安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1125民初482号 原告：罗卫明，男，1977年10月1日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：曹雷、靳舫，安徽天定律师事务所律师。 被告：孟令刚，男，1978年11月12日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：黄维蓉，安徽垚格律师事务所律师。 原告罗卫明与被告孟令刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告罗卫明及其委托诉讼代理人曹雷，被告孟令刚的委托诉讼代理人黄维蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗卫明向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款本金45万元，并判决被告按同期银行拆借中心利率承担自起诉之日至款项实际款清期间的利息。事实和理由：原被告原系姻亲关系，原告于2012年8月22日、2012年8月27日、2013年3月8日向上海人王建平共出借150万元，2013年7月4日，王建平和被告找到原告，提出王建平债务由被告负责偿还，原告同意后将王建平的两张借条原件交还给王建平，由孟令刚向原告出具两张借条，数额共计150万元，被告自此以后陆续向原告偿还部分借款本金，2018年元月28日，双方经结算，被告尚欠原告借款45万元，其后，经原告多次催促，被告总以种种理由拖延不付，无奈之下，特提起诉讼。综上所述，被告拖欠原告本金45万元不还，请依法支持原告上述诉讼请求。 被告孟令刚辩称：原告诉称不属实，本案原告诉请债权系原告与王建平债权转让而来，原告提交的证据中也能反映出原告向王建平借款本金均扣除前期利息系砍头利其主张150万债权不属实，被告与王建平因熟识为了帮助原告索要债务，才好心替王建平承担债务，但其后被告自王建平处并没有实现转让的债权，目前王建平下落不明，原告向被告转让的债权无法实现，2018年1月28日被告向原告出具的借条及情况说明均在原告方胁迫的情况下被迫签署，并非其真实意思表示，且签署当时原告向被告承诺只是履行一下手续，并不作为将来主张债权的依据，故被告受骗签字。对于本案原告主张的债权被告不予认可请求法庭依法驳回。 原告罗卫明围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格及身份情况； 证据二、银行汇款单，证明原告向王建平借款150万元（其中汇款144.5万元、现金付款5.5万元）； 证据三、被告2013年7月4日向原告出具借条复印件两分、被告2018年1月28日借条原件一张，证明2013年7月4日，原债务人王建平将债务150万元经得原告同意的情况下转让给被告孟令刚借偿还，至今已付105万元，下欠45万元未付。 被告孟令刚质证意见为：对证据一无异议；对证据二，从原告向王建平的转账记录可以看出每一笔转账均扣除了当期利息系违法的，应当以实际转账数额作为债权本金，其以150万债权要求被告承担债务也不合法。对证据三，对2013年7月4日两张借条为复印件，不符合证据形式要件，如前所述该150万元债务承担也不合法；2018年1月28日借条并非被告真实意思表示，是在受胁迫的情形下签署的，应当无效，原告作为债权依据主张不成立，应予驳回。 被告孟令刚当庭未出示证据。 本院对原告提出的证据，认证如下：对证据一，被告无异议，本院予以确认。对证据二、三、结合庭审双方陈述，本院对真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月22日、2012年8月27日、2013年3月8日，案外人王建平分三次共计向原告罗卫明借款1500000元。2013年7月4日，案外人王建平、原告罗卫明及被告孟令刚三人协商后由被告孟令刚承担案外人王建平的1500000元债务并向原告罗卫明出具借条二张。2018年1月28日经原、被告双方结算，被告孟令刚尚欠原告罗卫明借款450000元并出具借条一张，被告孟令刚在借款人处签名。借条载明：“借条今证实借得罗卫明现金人民币肆拾伍万元整（¥450000．），约定两年内还清借款。借款人身份证号码：3411251978××××××××借款人：孟令刚日期：2018年元月28日见证人：罗卫国”。另借据上还附说明，该说明记载了该笔借款的由来情况。借条出具后，被告一直未还款，原告遂诉至本院。 同时查明：原告罗卫明向案外人王建平出借的款项通过银行转账方式支付，2012年8月22日汇款480000元（汇款后账户余额479536.48元）、2012年8月27日汇款480000元（汇款后账户余额127452.52元）、2013年3月8日汇款485000元（汇款后账户余额14129.74元）。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孟令刚承担了案外人王建平的债务并向原告出具了借条，双方借贷关系成立。对被告孟令刚辩称2018年1月28日借据系受胁迫所出具的，其未能提供证据予以佐证，本院不予采信。关于借款本金是否扣除利息的问题，从原告罗卫明当庭提供的银行转账流水看，其每次转账后其账户均有余额，足以支付借款，故对原告陈述借款本金为1500000元不予采信，借款本金应以实际转账金额1445000元（480000元＋480000元+485000元）为准。原告当庭认可被告还款1050000元，故借款下剩本金应为395000元。关于利息一节，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故利息应当按照新的法律规定予以计息，即按起诉之日（2021年1月13日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号第二次修正)第二十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孟令刚于本判决生效后十日内偿还原告罗卫明借款本金395000元及逾期利息(以本金395000元为基数，自2021年1月13日起至借款付清之日止，按起诉之日即2021年1月13日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算)） 二、驳回原告罗卫明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告罗卫明负担492元、被告孟令刚负担3533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李德春 二〇二一年三月二十五日 书记员  袁 政 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产；（七）赔偿损失。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]17号)第二次修正 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。