湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民终1569号上诉人（原审原告）：曾宪林，女，1967年11月7日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石萍，女，1967年7月14日出生，汉族，住随州市。被上诉人（原审被告）：郭晓华，女，1963年3月10日出生，汉族，住随县。上诉人曾宪林因与被上诉人郭晓华、石萍合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初1179号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾宪林及其委托诉讼代理人刘光道、被上诉人石萍到庭接受询问。本案现已审理终结。曾宪林上诉请求：1、依法对襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初1179号民事裁定改判或发回重审；2、一审诉讼费、保全费由二被上诉人负担。事实与理由：1、格式性合同，应该理解上诉人和被上诉人为连带保证人。上诉人曾宪林与湖北全程资产管理有限公司签订《投资合同》是一份格式性合同，上诉人不理解合同的内容，应该作出有利于被格式人即上诉人的理解，被上诉人是连带保证人。2、被上诉人忽悠，上诉人理解为连带保证人。上诉人听到两个担保人即两个被上诉人的忽悠才给湖北全程资产管理有限公司交20万元，两被上诉人得到公司提成，他们给上诉人写“到期后如果公司不付款，由担保人承担付款20万元”上诉人理解为到期后公司不还找担保人偿还，应是连带保证人。3、被上诉人已经丧失了先诉抗辩权，应当偿还上诉人的借款。湖北全程资产管理有限公司已经没有资产且已经债务人下落不明，债务人履行债务发生重大困难，担保人已经丧失了先诉抗辩权。石萍辩称，“襄阳鑫农源生物科技有限公司”和“湖北全程资产管理有限公司”，公司按阶梯式年化率收益向客户支付收益。2018年12月18日，二被上诉人与史菊升（全程资产管理有限公司随州分公司的老总）共三人在场的情况下，史菊升讲解了公司投资收益政策并答应为上诉人担保此笔投资款，郭晓华和史菊升2人作担保。2018年12月19日，上诉人到全程资产管理有限公司随州分公司存投资款，并将20万元投资于“襄阳鑫农源生物科技有限公司”和“湖北全程资产管理有限公司”。资金在当场转入公司账户，合同中注明了投资收益与返还方式的具体金额。由于当日史菊升不在，曾宪林说二被上诉人作担保也可以，就这样石萍成了担保人，石萍个人三百多万全部存在这个公司。都是郭晓华和史菊升担保的。上诉人要求作为业务员的两被上诉人作担保，被上诉人与上诉人是公司员工与客户的关系，且不存在资金往来，故被上诉人仅对此投资合同及投资金额的真实性进行担保，无投资风险担保。上诉人账户在2019年1-3月定期有固定金额收益款，此后投资公司发生经营困难，资金链断裂，不能对外支付投资者收益，投资者纷纷报案，2019年12月5日，随县公安局对襄阳鑫农源生物科技有限公司以合同诈骗罪名立案侦查，该单位系上诉人20万元资金的投资方，至此，上诉人的投资与吸收资金的行为演变成一起刑事诈骗案。鉴于以上，上诉人的投资行为是其自主选择，其享受了收益，理所应当承担风险。目前上述公司还在刑事侦办中，应当依照先刑后民原则作出处理，然后才涉及到赃款的追缴与退还问题。鉴于被上诉人与上诉人之间不存在真实的合同纠纷，请法院依法驳回上诉人的诉讼请求。曾宪林向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令石萍、郭晓华返还曾宪林投资款20万元；2.本案诉讼费、保全费由石萍、郭晓华负担。一审法院认定事实：2018年12月19日，曾宪林（投资方、甲方）与湖北全程资产管理有限公司（资金监管方、乙方）、襄阳鑫农源生物科技有限公司（担保方、丙方）三方就襄阳鑫农源生物科技有限公司项目投资事宜签订《投资合同》。《投资合同》约定甲方以人民币20万元，作为本合同约定的项目投入，投资期限为12个月，即2018年12月19日至2019年12月19日止。乙方自本合同正式生效之日起于次月20日向甲方支付不低于投资金额年化13%的利润，大写贰仟壹佰陆拾陆元整（小写：2166.00元）。投资合同到期，乙方应一次性返还甲方投资本金20万元，及合同到期最后一个月投资收益。合同还约定了甲、乙、丙各方的权利和义务以及违约责任。本合同在履行过程中，如果发生任何争执和纠纷，且协商不成的，由乙方住所地人民法院管辖。本《投资合同》附件写明：“担保人：石萍、郭晓华。曾宪林存入全程资产管理公司现金贰拾万元整（200000.00元）一年期。到期后，如果公司不付款，由担保人：石萍、郭晓华承担支付贰拾万元。2018.12.19”《投资合同》签订当日，曾宪林向湖北全程资产管理有限公司打款200000元，湖北全程资产管理有限公司向曾宪林开具200000元的投资款收据。2019年1月19日，曾宪林收到一个月的利息2166元，此后湖北全程资产管理有限公司再未向曾宪林支付利息，曾宪林遂将担保人石萍、郭晓华诉至随县人民法院。2019年11月6日，湖北省随县人民法院出具（2019）鄂1321财保225号民事裁定书，裁定将石萍、郭晓华的银行存款20万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押。曾宪林预交诉前保全费1400元。一审法院认为，本案系曾宪林与湖北全程资产管理有限公司、襄阳鑫农源生物科技有限公司、石萍、郭晓华签订《投资合同》引起的纠纷。石萍、郭晓华在曾宪林与湖北全程资产管理有限公司签订的《投资合同》附件中作为担保人签名，石萍、郭晓华系主债务人湖北全程资产管理有限公司的担保人。《投资合同》附件约定，“到期后，如果公司不付款，由担保人石萍、郭晓华承担支付贰拾万元。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。《投资合同》附件中约定，在债务到期后，主债务人湖北全程资产管理有限公司不付款的前提下，由担保人石萍、郭晓华承担还款责任，故担保人石萍、郭晓华的身份是一般保证人，承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案石萍、郭晓华作为一般保证人享有先诉抗辩权，在债权人曾宪林与债务人湖北全程资产管理有限公司之间的债务未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证人石萍、郭晓华对债权人可以拒绝承担保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。一审法院对曾宪林是否愿意追加被保证人（主债务人）湖北全程资产管理有限公司为本案被告进行了询问，曾宪林以主债务人湖北全程资产管理有限公司涉嫌刑事犯罪导致与其牵涉的多起民事案件均被中止为由，不同意追加被保证人（主债务人）湖北全程资产管理有限公司参加诉讼，故在本案曾宪林与主债务人湖北全程资产管理有限公司之间的债权债务关系尚未明晰之前，曾宪林不享有向一般保证人石萍、郭晓华主张债权的权利。曾宪林仅将一般保证人石萍、郭晓华作为被告诉至法院，被告主体不适格，不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回曾宪林的起诉。诉前保全费1400元，由曾宪林承担。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人曾宪林申请追加湖北全程资产管理有限公司为本案当事人，与被上诉人石萍、郭晓华共同承担偿还借款本息责任。本院认为,被上诉人石萍、郭晓华作为担保人在上诉人曾宪林与湖北全程资产管理有限公司及襄阳鑫农源生物科技有限公司签订的《投资合同》尾部签字。上诉人曾宪林有权向被上诉人石萍、郭晓华主张权利。二审中上诉人申请追加湖北全程资产管理有限公司作为本案当事人，与石萍、郭晓华共同承担偿还借款本金及利息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，一审法院应当追加湖北全程资产管理有限公司为本案当事人，依法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初1179号民事裁定；本案指令襄阳市襄城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二一年三月三日书记员  闫梦颖