江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0702民初21号原告：洪梓铭，男，1997年7月23日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：温华平，系江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴红红，系江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐涛，男，1989年11月21日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：郭飞，系北京市中银（赣州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告洪梓铭与被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪梓铭的委托诉讼代理人温华平、吴红红，被告徐涛的委托诉讼代理人郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪梓铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还230000元借款本金及相应利息；2、判令被告向原告支付自起诉之日起至借款偿清之日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程过程中，原告对其第1项的诉讼请求进行解释说明，主张第1项诉讼请求中“相应利息”为“自2019年3月22日起至2020年9月27日止，按6000元/月计算所得的利息”，并自愿放弃向被告主张自2019年3月22日起至2020年9月27日止，按6000元/月计算所得利息的诉讼请求。事实和理由：2018年3月19日，被告因经营需要向原告借款230000元，并向原告出具借条。借款后，原告多次向被告催收，被告至今未向原告归还借款本金，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。被告徐涛答辩称，被答辩人主张答辩人尚欠借款本金数额应核减答辩人已归还的72591元。因双方未约定借款利息，故原告主张自2019年3月22日起至2020年9月27日期间的利息，无事实及法律依据，且原告主张自起诉之日起的利息计算标准过高，应予以调整。具体理由如下：（一）根据答辩人提供的银行账户历史明细清单及微信支付交易明细，可以证明答辩人已向被答辩人归还借款本金72591元；（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；因原、被告双方未就利息的支付形成过约定，所以被答辩人要求答辩人支付利息的诉请，无事实和法律依据；（三）被答辩人主张自起诉之日起计算利息的标准过高应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；被答辩人起诉时的一年期贷款市场报价利率标准为2020年9月21日公布的3.85%，被答辩人主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，已经高于上述利率标准，应予以调整。经审理查明：原告洪梓铭与被告徐涛系朋友关系。2018年2月6日，被告徐涛以经营需要资金周转为由向原告借款130000元，并向被告出具借条一张，载明：“现因借款人徐涛因经营所需向贷款人洪梓铭借款人民币壹拾叁万元整（￥130000）。赣州隆鑫汽贸有限公司为借款人徐涛做担保。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证……”。同日，原告以银行转账方式向被告支付借款本金130000元。2018年3月19日，被告徐涛又向原告借款100000元，原告于借款当日以银行转账方式向被告支付借款本金100000元。同日，被告针对上述两笔借款向原告出具借条一张，载明：“现因借款人徐涛因经营所需向贷款人洪梓铭借款人民币贰拾叁元整（￥230000）。在贷款人需要时，归还贷款人民币贰拾叁万元整（￥230000）。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证……”。借款后，被告分别于2018年3月1日还款2600元、于2018年3月31日转账2491元、于2018年4月6日还款4900元、于2018年5月6日还款7000元、于2018年7月3日还款6000元、于2018年8月8日还款6000元、于2018年9月9日还款6000元、于2018年10月9日还款6000元、于2018年11月1日还款6000元、于2018年12月5日还款6000元、于2019年1月10日还款6000元、于2019年2月2日还款6000元、于2019年3月21日还款5600元、于2019年10月11日归还借款本金1000元、于2019年12月31日还款1000元，共计向原告转账、还款72591元，其中被告于2018年3月31日向原告转账2491元系用于支付广告费。综上，就案涉借款，被告共计向原告还款70100元。原告多次催索未果，遂起诉。另查明，2019年3月8日16时23分，被告以微信聊天方式向原告发送信息：“提前和你说下，上月过年很多工作推后延误了，上个月结算利息延误到了这个月初，本月10号要付的也被带着延后了点，可能要推迟一点，20号左右再结算出来，到时候我再和你说。先提前讲一下，4月开始会按照正常的过来。”以上事实有原告提交的原、被告的身份证、借条、银行转账凭证、微信聊天记录、收款收据，被告提交的借记卡账户历史明细清单及微信支付交易明细证明及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：1、案涉借款是否约定借款利息，双方约定的借款利息支付标准是否符合双方借贷关系成立时的相关法律规定；2、被告自2018年3月1日起至2019年12月31日期间共计还款70100元的性质该如何认定及被告尚欠原告借款本金数额的问题；3、原告主张按年利率6%计算利息的标准是否高于法律规定。关于案涉借款是否约定借款利息的问题。民间借贷系不要式合同，以口头方式约定借款利息的，法律也认可其合法性。结合被告于2019年3月8日16时23分向原告发送的微信聊天记录内容及被告每个月的还款数额，可以认定原、被告双方对案涉借款利息进行了口头约定，约定的利息支付标准分别为自2018年2月7日起至2018年3月6日止，按月利率2%的标准即月利息2300元支付利息；自2018年3月7日起至2018年4月6日止，借款利息为月利息4900元；自2018年4月7日起，借款利息为月利息6000元。因原、被告双方的借贷关系成立于2018年，被告已支付的利息未超过按年利率36%计算所得，故原、被告口头约定的利息支付标准符合双方借贷关系成立时的相关法律规定。关于被告自2018年3月1日起至2019年12月31日期间共计还款70100元的性质该如何认定及被告尚欠原告借款本金数额的问题。原、被告均认可被告于2019年10月11日还款1000元的性质系用于归还借款本金，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，因原、被告双方未对剩余69100元还款的性质予以约定，且该69100元亦未超出被告在此期间所应承担的借款利息金额部分，因此应认定被告所偿还的69100元系用以支付利息。关于原告主张被告分别于2018年5月6日还款1000元、2019年3月21日还款500元，系用于支付被告尚欠的广告费，因原告未提交相应的证据予以证明其主张，且被告亦不认可，故本院不予采信。综上，被告自2018年3月1日起至2019年12月31日期间共计还款70100元，其中1000元系用于归还借款本金，另69100元则系用于支付了此期间产生的利息，现被告尚欠原告借款本金229000元。关于原告主张按年利率6%计算利息的标准是否高于法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”、“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，如前所述，原、被告双方对案涉借款利息进行了口头约定，现原告仅按年利率6%计算自起诉之日即2020年9月29日起至还清款之日止的利息，属于其对自身权利的处分，且符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告徐涛于本判决生效之日起七日内向原告洪梓铭归还借款本金229000元；二、由被告徐涛于本判决生效之日起七日内向原告洪梓铭支付利息（以借款本金229000元为基数，自2020年9月29日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告洪梓铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  钟 君二〇二一年三月三日法官助理何磊婷书记员彭楚君