安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终10号 上诉人（原审被告）：李敦强，男，1971年4月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽金臻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱昌柏，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 原审第三人：苏成平，男，1963年7月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人李敦强因与被上诉人朱昌柏、原审第三人苏成平房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李敦强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由朱昌柏承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。朱昌柏和苏成平为共同出售人将房屋出售给李敦强，李敦强将部分购房款支付给苏成平，一审以《借条》不符合支付的习惯为理由不予认可错误。既然苏成平为共同出售人，那么无论是借款还是支付购房款，李敦强均可以直接抵付相应购房款。而且，苏成平对朱昌柏的主张认可，视为放弃权利，但并不能免去其接收的购房款应予抵扣的事实。李敦强累计支付的购房款已经远远超过合同约定的总价。一审法院应查明事实，否则会导致苏成平和朱昌柏串通损害李敦强的合法权益。第二，一审程序错误。一审中李敦强申请追加苏成平为第三人时，朱昌柏明确撤诉，但是经过近一年多的时间，一审法院没有公开开庭，没有通知其一审委托诉讼代理人出庭，也超过了简易程序的审限，因此一审法院违反了相关程序规定。 朱昌柏辩称，一审法院无论在认定事实、程序进行和适用法律方面均不存在不当行为。1.苏成平与朱昌柏均是出售人属实，但应区别苏成平与李敦强之间是否存在因房屋买卖合同关系而产生的支付行为。2.涉案《欠条》是结算的结果，李敦强接受和出具《欠条》，说明是对欠款的认可。至于由谁主张权利，属于朱昌柏与苏成平之间的问题。3.一审中，苏成平明确承认结算结果，并且明确不主张权利。4.朱昌柏一审中没有撤诉，李敦强及其委托诉讼代理人一审时收到了开庭传票，一审判决程序合法。 苏成平述称，其表示不主张权利，是因为李敦强已经交清购房款。 朱昌柏向一审法院起诉请求：判令李敦强支付购房款15.5万元及利息（利息按15.5万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2017年4月24日计算至债务履行终结止）。 一审法院认定事实：2013年5月13日，朱昌柏和苏成平共同从吴岳兴处购买房屋。同年7月13日，朱昌柏和苏成平将其中部分房屋转卖给李敦强，并签订《房屋买卖合同书》，朱昌柏和苏成平为甲方，李敦强为乙方，合同约定：一、甲方自愿将坐落在新集中学北一千米处104国道东农贸市场门面房房地产转让给乙方，并将与所出卖房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方（附房产证、土地证复印件及该房产位置图）。三、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币贰佰万元。四、乙方在签订本合同时支付订金贰拾万元。五、余款支付方式……。合同签订后，李敦强陆续支付部分购房款。2017年2月24日，双方经结算，李敦强尚欠购房款15.5万元，李敦强向朱昌柏出具《欠条》一份，并承诺两个月内还清，欠条内容为“今欠朱昌柏新集农贸市场B栋综合楼房地款壹拾伍万伍仟元整，二月内还清（注：经苏成平、朱昌柏、李敦强三方协商同意）。欠款人：李敦强.2017.2.24号”。后因李敦强未能按约定期限偿还欠款，朱昌柏遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、李敦强是否付清购房款；二、朱昌柏是否能够以自己的名义向李敦强主张权利。 （一）关于李敦强是否付清购房款的问题。李敦强辩解已经支付购房款219万元，多支付19万元，其虽然提供了相应的收条，但其中部分收条不是合同一方当事人即朱昌柏和苏成平出具，而是案外人向李敦强出具的《收条》，且朱昌柏也不予认可，对该部分《收条》不作认定。其中苏成平向李敦强出具的《借条》，约定了还款期限及利息，而本案是李敦强向朱昌柏及苏成平购房，李敦强承担的是付款义务，既然李敦强借给苏成平的款项是用于支付购房款，那么再就该款约定苏成平在约定期限内还款并支付利息，不符合房屋买卖的一般交易习惯，更不符合常理，因此应认定该《借条》与本案无关联性。李敦强辩解实际在出具《欠条》时并没有经过结算，而是因为其急于办理房屋产权证匆忙写下的。但李敦强作为一个完全行为能力人，其应该知道出具《欠条》后应承担偿还责任的法律后果，且数额较大，因此对李敦强的该辩解不予采信。对李敦强已付清购房款的辩解，一审法院不予采信。 （二）关于朱昌柏是否能够以自己的名义向李敦强主张权利的问题。虽然苏成平和朱昌柏共同作为房屋买卖合同的出让方，有权对李敦强拖欠的购房款主张权利，但其在2019年5月19日最后一次出具的《情况说明》中表明其认可朱昌柏、李敦强于2017年2月24日结算结果，并明确表示自己对该债权不主张权利，由朱昌柏一人享有对李敦强的债权，应视为苏成平对自己权利的放弃。因此，朱昌柏以其个人名义向李敦强主张权利，并不违反法律规定。 朱昌柏、苏成平与李敦强签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。朱昌柏及苏成平已按合同约定履行了交付房屋的义务，李敦强应按合同约定履行支付购房款义务。2017年2月24日，双方经结算，李敦强尚欠购房款15.5万元，并出具了《欠条》，承诺在两个月内还清，但李敦强至今仍未清偿拖欠的购房款，存在违约行为，应承担违约责任，故朱昌柏要求李敦强偿还购房款15.5万元并支付相应利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：李敦强于判决生效后十日内偿还朱昌柏购房款15.5万元，并自2017年4月25日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至债务履行完毕时止。案件受理费1890元，由李敦强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方诉辩主张和一审判决，本案的争议焦点为：一、李敦强是否已付清了购房款；二、一审程序是否不当。 一、关于李敦强是否已经付清了购房款的问题。 本案中，李敦强与朱昌柏、苏成平之间存在房屋买卖合同关系，由李敦强向朱昌柏、苏成平购买房屋，购房款为200万元。朱昌柏主张李敦强尚欠15.5万元购房款未付，李敦强则抗辩其实际已经支付了219万元购房款。根据法律规定的举证证明责任分配规则，李敦强应当对其已经支付多少购房款承担举证证明责任。 从本案证据看，朱昌柏为证明其诉请成立，一审中提交了李敦强于2017年2月24日向其出具的《欠条》，李敦强对该份《欠条》真实性并无异议。从其内容看，李敦强明确了尚欠朱昌柏购房款15.5万元及两个月内付清，还扩注了“经苏成平、朱昌柏、李敦强三方协商同意”；李敦强为支持其抗辩，一审中提交了《收条》《借条》等证据，但朱昌柏对许永翠、许光杰及丁小平向李敦强出具的三份《收条》及苏成平向李敦强出具的《借条》不予认可。因涉案房屋系朱昌柏、苏成平共同出卖给李敦强，在朱昌柏持有异议，而李敦强又无充分证据证明上述《收条》和《借条》所涉款项系用于偿付本案购房款的情况下，一审法院对上述《收条》和《借条》的分析认定意见并无不当。纵观上述证据的形成时间，2017年2月24日《欠条》的出具时间在后，综合审查本案证据及各方当事人陈述等，仅凭现有证据不足以推翻该份《欠条》，一审法院确认该份《欠条》证明力，认定李敦强尚欠购房款15.5万元有依据。李敦强关于其已付清购房款的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。 二、关于一审程序是否不当的问题。 李敦强上诉认为一审中其申请追加苏成平为第三人时，朱昌柏明确撤诉，而且一审法院没有公开开庭、通知其委托诉讼代理人出庭即作出判决，也超过简易程序的审限，一审法院违反了相关程序规定。经查，一审卷宗中并无朱昌柏的撤诉申请；李敦强一审委托诉讼代理人书写的追加苏成平为第三人的《申请书》落款时间为2019年4月16日，一审法院公开开庭的时间为2019年5月16日，李敦强及其一审委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼；同时，一审法院在扣除审限时履行了审批手续。李敦强关于一审法院违反相关程序规定的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，李敦强上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3400元，由李敦强负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年三月十日 法官助理王志 书记员钟毅翔 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。