贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终62号上诉人（一审原告）代传明，男，土家族，1953年7月12日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被上诉人（一审被告）凤冈县人民政府，地址：凤冈县龙泉镇龙凤大道。统一社会信用代码：11520327009528004K。法定代表人马华，县长。被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人黄伟，市长。一审第三人凤冈县花坪镇××村××竹园组。组长邓天友。上诉人代传明因与被上诉人凤冈县人民政府、遵义市人民政府，一审第三人凤冈县花坪镇××村××竹园组行政撤销及行政复议一案，不服正安县人民法院（2020）黔0324行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，争议地位于花坪镇××村××竹园组，面积约46亩，2002年以前处于无人看管的荒山地。2008年12月18日，被告凤冈县政府将争执地使用权登记在原告的凤府林证字（2008）第5203271000012-1／1号林权证上。2016年11月30日，第三人大竹园组集体将争执地出租给凤冈县磊晶采石场使用，双方就租用价格、租用期限、租金给付方式以及相关权利义务进行了约定，并签订了《土地租用合同》，原告作为第三人大竹园组集体村民在合同上签字认可。在《土地租用合同》签订当天，原告在《大竹园组承包土地人口明细表（第一次付款）》上签字领取了5540元土地出租费。2017年8月4日，原告在《大竹园组承包土地人口明细表（第二次付款）》上签字领取了4847.60元土地出租费。2019年2月，原告以持有林权证为由，对争执地主张使用权，致争议发生。2019年5月20日第三人大竹园组向凤冈县政府申请撤销胡家土湾林地登记及确权，被告凤冈县政府于2019年9月20日作出11号处理决定书。决定对原告“胡家土湾”的林地权属登记予以撤销。原告不服申请行政复议，遵义市政府于2020年1月19日作出321号复议决定，维持凤冈县政府作出的11号处理决定。原告对此不服，遂提起行政诉讼。另查明：原告代传明的《林权登记申请表》（内表）记载该林地的编号为520327102107MDYMSY01707，四至：东至邓其禄土坎，南至邓天远土坎，西至李凤祺林界桩，北至张金仁林界桩；权利来源为群众上山指界认可、无异议；接界人签名栏东界和南界无接界人签字，且林地西面“接界人签名”栏不是李凤祺本人签名。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，凤冈县人民政府具有对本案争议林地作出行政处理决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”和第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，遵义市人民政府作为凤冈县人民政府的上一级地方人民政府，具有作出本案行政复议决定的法定职权。被告凤冈县人民政府在受理确权申请后，及时履行了受理、调查、送达等法定程序，告知了当事人举证答辩的权利，充分听取了当事人的陈述意见，其作出的《处理决定》程序合法。被告遵义市人民政府受理复议申请后，在法定期限内送达了答复通知书、参加行政复议通知书等，并在全面审查原行政行为的基础上，作出《复议决定》并送达各方，其程序合法。且原告及第三人在庭审过程中均未针对二被告的程序性事项提出异议。综上，二被告处理程序合法。依照《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定:“对经审查符合下列全部条件的登记申请,登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记:(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确;(二)林权证明材料合法有效;(三)无权属争议;(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。结合本案实际，首先，本案中原告代传明的林权登记申请表（内表）中,在“接界人签名”栏中，没有接界人邓其禄和邓天远的签名，且林地西面“接界人签名”栏不是李凤祺本人签名。其次,林权登记申请表（内表）中的林地四至界限（东至邓其禄土坎，南至邓天远土坎，西至李凤祺林界桩，北至张金仁林界桩）与《贵州省农村林地家庭承包合同》中的四至界限（东至邓其禄土坎，南至李凤祺林界，西至张金仁林界，北至张金仁林界）不符。第三,林权登记申请表（内表）中主要权利依据栏为群众上山指界认可、无异议，但无书面证据予以证实，该宗林地登记在申请人的《林权证》内，权利权源不清。对于瑕疵未经补正即颁发林权证,不符合法律规定。故,代传明申请林权登记不符合上述法律第(一)、(二)项的规定。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条的规定,对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请,登记机关应当不予登记。综上，被告凤冈县人民政府本着有错必纠的原则，自行撤销了颁发给原告的林权证，其事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被告遵义市人民政府在全面审查凤冈县人民政府作出的处理决定的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持的《行政复议决定书》并无不当。综上所述，被告凤冈县人民政府作出的凤府行处（2019）11号《行政处理决定书》及遵义市人民政府作出的遵府行复（2019）321号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告代传明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告代传明承担。一审宣判后，原告代传明不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审法院判决书，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有结合颁证适时的政策和相关历史背景认定相关事实。上诉人的林权证是其当地第一批颁发的林权证，即使存在瑕疵也是难以避免的，从上诉人提交的关于同组登记授权林权证可以得知，每本林权证或多或少均存在瑕疵，但总体的颁证流程和程序，均是严格按照适时的政策和相关法律规定，对整体的确认并不产生实质性影响，以不可避免的瑕疵否决上诉人的权利来源，于法不合，也导致与上诉人有相同情况的林权证权属人的林权权益处于不稳定状态，违背权属定性原则，也侵犯了权属人的可信赖利益。二、一审法院适用法律错误，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，四至不清楚的，可以通过调解协调的方式予以解决修正，且原来的颁证流程已经过三次公示均无人提出异议，假如日后有相关接界人对四至提出异议，也可以根据《林木林地权属争议处理办法》的相关规定解决纠纷，而不是通过采取谁被检举就撤销谁的林权证的方式予以解决，置上诉人的权属于不顾。综上，原审法院认定事实不清，被上诉人凤冈县人民政府撤销上诉人的林权证没有事实和法律依据，应依法改判。被上诉人凤冈县人民政府书面答辩称：一、一审判决认定答辩人程序合法，客观事实清楚。（一）答辩人作出案涉处理决定程序合法。被答辩人与第三人因“胡家土湾”林地使用权发生争议，第三人向县人民政府提出书面申请，要求撤销被答辩人持有的林权证。答辩人依法受理后，依法审查并受理后，在法律规定时间内向争议案件的当事人送达了《受理通知书》《答复通知书》《申请书副本》《权利义务告知书》。通过全面调查取证，依法作出凤府行处〔2019〕11号《行政处理决定书》，并依法送达各方当事人。同时，被答辩人及第三人在案件调查和法院审理过程中均未对答辩人的程序性事项提出异议，一审法院认可答辩人的程序性事项合法并无不妥。（二）一审判决认定答辩人作出的凤府行处案涉处理决定事实清楚。1、争议林地“胡家土湾”位于花坪镇××村××竹园组，面积约46亩，属第三人未分下户的组集体林地。2008年，第三人在落实林权制度改革过程中，争执地使用权被登记在被答辩人的案涉林权证上。2016年11月30日，第三人将争执地出租给凤冈县磊晶采石使用，双方就租用价格、租用期限、租金给付方式以及相关权利义务进行了约定，并签订了《土地租用合同》，被答辩人以第三人组集体村民的身份在合同上签字，认可争执林地使用权属第三人组集体。在《土地租用合同》签订当天，被答辩人在《大竹园组承包土地人口明细表（第一次付款）》上签字领取了5540元土地出租费，2017年8月4日，被答辩人在《大竹园组承包土地人口明细表（第二次付款）》上签字领取了土地出租费。2、被答辩人持有的案涉林权证，在《林权登记申请表（内表）》（编号为520327100107ＭＤＹＭＳＹＯ170）中的“四至界线”栏记载：“东：邓其禄土坎；南：邓天远土；西：李凤祺林界桩；北：张金仁林界桩”，在“接界人签名”栏中，没有接界人邓其禄和邓天远的签名，且林地西面“接界人签名”栏不是李凤祺本人签名。因此，被答辩人持有的林权证存在与《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》程序规定相违背和与客观事实不相符的错误。答辩人作出案涉处理决定事实清楚。二、答辩人作出案涉行政处理决定法律适用正确。2008年，在落实集体林权制度改革政策过程中，对争执林地胡家土湾进行确权勘界时，未组织相关权利人到现场指认边界的情况下，将争执林地填入被申请人《林权登记申请表（内表）》予以上报，致争执地（编号为520327100107ＭＤＹＭＳＹ0170）登记在被答辩人林权证中。答辩人根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“确权发证工作流程（四）勘界：根据村（组）林改方案，由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人，（通知内容和格式采用《林权勘界通知单》见附件5），组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员，到实地确定四至界线。对经勘查无异议的，勾图技术员当场在二类调查1：1万的基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线，四至接界人、勾图技术员及其它勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章。”之规定，按照实事求是、有错必纠的原则，对被答辩人持有的《林权申请表（内表）》（编号为520327102107ＭＤＹＭＳＹＯ1707）的“胡家土湾”林地的权属登记应予撤销。因此，答辩人作出案涉行政处理决定法律适用正确。综上所述，被答辩人提出的上诉请求和理由均与客观事实不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，应依法维持。被上诉人遵义市人民政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人凤冈县花坪镇××村××竹园组在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条关于确权发证工作流程的规定，应严格按照“摸底调查现有林权、第一榜公示、制定并通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订（完善）合同、林权权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档”共计12个步骤实施。具体到勘界步骤中，应由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人，组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员、到实地确定四至界限。对经勘查无异议的，勾图技术员当场在二类调查1：1万的基本图上勾绘出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线，四至接界人、勾图技术员及其它勘查人员当场在《林权登记申请表（内表）》上签名或盖章。四至接界人参与现场勘界并签字确认是至关重要的一环，目的是防止日后纠纷争议的发生。本案中，上诉人代传明的《林权登记申请表》（内表）记载案涉林地的编号为520327102107MDYMSY01707，四至为“东至邓其禄土坎，南至邓天远土坎，西至李凤祺林界桩，北至张金仁林界桩”，权利来源为“群众上山指界认可、无异议”，但在接界人签名栏中，东界和南界无接界人签字，林地西面“接界人签名”栏不是李凤祺本人签名，无证据证实群众上山指界的事实，不符合上述规定。因此，被上诉人凤冈县人民政府将案涉林地使用权登记在上诉人的凤府林证字（2008）第5203271000012-1/1号林权证上，属于事实不清，程序违法。在此情况下，被上诉人凤冈县人民政府作为林权登记颁证的主管机关，依据一审第三人的申请，启动自纠程序依法撤销前述登记颁证，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人代传明负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二一年三月二十四日法官助理文竹书记员王毅