文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终365号上诉人（原审被告）：李建伟，男，1983年3月30日出生，汉族，住广饶县。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县垅塬新型材料有限公司，住所地：博兴县店子镇工业园烨辉路东首58号。法定代表人：侯增华，总经理。委托诉讼代理人：高腾，山东王宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩新江，男。原审被告：艾洪燕，女，1982年7月20日出生，汉族，住广饶县。原审被告：张延芹，女，1956年11月26日出生，汉族，住广饶县。原审被告：李学友，男，1955年3月12日出生，汉族，住广饶县。上诉人李建伟因与被上诉人山东省博兴县垅塬新型材料有限公司（以下简称垅塬公司）、原审被告艾洪燕、张延芹、李学友加工定做合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李建伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人加工费35万元及利息，多支付的加工费由被上诉人返还上诉人；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人不欠被上诉人加工费35万元及利息。从被上诉人在一审提交的担保书可以证明，上诉人在被上诉人处还存有成品货物，这批货物有100多吨，价值40多万。担保人张延光已支付被上诉人加工费12万元。上诉人通过银行转账支付被上诉人52万元。2.被上诉人在给上诉人加工钢卷过程中，出现严重的质量问题，致使上诉人发往河南的货，无法收回货款，给上诉人造成巨大的财产损失，上诉人保留另行起诉的权利。被上诉人垅塬公司辩称，1、上诉人在被上诉人处并没有成品货物，担保人张延光仅支付加工费10万元，涉案担保书出具后上诉人仅支付32万元，故上诉人至今仍欠被上诉人加工费37万元，被上诉人在一审中主张部分加工费35万元有事实依据，一审判决认定事实清楚，证据充分；2、上诉人所称的质量问题没有事实依据，是其据不支付加工费的拖辞。原审被告艾洪燕、张延芹、李学友未作陈述。垅塬公司向一审法院起诉请求：判令李建伟、艾洪燕、张延芹、李学友共同连带向垅塬公司支付加工费35万元和赔偿自2017年1月10日起至付清欠款之日的利息损失（利息按月利率1%计算）。一审法院认定事实：2016年11月9日，垅塬公司与李建伟签订《垅塬新型材料彩涂钢卷加工协议》一份，双方约定了彩涂卷加工的收费标准、加工费的付款时间及方式等内容，并约定每月的月底结清加工费。之后，李建伟开始多次在垅塬公司加工彩涂卷，至2017年1月7日，李建伟欠垅塬公司加工费79万元未付，并向垅塬公司出具担保书一份。后该款经催要，李建伟至今未付。一审法院认为，垅塬公司主张李建伟欠其加工费79万元，有其出具的担保书为证，事实清楚，证据充分，足以认定。现垅塬公司主张李建伟支付加工费35万元，依法予以支持。关于垅塬公司诉请的利息。一审法院认为，双方未对欠款逾期利息进行约定，垅塬公司诉请的利息应为李建伟逾期付款给垅塬公司造成的资金占用损失。根据合同履行情况、被告的过错程度以及公平原则，垅塬公司主张自2017年1月10日起支付利息，依法予以支持，利率标准应按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。关于艾洪燕、张延芹、李学友的责任承担问题。垅塬公司未提交相关证据证明艾洪燕、张延芹、李学友与李建伟共同经营涉案加工业务，故对垅塬公司要求艾洪燕、张延芹、李学友支付加工费的诉讼请求不予支持。李建伟、艾洪燕、张延芹、李学友经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告李建伟于本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县垅塬新型材料有限公司加工费35万元及利息（利息计算方式：以35万元为基数，自2017年1月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算）；二、驳回原告山东省博兴县垅塬新型材料有限公司对被告艾洪燕、张延芹、李学友的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告李建伟负担。二审中，上诉人李建伟提交证据一被上诉人出具的质检单22张，因涉案担保书第一段明确载明用其本人在垅塬公司加工的成品货物作抵押，可以证实我方在被上诉人处存有成品钢板102.13吨；证据二博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2509号判决书，拟证实：担保人张延光承担被上诉人加工费10万元及利息；证据三是博兴县人民法院法院的收据一张，拟证实：被上诉人收到12万元款项；证据四是山东农村商业银行资金流水一份，拟证实：我方在出具担保书后支付被上诉人52万元。被上诉人垅塬公司质证意见为：对证据一真实性无异议，但多数没有经办人签字，而且质检单仅是一个生产记录，不能作为结算的依据，更不能证实该质检单所涉及的板材存放在我公司，只能证实上诉人曾经在我公司加工过板材；对证据二、三真实性无异议，但该判决已经明确担保人张延光支付加工费10万元，其向法院交付的12万元包括10万元加工费及相应的利息、诉讼费用等，张延光仅支付10万元加工费，不应按照12万元扣除；对证据四真实性无异议，但通过该流水记录显示在2017年1月7日之后上诉人仅支付32万元，并非上诉人所说的52万元。被上诉人垅塬公司提交证据一、公司职工韩新江与担保人张延光的通话录音一份、2017年1月6日、1月7日天气预报查询打印件一份，拟证实：韩新江与张延光的谈话中提到涉案担保书出具的时间为晚上10时左右，通话录音中韩新江陈述为1月7日晚上，张延光陈述为1月6日晚上，且当天晚上下着小雨。结合当时的天气预报，2017年1月6日晚上10时左右为多云，1月7日晚上10时左右为小雨，所以涉案担保书的出具时间应为2017年1月7日晚10时左右；证据二、银行交易记录查询一份，拟证实：上诉人在2017年1月7日11时26分向被上诉人支付10万元，该日18时18分支付10万元，该两笔款项的支付均发生在担保书出具之前，故担保书载明的79万元不包括该两笔款项。上诉人在2017年1月8日付款20万元，1月9日付款12万元，所以上诉人在出具担保书之后仅支付32万元，并非上诉人陈述的52万元。上诉人李建伟质证意见为：对证据一真实性存疑，该证据是在上诉人上诉后有意为之，有引诱张延光的成分，仅凭录音不能证实担保书书写时间为晚上，天气预报查询材料与本案缺乏关联性；对证据二交易记录中的第一笔转款5万元显示时间为2017年1月7日22点40分56秒，第二笔转款5万元显示时间是23点59分46秒，这与上诉人讲的晚上打款记录相吻合，第三笔10万元显示转账时间为2017年1月7日11时26分21秒，第四笔10万元显示转账时间为2017年1月7日18时18分06秒，所以1月7日实际转账30万元，加上2017年1月8日、1月9日又转了32万元，所以应为62万元。被上诉人垅塬公司又提交上诉人李建伟的提货证明一宗及担保书出具后上诉人的提货记录5份，拟证实：上诉人在被上诉人处加工过的货物均已提走，上诉人提交的质检单只能作为加工或结算的证明，无法证实还存有货物。担保书出具后被上诉人的提货记录显示提走100多吨货物。上诉人李建伟质证意见为：因为上诉人在被上诉人处加工的货物有三、四百吨，除上次提交的22张质检单外，李建伟又找出约200多张质检单，具体是否提走李建伟也不是很清楚，有大约100吨货物在被上诉人处。二审庭审中，被上诉人垅塬公司认可上诉人于2017年1月8日向其支付了20万元，1月9日支付12万元，加上担保人张延光支付的10万元，上诉人共计还款42万元，剩余欠款37万元，被上诉人仅主张35万元。本院认为，上诉人李建伟提交的证据一不能证实其在被上诉人处存货的数量，加之被上诉人垅塬公司已提交证据证实上诉人提走了货物，因此，本院对该证据不予采纳。上诉人提交的证据二、三，被上诉人已经在起诉时将该笔款项予以扣减，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。上诉人提交的证据四与被上诉人提交的证据二均系银行明细查询，真实性均无异议，且与本案争议事实相关联，本院予以采纳。被上诉人提交的录音证据经当庭核实，通话人为张延光，本院予以采纳。证据二天气信息查询记录能够与录音证据相印证,本院予以采纳。二审查明：2017年1月7日22时许，上诉人李建伟与被上诉人垅塬公司签订涉案担保书。上诉人李建伟于2017年1月8日向被上诉人垅塬公司支付20万元，于1月9日支付12万元，涉案担保书中载明的保证人张延光已另案支付被上诉人垅塬公司10万元，被上诉人垅塬公司在一审起诉时已经予以扣减。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人李建伟主张不欠被上诉人垅塬公司加工费不能成立，理由如下：首先，上诉人李建伟上诉主张扣除张延光支付的12万元，被上诉人垅塬公司一审起诉时已经扣减10万元，并让利2万元，因此，上诉人二审主张扣减该款项的事实已经不存在，本院对其该项主张不予支持。其次，上诉人李建伟主张涉案担保书签订后已支付被上诉人垅塬公司52万元，该笔款项应予扣除。被上诉人对2017年1月8日支付的20万元，1月9日支付的12万元无异议，双方争议在2017年1月7日的汇款上。本院认为，涉案担保书的签订时间为2017年1月7日22时许，而该日上诉人的两笔各10万元的转款分别发生在11时26分、18时18分，从时间节点看是在担保书签订之前，且从常理分析，如签订担保书当日即还款，上诉人李建伟不可能不要求扣除，因此，本院对2017年1月7日两笔分别为10万元的转款不予确认，不能认定系上诉人李建伟偿还的涉案担保书79万元的欠款。被上诉人垅塬公司提交的银行转账记录中显示：2017年1月7日22点40分收到上诉人转款5万元，同日23点59分收到转款5万元，上诉人李建伟又主张该两笔5万元应当一并扣减。被上诉人垅塬公司对此不予认可，并释明该两笔转款的时间应为2017年1月6日22点40分、23点59分，因时间太晚，银行收账延迟，导致转账记录显示时间为2017年1月7日。本院认为，上诉人李建伟在上诉状中对该两笔5万元汇款并未要求扣减，说明上诉人本身对该两笔5万元转款不属于偿还涉案担保书的欠款无异议，同时，从转账记录账户余额一栏中亦能印证被上诉人垅塬公司的陈述符合客观事实，因此，本院对上诉人李建伟的该项主张不予支持。第三，上诉人李建伟主张担保书中载明用其在垅塬公司加工的成品货物作为抵押，该笔货物大约100吨，价值40万元，应当予以抵扣。本院认为，涉案担保书中虽然载明用上诉人在被上诉人垅塬公司加工的成品货物作为抵押，但未约定数量、价款及留存方式，上诉人李建伟对留存的货物数量、价值及留存方式也无有效证据予以证实，因此，本院对其该项主张亦不予支持。综上所述，上诉人李建伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人李建伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李金花审 判 员 邵佳宁审 判 员 王 杰二〇二一年三月三十日法官助理 宋蕾蕾书 记 员 崔海燕