吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初420号原告：王某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：宋某（系王某继女），户籍所在地吉林省桦甸市，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪某，吉林大龙律师事务所律师。被告：吉林省启隆人力资源有限公司，住所地吉林省桦甸市兴港家园小区****。法定代表人：石某，总经理。委托诉讼代理人：马某，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被告：中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司，住，住所地吉林省桦甸市夹皮沟镇/div>法定代表人：吴某，执行董事。委托诉讼代理人：张某，该公司职员。委托诉讼代理人：陶某，吉林勤实律师事务所律师。原告王某与被告吉林省启隆人力资源有限公司（以下简称启隆公司）、中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司（以下简称夹皮沟金矿）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王某及其委托诉讼代理人宋某、倪某、启隆公司委托诉讼代理人马某、夹皮沟金矿委托诉讼代理人张某、陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付医疗补助金90248.4元（6个月月工资医疗补助金60165.6元+50%重病医疗补助金30082.8元）、基本医疗保险未报销差额48310.4元、7月8日至12月16日病假工资29949.1元，共计168507.90元；2.判令两被告共同为原告补缴2020年3月至2020年12月的住房公积金、2020年8月至2020年12月的社会保险；3.判令两被告继续与原告履行劳动合同；4.由两名被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年3月10日与启隆公司签订2年全日制用工劳动合同，合同签订后，启隆公司将原告派遣至夹皮沟金矿的生产部门从事井下工作，税后工资10027.60元/月，每月20日左右发放上月工资。2020年7月8日，原告在工作中因身体不适突发疾病，遂向单位（夹皮沟金矿）申请病假，先后在长春中日联医院、长春市吉林大学第二医院接受住院治疗，从2020年7月31日至2020年8月15日，医疗费总计203785.69元，治疗结果：左腿大部分截肢。经吉林省桦甸市人民医院鉴定为三级伤残，右腿及心脏血栓持续药物治疗，后续可能存在需要手术治疗。原告在患病期间，依据法律规定应享有医疗期，但被告在原告医疗期内未支付原告病假工资，并将原告社保于2020年8月10日作减员手续，导致基本医疗保险不能报销，对此被告理应赔偿。2020年9月20日，原告委托妻子到单位（启隆公司）处询问病假工资以及劳动关系情况，启隆公司负责人告知原告妻子因原告15日内未到公司上班，已单方面解除劳动关系（启隆公司未出具书面解除劳动关系的证明）。9月25日，原告收到启隆公司出具的单方面解除劳动合同的处理决定，原告对此决定不予认可。原告认为其已向单位部门班长请病假并获得批准，处于病假期间，不存在任何旷工行为，启隆公司、夹皮沟金矿单方解除劳动合同行为违法。此外，被告未给原告开立住房公积金账户，未缴纳住房公积金，违反了劳动合同约定，应予补缴。原告为维护自身合法权益，曾于2020年11月23日向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委认为原告没有提供有效证据证明其请假的事实，裁决驳回了原告的所有仲裁请求。原告对仲裁委的裁决不服，故起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。启隆公司辩称，一、原告的诉讼请求无事实根据。2020年7月30日原告因连续旷工十五天以上，被用工单位退回。上报公司名单有六人，依据工人考勤台账等证据提出解除用工合同。因此启隆公司于2020年8月7日作出给予原告解除劳动合同处理决定，并向原告出具解除劳动合同证明书，原告家属已收悉。原告在旷工期间杳无音信，直到两个月后才来公司说明情况，此前没有向公司请假，既无书面亦无口头申请的意思表示，现在通讯这么方便，原告及原告家属都没有告知，原告仅提交了两个月后的录音，恰好证明是原告连续旷工后才向公司请假（录音时间9月27日）。另外，原告住院时间点与旷工时间矛盾，原告对其住院之前的时间不能做出合理说明，应当承担不利后果。原告生病住院不属于工伤范畴，不能主张停工留薪期工资。二、原告主张无法律依据。依据《劳动法》第39条2款及《劳动合同法》等相关规定，原告诉请与法律相悖，职工因旷工、违反劳动纪律、企业规章制度等情形被解除劳动合同的，双方无需协商，原告上岗前经过严格培训。综上，原告连续旷工十五天以上的事实成立，其他赔偿主张不成立。故原告的主张无事实和法律依据，应当依法驳回。夹皮沟金矿辩称，不应承担任何赔偿责任，因为未与原告形成劳动关系。根据夹皮沟金矿与启隆公司签订的《2020年临时用人劳动派遣服务协议》，将原告派遣到被告处工作，被告为用工单位。该协议第三条“劳务人员在甲方工作期间，劳务人有下列情形之一者，甲方可以将劳务人员退回乙方：（9）严重违反甲方规章制度的”。本案因原告连续旷工达到15天以上，严重违反被告的规章制度，被告将原告退回启隆公司，被告为用工单位，未与原告形成劳动关系，不存在过错，不应承担任何责任。原告诉讼请求要求被告为其缴纳社会保险及住房公积金，不在人民法院受案审理范围内。单位不依法为原告缴纳社会保险、住房公积金，应当依据《社会保险法》、《住房公积金管理条例》的相关规定，通过社会保险部门及住房公积金管理中心进行处理，人民法院不予受理。综上，本案被告不应承担任何责任，原告的诉讼请求不在人民法院受案审理的范围内，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的仲裁裁决书本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王某提交的，1.劳动合同书，启隆公司、夹皮沟金矿均对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；2.郑某情况说明、通话记录、录音光盘，因证人未出庭作证，无法核实证据的真实性，故对该组证据本院不予采信；3.通话录音4份，无法核实真实性，本院不予采信；4.社保缴费清单、个人工资流水、处理决定、解除人员意见、员工考勤明细台账，启隆公司、夹皮沟金矿对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；5.医疗费票据2份、病情介绍诊断3份、病历3份，启隆公司、夹皮沟金矿对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；6.工资流水，启隆公司、夹皮沟金矿对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；7.赔偿计算单据清单，系自书材料，不符合证据构成要件，本院不予采信。启隆公司提交的，1.北沟矿关于解除合同人员意见、关于给予王某解除劳动合同处理的决定、解除（终止）劳动合同证明书，王某、夹皮沟金矿对证据真实性未提出异议，本院对该组证据真实性予以采信；2.员工考勤明细台账，虽王某提出异议，但未提供有效证据佐证其主张，本院对该份证据予以采信。夹皮沟金矿提交的，1.因临时用工、劳务派遣服务协议，王某、启隆公司对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；2.员工考勤台账、处理决定，王某、启隆公司对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信；3.企业内部员工手册规章制度，虽王某提出异议，但未提供相反证据佐证，且其未能提供已请假的有效证据，故对该份证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：启隆公司与夹皮沟金矿签订2020年临时用工劳务派遣服务协议，约定启隆公司向夹皮沟金矿派遣劳务工人，该协议载明“劳务工在甲方工作期间，有下列情形之一者，甲方可以将劳务工退回乙方：……（9）严重违反甲方规章制度的。”2020年3月10日，王某与启隆公司签订劳动合同书，约定合同期限为二年，自2020年3月10日至2022年3月9日止，后派遣至夹皮沟金矿从事井下工作。2020年7月12日至9月3日，王某因病先后在吉林大学中日联谊医院、吉林大学第二医院住院治疗。2020年7月30日，夹皮沟金矿北沟矿以王某连续旷工15天以上为由，提出解除合同意见。2020年8月7日，启隆公司决定与王某解除劳动合同。2020年11月23日，王某向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2021年1月11日，桦甸市劳动人事争议仲裁委员会作出桦市劳人仲字（2020）第157号仲裁裁决书，驳回王某的所有仲裁请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王某未提供充足有效证据证实其因病住院治疗期间向启隆公司、夹皮沟金矿请假的事实，夹皮沟金矿依据企业规章制度作出退回启隆公司处理，启隆公司以王某严重违反用人单位规章制度为由与王某解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位单方解除劳动合同的法定情形，故王某的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王冰茹二〇二一年三月三十日书记员 范晓菲