四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2711号 上诉人（原审被告）：四川蜀元建筑集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街9号2—3幢7楼16号。 法定代表人：冯博贤，董事长。 委托诉讼代理人：颜园，上海建伟（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建伟（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付学军，男，1972年3月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 原审被告：傅治良，男，1972年9月11日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：刘峰，四川华神律师事务所律师。 原审被告：张洪键，男，1989年3月6日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 原审被告：赵英勇，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人四川蜀元建筑集团有限公司（以下简称蜀元建筑公司）与被上诉人付学军，原审被告傅治良、张洪键、赵英勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 蜀元建筑公司上诉请求：蜀元建筑公司不应向付学军承担赔偿责任，驳回付学军主张的被扶养人生活费4216.8元，付学军对自身的损害承担50%的责任。事实与理由：（一）付学军提供的入院记录、出院证等证据显示“付学军向医院自述摔伤原因是干农活时摔倒”。结合付学军已就住院费申报了简阳市城乡居民医疗保险，并已实际享受医疗保险报销费用10551.61元。付学军认可其摔伤并非提供劳务过程中受伤，而是“干农活时摔倒”，一审判决只字未提忽略了付学军自认事实。蜀元建筑公司不应承担赔偿责任；（二）付学军未提供其母亲需其抚养的证据，在一审法院要求补充后，付学军在一审过程中始终未提供，一审法院判决支付付学军母亲被扶养人生活费4216.8元错误；（三）付学军作为常年在建筑工地从事劳务的人员，具有多年的劳务经验。作为提供劳务的一方，付学军应当负有安全注意义务，其在提供劳务的过程中，存在不慎行为，对损害的发生存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，付学军自身应承担50%的责任。综上请求二审法院查明事实，依法改判。 付学军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。（一）付学军系在蜀元建筑公司承包的工地务工时受伤，该公司应当承担连带责任；（二）付学军在一审时提交了其母亲的户口本复印件以及户籍地社区居民委员会出具的《证明》，能够证明付学军的母亲是其被扶养人，应当获得被扶养人生活费；（三）付学军在提供劳务过程中受伤，自身不应当承担责任。 傅治良辩称，（一）付学军在蜀元建筑公司承包的工地提供劳务时受伤，蜀元建筑公司应当承担连带责任；（二）同意蜀元建筑公司关于不应当承担被扶养人生活费及付学军自身承担50%的上诉意见。 张洪键辩称，同意傅治良的答辩意见。 赵英勇既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 付学军向一审法院起诉请求：1.蜀元建筑公司、赵英勇连带赔偿付学军误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费、交通费共计202972.8元；一审诉讼费由赵英勇和蜀元建筑公司承担。一审诉讼过程中，付学军申请追加傅治良、张洪键为共同被告，与蜀元建筑公司、赵英勇连带承担赔偿责任。 一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》第八十五条的规定，判决：一、傅治良于判决生效之日起支付付学军106383.97元，蜀元建筑公司、赵英勇在傅治良应承担赔偿责任范围内承担连带赔偿责任；二、驳回付学军的其他诉讼请求。如当事人未按判决书指定期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共合同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审案件受理费2172元，由傅治良负担。 蜀元建筑公司和付学军、傅治良、张洪键、赵英勇在二审中均未提交新证据。但蜀元建筑公司对一审卷宗内存有成都市东部新区贾家街道久隆社区居民委员会出具《证明》质证认为，该证明加盖成都市东部新区贾家街道久隆社区居民委员会公章，对《证明》的真实性不持异议，但认为《证明》中未载明付学军之母曾廷花四个子女的身份证号码，与本案不具关联性；傅治良质证认为，对《证明》的真实性不持异议，但该《证明》仅能证明曾廷花、付学军及其兄弟姐妹存在亲属关系，不能证明付学军对曾廷花存在扶养义务。张洪键的质证意见与傅治良的质证意见一致。本院认为，蜀元建筑公司、傅治良、张洪键对《证明》的真实性不持异议，本院予以确认。该份《证明》载明了曾廷花的身份证号码，能够明确曾廷花于1946年3月15日，曾廷花育有四个子女，付学军系其扶养人之一。该份《证明》能够证明付学军应承担对曾廷花四分之一的扶养义务，本院对《证明》予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.蜀元建筑公司应否对付学军的受伤承担连带赔偿责任；2.付学军应否自行承担50%的责任；3.付学军主张的被扶养人生活费4261.8元应否得到支持。针对前述争议焦点，本院分述如下： 关于蜀元建筑公司应否对付学军的受伤承担连带赔偿责任的问题。一审已查明，蜀元建筑公司将其承包的道路硬化项目工程违法分包给赵英勇，赵英勇再将该工程违法分包给傅治良，傅治良雇佣付学军从事搅拌水泥等工作。付学军于2019年8月30日在案涉工地备料时摔倒在搅拌机附近的沟里，傅治良及其工地管理人员张洪键在付学军受伤后，立即将付学军送往简阳市人民医院住院治疗。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，并参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，一审法院判决蜀元建筑公司在傅治良应承担赔偿责任范围内承担连带责任，并无不当。蜀元建筑公司认为其不应在本案中承担连带责任的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于付学军应否自行承担50%的责任的问题。蜀元建筑公司仅以付学军作为常年在建筑工地从事劳务人员，具有多年劳务经验，在本次提供劳务过程中受伤，自身存在过错，而主张付学军自行承担50%的责任，但该公司未举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由蜀元建筑公司承担不利后果。 关于付学军主张的被扶养人生活费4261.8元应否得到支持的问题。一、二审均查明，付学军对其母曾廷花具有扶养义务，其主张的被扶养人生活费4216.8元（14056元/年×6年×20%÷4人），有事实和法律依据，一审法院判决傅治良支付该笔费用，蜀元建筑公司对该笔费用承担连带支付责任，并无不当。蜀元建筑公司认为不应当支付该笔费用的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，蜀元建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4344元，由四川蜀元建筑集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  谢 剑 二〇二一年三月十六日 法官助理  陈 莉 书 记 员  谢彦君