北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终4665号上诉人（原审原告）：路俊芳，女，1976年6月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：曹钊，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员。上诉人路俊芳因与被上诉人北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月联合公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京朝阳支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初28439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路俊芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判赔偿我医疗费1826.55元、营养费4963元、护理费5000元、误工费20000元、交通费200元，以上各项损失共计31989.55元，由人民保险公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分由新月联合公司赔付；2.诉讼费用由新月联合公司与人民保险公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，应支持我关于营养费、护理费、误工费等损失的主张，我再次起诉要求赔偿的是后续治疗所需费用，前案判决后我的病情并未治愈，后期仍需进行复查治疗，所产生的费用与交通事故有直接因果关系，一审法院仅认定部分医疗费，未支持营养费、护理费、误工费等错误。新月联合公司辩称，同意一审判决，不同意路俊芳的上诉请求及理由。人民保险公司辩称，同意一审判决，不同意路俊芳的上诉请求及理由。路俊芳向一审法院起诉请求：判决新月联合公司与人民保险公司赔偿路俊芳医疗费1826.55元、营养费4963元（购买营养品）、护理费5000元（家属护理半个月）、误工费20000元（误工期3个月＋2周，每个月误工费1200元＋2500元＋6600元）、交通费200元、打印费98元。一审法院认定事实：2019年9月6日，路俊芳以机动车交通事故责任纠纷为由将新月联合公司、人民保险公司诉至法院，请求判令新月联合公司、人民保险公司赔偿其因交通事故造成的医疗费1313.54元、营养费750元、护理费4500元、误工费10300元、交通费200元、财产损失2599元。2019年11月4日，法院作出（2019）京0102民初36177号民事判决，判决：1．人民保险公司在交强险责任限额内赔偿路俊芳医药费1313.54元、营养费750元、护理费4500元、误工费7500元、交通费200元、财产损失800元，共计15063.54元；2．人民保险公司在交强险责任限额内赔偿新月联合公司垫付的医药费1331元；3．驳回路俊芳的其他诉讼请求。上述民事判决已经生效。该民事判决查明以下事实：2019年7月7日0时31分，路俊芳骑电动自行车行驶至西城区复兴门大街复兴门桥时，与李玉军驾驶的车牌号为×××号小客车发生交通事故，李玉军车辆右前部与路俊芳电动车左侧接触，事故导致路俊芳受伤，两车受损。事故经交通队认定，李玉军负事故全责。事故发生后，路俊芳被送至复兴医院就诊检查，经诊断为胸部软组织损伤，右大腿、右膝、右小腿外伤，软组织损伤。医院建议定期复查，休息两周。路俊芳于7月30日进行核磁检查，并于7月25日，8月2日，路俊芳到复兴医院复查，诊断为膝关节多发性损伤（前交叉韧带部分损伤），建议休假四周。路俊芳在复兴医院就诊期间自行花费医药费1199.54元。路俊芳另出示了外购药发票两张，金额114元。关于营养费，路俊芳出示购物发票若干张。关于护理费，路俊芳出示北京小王府餐饮管理有限公司误工证明一张，主张其受伤后由儿子高东旗进行护理半个月，产生误工损失4500元。关于误工费，路俊芳称其从事三份小时工工作，每小时25元。第一份工作为京客隆超市理货员，每日工作6-7小时不等。路俊芳就此出示其2019年7月至10月期间工资收入的银行流水，主张按每月6600元计算。第二份工作为服饰店保洁员，每月收入1200元，路俊芳就此出示微信转账记录。第三份工作为烤肉店保洁员，每日工作1至4小时不等。路俊芳就此出示2019年1月1日至10月21日期间的银行流水，主张月收入在1600至2600元之间。关于交通费，路俊芳出示了出租车票及停车票若干张，主张为就医复查发生的交通费。关于财产损失，路俊芳出示事故照片一张，购买电动车收据一张，金额2599元，路俊芳称电动车受损无法修理。另查，李玉军系新月联合公司司机，事发时系履行职务行为，其所驾车辆在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事发时在保险期内。李玉军在事故发生后为路俊芳垫付医药费1331元。上述民事判决审核确认路俊芳因涉诉事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费1313.54元，根据路俊芳出示的诊断证明及医药费票据，认定路俊芳主张金额合理，对此予以支持。路俊芳主张的营养费750元，法院根据路俊芳伤情，认定金额合理，对此予以支持。路俊芳主张的护理费4500元，根据其伤情认定其主张金额合理，法院对此予以支持。路俊芳主张的误工费，结合其伤情及休假证明，根据其提供的相应证据显示的其受伤前的收入情况，酌定其休假期间的误工损失为7500元，路俊芳主张的收入标准缺乏相应证据予以佐证，对路俊芳主张的过高部分不予支持。路俊芳主张的交通费200元，根据其就医复查次数，认定其主张金额合理，对此予以支持。路俊芳主张的财产损失，根据交通事故导致电动车受损的客观情况及车辆折旧情况，酌定为800元，路俊芳主张过高部分缺乏依据，不予支持。本案中，根据路俊芳出示的相关病历材料记载，其于2019年10月23日至2020年2月7日期间6次至复兴医院、襄汾县第二人民医院、襄汾县人民医院门诊就诊，诊断包括“膝关节痛、右侧膝关节损伤、右膝关节痛、关节痛、周围神经病、膝关节损伤、膝关节骨性关节炎（双侧严重性）、双膝关节损伤、左膝关节内侧韧带损伤、双膝关节炎”。医嘱休息、对症治疗、不适随诊等。根据路俊芳出示门诊医疗费票据记载，其个人实际支付医疗费1784.55元。新月联合公司对路俊芳上述治疗与涉诉事故的关联性持有异议，经释明，新月联合公司不申请相关司法鉴定。经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，新月联合公司及人民保险公司对路俊芳后续治疗发生的医疗费与涉诉事故的关联性持有异议但是未提交相应证据，结合此前相关生效判决认定的涉诉事故所致路俊芳伤情、路俊芳治疗情况以及路俊芳当庭陈述伤情情况，难以确认路俊芳上述后续治疗与涉诉事故无关，故对路俊芳上述后续治疗医疗费予以确认。诉讼中，路俊芳还出示：1．购买牛奶酸奶发票2张（816瓶250ml酸奶、384瓶250ml纯牛奶，金额合计3019元）、餐费电子发票（1944元），证明其营养费支出。2.2019年7月27日刘焕焕出具的书面证言（2019年7月7日至2019年8月7日期间请假1个月）、2019年9月27日北京京客隆商业集团股份有限公司西单店误工证明（2019年7月7日至2019年8月7日期间请假1月）、2019年7月7日乐邦义气（北京）餐饮管理有限公司西城分公司误工证明（2019年7月7日至2019年8月7日期间请假1月），用于证明其误工损失。3.2020年9月16日北京牛排家西餐有限公司护理证明（高东旗月工资10000元，为了照顾母亲路俊芳于2020年6月10日至6月24日请假15天，单位扣发工资5000元），用于证明其护理费。4．出租车发票、地铁发票若干，用于证明交通费支出。5．打印费收据（98元）。新月联合公司及人民保险公司不认可路俊芳上述证据与本案的关联性，不认可路俊芳误工证明、护理人员误工证明的真实性，认为此前相关生效判决已经认定了路俊芳因涉诉事故导致伤情所需要的营养费、护理费、误工费，本案中不应再予认定营养费、护理费、误工费；打印费不属于赔偿范围。经审查认为：1．路俊芳出示购买牛奶等票据记载其购买牛奶、酸奶等数量亦明显有违常识，不予采信。餐费属于自然人的日常生活基本成本，无法证明确系补充营养支出。2．路俊芳出示的相关误工证明记载时间均为此前相关民事判决作出之前，与本案后续治疗缺乏关联性；相关误工证明无制作证明材料人员及单位负责人签名，证据形式不符合相关司法解释规定，无法确认真实性。3．路俊芳出示的其亲属护理误工证明无制作证明材料人员及单位负责人签名，证据形式不符合相关司法解释规定；证明记载相关人员月工资标准远超个人所得税起征点，经释明，路俊芳未能提交相应完税凭证予以佐证；不予确认真实性。4．路俊芳出示的出租车发票中没有任何一张发票发生时间与其就医时间相符，但是考虑到路俊芳后续实际六次门诊就医的事实及相关物价水平，路俊芳主张的交通费数额并未过高，予以确认。5．打印费收据未记载交款人姓名，无法确认关联性。一审法院认为，根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，此前相关生效民事判决已经确定由人民保险公司在交强险责任限额范围内赔偿涉诉事故导致的路俊芳合理损失，不再赘述。本案中，路俊芳因后续治疗产生的医疗费，与本案具有关联性，新月联合公司及人民保险公司应当予以赔偿。关于误工费、护理费、营养费，经审查认为，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，误工期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需的时间；护理期是指人体损伤后，在医疗或功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间；营养期是指人体损伤后，需要补充必要的营养物质，以提高治疗质量或加速损伤康复的时间。路俊芳此前曾经因涉诉事故提起诉讼，要求新月联合公司及人民保险公司赔偿其因涉诉导致的误工费、护理费、营养费，结合涉诉事故所致路俊芳伤情，审核确认路俊芳包括误工费、护理费、营养费在内的合理损失具体数额，该判决作出后各方均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。在上述判决作出后，路俊芳未因涉诉事故出现新的损伤，亦未发生住院手术治疗情况，故在此前生效判决已经酌情确定路俊芳误工费、护理费、营养费的情况下，路俊芳再次主张相关费用缺乏依据及合理性。此外，如上述查明认定意见，路俊芳提交的关于误工费、护理费、营养费的相关证据亦不具有可采性。综上，对路俊芳在本案中主张的误工费、护理费、营养费，不予支持。路俊芳主张的打印费缺乏充分证据及相应的法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿路俊芳医疗费1784.55元、交通费200元。二、驳回路俊芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，根据查明的事实及双方陈述，路俊芳确有在前案判决生效后继续就诊复查情况，新月联合公司虽对路俊芳后续治疗发生的医疗费与涉诉事故的关联性持有异议，但其未提交相应证据，一审法院结合前案认定的涉诉事故所致路俊芳伤情、路俊芳治疗情况以及路俊芳陈述伤情情况，并根据路俊芳提交的医疗费票据对其后续复查所支出医疗费所作认定，并无不当。路俊芳对于医疗费超出一审法院认定金额部分的主张，证据不足，本院不予支持。路俊芳提交的关于营养费的证据与常理不符，本院不予采信。路俊芳提交的关于误工费、护理费的证据，误工证明记载时间为此前相关民事判决作出之前，且证据形式不符合相关司法解释规定，本院均不予采信。故路俊芳关于要求新月联合公司及人民保险公司赔偿营养费、误工费、护理费的上诉请求，证据不足且缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。关于交通费，一审法院结合其就医情况支持了路俊芳主张的数额，本院予以确认。综上所述，路俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由路俊芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  魏曙钊审 判 员  屠 育二〇二一年三月二十五日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文