浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6987号 原告：绍兴影响力进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市凤林西路2500号第四大道东B3262-3265。 法定代表人：牟秀荣。 委托诉讼代理人：鲍陈佳、孙孟强,浙江大公律师事务所律师。 被告：蓝子衡，男，1992年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：郭启强、覃鑫，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告：绍兴居里置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯东工业园区耶溪路旁。 法定代表人：刘守伟。 原告绍兴影响力进出口有限公司诉被告蓝子衡、绍兴居里置业有限公司（以下简称：“居里公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，根据原告申请依法作出（2020）浙0603执保1229号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍陈佳、孙孟强，被告蓝子衡的委托诉讼代理人郭启强到庭参加诉讼，被告居里公司经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即协助将位于浙江省绍兴市柯桥区××路××路××幢××室房屋产权变更登记至原告名下，办理产权变更登记过程中产生的相关费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月29日，案外人绍兴柯桥酷贝纺织有限公司（以下简称：“酷贝公司”）和绍兴市博盛纺织品有限公司（以下简称：“博盛公司”）作为甲方、原告作为乙方签订货款确认单一份，载明双方系长期生意合作伙伴，甲方共累计欠款金额2351900.67元等内容。同日，酷贝公司和博盛公司等出具欠条一份，载明“今欠绍兴影响力进出口有限公司（牟秀荣）货款人民币2476900.67元。其中125000元是欠款产生的利息，定于2016年12月31日前全部还清。如果到期尚未还清，蓝子衡自愿以自有财产偿还所欠货款。蓝子衡提供在绍兴市××街道××路××路××幢××室××商品房作为偿还欠款的财产。上述房屋作价80万元，过户过程中产生的任何费用皆有蓝子衡全部承担。”被告蓝子衡在以物抵债承诺人一栏签字捺印。因上述货款未付，原告向法院起诉，要求案外人酷贝公司、博盛公司、蓝泽丹、张少容和被告蓝子衡共同支付货款2351900.67元和相应利息。后经一、二审，判决博盛公司、酷贝公司、蓝泽丹应共同向原告支付货款2351900.67元及相应利息。被告蓝子衡作出的以物抵债承诺系其真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定。因酷贝公司、博盛公司和蓝泽丹至今仍未支付上述货款，原告有权向被告蓝子衡主张权利，要求其协助将位于浙江省绍兴市柯桥区××路××路××幢××室房屋产权变更登记至原告名下，并承担办理产权变更登记过程中产生的相关费用，但原告自愿按案涉房屋的市场价抵偿酷贝公司、博盛公司和蓝泽丹的债务。同时，因案涉房屋至今仍登记在被告居里公司名下，原告有权要求被告居里公司协助办理产权变更登记，并承担办理产权变更登记过程中产生的相关费用。另，因案涉房屋，以被告蓝子衡作为抵押人办理了抵押，抵押权人为华夏银行股份有限公司绍兴分行，故原告自愿先行清偿剩余贷款，以涤除抵押权。庭审中，原告补充陈述，前述生效民事判决已经于2020年3月25日终结本次执行程序，未执行到任何财产。 被告蓝子衡辩称：1.本案基础法律关系为三个公司之间的买卖合同关系，被告蓝子衡并非合同当事人，虽然其与他案被告蓝泽丹和张少容存在亲属关系，但亲属关系并不必然承担法律责任。2.本案属于履行期限届满前的以物抵债，抵债物也尚未交付，不同于让与担保，原告现要求履行以物抵债协议不符合九民纪要的相关精神。3、原告要求被告居里公司协助，也超越了合同相对性，其不具有对居里公司的请求权。4、对原告主张的他案一二审事实、以物抵债事实、房屋抵押事实均无异议。 被告居里公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的民事判决书二份、执行裁定书一份、不动产登记查档证明一份，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的货款确认单一份、欠条一份，均已在前案生效法律文书中做出认定，本院以生效法律文书的认定为准。2.原告申请本院开具调查令调取的商品房买卖合同一份、贷款偿还明细清单一份，经被告蓝子衡质证对真实性合法性均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告与案外人酷贝公司和博盛公司存在长期买卖关系，2016年2月29日三方形成货款确认单一份，确认酷贝公司和博盛公司尚欠原告含税货款2351900.67元。同日，博盛公司、酷贝公司、蓝泽丹、被告蓝子衡向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款2476900.67元，其中125000元是欠款产生的利息，定于2016年12月31日前全部还清；如果到期尚未还清，被告蓝子衡自愿以自有财产偿还所欠货款，其提供在绍兴市××街道××路××路××幢××室商品房××作为偿还欠款的财产，上述房屋作价80万元，过户过程中产生的任何费用皆有蓝子衡全部承担。欠条中案外人博盛公司、酷贝公司、蓝泽丹以欠款人身份签字或盖章、被告蓝子衡以以物抵债承诺人身份签字捺印。原告曾根据上述欠条向本院提起过诉讼，要求案外人博盛公司、酷贝公司、蓝泽丹、张少容及被告蓝子衡共同偿付欠款2351900.67元及相应利息，本院（2019）浙0603民初577号民事判决书作出相应判决，判令案外人博盛公司、酷贝公司、蓝泽丹共同支付原告货款2351900.67元及相应利息，驳回原告的其余诉讼请求，并指出被告蓝子衡以物抵债承诺的效力并非该案审理范围，不作理涉。绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终2955号民事判决书判决维持上述一审判决。判决生效后，原告申请强制执行，本院于2020年3月25日以无可供执行财产等为由裁定终止本次执行程序。原告陈述其未执行到任何财产。原告遂起诉被告蓝子衡要求其履行前述2016年2月29日欠条项下以物抵债承诺。 另查明，案涉诗绿色家园17幢1504室商品房，登记所有权人为被告居里公司，系其单独所有。房屋项下分别被绍兴市越城区人民法院、山东省高密市人民法院、绍兴市柯桥区人民法院先后四次查封（原告提交的不动产登记查档证明中记载三次，本案中本院也进行了一轮轮候查封）。2011年11月11日，二被告曾签订商品房买卖合同一份，并对该份合同进行了登记备案，合同载明被告居里公司将案涉房屋出售给被告蓝子衡。2012年6月29日，被告蓝子衡与案外人华夏银行股份有限公司绍兴分行签订《个人房屋抵押借款合同》一份，约定其以案涉房屋为抵押物向原告贷款95万元，贷款种类为个人一手房屋按揭贷款，贷款期限为10年，自2012年6月29日起至2022年6月29日止，并约定了相关权利义务。上述贷款至今尚未还清。但在原告提交的不动产查档证明中对本次抵押未有载明。 本院认为，本案中，到庭双方当事人对于被告蓝子衡以“以物抵债承诺人”身份在欠条上签字确认的事实陈述一致，且双方也一致陈述被告蓝子衡的上述行为属于“以物抵债”的性质，故本院对上述情况予以确认。本案双方主要争议在于该以物抵债协议属于履行期限届满前还是届满后达成？本院认为，根据2016年2月29日欠条的明确记载，欠款2476900.67元（含本金2351900.67元及利息125000元），定于当年12月31日前还清，就被告蓝子衡而言，其参与的系欠条项下债权债务关系，该债权债务关系约定的债务履行期限明显尚未届满，无论原告与案外人博盛公司、酷贝公司之间的债权债务是否属于展期，与被告蓝子衡无涉，故本案所涉应当认定为履行期限届满前达成的以物抵债协。 最高人民法院2019年11月8日法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第45条载明：“当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。”本院认为，上述纪要规定结合我国《物权法》上有关于禁止流押或流质的规定，意味着在履行期限届满前有关债务人不能履行债务时抵债物就归属于债权人的约定，因违反禁止流押或流质的规定而无效，因此本案原告作为债权人不能直接请求作为债务人的被告蓝子衡履行交付或者权属变更义务。然，约定抵债物归属于债权人的条款无效，并不意味着整个以物抵债协议都无效，其效力表现于，当债务人不履行义务时，债权人可以通过折价、拍卖、变卖抵债物的方式偿还债务，即履行期限届满前达成的以物抵债协议实际是作为履行原债权债务关系的担保来对待的。现本案中，本院已经在审理阶段明确向原告释明认为案涉协议经合议庭评议认为属于履行期限届满前达成的以物抵债协议，并要求原告在指定期限内明确是否变更诉讼请求，但原告先表示需要取得庭审录音光盘后再作决定，然其在取得光盘后仍未表示变更诉讼请求，故应视为其拒绝变更本案相关诉讼请求，故对其在本案中的诉讼请求，本院依法不予支持，原告可根据原债权债务关系另行提起诉讼。至于被告居里公司，并非与原告的直接合同相对人，其仅仅因被告蓝子衡向其购买的案涉房屋尚未办理房屋所有权证仍登记在居里公司名下而作为被告参加诉讼，现原告对于被告蓝子衡的诉讼请求不能成立，其对被告居里公司的请求亦不能成立。 至于原告在本案中提出的无论案件结果如何都要求对案涉房屋进行价值评估的申请以及再次调取案涉房屋的权属、预告、抵押、查封等登记情况，本院认为与本案审理无涉，没有必要进行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴影响力进出口有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，合计16320元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  周力佳 审判员  范 晟 审判员  龙金鹏 二〇二一年三月十八日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。