山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终384号 上诉人（原审原告）：宫涛，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：田召海，山东诚迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王法军，山东诚迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔杰，男，1982年3月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：任玉倩，女，1983年8月20日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人宫涛因与被上诉人崔杰、任玉倩民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宫涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决错误，事实和理由如下：1.上诉人在2015年7月9日出具了无任何经济纠纷的证明，是双方对以往的经济纠纷所做的总括，但案涉借款发生时间是2015年8月24日，证明的出具时间早于借款的发生时间，与本案借款不存在关联。2.借条未书面约定利息而由双方口头约定利息在民间借贷中属于正常现象，一审法院应当对双方是否存在利息的约定及利息支付情况进行进一步审理，而非以此来否定借贷事实的存在。3.被上诉人陈述截至2015年7月9日双方无任何经济纠纷，却在2016年2月5日陈述给上诉人还款15000.00元，其本身的陈述前后存在矛盾，其相关陈述不能予以采信。4.被上诉人在庭审中陈述2015年7月6日上诉人与其达成还款协议，2015年8月25日向上诉人还款60000.00元，但是被上诉人又举证在2015年7月9日双方之间无任何经济纠纷，被上诉人的陈述及举证前后矛盾。5.上诉人在一审中提交了借条、微信聊天记录等证据，证人证言证实了案涉借款的交付时间、地点、过程、款项来源，足以证实案涉借款的存在。综上，一审法院认定事实错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。 崔杰、任玉倩辩称，一审判决正确，上诉人宫涛的上诉没有理由。 宫涛向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令崔杰、任玉倩归还宫涛借款本金120000.00元；2.请求贵院依法判令崔杰、任玉倩以120000.00元为本金，按照年息百分之六为标准支付宫涛自2015年8月24日起至借款还清之日止的经济损失；3.请求本案一切诉讼费用由崔杰、任玉倩承担。 一审法院认定事实：宫涛提交借条一份、微信聊天记录主张2015年8月24日，崔杰、任玉倩以归还贷款增加贷款额度为由向宫涛借款120000.00元。宫涛现金支付崔杰、任玉倩120000.00元，崔杰、任玉倩桓台县张北路4026号2号楼2单元5层西户作为抵押担保，宫涛多次催要，崔杰、任玉倩拒不归还。崔杰、任玉倩对借条的真实性没有异议，但主张没有因归还贷款向宫涛借款，也没有收到过宫涛的120000.00元现金。崔杰与宫涛原是合作关系，共同成立了淄博永恩建材有限公司，崔杰任总经理，宫涛任财务，宫涛看公司效益好，把崔杰踢出公司。宫涛以客户王泉500000.00元欠款有他投资钱款为由，拿着别人欠崔杰欠条不给崔杰，并以此要挟崔杰给宫涛打了200000.00元的欠条。因为欠款500000.00元迟迟未能要回，所以没有办法付给宫涛200000.00元。2014年8月初，宫涛带5、6个人把崔杰的丰田车抢走了，当时崔杰报了警，警察说有经济纠纷不管，因车内有任玉倩房产证和个人物品，警察让宫涛把房产证和个人物品给崔杰，宫涛只给了个人物品，房产证没给。直到2015年7月6日，宫涛拿车、房产证和别人欠崔杰的500000.00元欠款欠条为要挟，达成还款协议，分期给宫涛180000元整。180000.00元的欠条支付宫涛60000.00元后，于2015年8月24日重新出具的120000.00元的借条。2015年12月25日左右偿还宫涛40000.00元，2016年2月5日还款15000.00元，15000.00元的收条故意写成利息。2016年6月30日，宫涛与其表弟董京坤将崔杰打伤，宫涛为了让崔杰出具谅解书，提出与崔杰的账目全清，另外赔偿150000.00元。崔杰出具谅解书，宫涛说有张欠条找不到了，崔杰就让宫涛出具了无任何经济纠纷的证明，宫涛故意将证明时间写成还款协议的时间，宫涛本案诉讼的借条就是宫涛说的找不到的借条。崔杰与宫涛达成谅解后，与宫涛没有任何经济纠纷，没有必要来往，就把宫涛的微信拉黑，手机停机保号了。宫涛说找不到崔杰不对，宫涛知道崔杰的家、店在什么地方，不存在崔杰逃避债务的嫌疑，并提交证明条、还款协议、收到条、视频予以证明。宫涛对2012年11月13日证明的真实性不予认可，对2015年7月9日的证明的真实性没有异议，对债务现金还款协议的真实性没有异议，对收到条复印件的真实性有异议，对2015年6月30日的视频真实性没有异议，对其他视频录音有异议。宫涛主张崔杰原借款200000.00元，2014年8月24日还款60000.00元，后陆续归还100000.00元，2015年年底偿还40000.00元。涉案借款是2015年7月9日双方之前经济纠纷全部解决的情况下重新借款。宫涛申请董哲、王雷、张经玲出庭作证，证实2015年8月24日在宫涛办公室崔杰、任玉倩向宫涛借款120000.00元，宫涛现金交付崔杰、任玉倩120000.00元。董哲陈述与宫涛系朋友关系，2015年8月左右崔杰与任玉倩到宫涛的办公室借款，崔杰、任玉倩出具借条拿走11、2万元的现金，不清楚是否有担保。王雷陈述与宫涛系朋友关系，2015年8月份左右，在宫涛办公室崔杰、任玉倩向宫涛借款十几万元，现金交付。张经玲陈述与宫涛系朋友关系，2015年8月左右，宫涛用两个100000.00元的承兑汇票向其兑换现金190000余元，其家中正常备有现金，并提交银行流水予以证明。经审核，董哲、王雷、张经玲与宫涛系朋友关系，董哲、王雷主张目睹崔杰、任玉倩向宫涛的借款过程，却对借款是否存在抵押担保不清楚，张经玲提交的银行流水也不足以证明其向宫涛交付现金190000.00余元，故对董哲、王雷、张经玲的证人证言，不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宫涛诉求崔杰、任玉倩偿还借款、支付利息，但其提交的证据不足以证实其在2015年8月24日向崔杰、任玉倩交付现金120000.00元。庭审中宫涛陈述2015年年底前崔杰偿还完了原借款200000.00元，但却在2015年7月9日给崔杰出具证明与崔杰无任何经济纠纷，在借条未约定利息的情况下，于2016年2月5日向崔杰出具收到利息15000.00元的收条，宫涛的陈述前后矛盾，不足以证实其与崔杰、任玉倩存在合法有效的借贷关系。综上所述，宫涛诉求崔杰、任玉倩偿还借款120000.00元及经济损失缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回宫涛的诉讼请求。案件受理费1350.00元，由宫涛负担。 二审中，上诉人宫涛交证据一、淄博永恩建材销售有限公司工商登记一份，拟证实被上诉人崔杰并非该公司的股东；证据二、借条五份，拟证实被上诉人崔杰在2011年11月20日至2012年11月23日，先后五次向宫涛借款23万元整。被上诉人崔杰、任玉倩质证称，对于证据一，崔杰之前确实是淄博永恩建材销售有限公司股东，但后来退出了；对证据二的真实性及证明内容均无异议，但这些钱都还了。被上诉人崔杰、任玉倩提交证据通话录音一份，该通话录音是2020年8月1日，一审庭前调解时崔杰与于涛的通话录音，拟证实当时处理崔杰与宫涛的债务时是两清，另外宫涛赔偿崔杰15万元。上诉人宫涛质证称，通话时间不清楚，对方身份也不清楚。崔杰与第三人之间的意见，不能证明上诉人与被上诉人之间的权利义务关系，被上诉人应当提供在公安机关所形成的谅解书作为证据，此外单独的证人证言也不能证明案件的事实，必须有其他证据作为辅证。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人宫涛是以被上诉人崔杰、任玉倩于2015年8月24日向其出具的借条主张权利。对于该借条的形成，宫涛主张崔杰、任玉倩向其出具借条后，其以现金形式向崔杰、任玉倩支付12万元，双方形成新的借贷关系，该借条与双方之前的借贷并无关联；崔杰、任玉倩认可该借条系由其出具，但主张该借条是在偿还宫涛部分借款后出具的，该借条出具后宫涛未再向其支付钱款，双方未形成新的借贷关系。对此，本院认为，双方对在涉案借条出具前存在借贷关系的事实均无异议，崔杰、任玉倩一审中提交的其与宫涛于2015年7月6日签订的债务现金还款协议中载明，截止2015年7月6日崔杰应付宫涛18万元，并约定崔杰先付宫涛6万元，2015年10月31日前支付3万元，余款于2016年6月30日前结清。涉案借条出具于2015年8月24日，崔杰、任玉倩主张其是在偿还宫涛6万元借款后，重新出具的12万元的借条，其该项主张与上述现金还款协议的约定相符，且崔杰、任玉倩对该6万元还款及涉案借条的出具过程作出了合理的说明，本院对其该项主张予以采信。宫涛虽主张涉案借条为双方之间新发生的借贷，但其提交的证据并不足以证实其在涉案借条出具后向崔杰、任玉倩支付了12万元的事实，故一审判决对宫涛的主张不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人宫涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900.00元，由上诉人宫涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇二一年三月二十二日 书记员  董斯文