浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9477号 原告：杭州多恩纺织科技有限公司，住所地杭州市江干区沁园雅舍商务馆610室。 法定代表人：苏宇。 委托诉讼代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛康祺，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：金建明，男，1971年5月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈世雄，浙江（泽大）律师事务所律师。 被告：王保根，男，1953年9月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区 委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许明，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告杭州多恩纺织科技有限公司与被告金建明、王保根买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理。因采用其他方式无法向二被告送达相关司法文书，本院以公告方式向二被告送达，并依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告杭州多恩纺织科技有限公司的委托诉讼代理人盛康祺，被告金建明的委托诉讼代理人沈世雄，被告王保根的委托诉讼代理人娄奇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州多恩纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求为：判令二被告立即向原告支付拖欠的货款74480元、逾期付款利息损失434.47元(按照年利率6%的标准自2020年6月9日起暂算至2020年7月13日，共计35天)，2020年7月14日起至款项实际付清前的逾期付款利息损失按年利率6%的标准继续计付。事实与理由：被告金建明、被告王保根系案外人绍兴志仁印染有限公司（以下简称志仁公司）实际经营者，原告与被告金建明、被告王保根双方素有业务往来，2019年起两被告因生产经营需要陆续向原告购买多功能精炼剂、强力精炼剂等材料，双方于2019年10月17日签订《买卖合同》一份，合同对质量标准、验收方式等双方的权利义务做了相应的约定，同时约定如有纠纷应向需方(即被告方所在地)人民法院起诉。合同签订后原告依约供货，但被告未依约支付相应货款。经结算截至2020年3月24日，两被告尚欠原告货款74480元。原告已多次向两被告催讨货款，两被告至今仍未支付任何款项，故原告诉至法院，望判如所请。 被告金建明答辩称：被告金建明主体不适格，实际上是原告与案外人志仁公司之间存在买卖合同关系，原告的开票对象及付款对象均是志仁公司；原告提供的合同中“金建明”的签字并非其本人所签，故金建明不应对此承担责任，该案与金建明无关，要求驳回对被告金建明的起诉。 被告王保根答辩称：原告与被告金建明交易金额为47920元，且被告王保根已经支付了42440元，原告提供的合同实际是2019年11月6日，故此之前的交易系发生在原告与志仁公司之间，与被告王保根无关；被告金建明与王保根、案外人季关良形成的合伙实际与原告发生7笔交易，共计47920元，在2019年12月3日至2020年1月15日期间向原告支付货款42440元，故合伙体仅欠原告5480元；案涉交易系被告金建明与王保根、季关良共同合伙期间与原告发生的交易，三方于2018年11月开始承租志仁公司厂房，共同经营纺织品的印染业务。并于2019年11月签订《经营合伙协议》，对前期合伙经营予以确认，直至2020年1月25日三方终止合伙经营关系，虽原告提供的买卖合同没有季关良的签字，但实际确系三人在合伙期间共同作出的决定，故应当追加季关良为共同被告；本案中2020年3月24日的两笔共计14040元系三人合伙经营终止后产生的供货往来，应由被告金建明承担。 本院经审理查明，原告曾在合同编号为×××01，载明的签订时间为2019年11月6日的《买卖合同》中盖章，该合同载明的供方为原告，需方为志仁公司、金建明、王保根，该合同约定：供货具体的产品名称、数量、时间需方通知供方，供方安排发货，数量和单价以发票上的数据为准，没有开具发票的以订货单或送货单或其他交货凭证的数据为准；结算方式及期限为当月货款于次月25-30日结清。该合同还对其他内容作了约定，被告王保根在该合同中签字，但主张该合同实际在2019年11月6日签订，该合同需方处有“金建明”的签名，但被告金建明主张该签名并非其本人所签，志仁公司则在该合同中并未加盖任何印章。原告主张其系与二被告进行精炼剂等印染助剂买卖往来，且早在2019年6月18日就向二被告供货直至2020年3月24日，因需从志仁公司走账，故相关的增值税专用发票均开具给志仁公司，并通过志仁公司的账户向原告付款，但志仁公司并非本案的交易主体。原告在2019年6月18日至2020年3月24日期间，共计向志仁公司开具了价税合计金额为192040元的浙江增值税专用发票七份，原告自认已收到货款117560元，尚有货款74480元至今未付。其中志仁公司于2019年8月13日向原告汇款23000元，于2019年9月19日向原告汇款30880元，于2019年11月5日汇款21240元，于2019年12月3日汇款20000元，于2020年1月15日通过交付承兑汇票的方式支付货款22440元。原告员工赵伟亦曾通过电话向被告金建明催要货款，并在通话向金建明明确表明“志仁这边你还欠了74480块钱”，被告金建明对此亦未表示异议，赵伟询问金建明何时付款，金建明亦表示“慢慢付款”，赵伟要求金建明制定付款计划，金建明亦回复“好”，但之后二被告均未向原告付款，遂成讼。 证明上述事实的证据有：原告提交的《买卖合同》一份、其自行制作的应收款往来明细账单打印件一页、浙江增值税专用发票七份、通话录音及文字整理稿打印件一份，被告金建明提供的付款回单图片打印件六页及原、被告所作的陈述等。 本院认为，本案中被告金建明虽抗辩称案涉交易与其无关，并主张原告所提供的《买卖合同》中“金建明”的签名并非其本人所签，但被告金建明亦在庭审中承认其确实曾与被告王保根及案外人季关良合伙租赁志仁公司厂房对外经营的事实，被告王保根在庭审中亦自认原告与三人合伙体之间确实存在买卖往来，且原告人员向被告金建明催要货款时，被告金建明亦未对此提出异议，故以上情形能够证明被告金建明知晓原告与合伙体之间存在交易，并认可应向原告付款的事实，即使《买卖合同》中“金建明”的签名并非其本人所签，原告提供的证据亦足以证明其与二被告之间存在买卖合同法律关系，该买卖关系内容明确，且未违反相关法律规定，理应认定成立并有效。被告王保根抗辩称2019年11月6日以前及2020年1月25日以后的案涉交易与其无关，并提供《之终止协议》复印件用以证明三人合伙期间自2018年11月开始至2020年1月25日终止的事实，而原告主张其与二被告之间的交易早在案涉《买卖合同》签订之前就已开始，一直持续到2020年3月24日，且均是通过志仁公司开票及付款，而根据《之终止协议》，二被告早在2018年11月就开始承租志仁公司的厂房对外进行经营，且在被告王保根自认的交易期间（2019年11月6日至2020年1月25日）内，原告与二被告之间的交易亦是通过志仁公司开票及付款，故原告主张2019年11月6日以前的案涉交易通过志仁公司开票及付款亦属合理，本院对此予以确认，虽被告王保根抗辩称2020年1月25日该三人合伙已终止，之后的交易与其无关，但该三人签订《之终止协议》的行为系其内部行为，案涉交易在二被告合伙期间即已开始，被告王保根也未提供证据证明其已及时向原告告知该合伙解散，并要求原告之后直接与被告金建明进行交易的事实，故本院对被告王保根的该抗辩意见不予支持，二被告仍需就案涉交易产生的债务共同向原告承担付款责任，至于被告王保根主张的合伙解散后实际应由被告金建明承担的款项，被告王保根可依据其与被告金建明之间达成的有关合伙的协议另行主张。被告王保根还抗辩称案外人季关良亦为合伙人，应追加其为共同被告，但季关良并未在原告提供的《买卖合同》有签名，原告表示对于季关良并不清楚，二被告也未提供证据证明其在交易期间曾向原告告知季关良亦为案涉交易相对人的事实，故原告有权选择要求二被告承担付款责任，至于二被告向原告履行案涉债务后应由案外人季关良承担的部分，其可依据三方的合伙协议另行主张。根据原告提供的证据，原告为案涉交易共计向志仁公司开具价税合计金额为192040元的浙江增值税专用发票，志仁公司亦向原告付款117560元，两相扣减，则尚欠金额为74480元，而原告方人员通过电话向被告金建明催要货款，并主张其尚欠货款为74480元时，被告金建明对此亦无异议，并表示会慢慢付款，故原告提供的证据能够证明案涉交易欠款金额为74480元的事实，二被告理应及时向原告付清货款，并承担逾期付款的利息损失。对于原告主张的利息损失起算时间及计算标准，虽原告提供的《买卖合同》约定结算方式及期限为当月货款于次月25-30日结清，但原告提供的证据并不能证明其实际的供货时间，且原告提供的《买卖合同》中关于违约责任已被手写划掉，故原告主张的利息损失计算标准亦无事实依据，本院依法调整为自本案受理之日即2020年9月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算二被告应承担的利息损失。因该案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷，故应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告金建明、王保根共同支付原告杭州多恩纺织科技有限公司支付货款74480元，并支付该款自2020年9月18日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州多恩纺织科技有限公司的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1673元，由原告负担50元，由二被告负担1623元，二被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙金鹏 审 判 员  章泽雄 人民陪审员  章 萌 二〇二一年三月十六日 书 记 员  陆 烨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。