山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1691民初168号 原告：于文平，男，1963年11月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。 被告：向贤贵，男，1964年4月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：无棣县宏盛建筑有限公司，住所地：无棣县棣新二路中医院北50米路西。 法定代表人：吴宝鲁，经理。 被告：王桂忠，男，1965年12月15日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 原告于文平与被告向贤贵、无棣县宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）王桂忠劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文平及其委托诉讼代理人刘树亮，被告向贤贵、王桂忠到庭参加诉讼，被告宏盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于文平向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告施工款536134元及逾期利息（自2015年9月4日起至起诉之日的利息50000元，自2015年9月4日起至实际支付之日止，以536134元为基数，按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月20日，滨州市润泽置业有限公司（以下简称润泽公司）将杜店办事处胡井安置小区整体建设工程（电梯除外）发包给被告宏盛公司。2013年5月20日，宏盛公司将上述工程以整体转包的形式转包给杨如才、王桂忠。王桂忠组织向贤贵等人进行施工。2013年10月10日，向贤贵的合伙人杨如才与原告签订施工合同，约定：本工程1号、2号5+1层框架工程，3号、4号、5号、7号为砖混结构，具体承包范围包括施工图范围内的基础、主体框架结构劳务工程等。合同签订后，原告依约进行了施工。2015年9月4日，针对原告全部施工情况，被告向贤贵给原告出具了结清账单。后原告多次催要施工款，被告以各种理由拖延至今，故原告诉至法院。 被告向贤贵辩称，1.于文平起诉的536134元的金额不属实，其中76905元款项，向贤贵起诉了开发商润泽公司，但法院没有支持该款项，所以76905元不应在涉案项目中给原告，该款项向贤贵和于文平名下的工人还在积极的和开发商协商；2.结清账单第12项100000元包含在第七项中总工程款2673155元内，对于15000元认可。向贤贵认为金额是536134元-76905元-100000元，即359229元。项目合同不是和向贤贵签的，而是和杨如才、王桂忠签订的，向贤贵在该项目中主要负责垫付材料费等工程需要的费用，他们两个不在工地。在该工程上杨如才投资310000元、向贤贵投资453330元、牟小华投资240000元、向太刚出资120000元、赵艳出资115000元，以上投资款都是杨如才转给王桂忠的，由王桂忠全权负责；3.原告于文平主张的逾期利息不予认可。 被告王桂忠辩称，原告于文平出具的其与杨如才签订的合同，在2013年11月份至2014年1月22日是有效的履行合同期限，这段时间真实有效。被告王桂忠严格按照合同第九条第五款“以上分项必须由现场主管施工人员签证认可工程量后10日内拨付，否则不予认可”执行的，并有五组证据支持，能够说明当时于文平和具体施工各班组的组长签字认可，已经全部结清工资。王桂忠与向贤贵属于甲乙双方的关系，其权利义务已经在（2015）滨民二初字第383号判决书中第9页第14行开始说明。2014年1月22日付清人工费至2014年6月15日这段期间属于过年停工期间，没有施工工程量。自2014年1月22日后，于文平施工的工程量是否依据以上合同我不清楚。王桂忠对于文平提交的由向贤贵签字认可的结账单据没有关联性，其内容王桂忠不清楚，不认可。向贤贵主张的几人的出资数额错误，（2015）滨民二初字第383号判决书第4页第14行有明确记录。 被告宏盛公司未到庭，向本院递交书面答辩状辩称，宏盛公司与原告于文平没有权利义务关系，被告向贤贵签字认可的债务依法在（2015）滨民二初字第383号民事判决向贤贵债权中承担支付责任，不足之数由本案被告向贤贵承担法律责任和民事责任。请法院驳回原告于文平对宏盛公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年4月20日，润泽公司（发包人）与宏盛公司（承包人）就滨州市杜店办事处胡井安置小区签订建设工程施工合同，约定，承包范围为整体工程（电梯除外），施工面积98000㎡；合同工期为2013年4月28日至2014年12月31日。2013年5月20日，宏盛公司将上述工程以整体转包的形式与杨如才、王桂忠签订建设工程施工合同。 王桂忠组织包括向贤贵在内的工人就涉案工程进行施工，向贤贵找到于文平对涉案工程的劳务部分进行施工。于文平根据向贤贵的指示与杨如才签订《工程施工劳动合同》，约定杨如才将滨州经济开发区胡井安置小区1#、2#、3#、4#、5#、7#楼住宅楼主体工程劳务承包给于文平。具体劳务工程承包范围：施工图范围内的基础、主体框架结构劳务工程，工程分项含基础回填土的平整与夯实、主体框架、砌体、搭设、拆除外墙、脚手架及工程承包范围工种所需要安全防护措施、场内施工道路、安全文明施工所含全部内容。包括瓦工、钢筋工、砼工、架子工、塔吊司机、技术员、壮工、二级电以下(特殊工种)必须持证上岗操作的所有工程量；承包方式：包工包辅材及小型机具一次性包死；合同价款：按每平方建筑面积，砖混135元/平方米、框架190元/平方米（包括二次结构砌体）；合同工期：2013年11月9日——12月19日（注：冬季停工双方协商开工期，工期顺延）；付款方式：按形象进度付款，1.主体完工付80%；2.质检部门对主体工程验收合格后付10%；3.剩余10%，保修金于保修期满后一月内付清；4.以上拨款均可在每栋楼完工时按实际工程量拨付；5.以上分项必须由现场主管施工人员签证认可工程量后10日内拨付，否则不予认可。 于文平带领其工人按照上述合同约定进行了施工，向贤贵亦陆续向于文平施工队支付了部分劳务费。于文平现已施工完毕且已交付。涉案整体工程于2015年3月15日交付。 2015年9月4日，于文平与向贤贵结算，向贤贵为于文平出具《滨州市胡井小区工地清工班组于文平主体结清账单（人工费）》，最终确定剩余536134元人工费未向于文平支付。 另查明，王桂忠因与宏盛公司、润泽公司建设工程施工合同纠纷一案，向贤贵作为第三人参加诉讼，经滨州市滨城区人民法院审理，作出（2015）滨民二初字第383号民事判决认定：2014年7月8日，杨如才出具证明，载明2013年5月20日杨如才、王桂忠与宏盛建筑公司签订的建设工程施工合同，在具体施工过程中，征得宏盛建筑公司同意，杨如才将涉案建设工程施工合同的权利义务转让给王桂忠，与涉案有关的合同实施由王桂忠负责；2015年2月8日，王桂忠与向贤贵签订工程量分隔结算合同，载明：胡井工地杨如才、王桂忠与宏盛建筑公司签订施工合同，2013年11月3日进工地，11月10日正式开工，2014年1月7日至17日1#-7#楼封顶全部完成；本阶段有杨如才、李庆忠组建的川东建筑联合体施工，李庆忠负责工地施工全面管理至6月15日；6月15日至9月9日本阶段由向贤贵全权负责管理，按包工包料的形式施工，杨如才及其他股东已全部退股，并与王桂忠签订了退股合同。向贤贵承担向贤贵施工阶段的全部债权债务承担全部管理人员的工资等。 本院认为，向贤贵雇佣于文平对涉案1#、2#、3#、4#、5#、7#住宅楼主体工程进行劳务施工，陆续向于文平支付了部分人工费，并对于文平的工程量及尚欠的人工费进行了最终结算，足以认定于文平与向贤贵之间形成了劳务合同关系。向贤贵应依据其为于文平出具的《滨州市胡井小区工地清工班组于文平主体结清账单（人工费）》向于文平支付剩余人工费536134元。至于向贤贵主张的该结清账单中第12项中的100000元包含在第七项中总工程款2673155元内，于文平不予认可，且向贤贵未提交相应证据予以证实，因此，对向贤贵的上述主张本院不予支持；向贤贵主张结账清单中有76905元在其起诉开发商润泽公司的案件中，法院没有认定润泽公司向其支付该笔款项，因此，该款项应从结账清单中扣除，本院认为，向贤贵主张的该事由并不能否定其为于文平出具的结账清单数额，故对向贤贵的上述主张，本院亦不予支持。 关于王桂忠是否承担支付人工费问题。本院认为，虽然于文平与王桂忠的合伙人杨如才签订了《工程施工劳动合同》，但于文平受雇于向贤贵，是在向贤贵的安排下与杨如才签订的上述合同，在合同履行过程中，也一直是向贤贵作为合同相对方为于文平进行了付款、结算等事宜。于文平现依据其与向贤贵之间的结清账单来向王桂忠主张权利，而王桂忠对向贤贵的该结账清单并不认可，退一步讲，如涉案劳务合同的相对方系王桂忠，则向贤贵无权对合同的工程量及剩余人工费予以结算。综上，于文平劳务合同的实际相对方系向贤贵而不是王桂忠，于文平向王桂忠主张权利无事实依据，王桂忠不应承担支付于文平人工费的责任。至于宏盛公司，其与涉案劳务合同并无关联性，于文平要求宏盛公司承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于于文平诉求的逾期利息问题，本院认为，向贤贵未依据其出借的结账清单及时向于文平支付人工费，构成违约，应向其支付因违约造成的利息损失，本院酌定利息计算标准为：以536134元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2015年9月4日起至实际支付之日止。于文平要求自2015年9月4日起止起诉之日利息50000万元，并未超出法律规定范畴，本院予以支持。 综上所述，原告于文平要求被告向贤贵承担支付人工费及利息的诉讼请求成立，本院予以支持，对原告于文平的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告向贤贵于本判决生效之日起十日内支付原告于文平人工费536134元、利息50000元，以及以536134元为基数，自2021年1月26日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息； 二、驳回原告于文平对被告王桂忠、被告无棣县宏盛建筑有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5106元，由被告向贤贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李海云 二〇二一年三月一日 书记员  安钰莹