山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终553号 上诉人（原审原告）：刘兆田，男，1985年9月29日生，汉族，居民，住山东省滨州市阳信县。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司滨州市分公司渤海七路营业厅，营业场所滨州市渤海七路588号。 负责人：刘明霞。 委托诉讼代理人：张一飞，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司滨州市分公司，住所地:山东省滨州市黄河五路以北渤海十六路以西。 负责人:周冰，总经理。 委托诉讼代理人：张一飞，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。 法定代表人：王晓初。 原审第三人：邹平甲哥靓号通讯店，经营场所:山东省邹平市黄山五路南侧齐明天成苑2号楼1-1001。 经营者：张甲。 上诉人刘兆田因与被上诉人中国联合网络通信有限公司滨州市分公司渤海七路营业厅（以下简称联通渤海七路营业厅）、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司（以下简称联通滨州分公司）、中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）及原审第三人邹平甲哥靓号通讯店（以下简称甲哥通讯店）电信服务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘兆田上诉请求：一、依法撤销滨州市滨城区人民法院做出的（2020）鲁1602民初4872号民事判决并改判；二、因本案所发生一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律错误。山东省滨州市中级人民法院2018年12月25日作出（2018）鲁16民终2208号民事判决，维持山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初60号民事判决。（2018）鲁1622民初60号民事判决已生效。在已生效的（2018）鲁1622民初60号民事判决中，阳信县人民法院查明的事实为“2017年11月18日，原告通过微信与被告联系购买其出售的电话号码，经协商约定原告以2100元的价格购买被告出售的登记在王圆圆名下的联通电话号码0543-752××××，并通过微信转账向被告支付2100元。2017年11月24日原号码持有人王圆圆与原告在滨州市××路××路联通营业厅办理了涉案手机号码×××74过户登记，0543-752××××号码是与×××74手机号码捆绑的号码，属于联通公司推出的一卡双号业务，原告为此补办了一张新卡。至此，原告已实际使用登记在其名下的一卡双号，即俗称的手机长号（×××74）和短号（0543-752××××）。由于联通公司方面的原因，短号码虽已由原告使用，但用户仍登记在王圆圆名下，而未能过户登记到原告名下。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定：下列事实，当事人无须举证证明“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”。上诉人在本案一审起诉状中已陈述过，依据上述规定，再结合山东省阳信县人民法院（2018）鲁1622民初60号民事判决认定的事实，涉案短号05437522555未过户登记到上诉人名下系联通公司方面的原因，即负责办理过户事宜的被上诉人中国联合网络通信有限公司滨州市分公司渤海七路营业厅的原因。据此，上诉人无需举证证明涉案短号05437522555未过户登记到上诉人名下系联通公司方面的原因，即负责办理过户事宜的被上诉人联通渤海七路营业厅的原因。一审法院认定上诉人提交的证据不足以证实被上诉人联通渤海七路营业厅具有过错，属于认定事实错误、适用法律错误。二、一审判决存在违反法定程序的情形。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零三条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。一审判决以上诉人在（2018）鲁1622民初60号一案中的陈述作为证据，证明上诉人与被上诉人联通渤海七路营业厅就号码0543-752××××不存在电信服务合同关系，由于上诉人在（2018）鲁1622民初60号一案中的陈述未经本案当事人质证，一审判决采用未经质证的陈诉作为证据违反法定程序。上诉人在（2018）鲁1622民初60号一案中的陈述不属于（2018）鲁1622民初60号民事判决所确认的基本事实，因此不能作为认定案件事实的证据。三、一审判决枉法裁判。在已生效的（2018）鲁1622民初60号民事判决中，阳信县人民法院查明的事实是2017年11月24日原号码持有人王圆圆与上诉人在联通渤海七路营业厅办理了涉案手机号码×××74过户登记，0543-752255未过户至上诉人名下系被上诉人联通渤海七路营业厅的原因。本案一审庭审中，被上诉人联通滨州分公司、被上诉人联通渤海七路营业厅自述2017年11月24日原号码持有人王圆圆并未到场，未授权过户0543-752××××。此与已生效判决认定的事实截然相反。被上诉人联通滨州分公司申请追加案外人王圆圆为本案第三人，有利于查清事实真相，有利于查清涉案号码0543-752××××未过户是原号码持有人王圆圆的责任还是被上诉人联通渤海七路营业厅的责任；而一审法院不准许，是枉法裁判，不利于查清事实真相。综上所述，请人民法院根据法律和事实查明真相，支持上诉人的上诉请求。 联通渤海七路营业厅、联通滨州分公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。一、对于上诉人一再提及的所谓“号码未过户登记系联通公司方面的原因”完全是以偏概全。正如我方在一审中所说的涉案的尾号555固话号码并非一卡双号业务，而是和手机号码相互独立分开的单独固话号码开展的一号通业务，手机号的过户必然不能直接引起固号的过户，因为其过户条件与原用户身份均不相同，工作人员无法在新老用户没有同时在场的情况下办理固话的过户业务。我方并非号码买卖合同的主体，也不具有真正的合同履约过户义务，而仅仅是协助配合过户。二、上诉状中的第二点与上诉人前述主张完全是自相矛盾的，上诉人在上诉状中第二点所主张“未经质证的陈述”实际上是上诉人的自述自认，况且我方也并非（2018）鲁1622民初60号案件的当事人，根本不可能进行所谓的“质证”；退一步讲，如果上诉人在这里否认（2018）鲁1622民初60号案件中的自述并非案件事实情况，则之前就是明显的虚假陈述，也在一定程度上违反了“禁止反言”的规定，应当承担法律责任，若其所称事实为真，则一审以此为论据从而阐明本案双方无法律关系并无不当。三、一审中我方要求追加王园园为案件第三人是为了更好的查清事实，但基于目前的上诉人举证不能的情况及我方了解的事实情况已经基本能够还原整个案件经过。虽然上诉人在一审中否认我方提交的系统截图，但那却是涉案固定号码的真实情况，我方对于此事项也只能提供该种形式的证据，如果再想查实该号码情况的话，也只能是邀请法院与上诉人一同前往联通公司实地核实了。该案的争议焦点应为两点：1.上诉人与联通公司之间是否存在电信服务合同关系，对于该问题在贵院的(2018)鲁16民终2208号民事判决书中有过认定，即合同方为刘兆田和甲哥通讯店两方；2.上诉人是否有权要求联通公司依照其意愿过户固话号码。根据目前上诉人的举证情况来看，其手头掌握的仅为无争议的手机号码的相关资料，结合当天营业厅的业务档案，也确认2017年11月24日上诉人仅办理了手机号的过户业务，没有体现固话号码的任何业务信息，这就可以推定出王园园肯定没有到场，因为王园园不是手机号的权利人无需到场；退一步讲，如果王园园到场的话，新老机主同时在场，那么联通公司也没有拒绝为其正常办理固话过户业务的理由，所以一审认为王园园系非必要当事人，未追加的做法并无不当。并且在一审诉状及当庭陈述中与上诉人坚持作为证据的（2018）鲁1622民初60号、（2018）鲁16民终2208号判决书案件中还存在多处显而易见的事实与逻辑矛盾，我方有理由怀疑上诉人在无理缠诉，浪费司法资源。综上，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。 联通公司、甲哥通讯店未参加诉讼，亦未提交书面意见。 刘兆田向一审法院起诉请求：1.依法判决被告联通渤海七路营业厅将0543-752××××过户给原告；2.依法判决被告联通渤海七路营业厅赔偿原告因诉讼产生的交通费25元、打印费1元；3.依法判决被告联通渤海七路营业厅赔偿原告因过户产生的交通费25元；4.依法判决被告联通渤海七路营业厅承担本案诉讼费；5.依法判决被告联通滨州分公司、联通公司对被告联通渤海七路营业厅的上述赔偿承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年11月18日，原告刘兆田通过微信与第三人甲哥通讯店联系购买该通讯店出售的电话号码，经协商约定刘兆田以2100元的价格购买甲哥通讯店出售的登记在案外人王圆圆名下的联通电话号码0543-752××××，并通过微信转账向甲哥通讯店支付2100元。2017年11月24日，刘兆田在被告联通渤海七路营业厅办理了手机号码×××74的过户登记手续。号码0543-752××××仍登记于案外人王圆圆名下，未过户登记至刘兆田名下。2018年1月，刘兆田以甲哥通讯店为被告诉至山东省阳信县人民法院，要求甲哥通讯店退还货款2100元，并三倍赔偿6300元。刘兆田诉称多次通过微信、电话联系甲哥通讯店，要求将号码0543-752××××过户给原告，但甲哥通讯店一直拒不履行。后山东省阳信县人民法院作出（2018）鲁1622民初60号民事判决，驳回刘兆田的诉讼请求，刘兆田不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）鲁16民终2208号民事判决：驳回上诉，维持原判。后刘兆田申请再审，山东省高级人民法院经审查，依法驳回了刘兆田的再审申请。本案中，刘兆田提交的联通滨州分公司综合业务受理单显示，号码×××74用户类型为畅听品牌，变更前客户资料显示为案外人徐军林，账户种类为独立账户。本案审理中，联通渤海七路营业厅、联通滨州分公司提交号码0543-752××××的系统内截屏两张，其中，0543-752××××机主基本信息载明：业务号码：0543-752××××；客户名称：王圆圆。0543-752××××开户、停机及注销时间展示载明：业务号码：0543-752××××；主体服务状态：欠费销号；注销时间：2020年1月15日；最后停机时间：2019年10月9日；开户时间：2016年12月5日；注销标志：欠费销号。0543-752××××与×××74来电并振关系载明：服务号码：0543-752××××；服务属性：电话号码：×××74；振动方式：并振；振动时间（秒）：30。刘兆田对该组证据的真实性不予认可。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告要求联通渤海七路营业厅将涉案号码0543-752××××过户给自己是否具有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告联通渤海七路营业厅将涉案号码0543-752××××过户给自己，应提供证明其诉讼主张成立的证据。原告提交的联通滨州分公司综合业务受理单显示的系号码×××74的业务受理信息，且载明账户种类为独立账户，不能印证其与联通渤海七路营业厅就号码0543-752××××存在电信服务合同关系；在（2018）鲁1622民初60号一案中，从原告诉称多次通过微信、电话联系甲哥通讯店，要求将号码0543-752××××过户给原告，但甲哥通讯店一直拒不履行的陈述，以及本案中原告称一直没有使用号码0543-752××××，对该号码没有缴纳过费用的陈述，进一步印证原告与联通渤海七路营业厅就号码0543-752××××不存在电信服务合同关系；从本案查明的事实看，涉案号码0543-752××××的登记机主为案外人王圆圆，且不论王圆圆授权出售涉案号码是否属实，甲哥通讯店与原告之间就号码0543-752××××出售所形成的合同关系，对联通渤海七路营业厅均不产生法律拘束力。原告要求联通渤海七路营业厅将涉案号码0543-752××××过户给自己，缺乏事实及法律依据，不予支持。原告主张，联通渤海七路营业厅由于其过错，致使0543-752××××未过户到原告名下，应承担相应民事责任。一审法院认为，原告提交的证据不足以证实联通渤海七路营业厅具有过错，其主张不能成立。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。本案审理中，联通滨州分公司申请追加案外人王圆圆为本案第三人参与诉讼活动。一审法院认为，本案中，王圆圆非必要共同诉讼参与人，其追加申请，不予准许。被告联通公司、第三人甲哥通讯店未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：驳回原告刘兆田的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘兆田负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，上诉人刘兆田主张涉案0543-752××××号码未能过户到其名下，系联通渤海七路营业厅的原因所致。但本案二审期间，上诉人刘兆田陈述在办理涉案电话号码过户时，在场的人员并没有涉案0543-752××××号码的登记机主王圆圆；基于此可以认定，联通渤海七路营业厅在王圆圆未到场的情况下未予办理0543-752××××号码的过户手续，符合其业务流程。对于上诉人刘兆田所称的“当时尾号1574手机号码过户完以后，用该号码拨打其他号码，其他号码会显示7522555”一事，被上诉人联通渤海七路营业厅、联通滨州分公司也进行了解释并提供的相应证据，证明上诉人刘兆田系办理的来电并振业务，×××74与0543-752××××两个电话号码之间并非一卡双号关系，为来电并振关系。因此，上诉人刘兆田该项上诉主张，理由及证据不充分，不予支持。 其次，上诉人刘兆田就涉案0543-752××××号码系与原审第三人甲哥通讯店存在合同关系，与联通公司、联通滨州分公司及联通渤海七路营业厅均没有直接合同关系。其未能办理0543-752××××的过户手续，系未实现合同目的，其应当向甲哥通讯店主张权利。经查，上诉人刘兆田已经以甲哥通讯店为被告提起诉讼，要求甲哥通讯店配合其办理过户手续；其诉求应在该案中予以审查处理。另，对于上诉人刘兆田上诉所称的一审程序问题，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人刘兆田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人刘兆田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊 二〇二一年三月十六日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦