上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初1654号原告：沭阳县沭城麦乐多食品经营部被告：上海坤嘉食品有限公司被告：江西老农民食品实业有限公司原告沭阳县沭城麦乐多食品经营部(以下简称食品经营部)与被告上海坤嘉食品有限公司(以下简称坤嘉公司)、江西老农民食品实业有限公司(以下简称食品公司)产品责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屈文超，被告坤嘉公司法定代表人黄建军及委托诉讼代理人余光友到庭参加诉讼。被告食品公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告坤嘉公司支付原告赔偿款51,184元及该款自2019年12月11日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计算的资金占用费；2、判令被告坤嘉公司退回原告支付的货款4,444元；3、被告食品公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：原告为个体工商户,经营范围为“网上食品销售”,并取得了在有效期内的食品经营许可证。2019年8月12日,原告从被告坤嘉公司处购买“老农民—无蔗糖蒸蛋糕”,共计金额4,444元,后将部分该商品销售给案外人南京俏嘴堂商贸有限公司(以下简称商贸公司),后国家市场监督管理总局对案外人商贸公司销售的该食品进行国家食品安全抽样检查，抽样检查结果显示，该食品菌落总数不符合要求，被判为不符合食品安全标准食品。2019年12月,南京市栖霞区市场监督管理局对案外人商贸公司作出罚款50,000元的行政处罚。后案外人商贸公司起诉原告与被告食品公司,要求承担罚款等责任,案件经南京市栖霞区人民法院判决并执行,法院划拨了原告账户51,184元。根据产品质量法的相关规定,当产品质量出现问题,给消费者带来损害时,生产者和销售者要承担产品质量赔偿责任。被告坤嘉公司作为销售者,应承担因产品质量导致的赔偿责任,被告食品公司作为生产者,应与被告坤嘉公司共同承担赔偿责任。被告坤嘉公司同时应返还原告支付的该食品货款4,444元。被告坤嘉公司辩称：1、原告基于合同关系起诉被告坤嘉公司，被告坤嘉公司销售给原告的产品是合格的，当时提交了合格证。2、原告诉请的50,000元，是商贸公司在销售过程中被行政处罚产生的罚款，是专属责任，不能进行转嫁，不是侵权行为造成的损失。原告在前案中没有上诉积极维护自身权益，应当自行承担后果。判决后原告在执行中发生的损失，也与被告坤嘉公司无关。3、原告称诉请依据是民法典、侵权责任法、产品质量法，法律规定销售者赔偿后有权生产者追偿，前案已明确是生产者造成质量问题，因此原告应向食品公司追偿，不具有选择权。4、原告与被告坤嘉公司之间合同没有约定LPR1.5倍赔偿，原告无权主张。原告没有退回货物，无权要求返还货款。被告食品公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告食品公司未到庭，视为放弃对证据进行质证的权利。原告提交的销售单、付款截图、民事判决书、执行裁定书、扣款记录，被告坤嘉公司提交的送货单、出货单、交易记录，双方均无异议，本院经审核予以认定。原告提交的退款记录，被告坤嘉公司对真实性不认可，因真实性、关联性难以查实，本院不予认定。根据以上采信的证据，本院查明事实如下：江苏省南京市栖霞区人民法院于2020年8月27日作出的(2020)苏0113民初2018号民事判决书载明：原告商贸公司与被告食品公司、食品经营部产品责任纠纷一案，商贸公司诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付赔偿款50,001.8元;2.被告食品经营部立即退回原告所支付的货款68元;3.诉讼费由两被告承担。被告食品公司答辩意见：1.我司生产的产品被国家市场监督管理总局抽样检查菌落总数不符合要求后,国家市场监督管理总局通知南京市栖霞区市场监督管理局要求对商贸公司进行调查核实,并同时通知了江西金溪市场管理局对我司进行调查核实。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定,“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务,有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准,并能如实说明其进货来源的,可以免予处罚…”,商贸公司为经销商,其未积极配合当地执法部门工作而造成自己被处罚,其被处罚及没收款项应由其自己承担;2.我司产品抽样检查菌落总数不符合要求后,已积极配合当地执法部门,车间停产整改,产品召回及销毁,并且被罚款人民币10,000元,同时我司已告知经销商本次产品质量问题处理结果,并要求经销商积极配合当地执法部门的调查工作。综上,请求法院驳回原告诉请。该案认定事实：商贸公司为食品销售企业,其在网络交易平台从食品经营部所经营的网店中购买“无蔗糖蒸蛋糕(原味》并对外销售。2019年8月,国家市场监督管理总局对该公司进行国家食品安全监督抽检,被抽食品为“糕点”。商贸公司于2019年8月14日在食品经营部网店购买上述蛋糕1箱(生产日期为2019年8月6日,重量为2.5公斤),支付价款68元,该产品直接快递至此次抽样单位国家肉类食品质量监督检验中心,收货人为抽样人员王某某。2019年9月16日,该检验中心出具检验报告,结论为“菌落总数项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求,检验结论为不合格”。2019年12月31日,南京市栖霞区市场监督管理局对商贸公司下达行政处罚决定书,认定商贸公司构成销售不符合食品安全标准无蔗糖蒸蛋糕(原味)的行为,对其处以没收违法所得人民币1.8元、罚款人民币50,000元的行政处罚。商贸公司于2020年1月7日缴纳了上述处罚款项。涉案产品由食品公司生产,食品经营部于2019年8月12日从其经销商坤嘉公司处购得并销售给商贸公司。食品经营部为个体工商户,经营范围为“网上食品销售”,并取得了在有效期内的食品经营许可证。该院认为，《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)规定,生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险,有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,应当符合该标准;(二)具备产品应当具备的使用性能,但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外;(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准,符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的,生产者应当承担赔偿责任。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿。同时《产品质量法》第四十六条规定,本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。本案中,食品公司生产的涉案产品被质监部门抽样检测不合格,商贸公司因此受到行政处罚,其有权向生产者追偿相应损失,食品经营部作为中间经销商,对于该损失应承担连带赔偿责任。商贸公司主张的损失中1.8元为行政没收款不应由被告承担。商贸公司要求食品经营部退回货款的诉请,因商贸公司未能提供证据证明其已将相应货物退回给食品经营部,故对该项诉请不予支持。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款,《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十六条规定,判决如下：一、被告江西老农民食品实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京俏嘴堂商贸有限公司损失50,000元,被告沭阳县沭城麦乐多食品经营部对上述损失承担连带赔偿责任。二、驳回原告南京俏嘴堂商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,052元，减半收取526元,由被告江西老农民食品实业有限公司负担。该案判决生效后，商贸公司申请强制执行，2020年12月11日，该院作出执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人江西老农民食品实业有限公司、沭阳县沭城麦乐多食品经营部、曹金保银行存款51,184元。同日该院出具执行结案通知书，确认被执行人食品经营部、曹金保已履行判决书确定的给付义务。本院认为，案涉食品由食品公司生产，出卖给坤嘉公司，坤嘉出卖给食品经营部，食品经营部出卖给商贸公司,商贸公司因货物质量不合格，被行政机关罚款50,000元。(2020)苏0113民初2018号民事判决书认定：《中华人民共和国产品质量法》(以下简称《产品质量法》)规定,生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。食品公司生产的涉案产品被质监部门抽样检测不合格,商贸公司因此受到行政处罚50,000元,其有权向生产者追偿相应损失,食品经营部作为中间经销商,对于该损失应承担连带赔偿责任。本案系食品经营部向商贸公司承担赔偿责任后，起诉要求销售者坤嘉公司赔偿51,184元及资金占用费，并要求退货款4,444元，生产者食品公司承担连带责任。本院认为，一、对于罚款50,000元。侵权责任法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。涉案产品属于缺陷产品，食品经营部已向商贸公司赔偿损失，其要求坤嘉公司、食品公司承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。需要说明的是，生产者和销售者对被侵权人承担的应是不真正连带责任。二、对于食品经营部被扣划的其余1,184元。(2020)苏0113民初2018号民事判决书判决案件受理费减半收取526元,由食品公司负担。1,184元系诉讼费、执行费，应当由食品公司承担。该费用并非侵权行为必然产生的损失，原告要求坤嘉公司承担，于法无据，本院不予支持。三、对于51,184元的资金占用费。食品经营部本身系前案判决履行债务的主体，其在承担责任后，可以向食品公司追偿。因食品公司未及时承担赔偿责任，原告要求其承担扩大部分的损失，于法有据，本院予以支持。对于起算日，本院调整自本案诉状副本送达食品公司之日，标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿日止。该损失与坤嘉公司无涉，原告要求坤嘉公司承担，缺乏依据，本院不予支持。四、对于货款4,444元。本院认为，原告与坤嘉公司存在买卖合同关系，原告作为购买方在收货后并未对产品尽到检验义务，致使产品继续流通导致损害发生，其本身有一定过错。对于货款4,444元，应由其自行承担，相应诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西老农民食品实业有限公司或上海坤嘉食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沭阳县沭城麦乐多食品经营部损失50,000元；二、被告江西老农民食品实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沭阳县沭城麦乐多食品经营部损失1,184元；三、被告江西老农民食品实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沭阳县沭城麦乐多食品经营部51,184元的利息损失(自2021年1月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿日止)；四、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取759元，财产保全费706元，合计1,465元，由被告江西老农民食品实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐旭田二〇二一年三月三十一日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。