云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2502民初23号原告：深圳市三友联合实业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区文锦南路国检大厦2606。法定代表人：邱晓燕。委托诉讼代理人：杨浩杰，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐悦，云南凌云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：开远市西湖坝经贸有限公司。住所地：云南省开远市临江北路延长线轻工业园区。法定代表人：李沅润。被告：红河景穗源实业有限公司。住所地：云南省开远市轻加工产业园。法定代表人：彭红波。被告：李沅润，女，1978年8月24日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：彭红波，男，1974年5月8日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。以上四被告共同委托诉讼代理人：熊国芬，代理权限为特别授权代理。原告深圳市三友联合实业有限公司（以下简称深圳三实公司）诉被告开远市西湖坝经贸有限公司（以下简称开远西经公司）、红河景穗源实业有限公司（以下简称红河景实公司）、李沅润、彭红波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳三实公司的委托诉讼代理人杨浩杰、徐悦，被告开远西经公司、红河景实公司、李沅润、彭红波的委托诉讼代理人熊国芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳三实公司向本院提出诉请判决：1、判令四被告向原告支付货款人民币103,000元；2、判令四被告按照合同约定向原告支付逾期付款违约金人民币5,510.5元；3、本案的案件受理费、保全费、保全担保费用由四被告承担。事实和理由：2020年4月至28月，原告与被告签订《面粉销售合同》（合同编号为：销字20200415），就原告向被告出售面粉，被告依约向原告支付价款等相关权利义务予以约定。《面粉销售合同》生效后，原告依约向被告交付货物，但被告确未按照合同约定支付货款，经原告多次催要，被告拒绝履行。被告的行为已经严重违反约定，致使原告遭受巨大的经济损失，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告诉请，以维护原告的合法权益。被告开远西经公司、红河景实公司、李沅润、彭红波共同辩称，1、答辩人确实尚欠被答辩人货款人民币103,000元；2、答辩人在履行合同过程中并没有违约，被答辩人主张支付违约金无事实依据。因被答辩人在供应的货物（面粉）存在质量问题，影响了答辩人的生产，双方虽经协商，但不合格的货物相应的价款应当扣除，并相应延长答辩人支付货款的时间；3、答辩人认为被答辩人只与四答辩人中的开远西经公司存在买卖合同关系，与其余答辩人并无合同关系，故只应由答辩人开远西经公司向被答辩人支付货款，其余答辩人不应承担支付货款的民事责任，因主体不适格。综上，请求人民法院查明事实公正裁判。原告深圳三实公司为证明其主张向本院提交如下证据：1证、《营业执照》复印件三份、《法定代表人身份证明》一份、《法定代表人居民身份证》复印件一份，证明原、被告的主体资格。2证、《面粉销售合同》复印件一份、《2020年面粉销售明细》复印件一份，证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系，以及原告已经笑被告交付了货物，被告尚欠原告货款人民币103,000元的事实。3证、《逾期付款违约金计算表》一份，证明按照合同约定被告应向原告支付逾期付款违约金人民币5,150.50元。4证、《欠款计划书》一份，证明截止2020年11月14日二被告公司欠付原告货款合计人民币812,360元，以及被告李沅润、彭红波对该笔欠款和资金占用费应承担连带还款责任。5证、《诉讼费收据》复印件一份，证明原告为追回货款产生的诉讼成本。经质证，被告开远西经公司、红河景实公司、李沅润、彭红波对原告提交的证据认为：对证据1、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中《面粉销售合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对《2020年面粉销售明细》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因该销售明细系原告与被告红河景实公司的销售明细，而不是与合同相对人被告开远西经公司的销售明细，故此明细缺乏与《面粉买卖合同》之间存在关联性；对证据3《逾期付款违约金计算表》的真实性、合法性、关联性均有异议，因该违约金的计算是原告单方面行为，未征得被告方的认可，况且被告在履行合同过程中并没有违约，原告所供应的货物也存在质量问题；对证据4《欠款计划书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对该证据的证明目的有异议，因还款计划不等于结算书，也不等于债务加入。本案原告是与被告开远西经公司签订的买卖合同，未与被告红河景实公司、李沅润、彭红波签订过任何合同，且所欠货款金额实际为人民币103,000元，而不是人民币812,360元，该组证据不足以证实其要证明的对象。被告开远西经公司、红河景实公司、李沅润、彭红波未向本院提交任何证据材料。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：对原告所提交的证据1《营业执照》《法定代表人身份证明》《法定代表人居民身份证》，证据2《面粉销售合同》《2020年面粉销售明细》，证据5《诉讼费收据》真实合法有效，本院予以采信。证据3《逾期付款违约金计算表》系原告单方面制作的逾期付款违约金计算表，应属当事人的陈述，与法律规定的证据属性不符，本院不作为证据使用。证据4《欠款计划书》系四被告向原告出具的向原告支付货款的计划协议，该计划书有四被告的签章或签名，是四被告的真实意思表示，不违反法律法规，真实合法有效，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告深圳三实公司系从事谷物、饲料的销售及仓储服务等经营活动的有限责任公司（自然人独资）。被告开远西经公司系从事粮油、预包装食品、面条加工及销售等经营活动的有限责任公司（自然人投资或控股）；被告红河景实公司系从事农产品初加工服务、国内贸易等经营活动的有限责任公司（自然人独资）；被告李沅润系被告开远西经公司的法定代表人；被告彭红波系被告红河景实公司的法定代表人；被告彭红波与被告李沅润系表兄妹关系。因企业经营需要，2020年4月28日原告深圳三实公司与被告开远西经公司在开远轻工业园区签订了《面粉销售合同》，该合同约定：“甲方开远西经公司（需方、被告）；乙方深圳三实公司（供方、原告）；一、产品名称、规格、价格；由甲方向乙方采购：1、面粉（雪花粉）70吨，每吨3,400元，金额人民币238,000元，质量要求面筋26以上、白度82左右、水份14以内；2、面粉（精品一粉）70吨，每吨3,280元，金额人民币229,600元，质量要求面筋29-31、白度78-80、水份14以内；……三、交货、收获；1、交货时间：5月10日前，交货地点：云南省开远站货运场；2、委托办理收货人：韦喜庆；四、货款结算、支付；1、结算金额：人民币467,600元；2、结算方式：货到开远站后7日内日付款；3、若需方逾期支付剩余货款，则每天收取万分之五的违约金，若逾期七天未付清货款，甲方应按延迟交付标的物总价款的5%承担违约金责任；逾期15天以上供货方可向本合同签订地人民法院提起诉讼；4、支付方式：银行转账支付。……甲方开远西经公司、李沅润（签章、签名）；乙方深圳三实公司（签章）。”合同签订后，原告按合同约定向被告开远西经公司交付了70吨面粉，但在验货时部分面粉存在不符合合同约定的质量标准，经原告深圳三实公司与被告开远西经公司协商，双方达成一致，即被告开远西经公司向原告购买的70吨面粉，总价为70吨×人民币3,280元=人民币229,600元，扣减存在质量问题的面粉价款人民币26,600元，该70吨面粉实际价款为人民币203,000元。事后，被告向原告支付了货款人民币100,000元，尚欠货款人民币103,000元。2020年11月14日四被告向原告出具了《还款计划书》，该计划书载明：“本人李沅润经营的红河景实公司以及开远西经公司，截至2020年11月14日，欠深圳三实公司面粉货款人民币812,360元，因公司目前经营困难。本人意愿对该笔货款承担连带还款责任。本人以公司未能按照承诺清还债务，本人意愿以其个人全部财产承担包括货款本金，资金占用费等一切相关费用。承诺人：开远西经公司、红河景实公司（签章）；承诺人：李沅润、彭红波（签字、捺印）；注：11月底前付人民币400,000元，12月份中旬10号全部付清。李沅润（签字、捺印）”。事后，经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院。另查明，2020年11月14日出具的《还款计划书》中欠货款人民币812,360元包含了本案尚欠货款人民币103,000元。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方于2020年4月28日签订的《面粉销售合同》符合买卖合同的构成要件，故原告深圳三实公司与被告开远西经公司之间构成买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一部分第一条第二款之规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案买卖交易行为发生于2020年，因被告未能按期付清面粉款的事实而引发；《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行。故本案应适用民法典实施前的法律及司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告深圳三实公司与被告开远西经公司之间构成买卖合同法律关系，双方订立的《面粉销售合同》及《还款计划书》均未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”尽管依本案原、被告双方订立的《面粉销售合同》中已约定“货到开远站后7日内日付款”，且因原告作为出卖人未能举证证实交货的具体时间，进而依法不能推断出被告应当付款的时间；其次，按照四被告向原告出具的《还款计划书》中也未载明具体的付款时间；但是本案被告承认已经接受了原告交付的货物这一事实，被告依法应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，故原告主张由被告开远西经公司支付其货款人民币103,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一部分第三条之规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”本案除被告开远西经公司外其余三被告是否构成债务加入的问题。民法典施行前的法律、司法解释对于“债务加入”没有明文规定，但在民法典中已经明文规定了。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条之规定“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”本案被告红河景实公司、李沅润、彭红波确实不是《面粉销售合同》的一方当事人，但三被告向原告出具的《还款计划书》中已经做出承诺其原意承担被告开远西经公司对原告所负的债务。三被告所作出的承诺符合债务加入的构成要件，故对于原告主张由三被告承担支付货款人民币103,000元的连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”本案原告主张被告应向其支付逾期付款违约金人民币5,150.50元的诉请。而“逾期付款违约金”顾名思义就是买受人要有逾期付款的事实或行为存在。本案原告因所举证据不足以证实被告方存在逾期付款的事实或者行为，即不能证实被告方在支付货款方面存在违约，故对于原告诉请被告应向其支付逾期付款违约金人民币5,150.50元，因原告举证不力，本院不予支持。需要说明一点，我国法律规定允许合同当事人约定违约金，这是符合新时代中国特色社会主义核心价值观的，也是弘扬诚信行为，惩处不守信行为的价值取向和追求，但作为诉讼当事人一方既然主张对方违约，也应当按照“谁主张谁举证”的证据规则，举证证实对方存在违约行为，否则，将承担举证不力的法律后果。综上所述，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一部分第一条第二款、第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告开远市西湖坝经贸有限公司于本判决生效后十五日内日支付原告深圳市三友联合实业有限公司货款人民币103,000元。二、被告红河景穗源实业有限公司、李沅润、彭红波对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告深圳市三友联合实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,235元，由原告深圳市三友联合实业有限公司负担人民币61元，由被告开远市西湖坝经贸有限公司负担人民币1,174元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  黄健秋二〇二一年三月三十日书记员  罗文淇