新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初148号 原告：唐洪军，男，1963年9月29日出生，汉族，乌鲁木齐市柏斯实业有限公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：殷杰，新疆新天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高江龙，新疆翔瑞律师事务所律师。 被告：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新华北路165号中信广场。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡建朝，男，汉族，1986年11月25日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：新疆广厦房地产交易网络有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术开发区（新市区）天津南路65号美居物流园0座三楼。 法定代表人：张格芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛壁晓景，男，汉族，1991年8月7日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市天山区。 原告唐洪军与被告新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）、新疆广厦房地产交易网络有限责任公司（以下简称广厦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐洪军委托诉讼代理人殷杰、高龙江，被告广汇公司委托诉讼代理人蔡建朝、广厦公司委托诉讼代理人葛壁晓景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐洪军向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告三方2004年5月13日签订的《商品房买卖合同》已于2019年10月8日解除；2、请求依法判令两被告退还原告购房款77,035元及利息62,906.78元（自2004年3月13日至2020年11月12日共16年零八个月，按年息4.9%计算，之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率4.9%计算至购房款全部退还之日）；3、请求判令两被告赔偿原告因逾期交付、逾期办证给原告造成的租金损失524,401元；4、请求依法判令两被告赔偿原告预期可得利益损失（房屋差价款）798,452.37元=（28412-2500）×30.814平方米；5、判令两被告赔偿原告已付的公共维修基金1,469元及利息1,187.59元（自2004年5月13日起至2020年11月12日止共计16年零六个月，按中国人民银行同期贷款基准利率4.9%计算）；6、由两被告承担本案的诉讼费、评估费。事实和理由：2004年5月13日，原告与两被告签订了一份《商品房买卖合同》约定由被告广汇公司将其以兼并形式取得的位于乌鲁木齐市扬子江路42号原建第A幢一层102号（建筑面积为30.814平方米）的商铺出售给原告，房产用途为商铺。合同约定房产单价为每平方米2,500元，原告应于2004年5月13日前一次性支付房款77,035元。合同签订后原告如约支付全部房款77,035元及公共维修基金1,469元。因被告未能按合同约定时间及第八条、第十一条约定的标准交付以上房产，理应承担延期交房的违约责任；后被告将该商铺交由其关联物业公司出租并收益。另，由于被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房屋权属证书，其理应承担逾期办证的违约责任。因合同系被告提供的格式合同，其约定的违约金过低，经申请人申请评估后，故要求两被告承担赔偿原告实际损失即租金损失524,401元及房屋价差损失798,452.37元。2019年9月19日原告向两被告发出《催告通知书》，再次书面要求其履行合同义务，但被告仍不理会，无奈，于2019年10月8日向被告发出书面《解除合同通知书》。综上，由于两被告的违约行为已构成根本违约，原告的合同目的无法实现。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告广汇公司辩称，1、不同意原告的诉请。2、原告主张解除商品房买卖合同没有法律依据，双方约定在2004年3月13日前交付房屋，在签订合同时，房屋为现房，并且楼栋大门没有上锁，被告已经告知原告，签订合同后就可以办理入住，向原告交付房屋，而且原告已经按照合同附件的约定支付了相关费用，因此双方已经完成了房屋交接手续，合同已履行完毕，不存在未按期交付的问题。假如存在未按期交付的事实，那么原因也在于原告，因此被告无需承担责任。3、原告在诉状中主张前后矛盾。原告先主张确认合同已经解除，又主张被告承担延期交房和延期办证的违约金，因为只有在合同继续履行的情况下，才存在主张上述违约金的依据。在延期办证的问题上应该按照合同约定来处理；关于逾期交房的问题在原被告签订的合同时该房屋已是现房，被告也已交付房屋；且原告主张违约金过低不足以弥补损失的举证责任在原告，否则应该按照合同约定的违约金标准计算。4、原告主张的其他的损失属于滥用合同权利，恶意扩大损失，应当由原告自行承担。本案原告在2003年就购买涉案房屋，在签订合同后，办理交接手续完毕，原告未自行使用房屋，直到2019年才要求被告交付房屋，如果在法院认定被告存在违约的情况下，那么也是原告在长达16年之久，故意扩大损失，按照合同法119条的规定，应当由原告自行承担责任。现房屋被执法局拆除，原告没有采取相应措施，后果应该由原告自行承担；若原告坚持解除合同，应该按照合同约定的进行补偿，且原告主张违约金过低不足以弥补损失的举证责任在原告，否则应该按照合同约定的违约金标准计算；对于购房款和利息在合同中已有约定，我方不同意承担利息；对于公告维修基金被告不承担返还和承担利息的责任；对解除合同的请求不认可，合同已履行完毕，房屋应政府行政行为拆除责任不再被告，就算解除合同也应该按照合同约定的解除方式来处理；本案鉴定机构出具的鉴定报告我方认为不符合规定，不应该采信。 被告广厦公司辩称，我公司仅作为委托代理机构，没有实际权利，并且委托已经完成，不应当承担原告诉求的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。 原告唐洪军为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、2004年5月13日原告与二被告签订的编号GS-SY-775号的商品房买卖合同一份。 证据2、收据3张，支票存根一张（出示原件，提交复印件），证据1、2拟共同证明原告与两被告签订了房屋买卖合同，约定由被告广汇公司将其以兼并形式取得的位于乌鲁木齐市扬子江路42号的原建第a栋一层102号的沿街商铺出售给原告，房产用途为商铺，合同约定房产单价为每平方2500元，原告已于2004年5月13日一次性支付全部房款77,035元，但被告未按照合同约定的时间及合同标准交付房屋。 被告广汇公司对证据1的三性认可，合同附件4补充协议约定，买受人入住时应交水电暖预付金1,000元。这是双方对交付房屋的特殊约定。按照该约定，双方已经完成房屋交接手续。合同第九条对逾期交房做出了约定，第十五条对产权登记也做了约定。 证据2的第三张2004年3月13日的收据，编号为0060420的收据有涂改，但是对证明的问题认可，全款已经付清。 证据3、2019年9月29日乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路汇月社区工作委员会出具的门牌号变更证明一份，拟证明涉案商铺的门牌号从未发生过变更的事实。 被告广汇公司对证据3的三性认可。 证据4、一层商铺原状及现状照片一组四张，六层房产现状照片一组23张。 被告广汇公司对证据4三性均不认可，无法反映房屋的现状。房屋是交给原告，并不是被告1交付给广汇物业管理公司在使用，即使存在这种情况，也是广汇物业和原告之间对房屋使用达成一致，或者存在侵权行为由他们来解决。照片中反映出租给马三元牛肉面的房屋，出租主体原告没有说明。 证据5：2020年1月15日物业公司经理常清出具的情况说明一份。证明涉案房产被告未向原告交付，及房产一直由被告的关联公司广汇物业管理有限公司作为员工食堂在使用的事实。该商铺已经于2018年9月政府实施的靓化改造工程，因该商铺无规划手续，属违章建筑，已经被拆除的事实。 被告广汇公司对证据5三性不认可，1、广汇物业取得的相关证据，但是对于是否是物业公司经理做出的，真实性无法查明。2、房屋在2004年签订合同时就已经交付给原告了，从情况说明的内容显示，是广汇物业在使用该房屋，原告作为权利人，为什么不向广汇物业主张权利。是原告与广汇物业达成了什么约定。 证据6、乌鲁木齐市柏斯实业有限公司的营业执照副本复印件，2004年至2020年原告与新疆石油学院签订的租赁合同九份。 证据7、租金发票及支票存根共31张。拟证明被告2004年未按照合同约定向原告交付商铺，为经营需要，原告在位于沙区西北路644号租赁沿街商铺产生的租金为2,122,022元，也是原告的实际损失。 被告广汇公司对证据6、7三性不认可，合同是案外人签订的，真实性不认可。合同是由乌鲁木齐柏斯实业签订的，与被告无关。 证据8、2019年9月19日，原告以ems的形式向两被告发出的催告通知书一份及ems邮政快递单号及送达物流详情。拟证明原告多次上门与被告协商交付及办理产证事宜无果的情况，于2019年9月19日向2被告发出书面通知，要求2被告限期按照合同约定履行交付义务及办理产证的义务，通知已签收的事实。 证据9、2019年10月8日原告向2被告发出的解除合同通知书一份，ems邮政快递单号及送达物流详情。拟证明在2019年9月19日原告发出要求2被告履行合同义务的书面通知，期限届满后无果，原告依据法律的规定，无法实现合同目地，向两被告发出解除合同的书面通知，被告均已签收的事实。 被告广汇公司对证据8、9的三性不认可，1、催告通知和解除通知，我们公司没有收到，2、从原告提供的催告内容可以看出原告要求被告履行义务，事实上双方对于催告书上说明的义务全部已经履行完毕。对于解除合同通知书也不认可，因为双方签订的是真实有效的，被告没有违约，原告诉请没有法律依据。 证据13：鉴定费用发票一张，拟证明因本案委托鉴定原告产生鉴定费17,488元。 被告广汇公司对证据13的鉴定发票请求法院依法判决。 被告广厦公司以上原告出示的证据同被告广汇公司质证意见一致，补充一点上述证据不足以证明原告多次来与2被告协商。经询问，被告广厦公司的工作人员并没有见过原告。 被告广汇公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据1：从新疆广汇物业管理公司调取的收据（调档件），2004年5月13日原告办理相关入住手续的预付金及物业相关费用1,469元。拟证明被告向原告交付房屋，原告也履行合同约定的交付手续，支付相关费用，完成了交接。 原告唐洪军对证据1三性不认可，没有提供原件。如果真实缴纳了这些钱，也只是原告履行了缴费的义务，不能证明房产公司履行了交付的义务。应该是被告广汇公司给原告出具相应的交房手续。 被告广厦公司对证据1的三性认可。 证据2：6份58同城售房广告打印件及租房信息网页打印件，证明涉案周边房屋价格为10,000元左右，租房价格为1-2元/平方米/天，与鉴定公司出具的鉴定价格相差甚远，严重偏离客观事实。 原告唐洪军对证据2、6份房产单价，10份租金价格的打印件三性不予认可，以上打印件是58同城发布于2020年9月、10月的中介信息，事实上中介发布的信息价格都比成交价低，另由于今年疫情的原因房价及租金价格有降低，被告提供的以上打印件不能有效证明自2004年至我方起诉阶段的真实房价及租金价格。 被告广厦公司对证据2的三性认可。 证据3：民事裁定书及相应的撤诉申请相关材料（出示提交调档件），拟证明：在2009年10月26日原告向沙区法院起诉，要求偿还购房款，在该案件处理过程中原告对于房屋交付问题没有提出任何异议。 原告对证据3真实性认可，关联性不认可，之前案件商铺与本案不是一个商铺，其次原告申请的欠房款并不能否认其未交付的事实。 被告广厦公司对证据3三性认可。 本院对原、被告出示以上证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以考虑。 本院经审理查明，2004年5月13日，原告唐洪军（买受人）与被告广汇公司（出卖人）、被告广厦公司（委托代理机构）签订一份合同号为：GS-SY-775号《商品房买卖合同》，合同约定原告唐洪军购买被告广汇公司以兼并方式取得位于扬子江路42号原建第A幢1单元102号房，该房屋用途为商铺，属砖混结构，层高2.7m，建筑层数地上6层，地下1层。约定建筑面积共30.814平方米，其中套内建筑面积27.676平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积3.138平方米。第四条计价方式与价款约定，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2,500元，总金额77,035元。第六条付款方式及期限约定，买受人于2004年5月13日全款付清77,035元。第八条交付期限约定，出卖人应当在2004年3月13日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任约定，双方同意出卖人逾期90日-180日按日利率万分之一赔付。双方同意出卖人逾期180日以上按日利率万分之1.5赔付。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权决绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：自出卖人通知交付日期起买受人除应承担暖气费、物业费以及出卖人已承担的代垫费用外，还应承担欠付款项金额10%的违约金。第十二条出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理。合同落款处备注：原合同签于2003年11月16日、2004年3月13日，原合同继协议同时废止。附件四：合同补充协议约定，买受人入住时应交水、电、暖预付金1,000元。2004年3月13日原告向被告广厦公司交纳房屋首付款58,065元，3月15日交纳房款16,935元，5月13日交纳房款2,035元，以上共计交纳77,035元房款。2004年5月13日原告向新疆广汇物业管理公司交纳了涉案房屋的预付金及其他费用合计1,469元。 涉案房屋现由新疆广汇物业管理有限责任公司占有使用。2019年9月19日原告通过中国邮政EMS向被告广汇公司、广厦公司发出一份《催告通知书》，要求二被告在通知发出之日五日内按合同约定交付房屋，通知发出之日起十五日内办理房屋权属证书。中国邮政EMS回执单显示2019年9月20日已签收，他人代收。同年10月8日原告再次通过中国邮政EMS向二被告发出一份《解除合同通知书》，要求解除三方于2004年5月13日签订的《商品房买卖合同》，要求二被告在五日内退还已付购房款，支付逾期交付、逾期办证的违约金，并赔偿已付款利息、租金损失及房产的差价损失。 关于涉案房屋是否交付的问题，被告广汇公司辩称涉案房屋为现房，且楼栋大门未上锁，交房日期为合同签订的日期，原告已交纳了水电预付金1,000元，附件四合同补充协议约定，买受人入住时应交水、电、暖预付金1,000元，因此事实上其公司已经向原告交付了涉案房屋。不存在原告认为未交付房屋的情形。涉案合同第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。被告广汇公司认为原告已交纳了预付金1,000元，视为已经办理入住。本院认为按照合同约定，广汇公司应当书面通知原告办理交付手续，并签署交接单。被告广汇公司提交的收据仅能证明原告支付了预付金1,000元的事实，不能证实其辩称意见。故本院对涉案房屋未交付的事实予以确认。 在本案审理中，原告唐洪军向本院提出申请对涉案商铺的周边同类地段合法商铺的单价及2004年3月13日-2018年8月12日期间周边同类地段合法商铺租金进行评估，本院依法委托新疆德旺房地产估价事务所（有限公司），该公司做出《房地产估价报告》，估价人员根据估价目的，遵循估价原则和国家有关房地产估价的规范、规定，按照估价程序，在经过实地查勘与市场调查、核实房地产现状，经分析和选用收益法对估价对象进行了测算，并结合估价师的经验，确定估价对象在，满足全部假设和限制条件下价值时点2020年07月13日的估价结果如下：1、商铺周边同类地段合法商铺的单价28,412元/平方米。评估面积为30.814平方米，评估总价为875,487元。2、2004年3月13日-2018年8月12日期间租金（根据周边同类地段合法商铺租金确定）524,401元。租金价值如下表格： 租赁期间 日租金（元/㎡．天） 评估总价（元） 2004.3.13-2007.3.12 2.2 74231 2007.3.13-2010.3.12 2.71 91439 2010.3.13-2013.3.12 3.32 112021 2013.3.13-2016.3.12 3.84 129567 2016.3.13-2018.8.12 4.32 117143 合计 524401 该鉴定评估报告送达各方当事人后，被告广汇公司对该报告，不服提出异议，新疆国通房地产评估有限公司于2020年11月3日作出《评估异议答复》，得出我公司根据评估原则，采用科学的评估方法，得出的评估结果，无论从估价程序还是技术路线的选取都符合《资产评估法》、《中华人民共和国房地产管理法》、《房地产估价规范》等法规、规范的要求。原告唐洪军因本次评估产生评估费17488元。 本院审理期间，为查明事实，本院依法向乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理局（城市管理行政执法局）发出《调查令》，核实涉案房屋被拆除的情况。该局于2020年5月6日向本院作出了书面情况说明，载明：“我局接到你院调查令后，立即向相关派驻扬子江片区管委会中队调取相关资料，经查，根据《关于加快推进首付“靓化工程”街区整治工作的通知》（乌城执发【2017】102号）精神，进一步改善环境面貌和人居环境，扬子江片区管委会、所属社区及派驻管委会中队克服困难，提前做好解释和口头说服工作，相关产权单位和产权个人也积极配合主动自行拆除除房产证面积以外涉嫌违法建筑物、附属物。”2021年1月29日经本院向涉案房屋所属社区汇月社区主任了解，涉案房屋于2018年年底拆除。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案庭审过程中查明的事实，本案原、被告之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 关于本案案由适用问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据查明的案情，涉案房屋系被告广汇公司以兼并方式取得的“二手房”，而不是由其开发建设的房屋，故三方签订的涉案合同名为“商品房买卖合同”实为“房屋买卖合同”。 关于本案争议焦点： 一、涉案合同是否已于2019年10月8日解除。 本案中,被告广汇公司向原告出售的涉案商铺,经扬子江片区管委会、所属社区及派驻管委会中队依照《关于加快推进首付“靓化工程”街区整治工作的通知》（乌城执发【2017】102号）精神认定该房屋涉嫌违法建筑物,并说服拆除。被告广汇公司未向本院提交涉案房屋为合法建筑的证据，故本院对该涉案房屋属于违法建筑予以确认。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定“法律、行政法规规定应当办理审批、登记等手续生效的，依照其规定。”根据前述法律规定，在城市规划区内修建建筑物必须取得建设工程规划许可证。违法建筑损害了国家利益，规避了国家对规划体系、建筑产品质量、房地产交易市场等系列行为的监管，此类建筑直接危及社会的公共安全及人民群众的生命财产安全，不能进入市场进行处分收益。因此,本案三方签订的《商品房买卖合同》应属无效合同。故对于原告请求确认三方签订的《商品房买卖合同》已于2019年10月8日解除的诉讼请求本院不予支持。 二、关于购房款77035元及利息62906.78元（自2004年3月13日至2020年11月12日共16年零八个月，按年息4.9%计算，之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率4.9%计算至购房款全部退还之日）。 原、被告签订的《商品房买卖合同》被认定无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定："合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。"依照该法律规定，被告广汇公司应返还原告唐洪军支付的购房款77035元。关于利息损失，属于因合同无效所致损失，鉴于本案中原告主张了逾期可得利益损失（房屋差价），房屋差价损失足以弥补原告的实际损失，故对于利息损失本院不予支持。 三、关于逾期交付、逾期办证的租金损失524401元，原告主张被告未向其交付房屋以及因被告原因，导致其不能在规定期限内办理产权证书，应当承担违约责任，双方约定的违约金过低，请求按照实际损失予以酌情增加。本院认为，因涉案《商品房买卖合同》系无效合同，无效合同自始没有法律约束力。本案中唐洪军长达15年未向广汇公司主张交付涉案商铺，亦长期怠于行使权利自身存在过错，另外租金损失属于合同有效履行的期待利益损失，属于间接损失，据此，本院对原告主张被告应向其赔偿租金损失,不予支持。 四、关于逾期可得利益损失（房屋差价）798452.37元，基于上述观点，及结合本案中广汇公司作为涉案房屋的出卖人,其明知涉案房屋未办理相应的审批登记手续为违法建筑,仍出售给原告唐洪军存在过错;唐洪军作为买受人其在购买涉案房屋时未尽到合理的注意义务,未审查涉案房屋是否合法,亦存在一定的过错。故原告唐洪军与被告广汇公司之间的房屋买卖关系无效双方均有责任。目前房价确实上涨，原告已无可能以原合同的价款购买同等地段的商铺。根据查明的案情，涉案商铺于2018年年底被拆除，该部分损失应当参照商铺灭失时的价值。本案中依原告申请的本院委托的新疆德旺房地产估价事务所（有限公司）作出的《房地产估价报告》价值时点为2020年7月13日，故本院对该《房地产估价报告》不予采纳，原告依照该估价报告计算的损失，本院不予支持。针对该部分损失，各方当事人可自行协商解决或可另案解决。 五、关于公共维修基金1469元及利息1187.59元（自2004年5月13日起至2020年11月12日止共计16年零六个月，按中国人民银行同期贷款基准利率4.9%计算），对于该项诉讼请求，原告未举证，故本院不予支持。 六、关于评估费17488元，鉴于租金损失本院不予支持，逾期可得利益损失（房屋差价），本院对于评估报告亦未采纳，故该费用由原告唐洪军自行负担。 七、关于广厦公司是否承担本案民事责任的问题，虽然本案的房屋买卖合同无效，但被告广厦公司作为被告广汇公司委托代理机构，二被告之间的委托行为有效，被告广厦公司享有代理权，该代理行为所产生的法律后果应由委托人广汇公司承担，故对于原告要求被告广厦公司承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告新疆广汇房地产开发有限公司退还原告唐洪军购房款77035元； 二、驳回原告唐洪军其他诉讼请求。 以上被告新疆广汇房地产开发有限公司应付原告款项，应于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的1482939.74元，实际给付标的77035元，占争议标的5.19%，案件受理费18146.46元（原告已预交），由被告新疆广汇房地产开发有限公司负担5.19%即941.80元，由原告唐洪军负担94.81%即17204.66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  马艳雯 人民陪审员  张世华 人民陪审员  郭 丽 二〇二一年三月三十日 书 记 员  马 悦