山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民初852号 原告：闫耀亭，男，1970年9月28日生，汉族，户籍地离石区，现住离石区。 委托诉讼代理人：冯文艳，女，山西宏文律师事务所律师，执业证号，送达地址离石区，邮箱762446151@qq.com。 被告：方山县天成矿业有限公司，住所地方山县大武一村，统一社会信用代码91141128597374549W。 法定代表人：李智杰，男，1990年6月10日生，汉族，户籍地离石区，现住离石区，任公司经理。 被告：赵东平，男，1961年11月22日生，汉族，群众，农民，户籍地址方山县，现住离石区。 委托诉讼代理人：王乃亮，男，离石区吕梁山法律服务所法律工作者，送达地址离石区，执业证号。 被告：李福廷，男，1961年2月15日生，汉族，中共党员，大专文化程度，吕梁市农业银行退休职工，户籍地方山县，现住离石区。 原告闫耀亭诉被告方山县天成矿业有限公司（以下简称天成公司）、赵东平、李福廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫耀亭委托代理人冯文艳、被告天成公司法定代表人李智杰、被告赵东平及其代理人王乃亮、被告李福廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫耀亭向本院诉请：1.判令三被告归还原告本金100万元及利息110.6万元，共计210.6万元；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告李福廷系被告天成公司法定代表人李智杰的父亲，被告天成公司因经营需要，由被告赵东平、被告李福廷出面于2013年8月10日向原告借款100万元，并约定月息2分。合同签订后，原告依约通过方山县大武农村信用社以转账的方式向被告李福廷的账户打款100万元。由于三被告至今未偿还原告上述欠款及利息。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院，要求贵院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第23条规定，判令三被告偿还原告本金100万元，并按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第26条、32条规定，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%的年利率标准，偿还从2013年8月10日至2020年11月10日的利息110.6万元。 原告代理人庭后提交整理代理意见如下： 一、原被告借贷事实清楚，法律关系明确，故应由三被告共同偿还原告本金100万元及至起诉之日止的利息110.6万元，共计210.6万元，及从起诉之日至实际支付之日止的利息（2020年LPR的4倍计算）。 1、借款主体 原告提供的2013年8月10号的借条足以证明在被告天成公司资金短缺期间，由被告赵东平、被告李福廷即被告天成公司的实际控制人及股东出面向原告借款一百万元，并向原告出具了借款凭证，且在该借款凭证上签有被告赵东平、被告李福廷的名字及借款用途。借款当天，原告将该100万直接转至被告李福廷在农村信用社开户的银行卡中。故本案被告赵东平、被告李福廷为共同借款人，被告天成公司为实际用款人，应由三被告共同偿还本案原告的本金及利息。 2、责任的承担 被告赵东平作为成年人，明知借条中签字的意义而签字，在庭审中赵东平也承认借款合同中的签字是自己亲笔，故其应当承担偿还责任，不存在所谓的不知情及只是见证或者其他书写人的情形。 二、债务的转让应当经债权人同意，故本案中不存在债务实际已经转移的情形。 《中华人民共和国民法典》第551条明确规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告李福廷与被告天成公司之间的债务转让，并未告知过债权人，债权人也就是本案原告对其一概不知，故不存在所谓的债务转移的情况。 三、原被告并未就以物抵债形成过合意，故不能将石料与利息抵顶。 1、被告的证据全部由被告自行制作提供，并没有原告的签字，也没有双方的对账函或者其他能够证实双方之间存在过顶账的证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，关于顶账的部分，应当由三被告提供证据予以证实。 2、本案的案由为民间借贷，原被告双方如存在其他的买卖法律关系或其他法律关系，应当由原被告方另行单独主张，与本案没有任何法律关系。 四、本案诉讼未超过法定诉讼时效。 在借款凭证中，并未约定还款期限，诉讼时效应当自原告主张该债权时起算。对于原告来说，这么大一笔债权不可能自始至终都没主张，从2013年开始，原告每年和三被告主张好几次，三被告却以各种理由推脱，故本案诉讼未超过法定诉讼时效，诉讼时效应当自原告起诉之日起开始计算。 综上，请求法庭在审理本案时，减轻双方之间的诉累，关于利息部分，请求法庭一并予以支持。 原告闫耀亭提交以下证据： 借条复印件一份，载明“借条天成石料厂用闫耀亭现金壹佰万元正利息2分赵东平李福廷2013.8.10号”； 山西省农村信用社（行）回单复印件一份，2013年8月10日向李福廷62158056300004XXXX9账号转存100万元。 被告天成公司法定代表人李智杰辩称，他根本不知道借款一事，也不知道该款项用途，故该笔借贷关系与其天成公司无关，天成公司不应承担还款责任。 被告赵东平及其代理人王乃亮辩称： 一、本案原告提起的诉讼已经超过诉讼时效。 2013年8月10日，原告将借款一百万通过农村信用合作社汇入被告李福廷账户。《借条》中虽未约定履行期限，但原被告均未向法庭举证说明采取过胁迫手段，也无显失公平情形，是自愿借贷。至今在七年半的时间内，原告未向被告赵东平主张过债权，也未向法庭举证证明有诉讼时效中断的法定情形。依照《民法典》第一百八十八条；2020年12月23日，最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，原告对被告赵东平的诉讼请求超过了诉讼时效。 需要说明的是：法庭进入辩论中，恢复调查向原告释明诉讼时效问题，与最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条不符。 二、原告无正当理由拒不到庭，对其主张依法不予认定。 本案原告对其诉讼请求依法负有举证责任，但其无正当理由拒不到庭，对其主张的事实，无法确认： （一）借贷行为、支付方式： 1.原告向法庭提供的《借条》中有“天成石料厂用”的字样。将方山县天成矿业公司作为被告，请求判令其为借款人共同偿还借款本息。而该公司法定代表人辩称，对借贷行为，概不知情！而此字样，到底是法人借款，还是借款用途？无法确认。 2.被告赵东平向法庭提供的方山县市场监督管理局备案的天成公司《登记档案》证明：该公司现法定代表人是李智杰，住所是方山县大武一村；《个人合作经营协议》证明：被告赵东平、李福廷、李银旺合作经营天成公司及石料生产经销；《记帐凭证》等帐件证明：至2015年3月13日，“福廷应付款”包括×廷（原告闫耀亭）1176550元，“李福廷应收款”包括×廷83495元；到2016年11月30日帐件证明：欠×廷1087986元，原告代理人予以否认，天成公司一概不知，又无法确认。 3.被告赵东平向法庭提供的山西省高级人民法院《行政判决书》证明：县、市两级政府补偿给天成公司2200余万元补偿款，其法定代表人只字不提，原告以是被告内部事务为由，不予理会。 4.被告李福廷辩解：支付原告利息至2016年11月30日，原告代理人予以否认，并向法庭表明分文未收利息。又无法确认。 （二）借贷金额： 《借条》中载明：闫耀亭现金壹佰万元，利息2分。对本金壹佰万元无异议，对利息是月息？年息？还是就2分利息？被告持有异议。对此，依法应当属2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的情形，应当不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求超过诉讼时效；又依照最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原被告的借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，无法确认。被告天成公司法定代表人李智杰，对其公司经营、借贷、人民法院判决补偿等一无所知，故依法应当驳回原告对被告赵东平的诉讼请求。 为证明上述事实，被告赵东平及其代理人王乃亮提交以下证据： 1.2015年3月1日记帐凭证复印件一份； 留厂收复印件一份； 李福廷应付款复议件一份； 李福廷应收款复印件一份； 赵东平应收款复印件一份； 赵东平应付款复印件一份； 2016年11月30日天成石料厂复印件一份； 2016年11月30日资金平衡表复印件一份； 李银旺证明一份； 刘有才、李继宏证明一份； 执业执照复印件一份； 天成公司登记档案复印件一份； 山西高院（2019）晋行终364号行政判决书复印件一份； 个人合作经营协议复印件一份； 2012年12月30日收款收据复印件一份。 被告李福廷辩称，我与赵东平向闫耀亭借款1,000,000元是事实。当时，我和赵东平合伙经营天成公司，因资金困难我和赵东平共同向闫耀亭借款，闫耀亭将款打入我的个人账户，之后我将这些钱全部用于合伙经营事务。2014年底我和赵东平解除合伙关系。闫耀亭之前在我和赵东平合伙经营天成公司的时候从公司拉过石料，抵顶了他给我们借款的一部分本息，根据账务显示，截至2016年11月30日尚欠闫耀亭本息共计1087986元。2017年七八月间原告闫耀亭妻子、儿子共同向我主张过债权。向本院起诉前，原告闫耀亭再次向我主张债权。我应该承担还款责任，但不是全部，应该是部分。 为证明上述事实，被告李福廷提供账簿中闫耀亭相关账目复印件一份。 经审理查明：2012年6月3日被告李福廷作为法定代表人申请成立天成公司，2012年6月8日天成公司成立。 2012年11月19日被告李福廷与被告赵东平、案外人李银旺签订《个人合伙经营协议》，约定三人合伙经营天成公司，被告李福廷持股45%、赵东平持股40%，合伙期限为5年。 2013年8月10日，被告李福廷、被告赵东平向原告闫耀亭借款1,000,000元，二人共同署名向原告闫耀亭出具借条，并在借条注明利息2分、天成石料厂用。 2013年11月1日天成公司法定代表人变更为李智杰。 2017年七八月间原告闫耀亭妻子、儿子共同向被告李福廷主张债权。向本院起诉前，原告闫耀亭再次向被告李福廷主张债权。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵东平与被告李福廷共同向原告闫耀亭借款1,000,000元，借贷双方约定利息2分。根据借贷合同发生时、发生地的交易方式、交易习惯、市场利率等综合确定该利息为月息，被告赵东平代理人关于借贷合同利息约定不明的辩解不予认可。按照借贷合同成立时的法律规定，原被告双方约定的利息未违反法律强制性规定，本院予以认可；但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案借贷合同成立于2013年，原告闫耀亭请求按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%的年利率标准计算从2013年8月10日至2020年11月10日的利息110,600,0元于法有据，本院予以支持。原告代理人提交的代理意见提到“及从起诉之日至实际支付之日止的利息（2020年LPR的4倍计算）”，该意见只在庭后提交的代理意见中有体现，庭审中当庭询问其诉讼请求时称坚持起诉状中的诉请不变，故其提出新的请求不符合民事诉讼法的程序规定，不予支持。 关于被告赵东平辩称该借贷关系已超诉讼时效问题，该借贷是被告李福廷与被告赵东平共同行为，被告李福廷当庭自认，2017年七八月间原告闫耀亭妻子、儿子共同向其主张债权；向本院起诉前，原告闫耀亭再次向其主张债权。原告向其中一名债务人主张债权诉讼时效中断，诉讼时效中断的效力对其他债务人同样适用。故本案所涉借贷关系未超诉讼时效。 关于被告赵东平辩称其与李福廷合伙关系终结时双方已作了清算、该笔债务应由李福廷个人偿还的问题，个人合伙经营协议系李福廷、赵东平、李银旺内部协议，合伙结束后债权债务分割也是合伙人之间的内部分割，不得对抗原告闫耀亭的诉权。 关于天成公司法定代表人李智杰辩称其不知情，故天成公司不应承担偿还责任问题，被告李福廷在2013年8月10日是被告天成公司的法定代表人，而根据被告李福廷、被告赵东平的当庭陈述及账簿显示，该借款确实用于天成公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，故原告有权请求被告天成公司承担共同偿还责任。而李智杰不能以其不知情否认其作为法定代表人前天成公司的对外债务。 依据《中华人民共合同民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第三十一条第二款之规定，判决如下： 被告李福廷、被告赵东平、被告方山县天成矿业有限公司于判决生效后一个月内偿还原告闫耀亭借款本金1,000,000元及利息1,106,000元，本息共计2,106，000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23648元，减半收取11824元，由被告李福廷负担3941.33元、由被告赵东平负担3941.33元、由被告方山县天成矿业有限公司负担3941.34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 员 严晔明 二〇二一年三月八日 法官助理 冯 利 书 记 员 李景凤