湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2128号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司湖南分公司常德中心支公司。住所地：湖南省常德市武陵区南坪街道办事处沙港社区皂果路**万达广场********。法定代表人：唐艺，公司负责人。委托诉讼代理人：刘雯，女,1979年8月10日出生,汉族,住长沙市雨花区,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周灵敏，男，1975年4月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘干成，桃源县飞龙法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人:陈立明,女,1954年2月16日出生，汉族，住湖南省桃源县,系周灵敏母亲。上诉人平安养老保险股份有限公司湖南分公司常德中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人周灵敏保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初9763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判平安公司无需支付4万元保险理赔款；3、由周灵敏承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的保额错误。一审判决在“查明的事实”部分内容中已经查明:一、主被保险人意外伤害保险金额20万元。但却在判决时使用40万的保额乘以伤残比例标准，导致事实上将保险理赔款计算错误。另外，平安公司已经通过设置强制阅读环节将法律禁止性规定作为免责事项的内容全部以书面形式提示给投保人，投保人如不确认阅读该内容，投保流程则无法继续不能生成保单。一审判决以投保人可以在阅读流程中不作阅读而直接点击确认即可继续投保流程为由，认定平安公司未尽到提示义务，违反诚实信用和禁止反言的基本原则。保险人是基于对投保人针对合同重要内容已确认阅读并认可的信任，才同意继续投保流程。如投保人在投保时确认已阅读上述内容，而人民法院却主动以投保人“可能未阅读”的莫须有理由不支持平安公司的合理诉求，将不利于金融交易的稳定。二、一审判决错误适用法律。一审判决认定事实不清，错误适用法律，严重侵犯平安公司合法权益，造成平安公司巨大经济损失，平安公司恳求二审法院撤销一审错误判决，驳回周灵敏诉讼请求。周灵敏辩称：当初事故发生不是因为超载，而是因为被追尾。当初电子投保过程中没有看到免责条款，并且也未收到任何纸质投保书，仅收到一份个人投保凭证，上面注明有特别约定事项。本人经鉴定伤残是双十级。按照人身伤害险标准达到九级，按照平安人身伤害险是符合九级伤残的，实际上也是按照九级伤残进行其他保险赔偿的(符合平安伤残标准九级)。所以本人赔偿的标准应该是这样:20万*20%=4万，而不是:40万*10%=4万。保险责任及伤残标准条款约定被保险人(驾驶员)的意外伤害保险金额是20万，连带被保险人的意外伤害保险金额合计是20万，连带被保险人(乘客)的意外伤害保险金额合计是20万，这部分赔偿金届时由乘客向平安公司直接索赔，若有争议，再诉求至人民法院。请二审法院依法保护公民合法权益。周灵敏向一审法院起诉请求：1.判令平安公司按照保单的特别约定赔偿周灵敏意外伤害项下保险费17.5万元；2.本案的诉讼费由平安公司承担。庭审中，周灵敏另请求判令平安公司在意外伤害医疗保险项下赔偿2万元。一审法院查明的事实，2017年8月17日，周灵敏通过互联网在平安公司处购买了“平安自驾乐（电）”商业保险，其中包含保险金额为50000元的平安附加驾乘人员意外伤害医疗保险和保险金额为400000元的平安驾乘人员意外伤害保险（2013版）（A款）（P1141），保险期间为自2017年8月21日起至2018年8月20日止。保单上载特别约定，“主被保险人在驾驶7座（含）以下非营运机动车辆期间导致本人或车上连带被保险人遭受交通意外事故时，意外伤害合计40万元，其中主被保险人意外伤害保险金额20万元……意外医疗合计5万元，其中主被保险人意外医疗保险金额2万元……”《“平安自驾乐（电）”说明手册》第十二条载明，“因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或者医疗费用支出的，本公司不承担给付保险金的责任：……（十三）被保险人违反道路交通管理规定超载驾驶；……”同时，《平安驾乘人员意外伤害保险（2013版）（A款）》第五条第（十二）款亦将前述被保险人超载驾驶的情况列为责任免除情形。2017年10月10日，周灵敏驾驶车牌号为湘Ｊ1××**小型轿车行驶至Ｇ5513长张高速由东往西方向147Ｋｍ±470ｍ处时，与案外人王存财驾驶的车牌号为皖ＳＡ××**（皖Ｋ××**）的重型仓栅式半挂车组发生追尾碰撞，造成4人受伤、2人死亡的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局常德支队德山大队作出的《道路交通事故认定书》认定，周灵敏所驾车辆行驶速度严重低于高速公路行车道行驶最低车速是造成事故的原因之一，且该车辆所载乘客超过核载人数的违法行为加重了事故损害后果，周灵敏对此次事故承担同等责任。事故发生后，周灵敏向平安公司主张保险责任，平安公司以周灵敏违反道路交通管理规定为由拒绝理赔。另查明，周灵敏因前述事故在常德市第二人民医院住院治疗，期间共花费医疗费用12915.4元。经常德市司法鉴定中心鉴定，该次交通事故致使周灵敏十级伤残，需要住院治疗，误工期150日，需护理60日，需营养60日。一审法院认为，周灵敏于平安公司处投保了“平安自驾乐（电）”商业保险，平安公司向周灵敏出具了保险单，系双方真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，双方已形成保险权利义务关系，应按照合同履行各自义务。根据双方的庭审陈述及查明的事实，案件争议的焦点问题为：平安公司在与周灵敏签订案涉保险合同时，就免责条款是否尽到了合理的提示义务？本案审理过程中，平安公司主张周灵敏存在我国交通安全法禁止的超载行为，认为根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”其拒赔于法有据，并提交了“平安自驾乐（电）”投保流程图及演示视频，以证明其已尽到了前述提示义务。但从该流程图及视频可知，平安公司对于免责条款部分的提示仅为“我已阅读并了解《卡册内容》《重要申明》《免责声明》《条款》”，该行文字并未对保险合同中免责条款的具体内容向周灵敏进行提示，仍需周灵敏主动点击才有可能阅读到《平安驾乘人员意外伤害保险（2013版）（A款）条款》《平安驾乘人员意外伤害医疗保险条款》及其中关于免责条款的具体内容，因案涉保险系周灵敏通过互联网购买，平安公司亦没有提交其将前述保险条款送达周灵敏的相应证据，故在平安公司未提交其他证据佐证的情况下，不宜认定其已尽到了合理的提示义务，根据我国保险法第十七条第二款的规定，该格式条款不产生效力，平安公司需承担相应保险责任。周灵敏因案涉交通事故导致十级伤残，故依照保险条款约定平安公司应在伤残项下赔付周灵敏400000×10%=40000元，周灵敏的其他诉求因缺乏相应依据，一审法院不予支持。另周灵敏虽在庭审中增加平安公司支付意外医疗项下赔偿金的诉求，但并未在规定期限内补缴诉讼费，且庭后其向一审法院明确表示撤回该项诉求，故对周灵敏该部分诉求，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，一审法院判决：一、平安公司于判决生效之日起十日内支付周灵敏保险理赔款40000元；二、驳回周灵敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，因适用简易程序审理减半收取1900元，由周灵敏承担1500元，平安公司承担400元。本院二审审理期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院审理查明，庭审中，双方均认可周灵敏于2017年8月17日通过互联网在平安公司处购买了“平安自驾乐（电）”商业保险，约定：意外伤害合计40万元，其中主被保险人意外伤害保险金额20万元,连带被保险人合计最高20万元。另查明，2018年4月8日，经常德市司法鉴定中心作出常德司鉴中心[2018]临鉴字第182号司法鉴定意见书，认定：本次外伤致周灵敏胸部损伤9根肋骨骨折（左侧胸部第2、3、4、5、6、7肋及右侧胸部第5、6、7肋骨折、肺挫伤）、腰椎5处横突骨折及多处软组织损伤。该次交通事故致使周灵敏十级、十级伤残。还查明，根据《人身保险伤残评定标准》第4.4条规定，胸廓的结构损伤，本标准中的胸廓的结构损伤是指肋骨骨折或缺失。胸部损伤导致大于等于8根肋骨骨折构成9级。对一审查明的其他事实，本院予以认定。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：平安公司应向周灵敏支付多少赔偿款。经审查，第一，周灵敏通过互联网在平安公司处购买了“平安自驾乐（电）”商业保险，约定：意外伤害合计40万元，其中主被保险人意外伤害保险金额20万元。尽管常德市司法鉴定中心作出常德司鉴中心[2018]临鉴字第182号司法鉴定意见书认定周灵敏伤残构成双十级。但根据《人身保险伤残评定标准》第4.4条规定，胸部损伤导致大于等于8根肋骨骨折构成9级。而周灵敏因本次事故致其胸部损伤9根肋骨骨折，已经大于8根肋骨骨折，周灵敏伤残应构成9级。故依照保险条款约定平安公司应在伤残项下赔付周灵敏200000×20%=40000元。一审法院只是计算方式有误，本院予以纠正。第二，平安公司主张周灵敏存在我国交通安全法禁止的超载行为，故平安公司拒赔。因案涉保险系周灵敏通过互联网购买，平安公司亦没有向法院提交其将涉案保险免责条款送达周灵敏的相应证据，故在平安公司未提交其他证据佐证的情况下，不宜认定其已尽到了合理的提示义务，根据我国保险法第十七条第二款的规定，一审法院认定该格式条款不产生效力，平安公司需承担相应保险责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，平安公司的部分上诉理由成立，应予支持；一审判决计算方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由平安养老保险股份有限公司湖南分公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年三月二十九日法官助理谢莉莎书记员唐静