黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初4号原告：邓淑霞，女，1970年5月3日出生，汉族，迎春黑锋（北京）产品销售有限公司会计，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邓福来，男，1942年8月20日出生，汉族，迎春林业局退休工人，住虎林市。委托诉讼代理人：付永杰，男，1965年11月3日出生，汉族，迎春林业局职工，住虎林市。被告：中国人寿保险股份有限公司虎林支公司，住所地虎林市建设东路51号。负责人：多闯，经理。委托诉讼代理人：张凤春，女，1975年12月3日出生，汉族，该公司业务经理，住虎林市。委托诉讼代理人：张迎全，黑龙江盛夙律师事务所律师。原告邓淑霞与被告中国人寿保险股份有限公司虎林支公司（以下简称虎林人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告邓淑霞的委托诉讼代理人邓福来、付永杰，被告虎林人寿保险公司的委托诉讼代理人张凤春、张迎全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓淑霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告在国寿鸿泰两全保险（分红型）保险的责任限额内赔付原告人民币11167.99元；2.支付合同到期后本金及累积生息利息8888.12元（按普通分红型理财产品平均收益，年复利5%测算）；3.判令被告承担本案诉讼费、往返车费、误工费、鉴定费等费用。事实和理由：原告于2003年6月30日（生效日期）购买了中国人寿保险股份有限公司承保的5年期国寿鸿泰两全保险（分红型），合同号2003-230300-S64-00037974-8。每年缴费2000元，缴费期5年，缴费期满日2008年6月29日。原告于2020年9月申请领取该到期保费，被告告知该保险金已由原告领取，而原告尚未领取到该款项。被告不履行保险合同，不按合同的约定履行给付原告保险金的义务。故原告提起诉讼。虎林人寿保险公司辩称，原告邓淑霞的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求。2003年6月18日，原告通过虎林人寿保险公司业务员邓淑芹申请投保中国人寿保险公司的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》人寿类保险产品和填写了《人身保险投保提示书》、《个人保险投保单》、《分红保险声明书》，并提交了邓淑霞的常住人口登记卡复印件和身份证复印件，2003年6月29日邓淑霞申请投保的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》人寿类保险产品审核通过，虎林人寿保险公司将《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保单和保险合同交付给邓淑霞，保单号2003230300S64000379748，保单生效时间2003年6月30日，保单约定：主险名称国寿鸿泰两全保险（分红型），保险金额2045.18元，保险期限定期5年至38岁，交费期间5年至38岁，交费方式年交，标准保险金2000元，续期缴费形式现金。邓淑霞在保单约定的5年期限内每年交纳保费，在2008年6月29日保险期满。2008年6月27日，邓淑霞委托黄晓玲持有保单原件、保险合同原件和2007年7月9日交款人为邓淑霞的虎林人寿保险公司收款收据等资料申请邓淑霞投保的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保险的生存保险金10225.90元、利差及红利942.08元，合计11167.98元，2008年7月7日以现金支票的方式将邓淑霞的保险金交付给黄晓玲。2020年9月，邓淑霞以未收到《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保险的生存保险金、利差、红利等保险金为由向虎林人寿保险公司申领未果，提起诉讼。《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保单即保险合同的有效期限是2003年6月30日至2008年6月29日，根据保险法第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”之规定，本案中，《国寿鸿泰两全保险（分红型）》为人寿保险，人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。另外根据保险合同第十四条第四项的约定，投保人请求给付保险金的权利自其应当知道保险事故之日起五年不行使权利而消灭。原告邓淑霞明知道2008年6月29日为保险合同的到期之日，应当在2008年6月29日开始五年内向保险公司主张申领保险金，而原告第一次主张申请领取保险金的时间是2020年9月，这个时间也是于2008年7月7日保险公司按照程序性审查支付完毕原告保单项下保险金后时隔12年，因此，原告邓淑霞的诉讼请求已超过诉讼时效，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、生存保险金/利差/红利领取申请书复印件一份、证实不是本人签字。被告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称申请书系原告的代理人送到我单位提交的，被告不具有对签名真实性审查真伪的资格，仅做形式性的审查。被告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。2.原告提交证据二、授权委托书复印件一份，证明不是原告委托，不是原告签名。被告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称原告的保险金由代理人持有委托书原件、原告的身份证原件、复印件、保单、保险合同条款、保险缴费收据以及委托书和双方的身份证原件、复印件，保险公司对保单和保险合同缴费收据与原件进行核对，对委托书进行形式审查，被告没有过错。被告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。3.原告提交证据三、邓淑霞签名复印件一份，证明原告签字的真实性。被告对于该复印件不予质证，称不能证明其目的。该证据系复印件，被告持有异议，原告未提交原件予以核实，对该证据，本院不予确认。4.原告提交证据四、个人保险投保单及保险单复印件一份，证实保险合同真实有效。被告对该证据的真实性及证明目的均不持异议，但被告注意到从表面形式看投保人签名处原告的签字与原告提交的证据三也不完全一致，同时这组证据能充分的说明双方是保险合同关系，保险合同有效期为2003年6月30日至2008年6月29日，保险属于人寿保险。被告对该证据不持异议，本院予以确认。5.原告提交证据五、保险公司收款收据复印件一份，证明保险合同真实有效。被告对该证据的真实性及证明目的均不持异议，称既然原、被告之间保险合同真实有效，投保事实存在，缴费事实存在，原告就应该知道从2008年6月29日，双方保险合同期满，原告应当在5年内向被告申请保险金，原告在起诉状中否认曾经委托过其他人申请领取，第一次申请领取的时间是2020年9月，已经超过法定诉讼时效。被告对该证据不持异议，本院予以确认。6.原告提交证据六、《少儿一生幸福》保险合同复印件一份，证实同期真实签名，笔迹真伪区别。被告对该证据持有异议，称没有原件核对，与本案无关。该证据系复印件，被告持有异议，原告未提交原件予以核实，对该证据，本院不予确认。7.原告提交证据七、付款收据复印件一份，证实到期应领取的本息不是原告领取。被告对该证据的真实性不持异议，称该笔费用是原告的代理人领取，视为原告领取。被告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。8.被告提交证据一、《业务员报告书》、《个人保险投保单》、《分红保险声明书》、《个人保险投保单》、原告的身份证复印件各一份（当庭核实原件），证明：2003年6月18日邓淑霞通过中国人寿保险公司鸡西分公司虎林支公司业务员邓淑芹（原告的姐姐）申请投保中国人寿保险公司的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》人寿类保险产品和填写了《个人保险投保单》、《分红保险声明书》并且提交了邓淑霞的常住人口登记卡复印件和身份证复印件，2003年6月29日邓淑霞申请投保的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》人寿类保险产品审核通过；《国寿鸿泰两全保险（分红型）》主险名称国寿鸿泰两全保险（分红型），保险金额2045.18元，保险期限定期5年至38岁，交费期间5年至38岁，交费方式年交，标准保险金2000元，续期缴费形式现金。原告与被告之间的人寿保险合同有效。原告对该组证据不持异议，本院予以确认。9.被告提交证据二、国寿鸿泰两全保险（分红型）条款、保险合同送达回执复印件各一份（当庭核实原件），证明：2003年6月29日邓淑霞申请投保的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》人寿类保险产品审核通过后，被告给原告出具了个人保险投保单、保险单、保险合同、国寿鸿泰两全保险（分红型）条款，2003年7月16日被告原业务员邓淑芹将保险单、保险合同、国寿鸿泰两全保险（分红型）条款等资料送达给原告，业务员将送达回执交还给保险公司；中国人寿保险公司鸡西分公司虎林支公司将《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保单和保险合同交付给邓淑霞，保单号2003230300S64000379748，保单生效时间2003年6月30日，保单约定：主险名称国寿鸿泰两全保险（分红型），保险金额2045.18元，保险期限定期5年至38岁，交费期间5年至38岁，交费方式年交，标准保险金2000元，续期缴费形式现金；原告与被告之间的保险合同系人寿保险合同关系，保险合同有效期限2003年6月30日至2008年6月29日，该合同是原告与被告之间的真实意思表示，真实合法有效，原告与被告之间的人寿保险合同有效。原告对该组证据不持异议，本院予以确认。10.被告提交证据三、2008年6月27日《生存保险金、利差、红利领取申请书》、保险单、保险合同、国寿鸿泰两全保险（分红型）条款、2007年7月9日交款人为邓淑霞的中国人寿保险股份有限公司收款收据、原告给黄晓玲出具的委托书、付款收据、现金支票复印件各一份（以上证据当庭核实原件）、原告及黄晓玲的身份证复印件各一份，证明：2008年6月27日，邓淑霞委托黄晓玲持有保单原件、保险合同原件和2007年7月9日交款人为邓淑霞的中国人寿保险股份有限公司收款收据原件（保险合同编号2003230300S64000379748、险种名称国寿鸿泰两全保险（分红型）、金额2000元）、原告的身份证原件和复印件、委托书原件、黄晓玲的身份证原件和复印件等资料申请邓淑霞投保的国寿鸿泰两全保险（分红型）保险的生存保险金、利差、红利等10225.90元（生存金）+942.08元（红利和利息）=11167.98元；邓淑霞在保单、保险合同约定的5年限内每年都交纳保费，在2008年6月29日保险期满，保险公司工作人员经过核对代理人黄晓玲提交的投保人为原告的保单原件、保险合同原件和2007年7月9日交款人为邓淑霞的中国人寿保险股份有限公司收款收据、原告的身份证原件和复印件、黄晓玲的身份证原件和复印件无误，对委托书原件进行形式上的审查后于2008年7月3日审核通过，2008年7月7日保险公司以现金支票的形式将原告投保的国寿鸿泰两全保险（分红型）保险的生存保险金、利差、红利等即10225.90元（生存金）+942.08元（红利和利息）=11167.98元实际支付给原告的委托代理人黄晓玲；保险公司工作人员接待黄晓玲时，黄晓玲持有原告的保单原件、保险合同原件和2007年7月9日交款人为邓淑霞的中国人寿保险股份有限公司收款收据、原告的身份证原件和复印件、黄晓玲的身份证原件和复印件、委托书原件，因保险公司没有文书鉴定资质，所以只能对委托书进行形式上的审查，而黄晓玲所持有的原告的保单原件、保险合同原件和2007年7月9日交款人为邓淑霞的中国人寿保险股份有限公司收款收据是真实有效的，另，黄晓玲提供上来的原告和黄晓玲的身份证原件与复印件核对无误，保险公司的工作人员有理由相信原告委托黄晓玲申请领取原告投保的国寿鸿泰两全保险（分红型）保险的生存保险金、利差、红利等即10225.90元（生存金）+942.08元（红利和利息）=11167.98元成立，保险公司办理相关业务并无过错。原告的诉讼请求应当给予驳回；原告与被告之间的保险合同系人寿保险合同关系，保险合同有效期限2003年6月30日至2008年6月29日，原告在起诉状中主张，原告在保险合同期限届满之日即2008年6月29日一直没有向保险公司主张权利，在2020年9月第一次主张权利，2020年10月16日邓淑霞诉讼到虎林市人民法院。因原告应当知道在2008年6月29日产生保险事故原告应当向保险公司申请领取保险金，而在5年内原告从未向保险公司主张代理人无权代理或者另行申领，在时隔12年后向保险公司主张保险金的申领并主张委托代理人申领，其诉讼请求根据保险法第二十六条之规定和原告与保险公司之间的保险合同第十四条第四项的约定，原告作为人寿保险的被保险人向保险人请求给付保险金已经超过规定的诉讼时效期间五年，其诉讼请求应当给予驳回。原告称委托书签名与本人笔迹不符，不是邓淑霞本人亲自签名，邓淑霞到保险公司代办点去取钱的时候没有本人签字。原告对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓淑霞与邓淑芹系姐妺关系，邓淑芹原系虎林人寿保险公司业务员。2003年6月18日，原告邓淑霞通过邓淑芹投保虎林人寿保险公司的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》人寿类保险，保险合同号2003-230300-S64-00037974-8，投保单号230100969017；投保人及被保险人均为邓淑霞；主险名称《国寿鸿泰两全保险（分红型）》；保险金额2045.18元；保险期间定期5年至38岁；交费期间5年至38岁；交费方式年交；标准保险金2000元；续期缴费形式现金；合同生效日期2003年6月30日；保险责任：被保险人生存至保险期满的年生效对应日，被告按下列规定给付满期保险金，本合同终止。分期交付保险费的，满期保险金=基本保险金额×保险期间（年数）；红利事项：每一年度的红利分配后，将按保险公司确定的红利累计利率，以复利方式累积至合同终止时给付。保险金的申请：被保险人生存至保险期满的生效对应日，由被保险人作为申请人，填写保险金给付申请书，并提交保险合同及最近一次保险费的交费凭证、被保险人的户籍证明与身份证件。保险合同客户指南9规定：不能亲办，委托他人，若您不能亲自前往我公司办理理赔申请以及合同内容变更、复效、解除合同等事项，请亲笔填写《委托书》并签名确认，委托他人或业务员前往办理。原、被告签订的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保险期满日2008年6月29日。审核通过后，虎林人寿保险公司将《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保险合同交付给邓淑霞，邓淑霞在约定的期限内每年交纳保险费2000元。2008年6月29日，原告应得保险金及红利11167.99元。另查明，2008年6月27日，虎林人寿保险公司业务员黄晓玲持委托书、保险合同号2003-230300-S64-00037974-8的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保险合同原件、2007年7月9日交款人为邓淑霞的虎林人寿保险公司收款收据原件、原告身份证原件等资料申请领取邓淑霞投保的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保险的生存保险金10225.90元、利差及红利942.08元，合计11167.98元，虎林人寿保险公司受理后于2008年7月7日以现金支票的方式将邓淑霞的保险金交付给黄晓玲。邓淑霞否认其委托黄晓玲申请领取保险金，认可将保险合同原件交给邓淑芹，称2007年7月9日最后一期交纳保险费收款收据原件给谁记不清了。2020年9月，邓淑霞向虎林人寿保险公司申领保险金未果，提起诉讼。本院认为，原告邓淑霞与被告虎林人寿保险公司签订的《国寿鸿泰两全保险（分红型）》人寿保险合同，双方均予认可，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规规定，该合同应为有效。原告邓淑霞的姐姐邓淑芹原系虎林人寿保险公司业务员，亦是该笔保险的最初承办人，原告知悉该保险的性质，亦知晓领取保险金、红利的日期及所需证明、资料。黄晓玲持有原告邓淑霞《国寿鸿泰两全保险（分红型）》保险合同、最后一次交纳保险费的收款收据，原告身份证以及载有邓淑霞名字的授权委托书向虎林人寿保险公司申请领取保险金及红利，符合双方合同约定，保险公司有理由相信黄晓玲系邓淑霞的委托代理人，向其支付保险金及红利并无不当。邓淑霞称委托书并非其本人签名，未提交证据予以证实，且对保险合同、最后一次交纳保险费的收据未由自己保管、黄晓玲如何取得不能做出合理解释，故对原告主张保险公司给付保险金、红利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年3月15日颁布的《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告邓淑霞的诉讼请求。案件受理费151元，由原告邓淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  庚楠二〇二一年三月二十四日书记员  金月附：本案适用的法律规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。1999年3月15日颁布的《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。