吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0184民初5576号原告：扬州市锦尚添花旅游用品厂，住所地江苏省扬州市杭集镇曙光路。法人代表人：李秀凤，系该厂厂长。委托诉讼代理人：石万顺，系江苏华江律师事务所执业律师。被告：郝常月，女，1988年6月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：白明，系吉林响铃律师事务所执业律师。原告扬州市锦尚添花旅游用品厂与被告郝常月买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州市锦尚添花旅游用品厂委托诉讼代理人石万顺、被告郝常月委托诉讼代理人白明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州市锦尚添花旅游用品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付加工费245,122元，并承担利息（自2016年6月27日起至判决确定之日止，按同期银行利率1.3倍计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告存在拖鞋加工合同关系，被告委托宁波赛尔国际贸易有限公司（简称赛尔公司）代为出口，并指令赛尔公司向原告支付货款。2015年7月至2016年3月，被告以赛尔公司名义委托原告加工拖鞋5批次，原告于2015年8月23日，10月22日，12月22日，2016年2月2日向被告每批次出货15万双，共计60万双，2016年3月28日向被告出货17万双，并应被告要求分别于2015年9月7日、11月12日、12月30日（因税号错误于2016年1月9日重新开票）、2016年2月23日向被告开具票面金额均为120,172元的增值税发票4份，被告仅于2015年9月、11月和2016年1月指令赛尔公司向原告支付了前三笔的货款共计360,516元，由于被告一直未支付第四批货款，原告未按被告要求开具第五批的发票。被告共计欠原告货款245,122元，虽经原告多次催要，至今未能给付。原告曾于2016年12月8日诉至宁波市北仑区人民法院，要求赛尔公司支付欠款，北仑区人民法院审理后认为，涉案货物系郝常月委托赛尔公司代理出口，赛尔公司仅依约向中间商承担义务，与生产商并无关联，原告的拖鞋均交付了郝常月，故驳回原告对赛尔公司的诉讼请求。为此，特具状人民法院，起诉实际欠款人郝常月，请求依法判决，以实现原告的诉讼请求。郝常月辩称，一、被告与原告之间不存在合同关系。1.从原告提供的几份《购销合同》来看，合同的主题、主要内容和条款均不涉及被告，且前三笔交易已经结清，与案涉标的无关。2.原告主张的案涉标的，原告也未能提供其与被告之间存在合同关系的相关证据，原告没有向被告主张付款的权利。因此被告不是案涉标的的当事人，原告没有向其主张付款权利。二、被告曾是延边振东经贸有限公司职员，即便存在事实交易关系，也是被告代振东经贸有限公司履行职务行为，与被告无关。1.从本案履行的情况来看，“赛尔公司”也认可被告系延边振东经贸有限公司职员，2015年9月9日的委托书、三份付款指令的交易已经结清，系履行职务行为。依据委托书、指令书推断案涉标的的买家为答辩人，于法无据。2.原告提供的宁波法院的两份判决书，不具有认定被告与原告之间存在事实合同关系的既判力。首先，原告提供生效判决的当事人与本案不同，被告不是该案的当事人，亦未参加该案诉讼。如果将该案认定的事实，适用本案，那等于剥夺了答辩人对证据进行质证和抗辩的权利，事实上剥夺了非原诉当事人争取自己权益的机会。其次，免证事实应区别。生效裁判效力仅及于该案的当事人，对案外人没有拘束力；就客观范围而言，既判力仅及于裁判主文部分而不及于理由部分。退一步讲，假如原告所称，其认为“宁波赛尔”系被告委托代理人的陈述属实，那么也是被告代振东经贸有限公司履行职务行为，而非答辩人个人行为。三、原告诉请数额过高。从已履行完毕的三笔交易的发票上体现，15万双拖鞋含税价值为120,172元，即含税单价0.801元/双，而不含税单价0.684741元/双。本案原告主张的32万双拖鞋，未开具增值税专用发票。原告虽称15万双开具了增值税专用发票，但赛尔公司未收到，也未对发票认证。未认证的增值税专用发票应开红字发冲减，即可退税。故这32万双拖鞋原告并未纳税，即使主张权利也应按不含税价格0.684741元/双×32万双=219,117.12元计算。四、原告诉请中未扣除答辩人代延边振东经贸有限公司已支付的140,000元拖鞋款。被告在履行延边振东经贸有限公司职务行为期间，于2015年9月29日、2016年2月3日分别将60,000元和80,000元拖鞋款汇入原告老板（投资人）李秀凤银行账户×××内，此140,000元拖鞋款应在219,117.12元中减除，故案涉拖鞋款仅为79,117.12元。五、原告要求支付利息的诉请，也不应支持。案涉2笔拖鞋款没有签订书面合同，对付款时间、违约责任、利息等都没有约定，原告诉请利息没有法律依据。且已履行完毕的三笔交易的合同中也是约定，供方开具真实有效的增值税专用发票交付需方，也不能向需方主张利息。综上，被告认为，被告与原告之间不存在合同关系，只是代振东公司履行职务行为。原告向被告主张合同履行，无事实和法律依据，且诉请过高，未减除已付拖鞋款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审时当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告与宁波赛尔国际贸易有限公司分别于2015年7月21日、9月19日、11月20日签订《购货合同》三份，均约定：宁波赛尔国际贸易有限公司向原告购买拖鞋15万双，金额为120,172元。上述拖鞋，宁波赛尔国际贸易有限公司均以其名义出口。2015年9月7日、11月12日、2016年1月19日，原告向宁波赛尔国际贸易有限公司开具了上述三份《购货合同》项下的金额共计360,516元的江苏增值税专用发票，宁波赛尔国际贸易有限公司均予以认证。2015年9月9日，郝常月向被告出具委托书一份，载明：“本人委托贵司代理出口的扬州市锦尚添花旅游用品厂所有货物集装箱拖车、运输、仓储、报关、海运等所有费用均由本人承担，贵司有权在应付本人货款时直接扣除。”后依据郝常月的付款指令，宁波赛尔国际贸易有限公司向原告支付了上述三笔交易的货款，共计360,516元。2016年2月3日、3月29日宁波赛尔国际贸易有限公司又以其名义分别将原告生产的拖鞋15万双、17万双出口。2016年2月23日，针对上述15万双拖鞋，原告开具了金额为120,172元的增值税专用发票，该发票未认证。上述17万双拖鞋所涉增值税专用发票，原告并未开具。上述32万双拖鞋的货款，宁波赛尔国际贸易有限公司、郝常月均未支付。以上事实有原告提交的2015年7月21日、9月19日、11月20日的购货合同，2015年9月7日、12月30日、2016年1月19日、2016年2月23日的江苏增值税专用发票，2015年8月23日、10月22日、12月22日、2016年2月2日、3月28日的装箱单，报关单4份，公证书2份，郝常月出具的委托书1份及付款指令3份在卷佐证。以上证据中2015年7月21日、9月19日、11月20日的购货合同，2015年9月7日、12月30日、2016年1月19日、2016年2月23日的江苏增值税专用发票，2015年8月23日、10月22日、12月22日、2016年2月2日、3月28日的装箱单，报关单4份，公证书2份，郝常月出具的委托书1份及付款指令3份的真实性及其上述事实已经在已生效的（2016）年浙02**民初7601号判决中予以确认。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、如果双方之间存在买卖合同关系，被告拖欠货款具体金额如何确定。对于争议焦点一，本院认为，第一，郝常月对原告提交的部分证据的真实性以及关联性有异议，称其系履行职务的行为，其本人与原告之间并不存在买卖关系，但其并未提交相关证据证实其主张。从郝常月向宁波赛尔国际贸易有限公司出具的委托书来看，郝常月与宁波赛尔国际贸易有限公司系委托代理出口关系。同时，前三笔交易的货款系宁波赛尔国际贸易有限公司在郝常月的指示下支付。关于后两笔交易是否为郝常月指令宁波赛尔国际贸易有限公司代为出口的问题，原告提交的经过公证的其会计与宁波赛尔国际贸易有限公司员工（刘某操作尹某）的QQ聊天记录中可以看出，郝常月与宁波赛尔国际贸易有限公司之间仍然存在委托出口关系，且原告提交了此两笔交易的装箱单，证实货物已经交付，郝常月虽辩称其未收到货物，但其并未提交相关证据证实其主张，故本院对原被告之间的买卖关系予以认定。针对争议焦点二，本院认为，结合本案案情来看，前三笔交易的货款均系郝常月指令宁波赛尔国际贸易有限公司给付，且已经于2016年2月4日给付完毕，郝常月辩称其曾分别于2015年9月29日、2016年2月3日两次向原告投资人李秀凤账户内汇款60,000元及80,000元，系给付原告的货款，原告提交其投资人李秀凤的银行流水，证实郝常月与李秀凤个人之间的转账系过账，与案涉款项无关，且结合以上两笔款项的汇款时间及金额来看，郝常月所称此两笔款项系给付原告货款明显不符合常理，故本院对郝常月此项辩解不予采纳。至于郝常月与李秀凤之间的过账行为，如存在纠纷，可另行告诉。关于货款金额的具体金额问题，因第四笔交易原告已经根据约定开具发票，但相关发票并未得到认证，故原告可自行冲红，申请扣税，郝常月应按照税前金额给付此笔交易货款，第五笔交易因原告未开具发票，货款亦应按税前计算。综上所述，原被告之间买卖合同关系客观真实，合法有效，双方应按约定履行义务，原告已经按照约定及时交付货物，郝常月即应按约定及时支付对应货款219,117.12元（0.6844741元×32万双）。原告关于利息的主张在法律保护范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郝常月于本判决生效后十日内给付原告扬州市锦尚添花旅游用品厂拖鞋款219,117.12元及利息（以219,117.12元为基数：自2016年6月27日至2020年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.3倍的标准计算；自2020年8月20日至本金还清之日止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2488元，由被告郝常月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  周文凤二〇二一年三月三日书记员  孙 琪