浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终564号 上诉人（原审被告）：杭州栗商科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路******。 法定代表人：何启辉，执行董事。 上诉人（原审被告）：陈建军，女，1976年2月8日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 上诉人（原审被告）：何启辉，男，1976年11月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被上诉人（原审原告）：杭州海康威视科技有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区东流路****楼/div> 法定代表人：徐礼荣，董事长。 委托诉讼代理人：梁思思，系公司员工。 上诉人杭州栗商科技股份有限公司（以下简称栗商公司）、陈建军、何启辉因与被上诉人杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2021年3月4日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 栗商公司、陈建军、何启辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据合同约定，被上诉人承担保修责任，保修期内免费保修、更换。被上诉人供货后，设备无法使用，其拒绝保修和调试，也拒绝更换。到2020年10月份，被上诉人安排了一次保修，至今报警系统无法使用。保修是产品的一部分，在目前情况下，上诉人不完全具备给付义务和承担违约责任。被上诉人要求支付利息及计算的起止时间错误。一审法院违反法定程序，不尊重上诉人合法诉讼权利，请予明察。 被上诉人海康威视公司答辩称：三上诉人未按约付款，构成违约。其主张案涉设备不能正常使用，不仅无证据证明，更不构成不支付货款及承担违约责任的合法理由。被上诉人从合同约定的付款届满次日计算违约金合法有据。综上，一审判决正确，应予维持。 海康威视公司向一审法院起诉请求：1、判令栗商公司支付货款270000元，并支付自2019年11月18日起至货款付清之日止按日万分之四计算的逾期付款违约金；2、判令陈建军、何启辉对上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全申请费由栗商公司、陈建军、何启辉承担。 原审法院查明：2019年9月16日，海康威视公司（乙方、供货方）与栗商公司（甲方、购货方）签订《产品购销合同》一份，约定甲方应当于发货前提供一张2019年11月16日前到期的转账支票，付清合同全额货款。2019年9月17日，海康威视公司（乙方、供货方）又与栗商公司（甲方、购货方）签订《产品购销合同》一份，约定甲方应当于发货前提供一张2019年11月17日前到期的转账支票，付清合同全额货款。以上两份《产品购销合同》均约定甲方逾期付款的，每逾期一日按照逾期款项的万分之四承担违约金。陈建军、何启辉均于2019年9月11日分别出具《担保函》一份，约定自愿以个人资产对栗商公司（下称“债务人”）与杭州海康威视数字技术股份有限公司及其分支机构、海康威视公司及其分支机构、杭州海康机器人技术有限公司、杭州海康智能科技有限公司、杭州海康汽车技术有限公司、杭州萤石网络有限公司、武汉海康存储技术有限公司、杭州海康微影传感科技有限公司、杭州海康慧影科技有限公司（下合称“债权人”）自本担保函签署之日前24个月起至本担保函签署之日后24个月止之间签订的所有交易合同项下债权人的全部债权作不可撤销连带保证担保，本保证为最高额连带保证担保，所担保的最高债权限额为500000元，担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等一切费用，保证期间为两年，并同意若债务人与债权人在交易过程中发生任何一笔款项逾期未付的，债权人有权在任何时候提前确认债权余额，并直接要求本人立即承担保证责任。2020年4月28日，栗商公司在应收账款对账函上盖章确认尚欠海康威视公司货款375910元。对账后，栗商公司仅支付了部分货款，至今尚欠货款270000元未付，陈建军、何启辉亦未承担保证责任。 原审法院认为：海康威视公司与栗商公司之间的买卖合同关系合法有效。现栗商公司逾期支付货款，海康威视公司有权要求其支付尚欠货款270000元及以货款270000元为基准，自2019年11月18日起至货款付清之日止按日万分之四计算的逾期付款违约金。陈建军、何启辉出具了《担保函》，应按连带责任保证对前述货款及逾期付款违约金承担保证责任。综上，对海康威视公司的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、栗商公司向海康威视公司支付货款270000元，并支付自2019年11月18日起至货款付清之日止按日万分之四计算的逾期付款违约金，于判决生效之日起十日内付清；二、陈建军、何启辉对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2675元，保全费2306元，由栗商公司、陈建军、何启辉负担。 二审中，被上诉人海康威视公司未向本院提交证据材料。三上诉人共同向本院提交微信聊天记录一份，拟证明双方另行约定付款时间为2020年9月30日之前，一审利息计算时间错误。经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明该证据所涉货款与本案有关，更无法证明对付款时间进行了变更。本院认为，该证据无法充分证明双方就案涉货款发生迟延支付后，被上诉人同意就2020年9月30日之前的迟延付款违约金予以免除的事实，故本院对该证据不予采信。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，双方当事人就栗商公司逾期付款的货款金额无异议，本院予以确认。根据合同约定，栗商公司应于2019年11月17日前付清全部货款，现栗商公司陷于迟延履行，构成违约，海康威视公司要求栗商公司立即支付货款并支付相应的违约金，并要求陈建军、何启辉承担担保责任，合法有据，原审予以支持，并无不当，本院予以确认。三上诉人要求自2020年10月1日起计算违约金，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。三上诉人关于被上诉人未承担保修责任的意见，既无证据证明，也非正当的拒付货款的理由，故本院不予采纳。三上诉人关于一审程序不当的意见也不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。三上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人杭州栗商科技股份有限公司、陈建军、何启辉共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二一年三月十日 书记员  冯旻炜 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！