湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2470号原告：易芳，女，1970年7月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周志平，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘斌，男，1983年12月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：袁晶晶（被告刘斌之妻），女，1983年5月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。二被告共同委托诉讼代理人：刘奎虎（系被告刘斌之父），男，1960年1月15日出生，汉族，住湖北省沙洋县，特别授权。被告：湖北清江物业有限责任公司，统一社会信用代码91420500177606980U，住所地宜昌市东山大道95号。法定代表人：刘劲松，湖北清江物业有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：项炯明，湖北楚贤律师事务所律师，一般授权。被告：惠之美生活服务集团有限公司，统一社会信用代码914201127246641280，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。法定代表人：胡国平，惠之美生活服务集团有限公司董事长。被告：惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司，统一社会信用代码91420500MA495J5DX0，住所地宜昌市伍家岗区东山大道343号。法定代表人：冯俊超，惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：杨露，女，1982年12月16日出生，汉族，惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司职工，住武汉市江汉区，一般授权。二被告共同委托诉讼代理人：秦姣，女，1993年10月6日出生，汉族，惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司职工，住湖北省建始县，一般授权。原告易芳与被告刘斌、袁晶晶、湖北清江物业有限责任公司（以下简称清江物业公司）、惠之美生活服务集团有限公司（以下简称惠之美公司）、惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司（以下简称惠之美宜昌分公司）财产损害赔偿纠纷一案，2020年10月9日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告易芳对损害赔偿的重置价格进行司法鉴定的申请。湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受本院的委托，于同年12月27日出具鄂循价鉴[2020]第05152号《关于清江润城易芳商品房装修损失价格鉴定评估报告书》。2021年1月21日，本院组织原、被告对该鉴定报告书进行了质证。原告易芳及委托诉讼代理人周志平、被告刘斌和袁晶晶的委托诉讼代理人刘奎虎、被告清江物业公司的委托诉讼代理人向炯明到庭参加了诉讼。被告惠之美公司和惠之美宜昌分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易芳向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿各项损失16160元。事实和理由：其系清江润城北区34栋2503室业主，2013年7月装修完毕入住。被告刘斌和袁晶晶夫妇是2504室业主，于2015年9月初入住。被告清江物业公司自2012年6月1日至2019年5月31日为清江润城北区提供物业服务；2019年6月1日至2020年5月31日期间由被告惠之美生活服务宜昌分公司提供物业服务。2020年2月中旬，其发现所居住房屋的餐厅、次卧室出现渗水，同年3月11日向被告惠之美生活服务宜昌分公司反映。该公司进行了调查，确认同栋2603室、2503室均没有漏水现象，推测可能是被告刘斌和袁晶晶的2504室漏水所致，直到3月17日被告刘斌和袁晶晶从外地返回才确认是其室内的进水主管道破裂所致。被告刘斌和袁晶晶在装修房屋时对该进水主管道进行了封包。其二人与被告清江物业公司签订过装修承诺书，承诺因改动管道、封包公共主供水管发生的一切后果承担全部责任。被告清江物业公司发任其二人的不当装修行为，存在过错。被告惠之美宜昌分公司在提供物业服务期间也未对上述错误行为进行纠正。其装修受损部分，经原装修的湖北金冠装饰设计工程有限公司预算需要16160元。同年6月23日、27日经当地社区主持调解，被告方相互推诿而未能达成赔偿协议，其诉至法院要求判如所请。被告刘斌和袁晶晶辩称：1．其装修房屋向当时的清江物业公司进行了报备，并严格遵守了物业公司对装修的要求，装修完成之后经物业公司工作人员验收合格后退还了装修保证金。2．因从其室内经过的供水主管道上的减压阀损坏导致渗水，并不是其装修行为所致。其没有义务对减压阀进行维护和维修。3．供水主管道渗水首先损坏的是其房屋装饰、装修及家具，而其仅花费6800元予以了修复，原告主张16160元明显过高。被告清江物业公司辩称：1．其与案涉小区的物业服务合同期限届满后，于2019年5月29日与被告惠之美生活服务宜昌分公司完成了物业服务交接工作，案涉事故发生时间不在其提供物业服务期间。2．其未对事故水管进行封包，不是造成原告财产损失的责任人。3．其无权要求被告刘斌、袁晶晶拆除对上水管的封包措施。被告刘斌、袁晶晶曾经承诺对封包行为负责。被告惠之美公司和惠之美宜昌分公司辩称：1．其未实施侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任。被告刘斌、袁晶晶违规用水泥、瓷砖将室内主给水、主排水管道（含减压阀）全部封包，当时提供物业服务的是被告清江物业公司。原告的损失与其无关，应由实际侵权人承担赔偿责任。2．其已积极全面履行了物业服务合同义务，有效避免了原告损失的进一步扩大。2020年3月11日，其知晓原告室内渗水后积极组织人员查找漏水原因，初步确认系2504室的原因。由于疫情管控原因，被告刘斌、袁晶晶无法及时返回家中。同年3月7日被告刘斌、袁晶晶返回后，其立即入室查看，确定漏水原因系管道上的减压阀损坏，随即进行了维修更换，有效避免了损失进一步扩大。3．原告要求其赔偿损失没有事实和法律依据，请予驳回。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实概述如下：1．原告与被告刘斌、袁晶晶均系清江润城北区34栋楼的业主，原告居住2503室，被告刘斌和袁晶晶居住2504室。原告于2013年7月入住。被告刘斌和袁晶晶于2015年9月初入住。２．被告清江物业公司与清江润城（北区）业主委员会签订的物业服务合同于2019年5月31日到期后，被告惠之美宜昌分公司接替，该分公司提供物业服务时间是2019年6月1日至2020年5月31日。3．被告刘斌和袁晶晶于2015年6月开始对2504室进行装修，同年9月初入住。装修过程中，被告清江物业公司给被告刘斌送达了《装修特别告知》，其中第4条载明，请勿用水泥瓷砖完全封包主给水、主排水管道，三通等接头处、检查孔处预留检修窗口，方便日后检修。被告刘斌之父刘奎虎向被告清江物业公司出具了一份承诺书，主要内容：本人因装修美观考虑，将屋内公共主供水管、主排水管封包，日后若因物业服务单位对管道进行修复、排堵，本人无条件配合，对封包处进行拆除打开，拆除及恢复产生费用由本人承担。4．2020年2月1日（正月初八），原告发现地脚线处开始渗水，起初认为是潮气，用电吹风进行烘干处理。以后每天不断有渗水现象，扩散至餐厅、次卧室等墙体。疫情管控期间，原告无法查找原因。同年3月11日，管控措施放宽之后，原告向楼管和物业公司反映了渗水问题。同年3月17日，被告刘斌和袁晶晶返回家中后，发现水是从其家中渗出。次日，被告惠之美宜昌分公司安排人员进入被告刘斌和袁晶晶室内，将主供水管道的水泥封包、吊顶扣板拆除，确认是主供水管道上的减压阀出了故障，导致大量漏水。该公司随即更换了减压阀，故障排除。5．2020年6月23日、27日，东城试验区润城社区居委会两次组织案涉当事人协调赔偿事宜，未能达成协议。争议的事实主要是原告主张的损害后果及赔偿金额。原告要求赔偿各项损失16160元，为此向本院提交了如下证据：一是2013年5月28日湖北金冠装饰设计工程有限公司制作的《清江润城易女士家居装修工程施工图纸》，拟证明原告的房屋装饰工程是由该公司设计、施工。二是湖北金冠装饰设计工程有限公司出具的《清江润成34-2503房屋泡水损失明细单》，拟证明衣柜、卧室墙面、餐厅墙面、墙纸、地板、踢脚线等处受水浸泡，上述项目受损加上防潮外观处理、铲除费、杂项、保洁、成品保护等，费用合计16160元。被告刘斌和袁晶晶、被告清江物业公司质证认为，原告提交《清江润城易女士家居装修工程施工图纸》真实性没有异议，但上述证据不能证明受损具体部位，也不能证明重置价格。本院认为，被告刘斌和袁晶晶、被告清江物业公司质证意见成立，经向原告释明，原告申请对受损重置价进行司法鉴定，并提交了受损明细表、现场照片11张、原装修工程施工图纸1份。2020年12月16日，本院依法定程序委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告房屋被水浸泡受损部位的重置价值进行鉴定。该公司组织原告、被告被告刘斌和袁晶晶、被告清江物业公司参加进行了现场勘验，制作了勘验笔录。同年12月27日该公司出具了鄂循价鉴[2020]第05152号《关于清江润城易芳商品房装修损失价格评估报告书》，评估意见如下：1．次卧室墙纸更换3615元；2．次卧室墙面粉刷826元；3．次卧室复合材料木地板598元；4．次卧室地脚线255元；5．餐厅墙纸486元；6．餐厅墙面粉刷（内墙涂料）283元；7．鞋柜维修200元；8．清理墙面、残渣、保洁费500元，合计6763元。原告、被告清江物业公司、被告惠之美公司和惠之美宜昌分公司认可鉴定意见。被告刘斌和袁晶晶质证认为：评估价格过高。一是原告采用的普通墙纸，120元/平方米的市场价过高；二是次卧室贴了墙纸就不应再做粉刷；三是餐厅墙纸没有损坏；四是鞋柜是可以移动的，没有损坏，不存在维修费用。本院认为，被告刘斌和袁晶晶质证意见不予采信，鄂循价鉴[2020]第05152号《关于清江润城易芳商品房装修损失价格评估报告书》应予认定。理由：1．评估机构作业方案合理。该公司在接受本院委托后，组织三方当事人到现场对房屋受损情况进行了勘验、拍照，损坏范围和项目案涉当事人均没有异议。2．被告刘斌和袁晶晶质疑的餐厅墙纸，评估机构特别予以说明，即餐厅墙纸受损程度较轻，墙面作重建处理，墙纸作防腐处理。３．被告刘斌和袁晶晶认为更换了墙纸就不应再计算粉刷墙面的费用，没有依据，案涉是家装而不是临时装饰或遮掩处理。4．鞋柜有明显受潮和霉变，评估机构根据鞋柜原价值采用补偿原则确定损失200元，并无明显不妥。5．本案是对受损装饰装修部位的重置价值进行鉴定，而不是鉴定装修所适用材料的质量等级。评估机构采用市场法取鉴定物品中等价确定重置价，是恰当的。综上，本院认为，原告所主张的房屋装修重置损失确定为6763元。原告为查明损失申请司法鉴定预付的鉴定费用3000元，属于案涉侵权行为造成的损失，原告要求被告承担，符合法律规定，本院应予以支持。本案争议的焦点是关于责任分担问题。本案发生渗水的原因系主供水管道上的减压阀出现故障而引起。案涉渗水的主供水管道上的减压阀，应属于小区共用设施。依据《中华人民共和国民法典》第二百七十三条的规定，对业主专有以外的共有部分设施和物业，属于业主共有。该主供水管道及减压阀，系小区自建供水设施，为该小区业主提供共用用水服务，理应属于小区共用设施。物业服务企业对该共用供水主管道及减压阀有维修、养护、管理和维护义务。依据《清江润城（北区）物业服务合同》的约定，被告惠之美宜昌分公司对物业共用部位与共用设施负有管理服务义务。《物业管理条例》第二十八条规定，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。被告清江物业公司在案涉渗水事故发生之前，因服务合同到期而退出清江润城（北区）的物业服务，对该小区共用设施无管理维护的合同义务，其不应当承担原告的财产损害的赔偿责任。被告惠之美宜昌分公司作为时任物业服务企业，未尽到对该共用设施的维修、养护管理和维护义务，造成原告房屋因减压阀损坏漏水而损坏，理应承担赔偿责任。被告清江物业公司辩称的减压阀应当供水单位维护的意见，本院不予采信。被告惠之美宜昌分公司系被告惠之美公司的分支机构，分支机构以自己名义从事的民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告刘斌和袁晶晶在房屋装修时对共用主供水管道进行了封包的行为，虽然与减压阀渗水没有直接因果关系，但是由于被告刘斌和袁晶晶没有预留检视窗口，对室内减压阀发生漏水而不能及时发现存在因果关系，主观上存在过错，客观上造成原告房屋装修受损事实，也应对原告的损失承担一定的责任。案涉减压阀发生故障的具体时间无法查清，可能发生于被告刘斌和袁晶晶离家之前，也可能发生于离家之后。原告发现家庭中渗水之时正处于2020年新冠疫情管控期间，被告刘斌和袁晶晶不能及时从外地返回，属于不可抗力。故综合本案实际情况，本院酌定由被告惠之美宜昌分公司和惠之美公司承担80%的赔偿责任；被告刘斌和袁晶晶承担20%的赔偿责任。依照《中华人共和国民法典》第七十四条第二款、第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十二条、《物业管理条例》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司和武汉惠之美生活服务集团有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告易芳房屋装修重置损失7810元（9763元×80%）。二、被告刘斌和袁晶晶赔偿原告易芳房屋装修重置损失1953元（9763元×20%）。三、驳回原告易芳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，减半收取102元，由被告武汉惠之美生活服务集团有限公司宜昌分公司和武汉惠之美生活服务集团有限公司负担82元，被告刘斌和袁晶晶负担20元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二一年三月二日书记员  邹 磊