安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终660号 上诉人(原审原告)：安徽省恒业工贸有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区亳魏路6号。 法定代表人：张纪华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明，男，该公司工作人员。 被上诉人(原审被告)：亳州市谯城区魏岗镇人民政府，住所地安徽省亳州市谯城区魏岗镇人民政府。 法定代表人：李东亚，该镇镇长。 委托诉讼代理人：孟广华，亳州市谯城区魏岗镇法律服务所法律工作者。 上诉人安徽省恒业工贸有限公司（以下简称恒业工贸公司）因与被上诉人亳州市谯城区魏岗镇人民政府（以下简称魏岗镇政府）追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒业工贸公司的法定代表人张纪华及委托诉讼代理人杨明、被上诉人魏岗镇政府的委托诉讼代理人孟广华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒业工贸公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持恒业工贸公司诉讼请求。事实与理由：2011年11月3日,恒业工贸公司与魏岗镇政府签订《魏岗镇集镇开发协议》,约定由恒业工贸公司通过招拍挂的形式,取得对魏岗镇集镇商业街项目的开发权利,魏岗镇政府负责三通一平及清交土地的义务。但在恒业工贸公司开发建设的过程中,魏岗镇政府并没有全部完成约定的拆迁工作。恒业工贸公司为避免工期滞后,被迫与被拆迁人刘赛赛、刘朋朋、刘高分别签订《拆迁还原协议》,以自己开发的房子还原给刘赛赛等人。恒业工贸公司认为,恒业工贸公司替代魏岗镇政府完成的拆迁义务,所产生的相关费用,最终应由魏岗镇政府承担,故请求二审法院在查明事实基础上,依法支持恒业工贸公司的诉请,维护企业的合法权益。 魏岗镇政府答辩称，一、恒业工贸公司上诉状所述与一审诉状基本完全相同；魏岗镇政府认为上诉状所述不符实，追偿权不成立。2011年11月3日双方签玎了《魏岗镇集镇开发协议》，该协议第四条约定，拆迁范围南至原国税所及农行后院部分建筑，保证南大门畅通，西至老电影院全部，北至镇文化站南墙，东至公共通道北面两间门面。最终实际全部出让面积待拆迁完成后，以土地测绘部门测绘的实际面积为准，四至标明的很清楚，魏岗镇政府按协议约定如期把开发协议约定土地交于恒业工贸公司使用。恒业工贸公司提供的2011年11月3日与魏岗镇政府签订的“魏岗镇集镇开发协议”，房产证（有恒业工贸公司提供的国有土地使用证）可证明与《魏岗镇集镇开发协议》及国土资源局规划设计的“安徽省恒业工贸有限责任公司用地图”规定的土地面积完全相同，根本没有拆除刘赛赛、刘朋朋、刘高房屋的义务。恒业工贸公司诉状所述的被拆迁人刘赛赛、刘朋朋、刘高的原旧房并还原土地，恒业工贸公司使用刘赛赛、刘朋朋、刘高的原旧房还原土地，都是恒业工贸公司为了自己开发建设方便而自己与房主签订的《拆迁还原协议》，与魏岗镇政府无关，谈不上追偿一说，也没有任何事实根据和法律依据。现恒业工贸公司起诉追偿权不成立。二、根据恒业工贸公司提供的2011年11月3日与魏岗镇政府签订的“魏岗镇集镇开发协议”，魏岗镇政府如期把《魏岗镇集镇开发协议》约定的土地如期交付使用，恒业工贸公司开发建设的房屋对外出售完毕，房产证已办齐（有恒业工贸公司提供的国有土地使用证）可证明与《魏岗镇集镇开发协议》及国土资源局规划设计的“安徽省恒业工贸有限责任公司用地图”规定的土地面积完全相同，现已九年之久，已超过诉讼时效，魏岗镇政府认为恒业工贸公司上诉要求追偿权的刘赛赛、刘朋朋、刘高的拆迁土地不在《魏岗镇集镇开发协议》约定的土地数内，不属于魏岗镇政府开发协议拆迁范围内，要求追偿权没有事实根据和法律依据，不成立。谯城区人民法院作出的（2020)皖1602民初9842号民事判决，事实清楚、证据确凿、程序合法、没有不妥之处，恒业工贸公司提起上诉，纯属滥用诉权，请二审法院澄清本案事实，依法作出公正判决，驳回恒业工贸公司的上诉请求。 恒业工贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判决魏岗镇政府支付恒业工贸公司代为支付的拆迁款1269220元，并判决魏岗镇政府自起诉日起向恒业工贸公司以1269220元为本金以年利率6%支付利息至款息结清日止。2.本案的诉讼费用由魏岗镇政府承担。 一审法院查明事实：2011年11月3日，恒业工贸公司与魏岗镇政府签订了《魏岗镇集镇开发协议》，协议第四条约定：拆迁范围南至原国税所及农行后院部分建筑，保证南大门畅通，西至老电影院全部，北至镇文化站南墙，东至公共通道北面两间门面。最终实际全部出让面积待拆迁完成后，以土地测绘部门测绘的实际面积为准。协议签订后，魏岗镇政府按协议约定如期把开发协议约定土地交于恒业工贸公司使用。恒业工贸公司在开发建设中为避免工期滞后分别于案外人刘赛赛、刘朋朋、刘高三人签订《拆迁还原协议》，并将自己开发的房子还原给刘赛赛等人。恒业工贸公司认为其行为系替代魏岗镇政府完成的拆迁义务，所产程的费用应由魏岗镇政府承担，故恒业工贸公司起诉来院。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释第九十条》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，恒业工贸公司与魏岗镇政府签订的《魏岗镇集镇开发协议》对拆迁范围进行了明确的约定，案外人刘赛赛、刘朋朋、刘高的房屋不在拆迁范围之内，恒业工贸公司与案外人签订的《拆迁还原协议》也未经魏岗镇政府授权，系自主处分行为，无权向魏岗镇政府追偿。恒业工贸公司提交的证据不足以证明其与案外人签订《拆迁补偿协议》系替代魏岗镇政府完成拆迁工作的主张，应承担举证不能的不利后果，故对恒业工贸公司请求判令魏岗镇政府支付1269220元代为支付的拆迁款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回安徽省恒业工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费16223元，减半收取计8111.5元，由安徽省恒业工贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对恒业工贸公司二审证据公证书，非新证据，一审认证并无不当；对证据二照片六张,不能证明与魏岗镇政府是否交地有关，对其证明目的不予认定；对证据三闫志林身份证及证明，该证明属于证人证言，因该证人未出庭作证，无法核实，故对其证明目的不予认定；对证人查某证言，不能证明其是代表魏岗镇政府与刘赛赛、刘朋朋、刘高三户进行协调，且案涉三份拆迁补偿协议当事人是恒业工贸公司，并无魏岗镇政府盖章确认，故对其证明目的不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，根据当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案的争议焦点为：魏岗镇政府是否按照《魏岗镇集镇开发协议》的约定交付土地。 恒业工贸公司上诉主张魏岗镇政府没有按照《魏岗镇集镇开发协议》的约定全部完成拆迁工作，刘赛赛、刘朋朋、刘高三户的房屋在拆迁范围之内而没有拆迁，首先，案涉集镇开发协议约定的集镇商业街项目已完成开发；其次，案涉集镇开发协议第四条关于拆迁范围明确约定：最终实际全部出让面积待拆迁完成后，以土地测绘部门测绘的实际面积为准；再次，根据案涉集镇开发协议、国有建设用地使用权出让合同、安徽省恒业工贸有限责任公司用地图记载，案涉刘赛赛、刘朋朋、刘高三户的房屋不在拆迁范围之内，故恒业工贸公司主张其代魏岗镇政府完成拆迁义务无事实依据；第四，案涉三份拆迁补偿协议是当事人恒业工贸公司分别与刘赛赛、刘朋朋、刘高三户签订，主体并非魏岗镇政府。基于以上论述，本院对恒业工贸公司的上诉主张不予采信，一审判决并无不当。 综上，上诉人恒业工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16223元，由上诉人安徽省恒业工贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二一年三月二十九日 法官助理郭肖冰 书记员王祥亮