河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终407号上诉人（原审被告）：陕西金玉楼珠宝首饰有限公司。住所地陕西省西安市未央区北二环中段北侧亚冠大厦一层。法定代表人：袁春玲。上诉人（原审被告）：西安潇湘茶馆有限公司。住所地陕西省西安市未央区北二环中段北侧1375号2幢10103房。法定代表人：袁春玲。上诉人（原审被告）：袁春玲，女，汉族，1977年3月21日生，住陕西省西安市新城区。上诉人（原审被告）：李占花，女，汉族，1946年7月1日生，住陕西省铜川市印台区。上诉人（原审被告）：黄经济，男，汉族，1947年2月8日生，住西安市未央区。五上诉人共同委托诉讼代理人：赵秦川，北京市康达（西安）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司。住所地三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，董事长。委托诉讼代理人：黄星徽，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司。住所地三门峡市湖滨区交口乡野鹿村西坡地。法定代表人：阮东建。上诉人陕西金玉楼珠宝首饰有限公司（以下简称金玉楼公司）、西安潇湘茶馆有限公司（以下简称潇湘茶馆公司）、袁春玲、李占花、黄经济因与被上诉人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）、原审被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司（以下简称鹿苑茗嘉公司）借款合同纠纷一案，不服陕州区人民法院（2020）豫1203民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。五上诉人上诉请求：请求撤销一审判决第三项、第四项，一、二审诉讼费由鹿苑茗嘉公司或者陕州农商行负担。事实及理由：一、金玉楼公司、潇湘茶馆公司与陕州农商行签订的《最高额抵押合同》没有进行抵押登记，也没有取得他项权证书（陕州农商行在一审没有出示，应视为没有取得他项权证书），根据《最高额抵押合同》第十一条约定，该合同应为无效合同。二、两个《西安市房地产抵押合同》均载明，担保的主债权分别为500万元，即使法院判决金玉楼公司和潇湘茶馆公司承担抵押担保责任，两个公司的担保责任单独或者相加都不应该超过500万元，只要债权人的受偿额达到了500万元，两个抵押人的抵押担保责任均应免除。三、陕州农商行违反《最高额流动资金借款合同》的约定，与鹿苑茗嘉公司协商改变借款用途，无权要求我们五个上诉人承担抵押担保和保证责任。陕州农商行应该审查鹿苑茗嘉公司的每一笔贷款支出是否符合贷款用途，如果不符合，应当拒付。如果其明知贷款用途不符合约定还要支付，就要承担违约责任。四、袁春玲、黄经济、李占花三人没有出具过《保证担保书》，两份《保证担保书》的意思表示不清楚，三人没有为本案债权提供连带保证责任担保的意思。五、本案200万元借款与另一案件800万元属于同一个《最高额流动资金借款合同》产生的借款，应属同一法律关系和诉讼标的，应合并审理。请求支持我方上诉请求。陕州农商行辩称，一、最高额抵押合同有双方公司盖章、法定代表人签字及个人盖章，合同内容也未违反法律、行政法规强制性规定，是有效合同。二、保证担保书也是担保人的真实意思表示。三、鹿苑茗嘉公司借款用途是购买装修材料，其向银行提供了交易对手信息并申请受托支付，银行对借款的审查及监管义务已经履行完毕。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。鹿苑茗嘉公司未答辩。陕州农商行向一审法院诉讼请求：1、判令被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司偿还原告贷款本金200万元及欠付利息435820元（利息暂计算至2019年9月11日），并自2019年9月12日起按逾期月利率9.9‰支付利息至贷款清偿之日；2、判令原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；3、判令被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费15000元；4、判令陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司、袁春玲、李占花、黄经济对上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。一审法院经审理查明：2017年1月20日，鹿苑茗嘉公司与陕州农商行签订了《最高额流动资金借款合同》，约定借款人向贷款人申请从2017年1月20日至2018年1月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过一千万元。同日，金玉楼公司、潇湘茶馆公司与陕州农商行签订了《最高额抵押合同》，自愿以其所有的房产为鹿苑茗嘉的最高额借款提供抵押担保，抵押保证期间为主债务履行期届满之日后两年止；保证范围为主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年2月16日，原告与鹿苑茗嘉公司签订《流动资金借款合同》，约定借款200万元。该合同约定；“借款用途：购买装饰材料；还款来源：借款单位所有的经营收入、依法处置的抵押物；贷款的支付方式为受托支付；债权担保由西安潇湘茶馆有限公司、陕西金玉楼珠宝首饰有限公司提供该公司拥有的房产抵押担保，抵押合同编号陕农信公司部抵字20170120；费用的负担：一、费用的承担本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保、监理等费用，由借款人承担，双方另有约定的除外；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。借款期限自2017年2月16日起至2018年2月18日，月利率6.6‰，逾期月利率上浮50%。”2017年1月6日被告袁春玲、李占花、黄经济先后向原告出具了《保证担保书》，保证方式为连带责任保证，内容为：“保证担保书（连带责任保证）三门峡市陕州区农村信用合作联社：三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司于2017年1月6日在贵部申请最高额抵押贷款壹仟贰佰万元，本保证人同意为该笔最高额抵押贷款提供连带保证责任担保，特此开立本保证书，向贵部担保下列各项：一、本保证书为无条件、不可撤销的连带责任担保保证书，担保贷款金额为（大写）壹仟贰佰万元整，包括该笔最高额抵押贷款项下所发生的利息及贵部为实现债权所支出的各项费用。二、本保证书保证归还借款人贷款期限内发生的借款业务不按期偿还的全部或部分到期贷款本息。该项贷款履行期限届满时，若贷款人未能清偿债务，本保证人应当对未清偿的债权承担连带清偿责任。三、本保证书在贵部同意借款人延期还款时继续有效。四、本保证书是一种连续担保和赔偿的保证。不受借款人与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、转让、无力清偿借款等各种变化而有任何改变。五、本保证人袁春玲、黄经济承诺：保证人自愿以个人家庭所有收入、家庭全部资产及股权作保证履行本保证书规定的义务。六、本保证书自签发之日起生效，保证期间为自借款人履行债务期限届满之日起两年。（保证人袁春玲、黄经济签名、按印）2017年1月6日。”同日，保证人袁春玲、李占花签署了同样内容的《保证担保书》。2017年1月20日，二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司分别与原告签订了《最高额流动资金借款合同》的附属《抵押合同》，并到西安市住房保障和房屋管理局办理了房屋他项权的抵押登记。在200万贷款发放前，被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司法定代表人阮东建向原告出具了《客户提款申请书（受托支付）》并加附了被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司与承接人西安宝华建设工程有限公司的《装修合同》，请求原告将贷款资金200万元扣划至其交易对手西安宝华建设工程有限公司的银行账户，二被告陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司也在该客户提款申请书上加盖了单位公章，法定代表人袁春玲也签名和盖章同意上款贷款的支付方式。贷款手续办理后，原告及时向被告发放了贷款。另查明：自2017年10月21日至2019年9月11日被告三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司欠付原告利息432850元，2019年9月12日之后的利息也未支付；因本次诉讼，原告支付律师代理费15000元。一审法院认为：2017年1月20日，三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司与三门峡陕州农村商业银行股份有限公司签订了的《最高额流动资金借款合同》和2017年2月16日双方签订《流动资金借款合同》为合法有效的借款合同；2017年1月20日，陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司自愿用其公司拥有的价值2700余万元房产为抵押物为借款人三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司的最高额贷款承担保证义务，与三门峡陕州农村商业银行股份有限公司不仅签订了《最高额抵押合同》，又到该公司的不动产登记机关办理了抵押担保的他项权属登记，故该最高额抵押合同亦属合法有效的书面合同。袁春玲、李占花、黄经济分别在三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司提出贷款申请前，自愿承诺对借款人从原告处贷款承担连带保证责任，并亲手出具了《保证担保书》，经审查该《保证担保书》内容详实、条理清晰，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，亦属合法、有效的书面合同。合同签订后，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司依约向鹿苑茗嘉公司足额提供了贷款，但鹿苑茗嘉公司没有及时向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司偿还相应的借款本金和利息，系违约行为。现三门峡陕州农村商业银行股份有限公司要求鹿苑茗嘉公司承担归还贷款本金及支付利息的请求，符合法律及本合同的约定，予以支持；陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司自愿用其公司所有的房产为抵押物为鹿苑茗嘉公司的贷款提供担保物权，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司有权在二被告的抵押物价值范围内享有受偿权；袁春玲、李占花、黄经济为保证人同意对鹿苑茗嘉在主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等承担连带清偿责任，现三门峡陕州农村商业银行股份有限公司要求其承担相应的连带清偿责任，法院亦予以支持。至于被告代理人当庭辩称，袁春玲、李占花、黄经济三人没有向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司出具过《保证担保书》，和三门峡陕州农村商业银行股份有限公司提交的两份《保证担保书》的意思表示不清楚，丝毫没有为三门峡陕州农村商业银行股份有限公司债权提供连带保证责任担保的意思，经审查，该辩称意见与本案的客观事实不符，不予采纳；被告代理人当庭辩称陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司虽与三门峡陕州农村商业银行股份有限公司签订了《最高额抵押合同》，但没有到房产或不动产登记部门办理抵押权的他项权登记手续，该抵押合同属无效合同的意见，经审查，该意见与法院查明的事实亦不符，故不予采信；被告代理人当庭又称，三门峡陕州农村商业银行股份有限公司在为三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司发放贷款时，该贷款用途已实际发生改变，陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司均应不再承担保证责任的意见，经审查，三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司在申请本案200万元的贷款时，明确约定，贷款用于购买装饰材料，为确保贷款用途的真实性，借款人主动向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司提供了其与第三方的《装修合同》，与三门峡陕州农村商业银行股份有限公司约定贷款的提款方式为受托支付，并提供了其交易对手的银行账户，申请三门峡陕州农村商业银行股份有限公司将该贷款可直接扣划至其提供的交易对方账户上；陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司作为抵押担保的义务人亦在《客户提款申请书（受托支付）》加盖了单位公章，认可该提款方式并自愿承担由此引起的经济连带责任，故被告代理人的辩解意见，亦无事实根据，不予采纳。五被告代理人提出的利息计算违法问题，没有证据印证，不予采信，至于代理人称本案的200万元贷款与法院受理的另一案件涉及的800万贷款系同一案件，不宜分开审理，一审法院认为该两笔贷款可以独立成诉，既然已分开受理，故无需再合并审理。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条第1款第（一）项、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司向三门峡陕州农村商业银行股份有限公司清偿借款本金200万元及利息435820元，并自2019年9月12日起按逾期月利率9.9%支付利息至本判决确定之日止；二、三门峡陕州农村商业银行股份有限公司因本次诉讼支出的律师费15000元，由三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司给付三门峡陕州农村商业银行股份有限公司；三、三门峡陕州农村商业银行股份有限公司基于上述一、二项债权在陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司与其签订的《最高额抵押合同》中涉及的房产享有优先受偿权；四、陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司、袁春玲、李占花、黄经济对三门峡鹿苑茗嘉农业有限公司的上述借款本金和利息以及律师费，承担连带清偿义务；上述款项限本判决书生效后30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26406元，由六被告共同负担。本院二审期间查明的事实与一审相同。本院认为，陕州农商行提交的《最高额流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》及200万元借款借据、贷款发放通知书、贷款业务查询明细等证据，可以相互印证，证明陕州农商行与鹿苑茗嘉公司形成借款合同关系，并依照合同约定将200万元借款转入鹿苑茗嘉公司指定账户的事实。上诉人主张本案存在借新还旧，但上诉人所依据的是贷款受托支付给张波后用于归还鹿苑茗嘉公司在陕州农商行之前借款。根据本案查明事实，受托支付给张波的借款系发生在当事人另案诉讼800万元借款合同纠纷案件中，与本案200万元借款的支付没有直接关系。故上诉人主张本案200万元借款存在借新还旧没有事实依据，不能成立。关于本案抵押担保责任问题。陕州农商行提交的本案《最高额抵押合同》有担保人金玉楼公司和潇湘茶馆公司的签章，可以证明金玉楼公司、潇湘茶馆公司自愿用其公司拥有的价值2700余万元房产为抵押物为借款人鹿苑茗嘉公司在陕州农商行2017年1月20日至2018年1月20日连续签署的一系列文件提供抵押保证。结合本案《最高额流动资金借款合同》和200万元《流动资金借款合同》，本案所涉200万元借款发生在双方约定期间内，且陕州农商行持有的他项权证书也证明了金玉楼公司、潇湘茶馆公司分别在500万元限额对鹿苑茗嘉公司《最高额流动资金借款合同》提供担保。上诉人主张陕州农商行没有取得相关抵押房产的他项权证书与本案查明陕州农商持有案涉两份他项权证书的事实相悖，不能成立。上诉人主张金玉楼公司、潇湘茶馆公司与陕州农商行签订的《最高额抵押合同》没有进行抵押登记，不发生法律效力的问题。根据本案查明事实，为担保鹿苑茗嘉公司与陕州农商行签订的案涉编号为20170120号《最高额流动资金借款合同》的履行，金玉楼公司、潇湘茶馆公司于2017年1月20日，分别与陕州农商行签订了《西安市房地产抵押合同》，该两份抵押合同均在西安市不动产中心进行了登记备案，有加盖西安市不动产信息档案管理中心档案查询专用章的案涉两份《西安市房地产抵押合同》在卷佐证。故上诉人主张本案抵押合同未登记的上诉理由亦无事实依据，不能成立。《担保法司法解释》第七十五条第二款规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。本案中，陕州农商行就金玉楼公司、潇湘茶馆公司提供的担保物同时主张权利，符合上述法律规定，且本案200万元债权本息均未超出陕州农商行与金玉楼公司、潇湘茶馆公司签订的《西安市房地产抵押合同》约定的担保债权限额。故陕州农商行可以就本案债务对其持有他项权证书载明的房产享有优先受偿权。关于本案保证担保责任问题。2017年1月6日，上诉人袁春玲、黄经济及李占花分别向陕州农商行（时名三门峡市陕州区农村信用合作联社）出具保证担保书。上述保证担保书担保的债权最高限额为1200万元，且保证约定为“无条件、不可撤销的连带保证责任”，且在本案200万元贷款受托支付客户提款申请书上袁春玲加盖了私人印章，可以说明袁春玲对本案200万元贷款的发放是明知的，故袁春玲对本案200万元应当承担连带保证责任。上诉人主张黄经济、李占花不承担保证责任的理由是在存在受托支付约定的情况下，贷款人支付借款必须取得抵押人和保证人的同意。受托支付是贷款资金的一种支付方式，指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象的支付方式。在没有特别约定的情况下，受托支付并不必然要经过担保人的同意或授权。故上诉人主张黄经济、李占花没有在提款申请书上签字即不承担保证责任的理由，与案涉书面保证担保书相悖，且黄经济、李占花签署的书面保证担保书上，袁春玲均同时作为保证人签名确认，故在黄经济、李占花没有提供合法有效证据证明其出具的保证担保书并非其真实意思表示的情况下，一审判决其二人承担本案借款保证责任并无不当。综上，上诉人金玉楼公司、潇湘茶馆公司、袁春玲、李占花、黄经济的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26406.56元，由上诉人陕西金玉楼珠宝首饰有限公司、西安潇湘茶馆有限公司、袁春玲、李占花、黄经济负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年三月二十九日法官助理秦艳书记员薛博华