吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执异29号异议人：上海达舰资产管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：上海莫熙农业科技有限公司。委托诉讼代理人：李爱平。委托诉讼代理人：管奎富。申请执行人：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林高新技术产业开发区。法定代表人：肖春伟。被执行人：桦甸弘力水电投资开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：李爱平。在本院执行吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）与桦甸弘力水电投资开发有限公司（以下简称弘力公司）、上海达舰资产管理中心（有限合伙）（以下简称上海达舰）建设工程合同纠纷一案中，异议人对桦甸市人民法院2018年8月16日作出的(2018）吉0282执835号之一执行裁定书、(2018）吉0282执835号之二执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上海达舰资产管理中心（有限合伙）称，1.请求撤销（2018）吉0282执835号之一执行裁定书，确认不追加异议申请人上海达舰资产管理中心（有限合伙）为吉林市中级人民法院（2018）吉02民终747号民事判决书执行案件的被执行人。2、请求撤销（2018）吉0282执835号之二执行裁定书，解除对异议申请人上海达舰资产管理中心（有限合伙）所持有的弘力公司25700万元人民币股权的冻结。事实与理由：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司与桦甸弘力水电投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，贵院于2017年12月25日作出（2017）吉0282民初3275号民事判决书：一、弘力公司于判决生效之日给付鑫丰公司工程款5035972.26元及利息831017.8元，合计5866990.06元，从2017年9月22日至实际给付之日的利息，以5035972.26元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，另行计算至履行完毕履行完毕之日止；二、驳回鑫丰公司的其他诉讼请求（详见证据一）。弘力公司不服，提起上诉。2018年4月25日，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终747号民事判决书，驳回上诉，维持原判（详见证据二）。后上海达舰资产管理中心（有限合伙）（以下简称“上海达舰”）在国家企业信用信息公示系统查询得知，上海达舰持有的弘力公司股权被冻结（详见证据三），到贵院执行局查询方得知贵院于2018年8月16日作出了（2018）吉0282执835号之一执行裁定书和（2018）吉0282执835号之二执行裁定书，前者将上海达舰追加为（2018）吉02民终747号案件的被执行人，后者冻结了上海达舰当时所持有的51.4%的弘力公司股权（股权数额：25700万人民币），冻结期限为自2018年8月16日至2021年8月16日（详见证据四、证据五）。上海达舰对上述两个执行裁定不服，故提出执行异议申请，理由如下：一、执行法院作出（2018）吉0282执835号之一执行裁定、（2018）吉0282执835号之二执行裁定程序违法。首先，变更、追加被执行人不应当由执行部门进行审查、裁定，而应当立“执异”号案件，由办理执行异议案件的部门进行审查、裁定；其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”执行法院在事实不清、权利义务不明确、争议较大的情况下，没有举行公开听证，就作出了（2018）吉0282执835号之一执行裁定和（2018）吉0282执835号之二执行裁定，把上海达舰追加为被执行人并冻结上海达舰持有的弘力公司股权，显然属于程序违法。二、弘力公司所有财产包括厂房、水电大坝等建筑及动产设备等生产要素价值过亿（详见证据六、证据七），远远超出执行标的，因此弘力公司目前并不属于“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”之情形，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或以公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未出资范围内，依法承担责任的，人民法院应予支持”的适用条件。三、弘力公司的股东认缴注册资本的缴纳时间并未到期。目前弘力公司注册资本为5亿元人民币，其中股东上海达舰资产管理中心（有限合伙）认缴出资额人民币38100万元，占股76.2%，认缴出资时间为2024年2月15日；股东吉林市鑫翼达建筑工程有限责任公司认缴出资额人民币11900万元，占股23.8%，认缴出资时间为2024年2月15日（详见证据八）。很显然上海达舰的认缴注册资本的缴纳时间未到期，不应被追加为吉林市中级人民法院（2018）吉02民终747号民事判决书的被执行人。四、弘力公司前股东杨宪杰（已于2019年12月16日办理完毕工商登记手续将其持有的弘力公司股权转让给第三人吉林市鑫翼达建筑工程有限责任公司，详见证据八）曾被追加为（2018）吉02民终747号民事判决书的被执行人，其曾经持有的弘力公司24300万人民币的股权曾于2019年2月25日被贵院冻结，冻结期限为三年。弘力公司前股东杨宪杰经过提出执行异议，撤销了将其追加为被执行人的执行裁定，成功解冻相关股权。鑫丰公司后期再度提起申请将杨宪杰追加为被执行人的程序，其申请均被驳回。上海达舰作为弘力公司的股东，所持有的弘力公司股权应当被同等对待，应当同股同权，弘力公司两个股东都不应被追加为上述案件的被执行人，所持有的弘力公司股权都不应被冻结。上述执行异议和追加被执行人的具体经过如下：1、2019年3月1日，杨宪杰对贵院作出的（2018）吉0282执835号之三执行裁定书提出书面异议，贵院于2019年3月15日作出（2019）吉0282执异13号执行裁定书，认定（2018）吉0282执835号之三执行裁定书以杨宪杰未足额缴纳认缴出资额为由裁定追加杨宪杰为被执行人的行为明显不当，故撤销了（2018）吉0282执835号之三执行裁定书（详见证据九）。鑫丰公司不服，提起复议。吉林市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）吉02执复63号执行裁定书，认为变更、追加被执行人不应当由执行部门进行审查、裁定，而应当立“执异”号案件，由办理执行异议案件的部门进行审查、裁定，认定执行法院作出的裁定程序违法，适用法律错误，裁定：一、撤销桦甸市人民法院（2019）吉0282执异13号执行裁定；二、撤销桦甸市人民法院（2018）吉0282执835号之三执行裁定（详见证据十）。2、鑫丰公司于2019年8月10日再次向贵院申请追加杨宪杰为（2018）吉02民终747号案件的被执行人，贵院于2019年10月8日作出（2019）吉0282执异58号执行裁定书，认为鑫丰公司未提供证据证实弘力公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，又未提供充分证据证实杨宪杰未足额缴纳出资的具体数额，现有证据不足以证实其主张，驳回了鑫丰公司要求追加杨宪杰为被执行人的申请（详见证据十一）。3、2019年10月18日，鑫丰公司向贵院提起执行异议之诉，请求撤销（2019）吉0282执异58号执行裁定书，将杨宪杰追加为（2018）吉0282执835号案件的被执行人。2020年7月31日，贵院作出（2019）吉0282民初2611号民事判决书，认为鑫丰公司提供的证据不能证明弘力公司的现有财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，依法应承担举证不能的法律后果，且弘力公司自称其财产足以清偿鑫丰公司的债务，另外杨宪杰已将其在弘力公司的全部股权转让，现已不是弘力公司股东，因此，鑫丰公司追加杨宪杰为被执行人的申请不能成立。故判决驳回鑫丰公司的诉讼请求（详见证据十二）。鑫丰公司不服，提起上诉。2020年11月9日，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终2003号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判（详见证据十三）。综上所述，异议申请人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上依法撤销（2018）吉0282执835号之一执行裁定书，确认不追加上海达舰为吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终747号民事判决书执行案件的被执行人；依法撤销（2018）吉0282执835号之二执行裁定书，解除对上海达舰所持有的弘力公司25700万人民币股权的冻结。桦甸市弘力水电投资开发有限公司称，1.弘力公司投资的固定财产，其水电大坝及设备财产等生产要素价值过亿，远远超出执行标的的，因此弘力公司目前并不属于“财产不足以清偿生效文书确定的债务”之情形。2.弘力公司的股东认缴注册资本的缴纳时间并未到期，弘力公司注册资本为5亿元人民币，其中股东上海达舰认缴出资额人民币38100万元，占股76.2%，认缴出资时间为2024年2月15日；股东吉林市鑫翼达建筑工程有限责任公司认缴出资额人民币11900万元，占股23.8%，认缴出资时间为2024年2月15日。很显然目前弘力公司两名股东认缴注册资本的缴纳时间均未到期，不应被追加为桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3275号民事判决书和吉林市中级人民法院（2018）吉02民终747号民事判决书的被执行人。3.对于上海达舰所提供的证据六《桦甸弘力水电投资开发有限公司西金沟水电站机械设备明细表》和证据七：桦国用(2009)字第0282221693号《中华人民共和国国有土地使用证》复印件为弘力公司向其提供，弘力公司认可其真实性、关联性、合法性。上海达舰提供的其他证据弘力公司也认可其真实性、关联性、合法性。上海达舰起诉状中所描写的事实基本与弘力公司所掌握的事实相符。综上所述，弘力公司请求贵院在查清事实的基础上支持上海达舰资产管理中心（有限合伙）的诉讼请求，裁定不追加弘力公司股东上海达舰资产管理中心（有限合伙）为桦甸市人民法院（2017）吉0282民初3275号民事判决书和吉林市中级人民法院（2018）吉02民终747号民事判决书的被执行人。吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司称：1.本案涉嫌虚假诉讼，因该案在2021年1月4日立案，案号为（2021）吉0282执异4号，当时申请书上加盖的公章为桦甸弘力水电投资开发有限公司，不是异议人的公章也不是异议人的真实意思表示。本次异议申请人上虽然加盖了上海达舰资产管理中心（有限合伙）的公章，经答辩人核对异议人加盖在申请书上的公章与异议人备案使用的公章明显不一致，所以答辩人认为本次异议申请人上海达舰资产管理中心（有限合伙）的真实意思表示。答辩人对加盖在本案的的申请书及相关文件的公章与备案使用公章是否是同一枚公章有异议请贵院予以核实，如无法核实认定答辩人申请对两枚公章是否是同一枚进行司法鉴定，已认定本案是否涉嫌虚假诉讼。2.异议人上海达舰资产管理中心（有限合伙）在桦甸市工商局2017年3月23日将桦甸弘力水电投资开发有限公司股本金9000万元变更为5个亿，5个亿中上海达舰资产管理中心（有限合伙）认缴出资额为48330万元，认缴时间2020年12月15日表明异议人被追加为被执行人时有48330万元的股本金没有缴纳，所以异议人被追加为被执行人符合《人民法院办理执行案件规范》第59条规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（法释【2016】21号）第十七条的规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更，追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的规定依法追加上海达舰资产管理中心（有限合伙）是正确的。3、虽然被执行人桦甸弘力水电投资开发有限公司向贵院执行局提供所谓财产清单，但经贵院执行局核查均不是可供执行的财产，且（2019）吉0282民初2611号民事判决书中认定被执行人桦甸弘力水电投资开发有限公司有财产可供执行在（2020）吉02民终2003号民事判决书中维持了（2019）吉0282民初2611号民事判决但是维持的理由是无法查清杨宪杰出资不实或未足额出资的数额，而不是被执行人桦甸弘力水电投资开发有限公司有可供执行的财产，所以认定被执行人桦甸弘力水电投资开发有限公司无可供执行财产是不争的事实，且在追加本案异议人为被执行人时，申请人未向桦甸市工商局交纳的48330万元的股本金是非常明确的，而本案执行款700万元，所以异议人的异议不能成立，对股权的查封不能解除。综上所述，希望贵院依法查清本案的事实，作出公正判决。本院查明，原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司与被告桦甸弘力水电投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）吉0282民初3275号民事判决：“被告桦甸弘力水电投资开发有限公司于判决生效之日给付原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司工程款5035972.26元及利息831017.8元，合计5866990.06元；2017年9月22日至实际给付之日止的利息，以5035972.26元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，另行计算至履行完毕之日止。案件受理费减半收取26815元，由被告桦甸弘力水电投资开发有限公司负担26434元，由原告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担381元。”后吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司不服提出上诉，吉林中院以（2018）吉02民终747号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后进入执行程序，在执行中，本院以被执行人桦甸弘力水电投资开发有限公司股东上海达舰资产管理中心未足额缴纳认缴出资额为由，以（2018）吉0282执835号之一执行裁定：“一、追加上海达舰资产管理中心为本案被执行人；二、上海达舰资产管理中心应在裁定生效之日起10日内向吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司履行吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02民终747号民事判决书确定的义务。”以（2018）吉0282执835号之二执行裁定：“冻结上海达舰资产管理中心在桦甸弘力水电投资开发有限公司全部股权，冻结期限为三年。”本院认为，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》法发[2014]36号第九条一款（四）项规定，申请执行人申请追加、变更被执行人的，人民法院应当按照执行异议案件予以立案。故本院以（2018）吉0282执835号之一执行裁定追加上海达舰资产管理中心为本案被执行人系错误的，上海达舰资产管理中心对本院作出的（2018）吉0282执835号之一执行裁定提出的执行异议成立，该裁定应予撤销。关于异议人对本院作出的（2018）吉0282执835号之二执行裁定异议部分，应在此案裁定生效后依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》法发[2014]36号第九条一款（四）项规定裁定如下：撤销本院（2018）吉0282执835号之一执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长 王爽审判员许文平审判员 孙       罡二〇二一年三月十五日书记员 赵   剑   峰