山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8566号原告：烟台倡明电子有限公司。住所地：烟台市经济技术开发区天山路29号2号厂房二层。法定代表人：王忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵东之，北京司凯律师事务所律师。被告：山东富视眼科医疗股份有限公司。住所地：烟台市芝罘区环山路144号。法定代表人：蒋泉涛，该公司经理。原告烟台倡明电子有限公司与被告山东富视眼科医疗股份有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台倡明电子有限公司的委托诉讼代理人赵东之与被告山东富视眼科医疗股份有限公司的法定代表人蒋泉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台倡明电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告加工费1072372元，并赔偿逾期付款的利息损失3887.34元（自2020年6月15日起至2020年7月15日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿付加工费1039872元，并自2020年9月16日起至被告实际给付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：2020年4月份，原、被告通过微信协商约定，由被告提供原材料，委托原告加工N95口罩，单片加工费1.2元/个,成品加工费1.7元/个,半成品加工费1.4元/个，被告在原告加工完毕后15日内付清加工费。后被告陆续将原材料送至原告处，原告按约加工完毕并交付给被告。原告于2020年5月22日全部加工完毕，加工费共计1039872元。后原告多次要求被告支付加工费未果，故具状至法院。被告山东富视眼科医疗股份有限公司辩称，被告从未与原告签订加工合同。原、被告确实口头协商过N95医用口罩加工事宜，但只是一个加工意向，双方并未明确约定加工费标准、加工合格标准及加工费支付期限。原告也确实从被告处取走了加工N95医用口罩的原材料，但原告并没有将加工好的合格口罩交付给被告，所以被告不清楚原告是否进行加工，也不清楚原告加工的口罩是否合格。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。（一）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、微信聊天记录截图打印件一宗。原告称该微信是其法定代表人王忠与被告法定代表人蒋泉涛之间的微信聊天记录，能够证明被告委托原告加工口罩，原告通过微信向被告发送对账单及相应发票信息，被告对此予以默认；其中在2020年5月14日下午13时35分的微信聊天中，原告向被告发送“富视对账单”，对账单载明原告自2020年5月8日至同年5月12日期间为被告加工口罩的数量、加工费单价及加工费总额，被告收到后回答“好”，且未提出任何异议；被告还在微信中向原告提供了开票信息和邮箱，要求将发票发送至邮箱，原告在微信中提出由案外人烟台冠捷电子有限公司向被告开具发票，并询问被告如果不同意请及时回复，而被告未对此提出反对意见。被告质证称，对证据的真实性没有异议，原告确实通过微信发送给被告，但被告法定代表人在微信中并未认可原告的对账单及上面载明的价格；关于发票的开具问题，国家税法有明确规定，由其他公司代开发票是违法的，属于逃税行为。2、原告向被告出具的销货清单17张、被告向原告出具的入库单12张。证明原告为被告加工N95口罩的数量（口罩片224000个、半成品口罩53200个、成品口罩409760个），被告公司工作人员签收了原告加工的全部口罩。被告质证称，虽然在销售单上签字的都是被告的工作人员，但是被告从未授权他们签收口罩，不认可原告所主张的加工口罩数量。3、原告制作的2020年5月8日至5月12日期间的加工费对账单一份（原告通过微信发送给被告）。对账单载明成品口罩加工费1.7元/个，口罩片加工费1.2元/个。证明原告在2020年5月8日至同年5月12日期间加工的口罩数量及价格。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但双方在微信中并没有提到关于委托原告加工口罩的事宜，当初原告想为被告加工，只是一个意向，至于原告在微信中向被告发送了对账单，被告回复“好”，只是出于礼貌性的回复，并不代表认可原告的对账单。4、电子发票5张。发票载明：口罩片加工费1.2元/个、半成品口罩加工费1.4元/个、成品口罩加工费1.7元/个。证明原告委托案外人烟台冠捷电子有限公司向被告开具加工费发票（金额共计418392元），因为被告迟迟未支付加工费，所以只开具了部分加工费的发票。被告质证称，对证据的真实性没有异议，被告确实收到该发票，但是原告委托他人代开发票是违法的。5、原、被告的法定代表人之间的通话录音光盘及书面整理材料。证明原、被告关于口罩加工业务的协商情况，原告向被告开具发票，被告对原告开具的发票没有异议，且被告承诺尽快安排公司财务部门支付加工费，被告法定代表人认可宋晶晶的行为系代表公司的职务行为，其他工作人员的行为也是职务行为，被告对此应当承担责任。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但被告并未明确表示同意向原告结算加工费，原告法定代表人向被告法定代表人咨询出口口罩材料的具体技术指标，与加工没有任何关系，原告也从未提出要扣押所加工的口罩，该录音只能证明原告从被告处拉走了加工口罩的原材料，被告在录音中要求原告妥善保管。6、原告的营业执照副本复印件。经营范围载明：“电子元器件制造；电子专用材料制造；电子产品销售；机械设备销售；通讯设备销售；移动终端设备销售：家用电器销售；计算机软硬件及辅助设备零售；生态环境材料销售；复印和胶印设备销售；电子专用材料销售；油墨销售(不含危险化学品)；包装材料及制品销售；医用口罩批发；日用口罩(非医用)销售；日用口罩(非医用)生产(除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动)许可项目；货物进出口；技术进出口；医用口罩生产(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，具体经营项目以审批结果为准)”。被告质证称，对证据的真实性及证明内容均无异议，但从原告的经营范围来看，原告不具备加工N95医用口罩的资质，被告的经营范围中有生产和销售口罩，被告也具备相关的资质；涉案的N95口罩属于医用防疫物资，国家对该口罩的加工和生产有严格的条件和资质的要求，原告的经营范围中没有加工N95医用口罩，而且原告也不具备N95医用口罩的生产条件和资质。（二）庭审中，被告辩称，国家有关于医疗器械生产加工的管理条例，企业生产加工医用品应具备生产条件，并取得国家食品药品监督管理部门颁发的医疗产品生产许可证，生产的医疗产品必须经过国家相关医疗器械检测部门检验合格；N95口罩有医用和民用两种，医用标准为GD19083，民用标准为GD2626，原材料只是这两个标准中的一个项目，还有其他很多相应国家标准，故对生产企业的生产工艺和检验都有相应要求；如果原告为被告加工N95医用口罩，首先应具备生产条件和资质，其次双方应签订委托加工合同，约定加工标准、价格、结算方式等，但因原告未能提供合同证明双方存在加工合同关系，故原告的行为属于强买强卖。原告对此则称，被告委托其加工的是N95民用口罩，而不是N95医用口罩，被告在收到加工好的成品、半成品口罩至今未提出过加工质量问题。被告虽对原告加工的口罩质量不予认可，但对此未能提供反驳的任何证据。（三）诉讼前，本院依据原告的财产保全申请，制作（2020）鲁0602财保1635号民事裁定书，并采取了相应保全措施。原告为此支付诉前财产保全费5000元。本院认为，原告主张其与被告通过微信协商加工口罩事宜，约定由被告提供原材料，由原告为被告加工N95民用口罩。原告对此提供的微信聊天记录、通话录音证据、销货清单、入库单、对账单、电子发票互相印证，能够证明原、被告之间存在口罩加工合同关系，原告为被告加工完成口罩（口罩片、半成品及成品），加工费共计1039872元。被告辩称其从未委托原告加工口罩，与事实不符，本院不予采信。被告辩称其曾与原告协商过N95医用口罩的加工事宜，但原告不具备加工N95医用口罩的资质；原告则主张被告委托其加工的是N95民用口罩。因被告未能提供证据证明原告为其加工的是N95医用口罩，故本院无法采信。而加工N95民用口罩无需经过有关部门批准或具备相应资质。被告虽对原告加工的N95民用口罩质量不认可，但对此未能提供任何反驳的证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原、被告之间成立的口罩加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家强制性、效力性法律法规的规定，应认定为合法有效。原告为被告加工完成，被告欠付原告加工费1039872元的事实清楚、证据充分。原告请求判令被告偿付加工费1039872元及自2020年9月16日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：限被告山东富视眼科医疗股份有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台倡明电子有限公司加工费1039872元及自2020年9月16日起至被告山东富视眼科医疗股份有限公司实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。案件受理费减半收取7243元，诉前财产保全费5000元，共计12243元，由原告烟台倡明电子有限公司负担245元，由被告山东富视眼科医疗股份有限公司负担11998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二一年三月四日书记员  王雅洁