湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终302号上诉人(原审被告）：湖北凤栖房地产开发有限责任公司，住所地：浠水县清泉镇闻一多大道****，统一社会信用代码：91421125571521256K。诉讼代表人：湖北凤栖房地产开发有限责任公司破产管理人。委托诉讼代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：杨季元，男，1969年11月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：王咏，湖北印象律师事务所律师。上诉人湖北凤栖房地产开发有限责任公司（以下简称“凤栖公司”）因与被上诉人杨季元破产债权确认纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2020）鄂1125民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凤栖公司的委托诉讼代理人郭存孝，被上诉人杨季元及其委托诉讼代理人王咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤栖公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨季元的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先，杨季元为证明向本公司交付借款50万元，在一审中提供了转账记录和取款记录，然而，除了25万元是转账给周玉华之外，其余201999.99元的取款记录不合常理，不能证明已交付给本公司的原负责人。同时，上述款项合计没有50万元，一审仅凭杨季元的陈述就认定另给付现金48000元。其次，2015年6月29日取款4万元、2015年8月13日取款4万元以及2015年8月14日取款16000元，均不能证明已实际交付给本公司。二、一审判决追加确认债权370999.99元不符合本案客观事实。杨季元辩称，一审判决没有不当。被上诉人出借给上诉人三笔借款，总计62.1万元，在申请债券的时候，债权管理人只认定了25万元，其他的没有认定，故被上诉人起诉到法院。在有证人出庭作证的情况下，一审法院支持了被上诉人的诉请。上诉人的所谓认定事实不清就是两点，1有一个5万元的现金交付问题，认为来源不清，2是否真的交了除25万外其余的钱。被上诉人将在举证质证阶段对出借资金的来源和交付情况进行证明。杨季元向一审法院起诉请求：1、依法确认杨季元对凤栖公司享有的62.1万元债权中37.1万元为破产债权（不包括已经确认25万元）；2、从借款之日起，以62.1万元为本金，按月2%的利率给付利息。一审法院认定事实：2014年6月30日，华维胜向杨季元出具借条，内容为“现金伍拾万圆整（借期贰个月）（￥500000.00元）华维胜2014年6月30日”，借条后有“保证人：姚某”字样。同日，杨季元向周玉华（系华维胜妻子）银行账户转账支付25万元，并从杨季元持有的银行账户支取201999.99元，另从家里拿现金48000元，总计交付借款499999.99元。2015年6月29日，华维胜向杨季元出具借条，内容为“借到杨季元现金伍万元整（￥50000.00元）华维胜2015年6月29日”。同日，杨季元从其持有的银行账户支取4万元，另加上现金1万元，总计向华维胜交付5万元。2015年8月13日，杨季元从其银行账户支取55000元，2015年8月14日杨季元从其银行账户支取16000元，共计交付给华维胜71000元。2015年8月15日，华维胜向杨季元出具欠条，内容为“欠到柒万壹仟元整（8月25日付清）华维胜2015年8月15日”。另查明，华维胜系凤栖公司实际控制人。凤栖公司因经营不善资不抵债，其债权人邹水旺向一审法院申请对凤栖公司进行破产清算，一审法院于2017年11月3日依法裁定受理。杨季元在债权申报期限内向凤栖公司破产管理人申报债权62.1万元。后经凤栖公司债权人代表委员会审核，对杨季元申报的债权仅认定25万元，杨季元持有异议，遂起诉至法院。一审法院认为，杨季元主张华维胜下欠其借款62.1万元，并提供了华维胜出具的金额分别为50万元、5万元的借条和金额为7.1万元的欠条。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中华维胜于2014年6月30日向杨季元借款50万元，杨季元向华维胜妻子周玉华转账25万元，另提供了借条出具当日总额为201999.99元的取款记录并主张现金交付48000元，杨季元虽未提供交付借款的证据，但结合其提供的取款记录和现金交付部分借款的陈述以及华维胜出具借条的时间和金额，可以认定杨季元已经履行了借款交付义务，但金额应为499999.99元。就杨季元转账给周玉华的25万元，凤栖公司破产管理人已经予以认定，故对剩余249999.99元亦应予以认定。华维胜于2015年6月29日向杨季元出具金额为5万元的借条，杨季元提供了借条出具当日取款4万元的银行交易记录，并主张另交付现金1万元，可以认定杨季元已经履行了借款交付义务。华维胜于2015年8月15日向杨季元出具金额为7.1万元的欠条，杨季元亦提供了2015年8月13日取款55000元和2015年8月14日取款16000元的银行交易记录，可以认定杨季元已经履行了借款交付义务。据此，杨季元主张华维胜向其借款62.1万元，其提供的证据能够证明已经履行了620999.99元的借款交付义务。杨季元要求从借款之日起以62.1万元为本金按照月利率2%标准支付利息，但华维胜出具的借条和欠条均未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对杨季元要求支付利息的诉讼请求不予支持。华维胜系凤栖公司实际控制人，周玉华系凤栖公司法定代表人，华维胜向杨季元的借款系用于公司经营周转，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，杨季元有权向凤栖公司主张债权。凤栖公司破产管理人对杨季元申报的债权已经认定25万元，对杨季元主张追加确认债权37.1万元中的370999.99元部分予以支持。遂判决：一、追加确认杨季元对凤栖公司享有债权370999.99元；二、驳回杨季元的其他诉讼请求。二审中，杨季元向本院提交一份证人姚某出具的证明材料并申请姚某出庭作证，拟证明杨季元向华维胜出借50万元借款及部分现金交付的事实情况。经当庭质证，凤栖公司认为姚某的书面证言与出庭证言不一致，同时与杨季元的陈述亦不一致，姚某的证言不能作为定案依据。本院认为，一审已经查明50万元借款的组成，本院对姚某证人证言中与一审已查明事实相符的部分予以采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，杨季元主张凤栖公司下欠其借款62.1万元，提供了凤栖公司实际控制人华维胜出借的案涉三张借条、欠条。关于2014年6月30日的50万元借款，除杨季元向华维胜妻子周玉华的账户转账25万元外，凤栖公司对其余款项均持有异议。本院认为，该份50万元借条除了有借款人华维胜的签名外，还有保证人姚某的签名，该借条的真实性应予采信，一审结合杨季元提供的取款转账记录和当事人陈述认定杨季元实际出借金额为499999.99元并无不当。关于2015年6月29日的5万元借条和2015年8月15日的71000元欠条，杨季元已提供相关取款记录并申请证人在一审中出庭作证，一审结合上述证据和当事人的陈述认定杨季元已实际履行上述款项的出借义务亦无不当。华维胜作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条和借条的法律风险和可能产生的法律后果。凤栖公司虽然对上述款项持有异议，但未提供相反证据予以证实，也未对华维胜在未实际收到借款的情形下多次出具借条和欠条作出合理解释，故凤栖公司应对此承担举证不能的法律后果，本院对凤栖公司的上诉理由不予支持。综上所述，凤栖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湖北凤栖房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊 军审判员 胡美琴审判员 张 敏二〇二一年三月三十日书记员 刘 雄