浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终563号 上诉人（原审原告）沈仁良，男，1955年7月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托代理人沈莉萍（系沈仁良之女），女，1980年11月23日出生，汉族，住上海市松江区。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区沥海街道办事处，住所地浙江省绍兴市上虞区沥海街道海滨大道41号。 法定代表人王吉程，主任。 出庭行政机关负责人严玉锋，副主任。 委托代理人陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 委托代理人陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人沈仁良因房屋征收行政协议一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人沈仁良及其委托代理人沈莉萍，被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处副主任严玉锋及该单位委托代理人陈芳芳、陈翀到庭应询，本案现已审理终结。 一审法院审理查明：沈仁良在绍兴市上虞区沥海街道南汇村的房屋因列入沥海街道南汇村集体土地上房屋征收范围，故沈仁良代表其户（乙方）于2020年4月27日与被告绍兴市上虞区沥海街道办事处（甲方）签订《滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书》，载明乙方现有房屋丈量总建筑面积为281.46平方米，认定为具有合法审批手续的住房房屋面积为250.82平方米，安置人口3人，总安置补偿面积为250.82平方米。乙方选择现房安置110平方米(城沿小区110平方米房屋一套)，货币安置140.82平方米，加计各项补偿、补贴及奖励，合计1612464元人民币。其中，附属物补偿款为63173元，包括砼阁6926元，木阁4376元。协议所涉房屋及补偿款都已履行。后原告于2020年5月腾空了案涉房屋，现案涉房屋已被拆除。原告认为协议对案涉房屋的部分面积未列入房屋主体建筑面积予以确权，故酿成讼。 一审法院审理认为：本案争议焦点有二，第一是本案诉讼请求是否明确，第二是案涉协议是否应予撤销。1.本案诉讼请求明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为……”故原告要求撤销案涉协议，并重新签订，符合法律规定，诉讼请求明确。2.案涉协议不应撤销。案涉协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否撤销应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”另依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款的规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”本案中，双方当事人签订协议时，原告对其户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均已知悉，不存在重大误解的情形；原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段、乘人之危，或者有其他应予撤销的情形。至于对于原告认为案涉房屋确权面积与事实不符一节，原告房屋的相关审批材料显示原告房屋为两楼房屋，且原告并未提供证据证明其二楼以上部分属于斜面结构屋或者有应予计入房屋确权面积的部分，原告阁楼部分已计入附属物予以补偿，故案涉协议也不存在显失公平的情形，故原告请求行使撤销权的法定事由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告沈仁良的诉讼请求。本案受理费50元，由原告沈仁良负担。 上诉人沈仁良上诉称：1.上诉人在一审中提供涉案房屋的照片证明上诉人涉案房屋三楼斜面结构屋存在。一审中上诉人应法官要求将诉讼请求三楼斜面结构屋确权认定改为撤销协议，并重新签订，否则法院不予受理。一审中该证据与其他证据有同等地位作用，直接证明诉讼目的。2.上诉人涉案房屋三楼斜面结构屋完全符合确权赔偿拆迁政策：《沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则》的4.2.5条和《浙江省房屋建筑面积测量实施细则》的4.1.1.d和《房屋测量规范》（GB/T17996-2000）的8.2.1.e。涉案房屋三楼符合确权面积的数据资料由绍兴市平正房地产估价事务所全部保存，上诉人根据被上诉人提供的房屋分户平面图的数据资料得出三楼应确权面积、12.2344平方米1999年审批3楼漏算的砼阁面积和被上诉人2020年8月14日已给上诉人办理补充更正手续认可的漏算面积。3.上诉人有新证据提交证明同村人有同样的二楼房屋批文的情况下，实际建有三楼斜面结构屋并该政策获得确权赔偿。故被上诉人的行政行为明显不当。在订立协议前和后，被上诉人两次欺诈上诉人。4.一审法院认定被上诉人没有欺诈，是与上诉人协商一致的情况下签订协议，而事实是被上诉人欺诈上诉人木质斜面结构屋无法获得确权赔偿，在上诉人违背真实意思的情况下签订协议后，得知同村人与上诉人有同样情况下得到确权赔偿，被上诉人的行政行为明显不当。5.被上诉人超越职权，滥用职权。庭审中法官将焦点从三楼斜面结构屋是否确权到后来转移到是否违背真实意愿签订合同，故意回避案件的争议焦点。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，涉案协议应当撤销。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绍兴市上虞区沥海街道办事处答辩称：1.涉案协议合法有效。协议经过各方自愿协商后签署，协议内容不违反法律强制性规定，并通过腾空房屋、支付款项等方式已实际履行，且履行完毕。上诉人知道拆迁房屋评估结果，不存在重大误解，也没有证据证明存在欺诈、胁迫、乘人之危或者其他依法可撤销情形，也不存在显失公平的情况。2.上诉人提出的涉案房屋三楼系斜面结构屋，应列入房屋主体建筑面积范围给予补偿，这是对房屋建筑面积的测量的错误认识。上诉人提出的斜面结构屋实际属于阁楼（暗楼），不计算房屋建筑面积。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人在二审程序中提交下列证据：1.姚加木的安置补偿协议书、货币安置测算单、建房许可证、建房用地验收单、房屋照片；2.单纪根房屋征收评估报告书、货币安置测算单、房屋征收安置情况核对表、重置价格评估表、装修评估表、附属物评估表、户籍信息、安置补偿协议书，证明姚加木、单纪根三楼斜面结构屋均获得确权。本院认为，上述证据原告未在一审程序中提交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定，上述证据不能接纳为本案有效证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人提起本案诉讼要求撤销涉案协议，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款的规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”双方当事人签订协议时，上诉人对其户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均已知悉，不存在重大误解的情形；也未向法院提供证据证明被上诉人采用了欺诈、胁迫的手段、乘人之危，或者有其他应予撤销的情形。同时就双方争议事项本院作如下分析：根据《沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则》第四点第（二）项“被征收住宅房屋补偿面积认定”第14小点规定“关于建筑面积丈量、计算按《房产测量规范》(GB/T17986-2000)和《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》的规定执行……”上诉人主张其所建的三层构筑物属于斜面结构屋，但根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》（以下简称“实施细则”）规定，斜面结构屋指的是“设计建造时房屋的顶层部分是坡形屋顶结构，且与房屋整体结构连为一体，其中符合自然层条件的建筑面积应达到整个层面建筑面积的2/3以上”，所谓的“自然层条件”，指的是层高2.2m以上部分。同时，该《实施细则》亦规定了阁楼（暗楼）的概念“指利用坡形屋顶（人字梁顶）的上部空间（闷顶部分）的那部分使用空间”，故阁楼与斜面结构屋的区别在于“符合自然层条件的建筑面积是否达到整个层面建筑面积的2/3”,上诉人并无证据证明其主张的三层构筑物符合了上述《实施细则》规定的“斜面结构屋”的特征。被上诉人将上述构筑物认定为阁楼并无明显不当。至于上诉人主张的房屋建筑面积漏算问题，上诉人对被上诉人提交的房屋分户平面图中房屋一层、二层的面积并无异议，上诉人房屋的相关审批材料显示房屋为两层楼屋，故其主张面积计算有误亦缺乏证据证明。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人沈仁良负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 瑛 审判员 张亚彬 审判员 范卓娅 二〇二一年三月十九日 书记员 王 烨 4 3