文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初3926号原告：李祖刚，男，1972年4月4日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。被告：李祖华，男，1974年7月30日出生，汉族，现住重庆市江津区。被告：邹苹，女，1975年10月8日出生，汉族，现住重庆市江津区。原告李祖刚与被告李祖华、邹苹合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告李祖刚及其委托诉讼代理人王忠彬，被告李祖华、邹苹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖刚向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告劳务欠款150000元；2.二被告支付原告劳务欠款资金占用利息（以150000元为基数，从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告李祖华系堂兄弟关系。2014年5月，被告李祖华承包重庆新丰建筑劳务有限公司位于重庆市大渡口区跳蹬的公租房6#主体工程劳务分包项目，所得收益用于家庭购买住房等。被告李祖华承包劳务后，又将木工劳务交由原告，原告于2015年2月完成木工劳务。经结算，被告李祖华尚欠原告工程款150000元，并于2020年1月9日出具一张《欠条》。因多次催收未果，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。被告李祖华辩称，第一，二被告系夫妻关系，现居住的位于江津区某房屋于2013年购买，与合伙从事的木工劳务收益无关。第二，原告李祖刚与被告李祖华系堂兄弟关系，二人合伙做过化龙桥、跳蹬处两个木工劳务。关于原告诉称的跳蹬项目，是二人合伙以被告李祖华名义，从重庆新峰建筑劳务有限公司承接的。对《欠条》、《委托书》均无异议，在2017或2018年间，被告李祖华曾出过欠条，因原告担心时效性，后被告李祖华才出具的案涉《欠条》，但两次都提出核账未果。另外，李祖华尚有两个合伙项目的部分支出未纳入结算。被告邹苹辩称，第一，二被告系夫妻关系，现居住的位于江津区某房屋，是向娘家借款购买，而不是李祖华挪用的工程款。第二，被告邹苹未参与李祖华与李祖刚合伙的工程，对《欠条》、《委托书》等均不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于2012年11月12日登记结婚。原告李祖刚与被告李祖华系堂兄弟关系，二人合伙先后承包过化龙桥灯光球场、跳蹬公租房处两个木工劳务项目。2014年3月20日，李祖刚与李祖华合伙以李祖华的名义与重庆新丰建设劳务有限公司签订劳务分包合同，承包跳蹬公租房幸福华庭6#楼主体工程木工劳务。2015年6月2日，李祖刚凭李祖华出具的《委托书》，向重庆新丰建设劳务有限公司结算和收取木工劳务尾款未果。后经结算，被告李祖华应付原告150000元，并在2017或2018年出具欠条，因时效性在2020年1月9日又重新出具《欠条》，载明：“今欠到李祖刚跳蹬工地木工项目工程款共计壹拾伍万元正。小写（150000.00元）此据。”因被告李祖华至今未付欠款，原告李祖刚遂诉至法院。在庭审中，被告李祖华举示24张2012年至2014年期间的《送货单》、《收据》，证明其尚有两个合伙项目的部分支出未纳入结算。原告李祖刚质证认为与合伙项目无关联性，经双方结算后，被告李祖华已经出具《欠条》，上述《送货单》、《收据》达不到其证明目的。经审查，上述《送货单》、《收据》大多系购买材料、工具产生，也有餐费，而交款单位均为空白，无法认定与合伙项目的关联性。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷所涉法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据当事人陈述，原告李祖刚与被告李祖华系个人合伙关系，并非木工劳务分包关系，《欠条》所载“跳蹬工地木工项目工程款”实为合伙结算后的应付款。在木工劳务完工后，经结算，被告李祖华先后两次向原告出具欠150000元的《欠条》，应当认定该《欠条》系双方真实意思表示，对被告李祖华具有约束力。因出具《欠条》在后，《送货单》、《收据》时间在前，且无法认定与合伙项目的关联性，因此，对被告李祖华提出的尚有未纳入结算的支出，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告李祖华至今未支付欠款，原告请求李祖华支付欠款150000元，系李祖华应承担的继续履行支付义务的违约责任，于法有据，本院予以支持。在2017或2018年间，被告李祖华曾出具相同内容的欠条，2020年1月9日重新出具《欠条》，在出具之日既已负有支付义务，原告诉请从2020年1月10日计付资金占用利息，系被告李祖华违约应赔偿的损失，于法有据，应于支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告主张以150000元为基数，按贷款市场报价利率计算，符合合同履行后可以获得利益的预期，本院予以支持。关于被告邹苹是否承担共同责任的问题。本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，二被告虽有夫妻特殊关系，但仍具有独立的民事主体地位，被告邹苹未在《欠条》上签字，不认可案涉欠款，原告也未提供证据证明被告邹苹事后对欠款曾予以追认，因此，被告邹苹没有共同承担该欠款的意思表示。《欠条》所涉欠款150000元，明显不属于家庭日常生活需要所负债务，被告邹苹辩称未参与合伙劳务，原告也未提供证据证明欠款用于二被告共同生活、共同生产经营。因此，原告诉请被告邹苹承担共同责任，本院不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李祖华在本判决生效之日起十日内支付原告李祖刚欠款150000元。二、被告李祖华在本判决生效之日起十日内支付原告李祖刚资金占用利息（以150000元为基数，从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李祖华承担，在履行上述判决义务时一并支付原告李祖刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二一年三月十二日法官助理  梁利君书 记 员  朱 凤