北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5875号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄帅，北京寰恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600号。法定代表人：付秀平，董事长。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）因与被上诉人北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蟹岛公司一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由蟹岛公司承担。事实与理由：一、本案一审法院对本案事实存在错误认定。本案被保险人刘某2与蟹岛公司成立事实上的旅游服务合同。刘某2去蟹岛旅游，将×××车停放在蟹岛公司停车场。刘某2作为旅游者在蟹岛旅游消费，蟹岛作为旅游经营者提供服务，双方履行了旅游服务合同主要义务且对方予以接受，事实上旅游服务合同成立并生效。（二）被保险人刘某2与蟹岛存在旅游服务合同，停车服务是旅游服务合同的附随义务，故刘某2将车辆停放在蟹岛经营管理的停车场内，蟹岛即对其车辆负有妥善管理的合同义务，但蟹岛未尽到妥善保管的合同义务，构成违约，应承担违约责任。蟹岛公司作为停车场管理人并未尽到合理管理义务，导致案外人弥勇在停车厂内使用打火机，加之蟹岛公司未及时打扫柳絮，最终才导致火灾产生，与本案损失具有因果关系，因此蟹岛公司应对×××车辆损失负有责任。综上，蟹岛公司与被保险人刘某2之间事实旅游服务合同成立并生效，被保险人刘某2车辆在蟹岛公司的管理控制下毁损灭失，蟹岛公司构成旅游服务合同违约，应当承担违约责任。蟹岛公司不仅是保险利益受让人，也是违约责任人，身份存在竞合，故虽然蟹岛公司具有保险利益，但因为蟹岛公司是最终的赔偿义务人，该赔偿金应当由其支付承担，人保北分公司对其不存在赔付义务。蟹岛公司辩称，同意一审判决，不同意人保北分公司的上诉请求和事实理由。蟹岛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人保北分公司支付保险理赔金294800元；2.本案诉讼费用由人保北分公司承担。一审法院查明事实：2017年1月18日，刘某2向人保北分公司投保车辆损失险，被保险人为刘某2，被保险机动车发动机号为××，车架号为××，行驶证车主为刘某1，损失险保险限额为294800元及不计免赔。保险期间自2017年1月19日0时起至2018年1月18日24时止。2017年1月24日，发动机号为××，车架号为××的机动车取得机动车行驶证，车牌号为×××，所有人为刘某1。2017年5月4日，北京市朝阳区金盏乡社会治安综合治理办公室向蟹岛公司发出《关于蟹岛火灾受损车辆先行赔付的通知》，载明：2017年5月1日发生在蟹岛的火灾事故，造成多辆私家车被毁，望你公司从维护社会稳定大局出发，做到先行赔付（垫付）私家车主，待受损私家车主从保险公司获得索赔后，再归还你公司所垫付的资金。2017年5月6日，北京伟易达二手车鉴定评估有限公司作出《车辆市值鉴定评估报告书》，对北京蟹岛集团委托的车牌号为×××的车辆进行了估价，鉴定评估基准日为2017年5月1日，评估结论为火烧前市值金额为329400元。人保北分公司表示不认可鉴定报告关于以市场法兼年份折旧法得出的评估价格，人保北分公司应当以保险金额为限对全损车辆进行理赔。2017年5月13日，甲方蟹岛公司与乙方刘某1签订了《先行赔付（垫付）协议书》，约定：鉴于2017年5月1日，乙方本人所有的一部车辆（车牌号×××）在蟹岛度假村东门停车场停放期间，因当日中午蟹岛度假村东门东北部区域发生火灾，乙方车辆在火灾中被全部毁损，甲方同意先行向乙方赔付（垫付）车辆损失款项；先行赔付（垫付）款金额为：1.以2017年5月1日为车辆价格评估基准日，乙方车辆在价格评估基准日的评估价值为329400元；2.其他一次性综合补助及抚慰费；甲方同意向乙方先行赔付（垫付）车辆损失款总金额342000元；甲方为乙方先行赔付（垫付）款用途：1.赔偿乙方涉案车辆在“五一火灾事故”中被全部毁损的损失，2、一次性综合补助及抚慰；本协议书签订生效后五日内，甲方将先行赔付（垫付）款资金按乙方要求一次性汇入乙方指定账户；甲方向乙方先行赔付（垫付）款项后，相关保险赔偿金取得权及所有权或及向其他责任方的追偿权即转归甲方所有，甲方有权以任何有效且适当的方式行使追偿权利，包括但不限于委托律师代乙方依法向保险公司要求赔偿车辆保险赔偿金，或依法向其他责任方要求追偿，无论何种方式乙方均应予以全力协助、配合；先行赔付（垫付）款资金的处理：“涉案车辆赔偿款总额”高于甲方先行赔付（垫付）款的，差额部分归乙方所有，甲方有权取回已先行赔付（垫付）的款项。“涉案车辆赔偿款总额”实际执行给付完毕后，甲方将差额部分一次性汇入乙方指定的银行账户。蟹岛公司称一次性综合补助及抚慰费系车内物品及误工费的补偿。2017年5月16日，蟹岛公司向刘某1转账支付342000元。2017年6月23日，北京市商务委员会出具了一份报废汽车回收证明，载明：车主名称刘某1，车辆牌照号码为×××，交车时间为2017年6月23日。蟹岛公司提交（2018）京7101民初816号生效民事判决书，该判决事实认定部分载明：2017年5月27日，北京市朝阳区公安消防支队出具火灾事故认定书记载主要内容如下：（一）火灾事故基本情况：2017年5月1日12时22分（接警时间），蟹岛公司停车场发生火灾，后蔓延至北京天马通驰汽车租赁有限公司租用停车场和北京岚岗兴华商贸中心租用停车场内，造成三个停车场内停放的部分车辆不同程度烧毁，火灾未造成人员伤亡。（二）起火原因：起火部位位于蟹岛公司停车场内东侧第一排南数第二与第三个停车位之间，起火原因为人为明火引燃地面杨柳絮及落叶、杂草等可燃物，火势蔓延并引燃停车场内车辆所致。一审庭审中，蟹岛公司表示因车辆全部烧毁、零部件不具备再次使用的条件，车辆没有残值；人保北分公司表示根据推测车辆残值应为300元/台-400元/台之间。一审诉讼中，蟹岛公司提交刘某2出具的《情况说明》载明其已将涉案车辆的相应保险权益转让于刘某1。一审法院认为，刘某2与人保北分公司之间签订的保险合同、蟹岛公司与刘某1签订的《先行赔付（垫付）协议书》及刘某2出具的《情况说明》，均系各方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。蟹岛公司按照约定向刘某1支付了先行赔付款项后，蟹岛公司即取得了保险合同项下保险金索赔请求权，保险公司认可事故车辆全损，且不属于免责情形，对保险事故本身不存异议，且人保北分公司已知晓上述债权转让的事实，故蟹岛公司有权向人保北分公司请求刘某1所有的车牌号为×××的车辆损失险保险金。根据《先行赔付（垫付）协议书》，涉案车辆在火灾发生日的车辆评估价值为329400元，现双方均无证据表明车辆残值金额，车辆残值亦不具备鉴定条件，故一审法院酌定为400元，扣减后蟹岛公司实际赔付的车辆损失金额为329000元，因刘某1投保的车辆损失险限额为294800元，故蟹岛公司有权在294800元范围内要求人保北分公司支付保险金，人保北分公司应当向蟹岛公司支付保险金赔偿款294800元。人保北分公司关于蟹岛公司对于保险事故负有责任、应当就车辆损失进行赔付的意见，因蟹岛公司对于保险事故的发生是否负有责任未有明确定论，且与本案所涉保险金索赔请求权转让并非同一法律关系，故一审法院对人保北分公司的相关答辩意见及调取证据申请不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内支付北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司赔偿款294800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明，行为人弥勇已因犯罪而被判处刑罚。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，刘某2作为投保人及被保险人，对事故车辆具有保险利益。蟹岛公司按照约定及刘某2出具的转让保险权益之《情况说明》向刘某1支付了先行赔付款项后，刘某1即将保险合同项下保险金索赔请求权转让给蟹岛公司，人保北分公司认可事故车辆全损，且不属于免责情形，对保险事故本身不持异议，且人保北分公司已知晓上述债权转让的事实，故蟹岛公司有权向人保北分公司请求刘某1所有的车牌号为×××的车辆损失险保险金，一审法院认定人保北分公司应当支付蟹岛公司保险金赔偿款正确，本院应予维持。人保北分公司上诉主张蟹岛公司对于保险事故负有责任、应当就车辆损失进行赔付，故上诉请求不予赔付涉案保险金。但涉案保险事故最终的责任问题与本案所涉保险金索赔请求权转让并非同一法律关系，本案实际侵权人为案外人，对于本案事故，蟹岛公司是否违反了合同义务、是否应对事故发生承担责任，一审法院认为不应一并处理亦无不妥，人保北分公司可另行主张，综上，本院对人保北分公司的该项上诉请求不予支持。综上所述，人保北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5722元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年三月三十日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波