文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终54号上诉人（原审原告）：镇江天瑞装饰工程有限公司，住所地镇江市官塘桥镇。法定代表人：王元，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋志喜，该公司员工。委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆家华，女，1970年8月1日出生，汉族，住镇江市。上诉人镇江天瑞装饰工程有限公司（以下简称天瑞装饰公司）与被上诉人穆家华劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。天瑞装饰公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判穆家华返还其公司银行U盾、CA、现金11162.28元，赔偿其公司损失4355.52元，返还其公司为穆家华垫付的2020年1月至4月的社保费用2884.36元；2．本案一、二审诉讼费用由穆家华承担。事实和理由：1．穆家华入职时办理了财务交接手续，签字确认收到了现金、财务账册、银行卡、社保U盾等材料，其公司自行打开保险柜时拍摄了原始视频，可以看出整个保险柜中的物品情况，穆家华未能举证证明上述物品仍在其公司，应当承担举证不能的法律后果；2．因穆家华未办理交接手续，其公司为了经营需要，补办了相关材料所产生的费用，该费用应由穆家华承担；3．其公司已初步举证证明了现金的减少，穆家华对此不予认可，一审法院未就是否需要审计向双方进行释明，以致该部分事实未能查清；4．其公司为穆家华多缴纳的社保具有不当得利的性质，人民法院应予受理。穆家华未作答辩。天瑞装饰公司向一审法院起诉请求：判令穆家华返还其公司银行U盾、CA、现金11162.28元；2.判令穆家华赔偿其损失4355.52元；3.判令穆家华返还其公司垫付的2020年1月至4月的社保费用3613.2元。一审法院认定事实：2019年3月1日，穆家华入职天瑞装饰公司担任会计一职。2019年9月28日，穆家华发生了交通事故，受伤后未再上班。天瑞装饰公司提供了一份于2019年10月25日发给穆家华的通知，表示不同意穆家华提出的带伤上班方案，请穆家华于10月28日到公司将日常出纳工作的物品交给指定人员，并提交病假申请手续和相关诊疗证明。一审庭审中，穆家华称未收到该通知。2020年1月13日，天瑞装饰公司又向穆家华发函，通知穆家华在接到该函3日内到公司办理相关手续并移交会计工作，否则，对于未经公司批准休息期间和未履行劳动义务的行为将按旷工处理。一审庭审中，穆家华称收到该份书面函后通过手机短信告知天瑞装饰公司的法定代表人，因年底忙碌，等第三方约好时间后一并商量协调后解决。2020年5月15日，穆家华向镇江市润州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：润州仲裁委）申请仲裁，要求本案天瑞装饰公司支付2019年10月至2020年5月的劳动报酬28000元，赔偿金8000元，代通知金4000元。润州仲裁委经审理后作出镇润劳人仲案字〔2020〕第108号仲裁裁决书，认定穆家华自2020年1月18日自动离职，并裁决由本案天瑞装饰公司支付本案穆家华2019年9月21日至2019年12月27日的工资共计5767.54元。现该仲裁裁决已发生法律效力。再查明，天瑞装饰公司称因受疫情影响及CA在穆家华，2020年4月才为穆家华办理了退工手续，所以天瑞装饰公司为穆家华缴纳社保费至2020年4月。天瑞装饰公司提供的单位参保缴费证明载明2020年1月至4月单位缴纳金额为2131.28元、个人缴纳金额为1481.92元，合计为穆家华代垫社保费用3613.2元。天瑞装饰公司要求穆家华返还该部分费用，穆家华则辩称由于本案天瑞装饰公司一直拖延，直至申请仲裁，才处理双方的劳动争议，期间穆家华也无法至其他单位工作，故天瑞装饰公司垫付的上述费用，穆家华不应支付。一审庭审中，天瑞装饰公司称由于穆家华拒绝配合交还属于天瑞装饰公司财务的U盾、CA及房间门的钥匙，天瑞装饰公司无奈自行找人开锁，打开了财务室的门及保险柜，并补办了部分银行U盾、CA。且穆家华来天瑞装饰公司从事财务工作时的交接清单中显示现金余额为13479.58元，现穆家华打开保险柜后，仅有现金余额为2317.3元，按此计算现金短少了11162.28元。天瑞装饰公司认为穆家华作为财务人员，保管的现金短少应由穆家华赔偿给天瑞装饰公司。穆家华则辩称，天瑞装饰公司现金是流动的，有人员报销领取现金等等，这些情况公司账面都有反映，如要证明资金短缺应由天瑞装饰公司委托会计事务所进行审计才能确定。另天瑞装饰公司提出，由于穆家华的不配合行为，天瑞装饰公司于2019年12月26日换门锁产生费用350元，2020年1月5日电脑数据恢复及解码产生费用2900元，2020年1月22日开保险柜及换锁芯产生费用为800元，2020年5月14日产生加油费200元，2020年6月29日补办CA产生费用50元，2020年7月10日办理网银U盾产生费用55.52元，合计产生费用4355.52元，该费用应该由穆家华赔偿给天瑞装饰公司。穆家华则辩称银行U盾、CA在天瑞装饰公司公司的保险柜及抽屉里，自己离职时并未带走，抽屉本就没有锁，办公室的钥匙不止穆家华一个独有，对于天瑞装饰公司如何处理抽屉及开保险柜的事情均不知情，对于天瑞装饰公司主张的各项损失，穆家华均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，天瑞装饰公司要求穆家华返还银行U盾、CA，天瑞装饰公司提供了上述财务设施交付给穆家华的凭证，但天瑞装饰公司在未对相关证据进行固定的情况下，自行打开了财务室及保险柜，致目前无法确认银行U盾、CA仍在穆家华处，故天瑞装饰公司要求穆家华返还银行U盾、CA，因证据不足，不予支持。对于天瑞装饰公司主张要求穆家华返还现金11162.28元的诉讼请求，因天瑞装饰公司公司的现金应该是流动的状态，天瑞装饰公司不能仅凭现存的现金金额而推定穆家华占用了该部分现金，故对于天瑞装饰公司的该项诉讼请求，亦不予支持。对于天瑞装饰公司要求穆家华赔偿损失4355.52元诉讼请求，天瑞装饰公司发出的第一份通知，穆家华称未收到，天瑞装饰公司也未提供证据证明穆家华收到了。在第二份通知发出前，天瑞装饰公司已经完成了更换门锁和恢复电脑数据、开保险柜等事宜，天瑞装饰公司主张该部分损失由穆家华承担，不予支持。根据镇润劳人仲案字〔2020〕第108号仲裁裁决，认定穆家华自2020年1月18日自动离职。双方均未提起诉讼，视为对仲裁的认可，该裁决已发生法律效力。因双方未再继续履行劳动权利义务关系，故应确认双方劳动关系于2020年1月18日解除。天瑞装饰公司主张返还的社保费用，不属于劳动争议受理范围，依法不予处理，天瑞装饰公司可另行主张。判决：驳回镇江天瑞装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1．天瑞装饰公司主张穆家华返还其公司U盾、CA、现金及赔偿损失应否予以支持；2．天瑞装饰公司主张穆家华返还多缴纳的社会保险是否属于人民法院民事案件受理范围。针对第一个争议焦点，本院认为：天瑞装饰公司主张穆家华向其公司返还U盾、CA及现金并赔偿损失，事实依据不足。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，天瑞装饰公司虽然提供了交接清单以证明在穆家华入职时其公司将U盾、CA及13479.58元现金交付给穆家华，但因天瑞装饰公司在未对相关证据进行固定的情况下，自行打开了财务室门及保险柜，且未能提供完整的账册证明其公司的现金使用情况，故其公司主张穆家华个人占有上述物品及11162.28元现金并据此主张穆家华予以返还并赔偿相应的损失，事实依据不足，一审法院未予支持，并无不当。针对第二个争议焦点，本院认为：天瑞装饰公司主张穆家华返还多缴纳的社会保险费用，不属于人民法院民事案件的受理范围。根据相关法律规定，社会保险费用的缴纳系国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政管理关系，而非劳动争议当事人之间的民事关系；社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监管均属于社会保险经办机构及其相关部门的法定职责，故已经缴纳的社会保险费用能否返还亦应由社会保险经办机构及相关职能部门处理，而非人民法院民事案件的受理范围。本案中，天瑞装饰公司主张其公司存在在穆家华劳动关系终止后仍为其缴纳社会保险费的情况，应当依法向社会保险费征收机关申请办理退费，该主张不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院对天瑞公司的该项诉请，未予受理，亦无不当。综上所述，天瑞装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由镇江天瑞装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  杨道骏审判员  贾黛舒二〇二一年三月三十日书记员  蔡文慧