wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初645号 原告：刘淑香，女，1963年4月13日生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。 委托代理人：毛铁凤，男，1963年9月3日生，汉族，系原告丈夫。 被告：吉林财经大学，住所地：长春市净月大街3699号。 法定代表人：孙杰光，职务：校长。 委托代理人：陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告刘淑香与被告吉林财经大学劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑香及委托代理人刘丽曼、毛铁凤，被告吉林财经大学委托代理人陈子华庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠工资2000元；2.请求判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资20185元；3.请求判令被告支付经济补偿金19268元；4.请求判令被告支付休息日、法定假日加班费99225元；支付带薪年休假工资26460元；5.请求判令被告支付因未缴纳社会保险而造成的损失169335元（总计：336473元）；6.诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告于2009年8月28日入职被告处工作，2019年12月31日离职。自原告入职以来被告从未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，未向原告支付加班工资及年假工资。原告被辞退时与被告协商补偿事宜，未能达成一致意见，现原告已依据劳动法等相关法律规定履行仲裁前置程序，依法起诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益支持原告的全部请求。 被告吉林财经大学辩称：1.原告的诉讼请求已经超过仲裁时效期间，应予驳回，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告主张的支付未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班费、未缴纳社会保险造成的损失已超过仲裁时效期间；2.被告未拖欠原告工资2000元，原告2019年12月工资合计1780元，被告尚未发放；3.被告已经支付原告加班费，原告应对其加班事实承担举证责任，原告关于加班时间计算错误，原告加班费基数计算错误，原告加班的时间，被告已向其支付了加班费，原告主张加班费没有法律依据；4.原告关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求已超仲裁时效，原告关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求是对用人单位惩罚性的赔偿请求，不是主张劳动报酬，不适用特殊仲裁时效；5.关于未缴纳社会保险造成的损失的，原告于2013年4月起开始享受基本养老保险待遇，原告主张的未缴纳社会保险造成的损失既无事实依据，也无法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告于2009年8月28日入职被告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告在被告处从事门卫工作。2019年12月31日原告向被告提出离职。2013年4月，原告开始享受基本养老待遇。 2020年1月2日，原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日作出不予受理案件通知书，决定不予受理。原告对裁决结果不服，故向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供劳动仲裁申请书、不予受理通知书、存款明细账、考勤记录，被告提供的参保人员领取待遇证明、加班明细表等及原、被告陈述及质证意见等在卷为凭。 本院认为，一、关于原告提出要求被告支付拖欠工资2000元的诉求。因庭审中被告自认2019年12月份工资1780元没有发放，且原告对此金额没有异议，故被告应支付原告工资1780元。 二、关于原告提出要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资20185元的诉求。原告于2009年8月28日入职被告处，被告未与原告签订书面劳动合同，被告应该支付原告2009年9月28日至2010年8月29日间的二倍工资。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原告应在知道或应当知道的一年内向被告主张该项权利。在原告未提供证据证实本案仲裁时效存在中止、中断法定情形的情况下，原告于2020年1月2日才向仲裁委主张权利，已超过了仲裁时效期间，故被告无需支付原告未签订劳动合同的二倍工资。 三、关于原告提出要求被告支付经济补偿金19268元的诉求。原告于1963年4月13日出生，原告自2002年6月份由长春大政国际经贸集团制药有限责任公司转为个人参保，2013年3月1日原告办理退休，2013年4月份原告开始领取养老保险金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，自2013年4月起原、被告之间的劳动合同关系终止，此后双方之间应为劳务关系。即使原告因被告未为其缴纳社会保险而离职，其亦应当从双方劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，故原告的该项诉求于法无据，本院不予支持。 四、关于原告提出要求被告支付休息日、法定假日加班费99225元，支付带薪年假工资26460元的诉求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，原告对其诉求未提供充分证据予以证明，故对原告该项诉求本院不予支持。 五、关于原告提出要求被告支付因未缴纳社会保险而造成的损失169335元的诉求。因原告未提交证据证明其损失，故对原告该项诉求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林财经大学于本判决生效后十日内给付原告刘淑香拖欠工资1780.00元； 二、驳回原告刘淑香其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告吉林财经大学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 强 二〇二一年三月十六日 书记员 刘丰楼
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1625财保292号 申请人：博兴县中泰彩板有限公司，住所地博兴县店子工业园，统一社会信用代码：9137162567681192XH。 法定代表人：蔺新武，执行董事。 被申请人：博兴县鹏泰运输有限公司，住所地博兴县庞家镇杨集村村西，统一社会信用代码：91371625MA3P3KKR4T。 法定代表人：李新博，执行董事。 申请人博兴县中泰彩板有限公司于2021年3月10日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人博兴县鹏泰运输有限公司所有的银行存款20万元或查封等额其他财产。中华联合财产保险股份有限公司山东分公司为申请人博兴县中泰彩板有限公司提供保单保函作担保。 本院认为，申请人博兴县中泰彩板有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人博兴县鹏泰运输有限公司所有的银行存款20万元或查封等额其他财产。 案件申请费1520元，由申请人博兴县中泰彩板有限公司预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  高向明 二〇二一年三月十一日 书记员  李华光
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1504号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：刘娜，女，1991年12月24日出生于河北省任丘市，汉族，大专文化，案发时系善林（上海）商务咨询有限公司天津地区城市经理，户籍地河北省任丘市，现住天津市河东区。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）津0106刑初77号刑事判决书于2021年2月4日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1504号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十六日书记员  于惠芳
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初177号原告:江苏扬中农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321100591145817W，住所地扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：孙海鹏，男，公司员工。被告：陈勇，男，1982年10月22日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）与被告陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告扬中农商行的委托诉讼代理人孙海鹏及被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈勇偿还原告贷款本金100000元及利息1641.23元(暂算至2020年11月20日，自2020年11月21日起至实际给付日止的利息按照逾期年利率7.2%计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月30日，被告陈勇通过手机银行与原告签订一份编号为WD1142020063000000320的个人最高额信用借款合同。合同签订后，被告于2020年6月30日通过手机银行贷款10万元。2020年7月21日，被告10万元贷款开始欠息。被告未按约归还欠款已构成违约，故原告诉至法院。被告陈勇辩称，对原告诉状中的诉讼请求及事实理由均无异议，借款属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2020年6月30日，被告陈勇作为借款人、原告扬中农商行作为贷款人通过电子银行客户端签订个人最高额信用借款合同一份，编号为WD1142020063000000320号，约定：贷款人根据借款人的中请，同意自2020年6月30日起至2022年6月29日止的期间和不超过10万元的贷款限额内，根据借款人的申请及借款条件和贷款人的经营状况，向借款人一次或分次发放贷款；在上述约定的贷款发放期间和最高贷款限额内，双方不再逐笔签订借款合同，具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、用途和还款方式等以相应的借款借据或电子银行的电子记录为准，借款人对此无异议；贷款利息自贷款划入借款人指定账户之日起按日计息；在本合同项下借款采用固定利率，执行利率为4.8%；采用按月付息到期还本付息的，按月付息，结息日为每月的第20日，结息日下一日历日为付息日，贷款到期归还本息，且利随本清；借款人未按照约定偿还到期（包括提前到期）贷款本金、利息、复利、罚息等债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人及其分支机构的所有账户中扣收相应款项用以清偿，借款人自行承担因扣款而产生的利息、手续费、汇兑等损失；本合同有效期内，借款人出现连续90天（含）以上未及时归还借款本金或利息的，贷款人有权宣布合同提前到期；贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本息的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2020年6月30日，原告向被告陈勇发放贷款100000元，借款到期日为2021年6月29日，贷款种类为短期非农个人其他贷款，贷款用途为其他，结息方式每月20日结息，年利率4.8%。就该笔借款，原告提供的江苏农信核心业务系统显示：截至2020年11月20日，被告陈勇欠本金100000元、利息1641.23元。庭审中，原告称被告自2020年7月份开始欠息，被告称收到原告所发短信要求其偿还利息，但未告知贷款提前到期，对截至2020年11月20日，尚欠原告借款本金100000元、利息1641.23元无异议。自2020年11月21日起至实际给付日止的利息按照原利率上浮50%计算，被告称本来就没钱偿还，这么高的利息更加雪上加霜。本院认为，原告与被告陈勇签订的个人最高额信用借款合同系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以确认。上述合同签订后，双方均应按合同约定履行相应的义务。原告发放贷款后，被告陈勇作为借款人理应按照合同的约定支付，但其未按月付息，截至2020年11月20日欠利息1641.23元，其行为已经构成违约，故原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款本息，并承担逾期罚息的违约责任。借款合同约定借款人未按约偿还贷款本息的，自逾期之日起，贷款人有权按照约定的贷款利率加收50%罚息，借款年利率4.8%上浮50%为7.2%，故原告主张自2020年11月21日起的利息按照年利率7.2%计算，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏扬中农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息1641.23元以及自2020年11月21日起至实际给付之日止的利息（按照年利率7.2%计算）。如被告陈勇未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1166元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 肖丽容二〇二一年三月二日法官助理 马青腾书 记 员 徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执3628号申请执行人:牟嘉星,男,1996年3月21日出生,汉族，住云南省昭通市威信县。被执行人:林云维,男,1992年11月12日出生,汉族，住浙江省苍南县。申请执行人牟嘉星依据已经发生法律效力的（2020）浙0327民初1621号民事判决，于2020年12月7日向本院申请执行，申请执行的标的为本金84500元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年12月8日向被执行人林云维发出执行通知书、报告财产令。被执行人林云维未向本院报告财产情况。申请执行人牟嘉星未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人林云维的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。截止2021年3月24日，被执行人尚欠申请执行人本金84500元及利息，也未缴纳本案诉讼费1913元、执行费1168元。因被执行人林云维在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人林云维发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并对被执行人林云维作出罚款1000元的处罚决定。本院于2021年3月10日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执3628号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 吴新新审判员 林其长二〇二一年三月二十五日书记员 徐琼琼
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0622民初151号原告：张红涛，男，1979年10月2日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：王文涛，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：康树菊（张红涛之妻），女，1977年8月8日出生，汉族，住淇县。被告：鹤壁市维健商贸有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区卫河路东段323号。法定代表人：赵玉春，公司经理。被告：赵玉春，男，1973年2月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二被告的委托诉讼代理人：郭斌，河南岩石律师事务所律师。原告张红涛与被告鹤壁市维健商贸有限公司、赵玉春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告张红涛于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张红涛撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告张红涛负担。审判员  王磊二〇二一年三月十五日书记员  杨冰
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执977号之二申请执行人：梁小龙，男，1989年2月16日出生，苗族，住重庆市万州区。申请执行人：梁云，男，1963年6月29日出生，苗族，住重庆市万州区。被执行人：张双春，男，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于申请执行人梁小龙、梁云与被执行人张双春租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2019）渝0105民初21349号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还房租及违约金100万元、逾期付款的违约金20万元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费6900元和保全申请费5000元。本院于2020年02月04日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，虽于2021年03月18日冻结了被执行人张双春名下的银行账户和网络资金账户，但是存款余额与案件申请标的额相比较明显畸微；虽于2020年03月10日查封了被执行人张双春名下的车牌号为渝BAXXXX的车辆一部，但因客观原因未实际扣押到位，无司法处置条件；虽于2020年04月23日查封了被执行人张双春名下所有的位于重庆市渝北区双凤桥街道空港大道X号锦绣丽舍X幢X-X、重庆市渝北区回兴街道高岩路X号金鞍花园A、B、E幢X-X的房屋两套，于2020年04月27日查封了被执行人张双春名下所有的位于重庆市江北区观音桥东环路X号X-X的房屋一套，但因上述房屋已设立抵押登记，且属轮候查封，无司法处置条件；虽于2020年05月14日查封了被执行人张双春名下所有的位于重庆市江北区盛泰路X号、重庆市江北区盛泰路X号附X号的房屋两套，但因上述房屋抵押金额过高，暂不处置上述房屋。此外暂时未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法限制被执行人的相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为房租及违约金100万元、逾期付款的违约金20万元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费6900元和保全申请费5000元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执977号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 毕 毅审判员 龚建勇二〇二一年三月十八日书记员 张雪琪
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初5299号原告：张学均，女，1968年11月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨廷珍，重庆市潼南区双江法律服务所法律工作者。系重庆市潼南区法律援助中心指派。被告：李代坤，男，1959年6月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：谢绪友，男，1964年12月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：谢绍华（系谢绪友三叔），1950年6月30日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告张学均与被告李代坤、谢绪友机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张学均向本院提出诉讼请求：判决谢绪友、李代坤赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计107,128.54元。事实和理由：2020年8月29日上午，张学均到潼南城里赶集，中午12时左右，在回家的途中搭乘李代坤的电动两轮摩托车到卫星村2组乡村道路时，谢绪友骑着电动三轮车迎面向潼南方向驶来，与李代坤的摩托车发生碰撞，致搭乘人张学均受伤，两车不同程度受损的交通事故。张学均受伤后在潼南区华协中医院住院治疗，经诊断为左足第5跖骨开放性粉碎性骨折，住院19天好转出院。事故发生后未及时报警。潼南区公安局交通巡逻警察支队于2020年9月16日作出事故证明。李代坤辩称，李代坤对事故发生并无责任，事故是由谢绪友占道造成。谢绪友辩称，不同意承担赔偿责任。事故是李代坤占道行驶造成，张学均治疗未遵医嘱，造成了损失扩大，李代坤的车辆也不能载人。本院经审理认定事实如下：2020年8月29日12时许在潼南区卫星村一乡村道路上，谢绪友驾驶电动三轮车与李代坤驾驶的二轮电动车发生碰撞，致二轮电动车的搭乘人张学均受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，双方自行撤离现场，未报警。张学均于事故当日被送往潼南华协中医院住院治疗，于2020年9月17日出院。经该院诊断为：左足跖骨开放性骨折。出院医嘱：1．建议休息1个月，术后1个月、2个月复查X光片，视愈合情况决定是否拔出克氏针；2．保持伤口清洁干燥，预防针道感染，2至3天按时换药，致外伤基本愈合；3．骨折骨性愈合前避免骨折处直接负重致克氏针断裂、再次错位，视愈合情况决定下地负重时间；4．术后一个月去除石膏外固定术，循序渐进左足功能锻炼，预防血栓形成、关节僵硬、肌肉萎缩等。经张学均申请，本院委托，重庆市第九人民医院于2020年12月20日作出司法鉴定意见：1．伤残等级评定为十级；2．后续医疗费2000元；3．护理时限为出院后60日内。诉讼中，谢绪友陈述其电动三轮车时速可达40公里，车重100公斤左右；李代坤陈述其二轮电动车时速可达60公里，车重50公斤左右。两车均非营运性质。另查明，李代坤、张学均二人原本相识，因赶集回家顺路，李代坤搭乘张学均未收取报酬，系顺路无偿搭乘。事故发生后，谢绪友垫付了医疗费10,230.65元，负责了张学均16天的护理、住院伙食补助事宜，为张学均购买了拐杖（180元）、中药（60元）、纸巾（24元）、洗漱用具（39元）。上述事实，有交警部门出具的事故证明、司法鉴定意见、病案、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，结合中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》和谢绪友、李代坤关于双方车辆时速、重量的陈述，可以认定双方车辆均不符合电动车的国家标准，应按机动车处理。机动车之间发生交通事故，致人伤亡的，双方均有过错的，应按各自的过错比例分担责任。案涉事故造成搭乘人张学均受伤，事故发生后，两方均未保护现场，未向交警部门报告，以致双方对事发经过各执一词，难以确定侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本院确定由谢绪友、李代坤平均承担赔偿责任。就张学均在本案中的人身损失，由谢绪友、李代坤各承担50%。就张学均因本次事故所造成的各项人身损失，本院结合在卷证据、双方意见，认定如下：1．医疗费10,551.19元；2．后续治疗费2000元；3．住院伙食补助费1140元（60元/天×19天）；4．营养费1140元，酌定；5．交通费300元，酌定；6．误工费7900元（100元/天×79天），本院结合张学均的伤情情况、出院医嘱以及司法鉴定意见中关于出院后仍需护理60日的鉴定意见，酌定误工期限为60天；7．护理费9480元（120元/天×79天），护理期限，结合其住院情况和司法鉴定意见确定；8．残疾赔偿金75,878元（37,939元/年×20年×10%）；本案属于2020年5月1日之后发生的交通事故，依照重庆市高级人民法院关于人身损害赔偿标准城乡统一试点的有关规定，不再区分城镇居民、农村居民，按城镇居民标准计算；9．残疾辅助器具费180元，拐杖1根。以上各项人身损失合计约为108,569元。依前述规则，由谢绪友、李代坤各负担54,284.5元。谢绪友垫付部分医疗费，负责了部分护理、伙食事宜，购买了部分用品，可视为其垫付了13,413.65元，扣除垫付费用后，谢绪友尚应负担40,870.85元。李代坤基于赶集顺路无偿搭乘张学均，属好意同乘。好意同乘是互帮互助建立和谐人际关系的客观表现，符合倡导文明、友善的社会主义核心价值观，应予鼓励、提倡。《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但机动车使用人有故意或者重大过失的除外。本案中，李代坤的车辆并非营运车辆，也无证据证实其存在故意或者重大过失的情形，本应由李代坤赔偿的人身损失可酌情减少，减少比例酌定为30%，即李代坤应当负担37,999.15元（54,284.5元×70%）。关于精神损害抚慰金，本院结合张学均的伤情、侵权责任大小、当地经济水平以及好意同乘等因素，酌定由谢绪友负担1500元、李代坤负担1000元。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力若干的规定》第一条第二款、第三条规定，判决如下：一、谢绪友于本判决生效之日起十日内赔偿张学均医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计42,370.85元；二、李代坤于本判决生效之日起十日内赔偿张学均医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计38,999.15元；三、驳回张学均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935.64元，减半收取计467.82元，由张学均负担67.82元，谢绪友负担200元，李代坤负担200元。鉴定费1900元，由张学均负担285元，谢绪友负担950元，李代坤负担665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周致余二〇二一年三月十日法官助理 王议晨书 记 员 李 星
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘0724执233号 黄文元、范仁忠、王玉莲： 申请执行人黄文元与被执行人范仁忠、王玉莲买卖合同纠纷一案，案件款1094元、执行费50元。经本院立案执行，被执行人范仁忠将案件款1094元、执行费50元全部履行完毕。至此，黄文元向本院申请执行的（2019）甘0724民初989号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初847号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：龙翔，男，1987年12月28日出生，汉族，住四川省犍为县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告龙翔金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告龙翔经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金29825.40元，并支付截至2021年2月24日的利息3556.98元、罚息10658.89元、复利1595.95元；2.判令被告支付原告自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为渝D8XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年3月28日，龙翔与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定龙翔向长安汽车金融有限公司借款46000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，龙翔同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，龙翔未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告龙翔未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年3月28日，长安金融公司与龙翔签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：龙翔向长安金融公司贷款46000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，浮动方式为基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率8.91%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，长安金融公司于2017年3月28日发放贷款。汽车经销商按年利率3.83%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方并未办理合同约定车辆的抵押登记手续。另查明，截至2021年2月24日，龙翔拖欠长安金融公司借款本金29825.40元、利息3556.98元、罚息10658.89元、复利1595.95元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、支付情况说明、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。龙翔借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求龙翔承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。对于罚息、复利的计算标准，本院认为，虽然合同中约定的贷款利率为浮动利率，但合同中只约定了利率的浮动方式，而未约定浮动的比例，故该约定属于约定不明的情况，本院依照合同明确载明的罚息利率年利率19.11%为标准计算龙翔应付的罚息和复利。长安金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。长安金融公司虽然与龙翔约定以长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，但长安金融公司举示的证据不足以证明龙翔已实际取得该车辆所有权，故长安金融公司证明抵押权已经成立的证据不足，对长安金融公司行使抵押权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙翔于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金29825.40元，支付截至2021年2月24日的利息3556.98元、罚息10658.89元、复利1595.95元；二、被告龙翔于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年2月25日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清）；三、被告龙翔于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年2月25日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.46元，减半收取计456.73元，由被告龙翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二一年三月二十六日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0282执261号申请执行人：江承俊，男，1961年1月9日出生，青岛市即墨区3050。被执行人：青岛三元豪第房地产开发有限公司，住所地:青岛市即墨区环秀街道办事处前南庄村369号，统一社会信用代码：91370282733533357M。法定代表人：胡思水，总经理。申请执行人江承俊与被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0282民初9569号民事判决书已经发生法律效力。本院于2021年1月8日依法立案执行。本案执行标的是：9480200元。在执行过程中，本院于2021年1月8日向被执行人青岛三元豪第房地产开发有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费。本案尚未执行9480200元,由于已穷尽现有所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2021年3月24日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二一年三月三十日法官助理黄静静书记员张燕
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执914号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：韩亮。 被执行人:孙琼一，女，1986年9月15日出生，住山东省青岛市黄岛区。 上列当事人因合同纠纷一案，衡水仲裁委员会作出的衡裁网字【2019】4950号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 衡水仲裁委员会作出的衡裁网字【2019】4950号裁决书指定青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇二一年三月三十日 书记员  夏照民
湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0726执23号申请执行人:欧阳德宽，男，1955年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被执行人：匡欣华，男，1979年10月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市石门县。申请执行人欧阳德宽与被执行人匡欣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日作出（2020）湘0726民初1385号民事判决书并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2021年1月5日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年1月5日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年1月6日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。于2021年1月7日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年3月9日向石门县不动产登记中心、住房公积金管理中心、人寿保险公司、石门县市场监督管理局及银行查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、股金分红和其他财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年3月14日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人表示未能提供。本院于2021年3月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序。2021年3月29日，本院对被执行人纳入失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，截止2021年3月29日，本案应当执行的标的金额为112100.0元，共112100.0元未履行。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨年彩审判员  闫志辉审判员  钟建平二〇二一年三月二十九日书记员  向 高
河北省曲周县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0435民初561号 原告：牛建江，男，1980年6月4日出生，汉族，住广平县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，系公司经理。 被告：赵燕敏，男，1983年12月16日出生，汉族，住曲周县。 牛建江与中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司、赵燕敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告牛建江于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许牛建江撤诉。 案件受理费50.0元，由原告牛建江负担。 审判员  徐永锋 二〇二一年三月二十九日 书记员  苗章红
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0103民初1423号   原告：长春市某物业服务管理有限公司。   法定代表人：孙某。   被告：李某，住吉林省长春市宽城区。   原告长春市某物业服务管理有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告长春市某物业服务管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，长春市某物业服务管理有限公司的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许长春市某物业服务管理有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由长春市某物业服务管理有限公司负担。   审判员 白乃予   二〇二一年三月二十四日   书记员 贾继文
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初1768号原告:重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处冬雪街210号恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码915002233052670216。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：黄红军，男，该公司员工。被告：印祥云，男，1958年2月22日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：童永碧（系印祥云之妻），住重庆市潼南区。原告重庆利成物业管理有限公司与被告印祥云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆利成物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄红军与被告印祥云委托诉讼代理人童永碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆利成物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费人民币1955元，违约金按每天1‰计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原告与潼南区XX小区业主代表及潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会签订《物业管理合同书》，约定原告向XX小区提供物业管理服务，合同期限2018年5月1日至2023年4月29日24:00止。原告按照约定向该小区提供了物业服务。被告系该小区X-X-X的业主，未向原告缴纳2018年5月1日至2020年4月30日的物业管理费1955元。经原告多次催收，被告仍未缴纳。被告印祥云辩称，未缴纳物管费属实，因原告也未向被告提供服务，被告不知晓物管的存在，原告也未通知被告缴纳物管费。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部2009年12月1日印发并于2010年1月1日生效的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”因此，原告与重庆市潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会签订的《物业管理合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告在内的小区全体业主均具有法律约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。双方约定物业服务费按建筑面积计收，收费标准2元/月/平方米。双方约定物业管理费每年收取一次。原告依照合同约定向XX小区提供了物业服务，被告未足额缴纳物业服务费，故原告要求被告支付2018年5月1日至2020年4月30日的物业服务费40.57平方米×2元/月/平方米×24月=1947.36元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告主张原告并未提供物业服务，系对原告诉请的反驳，被告作为主张该项事实的一方，并未提供充足的证据予以证明，应承担不利后果，故对被告拒交物业费的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告印祥云自本判决生效之日起十日内向原告重庆利成物业管理有限公司支付物业服务费1947.36元；驳回原告重庆利成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告印祥云负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇二一年三月二十二日法官助理 吕雪松书 记 员 郑童格
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4088号上诉人（原审原告）：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：屈伟，女，北京东方园林环境股份有限公司法务经理。被上诉人（原审被告）：高文毅，女，1980年11月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。上诉人北京东方园林环境股份有限公司（以下简称东方园林公司）因与被上诉人高文毅劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初47000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。东方园林公司上诉请求：将本案发回重审或直接改判驳回高文毅全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对《解除劳动关系协议书》关于奖金需核定的约定，事实认定不清，适用法律错误。《解除劳动关系协议书》第二条约定，“乙方（高文毅）2017年奖金根据甲方（东方园林公司）奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放。”《解除劳动关系协议书》签订之际，东方园林公司陷入流动资金危机濒临破产，高文毅对于东方园林公司无法按照原奖金计划支付奖金充分知悉，因此约定了上述条款以保留潜在权力。如双方意思是按照原奖金计划发放奖金，该条款应明确约定奖金金额，而非约定奖金需进行核定。因此，双方对2017年奖金的最终合意为重新核定。高文毅离职至今，东方园林公司纾困后百废待兴，陷入资金链断裂的项目缓慢复苏，2017年奖金核算尚未系统开展，高文毅在一审中按奖金计划主张了等同于补偿金的奖金金额，高文毅并无任何证据证明自己完成了公司规定的目标，且高文毅从始至终未合理解释或有证据证明其主张金额的依据。二、依据《最高院关于民事诉讼的若干规定》第69条第4款的规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能作为单独认定案件事实的依据。高文毅未提交证据原件证明与东方园林公司有过相关的奖金约定。三、依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”绩效奖金与企业的绩效挂钩，一般企业有自主决定权，由企业根据每年的经营状况自主决定是否发放、发放多少以及如何发放等。在与高文毅签订的《解除劳动关系协议书》中，“乙方（高文毅）2017年奖金根据甲方（东方园林公司）奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放。”高文毅清楚的知晓并认可，公司有奖金分配的自主决定权。因此，朝阳区人民法院做出的判决于法无据，故恳请贵院予以判决东方园林公司无需支付高文毅2017年度奖金117000元。高文毅辩称，同意一审判决，不同意东方园林公司的上诉请求。东方园林公司向一审法院起诉请求：请求判决无需支付高文毅奖金117000元。一审法院认定事实：一、劳动仲裁情况。高文毅就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年3月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07458号裁决书，裁决：北京东方园林环境股份有限公司自裁决书生效之日起五日内，支付高文毅二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间的奖金十一万七千元。二、劳动关系情况。1.入职时间：2011年11月1日。2.劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3.月工资标准：14650元。4.支付周期及支付方式：每月10日发放上月整月工资；银行转账。5.劳动者实际出勤至：2019年6月14日。6.用人单位实际支付工资至：2019年6月14日。7.劳动关系解除时间：2019年6月14日双方协商解除劳动关系。三、奖金情况。高文毅主张其完成了2017年东方园林公司规定的工作目标，应当支付其2017年117000元，并提交如下证据：证据一2017年彩虹本复印件，彩虹本第一页显示“2017年个人奖金128910元”，证明东方园林应发其奖金而未按照约定发放；证据二《解除劳动关系协议书》，其第二条部分条款约定：“乙方（高文毅）2017年奖金根据甲方（东方园林公司）奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放”。东方园林公司对上述证据一真实性不认可，证据二真实性认可。一审法院认为，根据《解除劳动关系协议书》第二条约定：“双方确认，对于乙方劳动报酬、社保福利截止日为2019年6月14日，甲方将根据乙方考勤记录结算乙方的工资，并于2019年7月31日前发放。自2019年6月15日起，甲方无须再向乙方支付任何劳动报酬，无须为乙方缴纳社会保险和住房公积金”，第五条约定：“自本协议签署生效且乙方工作交接完毕后，甲方支付乙方补偿金共计117000元，并于2019年7月31日前发放。前述补偿金固定包干，不再调整，已包含乙方劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于加班费、奖金、证书补贴、年休假折抵薪资、经济补偿金或赔偿金等。除协议约定补偿金外，甲方。”双方签订《解除劳动关系协议书》第二条约定双方应确定乙方高文毅劳动报酬、社保福利，但双方并未明确高文毅工资及奖金金额，导致其发生诉讼，故并不应当适用此协议第五条约定。而且2017年奖金上述协议明确约定，东方园林公司不能合理解除此项约定，主张从未发放过高文毅奖金，结合高文毅提交彩虹本复印件及奖金发放应当由用人单位举证，一审法院采信高文毅关于其2017年奖金117000元的主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京东方园林环境股份有限公司于判决生效后七日内支付高文毅二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间奖金117000元。二、驳回北京东方园林环境股份有限公司全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为东方园林公司是否应当支付高文毅2017年度奖金。东方园林公司上诉主张高文毅2017年度奖金由东方园林公司根据奖金管理制度进行核定，且绩效奖金与企业的绩效挂钩，企业有奖金分配的自主决定权，现高文毅没有证据证明其完成了公司规定的目标，故不应支付其2017年度奖金。对此，本院认为，东方园林公司与高文毅签订的《解除劳动关系协议书》已经明确约定，高文毅具有获得2017年度奖金的权利。本案中奖金应属于工资的一部分，东方园林公司应当就奖金已经发放及奖金金额承担举证责任。现东方园林公司并未提交证据证明其已经足额发放了高文毅2017年度奖金及奖金金额，其应当承担举证不能的不利后果，故其上诉主张，本院不予采纳。一审法院结合高文毅提交彩虹本复印件，认定东方园林公司应支付高文毅2017年度奖金117000元，并无不当，本院予以支持。综上所述，东方园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年三月十九日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0291民初525号 原告：李某某，男，1979年10月7日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 被告：何某某，男，1989年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 原告李某某与被告何某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告李某某于2021年3月28日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告李某某的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告李某某撤回起诉。 案件受理费913元，由原告李某某负担。 审判员 方 萍 二〇二一年三月三十日 书记员 王碧芸
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0528民初644号 原告：罗涛，男，1975年11月6日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 被告：金帅，男，1983年4月10日出生，汉族，农民，现住山东省阳谷县。 原告罗涛与被告金帅买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告罗涛于2021年3月31日向本院提交撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗涛撤诉。 案件受理费238元，由原告罗涛负担。 审判员  王玉平 二〇二一年三月三十一日 书记员  周炳军
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0724执16号 申请执行人：张启斌，男，1984年4月3日出生，汉族，住高台县。 被执行人：王兴财，男，1968年2月16日出生，汉族，住高台县。 申请执行人张启斌与被执行人王兴财追偿权纠纷一案，本院以（2019）甘0724民初2512号民事判决书结案，该判决书确定：被执行人王兴财偿还申请执行人张启斌为其代偿的借款本息44277.39元。同时确定由被执行人承担案件受理费907元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人王兴财未主动履行生效法律文书确定的履行义务，申请执行人张启斌已向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费578元。 案件执行过程如下： 1.2021年1月5日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2021年1月7日、2021年1月11日、2021年3月8日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房屋等财产情况，经反馈，被执行人名下暂无可供执行财产。 3.2021年3月15日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人王兴财采取限制高消费。 4.2021年3月15日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人王兴财纳入失信被执行人名单。 5.2021年3月12日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但其表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的45184.39元，执行费578元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孔瑞东 审判员  张 帆 审判员  张玉龙 二〇二一年三月十五日 书记员  王 鑫
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民申40号 再审申请人（一审被告）：杨鑫杰，女，1987年4月16日出生，汉族，住博兴县。 被申请人(一审原告)：山东孚宝石油化工有限公司，住所地：山东省淄博市高新区柳泉路115号金达大厦A座1708-7室。 法定代表人：李明星，该公司经理。 原审被告：刘帅，男，1985年10月20日出生，汉族，住博兴县。 原审被告：王超，男，1986年9月13日出生，汉族，住博兴县。 原审被告：刘丹妮，女，1988年1月16日出生，汉族，住博兴县。 再审申请人杨鑫杰因与被申请人山东孚宝石油化工有限公司，原审被告刘帅、王超、刘丹妮买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁1625民初1477号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨鑫杰申请再审称，一、一审调解在程序上没有遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳”。1.本案是否存在真实的买卖合同关系，现有证据不足以证实。被申请人立案时，仅提交一份欠条，仅凭该欠条无法证实大连远通石油化工有限公司与被申请人确立买卖合同关系。王超、刘帅与大连远通公司的关系，其是否获得大连远通公司的授权也未提交证据证实，调解过程中都未要求被申请人及原审被告说明案件事实经过，因此买卖合同关系是否真实存在无法确定。2.本案原审被告主体不适格，各原审被告与被申请人不具有任何法律关系。王超、刘帅在欠条中签字系履行职务行为，被申请人依据二人出具欠条对个人提起诉讼，要求二人及其配偶承担还款责任错误。3.本案系王超、刘帅与被申请人恶意串通，自愿为大连远通石油化工有限公司背负巨额债务，明显违背常理，而且被申请人当庭表示放弃50万元的债权极其不合常理。二、审判人员明显偏袒被申请人，在调解案件时，审判人员自始至终未听取申请人的解释和要求，也未充分给予申请人陈述法律事实和辩解的机会，亦未向各方释明调解会产生的法律后果。调解过程中未制作详细调解笔录，申请人被迫在调解协议中签字。本案调解违反法《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》。 综上所述，一审调解书未对基本事实进行认定，在对本案认定事实不清，证据不足的情况下作出调解，导致申请人调解的意思表示不真实，程序违法，请求支持申请人的各项再审请求，维护申请人的合法权益。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解协议违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。因此，对于已经发生效力的民事调解书，如果当事人有证据证明在调解过程中违反自愿原则，或者调解协议的内容违法，经查证属实，应当再审。本案杨鑫杰在调解协议中签字，且没有证据证明调解协议违反自愿原则，或调解协议内容违反法律规定，对于杨鑫杰的再审申请不予支持。 综上，杨鑫杰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨鑫杰的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  刘 伟 二〇二一年三月五日 书记员  陆 霞
浙江省仙居县人民法院 支 付 令 （2021）浙1024民督55号 申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行，住所地浙江省仙居县南峰街道环西南路18号。 负责人：朱才荣，行长。 委托代理人：王志超，男，系公司员工。 被申请人：张伟丰，女，1970年11月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人：郑明康，男，1965年12月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人：郑林姻，女，1990年8月16日出生，汉族，住浙江省仙居县。 申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行于2021年3月1日向本院申请支付令。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行称，2019年12月26日，申请人与被申请人签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，申请人同意出借人民币100000元，于同日发放到被申请人张伟丰的账户，被申请人郑明康系共同借款人。合同约定，借款期限为自实际（首次）提款日起至2021年4月1日止，借款利率为年利率11.988%，按年结息，在每年末的20日付清利息，借款到期未按约偿还的本金及利息按合同约定的借款利率的1.5倍计算的罚息利率计收利息至全部款项实际付清之日，借款到期前未按时支付的利息按正常借款利率计收复利，借款人承担贷款人为实现债权所发生的一切费用。被申请人郑林姻对借款负连带责任保证，担保的范围包括借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用。借款后，被申请人张伟丰未按约付息构成违约，申请人根据合同第九条约定有权宣布合同提前到期。要求被申请人张伟丰、郑明康给付申请人借款本金100000元及利息13588.03元（结算至2021年2月1日，以后按照合同另算）；被申请人郑林姻对上述款项承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人张伟丰、郑明康应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行借款本金100000元及利息13588.03元(利息已结算至2021年2月1日，之后按合同约定计算至债务履行完毕之日止，总计以月利率2%为限）； 二、被申请人郑林姻对上述款项承担连带还款责任。 申请费857元，由被申请人张伟丰、郑明康、郑林姻负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 张秋阳 二〇二一年三月五日 代书记员 吴林三
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0381民初1333号原告：陈长宣，男，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：陈国新，男，汉族，住辽宁省海城市。被告：杨秀莉，女，汉族，住辽宁省海城市。被告：高志义，男，汉族，住辽宁省海城市。本院在审理原告陈长宣诉被告杨秀莉、高志义民间借贷纠纷一案中，原告陈长宣于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨秀莉、高志义的起诉。本院经审查认为，原告陈长宣的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈长宣撤回对被告杨秀莉、高志义的起诉。案件受理费1150元，由原告陈长宣负担。审判员  刘晓旭二〇二一年三月二十九日书记员  吴庚迅
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽01民终2080号 上诉人（原审原告）:吴燕贞，女，1974年9月12日，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：林志刚，上海九泽（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州金岸房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡竹西村湖头65号。 法定代表人：刘保平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高良汉，男，该公司员工。 上诉人吴燕贞因与被上诉人福州金岸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。 本院审理过程中，吴燕贞收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未提出司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人吴燕贞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  庄彩虹 审判员  林 挺 二〇二一年三月三十一日 书记员  张仪琴
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0828民初1197号 原告：河北民杰工程咨询有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街蓝山国际A座905。统一社会信用代码：911301087681261881。 法定代表人：魏忠民，职务经理。 委托诉讼代理人：于阁，河北承天律师事务所律师。 被告：河北久明源房地产开发有限公司，住河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桃李街南阳光帝景商业1－2层从南向北16－31个。统一社会信用代码：91130828336094450E。 法定代表人：张军，职务经理。 原告河北民杰工程咨询有限公司与被告河北久明源房地产开发有限公司纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告河北民杰工程咨询有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准予河北民杰工程咨询有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1508.84元，由原告河北民杰工程咨询有限公司承担。 审判员  贾兴实 二〇二一年三月三十日 书记员  国晓慧
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执恢11号申请执行人：赵永祥，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：刘宏君，男，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人赵永祥与被执行人刘宏君买卖合同纠纷执行一案中，依据本院生效的（2015）桦民二初字第5号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款16305.10元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、对被执行人进行限制消费措施；3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；4、未查询到被执行人名下有可供执行的不动产；5、未查询到被执行人名下有可供执行的车辆等其他财产。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二一年三月三十一日书记员  郭明伟
浙江省平湖市人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0482执异6号申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。组织机构代码：720083756。负责人：张涛。委托代理人：竺肖禾。申请执行人：中国建设银行股份有限公司平湖支行。住所地：浙江省平湖市当湖街道当湖东路86号。组织机构代码:846657938。负责人:丁新风。被执行人：其昌不锈钢有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦外环西路南侧瓦山路东侧。组织机构代码:780460074。法定代表人:姜笃篪。被执行人：嘉兴市凯特不锈钢有限公司。住所地：浙江省平湖市乍浦镇外环西路南侧瓦山路东侧。组织机构代码:667124917。法定代表人:姜笃篪。被执行人：上海其昌不锈钢集团有限公司。住所地：上海市浦东新区秀沿路99号。组织机构代码:63090950X。法定代表人:姜笃篪。被执行人:上海鹿都房地产开发有限公司。住所地：上海市松江区乐都路182号3楼312室。组织机构代码743757047。法定代表人:姜笃篪。被执行人：嘉兴市鹿都房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市梅湾商务中心东区19号楼402室。组织机构代码:550507981。法定代表人:吴增安。被执行人：姜笃篪，男，1958年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：姜斌，男，1981年5月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人:郑丽英，女，1957年9月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人:戴心瑶，女，1986年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司平湖支行（以下简称建设银行平湖支行）与被执行人其昌不锈钢有限公司、嘉兴市凯特不锈钢有限公司、上海其昌不锈钢集团有限公司、上海鹿都房地产开发有限公司、嘉兴市鹿都房地产开发有限公司、姜笃篪、姜斌、郑丽英、戴心瑶金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江分公司）于2021年2月22日向本院申请变更华融资产浙江分公司为（2016）浙0482执2933号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让公告等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院查明，建设银行平湖支行与其昌不锈钢有限公司、嘉兴市凯特不锈钢有限公司、上海其昌不锈钢集团有限公司、上海鹿都房地产开发有限公司、嘉兴市鹿都房地产开发有限公司、姜笃篪、姜斌、郑丽英、戴心瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日作出的（2015）嘉平商初字第682号民事判决书已生效。建设银行平湖支行依据生效的民事判决书申请强制执行，本院于2016年12月15日以（2016）浙0482执2933号立案执行。另查明，申请执行人建设银行平湖支行的上级单位中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建设银行浙江省分行）与中国长城资产管理公司杭州办事处（以下简称长城资产公司杭州办事处）于2015年12月24日签订编号为CCB2015014-ZJ2号的《资产转让合同》，将上述债权转让给长城资产公司杭州办事处。长城资产公司杭州办事处与长融金诺（北京）投资有限公司（以下简称长融金诺公司）于2016年2月23日签订《资产转让协议》，将该笔债权转让给长融金诺公司。2016年8月19日，建设银行浙江省分行、长城资产公司杭州办事处、长融金诺公司和中国建设银行股份有限公司宁波分行在《浙江法制报》联合刊登了本案债权的转让通知暨债务催收联合公告。2017年10月18日，长融金诺公司委托建设银行浙江省分行与华融资产浙江分公司签订《债权转让协议》，将债权转让给华融资产浙江分公司。2017年11月20日，长融金诺公司和华融资产浙江分公司在《浙江日报》联合刊登了本案债权的转让通知暨债务催收联合公告。建设银行平湖支行向本院出具确认函，确认本案债权转让事实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予以支持。”本案中，建设银行浙江省分行将（2015）嘉平商初字第682号民事判决书确认之债权转让给长城资产公司杭州办事处，长城资产公司杭州办事处又转让给长融金诺公司，长融金诺公司再转让给华融资产浙江分公司，该债权转让过程明确、连续，且经建设银行平湖支行书面确认。现华融资产浙江分公司申请变更其为案件申请执行人，本院应予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为（2016）浙0482执2933号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏 阳人民陪审员  朱照庚人民陪审员  戴 英二〇二一年三月十五日书 记 员  胡妍雯
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初1322号 原告：刘淑晶，女，1973年3月8日出生，汉族，现住吉林省农安县。 被告：长春市弘亚包装制品有限公司。住所地：吉林省长春市农安县合隆镇红星村李家铺屯10组。 法定代表人：王平平，经理。 被告：吕连伟，男，1983年6月8日出生，汉族，现住吉林省长春市二道区。 原告刘淑晶与被告长春市弘亚包装制品有限公司（以下简称弘亚包装）、吕连伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑晶到庭参加诉讼。被告弘亚包装、吕连伟经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑晶向本院提出诉讼请求：要求弘亚包装、吕连伟支付拖欠工资款5230元及从欠款日起至实际给付日止的利息，利率按银行间同业拆借利率的四倍计算。事实及理由：2019年1月开始，我到弘亚包装公司工作，为包装工。吕连伟是弘亚包装的监事，与弘亚包装的法定代表人王平平为夫妻关系。到2020年3月22日，弘亚包装、吕连伟欠我工资5230元。同日吕连伟给出具了欠条，约定半年内付清。但到现在弘亚包装、吕连伟也没有给付工资。要求弘亚包装、吕连伟给付工资及利息。 弘亚包装、吕连伟未出庭也未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月刘淑晶到弘亚包装工作，为包装工，约定每月工资2000元。到2020年3月22日弘亚包装欠刘淑晶工资5230元。吕连伟给出具的欠条记载：欠刘淑晶工资5230元整。半年内结清。欠款人吕连伟。2020年3月22日。约定时间逾期，弘亚包装未能给付。上列事实的认定有刘淑晶提供的欠条、证人黄立华的证明及刘淑晶当庭陈述佐证，可以认定。 本院认为，刘淑晶与弘亚包装存在着劳务关系。刘淑晶在弘亚包装工作后，弘亚包装应当及时给付工资。未能及时给付工资，应当承担给付责任。刘淑晶索要该工资的利息，因欠条无约定，该诉求不予支持。刘淑晶认为吕连伟是公司监事且为王平平丈夫，也应承担给付责任，该请求不符合法律规定，该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下： 被告弘亚包装于判决生效后十日内给付原告刘淑晶工资款5230元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告长春市弘亚包装制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵泽新 二〇二一年三月二十二日 书记员  侯俊齐
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0329民初381号 原告：赵东超，男，1975年6月24日出生，汉族，住泰顺县。 被告：王陈红，女，1956年10月16日出生，汉族，住泰顺县。 赵东超与王陈红民间借贷纠纷一案，于2021年2月8日向本院起诉，诉请：判令王陈红归还借款人民币29000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行审理。赵东超到庭参加了诉讼，王陈红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年11月16日前，王陈红向赵东超借款30000元。王陈红归还借款本金1000元并支付利息4000元后，于2016年11月16日向赵东超出具《欠条》一份，确认王陈红欠赵东超借款29000元，未约定利息及还款期限。因王陈红拒不归还借款，故引起本案诉讼。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。赵东超为证明王陈红结欠其借款29000元，在庭审中提供了由王陈红向赵东超出具的《欠条》一份予以证实并对借款来源、交付、利息的结算等进行合理说明。王陈红未提供证据推翻借据记载的王陈红欠赵东超借款29000元的事实。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。双方未约定还款期限，赵东超可随时向王陈红主张归还，王陈红应归还借款29000元。赵东超的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王陈红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳赵东超的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王陈红于本判决生效之日起十日内归还赵东超借款人民币29000元。 王陈红如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 本案受理费524元，减半收取262元，由王陈红负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  彭成庚 二〇二一年三月十二日 书记员  阮钊恒
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初29205号原告：仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路76号空港商务园西区13-1、2-401，统一社会信用代码911201185661255901。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：罗阳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：弋之超，男，该公司工作人员。被告：陈孟学，男，1958年11月25日出生，汉族，住贵州省平塘县。原告仲津国际租赁有限公司（以下简称：仲津租赁公司）与被告陈孟学融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲津租赁公司的委托诉讼代理人罗阳到庭参加诉讼，被告陈孟学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲津租赁公司向本院提出诉讼请求：1.陈孟学立即支付仲津租赁公司合同号为BA181200692AM-0110的《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金58844元；2.陈孟学立即支付原告违约金5982元；3.本案案件受理费用由仲津租赁公司承担。事实及理由：2018年12月，仲津租赁公司与陈孟学签订《车辆融资租赁合同》，主要约定，仲津租赁公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给陈孟学使用，并约定了租赁期间、每期租金、违约金等内容。仲津租赁公司按约履行租赁物交付义务后，陈孟学未按时足额支付租金，经催要未果，遂诉至法院。被告陈孟学未做答辩。本案查明的事实如下：《车辆融资租赁合同》（通用条款）（专用条款）主要载明：1、合同签订时间：2018年12月23日。2、买受人即出租人：仲津租赁公司（以下简称“甲方”）；出卖人即承租人：陈孟学（以下简称“乙方”）。3、融资租赁方式：售后回租模式，即乙方将其合法拥有所有权的车辆出售给甲方后，由甲方再回租赁给乙方。车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定，自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。租赁期间，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下，同时甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系本质。4、关于服务费的约定：鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆GPS安装、定位流量及委托第三方扣款等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费；服务费在任何情况下一经收取均不予退还，为便于结算，乙方同意甲方由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；服务费为人民币1160元。5、车辆买卖价金：人民币116000元，此金额包含增值税费。6、租赁期限和租金金额：36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，第1-12期每期租金5458元，第13-24期每期租金4820元，第25-36期每期租金4182元。7、履约保证金：人民币5800元，乙方按期足额支付全部租金和其他应付款项后，甲方应无息返还保证金。8、违约责任：乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项视为违约，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失；无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。庭审中，仲津租赁公司自动调减违约金为违约时未到期租金总额的10%，请求主张违约金5982元。9、关于优先购买权的约定：本合同届满时，若乙方未发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以人民币0元取得租赁车辆的所有权。10、关于送达地址的约定：本合同专用条款中乙方提供之地址等信息是正确的、有效的，且为各方通知或者法院邮寄文书等的送达地址。各方同意甲方或法院文书向本合同所载或乙方最后通知之地址寄交后三日，即视为合法送达。二、车辆基本信息：1、登记的机动车所有人（抵押人）：陈孟学；抵押权人：仲津租赁公司；抵押车辆牌照：贵JHC060。2、抵押登记时间：2018年12月24日。三、购车款和租金的支付情况：1、购车款：2018年9月18日，仲津租赁公司扣除履约保证金5800元和服务费1160元后，将109040元支付给陈孟学。2、租金：仲津租赁公司陈述陈孟学总计支付了21期应付租金108876元，尚欠租金64644元。庭审中，仲津租赁公司自愿将履约保证金5800元抵扣尚欠租金。本院认为，仲津租赁公司与陈孟学签订的《车辆融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。仲津租赁公司支付车辆转让价款后，陈孟学未按约如期支付租金，已构成违约，仲津租赁公司有权根据双方约定要求其支付所有尚欠租金。对于仲津租赁公司关于陈孟学还款情况的陈述，因陈孟学未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，故本院对仲津租赁公司的该陈述予以采信。仲津租赁公司自愿将向陈孟学收取的履约保证金5800元在全部未付租金中予以抵扣，本院予以确认。扣除履约保证金后，陈孟学尚欠租金58844元属实，本院予以主张。关于违约金，双方在《车辆融资租赁合同》中约定陈孟学未按照合同约定按期足额支付租金时，仲津租赁公司有权要求其按照全部未到期租金总额的30%支付违约金。仲津租赁公司自愿调低为按照起诉时未付租金总额的10%主张违约金5982元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈孟学于本判决生效之日起十日内支付原告仲津国际租赁有限公司全部未付租金58844元；二、被告陈孟学于本判决生效之日起十日内支付原告仲津国际租赁有限公司违约金5982元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864.78元，减半收取计932.39元，由被告陈孟学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二一年三月五日书记员  罗茜
陕西省西安市中级人民法院   执行裁定书     （2021）陕01执619号之一   申请执行人王某，男，1957年10月6日出生，汉族，住址西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人陕西某某汽车服务有限公司，住所地西安市雁塔区。   法定代表人胡某某，该公司总经理。   申请执行人王某与被执行人陕西某某汽车服务有限公司服务合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2020）第1206号调解书已发生法律效力。执行标的为：一、偿还欠款本金286,760.75元及相应的利息、违约金;二、承担本案仲裁费12,000元、执行费5,242元。   执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议，因执行和解协议需要长期履行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的精神，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：    终结本院（2021）陕01执619号案件的执行。    若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可在申请时效期间内随时向本院申请恢复强制执行。    本裁定送达后立即生效。        审判长  唐 进 民   审判员  李    凯   审判员  甄    哲     二○二一年三月四日     书 记 员  卞飞宇
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执898号申请执行人晋城市海楯保安服务有限公司。法定代表人：李首亮，任公司经理。被执行人赵泽龙，男，1993年3月8日生，汉族，高平市人。申请执行人晋城市海楯保安服务有限公司与被执行人赵泽龙债权转让合同纠纷一案，本院（2021）晋0581民初304号民事调解书，现已发生法律效力，申请人晋城市海楯保安服务有限公司于2021年3月10日向本院申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，现已自动履行完毕，本案执行完毕。二〇二一年三月二十九日
吉林省柳河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0524刑初17号 公诉机关吉林省柳河县人民检察院。 被告人蒋东旭，女，1991年7月25日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地吉林省通化市柳河县，捕前住柳河县柳河镇佳兴南区。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月24日被柳河县公安局监视居住，于2020年12月25日被执行逮捕，现羁押于通化市看守所。 辩护人刘忠生，吉林法公律师事务所律师。 柳河县人民检察院以柳检一部刑诉〔2021〕16号起诉书指控被告人蒋东旭犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉，本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开审理了本案。柳河县人民检察院指派检察员曹玉财、吴叶宏出庭支持公诉，被告人蒋东旭及其辩护人刘忠生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月26日22时许，被告人蒋东旭与郭某、邱某、徐某、李某（另案）等人到柳河镇钻石酒吧喝酒，期间蒋东旭在钻石酒吧上厕所时，因琐事与柳河镇居民白某发生争吵，后二人被王某1及服务员劝开。蒋东旭返回钻石酒吧卡座之后，告知邱某自己在厕所被骂，随后邱某便询问服务员蒋东旭与谁发生争吵，之后邱某让徐某前往白某、王某1所在卡座，徐某上前无任何言语直接对王某1进行殴打，随后郭某、邱某、蒋东旭、李某上前共同对王某1进行殴打，过程中郭某、邱某将王某1从钻石酒吧内拖拽至钻石酒吧外，在门口处郭某、邱某、蒋东旭再次用拳脚反复对王某1头部、腹部进行殴打，王某1同行人员向蒋东旭跪地求情后，郭某仍继续对王某1实施殴打，郭某欲持砖头对王某1继续殴打时被他人制止，郭某、邱某等五人随即逃离现场。后经鉴定，王某1所受之伤已构成轻伤二级。案发后，被告人蒋东旭主动投案后在被监视居住期间脱逃，现蒋东旭等五人已对被害人进行赔偿得到谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人蒋东旭随意殴打他人，造成一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人蒋东旭有期徒刑一年二个月。 被告人蒋东旭对指控事实没有异议，其他同辩护人意见。其辩护人提出的辩护意见是，1.本案定性应为故意伤害罪；2.蒋东旭没有前科劣迹，系初犯、偶犯，应从轻处罚；3.蒋东旭有自首的表现；4.蒋东旭在本案发生过程中有阻止行为；5.积极对被害人民事赔偿并取得被害人谅解。结合当事人当庭认罪、悔罪表现，建议对蒋东旭适用缓刑。 经审理查明，2020年4月26日晚22时许，被告人蒋东旭及郭某（另案）、邱某（另案）、徐某（另案）、李某（另案）等人到柳河镇钻石酒吧喝酒，期间蒋东旭在卫生间时，因琐事与柳河镇居民白某发生争吵，后二人被王某1及服务员劝开。蒋东旭返回钻石酒吧卡座之后，告知邱某、郭某自己在卫生间被骂，邱某便询问服务员谁与蒋东旭发生争吵。得知是另外卡座的两位穿白衣服的女生后，邱某让徐某前往白某、王某1所在卡座问问怎么回事，徐某到王某1身后时，问邱某是不是她，邱某点头后，徐某拍了王某1肩膀一下，在王某1回头时，打了王某1一个嘴巴子，随后徐某与王某1厮打在一起。蒋东旭和李某看见二人厮打后，先后上前与徐某一同殴打王某1。王某1随手拿起一啤酒瓶还击蒋东旭和徐某，期间徐某鼻子被打出血，后王某1被蒋东旭和李某扑倒。邱某见徐某鼻子出血后，与郭某先后上前与蒋东旭、李某一同殴打王某1。后邱某与郭某分别拽王某1的衣领及脚踝，将王某1从钻石酒吧内拖拽至钻石酒吧门口，在门口处郭某、邱某再次用拳脚反复对已经倒地的王某1头部、腹部进行殴打。蒋东旭出门后，将郭某推开，自己踢打王某1臀部、胸部。后邱某再次踢踹王某1时，蒋东旭与徐某共同将邱某拉开。在与王某1同行人员向蒋东旭跪地求情时，郭某再次用脚踢打勉强坐起的王某1面部，将王某1踢倒，致王某1头部磕在台阶上。后郭某欲持砖头对王某1继续殴打时被徐某及与王某1同行人员阻止。随后郭某、蒋东旭、邱某、徐某、李某五人逃离现场。后经鉴定，王某1所受之伤已构成轻伤二级。案发后，蒋东旭与郭某、邱某、徐某、李某主动投案，并与郭某、邱某、徐某、李某共同赔偿被害人王某1共计人民币二十二万元，同时取得被害人谅解。 另查明，被告人蒋东旭于2020年8月24日被柳河县公安局监视居住。2020年9月2日，公安民警发现蒋东旭外逃，联系电话关机，后于2020年9月5日，公安机关将蒋东旭列为网上在逃人员。2020年9月8日，柳河县人民检察院决定对蒋东旭予以逮捕。2020年12月17日，蒋东旭被梨树县公安局民警抓获归案，次日，被临时羁押于四平市看守所。2020年12月25日，蒋东旭被柳河县公安局解回并羁押于通化市看守所。 上述事实有经庭审质证确认的相关法律手续、办案说明、抓获经过、犯罪嫌疑人归案情况、四平看守所临时羁押证明；协议书、收条、谅解书；柳河县人民法院刑事判决书一份；柳河县公安局司法鉴定中心鉴定书；讯问光盘及案发现场的监控录像；证人郭某、李某、徐某、邱某、黄某、白某、王某2、王某3、周某、杨某的证言；被害人王某1的陈述；被告人蒋东旭的供述与辩解。 本院认为，被告人蒋东旭随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。蒋东旭到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，认罪认罚，可从轻处罚。蒋东旭系初犯、偶犯，能积极赔偿被害人，取得被害人谅解，对其可酌情从轻处罚。对于辩护人认为应认定蒋东旭构成故意伤害罪的意见，经查，本案起因系徐某无故殴打王某1，且在案发前与蒋东旭发生冲突的并非王某1，蒋东旭殴打王某1系出于耍威风而伤害无辜，进而破坏公共秩序，故应认定蒋东旭构成寻衅滋事罪。辩护人与上述相同的辩护意见，本院予以采纳。蒋东旭在自动投案后又违反监视居住规定，在得知同案犯被收监后逃避侦查机关抓捕，不具有悔罪表现，存在再犯罪的危险，故不符合适用缓刑的条件。辩护人其他辩护意见于法无据，本院不予采纳。根据蒋东旭犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人蒋东旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月25日起至2022年2月17日止，已扣除在四平市看守所临时羁押的七天期间） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鲁旭 人民陪审员  孙炜 人民陪审员  刘新 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  迟爽
山西省阳城县人民法院保 全 完 毕 通 知 书（2021）晋0522执保22号赵建平法官：山东沃特管业股份有限公司与山西泉域水资源开发有限公司买卖合同纠纷一案，执行局依据你团队所作出的（2021）晋0522民初438号民事裁定书已对山东沃特管业股份有限公司申请保全的金额已冻结，申请金额900000元，实际冻结金额900000元。二〇二一年三月二日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黑0604刑初123号自诉人：徐明，男，1963年9月29日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：樊胜，黑龙江卓玖律师事务所律师。本院于2021年2月23日收到自诉人徐明的刑事自诉状，自诉状以闻某为被告。自诉人主张被告人闻某构成侵占罪，请求法院依法追究被告人的刑事责任。自诉人称，其于2016年3月28日将469件庐湖牌羽绒服交给被告人闻某，并与被告人约定雇佣其在大庆市商场进行售卖。2016年5月4日撤柜时剩余453件未销售，自诉人多次找到被告人要求返还剩余羽绒服，被告人拒不返还。后自诉人联系不到被告人。本院经审查认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。侵占罪的犯罪对象仅限于三种财物：一是代为保管的他人财物；二是他人的遗忘物；三是他人的埋藏物。如自诉人所述属实，自诉人与被告人是雇佣关系，自诉人雇佣被告人售卖羽绒服，上述羽绒服并非由被告人代为保管，亦非遗忘物、埋藏物。另，自诉人对其所诉的案件承担举证责任，有证明被告人犯罪事实的证据是人民法院受理自诉案件的法定条件。自诉人向本院提交的证据，无法证实上述羽绒服是被告人代自诉人保管，亦不属于他人的遗忘物或者埋藏物，故自诉人徐明指控闻某犯侵占罪缺乏证明犯罪事实的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条之规定，裁定如下：对自诉人徐明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向黑龙江省大庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判长 董 凤审判员 李 桐审判员 刘丹丹二〇二一年三月一日法官助理王龙书记员李小坤
淮南市八公山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0405执196号 申请执行人：张勇，男，1975年05月06日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被执行人：淮南市盛嘉置业有限责任公司，住所地：安徽省淮南市八公山新庄孜街道团结社区蔡新路肥皂厂南侧101，统一社会信用代码913404001502345661。 法定代表人：胡信伟，该公司董事长。 本院在执行××与淮南市盛嘉置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，本院在执行过程中，依法采取了下列措施：通过网络查控系统向金融机构、车辆登记管理部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到被执行人有可供执行的财产。通过线下的不动产登记管理部门查询，未查到被执行人名下的不动产登记信息。已对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产状况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张学侠 二〇二一年三月二十九日 书记员  汤子琛
湖南省株洲市荷塘区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0202刑初122号公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。被告人谢小峰，男，2001年8月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：湖南省沅江市，现住株洲市荷塘区。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月8日被株洲市公安局荷塘分局刑事拘留，于2021年1月18日被株洲市公安局荷塘分局取保候审，株洲市荷塘区人民检察院于2021年3月5日对其重新取保候审，本院于2021年3月11日对其取保候审。湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检一部刑诉[2021]28号起诉书指控被告人谢小峰犯盗窃罪，于2021年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员文勇独任审判，公开开庭进行了审理，书记员舒敏担任记录。湖南省株洲市荷塘区人民检察院指派检察员杨开中出庭支持公诉，被告人谢小峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，2020年12月17日至2020年12月24日期间，被告人谢小峰在株洲市荷塘区网吧实施盗窃三次，盗窃总价值为734元。具体盗窃过程如下：1、2020年12月17日9时许，被告人谢小峰在株洲市富家垅金武网吧上网时，趁受害人钟某在网吧85号机位睡熟之际，将钟某放在电脑机位上的一部华为畅享9手机盗走。2、2020年12月19日凌晨，被告人谢小峰在株洲市信达网吧上网时，趁网吧收银台无人看管之机，盗窃收银台内的一包软白沙牌香烟和16元现金。3、2020年12月24日凌晨，被告人谢小峰窜至株洲市信达网吧，趁该网吧收银台无人看管之机，盗走收银台内160元现金和2包黄芙蓉王香烟。经株洲市荷塘区价格认证中心认定：被盗手机和香烟总价值为人民币558元。案发后，被告人谢小峰能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。被告人谢小峰父亲谢志光替其赔偿被害人杨某234元。被抓时，被盗手机被收缴，并已返还给被害人钟某。公诉机关认为，被告人谢小峰以非法占有为目的，先后三次秘密窃取他人财物，系多次盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人谢小峰归案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；被告人谢小峰已赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚；被告人谢小峰自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人谢小峰拘役三个月，并处罚金。请依法判处。另查明，2020年12月25日，被告人谢小峰因本案被株洲市公安局荷塘分局行政拘留十五日（实际执行十四日，从2020年12月25日至2021年1月7日）。上述事实，被告人谢小峰在开庭审理过程中均无异议，自愿认罪认罚，且有报案材料、接报案登记表、立案决定书、释放通知书、释放证明书、取保候审决定书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、解除拘留证明书、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、对案笔录、对案照片、刑事照片、被害人牛某、钟某的陈述、证人杨某、谭某的证言、株洲市荷塘区信达网吧监控视频光碟、监控截图、株洲市荷塘区价格认证中心关于谢小峰涉嫌盗窃的手机等物品的价格认定结论书（株荷价认定［2020］107号）、退赃说明、抓获经过、被告人谢小峰的供述与辩解、常住人口基本信息、录音录像光碟等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢小峰以非法占有为目的,二年内多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢小峰犯盗窃罪的罪名成立。案发后，被告人谢小峰能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪认罚，依法可以从轻处罚、从宽处理。本案被盗的华为畅享9手机已被公安机关追回，发还给被害人,并且被告人谢小峰的父亲谢某被告人谢小峰赔偿了被害人的经济损失,故对被告人谢小峰可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人谢小峰因本案被行政拘留十四日应当折抵刑期十四日。据此，对被告人谢小峰适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人谢小峰犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  文勇二〇二一年三月二十五日书记员  舒敏附：判决书引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十三条被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。在执行期间，被判处拘役的犯罪分子每月可以回家一天至两天；参加劳动的，可以酌量发给报酬。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0525执991号之十八申请执行人：奈曼旗人力资源和社会保障局。法定代表人：王化成，职务：局长。被执行人：辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司，住所地辽宁省阜新市细河区。法定代表人：吉志兴，职务：经理。关于申请执行人与被执行人辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司行政非诉执行一案，本院于2021年03月02日冻结了被执行人辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司在×××账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司在中国银行×××账户内存款人民币170130.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 孔 德 志二〇二一年三月二十三日书记员 白音那木拉
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0206民初1743号之二原告：无锡市顺仕机械有限公司，统一社会信用代码9132020658661966XR，住所地无锡市惠山区钱桥钱威路73号。法定代表人：张雅玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。被告：苏州市鑫林建筑市政工程有限公司，统一社会信用代码91320507785950945J，住所地苏州市相城区黄桥街道太阳路160号总部经济科创园B区19幢1楼1010室。法定代表人：何春方。本院在审理原告无锡市顺仕机械有限公司与被告苏州市鑫林建筑市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡市顺仕机械有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，双方就本案已自行协商处理，纠纷已解决，故对于无锡市顺仕机械有限公司的撤诉申请，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许无锡市顺仕机械有限公司撤回起诉。案件受理费275元（已减半收取）、保全费420元，合计人民币695元，由无锡市顺仕机械有限公司负担。审判员  王志斌二〇二一年三月十九日书记员  张梓杰
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初2896号 原告：马定傅，男，1953年4月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：周炬明，浙江令剑律师事务所律师。 被告：严占波，男，1980年1月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告马定傅诉被告严占波买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月5日提起本案诉讼，案经诉前调解无果。本院于2021年2月20日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告马定傅及委托代理人周炬明到庭参加诉讼。被告严占波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马定傅诉称：自2019年5月起，被告陆续向原告购买塑料颗粒约80吨，但未付清货款。2020年1月21日，经双方核算确认被告尚欠原告货款295000元，被告并于当日支付货款140000元，尚欠货款155000元，被告并出具《欠条》一份，原告同时将原来的送货单、对账单等单据均交付给被告。此后被告于2020年12月31日支付2万元，余款135000元至今未还，经原告多次催讨无果。故请求法院判令被告支付款项135000元，并支付此款自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行日止的逾期付款利息损失。 被告严占波未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《欠条》、微信聊天记录。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，被告尚欠原告货款135000元属实。原告要求被告支付上述货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于利息损失的起算点，双方并未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，但应当给予被告一定的履行期限。结合本案经诉前调解无果的实际情况，本院酌情认定自2021年2月20日（即本院立案之日）起开始计算。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 严占波于本判决生效之日起十日内支付马定傅款项135000元，并支付此款自2021年2月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际履行日止的逾期付款利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由严占波负担。 原告马定傅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严占波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王大伟 二〇二一年三月十五日 书记员  蔡小燕
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执异39号异议人（案外人）：吉林市恒博园林绿化有限责任公司，住所地：吉林市昌邑区北山街36号7号网点。法定代表人：赵大勇。委托代理人：孔岩，系该公司员工。申请执行人：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地：吉林市松江南路488号。法定代表人：宋军，该公司董事长。被执行人：吉林市松花江房地产开发有限公司，住所地：吉林市昌邑区桦皮厂镇人民街光华胡同。法定代表人：梁峰，该公司执行董事。在本院执行吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称：一建公司）与吉林市松花江房地产开发有限公司（以下简称：松花江公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人吉林市恒博园林绿化有限责任公司（以下简称：恒博园林公司）对本院查封坐落于吉林市昌邑区桦皮厂镇四季祥康温泉小镇B区18号楼2单元202室房屋提出书面异议。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人恒博园林公司称：异议人于2014年9月25日与松花江公司签订《2014年度四季祥康温泉小镇小区一期绿化工程施工合同书》，此项目于2015年底验收合格移交松花江公司。异议人共开具增值税发票共计1，526,635.80元，其中780,000元为现金支付，剩余工程款746,635.80元未支付，经双方协商，松花江公司将两处房屋抵账给异议人并签订工程款抵账协议。分别是18号2单元202室面积95.58平方米抵款477,900元，11号楼2单元303室面积49.28平方米抵款230,630元，剩余部分工程款未结清。其中202室工程款抵账协议系2017年11月29日签订。故贵院（2020）吉0202执204号之一裁定书查封18号2单元202室房屋，，因该财产系异议人财产，请求法院中止执行。本院查明：一建公司与松花江公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日作出（2020）吉0202民初185号民事调解书，调解书主文如下：一、吉林市松花江房地产开发有限公司于2020年4月15日前一次性支付吉林市第一建筑工程股份有限公司剩余工程款448886.10元，针对诉讼工程双方再无其他争议。二、案件受理费4611元由吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。该调解书发生法律效力后，经一建公司申请本院于2020年7月7日立案执行，执行案号为（2020）吉0202执902号。2020年11月23日本院作出（2020）吉0202执204号之一执行裁定书，裁定书主文：查封坐落于吉林市昌邑区桦皮厂四季祥康温泉小镇B区18号楼2单元201室、202室、502室、601室、602室房屋，查封期限三年。另查明，被执行人（甲方）松花江公司与异议人（乙方）恒博园公司于2014年9月25日签订四季祥康温泉小镇小区一期绿化工程施工合同。2017年11月29日，松花江公司（甲方）与异议人（乙方）签订支付实物抵付工程款协议，协议约定：根据双方关于四季祥康温泉小镇建设施工合同项目（绿化）工程的协议内容，应乙方要求甲方以实物方式支付乙方部分工程款。甲方同意以部分实物（1套房屋）抵付乙方工程款。具体明细如下：房号：18号楼、面积：95.58平方米、单价：5000元、总额：477,900元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案案外人邹凤君请求法院停止对房屋的执行，属于案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的异议，其提出异议的房屋现被查封，该案执行程序未终结，故恒博园林公司可以提出执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉房屋系未登记的建筑物，应按土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断，异议人只提供了施工合同及抵账协议、发票，判断不了该涉案房屋是异议人是权利人，故异议人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十五条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人吉林市恒博园林绿化有限责任公司的请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  杨家兴人民陪审员  谢文艳人民陪审员  张 静二〇二一年三月二日书 记 员  卢 娣
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执异30号异议人（案外人）：刘辉，男，1975年5月3日生，汉族，住吉林省长春市船营区。委托代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。申请执行人：吉林市贯通融资担保有限责任公司，注册地吉林市昌邑区解放北路149号交行花园J号楼96号网点，现住所地吉林市丰满区华山路828号。法定代表人：李伟红，该公司总经理。被执行人：刘佳，男，1981年3月7日生，汉族，住吉林省永吉县。被执行人：依俊英，女，1981年6月20日生，满族，住吉林省永吉县。在本院执行申请执行人吉林市贯通融资担保有限责任公司（以下简称贯通担保公司）与被执行人刘佳、依俊英追偿权纠纷一案，案外人刘辉向本院提出请求撤销（2017）吉0202执918号执行裁定书，本院于2021年2月18日立案审查。2021年2月28日，刘辉向本院提交申请，要求撤回异议申请。本院认为，刘辉的撤回申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院》第二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人刘辉撤回异议申请。审 判 长  杨家兴人民陪审员  张 静人民陪审员  谢文艳二〇二一年三月三日代理书记员  卢 娣