湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘1021行初35号 原告邓爱琴，女，1968年8月6日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 委托代理人陈其辉，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路**。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人周裕国，男，1980年12月1日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系郴州市人力资源和社会保障局工作人员，住湖南省郴州市北湖区。 委托代理人龙鹏羽，男，1981年9月18日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问，住湖南省郴州市北湖区。 第三人郴州市宇兴劳务派遣有限公司，，住所地湖南省郴州市北湖区人民路街道东风路龙泉名邸******** 法定代表人刘洪珍，该公司总经理。 原告邓爱琴诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）工伤保险资格认定一案，于2021年1月8日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郴州市宇兴劳务派遣有限公司（以下简称宇兴劳务公司）与本案有利害关系，本院依法通知了其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案。原告邓爱琴及其委托代理人陈其辉，被告郴州市人社局委托代理人周裕国、龙鹏羽到庭参加诉讼。第三人宇兴劳务公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月2日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤不予认字﹝2020﹞Ｓ087号《不予认定工伤决定书》，认定刘某某不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定视同工伤的范围，决定不予认定为工伤。 原告邓爱琴诉称，原告丈夫刘某某生前由宇兴劳务公司派遣至郴州市苏仙区××队工作（任巡逻队长）。2020年7月10日19时至11日凌晨1时为其当班时间。视频显示刘某某到达自己住宅楼旁过道为零时59分31秒，此处距离其住所不足30米，行走中的刘某某明显有踉跄状。2时许，原告与邻居被敲门声叫醒，见刘某某倒在门口。原告帮刘某某擦除身上的呕吐物、灰尘等大约忙了一个小时许，见刘某某全身出冷汗病情未见好转，即向120求救。刘某某送医后经抢救无效死亡。刘某某不幸去世后，宇兴劳务公司向被告提出工伤认定申请。被告于2020年11月2日作出不予认定工伤决定。原告认为，被告所作的不予认定工伤决定认定事实不清。郴州市第一人民医院作出的死亡医学判断：“发病至死亡大概间隔时间为6小时”，从死亡时间（5时46分50秒）往前推，那时正是死者生前在岗时间，由此刘某某的死亡符合在“工作时间和工作岗位，突发疾病或在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定。现原告诉请本院判决撤销被告作出的郴人社工伤不予认字﹝2020﹞Ｓ087号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出认定刘某某为工伤（亡）的决定。 原告邓爱琴向本院提交了下列证据： 1.结婚证复印件，拟证明原告邓爱琴身份信息、主体资格； 2.居民死亡医学证明（推断）书复印件，拟证明刘某某经抢救无效于2020年7月11日5时40分死亡，直接死因为心源性猝死，发病至死亡大概间隔为6小时，刘某某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的范围； 3.苏仙岭一中队七月值班表复印件； 4.苏仙区专业治安巡逻队考勤表复印件； 5.巡逻队员工作情况登记表复印件； 证据3-5拟证明刘某某在岗情况，治安巡逻队高强度的工作是刘某某猝死的诱因； 6.急诊（留观）病历本复印件，拟证明刘某某抢救治疗情况，刘某某发病时间是在工作时间，符合视同工伤（亡）的法律规定； 7.郴人社工伤不予认字﹝2020﹞S087号《不予认定工伤决定书》复印件，拟证明被告所作出的决定事实不清，适用法律错误，应予撤销； 8.Ｕ盘电子数据存储器，拟证明影像显示刘某某下班后途经住宅楼时已出现发病状态，结合死亡医学证明可以说明刘某某系在工作时间、工作岗位上发病； 9.26份荣誉证、辅警衔证复印件，拟证明刘某某同志在工作岗位中积劳成疾，操劳过度系其在工作岗位上突发疾病猝死的诱因，刘某某的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤（亡）的情形； 10.原告申请证人杨某出庭作证，拟证明刘某某系在工作时间工作岗位发病。 被告郴州市人社局辩称，一、第三人提出工伤认定申请后，被告经审核后依职权作出了受理决定书。就本案事实而言，被告安排工作人员进行了实地调查，经过调查认定，刘某某是在2020年7月11日凌晨3时突发疾病在家去世，不是在工作时间、工作岗位上突发疾病。被告依法作出了不予认定工伤决定，并对双方进行了送达。被告行政程序合法。二、《工伤保险条例》第十五条第一款规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，视同为工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情形而设定的。故视同工伤必须同时满足工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者径直送医抢救无效在48小时内死亡。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郴州市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.宇兴劳务公司信息查询复印件，拟证明第三人宇兴劳务公司的主体适格； 2.刘某某、邓爱琴的身份证复印件和结婚证复印件，拟证明原告的主体适格； 3.工伤事故快报表复印件，拟证明刘某某凌晨1时下班后回家，凌晨3时突发疾病后送往医院经抢救无效死亡； 4.工伤认定申请表复印件，拟证明宇兴劳务公司提交申请表申报工伤； 5.郴州市工伤认定中止通知书复印件、申请受理决定书复印件、申请补正材料告知书复印件，拟证明被告依职权受理第三人提出的工伤申请，并要求其提供相关资料； 6.急诊（留观）病历本复印件、急诊首诊（留观）记录复印件，拟证明刘某某在家突发疾病，凌晨3时28分被120送往医院经抢救无效于5时28分死亡； 7.证人证言及王强身份证复印件、单位事故调查报告复印件、郴州市工伤认定调查笔录复印件，拟证明刘某某凌晨1时下班后回家，凌晨3时突发疾病送往医院经抢救无效死亡； 8.郴人社工伤不予认字﹝2020﹞Ｓ087号《不予认定工伤决定书》复印件，拟证明刘某某不是在工作岗位上突发疾病死亡，被告依据职权作出不予认定工伤决定。 第三人宇兴劳务公司未到庭参加诉讼，其亦未向本院提交书面述称意见。 第三人宇兴劳务公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告郴州市人社局提交的证据、依据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4真实性有异议，认为“事故简要经过”、“受伤害经过简述”所表述的与客观事实不相符；另刘国详在接近自己住处时还没有超出工作时间，依法应认定为工作时间；根据正常人的生活常识能判断刘某某身体出现异常，刘某某在交接班时身体已出现状况；对证据5合法性有异议，认为户口注销在程序上属于公安户籍的管理职责范畴；工亡不能以尸检报告作为唯一的认定依据；对证据6真实性和证明方向有异议，认为刘某某在工作时就已经发病，回家后病情加重，后经医院抢救无效死亡；送入医院前在家进行了抢救，送医时间描述不准确；对证据7中的王强和雷翔跃的证言无异议，对单位调查报告内容有异议，认为刘某某系在工作时间工作场所发病；对医生成俊霖的调查笔录有异议，认为刘某某的生命体征持续在5：46:50时，符合经医院抢救无效后在48小时内死亡的规定，而非被告在答辩时所述是“凌晨3时突发疾病在家去世”；对证8真实性、合法性、关联性均有异议。 被告郴州市人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，证明方向有异议，认为不能证明刘某某的死亡属于视同工伤的情形；对证据3-5真实性无异议，证明方向有异议，认为不能证明刘某某猝死的原因是高强度的工作；对证据6真实性无异议，证明方向有异议，认为恰好能够证明刘某某系在家里发病，不属于视同工伤的情形；对证据7证明方向有异议；对证据8证明方向有异议，认为不能证明刘某某系在工作时间工作场所发病，正常人在凌晨1时都会有所疲惫；对证据9证明方向有异议，认为与本案无关联性；对证据10证明方向有异议，认为只能证明刘某某回家后就不舒服了，不能证明原告的主张。 第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1-6，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据7、8、10，具有真实性，但不能证明刘某某系在工作时间、工作岗位发病；原告提交的证据9，与本案无关。被告郴州市人社局提交的证据1-7，真实、合法，能客观反映本案事实，本院予以认定；被告提交的证据8具有真实性，但不能证明其主张。 经审理查明，原告亲属刘某某系第三人宇兴劳务公司派遣至郴州市苏仙区××队的工作人员。2020年7月10日，刘某某上晚班，正常工作时间为19：00-次日凌晨1：00。刘某某交接班完毕后于2020年7月11日0时59分回到其住宅楼旁过道（视频显示）。后邻居发现刘某某倒在地上，“还在呕吐”，遂与原告一起将刘某某扶到家里。2020年7月11日凌晨3时17分医护人员到达原告住宅楼旁过道（视频显示）。约3时28分许，刘某某由救护车送入郴州市第一人民医院中心医院治疗，后经抢救无效死亡。郴州市第一人民医院中心医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载：死亡原因“心源性猝死”，发病至死亡大概时间“6小时”。2020年7月13日，第三人宇兴劳务公司向被告进行工伤快报。2020年7月28日，宇兴劳务公司向被告提出工伤认定申请。同日，被告作出受理决定书、补正材料告知书，并以缺“尸检报告、户口注销证明”为由对第三人的申请作出中止通知书。2020年11月2日，被告作出郴人社工伤不予认字﹝2020﹞Ｓ087号《不予认定工伤决定书》，认定“约3时许，突发疾病，由救护车送往郴州市第一人民医院救治，于5时40分许，因心源性猝死抢救无效死亡”。被告认为，刘某某不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的视同工伤的范围，决定不予认定为工伤。原告认为被告作出的不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求判决撤销，并责令被告重新作出认定刘某某为工伤的决定。 本院认为，本案争议的焦点是：被告郴州市人社局作出的郴人社工伤不予认字﹝2020﹞S087号《不予认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。人社部法规司《关于如何理解第十五条第（一）项的复函》提出：“从立法本意看，《条例》第十五条第一款‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时死亡的，不应视同工伤。”本案中，原告亲属刘某某在交接班后一个多小时才由救护车从家里接往医院抢救，不具有前述四个要件的同时性、连贯性。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……本案中，被告于2020年7月28日受理第三人提出的工伤认定申请，2020年11月2日作出郴人社工伤不予认字﹝2020﹞S087号《不予认定工伤决定书》。期间，被告虽然以缺“尸检报告、户口注销证明”为由作出了时限中止，但其未明确恢复审查的具体时间，也未向本院提交证据予以证明，本院在此予以指出。 综上，原告诉请撤销被告作出的郴人社工伤不予认字﹝2020﹞S087号《不予认定工伤决定书》，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓爱琴的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邓爱琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  刘小清 人民陪审员  雷纯华 人民陪审员  邵昌明 二〇二一年三月三十日 法官助理袁施华 书记员曹颖湘 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。 社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。 作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。 社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。