安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1033号 上诉人（原审原告）：崔明辉，男，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：汪一凡，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡广根，男，1965年1月19日出生，汉族，住安徽省凤台县。 上诉人崔明辉因与被上诉人胡广根民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔明辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判支持崔明辉一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由胡广根承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误,对胡广根应向崔明辉偿还的借款本金认定错误，首先，一审判决在法院认为部分提出:“胡广根分三次支付崔明辉利息共计420000元，即利息支付至2016年7月11日。”对于此时间节点，崔明辉完全不能理解一审判决认定的依据为何，也与一审判决在法院查明部分的阐述存在严重不符。其次，崔明辉与胡广根于2019年7月9日通过结算出具的欠条载明截至2019年7月9日胡广根欠崔明辉本息共计2210833元，该数额为双方依据此前借款本金1200000元、约定的利息标准月利率2%以及胡广根还款情况据实结算得出且为双方以及保证人詹某认可的数额。一审判决适用2020年8月20日出台的民间借贷司法解释并依据上述错误的时间节点计算出崔明辉可以主张的受司法保护的债权为1760560元，认定崔明辉诉请的2210833元本金超过司法保护上限显然系错误认定。且根据2021年1月1日新施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定:“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；”崔明辉与胡广根所签署的借条、欠条均成立于2020年8月20日之前,依据当时的司法解释，崔明辉主张的2210833元本金是依据月利率2%计算得来，并未超过司法保护的上限。按照“法不溯及既往”的普遍原则，民事法律行为的当事人不应该被将来的、不确定的法律规定而导致其在设定民事权利义务时的合法利益信赖受到影响。二、一审判决认定崔明辉与胡广根出具新欠条时未约定利息系错误认定，不予支持崔明辉要求偿还利息诉求的判决结果错误，一审判决以崔明辉与胡广根于2019年7月9日通过结算出具的欠条未书面约定利息认定双方没有约定利息显然是对自然人之间的利息约定问题过于机械地进行了判断，且将新的欠条与原先的借条分割成两笔债权债务看待，系错误认定。本案自始至终仅存在一笔债权债务，即胡广根于2015年2月2日向崔明辉借款1200000元，并约定利息为月利率2%，胡广根三次偿还过利息，且在2019年9月7日的欠条上也明确写明偿还利息的事实以及所欠本息合计这一情况，崔明辉提供的证据材料以及胡广根、证人詹某当庭均对约定月利率2%这一事实表示认可。胡广根在2015年至2019年四年时间内仅偿还了部分利息，仍欠大部分本金和利息未偿还，崔明辉何以通过让胡广根签订欠条的形式放弃主张利息的权利？这显然太过于荒谬。胡广根在签订欠条后本身就再未有过任何还款行为，其当庭并未表示过对利息约定的否认，即便其庭后否认，那也是为了逃避自己的还款责任。一审判决的认定完全是机械化地将一笔至今未履行完毕的债权债务分割成不同且没有关联的两笔对待，不仅不符合高度盖然性原则，而且违背了基本的逻辑原理和生活常理。综上，本案一审判决在事实认定、法律适用方面均存在严重错误，应当通过改判或发回重审的方式予以修正。 崔明辉向一审法院起诉请求：1.依法判令胡广根立即偿还崔明辉借款本金2210833元及利息444056.4元（暂计至2020年10月16日），本息暂合计2654889.4元，之后的利息以2210833元为基数，按起诉之日一年期贷款市场报价利率标准，从2020年10月17日起计算至款项付清之日止；2.依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中崔明辉明确诉讼请求第一项利息为：以借款本金2210833元为基数，从2019年7月9日起按起诉之日一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款项付清之日止。 一审法院查明事实，2015年1月5日，胡广根通过詹某向崔明辉借款200000元，并由詹某代胡广根向崔明辉出具借条一张，借条载明：“借条今借到崔明辉贰拾万（￥200000.00元）此据：詹某2015.1、5号”。崔明辉按照约定，将200000元通过银行转账给詹某，詹某收到200000元后即转账给胡广根使用。2015年2月2日，崔明辉又通过银行转账借款给胡广根1000000元，加上2015年1月5日借款给被告胡广根的200000元，胡广根向崔明辉出具借条一张，借条载明：“借条今借到崔明辉现金壹佰贰拾万元整。￥1200000元（注：此款用于凤台县城北三里沟安置房二期招标保证金）借款人：胡广根担保人：詹某2015年2月2日”。双方口头约定借款本金1200000元的利息为月息2分。2019年7月9日崔明辉与胡广根进行结算，胡广根向崔明辉出具欠条一张，欠条载明：“欠条本人胡广根于2015年2月2日借到崔明辉现金壹佰贰拾万元整。￥1200000元，至2016年3月份还利息叁拾万元整，￥300000元，2019年春节前还利息贰万元整，￥20000元，至2019年7月9日欠本息共计贰佰贰拾壹万零捌佰叁拾叁整。身份证：3404211965××××××××（￥2210833元）欠款人：胡广根担保人：詹某2019年7月9号”。胡广根于2016年3月、2019年1月、2019年春节前后分三次支付崔明辉借款本金1200000元的利息共计420000元。崔明辉自愿放弃要求保证人詹某承担保证责任。现崔明辉诉至法院，要求胡广根偿还借款本金2210833元及利息。本案在一审审理过程中，崔明辉于2020年10月16日向一审法院申请诉讼保全，请求冻结胡广根的银行存款人民币2000000元或者查封、扣押胡广根相当于2000000元的其他财产，并自愿提供其所有的位于安徽省合肥市滨湖区（权证字号：皖（2016）合不动产权第0065283号）作为担保。一审法院于2020年10月30日作出（2020）皖1623民初7143号民事裁定书，裁定：一、冻结胡广根的银行存款人民币2000000元或者查封、扣押胡广根相当于2000000元的其他财产；二、查封崔明辉所有的位于安徽省合肥市滨湖区的房产（权证字号：皖（2016）合不动产权第0065283号）。一审法院于2020年10月31日冻结了胡广根银行账户2001.84元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，胡广根分两次向崔明辉共借款1200000元，有借条、银行转账凭证等为证，事实清楚，本院予以确认。双方约定借款本金1200000元的利息为月利率2%，胡广根分三次支付崔明辉利息共计420000元，即利息支付至2016年7月11日。2019年7月9日双方通过结算并重新出具债权凭证，双方结算借款本金1200000元的本息共计2210833元，一审法院认为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的金额依据法律规定计算应为1760560元[1200000元本金＋560560元利息（1200000元×15.4%÷360天×1092天），利息参照2020年10月20日中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2016年7月12日起至2019年7月9日止]，即胡广根应偿还崔明辉借款本金1760560元。崔明辉要求胡广根偿还借款本金2210833元，因前期借款本息结算的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故对超过1760560元的部分，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。双方在2019年7月9日的欠条中未约定利息，胡广根对此也不予认可，故对崔明辉要求胡广根偿还利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，对崔明辉诉讼请求中合法有据的1760560元部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条第一款、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、胡广根于本判决生效之日起二十日内偿还崔明辉借款本金1760560元；二、驳回崔明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14020元，由崔明辉负担3697元，由胡广根负担10323元；保全费5000元，由胡广根负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1.案涉借款利息是否适用2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算；2.案涉借款2019年7月9日之后的利息应否支持。 关于争议焦点一，2021年1月1日新施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，”一审在2020年12月25日作出判决时，该司法解释尚未施行。本案借贷合同成立于2015年2月2日，一审法院受理时间为2020年10月22日，故案涉1200000元借款本金2015年2月2日至双方2019年7月9日结算时的利息应按双方约定的利率月息2分计算，利息应为1294400元，胡广根已分三次共支付利息420000元，故截至2019年7月9日双方结算时胡广根仍欠付崔明辉本金1200000元及利息874400元。 关于争议焦点二，2019年7月9日双方通过结算并重新出具债权凭证，并未约定2019年7月9日之后的利息，故崔明辉要求胡广根支付案涉借款2019年7月9日之后的利息，本院不予支持。 综上所述，崔明辉的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初7143号民事判决； 二、胡广根于本判决生效之日起十日内偿还崔明辉借款本金1200000元，并支付利息874400元。 三、驳回崔明辉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费12743元，由崔明辉负担2803元，由胡广根负担9940元。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  罗 胜 审判员  王肖红 二〇二一年三月十五日 法官助理周薇 书记员韩苗苗