山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1526民初2121号 原告：李延东，女，1976年1月16日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：郭安康，高唐众晟法律服务所法律工作者。 被告：张合庆，男，1972年7月28日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告：王爱英，女，1971年12月16日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告：宋娟娟，女，1981年11月19日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王新，山东天地长安律师事务所律师。 原告李延东与被告张合庆、王爱英、宋娟娟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李延东及其委托诉讼代理人郭安康、被告宋娟娟委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼。被告张合庆、王爱英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李延东向本院提出诉讼请求：判决对高唐县紫宸苑小区1号楼3单元702室楼房继续执行。事实和理由：（一）原告与张合庆、王爱英民间借贷纠纷一案执行期间，高唐县人民法院依法对被告张合庆、王爱英居住的紫宸苑小区1号楼3单元702室进行搜查，搜查过程中发现王爱英与山东中奕旺程房地产开发有限公司（以下称中奕旺程公司）2016年8月9日签订了临时交房申请、乔迁新居书，其中交房申请中明确记载：乙方(王爱英)已购买甲方(山东中奕旺程房地产开发有限公司)开发的紫宸苑项目1号楼3单元702室，储藏室：1号，车库号：1-84号，双方已经签订了《商品房买卖合同》，该房总房款为824284元；乔迁新居书中记载：住宅名称为中奕紫宸苑，产权人为王爱英，交房日期为2016年8月9日。以上足以证明高唐县紫宸苑小区1号楼3单元702室，属于张合庆、王爱英共同所有。（二）被告宋娟娟并没有向法庭提交林秀明的拆迁房票及林秀明与被告宋娟娟双方签订的用拆迁房票顶替购楼款的证据，也没有向法庭提交被告宋娟娟向中奕旺程公司交纳剩余购楼款的证据，也没有物业公司出具的交纳物业费、水费、电费、天然气发票等证据。（三）张合庆、王爱英自2016年8月9日至今一直居住在该高唐县紫宸苑小区1号楼3单元702室楼房内。中奕旺程公司不可能让张合庆、王爱英居住到2017年6月29日，更不可能存在宋娟娟把刚刚购买的新楼房就让张合庆、王爱英使用至今，不符合常理。此外，高唐县人民法院依法对被告张合庆、王爱英居住的紫宸苑小区1号楼3单元702室进行搜查时发现了宋娟娟与张**(系被告张合庆、王爱英的儿子)于2020年6月5日签订的房屋买卖合同书，该合同已实际履行。以上说明，案涉楼房系被告张合庆、王爱英让宋娟娟顶替的名字，实际所有人为张合庆、王爱英，后宋娟娟通过签订买卖合同的方式再将楼房还给被告张合庆、王爱英。被告宋娟娟配合被告张合庆、王爱英，通过几次非法手段进行变更，打算洗清被告张合庆、王爱英拥有的高唐县紫宸苑小区1号楼3单元702室的所有权。综上所述，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特向贵院提起民事诉讼，请人民法院查明事实，支持原告诉求。 张合庆、王爱英未作答辩。 宋娟娟辩称，涉案楼房所有权归宋娟娟所有，宋娟娟已与开发商签订购楼合同，交付相关购楼款项，于2020年8月28日办理房产登记。原告陈述的事实和理由并不成立，请法庭查清事实依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有争议的证据，认定如下：1、“出售方宋娟娟”与“购买方张**”签订的房屋买卖合同。王爱英在执行异议程序中陈述“该合同是为了其子张**落户口由她自己制作的，合同上签字均为王爱英所签”，该陈述与张合庆、王爱英、张**的户口本显示的张**“2020年6月17日因购房由山东省高唐县鱼邱湖街道迈官屯村203号移入本址”相印证，另宋娟娟对该合同上签字不予认可，经比对，该签字与宋娟娟本人签字的一致性存疑。综上，该合同不能证明李延东拟主张的张合庆、王爱英以宋娟娟名义购房、再通过宋娟娟与二人之子张**签订买卖合同的方式退还房屋的主张。为无效证据。2、认购协议书（2017年6月29日）、收款收据（中奕旺程公司2017年10月30日出具，客户名称为宋娟娟、林秀明）、向林秀明及林秀悦付款的交易明细（2017年10月30日向林秀悦付款30万元、2018年5月3日向林秀明付款195000元、2019年6月16日向林秀明付款90644元）、商品房买卖合同、购楼发票、完税发票、登记证书以及林秀明关于购买楼票事实的陈述相互印证，为有效证据。 根据原被告陈述及经审查确认的证据，综合认定事实如下： 李延东诉张合庆、王爱英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，于2019年8月17日作出（2019）鲁1526民初1175号民事判决书。审理查明：张合庆、王爱英在2015年至2016年期间先后向李延东借款共计550000元，于2017年至2018年期间先后偿还李延东借款共计12000元。判决：张合庆、王爱英向原告李延东返还借款本金550000元及利息336961元（计算至2019年4月7日，已扣除12000元）。张合庆、王爱英不服，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鲁15民终3495号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。张合庆、王爱英仍不服，向聊城市中级人民法院申请再审，聊城市中级人民法院于2020年3月25日作出（2020）鲁15民申52号民事裁定书，裁定驳回张合庆、王爱英的再审申请。 2020年3月26日，李延东向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日作出（2020）鲁1526执267-2号执行裁定书，查封了张合庆、王爱英所有的登记在宋娟娟名下的位于高唐县紫宸苑小区1号楼3单元702室房产及配房1-84号车库。2020年7月29日，宋娟娟对上述查封房产提出书面异议，要求本院停止对上述房产的执行。本院审查后于2020年8月10日作出（2020）鲁1526执异40号执行裁定书，裁定中止对紫宸苑小区1号楼3单元702室楼房的执行。李延东不服，向本院提起执行异议之诉。 王爱英与张合庆为夫妻关系。王爱英曾于2016年8月9日向中奕旺程公司提出临时交房申请，临时交房申请书载明：王爱英已购买紫宸苑项目1号楼3单元702室、车库号1-84号，双方已签订《商品房买卖合同》，已交324284元，剩余500000元，办理银行按揭；现该按揭款未到中奕旺程公司账户，王爱英急于使用房屋，特申请临时交房；在银行未放款之前，剩余房款500000元视为王爱英欠款，王爱英需及时积极配合中奕旺程公司如期办理相关按揭手续，否则中奕旺程公司收回该房屋，有权另行销售等内容。当日，中奕旺程公司向王爱英交付了房屋。王爱英在执行异议程序中陈述，因债务纠纷无法缴纳剩余房款，于2017年办理退房。2017年2月21日，王爱英、张合庆作为买受人，中奕旺程公司作为出卖人，双方向高唐县房地产交易中心申请撤销商品房备案登记，次日，时任分管局长签署“情况属实”的意见。另，中奕旺程公司2020年12月14日出具情况证明，载明双方于2017年6月办理了退房退款手续，共计退还购房款324284元。根据宋娟娟（王爱英弟媳）提供的王建军（宋娟娟丈夫、王爱英弟弟）建设银行账户交易明细、张合庆出具的借条、宋娟娟、王爱英陈述反映，王建军与张合庆或王爱英在2016年及以前存在20000元、50000元、100000元不等的交易往来，双方存在债权债务关系的事实高度存在。2017年，王爱英指示王建军办理涉案楼房的退房退款事宜，并告知首付款退回王建军即可。王建军2017年6月办理了退房退款手续，中奕旺程公司分别于2019年2月3日、2019年7月26日退回王建军账户王爱英的购房款200000元、124284元，交易附言“退紫宸苑王爱英购房款”“退紫宸苑1-3-702王爱英购房订金及部分首付款”。 林秀明与林秀悦为姐妹关系，宋娟娟为其表嫂。二人因房屋（登记在林秀明名下）拆迁取得购房楼票。宋娟娟与二人协商使用该楼票购房。2017年6月29日，林秀明与中奕旺程公司签订《认购协议书》，约定林秀明认购中奕·紫宸苑1号楼3单元702室房产，房款合计659284元。次日，宋娟娟与中奕旺程公司签订了《商品房买卖合同》，约定宋娟娟购买中奕·紫宸苑1号楼3单元702室住宅，单价5185.5元，建筑面积共127.14㎡，总房款659284元；买受人一次性付款659284元。2017年8月10日，高唐县房地产交易所对该《商品房买卖合同》予以登记备案。合同签订后，宋娟娟以林秀明的楼票抵顶房款659284元，中奕旺程公司2017年12月30日向宋娟娟出具了购房款659284元的收款收据（客户名称：宋娟娟、林秀明）。宋娟娟分别于2017年7月30日支付林秀悦300000元、于2018年5月3日支付林秀明195000元，于2019年6月16日支付林秀明90644元，合计585644元；宋娟娟2021年1月20日到庭陈述称，还向林秀悦支付过现金，大约10000元左右，林秀明亦称宋娟娟向林秀悦支付过几千元到10000元不等的现金；林秀明一方还领取了以楼票购房的优惠款。2020年8月26日，中奕旺程公司向宋娟娟开具了购房款发票（紫宸苑1-3-702），载明购房款659284元，此后宋娟娟办理了不动产登记手续，取得了不动产登记证书。 庭审中，对于王爱英仍在涉案房屋内居住一事，宋娟娟陈述为“因其系王爱英弟媳，宋娟娟向中奕旺程公司购买案涉楼房后，中奕旺程公司指定王爱英向宋娟娟交房；因王爱英、张合庆居住困难，宋娟娟同意二人继续在案涉房产内居住。”王爱英亦陈述，“当时王建军告诉我在这里住就行。我和张合庆没有其他住所，当时我身体各方面都不好。” 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议的问题在于宋娟娟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。具体到本案，案涉房屋被查封前登记在房地产开发商即中奕旺程公司名下，但宋娟娟已于2017年6月与中奕旺程公司签订了《商品房买卖合同》、办理了备案登记，并以楼票交付购房款。因宋娟娟与王爱英为亲戚关系且存在王爱英在案涉房屋居住的实际情况，中奕旺程公司指示由王爱英向宋娟娟交房。宋娟娟考虑到王爱英住房困难，同意王爱英在案涉房产内继续居住，系宋娟娟对自身权利的处分，应视为中奕旺程公司已向宋娟娟交付了房屋。宋娟娟虽在房产查封前未办理房产登记，但现有证据并不能证明其对此具有过错。因此，宋娟娟距离享有物权法规定的不动产所有权，仅缺少登记要件，其所享有的权利性质应为物权期待权。 王爱英、张合庆虽于宋娟娟购买案涉房产前，向中奕旺程公司购买案涉商品房，缴纳了部分房款，并办理临时交房手续、实际居住。但根据临时交房申请书记载，王爱英一方未缴纳的50万元购房款视为王爱英欠款，否则中奕旺程公司收回该房屋，有权另行销售等内容。结合王爱英陈述的无经济能力缴纳购房款、负担银行贷款，就案涉商品房办理退房的事实，以及王爱英、张合庆与中奕旺程公司办理撤销合同备案登记手续，中奕旺程公司出具的办理王爱英退房退款手续的证明、于2019年2月、7月退回王爱英指定的王建军账户购房款的事实，能够认定王爱英与中奕旺程公司之间的买卖合同法律关系已归于消灭。王爱英、张合庆虽仍在案涉房产内居住，但系基于宋娟娟的权利处分，王爱英、张合庆自身对案涉房产不享有物权法规定的占有使用权益。 王爱英、张合庆办理退房退款、中奕旺程公司另出卖给宋娟娟，均发生李延东就双方民间借贷纠纷争议提起诉讼以及法院查封前。宋娟娟购买楼票所使用资金，亦不能证实为来源于中奕旺程公司退回王爱英的首付款，因此，根据本案现查明的事实，不能证实王爱英、张合庆与宋娟娟恶意串通、以宋娟娟名义购买案涉商品房，恶意逃避债务履行的事实存在。 综上所述，王爱英、张合庆并非案涉房产的权利人，执行案涉房产缺乏事实根据。宋娟娟对案涉房产即中奕·紫宸苑1号楼3单元702室住宅享有的物权期待权，足以排除人民法院对该标的物的强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下： 驳回原告李延东的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告李延东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张慧娟 人民陪审员  刘 辉 人民陪审员  刘方杰 二〇二一年三月五日 法官 助理  李秀红 书 记 员  王 彬