山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1125号 上诉人（原审被告）：王瑞源，男，1978年8月1日出生，汉族，台湾居民，现住山东省淄博高新区。 被上诉人（原审原告）：朱程英，女，1948年8月16日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙珉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 上诉人王瑞源因与被上诉人朱程英占有排除妨害纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王瑞源，被上诉人朱程英的委托诉讼代理人孙珉到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 王瑞源上诉请求：1.一审判决认定事实错误，要求撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁0391民初1988号民事判决书，查清事实后依法将本案发回重审或依法改判；2.涉诉一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定上诉人在涉案房屋中居住无事实和法律依据是明显错误的。上诉人王瑞源的父亲王成雄(台湾籍，在山东经商)结识了被上诉人朱程英的女儿丁明琴，后上诉人的父亲王成雄与被上诉人朱程英的女儿丁明琴发展为不当婚外男女关系。1996年，上诉人的父亲王成雄以夫妻共同财产为被上诉人女儿丁明琴购买位于淄博高新区户房屋，被上诉人一方获得房屋行为属于违背公序良俗，属于违法不当行为，也侵害夫妻共同财产无辜一方(上诉人母亲)的权利，该行为不应被法院支持。被上诉人明知上诉人父亲王成雄已婚身份，在婚内为其女儿购房，出资购房的来源为夫妻共同财产的事实，至于后来被上诉人朱程英的女儿丁明琴将涉案房屋所有权属变更登记到被上诉人名下，并非属于善意第三方。上诉人的母亲已出具书面证据证明在她不知情的情况下，上诉人的父亲王成雄在婚姻关系存续期间将夫妻共同财产用于购置涉案房产，严重损害了上诉人母亲的合法权益。根据《婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资奖金；(二)生产经营的收益……夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。最高法关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第十七条规定：非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，双方应平等协商，取得一致意见。……《合同法》第五十一条规定：无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分人订立合同后取得处权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回。同时，上诉人母亲将保留诉权，另案起诉主张自己权利。综上所述，一审法院认定事实错误，未查明本案事实，请求二审法院依法查清本案事实，依法纠正一审错误判决，维护上诉人合法权益。 朱程英辩称，一、一审法院认定事实清楚、正确。上诉人之父王成雄以打算购买为由暂住被上诉人所有的淄博高新区华瑞园25号楼4单元2曾东户房屋，期间上诉人之父王成雄与被上诉人之女丁明琴代被上诉人达成协议；约定如王成雄在2016年12月30日不购买此房屋，应无条件搬走，然而，直至2020年被上诉人起诉时，上诉人一直侵占该房拒不搬出，无奈原告（被上诉人）诉至高新区人民法院请求排除妨害。二、一审判决证据充分。一审时，原告（被上诉人）朱程英提供房产证、协议书、物业及居委会录音证据，充分证实上诉人的侵占房屋侵权事实。上诉人没有任何居住该房的依据，同时，上诉人（被告）提供的台胞协会证明材料也进一步证实上诉人侵占被上诉人房产的事实。三、一审适用法律正确。被上诉人（一审原告）朱程英依法对涉案房产享有物权，具有占用、使用、收益、处分权利，上诉人（一审被告）侵占涉案房产，严重影响被上诉人物权的行使和造成生活妨碍，依据我国《物权法》第32条、第35条以及《民法总则》相关规定，上诉人应无条件搬出被上诉人所有的房屋，一审法院判决适用法律正确。 朱程英向一审法院起诉请求：1、责令被告立即搬出位于淄博高新区户的房屋，停止对原告所有权和居住区的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍；2、责令被告赔偿原告经济损失40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告朱程英自愿要求撤回对上述第二项诉讼请求的主张，一审法院予以准许。 一审法院认定事实：涉案房屋在最早购买初期落户在原告女儿丁明琴名下，2016年转户至原告朱程英名下。原告称2016年被告王瑞源之父王成雄（台湾籍，在山东经商）以打算给被告购买该房、暂试住为由开始在房屋内居住，并为此提供丁明琴与王成雄签订的协议书一份，协议书内容为：丁明琴将位于淄博开发区户的房屋与王成雄先生达成协议，如王成雄先生2016年12月30日不购买此房则无条件搬走，如上述日期购买则以当地房管局房屋评估价为准一次性付清房款。被告称其自2011年就开始在涉案房屋居住至今，同时称涉案房屋是其父亲王成雄于1996年购买，因为当时法律不允许台商购买大陆房产，所以就落户在原告朱程英的女儿丁明琴名下，当时丁明琴是被告父亲王成雄的女朋友，所以其系合法居住。 一审法院认为：本案为涉外纠纷，关于应适用的法律，原告起诉主张物权保护，要求对涉案房屋排除妨害，所涉及的房屋在中华人民共和国确权和使用，本案应适用中华人民共和国法律。关于本案的管辖权，原告所起诉的被告王瑞源为台湾居民，但其自2011年至今的经常居住地一直在淄博高新区华瑞园，原告所主张的房屋也是坐落在淄博高新区，根据最密切联系原则，一审法院对本案有管辖权。关于原告朱程英所主张的“责令被告立即搬出位于淄博高新区户的房屋，停止对原告所有权和居住区的侵害，排除对原告正常居住和生活的妨碍”，一审法院认为，涉案房屋自2016年开始被登记在原告名下，原告自此开始对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被告称涉案房屋是其父亲于1996年购买并无证据证实，因此其继续居住在涉案房屋无事实和法律依据，因此对于原告的上述主张符合法律规定，一审法院对其主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第二项及相关法律规定，判决：被告王瑞源于判决生效后十日内搬离位于淄博高新区户的房屋。案件受理费800元，由被告王瑞源负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人王瑞源向本院提交申请书，申请本院向“山东大德华瑞置业有限公司”调取涉案房屋付款凭证及买卖房屋相关资料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本院认为，当事人个人购买房屋的付款凭证及买卖房屋相关的资料不属于法院调取证据的范围，因此对于上诉人的该项申请本院予以驳回。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为上诉人王瑞源是否应当从涉案房屋中搬离。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋登记在朱程英名下，朱程英对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，其他人不得妨碍和干涉。朱瑞源上诉主张涉案房屋系其父亲购买、其父亲系涉案房屋真正所有权人，但并未提供证据证实；同时，即使该主张属实，因购房行为发生在1996年，距本案诉讼已经超过20年；因此对于该主张本院不予支持。另外，因朱程英女儿丁明琴与王瑞源父亲王成雄签订的协议书载明“如王成雄2016年12月30日不购买此房，2016年12月30日无条件搬走”，该协议王瑞源亦认可系其父亲王成雄本人签字，双方应按照协议内容履行。综上，王瑞源或其父亲王成雄既非涉案房屋的所有权人，亦非涉案房屋的合法占有人，一审法院判决王瑞源排除占有妨害、搬出涉案房屋并无不当。 综上所述，上诉人王瑞源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王瑞源负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 马士军 审 判 员 杨继生 二〇二一年三月十八日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉