河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1046号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光北大街**。 负责人：王恩才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李凤，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杨裕东，男，1970年11月19日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人杨裕东财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初1783号民事判决书，改判为上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人涉水损失不在保险范围内。保险条款第十条“下列损失和费用，保险人不负责及赔偿”第八项“发动机进水后导致的发动机损坏。”明确约定，被上诉人所说的情况不在保险赔偿范围内。2、一审中上诉人提供“出险车辆信息表”，其中显示被上诉人车辆2020年8月4日16：15分报险，上诉人对此次出险后被上诉人的车辆损失估价57190元，并及时赔付。而在20小时后的2020年8月5日12：00发生涉水事故再次报险。是否存在人为故意因素，上诉人不敢安加评论，请法庭核实。再者，被上诉人提供的《公估报告书》的公估基准日为2020年10月26日，这其中两个多月中被保险车辆有没有再次遭受雨淋致使损失扩大，被上诉人并没有提供证据证实，且在庭审中被上诉人也没有提供该《公估报告书》评估的零部件损失不包括8月4日出险的损失。上诉人和被上诉人对8月4日出险损失的估价中明确包含了发动机的各项损失，《公估报告书》中再次出现了相同的内容。显然属于重复计算。基于重复计算损失及扩大损失这两点，《公估报告书》的合法性及与本案的关联性有待确认，但一审法院判决书中对公估报告予以认定，认为公估报告是合法有效的，有失偏颇。3、一审法院认定被上诉人的公估费等损失由上诉人负担，没有事实依据。由于《公估报告书》的公估项目中重复计算了8月4日出险的损失费用，因此显失公平，所产生的公估费用不应由上诉人负担。二、一审判决适用法律错误。基于双方保险合同的约定，本案不适用《保险法》第二十三条第一款第二款、第五十五条第一款、第六十四条的规定。综上所述，一审判决书认定事实错误，适用法律错误，依据《民事诉讼法》的相关规定，应予撤销。请二审法院查明事实，依法改判。 杨裕东答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨裕东向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告冀Ｆ×××××号车辆损失、施救费、评估费暂计10000元（具体数额待车辆损失鉴定报告出具后确定）；2、诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求为325576元。 一审法院认定事实：原告就诉讼请求提供以下证据： 1、原告身份证、车辆行驶证、司机驾驶证、苑朝雨本人书写的情况说明一份，证实原告主体身份，车辆及驾驶员合法有效。 2、车辆保险单一份，证明双方的保险合同关系及投保情况。出示保单，证明原告所有的车辆在被告处投保有机动车损失保险，保额为345376元，含不计免赔，保险期间自2019年10月11日到2020年10月10日，事故发生在保险期间。 3、报案记录代抄单一份，证明事发经过。 4、气象证明一份，2020年8月7日保定市清苑区气象灾害防御指挥部天气实况信息表一份：2020年8月5日08时至6日08时，保定市清苑区出现降水天气，最大降水量74.4mm。证明事发时属于暴雨天气。 5、商业险保险条款一份，引用第六条第四款和附录对暴雨的定义。第六条第四款载明暴雨属于车损险的理赔范围。当天24小时降雨量是74.4毫米，已达到暴雨级别。车辆发动机属于车辆的一部分，该部分损失在车损险范围内。 6、原告申请，法院依法委托河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估报告一份、公估费发票一张，证明车辆价值估损345376元、车辆残值估损45500元、鉴定费24200元。 7、施救费发票一张，数额为1500元。 被告质证认为，对原告的身份证无异议；对驾驶证要求由法庭核实是否在有效期内；情况说明不能代表是权力转让协议，投保人和被保人均是苑朝雨，车辆损失受益人也是苑朝雨。对保险合同没有异议，对出险信息表没有异议，对天气实况信息表没有异议；对商业保险条款没有异议，但不能证明原告的目的，对暴雨没有规定；对公估报告书部分内容认可，部分内容不认可，公估内容车辆几乎为全损，但报告书第四页中发动机缸体破损、两个连杆断裂均不属于涉水造成的损失，因此对评估结果不予认可；被告有证据证实倒车雷达启动电脑等进水腐蚀是不会在降雨74毫米情况下造成涉水的；对施救费票据真实性没有异议。公估费用不在保险责任内，不予赔付。 被告就自己的主张提供证据为： 1、电子保单，证明双方的保险合同关系。 2、电子投保程序共11页，证明电子投保程序的严格性及风险告知情况。 3、缴费电子凭证，阅读完保险条款及免费事项后缴费。 4、保险条款，在责任免除第九条的第八项，证明涉水造成车辆损失在免责条款中。 5、网络截图3页，证明车辆底盘的高度和发动机总承的价格。 6、出险车辆信息表，证明车辆两次出险情况，第一次是在2020年8月4日下午16点15分发生碰撞，商业险已进行赔付，原告车辆因出险后并未及时修理，经过20个小时后发生涉水，造成各种损失。以上证据证实不能排除原告将车辆的第一次损失直接计算到涉水公估报告中，2020年10月26日进行的公估，与发生涉水的时间相距较长。 7、特别说明：以上第2、3项证据均证明保险公司在客户投保时已做到了告知义务。 原告对以上证据质证认为，对证据1无异议，对证据2、3真实性不认可，对投保电子流程不认可，即便是电子投保，也应有投保人的电子签名，其提交的保险条款第六条第四款载明暴雨属于车损险的保险范围；对证据4无异议，但保险条款第六条第四款已载明暴雨属于车损险保险责任；对证据5的真实性不认可，车辆底盘高度根本和事故没有关系，被告将车辆底盘高度和降雨量进行直接对比，认为底盘高度高于降雨量所以车辆不会受损是没有逻辑的，发动机属于车辆必不可少部分，关于两次出险是真实情况，但第一次只是轻微的剐蹭，保险公司已赔付完毕，与本事故无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故当天天气实况信息表及商业投保保险情况，本院予以确认。 一审法院认为，原告所有的冀Ｆ×××××号车辆，经原告申请，本院依法委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行了车辆损失评估，并出具了公估报告书及公估费票据3份，该报告书合法有效，对原告车辆损失345376元、残值45500元、公估费24200元，本院予以确认。对此被告认为公估报告有瑕疵、公估费不属于保险范围，没有提供相关证据，本院不予采信。原告主张施救费1500元，提供了施救费票据，本院予以认定。综上，原告经济损失款共计325576元（车辆损失345376元-残值45500＋公估费24200元＋施救费1500元），被告保险公司应在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿。被告保险公司认为原告在保险公司并没有投保涉水险并不影响原告在投保的机动车车辆损失保险限额内要求被告赔偿车辆损失。被告保险公司认为电子投保程序已显示原告投保人在投保保险过程中已明确阅读了所有的保险条款，并认可保险合同的成立，根据原告提供的证据，不足以导致车辆完全报废，因此对原告的损失保险公司不承担任何责任，对此被告没有提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效之日起十五日内在车辆损失保险范围内赔偿原告杨裕东各项损失款共计325576元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3092元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于被保险车辆的损失是否属于保险赔偿范围。根据机动车综合商业保险条款第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”的约定，作为被保险机动车重要组成部分的发动机因暴雨造成的直接损失，保险公司理应赔偿。保险条款第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏”的约定，未将发动机进水受损，是因暴雨的客观原因，还是因驾驶人主观过错涉水行驶作出区分。涉案保险合同约定保险公司对暴雨造成的车辆损失负责赔偿，同时又将暴雨导致车辆最重要组成部分的发动机进水而造成的损坏作为免除保险人责任的范围，上诉人作为格式条款的提供方，当对格式条款发生争议时，应作出不利于格式条款提供方的解释。本案中，根据保定市清苑区气象灾害防御指挥部的天气实况信息，事故发生当天为暴雨天气，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨导致发动机进水造成发动机损坏。故本案因暴雨导致的车辆受损应属于涉案保险合同第六条第四项约定的赔偿范围，上诉人应当承担保险赔偿责任。据此，上诉人主张被保险车辆系涉水造成的损坏，属于免除保险人责任范围的依据不足，本院不予支持。二、关于公估报告是否应当作为认定涉案车辆损失的依据问题。公估报告是根据被上诉人的申请，一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对涉案车辆进行的评估，程序合法。经审查，公估报告中《更换部件清单》和《维修项目清单》中，未包含2020年8月4日17：19出险时《机动车估损清单》中换件项目及维修项目。一审法院依据公估结论支持被上诉人车辆损失并无不当。上诉人主张重复计算、再次雨淋、存在人为故意因素等未提交证据予以证实，本院不予采信。三、关于公估费问题。公估费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围。上诉人主张不负担该费用，本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6184元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月十九日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕