山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁01民终2557号 上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁倩倩，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周国梁，男，1987年6月1日出生，汉族，住济南市。男，1969年5月6日出生，汉族，住济南市。与周国梁系叔侄关系。 被上诉人（原审被告）：杨士璐，男，1991年3月25日出生，回族，住济南市。男，1988年10月3日出生，回族，住济南市。不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 济南农商行上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0105民初5629号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、保全费等全部费用由三名被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。济南农商行与周国梁、杨士璐、金墩等金融借款纠纷一案中，原审法院仅凭被上诉人在原审庭审中的供述就认定涉案借款未由周国梁个人使用，银行卡未实际发放，由银行工作人员侯本庆实际控制，款项偿还了银行其他贷款，属认定基本事实不清。（2019）鲁01民终1510号案件发生在茗泉分理处，侯本庆系茗泉分理处负责人，但本案案件情况与（2019）鲁01民终1510号案件情况不相同，在本案件中，发放贷款为堤口路支行，茗泉分理处与堤口路支行并非同一网点，侯本庆也非本案贷款发放经办人。另外，贷款的发放必须由本人申请，签字捺印才能发放，不能仅凭被上诉人的陈述就认定周国梁并非实际控制银行卡，由侯本庆实际控制并偿还银行其他借款。被上诉人自愿签订了《个人最高额联合保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行义务。上诉人已经实际发放了借款，被上诉人未履行还款义务，违反了合同约定，被上诉人的行为已经侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，致使上诉人的合法权益未能得到保障。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起上诉，望依法判如所请。 周国梁辩称，济南农商行隐瞒了很多真相，其内部领导都很清楚本案的事实，系用被上诉人的钱还了银行的不良贷款，且贷款证、银行卡、每月还息都是由信贷主任侯本庆操作的。一审法院已经查清了事实，且侯本庆于2018年被上诉人方开除，两名银行行长因此受到党内处分。 金墩辩称，一审已经查清事实，认可一审判决。 杨士璐辩称，同期其他两被上诉人的答辩意见。 济南农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令周国梁偿还济南农商行借款本金29.8万元及支付利息（利息暂计至2020年6月20日为98875.3元，嗣后利息以实际欠付本息为基数，自2020年6月21日起至实际给付之日止，按照《个人最高额联合保证借款合同》约定计算）；2.依法判令周国梁支付济南农商行律师代理费（律师代理费暂计为4961元，剩余律师代理费另行主张）；3.依法判令杨士璐、金墩对以上诉讼请求承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2015年8月28日，济南农商行堤口路支行（贷款人）与周国梁（借款人）、杨士璐、金墩签订了000016号《个人最高额联合保证借款合同》，约定周国梁、杨士璐、金墩组成联保小组，对联保小组各成员自2015年8月28日起至2017年8月25日，在贷款人处发生的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）壹佰叁拾万元整，提供最高额担保；约定保证期间为自本合同第一条约定期限届满之日起二年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；还款方法为按月结息，到期还本；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。2015年8月31日，济南农商行堤口路支行向周国梁发放贷款29.9万元。周国梁在借款借据中签字确认。济南农商行主张其按照约定履行了义务，但周国梁却没有按照合同约定足额支付利息，现该笔借款已到期，周国梁未足额偿还借款本金及利息等，杨士璐、金墩也未承担担保责任，周国梁、杨士璐、金墩的行为构成违约。故济南农商行诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，杨士璐、金墩对各自在合同中的签字予以认可，但辩称系帮忙借款。周国梁辩称并没有使用该借款，借款系帮案外人侯本庆，侯本庆系银行工作人员，侯本庆为偿还银行的坏账而找到周国梁帮忙贷款，发放贷款的银行卡和每月偿还利息都是侯本庆操作。为此，周国梁提交2017年9月8日侯本庆与周国梁签订的《协议书》原件一份，载明：甲方（侯本庆）在济南农商行（茶叶市场）担任信贷主任时，利用职务之便用乙方（周国梁）的户口簿、身份证、结婚证等在济南农商行作个人信誉贷款，贷款金额贰拾玖万玖仟元整。此金额权由甲方个人使用，贷款的本金利息及以后产生不良均与乙方无关。贷款的本金利息及以后的不良行为均由甲方负责，如银行及法院追究责任，由甲方本人全部承担，双方自愿达成此协议，签字生效。周国梁还提交原农商行行长侯本庆书写的关于周国梁在银行贷款的说明原件一份，证明涉案款项由银行使用，是银行替别人还了一个不良贷款，银行是知情的；提交侯本庆的视频录像一份，证明侯本庆本人认可其出具的《协议书》及《说明书》，并陈述周国梁的贷款用于偿还了其他不良贷款。济南农商行对以上证据不予认可，称侯本庆并未在济南农商行堤口路支行任职。另，山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1510号民事判决书认定：济南农商行于2015年2月12日成立，原山东济南润丰农村合作银行堤口路支行隶属槐荫支行管辖；侯本庆自2011年至2016年7月系山东济南润丰农村合作银行茗泉分理处负责人；2018年4月28日，侯本庆因严重违反信贷基本制度，发放顶名贷款，造成较大资金损失，同时引发多起信访事件，影响恶劣；济南农商行作出济南农商银（2018）164号《关于给予侯本庆开除处分的决定》，作出开除处分的决定，同时解除劳动合同，该决定自2018年4月28日起执行。 一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，依法成立的合同，自成立时生效。济南农商行堤口路支行与周国梁、杨士璐、金墩签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同生效后向周国梁名下发放贷款，但结合济南农商行、周国梁、杨士璐、金墩提交的证据及庭审陈述，银行卡未交付周国梁，该借款并未由周国梁实际控制，该款由侯本庆实际控制并将款项偿还了银行其他贷款，涉案贷款并未实际发放于周国梁，故合同并未实际履行。济南农商行的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回济南农商行的诉讼请求。案件受理费3664元，保全费2770元，合计6434元，由济南农商行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院另查明，本院审理的（2019）鲁01民终1510、1511、1512、2220号案件中，借款人刘颖新、王宗平、王志芳、刘华丽2014年4月15日与润丰堤口路支行签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定各借款30万元，侯本庆作为该支行茗泉分理处负责人，系上述借款的经办人，本院经审理认定润丰堤口路支行未按照合同约定履行发放贷款义务，相关借款合同并未实际履行，二审维持了一审驳回济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行全部诉讼请求的判决。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为济南农商行是否实际向周国梁、杨士璐、金墩发放了合同约定的贷款。 本案中，周国梁陈述其在签订借款合同后按照侯本庆的要求领取贷款卡、贷款证后，当场交给侯本庆，并未实际领取借款，此后按月还息亦由侯本庆直接操作；杨士璐、金墩一致陈述仅签订借款合同，未实际领取借款。济南农商行辩称案涉借款合同的经办人系李颖颖而非侯本庆，故侯本庆与案涉借款合同无关。经本院查明，借款合同未载明经办人，济南农商行于2019年向三被上诉人出具的《贷款逾期催收通知书》落款处经办人为李颖颖，但仅凭该证据不足以证明2015年侯本庆未经办该笔贷款，故本院不予采信。本院另要求济南农商行就侯本庆因违反信贷制度、发放顶名贷款而被济南农商行开除一事作出补充说明，济南农商行未作出说明。根据侯本庆出具的《关于周国梁在银行贷款的说明》及《协议书》，结合本院所作出的（2019）鲁01民终1510号、1511号、1512号、2220号生效判决认定农商行没有履行发放贷款义务，可以认定上述案件中的贷款合同与本案借款合同签订于同一时期，侯本庆为作为贷款经办人，均将相关贷款挪作他用。 二审中济南农商行未能提供其他证据进一步证明其已将贷款实际发放给周国梁、杨士璐、金墩。鉴于济南农商行与借款人之间存在信息不对称，本院认为应作不利于济南农商行的解释，周国梁、杨士璐、金墩所作抗辩以及一审、二审和本院所作出的（2019）鲁01民终1510号、1511号、1512号、2220号生效判决中对侯本庆的调查，能够有效反驳济南农商行的主张。一审法院认定案涉贷款未实际发放给周国梁、杨士璐、金墩，判决驳回农商行诉讼请求正确，本院予以确认。 综上所述，济南农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7328元，由上诉人济南农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王农泽 二〇二一年三月三十日 法官助理 衣红蕾 书 记 员 赵文宇