沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11541号原告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号1门。负责人：许敬畏，该行行长委托诉讼代理人：王金爽，辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。被告：高绍鹏，男，1963年4月16日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告：李雪曼，女，1974年12月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：高涛，辽宁玖聚律师事务所律师。大连银行股份有限公司沈阳分行与高绍鹏、李雪曼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李鸥、被告李雪曼及其委托诉讼代理人高涛，到庭参加诉讼，被告高绍鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令高绍鹏偿还卡号为62×××85的信用卡贷款本金38289.51元、利息8511.91元、分期手续费3600元、滞纳金11918.92元，合计62320.34元（截至2020年1月15日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、请求判令被告李雪曼对上述债务承担担保责任；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：高绍鹏在原告处申请办理了卡号为62×××85的一张大连银行信用卡，被告激活后多次使用上述信用卡消费，但未按时还款，经原告多次催要至今未还。被告李雪曼自愿对高绍鹏上述债务承担担保责任，并签署了《大连银行信用卡担保承诺书》。承诺书约定：如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿按照《中华人民共和国担保法》有关规定偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。综上所述，被告未按时还款的行为已构成违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告高绍鹏未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。被告李雪曼辩称，该信用卡由被告高绍鹏办理及使用，李雪曼并没有使用该卡，该卡产生的所有账目均是高绍鹏个人行为，所有消费并未用于家庭共同生活，李雪曼不同意承担还款义务。经审理查明，2012年1月9日，被告高绍鹏向大连银行申请办理信用卡，并填写大连银行信用卡申请表一份。该申请表为原告统一印制，在申请表上被告高绍鹏填写了姓名、身份证号、联系方式、住址等个人信息，申请表中“申请人声明及签名栏”部分，注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知悉该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告高绍鹏在申请人处签名。该申请表后附《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，约定：第二条收费和计息：2、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金交易金额，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的10%，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费。所有费用指年费、滞纳金、透支取现手续费等费用。3、乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期。免息还款期最短为25天，最长为56天。在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的透支利息。乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。乙方在境内、外支取现金发生的透支，不享受免息还款期待遇。按上述利率支付透支部分的透支利息，并收取预借现金手续费，境内外透支取现金额的1%收取。上述所有计付利息的透支额均为按月计收复利。4、乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。第七条本合约解释权归甲方。本合约所依据的《大连银行信用卡章程》、收费项目或标准、利率、产品服务等如有变更，将提前通过我行网站等渠道进行公示，变更后的条款对甲、乙双方均有约束力。2013年1月9日，被告李雪曼向原告出具《大连银行信用卡担保承诺书》，为被告高绍鹏向原告申请大连银行信用卡提供保证担保，担保责任范围为被保证人根据其与原告所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年。如申请人不能按期、足额偿还大连银行信用卡到期透支款项，本人自愿依照《中华人民共和国担保法》有关规定代为偿还申请人因使用大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）。2016年10月28日，大连银行在其官网上发布《关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告》，自2017年1月1日起，信用卡滞纳金调整为信用卡违约金，持卡人未能在到期还款日（含）欠偿还最低还款额，按规定向发卡机构支付的款项，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，或按协议约定收取；取消“信用卡超限费”。原告根据被告高绍鹏的申请为被告核发了信用卡，卡号为62×××85，被告高绍鹏持卡多次消费但并未按时归还，截至2020月1日15日，被告高绍鹏尚欠信用卡本金38289.51元、利息8511.91元、分期手续费3600元、滞纳金11918.92元，原告经催收无果后，起诉至法院。另，根据原告提供的信用卡交易流水，被告高绍鹏信用卡最后一笔交易日期为2016年1月15日（同城本行自助转入），信用卡现处于停卡状态。被告高绍鹏、李雪曼原系夫妻关系，双方于2019年10月25日经沈阳市皇姑区人民法院判决离婚。本院认为，原、被告双方构成信用卡领用法律关系。根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”原告与被告高绍鹏签订的信用卡领用合约，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告作为发卡方为被告高绍鹏核发了信用卡，为被告高绍鹏提供了信用卡服务，被告高绍鹏作为合约一方当事人应信守诺言，严格按照双方约定履行相应义务，在使用信用卡透支消费后，应按照约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告高绍鹏偿还剩余全部欠款本金及利息、分期手续费、滞纳金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于被告李雪曼应否承担担保责任问题，担保承诺书中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条，应为连带责任保证，因保证期间为自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年，原告在保证期间内未向被告李雪曼主张担保责任，故对于原告请求被告李雪曼承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张信用卡欠款为夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据原告提供的信用卡交易流水，多为“沈阳市慧烽家居经销处”、“灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司”、“沃佳德消防工程”等固定交易对象且每次消费金额较高，无法认定为用于夫妻共同生活、共同生产经营。且被告李雪曼在高绍鹏申领信用卡时，并未在信用卡申领表上签字，无法认定为夫妻共同意思表示。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高绍鹏于本判决生效后15日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行信用卡（卡号为62×××85）本金38289.51元、利息8511.91元、分期手续费3600元、滞纳金11918.92元（利息、滞纳金计算至2020年1月15日，自2020年1月16日至被告实际清偿之日止，按照《大连银行融易通信用卡个人领用合约》约定的标准计算）；二、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，公告费560元，由被告高绍鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  贾丽秋审 判 员  刘 芳人民陪审员  李 丽二〇二一年三月二十九日法官 助理  王 颖书 记 员  杨元元