山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1225号 上诉人（原审原告）：孙思安，男，1957年7月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘加良，上海段和段（济南。 委托诉讼代理人：李亚男，上海段和段（济南。 被上诉人（原审被告）：苟惠丽，女，1968年2月20日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘苗，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾延明，男，1981年2月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：青岛富超合贸易有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：栾延明，总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区东方玻璃纤维有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：栾共其，总经理。 被上诉人（原审被告）：栾共其，男，1955年4月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：温军礼，山东运策律师事务所律师。 上诉人孙思安因与被上诉人苟惠丽、被上诉人栾延明、被上诉人青岛富超合贸易有限公司（以下简称富超合公司）、被上诉人青岛市城阳区东方玻璃纤维有限公司（以下简称东方公司）、被上诉人栾共其案外人执行异议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙思安的委托诉讼代理人刘加良，被上诉人苟惠丽的委托诉讼代理人刘苗及被上诉人栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其的共同委托诉讼代理人温军礼参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙思安上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持孙思安的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、孙思安提供的2017年12月25日前签订的《协议书》、2018年1月30日签订的《土地、厂房及地上附着物转让协议》、2018年2月7日签订的《协议书》，足以证明其与东方公司就涉案地上建筑物达成了以物抵债协议，孙思安早已取得对涉案地上建筑物的物权。2017年12月25日前，孙思安与栾共其、栾延明、东方公司签订《协议书》。该《协议书》第三条约定，栾共其、栾延明及东方公司将名下的土地及地上建筑物的全部权益(包括但不限于占有使用权、租赁权、拆迁补偿权、收益权、转让权等)无偿转让给孙思安。2018年1月30日，栾共其与孙思安签订《土地、厂房及地上附着物转让协议》，该协议就栾共其将其拥有权属的工业用地、厂房及其附属设施等转让作出约定，并约定合同项下的土地、厂房及附属设施如遇拆迁或征用，签订相关合同的主体是孙思安，所有拆迁利益及补偿款归孙思安所有。虽然以上两份协议中的土地及地上建筑物的信息处空缺，但栾共其、栾延明及东方公司将留有空白内容的协议书交于作为协议相对方的孙思安，应视为对协议内容的无限授权，协议的效力并不因此受到影响，孙思安有权在空白部分填写相应内容。2018年2月7日，栾共其、东方公司、孙思安、城阳区城阳街道办事处仲村社区居民委员会(以下简称仲村社区居委会)签订《协议书》，约定就东方公司遇拆迁产生的经营性补偿、地上附着物补偿等所有拆迁补偿款汇入孙思安的银行账户，以偿还栾共其、东方公司对孙思安所负债务。该份协议书是对2017年12月25日签订的《协议书》及2018年1月30日《土地、厂房及地上附着物转让协议》的明确和补充。结合孙思安于一审中提交的2020年6月28日仲村社区居委会出具的书面证明及证人李某的证人证言，足以判断涉案三份协议书用以抵债的财产是东方公司所有的地上建筑物。在2018年2月7日《协议书》签订后，孙思安即实际占有涉案地上建筑物并进行收益。2017年12月25日前签订的《协议书》第一条约定，东方公司欠孙思安本金600万元，利息按月18%计算，还款计划为：2017年12月25日付息30万元，2018年4月30日前付30万元，6月15日30万，9月15日30万，12月15日还本金600万元。第五条约定，如果栾共其、栾延明、东方公司未能按时偿还相应款项或者怠于支付利息的，则土地及土地上建筑物的全部权益由孙思安享有。栾共其自愿为东方公司所负债务承担连带还款责任。由于栾共其、栾延明、东方公司未按约支付该协议约定的第二笔利息，因此根据第五条约定，最迟于2018年5月1日前涉案地上建筑物已经抵偿给孙思安。另外，虽然涉案三份协议均签订于孙思安诉栾共其、栾延明、东方公司追偿权纠纷一案的审理期间，但协议的内容是当事人的真实意思表示，一审庭审中栾共其、栾延明、东方公司均认可涉案三份协议的真实性，认可“以物抵债的事实，且孙思安也已经实际占有涉案厂房。孙思安在(2017)鲁0214民初4065号民事调解书、(2017)鲁0214民初4066号民事判决书生效后申请强制执行的行为，不能否定“以物抵债”的效力。一审法院以“三份协议的签订时间均早于(2017)鲁0214民初4065号民事调解书、(2017)鲁0214民初4066号民事判决书的作出时间，且孙思安在该两份法律文书生效后另行申请执行”为由认定“协议书仅是双方债务履行的方式，而非以物抵债”属事实认定错误。二、因涉案被查封的厂房未办理过权属登记，孙思安客观上不能以变更登记的方式公示权属，其实际占有涉案厂房后即应视为其已经取得涉案厂房及其拆迁利益的物权。本案属于案外人执行异议之诉，法院应进行实质审查，应对与执行标的相关的基础法律关系——与执行标的相关的民事法律行为的效力、执行标的的权利性质及其归属进行实体审理，以判断案外人是否享有足以排除执行的民事权益。2020年6月28日仲村社区居委会出具的书面证明载明：“2018年2月7日协议书签订后，我社区居委会就将上述地上建筑物及拆迁权益取得落在孙思安名下，后来在该地上建筑物进行拆迁测量评估时，社区居委会也是通知的孙思安，由孙思安带领评估机构对实地的房屋进行了测量评估工作。”涉案地上建筑物的承租人李某一审出庭作证称：“2018年3月，孙思安到李某处向其告知所承租的厂房已经抵顶给了孙思安。2018年11月，仲村社区村委会通知孙思安场地即将拆迁，孙思安随即将拆迁的消息告知李某让其做好准备：2019年5月中旬，孙思安召集六家承租人开会，打算收取2019年半年的房租，2019年6月，孙思安通知要对场地进行评估测量。2019年10月，孙思安通知李某找场，李某搬走”这些证据足以证明孙思安已经实际占有涉案地上建筑物，且相关主体也早已知晓这一事实。因涉案地上建筑物未办理过权属登记，故在东方公司将其抵债给孙思安后，孙思安客观上不能以变更登记的方式公示权属。在此情况下，法院应当结合孙思安提供的足以证明财产权属或者权利人的证据以及栾共其、栾延明、东方公司的真实意思表示以确定涉案地上建筑物的权属。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第(一)项之规定，认为“涉案地上建筑物及相关拆迁权益没有进行产权登记，当事人亦未提交相关土地使用权登记及其他建设施工许可文件，故无法判断权属”，属法律适用错误。三、栾共其、东方公司是栾延明、富超合公司的担保人，担保人和被担保人之间存在利益冲突，不应委托同一律师进行诉讼代理，一审法院对此未予制止，构成严重程序违法。因栾延明与富超合公司未履行(2017)鲁0214民初5712号民事调解书约定的还款义务，苟惠丽向法院申请强制执行。在执行过程中，栾共其与东方公司为最初的被执行人栾延明与富超合公司提供执行担保，因栾延明与富超合公司后续仍未履行义务，栾共其与东方公司因此成为被执行人。栾共其与东方公司作为担保人，其提供担保的财产如被强制执行，栾共其与东方公司将依法取得对栾延明与富超合公司的追偿权，能否追偿成功存在很大的不确定性。栾共其和东方公司主观上并不希望自己名下的财产被强制执行，更不希望在自己名下的财产被强制执行后去走周期长、成本高、成果不能乐观预期的追偿程序，因此虽然栾共其、东方公司、栾延明、富超合公司均是被执行人，但栾共其、东方公司与栾延明、富超合公司在执行程序中立场相异，彼此之间存在利益冲突。根据《律师法》第二条和第五十条，律师不得代理有利益冲突的案件，栾共其、东方公司与栾延明、富超合公司于一审中共同委托了同一律师进行诉讼代理，而在栾延明、富超合公司与栾共其、东方公司的利益存在冲突的情况下，同一律师的代理行为必然会损害其中一方甚至多方被代理人的利益，一审法院对此未予制止并准许同一律师作为栾共其、东方公司、栾延明、富超合公司的代理人，属于严重违反法定程序，同一律师所实施的诉讼行为应属无效。四、一审判决遗漏了必须参加诉讼的四位申请执行人，（2019）鲁0214执异100号执行裁定书只列了申请执行人之一苟惠丽，遗漏另外四位申请执行人，导致孙思安在提起执行异议之诉时，错误地只列苟惠丽为被告，适格的案外人执行异议之诉的被告应当是（2017）鲁0214执2505号之一执行裁定书所列的五位申请执行人，栾共其、东方公司在执行程序中所提供的执行担保并不只是针对苟惠丽的，法院查封涉案地上建筑物、扣留涉案拆迁补偿款的行为，也不只是为实现苟惠丽的执行债权，在一审中法院应当审查被告是否适格，但一审法院遗漏了另外四位申请执行人，属于程序严重违法。综上所述，孙思安与东方公司之间的以物抵债协议合法有效，在孙思安非因自身过错客观上不能办理权属变更登记，已实际占有涉案地上建筑物的情况下，应认定孙思安已经取得涉案厂房及其拆迁利益的物权且该民事权益足以排除强制执行。一审法院认定事实错误、适用法律错误、审判程序严重违法。 苟惠丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，孙思安的上诉理由无任何事实和法律依据。1、孙思安一审提交的三份协议书不能证明栾延明、栾共其、东方公司已将涉案地上建筑物以物抵债给孙思安，三份协议书均未体现以物抵债的意思表示。而且栾延明、栾共其、东方公司也称签署三协议时曾口头约定，孙思安撤回对栾延明、栾共其、东方公司的起诉，协议才生效，而孙思安不仅没撤诉，后期还依据生效法律文书申请了执行，所有事实均说明孙思安与栾共其、栾延明等未将涉案地上建筑物进行抵债。2、仲村社区居委会出具的证明，仅有盖章，无负责人及经办人签字，根据民诉法司法解释第一百一十五条规定，该证明不是合法、有效的证据，不能作为证据使用。证明的内容也明显与事实不符。3、本案一审程序合法，栾延明、栾共其、东方公司三主体之间不存在法律上的利益冲突，可以由同一律师代理。在一审开庭时，孙思安对栾延明、栾共其、东方公司委托同一律师代理，明确称对出庭人员无异议。另外，涉案有关执行文书孙思安均可通过法院获取，孙思安未将孙艳等其他申请执行人列为被告，是其自身错误导致，而且与本案的实体审理没有关系。苟惠丽作为申请执行人是一个独立的案子，并非共同申请执行人，执行依据为（2017）鲁0214民初5712号民事调解书。4、栾延明、栾共其、东方公司明知其对外有多笔债务，已被法院执行，位于仲村社区的涉案建筑物是唯一财产，纵使不出现孙思安起诉、执行、协议附条件生效等事实，栾延明等真的将该建筑物抵债给孙思安，因侵犯了其他债权人的合法权利，其抵债行为也是无效的，不应支持。综上，孙思安的上诉理由均不成立，请求依法驳回，维持原判。 栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其共同辩称，支持孙思安上诉请求，应依法改判或将本案发回重审。 孙思安向一审法院起诉请求：1.判令不得执行位于青岛市城阳区社区东方公司所有的涉案地上建筑物[被（2017)鲁0214执2505号案件查封的地上建筑物]；2.判令不得执行位于青岛市城阳区社区东方公司涉案的所有建筑物转化的拆迁补偿款[被(2017)鲁0214执2505号案件查封的拆迁补偿款]；3.解除对栾共其投资的位于青岛市城阳区社区东方公司被(2017)鲁0214执2505号案件查封的地上建筑物的查封；4.确认东方公司位于青岛市城阳区社区涉案的地上建筑物、该建筑物转化的拆迁款归孙思安所有；5.本案诉讼费用由苟惠丽、栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其承担。 一审法院认定的事实： 苟惠丽(该案原告)与栾延明、富超合公司(均系该案被告)民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年9月6日作出（2017）鲁0214民初5712号民事调解书，约定：栾延明、富超合公司欠苟惠丽本金350万元，利息108万元（利息截至2017年8月24日），于2017年11月10日前支付苟惠丽本金100万元并承担自2017年8月25日起至2017年11月10日止以350万元为本金按照年利率12%计算的利息；于2018年2月5日前支付苟惠丽本金50万元并承担自2017年11月11日起至2018年2月5日止以250万元为本金按照年利率12%计算的利息；于2018年12月31日前支付苟惠丽本金200万元及利息108万元（利息截至2017年8月24日）并承担自2018年2月6日起至欠款实际付清之日止以200万元为本金按照年利率12%计算的利息。若上述任意一笔欠款逾期支付，苟惠丽可就剩余款项一并申请执行。案件受理费34800元，减半收取17400元，由栾延明、富超合公司承担。栾延明、富超合公司在履行上述付款义务时将诉讼费用一并给予苟惠丽。因栾延明、富超合公司未按调解书的约定履行还款义务，苟惠丽向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案执行，执行案号：（2017）鲁0214执2505号。2018年8月10日，栾共其（同时作为东方公司法定代表人）、栾延明与申请执行人在该执行案件中达成执行和解，约定栾延明、栾共其于2018年11月30日前付清申请执行人本金121万元、利息108万元，剩余款项于2019年5月1日前付清，担保人栾共其自愿以其名下所有财产为栾延明提供执行担保（包括但不限于东方公司名下所有财产及拆迁补偿款、栾共其名下位于城阳区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房产）。当日，栾共其及东方公司出具担保书。2019年7月15日，因被执行人未履行义务，一审法院作出（2017）鲁0214执2505号之一执行裁定书，裁定：一、查封担保人东方公司位于仲村社区的所有地上建筑物；二、查封担保人栾共其位于仲村社区xx号楼xx单元xx户房产；三、扣留、提取担保人东方公司、栾共其在仲村社区居委会的拆迁补偿款1100万元。一审法院于2019年8月1日向仲村社区居委会送达上述执行裁定书及协助执行通知书，该社区予以签收。2019年8月15日，一审法院向栾共其告知上述查封情况，栾共其对上述财产及查封无异议，并表示东方公司位于仲村社区的地上建筑物均是由其投资，土地系工业用地，土地使用权证被社区收回，上述财产产权没有变更。 孙思安（该案原告）与东方公司、栾共其、栾延明等（均系该案被告）追偿权纠纷一案，一审法院于2018年7月11日作出（2017）鲁0214民初4065号民事调解书，约定东方公司支付孙思安本金1971272.19元及利息等，栾共其、栾延明等按份额承担保证责任。因该案上述被告等未履行该调解书所确定的付款义务，孙思安向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案执行，执行案号：（2019）鲁0214执2937号。 孙思安（该案原告）与东方公司、栾共其、栾延明等（均系该案被告）追偿权纠纷一案，一审法院于2018年8月17日作出（2017）鲁0214民初4066号民事判决书，判决东方公司支付孙思安代偿借款本金279万元及利息等，栾共其、栾延明等承担相应的连带保证责任。因该案上述被告等未履行该判决书所确定的付款义务，孙思安向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案执行，执行案号：（2019）鲁0214执305号。 孙思安提交三份协议，并称东方公司、栾共其等将东方公司地上建筑物向孙思安进行了以物抵债，其中未注明日期的《协议书》，孙思安称该协议书形成于2017年12月25日前，栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其称该协议书形成于2018年元旦前后，甲方孙思安、乙方东方公司与丙方栾共其、栾延明约定，协议签订时乙方尚欠甲方本金600万，各方同意合同签订后借贷数额以上述600万元为本金，利息按每月18%计算，期中还款计划2017.12.25付息30万、2018.4.15日付30万、6月1530万、9月15还30万、12月15日还本金600万。该协议书中就何人名下何处土地、地上建筑物及转让时间等内容均为空缺。2018年1月30日的《土地、厂房及地上附着物转让协议》，转让方（甲方）栾共其、受让方（乙方）孙思安，该协议中就转让用地位置、土地性质、用途、面积、转让款、付款时间及违约责任等内容均为空缺。2018年2月7日的《协议书》，载明：甲方（栾共其东方公司）、乙方（孙思安）、丙方（仲村社区居委会），三方一致同意将东方公司拆迁补偿款汇入乙方账户，以偿还甲方对乙方所负债务…本协议丙方只做证明，不负担其他任何责任…。苟惠丽对上述协议及孙思安主张的以物抵债均不认可。栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其对三份协议的真实性均无异议，但又称栾延明、东方公司、栾共其与孙思安签订三份协议时曾口头约定，孙思安撤回对栾延明、东方公司、栾共其的起诉，双方签订的协议才发生效力。 一审法院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为孙思安对东方公司涉案地上建筑物是否具有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案地上建筑物及相关拆迁权益没有进行产权登记，当事人亦未提交相关土地使用权登记及其他相关建设施工许可文件，故无法据此判断权属。孙思安提交的未注明日期的协议书，孙思安称该协议书形成于2017年12月25日前及该协议约定东方公司地上建筑物的全部权益已转让给孙思安，而该协议约定的还款期为2017年12月25日起至2018年12月15日止，孙思安所述东方公司、栾共其、栾延明在债务履行期内将其财产全部转让给孙思安，明显不符合常理，且该协议也未就东方公司名下的土地位置、面积、转让时间等内容进行约定，该协议亦不能体现孙思安所述的东方公司以其地上建筑物的全部权益进行了抵债；孙思安提交2018年1月30日的转让协议，未填写相应的内容，协议实质内容空缺，一审法院不予认定；孙思安提交2018年2月7日的协议书，该协议显示孙思安与东方公司、栾共其约定以东方公司地上建筑物的拆迁补偿款来偿还孙思安东方公司、栾共其所负的债务，一审法院认为，该约定仅是双方之间债权债务的一种履行方式，该协议不能证明孙思安所述的东方公司以地上建筑物进行了抵债。另外，以物抵债协议以消灭金钱债权为目的，孙思安所述三份协议的签订时间，均早于（2017）鲁0214民初4065号民事调解书、（2017）鲁0214民初4066号民事判决书的作出时间，且孙思安在该两份法律文书生效后另行申请执行，可进一步说明协议书仅是双方约定债务履行的方式，而非以物抵债。综合本案案情及各方提交的证据，一审法院认为，孙思安与东方公司约定以该公司地上建筑物的拆迁款项来偿还债务，其本质仍为债权请求权，而非取得该公司地上建筑物及其拆迁利益的物权，不足以对抗一审法院对该公司地上建筑物及拆迁利益执行，孙思安的诉讼请求不符合法律规定的排除执行条件，其诉讼请求应依法予以驳回。 据此判决：驳回孙思安的诉讼请求。案件受理费21000元，由孙思安负担。 本院审理过程中，孙思安提交仲村社区居委会盖章、负责人刘佳东、经办人黄瀚签字的证明、说明各一份，证明：孙思安和栾共其、东方公司已于2018年2月达成了以物抵债协议，栾共其、东方公司将涉案建筑物抵顶给孙思安，孙思安已经实际占有，栾共其将证明权属的公证书原件交由孙思安，并将以物抵债的相关情况报告给村委会，此后的拆迁开会以及测量评估，仲村社区居委会通知的都是孙思安，仲村社区居委会签收法院的执行文书是履行职责行为，不能由此否认孙思安基于以物抵债的协议所获得的合法权益，该证明在一审中曾提交一审法院，由于没有负责人和经办人的签字，在二审开庭前予以补强。苟惠丽质证称，对该两份证据的真实性不认可，证明及说明上经办人及负责人应当出庭说明情况，接受法院及各方的质询，不是有效的证据，另外该两份材料与栾延明、东方公司、栾共其、富超合公司的代理人于2020年8月20日向一审法院所作的情况说明内容不符，该份说明上明确签订三份协议时曾口头约定孙思安撤回对上述栾延明、东方公司、栾共其的起诉双方签订的协议才发生效力，基于孙思安未撤诉，且后期就生效法律文书申请执行的事实来看，三份协议不生效，也不可能发生以物抵债的事实。而且栾延明、东方公司、栾共其在一审庭审中还陈述签订三份协议时双方发生过争执，曾经报过警，再结合三份协议书的内容以及孙思安自己主张的形成时间，厂房转让协议核心内容空白的事实来看，孙思安与栾延明、东方公司、栾共其之间即便是曾经约定过转让涉案地上建筑物等事实，也仅仅是初步的合意，并未发生以物抵债的实际法律后果。栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其共同质证称，对上述证据的真实性以及证明事项均无异议，仲村社区居委会所做的证明以及说明表达了栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其的意思，的确将涉案建筑物以物抵债给了孙思安。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，孙思安作为案外人要求排除对涉案地上建筑物及对应拆迁补偿款的强制执行，应对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。孙思安主张其与栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其之间就涉案地上建筑物达成以物抵债协议，且其已实际占有涉案地上建筑物，应视为其已取得涉案地上建筑物的物权及对应拆迁利益，对此孙思安提交三份协议书等证据予以证明。本院认为，即使孙思安提交的三份协议书为真，结合三份协议书载明的内容及各方陈述，该三份协议书形成于孙思安与东方公司、栾延明、栾共其等追偿权纠纷一案审理期间，各方就所涉债权债务履行达成新的合意，但孙思安所称的以物抵债是在所涉债务履行期届满前达成，且上述协议书中明确约定“债权债务存续期间，如遇土地拆迁，孙思安优先从拆迁权益款项中抵扣全部本息及违约金，剩余部分仍由东方公司所享有”、“拆迁补偿款不足以偿还债务的，栾共其、东方公司就不足部分继续承担还款责任；偿还债务后仍有剩余的，由孙思安归还栾共其、东方公司”，故，孙思安所主张的以物抵债应属于对原债务履行的担保，具有担保所涉债权实现的目的，孙思安对涉案地上建筑物及对应拆迁利益所享有的仍为所涉债务的债权请求权，并非转移涉案地上建筑物及对应拆迁利益的物权请求权，孙思安无权依据上述协议书及证明等排除强制执行并确认涉案地上建筑物及对应拆迁利益归其所有。另，栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其亦称上述协议签订时孙思安曾口头承诺对上述追偿权纠纷案件申请撤诉但最终未撤诉，且上述案件民事调解书及民事判决书生效后，孙思安就所涉债权向一审法院申请强制执行，故，若孙思安主张的以涉案地上建筑物及对应拆迁利益抵顶所涉债务成立，后其又针对该债务的生效法律文书申请强制执行，明显与常理不符，故对其主张，本院不予支持。 孙思安虽主张涉案地上建筑物已由其占有并出租使用，但即使体现涉案地上建筑物权属关系的公证书由其持有且由其出租使用的主张成立，公证书、仲村社区居委会证明、说明等证据亦不能当然发生物权变动的效力，且仲村社区居委会加盖公章的协议书中也仅约定将拆迁补偿款汇入孙思安账户，拆迁补偿款多退少补，由此可见，该协议书仍系对所涉债务清偿的担保，孙思安据此主张已取得涉案地上建筑物的物权，依据不足，本院不予采信。 关于孙思安主张的栾延明、富超合公司、东方公司、栾共其之间存在利益冲突，由同一律师作为委托诉讼代理人，存在程序违法。本院认为，上述四当事人就本案并不存在利益冲突，委托同一律师代理，并不违反相关法律规定。苟惠丽系（2017）鲁0214执2505号执行案件单独的申请执行人，孙思安将苟惠丽作为本案一审被告起诉，并不存在孙思安所主张的遗漏必要诉讼当事人的情形，故对孙思安的该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人孙思安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人孙思安负担。 本判决为终审判决。 审判长   高中日 审判员   王化宿 审判员   盛新国 二〇二一年三月二十九日 法官助理 宋 甜 书记员 胡浩东 书记员 李珊珊