湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终257号 上诉人（原审原告）：李礼。 上诉人（原审原告）：夏志鹏（李礼之夫）。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：戴琪，湖南云山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：向源钢。 上诉人（原审被告）：杨元华。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：谢光明，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。 负责人：杨松柏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳萍，湖南泽宇律师事务所律师。 上诉人李礼、夏志鹏、向源钢、杨元华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○二○年十一月五日作出的（2020）湘0581民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人李礼、夏志鹏的共同委托诉讼代理人王征红、戴琪，上诉人向源钢、杨元华的共同委托诉讼代理人谢光明，被上诉人人保东莞公司的委托诉讼代理人李艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李礼、夏志鹏上诉请求：撤销原判，依法支持李礼、夏志鹏在一审诉讼中提出的全部请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.李礼因治疗需要在湖南康尔佳宝庆大药房新邵福康来药店购买药品1950元，原判以李礼仅提供了购药发票，未提供医疗机构处方等相关证据证明该费用与本次交通事故有关联，对实际发生的1950元医药费不予认定，系认定事实错误。2.一审对不产生效力的保险合同免责格式条款予以采纳，认定人保东莞公司在商业三责险限额范围内免责错误。 向源钢、杨元华上诉请求：撤销原判，依法改判由人保东莞公司在交强险、商业三责险责任限额范围内赔付李礼、夏志鹏的全部经济损失。事实与理由：1.人保东莞公司与杨元华在签订保险合同时，提供的系格式合同，其中机动车综合商业保险条款第二十四条系无效的格式条款；2.向源钢“弃车离开”不属于机动车综合商业保险条款第二十四条约定的保险责任免除情形；3.人保东莞公司与杨元华签订保险合同时，人保东莞公司未就前述免责条款尽到提示与说明义务，故该条款对杨元华不产生效力。 人保东莞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 李礼、夏志鹏向一审法院起诉请求：1.李礼的医疗费、后期医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费等经济损失共计323605.69元，判令人保东莞公司在交强险、商业三者险限额范围内优先赔付，不足部分由向源钢、杨元华赔偿；2.夏志鹏的医疗费351元，由人保东莞公司在保险责任限额范围内赔偿；3.本案鉴定费1500元及诉讼费由向源钢、杨元华承担。 一审法院认定事实：李礼与夏志鹏系夫妻。2018年7月25日23时48分许，向源钢驾驶粤Ｓ2××××小型轿车沿武冈市都梁路自南向北行驶，行至四牌路口实施超车时，与相对方向夏志鹏驾驶搭乘李礼的二轮电动车发生碰撞，造成李礼受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，向源钢弃车离开现场。武冈市公安局交通警察大队于2018年8月6日作出《道路交通事故认定书》（武公交认字［2018］11137号），认定向源钢驾车上道路行驶，遇相对方向来车时，未确保安全驾驶，盲目实施超车，其行为是造成本次事故的直接原因，应承担本次交通事故的全部责任；夏志鹏、李礼无与此次事故发生有关的交通违法行为，在此次事故中不承担责任。李礼、夏志鹏被送往武冈市人民医院治疗。夏志鹏在武冈市人民医院门诊治疗用去医疗费351元。李礼自2018年7月26日至2018年7月30日在武冈市人民医院住院治疗4天，用去门诊医疗费1691.49元、住院医疗费6565.99元，后转院至正大邵阳骨伤科医院住院治疗68天（2018年7月30日至2018年10月6日），用去医疗费93791.75元。出院诊断为：左股骨下段开放性粉碎性骨折、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、左下肢挫裂伤术后、全身多处软组织擦伤。出院后，李礼因复查在正大邵阳骨伤科医院用去门诊医疗费1919.06元。经邵阳市王城司法鉴定所鉴定，李礼因本次车祸致左股骨下段开放性粉碎性骨折，经住院行手术治疗后，目前遗留左膝关节活动障碍，功能活跃度：伸展-8°，屈曲115°，经计算左膝关节功能丧失30%，构成十级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日；李礼出院后需继续营养、康复、复查等处理，建议后期医药费用为8000元；一年后视骨折愈合情况，需住院取内固定费用为8000元，后期医药费共计16000元。李礼用去鉴定费1500元。向源钢事发时驾驶的粤Ｓ2××××小型轿车所有人系杨元华，该车辆在人保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任保险（保险金额500000元及不计免赔），本次事故发生在保险期限内。李礼因本次交通事故产生的经济损失为：（1）医疗费102049.23元（1691.49元＋6565.99元＋93791.75元）；（2）后期医疗费9919.06元（实际开支1919.06元＋取内固定8000元）；（3）误工费32940元（183元／天×180天，误工损失参照2019年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中居民服务业的年平均收入为66816元即183元／天计算180天）；（4）护理费14400元（160元／天×90天，护理人员收入参照2019年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中居民服务业的年平均收入为66816元，结合诉请，按160元／天计算90天）；（5）残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%，按2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元，自定残之日起按20年计算）；（6）住院伙食补助费3600元（72天×50元／天）；（7）营养费酌情考虑2700元（90天×30元／天）；（8）精神损害抚慰金酌情考虑4000元；（9）交通费酌情考虑500元；（10）鉴定费1500元，以上损失共计251292.29元。李礼治疗期间人保东莞公司在交强险限额内赔偿李礼损失113526元（含电动车损失1960元）。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，武冈市交警大队通过对事故进行调查及现场勘验后，做出了《道路交通事故认定书》，认定向源钢负本次事故的全部责任；夏志鹏、李礼在此次事故中不承担责任。上述交通事故责任划分准确，应予采纳。本案争执的焦点是：向源钢在事故发生后弃车离开现场的行为，是否属于保险公司在商业三者险范围内不负责理赔的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，向源钢在事故发生后，既没有抢救伤员，也没有拨打报警或急救电话，亦未委托同行的其他三名同伴（杨元华也在场）协助处理事故，未依法采取任何措施弃车离开现场的行为属于中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十四条约定“事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的保险责任免除情形，故人保东莞公司在商业三者险内不承担本案的赔偿责任，仅在交强险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，人保东莞公司在粤Ｓ2××××小型轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额内应负责赔偿李礼的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内应负责赔偿李礼的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计110000元，合计赔偿李礼经济损失120000元，剔减已支付的111566元（113526元－1960元），尚需支付8434元。人保东莞公司在交强险责任限额范围内赔偿后，李礼仍有经济损失131292.29元（251292.29元－120000元），该部分损失及夏志鹏的损失应由向源钢负责赔偿。李礼、夏志鹏未举证证实杨元华在本次事故中存在过错，故对其要求杨元华承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。李礼根据鉴定机构意见要求赔偿后期医疗费16000元，考虑李礼左股骨下段并左胫腓骨下段骨折行内固定术，现内固定尚未取出，而取内固定存在必然性，故对鉴定机构建议取内固定费用8000元及实际发生的后期医疗费1919.06元予以支持，其余费用尚未实际发生亦不能确定必然发生，可待实际发生后再另行起诉。李礼仅提供湖南康尔佳宝庆大药房新邵福康来药店发票（金额1950元），未提供医疗机构处方等相关证据佐证，不能确定该费用与本次交通事故有关联，故不予认定。李礼因本次交通事故受伤构成十级伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求合理，可酌情考虑4000元。李礼诉请交通费3000元，未提供相关证据佐证，考虑就医及转院治疗实际情况，酌情考虑500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿李礼经济损失8434元；二、向源钢在判决生效之日起10日内赔偿李礼经济损失131292.29元；三、向源钢在判决生效之日起10日内赔偿夏志鹏经济损失351元；四、驳回李礼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由李礼负担520元，向源钢负担1600元。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李礼在湖南康尔佳宝庆大药房新邵福康来药店购买药品所花费的1950元费用是否可以作为本案经济损失予以认定？二、本案交通事故发生后向源钢离开现场是否符合商业三者险保险合同条款约定的免责情形，该免责条款在本案中是否有效？对此，本院评判如下： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李礼主张其于2018年7月30日至2018年10月6日住院治疗期间，四次到湖南康尔佳宝庆大药房新邵福康来大药房购买西药、中成药用于其自身治疗，并提交了四张共计金额为1950元的购药发票，但却未提供医疗机构出具的医嘱证明，亦未能提供相关药物清单，无法证明其外购药品与本次受伤治疗之间的关联性，李礼要求对该费用认定为治疗医药费的主张缺乏事实依据，一审法院未对该笔费用予以确认，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，杨元华通过中介机构东莞市东奥汽车服务有限公司与人保东莞公司订立了商业三者险保险合同。该保险合同条款第二十四条中约定“……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.……；保险人不负责赔偿。”该条款属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定，且进行了加黑字体突出标注，表明人保东莞公司对免责条款已尽到了提示义务，该免责条款对双方具有法律约束力。杨元华、向源钢主张该条款系格式合同条款且保险公司未尽到提示和说明义务，该免责条款对其不产生效力的上诉理由不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。向源钢称因害怕受害人家属殴打，遂在本案交通事故发生后弃车离开事故现场。根据一般生活经验法则，在交警到达后向源钢的人身安全完全可以得到保障，但向源钢却仍未能及时赶回现场接受交警询问，故其弃车离开现场的行为缺乏正当理由，不能成立。综上，向源钢作为案涉机动车的驾驶人，在发生交通事故造成人员受伤的情况下，未依法采取合理措施遗弃被保险机动车逃离现场，已经违反了法律的禁止性规定,其行为符合机动车第三者责任保险合同条款第二十四条约定的免责情形。杨元华、向源钢关于弃车离开现场不属于机动车第三者责任保险合同条款第二十四条规定的情形的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，李礼、夏志鹏，向源钢、杨元华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2575元，由李礼、夏志鹏负担1417元，向源钢、杨元华负担1158元。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二一年三月二十六日 法官助理杨碧波 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……