四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1703民初492号 原告：黄某3，男，汉族，生于1984年1月19日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 原告：谭能淑，女，汉族，生于1952年11月12日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 原告：黄某1，女，汉族，生于2004年10月16日，住四川省达州市达川区。 法定代理人：黄某3，男，汉族，生于1984年1月19日，住达州市达川区，系黄某1父亲。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 原告：黄某2，男，汉族，生于2012年5月26日，住四川省达州市达川区。 法定代理人：黄某3，男，汉族，生于1984年1月19日，住达州市达川区，系黄某2父亲。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师。 被告：邹某，女，汉族，生于1983年10月28日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：魏心和，四川天地大律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。 统一社会信用代码：915117007547119920。 法定代表人：熊晓军， 委托诉讼代理人：戴金群，四川远创律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司，住所地：四川省达州市通川区西外新区南北干道东侧巨鑫园小区A幢1楼15号、2楼2号。 统一社会信用代码：91511700060338820E。 法定代表人：潘韬。 委托诉讼代理人：王兴华，男，汉族，生于1997年2月27日，住四川省万源市，系公司员工。 被告：魏中义，男，汉族，生于1954年5月14日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：魏心和，四川天地大律师事务所律师。 被告：杨绍珍，女，汉族，生于1962年6月28日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：魏心和，四川天地大律师事务所律师。 被告：魏某1，男，汉族，生于2005年11月12日，住四川省达州市通川区。 法定代理人：邹某，女，汉族，生于1983年10月28日，住四川省达州市通川区，系魏某1母亲。 委托诉讼代理人：魏心和，四川天地大律师事务所律师。 被告：魏某2，男，汉族，生于2008年1月9日，住四川省达州市通川区。 法定代理人：邹某，女，汉族，生于1983年10月28日，住四川省达州市通川区，系魏某2母亲。 委托诉讼代理人：魏心和，四川天地大律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路168号。 统一社会信用代码：915117007547119920。 负责人：杜波。 委托诉讼代理人：罗杰，系该公司员工。 第三人：邱贵成，男，汉族，生于1972年9月24日，住四川省达州市达川区。 第三人：达州市瑞宸出租汽车股份有限公司，住所地四川省达州市达川区茂华街357号。 统一社会信用代码：91511700MA67MH2T0。 法定代表人：伍承干。 委托诉讼代理人：李毅，达州市通川区磐石法律服务所法律工作者。 原告黄某3、谭能淑、黄某1、黄某2与被告邹某、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下至判决主文前简称平安财保达州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司达州市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保达州支公司）、魏中义、杨绍珍、魏某1、魏某2、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下至判决主文前简称人民财保达州分公司）、第三人邱贵成、达州市瑞宸出租汽车股份有限公司（以下至判决主文前简称瑞宸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某3、谭能淑及其委托诉讼代理人王远，黄某1、黄某2的法定代理人黄某3及其委托诉讼代理人王远，被告邹某、魏中义、杨绍珍及其委托诉讼代理人魏心和，魏某1、魏某2的法定代理人邹某及其委托诉讼代理人魏心和，平安财保达州支公司的委托诉讼代理人戴金群，人寿财保达州支公司的委托诉讼代理人王兴华，人民财保达州分公司的委托诉讼代理人罗杰，第三人邱贵成，瑞宸公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄某3、谭能淑、黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告一赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员交通费、误工费等共计790479.45元，该费用由被告二在交强险及商业险赔偿范围内直接支付给原告，其中精神抚慰金在交强险中优先支付。保险赔付不足部分由被告一、四、五、六、七在获得的赔偿金及继承魏某某遗产价值范围内赔偿；2.被告三在商业险赔偿限额内直接支付给原告；3.判决被告八在交强险无责范围内赔偿原告损失11000元；4.判决被告一、四、五、六、七在继承遗产价值及获得赔偿金范围内赔偿原告各项损失291634.05元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月4日，被告一驾驶车牌号为川ＳＤ××××的机动车行驶至Ｇ542线363ＫＭ＋950Ｍ（达州市达川区小河咀）路段追尾其丈夫魏某某（已故）驾驶的川ＳＵ××××号机动车，致川ＳＵ××××号机动车失控驶入道路左方与相对方向由陈永强驾驶的川ＳＴ××××号小轿车发生碰撞的交通事故。经达州市××队××队《道路交通事故认定书》认定：被告邹某承担主要责任；魏某某承担次要责任；陈永强、郭某某、何玲无责任。被告一驾驶的车牌号为川ＳＤ××××的机动车在被告二处投保，死者魏某某驾驶的车牌号为川ＳＵ××××的机动车在被告三处投保。川ＳＴ××××号小轿车属瑞宸公司所有，并在人民财保达州分公司投保。被告邹某、魏中义、杨绍珍、魏某1、魏某2系魏某某的第一顺位继承人，在继承遗产范围内承担替代赔偿责任。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。 被告邹某、魏中义、杨绍珍、魏某1、魏某2辩称，1.对原告起诉的事实和理由没有异议；2.对赔偿金额及计算方式有异议。①死亡赔偿金没有异议。对丧葬费有异议，原告已领取三万元丧葬费，实差7570.00元。③精神抚慰金50000.00元，不符合法律规定.对刑事附带民事赔偿案件，另行起诉主张精神抚慰金，应不予支持，且被告已经赔偿了210000.00元。④被扶养人生活费计算错误，本案被扶养人是三人，前三年应除以三，并应分段计算。⑤对处理事故人员误工费、交通费，因原告未提供证据证实，应不予认可。被告魏中义、杨绍珍已经支付原告黄某32867.00元以及邹某在刑事部分为获得谅解支付黄某3210000.00元，应在赔偿总额中予以扣减；3.邹某驾驶的川ＳＤ××××机动车在平安财保达州支公司投保了交强险和商业第三者险，原告主张的金额，平安财保达州支公司在保险责任范围内足以赔付，被告邹某及魏中义、杨绍珍、魏某1、魏某2不再承担赔偿责任。 被告平安财保达州支公司辩称，1.对本次交通事故发生的事实无异议；2.投保人邹某投保了交强险和商业险，商业险为100万元含不计免赔；3.平安财保达州支公司对伤者何玲预付了医疗费2500.00元；4.本案中原告主张的死亡赔偿金及丧葬费不应适用2020年新的标准。按照省高院规定，新的标准要以官方公报为准，而不是以新闻发布为准。我们从手机、电脑上搜索的是新闻媒体公布的数据，不是官方网站公布的数据。根据《党政机关公文处理工作条例》规定，公布重大事项应采用公告形式，目前统计局没有发布公告，新闻稿缺乏法定权威性，故不适用新标准，应适用2019年标准。5.对被扶养人生活费计算方式同意邹某代理人意见，按照最高人民法院关于被扶养人生活费的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费性支出额；6.本次交通事故，还有其他伤者、死者，在交强险中应当预留另外死者、伤者的赔偿份额，对原告主张的其他赔偿请求，同意邹某的代理人意见。 被告人寿财保达州支公司辩称，1.本案中死者郭某某系长安车川ＳＵ××××号乘客，该车辆在人寿财保达州支公司投保交强险122000.00元、第三者责任险300000.00元、车上人员责任保险（驾驶员）（不计免赔）50000.00元，未就乘客投保车上人员险，故对死者郭某某的损失，人寿财保达州支公司不予赔付。 被告人民财保达州分公司辩称，1.川ＳＴ××××号车辆在人民财保达州分公司投保交强险，在本案中无责任，人民财保达州分公司在交强险无责范围内赔偿11000.00元，应当预留另一死者的赔偿份额；2.人民财保达州分公司不负担诉讼费。 第三人邱贵成述称，没有意见。 第三人瑞宸公司述称，1.本次事故瑞宸公司无责任；2.其他陈述意见与人民财保达州分公司答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2020年7月4日，邹某驾驶川ＳＤ××××号小型轿车从达川区达七公路经磐石大桥沿Ｇ542线向南外方向行驶。即日10时32分左右，该车行驶至Ｇ542线363ｋｍ＋950ｍ（达州市达川区小河咀）路段时，与前方由魏某某驾驶的载有郭某某的川ＳＵ××××号小型普通客车发生尾随相撞，致川ＳＵ××××号小型普通客车失控驶入道路左方与相对方向由陈永强驾驶的载有何玲的川ＳＴ××××号出租车发生碰撞，造成三车受损及川ＳＵ××××号小型普通客车驾驶人魏某某和车内乘客郭某某当场死亡、川ＳＴ××××号小型轿车驾驶人陈永强和车内乘客何玲受伤。2020年9月15日，达州市××队××队对该事故作出第2020Ｂ0103号道路交通事故认定书，认定邹某承担本次事故的主要责任；魏某某承担本次事故的次要责任；陈永强、郭某某、何玲无责任。 同时查明：发生此次交通事故时，邹某所驾驶的川ＳＤ××××号小型轿车系魏某某所有，该车在平安财保达州支公司投保了交强险122000.00元和商业第三者责任保险1000000.00元，本次交通事故发生在保险期内。魏某某驾驶的川ＳＵ××××号小型普通客车系邱贵成所有，该车在人寿财保达州支公司投保了交强险122000.00元、商业第三者责任保险（不计免赔）300000.00元、车上人员责任保险（驾驶人）（不计免赔）50000.00元，本次交通事故发生在保险期内。陈永强驾驶的川ＳＴ××××号小型轿车系瑞宸公司所有，该车在人民财保达州分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。 另查明：黄某3系死者郭某某的配偶，黄某3与郭某某有2个子女，即黄某1和黄某2。谭能淑系死者郭某某的母亲，共有三个子女。魏中义系死者魏某某的父亲、杨绍珍系魏某某的母亲;邹某与魏某某系夫妻关系，其有魏某1、魏某2二个儿子。2021年1月21日,四川省统计局公布了2020年度四川省的部分统计数据，其中全省城镇居民人均可支配收入38253.00元。 交通事故发生后，平安财保达州支公司垫付何玲医疗费2500.00元;邹某支付黄某3丧葬费30000.00元，另外额外补偿死亡亲属现金210000.00元。 本院认为，公民享有生命权、健康权，并受法律保护，由此造成的损失，应依法予以赔偿。原、被告及第三人对达州市××队××队作出的交通事故责任认定，均无异议，本院予以认定。对本案赔偿责任的划分，原、被告均同意邹某承担70%、魏某某承担30%的责任。 一、关于赔偿金额。1.原告主张死亡赔偿金765060.00元（38253元/年×20年=765060元）问题。双方争议的主要是赔偿标准按照四川省2019年度还是2020年度有关统计数据计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费性支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。四川省高级人民法院川高法民一【2020】3号文件通知，从2021年起省法院民一庭不再转发相关数据，案件审理中需依照的相关数据，以国家统计局四川调查总队和四川省统计局官方网站上公布的数据为准。2021年1月21日四川省统计局官方网站公布了2020年度四川省城镇居民人均可支配收入38253.00元。根据前述相关规定，死亡赔偿金应适用2020年度四川省城镇居民人均可支配收入38253.00元的标准进行计算。因此，本院确认死亡赔偿金为765060.00元。 2原告主张丧葬费37570.00元，被告无异议，提出已支付30000.00元，应予扣除，实差7570.00元。 3.原告主张精神抚慰金50000.00元问题。本案中邹某因犯交通肇事罪被判刑，在刑事审判阶段为取得原告的谅解，邹某已额外补偿四原告210000.00元，在一定程度上已对四原告给予精神上的抚慰。现四原告再次主张精神抚慰金50000.00元，如果本院支持其主张，原告势必有借邹某的量刑情况而索要大额赔偿费用之嫌，不符合社会主义核心价值观“公正、法治、诚信、友善”的价值取向。故对四原告主张精神抚慰金的诉求，本院不予支持。 4.被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中被扶养的人数为3人，按其年龄，黄某1应计算3年，黄某2应计算10年，谭能淑应计算13年。2019年度四川省城镇居民人均消费支出25367元，但四原告主张按25133元标准计算，是对自己权利的处分，且有利于被告，本院予以支持。因此，三个被扶养人生活费前三年为25133元×3＝75399.00元，每人为25133.00元；第四年至第十年，黄某2为25133元×7÷2＝87965.50元，谭能淑为25133元×7÷3＝58643.67元；第十一年至第十三年谭能淑为25133元×3÷3＝25133.00元。故，被扶养人生活费黄某1为25133.00元、黄某2为113098.50元、谭能淑为108909.67元，三人共计247141.17元。虽然原告主张被扶养人生活费是238763.50元，但审理中已对其计算方式和谭能淑的赔偿年限作了说明，应以本院计算的金额247141.17元予以认定。 5.关于原告主张处理事故人员误工费720.00元、交通费1000.00元问题。虽原告未提供证据证明，但结合处理交通事故的实际情况，确实会实际产生一定的费用，且原告主张费用合理，本院予以认定。 综上，本院依法确认四原告的损失如下：死亡赔偿金765060.00元、丧葬费37570.00元、被扶养人生活费247141.17元、处理事故人员误工费720.00元、交通费1000.00元，共计1051491.17元。 二、关于赔偿责任。邹某系川ＳＤ××××号小型轿车事故发生时的驾驶员，承担事故主要责任即70%的责任。魏某某承担事故的次要责任即30%的责任。川ＳＤ××××号小型轿车在平安财保达州支公司购买了机动车交通事故责任强制险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。陈永强驾驶的川ＳＴ××××号小型轿车无责任，该车在人民财保达州分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期内。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第十五条规定：机动车发生交通事故致多人伤亡，多人分项损失超出交强险各分项限额的，按照各受害人的分项损失与分项总损失的比例确定其交强险分项赔偿数额。本次交通事故致多人伤亡，死亡伤残赔偿金超出交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元和无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元，应保留其他伤亡者交强险赔偿份额。因此，确定平安财保达州支公司在交强险限额内赔偿四原告死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费55000.00元，人民财保达州分公司赔偿5500.00元。扣除交强险外，平安财保达州支公司还应在商业三者险内赔付四原告死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费等损失的70%，即693693.819元。对于魏某某承担的责任部分327297.351元，应由其继承人邹某、魏中义、杨绍珍、魏某1、魏某2在继承遗产范围内承担赔偿责任。邹某已垫付四原告丧葬费30000.00元，应予扣减，由平安财保达州支公司直接支付给邹某。 由于魏某某驾驶的川ＳＵ××××车辆未投保乘客险，四原告主张人寿财保在商业险赔偿限额内承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿黄某3、谭能淑、黄某1、黄某2损失55000.00元。 二、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿黄某3、谭能淑、黄某1、黄某2损失663693.819元。 三、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责任限额范围内赔偿黄某3、谭能淑、黄某1、黄某2损失5500.00元。 四、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后十日内支付邹某垫付黄某3、谭能淑、黄某1、黄某2的丧葬费30000.00元。 五、邹某、魏中义、杨绍珍、魏某1、魏某2在继承魏某某遗产范围内向黄某3、谭能淑、黄某1、黄某2赔偿327297.351元。 六、驳回黄某3、谭能淑、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。 案件受理费7320.00元，由邹某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 赵 斌 二〇二一年三月十日 书记员 梁晓阳