四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川05行终15号 上诉人（原审原告）马世湘，男，生于1949年7月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托代理人林顺江，男，生于1954年12月7日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系原告外甥。 委托代理人林德广，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）泸州市纳溪区人民政府东升街道办事处，住所地四川省泸州市，统一社会信用代码X。 负责人杨帆，职务主任。 出庭负责人张黎，职务副主任。 委托代理人韩利平，社会事务办公室工作人员。 委托代理人杨平远，四川酒城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泸州市纳溪区人民政府，住所地四川省泸州市纳溪区，统一社会信用代码X。 法定代表人袁维荣，职务区长。 委托代理人肖代勇，泸州市纳溪区司法局工作人员。 原审第三人泸州市纳溪区东升街道竹林村第七村民小组，住所地泸州市纳溪区东升街道竹林村。 法定代表人邱登文，职务组长。 上诉人马世湘因与被上诉人泸州市纳溪区人民政府东升街道办事处（以下简称东升街道办）、泸州市纳溪区人民政府（以下简称纳溪区政府）、原审第三人泸州市纳溪区东升街道竹林村第七村民小组（以下简称竹林七组）山林权属行政处理及行政复议一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马世湘的委托代理人林顺江、林德广，被上诉人东升街道办负责人张黎、委托代理人韩利平、杨平远，被上诉人纳溪区政府委托代理人肖代勇，原审第三人竹林七组法定代表人邱登文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经一审法院审理查明，2019年，因行政区划调整，泸州市纳溪区东升街道竹林村由原泸州市纳溪区棉花坡镇划入东升街道办。 本案争议林地“河坝”位于泸州市纳溪区××街道××村××组倒流河边。1981年10月4日颁发的证字第0××4号《林权证》载明马世湘林地0.5亩，地名为吴儿洞、松毛山田坎两处，无本案争议林地“河坝”。1997年10月19日，换发林权证，原告马世湘签字确认了《确认边界登记表》，载明总面积0.5亩，山名为岩头上山、河坝、黄角山，其中山名为“河坝”的四界分别为：东界渔池坎属土外接集体、南界黄少泉河坝边界、西界河边、北界小沙田鱼池角直下河边。1997年11月30日纳溪区政府向原告填发了编号为0089679号《林权证》，载明马世湘林地0.5亩，地名为岩头上山、河坝、黄角山共用柴山，其中地名为“河坝”的四界分别为：东至土边、南至黄少泉河坝边、西至河边、北至河边。 2018年，因国家建设需要，征用第三人竹林七组倒流河边部分土地，在丈量土地附着物过程中，原告与第三人之间就原告持有的《林权证》上记载的“河坝”北界位置产生争议。2019年12月，原告以承包地征收补偿费用分配纠纷将第三人诉至一审法院，后，原告撤回起诉。 2019年12月23日，第三人就与原告的林权争议向被告东升街道办申请调处，2019年12月30日，被告东升街道办作出67号处理决定：竹林村七社马世湘所持有1997年颁发的证字第0××9号《林权证》其中“河坝”处的林地准确详细的四界应为东界为鱼池坎熟土外接集体、南界为黄少泉河坝边界、西界为河边、北界为小沙田鱼池角直下河边，根据现场勘验，林地面积约为187㎡。原告不服该行政处理决定，提起行政复议申请，2020年5月26日，被告纳溪区政府以3号复议决定作出维持决定，并依法予以送达。原告不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 另查明，竹林七组村民李树云、周佐明、周甫平等分别持有的《林权证》上载明的四至界址对比《确认边界登记表》上载明的四至界址均存在略写的情形。 一审法院认为，行政机关应当依照法律、法规的规定作出行政行为，围绕本案争议的焦点，一审法院综合评判如下： 一、关于涉案林地争议是否属于权属争议，应否由政府通过确权方式处理的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”、《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”以及《四川省林权纠纷调处办法》第十七条的规定。一审法院认为，一般情况下，在林木林地登记前，争议双方均没有林木林地的有效权属凭证，此时产生的有关林木林地有所有权和使用权的争议，当然属于林木林地权属争议。但是，林木林地已经登记发证，林木林地的所有权和使用权已经依法予以确认，一方当事人仍以存在权属争议为由向林权争议处理机构提出的申请是否属于林木林地权属争议，则应当根据不同的情况进行区分。一审法院认为，已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。但是仅有一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证对争议地记载的四至不清楚的情况，则可认定为存在林木林地权属争议，应由政府通过确权方式处理。本案中，第三人竹林七组以与原告马世湘就其“河坝”北界位置存在争议为由,申请被告东升街道办调查处理,被告东升街道办依法予以调处，并作出处理决定符合法律规定。 二、关于是否超过诉讼时效的问题。原告主张其自1997获颁《林权证》，已在争议林地经营超过二十年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，本案已过诉讼时效。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，本案争议的是《林权证》上记载的“河坝”北界位置确界问题，并非是作出《林权证》的具体行政行为，第三人与原告就“河坝”北界位置于2019年发生争议，在法定期限内申请调处，原告就处理决定在法定期限内申请复议并提起本案诉讼，未超过起诉期限，本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。 三、关于本案争议林地“河坝”北界确界问题。一审法院认为，原告马世湘在1981年持有的《林权证》上未载明有地名为“河坝”的林地，1997年换证时，马世湘签字确认了《确认边界登记表》，该表载明了“河坝”北界为小沙田鱼池角直下河边，庭审中，马世湘认可签名系其本人书写，故《确认边界登记表》作为确界工作登记的档案，能够清楚的反应每户每宗林地的名称、四界，具有法律效力，该《确认边界登记表》应当作为本案确界的依据。《林权证》应当依据该《确认边界登记表》对四至予以确定，本案中，《林权证》上四至与《确认边界登记表》上书写不一致，一审法院认为，林权证采用简写的方式与当时同社其他林权证填写方式基本一致，符合当时当地填写习惯。故被告东升街道办确认“河坝”北界为小沙田鱼池角直下河边，事实清楚，证据确实、充分。 综上，被告东升街道办依法受理调处申请后，经过调查走访、现场勘验、调取资料，查明《现场勘验图》与《确认边界登记表》四界一致，在法定期限内作出处理决定并送达原告马世湘。其认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告纳溪区政府经依法受理、通知答复、阅卷、审批、送达等法定程序，作出维持决定并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告马世湘的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马世湘负担。 上诉人马世湘上诉请求：1.撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503行初8号行政判决；2.撤销纳溪区政府泸纳府复（2020）3号行政复议决定；3.撤销东升街道办泸纳东街办（2019）67号行政处理决定。事实和理由：一、马世湘合法权益受到侵犯，在2019年12月18日马世湘就征地补偿费用纠纷已经起诉到纳溪区人民法院，正在审理中。被上诉人东升街道办就无权再以处理决定行政干预人民法院独立审判，该处理决定严重违法。二、上诉人马世湘拥有《林权证》已经二十年了，没有任何人提出过异议。超出二十年后，被上诉人作出的行政处理决定和复议决定的异议不受法律保护。三、处理林木林地权属争议必须以林权证为准。马世湘的林权证上的北界清楚写明“河边”，应当以林权证载明为准。被上诉人认为“北界为小沙田鱼池角直下河边”不符合客观事实，在1970年修鱼池就没有小沙田了。 被上诉人东升街道办辩称，原判认定事实清楚，证据确凿充分。答辩人调取了纳溪区林业和竹业局与案涉马世湘1997年林权证配套的《确认边界登记表》，该登记表示1997年10月19日填写的，并由答辩人签字确认。该登记表“河坝”林地四界记载为东界为鱼池坎熟土外接集体、南界为黄少泉河坝边界、西界为河边、北界为小沙田鱼池角直下河边。并有相关证人证言、现场勘验佐证。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，《确认边界登记表》作为确界工作登记的档案，能够清楚反映每户每宗林地的名称、四界，具有法律效力。本案是对争议地的北界位置进行确认，不是对作出《林权证》的行政行为提起行政诉讼，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第二款的规定。答辩人作出的处理决定只是对争议林地进行确界，并未改变、撤销否决被答辩人所持有的《林权证》。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人纳溪区政府辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人竹林七组述称，一审判决是公正的，请求二审人民法院依法判决。 本案二审中，原审第三人竹林七组向本院提交加盖竹林七组公章的自书材料、现场勘验图、土地划分明细表复印件，拟证明周边土地划分到组的事实。上诉人质证认为，原审第三人的证据进一步证明1997年承包的时候都是分到户分到组，集体没有留任何土地。被上诉人东升街道办质证认为，对证据三性无异议，在其他农户林权证没有载明的就应该归竹林七组所有。被上诉人纳溪区政府质证认为，对证据三性无异议。经本院审查，竹林七组的自书材料系当事人陈述，无其他证据佐证，现场勘验图不属于本案新证据，土地划分明细表复印件仅有姓名和阿拉伯数字，达不到竹林七组的证明目的，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本院对争议焦点评析如下： 一、关于东升街道办作出行政决定的行为是否属于行政权力干预司法审判？ 本案中，原审第三人竹林七组与马世湘对争议地“河坝”的北界存在争议，该争议属于因四至不清而引发的林权争议。东升街道办作为乡镇一级政府办事机构，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”之规定，东升街道办依照法律和规章的规定，对林木林地权属争议进行确权，系依法履行职责，并非以行政决定干预司法审判。 二、关于本案是否超过起诉期限或者诉讼时效？ 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案并非是针对作出《林权证》的行政行为提起的诉讼，人民法院审理的是2019年12月30日东升街道办作出的行政处理决定2020年5月26日纳溪区政府的行政复议决定，上诉人马世湘在法定期限内提起诉讼，未超过起诉期限。本案系行政机关依照法律法规的授权针对特定的民事纠纷进行裁决，是对已经发生的民事纠纷依职权作出的法律结论。依照《中华人民共和国民法典》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”之规定，原审第三人竹林七组与马世湘之纠纷系不动产物权纠纷，依照前述规定，其民事权利也依法应当受到保护。故马世湘所持《林权证》超出二十年后，被上诉人作出的行政处理决定和复议决定的异议不受法律保护理由不能成立。 三、本案争议地的四至应当以《林权证》登记为准还是《确认边界登记表》为准？ 根据原《中华人民共和国物权法》第十七条和2021年1月1日颁布实施的《中华人民共和国民法典》第二百一十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，本案中，马世湘所持不动产权属证书《林权证》与不动产登记簿《确认边界登记表》四至界限不一致，应当以马世湘签字的《确认边界登记表》四至界限为准。另：根据本案现场勘验图，争议地仅只有一侧临河边，而《林权证》中记载有西、北两个方向至河边，亦与现场实际情况不相符，且有其他证人证言证实马世湘在1997年颁证时争议地的承包情况，因此，东升街道办所作出的行政处理决定，符合法律规定，并无不当。 综上，上诉人马世湘的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马世湘负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 何 燕 审判员 陈先洪 二〇二一年三月三十一日 书记员 刘梦玲