吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初719号原告：吕国旗，男，汉族，1968年12月7日出生，住吉林公主岭市。委托诉讼代理人：苏国山，系吉林军鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：易洪双，系吉林军鹏律师事务所律师。被告:时丹，女，汉族，1964年9月17日出生，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：沈玲，系吉林克顿律师事务所律师。被告：耿华东，男，汉族，1987年9月26日出生，。被告：吕春明，男，汉族，1988年4月4日出生，住吉林省公主岭市。原告吕国旗与被告时丹、耿华东、吕春明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕国旗的委托诉讼代理人苏国山、易洪双，被告时丹及其委托诉讼代理人沈玲到庭参加诉讼，被告耿华东、吕春明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国旗向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还400万元借款及利息157.17万元（利息按月收益2％的标准，自2018年10月1日计算至2019年8月20日，自2019年8月21日至2020年11月21日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至本金付清日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月7日，原告与公主岭市春源小额贷款有限公司（以下简称“春源公司”）签订了《资金代理协议书》，委托春源公司代为管理人民币400万元，春源公司承诺“保证原告的月收益为2％，并将收益按月打入原告账户，在管理乙方（原告）资金过程中（原告）出现任何损失，由甲方（春源公司）负全部责任。”原告在签订协议当日委托吕某将400万元资金转入春源公司法定代表人时丹账户，春源公司向原告出具了收款收据，后原告按月收取收益。至2018年10月后，原告未再收到任何收益。原被告之间虽然名为资金代管，但是原告按月收取固定利息，不承担任何损失，实为民间借贷，被告应按照协议约定的月收益2％的标准向原告支付利息。据查，春源公司于2016年5月17日因决议解散而注销，三被告时丹、耿华东及吕春明为该公司的股东及清算组成员。在此过程中，原告未收到清算组关于清算及债权申报的任何通知，清算组亦未向法院申请宣告破产，原告多次向三被告主张返还代管资金，但均未果。原告因此诉至公主岭市人民法院，该院于2019年8月8日作出（2019）吉0381民初4241号民事裁定书，以耿华东、时丹、吕春明涉嫌以非法占有为目的虚构资金代理事项、骗取吕国旗400万元资金的犯罪嫌疑，驳回原告的起诉。但公安机关并未对该案予以立案侦查。综上，被告恶意解散继继而注销公司的行为，侵犯了原告的合法权益，三被告作为股东及清算组成员应承担返还代管资金及支付利息的责任。时丹辩称，1、资金代管协议真实性无异议，管理数额无异议，对原告主张的利息及起算时间有异议，原告最后一笔利息支付时间为2013年10月30日。2、原告诉请要求支付利息的主张应该予以驳回。双方签订的协议为无效协议，原告委托被告代为管理资金其资金来源不合法。原告系国文医院实际经营者，其资金系原告在银行的贷款资金，贷款后将资金委托被告管理，借给被告使用从中获取高于银行的利息，根据我国法院民商事审判纪要的通知第52条规定，民间借贷中出借人的资金必须是自有资金，以及根据民间借贷司法解释第13条1款的规定，套取金融机构贷款转贷的应该认定民间借贷合同无效，对原告主张利息应以驳回。3、原告套取银行贷款，转贷给被告其行为涉嫌刑事犯罪。原告将资金出借被告并签订了协议书时，原告尚欠银行贷款没有偿还，可以推定为出借人存在套取信贷资金的行为，建议法院将该案移送公安进一步侦查。同时，被告时丹在借用资金时并不知情原告系出借资金的实际所有人，一直与中间人袁莅钧进行沟通联系，以为袁莅钧是资金实际所有人，公司注销时以口头通知袁莅钧，原告起诉后才知道资金为原告所有。其他二位被告是挂名的不参与实际经营，这笔债务由我自己承担不需要其他二被告承担。耿华东、吕春明未出庭答辩，向本院提交书面答辩意见称，耿华东、吕春明系公主岭市春源小额贷款有限公司股东，根据公司法的有关规定，公司与吕国旗签订资金代理协议，应召开股东会进行表决，耿华东、吕春明对此事不知情，是公司法定代表人个人行为。公司清算报告中并未载明有经济纠纷由公司原股东承担。案涉委托资金由时丹用于购买了林地，现已经增值，证明公司注销后尚有资金可以偿还债务，其他股东不需承担偿还责任。经审理查明，2013年6月7日，春源公司、袁莅钧与吕国旗签订《资金代理协议书》，吕国旗委托春源公司代为管理400万元，春源公司保证吕国旗月收益2%。2013年6月7日，春源公司出具收据一张，载有，今收到吕国旗委托资金人民币400万元。原告吕国旗和案外人吕某将借款400万元通过银行转账将上述款项交付给被告时丹。2016年2月29日，春源公司股东会决议：本公司于2016年2月29日召开临时股东会议表决通过公司解散事宜，决定注销，全体股东签字：时丹、耿华东、吕春明。该公司于2016年5月17日注销。2019年12月11日，公主岭市公安局河南派出所就原告吕国旗举报被告时丹以委托代理投资为名骗取原告400万元问题对被告时丹进行询问时，被告时丹称：“已收到原告委托投资款400万元，月息2%，公司注销时未通知吕国旗。该案件公主岭市公安局决定不予立案。截至2013年10月30日，春源公司共向吕国旗支付40万元利息，剩余本金及利息未支付。上述事实，有原告、被告当庭陈述、《资金代理协议书》、公主岭市春源小额贷款有限公司收据、公主岭市清源小额贷款有限公司工商局注销手续、公主岭市公安局河南派出所询问笔录、等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，2013年6月7日，公主岭市春源小额贷款有限公司收到原告400万元现金的事实，证据充分，予以确认。被告时丹对该款项系借款的性质予以认可，故原告主张关于本案涉诉的400万元属于民间借贷资金的主张成立。公主岭市春源小额贷款有限公司2016年注销时，没有按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债务人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债务人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按欠款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组对此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，被告时丹、耿华东、吕春明应承担偿还欠款责任并自支付利息的请求，本院依法予以支持。三被告虽称对原告的诉讼请求不承担给付责任，但因其未能提供充分的证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，时丹、耿华东、吕春明应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告时丹、耿华东、吕春明于本判决生效后立即共同偿还原告吕国旗借款本金400万元及利息(利息以400万元为基数，自2013年11月1日起至2020年8月19日之日止，按年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款返还之日止，按年利率15.4%计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和园民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50801元、公告费675元等诉讼费用计51476元，由被告时丹、耿华东、吕春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘春艳人民陪审员  王 雪人民陪审员  王丽华二〇二一年三月二十九日书 记 员  王 蕾