浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初16754号 原告：林泉菊，女，1984年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：柳新加，浙江金奥律师事务所律师。 被告：刘赐卿，女，1970年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：杨秀容，女，1982年9月18日出生，汉族，住广东省海丰县。 原告林泉菊为与被告刘赐卿、杨秀容买卖合同纠纷一案，于2020年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告林泉菊及其委托诉讼代理人柳新加到庭参加诉讼，被告刘赐卿、杨秀容经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告林泉菊向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同清偿拖欠的围巾货款49733元，并由二被告承担自2017年12月18日起按月利率6厘计算至实际履行之日止的逾期付款利息。事实和理由：被告杨秀容曾在被告刘赐卿设立的深圳市罗湖区华卿饰品商店工作过多年，期间也与原告以刘赐卿店员的身份经常发生业务往来。2016-2017年间，被告杨秀容冒充刘赐卿店员以华卿行的微信名与原告互加了微信好友，从原告处进围巾，截止到2017年12月18日尚欠价款49733元，虽经多次催讨，被告刘赐卿以杨秀容已经离开商店自己独立经营为由拒付。原告认为，作为个体工商户，名义业主和实际经营业主都有清偿债务的义务。 被告刘赐卿未到庭应诉，庭前提交书面答辩状称：一、林泉菊没有提交与刘赐卿本人直接联系的任何证据，其说法没有事实和法律依据。二、林泉菊收取货款的银行流水完全可以直接证明实际交易人。林泉菊明知与其他人做了几年生意、进行了十几万元的交易，在无法联系实际交易人时，恶意提起对刘赐卿的诉讼。三、刘赐卿没有与林泉菊签订长期供货合同，未委托任何第三方与她进行交易，杨秀容也早已不是刘赐卿雇佣的人，刘赐卿本人未收过原告的货物，刘赐卿本人的微信从未加过被告。四、林泉菊诉刘赐卿一案，案号（2020）浙0782初2981号，为同一事由，一审判决驳回林泉菊的诉讼请求。林泉菊不服向金华市中级人民法院提起上诉。二审中，双方达成和解协议，和解协议内容为：“一、林泉菊不再向刘赐卿主张本案权利，讼争双方相互不再追究其他责任；二、林泉菊撤回对本案的上诉”（证据附后）。后金华市中级人民法院依法作出（2020）浙07民终2889号民事裁定书，终结了案件。现林泉菊再次对刘赐卿提起诉讼，违反诚信原则。综上所述，恳请法庭查看贵院审理的（2020）浙0782初2981号案件，贵院在该案中认定事实清楚，判决合法合理。刘赐卿不该作为本案的被告之一。请求驳回原告对刘赐卿的全部诉讼请求。由于本人为了应诉，已付出极大的人力物力，请律师从深圳到义乌再到金华出庭，且已经与林泉菊在金华市中级人民法院达成和解协议，林泉菊承诺不再向本人主张权利。故本人在本案中只提交书面答辩，不再出庭。恳请法庭理解。 被告杨秀容未作答辩，也未提供证据。 原告林泉菊为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，林泉菊与昵称为“华卿行”的微信聊天记录截图打印件5张，证明自称为“华卿行”的人欠原告货款49733元。 证据2，（2020）浙0782民初2981号民事判决书一份，证明原告曾经向义乌法院起诉过刘赐卿。 证据3，网上下载企业信息一份，证明华卿饰品商店的登记情况。 证据4，义乌市公安局苏溪派出所的情况说明一份，证明与原告聊天的微信号开户主体是杨秀容。 证据5，杨秀容的户籍登记信息一份，证明杨秀容的户籍信息。 被告刘赐卿为支持自己的抗辩，随书面答辩状向本院提供和解协议照片打印件一份、（2020）浙07民终2289号民事裁定书照片打印件一份，用以证明相关事实。 原告质证认为：真实性都没有异议，确实在二审的时候达成了和解协议，之后原告撤回上诉。但是和解协议的内容不能免去被告刘赐卿本案中的责任。 本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院对上述证据认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对林泉菊与昵称为“华卿行”微信聊天记录截图打印件的证明效力予以确认。2、对（2020）浙0782民初2981号民事判决书、网上下载企业信息的真实性予以确认。3、对义乌市公安局苏溪派出所的情况说明的证明效力予以确认，结合证据1，本院确认被告杨秀容曾以微信昵称“华卿行”与原告联系洽谈交易并多次向原告购买围巾的事实。4、对杨秀容的户籍登记信息的证明效力予以确认。 二、关于被告刘赐卿提供的证据。对和解协议照片打印件、（2020）浙07民终2289号民事裁定书照片打印件的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告杨秀容曾以微信昵称“华卿行”与原告联系洽谈交易，并多次向原告购买围巾。2018年1月8日，原告通过微信询问被告杨秀容：“钱什么时候能给我”；被告杨秀容回复：“年前转”。2018年2月7日，原告与被告杨秀容通过微信确认尚欠货款49733元。嗣后，被告杨秀容分文未付。 另查明：2020年3月23日，原告林泉菊以刘赐卿系买卖合同的买受人为由诉至本院，要求刘赐卿承担付款责任。本院于2020年6月19日作出（2020）浙0782民初2981号民事判决书，认为“原告主张本案货物的交易主体是被告依据不足，本院不予支持”，并判决：“驳回原告林泉菊的诉讼请求。”林泉菊不服该判决而提起上诉。2020年8月17日，林泉菊与刘赐卿达成《和解协议》：“一、林泉菊不再向刘赐卿主张本案权利，讼争双方相互不再追究其他责任；二、林泉菊撤回对本案的上诉。”同日，林泉菊以双方达成和解为由申请撤回上诉，金华市中级人民法院作出（2020）浙07民终2289号裁定：“准许上诉人林泉菊撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。” 本院认为，买受人应当按照约定数额支付价款。被告杨秀容欠原告货款49733元至今未付，应承担相应的民事责任。结合2018年1月8日双方微信内容，本院确定原告主张的利息损失从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率但以不超过月利率0.6%为限计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率但以不超过月利率0.6%为限计算。原告现以“作为个体工商户，名义业主和实际经营业主都有清偿债务的义务”为由主张被告刘赐卿在本案中承担民事责任依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨秀容支付原告林泉菊货款49733元并赔偿利息损失（从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但以不超过月利率0.6%为限计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，但以不超过月利率0.6%为限计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告林泉菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，由原告林泉菊负担136元，被告杨秀容负担1160元。公告费560元，由被告杨秀容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  吴 晓 人民陪审员  石 明 二〇二一年三月十五日 书 记 员  张艳琳