山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2702号 上诉人（原审被告）：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区，统一社会信用代码91xx2T。 法定代表人：李秋成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵军峰，男，1980年12月22日出生，住海阳市。 委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。 原审被告：山东奥华建筑安装工程有限公司，住所地青岛市市南区，统一社会信用代码91xx30。 法定代表人：赵建华，该公司董事长。 原审被告：青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地青岛市城阳区，统一社会信用代码91xx1Q。 法定代表人：许叶林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩玉婧，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨贞祥，男，该公司员工。 原审被告：沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司，住所地山东省海阳市，统一社会信用代码91xx7L。 负责人：甘光宏，该公司经理。 上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）因与被上诉人邵军峰及原审被告山东奥华建筑安装工程有限公司（以下简称奥华公司）、青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司（以下简称腾越海洋分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.二审法院撤销一审判决第一项，依法改判上诉人给付被上诉人工程款223,213.6元；2.由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定本案事实错误，导致判决给付被上诉人工程款的数额错误。被上诉人一审中为主张自己的请求，向法庭提供了七份结算余额支付申请表、工程结算支付申请单等相关证据材料。上诉人认可2015年10月9日、2015年11月7日、2017年4月1日杜庆云签字的三张结算单，工程总价款为223213.6元。被上诉人提交的2015年1月13日的两张工程结算款支付申请单(工程款分别为86559元、55775元)，上述两张申请单工程款为86559元的一张显示的分包单位为被上诉人，工程款为55775元的一张显示的分包单位为刘志刚，但该两张工程结算款支付申请单既无上诉人公司人员签字也无公司盖章确认，上述两份申请单不具有证据的实质要件，根本不具备证据的效力，更无法证明工程款数额。上诉人提交的2013年12月刘志刚施工的土方工程明细，该明细单虽有杜庆云的签字，但该明细单并无土方单价，标题显示施工方系刘志刚，与被上诉人并不是同一施工主体。虽然刘志刚出庭证，根据合同相对性原则其也无法证明该工程系被上诉人施工，应由刘志刚作为权利主体另行主张。综合以上，一审法院错误的认定了本案事实，将两张原告提供的无上诉人方任何人签字或盖章的申请单及案外人施工的土方工程明细认定为有效证据，错误的认定了本案的工程款数额，请二审法院查明本案事实撤销一审判决，依法改判给付被上诉人工程款223213.6元。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法请予以维持。 碧桂园公司述称，与我方无关。 奥华公司、腾越海阳分公司未作陈述。 邵军峰向一审法院起诉请求：请求依法判决四被告支付原告工程款479,420.30元及延期支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际付清之日）。 一审法院认定事实：2014年1月15日，邵军峰称与山东奥华建筑安装工程有限公司签订编号为TYZY-QDCY2014-26003《土石方工程机械施工合同》，该合同约定工程名称为青岛碧桂园样板三区场地平整及道路平铺零星工程，工程地点为青岛市城阳区棘洪滩院后庄，工程范围包括场地平整土石方工程使用机械，合同价款按照机械每小时单价计，等等。邵军峰称该工程于2015年7月4日结算工程款为197,600元，沈阳腾越建筑工程有限公司员工杜庆云在结算表中签字确认，故沈阳腾越建筑工程有限公司认可该工程款为197,600元.2013年7月31日，邵军峰称与山东奥华建筑安装工程有限公司签订编号为AHQD-2013-0801《土石方工程机械施工合同》，该合同约定工程地点和范围为青岛市城阳区棘洪滩动车小镇土石方工程，包括土方挖运填、场地平整等所使用机械，等等。邵军峰称该工程于2013年8月1日结算工程款为27,910元，但沈阳腾越建筑工程有限公司员工杜庆云在结算表中签字确认的工程款数额为22,328元，故沈阳腾越建筑工程有限公司认可该工程款为22,328元。邵军峰称承包沈阳腾越建筑工程有限公司的青岛碧桂园临建生活区端灰、砖、土、建筑渣子、平整场地，2015年1月13日结算工程款数额为432,791元，已付工程款346,232元，故主张尚欠工程款86,559元，沈阳腾越建筑工程有限公司员工杜庆云于2015年1月14日21时32分确认同意。邵军峰称承包沈阳腾越建筑工程有限公司的青岛市城阳区棘洪滩动车小镇土石方工程，2015年7月8日结算工程款数额为38,900元，由周汉生代签字，沈阳腾越建筑工程有限公司不认可该工程款38,900元，认为并非周汉生本人签字确认。邵军峰称承包沈阳腾越建筑工程有限公司的青岛碧桂园项目样板一区工程，2015年10月9日结算工程款数额为16,428元，已付13,142.4元，尚欠工程款3285.6元，由杜庆云签字，沈阳腾越建筑工程有限公司认可该工程款3285.6元。邵军峰称承包沈阳腾越建筑工程有限公司的临建（含生活区）工程，2015年1月13日结算工程款数额为278,875元，已付223,100元，尚欠工程款55,775元，杜庆云于2015年1月15日12时40分确认同意。邵军峰称2013年12月承包沈阳腾越建筑工程有限公司的青岛2、3、5、6、7、13、14号楼土方工程，结算工程款69,390.7元，由杜庆云签字。邵军峰主张上述工程欠款数额共计479,420.3元，但沈阳腾越建筑工程有限公司只认可其中的工程欠款223,213.6元（197,600元+3285.6元+22,328元）。另查明，邵军峰所提交的所有证据中均没有沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司或山东奥华建筑安装工程有限公司盖章确认，邵军峰与青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司之间无合同关系。邵军峰未提交证据证明山东奥华建筑安装工程有限公司、青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司欠沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司、沈阳腾越建筑工程有限公司工程款。邵军峰认可其所干的工程都是由沈阳腾越建筑工程有限公司支付工程款，山东奥华建筑安装工程有限公司、沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司及青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司均未向其支付工程款。 一审法院认为，该案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邵军峰所提交的所有证据中均没有沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司或山东奥华建筑安装工程有限公司盖章确认，故其请求该两被告承担责任，证据不足，一审法院不予支持。邵军峰未提交证据证明青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司欠沈阳腾越建筑工程有限公司工程款，故其请求该被告承担责任，证据不足，一审法院亦不予支持。邵军峰作为自然人不具备作为建设工程承包主体的资格，其签订的施工合同均无效。但邵军峰为沈阳腾越建筑工程有限公司施工且已完工，沈阳腾越建筑工程有限公司应当支付原告相应的工程款。关于邵军峰主张的欠付工程款。一审法院认为其中邵军峰称承包沈阳腾越建筑工程有限公司的青岛市城阳区棘洪滩动车小镇土石方工程后，于2015年7月8日结算时工程款数额为38,900元，该次结算时并非周汉生本人签字确认，沈阳腾越建筑工程有限公司对此亦不认可，故该项工程款38,900元一审法院不予确认。邵军峰主张的其他工程款434,938.3元（197,600元+22,328元+86,559元+3285.6元+55,775元+69,390.7元），证据确实充分，一审法院予以确认。沈阳腾越建筑工程有限公司辩称只认可其中的工程欠款223,213.6元（197,600元+3285.6元+22,328元），与事实不符，一审法院不予采纳。综上，邵军峰主张四被告支付其工程款479,420.30元及延期支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际付清之日），一审法院仅支持由沈阳腾越建筑工程有限公司支付原告工程款434,938.3元，并承担自起诉之日即2020年7月3日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵军峰工程款434,938.3元，并以434,938.3元为基数承担自2020年7月3日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告邵军峰对被告山东奥华建筑安装工程有限公司、被告沈阳腾越建筑工程有限公司海阳分公司、被告青岛城阳碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8491元，由原告邵军峰承担788元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司承担7703元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。本案中，上诉人主张因无上诉人公司人员签字和盖章，故对被上诉人提交的两份工程结算款支付申请单不予认可。但根据业已查明的事实，被上诉人提交的2015年1月13日结算工程款数额为432791元，已付工程款346232元，尚欠工程款86559元，上诉人公司员工杜庆云于2015年1月14日21时32分确认同意；2015年1月13日结算工程款数额为278875元，已付223100元，尚欠工程款55775元，杜庆云于2015年1月15日12时40分确认同意。本院认为，该两份工程结算款支付申请单虽无上诉人公司人员签字和盖章，但其内容显示该两份申请单经由上诉人处杜庆云等多名员工予以确认同意，一审法院据此认可该两份结算款支付申请单的效力，并无不当，本院予以确认。 关于上诉人主张刘志刚为部分案涉工程实际权利人问题。本院认为，虽然上诉人提交的2013年12月土方工程明细单标题显示施工方系刘志刚，但刘志刚在一审出庭作证时明确陈述“邵军峰是老板，我是他的工人”。刘志刚系被上诉人的工人，其在案涉工程中代表的是被上诉人，其行为带来相应的权利义务均应由被上诉人承担，被上诉人主张该部分工程款，与法有据。故对上诉人的该主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4476元，由上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 明 审 判 员  李晓波 审 判 员  王昌民 二〇二一年三月十二日 法官助理  栾才玉 书 记 员  王 繁