山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终482号 上诉人（原审被告）:张华，女，1980年12月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：牟丽环，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宗可光，男，1979年3月25日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审第三人：宗刚，男，1978年7月17日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人张华因与被上诉人宗可光、原审第三人宗刚债权转让合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张华上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁0321民初3345号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院未查清相关事实。本案判决认定事实的依据为上诉人张华于2019年11月7日给第三人宗刚出具的欠条，但双方并不存在欠款82000元的客观事实。2006年开始，上诉人张华开办清华教育培训机构。2019年4月29日，上诉人张华与第三人宗刚口头协议，将前述培训机构转让给第三人宗刚，物资及品牌转让费113000元，转租费112000元。因转租费到期，需立即交于房东，第三人宗刚因资金困难，无力支付，由上诉人张华先行垫付，后由第三人宗刚向上诉人张华出具共计112000元的借条两份，113000元的借条一份。2019年5月9日，第三人宗刚向上诉人张华支付转租费61000元，10月份预付一年房租42000元。2019年11月1日，第三人宗刚与上诉人张华协商，因其经营不善，不想再继续经营，想再转让给上诉人张华。上诉人张华同意后，于2019年11月7口向第三人宗刚出具案涉欠条，但实际上该82000元的欠款事实并不存在。一审法院并未对该82000元欠款是否真实存在进行审查，即作出判决，缺少事实依据。另外，对欠条认可，但是认为宗刚尚欠张华租赁费112000元，物资和品牌转让费113000元，而且还款期限均在张华出具的欠条还款到期日之前到期，主张进行抵销。同时张华出具的82000元欠条，仅能证明张华10月10日开始因接受该学校自愿承担宗刚自5月5日至10月5学校期间的部分费用，该明细中不涉及的费用，张华并不为宗刚免除。综上，为维护上诉人合法权益，望贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宗可光答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当予以维持。一、欠条合法有效，欠款事实清楚；二、该欠条系双方对前期账目多次对账后的最终结算结果，且欠条记载的内容明确、清晰，系双方真实意思的表示；三、上诉人收到传票后，经对欠条后已偿还具体数额有异议，并未否认欠款的事实；四、债权转让行为真实有效；五、2019年11月7日张华打欠条之前宗刚所出具的任何债权凭证，其效力已归于消灭，张华无权主张相关权利。 原审第三人宗刚未答辩。 宗可光向一审法院起诉请求：1.判令张华支付欠款67000元、利息2186元(自2019年12月1日起至2020年9月1日，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算)；2.本案诉讼费用由张华承担。 一审法院认定事实：张华和宗刚是同学关系。宗刚和宗可光亦系同学关系。2019年11月7日，张华为宗刚出具欠条一份，载明：“今欠宗刚82000（捌万贰仟元正）于11月30日前还清。”2019年11月11日、18日、26日及12月4日，宗刚为张华出具收到条，载明宗刚于前述日期分别收到张华5000元、5000元、5000元及2000元。2020年9月4日，宗刚与宗可光签订《债权转让协议》一份，载明：“经充分协商，债权转让人宗刚（37032119780717361X）将对债务人张华（370321198012083340）的全部债权（指2019年11月7日张华给宗刚所打金额为捌万贰仟元欠条的这一笔债权），全部转让给债权受让人宗可光（370321197903253636），由张华直接向宗可光履行债务。本协议自债权转让双方签字时生效。”2020年9月10日，宗刚将债权转让事宜以打电话和发送微信短信的方式通知了张华。2020年9月22日，张华向宗刚发送微信短信，内容为：“昨天收到法院的传票，发现账目不对。自11月7日，我给你转账总计是2.4万，当时结账时承诺我的榆木桌椅、课桌椅、灯具等所有在5月3日你拉走的物资都是你归还我的，至今没有归还，怎么处理？给我一个明确的答复。”另查明，2019年4月29日，宗刚为张华出具借条一份，载明：“今宗刚借张华现金38000元（叁万捌仟元正）。”5月5日，宗刚为张华出具借条一份，载明：“今借张华74000元，于5月6日晚18：00前还清。”6月20日，宗刚为张华出具借条一份，载明：“今欠张华113000元（拾壹万叁仟元正）于7月30日前还清，期间利息是当时银行的2倍。”6月23日，宗刚为张华出具借条一份，载明：“今欠张华6000元（陆仟元正）”。还查明，2019年11月3日，宗刚与张华进行对账，在对账过程中，……宗刚说：“这样的话，到时候我给算出来，这是多少钱，四万多了，到时候一块扣出来，要是这样的话啥时候结清？，张华说“越快越好，不拖了”，宗刚又说：“要不明天结清，你能结清不？”张华说：“又不多，你看多吗？我看着都快平了，你看不出来？”宗刚说：“差不多”……。2019年11月7日，宗刚与张华再次进行对账，在对账过程中，……张华说：“怎么越算越多了呢？”宗刚说：“一共十六万多，减去这个钱”，张华说：“我知道啊，昨天算着少”…….张华说：“这样就光剩下这个美述教室的问题了，”宗刚说“嗯”，张华说：“半年一万”，宗刚说：“半年一万，咱那就行了，再减一万，这样是八万九千六百九十五块四毛一”，张华说：“嗯”……。一审庭审中，关于2019年11月7日欠条的形成情况，张华陈述：2019年5月，宗刚接手了由其经营的清华教育培训学校。自2019年5月至10月间该学校由宗刚经营。因宗刚经营不善，自2019年11月开始，其重新接手继续经营该学校。2019年11月7日，其和宗刚结算的账目包括宗刚经营期间学校的物业费、买菜费用、教师工资、房租及相关物资费用等，上述共计162736.41元，是宗刚经营期间投入的费用。上述费用扣除宗刚在经营期间收取的学费63041元、房租10000元及11月7日张华付给宗刚的7000元后，剩余82695.41元是宗刚自2019年5月至10月底投入学校的费用。2019年11月7日欠条所载明的欠款金额只是宗刚的单方计算，因当时其生病，双方并未进行最终结算。另外，在宗刚经营学校期间，其本人也有投入，除代宗刚垫付了10月的份教师工资和房租外，宗刚还欠其房屋转租费112000元、学校物资及专利品牌费113000元及借款6000元，11月7日欠条形成后宗刚又向其借款24000元，在宗刚退出学校经营后其还对宗刚招收的部分学生进行了继续服务，宗刚至今还欠其课桌椅等物资没有返还。对于张华的上述陈述宗可光不予认可，主张自张华11月7日接手学校后，宗刚租用学校的一间美术教室，5月至10月期间美术教室房租10000元已扣除。2019年5月至10月期间，除部分学生外，所有学杂费一直由张华收取并支配，宗刚收取的学杂费已扣除。宗刚支付原承租人转租费112000元（38000元、74000元）的欠条已作废。双方对账结算后张华支付给宗刚的24000元，其中微信转账7000元不是还款，而是确定欠宗刚89695.41元后，张华支付7000元，剩余82695.41元，宗刚免除零头，由张华出具欠82000元的欠条；113000元是重复计算，该款项中包含了前面112000元中的部分款项。 一审法院认为，本案争议的焦点在于张华与宗刚之间是否存在真实合法的债权债务关系。结合双方当事人提交的欠条、微信聊天记录、录音资料、借条及收到条等证据综合分析可见：张华和宗刚在2019年11月3日和11月7日对账时对学费、教师工资、房租及学校物资等事项均进行了对账处理，并且张华在收到传票后发给宗刚的微信中也仅提及已转账的24000元和课桌椅问题，并未提及其他费用。张华和宗刚于2019年11月7日对账后由张华出具欠宗刚82000元的欠条，该欠条系双方在多次长时间对账后形成，且该欠条形成于宗刚为张华出具的借条之后，欠条中关于张华欠宗刚82000元款项的意思表述清晰明确，并无歧义。由此可知，欠条所载款项是双方对于之前账目的对账结算，真实有效。综上，一审法院认定张华与宗刚之间存在真实的欠款关系。宗刚与宗可光签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，宗刚已将债权转让事宜通知了张华，至此宗可光取得向张华主张债权的权利。庭审中，张华辩称欠条形成后宗刚又向其借款24000元。根据庭审查明的事实，2019年11月7日的7000元双方在对账时已经扣减，剩余17000元系欠条形成后宗刚从张华处收取，并由宗刚为张华出具了收到条，该17000元系张华对宗刚的还款。因此扣除已经偿还的17000元，张华尚欠65000元应予支付。故宗可光诉求张华支付欠款67000元，应当支持65000元，对超出该数额的部分，应当不予支持。张华关于应由宗刚返还的课桌椅等物资问题，张华可另案主张权利。宗可光主张的利息，应以65000元为基数，自2019年12月1日至2020年9月1日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，为1984元。对超出该数额的部分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：一、被告张华支付原告宗可光欠款65000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张华支付原告宗可光利息1984元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告宗可光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由原告宗可光负担25元，被告张华负担740元；申请费730元，由被告张华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张华提交证据一、王少峰与耿瑞签订的租赁合同一份、耿瑞与宗刚签订的出租合同一份、耿瑞与宗刚的转租协议一份，证明案涉商铺的原房东王少峰，将案涉商铺出租给耿瑞，租期为2018年10月5日至2019年10月4日，耿瑞又将案涉商铺出租给宗刚，租期为2019年5月5日至2019年10月5日，租金合计为112000元，4月30日前支付38000元，5月5日前交清74000元。证据二、耿瑞、郝建伟出具的收到条证明、耿瑞出具的证明各一份，宗刚4月29日出具的38000元的借条一份，5月5日出具的74000元的借条一份，证明在证据一中，宗刚应于4月30日前支付的租金38000元和应于5月5日前结清的租金74000元，均由上诉人张华垫付，宗刚应予返还。证据三、2019年6月20日借条及明细一份，证明宗刚尚欠张华物资及品牌转让费113000元应当支付。证据四、2019年6月23日欠条一份，证明宗刚欠张华6000元应当支付。证据五、手机截图1份，证明张华于2019年7月31日向宗刚催要前述欠款事项。证据六、张华与王少峰签订的租赁合同一份，证明张华于10月10日开始接手培训学校。说明宗刚欠张华房租的事实。本案所打的欠条，并没有和前述这些账目进行抵销。 被上诉人宗可光质证认为，对证据的真实性不清楚，该证据与本案没有关联性，不予认可。原审第三人宗刚未到庭质证。 经审查，本院认为，上述证据一、证据二、证据六与本案缺乏关联性，对其证明效力不予采信；证据三、证据四在一审中已经提供，并非新证据；证据五微信聊天系发生案涉欠款对账之前，不足以证实上诉人的主张。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：对上诉人张华提出抵销的抗辩主张应否予以支持问题。本案债权系被上诉人宗可光受让于宗刚，在宗可光起诉后，张华只是认为账目不对，并且也仅涉及11月7日后转账以及其应当拉走的课桌椅事项，未提及宗刚欠其款项问题。而且案涉欠条系上诉人张华与宗刚因培训学校转让涉及的学费、教师工资、房租及学校物资等费用经过长时间对账后，由张华为宗刚出具的，同时张华据以抗辩应予抵销的借条亦系与培训学校有关的垫付费用，均发生在对账之前，并且在对账时张华与宗刚均谈到“单子作废”“找到仍了就行”。综上，张华再持有对账前的借条提出抵销的抗辩，依据不足，不符合抵销的法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1475元，由上诉人张华负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  陈燕萍 二〇二一年三月九日 书记员  周 琳