新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初49号原告：新疆中合地矿测试研究有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区八道湾村工业园二区888号。法定代表人：梁敏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩雪，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：吕某，女，1980年8月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王雷，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔瑞强，男，1972年1月24日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区宇星法律服务所。被告：梁某1，男，1984年1月24日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：穆逵，新疆横渠律师事务所律师。被告：梁某2，女，2002年7月28日出生，汉族，四川大学在校学生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：梁某3，男，2012年8月2日出生，汉族，乌鲁木齐市127中学在校学生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。法定监护人：吕某，女，1980年8月20日出生，汉族，乌鲁木齐市经济技术开发区万达广场流行美营业员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。原告新疆中合地矿测试研究有限公司（以下简称：中合地矿公司）与被告吕某、梁某1、梁某2、梁某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中合地矿公司的委托诉讼代理人韩雪、被告吕某、被告梁某1的委托诉讼代理人穆逵、被告梁某3的法定监护人吕某到庭参加诉讼。被告梁某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中合地矿公司向本院提出诉讼请求：1．判令四被告向原告支付欠付的借款1,000,000元以及利息140,000元（1,000,000元为基数按月利率1%计算自2019年1月29日至2020年3月29日的利息，并主张自2020年3月29日至实际清偿之日止的全部利息）；2．本案诉讼费、邮寄费等相关费用由被告承担。事实及理由：梁敏系原告公司股东，2019年1月29日向原告借款100万元，双方签订《借款协议》，协议约定该借款以梁敏所持有原告公司的股份作为质押，月息1%计算，借款期限3个月，应于2019年4月29日归还。协议签订后原告根据梁敏指示，于2019年1月29日向被告梁某1银行账户转款998,000元，又向梁敏支付现金2,000元。该欠款到期后，原告多次向梁敏催要，梁敏一直未予归还。2019年9月23日，梁敏因故死亡。梁敏向原告借款时，与被告吕某系夫妻关系，原告认为该债务系双方婚姻关系续存期间的夫妻共同债务，且被告吕某梁某2、梁某3系梁敏的法定继承人。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告吕某、梁某3辩称，原告提交的借款协议，显示债务人梁敏生前是向原告各个股东之间借款100万元，而并非是原告处借款，故原告的主体不适格。梁敏生前在签订《借款协议》中将自己持有的原告的股权出质给了原告，但根据《物权法》第226条等法律相关规定，股权质押是以办理股权质押登记为生效要件。因此，原告与梁敏之间的质押合同未生效，原告的质权不应受到法律的保护。原告主张的100万元借款是梁敏生前以个人名义借款，被告吕某对此并不知情，上述借款也未用于梁敏与被告吕某的夫妻共同生活及共同生产经营，且借款额度明显超出家庭日常生活需要所负担的债务。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用有关法律问题的解释》，被告吕某不应返还上述借款并支付利息。根据《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿债务被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，本案中，被告吕某尚未继承梁敏的遗产，因此不应承担相应责任。被告梁某3尚未成年，应在遗产中为其预留份额。综上，原告的起诉无事实和法律依据，为维护被告的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告梁某1辩称，被告梁某1不是原告与梁敏之间民间借贷纠纷的当事人，仅仅是梁敏指定的代收款的被委托人，其与原告之间不存在民间借贷关系。原告的起诉状中陈述事实也印证这一观点，协议签订后原告根据梁敏指示2019年1月29日向被告梁某1转账99.8万元。被告梁某1于当日将全部款项分两笔转回梁敏。因此被告梁某1仅是接受梁敏委托代其接收借款，且已实际完成了委托工作，不应对梁敏的借贷行为承担民事责任。原告要求被告承担责任应当提供法律依据。被告梁某2未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。本院当庭拨打被告梁某2手机，向其询问是否继承其父亲梁敏的遗产，被告梁某2称其放弃对被继承人梁敏遗产的继承。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，被继承人梁敏身亡，未立遗嘱。被告吕某系被继承人梁敏配偶，被告梁某2、梁某3系被继承人梁敏与吕某子女，被告梁某2已成年，被告梁某3尚未成年。被继承人梁敏的父母早于被继承人梁敏去世，被告梁某1系被继承人梁敏的弟弟。2019年1月29日，被继承人梁敏向原告中合地矿公司出具《借款协议》一份，载明：“梁敏因个人资金紧缺，特申请中合地矿公司各股东借款1,000,000元整，本人以公司所持有的股份当质押，借款期为叁个月。月息按1%计算付给公司。如到2019年4月29日还不能如数归还借款，本人愿意放弃公司股份，归公司所有。”，被继承人梁敏作为借款人签字捺印确认，公司股东赵宝、王攀签字捺印确认，原告中合地矿公司加盖公章予以确认。当日，原告中合地矿公司通过建设银行尾号0261的账户向被告梁某1尾号6962的账户转账998,000元，被告梁某1于当日分两笔将998,000元转入被继承人梁敏尾号1420的账户。原告中合地矿公司在庭审中陈述借款本金1,000,000元中的2,000元系现金给付被继承人梁敏，被继承人梁敏借款后未向原告中合地矿公司偿还借款本金及利息，也未按照《借款协议》约定将其持有的公司股份进行质押登记。被告吕某对《借款协议》中被继承人梁敏的签字笔迹不予认可，认为该签名非被继承人梁敏本人书写，申请本院对《借款协议》中被继承人梁敏的签字笔迹是否系本人书写进行笔迹鉴定，本院于2020年12月31日委托新疆美愿双语司法鉴定所对《借款协议》中被继承人梁敏的笔迹进行鉴定，2021年3月10日，新疆美愿双语司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材签订日期为“2019.1.29”的《借款协议书》落款借款人处“梁敏”签名字迹是梁敏本人书写。本院依法向原告中合地矿公司、被告吕某、梁某1、梁某2、梁某3送达了《司法鉴定意见书》，原告中合地矿公司与被告吕某、梁某1、梁某2、梁某3均未提出书面异议。本院对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、有效性予以确认。在庭审过程中，被告吕某、梁某2、梁某3均表示放弃对被继承人梁敏遗产的继承。2017年12月1日，被告吕某自案外人田鑫处购买位于乌鲁木齐市经济技术开发区澎湖路188号“乌鲁木齐经开万达广场”第8栋第28层1单元2801室房屋，房屋买卖合同约定付款方式为2017年11月16日支付定金322,500元，剩余880,000元于合同签订当日一次性支付给案外人田鑫，合同签订日期为2017年12月1日。该房屋系夫妻共同财产，被告吕某、梁某3仍在此房屋居住。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定（法释〔2020〕15号）》第二条的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”，因此本案适用民法典施行前的法律、司法解释。被继承人梁敏出具的《借款协议》中载明“特申请中合地矿公司各股东借款壹佰万元整”，被告吕某、梁某3认为本案的原告中合地矿公司主体不适格，出借人系公司股东赵宝与王攀，但原告中合地矿公司的股东赵宝与王攀在《借款协议》下方明确表示同意，应视为系公司股东对公司对外出借款项的一致认可，并非出借人系公司股东，通过《借款协议》下方原告中合地矿公司的盖章确认及原告中合地矿公司通过其公司账户向被继承人梁敏转账的行为，出借人应为原告中合地矿公司，原告中合地矿公司主体适格。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释〔2018〕2号）》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案中，原告中合地矿公司出具的《借款协议》未约定借款用途，原告中合地矿公司主张被继承人梁敏的借款系用于支付购买夫妻共同财产位于万达广场房屋房款，依据原告中合地矿公司提交的《公证书》中的房产买卖合同，合同中已约定房款交付时间为2017年12月1日，而被继承人梁敏借款时间为2019年1月29日，故原告中合地矿公司的主张与事实不符，本院不予采信。原告中合地矿公司未提供确实充分的证据证明案涉借款用于被继承人梁敏与被告吕某夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的不利后果，其以夫妻共同债务为由要求被告吕某承担偿还责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法（中华人民共和国主席令第二十四号）》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故被继承人梁敏的债务应该由他的继承人承担。被告吕某、梁某2、梁某3均表示放弃对被继承人梁敏的遗产的继承，根据权利义务相一致的原则，《中华人民共和国继承法》确定了遗产继承中债务清偿概括继承原则和限定继承原则，所谓概括继承原则，就是指在继承中的继承人在享受继承遗产权利的同时，还应承担相应的义务，即“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，继承人不能只享受权利，不承担义务。所谓限定继承原则，是指“缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。继承人均放弃继承，判决继承人在继承被继承人遗产范围内对被继承人的债务承担责任，符合概括继承原则和限定继承原则。同时，被继承人的财产和继承人的财产相互独立，判决继承人在继承被继承人遗产范围内对被继承人的债务承担责任，并未损害继承人合法的财产权利。被告吕某、梁某2、梁某3系被继承人梁敏的第一顺位继承人，应当以继承的遗产的实际价值为限承担被继承人梁敏的债务。综上所述，对被继承人的债务，在一般情况下，应当以被继承人的实际遗产的价值为限。因被告梁某3系无生活来源又缺乏劳动能力的人，在偿还被继承人的债务以前，应当为被告梁某3留有一定份额，以保证其最低生活需要。原告中合地矿公司向被告梁某1的银行账户转账借款，认为被告梁某1作为出借银行账户的自然人应当与借款人作为案件的必要共同诉讼人承担共同还款的义务，本院认为，原告中合地矿公司与被继承人梁敏合意将借款汇入被告梁某1银行账户，再由被告梁某1向被继承人梁敏进行转账，出借银行账户的被告梁某1系被继承人梁敏的弟弟，家人之间相互使用账户不构成出借银行账户，故被告梁某1无需承担责任。对于原告中合地矿公司与被继承人梁敏之间民间借贷关系的借款本金，根据《借款协议》、转账凭证、庭审陈述等可以确定借款本金为1,000,000元，被告吕某、梁某2、梁某3理应偿还。对于原告中合地矿公司主张自2019年1月29日至2020年3月29日期间按月息1%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原告中合地矿公司与被继承人梁敏在《借款协议》中约定月息为1%，借款期限为三个月，故借期利息应按双方约定的月息1%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故原告中合地矿公司主张由被告吕某、梁某2、梁某3支付自2019年1月29日至2020年3月29日按月利率1%计算的逾期利息14,000元（1,000,000元×1%×14个月），符合法律规定，本院予以支持。对于原告中合地矿公司要求被告吕某、梁某2、梁某3按月利率1%继续支付利息至债务实际清偿之日的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”，第二十八条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，故对于2020年3月30日至2020年8月19日的逾期利息被告吕某、梁某2、梁某3应按年利率12%向原告中合地矿公司支付，对于2020年8月20日至债务实际履行之日期间的利息被告吕某、梁某2、梁某3应以不超过合同成立时即2019年1月29日时的一年期贷款市场报价利率四倍为限即15.4%向原告中合地矿公司支付。被告梁某2未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法（中华人民共和国主席令第二十四号）》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释（法释〔2018〕2号）》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定（法释〔2020〕15号）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕某、被告梁某2、被告梁某3于本判决生效之日起十日内一次性支付原告新疆中合地矿测试研究有限公司借款本金1,000,000元；二、被告吕某、被告梁某2、被告梁某3于本判决生效之日起十日内一次性支付原告新疆中合地矿测试研究有限公司借款利息14,000元，并继续以借款本金1,000,000元月利率1%计算自2020年3月30日至2020年8月19日的利息、以借款本金1,000,000元以不超过合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算自2020年8月20日至债务实际清偿之日止的利息；三、上述债务以被告吕某、梁某2、梁某3继承梁敏遗产的实际价值为限；四、驳回原告新疆中合地矿测试研究有限公司对被告梁某1的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,530元（原告新疆中合地矿测试研究有限公司已预交），由被告吕某、梁某2、梁某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  吴梦琦二〇二一年三月二十九日书记员  魏乔月