江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终343号上诉人（原审被告）：孙业荣，男，1941年7月19日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱经纬，江苏品维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗洪县农业农村局，住所地泗洪县人民北路10号。法定代表人：杨召德，该局局长。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。上诉人孙业荣因与被上诉人泗洪县农业农村局劳动争议纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2020）苏1324民初8819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙业荣上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判。事实和理由：1.一审事实认定错误。孙业荣于1973年在太平兽医站门诊工作，1975年至1998年去蹲点，做兽医工作。2.一审认定上诉人存在怠于申请补缴错误，上诉人办理不了养老保险退休手续是因为被上诉人将相关材料丢失。被上诉人泗洪县农业农村局辩称：1.一审法院认定事实清楚。上诉人在其提供的2012年2月26日“关于兽医参加乡镇养老保险的申请”中自述于1994年因生病不能参加工作在家休养。2.上诉人与被上诉人之间不存在人事或用工关系。被上诉人核查原泗洪县多种经营局人事档案、工资发放表中均无上诉人，上诉人也未能提供足以证明双方存在人事或用工关系的证据。3.上诉人要求被上诉人赔偿养老保险的损失无事实和法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。孙业荣向一审法院起诉请求：判决被告补偿养老保险金300000元（1500元/月×18年×12月，期限为2012年至2029年）。一审法院认定事实如下：1965年，原告孙业荣进入泗洪县太平乡兽医站跟随孙业美学习兽医，并在从事兽医工作至1971年。1972后，太平乡兽医站站长王**将原告孙业荣抽调到太平兽医站工作，当时在门诊的还有吕某2。原告孙业荣工作三年后又被安排到泗洪县工作。1994年，原告孙业荣因病不能参加工作回家，即脱离兽医工作。2010年8月31日，泗洪县人民政府县长办公会议纪要第52号文件作出了《关于原多种经营管理局聘用的乡镇畜牧兽医45岁以上人员生活待遇问题的会议纪要》，内容主要为：1.对于全县原多种经营管理局批准进乡站的45岁至59岁畜牧兽医，以缴纳企业职工养老保险形式予以解决，缴款比例为个人承担20%，财政承担8%；2.年龄在60岁以上的维持现状，凡个人书面申请的也可以按上述标准办理；3.人员名单由县农委核实提供，相关手续由人力资源和社会保障局办理。原告孙业荣于2010年12月提交了一份有原多种经营局和太平镇政府盖章的关于其工作经历的表格，泗洪县农业委员会整理材料时弄丢，并于2011年4月25日出具了证明。2012年4月10日，原告孙业荣向泗洪县农业委员会提交申请，主要内容：因为孙业荣家属年前生病，在县医院住院40多天，当时就没有钱交保险，现在孙业荣的子女们愿意出资为孙业荣交保险，现特申请孙业荣参加老兽医保险。2019年9月4日，原告孙业荣再次提出申请，要求被告帮其补缴15年职工基本养老保险及补偿7年养老金，2019年12月17日，被告泗洪县农业农村局书面答复，认为档案材料没有原告的名字，原告孙业荣也提供不出符合条件的相关材料，原告孙业荣的申请不符合条件。2019年12月23日，原告孙业荣向泗洪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以孙业荣已超过退休年龄不在受理范围内，作出不予受理通知书。为查清案件事实，一审法院向泗洪县人力资源与社会保障局函询相关问题，泗洪县人力资源和社会保障局复函：1.对于能否为孙业荣补缴养老保险的问题，建议按《泗洪县人民政府县长办公会议纪要》第52号文件要求提供的材料为准。2.根据《泗洪县人民政府县长办公会议纪要》第52号文件规定，依1995年颁布的《中华人民共和国劳动法》精神，符合条件的人员均从1995年1月起补缴养老保险，按政策规定办理待遇领取手续。原兽医站同类工作人员1994年前工作期间未缴纳企业职工养老保险，也无养老保险待遇。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.本案是否属于法院受案范围及原告诉讼主张是否已过法定期间。2.原告孙业荣要求被告泗洪县农业农村局补偿18年养老保险金有无事实及法律依据。关于争议焦点一。一审法院认为，劳动者与用人单位因社会保险费而发生的纠纷，对劳动争议仲裁委员会作出的裁决不服的，向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。2010年8月31日的《泗洪县人民政府县长办公会议纪要》第52号规定了乡镇畜牧兽医生活待遇的方案后，原告孙业荣多次向被告泗洪县农业农村局提出请求，被告泗洪县农业农村局也多次进行处理，故原告孙业荣的诉讼权利并没有超过仲裁时效。关于争议焦点二。一审法院认为，原告孙业荣在《泗洪县人民政府县长办公会议纪要》第52号文件发出后，由于其自身经济的原因，存在怠于申请补缴的问题。另《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费”；第一百零七条规定：“本法自1995年1月1日施行。”泗洪县人力资源和社会保障局复函也明确指出：原兽医站同类工作人员1994年前工作期间未缴纳企业职工养老保险，也无养老保险待遇。原告孙业荣自1965年起到太平镇兽医站参加工作至1975年，原告孙业荣因生病离岗，《泗洪县人民政府县长办公会议纪要》52号文件规定的兽医补缴范围应当为1995年1月1月之后继续参加工作人员才可能补缴，原告孙业荣并不在法律规定的补缴人员范围。原告孙业荣主张其属于事业编制，但未提供相应的证据予以证明，故对该项主张依法不予支持。综上，被告泗洪县农业农村局未为原告孙业荣申请补缴养老保险，不违反法律的规定，故对原告孙业荣要求被告泗洪县农业农村局补偿养老金的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第八十三条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条之规定，判决：驳回原告孙业荣对被告泗洪县农业农村局的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙业荣自行负担。孙业荣针对自己的上诉主张，二审中提交以下证据：1.泗洪县农业委员会2011年3月28日的书面证明一份。旨在证明上诉人在1975-1998年在从事兽医工作，直至1998年生病，并非工作至1994年。2.泗阳县医药公司洋河批发站1987年9月28日的批发发票一份。旨在证明因太平兽医站需要兽药委托员工孙业荣去泗阳县医药公司洋河批发站批发兽药，并非被上诉人所说没有在兽医站工作。3.证人吕某2、孙某出庭作证。旨在证明上诉人在兽医站工作情况及工作年限。被上诉人泗洪县农业农村局质证意见：1.对证据1不予认可，不属于新证据，该证据与上诉人提供的其他证据关于其工作时间相互矛盾2.对证据2不予认可，与本案无关联性。3.证人吕某2、孙某年龄偏大，对于自己及上诉人的工作性质都无法说清楚。吕某2能证明自己是在编人员，与被上诉人一审提供的相关人员编制是一致的，吕某2证明领工资是签字的，且工资表上有上诉人，但是通过被上诉人提供的工资发名册，有吕某2的签字，没有上诉人。证人无法证实上诉人的身份编制。本院认证意见：上诉人提供的证据1与其在一审中提供的证据存在明显矛盾，且没有出具人签名，被上诉人亦不予认可，不予采信；上诉人提供的证据2不属于新证据，且无法核实其真实性，不予采信。证人吕某2、孙某的证言无法证实上诉人工作期限，且证言与上诉人陈述的工资领取方式等亦存在矛盾之处，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人主张其工作至1998年的问题，上诉人在一审中提供的证据载明其1994年因病退出工作岗位，上诉人在一审中亦陈述其1994年生病回家养病，其生病大概有三四年时间，故上诉人主张其工作至1998年的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张其未怠于申请办理补缴手续问题。上诉人提供的2011年4月25日泗洪县农业委员会出具的书面证明虽然载明其在2010年12月份有一份载明其工作经历的表格被丢失，但该证明并没有载明其申请补缴养老保险手续的内容，该证据不能证明其在2010年提出补缴申请，故一审法院根据上诉人提交的2012年4月10日的书面证明认定上诉人存在怠于申请办理补缴手续并无不当。泗洪县人力资源和社会保障局复函也明确指出：原兽医站同类工作人员1994年前工作期间未缴纳企业职工养老保险，也无养老保险待遇。上诉人要求被上诉人补偿养老保险金损失的主要依据是《泗洪县人民政府县长办公会议纪要》第52号文件，该文件形成时间为2010年8月31日，此时上诉人年龄为59岁，根据文件规定对于原多种经营管理局批准进乡站的123名45岁至59岁畜牧兽医，以缴纳企业职工养老保险形式予以解决，而上诉人并不在该文件规定的123名人员之中，上诉人不符合法律规定的可以补缴养老保险手续的条件，故上诉人要求被上诉人补偿养老保险金损失依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙业荣负担。本判决为终审判决。审判长  翟新权审判员  黄亚非审判员  刘宗强二〇二一年三月三十日书记员  沈飞耀