wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民申3号再审申请人（一审被告）：吴明锋，男，汉族，1972年10月23日出生，身份证住址四川省三台县。再审被申请人（一审原告）：彭志元，男，汉族，1989年2月19日生，身份证住址广东省五华县。吴明锋与彭志元民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）粤0309民初6510号民事判决书，该判决书于2019年12月18日发生法律效力，吴明锋不服该民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人再审称，申请人认为从2018年8月27日到2019年1月15日都是与深圳市旭光信息咨询服务有限公司发生的债务关系，而并非与个人发生的债务关系，由于被申请人利用申请人对债务合同的不专业，所以钻了债务合同的空子，因为被申请人根本就没有放款资格。深圳市旭光信息咨询服务有限公司从一开始就口头承诺申请人的两个房产抵押在深圳某银行做贷款1、2百万资金供周转，还收了3000元定金并签了小微借贷信息中介服务合同，有沈国均的签字手印，还承诺申请人先借4万给申请人资金周转，收月利7分，到申请人东莞房产证拿到后，叫申请人放在旭光公司帮申请人操作两个房产抵押，后面又说银监会驻扎在银行调查无法办理，就这样一天一天拖着，没办法申请人就天天去旭光公司，申请人说办不下来就把房产证还给申请人，申请人另外想办法，他们（沈国均、牛元龙、彭志元）就不给房产证，说必须要还了4万借款才能给房产证，没办法，看到申请人发火，就又说帮申请人把深圳南山时代骄子大厦1-092商铺从建设银行赎来，借申请人20多万抵押借款，（合同上写的每月3分利息，但实际收我每月5分利息）原本说如果申请人还不了这个借款，就以这个商铺的租金10年抵债，但他们借款合同都没给申请人，还写了商铺归他们所有，可见他们用心是多么的险恶，后面房管所打电话给申请人说，这个借款合同不合法要改正，因为申请人的性格很直，申请人想他们能过房管所的这一关，应该就没问题，事实证明他们没能过关。申请人还补充一个重要的细节，最开始是深圳市旭光信息咨询服务有限公司的一个员工(1号员工)打电话给申请人说，他们公司有一个香港融资产品，说能融资几十上百万资金给申请人，申请人就抱着试一试的态度去他们公司，当初是这个员工和牛元龙接待的申请人，说要先交几百块钱才能办理，申请人走了没办，后来大概是第三天一个叫余静的女人给申请人打电话，聊天中说能帮申请人东莞房和深圳南山商铺打包在深圳某银行做抵押贷款，还说他老公叫沈国均，在这个公司有暗股，还给了申请人沈国均电话，让我们面谈，当申请人来到旭光信息咨询服务公司时，才发现是前几天来过的地方，当初还以为有缘合作，现在想其实就是他们设的一个圈套。被申请人以能帮忙办理高额货款为了引诱，然后强制收高额利息，高额手续费，强制扣押申请人东莞房产证，后来被申请人口头承诺，如申请人以后还不了借款就收申请人十年租金抵债，否则申请人也不会签借款合同十年，到申请人真的还不了款时，被申请人就查封申请人南山商铺并起诉、拍卖，被申请人签借款合同，合同签每月3分，暗里收每月5分的高额利息，被申请人签借款合同第八条第1项：借款方自愿用深圳市南山区学府路北时代骄子大厦1-092做抵押到期不能归还出借方的借款，抵押物归出借方所有，出借方有权处理抵押物，后面，房管所的工作人员打电话给申请人说，这个条款不合法，被申请人才改过来，而且在一审中，被申请人也出据的是没改的借款合同，可见被申请人用心多么险恶，连法官也敢骗。故根据《民事诉讼法》第二百条的第（一）、（二）、（四）项的规定，申请人向贵院提出再审申请。本院经审查认为，吴明锋与彭志元民间借贷纠纷一案，原审审理中，申请人已确认其与被申请人之间存在借贷关系，但主张实际款本金为171327.54元，而非借款合同金额200000元，原审判决对申请人的该项主张亦予以支持。申请人主张原审认定利息过高，经审查，原审判决申请人按月利率2%的标准支付违约利息，符合法律规定。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴明锋的再审申请。审判长 马 玲审判员 刘洪印审判员 崔俊花二〇二一年三月二十六日书记员 刘晓琴
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2021）陕01执719号申请执行人刘某某，男，汉族，住西安市雁塔区大寨路，公民身份号码：61012219XXXXXX0017。被执行人某某物流配送中心有限公司，住所地西安市未央区明光路。法定代表人张某某，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第1474号裁决书，于2021年2月18日立案执行申请执行人刘某某与被执行人某某物流配送中心有限公司商品房买卖合同纠纷一案。为便于案件执行，使该案尽快执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款之规定，裁定如下：西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第1474号裁决书指定西安市未央区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  张      锐审  判  员  李      唯审  判  员  宋      原                        二○二一年三月十日 书 记 员  杨      洁 1
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1076号原告：黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘敬辉，职务董事长。委托诉讼代理人：张文武，该公司鸭绿河支行副行长。委托诉讼代理人：崔伟强，该公司鸭绿河支行员工。被告：丁明利。被告：韩淑杰（与丁明利系夫妻）。被告：江友。被告：陈玉恒。被告：朱喜山。被告：郝玉东。原告黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司（以下简称建三江农商行）与被告丁明利、韩淑杰、江友、陈玉恒、朱喜山、郝玉东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法进行了审理。建三江农商行向本院提出诉讼请求：1.要求丁明利偿还借款本金426000元及约定的利息、罚息，江友偿还借款本金417000元及约定的利息、罚息，陈玉恒偿还借款本金413000元及约定的利息、罚息，朱喜山偿还借款本金389000元及约定的利息、罚息，郝玉东偿还借款本金393000元及约定的利息、罚息；2.要求丁明利、韩淑杰、江友、陈玉恒、朱喜山、郝玉东对上述全部借款本息承担连带保证责任；3.由丁明利、韩淑杰、江友、陈玉恒、朱喜山、郝玉东负担诉讼费及相关费用。本院经审查认为，2015年至2017年期间，李政科、孟祥波因购买、经营富锦市兴友采石场一分厂需要大量资金，在时任建三江农商行鸭绿河支行行长贾忠武的指点下，通过中介或朋友介绍的方式找到丁明利、韩淑杰、江友、陈玉恒、朱喜山、郝玉东，以提供身份信息顶名申请联保式农业种植类贷款的形式骗取建三江农商行贷款，该犯罪事实以由黑龙江省建三江人民法院审理认定，作出（2019）黑8102刑初167号刑事判决书，对李政科的犯罪行为作出了刑事处罚，并责令李政科退赔给建三江农商行的经济损失。因此，本案所涉及的贷款以由人民法院审理并作出了生效的判决，建三江农商行的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  包建锋二〇二一年三月二十四日书记员  史凯旋
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0482刑初68号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人陈洪国，男，1988年5月5日生，彝族，出生地云南省永善县，小学肄业，外来务工人员，户籍地云南省永善县，暂住浙江省嘉善县。因犯盗窃罪，于2012年7月被海宁市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元；因吸毒，于2013年7月被海宁市公安局行政拘留十三日。因本案，于2021年2月22日被平湖市公安局刑事拘留。现羁押于平湖市看守所。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2021]367号起诉书指控被告人陈洪国犯危险驾驶罪，于2021年2月26日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人陈洪国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年12月5日19时55分许，被告人陈洪国饮酒后驾驶浙ＦＣ××××小型轿车，行驶至平湖市××镇××新埭交界处地段处时，被民警查获。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，在送检的被告人陈洪国血液中检出乙醇成分，含量为207ｍｇ／100ｍＬ，已超过80ｍｇ／100ｍＬ的醉酒驾驶机动车标准。 公诉机关认为被告人陈洪国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈洪国具有坦白、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人陈洪国拘役二个月五日，并处罚金四千五百元，可适用缓刑。 被告人陈洪国对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人陈洪国犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈洪国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，缓刑三个月，并处罚金四千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限判决生效后十日内缴纳）。 被告人陈洪国回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 何建平 二〇二一年三月一日 法官助理 沈琳琳 书 记 员 唐丽芳
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0821民初473号原告：武某某，女，1981年2月11日出生，汉族，临猗县猗氏镇百里店村三组，现住临猗县。被告：刘某某，男，1966年7月1日出生，汉族，住临猗县。原告武某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序审理。原告武某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还我借款20000元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月5日，被告刘某某以做生意为由从我处借款20000元，口头约定利息为月息2.5分，并给我出具借据一份，后被告陆续每月给付我利息500元，截止2018年10月止，以后再没有归还过，我多次催要未果。本院经审查认为，根据原告起诉时提供的被告刘某某的送达地址，通过邮寄等送达方式无法向被告送达相关法律文书，原告亦不能提供准确的送达地址，且经本院查证后也无法确定被告刘某某的送达地址，属于被告不明确情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告武某某的起诉。案件受理费150元，退回原告武某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二一年三月一日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2021）渝0116行审383号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路。 负责人黄强，大队长。 委托代理人黎冀，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人李勇，男，1984年5月20日出生，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年3月31日向本院申请强制执行编号为202010503023838的《行政处罚决定书》中处罚的200元。本院受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2020年03月07日15时06分，被申请执行人驾驶渝XXXXX号车在重庆绕城高速146KM+853M处，实施“车辆未按照交通信号通行”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了编号为202010503023838的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的202010503023838《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为202010503023838《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇二一年三月三十一日 书记员 袁城城
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初5898号 原告：臧某某，男，1961年12月17日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：关某某，男，1986年5月17日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：王某，男，1984年9月21日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告臧某某与被告关某某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告臧某某于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告臧某某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告臧某某撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告臧某某负担。（此页无正文）     审  判  员    杭萌萌                   二〇二一年三月三日  法 官 助 理   梁  泽 书  记   员   张文静 1
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁03民终1128号 上诉人（原审原告）：刘可太，男，1939年7月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周晓红，北京市盈科(淄博)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘可安，男，1945年6月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人刘可太因与被上诉人刘可安物权保护纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初5865号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘可太上诉请求：请求撤销(2020)鲁0303民初5865号民事裁定书，并裁定一审法院审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涉案房产的所有权人是上诉人事实清楚，并不存在权属争议。A23#-2-2301即本案涉案房产，所以上诉人是涉案房产的权利人并且是所有权人。上诉人对该案涉房产都享有排他性的使用权利。被上诉人在未经上诉人允许的情况下强行占有使用，侵害了上诉人的合法权益，上诉人都有权提起排除妨害的物权保护纠纷诉讼。根据《范家村拆迁及还房协议书》，签约双方的主体是上诉人和范家村委，宅基地的使用权人是上诉人。涉案房产是宅基地拆迁还房所得，自然上诉人是涉案房产的所有权人。根据村委拆迁惯例，在有争议的情况下，均是在争议解决后再还房，所以宅基地不存在争议，涉案房产自然也没有争议。涉案房产是依据宅基地(宅基地号：0403563)置换而来，置换的依据并不包含地上房屋。二、一审法院驳回的理由不当。上诉人是涉案房产的被上诉人提起没有任何依据的析产争议诉讼，就裁定驳回起诉，变相放纵了对方的侵权事实。如果被上诉人撤回起诉或拖延诉讼，上诉人的合法权益将会被长期损害。三、一审法院适用法律错误。原审诉讼完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所有规定条件，原审法院应当依法进行实体审理。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条作出驳回起诉的裁定显属适用法律错误。综上，请求二审撤销原审裁定书，发回重审。 刘可太向一审法院起诉请求：1、被告停止侵权、返还原告位于产(按起诉时市场价格估值为50万元)；2、被告返还原告拆迁补助费13620元、货币补偿款36190元，共计49810元，并支付自起诉日起至实际还清上述款项之日止的资金占用费(按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)；3、被告支付房屋占有使用费56667元(自2017年10月13日起至2020年8月13日止)，并按每年2万元的租金标准支付自2020年8月13日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；4、本案诉讼费用由被告承担. 一审法院经审查认为，原、被告及案外人刘可山是兄弟关系。涉案房产系由位于淄博市张店区宅基地号为0403563的宅基地(包含地上房屋)拆迁置换而来。三人对包括涉案房产在内的上述宅基地置换房产权属存有争议，且被告及刘可山已以本案原告为被告向法院起诉，要求对包括涉案房产在内的置换房产析产。为节约司法资源，减少当事人诉累，原告所诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘可太的起诉。 本院认为，淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2269号生效判决认定刘可太与范家村委签订的房屋拆迁安置补偿合同合法有效，但同时认为拆迁补助费及货币补偿款计49810元，因村委已经足额发放，刘可安代领属家庭内部纠纷，且刘可安、刘可山提出的与刘可太分家析产的主张，因其两人并非与村委签订拆迁换房协议的相对方，故应另行起诉。现刘可安、刘可山已提起诉讼主张权利要求分家析产，涉案房产包含在该诉讼请求中，故涉案房产权利待定，一审法院驳回刘可太在本案中的起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡晓梅 审判员  刘 宁 审判员  郭 鹏 二〇二一年三月十七日 书记员  李慧姣
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执1513号 申请执行人：云姗姗，女性，汉族，1997年02月25日出生，住海口市美兰区。 被执行人：李迎韬，男性，汉族，1979年04月28日出生，住天津市滨海新区。 本院在执行云姗姗与李迎韬民间借贷纠纷一案中,依法向被执行人李迎韬发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年三月十八日 书记员 胡耀源
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执1028号 移送执行单位：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：杨扎儿，男，1994年2月18日出生，拉祜族，户籍地：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 关于被执行人杨扎儿罚金一案，本院作出的（2020）粤1303刑初853号刑事判决书已发生法律效力，判令：被告人杨扎儿犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人杨扎儿未按生效判决履行缴交罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年2月8日立案执行，案号（2021）粤1303执1028号。 在执行过程中，本院依法向被执行人杨扎儿发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人杨扎儿限期履行（2020）粤1303刑初853号刑事判决书确定的缴交罚金的义务，被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部以及不动产国土等相关职能部门发出查询通知，未查到被执行人名下有财产可供执行。本院已向被执行人杨扎儿户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人杨扎儿发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  黎海燕 二〇二一年三月十七日 书记员  刘玉婷
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2021）甘0102刑初237号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人刘虎，男，1991年5月21日出生，汉族，高中文化，系甘肃滨河酒业集团股份有限公司员工，户籍所在地及现居住地：甘肃省兰州市城关区。因本案于2020年8月20日被兰州市公安局城关分局刑事拘留，同年8月27日被该局决定取保候审，2021年1月19日被兰州市城关区人民检察院决定取保候审。现在居住处候审。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉［2021］86号起诉书指控被告人刘虎犯危险驾驶罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员陈得胜出庭支持公诉，被告人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州市城关区人民检察院指控：2020年3月26日00时47分，被告人刘虎酒后驾驶甘Ａ7××××号“纳智捷”牌小型普通客车，在兰州市城关区××路由北向南行驶至水岸华庭正门口时，与甘Ａ8××××号出租车发生追尾事故，刘虎承担事故全部责任。经兰州市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人刘虎血样中酒精含量为：123.69ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人刘虎的行为已构成危险驾驶罪。被告人刘虎酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人刘虎具有坦白情节，且自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，请依法判处，并建议判处被告人刘虎拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。对此指控，被告人刘虎无异议，表示自愿认罪。经审理查明：被告人刘虎于2020年3月26日00时47分，酒后驾驶甘Ａ7××××号“纳智捷”牌小型普通客车，在兰州市城关区××路由北向南行驶至水岸华庭正门口时，与李某驾驶的甘Ａ8××××号出租车发生追尾事故。经交警部门认定，被告人刘虎承担事故全部责任。经兰州市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人刘虎血样中酒精含量为：123.69ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。案发后，被告人刘虎向李某赔偿经济损失800元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证查获现场、现场检测、血样提取照片，书证接处警情况登记表，受案登记表，立案决定书，案件来源，查获经过，证据保全清单，常住人口信息，被害人李某的陈述，被告人刘虎的供述，兰州市公安司法鉴定中心检验报告，兰州市公安局交通警察支队河北大队呼气式酒精检测单、血样提取登记表、强制措施凭证、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、鉴定委托书及鉴定事项确认书，居民身份证复印件，机动车行驶证、驾驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果单，协议书，收条，认罪认罚具结书，现场检测报告，现场平面示意图，检定证书等予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘虎醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人刘虎醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人刘虎到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人刘虎积极赔偿对方当事人的经济损失，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：被告人刘虎犯危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘保森二〇二一年三月十八日书记员王世垚
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2448号原告：成雨薇，女，2001年1月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告:长沙迪海网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区金海路77号中豪南苑1号楼1903房。法定代表人：王振。委托诉讼代理人：邓珊，女，1998年12月5日出生，汉族，住湖南省澧县。原告成雨薇（以下简称原告）与被告长沙迪海网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人邓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年11月25日至2020年12月25日期间的工资3735元；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年11月24日入职被告处，任职于公司主播一职，2020年12月26日离职，直播时长以达到156个小时，直播天数也达到了26天，短视频制作量也达到25条，压工资一个月，如今只拿到265元。原告为维护劳动者的合法权益，特提起诉讼。被告辩称:1.根据双方签订的艺人经纪合同，双方之间系合作关系，不存在劳动关系。该合同本质是双方就开展直播合作业务的合作合同，合同约定的补贴及收益分成并非劳动报酬，双方并无建立劳动关系的合意，双方成立的并非劳动关系。2.合同履行期间，原告未按合同约定开展直播，每月直播时长未达到合同约定要求，被告有权根据合同约定暂不予发放保底补贴。后因原告单方无故提出解除合同，拒绝继续履行合同，甚至未经被告同意退出直播公会，故相关事宜一直未得到有效处置。3.合同履行期间，被告提供了专门的直播场地，指派了专人负责原告的直播运营、化妆、视频拍摄、服化道等工作，为其直播付费打榜刷人气，现原告单方拒绝履行合同已涉嫌违约，且导致被告前述成本投入无法挽回，产生了直接的经济损失，被告保留进一步追究其违约责任的权利。经审理查明：2020年11月19日，原告（甲方、经纪公司）与被告（乙方、艺人）签订一份《九鼎传媒签约艺人经纪合同》（以下简称合同），约定：为了能使乙方可以更好地向娱乐演艺业及电商红人全面发展，并使乙方自己的所有各项权益通过具有高水准的有效的运作，而得到有效的合理的开发和保障，双方协商达成合约；甲乙双方同意，乙方委托甲方担任其独家的排他性的包括但不限于经纪管理人、演艺活动代理人及唱片发行人等与本协议有关的身份；甲方接受乙方的委托，根据合约的约定担任乙方的独家的包括但不限于经纪管理人、演艺活动代理人及唱片发行人等与本协议有关的身份（经纪人独家代理要）；甲方代理及乙方委托的内容包括但不限于有关乙方参与的各媒体平台的短视频制作、发布，网络直播、互动演艺等演艺活动；甲方有权对乙方的经纪管理及演艺活动代理中进行本合约第三条款中所涉及各项内容的包括但不限于策划、包装、培训、谈判签约、收益的获得等；乙方参与本合约所有活动所获收益由甲方按月统一支付，由于第三方原因拖欠的，甲方仅有协助乙方追索的权利，乙方不得直接向甲方索要；乙方作为艺人应根据甲方的要求选择自己演艺定位：秀场主播每月最低直播不得低于156小时，直播天数不低于26天；每月优质短视频制作量不得低于25条；不论乙方选择上述哪种演艺定位，都必须符合甲方的低考核标准，才可领取基本保底收入4000元（税前）每月，保底2个月，双方明确该补贴并非劳动报酬，双方之间成立的并非劳动合同关系；乙方经考核未完成约定演艺定位任务，甲方有权视情况选择延迟支付保底补贴直至乙方达到任务量，或根据乙方实际完成的任务量比例，按缺一小时扣50元/缺一条短视频扣100元的标准，扣除未完成部分后支付；收入分配根据主播级别、基础流水的不同分别按比例分配提成；合同期限自2020年11月19日2023年11月19日；在合同期限内，甲方收到商业活动所产生收益后，应先明确收益分配基数，再进行分配结算。双方还对权利义务、保密条款及知识产权保护、违约责任、合同终止等其他事项进行了约定。合同签订后，原告在第三方直播平台上注册，从事网络直播活动，由被告公司的运营人员对原告进行培训和指导，原告的直播时间、地点和内容由双方协商确定。合同履行过程中，被告向原告支付了直播提成265元。合同履行约一个月后，原告未再按合同约定进行直播及制作短视频。2021年1月25日，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告支付2020年11月25日至2020年12月25日期间的工资3735元、违法解除劳动合同经济赔偿金2000元。同日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字［2021］第29号《不予受理案件通知书》，以原告仲裁申请“不属于劳动争议案件受理范围”为由，决定不予受理。原告遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有仲裁申请书、《不予受理案件通知书》、图片、录、《九鼎传媒签约艺人经纪合同》、艺人培养确认表、当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否构成劳动关系。劳动关系是双方当事人通过合意由劳动者一方提供劳动、用人单位一方给付报酬所形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。本案中，原告基于双方之间存在劳动关系提起诉讼，根据“谁主张谁举证的”原则，原告应对双方之间存在劳动关系负有举证责任。从双方签订的《九鼎传媒签约艺人经纪合同》的内容来看，该合同系双方就开展演艺活动、提供经纪服务等民事活动的权利义务的约定，并非劳动权利义务的约定，不符合劳动关系的法律特征。原告提交的证据亦不能证明双方之间具有成立劳动关系的合意，故本院对原告要求被告支付工资、经济赔偿金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告成雨薇的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二一年三月十七日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0731民初316号 原告：胡轶，男，1977年12月14日出生，汉族，天津市河东区居民，现住北京市朝阳区。 被告：刘兵兵，男，1989年1月21日出生，汉族，住河北省涿鹿县。 原告胡轶与被告刘兵兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡轶、被告刘兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡轶向本院提出诉讼请求：1、限期被告赔偿原告车辆修理费4652元。2、限期被告赔偿原告经济损失2000元（以上两项合计金额6652元）。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月，被告因春节需要用车，找原告借车，原告将车牌号为京Ｑ×××××的小客车借给被告使用。后被告于2018年2月4日微信告知原告其驾驶上述车辆过程中发生事故，导致车辆受损，并拍照发给原告。事后被告拒绝对事故车辆进行维修和赔偿，原告自行送修并支付了维修费用4652元，并向车辆所有权人赔偿了2000元经济损失。原告提起诉讼，请求法院支持原告请求。 刘兵兵辩称，被告没有借原告的车回家过年。本案车辆的损害是原告将车辆交被告维修，被告在维修过程中驾驶车辆造成的。事后，被告已经对车辆进行了维修，没有拒绝赔偿。原告主张的维修费是二次事故又进行的维修。 本院经审理认定事实如下：2018年2月4日，原告胡轶占有使用车牌号为京Ｑ×××××的东风雪铁龙牌轿车，被告刘兵兵在驾驶该车时，不慎将该车后部撞坏。在2018年7月22日，原告胡轶将车辆送至北京金泰开元汽车销售服务有限公司进行维修，支付车辆维修费4652元。 以上事实有原、被告陈述及原告提交的微信截图、维修发票、维修结算单等证据在卷佐证。 本院认为，被告在驾驶本案车辆时，未尽到必要的审慎义务，导致损害发生，应对车辆占有人的维修费损失承担必要的侵权损害赔偿责任。原告主张的车辆贬值损失，被告不予认可，原告又未就该损失赔偿的必要性、合理性提交证据，本院对此不予认定。 被告主张已对事故车辆进行了维修，并对维修费损失的关联性提出异议，但由被告未能就其主张提供任何证据证实，本院对其答辩意见不予采信。 综上所述，原告胡轶诉讼请求中合理的部分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第一款、一千一百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘兵兵于本判决生效后五日内赔偿原告胡轶车辆维修费损失4652元。 二、驳回原告胡轶要求被告刘兵兵赔偿车辆贬值损失2000元的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告刘兵兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张荐飞 二〇二一年三月二十二日 书记员  白 桦 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十二条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执10165号申请执行人：北京玉丰商贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：邢秀芬，总经理。被执行人：于德诚，男，1961年6月6日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。北京玉丰商贸有限公司申请执行于德诚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初13486号民事判决书已发生法律效力。北京玉丰商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人于德诚给付货款350000元、逾期付款利息损失25600元、案件受理费3390元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人于德诚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人于德诚名下车牌号为×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人于德诚有可供执行的财产。申请执行人北京玉丰商贸有限公司亦未提供被执行人于德诚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京玉丰商贸有限公司申请执行的货款350000元、逾期付款利息损失25600元、案件受理费3390元，本院已扣划2690.43元发还申请人，其余案款未受清偿。经申请执行人北京玉丰商贸有限公司确认，被执行人于德诚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京玉丰商贸有限公司享有要求被执行人于德诚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人于德诚负有继续向申请执行人北京玉丰商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京玉丰商贸有限公司发现被执行人于德诚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月九日书记员 梁 栋
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3194号原告：长沙市法瀛科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B座1609房卡199座。法定代表人：蒋信其，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东放明律师事务所律师。被告：周兴华，男，1995年6月9日出生，哈尼族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告长沙市法瀛科技有限公司（以下简称原告）诉被告周兴华（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾煜到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付代偿款3060元及滞纳金（以代偿款1602.7元为基数，从2019年12月22日起算；以代偿款1457.3元为基数，从2020年1月11日起算；上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；2.被告承担律师费300元；3.本案诉讼费、公告费、保全费、财产保全保险费等所有费用由被告承担。事实与理由：2019年7月24日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称中信百信银行）签订了编号为190724121824968837的《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额2000元，期限为9个月，分9期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了2期贷款，归还本金433.53元。2019年5月13日，被告通过来分期平台与中信百信银行签订了编号为190513090642595737的《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额2400元，期限为12个月，分12期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了5期贷款，归还本金975.37元。上述《个人授信借款合同》均约定，借款利率为年利率8.5%，逾期还款，按实际逾期天数对借据中约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按对应罚息利率计收复利；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称信诚友达公司）及中信百信银行签订了《委托保证合同》，约定信诚友达公司为被告的借款提供担保。因被告未依约还款，信诚友达公司履行了担保义务，向中信百信银行清偿了上述债务。2020年，因新冠疫情，信诚友达公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚友达公司签订了二份《活动减免协议》，协议约定:若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为,则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免),还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金。《活动减免协议》签订后，被告仍未依约按期还款。信诚友达公司后将对被告的债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知，被告至今仍未能偿还拖欠款项，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告与中信百信银行签订的《个人授信借款合同》、与信诚友达公司、中信百信银行签订的《委托保证合同》、与信诚友达公司签订的《活动减免协议》以及信诚友达公司与原告签订的债权转让协议,均系当事人的真实意思表示,内容不违反法律等强制性规定,合同依法成立并生效,各方均应依约履行。合同签订后,中信百信银行如约向被告发放了贷款,已履行了资金出借义务。被告偿还部分借款后,未按照借款合同的约定偿还借款本息,其行为已构成违约。信诚友达公司为被告向中信百信银行的借款提供连带责任保证，并在被告未按约支付借款本息的情况下，代为偿还了借款本息3060元，取得了向被告追偿的权利。后信诚友达公司将其对代偿本息的追偿权转让给了原告,并通知了被告，依照相关法律规定债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。原告由此依法取得了就代偿金额部分对被告的追偿权。《活动减免协议》中约定的滞纳金标准为年化36%,该滞纳金具有违约金性质,但标准过高。现原告主张将滞纳金标准调整至起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），符合法律规定，本院依法予以支持。信诚友达公司与被告签订的《委托保证合同》明确约定信诚友达公司代偿后，有权要求被告支付由此给信诚友达公司支出的一切损失和其他费用支出包括律师费，现因被告违约，原告为追讨代偿费委托律师提起本案诉讼，原告主张被告承担律师费300元，标准过高，本院酌情调整为150元。综上所述,被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告周兴华于本判决生效之日起七日内偿还原告长沙市法瀛科技有限公司代偿金额3060元及违约金(以代偿款1602.7元为基数，从2019年12月22日起算；以代偿款1457.3元为基数，从2020年1月11日起算。上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止);二、被告周兴华于本判决生效之日起七日内支付原告长沙市法瀛科技有限公司律师费150元；三、驳回原告长沙市法瀛科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元,由被告周兴华负担。本判决为终审判决。审判员  刘文华二〇二一年三月十九日书记员  邓友芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
长春市宽城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）吉0103执恢131号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。 被执行人：张向阳。 被执行人：冯艳霞。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被执行人张向阳、被执行人冯艳霞借款纠纷执行一案，（2020）吉0103民初850号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行于2021年3月24日向本院申请恢复执行。现因上述生效法律文书确定的义务已全部执行完毕[注：共执行欠款318,042.00元（含执行费4,400.00元）]。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下： （2020）吉0103民初850号民事判决书执行完毕。 （2021）吉0103执恢131号执行案件执行结案。 特此通知 审判员  任向新 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾小珈
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执恢149号移送执行人：安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县。负责人：张明华，职务：庭长。被执行人：冯中健，男，1973年6月6日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。在执行安岳县人民法院刑事审判庭移送冯中健罚金一案中，本院于2019年3月28日以（2019）川2021执428号执行裁定书查封了被执行人冯中健所有的奇瑞牌轿车一辆。现被执行人冯中健缴纳全部罚金。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：解除对被执行人冯中健所有的奇瑞牌轿车一辆的查封。本裁定立即执行。审 判 员  杨 健二〇二一年三月十六日法官助理  汪中英书 记 员  张 慧
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1204执447号之一 申请人：许振现，男，1955年07月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：许小利，男，1967年07月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍泉区人民法院(2020)皖1204民初612号民事判决书，申请执行人许振现与被执行人许小利借款合同纠纷一案,本案在执行过程中，已对被执行人名下财产账户进行查封，车辆已达报废标准，经本院依职权调查，未能发现被执行人许小利其他银行存款、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产，申请执行人许振现债权未能实现。被执行人许小利未向本院申报财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产。已将被执行人纳入失信被执行人并限制高消费。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫东 审判员  于金龙 审判员  宋颍辉 二〇二一年三月二十六日 书记员  俞剑峰
湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0502民初701号 原告：湖州小故事服饰有限公司。住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇安康西路333号。 法定代表人：陈小忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：仇雅平，女，汉族，1981年8月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。 被告：肖建，男，汉族，1981年11月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。 原告湖州小故事服饰有限公司与被告仇雅平、肖建买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序审理。本院于2021年3月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。湖州小故事服饰有限公司法定代表人陈小忠及其委托诉讼代理人姚斌斌到庭参加诉讼，被告仇雅平、肖建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 湖州小故事服饰有限公司起诉称：被告仇雅平与被告肖建系夫妻。2019年4月被告向原告购买夏款童装，共计货款为53330元，后因退还了部分货品，实际被告应付货款为31085元，2019年11月被告支付了21000元后，夏装童装尚欠货款10000元未付。2019年11月，被告向原告购买秋冬款童装，共计货款12030元，一直未付款。被告共欠原告货款22030元未支付，为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、两被告立即支付原告货款22030元，并自起诉日起按年利率6%向原告支付逾期付款违约金，庭审中将利息部分的诉讼请求变更为：自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失至实际清偿日止；2、被告承担本案诉讼费用。 仇雅平、肖建未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理，认定事实如下：原告湖州小故事服饰有限公司与被告仇雅平之间存在童装买卖业务往来，2019年6月21日，原告发送微信对账图片给仇雅平，货款合计53330元，减去退货的22245元，剩余货款为31085元。2019年11月被告支付21000元，原告自愿减少85元后，确认尚欠10000元未付。2019年9月19日原告向被告发货，共计货款12030元未付。2020年6月8日，原告进行电话沟通，电话录音中原告向被告询问“上半年还欠一万，还有9月19日发了12030元”，被告回复“是，我先给你安排一部分”。后被告未支付结欠的货款22030元。 上述事实，由湖州小故事服饰有限公司提交的微信聊天记录，通话录音并结合其当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。 本院认为：原告湖州小故事服饰有限公司与被告仇雅平之间存在童装买卖业务往来，系双方当事人的真实意思表示，亦未违法法律法规的强制性规定，受法律保护，合同双方当事人均应合理审慎地履行自身的合同义务。双方通过微信进行交易，后原告也通过电话向被告确认尚欠货款22030元的事实，原告提供了货物，被告应支付相应的货款。原告未能举证证实仇雅平、肖建有共同经营的合意，亦未证实肖建参与仇雅平的经营，故对原告主张本案系两被告夫妻共同债务的主张，本院不予支持，对于原告主张被告仇雅平支付结欠的货款22030元并自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的支付逾期付款利息损失至实际清偿日止，于法有据，本院予以支持。被告仇雅平、肖建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仇雅平应支付原告湖州小故事服饰有限公司货款22030元，并以22030元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2021年1月15日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告湖州小故事服饰有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费352元，减半收取176元，由被告仇雅平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 费为民 二〇二一年三月二十四日 法官助理 钱涧英 书 记 员 史 倩
文书内容江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终1436号上诉人（一审起诉人）：江苏通晟装饰工程有限公司，住所地南通市崇川区青年东路288号天空财富大厦2幢706室。法定代表人：吴钧,该公司董事长。江苏通晟装饰工程有限公司（以下简称通晟公司）诉江苏瑞立德建设工程有限公司（以下简称瑞立德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2021)苏0602民初1511号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。通晟公司上诉请求：撤销原审裁定，指令由原审法院立案受理本案。事实和理由：一审法院认定通晟公司与瑞立德公司之间系建设工程施工合同纠纷属认定错误。首先，安徽省寿县恒大阳光半岛儿童趣味营、儿童反斗城、儿童游乐城装修工程的总承包方为南京长岛建设工程有限公司，通晟公司作为该公司的劳务作业的承包方，不具备将建设工程再分包的资质，而瑞立德公司无装修工程承包资质，而案涉的装修工程分步分项工程划分中并没有玻璃钢造型制品这一分步分项工程，瑞立德公司承揽的玻璃钢产品定做部分不属于建设工程施工内容。其次，通晟公司与瑞立德公司在合同中约定了定做方式、材料提供、定做费用支付等，符合《民法典》第七百七十条、第七百七十一条关于承揽合同的规定。此外，关于玻璃钢制品的合同纠纷，其他法院均是按承揽合同纠纷来处理，如衡水中院的（2016）冀11民终495号、558号案件，葫芦岛中院的（2014）葫民终字第01044号案件。本院认为：合同性质的判断不应拘泥于合同的名称，应以合同内容作为依据。本案中，首先，通晟公司与瑞立德公司签订的合同名为加工承揽合同，但从双方在合同中约定的内容来看，案涉工程项目为恒大阳光半岛＃42儿童反斗城、趣味营、梦幻鸟室内精装修工程，承揽方式为包工、包料、包安装。其次，通晟公司起诉时提交的工程量清单显示，案涉工程包括室内天花板造型及安装、上漆；室内墙面施工、门窗安装、室内各种造型施工。第三，通晟公司在上诉状中亦承认存在安徽省寿县恒大阳光半岛儿童趣味营、儿童反斗城、儿童游乐城装修工程，只是强调其并非该装修工程的总承包人，而系劳务分包人。因此，根据双方之间签订的合同的内容，结合具体的工程量清单反映的施工内容，双方之间的合同性质显然属建设工程施工中的装饰装修合同，而非通晟公司主张的承揽合同，双方因该合同的履行问题产生的纠纷，属装饰装修合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，该纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，由工程所在地法院管辖。案涉工程在安徽省寿县，不在原审法院辖区，该院对本案不具有管辖权。综上，原审法院裁定对通晟公司的起诉不予受理正确。通晟公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陆       久       斌审 判 员 蔡       荣       花审 判 员 周       祖       俊二〇二一年三月二十九日法官助理 李       新       珠书 记 员 朱超先
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0509刑初209号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人牛变伟，男，1997年7月6日生，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区固原市原州区。被告人牛变伟因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月8日被取保候审，后因违反取保候审规定于2021年3月1日被刑事拘留，2021年3月19日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2021〕154号起诉书指控被告人牛变伟犯盗窃罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员庄晶出庭支持公诉，被告人牛变伟到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2020年4月至同年5月期间，被告人牛变伟至吴江区吴江经济技术开发区某电子厂宿舍，采用溜门入室的手段，盗窃作案5起，窃得被害人邢某等人放于宿舍内的共计价值人民币5763元的手机5部。具体分述如下：1.2020年4月19日上午，被告人牛变伟至苏州市吴江区吴江经济技术开发区某电子厂，采用上述手段，窃得被害人邢某放于该宿舍内的价值人民币1512元的“VIVOX27Pro”手机1部，后销赃得款人民币1200元。2.2020年4月24日下午，被告人牛变伟至苏州市吴江区吴江经济技术开发区某电子厂宿舍，采用上述手段，窃得被害人王某放于该宿舍内的价值人民币1710元的“VIVOS5”手机1部。3.2020年4月29日下午，被告人牛变伟至苏州市吴江区吴江经济技术开发区某电子厂宿舍，采用上述手段，窃得被害人彭某放于该宿舍内的价值人民币1026元的“iPhoneX”手机1部，后销赃得款人民币690元。4.2020年5月4日中午，被告人牛变伟至苏州市吴江区吴江经济技术开发区某电子厂宿舍，采用上述手段，窃得被害人李某放于该宿舍内的价值人民币840元的“OPPOA9”手机1部。5.2020年5月5日下午，被告人牛变伟至苏州市吴江区吴江经济技术开发区某电子厂宿舍，采用上述手段，窃得被害人张某放于该宿舍内的价值人民币675元的华为“荣耀”手机1部。归案后，被告人牛变伟如实供述了自己的犯罪事实。案发后，公安机关追回手机4部及人民币690元，已将4部手机分别发还被害人王某、彭某、李某、张某。2021年3月12日，被告人牛变伟自愿认罪、同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。被告人牛变伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人牛变伟以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人牛变伟如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人牛变伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处罚。部分赃款赃物已追回，对被告人牛变伟酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人牛变伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月1日起至2021年9月30日止)，并处罚金人民币二千元（于本判决生效后五日内缴纳）。二、责令被告人退赔被害人邢某赃物折价款人民币1512元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周炳红二〇二一年三月二十四日法官助理 王文州书 记 员 杨佳宇附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2532民初76号原告:刘小东，男，汉族，1985年8月19日生，住址：广西省博白县凤山镇云心村八队003号，现住蒙自市。被告：邱建兴，男，1969年5月3日生，汉族，住址：云南省昭通市镇雄县。原告刘小东诉被告邱建兴、邱福兴租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，2021年3月1日原告刘小东撤回了对被告邱福兴的起诉，2021年3月5日公开开庭进行审理。原告刘小东到庭参加诉讼，被告邱建兴经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘小东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告挖机租金人民币22900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告邱建兴承建河口县莲花滩乡小石板寨十三公里处乡村公路。因施工需要，被告与原告约定原告将150-7挖机一台租赁给被告工地使用。原告按约定将挖机开进场为其施工。租期结束后，经结算截止到2019年3月31日被告尚欠原告挖机租金人民币22900元未付，并由原告代出据欠条一份给原告收执。后经原告多次找被告追索，被告拒付。据此提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。被告邱建兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告邱建兴承建河口县莲花滩乡小石板寨十三公里处乡村公路。因施工需要，被告邱建兴与原告协商约定，由原告将150-7挖机一台租赁给被告工地使用，租金每月2400元。原告按约定将挖机开进场为其施工。租赁结束后，经结算截止到2019年3月31日被告尚欠原告挖机租金人民币22900元未付，并由邱建兴在工地的管理人员邱福兴代为出据欠条一份给原告收执。后经原告多次找被告追索，被告一直未付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。由原告将挖机一台租赁给被告工地使用，被告使用后，至今未按约定向原告履行支付租金义务，已构成违约。故原告要求被告邱建兴给付原告挖机租金人民币22900元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告邱建兴于本判决生效之日起十日内向原告刘小东支付（挖机）租金人民币22900元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费186元,由被告邱建兴负担。本判决为终审判决。审判员 陈 宏二〇二一年三月十七日书记员 孔馨苑
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏1002刑初80号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人李某某，男，1976年7月28日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，驾驶员，住江苏省扬州市邗江区。曾因犯交通肇事罪，于1999年2月12日被判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2021年1月18日被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉〔2021〕44号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2021年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员张雪峰出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2020年11月30日13时40分左右，被告人李某某驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车/湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车由西向东行驶至扬州市广陵区扬霍路LD038路灯杆附近路段，与前方同方向行驶的被害人蓝某驾驶的电动自行车发生碰撞，致被害人蓝某受伤，经江苏省苏北人民医院抢救无效于当日死亡。经鉴定,被害人蓝某符合交通事故致失血性休克而死亡。经道路交通事故责任认定，被告人李某某承担事故的全部责任。案发后，被告人李某某自动投案并如实供述了自己的犯罪事实，已与被害人近亲属达成赔偿协议并取得谅解。公诉机关认为，被告人李某某的行为己构成交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人李某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结。本院认为，被告人李某某违法交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某某自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。结合被告人李某某的犯罪情节和悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人李某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵宏生二〇二一年三月九日书记员  张 婧
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鄂9004刑初163号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人章某，男，1991年9月10日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，无职业，住仙桃市。曾因犯故意伤害罪，于2011年10月被广东省广州市花都区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月31日被仙桃市公安局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2021〕111号起诉书指控被告人章某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员武蓉出庭支持公诉，被告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月28日，被告人章某明知他人收购银行卡可能实施违法犯罪活动，仍在柯某（另案处理）的带领下利用自己的身份证在广州市海珠区办理了一张中国工商银行卡62×××01，在广州市黄埔区办理了一张中国农业银行卡62×××71，随后以总价800元的价格将上述银行卡卖给由柯某介绍的收卡人。后经公安机关调查发现，2020年7月至8月，章某尾号8501的工商银行卡累计转入1051340.97元，转出1051312.22元；章某尾号1271的农业银行卡累计转入811935元，转出811777.01元。其中，涉案金额达806995元。分述如下： 1．2020年8月2日至8月3日，于某、谢某、姚某、刘某报案，称被人下载理财软件、充值提现为由实施诈骗。上述四人分别将148998元、54100元、72000元、11897元转入被告人章某尾号为8501的工商银行账户中。 2．2020年8月4日，熊某、许某、叶某、周某、雷某报案，称被人以低价买进虚拟货币后高价卖出赚取差价的方式实施诈骗，上述五人分别将90000元、10000元、20000元、50000元、300000元转入被告人章某尾号为1271的农业银行账户用于购买虚拟货币，后上述人员名义用于交易的账户平台未收到虚拟货币。 2020年10月31日，被告人章某主动到仙桃市公安局郑场派出所投案。 公诉机关认为，被告人章某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任；被告人章某自动到案并如实供述自己的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚，认罪认罚，建议对被告人章某判处有期徒刑十个月至一年四个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、接处警工作登记表、立案决定书；到案经过；受害人损失明细表；银行开户信息及交易流水；被害人报案材料；办案说明；广东省广州市花都区人民法院（2011）穗花法刑初字第881号刑事判决书；被害人于某、谢某、姚某、刘某、熊某、许某、叶某、周某、雷某的陈述；被告人的供述与辩解及其户籍信息等证据证实。 被告人章某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人章某构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。被告人犯罪后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚，被告人章某认罪认罚，愿意接受刑事处罚，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人章某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月31日起至2022年2月28日止。罚金自判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  许立坤 人民陪审员  谢守江 人民陪审员  曹乾玉 二〇二一年三月三十日 书 记 员  刘 义
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初1534号原告：江西银行股份有限公司抚州分行，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道618号。统一社会信用代码：91361000327628406G。负责人：王祥宜，行长。委托诉讼代理人：袁玲，女，1991年12月23日出生，汉族，江西省井冈山市人，该公司员工，住井冈山市。被告：王莎，女，1993年8月26日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市。原告江西银行股份有限公司抚州分行诉被告王莎信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁玲到庭参加诉讼。被告王莎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司抚州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款共计25248.97元，其中本金21694.28元、利息1807.82元、违约金1746.87元、分期手续费0元(利息、违约金及分期手续费暂计算至2020年12月5日,之后的利息、违约金按约定计算)；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈述的事实与理由：2017年2月15日，被告向原告申领信用卡。2017年3月6日原告向被告发放卡号为62×××88的信用卡，信用额度为20000元，账单日为每月10日。被告使用上述信用卡期间，于2020年1月10日开始出现逾期，截至2020年12月5日，已逾期11期，信用卡欠款共计25248.97元，其中本金21694.28元、利息1807.82元、违约金1746.87元、分期手续费0元。经多次催收，被告仍不归还借款。为此，原告依法提起诉讼。被告王莎未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年2月15日，被告向原告申领信用卡，并申明愿意遵守《江西银行信用卡领用合约》的各项规定。该领用合约规定，持卡人所申领的江西银行信用卡具有电子现金功能，累计未还取现金额不得超过银行对其核定信用额度的规定比例；对持卡人的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，银行根据不同产品给予最长不超过56天的免息期，否则自记账日起按照规定的利率计收利息至清偿日止，透支利息按月计收复利；透支利率为日利率万分之五；若超过信用额度进行交易的，超限后全部欠款均不享受免息还款期待遇，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额；转账或提取现金，须按交易金额的1%支付手续费，最低5元；信用卡账户内的存款不计付利息；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，银行有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，将对卡片止付。原告经审查同意后向被告发放了卡号为62×××88的信用卡一张，信用额度为20000元。后被告在使用该信用卡过程中，未按约定按时偿还信用卡透支款项，截至2020年12月5日，被告信用卡账户欠款共计25248.97元，其中本金21694.28元、利息1807.82元、违约金1746.87元。原告向被告催讨未果，遂向本院起诉。以上事实，有原告提供的书证、当庭陈述、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了信用卡，并承诺遵守《江西银行信用卡领用合约》，双方形成了信用卡借款合同关系。该合约与法无悖，依法有效,双方均应按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，但被告持卡消费后，未按合约约定的还款方式按期还款，已构成违约，故原告要求被告偿还信用卡透支本金并支付利息、违约金、分期手续费的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请及主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王莎于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司抚州分行信用卡欠款本金21694.28元、利息1807.82元、违约金1746.87元，合计25248.97元[利息、违约金及分期手续费暂计算至2020年12月5日，之后的利息、违约金按《江西银行信用卡领用合约》约定的标准执行]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，减半后收取计216元，由被告王莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。审判员  邹节辉二〇二一年三月二十四日法官助理熊奇书记员王大鹏
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初3598号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区泰安路34号。负责人：赵曾政，该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋济廷，辽宁开宇律师事务所律师。被告：范世伟，男，1963年12月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告范世伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈莎莎到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告范世伟偿还原告借款本金70,219.12元、利息、罚息3,549.11元、复利82.31元，合计73,850.54元（以上本金及利息截止日为2020年12月22日），并自2020年12月23日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至实际清偿之日止；2．请求法院判令被告范世伟赔偿原告律师费2,000元；3．请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告范世伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的案件事实如下：一、贷款合同成立及生效情况：1．合同签订情况：2018年3月7日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》；2．借款本金：295,000元，并于2018年3月7日发放；3．借款期限：36个月，自2018年3月7日至2021年3月7日止；4．合同执行利率：固定利率，月利率1.53%；5．逾期利率标准：从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；6．还款方式：按月等额还本付息法；7．违约责任：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于律师费）；8．欠款情况：截至2020年12月22日，被告范世伟尚拖欠借款本金70,219.12元，利息、罚息3,549.11元，复利82.31元。二、其他情况：原告委托辽宁开宇律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其陈述对本案事实予以认定。各方当事人之间签订的合同系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。故对原告诉讼请求中符合上述合同约定，且不违反法律规定的部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告范世伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金70,219.12元及利息、罚息、复利（以上本金、利息、罚息、复利计算截止至2020年12月22日），并自2020年12月23日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复利至实际结清之日止，但利息、罚息、复利之和不得超过年利率24%；二、被告范世伟于本判决生效后十日内一次性赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,696元，减半收取848元；保全费759元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王蒙二〇二一年三月二十五日法官助理刘鹏法官助理刘美琪书记员易思亮
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1325执362号 申请人：赵玲洪，男，汉族，生于1987年4月25日，住四川省西充县。 被执行人：赵平波，男，汉族，生于1985年3月5日，住四川省西充县。 赵玲洪申请执行赵平波劳务合同纠纷一案，（2020）川1325民初2018号民事判决书已生效，赵平波应向赵玲洪支付5000元。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行支付义务；对被执行人限制高消费；冻结了被执行人银行账户；本院通过网络查控、不动产调查等均未发现其他可供执行的财产。上述情况本院已向申请人进行了告知，申请人亦无财产线索提供，表示同意终结本次执行程序。故本案执行到位标的为0元，未能执行到位标的为5000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对（2020）川1325民初2018号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二一年三月十五日 书记员 赵 林
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初1469号 原告：成都市金优物业服务有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇金泉路186号4栋1层16号。 法定代表人：颜伟，总经理。 委托诉讼代理人：丁豪，男，1993年3月10日出生，汉族，住四川省古蔺县，系成都市金优物业服务有限责任公司法务。 被告：张剑，男，1971年4月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都市金优物业服务有限责任公司（下称金优公司）诉被告张剑物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告成都市金优物业服务有限责任公司委托诉讼代理人丁豪、被告张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金优公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费3697.5元；2.判令被告向原告支付自2017年1月1日至实际支付之日止的逾期违约金（自2017年1月1日至2021年3月31日共计7872.8元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2010年起为现代生态水城上岛小区提供物业服务，被告系该小区94幢4单元103号房屋业主，从交房起至2016年12月被告均按时缴纳物业费，但自2017年1月1日起至2021年3月，累计欠缴51个月的物业费3697.5元及应承担的违约金7872.8元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法公正判决。 被告张剑辩称，对原告的起诉案涉房屋状况、金优公司为小区提供物业服务、向被告催交物业费及欠缴物业费的事实无异议。未缴物业费的原因：家中渗水且造成了相应损失，找金优公司处理，其回复是水管问题管不了。家中被盗，金优公司称不属于物业公司服务范围。被告认为，物业公司的行为系不作为，未尽到相关义务，达不到服务标准。同意缴纳物业费，但只要物业公司解决了前述问题，就愿意缴纳物业费，被告不存在违约，不应承担违约金。 经审理查明：金优公司自2010年其为现代房产开发的现代生态水城上岛小区提供物业服务。2015年9月1日，金优物业公司与案涉小区金堂县赵镇水城上岛第一届业主委员会签订《物业服务合同》，约定服务期限自2015年9月1日至2018年8月31日。金优公司提供物业服务的事项约定为：建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护；公共绿化的维护；公共区域环境卫生的维护；公共区域的秩序维护；物业使用中禁止行为的告知、劝阻、报告；物业维修、更新、改造费用的账务管理；物业服务档案和物业档案的保管。金优公司提供服务标准为：二级服务标准。物业服务收费标准及缴费期限：住宅为0.8元/月.㎡，业主应在每月5日前履行缴纳义务，逾期缴纳的按应缴纳金额每日3‰计算滞纳金。前述合同到期后，金优物业公司与案涉小区金堂县赵镇水城上岛第一届业主委员会续签《物业服务合同》，约定服务期限自2018年9月1日至2023年8月31日。前述两份《物业服务合同》除履行期限外，约定的权利义务一致。张剑约2009年购买了代房产开发的现代生态水城上岛小区X幢X单元X号商品房，建筑面积为90.62㎡，每月应缴纳物业服务费72.5元，张剑所购涉案房屋存在渗水现象。金优公司向涉案小区提供了建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护，以及保洁、绿化、秩序等专业物业服务。张剑接收涉案房屋后，缴纳物业服务费至2016年12月31日，自2017年1月1日起至今未缴纳物业服务费。金优公司以在张剑涉案房屋门上张贴催缴通知书、律师函的方式，向张剑催缴物业服务费。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，……”的规定，本案原告主张被告欠缴物业服务费的法律事实发生于民法典施行前持续至民法典施行后，本案应适用民法典的规定。根据《民法典》第九百三十九条“建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。”的规定，原告与小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合前述规定，且合同内容，不违反法律、法规的禁止性规定，合法、有效，对原告金优公司、作为业主的被告具有法律约束力。被告认可原告系涉案小区的物业服务企业也履行了物业服务，清楚物业费标准。同时，主张不清楚、未看见过《物业服务合同》，认为家中渗水、被盗系原告不作为，需原告解决了前述问题后才愿意缴纳所欠物业服务费。本院认为，根据《民法典》第九百三十七条规定，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。根据《物业服务合同》约定，本案中的原告即物业服务人为涉案小区提供物业服务的区域为：建筑物共有部位及设施设备的使用、管理和维护；公共绿化的维护；公共区域环境卫生的维护；公共区域的秩序维护，而未包含业主所有的建筑物专有部分。因此，被告房屋渗水、被盗的事实发生于业主建筑物专有部分，并非原告提供物业服务的区域，被告以未解决好因其建筑物专有区域内发生的渗水、被盗为由拒缴物业服务费的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。原告已依照《物业服务合同》履行了物业服务，被告应当依约履行缴纳物业服务费的义务，被告未按照《物业服务合同》的约定按时缴纳物业服务费，已构成违约，应承担缴纳欠缴的物业服务费及依约承担支付滞纳金的违约责任。故，对原告要求被告支付欠交的物业服务费3697.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《民法典》第五百八十五条规定的精神，违约金的基本功能系弥补损失，考虑原告的实际损失兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，原告主张的违约金7872.8元明显过高，本院酌情调整为800元为宜。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十五条、第九百三十七条、第九百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百八十二条、第二百八十三条规定，判决如下： 被告张剑于本判决生效之日起十日内支付原告成都市金优物业服务有限责任公司物业服务费3697.5元及违约金800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45元，由被告张剑负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐诗进 二〇二一年三月三十一日 书记员  张婵娟
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民初230号 原告：浙江骐盛电子有限公司，住所地：浙江省温州市泰顺县彭溪镇水尾村隘门新村，统一社会信用代码：91330329MA2AU8GY52。 法定代表人：唐宗飘，执行董事兼总经理。 委托代理人：周卫平，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告：江门市皖粤电子有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区高沙滩西路14号，统一社会信用代码：91440703315163082N。 法定代表人：胥现慧，执行董事兼总经理。 本院在审理原告浙江骐盛电子有限公司诉被告江门市皖粤电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江骐盛电子有限公司于2021年3月24日向本院申请撤诉。 本院认为，申请撤诉是原告的一项诉讼权利，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告浙江骐盛电子有限公司撤回起诉。 本案受理费20元，减半收取10元，由原告浙江骐盛电子有限公司负担。 审 判 员 池万澄 二〇二一年三月二十四日 法官助理 陈威武 代书记员 季鸿鑫
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执4255号之一 申请执行人:余姚市铁诚建筑机械经营部,住余姚市低塘街道洋山村南区1号,统一社会信用代码92330281MA2AE5A70F。 法定代表人:何舒婷。 被执行人:徐军城,男,1971年3月3日出生,汉族，住嵊州市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0604民初2064号民事判决书，于2020年10月14日立案执行申请执行人余姚市铁诚建筑机械经营部与被执行人徐军城买卖合同纠纷一案。执行标的为申请标的152895元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人徐军城发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐军城履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐军城逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院冻结并扣划了被执行人银行存款32497.66元，本院收取执行费2193.42元，剩余30304.24元发放给申请执行人。查明被执行人暂无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐军城作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人徐军城采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人余姚市铁诚建筑机械经营部，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  孔 敏 审判员  黄 丹 二〇二一年三月三十日 书记员  叶 姣
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初2531号原告：胡远洪，男，汉族，1976年2月6日出生，住江津区。委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：娄颖，女，汉族，1987年12月20日出生，住江津区。原告胡远洪与被告娄颖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法由审判员杨军适用简易程公开开庭进行了审理，原告胡远洪及其委托诉讼代理人黄波与被告娄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡远洪向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告客运车辆停运损失21399.10元。事实和理由：原告胡远洪承包经营了重庆市江津区汽车运输有限责任公司所有的渝XXXXX号大型普通客车，雇佣驾驶员吴祥驾驶该车辆。2020年8月25日11时25分许，被告娄颖驾驶贵XXXXXX小型汽车，在重庆市江津区省道311线112KM+300m(夏坝青山桥路段)与吴祥驾驶的渝XXXXX号大型普通客车发生通事故，经江津区公安局交通巡逻警察支队认定：被告颖负事故全部责任，吴祥没有责任。事故造成渝XXXXX号大型普通客车受损，在江津区几江柏树林村江南汽车修理厂维修至2020年9月23日出厂停运29天。2020年4月26日至事故发生前，原告胡远洪承包经营的车辆平均每天收入为737.90元，共计停运损失21399.10元，该停运损失与被告娄颖协商无果。现原告为了维护自己的合法权益，根据法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告娄颖辩称：对原告说的发生事故时间、责任没有意见，车辆在厂维修属实，维修费被告方保险公司作了理赔。车辆9月13日修复完整后又过了十天才开走，这十天费用不应当由原告承担。对原告计算损失的方法不认可，应参考去年同期情况。本院经审理查明认定事实如下：2020年8月25日11时25分许，被告娄颖驾驶贵XXXXXX小型汽车，在重庆市江津区省道311线112KM+300m(夏坝青山桥路段)与吴祥驾驶的渝XXXXX号大型普通客车发生通事故，经江津区公安局交通巡逻警察支队认定：被告颖负事故全部责任，吴祥没有责任。事故造成渝XXXXX号大型普通客车受损，并于当日进入江津区几江柏树林村江南汽车修理厂维修，于2020年9月13日维修完毕等待结账。后该车于9月23日结账出厂。渝XXXXX号大型普通客车登记所有人为重庆市江津区汽车运输有限责任公司，事故发生期间承包给原告用于经营江津与綦江之间旅客运输。吴祥系原告聘请的渝XXXXX号大型普通客车驾驶员。重庆市江津区汽车运输有限责任公司持有道路运输证，驾驶员吴祥具有相关车型驾驶证和从业资格证。原告与重庆市江津区汽车运输有限责任公司签订的《营运客车经济责任考核书》约定渝XXXXX号车在原告经营期间产生的损失由原告自己承担。庭审中，被告表示以渝XXXXX号2019年9月份的经营收益作为该车停运损失的参考标准，原告表示接受。经庭后组织双方当事人核对案涉车辆2019年9月（8月26日至9月25日）经营收益情况，确定该月该车经营节余18718元，平均每天的经营节余为604元。另，经本院向江津区几江柏树林村江南汽车修理厂负责人核实，渝XXXXX号车的维修事宜系原告与被告所驾驶的贵XXXXXX小型汽车的承保保险公司在该司定损额度内确定，该车维修完成后当即通知到原告与XXXXXX小型汽车的承保保险公司，原告通知被告结账未果，后由该保险公司于2020年9月23日结账原告取车。本院认为，本案争议的焦点为：一是渝XXXXX号车的停运损失的确定，二是渝XXXXX号车维修好至取车期间的10天的停运损失应由谁承担。本院评述如下：关于渝XXXXX号车的停运损失的确定问题，庭审中双方达成参考该车2019年9月经营节余的意见，本院予以尊重。经核实该车在参考月（2019年8月26日至2019年9月25日，共31天）经营节余18718元，平均每天的经营节余为604元，结合本车交通事故发生时间及取车时间30天（2020年8月25日至2020年9月23日），本院酌定该车的停运损失为18000元。关于渝XXXXX号车维修好至取车期间的10天的停运损失应由谁承担问题，由于被告对交通事故的发生负全部责任，具有全部过错，故其对原告合法财产损失负有积极的赔偿义务。被告应在车辆维修好后第一时间去支付费用而不是放任不管或者等待其他人主动承担，由此扩大的损失应由被告自担，故此间损失的赔偿责任，亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条第三项，判决如下：一、被告娄颖在本判决生效后立即赔偿原告胡远洪车辆停运损失18000元；二、驳回原告胡远洪的其他诉讼请求。如果被告娄颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费336元，减半收取为168元，由被告娄颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 军二〇二一年三月十八日书记员 范紫萤
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0116民初3019号原告：黄炎君，男，1971年8月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：刘兴俊，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：重庆和润投资有限公司，住所地重庆市江津区双福镇珊瑚路1号，统一社会信用代码91500116565629535K。法定代表人：周少钢，执行董事。本院在审理原告黄炎君与被告重庆和润投资有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告黄炎君于2021年3月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉的申请是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告黄炎君撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄炎君负担，其预交案件受理费4851元，本院退还4701元。审 判 员 王宝德二〇二一年三月三十日法官助理 白大行书 记 员 张安霞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终563号上诉人（原审被告）：吉林省民航机场集团公司，住所地长春龙嘉国际机场机场路3500号。法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：刘忠元，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：风佳建设有限责任公司，住所地长春市经济开发区凯撒花园二区1栋101单元。法定代表人：梁得明，总经理。委托诉讼代理人：王欣，该公司职员。委托诉讼代理人：马敬博，吉林宇中人律师事务所律师。上诉人吉林省民航机场集团公司因与被上诉人风佳建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初3203号民事判决；二、发回长春市九台区人民法院重审。上诉人吉林省民航机场集团公司预交的二审案件受理费11528元予以退回。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 张海胶二〇二一年三月九日书记员 张焕平
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初3521号原告：青岛奥莉维亚物业服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李旭东，总经理。统一社会信用代码：91370203MA3CG3FR5Y。委托诉讼代理人:姚文轩，女，1995年9月8日出生，汉族，户籍所在地山东省邹平县,系青岛奥莉维亚物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：李伟梅，女，1976年5月22日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区，系青岛奥莉维亚物业服务有限公司员工。被告：王青泠，女，1957年6月23日出生，回族，住青岛市市北区。公民身份号码：。原告青岛奥莉维亚物业服务有限公司（以下简称奥莉维亚物业）与被告王青泠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。奥莉维亚物业于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，奥莉维亚物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛奥莉维亚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛奥莉维亚物业服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二一年三月二十九日书记员  陶琳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终220号上诉人（原审被告）：刘永强，男，仡佬族，生于1988年8月15日，初中文化，务农，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：李绍贵，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨承乾，男，仡佬族，生于1988年1月1日，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：娄义柳，贵州于道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：遵义市天宇建筑工程有限责任公司，住贵州省遵义市正安县凤仪街道北苑社区万寿巷，统一社会信用代码91520324214870917U。负责人：杨威，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：正安县谢坝仡佬族苗族乡人民政府，住正安县谢坝乡党委政府大院，统一社会信用代码115203240095226658。法定代表人：雍正，该乡乡长。委托诉讼代理人：代贞玉。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘开洪，男，仡佬族，生于1978年2月17日，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：刘邦海，男，仡佬族，生于1973年9月17日，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：正安县交通建设投资有限责任公司，住贵州省正安县行政中心，统一社会信用代码915203243564019211。法定代表人：吴忠波，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：正安县交通运输局，住贵州省遵义市正安县交通局，统一社会信用代码11520324009522200U。法定代表人：冯云亚，该局局长。上诉人刘永强、遵义市天宇建筑工程有限责任公司、杨承乾、正安县谢坝仡佬族苗族乡人民政府因与被上诉人刘开洪、刘邦海、正安县交通建设投资有限责任公司、正安县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初43号民事判决；二、本案发回贵州省正安县人民法院重审。上诉人刘永强预交的二审案件受理费6006元，正安县谢坝仡佬族苗族乡人民政府预交的二审案件受理费858元，上诉人遵义市天宇建筑工程有限责任公司、杨承乾预交的二审案件受理费1716元，由本院予以退回。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二一年三月二十二日法官助理杨颜竹书记员胡汝静
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂0192民初1184号 原告：孙强，男，汉族，1995年8月17日出生，住新疆石河子市， 被告：欧创（武汉）科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山村保利·茉莉公馆一区第9幢16层16号。 法定代表人：贺华荣，总经理。 委托诉讼代理人：辜波，湖北千禧律师事务所律师。 原告孙强诉被告欧创（武汉）科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员 彭 林 二〇二一年三月二十三日 书记员 严菲羽
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2021）川03民终124号                               案由                       返还原物纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人（原审原告）：史博，男，1990年3月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。             委托诉讼代理人：陈静，贵州山一（金沙）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：蔡乾，贵州山一（金沙）律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：富顺县华林汽车销售服务有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道西段43号。             法定代表人：舒勇，总经理。             被上诉人（原审被告）：舒勇，男，1988年11月7日出生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省富顺县。                               上诉请求及事实和理由                               史博上诉请求：请求依法撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2872号民事判决书，依法改判由富顺县华林汽车销售服务有限公司（以下简称华林汽车销售公司）、舒勇退还史博购车款285000元并赔偿三倍赔偿金855000元或将本案发回重审。事实与理由：舒勇隐瞒了案涉车辆主要性能瑕疵和曾将案涉车辆卖给案外人李莉的事实，存在欺诈的故意。一审判决对史博知晓案涉车辆现状，舒勇不知晓车辆内部问题且不存在恶意欺诈系事实认定错误。史博购买案涉车辆并未低于市场价值                               争议焦点                               华林汽车销售服务有限公司与舒勇在案涉汽车交易过程中是否存在欺诈行为。                               一审案件事实摘要                               2019年9月4日，华林汽车销售公司与案外人李莉签订了一份《富顺县华林汽车销售合同》，约定李莉向华林汽车销售公司购买宝马车一辆，该合同上载明：“车辆型号华晨宝马525Li，车身颜色白色，官方指导价466600元，成交价306000元。”之后，因案涉宝马车的公里数原因，案外人李莉取消了该车的买卖。             2019年9月22日，史博与华林汽车销售公司签订《富顺县华林汽车销售合同》，约定：史博向华林汽车销售公司订购一辆华晨宝马车（车型为：华晨宝马特价库存车，车身颜色为白色）。该车成交价格为285000元。合同备注栏记录：“该车非盗抢、非租赁、非泡水、非事故、无纠纷，带合格证原件、无发票、国五车，此车外观有补漆。”仪表盘上行驶里程显示为853KM。当日，史博通过银行转款的形式向舒勇账户转购车款200000元，向公司账户转款85000元。史博提走案涉宝马车后，因车辆上户等原因引发纠纷，诉至一审法院。2020年1月7日，史博向法院申请对“案涉车辆在2019年9月22日交车时是否为新车（案涉车辆里程数是否被篡改和车辆是否维修）”的鉴定。法院准许后，依法委托四川省忠联二手车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定。2020年7月15日，该评估公司出具的《评估报告》载明评估结论为：“该车里程数存在篡改，车辆多处存在修复补漆。”此次鉴定产生鉴定费8724元，由史博垫付。                               二审认定事实                               二审过程中，史博向本院举示以下证据：             第一组：一审舒勇提交的舒勇与KK联合车盟.东哥微信聊天记录一份。拟证明舒勇明知案涉车辆不具备交付条件请求KK联合车盟.东哥帮忙将其另外出售；             第二组：案外人王举与史博微信聊天记录一份。拟证明史博买车是自用；             第三组：案外人王举与KK联合车盟.东哥微信聊天记录一份。拟证明王举推荐案涉车辆给史博。             舒勇对上述证据质证后认为：史博提交的证据与本案无关，且二、三组证据涉及的都不是本案当事人。             本院对上述证据认定如下：第一组证据一审已提交，不属于二审新证据。第二组证据属于史博本人的陈述，不能单独作为认定案件事实的证据，本院不予采信。第三组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。             二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。                               裁判理由及结果                               本院认为，结合史博与华林汽车销售公司签订的《富顺县华林汽车销售合同》中备注内容“该车非盗抢、非租赁、非泡水、非事故、无纠纷……”以及仪表盘上显示里程数853KM，史博作为具有一定专业知识的购车人，应当知晓案涉车辆本身就不是一辆未被他人使用过的新车。并且在提车前史博方已经对车辆进行了检验，了解了案涉车辆当时的外观状况，该情况与《富顺县华林汽车销售合同》备注描述情况一致。关于案涉车辆里程数被篡改、保养维修的瑕疵的内部瑕疵，史博提供的证据并不足以证明舒勇在卖车时对案涉车辆存在上述情况已经知晓。构成欺诈应当具有欺诈的故意并且存在欺诈行为，既然舒勇在卖车时对案涉车辆的内部瑕疵并不知晓，案涉车辆在之前曾经准备卖给谁，并不属于购买人必须知悉的情况，其主观上不存在欺诈的故意，也就无法认定舒勇存在欺诈行为。             综上，史博的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费15060元，由史博负担。             本判决为终审判决。                审判长  龚梦香 审判员  谢邑钦 审判员  黄观海 二〇二一年三月二十五日 书记员  李思婧 书记员  牟云琳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终885号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行，统一社会信用代码91520300214763257T，住所地：遵义市红花岗区碧云路51号。负责人：肖斌，行长。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐琴，贵州佳信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李雪芳，女，1989年12月24日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行与被上诉人李雪芳信用卡合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5591号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行预交的上诉费2220元，退回上诉人中国工商银行股份有限公司遵义碧云支行。审判长  梁华勇审判员  胡晓波审判员  陈 娜二〇二一年三月十六日法官助理张辉云书记员杨涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执1841号申请执行人：北银消费金融有限公司，户籍地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：舒立志，男，汉族，1975年9月29日出生,户籍地：湖南省隆回县。本院在执行北银消费金融有限公司依据（2019）京0108民初15590号申请执行舒立志金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人舒立志的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二一年三月十二日书记员  杨 杨
四川省攀枝花市西区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川0403刑更1号 罪犯林安贵，男，1969年10月27日出生于重庆市，汉族，高中文化，现住四川省内江市市中区。 辩护人朱卫英，四川昌雄律师事务所律师，执业证号15104201111103380，攀枝花市西区法律援助中心指派。 2020年12月25日，本院作出了（2020）川0403刑初112号刑事判决，以销售不符合安全标准的食品罪，判处被告人林安贵有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；禁止被告人林安贵在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关内江市市中区司法局于2021年3月3日书面建议本院撤销对罪犯林安贵的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关内江市市中区司法局提出，2021年1月23日罪犯林安贵因违反禁止令被内江市公安局市中区分局行政拘留十日。林安贵在公安机关所做笔录表明，其自攀枝花市西区人民法院判决后一直在从事食品生产和销售活动，违反禁止令情节严重，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第四十六条、《四川省社区矫正实施细则（试行）》第一百六十七条之规定，建议对社区矫正对象林安贵撤销缓刑，收监执行。 经审理查明，罪犯林安贵的缓刑考验期自2021年1月10日起至2023年1月9日止，林安贵于2021年1月19日到内江市市中区司法局报到，接受社区矫正。在本院对林安贵宣告缓刑后，林安贵一直在内江市从事食品生产、销售及相关活动。2021年1月23日，林安贵因违反禁止令从事食品牛毛肚的生产、销售，被内江市公安局市中区分局处以行政拘留十日，并处五百元的罚款。林安贵还因此次违反禁止令，于2021年2月7日被内江市市中区司法局给予警告一次。 上述事实，有执行通知书、撤销缓刑建议书、撤销缓刑审核表、行政处罚决定书、社区矫正警告审批表、违反社区矫正规定警告决定书（存根）、社区矫正对象基本信息表、社区服刑人员报到告知书，指认照片，林安贵、林某（系林安贵女儿）、曾某（系林安贵女婿）的询问笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯林安贵在缓刑考验期限内，又从事食品相关活动，且已达到三次以上，其行为违反了本院判决中的禁止令，情节严重，依法应当对其撤销缓刑，执行原判刑罚。执行机关提出对罪犯林安贵撤销缓刑的建议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百四十三条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）川0403刑初112号刑事判决书第二项中对罪犯林安贵宣告缓刑二年的执行部分； 二、对罪犯林安贵收监执行原判有期徒刑一年。 （刑期从执行之日起计算，罪犯林安贵执行以前已先行羁押九日，折抵刑期九日。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宗 倩 审判员 杜 莉 审判员 张丽萍 二〇二一年三月三十一日 书记员 刘芝奇 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十七条…… 被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第五百四十三条人民法院收到社区矫正机构的撤销缓刑建议书后，经审查，确认罪犯在缓刑考验期限内具有下列情形之一的，应当作出撤销缓刑的裁定： （一）违反禁止令，情节严重的； （二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的； （三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的； （四）受到执行机关二次警告，仍不改正的； （五）违反法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。 ……