济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初1117号原告：孙宪玲，女，1962年9月18日出生，汉族，无业，住济南市。原告：郭宝生，男，1963年9月17日出生，汉族，无业，住济南市。两原告共同委托诉讼代理人：赵淑朋，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：陈天文，男，1990年6月20日出生，汉族，个体，户籍所在地济南市。被告：宋春晓，男，1996年8月13日出生，汉族，户籍所在地济南市。原告孙宪玲、郭宝生与被告陈天文、宋春晓租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宪玲、郭宝生的共同委托诉讼代理人赵淑朋，被告陈天文到庭参加诉讼。被告宋春晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宪玲、郭宝生向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告****号车维修费用31155元;2、赔偿原告****号车损失36800元；3、赔偿原告交通费661.4元;(以上三项合计人民币68616.4元；4、诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系,2020年6月19日,被告陈天文谎称有朋友婚庆用车三天,每天给原告二百元租车费,将原告****号宝马520开走。但实际情况是陈天文与被告宋春晓联合将我的宝马车以租赁的方式,以每天700元的价格,由宋春晓租给了名为租车实为诈骗的范庆松犯罪团伙(该诈骗案已经菏泽市公安局开发区分局刑事侦查完毕,移交开发区检察院审查起诉)骗走,造成该车被该团伙转卖。破案期间,该车辗转七省,行程达25000公里,当公安部门返还车辆时该车已经严重损坏,无法正常行使,郭宝生与陈天文商议解决方案,陈天文承诺先修车,有他承担修车费。但随后由于车辆损坏严重,修车费用较多,陈天文拒绝承担车辆维修费用。因此,原告提起诉讼,要求陈天文承担原告的各项损失费由于宋春晓未经原告同意,与陈天文共同将车辆私自出租,在给原告造成损失方面也有不可推卸的责任。依法将其作为共同被告承担连带赔偿责任。陈天文辩称，一、答辩人未实施任何侵权行为,车辆被盗不可归则于答辩人。使用、破坏被答辩人所属****号宝马牌汽车的侵权人为范庆松犯罪团伙(该诈骗案已经菏泽市公安局开发区分局刑事侦查完毕,移交开发区检察院审查起诉),答辩人未行使其他致使车辆受损的行为,答辩人非侵权责任人,未实施侵权行为,车辆受损与答辩人之间无因果关系,故答辩人无需承担侵权责任。二、被答辩人主张的车辆维修费和损失无事实与法律依据。被答辩人委托山东新业资产价格评估有限公司所做出的评估报告书无事实依据。首先,评估公司未考察车辆实际情况,仅依据维修站结算单和收据无法得出车辆实际损失金额。其次,评估人员对车辆非法占用期间的损失36800元的认定也无事实依据,在车辆被盗走之后,答辩人于2020年6月26日向被答辩人郭宝生提供了一辆相同型号车牌号为****的宝马牌轿车(车辆所有人为答辩人本人)供其使用,同时在使用期间因被答辩人的使用不当,致使****的宝马牌轿车损坏,答辩人特提供济南元圣汽车服务有限公司维修结算单一份,以此证明答辩人为维修该车辆支出32390元,因此答辩人不仅无需向被答辩人支付占有损失36800元及交通费,被答辩人还应向答辩人支付****的宝马牌轿车维修费32390元。再者,关于维修费认定存在非常不合理之处,维修站结算清单中所列损坏零件损坏时间发生在车辆被盗走之前还是被盗之后难以认定。最后,被答辩人在起诉状及鉴定报告中所述该车行程达25000公里与事实不符,答辩人拿到该车辆时对该车里程表进行拍照拍照留存,当时里程表显示公里数为98533公里,与鉴定报告中所称的9.1万公里不实,该车辆实际行驶里程为一万余公里，被答辩人所属与事实不符。被答辩人应向诈骗犯罪嫌疑人范庆松主张权利。诈骗罪犯罪嫌疑人范庆松是本案的侵权责任人,因刑事案件未审结,被答辩人可以向刑事管辖法院提起刑事附带民事诉讼,或者在刑事案件审结后向有管辖权的人民法院起诉范庆松要求赔偿。综上所述,答辩人已履行全面的保管义务且未实施侵权行为被答辩人要求答辩人承担赔偿责任无事实与法律依据,请贵院驳回被答辩人的相关诉讼请求。宋春晓提交答辩状称，一、答辩人并非本案的相对人。1、答辩人未实施任何侵权行为。使用、破坏被答辩人所属****号宝马牌汽车的侵权人为范庆松犯罪团伙(该诈骗案已经菏泽市公安局开发区分局刑事侦查完毕,移交开发区检察院审查起诉),答辩人未使用过或者行使其他致使车辆受损的行为,答辩人非侵权责任人,未实施侵权行为,车辆受损与答辩人之间无因果关系,故答辩人无需承担侵权责任。2、答辩人并非租赁合同关系的相对人。根据被答辩人提供的汽车租赁合同以及被告陈天文所写字据显示,租赁三方关系为被答辩人郭宝生、被告陈天文、第三人曾某某以及实际侵权人范庆松,陈天文所写字据以及汽车租赁合同中并无答辩人宋春晓签名,这也说明了答辩人并非汽车租赁关系中的相对人。二、被答辩人主张的车辆维修费和损失无事实与法律依据。被答辩人委托山东新业资产价格评估有限公司所做出的评估报告书无事实依据。首先,评估公司未考察车辆实际情况,仅依据维修站结算单和收据无法得出车辆实际损失金额。其次,评估人员对车辆非法占用期间的损失认定也无事实依据,且实际占用人为诈骗罪犯罪嫌疑人范庆松而并非答辩人,被答辩人请求答辩人承担该损失无事实与法律依据。再者,关于维修费认定存在非常不合理之处,维修站结算清单中所列损坏零件损坏时间发生在车辆被盗窃之前还是被盗之后难以认定。三、被答辩人应向诈骗犯罪嫌疑人范庆松主张权利。诈骗罪犯罪嫌疑人范庆松是本案的侵权责任人,因刑事案件未审结,被答辩人可以向刑事管辖法院提起刑事附带民事诉讼或者在刑事案件审结后向有管辖权的人民法院起诉范庆松要求赔偿。综上所述,答辩人未实施侵权行为,并非本案当事人,被答辩人要求答辩人承担赔偿责任无事实与法律依据,请贵院驳回原告的相关诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙宪玲、郭宝生系夫妻关系。2020年6月19日，孙宪玲、郭宝生将名下车牌号为****宝马牌轿车一辆租赁给陈天文，口头约定租期三天，自2020年6月20日至6月22日，租赁费为200元/天。车辆交付后，陈天文将涉案车辆以400元/天的价格转租给宋春晓，宋春晓又以700元/天的价格转租给范庆松，后车辆被范庆松犯罪团伙转卖。2020年9月19日，涉案车辆被追回并交还孙宪玲、郭宝生。现范庆松团伙因涉嫌诈骗已被山东省菏泽市开发区人民检察院审查起诉。另查明，2020年6月26日，陈天文将车牌号为****同一型号宝马牌轿车交付给孙宪玲、郭宝生作为租赁期间的临时代步车。因涉案车辆追回时已损坏，孙宪玲、郭宝生委托山东新业资产价格评估有限公司对车辆维修费用及损失进行了评估，该所于2020年11月5日出具山东新业价评字【2020】第189号评估报告书，鉴定意见为：1.****号车被诈骗追回后的维修费用为：￥31155.00元（人民币大写：叁万壹仟壹佰伍拾伍元整）。2.****号车2020年6月19日至2020年9月19日非法占用使用期间的损失为：￥36800.00元（人民币大写：叁万陆仟捌佰元整，即92天*400元/天）。另原告为处理车辆被转卖往返菏泽市产生的高速过路费为661.4元本院认为，孙宪玲、郭宝生与陈天文虽未签订合同，但约定了租金、租期等内容，且车辆已经完成交付，符合租赁合同的构成要件，故对双方的租赁合同关系，本院予以确认。关于车辆维修费用，孙宪玲、郭宝生已申请专业评估机构鉴定，陈天文对鉴定意见虽不予认可，但明确表示不申请法院重新鉴定，故对于鉴定意见中评估的车辆维修费用31155元，本院予以采纳。陈天文应向孙宪玲、郭宝生支付维修费31155元。庭审中陈天文提出维修单中的防盗电脑系原告新增加的，但没有提供相反证据，其抗辩理由，不予采纳。本案中，双方已约定租金为200元/天，虽然陈天文也另将其所有的车辆交付于孙宪玲、郭宝生替代使用，从而减少了原告的实际损失，但系陈天文不能将租赁物按约定返还出租方所致，其责任在陈天文。现孙宪玲、郭宝生请求陈天文支付租金损失36800元（折合租金400元/天）因陈天文亦将自有车辆交原告代步，故其实际损失，本院不予全部支持。本院认为，孙宪玲、郭宝生的实际租金损失应自双方认可的出借次日即2020年6月20日至租赁车辆交付之日即2020年9月19日，共91天，以约定的200元/天为计算为宜，共计18200元。孙宪玲、郭宝生主张交通费664.1元，并提交高速公路缴费发票证明，且陈天文予以认可，故本院予以支持。孙宪玲、郭宝生另主张鉴定费用2000元，因该费用系因租赁方使用租赁物不当，造成维修费用及损失认定困难而产生的间接损失，应由责任方承担。《中华人民共和国民法典》第七百一十六条承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效；第三人造成租赁物损失的，承租人应当赔偿损失。关于孙宪玲、郭宝生请求宋春晓承担连带责任的主张，因宋春晓并非本案租赁合同相对人，根据合同相对性，请求其承担责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第七百一十一条、第七百一十六条、七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈天文于本判决生效之日起十日内向原告孙宪玲、郭宝生赔偿车辆维修费损失31155元；二、被告陈天文于本判决生效之日起十日内向原告孙宪玲、郭宝生赔偿租赁车辆损失18200元；三、被告陈天文于本判决生效之日起十日内向原告孙宪玲、郭宝生赔偿交通费损失661.4元；四、被告陈天文于本判决生效之日起十日内向原告孙宪玲、郭宝生支付鉴定费损失2000元；五、驳回原告孙宪玲、郭宝生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，减半收取计758元，由原告孙宪玲、郭宝生负担208元，被告陈天文负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二一年三月十五日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙