东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0502民初245号 原告：东营圣传中医养生中心。住所地：东营市东营区南二路201号揽翠湖旅游度假区内。统一社会信用代码91370502MA3NJU295C。 法定代表人：郑清林，总经理。 委托诉讼代理人：田文涛，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：秦皇岛仁爱堂健康管理咨询有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区和平大街141-401号。统一社会信用代码91130302MA08WY2Q76。 法定代表人：崔红燕，经理。 被告：崔红燕，女，1973年10月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：曹思杰，男，1970年10月6日出生，汉族，住山东省苍山县。 三被告共同委托诉讼代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。 原告东营圣传中医养生中心（以下简称圣传养生中心）与被告秦皇岛仁爱堂健康管理咨询有限公司（以下简称仁爱堂健康咨询公司）、崔红燕、曹思杰合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣传养生中心委托诉讼代理人田文涛及被告仁爱堂健康咨询公司、崔红燕、曹思杰共同委托诉讼代理人王新忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 圣传养生中心向本院提出诉讼请求：1、判令仁爱堂健康咨询公司支付违约金800000元、利息（自2019年3月9日暂计算至2020年11月9日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为58000元），以及自2020年11月10日起至实际清偿之日止的利息，以上暂计总额858000元；2、崔红燕、曹思杰对上述金额承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由仁爱堂健康咨询公司、崔红燕、曹思杰承担。事实和理由：2018年12月18日，圣传养生中心与仁爱堂健康咨询公司签订《合作协议书》，双方对合作的内容、责任、违约责任等进行了约定。在双方合作过程中，公司效益非常好。然而，2019年3月8日，崔红燕、曹思杰以游学为借口突然带领21名学生离开公司，前期办班会员交纳的费用，没有办法，全部由圣传养生中心退还给所有会员，并在会员及其朋友圈中对圣传养生中心的声誉造成了非常不好的影响。因该合作完全依赖于崔红燕、曹思杰的个人技能，因此，诉请由崔红燕、曹思杰对上述违约行为承担连带赔偿责任。为了维护圣传养生中心的合法权益，特提起诉讼，望贵院依法判若所请。 仁爱堂健康咨询公司辩称，被答辩人所诉不实，请人民法院依法驳回其诉讼请求。2018年12月18日，答辩人与被答辩人签订《合作协议书》，约定合作办班。被答辩人负责教师以及学生学习条件，并负责招生等；答辩人负责教学及课程的设计实施等。合同签订后，被答辩人招生结果不理想，仅招了四期短期养生营班3-5天，每期大约15人，答辩人都按约定履行了教学义务。2019年6月之后，被答辩人不再招生，即使招生也不通知答辩人，不给答辩人分配提成，被答辩人已构成根本违约，在此答辩人保留追究被答辩人违约责任的权利。可见，答辩人并没有违约，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 崔红燕辩称，被答辩人所诉不实，请人民法院依法驳回其诉讼请求。2018年12月18日，被答辩人和仁爱堂健康咨询公司签订《合作协议书》，约定合作办班。被答辩人负责教师以及学生学习条件，并负责招生等；仁爱堂健康咨询公司负责教学及课程的设计实施等。合同签订后，被答辩人招生结果不理想，仅招了四期短期养生营班，仁爱堂健康咨询公司都按约定履行了教学义务。2019年6月之后，被答辩人不再招生，即使招生也不通知仁爱堂健康咨询公司，不给分配提成，被答辩人已构成根本违约。且在《合作协议书》中，答辩人并非合同主体，答辩人是作为仁爱堂健康咨询公司法定代表人履行的工作职责，被答辩人要求答辩人个人履行该协议没有任何事实和法律依据。可见，答辩人并没有违约，请人们法院驳回被答辩人的诉讼请求。 曹思杰辩称，被答辩人所诉不实，请人民法院依法驳回其诉讼请求。2018年12月18日，被答辩人和仁爱堂健康咨询公司签订《合作协议书》，约定合作办班。聘用答辩人为教师和理疗师。签订合同后，被答辩人招生不理想，给答辩人的工资也经常拖欠。2019年6月之后，被答辩人不再给答辩人发工资，被答辩人已构成根本违约，在此答辩人保留追究被答辩人违约责任的权利。且在《合作协议书》中，答辩人并非合同主体，被答辩人要求答辩人履行该协议没有任何事实和法律依据。在聘用协议的履行中，答辩人并没有违约，违约的是被答辩人，请人们法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院依法进行了审查，并组织当事人双方进行了质证。 本院经审理，认定以下事实： 2018年12月18日，圣传养生中心（甲方）与仁爱堂健康咨询公司（乙方）签订《合作协议书》。合作内容：1、中医理疗（中医推拿、点穴、拔罐、诊疗、艾灸、针灸、武术以及宣传中的所有内容），长期师资班、短期健康理疗班、健康养生班、健康养生推广活动、武术健身、传统文化学习班等；2、乙方公司与甲方合在一起，统一企业名称为“东营圣传中医养生中心”。甲方责任：1、提供教师、学生住宿、学习、餐饮、教室、水电等相应的必备条件；2、负责招生、活动、办班的设计、宣传和推广；3、负责信息的制作和发布；4、负责财务的收支管理，资金的筹集、分配及运作；5、负责教学用品的购置；6、负责社会关系的协调处理。乙方责任：1、负责所有办班教学及课程的设计实施；2、负责学员学习、生活、纪律的管理；3、曹思杰先生与崔红燕同为乙方公司责任人，同时执行本合同，与乙方同担责任；4、乙方必须保证曹思杰先生为“东营圣传中医养生中心”理疗特级教师和理疗师，直至合同结束。资金使用分配：1、乙方当前的14名学生，只向甲方缴纳（生活费、住宿费）40元/天；2、合并后再收取的长期班党员的学费，扣除推广费用3000元和税金，甲方占40%，乙方占60%，参加临时（七天）学习的党员学费1万元，也按此比例分配，食宿费党员自理，归甲方所有，学员交款时结清；3、单约曹思杰先生理疗的收费不低于1万元起，甲方与乙方按3:7分配；4、冬、夏令营结营后结算费用。其他短期学习班、保健养生、理疗班、联合推广、会员制推广的收费双方商议定价，以甲方为主，其收费均按7:3分配，甲方7，乙方3；5、长期学习班的学费，开学后五日内结清；6、乙方的制作养生产品（精油、香等），扣除成本，利润甲方与乙方平均分配；7、以上项目收入的分配均为税后的纯收入。管理模式：合并后的管理权由甲方担当，管理制度甲方制定，推广模式为会员分销制。责任担当：1、甲乙双方任意一方不得随意终止合同，如单方终止，需向对方缴纳违约金30万元；2、不经甲方同意，曹思杰先生离开或终止工作，乙方需向甲方缴纳违约金50万元；3、甲方如不按资金分配约定执行，须向乙方缴纳违约金10%。本合同执行时间：自2018年12月18日至2021年12月29日。圣传养生中心法定代表人郑清林及仁爱堂健康咨询公司法定代表人崔红燕均在《合作协议上》“法人签字”处签字。 2019年6月份，曹思杰离开《合作协议上》约定的合作场所“圣传养生中心”。 圣传养生中心主张仁爱堂健康咨询公司、崔红燕、曹思杰未按协议约定履行相关义务，构成违约，故主张违约金800000元及利息（计算方式：以违约金800000元为基数，自2019年3月9日起按年利率4.35%计算至实际清偿之日）。 同时查明，圣传养生中心主张与曹思杰之间存在合作关系，未提交相关证据。且曹思杰与圣传养生中心、仁爱堂健康咨询公司之间均未签订合同或协议。但圣传养生中心与仁爱堂健康咨询公司合作期间，曹思杰对双方招生的学员进行过授课，同时圣传养生中心向曹思杰支付过相应费用。 本案在审理过程中，圣传养生中心及仁爱堂健康咨询公司均同意继续履行合同，且双方之间仅本案圣传养生中心以违约为由提起的诉讼，其他并不存在纠纷。 圣传养生中心主张因仁爱堂健康咨询公司、崔红燕、曹思杰存在违约，导致将合作协议涉及的场地设施于2019年8、9月份低价转让，提交的证据不足以证实与本案存在关联性。同时，曹思杰离开后，圣传养生中心主张多次与崔红燕、曹思杰联系、沟通，并未提交相关证据。仁爱堂健康咨询公司、崔红燕、曹思杰亦不认可。 本院认为，本案的争议焦点：一、崔红燕、曹思杰是否系本案合同的当事人？二、仁爱堂健康咨询公司、崔红燕、曹思杰是否构成违约？ 圣传养生中心与仁爱堂健康咨询公司之间签订的《合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。 针对争议焦点一，本院认为，本案涉及的《合作协议书》系圣传养生中心与仁爱堂健康咨询公司签订，崔红燕仅作为仁爱堂健康咨询公司的法定代表人在协议上签字，履行的系职务行为。但曹思杰并未在《合作协议书》上签字，曹思杰非本案合同当事人，因此，本案合同涉及的纠纷对曹思杰无约束力。圣传养生中心主张曹思杰承担相关民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 针对争议焦点二，本院认为，本案涉及的协议，从订立合同的目的来看，圣传养生中心与仁爱堂健康咨询公司之间签订《合作协议书》的目的是通过合作实现合作共赢。 曹思杰与圣传养生中心、仁爱堂健康咨询公司之间虽未签订合同或协议，但合同约定曹思杰为合同双方的理疗特级教师和理疗师，又约定了“不经甲方同意，曹思杰先生离开或终止工作，乙方需向甲方缴纳违约金50万元”。且在合同履行过程中，曹思杰对双方招生的学员进行过授课，圣传养生中心亦向曹思杰支付过相应费用。曹思杰应为双方合同履行的一个重要环节，但在庭审中，合同双方当事人均同意继续履行合同，均不主张解除合同。协议中的“离开”，应理解为“离职”或“辞去工作”，而不能简单的理解为离开办公地点的“离开”。因此，曹思杰的离开，本质上并不能说明曹思杰不再继续担任理疗教师和理疗师，也不能说明曹思杰已辞去本项工作，亦不能说明仁爱堂健康咨询公司已构成违约。综上所述，圣传养生中心的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告东营圣传中医养生中心的诉讼请求。 案件受理费12380元，减半收取6190元，由原告东营圣传中医养生中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  刘广亮 二〇二一年三月十一日 书记员  陈 宇