北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5894号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，营业场所重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街269号）。负责人：谢元刚，经理。委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧杰，重庆圣必德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王会杰，女，1968年12月15日出生，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人王会杰财产保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初26881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员全奕颖独任审理，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人安诚保险公司的委托诉讼代理人王慧杰，被上诉人王会杰的委托诉讼代理人王璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安诚保险公司上诉请求：1.判令撤销北京市通州区人民法院作出的（2020）京0112民初26881号民事判决，改判安诚保险公司不承担任何赔偿责任。2.本案一审、二审诉讼费用由王会杰承担。事实和理由：案涉交通事故车辆×××存在套牌行为，安诚保险公司不应当承担赔付责任。本案所涉交通事故发生时间为2018年10月26日；而在本案所涉交通事故发生的前7天，即2018年10月18日，该×××车辆已经发生了一次较为严重的交通事故，并造成×××车辆驾驶室受损严重。安诚保险公司认为×××车辆存在套牌行为，理由如下：首先，前后两次交通事故间隔时间较短，2018年10月18日发生的交通事故造成车辆驾驶室损坏较为严重，安诚保险公司通过询问相关车辆维修人员知晓在如此短的时间内将车辆维修好并不太现实。其次，安诚保险公司通过对比前后两次交通事故车辆现场照片，发现车辆整个车头部分的外观存在很大差异，完全是不同的两辆汽车。因此，安诚保险公司有理由相信×××车辆存在套牌行为，安诚保险公司不应当承担赔偿责任。恳请二审法院能够查明案情，支持安诚保险公司的请求。另，一审中王会杰提交了安诚保险公司的投保单和保险条款、挂车的投保单及赔偿情况。因为王会杰是全部责任，根据保险条款第11条和第27条，车辆损失险和三者险免赔20%，安诚保险公司请求扣减20%的免赔率。王会杰辩称，不同意安诚保险公司的上诉请求和理由。第一，安诚保险公司所称的交通事故车辆存在套牌行为无事实依据。确实该车辆发生了两次事故，两次事故均已报案，相关部门出具了交通事故责任认定书，每次交警都会核实车辆情况和行驶证情况，安诚保险公司所称存在套牌行为与事实不符。安诚保险公司仅以车头外观有差异怀疑存在套牌，但实际情况是第一次事故损坏的就是车辆车头，第一次维修更换了驾驶室，所以存在差异。第二，事故车辆在保险公司投保了不计免赔率险，所以不存在免赔率折扣的问题。王会杰向一审法院起诉请求：要求安诚保险公司赔偿车辆修理费54000元、施救费20881.25元、路产损失费用21160元，合计96041.25元。一审法院认定事实：2018年3月27日，王会杰为车牌号×××半挂牵引汽车向保险公司投保机动车损失险，保险金额／责任限额54000元；机动车第三者责任保险，保险金额／责任限额1000000元；不计免赔率险（机动车损失保险、机动车第三者责任保险）。保险期间：2018年3月28日0时起至2019年3月27日24时止。机动车损失保险条款规定：发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。机动车第三者责任保险条款规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。2018年10月26日23时20分，李某驾驶被保险车辆拖挂车牌号×××车由北向南行驶至北京市通州区×××时车辆前部和左侧刮撞中心护栏，保险车辆损坏，护栏损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，认定保险车辆发生单方事故，李某负事故全部责任。事故发生后保险车辆因事故发生修理费55875元。北京市万利达汽车救援有限公司进行现场清障施救，共计施救费31260元（含×××车）。事故造成路产损失，北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司对路产损坏现场进行现场勘察，路产损失22118元。庭审中，王会杰表示×××车所有人就该挂车向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保，该保险公司已赔付施救费10378.75元，路产损失958元。经询问，王会杰表示其就案涉牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险。另查，车牌号冀×××半挂车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了机动车损失保险，保险金额／责任限额26840元；机动车第三者责任保险，保险金额／责任限额50000元；不计免赔率保险等。一审法院认为，王会杰就车牌号×××半挂牵引汽车向保险公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等商业保险，王会杰与保险公司形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险公司作为保险人，理应对被保险车辆及事故第三者因事故产生的相关损失依约进行赔付。王会杰允许的合法驾驶人李某驾驶被保险车辆与道路护栏发生刮撞造成车辆损失及路产损失，依照保险条款规定属于机动车损失保险及机动车第三者责任保险保险责任。因此次事故发生的投保车辆修理费保险公司应予赔付。王会杰要求保险公司赔付车辆修理费54000元的请求合理，证据充分，一审法院予以支持。机动车损失保险条款规定：发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。投保车辆发生单方事故，王会杰支付清障施救费31260元，根据保险合同约定，保险公司应当对施救费予以赔付。现王会杰扣除挂车所投保保险赔付部分要求保险公司赔付20881.25元的请求具有合同依据，证据充分，一审法院予以支持。交通事故造成第三者受损，保险公司作为保险人，应对被保险车辆因事故造成第三者的相关损失扣除交强险应赔付部分，依约予以赔付。王会杰扣除挂车所投保保险赔付部分要求保险公司赔付21160元的请求，一审法院支持19160元，其余部分一审法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司赔付王会杰车辆修理费54000元，施救费20881.25元，路产损失19160元，合计94041.25元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回王会杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，本院另补充查明：安诚保险公司庭审中确认王会杰购买了不计免赔险，认可不再扣除20%免赔金额。另，安诚保险公司庭后向本院提交代理词，主张车辆维修费、车辆施救费合计金额不能超过王会杰所投保的机动车损失险限额即54000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案的二审争议焦点为：案涉车辆×××是否存在套牌行为，安诚保险公司是否因此而免除赔偿责任？对此本院作如下分析。王会杰就案涉车辆×××半挂牵引汽车向安诚保险公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔险等商业保险，据此，其与安诚保险公司形成保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。安诚保险公司上诉主张案涉车辆×××存在套牌行为，理由包括该车辆在案涉事故发生前一周左右发生过严重事故、短时间内无法维修好，且两次事故车头部分外观存在较大差异，但安诚保险公司除其陈述之外并未能提供充分、确凿的客观证据佐证相关事实，故其要求免除赔偿责任的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。另，安诚保险公司庭后向本院提交代理词，主张车辆维修费、车辆施救费合计不能超过王会杰所投保的机动车损失险限额54000元。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。且安诚保险公司《机动车综合商业保险条款》亦约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。安诚保险公司上诉主张车辆修理费、车辆施救费合计不能超过王会杰投保的机动车损失险限额，缺乏充足的法律依据和合同依据，本院不予支持。综上所述，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二一年三月三十一日法官助理 岳 萌法官助理 赵 纳法官助理 张日广书 记 员 田亚男