河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终9654号上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1942年11月13日生，洛阳玻璃厂退休职工，住洛阳市西工区。上诉人（原审原告）：刘某2，女，汉族，1954年12月23日生，洛阳东华商店退休职工，住洛阳市瀍河区。上诉人（原审原告）：刘某3，男，汉族，1954年7月9日生，东都商厦退休职工，住洛阳市瀍河区。上诉人（原审原告）：刘某4，女，汉族，1957年2月18日生，上海市场纺织品大楼退休职工，住洛阳市涧西区。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同委托诉讼代理人:王璐璐、王艳，河南南云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭某，女，汉族，1951年12月5日生，住洛阳市瀍河区。上诉人（原审被告）：刘某5，女，汉族，1970年12月1日生，住洛阳市瀍河区。上诉人（原审被告）：刘某6，女，汉族，1974年12月15日生，住洛阳市老城区。上诉人（原审被告）：刘某7，女，汉族，1977年1月1日生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：刘某8，女，汉族，1979年10月27日生，住洛阳市瀍河区。郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8共同委托诉讼代理人：谌艳杰、郭亮亮，河南三允律师事务所律师。上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8分家析产纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院(2020)豫0304民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用审判员独任制审理程序，公开开庭进行了审理。上诉人刘某3及其委托诉讼代理人王璐璐、王艳，上诉人郭某、刘某5、刘某6及其委托诉讼代理人谌艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：1.二审撤销一审判决第一项和第二项；2.改判支持上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的一审诉讼请求；3.依法对涉案房屋进行分割（刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各享有六分之一份额）；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.案涉瀍河区上窑村××号宅院系由刘治安、刘富川、刘东川三人及父母共同建造，但宅院中还分为××××年之前建造（即老窑和南北中间各两间平房）和××××年之后建造（剩余部分房屋）两个部分，××××年之前建造的房屋是刘治安、刘富川和父母共同建造，后随着刘东川、刘某1、刘某3等人的出生、长大、结婚，家族人口逐渐增多，才慢慢建成之后的房屋，最终形成了现在的宅院。2.刘治安、刘富川与刘东川虽系亲兄弟，但年龄差距大，刘东川实际与上诉人系同龄人，因父母早逝，刘东川年幼，不管是建造老宅、还是照顾家庭、赡养老人，刘治安和刘富川均承担了更多的责任和义务。3.刘治安早年离家参加革命，后在抗美援朝战争中受伤回到老家，在村委会担任村干部，后因国家政策号召，于1958年被安排参加工作，支援国家建设，才离开老家。××之际还到老家居住，并安排家人在其去世后将其安葬在老家。4.刘富川一家在参加工作后，虽然陆续将户口迁出，但实际一直在老宅居住，一直到1990年刘某3参加工作才从老宅搬出，但也是在村里另外购置宅基地，并未离开老家。5.根据一审查明的事实可以看出，1990年之后，虽然仅有刘东川一家在宅院居住，但其仅在窑洞和窑洞门口自建的一间平房中居住，居住期间也未对房屋进行过任何改造和修缮。2000年时，刘东川一家也从老宅搬出，之后一直无人在此居住。6.上诉人在一审中提交1987年洛郊建宅字023423号宅基地使用证及宅基地复查丈量登记表，均记载“本宅有刘东川、金秀娟、刘治安”，1996年换取的0007944号集体土地建设用地使用权证登记内容系依据023423号宅基地使用证作出，上诉人对宅院享有与被上诉人同等的权利。二、一审法院判决错误。案涉宅院系刘治安、刘富川和刘东川共同共有，现上诉人作为刘治安和刘富川的继承人，要求与刘东川的继承人共同享有对案涉宅院的权利，符合相关法律规定。一审法院判决宅院归被上诉人所有，由被上诉人给予上诉人补偿的判决内容，不仅超出了上诉人的诉讼请求，同时也违背了事实和法律。综上，请求支持上诉人的上诉请求。郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8上诉请求：一、二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费等一切诉讼费用由被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误，案涉宅基地使用权系以刘东川为户主、以上诉人郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8为家庭成员依法全部享有，被上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4对案涉宅基地不享有任何权利。1.位于上窑村××号的宅基地使用权系上诉人与刘东川共同享有。上诉人在一审中出示了三份证据，均能够证明涉案宅基地使用权系以刘东川为户主的家庭成员共同享有。2.一审法院仅依据被上诉人出示的1987年的复查丈量表及地籍信息，认定被上诉人对涉案宅基地享有部分权利错误。二、一审法院以被上诉人对案涉宅基地享有部分权利为由，判决上诉人向被上诉人补偿款项错误，且超出了被上诉人的一审诉讼请求。一审法院判决上诉人向被上诉人补偿没有任何事实与法律依据。三、被上诉人均不再是上窑村集体成员，不再享有上窑村的宅基地使用权。被上诉人在1990年前都已经陆续从上窑村搬离，并且将户口迁出，不再是上窑村集体成员，被上诉人对上窑村集体财产不享有任何权益，更无权对上窑村集体成员享有的宅基地使用权享有任何权益。综上，请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8辩称，案涉宅院已不具备居住生活条件，不具备法律意义上宅院的定义，更不具备分割条件，实际上已经灭失。农村分户立宅是既定事实，且包括刘某1、刘某3在内的家庭已经重新规划宅院，或者另有其它住宅，刘治安、刘富川早已不在案涉宅院中居住生活，案涉宅基地目前只有刘东川的亲属就是郭某及其女儿。综上，刘某1等人的上诉没有事实与法律依据。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称，一审法院查明的情况基本属实。案涉房屋虽因常年无人居住，比较破旧，但依然存在，刘治安、刘富川及家属虽因工作、结婚等原因，陆续从案涉宅院搬出，但从未放弃过对宅院享有的权利，宅院应当归刘治安、刘富川、刘东川三人共有。郭某等人的上诉请求不能成立，恳请二审在查明事实的基础上，依法驳回郭某等人的上诉请求。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1．确认洛阳市瀍河回族区上窑村××号宅基上附着房屋（南边平房五间、老窑一孔、北边平房四间，暂定价值10万元）归原被告共同所有（刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各有六分之一份额）；2．依法对上述房屋进行分割；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：一、原告刘某1、刘某2父亲刘治安，原告刘某3、刘某4父亲刘富川，被告郭某丈夫刘东川，被告刘某5、刘某6、刘某7、刘某8系刘东川女儿。刘治安、刘富川、刘东川为同胞兄弟，系洛阳市瀍河区上窑村人。刘东川、郭某户口簿登记住址为“瀍河回族乡上窑村××号”。刘治安1989年去世，刘富川2008年去世，刘东川2013年去世。“瀍河回族乡上窑村六组”地号04-03-039的集体土地建设用地，1996年颁发0007944号集体土地建设用地使用证，登记使用者为刘东川，宅院坐西向东，用地面积196.7㎡，其中建筑占地75.9㎡，附图记载，建筑位于宅院南北两侧。原告调取的地籍调查资料中，土地登记卡登记内容、变更事项及依据拦，1996年7月19日填写，“据洛郊建宅字023423号宅证”。地籍调查资料中附具洛郊建宅字023423号宅基的使用证（以下简称023423号宅基证），手写有“附1﹥窑一孔，深7.3米，窑面积0.107亩，2﹥本宅有刘东川、金秀娟、刘治安”。地籍调查资料中附具1987年复查丈量表，记载有相同内容。二、原告称，位于瀍河区××宅院（以下××号宅院）的居住情况是：1962年前，被告一家居住西端窑洞及靠窑门南侧平房一间，刘某2居住被告（东侧）相邻的二间平房，与刘某2（东侧）相邻的一间为厨房，再一间为厕所，刘某11958年参加工作离开，1962年刘治安部队转业刘某2随其离开；刘某3居住北侧平房二间，刘某3母亲住二间，刘某4在宅院居住至××××年（结婚离开），刘某3在宅院居住至1990年（参加工作离开）；1987年刘治安××后又回去住了近二个月；2000年后，被告一家也不在宅院居住。被告称，郭某嫁给刘东川后，刘某2就没有在宅院居住，刘某3及其母亲居住了二间，至1989年底；刘治安（××后）住了不到一个月；2000年后，被告一家因与邻居发生相邻权纠纷并引起诉讼，搬离了宅院。一审法院认为，根据6组20号宅院的地籍调查资料，1996年颁发的0007944号集体土地建设用地使用证的登记内容，系依据洛郊建宅字023423号宅基证，023423号宅基证、1987年复查丈量表上确有“本宅有刘东川、金秀娟、刘治安”的内容，宅院存在原被告共同使用的情况，而被告没有充分的证据证明宅院经过分家析产。但各原告早已陆续从宅院搬出，刘某1、刘某3参加工作离开，刘某2随刘治安离开，刘某4结婚离开，实际均不在上窑村居住，不属于上窑村集体组织成员，刘治安、刘富川生前均未就案涉宅院提出分割的请求，而且刘某3、刘慧琴母亲金秀娟还另批划有宅基，各原告对6组20号宅院的权利应少于被告。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4要求各分得案涉宅基上房屋的六分之一，证据和理由不充分。根据上述情况，可由被告适当补偿原告，案涉宅院归被告所有。酌定被告给予刘某1、刘某2补偿共30000元，给予刘某3、刘某4补偿共30000元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8向原告刘某1、刘某2支付补偿款共30000元，向刘某3、刘某4支付补偿款共30000元，限于判决生效之日起十日内给付；补偿款支付后，位于洛阳市××区××乡××号宅院归被告郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8使用、所有。二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。本案受理费2400元，原告刘某1、刘某2负担400元，原告刘某3、刘某4负担400元，被告郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8负担1600元。二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：涉案宅基地上的房屋，部分早已坍塌，已无法居住。本院认为，本案为分家析产纠纷，当事人均主张对涉案宅院内的房屋享有权利。根据涉案宅院地籍调查资料显示，1996年颁发的0007944号集体土地建设用地使用证登记的内容，是依据洛郊建宅字023423号宅基证，然而023423号宅基证及1987年宅基地复查丈量登记表上载明“本宅有刘东川、金秀娟、刘治安”的内容。经查双方都曾在涉案宅院内生活过，但数十年来也未进行过分家析产，涉案房屋从2000年后已无人居住，也未进行修缮，部分房屋早已坍塌，无法居住。本案考虑到刘某1、刘某2、刘某3、刘某4早已从宅院里搬出，实际上均不在上窑村居住，亦不属于上窑村集体组织成员，且刘某3、刘慧琴母亲金秀娟还另批划有宅基地，综合本案的案情，一审认定涉案宅院归郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8使用、所有，由郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8补偿刘某1、刘某2和刘某3、刘某4各30000元，处理较妥当。双方的上诉请求，理由不足，本院均不予支持。综上，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担2400元，上诉人郭某、刘某5、刘某6、刘某7、刘某8负担1300元。本判决为终审判决。审判员  黄义顺二〇二一年三月九日书记员  郭聪颖