河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终65号 上诉人（原审原告）：王春花，女，汉族，1973年11月22日出生，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：赵江雷，河北同欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁书林，男，汉族，1963年1月21日出生，住河北省任县。 委托诉讼代理人：郭沛鑫，河北凯华律师事务所律师。 上诉人王春花因与被上诉人梁书林民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春花的委托诉讼代理人赵江雷、被上诉人梁书林及其委托诉讼代理人郭沛鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春花上诉请求：一、撤销（2020）冀0505民初303号民事判决的第二项，并依法改判支持上诉人王春花的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于王春花出借给梁书林的11万元不予认定，属于事实认定错误，理由如下：1、本案中有被上诉人向上诉人亲笔出具的借条、证人证言等为证，借条的内容明确写明了被上诉人向上诉人借款的金额。原一审上诉人申请的证人张某、孙某1、孙某2出庭作证证实上诉人从张某处拿5万元，孙某1处拿3万元，孙英杰处拿2.5万元，将11万元出借给被上诉人梁书林的事实，与梁书林出具的5万、6万借款收据相吻合。2、被上诉人梁书林既主张对于11万元借款没有收到过,但其申请出庭的证人王某证实2018年看到梁书林还款11万元并从王春花处拿回两张欠条分别为5万元和6万元，这是梁书林主张与证人证言的矛盾，进一步也可以反正出梁书林借款11万元的事实。3、被上诉人梁书林申请另一证人冯某出庭证实，2017年临近春节梁书林给王春花汇款3万元，目的是证实梁书林偿还王春花3万元，但在被上诉人主张所谓偿还王春花7万元的借款证据中并不存在，也可以证实王春花在2016年12月9日和2017年2月20日出借给梁书林的借款这一事实。4、被上诉人梁书林作为一个完全民事行为能力人，在2016年12月9日给上诉人出具借款5万元的借据,紧接着在2017年2月20日再次给上诉人出具6万元借据,假如王春花第一笔5万元的出借义务没有履行，被上诉人不可能再次出具借据，所以这也可以认定11万元借款存在的事实。5、鉴于上诉人与被上诉人之间雇佣合作关系,虽然上诉人与被上诉人存在多笔转账，但上诉人均能够说明每笔转账的用途,包括王春花垫付的工地贷款、工人工资等。6、本案中被上诉人梁书林主张涉案中的5万元和6万元借款没有收到，上诉人王春花没有实际履行出借义务。而在（2020）冀05民终1796号一案中主张5万元和6万元与（2019）冀0591民初215号案件中5万元和6万元属于同一款项且已经按照判决履行完毕，其说法明显矛盾，且没有证据支持。以上上诉人主张的事实均举证证明，而被上诉人的主张自相矛盾、难以自圆其说且无任何证据证实。一审法院认为结合双方的经济能力、推定上诉人出借给被上诉人11万元的事实不予认定完全错误。综上所述。一审法院认定事实明显错误，请求二审法院依法查明事实并改判，以维护上诉人的合法权益。 梁书林答辩称，一审法院对于11万元认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。虽然我方并没有对一审法院所认定的7万元债务提出上诉，但是我方并不放弃对于该笔7万元的债务另行主张权利。 王春花向一审法院起诉请求：1.请人民法院依法责令被告支付原告借款本金18万元整，并支付自借款之日至偿还完借款本金之日止期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.关于原告王春花主张的7万元借款，原告王春花通过转账的方式给付被告梁书林，并原告王春花持有被告梁书林亲笔写的借条“今证明借王春花2016.10.14贰万16号壹万19号壹万2016.11.6号贰万12号壹万共计柒万元整2016.11月12号梁书林”被告梁书林也认可收到了该款项，对原告王春花出借给被告梁书林7万元的事实予以认可；2.关于原告王春花主张的11万元借款，原告王春花持有被告梁书林书写的借条两张，一张为“今证明借王春花伍万元整50,000元2016.12月9号梁书林”，一张为“今证明借王春花陆万元整60,000元2017.2.20号梁书林”称向他人借现金，再通过现金的方式给付被告梁书林11万元，被告梁书林对此事实不认可。另查明，梁龙宾系被告梁书林的儿子，梁龙宾曾于2019年将原告王春花、孟利刚诉至邢台经济开发区人民法院要求返还被扣押的车辆，在该案中原告王春花提起反诉，要求梁龙宾与张苏红返还借款11万元，当时的证据有2016年12月15日给梁龙宾的转账5万元，于2017年2月19日的转账6万元。邢台经济开发区人民法院作出（2019）冀0591民初215号民事判决书支持王春花的诉请，判决梁龙宾给付原告王春花11万元。梁龙宾不服该判决，提起上诉，邢台市中级人民法院维持该判决。一审法院认为，原被告系民间借贷法律关系。原告王春花主张向被告梁书林出借的7万元，被告梁书林对借款事实认可，且有原告王春花的转账记录证据相佐证，现被告梁书林抗辩称已经偿还了该7万元，因还款时原告王春花称借条丟失而未取回借条原件的抗辩，通过原被告提交的证据，原被告双方有很多互相转账的凭证，被告梁书林对已经偿还的举证不充分，应承担不利后果，应承担偿还原告王春花7万元的责任。原告王春花主张向被告梁书林通过现金的方式出借11万元，被告梁书林抗辩称未收到该11万元，结合双方的经济能力，本次借款金额为11万元，王春花曾于同期借款11万元予以他人，结合原被告双方的交易习惯，原被告双方有很多笔的转账，结合原被告的身份关系又曾是雇主与雇员的关系，本次借款原告王春花又称系以现金方式交易，对原告王春花对以现金给付被告梁书林的证据不充分，原告王春花关于已将该款项给付被告梁书林的事实不予采信。被告梁书林关于已经通过现金的方式偿还给原告王春花，借条又被原告王春花抢走的事实不予认可。原告王春花主张利息，因借条中没有利息约定，故自原告王春花主张权利之日起按全国银行间同为拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十五条、第十六条、第二十九条的规定，拟判决：一、被告梁书林于本判决生效之日起十日内给付原告王春花借款本金70,000元及利息（以70,000元为本金自2020年1月9日起按全国银行间同为拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）二、驳回原告王春花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900.0元，由被告梁书林承担1,550元，原告王春花承担2,350元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人王春花上诉提出的一审法院对于其出借给被上诉人梁书林的11万元不予认定错误问题。上诉人主张向被上诉人通过现金的方式出借11万元，被上诉人抗辩未收到该11万元现金，而是让上诉人将该款项转至其亲属银行账户，并已偿还。本案中，上诉人所主张11万元与其曾向被上诉人亲属转款的数额相同，转款时间也与案涉借条所记载的时间高度接近。另外，双方当事人之间曾为雇佣关系，亦存在多笔转账往来情况。结合双方当事人的交易方式和交易习惯，一审判决对上诉人主张现金出借11万元的事实未予认定符合本案实际，对上诉人的上诉主张不予支持。 综上所述，王春花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,500元，由上诉人王春花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月十一日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄