四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初641号 原告：张华，男，1982年6月4日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 被告：周勇全，男，1973年2月24日生，汉族，住四川省泸县。 被告：罗德明，女，1977年10月6日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告委托诉讼代理人：赖济军，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 原告张华与被告周勇全、罗德明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人周能朝，被告周勇全、罗德明委托诉讼代理人赖济军到庭参加了诉讼。开庭前，本院分别征求原告父亲张某某的其他法定继承人周宣秀、张丹是否参加诉讼的意见，周宣秀、张丹均向本院提交了放弃继承本案案涉债权财产的书面声明。本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金90万元及利息（利息从2015年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告共同偿还原告借款本金90万元及利息（利息从2015年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付至付清时止）。事实和理由：二被告于2015年7月1日离婚，与原告系亲戚关系。因经营泸州瑞拓贸易公司缺乏资金，被告周勇全于2014年期间多次向原告父亲张某某借款共计145万元，在偿还部分借款后，于2014年11月30日向原告父亲出具了金额为140万元的借条一张。张某某于2015年4月去世后，被告周勇全在支付部分借款本金及利息后，于2015年6月5日向原告出具了金额为90万元的借条一张，并约定了利息。被告周勇全在借到款项后，于2014年9月向被告罗德明转款90.5万元，二被告共同使用借款，系共同债务人，应当共同偿还原告借款及利息。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，望判如所请。 被告周勇全辩称，其与原告父亲张某某借款属实，但因双方均经营公司，长期有经济往来、资金拆借，所欠金额非原告所诉90万元，所欠金额需品迭计算两人之间的所有往来转账，且其已先后13次银行转账偿还借款1661872元及支付现金10万元。二被告已于2015年7月1日登记离婚，被告罗德明并不知悉本案借贷情况也未使用借款，被告罗德明不是本案适格被告。 被告罗德明答辩意见同被告周勇全一致。 原、被告围绕原告诉讼请求提交了证据，原告提交了以下证据：（1）借条两张（出具时间为2014年11月30日、2015年6月5日）；（2）张某某银行流水；（3）泸州瑞拓贸易有限公司、泸州市龙马潭区万锦商贸有限公司工商登记信息；（4）二被告银行转账记录；（5）张某某与被告周勇全银行转账明细清单。被告提交了以下证据：（1）（2019）川0521民初929号案件询问笔录、庭审笔录、证据等共43页；（2）银行转账流水。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据收录在卷并作为认定案件事实的依据。对于有争议的证据，在本院认为中予以评述。 根据双方当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：张某某（已故）系原告父亲，与被告周勇全系亲戚关系，二被告于2006年9月12日登记复婚，2015年7月1日离婚。张某某生前与被告周勇全均在经营公司，相互有资金拆借的经济往来，张某某支付给被告周勇全的款项来源于经营公司所得。2014年1月至2014年11月期间，张某某多次以其尾号为4272的工行账户向被告周勇全尾号为5136的工行账户及尾号为9223的招商银行账户转账，被告周勇全亦通过前述账户多次向张某某转款。此外，2014年7月14日，张某某通过原告张华尾号为3846的工行账户向被告周勇全尾号为5136的工行账户转款35万元。2014年11月30日，双方结算后，被告周勇全向张某某出具借条一张，载明：“今周勇全向张某某借款人民币小写：1400000.00，大写壹佰肆拾万元整。”并对利息进行了约定：2014年4月1日10万元，利率2%；2014年1月22日50万元，利率2.5%；2014年7月14日35万元，利率2%；2014年10月2日30万元，利率2%；2014年6月28日15万元，利率3%。2014年9月2日，被告周勇全以其尾号为9223的招商银行账户向被告罗德明尾号为3249的银行账户转账90.5万元。张某某于2015年5月14日因病去世，被告向原告支付现金10万元。2015年6月5日被告周勇全向原告张华出具借条一张，载明：“今周勇全向张华借款人民币小写900000.00元，大写玖拾万元整。”利息约定为：2014年4月1日10万元，利率2%；2014年1月22日15万元，利率为2.5%；2014年7月14日35万元，利率2%；2014年10月2日30万元，利率2%。此后，被告周勇全未向原告支付款项。 张某某父母先于张某某去世，其第一顺序继承人为周宣秀（妻）、张丹（女）及本案原告。原告于2019年向本院起诉要求二被告偿还本案借款，案号为（2019）川0521民初929号，在该案中经本院释明、核实，周宣秀、张丹放弃夫妻共同债权及继承债权，由原告享有本案的权利义务，2021年1月17日，周宣秀、张丹向本院提交了书面声明，对原告起诉二被告偿还借款没有异议，表示放弃本案所涉债权的继承权，由原告收取。 根据原告提供的证据及天眼查APP查询，二被告于2011年3月18日投资入股泸州瑞拓贸易有限公司，被告罗德明担任该公司监事，2015年11月27日被告罗德明转让泸州瑞拓贸易有限公司全部股份并不再担任监事。二被告现系泸州市龙马潭区万锦商贸有限公司（2015年3月9日成立）股东。 本院认为，本案争议的焦点：一是案涉借款本金数额；二是利息；三是是否为夫妻共同债务。 关于借款本金问题。二被告在经营共同开办的公司期间，与原告之父张某某开办的公司常有相互的资金拆借，往来频繁。被告周勇全向张某某出具借条是对两人之间资金拆借往来的结算，数额为140万元。张某某去世后，被告周勇全清偿了部分款项，重新向张某某之子原告张华出具借条，数额为90万元，该行为系新的结算行为，尔后，二被告未有新的还款行为。被告周勇全辩称双方除一笔10万元现金交易外，其余均系银行账务往来，结算数额有错，但二被告未在本院指定的期限内提出异议，该辩解，本院不予采信，本案案涉债务本金确认为90万元。 关于借款利息问题。被告周勇全向张某某、张华出具的借条均有利息约定，但未明确利率为月利率还是年利率，但根据资金占用成本及原告资金来源，本院认定借条上载明的利率为月利率，分别有年利率24%、30%、36%，最低为24%，原告请求从2015年7月1日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍予以计算，对二被告更为有利，本院予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案借款利率适用起诉时本规定的利率保护标准计算即年利率15.4%。 关于本案案涉债务是否系二被告夫妻共同债务问题。本案借贷发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告共同投资入股公司，被告罗德明担任公司监事，参与公司经营管理，2014年9月2日，被告周勇全还向被告罗德明转款90.5万元，证明二被告在共同经营公司、共享公司收益。被告周勇全与张某某之间发生的资金拆借往来，被告罗德明虽未在借条上签字，原告认为系二被告夫妻的共同债务，应由二被告共同偿还的主张，本院予以支持。 综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告周勇全、罗德明于本判决生效之日5日内偿还原告张华借款本金900000元及利息（利息从2015年7月1日起按照年利率15.4%支付至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告周勇全、罗德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  王恩鑫 人民陪审员  张光荣 人民陪审员  杨媛凤 二〇二一年三月十日 书 记 员  周雨欣