四川省内江市东兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1011行初2号 原告廖光远，男，1962年10月10日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 被告内江市自然资源和规划局，住所地四川省内江市市中区翔龙路136号。 法定代表人陈彬，局长。 参加诉讼负责人汪泽洋，副局长。 委托代理人张建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托代理人曹翔，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告内江市东兴区土地统征整理中心，住所地四川省内江市东兴区平安路589号（党校二楼）。 法定代表人曾强，主任， 参加诉讼负责人邹江，副主任。 委托代理人姜敏，工作人员。 委托代理人关敬波，四川泰维律师事务所律师。 第三人罗良莉，女，1973年10月11日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告廖光远认为被告内江市东兴区土地统征整理中心（下称东兴区土地中心）于2016年7月5日签订的《农房拆迁房屋收购协议》无效，于2021年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月11日立案后，于2021年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗良莉与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告廖光远与被告内江市自然资源和规划局（下称内江市自规局）的机关负责人汪泽洋及委托代理人曹翔和被告东兴区土地中心的机关负责人邹江及委托代理人姜敏、关敬波到庭参加诉讼，第三人罗良莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廖光远诉称，原告与第三人罗良莉于2003年12月17日登记结婚，于2004年8月20日生育一子名廖先富，现年16岁。2016年3月22日，原告因在宜宾监狱服刑无法亲自办理关于内江市东兴区××镇××村1社房屋的拆迁，便委托第三人代为签署房屋安置补偿协议的相关事宜。第三人违背诚实信用原则，伪造离婚证、结婚证，虚构陈小芳、周斌为家庭成员，于2016年7月5日与内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心签订了《农房拆迁安置收购协议》，其行为已被内江市东兴区人民法院（2020）川1011刑初81号刑事判决确认为犯罪。2016年7月5日，第三人超越代理权限与内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心签订《农房拆迁安置收购协议》，并将房屋补偿款领取，致原告至今未收到任何赔偿款。被告内江市自规局作为拆迁行政机关，未尽到审查义务，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国合同法》相关规定，特提起本案诉讼，请求人民法院依法判决确认内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心与第三人罗良莉于2016年7月5日签订的《农房拆迁安置收购协议》无效，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据一：委托书复印件，证明原告委托罗良莉签字的事实。 证据二：统一建房拆迁安置协议复印件，证明协议内容虚假。 证据三：内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初151号民事调解书复印件，证明第三人陈述是假的。 证据四：2016年7月5日的《农房拆迁房屋收购协议》复印件，证明被诉行政行为。 证据五：房屋所有权证复印件，证明原告的房屋是营业房。 被告内江市自规局辩称，征收案涉的集体土地已经四川省人民政府批准、内江市人民政府公告等程序，土地征收程序合法，征收补偿标准符合规定，征收土地事实清楚、证据充分。原告于2017年1月便知道《农房拆迁房屋收购协议》的内容，至本案起诉时已超过一年的起诉期限。2016年3月22日，原告出具委托书，特别授权第三人罗良莉办理房屋拆迁安置补偿全部事宜。第三人罗良莉系原告成年家属，具有完全民事行为能力，其与被告东兴区土地中心签订《农房拆迁房屋收购协议》并领取相关补偿款，不违反法律强制性规定，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，该协议合法有效。协议签订后，被告东兴区土地中心已按约将补偿款支付给了第三人，且原告与第三人离婚时对补偿款认可，原告现要求重新补偿，违背诚实信用原则。第三人未将补偿款支付给原告，二者之间系民事纠纷，与被告内江市自规局无关。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告内江市自规局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 证据一：内江市人民政府关于内江市二00三年第三、四、五批乡镇建设用地农地转用的批复复印件（内府国土函〔2003〕12号）； 证据二：四川省人民政府关于内江市二00三年第三、四、五批乡镇建设用地的批复复印件（川府土〔2004〕03号）； 证据三：内江市人民政府土地征收公告复印件（内府征地告〔2005〕06号）； 证据四：四川省人民政府关于内江市2003年第二批城市建设用地的批复复印件（川府土〔2004〕61号）； 证据五：内江市人民政府征用土地方案公告复印件（内府征地告〔2004〕3号）； 证据六：四川省人民政府关于内江市2003年第四批城市建设用地的批复复印件（川府土〔2005〕45号）； 证据七：内江市人民政府土地征收公告复印件（内府征地告〔2005〕2号）； 证据八：内江市东兴区人民政府关于征收胜利镇胜利村1社的土地安置补偿公告复印件； 证据九：内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心公告第三榜（校正）榜； 证据十：研究市国土资源局与东兴区政府移交项目征地事项的会议纪要内府阅（2011）90号复印件； 证据十一：四川省人民政府关于同意内江市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复复印件（川府函〔2012〕122号）； 证据十二：内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知复印件（内府发〔2013〕8号）。以上证据证明征收案涉集体土地已经四川省人民政府批准、内江市人民政府公告等程序，土地征收符合法律、法规规定，补偿标准符合省、市规范性文件要求。 证据十三：房屋清理平面图复印件（2014年6月27日）； 证据十四：征收农村集体土地征地范围建、构筑物清理明细表复印件（2014年6月27日）； 证据十五：委托书复印件； 证据十六：统一建房拆迁安置协议复印件； 证据十七：保证书复印件； 证据十八：2016年7月5日的农房拆迁房屋收购协议复印件； 证据十九：资金发放表复印件； 证据二十：银行转账明细复印件。证据十三至二十证明被告东兴区土地中心是合法的土地征收实施主体，与原告的委托代理人罗良莉签订的《农房拆迁房屋收购协议》合法有效，并将征收补偿款支付给罗良莉，已完全履行了协议。 证据二十一：关于研究统一征地拆迁清理规范整改政策的会议记录复印件（内委政法发〔2017〕32号）； 证据二十二：关于整改被征地拆迁农户提供虚假婚姻手续相关问题的会议纪要复印件（内内江市东兴区人民政府办公室第七十八次）。证据二十一、二十二证明农村集体征收过程中普遍存在提供虚假婚姻手续问题，确认案涉协议无效不利于社会稳定，按照会议纪要的内容，在分配还房前据实核减和结算。 被告东兴区土地中心辩称，征收案涉的集体土地程序合法，征收补偿标准符合规定，征收土地事实清楚、证据充分。原告的起诉已超过法定起诉期限。第三人罗良莉系原告成年家属，具有完全民事行为能力，原告也出具了委托书，其与被告东兴区土地中心签订《农房拆迁房屋收购协议》合法有效。原告现要求重新补偿，违背诚实信用原则。第三人未将补偿款支付给原告，二者之间系民事纠纷，与被告东兴区土地中心无关。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告东兴区土地中心在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 证据一：内江市人民政府关于内江市二00三年第三、四、五批乡镇建设用地农地转用的批复复印件（内府国土函〔2003〕12号）； 证据二：四川省人民政府关于内江市二00三年第三、四、五批乡镇建设用地的批复复印件（川府土〔2004〕03号）； 证据三：内江市人民政府土地征收公告复印件（内府征地告〔2005〕06号）； 证据四：四川省人民政府关于内江市2003年第二批城市建设用地的批复复印件（川府土〔2004〕61号）； 证据五：内江市人民政府征用土地方案公告复印件（内府征地告〔2004〕3号）； 证据六：四川省人民政府关于内江市2003年第四批城市建设用地的批复复印件（川府土〔2005〕45号）； 证据七：内江市人民政府土地征收公告复印件（内府征地告〔2005〕2号）； 证据八：内江市东兴区人民政府关于征收胜利镇胜利村1社土地的安置补偿公告复印件； 证据九：内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心公告第三榜（校正）榜； 证据十：研究市国土资源局与东兴区政府移交项目征地事项的会议纪要内府阅（2011）90号复印件； 证据十一：四川省人民政府关于同意内江市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复复印件（川府函〔2012〕122号）； 证据十二：内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知复印件（内府发〔2013〕8号）。以上证据证明征收案涉集体土地已经四川省人民政府批准、内江市人民政府公告等程序，土地征收符合法律、法规规定，补偿标准符合省、市规范性文件要求，被告东兴区土地中心有权签订案涉合同。 证据十三：房屋清理平面图复印件（2014年6月27日）； 证据十四：征收农村集体土地征地范围建、构筑物清理明细表复印件（2014年6月27日）； 证据十五：委托书复印件； 证据十六：统一建房拆迁安置协议复印件； 证据十七：保证书复印件； 证据十八：农房拆迁房屋收购协议复印件（2016年7月5日）； 证据十九：资金发放表复印件（2016年7月5日）； 证据二十：银行转账明细复印件。证据十三至二十证明被告东兴区土地中心是合法的土地征收实施主体，与原告的委托代理人罗良莉签订的《农房拆迁房屋收购协议》合法有效，并将征收补偿款支付给罗良莉，已完全履行了协议。 证据二十一：关于研究统一征地拆迁清理规范整改政策的会议记录复印件（内委政法发〔2017〕32号）； 证据二十二：关于整改被征地拆迁农户提供虚假婚姻手续相关问题的会议纪要复印件（内内江市东兴区人民政府办公室第七十八次）。证据二十一、二十二证明农村集体征收过程中普遍存在提供虚假婚姻手续问题，确认案涉协议无效不利于社会稳定，按照会议纪要的内容，在分配还房前据实核减和结算。 第三人罗良莉未陈述。 经庭审质证，原告对被告内江市自规局出示的证据中证据十三、十四、十七、十九、二十有异议，认为不清楚；对其余证据无异议。原告对被告东兴区土地中心出示的证据质证意见与对内江市自规局的质证意见一致。 被告内江市自规局对原告出示的证据中证据二的关联性有异议，对证据五的合法性有异议，认为农村宅基地不能登记为营业房；对其余证据无异议。被告内江市自规局对被告东兴区土地中心出示的证据无异议。 被告东兴区土地中心对原告出示的证据质证意见与被告内江市自规局的意见一致。被告东兴区土地中心对被告内江市自规局出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告内江市自规局提供的证据中证据十六、二十一、二十二与本案不具有关联性，本院不予采信；其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 被告东兴区土地中心提供的证据因与被告内江市自规局提供的证据及证明目的一致，本院对该证据的认证意见与对被告内江市自规局提供的证据认证一致。 原告提供的证据中证据二不具有关联性，本院不予采信；其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但证据五因无其他证据相印证，不能证明房屋为营业房。 经审理查明，2003年12月26日，内江市人民政府作出内府国土函〔2003〕12号《关于内江市二00三年第三、四、五批乡镇建设用地农地转用的批复》，同意东兴区16个乡镇等的农用地转为建设用地，其中包括东兴区××镇××村1社。2004年9月20日，四川省人民政府作出川府土〔2004〕03号《关于内江市2003年第三、四、五批乡镇建设用地的批复》，同意内江市人民政府批准的东兴区16个乡镇等的土地征为国有，作为建设用地。2005年7月11日，内江市人民政府作出内府征地告〔2005〕2号《土地征收公告》，原告所在的东兴区××镇××村1社在征地范围内。2011年9月20日，内江市人民政府将东兴区××镇××村一、二、三社项目征地工作交由内江市东兴区人民政府组织实施，内江市国土资源局不再承担具体征地拆迁工作，只作为征地工作的法律主体。2014年6月30日，内江市东兴区人民政府作出《关于征收胜利镇胜利村1社土地的安置补偿公告》，将征地安置补偿情况予以公告。2014年6月27日，被告东兴区土地中心对原告的房屋面积、位置等进行测绘并制作《房屋清理平面图》，图纸上有第三人罗良莉及工作人员的签名。同日，被告东兴区土地中心对原告的构筑物等设施进行了清理并填制明细表，表上有第三人罗良莉及工作人员的签名。2016年3月22日，因原告在监狱服刑不便办理房屋拆迁事宜，便出具委托书，特别授权委托罗良莉办理房屋拆迁补偿全部事宜。委托书上有原告廖光远及第三人罗良莉的签名和按印，也有曾祥成等四个在场人的签名和按印。2016年7月5日，内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心与第三人罗良莉签订了《农房拆迁房屋收购协议》，约定内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心对廖光远、罗良莉位于东兴区××镇××村1社的房屋进行收购，房屋为砖混结构甲等，面积为258.56平方米，收购金额为201677元。双方对房屋拆迁等其他事宜进行了约定。协议上有内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心的印章和第三人罗良莉的签名按印。协议签订后，被告东兴区土地中心将上述房屋收购款已支付给第三人罗良莉。 另查明，内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心现变更名称为内江市东兴区土地统征整理中心，属于事业单位法人，具体实施土地征收整理等工作。内江市国土资源局现变更名称为内江市自然资源和规划局，系内江市人民政府的土地主管部门。原告廖光远与第三人罗良莉于2003年12月17日登记结婚，于2017年2月离婚。本案在审理中，经本院释明，原告不变更诉讼请求。 本院认为，原告起诉请求确认行政协议无效，本案不适用起诉期限的规定，被告以原告的起诉超过起诉期限的辩称理由不成立。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年8月修正）第四十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。征收土地方案经批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，征收土地方案经批准后，由内江市人民政府在组织实施，征收土地方案应由其土地主管部门组织实施。被告内江市自规局（原内江市国土资源局）系内江市人民政府的土地主管部门，根据上述法律、法规规定，其具有案涉房屋征收补偿的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”以及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条第二款“因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告”的规定，本案中，因内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心现变更名称为内江市东兴区土地统征整理中心，继续行使原职责，故被告东兴区土地中心主体适格。被告东兴区土地中心属事业法人，无法律、法规或规章的授权行使行政职权,其具体实施征地拆迁安置补偿等工作，根据上述法律规定，属委托执法，应由具有法定职责的委托机关即内江市自规局承担法律责任。因此，被告内江市自规局主体适格。征收案涉的集体土地已经四川省人民政府批准，由内江市人民政府公告等程序，征收补偿标准符合规定，土地征收程序合法。因本案争议事实发生在《民法典》实施前，应适用当时的《合同法》调整。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效”、第二款“人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效”的规定，本案中，原告委托第三人办理房屋拆迁补偿全部事宜系其真实意思表示，不违反法律规定。第三人受原告委托，其实施与被告东兴区土地中心签订的房屋收购协议并领取收购款等民事法律行为产生的后果应由原告承担。第三人在办理房屋拆迁收购事务中，没有上述法律规定的无效情形，也无重大且明显违法情形存在。原告也未充分举证证明房屋收购协议存在无效情形。本案在审理过程中，经本院释明，原告不变更诉讼请求，仍请求人民法院判决确认行政协议无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，原告请求确认行政行为无效，本案经审查不存在无效情形，向原告释明后其拒绝变更诉讼请求，应判决驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款规定，第三人罗良莉经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理。综上，原告诉讼请求理由不成立，本院不予支持。被告以房屋拆迁收购协议有效请求判决驳回原告诉讼请求的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定，判决如下： 驳回原告廖光远的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告廖光远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 陈 剑 审判员 李 盖 审判员 刘中正 二〇二一年三月三十日 书记员 黄 群 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十四条第二款公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。