广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复47号 复议申请人(申请执行人)：贵港市龙达商务咨询有限公司。住所地:贵港市中山北路**联邦国际****。 法定代表人：吴慧丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贺燕平，该公司员工。 被执行人：南宁市展通物资供应公司。住所地。住所地：南宁市民族路**iv> 法定代表人：欧伟明，该公司经理。 第三人：欧伟明，男，1951年7月15日出生，汉族，住南宁市民族路**。 第三人：南宁畅旺房地产开发有限公司。住所地：。住所地：南宁市江南路**西园饭店小礼堂写字楼v> 负责人：陈小聪，该公司董事长。 复议申请人贵港市龙达商务咨询有限公司（以下简称龙达公司）因不服贵港市中级人民法院（以下简称贵港中院）（2020）桂08执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 贵港中院在执行申请执行人龙达公司与被执行人南宁市展通物资供应公司（以下简称展通公司）债权转让合同纠纷一案中，因被执行人展通公司的法人代表下落不明，被执行人不能清偿到期债务，龙达公司向该院提出请求追加第三人欧伟明、南宁畅旺房地产开发有限公司（以下简称畅旺公司）作为该院（2019）桂08执196号执行案件的被执行人。贵港中院于2020年9月30日作出（2020）桂08执异5号执行裁定，驳回龙达公司的申请。 贵港中院查明，被执行人展通公司于1992年3月30日成立，属于集体所有制企业，法定代表人为欧伟明，其主管部门是南宁市郊乡镇企业管理局。该公司注册资金52万元，其中第三人欧伟明出资50万元，南宁市郊乡镇企业管理局出资2万元。该公司于2003年8月18日被吊销营业执照。第三人畅旺公司于1993年12月31日成立，法定代表人为陈小聪，股东是南宁市房产建设开发公司和香港畅旺实业有限公司，企业经营范围：房地产开发经营；企业类型：有限责任公司（台港澳与境内合资）；该公司注册资本125万元（美元），其中南宁市房产建设开发公司出资25万元（美元），占注册资本的20%；香港畅旺实业有限公司出资100万美元，占注册资本的80%。该公司于2009年8月10日被吊销营业执照。 还查明，1995年4月12日，被执行人展通公司代第三人畅旺公司支付购地款150万元。 贵港中院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，第三人欧伟明是被执行人展通公司的出资人之一，但在该公司被吊销营业执照后，并无证据证实第三人欧伟明接受该公司的财产。所以，申请执行人申请追加第三人欧伟明作为该院（2019）桂08执196号执行案件的被执行人，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。第三人畅旺公司是一个独立的企业法人，既不是被执行人展通公司的股东，又不是被执行人展通公司的出资人，被执行人展通公司被吊销营业执照后，也无证据证实第三人畅旺限公司接受该公司的财产。被执行人展通公司代第三人畅旺公司支付购地款，是一种经济上的往来，属于另一民事法律关系。所以，申请执行人申请追加第三人畅旺公司作为该院（2019）桂08执196号执行案件的被执行人，也缺乏事实和法律依据，依法不予支持。申请执行人龙达公司提出异议称，第三人欧伟明作为被执行人展通公司最大股东和实际控制人，也是第三人畅旺公司的实际控制人，其通过畅旺公司、广西南宁东运房地产开发有限公司、南宁市诚通典当拍卖行，实际投资并控制南宁市摩托车专业市场，第三人欧伟明、畅旺公司与申请执行人和被执行人债权转让合同纠纷一案具有直接的法律上利害关系，为此请求追加第三人欧伟明、畅旺公司作为该院（2019）桂08执196号执行案件的被执行人的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定：驳回龙达公司的异议申请。 龙达公司向本院申请复议称，请求撤销贵港中院（2020）桂08执异5号执行裁定，裁定追加欧伟明、畅旺公司为本案被执行人。事实和理由：一、展通公司是挂靠南宁市郊乡镇企业管理局下的私营公司，已于2003年吊销营业执照，欧伟明作为最大股东及实际控制人，一直未组织清算导致展通公司财产及财务资料下落不明，只能通过公告送达通知，已无法进行清算。同时，欧伟明个人和展通公司财务混淆，将公司购买银兴集团柳州银兴商场后，用于抵债的南宁市停车城房屋登记在个人名下，造成公司与股东财务混同，依据公司法第二十条、二十一条等规定，其依法理应对公司债务承担连带责任。二、畅旺公司在未经依法登记的情况下，私自变更法定代表人及负责人为欧伟明，并进行经营活动。其工商登记资料中，有申请变更法定代表人及负责人为欧伟明的材料，同时有被执行人展通公司有尚未补齐材料的证明，在工商登记信息并未变更的情况下，实际控制人已变更为欧伟明。畅旺公司所有的摩托车市场登记证的董事长、负责人为欧伟明；畅旺公司的法人证明和场地使用协议等的法人一栏也均为欧伟明。畅旺公司在工商局的最后一期财务报表显示有畅旺公司欠展通公司、广西南宁东运房地产开发有限公司、南宁市诚通典当拍卖行、欧伟明的应付账款等，而这几家公司均由欧伟明实际控制，广西南宁东运房地产开发有限公司电脑咨询单说明，其注册地址在摩托车市场内，且展通公司是广西南宁东运房地产开发有限公司的股东，与展通公司共同代付畅旺公司的土地出让金。南宁市诚通典当拍卖行的法定代表人为欧伟明。综上，以上事实说明欧伟明个人通过实际控制展通、广西南宁东运房地产开发有限公司、畅旺公司、南宁市摩托车专业市场等关联公司进行经营活动，且几家公司之间财务混同，恶意逃避债务。根据公司法第十三条、二十条、二十一条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十、二十一及第二十二条的规定，贵港中院（2020）桂08执异5号执行裁定驳回龙达公司的申请错误，恳请本院支持其复议请求。 展通公司、欧伟明及畅旺公司均未提交答辩意见。 本院对贵港中院查明的事实予以确认。另查明： 龙达公司与展通公司债权转让合同纠纷一案，贵港中院于2019年3月11日作出（2018）桂08民初28号民事判决，判令：被告展通公司偿还原告龙达公司借款人民币3000万元。案件受理费191800元，由被告展通公司负担。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人龙达公司于2019年7月18日向该院申请强制执行。该院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、证券账户、持有股权和金融理财产品等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人龙达公司于2019年12月6日撤回本案的强制执行申请，并同意待发现被执行人有可供执行的财产时再重新申请执行。贵港中院于2019年12月11日作出（2019）桂08执196号执行裁定，终结（2019）桂08执196号案件的执行。 2020年5月8日，龙达公司向贵港中院申请恢复执行。该院于同年5月14日立案执行，案号为（2020）桂08执恢5号，当日，贵港中院作出（2020）桂08执恢5号恢复执行通知书。2020年6月23日，龙达公司向贵港中院提交追加被执行人申请书，要求追加欧伟明、畅旺公司为该院（2019）桂08执196号案件的被执行人。同时，龙达公司向该院提出展通公司对畅旺公司享有到期债权，并申请执行该到期债权。同年7月20日，贵港中院作出（2020）桂08执恢5号履行到期债务通知书，通知畅旺公司：“……。一、自收到本通知之日起十五日内直接向申请执行人贵港市龙达商务咨询有限公司履行你公司对被执行人所负的到期债务3861318.15元，并不得向被执行人清偿。……”。同年7月31日，欧伟明提出异议，申请撤销（2020）桂08执恢5号通知书，停止对畅旺公司的执行。 本院认为，本案争议的焦点为:龙达公司申请追加欧伟明、畅旺公司为本案被执行人是否符合法律规定。 根据查明的事实，申请执行人龙达公司以被执行人展通公司被吊销营业执照后，欧伟明作为最大股东及实际控制人，未组织清算公司财产，其个人和公司财务混淆；以及欧伟明是畅旺公司的实际控制权人、法定代表人，其通过畅旺公司、广西南宁东运房地产开发有限公司、南宁市诚通典当拍卖行，实际投资并控制南宁市摩托车专业市场，要求依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、二十一条和二十二条的规定，追追加欧伟明和畅旺公司为本案被执行人。本院认为，首先，根据查明的事实，本案被执行人展通公司不是一人公司，而属于集体所有制企业，法定代表人为欧伟明，其主管部门是南宁市郊乡镇企业管理局；其次，展通公司仅是吊销了营业执照，并没有注销登记；再次，龙达公司没有提供证据证实欧伟明在展通公司吊销营业执照后，接受该公司的财产。而畅旺公司是独立的企业法人，龙达公司也没有提供证据证实畅旺公司是被执行人展通公司的股东或出资人，也无证据证实展通公司被吊销营业执照后，畅旺公司无偿接受该公司的财产。故龙达公司申请追加欧伟明、畅旺公司为本案被执行人没有事实依据，不符合上述法律规定，贵港中院裁定驳回其追加申请并无不当。至于被执行人展通公司在其未被吊销营业执照前代第三人畅旺公司支付购地款，贵港中院认为是一种经济上的往来，属于另一民事法律关系并无不当。 此外，贵港中院于2019年12月11日作出（2019）桂08执196号执行裁定，终结该案件的执行。2020年6月23日，龙达公司向贵港中院提交追加被执行人申请书，要求追加欧伟明、畅旺公司为该院（2019）桂08执196号案件的被执行人。因（2019）桂08执196号案件已经裁定终结执行，龙达公司申请在该案中申请追加欧伟明及畅旺公司没有法律依据。 综上，龙达公司的复议理由不成立，应予驳回。贵港中院（2020）桂08执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回贵港市龙达商务咨询有限公司的复议申请，维持贵港市中级人民法院（2020）桂08执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇二一年三月三十一日 法官助理 罗翠莲 书 记 员 冯飞燕