河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0608民初4号 原告：保定市清苑区冉庄镇北马庄村委会，住所地河北省保定市清苑区冉庄镇北马庄村。 法定代表人：王军海，男，村民委员会主任。 委托代理人：贾新占，河北树仁律师事务所律师。 被告：兰大建，男，1967年12月17日出生，汉族，住保定市清苑区冉庄镇北马庄村。 原告保定市清苑区冉庄镇北马庄村委会与被告兰大建农村土地承包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定市清苑区冉庄镇北马庄村委会法定代表人王军海、委托代理人贾新占、被告兰大建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定市清苑区冉庄镇北马庄村委会向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判决被告清除遗留在北马庄砖厂土地××除北马庄村委会所有的厂房六间、水井一眼外的附着物。2、判决被告给付原告2017年8月10日至2020年5月14日期间的土地承包费552877元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月28日原告、被告签订了《土地承包合同》约定被告承包北马庄砖厂土地，承包期自2012年8月9日至2017年8月9日共计5年，五年承包费100万元，同时约定合同期满双方按照本合同规定办结切交接手续，乙方固定资产及场内所余物资，甲方给予协调解决，如协调不成乙方自行处理，甲方不负任何责任。2017年8月9日承包到期，被告未按约定交回承包土地和清除地上附着物，原告将被告起诉到法院要求交回土地。经法院一审、二审和执行，2020年5月15日经法院执行程序才履行交接土地手续，但被告至今未清除遗留在北马庄砖厂土地××除北马庄村委会所有的厂房六间、水井一眼外的附着物。承包合同到期后被告未交回土地，视为被告不定期继续承包，被告应按照原合同承包费标准给付2017年8月10日至2020年5月14日合计1009天的土地承包费552877元。被告遗留在北马庄砖厂土地××除北马庄村委会所有的厂房六间、水并一眼外的附着物也应自行清除。为维护村集体的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。 兰大建辩称，一、原告的诉讼请求1既无法律依据，又无合同依据：(一)法律没有赋予原告清除地上附着物的权利。首先，原告诉讼请求1的诉讼时效已届满。根据《民法典》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。案涉合同于2017年8月9日到期，此后直至2020年8月10日，原告从未要求被告清除地面附着物，也没有向法院提出过此诉求。(二)依据合同约定，原告无权要求清除地上附着物。原告诉状的“事实与理由”部分中，没有体现任何关于清除地上附着物的合同条款。被告仔细查阅合同，也没有发现相关约定，仅有下述合同条文末尾处的“清楚”这一类似读音，“清楚”一词与原告的“清除”诉求没有关联，被告提供(2018)晋民申1770号民事裁定书以及(2016)冀0802民初3502号民事判决书证明，我国法院普遍认为，地上附着物是指土地上建造的一切建筑物、构筑物及地上定着物的总称，依附于土地而存在，具有不可移动性。原告在案涉土地的历次发包中，未有合同期满后清除地上附着物的习惯或先例。原告曾经向清苑区人民法院申请强制执行。在接到执行部门通知后，被告为了维护自己的财产权利，向法院提出了执行复议申请。法院于2020年5月18日以《通知书》的形式作出了答复，答复第一项认定：被告自行建筑的房产和其他财产，根据土地承包合同约定由双方协商处理。二、原告的诉讼请求2无事实和法律依据。由于政策原因，案涉土地的地上附着物在被告承包期间被拆除。被告早在合同履行期内便停止了对案涉土地的经营利用。合同期满后，原告曾多次向案涉土地内倾倒垃圾，其事实上早已恢复了对土地的使用。法院做出《通知书》的答复也认为，房屋是被告的合法财产，不会进行执行。《清苑县国土资源局拆除砖窑通知》、《冉庄镇北马庄村关于拆除北马庄砖窑的决定》证明，2017年8月9日之后案涉土地上早已不存在砖窑，因此不应当按照砖窑承包的价格进行计算，反而应远远低于这一价格。三、综上所述，针对原告清除地上附着物的请求，原告在合同和法律上均未提供依据；针对原告给付土地承包费的请求，被告只占有自己的房屋而未占有土地，该项请求也无事实和法律依据。原告的上述请求均无依据，诉讼费用自然不应由被告承担。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告称：2012年7月28日原被告签订了土地承包合同，内容是被告承包了原告北马庄砖厂的土地，现在合同解除了，由清苑区人民法院（2018）冀0608民初363号，保定市中级法院（2018）冀06民终5223判决书，最终保定中院作出判决时间是2018年10月8日，认为合同期满，应该解除，现在砖厂土地经过清苑区法院执行庭由被告执行给原告，现在砖厂雇人看着，有房屋、地磅、小树苗、还有车辆；原告起诉不存在超过诉讼时效，合同有约定，原告诉状所写合同期满办理交接，把案涉土地交回发包方，无论是否有约定，义务是承包方的后合同义务；因为合同到期后被告未交回土地，应按照原承包合同给付承包费，我们只主张了法院执行2017年8月10日计算到2020年5月14日，共计1009天（按原合同标准每年20万元），应该得到支持；因为执行到位后，虽然土地执行了，但土地附着物依旧占原告土地，造成原告损失，我们保留诉权。原告举证：证据一：双方2012年7月28日土地承包合同（承包期自2012年8月9日至2017年8月9日共计5年，五年承包费100万元，合同期满，双方按照本合同规定办结一切交接手续。乙方固定资产及场内所余物资，甲方给予协调解决，如协调不成乙方自行处理，甲方不负责任何责任，如到期乙方仍有砖呸及一切设备处理不清，甲方照顾乙方延长处理10天。如仍处理不完，甲方有权清楚一切物品。），证明双方承包事实、承包费约定以及到期如何清理土地情况说明；证据二：由清苑区人民法院（2018）冀0608民初363号（复印件），保定市中级法院（2018）冀06民终5223判决书（判决被告返还承包原告的土地及附着物厂房六间、水井一眼），证明：在承包到期后因为被告不交承包物，原告将被告起诉，判决被告交付承包物；证据三：清苑区人民法院执行案件结案通知书，证明目的被告2020年5月交回土地；证据四：土地现状照片。被告质证称：一、对照片有异议，有草的地方看不太清，不确认，房子、地磅特征明显的照片是；二、对清苑区人民法院结案通知书无异议，认可，已经执行；三、对中级法院（2018）冀06民终5223判决书是原件，无异议；四、对清苑区人民法院（2018）冀0608民初363号，是复印件，需要法庭核对，原告说的房屋、地泵、小树苗、车辆确实在砖厂。 被告称：对原告主张的意见同答辩状，承包合同里的清楚不同于原告所说的清除；提供证据：证据一：土地承包合同，证明目的：双方没有签订关于清除地上附着物的约定，合同期限为2012年8月9日至2017年8月9日；证据二：（2018）晋民申1770号民事裁定书；证据三：（2016）冀0608民初3502号民事判决书，证明目的：我国法院普遍认为，地上附着物指土地上建造的一切建筑物、构筑物及地上定着物的总称，依附于土地而存在，具有不可移动性；证据四：网络词典、百度百科搜索“物品”的结果截图，证明目的：地上附着物不是合同约定的物品；证据五：三方协议，证明目的：原告在案涉土地的历次发包中，未有合同期满后清楚地上附着物的习惯或先例；证据六：清苑区人民法院通知书，证明法院已认定被告遗留的地上附着物是被告合法财产，双方应按合同协商处理，被告有权占有自己的房屋；证据七：执行结案通知书，证明被告未占有土地，土地早已返还原告；证据八：国土资源局拆除砖窑通知，证明砖窑在合同期内已被拆除，2017年8月9日之后不存在砖窑；证据九：北马庄村拆除转要的决定，证明砖窑在合同期内已被拆除，2017年8月9日之后不存在砖窑。原告质证称：对证据一真实性无异议，证明目的不认可；证据二是打印件，无法核实真伪，与本案没有关系；证据三同证据二质证意见；证据四与本案没有关系，证明目的不认可；证据五与本案无关，证明目的不认可，被告买的上家的厂房，有清除的义务；证据六：清苑区人民法院通知书驳回了被告提出的意见；证据七：真实性无异议，与原告举证一致；证据八：与本案无关，双方有明文约定；证据九：不认可证明目的。原告主张：根据双方合同约定，以法律规定后合同义务，被告应清除所有除村委会以外附着物，因被告在合同到期后未交还土地，应继续交承包费；没有地上附着物通过协调的合同约定，被告在合同期满后继续占用土地，被告应承担相应责任。被告主张：合同到期后，被告不定时去土地清除垃圾，地上附着物有合同约定，原告没有与我进行过协调，在我承包砖窑之前，上一承包人附着物也在厂，在原告主持下形成的三方协议，应驳回原告诉求。 本院认为，对于原被告2012年7月28日签订土地承包合同，承包期自2012年8月9日至2017年8月9日共计5年，五年承包费100万元，现合同已期满，经原告起诉、本院执行，被告所承包的土地于2020年5月执行给原告，被告在承包土地内留有房屋、地泵、小树苗、车辆等的事实，原被告均无异议，本院予以认定。土地承包合同约定：合同期满，双方按照本合同规定办结一切交接手续，乙方固定资产及场内所余物资，甲方给予协调解决，如协调不成乙方自行处理，甲方不负责任何责任，如到期乙方仍有砖呸及一切设备处理不清，甲方照顾乙方延长处理10天，如仍处理不完，甲方有权清楚一切物品。说明，清除遗留在被告承包土地的附着物，是被告土地承包合同的后合同义务，原告对被告承包土地的附着物仅负有给予协调解决的义务，按照国家政策与行政法规承包土地上的砖窑已被拆除，被告承包土地的附着物已不能按照砖窑经营的需要由原告协调解决，被告应按合同约定自行处理，被告所承包的土地于2020年5月执行给原告，清除遗留在被告承包土地的附着物，亦是被告的后合同义务，故原告判决被告清除遗留在北马庄砖厂土地××除北马庄村委会所有的厂房六间、水井一眼外的附着物的诉讼请求，并未超过诉讼时效，本院予以支持。对于原告判决被告给付原告2017年8月10日至2020年5月14日期间的土地承包费552877元的诉讼请求，被告抗辩称2017年8月9日之后案涉土地上早已不存在砖窑，因此不应当按照砖窑承包的价格进行计算，与实际情况相符，故对于原告此诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告兰大建清除遗留在原告保定市清苑区冉庄镇北马庄村委会北马庄砖厂土地上除原告保定市清苑区冉庄镇北马庄村委会所有的厂房六间、水井一眼外的附着物，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 二、驳回原告保定市清苑区冉庄镇北马庄村委会其它诉讼请求。 案件受理费9328元，减半收取计4664元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  吴玉纯 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 娜