重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)渝行终42号 上诉人(一审被告)重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路9号。 法定代表人卢红，区长。 委托代理人任奇志，重庆市武隆区司法局副局长。 委托代理人王光兰，重庆市武隆区司法局工作人员。 被上诉人(一审原告)重庆市武隆区X乡X村X村民小组，住所地重庆市武隆区X乡X村X村民小组。 负责人吴登林，代理组长。 委托代理人黄**银，男，1954年9月23日出生，汉族，该组村民，住重庆市武隆区。 委托代理人李永建，重庆剑直律师事务所律师。 一审第三人高学友，男，1967年6月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。 一审第三人重庆市武隆区X乡人民政府，住所地重庆市武隆区X乡桥上。 法定代表人倪兵，乡长。 委托代理人刘远均，重庆剑直律师事务所律师。 上诉人重庆市武隆区人民政府(以下简称武隆区政府)诉被上诉人重庆市武隆区X乡X村X村民小组(以下简称X村民小组)、一审第三人高学友、重庆市武隆区X乡人民政府（以下简称X乡政府）驳回行政复议申请决定一案，不服重庆市第三中级人民法院(2020)渝03行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 X村民小组一审诉称，X村民小组不服X乡政府作出的关于X村民小组与高学友承包林地权属界畔争议的处理决定向武隆区政府申请行政复议。武隆区政府否认收到复议申请，在X村民小组出示邮政查询单后，武隆区政府告知X村民小组将相关材料交至武隆区司法局，X村民小组按照要求递交了复议申请。2020年7月9日，X村民小组收到武隆府复[2020]9号《驳回行政复议申请决定书》，以X村民小组超过申请复议期限为由驳回行政复议申请。武隆区政府认定X村民小组超过申请复议期限违背诚实信用原则和基本事实，故请求撤销武隆区政府武隆府复[2020]9号《驳回行政复议申请决定书》，对X村民小组提出的行政复议申请作出处理。 一审法院经审理查明：2019年10月30日，X乡政府作出《关于X村民小组与高学友承包林地权属界畔争议处理决定》(X府发[2019]94号)，并告知当事人如不服处理决定，可自收到本决定之日起60日内向武隆区政府申请行政复议。2019年11月1日，X乡政府向X村民小组直接送达了上述处理决定。 2019年12月，高学书将《行政复议申请书》交由陈泽东找X村民小组代理组长吴登林盖章后交给高学书。 2019年12月26日，高学书通过邮政快递向武隆区政府区长卢红寄交材料一份，邮件封面载明材料，收件人卢红，武隆区政府。该邮件轨迹查询显示，2019年12月27日已签收，收发室。X村民小组称邮寄的材料系案涉《行政复议申请书》，武隆区政府称经核查后未收到该邮件。 2020年5月17日，X村民小组向武隆区司法局寄交了《行政复议申请书》等材料，2020年5月19日武隆区政府收到该邮件。2020年5月21日，武隆区政府受理了X村民小组的行政复议申请。同日，武隆区政府向高学友送达了《第三人参加行政复议通知书》，并于5月25日向X村民小组送达了《行政复议受理通知书》，向X乡政府送达了《行政复议答复通知书》。同月27日，高学友向武隆区政府提交了《第三人行政复议答复书》；同月31日，X乡政府向武隆区政府提交了《行政复议答复书》。武隆区政府经审理，认为X村民小组于2020年5月17日向武隆区政府提出行政复议申请，超过了法定的复议期限。且X村民小组在提出行政复议申请时提交的《邮件交寄单及运单轨迹查询截图》复印件，只能证明X村民小组高学书于2019年12月26日向武隆区政府区长卢红邮寄过一封信件，且该邮件系寄给卢红个人，而非向行政复议机关或行政复议机构递交。高学书作为X村民小组众多村民中的一人，在取得授权委托前，其个人行为不能当然代表X村民小组，其个人名义向卢红邮寄信件也不能视为申请人的行为。武隆区政府于2020年7月2日作出武隆府复[2020]9号《驳回行政复议申请决定书》，并告知了相关权利。同月7日，武隆区政府向高学友送达了案涉复议决定；同月8日，向X村民小组、X乡政府送达了案涉复议决定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，首先，从X村民小组提交的邮件交寄单、邮件轨迹查询看，寄件人为X村民小组村民高学书，收件人为卢红、武隆区政府，收件时间为2019年12月27日收发室签收。该快递轨迹查询能够证明高学书曾向武隆区政府区长卢红寄送过邮件一份。其次，从X村民小组提交的证据证明，2019年12月X村民小组加盖过《行政复议申请书》的印章。再次，高学书证实邮寄给区长卢红的信件是《行政复议申请书》，武隆区政府又没有举示证据证明高学书与卢红之间有其他私人关系。最后，武隆区政府认为没有查找到该邮件，便否认武隆区政府收到该邮件，系单位内部管理的事项，不能归错于X村民小组。2019年11月1日，X村民小组收到X乡政府的案涉处理决定，于2019年12月26日向武隆区政府提起行政复议申请，没有超过法定申请复议期限。由于武隆区政府否认收到该邮件，X村民小组于2020年5月17日再次向武隆区政府申请复议，2019年12月26日至2020年5月17日之间，亦属于有正当理由耽误的法定申请期限。 综上，被诉行政复议决定对于行政复议申请期限的认定适用法律不当，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销武隆区政府于2020年7月2日作出的“武隆府复[2020]9号”驳回行政复议申请决定书；二、责令武隆区政府在本判决生效后二个月内重新作出行政复议决定。案件受理费50元，由武隆区政府负担。 武隆区政府因对一审判决不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回X村民小组的诉讼请求。事实与理由：1.X村民小组在一审中提交的“邮件交寄单及运单轨迹查询”未载明所寄内容为“材料”，根据寄件单内容可知，邮件系“高学书”个人向“卢红”个人寄送，一审判决认定收件主体为武隆区政府属于事实认定错误。2.证人陈泽东、高学书所作证言可以证实X村民小组未就是否提起行政复议召开村民大会，亦未委托高学书提出行政复议申请，故即使高学书邮寄了行政复议申请也系其个人行为，不能代表X村民小组。3.经核查，武隆区政府确实未收到X村民小组所称的邮件，且X村民小组或者高学书在寄送邮件后未收到武隆区政府关于行政复议的通知及决定的情况下，未采取任何权利救济途径，本身亦存在过错。4.武隆区政府作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回X村民小组的诉讼请求。 X村民小组答辩称，X村民小组申请行政复议系依法行使权利，无需村民大会讨论决定，且是否经村民讨论决定系X村民小组的内部事务，与武隆区政府无关。卢红系武隆区政府的区长，高学书将申请书寄送给武隆区政府卢红，即系向武隆区政府寄送，武隆区政府主张高学书系向卢红寄送的私人信件，应当由武隆区政府承担举证证明责任。高学书代X村民小组寄送的申请书已由武隆区政府收发室签收，应当认定为武隆区政府收到，申请书是否丢失系武隆区政府的内部管理问题，武隆区政府以其要求X村民小组补交的申请书超过法定期限驳回X村民小组的行政复议申请明显违法。 高学友、X乡政府未提交答辩意见。 本院认为，根据陈泽东、高学书在一审中所作的证言以及X村民小组提交的邮件交寄单、邮件轨迹查询等证据可知，X乡政府作出《关于X村民小组与高学友承包林地权属界畔争议处理决定》后，高学书将《行政复议申请书》交由陈泽东找X村民小组代理组长吴登林盖章后交给高学书，高学书向武隆区政府卢红寄送了邮件，且邮件已被武隆区政府收发室签收。X村民小组在一审中举示的证据已达到高度盖然性的证明标准，可以证明高学书向武隆区政府寄送的邮件为《行政复议申请书》。武隆区政府主张高学书寄送的并非《行政复议申请书》，应当对其收取的邮件内容承担举证证明责任，在其不能举证证明的情况下，应当承担不利后果。X村民小组向武隆区政府邮寄《行政复议申请书》的时间并未超过法定申请复议期限。因武隆区政府否认收到上述邮件，X村民小组另行于2020年5月17日再次向武隆区政府申请复议，不应认为X村民小组超过法定申请复议期限，武隆区政府作出武隆府复[2020]9号《驳回行政复议申请决定书》，以X村民小组超过法定申请复议期限为由驳回行政复议申请明显不当，一审判决撤销武隆区政府作出的武隆府复[2020]9号《驳回行政复议申请决定书》，并责令武隆区政府重新作出行政复议决定正确，本院予以维持。 综上，武隆区政府的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由重庆市武隆区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭振亚 审判员  杨卉萍 审判员  黄 成 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨逍霄