辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初8347号原告：梁志华，女，1973年4月7日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省塔河县十八站林业地区。被告：程春冬，男，1986年4月3日出生，汉族，个体，现住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：路茗然，系辽宁奥启律师事务所律师。被告：常德凤，女，1992年3月28日出生，汉族，无业，现住沈阳市皇姑区。原告梁志华与被告程春冬、常德凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁志华，被告程春冬的委托诉讼代理人路茗然，被告常德凤均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告梁志华向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告返还借款197900元；2、依法判决二被告承担本案诉讼费4258元、财产保全费1509元。事实与理由：原告系被告常德凤的母亲，自2016年2月起陆续借给二被告197900元（壹拾玖万柒仟玖佰元整），用于做生意。自2020年以来，经原告屡次索要至今未还，故诉至法院。被告程春冬辩称，1、本次诉讼是原告与常中志串通一气对程春冬的虚假诉讼，目的是侵犯程春冬，已经取得并进入执行的对原告的债权；2、根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第1条和第3条规定，程春冬不应对该笔债务承担责任；3、原告主张借条签署时间是2016年2月3日，借条内容是开店使用，可在2016年2月，被告程春冬和常德凤并没有开店，该欠条也是常德凤在2019年夫妻感情破裂后侵犯了程春冬的财产，故意伪造的；4、2018年10月9日的常德凤银行卡流水记载，常德凤现金存入和ATM存款方式向银行卡存入6万元，不能证明该现金来源是原告，也不能证明原、被告间的借贷关系。该笔钱是购药款，不是借款，常德凤承认，是与原告沆瀣一气，目的是对程春冬的财产进行侵犯；5、关于原告提交的被告程春冬签字的农行取款凭证，不能证明程春冬向原告借款事实。6、17万元是程春冬的朋友和父母凑钱给蔡志刚，与原告无关。被告常德凤辩称，我承认欠原告的钱。2016年9月份，我与程春冬开服装店，在2016年1月份对该服装店做调研，同年9月份定下来做服装店。在2016年1月份就开始筹备资金，2016年2月份我向我父亲常中志借钱，二老将车出售，当月原告将出售车款10万元转到了我邮政银行卡里。我的邮政银行卡银行流水显示，在2016年9月1日有向外提现记录，与开服装店时间相同。因当时我与程春冬的感情良好，没有让其写借条。程春冬比较忙，每次回家都很晚，都是口头说的，没让他写借条。但是向我父母借钱的事程春冬是知道的。（2018）辽01民终5754号民事判决书，上诉人是程春冬，证明程春冬对我向我父母借10万元钱的事是知道的。孩子由父母照顾，住在父母家，偶尔我们夫妻俩会去父母家住。当事人围绕诉讼请求依法提交了对账单、借条、取款凭条和判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：常德凤系梁志华与案外人常中志的女儿，与程春冬系夫妻关系。2016年2月3日，案外人常中志向常德凤账户汇入100000元。2017年4月12日、2017年5月6日，程春冬从梁志华157尾号的沈阳农村商业银行卡中分别取款49900元和48000元，共计97900元，程春冬在取款凭条中签字。2018年底至2019年初期间，常德凤向梁志华出具借条一张，内容为“因我们准备投资开店资金不足，特向家里借款100000（壹拾万元）借款已收到。”借款人处仅常德凤一人签名捺印，落款时间书写为“2016年2月3日”。2019年8月16日，程春冬将梁志华诉至沈阳市沈北新区人民法院，要求梁志华支付购房款300000元。该案2019年11月19日的开庭笔录中记载：1、对梁志华举证的前述2017年4月12日、2017年5月6日程春冬从梁志华157尾号的沈阳农村商业银行卡中两笔取现49900元和48000元，程春冬在该案中否认其与梁志华存在借贷关系，认为系梁志华对其女儿即常德凤的投资；2、对梁志华在该案中举证的光盘，程春冬质证意见为“通话录音中仅有常中志说开饭店和服装店拿钱的事实，其实际是常德凤与原告结婚后，双方父母均有拿钱给双方经营饭店服装店，属于家庭支出并非被告所述对原告单方‘个人债务’”；3、梁志华当庭陈述其与程春冬之间的借贷关系未形成书面证据。2019年期间，因沈阳市沈北新区人民法院认为梁志华主张以房抵债的证据不足，判令梁志华给付程春冬购房款300000元。梁志华不服，上诉至沈阳市中级人民法院，2020年4月26日，沈阳市中级人民法院做出（2020）辽01民终5385号民事判决书，判令维持原判。梁志华不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，2020年11月16日，辽宁省高级人民法院做出（2020）辽民申5240号民事裁定书，裁定驳回梁志华再审申请。另查，2016年8月，程春冬（乙方）与案外人沈阳宗泰进出口贸易有限公司（甲方）签订《样品服饰加盟合同》，约定乙方为甲方产品的经销商，双方合作期从2016年9月1日起至2017年8月31日止，货品保证金260000元。双方合同关系结束后，因案外人沈阳宗泰进出口贸易有限公司未返还保证金，2018年期间，程春冬将案外人沈阳宗泰进出口贸易有限公司诉至沈阳市沈北新区人民法院，案外人沈阳宗泰进出口贸易有限公司对沈阳市沈北新区人民法院做出判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院，2018年8月22日，沈阳市中级人民法院做出（2018）辽01民终5754号民事判决书，判令维持原判。再查，2021年1月，程春冬曾将常德凤诉至来院，请求法院判令二人离婚。同日，本院作出（2021）辽0105民初1189号民事判决书，判令驳回程春冬诉讼请求。本院认为，公民之间的借款行为属民间借贷。依据原告诉请内容，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点：梁志华主张涉诉资金用于程春冬和常德凤夫妻生产共同经营是否成立的问题。关于梁志华主张涉诉资金用于程春冬和常德凤夫妻共同生产经营是否成立的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，梁志华对其主张涉诉资金用于程春冬和常德凤夫妻共同生产经营负有举证责任。首先，对于梁志华主张出借100000元是否用于程春冬和常德凤夫妻共同生产经营的问题。本案中，梁志华提交了常中志2016年2月3日汇入常德凤账户100000元的账户对账单，常德凤2018年底至2019年初期间书写的100000元借条，但程春冬当庭予以否认，且程春冬在常德凤书写的借条中并未签字；梁志华亦未提交证据证明程春冬事后对常德凤书书写的100000元借条进行追认，或作出同意作为夫妻共同债务的意思表示。虽梁志华提交生效判决书证明程春冬2016年9月1日起经营服装店，并主张程春冬在经营服装店期间交纳的260000元保证金包含其配偶汇入常德凤账户的100000元，但因货币为种类物，而非特定物，保证金中是否包含该汇款无从考证，且程春冬经营服装店的时间与梁志华主张汇款时间并不吻合，故梁志华提交的现有证据不足以证明该款项用于常德凤和程春冬夫妻共同生产经营。其次，对于梁志华主张出借97900元是否用于程春冬和常德凤夫妻共同生产经营的问题。本案中，梁志华提交了2017年4月12日和2017年5月6日由程春冬签名的取款凭条，欲证明程春冬向其借款用于开店使用，但程春冬当庭予以否认，且梁志华未提交其他证据佐证其主张，现有证据不足以证明双方间就该笔资金存在借贷合意，亦不足以证明该资金用于常德凤和程春冬夫妻共同生产经营。综上，因梁志华未完成己方举证责任，故本院对梁志华要求程春冬返还借款的请求不予支持。关于梁志华要求常德凤返还借款197900元的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”规定，并结合常德凤对梁志华主张出借金额当庭予以确认的事实，本院对梁志华该项请求予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常德凤于判决生效后十日内一次性返还原告梁志华借款本金197900元；二、驳回原告梁志华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4258元、保全费1509元，均由被告常德凤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 张 岩人民陪审员 张 博人民陪审员 陈兴华二〇二一年三月十五日书 记 员 张 丹