吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终510号上诉人（原审被告）：钱俊杰，女，1976年11月25日出生，满族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓峰，吉林圣力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭艳霞，女，1968年10月5日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市桦甸市明华街道金穗**。委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。上诉人钱俊杰因与被上诉人郭艳霞保证合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱俊杰上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法改判驳回郭艳霞的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定“郭艳霞主张权利未超过保证期限”属于认定错误。郭艳霞向一审法院提交起诉状时间是2020年7月20日，一审法院仅仅凭郭艳霞提供的桦甸市人民法院立案系统截图和向桦甸市人民法院递交起诉状为依据，就认定郭艳霞已在主债务履行期限届满之日起六个月（即2020年3月6日）内主张了权利，未过保证期限，是严重的理论认定错误。根据吉林电子法院立案系统“网上立案须知”规定“……申请网上立案应当遵循诚实信用原则，申请人应对上传材料的合法性、真实性负责。经我们初步审查后，若您的材料基本齐全可视为立案，准确结果以立案受理通知书为准。若网络提交的相关材料无法确认是否符合立案受理条件的，应根据审查意见，携带相关材料到法院立案窗口，由立案法官直接当面核实材料，决定是否正式立案。”依据该项规定可以看出，首先通过网上进行预约立案，审核通过后向法院正式立案并收到立案受理通知书，才形成一个有效的起诉，而其提出权利保护请求的时间可以提前至其在网上申请预约立案的时间。如果网上申请预约立案审查未通过、通过后未按时到法院立案或者立案后未缴纳案件受理费的，均不能构成一次有效的起诉。根据民法典第六百九十二条、第六百九十三条、第六百九十四条规定以及民事诉讼法第一百一十九条、第一百二十三条规定，郭艳霞提供的证据不足以充分证明其在保证期限内主张权利。虽有桦甸市人民法院立案系统截图和向桦甸市人民法院提交材料，但并不能证明桦甸市人民法院已经正式受理该案，郭艳霞举证时没有提供立案受理通知书，不能充分证明其提出了有效的起诉，也就不能构成诉讼时效的中断。因此，法院认定的郭艳霞主张权利没有超过保证期限是错误的。2.一审法院适用法律不妥。郭艳霞的投资理财行为已经被公安机关立案侦查并正在处理中，郭艳霞已经被刑事案件确定为被害人，所以郭艳霞的投资理财款必将会被刑事案件判决予以返还。如果说钱俊杰承担了保证责任并给付了郭艳霞的钱款，那么刑事案件再返还给郭艳霞钱款，郭艳霞将得到二份钱款。主合同违法或无效，必然影响从合同的效力。也就是非法债务不应受到法律的保护。因此，根据“先刑事，后民事”的原则及民法典第六百八十二条：“保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条规定：“主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”所以，一审法院法律理论认定错误必然适用法律错误，请二审法院给予纠正。综上，钱俊杰担保的是违法债务，不应受到法律的保护。郭艳霞向钱俊杰主张担保责任已经超过了诉讼时效期限，郭艳霞未能向法院提供有效的向相关部门主张权利证据，不能阻断诉讼时效的期限。请二审法院查明案件事实，依法做出公正判决。郭艳霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。郭艳霞在保证期间内已经多次向钱俊杰主张权利。刑事案件不能解决担保人和债权人之间民事纠纷，本案属于民事案件受理范围，其余意见同一审辩论意见。郭艳霞向一审法院起诉请求：判令钱俊杰对2018年9月6日吉林青旅建设工程有限公司（以下简称青旅公司）与郭艳霞签订的《借款合同》中的50万元及利息（利息从2018年9月6日至实际给付之日，按借款本金50万元，年利率9%的标准计算）承担连带保证责任，并判令钱俊杰立即将上述借款本金及利息给付郭艳霞。一审法院认定事实：2018年9月6日，郭艳霞经钱俊杰介绍，与青旅公司签订借款合同，约定郭艳霞向青旅公司提供借款500,000元，借款期限为12个月，自2018年9月6日起至2019年9月6日，年化利率为9%，期限届满时结清本息。2018年9月6日，郭艳霞按照青旅公司要求的付款方式将500,000元转到青旅公司账户。2018年10月15日，钱俊杰向郭艳霞出具担保书，承诺青旅公司若不能如期偿还案涉的500,000元借款，钱俊杰负责赔偿，钱俊杰在担保人处签字。2019年3月2日，吉林省青旅信息咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款由长春市公安局经济技术开发区分局立案侦查。一审法院认为，一、吉林省青旅信息咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款由长春市公安局经济技术开发区分局立案侦查，青旅公司亦涉嫌经济犯罪，即使青旅公司构成非法吸收公众存款罪，但其实施的每一起吸存行为，仍然属于民法上的借贷法律行为，刑法规制的是当事人的市场准入资格，而非该种类型的合同，故郭艳霞与青旅公司签订借款合同并不因此而无效。二、关于保证期间的问题。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中郭艳霞与钱俊杰未约定保证期间，故应从主债务履行期届满之日起六个月（即2020年3月6日）内要求钱俊杰承担保证责任，虽然郭艳霞向一审法院递交民事起诉状的日期为2020年7月20日，但根据其提供的桦甸市人民法院立案系统的截图、向桦甸市人民法院立案时递交的起诉状等材料，应认定郭艳霞已于主债务履行期届满之日起六个月内向钱俊杰主张其承担保证责任。三、钱俊杰自愿提供担保，并签订了担保书，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故保证人钱俊杰应该按照连带责任保证承担保证责任。一审法院支持钱俊杰承担连带保证责任支付郭艳霞借款本金500,000元及利息，保证人承担保证责任后有权向青旅公司追偿。四、关于本案律师费，因钱俊杰在出具的担保书中，并未约定对该部分承担保证责任，故郭艳霞要求钱俊杰承担本案律师费用无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条规定，作出判决：一、钱俊杰于判决生效后七日内一次性向郭艳霞给付500,000元及利息（以500,000元为基数，按照年利率9%，从2018年9月6日起计算至实际给付之日止）；二、驳回郭艳霞其他诉讼请求。案件受理费4400元、保全费3020元，由钱俊杰负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。钱俊杰于2018年10月15日出具担保书，内容为：郭艳霞2018年9月6日，经钱俊杰办理青旅信息合同号201800014950，封闭期为12个月，金额为500,000元，如满期钱不到账，钱俊杰负责赔偿，钱到账户后担保自动作废。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，”本案一审立案时间为2020年8月4日，且签订合同及保证期间发生在2018年到2019年期间，可见属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定，不适用民法典的规定。《中华人民共和国担保法》第六条规定的保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”本案中钱俊杰为郭艳霞出具担保书，郭艳霞接受，保证合同已经成立。虽然青旅公司作为主债务人（借款人）的借款行为涉嫌刑事犯罪，但钱俊杰的担保行为并未涉嫌犯罪，故本案属于同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪的情形，且刑事诉讼程序不能解决保证责任承担问题，故本案与刑事案件应分别审理。由于刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、规责原则、责任形式等方面存在不同，故刑事案件认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定，现青旅公司的行为是否构成犯罪并未经刑事判决最终确定，且青旅公司涉嫌非法吸收公众存款的行为从民事法律规定来看，双方间借贷意思表示真实，只是青旅公司的行为扰乱了金融秩序，故就个案而言的借款合同并不当然无效，而是要看是否符合我国合同法规定的无效情形，现有证据并不能认定主合同即借款合同无效，故钱俊杰主张保证合同无效的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，一般保证要求被保证人不能履行债务时债权人方可向保证人主张权利。此“不能”应解释为客观上就债务人的财产经裁判并强制执行仍无法实现时的一种事实状态。从本案担保书中“如满期钱不到账，钱俊杰负责赔偿”的内容来看，排除了上述一般保证先诉抗辩权的适用，承担保证责任是以债务人未如期返还借款为前提。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，钱俊杰出具的担保内容对保证方式没有明确约定，属约定不明，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，保证期间为合同履行期届满即2019年9月6日之后的六个月内，即至2020年3月6日，因钱俊杰承担的系连带责任保证且郭艳霞在2020年3月2日已向桦甸市人民法院提交立案申请及起诉状等诉讼材料向钱俊杰主张权利，故保证期间从该日已转换为诉讼时效，郭艳霞提起本案诉讼没有超过保证期间，钱俊杰应承担保证责任。钱俊杰承担保证责任后代郭艳霞取得向青旅公司享有偿还请求权即追偿权。综上所述，钱俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850元，由钱俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 卢佳欢审判员 任宝君二〇二一年三月二十四日书记员 马铭遥（此件共9页，印13份）