山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1123号 上诉人（原审原告）：孙爱芹，女，1970年12月16日出生，汉族，齐鲁石化运维中心职工，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：单学信，男，1964年4月13日出生，汉族，原齐鲁石化储运厂职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：赵风云（系单学信之妻），女，1967年9月6日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 原审第三人：常斐（系孙爱芹之夫），男，1968年4月27日出生，汉族，无固定职业，现住淄博市临淄区。 上诉人孙爱芹因与被上诉人单学信，原审第三人常斐案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙爱芹，被上诉人单学信及其委托诉讼代理人赵风云，原审第三人常斐到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 孙爱芹上诉请求：1、请求贵院中止对上诉人所有的位于淄博市临淄区产的执行拍卖；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：临淄区人民法院在执行(2019)鲁0305执恢945号、(2020)鲁0305执恢300号执行裁定书过程中，执行查封上诉人名下所有的位于淄博市临淄区产，上诉人向临淄区人民法院执行部门提出执行异议申请，理由是该房产系上诉人婚前以个人名义单独购买，系上诉人个人财产，临淄区人民法院出具(2020)鲁0305执异120号执行裁定书和(2020)鲁0305民初5663号民事判决驳回了上诉人的请求。上诉人认为，临淄区人民法院出具的民事判决认定事实及适用法律存在错误，损害了上诉人合法的财产所有权：一、被上诉人申请临淄区人民法院执行查封的房产归上诉人所有，与第三人常斐无关。根据上诉人提交的2006年11月6日签订的《个人住房借款合同》，证实上诉人向中国工商银行借款15万元用于购买涉案房产及2006年11月山东齐鲁盛华房地产有限责任公司向上诉人出具的收款收据，印证了上诉人已经全部缴纳了涉案购房款，而上诉人与第三人结婚登记的时间为2006年12月11日，上诉人缴纳购房款的时间在双方结婚之前，涉案房产归上诉人所有事实清楚、权属明确，足已排除被上诉人的执行。二、一审判决适用法律存在认识错误。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人：(二)该权利的合法性与直实性：(三)该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断：《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；”的规定，经临淄区人民法院执行部门查封的房产归上诉人所有事实清楚、权属明确，是已排除被上诉人的执行，但临淄区人民法院却以错误的事实及法律认定作出错误的民事判决，查封拍卖属于上诉人的房产，理应中止对上诉人财产的执行。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。基于该规定，无论涉案房屋系上诉人与第三人共有的房产还是上诉人单独所有的房产，因该房产系上诉人与第三人家庭生活必须且唯一的居住房屋，人民法院不得执行拍卖变卖。3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：“查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。结合该规定，退一步讲，假如涉案房产系夫妻共同财产，贵院对涉案房产的整体执行也会对上诉人财产份额造成了实质损害，应当排除强制执行。三、临淄区人民法院执行裁决部门对被上诉人提出的异议所出具的执行裁定程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条：“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭”的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，由执行裁决部门一名法官书面审核即可，对于其他类型的案件，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证，而本案执行裁定部门组成了合议庭，应当公开听证，但本次异议临淄区人民法院执行裁决部门并未公开听证征求上诉人的意见，鉴于上诉人仅有一套涉案房产用于个人家庭居住生活，涉案房产若被执行与上诉人关系重大，执行裁决部门出具的裁定严重违反程序。 单学信辩称，上诉人的上诉理由不充分，经常改来改去，希望法院依法公正的处理本案。 常斐述称，涉案房产原来是结婚前上诉人的私有财产，发票也是上诉人自己的名字，办房产证的时候是我偷着去添了自己的名字并签了字。 孙爱芹向一审法院起诉请求：1、请求法院终止对原告所有的位于淄博市临淄区产的执行拍卖；2、被告单学信承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：单学信诉常斐买卖合同纠纷一案，在审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议，一审法院于2018年7月12日作出（2018）鲁0305民初2428号民事调解书对此予以确认。该调解协议生效后，常斐未按协议约定履行，单学信向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理。执行中，一审法院于2018年9月5日对孙爱芹名下（常斐共有）位于淄博市临淄区户）房屋进行了查封。 另查明，孙爱芹提交的《个人购房借款合同》记载：2006年11月6日，孙爱芹向中国工商银行借个人住房款15万元，用于购买坐落于临淄区住房；孙爱芹提交的预收款凭据记载：2006年11月，山东齐鲁盛华房地产有限责任公司收取孙爱芹房款，房产地址为临淄区齐都花园小区53栋1单元301号；孙爱芹提交的结婚证记载：孙爱芹、常斐于2006年12月11日登记结婚。常斐提交的案涉房屋《商品房买卖合同》上“买受人”处均有孙爱芹、常斐的签名。临淄区不动产登记中心给本院出具的《产权、产籍档案证明》载明案涉房屋的产权人为孙爱芹，共有人为常斐。 一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。本案中，临淄区不动产登记中心给一审法院出具的《产权、产籍档案证明》载明案涉房屋的产权人为孙爱芹，共有人为常斐。根据上述法律规定，一审法院对该房产采取查封等执行措施并无不当。故原告孙爱芹请求法院终止对位于淄博市临淄区产的执行拍卖的主张，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告孙爱芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙爱芹负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙爱芹在本案中是否享有足以阻却执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，孙爱芹主张涉案房屋系其婚前个人财产、常斐并非所有权人。本案虽然房屋购买的发票系上诉人交款，但一审法院向不动产临淄区不动产登记中心调取的《产权、产籍档案证明》载明案涉房屋的产权人为孙爱芹，共有人为常斐；且购房合同中亦有第三人签字（虽然仅签字一处），因此对于孙爱芹的该主张本院不予认可。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。根据上述规定，常斐作为被执行人，人民法院可以执行常斐作为共有人的财产，因此一审法院认定对涉案房产采取查封措施并无不当，本院予以支持。另外，孙爱芹上诉主张一审法院审查执行异议案件中，未组织公开听证，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本院认为，听证程序并非人民法院审查执行异议的必需要程序，只有案情复杂、争议较大的才需组织听证程序，一审法院综合本案证据及实际情况未组织听证并无不当，孙爱芹的该项主张没有事实及法律依据。关于涉案房屋系上诉人唯一生活居住房屋应当终止执行的主张，该问题由执行机构在具体执行过程依法进行处理，本案不做认定。 综上所述，上诉人孙爱芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙爱芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二一年三月十八日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉