贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔26行终4号上诉人（原审原告）镇远县羊坪镇羊坪村中街组（以下简称“羊坪村中街组”）。负责人苏玉海，组长。被上诉人（原审被告）镇远县林业局。法定代表人张国乾，局长。原审第三人镇远县羊坪镇一碗水行政村桂花组（以下简称“一碗水村桂花组”）。负责人侯云德，组长。原审第三人镇远县羊坪镇一碗水村民委员会（以下简称“一碗水村民委员会”）。法定代表人蔡文权，主任。上诉人羊坪村中街组与被上诉人镇远县林业局、原审第三人一碗水村民委员会、一碗水村桂花组行政登记一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601行初49号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2008年实施林权制度改革期间，镇远县羊坪镇一碗水村、一碗水村桂花组依据林改政策，分别制定了本村、本组集体林权制度改革实施方案。其中一碗水村桂花组林改方案明确该组集体管理山有四幅，其中有虎脑岩油茶山一幅，四至为东至路、南至羊坪村山界（塘埂）、西至羊坪村顶崬土、北至羊坪村土，本次林改后仍由本组管理。被告镇远县林业局经过组织现场勘界，三榜公示后，以一碗水村桂花组部分村民的1954年《土地房产所有证》对“虎脑岩”的记载、1994年和1999年“虎脑岩”林地管理使用的《采石场承包合同书》和《虎脑岩石场转包合同》等作为权源依据，于2010年6月7日向第三人一碗水村桂花组颁发镇府林证字（2008）第××号《林权证》，其中该证登记有小地名“虎脑岩”林地。后原告羊坪村中街组因对“虎脑岩”林地的权属与一碗水村桂花组发生争议，2016年3月21日经镇远县羊坪镇人民政府组织双方进行调处未果。现原告以其部分村民从1955年开始不同时期的土地房屋所有证、1984年土地承包使用证、1998年土地承包经营权证及2005年退耕还林《林权证》作为主张权利的依据，要求撤销第三人一碗水村桂花院组的镇府林证字（2008）第××号《林权证》中小地名为“虎脑岩”的林权登记。庭审中，原告代理人认可其组在2016年之前已经知道“虎脑岩”林地登记在第三人一碗水村桂花院组持有的《林权证》中。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据以上规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供相应的证据材料证实其与被诉行政行为有利害关系，证明行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已产生实际影响因而存在利害关系。本案中，原告羊坪村中街组提供其村民的从1955年开始不同时期的土地山林管理证，不属于羊坪村或羊坪村××组集体经济组织的山林所有权证书，不能仅以该组村民的土地山林管理证作为原告享有本案被诉争议山林所有权或使用权的依据。由于原告提供的土地权利证书不能证明其享有涉案林地的所有权或使用权，故被告镇远县林业局向第三人颁发的镇府林证字（2008）第××号《林权证》中对“虎脑岩”林地的权属进行登记，并未侵犯原告的合法权益，与原告没有利害关系，故原告无权提起本案的诉讼，故依法应当驳回原告的起诉。同时，根据2016年有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告代理人在庭审中明确其在2016年之前已经知道“虎脑岩”林地登记在第三人一碗水村桂花院组持有的《林权证》中，其应当在2018年之前提起行政诉讼，但原告至今年5月才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且未提交证据证明其有正当理由，故依法亦应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告镇远县羊坪镇羊坪村中街组的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人羊坪村中街组上诉称：上诉人中街组与第三人桂花组相邻，争议虎脑岩山面积约50余亩，东抵路（原是小路现铺设成水泥路面），南抵大干沟侯老毛茶山，西抵羊坪村下街村民组坳土，北抵羊坪村上街村民组付通文承包土，历来属于上诉人集体所有管理使用的山林土地。使用权归中街村民组所有，有以下充分的证据：（一）土地改革时期张承登、谭文亮、王志清、刘发松、陈桂芝、杨秀发、苏光锡、杨林、杨树清等农户的《土地房产所有证》。（二）1984年农户土地承包经营证书。（三）1998年11月15日，镇远县人民政府颁发给中街组刘凡海（组长）《土地承包经营权证书》。（四）2005年9月5日，镇远县人民政府颁发给刘凡海（当时村民组长）《中华人民共和国林权证》（2004）第06148、06149两本，姚元登（2004）第06142一本。（五）2010年11月22日，中街组把虎脑岩，苏家坟坡租给桂花组印良富开办采石场的《农户土地租赁合同》。除此外，还有村民进行日常生产经营管理的大量事实。一审裁定认定上诉人提供的上诉人村民不同时期的土地山林管理证，不属于羊坪村或羊坪村××组集体经济组织的土地山林所有权证书，不能仅以该组村民的土地山林管理证作为上诉人享有本案诉争议山林所有权或使用权的依据，是错误的。并以此得出因上诉人提供的土地权属证书不能证明其享有涉案林地的所有权或使用权，故镇远县林业局向第三人颁发的镇府林证字（2008）第××号《林权证》中对“虎脑岩”林地权属进行登记，并未侵犯原告的合法权益，与原告没有利害关系故原告无权提起本案的诉讼的结论，也是错误的。上诉人2016年发现颁证错误后，一直在申请羊坪镇政府，镇远县林业局、镇远县人民政府调查核实，纠正错误，从未停止、放弃申诉权，直到2019年镇远县林业局、镇远政府才告知向法院起诉，没有超过法定起诉期限。请求撤销一审裁定，撤销被上诉人镇远县林业局于2010年6月7日颁发镇府林证字（2008）第××号《林权证》中，“虎脑岩”山林土地属第三人桂花组所有的错误记载，并将“虎脑岩”山林土地补上填证为上诉人羊坪村中街组所有。该案一审、二审费由被上诉人承担。被上诉人镇远县林业局，原审第三人一碗水村民委员会、一碗水村桂花组均未向本院提交二审书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审裁定基本一致，本院予以确认。本院另查明，2016年3月21日镇远县羊坪镇人民政府组织镇远县羊坪镇羊坪村中街组与镇远县羊坪镇一碗水行政村桂花组就争议进行了调解，2017年4月8日镇远县羊坪镇羊坪村中街组向镇远县人民政府提交《关于撤销桂花组虎老岩镇府林证字（2008）第××号林权证的申请》，该申请中记载了镇府林证字（2008）第××号林权证“虎老岩”林地的四至情况。以上事实有行政起诉状、上诉状、《关于撤销桂花组虎老岩镇府林证字（2008）第××号林权证的申请》，《调解记录》等证据佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，根据查明的事实和上诉人的自认，可以推定上诉人于2017年4月8日，即其向镇远县人民政府提交《关于撤销桂花组虎老岩镇府林证字（2008）第××号林权证的申请》时，应当知道被诉林权证的内容。故上诉人2017年4月8日起即知道被诉林权证内容，对于2017年4月8日至2018年2月8日期间，从有利于上诉人的原则出发，按当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，不计入1年的起诉期限。2018年2月8日上诉人对被诉林权证内容仍处于应当知道的状态，根据新的司法解释，起诉期限应当为2018年2月8日后的1年内，故上诉人最迟应于2019年2月8日前提起行政诉讼，上诉人于2020年5月13日才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，依法应当驳回上诉人的起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二一年三月三日法官助理陈吉勇书记员刘庆