山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终612号 上诉人（原审被告）：胡志新，男，1996年5月27日出生，汉族，个体户，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：王超，山东苏润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙**，女，1973年7月4日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：杨继普，山东天地长安律师事务所律师。 上诉人胡志新因与被上诉人孙**民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡志新上诉请求：撤销山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1932号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案所涉款项系被上诉人替其儿子邹忌非退还的货款，而非借款。上诉人与被上诉人孙**的儿子邹忌非系朋友，2020年疫情期间，邹忌非称其有渠道可以买到口罩，上诉人遂通过微信和支付宝直接支付给邹忌非货款123605元用于购买口罩，但是至今上诉人没有收到邹忌非的口罩。2020年2月9日，上诉人因销售伪劣口罩涉嫌诈骗被福建省晋江市公安局陈埭派出所拘留，直至2020年3月19日才办理取保候审，期间一直羁押在福建省晋江市看守所。本案所涉款项发生在2020年2月11日，此时上诉人在福建省晋江市公安局陈埭派出所配合公安机关处理案件，公安机关要求上诉人退还相关货款，上诉人遂要求邹忌非退款，被上诉人害怕儿子邹忌非承担刑事责任，将邹忌非收到的货款即本案涉案款项退还至上诉人已经被查封冻结的农业银行账户中，该款项在退还至账户中后已经被公安机关扣划。因此，本案所涉款项并不是借款，而是被上诉人替其儿子退还的货款。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，被上诉人与上诉人之间并非民间借贷关系。 被上诉人孙**答辩称：一、双方借款既有借贷合意，并且被上诉人已向胡志新支付了借款，双方民间借贷合同已经成立并生效。根据一审法庭调查可知，胡志新和被上诉人的儿子邹忌非是朋友。2020年2月9日胡志新向邹忌非借钱，邹忌非说没钱，因为当时邹忌非和被上诉人在一起，胡志新说让被上诉人凑凑，等回来后还给被上诉人。被上诉人可怜他，所以给胡志新一共凑了74500元。被上诉人于2020年2月11日把其中50000元委托林广军通过银行转账的方式转入胡志新指定的中国农业银行6228××××1660的银行账号，其余24500元通过自动存款机分三次存入胡志新指定的中国农业银行6228××××1660的银行账号。以上事实通过被上诉人和胡志新的微信聊天记录、银行转账凭条、现金存款凭条等证据予以证明。二、胡志新在上诉状中陈述“本案所涉款项系被上诉人替其儿子邹忌非退还的货款，而非借款”，此陈述严重失实，胡志新并没有向邹忌非购买货物，不存在所谓的退还货款。再者，胡志新和邹忌非之间的纠纷与本案不是同一法律关系，应当另案主张。所以，胡志新应当承担偿还所借本金及利息的义务。根据一审法庭调查可知，2020年新冠疫情期间，胡志新通过邹忌非向案外人河北王千里购买口罩用于销售，后其客户陆续收到了劣质口罩、凉茶等其他替代品。2020年2月9日，胡志新因销售劣质口罩涉嫌诈骗被福建省晋江市公安局陈埭派出所拘留，于2020年3月19日取保候审。从一审调查可以得出如此结论，邹忌非是胡志新购买口罩的中间人而非供货商。综上所述，胡志新通过微信向被上诉人借款，应当认定双方达成借款合意，被上诉人通过朋友账户向胡志新指定的农业银行转账50000元，现金存入24500元，应当认定履行了借款的交付义务，双方借款合同成立并生效。被上诉人与胡志新因借款时情况特殊，未约定借款利息，也未约定逾期利息，被上诉人主张自起诉之日起要求胡志新支付利息的请求符合法律规定。上诉人胡志新的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。 孙**向一审法院起诉请求：1.判决被告胡志新偿还原告孙**借款74500元；2.被告胡志新承担本案全部诉讼费用。审理中，孙**增加诉求，要求被告胡志新自孙**起诉之日即2020年7月13日起按当时一年期贷款报价利率四倍15.4%支付利息。 一审法院认定事实：2020年2月9日，胡志新通过微信向孙**的儿子邹忌非借款，因邹忌非没有钱，胡志新让孙**帮忙借款。2020年2月11日孙**委托林广军通过银行转账的方式转入胡志新的中国农业银行6228××××1660的银行账户50000元，其余24500元孙**通过自动存款机分三次存入胡志新的中国农业银行6228××××1660的银行账户。后经原告多次催要，被告胡志新拒绝还款。胡志新与原告孙**的儿子邹忌非是朋友。2020年新冠疫情期间，胡志新通过邹忌非向案外人河北王千里购买口罩用于销售，后其客户陆续收到了劣质的口罩、凉茶等其他替代品。2020年2月9日，胡志新因销售伪劣口罩涉嫌诈骗被福建省晋江市公安局陈埭派出所拘留，于2020年3月19日取保候审。 另查明，2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期为3.85%。 一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。胡志新通过微信向孙**的儿子借款后让孙**帮忙借款，应认定双方达成借款合意，原告通过朋友账户向胡志新指定的农业银行账户转账50000元，现金存入24500元，应认定履行了借款的交付义务，双方借款合同成立并生效。被告胡志新应向原告孙**履行偿还借款的义务。被告胡志新主张其与邹忌非之间的纠纷与本案不是同一法律关系，可另案主张权利。原告与被告对借款未约定利息，也未约定逾期利息，原告主张自起诉之日起要求被告支付利息的请求，符合法律规定，利率可参照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。原告主张按市场报价利率四倍计算无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条的规定，判决：一、被告胡志新于判决生效后十日内偿还原告孙**借款74500元及利息（自2020年8月19日起按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告孙**的其他诉讼请求。案件受理费1662元，由被告胡志新负担。 二审中，上诉人胡志新提交了微信支付交易明细、支付宝转账截图、与邹忌非的聊天记录，用以证明2020年2月7日至2月9日，胡志新因银行账户被冻结，将总计123500元货款通过微信和支付宝转账给邹忌非，且2月9日胡志新向邹忌非转账22000元，而一审中被上诉人却称2月9日胡志新向邹忌非借款，这与胡志新向邹忌非转账的行为明显存在矛盾。胡志新并无向被上诉人借款，被上诉人的转账行为是替其儿子邹忌非返还货款。被上诉人孙**质证认为：以上证据只能证明胡志新向邹忌非转过款，但不能证明邹忌非欠胡志新货款。 被上诉人孙**提交银行转账明细，用以证明邹忌非于2020年2月10日向胡志新的父亲胡明臣转账240000元，说明邹忌非不欠胡志新的货款。上诉人胡志新质证认为：该笔款项系邹忌非替案外人孙保君退还的货款，因上诉人银行账户被查封，案外人孙保君将货款退至邹忌非的账户，再由邹忌非转给上诉人父亲。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的关键问题在于上诉人胡志新与被上诉人孙**之间是否存在借贷关系。从一审卷宗看，孙**和胡志新曾有微信记录，显示孙**向胡志新催要借款，胡志新称“二十天以后”、“一个月给你个交代”、“下个月底之前”等，在微信记录里，胡志新并没有否认借款的事实，且对还款的大致时间给出了许诺，结合孙**的银行转账行为，应当认为双方之间存在借贷的合意，一审法院认定双方存在借贷关系并无不当。上诉人胡志新的上诉请求没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，上诉人胡志新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1662元，由上诉人胡志新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月十七日 法官助理 杜 娟 书 记 员 魏 然