文书内容山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁16行终38号上诉人（原审原告）张宝春，男，1984年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无棣县棣丰街道办事处，住所地：山东省无棣县星湖六路8号。法定代表人张永华，主任。参加诉讼行政机关负责人胡风忠，副主任。委托代理人仇国芳。委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。原审第三人马云端，女，1926年11月24日出生，汉族，住山东省无棣县。委托代理人张风起，男，1962年10月19日出生，汉族，住山东省无棣县，系马云端之子。原审第三人张风泉，男，1957年9月22日出生，汉族，住山东省无棣县。上诉人张宝春因诉被上诉人无棣县棣丰街道办事处（以下简称棣丰街道办）及原审第三人马云端、张风泉行政协议一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年被告棣丰街道办在辖区内实施棚户区改造。2019年11月8日，为加强对该街道办丁家片区棚户区改造工作的组织领导和协调，被告下发棣丰发［2019］84号文件，决定成立棣丰街道丁家片区棚户区改造指挥部(以下简称丁家片区指挥部)，并附《无棣县丁家片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置方案（征求意见稿）》。该搬迁补偿安置方案规定的搬迁范围包括前丁村和后丁村。原告张宝春系后丁村村民，第三人张风泉系张宝春之父，第三人马云端系张宝春祖母。2020年4月5日，丁家片区指挥部（甲方）与马云端（乙方）签订《房屋搬迁补偿及安置协议书》（以下简称《补偿安置协议》），协议书编号为后丁A066，协议载明马云端在后丁村内现有主房建筑面积117.15平方米，附房建筑面积44.07平方米，宅基地面积232.17平方米，以及地上附着物等项。协议同时载明了搬迁补偿、奖励金额及支付时间，搬迁补助、临时安置补助费及支付时间，房屋补偿安置事项等。马云端所选安置房为120平方米户型。张风泉在该协议落款乙方处签上了马云端的名字，并用括号注明“张风泉代签母子关系”。张风泉在马云端及自己名字处按手印。马云端向丁家片区指挥部提供了自己的银行账号，丁家片区指挥部已经向该账户发放了临时安置补助费、搬迁补助费。原告张宝春于2020年7月提起本案诉讼，以张风泉在未取得原告授权委托书的情况下以其母亲马云端的名义代其子张宝春签署了《补偿安置协议》，原告对以上事实不知情，事后也未追认该协议为由，请求撤销涉案A066号《补偿安置协议》，并责令被告与原告重新签订协议。原审法院认为，关于该案是否属于行政案件受理范围的问题。棣丰街道办系依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力，丁家片区指挥部是由被告棣丰街道办发文成立，因其不具有行政主体资格，所以其签订房屋补偿安置协议的行为应视为被告的行为。因涉案房屋补偿安置协议是为进行棚户区改造对拆迁户进行安置补偿而签订的协议，故该协议是行政协议，本案是行政案件的受理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告提起行政诉讼，首先应当具备行政诉讼主体资格。本案中，原告张宝春称其系后丁A066号《补偿安置协议》中所涉房屋的所有权人，其对签订该协议不知情，事后也未追认，请求撤销该协议。其提供的相关证据为《丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋调查测量结果（后丁村）》照片打印件一份及《无棣县丁家片区棚户区改造项目搬迁房屋分户初步评估结果》照片打印件一份，该两份材料中无相关单位签章或相关人员签名，无法看出其来源、出处，且被告对其真实性不予认可；原告方的证人证言仅能证明证人参与建造房屋，不能证明房屋的所有权人。关于原告称在无棣县自然资源和规划局有关于原告两处房屋的相关位置图，图中有两处不相邻房屋写有“张宝春”字样，请求调取该两处房屋及原告父亲张风泉房屋的信息资料的问题。首先，原告主张其系涉案房屋的所有权人，其应当对此承担举证责任，提供充分、有效的证据予以证实，而不应属于申请人民法院调取证据的情况。其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。第七条第一款规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。本案中，原告系在开庭当天提出调取证据申请，未在举证期限内提出申请，不符合上述规定。故对原告的调取证据申请，不予支持。综上，原告无充分、有效证据证实其系涉案房屋的所有权人，其请求撤销后丁村A066号《补偿安置协议》无诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告张宝春的起诉。案件受理费50元，退回原告张宝春。原审原告张宝春不服一审裁定提起上诉，请求撤销一审裁定；撤销原审第三人张风泉与被上诉人棣丰街道办签订的编号为Ａ066的《补偿安置协议》，责令被上诉人与上诉人重新签订协议。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人系被拆迁房屋产权人，具有诉讼主体资格，一审认定上诉人不具有诉讼主体资格属于认定事实不清。上诉人提供的证据中《丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋调查测量结果（后丁村）》已经明确，本案房屋所有人为上诉人，且有证人证言证明案涉房屋系上诉人建造。一审法院认为上诉人提供的证据没有盖章，没有原件，无法确认其来源，事实上，丁家片区指挥部于2020年3月21日将《关于丁家片区棚户区改造项目房屋搬迁分户初步调查结果的公告》张贴于每个胡同口，而《无棣县丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋分户初步评估结果》于2020年3月26日张贴在胡同的墙壁上，故上诉人无法提供两份证据的原件，只能通过拍照的形式打印出来。且上诉人在一审中提交的证据6，2020年9月23日下午与无棣县自然资源和规划局高贤斌主任的对话录音，3分45秒后内容为“后丁村被列入拆迁计划，政府没有制作权属证明”，5分后内容为“卫星测绘图上张宝春的名字和编号为×××88”，35分50秒后内容为“张宝春名字的两处房屋及编号×××50”，足以证明案涉房屋系上诉人所有，一审法院认定录音内容断断续续，难以分辨案涉房屋系上诉人所有，属于认定事实不清。二、被上诉人在上诉人不知情的情况下与原审第三人签订编号为A066的《补偿安置协议》，事前并未得到上诉人的授权，事后也未得到上诉人的追认，应当予以撤销。被上诉人要求签署协议的有效期为2020年4月1日至2020年5月1日，2020年4月5日原审第三人张风泉在被上诉人的欺骗误导下代替上诉人签了字，当晚张风泉通过电话告知上诉人其签字的事情。张风泉代为签字后的第三天，即村民正式开始签字后的第八天（2020年4月8日），上诉人从外地赶回家中，在后丁村委办公室找到管区书记说明情况，并亲自打电话给棣丰街道办副书记张振华说明代签情况，要求撤销张风泉代为签字的《补偿安置协议》，由上诉人自己重新签订。上诉人委托律师于2020年4月18日向被上诉人发律师函，说明案涉房屋存在异议和纠纷，要求撤销张风泉代为签字的协议，张风泉亦多次打电话给管区书记说明代签行为无效，要求上诉人重新签字。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第四十八条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被上诉人不能证实张风泉与其签订《补偿安置协议》前取得上诉人的授权，事后也未得到上诉人的追认。张风泉代替上诉人与被上诉人签订的该协议不是上诉人的真实意思表示，上诉人对协议内容不予认可，因此案涉编号为A066的《补偿安置协议》应予撤销。三、上诉人向一审法院提交调查取证申请书并未超过举证期限。上诉人在开庭当日开庭之前向法院提交了调取证据申请书，一审法院之前邮寄给上诉人的举证通知书虽然写的上诉人的名字，但是内容却是给被上诉人的，一审法院送达给上诉人的举证通知书并未写明针对上诉人的举证期限，上诉人在开庭之前提交调取证据申请书，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》中的规定，因此，一审法院认定上诉人未在举证期限内提交调取证据申请书属于认定事实不清。被上诉人棣丰街道办辩称，上诉人不是涉案房屋的所有权人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人张风泉述称，涉案房屋是上诉人的，被上诉人进行房屋认定时写的是上诉人的名字，房屋评估时也是上诉人自己签的字。2014年国土部门进行宅基房屋确权时，也是上诉人本人签的字，上诉人具有诉讼主体资格，一审裁定认定事实错误。同意上诉人的上诉理由和请求。原审第三人马云端述称，被上诉人称涉案房屋不是上诉人的违背客观事实。其他同原审第三人张凤泉和上诉人意见。二审中，上诉人张宝春提交以下证据：1.一审法院邮寄的举证通知书，证明虽然举证通知书抬头是上诉人，但是内容是对被上诉人方的要求，一审法院并没有对上诉人设定举证期限，上诉人在一审开庭前提交调取证据申请，符合法律规定。2.评估报告张贴在上诉人居住胡同墙壁上的照片，证明评估结果张贴在上诉人居住的胡同房屋墙上的事实。3.《丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋调查测量结果（前丁村）》复印件，证明前丁村的评估结果盖有评估公司的公章，评估公司全称为华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司。4.《丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋调查测量结果（后丁村）》复印件，5.《无棣县丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋分户初步评估结果（后丁村）》复印件，证据4、5证明前丁村、后丁村统一是由华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司进行的评估，评估公司的公示是具有效力的。6.2020年4月12日制作的视频资料两份，证明在前丁村、后丁村棚户区改造中并没有严格的公示方式，只是通过评估公司对测量结果进行公示，这是被上诉人和村民都默认的形式，否则没有办法确定被上诉人是如何确定产权的，被上诉人在公示测量结果时并不严谨。在上诉人起诉时，整个后丁村只剩两户，其余房屋均被拆除。经质证，被上诉人棣丰街道办认为上诉人提交的上述证据不属于新证据，且与涉案房屋是否是上诉人所有没有关联性。视频资料不是原始载体，是传来证据，也不能证实张贴地点与本案有关联。且制作时间是2020年4月12日，但涉案《补偿安置协议》签订时间是2020年4月5日，上诉人以此作为享有涉案房屋所有权的证据无事实依据。原审第三人马云端、张凤泉对上诉人提交的证据无异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据1系一审法院邮寄送达的法律文书，客观真实，来源合法，确认为有效证据。上诉人提交的证据2、4、5、6，其中证据4、5已在一审中提交，一审法院未予确认，该两份证据虽系复印件，但结合上诉人在二审中提交的证据2和证据6，可以确认证据4、5来源于张贴在上诉人所在后丁村中的公示，客观真实，被上诉人对上述证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，上述证据能够证实本案待证事实，确认为有效证据。上诉人提交的证据3系前丁村棚户区改造项目拟搬迁房屋调查测量结果的公示，虽与本案所涉后丁村并非同一村庄，但从上诉人一审提交的《无棣县丁家片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置方案（征求意见稿）》来看，案涉无棣县丁家片区棚户区改造项目搬迁范围即为前丁村和后丁村，方案确定的搬迁程序、公示方式等内容该两村庄均一致，因此，该份前丁村有关搬迁情况的公示可以作为认定本案事实的参考。本院同意一审裁定认定的案件事实，另查明，在案涉《补偿安置协议》签订之前，华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司在后丁村张贴《丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋调查测量结果（后丁村）》和《无棣县丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋分户初步评估结果（后丁村）》，其上均载明小组序号为9-4，评估编号为1-100的房屋所有人为张宝春，主房面积117.15平方米，附房面积44.07平方米，宅基地面积232.17平方米。本院认为，上诉人张宝春提起本案诉讼请求撤销原审第三人张风泉以原审第三人马云端的名义与被上诉人棣丰街道办签订的《补偿安置协议》，根据上诉人在一、二审中提供的证据材料，可以认定在案涉《补偿安置协议》签订之前，华东众联（山东）土地房地产资产评估测绘有限公司在后丁村张贴的《丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋调查测量结果（后丁村）》和《无棣县丁家片区棚户区改造项目拟搬迁房屋分户初步评估结果（后丁村）》中，记载有小组序号为9-4，评估编号为1-100的所有人为张宝春的房屋一处，其上载明的主房面积、附房面积及占地面积情况与案涉《补偿安置协议》所载房屋信息一致。该两份公示材料虽然系由评估机构作出，但根据《无棣县丁家片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置方案（征求意见稿）》第四、五、六条的相关规定，该公示主体及公示方式的确定均来源于上述安置方案，因此，公示行为应当视为被上诉人的委托，所公示信息即为被上诉人对被搬迁房屋相关情况的认定。综合本案一、二审证据材料及各方当事人的诉辩意见，可以认定上诉人系案涉房屋的权利人，其对就该房屋搬迁所签订的《补偿安置协议》有异议，具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院认定上诉人不具有本案诉讼主体资格，进而裁定驳回其起诉属于认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人关于其具有诉讼主体资格的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626行初53号行政裁定；二、本案指令邹平市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年三月二十九日法官助理 陈彤辉书 记 员 杨宝志