四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终351号 上诉人（原审原告）:罗星，男，1991年7月9日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：郑治军，男，1983年3月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。 被上诉人（原审被告）：范志伟，男，1983年11月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。 委托诉讼代理人：向文杰，四川恒成律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汤阴支公司，营业场所河南省汤阴县光明路北段一号商业楼1单元，统一社会信用代码：914105233301798597。 负责人：史大海，系该公司经理。 原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，营业场所四川省攀枝花市东区炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：宋君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人罗星因与被上诉人郑治军、范志伟、中国平安财产保险股份有限公司汤阴支公司（以下简称平安公司），原审第三人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗星上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判支持罗星对护理费、交通费、误工费、医疗费、住院伙食补助费的赔偿请求共计10470.30元；2.撤销一审判决第四项，依法改判支持罗星对租赁替代性交通工具产生的损失46800元；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对罗星在2020年5月20日至26日住院产生的相关损失存在事实认定错误。一审庭审中罗星提供了相应证据证明2020年5月20日至26日期间在米易县人民医院住院治疗的疾病是因案涉交通事故引发的并发症，与案涉交通事故具有直接的因果关系。该次住院7天，产生的损失为护理费857.50元、交通费500元、误工费1073.80元、医疗费7759元、住院伙食补助费280元，共计10470.30元。上述损失应当由被上诉人依法承担赔偿责任。二、一审判决对罗星租赁替代性交通工具产生的损失认定错误。首先，关于罗星租赁替代性交通工具的必要性问题。根据罗星提供的证据证明，罗星是个体工商户，生产经营需要联系客户、开展业务，案涉车辆因交通事故受损后必然影响罗星的经营活动，上诉人为证明经营所需而租赁替代性交通工具是必须的。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……四、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的该项损失。其次，关于罗星租赁替代性交通工具的合理性问题。依据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第四十四条“非营运车辆的通常替代性交通工具费用应当充分考虑必要性和合理性，根据受损车辆本身的价值大小和一般使用用途等确定。”案涉受损的车辆为宝马跑车，而罗星为了生意经营需要仅租赁了一辆品牌及价值都远低于受损车辆的替代性车辆使用，罗星的行为非常合理，由此产生的费用应当由被上诉人承担。综上所述，请求支持罗星的上诉请求。 范志伟辩称，范志伟只是车主，不是实际侵权人，在本次事故中不承担责任，因此，判定交通事故责任与范志伟无关，请求维持一审判决。罗星主张的租赁替代性交通工具产生的损失以及超出了法律规定的范围，没有事实依据和证据，请求不予支持。郑治军、平安公司未作答辩。人保公司述称，请求依法判决，罗星的上诉与人保公司无关。 罗星向一审法院起诉请求：1.由平安公司在交强险范围内赔偿本次交通事故造成的误工费1073.80元、护理费857.50元、交通费500元、医疗费7759元、住院伙食补助费280元、财产损失138900元，合计149370.30元，不足部分由郑治军、范志伟共同承担赔偿责任；2.由郑治军、范志伟自2020年4月20日起至车辆修理完毕之日，按260元/天支付租赁代替性交通工具损失，共计46800元。 一审法院认定事实：2020年4月17日9时50分，郑治军驾驶豫ＥＣ××××号小型客车，从米易县丙谷街沿丙头路往米易县丙谷镇头碾街方向行驶，当车行驶至丙头路3公里＋100米处时，因在超车过程中观察不当，与对向由罗星驾驶的搭乘廖婷婷的川Ｄ9××××号小型轿车相撞，造成罗星、廖婷婷受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，罗星被送往米易县人民医院检查、治疗，产生门诊费389.32元。当日，米易县公安局交通警察大队作出第510421420200000232号道路交通事故认定书（简易程序），认定郑治军负此次事故全部责任，罗星、廖婷婷无责任。 同时查明，豫ＥＣ××××号小型客车的所有人为范志伟，在平安公司投保交强险，事故发生后，平安公司于2020年4月21日向范志伟支付财产损失费用2100元。川Ｄ9××××号小型轿车登记的所有人为黄**碧（罗星之父），该车在人保公司投保了金额为319000元的机动车损失险。事故发生后，川Ｄ9××××号小型轿车于2020年10月12日在攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司修理完毕，人保公司向被保险人黄**碧支付了施救费2000元，向攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司支付修理费153000元。并与罗星签订机动车辆索赔权转让书，从罗星处受让了追偿权。 另查明，罗星为个体工商户，经营预包装食品、乳制品、日用百货零售。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为：1.罗星的损失如何认定？2.郑治军、范志伟、平安公司如何承担责任？3.人保公司是否有权作为有独立请求权的第三人，在本案中行使代为求偿权？ 针对第一个争议的焦点：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条（医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。）、第二十条（误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。）、第二十二条（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。）的规定，本案中，罗星主张的医疗费按照门诊发票认定389.32元。住院费、住院伙食补助费，结合住院时间、诊断证明，与本案缺乏关联性，一审法院不予支持；护理费无医嘱，且无住院治疗的证据、交通费缺乏需要支出交通费的依据和正式发票，一审法院不予支持。误工费按四川省2019年度批发零售业年平均工资55223元计算1天，即153.40元（55223元/年÷12月/年÷30天/月×1天）。车辆损失费用138900元，因车辆已在指定地点进行了维修，产生了153000元维修费。罗星将车辆售出也是其自主行为，并不能证明车辆贬值，该项主张缺乏充足有力的证据，一审法院不予采信。自2020年4月20日起车辆修理完毕之日，按260元/天支付租赁代替性交通工具损失的主张，罗星系个体户，而受损车辆系一辆跑车，根据车辆性质，罗星租赁替代性交通工具的必要性、合理性缺乏依据，且维修前就签订6个月的租赁时间缺乏合理解释，一审法院不予支持。 针对第二个争议的焦点：郑治军驾驶豫ＥＣ××××号小型客车在平安公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项（机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。）规定，结合米易县公安局交通警察大队的《道路交通事故责任认定书》，罗星的损失由平安公司在交强险限额内进行赔偿，超过交强险限额部分由郑治军承担赔偿责任。范志伟虽系车主，但在本案中无过错事由，不应承担责任，但平安公司已将财产损失赔偿款2100元给付范志伟，应由范志伟进行退赔。 针对第三个争议的焦点：根据《中华人民共和国保险法》第六十条（因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条（保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。）的规定，人保公司在财产损失险限额内承担的155000元赔偿责任，有权向郑治军求偿，人保公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，便于纠纷的彻底解决，符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司汤阴支公司在交强险医疗费限额内赔偿罗星389.32元，在伤残赔偿金限额内赔偿罗星153.40元，合计542.72元；二、由郑治军给付中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司赔偿款153000元；三、由范志伟给付中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司赔偿款2000元；以上款项均定于本判决生效后10日内给付；四、驳回罗星的其他诉讼请求；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司的其他诉讼请求。案件受理费2556元，由罗星负担981元，由郑治军负担1575元。 二审中，当事人没有提交新证据。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的事实基本一致，本院对此予以确认。 另查明，2020年4月20日，罗星与米易县车友汽车租赁行签订《汽车租赁合同》，租赁奥迪FV7166G车辆一台，租赁期限自2020年4月20日至2020年10月20日，租金按7800元/月或260元/天。米易县车友汽车租赁行就每月收取的租车费用向罗星出具了收据。 二审中，罗星撤回其第一项上诉请求，即“依法改判支持罗星对护理费、交通费、误工费、医疗费、住院伙食补助费的赔偿请求共计10470.30元”。 本院认为，关于罗星主张的租赁替代性交通工具损失是否应当得到支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，罗星的车辆系非经营性车辆，因此次道路交通事故造成无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用符合法律规定，且罗星提交了《汽车租赁合同》、汽车租赁收据证实该笔费用真实产生，但应仅限于通常性的替代交通工具，罗星主张7800元／月或260元／天的租车费用过高，本院结合事故车辆维修情况、地区物价水平以及本案的实际，依法酌定其通常替代性交通工具费用为6000元。虽然豫ＥＣ××××号小型客车在平安公司处投保了交强险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”的约定，罗星租赁替代性交通工具损失属于停驶造成的损失，系间接损失，不应由交强险进行赔偿，故应由侵权人郑治军负责赔偿。 综上所述，上诉人罗星的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省米易县人民法院（2020）川0421民初1201号民事判决第一、二、三、五项，即“一、由中国平安财产保险股份有限公司汤阴支公司在交强险医疗费限额内赔偿罗星389.32元，在伤残赔偿金限额内赔偿罗星153.40元，合计542.72元；二、由郑治军给付中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司赔偿款153000元；三、由范志伟给付中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司赔偿款2000元；以上款项均定于本判决生效后10日内给付；五、驳回中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司的其他诉讼请求。”； 二、撤销四川省米易县人民法院（2020）川0421民初1201号民事判决第四项，即“四、驳回罗星的其他诉讼请求；” 三、郑治军于本判决生效之日起十日内向罗星支付通常替代性交通工具费6000元； 四、驳回罗星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2556元，由罗星负担451元，郑治军负担2105元。二审案件受理费472元，由罗星负担389元，郑治军负担83元。罗星多交纳二审案件受理费2084元应予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇二一年二月三十一日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲