北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2090号上诉人（原审原告）：张晓宇，男，1981年5月14日出生。被上诉人（原审被告）：王绪刚，男，1954年2月22日出生。被上诉人（原审被告）：秦陆平，男，1952年12月4日出生。被上诉人（原审被告）：杨周道，男，1949年3月2日出生。被上诉人（原审被告）：马加跳，男，1974年5月26日出生。被上诉人（原审被告）：王秀华，女，1950年3月18日出生。上诉人张晓宇因与被上诉人王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初25682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张晓宇，被上诉人王绪刚，杨周道，王秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓宇上诉请求：1.请求撤销通州区人民法院（2020）京0112民初25682号判决；2.请求重新审理或改判。事实与理由：一、被上诉人在一审中根本没有提交任何证据，一审裁判程序不符合法律规定。二、一审裁决的依据就是被上诉人提交的答辩状。仅凭被上诉人的没有任何证据支持的答辩状，做出驳回上诉人的全部诉讼请求的判决，属于枉法裁决。三、一审裁决认定事实不实或错误，判决背离本案件的基本事实。1.上诉人的维修资金财产确实受到被上诉人的损害。被上诉人否认，但是没有证据证明自己没有损害行为。法院没有依据就认定没有损害，不符合事实。2.对上诉人提交的被上诉人造假业主大会决议的证据，被上诉人拿不出证据证明自己没有造假。被上诉人的造假行为是造成上诉人维修资金财产损失的最主要原因，是被上诉人的个人行为。一审法院认定是“职务行为”是错误的。3.存在光大银行的维修资金利率是年化3%，被上诉人以居民普通存款利率浮动为由，谎称存在光大银行的维修资金也是浮动利率，不是年化3%，又拿不出证据来证明。一审法院在没有证据的情况下，就认定“计算基数变化，利率调整缺乏事实依据”错误。4.《国务院住宅专项维修资金管理办法》第九条“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”。一审法院依从被上诉人答辩，就认定专项维修资金系业主共有，实属认定事实错误。专项维修资金系业主个人所有，共同使用。王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳答辩称，针对上诉人上诉状第一、二条，上诉人不了解法院审判程序，针对第三条，1.专项维修资金划转至业委会账户有两类支出，一类是消防设施大修，是永顺镇政府和通州区建委走的应急程序，与我们五人无关。另一类是法院强制执行款，法院强制执行这一损失是第三届业委会的遗留问题造成的，与我方无关，且上诉人没把两类支出算到本金里，2.依据谁主张谁举证原则，上诉人主张我方造假、造成损害，其应举证证明，我方无义务举证证明，而上诉人提交的证据没有被法庭采纳，不是没有质证的问题。3.专项维修资金归属问题，上诉人认为属于业主所有，就有权主张损失的理解是错误的，根据物权法79条、国务院《物业管理条例》、建设部财政部《住宅专项维修资金管理办法》等三个文件法律规定看，专项维修资金使用需要三分之二以上业主同意，说明所谓专项维修资金属于业主所有与《物权法》所说“共有”并不冲突。上诉人希望将损失打入其个人账户违反法律规定，基于共有原则，如果追究损失也应由业主共同决定追究损失，上诉人无权以个人身份追究损失。关于我方划转专项维修资金的原因是第一为了资金安全，为了防止物业公司可能会为了使用专项资金伪造签名或虚报工程量，专项维修资金的申领程序存在安全隐患，第二是为了增加利息，2014年启动划转工作，当时的银行利率大都是4.25%，比光大银行的利率要高；2015年国家经济形势调整，银行利率也相应调整，农业银行的利率比光大银行专项维修资金固定利率3%或高或低，即使有损失也是不可抗力，不应由业委会承担责任。张晓宇向一审法院起诉请求：1．判令王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳赔偿其住宅维修资金的本金损失1029.62元、利息损失995.09元（利息按照原来存储于光大银行的本金6247.67元，年化利率3％复利计算，本息共计7242.76元，利息损失995.09元），两项共计2024.71元；2．王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：张晓宇系×××房屋的所有权人。王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳系×××业主委员会委员，任期至2020年3月14日届满。因各方面原因，该小区至今未选举产生第五届业主委员会。2015年7月14日，×××业主委员会（以下简称业委会）将该小区住宅专项维修资金转入中国农业银行股份有限公司北京市富河园支行，转入金额为4420663.06元。2017年5月18日，业委会公示小区住宅专项维修资金使用现状。公示内容可见小区专项维修资金支出主要包括了法院扣划资金共计94508元，账面总计4415461.9元。截止2019年7月账户内余额为3980004.56元。经询问，各方均认可存在2019年因小区消防设施维修使用29万余元，但原告认为物业公司维修消防设施不应使用专项维修基金。一审法院认为，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马加跳经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，首先，根据查明的事实，小区专项维修资金金额减少主要来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用因素，不存在王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳故意实施财产损害行为的情况。其次，张晓宇所主张本金及利息损失并未考虑专项维修资金的使用情况、计算基数变动、利率浮动等因素，缺乏事实依据。再次，王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，不应因此承担赔偿责任。最后，专项维修资金系业主共有，张晓宇个人要求王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华、马加跳向其个人支付财产损害，于法无据。综上，一审法院判决驳回张晓宇的诉讼请求。本院二审期间，张晓宇提供以下证据，1.住宅专项维修资金文献汇编；2.×××号文；3.手机界面截屏。证明目的：公共维修资金利率就是百分之三，被上诉人给我方造成了损失。王绪刚、秦陆平、杨周道、王秀华质证称：认可真实性，不认可证明目的，文件没有讲到复利的问题，我方没有否认百分之三的利率，其他银行2014年的利率都比光大银行高。本院认为，上述证据与本案待证事实不具有直接关联性，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于张晓宇主张其住宅维修资金的本金及利息存在损失是否成立以及承担主体。关于张晓宇提出其个人所有的维修资金受到王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华的损害，造成其本金及利息损失一节。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在本案审理过程中，张晓宇认可专项维修资金金额曾用于小区消防设施大修、法院执行扣划，但认为上述款项不应从该项资金中支出。由此可看出小区专项维修资金金额减少有来自于因法院扣款、维修消防设备等资金使用的因素，该因素势必造成计算基数的变化，加上存在利率调整等因素，而张晓宇起诉所主张的本金及利息损失计算并未考虑上述因素，故其提供的现有证据不能证明其维修资金存在本金及利息损失，现张晓宇的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于张晓宇提出王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华在一审中根本没有提交任何证据，无从认定证据进行了交换质证及造假业主大会决议一节。本院认为，一审法院关于“组织当事人进行了证据交换和质证”的认定符合法律规定，不存在程序违法之情形。对于张晓宇提出造假业主大会决议的问题，本院认为，该决议目前并未经合法途径被撤销，故张晓宇该项主张无法认定。故一审法院关于王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华任业委会委员期间以业委会名义开立专项维修基金账户属于职务行为，不应因此承担赔偿责任的认定并无不当，本院予以确认。另根据查明的事实以及张晓宇提供的现有证据，不能认定专项维修资金的使用系王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华故意所实施的财产损害行为。一审法院关于专项维修资金系业主共有，张晓宇个人要求王绪刚、秦陆平、杨周道、马加跳、王秀华向其支付财产损害于法无据的认定亦无不当。综上所述，张晓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由张晓宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  周 易二〇二一年三月二十三日法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏