江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0682民初134号 原告：陈小建，男，1973年12月20日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：冒凤军，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。 被告：顾贵军，男，1979年10月12日生，汉族，住如皋市。 被告：顾忠明，男，1973年10月17日生，汉族，住如皋市。 第三人：席日健，男，1961年1月3日生，汉族，住如皋市。 原告陈小建与被告顾贵军、顾忠明、第三人席日健民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告陈小建及其特别授权委托诉讼代理人王国华，被告顾贵军、顾忠明及第三人席日健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小建向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告260000元及利息（以260000元为本金，自2019年2月4日起至本案生效判决确定支付之日止按年利率15.4%标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月被告顾贵军因资金周转分两次向席日健借款320000元，截止至2018年11月20日，被告顾贵军尚欠席日健260000元。2019年2月3日，原、被告及席日健形成一份协议，约定席日健将上述260000元债权转让给原告陈小建。2020年9月8日，被告顾贵军向原告出具承诺书，承诺上述260000元的还款期限，被告顾忠明在担保人处签字。到期后，两被告分文未付，故提起诉讼。 被告顾贵军辩称，1、其因工程周转向第三人席日健借款320000元，未约定利息，截止至2018年11月20日其向第三人席日健偿还了60000元。2、2018年11月20日，其向原告陈小建出具了金额为260000元的借条，该260000元是其欠第三人席日健上述320000元借款中未偿还的260000元，第三人席日健将该260000元债权转让给原告陈小建，故其向原告陈小建出具借条。3、2019年2月3日，其与原告陈小建、第三人席日健形成一份书面协议，将其欠第三人席日健的260000元转让给原告陈小建。4、2020年5月26日其通过微信向第三人席日健转账10000元，该10000元算作原告陈小建到山西太原向其索要债务的车旅费，不算作还款。5、对原告的诉讼请求无异议，愿意分期偿还。 被告顾忠明辩称，1、2018年11月20日，其为被告顾贵军向原告陈小建借款260000元担保是事实，其亦在被告顾贵军向原告陈小建出具的260000元借条中担保人处签字。2、其是为被告顾贵军于2018年11月20日向原告陈小建借款260000元提供担保，不是为2019年2月3日第三人席日健债权转让给原告陈小建的260000元作担保，对于债权转让的事情其不知情，亦未在协议上签字，而且2018年11月20日的借条中约定借款用于购材料，而不是债权转让款，其当时还要求写明将款项转入哪个账户，但他们没写。3、2020年9月8日的承诺书中担保人处是其本人签字，但其认为该承诺书中约定的还款是偿还2018年11月20日被告顾贵军向原告陈小建所借的260000元。4、本案涉及虚假诉讼，因为其没有为2019年2月3日第三人席日健债权转让给原告陈小建的260000元提供担保。5、本案有涉黑情形，因为2020年9月8日的承诺书中除了有应偿还的本息之外，还增加了100000元违约金。 第三人席日健述称，1、原告陈小建之前跟在其后面做工程，其欠付原告陈小建250000多元工程款，其当时无钱给付，就将被告顾贵军欠其的260000元借款债权转让给原告陈小建。2、2018年11月20日被告顾贵军向原告陈小建出具的金额为260000元的借条就是其转让的260000元债权形成的。3、2020年5月26日被告顾贵军通过微信向其转账10000元，其将10000元现金交付给原告陈小建。4、其转让该260000元债权时对外基本不负有其他债务，可能还少一两万元，但是均未到付款期限。5、对原告的诉讼请求没有异议，两被告应当向原告偿还260000元本息。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，被告顾贵军向第三人席日健出具借条一份，载明“今借到席日健人民币贰拾万元整（￥200000.00）于2018年8月份还清。借款人：顾贵军2018年5月11日”。同日，第三人席日健通过银行转账的方式向被告顾贵军给付200000元。 2018年5月30日，被告顾贵军向第三人席日健出具借条一份，载明“今借到席日健人民币壹拾贰万元整（￥120000.00）于2018年8月份还清。借款人：顾贵军2018年5月30日”。同日，第三人席日健通过银行转账的方式向被告顾贵军给付120000元。 2018年11月20日，被告顾贵军、顾忠明向原告陈小建出具借条一份，载明“今借到陈小建人民币贰拾陆万元整（￥260000.00）用于购材料。于2019年1月20日还款。此条担保到还清为止。借款人：顾贵军1853666****担保人：顾忠明136461960992018年11月20日”。 2019年2月3日，第三人席日健为甲方、被告顾贵军为乙方及原告陈小建为丙方签订了协议一份，约定“2018年5月，乙方向甲方借款两次合计借款320000元，约定2018年8月份还清；期满后，截至2018年11月20日，乙方尚欠甲方260000元整。又因甲方、丙方有经济往来，甲方将上述债权（260000元）转让给丙方。由乙方向丙方直接出具借条，由丙方向乙方主张权利，乙方向丙方履行义务；另，乙方商请他人为该笔债务作担保”。 2020年9月8日，被告顾贵军、顾忠明向原告陈小建出具承诺书一份，载明“本人顾贵军（身份证号：）就已借陈小建26万元人民币一事，作出如下承诺：在2020年10月1日之前还13万元，剩余13万元于2020年11月30日之前，一次性还清（利息15.4%另外计算，同时还清，利息从借款之日起计算）。如有违约，愿意支付10万元赔偿金。特此承诺！承诺人：顾贵军担保人：顾忠明2020.9.8”。 2020年9月8日，被告顾忠明通过微信向第三人席日健发送一段文字，载明“就借席日健26万一事，本人作如下承诺：在2020年10月1日之前还13万，剩余13万于2020年11月底，一次性付清。承诺人：顾贵军见证人：顾忠明”。同日，第三人席日健通过微信向被告顾忠明发送了一张2020年9月8日被告顾贵军、顾忠明向原告陈小建出具承诺书照片。 2021年1月5日，原告陈小建诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原告陈小建陈述,1、2018年11月20日晚上，其与两被告、第三人夫妇五人在如皋市夏堡湖刘饭店吃饭，第三人席日健将被告顾贵军欠其260000元借款债权转让给其，当时说的很清楚该260000元就是第三人席日健债权转让过来的，两被告当日向其出具了金额为260000元的借据，当时被告顾忠明在场，这些情况是清楚的。2、2018年11月20日的借据中借款用途写的购材料是随便写的理由，也是两被告自己说的。3、2019年2月3日的协议是第三人席日健和被告顾贵军签好字之后邮寄回来给其，其在上面签字；之所以要写这个协议，是因为其找被告顾贵军要不到钱，准备把手续补全后起诉。4、2019年2月3日的协议没有让被告顾忠明来签字是因为在2018年11月20日已经将债权转让的事情说清楚了，被告顾忠明对该260000元是债权转让过来的情况是明知的，而且大家都是朋友，被告顾忠明在银行工作，也给他留点面子。5、其收到被告顾贵军通过第三人席日健给付的10000元。 被告顾贵军陈述，2018年11月20日晚上，在如皋市夏堡湖刘饭店吃饭的时候当着被告顾忠明的面是说了该260000元是借原告陈小建的钱偿还其欠第三人席日健的260000元，被告顾忠明是清楚的。 第三人席日健陈述，1、2018年11月20日晚上在如皋市夏堡湖刘饭店吃饭的时候被告顾忠明清楚该260000元就是其债权转让给原告陈小建的，大家当面都说清楚的；而且当时说的20天左右就还这个钱，所以被告顾忠明才愿意担保的。2、被告顾忠明提供的微信聊天记录是真实的，是被告顾贵军先发送给其的，被告顾忠明再转发给其时，其没有承认，因为上面写的是见证人；其回去后打印了书面的承诺书，与原告陈小建一起找两被告签字的。 审理中，原告陈小建向本院申请诉讼财产保全，本院经审查后依法作出（2021）苏0682民初134号民事裁定书，裁定冻结被告顾贵军、顾忠明银行存款260000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 以上事实，有当事人的当庭陈述及借条、银行交易明细、协议、承诺书、微信聊天记录截图打印件等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告顾贵军向第三人席日健分别出具了金额为200000元、120000元的借条，第三人席日健亦将320000元款项交付给被告顾贵军，故第三人席日健与被告顾贵军之间已形成民间借贷关系，且合法有效。第三人席日健与被告顾贵军均认可截止至2018年11月20日，被告顾贵军尚欠第三人席日健借款本金260000元，本院无异。原告陈小建、被告顾贵军、第三人席日健均认可第三人席日健将其对被告顾贵军享有的260000元债权转让给原告陈小建，并形成了债权转让协议，故该债权转让系当事人的真实意思表示，应为合法有效，原告陈小建依法取得该260000元债权。原告及被告顾贵军均认可2020年5月26日被告顾贵军通过第三人席日健给付原告10000元，被告顾贵军自认该10000元系其给付原告至山西太原索要债务的车旅费，该主张系被告顾贵军对自身权利的处分，本院无异。故被告顾贵军应当给付原告陈小建260000元。 被告顾忠明辩称其是为被告顾贵军于2018年11月20日向原告陈小建借款260000元提供担保，并没有为2019年2月3日第三人席日健债权转让给原告陈小建的260000元提供担保，本案中其不应当承担担保责任。对此，结合当事人庭审陈述及举证质证，本院认定被告顾忠明在本案中应当承担担保责任。理由如下：1、原告、被告顾贵军、第三人席日健均认可2018年11月20日借据中的260000元即第三人席日健将其对被告顾贵军享有的260000元债权转让给原告陈小建而来；原告、第三人、被告顾贵军均陈述2018年11月20日晚上在如皋市夏堡湖刘饭店吃饭的时候已明确说明向原告借款260000元与被告顾贵军欠第三人席日健260000元的关联性，被告顾忠明对该260000元借款系被告顾贵军欠第三人席日健260000元转化而来的情况是清楚的；2、被告顾忠明辩称2019年2月3日的协议其不知情亦未签字，原告对此作出了合理的解释；3、担保法司法解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，即使按照被告顾忠明的辩称，2018年11月20日向原告借款260000元与第三人将其对被告顾贵军享有的260000元债权转让给原告陈小建没有关联性，但被告顾忠明认可其为被告顾贵军于2018年11月20日向原告陈小建借款260000元担保是事实，且原告陈小建认可2018年11月20日的260000元借款即第三人席日健债权转让的260000元，本案中原告的主张未加重债务人的债务，故被告顾忠明应当承担担保责任。 被告顾忠明辩称本案有涉黑情形并涉及虚假诉讼，但其陈述的理由不足以证明其主张，其亦未提供其他证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。 关于原告陈小建主张的利息。2020年9月8日被告顾贵军、顾忠明向原告陈小建出具的承诺书中约定了利率及利息起算日期，该约定不违反法律强制性规定，故对原告主张的利息，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、六百七十五条、六百七十六条、第六百八十八条之规定，判决如下： 一、被告顾贵军于本判决生效后立即给付原告陈小建260000元及利息（以260000元为本金，自2019年2月4日起至本判决确定给付之日止按年利率15.4%标准计算）。 二、被告顾忠明对被告顾贵军上述第一项给付义务承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，保全费1820元，合计4720元，由被告顾贵军、顾忠明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元。 审 判 员 朱无号 二〇二一年三月十二日 法官助理 陆兰兰 书 记 员 徐启阳