浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民特48号 申请人（仲裁被申请人）：杭州天港置业有限公司。住所地：浙江省杭州市钱塘新区下沙街道天城东路955号金沙湖畔商业中心6-304。统一社会信用代码：91330101552680462P。 法定代表人：范少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金涛，浙江**浙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙姣，浙江**浙律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：浙江长虹建设工程有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴县开发区县前东街801号云峰大厦13楼。统一社会信用代码：913305221471648004。 法定代表人：姜金梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付旭芳，浙江亿光律师事务所律师。 申请人杭州天港置业有限公司（以下简称天港公司）与被申请人浙江长虹建设工程有限公司（以下简称长虹公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2021年3月10日组织当事人进行了听证。申请人天港公司的委托诉讼代理人金涛、孙姣到庭参加听证。本案现已审查终结。 天港公司申请称：仲裁裁决认定潘荣荣系案涉工程实际施工人，却对天港公司已经支付给潘荣荣、许广来合计650000元工程款不予认定，由此作出天港公司需再向长虹公司支付650000元款项的错误结论。仲裁裁决一方面认为案涉工程存在转包、分包的情况，潘荣荣系实际施工人，另一方面又认定潘荣荣系天港公司指定的分包班组。分包班组和实际施工人属于不同的法律概念，裁决书认定的事实相互矛盾，主要原因是长虹公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据：1.长虹公司与陈宝珍之间的转包合同；2.陈宝珍与潘荣荣、王小华、陈伟国之间的转包合同。案涉工程系长虹公司从天港公司承包后，非法转包给陈宝珍，再由陈宝珍转包给潘荣荣、王小华等合伙施工，长虹公司仅按照工程造价的8%收取管理费，项目都是由潘荣荣实施并完成。长虹公司在仲裁中隐瞒了以上两份证据，且在仲裁庭审中谎称潘荣荣系工程的分包班组，却又无法说明潘荣荣作为分包班组具体分包什么项目、依据什么和长虹公司结算等基本情况。仲裁庭既未要求长虹公司提交其与实际施工人之间的转包合同，也未对长虹公司明显的虚假陈述进行全面核查，反而在没有任何证据的情况下片面认定潘荣荣系天港公司指定的分包班组，最终作出错误的事实认定。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项之规定，请求：撤销杭州仲裁委员会于2020年12月14日作出的（2020）杭仲裁字第319号裁决书。 长虹公司提交答辩意见称：仲裁裁决事实认定清楚，长虹公司没有隐瞒证据，天港公司的理由不成立。天港公司主要是对仲裁裁决认定潘荣荣系天港公司指定的班组之事实有异议。事实上，仲裁庭通过证据审查及查明的事实认定潘荣荣确系天港公司的指定施工班组，长虹公司在仲裁中提交的合同备忘录以及电子邮件（第11个电子邮件）直接证实潘荣荣就是天港公司指定的施工班组。因此，长虹公司是根据天港公司的指示把部分内容承包给潘荣荣，并非违法转包给潘荣荣。长虹公司与陈宝珍、潘荣荣等人之间根本不存在所谓的转包合同，即便是潘荣荣在出庭证词中也没有提及转包合同，故长虹公司没有隐瞒证据，天港公司的撤裁理由没有事实和法律根据。相反，在仲裁中，天港公司恶意否认长虹公司提交的合同备忘录及电子邮件的真实性，并谎称其公司收邮件的员工李政已离职无法核实。天港公司与潘荣荣恶意串通，肆意侵占长虹公司的工程款，天港公司才是隐瞒事实的当事人。天港公司曾提出仲裁反请求要求认定长虹公司违法转包给潘荣荣的事实，但在仲裁裁决作出前撤回了该仲裁反请求，显然天港公司也自认依据不足。综上，请求法院驳回天港公司的申请。 本院经审查查明：2015年3月25日、2015年4月28日，天港公司作为甲方（发包方），长虹公司作为乙方（承包方），就天港公司将下沙街道湾南社区经济联合社商业综合用房（金沙湖畔商业中心）项目的屋面景观工程及室内装修工程标段2发包给长虹公司施工事宜，分别签订《施工承包合同》（合同编号为×××25）和《室内装修工程标段2施工承包合同》（合同编号为ＪＳＨＰ-ＳＧ-17），该两份合同第十条均约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交杭州仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。”2020年3月16日，长虹公司以其与天港公司之间建设工程合同纠纷为由向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、天港公司支付工程款3584789元；二、天港公司支付垫资费用2150873.4元（以3584789元为基数，按15%／年，从2016年2月1日开始计算至付清日为止，现暂计算至2020年2月1日）；三、由天港公司支付仲裁费用。同日，杭州仲裁委员会受理该案。在仲裁规则规定的期限内，长虹公司选定王磊为仲裁员，天港公司选定徐江陵为仲裁员，杭州仲裁委员会主任指定吴桂江为首席仲裁员，组成合议庭适用普通程序进行审理。仲裁庭于2020年8月6日、2020年10月14日两次开庭，长虹公司和天港公司均委托代理人到庭参加。2020年12月14日，杭州仲裁委员会作出（2020）杭仲裁字第319号裁决书，裁决如下：一、天港公司于裁决书送达之日十内向长虹公司支付工程款950739.7元；二、驳回长虹公司的其他仲裁请求；三、仲裁费51950元（长虹公司已预交），由天港公司承担，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给长虹公司。2021年2月1日，天港公司向本院申请撤销该裁决。 本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。” 天港公司主张案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，认为长虹公司在仲裁过程中隐瞒了如下证据：1.长虹公司与陈宝珍之间的转包合同；2.陈宝珍与潘荣荣、王小华、陈伟国之间的转包合同；导致仲裁庭认定潘荣荣系天港公司指定的分包班组，且对天港公司已经支付给潘荣荣、许广来合计650000元的工程款不予认定。对此，本院认为，当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当符合以下情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，首先，当事人构成隐瞒证据的前提是其持有该证据且该证据仅由其单方掌握。天港公司称长虹公司隐瞒转包合同证据，但长虹公司主张其与陈宝珍或陈宝珍与潘荣、王小华、陈伟国之间根本就不存在转包合同关系，现天港公司也无法证明长虹公司持有以上两份转包合同而故意不提交。其次，根据仲裁庭的认定，仲裁庭对天港公司支付给潘荣荣、许广来合计650000元的工程款未采信的理由是天港公司未举出有效证据证明其委托杭州英骏逸公司汇款给潘荣荣、许广来及未举证证明许广来可直接领取工程款的资格。故无论长虹公司与陈宝珍之间及陈宝珍与潘荣荣、王小华、陈伟国之间是否存在转包合同，均不属于足以影响仲裁庭作出公正裁决的证据。因此，天港公司在本案中主张撤销仲裁的理由不符合法定情形。至于仲裁庭对于潘荣荣系天港公司指定的分包班组的认定，系结合双方的证据和陈述作出的事实认定，属于仲裁庭的实体审理范畴，不属本案仲裁司法审查的范围。 另经审查，案涉仲裁裁决并不违背社会公共利益。 综上所述，天港公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州天港置业有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2020）杭仲裁字第319号裁决的申请。 申请费400元，由申请人杭州天港置业有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审 判 长 石清荣 审 判 员 沈 斐 审 判 员 李洁瑜 二〇二一年三月十八日 法官助理 季三云 书 记 员 程静静