山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终342号 上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司。住所地：山东省淄博市淄川区经济开发区奥都庄园B4-1-01号。 法定代表人：于庆新，经理。 委托诉讼代理人：张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞学惠，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈卫真，女，1972年6月10日出生，汉族，初中毕业，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。 原审被告：淄博市淄川区市政环卫服务中心。住所地：山东省淄博市淄川区淄城东路491号。 负责人：徐建军，主任。 上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司因与被上诉人陈卫真、淄博市淄川区市政环卫服务中心财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司上诉请求：1.请求撤销淄川区人民法院(2020)鲁0302民初2935号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的各项诉讼请求；2.本案鉴定费、受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的上诉人将荷花池内的污水排入河道，上诉人在履行物业协议过程中，维修排污管道不畅，损害了被上诉人的合法权益，属于未严格履行物业管理义务，应承担相应法律责任的事实，及“土石检修管道是其履行物业管理职责的行为，其应保证履行物业管理职责行为得当，不能损害业主的合法权益，原告作为业主并无预见到相应风险的义务，不存在要求物业公司改正而逾期改正的情形”等，并依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和第一百零七条之规定，判决上诉人对被上诉人损失承担违约责任，系认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销原审法院作出的(2020)鲁0302民初2935号民事判决(以下简称“2935号民事判决”),并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、原审法院作出的2935号民事判决，认定事实完全错误。1.上诉人对涉案排污管道并没有管理维护义务，不存在一审判决认定的上诉人未严格履行物业管理义务，构成违约的情形。根据《山东省物业管理条例》第八条的规定，结合上湖御园小区平面定位图可明确，涉案排污管道在上湖御园小区用地红线以外，不属于上诉人物业管理的范围，上诉人不具有管理维护义务。并且从一审判决认定的涉案排污设备自行维护管理可明确，由涉案排污管道的维护方权利义务可知，被上诉人为涉案管道的维护人，与上诉人没有关系。且双方系物业服务合同纠纷，涉案的管道设施不在上诉人维修范围内，一审让上诉人承担责任于法无据。2.依据双方合同约定，即使出现物业服务瑕疵，只有在上诉人逾期未改正或造成损失的情况下，才能承担案件的法律损失责任，同时，涉案管道已经由市政部门进行了初步的维修，在政府职能部门维修的过程中，相关的管道处理情况，不是上诉人所能控制的，一审认定由上诉人承担责任，是混淆了管理的维修主体问题，没有任何事实及法律上的依据。上诉人也非专业的工程人员，上诉人增设两台抽水泵的行为，完全符合上诉人的认知能力，一审以上诉人增设的两台抽水泵不足以防止倒灌为由认定上诉人违反合同义务，系对上诉人物业义务的扩大化解释，对上诉人不公平，上诉人不应当承担任何责任。3.池内有异味是污水排入所导致的，若不及时处理，污水也会排入河道，污染环境，上诉人因此加装的抽水泵，一审认定上诉人将污水排入抽水泵，系认定事实错误，并据此作出了错误的判决。二、一审法院作出的2935号民事判决，适用法律错误。一审依据《合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决上诉人对被上诉人进行赔偿，系适用法律错误。本案中适用法律的前提是涉案排污管理属于双方约定的内容及物业的职责范围，鉴于一审已认定管道由被上诉人自行维护管理，此时排除了上诉人的管理范围，则再适用合同法的规定，属于适用法律错误，涉案管道既不在各方合同约定，又不在上诉人的物业管理范围内，更不符合山东省物业条例的相关规定。综上，一审认定事实与法律有误，请求二审予以改判。 陈卫真辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，应当依法驳回。一、本案双方当事人之间存在物业服务合同关系，双方对该事实没有异议，上诉人主张对涉案管道没有维修维护的义务是错误的，涉案管道未接入淄川城区的城市排污管口，应当认定属于上诉人排污管道的组成部分，由上诉人管理维护；二、对上诉人主张的在小区内安排抽水泵抽水，已经尽到了合理注意义务的理由，被上诉人不予认可。上诉人将管道挖开后，没有采取任何的措施对破损管道加以维修及防止雨水倒灌，其行为具备明显的过错；三、上诉人主张应先依据物业服务合同，进行优先改正，业主不应当直接进行起诉，于法无据。综上所述，二审认定本案事实不当，应予依法改判。 淄博市淄川区市政环卫服务中心未提交书面答辩意见。 陈卫真向一审法院起诉请求：1.请求依法判令北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司、被告淄川区市政环卫服务中心对共用管道堵塞排除妨碍、恢复畅通；2.请求依法判令北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司、被告淄川区市政环卫服务中心对房屋被污水倒灌造成的社会影响予以消除；3.请求依法判令北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司、被告淄川区市政环卫服务中心共同赔偿陈卫真装修装饰财产损失、家具及物品损失计93180.00元；4.请求依法判令北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司、被告淄川区市政环卫服务中心赔偿陈卫真因房屋被污水浸泡的贬值损失，待鉴定后另行增加；5.请求本案诉讼费用由北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司、被告淄川区市政环卫服务中心负担。 一审法院认定事实：陈卫真系上湖御园20号楼1单元1层西户业主，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司系上湖御园小区的物业管理单位。陈卫真居住的20号楼1单元1层西户房屋为地下一层与地上一层的复式结构。上湖御园小区的排污管道从小区出来后沿般河岸边向东与市政排污管网连接。大部分管道在般河岸边的荷花池内，通济街向南修建般河上的桥梁时将部分管道埋在桥下。因位于桥下的管道破损，污水向荷花池内渗漏，为维修排污管道，2020年6月4日，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司将桥下的土石挖开，经检查系排污管道破损。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司挖开土石后未再填埋或作其它处理。为防止污水灌满荷花池及污水倒灌，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在荷花池内安装二台抽水泵，将荷花池内的污水排入河道。经社区及街道办事处协调，淄博福泽市政工程公司于2020年6月20日开始施工，另铺设一条新的排污管道，6月29日施工完毕。2020年6月26日早上，因突然降雨，荷花池内水位上涨，污水从北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司打开的土石处直接灌入排污管道，致使原告家中负一层的马桶中污水外溢，原告家中负一层装修及家具被污水浸泡受损。经鉴定，财产损失为85780.00元。2017年5月18日，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司（甲方）与陈卫真（乙方）签订了上湖御园前期物业服务协议，协议约定：甲方提供的物业服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护管理，但根据法律规定或相关约定甲方不需要承担义务的，或根据相关合同约定由专业经营单位维修、养护的设施、设备除外；物业共有部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水的疏通；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；双方约定因为不可抗力及下列事项所导致的损害，不论其为直接或间接，均构成对甲方的免责事由，即甲方均不负赔偿责任：因天灾、地震等不可抗力之事及非能够控制的其他事由，包括但不限于下令行为或政策法规变动等所导致的损害。 一审法院认为，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司作为物业管理单位，应该按照协议约定履行相应的维护、管理义务。《山东省物业管理条例》第八条规定：物业管理区域的划分，应当以建设用地规划许可证确定的红线图范围为基础，并考虑建筑的规模、共用设施设备、社区建设等因素。案涉排污管道虽然在上湖御园生活区用地红线以外，但是上湖御园向外排污的主管道，在与城市排污管网接口前，应由用户自行维护管理。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在维修排污管道过程中，将埋着管道的土石挖开，在不能自行维修的情形下，应将破损管道掩埋或采取其它有效措施防止污水倒流入管道，虽然北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在荷花池内安装了二台抽水泵，但并不足以防止倒灌事件发生。掩埋排污管道的土石挖开，将管道破损部位暴露出来是导致污水倒灌事件的直接原因，若土石未挖开或及时采取掩埋等措施，降雨后荷花池水位上涨，土石会起到阻挡或减缓污水倒流的作用。突降大雨是气象现象，是能够预测或提前知晓的，并不构成不可抗力，且北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司工作人员挖开土石的行为发生在降雨前的二十多天，故降雨并不能减轻其采取防范措施不当过错应承担的相应责任。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在履行物业协议过程中，维修排污管道处理不得当，损害了原告的财产权益，属于未严格履行物业管理义务，应承担违约责任，原告要求北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司赔偿经济损失85780.00元，一审法院予以支持。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司以物业协议约定“甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任”，被告以不存在原告要求其限期改正而未改正的情形为由抗辩，主张不应承担违约责任。因挖开土石检修管道是其履行物业管理职责的行为，其应保证履行物业管理职责行为得当，不能损害业主的合法权益，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司应该预见到风险的存在，原告作为业主并无预见到相应风险的义务，故不存在要求物业公司改正而逾期改正的情形，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司以此约定抗辩不承担责任，一审法院不予支持。虽然北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在倒灌事件后及时帮助原告清理房内卫生并消毒，但不能免除其履行物业协议不尽责应承担的违约责任。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司提供二张清理化粪池费用的发票，因该证据与本案是否存在关联性不足以认定且清理化粪池的行为并不减免本案中被告的过失责任，故一审法院不予认定。原告主张的地毯损失，仅向一审法院提供订货单一份，该证据的真实性和关联性均不足以认定，故一审法院不予支持。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司的违约行为并未损害原告的名誉权，原告要求北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司消除影响，一审法院不予支持。淄博市淄川区市政环卫服务中心不是签订物业协议的当事人，且在污水倒灌事件中无过错，原告要求淄博市淄川区市政环卫服务中心承担赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司履行物业协议过程中存在管理过错，构成违约，应赔偿原告由此造成的经济损失。原告的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司赔偿陈卫真85780.00元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回陈卫真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130.00元，减半收取计1065.00元，鉴定费3800.00元，共计4865.00元，由被告北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司应否就陈卫真损失承担责任的问题。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司作为案涉小区的物业服务公司，与陈卫真之间存在物业服务合同关系，应按物业服务合同约定履行义务，提供相应的服务。依据一审查明的事实，案涉房屋发生污水倒灌造成损失系因排污管道破损、雨水回流所致，案涉管道系上湖御园对外排污的主管道，处于北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司的维护管理范围内，其作为案涉物业的管理服务单位，应当对于公共排污管道进行定期清理，保证公共排污管道通畅。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在管道维修过程中未能采取充分有效的措施防止污水倒灌，对于因此各业主造成的实际损失应当承担赔偿责任。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司关于案涉排污管道不属于其物业管理范围并不应承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1945.00元，由上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  翟雪利 审判员  吕桂欣 二〇二一年三月二十二日 书记员  黄圣楠