山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2069号上诉人（原审原告）：雷在俭，男，汉族，1960年3月6日出生，住济南市。委托诉讼代理人：张俊亭，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爽爽，山东舜元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，1985年9月1日出生，住济南市。委托诉讼代理人：安万麟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李素梅，女，汉族，1975年12月20日出生，住济南市。上诉人雷在俭因与被上诉人张磊、李素梅民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。雷在俭上诉请求：1.请求判令支持雷在俭一审的全部诉讼请求；2.判令张磊、李素梅承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决举证责任分配错误，导致认定事实错误。1.雷在俭已经举证将20万元款项转入张磊的账户，及李素梅之夫李明山（已去世）向雷在俭出具的借条。张磊与李明山系连襟关系，且二人均有自己的经营（见一审中雷在俭提交的工商登记资料），加上转账凭条及借条，张磊与李明山对于雷在俭的债权肯定存在关系，在此情况下，如果张磊想否定系共同借款人，其应该证明收到的20万元与雷在俭无关，或收到这20万元后立即将此款转给了李明山。一审中张磊辩称此20万元系李明山归还其的借款，显然不符合常理。在2013年，20万元也不是个小数目，张磊竟然声称当时不知道此笔入账，后又举证在2013年1月从其账户中支出25万元现金借给了李明山，雷在俭的20万元变成了李明山的还款。这样的说法牵强附会，经不起推敲，系欲盖弥彰之举。一审判决以借条上没有张磊的签字及雷在俭从未向张磊主张过债权为由，驳回雷在俭主张并没有说服力。李明山系姐夫，比张磊年长，二人存在亲戚关系，雷在俭与此二人都熟悉，主要向李明山主张债权并无不妥，没有违背生活常理之处。在张磊不能证明其收到的20万元与雷在俭无关，或收到这20万元后立即将此款转给了李明山的情况下，即应推定其为共同借款人。2.雷在俭将借款转给张磊后，其与李明山及李素梅之间如何分配这笔钱与雷在俭无关。李素梅系李明山之妻，二人有共同的公司，李素梅还有个人的经营（见一审中雷在俭提交的工商登记资料），其向雷在俭借款后，是用于公司经营，还是用于家庭生活，雷在俭均无从掌握。在此情况下，应由李素梅举证证明借款未用于公司经营或家庭生活，李素梅经合法传唤缺席庭审，应视为放弃了质证和辩论权利，应承担对其不利的后果。李素梅对于雷在俭的债权，或为共同借款人，或将借款用于公司经营和家庭生活，其均应对借款承担连带责任。雷在俭与李素梅是否相熟并不影响这种关系的成立。综上，本案为民间借贷关系，而非一审判决认定的继承关系，张磊和李素梅对于雷在俭的债权应承担连带责任。请求二审法院对一审错误判决予以纠正。张磊辩称,张磊与雷在俭并不认识，与李明山不存在共同的借款合意，雷在俭主张张磊与李明山是亲戚关系，既而推导出对涉案借款具有共同的合意是雷在俭一厢情愿的想法，20万元张磊已经举证系李明山偿还其之前的借款，而且在一审中张磊还举证证明到现在李明山尚欠数十万元没有还，张磊和李明山存在债权债务关系，雷在俭并未提交证据证实张磊曾向其有借款的意思表示，一审判决认定事实清楚，应依法驳回其上诉。李素梅未作答辩。雷在俭向一审法院起诉请求：1、判令被告共同偿还借款本息450000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告李素梅与李明山系于2004年2月2日登记结婚，李明山系再婚，李素梅系初婚。被告李素梅与被告张磊之妻系姐妹关系。雷在俭主张，自己曾是李明山与被告张磊所经营店铺所在片区的工商管理人员，与其两人相熟，与被告李素梅不熟。2013年初，李明山与被告张磊向其提出借款20万元，口头约定借款月利息3分，其将借款分两笔打入被告张磊的账户内。李素梅与李明山系夫妻，根据工商登记资料可以证实，李明山和李素梅为济南宏硕食品有限公司的股东（该公司成立于2011年10月13日，李素梅系法定代表人，占股60%，李明山占股40%，）；李素梅于2014年6月28日成立的济南市历城区禾佬大豆花坊，上述借款系用于其夫妻共同生活及共同经营。李明山于2016年去世，故要求张磊与李素梅偿还借款本金及利息共计45万元。雷在俭为证实其主张，提交借条、济南农商银行活期账户交易流水信息、工商登记材料等为证。张磊对雷在俭的主张不予认可，称李明山确已去世，但自己从未向原告借过钱。自己是干牛羊肉生意的，日常账户的流水很大，李明山与李素梅经常向自己借钱。2013年1月份，李明山曾向自己借款20万元，后来因要进货，李明山就偿还了这部分借款，具体是怎么偿还的，自己并没有过问。自己与雷在俭并不相熟识，这么多年原告也从未向自己追要过借款。李明山于2016年9月7日给雷在俭书写借条一份，内容如下：“借条今借到现金：（肆拾伍万元正）注：其中包括现金本金（贰拾万元正）（贰拾伍万元为利息）从2016年9月7日以后无利息?借款人：李明山身份证37012119710XXXXXXX?2016年9月7日”。雷在俭于2013年3月1日和2013年3月14日分别向张磊的账户转款100000元，共计200000元。雷在俭与张磊均称李明山已去世，但双方均未提交相应证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告雷在俭主张被告张磊与李明山系共同借款人，但其提交的主要证据即借贷发生三年后补写的借条中仅有李明山的签字，能够证实李明山为上述借款的债务人。原告雷在俭虽主张被告张磊为共同借款人，但其未提交任何证据证实被告张磊有向其借款的意思表示，亦未提交任何证据证实其曾向张磊追要过借款。自本案借款发生之日起至今已长达七年之久，原告雷在俭未向被告张磊追讨借款，明显不符合日常生活常理。故现原告雷在俭主张被告张磊系本案的共同借款人偿还借款，证据不足，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案借款金额高达20万元，明显超出日常的家庭生活需要。原告雷在俭提交的借条仅有债务人李明山的签字，其庭审亦明确表示其与李素梅并不相熟，故其提交的借条及工商登记材料既不能证实李素梅对于涉案借款有共同借款合意，亦不能证实上述借款用于了夫妻共同经营或用于了李明山的家庭生活，故原告雷在俭关于涉案借款为李明山和李素梅的夫妻共同债务的主张，证据不足，一审法院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。原告雷在俭主张债务人李明山已去世，但其未提交证据证实，故其应向债务人李明山主张权利；如李明山确已去世，其应向李明山的继承人主张权利。综上，原告雷在俭要求被告张磊、李素梅偿还借款，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。原告可依法向李明山或李明山的继承人另行主张权利。判决：驳回原告雷在俭的诉讼请求。案件受理费8050元,减半收取计4025元，由原告雷在俭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷在俭在二审中提交以下证据：证据一、济南市公安局西营派出所于2021年1月25日出具的李明山户口注销证明，拟证明李明山于2016年12月30日死亡。证据二、雷在俭与张磊微信聊天记录打印件一张，拟证明2020年7月17日张磊通过了雷在俭的好友添加请求，在聊天中张磊称雷在俭为雷哥，证明其二人早已认识，本案是在2020年8月17日立案，在本案立案前雷在俭就向张磊主张权利，聊天记录中张磊虽不承诺借款与其有关，但张磊提到了该款是李明山用于偿还银行贷款，一审中张磊辩称此款是李明山用于偿还张磊的个人借款，前后矛盾。在张磊收到20万元的情况下，张磊应当证明此20万元的去向，鉴于张磊与李明山的亲戚关系，且二人均有个人的经营，此借款应属于共同借款，如果张磊不能讲清楚20万元的去向，其也构成不当得利。证据三、张磊名片一张，拟证明张磊的电话为1586X******，也是张磊与雷在俭的聊天微信号。张磊对以上证据质证称，对证据一真实性没有异议。对证据二真实性和证明目的、关联性均有异议，该证据无法证实雷在俭的主张，从该证据可以看出雷在俭与张磊是2020年7月17日才取得的联系，在此之前其二人连电话也没有打过一个，而根据证据三我们也可以看出雷在俭取得张磊的联系方式是根据其名片，而该名片在张磊的店铺中可随意拿取，由此可知在2020年7月17日之前双方没有取得任何联系。关于李明山还款的说法张磊自始至终也没有前后矛盾的地方，在一审中张磊向法庭提交了农商银行的交易流水，在该交易流水2013年1月21日那一笔可以清晰体现是张磊向银行申请的贷款，随即就现金支取了25万元给李明山，张磊在聊天记录中还的银行贷款是符合事实的，但该笔贷款是由张磊贷出的，李明山就是欠张磊而不是欠银行，代理人在一审中的陈述与微信聊天记录中陈述的并无矛盾，是事实。该聊天记录是经过雷在俭删减的，是雷在俭有意来捏造张磊向其欠款的事实。对证据三真实性没有异议。张磊在二审中提交雷在俭与张磊的聊天记录，拟证明张磊与雷在俭是在2020年7月17日后才有的联系，而雷在俭添加张磊的目的是为了要李素梅的联系方式，并非向其主张还款，其聊天内容可以体现出张磊根本就没有向雷在俭借过任何钱，否则不会这样说话，而同年2020年8月31日张磊收到一审法院起诉状后，主动联系雷在俭表示对该起诉的疑义，而雷在俭的回复可以看出雷在俭自知张磊从未向其借过任何的款项，结合之前雷在俭提交的证据二，我们有理由相信雷在俭恶意删减聊天记录，试图捏造张磊欠款的事实。雷在俭质证称，对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，从该聊天中可以清楚看出二人在加微信之前都有联系，否则张磊不会称雷在俭为雷哥，雷在俭在微信中表示张磊把账户借给李明山，这只是其对转账给张磊的一个理解，20万元打入张磊账户是个不争的事实，因此张磊应当举证证明此20万元的去向。李素梅对雷在俭、张磊提交的上述证据均未发表质证意见。以上事实由雷在俭、张磊在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：雷在俭与张磊、李素梅是否存在借贷关系。借贷关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件是要有借贷的合意，实质要件是要有交付的事实。本案中，雷在俭提交了李明山于2016年9月7日出具的借条，但该借条并不能证明其与张磊、李素梅存在借贷合意。对于雷在俭向张磊账户转账的200000元，雷在俭称系根据李明山的指示向张磊账户的转款，故该转款应系雷在俭与李明山借款的交付，并非雷在俭与张磊之间的借款。雷在俭亦未提交其他证据证明双方还存在其他借款，故一审法院对于雷在俭要求张磊偿还借款450000元，不予支持，并无不当。雷在俭亦未提交证据证明涉案借款用于李明山与李素梅夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且涉案借款金额高达20万元，明显超出日常的家庭生活需要，难以认定为夫妻共同债务，故雷在俭要求李素梅承担共同还款责任，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持，亦无不当。根据雷在俭在二审中提交的济南市公安局西营派出所于2021年1月25日出具的户口注销证明显示，李明山于2016年12月30日死亡，雷在俭可依据其与李明山之间的借贷关系向李明山的继承人主张权利。综上所述，雷在俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人雷在俭负担。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二一年三月十九日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟