陕西省西安市中级人民法院民事判决书 （2021）陕01民终1240号 上诉人（原审原告）：段文利，女，1968年5月26日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：姬骏，陕西信予心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安市长安区客运公司，住所地：西安市长安区。法定代表人：许立栋，该公司经理。委托诉讼代理人：何宏涛，陕西玄凯律师事务所律师上诉人段文利、上诉人西安市长安区客运公司（以下简称长安客运公司）因劳动争议纠纷一案，均不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人段文利向本院上诉请求：1、维持一审判决第一、二项；2、改判长安客运公司支付其解除劳动关系经济补偿金26233.38元；3、改判长安客运公司支付其2018年取暖费898元；4、二审诉讼费由长安客运公司负担。事实与理由：段文利入职长安客运公司时并未达到法定退休年龄，连续在长安客运公司工作10余年，在达到退休年龄后仍工作了1年多，并未享受职工养老待遇。一审法院仅以其达到退休年龄为由，未支持段文利要求长安客运公司支付经济补偿金的主张，明显不当。一审法院未支持段文利要求支付取暖费的诉请，与法相悖。针对段文利的上诉，长安客运公司辩称，段文利2018年5月26日已经年满50周岁，由于到达法定退休年龄而离职，并不属于用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，一审法院判决驳回段文利关于支付经济补偿金的诉讼请求，于法有据。取暖费属于单位自主发放范围，不同于工资，一审未支持段文利补发取暖费的诉请，并无不当。长安客运公司向本院上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项,改判长安客运公司不支付段文利未休年休假工资及未缴纳社保的损失；2、一、二诉讼费由段文利负担。事实与理由：段文利于 2018年5月26日已经年满50周岁， 2019年5月31日离职，2019年7月29日申请仲裁。段文利因到达退休年龄劳动关系终止，之后双方属于劳务关系，故段文利请求未休年休假工资于法无据,且将2018年5月26日至2019年5月31日的期间计入工作年限，并据此计算社保损失，属于适用法律错误。即使一审判决应支付未休年休假工资，但数额计算错误。未休年休假工资属于福利范畴，受劳动争议仲裁之一年时效期间的限制。段文利仅可主张2018年7月30日至2019年5月31日期间的未休年休假工资。段文利此期间应休未休年休假天数应为4天，未休年休假工资计算为:2914.82÷21.75×4×200%=1072.12元。针对长安客运公司的上诉，段文利辩称，2010年5月其入职长安客运公司，长安客运公司未给其缴纳各项社会保险，导致其年满50周岁无法补缴，造成其无法享受社会保险待遇，事实清楚，一审法院参照其实际工作年限，每满一年支付一个月工资的标准支付未缴纳社保损失，公平公正，其予以接受。 长安客运公司的上诉请求，依法应予驳回。段文利向一审法院起诉请求：1、判决长安客运公司向其支付未签劳动合同二倍工资差额32505元（2018年5月至2019年5月的月均工资2955元×11）；2、判决长安客运公司向其补发未同工同酬少发工资65000元（2014年1月至2019年5月,1000元×65个月）；3、判决长安客运公司向其支付解除劳动合同赔偿金59100元（2018年5月至2019年5月月均工资×20）；4、判决长安客运公司向其补发2018年取暖费898元；5、判决长安客运公司向其补发年休假工资12240元（9年工龄，每年5天年休假，日工资136元：5×9×136×2）；6、判决长安客运公司向其补办社会保险手续，缴纳社会保险费或赔偿损失552000元（每月2000元：24000×（74岁-51岁））。 一审法院认定的事实：2010年5月，段文利入职长安客运公司任稽查员。2019年5月31日长安客运公司通知段文利因达到退休年龄故从6月1日起不用来上班。段文利认为长安客运公司违法单方解除劳动合同关系，遂于2019年7月29日向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出长劳仲不字[2019]第65号不予受理案件通知书，段文利不服，遂诉至一审法院。段文利离职前十二个月平均工资为2914.82元。庭审中，段文利变更其诉请为：1、判决长安客运公司向其支付未签劳动合同二倍工资差额32065元；2、判决长安客运公司向其补发未同工同酬少发工资65000元；3、判决长安客运公司向其支付解除劳动合同赔偿金52470元；4、判决长安客运公司向其补发2018年取暖费898元；5、判决长安客运公司向其补发年休假工资12062元；6、判决长安客运公司为其补办社会保险手续，缴纳社会保险费或赔偿损失552000元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。段文利称其2010年5月入职并申请证人出庭作证，长安客运公司称对段文利入职时间有异议庭后核实答复未果，故对段文利的主张予以确认。段文利主张长安客运公司向其支付未签订劳动合同的二倍工资，长安客运公司称已过仲裁时效，结合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，对段文利的主张不予支持。段文利主张长安客运公司支付其同工同酬少发工资，因未提供证据证明该部分内容，不予支持。段文利主张长安客运公司违法解除劳动合同的赔偿金，长安客运公司辩称其解除劳动关系系因原告已经达到退休年龄，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。长安客运公司对段文利解除劳动关系时，段文利已经超过法定退休年龄，故对其主张不予支持。段文利主张长安客运公司向其补发2018年取暖费898元，长安客运公司称已过仲裁时效且属于企业自主发放范畴，结合《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条第一款二项、《国家统计局》第四条第一款第一项、《陕西省财政厅关于调整企业职工和退休人员冬季取暖费的通知》（陕人社发[2015]158号）的相关规定，段文利的该项主张属于企业可以自主发放的福利待遇，段文利对长安客运公司是否曾向其发放或已向其他员工发放而对自己欠发未提供证据佐证，不予支持。段文利主张长安客运公司为其补发年休假工资，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，对其主张仅支持离职前一年度，结合段文利离职前的月工资、工龄核定为1876.21元（（2914.82元÷21.75×5天＋2914.82元÷21.75×2天）×200%=1876.21元）。段文利主张长安客运公司补办社会保险，因不属于人民法院受案范围，不予处理。段文利主张长安客运公司支付其社保损失，因段文利已达到法定退休年龄且长安客运公司未能为其办理社会保险，依照《最高人民法院》第一条，参照劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付未缴纳社会保险的损失，酌情认定为26233.38元（2914.82元×9个月=26233.38元）。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条、《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十一条第一款第二项、《国家统计局》第四条第一款第一项、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院》第一条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告西安市长安区XX段文利未休年休假工资1876.21元；二、自本判决生效之日起十日内，被告西安市长安区XX段文利未缴纳社会保险的损失26233.38元；三、驳回原告段文利其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，段文利已预交，由长安客运公司负担，并连同上述判决款项一并支付给段文利。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，段文利在二审中明确表示放弃向长安客运公司主张经济补偿金的请求，只主张未缴纳社会保险的损失，并要求维持一审判决。    本院认为，段文利在长安客运公司工作期间，长安客运公司未为其缴纳社会保险费，致使段文利在达到退休年龄后不能享受社会保险待遇，现段文利要求长安客运公司支付未缴纳社会保险的损失。从公平原则考虑，长安客运公司向段文利支付未缴纳社会保险的损失是对段文利今后生活的保障，也是对其单位未依法为劳动者缴纳社会保险而承担的法律责任。一审法院参照劳动者在用人单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准，判令长安客运公司向段文利支付未缴纳社会保险的损失26233.38元（2914.82元×9个月=26233.38元），并无不妥，依法应予维持。劳动者请求用人单位支付其未休年休假工资的仲裁时效期间，应从应休年休假年度的次年1月1日起计算。本案中，段文利主张2018年度和2019年1月--5月期间的未休年休假工资，均在劳动争议申请仲裁的时效期间之内，该主张依法应予支持。一审法院结合段文利离职前的月工资、工龄，判令长安客运公司支付段文利未休年休假工资1876.21元，并无不当。长安客运公司上诉称段文利仅可主张2018年7月30日至2019年5月31日期间的未休年休假工资，与法相悖，本院不予采纳。段文利虽于2018年5月26日达到退休年龄，但其并未依法享受养老保险待遇或领取退休金，且仍在长安客运公司工作，双方之间仍应属于劳动关系。长安客运公司上诉主张段文利年满50周岁之后双方属于劳务关系，不应将2018年5月26日至2019年5月31日期间计入工作年限、计算社保损失，于法无据，不能成立。综上，长安客运公司的上诉请求依法不予支持。段文利在二审中要求维持一审判决，不再坚持其上诉请求，是对其诉讼权利的正当处分，依法应予准许。因此，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长安客运公司负担。本判决为终审判决。审 判 长   崔  志  刚审 判 员   许      超审  判  员   冯  旭  鹏 二○二一年三月八日 法官助理  孙 浩 谋   书  记  员  孙  莎  莉 1