湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初115号 原告：宁某，女，1977年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：张保元，系原告丈夫父亲，1950年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 被告：岳阳华腾置业有限公司，住所地湖南省华容县马鞍新区茶花园路。 法定代表人：王维金，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄茂兴，男，1973年3月7日出生，汉族，岳阳华腾置业有限公司员工，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：李志华，广东法宗律师事务所律师。 原告宁某与被告岳阳华腾置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁某及其委托诉讼代理人张保元、被告岳阳华腾置业有限公司的委托诉讼代理人黄茂兴、李志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的损失70000元；2、责令被告将中央广场住户的落水管整改入底层一楼；3、由被告承担本案评估费、诉讼费和鉴定费用。事实与理由：原告于2017年5月27日花326339元购买了华容中央广场5013A毛坯房一套，于2018年年底花近280000元装修。由于室内积水，原告曾向法院提起诉讼，该案于2020年7月13日华容县人民法院立案受理后2020年8月24日开庭审理，由于该案双方为评估费的支付问题未达成一致意见和证据不足，原告后申请撤诉。原告家中厕所的落水管和中央广场5楼4单元共11户住户的落水管，都是单独从4楼再转弯到1楼的。唯有原告家厕所的落水管是同本单元3户的住户共同一根管道，进入4楼后再转弯流入1楼，加上原告家厕所管道连接3户的生活排水管道连在一起，超过30米之远，管道未加粗，并无落差。实属安装错误造成2019年12月28日和2020年1月22日两次原告家室内进水20公分之深的严重后果，铁证如山。明显是被告为节省材料、偷工减料，无疑是任意改变安装图纸所致，导致室内粪便满屋，连家具、电器、木地板、门、柜、床、墙面、电视背景、电源线路短路等等，浸泡几天之久，原告损失至少100000元以上。综上所述，本案属于设计严重错误和安装不妥，被告为节省材料所引起的。原告从2019年12月28日积水至今无法居住的损失及两次积水造成的损失要求被告赔偿，为了维护原告权益，请求依法判决。 被告岳阳华腾置业有限公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据予以支持，即原告的损失数据没有事实依据，损害结果与被告不存在法律关系,管道整改既不是必要，也不再是被告义务；2、原告居住的中央广场小区全部商品房均是经过了国家质量标准法定验收的，其下水管道的建设安装没有质量不合格的情形。下水管道的建设其设计和安装在四楼有弯道与该下水道堵塞不存在必然的因果关系，即使四楼没有弯道，但垂直到一楼地面后再到化粪池也是必定会有下水管道弯曲的，在正常使用的情形下有弯管也不必然会有堵塞，没有法律规定有弯管就不符合国家标准；3、对下水道的质量异议和维修期已经超过了法定的期限。原告确认房屋是2017年1月24日接收使用，而原告提出下水管道的质量异议是2019年12月28日，交接房到下水管道质量异议期已有2年零11个月的时间。依照合同书管道堵塞的质量保修期是2个月，《建设工程质量管理条例》第四十条规定，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。据此，被告对下水管道的质量问题不再负有承担责任的义务；4、管道堵塞的原因是住户使用不当，应当由相关使用人承担责任。下水管道的堵塞是因为有原告或原告楼上层的住户没有正常合理使用下水管，而将塑料袋、毛巾等生活和建筑垃圾丢弃进入了下水管道而导致堵塞。被告出售的商品房均是毛坯房，管道是最后安装的，房屋验收时管道是干净的。管道堵塞后物业服务公司在管道中清理的以上堵塞管道的杂物都是住户使用不当导致。根据法律规定，业主对共有管道使用中因堵塞溢水溢污造成损害，原告请求堵点上游各业主承担连带责任的，人民法院应予支持，但业主能够证明自己没有责任的除外。综上，原告应当向楼上住户依照相邻关系主张侵权责任赔偿，而不是依照买卖合同关系以卖方违约没有尽到保质期内的维修义务而主张合同之债的诉讼，被告没有合同违约行为，原告诉讼适用法律错误。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应判决予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落在华容县田家湖生态新区××道××广场××室房屋，合同约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住房质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》中约定，管道堵塞的保修期为2个月，电器管线、给排水管道、设备安装的保修期为2年。2016年9月21日，中央广场工程竣工验收，2017年1月24日，原告签订《业主收楼确认书》，接收房屋。2019年12月28日原告家中出现管道堵塞积水现象。2020年1月22日，原告家中再次出现管道堵塞积水现象。 上述事实，有被告提交的《商品房买卖合同》、《住房质量保证书》《工程竣工验收备案表》、业主收楼确认书及双方当事人在庭审上的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案在立案审查时，确认案由为侵权责任纠纷，本院开庭审理查明，原告是基于与被告签订的《商品房买卖合同》提起的诉讼，本案民事基础法律关系为商品房买卖合同，故本案案由应为商品房买卖合同纠纷。本案的焦点问题有三个：焦点一、原告因下水管道堵塞漏水是否与被告开发房屋下水道设计、安装不合理是否有因果关系？焦点二、原告因下水管道堵塞溢水造成的损失数额？焦点三、被告对下水管道是否有保修义务？关于焦点一，原告仅提供了下水道安装图纸，未提供其他证据予以证明是否具有因果关系，故本院无法确认是否具有因果关系。关于焦点二，原告提供了华容县顺发物业管理有限公司出具的证明及房屋现场抢修图片，确造成了损失，但原告未提交证据证明具体损失数额。因此，原告因下水管道堵塞导致室内溢水造成的损失多少无法确定。关于焦点三，2017年1月24日，原告签订《业主收楼确认书》，接收房屋。2019年12月28日原告家中出现管道堵塞积水现象，此时距离原告接收房屋已经达2年11个月，超过了2年的保修期，故现被告对下水管道不承担保修的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。在本案中，原告主张被告赔偿因下水管堵塞造成的损失70000元，但未提交相应证据证实其具体损失数额，且没有证据证实造成的损失与被告开发的房屋下水管道设计、安装不合理有因果关系，故对原告要求被告赔偿70000元的诉讼请求不予支持。原告还请求被告将中央广场住户的落水管整改入底层一楼，但未提交证据证实被告开发的房屋落水管设计不合理，故对原告此项诉讼请求亦不予支持。原告要求被告承担本案的评估费和鉴定费用，但本案不存在评估和鉴定事项，该两项费用均未实际发生，故对原告此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁某的诉讼请求。 本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告宁某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  胡四清 二〇二一年三月二十九日 法官助理刘燊 书记员刘杰