河南省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）豫行赔终2号 上诉人（一审原告）：吴广志，男，汉族，1962年9月13日出生，住临颍县。 委托代理人：黄晓丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：临颍县人民政府，住所地临颍县逍襄路。 法定代表人：赵丹，该县政府县长。 委托代理人：曹学锋。 委托代理人：李国铭，河南顺意律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：临颍县住房和城乡建设局（原临颍县住房和城乡规划建设委员会），住所地临颍县邮电路**。 法定代表人：张德友，该局局长。 委托代理人：王向阳，该局工作人员。 委托代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。 上诉人吴广志与被上诉人临颍县人民政府（以下简称临颍县政府）、被上诉人临颍县住房和城乡建设局（以下简称临颍县住建局）行政赔偿纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫11行赔初23号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告吴广志在临颍县××路××层拥有经营性房屋一间，房屋所有权证号为临证字第15376号，房号135号，建筑面积38.5平方米。2015年6月5日，临颍县政府决定对颍川商贸城棚户区改造项目范围内国有土地上房屋实施征收并于同日进行了公告，吴广志的房屋在征收范围之内。2017年1月24日，被告临颍县政府和临颍县住建局在未与吴广志就征收补偿达成一致意见的情况下，将吴广志的房屋强制拆除。临颍县政府和临颍县住建局强行拆除原告吴广志房屋的行为已被该院（2018）豫11行初27号和本院（2018）豫行终2779号行政判决确认违法，判决已发生法律效力。原告吴广志提起本案诉讼，请求二被告赔偿房屋损失及房租损失。 另查明，2020年3月30日，金誉房地产评估公司对刘美涉案房产出具了豫郑金誉评字[2020]030032B号《房地产估价报告》，确定2018年9月25日刘美（2019）豫11行赔初67号案涉房屋（一层）市场价值为58.15万元，合建筑面积单价15103元/㎡。原告吴广志涉案房屋与刘美（2019）豫11行赔初67号案涉房屋位于同一区位、同一楼层。 一审法院认为，（一）《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告临颍县政府和被告临颍县住建局的强拆行为已被确认违法，该强拆行为导致被拆迁人合法财产权益损害的，应依法给予原告相应赔偿。 （二）关于原告被拆除房屋损失的赔偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”本案中，原告房屋系位于临颍县××路××层的经营性房屋，建筑面积为38.5㎡，参照同一区位、同一楼层、同类用途、同等面积的刘美案涉房产的《房地产估价报告》（豫郑金誉评字［2020］030032Ｂ号），确定原告被拆房屋的市场价值为58.15万元，故二被告应赔偿原告房屋损失58.15万元。 （三）关于房屋租赁损失的赔偿。该损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失，不应赔偿，但基于《河南省实施若干规定》第十五条关于对商业、服务性行业停产停业损失补偿期限不低于3个月的有关规定，该院对该请求酌情支持20000元。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院》第三十三条之规定，判决如下：一、被告临颍县政府和被告临颍县住建局于本判决生效后30日内赔偿原告吴广志房屋损失58.15万元；二、被告临颍县政府和被告临颍县住建局于本判决生效后30日内赔偿原告吴广志房屋租赁损失20000元；三、驳回原告吴广志的其他赔偿请求。 吴广志向本院上诉称：一、关于案涉房屋价值认定,一审法院严重违反《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称“解释”)中确定的国家赔偿案件中举证责任分配相关规定,适用法律存在严重错误,一审判决应当依法撤销；二、一审判决所依据的刘美案件中的金誉房地产评估公司出具的《房地产评估报告》，不是鉴定机构作出的鉴定意见,且该公司更不是法定的鉴定机构,一审判决认定事实严重错误；三、一审法院审理程序违法。四、一审法院认为房租损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失，不应赔偿，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决,改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。 被上诉人临颍县政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法，应予维持。二、上诉人所称一审判决认定事实错误、关于房屋价值认定适用法律错误、审理程序违法均无事实和法律依据。该次征收涉案11件，其中刘美案涉房屋在一层，陈景梅涉案房屋在二层，选定鉴定机构系征求了11户的意见，均予认可，故不再每案委托鉴定机构重复缴纳鉴定费，评估报告可以作为定案依据。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人临颍县住建局辩称，案涉土地系同一公司开发，参照的证是2016年重新办的证，系同一宗地，，地块位置没有变化故对案件没有影响。 二审查明案件事实与一审查明事实相一致。 本院二审审理过程中，上诉人对案涉评估报告的合理性提出异议，认为评估报告中案涉房屋位于4号地，本案案涉房屋位于5号地。从两块儿地的位置看，5号地更具有区位优势，，地上房屋房价应更高就此，金誉房地产评估公司于2021年2月23日作出《关于对河南省高级人民法院转交的及相关材料的回复》，回复内容如下：1、房地产估价中的区位因素是综合性因素，包括位置、交通、外部配套设施、周围环境等；同一市场供需圈内（行业惯例一般为1.2公里内），土地使用价值相同、等级一致的土地具有同样的市场价格。吴广志等四人所述的两宗土地，证载区位信息完全一致，如坐落、权利性质、用途、使用期限等信息均相同。依据《土地估价规程》，应当属于同一区位。豫郑金誉评字[2020]030032B号估价报告中估价对象的位置是依据委托人提供的《房屋所有权证》上载明的房屋坐落位置为准出具的，在估价结果中已经充分全面考虑估价对象的区位因素。吴广志等四人的《情况说明》所表达的区位因素只是其片面理解和个人认识，而非估价专业概念。2、出具的豫郑金誉评字[2020]030032B号估价报告是在(2019)豫11行赔初67号案件中接受漯河市中级人民法院委托，履行法定程序，依法出具的房地产市场价值估价报告。该估价报告是依据估价委托人提供的资料、情况说明及当事人刘美等人的陈述、经注册房地产估价师实地查勘和市场调查，遵照《中华人民共和国城市房地产管理法》、国家标准GB/T50291-2015《房地产估价规范》等法律法规和技术标准，遵循独立、客观、公正、合法的原则，认真分析所掌握资料与影响估价对象价值诸因素的基础上出具的。本次评估程序合法，依据充分，评估结果客观、公正、合理。本院将该《回复》交上诉人吴广志质证，吴广志对《回复》内容不予认可。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，临颍县政府、临颍县住建局强拆案涉房产的行为已被生效判决确认违法，该强拆行为导致被拆迁人吴广志的合法财产权益损害的，应依照该法的规定给予相应赔偿。 关于案涉房屋价值的认定，案涉评估报告系根据另案被拆迁人刘美的申请，一审法院委托评估机构针对同区域、同类房屋作出的评估结论，且评估机构也出庭接受了相关案涉当事人的质询、质证，该评估结果具有其公平合理性。针对二审期间上诉人提出的关于案涉房屋所处地块不同、房屋价值更高的异议，评估机构在回复中也作出了合理解释，本院予以认可。故一审法院据此参照同一区位、同一楼层、同类用途、同等面积的刘美案涉房产的《房地产估价报告》（豫郑金誉评字[2020]030032B号），确定案涉房屋的市场价值为58.15万元并无不当。对上诉人所称举证责任分配和评估机构及鉴定人资质问题，全国人民代表大会相关决定仅明确要求法医类、物证类、声像资料实行登记管理制度，其他类别尚未被国务院司法行政部门商“两高”纳入登记管理的范围；故上诉人对该评估报告提出的异议，亦不足以否定该评估报告的公平合理性。对吴广志上诉所称举证责任分配违法和案涉金誉房地产评估公司出具的《房地产评估报告》，不是鉴定机构作出的鉴定意见,且金誉房地产评估公司更不是法定的鉴定机构理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于案涉房屋租金的赔偿，一审法院考虑到该房屋系位于临颍县××路××层的经营性房屋实际，参照《河南省实施若干规定》第十五条关于对商业、服务性行业停产停业损失补偿期限不低于3个月的有关规定，酌情计赔20000元损失，可最大限度弥补被拆迁人吴广志的实际财产损失，处理并无不当，本院予以采纳。 综上，吴广志的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 卜发忠 审 判 员 张书强 审 判 员 黄志远 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王沙沙 书 记 员 王夷恒