贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终30号上诉人（一审原告）王茂强，男，汉族，生于1977年5月16日，遵义市播州区人，住遵义市播州区。被上诉人（一审被告）遵义市公安局播州分局。法定代表人陈**松，该局局长。委托代理人郑波德，该局民警。委托代理人刘大欢，该局民警。上诉人王茂强因与被上诉人遵义市公安局播州分局不履行行政处罚职责一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：2014年，案外人但明东父亲将小地名为“熊家大山”的山林流转一部分给原告，原告在该地修建钢筋加工厂，致使原来到加工厂后面的路被覆盖。在经营过程中，原告又在加工厂周围修建围墙，安装了电动门，致使道路被阻断，到加工厂后方山林无路可通行，案外人但明东之父安葬在加工厂后方山林中。但明东及其家人认为原告多占山林修建围墙，且阻断了到山上的路，双方发生纠纷。2018年，人民调解组织曾对双方进行调解未果，此后基层相关组织对双方的矛盾进行排查和调处，但均无果。2020年1月25日，案外人但明东等一家人到其父亲坟上拜祭，电话告知原告想经过其厂区拜祭其父亲，原告回复当天因有事外出，要求但明东提前预约，没有给但明东一家人开门，但明东等人便在原告电动门前烧冥币、钱纸等进行拜祭。因案外人但明东及其母亲朱世芬在原告修建围墙边的自己山林中栽种的树木被拔出，2020年2月3日，二人补栽树木时，认为是原告拔出的树苗，同时认为原告多占其土地修建围墙，但明东遂将原告修建的围墙打坏一部分。原告遂于当天向龙坪派出所报警。龙坪派出所接到报警后，于当日立案后进行了调查，对原告王茂强，但明东等人进行了询问，并进行现场勘查制作了现场照片，收集了但明东家山林证、当事人户籍材料、调解组织调解材料等，调查查明上述事实后，认为该纠纷属于山林土地纠纷，遂于2020年2月4日将该纠纷移送镇综治办处理，并电话告知原告和但明东。此后，被告龙坪派出所仍积极联系综治办等部门进行纠纷调处。原告遂于2020年4月22日向人民法院提起诉讼，请求：依法判令被告对案外人打砸原告厂房围墙和烧冥币辱骂原告家人的行为履行法定职责。一审法院认为，本案纠纷由道路通行和林地使用权争议引发，原告报警后，被告以治安行政案件予以受理，经调查后认定该纠纷属于山林土地纠纷，并将该纠纷移送镇综治办调处。被告是否履行法定职责，要看被告对案件定性为山林土地纠纷是否正确、行政案件相对人的行为是否违反了治安管理处罚法的规定及是否应受处罚。首先，原告修建加工厂覆盖了通行道路，此后又修建围墙和安装电动门阻断道路通行，未保障相邻权人的通行权利，致使但明东等人不能通行拜祭和管理山林，在但明东电话通知原告要求通行的情况下，原告也未提供方便，过错在原告。原告认为但明东等人烧冥币、钱纸等对其进行了诅咒、辱骂，但事实上但明东等人实施的是对其父亲的拜祭行为，并无证据证明但明东等人对原告进行了诅咒、辱骂，故其行为不具有治安管理处罚法上的违法性，不应受到处罚。但明东等人在烧冥币、钱纸时应远离他人生产生活设施，但其在原告电动门前烧冥币、钱纸，未尊重他人生活生产空间，原告权利是否受到侵害，原告可通过民事渠道解决。其次，原告与但明东双方因原告修建加工厂及围墙占地发生争议，原告未提供证据证明其占地修建行为的合法性，但明东在围墙修建后，在非紧急情况下采取私力措施进行救济，双方的行为均具有违法性，当事人可能承担相应的民事责任或者违反土地管理法律法规的行政责任，但不属于违反治安管理处罚法应承担的法律责任。对此纠纷，双方亦可积极寻求基层相关组织进行调解处理，在调解处理无果的情况下可依法通过确权程序或者司法程序处理。综上，原告与案外人但明东之间的纠纷属于一般民间纠纷，案外人但明东的行为不应受到治安管理处罚法的处罚，被告经调查后认定该纠纷属于山林土地纠纷并无不当，并将该纠纷移送镇综治办处理，且移送后仍积极寻求协调处理，履行了相应法定职责。故原告诉被告不履行法定职责的理由不成立，其请求本院不予支持。需要指出的是，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”本案被告在案件调查结束后，未作出相应决定，存在程序瑕疵，本院予以指出。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。宣判后，王茂强不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；依法确认被上诉人行政不作为，并判令被上诉人依法履行法定职责。其理由：一、一审认定事实不清。上诉人的起诉请求为“依法确认被上诉人行政不作为，并判令被上诉人依法履行法定职责”，在事实与理由中已明确“至今已过60日被告仍未作出任何回复”。被上诉人在受理案件后进行了调查，却没有作出处罚决定或不予处罚决定，民间纠纷不应作为被上诉人不履职的理由。二、一审适用法律错误。根据《治安处罚法》第九条、第九十五条及《公安部125号令》一百四十一条的相关规定，公安机关受案后最迟60天内必须作出“处罚决定或不予处罚决定”。被上诉人没有作出“决定”，就是行政不作为。一审法院以存在瑕疵为由，否定法律明文规定是错误的。三、一审程序违法。一审法院没有将被上诉人提交的答辩状副本在规定的时间内送达上诉人。被上诉人遵义市公安局播州分局在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，上诉人王茂强因案外人但明东打坏其一部分围墙向龙坪派出所报警，被上诉人所辖龙坪派出所接到报警后，于当日立案后进行了调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理”、第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，被上诉人在案件调查结束后，应当在法定期限内作出行政决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，应判决被上诉人履行法定职责。即使公安机关认为案涉林地存在权属纠纷，本案治安纠纷的处理需以林地权属纠纷处理结果为依据，也应当依法及时向有关当事人告知。一审法院认为本案被上诉人在案件调查结束后，未作出相应决定，系程序瑕疵，判决驳回王茂强的诉讼请求，适用法律不当，本院依法予以改判。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初152号行政判决；二、由被上诉人遵义市公安局播州分局作出行政行为。案件受理费50元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二一年三月十九日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂