wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0205民初570号 原告：蔡海虎，男，1978年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：戴伟斌，北京盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铭灵，北京盈科律师事务所实习律师。 被告：蔡海滨，男，1971年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈书森，福建懿茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋萍，福建懿茂律师事务所实习律师。 被告：蔡海涛，女，1973年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：蔡海丽，女，1975年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：林秀英，女，1947年1月9日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告蔡海虎与被告蔡海滨、蔡海涛、蔡海丽、林秀英合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。蔡海虎诉称，蔡海虎、蔡海滨、蔡海涛、蔡海丽、林秀英于2012年签订《合伙人股权分配协议书》，协议书没有约定合伙期限，根据民法典规定:合伙人可以随时解除不定期合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人，据此，蔡海虎有权解除《合伙人股权分配协议书》。起诉请求判令：解除蔡海虎与蔡海滨、蔡海涛、蔡海丽、林秀英之间的《合伙人股权分配协议书》。 被告蔡海滨在答辩期内提交民事反诉状称，林秀英与蔡秋琪（蔡秋琪于2008年2月4日去世）系夫妻关系，育有四个子女蔡海滨、蔡海涛、蔡海丽、蔡海虎。2014年1月16日，蔡海虎、蔡海滨、蔡海涛、蔡海丽、林秀英就家庭共有财产签订《合伙人股权分配协议书》，约定将家庭共有的武夷山龙鑫房地产有限公司及厦门合回工贸有限公司的100%股权及其他家庭共有财产予以一并分割。武夷山龙鑫房地产有限公司实际登记股东为蔡海虎和林秀英，厦门合回工贸有限公司实际登记股东为蔡海虎。蔡海虎要求解除《合伙人股权分配协议书》，将造成蔡海滨的股权价值损失，故反诉要求蔡海虎赔偿蔡海滨武夷山龙鑫房地产有限公司及厦门合回工贸有限公司各33%股权价值损失。 被告蔡海涛提交书面答辩状辩称，其本人未参与公司经营管理，也未享有股东权益，对公司经营状况也无从得知，故不应承担合伙人义务和责任。各合伙人在签订《合伙人股权分配协议书》前也并未签订合伙人协议，也没有股权分配协议里提的股权权利，没有形成实际的合伙关系。 被告蔡海丽、林秀英在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，本案系合同纠纷。蔡海滨提交的《合伙人股权分配协议书》记载蔡海虎、蔡海滨、蔡海涛、蔡海丽、林秀英作为合伙人签订《合伙人股权分配协议书》，对合伙资产厦门合回工贸有限公司、武夷山龙鑫房地产有限公司、武夷山合回置业有限公司、厦门市海沧区钟林路xx号地下一层第12号车位、第14号车位、第22号车位、第23号车位、第40号车位、第41号车位、第42号车位、厦门市海沧区钟林路xx号2501单元房产、2502单元房产、2503单元房产、2504号单元房产、1104号单元房产、武夷山市星村镇玉龙谷附近约12亩地块、武夷山市区3.53亩地块3武国用（2009）第0xxx3号、闽ＤＷ××××汽车、闽xxＣ车辆中各合伙人所占股份比例进行了分割。经蔡海虎、蔡海滨预估确认，案涉合伙资产价值已达1亿4000余万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，福建省厦门市中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。根据上述规定，本案系应由福建省厦门市中级人民法院管辖的第一审民商事案件，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下： 本案移送福建省厦门市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李庆东 二〇二一年三月二十五日 书记员  杨雅鑫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终2367号上诉人(原审被告)：长沙众创数码科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站中路21号鸿运凯旋国际A-2810房。法定代表人：曾伯军。被上诉人(原审原告)：湖南华瀚文化传播有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一路826号新华大厦706-712室。法定代表人：沈剑峰，执行董事。上诉人长沙众创数码科技有限公司因与被上诉人湖南华瀚文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初8463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人长沙众创数码科技有限公司于2021年3月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人长沙众创数码科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许长沙众创数码科技有限公司撤回上诉。二审案件受理费14924元，减半收取7462元，由上诉人长沙众创数码科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月二日法官助理何麟书记员詹毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝02民终371号上诉人（原审被告）：重庆市万州区公路事务中心，住所地重庆市万州区天津路158号，统一社会信用代码12500101MB1D57529E。法定代表人：张明，系该事务中心主任。委托诉讼代理人（特别授权）：唐月红，重庆百得律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青林，重庆百得律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：冯久秀，女，1952年2月2日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：程永昌，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟方元，重庆百安律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：谭秀学，男，1953年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审第三人）：谭文碧，男，1949年2月18日出生，汉族，住重庆市万州区。原审被告：重庆市万州区交通局，住所地重庆市万州区天子路1035号，统一社会信用代码115001010086303575。负责人：谈祖伟，系该局局长。委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。上诉人重庆市万州区公路事务中心因与被上诉人冯久秀、谭秀学、谭文碧及原审第三人重庆市万州区交通局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初11124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市万州区公路事务中心因与冯久秀达成协议，重庆市万州区公路事务中心于2021年3月29日向本院申请撤回上诉，冯久秀则于3月30日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。本院认为，重庆市万州区公路事务中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。同时，冯久秀在本院审理期间提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院亦予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初11124号民事判决；二、准许上诉人重庆市万州区公路事务中心撤回上诉；三、准许冯久秀撤回起诉。一审案件受理费1580元，减半收取790元，由冯久秀负担；二审案件受理费1580元，减半收取790元，由重庆市万州区公路事务中心负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙玉涛审 判 员 李遇贵审 判 员 幸川杰二〇二一年三月三十日法官助理 林晶晶书 记 员 姜 霞
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鄂9004刑初183号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人刘某，男，1981年4月20日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，户籍地仙桃市，现住仙桃市。因犯寻衅滋事罪，2012年12月9日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，2016年9月1日被本院判处有期徒刑二年三个月，2018年3月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，2020年12月24日被羁押，次日被仙桃市公安局刑事拘留，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2021年1月6日被逮捕，现羁押于仙桃市看守所。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2021〕152号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年12月24日15时许，被告人刘某在位于仙桃市沙嘴办事处十一墩四组二排18号福源楼702室的家中，向吸毒人员郑某、胡某锋、陈某提供麻果和冰毒进行吸食，并向上述三人提供吸毒工具。当日18时许，刘某在家中被民警当场抓获。民警在被告人刘某处查获甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和甲基苯丙胺（冰毒）等物。经检测、郑某、胡某锋、陈某三人的尿检结果均呈阳性。经黄石市公安司法鉴定中心鉴定，送检检材中均检出甲基苯丙胺。 公诉机关认为，被告人刘某具有如实供述罪行的量刑情节，建议对被告人刘某判处有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人刘某对起诉指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，且系毒品再犯，依法从重处罚。被告人刘某如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条；第六十五条；第三百五十六条；第六十七条第三款；第五十二条；第五十三条第一款；第六十四条和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月24日起至2021年9月23日止。罚金自判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳）。 二、对警方扣押的涉案毒品、吸毒工具予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周国华 二〇二一年三月二十三日 书记员  李小梅
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终476号上诉人（一审原告）：刘元英，女，1971年9月4日出生，侗族，住贵州省岑巩县。上诉人（一审原告）：刘开玉，男，1940年9月2日出生，侗族，住贵州省岑巩县。被上诉人（一审被告）：刘元凯，男，1983年8月8日出生，侗族，住贵州省岑巩县。上诉人刘元英、刘开玉因与被上诉人刘元凯相邻关系纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘元英、刘开玉上诉请求：一、撤销贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1264号民事判决；二、改判刘元凯拆除其正房右前侧新修砖房，恢复原状，保持历史老路畅通；三、改判刘元凯拆除刘元英、刘开玉水井上的覆盖物，恢复刘元英、刘开玉水井泵房，保证水泵正常使用；四、本案一、二审诉讼费用由刘元凯承担。事实和理由：一、一审认定原历史老路错误。争议地块原系刘元英、刘开玉的原厢房地基，厢房拆除以后开发成菜地，刘元英并在争议地块上打水井修建水泵房抽水。出行也是走自家厢房地基。刘元凯预留转两个弯的绕行弯线，违背生活常理和自然规律，违背农村民俗，严重阻碍刘元英、刘开玉家出行，显然违背生活常理和自然规律。二、一审判决刘元凯赔偿刘元英、刘开玉3000元，违背和超出刘元英、刘开玉的诉求，严重违反法律程序。综上，请二审纠正一审错误判决，维护刘元英、刘开玉的合法权利。被上诉人刘元凯书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回刘开玉、刘元英上诉请求。刘元英、刘开玉向一审法院起诉请求：1、拆除刘元凯正房右前侧新修砖房（详见附图乙地上建筑），恢复原状，保持原有历史老路畅通；2、刘元凯拆除刘元英、刘开玉水井上的覆盖物，恢复刘元英、刘开玉的水井泵房，保证水泵正常使用。3、本案案件受理费由刘元凯承担。一审法院认定事实：刘开玉与刘元凯之父系亲兄弟，刘元凯系刘开玉侄子，刘元英系刘开玉五女，出嫁时将其户籍迁入岑巩县大有乡异溪村寨头河组，2013年11月15日又将其户籍迁入岑巩县思旸镇××地××组。刘开玉的房屋位于刘元凯房屋后侧上方，刘开玉出行需经过刘元凯房屋右侧小道经至村集体主路。1997年左右刘开玉在出行小道出口右侧旁打了一口水井。2020年7月刘元凯拆除其房屋右侧的猪圈及简易偏房修建二层楼新房，该房屋二楼横穿原刘开玉出行小道，占据了该出行小道上空，形成入口高2.3米、宽2.2米，出口高2.5米、宽2.0米的巷道。刘元凯所修建房屋的楼梯间占用到刘开玉原使用的水井上方，并用木板等物覆盖住水井口。该水井内有电动水泵，刘开玉家中接通电源后，有水流出。刘开玉家中除该水井水源，另安装有能正常使用的自来水。一审法院另查明，刘元英、刘开玉与刘元凯双方发生纠纷后，岑巩县思阳镇桐木村村民委员会多次组织双方进行调解未果。经一审法院走访调查，村干部及寨邻陈述刘开玉家通行的历史老路是从刘元凯现修建房屋的巷道处通行，现该通道能正常通行。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中，刘开玉与刘元凯的父辈起就在思旸镇××地××组修建有房屋居住，且多年来均未发生矛盾。刘开玉出行的历史老路需从刘元凯房屋右侧的小道通行至刘元凯房屋前的院坝至村集体主路，现刘元凯在老房屋的右侧修建二层新房，使原通行至刘元凯房屋前院坝的小路形成巷道，经一审法院调查核实及现场勘验，该巷道入口高2.3米、宽2.2米，出口高2.5米、宽2.0米，该通道并未对通行安全便利造成实质性的妨害。故刘开玉、刘元英主张阻碍其通行，要求刘元凯拆除道路两旁房屋，保持原有历史老路畅通缺乏事实依据,一审法院不予支持。刘开玉、刘元英主张刘元凯建房无任何手续，系违法建筑严重侵害其合法权益。一审法院认为，刘元凯新修房屋是否属于违法建筑，其认定属于国家有关行政机关的行政职权范围，不属于民事案件审查对象。刘开玉、刘元英主张刘元凯拆除其水井上的覆盖物，恢复水井泵房。一审法院认为，水井口虽被刘元凯用木条及木板覆盖，但未影响电动水泵抽水使用，且如果将水井口上的木条及木板移除，使水井口敞开，将存在安全隐患，故刘开玉、刘元英主张拆除水井上覆盖物的请求，不予支持。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方的生产、生活造成妨碍的，应当赔偿损失。庭审中，刘元凯未否认涉案水井系刘开玉修建，刘元凯修建房屋时未经得刘开玉的同意便将房屋楼梯间修建在水井上方，导致刘开玉不方便对水井水泵进行检查维修，也无法恢复水井泵房，给刘开玉造成一定影响，故酌定判令刘元凯赔偿刘开玉3000元。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定,判决如下:一、刘元凯于本判决生效之日起五日内赔偿刘开玉3000元。二、驳回刘开玉、刘元英的其他诉讼请求。案件受理费80元,减半收取计40元,由刘元凯负担。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，刘元英、刘开玉主张刘元凯阻碍其通行，要求刘元凯拆除道路两旁房屋，保持原有历史老路畅通。根据查明的事实，现刘元凯修建的二层新房，使原通行至刘元凯房屋前院坝的小路形成巷道，经一审法院调查核实及现场勘验，该巷道并未对通行安全便利造成实质性的妨害。故刘开玉、刘元英主张阻碍其通行，要求刘元凯拆除道路两旁房屋，保持原有历史老路畅通缺乏事实依据,一审法院不予支持并无不当。另外，刘开玉、刘元英主张刘元凯拆除其水井上的覆盖物，恢复水井泵房，本院认为，刘元凯修建房屋导致刘开玉不方便对水井水泵进行检查维修，也无法恢复水井泵房，给刘开玉造成一定影响，一审法院酌定判令刘元凯赔偿刘开玉3000元并无不当。故，刘开玉、刘元英的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘开玉、刘元英的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘开玉、刘元英负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年三月五日法官助理聂嘉书记员杨亚
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0328民初765号原告：吴风波，男，汉族，1986年5月14日出生，住贵州省湄潭县。被告：张诗友，男，汉族，1981年12月4日出生，住贵州省湄潭县。被告：夏书强，男，汉族，1976年5月15日出生，住贵州省湄潭县。原告吴风波与被告张诗友、夏书强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告吴风波于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴风波以双方庭外和解为由自愿撤回起诉，系对其权利的自由处分，未违反法律法规的强制性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴风波撤回起诉。案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告吴风波负担。审判员  周郭二〇二一年三月三十一日法官助理梁建华书记员祝榛
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1502民初1081号原告中国民生银行股份有限公司信阳分行。住址：信阳市浉河区东方红大道348号。负责人阎鸿飞，联系。委托代理人王红，河南晓燕律师事务所律师。被告一陈青竹，男，汉族，1981年06月19日生，居住地：信阳市。被告二季冉，女，汉族，1984年09月01日生，系被告一妻子。被告三宋陈，男，汉族，1988年12月18日生，居住地：信阳市区。被告四刘浩，男，汉族，1991年06月28日生，居住地:信阳市。被告五凡宁，女，汉族，1990年05月12日生，系被告四妻子。被告六张元，男，汉族，1985年04月22日生，居住地：信阳市。被告七石玉梅，女，汉族，1989年11月03日生，系被告六妻子。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行与被告一陈青竹，被告二季冉，被告三宋陈，被告四刘浩，被告五凡宁，被告六张元，被告七石玉梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司信阳分行委托代理人王红到庭参加诉讼，被告一陈青竹，被告二季冉，被告三宋陈，被告四刘浩，被告五凡宁，被告六张元，被告七石玉梅，经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行诉称，2018年3月23日，原告与被告陈青竹、季冉签订编号为HT3060201801285313的《借款合同》，约定贷款金额为人民币258万元，授信有效期限为2018年3月23日至2019年3月19日，年利率为基准利率上浮148%，约定还款方式为按半年结息，到期一次偿还本金的还款方式。同时，被告张元、石玉梅、宋陈、刘浩、凡宁与原告签订编号为HT3060201801285313-1的《担保合同》，为陈青竹、季冉的贷款提供连带责任保证担保。《借款合同》签订后，原告履行了放款义务。陈青竹、季冉贷款期间无故停止偿还利息，截止到2021年1月24日欠付本金及利息2859066.13元（其中本金2579968.57元，利息279097.56元），并欠付逾期还款利息，已构成违约。同时原告有权要求被告赔偿其行使权利而支出的各种费用及其他实现债权和担保权利的费用。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告陈青竹、季冉偿还欠付本金及利息2859066.13元（其中本金2579968.57元，利息279097.56元）；依法判令被告陈青竹、季冉偿还逾期利息（自2019年3月20日起，按年利率16.182%，计算至欠款全部结清之日止）；依法判令被告三宋陈，被告四刘浩，被告五凡宁，被告六张元，被告七石玉梅承担连带担保责任；依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告共同承担。被告一陈青竹，被告二季冉，被告三宋陈，被告四刘浩，被告五凡宁，被告六张元，被告七石玉梅，未出庭未答辩。经审理查明，2018年3月23日，原告与被告陈青竹、季冉签订编号为HT3060201801285313的《借款合同》，约定贷款金额为人民币258万元，授信有效期限为2018年3月23日至2019年3月19日，年利率为基准利率上浮148%，约定还款方式为按半年结息，到期一次偿还本金的还款方式。同时，被告张元、石玉梅、宋陈、刘浩、凡宁与原告签订编号为HT3060201801285313-1的《担保合同》，为陈青竹、季冉的贷款提供连带责任保证担保。《借款合同》签订后，原告履行了放款义务。陈青竹、季冉贷款期间无故停止偿还利息，截止到2021年1月24日欠付本金及利息2859066.13元（其中本金2579968.57元，利息279097.56元），并欠付逾期还款利息，故原告起诉至本院。另查明，原被告双方在补充协议中约定了送达地址。本院认为，原被告双方签订的借款及担保合同，是双方当事人真实意思表示，被告应当承担偿还借款及其担保责任。被告未出庭未答辩，怠于行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条的规定，判决如下：一、被告陈青竹、季冉于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行欠付本金及利息2859066.13元（其中本金2579968.57元，利息279097.56元）。二、被告陈青竹、季冉于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行逾期利息（自2019年3月20日起，按年利率16.182%，计算至欠款全部结清之日止）。三、被告张元、石玉梅、宋陈、刘浩、凡宁对上述第一、二项内容承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29672.53元，减半收取14836.26元，由被告陈青竹、季冉承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇二一年三月二十二日书记员  夏娇娇
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0404民初40号 原告：连某1，女，1969年6月28日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。 被告：连某2，女，1947年9月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：连某3，女，1951年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：连某4，女，1953年6月6日出生，汉族，住晋中市榆次区。 被告：连某5，男，1957年6月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：连林山，系被告连某5长子。 原告连某1诉被告连某2、连某3、连某4、连某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连某1及其委托诉讼代理人刘建强、被告连某5的委托诉讼代理人连林山到庭参加诉讼，被告连某2、连某3、连某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连某1向本院提出诉讼请求：1、判决位于邯郸市复兴区归原告所有；2、判决四被告协助原告办理上述房产的转移登记手续。事实和理由：1992年2月份原、被告母亲郑秀芝去世，1995年11月原、被告父亲连绘真通过单位房改政策购买取得复兴区，并于1995年11月15日取得该房产所有权证书。2000年5月20日，连绘真自书立下遗嘱，该遗嘱第一条明确立遗嘱人的房产即先锋路4号院7栋2单元1号房产待其去世后归原告所有，并将房屋所有权证交原告保管。2003年9月份，连绘真因病去世，原告根据遗嘱安排搬进了该房产居住生活。后因原告迁移户口须先将该房产办理转移登记手续，但由于各被告年事已高且居住分散，行动不便，一直无法办理产权转移登记手续，故此，诉至法院请求依法判决该房产归原告所有。 原告为其主张提供如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、邯郸市复兴区百家街道办事处铁三局六处一社区居委会证明三份；3、房屋所有权证一份；4、遗嘱一份。 连某5辩称，遗嘱的签订不符合人情常理，且遗嘱订立时没有其他见证人在场也没有进行公证。 被告连某5未提交证据。 原告所举证据，已经当庭质证。 经审理查明，郑秀芝与被继承人连绘真系夫妻关系。其夫妻共生育五个子女，即长女连某2、次女连某3、三女连某4、四女连某1，儿子连某5。郑秀芝于1992年2月去世，被继承人连绘真于1995年11月15日购买位于邯郸市复兴区住房一套，邯郸市房地产管理局于当日为连绘真颁发了字第015411号房屋所有权证书。2000年5月20日连绘真立下自书遗嘱一份，主要内容为“第一，我现在住的房子活着我住死后归小女儿连某1所有‘房屋所有权证’已交海霞保管。第二，我死后养老金剩余的钱除火化费用外剩下多少都归连某5所有。第三，不买骨灰盒把我的骨灰和老伴埋在一起”。被继承人连绘真于2003年9月去世。 上述事实，有原告所举证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，公民可以按照民法典的规定，立遗嘱处分自己的财产，公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人依法有权继承，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案中，被继承人连绘真生前立有自书遗嘱，表示将自己遗产中的房产赠与给原告，该自书遗嘱是被继承人连绘真的真实意思表示，合法有效。对于原告主张被继承人连绘真名下位于邯郸市复兴区住房一套归原告所有，并要求四被告协助办理过户手续的请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被继承人连绘真所有的位于邯郸市复兴区（产权证号：字第××号）一套归原告所有；被告连某2、连某3、连某4、连某5于本判决生效后十五日内协助原告办理邯郸市复兴区过户手续。 案件受理费2150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张慎 二〇二一年三月十六日 书记员  贾咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条：继承从被继承人死亡时开始。 相互有继承关系的数人在同一事件中死亡，难以确定死亡时间的，推定没有其他继承人的先死亡。都有其他继承人，辈分不同的，推定长辈先死亡；辈分相同的，推定同时死亡，相互不发生死亡。 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条：遗产时自然人死亡时遗留的个人合法财产。 依照法律规定或者根据其性质不得继承遗产的，不得继承。 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。 《中华人民共和国民法典》第一千一百二十四条：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2021）内0783民初196号原告：袁金权，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：韩建平，男，住内蒙古自治区牙克石市。原告袁金权与被告韩建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金权到庭参加诉讼。被告韩建平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁金权向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩建平返还借款本金35500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告受雇于原告，2019年5月5日被告因急于用款向原告借款35500元，双方未约定利息，约定于2019年12月还款。借款到期后，原告多次索要未果。韩建平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借据一份，证明被告韩建平借款的事实；原告申请的证人冯某出庭证实，与被告都是受原告雇佣，被告多次在原告处借款，于2019年5月5日经过结算出具总的借款据一份，出具借款据时在场；上述证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩建平在受雇于原告时多次向原告借款，2019年5月5日原、被告双方经过核算，总计欠原告35500元，被告为原告出具借据一份，并约定2019年12月份还款。借款到期后，原告多次索要，被告未偿还借款。本院认为，原、被告之间借贷关系存在合法有效，被告韩建平方应承担偿还借款的义务，原告诉讼请求应予维护。被告韩建平经合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩建平于本判决生效后七日内返还原告袁金权借款35500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343.75元，由被告韩建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员  窦 智二〇二一年三月九日书 记 员  张 玉附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法典（2020）》第五百零九条  ：当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六百六十七条  ：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条  ：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条  ：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。1
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙0212民初5228号 原告：徐某，男，2013年××××日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 法定代理人：章某（系原告的母亲），女，1986年2月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：宁波鄞州真智慧教育培训学校，住所地：宁波市鄞州区世纪东方商业广场**F301－6、F301－7，统一社会信用代码为52330204MJ89728901。 法定代表人：王鹏程，该学校校长。 被告：宁波慧林教育科技有限公司，住所地：宁波市鄞州区天童南路******（集中办公区），统一社会信用代码为91330204071493420B。 法定代表人：林宜伟，该公司经理。 原告徐某与被告宁波鄞州真智慧教育培训学校（以下简称“真智慧学校”）、宁波慧林教育科技有限公司（以下简称“慧林公司”）教育培训合同纠纷一案，于2020年12月21日向本院起诉并选择诉前调解暂缓登记立案，后因诉前调解未成，本院于2021年3月11日正式立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用小额诉讼程序审理，现已审理终结。 原告徐某以两被告未按约退还剩余学费为由，请求判令（变更后）：被告真智慧学校、慧林公司退还原告剩余学费8236.45元。 被告真智慧学校答辩称：对其与原告之间存在教育培训合同关系、原告所报课程、缴费金额以及剩余学费的事实均无异议，同意退还学费8236.45元，但现无经济能力。 被告慧林公司答辩称：被告真智慧学校系民办非企业单位，属民政部门备案管理的非营利性机构。根据合同相对性原则，教育培训合同关系产生于原告与被告真智慧学校之间，应由被告真智慧学校承担退款责任；原告以被告慧林公司为区域被特许人为由，要求被告慧林公司承担连带责任无法律依据。故请求驳回原告对其公司的诉讼请求。 经审理，本院查明如下事实： 原告徐某与被告真智慧学校存在英语教育培训合同关系，双方于2018年11月22日签订《海伦多兰少儿英语教学服务合同》一份，原告购买课程，并向被告真智慧学校支付学费14400元。2020年6月25日，被告慧林公司发布《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》，宣布停止宁波海伦多兰宁波地区的营业，并称由于公司总经理王鹏程等人涉嫌侵占、挪用公司资金，导致公司亏损严重，现正提起民事索赔诉讼，承诺将所获得的赔偿全部优先弥补学生损失。原告徐某已参加部分课程培训，剩余未参加课时培训费8236.45元。 另查明：被告真智慧学校系民办非企业单位，于2014年5月8日登记成立，由被告慧林公司出资500000元举办，现法定代表人为王鹏程；被告慧林公司系海伦多兰有限责任公司宁波地区四个学习中心（世纪东方中心、江北万达中心、环球银泰城中心和镇海吾悦中心）的区域被特许人。 上述事实，由原告提供的《海伦多兰少儿英语教学服务合同》、收据、《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》、公告等证据以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：原告与被告真智慧学校签订的教学服务合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。原告依约支付学费、教材费后，被告真智慧学校未按约提供培训课程，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告和被告真智慧学校对原告的退费金额为8236.45元均无异议，本院予以确认。关于被告慧林公司是否应承担责任问题，本院认为，被告慧林公司虽非合同相对方，但其系海伦多兰宁波区域的被特许人，为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办了被告真智慧学校，并收取了部分教材费，案涉合同授课老师使用的工作平台系被告慧林公司所属，绑定学员的页面显示为被告慧林公司，停业通知亦为该公司对外宣布，结合合同履行、后续处理事宜等实际情况，上述事实能够认定慧林公司实际加入了包括涉案合同在内的教育培训合同的履行，其应与被告真智慧学校共同享有和承担涉案合同的权利义务，亦应向原告承担退费义务,故对其该答辩意见不予采纳。被告真智慧学校、慧林公司经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司退还原告徐某培训费8236.45元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员 王晓丹 二〇二一年三月十一日 法官助理 李卓臻 代书记员 刘红艳
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川3322执64号 被执行人：王某,男,1991年7月21日出生,汉族,四川省南充市仪陇县人。 追缴王龙全罚金一案，移送执行标的8000元，执行到位0元。通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。目前，被执行人正在服刑，无履行能力，本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二一年三月十七日 书记员 孟懿杰
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0623民初60号原告:胡彦秋，女，1982年1月24日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林甸县。被告：魏丽娟，女，1974年2月13日出生，汉族，现住林甸县。原告胡彦秋诉被告魏丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彦秋到庭参加诉讼、被告魏丽娟经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。胡彦秋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付借款人民币30000.00元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日，被告因急需用钱在原告处借款人民币30000.00元，当时约定借款利息1.5分，于2019年1月29日本息一次性付清，合同履行期限届满后，被告未按合同约定期限给付借款及利息，经原告多次找被告索要，被告以各种理由拒不给付，故诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求第一项利息的计算标准为自2016年1月29日起按月利率1.5分的标准计算至本息结清之日止。魏丽娟未出庭无辩解，也未在法定期间内向本院递交书面答辩状。胡彦秋围绕诉讼请求依法提交了如下证据:2016年1月29日借据原件一张，欲证明被告欠原告30000.00元本金及对利息和还款期限的约定的事实。本院对该证据的真实性及欲证明的事实予以采信。被告魏丽娟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院递交书面答辩状及证据，视为其放弃当庭陈述、举证和质证权利。经审理查明，原告胡彦秋与被告魏丽娟经朋友介绍相识，2016年1月29日，被告魏丽娟在原告胡彦秋处借款30000.00元，后原告向被告索要借款时，被告为原告出具借据一张，并约定年利率0.15元，借款到期日为2019年1月29日。现借款期限届满，被告未予还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。2016年1月29日被告魏丽娟在原告胡彦秋处借款30000.00，双方之间借贷关系成立，魏丽娟理应偿还借款。关于原告主张按月利率1.5分的标准计算利息的诉讼请求，因借据中明确约定年利率为0.15元，即年利率15％。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律的规定》法释〔2020〕17号规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案原、被告约定借款年利率15%，均不违反2020年8月20日前后的法律规定，故本院对原告胡彦秋要求被告魏丽娟偿还借款本金30000.00元及自2016年1月29日起按年利率15%的标准计算利息的诉讼请求予以支持；对原告胡彦秋超出约定利率部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕17号第二条第一款、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏丽娟于本判决发生法律效力之日偿还原告胡彦秋借款本金30000.00元及自2016年1月29日起按年利率15%的标准计算至本息偿清之日止的利息；二、驳回原告胡彦秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告魏丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  武艳波二〇二一年三月十七日书记员  姜文玲注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初5019号原告：刘安兴，男，汉族，1970年2月19日出生，住重庆市江津区杜市镇新化村2组146号，公民身份号码510225197002194735。被告：廖应洪，男，汉族，1972年2月11日出生，住重庆市江津区贾嗣镇玉皇村1组42号，公民身份号码510225197202114832。原告刘安兴与廖应洪劳务合同纠纷一案，原告刘安兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 杨 军二〇二一年三月三十一日书记员 范紫萤
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鄂9004刑初196号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人汪某，男，1990年12月14日出生于湖北省仙桃市，汉族，初中文化，务工，户籍地仙桃市，住仙桃市。因涉嫌犯盗窃罪，2021年1月25日被仙桃市公安局刑事拘留，同年2月8日被逮捕，现羁押于仙桃市看守所。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2021〕164号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月15日，被告人汪某来到廖某位于仙桃市沙嘴办事处何李路十一墩社区昌湾西街3巷附18号502室的租住屋内，趁廖某不备，将其次卧内一条价值3411元的带狐狸头像吊坠的黄金项链和衣柜内的500元现金盗走。同年12月13日，汪某在打电话确认廖某不在家后，进入廖某家，将其放在卧室衣柜内的1000元现金盗走。公诉机关认为，被告人汪某的行为构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人汪某对起诉指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。2021年1月29日，被告人汪某的亲属赔偿被害人廖某经济损失4500元，并取得其谅解。 本院认为，公诉机关指控被告人汪某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人汪某认罪认罚，且具有如实供述自己罪行的情节，对其可以从轻处罚。被告人汪某亲属赔偿被害人廖某经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年1月25至2021年7月24日止。罚金自判决发生法律效力的第二日起一个月内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周国华 二〇二一年三月二十三日 书记员  李小梅
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督1163号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：陈哲，女，1989年10月14日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年3月7日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2018年12月17日，借款人（被申请人）陈哲与贷款人四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）签署了编号为XWRRD0012018JKHT0006355376的《个人借款合同》，贷款金额90,400元，贷款期限36期，年利率为10.2%，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。若借款人没有按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权宣布部分或全部贷款到期，要求借款人立即提前清偿合同项下的部分或全部债务。2018年12月17日，贷款人支付了全额贷款。2018年12月17日，借款人与担保方广东集成融资担保有限公司签署了编号为JCYXXW1812170000637239号的《担保服务合同》，约定担保方为借款人的上述借款向贷款人新网银行提供担保，借款人应一次性支付担保费用。合同第九条约定，若借款人逾期还款的，担保方有权自逾期之日向借款人收取逾期服务费，逾期服务费以主合同项下当期对应的该期应还本息全额为基数，按照10%计算（不足100元的，按100元计算）；如果发生多期逾期的，每期的逾期服务费分别计算后加总。如担保方进行代偿的，借款人应于代偿当日立即向担保方偿付代偿款项。如借款人未立即偿付的，则自代为偿付之日起，担保方有权要求借款人一次性或分期偿付其应还款项，同时借款人应支付逾期违约金。逾期违约金按照如下标准计算和收取：逾期期间自借款人逾期之日（即当期还款日后的第一个自然日，包含该日）起直至全部欠款按照本合同第9.4条规定的偿付顺序足额清偿之日（包含该日）止；如果借款人发生多期逾期的，逾期期间自最先逾期发生日起计。逾期期间的逾期违约金依据发生逾期时主合同项下对应的全部剩余应还本金的每日0.1%收取，按日计算。借款人多次逾期的，逾期违约金按照最早发生逾期时主合同项下对应的剩余未偿本金自最早逾期之日开始计算。逾期期间借款人部分还款的，逾期违约金仍将自最早逾期之日持续计算，即只要借款人存在逾期情况的，逾期违约金将连续计算，至借款人逾期情况完全消除为止。若借款人提前还款的，担保方可向借款人退还部分担保费用。借款人收到上述贷款后，并未按约及时足额偿还。截至2019年4月19日，担保方广东集成融资担保有限公司分3次向贷款人新网银行垫付了借款人所贷款项：2019年2月19日代偿2927.92元,2019年3月19日代偿2927.94元,2019年4月19日代偿84681.67元，担保方广东集成融资担保有限公司由此取得对借款人的相应债权。此后，担保方广东集成融资担保有限公司将其所享有的债权依法转让给友众信业金融信息服务（上海）有限公司，并于同日将债权转让事宜通知了借款人。2020年4月8日，友众信业金融信息服务（上海）有限公司将其对被申请人所享有的债权依法转让给北京众利诚通投资管理有限公司，并于2021年3月3日将债权转让事宜通知了借款人。2021年1月4日，北京众利诚通投资管理有限公司将其对借款人所享有的债权依法转让给西安硕泰企业管理咨询有限公司，并于2021年3月4日将债权转让事宜通知了借款人。2021年3月4日，西安硕泰企业管理咨询有限公司将其对借款人所享有的债权依法转让给申请人法催（福建）科技有限公司，并将债权转让事宜通知了借款人。截至2021年3月5日，被申请人陈哲尚有代偿款项90,537.53元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金88,242.95元为基数，自2019年4月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：个人借款合同、新网银行交易通用凭证、担保服务合同、还款明细、四川新网银行通用回单、信息咨询及还款管理服务协议、债权转让确认函、债权转让协议及债权转让通知书等。要求被申请人陈哲给付申请人代偿款项90,537.53元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金88,242.95元为基数，自2019年4月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈哲应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司代偿款项90,537.53元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金88,242.95元为基数，自2019年4月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人陈哲还款需标注本人姓名和案件号。）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：×××03 开户行：兴业银行永安支行 申请费687.80元，由被申请人陈哲负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人陈哲应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人陈哲如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱荣增 二〇二一年三月十二日 书记员  范琦镕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1322民初1992号 申请人：沈玉法，男，1966年8月1日生，汉族，郯城县。 被申请人：郯城恒泰建筑安装工程有限公司。 法定代表人：刘洪兴。 住所地：郯城县××街道××村。 统一社会信用代码：913713227892609412。 申请人沈玉法与被申请人郯城恒泰建筑安装工程有限公司保全纠纷一案，申请人沈玉法向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郯城恒泰建筑安装工程有限公司在尚城嘉苑小区（微山县宏厦房地产开发有限公司）施工的工程款2472000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人沈玉法的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人郯城恒泰建筑安装工程有限公司在尚城嘉苑小区（微山县宏厦房地产开发有限公司）施工的工程款2472000元。 冻结期限一年，自采取保全措施之日起计算。 案件申请费5000元，由申请人沈玉法负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二一年三月十五日 书记员  徐瑞擎
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0312执615号之二 审判机关:广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院。 被执行人:唐某某,男,1969年6月18日生,汉族,住广西桂林市全州县。 审判机关广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院依据桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312刑初69号刑事判决书，于2021年3月9日职权移送执行唐某某犯盗窃罪并处罚金一案，依法对被执行人唐某某未缴纳的罚金5000元强制缴纳。 本院在执行唐某某犯盗窃罪并处罚金一案，于2021年3月11日向被执行人唐某某发出执行通知书及财产报告令，依法扣划被执行人的银行存款603.7元，还有4396.3元罚金未缴纳；依法查封被执行人唐某某所有的车牌号为桂Ｃ×××××的宝骏牌小型汽车一辆，但因为车辆不能实际控制，暂时处置不了。经查，被执行人唐某某暂无其他财产可供执行。本院依法对被执行人唐某某采取限制消费和纳入失信被执行人名单的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未缴纳的罚金重新立案，恢复桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312刑初69号刑事判决书中关于罚金部分的执行，被执行人唐某某负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 云 审判员 秦电付 审判员 禇钟光 二〇二一年三月三十一日 书记员 陈 妙
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝0116行审446号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地重庆绕城高速公路西彭收费站旁，组织机构代码：66891782-0。 法定代表人黄强，大队长。 委托代理人黎冀，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人周冬，女，汉族，1974年11月20日出生，住重庆市北碚区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年3月31日向本院申请强制执行NO.202010503022230《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元。在本院审查过程中，申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年3月31日，向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下： 准许申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队撤回强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李希琳 二〇二一年三月三十一日 法官助理 谢钦羽 书 记 员 周 寒
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0221民初784号 原告：董来凤，女，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：万发青，男，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原告董来凤诉被告万发青民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董来凤的委托诉讼代理人后小伟到庭参加诉讼，被告万发青经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董来凤向本院提出诉讼请求：被告万发青立即向原告给付借款本金7万元整，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日。事实与理由：原告与被告系亲属关系。2019年11月8日，被告以做工程需要资金周转为由，向原告借款，原告将50000元出借给被告，被告向原告出具借条：“今借到董来凤人民币伍万元整（50000.00元整），特立此据”。2020年2月28日，被告再次向原告借款20000元，同样向原告出具借条一份，“今借到董来凤人民币贰万元整（20000.00元整），特立此据”。现因原告自身需要用钱，多次向被告催要，被告一直拖延未还。综上，原告为了维护自己合法权益，特向贵院具状起诉，请求判如所请。 被告万发青未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告万发青经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交相应的反驳证据，视为自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据，确认下列案件事实：原、被告系远亲关系。2019年11月8日，被告因资金周转需要，向原告借款，原告同意后，陆陆续续通过现金及微信转账方式将借款交付给被告，被告向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到董来凤人民币5万元整（50000.00元整），借款人：万发青，借款日期：2019年11月8日”。2020年2月28日，被告再次向原告借款20000元，同样向原告出具借条一份，载明“今借到董来凤人民币贰万元整（20000.00元整），特立此据，借款人万发青，借款日期：2020年2月28日”。后经原告多次催要，被告分文未还，遂成本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董来凤与被告万发青之间的债权、债务关系，有原告提供的借条予以佐证，故原告起诉要求被告万发青归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息，被告在出具借条时，未约定利息，现原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告万发青于判决生效后十五日内给付原告董来凤借款7万元及逾期利息，逾期利息自2021年3月1日起以7万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息计算至实际支付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费用775元，保全费770元，共计1545元，由被告万发青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  徐忠 二〇二一年三月二十四日 书记员  洪佳 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。但法律另有规定的除外。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百零七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6674号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：李晶，河北乾翔律师事务所律师。 被告：刘霞，女，1976年6月22日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告廊坊银行股份有限公司与被告刘霞借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人李晶到庭参加诉讼，被告刘霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2021年3月4日止的借款本金53,126.58元、利息6,823.6元、罚息17,467.28元、复利5,588.16元，并支付自2021年3月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）；2、支付原告实现债权的费用2,500元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原告与被告刘霞于2017年6月15日签订《个人信用贷款合同》，约定被告刘霞向原告借款人民币10.8万元，月利率1.40%，还款方式为按月等额还款，被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对该合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权所发生的费用。合同签订后原告依约向被告发放了贷款10.8万元。被告未按期偿还借款本金及利息。综上，原告认为依据原告与被告之间的合同约定，在原告履行了全部义务后，被告应依约履行还款义务。现被告逾期不还款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故起诉。 被告刘霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原告廊坊银行股份有限公司与被告刘霞签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告刘霞向原告借款人民币10.8万元，借款用途装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告刘霞未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2021年3月4日，被告尚欠原告借款本金53,126.58元、利息6,823.6元、罚息17,467.28元、复利5,588.16元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币2,500元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。 以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、查询输出表、贷款详情、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告刘霞签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告刘霞应按期偿还借款本金及利息。被告刘霞未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2021年3月4日止的借款本金53,126.58元、利息6,823.6元、罚息17,467.28元、复利5,588.16元，支付自2021年3月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，利息、罚息、复利总计不超过年利率24%），并支付律师费2,500元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条规定，判决如下： 一、被告刘霞于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2021年3月4日止的借款本金53,126.58元、利息6,823.6元、罚息17,467.28元、复利5,588.16元，支付自2021年3月5日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算，利息、罚息、复利总计不超过年利率24%）。 二、被告刘霞于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费2,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,937.64元，减半收取968.82元，由被告刘霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  董平 二〇二一年三月二十九日 书记员  孔涛
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执246号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。 法定代表人：姜东。 被执行人：潘国永，男性，汉族，1978年02月07日出生，住新都区。 被执行人：成都伯利恒商贸有限公司，住所地成都市金牛区新村河边街10号。 法定代表人：潘国永。 本院在执行上海易鑫融资租赁有限公司与潘国永、成都伯利恒商贸有限公司融资租赁合同纠纷一案中,依法向被执行人潘国永、成都伯利恒商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除查封被执行人名下车牌号为川Ａ4××××的车辆（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年三月二十二日 书记员 魏 建
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105财保1052号申请人郑州银行股份有限公司国基路小微支行，营业场所郑州市金水区文化北路36号17号楼22号楼地下室及两层商业裙房1层102和2层202。被申请人河南省润康**物科技有限公司，住所地郑州市金水区花园路85号18层A号。法定代表人苟丽丽。被申请人郑州众进商贸有限公司，住所地郑州市金水区文化路北三环北晨颐商苑8号楼2单元5楼209室。法定代表人赵青沛。被申请人苟丽丽，女，汉族，1980年2月8日出生，住河南省孟州市。被申请人赵青沛，男，汉族，1975年9月9日出生，住郑州市中原区。被申请人吴静，女，汉族，1976年10月19日出生，住郑州市。申请人郑州银行股份有限公司国基路小微支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款919442.25元或查封其相应价值的其他财产。郑州银行股份有限公司以自有财产，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南省润康**物科技有限公司、郑州众进商贸有限公司、苟丽丽、赵青沛、吴静银行存款919442.25元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王亚玲二〇二一年三月三十一日书记员  郜 燕
四川省富顺县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)川0322刑初72号 公诉机关富顺县人民检察院。 被告人陈明伟，绰号伟伟，男，1998年10月23日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，无业，住四川省富顺县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年12月23日被富顺县公安局刑事拘留，2021年1月12日被逮捕，现羁押于富顺县看守所。 辩护人刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 富顺县人民检察院以富检一部刑诉（2021）Z70号起诉书指控被告人陈明伟犯寻衅滋事罪，于2021年3月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。富顺县人民检察院检察员龚清勇出庭支持公诉，被告人陈明伟及其辩护人刘晓军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月13日凌晨3时许，被害人阳某酒后路过富顺县富世镇一夜宵店，看见陈明伟、王某和肖某某等人在人行道上，肖某某不慎摔在地上坐着哭，阳某误以为女孩是被人欺负便在旁边逗留了几分钟。被告人陈明伟看见有陌生人在旁边观看，于是吼阳某不要看，引起双方争吵，一会儿后各自离开。随后陈明伟等人回到夜宵店，阳某打电话给张某某叫其陪自己一起到夜宵店，张某某看到与陈明伟等人一起吃饭的颜某是自己认识的，便找颜某理论为什么陈明伟要吼阳某，阳某、张某某看到对方人多，就准备离开夜宵店，颜某认为阳某、张某某打扰他们吃夜宵，突然打了阳某一耳光，随即与阳某互相扭打在一起，与颜某一起吃夜宵的人看见颜某被打，便围上去助威，被告人陈明伟持刀冲上去将阳某捅伤后逃离现场。经鉴定，阳某损伤程度评定为轻微伤。 公诉机关认为，被告人陈明伟持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈明伟坦白认罪，可以从轻处罚；被告人陈明伟有立功情节，可以从轻处罚；被告人陈明伟自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议对被告人陈明伟判处有期徒刑八个月。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、人口信息、赔偿收条、谅解书，辨认笔录及照片，证人颜某、易某、王某等人的证言，被害人阳某的陈述，被告人陈明伟的供述与辩解，鉴定意见等证据证实。 被告人陈明伟对指控的事实、罪名均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人陈明伟有立功情节，应从轻处罚；被告人陈明伟如实供述事实，应从轻处罚；被告人陈明伟赔偿被害人的损失后获得了被害人的谅解，应从轻处罚；被告人陈明伟自愿认罪认罚，应从宽处罚。同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，案发后被告人陈明伟赔偿了被害人阳某损失2万元，阳某出具谅解书对陈明伟予以谅解。2020年12月15日，被告人陈明伟协助民警抓获其他犯罪嫌疑人。 本院认为，被告人陈明伟公然藐视法纪和社会公德，在公共场所持凶器随意殴打他人，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈明伟有立功情节，依法予以从轻处罚；被告人陈明伟如实供述事实，依法予以从轻处罚；被告人陈明伟赔偿被害人的损失后获得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚；被告人陈明伟自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。控辩双方的意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人陈明伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月23日起至2021年8月22日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹熙翔 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一)随意殴打他人，情节恶劣的; (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决书，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的案件事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1818号原告：智先凤，女，1969年11月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：叶闽莎（系原告之女），女，1992年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李玉莲，湖北昭阳律师事务所律师。被告：陈朝中，男，1963年9月22日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：邹荆玲，女，1964年12月30日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告智先凤诉被告陈朝中、邹荆玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，本院依法向两被告与原告合同约定的文书送达地址送达了相关法律文书，于2020年12月23日组成合议庭公开开庭审理本案，原告智先凤的委托诉讼代理人叶闽莎、李玉莲到庭参加诉讼，被告陈朝中、邹荆玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智先凤向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金65万元及利息15.015万元（利息自2019年2月20日暂计算至2020年8月19日；剩余利息以65万为基数，自2020年8月20日起至清偿之日止按年利率15.4%计算），以上本息合计800150元；2、请求判令本案案件诉讼费用、保全费以及其他为实现债权所发生的一切费用均由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，因被告资金周转需要，向智先凤借款25万元，并承诺于2018年6月19日还款，首期利息自放款日计算。2018年5月27日，被告再次以资金紧缺为由，向智先凤借款40万元，并承诺于2018年7月27日还款，首期利息自放款日起计算。上述两笔借款到期后，被告均未按约定归还本金，并从2019年2月起，停止支付利息。现被告逾期归还欠款及相应利息，原告多次催告无果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。被告陈朝中、邹荆玲未向本院提交答辩意见及证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及身份。2、被告身份证复印件，证明被告诉主体资格及身份。3、2017年12月20日《借款协议》、《借条》，证明被告向原告第一笔借款金额、借款期限及利息约定情况。4、2017年12月20日转款凭证，证明原告履行的借款义务。5、2018年5月27日《借款协议》、《说明》，证明被告向原告第二笔借款金额、借款期限及利息约定情况。6、2018年5月27日转款凭证，证明原告履行的借款义务。7、《还款承诺》，证明被告承诺还款，但违反约定，逾期还款。被告陈朝中、邹荆玲未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。本院经审查原告的证据，其内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：原告及案外人王家顺与被告陈朝中、邹荆玲于2017年12月20日共同签订《借款协议》一份，案涉条款约定：智先凤与王家顺向被告陈朝中、邹荆玲出借500000元（其中原告出借250000元，王家顺出借250000元），借款期限六个月，自2017年12月20日至2018年6月19日止，约定出借月利率3%，两被告获得借款后即将前两个月利息30000元付给原告智先凤及案外人王家顺，以后每月20日支付借款利息15000元。两被告为担保债务的履行，提供田黄石一块由王家顺保管。同日，原告智先凤向被告陈朝中银行账户转款250000元。2018年5月27日，原告及案外人王家顺再次与被告陈朝中、邹荆玲签订《借款协议》一份，案涉条款约定：智先凤与王家顺向被告陈朝中、邹荆玲出借500000元，借款期限两个月，每万元利率3%，两被告得到借款后即将前两个月利息30000元付给原告智先凤及王家顺。同日，原告智先凤向案外人王家顺银行账户转款400000元，王家顺再向被告陈朝中账户转款500000元。2019年8月29日，被告陈朝中向原告智先凤及案外人王家顺出具承诺，载明“本人陈朝中在2019年9月2号支付智先凤、王家顺20万元，如果资不多先支付10万元”。2019年12月18日，被告陈朝中、邹荆玲向再次出具还款承诺，两被告再次对前述两笔借款事实予以确认，并作出还款计划，双方还约定了诉讼文书的送达地址为湖北省荆州市沙市区园林路71号滨湖国际6栋1单元1702室。庭审后，本院向案外人王家顺制作了询问笔录，王家顺向本院确认2018年5月27日其向被告陈朝中转款500000元中有400000元系原告智先凤所出借的款项，两被告向原告及王家顺所提供的质押物田黄石一块亦由其保管，并未将质押物处理实现债权。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条的规定，原告及案外人王家顺与被告陈朝中、邹荆玲签订两份借款协议，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应予保护。根据原告提交的证据，原告实际出借两被告的本金为650000元，故原告主张被告偿还借款本金650000元的诉讼请求本院予以支持。两被告未就还款情况向本院作出抗辩，原告自认两被告支付利息至2019年2月20日前，故本院予以确认。原告还主张两被告应支付自2019年2月20日起至2020年8月19日的利息为150150元，本院经计算认为原告的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。对于2020年8月20日之后的利息应当按照年利率15.4%计算至本院所确定的给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院印发的通知》第八条的规定，判决如下：一、被告陈朝中、邹荆玲于本判决生效之日起十日内偿还原告智先凤借款本金650000元及利息（截至2020年8月19日利息为150150元，其后利息以本金650000元为基数按年利率15.4%计付至本院确定的给付之日止）；二、驳回原告智先凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11801元，诉讼保全费5000元，合计16801元，由被告陈朝中、邹荆玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  吴庆生人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  殷 玥二〇二一年三月十二日书 记 员  杨佳欣
吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0202执恢187号徐峰、吉林市昌邑区福寿康敬老院：徐峰与吉林市昌邑区福寿康敬老院侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计560261.50元。经本院立案执行，双方当事人于2021年1月26日达成执行和解协议，被执行人于同日向申请人履行二十三万元给付义务。经申请人申请，本院于2021年1月26日对本案终结执行。后本院扣划被执行人在中国人寿财产保险股份有限公司享有的保险理赔金354771.00元至本院账户，其中276000.00元给付申请执行人，4000.00元作为执行费交至本院账户，剩余74771.00元退还被执行人。至此，徐峰向本院申请执行的（2020）吉02民终2306号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十六日
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川1803执274号 被执行人：熊艳，女，1974年9月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被执行人：郑小东，男，1973年11月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被执行人：石锐，男，1974年5月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被执行人：刘波，女，1981年7月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 本院在执行本院民事审判庭移送执行熊艳、郑小东、石锐、刘波金融借款合同纠纷交纳案件受理费一案中，已执行到位案件受理费1410.50元。本院（2020）川1803民初634号民事调解书确定的由熊艳、郑小东、石锐、刘波共同负担的案件受理费已全部交纳完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂09执37号 申请执行人：深圳市中大广告有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南九道59号北科大厦9层9001-1室，统一社会信用代码：91440300MA5DGBRQXX。 法定代表人：熊雅慧，该公司执行董事。 委托代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被执行人：黎小丽，女，汉族，1988年9月16日出生，住址：广西壮族自治区博白县。 申请执行人深圳市中大广告有限公司与被执行人黎小丽借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年8月3日作出(2020)北海仲字第26-100号裁决书，申请执行人深圳市中大广告有限公司依据前述裁决书向本院申请强制执行。本院于2021年1月27日收案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，(2020)北海仲字第26-100号裁决书分述的事实认定为：2019年7月6日，被申请人及出借人签订《借款合同》，合同约定的主要内容如下：出借人通过深圳市随手科技有限公司（以下简称：随手科技公司）经授权使用或运营管理的“随手记”等APP应用程序及网页等平台（以下称随手平台）向被申请人出借资金。双方约定借款用途为个人日常消费，借款金额8400元，借款期限为6个月，借款利率为年利率8.00%，还款方式为等额本息。出借人通过存管银行或其指定的第三方支付机构将出借金额划转至被申请人交易资金存管账户之日，即视为放款成功，被申请人于放款日开始向出借人计付利息。被申请人同意并确认，出借人可将本协议项下的债权进行转让，出借人转让债权的，被申请人应继续按本合同约定向债权受让人履行还款义务，如被申请人逾期还款，其他第三方向出借人或债权受让人清偿还款款项后，对应的债权发生转让效力，其他第三方有权向被申请人追偿，按本合同约定的罚息计算规则收取罚息。任何一方违反本合同约定的，守约方有权追究违约方的违约责任，并要求违约方承担办违约使得其他各方产生的费用和损失，被申请人逾期履行本息还款义务的，自逾期还款之日起，按逾期未还本金的0.066%每日向出借人支付罚息到还清款之日止。双方一致同意，本合同采用电子签章或其他方式签署，本合同及其修改或补充均以电子数据的形式体现，可以有一份或者多份，且每份具有同等法律效力。2019年7月6日，出借人通过广发银行深圳市随手科技有限公司客户交易资金存管账户向被申请人的银行账户转账支付借款本金8400元。出借人出具《代偿确认函》，确认其于2020年1月6日已收到申请人依据《借款合同》约定代被申请人偿还剩余借款本息合计5769.39元，被申请人没有偿还任何借款本息，并确认申请人因代偿而依法取得出借人剩余债权。2020年5月8日，申请人通过第三方短信平台，向被申请人预留的手机号码发送短信的方式向被申请人发送了债权转让通知。现借款已到期，申请人确认被申请人截至庭审之日尚欠代偿款5731.39元。 (2020北海仲字第26-100号裁决书分述的仲裁庭意见为：《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同的形式与内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。出借人依约向被申请人支付了借款本金8400元，履行了出借支付款项的义务，被申请人逾期履行还款义务后，申请人根据《借款合同》的约定，于借款期限届满之日代被申请人向出借偿还其应付未付本金及利息，金额共计5769.39元，事实清楚。申请人通过代偿取得本案债权并已向被申请人发送债权转让通知，申请人向被申请人主张权利于法有据，仲裁庭予以认可。因申请人与被申请人对于代偿款的还款期限未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款“履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，申请人可以随时向被申请人主张权利，申请人申请仲裁主张被申请人向其偿还代偿款5731.39元，该金额低于申请人向出借人支付的代偿本金及利息的总额，是申请人对自身权利的处分，未加重被申请人的负担，仲裁庭予以支持。申请人请求资金占用费的年利率为8%，该标准低于合同约定的罚息的计算标准，是申请人对自身权利的处分，未加重被申请人的负担且符合法律规定，仲裁庭予以认可。 (2020)北海仲字第26-100号裁决书分述的裁决为：1、被申请人黎小丽向申请人深圳市中大广告有限公司偿还代偿金额5731.39元；2、被申请人黎小丽向申请人深圳市中大广告有限公司支付资金占用费（以5731.39元为基数，按年利率8%的标准，自2020年1月6日起计至借款实际清偿之日止）；3、仲裁费200元，已由申请人预交，由被申请人承担。 另查明：1、北海仲裁委员会通过发送手机短信方式向被申请人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但没有证据证实被申请人确已收到该信息。2、(2020)北海仲字第26-100号裁决书是在被申请人没有提交证据和没有进行答辩的情况下作出。 本院认为，北海仲裁委员会通过发送手机短信方式向被执行人发送案件审理信息，提示登录相关网站查阅和领取相关文书，但被执行人是否收到无相关证据证实，而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，北海仲裁委员会在无证据证实上述材料已送达的情况下，在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。综上，北海仲裁委员会作出的(2020)北海仲字第26-100号裁决书违反法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行北海仲裁委员会作出的(2020)北海仲字第26-100号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梁 宁 审判员 张 斌 审判员 陈 华 二〇二一年三月十日 书记员 谭宏鹏
湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0581民初260号原告：毛善文，男，1954年7月14日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。原告：唐爱华，男，1970年8月14日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。原告：刘楚南，男，1953年8月15日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王征红，湖南云山律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人（一般代理）：戴琪，湖南云山律师事务所律师。被告：刘楚元，男，1962年10月12日出生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。原告毛善文、唐爱华、刘楚南与被告刘楚元确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛善文、刘楚南及三原告的共同委托诉讼代理人王征红、戴琪，被告刘楚元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛善文、唐爱华、刘楚南向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2007年8月2日签订的《股份代持协议》有效；2、确认被告刘楚元名下持有的武冈市云峰水泥有限公司老厂10%股份（原始股本金62.8万元）中的30%股权属毛善文所有、10%股权属唐爱华所有、20%股权属刘楚南所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年，原、被告共同以被告刘楚元名义与案外人陈立彪、沈绿叶、刘峰、肖体云、毛斌合计出资500万元购买改制的原武冈市水泥厂，为便于管理，双方约定每10%股份为一大股，厂里只认大股东，不认小股东。原告毛善文、唐爱华、刘楚南与被告刘楚元四人凑为一大股，以被告刘楚元名义显名持股，显明股东持股比例分别为陈立彪持股30%、沈绿叶持股10%、刘峰持股20%、肖体云持股20%、毛斌持股10%，被告刘楚元持股10%。原、被告共计出资50万元，其中原告毛善文出资15万元在被告刘楚元名下隐名持股30%，原告唐爱华出资5万元在被告刘楚元名下隐名持股10%，原告刘楚南出资10万元在被告刘楚元名下隐名持股20%，被告刘楚元出资20万元占股40%。2005年，陈立彪、沈绿叶重新设立了湖南省云峰水泥有限公司。2007年8月1日，陈立彪、沈绿叶与刘楚元、肖体云、毛斌、刘峰签署《武冈市云峰水泥有限公司老厂作价入股分红合同书》，将原武冈市云峰水泥有限公司老厂溢价作价为628万元并入湖南省云峰水泥有限公司，由陈立彪、沈绿叶承包经营，每年享受35%的固定分红，刘楚元名下原10%股份50万元的原始股本金也相应溢价为62.8万元。为此，原、被告于2007年8月2日签署《武冈市云峰水泥有限公司老厂作价入股分红股份代持协议》，将三原告在被告刘楚元名下的隐名占股比例进行了明确，被告刘楚元原投资的20万元，溢价后股本金为25.12万元，占股40%；原告毛善文原投资的15万元，溢价后股本金为18.84万元，占股30%；原告唐爱华原投资的5万元，溢价后股本金为6.28万元，占股10%；原告刘楚南原投资的10万元，溢价后股本金为12.56万元，占股20%。被告刘楚元承认三原告在本案中所主张的事实，并认为三原告的诉讼请求应予支持。本院认为，本案系确认合同有效纠纷。被告刘楚元承认原告毛善文、唐爱华、刘楚南在本案中主张的事实，故对三原告主张的事实予以确认。原告毛善文、唐爱华、刘楚南与被告刘楚元于2007年8月2日签订的《武冈市云峰水泥有限公司老厂作价入股分红股份代持协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效的协议，本院依法予以确认。依法成立的合同对双方当事人都有约束力。根据股份代持协议约定，被告刘楚元在武冈市云峰水泥有限公司老厂所占股份10%，由原告毛善文、唐爱华、刘楚南与被告刘楚元共同出资，以被告刘楚元名义显明持股，其中刘楚元占股40%、毛善文占股30%、唐爱华占股10%、刘楚南占股20%的事实予以认定。故对三原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条之规定，判决如下：一、原告毛善文、唐爱华、刘楚南与被告刘楚元于2007年8月2日签订的《武冈市云峰水泥有限公司老厂作价入股分红股份代持协议》有效；二、被告刘楚元名下持有的武冈市云峰水泥有限公司老厂10%股份中的30%股权属毛善文所有、10%股权属唐爱华所有、20%股权属刘楚南所有。本案受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告毛善文、唐爱华、刘楚南共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  张明媚二〇二一年三月二十九日法官助理罗春梅代理书记员  黄仲三附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1304民初847号 原告：王基政，男，1955年07月07日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：彭红梅，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：柯建国，男，1962年06月22日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院在审理原告王基政诉被告柯建国房屋买卖合同纠纷一案中，原告王基政于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王基政提出撤回起诉申请，系正当行使自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王基政撤回对被告柯建国的起诉。 本案案件受理费减半收取100元，由原告王基政承担。 审判员 杜 灵 二〇二一年三月三十一日 书记员 林纯伊
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)浙0782民初4398号之一 原告：汝登云，男，1963年5月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：韩成贵，浙江望道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕萍，浙江望道律师事务所律师。 被告：赵建军，男，1980年6月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：刘玲，女，1978年2月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 本院在审理原告汝登云与被告赵建军、刘玲买卖合同纠纷一案中，原告汝登云于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告汝登云撤回起诉。 案件受理费1163元（已减半），保全费1030元，由原告汝登云负担。 审判员  楼宇栋 二〇二一年三月二十九日 书记员  张艳琳
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初6464号 原告：段振虎，男，1976年1月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：周丽荣，江西华昌律师事务所律师。 被告:丽水学院。住所地：丽水市莲都区学院路1号。统一社会信用代码:123325004722606600。 法定代表人:李俊杰，院长。 委托诉讼代理人：刘京，男，1967年9月26日出生，汉族，系该院职工，住丽水市莲都区。 委托诉讼代理人:刘丹华，女，1985年12月27日出生，汉族，系该院职工，住丽水市莲都区。 原告段振虎与被告丽水学院劳动争议纠纷一案,于2020年12月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员王菊英担任审判长，与人民陪审员郑新新、周余婕参加评议的合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告段振虎的委托诉讼代理人周丽荣、被告丽水学院的委托诉讼代理人刘京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段振虎诉称：一、被告当庭提交证据已经超过举证期限，丽水市劳动人事争议仲裁委不应予以采信，即便其庭后决定依职权采信也应当向原告说明并要求原告质证，仲裁委的做法已经违反法定程序；二、原告在聘用期间尽职尽责，在原告提出离职且经过被告同意后双方的聘用关系就已经解除，之后的离校交接手续是否办理完成不影响聘用合同已经解除的事实；三、被告违反《聘用合同》约定的内容在先，原告才迫于无奈向被告提出离职，被告在同意原告离职后又不配合原告办理剩余的交接手续(包括但不限于档案转移手续)，原告在工作受到影响的情況下才提起人事仲裁。综上，原告提起诉讼，请求依法判令被告为原告办理档案转移手续。 被告丽水学院辩称：原告的起诉非常不合情理，违反了诚信公正的原则，依法应该予以驳回。事实情况如下:原告博士毕业后和丽水学院签订了协议，约定服务期是8年，2016年起到2024年止。2017年原告刚开始到丽水学院工作就要求去日本访学，被告访学结束的时间是2017年12月31日，但是从2018年1月2日开始就一直没有到校上班。被告方多次跟原告联系，也联系不上。一直持续到2018年的11月25日，属于旷工状态。2018年11月26日，原告返回丽水学院，提交了辞职报告要求辞职。被告方初步同意原告辞职，没有最后完成手续。在办理手续的过程中，按照学校的规定，共12个部门要办理手续。原告还有三个部门手续没有办好。第一个部门是人事处。涉及到他从学校领走的钱怎么结算的问题。第二个部门是计财处。涉及到他领走的钱怎么归还。第三个部门是图书馆。他借走的那些书刊，那些材料怎么归还的问题。他不肯归还钱物，手续没有办妥，在这种情况下，他就干脆手续也不办了就走人。被告认为，原告入职被告单位，就应当遵守用人单位的规章制度，为了规避履行归还钱物的义务，申请仲裁裁决要求被告为其办理转移档案手续，该主张不合法，请求法庭予以驳回。 经审理本院认定：原告段振虎高校毕业后于2016年1月26日至被告丽水学院任职教师工作,原、被告双方签订聘任协议并建立事业编制人事关系。《聘任协议》约定原告服务期自2016年2月24日至2024年2月23日，协议第四条第3项载明：乙方（原告）在服务期内离职的，违约责任按丽水学院党（2011）52号文件和相关规定执行。嗣后，原告入职，入职期间,被告依法为其缴纳社会保险和发放工资。2018年11月26日,原告向被告申请辞职,被告于2018年12月4日同意原告辞职,并告知其辞职手续办理相关流程规定。因原告辞职手续的办理涉及被告多个部门（含人事、计财、图书馆等），并涉及原告服务期未满、入职期间借走和支出的钱物是否应归还，双方据此存在争议，至2020年9月27日,原告相应档案关系手续仍未办理完毕。原告据此提起劳动仲裁，请求：一、依法裁决被告立即为原告办理档案转移手续；二、仲裁费用由被告承担。丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出浙丽劳人仲案（2020）307号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求。原告不服该仲裁，提起诉讼。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告身份证明、统一社会信用代码、聘任协议、就业协议、就业报到证、证明、辞职书、仲裁裁决书、送达回证、快递信息、邮递回证、档案调函（存根）、毕业证，被告提供的丽水学院教职工离校手续单及当事人庭审陈述。 本院认为：原、被告双方人事关系事实清楚,依据《事业单位人事管理条例》第十七条：“事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同，但双方对解除聘用合同另有约定的除外。”本案原告于2016年1月18日与被告签订了丽水学院聘任协议,约定服务期从2016年2月24日至2024年2月23日共8年,协议第四条第3项载明“乙方(原告)在服务期内离职的,违约责任按丽学院党[2011]52号文件及相关规定执行”。该协议约定属于双方对解除聘用合同另有约定情形。原告于2018年11月26日提出辞职，被告于2018年12月4日同意原告辞职,并告知辞职手续办理相关流程规定。原告该离校交接手续共涉及被告多个部门,原告在离校手续单上仅办理了部分手续,尚有计财处、图书馆、人事处等部门未办理手续。被告计财处和人事处因执行聘任协议中未满服务期离职的违约约定和原告是否应归还钱物等事项与原告存在争议,原告未处理善后事项，因此未办理完离校交接手续导致未办理档案转移,不可归责于被告。原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动争议调解仲裁法》第五十三条、《事业单位人事管理条例》第十七条的规定，判决如下: 驳回原告段振虎的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 王    菊    英 人民陪审员 郑新新人民陪审员周余婕 二〇二一年三月二十五日 代书 记员 江    煜    剑
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2021）陕0116民初2874号 原告陕西房友圈网络科技有限公司。住所地：陕西省西安市沣东新城。法定代表人姜光，该公司总经理。委托代理人吴松林，系陕西途科律师事务所律师。被告陕西空港美术城置业有限公司。住所地：陕西省西咸新区空港新城空港国际商务中心BDEF栋Ｅ区。法定代表人谭少群，该公司董事长。原告陕西房友圈网络科技有限公司与被告陕西空港美术城置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴松林到庭参加诉讼，被告陕西空港美术城置业有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付服务费人民币250000元，并自2020年9月15日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息3000元（暂计算至起诉之日，应计算被告实际清偿之日止）。2、请求判令被告承担原告为主张权力而产生的律师费9000元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年原、XX城XX道服务事宜签订《XX城XX房XX道服务合同》，委托服务期限自2018年11月1日至2019年5月31日止；合同期满后，原、被告就项目销售服务事宜再次签订了《XX城XX房XX道服务合同》，委托服务期限自2019年7月1日至2020年6月30日止。合同均约定被告委托原告销售所有案场在售房源，并对服务内容、销售价格、服务费结算标准及结算方式进行了约定。2020年4月8日，经原、被告进行结算，双方确认已达结算佣金为25万元，原告按合同约定开具了发票，但被告至今未向原告支付服务费。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告陕西空港美术城置业有限公司经本院传票传唤未到庭，无答辩。经审理查明，2018年原、XX城XX道服务事宜签订《XX城XX房XX道服务合同》，委托服务期限自2018年11月1日至2019年5月31日止。合同期满后，原、被告就该项目销售服务事宜再次签订了《XX城XX房XX道服务合同》，委托服务期限自2019年7月1日至2020年6月30日止。合同均约定被告委托原告销售所有案场在售房源，并对服务内容、销售价格、服务费结算标准及结算方式等进行了明确约定。2020年4月8日，经原、被告进行结算，签订福星惠誉·美术城云玺项目对账结算单两份，双方确认已达结算佣金为250000元。嗣后原告按照合同约定开具了发票，但被告仅支付30000元后，剩余服务费22000元一直未付。原告遂以上述诉称诉至本院。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为请求判令被告向原告支付服务费220000元，并支付原告以220000元为基数按照年利率3.85%计算自2020年11月2日至被告实际给付之日止的利息，坚持其余诉讼请求。庭审中，因被告未到庭，本案调解未能进行。上述事实，有庭审笔录、原告公司营业执照、《XX城XX房XX道服务合同》两份、XX城XX队长结算单两份、营销类费用结算审批表、增值税专用发票、开具红字增值税专用发票信息表、委托代理协议、发票在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订《XX城XX房XX道服务合同》合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。被告未按合同约定支付被告服务费，原告提供证据充分，理由正当，故对原告要求被告支付服务费220000元之主张，依法予以支持。关于原告主张利息一节，其主张合理，本院依法予以支持。关于原告主张律师费一节，双方在合同中未明确约定，原告证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、本判决生效后十日内被告陕西空港美术城置业有限公司支付原告陕西房友圈网络科技有限公司服务费220000元。二、本判决书生效后被告陕西空港美术城置业有限公司支付原告陕西房友圈网络科技有限公司以220000元为基数按年利率3.85%计算自2020年11月2日计算至实际清付之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，本院减半收取2615元，由原告负担415元，被告负担2200元，该款项原告已经预交，被告应在本判决书生效后与上述判决款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员    李养民 二O二一年  三  月 十七 日 书  记  员      肖  凡 1
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1703执336号之二 移送执行单位：达州市达川区人民法院。 被执行人：关武洲，男，汉族，1976年10月12日出生，住四川省达州市达川区。 本院移送执行的被执行人关武洲罚金、追缴违法所得一案，移送执行金额为381000元。经本院立案执行，在执行过程中，被执行人关武洲的亲属已代为缴纳罚金60000元，并已缴纳至达州市达川区财政局非税账户。在本案侦查阶段，被执行人关武洲已向达州市达川区监察委员会退缴违法所得231000元。 2021年3月30日，本院依职权撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2021)川1703执336号案件的执行。 终结执行后，如被执行人仍未完全履行，申请执行人可持本裁定书及原生效法律文书，就被执行人尚未完全履行的债务部分向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期限为二年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  潘 炜 审 判 员  张小松 审 判 员  秦 鸿 二〇二一年三月三十日 法官助理  江河丽 书 记 员  邹东方
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初4981号原告：重庆至美物业管理有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道716号美天公园王府商铺1单元2层15号铺位，统一社会信用代码915001160830755764。法定代表人：张贤芳，执行董事。被告：韩勇，男，汉族，1963年06月18日出生，住重庆市江津区。被告：李前书，女，汉族，1963年03月05日出生，住重庆市江津区。原告重庆至美物业管理有限责任公司与韩勇、李前书物业服务合同纠纷一案，本院于2021年03月22日立案。原告重庆至美物业管理有限责任公司在收到本院送达的受理案件预交诉讼费通知书后七日内，未向本院指定账户预交案件受理费，本院通知其预交后仍未预交。本院认为，人民法院通知原告预交案件受理费后，原告重庆至美物业管理有限责任公司应当预交而未预交，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员  石 磊二〇二一年三月三十日法官助理  曹青青书 记 员  卞 正
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1322民初2492号 原告：胡斌，男，1984年8月18日生，汉族，郯城县村民，住该村××号。 委托诉讼代理人：田海峰，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：颜培丽，山东沂河律师事务所律师。 原告胡斌与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌的委托诉讼代理人田海峰、被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人颜培丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡斌向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车损等共计48522元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2020年10月5日7时40分许，王玉成驾驶苏Ａ1××××号小型轿车，沿郯城县郯东路由南向北行驶郯城郯东路郯子湖对过100米时，与前方礼让行人胡斌驾驶的鲁Ｑ7××××号小型汽车发生追尾碰撞，造成双方车辆部分损坏的交通事故。原告在被告处投保了车损险及不计免赔。根据我国相关法律法规之规定提起诉讼，请求法院依法支持。 被告人民财保临沂公司辩称，一、涉案车辆在我司投保车辆损失险333216元，含不计免赔，二、在核实涉案车辆及驾驶员驾驶证、行驶证无拒赔免赔情形后，对于原告合理合法的损失同意按照事故车辆的事故责任进行赔付，超出事故责任比例部分不承担，本案原告无责，应直接向第三方主张权利，三、我司要求原告提供向第三者方主张过权利的证据，我司认为在原告向三者主张权利不能实现时方能向我司主张全额赔付，四、原告应提供事故车辆登记所有人实际权益人，及权利受让人未在第三者方获得赔偿的承诺书，且未放弃对第三者方请求赔偿的权利的承诺书，五、本案系代位涉及追偿，我司要求原告方提供必要的文件和所知道的第三者详细信息后方能赔付，六、诉讼费等程序性费用保险公司不承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ7××××号小型轿车登记所有人为本案原告胡斌。 第二、涉案车辆鲁Ｑ7××××号小型轿车在被告人民财保临沂公司投保机动车损失保险333216元，含不计免赔；事故发生于保险期间。 第三、事故发生于2020年10月05日7时40分许，地点为郯城郯东路郯子湖对过100米，临沂市公安局交通警察支队郯城大队于2020年10月20日出具第371322420200003994号事故认定书，认定苏Ａ1××××号小型轿车驾驶员王玉成负此事故全部责任，鲁Ｑ7××××号小型轿车驾驶员胡斌无责任，同时事故认定书载明本次事故造成双方车辆部分损坏。 第四、原告主张赔偿明细为：车损48522元。 第五、原告相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为事故车辆维修费发票及维修清单，对此评估报告被告提出异议，被告向本院申请对车辆损失进行评估。本院根据被告申请依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，评估评估过程中，被告作为申请人拒不交纳评估费且经评估人员催收未果，评估公司将该评估案件退回本院；本院认为，被告作为申请人在评估过程中拒不交纳评估费，视为放弃申请评估的权利。经本院审查，原告提交的事故车辆维修费发票及维修清单，其内容真实、来源合法且与本案具有关联性，应予采信，故对原告主张的车损价值，本院根据维修发票及维修清单所载金额依法认定为48522元。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。本案中，原告系事故车辆的所有人及保险合同中的被保险人，其依法享有保险利益，现保险标的车辆发生保险事故，事故发生于保险期间，原告依据与被告之间的保险合同关系向其主张相关损失，合法有据，本院予以支持。被告要求原告需先向事故三者方主张权利的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，对于原告在本次事故中的损失，本院依据审查确认的数额予以支持，被告人民财保临沂公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告胡斌车损48522元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，原《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告胡斌车损48522元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，减半收取507元（原告方已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费1014元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员 栗 瑞 二〇二一年三月三十日 书记员 王晓宇
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0103执618号 申请执行人长春市美超装饰装潢有限公司，住所地长春市。法定代表人丁全。 被执行人宋建，男性，汉族，住住长春市。 本院在执行长春市美超装饰装潢有限公司与宋建买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）吉0103民初4024号民事判决书立案执行，现被执行人已经自动履行完毕其应负全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： （2020）吉0103民初4024号民事判决书执行完毕。 特此通知。 审判员  王子明 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘晓丹