广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民特413号申请人：施敏，男，汉族，1996年05月14日出生，住址：江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：张志锋，广东强邦律师事务所律师。被申请人：威武融资租赁（广州）有限公司，住所：广州市南沙区黄阁镇市南公路黄阁段230号（自编九栋）506房。法定代表人：陈光展。委托诉讼代理人：李值兴，广东群竹律师事务所律师。申请人施敏因与被申请人威武融资租赁（广州）有限公司（以下简称威武公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服撤销中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第14619号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销案涉仲裁裁决，本院于2021年2月7日立案后进行了审查。现已审查终结。施敏申请请求：撤销案涉仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决书认定基本事实不清，对事实查明及认定存在严重错误，依法应予以纠正。案涉债务存在《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定的“套路贷”的常见犯罪手法、步骤或其他涉嫌“套路贷”的情形。2019年6月，施敏经朋友介绍认识威武公司业务员肖宇峰，2019年6月26日在双方约定办理贷款手续地点，威武公司工作人员以施敏名下没有资产无法贷款为由，告知施敏威武公司可将车牌号为赣Ｂ×××××的凯迪拉克车辆登记在施敏名下，否则无法操作贷款，在威武公司工作人员指引下，施敏到指定银行开设储蓄卡并将储蓄卡、身份证原件交予威武公司，同日，在威武公司工作人员指引下进行了网签。6月29日，威武公司致电施敏贷款已办理成功，扣除手续费后，余额34300元已入账，施敏可取回储蓄卡和身份证原件。施敏对该金额提出异议，威武公司答复双方约定的贷款额度为4-5万元，需扣除手续费等。后于2021年1月28日施敏向银行查询才得知，开办的建行储蓄卡账号在2019年6月28、29日多笔备注为车款的款项转入后即时被转出账号清零，而34300元是施敏接电话通知贷款已办理成功后转入其招商银行账户的。仲裁额数认定与事实严重不符，施敏实际获取的贷款本金仅为34300元，案涉仲裁裁决施敏向威武公司支付所谓的“租金”191601.36元显失公平。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，威武公司以合法形式掩盖非法目的，诱使施敏网签《汽车融资租赁合同》，以“融资”名义向施敏发放贷款，通过虚增借贷金额等方式形成虚假债权债务，并借助仲裁以及其他手段非法占有施敏财物，涉及“套路贷”违法犯罪。二、威武公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且仲裁裁决书裁决所根据的证据是威武公司伪造的。威武公司提供的网银转账回单为虚增借贷金额、车辆登记证是伪造的，“汽车融资租赁等一系列合同”、“租赁支付确认表”、“车辆交接单”等施敏印章和签名均系伪造。三、根据威武公司提供的格式合同《汽车融资租赁合同》第20条，施敏支付所有应付款项后，威武公司应将案涉车辆的所有权转给施敏。综上，请求法院依法撤销案涉仲裁裁决。威武公司辩称，一、施敏这一笔业务系威武公司通过合作中介公司惠州市明云创客实业有限公司推荐撮合办理的，施敏所称的业务员肖宇峰并非威武公司员工，肖宇峰私下有否与施敏接触，是否存在欺骗，威武公司不清楚。二、威武公司与施敏签署合同后已依约将149000元转入施敏建设银行储蓄卡，也的确从其卡中通过第三方支付公司划扣7450元，这是基于合同约定的融资租赁服务费进行划扣的。至于施敏银行卡内的资金流向威武公司不知情，施敏作为完全民事行为能力人，将其银行卡交由他人保管引起的法律后果应自行承担。三、威武公司在收到施敏材料后依据交强险和商业险保单等审核判断案涉车辆属施敏所有，还曾经通过拨打中国人寿的客服热线95519了解到车辆投保人正是施敏本人。故基于有车辆登记证、行驶证以及交强险、商业险保单的前提下，威武公司认为案涉车辆属于施敏所有。四、施敏主张合同租赁支付确认表、车辆交接表等材料非其本人签名。但威武公司审核的材料中有其手持本人身份证租赁支付确认表及车辆交接表，且在该手持车辆交接表照片可明显看到其身后车辆正是车牌号为赣Ｂ-×××××的案涉车辆。综上，施敏申请撤裁的理由均不成立，请求法院驳回其申请。经审查查明：2019年11月11日，威武公司作为申请人，以施敏作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2019）穗仲案字第14619号。2020年6月17日，广州仲裁委开庭审理本案。于2020年7月25日，广州仲裁委作出案涉仲裁裁决。2021年2月7日，施敏提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，施敏主张威武公司隐瞒施敏建行储蓄卡资金走向的证据，但该证据并非是仅为威武公司持有的，其主张并不符合上述司法解释规定的条件，施敏主张威武公司隐瞒该证据，依据不足，本院不予采纳。关于威武公司提供的证据是否伪造的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，关于涉案车辆登记证、汽车融资租赁合同、租赁支付确认表、车辆交接单是否伪造的问题。施敏主张上述证据上其签名并非其所写、印章并非其加盖，但根据施敏本案自认事实，其将身份证、储蓄卡原件以及密码等交付他人，并按他人指引操作网签案涉汽车融资租赁合同，施敏作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其上述行为承担相应的法律后果。另，施敏对威武公司提交的其手持车辆交接表等照片真实性予以确认，而该照片反映事实与其本案主张事实不符之处无法作出合理解释。综上，施敏关于案涉仲裁裁决依据的证据是伪造的主张，依据不足，本院不予采纳。施敏称案涉仲裁纠纷涉及刑事违法和犯罪行为，暂未能提供充分证据证明其主张成立；施敏在申请书中提到的案涉仲裁裁决事实认定错误、施敏支付所有应付款项后威武公司应将案涉车辆所有权转给施敏等意见，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。同理，施敏向本院申请律师调查令查询案涉车辆的注册、转移和抵押登记信息等事实，也是基于上述对案涉仲裁裁决实体处理方面的异议意见，故对该申请本院不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人施敏的申请。申请费400元，由申请人施敏承担。审判长  李志明审判员  张一扬审判员  瞿 栋二〇二一年三月十九日书记员  陈蕴琦易臻萱