江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终586号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市开发区梅兰西路**。负责人：王**军，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：王方林，江苏淮宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左文美，女，1960年9月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐丰，涟水县正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪守伟，男，1971年7月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审被告）：涟水县高沟镇宏发水泥制品有限公司，住所地江苏省涟水县高沟镇三口村。法定代表人：李小刚，该公司总经理。原审被告：谢中洋，男，1976年2月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：徐红芹，女，1972年10月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。负责人：陈雪松，该支公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人左文美、汪守伟、涟水县高沟镇宏发水泥制品有限公司（以下简称宏发公司）、原审被告谢中洋、徐红芹、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：改判驳回被上诉人左文美对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.汪守伟事故发生后未及时报阳光保险公司，致使肇事车辆与投保车辆车架号是否一致无法核实，上诉人据此应予免责。2.驾驶员汪守伟存在肇事逃逸行为，并恶意破坏现场，根据法律规定及保险条款约定，上诉人应予免责。3.事故责任认定遗漏皖Ｍ×××**号挂车，应追加该车车主及保险公司参加诉讼。被上诉人左文美辩称，涉案事故双方均未对事故责任认定申请复议，证明双方对事故责任认定认可，事故责任认定中并未确认汪守伟存在逃逸行为。对于挂车是否存在事故责任认定中并未涉及，即使有因上诉人赔付保险金额已经足额赔付，左文美不要求挂车及其投保公司承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人汪守伟、宏发公司未予答辩。原审被告谢中洋、徐红芹、平安保险公司未陈述意见。左文美向一审法院起诉请求：判令赔偿其各项损失合计194555.65元。一审法院经审查查明：2019年3月15日6时20分左右，谢中洋驾驶苏Ｅ×××**号小型普通客车，沿涟水县102县道由西向东行驶，行驶至成集红绿灯东边200米撞到由东向西步行的左文美，随后，汪守伟驾驶苏Ｈ×××**号重型半挂货车沿涟水县102县道由西向东行驶，行驶至该事故地点时，再次撞到左文美。经涟水县公安局交通警察大队出具道路事故证明，无法认定当事人的责任。事故发生后，左文美于涟水县人民医院住院治疗14天，花费医疗费35521.46元，其中，平安保险公司垫付10000元。经涟水县人民医院诊断，左文美为1、创伤性蛛网膜下出血；2、左颧骨上颌窦眼眶骨折；3、左锁骨骨折；4、右侧第4、5肋骨骨折。2019年6月至2019年11月期间，左文美于淮安市第三人民医院精神科门诊治疗花费10500.19元。另查明，徐红芹系苏Ｅ×××**号车辆所有人，谢中洋系车辆驾驶员，该车在平安保险公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔。宏发公司系苏Ｈ×××**号车辆的所有人，汪守伟系公司雇佣的驾驶员，该车在阳光保险公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险有效期内。经左文美申请，一审法院依法委托淮安市涟水县人民医院司法鉴定所对左文美的伤残等级、误工、营养、护理期限进行司法鉴定。淮安市涟水县人民医院司法鉴定所于2020年6月28日作出苏涟医司鉴所(2020)鉴字第079号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人左文美因本次事故颅脑外伤所致精神障碍（脑外伤后综合症）；日常生活有关的活动能力轻度受限，构成人体损伤十级伤残；2.被鉴定人左文美本次事故治疗期间其误工期限以180日、营养期限以45日、护理期限以60日为宜。左文美花鉴定费4374元。一审法院归纳本案的争议焦点为：1.本案的事故责任应当如何认定；2.左文美的主张是否应当得到支持；3.保险公司是否应当承担赔偿责任。一审法院认为，机动车与行人之间发生交通事故，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，该起事故经涟水县公安局交通警察大队出具事故证明，无法认定当事人的责任，且未提供证据证明左文美在本起事故中存在过错以及事故是由左文美故意碰撞机动车造成的，该起事故应由机动车方即汪守伟、谢中洋承担全部责任，汪守伟、谢中洋驾驶的车辆已在阳光保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业险，故阳光保险公司、平安保险公司应承担全部的赔偿责任。谢中洋、汪守伟先后驾驶车辆撞到左文美，致使左文美受伤的行为都是独立的行为，每一个侵权行为不足以造成全部损害，侵权人之间应承担按份责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，苏Ｈ×××**号、苏Ｅ×××**号车辆分别在阳光保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险有效期内，应由平安保险公司和阳光保险公司在交强险和商业险限额内各承担50%的赔偿责任。阳光保险公司辩称汪守伟在事故发生后驾车驶离现场，根据保险条例不应当在商业三者险限额内承担责任，但未提供证据证明汪守伟存在逃逸情节，对此不予采信。平安保险公司辩称本案事故系左文美故意所致，并未提供证据予以证明，一审法院不予采信。阳光保险公司、平安保险公司均辩称不认可鉴定意见书结论，但均没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院对鉴定意见书的证明力予以认可。对鉴定意见中护理期限与分析说明中不一致的问题，左文美自愿以45天计算，系当事人自行处分自身权利，一审法院照准。宏发公司辩称其不承担赔偿责任，因苏Ｈ×××**号车辆投保的交强险和商业险足以赔付左文美损失，对于宏发公司的主张，一审法院予以支持。阳光保险公司、平安保险公司均不认可左文美提供的医疗费发票，但是左文美提供的涟水县人民医院出具的收费票据盖有医院公章确认，一审法院予以认可，对于淮安市第三人民医院开具的医疗费发票，结合事故发生时间和鉴定结论中左文美构成精神障碍的事实，可以证明医疗费发生的真实性、合法性、关联性，一审法院对此予以认可。虽然左文美已达法定退休年龄，但是其提供朱庄村委会开具的证明及工资银行流水，一审法院酌定误工费为3600元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及双方当事人举证、质证情况，认定左文美因交通事故受伤造成的损失为：1.医疗费46021.65元；2.护理费45×100=4500元；3.伙食补助费14×40=560元；4.营养费45×30=1350元；5.伤残赔偿金（23836+5636）×1.78×20×0.1=104920元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费140元；8.误工费3600元，上述费用合计166091.65元，应由阳光保险公司、平安保险公司各承担83045.82元，平安保险公司在交强险限额内扣除已垫付的10000元还应赔偿73045.82元。诉讼费、鉴定费系左文美为实现权利而支出的合理费用，应当由败诉方承担，对于人民保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费，不予认可。汪守伟、谢中洋、徐红芹经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对左文美主张的事实及诉讼请求自行放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。一审法院判决：一、阳光保险公司于判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿左文美因交通事故造成的各项损失合计83045.82元；二、平安保险公司于判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿左文美因交通事故造成的各项损失合计73045.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4374元，由阳光保险公司、平安保险公司各负担2187元。案件受理费4100元，由左文美负担480元，阳光保险公司、平安保险公司各负担1810元。二审中，各方当事人未提供新证据。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知的，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，上诉人主张汪守伟未及时报保险公司，导致车辆车架号是否一致无法查清，但汪守伟在事故发生后已经报警处理，上诉人无证据证明汪守伟存在故意或重大过失，同时上诉人亦无证据证明可能存在车辆不一致情形，故上诉人该主张不能成立。对于上诉人主张汪守伟破坏现场，无证据支持。对于汪守伟是否构成肇事逃逸。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故引起的法律责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任。本案中交警部门事故认定书中并未认定汪守伟存在肇事逃逸情形，上诉人亦无证据证明该事实，故上诉人据此主张免责，无事实依据，本院不予支持。对于本案是否遗漏当事人。从现有证据无法反映涉案事故与挂车相关，挂车车主并非本案必要共同诉讼当事人。同时左文美也明确不要求挂车承担责任，故上诉人主张遗漏当事人无事实及法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓明审判员  庞海涛审判员  王 纯二〇二一年三月二十五日书记员  张**平