贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴仕启，男，1965年10月18日出生，汉族，住云南省宣威市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周买莲，女，1955年3月18日出生，汉族，住贵州省威宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆群洲实业（集团）有限公司。住所地：重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。法定代表人：夏祥宁，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威宁县彝族回族苗族自治县交通运输局。住所地：贵州省威宁县凤山大道行政中心C区4楼。法定代表人：马勋，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威宁彝族回族苗族自治县哲觉镇人民政府。住所地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县哲觉镇街上。法定代表人：朱达聪,镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李有培，男，1969年2月25日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨飞，男，1991年4月27日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩祥孝，男，1973年11月27日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱如雨，男，汉族，1960年2月8日出生，住贵州省威宁县。再审申请人吴仕启因与被申请人周买莲、重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称重庆群洲公司）、威宁彝族回族苗族自治县交通运输局、威宁彝族回族苗族自治县哲觉镇人民政府（以下简称哲觉镇政府）、李有培、杨飞、韩祥孝、朱如雨侵权责任纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴仕启申请再审称，（一）原审采信威宁县价格认定中心在（2015）黔威刑初字第37号刑事案件中作出的鉴定意见，认定“挖掘机的鉴定价格为93914.00元”，严重背离客观实际。2014年8月19日吴仕启联系云南哲凯汽车修理有限公司给出的维修报价为366200元。在本案审理期间吴仕启申请威宁县法院委托云南云通司法鉴定中心作出鉴定意见对案涉挖掘机因被烧毁造成的财产损失评估为290200元。足以推翻（2015）黔威刑初字第37号刑事判决关于挖掘机的损失认定。原审中并未组织威宁县价格认定中心相关司法鉴定人员到庭，未就认定事实的主要证据进行质证。一审未对朱如雨在刑事案件公安侦查阶段的笔录及庭审中口述其与栾福源之间的工作安排关系进行质证，属于“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证”的情形。（二）案涉挖掘机用于群洲公司的工程，受益人为威宁县交通局和重庆群洲公司，该公司未对施工现场采取维护安全的措施，根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。施行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”的规定，重庆群洲公司应当承担责任。李有培代理的重庆群洲公司才是真正的合同相对人，本案应该判决李有培及重庆群洲公司赔偿全部损失。（三）在庭审辩论阶段，审判人员大声呵斥吴仕启，导致其不敢继续辩论，属于“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”的情形。（四）原审未就吴仕启维权产生的交通、住宿、生活、误工、鉴定评估等合理费用进行判决，属于“原审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求”的情形。（五）一审枉法裁判，认定吴仕启放任损失扩大，导致挖掘机不可修复。（六）朱如雨采取“抱薪救火”、“用水扑火”的不当救火行为造成挖掘机的损失，应由栾福源所代理的重庆群洲公司负责赔偿。（七）周买莲年老、生活困难、创收能力弱不是减少或免除其赔偿责任的法定情形，一审以此为由判决不予支持吴仕启的相关诉讼请求适用法律错误。（八）哲觉镇政府时任领导李某指挥重庆群洲公司强行非法占用周买莲的土地进行施工，加深矛盾，导致挖掘机被烧毁，哲觉镇政府应该承担赔偿责任。（九）原审对于挖掘机是否在交付当日已经加满柴油以及挖掘机的内装液压油、机油、齿轮油，配备的黄油等事实未予查清。据此，吴仕启依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项之规定申请再审。杨飞提交意见称，一、二审法院认定挖掘机被烧及租金与其无关的事实清楚。申请人的挖掘机被烧系第三人侵权所致，应由第三人承担侵权责任，杨飞既没有侵权，也没有安全管理义务，不应承担责任。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人吴仕启依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原审认定事实的问题。1、关于被烧毁的挖掘机损失认定的问题。本案系因具体侵权人周买莲被判处刑罚之后而提起的损害赔偿之诉，并非普通的民事诉讼。而在周买莲故意毁坏财物罪一案中，已经威宁县公安局委托威宁县价格认证中心对被烧毁的挖掘机毁损价值鉴定为人民币93914元，受害人因周买莲的犯罪行为造成的物质损失数额已经固定，并成为刑事判决对被告人周买莲定罪量刑的依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”的规定，申请人虽未在周买莲故意毁坏财物罪刑事案件中提起刑事附带民事诉讼，但申请人就民事赔偿问题对侵权人另行提起的民事诉讼中，就同一物质损失的认定范围不应超过刑事诉讼中已经确认的事实,原审以刑事案件中认定的93414元作为申请人被烧毁的挖掘机的物质损失并无不当。2、关于承担赔偿责任主体的认定问题。在一审庭审中申请人表示其是与李有培商谈租用挖掘机的事宜，并口头达成租赁协议，同时从威宁县交通局与重庆群洲公司签订的《合同协议书》以及重庆群洲公司与李有培签订的《施工合同》来看，李有培系案涉工程的劳务分包人，没有证据显示李有培租用申请人的挖掘机系受重庆群洲公司的指派或委托，申请人与群洲公司之间并不存在租赁合同关系。而《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。施行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”的规定，系在施工安全生产管理方面对总承包单位及分包单位的责任进行规范，而本案系施工单位之外的第三人侵权行为导致挖掘机被烧毁，并不属于在施工过程中因施工原因引起的损失，申请人依据上述法律规定，主张重庆群洲公司系合同相对人，应承担赔偿责任的理由缺乏法律依据。而哲觉镇政府、朱如雨在本案当中并未与周买莲实施共同侵权的行为，故申请人主张哲觉镇政府对周买莲土地征收补偿不到位，导致挖掘机被毁损，朱如雨救火方式不当导致挖掘机损失扩大，应承担连带侵权责任没有事实依据和法律依据。原审认定事实并无不当。关于相关证据是否经过质证的问题。因威宁县价格认定中心作出的鉴定结论已经被刑事案件采纳，案涉挖掘机的物质损失数额系生效刑事判决认定的事实，故在原审的审理过程中不存在让作出鉴定结论的人员出庭质证的问题。而根据一审庭审笔录记载，审判人员已经当庭出示刑事卷宗的相关材料及庭审笔录，各方当事人对此表示无意见，故并不存在申请人称朱如雨在侦查阶段的笔录未经质证的问题。而朱如雨系以被告的身份参加一审庭审，其仅在庭审中称“栾福原是李有培请来的工人，而朱如雨又是栾福原叫来看守挖机的。”，根据该陈述内容亦达不到申请人主张重庆群洲公司应承担赔偿责任的目的。故对申请人的该项申请再审理由，本院不予支持。关于原审适用法律是否错误的问题。经查，原审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。关于原审是否剥夺申请人辩论权的问题。申请人称原审庭审中审判人员大声呵斥导致其不敢继续辩论。经查，本案原审并无剥夺申请人辩论权的行为，申请人主观上认为审判人员不让继续辩论，并非其辩论权受到剥夺的理由，故对该项申请再审理由，本院不予采纳。关于原审是否遗漏当事人诉讼请求的问题。申请人主张其因维权产生的交通、住宿、生活、误工、鉴定评估等费用原审未予支持的问题。前已述及，本案系因刑事案件引发的民事赔偿纠纷，根据相关司法解释的规定，申请人依法应该得到的赔偿范围限于物质损失，故原审对申请人主张的上述费用不予支持，并不属于遗漏当事人诉讼请求的情形。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定申请再审，但并未提交证据证明原审存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”规定的情形，本院对申请人的该项申请再审事由，不予支持。综上所述，吴仕启的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴仕启的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 吴宝林二〇二一年三月十七日法官助理刘晟书记员刘庭芳