山东省滨州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁16行终23号 上诉人（原审第三人）李丹，女，1996年2月4日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托代理人张宝新，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）滨州外国语实验学校，住所地：山东省阳信县商店镇政府驻地。 法定代表人张洪远，校长。 委托代理人马新昌，山东君讼律师事务所律师。 原审被告阳信县人力资源和社会保障局，住所地：山东省阳信县阳城六路567-3号。 法定代表人范太国，局长。 委托代理人杨轶。 上诉人李丹因与被上诉人滨州外国语实验学校（以下简称外国语学校）及原审被告阳信县人力资源和社会保障局（以下简称阳信人社局）工伤行政确认一案，不服山东省阳信县人民法院(2020)鲁1622行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，本案第三人李丹于2019年2月起在滨州外国语实验学校任高一数学老师，根据学校的请假、调休制度，李丹经学校有关领导批准后，于2019年4月12日18时至4月13日20时正常休班。第三人李丹与孙春棣系恋爱关系，孙春棣住所地为无棣县××镇××村。第三人李丹于2019年4月14日6时50分许乘坐男友孙春棣驾驶的车辆在无棣县蔡古路路段发生事故受伤，经无棣县交警大队认定第三人李丹无事故责任。第三人李丹于2020年3月27日向被告阳信县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告2020年6月10日作出阳工认定［2020］025号《认定工伤决定书》（以下简称025号认定工伤决定）。原告对该认定工伤决定书不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，在庭审过程中，各方当事人对被告作出认定工伤决定的法定职权和程序均无异议。本案的争议焦点是本案第三人李丹所受事故伤害是否是在上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。原审法院认为，上述规定的“上下班途中”是指职工为了上下班而往返于居住地和工作场所之间的合理路途。本案第三人李丹往返于男友孙春棣居住地的路线并非是上述规定中的“上下班途中”，基于工伤认定保障劳动者因工受伤后能够得到救济的法律原则与精神，居住地包括户籍所在地、经常居住地及配偶、父母、子女居住地以及基于生产、生活而具有合法居住基础及居住事实的场所，但本案第三人男友的居住地不属于上述任何一种情形。结合本案情况，原告为第三人李丹在学校安排有宿舍，第三人李丹男友的居住地，系属于恋爱关系的留宿，并非是第三人李丹基于生产、生活的经常居住。故第三人李丹所受伤害不符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形，被告阳信县人力资源和社会保障局作出025号认定工伤决定认定事实错误、适用法律法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定：判决：撤销被告阳信县人力资源和社会保障局于2020年6月10日作出的阳工认定[2020]025号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告阳信县人力资源和社会保障局负担。 原审第三人李丹不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的上下班途中适用法律错误。1.本案的事实是2019年4月12日18时，上诉人经学校领导批准后休班，在2019年4月13日利用周末上无棣县××镇××村男友孙春棣家中，13日下午逢雨故住宿。为赶上2019年4月14日上班，清晨上诉人从无棣县柳堡镇出发，于6时50分许在无棣县蔡古路路段发生事故受伤，经无棣县交警大队认定上诉人无责任，属于在合理的时间内在合理的路线上以上班为目的事实行为。2.利用周末陪男友到男友家中也是广大年轻人日常工作生活中的一部分，符合社会常理，属于日常生活所需要的活动。同时“配偶”的居住地并非指法定的配偶，从众多案例中可以看出男友、女友的居住地也被视为配偶居住地的情形。根据的规定，上诉人发生交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）（四）项“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”之规定。3.关于“上下班途中”的认定，《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函［2011］339号）中规定，是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。《最高人民法院关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复》（〔2008〕行他字第2号）认为对“居住地”和“工作地”可以作广义的理解，包括临时居住地。工伤保护的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得救济，亦应与工作因素具有相当程度的联系，“以上下班为目的”是判断上下班途中的核心。故“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”并非必须与经常居住地作为工伤认定的必备条件。 被上诉人外国语学校答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：1.本案事故不是发生于李丹的法定上下班途中。李丹原系学校教师，但是其在案发前一天请假并旷工，根据李丹的原始请假条内容，其返校时间应当为2019年4月13日下午20时前，请假期满后未续假也未按时上班应视为旷工。李丹在学校有宿舍，其家庭住址为阳信县××镇××村，其父母也均在该村内居住。从交警卷宗材料内容显示，事故发生于孙春棣送其战友乘坐公交车途中，不是李丹上班途中，李丹事后作出的与交警部门原始材料不一致的个人陈述不能作为本案定案依据。2.上下班途中发生交通事故认定工伤，本身就是从有利于保护个人角度对工作时间作出的合理延长解释，对于法定的上下班，《工伤保险条例》第十四条条第六项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条作出了明确的界定。根据上述规定，在合理时间往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中能认定为上下班途中，而本案中孙春棣不是李丹的配偶、父母或者子女，二人仅是朋友关系，退一步讲，即使案发当天李丹自孙春棣家中预前往被上诉人单位上班，该途中也不是法定的上下班途中。除有权机关外，任何人和单位无权对上下班途中的法定范围和定义作出扩大解释和变更。综上，李丹的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉。 原审被告阳信人社局答辩称，阳信人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，程序合法，应予维持。一审法院查明的事实和阳信人社局认定事实基本一致，但对上诉人是否系上班途中存在不同的理解。阳信人社局认为恋爱期间的男女，利用休息时间到对方家中拜访或者与对方朋友一起交流等活动，是对对方个人和家庭的了解和沟通，是人之常情，应当视为合理的上班途中。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李丹受伤是是否属于上下班途中。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”最高人民法院对如何认定“上下班途中”作出了列举性界定，符合认定工伤的上下班途中，包括在合理时间内往返于工作地与户籍所在地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地的合理路线。本案中，李丹在学校有宿舍，请假时间截止到2019年4月13日20时，而涉案交通事故发生时间为2019年4月14日6时50分许，其男友的居住地系属于恋爱关系的留宿地，不属于上述关于“居住地”规定的情形，原审认定李丹所受伤害不属于认定工伤的情形并无不当。综上，上诉人李丹的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙长青 审 判 员 牛淑华 审 判 员 庞 辉 二〇二一年三月十二日 法官助理 韩 敏 书 记 员 李嘉正