安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖01民终2081号上诉人（原审原告）:合肥长丰县宏业汽车客运有限公司，住所地安徽省长丰县朱巷镇，统一社会信用代码91340121738916373X。法定代表人:卜秀宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家兵，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沙涛，男，1973年1月31日生,汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）:许梦妮，女，1991年6月22日生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。负责人:张志强，总经理。委托诉讼代理人：张亚如，公司员工。委托诉讼代理人：廖丹丹，安徽万世律师事务所律师。上诉人合肥长丰县宏业汽车客运有限公司（以下简称长丰宏业公司）因与被上诉人沙涛、许梦妮、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院(2020)皖0121民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。长丰宏业公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判支持长丰宏业公司的全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案的上诉费及一审诉讼费。事实和理由：1.一审法院对于诉讼时效的起算点认定有误。依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本次案涉交通事故虽然是发生于2016年8月10日，但是长丰宏业公司与长丰县北城道路清障施救服务有限公司就事故车辆的停车费及施救费于2018年1月30日进行了最终结算，费用自此产生，因为事故所造成的最终损失数额才得以确定。曹利华作为长丰宏业公司车辆上的乘客在本次事故中受到伤害，此时曹利华有两种救济途径:一种是通过以乘客身份按照运输合同提起诉讼（该情况下长丰宏业公司承担全部赔偿责任后，向被上诉人追偿），另外一种是以被侵权人以交通事故的案由提起侵权诉讼（该情况按事故责任比例各自承担责任），但曹利华选择了机动车交通事故责任的侵权之诉，案件经历了一审、二审，合肥市中级人民法院最终于2018年8月13日作出了终审判决。因此，截至2018年8月13日长丰宏业公司才明确在本次交通事故中所产生的损失即确定交通事故这个法律事件，引起的赔偿责任不会再有增加，才具备了向各被上诉人索赔的基本条件。诉讼时效应当从此时开始计算，一审法院认定的自事故发生至其提起诉讼已超4年，丧失胜诉权明显属于事实认定不清，适用法律错误，诉讼时效起算点明显认定有误。2.本案中存在诉讼时效中断的法定情形，一审法院未予以认定，明显不公。在一审法院受理的基于同起交通事故的原告梁华云、王梦茹与被告沙涛、许梦妮、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案[（2018）皖0121民初1731号]中，太平洋财险合肥支公司曾辩称“本案涉及多人人伤，我公司需在剩余的交强险和三者险内预留相应的份额;”太平洋财险合肥支公司同样在（2018）皖0121民初331号案件庭审中曾辩称“同时还应预留其他10人的商业险和交强险赔付比例款项及房屋财产损失”。太平洋财险合肥支公司于2018年表明自愿履行后续赔付义务，这种行为属于《中华人民共和国民法典》第一百九十五条第2项的情形即义务人同意履行义务，此时构成诉讼时效的中断，诉讼时效应当自此重新开始计算。本案的被上诉人曾当庭表明自愿继续履行赔付义务，但一审法院却无视此诉讼时效中断情形，明显不当。3.关于长丰宏业公司主张返还超额垫付的医疗费问题，一审法院处理不当，应当予以受理。上诉人向被上诉人主张的垫付医疗费用问题是基于本次交通事故所产生的，事故发生后上诉人作为事故的责任方出于以人为本的角度积极垫付了部分医疗费用。当本次交通事故的前期系列案件处理完毕后，上诉人最终确定了自己的责任及赔偿额，那么对于超额赔偿部分，上诉人当然有权要求责任方即本案的被上诉人予以承担，返还给上诉人，理应在本案中一并予以解决。太平洋财险合肥支公司二审辩称：根据长丰宏业公司提供的维修费发票、施救费、停车费发票等显示的时间可得知2018年1月是开票时间，但是事故发生在2016年，且案涉车辆在2016年12月已经维修结束。被长丰宏业公司提供的证据无法证明未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”事故发生时间为2016年8月10日，长丰宏业公司因事故产生的车辆停车费、施救费以及修理费在2016年已经实际发生。但是开票时间却延迟到2018年1月，明显违反常理。另外，在长丰宏业公司自行提供的维修费发票中可以看到开票时间为2016年12月，退一步说，诉讼时效的起算点最迟也可以从这个时间计算。即使从这个时间起算，长丰宏业公司2020年11月2日在长丰县人民法院起诉，也是过了诉讼时效，法律从不保护躺在权利上睡觉的人，长丰宏业公司长期沉湎于权利之上，却怠于行使，已失去法律的保护。对于一年后发生的施救费和停车费，是否属于事故发生时候所产生的，间隔时间之久，长丰宏业公司根本无法证实系因本案事故产生，更不能用此票据来证明诉讼时效的起算点在2018年1月。至于曹利华起诉保险公司的机动车交通事故纠纷，是其个人作为被侵权人主张自己的合法权利，我公司已经按照法院判决进行理赔。在本案事故发生时，有众多被侵权人都诉讼到法院要求保险公司进行理赔，我公司也按照判决书进行了相应的赔偿。至于在（2018）皖0121民初331号案件中的预留保险份额，是根据事故认定书上载明的人数所预留，并非是为本案车损所预留，从我公司一审答辩情况可知，我公司并不是被答辩人所声称的“自愿同意履行义务”。曹利华的结案时间不能作为本案车损的诉讼时效起算点，具体来说，与本案无关，长丰宏业公司的这一上诉理由实属牵强。长丰宏业公司垫付的医药费，最早在（2016）皖0121民初3663号《民事判决书》已经明确其垫付情况，但是庭审时，长丰宏业公司未对该笔垫付款的实际承担人提出要求，一审判决后，长丰宏业公司也未提出异议，也未针对该案件进行上诉，已经构成了对该笔费用的自愿赔偿，所以，针对这一诉讼请求，我公司不予认可，这一主张既过了诉讼时效，也不属于本案案由的审理范围，请求二审法院依法予以驳回。沙涛、许梦妮二审未做答辩。长丰宏业公司向一审法院起诉请求：1.依法判决沙涛、许梦妮赔偿长丰宏业公司车辆损失71155元及长丰宏业公司为沙涛、许梦妮多垫付的医疗费25000元；2.判决太平洋财险合肥支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：各方对长丰宏业公司诉称的事故发生、责任划分、投保情况、事故发生后长丰宏业公司垫付伤者曹利华医疗费70000元及沙涛垫付80000元的事实均无异议，该院予以确认。庭后，长丰宏业公司提交水家兵出具的情况说明一份，载明其系皖Ａ×××××号车实际车主，同意由长丰宏业公司主张本案相关损失。关于双方争议的车辆损失问题。长丰宏业公司提交了维修费发票及车损确认书，车损确认书系由第三方即其车辆投保的保险公司事故发生后出具，且维修费金额未超出定损金额。沙涛、太平洋财险合肥支公司虽提出异议，亦未提供反驳的证据，故对长丰宏业公司主张的维修费89300元，该院予以确认。长丰宏业公司提供的施救费及停车费发票显示的时间为2018年1月，距事故发生已一年多的时间，且其提供的维修费发票显示事故车辆于2016年12月已维修结束，无法确认上述施救费及停车费系因本案事故产生，故对长丰宏业公司主张的施救费及停车费，该院不予认定。一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证明。关于双方争议的诉讼时效问题。根据法律规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务……”。本案事故于2016年8月10日发生，长丰宏业公司于事故发生之日便知道权利被侵害及侵权人，其于2020年11月2日向本院提起诉讼，距事故发生已超过4年。长丰宏业公司诉称期间其已向沙涛及太平洋财险合肥支公司主张过权利，亦未提供证据证明。长丰宏业公司提交的书面代理词称太平洋财险合肥支公司在（2018）皖0121民初331号案件中辩称“同时还应预留其他10人的商业险和交强险赔付比例款项及房屋财产损失”，可视为太平洋财险合肥支公司表明自愿履行义务，产生诉讼时效中断。（2018）皖0121民初331号案件中，太平洋财险合肥支公司辩称：“太平洋财险合肥支公司已赔付本起事故其他7名受害人，同时还应预留其他10人的商业险和交强险赔付比例款项及房屋财产损失”，而事故认定书载明本次事故致路边陶训飞、蔡训勤、蒯正华、代光英、叶乃社、陶余兵家民房和道路标牌、广告灯牌受损，沙涛、王子锐、王梦茹、梁华云、梁培、马悦、陈太金、许乐晨、郑二妹、张作平、曹利华、陈久梅受伤，除事故车辆驾驶员沙涛外，上述事故认定书载明的受损房屋、道路路标、广告牌及受伤人员数量合计亦超过17人，长丰宏业公司无证据证明太平洋财险合肥支公司辩称的预留10人份额中明确包含本案车损，故对其诉称太平洋财险合肥支公司就本案车损自愿履行产生诉讼时效中断的主张，该院不予认定。故对沙涛、太平洋财保合肥辩称本案已过诉讼时效的辩解，该院予以采信。综上，长丰宏业公司主张的车辆损失，自事故发生至其提起诉讼已超4年，丧失胜诉权，其无证据证明本案存在诉讼时效中止中断的情形，应承担举证不能的不利后果，故对长丰宏业公司主张沙涛、太平洋财险合肥支公司赔偿其车辆损失的诉讼请求，该院不予支持。长丰宏业公司主张许梦妮承担赔偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。长丰宏业公司主张沙涛、太平洋财险合肥支公司返还其超额垫付的医疗费问题，与本案交通事故不是同一法律关系，故对长丰宏业公司的该项诉请，本案不作处理，长丰宏业公司另行主张。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回合肥长丰县宏业汽车客运有限公司诉讼请求。一审案件受理费762元，减半按381元收取，由合肥长丰县宏业汽车客运有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律和司法解释。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”其中，知道或应当知道权利被侵害时并非指损失数额确定之时。长丰宏业公司在本案中主张的车辆损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，系其财产权益因交通事故受到侵害所造成的损失。长丰宏业公司在交通事故发生之日即应知晓该财产权益受到侵害，此时即起算诉讼时效。长丰宏业公司主张自施救费、停车费结算之日起算车辆损失的诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。长丰宏业公司所主张的太平洋财险合肥支公司在另案中的陈述，并没有明确的同意履行义务的意思表示，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年9月1日施行）第十六条规定的同意履行义务的情形，长丰宏业公司上诉主张本案诉讼时效自另案庭审之日中断，没事实依据，本院不予采信。长丰宏业公司一审时明确表示按照机动车交通事故纠纷为基础法律关系主张本案的权利。长丰宏业公司在本案中所主张的向垫付的款项，是其基于自身承担的侵权责任以及其他原因向在交通事故中受损的车上乘客曹利华支付的款项，与长丰宏业公司自身因交通事故受损不属于同一法律关系。该垫付款其应另案予以主张，一审判决未予处理，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人长丰宏业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由合肥长丰县宏业汽车客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘付兴二〇二一年三月三十日书记员  陆 波附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。