贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终615号上诉人（原审被告）：梅龙均，男，1971年8月18日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：郑四林，男，1969年11月12日生，汉族，住重庆市长寿区。共同委托诉讼代理人：王代学，贵州百恒兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雪梅，女，汉族，1973年03月15日生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：冯於平，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运刚，贵州瀛黔律师事务所实习律师。原审第三人：贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇河南路。法定代表人：王元伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付明强，男，1974年1月4日生，汉族。上诉人梅龙均、郑四林因与被上诉人李雪梅、原审第三人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司（以下简称盛邦公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月16日以及2021年3月26日两次公开开庭进行了审理，上诉人梅龙均、郑四林的委托诉讼代理人王代学，被上诉人李雪梅的委托诉讼代理人冯於平、刘运刚，原审第三人盛邦公司的委托诉讼代理人付明强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梅龙均、郑四林上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人与一审第三人之间签订的《房屋定购合同》系合法有效的商品房买卖合同错误，被上诉人与原审第三人签订的《房屋定购合同》不符合法律规定的商品房买卖合同应当具备的主要内容，且主要条款约定不明，依法只能认定为双方为今后签订商品房买卖合同而达成的预约。且从合同约定可知，被上诉人与第三人签订该合同时，案涉房屋尚未竣工，客观上也无法完成产权初始登记。根据相关法律规定，在案涉房屋被查封之前，尚未登记到第三人名下，依法不得转让。同时，第三人未向被上诉人出具不动产统一销售发票。二、被上诉人没有提供证据证明，在被查封之前，向第三人交付案涉房屋的认购款。综上，在案涉房屋被查封之前，被上诉人与第三人之间没有签订合法有效的商品房买卖合同；案涉房屋尚未登记到第三人名下；被上诉人未提供证据证明向第三人交付定购款项。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被上诉人就案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，依法应驳回被上诉人的全部诉讼请求。李雪梅辩称，被上诉人与第三人签订的《房屋定购合同》合法有效，被上诉人已支付合同价款，双方并未另行签订其他协议，应认定为签订“商品房买卖合同”。案涉房屋未进行产权登记属于客观上不能，被上诉人并无过错。被上诉人于2017年12月9日向第三人交付认购款1万元，2018年4月4日向第三人交付购房款9万元，已足额交付购房款。开具销售不动产统一发票，是对开发商的要求，并非对被上诉人的要求，未开具该发票并非被上诉人之过错，也不能影响合同效力。被上诉人的情形依法符合应当排除上诉人执行的情况。盛邦公司述称，对上诉人所称不认可，被上诉人购房是事实，我公司已收取房款并开具了相应金额的发票。李雪梅向一审法院起诉请求：一、撤销（2018）黔0322民初4127号《民事裁定书》和（2020）黔0322执异106号《执行裁定书》，解除对位于桐梓县（原编号为一期10幢1-1-10号）房屋的查封；二、判决不得对位于桐梓县（原编号为一期10幢1-1-10号）房屋进行执行。一审法院认定事实：第三人盛邦公司是2014年7月29日成立的房地产开发公司，于2016年12月26日取得地字第520000201625729号建设用地规划许可证，用地位置是桐梓县天池村，用地项目名称“宜居·博雅春园（一期用地）”。第三人于2017年7月4日取得（2017）桐梓县不动产权第0002391号不动产登记证。第三人于2017年8月20日取得博雅春园8#、9#、10#、11#号楼的商品房预售许可，证号为遵市商房预证桐字（2017年）第16号。该项目立足于重庆游客休闲避暑，按“吃、住、行、游、购、娱”要素打造休闲避暑度假产品。2017年12月9日，李雪梅与第三人盛邦公司签订了《房屋定购合同》，约定李雪梅以每平方米2900元的单价购买第三人开发的“娄山云麓”1期10号楼10-1-10号39.04㎡的房屋一套，总成交价款为113216元，约定签订本合同时付1万元，剩余房款2017年12月31日前付清。李雪梅签订合同后，李雪梅于当日向第三人刷卡支付交纳了房款1万元，后于2018年4月4日支付第三人9万元，于2019年9月3日支付第三人余款13216元，第三人分别于2017年12月9日和2019年9月3日开具金额为10万元（注明刷卡1万元、欠9万元）和13216元的收款收据给李雪梅。该房屋现在的编号为10号楼10-1-10号。梅龙均、郑四林与第三人因合同产生纠纷，梅龙均和郑四林向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年8月24日作出（2018）黔0322民初4127号民事裁定书，查封了“宜居·博雅春园”项目9幢、10幢共计80套房屋，其中李雪梅当时的房号为一期10幢1-1-10号的房屋，一审法院分别于8月27日和29日实施查封。第三人认可“宜居·博雅春园”项目没有验收，设施尚未完善，尚欠土地出让金。梅龙均、郑四林于2020年8月20日前去桐梓县不动产登记事务中心查询，该中心出具“情况说明”，盛邦公司开发建设的“娄山云麓宜居·博雅春园一期九栋、十栋”无产权登记信息。梅龙均、郑四林与盛邦公司的纠纷于2019年4月15日经遵义市中级人民法院二审调解结案，因盛邦公司未如期履行付款义务，梅龙均和郑四林申请执行盛邦公司。李雪梅以10-1-10号房屋系其购买所得为由，向一审法院提出书面异议。一审法院于2020年6月28日以（2020）黔0322执异106号执行裁定书，驳回李雪梅的异议请求。李雪梅遂向一审法院提起执行异议之诉，李雪梅提交查询结果证明其在桐梓没有另外的住房。梅龙均、郑四林提出“责令提交书证申请书”，要求被申请人提交其所有的其他房屋权属证明文件。一审法院认为，李雪梅与第三人盛邦公司于2017年12月9日签订《房屋定购合同》，约定李雪梅以113216元购买第三人开发的娄山云麓“宜居·博雅春园”10号楼10-1-10号房，第三人于2017年8月20日取得了商品房预售许可，一审法院认定《房屋定购合同》合法有效。该合同约定了合同标的，房屋价款，李雪梅已交清房款，一审法院对梅龙均、郑四林主张该合同系预约关系不予支持。李雪梅对一审法院的执行查封提出书面异议，一审法院受理并予审查，由于李雪梅购买房屋并付清房款后，涉案房屋才被实施了查封，李雪梅居家是四川省邻水县，到桐梓县购买住房用于避暑，与双方签订《房屋定购合同》的意思表示一致，没有证据证明李雪梅在桐梓县住房，李雪梅已交清了房款，没有办理产权过户手续，是第三人的原因，不是李雪梅的过错。盛邦公司请求责令李雪梅提交其他房屋产权证的证明文件，该产权证除当事人持有外，登记机关有登记资料，因此，不符合责令提交书证的情形，故一审法院未予责令李雪梅提交书证。本案李雪梅与第三人在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同，并已交清了房款，非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，李雪梅的异议理由成立，能够排除本案的执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：不得执行李雪梅于2017年12月9日与第三人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司签订的《房屋定购合同》所购买的娄山云麓“宜居·博雅春园”10号楼10-1-10号房（原编号10幢1-1-10号，现编号10号楼10-1-10号）。案件受理费100元由梅龙均、郑四林共同负担。本院二审期间，李雪梅向本院提交以下证据：1、户口薄；2、贵州省不动产登记事务中心查询结果一张，证明李雪梅及其配偶刘文杰在桐梓县住房，其子女刘艺已成年。3、微信聊天记录及转账明细，证明2018年1月24日，李雪梅在重庆刷卡支付9万元，收款人为渝中区艾伦酒店。2019年9月3日向卢永华微信加支付宝支付13216元，证明李雪梅委托卢永华向第三人支付剩余购房尾款。上诉人对证据的质证意见为：户口薄是复印件，不能证明已经把所有家庭成员都复印完整，需要原件核实。对不动产登记中心的查询结果无异议。渝中区艾伦酒店与本案无任何关系，该付款记录不能作为定案依据。盛邦公司对以上证据均无异议。本院对李雪梅提交的上述证据予以采纳。本院经审理查明，李雪梅于2018年1月24日转账支付9万元，收款人为渝中区艾伦酒店。盛邦公司在二审中陈述渝中区艾伦酒店系该公司在重庆一个销售点。2019年9月3日，李雪梅向卢永华微信加支付宝共计支付13216元，卢永华在微信中向李雪梅表示“我帮你把费缴了，给你开好收条、付款后，微信注明用途……”。李雪梅与刘文杰系夫妻关系，双方于1985年7月20日生育子女刘艺，现已成年。本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，本案二审争议的焦点为：梅龙均、郑四林要求继续执行案涉房屋的请求是否应当予以支持。李雪梅与盛邦公司签订的《房屋定购合同》明确了房屋的基本情况、房价款、付款方式，以及房屋的交付时间等内容，且盛邦公司已按照合同约定收取了李雪梅的购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应当认定为商品房买卖合同。盛邦公司于2017年8月20日取得博雅春园8#、9#、10#、11#号楼的商品房预售许可，因此盛邦公司与李雪梅签订的《房屋定购合同》为合法有效合同。上诉人主张案涉《房屋定购合同》为预约合同的上诉理由，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人未提供证据证明已付清购房款，经查，李雪梅于签订合同当日按照合同约定刷卡支付1万元，于2018年1月24日转账支付9万元，虽然收款人为渝中区艾伦酒店，但结合盛邦公司陈述渝中区艾伦酒店系该公司在重庆一个销售点，该公司银行账户被冻结，且有其他购房人也曾向渝中区艾伦酒店支付过款项的情况，以及盛邦公司向李雪梅出具了相应购房款收据的事实，本院对李雪梅关于该款系向盛邦公司支付的购房款的主张予以采信。李雪梅于2019年9月3日支付尾款13216元虽系向案外人支付，但结合双方的聊天记录，能证明李雪梅委托案外人替其付款的事实，同时盛邦公司也向李雪梅出具了相应款项的收款收据，因此，应认定李雪梅已支付了全部购房款。李雪梅系四川邻水县人，案涉房屋系李雪梅购买用于避暑，系用于居住使用，且李雪梅子女已成年，李雪梅及其配偶名下在桐梓县内均无其他可用于居住的房屋。案涉房屋被查封时间为2018年8月，李雪梅在查封前已签订合法有效的书面买卖合同，现已支付全部购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，李雪梅对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，梅龙均、郑四林要求继续执行案涉房屋的上诉理由不能成立。因李雪梅排除执行的诉讼请求成立，一审法院（2020）黔0322执异106号执行裁定在本判决生效后自动失效，对李雪梅请求撤销该异议裁定应不予支持。李雪梅请求解除对案涉房屋的查封，并撤销一审法院（2018）黔0322民初4127号执行裁定，因查封系执行程序中的执行措施问题，不属于执行异议之诉审理范围，应不予支持。综上所述，梅龙均、郑四林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏李雪梅的诉讼请求，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4421号民事判决；二、不得执行李雪梅于2017年12月9日与第三人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司签订的《房屋定购合同》所购买的娄山云麓“宜居·博雅春园”10号楼10-1-10号房（原编号10幢1-1-10号，现编号10号楼10-1-10号）；三、驳回李雪梅的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由梅龙均、郑四林负担。本判决为终审判决。贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执异106号执行裁定自本判决生效后自动失效。审判长 吴 雨审判员 喻 茜审判员 李成波二〇二一年三月二十六日法官助理周晓易书记员吴明英