青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2021）青0202民初7号   原告：鲁永秀，女，生于1973年2月11日，汉族，海东市乐都区碾伯镇居民。   委托诉讼代理人：许正明，北京市盈科（西宁）律师事务所律师。   被告：晏尚海，男，生于1961年11月5日，汉族，海东市乐都区碾伯镇居民。   委托诉讼代理人：王强，青海辉厚律师事务所律师。   第三人：郑连邦，男，生于1970年9月12日，汉族，大通回族土族自治县朔北藏族乡郑家沟村村民。   原告鲁永秀与被告晏尚海、第三人郑连邦民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁永秀及委托诉讼代理人许正明，被告委托诉讼代理人王强、第三人郑连邦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告晏尚海偿还原告鲁永秀借款本金30万元，支付借款利息371800元（2015年6月21日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算），合计671800元；2.判决被告晏尚海支付从2020年8月20日起至实际还款日期间30万元借款本金年利率15.4%的借款利息；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月19日，被告晏尚海向原告借款，经双方口头协商，原告同意借给被告人民币本金30万元，月息2分（年利率24%），被告请求将借款转至其司机郑连邦xxxxxxxx的工行卡中，2015年4月20日，原告将30万元借款通过农行乐都支行转账至郑连邦的账户中。2016年3月10日，被告又向原告借款，原告同意后通过母亲李兰桂的农行卡将10万元转账至被告xxxxxxx的农行卡中，约定月息2分。2015年5月和6月，被告分别给付30万元借款当月的利息6000元，合计12000元。2019年3月1日，被告补写了今借到鲁永秀现金肆拾万元的借条。2019年7月12日，被告通过司机祁相全从农业银行转账偿还借款本金10万元。剩余30万元借款本金及利息被告一直未予偿还，经原告多次催要未果。因被告不承认借款事实，故原告将收款的郑连邦列为无独立请求权的第三人。   被告晏尚海委托诉讼代理人王强辩称：1.本案被告不适格，2015年4月份，被告为了帮助原告获取利息，被告作为中间人，把原告介绍给周生毅，经过协商，在原告同意的情况下，原告通过本案第三人转给周生毅借款30万元；2.从严格意义上说，民间借贷应该有书面协议，就本金及利息等做出明确约定，但本案原告没有相应的凭据，所以，本案被告和原告不存在借贷关系；3.原告提交的借条，是原告用手机自拍的，原件不知在何处，既然被告撤回了这个借条，说明这个借条不对，再说了被告已经偿还了10万元，借条记载40万元也是有问题的；4.原告诉称偿还了5-6月的利息，这是推定的，既然是推定，那就不能认定12000元是利息，请求法庭驳回原告的请求。   第三人郑连邦辩称：1.当时原告把钱转给我，我就转给了周生毅，具体借款情况我不清楚；2.被告偿还的12000元，是利息还是本金我也不知道。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据1.借条复印件一份，拟证明原被告之间存在40万元的借贷关系；2.手机截图一份，拟证明原告按照被告晏尚海的要求将借款30万元转至本案第三人郑连邦的账户中；3.中国农业银行股份有限公司海东乐都支行业务凭证二份及银行卡取款业务回单一份，拟证明原告向被告出借共计40万元的事实；4.光盘录音二张及录音文字版二份，拟证明被告欠原告借款本金30万元及利息2分的约定。   证人朱启凤的证言：我是原告的员工，2019年7月12日祁相全（被告晏尚海的司机）来原告的店里，说是还钱来了，祁相全通过手机给原告转账10万元，后将原告40万元的借条拿走了，说换成30万元的，拿走以后再没换回来。2019年7月13日原告给祁相全打电话，让他把30万元的条子拿回来，但没有拿来。   证人袁永英的证言：原告给我说出借钱给被告的事情，我还劝原告别借，原告说，10万元每月有2000元的利息，那天我和原告去银行给晏尚海的司机转了30万元。4月份借的款，5-6月份被告的司机还了12000元，司机没说这12000元是利息，但我知道这个就是利息，因为原告说10万元，每月就是2000元的利息，相当于养一个公务员。   被告提交借条（周生毅）一份，拟证明2020年1月11日周生毅给原告出具借条一份。   第三人郑连邦未向法庭提交证据。   对于原告当庭提交的上述证据及证人证言，被告诉讼代理人质证认为，1.原告2016年3月10日转给被告10万元的事实，被告方认可，而30万元是通过第三人借给了周生毅；2.借条书写于2019年3月1日，但没有当日原告给被告转40万元的记载，借条不能作为证据使用，也没有约定利息；3.光盘录音的内容，可以证明钱是周生毅用的，当时四个人算账了，周生毅给姓魏的打了77万元的借条，给原告打了33万元的借条，没有利息的约定；4.证人一个是原告的同学，一个是原告的发小，被告的司机祁相权也未出庭作证，借款时证人也不在现场，证人的证言无法印证，证人说的都是原告的传言，是编造的。第三人郑连邦对原告提交的证据及证人证言不持异议。   对于被告提交的借条，原告质证认为，写借条时原告已经走了，对这个借条不予认可，原告委托诉讼代理人质证认为，借条的“三性”均持有异议，借条是案外人一厢情愿的事，被告单方面转移债务，没有经过原告同意，是无效的。第三人郑连邦未发表质证意见。   对于原、被告提交的证据及证人证言，本院分析认为，原告提交的借条虽非原件，但该借条有被告晏尚海的签名，庭审中，原被告一致认可，借条原件已被被告收回，结合中国农业银行股份有限公司海东乐都支行业务凭证、银行卡取款业务回单及证人证言，可以证实原告鲁永秀出借40万元（已偿还10万元）予被告的事实，各证据相互印证，能够形成证据链。故借条及银行业务凭证，其来源形式合法，内容客观真实，本院予以确认；2.原告提交的光盘录音及被告提交的借条（周生毅），原、被告双方互不认可，且缺乏真实性、关联性，本院不予确认。   本院经审理查明，认定如下事实：2015年4月20日，原告鲁永秀在被告晏尚海的要求下，将30万元转入本案第三人（被告司机）银行卡账户中；2016年3月10日，原告鲁永秀再次通过其母亲李兰桂的银行卡账户给被告晏尚海的账户转入10万元。2019年3月1日被告晏尚海向原告鲁永秀出具借条（今借到鲁永秀现金400000元）一份，2019年7月12日，被告晏尚海通过其司机祁相全偿还原告鲁永秀借款本金10万元。   另，原告诉称，2015年5月和6月，被告分别给付借款30万元当月的利息（2分）6000元，合计12000元。被告辩称，原告主张12000元系利息，是原告自己的推断，因原、被告借款时没有约定利息，被告偿还原告的12000元是本金。本院分析认为，原告出借给被告30万元发生在2015年4月20日，双方没有明确约定相关利息的情况，除被告于2015年5-6月支付原告12000元及2019年7月12日偿还本金10万元外，再无向原告支付款项，距被告向原告出具借条时的2019年3月1日，近四年之久，被告向原告出具借条时就有无利息亦未作出明确约定。故对被告支付原告的12000元，双方持不同意见，对其性质本院不予认定。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。1.关于原、被告之间是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同成立。本案中，有原告提交的由被告晏尚海签名的借条及银行转账凭证以及当事人当庭的诉辩，结合证人证言，可以证实鲁永秀与晏尚海之间的借贷关系成立。故原告鲁永秀主张被告晏尚海偿还借款300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于借款本金30万元利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，无论是原被告借款30万元发生之日（2015年4月20日），还是被告向原告出具借条之时（2019年3月1日），均未有有关利息的明确约定，原告提交的证据，不足以证明其主张利息的事实。故对原告要求被告支付相关利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告晏尚海偿还原告鲁永秀借款人民币300000元，限于本判决生效之日起三十日内给付；   二、驳回原告鲁永秀的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、案件受理费减半收取4677元，由被告晏尚海负担2526元，原告鲁永秀负担2151元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 马 波     二〇二一年三月十八日   书记员 王金红