安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初523号 原告:徐谊恒,男,2002年12月29日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：徐云（系徐谊恒姑姑），女，1976年10月10日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 被告:陈惠,女,1985年11月29日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:庐江城市公共交通有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路49号,统一社会信用代码913401240501511737(1-1)。 法定代表人:孙海涛,该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐浩，该公司员工。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 主要负责人：吕威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。 原告徐谊恒与被告陈惠、庐江城市公共交通有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险合肥支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。原告徐谊恒委托诉讼代理人徐云、宋丰荣，被告庐江城市公共交通有限公司委托诉讼代理人徐浩，被告人寿财险合肥支公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加诉讼。被告陈惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐谊恒向本院提出诉讼请求：1.要求陈惠、庐江城市公共交通有限公司赔偿徐谊恒因交通事故造成的医疗费等各项经济损失合计514920.5元（后续治疗费待实际发生后主张）；2.要求人寿财险合肥支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年12月2日17时25分左右,陈惠驾驶皖Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车,沿庐江县庐城镇文明路由南向北行驶,行驶至文明路“第四中学”路段,与前方行人徐谊恒发生刮碰,造成徐谊恒受伤的道路交通事故。本次交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定,陈惠负事故全部责任，徐谊恒不负事故责任。事故发生后，各方就民事赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。 陈惠未作答辩。 庐江城市公共交通有限公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；事故发生后，庐江城市公共交通有限公司为徐谊恒垫付医药费207767.94元、护理费21537元，要求在本案中一并处理；非医保费用应由人寿财险合肥支公司承担。 人寿财险合肥支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；人寿财险合肥支公司已申请非医保鉴定，本案非医保费用40472.46元应由实际侵权人承担；徐谊恒部分诉请过高，部分无法律依据，应予核减；人寿财险合肥支公司不承担本案诉讼费、鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2015年12月2日17时25分左右,陈惠驾驶皖Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车,沿庐江县庐城镇文明路由南向北行驶,行驶至文明路“第四中学”路段,与前方行人徐谊恒发生刮碰,造成徐谊恒受伤的道路交通事故。本次交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定,陈惠负事故全部责任，徐谊恒不负事故责任。 徐谊恒于受伤当日被送往庐江县人民医院治疗,伤情经诊断为:“左跟骨开放性粉碎性骨折,左足皮肢挫裂伤伴皮肤坏死”，住院8天，用去住院医疗费4757.20元。2015年12月10日徐谊恒前往安徽医科大学第一附属医院住院治疗,伤情经诊断为:“(左足)开放性跟骨骨折,手术后皮肤坏死”，住院30天，用去住院医疗费63151.72元。2016年1月9日徐谊恒前往庐江县中医院住院治疗，伤情经诊断为：“左足开放性损伤术后皮肤移植状态；2、左根骨骨折”，住院26天，用去住院医疗费5015.93元。2017年10月19日，徐谊恒前往安徽省红十字会医院住院治疗,伤情经诊断为:“1、左足外伤术后;2、左踝跟腱弯缩;3、左踝马蹄畸形;4、左足高弓,仰趾畸形”，住院16天，用去住院医疗费13878.07元。2019年8月9日，徐谊恒前往上海市第六人民医院住院治疗,伤情经诊断为:“后天性左下肢畸形,左侧马蹄高弓足,左小腿外旋”，住院7天，用去住院医疗费106113.36元。2019年8月17日,因术后感染,徐谊恒前往庐江县人民医院住院治疗,伤情经诊断为:“1、关节内固定术后疼痛(左足踝关节);2、左足踝术后感染”，住院10天，用去门诊治疗费2732.61元。2019年9月18日因术后感染再次前往庐江县人民医院治疗,诊断为:“1、关节内固定术后疼痛(左踝关节);2、左下肢感染”，住院15天，用去住院医疗费3030.68元。2015年12月10日，2016年1月20日、3月2日、6月8日、9月14日，2017年1月19日、10月12日、10月24日，徐谊恒分别前往安徽医科大学第一附属医院门诊治疗，共计用去门诊治疗费2609.87元。2019年6月21日、7月25日、9月17日、10月15日，徐谊恒分别前往上海市第六人民医院门诊治疗，共计用去门诊治疗费1928元。2017年9月21日、2019年8月27日及9月18日、10月23日，徐谊恒分别前往庐江县人民医院门诊治疗，共计用去门诊治疗费260元。2016年1月9日，徐谊恒在南通科康医疗器械有限公司购买弹力套，用去880元；2016年1月11日,徐谊恒在安徽天成大药房连锁有限公司购买康复器材1个，用去1067元；2016年1月23日，徐谊恒在安徽天成大药房连锁有限公司购买铝拐杖1副，用去56元；2016年9月19日，徐谊恒在上海栎迈医疗科技中心购买医用弹力套1个，用去562元；2017年7月15日，徐谊恒在上海栎迈医疗科技中心购买医用弹力套1个，用去648元；2019年8月11日，徐谊恒在上海乐意企业发展有限公司购买一次性床垫等用品，用去181.50元；2019年8月9日，徐谊恒在上海乐意企业发展有限公司购买一次性床垫，用去45元；2019年8月14日，徐谊恒在上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司购买医疗仪器器械，用去460元；2019年9月17日，徐谊恒在上海乐意企业发展有限公司购买一次性床垫，用去49元。 徐谊恒的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费经安徽明德司法鉴定所鉴定为：（一）徐谊恒因交通事故致伤，遗留左踝关节丧失功能75%以上，构成九级伤残；（二）徐谊恒伤后误工期以15个月，护理期以8个月、营养期以8个月为宜；（三）徐谊恒后续治疗费用约需人民币10000元。徐谊恒支付鉴定费3000元。经人寿财险合肥支公司申请，安徽明德司法鉴定所对徐谊恒非医保用药及费用进行鉴定，鉴定意见为：徐谊恒住院期间的非医保及乙类医疗项目费用合计人民币40472.46元。人寿财险合肥支公司支付鉴定费2000元。 皖Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车驾驶人系陈惠，实际所有人系庐江城市公共交通有限公司。陈惠系庐江城市公共交通有限公司员工，事故发生时其为履行职务行为。该车在人寿财险合肥支公司投保交强险及第三者责任保险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，庐江城市公共交通有限公司为徐谊恒垫付医疗费207767.94元、护理费21537元，合计229304.94元。 证明以上事实的证据有道路交通事故认定书；身份证；户口簿；营业执照；安徽省庐江县人民医院出院记录及住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据；安徽医科大学第一附属医院出院记录及住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据；庐江县中医院出院记录及住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据；安徽省红十字会医院出院记录及住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据；上海市第六人民医院出院小结及住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据、诊断报告；庐江县人民医院东区出院记录及住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据；安徽增值税普通发票、上海增值税普通发票、江苏增值税普通发票、安徽明德司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、收条等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本次交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定,陈惠负事故全部责任，徐谊恒不负事故责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。徐谊恒的医疗费经本院核实为207425.94元。徐谊恒住院期间的非医保及乙类医疗项目费用经安徽明德司法鉴定所鉴定为人民币40472.46元。根据徐谊恒的伤情及鉴定机构的鉴定意见，徐谊恒的住院伙食补助费可确定为5600元（50元/天×112天），营养费可确定为12000元（50元/天×240天）、护理费可确定为32529.6元（49472元/年÷365天×240天）。徐谊恒主张误工费60993元，无事实及法律依据，本院不予支持。徐谊恒的伤情构成九级伤残，其主张残疾赔偿金157768元（39442元/年×20年×20%），符合法律规定，本院予以支持。事故发生时徐谊恒系在校学生，事故发生后多年辗转多个医院住院治疗，对其学业造成了一定的影响，再结合本起事故责任及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确定徐谊恒的精神损害抚慰金为12000元。徐谊恒因交通事故受伤后，多次前往合肥、上海等医院治疗，住院天数较长，门诊次数较多，本院酌情确定其交通费为6000元。鉴定费3000元，有鉴定机构出具的票据佐证，本院予以确认。徐谊恒主张后续治疗费待实际发生后另行主张，符合法律规定，本院予以采纳。综上，徐谊恒的各项经济损失合计为436323.54元。 皖Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车驾驶人系陈惠，实际所有人系庐江城市公共交通有限公司。陈惠系庐江城市公共交通有限公司员工，事故发生时其为履行职务行为。该车在人寿财险合肥支公司投保交强险及第三者责任保险100万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。徐谊恒住院期间的非医保及乙类医疗项目费用经安徽明德司法鉴定所鉴定为人民币40472.46元，其中10000元由人寿财险合肥支公司在交强险限额内先行赔付，下剩30472.46元由庐江城市公共交通有限公司予以赔付。庐江城市公共交通有限公司辩称其公司与人寿财险合肥支公司订立了协议，约定其公司最多承担10%的非医保用药且诉讼费应当由人寿财险合肥支公司承担，但庐江城市公共交通有限公司提交的车辆保险协议复印件系安徽飞雁庐江客运有限公司与人寿财险合肥支公司签订，且签订时间为2016年10月，本起事故系发生于2015年12月，协议签订的主体和时间均不相符，故对于庐江城市公共交通有限公司的辩称，本院不予采纳。庐江城市公共交通有限公司可依据合同法律关系另行主张。陈惠在本起事故中负全部责任，徐谊恒不负事故责任，故徐谊恒的各项损失应先由人寿财险合肥支公司在交强险限额内赔付120000元，扣除人寿财险合肥支公司垫付款10000元，实际由人寿财险合肥支公司在交强险限额内赔付110000元，不足部分由人寿财险合肥支公司在第三者责任保险限额内按责赔付285851.08元［（436323.54-120000元-30472.46元）×100%］；由庐江城市公共交通有限公司赔付30472.46元，该款与庐江城市公共交通有限公司垫付款229304.94元相抵，实际由徐谊恒取得上述赔偿款后返还庐江城市公共交通有限公司198832.48元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐谊恒各项经济损失110000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告徐谊恒各项经济损失285851.08元； 三、原告徐谊恒取得上述赔偿款后返还庐江城市公共交通有限公司198832.48元； 四、驳回原告徐谊恒的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2890.26元，减半收取1445.13元，由被告庐江城市公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐晓娟 二〇二一年三月十日 书记员  王 娟