河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3020号 原告：任海鹏，男，1970年9月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。 被告：高长福，男，1947年10月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：刘海燕，易县新城法律服务所法律工作者。 被告：曹万臣，男，1963年5月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：冯文广，男，1963年10月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 第三人：易县嘉联苗木种植农民专业合作社。 法定代表人：任海军，该合作社理事长。 原告任海鹏与被告高长福、曹万臣、冯文广、第三人易县嘉联苗木种植农民专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海鹏及其委托诉讼代理人李晓静、被告高长福及其委托诉讼代理人刘海燕、冯文广、曹万臣、第三人易县嘉联苗木种植农民专业合作社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任海鹏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告高长福偿还原告借款本金70万元；2、被告高长福按月息2%向原告支付自2018年5月4日至借款本息偿还之日的利息，按本金70万元计算；3、被告曹万臣、冯文广对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告高长福于2017年5月28日向原告借款20万元，到期日2018年5月28日；2017年8月15日向原告借款15万元，到期日2018年8月15日；2017年9月24日向原告借款5万元，到期日2018年6月24日；2017年10月13日向原告借款10万元，到期日2018年4月13日；2017年11月11日向原告借款10万元，到期日2018年11月11日；2018年5月4日向原告借款10万元，到期日2019年5月4日，上述借款共计70万元，利息为月息2%，被告曹万臣、冯文广自愿为连带责任保证人，借款到期后，经原告多次催要三被告至今未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高长福辩称，我承认这个事,款是我借的，但我没收到钱，钱全转给会计了，钱都用于工程上了。1、本案任海鹏不具有原告主体资格。本案中原告任海鹏与被告高长福、曹万臣、刘向东、冯文广、张金刚是合伙关系，因合伙事务需要用钱，原告便跟合伙人商量从原告经营的易县嘉联苗木种植专业合作社陆续分别以高长福、刘向东、曹万臣为借款人借款，由冯文广、曹万臣、高长福互做担保人，本案中涉及借款金额是70万元，但本案中被告已偿还利息总数为126500元，该计算数据依据是易县嘉联苗木种植专业合作社会计周梅提供的清单结合高长福向易县嘉联苗木种植专业合作社的利息收据计算来的。法院依法追加易县嘉联苗木种植专业合作社作为第三人参加诉讼，本案中易县嘉联苗木种植专业合作社才是本案的原告主体，任海鹏在2020年1月13日以前是易县嘉联苗木种植专业合作社的法定代表人，也是出资最多的股东，且被告借款时也是在任海鹏担任法定代表人时借的，被告向任海鹏出具借据也是完全符合常理的，根据公司法及相关法律的规定，单位法定代表人的行为代表单位，因此任海鹏个人并不是本案原告主体，而易县嘉联苗木种植专业合作社才是原告主体。2、高长福与易县嘉联苗木种植专业合作社的借款合同依法属无效合同。关于易县嘉联苗木种植农民专业合作社，其不具有从事金融放贷业务的范畴，属于从事非法金融业务活动，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定，本法所称农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营的服务者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织；第三条规定，农民专业合作社以其成员为主要服务对象；第四条规定，农民专业合作社应当遵循下列原则：二项以服务成员为宗旨，谋求全体成员的共同利益。《河北省农民合作社管理条例》第十三条规定：“农民合作社可以依照国家有关规定在本社成员内部开展信用合作，为本社成员从事农业生产经营活动提供资金服务，不得改变信用合作资金的农业生产经营用途。农民合作社不得吸收存款、发放贷款”。根据此规定，易县嘉联苗木种植农民专业合作社，其本身不具有放贷的经营范围，且合作社的职能是为合作社的社员服务，本案中，被告均不是合作社的社员，合作社无权向高长福发放贷款，发放贷款的行为属于易县嘉联苗木种植农民专业合作社超范围且违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该条规定是强制性规定，并关系到国家金融管理秩序和社会资金安全。既然是强制性规定就符合《合同法》关于合同无效的情形，即第五十二条规定的，违反法律、行政法规的强制性规定。因此，易县嘉联苗木种植农民专业合作社与高长福的借款合同属无效合同，既然主合同无效，担保合同必然无效，根据《合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。由此可以看出，易县嘉联苗木种植农民专业合作社如果履行了向高长福支付70万元的义务，高长福应该返还易县嘉联苗木种植农民专业合作社，扣除己高长福支付的126500元的利息，高长福应偿还易县嘉联苗木种植专业合作社573500元。故此，请法院依法查明案件事实，作出公正裁决。 被告曹万臣辩称，我担保来着，钱是通过农村信用社转给我的，钱转给我高长福又支走了，用于工地了。同意高长福意见。 被告冯文广辩称，我担保来着，但是我们手续均在合作社办的。同意高长福意见。 第三人称：没有请求，同意原告请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、2017年5月28日借据一份及2017年5月29日、2017年5月30日、2017年6月8日建设银行转账凭证回执单三份；2、2017年8月15日借据一份及2017年8月16日建设银行转账凭证一份；3、2017年9月24日借据一份及担保借款合同一份和2017年9月24日建设银行转账凭证一份；4、2017年10月13日借据一份及担保借款合同一份，2017年10月13日转账凭证一份；5、2017年11月11日借据一份及担保合同一份，2017年11月11日转账凭证一份；6、2018年5月4日借据一份，担保合同一份，2018年5月4日转账凭证一份。6份借据及4份担保借据合同均系双方当事人的真实意思表示，合法，有效，本院予以采信；银行转账凭证回执系金融机构出具银行业务单据，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告高长福自2017年5月28日至2018年5月4日向原告任海鹏共借款六笔。其中2017年5月28日向原告借款200000元，到期日为2018年5月28日，减去预先扣除的利息4000元、保险费1000元，实际借款金额应为195000元（银行转账），被告冯文广在担保人处签名，被告曹万臣在见证人处签名；2017年8月15日向原告借款150000元，到期日为2018年8月15日，减去预先扣除的利息3000元、保险费750元，实际借款金额应为146250元（银行转账116250元、现金30000元）。被告冯文广在担保人处签名，被告曹万臣在见证人处签名；2017年9月24日向原告借款50000元，到期日为2018年6月24日，减去预先扣除的利息1000元、保险费250元，实际借款金额应为48750元（银行转账），被告冯文广在借据担保人处签名，被告曹万臣在见证人处签名，被告冯文广在担保合同担保人处签字，担保合同约定借款月利率2%，保证人连带保证责任，至债权清偿完毕止；2017年10月13日向原告借款100000元，到期日为2018年4月13日，减去预先扣除的利息2000元、保险费500元，实际借款金额应为97500元（银行转账），被告曹万臣、冯文广在担保合同上签字，担保合同约定借款月利率2%，保证人连带保证责任，至债权清偿完毕止；2017年11月11日向原告借款100000元，到期日为2018年11月11日，减去预先扣除的利息2000元、保险费500元，实际借款本金为97500元（银行转账），被告曹万臣、冯文广在担保合同上签字，担保合同约定借款月利率2%，保证人连带保证责任，至债权清偿完毕止；2018年5月4日向原告借款100000元，到期日为2019年5月4日，减去预先扣除的利息2000元、保险费500元，实际借款本金为97500元（银行转账），被告曹万臣、冯文广在担保合同上签字，担保合同约定借款月利率2%，保证人连带保证责任，至债权清偿完毕止；以上六笔借款本金共计682500元，其中易县嘉联苗木种植农民专业合作社银行转账、现金给了被告高长福225000元及经高长福同意转账曹万臣457500元。原告主张利息已支付至2018年5月4日，三被告对此予以认可。被告至今未偿还借款共计682500元。庭审中，被告高长福、冯文广主张对借款均不承担连带保证责任。 本院认为，原告任海鹏与被告高长福签订的借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方之间形成民间借贷法律关系。原告及第三人易县嘉联苗木种植农民专业合作社当庭均陈述借款是代原告支付、利息代原告收取，因原告与被告高长福签有借款合同，故原告在本案中享有债权人权利，故原告与第三人之间为委托关系，第三人易县嘉联苗木种植农民专业合作社为原告委托人，不享有本案债权人权利，被告主张借款是自第三人处借款，本院不予支持。借款数额，原告预先在本金中扣除了利息和保险费，预先扣除的利息不应计算在借款本金中，保险费原告未给被告出具保险公司正式票据，亦应扣减，且原告的委托人第三人易县嘉联苗木种植农民专业合作社转账给曹万臣的457500元是经被告高长福同意，故被告高长福向原告实际借款的金额为682500元。借款应按约定返还，因被告借款已逾期，故被告高长福应返还原告借款682500元。原告主张按借款本金支付自2018年5月4日至借款还清之日止的利息，因2017年5月28日的借款195000元、2017年8月15日的借款146250元未约定利息，本院对该两笔借款原告主张的要求被告支付利息不予支持；2017年9月24日借款48750元、2017年10月13日借款97500元、2017年11月11日借款97500元、2018年5月4日借款97500元，双方约定月利率为2%，借款共计341250元，自2018年5月5日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日以后至借款还清之日至的利息，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。对原告请求被告曹万臣、冯文广对借款承担连带责任的请求，被告曹万臣、冯文广称不承担连带保证责任，因2017年5月28日的借款195000元、2017年8月15日的借款146250元、2017年9月24日借款48750元及利息、2017年10月13日借款97500元及利息，均已超过保证期间，故此四笔借款被告曹万臣、冯文广不承担连带保证责任；2017年11月11日的借款97500元及利息、2018年5月4日的借款97500元及利息，是被告曹万臣、冯文广在担保合同上签字提供的连带保证责任且在保证期间内（本案收案时间为2020年9月10日），故被告曹万臣、冯文广对2017年11月11日的借款97500元及利息、2018年5月4日的借款97500元及利息应承担连带偿还责任。被告高长福主张与第三人易县嘉联苗木种植农民专业合作社借款合同无效，因双方未成立借款合同，故本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2021年12月23日）》第三十一条的规定，判决如下： 一、限被告高长福于本判决生效之日起十日内偿还原告任海鹏借款本金682500元，并以341250元为计算基数，自2018年5月5日起至2020年8月19日按月利率2%计算支付利息、自2020年8月20日至借款清偿之日止的利息按原告起诉时（2020年9月10日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍支付; 二、被告曹万臣、冯文广对借款195000元本息承担连带清偿责任; 三、驳回原告任海鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,400.0元，由原告任海鹏负担100元；由被告高长福负担5300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张晓静 二〇二一年三月十四日 书记员  孙英杰