广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14046号原告：广州策天数码科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：傅勋健。委托诉讼代理人：马镇标，该司员工。委托诉讼代理人：王花曼，广东金桥百信律师事务所律师。被告：珠海褀通广告有限公司，住所地广东省珠海市拱北。法定代表人：骆其强。委托诉讼代理人：李晓红、曾志远，广东加通律师事务所律师、实习人员。原告广州策天数码科技有限公司（以下简称策天公司）诉被告珠海褀通广告有限公司（以下简称祺通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告策天公司的法定代表人傅勋健、委托诉讼代理人马镇标、王花曼，被告祺通公司的法定代表人骆其强、委托诉讼代理人李晓红、曾志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告策天公司本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同尾款80000元；2.被告向原告支付墨水款12230元；3.被告向原告支付从上述1、2欠款逾期之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（利息计算方式具体详见我方庭前提交的利息计算表，具体金额计至被告实际还款之日止）；4.被告承担全部诉讼费（以实际发生金额为准）；5.被告承担原告因本案诉讼产生的律师费10000元；6.被告承担原告因本案诉讼产生的保全费（以实际发生金额为准）。事实和理由：原被告双方于2018年9月10日签订销售合同，约定被告向原告购买设备一台，共计21万元，付款方式为被告向原告支付8万元定金，设备尾款13万元加上S80680的尾款（8万元），共21万元，分7个月付款，每月月底前付款3万元整。合同签订后，原告于2018年10月19日向被告交付设备，并于2018年10月27日完成安装调试，被告于2018年10月13日支付定金8万元，按照合同约定，被告应自2018年11月至20195月每个月向原告支付3万元尾款，但是被告于2018年12月12日、2019年年1月9日，2019年3月12日、2019年4月15日分别支付3万元，于2019年6月13日支付1万元，总计支付尾款13万元。被告余尾款8万元至今未付，从第一笔应付尾款开始即构成违约，即第一笔尾款逾期一个月，第二笔尾款逾期一个月，第三笔尾款逾期两个月，第四笔尾款逾期两个月，第五笔尾款中1万元逾期三个月，2万元从2019年3月逾期至今，第六笔尾款从2019年4月逾期至今，第七笔尾款从2019年5月逾期至今，此外原告在交付设备以后，还一直为被告供应墨水，该墨水由被告通过微信下单，快递送达，对账结款，自被告合同尾款违约之后，墨水款也一直拖欠，至今拖欠墨水款合计金额12230元。为此原告于2019年12月2日向被告出具律师函，要求对方及时履行合同约定，否则将承担违约责任和赔偿责任，但被告收到律师函后仍未履行合同义务。故原告诉至法院，请求贵院维护原告的合法权益。当庭补充：关于机器强制性认证的问题，及其是属于工业设备，而它不实用于3C的产品认证。被告祺通公司辩称：一、被答辩人销售的打印设备未经过强制性认证，质量存在严重瑕疵。2018年9月10日答辩人与被答辩人签订《销售合同》（编号：CeTian-EPSON-1600902NO.1），该合同列明：（1）货物清单及价格（单位：人民币），商品名及描述他已（品牌/名称）：InnoHue，产品号：IF2513G5，数量：1，单价220000，总价：220000，备注，包含Caldera软件，两年保险，回收武腾1604（打印机）一台抵一万设备款，赠送两套墨水。合计金额人民币210000元。（2）关于保修：根据设备原厂商爱普生（中国）有限公司保修条款执行。被答辩人销售给答辩人的InnoHue产品，是一台与计算机项链的打印设备。根据《强制性产品认证管理规定》（质检总局令第117号），该打印设备属于必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的产品，但被答辩人于2018年10月19日将该打印设备交付给答辩人时，该设备上无生产日期，无注明生产厂家，也无产品质量合格证，更无保修卡、三包凭证，未经过强制性认证。2019年9月2日，因该打印设备经多次维修仍未能修好正常使用，答辩人的主要负责人傅勋健了解，傅勋健答复称该打印设备只有三包，15天包换，打印设备有质量问题的只在15天内包换，但该打印设备交付时无附带无保修卡、三包凭证，被答辩人的销售人员也从来不告知答辩人，打印设备的质量问题只在15天内包换，所以答辩人才在打印设备出现问题是先选择我保修，而非直接退货，当打印设备经多次维修无法正常使用时，答辩人向被答辩人的相关销售人员和负责人表示希望退货、换货时，均得到已经过了包换的时间。至于该打印设备的三包具体包括哪些内容，答辩人至今无从了解。被答辩人销售给答辩人的打印设备质量存在严重缺陷，2018年10月19日答辩人收到该设备，10月26日被答辩人完成安装调试，10月27、28日两天答辩人根据销售合同的约定安排人员开展设备操作与维护的培训工作，未开始使用该设备，10年29月答辩人开始使用该设备时发现不能正常使用，即向被答辩人的销售对接人员谢妃妹反映设备的质量存在问题。谢妃妹接到答辩人的保修反映后，表示联系相关部门予以上门维修，11月2日维修工程师上门进行维修，结果是勉强可以使用，但不能完全正常使用，此后得以便是频繁多大十余次的保修及维修，按截止2019年2月24日该打印设备仍未维修正常，在如此短的时间内如此频繁的保修与维修，说明被答辩人交付的产品存在严重的质量问题。二、被答辩人以次充好导致答辩人损失惨重。答辩人除向被答辩人购买该条打印设备外异议，也在被答辩人处采购的耗材--墨水，但被答辩人以次充好，用国产墨水代替进口墨水，导致该设备损害严重，也是造成设备始终修不好的原因之一，答辩人刚开始并不知道被答辩人发货的墨水是用国产代替的，知道维修工程师发现并提出了这个问题，当答辩人就墨水问题被答辩人相关人员了解时，相关人员却以各种理由予以塘塞，之后相关人员又称是发错货，被答辩人的销售人员发错耗材的行为，导致打印设备不能正常使用，打印效果差强人意，导致设备停产超过6个月，致使答辩人的客户严重流失，按答辩人同期营业额计算，直接经过损失超12万元。答辩人认为墨水作为打印设备的最重要的耗材，且直接影响打印设备的使用使用效果和寿命，被答辩人以次充好，显然违法诚信经营的原则。三、被答辩人未完全履行产品保修义务。2019年12月11日被答辩人负责维修的人员吕文军明确表示，因答辩人未按合同约定的分期付款时间付款，根据公司指示暂停维修服务，但是截止2019年12月11日止，该打印设备始终处于不能完全正常使用的状态，自被答辩人停止维修服务至今已有6个月时间，答辩人也因此停产6个月时间，被答辩人交付的设备不能正常使用，却停止履行保修义务，致使答辩人不能实现合同目的，答辩人有权要求被答辩人的继续履行维修义务，答辩人此前曾多次要求退还货物，均无果。被答辩人的行为已经构成根本违约。综上所述，被答辩人所销售的设备未经强制认证，产品质量存在严重瑕疵，提供的耗材以次充好，导致设备不能正常使用，且拒绝履行对所售产品的保修义务，致使答辩人的合同目的不能实现，答辩人有权拒绝支付设备及耗材货款，故答辩人恳请法贵院充分考虑答辩意见，查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。当庭补充：1、原告墨水款因为原告是以国产的墨水冒充进口的墨水销售给被告（原告是以国产的墨水计算，但计算则是以进口的墨水价格计算的），所以我方认为按照国内墨水的价款给我们计算；2、对于律师费，双方在销售合同中没有相应的约定，所以对于原告的律师费的主张依据是不足的。经审理查明，2018年9月10日，策天公司（卖方、甲方）与祺通公司（买方、乙方）签订《销售合同》，约定甲方向乙方提供并安装下述硬件和软件系统，商品InnoHue产品号IF2513G5，数量1，总价210000元，包括Caldera软件、两年保修，回收武腾1604一台抵一万设备款，赠送两套墨水。技术参数参考原厂商产品资料；付款条件1.本合同双方签字盖章后，乙方需支付设备定金80000元给甲方，甲方收到乙方的定金款后开始预定机器，注：尾款加上S80680的尾款分7个月付款，共21万，每月月底前付清3万元整。保密条款：基于友好合作，甲乙双方根据《中华人民共和国反不正当竞争法》以及国家、地方政府及行业要求有关规定，在遵循平等、自愿、协商、诚信的原则下，就该合同所涉及的产品、价格等商业信息的保密达成如下条款：4）若因乙方的违约行为造成甲方损失的，乙方应承担全部赔偿责任。2018年10月19日，策天公司向祺通公司交付货物。2018年10月26日，策天公司完成安装调试，祺通公司法定代表人骆其强签名确认安装调试正常。双方确认祺通公司已付款项包括：2018年10月13日付款80000元、2018年12月9日付款30000元、2019年1月8日付款30000元、2019年3月11日付款30000元、2019年4月14日付款30000元、2019年6月13日付款10000元，合计210000元。2018年12月9日祺通公司还支付了900元耗材款。2018年3月9日策天公司（卖方、甲方）与祺通公司（买方、乙方）还签订有《销售合同》，约定乙方向甲方提供EpsonS80680设备一台，金额130000元，付款条件1.甲方需支付设备定金80000元，货到甲方所在地后需支付设备余款50000元，注明余款50000元做5个月的分期，每个月需支付10000元。双方确认2018年10月13日祺通公司支付的80000元款项系2018年9月10日《销售合同》的定金。祺通公司确认尚欠2018年3月9日《销售合同》余款80000元，且2018年3月9日《销售合同》项下货物没有质量问题，主张2018年9月10日《销售合同》项下货物存在质量问题。祺通公司主张依据《强制性产品认证管理规定》（质检总局令第117号），与计算机相连的打印设备属于强制性产品认证目录第九项第4种产品。策天公司认为2018年9月10日《销售合同》项下产品不属于该类需强制认证的产品，争议的UV平板机名为打印件，但并非以纸张为载体打印，而是以板材、玻璃、陶瓷等材料为载体制作广告成品，一般不直接提供给消费者，而是用于商业用途。策天公司提供了设备生产厂家出具的CE认证、SGS认证、产品合格证，祺通公司均不予确认。策天公司还主张祺通公司欠付墨水款12230元，提供了其向骆其强催款的微信聊天记录、销售出库单4份予以证实，销售出库单列明有物料名称、规格型号等，其中最后一次供应墨水的销售出库单记载的日期为2019年7月30日。祺通公司确认收到该4份销售出库单所列货物，均为2018年3月9日《销售合同》项下S80680设备的墨水，且无质量问题，但因2018年9月10日《销售合同》项下UV平板机一直不能正常使用，故未付墨水款。祺通公司提交了双方之间的微信聊天记录，反映：2018年10月29日骆其强向策天公司谢妃妹反映机器打印出来的光油有PASS杆，师傅说调不了。2018年11月19日骆其强询问“你们给我的墨水是什么品牌的？”谢妃妹回复“台湾三皇的”。2019年6月25日骆其强称“你们供的uv墨水没有一个是你说的3皇，还搞个国产墨水给我”。2019年9月2日骆其强称“我的意思是说了要退机的，买机器9个月都不能正常做货”，谢妃妹回复“退机估计是不可能的，上次傅总表达地很清楚了，虽说设备是有一些问题，但是你们也在用设备在做生产，这事还得跟傅总那边沟通”。双方就机器故障及维修问题持续交涉。2019年12月2日，策天公司委托上海一湃律师事务所向祺通公司发出律师函催款，称祺通公司欠付2018年9月10日《销售合同》货款70000元、耗材款1200余元。祺通公司回复称“再次声明我司并非恶意拖欠贵司机器费用，是因为贵司用国产墨水冒充进口墨水，并且未及时处理好，导致我司生意受损”。策天公司因本案纠纷委托广东金桥百信律师事务所代理诉讼，支出律师费10000元。本院认为，关于策天公司主张的合同尾款80000元，双方先后签订案涉两份《销售合同》，其中2018年3月9日《销售合同》明确载明该合同尾款（130000元）加上S80680的尾款（祺通公司确认尚欠80000元）分7个月付款，共210000元，每月月底前付清30000元。现祺通公司确认S80680设备没有质量问题，对2018年9月10日《销售合同》项下货物提出质量异议。对此，从双方微信聊天记录可知，争议货物于2018年10月26日安装调试完毕，2018年10月29日祺通公司即向策天公司反映机器打印存在问题，双方持续交涉未能解决，2019年9月2日策天公司承认设备存在问题。故祺通公司对争议货物质量问题的抗辩成立，但祺通公司亦确认对质量无争议的S80680设备货款未付清，且该部分款项包括在策天公司诉请金额内，故本院酌情认定祺通公司向策天公司支付案涉两份《销售合同》项下货款尾款60000元。关于逾期支付尾款的利息，承上所述，祺通公司质量抗辩理由成立，策天公司存在违约情形，其主张祺通公司支付逾期付款利息，本院不予支持。关于欠付的墨水款12230元，策天公司提供了4份销售出库单为证，祺通公司确认收到4份销售出库单项下墨水，均为质量无争议的S80680设备的墨水，且对墨水质量亦无异议，该部分墨水款独立于案涉两份《销售合同》项下设备款，故祺通公司以《销售合同》项下设备质量存在问题为由拒付墨水款项，理由不成立，该款理应支付。关于墨水款的利息，策天公司主张自最后一次供货次日即2019年8月1日起计，并无不当，该逾期付款利息自2019年8月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。关于律师费，双方未做约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告珠海褀通广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州策天数码科技有限公司支付设备货款60000元；二、被告珠海褀通广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州策天数码科技有限公司支付墨水货款12230元及利息（以12230元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；三、驳回原告广州策天数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元、保全费820元，合计3165元，由原告广州策天数码科技有限公司负担929元、被告珠海褀通广告有限公司负担2236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 胡 容人民陪审员 袁 芳二〇二一年三月十一日书 记 员 叶丽方黄颖郭晶惠