天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终282号上诉人（原审被告）：天津市志辉华瑞商贸有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园高新大道景观路2号。法定代表人：吴宏宇，经理。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘殿花，女，1961年11月16日出生，汉族，无业，住所天津市河东区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘锡文，男，1977年11月13日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王斌，天津朗禾律师事务所律师。上诉人天津市志辉华瑞商贸有限公司（以下简称志辉商贸公司）、刘殿花与被上诉人刘锡文房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。志辉商贸公司、刘殿花上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或改判支持志辉商贸公司、刘殿花一审反诉20,000元的请求；2．一、二审的诉讼费等由刘锡文承担。事实与理由：一审法院认定刘锡文支付的10万元保证金与志辉商贸公司、刘殿花的反诉请求2万元非同一法律关系，属于事实认定错误。该10万元保证金具有履约保证的性质，根据签订的承包合同约定，被上诉人在履行合同过程中要承担相应的人员费用、检测费用等各种经营过程的费用，而志辉商贸公司、刘殿花支付的2万元费用正是支付人员工资的代垫费用，与刘锡文履行合同义务息息相关，因此志辉商贸公司、刘殿花提出的反诉请求与10万元存在债务抵消的法律事实应得到支持。刘锡文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审志辉商贸公司、刘殿花反诉主张的2万元是借贷关系，与本案审理的房屋租赁关系不是同一个法律关系。刘锡文向一审法院起诉请求：1．判令志辉商贸公司、刘殿花立即向刘锡文退还押金10万元；2．判令志辉商贸公司、刘殿花承担逾期退还押金的违约损失4,421元；3．诉讼费由志辉商贸公司、刘殿花承担。志辉商贸公司、刘殿花向一审法院反诉请求：1．判令刘锡文向志辉商贸公司支付借款20,000元；2．判令刘锡文向刘殿花支付垫付费用148,779.5元。一审法院认定事实：2018年9月5日刘锡文（乙方）与志辉商贸公司（甲方）签订喷漆车间承包合同，合同载明：甲方现有烤漆车间及设备承包给乙方，为了确保双方共赢互利、自愿平等特签订以下合约：一、承包地点：甲方喷漆车间（包括车间、厨房、油漆库），地址在天津市北辰区××道××路××号泰美自行车院内。二、承包期限：自2018年9月26日至2019年9月26日。三、双方权利义务；1、甲方提供现有车间、喷漆流水线、环评、安平等手续齐全（环评手续真实有效），厂房安全可靠；2、租赁期间水、电、设备维修、危废、检测费用等由乙方自行承担；3、租赁期间甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生等。禁止车间内吸烟，避免火灾的发生，如因此造成事故，由乙方赔偿；4、租赁期间因不可抗拒的原因和环保、政府、动迁造成合同无法履行，双方互不承担责任（甲方退回乙方押金）；5、中途任何一方无故解约的均赔偿对方10万元。四、支付方式：1、甲乙双方约定一年租金为60万元，支付方式为每月支付5万元；2、甲乙双方自签订合同之日，乙方付甲方10万元押金；3、每月须提前10天支付每月租金。五、其它：1、承包期满是否续约或终止合同的，甲乙双方均应提前两个月通知对方；2、甲方承诺自带订单8000套以上；3、年检测费用6万元之内由乙方支付，6万元以上超出部分由甲乙双方各半；4、自承包之日起产生的费用及车间所有人员的工资由乙方发放（甲方之前所有债务，包括水电、燃气、货款、工人工资等与乙方无关）；5、宿舍每间250元，另有办公室一间；6、如环保设备不合格、升级更改由甲方处理（此条双方删除）；7、如乙方违规操作造成一切损失自负；8、租赁期间因环保原因停产连续7天以上的由甲方减收租金（按天算）；9、租赁期间工人的任何问题及安全由乙方负责；10、租期满后或因甲方原因造成不能生产，甲方须退回乙方全部押金；11、本合同未尽事宜，按有关法律处理；12、本合同一式两份、甲乙双方各执一份，双方签字后生效。志辉商贸公司与刘殿花于2018年9月1日签订喷漆车间承包合同，合同约定承包期限自2018年9月1日至2020年9月1日，其余内容与志辉商贸公司与刘锡文签订的合同内容完全一致（此合同第五项第6条未删除）。刘殿花提供的喷漆车间承包合同甲方为刘殿花、乙方为刘锡文，该内容与志辉商贸公司与刘锡文签订的承包合同也完全一致，但刘殿花未提供合同原件。志辉商贸公司及刘殿花提供证人王某证实，其与志辉商贸公司存在劳动合同关系，任志辉商贸公司出纳员，其上级领导为刘殿花。刘锡文租赁期间向刘殿花交纳租金60万元。刘锡文提供的其向刘殿花交付的押金收据上载明：2018年10月23日刘锡文交纳押金10万元，刘殿花代收。刘锡文在承包合同到期后退还厂房，但志辉商贸公司及刘殿花拒绝退还刘锡文押金10万元。在一审法院审理中，志辉商贸公司、刘殿花以合同约定年检测费用6万元之内由乙方支付，6万元以上超出部分由甲乙双方各半为由，强调在刘锡文经营期间为满足刘锡文正常经营，为其垫付大量资金，该支出应从刘锡文的押金中予以扣除。为支持其主张，提供了天津泰科环保工程有限公司开具的2019年1月2日收取志辉商贸公司检测服务费9000元收据、天津市宏盛安阳安全技术咨询服务有限公司开具的2019年5月4日收取志辉商贸公司安全技术咨询服务费860元、2019年5月31日收取志辉商贸公司安全技术咨询服务费3000元、2019年6月12日收取志辉商贸公司安全技术咨询16500元的三张收据、智禹天成环安科技（天津）有限公司出具的2019年4月20日收取志辉商贸公司培训及应急预案费17000元收据、天津众旺环境检测有限公司开具的2019年9月2日收取辉商贸公司检测费9000元收据。另外志辉商贸公司、刘殿花还提供志辉商贸公司2019年4月28日污水废气排放费30元收据，2018年11月26日修车费260元收据，2019年4月29日合页费14元收据，天津市振兴兴业印刷技术有限公司出具的2019年8月6日横幅费30元、2019年7月10日ＫＴ板180元收据，天津北辰区兴客隆广告服务中心开具的2019年1月3日Ａ4纸140元、2019年4月28日危废标120元、2019年4月30日标识75元、2019年7月30日标识100元收据。志辉商贸公司、刘殿花还强调为刘锡文垫付人工工资及其他款项，但未提交证据。刘锡文对上述支出认为与其无关。志辉商贸公司的出纳员王某陈述志辉商贸公司除将部分厂房出租给刘锡文外，还有其余厂房出租他人。一审法院认为，本案争议焦点为刘锡文交纳的10万元押金是否应予退还；谁应承担退还押金的民事责任；志辉商贸公司及刘殿花主张为刘锡文支付的相关费用是否应在押金中予以核减。志辉商贸公司与刘锡文签订的喷漆车间承包合同，从内容上看实质是租赁性质。根据刘殿花与志辉商贸公司提供的证人王某证言，王某系志辉商贸公司员工，刘殿花是其领导，故刘殿花与志辉商贸公司存在隶属关系。从刘锡文提交的10万元押金收据可以看出刘殿花为代收人，可以判断刘殿花系志辉商贸公司的管理人员，且刘殿花不能提供刘殿花与刘锡文签订喷漆车间承包合同的原件，对刘殿花及志辉商贸公司主张的志辉商贸将厂房租赁给刘殿花，再由刘殿花出租给刘锡文的主张，不予确认。刘锡文与志辉商贸公司签订的喷漆车间租赁合同，不违反有关法律法规，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行相应义务。刘殿花代收的租金及押金已经支付给志辉商贸公司，故志辉商贸公司应承担退还刘锡文押金的相关义务。关于退还押金的具体数额，志辉商贸公司及刘殿花以喷漆车间承包合同中关于年检测费用6万元之内由刘锡文支付，6万元以上超出部分由志辉商贸公司与刘锡文双方各半支付的约定，因该约定不能明确收取年检测费的主体、金额，故该条款属于约定不明事项，对此，双方应进行磋商确认。志辉商贸公司提供的天津泰科环保工程有限公司、天津市宏盛安阳安全技术咨询服务有限公司、天津众旺环境检测有限公司开具收据虽然与安全检测相关，但因该项支出未经刘锡文确认，且不属于正式发票，志辉商贸公司也无其他证据证实上述三公司对刘锡文正常经营提供了相关服务，故对志辉商贸公司主张该项支出应从刘锡文所交纳的押金中予以扣除的请求，不予支持。关于志辉商贸公司及刘殿花提供的其他收据，也因志辉商贸公司及刘殿花不能证实其支出费用属于受刘锡文委托办理，且所支出费用用于刘锡文的正常经营，故对于志辉商贸公司及刘殿花要求从刘锡文所支付押金中扣除的主张，不予支持。志辉商贸公司与刘锡文承包合同已经到期，志辉商贸公司及刘殿花没有合法理由扣留刘锡文的押金不予退还。故对于刘锡文要求志辉商贸公司全额退还押金10万元的诉讼请求，予以支持。因刘殿花只是押金的代收人，故对于刘锡文主张刘殿花退还押金的诉讼请求，不予支持。因喷漆车间承包合同对退还押金的期限无明确约定，故对刘锡文主张的逾期退还押金的利息，不予支持。对于志辉商贸公司及刘殿花提出的反诉请求，因喷漆车间承包合同中有关于检测费用分担的约定，故刘殿花对于为刘锡文承包期间支付的有关检测费用可以作为抗辩事由主张权利。对于志辉商贸公司主张刘锡文返还借款20,000元及刘殿花垫付的其他款项的诉讼请求，因该请求与本案不属于同一法律关系，故本案不应合并审理，志辉商贸公司与刘殿花应另案主张该权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项，第二百三十三条规定，判决：一、志辉商贸公司于判决生效后十日内退还刘锡文押金10万元；二、驳回刘锡文其他诉讼请求；三、驳回志辉商贸公司、刘殿花的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,388元，适用简易程序减半收取计1,194元，由志辉商贸公司负担；反诉费1,787元，退还志辉商贸公司150元，退还刘殿花1,637元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，现志辉商贸公司、刘殿花要求刘锡文偿还借款20,000元，该请求与本案不属于同一法律关系，志辉商贸公司、刘殿花虽主张该借款系用于支付租赁期间相应的人员、检测等经营费用，但刘锡文对此不予认可，志辉商贸公司、刘殿花亦未就此提供充分证据，故一审法院未予处理并无不当。综上所述，志辉商贸公司、刘殿花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人天津市志辉华瑞商贸有限公司、刘殿花共同负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年三月三十日法官助理马鹏云书记员王欣