天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终760号上诉人（原审原告）:高健，女，1995年5月6日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张钰，天津云杰（河西）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津茂轩汽车租赁有限公司，住所地天津市红桥区水西园1-7-101。法定代表人：付金毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：常国强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王逸凡，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津博亚实物业管理有限公司，住所地天津市红桥区大丰东马路御河湾新苑24-6-701。法定代表人：宋兆耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾凤麟，天津臻恒律师事务所律师。原审第三人：刘伯涛，男，1976年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市河**。上诉人高健因与上诉人天津茂轩汽车租赁有限公司（以下简称茂轩公司）、被上诉人天津博亚实物业管理有限公司（以下简称博亚实公司）、原审第三人刘伯涛买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高健的委托诉讼代理人张钰、上诉人茂轩公司的委托诉讼代理人常国强、王逸凡，被上诉人博亚实公司的委托诉讼代理人贾凤麟以及原审第三人刘伯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高健的上诉请求：1.请求撤销天津市红桥区人民法院(2020)津0106民初356号民事判决,依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院认为上诉人高健未举证证明茂轩公司在销售涉案车辆时明知车辆曾发生重大事故,因此难以认定茂轩公司存在欺诈行为,该认定系一审法院对本案中的法律理解适用存在重大错误,从而导致判决错误,应予纠正。一审法院在认定茂轩公司是否存在欺诈时引用《最高人民法院关于适用的解释》系对程序问题进行解释,未针对实体问题进行相关论证。并且只讨论了经营者是否明知这一种情况,但欺诈并非只有明知才构成；2.消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利,与经营者所应履行的告知商品或服务真实情况义务相对应。如对于信息了解不全面则会对产品产生错误的信任,以不真实的意思表示缔结买卖关系,车辆是否曾发生重大事故在二手车交易过程中属于足以左右消费者作出合同缔结的意思表示的重要事项。经营者欺诈普遍以向消费者提供虚假信息或者隐藏真实信息为主要行为方式,但是实践中产品信息并不是非真即假,与虚假信息一样,如经营宣传不确定的信息对促成消费者达成交易起误导作用,且属于产品的重要事项时,经营者的行为应当被认定为欺诈行为；3.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”同时《二手车流通管理办法》第十七条规定“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。”因此,茂轩公司作为专门从事二手车交易的公司,对其对外销售的二手车辆的使用、修理、事故、检验等情况应尽到审慎的审查义务,茂轩公司在向案外人购买案涉车辆时,可以对车辆情况进行全面了解,并非无法了解。茂轩公司作为二手汽车的经营企业,有能力也应当在出卖车辆前对二手车的来源、交易记录、维修记录及车辆是否存在重大瑕疵等对交易产生重大影响的信息进行核实,并应当将核实后的真实情况如实告知上诉人,而双方签订的《协议书》中明确约定出卖方保证车辆“无重大事故、无水泡、无自燃”等内容,无论是茂轩公司明知车辆曾发生重大事故,还是未经核查核实车辆信息真伪而无法做出准确判断的情况下,仍然向买受人承诺车辆无重大瑕疵,都会是买受人因虚假信息陷入错误判断,都属于欺诈行为。因此,茂轩公司在未尽到审查义务的情况下,向消费者作出了“无重大事故”的承诺,未全面履行该车的信息披露义务,其转让行为构成欺诈。综上所述,上诉人与茂轩公司之间签订的二手车买卖协议应当撤销,因该协议取得的财产应当予以返还,茂轩公司应收回案涉车辆并将购车款返还上诉人,同时,茂轩公司未告知消费者相关风险,放任风险发生,误导消费者促其购买,构成欺诈,故应当三倍赔偿上诉人购车款。故原审法院适用法律错误,请求法院依法改判支持上诉人请求。茂轩公司辩称，不同意高健的上诉请求。事实和理由:1.茂轩公司并非诉争车辆的出卖方，无权作为卖方出售博亚实公司的车辆，不应对本案车辆的出售承担任何责任;2.茂轩公司在本案中的作用仅为提供pos机供高健购车刷卡使用，而根据调取的中信银行业务凭证客户回单显示该pos机关联的银行账户为博亚实公司法定代表人付华慈个人银行账户，高健刷卡支付购车款，实际上也是打给付华慈个人银行卡内，茂轩公司从未接触到该笔款项；3.博亚实公司与刘伯涛无从知晓诉争车辆存在事故，不存在欺诈的故意。诉争车辆存在事故是博亚实公司的前手，就是案外人李维振，且李维振在出售诉争车辆时，承诺了无泡水事故。根据涉诉车辆交通事故保险合同纠纷的两份判决书显示，一审判决书公示的时间是2017年6月14日，二审判决书公示的时间是2017年8月20日，而本案的高健与刘伯涛签订协议书时时间是2017年2月22日，办理过户的时间是2017年4月10日，均在一审判决书公示之前，所以博亚实公司和刘伯涛无从得知车辆发生过事故，也不存在欺诈的。博亚实公司辩称，不同意高健的上诉请求，应当予以驳回上诉，维持原决。事实和理由：博亚实公司在本案买卖合同的前手买卖合同中，对方向博亚实公司确认无重大责任事故，且从一审中提供的相关的法律裁判文书能看出博亚实公司在与前手卖方李维振签署合同，所涉发生的事故均在买卖车辆的合同签署之前。所以博亚实公司对于车辆的事故并不知晓，不构成欺诈。刘伯涛辩称，我没有欺骗对方，因为签订买卖合同时，是买方高健要求我写的这个保证，合同怎么写也是根据高健要求，后来在写合同时高健也看了涉案车辆的产权证，这个车主是谁，高健也都看见了，我不可能欺骗，因此，高健要求认定欺诈无事实依据。茂轩公司的上诉请求：1.请求维持原判主文即驳回高健的全部诉讼请求;2.请求改判认定博亚实公司是诉争车辆的所有权人和卖方;3.请求改判认定刘伯涛系博亚实公司汽车买卖合同显名代理人,刘伯涛与高健签订的《协议书》性质为行纪合同。事实与理由:1.原判认定诉争车辆的卖方为茂轩公司违反民法典的规定。涉诉车辆所有权证书证明诉争车辆所有权人为博亚实公司，根据《中华人民共和国民法典》第225条及二手车流通管理办法的规定,应当依法认定博亚实公司为诉争车辆所有权人和卖方。原判以茂轩公司POS机代为收款行为认定茂轩公司为车辆所有权人和卖方,违反民法典关于物法权效力的规定,与事实不符,二审应予更正；2.刘伯涛与高健签订《协议书》行为是显名行为,原判认定隐名代理与事实不符,应予重新认定，现有证据证明,在诉争车辆买卖过程中,无论事前、事中还是办理过户,高健均明知诉争车辆所有权人是博亚实公司,卖方是博亚实公司,高健与刘伯涛签订《协议书》亦明知刘伯涛是代理人,且刘伯涛采用的是显名方式；3.刘伯涛以自己名义与高健签订《协议书》符合行纪人法律规定,《协议书》属于行纪合同,原审法院对此未予认定是错误的。刘伯涛接受博亚实公司委托,在诉争车辆买卖过程中以自己的名义与高健签订《协议书》,根据合同法第414条:“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动,委托人支付报酬的合同”,本案中,刘伯涛在接受博亚实公司委托以后以自己名义从事诉争车辆买卖,交易成功后博亚实公司法定代表人付华慈向刘伯涛支付了佣金,刘伯涛完全符合行纪人法律规定,《协议书》应当认定为行纪合同。原判对此重要事实未予认定,二审当予纠正。高健针对茂轩公司的上诉答辩称，不同意茂轩公司的上诉请求。事实和理由：1.一审当中查明的事实是高健在购买车辆的时候既不知道出售方博亚实公司，也不知道付华慈，根据一审当中第三人刘伯涛的陈述，其是受付华慈的委托去出卖车辆，刘伯涛并没有向高健披露付华慈的存在，因此在本案中不存在隐名委托的问题；2.对于是否属于行纪合同法律关系，上诉人高健认为不属于行纪合同法律关系，众所周知，行纪合同法律关系是一种特殊的委托合同关系。那么在我国行纪合同法律关系只存在于信托、证券和房地产等特殊行业，且行纪人根据国家法律规定，行纪人应当取得行纪人的相关资质，才能够从事相关的行纪行业，因此，在一审当中查明第三人刘伯涛自认，就不可能形成行纪合同法律关系，无论是基于事实还是基于法律规定，并非行纪合同法律关系，因此上诉人高健对茂轩公司的所有上诉请求不予认可。博亚实公司针对茂轩公司的上诉答辩称，涉诉车辆确实登记在博亚实公司名下，当时博亚实公司委托刘伯涛出售该车辆，但刘伯涛是以自己的名义与上诉人高健签订了买卖合同，本案相关责任应当由第三人刘伯涛承担，不应由博亚实公司承担。刘伯涛针对茂轩公司的上诉答辩称，买卖合同中不存在欺骗高健的行为。高健向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告茂轩公司签订的二手车买卖协议；2.判令被告茂轩公司返还原告购车款492500元；3.判令被告茂轩公司、博亚实公司、第三人刘伯涛连带承担原告三倍赔偿金1477500元；4.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与第三人刘伯涛于2017年2月22日在被告茂轩公司位于空港二手车交易市场院内经营场所附近签订《协议书》，《协议书》落款处载明，卖方为刘伯涛，买方为原告。《协议书》约定，现有奔驰Ｓ300，车牌照津ＡＴ××**，价格492500元，此车从即日起成交，如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关。成交以前如发生交通事故，债务纠纷，被盗车辆和一切车务手续等问题均由卖方承担，此协议成交即日起双方不得反悔，如有违约此协议包赔对方的一切经济损失。协议备注中约定，“卖方保证此车无重大事故，无水泡，无自燃。买方用卖方指标三个月，在此期间一切问题及交通事故与卖方无关，由买方自行承担”。合同签订当日，被告茂轩公司通过其名下的ＰＯＳ机收取原告购车款492500元。付华慈既是被告茂轩公司的法定代表人，亦是被告博亚实公司的法定代表人。被告茂轩公司是从事二手车经营的企业，该企业在天津空港二手车交易市场有租赁的经营场所。自2017年至2019年被告茂轩公司每年与案外人天津空港二手车交易市场有限公司签订《租赁合同》，约定被告茂轩公司的经营场所位于空港二手车交易市场院内B区2幢2门，租赁期限至2019年12月31日。2016年10月18日付华慈与案外人李维振就涉诉车辆签订协议书，约定：卖方为李维振，买方为付华慈，李维振将奔驰Ｓ300（车牌照津ＭＸ××**）以425000元的价格卖与付华慈。协议书备注约定“违章由卖方处理，此车必须保证正常过户无任何经济纠纷，无泡水事故，如有上述情况卖方将全款退还给买方”等内容。协议签订当日，涉诉车辆转移登记至博亚实公司名下。2017年4月10日由博亚实公司名下转移登记至原告名下。原告向一审法院提交天津市第二中级人民法院（2016）津02民终6147号民事判决书载明：2016年7月31日，李维振驾驶本案涉诉车辆发生交通事故，天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定李维振承担事故全部责任，该事故李维振支付本案涉诉车辆维修费483040元。原告向一审法院提交2017年11月26日原告与案外人苏健琨签订的《车辆委托挂靠协议》一份，载明：原告将本案涉诉车辆挂靠在案外人苏健琨名下。后涉诉车辆转移登记至案外人北京优车诚品旧机动车经纪有限公司；本次庭审中，原告称涉诉车辆已转移登记至山东省一个人名下，原告未实际占有车辆。第三人刘伯涛在庭审中自称为二手车买卖中介，认可在本次交易中收取付华慈的佣金。一审法院认为，原告以买方身份签订涉诉《协议书》，并将涉诉车辆登记在自己名下，原告即享有《协议书》约定的相关权利；虽然涉诉车辆现已转移登记至他人名下，但并不影响原告基于合同向相对方主张权利的资格，故对被告以涉诉车辆已转移登记至他人名下、原告不是适格主体的抗辩意见，一审法院不予采纳。本案主要争议焦点为：1.被告茂轩公司是否为涉诉车辆的出卖方；2.如茂轩公司是出卖方，在交易过程中是否存在欺诈行为。关于第一个争议焦点：涉诉《协议书》虽然以第三人刘伯涛名义签订，但刘伯涛只收取了付华慈的佣金，并未收取车款，也并非车辆的所有权人，其签订《协议书》系出于接受付华慈的委托；付华慈系被告茂轩公司及博亚实公司的法定代表人，茂轩公司使用其名下POS机实际收取车款，且茂轩公司未举证证明已将车款转交给博亚实公司，故刘伯涛收取付华慈的佣金，系付华慈代表茂轩公司的给付行为，是茂轩公司对受托人刘伯涛履行支付报酬的义务。故涉案车辆虽登记在被告博亚实公司名下，但该车的出卖方应认定为茂轩公司。第三人刘伯涛签订《协议书》的行为属于隐名代理，在第三人刘伯涛披露委托事项后，原告可以选择被告茂轩公司作为合同相对方主张权利。关于第二个问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即一方当事人主张对方存在欺诈行为，其提交证据的证明标准应达到排除合理怀疑的程度。本案中，原告主张被告茂轩公司构成欺诈的理由为原告在购买涉诉车辆前曾发生重大事故、茂轩公司在《协议书》中承诺“无重大事故”。一审法院认为，虽然原告提交的证据能够证明原告购买涉诉车辆前涉诉车辆曾发生重大事故，但涉诉车辆发生重大事故的时间为案外人李维振控制期间，原告并未举证证明被告在销售涉诉车辆前明知该情形并隐瞒了该情形，且李维振出售涉诉车辆时亦承诺“无泡水事故”，因此现有证据难以认定被告茂轩公司存在欺诈行为，故对原告以被告在销售过程中存在欺诈为由主张撤销原告与被告茂轩公司签订的案涉《协议书》、返还购车款及二被告和第三人连带支付三倍赔偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第四百零三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下：“驳回原告高健的全部诉讼请求。案件受理费22530元，财产保全费5000元，均由原告高健负担”。二审中，各方当事人均未提交新证据。另外，本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。案经本院调解，未能达成一致意见。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点是：一、涉案买卖合同的履行主体如何确定；二、丧失涉案车辆所有权和使用权后请求赔偿的依据；三、合同履行过程中否存在欺诈行为。关于合同履行主体问题，2017年2月22日上诉人与原审第三人刘伯涛就涉案车辆的买卖签订《协议书》，买方为高健、卖方为刘伯涛，合同价款为492500元。刘伯涛作为卖方在协议备注中承诺：“卖方保证此车无重大事故，无水泡，无自燃”。就涉案车辆的权属并未注明。该协议签订后，双方在上诉人茂轩公司的经营场所内，通过茂轩公司的POS机收取了高健的车款。上诉人高健主张在整个交易过程中并不清楚涉案车辆的权属，因交易地点和收款方均为茂轩公司，故认为出卖方为茂轩公司。对此，本院认为，按照二手车的交易习惯，买受人一般首先查看车辆行驶证等相关证件，且在办理涉案车辆产权过户中亦知晓了涉案车辆的产权人为博亚实公司，因此，本院确认涉案车辆的买卖合同相对方为高健与博亚实公司。一审法院确认涉案买卖合同为高健与茂轩公司确有不妥，本院予以纠正；关于上诉人高健在丧失涉案车辆所有权后，是否有权向博亚实公司主张权利的问题，经一审法院查明，涉诉车辆在高健向一审法院起诉前即2017年11月27日转移登记在苏健琨名下，之后该车登记至案外人北京优车诚品旧机动车经纪有限公司名下，本次一审中，查明涉诉车辆已转移登记至山东省某个人名下，其具体姓名不能确定。另查明涉案车辆上诉人高健未实际占有使用。因此，上诉人高健在涉案车辆的所有权及使用权均不享有的情形下，主张由出卖方承担瑕疵担保责任，明显依据不足，本院不予支持。关于涉案车辆买卖过程中，是否存在欺诈以及针对高健的其他上诉理由，一审法院已经给予了充分的注意和分析认定，本院不再重复阐述。关于上诉人茂轩公司的其他上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人高健的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人天津茂轩汽车租赁有限公司的部分上诉请求成立，本院依法予以纠正，虽然一审法院在认定事实方面存在瑕疵，但裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22610元，由上诉人高健负担22530元，由上诉人天津茂轩汽车租赁有限公司负担80元。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年三月三十日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……