新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4323民初190号   原告：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳路9号。   法定代表人：尚超军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：许峰，男，系该公司法务。   被告：程学英，男，1964年4月7日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。   委托诉讼代理人：支德军，新疆兆静律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胡永刚，新疆木山律师事务所律师。   原告江苏淮阴水利建设有限公司（以下简称淮阴水利公司）与被告程学英不当得利纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告淮阴水利公司的委托诉讼代理人许峰、被告程学英的委托诉讼代理人支德军、胡永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告淮阴水利公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还工程款129万元，并承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月14日，被告与原告淮阴水利公司签订《内部承包合同》，约定淮阴水利公司将位于福海县黄花沟的灌区供水工程土建施工项目转包给被告，施工初期，因原告淮阴水利公司的责任给被告造成损失，双方于2015年5月7日达成协议，约定淮阴水利公司退还被告管理费191000元，2015年5月27日淮阴水利公司又确认赔偿被告误工损失249100元。至2015年6月12日，被告与原告淮阴水利公司重新签订《内部承包合同》，约定2015年4月14日签订的合同作废，合同总价829万元，管理费为10%，质保金5%，质保期一年。原告按约履行合同，被告实际完成工程总价经核实6802623.5元，扣除约定管理费680262.35元，加原告应退还被告的管理费191000元及应赔偿被告误工损失247100元，原告淮阴水利公司应向被告支付工程款652461.5元，经原告四次付款5240100元，余款1322361.15元未能支付，2020年7月9日被告向福海县人民法院提起诉讼，在诉讼工程中，双方在法院支持下达成调解协议。但调解过程中却未提及合同中约定的4.2.1条款和4.2，2条款中约定被告完成25000方工程量应扣除35万元管道安装费用，超过25000方工程量应扣除65万元管道安装费用，在调解后，原告才发现被告实际完成的工程量是29733方以及措施费用项目清单。据此，原告超付款650000元安装费，及措施费用640000余元，根据调解过程中达成的协议，如果原告有新的证据，可以另案起诉，现诉至你院，请求支持诉请。   被告程学英辩称，对原告淮阴水利公司的诉求不予认可，没有事实和法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告淮阴水利公司为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：工程竣工合同内项目结算表-措施费一份，证明目的措施费中很少的一部分与被告有关，其他的和被告没有关系。   被告程学英的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，理由是1.措施费在合同约定中约定是归被告的；2.措施部分主要由被告完成的，证明目的不能成立。   本院的认证意见为，因二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认，因原告在诉状中认可的被告实际完成工程总价为6802623.5元，该总价为建筑工程审定价6051544.9元及措施费751078.6元组成，且该证据在（2020）新4323民初487号案件（以下简称前案）中由程学英提供过，原告质证认可该证据，现在同一证据原告的证明目的与原告诉状及其在前案的认证意见矛盾，本院对该证明目的不予确认。   被告程学英为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：1.（2020）新4323民初487号调解书一份、2.《内部承包合同》一份、3.（2020）新4323民初487号笔录复印件一张，以上三证据证明在（2020）新4323民初487号案件中原告对合同是认可的，措施费归被告，措施费全额发包费是给被告的，证实管道安装费在前面的案件中没有计价，本次不应扣除。在调解过程中原告对是否扣除管道安装费没有异议，原告只是对否扣减管理费和措施费保有另诉权。   原告淮阴水利公司的质证意见为，对证据的真实性没有异议，对于措施费被告没有提供明细，只是提供了措施费的汇总表，应当按照各自的施工实际的情况给付措施费，不应该全部措施费给被告。   本院认证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，经过审查前案内容，本院对该证据的证明目的予以确认。   本院向法庭出示（2020）新4323民初487号案件中程学英出示的1.结算审核报告书5页，其中的结算汇总表显示，第一部分建筑工程审定价6051544.9元，措施费751078.6元。2.工程结算表第一部分建筑工程9页，3.工程结算表-机电及安装部分16页，4.工程竣工合同外项目结算表（后期备用管件）2页。5.（2020）新4323民初487号案件笔录复印件8页。原被告对以上证据均认可，本院对以上证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年6月12日，被告与原告淮阴水利公司重新签订《内部承包合同》，约定2015年4月14日签订的合同作废，合同总价829万元，管理费为10%，质保金5%，质保期一年。被告实际完成工程总价经核定为6802623.5元，其中包括建筑工程审定价6051544.9元及措施费751078.6元。原、被告双方在本院受理的（2020）新4323民初487号案件中对以上审定的工程总价经过核算后达成调解协议，本院于2020年9月30日制作了（2020）新4323民初487号（以下简称前案）程学英与淮阴水利公司、福海县黄花沟项目建设办公室建设工程施工合同纠纷民事调解书，调解书确定“一、被告江苏淮阴水利建设有限公司于2020年11月30日前给付原告程学英工程款882261.15元，退还原告管理费191000元，给付原告误工损失249100元及支付原告利息75000元，共计1397361.15元；二、被告福海县黄花沟项目建设办公室在欠付已到期工程款范围内对上述被告江苏淮阴水利建设有限公司的债务承担连带给付责任；……”，在前案笔录中双方当事人约定，淮阴水利公司在“扣减管理费191000元及措施管理费751078.6元如我公司享有权利，我公司有权另案处理”。原、被告双方在庭审中均表示安装费应包含在结算汇总表中的机电设备及安装工程的2000余万元中。   本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应当得到支持。   本院认为，前案调解书已经对本案原被告双方关于《内部承包合同》中争议的工程款、管理费、误工损失、利息作出了处理，且已生效。对原告主张要求被告退还多付的640000元措施费的诉求，在前案中已经涉及且达成还款协议，在本案中原告并未提供超付措施费的证据，本院对退还超付措施费的诉求不予支持。对原告主张要求被告退还多付的650000元安装费的诉求，原、被告双方在前案中结算的是建筑工程及措施费，在本案庭审中原、被告均表示安装费包含在机电设备及安装工程中，该机电工程被告并未承建，故原告要求被告退还超付安装费的诉求无事实依据，本院不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回原告江苏淮阴水利建设有限公司的诉讼请求。   案件受理费16410元，减半收取计8205元，由原告江苏淮阴水利建设有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   魏 若 雯   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   库力巴努