河北省邢台市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）冀05行赔终8号 上诉人（原审原告）袁新海，男，1957年1月31日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。 委托代理人赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市襄都区城市管理局，住所地邢台市襄都区南羊市道**，统一社会信用代码：11130502566195521X。 法定代表人袁庆国，该局局长。 上诉人袁新海因诉被上诉人邢台市襄都区城市管理局（以下简称襄都区城管局）行政赔偿一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582行赔初19号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，袁新海在襄都区，分别为168号和168-1号。原邢台市桥东区人民政府于2014年11月24日作出《关于冯家庄城中村改造项目房屋征收的决定》，袁新海未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议。原邢台市桥东区人民政府于2018年4月12日作出东征补决字【2018】15号《征收补偿决定》，袁新海对此征收决定不服提起诉讼，法院经审理作出（2018）冀05行初146号和（2019）冀行终227号行政判决书，认定该《征收补偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。襄都区城管局于2018年12月12日作出邢东城拆字【2018】第0015040号《限期拆除决定书》，决定限袁新海于2018年12月13日前自行拆除擅自建在冯家庄168号的违法建筑，逾期不履行的，将依法申请桥东区人民政府强制拆除。袁新海对此决定书不服，向原邢台市桥东区人民政府申请复议，桥东区人民政府于2019年1月28日作出邢东复决字【2019】02号行政复议决定书，维持了上述限期拆除决定书。袁新海对限期拆除决定书及行政复议决定书均不服，向平乡县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，襄都区城管局撤销了邢东城拆字【2018】第0015040号《限期拆除决定书》，袁新海坚持不撤诉，平乡县人民法院于2019年3月28日判决“确认2018年12月12日邢东城拆字【2018】第0015040号《限期拆除决定书》违法；撤销邢台市桥东区人民政府于2019年1月28日作出邢东复决字【2019】02号行政复议决定书。”另查明，襄都区城管局在2019年3月18日对袁新海房屋实施了强制拆除行为。袁新海从事废品收购，其提交物品损失清单一份，包括彩钢瓦、大铁门、自行车、废钢铁、废书报、梳妆台、木凳子、组合床等46项物品，自己主张价值共计146320元。 原审认为，袁新海要求按照土地面积进行置换房屋安置补偿方式，因房屋安置补偿决定由邢台市襄都区人民政府（原桥东区人民政府）作出，区政府是房屋征收的主体，该请求应当向区政府提出，由区政府依照安置补偿决定对其进行安置，襄都区城管局不是房屋安置的主体，且区政府对袁新海已经作出【2018】15号《征收补偿决定》，《征收补偿决定》涵盖袁新海第一项、第二项诉求内容，故应对袁新海第一项和第二项诉讼请求予以驳回。关于袁新海主张的被砸物品及其他损失，袁新海提交了初步证据视频资料，襄都区城管局拆除时未依法对物品登记保全，未制作物品清单并交袁新海签字确认，致使袁新海无法对物品受损情况举证，故应当由襄都区城管局承担举证责任。袁新海主张的物品包括彩钢瓦、大铁门、自行车、废钢铁、废书报、梳妆台、木凳子、组合床等，存在一些废品符合其职业情况，袁新海视频显示大门为木门，对其主张的大铁门损失2000元不予支持。赔偿清单中日常生活用品及废品数额为144320元（146320-2000=144320元），符合一般家庭实际情况和从事职业情况，根据逻辑推理和生活经验、生活常识，综合折旧等因素，对这些物品酌情按其报价的30%予以赔偿，即赔偿数额酌定为43296元（144320元×30%）。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，判决：一、被告邢台市襄都区城市管理局于本判决生效后三十日内赔偿原告袁新海经济损失43296元。二、驳回原告袁新海其他诉讼请求。 上诉人袁新海不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由为：一、一审判决对被砸物品不赔偿或按照物品价值的30%赔偿，无事实及法律依据，也不符合生活经验及生活常识。被强拆房屋所在院落分为东西两院，一院是木门，另一院是铁门，上诉人对于铁大门2000元的赔偿请求符合事实。上诉人从事废品收购工作，这些废品被掩埋、毁坏导致不能得到正常的出售价格和利润。对于日常生活用品不应进行折旧，按照30%判决赔偿，无法弥补上诉人损失。二、行政赔偿不等于行政补偿，一审法院将房屋部分的赔偿责任全部归结于区政府的安置补偿，并不准确。虽襄都区人民政府对上诉人作出了房屋《征收补偿决定书》，但其并未全部涵盖上诉人的诉讼请求，对于《征收补偿决定书》未涉及的部分，应当由被上诉人依法承担国家赔偿责任。三、被上诉人以执行《限期拆除决定书》为由，强拆上诉人房屋，完全是为了配合政府拆迁，一审判决赔偿数额，未考虑到被上诉人存在严重违法这一事实。 被上诉人襄都区城管局未提交书面答辩状。 本院经审理查明，因行政区域规划调整，邢台市桥东区人民政府名称变更为邢台市襄都区人民政府。邢台市桥东区城乡规划和城市管理综合执法局名称变更为邢台市襄都区城市管理局。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”。该法第三十六条第（八）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案中，被上诉人襄都区城管局针对上诉人袁新海的房屋作出的《限期拆除决定书》被法院生效判决确认违法，其对上诉人袁新海的房屋实施强制拆除行为，造成袁新海物品财产损失，依法应当承担赔偿责任。上诉人袁新海提出被上诉人襄都区城管局应按照《房屋征收补偿方案》对案涉房屋进行置换或者货币补偿，并赔偿包括奖励费、搬家费、过渡费等损失的诉讼请求。经查，邢台市襄都区人民政府是案涉房屋征收补偿的主体，对上诉人袁新海已经作出了《征收补偿决定》，并涵盖了上诉人袁新海的上述诉讼请求，且该《征收补偿决定》已经法院生效判决确认合法有效。另，《征收补偿决定》载明袁新海可选择产权置换或者货币补偿两种方式之一，两种方式规定了不同的搬迁费、过渡费。因此，上诉人袁新海可在选择补偿方式后依《征收补偿决定》向邢台市襄都区人民政府主张上述权益。对上诉人袁新海的上述主张，本院不予支持。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，涉案的房屋被襄都区城管局拆除，上诉人袁新海主张的被砸物品及其他损失，提交了初步证据视频资料，襄都区城管局拆除案涉房屋时未依法对物品登记保全，未制作物品清单并交上诉人袁新海签字确认，致使袁新海无法对物品受损情况进一步举证证实，依据上述规定应当由被上诉人襄都区城管局承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，酌定确定赔偿数额。”从上诉人袁新海提供的房屋损失清单中可以看出，其提出的第三项被砸物品及其他损失清单损失中包含了地板砖、暖气片等房屋装修等损失。一审法院结合上诉人袁新海提交的房屋损失清单，综合案件实际情况，依照上述法律规定酌定43296元赔偿数额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 赵国凯 审 判 员 赵文志 二〇二一年三月二十九日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋