河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1323民初525号原告:杜俊武，男，汉族，1972年7月15日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告:李峻，男，汉族，1979年3月20日出生，住北京市海淀区，现住海淀区。委托诉讼代理人：张莉，北京卓策律师事务所律师，特别授权代理。第三人:西峡嘉业新材料科技有限公司，住所地西峡县田关乡丹田工业园，统一社会信用代码91411323MA40XETD3L。法定代表人:杜俊武，该公司负责人。委托诉讼代理人：王正华，男，汉族，1965年4月19日出生，住西峡县，系公司员工，特别授权代理。原告杜俊武诉被告李峻、第三人西峡嘉业新材料科技有限公司股权出资纠纷一案，本院受理后于2021年2月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜俊武及其委托诉讼代理人赵志华、被告李峻委托诉讼代理人张莉、第三人西峡嘉业新材料科技有限公司委托诉讼代理人王正华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告为其垫付的认缴出资款300万元；2.按照银行同期贷款利率，判令被告给付垫付期间的利息（自2019年11月20日起至本金付清之日止）。事实和理由：2017年5月4日，原被告发起成立第三人西峡嘉业新材料科技有限公司。《公司章程》规定注册资本为1000万元人民币，其中原告认缴出资额700万元，被告300万元，缴付日期2017年5月20日。章程还规定“股东不按照规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”。公司成立后，原告陆续缴纳出资款，被告却未出分文。2019年11月20日，在被告的再三请求下，原告一次性为被告垫付认缴出资款300万元，至此1000万元注册资本缴清。事后，原告虽然多次敦促被告偿还垫付的出资款，被告总是以种种理由推拖，今无奈起诉至贵院，请求依法支持。被告辩称：1.原告的主张存在程序瑕疵，原告不是适格的诉讼主体，法院应依法驳回其诉讼请求；2.原告诉求缺乏事实及法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。第三人述称：从账户上看公司1000万注册资金是由杜俊武交的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告提供的第二组证据：2017年4月26日西峡嘉业新材料科技有限公司章程。第三人无异议，被告对其真实性、合法性认可，对于本案的关联性、证明目的不认可。认为：公司章程已经在2019年11月15日被修改，也登记于工商局备案，对于公司出资方式、出资时间都发生了变化，因此该份证据不能证明原告主张的事实。另，该份证据18条中规定，股东不按规定缴纳出资，追究责任的主体应当是公司，追究违约责任的应当是已经按期足额缴纳出资的股东，该条无法证明原告是适格的诉讼主体。本院认为：原告提供的第二组证据能够真实的反映公司成立之初公司章程的具体内容，但该份证据后经原、被告通过股东会决议和新签的公司章程修改变更，对股东的出资期限重新作出规定，故，原告的该组证据不能证明原告逾期不缴纳出资的事实。（2）原告提供的第三组证据：记账凭证和中国银行的国内支付业务收款回单。第三人无异议。被告认为：文件里显示为注资款的只有172万元，剩余所有的转账性质不明，第三人公司有专业的财务人员，也懂得明确转账性质为注资款的款项应备注为注资款，故标明或备注款项性质的不能认定为注资款，不符合法律及相关财务制度。本院认为，原告提交的该组证据，能够真实反映公司收付业务的交易事实，但没有证据佐证是被告请求原告为其垫付注册资金或口头协议由原告为被告代缴注资，虽然记账凭证（总账科目）中标明为银行存款、实收资本，但被告不予认可，故不能证明原告经与被告协议为被告垫付注册资金的事实。（3）原告提交的第五组证据：2020年5月27日西峡县市场管理局罚没收入1000元票据（号码：0003170711）。第三人对此组证据无异议。被告认为：该组证据没有提交原件，对真实性、合法性不认可。其次这份复印件上面显示的开票日期是2020年5月27日，与原告所主张的2019年11月被税务局审查的陈述严重不符，可以证明原告的表述并非真实。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提交罚没款票据应当提供原件，因为处罚主体为西峡嘉业新材料科技有限公司。从该罚没票据上看，不显示罚款原因，被告称没有处罚通知书和处罚决定书，无法证明系因为股东出资不到位而被罚款的事实。（4）对被告提交的第一组证据：西峡嘉业新材料科技有限公司部分工商档案材料（包括：2019年11月15日公司股东会决议和2019年11月25日新修改的公司章程。）该组证据第三人无意见。原告认为：股东会决议上面的内容与事实不相符，出资到位的数额应当以财务账目为准，对修改公司章程也无异议，公司章程出资时间是2022年12月31日，同时仍然是货币出资，双方的出资比例仍然是3:7，这一点没有变。另，章程修改的时间是2019年11月25日，而出资1000万全部到位的时间是2019年11月20日，也就是说在工商部门的敦促下，原告替被告出资完成后才修改的公司章程，所以被告仍然应当给付原告为其垫付的出资，另事实是工商登记部门仍然是按照原公司章程规定的出资时间在股东出资完成和公司章程修改后仍然对公司进行了处罚，所以原告的主张仍然成立。本院认为，被告提供的该组证据，系从西峡县市场监督管理局调取，证据来源合法，而证据本身不违反自愿合法原则，股东会决议和新修改的公司章程均由两股东杜俊武和李峻签名按指印，并报西峡县市场监督管理局备案存档，故真实、合法、有效。能够证明股东出资的金额、方式和期限，应当作为本案的定案依据。（5）被告提交的第二组证据：西峡嘉业新材料科技有限公司于2018年向西峡县人力资源和社会保障局报送的南阳市“柔性引才”奖励申请表、服务情况说明表、西峡嘉业新材料科技有限公司与李峻订立的技术开发合同书、合作协议等。被告用以证明原告在公司是以技术出资，而整个申请材料均体现被告技术出资的股东身份。第三人对该组证据无意见。原告认为：当时为了给被告申请引进人才的奖励才向政府部门提出的申请，被告的奖励也得到了。协议应该是无效的，因为李峻本人没有签字。另，于2017年公司登记的时候，双方均为货币出资，在2019年公司变更登记的时候双方仍为货币出资，所以该组证据不能证明被告的主张，也对抗不了政府部门的工商登记材料。本院认为，该组证据中，第三人西峡嘉业新材料科技有限公司向西峡县人力资源和社会保障局报送有关引进人才奖励的申请及附件的目的是为了向政府相关部门申请人才奖励，仅就技术开发合同书及合作协议订立的双方主体上看，是西峡嘉业新材料科技有限公司和李峻。而对于李峻的出资方式则应以股东会决议和公司章程来确定，引进人才的奖励及给付人才的服务报酬则不能等同于技术出资，如李峻以知识产权或技术出资的则应对某专项的知识产权或专项技术进行评估，以评估值作为技术出资的等价金额在公司章程中明确并报市场监督管理局备案，故，被告以此组证据证明其技术出资证据不足。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年4月26日，原、被告合意成立西峡嘉业新材料科技有限公司并订立公司章程。约定公司注册资本为1000万元人民币，杜俊武认缴出资700万元，出资比例占70%，李峻认缴出资300万元，出资比例占30%。出资方式均为货币，缴付日期均为2017年5月20日。并约定：“股东以货币出资的，将货币出资足额存入公司在银行开设的账户；以实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资的，依法办理其财产权转移手续，但是法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当具有评估资格的资产评估机构评估作价。”等内容。2020年5月12日，西峡县市场监督管理局颁发了“西峡嘉业新材料科技有限公司”营业执照，该营业执照上载明公司成立日期：2017年5月4日；营业期限：2017年5月4日至2027年5月3日；类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本：1000万元整。西峡嘉业新材料科技有限公司运营后，西峡嘉业新材料科技有限公司以“柔性引才”服务项目之名，向西峡县人力资源和社会保障局提出奖励申请表，为李峻申请奖励金额6万元并提交了南阳市“柔性引才”服务情况说明表、技术开发合同书、合作协议等附件。2019年11月15日，原、被告召开股东会，并形成股东会决议，内容为：“西峡嘉业新材料科技有限公司股东会决议时间：2019年11月15日10时地点：西峡嘉业新材料科技有限公司办公室参加人员：李峻、杜俊武记录人员：王洪涛根据《公司法》和本公司章程第五章第十七条的决定，本公司于2019年11月15日召开了第3次股东会，会议召集人：李峻，会议共2人参加，代表100%表决权，经代表100%表决权的股东通过，做出如下决议：1、截止本决议之前，本公司章程约定的注册资金已经到位100万元。其中股东杜俊武到位100万元，股东李峻到位0元。2、经股东会决议：变更公司章程第十七条中对注册资金到位时间的规定，注册资金到位时间变更如下：股东杜俊武未到位注册资金为600万元，需在2022年12月31日之前全额到位。股东李峻未到位注册资金为300万元，需在2022年12月31日之前全额到位。全体股东签字：杜俊武（签名按指印）李峻（签名按指印）2019年11月15日”。2019年11月15日，原、被告作为公司的股东，对西峡嘉业新材料科技有限公司的章程，在2017年4月26日公司章程的基础上仅对第十七条“股东的出资数额、出资方式和出资比例”中的缴付日期进行了修改，把原缴付日期2017年5月20日变更为：2022年12月31日，其他条款未变。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”该条是公司法对股东出资义务的履行和出资违约的规定。本案中，按照2019年11月15日的股东会决议和2019年11月25日修改的公司章程，公司股东认缴注册资本的缴付日期已变更为：2022年12月31日。为此，被告李峻认缴出资并未到期，不构成出资违约。庭审中原告称“由于工商部门催促，原告多次要求被告将份内的注册资本300万元拿出来，被告多次表示没有这笔资金，原告为被告垫付是应被告的口头要求，垫付这事被告是知情的。”但被告对原告该陈述不认可，原告没有证据证明，原被告为垫资问题达成合议或被告应允原告为被告垫付注资。因此，无论原告是否为被告垫缴注资，在认缴注资未到期情况下本案无注资加速到期情形，故不产生垫资追偿的借贷关系也不产生无因管理的法律关系。原告诉请判令被告支付原告垫付认缴出资款300万元及利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告杜俊武诉讼请求。本案受理费30800元，减半收取15400元，由原告杜俊武负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，另加副本6份，上诉至南阳市中级人民法院。审判员  胡兴伟二〇二一年三月九日书记员  刘洋博