广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5301号原告：深圳市卓筑景观设计工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝岗路269号美芝大华是轻机厂1号厂房3层，统一社会信用代码：91440300678566382Q。法定代表人：邓险峰，总经理。委托诉讼代理人：缪思思，广东晟典律师事务所律师，执业证号：14403201611472751。被告：戴澜波，男，汉族，1985年8月30日出生，身份证住址：湖南省桃源县。原告与被告劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销深罗人仲案【2020】2110号案件裁决，并依法判决原告解除劳动关系合法，无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金63368.25元；2.原告无需向被告支付2017年7月3日至2019年7月2日的年休假工资9000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告为一家景观设计工程公司，被告原为原告公司的项目预算员，被告的主要工作内容和职责为根据甲方提供的施工图纸对承接项目的工程量进行预估、在项目施工过程中根据工程实际进度对施工图纸进行修正并据此对施工队上报原告的工程量进行核算、核对等。在项目施工过程中，原告按照被告核对后的工程量，向施工队支付工程进度款。原告2018年10月承接“西宁市新华联国际旅游城童梦乐园”项目工程，该工程持续约一年时间。其中GRC、EPS、腻子涂料等工程整体分包给达州市卓成建筑劳务有限公司进行施工，该项目由被告负责施工图审核，用CAD软件根据现场情况对施工图进行修正、对照修正后的图纸审核施工方申报的完成工作量等。项目施工过程中，由于被告对于施工方上报的工程量未经任何审查核算，便直接在《工程款申请表》中对施工方上报的工程量进行确认并签名，导致整个工程在2020年6月份最终结算前核对工程量时，原告发现对比实际工程量，原告在支付工程进度款时超付给施工方的款项高达458652元，被告在得知原告已经知晓上述情况后，其自认为原告对其不会重用，不但没有主动向原告做出任何解释，反而向原告提出涨工资的无理要求，同时开始拒绝接受任何工作安排，并在公司内公开宣称“如不涨工资公司安排的一切工作我都不会做了”、“坐在公司里不做事的感觉挺好的，老板不喜欢就炒掉我”，被告上述行为已经严重影响公司其他同事的工作进展和原告公司业务的开展，鉴于此，原告于2020年6月19日发出通知，对被告进行开除处理。被告在仲裁庭审时已经当庭明确承认其对于施工方提交的《工程款申请表》中上报的工程量没有进行任何审核便进行了签字确认。被告在工作中严重失职，给原告造成了重大损害，原告有权依据《劳动合同法》第39条第3款对其进行辞退。另，被告在职期间已经休年假，并有足够的调休。被告2018年2月11日-2月14日，休假4天；2018年2月22日至2月28日，休假7天；2019年1月27日至2月3日，休假8天；2月11日至2月13日，休假3天；2020年1月22日至1月23日，休假2天；2月3日至2月10日，休假8天。被告共休假32天。被告在仲裁庭审时对原告的上述主张并未否认。被告答辩意见：被告认可仲裁的裁决，原告开除被告是违法解除劳动关系，被告认为原告要求被告承担这么重大的责任不合理。原告应当提交被告的入职投简历和入职登记表，入职信息的签名笔迹确实像被告的，但计量员的基本要求就是严谨细心，该入职信息中社保号错误，不符合被告作为计量员的工作要求，故该证据不是被告制作。被告亦不可能同时兼任预算员，在《工程款申请表》中质量员一栏签字确认是当天签署的，当天不可能审核这么大的工程量，四十几万完全在原告允许的30%误差以内。本院经审理查明如下事实：被告2017年7月3日入职原告处，原告2018年10月承接西宁市新华联国际旅游城童梦乐园项目工程后，被告参与到该项目中，原告主张被告在该项目中审核工程量超出实际工程量，导致原告超付施工方47万余元的工程款，给原告造成巨大经济损失，故原告于2020年6月19日解除双方劳动关系。原告提交七张《工程款申请表》以证实其主张，该证据中“施工内容及形象进度（百分比）”一栏中载明了各施工项目的工程量，但未标注工程款对应的施工时间、施工地点（如楼栋）。最后审核日期为2018年10月10日、2018年12月5日、2019年1月18日、2019年3月29日的四张《工程款申请表》“项目部复核意见”中“质量员”一项由案外人王兴财署名，申请金额总计200万元；2019年6月6日的《工程款申请表》“项目部复核意见”中“质量员”一项由案外人王兴财和被告共同署名，申请金额总计140万元；2019年4月25日、2019年7月23日的2张《工程款申请表》“项目部复核意见”中“质量员”一项由被告署名，申请金额总计267.75万元。原告亦提交由原告工作人员张喜元和被告共同复核涉案工程总量的证据，即《GRC、EPS、涂料工程量审计》。该证据以楼栋（该证据“名称”一栏）为单位审核工程量，对GRC、EPS、涂料三个方面的工程量进行复核，取张喜元和被告复核结论的平均数作为最终确认的工程量。原告员工金强证实被告跟金强陈述“西宁项目吴万贵付超款，让我背锅，我不背”。另查明，双方确认被告离职前12个月的平均工资为10876元。原告确认被告在2018年2月、2019年1月底至2月、2020年1月底至2月期间的休假发生在春节前后，其公司全体员工均放假。因本案争议事项，被告向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年8月20日作出深劳人仲案【2020】2110号仲裁裁决书，裁决：1、原告于本裁决生效之日起三日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金63368.25元；2、原告于本裁决生效之日起三日内支付被告2017年7月3日至2019年7月2日未休年休假工资9000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，本案争议焦点在于原告单方解除劳动合同是否合法以及被告在春节期间休假是否为年休假。对此，本院逐一评析如下：关于原告单方解除劳动合同是否合法的问题，本院（2021）粤0303民初5723号民事判决，认定原告并无证据证实被告的行为与超付工程款的事实之间存在因果关系，原告以被告怠于履行工作职责造成原告超付工程款为由，作出解除劳动关系无事实依据，原告应当支付被告解除劳动关系的赔偿金。双方对被告入职时间、解除劳动关系的时间以及离职前12个月的平均工资无异议，仲裁裁决金额正确，本院予以确认。关于被告在春节期间休假是否为年休假的问题，原告在春节期间因过春节原因给员工工作日放假，应认定为系针对春节期间的经营情况做出的调整，亦系原告提供给员工的福利，不能视为员工已休年休假。仲裁裁决认定被告未休年休假数额正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市卓筑景观设计工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告戴澜波支付违法解除劳动关系的赔偿金63368.25元；二、原告深圳市卓筑景观设计工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向被告戴澜波支付2017年7月3日至2019年7月2日期间的未休年休假工资9000元。三、驳回原告深圳市卓筑景观设计工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告深圳市卓筑景观设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 马  瑞  琳二〇二一年三月五日书记员 危梦雅（兼）