苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1141号原告：朱春华，男，1962年3月7日生，汉族，住苏州市吴中区。原告：潘雪英，女，1963年3月11日生，汉族，住苏州市吴中区。两原告共同委托诉讼代理人：张月梅，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：范蒙蒙，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被告：朱青，男，1987年7月13日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：王彦苓，女，1990年3月6日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨斌，江苏加得律师事务所律师。原告朱春华、潘雪英诉被告朱青、王彦苓所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法由审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱春华、潘雪英及其共同委托诉讼代理人张月梅、范蒙蒙，被告朱青、被告王彦苓及其委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春华、潘雪英向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于苏州太湖国家旅游度假区舟山花园8幢202室的房屋归其所有，并判令两被告将该房屋过户至其名下；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其二人为夫妻关系，被告朱青为其二人之子。2007年12月18日，朱春华与苏州市平江房屋拆迁公司就吴中区舟山西支20组17号房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书中载明房屋性质为私有，所有权人为一人，拆迁安置地点为舟山花园。2011年1月14日，其二人根据拆迁协议，共获得四套安置房屋，2011年2月14日，两被告登记结婚。2016年10月，两被告在其二人不知情的情况下，将涉案房屋登记在自己名下，直至2018年，其二人才知悉此事。其二人作为被拆迁人，是拆迁房屋的实际权利人，两被告以欺骗、蒙蔽不动产登记机关等手段将涉案房屋登记在自己名下，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，为了维护合法权益，特提起本案诉讼。被告朱青辩称，对原告诉称无异议，同意两原告的诉请。被告王彦苓辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。首先，原告诉称根据拆迁协议获得4套安置房屋的说法和观点是错误的；其次，原告认为其与另一被告朱青是以欺骗蒙蔽不动产登记机关的手段将涉案房屋登记在自己的名下的主张也是不成立的，该房屋登记在其与朱青的名下是有原告方及家庭成员共同协商一致所做的对安置房屋的分配；第三，两原告提起本案诉讼的动机和目的是非正当性的，他们的目的就是想让其在与被告朱青在离婚诉讼中净身出户，分割不到应当享有的财产。本院经审理认定事实如下：原告朱春华、潘雪英系夫妻关系，被告朱青系二人之子，被告朱青与被告王彦苓于2011年2月14日登记结婚，2018年8月14日朱青向本院提起诉讼，要求与王彦苓离婚，本院于2018年10月30日作出（2018）苏0506民初7209号民事判决，不准二人离婚。再查明，苏州太湖国家旅游度假区舟山花园8幢202室不动产及8幢28号车库登记在朱青、王彦苓名下，共有方式为共同共有，登记时间为2016年11月9日。另查明，2019年8月15日，朱春华、潘雪英向本院提起行政诉讼，称其系苏州太湖国家旅游度假区香山街道舟山花园8幢202室拆迁安置分房的实际所有人。该房屋在其不知情的情况下，被其子朱青以欺骗、蒙蔽不动产登记机关等手段，登记在了朱青及王彦苓夫妻二人的名下，遂要求判令苏州市自然资源和规划局撤销错误的苏(2016)苏州市不动产权第6054844号《不动产权证书》(即关于苏州太湖国家旅游度假区香山街道舟山花园8幢202室的登记)。对于该案，本院经审理查明，2007年12月18日，朱春华与苏州市平江房屋拆迁有限公司就吴中区舟山西支20组17号房屋签订《苏州市房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书载明房屋性质私有，所有权一人，安置地点舟山花园。2014年9月9日，苏州市吴中区人民政府香山街道办事处（下称香山街道办事处）作为所有权人取得苏州太湖国家旅游度假区香山街道舟山花园8幢的房屋初始登记，编号为苏房权证吴中字第××号。2016年10月8日，朱青、王彦苓和香山街道办事处共同就舟山花园8幢202室向苏州市自然资源和规划局申请不动产转移登记，并提交了香山街道舟山花园小区拆迁安置户家庭成员一览表、身份证复印件、户口本、结婚证、婚姻状况声明书、夫妻财产约定协议书、不动产登记委托书、苏州市房屋拆迁补偿安置协议书、协议书、房屋转让合同、舟山花园安置房清账单、苏州市住宅专项维修资金专用收据、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表、承诺书、土地登记委托书、土地登记申请书（2016年10月13日）、分割转让许可证（变更登记申请书）等材料。其中落款日期为2016年10月8日的协议书载明，甲方香山街道办事处拆迁工作指挥部，乙方朱春华，根据相关法律、法规和甲、乙双方已经签订的拆迁补偿安置协议、补充协议及安置房抽签结果、安置房清账单，现就乙方拆迁安置房所涉及的事宜经甲、乙双方协商一致达成协议，甲方安置乙方房屋的坐落和测绘面积为：舟山花园8幢202室，房屋面积125.15平方米，车库号28号，房屋产权登记人朱青、王彦苓；舟山花园41幢101室，房屋面积105.055平方米，车库号1号，房屋产权登记人朱春华、潘雪英；舟山花园16幢104室，房屋面积74.7平方米，车库号8号，房屋产权登记人朱春华、潘雪英；舟山花园27幢103室，房屋面积74.7平方米，车库号7号，房屋产权登记人朱春华、潘雪英；上述经乙方全体家庭成员一致通过，一经签订，不得更改。协议书下方甲方处盖有香山街道办事处拆迁工作指挥部印章，乙方落款处有朱春华签名、身份证号码及联系电话，乙方全体家庭成员签名处署有王彦苓、朱青、潘雪英、朱春华的名字；右下方盖有印章内容为：此签名确系当事人当面签订，经办人徐强，负责人顾晓春，日期为2016年10月8日。2016年11月9日，苏州资源规划局颁发苏（2016）苏州市不动产权第6054844号不动产权证书，房屋坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山街道舟山花园8幢202室，权利人朱青、王彦苓，附记另有8幢28号车库。该案审理中，本院亦至吴中区××街道××村村民委员会进行了调查，据案涉安置房分配协议经办人该村委会委员徐强反映，签订该协议当天潘雪英和朱春华虽未到现场，但其让朱青拨通了潘雪英的电话后，其通过电话与潘雪英确认了四套房子的分配情况，即三套登记在潘雪英和朱春华名下，案涉房屋登记在朱青和王彦苓名下，潘雪英表示有事不过来了，朱青签字就可以了。后，本院遂于2019年12月24日作出(2019)苏0506行初27号行政判决，驳回了朱春华、潘雪英的诉讼请求。朱春华、潘雪英不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）苏05行终157号行政判决，驳回上诉，维持原判。后，朱春华、潘雪英向江苏省高级人民法院进行申诉，对该案申请再审，江苏省高级人民法院依法审查后作出（2020）苏行申1939号行政裁定，驳回了朱春华、潘雪英的再审申请。2019年9月26日，王彦苓向本院起诉离婚，本院于2019年11月11日作出（2019）苏0506民初8778号民事裁定，准予王彦苓撤回起诉。2020年9月22日，王彦苓再次向本院提起离婚诉讼，并要求依法分割夫妻共同财产，本院于2021年1月20日作出（2021）苏0506民初7540号民事判决，准予王彦苓与朱青离婚，鉴于该案审理过程中朱春华、潘雪英就案涉房屋提起的所有权确认纠纷正在处理中，该案遂对坐落于苏州太湖国家旅游度假区香山街道舟山花园8幢202室房屋未予理涉。后，王彦苓以该案未一并处理上述共同财产为由，向苏州市中级人民法院提起上诉，现正在审理中。以上事实，有结婚证、不动产登记簿查询、苏州市房屋拆迁补偿安置协议书、协议书、房产转让合同、苏州市不动产登记委托书、夫妻财产约定协议书、婚姻状况声明书、(2019)苏0506行初27号行政判决、（2020）苏05行终157号行政判决、（2020）苏行申1939号行政裁定、（2021）苏0506民初7540号民事判决以及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，根据不动产登记簿记载，案涉苏州太湖国家旅游度假区香山街道舟山花园8幢202室房屋及附属车库登记在被告朱青、王彦苓名下。原告朱春华、潘雪英虽认为其二人为案涉房屋的实际权利人，被告朱青、王彦苓系以欺骗、蒙蔽不动产登记机关等手段将涉案房屋登记在自己名下，但根据本院(2019)苏0506行初27号行政判决以及苏州市中级人民法院（2020）苏05行终157号行政判决，案涉房屋登记在被告朱青、王彦苓名下是家庭共同商量的结果，是朱春华、潘雪英真实意思表示，不动产登记簿记载的内容并无不当，故被告朱青、王彦苓应为案涉不动产的所有权人。综上，原告朱春华、潘雪英的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱春华、潘雪英的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告朱春华、潘雪英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王伟二〇二一年三月十五日书记员  孙燕