江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终696号上诉人（原审被告）：齐凤红，女，1963年3月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周敢，江苏宿众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戚强，男，1979年2月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：闫婷婷，女，1987年3月29日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：孙同忠，男，1956年7月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人齐凤红因与被上诉人戚强，原审被告孙同忠、闫婷婷追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月10日公开听证进行了审理。上诉人齐凤红及其委托诉讼代理人周敢，被上诉人戚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐凤红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回戚强的原审诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由戚强负担。事实和理由：一、本案并无真实有效的民间借贷关系。本案中，认定李某、蔡某与合伙体存在民间借贷关系证据不足，事实不清。因一审三被告在合伙体案件纠纷中，法院审查民间借贷关系仅凭借戚强向李某、蔡某出具的借条，根本未由李某、蔡某提供证据证明其资金来源等。戚强向李某、蔡某的大额借款全部通过现金交易，明显不符合常理。本案审理中，也仅依据李某、蔡某的具有利害关系的证言即认定了双方的民间借贷关系，明显存在不当。二、案涉资金并未约定利息，也不能证明存在利息。仅凭现有证据也无法体现规律性的偿还利息，无法认定戚强与李某、蔡某间的借款存在约定利息的情况，理应不予认定。三、戚强并未有效证明已经归还相应款项。本案中，戚强主张的还款全部通过现金交付。因相应资金较大，明显不符合常理。此外，戚强及李某、蔡某也均未提供相应的存取款证明，有违一般交易习惯。案件审理中，仅凭证人证言认定已经足额归还上述款项，而双方明显存在勾结的可能，一审认定明显不当。被上诉人戚强辩称，宿迁市宿城区人民法院的（2016）苏1302民初3749号民事判决（以下简称3749号判决）及宿迁市中级人民法院的（2018）苏13民终1177号民事判决（以下简称1177号判决）对相关债务及负担比例及偿还情况已经作出明确认定，相关判决已经生效。相关事实与3749号案件中2015年的账目相互印证。李某在3749号案件中出庭作证，证实了借款及偿还情况。与四份偿还转账记录、一份提款记录、李某出具的收条及李某的证言相互印证，足以证明相关事实。关于向蔡某的借款，蔡某在一审中出庭作证，结合蔡某出具的收条、戚强提供的提款记录及合伙账目记载，足以证明相关借还款事实。关于上诉人称的通过现金交付，戚强一份提交了四份转账记录和两份提款记录，上诉人对此知晓，上诉人为虚假陈述。关于闫文松遗产有无用于偿还债务，相关判决已经作出认定。上诉人提到关于闫婷婷放弃闫文松遗产，在相关判决中指出，虽然闫婷婷公证放弃对闫文松两套房产的继承，齐凤红在受到上述两套房产的购房款后，均向闫婷婷转账，无法证明闫婷婷与闫文松的遗产脱离。戚强向一审法院起诉请求：1.判令齐凤红、闫婷婷、孙同忠按照比例偿还戚强199200元及利息（利息以199200元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），其中孙同忠负担12.5%，齐凤红、闫婷婷在继承闫文松遗产范围内负担54.2%；2.案件受理费由齐凤红、闫婷婷、孙同忠承担。一审法院认定案件事实：2015年2月13日，戚强向案外人蔡某出具一份借条，内容为，“今借到蔡某现金贰万元整（￥20000），借款人：戚强，2015年2月13日”。2016年1月12日，戚强向案外人李某出具借条，内容为，“今借到李某现金壹拾万元整（￥100000），借款人：戚强，2016年元月12日”。2020年1月17日，李某出具收条一份给戚强，内容为，“今收到戚强还本金10万元及利息61500共计161500元，2016年1月12日借款已还清，李某，2020年元月17日”。2020年1月23日，蔡某向戚强出具收条一份，内容为，“收到戚强还2015年2月13日借款2万元及利息17700元，蔡某，2020年1月23日”。齐凤红、闫婷婷分别系闫文松的妻子、女儿。2015年12月15日，闫文松因病死亡，其妻子齐凤红、女儿闫婷婷继承其合伙份额。闫文松遗产有：1.宿迁市中豪国际花园24幢304室房产；2.宿迁市宿迁金鹰天地广场C区C01-204号房产；3.宿迁市运河路苏玻第二生活区4幢507室房产；4.位于宿迁市宿城区大罗村民委员会277.71亩土地上的杞柳收益。2016年5月23日，戚强因与齐凤红、闫婷婷及孙同忠合伙协议纠纷一案向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年1月20日作出3749号判决。该判决书判决主文第二项认定，“戚强与蔡某的借款（2015年2月13日借2万元），戚强与李某间的借款（2016年1月12日借10万元），由戚强负担33.3%，孙同忠负担12.5%，齐凤红、闫婷婷负担54.2%”。该判决书中第十八页第19行合伙体账目载明，“付李某利息16800元、付蔡某利息3000元”。齐凤红、闫婷婷因不服该判决，上诉至本院。2018年6月20日，本院依法作出1177号判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，对于戚强于2015年2月13日向蔡某借款本金20000元，于2016年1月12日向李某借款本金100000元，该事实已经3749号判决确认。对于戚强主张其偿还蔡某利息17700元问题，一审法院认为，蔡某作为证人出庭作证，其明确与戚强约定利息每年3000元，该证人证言与3749号判决中合伙体账目中记载“付蔡某利息3000元”相互印证，故一审法院认定，戚强借蔡某的利息为每年3000元。截止至2020年1月23日，一共产生利息14827元（取整）。戚强给付蔡某利息17700元，超过的部分2950元，不应向他人追偿。对于戚强主张其偿还李某利息61500元，一审法院认为，3749号判决中合伙体账目中记载“付李某利息16800元”，该份证据证明戚强于2016年1月12日之前向李某借过钱款，并支付利息，结合李某的证人证言，可以认定李某和戚强之间约定借款月利率1.5%，戚强共支付李某利息为61500元。孙同忠应偿还戚强24541元[（100000元+20000元+14827元+61500元）×12.5%，取整]及利息（利息以24541元为基数，自2020年7月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。齐凤红、闫婷婷应在继承的遗产范围内偿还戚强106409元[（100000元+20000元+14827元+61500元）×54.2%，取整]及利息（利息以106409元为基数，自2020年7月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百七十三条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十二条规定，一审判决：一、孙同忠于判决生效之日起五日内给付戚强24541元（利息以24541元为基数，自2020年7月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日）；二、齐凤红、闫婷婷于判决生效之日起五日内在继承遗产范围内（遗产范围：1.宿迁市中豪国际花园24幢304室房产；2.宿迁市宿迁金鹰天地广场C区C01-204号房产；3.宿迁市运河路苏玻第二生活区4幢507室房产；4.位于宿迁市宿城区大罗村民委员会277.71亩土地上的杞柳收益）给付戚强106409元及利息（利息以106409元为基数，自2020年7月27日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日）；三、驳回戚强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2958元，由戚强负担117元，由孙同忠负担413元，由齐凤红、闫婷婷负担2428元。双方当事人二审均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、被上诉人戚强代表合伙体向案外人李某、蔡某借款是否属实。二、如果属实，戚强有无归还相关借款本息。本院认为，关于第一个争议焦点，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。关于戚强代表合伙体向蔡某及李某借款的事实，业经1177号民事判决确认，相关事实足以认定。关于借款的利息约定，蔡某及李某的证人证言，与合伙体账目的记载情况相互印证。一审予以认定，亦无不当。关于第二个争议焦点，相关还款事实，有借款人出具的收条及借款人作为权利人予以认可的证言，足以认定。综上，上诉人齐凤红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2958元，由上诉人齐凤红负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年三月二十五日书记员  许 阳