云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终107号上诉人（原审被告）：师宗县彩云盛达生猪养殖场，地址：云南省曲靖市师宗县彩云镇彩云农场二分场，统一社会信用代码：92530323MA6MY53KXH。经营者：曾亚飞，男，1972年2月29日生，汉族，初中文化，师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审原告）：周德荣，男，1968年8月25日生，汉族，小学文化，农民，重庆市大足区人，住重庆市大足区，现住师宗县。委托诉讼代理人：周飞，1992年2月4日生，系周德荣之子。特别授权代理。委托诉讼代理人：严书明，师宗县益民法律服务所法律工作者。特别授权委托代理。原审被告：师宗县盛康农业开发有限公司，地址：云南省曲靖市师宗县彩云镇彩云农场二分场，统一社会信用代码：91530323MA6N213H0M。法定代表人：曾亚飞，经理。上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场因与被上诉人周德荣、原审被告师宗县盛康农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。师宗县彩云盛达生猪养殖场上诉请求：撤销一审民事判决；依法改判减少上诉人应付工程款或发回重审；本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审中鉴定意见对附属设施部分工程款的计算方法有失客观公正。1、双方签订的《建筑工程施工项目承包合同书》第二条第5项约定：“其他附属设施按预算清单单价分项结算，”据此约定，即以温氏集团提供的“1500头全欧猪舍预算清单”进行结算。鉴定机构认为该预算清单没有签字，但是双方均提交该证据并认可该清单是结算附属工程的依据，且被上诉人周德荣之前自己结算的数字也是以该清单上的单价作为结算依据，并以其自行按照预算清单结算的数目来提起诉讼，何来双方不认可之说。鉴定机构怎能不作调查落实就否定双方确定的结算依据，否认双方意思自治，凌驾于双方当事人意志之上。2、退一万步说，即便不按照预算清单结算，也应按照价格调整系数计算，而不是按照国家定额标准计算。鉴定意见中明确得出，合同约定单价与定额计价计算结果之间的差距，应视为优惠调整系数，因此，对所有猪舍的工程款结算、增减工程的工程款结算，都采用了双方自愿约定的单价及优惠后的调整系数来计算。附属工程并非后来增加，而是在签订合同之时就已确定存在的工程内容。因此，整个合同整个工程都是一体的，即便拋开双方约定的结算方式不谈，也应当按照优惠后的价格调整系数来计算。从未听说主体工程有价格优惠，附属设施就没有，因此鉴定意见不符合生活常识、不符合交易习惯，原鉴定意见就是只管上半身不管下半身的典型表现。因此，鉴定意见中关于附属设施的工程量计算标准，拋开双方合同约定的计算标准及优惠系数不考虑，实属错误。二、原审法院对鉴定意见全部采纳错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，鉴定意见是八种证据形式中的一种，和书证及其他证据一样，所有证据必须要查证属实，才能作为认定事实的根据。而本案的鉴定意见中对附属设施的计算标准，并非法定计算方法，仅仅是鉴定人员自己以为正确的方法，那么，人民法院主审法官在对计算方法的确定上，应当要有自己的评判，而不能因为鉴定机构的专家认为该这么算，所以就这么认定。并且，对鉴定意见中附属设施计算标准的采纳，等同于违背了另一书证，即双方签订的《建筑工程施工项目承包合同书》第二条第五项的约定。同样是证据，何以厚此薄彼。三、原审程序违法。1、原审对于上诉人抗辩“原告逾期完工应向被告承担违约责任”的主张未作处理。本案为建设工程施工合同纠纷，无论是原告索要工程款，还是被告抗辩原告应承担违约责任，都是基于该合同而产生的债权债务关系，且符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，即当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。被告即已提出抗辩，抗辩是否成立标志着是否应当减少应付给原告的工程款数额，也等同于被告提出了抵销债务的要求，人民法院应当对抗辩是否成立作出处理。双方合同约定的工期很明确，而被上诉人未能提供工期延误的相应签证或举出证据证明什么原因造成工期延误，其就应当承担不利后果，向上诉人支付违约金。2、鉴定费并未在原告诉讼请求范围内。被上诉人一审诉讼请求，详见起诉状，并未提岀鉴定费由被告承担的诉求，且在开庭审理过程中也未变更或追加诉求，人民法院判决内容超出诉讼请求范围。鉴定意见作为证据八种类之一，很明确在案件中的地位就是一份证据，是被上诉人为了证明其诉讼请求而提供的其中一份证据，按照民事诉讼证据规定：谁主张谁举证，被上诉人的举证责任随着产生的费用，应由其自行承担。被上诉人周德荣答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，双方签订合同以后对部分工程的约定不明确，合同履行过程中，按照发包方的要求增加过合同之外的工程量，合同之外新增加了一条生产线，后双方因结算问题产生争议，导致整个工程工程量、应当结算的工程价款产生争议，双方共同委托鉴定机构对上诉人的整体工程造价进行了评估，法院按照鉴定机构鉴定的工程价款进行判决，上诉人认为鉴定机构的鉴定结论和法院的采信有失偏颇，这是不能成立的。上诉人认为应当由被上诉人承担违约责任不能成立，工程发包以后，上诉人增加了工程量和生产线，既然增加了工程量，工期也应当顺延。上诉人认为违约责任应当债务抵销，但是并不存在上诉人与被上诉人有债务可以抵销。关于鉴定费用的承担问题，被上诉人起诉的时候没有发生鉴定费用，是因为上诉人对工程不进行结算，因而产生了9万多元的鉴定费，一审法院按照公平合理的原则，上诉人与被上诉人分摊该鉴定费，上诉人认为该笔鉴定费不应由他们承担的理由是不能成立的。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人对价款也是亏损的，我方支付的小工费和材料费需要尽快支付，所以没有上诉，只希望尽快拿到该笔费用，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周德荣向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付施工欠款2298312.96元；2.判决原告对所施工的建筑工程享有优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，曾亚飞在师宗县彩云镇彩云农场二分场投资成立“师宗县彩云盛达生猪养殖场”，系个体工商户，经营范围为：生猪养殖、销售；2018年3月28日，曾亚飞在师宗县彩云镇彩云农场二分场投资成立“师宗县盛康农业开发有限公司”，系自然人独资的有限责任公司，经营范围为：猪的饲养及销售。2018年1月27日，被告师宗县彩云盛达生猪养殖场将其位于师宗县彩云镇彩云农场二分场的建筑工程以包工包料的方式发包给原告周德荣负责施工，并签订了《建设工程施工项目承包合同书》一份，该《建设工程施工项目承包合同书》中约定：“师宗县彩云盛达生猪养殖场将位于师宗县彩云盛达生猪养殖场的基础、主体工程及附属设施承包给周德荣施工，猪舍及附属工程建筑面积约11000㎡，本工程分二期建设，一期建设工程包含两栋猪舍及附属工程，二期工程包含三栋猪舍，二期工程在一期工程竣工后一年内开工仍按照本合同约定执行，如超过一年开工双方另行约定。承包范围及承包方式：包工包料，具体按设计图纸施工；装饰标准：室外外墙漆，室内墙面腻子粉刮白，地面为现浇板面，办公室及宿舍地面铺贴地砖；猪舍每平方米600元，含基础工程、主体工程、钢结构、吊顶、出猪台、猪舍周围1米宽的硬化及门窗安装（注：猪舍面积不含滴水部分）；硬化部分每平方米65元，混凝土厚度不低于20厘米；其他附属设施按预算清单单价分项结算。工程总施工工期为90日，自2018年3月1日至2018年6月1日止。开工时间为2018年2月28日。工程施工完成，已具备竣工验收条件，由双方签字认可。质量要求：在施工过程中严格按照《建筑施工规范操作规范》的有关规定和设计图纸要求组织施工，工程质量等级达到合格。工程施工中严格遵守安全生产的有关规定，严格按照国家安全生产标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施监督，检查采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，施工方由于施工及措施不力造成的安全事故，由施工方承担责任。工程价款的结算方式：承包范围内工程造价约为280万元，具有总造价待工程竣工验收后按实际面积实行平方米造价包干的形式计算。本合同生效后，师宗县彩云盛达生猪养殖场需要进行设计变更或增减建筑面积仍按本合同价款结算。根据施工进度付款，付款比例为50%，分基础工程、主体工程、钢架结构三次结算；工程竣工经师宗县彩云盛达生猪养殖场确认后，付清全部工程款的95%，余下的5%作为工程的质量保证金，工程交付1年后，无质量问题，师宗县彩云盛达生猪养殖场如数支付给周德荣。质量保修：基础主体结构工程保修按工程的合理使用年限为50年；室内墙面，裂缝保修2年；结构出现裂缝，亮度0.3mm,周德荣负责用环氧胶泥修补，超过0.3mm用碳纤布补修，以上所产生的费用由周德荣负责。双方的职责和义务：师宗县彩云盛达生猪养殖场负责当地的一切纠纷；施工前、施工中和竣工后，涉及必须师宗县彩云盛达生猪养殖场出面时，师宗县彩云盛达生猪养殖场须无条件配合；师宗县彩云盛达生猪养殖场应把工地水源、电源接到施工区内，因师宗县彩云盛达生猪养殖场原因导致工程停工的，则师宗县彩云盛达生猪养殖场应负责赔偿周德荣在停工期间所造成的直接经济损失；周德荣应严格信守双方的协定，按照施工图纸和现行《建筑工程规划》《建筑工程施工操作规范》和有关规定施工；接受师宗县彩云盛达生猪养殖场监理单位、市建筑工程质量监督站和安监站对工程材料、工程质量进度安全的监督和检查；设计图纸中不明确之处或周德荣在施工过程中发现重大质量隐患时应向师宗县彩云盛达生猪养殖场设计部门研商解决方案；周德荣必须保证在规定的工期内完工，逾期一天违约金2000元以此类推，如遇不可抗力因素导致停工经双方书面签字认可则向后顺延。本合同一式两份，双方各执一份，双方签字生效。师宗县彩云盛达生猪养殖场预付贰万元定金给周德荣，如有一方反悔则十倍返还，并承担由此造成的损失。本合同在履行过程中发生争议，可向师宗县仲裁委员会申请仲裁或向人民法院提起诉讼”。合同签订后，原告组织人员进行了施工，在施工中，原告周德荣与被告师宗县彩云盛达生猪养殖场经营者曾亚飞于2018年9月1日对该建设工程中的有关事项作了补充约定，并签订了《猪场建设施工补充合同》一份，该补充合同中约定：“经双方共同约定协商就猪场二期工程施工达成如下补充协议：1.付款方式改为四次付款，第一次基础筏板完工付柒拾万，第二次正负零以下完工付捌拾万，第三次砖墙墙体完工付捌拾万，第四次钢架大棚完工付壹佰万，余款待工程竣工验收按合同约定结算。2.工期约定，开工时间周德荣自行安排，2019年2月1日前完成竣工验收交付师宗县彩云盛达生猪养殖场经营者曾亚飞。3.违约责任，工期延误承担原合同的双倍违约金。4.工程质量保证金改为押叁拾万元”。期间，被告师宗县彩云盛达生猪养殖场经营者曾亚飞向原告周德荣共支付工程款6462150元（双方自认）。工程竣工后(合同约定交付工程时间为2019年2月1日前，被告师宗县彩云盛达生猪养殖场自认该工程2019年7月份已实际投入使用，但未实际组织验收)，双方因工程总量和工程总价款有分歧意见，并因下欠工程款的数额发生争议，经协商未果，现原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即支付施工欠款2298312.96元（庭审中变更）；判决原告对所施工的建筑工程享有优先受偿权；案件受理费由被告承担。另查明，2019年9月25日，原告周德荣以师宗县盛康农业开发有限公司、师宗县彩云盛达生猪养殖场为被告向本院提起民事诉讼，本院受理后，于2019年11月21日作出(2019)云0323民初1909号民事裁定书，以“原告所述请求，工程造价无法确定，且双方不能协商达成一致，故需评估确定工程总造价才能评判，故原告起诉尚无相应的具体的事实和理由，尚不具备起诉条件”为由裁定驳回起诉。现原告周德荣再次诉至本院，并申请对其负责施工建设的“师宗县彩云镇彩云农场二分场六条生产线及其附属工程”的工程总造价进行鉴定，本院依法委托昆明建业工程造价咨询有限公司对原告申请的“师宗县彩云镇彩云农场二分场由周德荣建造的六条生产线及其附属工程”的工程总造价进行鉴定，昆明建业工程造价咨询有限公司接受委托后作出昆明建业（2020）第007号师宗县彩云镇彩云农场二分场六条生产线及其附属工程的工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：“1.周德荣施工的彩云农场二分场的六个猪舍的建筑面积为11513.73平方米，根据合同约定单价计算，建盖六个猪舍的工程造价为6908238.00元（人民币：陆佰玖拾万零捌仟贰佰叁拾捌元）；2.周德荣施工的彩云农场二分场猪舍工程变更或减少项目的工程造价合计为-445678.8元（人民币：肆拾肆万伍仟陆佰柒拾捌元捌角）（合计数为负数表示最终合计数据应在结算中扣减）（详见附件预算书）；3.周德荣施工的彩云农场二分场的附属工程的工程造价合计为1798463.15元（人民币：壹佰柒拾玖万捌仟肆佰陆拾叁元壹角伍分）（详见附件预算书）；4.双方当事人存在争议的项目的工程造价合计为94216.87元（人民币：玖万肆仟贰佰壹拾陆元捌角柒分）（详见附件预算书）”。双方当事人对该鉴定意见书质证后均持有不同异议，后昆明建业工程造价咨询有限公司针对当事人对鉴定意见书提出的异议作出“昆建（2020）第44号关于当事人对鉴定意见书提出异议的回复函”，该复函中载明：“师宗县人民法院：我方收到贵院转交的相关当事人对我方出具的昆明建业(2020)第007号鉴定意见书提出的异议，经鉴定人员审查后，现针对异议内容回复如下：一、对鉴定被申请方师宗县盛康农业开发有限公司及师宗县盛达生猪养猪场提出异议的回复：1.鉴定意见书中确定的鉴定基准日为2020年5月28日，基准日是以现场勘验的时间确定的；该时间节点为鉴定人员正式对鉴定对象进行现勘勘查的时间，鉴定人员将以现勘时了解的实际情况，来确定鉴定的范围、鉴定应选取的参数、标准等；该时间节点不影响工程项目造价鉴定中计价人材机单价的选取时点，相关材料单价确定的时间节点在鉴定意见书第五项分析说明第(3)款工程费用确定第3条中已注明：根据合同签订的时间确定，涉及的主材价格参照云南省发布的《造价信息》（2018年2月曲靖片区）记取，选取工程开始施工时公布的价格进行计价。2.关于鉴定人员资质不明的问题：根据《建设工程造价鉴定规范》GB/T51262-2017中对“鉴定人”的定义为：指受鉴定机构指派，负责鉴定项目工程造价的注册造价工程师；我中心出具的鉴定意见书中均附有相关鉴定人的注册造价工程师证书复印件，在鉴定意见书落款处均盖有鉴定人注册造价工程师印章，印章上注明有造价师资格有效期时间，所有鉴定人员执业资格均在有效期内。3.关于天棚吊顶数额变化的说明：我公司在鉴定初稿计算时把减少的吊顶工程量计算范围确定为1/2/3/4/5/6号猪舍，在初稿征求意见书，施工方提出6号猪舍吊顶已做，多扣了6号猪舍的吊顶工程量；经鉴定人对资料、照片进行核查，确实计算工程量有误，更正后导致初稿与鉴定意见书中的数额存在差额，我方最终出具的鉴定意见书中计算的该项数据无误。4.关于增减工程量第9项：部分猪舍砖砌隔墙变为钢管护栏，只有增加量没有减少量；经鉴定人核查，在鉴定意见书附件《护栏》预算书中，已将钢护栏的增加工程量、砖砌体及墙面抹灰的减少工程分别进行了计算汇总；表格中的数据为增减后的差额数据，并未计算错误。5.附属工程结算依据的问题：在双方签订的合同中确实约定有“其他附属设施按预算清单单价分项结算”，但就所提交的鉴定资料中，并没有经双方确认的预算清单；温氏集团提供的“1500头全欧猪舍预算清单”未经双方签字确认，且现勘时双方就该资料意见不一致，故鉴定人员未将该资料作为鉴定依据使用，采用定额计价的方式重新组价。6.关于价格调整系数的确定：鉴定人员本着客观、公平、公正的原则，尊重当事人签订合同时的意愿，对标准计算价格与实际合同签订价格进行了测算对比得出单价调整系数，并针对合同范围内相关项目的增加或减少工程均进行调价，猪舍内项目的变更及争议部分项目均为合同签订范围内的项目，故做同样的调整；附属工程为合同外增加工程，且与合同内无项目结构类型或规模均相同的项目做参考，且在双方签订的合同中也约定‘其他附属设施按预算清单单价分项结算’，说明其他设施项目应另行结算；因此鉴定人员认为对新增项目进行调价有失客观、公平、公正原则，坚持我方鉴定意见书中的给出的意见。二、对鉴定申请方周德荣提出异议的回复：1.关于猪舍天棚吊顶减少工程量的计算：经鉴定人员核查，双方计算工程量存在误差的主要原因在于对图纸中天棚吊顶范围的理解不一致；图纸中钢架大样图中显示天棚吊顶为室内满做，且图纸中猪舍内的隔墙均未要求砌筑至顶，故以室内吊顶满吊计算；鉴定人员进行单价测算依据双方确认的图纸进行算量，该项目实际未完全施工，在计算扣减项目时也按照双方确认的图纸计算工程量，前后对应；因此在计算扣减工程量时计算无误。2.关于申请方提出，施工过程中甲方答应增加相关费用的问题：所列举的项目均无有效的书面资料作为依据，鉴定人员无法判断是否计入；施工过程中，发生的变更签证等产生的费用，应由申请方向法庭提交相应的证据资料，由法庭裁定是否计入。3.关于6幢猪舍土方开挖及回填的问题：6幢猪舍建筑内的场地平整及基础土方量，鉴定意见书中已经计算；但要计算整块场地原始的土方挖填工程量需要当事人提供原始地貌图高程坐标及完成后的实际场地高程坐标资料，现有资料不具备计算条件，鉴定人员无法计算；4.关于门窗材料费扣除的问题：在双方签订的合同中约定施工方负责门窗的安装，因此鉴定意见书中仅计算了门窗的安装费用，不含门窗材料费用；若甲方结算时把门窗材料费用在施工方的工程款中扣除，应由施工方向法庭提交有效的扣款依据，由法庭裁定是否计入”。还查明，2018年9月1日，原告周德荣与被告师宗县彩云盛达生猪养殖场在补充约定中仅约定质量保证金为300000元，对向原告支付质量保证金的条件未变更（原约定支付质量保证金的条件为：工程交付1年后无质量问题）。截止本案宣判前，被告师宗县彩云盛达生猪养殖场未向本院提交涉案工程质量存在瑕疵的相关证据。一审法院认为，本案系建设工程施工合同关系，原告与被告师宗县彩云盛达生猪养殖场间所形成的合同关系系在双方自愿、平等的基础上达成的，且系双方当事人的真实意思表示，应受到法律保护，对合同当事人具有约束力。本案原告在合同签订后已按约定履行了相关施工义务，并将其所施工的工程交付被告师宗县彩云盛达生猪养殖场，虽未组织验收，但该工程被告师宗县彩云盛达生猪养殖场已实际接收并投入使用，应认定该工程已竣工并验收合格，故被告师宗县彩云盛达生猪养殖场应当按照约定全面履行自己的相关付款义务。关于被告师宗县盛康农业开发有限公司在本案中是否应当承担责任的问题，因本案系建设工程施工合同纠纷，按合同的相对性原则，被告师宗县盛康农业开发有限公司不是涉案合同的合同相对人，且被告师宗县盛康农业开发有限公司在涉案工程签订合同时（即2018年1月27日）尚未成立（成立时间为2018年3月28日），其不具备签订涉案合同的主体资格，故其与原告无法律上的利害关系，在本案中不应承担相关民事责任。关于本案被告应付原告工程款的数额如何确定的问题，结合本案查明的事实，按照昆明建业工程造价咨询有限公司作出的昆明建业（2020）第007号师宗县彩云镇彩云农场二分场六条生产线及其附属工程的工程造价鉴定意见书的鉴定结论，本案原告主张的涉案工程总造价为8261022.35元，扣除双方均认可的被告师宗县彩云盛达生猪养殖场经营者曾亚飞已付原告的工程款6462150元，现被告师宗县彩云盛达生猪养殖场还应支付原告下欠工程款1798872.35元，故对原告主张被告师宗县彩云盛达生猪养殖场支付其下欠工程款1798872.3元的请求部分，予以支持。关于本案昆明建业工程造价咨询有限公司作出的昆明建业（2020）第007号师宗县彩云镇彩云农场二分场六条生产线及其附属工程的工程造价鉴定意见书中“争议项目造价94216.87元”应如何处理的问题，因该争议项目系双方有争议的内容，且系合同中未明确约定的内容，该争议项目不能区分其系合同约定的包干基础工程范围内的工程还是另行计价付款的工程范围，该争议项目的工程价款在本案中不能明确区分，故在本案中不作处理，但原告有证据证明该款系被告应付的款项，其可依法另案主张。关于本案质量保证金300000元应如何处理的问题，因本案双方约定的质量保证金支付的条件为“工程交付1年后无质量问题”，本案涉案工程的具体交付时间不能确定，但按照合同约定的工程交付时间及被告自认的实际投入使用时间，截止本案宣判时均已超过约定支付质量保证金一年的时间，且无涉案工程存在质量瑕疵的相关证据，故该质量保证金300000元在本案中应一并处理。关于本案原告周德荣因鉴定所产生的鉴定费91000元应如何处理的问题，因本案系因涉案工程的工程总造价不能确定而进行的鉴定，该鉴定费用的产生系双方当事人对工程总造价的争议所致，对因鉴定所产生的费用双方应适当分担，故该鉴定费应由双方各承担50%即45500元为宜。关于原告主张对涉案工程享有优先受偿权的请求是否成立的问题，因本案涉案工程系用于从事生猪养殖等，该工程的权利人系被告师宗县彩云盛达生猪养殖场，涉案工程暂不宜折价或拍卖，故原告主张对涉案工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权的请求，其理由不能成立，不予支持。关于被告在抗辩中以“原告逾期完工应向被告承担违约责任”的主张是否成立的问题，因本案被告未依法提起反诉，且未能提供足以推翻原告主张的相关证据予以证实，故其抗辩主张不属本案的调整范围，本案不作处理，但其可依法另案主张。综上所述，原告对被告师宗县彩云盛达生猪养殖场的上述诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持；对被告师宗县盛康农业开发有限公司的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、由被告师宗县彩云盛达生猪养殖场于本判决生效后三十日内支付下欠原告周德荣的工程款1798872.35元；二、由被告师宗县彩云盛达生猪养殖场于本判决生效后三十日内支付原告周德荣因鉴定所产生的鉴定费45500元（91000元÷2）；三、驳回原告周德荣对被告师宗县彩云盛达生猪养殖场的其他诉讼请求；四、驳回原告周德荣对被告师宗县盛康农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费24814元，由被告师宗县彩云盛达生猪养殖场负担19500元，由原告周德荣负担5314元。二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。……”之规定，上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场与被上诉人周德荣签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务。在本案中，被上诉人周德荣已经按照合同约定完成了建设工程项目，上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场亦支付了一定的工程进度款项；工程完工后，由于上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场与被上诉人周德荣未进行正式的结算，一审法院根据被上诉人周德荣提出的鉴定申请，依法组织进行工程造价鉴定是正确的；关于上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场对鉴定意见所提出的疑问，鉴定机构在给一审法院的复函中已经进行了明确答复，上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场在本案二审程序中虽然仍有异议，但没有新的事实和理由推翻上述鉴定意见，故鉴定意见依法应予以采信作为本案的定案依据。根据上述鉴定意见，能证明本案的工程造价及上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场现下欠工程款项的具体金额，上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场未按照建设工程合同的约定支付工程价款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任；一审法院据此依法判决由上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场给付被上诉人周德荣相应的下欠工程价款并承担一半的司法鉴定费用并无不当。综上所述，上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24814元，由上诉人师宗县彩云盛达生猪养殖场承担。本判决为终审判决。审判长  高体所审判员  廖 锐审判员  刘宗明二〇二一年三月十二日书记员  叶雪玉