云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终497号上诉人（原审原告）：开远市大福顺汽车运输有限公司。住所地：开远市环城东路东山庄开发区。法定代表人：牛莉，系公司总经理。委托诉讼代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：段育辉，男，1977年9月1日生，白族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宋祥，云南滇玉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人开远市大福顺汽车运输有限公司（以下简称“大福顺公司”）因与被上诉人段育辉挂靠经营合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初1272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大福顺公司的上诉请求：撤销一审判决中的第二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为挂靠经营合同纠纷，一审不顾双方合同中约定的权利和义务，机械的以交通事故中的侵权责任法律关系来替代被上诉人按合同约定应承担的义务，混淆不同法律关系主体的民事责任，认定事实不清。被上诉人是云Ｇ×××××号车的实际车主，居于双方的《货物运输合同》约定和被上诉人出具的《授权委托书》，上诉人代为垫付交通事故中的相关费用，应由被上诉人来赔偿，一审判决无视双方的合同约定，作出错误认定实属不当。二、一审认为“大福顺公司为段育辉垫付的汽车贷款58887元，ＧＰＳ适用费800元，道路运输政审验费520元，大福顺公司未能举证证实上述费用已实际发生且与涉案车辆有关，不予支持”错误。三、根据双方的合同约定，被上诉人拖延返还上诉人的垫付款、私自转卖车辆、未缴纳服务费、私自购买保险等行为，已构成违约，违约金应当得到支持。被上诉人段育辉答辩称，本案涉及第三人白卫，白卫有两辆车，因白卫欠被上诉人140000元的债务，故白卫自愿用其车辆经营的收入来抵扣。云Ｇ×××××号车实际车主为白卫。后被上诉人与白卫共同向大福顺公司说明了此事，出于形式需要，大福顺公司说要签订《货物运输合作经营合同》，签订合同的人实际是白卫，被上诉人只是一个债权人。云Ｇ×××××号车辆发生交通事故后，大福顺公司打电话让被上诉人来处理交通事故，被上诉人回复其只是个债权人，不应当出面处理交通事故。大福顺公司说如果不出面处理交通事故也可以，但要被上诉人出具一个授权委托书。发生交通事故后，驾驶员阮贤来起诉了自身的人身伤害及造成其媳妇死亡的经济损失，大福顺公司赔偿了60000多元，交通事故已经处理完毕，被上诉人无赔偿义务。至于垫付的钱、贷款的钱及ＧＰＳ的使用费等费用是大福顺公司与白卫之间的关系，大福顺公司起诉被上诉人赔偿于法无据。被上诉人与大福顺公司签订协议后，从来没有在公司获利过。发生交通事故的驾驶员阮贤是大福顺公司找来的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。大福顺公司向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告为被告垫支的各项费用198828元及向原告支付违约金30000元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月21日，段育辉与大福顺公司签订了《货物运输合作经营合同》，作为实际车主将一辆车牌为云Ｇ×××××的重型半挂牵引车和一辆车牌为云Ｇ×××××的重型罐式半挂车挂靠于大福顺公司经营。合同期限为2017年10月21日至2020年10月20日止。合同还对车辆管理、经费承担、安全教育、事故处理、违约责任等进行了相应约定。2018年5月20日，云Ｇ×××××车由大福顺公司招聘的驾驶员阮贤驾驶，载乘吴楠楠、阮梓涵并牵引云Ｇ×××××半挂车，从大屯拉铝粉至文山，于当日22时18分行至蒙自市境内蒙文线Ｋ44＋10Ｍ处向左急转弯时，车辆侧翻造成吴楠楠死亡，阮贤、阮梓涵受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，段育辉向大福顺公司出具《授权委托书》委托原告代理其全权处理该交通事故的一切事宜。处理交通事故期间，大福顺公司向阮贤借支了丧葬费47844元，借支医疗费、生活费60777元，支付拔货费7000元、吊车及施救费23000元。大福顺公司以“双方合同约定，被告发生行车事故，其责任和费用由被告全部承担。原告可协助被告对事故进行处理，并根据被告经济状况给予垫付直接经济损失的15%，被告应在两个月内归还原告所垫付的费用。而被告未履行交纳管理费、私自购买保险、未按期偿还原告垫支费用等义务，已构成违约，应承担违约责任”为由，要求被告段育辉偿还其垫支的上列费用，以及偿还原告大福顺公司为段育辉垫支的汽车贷款58887元（四期），ＧＰＳ使用费800元，道路运输证审验费520元。并支付还欠原告大福顺公司的2019年度及2020年度服务费其计1000元。上列款项在大福顺公司多次催要未果后即向本院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认为，已生效的（2019）云2502民初561号民事判决书认定，阮贤于2018年5月7日应大福顺公司的招聘成为其公司驾驶员，其受大福顺公司指派驾驶云Ｇ×××××车并牵引云Ｇ×××××半挂车在执行运输任务时发生交通事故并承担全部责任。而阮贤不是段育辉雇用的驾驶员，其并不受段育辉的指派，其工资也是由大福顺公司发放。由此认定阮贤是在提供劳务时至人受害，而提供劳务一方为大福顺公司。因此，大福顺公司请求判决由段育辉返还“原告向死者家属垫支了丧葬费47844元。为阮贤、阮梓涵垫支了医疗费、生活费60777元、拔货费7000元、施救费23000元。”的诉讼请求没有法律依据，且所涉“医疗费、生活费60777元”在一审法院已生效的（2019）云2502民初561号民事判决书作出了处理。因此，上述请求不予支持。基于以上分析和认定，云Ｇ×××××车及牵引云Ｇ×××××半挂车在执行运输任务时发生交通事故致人损害的赔偿主体并非段育辉。因此，大福顺公司以“双方合同约定，被告发生行车事故，其责任和费用由被告全部承担。原告可协助被告对事故进行处理，并根据被告经济状况给予垫付直接经济损失的15%，被告应在两个月内归还原告所垫付的费用”作为以上请求的支撑也不成立。关于原告请求判令被告段育辉“偿还大福顺公司为段育辉垫支的汽车贷款58887元（四期），ＧＰＳ使用费800元，道路运输证审验费520元。”的观点，因原告大福顺公司未能举证证实上述费用已实际发生且与涉案车辆云Ｇ×××××车及Ｇ3227半挂车有关，因此该观点不予支持。关于大福顺公司请求判令段育辉“支付还欠原告大福顺公司的2019年度及2020年度服务费其计1000元”的观点，段育辉作为涉案车辆云Ｇ×××××重型半挂牵引车和云Ｇ×××××的重型罐式半挂车的车主，与大福顺公司签订了《货物运输合作经营合同》，双方在该合同中约定由乙方即段育辉每年每车向大福顺公司支付车辆管理费500元。该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规，也未损害国家和他人利益，对双方均具有法律约束力。段育辉对原告的观点仅以其不是涉案车辆的实际车主进行抗辩，但该抗辩观点已被法院生效判决否定。因此，对大福顺公司的前述观点予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告段育辉于判决生效后五日内支付原告开远市大福顺汽车运输有限公司云Ｇ×××××重型半挂牵引车和云Ｇ×××××的重型罐式半挂车2019年度至2020年度的管理费合计人民币1000元；二、驳回原告开远市大福顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4732元，由原告开远市大福顺汽车运输有限公司负担4682元，由被告段育辉负担50元。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：被上诉人是否应给付上诉人处理交通事故垫付的费用138621元、垫支的汽车贷款58887元（四期），GPS使用费800元，道路运输证审验费520元、违约金30000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对上诉人要求被上诉人给付的垫支丧葬费47844元、为阮贤、阮梓涵垫支的医疗费、生活费60777元、拔货费7000元、施救费23000元的诉讼请求，因在一审法院已生效的（2019）云2502民初561号民事判决书对赔偿义务人及相关费用已经作出了处理，并且在该案中被上诉人并非赔偿义务主体，现上诉人以前一案中其垫付相关费用向被上诉人主张赔偿，因被上诉人不是赔偿义务人，对上诉人的此项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人给付垫支的汽车贷款58887元（四期）、GPS使用费800元、道路运输证审验费520元、违约金30000元的诉讼请求，因上诉人在一、二审中均未能提交相关垫付单据及被上诉人存在违约事实的证据，本院不予支持。对上诉人与被上诉人签订《货物运输合作经营合同》并约定由被上诉人每年每车向上诉人支付车辆管理费500元，2019年至2020年共计1000元双方并无异议，本院予以确认。一审判决不支持上诉人主张处理交通事故垫付的费用138621元、垫支的汽车贷款58887元（四期）、GPS使用费800元、道路运输证审验费520元、违约金30000元并无不当，本院予以支持。故上诉人主张垫支的各项费用及违约金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4732元，由上诉人开远市大福顺汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二一年三月三十日书记员 刘宾娇