辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终2318号上诉人（原审被告）：刘绍宁，男，1952年10月16日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：滕晓英，女，1976年6月15日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：刘平木，男，1953年8月13日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘娟，女，1979年7月10日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。上诉人刘绍宁因与被上诉人刘平木生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘绍宁的委托诉讼代理人滕晓英及被上诉人刘平木的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绍宁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人2214.24元或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人已达到法定退休年龄，且没有提供误工损失证明，一审法院判决误工费错误；2、一审法院按照每天150元计算住院伙食补助费没有事实及法律依据；3、一审法院判决上诉人承担80%责任过高。刘平木辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人一审中认可被上诉人以务农为生，当时正是秋收季节，存在误工损失。刘平木向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计14984元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月11日中午12时30分左右，在大连市普兰店区原告女儿刘娟家大棚旁边，因刘娟家养鸡用的铁丝网阻碍被告刘绍宁收山通行，被告刘绍宁将该铁丝网收起放到路边，原、被告因此发生争吵，原告妻子刘淑荣坐在路中央，被告刘绍宁在拖拽过程中，用脚踢踹刘淑荣，在此过程中，原告边朝事发地点走边骂被告，被告打了原告脸一巴掌。2019年12月10日，大连市公安局普兰店分局作出大公普（治）行罚决字（2019）462、363号行政处罚决定书，给予被告拘留十日并罚款五百元的行政处罚。另查明，2019年10月11日下午17时，原告到瓦房店第三医院门诊进行诊疗，花费门诊医疗费216元。同日18时57分，原告按照门诊建议住院治疗，于次日15时45分出院，花费住院医疗费2212.50元。住院专科检查右颞顶部局部肿胀，触痛明显，辅助检查颅脑CT平扫未见异常。2019年10月14日，原告入住大连市普兰店区中医医院，住院治疗8天，花费医疗费5634.66元。2019年10月14日、10月28日，原告在普兰店市沙包荣康大药房花费医药费共计1000元。再查，原告向本院提起诉讼后，申请对其伤情进行司法鉴定，经大连市中级人民法院司法技术处随机选定鉴定机构为大连中山司法鉴定中心。2020年8月24日，大连中山司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘平木被打伤，建议误工时限为伤后15日，建议护理时限为伤后1日1人护理，建议营养时限为伤后1日。大连市普兰店区住院期间用药合理性无法明确及与本次损害因果关系无法评定。原告支付鉴定费2520元，其中因果关系鉴定部分费用为1000元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人的合理经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告因琐事发生纠纷，原告在此过程中骂了被告，被告打了原告脸一巴掌。公安机关行政处罚系对违反治安管理处罚法的行为人所作出的处罚，是否被行政处罚不是认定对损害有无过错的唯一依据，虽然原告骂被告的行为未被处以行政处罚，但是原告对损害的发生存在过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。综合考量原、被告的违法行为、以及造成的后果等因素认为，被告对原告合理部分的经济损失承担80%的赔偿责任为宜。关于医疗费一节。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”庭审过程中，被告对原告在瓦房店第三医院的门诊医疗费、住院医疗费数额2428.50元没有异议，予以确认。被告对原告在普兰店区中医院住院治疗与本次损害的因果关系提出异议，根据侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系健康权纠纷，属于一般侵权行为，应适用过错责任原则，归责原则决定侵权责任的构成要件，在采用过错归责原则基础上，侵权责任的归责原则有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案中，根据原告的诉请及提供的证据，原、被告之间于2019年11月10日发生纠纷，被告打了原告脸一巴掌，并受到普兰店公安分局罚款500元，行政拘留十日的行政处罚，原告于2019年10月14日到普兰店区中医院住院治疗。原告已经证明被告对双方之间的纠纷有过错及违法行为，并且原告存在住院治疗的损害事实，但是经司法鉴定，因原告在普兰店区中医院住院期间未行颅脑相关辅助检查，结合目前查体，无法明确原告颅脑损伤的详细情况，故普兰店区中医院住院与本次损伤的因果关系无法评定，本次住院病历中与本次外伤相关的医嘱和处方治疗用药无法明确其是否合理，原告亦未提供其他证明其在普兰店区中医院住院治疗与被告加害行为存在因果关系的证据，故对原告在普兰店区中医院及沙包荣康大药房花费的医疗费用，不予支持。关于住院伙食补助费一节。被告对原告主张的住院伙食补助费标准150元/天没有异议，原告在普兰店区中医院住院因与本次损害没有因果关系，故原告主张该期间的住院伙食补助费，无事实和法律依据，不予支持。原告在瓦房店第三医院住院治疗1天没有异议，故原告的住院伙食补助费数额150元。关于护理费一节。根据人身损害解释第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理状况计算。大人社发（2019）294号文件中医院护工12小时护理的劳动报酬为150-200元/天，原告要求按照180元/天的标准赔偿护理费，未超过上述标准，予以支持，结合原告伤后需1人护理1天的鉴定意见，原告的护理费为180元。关于误工费一节。根据人身损害司法解释第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告并未提供其因误工所产生的实际损失，原告系农业家庭人口，以种地为生活来源，故其诉求的误工费可参照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均可支配收入19974元/年的标准计算。经司法鉴定，原告合理休治时间为15日，故本院支持原告的误工费数额为820.85元（19974元/年÷365天×15天）。关于交通费一节。根据人身损害赔偿解释第二十二条之规定，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。庭审过程中，原告提供了部分交通费票据，但是与其就医时间、地点等不完全相符，故结合原告的住院时间及居住地与就医地的距离等因素酌情认定原告的交通费为100元。关于鉴定费一节。原告因本次纠纷所发生的合理经济损失，应当予以赔偿，原告因本纠纷需要进行司法鉴定，原告向本院提供的鉴定费发票加盖了收款机构的印章，形式合法。对原告花费鉴定费2520元予以确认，但是经鉴定，原告在普兰店区中医院住院与本次损伤的因果关系无法确定，该部分鉴定费应由原告承担，故支持原告的合理鉴定费数额为1520元。综上，对于原告的合理经济损失共计5299.35元（包括医疗费2428.50元、住院伙食补助费150元、营养费100元、护理费180元、误工费820.85元、交通费100元、鉴定费1520元），被告应当赔偿4239.48元（5299.35元×80%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘绍宁于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘平木医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计4239.48元；二、驳回原告刘平木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取93元（已由原告预交），由原告刘平木承担68元，由被告刘绍宁承担25元。被告刘绍宁于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审法院认定事实属实。本院认为，上诉人刘绍宁认可其对被上诉人刘平木实施了侵权行为，也认可大连市公安局普兰店分局据此对其处以行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚，而没有处罚被上诉人，故一审法院综合考虑双方的过错程度，判决上诉人与被上诉人按照8:2的责任比例分担责任合理，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于住院伙食补助费，上诉人一审庭审中认可被上诉人主张的住院伙食补助费标准为每日150元，故一审法院按照每日150元的标准计算住院伙食补助费正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于误工费，上诉人认可被上诉人以务农为主要收入来源，因此，在上诉人未举证证明被上诉人已丧失劳动能力或者存在其他收入来源的情况下，一审法院按照农村常住居民人均可支配收入计算被上诉人的误工损失合理，本院对上诉人该上诉理由，亦不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘绍宁负担。本判决为终审判决。审判长  郑福一审判员  司玉峰审判员  金 艳二〇二一年三月二十九日书记员  李 波