北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4352号上诉人（原审被告）：常德才，男，1958年3月29日出生。委托诉讼代理人：王春华（常德才之妻），1959年1月27日出生。委托诉讼代理人：张志强，北京国舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵利，男，1942年8月6日出生。委托诉讼代理人：赵荻（赵利之子），1984年2月6日出生。上诉人常德才因与被上诉人赵利排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初18447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人常德才及其委托诉讼代理人张志强、王春华，被上诉人赵利及其委托诉讼代理人赵荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常德才上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回赵利一审的全部诉讼请求；三、本案一、二审全部诉讼费用由赵利承担。事实和理由：一、一审诉讼中，赵利提交了一份北京市国土资源局（顺义）于2010年8月6日填发的《集体土地建设用地使用证》，显示土地使用者赵利，建筑占地无内容，东至道、西至茹某1、南至常德才、北至板厂。由于常德才名下的宅基地证书北至赵某1而非赵利，常德才对赵利提交的《集体土地建设用地使用证》的真实性提出异议，常德才向一审法院提出向北京市国土资源局顺义分局调取位于×××赵利名下宅基地档案登记簿的登记材料，以便查明赵利名下《集体土地建设用地使用证》的真实性。一审法院在没有向政府的土地登记机关调查核实赵利名下宅基地证书真实性的情况下进行了判决。二、一审法院审理上程序违法、认定事实错误，适用法律不正确。理由如下：（一）一审法院审理程序上违法，赵利为了证明其具备原告的主体资格，提交的《集体土地建设用地使用证》与常德才名下的《集体土地建设用地使用证》存在多处矛盾（常德才的土地证书北至赵某1而非赵利，常德才的有建筑面积121平方米，而赵利的建筑面积无内容），一审法院既没有根据常德才的申请也没有依职权向政府的土地部门调查核实土地证书的真实性便直接作出判决在程序上违法。（二）一审判决认定事实错误，1.常德才的窗户不存在妨害赵利正常生活的情况。常德才的窗户并没有侵犯赵利的权益，常德才留有后窗是为了方便通风和光亮，赵利的所有房间均安装了窗帘，常德才不存在窥视赵利的院落和室内的情况。2.常德才的空调室外机及油烟机与赵利的房屋间隔2米远，不存在影响赵利正常生活，赵利也没有提供专业的鉴定机构的鉴定报告，其无直接证据证明常德才的空调室外机能够影响其正常生活。3.常德才的抽油烟机的排气孔、卫生间的通风空与赵利的房屋保持了2米的间距，并非排向赵利的院内，不存在影响赵利正常生活的情况。4.赵利没有鉴定报告来证明常德才的房屋及设施影响了其正常生活。赵利辩称，同意一审判决，不同意常德才上诉请求。第一，赵利2010年得到的房本是通过正当途径手续层层报备进行的更改。第二，抽烟机和卫生间通气孔及空调虽在对方散水范围内，但吹出的风和烟都到了赵利家里，两家间隔包括对方散水在内距离2.2米，赵利无法时刻进入对方家里看是否有人从窗户看赵利隐私，只要有窗户就有侵犯赵利隐私的可能。赵利向一审法院起诉请求：1．判令常德才将楼房北墙上的14个窗户、1个油烟机排气孔及3个厕所通风口全部堵死，并拆除墙外的空调机；2．判令常德才将赵利的院门和门棚及西侧围墙恢复原状。一审法院认定事实：赵利与常德才系前、后院邻居，赵利居后，常德才居前。双方宅院均系祖遗。赵利宅院内建有南北两排二层楼房，建于2010年至2013年间。常德才宅院于2017年翻建成二层楼房。本案审理中，赵利与常德才均认可常德才所建二层楼房北房后檐墙北侧有滴水0.5米。现常德才二层楼房后檐墙距离赵利前排楼房南侧距离约2.2米。常德才建房时，经与赵利协商，将原来赵利所建的与常德才原北房后檐墙相连的门棚、大门拆除，同时将赵利所建的与常德才原北房西房山相连的院墙部分拆除。2017年，常德才建房后，在北房后檐墙共留有窗户14个、抽油烟机排气孔一个、卫生间通风孔3个，安装空调室外机一台。同年11月，常德才建房后将所拆赵利大门建成恢复，门棚没有恢复与常德才北房相连的原状，但赵利未提出异议。西侧院墙常德才以西邻居阻拦为由没有恢复。一审法院认为，赵利与常德才前后院相邻居住，应本着互谅互让、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。常德才建房时经与赵利协商，将赵利大门、门棚及常德才北房西侧院墙拆除，施工完毕常德才应当负责恢复原状。考虑到常德才建房后已经将大门恢复，至今已经三年，且赵利未提出异议。因赵利原有门棚与常德才北房相连，现赵利要求恢复至原有状态，会对常德才的建筑物构成妨害，故对赵利的该项诉讼请求，一审法院不予支持。赵利要求恢复院墙，有事实依据和法律依据，对其请求一审法院予以支持。常德才在翻建二层楼房时，后檐墙留窗户14个，在室内通过窗户可以窥视到赵利整个宅院，对赵利正常生活已经构成妨害，应予封堵。常德才在北房后留有抽油烟机排气孔、卫生间通风孔并安装空调室外机，因抽油烟机排放废气及卫生间通气孔均对人身体有害，空调室外机距离赵利居室较近，影响赵利正常生活，应予排除。一审判决如下：一、常德才于判决生效之日起十日内将在其所建楼房后檐墙一层、二层所留窗户十四个全部用红机砖封堵，在北房后檐墙所留抽油烟机排气孔、卫生间通气孔、空调室外机全部予以拆除；二、常德才于判决生效之日起十日内将位于其北房西房山西侧的院墙恢复原状；三、驳回赵利其它诉讼请求。本院二审期间，常德才提供以下证据：证据1，常德才的行政起诉状及顺义法院对行政案件的受理通知书。证明目的：赵利作为本案原告主体资格属于待定状态，其无权直接起诉常德才，即便起诉，也是赵某1有权起诉。证据2，邻居照片。证明目的：本村其他邻居都有空调窗户排气管，村里都是如此建设，常德才不存在侵权。证据3，七段常德才和赵利相邻房屋室内录像。证明目的：通过常德才室内窗户和常德才楼顶看不到赵利的院落过道，对赵利不存在妨害，一审法院没有去常德才室内现场勘查。证据4，常德才五个邻居证人证言。证明目的：常德才老房就有四台空调，都对赵利没有造成妨害，搬家后常德才只有一台空调，对赵利没有妨害。就此，常德才提交了证人出庭作证申请书。赵利对上述证据质证称：证据1，行政诉讼与本案无关。证据2，目前无法核实真实性，从照片看不出照的是谁家，与本案无关。证据3，不认可，无论是否需要梯子才能看到，我家不可能去他家时时刻刻监督是否有人偷窥，他家贴完膜后，里面窗台上的东西都能看见。证据4，不认可真实性，而且翻建前无论是一个还是四个也还是侵犯了赵利权利。夏天空调排热气，冬天排冷气，距离赵利窗户只有一米多距离，对赵利身体有影响，也侵犯了赵利健康权。本院认为常德才申请证人出庭证明目的与本案无直接关联性，故本院对其证人出庭申请未予准许。对于常德才提供的上述证据，本院认为与本案待证事实无直接关联性，本院不予以采信。一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。赵利与常德才前后院相邻居住，常德才认为赵利提交的《集体土地建设用地使用证》真实性存疑，并因此否认赵利的诉讼主体资格，主张一审法院程序违法，均无法律依据。常德才以另行提起行政诉讼为由要求二审中止审理，因其所提行政诉讼与本案无直接关联性，对中止审理申请本院不予准许。关于常德才上诉提出其窗户不存在妨害赵利正常生活一节，常德才在翻建二层楼房时，后檐墙留窗户14个，一审法院经现场勘查，结合双方房屋院落的位置及距离，认定所留窗户对赵利正常生活已经构成妨害，应予封堵并无不当。关于常德才上诉主张空调室外机及油烟机与赵利的房屋间隔2米远，不存在影响赵利的正常生活一节，常德才在北房后留有抽油烟机排气孔、卫生间通风孔并安装空调室外机，抽油烟机排放废气及卫生间通气正对赵利家房屋及过道，空调室外机距离赵利居室较近，所排气体均对人体有害，因此一审法院认定妨害赵利正常生活，应予排除亦无不当。赵利要求恢复院墙，有事实依据和法律依据，对其请求一审法院予以支持亦无不妥。另常德才在二审期间仍要求证人出庭，用以证明房屋翻建前存在四个空调外挂机。对此本院认为，经一审法院现场勘验，目前存在的空调室外机距离赵利居室较近，影响赵利正常生活，故做出应予排除的决定并无明显不当，故本院认为常德才申请证人出庭的证明目的与本案待证事实不具有直接关联性，故本院对其证人出庭申请不予准许。综上所述，常德才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由常德才负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年三月三十日法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏=