山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初383号   原告：李某1,女,1975年4月6日生,汉族,晋城市人,住晋城市。   委托诉讼代理人：刘某1、李某2，山西衡玛律师事务所律师。   被告：晋城夏匠通恒农业专业合作社，住所地：山西省晋城市   法定代表人：王某，任总经理。   委托诉讼代理人：郭某，山西高斯通律师事务所律师。   被告：晋城市夏匠富玛农业专业合作社，住所地：山西省晋城市   法定代表人：梁某，任总经理。   委托诉讼代理人：马某1、刘某2，山西高斯通律师事务所律师。   第三人：马某2，男，1969年11月29日出生，汉族，江苏省建湖县人，现住晋城市。   原告李某1与被告晋城夏匠通恒农业专业合作社（以下简称“通恒合作社”）、晋城市夏匠富玛农业专业合作社（以下简称“富玛合作社”）及第三人马某2债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某1、被告通恒合作社委托诉讼代理人郭某、被告富玛合作社委托诉讼代理人刘某2和第三人马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款80732.5元及利息（自2017年12月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月12日，第三人马某2与原告联系给二被告送建材材料。原告按约分8次将材料送至二被告处，并由第三人与二被告聘请的人员收货确认，送货金额达100732.5元。二被告与第三人签订有建设工程合同，由第三人为二被告进行施工建设。现项目已竣工，但工程款尚未结清，第三人多次找二被告要求支付工程款未果。2019年1月25日，被告通恒合作社的法定代表人王某按照第三人的指示，向原告支付货款2万元，尚欠货款80732.5元。对此，第三人向原告出具欠条一支。目前，原告对第三人的债权，第三人对二被告的债权均合法有效并到期，且第三人对二被告的债权大于原告李某1对第三人的债权。但第三人怠于行使诉权，影响原告债权实现并侵害了原告合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告通恒合作社辩称：原告于2019年8月5日以买卖合同纠纷为由向法院起诉我合作社，要求我合作社支付剩余货款80732.5元，被法院驳回诉讼请求。原告上诉，二审驳回上诉，维持原判。1.原告对第三人不享有合法债权。原告债权金额不确定。原告陈述2017年10月12日，第三人与原告联系给我合作社送建材材料，在已结的买卖合同纠纷案件中，2017年10月12日后的单据共10支，金额74732.5元。2017年9月20日金额26000元的一支不在原告陈述的送货期间，该支单据不应当结算在我合作社的项目中。原告陈述的送货次数和实际次数不一致，其作虚假陈述。原告陈述送了8次，提供有11支送货单，但从提供的证据看，无论怎么都不是8次。第三人出具的欠条也是虚假的，欠条上证明的送货时间和送货单不一致。第三人认可的提供建材的时间从2017年10月13日至2017年12月20日，仅有10支送货单，金额也不是100732.5元，第三人的欠条存在虚假证明，不能证明债权数额。送货单的编号和送货时间逻辑上相矛盾，编号连续的，送货单时间上却前后颠倒，不符合开具送货单的习惯。送货单是原告为了诉讼随意填写的。根据合同的相对性，即使原告有起诉资格，也应当直接起诉第三人支付货款。原告不断提起诉讼，就是不起诉合同相对人马某2，我合作社有理由相信，原告和第三人就是相互串通，随意证明，随意在送货单上签字，以达到骗取他人钱财的目的。因此，原告的债权存在前后不一致，未经司法确认，其债权不合法。2.第三人马某2不存在对我合作社的债权。2017年7月1日，我合作社就合作社场地平整及修建和第三人签订《合同》，约定工程承包及内容：1、1#、2#、3#前小厂房的所有土建；2、墙体砌筑、每个厂房的围墙、园区围墙以及东西两侧的围墙；3、地面，过道硬化（包括场地平整）；4、给水、排水、电路；5、二次浇注、场地平整、办公楼、厕所、1#前小厂房土建。工程总造价50万元。目前，工程款已按照《合同》约定全部支付完毕。综上，因主债权和次债权都不存在，故本案不符合代位权诉讼条件，请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。   被告富玛合作社辩称：原告对第三人不享有合法债权。送货单载明的送货主体是苏州公司，和原告没有关系。第三人不存在对我合作社的债权。   第三人马某2述称：1.我是介绍人，是王某让我去购买材料。2.款项是我和王某的监理核对过的，我仅在款项支出的收据上标明用途。3.王某去年答应支付原告5万元也未支付。   本案的争议焦点是：原告李某1要求被告通恒合作社和富玛合作社支付货款及利息是否成立？   针对焦点，原告提供的证据有：1、马某2出具的欠条一支。证明马某2尚欠原告货款80732.5元。原告对马某2享有合法有效债权。2、合同两份。证明被告通恒合作社、富玛合作社与第三人马某2签订建设合同及补充协议，工程总价分别为50万元（不包料价格）。3、结算书一份。证明被告应支付第三人1988624.45元。4、判决书两份。证明马某2向两被告进行材料款结算。被告质证意见：欠条是马某2向原告出具的，其中26000元不包含在送货期间内（2017.10.13-2017.12.20），是虚假证明。合同约定工程结算以确定工程量进行，但没有确定第三人完成的工程量。结算书不认可，是第三人单方制作，没有建设单位任何人签字盖章，是无效结算书。判决书确认原告与被告不存在买卖合同关系。第三人马某2质证意见：欠条是原告逼我打的。材料都是在被告法定代表人王某授意下购买的，经过我和监理确认的。结算书是被告不签字，我要求审计，被告不审计。   被告针对焦点举证如下：1、送货单11支。证明是苏州公司送的货。2、被告与马某2的合同。3、马某2收据43支和55支。证明被告付款超过50万元。原告质证意见：送货单样式不能证明送货主体，送货单有被告工作人员的签字。合同中约定50万元为不包料，而判决书中查明不包料变更为包料，造价应大于50万元。收据不能证明被告向马某2支付完工程款。第三人马某2质证意见：收据上是我签的字，但都标有用途。   第三人马某2未提供证据。   综合上述原、被告及第三人举证质证意见，本院确定以下事实：   2017年7月1日，第三人马某2与被告通恒合作社、富玛合作社分别签订合同。合同均为:“就晋城夏匠通恒合作社场地平整及修建建设工程一事达成如下协议：......。”原告多次向该建设工程提供材料。第三人马某2于2021年1月3日向原告出具欠条一支，欠款金额为80732.5元。二被告主张已支付完第三人工程款，第三人辩称工程款未支付完。   本院认为：债权人代位权的行使必须是债务人怠于行使其到期债权。本案中，第三人马某2欠原告材料款已经两级法院确认。第三人马某2与两被告的债权尚不确定。被告主张已支付完第三人工程款，而第三人辩称双方未结算，尚欠其工程款。双方最终结算结果尚不确定。现原告要求二被告支付其材料款及利息缺乏事实依据。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告李某1的诉讼请求。   案件受理费910元，由原告李某1负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二○二一年三月三十日   书记员 吕舒宁   附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：农业银行晋城城区支行   收款账号：×××   收款行号：103XXXXXXXX3