河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1045号上诉人（原审被告）：董某1，男，1971年8月9日出生，汉族，住河南省新县。上诉人（原审被告）：董某2，女，1999年1月28日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：董某3，女，2003年9月29日出生，汉族，住址同上。法定代理人：董某1，系董某3父亲。上诉人（原审被告）：董某4，男，2005年12月28日出生，汉族，住址同上。法定代理人：董某1，系董某4父亲。共同委托诉讼代理人：涂远鹏，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳某，女，1968年1月27日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：刘磊，河南义仁律师事务所律师。原审被告：游某，男，1949年12月26日出生，汉族，住河南省新县。上诉人董某1、董某2、董某3、董某4因与被上诉人柳某、原审被告游某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董某1、董某2、董某3、董某4共同委托诉讼代理人涂远鹏，被上诉人柳某及委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。原审被告游某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某1、董某2、董某3、董某4上诉请求：1、依法撤销河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1430号民事判决书；2、依法改判或将本案发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。本案的借款不是上诉人所借，上诉人对借款事实不知情，本案的借条均不是借款人游凤所书写，明显不符合正常的交易习惯，虽然鉴定游风签名与其他案件签名一致，但是仍不能排除被上诉人私自涂改借条的嫌疑。对于该借条内容的真实性应当不予认可。被上诉人无法提供相应的转账凭证，被上诉人提供的证人均与本案有直接的利害关系，无法证明本案事实。并且借条上关于利息约定以及归还利息的约定均为被上诉人自行书写，没有其他证据予以印证。即使按照该借条被上诉人自行书写的利息也只是“月息1.2厘”，原审法院未严格审查本案事实，认定本案事实的证据明显不足，判决上诉人偿还借款并按照月利率1.2％支付利息，没有依据。柳某辩称：1、原审事实清楚，证据充分。原告提供的第二组证据中5、2015年9月1日借条一张；6、吴某的当庭证言；7、李某的当庭证言；8、阮传莲的当庭证言证明：9月1日游凤向原告柳某借款6万元，约定月息1.2分（笔误1.2厘）。6万元款项分别是当日向李某、吴某、阮传莲借款3万、1万、2万，2018年3月26日游凤病逝后，吴某、李某、阮传莲要柳某还款，2018年9月1日，柳某连本带息垫付吴某、李某的本息（按照月息1.2分）。第二天结清阮传莲本息。2016年、2017年两年利息以月息1.2分支付（游凤本人支付给吴某、李某、阮传莲）。原告提供的第三组证据9、2015年9月17日借条一张。10、王俊证人证言及出示柳某向其当日的借条。证明：1、2015年9月17日柳某向王俊借款10万元，转借给游凤，约定月息1.2分（笔误1.2厘）；2、游凤本人和柳某一起去王俊家以月息1.2分支付两年利息。以上证据证实了被答辩人欠答辩人本金16万元，其中月息的计算：以6万元为基数，按月利率1.2%，自2017年9月1日起计算至实际还清之日止；以10万元为基数，按月利率1.2%，自2017年9月16日起计算至实际还清之日止的事实。2、借条上的“游凤”签名已经过中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定，确认为游凤本人所写。此外，（2020）豫1523民初1429号民事判决、（2020）豫1523民初1431号民事判决中的借条均是同种签名情况，已经新县人民法院判决生效。综上，请求驳回上诉，维持原判。游某未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。柳某向一审法院起诉请求：五被告对借款本金16万元及利息在继承遗产范围内承担清偿责任，其中6万元本金的利息自2017年9月1日起按照月利率1.2％计算；10万元本金的利息自2017年9月17日起按照月利率1.2％计算。一审法院认定事实：被告董某1与游凤系夫妻关系。被告董某2、董某3、董某4系被告董某1与游凤婚生子女。被告游某系游凤父亲。游凤生前分别于2015年9月1日和2015年9月17日向原告柳某借款6万元、10万元，约定月利率1.2％，原告柳某通过向分别向李某借款3万元、吴某借款1万元、阮传莲借款2万元、王俊借款10万元方式向游凤提供了借款。2018年游凤去世。后原告多次要求被告董某1偿还借款本金及利息未果，诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。继承遗产应当清偿被继承人依法应偿还的债务，清偿债务以遗产的实际价值为限。被告董某1妻子游凤向原告柳某借款16万元，并出具借条，系双方真实意思表示，原告柳某与被告董某1妻子游凤之间形成合法的借贷关系。被告董某1、董某2、董某3、董某4、游某作为游凤的法定继承人，应在继承游凤遗产的实际价值范围内对债务承担清偿责任。故原告要求五被告偿还借款本金16万元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息部分，原告起诉时间为2020年8月11日，其要求支付利息的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告董某1、董某2、董某3、董某4、游某于判决生效后六十日内在所继承游凤遗产的实际价值范围内对原告柳某借款16万元及利息承担清偿责任（6万元借款本金的利息自2017年9月1日起、10万元借款本金的利息自2017年9月17日起，均按照月利率1.2％计算至偿清为止）。案件受理费3500元，由被告董某1负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于董某1、董某2、董某3、董某4是否应当在继承游凤遗产范围内承担清偿责任的问题，柳某主张与游凤存在借贷关系，为此提交了2015年9月1日、9月17日两张借条，证人证言、录音等证据证明，且原审法院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，结论为：2015年9月1日和2015年9月17日两张借条的“游凤”签名均为本人所写。董某1、董某2、董某3、董某4上诉虽称不能排除柳某私自涂改案涉借条的嫌疑，但未提交足以反驳或者推翻鉴定结论证明力的证据。原审法院认定柳某与游凤存在合法借贷关系并判决董某1、董某2、董某3、董某4、游某作为游凤的法定继承人在继承遗产范围内承担清偿责任于法有据。关于原审法院认定案涉借款的借款利率是否适当的问题，柳某主张其与游凤约定借款利息按照月息1.2分计算、借条载明“月息1.2厘”系笔误，为此其在原审中申请证人李某、吴某、阮某出庭作证，结合原审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定时提供的已经生效民事案件中游凤出具的借条反映借款利息按照月息1分标准计算等因素，柳某的主张具有高度盖然性。由于月息1.2%并未超过一年期贷款市场报价利率四倍，原审法院支持柳某关于借款利率的主张并无不当。综上所述，董某1、董某2、董某3、董某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人董某1、董某2、董某3、董某4负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年三月十九日法官助理严隆书记员邱成喆