河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)豫12行终11号上诉人（原审被告）灵宝市人力资源和社会保障局，住所地：灵宝市尹溪路中段。法定代表人潘振华，该局局长。委托代理人申娜娜，灵宝市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人许锐莉，灵宝市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审原告）许对霞，女，1970年3月20日出生，汉族，住灵宝市。委托代理人戴丁海，灵宝市金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）灵宝1104河南省粮食储备库，住所地：灵宝市。法定代表人吴红军，该粮食储备库主任。委托代理人刘胜泽，河南崤函律师事务所律师。上诉人灵宝市人力资源和社会保障局（以下简称为灵宝市人社局）与许对霞、灵宝1104河南省粮食储备库（以下简称为灵宝粮库）不予认定工伤决定一案，已由灵宝市人民法院于2020年12月14日作出（2020）豫1282行初59号行政判决。灵宝市人社局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人灵宝市人社局委托代理人申娜娜、许锐莉，被上诉人许对霞及委托代理人戴丁海，被上诉人灵宝粮库委托代理人刘胜泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：许对霞与鲁华忠于2010年登记结婚，鲁华忠系灵宝粮库副主任，灵宝粮库称鲁华忠主管化验、保管监督工作。鲁华忠办公室墙上岗位责任制照片显示，鲁华忠还担任灵宝粮库安全生产工作领导小组副组长、库区消防工作领导小组副组长、库区防汛工作领导小组副组长。据报告调查，在灵宝粮库提交给灵宝市人社局的手写体会议记录中显示：时间：2020年6月3日上午；地点：吴办；内容：1、今天开始收购，进入一年中最忙季节，要求职工每天24小时在单位，做好夏粮入库工作2、没有特殊情况不允许请假，若遇大雨天，留好值班人员后，可休息，天晴及时到单位3、保持手机24小时开机4、分工……鲁主任：化验、保管监督工作……2020年6月17日（星期三）中雨，鲁华忠于8:00左右到单位，当天值班人员为崔炜、左麦冬，当天崔炜见到在单位的职工还有苏胜泉、王花丽、陈变变、薛社森、张莲朋、吴红军。张莲朋8点去见鲁华忠请假上三门峡。在灵宝市人社局8月7日、8月31日调查苏胜泉、薛社森的笔录中显示，10:30左右，鲁华忠和苏胜泉、薛社森在鲁华忠的办公室（住室）聊天，11：40左右三人在鲁华忠的办公室（住室）吃饭，苏胜泉、薛社森走后，鲁华忠背靠在办公室（住室）沙发上睡觉。2:40左右，苏胜泉、薛社森正在聊天，接到许对霞电话，叫鲁华忠回电话，苏胜泉、薛社森去叫鲁华忠未醒，15:30左右苏胜泉、薛社森去叫鲁华忠发现情况不对，叫崔炜开车一块儿送鲁华忠去医院，16:35左右送至灵宝市第一人民医院，17:20鲁华忠经抢救无效死亡。许对霞于2020年7月20日向灵宝市人社局申请工伤认定。灵宝市人社局于8月7日、8月31日调查苏胜泉、薛社森时，均告知二人要如实回答，作伪证要负法律责任，二人回答事发当天与鲁华忠聊天、吃饭，调查人员问：有人反映你们当天饮酒了？答：我们当天没有饮酒，问：你在鲁华忠住室闻到了酒的味道吗？答：没有。薛社森并答道：包括鲁华忠吐的东西也没有酒的味道。8月31日调查崔炜，崔炜称拉鲁华忠去医院时没有明显闻到酒味，鲁华忠吐的东西也没有酒味。9月1日调查另一值班人左麦冬，问：你听说或见过鲁华忠饮酒了吗？答：没有。问：你还有什么补充的吗？答：没有。在被告8月7日调查苏胜泉、薛社森、崔炜时，问：这份证人证言是否是你的真实意思表达？三人均答：是。灵宝市人社局于8月7日去粮库调查时，未找到“有人反映的酒瓶和酒杯”。9月3日，吴红军带苏胜泉、薛社森找灵宝市人社局变更证言为：事发当日鲁华忠、苏胜泉、薛社森三人每人喝了三两多一点老白干，总共喝了三两多一点。灵宝市人社局于2020年9月15日作出三（灵）工伤不认字（2020）2号不予认定工伤决定书，认定：鲁华忠同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，灵宝人社局有权负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应认定视同工伤。综合本案证据及证人与灵宝粮库的关系，灵宝市人社局8月7日、8月31日的调查更客观。鲁华忠于工作时间，××死亡，灵宝市人社局辩称灵宝粮库当日未安排鲁华忠值班，与鲁华忠的职责不符，辩称鲁华忠未在工作岗位死亡，不予认定视同工伤，系认证不当，处理结果有误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项，第七十二条规定，判决：一、撤销被告灵宝市人力资源和社会保障局作出的三（灵）工伤不认字（2020）2号不予认定工伤决定书。二、限令被告灵宝市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出工伤认定。三、驳回原告许对霞的其他诉讼请求。上诉人灵宝市人社局上诉请求:撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282行初59号行政判决；由被上诉人许对霞承担本案诉讼费用。一审判决认定事实错误。各方当事人均认可2020年6月17日中雨，鲁华忠10时至12时在住室与苏胜泉、薛社森聊天、打牌、喝水，后因身体不适死亡。本案争执焦点为鲁华忠6月17日在单位是否是工作时间；在住室聊天、打牌、喝水的行为，是否在履行工作职责，住室是否是工作岗位。关于鲁华忠6月17日是否是工作时间的问题。根据夏粮收购会议记录、当日中雨无法正常工作的实际情况以及值班安排，可以证明6月17日鲁华忠不是单位安排的值班人员，10时到12时鲁华忠在住室与苏胜泉、薛社森聊天、打牌、喝水，未履行工作职责，所以不应认定鲁华忠是在工作时间。关于在住室聊天、打牌、喝水，是否在履行工作职责，住室是否是工作岗位的问题。本案中，鲁华忠6月17日10时到12时鲁华忠在住室与苏胜泉、薛社森聊天、打牌、喝水，显然未履行工作职责，住室不能简单认同办公室，只有在履行工作职责时才能等同于办公室、工作岗位，××死亡。综上，鲁华忠所受××死亡或者四十八小时内抢救无效死亡的”情形，不应认定为工伤，上诉人所作的三（灵）工伤不认字（2020）2号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，一审判决证据明显不足，适用法律错误，应当判决予以撤销。被上诉人灵宝粮库答辩称：1.同意上诉人灵宝市人社局的上诉理由和请求。2.关于一审证据认定鲁华忠饮酒的问题，前后证言不一致的问题。因职工在单位喝酒是严重的违纪问题，且一起喝酒的人也需要承担民事责任，故在灵宝市人社局第三次调查后，当时与鲁华忠一起喝酒的人才向组织承认当时与鲁华忠喝酒，一审法院忽视了前后几次证人证言不一致的问题，没有查明事实就判决是错误的。3.关于工作时间，工作岗位的问题。十一点多接近十二点的时候鲁华忠已经停止了工作，并和其他人吃饭玩扑克牌，证明当时已经不是工作时间。被上诉人许对霞答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.根据在案证据能够显示，鲁华忠于2020年6月17日早上8:00左右到单位，同时到单位的在场职工有苏胜泉、王花丽、陈变变、薛社森、张莲朋、吴红军等人，而且张莲朋8点还找时任防汛值班副组长的鲁华忠准假去三门峡。鲁华忠在办公室吃过午饭后，在（住室）沙发上睡觉，直到2:40左右，苏胜泉、薛社森叫鲁华忠未醒，15:30叫崖炜开车将鲁华忠送医院抢救，17:20分鲁华忠经抢救无效死亡。能客观真实反映鲁华忠在工作时间、××，并经48小时内抢救无效死亡的事实真相。2.鲁华忠在2020年6月17日时值汛期时系灵宝粮库主管化验，保管监督工作。同时还担任灵宝粮库安全生产工作领导小组副组长、库区消防工作领导小组副组长、库区防汛工作领导小组副组长职务。鲁华忠6月17日到单位上班，不能简单地片面认为鲁华忠病故时并未在化验室的工作岗位，事实上鲁华忠时任防汛24小时值班副组长，其工作岗位不能简单理解为是在化验室，其在单位办公室（住室），实质也是在办公室住室中进行防汛值班等工作。对于鲁华忠工作时间和工作岗位的认定，不应仅限于法律规定或单位设定的工作时间，还应根据鲁华忠的实际工作情况、工作性质以及单位提供住室的必要性等因素综合认定。鲁华忠因长时间持续工作而在工作场所即住室作短暂的、必要的吃饭等修整时间，应视为鲁华忠工作时间的部分，且工作岗位不应仅限于劳动者日常的、固定的工作地点，还应当包括满足劳动者基本生理需要的工作场所内的附属建筑范围，如卫生间、住室、餐厅等简便休息地。只有这样才能充分保护劳动者的合法权益，符合维护劳动者权利进行工伤认定的立法目的。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为：××死亡时是否属于《工伤保险条例》第十五条规定的“工作时间和工作岗位”的情形。（一）关于工作时间。事发当日为法定的工作日，虽有中雨，但包括鲁华忠在内的多名工作人员均已到达单位上班，结合鲁华忠批准张莲朋请假、鲁华忠本人负有保管监督和领导职责的相关证据，上诉人灵宝市人社局认定事故发生时并非工作时间的事实证据不足，不能成立。（二）关于工作岗位。工作岗位通常是指工作所涉及的区域及其自然延伸的合理区域，强调的是岗位职责和工作任务，并不过分关注工作时所处的具体场所，因此职工在工作期间因正常生理需要而暂时出现的场所如单位休息室、卫生间等也应当认定为工作岗位。本案中，鲁华忠作为灵宝粮库主管化验、保管监督工作的单位负责人，其工作性质要求其在夏粮收购旺季，要做好与粮食收购相关的化验、入库、保管及相关管理工作。因单位24小时在岗的工作要求，办公室与住室合一亦符合常理；因鲁华忠作为管理人员，其在工作时间停留在单位能保证其随时应对各种突发事件和管理工作需要。上诉人灵宝市人社局认定事故发生时并非鲁华忠履行工作职责的上诉理由不能成立。（三）关于被上诉人灵宝粮库所抗辩饮酒事由。该理由既未被灵宝市人社局所调查并采纳，亦无有权机构出具的构成醉酒的相关证据，本院不予采纳。综上，上诉人灵宝市人力资源和社会保障局作出涉案不予认定工伤决定证据不足，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用50元，由上诉人灵宝市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 王      博审判员 李黎审判员崔传军二〇二一年三月二十六日法官助理徐翠竹书记员何少静