山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6919号 原告：江苏康体新材料有限公司，住所地江苏兴化经济开发区纬六路以南经二路以西，统一社会信用代码91321281050293403U。 法定代表人：陆银红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所律师。 被告：闫建波，男，汉族，1985年7月24日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郑丽丽、韩国强，山东雍徽律师事务所律师。 原告江苏康体新材料有限公司（以下简称康体新材料公司）与被告闫建波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康体新材料公司法定代表人陆银红及委托诉讼代理人杨斌，被告闫建波委托诉讼代理人郑丽丽、韩国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康体新材料公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付原告材料款406005元及利息56307.82元(以406005元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年10月11日起至2019年8月19日止的利息；以406005元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至2020年10月9日止的利息)，并以406005元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年10月10日起至被告实际付清之日止的利息；2.判令被告退还原告为其开具(以滨州高新建筑工程有限公司为抬头)的5张增值税专用发票或赔偿原告相应税金损失58992.17元；3.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2017年9月份被告闫建波为滨州高新建筑工程有限公司（以下简称高新建筑公司）施工的滨州市高新区小学、滨州市高新区中学项目在原告处购买粘合剂、胶粒、胶粉等材料，2017年10月10日经原、被告双方对账确认上述材料款为406005元，该款被告闫建波至今未支付给原告。2018年1月份原告应被告闫建波要求开具了以高新建筑公司为抬头的增值税专用发票共5张(金额合计406005元)。(2020)鲁1602民初1080号案件庭审中高新建筑公司明确表示与原告康体新材料公司没有交易，也没有收到上述406005元的增值税专用发票，为此被告闫建波应退还以高新建筑公司为抬头开具的5张增值税专用发票。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告闫建波辩称：原告所述与事实不一致。1.原告所称的涉案工程均不是被告闫建波实际施工，被告闫建波不是涉案工程的实际受益人和实际施工人，并且原告所主张的涉案材料款已经由上海万鼎建设有限公司（以下简称万鼎建设公司）代扣所欠材料款406005元，后万鼎建设公司也已将该材料款支付给原告，在2020鲁16**民初1080号案件中，原告已经向法庭提交书面证明，对该事实予以确认，原告再次就该款重复起诉，要求被告支付涉案款没有事实及法律依据。2.原告主张的材料款，其所开具的发票数额与其主张的数额不一致，且原告开具发票也是其应有的义务，原告向被告主张开具发票的损失也没有事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月至9月，原告康体新材料公司向滨城区实验小学、滨州市滨北中学、滨州市北城中学、滨州市中心小学、滨州市第一中学、滨州市高新区中学、滨州市高新区小学供应胶粒、胶粉、粘合剂等。 2017年10月10日，康体新材料公司法定代表人陆银红与被告闫建波进行对账，确认康体新材料公司上述供货情况，其中2017年9月10日滨州市高新区小学环保粘合剂10吨（20000元／吨），货款200000元；2017年9月16日滨州市高新区小学环保铁红胶粒0.5-1.5ｍｍ3.725吨（5800元／吨），环保粘合剂5吨（20000元／吨），货款121605元。闫建波否认上述对账单上的签字系其本人所签，但未举证证实其主张。康体新材料公司主张闫建波另购买了滨州市××施工场地部分剩余货物，货款84400元，但未提交相应证据予以证实。以上货款共计406005元。对2017年9月16日向滨州市高新区小学供货情况，有当日供货凭证一份予以印证；对2017年9月10日向滨州市高新区小学供货情况，未有当日供货凭证予以印证，供货日期为当日的供货凭证中有向滨州市高新区中学供货凭证一份。康体新材料公司举证情况不能与其诉讼主张相互印证。 康体新材料公司主张应闫建波的要求，为其开具了以高新建筑公司为抬头的增值税专用发票，合计金额406005元。根据闫建波、滨州众盈商贸有限公司（以下简称众盈商贸公司）法定代表人吴帅帅在本院（2020）鲁1602民初1080号案件中的证言，因高新建筑公司要求吴帅帅提供发票，吴帅帅于2017年6、7月份找到闫建波帮忙，闫建波因有施工项目使用了康体新材料公司的材料，就找到康体新材料公司要求其开具发票，康体新材料公司于2018年1月10日开具了购买方为被告高新建筑公司的增值税发票5张，金额40余万元；众盈商贸公司施工地点为高新区中学、高新区小学，使用的胶水由北京华体有限公司提供，草皮由北京火炬有限公司提供；闫建波与高新建筑公司没有关系，其在高新区学校没有工程，但认可收到过康体新材料公司的货物。 另，2019年12月24日，董建光与万鼎建设公司就本院（2019）鲁1602民初3114号案件达成和解协议，约定由该案第三人康体新材料公司将涉案的406005元债权转让给董建光，万鼎建设公司在代第三人康体新材料公司扣除406005元后将剩余欠款317256.06元支付给董建光，双方就此和解。 同日，董建光与第三人康体新材料公司签订《债权转让协议》，该协议约定：“转让方（以下简称甲方）：康体新材料公司……受让方（以下简称乙方）：董建光……一、转让内容：甲方依法将上述对高新建筑公司享有的债权（提供相应证据）406005元及相关权益（利息及违约金）全部转让给乙方。甲、乙双方确认：债权转让后，债务人对转让方的所有抗辩与转让方无关，由受让方承担，无论受让方是否取得债权，均与转让方无关。如债务人向受让方提出抗辩时，转让方有义务提交相关证据给受让方进行答辩……”第三人康体新材料公司法定代表人陆银红签字并加盖公章，董建光签名并捺印。 2020年4月16日，康体新材料公司出具说明一份：2019年12月24日，董建光与万鼎建设公司签订和解协议，约定万鼎建设公司为我公司代扣高新建筑公司所欠材料款406005元，后 由万鼎建设公司将该款支付给我公司，我公司将上述债权转让给了董建光。 后董建光就涉案406005元材料款诉至本院，向高新建筑公司主张权利，本院于2020年8月27日作出（2020）鲁1602民初1080号民事判决书，认为该案基础债权债务关系即康体新材料公司与高新建筑公司之间买卖合同关系不成立，遂判决驳回董建光的诉讼请求。 现康体新材料公司诉至本院，向闫建波主张权利。 本院认为，本案争议焦点为：康体新材料公司与闫建波之间是否存在买卖合同关系，其要求闫建波支付材料款406005元是否有事实及法律依据。 综合全案证据情况，闫建波虽曾认可收到过康体新材料公司运送的货物，但当庭否认与康体新材料公司之间存在买卖合同关系，康体新材料公司应就其与闫建波之间存在买卖合同关系并向闫建波足额交付货物承担举证责任。康体新材料公司提交的供货凭证无闫建波签字，且与结账明细内容不能相互印证，其主张向闫建波另行交付价值84400元的货物，但亦未举证予以证实。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2020】17号）第五条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本院（2020）鲁1602民初1080号案件查明，康体新材料公司与高新建筑公司之间的买卖合同关系不成立。本案中，闫建波虽认可帮助他人出具涉案增值税专用发票，但该涉案增值税发票亦不能作为康体新材料公司与闫建波之间存在买卖合同关系以及康体新材料公司已向闫建波交付406005元货物的依据。康体新材料公司未充分举证证实其主张，应承担举证不能的不利后果，其要求闫建波支付材料款406005元，本院不予支持；其要求闫建波退还5张增值税专用发票或赔偿相应税金损失58992.17元，亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告江苏康体新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费9014元，减半收取计4507元，由原告江苏康体新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二一年三月三十日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月