湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初2667号 原告：湖南泽天源建设工程有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区云港路岳阳绿色产业化工园森凯物流园科研楼**。 法定代表人：向海明，总经理。 委托诉讼代理人：王望新，男，1974年1月15日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区,系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：冯娟，湖南昌言律师事务所律师。 被告：毛台六,男,1966年7月27日出生,汉族,湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：毛丹，女，1992年6月19日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区,系毛台六之女。 委托诉讼代理人：鲁美玉，女，1970年11月13日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区,系毛台六之妻。 被告：岳阳霞辉劳务有限公司，住，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺路大桥湖社区李树组**一社会信用代码91430602MA4QTFG33D。 法定代表人：易忠辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘星星，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。 原告湖南泽天源建设工程有限公司与被告毛台六劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月30日立案，经原告申请，本院2021年1月27日依法追加岳阳霞辉劳务有限公司为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告湖南泽天源建设工程有限公司委托诉讼代理人冯娟，被告毛台六及其委托诉讼代理人毛丹、鲁美玉，被告岳阳霞辉劳务有限公司委托诉讼代理人刘星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原仲裁裁决书,依法改判;2、改判原告不属于被告毛台六的用工单位,无须承担被告毛台六的用工主体责任。事实与理由：一、被告毛台六非原告聘请,而是由具备用工主体资格的岳阳霞辉劳务有限公司所聘请,原告非被告毛台六的用工单位。原仲裁裁决书认定事实不清，原告承接土桥街及东大院提质改造工程项目后,聘请了张小红为项目具体协调人,因易忠辉当时正在办理岳阳霞辉劳务有限公司的工商注册登记手续,并承诺不久后相关手续即能办妥,为此在张小红的对接下,原告将该工程项目的劳务分包给岳阳霞辉劳务有限公司,易忠辉为该公司法定代表人兼大股东,具体经办、管理该项目劳务施工的有关事宜。被告毛台六是通过易忠辉聘请进入到该工程项目务工,其不由原告管理,而是直接接受易忠辉的管理,并从易忠辉处获取报酬,具体报酬的支付金额、支付方式、支付期限,原告都一无所知,也从未参与,因此与被告建立用工关系的应该是易忠辉所代表的岳阳霞辉劳务有限公司,而并非原告。二、原告不存在转包、违法分包的情况,无须承担用工主体责任，原仲裁裁决书适用法律错误,应予撒销。2019年9月27日岳阳霞辉劳务有限公司的工商手续办妥,该公司为独立法人,具备独立的用工主体责任。易忠辉分包该工程劳务事项,是以具备用工主体资格的岳阳霞辉劳务有限公司的名义承接,为此原告不存在转包或违法分包,不属于《劳动和社会保障部》第四条所列情形,原仲裁裁决书适用法律错误。而且被告事发时,岳阳霞辉劳务有限公司已依法成立,因此该公司通过其法定代表人易忠辉自行聘请的劳务人员所发生的人身损害赔偿责任,应由该公司承担,即被告的用工主体责任单位应为岳阳霞辉劳务有限公司,而并非原告。三、原、被告之间也不存在事实劳动关系。从本案的客观事实来看,原、被告之间也完全不符合劳动关系的法律特征。原、被告素不相识,事发前从未谋面,原告无须向被告毛台六支付任何劳务报酬,毛台六也无须接受原告考勤等各项规章制度管理,原、被告之间不存在任何身份上的隶属关系和经济上的往来关系,不具备事实劳动关系的法定特征。综上,被告毛台六非原告聘请,而是由具备用工主体资格的岳阳霞辉劳务有限公司所聘请,原告非毛台六的用工单位,更无须承担毛台六的用工主体责任。原告为维护自身合法权益,根据我国《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定提起诉讼,请求依法公正审理,判如所请。 被告毛台六答辩：湖南泽天源建设工程有限公司为原告的用工单位，应承担用工主体责任。一、原告承接土桥街及东大院提质改造工程后，张小红为该项目协调负责人。2019年8月5日，张小红聘请易忠辉从事管理工作，委托易忠辉负责组织劳动力和现场劳动力分工调配工作。2019年8月18日，被告应易忠辉邀请从事湖南泽天源建设工程有限公司承包的土桥街及东大院提质改造工程泥工工作。2019年10月19日下午17时，被告在该工地上施工时左眼受伤致残。期间，原告公司负责人张小红委托易忠辉按每天280元向被告发放工资，工地上的劳动力包括被告的考勤制度规定每天在办公室签到，原告公司于2020年6月22日出具证明，被告2019年8月至2019年11月在湖南泽天源建设工程有限公司承包的土桥街及东大院提质改造工程工地上务工。以上足以说明被告与原告系直接管理用工关系。二、易忠辉开办的岳阳霞辉劳务有限公司的成立日期虽然是2019年9月27日，但发证时间为2020年10月13日，当时答辩人受伤的时该劳务公司并没有用工资质，该劳务公司具备用工资质的有效时间是从2020年4月8日开始至2025年4月8日止。因此，被告被聘请施工至受伤时止，岳阳霞辉劳务有限公司不具备用工主体资格。湖南泽天源建设工程有限公司将该街道道路提质改造工程发包给岳阳霞辉劳务有限公司，因岳阳霞辉劳务有限公司在发包当时至被告受伤时止不具备用工主体资格，其发包行为系违法转包或分包，故原告应承担用工主体责任。请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告岳阳霞辉劳务有限公司答辩：一、自己不是本案适格主体，本案被告毛台六和岳阳霞辉劳务有限公司不属于法律规定的必要共同被告。人民法院应裁定驳回原告追加被告的申请。二、岳阳霞辉劳务有限公司与本案的纠纷没有关系。三、原告诉称毛台六与岳阳霞辉劳务有限公司系劳动关系无任何依据，原告称将岳阳楼区的改造工程分包给了被告岳阳霞辉劳务公司应该举证。 经审理查明：湖南泽天源建设工程有限公司成立于2001年3月30日，注册资本8000万元，经营范围为房屋建筑工程、市政、公路、水利水电、机电、地基与、地基与基础、桥梁及隧道工程、建筑劳务分包等。 岳阳霞辉劳务有限公司成立于2019年9月27日，注册资本200万元，经营范围为住宅房屋建筑园林绿化、环保工程施工建筑劳务分包、防雷工程专业施工;建设工程勘查、建设、设计、市政公用工程施工承包、装修装饰专业承包等。 2019年上半年，湖南泽天源建设工程有限公司承包岳阳楼区土桥街及东大院提质改造工程，指派张小红为项目负责人。 2019年8月5日，张小红聘请易忠辉从事管理工作，委托易忠辉负责组织劳动力和现场劳动力分工调配。 2019年8月18日，被告毛台六应易忠辉邀请，从事土桥街及东大院提质改造工程泥工工作。易忠辉按每天280元标准向毛台六发放工资，工地上的劳动力包括毛台六的考勤，均按制度规定每天在工地临时办公室签到。 2019年9月27日，岳阳霞辉劳务有限公司成立，法定代表人为易忠辉。 2019年10月19日下午5时许，毛台六在该工地上施工时左眼被墙线铁丝扎伤，被送往岳阳市一人民医院住院治疗8天，后转入湘雅二医院住院治疗。 2020年6月30日，湖南泽天源建设工程有限公司因毛台六受伤事宜向劳动保障部门申请工伤认定。 2020年7月9日，毛台六因确认事实劳动关系、承担工伤用工主体责任为由，向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁. 2020年11月2日，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会作出岳市劳仲裁字（2020）第117号仲裁裁决书。 2020年12月30日，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 上述事实，有双方营业执照、身份证、建筑业企业资质证书、团体工程承保书、仲裁裁决书、工伤事故申报表、交通银行转账记录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，劳动者合法权益受法律保护。原告湖南泽天源建设工程有限公司将建设工程土桥街及东大院提质改造工程的劳务发包给不具备用工主体资格的自然人易忠辉，易忠辉招用被告毛台六从事泥工工作，该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”、劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定的情形，湖南泽天源建设工程有限公司作为发包方应承担毛台六的用工主体责任。原告主张“被告毛台六非原告聘请,而是由具备用工主体资格的岳阳霞辉劳务有限公司所聘请”“该公司通过其法定代表人易忠辉自行聘请的劳务人员所发生的人身损害赔偿责任,应由岳阳霞辉劳务有限公司承担用工主体责任”，因岳阳霞辉劳务有限公司2019年9月27日才成立，故该主张与事实不符，本院不予支持。原告主张“原、被告素不相识,事发前从未谋面,原告无须向被告毛台六支付任何劳务报酬,毛台六也无须接受原告考勤等各项规章制度管理,原、被告之间不存在任何身份上的隶属关系和经济上的往来关系,不具备事实劳动关系的法定特征”，因企业承担用工主体责任，并不等于企业与实际用工方雇佣的劳务人员之间存在劳动关系，故该主张本院不予支持。被告岳阳霞辉劳务有限公司关于其不是本案适格主体、不属于法律规定的必要共同被告、毛台六与岳阳霞辉劳务有限公司无劳动关系的抗辩，与事实相符，于法有据，本院予以采信。岳阳市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》查明的事实清楚，处理适当，应予确认。依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条之规定，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，判决如下： 一、驳回原告湖南泽天源建设工程有限公司的诉讼请求； 二、确认原告湖南泽天源建设工程有限公司为被告毛台六的用工单位,承担被告毛台六的用工主体责任。 案件受理费减半收取5元，由原告承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  蔡亮 二〇二一年三月三十一日 书记员  谢雪 附：相关法律法规 《中华人民共和国劳动法》 第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。 劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。 劳动者享受社会保险待遇条件和标准由法律、法规规定。 劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。 《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号） 第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。