广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终111号 上诉人（原审被告）：施永安，女，1948年12月2日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：陆大海，男，1976年11月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘建鸿，广西宁泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许岳猛，男，1990年8月18日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 上诉人施永安、陆大海因与被上诉人许岳猛民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人施永安、陆大海上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、许岳猛与施永安、陆大海的债权来自于张司政于2018年5月8日和施永安、陆大海签订的放贷80万元借款合同，实际债权人是张司政（张司政和许岳猛于2020年7月20日未经施永安陆大海同意签订债权转让合同）。借款合同书面约定利息24%，借款收据以每月百分之二计算，2018年5月8日当天陆大海按张司政的要求向指定的还款人覃茂林的中国建行账号62×××55支付利息21840元。也就是施永安实际只借到778160元，但之后每个月张司政都按80万元金额收取18400元利息。该放贷行为直接收取“砍头息”属于套路贷，且放贷合同属于职业放贷人职业合同，利息约定2.3分，年收益达到26%,属于高利贷。虽然张司政起诉主张按年利息23%计算，但不能掩盖其放高利贷套路贷的行为。请法院根据国家关于2020年相关放贷行为的法规依法判决。二、2020年8月20日最高人民法院发布民间借贷案件规定司法保护上限调整为15.4%。三.职业放贷人向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性的货款业务属于从事非法金融业务活动。规定在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借货案件3件以上且累计金额达1000万元以上的;符合下列条件两项以上，案件数达到第1、2项规定一半以上的，也可认定为职业放货人：(1)借条为统一格式的;(2)被告抗辩原告并非实际出借人或者原告要求将本金、利息支付给第三人的；(3)借款本金诉称以现金方式交付又无其他证据佐证的;(4)交付本金时预扣借款利息或者被告实际支付的利息明显高于约定的利息的。四、职业放贷人签订得到借款合同违反效力性强制性规定，且超出经营范围从事国家特许经营业务，扰乱金融秩序，属于无效合同。五、张司政的放贷合同和最高法规定对职业放贷人的完全相符，在知道自己的行为属于职业放贷人合同是无效合同时，在2020年7月20日未经施永安陆大海的同意将该债权和抵押权等相关权利一并转让给原告许岳猛，以掩盖他作为职业放贷人的身份和扰乱金融秩序的行为。并利用许岳猛的身份来得到不当收益。六、张司政的债权转让通知书是通知施永安，但施永安从未签收过债权转让诵知书也不知哓张司政的债权转让行为，通知书是由EMS通知陆大海签收,陆大海收到后立即通过手机短信回复张司政，不认可该债权转让。七、博白县人民法院与2020年10月12日开庭审理，因博白县离南宁2**多公里，上诉人施永安年事已高，且当日血压偏高未能出庭。故只能电话告知博白县人民法院书记员高文珊。 被上诉人许岳猛辩称，一、上诉人与案外人张司政签订的抵押借款合同是双方的真实意思表示，合法有效；二、案外人张司政将本案债权及附属权利已全部转让给被上诉人，且被上诉人已支付全部价款；三、本案债权转让已依法通知上诉人，按照抵押借款合同约定的送达地址邮寄送达债权转让通知书，并通过短信方式向上诉人发送债权转让通知书；四、上诉人并没有证据证明案外人张司政属于职业放贷人。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉。 许岳猛向一审法院起诉请求：一、判令被告施永安向原告偿还借款本金800000元及利息237200元（具体计算方式：其中截至2020年7月20日的借款利息为237200元，之后的利息以本金800000元为基数，按月利率2.3％，从2020年7月21日开始计至实际还清之日止）；二、判令被告施永安、陆大海对上述第一项债务承担抵押担保责任，原告依法对抵押物（南宁市青秀区白云路6号凤岭综合小区3号住宅楼201号房，不动产权证号：邕房权证字××、02××38号）拍卖、变卖或其他处理方式所得的价款享有优先受偿权；三、判令被告陆大海对第一项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：被告施永安因经营周转需要，于2018年5月8日向案外人张司政借款800000元。张司政与两被告签订了《抵押借款合同》，约定：被告施永安向案外人张司政借款人民币800000元，借款期限为12个月，从2018年5月8日起至2019年5月8日止，借款的利率为按月利率2.3％计算，借款期间每月8日支付利息。同时，被告陆大海作为保证人为本案借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限之日起二年。被告施永安、陆大海用南宁市青秀区白云路6号凤岭综合小区3号住宅楼201号房作抵押担保，并办理抵押登记手续。合同签订后，张司政按约定将借款800000元付给了被告施永安。借款后，被告未按约定支付利息。借款逾期后，被告未按约定还款。2020年7月20日，张司政将本案借款债权及抵押权等相关权利一并转让给原告，并将债权转让一事通知了两被告。此后，原告多次催讨未果，遂诉至法院请求处理。 一审法院认为，被告施永安与张司政签订的《抵押借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同。合同签订后，张司政依约履行了合同义务，双方形成合法债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。张司政将本案涉案的债权转让给原告的行为，不违反法律规定，法院予以认可。此后，被告经原告多次催讨，一直未还，其行为已构成违约。故原告请求被告施永安偿还借款本金及支付利息，事实清楚，证据充足，理由充分，该院依法予以支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，原告请求的利息按月利率2.3％计已超出法律保护范围，该院依法不予以支持，应按月利率2％计算。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。被告施永安、陆大海以自有房产对债务进行担保并作了抵押登记，故原告请求对抵押物南宁市青秀区白云路6号凤岭综合小区3号住宅楼201号房（不动产权证号：邕房权证字××、02××38号）拍卖、变卖或其他处理方式所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，该院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。原告要求被告陆大海对上述债务承担连带责任，该院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十二、五十三条的规定，判决：一、被告施永安偿还借款本金800000元给原告许岳猛；二、被告施永安应支付利息给原告许岳猛（利息计算：以本金800000元为基数，自2018年5月8日起至债务履行完毕之日止，按月利率2％计算，已支付的利息应予以减除）；三、原告许岳猛对被告施永安的坐落于南宁市青秀区白云路6号凤岭综合小区3号住宅楼201号房（不动产权证号：邕房权证字第××、02××38号）拍卖、变卖或其他处理方式所得的价款享有优先受偿权；四、被告陆大海对第一项、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费7067元，由被告施永安、陆大海负担。 本院二审期间，上诉人提交了三份新证据：1、民事判决书7份，欲证明张司政向社会不特定人员放贷；2、南宁市中级人民法院（2018）桂01民初231号民事判决，欲证明该判决认定张司政构成职业放贷人；3、陆大海银行账号历史明细清单，欲证明上诉人陆大海已还款119500元给张司政。经质证，被上诉人对证据1、2的真实性没有异议，对证据3不发表质证意见。本院认为，上诉人提交的三份新证据属实，能够证明待证事实，本院予以采纳。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，2015年至2018年间，张司政分别向邓良仁、张柳艳、吕志明、严达章、于代强、韦佳、刘碧华、赵永莲贷款共280万元。南宁市中级人民法院（2018）桂01民初231号民事判决书认定，该院分别于2017年、2018年、2019年共受理以原告为张司政的民间借贷案件14件。上诉人陆大海已还款119500元给张司政。 本院认为，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。张司政于2015年至2018年间，多次向不特定的对象进行放贷并收取高额利息，符合职业放贷人的法律特征，上诉人主张应认定张司政为职业放贷人，本院予以支持；《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定的。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（五）违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”据此，张司政与上诉人施永安、陆大海签订的《抵押借款合同》应认定为无效合同。张司政将本案合同权利转让给被上诉人许岳猛，并依法通知了债务人施永安、保证人陆大海，该债权转让合法有效，许岳猛取得了本案合同权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故上诉人施永安应返还借款本金800000元及资金占用费给被上诉人许岳猛，资金占用费应自借款之日起至还清本金之日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。因此，本案的抵押、保证合同均无效，造成合同无效系张司政的过错，债务人、担保人均没有过错，因此担保人无需承担担保责任。被上诉人许岳猛请求判令其对涉案抵押物即南宁市青秀区白云路6号凤岭综合小区3号住宅楼201号房拍卖、变卖或其他处理方式所得的价款享有优先受偿权及保证人陆大海对本案债务承担连带保证责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人施永安、陆大海的上诉请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初2411号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初2411号民事判决第三、四项； 三、变更广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初2411号民事判决第二项为：上诉人施永安应支付自2018年5月8日起至履行完毕债务之日止，以尚欠本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金占用费给被上诉人许岳猛，已归还的119500元按先还息后还本的顺序予以扣减； 四、驳回被上诉人许岳猛的其他诉讼请求。 一审案件受理费7067元，由上诉人施永安负担5442元，由 被上诉人许岳猛负担1625元；二审案件受理费14134元，由上诉人施永安负担10884元，由被上诉人许岳猛负担3250元。 以上金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二一年三月三日 书记员  陈丽君