辽宁省沈阳市浑南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)辽0112行初11号 原告于金龙，男，1955年1月15日出生，汉族，无业，住所地沈阳市铁**。 被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市铁**重工街北一西路**。 负责人左根铁，系局长。 委托诉讼代理人孔宪福，男，系该单位工作人员。 原告于金龙诉被告沈阳市铁西区人力资源和社会保障局（以下简称铁西人社局）工龄认定一案，原告于2021年1月4日提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了此案。原告于金龙，被告铁西人社局委托诉讼代理人孔宪福，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，本人1972年毕业后响应国家号召下乡，后抽调至本钢工作，后调至东北内蒙古煤田地质局机械厂工作。属国家事业单位。1992年5月，因旷工被单位除名，按照国务院劳动人事部有关文件劳发［1994］376号文件规定，除名前的连续工龄与新就业后的工作时间可合并为连续工龄，除名不是行政处分，而是单位内部管理必须手续，仅是因一般原因将本单位人员从名单中除去，所以对违反纪律除名职工工龄计算方法是，如果他们并没有被单位开除，除名前的工龄可以和重新工作时间合并为连续工龄（视同缴费年限）。但人社局对原告下乡和参加工作工龄不予认定，为此，原告将省、市、区人社局诉讼至皇姑区法院，该院经审理判决撤销铁西人社局对原告的退休审批，但铁西人社局置之不理，故原告诉至法院，要求：执行皇姑区法院判决，给予下乡和参加工作的工龄认定（按国务院和人事部文件执行）。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表、国家机关、事业单位工作人员审批表各1份，用以证明原告是事业单位的职工，企业除名不算工龄，但事业单位除名可以连续计算工龄；2、（2018）辽0105行初82号皇姑区法院行政判决书、（2019）辽01执1645号中级人民法院执行裁定书、沈阳市人力资源和社会保障局答辩状、沈阳市铁西区人力资源和社会保障局答辩状、要求重新认定工龄的信及国内挂号信函收据各1份，用以证明皇姑法院已经把铁西人社局作出的工龄认定撤销了，铁西人社局应该给原告重新认定，且应当把原告下乡及工作期间的工龄连续认定。 被告辩称，根据原告于金龙档案记载，于金龙1955年1月出生，1973年2月下乡，1978年9月被本溪钢铁公司录用为全民固定工，1980年调入辽宁煤田地质勘探公司机械厂，1991年5月31日因违反劳动纪律被东煤公司煤田地质局机械厂除名。一、原告认为其所工作的单位为事业单位，但在原告档案中其最后一张工资表明确表明于金龙为“东煤地质局所属企业职工”;另，在1991年7月6日“关于同意厂企管会对于金龙处理意见”中明确表明是由厂企管会做出的决定，以上两点证明原告所在的单位是企业；二、原告要求铁西区人社局为其认定工龄，在皇姑区法院的起诉中，原告已经提出重新认定工龄问题，我局认为原告是重复起诉，皇姑法院已经对其诉求作出了相应的判决。在原告档案中明确记载，原告于1991年5月31日因违反劳动纪律被东煤公司煤田地质局机械厂除名。根据劳险字（1991）5号文件，“劳动部关于工龄计算的答复，第七条：关于企业职工因旷工被除名后又重新参加工作，其工龄计算问题只能从重新参加工作后算起”，依据其缴纳的城镇职工养老保险情况，于金龙的参加工作时间为1998年1月，工龄为17年零1个月，铁西区人社局已经为原告进行了工龄确认；三、原告要求按照“劳办发（1994）376号文件”规定认定工龄，劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发（1994）376号）和《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号）是在用工制度由固定工制度向劳动合同制过渡时期的政策性文件，两者的内容有些不同，前者是对被除名职工连续工龄如何计算的政策规定；后者是对该项政策规定的溯及时效的政策规定。两者是相互衔接的。根据这两个文件可知，被除名职工的“连续工龄”实质是指投保时间，正因为如此，劳办发（1995）104号文件才将被除名职工连续工龄如何计算政策的溯及时效确定为：“各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间”，就是说该时间是作为被除名职工计算连续工龄的起始时间，在该时间之前，对被除名职工不能执行连续工龄计算的政策规定。劳办发（1994）376号文件与劳办发（1995）104号文件是相互衔接的关系，彼此没有矛盾。在执行过程中，两个文件应当同时适用，才能完整操作，否则是行不通的。因此，原告有重复起诉的原因，请求浑南区人民法院查明原因，判决驳回原告诉讼请求。 被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据:1、东煤地质局所属企业职工工资审批表、关于同意厂企管会对于金龙处理决定的意见各1份，用以证明原告所处单位是企业，而不是事业单位；2、劳动部关于工龄计算有关问题的答复（劳险字（1991）5号）1份，用以证明原告因旷工被除名，其工龄只能从其再参加工作开始计算，所以1973年2月-1991年5月的工龄不予认定；3、劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》（劳办发［1994]376号）、《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发［1995]104号）各1份，用以证明原告单独提出376号文件可以连续计算工龄是不可以的，该文件明确规定了溯及时效，两个文件应结合使用。 经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：对原告提供的1-2号证据，不能证明其所要证明的问题，对该组证据的证明目的，本院不予采信；被告提供的1-3号证据，能够证明其所要证明的问题，本院予以确认。 经审理查明，原告于金龙于1972年下乡到沈阳市××大队，于1977年被抽调到本溪钢铁厂工作，后调至东北内蒙古煤田地质局机械厂工作。1992年5月，原告因旷工被东北内蒙古煤田地质局机械厂除名。2015年1月，原告以灵活就业人员身份向被告铁西人社局申请办理退休，被告铁西人社局于2015年1月8日作出退休审批，对原告1972年至1992年的工龄未予以认定。原告于2017年9月18日以东北内蒙古煤田地质局和辽宁省人社厅为被申请人向辽宁省人事争议仲裁委员会提出申请，要求重新认定工龄。辽宁省劳动人事争议仲裁委员会于当日作出辽劳人仲字（2017）第289号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，决定不予受理。原告于2017年9月27日以挂号信的方式向辽宁省人社厅邮寄了重新认定工龄的书面申请，辽宁省人社厅未予答复。2018年3月6日，原告以辽宁省人社厅为被告诉至沈阳市皇姑区人民法院，要求法院判决被告给予下乡工龄和1992年5月前工龄认定。在该案审理过程中，沈阳市皇姑区人民法院依法追加沈阳市人社局、铁西区人社局为该案共同被告。2018年10月9日，沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105行初82号行政判决书，判决：撤销被告铁西人社局对原告于金龙作出的退休审批。该判决作出后，各方均未提出上诉，该判决已于2018年10月25日发生法律效力。后于金龙申请执行生效判决，沈阳市中级人民法院于2019年8月26日立案执行，并于2019年9月3日作出（2019）辽01执1645号执行裁定书，该裁定认为：因于金龙的“退休审批”已被生效判决撤销，无须由铁西人社局再行作出撤销“退休审批”的行政行为，故于金龙提出的要求铁西人社局再行作出撤销对其作出的“退休审批”的执行申请，已没有明确的执行内容。故沈阳市中级人民法院驳回于金龙的上述执行申请。原告于金龙不服，认为铁西人社局不作为，于2021年1月4日以铁西人社局为被告诉至本院，要求：执行皇姑区法院判决，对其下乡及参加工作期间的工龄予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；”。 本案中，原告于金龙认为被告铁西人社局不作为，故诉至本院，要求：执行皇姑区法院判决，对其下乡及参加工作期间的工龄予以认定。一、关于原告提出的要求“执行皇姑区法院判决”的诉讼请求，不属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，沈阳市中级人民法院在（2019）辽01执1645号执行裁定书中已明确，于金龙的“退休审批”已被生效判决撤销，于金龙的执行申请已没有明确的执行内容。二、关于原告提出的要求对其下乡及参加工作期间的工龄予以认定的诉讼请求，原告于金龙曾于2018年向沈阳市皇姑区人民法院提起过行政诉讼，要求该院判决“被告给予下乡工龄和1992年5月前工龄认定”。在该案中，经原告同意，沈阳市皇姑区人民法院已追加了铁西人社局为该案被告，并且针对于金龙提出的诉讼请求作出（2018）辽0105行初82号行政判决书，判决“撤销被告铁西人社局对原告于金龙作出的退休审批”。现原告于金龙又以铁西人社局为被告、以同一诉讼请求以及同一事实和理由，再次向本院提起行政诉讼，属重复起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告于金龙的起诉。 案件受理费50元，全部退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王 蓓 人民陪审员  张春丽 人民陪审员  郝 丹 二〇二一年三月三日 书 记 员  赵 爽