安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1523民初467号 原告：王长兴，男，1967年2月5日生，汉族，初中，无业，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：吕林森，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：华润雪花啤酒（舒城）有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇龙津大道1号，统一社会信用代码：91341500760848880D。 法定代表人：候孝海，总经理。 委托诉讼代理人：袁亮，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘红丽，公司员工。 被告：安徽龙津集团有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇龙津大道1号农业银行东门分理处楼上，统一社会信用代码：913415237284981477。 法定代表人：康舒怀，总经理。 委托诉讼代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。 原告王长兴与被告华润雪花啤酒（舒城）有限公司（以下简称“华润公司”）、安徽龙津集团有限公司（以下简称“龙津集团”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长兴及其委托诉讼代理人吕林森、被告华润公司委托诉讼代理人袁亮、潘红丽、被告龙津集团委托诉讼代理人张新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王长兴向本院提出诉讼请求：1．判决华润公司立即支付原告一次性伤残就业补助金共96495元；2．判决龙津集团对上述款项承担连带责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年10月原告在龙津集团工作时发生工伤事故，致原告双手腕及面部烧伤，原告所受伤害被舒城县人力资源和社会保障局认定为工伤；2003年原告经舒城县劳动鉴定委员会鉴定，伤残等级为八级。 2004年5月16日，龙津集团分立，部分资产同华润集团共同设立华润龙津（舒城）啤酒有限公司。2005年8月龙津集团将自持股份全部转让给华润公司。 2006年1月13日，原告就未能获得的工伤赔偿项目向舒城县劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁申请，经过审核该委以“二00四年五月十九日安徽龙津集团与中国华润集团合资时及二00五年八月龙津集团将其持有安徽华润（龙津）舒城啤酒公司股份全部转让给现华润雪花啤酒（舒城）有限公司时，已把你重新安置在现华润雪花啤酒（舒城）有限公司工作，没有给你造成失业，伤残就业补助不需要发放给你本人”及已经参加工伤保险、旧伤复发的医疗费由社保基金支付为由，下达舒劳仲不字（2006）第01号《不予受理案件通知书》。 2020年7月31日华润公司主动解除与原告劳动关系，但未能给予原告一次性伤残就业补助金。原告遂向舒城县劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2020年10月23日，舒城县劳动人事仲裁委员会所作（2020）舒劳人仲案字163号《仲裁决定书》决定撤销案件，原告认为该决定书部分事实认定错误、适用法律错误。具体理由如下：一、原告应当依法享有一次性就业补助金的工伤待遇。原告虽在《工伤保险条例》实施之前所受的工伤，但同工伤责任的继受单位华润公司解除劳动关系的时间在2020年8月，按照司法判例和司法实践华润公司应当支付该项目。况且，在《工伤保险条例》实施之前的《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条第五款明确说明申请人可以享受一次伤残就业补助金。原告也向舒城县劳动人事仲裁委员会就工伤待遇（伤残就业补助金）问题提出过仲裁申请，被舒城县劳动人事仲裁委员会以未造成申请人失业为由裁定不予受理，但现在原告已经失业，领取伤残就业补助金的条件已经成就。舒城县劳动人事仲裁委员会已就两被告之间就公司的转让、合并等事实进行过查证，并作出认定。同时舒城县劳动人事仲裁委员会结合当时的工伤劳动保障规定和文件在该裁定书中没有否认原告不享受工伤的一次性伤残就业补助金，从另一个侧面说明原告应当享受该项待遇。二、华润公司应对原告在龙津集团工作期发生的工伤保险赔偿责任承担继受，给予原告相应赔偿。原告虽在龙津集团处工作时遭受工伤，但无论在两被告将公司分立、转让过程中及转让后，原告的工作地点、工作岗位一直没有发生变更，两被告之间就公司分立、合并、转让等行为并不影响原告主张工伤待遇的权利。依据《工伤保险条例》第四十三条规定：“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任；原用人单位已经参加工伤保险的，承继单位应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。”且两被告之间就合资事项中关于受伤职工工伤待遇的约定，因违反法律规定和侵犯原告的求偿权而无效，应当依法承担工伤赔偿责任。三、龙津集团应当担连带赔偿责任。龙津集团有限公司应当在原公司分立时妥善处置相关事宜，移交工伤职工名册，做好相关的登记、备案等工作，因其不作为导致原告无法享受工伤待遇，依据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。也应当承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业的，新公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。”同时，《公司法》第一百七十六条规定：公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 王长兴向本院提交六组证据。证据一、原告身份证复印件一份，证明原告基本身份信息；证据二、全国企业信用信息公示系统查询单打印件二张，证明两被告公司基本信息；证据三、《伤残等级证明书》及伤残等级证书复印件各一张，证明王长兴经舒城县劳动鉴定委员会鉴定2001年10月所受伤害为工伤八级；证据四、舒劳人仲不字（2006）第01号《不予受理案件通知书》复印件一张，证明：（1）2001年10月王长兴所受伤害为工伤；（2）王长兴伤后未能享受一次性医疗补助金和伤残就业补助金待遇；（3）王长兴系在龙津集团受工伤，后二公司进行合并、转让等行为，不影响原告主张工伤保险待遇的权益；证据五、《终止劳动合同证明书》复印件一张，证明原告已经同华润公司解除劳动关系，依法应当享受伤残就业补助金的工伤保险待遇；证据六、舒城县劳动人事仲裁委员会所作（2020）舒劳人仲案字163号《仲裁决定书》一份，证明原告已经就工伤待遇问题申请劳动仲裁并有处理意见及劳动仲裁决定书下达的时间。 华润公司辩称，1．原告工伤及赔付责任与华润公司无关，华润公司并非本案的适格被告。（1）原告要求华润公司承担工伤责任没有事实基础。原告发生并认定工伤时，原告与华润公司不存在劳动合同关系。原告发生工伤以及被认定为工伤时间为2001年，评定伤残等级的时间为2003年11月18日，而华润公司成立时间为2004年5月16日，原告与华润公司建立劳动关系时间为2004年6月1日，原告工伤发生及认定完成时间均在与华润公司建立劳动关系之前。根据《工伤保险条例》及《安徽省工伤保险条例》（安徽政府第247号令）规定，一次性伤残就业补助金（如有）应当由工伤发生时的用人单位支付，原告要求华润公司承担责任的基础法律关系即劳动关系（工伤发生时）不存在。（2）原告要求华润公司承担工伤责任没有法律依据。原告与华润公司明显不存在劳动关系承继情形，华润公司非本案的适格被告。首先，劳动关系承继中，原用人单位不与劳动者解除劳动合同，也不需要支付经济补偿金。本案中，华润啤酒（中国）投资有限公司（下称华润中国）与龙津集团于2004年5月17日签订《资产转让合同书》时，明确约定龙津集团与啤酒生产和经营有关的员工与龙津集团解除劳动合同并由龙津集团根据国家及当地政府的有关规定给予补偿后，若该等职工愿意到华润公司工作、接受华润公司劳动合同的，在华润公司可用工范围内，龙津集团该等在岗正式职工全部由华润公司聘用，与华润公司另行签订劳动合同，依该合同成为华润公司的员工，并依该合同享有权利、履行义务。原告在与华润公司签订劳合同之前已经与龙津集团解除了原劳动合同，且龙津集团按照有关规定支付了经济补偿金给原告。原告是在与龙津集团解除劳动合同并领取了经济补偿金后，重新与华润公司签订的劳动合同，并不是劳动关系的承继，是解除原劳动关系后成立新劳动关系，其在原劳动合同履行期间发生的工伤，与新劳动合同相对的用人单位华润公司没有任何关系。其次，2004年5月9日签订《合资经营合同书》时，明确约定双方共同出资（并非合并或分立）成立新公司华润龙津（舒城）啤酒有限公司（华润公司前身），华润龙津（舒城）啤酒有限公司并非由龙津集团变更而来，也非由华润中国与龙津集团合并或者分立而来，系华润中国与龙津集团共同出资成立的新公司。本案华润中国与龙津集团共同出资成立华润龙津（舒城）啤酒有限公司，后华润龙津（舒城）啤酒有限公司收购了龙津集团部分资产，华润中国及龙津集团依然存在，并未解散，不符合《公司法》规定的公司合并、转让情形。本案不符合《劳动合同法》第三十三条、三十四条规定的劳动关系承继的法定情形，也不符合《工伤保险条例》第四十三条规定的分立、合并、转让的情形。 2．原告主张一次性伤残就业补助金没有法律依据。（1）现行《工伤保险条例》第六十七条规定2004年1月1日之前已经完成工伤认定的，不能按照该工伤保险条例执行。原告工伤认定的时间在2001年，完成伤残等级鉴定的时间为2003年11月18日，因此只能按照1996年10月1日生效的《企业职工工伤保险试行办法》及1997年4月1日生效的《安徽省企业职工工伤保险暂行办法》执行，而《试行办法》第二十四条第五项规定：“伤残程度被评为七至十级，职工本人愿意自谋职业并经企业同意的，或者劳动合同期满终止合同后本人另行择业的，可以发给一次性伤残就业补助金，具体标准由省、自治区、直辖市劳动行政部门根据实际情况确定。”《暂行办法》第二十三条第二项规定：“因工伤残尚能工作的，由企业安排适当工作”根据上述规定，7级至10级伤残，安徽省当时的规定是由企业安排适当工作，不支付一次性伤残就业补助金，即使未安排适当工作，也未规定企业应当支付一次性伤残就业补助金。（2）华润公司与华润中国、龙津集团均并非国企，华润中国与龙津集团成立华润公司以及华润公司收购龙津部分资产，并非是企业改制，不适用企业改制的相关法律规定。（3）原告提起仲裁申请时已过仲裁时效。原告与原用人单位龙津集团解除劳动合同的时间在2004年6月1日之前，其应当最晚于2005年6月1日之前申请劳动仲裁，其提起劳动仲裁时已过仲裁时效。 3．原告与华润公司签订的《劳动合同终止补偿协议》明确约定双之间无经济纠纷，该协议是双方真实意思的表示，并不违反法律的效力性禁止规定，合法有效。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 华润公司向本院提交四组证据：证据一、华润公司营业执照、龙津集团国家企业信用信息系统查询单，证明（1）华润公司成立于2004年5月16日，是独立的法人；（2）龙津集团仍然存续；（3）华润公司与龙津集团并非同一主体，也并非由龙津集团承继而来，龙津集团的债权债务与华润公司无关；证据二、合资经营合同书、资产转让合同，证明（1）华润中国与龙津集团共同出资成立华润龙津（舒城）啤酒有限公司（现华润公司）是独立的法人，华润中国与龙津集团系华润公司的两个股东；（2）华润公司仅出资收购了龙津集团部分资产，取得资产的同时付出了相应的对价，并非收购龙津集团的全部股权，并非公司转让，并没有承继龙津集团的所有资产及债权债务，依法对龙津集团的债权债务不承担任何责任，华润公司没有义务承担支付原告一次性伤残就业补助金的责任；证据三、劳动合同终止补偿协议，证明（1）原告与华润公司的劳动关系自2004年6月1日成立，原告工伤发生的时间是2001年，系在与龙津集团存在劳动关系时形成，与华润公司无关；（2）华润公司已与原告终止劳动关系，并依法超标准支付了经济补偿金，双方均认可双方之间再无任何劳动争议或民事争议事项；证据四、［2020］舒劳人仲案字163号仲裁决定书，证明原告于2004年与龙津集团解除了劳动合同，龙津集团支付了申请人解除劳动合同经济补偿金，从而证明华润公司并未承继原告与龙津集团的劳动关系。 龙津集团辩称，1．原告与龙津集团是2004年5月31日解除劳动关系的，原告要求支付一次性伤残补助金没有法律依据；2．原告与龙津集团是2004年5月解除劳动关系，2006年1月16日原告提出仲裁已经超出仲裁时效，并且原告对该裁决也没有在法定期限内提起民事诉讼，丧失诉权。请求法院驳回原告起诉。 龙津集团未向法庭提交证据。 本院经审理认定的事实如下：王长兴原系龙津集团职工。2001年10月在龙津集团工作时发生工伤事故，2003年11月18日，原舒城县劳动鉴定委员会鉴定王长兴伤残等级为八级。2004年5月9日，龙津集团与华润啤酒（中国）投资有限公司订立了合资经营华润龙津（舒城）啤酒有限公司（华润公司曾用名称）合同书，该合同书第三十一条约定“甲方（龙津集团）2003年12月31日在岗正式职工634人，与甲方解除劳动合同，并由甲方按国家和当地政府的有关规定给予补偿，该等职工愿意到合营公司工作，接受合营公司劳动合同的，在合营公司可用工范围内，甲方该等职工全部由合营公司聘用，与合营公司另行签订劳动合同，依该合同成为合营公司的员工，并依该合同享有权利、履行义务”。2004年5月，王长兴与龙津集团解除劳动合同，龙津集团支付了王长兴解除劳动合同经济补偿。2004年5月16日，华润公司注册成立，2004年6月1日，王长兴与华润公司订立劳动合同。2006年1月13日，王长兴为主张工伤保险待遇，以龙津集团为对方当事人，向原舒城县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，原舒城县劳动争议仲裁委员会出具舒劳仲不字（2006）第01号不予受理案件通知书，决定对王长兴的仲裁申请不予受理。2020年7月31日，王长兴与华润公司终止劳动合同，华润公司支付了经济补偿金，双方均认可双方之间再无任何劳动争议或民事争议事项。2020年9月1日王长兴再次就工伤保险待遇向舒城县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，舒城县劳动人事仲裁委员会开庭审理后认为王长兴基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁，属于不予受理情形，决定撤销案件。王长兴向本院起诉。 本院认为，原告王长兴发生工伤事故并被鉴定为八级伤残时属龙津集团职工。2004年5月，王长兴与龙津集团解除劳动合同并结算了经济补偿后，2004年6月1日和华润公司订立劳动合同。华润公司系龙津集团与华润啤酒（中国）投资有限公司合资经营新设法人，不符合法律规定的公司合并、分立情形，华润公司并未承继王长兴与龙津集团之间的权利、义务，承担王长兴工伤保险责任的主体仍为龙津集团，华润公司不是本案的适格主体，且2020年7月31日王长兴在与华润公司终止劳动关系协议中明确约定双方之间再无任何劳动争议或民事争议事项。因此，王长兴要求华润公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。王长兴已于2006年1月13日以龙津集团为对方当事人向原舒城县劳动争议仲裁委员会提起工伤保险待遇仲裁申请，业经原舒城县劳动争议仲裁委员会处理，王长兴对裁决结果也没有在法定期限内提起民事诉讼。现提起仲裁和诉讼均已超过时效，本院亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王长兴的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王长兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  江泽金 二〇二一年三月三十日 书记员  宋明景