浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初483号 原告张朝晖，男，1969年5月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路**。 法定代表人董毓民，区长。 出庭负责人钱志清，副区长。 委托诉讼代理人谭肖**。 委托诉讼代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 原告张朝晖因不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的杭西政复决字[2020]134号《行政复议不予受理决定书》（以下简称134号不予受理决定书），于2020年11月14日向本院提起诉讼。本院于同月20日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告张朝晖，被告西湖区政府的副区长钱志清及委托诉讼代理人谭肖**、陈志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西湖区政府于2020年11月6日作出134号不予受理决定书，认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条，本案中案涉行政处罚决定已于2020年8月26日送达给张朝晖，张朝晖于2020年11月1日寄送至本机关的复议申请已超过行政复议的受理期限。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对张朝晖提出的行政复议申请不予受理。 原告张朝晖起诉称，2020年8月26日上午6时50分左右，原告骑自行车前往省信访局途径杭州市西湖区××弄××号附近，因时间距离上班接待还早，在宝石山下四弄弄堂内休息并插上印有“制度管人程序管事；共产党是为人民谋幸福的党等字样”的一面监督标语旗帜和挂上一块写有对联式的“诉求牌”。挂好“诉求牌”后，上了个公共厕所的时间回来就被杭州市公安局西湖区分局北山派出所（以下简称北山派出所）民警带走并开出杭西公（北）行罚决字［2020］04680号《行政处罚决定书》，以扰乱公共场所秩序拘留五日。该处罚决定虚构违法事实缺乏违法现场证据，缺失违法证人、证言及证明违法的关键证据。原告不服，于2020年10月31日向被告挂号信邮寄《行政复议申请》陈述事实及理由和依据并希望被告履行复议纠错职责。被告于2020年11月6日作出134号不予受理决定书。该决定书采用程序性审查认定，以复议申请已超过行政复议的受理期限为由剥夺原告的行政复议权。原告认为未超过复议时效，理由及证据是《杭州市拘留所解除拘留证明书》杭拘解04197号，证明原告收到《行政处罚决定书》当时至2020年9月1日中午均人身自由被侵害过程中。故，行政复议申请时效起计算应当2020年9月2日中午至2020年11月1日中午为法定二个月的行政复议申请时期。被告采用程序性审查并且错误认定申请复议时效拒绝履行行政复议纠错义务。鉴于以上事实，北山派出所未能依法依规履行其职责作出杭西公（北）行罚决字［2020］04680号《行政处罚决定书》的行为明显违法违规，请求确认违法并予以撤销。被告采用程序性审查并且错误认定申请复议时效拒绝履行行政复议纠错义务的行为违法。综上，请求：1.依法撤销被告作出的134号不予受理决定书，并责令其重新做出行政复议决定；2.诉讼费由被告承担。 原告张朝晖在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.照片两张，证明原告当时的行为是符合法律规定的； 2.杭西公（北）行罚决字[2020]第04680号行政处罚决定书，证明处罚决定书是违法的； 3.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告向被告提出了行政复议申请； 4.134号不予受理决定书，证明不予受理决定书是违反法律规定的，规避了对处罚决定书的实体审查； 5.杭拘解04197号解除拘留证明书，证明原告被限制人身自由五日，9月1日中午原告才恢复自由的事实； 6.回复函，证明西湖区政府应当在另案中知道处罚决定书违法； 7.物流信息，证明原告家属于2020年9月11日签收处罚决定书。 以上证据均系复印件。 被告西湖区政府答辩称，一、被告作出134号不予受理决定书程序合法。原告不服杭州市公安局西湖区分局作出的杭西公（北）行罚决字［2020］第04680号行政处罚决定，于2020年10月31日向本机关邮寄行政复议申请材料，本机关于2020年11月1日收件。2020年11月6日，被告作出134号不予受理决定书，并于同日邮寄送达给原告。被告的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查查明，本案所争议的行政行为系杭州市公安局西湖区分局作出的杭西公（北）行罚决字［2020］第04680号行政处罚决定，主要内容为“现查明2020年8月13日下午14时许，违法行为人张朝晖将挂有‘还我诉权还我财产’等字样纸板的自行车停放在浙江省信访局门口的方式扰乱公共场所秩序，后经现场工作人员劝阻并告诫。2020年8月26日上午6时50分左右，张朝晖在杭州市西湖区××弄××号附近，以将挂有‘制度管人程序管事’等字样的红旗和有‘还我诉权还我财产’等字样纸板的自行车停放在该处的方式扰乱公共场所秩序。张朝晖的行为构成扰乱公共场所秩序的行为属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予张朝晖行政拘留五日的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款并收缴木质板一个，并收缴红旗一张。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向西湖区政府申请行政复议或者在六个月内依法向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。”该处罚决定书于2020年8月26日作出，其中载明了对原告处以行政拘留五日处罚的事实、理由、法律依据等内容，以及原告不服该处罚决定可以申请行政复议的权利和申请期限，并于同日直接送达给原告，原告拒绝签字。原告不服该处罚决定，于2020年11月1日向被告提起行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款，本案中，案涉行政处罚决定已于2020年8月26日直接送达至原告。故，原告不服该处罚决定的行政复议申请期限应当从8月27日开始计算60日。因此，原告于2020年10月31日向被告邮寄的复议申请已超过行政复议的受理期限。另，针对原告于起诉状中所述“原告认为其收到案涉《行政处罚决定书》当时至2020年9月1日中午人身自由均处于受限制的过程中。故，行政复议申请时效应当为2020年9月2日中午至2020年11月1日。”根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款，首先，不可抗力是指“不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”；其次，“其他正当事由”应当达到与不可抗力相当限度的标准。本案中，原告被行政拘留显然不能涵摄其中。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第五款、《中华人民共和国行政复议实施条例》第十八条，申请人可以以委托代理人、寄送邮件等多种方式提出行政复议。同时，根据《拘留所条例》第二十五条、第二十六条分别规定，拘留所保障被拘留人在拘留期间的通信权利，被拘留人与他人来往信件不受检查和扣押；拘留所保障被拘留人在拘留期间的会见权利。因此，原告在被限制人身自由的期间仍有条件委托代理人申请行政复议或自行采取邮寄等方式申请行政复议，其提起复议的权利并未受到限制，不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。综上所述，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对申请人提出的行政复议申请不予受理，事实清楚，法律依据充分。故请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.原告提交的行政复议申请材料及邮寄凭证，证明原告向西湖区政府提出行政复议申请及送达情况； 2.杭西公（北）行罚决字[2020]第04680号行政处罚决定书及送达回执，证明行政处罚决定的作出及送达情况； 3.134号不予受理决定书及邮寄凭证，证明行政复议决定的作出及送达情况。 以上证据均系复印件。 经庭审质证，原告张朝晖对被告西湖区政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1三性无异议，认为可以证明原告申请行政复议的事实；对证据2合法性及证明目的有异议，认为原告不是拒绝签收；对证据3合法性有异议，真实性及关联性无异议。 被告西湖区政府对原告张朝晖提交的证据发表以下质证意见：对证据1关联性有异议；对证据2、3三性均无异议；对证据4三性无异议，但对其证明内容有异议；对证据5关联性有异议；对证据6关联性、证明内容均有异议，因此不对其真实性合法性进行判断；对证据7认为处罚决定书送达给原告的时间应当以8月26日为准，后续送达给家属是一个附随义务，无论家属是否签收均与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、6、7与本案无关，不予采信；证据2、3、4符合证据三性，能够证明原告不服杭州市公安局西湖分局作出的行政处罚决定书向西湖区政府申请行政复议，西湖区政府作出案涉134号不予受理决定书的事实，予以采信；对证据5的真实性予以确认。被告提交的证据1-3符合证据三性，能够证明西湖区政府对张朝晖的行政复议申请经过调查，并根据调查结果作出被诉不予受理决定书的事实，予以采信。 经审理查明,2020年8月26日,杭州市公安局西湖区分局作出杭西公（北）行罚决字[2020]04680号行政处罚决定书,决定对原告张朝晖行政拘留五日并收缴木纸板一个、红旗一张。该处罚决定书告知张朝晖享有申请行政复议及提起行政诉讼的权利及期限。杭州市公安局西湖区分局于同日向张朝晖宣告并送达该处罚决定，张朝晖拒绝签字。2020年9月1日,张朝晖被解除行政拘留，行政处罚执行完毕。2020年10月31日，张朝晖向被告西湖区政府申请行政复议，请求撤销案涉行政处罚决定。西湖区政府于次日收到行政复议申请，经审查于2020年11月6日作出134号不予受理决定书，并于同日邮寄给张朝晖。上述决定书认定张朝晖的行政复议申请超过了法定期限,并依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定,决定不予受理。张朝晖不服，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为原告张朝晖的行政复议申请是否超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当事由耽误法定申请期限，申请期限自障碍消除之日起计算。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：……（二）载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算；……” 本案中，杭州市公安局西湖区分局于2020年8月26日作出案涉行政处罚决定书，载明了对张朝晖予以行政处罚的事实、理由、法律依据，并告知申请复议、诉讼的权利和期限，并于当日送达张朝晖。据此，张朝晖不服该处罚决定的行政复议申请期限应当从2020年8月27日开始计算。其迟至2020年10月31日向西湖区政府申请行政复议，已经超过法定期限。西湖区政府以超过期限为由不予受理张朝晖的行政复议申请，符合法律规定。行政程序上，西湖区政府在收到复议申请后五日内作出被诉行政复议不予受理决定，程序合法。 关于张朝晖被执行行政拘留期间是否属于《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定的“不可抗力或者其他正当事由”。不可抗力是指不能预见，不能避免且不能克服的客观情形。而对于其他正当事由，也应当达到足以对行政复议申请产生限制、妨碍的程度。《中华人民共和国行政复议法》第十条第五款规定：“申请人、第三人可以委托代理人代为参加行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十八条规定：“申请人书面申请行政复议的，可以采取当面递交、邮寄或者传真等方式提出行政复议申请。有条件的行政复议机构可以接受以电子邮件形式提出的行政复议申请。”本案中，张朝晖在被拘留期间可以委托代理人申请行政复议或者采取邮寄等方式申请行政复议，其提起行政复议的权利并未受到限制，且本案中没有证据证明张朝晖在拘留期间的通信、会见自由以及委托代理人参加行政复议的权利受到限制。故张朝晖主张行政拘留期间应在行政复议申请期限中予以扣除的诉讼理由不能成立。 综上所述，西湖区政府作出的被诉134号不予受理决定书，符合法律规定，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张朝晖的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告张朝晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  谌慧敏 人民陪审员  李 慧 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  郑 漩 书 记 员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。