浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终10292号 上诉人（原审原告）：张禄，男，1983年3月6出生，汉族，住河南省唐河县。 被上诉人（原审被告）：马海峰，男，1985年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市通桥区。 被上诉人（原审被告）：汪少军，男，1969年3月9日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。 原审第三人：郭有志，男，1981年7月19日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。 上诉人张禄为与被上诉人马海峰、汪少军、原审第三人郭有志合同纠纷一案，不服建德市人民法院作出的(2020)浙0182民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张禄上诉请求：依法撤销（2020）浙0182民初1643号一案，发回重案或依法改判，支持张禄一审的诉讼请求。一、二审的费用由马海峰、汪少军承担。事实和理由：一、一审判决书在第3页说理部份认为3张“收款收据”非挖机工作时间的理由不正确。1、张禄提交的18张清单，形式上，其中15张为“挖掘机工作时间清单”及3张《收款收据》，但是两张形式的单据所反映的内容是一致的，均是记录挖机工作时间的确认单，反映的单据的意思表示非常明确的，如时间段及总时长。2、三张《收款收据》均在客户名称处写明“昂畈村水库”与之前的“挖掘机工作时间清单”中6张是一致的，是同一个地方。3、汪少军在2018年9月13日“挖掘机工作时间清单”与汪少军在2018年9月14日《收款收据》签字及内容几乎一致的，也说明两个单据本质是完成相同的。且，两张时间为日期连续，说明当时因“挖掘机工作时间清单”用完，临时用《收款收据》记录的事实。二、一审判决书在第3页说理部份认为清单及收款收据不能证明张禄是本案的挖掘机的提供者与事实不符，足以证明张禄是挖掘机的提供者。1、张禄提供的18张单据原件均是张禄持有。持有债权的凭证，正常情况下是持有人享有权利。若是其他人享有挖机，相关票据不会为张禄所持有。2、其中的15第的“挖掘机工作时间清单”右下角均印制“张禄183××××7502”，也进一步印证是张禄的挖机。3、“挖掘机工作时间清单”上的相关人员身份是明确的。三、一审判决书认为张禄在一审提交的“挖掘机工作时间清单”上签字“阿峰”与马海峰系同一人事实难以认定，张禄认为这个观点不正确。1、马海峰在2018年8月22日签的全名，之后就是签简称。从时间看是连续的，工程名称及挖掘机等均是一致。2、张禄提交的清单的原件，可以直观看出“马海峰”的“峰”与“阿峰”的“峰”字体是一样的。3、从举证角度来说，张禄已经尽到举证责任。四、一审对于租金260元每小时及总额不认可，张禄认为提交的证据足以证实。1、关于单价在2018年8月30日的单据上有明确的约定。2、关于此类合同价格的问题，同款挖机在价格相同的，本案是同一地点同一工地。3、总额是对应时间与标注的价格计算出来的，在一审中提交的计算表。数字是完全准确的。五、关于本案庭前调解及（2019）浙0182民初4809号一案说明。1、汪少军为郭有志姐夫。2、马海峰与汪少军是在涉案工程记账的管理员，是为郭志有志管理工地的，本纠纷在（2019）浙0182民初4809号立案引调，法院调解人员打电话给汪少军、马海峰，均说老板郭有志会付的，让张禄撤诉。郭有志也是这样联系的。但因为一直没付款，故张禄没有撤诉。3、在（2019）浙0182民初4809号一案开庭中，审判人员给郭有志打电话，他说不认识张禄，不认识汪少军，不认识马海峰。为此张禄撤诉。4、张禄在郭有志全面否认事实的情况下，起诉签字人，并将郭有志列为第三人。5、因为在雇佣关系下，签字人作为雇员不到庭说明情况，作为雇主第三人均否定事实情况下，张禄选择本案诉讼。6、张禄认为，本案纠纷从引调到本案的一审判决，法院相关人员对于双方的通话，对于案情已经是十分清楚。六、关于张禄提交单据有三个地点的说明。张禄在一审向法庭说明，该工程为建德市莲花镇昴畈村水库挖淤工程，挖上来之后在建德市××街道新宅这个地点，故有的写昴畈村水库，有的写没洋溪工地，有的写新宅，其实就两个地点，洋溪工地与新宅为同一地点。 被上诉人马海峰、汪少军、原审第三人郭有志均未答辩。 张禄向一审法院起诉请求：1.判令马海峰、汪少军支付张禄费用32430元，并自起诉之日至实际付款的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率计算违约损失。2.本案诉讼费由马海峰、汪少军承担。 一审法院未列明查明事实。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张禄提出的请求权的基础法律关系为挖掘机租赁合同关系。张禄对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。然而，张禄仅向该院提供了挖掘机工作时间清单十五份及收款收据三份，挖掘机工作清单中工地名称为“洋溪工地”的有七份，工地名称为“昂畈村水库”的有六份，工地名称为“新宅”的有二份，上述十五份清单“施工员”一栏后面的签字为“阿峰”的有十一份，签字为“马海峰的有一份，签字为“汪少军”的有三份；另三份收款收据手写内容分别为：“2018年9月14日昂畈水库SK250板车一次400下午12：00-17：00计5小时”；“2018年9月18日昂畈水库SK250上午8：00-11：00计3小时”；“2018年9月19日昂畈水库SK250上午7：30-11：30下午12：30-14：30计6小时”，上述三份收款收据“收款人”一栏后面的签字为“汪少军”，收款收据格式项目与手写内容不符。上述清单、收据不能证明张禄系案涉挖掘机的提供者，马海峰、汪少军系案涉挖掘机的承租人，“阿峰”与马海峰系同一人，挖机租金系按每小时260元计算，以及欠付租金金额等方面的事实。该院（2019）浙0182民初4807号案件即张禄与侯国顺、郭有志、汪少军建筑设备租赁合同纠纷一案，审理中，张禄向该院申请撤诉，该院裁定准许之后，张禄并无收集到其他任何证据，仅更换、调整了部分当事人，仍持上述证据向该院提起诉讼。张禄的诉讼请求，因其提供的证据不足，故该院不予支持。马海峰、汪少军和郭有志经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张禄的诉讼请求。案件受理费人民币610元，由张禄负担。 二审中当事人未提交新证据。 二审中上诉人张禄主张的事实与一审中主张的事实一致。 本院认为，本案为普通程序审理案件，应当在判决书中列清查明的事实。张禄提交了挖掘机工作时间清单十五份及收款收据三份，一审法院未查明张禄持有以上证据及证据载明的内容，属于认定基本事实不清，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”。因原审判决未载明任何事实，二审直接查明事实有损当事人的诉讼权利，故本案以发回重审更为妥当。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销杭州市建德市人民法院作出的(2020)浙0182民初1643号民事判决； 二、本案发回杭州市建德市人民法院重审。 张禄预交的二审案件受理费1220元予以退回。 审 判 长  余 晟 审 判 员  陈俊杰 审 判 员  向夏厅 二〇二一年三月十八日 法官助理  傅志君 书 记 员  冯 敏