江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终312号上诉人（原审被告）：安徽标通检测认证有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**鼎鑫大厦**，统一社会信用代码91340100396450082N。法定代表人：王葵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁菊梅，安徽和源律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚翔，安徽和源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余麦瑞森医疗器械有限公司，住所，住所地江西省新余市高新开发区光明路**社会信用代码91360504MA394NB72E。法定代表人：刘涌，系该公司经理。委托诉讼代理人：高露，系该公司办公室主任。上诉人安徽标通检测认证有限公司（以下简称标通公司）因与被上诉人新余麦瑞森医疗器械有限公司（以下简称麦瑞森公司）委托合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502知民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。标通公司上诉请求：1．撤销一审民事判决书第一项判决内容，依法改判驳回麦瑞森公司的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由麦瑞森公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，标通公司与麦瑞森公司所签订合同属有效合同。标通公司与麦瑞森公司签订合同时，依据麦瑞森公司的指示与要求，由标通公司代为采购口罩作为检测样品。该行为对于检测机构而言可能存在欺骗行为，但是仅限于与检测机构之间，并未影响到标通公司与麦瑞森公司之间合同的有效性。另，双方行为也未侵害第三人利益，基于双方行为所取得的证书，在实际进出口时，亦需要对出口产品进行检测，如不合格，亦不能进行出口。基于此，并不会构成侵害第三人利益的条件，一审法院以双方恶意串通损害第三人利益为由并适用该条法律确认合同无效系属错误。二、麦瑞森公司在基本取得了委托结果后，又以合同无效为由，请求法院返还全部预交款，其行为本身恶意更大，麦瑞森公司过错大过标通公司。标通公司与麦瑞森公司签订合同后，便积极履行了合同义务，并取得了制作CE证书的重要条件（检测合格报告），依据该合同报告，在麦瑞森公司提供产品资料后，即可出证。因麦瑞森公司的不配合导致无法出证，由此产生的不利后果亦应当由麦瑞森公司自行承担，且结合海关出口的实际情况，在有检测报告的前提下，符合其他条件亦可进行产品出口，麦瑞森公司的合同目的基本已经达到。现其在取得报告后，恶意的以合同无效为由，要求返还全部财产，其主观恶性以及过错程度亦远大于标通公司。因此，一审法院在划分责任时，双方各承担一半责任亦属不当。在整个合同履行过程中，除去标通公司支付的可直观看出的损失65,000元外，标通公司亦对此付出了大量人力物力，该项损失无法去直接性的予以证明。同时，一审法院仅处理了麦瑞森公司基于合同支付的84,000元，但并未处理麦瑞森公司基于合同取得的委托成果（口罩的检测合格报告）。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，恳请二审法院改判。麦瑞森公司辩称，请求维持一审判决。麦瑞森公司一审起诉请求：1．终止双方2020年4月30日签订的《技术咨询服务合同》；2．判令标通公司立即返还服务费84,000元；3．本案受理费由标通公司负担。一审法院认定事实，标通公司是从事产品认证服务的公司。2020年4月30日，麦瑞森公司和标通公司签订《技术咨询服务合同》，约定由甲方（麦瑞森公司）委托乙方（标通公司）为甲方提供技术服务项目咨询认证；合同第四条约定，本次认证综合服务费120,000元。甲方在合同签订后预付款70%，即84,000元给乙方，余款项在甲方认证通过后，一次性支付给乙方，乙方予以公示并寄证；合同备注：1．乙方向甲方提供100个合格产品口罩，费用共计2000元，费用由乙方承担；2．本次认证包含CE认证证书，EN149检测报告；3．西班牙收到检测样品后三周内出EN149检测报告，四周出CE证书（乙方收到预付款后七个工作日左右西班牙收到检测样品）。合同签订后，麦瑞森公司依约向标通公司支付了84,000元服务费，标通公司从市场自购100个口罩作为麦瑞森公司的样品，送于西班牙认证机构aitex进行检测认证。后因疫情影响，西班牙检测实验室无法按原有6周检测认证周期完成检测认证，需要再延长6周的检测认证周期。2020年7月16日，检测报告出具完成，标通公司通过微信将检测报告以电子的形式发给麦瑞森公司。2020年8月17日，麦瑞森公司以双方签订合同无效为由诉至法院并提出上列诉请。另查明，为完成麦瑞森公司的检测事项，标通公司缴纳了65,000元的检测费。一审法院认为，本案属委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”麦瑞森公司、标通公司协商由标通公司从市场上购买他人口罩作为麦瑞森公司的样品用于获得认证机构的认证，麦瑞森公司、标通公司的行为符合恶意串通损害第三人利益的条件，亦违反遵守市场秩序，维护公序良俗的市场交易规则。双方签订的《技术咨询服务合同》应属无效合同，麦瑞森公司请求终止《技术咨询服务合同》于法有悖，不予支持。关于麦瑞森公司要求标通公司返还84,000元服务费的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案标通公司收取的84,000元服务费系因无效合同取得的财产，应当予以返还，但麦瑞森公司明知委托标通公司购买他人口罩作为麦瑞森公司的样品用于检测认证的行为损害了第三方利益，仍委托标通公司代理相关事项，扰乱市场，其自身也有过错，故双方签订合同所产生的损失应由双方共同承担。标通公司为完成麦瑞森公司的检测事项花费的65,000元检测费系代理行为产生的损失，该费用双方按过错程度应各自承担50%，原告需承担32,500元的费用，扣除该部分费用后，标通公司需返还麦瑞森公司明服务费51,500元（84,000元-32,500元）。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、标通公司应于本判决生效之日起十日内返还原告服务费51,500元；二、驳回麦瑞森公司的其他诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由麦瑞森公司负担675元，标通公司负担675元。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，根据各方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：标通公司与麦瑞森公司所签订合同是否有效，麦瑞森公司返还标通公司服务费51,500元是否适当？就该争议焦点，本院评述如下：关于标通公司与麦瑞森公司所签订合同《技术咨询服务合同》效力认定，麦瑞森公司为获取EN149检测报告及CE认证证书，委托标通公司提供非本公司生产合格EN95口罩送样检测，现样品送检并已获取EN149检测报告，双方对此皆已知晓，麦瑞森公司及标通公司利用其他公司合格产品，获取检测报告，以用做自己生产口罩销售，双方存在恶意串通损害第三人利益情形，该合同依法无效。因麦瑞森公司与标通公司之间所签订的合同无效，且导致合同无效的原因，双方均有过错，一审判决按过错程度判令各自承担50%的责任，认定准确，本院予以认可，在扣除部分费用后，标通公司还需返还麦瑞森公司服务费51,500元。综上，标通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,087.5元，由安徽标通检测认证有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  何 强二〇二一年三月十九日法官助理周翰雨书记员周美娟