山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初242号   原告：山西鑫隆湾工贸有限公司，住所地：山西省泽州县。   法定代表人：赵某，任公司总经理。   委托诉讼代理人：时某，山西高斯通律师事务所律师。   被告：李某，女，1972年7月1日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市。   负责人：王某，任公司经理。   委托诉讼代理人：祁某，该公司员工。   原告山西鑫隆湾工贸有限公司与被告李某、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西鑫隆湾工贸有限公司的委托诉讼代理人时某、被告李某到庭参加了诉讼，被告人保财险晋城市分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告山西鑫隆湾工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某赔偿原告修车费用10299元，被告人保财险晋城市分公司赔偿原告修车费用2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月28日8时10分许，被告李某驾驶×××号“长安”牌小型汽车，在晋城市城区XX小区出小区时，与停放在小区门口的×××号“奥迪”牌小型汽车发生碰撞，造成×××号“奥迪”牌小汽车损坏的交通事故。经交警四大队认定，被告李某负事故的全部责任，赵某无责任。×××号“奥迪”牌小汽车的登记所有人为原告。×××号“长安”牌小汽车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险，保险期间为2020年9月15日至2021年9月14日。×××号“奥迪”牌小汽车被撞坏后在晋城市汇源宝迪汽车销售服务有限公司修理，原告支付修车费用12299元。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。   被告李某答辩称：1、对事故认定书，我有异议，请求人民法院对事故责任重新认定。事故发生时，原告的车停放在消防通道，而消防通道不能停车，且开着左前门，我左转弯通行时不慎发生剐蹭。应认定原告的驾驶员赵某负本次事故的次要责任，我负主要责任，2、原告所有的车辆的车损不严重，仅仅是左前门剐伤，维修费按行业规定为1500元，由我投保的被告保险公司在交强险限额内赔付即可。3、原告主张的修车费12299元，未经晋城市价格认证中心鉴定，不符合法定程序。且在修理过程中人为损坏车门，造成损失扩大，扩大损失部分应由原告承担。当时双方均去晋城市价格鉴定中心申请鉴定，鉴定中心说车损不大，钣金喷漆修复即可，不需要换门，但原告驾驶员赵某执意换门，也未申请鉴定。故换门的维修费，我不承担。综上，请求法院重新认定事故责任，我仅按事故责任承担1500元维修费。   被告人保财险晋城市分公司提交答辩状称：1、×××号车在我公司投保交强险，我公司已于2020年10月27日将交强险财产限额2000元赔款转至李某名下。2、诉讼费根据保险合同约定，我公司不承担。综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。   本院认为，本案的争议焦点是：1、本次交通事故责任应当如何划分？2、原告的诉请有无证据以及法律依据？   针对焦点一，原告山西鑫隆湾工贸有限公司举证：   1、道路交通事故认定书，认定被告李某负事故的全部责任。   2、注册登记摘要信息栏以及行驶证复印件一份，证明×××号“奥迪”牌小型汽车的所有人为原告山西鑫隆湾工贸有限公司。   被告李某质证称：1、对道路交通事故认定书的真实性无异议，原本想提复核，结果时间过了没去。2、对注册登记摘要信息栏以及行驶证复印件无异议。   被告李某举证：照片1张，证明原告的车的停放地点是消防通道，且门是开的，当时原告正在擦车。   原告山西鑫隆湾工贸有限公司质证称：对照片的真实性无异议，但是车没有停在消防通道，是被告走在消防通道，我的车门只开了一点，撞了一下给撞开了，图片中那个地方是可以停车的，每天都有两辆车停放在那里。   针对焦点二，原告山西鑫隆湾工贸有限公司举证：   1、修车发票，证明原告修车花费12299元。   2、修车明细清单，证明原告修车花费12299元。   被告李某质证称：对发票及修车明细清单的真实性无异议。事故发生后，我对本次事故责任认定有异议，当时和原告的司机一起去过物价鉴定中心，提供了照片之后，物价鉴定中心的工作人员说“损失不大，回去协商一下，达不到换门的需求”，之后双方没有鉴定成，然后去的4S店，第二天我去的时候门已经发生变化了，当时就拍了个照片。   被告李某举证：照片4张，证明原告的车门达不到换的程度。奥迪4S店没有修复的技术，但是别的汽车店有这个技术；现场照片和在4S店拍的照片是不一样的，现场照片没有缺损的部位，到4S店以后车门上的坑洼程度扩大而且多了一块缺损。   原告山西鑫隆湾工贸有限公司质证称：对4张照片的真实性无异议，门框被撞开了，门都变形了，缺损部分是实际造成的损害，不是二次伤害造成，当时撞了之后就是那样的，门的拉杆都撞折了，需要更换，被告是和我公司办公室的人一起去的4S店。   本院认为，原告山西鑫隆湾工贸有限公司、被告李某提供的上述证据均客观真实，本院均依法予以认定。   经审理查明，2020年9月28日8时10分许，被告李某驾驶×××号“长安”牌小型汽车，在晋城市城区XX小区出小区时，与停放在小区门口的×××号“奥迪”牌小型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事发时，赵某正在擦洗×××号“奥迪”牌小型汽车。2020年9月30日，山西省晋城市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告李某负事故的全部责任，赵某无责任。事故发生后，原告山西鑫隆湾工贸有限公司将×××号“奥迪”牌小汽车送至晋城市汇源宝迪汽车销售服务有限公司维修，支出车辆维修费共计12299元。   另查明，×××号“奥迪”牌小汽车的登记所有人为原告山西鑫隆湾工贸有限公司。×××号“长安”牌小汽车的登记所有人为被告李某，该车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险。事故发生后，被告人保财险晋城市分公司已将交强险财产限额下的2000元支付给了被告李某。   本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于原被告双方的事故责任划分，晋城市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故认定书认定，被告李某作为机动车辆的驾驶人，在驾驶车辆时未按照操作规范安全谨慎驾驶是造成此次事故的直接原因，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被告李某应负此次事故的全部责任。被告李某虽对此有异议，但并未在法定期限内提出复核。被告李某辩称：“原告的车停放在消防通道，而消防通道不能停车，且车开着左前门，故原告对事故的发生也有责任”，本院认为，消防通道的设置是为消防车留出足够宽的道路通行，从被告李某提供的事故现场的照片来看，原告的车停在消防通道范围外，只是开着的车门占用了一点消防通道的范围，且原告的法定代表人即车辆驾驶人赵某称照片中车门大开的情形也是因为被告撞上去造成的；同时，原告车辆的驾驶员就在车辆旁边，如果认为原告的车辆影响通行，被告可鸣笛，原告车辆的驾驶员可以立刻关上车门，故被告李某的上述辩称本院不予支持。晋城市公安局交通警察支队一大队作出的第XXX号道路交通事故认定书认定事实客观、划分责任准确，本院依法予以确认，并据此作为事故双方划分责任的依据。   行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告山西鑫隆湾工贸有限公司因其车辆在本案事故中受损支出车辆维修费12299元，且有车辆维修清单、车辆维修发票等证据佐证，而本次事故中，被告李某负全责，故被告李某应对原告支出的上述车辆维修费12299元承担全部赔偿责任。被告李某虽辩称原告车门的损坏未达到需要更换的程度，但被告并未提供确实充分的证据予以证实，故被告的辩称本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告李某于本判决生效后十日内赔偿原告山西鑫隆湾工贸有限公司车辆维修费12299元。   二、驳回原告山西鑫隆湾工贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费55元，由被告李某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 金 洁     二〇二一年三月十二日   法官助理 张 娜   书 记 员 关晋媛