贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终905号上诉人（原审被告）：重庆市辰河建筑工程有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇新华路27号2楼。统一社会信用代码91500233208153735T。法定代表人：陈柄宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州联益工程设备租赁有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县海校街道顺发小区城北派出所旁。统一社会信用代码：915203220720450724。法定代表人：黄开祥，该公司经理。被上诉人（原审被告）：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇马鞍山。统一社会信用代码91520322560923671N。法定代表人：刘光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宗湖，贵州雷霆律师事务所律师。上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称“辰河公司”）与被上诉人贵州联益工程设备租赁有限公司（以下简称“联益公司”）、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称“广兴公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年3月12日进行了二审调查询问，上诉人辰河公司的委托诉讼代理人周勇，被上诉人联益公司的法定代表人黄开祥，被上诉人广兴公司的委托诉讼代理人郭桂林到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。辰河公司上诉请求：撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5412号民事判决并依法改判。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、（2017）黔03民初627号判决书中并未对辰河公司、联益公司、广兴公司的债务转移合同效力作出否定评价，三方债务转移合同关系并未解除，债务转移合同依然合法有效，涉案债务130,200元应由广兴公司承担给付责任，广兴公司在履行债务转移合同后的法律救济途径并未丧失；2、在辰河公司、联益公司、广兴公司三方债务转移合同未解除之前，一审判决由辰河公司支付涉案款项无事实和法律依据。联益公司辩称，我公司同意广兴公司代辰河公司支付案涉款项，但事后辰河公司否认债务转移给了广兴公司。广兴公司辩称，现已查清辰河公司在另案诉讼中否认我公司代为支付涉案款项的行为，一审中我公司表示愿意继续向联益公司支付涉案款项，由于辰河公司代理人系一般授权，我公司便要求辰河公司庭后来函书面告知公司继续支付该款项，但事后我公司未收到辰河公司的相关书面通知，故请求人民法院依法判决。联益公司向一审法院起诉请求：判令辰河公司、广兴公司立即支付联益公司塔吊机租赁欠款130,200元，本案诉讼费由辰河公司、广兴公司承担。一审法院认定事实：2014年10月2日，辰河公司因承建广兴公司位于桐梓县，需要塔吊机作业，辰河公司找到联益公司，双方签订了《建筑施工机械（塔机）租赁合同》，约定辰河公司租用联益公司的塔吊机（型号为ＱＴＺ5010），租金为每月10000元，联益公司履行合同义务后，经双方结算，辰河公司向联益公司支付了部分款项，尚欠145200元。2016年3月16日，辰河公司与联益公司签订了《结算清单》两份，双方同意剩余租赁欠款145200元由广兴公司支付。广兴公司于2016年12月13日签字确认，同意以房抵债结算方式代承租方辰河公司向联益公司支付，广兴公司在联益公司将塔吊机拆除后，已向联益公司支付15000元，尚欠130200元没有支付。其后，辰河公司与广兴公司之间发生建设工程施工合同纠纷，辰河公司向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，在庭审中，广兴公司提交了本案塔机租赁费结算及代付款项的相关材料，要求从其应付辰河工程款中扣除本案租赁费用，辰河公司则以租赁结算材料上签字的叶顺文、何顺林没有辰河公司的授权为由不予认可。2018年10月30日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民初627号民事判决，本案租赁费未在广兴公司应付辰河公司的工程款中扣除，广兴公司不服上诉，2019年9月23日，贵州省高级人民法院以（2019）黔民终字45号民事判决书驳回上诉，维持（2017）黔03民初627号民事判决。一审法院认为，联益公司与辰河公司签订的《建筑施工机械（塔机）租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条的规定，联益公司与辰河公司之间租赁合同成立并生效。联益公司依法履行了合同约定的提供租赁物的相关义务，辰河公司未完全履行合同约定的付款义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条的规定，联益公司要求辰河公司支付租赁费的请求，应当予以支持。2016年12月13日，联益公司、辰河公司、广兴公司三方达成由广兴公司在其应付辰河公司工程款中支付联益公司租赁费的协议，但是，三方当事人并没有约定支付期限，因此，本案诉讼时效不应当从2016年12月13日起算。在辰河公司提起的（2017）黔03民初627号案件中，联益公司不是当事人，没有参与辰河公司与广兴公司之间的建设工程施工合同纠纷案件的诉讼，2018年10月30日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民初627号民事判决后，因人民法院裁判文书应在互联网上公布，联益公司才有可能知道辰河公司不同意广兴公司代其支付租赁费的事由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效应当从2018年10月30日起计算，联益公司于2020年9月4日提起本案诉讼，不超法律规定的诉讼时效，辰河公司“原告联益公司提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效”的主张，不予采纳。联益公司与广兴公司之间无塔吊机租赁合同关系，辰河公司在（2017）黔03民初627号案件庭审中已明确表示不同意广兴公司代其支租赁费，因此，联益公司要求广兴公司支付租赁费的请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后立即向原告贵州联益工程设备租赁有限公司支付租赁费人民币130,200元；二、驳回原告贵州联益工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,452元，由被告重庆市辰河建筑工程有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一审法院认定辰河公司承担案涉工程设备租赁费是否正确。本案中，辰河公司、广兴公司、联益公司对三方于2016年3月16日签订《结算单》的真实性及法律效力均不持异议。从《结算单》载明的内容来看，辰河公司欠联益公司工程设备租赁款，广兴公司则欠辰河公司建设工程款，三方之间存在互负债务的基础事实是三方约定转移债务的前提，该债务转移是三方真实意思的表示，内容并不违反国家法律、法规的规定，合法有效。《结算单》中明确约定，辰河公司欠联益公司的工程设备租赁费直接由广兴公司支付给联益公司，并从辰河公司承建广兴公司“君悦国际”项目B区2号楼建设工程款中扣除，若因该事宜产生纠纷由辰河公司承担责任。按上述约定，广兴公司向联益公司承担工程设备租赁费后应从广兴公司与辰河公司的工程款中抵扣，因辰河公司在与广兴公司的建设工程施工合同纠纷一案中否认其在《结算单》中所作债务转移的意思表示，该案生效判决也未将联益公司的工程设备租金在广兴公司应付辰河公司工程款中予以扣除，因此，以工程款抵扣工程设备租金的行为并未完成，辰河公司上述行为违反了三方在《结算单》中的约定，已经构成违约，一审判决由辰河公司向联益公司承担案涉工程设备租赁费130,200元并无不当。综上所述，辰河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,904元，由重庆市辰河建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月十七日法官助理王莹书记员夏同英