山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁09行终6号 上诉人（原审原告）张恒，男，汉族，1989年9月6日出生，住山东省新泰市楼德镇东王庄村北大街5胡同5号，现住泰安市岱岳区。 委托代理人王福宝，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 委托代理人王楠，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市公安局岱岳分局，住所地：泰安市泰山大街439号。 法定代表人刘爱强，局长。 委托代理人鞠之峰，泰安市公安局岱岳分局法制室副主任。 委托代理人赵琦，泰安市公安局岱岳分局粥店派出所民警。 原审第三人张广丽，女，汉族，1985年3月19日出生，户籍所在地泰安市新泰市，现住泰安市岱岳区。 上诉人张恒因诉被上诉人泰安市公安局岱岳分局（以下简称岱岳分局）、原审第三人张广丽治安行政处罚一案,不服泰安市岱岳区人民法院作出的（2020）鲁0911行初69号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2020年6月14日,第三人张广丽到被告下辖的粥店派出所报案称其被打，要求公安机关处理。2020年6月17日，粥店派出所受理该案。后，粥店派出所民警对张恒、张广丽、张广汝进行调查并制作了《询问笔录》，其中原告张恒在接受询问时陈述了因其又有了和张广丽发生关系的想法，所以于2020年6月13日给张广丽打电话说“我带你出去玩去吧”的事发过程。案经传唤、调查、告知等程序，被告泰安市公安局岱岳分局于2020年7月17日作出岱岳公（粥）行罚决字（2020）245号行政处罚决定书，其中查明张恒于2020年6月13日在粥店办事处堰东社区，为寻求性刺激猥亵张广丽、侵犯其人格尊严，认定张恒猥亵他人的违法行为成立，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条第一款的规定，决定给予张恒行政拘留六日的行政处罚。2020年7月17日同日，被告向原告张恒送达了上述涉案行政处罚决定书。原告张恒对被诉处罚决定不服，提起本案行政诉讼，请求撤销该处罚决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告泰安市公安局岱岳分局作为县(区)级公安机关，负责维护本行政区域内治安管理工作，享有对其管辖范围内的危害治安秩序、违反治安管理的行为人给予行政处罚的主体资格和法定职权。本案审理核心问题是：一、被告作出被诉处罚决定认定事实是否清楚、证据是否确凿；二、被告作出被诉处罚决定程序是否合法；三、被告作出被诉处罚决定适用法律是否正确、处罚结果是否适当。 关于焦点问题一。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条的规定：“猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留；猥亵智力残疾人、××人、不满十四周岁的人或者有其他情节严重的，处十日以上十五日以下拘留。”对于该法律规范中的猥亵，是指违背他人意志，对他人施以淫秽、下流的动作或者言语，以寻求刺激或者满足自己性欲的行为；猥亵不以身体接触为必要条件。本案中，被告泰安市公安局岱岳分局提供的分别对张恒、张广丽、张广汝的询问笔录等有效证据，足可证实原告张恒为寻求刺激而实施了以言语方式猥亵第三人张广丽的违法行为，故被告据此依法对张恒作出行政拘留六日的处罚决定，被告的该行政行为认定事实清楚、主要证据确实充分。本案中原告主张，因其没有与张广丽身体接触的行为，故仅凭其向张广丽打电话所称的“我带你出去玩去吧”的言语，不能认定其实施了猥亵行为。但如前所述，猥亵行为的成立并非以身体接触为必要条件，且张恒在接受公安机关的询问时，其亦陈述承认系想与张广丽发生关系而向张广丽打电话并言称“我带你出去玩去吧”，因此上述原告的其言语不构成猥亵行为的主张与事实不符，其理由不能成立。 关于焦点问题二。根据被告提供的在案证据，证实在对原告张恒作出被诉处罚决定之前，被告依法履行了受案、传唤、调查取证、告知等行政程序，被告行政行为程序符合法律法规规定，并无不当之处。本案中原告主张，被告出具的传唤证等文书中标明的系“涉嫌殴打他人”，而非“涉嫌猥亵他人”，故被诉处罚决定程序违法、应予撤销。对此原审法院认为，上述传唤证等文书中虽未载明“猥亵”等字样，但此并未影响被告依法定程序对张恒猥亵他人违法事实的查明与认定，故原告以此为由要求撤销被诉处罚决定，没有法律依据，不予支持。原告还主张，被告对张恒的询问笔录系在对张恒进行诱导式询问的情形下作出的，故而该笔录不能作为认定案件事实的证据。对此原审法院认为，原告提出该主张并无相关事实与法律依据，故对原告该主张亦不予采信。 关于焦点问题三。本案中，被告泰安市公安局岱岳分局在已查明并认定张恒猥亵他人违法事实的基础上，综合考量涉案违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度等因素，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条第一款的规定，对张恒作出了行政拘留六日的行政处罚。被告作出该行政处罚行为适用法律正确，本案被诉行政处罚决定结果与幅度亦无不当之处。 综上，被告泰安市公安局岱岳分局作出本案被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确、处罚适当。原告张恒请求撤销该被诉处罚决定，没有事实与法律依据，不予支持。为此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告张恒的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张恒负担。 张恒上诉称，被上诉人的证据不足，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条规定：猥亵他人的，或者在公共场所故意裸露身体，情节恶劣的，处五日以上十日以下拘留。猥亵是指违背他人意志，对他人施以淫秽、下流动作或者言语以寻求刺激或者满足自己的性欲。整个事情始末上诉人没有施以任何淫秽动作或言语，不符合猥亵的构成要件，被上诉人作出行政处罚所依据的证据中，亦未证实上诉人对原审第三人施以接触或非接触的猥亵行为。原审法院属于严重认定事实和适用法律错误，应当依法予以纠正。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人答辩称，一、认定上诉人张恒猥亵、殴打本案第三人张广丽的事实清楚、证据确实充分。该案第三人张广丽是上诉人妻子张广汝的二姐。上诉人认为该案第三人作风有些问题，自己可能有机会，想从婚姻外找点刺激和第三人发生性关系。2017年，趁第三人丈夫不在家，上诉人对第三人提出发生性关系的不齿行为，被第三人赶出家门，当时未报警。案发前，第三人经济陷入困难，向上诉人提出借钱事宜，上诉人觉着乘人之危实施自己“邪恶”想法的机会来了。2020年6月13日，趁第三人的对象不在家，上诉人为满足自己性欲在与第三人手机通话中实施了有伤风化的言语猥亵行为，被第三人拒绝后怕自己的行为败露，立刻赶到第三人家采取纠缠、阻拦、下跪、用1000元作为封口费等方式阻止第三人外传，被严词拒绝。6月14日，第三人到上诉人家中欲求助其妹张广汝解决其人格受辱事项，上诉人、第三人发生肢体冲突。上诉人殴打第三人、掐住第三人的脖子不松手，第三人的妹妹张广汝求上诉人让他松开，别把她姐掐死了，上诉人才松开。依据上诉人的陈述和申辩，张广汝的证人证言，第三人张广丽的陈述等证据，上诉人的违法事实足以认定。二、对上诉人的处罚决定，程序合法、适用法律正确、处罚得当。1、根据案件事实、性质、情节、社会危害性等因素，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条第一款之规定，给予上诉人张恒行政拘留六日的处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予上诉人张恒行政拘留四日的处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，给予上诉人行政拘留十日的处罚。2、在案件办理过程中，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知、决定、送达等相关程序，执法程序完全符合法律规定，充分保障了涉案当事人的合法权利。综上所述，对上诉人的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚得当、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求维持一审法院判决，驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，泰安市公安局岱岳分局于2020年7月17日作出本案被诉处罚决定即岱岳公（粥）行罚决字（2020）245号行政处罚决定载明如下内容：张广丽是张恒妻子张广汝的二姐。2020年6月13日，在粥店办事处堰东社区，张恒为寻求性刺激猥亵张广丽，侵犯其人格尊严。2020年6月14日，在张恒家中，因纠纷张恒、张广丽发生肢体冲突，张恒殴打张广丽。另查明，2017年张恒曾对张广丽实施过性骚扰。以上事实有张恒的陈述和申辩，张广汝的证人证言，张广丽的陈述等事实依据。综上，张恒猥亵、殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条第一款之规定，决定给予张恒行政拘留六日的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张恒拘留四日的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予张恒拘留十日的行政处罚。 本院认为，本案争议焦点问题是被上诉人对上诉人张恒的处罚认定事实是否清楚、证据是否确实充分。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，被上诉人因上诉人张恒对原审第三人表述“我带你出去玩去吧”、“我骑你电动车使使”的言语对其认定为猥亵违法行为，所依据的主要是有上诉人张恒陈述和申辩、张广汝的证人证言、原审第三人张广丽的陈述等证据。本院认为，现有的证据不能证明上诉人张恒对原审第三人进行过肢体接触骚扰行为或其他实际猥亵行为，且上诉人对原审第三人的言语亦非淫秽语言，不能仅仅以此认定上诉人构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条规定的猥亵他人的行为。同时本院认为，被上诉人在被诉处罚决定中认定上诉人2017年曾对原审第三人进行过骚扰，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，被诉处罚决定对该事实虽有认定，但已超过违法行为的处罚时效，且因当时未报案，被上诉人对该违法事实亦未进行调查取证，故不应在被诉处罚决定书中予以认定。另外，被上诉人认定上诉人张恒存在猥亵及殴打原审第三人两个违法行为，作出了一个行政处罚不符合法律规定。 综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足。原审法院未予纠正错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院作出的（2020）鲁0911行初69号行政判决； 二、撤销被上诉人泰安市公安局岱岳分局2020年7月17日岱岳公（粥）行罚决字（2020）245号行政处罚决定； 三、责令被上诉人泰安市公安局岱岳分局在六十日内重新作出行政行为； 一、二审案件受理费各50元均由被上诉人泰安市公安局岱岳分局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二一年三月八日 法官助理王倩 书记员崔晓元