广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3006号原告：罗宇苑，女，汉族，1981年5月16日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：皮彦超，广东宝城律师事务所律师。被告：深圳市鼎之峰装饰设计工程有限公司，地址：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地********，统一社会信用代码：91440300587907188K。法定代表人：金雪峰。被告：金建明，男，汉族，1973年1月13日出生，住址：江西省上饶市鄱阳县。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈昭香，女，汉族，1974年11月13日出生，系被告金建明的妻子。原告罗宇苑诉被告深圳市鼎之峰装饰设计工程有限公司（以下简称鼎之峰公司）、金建明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗宇苑及其委托诉讼代理人皮彦超，二被告共同的委托诉讼代理人陈昭香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告退还工程款人民币20000元；2、二被告向原告支付逾期还款利息（按同期银行贷款利率计算，自2019年5月13日起，至还清之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告以经营鼎之峰公司为名，长期驻点位于深圳市光明区招揽装修改造工程。2019年1月13日，被告建议原告将天汇城一期6栋Ｂ单元2407房入户门进行改造。原告按照约定将工程款人民币20000元支付给被告。被告收取原告款项后拖延施工。2019年5月13日，被告明确拒绝施工，原告要求被告全额退还工程款人民币20000元，被告拒绝退还。原告认为，被告拒绝全额退还工程款的行为已严重侵犯了原告的财产权益。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、根据双方签订的《改造施工清单协议》的备注栏第3条的约定“该工程项目属于物业建筑违规改造工程，完全是根据业主自愿承包给我们施工，在施工途中所产生的一切责任由业主承担……一切后果责任与施工方无关”，原告明知涉案工程项目违法违规，但还要求被告金建明施工，所以相应的全部后果依据该约定由原告自己承担；2、原告按照双方的约定，对外订购原材料以及招聘施工人员进行施工，当涉案工程基本完成之时，被消防救援紧急叫停并撤销已完工的工程、恢复原状，被告金建明无奈又组织人员恢复了原状，损失巨大；3、宝安法院审理的韩江诉鼎之峰公司、金建明一案以及林娟诉鼎之峰公司、金建明一案与本的案情、事实、证据等一样，上述两案件中被告提交的证据原件已经当庭质证且审判人员也依法核实了案件事实，恳请法院依法查明。综上，原告明知其发包的工程属于违法违规工程，还发包给被告金建明施工，被告组织施工后又被要求拆除。上述行为所产生的全部损失应由原告自己承担。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年1月13日，原告签署《改造施工清单协议》，委托被告对其名下的天汇城一期6栋B单元2407号房实施大门外移扩大改造工程，项目包含拆除原消防箱及墙体、拆除原水井门及墙体、消防设施改造申报费等项目，未含税工程总计为20000元，其中消防设施改造申报费为6500元。协议中注明：该工程项目属于物业建筑违规改造工程，完全是根据业主自愿承包给我们施工，在施工途中所产生一切责任由业主承担，在施工图中业主必须无条件配合施工方顺利完成改造工程，施工完成结束验收后，业主自行安排后续事项，一切后果责任与施工方无关。2019年1月13日，原告按照被告金建明的指示向金运后转账支付20000元。原、被告于庭审中确认被告已经凿了墙，因不符合消防要求，无法继续施工，现已由被告金建明恢复原状，被告确认未完成消防设施改造申报。原告认为被告只实施了《改造施工清单协议》中的第2项即“拆除原水井门及墙体”，对应价格为800元，但实际上未拆除门，只拆除了墙体瓷砖；被告则主张除了“原消防箱处安装水井门及门洞填补”（价格1200元）之外，其他项目均已实施。原告主张被告金建明系以经营鼎之峰公司为名在涉案楼盘租用了固定的办公区域，以鼎之峰公司的名义招揽业务，原告是基于信任金建明为鼎之峰公司的实际控制人而付款给金建明的。被告对此不予认可，主张金建明本身就是搞装修的，并未以鼎之峰公司的名义招揽业务和装修。被告主张其为履行涉案楼盘07户型大门外移改造工程已支出了材料采购款及工人工资，并提交了被告金建明的妻子陈昭香向案外人付款的凭证以证明其主张。另查，被告鼎之峰公司为有限责任公司，该公司原股东为被告金建明及其妻子陈昭香，2018年1月3日，股东变更为陈昭香、金雪峰、廖朝令。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告签署《改造施工清单协议》，委托被告实施涉案房产的大门外移扩大改造工程，该清单中未有施工方盖章确认，此后原告按照被告金建明的指示支付工程款，并确认被告金建明实施了部分工程后已修复。以上事实表明被告金建明为涉案工程的承包方。原告与被告金建明成立建设工程施工合同关系，由于金建明作为自然人不具备承接建设工程的法定资质，双方之合同关系应认定无效。由于原、被告均确认已实施了部分工程，则原告应当向金建明支付相应的工程款，金江明金建明应当将多收取的工程款返还原告。关于应返还工程款的金额。经查，原告主张被告实施了《改造施工清单协议》中的第2项即“拆除原水井门及墙体”，对应价格为800元，但实际上该项并未拆除门，之拆除了墙体瓷砖；被告则主张除了“原消防箱处安装水井门及门洞填补”（价格1200元）之外，其他项目均已实施。由于被告未能提交证据证明其已实施其他项目，且亦明确未完成消防改造申报，与上述主张明显矛盾，故本院对被告的主张不予采纳。由于被告已实施了部分工程后现已恢复原状，被告已施工的部分已不具备造价鉴定的可能性，故本院酌情依照原告的主张，确认原告应就被告已施工的部分支付工程款800元，被告应向原告返还剩余工程款人民币19200元并支付相应利息。原告诉请被告自2019年5月13日起计付利息，属于其自行处分权利的范畴，本院予以准许，被告应当按照以下标准计付利息，即以人民币19200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月13日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。原告主张的利息计算标准与本院认定不符的部分，本院予以驳回。原告另诉请被告鼎之峰公司承担还款责任，但未能举证证明涉案工程系由鼎之峰公司承包，故对其该项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告罗宇苑与被告金建明之间就天汇城一期6栋B单元2407号房实施大门外移扩大改造工程的建设工程施工合同关系无效；二、被告金建明应于判决发生法律效力之日起十日内向原告罗宇苑返还工程款人民币19200元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月13日起计至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告罗宇苑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币307元，由被告金建明负担。原告已预交案件受理费，本院予以退还。被告应在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳案件受理费人民币307元，逾期未缴纳的，本院依法申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 蕾 仰二〇二一年三月二日书记员 林涛（兼）书记员 石 燕 妃附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。