山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终585号 上诉人（原审被告）：李翠霞，女，1980年12月18日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张玉平（李翠霞之夫），住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王金梅，山东华宇轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王颖，女，1967年8月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王东诚，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 上诉人李翠霞因与被上诉人王颖民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李翠霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误，一审判决李翠霞向被王颖归还借款562000.00元错误。理由如下：一、本案已超过诉讼时效。王颖在诉状中陈述其多次向李翠霞索要借款，借款自催要时开始计算诉讼时效，但王颖未提交诉讼时效中断的证据，本案已超过诉讼时效。二、李翠霞不欠王颖任何款项，李翠霞与王颖之间的借贷关系自2011年3月至2015年3月期间，是连续的借贷与还款，是一个整体，李翠霞已全部还清，甚至超额还款。李翠霞给王颖打过不止3张借条，王颖只拿出3张借条起诉欲掩盖双方真实的借贷情况。庭审中，王颖称双方仅存在3笔借贷，其他转账与借贷无关，是双方做生意的经济往来，王颖的陈述与事实不符。李翠霞与王颖无任何合作，双方仅存在借贷关系。李翠霞提交的存款凭证一宗，明确写着还款，可以证实双方的长期借贷关系。三、一审中，李翠霞提交了李翠霞向王颖转账的明细，证实了李翠霞向王颖还款的情况，李翠霞不欠王颖任何款项，一审对李翠霞提交的证据直接忽略，视而不见，未查清双方真实借贷情况，错误的判定李翠霞应向王颖归还借款562000.00元。 王颖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王颖向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告李翠霞偿还原告王颖借款63万元；2.请求由被告李翠霞承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：李翠霞分别于2014年8月26日、2014年12月27日、2015年3月4日从王颖处借款30万元、13万元、20万元，以上三次共计借款63万元，李翠霞分别于上述借款日期给王颖出具借条各一份，共计出具借条三份。该三份借条均未约定借款期限。王颖分别于2014年8月26日通过王颖银行账户给李翠霞银行账户转款30万元，于2014年12月27日通过王颖的姐姐王春华的银行账户给李翠霞银行账户转款13万元，于2015年3月4日通过王颖的银行账户给李翠霞银行账户转款20万元，以上共计给李翠霞转款63万元。王颖向李翠霞出借上述借款后，李翠霞除于2015年2月17日通过淄博卓润食品有限公司的银行账户给王春华的银行账户转款68000.00元外，李翠霞再未向王颖或王春华支付过其他款项。 一审法院认为，债务应当清偿。李翠霞从王颖处借款63万元，有李翠霞给王颖出具的借条、原告银行转账记录、案外人王春华银行转账记录等证据予以证实，予以确认。因案涉三份借条上均未约定借款期限，故李翠霞辩称的本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。李翠霞从王颖处借款63万元后，李翠霞于2015年2月17日通过淄博卓润食品有限公司的银行账户给王颖的姐姐王春华的银行账户转款68000.00元，庭审中李翠霞主张该68000.00元是淄博卓润食品有限公司受李翠霞的指示向王颖的姐姐王春华的账户转账，李翠霞主张该68000.00元的转账，为李翠霞向王颖归还的案涉借款。因案涉63万元借款中有13万元是王颖通过王春华的银行账户于2014年12月27日转给李翠霞的银行账户，故一审法院认定该68000.00元的银行账户转账，为李翠霞向王颖归还的案涉借款。故扣除该68000.00元已还借款，剩余借款562000.00元，李翠霞一直未归还王颖，现王颖就案涉借款提起诉讼，李翠霞应将该未归还的借款562000.00元归还王颖。李翠霞辩称的其已不欠王颖借款，本案应中止审理的抗辩主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、被告李翠霞向原告王颖归还借款562000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，由原告王颖负担545.00元，被告李翠霞负担4505.00元。 二审中，上诉人李翠霞提交证据一、（2020）鲁0305民初6979号民事判决及庭审笔录各一份，拟证实李翠霞与王颖存在长期借贷关系，互有账户往来，并非王颖一审中主张的仅存在三笔借贷，其余转账系合作的事实；证据二、农村商业银行回执单三份，拟证实李翠霞与王颖之间存在长期借贷关系，用途明确标为还款；证据三、中国农业银行转账明细一宗，拟证实李翠霞在2010年至2015年期间，与王颖存在长期借贷还款的事实，王颖在转款时用途明确记载为借款；证据四、王颖书写的利息单一份，拟证实李翠霞与王颖存在长期借贷，且有高额利息约定，不符合法律规定。综合上述证据，拟证实李翠霞与王颖自2010年至2015年期间的借贷与还款是连续的，是一个整体，李翠霞已经全部还清，且超额还款，李翠霞在另案中已主张王颖返还多还的利息与本金。被上诉人王颖质证称，对证据一的真实性无异议，对证明内容、证明作用有异议，该证据与本案无关联性，双方之前确实存在过多笔债权债务关系，但现仅存在本案的三笔借贷关系；对证据二的真实性无异议，但该证据证实的是本案三笔借贷之前的银行账户往来，与本案无关联；对证据三的真实性无异议，能够证实王颖向李翠霞出借本案借款的事实，转账中有王颖借给李翠霞的款项；证据四中无王颖的签字，不确定是其本人书写，且与本案无关联性。 经审理查明，李翠霞以王颖、王春华为被告向一审法院提起民事诉讼，请求判令王颖、王春华返还李翠霞多付的借款本金1001332.98元，多付的利息107865.00元，共计1109197.98元。一审法院于2021年1月27日作出（2020）鲁0305民初6979号民事判决，判决驳回李翠霞的诉讼请求，李翠霞不服该民事判决，已提起上诉。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于诉讼时效的问题，王颖一审中提交的由李翠向其出具的借条中，并未约定借款期限，故王颖提起本案诉讼向李翠霞主张权利，并未超过诉讼时效，李翠霞的该项上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。 关于一审判决李翠霞向王颖偿还借款56200.00元是否正确的问题。本案中，王颖是依据李翠霞向其出具的三份借条主张权利，李翠霞主张双方除涉案三笔借款外，还存在其他多笔借贷关系，王颖仅就涉案三张借条主张权利不当；王颖在二审中认可双方除涉案三笔借款外，还存在其他多笔债权债务关系的事实，但主张双方之前的债权债务均已结清。本院认为，王颖、李翠霞均认可除涉案借款外，双方还存在其他借贷关系，但双方在王颖主张权利的三笔借款之后未再发生新的借贷关系，且除李翠霞偿还的68000.00元外，李翠霞主张的其他还款均发生于涉案借款发生之前，即除上述68000.00元还款外，李翠霞偿还的款项均是对双方涉案借款之前借款的偿还，而非是对涉案三笔借款的偿还，故一审据此认定由李翠霞向王颖偿还涉案借款56200.00元并无不当。对于双方在涉案三笔借款之前发生的借贷关系，不属于本案审查的范围，且李翠霞也已就其所主张的超额偿还借款本息的问题，另行提起了民事诉讼，故本院对此在本案中不予审查。此外，李翠霞以查清案件事实、保护当事人合法权益、避免诉累为由，申请将本案延期审理，并申请将本案与其另案诉讼的（2020）鲁0305民初6979号上诉案件合并审理。经审查，本院认为，李翠霞申请延期审理的事由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的可以延期开庭审理的情形，故本院对李翠霞的该项申请，依法不予准许。 综上所述，上诉人李翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9420.00元，由上诉人李翠霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇二一年三月二十九日 书记员  董斯文