贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终889号上诉人（原审被告）：贵州真安泰建筑工程有限公司。住所地：贵阳市南明区花溪大道北段168号帝豪名都B栋1单元24层3号。法定代表人：陈奇，公司执行董事。委托诉讼代理人：廖家源，贵州思九律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涌，贵州思九律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：遵义亚联贸易有限公司。住所地：遵义市红花岗区长征镇坪丰村革新组1栋3-3-2号。法定代表人：郑新财，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建淑，女，汉族，1975年9月21日生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：梁大江，男，汉族，1964年12月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人贵州真安泰建筑工程有限公司（以下简称“真安泰公司”）因与被上诉人遵义亚联贸易有限公司（以下简称“亚联公司”）、梁大江买卖合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人真安泰公司上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4090号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由亚联公司、梁大江承担。事实与理由：1、原审法院对本案的核心证据《水泥购销合同》并未进行充分论证，对该合同并未进行整体性、全面化的解释，导致案件不清，认定事实错误。2、本案存在亚联公司违约供货、超额供货、供货对象主体对象不明等重要事实不清的情形。最终导致原审法院未予查清亚联公司的供货方式、超额供货的原因以及仅通过与梁大江联络供货的原因。3、梁大江不具有合同全程代理权，更不符合表见代理。4、原审未查明亚联公司是否属于单方改变合同，超额供货。5、本案存在亚联公司与梁大江存在恶意串通的情形，应予查清给予处罚。6、原审应按参照人民银行的贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被上诉人亚联公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回真安泰公司的上诉，维持原审判决。被上诉人梁大江辩称，请求二审法院查明事实，依法判决。被上诉人亚联公司向一审法院起诉请求：1、判决真安泰公司、梁大江立即支付货款282,744元及利息（利息从2018年5月30日起以282,744元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至货款付清时止）；2、本案诉讼费由真安泰公司、梁大江承担。一审法院认定事实：2017年8月，桐梓县羊磴镇人民政府（甲方）与真安泰公司（乙方）签订《2016年中央专项彩票公益金支持革命老区扶贫项目桐梓县道路硬化工程施工合同》，约定甲方将2016年中央专项彩票公益金支持革命老区扶贫项目位于桐梓县道路硬化工程承包给乙方施工。真安泰公司将工程交范茂彬实际施工，范茂彬在施工过程中，在亚联公司处购买水泥，至2017年11月8日，共计为442吨，金额为139230元。2017年11月1日，范茂彬（甲方）与梁大江（乙方）签订《公路合作协议合同》，约定范茂彬将真安泰公司承建的中央专项彩票公益金支持革命老区扶贫项目位于桐梓县公里（第一标段）、双龙村七公理（第二标段）转包给梁大江施工。2017年11月21日，范茂彬、梁大江向亚联公司出具《关于桐梓县羊磴镇2016年中央专项彩票公益金支持革命老区扶贫项目（一标段：高山村通组（村）路及产业路）的情况说明》，该说明载明“关于贵州真安泰建筑工程有限公司承建的‘桐梓县羊磴镇2016年中央专项彩票公益金支持革命老区扶贫项目（一标段：高山村通组（村）路及产业路）’之前是由范茂彬（身份证号码5221321972××××××××）负责管理及施工，因为范茂彬身体原因不能继续管理及施工，现由梁大江（身份证号码5221221964××××××××）同志合权负责管理及施工，在2017年11月份之前关于本工程的全部债权债务由梁大江同志自愿全权负责（含民工工资、材料费、机械费、税费等）。后续关于本工程的施工及管理权限由公司另行委托处理相关事宜，之前公司委托范茂彬的关于本工程的授权委托无效。”。2017年11月21日，真安泰公司与梁大江签订《贵州真安泰建筑工程有限公司内部管理责任书》和《贵州真安泰建筑工程有限公司工程安全生产、文明施工目标责任书》，约定由梁大江实际实施上述高山村硬化路工程。同日梁大江向真安泰公司出具了《贵州真安泰建筑工程有限公司纳税提示》、《不拖欠民工工资材料、机械款支付的承诺书》，并承诺2017年11月份之前的债权债务全部付清，盈亏与真安泰公司无关。2017年12月31日，亚联公司（供方）与真安泰公司（需方）签订《水泥购销合同》，约定亚联公司向真安泰公司供应水泥，数量为500吨，单价为每吨435元，付款方式为先款后货。真安泰公司在该合同需方处加盖公章，梁大江在法定代表人处签名。亚联公司按合同约定向真安泰公司承建的桐梓县（第一标段）供应水泥，截至2017年11月8日亚联公司共计向供应水泥为442吨，金额139230元；2018年1月11日至5月16日期间，亚联公司共计供应水泥1368吨，金额为563380元。亚联公司共计供应水泥1810吨，金额702610元。2018年1月11日，真安泰公司通过中国建设银行向亚联公司转款200000元。桐梓县羊磴镇双龙村（第二标段）系梁大江挂靠四川欧瑞建设集团有限公司建设。2018年2月7日，梁大江委托四川欧瑞建设集团有限公司向亚联公司转款220115.35元。亚联公司于2018年4月25日向真安泰公司开具发票3张，金额为340755.66元。真安泰公司尚欠水泥款为282494.65元（702610元-200000元-220115.35元）。真安泰公司至今未支付尚欠水泥款。一审法院认为：亚联公司与真安泰公司签订涉案《水泥购销合同》，约定亚联公司为真安泰公司供应水泥。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经审理查明，亚联公司共计货款为702,610元，扣除已支付的420,115.35元，尚欠282,494.65元至今未付。梁大江与真安泰公司系挂靠关系，涉案《水泥购销合同》系亚联公司与真安泰公司签订，在合同履行过程中由真安泰公司向亚联公司实际支付货款，本案合同相对人为真安泰公司，应由真安泰公司支付尚欠亚联公司货款。梁大江系涉案公司的实际施工人，也应承担支付涉案水泥款的负责。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”规定，真安泰公司、梁大江应支付尚欠亚联公司货款282,494.65元。关于亚联公司请求从2018年5月30日起以282,494.65元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息的主张。涉案《水泥购销合同》约定付款方式为先款后货，本案中亚联公司供货至2018年5月16日，截至2018年5月16日止真安泰公司共计欠货款282,494.65元至今未付，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，对亚联公司请求从2018年5月30日起支付利息的主张，本院予以支持，真安泰公司应从2018年5月30日起以尚欠货款282,494.65元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。从2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准取消，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。故从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、真安泰公司、梁大江于本判决生效后十日内支付亚联公司货款282,494.65元；并从2018年5月30日起至2019年8月19日止以282,494.65元为基数，按人民银行同期贷款基准利率支付利息，从2019年8月20日起以282,494.65元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至货款付清之日止。二、驳回亚联公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,770元，由真安泰公司、梁大江负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩及理由，本案的二审焦点为真安泰公司是否应承担本案的付款责任。真安泰公司与桐梓县羊磴镇人民政府签订施工合同，承包涉案工程。梁大江与真安泰公司签订合同继范茂彬后实际施工涉案工程。2017年12月31日，亚联公司与真安泰公司签订《水泥购销合同》，约定亚联公司向真安泰公司承建的工程供应水泥，真安泰公司在该合同需方处加盖公章，梁大江在法定代表人处签名。亚联公司按约供应水泥，真安泰公司和梁大江分别支付部分货款，综上，真安泰公司作为《水泥购销合同》相对方，应由真安泰公司支付尚欠亚联公司货款。真安泰公司与梁大江之间的民事纠纷应另行诉讼，不在本案的审理范围。综上所述，上诉人真安泰公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,540元，由上诉人贵州真安泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  陈 娜审判员  胡晓波二〇二一年三月十日法官助理张辉云书记员杨涛