安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1022号 上诉人（原审原告）：金晓辉，男，1985年8月1日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：翟卫东，安徽年代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡业帮，男,1985年3月6日出生,汉族,住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽健友律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：建正建设集团有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路7598号商业办公楼2901,统一社会信用代码91340111MA2N9T7A6R。 负责人:吴世杰，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：建正建设集团有限公司,住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1776号中兴产业园二期72号,统一社会信用代码91410100349547746N。 法定代表人:胡建磊,该公司董事长。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王潇骁，男，建正集团安徽分公司员工。 上诉人金晓辉与被上诉人胡业帮、建正建设集团有限公司安徽分公司（以下简称建正集团安徽分公司）、建正建设集团有限公司（以下简称建正集团）合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金晓辉上诉请求：撤销一审判决，改判胡业帮、建正集团安徽分公司、建正集团共同偿还金晓辉款项300000元及利息48000元（利息以300000元为本金，按照月息2%，自2020年4月1日起算至款清时止）。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）从合同形式看，案涉《股权转让合同》转让方部分均加盖建正集团安徽分公司合同专用章，且作为建正集团安徽分公司的负责人胡业帮在合同上签字确认，无论本案是何种合同纠纷，建正公司安徽分公司均应是合同一方主体。（2）从合同内容上看，合同明确约定转让方与受让方就建正集团安徽分公司股权转让事宜进行约定，且合同对于股权份额、价款、支付方式、股权变更登记作出明确约定，且金晓辉一审明确其出资系为了获得公司股权。一审推断本案合同是胡业帮与金晓辉实际是对共同经营建正集团安徽分公司的相关事宜进行约定错误。（3）金晓辉对一审认定建正集团安徽分公司、建正集团与本案无关不予认可。因为建正集团安徽分公司在合同上加盖该公司的合同专用章的行为不违反法律规定，且负责人胡业帮在合同上签字确认、收取股权转让款、出具收条及还款承诺，是代表分公司的行为，行为的效力及于分公司。结合胡业帮系建正集团安徽分公司负责人，金晓辉有理由相信其代表该公司，且依据合同法，建正集团应当对其分公司的民事行为承担责任。2.金晓辉与建正集团安徽分公司、胡业帮签订《股权转让合同》，因建正集团安徽分公司系建正集团的分支机构，建正集团安徽分公司、胡业帮本身不具有股权，故金晓辉无法办理工商变更登记，金晓辉的合同目的无法实现，金晓辉依法有权解除合同。因建正集团安徽分公司不具备法人资格，其民事责任应由建正集团承担，而胡业帮作为分公司负责人，提供个人账户收取案涉款项不会导致合同主体改变，是履行职务行为。3.关于本案利息的约定，有金晓辉提供的微信聊天记录证明，胡业帮的代理人对此并不否认。且该利息约定系合同一方主体自愿承诺支付，不违反法律强制性规定。 胡业帮辩称，1.关于是否承担责任的问题。胡业帮认为建正集团安徽分公司、建正集团不应当承担责任，因为尽管协议加盖了建正集团安徽分公司的公章，但作为分公司，出让股权或者股份，实际上是无法转让，而本案所谓股权转让协议应属合伙协议纠纷，是两个自然人之间针对建正集团安徽分公司经营所达成的合伙的一种关系，胡业帮认为建正集团及建正集团安徽分公司不是该合伙协议当事人，不应该承担相应的责任。2.关于利息的问题。双方在合伙协议中未约定在退伙时应该承担利息，如认定金晓辉与胡业帮形成合伙关系，应该对经营期间的债权、债务进行清算，再确定具体应该退还多少款项。故不应该支付利息。 建正集团安徽分公司、建正集团辩称，1.案涉股权转让合同内容显示，金晓辉与胡业帮为共同经营建正集团安徽分公司作出约定，涉及经营公司产生的利润和亏损分配问题。合同的权利义务约束的是金晓辉及胡业帮，与建正集团、建正集团安徽分公司无关。2.从合同权利义务看，建正集团安徽分公司不是合同当事人，如前所述，本案涉及股权转让合同时，金晓辉与胡业帮为共同经营分公司作出约定，如建正集团安徽分公司为合同当事人，则出现建正集团安徽分公司和金晓辉合作共同经营的悖论，明显是不能成立的。且从常理看，建正集团安徽分公司不可能成为合同一方当事人。3.金晓辉在上诉状中自认其出资是为了获取股权，此情况下，建正集团安徽分公司、建正集团均不可能承担偿还款项的义务，因为股权的所有权本身属于股东，公司本身不可能成为自己公司的股东向金晓辉转让股权，如胡业帮享有股权，金晓辉认为其签订合同目的无法实现，只能向在作为公司股东的胡业帮主张返还，如胡业帮不享有公司股权，金晓辉在认为其合同目的无法实现后，更只能向作为收款人的胡业帮主张返还，与建正集团安徽分公司、建正集团无关。因上述公司并非承担合同义务的当事人，金晓辉请求利息支付的该项主张与建正集团、建正集团安徽分公司无关。 金晓辉向一审法院起诉请求：1.判令双方之间解除《股权转让合同》,由胡业帮、建正集团安徽分公司、建正集团返还金晓辉款项300000元及利息48000元(利息以300000元为本金,按照月息2%,自2020年4月1日起暂计至2020年2月1日,款清息止),以上合计348000元。2.判令胡业帮、建正集团安徽分公司、建正集团承担本案诉讼费、保全费。 一审认定事实，建正集团安徽分公司于2016年12月成立，胡业帮时任该公司负责人。2018年3月12日，胡业帮与金晓辉签订《股权转让合同》，约定胡业帮将其持有建正集团安徽分公司10%的股权转让给金晓辉，转让价款500000元，合同就股权变更登记、双方权利义务、违约责任等进行了约定。胡业帮在转让方签名并加盖建正集团安徽分公司合同专用章，金晓辉在受让方签名。合同签订后，金晓辉于2018年3月20日、3月23日两次支付给胡业帮共300000元。至2020年10月30日，胡业帮向金晓辉出具还款计划，约定于2020年11月30日前返还金晓辉投资款30万元。 一审法院认为,本案应为合同纠纷。建正集团安徽分公司并不存在股权，案涉《股权转让协议》虽名为股权转让，但从双方约定的内容以及签订合同的真实意思判断，胡业帮与金晓辉实际是对共同经营建正集团安徽分公司的相关宜进行约定，该合同虽加盖建正集团安徽分公司合同专用章，但并不能约束建正集团安徽分公司。故金晓辉主张建正集团以及建正集团安徽分公司承担责任缺乏事实及法律根据，不予支持。该协议也未明确约定合伙事宜,胡业帮、建正集团安徽分公司、建正集团辩称双方系个人合伙不能成立，不予采信。案涉《股权转让协议》并未损害建正集团利益，属有效协议，建正集团辩称协议无效不能成立，不予采信。胡业帮与金晓辉就返还投资款事宜已达成协议并出具还款计划，故金晓辉要求解除合同，予以支持。胡业帮出具还款计划后，未能按约定还款，构成违约，应当继续履行返还投资款义务。故对金晓辉要求胡业帮还款300000元的诉讼请求予以支持。因双方并未明确约定利息，对金晓辉主张利息的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条规定，判决：一、胡业帮于判决书生效后十日内返还金晓辉投资款300000元；二、驳回金晓辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3260元，诉讼保全费2270元，合计5530元，由胡业帮负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：2020年2月5日，金晓辉在与胡业帮的微信中要求胡业帮自2020年4月1日起，按月息2分支付300000元款项的利息，胡业帮同意该主张。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，1.金晓辉请求建正集团、建正集团安徽分公司承担返还款项责任的诉讼请求应否得到支持；2.金晓辉的利息诉求应否得到支持。 （一）关于金晓辉请求建正集团、建正集团安徽分公司承担返还款项责任的诉讼请求应否得到支持的问题 《股权转让合同书》主文明确载明转让方胡业帮合法持有公司100%的股权，转让方胡业帮同意将持有的该公司的10%股权转让给受让方持有。故虽然转让方处除胡业帮签名外还加盖建正集团安徽分公司合同专用章，但上述合同的股权转让方是胡业帮，该分公司不是股权的转让方，不是该合同的相对方。一审判决驳回金晓辉请求建正集团安徽分公司、建正集团向其返还相应款项及利息的诉讼请求正确。金晓辉上诉称胡业帮在合同上签字、收取股权转让款、出具收条等是代表建正集团安徽分公司的行为，与上述合同约定内容不符。故金晓辉关于胡业帮的行为效力及于建正集团安徽分公司，该行为系履行职务的行为的上诉理由不能成立，要求建正集团、建正集团安徽分公司承担返还款项及利息的上诉请求不应得到支持。 （二）关于金晓辉的利息诉求应否得到支持的问题 《股权转让合同书》载明胡业帮持有公司100%的股权，转让方胡业帮同意将持有的该公司的10%股权转让给受让方。建工集团安徽分公司是建正集团的分支机构，不是独立法人，没有股权，该协议约定的标的不存在，金晓辉获得股权的合同目的不能实现。而2020年2月5日，金晓辉在与胡业帮的微信中要求胡业帮支付其自2020年4月1日起，按月息2分支付300000元款项的利息，胡业帮同意该主张。即双方解除了上述股权转让合同，达成了胡业帮返还金晓辉该300000元并支付利息的协议。故金晓辉再要求解除本案《股权转让合同书》，不应得到支持。 金晓辉、胡业帮约定的月利率2%，即年利率24%，不超过2015年实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的最高利率标准。本案于2020年12月10日立案，双方于2020年8月20日之前微信达成返还款项支付利息的协议。参照2020年12月修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条规定，本案300000元款项，自2020年4月1日至2020年8月19日之前的利息标准，按年利率24%的标准计算；2020年8月20日之后的利息按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即为年利率16.6%（4.15%×4）。金晓辉请求胡业帮向其支付案涉款项利息的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。故一审判决驳回金晓辉的利息诉求不当，本院予以纠正。 综上所述，金晓辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初7154号民事判决； 二、被上诉人胡业帮于本判决生效之日起十五日内返还上诉人金晓辉300000元及利息（利息以300000元为基数，自2020年4月1日起至2020年8月19日的利息，按照年利率24%的标准计算；2020年8月20日至还清款之日止的利息，按年利率16.6%的标准计算）； 三、驳回上诉人金晓辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6520元，减半收取3260元，保全费2270元，由胡业帮负担；二审案件受理费6520元，由上诉人金晓辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二一年三月四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。