广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初3576号 原告：韩伟，男，壮族，1974年7月14日出生，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：黄流庚，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄炳三，广西建开律师事务所律师。 被告：秦玉珍，女，汉族，1977年8月28日出生，住广西南宁市兴宁区。 第三人：肖晓斌，男，汉族，1970年2月1日出生，住福建省周宁县。 第三人：广西硕峰钢铁贸易有限公司，住所地广西南宁市良庆区银海大道与玉洞大道交界处钢材市场D2-6、7号铺面，注册号450000200019292。 法定代表人：肖晓斌，该公司执行董事。 原告韩伟与被告秦玉珍、第三人肖晓斌、广西硕峰钢铁贸易有限公司（以下简称硕峰公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟的委托诉讼代理人黄流庚、黄炳三及被告秦玉珍到庭参加诉讼，第三人肖晓斌、硕峰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩伟向本院提出诉讼请求：1.确认原告对登记在第三人肖晓斌名下的车牌 2 号码为桂Ａ×××××宝马牌机动车享有所有权；2.解除对登记在第三人肖晓斌名下的车牌号码为桂Ａ×××××宝马牌机动车的扣押，终止对该机动车的执行并返还给原告。事实和理由：被告与第三人借款合同纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出（2019）桂0108执390号之一裁定，扣押了原告已取得所有权的桂Ａ×××××宝马牌机动车。原告于2020年1月15日提出书面异议，南宁市良庆区人民法院于2020年6月17日作出（2020）桂0108执异5号执行裁定，驳回原告异议请求。原告认为，其对涉案车辆享有足以排除执行的权利。第三人肖晓斌于2012年11月向广西德鑫典当有限责任公司（以下简称德鑫典当公司）借款40万元并将涉案车辆抵押、交付给该公司。原告经德鑫典当公司介绍，于2013年4月12日与肖晓斌签订《汽车买卖协议》，约定肖晓斌将其名下桂Ａ×××××宝马牌机动车以496000元价款转让给韩伟。原告另行与肖晓斌、德鑫典当公司约定，原告代肖晓斌偿还其欠德鑫典当公司的借款及车辆保管费用。原告于2013年5月22日、5月29日、5月31日分别转账10万元、10万元、20万元，合计40万元至德鑫典当公司财务人员袁春妃的银行账户，该公司收到款项后将涉案车辆及随车证件交付给原告，此后原告一直使用该车辆，并且按时年检、购买保险，直至车辆被扣押。因该机动车未办理银行按揭抵押注销登记，且肖晓斌后来一直联系不上，故一直未进行过户登记。原告认为，其已签订了合法有效的买卖协议，虽然未经过户登记，但已实际占有了涉案车辆，根据物权法的规定，动产物权自交付时转移，机动车作为动产，自交付时原告已经取得了该车辆的所有权，享有对该车辆占有、使用、收益、处分的权利，是该车辆的实际所有权人。因此，法院认为原告未取得车辆所有权属事实认定错误，原告基于已取得的车辆所有权，足以排除强制执行，法院不应扣押原告所有的涉案车辆。特此向法院起诉，望判如所请。 被告秦玉珍辩称，1.《汽车买卖协议》真实性不予认可，原告所举证据无法证实其已经向肖晓斌支付购车款；2.原告与肖晓斌之间的纠纷与被告无关，即便真的签订了买卖协议，如果原告及时将涉案车辆变更登记在原告本人名下，也不会产生本 3 案纠纷，若是找不到肖晓斌完全可以通过法律途径将涉案车辆合法过户，这是原告自己怠于办理变更登记手续；3.现车辆登记在肖晓斌名下，就应当认定是肖晓斌所有，法院据此扣押涉案车辆是合法有据的。 第三人肖晓斌、硕峰公司既未作出陈述，亦未参加庭审，视为放弃陈述、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在下文一并进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院受理的原告秦玉珍诉被告硕峰公司、肖晓斌民间借贷纠纷一案，经审理于2018年12月17日作出（2018）桂0108民初1252号民事判决，该判决内容为：一、硕峰公司、肖晓斌于本判决生效之日起十日内偿还秦玉珍借款本金18.5万元；二、硕峰公司、肖晓斌于本判决生效之日起十日内支付秦玉珍逾期付款利息（以18.5万元为基数，按照年利率6%，从2013年8月25日起计算至借款清偿之日止）。该判决生效后，秦玉珍于2019年4月28日向本院申请强制执行，本院于2019年8月29日作出（2019）桂0108执390号执行裁定，裁定查封被执行人肖晓斌车牌号码为桂Ａ×××××宝马牌车辆，并于2019年12月6日对该车辆予以扣押。韩伟于2020年1月15日向本院提出执行异议，请求解除对肖晓斌名下桂Ａ×××××宝马牌车辆的扣押，并终止对该车辆的执行，将该车辆返还给韩伟。本院于2020年6月17日作出（2020）桂0108执异5号执行裁定，驳回异议申请人韩伟的异议请求。韩伟对该执行裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，2012年11月1日，抵押人肖晓斌（甲方）与抵押权人德鑫典当公司（乙方）签订《车辆抵押借款合同》，主要内容为：甲方将其自有的涉案车辆作为抵押物抵押给乙方，乙方向甲方提供借款40万元，借款期限以30天为一期，即从2012年11月1日起至2012年11月30日止，每期利率4%。甲方保证：甲方对所 4 抵押的车辆拥有全部、有效、无争议、独立的所有权或处置权；甲方向乙方所提供该车辆的全部证件、凭证、票据、资料等是准确、真实、完整和有效的；甲方车辆抵押期间，甲方不得将所抵押的车辆赠与、转让、再抵押或以其他任何方式处分给第三人。甲方所抵押车辆在其他债务关系发生纠纷时不受其影响，乙方作为第一受偿人有权优先处理该抵押车辆。同日，案外人袁春妃向肖晓斌汇款40万元，肖晓斌出具《收条》确认已收到德鑫典当公司40万元。2013年4月12日，买受方韩伟（乙方）与出卖方肖晓斌（甲方）签订《汽车买卖协议》，约定：甲方将桂Ａ×××××小轿车以496000元价格出售给乙方；由于甲方之缘故，该车辆在银行按揭抵押未能注销，车款已付清，甲方承诺取得注销手续后立即配合乙方办理该车过户手续，该车从2013年4月12日起先交付给乙方使用，乙方拥有该车所有权；如果在乙方的使用期间，由于甲方的原因造成该车辆无法使用，或被查封、扣押等，甲方则按乙方购车原价赔偿，并支付20%的违约金给乙方；在乙方使用又未过户期间，甲方不能私自转让、赠与该车辆，或叫人开锁非法取走该车，否则后果自负。涉案车辆2019年1月至2020年1月期间投保的交强险和商业三者险保险单上载明的被保险人为韩伟。 再查明，韩伟账号为62×××83的中国工商银行账户与袁春妃账号为21×××49的银行账户在2013年1月至6月期间存在多笔交易，金额大多在几十万元至一百万元左右，韩伟陈述其分别于2013年5月22日、2013年5月29日、2013年5月31日向袁春妃转账各10万元、10万元、20万元，合计40万元，系韩伟代肖晓斌偿还其欠德鑫典当公司的40万元借款，以此抵作涉案车辆的购车款。 本院认为，本案的争议焦点为韩伟对肖晓斌名下桂Ａ×××××宝马牌汽车是否享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。韩伟系依据其与肖晓斌签订的《汽车买卖协议》主张肖晓斌已将涉案车辆转让、交付给韩伟，韩伟因此取得涉案车辆所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对 5 执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，韩伟应对车辆买卖合同关系的真实性及其对涉案车辆的占有使用事实承担举证责任。 结合本案证据，第一，关于韩伟是否已付清车款、涉案车辆买卖关系是否真实成立的问题。虽然对价要件并非特殊动产物权转让的条件，但是合理对价的支付情况对于判断当事人之间交易的真实性具有重要影响。韩伟提交的中国工商银行账户历史明细清单仅能证明韩伟在2013年5月向袁春妃分多笔转款共40万元，而韩伟与袁春妃之间存在多笔借贷往来，该40万元款项的用途是否与二人之前的经济往来有关尚无法确定。且该40万元款项与《汽车买卖协议》中约定的496000元合同价款金额不相符，亦没有肖晓斌、韩伟、袁春妃三方约定可以佐证，又未经肖晓斌认可，无法证明韩伟系代肖晓斌偿还其欠德鑫典当公司的40万元借款，以此抵作支付给肖晓斌的购车款。因此，韩伟所提供的证据不能证明车款已付清，也无法证明其与肖晓斌签订的《汽车买卖协议》已实际履行，无法认定双方的汽车买卖合同交易关系是否具有真实性。第二，关于肖晓斌是否已将涉案车辆实际交付韩伟占有使用的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，肖晓斌与韩伟签订《汽车买卖协议》后，该车至今仍登记在肖晓斌名下。韩伟主张该车辆已交付其使用并由其进行年检、维修、购买保险，但其所提供的保险单仅能证明被保险人系韩伟，车辆购置税完税证明、车辆相关费用的收据、车辆维修结算单仅能证明车辆已交纳了相关税费并进行维修，但无法证明交费人及管理使用人系韩伟，袁春妃出具的书面情况说明在其未签署保证书且其书面证言前后不一致的情况下不具有证据能力。原告当庭陈述涉案车辆被扣押之时系韩伟在占有使用，但《查封、扣押财产清单》载明，涉案车 6 辆被扣押之时被查封、扣押财产人签名处并非是韩伟的签名，与原告陈述不符。原告所举上述证据均不能证实涉案车辆已实际交付韩伟占有使用。 综上所述，原告韩伟以本院查封肖晓斌名下桂Ａ×××××宝马牌汽车之前已签订《汽车买卖协议》，且已实际占有、使用涉案车辆，应拥有该车辆所有权为由向本院提起执行异议之诉。但韩伟所提供的证据不能证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的不利后果。因涉案车辆是否完成交付缺乏明确的证据，加之车辆尚未办理过户登记，故无法认定韩伟已实际取得了涉案车辆的所有权。在无其他相反证据证明的情况下，涉案车辆所有权仍属于肖晓斌所有。本院作出裁定扣押肖晓斌名下桂Ａ×××××宝马牌汽车，执行行为符合法律规定，韩伟提出执行异议之诉的理由不成立，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告韩伟的诉讼请求。 案件受理费8650元，由原告韩伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 7 审 判 长  曾明慧 人民陪审员  赖启布 人民陪审员  黄丽娟 二〇二一年三月十八日          法官助理苏文华 书记员韦海妮