新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0107民初13号 原告：马少明，男，1984年1月26日出生，回族，住乌鲁木齐市达坂城区。被告：李作兵，男，1980年1月22日出生，回族，住乌鲁木齐市达坂城区。委托诉讼代理人：王俊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告马少明与被告李作兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告马少明，被告李作兵的委托代理人王俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马少明向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告车辆维修费用35,000元；二、请求法院依法判令被告支付原告交通费及其他费用共计6,500元，以上合计41,500元。事实和理由：2018年10月1日下午6时许，被告驾驶原告的车辆（×××）回家，到家后被告又在原告毫不知情的情况下驾车外出与他人喝酒，酒后驾驶该车回家途中发生交通事故，造成原告车辆前侧部分损坏，事后被告与原告共同前往修理厂将车辆定损并修理，因当时被告称暂无钱支付修理费，故而原告先行垫付了修理费，被告称后期便如数将修理费支付给原告，但时至今日经双方多次交涉，被告只支付了其中的一部分车辆维修费，下欠的35,000元修理费至今不予支付，在车辆维修期间原告外出只能租他人车辆产生租车费共计6,500元。2020年10月5日原告就被告拖欠上费用事宜向警务站报案，经警务站工作人员调解后被告答应如数支付所欠的修理费，但至今仍不予履行付款义务，故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法给予判决。被告李作兵辩称：2018年9月因原告要给其儿子做割礼仪式需要搭建帐篷待客，在2018年9月26日原告向李保东借用钢管，原告驱车到被告处让被告帮忙把钢管拉到原告处，安顿好后原告看天色已晚，原告让被告驾驶×××三菱欧蓝德车开回去，被告让原告送其一下，原告说没关系，第二天拉钢管的拖拉机给被告还回去，第二日再把自己的车开走，因天色较晚被告开车途中，在会车时对向车道未关闭大灯，强光刺眼致使车辆侧翻，导致车辆受损，事故发生后，原告说有朋友在迎宾路开的昱翔修理厂把车拉过去让其朋友看下有哪些部位需要修理，报个优惠价格双方再决定修不修理，被告认为出了事故应当先报保险，再找专门的4S店修理，但是原告没有听从该意见，还是把车拖到该修理厂，车辆被拖走10天左右，原告给被告说修理厂报价要将近5万元，让被告去修理厂签字确认，但因为报价虚高，被告拒绝在此处修理不予签字，于是同村的村民马国峰（132XXXXXXXX）带着原被告双方在乌鲁木齐市新市区的赛博特汽车城附近的修理厂询问修理价格，其中一家鑫华安修理厂报价28,000元，另一家报价3万元，于是被告要求把车放在新华安修理厂进行修理，但是原告说昱翔修理厂用的是原厂配件，其他修理厂用的是副厂配件，并且昱翔已经把车辆拆解了，如果不在其处修理需要出5000的拆解费和3,000元的停车费，不然不能拿到别的地方修理，但是被告认为之前并没有约定所谓的拆解费和停车费，后原告在未取得被告同意和签字的情况下将车辆放在昱翔修理厂进行修了，故双方产生本案争议。车辆的损失双方均有过错，原告是授权给被告开车辆，并不是被告在原告不知情的情况下开走车辆，对于昱翔修理厂的维修和报价被告不认可，价格是虚高的存在过度维修超额维修及拖延维修。被告给被告支付的金额早已超出维修费，我方已经支付31,010元，被告保留另行起诉的权利。原告在诉状中所称的租赁费被告完全不知情是无中生有的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方无争议的事实：被告于2018年9月26日驾驶原告三菱牌越野轿车发生车辆侧翻的事故造成车辆损坏，之后车辆经乌鲁木齐经济技术开发区昱翔汽车维修服务中心进行了维修。原告从事有家庭农场，从事养鹿行业。以上事实庭审中双方均无争议，本院直接予以认定。另查明，原告车辆为三菱牌进口车辆，该车自2018年9月27日进修理厂维修，维修工时总计160小时，因被告未及时支付修理费，原告未能及时取回车辆。2019年1月21日被告将其银行卡交给原告，原告以刷卡方式向车辆修理厂支付了19,720元维修费（卡中只有19,720元），剩余款项原告通过微信转账和支付现金方式自行支付后将车辆取回。原告从事鹿的养殖，其每天需要驾驶车辆从住所地到养殖鹿的圈舍，故车辆维修期间原告租赁案外人李作福车辆每天100元，从2018年10月2日使用至2019年1月26日，总计支付租车费用6,500元。庭审中原告称其主张的35,000元中有4,000元是被告欠付的卖雪菊花的钱，修车费还剩31,000元，两项合计35，000元。以上事实有原、被告陈述，租车协议、租车费收据等证据为证。双方争议焦点：车辆修理费金额，原告有无过度维修车辆，被告应否支付原告租车费用。针对争议焦点原告出示了车辆维修清单、修理费收据、修理费微信转账凭证、租车协议、租车费用收据、录音等证据。1、车辆维修清单和修理费收据，该两份证据由乌鲁木齐昱翔汽车维修中心出具，主要记载了车辆进厂维修的时间、维修的工时、维修及更换车辆零件项目，以及各项维修和更换零件的费用金额，维修清单和维修费收据上记载的修理费总金额为51,000元。被告质证意见：对上述证据三性不认可。该修理厂是原告单方确认，未经被告同意，故维修单据对被告无法律约束力；维修清单上修理项目达71项，其中有一半以上的项目不应当维修；车辆维修时间过长，近4个月的时间。2、租车协议、租车费用收据，该两份证据主要记载了原告租赁案外人李作福车辆及支付租车费6,500元的事实。被告质证意见：对证据三性不认可。租车协议的时间为2018年10月2日，起诉书写明事故发生的时间是2018年10月1日，租车时间早于事故发生时间，很明显该证据是为了起诉而制作的证据；原告租赁该车辆未告知被告也未经被告同意，对此被告不应承担责任。3、微信转账凭证10份，主要记载原告通过微信转账方式向汽车修理厂支付维修费29,500元。被告质证意见：维修厂报价时间是2019年1月24日，而部分转账时间是23日，23日的转账只能证明原告与修理厂之间存在转账行为，但不能证明是支付维修费；另外部分转账属于多次、小额转账，不符合交易习惯，不排除原告与修理厂人员打牌、娱乐等消遣娱乐支付款项。4、录音证据3份，录音方式为手机录音，主要内容：被告欠付原告雪菊花款项，双方存在借款，经结算被告还欠原告35,000元。被告质证意见：该证据从始至终都是原告称被告欠付修车费，但被告并未对修理厂和修理费金额认可，也不能证明双方就修理费已达成合意。录音是原告设计好了局之后找被告来谈话，被告是处于善意被录音，因而该录音证据的效力低于被告的录音证据效力。被告为证实其抗辩主张，向法庭提交录音证据一份，主要内容：原告对于被告提出的事故发生时若车辆在赛博特一个地方修理，修理费只需要34000至36,000元。原告质证意见：对录音内容真实性认可，但认为赛博特的修理用的零件并非原厂配件，故没有同意在该处修理。本院对原告双方租车协议和租车费收据证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可。对原告出示的其他证据真实性、合法性、关联性予以认定。对被告出示证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。本院认为，安全文明驾驶车辆是每一位驾驶人员的应当遵守的法律规范，被告驾驶原告车辆，因操作不当致使车辆侧翻，该损害并非车辆正常使用产生的一般性磨损，而是发生了侧翻造成车辆严重受损，故无论被告的驾驶原告车辆的行为是否得到原告的允许，其均负有赔偿车辆修理费的义务。关于修理费金额，根据原告出示的修理费收据、转账凭证可认定原告实际支付修理费51,000元。被告已支付修理费19,720元，故还需支付修理费31,280元。原告主张的35,000元中，扣除修理费31,280元剩余部分是被告欠付原告卖雪菊花的钱。本案虽然是财产损害赔偿纠纷，但原告主张一并处理涉及被告欠付的雪菊花款项并不违反法律规定，且一并处理也未损害或妨碍被告方的诉讼权益，故本院认为可以一并处理。被告关于本案是财产损害赔偿纠纷案件，雪菊花款项不属于本案审查内容的抗辩意见本院不予采纳。关于原告是否存在过度维修或证据造假问题，庭审中被告只是主观认为对车辆维修清单中的部分维修事项不需要维修，但未提供任何证据予以证实，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告出示的录音证据，也只能够证实在赛博特某汽车修理厂可以在34,000元至36,000元范围内完成修理，但涉案车辆最终未在该处修理。众所周知车辆在不同的修理厂维修，因使用配件标准不同，收费标准必然不同。于本案而言，原告车辆为三菱牌原装进口车辆，修理该车辆既可以使用进口原装配件，也可以使用国产配件，但价格必然存在差异。原告选择使用原厂配件维修车辆并无不当。庭审中原告出示了修理厂出具的修理费明细单，也表明了每个零配件更换情况及每个零配件的价格，被告只是单纯提出修理费过高，但并未明确指出哪些费用过高或哪些存在过度维修的情形。故被告仅以存在34,000元可以对车辆维修的修理厂，认为应认定修理费为34,000元的抗辩意见本院不予采纳。相反根据原告出具的三份录音证据可认定，被告支付部19,720元维修费后，经双方结算被告总计欠付原告35,000元。综上，对于原告主张被告支付修理费和雪菊花款项总计35,000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告在车辆修理期间租车产生的费用6,500元，本院认为涉案车辆属于原告自有车辆，原告从事家庭农场，必然经常使用车辆，被告未及时支付修理费（直到2019年2月21日支付部分款项）致使车辆在修理厂存放近4个月，期间必然造成原告使用车辆的不便，为此原告租车产生的费用被告应当予以负担。但对于被告未及时支付修理费导致原告无法取回车辆进而导致需要租车产生的损失，原告亦负有防止损失扩大的义务，故对于原告因租车产生的损失6,500元，本院酌情认定由被告承担2,000元。综上所述，对于原告主张被告支付修理费35,000元的诉讼请求本院支持35,000元，交通费用本院支持2,000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告李作兵于本判决生效后十日内一次性支付原告马少明车辆修理费（包括雪菊花款项）35,000元；二、被告李作兵于本判决生效后十日内一次性支付原告马少明交通费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418.75元，由被告李作兵负担373.34元，由原告马少明自行负担45.41元。案件受理费原告马少明已预交418.75元，被告李作兵应将负担的案件受理费373.34元连同判决确定的款项一并支付给原告马少明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王红泉二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   张 然