河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终903号 上诉人（原审被告）：贾连波，男，1981年4月26日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：靳旭业，馆陶县魏征法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:张同付，男，1954年1月29日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：郭丹丹，河北陶山律师事务所律师。 上诉人贾连波因与被上诉人张同付排除妨害纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾连波上诉请求：1、依法撤销馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1562号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人张同付的诉讼请求，或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张排除妨害，首先应证实自己就案涉土地享有合法的土地承包经营权，其次应证实权利证书载明的土地四至与诉争土地四至相符，最后应证实上诉人非法侵占该土地的事实。被上诉人提供土地承包经营权证意欲证实自己就案涉0.95亩土地享有合法承包经营权，隶属于土地块名称为“北地”的1.92亩土地，四至为：南路、北银地，却没有载明东至和西至，存在重大缺陷。姑且，依据南徐村支部委员会与南徐村村委会于2001年1月21日出具证明确认的案涉土地东西长度为41米值作为参照。经上诉人现场实地测量，（1）南路至北银地南北南北长度为60.7米×41米＝2488.7平方米（3.7亩）；（2）南路至上诉人现使用房屋南首，南北长度为44.3米×41米＝1816.3平方米（2.72亩）。足见，地证不符或基本事实不清。综上，被上诉人持有的土地承包经营权载明的案涉土地0.95亩与诉争土地现状不符，一审法院未予勘验现场就草率地确认上诉人占用案涉土地，属于认定基本事实不清，请求二审法院查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。 张同付辩称，1、被上诉人对该案涉土地享有合法的土地承包经营权，已提交了案涉土地的土地经营权证；2、上诉人对案涉土地的自行测量不实，其房屋就建设在土地承包经营权证所记载的0.95亩之上，案涉土地是块不规则的梯形土地，上诉人按照长方形计算面积不符合事实，因此案涉土地与土地承包经营权证的表述是一致的。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 张同付向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告位于馆陶县加油站对过承包的土地0.95亩，并排除妨害，恢复原貌；2.判令被告赔偿原告从协议到期日至判决实际履行日止该土地使用费；3.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告系馆陶县村民，其于1992年10月承包经营本村耕地9.06亩，其中地块名称为北地的1.92亩土地，登记等级为1级，四至为：南路，北银生。南徐村村民委员会于1998年12月10日向原告发放《土地承包经营权证》，承包期限自1992年10月至2022年10月。1995年1月1日，南徐村村民委员会因规划管理需要将北地中的0.95亩租赁给徐村乡前许庄村村民贾成明建房经商，原告从南徐村村民委员会领取租金。2020年1月1日，经南徐村村民委员会、商户贾成明、农户张同付三方协商，签订《协议书》一份，内容为：为发展农村经济，保护商户利益，解决村委会经济危机，从2005年至2009年12月底，所有农户土地按每亩500市斤麦500市斤秋由商户包农户产量。自2010年1月1日至2020年1月1日由村委会处理，不再给商户收取任何费用。该协议有村委会盖章，时任主任石学山签名按手印，时任副主任贾俊兴签名按手印、商户贾成明签名按手印，农户张同付签名。2011年阴历9月份，贾成明去世，其子贾连波继续占用该房屋经商。合同到期后，原告与被告及南徐村村民委员会未续签协议。现原告请求被告返还土地，排除妨碍、恢复原貌，并赔偿相应使用费。 一审法院认为，公民的土地承包经营权依法受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告对案涉0.95亩土地具有合法的使用权。原告与被告之父贾成明以及南徐村村民委员会签订的协议于2020年1月1日到期。到期后合同权利义务应依法终止，被告应承担返还原告案涉土地的法定义务。被告提出合同到期后，村委会将涉案的土地延期5年，村委会的行为系表见代理，且被告已向村委会履行了租金支付义务，并依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，的规定，认为延包合同已成立并发生法律效力。本院认为，南徐村村民委员会的行为是否构成表现代理问题，应依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定加以判断，本案原告与南徐村村民委员会系各自独立的民事主体，被告无证据证明南徐村村民委员会有以原告的名义实施与其订立合同的民事法律行为，故表见代理不成立。关于被告主张其已履行合同义务问题。本院认为，协议到期后，被告无证据证明其与原告达成了新的租赁协议，且原告也未收到被告支付的租金，故本院对其辩解意见亦不予支持。综上所述，原告主张被告返还土地0.95亩，并排除妨害、恢复原貌于法有据，本院予以支持。原告主张的第二项诉讼请求。本院认为，被告占用原告具有承包经营权的土地，已造成原告对土地使用收益的损失，故原告的诉求合理，本院予以支持。庭审中原告对南徐村村民委员会给付的2017年、2018年、2019年租金1995元无异议，本院对该租金数额予以确认。经计算每年租金应为1995元÷3年=665元，故被告应向原告支付自2020年1月2日起至实际返还土地之日止按每年665元计算的经营损失。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、被告贾连波于本判决书生效之日起三十日内拆除北地0.95亩土地上的房屋，恢复土地原状并返还原告张同付。二、被告贾连波支付原告自2020年1月2日起至实际返还土地之日止按每年665元计算的经营损失。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告贾连波负担。 二审期间，贾连波提交了上诉人自行现场测量视频光盘一张，证明地证不符，也即，上诉人现在占有使用的土地和房屋在被上诉人主张的土地承包经营权证书确认的范围之外。张同付认为该证据仅为房屋的某处测量，不能证明是案涉土地的实际面积，不能证明该房屋是上诉人处房屋，案涉土地是不规则的梯形土地，上诉人按照长方形计算面积系错误的，上诉人房屋建在被上诉人承包的土地范围内。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张同付提交了土地承包经营权证、徐村乡南徐村村民委员会证明及信用社转账明细账查询单等证据，证明其对案涉0.95亩土地享有合法的使用权。张同付与贾连波之父贾成明以及南徐村村民委员会签订的协议已于2020年1月1日到期，贾连波应将案涉土地返还给张同付。贾连波上诉称张同付地证不符的问题缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决并无不当。 综上所述，贾连波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人贾连波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年三月二十二日 书记员  杜 淼