河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初473号 原告：程令峰，男，1972年10月1日生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：袁英杰，唐山市路南区润昌法律服务所法律工作者。 被告：唐山市路南盛飞装饰部（个体工商户），住所地唐山市路南区复兴路62号，统一社会信用代码92130202MA0CQJ0D8Y。 经营者：江小飞，男，1981年1月14日生，汉族。 委托诉讼代理人：赵静，河北润昌律师事务所律师。 原告程令峰诉被告唐山市路南盛飞装饰部劳动争议纠纷一案,本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程令峰委托诉讼代理人袁英杰，被告唐山市路南盛飞装饰部经营者江小飞及委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告程令峰向本院提出诉讼请求：一、要求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月10日，被告安排原告到路北区房屋从事拆墙工作，其中还有几天在路北区兴盛大成13楼1单元2201、2202从事工作，与工友老赵负责该用户的室内部分墙拆除工作，口头约定工资每天220元，每月一结，双方未签订劳动合同。2019年8月23日14时左右，原告在唐城101小区603楼1单元2801号房屋切割钢筋的过程中，钢筋将原告的左眼崩伤。受伤后，原告让楼下的保安给江小飞以及120打电话。随后被120送到唐山眼科医院住院治疗，被告支付了部分医疗费和部分工资。原告自2019年8月10日接受被告的安排，从事有报酬的劳动活动，与被告形成事实劳动关系，唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会认定事实不清，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定向贵院提出诉状，请求贵院查明事实，依法裁决。 被告唐山市路南盛飞装饰部辩称：一、原告所述与事实不符，原告并非被告安排到唐城101小区603楼1单元2801号房屋工作的。事实情况是2801号的房主与唐山业之峰装饰有限公司签订房屋装修合同，业之峰将部分工程转包给被告并签订了承包合同，在装修过程中业之峰的设计师与房主变更了装修方案增加了拆墙项目，二人让被告经营者江小飞介绍一个拆墙工人，于是江小飞找到了原告，劳务报酬也并非由江小飞确定。至于原告称的每月一结，既不符合事实也不符合常理，拆墙这项工作并不是所有装修的必备项目，任何一家单位也不可能长期配置一个拆墙的职位，综合拆墙工作的特点不可能为月结。被告仅为房主与原告之间的媒介。二、根据劳动和社会保障部劳社部发（2005)12号关于确立劳动关系有关事项的通知规定的第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人．单位业务的组成部分。被告未设有拆墙工这一职位，原告并非被告的员工，原告的规章制度并不适用于被告。原告的劳务报酬虽然是经被告转给原告，但该笔报酬系业之峰设计师转给被告并称系房主给付的，委托被告转交，被告也是如数转交的。如果原告系被告劳动者，经营公司目的即为赚取利润，原告绝不可能将业主给付的报酬全额转交。另外被告从未给原告支付过医疗费。另外，原告从事的系拆墙工作，而在被告与唐山业之峰装饰有限公司签订的承包合同中并未有拆墙项目，所有承包项目均以唐山业之峰装饰有限公司与王洋签订的装修合同为范围，故原告提供劳务并非被告的业务组成部分。综上所述，很明显原告就是为2801号的房主提供劳务，被告只是传递需求和转交费用的中间人。唐山市路南盛飞装饰部的成立仅仅是为了江小飞与唐山业之峰装饰有限公司方便款项结算，并不是一个真正的用工主体。原告既然选择灵活的自主工作方式，即想干就干不想干就不干，不拘泥于某个公司或某个人，不受单位规章制度管理，那么就应当承担此自由而带来的不存在劳动关系的风险。况且被告的损失完全有救济途径，其完全可以直接向主体明确的唐城101小区603楼1单元2801号业主王洋主张，恳请贵委依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，以便原告依法向适格主．体主张其权利。 原告程令峰为印证其诉讼请求提交了如下证据：证一、北劳人仲案【2020】499号仲裁裁决书及送达回执，证明原告先行仲裁，对仲裁不服提起本案诉讼；证二、业之峰装饰工程分配单复印件、经济合作协议书复印件，证明该工程是业之峰装饰与被告所签订的经营合作协议，被告系事故发生地的实际施工单位；证三、微信转账截图1张，证明被告经营者江小飞给原告支付部分工资及医疗费；当庭提交证四、原告与业之峰装饰劳动案件纠纷案的判决书二份，当时被告作为证人出庭作证，证明被告给原告支付报酬，并由被告安排原告从事相应的拆墙工作，原告从事的工作内容系被告的业务范围，对被告主张受业主委托全额支付劳动报酬应提供证据支持。证五、病案两份复印件，住院病案说明住院期间的联系人为江小飞，原告受伤后江小飞将原告送到医院进行治疗，并承认对原告的受伤予以负责。 被告陈述质证意见为：证一，三性认可。证二，真实性认可，对证明目的不认可，该证据并不能显示原告系被告劳动者，且不能显示合作内容包含拆墙项目。证三，对该证形成无异议，但证明目的不认可，该截图中的220和1000元均不能显示系本案中拆墙的费用，且没有任何转账标注，无法认定其证明目的。证据中2900元质证意见同上，其中的2000元转账为本案中的被告代为转交的拆墙费，即便该证如原告所述其中一些项目为工资的情况下，与原告陈述也明显不符，显然报酬不是月结。证四，真实性、合法性无异议，证明目的不认可，江小飞在原告与业之峰装饰的案件中作为证人参与，并不拥有作为原被告双方辩论的权利，对不符合案件的事实的部分没有发言权利，故两份判决与江小飞证言无关的部分均不能作为本案的依据。证五，真实性无异议，证明目的不认可，两份病案联系人填写的为江小飞，但关系明确标注为朋友，江小飞也正是因为朋友关系才从中介绍原告干活儿。原告所提交的证据并没有显示被告支付过医疗费用，原告不能仅凭谁送医谁就是老板。 被告为印证其主张提交了如下证据：证一、被告与业之峰装饰公司的承包合同（包括：唐山业之峰装饰〈费用组成〉、唐山业之峰装饰〈预算报表〉），证明被告承包的唐城壹零壹，603-1-2801号房屋施工工程项目中没有砸墙拆墙项目，且该证显示该项目的设计师为马玉萍；证二、被告与业之峰设计师马玉萍、2801号业主和原告配偶微信聊天截图，证明砸墙工作系业主临时增加的项目被告仅为其居间介绍原告砸墙，砸墙费用由业主承担，仅由被告转付给原告，被告并未从中得利。当庭提交证三，工作结算单复印件，证明最终被告结算时与承包合同相对应，无增加拆墙项目。 原告对被告的证据质证意见为：证一，证一和证三的真实性无异议，证明被告与业之峰装饰之间存在经营合同，被告以业之峰装饰的名义实际对该工程进行了施工。证二，对“小陈女王”的转账记录认可，证明目的不认可，与马玉萍的聊天记录说明是由被告让原告去2801号房屋进行拆墙，并由被告向原告支付了劳动报酬。被告所述其中间未获得利润，该记录中无法显示，对该证明目的不认可。被告从事该项业务并取得利润应承担相应的用工主体责任。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人唐山业之峰装饰有限公司与唐城101小区603楼1单元2801号业主签订房屋装修合同，之后又将部分工程转包给被告并签订了《经济合作协议》。装修合同中不包含拆墙项目。施工过程中，按业主与设计师的要求增加了拆墙项目。于是2019年8月10日被告经营者江小飞找到了原告。唐城101小区603楼1单元2801号拆墙费2000元系业主转给设计师，设计师转给江小飞后，再由江小飞转给原告。 2020年11月11日，原告以被告为被申请人到唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。2020年12月23日，该仲裁委作出北劳人仲案【2020】499号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院形成本案。 本院认为：原告与被告是否存在事实劳动关系，要同时具备以下几个条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，原告所得的拆墙费实际是由被告经营者江小飞转付，且该费用与原告诉称所主张的每天220元不符，且拆墙项目也并非被告与案外人装修合同中的业务内容。综上，原、被告之间不符合劳动关系的构成要件，原告主张与被告存在事实劳动关系不成立。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 驳回原告程令峰的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告程令峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 董峰 二〇二一年三月二十五日 法官助理 王治 书 记 员 张焕