北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1105号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司，营业场所宁夏石嘴山市大武口区世纪大道南217号。负责人：兰晓明，经理。委托代理人：金丽荣，宁夏方和圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小利，男，1970年1月3日出生，汉族，住河北省遵化市。委托代理人：孔子文，男，1981年8月30日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：宁夏众源物流有限公司，住所地宁夏平罗县农牧场三和新村门面房。法定代表人：孟兆清，总经理。被上诉人（原审被告）：黄春江，男，1956年2月20日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：丛某，女，1976年5月20日出生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：王淑芳，女，1956年8月3日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：黄兴妍，女，2002年12月7日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：黄某，女，2012年2月29日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。法定代理人：丛某，女，1976年5月20日出生，汉族，住吉林省农安县。五被上诉人共同委托代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田卫立，男，1978年1月18日出生，汉族，住宁夏平罗县。委托代理人：赵光辉，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司（以下简称人保大武口公司）因与被上诉人张小利、黄春江、王淑芳、丛某、黄兴妍、黄某、田卫立、宁夏众源物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初55460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保大武口公司之委托诉讼代理人金丽荣，被上诉人张小利之委托诉讼代理人孔子文，被上诉人黄春江、王淑芳、丛某、黄兴妍、黄某之委托诉讼代理人孙小淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保大武口公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法发回重审或依法改判人保大武口公司不承担张小利营运损失44352元。2.本案一、二审诉讼费用由八位被上诉人承担。事实与理由：停运损失即运营损失不属于商业险赔付的范围。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失，依据物流公司与人保大武口公司的商业保险合同以及保险条款中对于商业第三者责任险“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失及其他各种间接损失”，一审过程中人保大武口公司向法庭提交了保险条款，张小利对此未提出异议，且人保大武口公司在向被保险人即物流公司出具的《机动车商业保险保险单》中已在投保单“重要提示”一栏中对该条款作出了提示，已明确告知保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，该告知方式符合法律规定同时对于保险条款及其中的免赔事项等人保大武口公司已明确告知，尽到了说明义务，且物流公司进行了盖章确认，人保大武口公司在第一次开庭时已向法庭出示了加盖物流公司公章的投保单原件，物流公司对加盖的公章不予认可申请鉴定时，因该保险单原件丢失无法进行鉴定，尽管如此物流公司也未向法庭提供其他反驳的证据，人保大武口公司的举证责任履行完毕。故依据上述保险条款的约定，人保大武口公司对于张小利的车辆运营损失不应承担赔偿责任。人保大武口公司并非侵权人，而仅是义务赔偿人，且商业险属于契约自由性质，应当遵守双方之间的约定，且该约定并未违反法律的规定，该间接损失应当由侵权人按照双方责任比例承担，法律也是明确规定该损失是应当由侵权人承担的，因此该运营损失44352元不应当由人保大武口公司为侵权人买单。综上，人保大武口公司认为，一审认定事实错误，应当依法发回重新审理或者依法予以改判。张小利答辩称，同意一审判决，不同意人保大武口公司的上诉请求及理由。黄春江、王淑芳、丛某、黄兴妍、黄某答辩称，应由人保大武口公司先赔偿，保险责任外，黄文波是田卫立的雇员，应由田卫立和物流公司连带赔偿。物流公司、田卫立经法院依法传唤并未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张小利向一审法院起诉称：要求修车费146690元、停运损失63360元、评估费6301.7元、施救费37500元。一审法院经审理认定：2019年1月22日21时许，在北京市朝阳区京沪高速公路进京方向32公里+800米处，黄文波驾驶×××号、×××号车辆追尾车占军驾驶的×××号、×××号车辆，致车占军车辆又追尾李剑峰驾驶的×××号车辆，李剑峰的车辆又追尾张泽东驾驶的×××号车辆，四车损坏，黄文波、李剑峰受伤，黄文波经救治无效于2019年2月5日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定黄文波负事故主要责任，车占军负次要责任，李剑峰和张泽东无责任。×××号、×××号车辆登记在张小利名下，是货运车辆。张小利提交148820元修车发票和37500元拖车发票，证明修车费和拖车费；提交河北尚衡价格评估有限公司出具的评估报告，证明×××号车辆损失110480元，冀****号车辆损失36210元，车辆每日平均营业额3560元，可变成本2600元，停驶天数66天，停运损失63360元。人保大武口公司提交保险条款和投保单，证明车辆停运损失不属于保险赔付范围，物流公司不认可投保单上的公章，申请鉴定，因人保大武口公司不能提供投保单原件，未能进行该鉴定。黄春江、王淑芳、丛某、黄兴妍、黄某是黄文波的第一顺位继承人，提交田卫立在交通队的笔录，证明田卫立认可黄文波是其雇佣的司机。一审法院认为，黄文波驾驶的车辆在人保大武口公司投保交强险和三者险，人保大武口公司虽提交保险条款和投保单证明保险免赔事项，但物流公司对投保单上的公章提出异议，因人保大武口公司不能提交投保单原件，致不能进行公章鉴定，因此产生的不利后果应由人保大武口公司承担，现有证据不足以证明人保大武口公司就免赔条款对被保险人尽到说明义务，一审法院对其抗辩的保险免赔不予采纳，人保大武口公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外田卫立虽不认可事发时黄文波是其雇员，但该抗辩意见和其在交通队的陈述矛盾，其对此也未举证，一审法院对田卫立该抗辩意见不予采纳，应由田卫立和车辆的挂靠单位物流公司连带赔偿，黄文波负事故主要责任，交强险外一审法院确定赔偿比例70%。修车费，有修车发票为证，一审法院支持。营运损失，金额合理，一审法院支持。施救费，合法有据，一审法院支持。评估费，不是必要费用，一审法院不予支持。人保大武口公司经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保大武口公司于一审判决生效后七日内给付张小利修车费2000元；二、人保大武口公司于一审判决生效后七日内给付张小利修车费101283元、施救费26250元、运营损失44352元，共计171885元；三、驳回张小利的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，各方当事人均未向法庭递交新的证据。本院认为，本案争议焦点为：人保大武口公司应否向张小利给付营运损失。首先，本案中张小利所有的事故车辆为营运性车辆，实际维修期间存在停运损失符合事实情况，应予以赔偿。对于停运损失数额，张小利提交了河北尚衡价格评估有限公司出具的评估报告予以证明，保险公司亦无反证。故，一审法院认定张小利的停运损失44352元应于赔偿并无不当，本院不持异议。其次，人保大武口公司主张停运损失属间接损失不属于商业险赔偿范围，且其已在投保单“重要提示”一栏中对该免赔事项作出了提示，尽到了说明义务，因此不应赔偿张小利的停运损失。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司对是否尽到提示说明义务应承担举证责任。本案中，人保大武口公司提交保险条款和投保单证明已尽到提示义务，但物流公司对投保单上的公章的真实性不予认可，因人保大武口公司不能提交投保单原件，由此产生的不利后果应由人保大武口公司承担，因此人保大武口公司以尽到了提示说明义务为由主张其对张小利的停运损失不负赔偿责任，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，人保大武口公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由中国人民财产保险股份有限公司石嘴山市大武口支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年三月二十六日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽