山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3510号 原告：王仁贵，男，1981年8月17日出生，汉族，农民，住莱州市。 被告：陈鸣，男，1989年12月22日出生，汉族，农民，住莱州市。 原告王仁贵与被告陈鸣合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁贵的委托诉讼代理人周波、宋玉洲，被告陈鸣的委托诉讼代理人韩鹏飞、贺茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王仁贵向本院提出以下诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告给付合伙盈余款15万元，给付原告垫付的工人工资183682元、酒水货款46050元、地板安装费800元；3、返还私自拿走的物品一宗。事实与理由：为盈利目的，原、被告于2019年10月1日签订酒吧《合伙人合作协议书》，协议约定：双方共同投资成立CMCLUB酒吧，注册资本70万元，原告出资0万元，占启动资金的0%，占股49%；被告出资17万元，占启动资金的100%，占股51%(占经营股26%、投资注册资本股25%)。合作协议签订后，被告未按约定出资即自2019年10月10日开始经营，后因拖欠员工劳动报酬于2019年11月28日拉闸断电停止营业。停业期间，被告私自拉走价值五万余元的碟机一套并占有经营收入1072025元(其中：POS机收入1039825元，微信转账收入20000元，现金收入12200元)，又于2020年5月14日擅自砸开酒吧，恶意损坏酒吧地板、酒架、卷帘门及盗取店内物品一宗。2019年12月27日，原告垫付合伙期间共47天（2019年10月10日至2019年11月27日)拖欠员工的劳动报酬款183682元、酒水货款46050元、地板安装费800元，合计230532元。原告认为：被告在未经清算的情况下，擅自单方退伙、占有营业收入及拿店内物品、打砸抢店内物品的行为，侵犯了原告的合法权益，请求依法裁决。 被告陈鸣辩称，原告所述不是事实，并非被告擅自单方退伙，是原告将被告挤走，被告同意解除双方合伙关系。截至2019年11月27日，双方的合伙经营没有盈余，被告在此之前共花费1130125.20元；对于原告的其他诉讼请求被告不予认可，即便确实存在，也应当从双方的合伙财产中优先支付，自2019年11月28日起至今原告经营期间的收入应向被告支付。根据双方合伙协议第四条第2款的约定，如果双方合伙存在盈余，分红的比例应按照双方实缴的比例进行分配，而原告并未实缴，被告已经实缴，故原告不应当获得盈余分配，应由原告向被告支付盈余。 经审理查明，原告原在莱州市印象城东门一楼经营酒吧一处。2019年10月1日，原、被告签订《合伙人合作协议书》1份，该协议书由在打印内容（被告提供）基础上填写部分内容形成；协议书约定：“双方因共同投资成立CMCLUB酒吧相关事宜，特在友好的基础上，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，达成如下协议：一、成立的门店名称、经营场所、注册资本、经营范围及性质：1、门店名称：CMCLUB；2、经营场所：山东省莱州市印象城东门一楼；3、注册资本：70万元；4、本店由甲乙双方各以其注册时认缴的出资额为限承担责任，是甲乙双方合伙经营的酒吧。二、股东出资入股情况及股权比例分配：本店由甲乙双方股东共同投资设立，前期启动资金实际投资额为17万元；启动资金占比和股份比例分配如下：1、启动资金17万元，(1)甲方出资0万元，占启动资金的0%，占股49%。(2)乙方出资17万元，占启动资金的100%，占股51%(乙方占经营股26%、投资注册资本股25%)，乙方在经营中不得违法经营，如有违法负法律责任。(3)该启动资金主要用于公司前期开支，包括雇佣员工、租赁装修、购买商品和设备等，如有剩余作为公司开业后的流动资金，股东不得撤回。(4)该启动资金存入门店公用账户中，用于门店日常经营。三、本店管理及职能分工：1、所有经营由甲方负责，乙方不予干涉。2、甲方为本店的总经理，负责公司的日常运营及管理，具体责权包括：(1)办理工商登记手续；(2)根据店面运营需要招聘员工(财务会计人员须由甲乙双方共同聘任)；(3)全权处理日常事项及经营资金的收支，工作人员的工作安排及酬薪。四、盈亏分配：1、利润和亏损，甲乙双方按照实缴的出资比例分享承担。2、利润为税后利润，在弥补本店前季度支出费用后，方可进行股东分红。股东分红的具体制度为：(1)分红的时间：每季度第一个月第一日分取上个季度利润。(2)分红的数额为：上个季度剩余利润的90%，甲乙双方按实缴的出资比例进行分取。五、退股的约定：1、退股：(1)一方股东，须先清偿其对本店的个人债务(包括但不限于该股东向本店借款，该股东行为使本店遭受损失须向本店赔偿等)且征得另一方股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，拟退股方仍享受和承担股东的权利和义务。(2)股东退股：若公司有盈利，则公司总盈利部分的90%将按照股东实缴的出资比例分配，另外10%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求分配。分红后，退股方方可将其原总投资额退回。若公司无盈利，则公司现有总资产的90%将按照股东出资比例进行分配，另外10%作为公司的资产折旧费用，退股方不得要求分配。此种情况下，退股方不得再要求退回其原总投资。(3)任何时候退股均以现金结算。(4)因一方退股导致本店企业性质发生改变的，退股方应负责办理退股后的变更登记事宜。3、增资：若公司储备资金不足，需要增资的，各股东按股份比例增加出资，若全体股东同意也可根据具体情况协商确定其他的增资办法。若增加第三方入股的，第三方应承认本协议内容并分享和承担本协议下股东的权利和义务，同时入股事宜须征得全体股东的一致同意。六、协议的解除或终止：1、发生以下情形，本协议即终止：(1)本店营业执照被依法吊销；(2)本店被依法宣告破产；(3)甲乙双方一致同意解除本协议。2、本协议解除后：(1)甲乙双方共同进行清算，必要时可聘请双方认可的中立方参与清算；(2)若清算后有剩余，甲乙双方须在本店清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产。(3)若清算后有亏损，各方以出资比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。七、违约责任：1、任一方违反协议约定，未足额或按时缴付出资的，须在5日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任。2、除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使本店利益遭受损失的，须向本店承担赔偿责任。3、本协议约定的其他违约责任。八、其他：1、本协议自甲乙双方签字画押之日起生效，未尽事宜由双方另行签定补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。2、本协议约定中涉及甲乙双方内部权力义务的，若与本店规章制度不一致的，以本协议为准。3、因本协议发生争议，双方应尽量协商解决，如协商不成，可将争议提交至莱州市人民法院诉讼解决。4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等的法律效力。 上述协议签订后，该酒吧未办理工商登记注册手续，即于2019年10月10日正式营业。开业前，被告投入了部分物资，被告负责经营酒吧至2019年11月27日停止经营活动，之后原告又投资继续经营该酒吧。2020年5月14日，被告带领人员打开酒吧，取走了酒吧中的部分物品，原告为此报警，莱州市公安局文昌派出所接警后，提取了被告取走物品过程的监控视频，对被告、原告及原告的妻子郝秋萍进行了询问，并制作了询问笔录。 公安机关询问被告时，被告陈述，自己未以实际资金入股，开业前装修购买物品、演员聘请和各种开销大约花了十几万元，2019年11月28日与原告闹翻了，就再没有参与经营，店内的营业收入都在被告的账上，开业后的店内开销都是从店内的营业收入里出去的，具体收入多少，花费多少账上都有……。 原告陈述，一开始我俩合作的时候，被告负责管理酒吧，他把所有的店内收入全掐在自己手里，工人工资也不发，当时应该有28万元在被告手里，然后被告就不回店里管理了，我开始接手运营，因为这事两家闹得不愉快，2020年1月27日凌晨1点来钟，被告发微信给我说要撤股，还要最近四个月的分红，我当时觉得他要是不想干了，可以走法律程序，我也没有回他话……。 庭审中，原告提供了其与被告签订的上述《合伙人合作协议书》及公安询问笔录，经质证，被告对原告上述证据的真实性表示无异议，对公安机关对被告的询问笔录予以认可。 另查明，2019年10月1日，被告与侯宝顺签订《合伙人合作协议书》1份，约定侯宝顺出资30万元与被告合伙经营案涉酒吧，侯宝顺占股25%。该协议签订后，侯宝顺将30万元投资款付给被告。该协议签订时，被告向侯宝顺隐瞒了其已与原告合伙经营案涉酒吧的事实。2020年1月14日，侯宝顺向本院提起诉讼，要求被告返还其出资款30万元并赔偿相应利息损失。2020年3月10日，本院作出（2020）鲁0683民初480号民事调解书，确认了被告与侯宝顺达成的如下调解协议：1、撤销侯宝顺与被告签订的《合伙人合作协议书》，2、被告返还侯宝顺合伙投资款30万元及利息4000元。 审理中，双方均认可，被告经营案涉酒吧期间的营业收入额为1072025元，无对外债权，双方未对合伙期间的盈亏、债权债务、合伙资产进行过核算。 被告主张，开业前，被告共投资17万元，被告负责经营期间支出1130125.2元，亏损90300.20元，被告经营期间原告未实际投资，被告停止经营后，原告接手经营，原告的投资情况不清楚。 原告主张，被告分文未投，如被告主张实际投资17万元，应提供相应证据证实，对被告关于支出1130125.20元的主张不认可。 原告主张，被告停止经营后，原告垫付了被告经营期间产生的三项债务，具体为：1、酒水货款46050元，2、地板安装费800元，3、酒吧工人工资183682元。 被告对原告主张的第1项、第2项垫付债务予以认可，对原告主张的第3项垫付债务不予认可。 对第3项垫付债务，原告提供了工资发放表明细表、所称酒吧职工共同签字的证明书。其中，工资发放表明细表载明发放2019年11月1日至2019年11月27日期间耿欣的工资数额为41820元，发放此期间于子刚的工资数额为4100元。原告称，被告欠酒吧33名工人2019年11月1日至2019年11月27日期间的工资183682元，后由原告通过酒吧经营部经理耿欣制作了工资表，由耿欣经手现金发放给相应工人。 被告对原告该组证据不予认可，表示，被告经营的2019年10月10日到2019年10月31日期间，被告发放给工人的工资数额为103889元，而原告主张的期间不到一个月，工人工资数额却为183682元，明显数额过高。 原告又提供了光盘1盘。原告称，光盘里面刻录了刘瀚翼等15名工人对原告发放垫付工资情况的相应证言。 被告对该光盘的真实性表示无异议，但认为，该15名工人证言均是照着事先准备好的稿读的，另外，刘瀚翼视频存在明显的剪辑痕迹，该15人均称，发放工资的期间为自2019年11月1日起至2019年11月30日止，与原告所主张的发放工资的期间自2019年11月1日起至2019年11月27日止相矛盾。 原告表示，证人说工资发放时间是2019年11月1日至11月30日，实际上，工资都是每月15日发放，给上述工人发放的工资就是2019年11月1日至2019年11月27日期间的。 庭审中，原告提供的证人耿欣、于子刚当庭相应证言，耿欣称，原告为被告垫付发给证人的工资为约4万元，具体是由孙鹏展和翟芳经手给付；于子刚称，原告为被告垫付发给证人的工资为4500元，具体是由耿欣经手给付。 对原告第3项诉讼请求，被告表示不同意返还相应物资，原告表示，要求被告折价返还相应价款。 双方还对以下问题产生争议：一、双方约定的盈亏分劈是股权比例还是实际投资比例？二、酒吧经营前被告的实际投资额。三、被告负责经营期间的实际支出额。四、被告停止经营的原因？被告停止经营后原告继续经营是否有盈余？ 关于争议问题一。原告主张，双方约定按协议书所定的股权比例即原告49%：被告51%分配盈亏，原告在与被告合伙前所经营的仁贵酒吧是一个成熟的酒吧，具备了营业场所、场地，被告加入合伙之初只是投入启动资金，而启动资金只是购买部分商品和对陈旧设施进行维修和局部装饰，所以盈余分配按照实交出资比例分配不实际；也就是说，合伙时虽然合同中约定原告不投入启动资金，但原告实际有投资，投资就是酒吧原有的场所、场地和物资作为原告所投入的资金入股，这一部分是按照49%比例确定的。 被告主张，盈亏分配比例系原告0%：被告100%，因为合同约定启动资金17万元全部由被告出资，同时约定双方按照实交的出资比例分配盈亏；合同第二条仅仅是对股权比例进行了约定，涉及利润和亏损是在第四条中约定的，双方约定的内容清楚明晰，就应当按照合同第四条约定比例进行分担，另外，原告说的场所、场地和物资不存在，场地是由被告支付的租赁费，物资没有。 原告表示，合伙时酒吧内有原告原有物资，原告能提供开业前原告的投资明细和计算账目，合伙时，酒吧内有现成的灯光、舞台、茶座、茶吧，都是原告自己装修的。 对该争议，被告未提供其他证据证实。 关于争议问题二。被告主张，酒吧经营前，被告的实际投入额为216115.04元，该投资款未实际存入《合伙人合作协议书》约定的所谓公用账户，因为案涉酒吧并没有设立公用账户。 原告主张，被告经营前实际投资额是105069元，案涉酒吧设有公用账户，该账户就是合伙前原告原经营的酒吧账户，被告并未将其投资款存入该公用账户。 针对酒吧经营前被告实际投资额的争议。被告提供了“被告开业前支出（截止至2019年10月9日）”明细表2页及投入36项费用的相应证据（合计60页）。2页明细表载明的被告投入项目类别分别为：装修装饰、办公硬件、家具电器、灯光设备、开业鞭炮、清洁、电费、酒、为酒吧经营购置物品、日常经营、人员费用。 针对被告提供的该类证据，原告提供了相应书面质证意见，本院组织双方对该类账目有争议的项目逐项主张、质证后，原告最终认可被告主张的其中部分投入额仍为112609元；对被告主张的其他投入项目及相应证据，原告均不予认可，被告未再提供其他补强证据。对该类项目的主张、举证、质证情况，本院制作了相应询问笔录。 关于争议问题三，被告主张，开业后被告负责经营酒吧期间的实际支出额是815304.16元，依此计算的盈利为256720.84元，但计算该盈利时，还应加上被告开业前的实际支出209115.04元作为计算盈利的总支出，依此计算的盈利额为47605.80元。 原告主张，被告经营时的总支出额为370045.70元，被告经营时的盈余额应为701979.30元，被告在计算其经营盈利时再加上其开业前的支出不对，原告在开业前也投入了物资，价值为114312.10元，因为被告开业前投资不到位，所以为酒吧的正常经营，原告在开业前自己投入了物资，目的是为了补足被告投资不到位的部分投资。 针对该争议，被告提供了“开业后支出（2019年10月10日起）”明细表7页及相应证据（合计377页）。该7页明细表载明的被告支出项目类别分别为：监控碟机、装修装饰、花、家具电器、酒、二氧化碳、日常经营购置、酒吧房租、送礼买卡、人员费用、员工房租、员工聚餐、嘉宾交通费及接送嘉宾违章。 针对被告提供的该类证据，原告提供了相应书面质证意见，本院组织双方对该类账目有争议的项目逐项主张、质证后，原告最终认可的被告实际支出额为396144.98元，对被告主张的其他支出及相应证据，原告均不认可，被告未再提供其他补强证据。对该类项目的主张、举证、质证情况，本院制作了相应询问笔录。 对组织双方对争议账目主张、举证、质证过程中，被告提供了其记账本2本，该2本记账本记载了被告开业前的投资账目及其经营期间的支出账目，但无人员签字及对账内容。被告称，账本中记载的酒吧开业前被告投入总额170084元，该计算数额有误，根据账本记载内容，酒吧开业前被告投入额应为251804元；2019年10月份经营总支出是416714元；2019年11月份经营总支出计算至2019年11月26日总额为509938.66元，之后累计额为47513元，即2019年11月份账目合计总支出额为557451.66元。 对该2本记账本，原告表示，对该2本账本不予认可，原、被告之间从未对过账，原告没有见过被告的账本；翟芳参与过侯宝顺与被告的对账过程，当时，根据被告账本一直对到2019年11月24日，之后两天的账没对。 在对该2本账本质证过程中，经被告同意，原告的委托诉讼代理人周波将该2本记账本账页内容拍照后通过微信方式向翟芳进行核实。 翟芳微信回复称：“账本的原基础改了，我这里边发的才是最原始账本，后边这是后写的，数都改了”、“从11月2日往后的账单应该都是重写的，还有10月31日后补的工资，10月10日到11月17日的账单我都有照片，我现在发给你”。翟芳通过微信向周波手机发了38张账页照片后，又通过微信发送信息称：“这是11月的”、“从11月2号就不对了”、“也没对他这个账本吧”。 经双方比对翟芳发送的上述38张照片账页，2019年10月10日至2019年10月31日期间的照片账页内容与被告所提供的记账本相应内容一致；2019年11月2日至17日期间的照片账页内容，与被告所提供的记账本相应内容不一致，能明显看出不是同一次书写形成。 原告表示，己方对翟芳发送的38张照片账页内容也不予认可。 被告最终主张的其经营期间实际支出额为808161.96元，开业前投资额为216115.04元。 关于争议问题四，原告主张，2019年11月26日晚，被告到了案涉酒吧，于子刚（前台员工）、耿欣（经营经理）、孙鹏展、杨炳杰（员工）向被告索要工资，被告说没钱，被告就和上述人员争吵起来，后原告也到场，被告当场向原告表示不干了，原告当时不同意，被告就把酒吧的电闸拉了下来，将店内所有账目包括收款所用的POS机里面的收入、原始记账凭证全部拿走，并且还拿走了营业用的碟机，没有碟机就无法经营，被告向在场的人说，你们要干你们就干吧，被告以自身的行为表明了自己退伙的意思表示，故被告退伙及合伙清算时间应为2019年11月27日。 被告要求分劈酒吧经营至今的盈余。被告主张，2019年11月26日，被告从韩国回来后到酒吧，孙鹏展（酒吧负责采购人员）不让被告进酒吧继续经营，被告系被迫停止经营。对此，被告未提供相应证据证实。 原告表示，2019年11月27日，被告因为拖欠工人工资离开后再未参与酒吧经营，且于2020年5月14日砸开酒吧拿走物资一宗，该行为属于没有参与经营，被告已以自己的实际行为退出了合伙，因此，被告不应当分配2019年11月27日至今的盈余。 对该争议，原告提交了于子刚、耿欣的证明材料及2020年1月27日被告发送给原告的微信聊天记录截图打印件各1份。原告称，在该微信聊天中，被告要求撤股，将之前四个月的利润分劈。 被告对微信聊天记录截图打印件真实性不予认可，表示，根据双方的合伙协议约定，退股应当经过对方书面同意后方可退股，否则退股无效，故即使原告提交的该证据属实，也不能证明原告已经同意被告退股，并且双方也没有就退股进行清算，所以之后双方仍然处于继续合伙中；于子刚和耿欣的证明材料与原告所主张的事实不一致，证明中，只证明拿走了碟机，未证明拿走了POS机、原始凭证，对该两份证明材料的真实性认可，对证明内容不认可，证人与被告有矛盾，与原告有利害关系。 原告提供的耿欣、于子刚当庭证言中，该二证人还称：被告停止经营的前一天晚上到酒吧内称不再经营了，并断开酒吧的电闸，取走酒吧经营用的碟机。 原告提供的证人郝秋萍（系原告的妻子）当庭作证时，出示了原告手机中显示的2020年1月27日被告向原告发送的微信聊天记录1段，内容为：“轮哥我要求酒吧撤股、把十月至今天的这四个月的分红分一下”。 经质证，被告表示，上述证人证言相互矛盾，与原告提交的相应证据也矛盾，具体为：原告提交的2019年11月份的工资发放明细，原告主张该明细是由耿欣制作并发放的工资，而证人耿欣称工资是从翟芳和孙鹏展处领取的；证人于子刚称其发放工资是4500元，而原告提交的证明及工资表中载明发放于子刚的工资是4100元，于子刚称工资是从耿欣处领取；二证人对被告拖欠工资的时间与原告主张不一致；郝秋萍出示手机中2020年1月27日被告发的微信聊天记录，载明被告要求退伙并清算四个月的分红，被告发了该信息后，原告并没有对回复被告，根据双方签订的《合伙人合作协议书》，退伙应当经对方书面同意，原告并没有同意，所以双方合伙关系一直持续，根据证人于子刚的当庭证言，合伙经营应当持续到2020年5月份。 关于双方签订的《合伙人合作协议书》第五、1、（1）项的约定内容。原告主张，该项主要是针对一方退股需要清偿个人向酒吧借款的约定。被告表示，该项约定的退股实际有两个条件：1、需清偿其对本店的个人债务，个人债务是指原、被告在酒吧消费的个人欠账，具体到本案，被告不存在个人在酒吧的消费欠账；2、需要经过对方的书面同意。 原告主张，2019年11月27日，原告接手经营酒吧起至2019年12月14日止，此期间经营亏损26070元。对此，原告提供了“原告王仁贵2019年11月27--12月14营业期间支出质证意见”4页、“王仁贵经营期间支出明细表（表九附件二）”2页、“王仁贵经营期间支出明细表（表十）”1页及相应证据一宗。 对原告该主张，被告不予认可，称原告实际经营至2021年1月23日，提供了相应质证意见“关于原告提交的2019年10月1日后经营期间支出的意见”，但未提供证实原告经营案涉酒吧确实存在盈余及具体盈余数额方面的证据。 原告还表示，开业前，原告投入酒吧物资计款114312.10元。对此，原告提供了“王仁贵2019年10月1日前投入酒吧物资的质证意见”、“2019年10月1日前原告王仁贵库存明细（王仁贵投入物资）”明细表9页、“2019年10月1日仁贵酒吧交接给陈鸣的CM酒吧的物资”及相应购置投资物资凭证证据（以上合计49页），还提交了所称交接时双方形成的入库单11份、“2019年10月1日仁贵酒吧交接给陈鸣的CM酒吧的物资”。原告称，入库单是双方交接时形成的手续，交接时，翟芳代表原告，孙鹏展和耿欣代表被告。 对此，被告提供了相应质证意见“关于原告提交的2019年10月1日前投入酒吧物资的意见”，对原告该类证据均不予认可，亦不认可原告主张的上述物资交接事实。 审理中，原告表示，本案中，保留诉权，申请撤回要求被告返还私自拿走物品一宗或折价返还相应价款的诉讼请求。 上述事实，由原、被告各自陈述，各自提交的相应证据及质证意见，本院组织双方对账时形成的九次询问笔录在卷佐证。 本院认为，原告要求解除与被告案涉CMCLUB酒吧经营合伙关系，被告表示同意，本院依法予以支持。被告主张，其经营期间的总收入为1072025元，对此，原告予以认可，本院依法予以认定。 最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于被告提供的2本记账本，该2本记账本无人员签字，亦无与原告共同确认签字内容，记账本载明的经营前投资额也与被告之前主张不一致，经双方共同确认，被告提供的该2本记账本中有关经营期间的支出账页与酒吧库管翟芳提供的相应账页内容明显不属同一次书写形成，且原告对翟芳提供的账页内容亦不予认可，本院不能确认该2本记账本内容的真实性。 关于双方盈亏分配比例问题。双方系合伙经营，《合伙人合作协议书》既约定占股比例为原告49%：被告51%，还载明盈亏分配比例为“按实缴出资比例分享承担”，双方究竟实际约定采取哪种方式分配盈亏，庭审中，双方争执不一，对此，双方均未提供其他证据证实各自主张。本院认为，本案双方合伙经营的酒吧经营场地系原告提供是事实，原告之前曾自己经营该酒吧多年，形成了一定的经营资源和客源，且按照《合伙人合作协议书》载明的投资及股权确定比例，被告关于原告不投资额从而不分配盈亏的主张显与事实不符，故对原告关于双方实际是以《合伙人合作协议书》约定的占股比例分配盈亏的主张，本院依法予以认定。 在原告主张2019年11月27日后由原告负责经营酒吧最终亏损的情况下，被告并未提供相应反驳证据，亦未举证证实原告经营期间确实存在盈余及盈余具体数额的相关事实；另外，根据被告自认的事实，2019年11月26日晚，被告在酒吧与员工发生纠纷，被告亦自认第二天即2019年11月27日后其未再参与酒吧经营活动，之后系由原告投资继续进行酒吧的经营活动，虽然双方未达成散伙协议，但被告停止自己经营活动后并未与原告就之后继续合伙经营进行协商并达成一致意见，而本案中，原告有证据证实2019年11月26日晚被告明确向原告提出过退伙要求，故本案中被告要求继续分劈之后原告再投资所经营酒吧盈余的主张，本院不予采纳；对此，被告如另有充分证据，可与原告另行协商或另案处理。本案中，原告要求分配被告经营期间的盈余，本院予以采纳。 关于被告经营期间实际支出额。本案审理中，被告虽主张了相应数额，但主张的数额前后并不一致，与其提交的2本记账本记载的相应支出总额亦不一致，被告提供的该类相应证据，经过被告的主张及原告质证，原告只认可其中的支出额396144.98元；被告主张的己方其余实际支出额及相关证据，本案中被告未再提供其他补强证据，无法达到足以使本院认定的程度。故本案中，根据原告相应诉讼请求和双方无争议的收入额、原告无异议的支出额情况，结合原告在公安机关的相应事实陈述，依据双方盈亏分配比例，本案中，被告返还原告盈余分配款14万元属合理数额，本院予以认定。对此，双方如另有充分证据，可与对方另行协商或另案追偿。 原告主张，其垫付了被告经营期间产生的三项债务，该三项垫付款性质上系双方合伙债务，双方应按盈亏分配比例各自承担，原告主张的其中两项垫付债务酒水货款46050元、地板安装费800元，被告予以认可，本院依法予以认定，被告应承担该二项债务的51%即13693.50元【（800元+26050元）×51%】。关于第3项垫付债务，被告虽对原告该项垫付债务的主张及相应证据均不予认可，但未提供反驳证据；根据原告提供的相应证据，本院依法对原告提供光盘所载明15名工人视频证言所证实原告为被告垫付相应工资的事实予以认定，但根据耿欣当庭证言，应认定原告垫付为耿欣发放的工资数额为4万元，则认定光盘内所涉15名工人垫付工资数额为106329元，被告应承担该项债务的51%即54227.79元（106329元×51%】；因原告已垫付上述三项款项，被告应将由自己承担的相应款项返还原告。原告关于垫付其他工人工资的主张，本案中，原告提供的相应证据尚不充分，本院依法不予认定；原告如另有充分证据，可另案向被告追偿。综上，被告应返还原告王仁贵合伙债务垫付款合计67921.29元（13693.50元+54227.79元）。原告申请撤回要求被告返还私自拿走物品一宗及审理中变更的折价返还相应价款的诉讼请求，本院予以准许。依照最高人民法院《关于适用时间效力的规定》第一条第二款、当时有效的《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告王仁贵与被告陈鸣的CMCLUB酒吧经营合伙关系。 二、被告陈鸣给付原告王仁贵合伙盈余款14万元。 三、被告陈鸣返还原告王仁贵合伙债务垫付款67921.29元。 以上二、三项，合计款207921.29元，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7758元收取7383元，由原告王仁贵负担2964元（已交纳），被告陈鸣负担4419元（限判决生效后七日内交纳本院）；保全费2720元，由原告王仁贵负担1160元（已交纳），被告陈鸣负担1560元（限判决生效后十日内直接向原告王仁贵付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  国树强 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  原秀芹 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  李坤岭