安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终842号 上诉人（原审原告）：秦勇，男，1971年12月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：朱情，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿红波，河南新莲律师事务所律师。 上诉人秦勇因与被上诉人刘义、王欢年、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦勇上诉请求：1．撤销一审判决，依法判令刘义、王欢年向上诉人支付工程款85000元和利息（利息计算方式为：从2018年6月17日期至2019年8月19日以85000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；从2019年8月19日起以85000元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息款清之日止），银广厦公司对上述本息承担连带责任。2．本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。银广厦公司称王欢年、刘义的会计许方根和王占年证实洒水车是刘义、王欢年购买，系错误。一审时，许方根和王占年均未出庭，许方根向上诉人证实从未向银广厦公司交过总账，银广厦公司称许方根和王占年证实洒水车是王欢年、刘义购买，不属实，王欢年、刘义也证实洒水车是上诉人所有的事实。 王欢年答辩称，秦勇的洒水车是我们项目部租赁了11个月零九天，结算的时候扣除一个月零九天，按照十个月计算的。认可秦勇的洒水车是在案涉工地施工的，且是王欢年去租赁的，每月租赁费8500元。 银广厦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，秦勇上诉没有事实依据，秦勇未提供证据证明其用于出租的洒水车车辆登记证和行驶证来证明其有实际出租洒水车的事实。案涉项目实际施工人刘义、王欢年出具的施工结算证明截止时间是2018年6月17日，秦勇提供的六安仲裁委员会（2018）六仲裁字235号裁决书显示实际施工人刘义退场时间为2018年5月22日，本案的债权债务存在着虚构的情形，有刻意损害银广厦公司合法权益的行为，请求驳回秦勇的诉请。 刘义未予答辩。 秦勇向一审法院起诉请求：1．判令王欢年、刘义支付工程款85000元和利息（以48000元为基数，从2018年6月17日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月19日起以48000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息款清日止），银广厦集团公司对上述本金和利息承担连带责任；2．本案受理费由刘义、王欢年、银广厦公司承担。庭审时，秦勇要求更改诉请利息计算基数48000元为85000元；另称诉状“事实与理由”部分的文字“2017年3月8日”系误写，应是2017年7月8日。 一审法院认定事实：案涉六安市龙河中路道路建设项目工程，系六安市重点工程，该工程的发包方为六安城市建设投资有限公司，承建方为银广厦公司（原名“深圳市银广厦建设集团有限公司”）。该公司中标后，将案涉工程交由其分支机构淮南分公司负责施工。案涉《项目经营协议》约定，甲方（发包方）：银广厦集团有限公司淮南分公司，乙方（承包方）：刘义。该协议的首部、尾部“甲方（发包方）”均加盖“深圳市银广厦建设集团有限公司”印章。“乙方（承包方）”右侧均署名刘义。此后，刘义与王欢年合作承建涉案工程。秦勇诉称，刘义、王欢年租用其洒水车在案涉工地施工，拖欠租赁费85000元至今未付。银广厦公司提交《总账》记载，2016年4月7日支出购买小车等费用127882元。据此，银广厦公司辩称，刘义、王欢年的财务人员许方根，案涉洒水车的驾驶员王占林证实：《总账》记载刘义、王欢年购买的小车，包括洒水车、加油车，以及小车各1部。因此，案涉洒水车的车主应当是刘义和王欢年，并非秦勇，即秦勇并未出租洒水车，也未自配驾驶员在案涉工地施工。 一审法院认为，秦勇主张在银广厦公司承建的案涉工地出租洒水车，并自配驾驶员进行施工，刘义、王欢年出具《结算证明》证明欠付其租赁费85000元。而银广厦公司否认秦勇主张的事实，并提交证据欲证明秦勇并非案涉洒水车的车主。在刘义、王欢年未到庭参加诉讼，又未以其他合法形式认可秦勇主张事实的情况下，秦勇并未进一步提交证据支撑其意见。据此，秦勇诉请依据不足，依据“谁主张，谁举证”原则，秦勇应依法承担举证不能的责任后果。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告秦勇的诉讼请求。案件受理费1990元，减半收取计995元，由秦勇负担。 二审中，秦勇提交了两组证据：证据一、六安市仲裁委员会裁决书。证明：刘义系银广厦公司员工，其行为构成职务行为及表见代理，故行为后果应当由银广厦公司承担责任。证据二、安徽省人民检察院不支持监督申请决定书。证明：银广厦公司将六安市重点局龙河中路建设项目非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，缺乏对工程具体实施进行有效的组织监督和管理，对欠付款项的形成具有明显过错，故其应对刘义、王欢年租赁费用及利息承担连带支付责任。 王欢年质证认为，对证据一、二的真实性均予以认可，应当由银广厦公司承担相应的租赁费。 银广厦公司质证认为，证据一，该证据不属于二审阶段的新证据，该证据的内容也达不到秦勇的证明目的，银广厦公司出具的员工身份证明书清楚表明该仲裁书只用于六安仲裁案的使用，因刘义是案涉项目的实际施工人，在发包方六安重点工程建设管理局与承包方银广厦公司就案涉工程发生纠纷时，为了查明涉案纠纷的事实，银广厦公司有权委托刘义参与案件审理，但并不能表明刘义是银广厦公司员工，相关的生效判决说明刘义与银广厦公司之间是转承包关系，刘义也从未确认其是银广厦公司的员工。证据二，真实性没有异议，与本案无关联性，达不到秦勇的证明目的。 对秦勇提交的上述证据，本院经审查认为，证据一，真实性、关联性予以确认；证据二，因银广厦公司与王欢年对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。 本院二审查明：2018年6月17日，刘义、王欢年向秦勇出具结算证明一份，证明秦勇洒水车在龙河中路项目部施工，租赁费为85000元，并注明无借支。 除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王欢年、刘义和银广厦公司应否承担给付秦勇租赁费85000元及利息的责任。六安市龙河中路道路建设项目工程由银广厦公司中标并承建，银广厦公司将工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工。刘义与王欢年在合作对案涉工程进行实际施工的过程中，与秦勇口头约定租用秦勇的洒水车，由秦勇安排洒水车进入案涉工地施工，后刘义、王欢年就洒水车租赁费向秦勇出具了结算证明，因此，刘义、王欢年理应按照结算证明记载的结算金额向秦勇支付欠付租赁费85000元及逾期付款利息，因《结算证明》未载明付款时间，逾期付款利息可自秦勇一审起诉之日即2020年10月22日起计算。案涉工程由银广厦公司承建，工地现场有银广厦公司的施工批示牌等标志，秦勇的洒水车是被刘义、王欢年以银广厦公司的名义租用，且刘义、王欢年又以龙河中路项目部名义与秦勇结算并出具《结算证明》。故秦勇有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦公司租赁其洒水车并与其结算款项。且银广厦公司将其承建工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，缺乏对工程具体实施进行有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，银广厦公司应对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担连带责任。 综上所述，秦勇的上诉请求基本成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6211号民事判决； 二、王欢年、刘义于本判决生效之日起十日内，支付秦勇租赁费85000元及利息（利息以85000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月22日起计算至款清之日止日），银广厦集团有限公司对前述租赁费及利息承担连带支付责任； 三、驳回秦勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费995元，二审案件受理费1990元，均由刘义、王欢年、银广厦集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年三月二十四日 法官助理耿广玉 书记员吕雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。