陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初4040号原告：杨志鹏，男，1986年1月29日出生，汉族，住陕西省西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：高肖肖，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云祺，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：杨以明，男，1991年3月10日出生，汉族，住山东省汶上县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨程，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸽，陕西新庆律师事务所律师。被告：淮嘉诺，女，1986年5月16日出生，汉族，陕西驿动音乐文化传播有限公司授课老师，住陕西省西安市驿动音乐，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：郭阳，男，1986年4月28日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：王曼竹，国浩律师（西安）事务所律师。原告杨志鹏与被告杨以明、被告淮嘉诺、第三人郭阳股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志鹏及其委托诉讼代理人高肖肖、李云祺、被告杨以明委托诉讼代理人张鸽、被告淮嘉诺及第三人郭阳共同委托诉讼代理人王曼竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志鹏向本院提出诉讼请求：1.二被告退还33%股权款7.8万元；3.二被告支付逾期付款违约金（以7.8万元为基数，自2020年4月31日即被告承诺付款之日的次日起至实际给付之日止，按日计千分之三标准计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告于2019年4月出资设立了陕西驿动音乐文化传播有限公司（以下简称驿动公司），原告实际出资7.8万元，持股比例为33%，二被告亦参与公司实际出资，数额不详。被告淮嘉诺的股权由其丈夫第三人郭阳代持，占股34%，被告杨以明持股比例为33%。公司经营过程中，三人由于经营理念不同产生分歧，原告遂与二被告协商后决定向二被告转让股权，三人于2019年11月1日签订《股权协议》，约定自当日起二被告将原告投入的全部资金归还原告，原告不再担任驿动公司股东一职。协议明确约定二被告于2020年4月30日将原告投资的7.8万元退还原告，逾期支付违约金。但二被告并未依约向原告退还股权款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告杨以明辩称，1.原告所述并非事实。原告与二被告签订《股权协议》属实，但是在受到胁迫的情况下签订的。原告拿着写好的《股权协议》来找被告，被告正在上课，原告在学校里砸东西、骚扰学生上课，在此情况下被告才在协议上签字；2.原告诉请不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告诉请。被告淮嘉诺辩称，1.《股权协议》是在二被告受胁迫情况下签署的，应予以撤销。原告到驿动公司营业场所以拆装修、搬设备、拉乐器、制止学生正常上课的方式逼迫二被告在原告起草的《股权协议》上签字，二被告因担心干扰学生正常上课，故在协议上签字；2.《股权协议》为原告和驿动公司所签订，约定由驿动公司退还原告款项，其并没有作出受让股权的意思表示，并非股权收购方，其亦非驿动公司股东、高级管理人员，无权代表驿动公司在协议上签字，故其不应向原告退还投资退款，故其并非本案适格被告。第三人郭阳述称，其对《股权协议》并不知情，未同意驿动公司回购原告股权，也未在《股权协议》上签字，被告淮嘉诺并非驿动公司股东，无权在协议上签字。《股权协议》若为股权回购协议，则应经公司拥有三分之二以上表决权的股东同意；若为股东之间的股份转让协议，则应由股东签订明确的股权转让条款，约定股权转让份额、价格、受让方、出让方，故《股权协议》驿动公司不应承担退款责任，其亦不应承担退款责任。原告与被告淮嘉诺未签订股东间的转让协议，故淮嘉诺亦无义务向原告支付任何股权转让价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月1日，原告杨志鹏与被告杨以明、被告淮嘉诺三人签订《股权协议》，协议抬头部分载明甲方为原告杨志鹏，乙方为驿动公司，协议约定：驿动公司于2019年4月份成立，由杨志鹏、杨以明、淮嘉诺三人合资经营，注册资金50万元。甲方实际投入资金7.8万元。由于理念不同，经三人协商同意杨志鹏协议退出公司，半年后（自2019年11月1日算起）将杨志鹏所投入资金全部归还杨志鹏。自2019年11月1日起，杨志鹏不再担任驿动公司股东一职。1.甲方占公司33%的股权，经协商于2020年4月3日将甲方投资7.8万元退给甲方。2.乙方应于协议生效之日起30天按规定的货币和金额付清给甲方。协议生效后，甲方不再享受股份比例及利润分红，同时不再承担公司任何风险及债务及亏损情况。违约责任：如乙方没有按期支付股权款，每逾期一天，应支付逾期部分总价款千分之三的违约金。《股权协议》签订后二被告未向原告支付上述股权转让款7.8万元，原告故诉至法院，酿成本诉。协议落款处，原告杨志鹏在“转让方”处签名捺印，被告杨以明、被告淮嘉诺在“受让方”处签名捺印。庭审中，二被告对其辩称的《股权协议》系在受胁迫情形下所签订的表示无证据佐证。另，案件审理过程中，经询问第三人郭阳表示对原告杨志鹏上述转让股权的行为其不行使优先购买权，不想购买原告杨志鹏的股权。另查，2019年3月18日至4月23日期间，原告杨志鹏与被告淮嘉诺通过微信聊天方式多次沟通注册成立公司、房屋租金交纳、投资人、投资款交纳、场地装修等公司前期筹备事宜。2019年4月26日，驿动公司经工商注册成立，工商登记股东为原告杨志鹏、被告杨以明、第三人郭阳，持股比例分别为33%、33%、34%，法定代表人为被告杨以明，经营范围为乐器销售。公司成立后即开始经营出售乐器、音乐教学和培训至今。被告淮嘉诺称其为公司代课老师，也负责招生，第三人郭阳在公司不任职。《股权协议》签订后，2019年11月9日至12月16日期间，原告杨志鹏与被告淮嘉诺的微信聊天记录显示：2019年11月9日淮嘉诺让原告把退股协议拍一份给其，并表示“我看看从啥时候开始要给你退钱，我这里没问题”、“非常感谢你曾经的帮助，我会永远记得”；2019年11月30日淮嘉诺向原告表示“我今天准备给你还钱的。我问朋友倒一点给你”；2019年12月14日原告对淮嘉诺说“这样吧，现在就说好，两套架子鼓的钱算我股份七万八千里的钱，不是你个人欠我的钱，七万八千也不用对账了，我没有办法给你对。可以的话你先交房租，而且之前的协议你也认可”，淮嘉诺称“我今天给你说的就是这个意思”，原告问“认可还是不认可”，淮嘉诺答“别整这些截图啊啥的，有意义吗？手印都压了吧”，原告称“你拿截图跟我说事，我有啥办法”，淮嘉诺称“手印压了，字都签了”，原告称“那就是认可了”，淮嘉诺称“行了，卡你还还不还，还的话我明天给你转，你先套出来，我和杨以明不是事多的人。你别多事就行了。”原告问“回答认可不？”淮嘉诺答“我没问题，你要截图你截。认可，以后别多事。我认可，你赶紧留证据。”“咱们好聚好散行不行啊。还有，你要和杨以明把退股那件事再说说。我肯定不会给你掉链子，杨以明到时候给不出来的话，你真的别找我啊，我俩一人一半。”原告称“不说了，到时候你给你的钱，我会找他要剩下的”，淮嘉诺称“行”。原告杨志鹏和被告杨以明的微信聊天记录显示：2019年11月9日杨以明对原告说“我们肯定不想让你退，但现在架子鼓学生太多，协议也都签下来了，半年以后肯定把钱给你了”“协议已经签了，按照协议来就行了，如果你要回来，我们欢迎，不回来的话半年后拿钱”。再查，2020年9月30日，驿动公司因培训班装修欠案外人朱军习装修余款31796元向朱军习出具《欠条》一张，其上载明：装修余款由杨以明、淮嘉诺各承担50%，如果公司破产，所欠债务朱军习拥有优先处置权。备注：驿动公司法人代表：杨以明。股东：杨以明、郭阳（淮嘉诺与郭阳系夫妻关系，是实际控股人。杨志鹏于2019年11月份退出驿动公司，装修余款与杨志鹏无关联。落款处“欠款公司”一栏加盖了驿动公司印鉴，“法人”一栏被告杨以明签名捺印。本院认为，《股权协议》系原告与二被告三方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。二被告辩称协议系在受胁迫情形下所签订，但又表示无证据佐证，故对以上辩称本院依法不予采信。从协议主文内容以及落款处的签名捺印情况来看，该协议性质为股权转让协议，即原告杨志鹏作为转让方将其持有的驿动公司33%的股权以7.8万元价格转让给受让方即被告杨以明和被告淮嘉诺。驿动公司另一工商注册股东第三人郭阳明确表示对原告上述股权转让其不行使优先购买权，不想购买，故原告向二被告转让其股权的行为亦未侵害郭阳的优先购买权。关于被告淮嘉诺辩称协议为原告和驿动公司所签订，约定由驿动公司退还原告款项，其并没有作出受让股权的意思表示，并非股权收购方一节，《股权协议》抬头部分虽载明的乙方为驿动公司，但协议落款处既未出现驿动公司字样，亦未加盖驿动公司公章；此外按照公司法及相关司法解释规定驿动公司亦不能直接受让自己股东的股份；结合《股权协议》签订后原告分别与二被告的微信聊天记录内容可知，二被告对《股权协议》多次予以认可，亦同意向原告支付退股款；再结合驿动公司向案外人出具的《欠条》内容可知，驿动公司亦认可原告已于2019年11月份退出公司，公司对外所欠装修款由被告杨志鹏、淮嘉诺承担，综上，对被告淮嘉诺以上辩称，本院依法不予采信。二被告在《股权协议》中承诺于2020年4月30日支付原告7.8万元，但至今未支付，其行为已构成违约，现原告要求二被告履行上述付款义务，向其退还股权款7.8万元，并承担逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金计算基数、起止时间均于法不悖，本院予以支持。唯主张的违约金计算标准过高，应调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍为宜。此外，被告承诺付款的次日应为2020年5月1日，而非2020年4月31日。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨以明、被告淮嘉诺于本判决生效后十日内支付原告杨志鹏股权款7.8万元；二、被告杨以明、被告淮嘉诺于本判决生效后十日内支付原告杨志鹏违约金（以7.8万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元（原告已预交），由原告负担80元，二被告负担2167元，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    韩  霞二〇二一年三月三十一日法官助理    石校飞书  记  员      毛咪打印人：周惠荣 校对人：毛咪  送达时间：2021年 月 日