山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2722号 上诉人（原审原告）：何龙，男，1989年3月3日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵亚楠，女，1989年11月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨婷婷，女，1980年8月27日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈守军，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：青岛新地界房产有限公司，住所地青岛市城阳区，统一社会信用代码91xx21。 法定代表人：闫美霞，执行董事。 上诉人杨婷婷因与上诉人何龙、赵亚楠、被上诉人青岛新地界房产有限公司（以下简称新地界公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初10612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨婷婷上诉请求：1.依法撤销一审判决书第二项，改判驳回杨婷婷向赵亚楠、何龙返还定金50,000元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由赵亚楠、何龙、新地界公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，回避争议焦点。1、杨婷婷已按照约定履行了合同，不存在任何违约行为。涉案房屋的买卖合同约定2020年5月15日前办理首次贷款申请手续，但因赵亚楠、何龙故意拖延导致未能办理。经杨婷婷一再催促，直到2020年5月20日新地界公司才通知到杨婷婷。按照新地界公司的通知，杨婷婷第二日前往新韩具有不可推卸的责任，甚至很大一部分原因在于中介未起到及时有效的沟通、调解作用，一味偏祖买方，导致买卖双方矛盾激化。原审法院对新地界公司的责任和义务明显淡化，审查过于草率。在案件审理过程中，基于杨婷婷的保全申请，一审法院依法要求新地界公司协助查封已收存的房款，但新地界公司藐视法律，恶意解封已协助在封的全部房款，导致杨婷婷的诉权受到严重的侵害!新地界公司作为居间人，对交易全程最为清楚，但经合法传唤拒不到庭，导致一审法院无法查清事实!居间人已收取居间费用，不仅没有起到居间协调义务，诉讼中故意逃避法庭调查，恶意转移已查封冻结的财产，根据《民事诉讼法》第一百零九条和第一百一十一条的规定，其已构成司法妨碍!应当对之采取强制措施，并因其过错承担民事责任。二、原审判决法律适用错误，漠视已签订的合同，法理阐述逻辑不清。1.《青岛市存量房屋买卖合同》是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照合同约定履行。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，“依法成立的合同，受法律保护，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”原审法院未结合本条法律规定审查本案。涉案房屋的买卖合同已经约定贷款方式为“向银行申办抵押贷款”（第8页倒数第4行），但被上诉人在新的公积金贷款政策施行后，为卖掉首套房争取利率优惠，欺瞒上诉人撤回贷款申请并迟迟不重新办理贷款。后，杨婷婷为促成交易，要求及时签订补充协议并明确具体付款时间时，遭到拒绝。所以，在最后一次中介通知双方前往贝壳交易中心办理组合贷款时，杨婷婷未到场，因为双方未就贷款方式达成一致，杨婷婷有权利拒绝履行，原审法院认定杨婷婷也存在违约行为显然没有法律依据。买卖合同第9页第5行约定，赵亚楠、何龙应在银行贷款未成就的情况下“自行筹齐剩余房款”，现赵亚楠、何龙既未按照合同约定履行贷款义务，也没有履行现金付款的合同义务，其违约事实显而易见!2.说理部分存在逻辑错误，丧失判决严肃性和权威性。因原审法院认定事实严重错误，未对赵亚楠、何龙、新地界公司根本违约事实作出认定，故赵亚楠、何龙主张杨婷婷返还定金50,000元的诉求无任何事实及法律依据。根据杨婷婷提交的证据足以证明，导致本案交易未能正常股行的责任在于赵亚楠、何龙、新地界公司。《中华人名共和国民法典》第五百八十七条，“......给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金”。赵亚楠、何龙、新地界公司存在根本违约，其应向杨婷婷承担违约责任，杨婷婷无需返还定金。综上，原审判决事实不清，说理逻辑错误，罔顾已签订合同的内容，损害了杨婷婷的合法权益。现请求贵院在查明事实基础上，依法支持杨婷婷的诉求。 赵亚楠、何龙答辩称，一、杨婷婷在上诉状中所述与事实不符，杨婷婷存在严重的违约行为，且屡次拒绝我方提出的履约要求（拒绝配合我方办理房屋贷款申请手续），应当向我方返还定金并承担合同约定的违约责任和赔偿责任。二、涉案合同无法继续履行，是因为杨婷婷拒绝按照各方关于办理贷款手续的新约定履行申请贷款的配合义务。对于该事实，原审判决避重就轻、一带而过，并未做出明确认定，因此，我方请求二审法院能够在查明事实的基础上做出正确认定。三、杨婷婷在上诉状中称是因为我方要“办理组合贷款”，所以杨婷婷才拒绝履行贷款申请配合义务，此说法没有任何事实和法律依据，是杨婷婷意图通过虚构事实来推卸责任。综上，我方认为本案杨婷婷存在严重的违约行为，依据合同第十条的约定，其应当向我方返还定金并承担违约责任并赔偿损失。故恳请贵院依法查明事实、驳回杨婷婷的上诉请求，给我方一个公道。 新地界公司未答辩。 赵亚楠、何龙上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判杨婷婷向赵亚楠、何龙支付违约金344,000元及居间服务费损失34,400元；2.本案一审、二审诉讼费及保全费全部由杨婷婷承担。事实和理由：一、原审法院做出的（2020）鲁0214民初10612号民事判决书对据以定案的重要事实避而不谈，作出的判定对赵亚楠、何龙极为不公。纵观本案一审庭审及举证情况可以看出本案的基本事实为：2020年3月24日，赵亚楠、何龙与杨婷婷签订《青岛市存量房屋买卖合同》，对定金、首付款、贷款、违约责任等进行了约定：同日，赵亚楠、何龙、杨婷婷与新地界公司签订《居间服务合同》，对居间服务费的金额、付款方式、违约责任等进行了约定。其中《青岛市存量房屋买卖合同》对于贷款的约定为“买卖双方应于2020年5月15日之前共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续”（见该合同第9页）。但根据一审查明的事实，各方均未在合同约定的该日期前办理贷款申请手续。2020年6月22日，杨婷婷以书面形式通知赵亚楠、何龙及新地界公司“2020年6月24日前再次向银行申请商业贷款，其本人予以配合”（见赵亚楠、何龙一审提交的证据三）。赵亚楠、何龙对杨婷婷的该《通知》表示认可和接受，此时应为各方已对《青岛市存量房屋买卖合同》所涉及的关于贷款的约定达成了新的合意，并替代了原合同中关于办理贷款时间的约定。双方达成的新约定，既利于合同的继续履行，也符合合同的性质和交易习惯，如各方均能按该约定执行、相互配合完成贷款手续，完全可以实现合同目的。在收到杨婷婷发出的上述《通知》后，赵亚楠、何龙即按照杨婷婷及新地界公司通知的时间于2020年6月23日前往“城阳贝壳交易中心”办理了银行贷款申请手续、并向建设银行提交了商业银行贷款的申请资料（见赵亚楠、何龙原审中提交的证据四、证据六），此时赵亚楠、何龙已按照双方达成的新约定履行了相应的合同义务，无任何过错行为。但杨婷婷却并未按照其通知赵亚楠、何龙的约定时间履行“共同办理贷款手续”的合同义务，且经新地界公司及交易中心工作人员多次催促仍拒绝到场（见杨婷婷原审提交的证据八）。依据上述事实不难看出，杨婷婷未按照约定时间配合赵亚楠、何龙办理贷款手续的行为已构成严重违约，双方在原审中提交柴龄的证据也均能够证明该事实，即杨婷婷具有显著的过错，应当承担相应的违约责任。但对于上述事实，原审判决却仅作了一带而过的简单表述，并未将其作为认定过错方及违约责任的依据进行分析和判定，明显回避了定案的重要事实依据。杨婷婷发生上述违约行为后，赵亚楠、何龙仍抱有希望，力求促成《青岛市存量房屋买卖合同》的继续履行，因此赵亚楠、何龙向杨婷婷发函要求杨婷婷继续履行合同、配合办理银行贷款手续。杨婷婷签收了该函件，但仍旧拒不履行办理贷款手续的合同义务，导致合同目的无法实现，对于该事实，原审判决同样也仅进行了简单表述，并未将其作为杨婷婷再次违约的事实依据并做出相应判定。二、（2020）鲁0214民初10612号民事判决书的认定与事实不符、于法无据，部分判决内容应予改判。首先，如前所述，双方关于办理贷款时间达成了新的合意，既符合合同目的，也符合交易习惯，对各方均具有法律拘束力，应当作为履行合同的依据，原审法院却以“在合同履行过程中原被告及第三人各方并未依照合同约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理首次贷款手续”为由，将已被缔约方更改的合同条款作为依据来判定各方责任，明显不具有事实和法律依据。其次，原审历经数次庭审，赵亚楠、何龙提交了数份有效证据用以证明杨婷婷存在违约行为，原审法院对此却不作任何分析和评判，即以“根据原被告提交的证据不足以证明仅有一方构成违约”为由，认定各方均存在过错，并据此驳回赵亚楠、何龙关于违约金和居间服务费损失的诉讼请求，对赵亚楠、何龙实属不公!再次，原审判决认定“虽然之后原被告及第三人到新韩银行城阳支行、城阳贝壳交易中心申办抵押贷款手续，但均未书面达成一致后严格履行共同申办房屋抵押贷款义务”，该认定也与事实不符。从赵亚楠、何龙提交的证据可以看出，赵亚楠、何龙已按照约定，全面履行了申办贷款的义务并且提交了贷款申请资料，没有“共同申办”的责任完全在于杨婷婷的拒不配合，与赵亚楠、何龙无关!最后，原审判决称“原被告各方均违反合同约定，各自均应承担相应的责任”，该说法也没有任何事实依据，赵亚楠、何龙并没有任何违反合同约定的行为。且退一步讲，假设赵亚楠、何龙也有责任，是否也应当对于各方的过错比例进行划分？况且本案中致使案涉合同无法继续履行、合同目的无法实现的根本原因，是在于杨婷婷的违约行为，而非赵亚楠、何龙的履约行为!本案赵亚楠、何龙为了购买案涉房屋，拿出家庭全部积蓄支付了定金、首付款、物业交割保证金以及居间服务费等70余万元，其购房诚意满满，却因杨婷婷的数次违约行为，导致无法购买案涉房屋，赵亚楠、何龙及其尚在哺乳期的幼女只能临时租房居住，杨婷婷的行为造成了经济和精神的双重打击!而原审法院却对本案重要事实视而不见、对于双方关于合同约定的更改合意以及杨婷婷的数次违约行为避而不谈、对于赵亚楠、何龙提交的证据不进行任何分析和认定，就判决驳回赵亚楠、何龙关于违约金和居间服务费损失的诉讼请求，明显不具有事实依据和法律依据，对赵亚楠、何龙实属不公!故上诉至贵院。 杨婷婷辩称，买卖双方并未就涉案房屋买卖合同达成新的合议，杨婷婷已按照合同约定时间履行完办理贷款义务，涉案房屋买卖合同约定2020年5月15日双方应去贷款机构办理贷款，在2020年5月13日卖方杨婷婷的母亲张梅菊给中介闫美霞拨打微信语通话，确认去办理贷款的具体时间，中介称“上诉人赵亚楠何龙的手续未准备齐全，拖两天不要紧”，张梅菊便作罢，直到5月20日张梅见还未通知，便再次给中介打电话，催促中介尽快通知对方尽快去银行办理贷款，中介这才确定第二天去新韩银行。通过二审提交微信记录截图可以看出5月21日张梅菊多次给中介打电话询问相关内容，落实具体的位置，杨婷婷当日在银行签署完了所有材料（一审杨婷婷提交的证据五），至此杨婷婷已经履行完毕配合办理贷款的合同义务。后来赵亚楠、何龙擅自撤回贷款申请，改为让杨婷婷重新办理组合贷，杨婷婷基于对买方之前不讲诚信出尔反尔的行为，坚决不同意。根据双方一审提交的证据也可以看出，双方就何时、办理何种贷款的意见始终未统一，因此赵亚楠、何龙称双方达成新的合议，替代原合同中办理贷款的约定不成立。杨婷婷已在5月21日履行完合同义务，不存在任何违约行为。综上所述，请法院驳回赵亚楠、何龙的上诉请求。 新地界公司未陈述意见。 赵亚楠、何龙向一审法院起诉请求：1.判令解除赵亚楠、何龙及杨婷婷签订的《青岛市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》；2.判令杨婷婷向赵亚楠、何龙返还定金50,000元，并支付违约金344,000元；3.判令杨婷婷赔偿赵亚楠、何龙居间服务费损失34,400元；4.本案诉讼费用由杨婷婷承担。 一审法院认定事实：一、2020年3月24日，杨婷婷（出卖人）与赵亚楠（买受人）、何龙（买受人）在第三人青岛新地界房产有限公司（居间方）的居间下签订《青岛市存量房屋买卖合同》，其中合同约定：杨婷婷将自有的位于青岛市城阳区××路××号××号楼××单元××商品房出售给赵亚楠、何龙，总价款为1720000元，付款方式为赵亚楠、何龙于2020年3月24日支付杨婷婷定金50000元，于2020年6月15日前通过理房通资金存管方式支付杨婷婷首付款630000元及物业交割保证金20000元，剩余房款1020000元由赵亚楠、何龙向银行申办抵押贷款，并由银行按其规定将该部分房款直接支付给杨婷婷，支付时间以银行实际放款时间为准；买卖双方应于2020年5月15日之前共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续，赵亚楠、何龙获得银行贷款审批通过后且杨婷婷办理完毕抵押登记注销手续后5个工作日内共同前往房屋权属登记机构办理房屋权属转移登记手续；买卖双方任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；等等。同日，各方共同签订《居间服务合同》，其中合同约定：杨婷婷、赵亚楠、何龙共同委托第三人青岛新地界房产有限公司作为交易居间人，协助杨婷婷与赵亚楠、何龙确定房屋买卖，签订买卖合同时居间行为完成，杨婷婷与赵亚楠、何龙应向第三人青岛新地界房产有限公司支付本合同约定的居间服务费；杨婷婷与赵亚楠、何龙委托第三人青岛新地界房产有限公司代为办理交易房屋的权属转移登记手续、购房贷款手续，赵亚楠、何龙共同承担居间服务费34400元；第三人青岛新地界房产有限公司应遵守相关法律规定，合法提供居间服务，不得在交易中故意提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；杨婷婷与赵亚楠、何龙中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任；等等。二、合同签订后，赵亚楠、何龙依照合同约定于2020年3月24日支付杨婷婷定金50000元，于2020年6月15日通过理房通资金存管方式支付首付款630000元及物业交割保证金20000元。剩余房款1020000元，由赵亚楠、何龙向银行申办抵押贷款，但杨婷婷与赵亚楠、何龙未依照合同约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续，而是2020年5月21日杨婷婷根据第三人青岛新地界房产有限公司的通知前往新韩银行城阳支行提交房屋买卖相关材料，协助赵亚楠、何龙申办抵押贷款，赵亚楠、何龙当日未到场。2020年5月22日，赵亚楠、何龙根据第三人青岛新地界房产有限公司的通知前往新韩银行城阳支行提交房屋贷款申请手续资料。2020年6月15日前，第三人青岛新地界房产有限公司又向新韩银行城阳支行撤回了该房屋抵押贷款申请。2020年6月19日，第三人青岛新地界房产有限公司在微信群“卓越xx-xx-xx后期群”中发出通知：“业主夫妻本人到场，带好身份证，户口簿，结婚证，建行卡一类卡，建行卡转账回执单（转账回执去建行柜台开）。客户夫妻本人到场，带好身份证，户口簿，结婚证，收入证明，公积金联名卡”。2020年6月22日，第三人青岛新地界房产有限公司又在微信群“卓越xx-xx-xx后期群”中发出通知要求杨婷婷与赵亚楠、何龙于2020年6月23日上午9点到城阳贝壳交易中心办理房屋抵押贷款事宜，但杨婷婷未同意，其母亲提出继续按照签订的合同来履行。2020年6月22日，杨婷婷向赵亚楠、何龙及新地界公司发出书面通知，认为赵亚楠、何龙未经其同意撤销向新韩银行城阳支行的贷款申请，按合同约定，7个工作日后应再次向银行申请贷款，我方予以配合，以中介通知我方贷款撤销日期2020年6月13日计算，2020年6月24日前再次向银行申请商业贷款，我方将予以配合，超出日期视同违约，逾期履行合同十五日我方有权终止合同，并追究中介机构及买受人的违约责任。而2020年6月24日前，杨婷婷与赵亚楠、何龙并未共同到城阳贝壳交易中心成功办理房屋抵押贷款事宜。之后，各方经过沟通，未达成一致，至今未办理房屋抵押贷款。2020年7月10日，杨婷婷作出解除购房合同通知书，要求自本通知送达之日起解除2020年3月24日签订的《青岛市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》，由于买房人赵亚楠、何龙的违约根据合同约定交纳的定金（五万元人民币）不予退还，中介方于收到本通知之日起2日内撤销所有中介网站、ＡＰＰ上关于争议房屋的任何信息。杨婷婷已向赵亚楠、何龙及新地界公司邮寄送达，赵亚楠、何龙及新地界公司于2020年7月14日已签收，该次诉讼中赵亚楠、何龙亦请求解除上述合同。2020年7月29日，杨婷婷委托北京市京师（青岛）律师事务所向赵亚楠、何龙及新地界公司发送律师函，通知如果赵亚楠、何龙愿意赔偿杨婷婷实际损失，且仍有合同履行意愿和履行能力可协商继续该房屋买卖，赵亚楠、何龙及新地界公司于2020年7月30日已签收，但各方未另行达成房屋买卖协议。2020年7月16日，赵亚楠、何龙向杨婷婷发出回函，通知杨婷婷继续履行《青岛市存量房屋买卖合同》，并于2020年7月24日前前往城阳贝壳交易中心配合办理房屋抵押贷款手续。2020年7月18日，杨婷婷已签收，但杨婷婷与赵亚楠、何龙并未共同到城阳贝壳交易中心办理房屋抵押贷款事宜。 一审法院认为，该案系房屋买卖合同纠纷。2020年3月24日，赵亚楠、何龙与杨婷婷共同签订的《青岛市存量房屋买卖合同》、杨婷婷、赵亚楠、何龙及新地界公司共同签订的《居间服务合同》，合法有效。根据该合同约定，案涉青岛市城阳区xx路xx号xx号楼xx单元xx户房屋总价款为1,720,000元，赵亚楠、何龙已按照合同约定于2020年3月24日支付杨婷婷定金50,000元，于2020年6月15日通过理房通资金存管方式支付首付款630,000元及物业交割保证金20,000元。剩余房款1,020,000元应由赵亚楠、何龙向银行申办抵押贷款。但合同中未明确约定到哪家银行申办抵押贷款，仅约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理抵押贷款申请手续，故在履行合同过程中各方并未依照合同约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续。一审法院认为，赵亚楠、何龙、杨婷婷及新地界公司各方均没有按照合同约定全面履行自己的义务，亦没有根据合同的性质、目的和交易习惯严格履行通知、协助等义务，因此各方均存在一定的过错，根据杨婷婷、赵亚楠、何龙提交的证据不足以证明仅有一方构成违约。虽然之后各方到新韩银行城阳支行、城阳贝壳交易中心申办房屋抵押贷款手续，但均未书面达成一致后严格履行共同申办房屋抵押贷款义务，致使不能实现合同目的。2020年7月10日杨婷婷作出解除购房合同通知书，赵亚楠、何龙及新地界公司于2020年7月14日已签收，该次诉讼中赵亚楠、何龙亦请求解除上述合同，故一审法院认为赵亚楠、何龙主张解除2020年3月24日签订的《青岛市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。赵亚楠、何龙主张杨婷婷支付违约金344,000元并赔偿居间服务费损失34,400元，因杨婷婷、赵亚楠、何龙均违反合同约定，各自均应承担相应的责任，故对该项请求一审法院不予支持。因杨婷婷、赵亚楠、何龙均同意解除《青岛市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》，则合同终止履行后应当恢复原状，故赵亚楠、何龙主张杨婷婷返还定金50,000元，于法有据，一审法院予以支持。赵亚楠与何龙的诉讼请求中未向第三人青岛新地界房产有限公司主张权利，故第三人青岛新地界房产有限公司在该案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除2020年3月24日被告杨婷婷与原告赵亚楠、原告何龙签订的《青岛市存量房屋买卖合同》以及被告杨婷婷与原告赵亚楠、原告何龙、第三人青岛新地界房产有限公司签订的《居间服务合同》；二、被告杨婷婷返还原告赵亚楠、原告何龙定金50,000元，于判决生效后十日内付清.三、驳回原告赵亚楠、原告何龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7726元，由原告赵亚楠、原告何龙承担6824元，由被告杨婷婷承担902元。保全费2662元，由原告赵亚楠、原告何龙承担2343元，由被告杨婷婷承担319元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨婷婷提交微信聊天记录截图一份，证明：杨婷婷在5月13日与中介联系想按照买卖合同的约定前往银行办理贷款，中介称买方的材料不齐全，所以等到5月20日杨婷婷再次联系中介确定5月21日去新韩银行办理贷款。买方第一次违约。赵亚楠、何龙质证称：对该证据的真实性无法确认。从该证据的内容也无法看出杨婷婷所主张的与中介联系办理贷款的事宜，更不能证明赵亚楠、何龙存在任何违约行为，赵亚楠、何龙也是按照中介的通知办理了新韩银行的房屋贷款申请手续，但此后被杨婷婷提出的异议所撤销，双方合同中关于办理贷款日期的约定也被2020年6月22日杨婷婷所作出的书面通知以及赵亚楠、何龙和中介方的一致认可所形成的合意所更改，各方应当按照新的合意履行办理银行贷款申请的义务。新地界公司未质证。本院认为，杨婷婷提交的微信聊天记录截图，仅为语音通话记录和新韩银行的位置，并未显示交谈内容，无法证明杨婷婷的主张，本院对该证据不予采信。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案中，赵亚楠、何龙与杨婷婷于2020年3月24日的《青岛市存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。根据合同约定，双方应于2020年5月15日前共同前往贷款机构（未明确约定到哪家银行申办抵押贷款）办理抵押贷款申请手续，但履行合同过程中各方并未于该日共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续。后各方到新韩银行城阳支行办理贷款手续又撤回。2020年6月22日，杨婷婷向赵亚楠、何龙及新地界公司发出书面通知，表示2020年6月24日前再次向银行申请商业贷款，其将予以配合。2020年6月22日，新地界公司通知要求杨婷婷与赵亚楠、何龙于2020年6月23日上午9点到城阳贝壳交易中心办理房屋抵押贷款事宜，但杨婷婷未同意，其母亲提出继续按照签订的合同来履行。2020年6月24日前，杨婷婷与赵亚楠、何龙并未共同到城阳贝壳交易中心成功办理房屋抵押贷款事宜。之后，各方经过沟通，仍未达成一致意见。2020年7月10日，杨婷婷作出解除购房合同通知书。本院认为，从上述事实可以看出，杨婷婷与赵亚楠、何龙均存在一定过错，且各自提交的证据可以证明对方违约，但均不足以证明仅系对方单方违约，一审法院对此认定正确，本院予以确认。赵亚楠、何龙主张杨婷婷支付违约金并赔偿居间服务费损失，杨婷婷主张不应向赵亚楠、何龙返还定金，均据理不足，本院不予支持。因杨婷婷在原审中系被告，且一审法院告知其反诉另行主张权利，关于杨婷婷主张新地界公司妨碍司法应承担民事责任问题，不属于本案二审审理范围。 综上所述，杨婷婷与何龙、赵亚楠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8026元，由上诉人杨婷婷负担1050元，何龙、赵亚楠负担6976元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 明 审 判 员  李晓波 审 判 员  王昌民 二〇二一年三月十二日 法官助理  栾才玉 书 记 员  王 繁