河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1905号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地邯郸市肥乡区兴安路。 法定代表人：母桂超，该公司经理。 委托诉讼代理人：王飞，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：庞成，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：吴海波，男，1972年10月15日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：王永峰，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴海波财产保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡区人民法院（2020）冀0407民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.请求人民法院依法改判上诉人不赔偿被上诉人20400元;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、路面油污损失属于商业险免赔情形，我公司不承担赔偿责任。根据机动车综合商业保险条款第二十五条第一款：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不承担赔偿责任：地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染……；其中路面油污损失属于污染的范畴，对其我公司不应承担赔偿责任。根据合同法第三十九条，合同法司法解释二第六条的规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式。我公司提交投保单、投保提示、投保人声明，在投保人声明处有加黑加粗的字体作为提示，在签字盖章处都有被保险人的签章，足以说明我公司做到了提示告知义务，故我公司对其产生的路面油污损失不承担赔偿责任。二、一审诉讼费属于间接损失，应由被上诉人自行承担。 吴海波答辩称，一、本案事实中的路面油污是机动车发生交通事故造成的财产损失，不是《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十五条约定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；……”中的污染。所以保险合同约定污染免责与本案的污损路面不是一个概念，属于免责的范围。二、根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”所以本案中因机动车发生交通事故泄漏，造成路面污损，不属于双方约定的免责污染范畴。三、根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同中规定的有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。在本案中保险人没有对责任免除条款尽到充分的提示和明确的说明义务，所以保险人不能免除责任。 吴海波向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告保险金20400元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年10月9日吴海波驾驶登记在邯郸市其本人实际所有的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车，在邯郸市永年区赵新线徐北王村路段，与冀相霞骑三轮车、侯花如乘其他非机动车、张延红发生交通事故。邯郸市公安局交通巡逻警察支队永年区大队出具道路交通事故认定书，认定吴海波负事故的全部责任，冀相霞、侯花如、张延红无责任。且在“损害赔偿调解结果”部分载明：“经各方共同请求调解达成一致：冀相霞和侯花如的检查费、住院费、误工费、伙食费、护理费、出院后后续治疗费、三轮车修理费、三轮车上货物损失费（以保险公司赔偿为准），交通局所有的路面维修费（以评估报告为准），吴海波驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的修理费自负，就此结案”。后经邯郸市永年区交通运输局地方公路综合管理大队委托，河北彤和价格评估有限公司出具价格评估报告书，将该路产损失的价格评估为20400元。吴海波已赔偿该20400元。冀Ｄ×××××号车辆在被告处投保有交强险和第三者责任险（责任限额为1000000元）等险种，且不计免赔。吴海波在诉讼过程中自愿放弃交强险财产限额部分赔偿主张。 一审法院认为，吴海波经交警部门认定承担事故的全部责任，冀Ｄ×××××号车辆在被告处投保有交强险和商业三者险，故对此次交通事故中所造成原告的损失，应由被告在保险限额内直接赔偿给原告。本案中，原告主张的损失为按照事故责任认定书的调解方案经过评估并已赔付的路产损失20400元，扣除原告自愿放弃的交强险财产限额部分2000元后，由被告在其承保的第三者责任险限额内按照事故责任比例100%赔偿原告18400元。本次事故形成油污，造成路面路产损失，不属于保险条款第二十五条中的“污染”范围，对被告的免赔主张，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告吴海波18400元；二、驳回原告吴海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取155元，由原告吴海波负担15.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担139.8元。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为人保公司对本起事故造成的路面油污损失是否应予理赔。吴海波向人保公司投保的机动车商业第三者责任险，采用的是中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，其中第二十五条第一款约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射”。从本条列举的事项来看，地震、战争、核辐射等都是具有高度危险性，也是无法预见的极端情形，保险公司将污染与这几种情况并列，无疑使得投保人相信此处所称的污染应与上述几种极端情况具有同等的危险性和极低的发生概率，而非普通油污、尾气造成的一般性污染。而在该份示范条款的最后名词释义部分，也未对何为“污染”进行定义。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。明确说明，是指保险人在与投保人签订保险合同之前，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中，人保公司所采用的保险条款都没有对免责事项中的“污染”概念做出书面定义，自然无法在吴海波投保时对其解释“污染”的含义，故人保公司没有完全履行告知义务，该免责条款对吴海波不发生法律效力。人保公司关于路面油污损失属于商业免赔情形的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费315元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决 审 判 长  代 路 审 判 员  刘 勇 审 判 员  张树刚 二〇二一年三月十九日 法官助理  武东东 书 记 员  杨正哲