辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1381民初318号原告：齐文武，男，1964年11月23日出生，汉族，无固定职业，住北票市。被告：齐海燕，女，1974年10月4日出生，汉族，无固定职业，住北票市。委托诉讼代理人：辛继炜，北票市人民法律服务所法律工作者。原告齐文武与被告齐海燕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐文武、被告齐海燕及其委托诉讼代理人辛继炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐文武向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款5,086元、劳务费2,225元，合计7,311元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在北票市房屋，被告将该工程发包给原告施工，双方于2019年8月31日签订《农村建房施工合同》，合同约定承包价格44,000元，付款方式为底梁打完付款5,000元，地下室垒完付款10,000元，大梁砣打完付款5,000元，二楼砌完墙付款10,000元，抹完灰付款10,000元，余款工程全部完工清尾款。原告施工至冬季无法继续施工，经被告允许停工，第二年春季，原告欲继续施工时，被告单方违约已将工程另行发包给他人，除上述合同约定建房工程，原告及原告雇佣人员还为被告提供了合同外劳务，建房工程款由被告向原告给付，合同外劳务费部分由被告直接给付原告雇佣人员，部分给付原告后由原告给付原告雇佣人员，被告以现金和微信方式给付原告建房工程款30,000元及部分金额合同外劳务费，对于被告以现金方式给付工程款和劳务费的金额，及已给付劳务费金额，原告均不清楚，现被告尚欠原告合同约定地下室水泥地面、地下室外墙抹灰工程款合计5,086元和合同外劳务费2,225元未给付，共计7,311元未给付，现诉至人民法院要求被告给付。齐海燕辩称，原告要求被告给付建房工程款及劳务费共计7,311元无事实和法律依据，被告不同意给付。被告将在北票市房屋工程发包给原告施工，双方于2019年8月31日签订《农村建房施工合同》，合同约定承包价格为44,000元，原告因施工出现质量问题，将施工工具运离施工地点，未施工完成全部工程，所以被告未向原告给付合同约定的“抹完灰付款10,000元”，被告已按合同约定将原告已施工工程款34,000元给付原告，原告主张施工工程的工程款包括在34,000元工程款内。对于原告及其雇佣人员为被告提供的合同外劳务的劳务费，被告已向原告及其雇佣人员全部付清。被告以现金和微信方式给付原告及其雇佣人员上述工程款和劳务费共计50,000余元，对于现金给付金额及给付劳务费金额，被告均不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告齐文武向本院提交了《农村建房施工合同》1份，双方当事人对该合同均无异议，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告齐文武申请证人冯某证明：“原告是包工头，为被告盖二层楼房，雇我做力工，原告已给付我工资1,000多元，还欠1,000多元未给付”。原告对该证人证言无异议。被告质称，被告已付清原告施工工程款，证人是原告雇佣人员，应向原告主张工资。申请证人郭某出庭证明：“原告为被告盖二层楼房，雇我做瓦工，我做了地下室外墙皮抹灰，地下室水泥地面，二楼砖墙，一、二层楼板，一、二层吊模，二楼钢筋，还为被告提供了建房工程外的捡铁石劳务，每天200元劳务费，被告已将该劳务费直接给我，现原告欠我抹灰和吊模的工资没给付”。原告对该证人证言无异议，称合同约定工程不包括楼板、吊模、钢筋。被告质称，同对冯某证言质证意见一致，合同约定工程包括楼板、吊模、钢筋，但被告又另行向原告支付了劳务费。申请证人张某出庭证明：“原告为被告盖二层楼房，雇我做瓦工，我做了地下室外墙皮抹灰，地下室水泥地面，砌砖抹墙，砌井,砌井由原告向我给付工资,现原告欠我工资2,500元未给付,我为被告提供了捡铁石劳务，被告已将该劳务费直接给我”。原告对该证人证言无异议，称合同约定工程不包括砌井，被告未向原告给付砌井劳务费。被告质称，同对冯某证言质证意见一致，证人确实为被告砌井了，但未砌完，被告已将该劳务费给付原告。申请证人朱某出庭证明：“原告为被告盖二层楼房，雇我做了垒墙、打混泥土、抹灰、地下室水泥地面，二楼拆门口、砌砖堵门口，垒二楼楼顶四周边沿，二楼拆门口、堵门口，我没做地下室外墙皮抹灰，现原告欠我工资480元未给付”。原告对该证人证言无异议。被告质称，同对冯某证言质证意见一致，证人提供劳务的劳务费，被告都已给付原告。被告齐海燕向本院提交了以下证据：1、收条4张。证明被告给付原告合同工程款30,000元。原告质称无异议。2、微信转账记录（10月3日、8日）打印件。证明被告微信转账给原告合同工程款4,000元。原告质称，该微信转账4,000元不是合同工程款，是原告雇佣人员为被告提供合同外劳务的劳务费。3、微信转账记录(2019年8月31日、9月5日、9月6日、9月12日、9月27日)打印件。证明被告微信转账给原告合同外劳务费3,500元，该款不包括在30,000元收条范围内。原告质称该3,500元包括在30,000元收条范围内。4、照片打印件2张，证明原告施工墙面存在质量问题，原告未施工合同约定10,000元抹灰工程。原告质称，照片中墙确是原告施工，墙体裂纹是木匠支模打架子造成，不是原告施工造成的，被告与原告雇佣瓦匠协商后，同意不需重新砌墙，直接抹灰。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告齐海燕在北票市房屋，每层约180平方米，被告齐海燕将该工程发包给原告齐文武施工，双方于2019年8月31日签订《农村建房施工合同》，合同约定采用包工不包料方式承包，被告齐海燕提供建房建材，原告齐文武提供劳务、施工技术、施工工具，承包价格44,000元，付款方式为底梁打完付款5,000元，地下室垒完付款10,000元，大梁砣打完付款5,000元，二楼砌完墙付款10,000元，抹完灰付款10,000元，余款工程全部完工清尾款。原告齐文武已施工完成合同约定的“二楼砌完墙”阶段，施工了地下室水泥地面，地下室外墙皮抹灰工程，对于原告齐文武未施工的合同工程，被告齐海燕已发包给他人施工完毕，现合同约定建设房屋已竣工并使用，原告齐文武无相应资质。原告齐文武及其雇佣建房人员还为被告齐海燕提供了《农村建房施工合同》外劳务,被告齐海燕以微信和现金方式向原告齐文武给付了部分合同约定工程款，以微信和现金方式向原告及其雇佣人员给付了合同外劳务费，劳务费部分由被告直接给付了原告雇佣人员，部分由被告给付原告，由原告支付给其雇佣人员。被告齐海燕分别于2019年8月31日、9月5日、9月6日、9月12日、9月27日、10月3日、10月8日，以微信方式向原告齐文武转款给付5,000元、1,000元、1,000元、5,000元、1,500元、2,000元、2,000元，合计17,500元，原告刘天明分别于2019年8月31日、9月5日、9月12日、9月24日为被告齐海燕出具了金额分别为5,000元、10,000元、5,000元、10,000元的收条4张，共计30,000元。对于现金给付金额及已给付劳务费金额，原、被告均不清楚。原、被告未对原告齐文武已施工工程的施工量、施工至合同约定阶段、施工完毕的具体项目及原告齐文武已施工工程的工程款金额、所欠工程款金额进行过清算确认。双方当事人有争议的事实：1、被告齐海燕已给付原告齐文武工程款和劳务费金额。根据原告为被告出具的收条及被告微信转款记录，被告于2019年9月27日、10月3日、10月8日微信转给原告的5,500元，发生在被告为原告出具4张收条之后，应认定该5,500元不包括在4张收条30,000元范围内，被告辩称已给付原告5万多元，应由被告承担举证证明责任，因其未能提供证据证明，故本院对该意见不予采纳，根据本案卷宗材料，能够认定被告已给付原告35,500元。本院认为，原、被告签订《农村建房施工合同》，约定原告为被告建设二层楼房，该楼房现已竣工使用，对于原告施工完成的部分工程，被告应按合同约定向原告支付相应的工程款，对于被告应给付原告工程款金额及欠款金额，应由原告承担举证证明责任，现原告主张应给付工程款35,086元，被告主张应给付工程款34,000元，原告虽申请了证人冯某、郭某、张某、朱某出庭作证，但四名证人的证言均不能证明被告应给付原告工程款金额及欠款金额的事实，故本院认定被告应给付原告工程款金额为被告自认金额34,000元。因本案能够确认被告已给付原告工程款及合同外劳务费共计35,500元，且原、被告均不能确认已给付合同外劳务费金额，诉讼中，被告自认其中3,500元系合同外劳务费，可确认被告尚欠原告工程款2,000元【35,500元-（35,500元-3,500元）】未给付，故对原告要求被告给付所欠工程款5,086元的诉讼请求,本院予以部分支持;对于原告要求被告给付所欠合同外劳务费的诉讼请求,因双方当事人对于共计应给付劳务费金额及已给付劳务费金额均不能确定,根据本案卷宗，现本院无法认定被告是否欠原告合同外劳务费未给付，故本院不予支持，原告可待有证据证明时，另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告齐海燕于本判决生效后十日内一次性给付原告齐文武工程款2,000元；二、驳回原告齐文武的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告齐海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤春二〇二一年三月三十日书记员  刘 爽