江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民再208号上诉人（原审原告、被申请人）：江苏兴诚房地产开发有限公司，住所地盐城市亭湖区迎宾北路沙井头18号。法定代表人：杨林华，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛高玲，江苏好道律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请人）：盐城市兴隆房地产开发有限公司，住所地盐城市黄海中路1号综合楼四楼401-403室。法定代表人：董守安，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。上诉人江苏兴诚房地产开发有限公司（以下简称兴诚公司）与被上诉人盐城市兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）保证合同纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院于2017年12月18日作出(2017)苏0902民初字第6146号民事判决,兴隆公司不服，提出上诉；本院于2018年5月7日作出（2018）苏09民终845号民事判决。江苏省高级人民法院于2019年5月27日作出（2018）苏民再498号民事裁定：一、撤销本院（2018）苏09民终845号民事判决及盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初6146号民事判决；二、本案发回盐城市亭湖区人民法院重审。盐城市亭湖区人民法院于2020年9月8日作出（2019）苏0902民再13号民事判决。兴诚公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴诚公司的法定代表人杨林华及其委托诉讼代理人葛高玲，被上诉人兴隆公司的委托诉讼代理人蔡祝宏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴诚公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人担保款375万元及约定的利息；2.诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的担保期限应认定为担保期限约定不明，而应该按照两年计算，不应该认定担保期限六个月。二、上诉人的诉讼没有超过担保时效。三、上诉人一直向被上诉人主张权利，被上诉人称在担保期限内未向其主张权利，与事实严重不符。兴隆公司辩称：一、本案没有约定保证期间，应当按照法定的六个月计算本案的保证期间；二、上诉人未能举证证明其主张的保证责任没有超过保证期间；三、执行裁定并非是上诉人向被上诉人主张保证责任。兴诚公司向原审法院一审提出诉讼请求：请求判令被告给付原告人民币375万元及约定利息（从2015年8月1日至实际付款之日，按月息2%计算）。原审法院一审认定事实：2013年4月19日，兴诚公司起诉中环公司、毛某、胡某出资纠纷，经江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0082号民事判决，中环公司应支付兴诚公司人民币480万元，承担违约金370万元及相应的银行利息。后中环公司未能履行，兴诚公司向江苏省盐城市中级人民法院申请执行，在执行过程中，中环公司（甲方）、兴诚公司（乙方）、江某投资发展有限公司（下称江某公司，丙方）三方于2015年2月12日自行达成债务清偿协议约定，一、甲方的债务总额为800万元，分两期偿还，第一期偿还425万元，第二期偿还375万元；二、解封日前丙方为甲方代偿425万元给乙方，乙方申请解除对甲方地块和房产的查封。甲方在解封日完成对解封财产所有权产权登记薄上的注销登记；甲方在2015年7月31日偿还，若逾期还款，则按月息1.5%从2015年8月1日起计付至实际还款之日止。如超过2015年9月30日按违约处理，按月息2.5%计息支付至实际还款之日止，由丙方提供连带责任保证。该协议中还对其他事项作了约定。2015年5月4日，甲乙丙三方签订债务清偿协议补充协议书约定：“……原协议2.4变更为因丙方为最大债权人，甲方尚欠乙方375万元，由甲方在甲方剩余资产拍卖或出卖资金中首先归还乙方，丙方同意甲方优先归还乙方欠款，甲方在2015年7月31日后归还欠款前按月息1.5%支付乙方利息，直至实际还款之日止。同时，甲、乙双方同意免除丙方连带保证责任。……”。同日，江某公司出具承诺书，该承诺书由兴诚公司收存，承诺书内容为：“我公司2015年5月4日于中环公司和兴诚公司签订的债务清偿协议补充协议书仅用于推托盐城市亭湖区人民法院要求我司协助执行兴诚公司债务之用，实际执行的按三方于2015年2月12日签订的债务清偿协议执行。特此承诺”。期限届满后，中环公司未能还款，兴隆公司也未还款。还查明，2015年11月11日经工商管理部门核准，江某公司名称变更登记为兴隆公司。原审法院再审认为：一、关于主张权利的方式。《最高人民法院〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（［2002］民二他字第32号）中明确，债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等。本案中，兴诚公司的债权人在相关案件中申请人民法院财产保全，人民法院向兴隆公司发出协助执行通知书并不属于兴诚公司向保证人兴隆公司主张权利的法定方式。兴诚公司虽提供了多名证人证言，证明该公司的债权人在得知兴隆公司有担保之债后分别通过诉讼方式向兴诚公司主张过权利。然而这并不等同于系兴诚公司向兴隆公司主张权利。故原审认定“兴诚公司向自己的债权人张某、倪某等披露兴隆公司的担保人身份并提供相应的协议，张某、倪某等债权人据此向人民法院申请财产保全，进一步证明兴诚公司从未放弃向兴隆公司主张担保责任的权利”的认定缺乏事实和法律依据。二、关于兴诚公司是否在保证期间内向兴隆公司主张权利问题。涉案《债务清偿协议》约定兴隆公司对承诺归还的第二期债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，兴诚公司与兴隆公司未约定保证期间，故兴诚公司应当在主债务履行期限届满之日即2015年7月31日起六个月内要求兴隆公司承担保证责任。本案一审、二审、再审审理期间到庭作证的证人张某、倪某、程某,4、沈某、杨某、顾某等人，其身份分别系兴诚公司债权人和原职工，均对兴诚公司享有不同数额的债权。且沈某、杨某、顾某三位证人的证言亦不能直接证明兴诚公司在涉案保证期间内向兴隆公司主张了债权。另外，倪某、程某,4的证言与一审中张某的证言存在出入，其反映的兴诚公司向兴隆公司主张债权时本案保证责任期间已经届满。各证人因与兴诚公司存在不同数额的债权或是兴诚公司在职或原职工，与兴诚公司存在利害关系，证明力较弱。综上，现有证据不足以证明兴诚公司已在前款规定的六个月保证期间内以法定的方式要求兴隆公司承担保证责任，故兴隆公司保证责任已经免除。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，判决：驳回原审原告江苏兴诚房地产开发有限公司的诉讼请求；案件受理费36800元，保全费5000元，由原审原告江苏兴诚房地产开发有限公司负担。本院经再审审理，对原审法院再审认定的上述基本事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案二审中的主要争议焦点是：兴诚公司向原审法院提出的诉讼请求有无事实依据？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，兴诚公司向原审法院请求兴隆公司承担保证责任，但兴诚公司所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。因此，原审法院的再审判决并无不当。综上，上诉人兴诚公司的上诉请求和理由不能成立，依法不予支持；原审法院再审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民再13号民事判决。二审案件受理费36800元，由上诉人江苏兴诚房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 浩审判员 李 梅审判员 祁海鸥二〇二一年三月一日书记员 孙瑜悦附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。