山东省济南市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)鲁01行赔终21号 上诉人（一审原告）莱芜市莱城区亓庆荣养殖厂，住所地济南市。 经营者亓庆荣，男，1963年5月21日出生，汉族，住济南市。 委托代理人王元英，山东盈广律师事务所律师。 被告济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处，住所地济南市。 法定代表人李平，主任。 出庭负责人吴云国，副主任。 委托代理人解同军，济南莱芜汶汇法律服务所法律工作者。 一审第三人济南市莱芜区凤城街道办事处南十里铺村村民委员会，住所地济南市莱芜区凤城街道办事处南十里铺村。 莱芜市莱城区亓庆荣养殖厂（以下简称亓庆荣养殖厂）诉济南市莱芜区人民政府凤城街道办事处（以下简称凤城街道办）行政赔偿一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112行赔初14号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 亓庆荣养殖厂一审诉讼请求：判令凤城街道办赔偿原告养殖场的经济损失（地上房屋及相关养殖设施）共计2442800元（暂计）。 一审法院认定事实：亓庆荣系南十里铺村村民，其在该村村南、大汶河以北建设两处养殖厂，用于饲养畜禽，取名亓庆荣养殖厂，并办理了个体工商户营业执照。 2017年8月26日，莱芜市畜牧兽医局及环境保护局共同下发《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》，规定“禁养区内截至2017年10月31日前关闭搬迁的畜禽养殖场进行补贴。1.圈舍补贴：对禁养区内按要求完成拆除的畜禽饲养圈舍，市、区两级财政依据其畜禽饲养圈舍面积（不包括其他附属设施，下同），按每平方米5元的标准分别给予资金补贴。对因转产不需要拆除的圈舍，在签订转产保证书、按要求转产到位后，市、区两级财政依据其畜禽饲养圈舍面积，按每平方米5元的标准分别给予资金补贴。2.畜禽补贴：对存栏畜禽处置给予补贴，对鸽子、蛋鸡、兔，市、区两级财政按每只0.5元的标准分别给予资金补贴。”《禁养区畜禽养殖场（户）补贴汇总表》记载原告亓庆荣养殖厂饲养獭兔1000只，圈舍面积793.5平方米，养猪150只，圈舍面积653平方米，补贴资金合计18465元。原告亓庆荣养殖厂领取上述补贴款项后停止了养殖。 2019年4月3日，第三人南十里铺村委会向原告亓庆荣养殖厂下达《违法建设拆除通知书》，限原告亓庆荣养殖厂拆除在农业用地上所建房屋及非农设施，拆除期限自2019年4月3日至4月9日；逾期未自行拆除者由执法部门强制拆除。2019年4月7日，涉案养殖厂被强制拆除。2019年10月12日，原告亓庆荣养殖厂向一审法院提起行政诉讼，请求确认被告凤城街道办强制拆除行为违法。2020年1月2日，一审法院作出（2019）鲁0112行初399号行政判决，认为被告凤城街道办拆除涉案养殖厂未履行法定程序，判决确认被告凤城街道办于2019年4月7日拆除原告亓庆荣养殖厂的行为违法。为此，原告亓庆荣养殖厂提起行政赔偿诉讼，要求被告凤城街道办赔偿两处养殖厂内养殖屋、兔窝、水井等损失合计2442800元。 一审法院认为，被告凤城街道办于2019年4月7日拆除原告亓庆荣养殖厂的行为，已经生效判决确认违法，原告亓庆荣养殖厂提起本案赔偿诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定。本案争议焦点问题是原告亓庆荣养殖厂主张的损失是否属于法律规定的赔偿范围。1.关于养殖屋等建筑物损失。原告提供营业执照、凤城街道办农财办银行票据以及转账支票等证实原告养殖厂用地手续合法。一审法院审查认为，合法建筑物应当符合土地管理法相关规定，在取得建设用地许可的基础上，经由相关规划、建设等部门批准后予以建设，原告取得营业执照是对原告养殖行为的许可，各种票据是对原告养殖厂的补贴或者占地的补偿，均非养殖厂手续合法的证明。原告庭审中自述，建设养殖场没办理用地审批等相关手续。故被告拆除的原告房屋不应按照合法建造的建筑物予以赔偿。但从原告提交的影像资料可以看出，涉案房屋被拆除时，尚有部分可以重复利用的建筑材料存在，被告凤城街道办未提供证据证明其拆除时已没有物品，故该部分建材在被告的拆除过程中已经损失。因被告凤城街道办给予原告预留的拆除期限尚未届满，也未给予原告申辩复议的法定期限并告知其复议和提起诉讼的权利，结合逻辑推理、生活经验、生活常识等，一审法院酌定其拆除原告养殖厂造成的建筑物损失为5000元。2.关于兔窝、兔舍及其他损失。原告养殖厂于2017年被划入禁养区，其因此也获得了相关圈舍补贴，现其再要求赔偿，没有依据；原告亦未提供证据证实其主张的相关物品损失，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款、第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、限被告凤城街道办于判决生效之日起十日内支付原告亓庆荣养殖厂因拆除行为造成的损失5000元；二、驳回原告亓庆荣养殖厂其他诉讼请求。 亓庆荣养殖厂不服一审赔偿判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。被上诉人提交的证据只是证明因2017年存在禁养，被上诉人向上诉人发放禁养补贴后，上诉人便积极响应未进行养殖生产活动。禁养不等于拆除上诉人的养殖场。二、一审法院适用法律错误。上诉人养殖场的养殖房屋为其合法财产，理应属于被上诉人的赔偿范围，一审法院仅以上诉人养殖房屋未取得相应所谓规划建设手续及土地使用证备案手续，就认定上诉人养殖的地上房屋属于违法建筑，不予赔偿，认定错误。三、一审法院仅认定可重复利用的建筑材料损失数额500元，明显偏低。四、一审法院未认定生活物品方面损失与事实不符。五、一审法院未认定兔窝兔舍和树木损失错误。请求：依法撤销济南市历城区人民法院作出的（2020）鲁0112行赔初14号行政赔偿判决，并依法改判或发回重审。 凤城街道办二审答辩称，上诉人已领取政府发放的畜禽禁养区养殖场（户）关闭拆除补贴资金，涉案建筑物拆除不存在赔偿问题。一审法院在认定损失赔偿范围事项上不存在错误，判决给予建筑物损失适当补偿，符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见以及据此认定的案件事实。 本院认为， 一、涉案养殖场位于禁养区内，亓庆荣养殖厂已经于2017年领取关闭搬迁补贴18465元，按照《莱芜市畜禽养殖禁养区内养殖场（户）关闭搬迁补贴实施意见》“对禁养区内按要求完成拆除的畜禽饲养圈舍，市、区两级财政依据其畜禽饲养圈舍面积，按每平方米五元的标准分别给予资金补贴”的规定，涉案养殖场应自行拆除。 二、涉案养殖场本应由上诉人自行拆除，在上诉人未自行拆除的情况下，被上诉人拆除行为除造成部分可以重复利用的建筑材料外损失外，并未造成上诉人损失的扩大，一审法院结合涉案养殖场建筑构成和面积，酌定可重复利用建筑材料损失0.5万元，数额合理，本院予以支持。 三、根据上诉人在一审庭审中的自述，其占用自己耕地建设涉案养殖场，但未办理任何手续，说明其主观上具有过错，应自行承担涉案养殖场不受法律保护的不利后果。 四、上诉人在一审损失清单中并未主张室内生活物品损失，一审法院未并不存在遗漏室内生活物品损失的问题。上诉人一审中主张拆除造成1040颗树木毁损，价值313000元，但其提供的照片和现场视频无法反应树木受到毁损，一审法院未判决该项损失赔偿正确。 综上，一审赔偿判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二一年三月二十七日 法官助理 刘 苗 书 记 员 郭 萍