重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初21348号原告：雷丰铭，男，1996年8月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：雷方（系原告雷丰铭之母），女，无固定职业，住重庆市渝中区。被告：重庆长城高科技实业总公司，住所地不详，统一社会信用代码不详。法定代表人：林长存，职务不详。原告雷丰铭与被告重庆长城高科技实业总公司（以下简称：长城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告雷丰铭的委托诉讼代理人雷方到庭参加诉讼，被告长城公司经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告雷丰铭向本院提出诉讼请求：1、请求确认重庆市沙坪坝区房屋产权归原告所有。2、判令被告协助原告办理重庆市沙坪坝区房屋的不动产权证书。3、判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：1992年12月14日，沙坪坝区住户和写字间及门面(包含原告雷丰铭等8家住户)与重庆沙中路科技街管理领导小组办公室(以下简称“科技街办公室”)签订《沙中路2号住房职工购买合同》，原告按合同内容购得建筑面积为51.5平方米的集资建房一套，并于1992年12月30日一次性付清了全部购房款共10712元。该房于1994年1月交付原告使用至今，双方约定：科技街办公室将位于房屋分别卖给各房主；各房主在1993年5月30日前一次性付清全部购房款者将享受房价总额20%的优惠；购买住房的职工，免缴房产税、土地使用税和办理房屋产权的契税；购得住房住满五年后允许进入房产市场出售，购房者与售房单位签订买卖合同。合同签订后，各房主分别一次性支付了各自的房款，科技街办公室也分别向各房主出具了相关收据。1993年10月26日，科技街办公室与重庆长城高科技实业总公司签订《房屋转让合同》，约定科技街办公室将重庆市沙坪坝区转让给被告长城公司，转让内容为房屋的所有权和使用权。嗣后，被告长城公司向房屋产权登记机关提交了房屋所有权登记申请书，并取得了房屋的所有权证，但未分别办理各户产权证。因1998年2月6日，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局以沙工商(98)企处字第167号处罚决定书决定：对被告长城公司的营业执照予以吊销。原告多次向被告催促办理房屋产权证书，但被告长城公司一直未为原告办理房屋产权证和土地使用权证(以下简称两证)。截至目前，23家房主中有15家房主已陆续办理了房屋产权证，仅雷丰铭等8家住户仍未取得房屋产权证，且其他购房者与8家住户协商换房，故8家住户实际取得的房屋为房屋且一直居住至今，有《沙中路2号住房职工购买合同》《收据》等相关证据为证，事实清楚。原房主陈沛龙于1993年10月6日与雷方结为合法夫妻，并于1996年8月13日生育一子雷丰铭。2002年6月27日陈沛龙与雷方在渝中区民政局协议离婚，唯一婚生子雷丰铭按照双方离婚协议判归母亲雷方，并协议将沙坪坝区210号8-5住房一套判归婚生子雷丰铭。2009年2月18日陈沛龙因病死亡。根据《中华人民共和国合同法》等法律法规之规定，原告认为：原告与科技街办公室签订的《沙中路2号住房职工购买合同》合法有效，应受法律保护。现被告长城公司与科技街办公室就包含前述房屋的房屋形成了房屋转让关系，被告长城公司应承继科技街办公室就《沙中路2号住房职工购买合同》中约定的履行合同义务和法律责任。原告的父亲陈沛龙参与了建设，并且曾是科技街管理领导小组办公室的工作人员、长城高科技实业总公司的正式职工。原告根据合同约定向被告一次性支付了全部购房款，但被告长城公司一直不出面为原告办理权证，其行为违反了双方的约定及相关法律的规定，损害了原告的合法权利，致使原告对该房屋的所有权得不到完整地实现。特请求贵院判决如原告所请。被告长城公司未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：1992年12月14日，原告之父陈沛龙（乙方）与重庆沙中路科技街管理领导小组办公室（甲方）签订《沙中路2号楼住房职工购买合同》，约定甲方将位于沙坪坝区的住宅卖给乙方，建筑面积为51.5平方米，购房款为13390元，实行一次性付款方式，在1992年12月30日前付清全部购房款等内容。合同签订后，原告之父陈沛龙向重庆沙中路科技街管理领导小组办公室支付集资购房款8034元，重庆沙中路科技街管理领导小组办公室于1992年12月15日出具收据一份。1993年10月26日，重庆沙中路科技街管理领导小组办公室与被告长城公司签订《房屋转让合同》，约定重庆沙中路科技街管理领导小组办公室将沙坪坝区楼房一栋转让给被告长城公司，房屋面积为2585.5平方米，转让金额为387.825万元，转让内容为该栋房屋的所有权和使用权。被告长城公司后依法取得该栋房屋的所有权证。1998年2月6日，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局对被告长城公司的营业执照予以吊销。原告之父陈沛龙与雷方于1993年10月6日登记结婚，于1996年8月13日生育一子即本案原告，后双方于2002年6月27日登记离婚，并约定涉案房屋（使用权）归原告所有。原告之父陈沛龙于2009年3月23日去世。现涉案房屋由原告及其母亲雷方居住。另查明，2004年，案外人谢必胜向一审法院起诉被告长城公司、重庆沙中路科技街管理领导小组办公室，要求判令被告长城公司、重庆沙中路科技街管理领导小组办公室为其办理位于沙坪坝房屋的房屋所有权证和国有土地使用证。一审法院作出（2004）沙法民初字第205号民事判决书，审理查明：谢道秉（谢必胜父亲）与重庆沙中路科技街管理领导小组办公室签订集资建房合同后按约定给付房款，被告长城公司相应给谢道秉出具了收据，1994年2月4日谢道秉付清房款，被告长城公司将该房屋交付给谢必胜使用。本院认为：被告长城公司已取得该房屋的所有权，其应为该房屋的权利、义务承受人，应承担为谢必胜办理相关房屋证明的义务。判令：被告长城公司为谢必胜办理位于沙坪坝区的房屋所有权证和国有土地使用证。原告认为重庆科技街办公室将沙坪坝区楼房一栋转让给了被告长城公司，被告长城公司是权利义务的承受人且已将涉案房屋交付给陈沛龙，应当为原告办理房地产权证，遂起诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告雷丰铭提交的《沙中路2号楼住房职工购买合同》、收据、《房屋转让合同》、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻档案证明、《解除夫妻关系证明书》、渝中区档案馆档案证明、常住人口登记表、数字电视基本费收据和发票、（2004）沙民初字第205号民事判决书等书证，原告雷丰铭的陈述以及法院依法核实的非公司制企业法人基本情况以及档案查询结果证明等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，因原告之父陈沛龙与雷方离婚时约定涉案房屋（使用权）归原告所有，雷丰铭对涉案房屋具有法律上的利害关系，其可以作为原告提起诉讼。首先，根据合同相对性原则，应由合同相对人按照合同约定各自履行相应义务。本案是重庆沙中路科技街管理领导小组办公室与陈沛龙作为合同相对人签订的《沙中路2号楼住房职工购买合同》，陈沛龙向重庆沙中路科技街管理领导小组办公室交纳了购房款，重庆沙中路科技街管理领导小组办公室出具了相应收据。陈沛龙与被告长城公司之间并未签订房屋买卖合同。其次，重庆沙中路科技街管理领导小组办公室与被告长城公司签订的《房屋转让合同》约定的是科技街办公室将楼房一栋的所有权和使用权转让给被告长城公司，并未约定被告长城公司应承担为他人办理房地产权证的相关义务，因此，不能以此合同便认定被告长城公司承继了重庆沙中路科技街管理领导小组办公室在《沙中路2号楼住房职工购买合同》中的权利义务。原告举示了本院作出的（2004）沙法民初字第205号民事判决书拟证明被告长城公司是案涉房屋的权利义务承受人。该判决认为：谢道秉（该案原告谢必胜的父亲）在签订集资建房合同后按照约定给付了房款，被告长城公司相应给出具了收据，被告长城公司将该案诉请房屋交付给谢必胜使用，被告长城公司系诉请房屋权利、义务的承受人，应承担为诉请房屋办理房屋证明的义务。但本案中，陈沛龙未向被告长城公司交纳购房款，也未举示证据证明涉案房屋系由被告长城公司交付，退一步讲，即便涉案房屋由被告长城公司交付陈沛龙使用的事实成立，也不说明被告长城公司承继了《沙中路2号楼住房职工购买合同》中重庆沙中路科技街管理领导小组办公室的权利义务。最后，即便涉案房屋现由原告居住使用，原告也并未举示证据证明陈沛龙与被告长城公司存在房屋买卖合同关系以及被告长城公司负有办理涉案房屋产权过户登记义务的事实。综上，原告提出确认重庆市沙坪坝区房屋产权归原告所有，判令被告长城公司协助原告办理重庆市沙坪坝区房屋的不动产权证的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告长城公司被工商行政管理部门依法吊销了营业执照，但并未登记注销，仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼。被告长城公司经本院公告传唤期满，仍未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告雷丰铭的诉讼请求。案件受理费1050元（原告雷丰铭已预交），由原告雷丰铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 原人民陪审员  马玲玲人民陪审员  费小娟二〇二一年三月十八日法官 助理  方 宇书 记 员  张 远