山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1691号上诉人（原审被告）：山东省保安器材有限公司，住所地济南市。法定代表人：尹进才，董事长。委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某甲，男，1969年9月18日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：吕静，济南市中明泽法律服务所法律工作者。原审被告：李某乙，男，1989年2月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔祥勇，济南长清黎明法律服务所法律工作者。上诉人山东省保安器材有限公司（以下简称保安器材公司）因与被上诉人李某甲及原审被告李某乙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。保安器材公司上诉请求：1.撤销判决第二项，改判保安器材公司不承担连带赔偿责任；2.一、二审案件受理费由李某甲承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，李某甲受伤与保安器材公司无直接因果关系，保安器材公司不承担连带赔偿责任。保安器材公司系恒大绿洲消防工程的承包人，公司将劳务工作发包给临沂驰翔劳务分包有限公司并签订合同，临沂驰翔劳务分包有限公司又将部分劳务分包给李某乙。临沂驰翔劳务分包有限公司拥有劳务资质，保安器材公司的分包行为不违反法律规定，合法有效。李某乙不是从保安器材公司处分包的业务，其公司与李某乙不存在合同关系，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款的规定，判决合法分包劳务作业的保安器材公司与李某甲的雇主李某乙承担连带赔偿责任，没有法律依据。李某甲经一审法院释明后，明确的拒绝了追加临沂驰翔劳务分包有限公司为被告，这是其权利的放弃，但一审法院不能因其放弃了追加被告，而将法律责任转嫁给无过错的保安器材公司，一审法院对保安器材公司的判决部分应当予以撤销。根据民法典1192条的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方受伤应根据双方之间的过错与接受劳务一方承担相应责任。最高院人损司法解释修订后将第11条发包人过错责任相关规定予以删除，因此本案保安器材公司对李某甲受伤不承担连带赔偿责任。李某甲辩称，一、保安器材公司在本案中应承担连带责任。李某甲在保安器材公司的工地受伤之时，李某乙电话通知保安器材公司的相关责任人将李某甲送往医疗治疗并垫付了医疗费，保安器材公司对李某乙承包消防工程是知悉的。保安器材公司在一审质证时，已当庭陈述称其与李某乙双方私下签订过分包合同，并且合同内容约定‘因李某乙雇佣的工人遭受人身损害，由李某乙承担相关责任，与自己无关’，并表示一审开庭时再将该协议向法院提供。而一审开庭时，保安器材公司却提供了临沂驰翔劳务分包有限公司与李某乙之间的签订的合同，对之前的陈述矢口否认。该合同系复印件，且没有合同签订日期等诸多瑕疵。保安器材公司在质证庭审与一审庭审过程中前后陈述矛盾，对其上诉理由不予认可。二、一审法院适用法律正确。李某乙长期在保安器材公司的工程处带领工人从事消防设施安装工作，李某甲及其工友在平日里进行的消防工程工作也是与保安器材公司的相关负责人及李某乙进行交流和接触。保安器材公司对李某乙承包此工程之事知道或应当知道，故应对此侵权事件承担连带责任。一审中，即使李某甲允许追加临沂驰翔劳务分包有限公司为被告，保安器材公司也应与其承担连带责任，李某甲为避免诉累的行为不应成为保安器材公司逃避责任的理由。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李某乙述称，一审法院已经查明了保安器材公司是涉案工程的承包人，并且保安器材公司也认可其明知道临沂驰翔劳务分包有限公司将涉案工程分包给不具备施工资质的李某乙。在管理中，保安器材公司存在管理不严，管理混乱，违反了工程发包的相关规定，虽然李某乙没有证据证实案外人高俊利系李某甲的实际雇主而承担责任，待其取得证据后进行追偿。一审法院依据查明的事实，判决保安器材公司承担连带责任，李某乙承担赔偿责任是合理的。李某甲向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李某乙、保安器材公司赔偿李某甲医疗费212元、误工费13,916.38元、残疾赔偿金84,658元、护理费6958.19元、营养费4500元、鉴定费2860元、精神损害抚慰金2000元，共计115,104.57元；2.本案诉讼费等相关费用由李某乙、保安器材公司承担。一审法院认定事实：2018年12月19日，李某甲在恒大绿洲消防工程工地从事管道安装时，因脚手架倾倒致李某乙坠落摔伤手部。李某甲被送往长清区人民医院门诊就诊，查体：左腕部肿胀，压痛，活动受限。经行X线检查，诊断为：左侧桡骨远端骨折并尺骨茎突撕脱骨折，给予石膏外固定。2019年3月13日，滨州市中心医院X线片显示：左侧桡骨远端骨折治疗后，断端对位对线好，骨折线模糊，可见骨痂形成。2020年8月6日，滨州市中心医院X线片显示：左侧桡骨远端骨折治疗后，断端对位对线好，骨折线基本消失，左尺腕关节间隙略增宽。李某甲提供病历及医疗费单据一张，金额212元。李某甲提供与李某乙的通话录音5份，与李盈志的通话录音2份，与王晓萌的通话录音1份，对高爱国、常佃路的视频录像各1份，以证实李某甲在恒大绿洲消防工程工地从事消防管道安装时受伤。李某甲要求李某乙赔偿其损失3万元，李某乙仅同意赔偿2000元。李某乙提供银行对账单一份，称其分包恒大绿洲消防工程劳务工作后，转包给高俊利，其与高俊利结算劳务款。高俊利雇佣李某甲，高俊利给李某甲结算劳务款，申请追加高俊利为被告参加诉讼。李某甲对李某乙的上述主张不予认可。诉讼中，李某甲申请就其伤残等级、误工时间、护理期限、今后治疗费等进行司法鉴定。济南秉正司法鉴定所于2020年8月13日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人李某甲左腕关节功能障碍，构成十级伤残。被鉴定人李某甲误工期限120日；护理期限60日，1人护理；营养期限90日。被鉴定人李某甲后续手术费用以实际支出为准，后续治疗期间误工期限、护理期限及营养期限以实际发生数为准。李某甲支付鉴定费2860元。保安器材公司提交的《济南恒大绿洲项目C地块22-28#楼及北区车库消防工程施工合同》记载：发包人为：济南恒大绿洲置业有限公司，承包人为：山东省保安器材有限公司。保安器材公司提交的《劳务分包协议》记载：发包人为：山东省保安器材有限公司临沂恒正分公司，承包人为：临沂驰翔劳务分包有限公司。保安器材公司提交的《济南恒大绿洲项目C地块22-28#楼及北区车库消防工程劳务分包协议》记载：发包人为：临沂驰翔劳务分包有限公司，承包人为：李某乙。另查明，2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42,329元。一审法院认为，李某甲提供的证据能够证明其在恒大绿洲消防工程工地从事劳务活动中摔伤左手部的事实，一审法院予以认定。保安器材公司是涉案工程的总承包人，将劳务工作分包给临沂驰翔劳务分包有限公司；临沂驰翔劳务分包有限公司又转包给李某乙。李某乙主张其又转包给高俊利，但无充分证据证实，李某乙的上述主张不予采信。应认定李某甲与李某乙间形成雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。李某乙作为李某甲的雇主应承担相应的赔偿责任；保安器材公司作为工程的总承包人，将工程进行分包，分包人又将劳务工作转包给无相应资质和安全生产条件的自然人李某乙。保安器材公司应当与雇主李某乙承担连带赔偿责任。李某甲安全防护意识淡薄自身存在一定过错，可适当减轻雇主的赔偿责任。根据本案的实际情况一审法院酌定由李某乙承担80%的赔偿责任，李某甲自身承担20%的责任。李某甲主张的医疗费212元，有医疗费单据及病历证实，一审法院予以认定。李某甲主张误工费13,916.38元。根据司法鉴定意见李某甲误工期限120天，按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42,329元÷365天×120天=13,916.38元，予以认定。李某甲主张残疾赔偿金84,658元。李某甲左腕关节功能障碍，构成十级伤残。按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入自定残之日起按二十年计算42,329元×20年×10%=84,658元，予以认定。李某甲主张护理费6958.19元。司法鉴定意见护理时间为60日，1人护理。按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入42,329元÷365天×60天=6958.19元，予以认定。李某甲主张营养费4500元。司法鉴定意见营养期建议为90天，按照50元/天×90天=4500元，予以认定。李某甲主张的鉴定费2860元，有鉴定费单据证实予以认定。李某甲主张精神损害抚慰金2000元，李某甲的伤残等级为十级，未造成严重后果，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，一审法院判决：一、由李某乙于判决生效之日起十日内赔偿李某甲医疗费212元、误工费13,916.38元、残疾赔偿金84,658元、护理费6958.19元、营养费4500元、鉴定费2860元的80%，计款90,483.66元；二、山东省保安器材有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回李某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由李某乙、山东省保安器材有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是保安器材公司应否对李某甲人身损害承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，经审理查明，保安器材公司是涉案工程的总承包人，将劳务工作分包给临沂驰翔劳务分包有限公司，临沂驰翔劳务分包有限公司又转包给李某乙，李某乙又雇佣李某甲从事劳务。因此，李某乙作为李某甲的雇主应对李某甲所受人身损害承担相应的赔偿责任，经一审法院释明，李某甲明确表示不追加临沂驰翔劳务分包有限公司参加本案诉讼，系对其自身权利的处置。在已查明分包人临沂驰翔劳务分包有限公司具有相应资质和安全生产条件的情况下，一审法院判令总承包人保安器材公司与雇主李某乙承担连带赔偿责任，于法无据，应予纠正。综上所述，保安器材公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市长清区人民法院鲁（2020）0113民初3388号民事判决第一项；二、撤销济南市长清区人民法院鲁（2020）0113民初3388号民事判决第二项；三、驳回李某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费676元，减半收取338元，由李某乙负担。二审案件受理费676元，由李某甲负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二一年三月二十九日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏