湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初5637号原告：刘长寿，男，1949年3月18日出生，汉族，住邵东市两市。委托代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。被告：湖南省泓光建筑工程有限公司，住所地邵东市宋家塘街道金利华酒店二栋3楼。法定代表人：曾晟，该公司董事长。委托代理人：欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。委托代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。第三人：邵东县天星房地产开发有限公司，住所地邵东市两市塘街道红岭路。法定代表人：曾来明，该公司执行董事。原告刘长寿与被告湖南省泓光建筑工程有限公司（以下简称“泓光公司”）、第三人邵东县天星房地产开发有限公司（以下简称“天星公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行审理。原告刘长寿及其特别授权委托代理人刘让瞩，被告泓光公司的特别授权委托代理人欧阳志到庭参加诉讼，第三人天星公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长寿向本院提出诉讼请求：一、撤销（2020）湘0521执异76号执行裁定、（2020）湘0521财保92号民事裁定以及（2020）湘0521执保340号民事裁定；二、解除对原告所有的位于邵东市××路××路交会处天骄豪庭房产（权证号码为：湘（2××0）邵东市不动产第0××5号、第0××8号、第0××4号）的查封并不得执行，同时确认上述房屋归原告个人所有。事实与理由：2010年2月10日，原告与第三人天星公司、案外人李文龙、赵宗槐以天星公司名义合伙开发天骄豪庭住宅项目，项目完工后全体股东分配盈利，原告分得的三间车库，一直登记在天星公司名下。2020年9月，被告泓光公司因与第三人天星公司建设工程施工合同纠纷一案，申请邵东市人民法院作出（2020）湘0521财保92号民事裁定、（2020）湘0521执保340号民事裁定，查封原告三间车库。原告遂提出执行异议申请，邵东市人民法院作出（2020）湘0521执异76号执行裁定，驳回原告的执行异议申请。被告泓光公司辩称：1、本案系执行异议之诉，原告请求撤销（2020）湘0521财保92号民事裁定和（2020）湘0521执保340号民事裁定，无法律依据，应当予以驳回；2、案涉房产登记的权利人为天星公司，应当确认天星公司是案涉房产的所有人；3、原告与第三人之间的挂靠关系违反法律强制性规定，应属无效，其投入的资金应当认定为借款，案涉房产系天星公司原始取得，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。双方当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织其进行了质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，本院认证如下：（一）原告刘长寿提交的证据：1、合伙开发邵东县开发区152-1号宗地项目的协议书：2010年2月10日，曾来明、刘长寿、李文龙、赵宗槐合伙以天星公司名义开发152-1号宗地。拟证明案涉房产原系曾来明、刘长寿、李文龙、赵宗槐合伙挂靠天星公司所建。2、合伙终止协议书：2018年6月8日，曾来明、刘长寿、李文龙、赵宗槐协商终止合伙，其开发的天骄豪庭小区9栋5间车库、10栋4间车库、2栋1间车库归刘长寿、李文龙、赵宗槐所有。3、证人赵某、龙某、李某1、曾某、李某2的证言：天骄豪庭是刘长寿、李文龙、赵宗槐与曾来明合伙开发的，刘长寿分得小区9栋105号、106号以及2栋115号3间车库。4、天星公司证明：天骄豪庭小区系曾来明、刘长寿、李文龙、赵宗槐合伙修建，终止合伙时，有10间车库分给刘长寿、李文龙、赵宗槐，但其产权因故仍然登记在天星公司名下。2号-4号证据拟证明案涉房产属于刘长寿所有，并非天星公司的财产。5、建筑施工合同：天骄豪庭由泓光公司承建，合同发包方除有天星公司的印文、曾来明的签名外，还有刘长寿、李文龙、赵宗槐的签名。6、领据：泓光公司领取天骄豪庭工程款248万元，领据上有曾来明、李文龙、赵宗槐等人的共同签字。5号-6号证据拟证明天骄豪庭由泓光公司承建，天星公司未拖欠工程款。7、建筑补充协议及诉状：天星公司拖欠泓光公司天贸花园小区工程款，泓光公司申请查封案涉房产。拟证明天星公司的债务与天骄豪庭工程无关。被告泓光公司的质证意见：1号-2号证据不对外产生效力，且内容违反公司法中自然人与公司之间不得成为合伙人的规定；3号证据不能证明案涉房产归属于原告，案涉房产的权利人应当依据登记认定为天星公司；4号证据没有法定代表人签名，且天星公司也是当事人，不能以证人身份作证；5号证据不能达到原告的证明目的；6号-7号证据不具关联性。本院认证意见：根据原告方提供的、被告经质证无异议的证据进行佐证，1号-4号证据相互印证，可以采信。5号-6号证据采信被告的质证意见，不予采纳。7号证据可以采信。（二）被告泓光公司提交的证据：8、（2020）湘0521财保92号民事裁定书：2020年9月8日，本院裁定冻结或查封天星公司价值2900万元的财产。拟证明该裁定没有错误，即使有错误，刘长寿只能依照审判监督程序办理，不能在执行异议之诉中请求撤销。9、（2020）湘0521执保340号协助执行通知书：邵东市自然资源管理局于2020年9月11日协助查封案涉房产。拟证明该协助执行已包含在（2020）湘0521执异76号裁定之中，刘长寿只能对执行异议裁定提起执行异议之诉，而无权要求撤销协助执行通知书。10、（2020）湘0521执异76号裁定书：2020年11月3日，本院裁定驳回刘长寿的执行异议。拟证明该裁定正确，应予维持。11、不动产信息登记表：案涉房产登记在天星公司名下。拟证明天星公司是案涉房产的所有权人，刘长寿不享有排除执行的权利。12、（2011）赣民一终字第7号判决书：拟证明同类案件已驳回原告的诉讼请求。原告刘长寿的质证意见：8号证据属实，但不能达到被告的证明目的；9号证据属实，但该证据证明原告因其房屋被查封，才提出执行异议；10号证据属实，原告据此提出诉讼；11号证据属实，但原告已提供证据证明该登记错误；12号证据属实，但与本案不具可比性，不能采信。本院认证意见：8号-10号证据能够证明本案的由来，可以采信，但被告的主张关乎本案的处理，不关事实的认定；11号证据应予采信，但由于不动产登记的人为权利人属于推定，当事人可以提供证据证明主张其为真实权利人；12号证据不能证明本案事实，不属于证据，且其案情与本案并不相似，亦非最高人民法院的判例，对本案不具有指导性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘长寿及案外人李文龙、赵宗槐与第三人曾来明于2010年2月10日签订《合伙开发邵东县城开发区152-1号宗地项目的协议书》，曾来明以其独资企业天星公司取得的土地使用权向刘长寿、李文龙、赵宗槐融资，合伙以天星公司名义开发天骄豪庭小区，其建设工程施工由被告泓光公司承包。2014年12月16日，经刘长寿、赵宗槐、曾来明共同签字同意，泓光公司结清全部工程款。2018年6月8日，曾来明、刘长寿、李文龙、赵宗槐签订《合伙终止协议书》，刘长寿、李文龙、赵宗槐共同分得天骄豪庭小区剩余的10间车库，其中刘长寿分得9栋105号、106号以及2栋115号3间（《合伙终止协议书》中的2栋103号），但仍然登记在天星公司名下，权证号分别为湘（2××0）邵东市不动产第0××5号、第0××8号、第0××4号，该3间车库一直由原告刘长寿占用至今。2013年1月，被告泓光公司另承包天星公司天贸花园小区建设工程施工。因天星公司未依约支付泓光公司天贸花园建设工程款，2020年9月8日，本院根据泓光公司的申请，作出（2020）湘0521财保92号民事裁定书，裁定冻结或者查封天星公司价值2900万元的财产。2020年9月11日，本院依法查封案涉房产，原告刘长寿提出书面异议。2020年11月3日，本院作出（2020）湘0521执异76号执行裁定书，裁定驳回刘长寿的执行异议。刘长寿不服裁定，在法定期限内提起诉讼。庭审结束后，原告刘长寿申请撤回第一项诉讼请求。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。双方讼争的焦点是原告刘长寿对案涉房产是否享有物权。首先，挂靠合同有效。刘长寿、曾来明、李文龙、赵宗槐挂靠天星公司开发房地产，符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效”。其次，案涉房产系刘长寿原始取得。天骄豪庭小区包括案涉房产在内的所有建筑物和构筑物，均系刘长寿与曾来明、李文龙、赵宗槐合伙人投资建设。再次，即使被告泓光公司主张的挂靠合同无效成立，案涉房产本非天星公司所有，无法取得所有权。最后，不动产登记的作用在于公示，其登记者为权利人属于推定，允许真实权利人提供相反证据确权。案涉房产虽然仍旧登记在天星公司名下，但是，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百四十二条规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但是有相反证据证明的除外”，根据前述但书规定，结合《最高人民法院关于适用物权编的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，可以认定案涉房产所有权人是刘长寿，而不是天星公司。刘长寿对案涉房屋享有的所有权，足以排除执行。综上所述，原告刘长寿的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、位于邵东市××路××路交会处天骄豪庭小区登记在第三人邵东县天星房地产开发有限公司名下的9栋105号、106号以及2栋115号车库［权证号分别为湘（2××0）邵东市不动产第0××5号、第0××8号、第0××4号］属于原告刘长寿所有；二、终止对前项房产的执行。案件受理费2050元，由被告湖南省泓光建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐佑华审 判 员  罗佑荣审 判 员  赵双石二〇二一年三月二十九日法官助理张佩代理书记员  张 佩附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。