上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初482号原告：陈洪刚，男，1974年12月26日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪仪，上海亚天律师事务所律师。被告：贺盛华，男，1966年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈亮，男，1976年12月28日出生，汉族，住福建省南平市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：何引欢，女。原告陈洪刚与被告贺盛华、陈亮、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险上海分公司”)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年1月25日公开开庭进行审理。原告陈洪刚的委托诉讼代理人翁争令、张雪仪，被告陈亮，被告太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人黄敏芝，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人何引欢到庭参加诉讼。被告贺盛华经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪刚向本院提出诉讼请求：判令被告贺盛华、陈亮赔偿医疗费16,630.30元、伤残赔偿金153,608.40元、住院伙食补助费420元、辅助器具费3,500元、营养费4,800元、护理费5,640元、误工费22,320元、鉴定费2,850元、交通费1,000元、精神损害抚慰金11,000元；判令上述金额的30%，由被告太平洋保险上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；上述金额的70%，由被告太平洋保险上海分公司、平安保险上海分公司分别在在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋保险上海分公司、平安保险上海分公司在商业三者险范围内各赔偿50%。事实和理由：2019年3月1日19时15分许，在上海市松江区张泾路出莘砖公路北约50米处，原告骑行电动自行车与被告贺盛华驾驶的沪E2XXXX小型普通客车及被告陈亮驾驶的沪C1XXXX小型轿车先后发生碰撞。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，在第一起碰撞事故中被告贺盛华承担全部责任，原告无责任，在第二起碰撞事故中被告贺盛华负事故同等责任，被告陈亮负事故同等责任，原告无责任。被告贺盛华驾驶车辆的保险人为被告太平洋保险上海分公司，被告陈亮驾驶车辆的保险人为被告平安保险上海分公司。因事故导致原告人身健康遭受损害及经济受损，原告为维护合法权益，故诉至法院。被告贺盛华未到庭应诉，也未发表答辩意见。被告陈亮辩称，对事故经过和责任认定没有异议。其余答辩意见同被告平安保险上海分公司。被告太平洋保险上海分公司辩称，1、对事发经过没有异议，但对责任认定不予认可。虽然交警支队出具了两份事故认定书，实际是一个事故。原告无证据证明被告贺盛华、陈亮对原告造成损害结果的具体比重，被告贺盛华、陈亮按照50%分配责任比例更加体现公平原则，即被告太平洋保险上海分公司、平安保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担同等赔偿责任。2、确认事故车辆沪E2XXXX小型普通客车投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对原告主张的部分赔偿项目有异议。3、原告就先期医疗费已进行过诉讼，交强险医疗费限额已使用完毕，伤残赔偿金及财产损失已使用部分要求在本案中予以扣除。被告平安保险上海分公司辩称，1、对事故经过和责任认定没有异议。确认事故车辆沪C1XXXX小型轿车投保了交强险和保额为1,500,000元的商业三者险且附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对原告主张的部分赔偿项目有异议。2、原告就先期医疗费已进行过诉讼，交强险中已使用部分要求在本案中予以扣除。经审理查明：2019年3月1日19时15分许,被告贺盛华驾驶沪E2XXXX小型普通客车停于张泾路东侧非机动车道内，原告驾驶电动自行车行驶至张泾路出莘砖公路北约100米处，逢被告贺盛华驾车调头，两车发生碰撞，造成被告贺盛华车辆左侧受损，原告轻微受伤、车辆受损。松江交警支队出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXX号事故认定书(简易程序)，认定原告陈洪刚无责任，被告贺盛华承担事故全部责任。上述事故发生约一分钟后,被告陈亮驾驶沪C1XXXX小型轿车沿张泾路行驶至此，与倒地的原告及电动车发生碰撞，至原告车损人伤。松江交警支队出具第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX号事故认定书，认定原告陈洪刚无责任，被告贺盛华因未按规定开启危险报警闪光灯并设置警告标志，负事故同等责任，被告陈亮因未确保安全速度安全驾驶，负事故同等责任。事发后,原告被送至上海市松江区泗泾医院急诊救治,随后转入上海市第一人民医院住院治疗。2019年11月19日，原告就先期医疗费、住院伙食费、车损等起诉至法院，本院于2020年4月29日出具(2019)沪0117民初19504号民事判决书，确认第一起事故发生的碰撞对原告受伤结果的作用力较小，故第一起事故造成原告损害的程度为30%，第二起事故造成原告损害的程度为70%，并判决：被告太平洋保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告20,260元(已付10,000元，尚需支付10,260元)(其中：医疗费20,000元、交通费65元、财产损失195元)；二、被告太平洋保险上海分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告114,591.86元；三、被告平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告10,140元(已付10,000元，尚需支付140元)(其中医疗费10,000元、交通费35元、财产损失105元)；四、被告平安保险上海分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告62,472.54元；五、被告贺盛华赔偿原告1,300元；六、被告陈亮赔偿原告陈洪刚700元(已付154元，尚需支付546元)。被告太平洋保险上海分公司对上述判决不服提起上诉，2020年7月21日，上海市第一中级人民法院出具(2020)沪01民终6526号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2020年8月17日，原告再次至上海市第一人民医院住院治疗，入院诊断为骨盆内固定存留，出院诊断为软组织感染、骨盆内固定存留，出院时间为同年9月7日。治疗期间，原告产生医疗费16,212.30元(已扣除伙食费418元)。2020年8月12日，原告陈洪刚委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告伤残等级，休息、营养、护理期限进行鉴定。同年9月8日，该鉴定所出具法衡[2020]临鉴字第1133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈洪刚因交通伤致骨盆粉碎性骨折，遗留严重畸形愈合，评定为人体损伤致残程度九级；其四处以上横突、棘突骨折(腰2-5右侧横突骨折及腰4-骶1棘突骨折)，影像腰部活动，评定为人体损伤致残程度十级。损伤后手术治疗休息期210日、营养期90日、护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日、营养期30日、护理期30日”。为上述鉴定，原告预付鉴定费2,850元。事故车辆沪E2XXXX小型普通客车在被告太平洋保险上海分公司投保了交强险及保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险。事故车辆沪C1XXXX小型轿车在被告平安保险上海分公司投保了交强险和保额为1,500,000元的商业三者险附加不计免赔险。事故均发生在保险期间内。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、门急诊自费病历卡、出院小结、医疗费发票、放射诊断报告、住院费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具费发票、一审民事判决书、二审民事判决书等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间及机动车之间发生的两起交通事故。原告先后在两起事故中遭受涉案的两辆事故车辆的碰撞导致受伤，原、被告对两起事故碰撞造成原告损害的程度存在争议，本院认为，虽然无法很明确区分原告在两起事故中的损害程度，但根据原告与被告贺盛华的陈述，第一起事故发生碰撞系原告驾驶的电动车撞到被告贺盛华驾驶的机动车侧后方，原告倒地后虽无法站起但尚有清醒意识，该次事故认定书亦记载原告系“轻微受伤”，根据原告与被告陈亮的陈述，第二起事故发生碰撞系被告陈亮驾驶的机动车在行驶过程中撞到地面上的电动车及原告，导致原告当场昏迷，再结合门急诊就医记录册及出院小结，原告受伤主要为骨盆、腰椎等中下段肢体伤，本院认为第一起事故发生的碰撞对原告受伤结果的作用力较小，故确定第一起事故造成原告损害的程度为30%，第二起事故造成原告损害的程度为70%。在第一起事故中，根据道路交通事故认定书，被告贺盛华承担事故全部责任，原告无责任。因被告贺盛华驾驶的沪E2XXXX小型普通客车事故发生前在被告太平洋保险上海分公司投保了交强险，故对于原告损失的30%，先由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，因被告贺盛华承担本起事故的全部责任，故由被告贺盛华承担全部的赔偿责任。因沪E2XXXX小型普通客车事故发生前在被告太平洋保险上海分公司投保了保额为1,000,000元的商业三者险附加不计免赔险，故应由被告太平洋保险上海分公司先在商业三者险内赔偿，仍有不足或不属保险理赔部分，由被告贺盛华承担。在第二起事故中，根据道路交通事故认定书，被告贺盛华负同等责任，被告陈亮负同等责任，原告无责任。因被告陈亮驾驶的沪C1XXXX小型轿车事故发生前在被告平安保险上海分公司投保了交强险，故对于原告损失的70%，先由被告平安保险上海分公司、太平洋保险上海分公司分别在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由被告贺盛华和被告陈亮各自承担50%的赔偿责任。因被告陈亮驾驶的沪C1XXXX小型轿车事故发生前在被告平安保险上海分公司投保了保额为1,500,000元的商业三者险附加不计免赔险，故应先由被告平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿50%，由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险内赔偿50%。仍有不足或不属保险理赔部分，由被告贺盛华和被告陈亮承担。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费票据、对应病历，本院确认医疗费金额为16,212.30元。对于2020年4月23日编号为XXXXXXXXXX的医疗门诊收费票据(金额为70元)，原告提供了上海市第一人民医院的放射诊断报告(X线)，检查部分和名称为骨盆(X线)，与本案具有关联性，故本院对该项费用予以确认。至于被告太平洋保险上海分公司、平安保险上海分公司要求扣除非医保部分医疗费的主张，于法无据，本院不予采纳。2、对于住院伙食补助费，被告太平洋保险上海分公司、平安保险上海分公司对原告的主张不持异议，本院确认伙食补助费金额为420元。3、对于营养费，根据鉴定意见书，伤后营养期为90日，行内固定取出术治疗营养期为30日，合计120日，本院予以确认；至于营养费的标准，本院酌情调整为按照30元/日计算，本院确认营养费金额为3,600元。以上第1-3项费用合计20,232.30元，其中30%计6,069.69元，由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告；其中70%计14,162.61元，由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告7,081.30元，被告平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告7,081.31元。4、对于残疾赔偿金，原告按照农村标准计算即本市农村常驻居民人均可支配收入34,911元/年，本院对此予以确认。根据鉴定意见书，原告伤情被评定为XXX伤残，故残疾赔偿系数为0.22。同时，原告出生于1974年12月26日，现原告按照20年计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以确认。故本院确认原告的残疾赔偿金金额为153,608.40元(34,911元*0.22*20年)。5、对于精神损害抚慰金，原告主张合理，本院确认金额为11,000元。6、对于残疾辅助器具费，原告提供了相应的上海增值税普通发票，发票中“货物或应税劳务、服务名称”为迈阿密腰骶骨矫形器，与原告的治疗恢复具有关联性，故本院确认残疾辅具器具费金额为3,500元。7、对于护理费，被告太平洋保险上海分公司、平安保险上海分公司对原告的主张不持异议，本院确认金额为5,640元。8、对于误工费，被告太平洋保险上海分公司、平安保险上海分公司对原告的主张不持异议，本院确认金额为22,320元。9、对于交通费，本院酌情确定为300元。以上第4-9项费用合计196,368.40元，其中30%计58，910.52元，由被告太平洋保险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告；其中70%计137,457.88元，由被告太平洋保险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告68,728.94元，被告平安保险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告68,728.94元。10、对于鉴定费，有相应的鉴定费发票予以证明，本院确认金额为2,850元。以上第10项费用2,850元，其中30%计855元，由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告；其中70%计1,995元，由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告997.50元，被告平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿原告997.50元。综上，由被告太平洋保险上海分公司在交强险范围内赔偿原告127,639.46元，在商业三者险范围内赔偿原告15,003.49元。被告平安保险上海分公司在交强险范围内赔偿原告68,728.94元，在商业三者险范围内赔偿原告8,078.81元。被告贺盛华未到庭参加诉讼，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告陈洪刚127,639.46元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告陈洪刚15,003.49元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告陈洪刚68,728.94元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔偿原告陈洪刚8,078.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,626元，减半收取2,313元，由原告陈洪刚负担167元(已付)，被告贺盛华负担1,394.90元(于本判决生效之日起七日内交付本院),被告陈亮负担751.10元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 波二〇二一年三月八日法官助理  翟学蓬书 记 员  翟学蓬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2010年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。