河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终409号上诉人(原审被告)：王志超，男，1995年2月21日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郝景卫，河南扬善律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王效鹍，男，1996年10月30日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：候保香，河南众盈律师事务所律师。上诉人王志超因与被上诉人王效鹍民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王志超的委托诉讼代理人郝景卫，王效鹍及其委托诉讼代理人李亚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志超上诉请求：依法撤销一审判决，改判王志超偿还王效鹍借款327978.14元。事实及理由：王效鹍提交的证据不能相互印证，一审法院确认其证据并认定借款的金额错误。王效鹍辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。王效鹍向一审法院起诉请求：一、判令王志超支付王效鹍借款454，000元；二、诉讼费用由王志超承担。一审法院认定事实：王效鹍与王志超系朋友关系。王志超以做生意为由多次向王效鹍借款。2020年5月11日，王效鹍、王志超双方进行结算，王效鹍在结算单上签上双方的名字并按手印，王志超则在结算单上按手印。结算单显示2020.4.5之前欠款：1．未结清个人七万七（77，000元）2．未结清两笔八万（80，000元／3.21），八万八（88，000元／3.27）。2020.4.5-2020.4.23欠款：1．未结清个人五千（5，000元）2．四笔八万（80，000元／3.21），八万八（88，000元／3.27），六万（60，000元／4.6），四万（40，000元／4.6）。总1．共个人九万六（96，000元）2．四笔八万（80，000元／3.21），八万八（88，000元／3.27），六万（60，000元／4.6），四万（40，000元／4.6）。依据该结算单，王志超向王效鹍分别出具的五张借条。借条一内容为：个人借条因个人财力有限，需要资金。特向王效鹍先生借款人民币8万元整，大写人民币捌万元整。借款日期：2020年3月21日，还款日期：2020年4月21日。违约责任：借款人王志超若不能如时偿还借款，需承担违约责任，双方同意违约赔偿本金外加赔偿金人民币1元／天，大写壹元每天。在双方履行过程中，若双方协商失败。不得已通过法院提起诉讼，由借款人承担一切诉讼费用。借款人：王志超身份号码：410727199502215614受借人：王效鹍身份号码：410727199610300314特立此借条为证。手印：借款人手印受借人手印立据日期：2020年5、11日星期一。该借条附有2020年3月21日，王效鹍通过支付宝向王志超的转账记录两张，金额分别为：60，000元、20，000元。借条二内容为：个人借条因个人财力有限，需要资金。特向王效鹍先生借款人民币8.8万元整，大写人民币捌万捌仟元整。借款日期：2020年3月27日，还款日期：2020年4月27日。违约责任：借款人王志超若不能如时偿还借款，需承担违约责任，双方同意违约赔偿本金外加赔偿金人民币1元／天，大写壹元每天。在双方履行过程中，若双方协商失败。不得已通过法院提起诉讼，由借款人承担一切诉讼费用。借款人：王志超身份号码：410727199502215614受借人：王效鹍身份号码：410727199610300314特立此借条为证。手印：借款人手印受借人手印立据日期：2020年5、11日星期一。该借条附有2020年3月20日，王效鹍通过支付宝向王志超的转账记录两张，金额分别为：10，000元、40，000元。2020年3月27日，王效鹍通过支付宝向王志超的转账记录一张，金额分别为：30，000元。借条三内容为：个人借条因个人财力有限，需要资金。特向王效鹍先生借款人民币四万元整，大写人民币肆万元整。借款日期：2020年4月6日，还款日期：2020年5月6日。违约责任：借款人王志超若不能如时偿还借款，需承担违约责任，双方同意违约赔偿本金外加赔偿金人民币1元／天，大写壹元每天。在双方履行过程中，若双方协商失败。不得已通过法院提起诉讼，由借款人承担一切诉讼费用。借款人：王志超身份号码：410727199502215614受借人：王效鹍身份号码：410727199610300314特立此借条为证。手印：借款人手印受借人手印立据日期：2020年5、11日星期一。该借条附有2020年4月6日，王效鹍通过支付宝向王志超的转账记录两张，金额分别为：20，000元、20，000元。借条四内容为：个人借条因个人财力有限，需要资金。特向王效鹍先生借款人民币六万元整，大写人民币陆万元整。借款日期：2020年4月6日，还款日期：2020年5月6日。违约责任：借款人王志超若不能如时偿还借款，需承担违约责任，双方同意违约赔偿本金外加赔偿金人民币1元／天，大写壹元每天。在双方履行过程中，若双方协商失败。不得已通过法院提起诉讼，由借款人承担一切诉讼费用。借款人：王志超身份号码：410727199502215614受借人：王效鹍身份号码：410727199610300314特立此借条为证。手印：借款人手印受借人手印立据日期：2020年5、11日星期一。该借条附有2020年4月6日，王效鹍通过支付宝向王志超的转账记录两张，金额分别为：40，000元、20，000元。借条五内容为：个人借条因个人财力有限，需要资金。特向王效鹍先生借款人民币9.8万元整，大写人民币玖万捌仟元整。借款日期：2020年4月25日，还款日期：2020年5月5日。违约责任：借款人王志超若不能如时偿还借款，需承担违约责任，双方同意违约赔偿本金外加赔偿金人民币1元／天，大写壹元每天。在双方履行过程中，若双方协商失败。不得已通过法院提起诉讼，由借款人承担一切诉讼费用。借款人：王志超身份号码：410727199502215614受借人：王效鹍身份号码：410727199610300314特立此借条为证。手印：借款人手印受借人手印立据日期：2020年5、11日星期一。该借条附有2020年4月25日，王效鹍通过支付宝向王志超的转账记录四张，金额分别为：10，000元、10，000元、1，500元、8，500元。2020年4月26日转账记录两张，金额分别为：15，000元、25，000元。2020年4月27日转账记录两张，金额分别为：10，000元、7，000元。王效鹍、王志超双方结算之后，2020年5月11日，王效鹍通过支付宝向王志超转账20，000元。2020年5月13日，王效鹍通过支付宝向王志超转账5，000元。2020年5月14日，王效鹍通过支付宝向王志超转账1，990.14元。2020年5月16日，王效鹍通过支付宝向王志超转账500元、488元。2020年5月18日，王效鹍通过支付宝向王志超转账10，000元、10，000元、20，000元。2020年5月14日，王效鹍通过微信向王志超转账20，000元。2020年5月11日之后，王效鹍向王志超转账共计87，978.14元。因王志超一直未能偿还借款，以致形成诉讼。一审法院认为，合法债务应当清偿。在本案中，王志超对借条一2020年3月21日的借款80，000元、借条二2020年3月27日借款中的30，000元、借条三、四2020年4月6日的借款60，000元、40，000元、借条五2020年4月25日借款中的30，000元，2020年5月11日之后的借款87，978.14元均无异议。上述金额共计327，978.14元。王志超对借条二借款日期为2020年3月27日的借条中含有2020年3月20日的两笔转账50，000元及借条五借款日期为2020年4月25日的借条中含有2020年4月26日的两笔转账40，000元、2020年4月27日的两笔转账17，000元的真实性无异议，但认为该转账日期与借款日期不符。在本案中，因王效鹍、王志超之间存在多次转账，2020年5月11日王效鹍、王志超对双方的债权债务进行结算，并制作了结算单，根据结算单王志超出具借条，王效鹍、王志超之间先转账后结算的行为符合常理，故对王志超的辩称法院不予采信。借条二2020年3月27日的借款88，000元，其所附的转账记录为80，000元，但该借条与双方的结算单能够相互印证，法院对王效鹍要求王志超偿还2020年3月27日的借款88，000元予以认可。王效鹍要求王志超偿还2020年4月25日的借款98，000元，因该借款所附的转账纪录为87，000元，结合双方的结算单，法院对王效鹍要求王志超偿还2020年4月25日的借款96，000元予以认可。王效鹍称借条五中含有现金2，000元，因王志超不认可且与双方的结算单不符，故对王效鹍称借条五中含有现金2，000元的诉讼请求，法院不予认可。王志超提供的2020年4月3日五笔转账凭证共计115，000元，结合王效鹍、王志超的结算单，该五笔转账已经结算，故对王志超要求扣除五笔转账的辩称法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王志超于判决生效后十日内偿还王效鹍借款451，978.14元；二、驳回王效鹍的其他诉讼请求。案件受理费8，110元，由王效鹍负担35元、王志超负担8，075元。鉴定费1，700元，由王志超负担。二审期间，双方均无新证据提交。本院查明事实与一审查明一致。本院认为，双方当事人的争议焦点主要为案涉借款的具体数额。本案中，王效鹍与王志超之间共有五张借条，双方仅对借条二（显示金额88000元）及借条五（显示金额98000元）存在争议。王效鹍主张借条二中80000元有对应的转款凭证，8000元系现金交付；借条五中87000元有对应的转款凭证，11000元系现金交付。王志超对两借条中部分转款及现金交付部分不予认可。由于：1.双方对借条、转款凭证及相应的对账单真实性均无异议；2.王志超对部分转款凭证不予认可但又承认双方无其他经济往来，不能对争议转款凭证金额进行合理解释；3.现金给付部分虽无对应收据，但数额相对少且有借条及计算单显示数额相互印证；4.借条五显示金额虽为98000元但对应结算单中显示为96000元。综上，一审法院根据现有证据综合认定实际出借金额借条二为88000元、借条五为96000元，于法有据、并无不当。综上所述，王志超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2780元，由王志超负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年三月二十九日法官助理马晓怡书记员温源源