江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终480号上诉人（原审被告）：江苏苏特起重机有限公司，住所地泰州市姚王镇东林村。法定代表人：鲁斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄**荣，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：南通晨名装饰科技有限公司（原海门晨名金属制品科技有限公司），住所地南通市海门区余东镇旭宏村26组8号。法定代表人：许华，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖进，江苏诚谨律师事务所律师。上诉人江苏苏特起重机有限公司（以下简称苏特公司）因与被上诉人南通晨名装饰科技有限公司（以下简称晨名公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市海门区人民法院（2020）苏0684民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晨名公司诉请；一、二审诉讼费等相关费用由晨名公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。1.晨名公司于2019年10月29日付部分定金2万元，于11月27日才付全定金，违反合同约定，构成违约。基于诚信，我司发货并安排人员安装，晨名公司又未能履行合同约定的货到付款30%，再次违约，故我司停止现场安装，双方发生纠纷。后双方进一步沟通就合同参数及配件进行口头约定，晨名公司于2020年1月3日才支付货到款，我司安排人员安装并交付晨名公司验收使用，经测试完全符合承载力和升降度。2.一审法院草率依据合同约定认定与实物不符，故意规避实际交易事实及合同履行中双方口头约定。如果晨名公司否认后面的口头约定，其不可能于2020年1月3日继续付款，本案是晨名公司故意扩大损失，责任应由其承担。3.一审法院以鉴定结论作为定案依据不当。我司坚持认为案涉平台已被晨名公司人为破损，鉴定人员亦知晓，故不具备鉴定条件，本案鉴定是对已破损平台进行的，结果可想而知。一审法院对我司提交的2020年3月7日晨名公司自己用载重卡车进行测试的视频证据视而不见，该视频结合鉴定时的状况能充分说明晨名公司已人为破损平台。晨名公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。对于鉴定机构的鉴定意见，苏特公司两次提出异议，鉴定机构两次作出回应，一审法院进行评析并最终采纳鉴定报告结论，苏特公司提供产品质量不符合合同约定。双方公司法定代表人沟通后就迟延支付预付定金达成一致，否则苏特公司不可能在明知我司违约的情况依然准备材料进行生产，因为案涉合同系苏特公司准备，其法定代表人表示只是固定模板，晚一点支付预付款没关系，事实上交货期也远晚于合同约定的期限。一审判决后，苏特公司在已有鉴定报告明确案涉设备不符合合同约定的情况下提起上诉，属于滥用诉讼权利，请求二审法院驳回上诉，并要求苏特公司承担我司二审律师费3000元。晨名公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2019年10月10日签订的《供销合同》；2.苏特公司返还货款91680元及垫付运费等2400元；3.苏特公司支付违约金30560元。一审法院认定事实：2019年10月10日，晨名公司（买方）与苏特公司（卖方）签订一份《供销合同》，约定晨名公司向苏特公司购买升降作业平台一台，型号规格为SJD，总价为152800元。技术要求为：升降作业平台实际额定载重为8000kg，考虑足够的安全系数等。买方委托卖方代办发运，运杂保费用由卖方承担。合同生效后一个工作日内预付定金30%，货到人到付30%，安装调试完成后付清剩余尾款。产品验收按技术标准和本合同及技术协议，买方对产品制造质量的异议，应于提交之日或货到之日一个月内提出。如卖方提供产品与合同不符或不能正常使用，则卖方同意买方退货，并退款，向买方支付合同价款20%的违约金。买方货款延迟到位，卖方可延迟交货，货款超时违约期限，视为买方终止合同，并承担相应的责任等。该合同附有案涉升降作业平台的参数及配置明细。2019年12月30日，苏特公司将案涉设备交付晨名公司，后安装完毕。晨名公司分别于2019年10月29日付款2万元、11月27日付款25840元、2020年1月3日付款45840元，共计付款91680元。2020年1月17日，晨名公司委托江苏诚谨律师事务所向苏特公司邮寄律师函，表明苏特公司提供的产品与合同约定严重不符，履行也不符合合同约定，并列举了液压油缸上下举重不统一、油缸下端支柱大小尺寸不合格等问题，限苏特公司在接函后5日内派员到晨名公司拆除全部设施设备并返还已付货款91680元等。苏特公司拒收该信件。2020年3月4日，苏特公司法定代表人鲁斌于案涉合同附1：参数及配置明细下方手写“卖方承诺三天内完成改造确保载重为8000kg，正常运行，如需调整液压油缸电镀活塞杆60×4支改成原合同80×4支，则需20天交付，承诺确保其他配置与合同一致”。审理过程中，晨名公司申请对案涉升降作业平台的相关参数是否符合合同约定的技术要求进行鉴定。一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限该公司（以下简称华碧公司）进行鉴定。2020年7月4日，苏特公司向华碧公司出具异议说明一份：1、导向轮与导轨存在滑动摩擦力是正常现象；2、空载上升时间约5分钟，是晨名公司不懂操作恶意变动设备所致；3、平台下沉5cm是在极限偏载情况下发生的；4、卷帘门系统是晨名公司恶意损坏，将设备线剪断所致；5、现场平台高度被晨名公司拆除至现有高度1350；6、另一台电机也是顺意品牌电机，晨名公司故意拆除铭牌。综上，苏特公司认为上述几点已被晨名公司故意破损，不具备鉴定条件。对此，华碧公司回函一份：1、2020年6月2日，该公司人员与专家组、争议双方均到达现场，进行实地勘验。由现场勘验得知：空载上升试机时导向轮与导轨存在滑动摩擦，产生刺耳噪音；将涉案设备停在建筑一层，将自重4700kg叉车缓慢驶入设备承载平台，发现驶入端平台下沉约5cm，将叉车行驶至平台另一端，该端平台相对于地面下沉约5cm；内卷帘门控制连接线未连接。现场涉案设备在进行动态试机时为空载状态（非承重上升），实际上升速度约为0.054m/s，《参数及配置明细》中约定“额定载荷8000kg、上升速度0.15m/s”。2、在现场勘验时，苏特公司向该公司鉴定人员说明只有一台电机运行时，鉴定人员要求苏特公司启动另一台电机同时运行试机，然而苏特公司并未将另一台电机启动进行再次试机。再则涉案设备在空载的情况下，试机上升速度约为涉及上升速度的1/3，并且涉案设备5.5kw电机功率也小于合同约定的要求。截止鉴定报告出具，该公司未见涉案设备的设计计算书、操作说明及检验记录。其余意见同鉴定报告。2020年7月21日，华碧公司出具案涉升降平台质量鉴定报告一份，鉴定结论为：涉案设备的上升速度，配置的平台围栏高度、液压油缸活塞杆数量及直径、链条数量、高压油管品牌、缓冲器（现场未见）、电器总成中控制按钮与继电器及“5.5kW电机”功率与品牌，不符合《供销合同》中约定的要求。2020年8月，苏特公司针对上述鉴定报告提出异议：报告第五项分析说明中的第1部分：1、现场设备的内侧卷帘门不能关闭，在开门状态下设备仍然可以上升或降落，存在安全隐患。该公司认为此项鉴定不实，在鉴定现场，内侧卷帘门上方的控制线已被切断，肯定不能关闭，鉴定人员也是明知的。2、报告中涉及到的案涉升降平台的空载、承载的上升速度。该公司当时涉及的是两个电机两套油路关合和打开系统，现场鉴定人员及所有在场人都看到了其中的一台电机已被认为损坏，当时也向鉴定人员提出这一点。当时只有一台电机在操作，对此项不好鉴定测试，鉴定机构答复函中称鉴定人员要求该公司启动另一台电机同时运行试机，然而该公司未将另一台电机启动进行再次试机，该公司认为此项鉴定不公平，现场另一台电机已被人为破损，如要现场启动的话需要进行修复，也需要相关工具及技术人员，故认为此项鉴定不实。3、鉴定机构在答复函中称出具报告时未见该公司提供的案涉设备的设计计算书、操作说明书及检验记录，对此，该公司在规定的时间内已提交了上述材料。综上，苏特公司认为本次相关鉴定不实。针对苏特公司提出的异议，华碧公司向该公司作出回函：1、涉案设备的内侧卷帘门不能关闭，在“开门”状态下设备仍然可以上升或降落。该表述为现场涉案设备实际情况表述。综合专家意见，涉案设备在上述情况的状态下会存在安全隐患。2、本次鉴定事项为“对涉案升降作业平台的相关参数是否符合合同约定的基数要求进行鉴定”。现场勘验时，发现涉案升降平台安装电机功率5.5kw，其小于合同中要求电机功率7.5kw。未见涉案设备约定两台电机同时运行工作状态。根据现场双方的表述可知，两台电机属于独立控制，另一台电机需用钥匙进行开关。综合专家意见分析及现场实际勘验情况，在涉案设备电机功率配置小于合同约定的情况下，很难保证其上升速度参数符合合同约定的指标。3、专家组要求提供“涉案设备”的《设备涉及图纸、设计计算及使用说明书》、《设备主要受力构件材料证明及合格证明》、《设备自检记录》。该单位收到委托人转交的《SJD10t-7.0m导轨式液压升降机设计计算书》、《SJD2900×6820固定轨道式升降平台（四轴四缸）图纸》、《SJD升降平台使用说明》、《轨道式升降平台安装检验记录》、《升降平台安全操作规程》、《检测报告》、《产品质量说明书》及三相异步电动机图片的资料后，经专家组审核发现以下问题：1、异议方提供资料的电机铭牌图片中5.5kw电机的生产日期参数（DATE）与现场实际电机的生产日期参数（DATE）不符；2、《SJD10t-7.0m导轨式液压升降机设计计算书》中设备额定载重量及提升高度不符；3、《SJD升降作业平台使用说明》与《轨道式升降平台安装检验记录》中设备额定载重量、升降速度、提升高度的技术参数均与涉案设备合同约定的技术参数不符。本次鉴定所需资料为“涉案设备”的相关资料，异议人提供的《SJD10t-7.0m导轨式液压升降机设计计算书》、《SJD升降作业平台使用说明》、《轨道式升降平台安装检验记录》资料与现场涉案标的物之间不存在相符性。针对苏特公司对于鉴定提出的异议，一审法院认为，对于内侧卷帘门“开着”设备仍能“上升或降落”，鉴定机构说明存在安全隐患，但并非本案争议所在，故对于苏特公司这一意见不予采信。对于空载、上升速度，苏特公司认为应打开两台电机共同运行,在鉴定机构听取其意见后要求其打开另一台电机,但其并未配合,致使仅能就一台电机运行结果进行评析,苏特公司应自行承担相应不利后果。鉴定机构发现案涉设备电机功率配置小于合同约定，且经试验后发现不符合合同要求，一审法院认为鉴定机构的操作并无不当之处。另，苏特公司虽然提供了材料，但鉴定机构认为与现场涉案标的物之间不存在相符性,在材料与实物不相符的情况下,鉴定机构不以该材料作为鉴定参照依据合法合理。综上，一审法院对鉴定机构出具的鉴定结论应予以确认，应作为定案依据。一审法院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方系买卖合同关系，双方于案涉合同中约定如卖方提供产品与合同不符或不能正常使用，则卖方同意买方退货，并退款，向买方支付合同价款20%的违约金。现苏特公司提供的案涉设备经鉴定与合同不符，晨名公司有权解除合同。根据《供销合同》的约定，合同解除后，苏特公司应返还货款，故对于晨名公司该诉请，一审法院予以支持。对于晨名公司提出垫付的运费1200元、吊机费600元、卸货人工费200元、卷帘门控制系统使用的电线费400元，苏特公司对运费1200元、卸货人工费200元予以认可，依照上述合同约定，运杂保费用由卖方承担，且合同系因苏特公司存在违约行为而解除，该部分费用亦应由苏特公司负担。对于其余费用，晨名公司未提供证据证实，苏特公司不予认可，一审法院不予支持。另，苏特公司应于合理时间内自行将案涉设备取回。关于违约金，虽苏特公司并未对合同违约条款提出调整，但鉴于晨名公司在本案中存在不按约定超期付款的情形，一审法院综合考量双方违约情节后，酌定将违约金调整至20000元。据此，一审法院判决：一、解除晨名公司与苏特公司于2019年10月10日签订的《供销合同》。二、苏特公司于判决生效之日起十日内返还晨名公司货款91680元。三、苏特公司于判决生效之日起十日内支付晨名公司运费1200元、卸货人工费200元，合计1400元。四、苏特公司于判决生效之日起十日内支付晨名公司违约金20000元。五、苏特公司于判决生效后三十日内自行取回规格型号为SJD的升降作业平台及配件。六、驳回晨名公司的其他诉讼请求。案件受理费2793元、保全费1143元、鉴定费36800元，合计40736元，由晨名公司负担10000元，其余由苏特公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。晨名公司提交以下证据：1.该公司名称变更工商登记信息；2.该公司就本案二审程序委托代理律师的合同及律所开具的3000元律师费发票。经质证，苏特公司对上述证据真实性均无异议，但认为证据2与本案无关。本院认证意见：苏特公司对上述证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但晨名公司主张的二审律师代理费已超出其一审诉请范围，本院对此不予理涉，其可另行主张。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。另查明：海门晨名金属制品科技有限公司于2020年9月29日变更公司名称为南通晨名装饰科技有限公司。二审中苏特公司陈述，虽然晨名公司认为该公司交付的零件不符合合同约定，但双方曾达成口头协议继续使用该公司提供的零件组装设备。2020年该公司法定代表人在案涉合同所作备注系受到晨名公司胁迫，但此后未曾报警。对于案涉设备验收合格没有书面依据，但有视频为证。晨名公司陈述，苏特公司提交的视频中系其公司人员单方在陈述，该公司未予确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点如下：晨名公司以苏特公司交付设备不符合约定为由要求解除案涉《供销合同》并由苏特公司承担相应违约责任能否成立。本院认为，苏特公司与晨名公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系的建立系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在案涉《供销合同》中明确约定，买方（晨名公司）对产品制造质量的异议，应于提交之日或货到之日一个月内提出，如卖方（苏特公司）提供产品与合同不符或不能正常使用，则卖方同意买方退货并退款。2019年12月30日苏特公司交付设备后，晨名公司于2020年1月17日明确提出质量异议，此后，苏特公司虽承诺予以改进，但始终未能取得苏特公司的认可。经鉴定机构鉴定，苏特公司交付的设备的确不符合双方在合同中约定的要求。据此，晨名公司主张解除合同并由苏特公司承担相应违约责任合法有据，应予支持。苏特公司上诉称，晨名公司迟延支付预付款，但事实上苏特公司交付设备亦晚于合同约定期限，表明其对晨名公司迟延付款的行为不再予以追究，且迟延付款与交付设备不符合合同约定不存在因果关系。苏特公司上诉又称，其交付设备已经验收合格，但其就此提交的视频内容不能证明晨名公司明确认可设备质量，亦无相关书面证据予以佐证，故本院对其该上诉理由不予采信。综上所述，苏特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2793元，由上诉人江苏苏特起重机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二一年三月九日书记员 王滢梅