广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂08行终15号 上诉人（一审第三人）平南县大安镇小蒙村白屋村民小组。 诉讼代表人蒙逸坚，组长。 被上诉人（一审原告）平南县大安镇小蒙村菜塘村民小组。 诉讼代表人蒙培光，组长。 委托代理人覃守业，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。 一审被告平南县自然资源局，住所地平南县平南街道二环大道**。 法定代表人陈剑，局长。 委托代理人宾康，平南县自然资源局政策法规股股长。 委托代理人李国盛，广西桂庭律师事务所律师。 上诉人平南县大安镇小蒙村白屋村民小组（以下简称白屋组）因与被上诉人平南县大安镇小蒙村菜塘村民小组（以下简称菜塘组）、一审被告平南县自然资源局（以下简称县自然资源局）集体土地所有权登记一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 平南县人民政府于2010年11月23日给白屋组颁发平林证字（2010）第170205001号林权证（以下简称5001号林权证），其中“鸡头岭”面积为73.5亩（四至：东至地，南至地，西至田，北至田）。 一审法院认为，根据2009年修改后的《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，平南县人民政府2010年具有作出本案被诉行政行为的法定职权。行政机构改革重整后，林业行政登记职权已划归县自然资源局行使，故县自然资源局是适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，菜塘组于2019年2月22日在平南县（以下简称大安镇政府）组织调解时才知道白屋组持有5001号林权证的事实，大安镇政府于2020年5月19日作出《关于小蒙村白屋屯与菜塘屯林地权属纠纷的答复意见书》并送达当事人。由于菜塘屯是在调解过程中才知道5001号林权证，一方面基于对大安镇政府的调解信赖，另一方面也没有证据证实菜塘组确切知道5001号林权证的具体内容（包括四至范围、面积等），故菜塘组于2020年10月16日向提起 行政诉讼，没有超过法定起诉期限。通过对比1983年的《山权林权证》与5001号林权证，二者登记的地名及面积均不相同，前者的“鸡头岭”和“黄豆岭”的面积合计27亩，后者的“鸡头岭”面积为73.5亩，登记面积出入非常大。从白屋组所述及附图来看，5001号林权证的面积很明显包含了菜塘组诉称所指的“黄豆岭”、“旧屋岭”、“四羊山”“鸡头岭”及这四个山岭（山包）之间的连接过渡地段在内，但除鸡头岭、黄豆岭以外，其余土地的权属如何得来，县自然资源局及白屋组均没有证据证实，上述山岭之间连接的过渡地段实际上并不是白屋组所耕管。故颁发5001号林权证的主要证据不足。林权现场勘界图（单位之间）、林权勘界表等材料中均没有相邻地块的菜塘组代表人或村民代表签字确认。此外，颁发5001号林权证时，相关林地实际存在纠纷，在纠纷没有解决前就颁发相关地块的林权证，不符合确权的相关规定。故颁发5001号林权证程序违法。综上所述，颁发5001号林权证主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。在撤销后，双方当事人均可依法申请平南县人民政府确定权属。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决撤销5001号林权证中№1的《森林、林木、林地状况登记表》登记。案件受理费50元，由县自然资源局负担。 上诉人白屋组上诉称，菜塘组提起行政诉讼已超过法定起诉期限，5001号林权证合法有效。菜塘组应赔偿白屋组租金及误工费等经济损失。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求改判驳回菜塘组的全部诉讼请求。 被上诉人菜塘组辩称，直至平南县人民法院审理本案，菜塘组才收到5001号林权证的复印件，之前从未能仔细审阅，因而未知其详，不知道“鸡头岭”的范围到底有多大。白屋组提起民事赔偿与本案无关。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告县自然资源局述称，5001号林权证权属来源清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回菜塘组的诉讼请求。 本院二审查明，平南县人民政府于1983年6月16日颁发《山权林权证》给白屋组，白屋组的三宗林地面积共36亩（即：“水井岭”9亩、“鸡头岭”15亩、“黄豆岭”12亩）。平南县人民政府于2010年11月23日给白屋组颁发5001号林权证，其中“鸡头岭”面积为73.5亩（四至：东至地，南至地，西至田，北至田）。2018年初，白屋组将“黄道岭”山地出租给蒙永常等人，菜塘组与白屋组之间发生争议。2020年农历正月间，菜塘组村民将去世的村民埋葬于争议林地，双方矛盾加剧。大安镇政府于2020年5月19日作出《关于小蒙村白屋屯与菜塘屯林地权属纠纷的答复意见书》。菜塘组于2020年10月16日提起行政诉讼，请求撤销5001号林权证。 另查明，《林权摸底调查表》中记载“鸡头岭”面积为40亩，“水井冲”面积为50亩。《大安镇小蒙村白屋屯（组）集体林权制度改革方案》中记载“本村（屯）林地面积共2宗90亩，位于鸡头岭、水井冲”、“目前仍由本村（屯）集体经营管理的林地共2宗90亩”。《林权边界确认表（宗地之间）》（图编号为Z170205）的“相邻周边权利人确认”一栏均系空白，宗地临时编号和签名盖指模均没有填写。“鸡头岭”的《林权登记申请表》的“主要权利依据及附图”是“林权现场勘界图：Z170205”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。平南县人民政府颁发5001号林权证，既未将5001号林权证或复印件送达菜塘组，也未告知菜塘组起诉期限，故起诉期限应从菜塘组知道5001号林权证的具体内容之日起计算。从到案证据以及当事人的诉辩意见来看，也没有确凿的证据证实大安镇政府在调解过程中将5001号林权证或复印件送达菜塘组仔细核实争议林地的核心内容（如林地的四至、附图），但菜塘组在2019年10月29日作调解时明确提出“2010年发的林权证上的面积有误”，可推定菜塘组已知道5001号林权证的具体内容，故应从2019年10月29日起计算起诉期限。菜塘组于2020年10月16日提起行政诉讼，未超过一年的法定起诉期限。白屋组上诉称菜塘组提起行政诉讼已超过法定起诉期限，本院不予支持。 根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十条第三款第二项的规定，申请登记需提供森林、林木和林地权属证明文件。但“鸡头岭”的《林权登记申请表》的“主要权利依据及附图”是“林权现场勘界图：Z170205”，除此之外没有任何的权属证明文件；且图编号为Z170205的《林权边界确认表（宗地之间）》的“相邻周边权利人确认”一栏都是空白的，宗地临时编号和签名盖指模均没有填写。再者，《林权摸底调查表》中记载“鸡头岭”面积为40亩，“水井冲”面积为50亩，合计90亩。《大安镇小蒙村白屋屯（组）集体林权制度改革方案》也证实白屋组的林地共2宗（即“鸡头岭”、“水井冲”）面积90亩。而1983年的《山权林权证》中记载，白屋组的三宗林地面积共36亩（其中“水井岭”9亩、“鸡头岭”15亩、“黄豆岭”12亩）。但5001号林权证登记“鸡头岭”的面积却是73.5亩，又没有相关证据能够说明“鸡头岭”前后登记面积相差大的原因。故在《林权边界确认表（宗地之间）》“相邻周边权利人确认”一栏签名空白、权属证明文件缺乏、“鸡头岭”前后面积差距大的情况下，向白屋组颁发5001号林权证，明显属于权属来源不清、主要证据不足，确权发证程序明显违法，应撤销5001号林权证。 白屋组要求菜塘组赔偿租金及误工费等经济损失，属于提出新的诉讼请求，且不属于本案的审查范围，故本院不予处理。 综上所述，平南县人民政府向白屋组颁发5001号林权证程序违法，权属来源不清。一审判决撤销5001号林权证，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人白屋组的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平南县大安镇小蒙村白屋村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二一年三月十日 法官助理 李锦华 书 记 员 李紫莹 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。