天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终184号上诉人（原审被告）：天津长客运业有限公司，住所地天津市河**新开河街普济河道**。法定代表人：李俊杰，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙义平，女，1962年2月17日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢增福（孙义平之子），住天津市静海区。原审被告：王立田，男，1975年9月26日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人天津长客运业有限公司因与被上诉人孙义平、原审被告王立田机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津长客运业有限公司上诉请求：1.撤销原判，查明事实，依法改判；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人垫付的医疗费5476670.13元中有一部分费用是被上诉人治疗其基础病的花费，与交通事故无关，应自行负担。经上诉人向专业医务人员咨询，上诉人为被上诉人垫付的医疗费用中有170285.66元是被上诉人治疗尿毒症等花费，应当从赔偿费用中扣除，一审没有查明。二、被上诉人超过法定退休年龄，且未提供就职证明，一审判决误工费没有事实和法律依据。三、车辆投保了道路客运承运人责任保险，应当由保险公司承担赔偿责任，遗漏了赔偿责任主体。孙义平辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王立田述称，同意上诉人的上诉请求。孙义平向一审法院起诉请求：依法判令对方赔偿医疗费26529.07元、住院伙食补助费23100元、住院期间护理费89647.2元、出院后定残前护理费27868.96元、定残后完全护理依赖费用1218240元、误工费66418.24元、残疾辅助器具3580元、残疾赔偿金857813.4元、精神损害抚慰金50000元、营养费19900元、交通费5000元、鉴定费4620元。以上损失，由各对方当事人承担，诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年8月26日6时6分许，王立田未按规定使用安全带驾驶津Ｃ1××**号大型普通客车以每小时约60公里的速度沿静霸线由西向东行驶至天津市静海区静霸公路20公里400米时，遇由南向北横过公路行人王立有，王立田发现情况后在躲闪行人王立有过程中因未按规定使用安全带致使本人失去安全带的约束、偏离驾驶位置无法有效地控制所驾驶车辆，在刮撞静霸公路南侧护栏及行人郝入根、杜英启后，驶入静霸公路北侧沟内，造成王立田车损，王立田及其乘车人郝苓香、刘杰、郝胜红、郝紫晴、王绍红、王纪山、杨西发、杨岳苓、刘小六、汤立霞、王遹名、鲍琦、魏同芹、孙春彤、郝建喜、宋鑫梦、杜文静、史素桃、孙义平、陈中芬、张书芹、温林学、吴振东、郝锦玲、孙精林、王天祺，行人杜英启、郝入根不同程度受伤及相应财产损失的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定：王立田负事故的全部责任，郝苓香、刘杰、郝胜红、郝紫晴、王绍红、王纪山、杨西发、杨岳苓、刘小六、汤立霞、王遹名、鲍琦、魏同芹、孙春彤、郝建喜、宋鑫梦、杜文静、史素桃、孙义平、陈中芬、张书芹、温林学、吴振东、郝锦玲、孙精林、王天祺、杜英启、王立有不负事故责任。事故后孙义平入天津市静海区医院救治转入天津市第一中心医院住院治疗共231天，共计支付医疗费563309.20元（其中天津长客运业有限公司垫付医疗费546670.13元；孙义平主张的医疗费中扣除血液灌流治疗相关费用9890元后计算为16639.07元）。另外，天津长客运业有限公司为孙义平支付防褥疮垫付820元，支付2019年8月26日至2019年9月2日8天护工护理费1920元。经孙义平申请，一审法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、护理人数评定，该鉴定所于2020年9月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙义平外伤致创伤性出血术后，右侧上、下肢肢体偏瘫。右上肢肌力2级，右下肢肌力1级，构成二级伤残。2、孙义平外伤致胸部右侧第1-9、11-12肋骨及左侧第12肋骨骨折，构成九级伤残。3、孙义平外伤致左桡骨远端粉碎性骨折及尺骨茎突骨折、左腕月骨、大多角骨骨折。经外固定等治疗，遗留左腕关节活动能力丧失25%以上，构成十级伤残。4、孙义平外伤后误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日。5、孙义平需完全护理依赖。6、孙义平住院期间护理人数为2人，出院后护理人数为1人（护理期内）。孙义平支付鉴定费4620元。此外，孙义平支付残疾辅助器具费3580元（其中全躺轮椅1200元、担架2380元）。孙义平住院期间的2019年11月17日至2020年4月13日共147天为护工护理，共计支付护理费37080元（其中2020年1月16日至2020年2月14日为每天300元，其余时间为每天240元）。另查，王立田驾驶的事故车辆登记所有人为天津长客运业有限公司，王立田为该公司雇佣的员工，事故发生时王立田为履行职务行为。以上事实，有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、诊断证明、住院病案、费用明细、鉴定意见书、护理协议、营业执照、票据及当事人陈述等证实。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。因王立田为天津长客运业有限公司雇佣的员工，事故发生时王立田为履行职务行为，故其赔偿责任由天津长客运业有限公司承担；因王立田负事故的全部责任，故孙义平的合理合法损失由天津长客运业有限公司承担。天津长客运业有限公司为孙义平垫付医疗费546670.13元（其中住院费用542410.43元、门诊费用4259.70元）、支付防褥疮气垫820元、8天护工护理费1920元，为治疗孙义平伤情所必须，与孙义平诉讼请求的赔偿内容并不重复，对此一审法院予以确认；同时，因王立田负事故的全部责任，故对于天津长客运业有限公司以上垫付，孙义平不需要返还。鉴定意见系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，结论依据充分，故一审法院认可该鉴定结论，对其确定的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、护理人数，一审法院予以确认。误工期、护理期、营养期至评残前一日均应为398天。天津长客运业有限公司虽对鉴定结论有异议，但未提交证据，故对其抗辩意见，一审法院不予支持。关于医疗费，天津长客运业有限公司虽主张扣除治疗尿毒症的相关医疗费及自费项目，但并未提交证据，也没有明确扣除的具体项目、数额及依据，故对其抗辩意见，一审法院不予支持，但孙义平主张的医疗费中血液灌流治疗相关费用9890元明显与交通事故无关，应予以扣除，孙义平主张的医疗费扣除9890元后按16639.07元予以支持。孙义平主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、出院后定残前护理费、残疾辅助器具费、鉴定费计算标准正确，证据充分，一审法院均予以支持。孙义平主张的住院期间护理费中应扣除天津长客运业有限公司聘请护工护理的8天，住院期间护理费其他部分证据充分、计算正确，一审法院予以支持。根据孙义平伤情、侵权人在本次事故中的过错程度及当地生活水平，一审法院酌情支持精神损害抚慰金46500元。考虑到孙义平伤情及年龄等情况，定残后护理费一审法院酌情支持5年，5年后如仍需要护理，孙义平可另行主张。根据孙义平伤情，营养费酌情支持每天45元。根据孙义平伤情、住院时间、复查次数，酌情支持交通费2000元。孙义平请求的损失依法认定如下：医疗费16639.07元，住院伙食补助费23100元（100元／天×住院231天），营养费17910元（45元／天×398天），误工费66418.24元（166.88元／天×398天），住院期间护理费88312.16元（护工护理147天37080元＋166.88元／天×76天＋166.88元／天×231天），出院后定残前护理费27868.96元（166.88元／天×167天），残疾赔偿金857813.40元（46119元／年×20年×93%），精神损害抚慰金46500元，定残后护理费304560元（60912元／年×5年×100%），鉴定费4620元，残疾辅助器具费3580元，交通费2000元，以上共计1459321.83元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条判决：“被告天津长客运业有限公司赔偿原告孙义平医疗费16639.07元、住院伙食补助费23100元、营养费17910元、误工费66418.24元、住院期间护理费88312.16元、出院后定残前护理费27868.96元、残疾赔偿金857813.40元、精神损害抚慰金46500元、定残后护理费304560元、鉴定费4620元，残疾辅助器具费3580元、交通费2000元，以上共计1459321.83元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086元，已减半收取，由被告王立田负担3712元，由原告孙义平负担2374元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据1“孙义平在天津市第一中心医院的费用清单”，用以证明上诉人为被上诉人垫付费用中的159594.6元为治疗被上诉人基础病，应当从赔偿费用中扣除；证据2、3、4“三份说明书”，用以证明上述药物用于治疗被上诉人基础××症，并非交通事故致害，不应当由上诉人承担；证据5“福斯利诺碳酸镧咀嚼片说明书”，用以证明2020年5月18日天津博康胜家大药房有限公司开具的药物用于治疗被上诉人基础××症，并非交通事故致害，不应当由上诉人承担；证据6“道路客运承运人责任保险”，用以证明应当由保险公司进行赔付。被上诉人质证认为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2-5的三性均不认可；对证据6的真实性没有异议，对证明目的不认可。原审被告对上诉人提交的证据均予以认可。本院认证认为，对上诉人提交证据1-5的真实性认可，但鉴于治疗被上诉人基础病的相关费用与本次交通事故密切关联，对上述证据的证明目的，本院不予认可。证据6与本案不具有关联性，对该证据本院不予确认。本院认为，被上诉人因本次事故入院治疗，上诉人上诉认为被上诉人治疗费用中包含一部分治疗其基础病的费用，应当予以扣除。但本次交通事故极大地影响了被上诉人的身体状况，直接导致其入院治疗，入院治疗的相关费用跟本次交通事故均存在密切联系，不宜具体区分，故对上诉人要求扣除相关医疗费的上诉请求，本院不予支持。被上诉人未满60周岁，本次事故明显使其丧失劳动收入或丧失取得劳动收入的机会，一审法院根据居民服务业标准支持误工费，符合法律规定，本院予以维持。关于道路客运承运人责任保险的问题，本案为机动车交通事故责任纠纷，而非保险合同纠纷，保险公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院并未存在遗漏当事人情形。综上所述，天津长客运业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7597元，由上诉人天津长客运业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  胡 浩审判员  庞 振二〇二一年三月二十四日法官助理唐彬皓书记员李萍