山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2547号上诉人(原审原告、反诉被告）：耿旭，男，1968年7月26日出生，汉族，住济南市。北京市炜衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜长江，男，1980年1月1日出生，汉族，住汶上县。女，1978年1月29日出生，汉族，住汶上县。山东康桥律师事务所律师。上诉人耿旭因与被上诉人毕小伟、杜长江委托合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初7063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。耿旭上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由杜长江、毕小伟负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，致使判决明显缺乏依据。1、法院认定杜长江向迟之永的转账及顶账协议系为耿旭购买塔吊缺乏依据。耿旭之所以委托杜长江办理塔吊购买事宜，是基于对杜长江专业从事塔吊买卖业务的信任。耿旭自始至终对案外人迟之永毫不知情，从迟之永的律师谈话笔录中可以看出，杜长江也始终未向迟之永披露耿旭的委托事宜。一审法院仅凭杜长江称“该塔吊系其受耿旭委托替耿旭所购买”，即认定2019年1月21、22日杜长江配偶毕小伟向迟之永的18.5万元转账即为耿旭购买塔吊，显然缺乏事实和法律依据。杜长江向耿旭承诺塔吊从山西购买，并称其亲自去山西，并通过微信方式将位置发送给耿旭，而一审庭审中又称从贵州购买，明显存在欺骗耿旭的行为。关于“顶账协议”，耿旭认为，杜长江存在通过购买其债权人迟之永的塔吊获利，使得其5.7万元个人债务得以清偿的故意。一审法院对此证据的认定既毫无依据，又违背事实，判决结果难以服人。2、一审法院仅凭耿旭微信回复即认定塔吊产权编号，缺乏事实和法律依据。杜长江始终未交付任何有效凭证，耿旭从未收到关于塔吊的购销合同、发票、挂靠协议等能够证实其产权交付的有效凭证。杜长江只是通过微信方式将涉案塔吊产权备案编号发送给耿旭，一审法院仅凭耿旭微信回复一个“好”字，即认定产权备案编号为鲁A-T074**的塔吊，即为杜长江为耿旭所购之塔吊，明显缺乏法律依据。3、关于塔吊是否交付，一审法院所作出的判断不合法、不合理。耿旭未收到任何有效凭证证实其对产权编号鲁A-T074**塔吊具有所用权。假如耿旭到杜长江所指的基地确实看到过一座塔吊，即能证实这座塔吊就为耿旭所有?庭审时证人荣忠红与杜长江均认可存在雇佣关系，两人存在利害关系，其证言不能采信。且荣忠红是喷漆工人，仅凭其见过耿旭，并被嘱咐“一定要干的仔细一些”即认定塔吊所有权归耿旭所有?如果这样的认定能够成立，任何动产或不动产的交付是否都可以指鹿为马?4、关于杜长江反诉费用的认定，同样缺乏事实和法律依据。对于杜长江主张的22000元运输费，杜长江向耿旭承诺塔吊从山西购买，一审庭审中又称从贵州购买，存在欺骗行为。并且，耿旭未收到该运费的有效凭证，仅仅是杜长江给耿旭发送了一张微信图片，耿旭对该运费的真实性、合法性、关联性均提出了异议。一审法院仅依据耿旭微信回复“我看看啊，尽量给你弄”即认定耿旭认可了该证据，缺乏法律依据。关于郭店工地、长清工地安拆费各1.6万元，因杜长江在出租塔吊过程中严重不负责任，没有提前沟通好郭店工地需要的塔吊型号，致使塔吊不符合使用要求。上述费用的产生了，完全是杜长江未尽到合理谨慎义务所致，应当由其自身承担。无论是出租合同还是登记备案证书都无法证实该设备的所有权人为耿旭。既然未有证据证实产权编号鲁A-T074**塔吊所有权归耿旭，无法认定与之相关的塔吊支腿费、挂靠费、运费等费用由耿旭承担。由于杜长江选购的塔吊存在严重质量问题，完全背离耿旭的委托意图，出现伤人事故，导致塔吊报废，存在故意或重大过失，应当承担由此引起的一切损失和赔偿，对于报废塔吊的场地使用费也应当由杜长江承担。二、一审法院举证责任分配不当，适用法律错误。根据民事证据相关规定，杜长江应对以下事实和证据承担举证责任：1、所委托购买的塔吊所有权归耿旭所有。一审中杜长江提交的所有证据，无一证据能够证实产权编号鲁A-T074**塔吊己经完成交付，耿旭对塔吊具有所有权，杜长江提出主张，应当承担举证责任。2、杜长江所交付的塔吊手续齐全、合法合规、可正常使用、无质量瑕疵。案涉塔吊于2019年7月19日，由济南市工程质量与安全中心出具使用登记证书，2019年7月27日则因出现质量事故发生倒塌，出现伤人事故并报废，杜长江未能很好的履行委托事务，完全背离耿旭的委托意图，存在故意或重大过失，损害了耿旭的合法权益，应当承担给耿旭造成的损失赔偿。上述证据的证明责任在杜长江，一审法院举证责任分配不当，适用法律错误。综上，请求法院查明事实真相，依法予以改判，支持耿旭的主张。上诉意见补充：杜长江不仅未交付委托成果，并且无法证实耿旭对案涉塔吊具有所有权。且在塔吊的购买中具有故意或者重大过失，甚至修改塔吊的出厂日期，弄虚作假，以次充好。因此耿旭有权解除合同，返还塔吊款，并承担损失。因塔吊质量问题引起的郭店工地、长清工地的塔吊运输费、安拆费等费用都应由杜长江承担。杜长江辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持一审判决。一、耿旭委托杜长江购买塔吊事务已经履行完毕，并通过占有改定方式完成交付，委托合同不具有解除条件。耿旭委托杜长江购买并对外租赁塔吊，杜长江前往西安等地多方购买，后经案外人迟之永联系购得一台塔吊，购买塔吊款已经支付出去，塔吊运送至济南，放至杜长江的设备存放基地。杜长江告知了耿旭塔吊已买回，耿旭现场查看并委托杜长江代为保管，继续履行委托对外租赁事务，此时杜长江已经通过占有改定方式将塔吊所有权交付耿旭，委托购买塔吊事务已经履行完成，双方形成另一法律关系，既耿旭委托杜长江出租塔吊。二、（一）塔吊已经购买的证据充分确凿。杜长江接受委托后，曾至西安等地购买未果，随后通过经营塔吊买卖和租赁生意的迟之永介绍购买了一台塔吊，型号为QTZ80（变频式）。从杜长江提供的银行流水、律师向迟之永所做调查笔录可看出，杜长江收到耿旭购机款后，直接转给迟之永，迟之永购买后交付给杜长江。（二）塔吊已经交付了所有权，杜长江依据新的法律事实取得占有权。因耿旭非专业从事塔吊租赁业务，无经验、无场地，塔吊存放至杜长江的机械存储基地，根据双方微信聊天，杜长江把购得塔吊、喷漆、检修方案及工作现场照片均告知了耿旭，喷漆工荣忠红证言证明耿旭现场查看塔吊并嘱咐喷漆工作，此时双方完成了所有权的交付工作，耿旭取得了所有权，随即再通过委托杜长江继续出租的法律事实，杜长江取得占有权。因此，耿旭辩称没有取得塔吊的事实，属违背法律规定，将所有权、占有权概念混淆从而歪曲事实。（三）所购买、出租、发生意外塔吊均属同一塔吊。因根据市场监管等部门规定，只允许有资质的公司从事塔吊出租业务，杜长江把耿旭塔吊挂靠至公司名下，并按程序为耿旭塔吊申请号码为鲁AT074**，将此号牌通过微信发送给耿旭，耿旭回信认可。在随后该号牌塔吊出租于郭店工地、长清大学城山东管理学院工地时，均办事了相关质检、许可的手续，所办手续的号牌均为耿旭塔吊，使用一个月后，在升节过程中发生了意外事故。在办理号牌、两个工地出租塔吊、办理手续、现场施工、出现事故、伤员住院等整个过程中，杜长江均将相关书面材料、现场照片等通过微信告知耿旭，耿旭均回信认可。在购买、出租过程中所产生的费用有相关收据、耿旭的微信回复等证明，因此一审法院判决时认定的事实均有证据证明，且证据间相互佐证，事实清楚。杜长江接受耿旭委托，是基于朋友相互信任、相互帮助、创造经营利益的目的和前提，塔吊出租中杜长江一直在帮忙打理，并垫付费用，希望早日帮耿旭营利。出现了意外事故，是双方均不愿看到的，但出现事故后，耿旭避而不见，杜长江自垫费用抢救伤员，耿旭却因未取得预期利益，先是逃避事故责任，后又违背事实要求退回购机款，将经营风险、意外事故的责任全部推卸给处于帮忙位置的杜长江。依法没有依据，依情背离价值观，二审法院应查明事实，依法驳回其上诉。毕小伟辩称，毕小伟的银行卡由杜长江使用，毕小伟对整个事情不知情，也未参与。耿旭向一审法院起诉请求：1.判令解除耿旭与杜长江之间的委托合同；2.判决杜长江返还购塔吊款28万元及利息17,260元（按照年利率6%计算利息至还清之日止，自2019年4月13日暂计算至2020年4月22日）；3.毕小伟对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费等费用由杜长江、毕小伟承担。杜长江向一审法院提出反诉请求：1.确认耿旭与杜长江的委托合同效力，委托内容为杜长江无偿代理耿旭履行购买和出租塔吊的一切事务；2.请求判决耿旭偿还杜长江代为购买塔吊时垫付的22000元运输费；3.请求判决耿旭支付杜长江代为出租塔吊时支付的运输费、安拆费、喷漆费、购买支腿费等共计79500元；4.请求判决耿旭支付杜长江存放塔吊场地使用费暂计7000元(自2019年7月28日至2020年9月27日计7000元，2020年9月27日后按每月500元支付至塔吊运走日)；5.本诉及反诉费用由耿旭承担。一审法院认定事实：杜长江与毕小伟系夫妻关系。2019年1月，耿旭通过口头委托杜长江购买塔吊一台。后耿旭按照杜长江的要求于2019年1月12日向杜长江转账20,000元，备注塔吊定金；同年1月14日向杜长江指定的其配偶毕小伟账户转账50,000元；同年1月17日向杜长江转账4000元，备注塔吊支腿；同年1月18日向毕小伟转账202,000元、备注塔吊款；同年4月2日向杜长江转账4000元，备注塔吊支腿。以上转账共计280,000元。2019年1月21日，毕小伟向案外人迟之永转账180,000元，同年1月22日向迟之永转账5000元，上述共计185,000元。诉讼中，杜长江称向迟之永上述转款系支付的塔吊款，该塔吊系其受耿旭委托替耿旭所购买。同年1月22日，杜长江（甲方）与迟之永（乙方）签订“顶账协议”一份，主要内容为：“甲方现委托乙方购买塔吊壹台，总价值245,000元，因乙方欠甲方安装费57,000元，现甲乙双方协商认可，甲方扣除乙方所欠安装费57,000元，设备款由甲方出资金188,000元，剩余由乙方补齐，甲乙双方账物两清。”。2019年2月3日，杜长江向济南德仁建筑机械有限公司（以下简称德仁公司）支付挂靠费5,000元。后华海公司（甲方）与济南华运建筑机械有限公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方承租乙方5610型号塔机5台，每月每台24,000元，进出场费每台30,000元，工程名称为“郭店李东李西A2地块二期8#楼”。杜长江在合同尾部签字。2019年4月9日，济南市历城区工程质量与安全生产监督站就规格型号为QTZ80、产权备案编号为鲁A-T074**的塔吊发放“济南市建筑起重机械使用登记证书”，使用工程名称为“郭店李东李西A2地块二期8#楼”，使用单位为济南华海建设集团有限公司（以下简称华海公司），产权单位为德仁公司，安装单位为邹平鲁班建筑安装服务有限公司（以下简称邹平鲁班公司）。2019年4月12日，杜长江向邹平鲁班公司支付塔吊安拆费16,000元。杜长江称出租的上述塔吊中包含其替耿旭购买的塔吊。2019年5月10日，滨州市金誉建筑设备安装有限公司济南第一分公司（甲方，出租方）与中恒公司（乙方，承租方）签订《塔机/施工升降机租赁合同》一份，约定乙方承租甲方型号为QTZ80的上述塔吊，进出场费为每台40,000元，工程名称为“实验教学综合楼”。迟之永在合同尾部出租方委托代理人处签字。上述进出场费的主要内容是塔吊的安装及拆卸、运输、装卸费用。杜长江称该内容均系其主要完成。2019年7月19日，济南市工程质量与安全中心就上述塔吊出具使用登记证书，使用工程名称为“实验教学综合楼”，使用单位为山东中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司），安装单位为济南领政建筑工程有限公司（以下简称领政公司），产权单位为德仁公司。杜长江称该塔吊系其受耿旭委托为耿旭购买。2019年7月28日，杜长江向领政公司支付塔吊安拆费16,000元。2019年7月27日，涉案塔吊在长清工地施工升节过程中发生倒塌事故，塔吊现已报废存放在村北基地。村北基地系杜长江和案外人高恩亮于2019年11月10日自支元同、支化忠处租赁而来。诉讼中，耿旭申请财产保全，支出保全费2020元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，双方虽未签订书面委托合同，但双方均认可耿旭口头委托杜长江为其购买塔吊事宜，且根据杜长江提供的微信聊天记录显示，杜长江已经于2019年6月14日将由迟之永代签的《塔机/施工升降机租赁合同》发送给了耿旭，耿旭回复：“长江，我看见了，终于竖起来了，辛苦了。”该微信聊天记录证明耿旭对杜长江往外出租塔吊一事知情，可以证实杜长江是受耿旭委托进行出租塔吊事宜。故，一审法院认定双方之间存在委托合同关系，委托内容为耿旭委托杜长江购买和出租塔吊事宜。关于杜长江替耿旭购买的塔吊是否是产权备案编号为鲁A-T074**的涉案塔吊的问题。一审法院认为，根据杜长江提供的微信聊天记录可以证实，杜长江已经于2019年1月24日将涉案塔吊的产权备案编号微信发送给了耿旭，表明是：“80：鲁A-T074**”，该产权备案编号是唯一的。耿旭回复：“好”。该证据可以证实，产权备案编号为鲁A-T074**的塔吊系杜长江受耿旭委托为其购买的塔吊，且耿旭对此予以认可。故，一审法院认定杜长江受耿旭委托为其购买的塔吊为产权备案编号为鲁A-T074**的涉案塔吊。关于塔吊是否已交付耿旭的问题，杜长江称塔吊购买后放置在历城区仲宫街道支家岭村基地，当时带着耿旭去基地看过塔吊，耿旭看完后继续委托杜长江对外出租塔吊，并安排对塔吊进行喷漆。杜长江称已经以指示交付的方式对耿旭完成了塔吊的交付。为证实其主张，杜长江申请了证人荣忠红出庭作证，荣忠红当庭陈述：“塔吊是耿老板（耿旭）的，购买塔吊后，喷漆工作是我来干的，当时和耿旭见过面，当时喷漆的时候，耿旭嘱托塔吊是个人的，一定要干的仔细一些。”荣忠红的陈述与杜长江所述一致。故，一审法院对杜长江的答辩主张予以采信，认定塔吊已经交付给耿旭。故，双方之间委托购买塔吊事宜已经完成，现耿旭要求解除其与杜长江之间委托购买塔吊的合同的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。根据耿旭提供的证据，可以证实耿旭共计向杜长江及杜长江配偶毕小伟转账28万元。杜长江称28万元转账中，购买塔吊款共计245,000元，并提供了其与迟之永签订的《顶账协议》一份。另杜长江支出塔吊支腿费8000元，支付迟之永购买塔吊时贵阳出差及误工费用5000元，支付给迟之永居间费用5000元，称是行业内惯例，挂靠费5000元，去西安购买塔吊各项开支3000元，塔吊安装时的检验费3000元，另有3000元用于租赁时就餐、交通等日常费用。一审法院认为，杜长江提供的《顶账协议》系原件，可以证实购买涉案塔吊支出245,000元。在耿旭给杜长江微信转账记录中有两笔转账备注为“塔吊支腿”，共计8000元。杜长江提供了一张挂靠费5000元的收据，收款事由为“中联5610塔机挂靠费”。上述证据与杜长江辩称的支出塔吊支腿费8000元、挂靠费5000元相吻合，一审法院予以认定。杜长江答辩的其他费用没有证据支持，仅有与迟之永的电话录音证实，一审法院不予认定。委托购买塔吊行为完成后，耿旭继续委托杜长江对外出租塔吊，故剩余的塔吊款应用于抵扣出租过程中产生的其他费用。耿旭主张杜长江向其返还塔吊款并支付利息的诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。耿旭支出的保全保险费也应由其自行承担。关于杜长江反诉主张的22,000元运输费。根据杜长江提供的微信聊天记录，杜长江于2019年1月24日向耿旭主张了该22,000元的运费，耿旭回复：“我看看啊，尽量给你弄。”该证据证实耿旭对该22,000元的运费知情并认可。故，一审法院对杜长江该项反诉请求予以支持。关于杜长江反诉主张的从基地运往工地的运输费、安拆费、喷漆购买支腿费等79,500元费用。杜长江称从其基地运往郭店李东李西工地7车次，运费10,500元、郭店工地运往长清管理学院工地7车次运费14,000元、两次安装中其垫付安装支腿费4000元、长清工地运回杜长江基地9车次运费9000元、喷漆费7000元，上述费用均没有书面证据。郭店工地安拆费16,000元，长清工地安拆费16,000元，各提供收据一份证实。一审法院认为，杜长江主张的郭店工地安拆费16,000元、长清工地安拆费16,000元均提供了收据予以证实，且收据写明的工程地点与涉案塔吊出租的工程地点相吻合，一审法院对此予以支持。杜长江主张的其他费用未提供证据证实，一审法院不予支持。关于存放塔吊场地使用费。杜长江称自2019年7月28日至今将耿旭的塔吊保管于其基地，该基地由其每年3万元自案外人支元同、支化忠处租赁而来，折价耿旭塔吊场地占用费500元/月，并提供了租赁场地的合同书一份。一审法院认为，塔吊自2019年7月27日出事故报废或已经无法使用，耿旭与杜长江之间委托出租塔吊事宜已无法继续进行，耿旭应将涉案塔吊拉走，事故发生后塔吊一直存放在杜长江处，现杜长江主张自2019年7月28日至塔吊实际拉走之日的存放塔吊场地占用费符合法律规定，一审法院予以支持。合同约定杜长江租赁的场地面积为7亩，租金为每年3万元，承租人为杜长江和案外人高恩亮两人，结合涉案塔吊占地实际面积约为0.5亩，一审法院认定涉案塔吊场地占用费为89元/月（30,000元/年÷12个月÷2人÷7亩×0.5亩）。综上，耿旭共计向杜长江支付280,000元，扣除塔吊款245,000元，剩余的35,000元应予以抵扣杜长江接受委托对外出租过程中支出的塔吊支腿费8000元、挂靠费5000元、运输费22,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、反诉被告耿旭于判决生效之日起十日内向反诉原告杜长江支付安拆费32,000元；二、反诉被告耿旭于判决生效之日起十日内向反诉原告杜长江支付存放塔吊场地使用费（以89元/月为标准，自2019年7月28日支付至产权备案编号为鲁A-T074**的涉案塔吊实际运走之日）；三、驳回本诉原告耿旭的诉讼请求；四、驳回反诉原告杜长江的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5758元，减半收取计2879元，由本诉原告耿旭负担；反诉案件受理费2470元，减半收取计1235元，由反诉原告杜长江负担458元，反诉被告耿旭负担777元；保全费2020元，由本诉原告耿旭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿旭提交以下证据：第一组证据，耿旭与杜长江微信聊天记录一份、微信语音记录一份（光盘文件1）。证明：2019年1月14日，杜长江告诉耿旭塔吊从陕西省西安市未央区亲自购买并发了位置图，并通过语音告知耿旭塔吊正在拆装，并称打款方式为1月14日当天打50000元，5天后将其余款项付清，实际杜长江打给迟之永时间为1月21日、22日。庭审中又称自贵阳购买（庭审笔录第12页），并且是通过耿旭完全不知情的第三人迟之永购买，证明杜长江对于塔吊购买的地点说法不一致，并未如实告知耿旭关于塔吊选购、购买途径、价格等的真实情形，明显掩盖事实真相，甚至存在欺诈行为。耿旭有理由认为杜长江并未真实购买塔吊，只是虚构购买交易，其从事塔吊二手设备，将其自有的旧塔吊出售给耿旭，从中获利，并故意签订与迟之永的顶账协议。造成其与有债权债务关系的第三人的购买交易假象，通过购买塔吊的行为获利，并使其57000元的债权债务得以清偿。第二组证据：1、整改通知单一份，2019年3月11日,山东省监理工程咨询有限公司向华海公司下达整改通知。证明产权编号鲁A-T074**的塔吊存在质量问题和安全隐患。2、关于塔吊整改更换的回函一份，2019年3月16日,华海公司向山东省监理咨询有限公司出具塔吊整改更换回函。证明产权编号鲁A-T074**的塔吊确实存在质量问题并同意更换。3、证人陈长武关于塔吊有关问题的说明一份，陈长武为华海公司荣盛东第华府二期8号楼（郭店工地）的安全员，2021年1月23日证人陈长武出具关于案涉塔吊问题的说明，证明案涉塔吊存在质量，并经山东省监理咨询有限公司、华海公司协商处理后，经济南华运建设机械租赁有限公司于2019年3月30日拆除。4、微信聊天记录一份、语音记录一份（光盘文件2）。2019年3月24日杜长江通过语音告知耿旭已收到山东广发公司反馈的塔吊质量问题，并认可塔吊存在转速机不合格、转盘螺丝生锈严重等质量问题。第二组证据证明：案涉塔吊在郭店李东李西A2地块二期8#楼仅使用一个月左右即出现质量问题，存在严重安全隐患，并且于2019年7月在长清工地实验教学综合楼仅使用一个月左右即出现伤人事故、塔吊报废，证明杜长江在购买塔吊过程中不仅隐瞒真实购买情形，并在选购塔吊中存在故意或重大过失，致使耿旭的合同目的不能实现。第三组证据，微信语音记录一份（光盘文件3），2019年7月27日杜长江通过语音告知耿旭塔吊发生质量事故，并认可对案涉塔吊的出厂日期进行过修改。杜长江告知耿旭塔吊出厂时间为2013年，但备案登记证出场日期为2017年6月20日。证明杜长江不仅在塔吊选购中未尽合理慎慎义务，更弄虚作假、以次充好，违背了委托人的意志，未能履行好委托事务，严重损害了委托人的合法权益。杜长江不仅未有任何证据证实委托成果已经交付，无法证实耿旭对案涉塔吊具有所有权，更在塔吊选购中存在故意或重大过失，因此，耿旭有权要求解除合同，返还塔吊款，承担损失赔偿，因塔吊质量问题引起的郭店工地、长清工地的设备运输、安拆费等费用都应由杜长江承担。杜长江经质证，对第一组证据真实性无异议，在一审及二审答辩中我方均认可杜长江曾至西安购买塔吊，后因价格及运费等问题没有交易成功，随后委托多年从事塔吊行业的迟之永代为购买。另外，一审中杜长江在西安的差旅费，耿旭并不认可该事实。二审中又主动提出该事实，我方认为耿旭违反了法律关于证据相关规定，出现相反的结论,法院应依法查明。对方所提日期也与事实相符，1月14日没有购成塔吊，1月21日又转账给迟之永，符合杜长江所述事实。对第二组证据中语音聊天真实性无异议，同时该证据证明耿旭在2019年3月24日知道该塔机运转有问题，并向杜长江发送了信息。对整改通知真实性无异议，但该通知仅提出存在质量隐患，没有明确表示有质量问题，而且塔机在使用前经过了质检部门的质检。监理公司没有权限和能力认定质量问题。对回函及证言不予认可，因耿旭就是华海公司的财务负责人，对其公司和员工出具的证据是其自制证据，即使回函属实也只是怀疑有质量问题。对证言提到的运转不畅担心有质量问题只是猜测，代理律师曾向杜长江本人了解过,当时没有在华海公司工地使用该塔吊的主要原因是该塔吊为变频式电机，在北方特别是山东当时没有此类塔机，驾驶员操作时不熟练，所以各方认为是塔机质量问题。综上，没有确凿证据证明塔机存在质量问题，反而一审杜长江提交的质检报告证实质量没有问题，耿旭委托杜长江购买的本身就是二手设备，需要维护，耿旭对此也知情。对第三组真实性无异议，但是播放录音中所称2013年塔吊是西安购买塔吊时杜长江向耿旭说明的塔吊年限，但是西安塔吊没有实际购买，双方交付的是后来迟之永所购塔吊。耿旭将事实完全混淆。本院认为，耿旭提交的证据无法证明待证事实，本院不予采信。本院认为，耿旭主张杜长江未完成委托事项，但通过一审中耿旭与杜长江的聊天记录等证据，可以认定耿旭对杜长江已为其购买并出租塔机是知情的。案涉塔机产权人为德仁公司的原因，杜长江解释是因相关规定，只允许有资质的公司从事塔吊出租业务，杜长江把案涉塔吊挂靠至公司名下，符合常理。因此，杜长江提交的证据足以证明其完成了委托事项。关于安拆费问题。耿旭主张是因杜长江在出租塔吊过程中不负责任，没有提前沟通好，致使塔吊不符合使用要求。该费用应由其杜长江承担。关于上述主张耿旭未提供证据予以证明。关于耿旭主张案涉塔吊存在严重质量问题，由此造成的一切损失应由杜长江负担，其提交的证据不足以证明该主张。综上所述，耿旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8228元，由耿旭负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二一年三月十八日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇