安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1829号 上诉人（原审被告）:吴金海，男，汉族，1967年8月16日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈燕舞，安徽金华安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陶韶付，男，汉族，1961年10月8日出生，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申缓缓，安徽皖正律师事务所实习律师。 上诉人吴金海因与被上诉人陶韶付买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 吴金海上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陶韶付的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由陶韶付承担。事实和理由：1.吴金海与陶韶付之间并不存在任何合同关系，吴金海一直是从案外人程松处购买木材，一审法院判决吴金海向陶韶付支付货款是对事实认定不清。陶韶付一审提交的送货单上清楚记载，送货人为案外人程松，吴金海支付货款也是支付给程松，并不认识陶韶付。至于程松称其是与陶韶付合伙还是代陶韶付送货，均属于二人内部约定，与吴金海没有任何法律关系。故陶韶付并不是本案适格的原告。2.吴金海已经向案外人程松支付了货款，案外人程松在一审算账时，漏算15.8万元货款，吴金海并不欠案外人程松货款176505.5元。一审中，案外人程松在与吴金海算账时，遗漏了已经支付的15.8万元，分别为2017年9月8日支付2万元、2018年6月9日支付3万元、2018年10月13日2万元7万元，2018年2月13日支付8.8万元。吴金海与程松在后来的对账中将上述已支付货款予以确认，并由程松出具一份书面情况说明。综上所述，一审法院在审理过程中部分事实认定不清，且本案现有新的证据证明吴金海并不欠案外人程松176505.5元货款。 陶韶付二审辩称：吴金海提供的案外人程松于2020年12月26日的《情况说明》，声称在一审算账时，漏算15.8万元货款，该笔货款答辩人已经在“新账”中抵扣，吴金海现将15.8万元又算在“旧账”中，是重复计算。陶韶付与吴金海之间的供货往来，按照供货时间分为“新账”和“旧账”。“旧账”计算时间自2015.9.2—2016.1.9，“新账”计算时间自2017.7.25—2017.12.9，吴金海所述遗漏的四笔转账款，合计金额15.8万元，转账时间分别是2017.9.8、2018.2.13、2018.6.9、2018.10.13，全部发生在第二次供货之后，计算在“新账”上。故陶韶付在“新账”中予以抵扣。吴金海因欠“旧账”，新的项目要供货找到陶韶付时，陶韶付要求货款立即两清，即现款现货，否则停止供货，所以出现了“新账”结清，“旧账”拖欠的现象。至于程松收到的47万元是“新账”，在“新账”的结算中，陶韶付将该笔款项已经计算在通过程松收到的“新账”货款之中。现吴金海将该几笔款项认作“旧账”货款，实际就是重复计算，其实很简单，将“旧账”和“新账”合并计算，即算总账，便能发现陶韶付已经将15.8万元算在“新账”中，吴金海要求还在“旧账”中再计算是重复计算。 陶韶付向一审法院起诉请求：1.判令吴金海支付陶韶付货款170565.5元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息顺延至款清之日)；2.本案诉讼费由吴金海承担。 一审法院认定事实：陶韶付、吴金海之间通过中间人程松长期进行木材买卖交易,吴金海从陶韶付处购买木材,由陶韶付将货物送至吴金海指定的场所。自2015年9月至2016年1月,陶韶付共向吴金海处送货24次,每次均有吴金海或吴金海项目上的李定龙、颜善会等人签字确认收货。货款总金额为1356565.5元,现陶韶付自认吴金海已付货款1186000元,下欠170565.5元尚未支付。程松也出具一份《情况说明》，主要内容为：本人程松，受陶韶付的委托在2015年9月至2016年1月间，代陶韶付向吴金海多次送货，货主是陶韶付，本人仅负责将货物送达。另查明：庭审中，吴金海一直陈述其只认程松，不认陶韶付。吴金海跟陶韶付无任何关系，没向陶韶付采购过货物。为了查明本案事实，2020年7月16日下午，该院组织了陶韶付、程松、吴金海共同到法院进行了问话与对账。程松当庭陈述，陶韶付起诉的送货单上的货物全都是陶韶付的，其只是代陶韶付送货。吴金海不认可还欠170565.5元尚未支付，但未能提供付款证据材料。吴金海要求法院给一个月时间对账，陶韶付、程松均同意。承办法官给陶韶付、吴金海、程松三人一个月的时间去对账，查清欠付货款的数额，并告知如果谁不配合，逾期不对账，那么将根据现有证据进行判决。2020年11月14日，陶韶付向该院出具一份《关于陶韶付与吴金海新账、旧账货款结算情况说明》：一、旧账发生在2015年9月至2016年1月间，货款总金额为1356565.5元,现吴金海已付货款1186000元,下欠170565.5元尚未支付。二、新账发生在2017年7月25日－2017年12月9日间，货款为1554660元，已收到1547300元，吴金海仍欠7360元。之所以产生新账与旧账问题，主要是吴金海声称旧账是由于业主没有付钱，导致其不能与陶韶付结清货款。后期新账时，吴金海声称由收货单位直接签订合同、直接付款，陶韶付才同意继续供货。故出现了新账基本结清，旧账还欠170565.5元未付的情况。而且，在法院谈话以后，经过多次联系，吴金海见面后不愿对总账。 一审法院认为：陶韶付与吴金海虽未正式签订书面的《买卖合同》，但陶韶付依口头协议向吴金海送货，吴金海也收到了陶韶付的货物，并且支付了部分款项，双方之间的买卖关系成立。陶韶付提供了24份送货单，证明吴金海仍欠170565.5元尚未支付，吴金海虽不认可仍欠170565.5元，但未能提供付款证据材料加以证明。并且，为了查明本案事实，该院专门组织了陶韶付、程松、吴金海共同到法院进行了问话与对账，因吴金海没有提供付款凭证，未能完成对账。庭审中，吴金海要求法院给一个月时间对账，陶韶付、程松均同意。一审时给予陶韶付、吴金海、程松三人一个月的时间去对账，查清欠付货款的数额，并告知如果谁不配合，逾期不对账，那么将根据现有证据进行判决。可经过4个月的时间，仍未能完成对账。目前，现有证据能够证明吴金海仍欠陶韶付170565.5元，该院予以确认。对于陶韶付要求自起诉之日起计算利息，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：吴金海于判决生效之日起十日内支付陶韶付货款170565.5元，并支付逾期付款利息损失（以170565.5元为基数，从2020年5月7日起至款清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费减半收取1856元，由吴金海负担。 二审期间，吴金海向本院提供了程松出具的《情况说明》，证明2017年9月至2018年2月间吴金海向程松付款的15.8万元，未计入“旧账”的货款中。程松对此到庭作证。陶韶付质证称：认可程松收到15.8万元货款的事实，但不认可该笔款项为“旧账”的货款。该笔款项已计入双方的“新账”中，不应再重复计算。陶韶付未提供新的证据。对于吴金海二审提供的证据，本院在“本院认为”部分结合其他事实予以认定。 二审查明：2010年7月16日，一审法院组织陶韶付、吴金海、程松三方对账时，吴金海关于其在本案中自认的1186000元的付款情况陈述如下：吴金海于2015年11月9日支付66000元、于2016年1月11日支付90000元、于2016年2月5日支付650000元、于2016年5月8日支付200000元、于2016年11月1日支付40000元、于2016年12月15日支付80000元、于2016年11月1日支付40000元、于2017年1月26日支付60000元。吴金海另于2017年9月8日向程松支付20000元、于2018年6月9日向程松支付30000元、于2018年10月13日向程松支付20000元、于2018年2月13日向程松支付88000元，合计158000元。 结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、陶韶付的原告主体资格；二、争议的158000元货款的认定。 关于焦点一：《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。” 陶韶付持有“收货单位”为吴金海、“送货单位及经手人”为程松的24张《送货单》原件。根据陶韶付一审时提供的程松出具的《情况说明》（无落款日期）以及陶韶付、程松在一审、二审期间的陈述，虽然程松是以自己的名义与吴金海进行案涉木材交易，包括联系需求、供货、收取部分款项等，但是程松明确表示24张《送货单》所涉货物的货主均是陶韶付，应认定陶韶付与程松就案涉木材买卖形成隐名代理关系。陶韶付行使介入权直接向吴金海主张欠付货款，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款之规定。吴金海主张陶韶付在本案中不具有原告主体资格的上诉理由，不能成立，本院不予采信。 关于焦点二：24张《送货单》总货款计1356565.5元，陶韶付自认吴金海已支付1186000元。对于争议的158000元，陶韶付、吴金海、程松对该付款事实均无异议，争议在于该158000万元应计入“旧账”（案涉货款）还是“新账”。首先，根据陶韶付一审时对1186000元款项支付情况的陈述，该158000元并不包括在陶韶付自认的已付款1186000元。其次，吴金海主张争议的158000万元为支付“旧账”货款，二审时提供了程松于2020年12月26日出具的《情况说明》，程松二审时也到庭对此表示认可。基于前述认定的陶韶付与程松间就案涉买卖合同形成的隐名代理关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第三款“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。”之规定，程松对158000元争议货款应计入“旧账”的意思表示对委托人陶韶付具有约束力，应予认定。最后，关于陶韶付所主张的双方间应将“新账”“旧账”合并算总账的抗辩，因陶韶付在本案中仅就“旧账”进行主张，且其未对吴金海关于“新账”系形成于陶韶付与“三建公司”之间的主张提供反驳证据，本院不予采信。 综上，陶韶付本案中所主张的24张《送货单》总货款计1356565.5元，扣除陶韶付自认的吴金海已支付1186000元以及程松收取的158000元，吴金海尚欠陶韶付货款12565.5元。陶韶付主张的自起诉之日起算的利息，符合法律规定，应予支持。 综上，上诉人吴金海的部分上诉请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初6513号民事判决； 二、吴金海于本判决生效之日起十日内支付陶韶付货款12565.5元及逾期付款利息损失（以12565.5元为基数，从2020年5月7日起至款清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回陶韶付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1856元，由陶韶付负担1719.5元、吴金海负担136.5元；二审案件受理费3712元，由陶韶付负担3439元、吴金海负担273元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月二十五日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。