广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1221民初117号 原告：梁超成，男，1978年6月15日出生，汉族，住南丹县。 原告：莫翠翠,女,1980年6月13日出生,汉族,住南丹县。 二原告共同委托诉讼代理人：金善明,广西弘生联合律师事务所律师。 被告：何菲，女，1975年9月6日出生，汉族，住广西南丹县。 原告梁超成、莫翠翠与被告何菲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁超成、莫翠翠及其委托诉讼代理人金善明到庭参加诉讼，被告何菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁超成、莫翠翠向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金240000元。2、判令被告支付原告借款利息142260元（利息暂计算至2020年12月31日,逾期按月息1％标准继续计算至被告债务清偿完毕之日止）。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告梁超成、莫翠翠系夫妻,与被告原是朋友关系,2015年4月初,被告以需要资金周转为由向原告口头提出借款请求,经自愿协 商后双方达成了口头借款协议,约定按月利率1%标准自被告每次得借款之日起计算利息,借款利息在偿还借款本金时一并支付,约定原告应当在2018年农历春节前（2018年2月16日是农历春节正月初一）偿还支付完全部借款本息给被告。双方达成口头借款协议之后,自2015年5月24日至2016年12月25日,原告总共借款给何菲10笔,合计借款总金额240000元,具体借款信息如下:1、2015年5月24日通过梁超成中国工商银行卡号62×××14转账支付给何菲10000元;2、2015年5月27日通过梁超成中国工商银行卡号62×××14转账支付给何菲42000元,因为银行提示该笔转款汇出失败,梁超成随后在工商银行营业厅柜台直接卡取出现金42000元交给被告;3、2015年6月25日通过梁超成中国工商银行卡号62×××14转账支付给何菲20000元;4、2015年8月31日通过梁超成中国建设银行62×××70的账号转账支付给何菲4000元;5、2016年1月31日通过莫翠翠中国银行62×××63的账号转账支付给何菲4000元;6、2016年2月7日通过梁超成中国工商银行卡号62×××14转账支付给何菲40000元;7、2016年2月7日通过梁超成中国工商银行卡号62×××14转账支付给何菲60000元;8、2016年4月25日通过梁超成中国工商银行卡号62×××14转账支付给何菲20000元;9、2016年10月24日通过梁超成中国工商银行卡号62×××14转账支付给何菲20000元;10、2016年12月25日通过梁超成中国工商银行卡号62×××14转账支付给何菲20000元。 被告得到上述240000元借款后,至今拒不向原告偿还借款本金及支付借款利息。 依据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条的规定“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时成立。”上述10笔借款按约定计算利息标准自各笔借款发生之日起暂计算至2020年12月31日止,被告欠原告借款利息共计142260元,利息具体计算方式如下:1、2015年5月24日借款10000元,利息为10000元×月息1%×67个月＝6700元;2、2015年5月27日借款42000元,利息为42000元×月息1%×67个月＝28140元;3、2015年6月25日借款20000元,利息为20000元×月息1%×66个月＝13200元;4、2015年8月31日借款4000元,利息为4000元×月息1%×64个月＝2560元；5、2016年1月31日借款4000元,利息为4000元×月息1%×59个月＝2360元;6、2016年2月7日借款40000元,利息为40000元×月息1%×58.5个月＝23400元;7、2016年2月7日借款60000元,利息为60000元×月息1%×58.5个月＝35100元;8、2016年4月25日借款20000元,利息为20000元×月息1%×56个月＝11200元;9、2016年10月24日借款20000元,利息为20000元×月息1%×50个月＝10000元;10、2016年12月25日借款20000元,利息为20000元×月息1%×48个月＝9600元。 原告认为,原告借款给被告用作周转资金,双方达成的口头借款合同实际成立,应受法律保护。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条,第六百七十五条之规定,原告有权要求被告偿还借款本金并支付借款利息。 综上所述,为维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提出起诉,请依法支持原告的各项诉讼请求。 被告何菲辩称，一、答辩人从来没有以任何方式、在任何地点向被答辩人提出过借款要求以及书写与借款有关的借条、借据。答辩人作为公职人员,有正常的工资收入，家庭经济条件殷实，更无理由向被答辩人借款,用于所谓的资金周转,答辩人与被答辩人之间没有形成借款合意。二、被答辩人也未能提交借据、借条等证据证明与答辩人之间存在借贷法律关系。被答辩人提交的银行转账记录,不能证实借贷法律关系存在。银行流水只能反映账户里的资金来往情况,银行转账的用途是多样性的,不能证明双方约定了借款、借款期限、借款利率等。被答辩人在起诉书中主张“答辩人以资金周转为由向被答辩人提出借款请求,经自愿协商双方达成口头借款协议,约定按月利率1%标准,自被答辩人每次得到借款之日起计算借款利息,借款利息在偿还本金时一并支付,约定在2018年农历春节前偿还支付全部本息,并自2015年5月24日至2016年12月25日,被答辩人总共借款给答辩人10笔,合计借款金额240000元。”该口头协议是无中生有,蓄意编造谎言欺骗法庭,被答辩人没有提供借条借据等事实证据,也无事实依据,证明双方约定了借款期限，借款利率等。《民间借贷司法解释》明确规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”,然而,被答辩人并没有提供,故此,被答辩人主张的借款、借款期限、借款利率等纯属凭空捏造。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”及第一百零八条的规定“应要求原告提供书面借据;无书面借据的,应提供必要的事实根据”，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的事由,由负 有举证责任的当事人承担不利后果”,被答辩人并没有提交任何证据证明其与答辩人之间就借款、借款期限、借款利率等进行了约定。故此被答辩人与答辩人之间不存在借贷法律关系。三、被答辩人从未向答辩人主张、催讨过款项,答辩人也未向被答辩人表达偿还借款的意愿。按照被答辩人梁超成所主张,2018年春节是借款还款期限。而答辩人何菲与被答辩人梁超成在2019年底至2020年3月份都有微信聊天记录,在聊天记录中何菲向梁超成催讨其向何菲母亲的借款,在此情况下梁超成也从来没有向何菲就借款事宜进行过主张、催讨,答辩人梁超成作为完全民事行为能力人,其行为明显的不符合常理,进一步证明该借款事宜纯属凭空捏造、欺骗法庭。四、答辩人何菲前夫陈洪与梁超成是生意合作伙伴关系,梁超成往何菲银行卡转账的期间,是梁超成和何菲前夫陈洪合伙承建南丹县高中公租房工程阶段。这期间何菲工商银行储蓄卡尾号为7185和信用卡尾号为7935均为何菲前夫陈洪使用,在生意合作期间,梁超成和陈洪均将个人账户作为公司资金支付、往来账户使用。五、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。六、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条的规定,借贷案件只有借贷关系明确才能支持原告的诉讼请求，如借贷关系存在疑问或不明确时,则不能支持原告的诉讼请求。综上所述，答辩人与被答辩人之间无任何借款协议,双方之间不存在借贷法律关系,答辩人与被答辩人之间借贷法律关系不成立,请法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求,本案诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：被告何菲于2010年8月在中国工商银行股份有限公司南丹县支行办理有一张储蓄卡,卡号为62×××85用于贷款之用,2011年在该行又办理了一张信用卡,卡号为62×××35。2015年至2016年12月期间该两张卡均由其原丈夫陈洪管 理使用。2015年5月24日、6月25日原告梁超成通过其工商银行卡号62×××14网转10000元、20000元至被告何菲在该行的储蓄卡62×××85内,2015年8月31日原告梁超成通过中国建设银行卡号62×××70转账4000元至被告何菲在该行的储蓄卡62×××85内,2016年1月31日原告莫翠翠通过中国银行卡号62×××63网上支付4000元至被告何菲在该行的储蓄卡62×××85内,2016年2月7日（两次）网转40000元、60000元至被告何菲在该行的储蓄卡62×××85内,2016年4月25日、10月24日、12月25日原告梁超成通过其工商银行卡号62×××14网转20000元、20000元、20000元至被告何菲在该行信用卡62×××35内,九笔共计198000元,该九笔银行转账摘要或者记录中均未注明是借款用途。 原告主张有42000元是2015年6月27日转账失败后直接取现金交给被告何菲,何菲不予认可,又无充分证据佐证,本院对原告主张该笔42000元已借给被告何菲的事实不予认定。 上述事实有当事人的陈述以及所提供的相关证据在卷佐证。 本院认为,本案争议的焦点是：原告与被告之间是否存在合法的民间借贷关系？民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中原告提供的证据仅有转账记录,没有原告书写的借条,而被告抗辩原告转账到被告名下的两张卡（尾号为62×××85、62×××35）是原告与其前夫陈洪合伙承建南丹县高中公租房工程期间将个人账户作为公司资金支付往来账户使用。原告与被告之间仅是一般朋友关系。且原告主张从2015年5月24日起至2016年12月25日共十次借款给原告,前一笔借款到期后未归还的情况下又继续连续借款给原告,不仅从未要求被告出具借条，亦未约定支付利息，这与一般交易习惯和常理不符。原告也未能提供证据证明原告与被告之间有借款的合 意。综上，原告主张与被告存在借贷关系处于真伪不明的状态，案涉款项往来存在并非借款而是其他款项往来的可能，在此情形下，应由原告进一步举证证明其与被告存在借贷合意，而原告提供的证据尚不足以证明与被告存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,判决如下： 驳回原告梁超成、莫翠翠对被告何菲的诉讼请求。 本案案件受理费7034元，减半收取计3517元，由原告梁超成、莫翠翠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 张丹兵 二〇二一年三月十二日 法官助理 叶香伶 书 记 员 韦佳丽