成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初17141号 原告：舒玲，女，汉族，1967年7月16日出生，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：舒成，男，汉族，1964年11月24日出生，住四川省富顺县，原告舒玲的哥哥，特别授权。 被告：袁跃军，男，汉族，1981年7月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师，一般授权。 第三人：吉飞，男，汉族，1986年12月27日出生，住四川省江油市。 原告舒玲与被告袁跃军、第三人吉飞不当得利纠纷一案，本院2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月29日公开开庭进行审理；原告舒玲和代理人舒成、被告袁跃军和代理人何元琼、第三人吉飞均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告舒玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还已收取的2017年12月26日转款10万元；2、判令被告向原告返还已收取的2018年1月2日转款96,000元违约金；3、判令被告向原告返还已收取的2018年1月11日转款70万元；4、判令被告从2018年1月12日起以89.6万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付资金占用利息至实际付清之日止；5、判令第三人吉飞对被告上述返还款项承担连带返还责任。事实与理由：2017年11月21日，原告到四川创世惠普商务咨询有限公司（以下简称创世公司）借款，第三人吉飞以个人名义与原告签订房产抵押借款合同，约定原告向吉飞借款80万元，违约金按日率5%收取，借期三个月自2017年11月21日到2018年2月20日止；同时，吉飞收取了原告的房产证到四川省成都市蜀都公证处办理房屋买卖授权委托书公证，又携借款合同在成都市双流区房管局办理房屋抵押登记。此后吉飞并未按约向原告履行支付出借款义务，经原告要求，吉飞告知己将出借款转账给案外人王爽，原告当即表示吉飞未经同意擅自转款给案外人与原告无关，但吉飞却威胁原告如不还款则卖掉原告房屋。为防止房屋被卖，原告按吉飞要求向其指定收款人袁跃军账户转款共计89.6万元。由于吉飞未按约提供借款，原告受恐吓向袁跃军转账属于履行不存在的债务，吉飞与袁跃军由此获利没有法律上的依据，应为不当得利予以返还。故诉至法院，望判如所请。 被告袁跃军辩称，本案真实情况为原告及其配偶雷玉军、女儿雷娇，女婿王爽共同向吉飞借款，吉飞根据原告方指示将借款支付至其指定收款人王爽账户，此后王爽与雷娇发生离婚纠纷，原告将本应属于家庭纠纷解决的问题转而起诉要求被告及第三人返还已还款，在明知该笔借款已清结且已销毁全部借款材料情况下，试图转嫁风险给被告及第三人，明显有违诚信，属于虚假诉讼，应受法院处罚。原告起诉时已认可被告仅是吉飞指定的还款账户收款人，证明被告并非原告与吉飞借款纠纷的适格责任主体，现原告以不当得利纠纷诉讼要求被告承担其还款给吉飞的返还及利息支付责任，明显与本案事实不符。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人吉飞述称，2017年下半年，原告与其配偶雷玉军、女儿雷娇，女婿王爽经创世公司居间介绍找到第三人短期借款，借款原因为王爽经营一家酒水糖果店急需支付供应商货款，由此四人作为共同借款人与第三人签订借款合同、借据、收条，并用原告与雷玉军名下房屋作抵押登记，第三人才按借据上载明的指定收款账户向王爽转账80万元。原告在本案中提交的借款合同仅用于抵押登记，因办理抵押登记手续仅需房屋所有人确认，故仅由原告与雷玉军作为借款人签字。此后原告结清该笔借款时要求第三人及创世公司当面销毁所签全部借款材料，因债务已结清，且照顾到原告作为老年人的担心，遂按原告要求办理。现原告为何在结清该笔借款近三年后提出未收到相应借款，第三人又是如何知晓原告女婿王爽账户并愿意将大额借款支付至该账户内，结合此后原告从银行贷款亦付款至被告账户，足以证明原告所诉内容完全不实，且于理不符。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，舒玲与雷玉军系夫妻，雷娇系舒玲与雷玉军的女儿；雷娇与王爽于2016年10月24日结婚，于2018年4月24日离婚。2017年11月21日，舒玲、雷玉军（借款人、抵押人）与吉飞（出借人，抵押权人）签订《抵押借款合同》，约定借款80万元，借期三个月从2017年11月21日至2018年2月20日，逾期按每日5%支付违约金（未填写借期内利率），以借款人位于××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房屋提供抵押担保；同日，舒玲、雷玉军为案外人黄小春出具代为出售该抵押房屋的授权委托书并办理公证。2017年11月24日，舒玲、雷玉军为该房屋办理了抵押权人为吉飞的抵押登记；2018年1月4日又办理了该抵押登记的注销。2018年1月9日，舒玲、雷玉军为该房屋办理了抵押权人为浙商银行成都分行的抵押登记。 另查明，2017年11月21日，吉飞向王爽账户共计转入30万元；2017年11月22日，吉飞向王爽账户共计转入50万元。2017年12月26日，舒玲向袁跃军账户转入10元；2018年1月2日，舒玲向袁跃军账户转入9.6万元。2018年1月11日，浙商银行成都分行为舒玲开具金额为70万元的见票即付型电子银行汇票，载明汇票用途为“支付建材款”，收款户名为“袁跃军”。 庭审中，经袁跃军申请，证人敬某到庭作证称，其系创世公司的总经理，经办了舒玲向吉飞借款的居间服务；王爽曾带自己父母与雷娇通过创世公司居间服务向吉飞借款50万元，之后又带雷娇及雷娇父母到创世公司要求办理抵押借款，因吉飞已考察过王爽的还款能力，故居间促成了王爽四人向吉飞借款80万元，相关借据写明的收款人为王爽；由于吉飞系短期出借，王爽四人的借款非常急又希望是长期借款，故创世公司为舒玲办理了浙商银行的70万元抵押贷款，操作流程为舒玲先支付10万元作为两笔借款的补差，吉飞在尚未收回出借款情况下先办理房屋抵押登记的注销，再用该房屋办理抵押权人为浙商银行的抵押登记，所获得的70万元银行贷款用于偿还吉飞的借款，由此创世公司将银行的放贷款和舒玲的还款均安排支付至创世公司员工袁跃军的代收款账户内，所促成的上述两笔借款向舒玲收取共计9.6万元的服务费、垫资费和公证费等；因舒玲在结清吉飞的借款时要求销毁该笔借款材料，且不同意录制视频见证销毁，故已在创世公司使用碎纸机销毁纸质全部借款材料原件，现创世公司因疫情已关闭，办公电脑已出售处理，故公司存档的相关电子档案材料亦灭失。被告袁跃军与第三人吉飞经庭审均认可证人敬某的上述出庭证词。 庭审中，原告舒玲则陈述称，其系成华区蓉新装饰建材经营部的经营业主，因经营需要拟借款80万元，经王爽引见与雷玉军到创世公司与吉飞签订《抵押借款合同》，签署合同时只有舒玲、雷玉军、吉飞三人在场，且吉飞拒绝将所签合同原件交付给原告留存；此后因迟迟未收到借款，经催促后吉飞才告知借款已支付给王爽，而王爽与吉飞是好朋友，未经原告授权即擅自将上述借款转账给王爽，即使王爽当时是原告的女婿，原告亦有权不予认可；基于原告上述借款已办理抵押登记和授权黄小春代出售房屋的公证，吉飞以售房逼迫原告还款，原告为保住房屋被迫按其要求到银行签署材料办理贷款用于还款，银行放款的收款账户为袁跃军亦是受吉飞安排；由于在结清借款时原告提出收回签署的全部借款材料原件，吉飞告知相关借款材料要销毁不能交付给原告，故原告才要求必须当面销毁，并非原告主动要求销毁。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告舒玲举出的抵押借款合同、不动产登记查询信息、公证委托书、银行转账凭证、营业执照，被告袁跃军举出的舒玲家庭信息和雷娇、王爽的结婚及离婚登记信息，第三人吉飞举出的账户交易明细，证人敬某的出庭证词，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，根据本案已查明的事实，本案是原告舒玲与第三人吉飞签署有《抵押借款合同》、办理有房屋抵押登记、并在支付了借款合同约定的还款义务情况下提起的不当得利返还纠纷诉讼，要求吉飞认可的还款账户人即被告袁跃军承担受吉飞逼迫还款的返还义务，并由吉飞对此承担连带责任，所主张的返还款还包括证人敬某出庭作证陈述的居间方创世公司所收取的服务费等。对此本院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，不能作为当事人在具有明确的基础法律关系情况下任意主张权利的诉讼捷径，双方关系必须符合不当得利的法律特征，才能按照不当得利法律关系和法律规定进行处理；如将不当得利作为兜底法律关系，允准具有明确基础法律关系的纠纷适用不当得利的法律规定，而不适用本身法律关系的法律规定及举证责任分配原则，所作出的处理结果必将有悖案件基本事实和公平正义；就本案而言，原告舒玲与第三人吉飞具有明确的民间借贷法律关系和抵押担保法律关系，现原告舒玲以没有收到出借款为由要求出借人的指定账户人袁跃军承担受吉飞逼迫还款的返还责任，依据不当得利法律关系和法律规定来主张相关转账款的返还，有悖本案已查明的事实，相关权利应当在其原有的基础法律关系框架内予以解决。由此对于原告舒玲依据不当得利法律关系主张本案转款的返还请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告舒玲的全部诉讼请求。 案件受理费12,760元，减半收取6,380元，由原告舒玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  晏莉 二〇二一年三月六日 书记员  李昕