wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初731号原告：熊林坚，男，1990年5月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：万齐明，男，1973年5月19日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊金来，男，1963年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道，统一社会信用代码：91360100858385XXXX。主要负责人：卢海根，系该公司总经理。委托诉讼代理人：喻彬笑，系该公司工作人员。原告熊林坚与被告万齐明、熊金来、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊林坚，被告万齐明,熊金来及被告人保财险南昌分公司的委托诉讼代理人喻彬笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告赔偿原告治伤各项经济损失40970元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年10月25日，原告驾驶两轮电动车撞到了前方被告熊金来停放在道路旁补胎的赣Ｃ×××××重型自卸货车尾，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。事故经安义县公安局交通警察大队（以下简称安义县交警大队）认定，被告熊金来与原告负事故的同等责任。赣Ｃ×××××重型自卸货车系被告万齐明所有。肇事车辆在被告人保财险南昌分公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内。被告万齐明辩称，赣Ｃ×××××重型自卸货车系挂靠在江西省亿康物流有限公司，实际车主是我。我在事故发生后垫付了原告的费用26000元，请求在本案中一并处理。被告熊金来辩称，对本案事故的发生及责任划分无异议，请求法院依法判决。被告人保财险南昌分公司辩称,肇事车辆在我司投保了交强险及100万商业三者险含不计免赔，我司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。对原告的住院伙食补助费、车辆修理费无异议。医疗费要求扣除15%非医保用药费用；原告需要提供误工费的材料证明，否则我司无需赔付；护理费以住院天数按照41444元/年的标准计算；营养费以住院天数20元/天计算；交通费以住院天数10元/天计算；眼镜维修费需要提供相应证据，否则我司无需赔付；后续治疗费认可3500元，超出部分待实际发生后另行主张；原告未达伤残标准，精神抚慰金不予赔付。鉴定费不属我司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年10月25日1时10分左右，原告驾驶“奉新ＦＸ016XXX”两轮电动车行驶至长均乡乡村道路时，撞到了前方被告熊金来停放在道路东侧的赣Ｃ×××××重型自卸货车车尾，造成原告身体受伤及两车受损的道路交通事故。安义县交警大队于2020年11月2日作出道路交通事故认定书，认定被告熊金来与原告负事故的同等责任。原告受伤后被送往安义县人民医院进行治疗，至2021年11月6日出院，住院治疗12天，支出了医疗费11221.11元，支出了门诊费用387.72元，合计11608.83元。出院医嘱门诊随诊并建议左上肢悬吊9周。安义安正法医学司法鉴定所于2021年2月4日作出［2021］临鉴字第013号司法鉴定意见书，鉴定意见为：熊林坚后续治疗费约5000元。原告为此支出鉴定费700元。事故发生后，被告万齐明垫付了原告的费用26000元。另查明：赣Ｃ×××××重型自卸货车主系被告万齐明，该车挂靠在江西省亿康物流有限公司，被告熊金来系被告万齐明雇请的司机。该车在人保财险南昌分公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险期间均自2020年8月8日0时起至2021年8月7日24时止。交强险中医疗费责任赔偿限额为1.8万元，伤残责任赔偿限额为18万元，财产损失责任赔偿限额为0.2万元。第三者商业责任险保险金额为100万元附加投保不计免赔险。本院认为，安义县交警大队就本起事故作出的事故责任认定有充分的事实和法律依据，对该事故认定予以采纳。被告熊金来与原告负事故的同等责任，根据优者危险负担原则，认定被告熊金来负事故60%的责任，原告负事故40%的责任。被告万齐明与熊金来系劳务关系，熊金来因劳务关系造成原告损害，应由被告万齐明承担侵权责任。被告人保财险南昌分公司系肇事车辆交强险和第三者商业责任险的保险人，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告未提供证据证明其构成伤残，对其主张精神损害抚慰金不予支持。被告对原告的伙食补助费、车辆修理费没有异议，本院予以认定。被告人保财险南昌分公司虽对后续治疗费提出异议，但并未提出重新鉴定的申请，视为放弃重新鉴定，后续治疗费以鉴定意见为依据认定为5000元。医疗费以票据为依据认定为11608.83元，原告主张11608元符合法律规定。被告人保财险南昌分公司辩称应扣除15%的非医保用药费用，本院结合本案实际酌情扣除医疗费总额的10%即1160.8元，由被告万齐明承担60%即696.48元，原告自行承担464.32元。原告提供的证明不能证明其收入状况，误工费标准参照2019年度江西省城镇私营居民服务业人员平均工资41444元/年，误工时间以住院时间和医嘱左上肢悬吊时间确定为75天，即41444元/年÷365天×75天=8515.89元。护理费参照2019年度江西省城镇私营居民服务业人员平均工资41444元/年，以住院天数为限，即41444元/年÷365天×12天=1362.54元。营养费按每天20元计算，以住院天数为限，即20元/天×12天=240元。原告未提供交通费票据，考虑到其就医必然支出一定的交通费用，交通费酌情认定为300元。原告未提供证据证明眼镜存在受损的事实，对其主张更换眼镜的费用不予支持。原告因本案交通事故应获赔偿的各项费用为：医疗费10447.2元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费300元、营养费240元、误工费8515.89元、护理费1362.54元、交通费300元、车辆损失费700元，共计26865.63元。以上费用均应由被告人保财险南昌分公司在交强险责任限额内赔偿。被告万齐明垫付的费用26000元，扣减被告万齐明应承担的非医保用药费用696.48元，合计25303.52元由被告人保财险南昌分公司在交强险限额内直接赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条、第一千二百一十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后三日内，在交强险责任限额内赔偿原告1562.11元，赔偿被告万齐明垫付的费用25303.52元，合计26865.63元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824元，减半收取计412元，鉴定费700元，由原告负担442元，由被告万齐明负担670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  徐兴中二〇二一年三月二十九日书记员  廖静琳
湖北省宜昌市夷陵区人民法院结 案 通 知 书（2021）鄂0506执596号本院受理的申请执行人路顺喆与被执行人路开洋抚养费纠纷一案，申请人路顺喆申请执行的事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知双方当事人，本案已结案。特此通知。二〇二一年三月四日
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初3041号原告：交通银行股份有限公司山东省分行，济南市市中区共青团路98号，统一社会信用代码：913700001631542076。负责人：于启春，总经理。委托诉讼代理人：于子安，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢文旭，山东齐鲁律师事务所律师。被告：邵金贺，男，1984年2月26日出生，汉族，住山东省济南市历下区，其他身份情况不详。原告交通银行股份有限公司山东省分行（以下简称交行山东省分行）与被告邵金贺信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行山东省分行负责人于启春的委托诉讼代理人邢文旭到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行山东省分行向本院提出诉讼请求：1.被告邵金贺偿还透支欠款本金29867.14元，并支付截止至2020年11月26日的欠款利息20896.01元、费用（滞纳金、手续费、增值服务费）53165.47元，嗣后利息、费用（滞纳金、手续费、增值服务费）以29867.14元透支欠款本金为基数，自2020年11月27日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告邵金贺承担。事实和理由：2016年10月12日，被告邵金贺向原告申请办理交通银行信用卡。领用合约对费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。本院基于庭审查明的事实，认定被告向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，合法有效。原告审核后发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告透支使用款项后未按约还款，应承担相应的违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：被告邵金贺于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司山东省分行信用卡透支款本金29867.14元并支付自2018年04月26日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（滞纳金、手续费、增值服务费）（总和不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告邵金贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二一年三月三十日书记员  李秀娟
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0181民初527号 原告：周立圣，男，1991年9月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:李绍军，男，1971年2月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告周立圣诉被告李绍军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立圣到庭参加诉讼，被告李绍军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周立圣向本院提出诉讼请求：一、判令被告李绍军偿还借款本金50000元（后原告当庭变更该项诉请为要求被偿还借款本金20000元）及到期未还利息2125元（以本金50000元为基数，自2020年7月5日起按日利率万分之五计算至2020年9月28日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月5日，被告因资金周转需要向原告借款50000元，约定还款日期为2020年9月28日，并出具借条一张。到期后，被告未及时归还。后原告多次催讨，被告分别于2020年10月10日归还10000元、10月23日归还20000元，下欠借款本金20000元及利息2125元至今未付，致原告诉至法院请求判如所请。 被告李绍军未作答辩。 经审理查明：原告周立圣与被告李绍军因合作相识。被告因资金周转需要向原告借款50000元，原告于2020年7月1日通过支付宝向被告转账7000元，2020年7月6日分别转账30000元、13000元，累计出借50000元。2020年7月5日，被告李绍军向原告出具借条一张，载明借到原告50000元，约定于2020年9月28日还清。借期届满后，原告多次催要还款，被告于2020年10月10日归还本金10000元，于2020年10月23日通过被告妻子微信转账归还本金20000元。借款利息及下欠本金被告一直未予归还，致原告诉讼来院。 庭审中，原告周立圣陈述双方口头约定利息按日利率万分之五标准计算，经本院向被告李绍军电话核实，其认可该利率标准。 上述事实，有当事人陈述及原告身份证复印件、借条、支付宝转账记录等证据载卷佐证，其事实清楚，本院予以认定。 本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款50000元，原告通过转账方式履行借款交付义务，双方间民间借贷法律关系依法成立并生效。原告起诉时借款履行期已经届满，被告未按约还本付息构成违约。经扣减被告归还的本金30000元，现原告主张被告归还下欠借款本金20000元有事实及法律依据，依法应予支持。关于借款利息，原告主张2020年8月20日前利息按日利率万分之五计算，不违反法律的强制性规定，本院予以支持；自2020年8月20日起日利率万分之五标准违反民间借贷利率保护上限，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心于2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，经计算2020年7月6日至2020年9月28日期间的利息为1969元（5÷10000×45日×50000元+15.4%÷365日×40日×50000元）。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李绍军于本判决生效之日起五日内归还原告周立圣借款本金20000元及利息1969元。 二、驳回原告周立圣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由被告李绍军负担232元，原告周立圣负担318元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二一年三月一日 法官助理刘晓静 书记员张正阳 附本判决援引的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0102民初2057号 原告：陈某1，女，1963年11月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:翁齐斌，福建君立律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈志豪，福建君立律师事务所执业律师。 被告：陈某2，男，1967年4月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李晓兰，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈敏，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原告陈某1与被告陈某2继承纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。 本院经审查认为，本案与本院于2021年2月24日受理的（2021）闽0102民初2004号原告陈某2与被告陈某1继承纠纷一案，系基于同一事实发生的纠纷，根据法律规定，可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2021）闽0102民初2004号案件审理。 审判员  林义挺 二〇二一年三月九日 书记员  周 龙
陕西省泾阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0423民初987号原告：任某某，男，汉族。委托诉讼代理人：雷某某，陕西枫叶律师事务所律师。被告：西安某管理有限公司（以下简称某公司），住所地西安明珠家居。法定代表人：祁某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜某某，女，系该公司员工。原告任某某与被告某运营公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付自2020年1月1日至2021年6月30日期间的租金58315.38元及至实际付清租金之日给原告造成的经济损失（经济损失参照LPR利率暂计算至2021年2月19日为1271.41元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将商铺租赁给被告经营使用，双方签订《商铺租赁合同》。因被告未按合同约定支付租金，故原告曾向法院起诉并经判决，上一次诉讼租金经判决支持到2019年年底，本案诉请的是2020年全年及2021年上半年的租金，合同约定的是每年的1月和7月提前预付一半租金即19438.46元，同时被告拖欠租金构成违约，应当按照同期LPR一年期利率向原告承担损失赔偿。被告某运营公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告诉请的租金金额无异议，但认为2020年上半年疫情属于不可抗力，被告在2020年3月给所有的商户免租1个月，原告作为被告的出租方，也应当相应给被告减免一个月的租金3239.7元。另外双方合同中并没有约定经济损失，故不应给原告经济损失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告认可欠原告2020年1月1日至2021年6月30日期间的租金58315.38元的事实，但辩称因疫情应扣除一个月的租金，基于诚信原则和合同的相对性原则，出现不可抗力因素时，被告应积极同业主协商并讲明原因，被告在未经协商的情况下自行决定给商户免租一个月，应当属于被告与商户之间的约定，不能将风险直接转嫁给业主，故被告该项辩称本院不予采纳，被告应当按照合同约定向原告支付租金。被告逾期支付租金给原告造成经济损失，利息损失自应付租金之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告西安某管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任某某清偿2020年上半年租金19438.46元并支付利息损失（利息损失以19438.46元为基数，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告西安某管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任某某清偿2020年下半年租金19438.46元并支付利息损失（利息损失以19438.46元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、被告西安某管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任某某清偿2021年上半年租金19438.46元并支付利息损失（利息损失以19438.46元为基数，自2021年2月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，减半收取计645元，由被告西安某管理有限公司负担。退还原告任某某受理费645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员 周 莉二〇二一年三月二十三日书记员 谯青青附法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
长春新区人民法院民 事 裁 定 书(2021)吉0193民初923号原告：长春某物业服务有限公司，住所地长春高新技术产业开发区顺达路666号1号楼2层。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：张某，公司员工。委托诉讼代理人：董雪双，黑龙江屹昂律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，1993年12月16日生，住长春高新技术产业开发区。原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长春某物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已缴纳），由原告长春某物业服务有限公司负担。审判员  刘惠民二〇二一年三月三十日书记员  司谊霖
甘肃省永昌县人民法院民事裁定书（2021）甘0321民初811号原告：赵静，女，1987年7月5日出生，汉族，甘肃永昌县人。被告：中国人寿保险股份有限公司永昌县支公司，住所地永昌县城关镇东大街。负责人：张永文，该支公司经理。被告：中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市南滨河路719号。负责人：淡新虎，该分公司总经理。原告赵静与被告中国人寿保险股份有限公司永昌县支公司、中国人寿保险股份有限公司甘肃省分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。赵静于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵静以双方庭外协商结局为由申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵静撤回起诉。赵静预交的案件受理费659元，予以退还。审判员 张东琰二○二一年三月二十三日书记员 李 丹
贵州省六盘水市六枝特区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0203刑初55号公诉机关暨公益诉讼起诉人六盘水市六枝特区人民检察院。被告人廖清华，男，1944年1月11日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，务农，住贵州省六枝特区。因本案于2020年9月21日被六枝特区公安局取保候审。于2021年2月18日被本院监视居住。六盘水市六枝特区人民检察院以六检刑诉（2021）27号起诉书指控被告人廖清华犯非法捕捞水产品罪，于2021年2月10日向本院提起公诉。在审理过程中，公益诉讼起诉人六盘水市六枝特区人民检察院以六检刑附民公诉[2021]2号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起附带民事公益诉讼，请求法院判决被告人廖清华在六枝特区境内继续投放价值不低于2000元的鱼种，恢复受损的渔业生态环境。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院指派检察员向东、蒋峰出庭支持公诉，被告人廖清华到庭参加了诉讼。现已审理终结。六盘水市六枝特区人民检察院指控，2020年5月19日8时许，被告人廖清华在六枝特区龙河镇双龙村龙场大桥下非法捕捞水产品时被民警发现，民警现场暂扣被告人廖清华的捕鱼渔网四张（80米长的渔网两张、网目尺寸约10厘米，10米长的渔网一张、网目尺寸约7.5厘米，50米长的“一指网”一张、网目尺寸约4厘米）、非法捕捞所得水产品39条共13.8公斤（白条鱼15条，白鲢鱼1条，鲤鱼8条，其他鱼种15条）、塑料桶一只，同日，经六枝特区农业农村局认定：被告人廖清华捕鱼时使用的50米长“一指网”、网目尺寸为4厘米。根据贵州省农业厅《黔农发【2007】77号》文件之规定，该“一指网”为禁止使用的工具。为证实上述事实，公诉机关提供了物证、书证、被告人的供述与辩解、辨认、勘验笔录、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人廖清华违反保护水产资源法规，在禁渔期使用禁用的工具，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人廖清华认罪认罚，可以从宽处理；其如实供述自己罪行，可以从轻处罚；其作案时已满七十五周岁，依法可以从轻或者减轻处罚。据此，建议判处被告人廖清华拘役二个月，缓刑三个月。被告人廖清华对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，六枝特区人民检察院于2021年1月18日已在正义网上履行公告程序，公告期满后，未收到法律规定的机关和有关组织的反馈。经六枝特区农业农村局建议，廖清华购买均不低于2000元的鱼苗对造成损害的水域进行生态修复，放流鱼苗应当以鲢鱼、鳙鱼为主。本院认为，被告人廖清华的行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人廖清华如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人廖清华作案时已满75周岁，依法可以从轻或者减轻处罚。综上，本院决定对被告人廖清华从轻处罚。被告人廖清华犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。被告人廖清华的犯罪行为对生态环境造成了破坏，损害了社会公共利益，除应受到刑事处罚外，还应承担相应的民事侵权责任。附带民事公益诉讼人的诉讼请求于法有据，应予以支持。据此，为打击犯罪，保护生态资源，根据被告人廖清华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第十七条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第四条、第二十条的规定，判决如下：一、被告人廖清华犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、责令被告人廖清华在六枝特区境内投放价值人民币2000元的鱼种（以鲢鱼、鳙鱼鱼类为主），恢复受损的渔业生态环境（限判决生效后十日内履行）。三、作案工具渔网四张、塑料桶一只（未随案移送），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 廓审 判 员  肖维琼审 判 员  王永刚人民陪审员  张廷虎人民陪审员  吴 云人民陪审员  孔维美人民陪审员  龚 洁二〇二一年三月二十三日法官助理方笑金书记员李婷
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初3130号 原告：刘庆林，男，1954年8月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：李军，男，1954年6月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告刘庆林与被告李军合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，并于同向刘庆林送达预交诉讼费用通知书，但刘庆林无正当理由未按期足额交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下: 本案按刘庆林撤诉处理。 审 判 员 何晓燕 二〇二一年三月二十六日 法官助理 孙 静 书 记 员 王 美
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初867号 原告：长春益田物业服务有限公司，住所地长春高新技术产业开发区顺达路666号1号楼2层。 法定代表人：李军，总经理。 委托诉讼代理人：张会敏，公司员工。 委托诉讼代理人：董雪双，黑龙江屹昂律师事务所律师。 被告：陈小明，男，汉族，1986年2月25日生，住长春高新技术产业开发区。 原告长春益田物业服务有限公司（以下简称益田物业）与被告陈小明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行审理。原告益田物业的委托诉讼代理人张会敏、董雪双，被告陈小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益田物业诉称，请求判令被告给付原告2019年1月1日至2020年8月4日物业费4610元、生活垃圾清运费133元、滞纳金7883元，并承担诉讼费用。事实与理由:被告系益田硅谷公馆业主。原告接收物业并按建筑面积97.29㎡，2.5元/㎡的标准收取物业费。原告提供了安全、清洁、维护等物业服务。被告自2019年1月1日一直未交服务费，经原告催要未果，诉至法院，请求依法裁判。 被告陈小明辩称：对业主与物业之间存在物业服务合同关系无异议。业主拒绝交纳物业费的理由是：在被告与原告物业服务关系存续期间，原告未完全尽到物业服务义务。绿植绿化未按标准完成、地下车库漏水、楼道内暖气片漏水、墙体瓷砖脱落、园区内垃圾清理既不及时也不彻底，原告对个别业主破坏绿化的行为不予阻止、原告与广告商合作不公布广告收入及使用情况、原告撤场时撬开储藏室大门偷走业主备用物资。2020年原告对小区内流动人员管理不善，导致园区秩序混乱。原告管理人员对业主服务态度恶劣、1栋2单元电梯维修不及时，存在安全隐患、消防设备破损无法使用存在消防隐患。 经审理查明：被告系益田硅谷公馆业主，房屋建筑面积97.29㎡。2017年12月，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告接收物业，提供保洁、安保、维修、维护等物业服务，被告按2.5元/㎡的标准交纳物业费。被告迟延交纳物业服务费，则支付违约金。《前期物业服务协议》签订后，原告为小区提供了安全、清洁、维修、维护等物业服务，但服务态度、服务质量存在瑕疵。被告以原告未全面履行服务义务为由未足额给付原告物业服务费。原告于2020年8月4日撤出益田硅谷公馆小区，被告对此予以认可，原被告之间的物业服务合同关系于2020年8月4日事实上已经解除。按照《前期物业服务协议》约定，自2019年1月1日至2020年8月4日，原告应交纳物业费4610元、生活垃圾清运费133元。 另查明，《长春市收取城市生活垃圾处理费管理办法》第五条规定“……城市居民、暂住人口为户为单位按月定额收费，生活垃圾袋装化区域每户每月7元，费袋装区域每户每月4.5元……”、第六条规定“城市居民……及其他应缴纳垃圾处理费的单位……也可委托街道、物业管理等由管理或服务职能的单位代收。” 以上事实有原告提供的《前期物业服务协议》、收据、《长春市收取城市生活垃圾处理费管理办法》、被告提供的照片、视频及微信截图等证据在卷佐证。 本院认为，根据原被告在庭审中的陈述，原告已经于2020年8月4日撤出益田硅谷公馆小区，被告认可该事实，双方的物业服务合同关系事实上已经解除。（一）关于原告要求被告支付全部欠付物业服务费的诉讼请求，合同解除后，并不影响合同中结算和清理条款的效力，故原告仍有权按照合同约定的收费标准向被告主张其已经提供物业服务期间的物业服务费。关于被告认为原告履行物业服务不符合合同约定，故拒绝支付物业服务费的抗辩意见，被告提供了小区的照片、视频、物业服务群截图等证据证明其主张，对上述证据应分别予以认定:1.关于小区照片和视频，虽然照片和视频能够反映小区在某一时刻或者某一时段的状态，但并不能反映被告的物业服务长期性、持续性存在上述问题，且上述照片和视频并未反映出被告物业服务的全部内容，故上述照片和视频不能构成被告拒不支付全部物业服务费的抗辩理由；2.关于业主服务群的聊天记录截图，从聊天截图中能够反映出原告的工作人员与业主沟通态度强硬，且对业主提出的一些维修需求回复不妥当且并未及时处理，该组证据足以证明原告的物业服务阶段性存在一定的问题。综上，本院认为原告主张的物业服务费应进行相应的扣减，根据已经查明的事实，应支持原告主张的物业服务费数额的80%为宜。（二）关于原告要求被告支付生活垃圾处理费的诉讼请求，符合《长春市收取城市生活垃圾处理费管理办法》的相关规定，且被告在原告起诉前一直按照7元/户/月的标准支付生活垃圾处理费，对收费标准并未提出异议，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。（三）关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原告自身在履行合同过程中存在违约行为，被告未支付物业服务费的行为不属于恶意违约，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告陈小明于本判决生效后立即给付原告长春益田物业服务有限公司物业服务费3688元、生活垃圾处理费133元； 二、驳回原告长春益田物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈小明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘惠民 二〇二一年三月二十九日 书记员  张令行
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0481民初1656号原告：宣庆国，男，1978年11月7日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。被告：赵浩，男，1995年11月17日生，汉族，安徽省广德县人，住安徽省广德县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，统一社会信用代码91341800746768913J,住所地安徽省宣城市经济技术开发区梅溪路综合楼1-2幢。负责人：郑德平。原告宣庆国与被告赵浩、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宣庆国撤诉。案件受理费1222元（已减半收取），由原告负担。审 判 员 陈萍二〇二一年三月二十四日法官助理 张萍书 记 员 周杰
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝04执1263号之十二申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，住所地浙江省宁波市镇海区苗圃街28号，统一社会信用代码91330211844341446K。负责人：吴继伟,该支行行长。委托诉讼代理人：吕海，北京市尚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市尚元律师事务所律师。被执行人：陶天福，男，苗族，1990年9月7日出生，住重庆市黔江区。被执行人：陶承华，男，朝鲜族，1967年1月15日出生，住重庆市黔江区。被执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913301023113937374。法定代表人：谭建国，该公司经理。申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行宁波镇海支行）与被执行人陶天福、陶承华、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）金融借款合同纠纷一案，宁波仲裁委员会于2020年5月22日作出（2019）甬仲金字第1818号裁决书，裁决内容如下：（一）陶天福归还工行宁波镇海支行计至2019年6月10日止的本金46522.21元、利息358.28元、违约金198.82元，合计47079.31元，并支付自2019年6月11日起至实际履行日止根据借款本金46522.21元为基数按日利率0.05%计算的利息；（二）陶天福支付工行宁波镇海支行实现债权支出的律师费3000元；（三）陶承华对陶天福前述第（一）（二）项付款义务承担共同还款责任；（四）工行宁波镇海支行对合同编号为镇汽分1600Q14346的《抵押合同》项下陶天福名下的北京现代车辆（车牌号为渝D089XX，发动机号为HB8207XX，车架号为LBEMDAFC7HZ15XXXX）折价或变卖、拍卖所得的价款在陶天福不履行债务范围内优先受偿；（五）中安金控公司对陶天福的本裁决书主文第（一）项、第（二）项付款义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向陶天福追偿。如果被申请人陶天福、陶承华、中安金控公司未按期履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）。本案仲裁受理费2012元、处理费200元，合计2212元，由陶天福、陶承华、中安金控资产管理有限公司负担。该仲裁裁决书生效后，被执行人未按规定期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月26日立案执行。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，通过“总对总”“点对点”网络查控系统对被执行人财产情况进行查询。通过网络查控系统，额度冻结了被执行人陶天福在中国工商银行账户内存款47079.31元（实际冻结84.6元），在财付通账户内存款16.92元、0.02元、2.49元。因实际冻结金额太小，本院未予以扣划。本院额度冻结中安金控公司在中国工商银行账户内存款47079.31元、在中国建设银行账户内存款47079.31元，实际冻结金额为0元。根据冻结情况，本院划拨被执行人陶承华在财付通账户内存款2340.58元。该款项支付执行费50元；对剩余的2290.58元，在短信通知申请执行人出具收条领取未果后进行了提存。2020年12月16日，本院到浙江省杭州市上城区基金小镇物业服务中心调查了解，被执行人中安金控公司在当地无财产可供执行。2021年3月10日，本院到被执行人陶天福、陶承华住所地重庆市黔江区石会镇青山村调查了解，被执行人在当地无财产可供执行。被执行人陶承华居住的划拨宅基地房屋，因无产权登记无法查封和处置。2021年3月11日，本院在重庆市黔江区车管所登记查封了被执行人陶天福名下车牌号为渝D089XX的白色北京现代牌小型汽车，因该车辆未实际控制无法处置。本院先后对被执行采取了限制高消费措施，并对陶天福、中安金控公司纳入失信被执行人名单。本院已短信约谈申请执行人的委托代理人，告知了案件执行情况，征求案件终结本次执行程序的意见，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案通过网络查询和实地调查，被执行人中安金控资产管理有限公司无财产可供执行。被执行人陶天福、陶承华除了未实际控制的车辆外，另无其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。申请执行人未得到履行的债权为宁波仲裁委员会（2019）甬仲金字第1818号裁决书确定的内容（扣除提存的2290.58元）。经征求意见，申请执行人工行宁波镇海支行书面同意本案终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）渝04执1263号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持宁波仲裁委员会（2020）甬仲金字第1818号裁决书和本裁定书申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟正均审判员  何洪波审判员  郑 斌二〇二一年三月三十日书记员  徐 洁
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执2164号之二申请执行人陈心雨，女，汉族，1998年10月18日出生，住河南省新密市。被执行人河南悦如资产管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）经北六路158号悦如寓东站店A栋316室，统一社会信用代码914101003953280779。法定代表人汪明跃，执行董事兼总经理。关于陈心雨诉河南悦如资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初15862号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、解除原告陈心雨与被告河南悦如资产管理有限公司于2019年6月29日所签订的《居住房屋租赁合同》；二、被告河南悦如资产管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告陈心雨房屋押金1800元、水电押金300元、管理费170元，共计2270元；三、驳回原告陈心雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告河南悦如资产管理有限公司负担。因河南悦如资产管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈心雨向本院申请强制执行，本院于2021年1月29日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行财产；三、本院于2021年2月23日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人河南悦如资产管理有限公司房产情况，未发现有其他房产登记信息；四、本院于2021年2月22日向被执行人发出传票，传唤其2021年2月26日到本院接受询问，被执行人河南悦如资产管理有限公司未到庭接受询问；五、通过实地走访的形式对被执行人居住地（住所地）进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；六、已向被执行人发出限制消费令，本院于2021年3月9日对被执行人河南悦如资产管理有限公司法定代表人采取限制高消费措施；七、截止本裁定作出之日，本案申请执行人已实际受偿金额为0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南悦如资产管理有限公司负有继续向申请执行人陈心雨履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 凯审判员 赵 伟审判员 郭 宏二〇二一年三月十六日书记员 杨振宇
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川01刑终138号 原公诉机关成都市金牛区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李永彬，男，1982年8月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省安岳县。2017年1月9日因犯诈骗罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金五千元；2018年4月20日刑满释放。2020年7月24日因涉嫌犯故意伤害罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年8月27日经成都市金牛区人民检察院批准，同日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 原审被告人曹祥平，男，1976年10月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省荣县。2020年7月24日因涉嫌犯故意伤害罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年8月27日经成都市金牛区人民检察院批准，同日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人李永彬、曹祥平犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人候某提起附带民事诉讼一案，于二Ｏ二Ｏ年十二月二十一日作出（2020）川0106刑初773号刑事判决。原审被告人李永彬对刑事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年10月27日12时许，被害人侯某某（男，38岁）骑电动车行至成都市金牛区一环路北四段金宇大厦国美电器门口时与被告人李永彬发生擦挂。李永彬遂即对被害人进行殴打；被告人曹祥平见状，帮助李永彬一起殴打被害人。二人将被害人打倒在地，并用脚踢被害人，造成被害人右侧腓骨、右侧脚踝骨折、下胫腓联合损伤、右踝关节皮肤软组织损伤，并因此住院16天，花费医疗费27461.62元。经鉴定，被害人损伤程度为轻伤一级。李永彬、曹祥平于2020年7月24日经民警通知到案。 原判认定上述事实并经庭审举证、质证和认证的证据有：到案经过，现场照片，监控视频，伤情证明，鉴定意见书，住院费用结算票据，出院证明，前科材料及释放证明，被害人陈述及被告人供述和辩解等。 原判认为，被告人李永彬、曹祥平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。共同犯罪中二人作用相当，不分主、从犯。李永彬在刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。曹祥平自愿签署认罪认罚具结书，对此情节予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决：一、被告人李永彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；二、被告人曹祥平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；三、被告人李永彬、曹祥平于本判决生效之日起15日内支付给附带民事诉讼原告人侯某各项赔偿款共计33561.62元。 宣判后，原审被告人李永彬不服，提出上诉。 上诉人李永彬提出原判认定事实不清，其不构成故意伤害罪的上诉意见。具体理由如下：1.李永彬系为了抢夺被害人击打他的U型铁锁才对被害人实施了抱住其双臂等行为，且抢下铁锁后其与曹祥平未再击打过被害人，二人的行为属正当防卫；2.发生冲突前，被害人驾驶的电瓶车撞到过路边的栏杆，被害人可能因此而受伤，并非李永彬击打所致。请求二审法院查清事实，依法改判。 经二审审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）李永彬与原审被告人曹祥平故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。犯罪过程中，二人均积极参与，作用相当，不分主从。李永彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；曹祥平到案后如实供述自己的罪行，并自愿签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。 对于上诉人李永彬所提其属正当防卫、被害人伤情非其所致，其行为不构成故意伤害罪的上诉意见，本院审查认为，第一，李永彬的行为不属于正当防卫。《中华人民共和国刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”本案中，被害人的陈述及案发时的监控视频证实，被害人驾驶电瓶车撞到路边的栏杆，致栏杆碰到李永彬后，李永彬随即对被害人进行殴打，期间，原审被告人曹祥平加入，二人将被害人打倒在地后仍脚踢被害人。李永彬主动殴打被害人的行为不符合上述法律关于正当防卫的规定，李永彬所提其行为构成正当防卫的意见不能成立，本院不予采纳。第二，被害人的伤情系李永彬、曹祥平殴打所致。监控视频、120出诊记录、病历记录、鉴定意见等证据证实，被害人撞到路边栏杆时并未摔倒，被李永彬、曹祥平欧打之后被害人及时入院治疗，经诊断右踝多发骨折、右踝关节半脱位，经鉴定损伤程度为轻伤一级。以上足以证实被害人的伤情系因李永彬、曹祥平的殴打行为所致。李永彬所提被害人的伤情与其无关，其行为不构成故意伤害罪的意见不能成立，本院不予采纳。 综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 飏 审判员 聂婷婷 审判员 刘 英 二〇二一年三月二十六日 书记员 彭 筱
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0683民初1217号原告：王某某，男，1973年出生，住莱州市。被告：王某某，男，1965年出生，住莱州市。原告王某某与王某某1买卖合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 王朗二〇二一年三月九日法官助理 赵越书 记 员 张娜
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0982民初2213号 原告：孙鹏，男，1980年8月22日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：关彦萍，山东青阳律师事务所律师。 被告：张学军，男，1971年4月21日生，汉族，住博兴县××镇××村××号。 原告孙鹏与被告张学军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。 孙鹏诉称：1.要求被告支付劳务费600元；2.要求被告赔偿利息损失（以600元为基数，自2014年9月9日起至2020年8月19日止按6%利息计算；以600元为基数，自2020年8月20日起至实际支付之日止,按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款报价年利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013至2014年，原告受雇于被告张学军，后被告支付部分工资款，剩余600元多次催要未给，特提起诉讼。 张学军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，因被告的户籍地为博兴县××镇××村××号，故本案应移交山东省博兴县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。……。”本案系原被告在履行劳务合同中发生的纠纷，原告系提供劳务，接收劳务费（货币）的一方，因原告的住所地位于新泰市境内，依照上述法律规定，故本案应由山东省新泰市人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告张学军对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告张学军负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  石峰 二〇二一年三月十八日 书记员  杨阳
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0825民初467号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行，住所地：永丰县恩江镇新城区市民广场东侧（金田鑫城天乐苑1、2、3幢209号），统一社会信用代码：91360825672402467B。 负责人：王秋禄，该支行行长。 委托诉讼代理人：李海清，女，1994年8月24日生，汉族，永丰县人，住永丰县，系该行职工，特别授权。 被告：夏春华，男，1968年2月24日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行诉被告夏春华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行撤诉。 案件受理费632元，减半收取316元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行已缴纳316元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永丰县支行自愿负担。 审判员  曾国平 二〇二一年三月三十一日 法官助理曾志强 书记员张小国
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0282执5998号 宁波慈溪农村商业银行股份有限公司： 慈溪崇寿晨客隆超市有限公司、宁波晨客隆超市有限公司、陆乾苗、陆佩丽、樊立勋、孙小云： 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人慈溪崇寿晨客隆超市有限公司、宁波晨客隆超市有限公司、陆乾苗、陆佩丽、樊立勋、孙小云金融借款合同纠纷一案，（2020）浙0282民初6639号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，本院于2020年12月22日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了557613.22元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0282执5998号案件执行完毕。 二〇二一年三月十一日 承办人：赵威博电话：0574-6391××××
嘉兴市秀洲区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0411执恢110号申请执行人嘉兴银行股份有限公司秀洲支行(简称:嘉兴银行秀洲支行)被执行人嘉兴市金玲贸易有限公司、长兴世成贸易有限公司、江月霞、陈德明、陈刚、符微、卢月芹、方中佳本院在执行申请执行人嘉兴银行股份有限公司秀洲支行(简称:嘉兴银行秀洲支行)与被执行人嘉兴市金玲贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案中，执行依据：（2017）浙0411民初2143号民事判决书，法律文书确定的义务被执行人部分履行完毕，本案本次执行完毕。特此通知。二〇二一年三月三十一日
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初600号 原告：班秀石，男，1987年7月15日出生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：周永芬，女，1955年3月10日出生，汉族，住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：毕林华，系周永芬丈夫。 被告：毕林华，男，1955年8月30日出生，汉族，住唐山市丰南区。 原告班秀石与被告周永芬、毕林华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班秀石、被告毕林华并作为被告周永芬委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 班秀石向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对丰南区房屋室内进行防水修复处理，同时判令二被告对上述房屋室内的地砖、踢脚砖进行更换；2.判令二被告自房屋交付给原告之日起，每日按涉案房屋总价款（43万元）的万分之五向原告支付违约金（约3000元）；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年8月12日，原告通过居间方唐山泽航房地产经纪有限公司从被告毕林华、周永芬处购买了丰南区房屋（以下简称涉案房屋），被告毕林华、周永芬为涉案房屋的共同所有人。原告于当日与二被告签订了《唐山市存量房屋买卖合同》，合同签订时，二被告没有如实告知涉案房屋存在漏水问题以及室内设施曾因漏水被浸泡的事实。合同签订后不久，原告便按合同约定支付了房款并办理了过户手续。2020年10月国庆假期期间，原告正准备对涉案房屋进行装修时，涉案房屋楼下的住户找到原告，告知原告涉案房屋在二被告居住期间曾发生过漏水，还将楼下房屋给淹了，如果原告这次要装修，一定要把房屋漏水问题处理好，以后可不要再因漏水给楼下住户造成损失或影响。原告得知此事后，便对涉案房屋内的地砖、墙面、门口等处进行查看，发现室内地砖多处存在鼓起、翘边等问题，门口处也存在被水浸泡过的痕迹。于是，原告便通过居间方唐山泽航房地产经纪有限公司和二被告核实情况，经核实，二被告承认涉案房屋确实曾发生过漏水，二被告在将涉案房屋出售时，对原告及居间方隐瞒了这一事实。随后，原告多次和二被告协商解决涉案房屋漏水一事，但二被告一直拖延，不出面解决，甚至到后来二被告竞然直接对原告说房子已经卖了，漏不漏水跟他们没关系。原告认为，二被告故意隐瞒涉案房屋漏水的事实并将其卖给原告，没有履行如实告知的义务，同时将存在问题的房屋进行交付已经构成违约。现涉案房屋虽然已经过户并由原告实际占有，但二被告理应及时采取补救措施，对涉案房屋进行防水修复处理，并对房屋内受损设施予以更换。经原告与二被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 周永芬、毕林华辩称，原告是讹诈。一开始原告跟我要三万元说我欺诈，漏水是6、7年前漏水，是坐便地上的管子崩了。门框、地砖原告看房时就看见了，是坏的，我没说是好的。我6、7年前房子漏水与原告无关，且我当时已经修复好了。买房时原告已经看见房屋现状，房屋就是旧房，我不存在欺诈。 本院经审理认定事实如下：2020年8月12日，被告毕林华、周永芬为甲方，原告班秀石为乙方，签订《唐山市存量房屋买卖合同》，约定：甲方将共同所有的位于唐山市丰南区方。合同第四条第（三）项约定：甲方确认该房屋主体结构内（不含公共区域：如公共管道、外墙、屋顶等）不存在漏水（“漏水”指房屋顶部、墙面、室内管道或地面发生的渗水或漏水现象）的情况。若该房屋主体结构内存在漏水情况，甲方应当在交付房屋之前完成修复；如甲方未予修复，乙方在交付房屋后自行维修的，甲方应当承担全部维修费用；因维修房屋影响乙方使用的，甲方另应当赔付乙方因此所受的实际损失；但乙方使用不当，导致该房屋主体结构内发生漏水的不在本条款所约定之范围内。第（四）项约定，甲方应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，《家具家电及附属设施清单》所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给乙方，乙方对甲方出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋；甲方应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状态。合同第五条约定的成交价格为人民币43万元。合同第十条违约责任约定，甲方与乙方双方任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。 以上合同签订后，双方履行了各自的交付义务，并完成了房产过户登记手续。2020年10月，班秀石对房屋进行装修过程中，楼下住户告知其涉案房屋在二被告居住期间曾发生过漏水并淹过楼下住户，让其注意做好防水处理，不要再发生漏水现象。后班秀石停止装修，认为毕林华隐瞒了房屋曾经漏水的事实，主张其违约并要求赔偿。毕林华承认在其居住期间6、7年前曾经因卫生间地上水管爆裂、家中无人发生过一次漏水，早已修复且此后未再次发生漏水事件。双方因此发生纠纷，导致诉讼。 毕林华与周永芬系夫妻，出卖的案涉住宅是二人居住十几年的旧房。双方所签订的《唐山市存量房屋买卖合同》文本，由买卖房屋的中介提供。 以上事实，有双方当事人陈述、原告方提供的《唐山市存量房屋买卖合同》复印件等证据能够印证，本院予以认定。 本院认为，本案双方的主要争议为，二被告是否构成违约。双方买卖的房屋系老旧的二手房屋，在签订合同前，原告班秀石实地查看了房屋，对房屋现状已经充分了解，并在交付房屋之日进行了验收，房屋的地砖、墙面、门口出现的问题在其验收之前已经存在，且房屋曾经发生的漏水在二被告卖房前六、七年时间，早已不存在，二被告所卖房屋就是现实情况的房屋，且双方在合同中也明确了乙方对甲方出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋。故二被告所卖房屋不存在漏水现象，原告亦无证据证明房屋的防水存在居住问题需要修复，二被告不存在违约行为。房屋已经交付，不入住属于原告自身原因，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告班秀石的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告班秀石负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二一年三月二十二日 书记员  石 慧
河北省高碑店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0684行审3号 申请执行人：高碑店市自然资源和规划局，住所地河北省高碑店市世纪西路36号，统一社会信用代码11130684MB16231978。 法定代表人高立新，该局局长。 委托代理人王世友，该局工作人员。 委托代理人段瑞雪，该局工作人员。 被申请人：马跃森，男，汉族，住河北省高碑店市。 申请执行人高碑店市自然资源和规划局于2021年3月16日向本院申请强制执行高自然资规罚字[2020]第03001号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人请求强制执行其于2020年5月29日作出的高自然资规罚字[2020]第03001号行政处罚决定，该决定处罚事项如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地（耕地2402.29平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处罚款人民币共计柒万零玖佰壹拾壹元整（耕地29元/平方米，村庄14元/平方米）。 本院认为，申请人作出的高自然资规罚字[2020]第03001号行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行高碑店市自然资源和规划局作出的高自然资规罚字[2020]第03001号行政处罚决定。 二、处罚决定中处罚内容第一、二项（1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地（耕地2402.29平方米）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状）由申请人高碑店市自然资源和规划局在本裁定书生效之日起30日内，报请高碑店市人民政府组织实施。 三、处罚决定中处罚内容第三项（处罚款人民币共计柒万零玖佰壹拾壹元整（耕地29元/平方米，村庄14元/平方米））由申请人另行申请本院强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  尹俊华 人民陪审员  王 伟 人民陪审员  祖士永 二〇二一年三月十九日 书 记 员  李 杰
山东省武城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1428刑初20号 公诉机关山东省武城县人民检察院。 被告人李明月，男，1994年10月29日出生于山东省武城县，汉族，初中文化，务工，户籍地山东省武城县，住山东省武城县。因本案于2020年12月30日被武城县公安局取保候审，2021年2月19日被武城县人民检察院取保候审，2021年3月5日被本院取保候审。 山东省武城县人民检察院以武检一部刑诉〔2021〕13号起诉书指控被告人李明月犯交通肇事罪，于2021年2月26日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。武城县人民检察院指派检察官张新出庭支持公诉，被告人李明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武城县人民检察院指控：2020年11月18日17时24分，被告人李明月驾驶鲁Ｎ×××××号小轿车沿武城县老城镇幸福路由北向南行驶至东杨2号台区西线007号杆南处时，将前方顺向步行的被害人刘某撞倒，致使其受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，被告人李明月主动报案并拨打急救电话。2020年12月7日被害人刘某经抢救无效死亡。经武城县公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某符合颅脑损伤死亡。经德州市公安局交通警察支队武城大队认定被告人李明月承担事故的主要责任。现双方就民事赔偿部分达成和解，被害人近亲属对被告人李明月予以谅解。 被告人李明月对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 公诉机关指控被告人李明月犯交通肇事罪罪名成立。被告人李明月系自首，积极抢救被害人，自愿认罪认罚，依法从轻处罚;被告人李明月赔偿被害方并达成谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人李明月犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  高振礼 二〇二一年三月五日 书记员  姚婷婷
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0126民初39号 原告：张立伟，男，1970年10月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：李菲，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任志祥，河北德公律师事务所律师。 被告：河北新奥清洁能源有限公司灵寿分公司，住所地河北省石家庄市灵寿县京赞公路与北外环交叉口。 负责人：于浩。 被告：河北省安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新华路296号。 法定代表人：张国友，该公司董事长。 原告张立伟与被告河北新奥清洁能源有限公司灵寿分公司、河北省安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法进行审理。 原告张立伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款599200元及逾期利息（自起诉之日起至还清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告一河北新奥清洁能源有限公司灵寿分公司，将石家庄市灵寿县天然气改造项目发包给被告二河北省安装工程有限公司，而后张学成负责统筹安排此项工作施工事宜。2016年9月原告作为实际施工人，对石家庄灵寿县物资局家属院、拖拉机厂家属院西院、旧经委家属院、灵寿公路站交通局家属院、道岔街19号、建筑楼公司等地天然气改造工程进行实际施工。被告二与原告约定，天然气安装，天然气安装入户价格为110元/户，PE管安装人工费为100元/米。2016年底竣工，其中天然气安装入户432户，工程款为475200元；安装PE管2200米，工程款为220000元，以上合计695200元。被告二于2016年12月至2017年1月通过现金方式给原告工程款96000元，剩余599200元未支付。 现上述工程已全部竣工，住户已经完成入户，原告就以上599200元工程款向二被告多次催要，但二被告至今未付。原告作为实际施工人，为维护自己的合法权益，故诉至贵院，请求贵院判如所请。 本院经审查认为，原告向人民法院起诉应符合法定条件，必需有明确的被告。本案中，被告河北新奥清洁能源有限公司灵寿分公司已注销，依法丧失主体资格，故原告的起诉不符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张立伟的起诉。 已缴纳的案件受理费4896元，退还原告张立伟。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员 郑 蕾 二〇二一年三月十日 书记员 王素平
交口县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1130执恢25号之二十七被执行人：董丽云。本院依据已经发生法律效力的交口县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人董丽云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人董丽云在光大银行50×××28账户内存款人民币221351.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭能亮二〇二一年三月十八日书记员  王 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：郭能亮联系电话：13453828880
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0182执417号申请执行人：王丽霞，女，汉族，1965年3月1日生，住河南省荥阳市。被执行人：蒋志杰，男，汉族，1986年3月6日生，住河南省荥阳市。王丽霞与蒋志杰劳务合同纠纷一案，荥阳市人民法院作出（2020）豫0182民初8444号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，蒋志杰应支付王丽霞劳务费6216元。因蒋志杰未按上述生效法律文书完全履行义务，王丽霞向本院申请强制执行。本院于2021年1月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余6241元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人蒋志杰负有继续向申请执行人王丽霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  李文华二〇二一年三月三十日书记员  姚 磊
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0583执141号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城普莲路432号，统一社会信用代码：913505838563031990。 负责人：林新宇，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王艳。 被执行人：洪锡情，男，1977年12月14日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初2338号民事判决书，于2021年1月7日向被执行人洪锡情发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人洪锡情立即向申请执行人中国建设银行股份有限公司南安支行支付信用卡透支账单分期本金人民币107801.23元、取现利息人民币4.22元、账单分期手续费人民币845.21元及利息、复利（截至2019年10月12日的利息、复利为人民币43216.7元，自2019年10月13日起至实际还款日止的利息、复利按《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定的标准计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币3441元、执行费人民币2178元，但被执行人洪锡情未履行生效法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人洪锡情的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人洪锡情名下除少量银行存款外，无不动产及车辆登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、向被执行人洪锡情发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人洪锡情采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 .本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二一年三月一日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘09行终39号 上诉人（原审原告）郭雪兰，女，1956年12月7日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托代理人张彦，益阳市赫山区银城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）益阳市公安局资阳分局，住所地益阳市。 法定代表人刘洪波，该局局长。 委托代理人刘国辉，男，该局法制大队副大队长。 上诉人郭雪兰因与被上诉人益阳市公安局资阳分局公安行政处罚一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭雪兰及其委托代理人张彦，被上诉人益阳市公安局资阳分局的委托代理人刘国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，郭雪兰分别于2019年5月14日、5月21日、7月26日到最高人民法院非信访接待场所采取静坐、滞留、吵闹、喊冤等方式上访，扰乱单位秩序。益阳市公安局资阳分局在2019年7月26日接到报案后于同日以郭雪兰扰乱单位秩序为由立案受理并展开调查，依法询问了证人，调取了相关视频监控。益阳市公安局资阳分局于2020年5月25日在益阳市公安局资阳分局执法办案区对郭雪兰进行了询问，并依法通知了其家属。益阳市公安局资阳分局根据其收集的相关证据制作了公安行政处罚发告知笔录，告知郭雪兰其行为已构成扰乱单位秩序，益阳市公安局资阳分局将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定进行处罚，同时告知郭雪兰享有陈述和申辩的权利。益阳市公安局资阳分局于2020年5月25日作出益公资（马）决字[2020]第0159号公安行政处罚决定书，以郭雪兰分别于2019年5月14日、5月21日、7月26日到最高人民法院非信访接待场所采取静坐、滞留、吵闹、喊冤等方式上访，扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对郭雪兰行政拘留十日。 另认定，郭雪兰于2018年5月23日因犯寻衅滋事罪被益阳市资阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月。 原审认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案郭雪兰户籍、居住地在益阳市公安局资阳分局辖区，故益阳市公安局资阳分局对本案具有管辖的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。”本案中，郭雪兰在最高人民法院以静坐、滞留、吵闹、喊冤等方式上访，扰乱单位秩序，属于情节较重的违法情形，上述违法事实有询问笔录、视频监控等证据予以证实。郭雪兰曾于2018年5月23日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，根据《公安办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项的规定，属于刑罚执行完毕三年内，违反治安管理，应当从重处罚的情形。故益阳市公安局资阳分局根据上述法律规定对郭雪兰作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。益阳市公安局资阳分局在作出案涉行政处罚决定书前依法履行了受案登记、调查询问、告知等相关程序，程序合法。郭雪兰请求撤销益公资（马）决字[2020]第0159号公安行政处罚决定书的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回郭雪兰的诉讼请求。案件受理费50元，由郭雪兰负担。 上诉人郭雪兰不服原审判决，向本院提起上诉称，撤销一审判决，撤销益阳市公安局资阳分局益公资（马）决字[2020]第0159号公安行政处罚决定书。事实和理由：一审判决事实不清，程序违法。一、公安行政处罚决定书上载明郭雪兰静坐、滞留、吵闹、喊冤终了时间是2019年7月26日，益阳市公安局资阳分局对郭雪兰行政处罚的时间是2020年5月25日，超过法律规定的六个月的追诉期限。二、益阳市公安局资阳分局口头非法传唤，处罚程序违法。 被上诉人益阳市公安局资阳分局辩称，其对郭雪兰的处罚事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：益阳市公安局资阳分局于2020年5月25日作出益公资（马）决字[2020]第0159号公安行政处罚决定书是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，郭雪兰在最高人民法院以静坐、滞留、吵闹、喊冤等方式进行非正常上访，扰乱单位秩序，现有对郭雪兰的询问笔录、证人证言、视频监控等证据予以证实，郭雪兰的违法事实清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项的规定，刑罚执行完毕三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的，应当从重处罚。郭雪兰曾于2018年5月23日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月，其在刑罚执行完毕三年内，故意前往最高人民法院进行非正常上访，应从重处罚。因此，益阳市公安局资阳分局对郭雪兰作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，裁量适当。一审法院判决驳回郭雪兰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 根据益阳市公安局资阳分局提交的《受案登记表》，可知，益阳市公安局资阳分局已于2019年7月26日发现郭雪兰的违法行为，并于同日登记立案，本案没有超过法律规定的追究时效。益阳市公安局资阳分局于2020年5月24日才在火车站发现违法嫌疑人，待郭雪兰到案后，继续对本案进行调查，并不违反法律规定的办案期限。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条第一款的规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤。本案中，郭雪兰在询问笔录中亦陈述，益阳市公安局资阳分局的民警口头传唤时向其出示了证件，并表明了身份。因此，郭雪兰提出益阳市公安局资阳分局对其进行行政处罚已超过法律规定的六个月的追诉期限、口头传唤程序不当的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人郭雪兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭雪兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 吴 斌 审判员 刘文煜 二〇二一年三月三十一日 法官助理吴丽亚 书记员郑思聪
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初492号原告：李洪凯，男，1973年8月10日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：胡传文、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。被告：邵雪锋，男，1979年2月2日出生，住宿迁市宿城区。原告李洪凯诉被告邵雪锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告李洪凯及其委托诉讼代理人胡传文、肖尔和到庭参加诉讼。被告邵雪锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款220000元及利息（以220000元为基数，自2020年1月14日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要累计向原告借款220000元，并于2016年7月8日向原告出具借条一份。后原告多次向被告索要借款，均未果。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告邵雪锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邵雪锋因资金周转需要于2016年6月至7月期间多次向原告李洪凯借款，原告通过现金方式向被告交付借款。2016年7月8日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到李洪凯现金贰拾贰万元整。￥220000.借款人：邵雪锋2016.7.8”。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告邵雪锋向原告李洪凯借款并出具借条，原告通过现金方式将220000元出借给被告，双方之间基于借贷产生的权利义务明确。原告李洪凯持借条要求被告邵雪锋偿还借款220000元，于法有据，应予以支持。本案双方未在借条中约定利息，现原告主张被告自2021年1月14日起按照年利率3.85%支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵雪锋于本判决生效之日起十日内偿还原告李洪凯借款220000元及利息（以220000元为基数，自2021年1月14日起按照年利率3.85%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由被告邵雪锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柴新月二〇二一年三月九日法官助理曹洁书记员张秀玲
福建省厦门市海沧区人民法院 支 付 令 （2021）闽0205民督243号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：谭陈，男，1978年12月24日出生，汉族，住广东省化州市。 申请人厦门友盾科技有限公司于2021年3月22日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2019年10月14日，被申请人通过来分期平台系统与厦门银行股份有限公司（以下称：厦门银行）在线签订了《个人借款合同》，借款金额为600元（人民币，下同），借款期限自2019年10月14日起至2020年7月13日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息，分9期还款，每月应还款69.22元。2019年10月14日，陕西经济协作融资担保有限公司（以下称：经协公司）、被申请人通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定经协公司为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，经协公司履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，厦门银行于2019年10月14日向被申请人发放了借款600元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，经协公司于2020年1月7日向厦门银行代偿欠款本金及相应利息罚息共计613.88元，但截止至2021年3月1日被申请人尚有未还代偿借款本金600元及相应的资金占用费107.54元未予归还。2020年12月7日，经协公司与厦门友盾科技有限公司（以下称：友盾公司）签署了《债权转让协议》，将其对被申请人的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了友盾公司，友盾公司合法获得了经协公司的上述债权。故申请人友盾公司要求向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人未还代偿借款本金600元及资金占用费107.54元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年1月7日起计算至2021年3月1日），即应还总额为707.54元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人谭陈应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金600元及资金占用费107.54元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年1月7日起计算至2021年3月1日），即应还总额为707.54元。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户：户名：厦门友盾科技有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行，账号：×××75（被申请人谭陈还款时应备注本人姓名及案件号）。 申请费17元，由被申请人谭陈负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  付 臻 二〇二一年三月二十四日 法官助理  沈雪婷 代书记员  廖宝华 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 附联系方式 本院地址：福建省厦门市海沧区滨湖北路11号 联系电话：0592-530××××
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初753号 原告：何祖伟，男，1967年11月23日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：曹兆源、欧阳平,金华市金东区求是法律服务所法律工作者。 被告：王国生，男，1965年7月29日出生，汉族，住东阳市。 原告何祖伟与被告王国生买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理，依法适用简易程序，由审判员唐华敏独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告何祖伟的委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告王国生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何祖伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告水泥款7900元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至实际履行完毕之日止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月9日，因被告向原告购买水泥砖块293000块,双方经结算由被告出具《收条》一份，约定每块水泥砖0.3元，合计87900元。后经催讨，杨俊支付30000元，被告支付10000元，2019年2月2日被告支付40000元，余款7900元至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院。 原告何祖伟为证明上述主张，于举证期限内向本院提交《收条》一份，证明被告已经收到原告的水泥砖块，共计货款87900元的事实。 被告王国生在法定的举证答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及书面的证据。 经审查，被告虽未到庭质证，鉴于原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明其主张，在无相反证据材料足以推翻的情况下，本院对上述证据及待证事实予以认定。 经审理，本院认定本案法律事实如下：2015年起，被告王国生向原告购买水泥砖。2016年9月9日，经双方结算，被告出具《收条》一份，载明“收到何祖伟水泥砖629300块×0.3元，合计87900元，捌万柒仟玖佰元整”。后被告支付原告货款10000元，案外人杨俊支付原告货款70000元，尚欠7900元未付。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立并合法有效。被告拖欠货款未付，构成违约，应承担民事责任。原告诉请被告支付货款7900元及利息损失有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告拒不到庭应诉，系自动放弃答辩与质证权利，应承担于己不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王国生于本判决生效之日起十日内支付原告何祖伟货款7900元及利息（自2021年2月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王国生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 唐华敏 二〇二一年三月十七日 法官助理 王安琪 代书记员 张雨彤
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0583执142号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南安支行，住所地福建省南安市柳城普莲路432号，统一社会信用代码：913505838563031990。 负责人：林新宇，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王艳。 被执行人：李素娇，女，1973年1月26日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初6597号民事判决书，于2021年1月7日向被执行人李素娇发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李素娇立即向申请执行人中国建设银行股份有限公司南安支行支付信用卡透支本金人民币57999.63元、账单分期手续费人民币1159.4元。》“龙卡安心用”增值服务费（即短信服务费）人民币9元和利息、复利（截至2020年9月12日的利息、复利为人民币12221.88元，自2020年9月13日起至实际还款日止的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定的标准计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币766元、执行费人民币971元，但被执行人李素娇未履行生效法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人李素娇的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李素娇名下除少量银行存款及闽ＣＧ××××号晶锐牌（2010年注册）汽车1部外，无不动产登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。登记在被执行人名下的汽车已于2021年1月19日办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、向被执行人李素娇发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人李素娇采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 .本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二一年三月一日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105财保1030号申请人中原银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区金水路**。负责人张轩。被申请人赵婵，女，汉族，1984年2月16日，住河南省伊川县。被申请人申耀雷，男，汉族，1985年4月6日，住河南省伊川县。申请人中原银行股份有限公司郑州分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1123481.66元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有资产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人赵婵、申耀雷银行存款1123481.66元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王亚玲二〇二一年三月三十一日书记员  申 帆
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0103民初2774号原告：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区经四路15号广发银行大厦。统一社会信用代码：9137010059139993XR。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘悦，女，1985年1月3日出生，汉族，住山东省济南市历城区，其他身份情况不详。原告广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行济南分行）诉被告刘悦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行济南分行负责人赵殿斌的委托诉讼代理人徐立新到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行济南分行因被告刘悦拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告刘悦偿还透支欠款本金73683.24元，并支付截止至2019年7月8日的欠款利息20988.64元、费用（违约金、其他手续费）12020.79元，嗣后利息、费用（违约金、其他手续费）以73683.24元透支欠款本金为基数，自2019年7月9日起至实际给付之日止按照《信用卡领用合约》约定利率计算；2.案件受理费由被告刘悦承担。事实和理由：2015年3月17日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，领用合约对费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。本院基于庭审查明的事实，认定被告向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，合法有效。原告审核后发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告透支使用款项后未按约还款，应承担相应的违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条之规定，判决如下：一、被告刘悦于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司济南分行信用卡透支款本金73683.24元并支付自2018年3月23日起至实际给付之日止，以前述透支款本金为基数，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、费用（其他手续费）（总和不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，由被告刘悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二一年三月二十九日书记员  李秀娟
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初3168号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地：陕西省西安市新城区XX路XX号XX商场XX层。负责人：樊爱芳，系该支行行长。委托诉讼代理人：璩璐静，河南大耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦珂，河南大耀律师事务所律师。被告：段丽萍，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住河北邯郸临漳县XX镇XX村XX巷XX号。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行（以下简称：浦发长乐路支行）与被告段丽萍信用卡纠纷一案，本院依法受理后适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告浦发长乐路支行委托诉讼代理人璩璐静、胡梦珂到庭参加了诉讼,被告段丽萍经传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发长乐路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币24493.15元（截至2020年3月17日止，其中本金人民币18654.13元，利息人民币2434.03元，逾期还款违约金人民币2929.15元、其他手续费20元，专项分期手续费455.84元），并承担自2020年3月18日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2018年2月23日获得批准，账号为xxxx。被告使用上述卡片并产生透支后未按照约定还款，截止2020年3月17日，累计欠款24493.15元。经原告多次催收欠款，被告仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告段丽萍经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。本案通过要素式审查，查明以下主要事实：一、信用卡账号：xxxxx二、信用卡领用时间：2018年2月23日三、信用卡利息、收费以及逾期还款违约金相关约定：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方借记至乙方信用卡账户。四、分期付款手续费相关约定：《账单分期业务条款与细则》规定账单分期手续（1）分期收取：每期手续费=经浦发银行核准的分期本金总额*对应期数的每期手续费费率，按月收取，于成功申请分期后第一个账单日开始分摊，在各期账单日逐期入账，如分期总手续费无法被整除，差额部分将会在最后一期进行调整。（2）一次性收取：一次性手续费=经浦发银行核准的分期本金总额*对应期数的一次性手续费率，一次性手续费总额在分期后第一账单日一次性入账。五、信用卡欠款情况：截止2020年3月17日止，其中欠本金18654.13元、利息2434.03元、逾期还款违约金2929.15元 、其他手续费20元，专项分期手续费455.84元。上述事实有原告提供的被告身份证、申请表、确认函、领用合约、交易流水、欠款构成、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等予以佐证，并在卷可查。本院认为，XX路XX段丽萍之间形成了信用卡借款合同关系。被告在透支消费后未遵守信用卡领用合约和相关规定按约还款，已构成违约，被告应承担相应的违约责任。根据本院确认的事实，对原告的诉请本院依法应予支持。另，因被告段丽萍在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否均视为送达。被告因故不能到庭，视为放弃自己举证、质证、答辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段丽萍于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行截止2020年3月17日借款本金18654.13元、利息2434.03元、逾期还款违约金2929.15元、其他手续费20元，专项分期手续费455.84元，共计24493.15元；并自2020年3月18日起至实际还款日按信用卡领用合约约定向原告支付利息、逾期还款违约金。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由被告段丽萍承担（原告已预付，被告随款直付原告）。    如不服本判决，应自收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员  袁建雯   二0二一年三月二十二日 法官助理    张丹丹书 记  员    康菲1  1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申84号 再审申请人（一审原告）：李小华，女，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：骆高建，重庆森众律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都奥克斯财富广场投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区锦城大道666号2栋5层1号。 法定代表人：吴煜，总经理。 被申请人（一审被告）：四川奥克斯商业管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区锦城大道666号2栋5层1号。 法定代表人：何锡万，总经理。 上述二被申请人共同委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上述二被申请人共同委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 再审申请人李小华因与被申请人成都奥克斯财富广场投资有限公司（以下简称奥克斯投资公司）、四川奥克斯商业管理有限公司（以下简称奥克斯管理公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初6757号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李小华申请再审称，1.原裁定认定事实错误，适用法律错误。一审中提交的袁荣攀书写的情况说明、李小华向袁荣攀支付薪酬的记录、向被申请人支付租金、履约保证金、物业保障金的银行流水等证据均可以证明案涉租赁合同的实际履行人为李小华，被申请人亦清楚合同实际履行人为李小华，故依据《中华人民共和国合同法》第402条的规定，双方解除合同后被申请人应当将相关款项退给真正的合同相对方李小华，一审仅依据案涉租赁合同上的签字就认定李小华不是适格原告，属认定事实错误，适用法律错误。2.有新的证据证明原审裁定错误。一审败诉后，李小华就案涉纠纷向一审法院另行提起不当得利之诉，要求奥克斯投资公司将取得的不当得利款项返还并赔偿利息损失，一审判决支持，后奥克斯投资公司提起上诉，二审改判认为李小华向奥克斯投资公司支付款项是基于合同关系，不属于不当得利，故被申请人仍应当将相应款项退还给真正的合同相对方李小华。该二审判决作为新的判决书，符合新证据的规定。综上，请求依法再审本案。 奥克斯投资公司、奥克斯管理公司提交意见称：1.案涉房屋租赁合同相对方为袁荣攀，而非李小华，李小华并非一审适格原告。本案中案涉租赁合同及物业管理合同等均由袁荣攀作为相对方签订，合同履行中收取租金及物业费后的发票均向袁荣攀开具，涉及租金、物业费欠费函件及租赁期间电费调整函件亦向袁荣攀发送并由其签收。案涉租赁合同履行产生争议后，袁荣攀向被申请人致送的律师函亦载明系受袁荣攀委托发函。故案涉房屋租赁合同关系签订主体、履行主体均为袁荣攀，而非李小华。2.案涉房屋租赁合同履行过程中，袁荣攀作为承租方委托李小华向被申请人支付租金、物业费仅是代为付款行为，并不构成合同主体变更，案涉相关合同主体仍为被申请人和袁荣攀。3.李小华的再审申请已超法定期限。一审裁定于2019年10月31日作出并已发生效力，李小华于2021年1月12日申请再审，已超过法定期限。综上，请求驳回李小华的再审申请。 本院再审审查期间，李小华向本院提交了如下证据：（2020）川01民终12367号民事判决书，拟证明李小华支付给奥克斯投资公司的款项未被认定为不当得利，属于新证据，应当再审。该证据经被申请人质证，对其三性予以认可，但不认可其证明目的。另，被申请人向本院提交了（2020）川0193民初2126号案件中李小华的起诉状，拟证明其已自认与被申请人没有租赁合同关系。该证据经李小华质证，认为该起诉状系对不当得利案件的陈述，不能到达其证明目的。 本院经审查认为，关于李小华提出的（2020）川01民终12367号民事判决书认为李小华向奥克斯投资公司支付款项是基于合同关系，不属于不当得利，其作为新的判决书符合新证据规定的申请理由。本院认为，（2020）川01民终12367号民事判决书虽认为因李小华作为案涉款项的实际支付人，在支付该款项时明知系依据案涉租赁合同的约定向奥克斯投资公司支付的相关保证金，其不能证明该支付行为没有法律上的原因，故其主张不当得利返还的理由不能成立，但该判决并未认定案涉租赁合同的相对方为李小华，而是认为案涉款项基础法律关系为租赁合同关系，应由合同相对方案外人袁荣攀向奥克斯投资公司主张退还，是否应当退还以及应当退还多少都应当在租赁合同纠纷中予以查清，李小华与案外人袁荣攀的债权债务关系，李小华可另行主张。故（2020）川01民终12367号民事判决书并不能达到李小华的证明目的，其不足以推翻一审裁定，李小华以其作为新证据申请再审的理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案一审裁定已于2019年11月14日发生法律效力，至李小华于2021年1月12日提出再审申请时已超过六个月，故对其关于一审事实认定错误，适用法律错误的再审申请理由，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李小华的再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 唐云国 审判员 钟 宏 二〇二一年三月二十二日 书记员 焦 瑛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2122号原告：沈增坛，男，汉族，1994年10月10日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：周诚祯，广东鸿湾律师事务所律师，执业证号14403201710861417。委托诉讼代理人：马兴梅，广东鸿湾律师事务所实习律师。被告：深圳市恒喜鑫雁五金制品有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗路草埔小坑工业区Ｂ栋一层，统一社会信用代码91440300682036966Ｘ。法定代表人：涂理周，系总经理。委托诉讼代理人：朱文艳，广东恒光律师事务所律师，执业证号14403201411015728。委托诉讼代理人：袁栋斌，广东恒光律师事务所实习律师。上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用小额诉讼程序审理。原告沈增坛及其委托诉讼代理人周诚祯，被告的委托诉讼代理人朱文艳、袁栋斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实一、2018年12月25日，原、被告签署《劳动合同》，约定合同期限自2018年12月25日至2021年12月25日；每月工资2200元，每月5日发放工资；被告未及时支付劳动报酬的，原告有权通知被告解除劳动合同。二、2020年8月11日，原告以被告未足额支付劳动报酬为由通过邮政EMS向被告邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，运单号1139489558178。深圳笋岗EMS出具了情况说明，明确2020年8月12日包括1139489558178等一批10件邮件一频次进口笋岗营业部，其中1139489535778于11:10份完成投递并录入妥投信息，剩余的1139489566678、1139489564978、1139489570678、1139489558178、1139489568378、1139489533078、1139489560478、1139489572378、1139489562178复核后于16:21完成投递。2020年8月12日14：49，沈增坛将上述EMS的外壳拍照发微信给被告，告知其是解除劳动合同协议。2020年8月12日15:07前，被告发放了原告2020年6月工资。2020年8月15日，被告发放了原告2020年7月工资。三、因本案劳动争议，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年9月15日作出深劳人仲裁[2020]4237号仲裁裁决书。仲裁书确认被告应付原告2020年8月1日至8月11日的工资金额1637.68元，裁决被告支付原告2020年8月1日至8月11日的工资金额1637.68元。四、原告诉讼请求：1.被告向原告支付被迫解除劳动合同补偿金42000元；2.被告向原告支付聘请律师费用3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。判决结果本院认为，本案为劳动争议纠纷。原、被告双方争议的焦点在于被告是否应向原告支付经济补偿金。本案原告以被告未足额支付劳动报酬为由向被告发送了《被迫解除劳动关系通知书》，被告在收到该通知书前已经向原告补发了2020年6月的工资。另，2020年受突发新冠肺炎疫情这一突发客观情况的影响，用人单位延迟支付工资应给与30天的合理宽限期，根据合同约定原告7月工资应于8月5日发放，原告通知解除系在2020年8月12日，被告延迟发放7月工资尚在合理宽限期内。故原告主张被告赔偿经济补偿金并支付律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、驳回原告沈增坛要求被告深圳市恒喜鑫雁五金制品有限公司支付劳动合同补偿金的诉讼请求。二、驳回原告沈增坛要求被告深圳市恒喜鑫雁五金制品有限公司支付律师费的诉讼请求。三、被告深圳市恒喜鑫雁五金制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告沈增坛支付2020年8月1日至2020年8月11日的工资1637.68元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告负担。本判决为终审判决。审判员  叶俐丽二〇二一年三月九日书记员  张玉鹏
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1423民初629号原告：庆云旭庆物流有限公司，住所庆云县渤海路中南灯具。城住宅楼5-101室、北9号，统一社会信用代码:91371423068725948K。法定代表人：王思远，任经理。委托诉讼代理人：邓立娟，该公司副经理。被告：郝凤国，男，1964年10月15日出生，汉族，住山东省庆云县。原告庆云旭庆物流有限公司（以下简称旭庆公司）与被告郝凤国挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，由审判员杨清渤依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭缺席进行了审理。原告旭庆公司的委托诉讼代理人邓立娟到庭参加诉讼，被告郝凤国经本院依法传票传唤，无正当理由。未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝凤国给付车辆管理费3600元。2.郝凤国应按规定办理车辆年检手续;3.本案诉讼费用由郝凤国负担。事实与理由：旭庆公司与郝凤国签订车辆挂靠协议，约定将郝凤国所有的鲁Ｎ×××××车辆挂靠于旭庆公司，期限为自2017年2月1日起至2024年2月20日止，约定车辆管理费为每年1200元，每年缴纳一次。郝凤国车辆管理费仅缴纳至2018年3月份，之后未缴纳，也未按约定办理车辆年检手续，特具状起诉。被告郝凤国未有答辩意见。本院认为，旭庆公司提交汽车挂靠合同、鲁Ｎ×××××车辆行驶证各一份，内容清楚，数额明确，符合证据的形式要件，可以证明双方挂靠经营关系成立。合同约定车辆管理费应先交后行，郝凤国应按照约定如期缴纳2019年至2021年的车辆管理费3600元，并按照涉案合同约定进行车辆年检。郝凤国未提交答辩意见，视为对其答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郝凤国于本判决生效之日起五日内给付庆云旭庆物流有限公司车辆管理费3600元。郝凤国于判决生效之日起三十日内，协助庆云旭庆物流有限公司办理车辆年检手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝凤国负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨清渤二〇二一年三月二十三日书记员  侯一玮