湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2078号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，营业场所湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人:陈敏。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南旺坤投资建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇。法定代表人：陈杨林。委托诉讼代理人：罗琴，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙千喜物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大路附1号1210房。法定代表人：陈杨林。被上诉人（原审被告）：黄晶，男，1982年9月3日出生，汉族，住湖南省益阳市沅江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲公司）因与被上诉人湖南旺坤投资建设集团有限公司（以下简称旺坤公司）、长沙千喜物业管理有限公司（以下简称千喜公司）、黄晶保险人代位求偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人保株洲公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由旺坤公司、千喜公司和黄晶承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误，旺坤公司、千喜公司和黄晶作为涉案小区车库管理方，因其管理维护不善，导致雨水倒灌车库，致使正常停放的涉案车辆被水淹受损，其管理维护不善与涉案水淹车事故的发生存在明显的因果关系，涉案车辆车主系红星商贸城小区业主，旺坤公司、千喜公司和黄晶向车主收取了物业费和地下停车场的停车费，本应依法承担相关停车区域防水排污、消防安全维护等管理的责任。旺坤公司、千喜公司和黄晶作为车库管理方根本不关心涉案车辆和物业在雨天的危险状态，毫不作为，明显管理不善存在严重过错，最终导致雨水倒灌车库，致使正常停放的涉案车辆被水淹受损。二、旺坤公司作为物业所有人和千喜公司明知黄晶不具有物业管理资质，却将地下车库的管理责任以合同形式全部委托给黄晶经营，并允许黄晶以千喜公司名义收取费用开具发票，三者最终对收取的费用予以分成。旺坤公司、千喜公司和黄晶应当承担连带责任。三、本次事故发生旺坤公司、千喜公司和黄晶存在明显过错，一审法院适用法律错误。南方夏季有暴风暴雨属于正常天气现象，事发时处于夏季且当时的风雨也并不强烈，根本谈不上所谓的不可抗力。且旺坤公司和千喜公司对涉案车库的危险状态事前已经知悉，只是彼此推卸责任置之不理，在事故当天有大雨的情况下，其也没有提高警惕做出相应的保护措施。其根本不关心涉案车库的危险状态，在降雨时无动于衷，最终导致事故发生，存在明显过错。旺坤公司辩称：一、本案不适用严格责任，地下车库具有相对开放性，一般车辆均可进入并停放，而暴雨之类的天灾加上路面排水不畅所引发的积水瞬间倒灌车库，与作为车库所有权人的旺坤公司无关，即便是车库由物业公司管理，也无法预料暴雨险情何时出现，也不可能做到与瞬间发生的倒灌相对抗。更何况旺坤公司所有的地下车库不存在物业管理，旺坤公司将地下车库出租给黄晶经营，具体事宜由黄晶负责。不能简单的以车库内有车受损就反推相关主体未尽到管理义务，否则所有的损害均可归责于相关主体。二、一审法院查明事实认定，旺坤公司作为车库所有权人，车库经竣工验收合格已经投入使用多年，根据事发当天相关新闻报道可知当时降雨量巨大，故旺坤公司所有的车库发生水淹事故的直接原因系当天暴雨所致，对此旺坤公司等无法进行准确预见和有效控制，当天暴雨加上路面排水不畅也致使周边地区多处被淹。人保株洲公司未提供充分证据证明涉案车辆受损是发生在旺坤公司所有的地下车库内，也未能证明旺坤公司存在过错，更未能证明由于旺坤公司的过错导致涉案水淹事故的发生。即便涉案车库发生了雨水倒灌，旺坤公司已提供证据证明发生水淹事故系因圭塘河附近市政排水不畅问题所致。三、人保株洲公司上诉状中将暴雨偷换概念为一般意义的降雨，并认为降雨不属于不可抗力。暴雨这种天灾不是人为可以控制的，明显属于不可抗力。基于已认定的事实(保险公司主张代位求偿权依据不足)，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，按照谁主张、谁举证的原则，保险公司现有证据不足以证明旺坤公司作为所有权人对涉案车库的管理存在明显瑕疵且该管理瑕疵与涉案水淹事故的发生存在因果关系，应承担举证不能的后果。同时，保险公司所引用的《物业管理条例》约束的是业主与物业服务企业，而旺坤公司所有的车库不存在物业管理，保险公司以此要求车库的所有权人旺坤公司承担责任，明显于法无据。千喜公司和黄晶未答辩。人保株洲公司向一审法院起诉请求：1、判决旺坤公司、千喜公司和黄晶赔偿人保株洲公司保险理赔款156993元，评估费用3400元，合计160393元；2、本案诉讼费用由旺坤公司、千喜公司和黄晶承担。一审法院查明的事实：2019年6月21日，长沙市雨花区天降暴雨，人保株洲公司承保的停放在长沙市雨花区红星商贸城地下车库的湘ＡＭ××××车辆因雨水倒灌进入车库导致被淹。保险事故发生后，人保株洲公司与车主签订《推定全损协议书》，并对涉案车辆损失价值进行评估后，赔付车主156993元，支付评估费3400元。涉案车主向人保株洲公司出具《机动车辆索赔权转让书》，承诺将已获赔款部分向责任人追偿的权利转让给人保株洲公司。人保株洲公司认为旺坤公司、千喜公司和黄晶对此次事故存在管理疏漏，向旺坤公司、千喜公司和黄晶追偿无果后遂于2020年7月2日向一审法院提起代位求偿诉讼，要求判如所请。另查明：旺坤公司系涉案红星商贸城的建设单位，为涉案车库的所有权人。2018年5月3日，旺坤公司与黄晶签订《承包经营合同》一份，约定：旺坤公司将涉案地下停车场承包给黄晶经营，承包形式为收支包干固定上交，期限从2018年5月1日至2024年4月30日止；旺坤公司免除前三年的管理费，第四年、第五年、第六年分别按二万、三万、四万元上交管理费给旺坤公司；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，黄晶对涉案地下车库进行经营，对往来车辆进行收费。在本案一审审理过程中，人保株洲公司陈述称：千喜公司系旺坤公司的子公司，根据工商登记信息显示旺坤公司持有千喜公司70%的股权；涉案车辆车主均系红星商贸城的租赁户，按月支付停车费。人保株洲公司还当庭提交其他车主提供的发票复印件一张，拟证明黄晶收费后向车主提供了加盖有千喜公司印章的收据。在本案一审审理过程中，旺坤公司陈述称；涉案车库于2004年建成后从未发生水淹事故，当时竣工后验收合格，消防和排水都没有问题，此次暴雨中对涉案车辆已经采取了排水措施，发生水淹事故系因圭塘河附近市政排水不畅所致，旺坤公司对此提交了相关新闻报道进行佐证。人保株洲公司对此质证认为，旺坤公司提供的报道不完整，物业公司说是圭塘河的原因，业主说是物业公司的原因。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明事实，旺坤公司作为涉案车库所有权人，将涉案车库承包给黄晶经营并收取一定的管理费，千喜公司作为旺坤公司的关联公司，允许黄晶在经营过程中使用加盖有千喜公司印章的收据，根据权利义务相一致的原则，旺坤公司、千喜公司和黄晶在从涉案车库取得的经营收入和管理费范围内，存在相应的对涉案车库进行管理的义务。人保株洲公司在涉案水淹事故发生后已经向各事故车辆支付了理赔款，其向旺坤公司、千喜公司和黄晶主张代位求偿权的前提是旺坤公司、千喜公司和黄晶在涉案水淹事故发生时是否存在管理瑕疵，水淹事故与旺坤公司、千喜公司和黄晶管理行为之间是否存在因果关系。对此一审法院认为，涉案车库经竣工验收合格已经投入使用多年，根据事发当天相关新闻报道可知当时降雨量巨大，故涉案车库发生水淹事故直接原因系当天暴雨导致，旺坤公司、千喜公司和黄晶对此无法进行准确预见和有效控制，虽然新闻报道中不同利益主体对事发原因陈述不一致，但人保株洲公司现有证据不足以证明旺坤公司、千喜公司和黄晶对涉案车库的管理存在明显瑕疵，且该管理瑕疵与涉案水淹事故的发生存在因果关系，故人保株洲公司向旺坤公司、千喜公司和黄晶主张代为求偿权依据不足，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回人保株洲公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序收取1754元，由人保株洲公司负担。本院二审审理期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：旺坤公司、千喜公司和黄晶是否应向人保株洲公司支付赔偿款。经审查，涉案车库经竣工验收合格已经投入使用多年，根据事发当天相关新闻报道可知当时降雨量巨大，故涉案车库发生水淹事故直接原因系当天暴雨导致，旺坤公司、千喜公司和黄晶对此无法进行准确预见和有效控制。虽然新闻报道中不同利益主体对事发原因陈述不一致，但人保株洲公司现有证据不足以证明旺坤公司、千喜公司和黄晶对涉案车库的管理存在明显瑕疵，且该管理瑕疵与涉案水淹事故的发生存在因果关系，故人保株洲公司向旺坤公司、千喜公司和黄晶主张代为求偿权依据不足。一审法院依法对人保株洲公司向三被上诉人代位求偿不予支持,并无不当,本院予以确认。综上所述，人保株洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,508元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年三月二十九日法官助理谢莉莎书记员唐静