河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1059号上诉人（原审被告）：李世新，男，1973年12月29日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李志全，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯宜华，女，1960年4月5日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：肖晓，女，1988年12月20日出生，汉族，住河南省商城县。原审被告：吴彦龙，男，1985年9月21日出生，汉族，住河南省潢川县。现羁押于商城县看守所。原审被告：邓明珍，女，1972年04月06日出生，汉族，住河南省商城县。上诉人李世新与被上诉人冯宜华、肖晓、原审被告吴彦龙、邓明珍民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世新及其委托诉讼代理人李志全，被上诉人冯宜华到庭参加诉讼，被上诉人肖晓、原审被告吴彦龙、邓明珍经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李世新的上诉请求：撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人原审的起诉，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将涉嫌集资诈骗刑事犯罪的行为认定为民间借贷根本错误。原审判决认定本案是民间借贷的事实根本错误：原审已经查明本案30万元“借款”是吴彦龙“借款”，并且同时期吴彦龙在商城县共“借款”1132.4万元，涉嫌集资诈骗犯罪，已经被商城县公安局逮捕，现商城县人民检察院已经向商城县人民法院提起公诉。本案30万元“借款”，上诉人已经刑事报案，包括在商城县人民检察院刑事起诉书中认定的吴彦龙集资诈骗1132.4万元犯罪数额之内，即本案30万元“借款”是吴彦龙的集资诈骗犯罪行为，而不是民间借贷行为。原审判决将涉嫌集资诈骗的刑事犯罪行为认定为民间借贷属于认定事实根本错识，从而判决根本错误。二、原审判决对沙嫌集资诈骗刑事犯罪的案件适用民事法律判决，适用法律根本错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”对于吴彦龙同时期在商城县共计1132.4万元“借款”涉嫌集资诈骗犯罪，已经被提起公诉的事实，原审已经查明。本案30万元“借款”又包括在上述1132.4万元的集资诈骗犯罪数额之中，那么，根据最高人民法院明确的司法解释规定，本案就应当通过刑事侦查，适用刑事法律，进行刑事判决。而原审判决对涉嫌集资诈骗刑事犯罪的案件适用民事法律判决，适用法律根本错误。三、原审判决程序严重违法，判决根本错误。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，涉嫌集资诈骗犯罪的“民间借贷”不属于人民法院民事受案范围。对此，生效的信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1011号民事裁定书明确裁定：“因本案与正在刑事诉讼中的吴彦龙涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪的处理结果有利害关系，故不属于人民法院民事受案范围”，从而驳回原告的起诉。但是原审判决执意将涉嫌集资诈骗犯罪的刑事案件按照民事案件受理、审理、判决，程序严重违法，所以是根本错误的。综上所述，原审判决将刑事案件认定民事行为根本错误，对刑事案件适用民事法律判决根本错误，将涉嫌集资诈骗罪的刑事案件按照民事案件受理、审理、判决程序严重违法，从而导致判决结果根本错误。根据我国民事诉讼法有关规定，请求二审人民法院根据事实和法律，依法支持上诉人的全部上诉请求，撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人的原审起诉。冯宜华辩称，民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回被答辩人的上诉，维持原审判决。一、案涉款项是否包含在1132.4万元的集资诈骗犯罪数额之中尚未查明，一审仅是认定吴彦龙可能被追究刑事责任。二、根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条、14条的规定和《中华人民共和国合同法》第52条的规定，本案中吴彦龙可能被追究刑事责任，但并不影响民间借贷合同及相对应的担保合同的效力。原、被告签订借款合同是双方真实意思表示，没有合同无效的情形，借款合同和担保合同合法有效，被答辩人李世新应当承担保证责任。被上诉人肖晓、原审被告吴彦龙、邓明珍未到庭陈述意见，也未提交出面答辩状。冯宜华向一审法院起诉请求：1.被告吴彦龙、肖晓、李世新立即偿还原告冯宜华借款50万元及利息，被告邓明珍承担连带保证还款责任的10万元及利息；2.被告承担本案诉讼、保全等费用。一审法院认定事实：2017年9月14日，被告吴彦龙、肖晓向原告冯宜华借款30万元。2018年4月12日，被告吴彦龙、肖晓向原告借款20万元，两笔借款均约定月息2分，被告吴彦龙、肖晓为原告出具借条两张，被告李世新作为担保人在借条上签字。2019年1月29日，被告邓明珍向原告出具担保书，承诺若被告吴彦龙在2019年2月1日不能还清原告的10万元借款，被告邓明珍愿意代为偿还。在2018年1月1日至2019年1月1日期间，原告冯宜华与被告吴彦龙通过中国建设银行有多次资金往来，截至目前，被告吴彦龙共还原告本金20万元（现金18.6万元及原告在被告吴彦龙店里拿衣服作价的价款），利息已经按约支付至2018年12月底。被告吴彦龙尚欠原告借款本金30万元及相应利息。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告承担还30万元本金及利息的责任，利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清借款之日止，并放弃要求被告邓明珍承担保证责任。另查明，2019年2月1日，吴彦龙携带其姐夫张克勇的手机号、银行卡和身份证潜逃至广东省，化名“张克勇”藏匿与汽车租赁公司。因其涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪被商城县公安局逮捕。现商城县人民检察院已向法院提起公诉。在案件发回重审的审理过程中，原告冯宜华撤回对被告吴彦龙、邓明珍的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴彦龙、肖晓向原告冯宜华借款并出具了借条，且实际交付了50万元借款，双方已形成合法的借贷关系。被告吴彦龙仅还原告冯宜华借款本金20万元，尚欠原告冯宜华借款本金30万元，被告吴彦龙、肖晓应当履行偿还30万元借款及相应利息的义务。被告李世新在借条上以担保人身份签字，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告李世新作为担保人在借条上签字，当事人没有约定保证方式，被告李世新应当依法承担连带保证责任。诉讼中，原告申请撤回对被告吴彦龙、邓明珍的起诉，系原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，该院已准许原告撤回对被告吴彦龙、邓明珍的起诉，故被告吴彦龙、邓明珍在本案中不承担民事责任。被告肖晓在与被告吴彦龙婚姻关系存续期间作为共同借款人借款用于家庭经营生意，故其辩解不承担还款责任的意见，该院不予采纳。李世新认为借款人吴彦龙涉嫌犯罪，自己不应当承担保证责任的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中吴彦龙可能被追究刑事责任，并不影响民间借贷合同及相对应的担保合同的效力。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。原、被告签订借款合同是双方的真实意思表示，没有《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，借款合同和担保关系合法有效，被告李世新应当承担连带保证责任。其承担保证责任后依法享有追偿权。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告肖晓于本判决生效之日起十日内归还原告冯宜华借款30万元及利息，利息自2019年1月29日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止；二、被告李世新对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费8800元，由原告冯宜华负担3250元，被告肖晓、李世新负担5280元。本院二审期间，上诉人李世新提交了两组证据。第一组：商城县人民检察院商检二部刑诉（2019）14号《起诉书》、商检二部刑补（2020）1号《补充起诉决定书》，证明被上诉人起诉吴彦龙、李世新等人一案的“民间借贷”金额，包括吴彦龙集资诈骗1132.4万元犯罪金额内，本案不属于人民法院民事受案范围，应当依法驳回被上诉人的原审起诉。第二组：信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1011号《民事裁定书》，证明目的：1、和被上诉人起诉吴彦龙、李世新等人一样的案件，即案涉“民间借贷”金额包括在吴彦龙集资诈骗犯罪金额内的案件（夏新伟起诉），因为涉及到吴彦龙集资诈骗犯罪，信阳市中级人民法院终审认为不属于人民法院民事受案范围，意见依法裁定驳回被上诉人夏新伟原审起诉。2、人民法院生效裁判文书是证据，人民法院审理案件应当同案同判。冯宜华质证称，对证据真实性没有异议，证明目的有异议。第一份证据，显示商城县人民检察院所控诉的对象吴彦龙，其中并不包含李世新，被上诉人撤销了对吴彦龙的民事诉讼，而是以担保合同要求李世新承担担保责任，故其与我们这个案件不存在利害关系，不能实现其证明目的。第二份证据，与我们本案性质完全不一样，该案李世新是借款人，吴彦龙是担保人，本案中李世新是担保人，吴彦龙是借款人，借款人是否有罪并不必然影响担保合同的效力。故也不能实现其证明目的。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点有三个：一、关于案涉民间借贷是否属于民事案件的受案范围的问题。上诉人根据二审期间提交的第二组证据，信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1011号《民事裁定书》认为因该案与正在审理的吴彦龙的涉刑事案件的审理结果有利害关系，认定该案不属于人民法院民事受案范围，裁定驳回了夏新伟的诉求。上诉人诉称同案应同判，认为本案也应驳回。但是上述案件的借款人为李世新，担保人为吴彦龙，李世新诉称实际借款人为吴彦龙；而本案的借款人是吴彦龙，担保人为李世新。本案原审原告均撤回了对借款人吴彦龙的起诉，仅起诉的是担保人李世新，借款人是否有罪，不影响担保合同的效力。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，××起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。此系列案均是借款人吴彦龙涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪，××起诉请求担保人李世新等承担民事责任的案件，故此系列案应予受理，属于民事案件受案范围。二、关于在借款人吴彦龙涉嫌刑事犯罪的情况下，案涉借款合同及担保合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条的规定，“借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。”本案中借款人吴彦龙可能被追究的刑事责任，并不影响民间借贷合同及对应的担保合同的效力。且该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，借款合同真实合法有效。虽吴彦龙涉嫌刑事犯罪，但在签订借款合同的时候，××对其犯罪行为并不知情，也不存在双方恶意串通借贷的情形，该借贷合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条民间借贷合同无效的情形，故该借款合同应为有效合同。李世新等作为担保人在借贷合同上签字，对案涉款项自愿承担担保责任，主合同有效则该担保合同也应为有效合同。三、关于上诉人李世新作为担保人是否应当承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第二款规定，“担保人以借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”因本案借贷合同和担保合同均为有效合同，故李世新作为担保人理应承担保证责任。且担保合同作为从合同，其订立的目的就是保障其担保的债务履行，保护交易安全和债权人利益。而案涉借款合同的债权人（××）在签订借款合同和担保合同的时候，已经尽到了谨慎、注意的义务，担保合同的存在就是对借款合同中债权的一种保障作用，且在签订借款合同的时候，××并不知道借款人借钱的真实用途，出借时也出于善意。若担保人因借款人涉嫌刑事犯罪而免除担保责任，明显违背了担保设立的初衷和目的。综上所述，经本院专业法官会讨论，上诉人李世新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李世新负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年三月十二日法官助理魏静书记员任有为