贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终743号上诉人（原审被告）：谢昌洪，男，侗族，1968年12月23日出生，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：谢昌银，男，侗族，1960年12月25日出生，住贵州省剑河县。系谢昌洪哥哥。被上诉人（原审原告）：张克松，男，侗族，1968年11月3日出生，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人：王诚万，男，侗族，1949年10月23日出生，住贵州省剑河县。上诉人谢昌洪因与被上诉人张克松排除妨害纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理,并于2021年3月2日进行庭询，上诉人谢昌洪及其委托诉讼代理人谢昌银，被上诉人张克松及其委托诉讼代理人王诚万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢昌洪上诉请求：一、依法撤销一审民事判决；二、对本案进行改判即驳回被上诉人张克松的一审诉讼请求,或将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定事实无证据佐证且认定事实不清。1、张克彬与张克松是兄弟关系，张克松将争议田交由张克彬耕种，作为善意第三人的欧正林、谢作钦均有理由相信其互换是征得张克松同意的，即便是张克彬互换，那么张克松也应该是知道或认可互换事实的。至于该互换后产生的对张克松的不利影响，是张克松与张克彬之间的内部问题，与被告无关；2、争议地上的建筑在2009年修建，至2020年有11年时间，张克松经常返回屯侯村走亲访友或处理相关事务，所以张克松是知道调田的事实，且知道被告修建建筑物的事实，并且对这一事实是默认的。原判认定张克松在2020年1月路过屯侯才发现被告修建建筑，没有证据佐证，这是张克松在起诉状的诉称，完全不符合生活常理，属于一面之词，不能采信作为认定事实的依据；3、原审判决没有查明互换后各方当事人承包田的现状。张克彬与欧正林互换而得的田，其至今仍由张克松在耕种或其亲属代耕。现张克松占有互换而得的责任田，又主张返还其互换出去的责任田，其行为违反了合同法的诚实信用原则,侵害了谢作钦及其继承人一户的土地承包经营权。二、该案遗漏当事人，本案争议田是三方互换而得，法院应依职权追加互换三方的当事人或继承人，查清事实，并再对调田合同的效力依法作出认定。原判认定争议田是欧正林与张克彬互换，后欧正林与谢昌洪的父亲谢作钦互换而得，互换便是使用权的合法依据，且争议田是谢作钦与欧正林互换而得，根据合同相对性原则，张克松没有必要在双方之间的互换协议上签字。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十条、第十七条等法律规定，欧正林、张克彬、谢作钦均属同村村民，应认定为同一集体经济组织，其互换责任田并未违反法律法规的强制性规定，其互换行为合法有效，且根据谢作钦与欧正林的调田合同，双方是永久性互换，即是互换承包经营权。同时，从互换至今己有二十多年的时间，没有任何一方提出过异议。2017年颁发的新的土地承包经营权证书，并未向社会公示，张克松擅自将该田登记到自己的名下，违反了三方互换协议，侵害了被告的土地承包经营权。三、本案争议田在权属上存在争议，（2020)黔2630民初1070号民事判决书仅判决被告对该田恢复原状，但对权属并未作出认定。被告父亲谢作钦与欧正林的调田合同便是被告对争议田的使用依据，被告并未侵害原告的利益。张克松辩称，一、上诉人认为欧政林、谢作钦有理由相信其互换为善意所得，张克松应该知道换田事实不能成立。1、1983年其与长兄张克彬分家将“屯侯窝头”（现称谢作钦屋背）耕田落实给其承包，1998年该田办理第二轮土地承包经营权证书，因其随父母到剑河县城居住，则委托长兄张克彬代管耕种，至于张克彬与欧政林调田耕种之事，从未征求其的意见，其一概不知所谓调田之事；2、欧政林、谢作钦、张克彬非属同一集体经济组织成员，根据《农村土地承包法》第四十条、第四十八条之规定，张克彬擅自将其的耕田与欧政林、谢作钦对调，违反法律规定，故调田行为无效；3、其于2020年1月29日去大洋村亲属新居送礼路过屯侯时才发现田被上诉人建养殖场，法院判决认定上述事实并无不当；4、本案不是合同纠纷，上诉人混淆了“排除妨碍纠纷”和“合同纠纷”案由的法律概念。二、本案一审是根据其诉与谢昌洪排除妨碍纠纷，不是其与谢昌洪存在调田的合同纠纷，人民法院是根据原告的诉求进行审理。调田合同是案外当事人违法所签，调田合同无效，其也没有与上诉人签订调田合同，没有理由追加所谓合同当事人、继承人参加诉讼。三、位于“屯侯窝头”（谢作清屋背后）耕田一丘，面积0.5亩，1998年11月25日执行第二轮土地证延包时，己登记在其的《承包耕地明细表》上，2017年12月25日县政府颁发的《农村土地承包经营权证》己确权为其的土地承包之列，上诉人未提供有其享有所谓争议耕田的合法有效证据。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判张克松向一审法院起诉请求：1、判决被告拆除其修建于原告地名“屯候窝头”（即谢作清屋背）耕田中的鸡圈、鸭圈和猪圈设施，建筑物、铲除水泥地坪，恢复耕田原状；2、判决被告负担案件受理费。一审法院认定事实：1983年原告兄弟分家时，原告分得屯侯村十四组发包给原告家位于“屯侯窝头”（现称“谢作清屋背”）的0.51亩耕田。1998年第二轮土地延包，原告的承包田不变,1998年11月25日的《承包耕地明细表》记载的“编号1的地块名称：屯侯窝头，田0.5亩，四至界线：东至沟，南至屋，西至田坎，北至田坎”。2017年12月25日，剑河县人民政府又颁发给原告的黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第005937号《农村土地承包经营权证》，该证登记的地块代码522629103202000013耕地面积和四至界线与第二轮承包证编号1的地块名称四抵均相符合。原告承包争议田，多年来一直享受中央、省、县的耕田种粮直接补贴。原告随其父母到剑河县城生活县城居住后，就委托长兄张克彬代管耕种，长兄去世后，又由其儿子张承华继续代耕。1997年5月12日,原告哥张克彬私自将原告此争议田同本村村民欧正林对调，欧正林又将调换得的田同被告父亲对调。2009起,被告开始在争议田上整地搭棚,修建筑物,开办养殖场。2020年1月29日,原告因为大洋村亲属新居而去大洋村送礼，路过屯侯村时发现被告在原告的争议田上建养殖场相关建筑物。一审法院认为，被告提供的争议田调田合同书，没有原告的签名,被告据此合同书取得的争议田使用权,没有事实依据和法律依据。本案争议田的使用权归原告享有,被告未经原告和第十四村民小组同意，私自在原告承包田上修建养殖场各种建筑物，被告的行为属于侵权,应承担相应的民事责任。被告提出争议田退给原告后由原告赔偿被告养殖场内建筑设施损失的主张,没有事实依据和法律依据,被告该主张不能得到法律的支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：由被告谢昌洪于本判决书生效之日起十五日内拆除其修建在原告张克松位于地名“屯候窝头”（即谢作清屋背）承包田内的鸡圈、鸭圈和猪圈等全部建筑物,并铲除水泥地坪，恢复原告张克松承包田原状。案件受理费30.00元(已减半收取)，由被告谢昌洪承担。二审期间，上诉人谢昌洪提交了以下证据：证据1：黔东南州剑河县土地承包经营权调查统计表两份，拟证明在1998年11月25日，本案责任田已经登记在谢昌银名下，名为“屋背”，四抵为“东至沟、南至晒坝、西至变梗、北至变梗”。同时，村委会保存该登记表，并上报相关部门，由剑河县档案馆保管上诉人的承包地档案。张克松质证认为：对该证据的真实性无异议，但该证据载明的登记在谢昌银名下的责任田不是涉案争议田，达不到上诉人的证明目的。证据2：争议田现场照片（4张），拟证明前述登记表与争议地现状四抵一致。张克松质证认为：对该证据的真实性无异议，有蓝色瓦棚的照片是争议田，但是是上诉人占用张克松的田，不是谢昌银的责任田。证据3：王志林房屋及谢昌银用于与王志林互换后剩余部分责任田现场照片（1张），拟证明王志林在其与谢昌银互换而得的责任田上修建房屋，谢昌银未互换的部分，仍由谢昌银耕种。张克松质证认为：该证据与本案无关，该证据来源不清，看不出责任田在哪里。本院对上诉人提交的证据认定如下：关于证据1，对该证据的真实性予以认可，但无法依据该证据认定登记在谢昌银名下的责任田系涉案争议田，不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定；关于证据2，对该证据的真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定；关于证据3，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合双方的请求和答辩，本案二审争议焦点为：一审法院判决谢昌洪拆除其修建在张克松位于地名“屯候窝头”（即谢作清屋背）承包田内的鸡圈、鸭圈和猪圈等全部建筑物,并铲除水泥地坪，恢复张克松承包田原状是否正确。本院认为，本案中，双方当事人均确认案涉争议地是1998年地名为“屯候窝头”后改名为“谢作清屋背”的耕地，即是黔（2017）剑河县农村土地承包经营权第005937号《农村土地承包经营权证》中所载明的地块代码为5226291032020000613的0.51亩土地。张克松作为承包方持有该005937号《农村土地承包经营权证》，张克松系合法取得争议地的土地承包经营权者，而上诉人谢昌洪无证据证明其对上述争议土地具有合法的使用权，故一审法院判决谢昌洪拆除其修建在张克松位于地名“屯候窝头”（即谢作清屋背）承包田内的鸡圈、鸭圈和猪圈等全部建筑物,并铲除水泥地坪，恢复张克松承包田原状符合本案查明的事实和法律规定，并无不当。综上所述，上诉人谢昌洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人谢昌洪负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 王大梅二〇二一年三月二十二日法官助理游婷书记员赵艳萍