安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终440号 上诉人（原审被告）：安徽朋恩建筑劳务有限公司，住所地安徽省霍邱县长集镇许岗村，统一社会信用代码91341522MA2MWC69XL。 法定代表人：陈朋恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯纪庆，安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王其敏，男，1977年9月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 原审被告：陈朋恩，男，1972年4月28日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：冯纪庆，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人安徽朋恩建筑劳务有限公司（以下简称朋恩劳务公司）因与被上诉人王其敏、原审被告陈朋恩居间合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朋恩劳务公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判一审判决第一项；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人承建的广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）的六安碧桂园地库劳务工程，是上诉人自行与广东腾越公司商谈签订的，没有发生居间服务及费用。上诉人在一审中也向法庭提交了广东腾越公司出具的“关于霍邱县朋恩建筑劳务有限公司承建我司六安碧桂园中央公园一期二期标段地库劳务工程的情况说明”予以证明。二、刘树拥在上诉人的分包合同中作为签约代表，即对外代理人地位，此地位与居间服务人不能混同，且本案居间介绍费的主张人是被上诉人王其敏而非刘树拥。三、本案欠条系陈朋恩个人被迫所写，有证人予以证实。王其敏没有提供证据证明该欠条内容真实、合法、与其主张的居间费用之间的关联性。本案应由被上诉人提供证据证实该欠条系居间费用。 王其敏答辩称，一、一审中上诉人认为其出具的40万元欠条系受到胁迫出具的，在诉讼中，上诉人向霍邱县公安机关报警，公安机关侦查了解，没有胁迫行为，并不作案件处理。二、被上诉人将承建的碧桂园工程引荐转介绍给上诉人，最终促成了上诉人与碧桂园签订了施工合同。签订合同前后，上诉人与被上诉人口头约定，由上诉人向被上诉人支付40万元居间费，上诉人出具了40万元居间费的欠条。三、被上诉人除引荐介绍上诉人成功签订施工合同，并向其借款用于工程前期投入，使上诉人顺利完成工程。一审判决事实清楚，证据确凿，请求二审依法维持原判。 陈朋恩述称，认同上诉人的上诉意见。 王其敏向一审法院起诉请求：1．判令朋恩劳务公司、陈朋恩支付居间费用40万元；2．判令朋恩劳务公司、陈朋恩承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年9月，朋恩劳务公司与广东腾越公司签订六安碧桂园工程分包合同。王其敏在朋恩劳务公司与广东腾越公司签订该工程过程中，王其敏及其委托人刘树拥为朋恩劳务公司提供了居间服务。2018年10月26日，双方约定居间费用为40万元，由陈朋恩向王其敏出具欠条一份。此后，六安碧桂园工程由朋恩劳务公司施工完毕，并领取500多万全部工程款。双方约定居间费用付款时间到期后，陈朋恩、朋恩劳务公司以种种理由拒付，致成本讼。 一审法院认为，本案争议焦点有四点：一、陈朋恩向王其敏出具40万元欠条是否受到王其敏胁迫；二、朋恩劳务公司承建六安碧桂园工程，王其敏是否提供了居间服务；三、40万元欠条是否是居间费用；四、陈朋恩是否承担还款责任。关于焦点一。陈朋恩主张其出具40万元欠条是受到王其敏胁迫，不是陈朋恩真实意思表示。王其敏对此予以否认，陈朋恩需要提供证据加以证明。而陈朋恩没有提供充分证据证明其主张，故对其主张不予支持。关于焦点二。朋恩劳务公司承建六安碧桂园工程，王其敏及其委托人提供了居间服务，并最终促成签订合同，理由如下：1．陈朋恩、朋恩劳务公司主张六安碧桂园工程是曹良辉介绍，王其敏否认，陈朋恩、朋恩劳务公司应该提供证据加以证明，但陈朋恩、朋恩劳务公司未能提供证据予以证明，故对其主张不予支持。2．朋恩劳务公司授权刘树拥作为合法代理人，代表公司参加广东腾越公司组织的六安碧桂园工程项目的签约活动，代理人在合同谈判过程中所签署的一切文件（包括合同签署）和处理与之有关的一切事务，朋恩劳务公司均予以承认（六安碧桂园工程分包合同P62页）。即刘树拥代表朋恩劳务公司参与六安碧桂园工程项目合同谈判、签署相关文件（包括合同签署）和处理与之有关的一切事务。刘树拥在六安碧桂园工程合同协议书作为朋恩劳务公司签约代表署名（六安碧桂园工程分包合同P4页），但签约代表“刘树拥”三个字由陈朋恩书写，陈朋恩承认是按广东腾越公司要求。同时，刘树拥在六安碧桂园工程合同条款中（六安碧桂园工程分包合同P5页），刘树拥作为乙方（朋恩劳务公司）现场代表，根据名词定义7，乙方现场代表指乙方派驻工地（六安碧桂园工程）负责工程管理和履行合同的代表。但刘树拥既不是朋恩劳务公司职工，也没有参与六安碧桂园工程施工和管理。故王其敏主张陈朋恩、朋恩劳务公司承包六安碧桂园工程需要挂刘树拥的名字，王其敏推荐刘树拥，对王其敏主张予以支持。关于焦点三。2018年9月，朋恩劳务公司与广东腾越公司签订六安碧桂园工程分包合同。2018年10月26日，由陈朋恩向王其敏出具40万元欠条一份。双方都认可以前没有经济往来。且陈朋恩没有证据证明违背其真实意思情况下向王其敏出具欠条。故王其敏主张该40万元是居间费用具有高度盖然性，予以支持。关于焦点四。王其敏要求陈朋恩给付居间费用，因六安碧桂园工程合同是朋恩劳务公司与广东腾越公司之间签订。陈朋恩作为法定代表人向王其敏出具40万元欠条是履行职务行为，故王其敏要求陈朋恩给付债务的诉请，不予支持。综上所述，合法债务应该偿还。王其敏在朋恩劳务公司与广东腾越公司签订六安碧桂园工程分包合同提供居间服务，该工程由朋恩劳务公司施工完毕，并领取全部工程款。故王其敏要求朋恩劳务公司支付400000元约定的居间费，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告安徽朋恩建筑劳务有限公司给付原告王其敏居间费400000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王其敏其他诉讼请求。案件受理费3650元，由安徽朋恩建筑劳务有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王其敏与朋恩劳务公司之间是否存在居间合同关系，陈朋恩向王其敏出具的欠条是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。居间合同的居间人只作为委托人与第三人之间签订合同的介绍人，他既不是代理人，也不是当事人和保证人，既非为任何一方代理，又非保证任何一方履行合同的责任。居间行为所介绍的当事人之间合同一经成立，居间人的作用即告消失。本案中，上诉人主张与王其敏之间不存在居间合同关系，案涉工程并非由王其敏从中介绍。关于该点，其一，陈朋恩向王其敏出具的欠条载明欠付王其敏40万元，并注明2018年11月30日之前付20万元，剩余款工程结束付清。陈朋恩在庭审中自认与王其敏在本案之外无其他的经济往来。因此，案涉欠款的形成系与工程项目有关。同时，朋恩劳务公司与广东腾越公司之间签订的《六安碧桂园置地中央公园一期二标段项目地库劳务工程分包合同》中签约代表人为刘树拥，陈朋恩亦认可合同上“刘树拥”签名是陈朋恩代写，原因是广东腾越公司要求的。刘树拥既不是朋恩劳务公司员工，也非受到陈朋恩、朋恩劳务公司委托代为签约，亦非参与案涉工程的施工，广东腾越公司要求以“刘树拥”的名义签订合同，表明刘树拥对案涉合同的签订具有积极的促成作用。刘树拥在一审作为本案证人出庭作证时陈述，陈朋恩、朋恩劳务公司进入碧桂园是其和王其敏推荐的。另，陈朋恩、朋恩劳务公司虽陈述系从曹良辉处承包案涉工程，但是无法提供证据予以证实。陈朋恩、朋恩劳务公司主张其在碧桂园公司开发的其它项目施工过，亦无法提供证据予以证实。以上事实，足以印证案涉欠条的形成与王其敏、刘树拥向陈朋恩、朋恩劳务公司介绍碧桂园项目有关。故朋恩劳务公司主张与王其敏之间无居间合同关系的上诉理由，证据不足。关于欠条的效力问题，朋恩劳务公司在二审中主张受王其敏胁迫而出具欠条，也未提供证据证明。据此，朋恩劳务公司上诉主张欠条无效的理由，无事实及法律依据。 综上，朋恩劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由安徽朋恩建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年三月二十四日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。