河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初5531号 原告：河北科纳生物科技有限公司(以下简称原告科纳公司)。住所地：河北省黄骅市经济技术开发区金江路遥乡村工业园。 法定代表人：李臻，经理。 委托诉讼代理人：李静，天津时晟律师事务所律师。 被告：河北黄骅农村商业银行股份有限公司（以下简称被告黄骅农商银行）。住所地：河北省黄骅市红旗大街。 法定代表人：李风山，董事长。 委托诉讼代理人：姬永春，男，1972年6月30日出生，汉族，大学文化，公司员工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。 第三人：河北遥乡村农业科技有限公司（以下简称第三人遥乡村公司）。住所地：河北省黄骅市经济技术开发区。 法定代表人：李金启，董事长。 委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。 原告科纳公司与被告黄骅农商银行、第三人遥乡村公司执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科纳公司的委托诉讼代理人李静，被告黄骅农商银行委托诉讼代理人刘伟、姬永春，第三人遥乡村公司委托诉讼代理人陈健英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科纳公司的诉讼请求：1、依法中止河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983执2442号执行裁定书的执行；2、依法确认原告对（2019）冀0983执2442号执行裁定项下的第三人遥乡村公司名下位于遥乡村工业园的土地及地上房产租赁合同有效。事实与理由：贵院受理申请执行人黄骅农商银行与被执行人遥乡村公司借款合同纠纷执行一案，被执行人位于河北省黄骅市开发区的土地和房产被贵院作出（2019）冀0983执2442号执行裁定查封执行，并在人民法院诉讼资产网网络司法拍卖平台上发布公告，公告写明标的物有抵押，抵押权人为黄骅农商银行，无租赁，已腾空，以实物现状为准。公告内容与实物不符。事实上，前述大部分查封土地及拍卖的房产已被原告科纳公司租赁，租赁期限至2035年7月31日。期间，原告科纳公司在该租赁的土地及厂房中投入了大量资金设备及其附属设施。原告所有项目均设定在该租赁土地及房产上。原告认为贵院的查封及拍卖必将严重影响到原告的生产经营活动，严重影响原告对承租标的物的占有、使用和收益的权利，严重影响原告对合同相对人协议的履行，损害了原告的企业声誉和信用，因此提起案外人执行异议之诉。 被告黄骅农商银行辩称，涉案房产及地产的所有权人为第三人遥乡村公司，且均在被告黄骅农商银行有抵押。被告黄骅农商银行与第三人遥乡村公司于2016年8月30日签订的房地产抵押清单中已设定物是否出租，显示否。2016年9月27日，被告黄骅农商银行与第三人遥乡村公司签订最高额抵押合同，其中合同第七条对甲方处分抵押财产的限制：未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、出租（包括原租赁合同到期后续租）、赠与、转让、出资、重复担保、迁移、改为公益用途、与其他物添附或改建分割。黄骅农商银行对遥乡村公司向外出租抵押物一事始终不知情，也未同意遥乡村公司向外出租抵押物。遥乡村公司的法定代表人李金启与原告的法定代表人李臻系父子关系。所以根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第三十一条：承租人请求在租赁期间内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行人的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。黄骅市人民法院从2017年1月11日对涉案房产及土地进行了查封，且时间从未中断过。对涉案财产的查封、拍卖的执行行为均依法进行，并依法多次将相关法律文书向遥乡村公司进行了公告送达及邮寄送达。原告的法定代表人李臻与第三人遥乡村公司的法定代表人李金启系父子关系，在法院执行中李臻自述科纳公司与遥乡村公司无任何关系，且自公司成立一直由其经营管理。但通过企业工商登记信息可以看出李臻同时在遥乡村公司担任财务总监。科纳公司从成立之初由李金启任法定代表人，期间虽有变动，但直到2017年7月5日才将法定代表人任命为李臻。李臻自述与事实不符，两人在本案中存在明显利害关系。原告科纳公司注册时即与遥乡村公司为同一住所地、同一法定代表人和股东。显然二公司系家族式经营，财产混同。虽然2017年7月5日后法定代表人变更为李臻，但其家庭式经营的本质未变，且所提供的租赁协议的租赁时间是在设定抵押和法院查封之后，在明知涉案房产和土地被设定抵押和被查封的情况下，仍签订租赁合同，存在科纳公司与遥乡村公司串通以阻止法院执行的行为。因此科纳公司的异议理由不足以排除执行，原告的诉请请求应予以驳回。 第三人遥乡村公司辩称，我公司与原告确实存在租赁合同关系，原告自2009年公司成立与我司签订租赁合同，租赁我公司涉案土地和房屋至今。我公司认为原告具有继续占有使用涉案房屋和土地的权利。因我公司与原告签订的租赁合同在先，我公司与租赁合同签订后就向原告交付了房屋和土地。原告在本案借款抵押合同签订、法院查封之前，就已经占有使用涉案房屋和土地，即使涉案房屋被拍卖过户，根据最高院关于执行异议的复议规定，原告也无需迁出涉案的房屋和土地。 经审理查明，被告黄骅农商银行与第三人遥乡村公司等借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初6479号民事判决书已发生法律效力。被告黄骅农商银行申请强制执行，本院于2019年7月15日作出（2019）冀0983执2442号执行裁定书，裁定：一、轮候查封被执行人遥乡村公司名下的土地一宗（土地证号：黄国用（2012）字第××号）。查封期限为三年。（2019）冀0983执2442号之一执行裁定书，裁定：一、轮候查封被执行人遥乡村公司名下的房产四套（房产证号：黄房字第××号、12××55号、12××67号、12××68号）。二、查封期限为三年。本院于2019年12月20日作出（2019）冀0983执2442号之二执行裁定书，裁定：一、查封被执行人遥乡村公司名下的门卫两间、彩钢房一间、小房一间及门洞、伸缩门、水池、铁门、水泥地、广场砖、院墙三处、板房、路灯。二、查封期限为三年。2020年5月7日本院再次作出（2019）冀0983执2442号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人遥乡村公司名下的位于河北省黄骅市开发区西侧的房产四套（房产证号：黄房字第××、12××55、12××67、12××68号）、土地一宗（土地证号：黄国用（2012）字第××号）及土地上的附着物门卫1、门卫2、彩钢房、小房、门洞、伸缩门、水池、铁门、水泥地、广场砖、院墙1、院墙2、院墙3、板房、路灯。2020年8月31日作出河北省黄骅市开发区西侧涉案房地产及地上附着物司法拍卖公告。公告中标的物写明有抵押，抵押权人：黄骅农商银行，无租赁，已腾空，以实物现状为准。2020年7月14日经申请执行人黄骅农商银行申请，本案恢复执行，案号为（2020）冀0983执恢430号。2020年9月28日原告科纳公司向本院提出执行异议，要求中止河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983执2442号执行裁定书的执行，依法撤销（2019）冀0983执2442号执行裁定项下对遥乡村公司名下位于遥乡村工业园的土地及地上房产的拍卖。2020年10月12日，本院作出（2020）冀0983执异80号执行裁定书，以“在明知涉案房产及土地被设定抵押和被查封的情况下，双方仍签订租赁合同，存在案外人和被执行人串通以阻止法院执行的行为，案外人的异议理由不足以排除执行”为由，驳回了原告科纳公司的异议请求。2020年10月21日，本院作出（2020）冀0983执恢430号执行裁定书，裁定第三人遥乡村公司名下涉案房产土地所有权归买受人河北梦成模具有限公司所有。本院于2020年10月30日向黄骅市不动产登记中心发送（2020）冀0983执恢430号协助执行通知书，协助办理涉案房地产的所有权转移。2020年11月3日发布（2020）冀0983执恢430号迁出公告。原告科纳公司于2020年10月29日提起执行异议之诉，并在庭审中变更诉讼请求为：中止对（2019）冀0983执2442号案件的执行；撤销2020年5月7日作出的（2019）冀0983执2442号拍卖执行裁定书；撤销2020年10月21日作出的（2020）冀0983执恢430号涉案土地房屋所有权过户登记转移的执行裁定书；撤销2020年10月30日作出的（2020）冀0983执恢430号协助执行通知书；撤销2020年11月3日作出的（2020）冀0983执恢430号迁出公告；依法认定原告继续对涉案房屋和土地享有合法的占有权、使用权、承租权及优先购买权。 第三人遥乡村公司的土地及房产曾在另案中被查封。本院于2017年1月11日作出（2017）冀0983执保27号民事裁定书，裁定：查封被申请人遥乡村公司的土地使用权及房产；查封期限为三年，自2017年1月11日到2020年1月10日止。本院于2019年12月19作出（2018）冀0983执2077号之二执行裁定书，一、续查封被执行人遥乡村公司名下所有的位于河北省黄骅市经济技术开发区的土地使用权（证号：黄国用2012第××号）及房产（证号：黄房字第××号、第××号、第××号、第××号）。……三、续查封期限为三年。 庭审中，原告科纳公司提交三份租赁协议。2009年4月22日甲方第三人遥乡村公司与乙方原告科纳公司（时称：河北科利康**物科技有限公司）签订《房屋租赁协议》。协议载明，乙方租赁甲方办公楼一层及西侧厂房，位于黄骅开发区内，租赁期自2009年4月22日至2015年4月22日。年租金5万元，由乙方于协商签订之日向甲方一次性付清。协议甲方签字人为胡淑华，乙方签字人为李金启。2012年1月10日，甲方第三人遥乡村公司与乙方原告科纳公司签订《厂房租赁合同》。合同载明：厂房位置面积1800平方米，甲方将位于开发区金江路遥乡村科技园的厂房租赁给乙方使用。租赁期限为10年，从2012年1月10日至2022年1月10日。年租金5万元，于每年1月10日以现金方式上缴。合同甲方签字人为李金启，乙方签字人为李涛。2017年3月30日，甲方原告遥乡村公司与乙方被告科纳公司于2017年7月30日签订《土地厂房租赁协议》，协议载明：甲方将位于黄骅市经济技术开发区金江路遥乡村工业园内的土地及地上建筑物（房产、门卫）租赁给乙方使用。租赁期限：乙方租用该土地及厂房期限自2017年8月1日至2035年7月31日止。3、租金的支付：在租期最后一年内乙方以向甲方转让指定知识产权的方式支付租金，租赁期间甲方可以使用乙方的该知识产权。协议甲方签字人为李金启，乙方签字人为李臻。关于三份租赁协议中租金交纳及收取，原告科纳公司及第三人遥乡村公司主张以现金交纳，但均未提供证据。 另查，涉案房产及地产的所有权人为第三人遥乡村公司，且均在被告黄骅农商银行处有抵押。被告黄骅农商银行与第三人遥乡村公司于2016年8月30日签订的房地产抵押清单中已设定物是否出租，显示否。2016年9月27日被告黄骅农商银行与第三人遥乡村公司签订最高额抵押合同，其中合同第七条对甲方处分抵押财产的限制：一、未经乙方书面同意，甲方不得以任何方式处分抵押财产，包括但不限于放弃、出租（包括原租赁合同到期后续租）、赠与、转让、出资、重复担保、迁移、改为公益用途、与其他物添附或改建、分割。被告黄骅农商银行主张第三人遥乡村公司向外出租抵押物一事不知情，也未同意。 再查，经本院向工商管理机关进行查询，原告科纳公司成立于2009年5月5日，成立时公司名称为河北科利康**物科技有限公司，公司法定代表人为李金启，其中注册资本为300万元，李金启的认缴出资额为240万元，持股比例为80%，股东商金芳认缴出资额为60万元，持股比例为20%。公司住所地与被执行人遥乡村公司住所地相同。2011年2月21日，河北科利康**物科技有限公司申请变更公司名称为科纳公司，公司的法定代表人仍为李金启，李金启认缴出资额变为234万元，持股比例为78%；河北遥乡村食品有限公司，认缴出资额为60万元，持股比例20%；石波认缴出资额为6万元，持股比例为2%。2014年7月11日企业股东及名称有所变更，石波将公司6万元股份转让给李金启，李金启的认缴出资额为240万元，遥乡村公司为60万元。2014年9月3日科纳公司股东李金启及遥乡村公司将所有300万元股份全部转让给李涛，任命李涛（注：李涛为李金启长子）为公司法定代表人。2016年1月4日，科纳公司免去李涛执行董事、法定代表人身份，任命李金启为科纳公司执行董事、法定代表人职务，变更公司注册资本为500万元，李金启认缴出资额为200万元，李涛认缴出资额为300万元，李臻（注：李臻为李金启次子）为公司财务负责人。2017年7月5日科纳公司将法定代表人由李金启变更为李臻，李金启将200万元股权转让给首禧科技（北京）有限公司（该公司法定代表人为李臻），公司注册资本变更为800万元，股东为李涛认缴出资额300万元，首禧科技（北京）有限公司认缴出资额为500万元。 第三人遥乡村公司成立于2003年9月30日。2012年6月27日公司名称由河北遥乡村食品有限公司变更为遥乡村公司，公司股东为李金启，李涛。2016年8月2日，遥乡村公司变更生产经营范围，其中李臻任财务负责人。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第三十一条：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，原告科纳公司虽提供了与第三人遥乡村公司2009年4月22日签订的《房屋租赁协议》及2012年1月10日签订的《厂房租赁合同》，但参考原告科纳公司与第三人遥乡村公司工商登记资料，可以看出科纳公司自注册时即与遥乡村公司为同一住所地，同一法定代表人和股东。因此，合同签订的时间无法确认；其次，庭审中原告科纳公司与第三人遥乡村公司均不能提供履行租赁合同交纳房屋及厂房租金的相关证据。因此，原告亦不能证实租赁合同实际履行；第三，第三人遥乡村公司在2016年8月30日与被告黄骅农商银行签订抵押合同时，已明确告知被告黄骅农商银行抵押物未出租，从而佐证遥乡村公司存在虚假陈述。综上所述，原被告之间的租赁合同真实性存疑，原告科纳公司提供的证据不足以证明其与第三人遥乡村公司在法院查封前双方存在合法有效的租赁合同关系，其不享有足以排除强制执行的民事权益。故对其提出的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告河北科纳生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告河北科纳生物科技有限公司承担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 审 判 员  王 丹 人民陪审员  吴悦敏 二〇二一年三月二十日 书 记 员  李庆娜