湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘03行终21号上诉人（原审原告）熊德民，男，汉族，1962年2月26日出生，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托代理人卜凡，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市雨湖区响水乡人民政府，住所地湘潭市雨湖区和平街道标志西路1号。法定代表人陈友，乡长。委托代理人沈石林，湘潭市雨湖区响水乡人民政府工作人员。上诉人熊德民因与被上诉人湘潭市雨湖区响水乡人民政府（以下简称响水乡政府）不履行法定职责一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审裁定认定，2011年，湘潭环保产业园二期工程项目建设需征收湘潭市雨湖区响水乡部分农村集体土地，湘潭九华示范区管委会征地拆迁事务所具体承办征地拆迁事务工作。2011年12月14日，征拆机构与熊德民签订了《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》，认定熊德民户安置人口5人，拆迁房屋各项补偿及补助补贴合计1647010元，按期拆迁腾地奖70000元，征拆机构未在认定书上盖章，仅由被告响水乡政府的工作人员作为征拆机构代表在认定书上签名。签订认定书后，原告领取了全部房屋拆迁补偿款。2020年5月28日，原告向被告响水乡政府邮寄了《行政履职申请书》，申请事项为“请求贵机关对申请人因湘潭九华示范区房屋拆迁项目被征收进行安置补偿”。因被告响水乡政府未作出处理，原告向法院提起行政诉讼。一审裁定另查明，2010年11月3日，湘潭九华示范区管理委员会向各直属机构、响水乡政府下达《关于成立湘潭环保产业园二期工程建设指挥部的通知》（潭九示管[2010]253号），成立湘潭环保产业园二期工程建设指挥部，其中副指挥长和征拆执行长由响水乡政府党委书记及乡长担任，该项目的征地拆迁工作由湘潭环保产业园二期工程建设指挥部负责实施。根据湘潭环保产业园二期工程建设指挥部的安排，响水乡政府的部分工作人员参与了征拆相关工作。一审裁定认为，湘潭环保产业园二期项目的征地拆迁工作，由湘潭九华示范区管理委员会成立的湘潭环保产业园二期工程建设指挥部负责实施，湘潭九华示范区管委会征地拆迁事务所作为征拆机构具体承办征地拆迁事务工作，其中涉及对本案原告户的房屋拆迁安置补偿。虽然根据工作安排响水乡政府工作人员作为征拆机构代表在补偿安置认定书上签名，但响水乡政府是湘潭九华示范区管理委员会的辖区下级行政机关，不是湘潭环保产业园二期建设项目的征收实施主体，故安置补偿职责明显不属于响水乡政府的权限范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”因此，原告请求被告履行安置补偿职责的理由不成立，应驳回起诉。综上，一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告熊德民的起诉。案件受理费50元，不予收取。一审裁定送达后，熊德民不服，向本院提起上诉称，一、上诉人所签订的安置补偿协议系与响水乡政府签订，在上诉人未见到任何市县级人民政府征收公告等材料的情况下，被上诉人响水乡政府是本案适格的被告；二、响水乡政府作为本案行政诉讼的被告，负有完全的举证义务，在本案被上诉人未证明自身行政行为合法性的情况下，应当承担举证不能的后果；三、本案所涉及的九华示范区并不属于一级行政机关，仅为省政府批准设立的台商投资区，不具有安置补偿的法定职责，一审法院认定“响水乡政府是湘潭九华示范区管理委员会的辖区下级行政机关”属于认定事实错误，不能通过该错误事实排除被上诉人安置补偿义务机关的责任；四、被上诉人提供的《关于成立湘潭环保产业园二期工程建设指挥部的通知》是在庭审结束后另行提交的，未经上诉人的质证，一审法院采纳该证据并作出错误认定，违反了法定程序。请求撤销一审裁定，并依法发回重审或改判。被上诉人响水乡政府答辩称，一、被上诉人并非本案适格的被告。根据相关法律的规定，被上诉人并非履行安置补偿职责的法定职能部门,且湘潭环保产业园二期工程项目征地拆迁工作由湘潭环保产业园二期建设指挥部负责实施，而该指挥部并非由被上诉人组建，故被上诉人响水乡政府不是本案适格的被告；二、无论响水乡政府是否为本案适格被告，上诉人的起诉均应予以驳回。上诉人的诉讼请求实质上是对房屋拆迁补偿安置认定书不服，而上诉人对该认定书的起诉已过起诉期限，且上诉人请求对签订补偿安置认定书并已补偿完毕后新增人口的养老保险及土地补偿也不属于安置补偿范围；三、上诉人在一审中提到征拆人员口头承诺给上诉人儿子安排事务等没有事实和法律依据，不能得到支持。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经本院二审审理查明，一审裁定认定基本事实清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明，1.上诉人熊德民在二审中明确其诉讼请求时称，上诉人户的新增人口的户籍不在当地，要求安置补偿没有实际意义，其不满与征拆机构签订的《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》才提起本案诉讼。2.2020年11月25日，一审法院组织上诉人谈话过程中，向上诉人出示了湘潭经济技术开发区管理委员会向一审法院出具的《关于岳塘区人民法院就黄良兵等5人事项的回复函》。3.湘潭经济技术开发区（原湘潭九华示范区）2011年获批为国家级经济技术开发区，原湘潭九华示范区管理委员会名称已注销，现名为湘潭经济技术开发区管理委员会。本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”修正前的2004年《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”从上述规定可知，市、县人民政府是决定并组织实施征地工作的主体，市、县人民政府土地行政主管部门是具体负责组织实施征地补偿、安置方案的主体。本案中，上诉人要求履行补偿安置职责，应向具有法定职责的行政主体提出。响水乡政府作为基层政府，既不是法律法规确定的征地补偿安置主体，也不是相关征拆行为的作出主体，虽然其工作人员在上诉人熊德民补偿安置认定书中的“征拆机构代表”处签名，但其实质上是根据湘潭经济技术开发区管理委员会设立的湘潭环保产业园二期工程建设指挥部的安排，协助进行有关征拆事务性工作，而并非行使法律规定的征拆管理职能。上诉人要求响水乡政府履行补偿安置职责，缺乏法律依据。一审法院据此裁定驳回熊德民的起诉，并无不当。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018.2.8日废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》（2018.2.8日施行）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……。根据上述规定可知，提起行政诉讼是当事人的权利，但应当在法定起诉期限内提起，不能怠于行使诉权，使行政法律关系长期处于不确定状态。本案中，上诉人在明确其诉讼请求时表示新增人口的户籍不在当地，要求安置补偿没有实际意义，其起诉的本意实质上是对《湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书》不服。上诉人所签的涉案认定书系2011年12月签订，在签订该认定书时，上诉人已经知晓认定书的全部内容，知晓安置补偿的情况，如果上诉人不服，认为存在少算或者漏算，根据上述规定，其最迟亦应在2014年前提起行政诉讼，上诉人直至2020年才向人民法院诉请履行安置补偿职责，明显超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应裁定驳回其起诉。综上，上诉人熊德民的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  郑 红审 判 员  何 翔审 判 员  康 婷二〇二一年三月三十一日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……