广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初542号原告：黄联芬，男，汉族，1971年11月12日出生，广东省连州市人，住连州市×××××××××××××。委托代理人：杨三民，广东湘攸律师事务所律师。被告：广东中信建江集团有限公司。住所：茂名市电白区××××××××××××××××××**，统一社会信用代码：914×××××××××××096E。法定代表人：莫杰，该公司经理。委托代理人：聂文岚、李**飞，广东凯思律师事务所律师。被告：王晓东，男，汉族，1963年4月5日出生，广东省汕头市人，住汕头市朝阳，住汕头市朝阳区××××××××××××文昌北住宅区********被告：肖健（又名肖键），男，汉族，1991年6月29日出生，广东省汕头市人，住汕头市朝阳区×，住汕头市朝阳区××××××××××××××××××iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告黄联芬诉被告广东中信建江集团有限公司、王晓东、肖健买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。依法由审判员张富成、人民陪审员熊惠莲和杨翠红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨三民、被告中信建江集团的委托代理人聂文岚到庭参加诉讼，被告王晓东、肖健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄联芬诉称：2018年被告广东中信建江集团有限公司承建连州碧桂园工程，欲向原告购买一批河沙用于连州市×××工地。当时双方口头约定：由原告送货至被告承建的连州市×××工地，双方按月对账结算及商品单价等事项。双方达成口头协议后原告即向被告广东中信建江集团有限公司供应河沙，双方对连州市×××工程河沙货款进行核对，确认结算至2020年1月6日，原告已累计向被告广东中信建江集团有限公司承建的连州市×××工地运送河沙货款总计金额167750元(详见材料结算单)，尚未支付给原告。后经双方核对确认2018年7月至2018年12月河沙货款1021762元，2019年1月至2019年11月河沙货款3050085元，截至2020年2月17日共支款3708143元，截至2018年6月尚欠款1837360元。原告已累计向被告广东中信建江集团有限公司承建的连州市×××工地运送河沙总货款5909207元，扣除2020年2月17日累计支付给原告河沙货款3708143元外，被告广东中信建江集团有限公司尚欠原告河沙、石粉货款2201064元，两次核对金额合计2368814元（167750元+2201064元）。为此原告向法院起诉并请求判令被告立即向原告支付拖欠的河沙货款2368814元及滞纳金(以货款2368814元为基数按全国银行间同业拆借公布的利率从起诉之日起计算至河沙货款全部付清之日止)，判令被告承担本案的全部诉讼费。原告黄联芬对其主张提供了下列证据：一、原告的身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体适格；二、被告企业信息查询，证明广东中信建江集团有限公司（企业名称变更前为广东中信建江工程有限公司）的企业信息及诉讼主体适格；三、材料结算单、核对单，证明被告拖欠原告河沙货款共计2368814元及滞纳金的事实。上述证据材料均经庭审质证。被告广东中信建江集团有限公司辩称，一、被告不是涉案河沙的购买主体，也未参与涉案工程的实际施工、管理，原告诉请被告支付贷款及滞纳金无事实基础及法律依据。涉案项目实际由王晓东、庄成杰挂靠被告承接的，王晓东是涉案项目的实际施工人和实际责任人，其以自己的名义与原告形成买卖合同关系，应自行承担合同责任。根据《广东省高级人民法院民一庭关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第3点，挂靠人与被挂靠人的责任分配问题中确认，“挂靠施工人以自己的名义向第三人购买设备、原材料或将工程转包、分包给第三人的，由此产生的债务应由挂靠施工人自行承担；如有证据证明挂靠施工人是以被挂靠人的名义从事上述行为的，被挂靠人应对挂靠施工人的债务承担补充清偿责任”。本案中，原告提交的材料结算单上的“老板审核签名”处有“王晓东”签字，而并未盖有被告印章，足以说明王晓东是以个人名义与原告形成的买卖合同关系。根据广东省高级人民法院的意见，由此产生的合同债务由王晓东承担，与被告无关。2019年11月28日王晓东、庄成杰向被告出具“情况说明及承诺”，明确对由其经营管理项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务承担责任。案涉工程为清远连州地区的碧桂园项目，本案涉及的债务也应由庄成杰、王晓东承担，与被告无关。二、“核对单”上的项目部印章非被告加盖，被告从未对该核对单进行过确认，被告无需对此承担责任。原告为了证明被告欠付河沙货款的事实提交了核对单，该核对单的落款处盖有“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”的印章，但该核对单显然不能视为被告的行为。首先，被告经备案的印章中，并无该“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”的印章。其次，2017年6月16日被告名称已经从“广东中信建江工程有限公司”变为“广东中信建江集团有限公司”。原告提交的材料出具时间为2020年2月却印有被告名称交更前的名称，显然不可能是被告的行为，不能代表被告的确认。被告名称变更早已对外公示，原告应当知晓，原告未审查工程结算单上的印章名称即认为是被告的印章，应承担由此带来的不利后果。被告不清楚该印章由何人加盖，但他人加盖该印章的行为显然属于无权代理，根据《合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，被告无需对此承担责任。三、肖健作为“证明人”在该核对单上签名的行为，仅仅能证明肖健在出具该份核对单时在现场，见证了该核对单的形成过程，但该核对单无法反应出印章的加盖人，同时无法证明印章的真实性。此外，肖健不是被告的员工，被告也从未授权其进行任何事项的确认，原告也未提交肖健的身份资料及肖健有权对外代表被告的有效授权资料，无论肖健在该对账单上的签字是证明行为还是确认行为，均对被告不发生法律效力，相应的法律后果应由肖健承担。四、《核对单》上称“截止2月17日，共支款3708143元”，但被告从未向原告支付过任何款项，双方无交易往来，因此也可证明被告不是河沙的购买主体，另外该核对单上所列明的工程量中无原告提交的材料结算单，进一步证明核对单、材料结算单均不具有真实性，无证据效力。五、补充答辩意见：连州碧桂园二期至六期工程的实际施工人均是王晓东，被告从未参与上述项目的施工及管理，也不曾向原告采购过河沙，原告诉请被告承担货款支付责任无事实和法律依据。1、基于客观事实的唯一性及司法的权威性，同一事实应作统一认定。本案涉及的项目连州碧桂园工程、原告提交的结算单及核对单上签名的人员吴义璇、唐国双、王晓东及肖健均与法院审理的（2020）粤1882民初541号案中的一致，而上述工程的实际施工情况与吴义璇、唐国双、王晓东、肖健的身份情况是唯一的，法院在审理该两案时应进行统一的事实认定。2、本案原告公提交一份手写的“核对单”，且在被告明确表示不予认可的情况下，明显不足以证明其主张的欠款，原告应自行承担其举证不能的不利后果。3、本案中向原告购买河沙的主体是王晓东个人，不是被告。4、原告向连州碧桂园项目进行河沙供货过程中，显然并没有认为购买方是被告，也从未向被告主张过货款只是向王晓东追索无果后，才查找到作为名义总承包单位的被告，并诉请被告来承担款项支付责任。综上，被告从未与原告就河沙的购买一事达成过合意，涉案河沙的实际购买方是王晓东、肖健，该等人员应对涉案货款承担支付责任。被告不是本案涉案河沙的购买主体，与原告无合同关系，原告要求被告支付货款及滞纳金没有事实和法律依据。请求法院在查明事实的基础上，追加王晓东、肖健为本案被告，依法查清本案的责任主体，驳回原告对被告的诉讼请求。被告广东中信建江集团有限公司对其主张提供了下列证据：一、“情况说明及承诺”，证明涉案项目的实际责任人是王晓东，应由其承担一切债权债务；二、连州碧桂园一期工程建设工程施工许可证，证明连州碧桂园一期工程的施工单位为中太建设集团股份有限公司。上述证据经庭审质证。被告王晓东、肖健没有答辩和提交证据。经审理查明，被告广东中信建江集团有限公司成立于1996年4月15日（2017年6月16日之前的企业名称为广东中信建江工程有限公司），经营范围是房屋建筑工程、装饰装修工程等。2019年12月，原告黄联芬出售并运输河沙至连州连州镇碧桂园第六期房屋建设工程工地。据原告提供一份2020年1月6日出具的结算单记载：河沙180元/立方米×913立方米＝164340元、规格为0.5的碎石90元/立方米×22立方米＝1980元、石粉65元/立方米×22立方米＝1430元,总货款为167750元。原告在该结算单的“班组长”处签名、案外人唐国双在“仓库审核”处签名、案外人吴义璇在“财务”处签名、案外人某某（无法辨认该签字）在“总工审核”处签名、项目负责人即后来追加的被告王晓东在“老板审核”处签名确认。据原告提供的另一份于2020年2月17日出具的结算单记载：截至2018年6月尚欠款1837360元、2018年7月至2018年12月货款1021762元、2019年1月至2019年11月货款3050085元、截至2020年2月17日共支付货款3708143元、截至2020年2月17日未支付给原告货款为1837360元+1021762元+3050085－3708143元＝2201064元。结算单结尾处盖有“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目”印章、案外人肖健作为证明人签名予以确认。原告黄联芬经催讨货款未果遂向本院提起诉讼，请求判令被告广东中信建江集团有限公司支付。审理过程中被告广东中信建江集团有限公司首先提出管辖权异议申请，申请本案移至其住，申请本案移至其住所地茂名市电白区人民法院审理2日本院以（2020）粤1882民初542号之二民事裁定书裁定驳回该管辖权异议，被告广东中信建江集团有限公司不服裁定提起上诉，2020年10月16日清远市中级人民法院经审查作出（2020）粤18民辖终226号民事裁定驳回上诉、维持原裁定。之后在本案恢复审理开庭时被告广东中信建江集团有限公司提交一份由案外人庄成杰、王晓东写出具的“情况说明及承诺”：公司来函项目部及实际责任人王晓东、庄成杰收悉，项目部未经公司许可，违反公司管理制度、财务管理制度等，利用、占用公司的银行电子证书、印章等之便秘密开电子商业汇票、承兑和以公司作为贷款主体向银行贷款等，项目部及实际责任人对以上行为均予以承认并认识到此行为的严重性，愿意承担一切责任；鉴于初犯，望公司能原谅，保证不再犯错，并想尽一切办法消除以上行为对公司造成的影响及赔偿损失，同时再次承诺项目部及实际责任人对经营管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务等均由项目部及实际责任人承担。据此，被告广东中信建江集团有限公司向本院提起追加王晓东、肖健为本案被告的申请。再后的2021年3月5日第二次开庭审理时被告广东中信建江集团有限公司向法庭提交一份由连州市住房和城乡规划建设局于2014年12月9日颁发给中太建设集团股份有限公司的建筑工程施工许可证，拟证明连州碧桂园一期工程的施工单位为中太建设集团股份有限公司。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，2019年12月连州碧桂园第六期房屋建设工程工地施工方购买据原告黄联芬提供的河沙180元/立方米×913立方米＝164340元、规格为0.5的碎石90元/立方米×22立方米＝1980元、石粉65元/立方米×22立方米＝1430元,总货款为167750元。有供、需货方于2020年1月6日共同出具的结算单为凭，结算单的“仓库审核”、“财务”、“总工审核”有购买方员工唐国双、吴义璇等人的签名以确认收到货物，“老板审核”处有购买方的工地负责人即项目经理王晓东签名以最终确认该货款。此外，同样是连州碧桂园项目工地截至2018年6月尚欠货款1837360元、2018年7月至2018年12月产生货款1021762元、2019年1月至2019年11月产生货款3050085元，截至2020年2月17日共支付货款3708143元，截至2020年2月17日未支付给原告货款为1837360元+1021762元+3050085－3708143元＝2201064元。有供、需货方于2020年2月17日共同出具的结算单为凭，结算单盖有“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目”印章、该项目部工作人员肖健作为证明人签名予以确认。上述两份结算单记载的是相同的供需货方不同时间段产生的货款，两单合计原告未收回的沙石等建筑材料款为2368814元（167750元+2201064元），原告黄联芬与连州碧桂园项目部存在事实上的买卖合同关系。根据被告广东中信建江集团有限公司提交的“情况说明及承诺”中“……项目部及实际责任人王晓东……以公司作为贷款主体向银行贷款等……承诺对经营管理的项目（包括广清地区碧桂园项目等）的一切债权、债务等均由项目部及实际责任人承担”记载，并结合上述沙石买卖结算单“老板审核”处购买方项目负责人王晓东签名或“广东中信建江工程有限公司连州碧桂园项目部”印章，被告王晓东是购买涉案河沙的连州地区碧桂园工程项目的实际承包方，挂靠在被告广东中信建江集团有限公司名下承接连州碧桂园项目，上述结算单的“仓库审核”、“财务”、“总工审核”处签名的唐国双、吴义璇等人是被告王晓东承包项目工地雇请的员工。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故广东中信建江集团有限公司、王晓东是本案的共同被告。再参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017）151号]第22条“实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理……挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任……”规定，原告黄联芬的沙石等建筑材料款2368814元由被告王晓东支付，被告广东中信建江集团有限公司负连带支付责任。原告黄联芬诉请由被告中信建江集团单方直接支付欠妥，予以调整。本案是买卖合同纠纷，因没有支付期限和逾期承担违约责任的约定，对原告黄联芬的利息请求则不予支持。被告广东中信建江集团有限公司否认与涉案货款的关联性，缺乏依据，不予支持。被告肖健仅是上述2020年2月17日出货款结算单的证明人，无需被告肖健（又名肖键）承担支付责任。被告王晓东、肖健不出庭参加诉讼视为放弃抗辩，可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，并参照相关民事审判法规之规定，判决如下：被告王晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄联芬货款2368814元，被告广东中信建江集团有限公司负连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行其金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25750.52元，财产保全费5000元，共30750.52元（原告已预交17875.26元），由被告王晓东负担，被告广东中信建江集团有限公司负连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  张富成人民陪审员  熊惠莲人民陪审员  杨翠红二〇二一年三月二十二日书 记 员  何文渊附本案适用的法律法规条文：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。三、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。四、《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017）151号]第22条实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。