贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终748号上诉人（原审原告）：贵阳全程德邦物流有限公司。住所：贵州省贵阳市白云区麦架镇新材料产业园。统一社会信用代码：915201136975385639。法定代表人：钟智龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁志祥，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张支均，男，1946年6月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：赵产明，男，1964年4月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人贵阳全程德邦物流有限公司（以下简称“德邦物流”）与被上诉人张支均、赵产明房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2020)黔0382民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年3月9日进行了二审调查询问，上诉人德邦物流的委托诉讼代理人丁志祥，被上诉人张支均、赵产明到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。德邦物流上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院(2020)黔0382民初3935号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件受理费由张支均、赵产明承担。事实及理由：双方之间签订的《商铺租赁合同》合法有效，因德邦物流网点搬迁，需提前退租，于2019年6月10日搬迁撤离，将房屋恢复原样，并将房屋解除函与房屋钥匙通过邮寄方式送达给张支均、赵产明，根据双方签订的合同第十五条（四）约定，张支均、赵产明应返还15,126.89元租金给德邦物流；2、根据双方签订的合同第七条（二）约定，合同签订后，张支均、赵产明对装修效果图与招牌图进行了签字确认，故德邦物流不负责恢复原状。综上，请支持上诉请求。张支均、赵产明辩称，本案的租赁关系有签订的租赁合同予以佐证，德邦物流通过邮寄方式向我方返还部分钥匙，后来在一审法官的主持下，虽然将其余的钥匙予以返还，但门锁已经损害，返还的钥匙不能正常使用，由于德邦物流对我方的出租房屋造成一定的损坏，双方在协商退租的过程中一直未达成一致意见，至今德邦物流将我方出租的房屋进行改造未恢复出租时的状态，导致我方不能正常出租给他人使用，对方要求我方返还租金没有事实依据。综上，请驳回上诉，维持原判。德邦物流向一审法院起诉请求：1、判令张支均、赵产明支付拖欠德邦物流的租金15,126.89元、赔偿监控设备折价费2,400元；2、诉讼费由张支均、赵产明承担。一审法院认定事实：2018年3月31日，出租方张支均、赵产明（甲方）与承租方德邦物流（乙方）签订《商铺租赁合同》，张支均、赵产明将位于贵州省仁怀市合大桥前行300米的房屋铺面租给德邦物流作为物流、快递使用。《商铺租赁合同》中对合同租金等做如下约定：第四条：（一）房屋租赁期自2018年4月1日至2020年4月1日；第五条：（一）每月租金2000元；第七条：（二）返还，租赁期满或合同解除后，乙方应返还房屋及其附属设施，甲乙双方应结清各自应当承担的费用，（三）乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，具体处理方法为：可拆除的由乙方拆除；附着于房屋结构不可拆除部分则无偿归甲方所有，乙方不负责承担恢复原状的责任；第八条：（三）对于乙方征得甲方同意的装修、改善和增设的他物甲方不承担维修义务，（四）乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，对于该房屋及其附属设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方不承担责任；第九条：（一）乙方有根据房屋约定用途及房屋实际情况对租赁物进行合理装修、改善，（二）乙方根据房屋情况所制作的装修施工图（包括但不限于招牌图、装修平面图及工艺说明等），经甲方同意后作为本合同附件；第十五条：（四）租赁期间，如乙方因自身原因需要退租，乙方有权单方解除合同，但应按一个月的租金向甲方支付违约金。租赁保证金（如有）可冲抵违约金，剩余租金及保证金于2日内退还乙方。合同签订后，张支均、赵产明将房屋交付给德邦物流，德邦物流在租赁门面内另行增高铺设地砖并用铝合金搭建一间办公用房，门面前用水泥浇筑装运货物台，门面外墙上悬挂广告牌匾。2019年4月19日，德邦物流将2019年4月1日至2020年3月31日房租支付给张支均。之后，因德邦物流自身原因需要提前退租，双方就退租未谈妥的情况下，德邦物流将租赁门面内的部分物品搬离，2019年6月14日，德邦物流制作《解除合同告知函》，内容为:“致张支均：鉴于贵方与我司已签订租期为：2019年4月1日至2020年3月30日的《商铺租赁合同》，约定贵方将房屋租赁给我司使用。由于房东不同意签终止协议，不同意退押金，故申请盖章解除合同告知函，贵方不同意与我司签订终止协议，现以书面形式向贵方提出解除原合同的请求。1.我司于2019年6月10日退租将承租房屋及钥匙返还贵方；2.贵方应付款项：贵方应退还我司各项费用共计19,334元，包括：原合同约定的保证金，已预缴未使用的租金0元，截止至退房日的水电费等原合同约定其他费用共计19,334元。3.我司应付款项：我司应支付贵方各项费用共计2,000元，包括：已使用未缴纳的租金0元，截止至退房日的水电费等原合同约定其他费用共计2,000元，违约金0元。双方对应款项冲抵后，剩余应付款项应于本协议签订之日起7日内支付完毕。望贵方在收到本函件三个工作日内慎思，及时与我司联系并作出明确答复。贵方在三个工作日内未向我方提出异议的，视为同意解除合同，双方租赁关系就此结束，任何一方均不得再向对方主张任何权利。”德邦物流通过EMS将《解除合同告知函》及部分钥匙邮寄给张支均，张支均于2019年9月4日收到《解除合同告知函》。之后，双方就退租及恢复房屋原状事宜产生争议，2020年7月11日，张支均、赵产明将案涉房屋门面出租给案外人。一审法院认为，《商铺租赁合同》依法成立，且是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应该遵守相应约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，《商铺租赁合同》虽约定德邦物流可以单方解除合同，但合同解除之外，德邦物流还应交回张支均、赵产明能正常使用或者出租的房屋，因德邦物流未交还全部钥匙，特别是门面内的房屋未予以拆除，德邦物流也未提供证据证明其未予以拆除系张支均、赵产明阻止导致，故德邦物流搬离后张支均、赵产明不能正常使用房屋原因责任在于德邦物流，该部分损失应由德邦物流承担。德邦物流现要求张支均、赵产明退还房租，无事实基础和法律依据，不予支持。对于德邦物流主张的监控设备费，德邦物流并无证据证明其监控设备系张支均、赵产明取走，德邦物流主张张支均、赵产明赔偿无事实基础，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳全程德邦物流有限公司的诉讼请求。案件受理费89元（已减半），由原告贵阳全程德邦物流有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。德邦物流对其在一审提交的有张支均签字捺印的招牌及装修效果图作补充说明称，合同签订时，张支均同意德邦物流的装修方案，并未提出异议，且合同中也约定德邦物流不承担恢复原状的责任，故张支均、赵产明提出合同解除未恢复原状属于履约行为。本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，德邦物流因经营原因，不再继续租赁案涉商铺，在与张支均、赵产明协商解除租赁合同过程中，因双方就恢复原状返还租赁物、损坏赔偿等事宜未达成一致意见，且德邦物流行使任意解除权后，未及时向张支均、赵产明交还商铺钥匙，商铺实际仍由德邦物流占用，双方未能成功交接商铺的原因在于德邦物流，且现有证据亦不能证明其安装的监控设备由张支均、赵产明取走，故德邦物流上诉要求由张支均、赵产明返还租金和赔偿监控设备损失的请求均无事实基础，本院不予采纳。综上所述，德邦物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由贵阳全程德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月十一日法官助理王莹书记员夏同英