文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）渝04行初108号原告张志学，男，汉族，1967年5月11日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告陈华芝，女，土家族，1963年7月4日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。二原告共同的委托代理人吴娟，重庆雄明律师事务所律师。二原告共同的委托代理人张瑜，重庆雄明律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心**。法定代表人马文森，该县县长。行政机关负责人吕振江，该县司法局副局长。委托代理人张俊，重庆恩杜律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**，统一社会信用代码11500241MB1915376D。法定代表人曾静，该局局长。行政机关负责人安洪，该局副局长。委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县乌杨街道办事处，，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道乌杨大道**统一社会信用代码115002415721212463。法定代表人张剑，该办事处主任。行政机关负责人刘胜勇，该办事处副主任。委托代理人蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县土地房屋征收中心，住，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**一社会信用代码12500241320349498P。法定代表人滕勇华，该中心主任。被告秀山自治县清理整顿和规范建设秩序领导小组办公室，住所，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路**div>负责人付仲明，该办公室主任。委托代理人严象一，该办公室工作人员。原告张志学、陈华芝诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府(简称秀山县政府）、秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称秀山县规资局）、秀山土家族苗族自治县乌杨街道办事处（简称乌杨街道办）、秀山土家族苗族自治县土地房屋征收中心（简称秀山县征收中心）、秀山自治县清理整顿和规范建设秩序领导小组办公室（简称秀山县建设秩序领导办）强制拆除房屋一案，本院于2021年2月19日立案后,向被告秀山县政府、秀山县规资局、乌杨街道办、秀山县征收中心、秀山县建设秩序领导办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。原告张志学、陈华芝及其委托代理人吴娟，被告秀山县政府的行政机关负责人吕振江及委托代理人张俊，被告秀山县规资局的行政机关负责人安洪及委托代理人刘定刚，被告乌杨街道办的行政机关负责人刘胜勇及委托代理人蒲相屹，被告秀山县征收中心的法定代表人滕勇华，被告秀山县建设秩序领导办的委托代理人严象一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志学、陈华芝诉称，二原告系夫妻关系，1996年，原告修建了位于原中和镇乌杨村(街道)锦秀路76号的房屋。2008年，原告取得317房地证2008字第10XX9号房地产权证，该证载明的土地使用权类型为划拨，土地用途为城镇单位住宅用地，房屋用途为住宅。2020年，因棚户区改造拟征收原告的房屋，经测量原告的房屋砖混结构255.23平方米，砖木结构166.88平方米，总计面积为422.11平方米。2020年12月8日，被告在未发布征收公告、未依法进行评估、未作出房屋征收补偿决定的情况下，对原告的房屋及附属设施进行了强制拆除，家具、家电、家居生活用品等全部被掩埋，给原告造成了重大经济损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定，被告自行组织实施的强制拆除涉案房屋的行为违法。请求：1.确认被告2020年12月8日强拆原告位于重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道锦秀路76号房屋及其附属设施的行为违法。2.本案诉讼费用由被告承担。被告秀山县政府辩称，一、案件基本事实。2017年10月31日，重庆市城乡建设委员会作出渝建棚改〔2017〕84号《重庆市城乡建设委员会关于确认秀山县2018年-2020年棚户区改造项目改造计划的函》，确认秀山县2018-2020年计划改造棚户区3485户、825100平方米，涉及13个片区，案涉房屋属于该项目改造范围。收到复函后，秀山县政府要求相关部门按照各自职责做好棚户区改造项目事前报批推进工作，为尽快改善人居环境，由乌杨街道办做好涉及该项目计划改造户的前期宣传工作，同时做好协议改造工作，秀山县征收中心配合进行面积测量。经核实，案涉房屋拆除前，该片区仅案涉房屋未达成协议。案涉房屋拆除当日，为进一步与原告沟通，邀请了原告到乌杨街道办协商，原告也知晓其周围房屋要拆除。乌杨街道办工作人员邀请原告协商的过程中，在场人员告知原告如果同意，其房屋当天一并拆除，原告未置可否，在原告未阻拦的情况下，拆除人员误以为原告同意拆除房屋，便一并将原告房屋拆除。二、秀山县政府不是本案适格被告，原告起诉应予驳回。虽然案涉房屋在棚户区改造项目范围内，但秀山县政府仅仅是安排部署，且本案涉及的是房屋拆除的事实行为，具有行政管理权限的具体实施拆除的机关才是适格被告。秀山县政府未具体组织实施案涉房屋的拆除，也未委托任何部门实施拆除，原告在未提供初步证据证明是秀山县政府实施涉案强制拆除行为的情况下，其认为秀山县政府拆除了案涉房屋，与客观事实不符，故秀山县政府不是适格被告，应依法驳回其起诉。综上，秀山县政府不是适格被告，请求驳回原告对秀山县政府的起诉。被告秀山县规资局辩称，秀山县规资局不应成为本案的被告，原告起诉秀山县规资局没有事实根据。1.案涉强拆行为不是秀山县规资局组织指挥实施，秀山县规资局也没有指派工作人员参与案涉房屋的强制拆除行为，秀山县规资局也没有委托任何单位和个人实施案涉的强制拆除行为。2.原告将秀山县规资局列为本案共同被告于法无据，不符合常理。原告所列的五个被告，系分属于不同层级和职能的行政机关，原告将事业单位和临时机构作为被告不符合法律规定，秀山县建设秩序领导办属于临时机构，不具备被告主体资格。秀山县征收中心属于事业单位，不可能实施被诉的强制行为。原告起诉的五被告不可能共同实施本案强制行为。根据原告诉称的事实，案涉强制行为应当是乌杨街道办实施，从秀山县政府答辩的事实看，其他拆迁户签订协议都是与乌杨街道办签订的，仅原告户未签订协议，由此也可以证明案涉强制行为是乌杨街道办实施。被告乌杨街道办辩称，原告的房屋系乌杨街道办拆除，该房屋位于乌杨街道锦绣路76号，属于秀山县2018年-2020年棚户区改造的范围。案涉房屋经秀山县规资局、秀山县征收中心进行测绘，因原告对征收补偿要求过高，故未达成拆迁协议。秀山县征收中心与其他拆迁户达成了协议，且协商了拆除的期限，在房屋拆除的当天，乌杨街道办与原告再次对房屋丈量的面积和补偿进行协商，原告未对此否认，乌杨街道办认为原告同意拆除案涉房屋，且考虑车辆通行和行人的环境安全，故对原告的房屋进行了拆除。被告秀山县征收中心辩称，其答辩意见与秀山县规资局一致。被告秀山县建设秩序领导办辩称，其未实施原告案涉房屋的拆除行为，不是本案适格被告。本院认为，本案系张志学、陈华芝诉请确认秀山县政府、秀山县规资局、乌杨街道办、秀山县征收中心、秀山县建设秩序领导办强制拆除房屋行为违法案件。经查，在本案审理过程中，秀山县政府主张其未实施案涉房屋强制拆除行为，不是本案适格被告，而张志学、陈华芝举示的证据亦不能证明秀山县政府实施了案涉房屋强制拆除行为。经本院释明，张志学、陈华芝撤回对秀山县政府的起诉，故秀山县政府不是案涉房屋强制拆除行为的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”之规定，本案不属于本院管辖。因乌杨街道办自认实施了案涉房屋强制拆除行为，故乌杨街道办是适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款的规定，本案应由秀山土家族苗族自治县人民法院管辖。因考虑到本案系强拆房屋引发的行政案件，为了更好的审理本案，确保案件审理结果公平公正，本院指定本案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。至于本案其余被告是否适格，由酉阳土家族苗族自治县人民法院依法审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第二十二条、第六十二条，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、准许原告张志学、陈华芝撤回对被告秀山土家族苗族自治县人民政府的起诉；二、指定本案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。审 判 长  张红梅审 判 员  黄 瑶人民陪审员  冯成发二〇二一年三月十五日法官 助理  刘津坤书 记 员  王丽君