浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙06民终882号上诉人（原审原告）：西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路65号金川科技园15#315室。负责人：王志鸿。委托诉讼代理人：王小宁，男，系公司员工。委托诉讼代理人：夏加成，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海飞，男，1977年6月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司南京分公司（以下简称西安公司）因与被上诉人黄海飞买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初8193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人西安公司的委托诉讼代理人王小宁、夏加成，被上诉人黄海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定供货价格按照每平方152.6元计算是错误的。西安公司在一审中提供的送货登记表足以证明黄海飞向西安公司供货的平方数，黄海飞向西安公司提供的材料是毛材平方数而不是净平方数，根据现场需要进行切割加工，双方结算的方式是扣除损耗等各项费用的净平方数，单价是125元/平方米。152.6元/平方米是黄海飞提供的供货价格，西安公司并不认可，并且外墙装饰材料及价格要得到开发商确认，如果按照152.6元/平方米计算，税金、运输、损耗等费用由黄海飞承担。二、关于利息起算时间，应从2015年12月8日起算，而不是从2019年1月2日起算。黄海飞辩称，关于单价，其只是提供材料，损耗应由西安公司承担。关于利息起算点，应该是西安公司欠其款项，而不是其付款给西安公司。西安公司向一审法院提出诉讼请求：判令黄海飞返还货款224934.9元，并支付该款从2015年12月8日起至款实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：西安公司向黄海飞购买一体板装饰材料，陆续向黄海飞支付了760000元货款，黄海飞提供了部分货物。一审法院认为，西安公司与黄海飞的买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。西安公司已向黄海飞支付货款760000元，黄海飞对此无异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于，黄海飞的供货数量及价格应当如何计算。关于供货数量，黄海飞主张自己超过西安公司所主张的数量交付货物，应当提供相应依据，但黄海飞至今未能对其供货数量、时间等提供充分依据也未充分说明。再结合双方微信聊天记录中，西安公司员工王小宁反复陈述“你把我的账给结了要不然就给我发东西”、“我现在给你的钱你给我货”、“你板子发不出来你给我退钱就行了”，黄海飞陈述“到厂子里面我说了，反正今天发货呢，反正现金交易，那他不发货，那是为难我，那我也没办法”，可见西安公司确有反复催促黄海飞发货或者退还货款，现黄海飞无依据证实其已发货的数量，故对西安公司自认收到货的部分予以认可，对黄海飞的抗辩不予采纳。关于价格的计算，从双方认可的报价单来看，成品板单价115/㎡、税金（9.2元/㎡）、利润（9.2元/㎡）、损耗（9.2元/㎡）、切割费（5元/㎡）、粘结砂浆（5元/㎡）、锚固件（8元/㎡）均由买方承担，从西安公司提供的其据以计算的送货单上可见粘结砂浆，故关于粘结砂浆部分的金额应当计算在货款内，西安公司主张未收到锚固件，黄海飞亦未有依据显示其已交付了锚固件，故锚固件部分价格不应计算在内，据此计算每平方米价格应为152.6元，共计价款为710008.12元。剩余货款49991.88元，黄海飞应予返还。西安公司要求自2015年12月8日起计算逾期利息缺乏事实和法律依据，调整为起诉之日即2019年1月2日。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、黄海飞应返还西安公司货款49991.88元，并支付自2019年1月2日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回西安公司的其余诉讼请求。二审期间，双方当事人提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换与质证。西安公司提交如下证据材料：1.苏州威士利丁材料科技有限公司提供的财务证明1份，以证明黄海飞从西安公司拿到的76万元货款，仅支付给苏州威士利丁材料科技有限公司43万元，黄海飞截留了西安公司的款项。黄海飞质证认为，其与苏州威士利丁材料科技有限公司的款项与西安公司无关。2.证明1份，以证明西安公司购买了锚固件，该部分款项应当由黄海飞支付。黄海飞质证认为，锚固件款项应由西安公司承担。黄海飞提交如下证据材料：3.协议1份，该协议由实际施工人王小宁出具，以证明切割费是10元/平方米。西安公司质证认为，该协议是王小宁出具给案外人钟际明的，与本案无关。经审查，证据材料1，黄海飞陈述其系从苏州威士利丁材料科技有限公司拿货再出卖给西安公司，故黄海飞与苏州威士利丁材料科技有限公司之间的交易情况与本案讼争交易缺乏关联性，本院不予采纳；证据材料2，因黄海飞未举证证明其提供了锚固件，一审判决在认定板材单价之时已经扣除了锚固件部分，故本院不予采纳；证据材料3，该协议系西安公司人员王小宁与案外人之间达成，不能作为本案双方当事人之间计算切割费之依据，本院不予采纳。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人在二审中对于双方之间存在板材买卖合同关系，西安公司向黄海飞支付货款76万元的基本事实均无争议，予以确认。双方的争议焦点在于二方面：一是案涉板材的单价如何认定；二是利息损失的起算点如何确定。关于争议焦点一。西安公司在一审中提交了《保温装饰一体板材料报价单》，并陈述是由黄海飞提供给西安公司，黄海飞则认为该报价单是由苏州威士利丁材料科技有限公司提供给西安公司，但也认可其是从苏州威士利丁材料科技有限公司拿货，故本院认定黄海飞一方交付该报价单给西安公司，且双方对于报价单内容均系明知。此外，对于报价单中手写部分内容，双方一致认可与双方交易的板材单价无关，双方另行协商过板材单价。西安公司主张双方口头约定板材单价为125元/平方米，黄海飞主张双方口头约定板材单价为168元/平方米，但双方对于己方主张的价格均未提交充分有效的证据予以证明，故不足以认定双方对报价单载明之内容予以变更。报价单载明的板材单价为115元/平方米，加上税金、损耗、切割费、粘结砂浆、锚固件等，合计单价160.6元/平方米。西安公司提交的发货登记表中记载了粘结砂浆数量，应认定黄海飞承担了粘结砂浆的费用；因黄海飞未提供证据证明其提供了锚固件，故锚固件部分应在单价中予以扣减；至于税金、损耗、切割费等费用，西安公司未提交证据证明由其实际支出，故一审判决在报价单载明的合计单价基础上扣除锚固件部分，认定案涉板材单价为152.6元/平方米并无不当。关于争议焦点二。西安公司主张利息损失应从2015年12月8日起算，但从双方的微信聊天记录反映，西安公司一方人员在2015年12月9日要求黄海飞把账算清楚，之后又要求黄海飞在限期内发货，不足以认定西安公司已经明确款项数额并要求黄海飞予以返还，故西安公司要求从2015年12月8日起算利息损失的主张不能成立，一审判决从本案起诉之日计算利息损失并无不当。综上所述，西安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实调整为3799元，由上诉人西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司南京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二一年三月三十一日书记员  冯 莹67