安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终1112号 上诉人（原审被告）：临泉县张新镇文侨小学，住安徽省临泉县张新镇马楼行政村，统一社会信用代码52341221MJA850280X。 法定代表人：刘小平，该学校校长。 委托诉讼代理人：李伟，安徽文瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，安徽文瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏建军，男，1972年1月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：刘煜，安徽安一律师事务所律师。 上诉人临泉县张新镇文侨小学（以下简称文侨小学）因与被上诉人魏建军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初6547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文侨小学上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审。事实与理由：涉案工程至今没有施工完毕，部分工程存在质量问题，文侨小学出具的证明并不是双方的结算依据，合同约定结算应经过审计；魏建军主张文侨小学欠付工程款并不明确，应驳回其诉讼请求；文侨小学已经支付5605228元，已经超额支付工程款。一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。 魏建军辩称：文侨小学经批准办学，批准前已经对校舍及教学楼进行验收合格，证明魏建军施工的涉案工程合格；文侨小学出具的证明列明了工程量及单价，证明工程价款；经双方核对，文侨小学已经向魏建军支付合理合法的工程款外，尚欠工程款1516066.2元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。 魏建军向一审法院起诉请求：1.判令文侨小学偿还工程款2000000元及利息暂定500000元，利息按照同期银行贷款利息从2018年11月15日计算至起诉之日止，之后利息计算至实际偿还完毕。2.诉讼费用由文侨小学承担。 一审法院认定事实：2015年4月10日，魏建军、文侨小学签订《建设工程施工合同》一份，约定魏建军承建文侨小学教学楼工程，教学楼原计划建设四层，后实际施工为五层。后魏建军又陆续承建了文侨小学的宿舍楼、幼儿园教学楼等其他工程，双方未签订书面合同，该案涉工程均于2015年秋季开学前实际投入使用。2015年11月，安徽承建检测科技有限公司对文侨小学教学楼进行鉴定，结论为该建筑上部结构安全性等级为B级。2018年11月15日，文侨小学向魏建军出具证明一份，该证明载明魏建军建设的文侨小学的工程量及工程价款共计为5773546.2元。2018年11月21日，魏建军曾起诉文侨小学要求清偿案涉工程欠款150万元，后魏建军撤诉。2019年1月3日魏建军诉文侨小学要求清偿案涉工程款230万元。一审法院于2019年9月11日作出（2019）皖1221民初136号民事判决。宣判后，文侨小学上诉，本院于2019年12月5日作出（2019）皖12民终4766号民事裁定，将本案发回重审。一审法院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭。因魏建军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院按撤诉处理。 一审另查明，经过组织双方当事人进行对账，双方之间的账目往来部分款项经确认无争议，魏建军对文侨小学已经支付的工程款共计4257480元，魏建军予以认可。现魏建军提起诉讼。 一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中魏建军不具备相应的资质且系个人承包工程，故双方签订的涉案工程合同应为无效合同。 关于文侨小学应否支付工程款的问题。2018年11月15日文侨小学向魏建军出具证明一份，该证明载明魏建军实际施工文侨小学建筑面积及单价，总工程款共计为5773546.2元。文侨小学辩称，该校出具证明中的价款包含魏建军实际未施工的部分，双方并未对工程款进行结算。文侨小学垫付的魏建军未实际施工的水电、消防、门窗等款应予以扣除。因文侨小学于2015年至2018年陆续向魏建军转款及支付材料款、工人工资，直至2018年11月15日文侨小学向魏建军出具证明时，文侨小学并未对魏建军未完成的工程量及己方垫付的相关款项提出异议，故文侨小学向魏建军出具的证明应视为对魏建军实际施工的工程量的确认，文侨小学应承担偿还魏建军剩余工程款的责任，对文侨小学辩称应扣除魏建军未施工部分的工程款的辩解不予采纳。文侨小学辩称文侨小学地皮抵债的1200000元、替魏建军垫付缴纳违法所得罚款189000元，应在本案中予以扣除，魏建军在文侨小学开发房屋出售与案涉工程无关，不宜在本案中一并处理，文侨小学可另案诉讼。 关于魏建军请求支付工程款的条件是否成就的问题。文侨小学辩称，该工程未审计不符合付款条件。因文侨小学系民办学校，自筹资金施工无需对工程价款进行审计，在文侨小学向魏建军出具证明确认魏建军实际施工的工程量时，即应向魏建军偿还工程款，并支付相应利息。综上所述，文侨小学下欠魏建军工程款为1516066.2元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条，《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决： 临泉县张新镇文侨小学于判决书生效之日起二十日内支付魏建军工程款1516066.2及利息（以1516066.2元为基数，自2018年11月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由魏建军承担8356元，临泉县张新镇文侨小学负担18444元。 双方当事人对本案争议的事实均未提出新的证据予以证明，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议的焦点为：一审判决文侨小学支付魏建军工程款1516066.2及利息是否正确。 本院认为，双方于2015年4月10日签订《建设工程施工合同》一份，约定魏建军承建文侨小学的涉案工程，魏建军实际进行了施工，该案涉工程已于2015年秋季开学前投入使用，文侨小学应支付魏建军相应的工程款。文侨小学于2018年11月15日向魏建军出具证明，载明工程量及工程单价，总工程价款合计为5773546.2元，该证明应为对魏建军施工工程款的确认。经双方对账，魏建军认可文侨小学已经支付的工程款4257480元，故一审判决认定文侨小学支付魏建军工程款1516066.2及利息事实清楚，证据充分。文侨小学上诉称涉案工程至今没有施工完毕，部分工程存在质量问题，与其出具证明的行为不符。根据涉案工程的性质，是否进行审计并不影响工程款的支付，且根据文侨小学的出具的证明以及双方的对账能够确定工程款的额数额。文侨小学称其已经支付工程款5605228元，已经超额支付工程款，但除了魏建军认可的4257480元外，其他款项未提供充分、有效的证据证明是支付涉案工程款。综上，文侨小学的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18444元，由临泉县张新镇文侨小学负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 莉 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇二一年三月十九日 法官助理刘梦李 书记员王正 附：本判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。