山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1325民初1608号 原告：林清合，男，1966年2月6日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李**,山东合清律师事务所律师。 被告：胡发见，男，1977年11月15日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：胡发强，男，1980年8月10日出生，汉族，居民，住费县。 原告林清合与被告胡发见、胡发强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告胡发见及其委托诉讼代理人、被告胡发强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告经济损失：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、复印费、法医鉴定费、精神抚慰金等共计71419.13元；2、判令由二被告承担全部的诉讼费用。事实和理由：2019年4月11日7时许，被告胡发见驾驶普通二轮摩托车，沿大青山路由北向南行驶至Ｘ014大青山路费县××镇××村路段，与掉头行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致林清合受伤，车辆部分受损，经临沂公安局交通警察支队费县大队认定，被告负事故同等责任。被告胡发见所驾驶的摩托车系胡发强所有。后经调解，双方未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，根据民法典等法律规定，请求法院查清事实后，依法判如所请。 被告胡发见辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，我方驾驶的车辆登记所有人是胡发强,实际所有人为胡发见,二人系叔兄弟，车辆未购买交强险，同意赔偿原告合理合法损失。 被告胡发强辩称，答辩人不同意赔偿原告的损失。一、答辩人不是侵权人，不应承担赔偿责任。二、事发摩托车虽登记在答辩人名下，但答辩人从未使用、占用过该车辆，2007年，被告胡发见购买该车后准备给该摩托车办理挂牌时，因自己未携带身份证，就说先用我的身份证登记，因为答辩人和被告胡发见是堂叔兄弟，平时关系很好，答辩人就出借了自己的身份证给被告胡发见使用，该车辆自办理挂牌后的十五年里，都是被告胡发见使用，实际所有人也是胡发见，所以依据《民法典》及相关法律规定，答辩人不应承担赔偿责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、道路交通事故认定书；二、医疗费票据；三、诊断证明；四、病历；五、用药明细；六、复印费票据；七、司法鉴定意见书；八、鉴定费票据；九、护理人身份证复印件及护理人在烟台市不动产登记资料查询证明；十、被告胡发强的户籍登记信息查询结果；十一、保险单及发票、民事裁定书复印件；十二、邮寄费票据。原告并提交了损失明细：医疗费31878.53元、住院伙食补助费1470元（30元/天×49天）、营养费3600元（30元/天×120天）、误工费17308.2元（82.42元/天×210天）、护理费13916.4元（115.97元/天×120天）、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费700元、复印费46元，合计71419.13元。要求被告胡发强在交强险责任限额内赔偿，剩余按70%赔偿。 经庭审质证，被告胡发见质证意见为：证据一无异议，可以证实原被告在本次事故中承担同等责任；证据二医药费发票原件部分无异议，但我方认为原告方花费的医药费过高，请求法庭酌情认定，证据二第一页该单据为复印件，真实性存疑，我方不予认可；证据三无异议；证据四、五、六真实性无异议；证据七，真实性、关联性、合法性均有异议，该鉴定为原告单方委托，该鉴定中三期时间明显过长，根据原告方提供的病历中医嘱并未记录需增加营养，所以营养期和营养费我方不予承担；证据八真实性无异议；证据九有异议，原告方并未提交林本军与林清合的亲属关系证明，不能证实二人的亲属关系，并且原告方没有提交相关证据证实护理人员一直是林本军；证据十无异议；证据十一，真实性无异议，但我方认为原告保全被告账户完全可以提供现金担保，该600元花费为原告方私自扩大的损失，并且法律没有规定该损失由被告方承担，我方不予认可；证据十二无异议。损失明细：医药费数额过高，请求法庭酌情认定；三期明显过长，请求法庭酌情认定；因原告方没有提供护理人员亲属关系证明，我方对护理费不予认可；因原告方没有构成伤残，依照法律规定没有精神抚慰金；其他由法庭酌情认定。被告胡发强同胡发见质证意见。 被告胡发见提交了证明一份，证实被告胡发见驾驶的摩托车虽然登记在被告胡发强的名下，但该车辆是由被告胡发见在2007年自己购买，并且一直由胡发见占有使用，直至发生本次交通事故。 经庭审质证，原告质证意见为：对该证据三性均有异议，出具该证明根据证据规定应由出具人签名予以确认，对证明的内容也有异议，被告胡发见2007年购买的摩托车，虽说一直由他使用，村委会也不可能知晓车辆究竟是不是他本人的，根据行驶证，登记所有人是胡发强，不能排除该车是胡发强所购买，而且该车购买时根据规定应当购买交强险，即使胡发见借用胡发强的身份证来登记，也可以事后进行转户本人名下，该证据不能证实被告胡发见的主张，该证据证明效力不予认可。 被告胡发强未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2019年4月11日7时许，被告胡发见驾驶鲁ＱＰ××××普通二轮摩托车，沿大青山路由北向南行驶至Ｘ014大青山路费县××镇××村路段，与掉头的原告驾驶的电动自行车相撞，致林清合、胡发见受伤，车辆部分受损。同年7月3日，临沂公安局交通警察支队费县大队作出事故认定书，认定：被告胡发见未确保安全车速、驾驶未按规定进行安全技术检验的机动车上路行驶负事故同等责任，林清合非机动车不按规定转弯、观察情况不够、行车未确保安全负事故同等责任。 原告受伤后在费县人民医院住院治疗44天，主要诊断为左胫腓骨干骨折。2020年10月29日，原告又在费县人民医院住院治疗5天，诊断为左胫骨骨折术后内固定寄留。2021年1月8日，原告委托的临沂兰山法医司法鉴定所对其伤情等出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林清合的损伤：1、误工期为210天；2、护理期为120天；3、营养期为120天。 二、原告驾驶的电动自行车属原告所有。被告胡发见驾驶的普通二轮摩托车登记所有人为胡发强。胡发见的驾驶证准驾车辆为D，车辆注册日期为2007年8月27日，检验合格至2009年8月，未购买交强险。 三、原告主张的损失： 医疗费31878.53元，被告认为过高，本院认为，原告2次住院治疗，原告提交了医疗费正规票据等证据予以证实，应予认定。 住院伙食补助费1470元（30元/天×49天），本院认为符合法律规定，予以认定。 营养费3600元（30元/天×120天），被告认为营养期过长，本院认为，原告损伤未构成残疾，医疗机构也未出具加强营养的意见，但原告多处受伤，且多处骨折，确需加强营养，故对原告住院期间的营养费1470元予以认定，其余不予认定。 误工费17308.2元（82.42元/天×210天），被告有异议，本院根据原告的鉴定结论所依据的评定规范第10.2.14.c款，误工期为120天至180天，结合原告的伤情、治疗情况等，认定误工期为180天，误工费为14835.6元。 护理费13916.4元（115.97元/天×120天），被告有异议，本院认为，根据原告提交的证据，护理人林本军在城镇有房产，并实际居住一年以上，可按城镇居民标准计算。根据原告的鉴定结论所依据的评定规范第10.2.14.c款，护理期为30天至90天，结合原告的伤情、治疗情况等，认定护理期为90天，护理费为10437.3元。 交通费500元，本院认为，原告虽未提交交通费票据，但原告实际住院治疗49天，该主张符合法律规定，应予认定。 精神抚慰金2000元，被告有异议，本院认为，原告损伤未构成残疾，且被告胡发见负事故同等责任，故不予认定。 鉴定费700元、复印费46元，本院认为，原告提交了票据予以证实，系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 综上，原告的损失应为：医疗费31878.53元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、误工费14835.6元、护理费10437.3元、交通费500元、鉴定费700元、复印费46元，合计61337.43元。 本院认为，被告胡发见驾驶普通二轮摩托车与原告驾驶的电动自行车相撞发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告胡发见负事故同等责任，原告负事故同等责任。原告与被告胡发见均无异议，本院认为并不无当，应予采信。原告驾驶的电动自行车已经公安交警机关认定为非机动车，被告胡发见驾驶的普通二轮摩托车为机动车，本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告胡发见应承担60%的赔偿责任。 交强险具有强制性，被告胡发见驾驶的普通二轮摩托车为机动车，但未按规定年检，未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。”原告诉称被告胡发强系车辆所有人，应在交强险责任限额内优先赔付。被告胡发见和胡发强均辩称车辆实际所有人为胡发见。被告胡发见并提交了村委的证明予以证实。本院认为，车辆所有权人是指对车辆实际上享有占有、使用、收益和处分的权利。车辆行驶证上登记的名字的人，不一定是真正的车辆所有权人，要看实际情况而定。我国法律界的通说认为，应当根据“运行支配”和“运行利益”两项标准来确定机动车损害赔偿的责任主体。所谓运行支配，通常是指可以在事实上支配管理机动车之运行的地位；所谓运行利益，一般认为是指因机动车运行而生的利益。是否属于机动车损害赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行于事实上居于支配管理的地位和是否从机动车的运行中获得了利益两个方面加以判明。也就是说，是否是机动车损害赔偿的责任主体，以其与机动车之间是否有运行支配和运行利益的关联性加以确定。本案，被告胡发见和胡发强均辩称车辆实际所有人为胡发见，村委也证明车辆自购买后一直由胡发见使用，且被告胡发见持有准驾车型为D的驾驶证，如果胡发见没有二轮摩托车，其应不会办理准驾车型为D的驾驶证，故应认定胡发见为车辆实际所有人，亦为投保义务人，但其未为车辆投保交强险，现原告要求被告先在交强险责任限额内承担赔偿责任，本院认为符合法律规定，应予支持。故对本院认定的原告的损失，被告胡发见应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对剩余损失，再承担60%的赔偿责任。被告胡发强不应承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第第一款、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告胡发见在交强险责任限额内赔偿原告林清合损失：医疗费10000元、误工费14835.6元、护理费10437.3元、交通费500元，合计35772.9元。 二、被告胡发见赔偿原告林清合其他损失：剩余医疗费21878.53元、住院伙食补助费1470元、营养费1470元、鉴定费700元、复印费46元，合计25564.53元的60%即15338.72元。 三、驳回原告林清合的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取793元，由原告林清合负担225元，被告胡发见负担568元。保全费720元，保全保险费600元，由原告林清合负担356元，被告胡发见负担964元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二一年三月二十九日 书 记 员 张立民