江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初2092号原告：江苏京鹰教育科技有限公司，注册地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道47号，经营地江苏省南京市秦淮区中山南路315号2101室。法定代表人：郑尧连，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱凯，江苏中欧律师事务所律师。原告：南京永大国际旅行社有限公司，注册地江苏省南京市秦淮区白下路362号一单元1403室，经营地江苏省南京市秦淮区中山南路315号2101室。法定代表人：郑尧连，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺娟，女，汉族，1983年1月28日生，该公司员工。被告：新疆研行天下文化传媒有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区鲤鱼山路8号医药保健拼商业街1幢F座2层8号。法定代表人：赵春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李霄虹，新疆国法律师事务所律师。原告江苏京鹰教育科技有限公司（以下简称京鹰公司）、南京永大国际旅行社有限公司（以下简称永大公司）与被告新疆研行天下文化传媒有限公司（以下简称研行公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。2020年4月28日，研行公司向本院提出管辖权异议。同年6月20日本院裁定驳回。研行公司不服上诉，同年9月27日，南京中院作出（2020）苏01民辖终717号民事裁定，驳回研行公司上诉，维持原裁定。2021年3月18日本院公开开庭审理了本案。原告京鹰公司的委托诉讼代理人朱凯、原告永大公司的委托诉讼代理人贺娟、被告的委托诉讼代理人李霄虹参加诉讼。本案现已审理终结。原告京鹰公司、永大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告研行公司向两原告支付合同款164488元及2020年4月1日至2021年1月1日期间的逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.研行公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月，研行公司将其组织的研学团委托两原告做地接服务，并就五个组团的服务事项签订了五份合同。两原告已全面履行了合同义务，但被告至今尚欠164488元合同款未付，请求判如所请。被告研行公司辩称：双方确实签订了五份委托地接的服务合同，且已经履行完毕。其只认可每份协议记载的汇总金额，即五份协议总价款应该是1119953元。至于合同履行中出现的一些费用的增减变更，包括两原告在合同履行过程中的不当行为，因公司原该项目负责人梅中明在与两原告口头结算时，已明确以支付的总价款1080100元为最后结算金额，故其合同义务已全部履行完毕，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的事实，有证据在卷佐证，本院确认如下：2019年7月1日，原告京鹰公司与被告研行公司签订三份协议。三份协议内容基本一致，即：研行公司委托京鹰公司为其组织的暑期师生研学团队到华东地区开展游学活动提供地接服务。三个团的游学时间分别为2019年7月4日至10日、7月12日至20日、7月14日至22日。协议还对每批次研学团的人数、日程、内容、门票、住宿、餐费、车费、导游服务费等进行了约定。三份协议还记载：服务费汇总价分别为143691元、343730元、450285元。付款方式为每次出团前付80%，余款回团后7日内付清。2019年7月1日、7月17日，原告永大公司与被告研行公司先后签订了类似以上的两份协议。该两批游学团的研学活动时间分别为2019年7月18日至24日、7月19日至27日。协议记载的服务费汇总价分别为119100元和63147元。以上协议签订后，双方分批次逐一履行，研行公司先后累计已付两原告价款1080100元。京鹰公司与永大公司的实际控制人为同一人，审理中，两原告要求五份合同项下的权利不做分割，研行公司对此没有意见。关于邓某、王文龙、张慧霞、马雪梅四人的身份，研行公司认可系其聘用的短期工作人员，两原告对此也不持异议。经过庭审，本案双方争议的焦点问题是合同价款的结算。即每次研学团的服务费用是按协议记载的汇总价包死结算，还是按照实际履行情况结算？如果据实结算，系以邓某回复给两原告的核算清单作为结算依据，还是研行公司主张的双方口头商定在付清1080100元价款后双方账目已清结？两原告针对争议问题的观点是：协议签订时明细中存在部分项目数额有较大的计算错误，每批协议履行中人数、服务内容又有一些增减调整，故应当据实结算。邓某回复两原告核算清单是其履职行为，故该清单应当作双方最终的结算依据。两原告为证明其主张提交如下证据：一是书证四份。1、“7月12日至7月20日”研学团协议。两原告认为该协议住宿报价应当为“176000元”，因计算错误写成了“17600元”，协议汇总价是由错误的数据汇总而来，当然也错误；2、王文龙签署的“7月4日至7月10日”研学团的明细一份，马雪梅、张慧霞针对“7月19日至27日”研学团签署的确认单各一份。对比以上两批次协议的约定，人数、服务项目等均有变更。二是证人邓某的证言。经两原告申请，双方当事人同意，证人邓某当庭通过远程视频作证。其陈述证明：2019年6月至7月期间，其被研行公司从四川借调来从事暑期研学相关工作，在公司负责人梅中明的领导和口头授权下，负责研学团的出行安排、地接服务对接以及相应价格的确认等工作，同时还担任带队人员。公司工作人员胡小丽负责同样工作。7月4日、12日、14日的三个协议系其与原告方对接，该三个团出行的人数、服务价格等事项，均是其与每批次的研学团现场随团人员核实后汇总的。7月18日、19日的两个协议，系胡小丽与原告方对接，胡小丽核实相关数据后，交由其汇总的。该五份协议的实际履行及价款支付情况，均是通过梅中明审核确认后，其才签字并回复两原告的。其回复两原告的清单明细是：7月4日研学团的实际费用为147403元、7月12日的为518028元、7月14日的为408595元、7月18日的为104745元、7月19日的为65817元，合计1244588元。被告向原告合计支付合同价款1080100元，尚欠付164488元。被告研行公司经质证，对证人的身份、四份书证的真实性不持异议，但其只认可协议记载的汇总价结算，其认为从协议签订的本意看，即便有少量的价格、内容调整，属市场风险，况且双方项目负责人已口头结算，清结了账目，故不应该再重新计算。对邓某的证言，研行公司仅提出邓某是其临时聘用人员，对邓某未经该公司明确授权作出的结算，公司不予认可。但研行公司就其主张双方已口头结算、清结账目，以及其他反驳主张，未向本院提供相应证据佐证。本院认为，原告京鹰公司、永大公司与被告研行公司签订的五份研学团队地接服务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应严格信守并全面履行。关于价款结算方式的争议。由于双方并没有在协议中明确约定以每份协议记载的汇总价包死结算，故参照最相接近的旅游服务合同的一般履行结算方式，应当据实结算。对被告研行公司只认可协议记载的汇总价的主张，本院不予支持。关于邓某确认回复行为的性质。法律明确规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生法律效力。本案中，邓某系被告研行公司借调而来专门从事研学活动对外对接业务的人员，其职责中还包括研学团出行安排、地接服务联系，以及项目微调价格的确认等。其在研行公司项目负责人对梅中明每批次费用审核确认后，签字回复两原告，显然是履行职务行为，故其做出的核账结算行为对研行公司发生法律效力。研行公司关于邓某的行为未经公司授予，系个人行为的抗辩意见，因未提供相应证据佐证，本院不予采纳。由于研行公司并未提交双方已清结账目的相关证据，故本院最终认定，五份协议实际履行后的总价款为1244588元，扣除已付1080100元，研行公司尚欠两原告164488元。因研行公司未全面履行付款义务，已构成违约，故两原告主张2020年4月1日至2021年1月1日期间的逾期付款利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，本院予以支持。研行公司认为两原告在履行协议过程中存在违约行为，但未提供相应证据证实，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告新疆研行天下文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏京鹰教育科技有限公司、南京永大国际旅行社有限公司支付合同款164488元及逾期利息（以164488元为基数，自2020年4月1日至2021年1月1日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3613元，由被告新疆研行天下文化传媒有限公司负担。该项费用已由原告江苏京鹰教育科技有限公司预交，被告新疆研行天下文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏京鹰教育科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  周守忠二〇二一年三月二十三日法官 助理  蒋子翘见习书记员  王小格