辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终428号上诉人（原审被告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路172甲。法定代表人：宋学岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张译宣，男，1990年8月18日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市平房区。被上诉人（原审原告）：张建星，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：方晓松，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨元丽，辽宁省企业法律顾问协会推荐人员。上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司（以下简称“地一大道公司”）因与被上诉人张建星租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建星上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.判令解除上诉人与地一大道公司签订的《中街新地商铺经营使用权转让合同》；3.判令被上诉人返还上诉人合同款人民币562,834元；4.判令被上诉人支付上诉人利息（以人民币562,834元为基数，自2011年12月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；5.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人所购商铺工程未能如期竣工验收，2014年12月26日省人防办对此进行了行政处罚，属违法交付；2.被上诉人从未向上诉人提供过任何关于所购商铺的工程验收合格报告；3.2016年10月25日上诉人从未收到过被上诉人发出的商铺交付《通知》；4.上诉人所购商铺并没有宣传单上的各种主题装修，整体环境阴冷潮湿，并有严重的发霉和漏水情况，更不是宣传所称的“政府项目”。地一大道公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张建星向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告签订的《中街新地商铺经营使用权转让合同》；2.请求判令被告返还原告合同款人民币562,834元；3.请求判令被告支付原告利息（以人民币562,834元为基数，自2011年12月15日起至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年，被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司作为甲方，原告张建星作为乙方，签订《商铺经营使用权转让合同》一份，约定：第一条：乙方拟受让本协议约定之商铺的商铺经营使用权；第二条：本协议所约定之商铺位于，商铺的套内面积约11.6平方米。甲方在招商期间所做的各种宣传资料仅作为参考，商铺的位置、结构、面积、装修等均以实际交付商铺的实物为准。第四条、中街新地开业时间预计为2012年6月30日，乙方享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后40年，甲方将就中街新地的实际开业日期进行公告，如中街新地实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以中街新地的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延。第五条：合同价款、付款方式、付款时间约定，商铺经营使用权转让款总额为112.2834万元。2012年，双方又签订《商铺经营使用权转让合同》一份，约定中街新地开业时间预计为2013年12月31日，乙方享有商铺经营使用权的期限自商场开业三年后37年，甲方将就中街新地的实际开业日期进行公告，如中街新地实际开业时间与本协议约定的预计开业时间不符，甲乙双方同意以中街新地的实际开业时间为准，乙方的转让期限按商场实际交付之日起进行相应顺延。第五条：合同价款、付款方式、付款时间约定，商铺经营使用权转让款总额为92.7558万元，上述金额不含管理费，商铺经营使用权转让款总额的50%作为首付款，于签署本合同之前支付，剩余未付款乙方有权选择做3-5年银行按揭支付，具体额度及年限以银行批复为准。甲方双方约定，乙方应于本合同签订后180日内办理完成银行按揭手续。签订合同后，原告张建星陆续共交纳案涉合同款人民币562,834元。2013年11月7日，沈阳市建设工程质量检验中心出具《结构实体验证检验报告》一份，载明工程名称为沈阳市方城（中街）地区人防工程，建设单位为沈阳市人民防空办公室，层数为地下二层，检验项目为混凝土强度、钢筋保护层，检验结论为：1.混凝土强度抽检40件，其现龄期强度达到国家现行标准的规定；2.钢筋保护层抽检40件，实测保护层厚度符合国家现行标准的规定。2016年10月25日，被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司向原告张建星通过快递方式发出《通知》，通知原告张建星商铺交付，并要求如有自营意愿应限期提交相关资料。案件审理过程中，一审法院到现场进行勘察，原告所购A1-28号商铺所在区域经营正常，毗邻商铺均处营业状态。一审法院认为，关于原告主张的解除合同问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告所购商铺所在区域经营正常，毗邻商铺均处营业状态，具备经营条件，原告未能提供证据证明不接收商铺存在合理事由，原告主张解除合同不符合约定解除权或法定解除权的行使条件，故对原告主张解除合同、返还已付合同价款的诉讼请求不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张建星的诉讼请求。案件受理费人民币14,973元，由原告张建星负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，地一大道公司于2013年12月6日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（沈沈公消安检字[2013]第0082号）。再查明，沈阳市人民防空办公室于2020年8月18日向沈阳市沈河区人民法院出具《证明》，载明：“经查，沈阳市方城（中街）地区人防工程—中街路《房屋建筑工程竣工报告书》和《房屋建筑工程质量评估报告书》原件在我办档案室存放，原件和复印件核对无误。特此证明。”二审期间，本院于2021年3月9日组织双方当事人至案涉商铺进行现场勘查。勘查显示，案涉商铺所在区域其他商铺均处于经营使用状态，现场未存在漏水问题，地下二层中心区域也处于经营使用状态。本院认为，本案为围绕案涉地下商铺经营使用权转让所引发的合同纠纷，通过庭审并围绕双方当事人诉辩主张，总结双方争议焦点为：案涉地下商铺是否具备经营使用条件，案涉《中街新地商铺经营使用权转让合同》（以下简称“案涉《转让合同》”）是否予以解除。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人地一大道公司与被上诉人张建星签订的《转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于张建星请求解除案涉《转让合同》是否符合约定解除条件的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”又根据案涉《转让合同》第二十八条约定：“本合同自签订之日起，未经甲乙双方书面协议，任何一方不得单方变更或解除合同，但本合同有明确约定的除外。”由于案涉《转让合同》并未赋予单方解除合同的权利，且按照合同约定，双方此后并未另行达成任何关于合意解除或约定解除条件的书面协议，张建星亦未提交因地一大道公司违约并足以导致合同解除的充分证据，且地一大道公司对于张建星解除合同的请求不予认可，故张建星现对于案涉《转让合同》并不享有约定解除权。关于张建星请求解除案涉《转让合同》是否符合法定解除条件的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，张建星已实际交付部分转让款，地一大道公司通过张建星预留地址以快递邮寄的方式积极履行了通知交付义务，虽然张建星主张从未收到过任何通知，但并未提供充分证据予以证明。关于张建星提出因案涉商铺所在人防工程没有竣工验收合格手续，不具备经营使用条件等原因导致其合同目的无法实现，案涉《转让合同》应予解除的主张。经查，案涉地下商铺所属工程项目取得了沈阳市建设工程质量检测中心出具的《结构实体验证检验报告》，其中明确载明沈阳市方城（中街）地区人防工程混凝土强度、钢筋保护层符合国家现行标准。地一大道公司提交了施工单位出具的《房屋建筑工程竣工报告书》和监理单位出具的《房屋建筑工程质量评估报告书》，用以证明案涉商铺达到施工和监理验收使用标准，并将上述报告原件存放于沈阳市人民防空办公室档案室。此外，案涉商铺所属工程项目亦取得了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。综合以上证据和事实，可证实案涉商铺已具备经营使用条件。虽然张建星提出案涉商铺所在人防工程项目因未经竣工验收而投入使用导致被行政处罚，但一方面被处罚的主体为沈阳人和地一大道公共设施管理有限公司，与本案地一大道公司并非同一主体；另一方面，从本院现场勘查的情况看，案涉商铺所在区域处于正常经营使用状态，未被相关部门责令停止使用。综合以上事实，本案不存在当事人一方迟延履行或有其他违约行为致使不能实现合同目的情形，且截至目前亦未出现因不可抗力致使合同目的无法实现的情形。故根据上述法律规定及双方提供的现有证据，张建星就案涉《转让合同》不享有合同解除权，对其主张解除合同的请求，本院不予支持。同时，因案涉《转让合同》未予解除，对张建星主张返还购房款及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，张建星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,973元，由上诉人张建星负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 吕长辉审判员 谢 宏二〇二一年三月三十日法官助理刘冰青书记员路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。