黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终649号上诉人（原审被告）：杨树军，男，汉族，1969年12月27日出生，个体，现住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨乐天，黑龙江铭辞律师事务律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江杜兴林律师事务所，住所地黑龙江省杜蒙县泰康镇庆达商服楼。法定代表人：杜兴林，职务主任。委托诉讼代理人：赵丽娜，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董淑梅，女，汉族，1969年8月20日出生，个体，住黑龙江省肇源县。上诉人杨树军因与被上诉人黑龙江杜兴林律师事务所（以下简称杜兴林律师事务所）、董淑梅诉讼代理合同纠纷一案，不服黑龙江肇源县人民法院（2020）黑0622民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨树军及其委托诉讼代理人杨乐天，被上诉人杜兴林律师事务所的委托诉讼代理人赵丽娜、被上诉人董淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨树军上诉请求：1.撤销原审判决；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。杜兴林律师事务所同杨树军之间从来没有签订过委托代理合同；杨树军也从未委托赵丽娜帮助自己打官司。在原审诉讼过程中，杨树军肯定也没有给赵丽娜出具过委托书。本案中诉争的所谓“2015年8月17日的委托书，不论是不是杨树军本人签的，在原审诉讼过程中都是不存在的，所标注的日期也是伪造的。否则在原审装卷的时候就不可能不装在卷宗中”。在2015年7月份杨树军就已经同董淑梅离婚，金侠诉董淑梅、杨树军民间借贷纠纷一案是2015年8月份，董淑梅所欠债务系董淑梅个人赌债，不是董淑梅和杨树军的夫妻共同债务。董淑梅同杨树军之间存在利益冲突，赵丽娜存在同董淑梅恶意串通，同金侠恶意串通的行为。在金侠诉董淑梅、杨树军民间借贷纠纷一案中，杨树军本人从未给赵丽娜出具过委托书。本案争议的委托书不论真假，都不是在该案诉讼过程中出具的。从原审卷宗中可以看出，争议的委托书在法院结案装订卷宗时都不存在，是在法院结案该归档后，通过非正常程序加入到卷宗中的，从卷宗中可以清楚的看出，存在争议的“委托书”并没有装订在卷宗中，是法院装卷后，将该存在争议的委托书左侧裁剪、右上角和装卷的委托书粘合在一起的。也就是说，不论这份委托书是不是杨树军签的，起码在原审诉讼中它都是不存在的，原告依据一份当时根本不存在的委托书来作为当时诉讼过程中存在委托合同关系的证据是不客观的。本案是否存在委托关系，只能以当时诉讼过程中提交的材料为依据，也就是说，要以原审卷宗归档时的装卷材料为依据。卷宗归档后，通过不正当程序加入卷宗中的材料无论如何都不能作为原审诉讼过程中就已经存在并具有法律效力的材料来认定。二、被上诉人的诉讼无理，违背法律强制性规定杨树军同杜兴林律师事务所从未签订过委托合同。根据《中华人民共和国律师法》第二十五条律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。律师事务所和律师应当依法纳税。《律师执业行为规范》第三十四条律师应当与委托人就委托事项范围、内容、权限、费用、期限等进行协商，经协商达成一致后，由律师事务所与委托人签署委托协议。认定委托人同律师事务所是否形成委托关系，必须以是否签订书面委托合同为依据。本案中，原被告从未签订委托合同。不论涉案委托书是不是答辩人签名，作为律师事务所不能仅凭一份委托书就认定委托合同关系成立。这是律师法的硬性规定。更是律师执业规范的强制性规定。原告不能提供杨树军同该律师事务所签订的书面委托委托合同，就绝对不能认定委托合同关系存在。而且，当时董淑梅同杨树军已经离婚，也不存在表见代理。三、被上诉人的工作人员，严重违反《中华人民共和国律师法》、《律师执业行为规范》的规定，同第三人恶意串通，侵犯答辩人的合法权益。1.杨树军同董淑梅已经离婚，且都是被告，存在利益冲突。赵丽娜明知董淑梅同杨树军存在利益冲突，同时代理存在利益冲突的两位被告。其行为违背律师执业行为规范。2.赵丽娜明知该笔债务是董淑梅的个人赌债，并不是杨树军和董淑梅的夫妻共同债务，在没有得到杨树军特别授权的情况下，擅自同第三人金侠签订调解协议，严重侵犯了杨树军的合法权益。本案中，赵丽娜从未同杨树军沟通，更没有经过杨树军同意就擅自同金侠达成调解协议，存在同金侠恶意串通的情况。在金侠申请执行过程中，更是明目张胆的配合金侠，多次带领执行法官去抓捕杨树军。赵丽娜的这种同金侠恶意串通行为，贵院执行局和大庆律师协会、大庆市司法局都知道。足以认定。四、原审程序违法在本案开庭前，杨树军递交申请，要求对委托书做出鉴定的两家司法鉴定中心出庭接受质询，并要求大庆律师协会出庭做出说明，该申请符合法律规定。本案中，针对贵院装卷后，通过非正常途径后添加进原审卷宗中的“委托书”，两家鉴定机构给出了截然相反的鉴定结论。虽然两家鉴定机构都是依法设立，但针对同一份证据给出截然相反的结论，法院应当要求两家鉴定机构同时出庭说明情况，必要时可以就专业性问题当庭对质。同时要求大庆律师协会工作人员宋晓华出庭说明当时律协委托鉴定的过程、程序等，杨树军的这一申请是合理合法的。鉴定机构以疫情原因拒不出庭并不是正当理由，按法律规定鉴定机构拒不出庭的，鉴定结论不能作为定案的依据。同时，大庆律协工作人员宋晓华从未接到原审法院的出庭通知，原审法院存在不作为。五、原审法院认识错误，偷换概念授权委托书和委托合同是完全不同的两种法律文书；委托书是单务法律行为，作用是授权。委托合同是双务法律文书，是委托人和受托人之间就委托事项、委托权限、委托费用等双方合意的法律文书。委托书不等于委托合同，不能仅有一个委托书就认定存在委托合同，这种认定方法没有法律依据，更会导致法律关系的混乱。本案的关键问题是双方是否存在委托合同关系；仅有一个委托书能否认定就存在委托代理合同。最重要的是，本案诉争的委托书明显是在法院结案后，通过不正当手段后添加到原审卷宗中的，显然在原审诉讼过程中是不存在的。后添加到卷宗中的所谓“委托书”是否对以前的诉讼程序有溯及力。但原审法院对关键问题都予以回避，长篇大论委托书鉴定的内容，显然在偷换概念，让人感觉很不正常。在原审诉讼中，赵丽娜并没有履行代理杨树军的职责，并没有按相关规定在庭审笔录中代表杨树军签字。从第一页笔录上赵丽娜认可是她自己替杨树军签字的“杨树军”的签名，明显和原审卷宗中原始的委托书上杨树军的签名一致，明显是赵丽娜伪造委托书。综上，杜兴林律师事务所同杨树军从未签订书面委托协议，不存在委托关系；该律师事务所工作人员赵丽娜违背律师执业规范和律师法的强制性规范，不顾利益冲突规范的规定，违规同时代理存在利益冲突的当事人，同第三人恶意串通，侵犯杨树军合法权益。被上诉人的诉讼请求于法无据，违反我国立法原意，同善良风俗相违背，请二审法院依法撤销原审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杜兴林律师事务所辩称，一审认定事实清楚，应予维持。1、赵丽娜我不认识金侠，从未代理过强制执行案件。2、杨树军与董淑梅存在恶意串通，损害赵丽娜合法权益，因为在2017黑06**民初1790号案件中，案卷中的送达回证送达人杨树军的回执中代收人均是董淑梅签字，可以说明其二人一直在一起生活，并不是其二人陈述的分开生活。所述的分居生活都是虚假的，就是编造一些虚假的客观事实来想隐瞒2015年源新商初223号案件中对债务的履行，想逃避其法律责任。对于上诉人所述的新讼鉴定意见中的的鉴定结果，通过赵丽娜投诉，哈尔滨司法局已经给赵丽娜回复，其鉴定书中存在多处错误，并且在一审案件中赵丽娜已经向一审法院提交此答复意见，在一审法院已经采信。被上诉人董淑梅辩称，我和赵丽娜不存在恶意串通，当时开庭时我找赵丽娜是为我辩护，当时我与上诉人关系特别僵，不可能存在我俩共用一个律师，我认为杨树军没有委托赵丽娜，当庭我没有看到杨树军委托赵丽娜的委托书。杜兴林律师事务所向一审法院起诉请求：1.确认被告签署的授权委托书真实合法有效；2.被告承担因此产生的鉴定费、交通费等费用4,255元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告杨树军、董淑梅曾系夫妻关系，于2015年7月24日登记离婚。2015年7月14日，案外人金侠为与董淑梅、杨树军民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，案号为（2015）源新商初字第223号。期间，董淑梅签署了授权委托书，委托原告黑龙江杜兴林律师事务所律师赵丽娜代理参加诉讼，该案卷宗第11页的授权委托书委托人处有“董淑梅”签名，委托人的下一行2015年8月17日后面有“杨树军”签名。该案调解结案2019年4月15日，杨树军不服（2015）源新商初字第223号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年5月10日作出（2019）黑0622民申11号民事裁定书，裁定：驳回再审申请人杨树军的再审申请。杨树军对赵丽娜的诉讼代理行为向大庆律协投诉。大庆律协委托黑龙江新讼司法鉴定中心对案涉授权委托书委托人处“杨树军”签名是否为杨树军本人书写；是否为赵丽娜书写。黑龙江新讼司法鉴定中心于2019年9月11日作出黑新讼司鉴中心［2019］文鉴字第169号《司法鉴定意见书》，鉴定工程：检验依据SF/ZJD0201002—2010笔迹鉴定技术规范，结合本案的实际情况进行检验。鉴定检材：（2015）源新商初字第223号民间借贷纠纷正卷1册162页；样本：1.（2015）源新商初字第223号民间借贷纠纷正卷第8页《答辩状》；2.2019年5月9日杨树军的《呼兰监狱狱警进行违法问题举报信》复印件1份2页；3.杨树军的《申诉书》2份4页；4.2019年7月17日杨树军的关于金侠支持赌博的情况反映》1份4页；5.2012年10月21日杨树军的《售楼合同》2份5页；6.2015年7月24日杨树军的《离婚协议书》复印件1页；7.2016年9月10日杨树军的《抵账协议》1页；8.2015年11月12日杨树军的《抵账协议》1页；9.2019年9月3日杨树军在鉴定中心书写实验样本材料1页。鉴定过程：1.检材签名字迹：《授权委托书》装订在（2015）源新商初字第223号卷宗第11页，委托书是一页打印文书，A4纸规格，打印字迹为宋体黑色，在文书下方“委托人”栏处，用中性笔写有“董淑梅”黑色签名字迹，在落款时间2015年8月17日后面，写有“杨树军”签名字迹，杨树军签名字迹行书连笔书写，黑色字迹，笔画清晰，放大检验可以看到笔画至今相互呼应连带关系不自然，衔接生硬，特征明显。2.样本字迹：提供杨树军书写的样本字迹，除样本2是复印字迹、样本6是复写笔迹外，其它字迹均为用中性笔、圆珠笔书写的原始笔迹，整体签名字迹书写技能比较稳定，字迹行书连笔书写，书写技能熟练，书写水平一般，字迹清楚，特征明显。3.检材签名字迹与样本签名字迹比对检验发现：双方签名字迹的组合形态比较相似，但经过检验发现出现了大量的差异特征，主要反映在首部搭配、笔画运笔形态、技能熟练程度等方面。如：单字“杨”的“木字旁”笔画衔接差异、在右部首“勿”的横笔探头越线差别；“树”字中的“寸字旁”的绕笔弧度上的差异；“军”字检材在连笔书写时少写一横等一些细节上存在的明细差异。分析说明：检材签名字迹与样本签名字迹至今虽然相似，但双方出现的差异点，在数量、质量方面都是主要的，其特征表现明细、稳定，属本质的差异，是不同书写人书写习惯的客观反映。鉴定意见：（2015）源新商初字第223号民间借贷纠纷正卷第11页《授权委托书》委托人处“杨树军”签名字迹不是杨树军本人书写。黑龙江新讼司法鉴定中心于2019年9月20日作出黑新讼司鉴中心［2019］文鉴字第174号《司法鉴定意见书》，鉴定工程：检验依据GB/T37239—2018笔迹鉴定技术规范，结合本案的实际情况进行检验。鉴定检材：（2015）源新商初字第223号民间借贷纠纷正卷1册162页；样本：1.（2015）源新商初字第223号民间借贷纠纷正卷第139页《法庭笔录（第二次）》1份6页；2.2019年9月17日赵丽娜在大庆律协书写实验样本字迹1页。鉴定过程：1.检材签名字迹：《授权委托书》装订在（2015）源新商初字第223号民间借贷纠纷正卷第11页，11页后面附着仍然是11页，文书相同标题、相同时间、本次的第二个11页，委托书是一页打印文书，A4纸规格，打印＋字迹为宋体黑色，在文书下方“委托人”栏处，用中性笔并排写有“董淑梅、杨树军”签名字迹，被检杨树军签名字迹进行书写，黑色字迹，笔画清晰，书写技能熟练，特征明显。2.样本签名字迹：提供赵丽娜书写的样本字迹，样本1书写在《法庭笔录》的首页，用中性笔书写的黑色字迹，样本2字迹是用中性笔、圆珠笔书写的字迹，整体签名字迹书写技能稳定，字迹行书书写，书写技能熟练，但书写水平一般，字迹清楚，特征明显。3.检材签名字迹与样本签名字迹对比检验发现：双方签名字迹的组合形态比较相似，但经过检验发现了大量的差异特征，主要反映在首部搭配、笔画运笔形态、技能熟练程度等方面，如单字“杨”的“木字旁”撇捺笔，检材和样本它们搭配位置不同；“树”字中的“又”，检材搭配偏下，样本搭配偏上差异；“军”字“秃宝盖”检材的“竖笔”写成撇笔，而样本是竖笔，检材和样本还在一些细节上存在的明显差异。分析说明：检材签名字迹与样本签名字迹之间虽然相似，但双方出现的差异点，在数量、质量方面都是主要的，其特征表现明显、稳定，属本质的差异，是不同书写人书写习惯的客观反映。鉴定意见：（2015）源新商初字第223号民间借贷纠纷正卷第11页（附11页）《授权委托书》委托人处“杨树军”签名字迹不是赵丽娜所书写。2019年11月20日，赵丽娜哈尔滨市司法局投诉涉及黑龙江新讼司法鉴定中心［2019］文鉴字第169号《司法鉴定意见书》。投诉事项：1.《司法鉴定意见书》中第二项基本案情、第三项资料摘要错误，不合法；2.《司法鉴定意见书》第四项鉴定工程，检验依据SF/ZJD0201002—2010笔迹鉴定技术规范是被废止的标准。在2019年4月份新出台了国家标准；3.《司法鉴定意见书》中的样本是“杨树军”本人提供的，应当选择检材与样本同一时期书写，在国家机关封存的，没有准备情况下书写的。2020年3月17日，哈尔滨市司法局作出《对赵丽娜投诉事项的答复》，经查，大庆律协于2019年9月3日委托被投诉人司法鉴定，委托鉴定鉴定事项：肇源县人民法院（2015）源新商初字第223号民间借贷卷第11页《授权委托书》委托人处“杨树军”签名字迹是否为本人所书写。据本案所涉《司法鉴定意见书》（文—169）记载，鉴定材料（同鉴定意见书，略）。该委托书有委托人大庆律协的承包人宋某签字，并由被投诉人盖章。2019年9月11日，被投诉人作出案涉《司法鉴定意见书》，载明的“基本案情”和“资料摘要”内容均为“略”，鉴定材料与委托书记载基本一致，司法鉴定人为陈某、周瑞。据《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》（黑龙江分册，2019年度）记载，本次鉴定期间，被投诉人及司法鉴定人陈某、周某省司法厅登记公告，执业范围均包括文书鉴定。一、关于《司法鉴定意见书》中第二项基本案情、第三项资料摘要略是错误的，不合法的投诉事项的答复。根据《司法鉴定程序通则》第三十六条规定，司法鉴定机构和司法鉴定人应当按照统一规范的文本格式制作《司法鉴定意见书》。《文件鉴定通用规范》（GB/T37234—2018）8.4.1规定，鉴定人应某有关鉴定文书规范制作鉴定文书。根据文件鉴定的专业特点，鉴定文书的内容包括但不限于下列内容……基本案情：包括案由或与鉴定相关的情况等。《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》规定。关于“资料摘要”，应当摘要与鉴定事项有关的鉴定资料。本案中，案涉《司法鉴定意见书》载明的“基本案情”和“资料摘要”为略，未记载案由或与鉴定相关的情况，也未摘录与鉴定事项有关的鉴定资料，违反了上述规定。二、关于《司法鉴定意见书》中第四项鉴定过程，检验依据SF/ZJD0201002—2010笔迹鉴定技术规范是被废止的标准投诉事项的答复。根据《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当以下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法。《司法部关于废止等15项司法鉴定技术规范的通知》规定，《笔迹鉴定规范》（SF/ZJD0201002—2010）于2019年4月1日起废止。《关于批准发布等国家标准和国家标准修改单的公告》（2018第17号中国国家标准公告）规定，《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239—2018）于2019年9月11日起实施。本案所涉鉴定为2019年9月3日委托，被投诉人于2019年9月11日作出案涉《司法鉴定意见书》，应适应《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239—2018）。案涉《司法鉴定意见书》第四部分鉴定工程中载明：“检验依据SF/ZJD0201002—2010笔迹鉴定技术规范，结合本案的实际情况进行鉴定”存在不当，其适应的鉴定依据错误，违反了上述规定。三、关于《司法鉴定意见书》中的样本是“杨树军”本人提供的，应当选择检材与样本同一时期书写，在国家机关封存的，没有准备情况下书写的投诉事项的答复。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、处分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本通则所称鉴定材料包括生物检材和非生物检材、比对样本检材以及其他与鉴定事项有关的鉴定材料。第二十四条第二款规定，经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当由委托人指派或者委托的人员在场见证并在笔录上签名。《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239—2018）5.3.1样本字迹来源的审查规定，应某以下四种类型的样本，审核样本字迹的书写人：a委托人当场提取的样本字迹；b鉴定人当场提取的样本字迹；c经过侦查、法庭质证等合法程序确定的样本字迹；d经过样本字迹进行比较检验，能与以上三种样本合并的其他样本字迹。经查，2019年9月3日，被投诉人对被鉴定人杨树军提取样本（即其本人签字），被鉴定人在《黑龙江新讼司法鉴定中心提取样本书写人字迹专用纸》书写姓名，委托人大庆律协的承包人宋晓华、本案鉴定人陈某和周瑞、被鉴定人杨树军在该专用纸签名确认。本案所涉其他样本材料及检材均为委托人提供，并在案涉《司法鉴定委托书》中载明，委托人大庆律协的承包人宋晓华在该委托书签字确认。上述情形符合以上说法鉴定管理相关规定，针对本投诉事项，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第三项规定，对被投诉人不作处理。综上所述，针对被投诉人涉嫌违反《司法鉴定程序通则》第三十六条、第二十三条、《文件鉴定通用规范》（GB/T37234—2018）8.4.1规定以及《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》中关于材料摘要文书格式要求的情形，根据《司法鉴定执业活动投诉办法》第二十四条第一款第一项规定，依法给予行政处罚或者移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚。2019年12月25日，赵丽娜向本院提起诉讼，诉请确认其与杨树军至今存在委托合同关系，杨树军签署的授权委托书真实有效；杨树军承担诉讼费、鉴定费、交通费。期间，经赵丽娜申请，本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2020年5月20日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第6625号《司法鉴定意见书》，检材：（2015）源新商初字第223号民事一审卷宗正卷1册，卷内第11页，落款日期为“2015年8月17日”，委托人署名为“董淑梅”，落款日期旁有“杨树军”签名字迹的《授权委托书》原件1页（下称检材），其“杨树军”签名字迹下称“检材字迹”。样本：1.（2017）黑0622民初1790号民事诉讼一审卷宗1册，卷内48页—56页，标称时间为2017年6月21日《法庭笔录（第一次）》原件共9页，其上“杨树军”签名字迹统称“样本字迹1”。2.杨树军本人书写的签名字迹实验样本原件1页，其上的全部“杨树军”姓名字迹统称“样本字迹2”。鉴定过程及分析说明：本次鉴定依据笔迹同一认定基本原理及“GB/T37234—2018文件鉴定通用规范”、“GB/T37234—2018笔迹鉴定规范”的相关规定，于2020年4月13日收到该案样本后在西南政法大学司法鉴定中心实施。经检验，检材字迹为黑色墨水签字笔书写，除“军”字竖画局部位置处因书写工具与纸张接触不畅导致有划破痕迹，各字迹书写自然，未检见异常痕迹，具备笔迹鉴定条件。送检样本1字迹数量较多，与检材字迹书写模式相同，笔迹特征总体稳定一致，具备可比性。送检样本2为实验样本，其“树”字、“军”字与样本1的写法不同，但“杨”字与样本1“杨”字笔迹特征一致。总体分析，送检样本1对比条件好，样本2可比性较差。以下检验将主要以样本1为比较基础。将检材字迹与样本字迹扫描后制作笔迹特征对比表，对二者进行比较检验，检验结果表明：检材字迹与样本字迹1的书写水平、书写风貌、书写速度、字体字形、文件组合布局形态等一般特征相同，相同单字的绝大多数细节特征相同，如“杨”字“木”部的连笔方式及形态、“木”部撇捺画的交叉位置、“木”部与“”部的搭配位置与比例特征，“树”字连写写法及与“杨”字、“军”字间的搭配比例关系，“军”字的整体形态、运笔连笔特征等。二者间也存在少量细节特征差异，如“军”字上下部分之间的搭配比例。综合上述检验结果，检材字迹与样本字迹之间的相同笔迹特征表现在一般特征与细节特征的多个方面，数量多质量高，是本质性符合；二者“军”字上下部分之间搭配比例差异，主要是由于书写空间、书写条件变化所致，系非本质性差异。上述特征总体反映了同一人特有的书写动作习惯。鉴定意见：落款日期为“2015年8月17日”，委托人署名为“董淑梅”，落款日期旁有“杨树军”签名字迹的《授权委托书》上“杨树军”签名字迹与送检的“杨树军”签名样本是同一人书写。该鉴定意见书落款处有贾治辉（教授）、王跃（副教授）、王**（副教授）签名并加盖该鉴定中心司法鉴定专用章。赵丽娜在该鉴定过程中支付鉴定费1,000元、飞机客票838元（不含保险费60元、定票费10元）、火车客票780元、市内交通费130元、住宿费357元，合计3,175元。本院审理的原告赵丽娜与被告杨树军合同纠纷一案，于2020年6月30日作出（2019）黑0622民初4252号民事裁定书，认为，原告赵丽娜与案外人金侠与杨树军民间借贷纠纷一案中，作为董淑梅、杨树军委托诉讼代理人参加诉讼。被告杨树军对该授权委托书上“杨树军”签名有异议，通过大庆律协委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行鉴定。赵丽娜不服该鉴定结论，提起本案诉讼，并向本院申请委托鉴定机构对（2015）源新商初字第223号卷宗第11页“2015年8月17日委托书中，右下角日期右侧‘杨树军’签名进行鉴定，鉴定是否为杨树军本人亲笔签字。”本院依法委托后，2020年5月20日西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见“2015年8月17日”，委托人署名为“董淑梅”，落款日期旁有“杨树军”签名字迹的《授权委托书》上“杨树军”签名字迹与送检的“杨树军”签名样本是同一人书写。原、被告对该鉴定意见书真实性均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国律师法》第二十五条规定，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。被告杨树军虽未与律师事务所签订书面委托合同，但授权委托书系杨树军本人所签，杨树军与杜兴林律师事务所形成口头委托合同关系。原告赵丽娜受黑龙江杜兴林律师事务所指派与被告杨树军签订授权委托书，赵丽娜为杨树军代理案件出庭参加诉讼，是履行职务行为，故赵丽娜提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。裁定：驳回原告赵丽娜的起诉。杨树军不服该裁定，在法定期限内提出上诉，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院，杨树军于2020年9月22日以其系一审胜诉方为由申请撤回上诉。黑龙江省大庆市中级人民法院于同月24日作出（2020）黑06民终1732号民事裁定书，裁定：准许上诉人杨树军撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。一审法院认为，诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，是指当事人就达成的案件纠纷的当事人或法定代理人委托代理人代为进行诉讼、仲裁、人民调解等法律活动的合同产生的权利义务纠纷。本案争议的焦点：黑龙江杜兴林律师事务所与杨树军是否形成了合法有效的诉讼代理合同关系；关键问题是（2015）源新商初字第223号卷宗第11页2015年8月17日委托书中，右下角日期右侧‘杨树军’签名是否为杨树军本人亲笔签字。大庆律协在处理杨树军投诉赵丽娜代理行为一案过程中，委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行文字鉴定，该鉴定中心作出的［2019］文鉴字第169号《司法鉴定意见书》采用的样本系杨树军本人在鉴定过程中书写的，且经哈尔滨市司法局进行复核，该鉴定过程、鉴定依据存在瑕疵，不足以采信。而本院在审理（2019）黑0622民初4252号赵丽娜与杨树军的合同纠纷一案中，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，虽然不是本案中委托的，但系为解决案涉诉讼订立合同纠纷委托的，与本案的事实认定具有直接的联系，可以作为本案的证据。西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书每页页页脚处均标注：“FSC2020—RF—118格式发布日期：2020—4—30司法鉴定意见书正文第1页或第2页或第3页共3页。”不存在杨树军所称该鉴定意见书存在缺页的情况。而西南政法大学司法鉴定中心采用的鉴定样本系杨树军在本院存档的（2017）黑0622民初1790号案件庭审笔录的签名，与（2015）源新商初字第223号案件中授权委托书中的签名书写时间接近，客观真实。虽然杨树军在本案中称，对（2017）黑0622民初1790号案件的庭审笔录等文书上的签名忘记，但无证据证明不是其本人书写，不足以否定作为鉴定样本使用的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2020年5月1日其施行。以下简称《证据规定》）第三十四条第一款：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”第四十条规定人民法院应当准许当事人申请重新鉴定的情形:（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。依据上述规定，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》采用的鉴定样本客观真实，鉴定程序合法，应予采信。况且，杨树军承认其在（2015）源新商初字第223号卷内答辩状上的签名,进一步说明其对该案系知情的；杨树军所主张的该案授权委托书签名的位置在落款时间的右侧，非“委托人”签名处等抗辩理由，不足以否定该委托书的真实性，亦不影响委托合同的效力，故杨树军的抗辩理由不成立，依法不予采纳。关于杨树军申请鉴定人员出庭作证的问题。依据《证据规定》第六十九条第一款：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。”第七十条：“当事人申请证人出庭作证的事项与待证事实无关，或者没有通知证人出庭作证必要的，人民法院不予准许当事人的申请。”杨树军系2020年12月11日递交的申请，超过举证期限，其理由亦不符合法律规定，因此，无需鉴定人员出庭作证。综上所述，杨树军、董淑梅在（2015）源新商初字第223号卷宗第11页2015年8月17日授权委托书上的签名客观存在，与黑龙江杜兴林律师事务所之间形成的诉讼委托订立合同是双方真实意思的表示，其不违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，此合同有效。原告基于该纠纷产生的合理的交通费、鉴定费等费用应由杨树军、董淑梅承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告黑龙江杜兴林律师事务所与被告杨树军、董淑梅于2015年8月17日签订的诉讼委托代理合同有效；二、被告杨树军、董淑梅于本判决生效后立即给付原告黑龙江杜兴林律师事务所鉴定费、交通费合计3,175元；三、驳回原告黑龙江杜兴林律师事务所的其他诉讼请求。二审中双方均未提交新证据，二审认定事实与一审查明事实一致。本院认为，依据鉴定结论，（2015）源新商初字第223号调解书中“委托书”是上诉人签字，在争议委托关系的案件开庭中，庭审笔录也明确上诉人的委托诉讼代理人为赵丽娜。（2015）源新商初字第223号调解书于2015年10月14日作出，已生效并进入执行程序，上诉人在2019年对该案申请再审也被一审法院驳回。现上诉人提出的上诉理由均无充分证据支持。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，上诉人杨树军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨树军负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年三月三十日法官助理邢乐乐书记员刘颖