湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终416号上诉人（原审被告）：郭湘红，男，1968年5月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：彭桂辉，女，系郭湘红之妻。委托诉讼代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鑫平、袁勋，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘潭县支公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰中路北侧经典花苑3、4、5号门面1-2层。负责人：徐志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜建，男，该公司员工。上诉人郭湘红因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘潭县支公司（以下简称人寿财保湘潭公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭湘红上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判由平安财保湖南分公司承担部分过错责任，其余部分由人寿财保湘潭公司承担，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人不构成逃逸。交警部门在事故认定书上记载十分清楚，上诉人事故发生后自动前往交警部门，并且交警部门并未做处罚决定书认定上诉人构成交通肇事逃逸。2.被上诉人平安财保湖南分公司自身存在过错。事故发生后，上诉人一直在与受损车辆的所有人协商维修事宜，但平安财保湖南分公司在此情形下恶意垫付，致使上诉人丧失与受损车主协商维修金额的机会，平安财保湖南分公司应当对此承担过错责任。3.鸿运来司法鉴定所出具的重新鉴定意见不能直接作为定案依据。现已查明涉案车辆的维修机构不具有涉案车型的售后维修授权，鸿运来司法鉴定所漠视这一点，也没有说明其鉴定采用的是何种价格进行的评估。二、一审判决适用法律错误。人寿财保湘潭公司在案件审理过程中未能提交任何证据证明已其向上诉人解释、说明了免责条款，人寿财保湘潭公司依法应当承担赔偿责任。平安财保湖南分公司答辩称，一、本案受损车辆维修费用经二次鉴定，答辩人所承保的车辆受损价值明确，上诉人作为侵权行为人应在答辩人所承担的理赔责任范围内对车辆受损价值进行赔偿。事故车辆的实际损失确已查明，具体为零配件更换费用43740元、工时费12700元，共计56440元。答辩人作为代位求偿方，有权在已实际承担的理赔责任范围内要求上诉人承担侵权责任。二、上诉人的部分诉称与事实不符，答辩人在本案中并不存在过错。事故车辆系应上诉人要求送至湘潭华星锦业汽车销售服务有限公司进行维修。上诉人未能与受损车主就赔偿事宜达成一致，答辩人依保险合同先行赔付并无不当。同时，依照相关法律规定，侵权人减轻责任的情形也是受损方对损害发生存在过错，而上诉人的侵权责任并不因为未与受损人达成一致，答辩人先行理赔而减轻。人寿财保湘潭公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人对答辩人的上诉请求。案涉交通事故认定书已明确上诉人在事故发生后，驾车逃逸，在事故发生后次日才到交警部门投案，从而导致事故发生时，驾驶人的相关状态无法查明，从而认定其系驾车逃逸，而且在事故认定以后，上诉人也没有申请对事故认定书进行复核。保险公司将法律、行政法规中的禁止性法定情形作为保险公司免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，上诉人主张保险人未履行明确说明义务而主张该条款不生效，人民法院不予支持。平安财保湖南分公司向一审法院起诉请求1.依法判令被告郭湘红偿还原告已代付的赔偿款55700元；2.被告人寿财保湘潭公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月13日19时50分许，被告郭湘红驾驶湘Ｃ5××××号小型轿车沿湘潭县易俗河镇杨柳路由北往南方向行驶，途径杨柳路与麒麟路交叉路口地段时，与同向前方由案外人石良驾驶的等候信号灯的湘Ｃ3××××小型轿车尾部相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告郭湘红驾车逃逸。湘潭县公安局交通警察大队作出第2018-061号道路交通事故认定书，认定郭湘红应负此次交通事故的全部责任；石良无责任。案外人石良在原告处投保了交强险和商业险，保险期限自2017年11月13日13：00:00起至2018年11月13日23:59:59，投保险种有：死亡伤残保额11万元，医疗费用保额1万元，财产损失2000元，车辆损失险保额11.2万元，商业第三者责任保险保额50万元，司机座位责任险6万元，单个赔偿限额2万元。被告郭湘红在被告人寿财保湘潭公司处投保了交强险和商业险，保险期限自2017年9月19日零时零分起至2018年9月18日二十四时止，投保险种有：死亡伤残保额11万元，医疗费用保额1万元，财产损失2000元，机动车损失保险保额126592元，机动车第三者责任保险保额100万元，机动车车上人员责任保险驾驶人保额2万元、乘客保额2万元，附加自燃损失险等。机动车第三者责任保险条款中的责任免除第二十四条第（二）款第一项驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。事故发生后，案外人石良向原告申请索赔，并将事故车辆送至湘潭华星锦业汽车销售服务有限公司进行修理，原告将赔偿款支付至该修理厂。案外人石良向原告出具了一份《代位求偿案件索赔申请书》，原告可以就此次事故向被告郭湘红进行追偿。2018年3月26日，被告郭湘红向被告人寿财保湘潭公司出具了《放弃索赔申请》，因逃逸原因，自愿放弃就此案向被告人寿财保湘潭公司索赔的权利，并由被告郭湘红承担此次事故产生的全部经济损失。2018年9月19日，被告人寿财保湘潭公司向被告郭湘红支付了交强险财产项目赔偿款2000元。2020年7月6日，原告平安财保湖南分公司向一审法院申请对湘Ｃ3××××小型轿车因2018年2月13日事故造成的车辆维修损失进行评估鉴定，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出天杰［2020］价鉴字第25号鉴定意见，被告郭湘红对该份鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请，2020年12月2日，湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司作出鸿运来［2020］鉴评字第125号鉴定意见书，该鉴定意见结论为：湘Ｃ3××××号精灵牌小型轿车因2018年2月13日事故造成的车辆损失评估值为50065元。一审法院认为：在2018年2月13日的交通事故中，经湘潭县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告郭湘红驾驶机动车在夜间行驶时未集中注意力安全行驶，严重忽视交通安全是造成此次交通事故的根本原因，在造成交通事故后逃逸，负此次交通事故的全部责任，案外人石良不负责任。石良驾驶的湘Ｃ3××××事故车在原告处购买商业保险，原告已支付该车辆的损失，并出具了代为求偿案件申请书。原告代为行使对第三者请求赔偿权利符合法律规定，但经湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司鉴定，湘Ｃ3××××号小车维修损失为50065元，以该鉴定为准，原告请求被告郭湘红赔偿55700元，部分予以支持。被告郭湘红在被告人寿财保湘潭公司为事故车辆购买了交强险和商业险。在该商业险合同约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。此次事故发生后，被告郭湘红逃逸，故被告人寿财保湘潭公司只对交强险中财产项目承担赔偿责任。2018年3月26日，被告郭湘红向被告出示放弃索赔申请。2018年9月19日，被告人寿财保湘潭公司向被告郭湘红支付交强险中财产项目的索赔款2000元，故该次事故的赔偿款由郭湘红赔偿，被告人寿财保湘潭公司不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、判令被告郭湘红在本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司垫付的赔偿款50065元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘潭县支公司的诉讼请求；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1192元，重新鉴定费5000元，共计6192元，由原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担1000元，被告郭湘红负担5192元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：鸿运来［2020］鉴评字第125号鉴定意见书能否作为本案车损赔偿的依据，被上诉人人寿财保湘潭公司是否应当承担赔偿责任。案涉道路交通事故发生后被上诉人平安财保湖南分公司承保的湘Ｃ3××××号小型轿车受损的事实客观存在，交警部门认定本次事故由上诉人郭湘红承担全部责任，因此，上诉人郭湘红应当承担车辆损失的赔偿责任。湘潭县公安局交通警察大队第2018-061号道路交通事故认定书中，明确记载了案涉交通事故发生后，上诉人郭湘红驾车逃逸。对该事实，上诉人郭湘红在收到上述交通事故认定书后，并未对本次交通事故责任认定提出复核，应当视为其对该事实的认可。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故上诉人郭湘红提出的案涉交通事故发生后，其并未驾车逃逸，且其在签订案涉保险合同时，被上诉人人寿财保湘潭公司对免责条款未尽到明确说明义务，其承担的赔偿责任应当由被上诉人人寿财保湘潭公司承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。湖南鸿运来机动车鉴定评估有限公司是在由上诉人郭湘红申请、一审法院组织下选定的，其作出的鸿运来［2020］鉴评字第125号鉴定意见书合法有效，虽然上诉人郭湘红对该鉴定意见书所确定的受损车辆湘Ｃ3××××号小型轿车维修损失评估值为50065元为异议，但并未提交充分证据证实其异议主张的有效性。因此，一审判决根据该鉴定意见书所确定的金额认定案涉受损车辆的维修费用，并无不当。上诉人郭湘红提出鸿运来［2020］鉴评字第125号鉴定意见书评估的车辆维修费用不能作为本案的定案依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人郭湘红承担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  向兴礼审判员  肖伟胜二〇二一年三月二十四日书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。