湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1081民初239号原告：成安元，男，1973年12月11日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：邹敏，石首市长江法律服务所法律工作者。被告：袁刘群，女，1976年9月2日出生，汉族，住湖北省石首市。原告成安元与被告袁刘群建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成安元的委托诉讼代理人邹敏，被告袁刘群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成安元向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告工程款286000元，及从2018年6月30日起承担至偿清此工程款时的违约损失（按年息15.4％计算）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年4月16日签订《私房承建合同书》，被告将位于××××××号的私房承包给原告修建，此合同签订后，原告按照合同要求，保质保量如期竣工，被告且于同年入住，被告按合同约定给付了部分工程款，2018年6月30日原告与被告对此私房承建工程进行了结算结账后被告尚欠原告建房工程款286000元，且被告于当时出具了286000元的欠条一张，此后原告多次催讨此款未果。因此原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告袁刘群辩称，根据其与原告协定860元／平方米，以包工包料形式包给原告，并要求原告根据合同施工建4层，可原告说建5层没问题，结果房屋出现了问题。具体情况如下：第一、施工时双方协定以合同上的要求施工，可原告在施工时把整板基础擅自改成条形基础，偷工减料，梁、柱质量都不达标；第二、在施工过程中，旁边派出所的房子出现了塌陷、裂缝现象，要求赔偿及停工两个多月，原告要谢修兵到公安局去调解，结果建房的三个户主每人赔偿5万元，这个赔偿责任应由原告承担；第三、在施工过程中，其多次要求原告按照合同施工，可原告偷工减料，导致其入住后房屋出现裂缝、漏水等现象。其向原告反映过多次，原告让其自己进行维修，费用由原告承担。其只对部分落水管破裂及防水进行了维修，维修费用是9600元；第四、在付工程款过程中，其在2015年2月17日向原告支付7万元，后来原告找其结款时，原告拒不承认收到过此笔工程款，其留存了原告签字的收条。综上，请求法庭予以核实，并要求原告赔偿其所有损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告不具备建筑施工资质。2013年4月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《私房承建合同书》，合同主要内容为：“结构层数为四层（隔热层按半价另行计算工程款）；承包方式：为包工包料方式承包（乙方不承担任何税费）；承包价：承包单价为捌佰陆拾元每平方米，按实际建筑面积计算；付款方式：进场开工时付承包款贰拾万元，每层主体工程完工时付工程进度款壹拾万元，外粉、内粉完工时各付壹拾万元，余款在竣工后两个月内付清；总工期：150天（晴天工作日，雨天顺延）。即自2013年4月16日至2013年9月18日；违约责任：1.甲方违约，造成乙方停工或窝工损失的，应按每误工一日计算赔偿款壹仟元的标准支付违约金；如逾期付款的，按每日支付拖欠工程款的1%标准支付违约金给乙方……”。合同签订后，原告组织施工并于同年12月31日就增补项目再次签订了《宴会厅承建合同书》。尔后，原告完成建房并向被告交付了房屋。被告于2014年10月18日正式开业经营酒店。另查明，被告在建房过程中分次向原告支付了部分建房款，后经原告催讨，被告于2018年6月30日向原告出具了一张欠条，该欠条载明“袁刘群今欠到成安元工程款人民币286000元”。嗣后，原告催讨该款未果，遂导致本案诉讼。再查明，被告及案外人谢修兵、杨明新三户因建房导致石首市公安局综合楼（原东方派出所）房屋受损，于2013年10月31日各赔偿了石首市公安局5万元。本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告签订的《私房承建合同书》、《宴会厅承建合同书》是否有效，2.被告是否应当支付原告工程款286000元及违约损失。关于争议焦点1，根据《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案建房的开工日期、竣工日期以及出具欠条的时间均在民法典施行前，属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此本案依法应适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，根据《私房承建合同书》的约定,原告包工包料承建诉争房屋,由于原告承建的涉案房屋层高为五层，不属于国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程,也不属于抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅，故,原告的修建行为应受《中华人民共和国建筑法》的约束。但原告作为个人并无相应的建筑施工资质,其从事的涉案建筑活动违反了建筑法的禁止性规定。由于《私房承建合同书》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定,故原告与被告签订的《私房承建合同书》为无效合同。但双方签订的《宴会厅承建合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定，考虑到被告系危房重建,故为保障被告的居住权,涉案房屋不宜返还。基于公平及诚实信用原则,被告已占有该房屋,应当支付建造房屋的对价,故本院认为参照双方约定的房屋计算价款标准对原告进行补偿较为合理。由于被告已支付了部分建房款，对于未支付的建房款于2018年6月30日向原告出具了欠条，该欠条中载明的金额明确、具体，是双方结算后达成的一致意见，系双方真实意思表示，本院予以确认。现原告要求被告支付286000元，有事实依据，本院予以支持。关于原告主张的违约损失，《私房承建合同书》为无效合同，该合同中关于违约金的约定不再产生法律效力，且被告出具的欠条中未载明付款期限、违约责任，故原告要求被告按年利率15.4%支付违约损失，于法无据，本院不予支持。由于欠条中未载明付款期限，因此原告可以随时向被告主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院依法判令被告从2021年1月25日起（即原告起诉之日）按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付违约损失至实际付款之日止。关于被告辩称的因建房而支付的赔偿款5万元应由原告承担的问题，该法律关系与本案不属于同一法律关系，不在本案审理范围内，本院不予审理。关于被告辩称维修费用9600元应由原告的承担的问题，对此被告提交了2张收据，其中一张收据是2017年10月18日的6800元，该维修事实发生在双方2018年6月30日最后一次结算前，现被告要求原告承担该费用，与客观事实不符，本院不予采信；另一张收据是2018年9月23日的2800元，该收据收款单位不明确，不符合证据的形式要件，本院亦不予采信。关于被告辩称收条中载明的7万元应在286000元予以扣减的问题，但该收条出具的时间是2015年2月17日，而本案欠条出具的时间为2018年6月30日，加之原告称出具欠条时已扣减了该笔款项，故被告的抗辩证据不足，本院不予采纳。另，关于被告辩称房屋存在质量问题，要求原告赔偿损失的问题，因被告未举证证明质量属于地基基础工程和主体结构问题，亦未证明质量问题产生的时间及损失金额，故应由其承担举证不能不利的后果。综上所述，原告部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干问题的司法解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁刘群于本判决生效之日起十日内向原告成安元支付建房款286000元及违约损失（以286000元为基数，从2021年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元减半收取2795元，由被告袁刘群负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王慧二〇二一年三月二十九日书记员  陈**