广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初36891号原告：广东电网有限责任公司广州供电局，住所地广州市天河区天河南二路2号，统一社会信用代码91440101734916755P。负责人：胡帆。委托诉讼代理人：康考利、兰盼,上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广州市明轩物业管理有限公司，住所地广州市天河区中山大道西18号五楼，统一社会信用代码91440101737166486H。法定代表人：杨磊。委托诉讼代理人：段晓红、何剑波，系该司职员。原告广东电网有限责任公司广州供电局与被告广州市明轩物业管理有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法由法官田天宝适用普通程序独任审判，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰盼，被告广州市明轩物业管理有限公司的委托诉讼代理人段晓红、何剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告支付2015年9月19日至2015年12月11日期间漏计的电费180855.33元及利息（计至实际清偿之日止，暂计至2020年9月3日，金额为34482.33元）；由被告承担诉讼费。事实理由：被告是用电地址广州市天河区中山大道西18、20、22号的用电人。2015年12月11日，该用电地址的用电计量装置电流故障，检查发现接触盒接触不良致C相电流失流，经处理恢复正常。2016年3月8日，经电表厂家检测，故障开始日期为2015年9月19日，可根据C相失流期间A相累计电量追补电量。2016年3月31日，原告向被告签发《关于广州明轩物业管理有限公司追收电费的情况说明》，被告于2016年4月1日对此回复《关于追收电费的复函》。原告分别于2018年和2019年两次向被告发函要求补缴漏计电量的电费，被告至今未缴纳。被告广州市明轩物业管理有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、广州市天河区中山大道西18、20、22号的广州明轩大厦的公变电房（高压电房）以及相关供电设备系由原告负责控制管理及维护，原告称接触盒在2015年9月19日至2015年12月11日期间存在接触不良而导致C相电流间歇失流4次，责任不在被告，原告的主张缺乏基本的事实依据，且违背常理，具体理由如下：（一）原告诉称存在C相电流间歇失流的接触盒设置在广州明轩大厦的负一层高压电房内，而该高压电房的钥匙一直由原告掌握控制，高压电房以及高压电房内的供电设备亦一直由原告负责管理及维护，被告根本无法了解电房内的情况，更不可能知道所谓的接触盒接触不良。为此，无论C相电流是否存在间歇失流，过错也不在于被告，所以即使按原告所说存在C相电流间歇失流4次的问题，原告也应当自行承担因自身过错所造成的后果。（二）原告诉称，2015年12月11日在其检查中发现明轩大厦高压电房接触盒存在接触不良而导致C相电流间歇失流，经处理恢复正常。对此，被告认为原告作为专业的用电管理部门，若当时能判断认为系被告的过错导致C相电流间歇失流，且失流的时间是从2015年9月19日开始的，那么原告理应将该电表予以封存并立即通知被告到场进行确认，而非在不告知被告的情况下自行修复。因此，原告主张涉案电表在2015年12月11日检查时如果存在C相电流间歇失流就必须提供如下的证据：原告当时已通知被告且被告已确认；或原告当时已通知被告，而被告拒绝到现场确认；或原告有证据证实是在紧急情况下为避免损失进一步扩大不得不立刻自行修复。但从原告提供的证据来看，原告并无提供这方面的任何证据。由此可以说明，原告诉称2015年12月11日时检查发现该C相电流间歇失流4次缺乏基本的事实依据。（三）被告不确认原告主张的广州明轩大厦高压电房接触盒在2015年9月19日至2015年12月11日期间存在接触不良而导致C相电流间歇失流4次。原告诉称，2016年3月8日经第三方出具的《故障表分析报告》表述“涉案电表于2015年9月19日03:02分开始至2015年12月11日10:37分期间，出现接线盒接触不良导致C相间歇性失流4次，可根据C相失流期间A相累计电量追补电量”，被告认为原告既无事实依据，也违反了《供电营业规则》第八十条、第八十一条的规定。另外由上述第（一）（二）点分析可知，原告诉称2015年12月11时检查发现该C相电流间歇失流4次缺乏基本的事实依据，而且在其提交的证据中没有证据证明其当时已将“正在发生”接触不良而导致C相电流间歇失流的电表予以封存，以证明该电表当时的状况。由于原告提交的《故障表分析报告》的检测电表系原告单方提供的，且整个检测过程原告也未让被告知道并参与，故被告对原告提供的该检测报告的真实性不确认。（四）原告在2016年3月31日才通知被告广州市明轩大厦的高压电在2015年9月19日至2015年12月11日期间存在电表C相电流失流异常，不能准确计量，被告此前对此根本不知情，在此期间原告每月正常计算用电量并正常派发收费单，被告也一直按收费单金额支付电费。如果接触盒存在故障，原告不可能在当月核对用电量时没有发现，而是时隔六个月后才发现有故障，并在不通知被告的情况下擅自修复所谓的有故障接触盒，原告既没有第一时间通知被告出现故障，修复后也没有通知被告，以上原告的种种行为明显不符合常理。而且原告主张记载“C相失流”的《计量中心电能表装、拆、换记录》是原告内部的文件，且涉及装、拆、换一直是原告的义务，与被告无关。（五）原告称由于广州明轩大厦高压电房接触盒在2015年9月19日至2015年12月11日期间存在接触不良而导致C相电流间歇失流4次，而被告在该时间段已经按照原告的收费单缴纳了电量为223670度的电费。原告并未举证证明被告该时间段的用电量不正常，原告也未举证证明被告在该时间段有非正常用电行为，因此，被告认为原告的主张缺乏基本的事实依据。1、涉案电表从2015年9月19日3：02分至2015年12月11日10:37分，共83天7小时35分显示的总用电量的相应电费被告已如期缴纳，按原告的证据《情况说明》中所述：“计量装置发生断C相电流失流异常，不能准确计量”，而非不能计量，与分析报告表述的“间歇性失流，失流4次”相一致，原告没有举证证明被告用电量不正常。如果在此期间，电表根本没有计量或被告没有按收费单缴费，才可以按累计总量补缴，原告不提被告在此期间已累计缴纳223670度电量的电费，明显是想起到误导作用，请法院查明事实。2、按原告的主张追收83天7小时35分钟的累计电量，明显违背了《供电营业规则》第八十条及第八十一条的规定，缺乏法律依据。二、原告起诉提交的证据中前后矛盾，数据不实；伪造证据，法院应对其主张全部驳回。（一）原告曾于2019年11月29日向被告发出过《律师函》，该《律师函》明确“贵司自2015年9月19日起至2015年12月11日期间，少缴电费136296元”，但原告本案主张被告补缴的电费金额却为180855.33元及利息34482.33元（合共215337.66元）。被告认为，原告本案主张要求被告补缴电费金额拟按发改委指导价作为依据，但是否按该指导价标准进行收费属于原告自行决定的事项，既然原告已在《律师函》中明确了要求被告补缴电费的金额（可推算单价），所以发改委的指导价与本案无关。（二）被告所提供证据“情况说明”已清楚表述了原告在2020年6月9日派发的电子收费单中，除被告当月的正常用电量111180度，折合电费70423?12元之外，另外增加了一项“有功退补电量”20187度，折合电费12948.15元(含2020年度疫情优惠5%)。原告工作人员回复说是将追补的C相失流电量折算成电费136296元平均分十次收取，即每次应收13629?60元，优惠5%后收取12948.15元。被告已按时缴纳了应交已用电部分的电费。另外此时原告追缴的金额与2019年11月29日原告律师函金额一致，只是又给予了5%的优惠，证明原告再次变更了拟想追收的电费总数为12948.15X10=129481.5元。（三）原告为了达到没有超过诉讼时效的目的，伪造了2018年6月11日的《广州供电局有限公司客户安全隐患整改通知书》作为证据提交，请法院查明伪造证据事实。1、明轩大厦的高压电房一直由原告管理，整改维护均由原告自行负责，大厦从2001年使用至今，被告从未收到过任何维护整改通知书，即使需要整改也是原告内部各部门之间的问题，与被告无关。2、2007年5月29日，明轩大厦的高压电房曾经因为故障引起高压变压器烧坏，导致整个片区停电，也是由原告负责更换了高压变压器，法院可以要求原告出示相关记录，由此证明原告所有的维修更换根本无需向被告出具通知书。3、原告在内部的整改通知书上，客户代表“许某”签名是伪造的，签收时间也是自行填写，从笔迹可看出与所谓的检查日期是同一人所签。4、原告在《安全隐患整改通知书》上的“隐患内容”栏目添加“计量装置故障应补交的电费还未缴清”，明显与常理不符。5、原告提供的证据中的数据随意编造，称被告“已交电量”与“应补电量”完全一致，可见所谓数据均是原告自说自话，完全不尊重事实。三、原告向被告主张补缴电费明显超过诉讼时效，法院应不予交持。原告诉状中称在2018年曾向被告发出要求补缴电费的通知，但被告在2018年从来没有收到过原告要求被告补缴电费的通知，原告在2016年3月31日向被告主张补缴电费后，并无在此后的三年内再向被告提出补缴上述电费的主张，直到2019年11月29日原告向被告发出律师函，要求被告支付电费136296元，被告从未表示同意支付。由此可见，原告于2016年3月31日至2019年3月31日期间的三年内并末向被告提出要求被告补缴上述电费的主张，故原告现在的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效八个月之久，对原告的主张应不予支持。经审理查明：被告是用电地址广州市天河区中山大道西18、20、22号广州明轩大厦的用电人，广州明轩大厦的公变电房（高压电房）以及相关供电设备系由原告负责控制管理及维护。2015年10月26日，被告向广州供电局有限公司缴纳2015年9月1日至10月8日间的电费105412?90元。2015年11月20日，被告向广州供电局有限公司缴纳2015年10月8日至11月1日间的电费74145.60元。2015年12月20日，被告向广州供电局有限公司缴纳2015年11月1日至12月1日间的电费59888.29元。2016年3月31日，广州供电局有限公司天河供电局营销部向被告签发《关于广州明轩物业管理有限公司追收电费的情况说明》，认为上述地址电表2015年9月19日至2015年12月11日发生故障，计量装置发生断C相电流失流异常，不能准确计量，应追收电量201870度。2016年4月1日，被告作出《关于追收电费的复函》，广州市天河供电局营销部：我司于2016年4月1日收到贵部门向我司发出的《关于广州市明轩物业管理有限公司追收电费的情况说明》，贵部提出安装在明轩负一层电房内的计量装置从2015年9月19日3:02开始故障，于2015年12月11日10:35处理完成故障结束，期间造成电量流失需向我司追收201870度电量的做法，我司坚决不同意。设在明轩负一层的电房钥匙全部由供电局掌控，供电局定期派员到现场对内部安装的设备进行检查。至于电房内的设备，我司根本无法接触，更不了解情况。对于贵部门所说的计量装置故障是否真实存在根本无法证实。如果确实发生故障，而贵部门任其拖延至3个月之久而不去维修，造成巨额电量流失，我司觉得简直不可思议，其中是否存在渎职或不作为，应由贵部门自行内部追责，并承担由此而造成的所有责任，与我司无关。所以我司认为，所有安装在明轩负一层电房内的设备因故障而造成的一切相关经济及法律责任概由设备的管理、维护方承担，与我司无关。对于贵部门提出追收我司电费的做法，我司提出严正抗议，如贵部仍坚持由我司承担因贵部门失职而造成的责任，则我司不排除将该事件向广州市供电局及相关部门作出投诉。原告提供一份检查日期、签收日期均为2018年6月11日的《广州供电局有限公司客户安全隐患整改通知书》，该通知书载明隐患内容3项，其中第3项为“计量装置故障应补交的电费还未缴纳”，客户代表签名显示为“许某”。庭审中，许某到庭，否认该通知书上的签名为其本人所签。2019年11月29日，原告向被告发出《律师函》，要求被告补缴电费136296元。2020年10月30日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第一百三十五条、一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效的期间。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。原告在2016年3月31日向被告主张补缴电费，被告于2016年4月1日复函明确表示拒绝，此时，原告向人民法院请求保护民事权利（即向被告主张补缴电费）的诉讼时效开始起计。至2019年11月29日原告向被告发出律师函要求支付电费136296元，明显已超过三年的诉讼时效。原告提供的签收日期为2018年6月11日的《广州供电局有限公司客户安全隐患整改通知书》的真实性，本院不予采信，该证据不能导致诉讼时效重新计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东电网有限责任公司广州供电局的诉讼请求。本案受理费4530元，由原告广东电网有限责任公司广州供电局负担（原告已预交本院2265元，余款2265元7天内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  田天宝二〇二一年三月十五日书记员  李月芸李亦珊