云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0111民初860号原告刘光宝，男，1968年6月23日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人钱方，北京市盈科律师事务所律师，特别授权代理。被告郭贵，男，1951年5月2日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。被告杨桂英，女，1948年5月16日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。被告郭鉴葵，男，1976年6月21日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市官渡区。原告刘光宝诉被告郭贵、杨桂英、郭鉴葵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年2月26日公开开庭进行审理。原告刘光宝及委托代理人钱方，被告郭贵、杨桂英、郭鉴葵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘光宝诉讼请求：1、三被告共同偿还原告借款本金130万元及利息112万元（2018年5月5日之前结算的利息60万元，自2018年5月5日至起诉之日以借款本金130万元为基数按照年利率15.4%计算为52万）；2、三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年4月至2016年4月期间，原告以现金和转账的方式向被告多次借款共计人民币130万元，其中2016年4月1日被告出具借条向原告借款100万元，以房屋作为担保。之后原告实际向被告出借人民币80万元，其中40万元委托朋友转账。2018年5月5日经双方结算将之前未归还的50万元，及2016年4月1日出借的80万元共计130万元本金全部计算利息，减扣已付利息35万余元，按60万元计息后出具110万元借条。2018年5月5日之后被告再未支付过本金及利息，故原告诉至本院，提出上述诉请。被告郭贵、杨桂英、郭鉴葵共同答辩称：三被告和原告之间确实存在借贷关系，但是双方没有在借条上面约定过利息，原、被告之间是先出借条后支付款项，三被告只收到原告通过转账出借的40万元款项后就再未收到剩余借款，因此借款实际金额不是130万元，而是40万元，三被告已经偿还原告352000元，尚欠原告的借款金额为48000元，被告愿意立即偿还。至于原告诉称的110万元借条是被告杨桂英、郭贵受原告威胁恐吓出具的，并非真实的借款。庭审中，原告刘光宝针对其诉请向本院提交以下证据：1、2016年4月1日借条、建房许可证、交易明细及查询报告，欲证明被告向原告出具借条，原告之后通过转账40万元、现金交付40万元，共向被告出借借款80万元的事实；2、2018年5月5日借条，欲证明原、被告2018年5月5日结算被告尚欠原告借款本金50万元及借款本金130万元产生的利息60万元的证明；3、汇总表及交易单据，欲证明被告借款后还款的情况；4、录音资料，欲证明原、被告之间的借款关系、金额等情况。经质证，三被告对原告提交的证据1借条的真实性认可，但实际只收到40万元的借款，对原告陈述的现金交付款项不认可，对其余证据无异议，转账的款项确实收到；对证据2借条上面没有被告郭鉴葵的签字，被告郭贵、杨桂英是在原告威胁、逼迫的情况下按照原告的要求出具了这份借条，但并未实际借款。对证据3认可，还款情况无异议；对证据4录音资料是原告私自录的，录音资料的内容不予认可。被告郭贵、杨桂英、郭鉴葵针对其答辩主张向本院提交：借条复印件两份、银行交易流水、照片，欲证明原、被告是先出具借条，后面才交付款项，三被告实际收到原告的借款是40万元，被告郭鉴葵共向原告还款352000元的记录，以及原告上门催要款项，砸坏家里门的照片。经质证，原告对被告郭贵、杨桂英、郭鉴葵提交的借条三性认可，但是不认可证明目的，对还款记录真实性无异议，不认可证明目的，被告的还款全部是支付利息，还包含了2016年4月1日之前的利息，对照片的三性和证明目的不认可。本院认为，本院对原被告双方无异议的证据予以采纳，对于原告提交的两份借条，被告对其真实性均无异议，本院予以确认，但是否产生真实有效的借款事实，本院将结合其余有效证据予以认定。综上所述，本院根据原、被告庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：被告郭贵、杨桂英系夫妻关系，郭鉴葵系二人之子。2016年4月1日，被告郭贵、杨桂英、郭鉴葵向原告出具借条一份载明：兹有永胜社区二组郭贵因建盖房屋需要资金100万元，特向永胜社区一组刘光宝借款，现有住房永胜二组门牌号16号108平米占地总建筑面积四层，大约有建筑面积450平米做该借款抵押物。后原告刘光宝通过案外人杨洪、刘光兰向被告郭鉴葵转账交付借款40万元。被告于2016年2月23日至3月22日期间曾向原告支付款项2万元，之后于2016年4月29日至2017年1月1日，被告向原告归还款项共计332000元。2018年5月5日，被告郭贵、杨桂英再次向原告出具借条载明：兹有永胜社区二组郭贵借到刘光宝现款110万元整人民币。现原告认为三被告尚欠其借款130万元及利息未支付，故诉至本院，提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告向本院提起民间借贷诉讼，主张与三被告存在真实有效的借款关系，原告应对双方之间存在借贷合意及借款的实际交付承担举证责任，但原告庭审中向本院提交借条两份，借条载明的借款金额与原告主张的借款本金130万元均不相符，且根据原告提交的证据，仅能证明其通过案外人向被告转账交付借款40万元的事实，对其余借款本金如何交付并未提交相应证据予以证明，故本院对原告主张借款本金系130万元的诉请不予采纳，本院对原被告之间的借款以40万元予以认定。对三被告借款后向原告偿还款项的性质，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息、出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因原、被告在借条中并未约定利息，故被告在2016年4月1日借款后向被告偿还款项332000元应当视为偿还借款本金，被告尚欠原告的借款金额为68000元。原、被告对还款期限并未进行约定，按照上述法律规定，本院对原告主张由三被告支付其借款自2018年5月5日计算至起诉之日的利息的诉请不予支持。对原告主张的2018年5月5日之前所产生的利息60万元的诉请，亦无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭贵、杨桂英、郭鉴葵于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘光宝借款本金68000元；二、驳回原告刘光宝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26160元，由被告郭贵、杨桂英、郭鉴葵承担1500元，原告刘光宝承担24660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  刘丽霞二〇二一年三月四日书记员  尹方丽