萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0313民初116号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地江西省萍乡市湘东区四通路43号。统一社会信用代码：913603006724283330。 负责人：张建仁,系该行行长。 委托诉讼代理人：魏祺轩，系该行员工。 委托诉讼代理人：邓正源，系北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告：李某1（系借款人李勇的儿子），男，1993年11月18日生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：王忠萍（系被告李某1的母亲），女，1974年8月1日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 被告：李某2（系借款人李勇的父亲），男，1948年8月12日生，汉族，住萍乡市湘东区。 被告：王某（系借款人李勇的母亲），女，1951年7月15日生，汉族，住萍乡市湘东区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行（以下简称邮政银行湘东区支行）与被告李某2、李某1、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行湘东支行的委托诉讼代理人魏祺轩、邓正源，被告李某2，被告李某1的委托诉讼代理人王忠萍到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行湘东支行向本院提出诉讼请求:1、请求判令三被告归还信用卡卡号1为62×××46，逾期本金4950元、费用964.17元、利息964.17元合计5979.53元。卡号2为62×××22，逾期本金18903.09元、费用1501.58元、利息1553元合计21957.66元，两张卡合计金额为27937.19元。后期利息和费用根据信用卡领用合约计算至欠款还清止2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:借款人李勇分别在2018年9月14日和2018年7月24日，在原告行申请了2张信用卡，账户额度35000元，分别于2018年9月20日和2018年7月30日激活并开始使用。截至2020年10月16日止，李勇尚欠我行信用卡余额27937.19元。李勇在萍乡市自然资源和规划局分局工作，其住所地湘东区。因2020年3月，李勇在其住所突然意外死亡，导致该欠款未再偿还。此后原告工作人员多次找三被告要求还款，三被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告李某2辩称：李勇向原告借了多少钱，是否偿还了款项，我都不清楚，现在我儿子李勇已经去世了，我们夫妇两人年老多病，我有高血压、冠心病、腰脊椎四五节突出压迫右边神经，导致右手右脚行为不方便，疼痛难忍，而我妻子王某患有消化性溃疡、慢阻肺、高血压、慢性支气管炎。现在原告还来起诉我们作为父母的，要求父母代为还款不近人情，即使李勇向原告的借款属实，其只有住房公积金、养老保险，这两部分的款项已经还了原告的另外一笔借款，现在李勇没有遗产了。 被告李某1未予答辩。 被告王某未到庭也未答辩。 原告邮政银行湘东支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据1，原、被告身份信息复印件、村委会证明各1份。证明原、被告符合诉讼主体资格及信用卡持卡人李勇于2020年4月意外死亡的事实。 证据2，李勇向中国邮政储蓄银行湘东支行填写的信用卡（个人卡）申请表、信用卡领用合约、章程及身份信息复印件、本人影像打印件各1份。证明李勇本人分别于2018年7月24日和9月14日向我行申领了2张个人信用卡，该卡的信用额度为35000元以及对双方权利和义务有约定。 证据3，两张信用卡自办卡后的全部历史交易明细、我行风险管理系统截屏及欠款后的催收记录打印件4页。证明持卡人李勇的两张信用卡截至2020年10月16日，透支拖欠金额为27937.19元的事实及催收情况。 证据4，萍乡市住房公积金管理中心李勇的个人缴存明细表、公证书打印件各1份、声明书打印件2份。证明李勇的遗产住房公积金合计79750.23元，于2020年8月18日被其母亲王某领取的事实。 证据5，萍乡市湘东区社保局关于李勇的在职人员丧葬费、抚恤金及个人余额支付核定表复印件1份。证明李勇的遗产养老保险个人账户存储额计59026.12元，于2020年5月13日被其儿子李某1继承领取的事实。 证据6，李勇机动车行驶证1本、房屋登记表1份。证明了小型轿车和房产均为信用卡持卡人李勇的遗产的事实。 经法庭质证，被告李某1、李某2对原告邮政银行湘东支行提供的证据均无异议。 被告李某1就其答辩意见向本院提交了中国邮政储蓄银行缴款单1张、资产保全现金收款单1张。证明李某1代李勇偿还邮政银行湘东支行欠款102920.51元，并支付诉讼费1167.5元。 经法庭质证，原告邮政银行湘东支行及被告李某2对被告李某1提供的证据均无异议。 被告李某2就其答辩意见向本院提交了中国农业银行转账凭证1张、收条1张。证明李某2代李勇偿还中国农业银行借款3万元，中国农业银行工作人员赖霞出具收条表示收到3万元，李勇尚欠中国农业银行欠款7万元。 经法庭质证，原告邮政银行湘东支行提出转账凭证与本案无关联性，转账凭证只能说明李某2转了3万元款给农业银行，不能说明是李某2代李勇偿还欠款。对收条的真实性、关联性有异议，提出收款人赖霞个人所办收条不能代表中国农业银行收款及李勇欠中国农业银行款项的事实。被告李某1对该证据无异议。 被告王某因未到庭对以上证据均未予质证。亦未向法庭提交任何证据材料。 对双方当事人提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，综合认证如下: 对原告邮政银行湘东支行提供的证据，因被告李某1、李某2均无异议，且该证据符合证据的“三性”特征，本院依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。 对被告李某1提供的证据，因原告邮政银行湘东支行与被告李某2均无异议，本院依法予以认定，认定被告李某1代李勇偿付原告邮政银行湘东支行另外一笔借款102920.51元，并支付诉讼费1167.5元的事实。 对被告李某2提供的证据，因原告邮政银行湘东支行不予认可，在无其他证据佐证的情况下，被告李某2通过中国农业银行股份有限公司萍乡下埠分理处转付赖霞的30000元与本案没有关联性，因此不能认定系其代李勇偿付农业银行借款及还欠农业银行借款70000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李勇分别于2018年7月1日和9月3日向原告邮政银行湘东支行申领了2张个人信用卡，在申请表上载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请表上签名确认。其中卡号为62×××46的信用额度为35000元，卡号为62×××22的信用额度为19900元。截至2020年10月16日，卡号为62×××46的信用卡尚欠本金4950元、费用964.17元、利息65.36元，卡号为62×××22的信用卡尚欠本金18903.09元、费用1501.58元、利息1553元，因此尚欠信用卡款项合计27937.2元。2020年4月26日李勇因意外身亡，故原告起诉到法院，请求法院判决支持其诉讼请求。 另查明，李勇生前系萍乡市国土资源局湘东土地管理分局员工。其身亡后，其在萍乡市住房公积金管理中心的公积金余额79750.23元已由被告王某继承，其在萍乡市湘东区社会保险事业管理局的个人养老保险账户余额59026.12元已由被告李某1继承。其在湘东区下埠镇潘塘村瓦子泉组的自建房已由被告李某2、王某居住。2020年9月23日被告李某1代李勇偿还原告邮政银行湘东支行欠款102920.51元并支付诉讼费1167.5元。 被告王某既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明李勇向原告邮政银行湘东支行所借款项金额及其代李勇偿还借款本息等情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对以上事实依法予以确认。 本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。原告邮政银行湘东支行与李勇之间的借贷事实清楚,证据充分，双方的债权债务关系成立。现作为债务人的李勇死亡,根据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条:“分割遗产，应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；┈。”的规定，其继承人在继承遗产的范围内应当履行承担偿还外债的义务。该民法典第一千一百六十一条又规定“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限┈”。因此，作为继承人的三被告承担清偿债务的义务以承受遗产的范围为限,超出遗产范围外的债务,继承人主动承担的,法律予以认可。在本案中,李勇留有的房屋、债权已由被告李某1、李某2、王某继承，尽管李某1在遗产范围内已清偿了李勇部分债务，但尚无证据证实已清偿了遗产价值相当的债务，故三被告理应在李勇遗产的范围内承担向各债权人的还款责任，原告邮政银行湘东支行主张三被告偿付欠款27937.19元及根据信用卡领用合约计算至欠款还清之日的后期利息和费用的诉讼请求,于法有据，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条、第一千一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下: 被告李某1、李某2、王某于本判决生效后10日内在李勇遗产范围内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行欠款本金、利息及其他费用合计人民币27937.19元及自2020年10月17日起至欠款付清之日按约定应当计算的利息与其他费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元,减半收取249元。由被告李某1、李某2、王某在李勇遗产范围内负担,于判决生效后10日内给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 欧阳自禹 二〇二一年三月四日 代书记员 文  杏