浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终1676号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州华电闸口发电有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区虎玉路******。统一社会信用代码：91330100143050072K。 法定代表人：周扬军。 委托诉讼代理人：倪智敏，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）:陈亦军，女，1950年2 月21日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王志峰，男，当事人××在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。 上诉人杭州华电闸口发电有限公司、陈亦军占有物返还纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102民初5240号民事裁定，共同向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 杭州华电闸口发电有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、本案被告陈亦军并非是案涉房屋的承租人，她是无权占有、使用该房屋的。本案的案情不涉及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条所规定的情形。案涉位于上城区闸口电厂二宿舍4幢10号310室房屋一直为杭州华电闸口发电有限公司所有，1993年左右开始租给陈亦军前夫邵仁法使用。陈亦军并非杭州华电闸口发电有限公司公司职工，故不具有承租权，其能在该房屋居住完全是因为其系邵仁法配偶的身份关系。而邵仁法与陈亦军已于2000年6月13日离婚，并与侯丽华于2002年9月12日结婚。且邵仁法在2003年已经享受过房改政策，故已不具有公房承租权。杭州华电闸口发电有限公司因对此不知情等原因(邵仁法系萧山电厂职工，与杭州华电闸口发电有限公司虽系同一系统，但不是同一单位)未及时将房屋收回，导致邵仁法和陈亦军一直违规继续占用。2016年邵仁法去世后，侯丽华已将房屋租赁证、租赁合同原件交还给杭州华电闸口发电有限公司并同意房屋腾退。陈亦军一直违法占用案涉房屋至今。陈亦军并非是杭州华电闸口发电有限公司单位员工，不具有案涉房屋的承租资格。且与陈亦军从未形成过租赁合同关系(其所提交的证据租赁合同和公房租赁证系当时错误办理，杭州华电闸口发电有限公司发现后已将原件收回)。所以，其住在案涉房屋实属非法占有，不受法律保护。一审裁定据以驳回起诉的法律依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条所规定的是由因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不归法院管辖。而本案并不涉及内部建房、分房问题，杭州华电闸口发电有限公司诉请陈亦军腾房是基于非法占有的侵权之诉，而不是与陈亦军之间公房租赁的合同纠纷。故此，本案完全符合民事诉讼的立案标准，一审法院裁定驳回起诉是完全错误的。二、一审法院在没有正式开庭，没有对相关证据进行细致审查，没有听取各方意见的情况下，就武断地下结论不应该由法院受理是完全错误的，同时也侵害了杭州华电闸口发电有限公司的合法诉权。杭州华电闸口发电有限公司起诉后，一直在等法院的开庭时间，却突然被一审法院通知驳回，根本没有给杭州华电闸口发电有限公司任何解释、申辩的机会。杭州华电闸口发电有限公司奇怪的是一审法院在没有听取双方的意见，没有对证据进行质证的情况下，凭什么认为本案就是单位内部建房、分房而引起的占房、腾房纠纷?一审法院如此作为是草率的、也是完全不负责任的。三、杭州华电闸口发电有限公司是国有企业，案涉房屋属于国有资产，杭州华电闸口发电有限公司对于国有资产负有管理及保护不受非法侵害的法定义务。杭州华电闸口发电有限公司的上级审计组也已对此问题提出了具体的意见和要求。故此，杭州华电闸口发电有限公司为了履行自己的使命也一定要把这个问题处理掉。 陈亦军上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院就反诉立案审理,确认杭州华电闸口发电有限公司的本诉是虚假诉讼并予以司法处罚；2、判令杭州华电闸口发电有限公司立即给陈亦军落实反诉人位于杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋的房改政策；3、上诉费由杭州华电闸口发电有限公司承担。事实与理由：一、一审程序违法。杭州华电闸口发电有限公司是虚假诉讼。陈亦军不存在非法占有房屋行为，何来腾退杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋。陈亦军是土生土长杭州人，1994年和前夫邵仁法结婚，1996年陈亦军分得案涉杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋且当时把户口迁入且是唯**的户主并一直居住至今近三十年了。一审法院本诉没有开庭，直接作出裁定，根本没有让陈亦军及杭州华电闸口发电有限公司举证质证辩论答辩发表意见，连陈亦军的反诉竟不予立案，反诉程序违法。二、一审裁定认定事实错误。首先，1、案涉房屋杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室是杭州华电闸口发电有限公司的前身杭州闸口发电厂直管公房。1996年杭州闸口发电厂分配给陈亦军和前夫邵仁法。2、1996年陈亦军分得案涉房屋并一直居住，陈亦军2000年11月21日和前夫邵仁法调解离婚，离婚后只有陈亦军一人一直居住于此房屋。由于陈亦军2000年11月21日和前夫邵仁法调解离婚，离婚后前夫邵仁法不配合参加“房改”导致当时案涉杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋没有参加“房改”。2003年前夫邵仁法独自在萧山发电厂单位参加货币“房改”，并在萧山区买私有商品房居住，并把户口也迁在商品房内。3、陈亦军一再向杭州华电闸口发电有限公司申请“房改”，杭州华电闸口发电有限公司百般阻挠一直不落实“房改”。陈亦军1996年6月27日的杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室“直管公房”租赁证至今合法有效，根据1998年《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革，加快住房建设的通知》（国发〔1998〕23号，以下简称《通知》）规定，杭州华电闸口发电有限公司关于邵仁法1996年、2000年两本“直管公房”租赁证，2000年的“直管公房”租赁证显然是违法的产物，不是随便违法的制造出邵仁法1996年、2000年两本“直管公房”租赁证就否定陈亦军1996年6月27日的“直管公房”租赁证合法性。二、杭州华电闸口发电有限公司应依法给陈亦军落实陈亦军的杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋的“房改”。根据最高人民法院印发《关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》的通知（法发{1996}4号）之规定以及至今合法有效的“直管公房”租赁合同、租赁证，案涉杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋的“水”“电”“煤气”“电话”“有线电视”“数字电视”都是陈亦军户名的事实，结合陈亦军因为工作导致视力残疾，案涉房屋是企事业单位或国家机关根据职工的工龄、职务级别等诸多因素分配给职工一定面积的住房具有计划经济体制下政策福利分房性质，是陈亦军依国家政策法规依法享有的福利，且陈亦军从未享受过国家“房改”，所以陈亦军依法参加“房改”是其权利，故杭州华电闸口发电有限公司应依法依国家政策法规给陈亦军案涉房屋“房改”才对。首先，房改房是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿，是住房制度向住房商品化过渡的形式。其次，房改房的销售对象是有限制的，购买房改出售的住房的人只能是承住独用成套公有住房的居民和符合分配住房条件的职工。这个陈亦军完全符合；再次，在房改售房中对购房的面积有所控制，规定人均可购房的建筑面积的控制指标，以防止一些人大量低价购买公有住房，造成国有资产的流失。陈亦军也完全符合；最后，购买房改出售的公有住房有一定的优惠政策，公有住房的价格在标准价或成本价的基础上还有工龄、职务或职称方面的优惠折扣。陈亦军有27年工龄还因工作致残疾，且出售给职工的公有住房，一般要在住用若干年以后才可出售，而陈亦军就自己居住而已。 杭州华电闸口发电有限公司向一审法院起诉请求：判令1.被告向原告支付房屋占有使用费15000元（房屋占有使用费按3000元/月，自2020年4月11日起暂计算至2020年9月10日，实际应计算至被告腾退之日止）；2.被告腾退杭州市上城区虎玉路29号4-10-310室房屋，被告将其户籍从上述房屋中迁出；3.本案诉讼费用由被告承担。 陈亦军向一审法院反诉请求：判令1.确认杭州华电闸口发电有限公司的本诉是虚假诉讼并予以司法处罚；2.杭州华电闸口发电有限公司立即给陈亦军落实陈亦军位于杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室房屋的房改政策；3.反诉费用由杭州华电闸口发电有限公司承担。 一审法院审查后认为：案涉房屋系原告杭州华电闸口发电有限公司单位自管公房，根据2002年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。案涉房屋系原告杭州华电闸口发电有限公司单位自管公房，双方对案涉公房使用权的争议，不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告杭州华电闸口发电有限公司的起诉；二、对陈亦军的反诉，本院不予受理。 本院经审查认为，根据陈亦军与杭州闸口发电厂于1996年签订的《杭州市公有住宅租赁合同》以及杭州闸口发电厂发放给邵仁法的《租赁证》等，可以确定位于杭州市上城区××路××号××宿舍××幢××号××室××住房。因本案的本诉与反诉涉及该公有住房的承租、腾退、落实房改政策等，故依照2002年《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，本案不属于民事案件受理范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“起诉的条件”。由此，一审法院裁定驳回本诉和反诉并无不当。杭州华电闸口发电有限公司、陈亦军的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二一年三月十七日 书记员  张欢