河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1806号 上诉人（原审原告）：王宝森，男，1964年7月17日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 上诉人（原审被告）：唐山市曹妃甸区第一农场，住所地河北省唐山市曹妃甸区一农场场部。 法定代表人：兰云江，该农场行政负责人。 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 上诉人王宝森与唐山市曹妃甸区第一农场因农业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王宝森上诉请求：撤销河北省曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1695号民事判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院确认《唐海县一农场虾池承包经营合同》承包期到期日从2019年11月30日延长到2021年11月30日属于认定事实不清,按照2015年1月7日《唐山市曹妃甸区第一农场关于2015年农业资源承发包工作实施方案》的文件精神，由于上诉人的养殖池有白斑病毒已经不具备养殖条件，2016年8月17日，上诉人向被上诉人提交虾池延包申请，2016年10月26日抽样，经唐山市水产技术推广站检验，于2016年11月14日签发检验报告，检测结果为虾白斑病毒呈阳性。2017年4月25日，被上诉人对上诉人承包的虾池进行验收。上诉人对所承包的虾池进行了改造，被上诉人的工作人员在验收报告上签字予以确认。因2016年整个年度，上诉人所承包的杨驰池有白斑病毒已经不具备养殖条件，一审法院不应再计算上诉人2016年度的承包期限。2、2017年4月25日，被上诉人才对上诉人承包的虾池进行验收，而正常海水养殖的周期是（每年3月15日开始生产清淤、消毒、注水、培养基础饵料等工作，9月15日左右进入收获期，每年11月份养殖结束）而一审法院却认定海水养殖周期为（每年4月到11月）与事实不符。2017年度由于被上诉人的原因耽误了上诉人的最佳养殖期，导致上诉人无法在本年度进行正常养殖，严重影响了上诉人当年的养殖效益。因此2017年度也不计算在上诉人承包期限内。2020年因虾池归属问题，发生争执，导致上诉人没时间清淤消毒，也错过了最好的潮水，仓促的生产，导致了严重的亏损。所以上诉人认为2020年度也不应计算在延期范围内。综上，本案中《唐海县一农场虾池承包经营合同》承包期限应从2019年11月30日延长到2014年11月30日。二、一审法院严重违反法定程序。上诉人在一审诉讼中提出的诉讼请求是“1、要求确认《唐海县一农场虾池承包经营合同》承包期限延长到2024年11月30日。2、本案诉讼费用由被告承担”而一审法院按却违反《民事诉讼法》相关规定，按照经营面积每年每亩1300元的标准向被告唐山市曹妃甸区第一农场交纳延长期限内的承包费违反了《民事诉讼法》的相关规定，属于违反法定程序。上诉人认为一审法院对其依法调取的“曹妃甸区域内相似海水环境的三农场海水养殖池关于海水养殖承包费收费情况”相应证据未组织原被告双方当事人进行质证，严重违法剥夺当事人辩论权利的，水域违反法定程序，且一审法院认定承包费1300元每年每亩，没有任何法律及事实依据。 唐山市曹妃甸区第一农场答辩称，我方认为上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回，由于我方对本案也同时提起上诉，请求贵院撤销原审判决，予以改判或发回重审。 唐山市曹妃甸区第一农场上诉请求：撤销河北省曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1695号民事判决，发回重审或予以改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人应就被上诉人承包的养殖池在原合同到期后顺延两个养殖周期，系错误。1、被上诉人承包的养殖池为海水养殖池，上诉人场发[2015]4号文件没有规定海水养殖池在延包范围，且上诉人已经同意延包的养殖池均为淡水养殖池，不含海水养殖池。2、被上诉人的清池改造验收程序，上诉人方厂长未参加未签字，存在瑕疵。一审法院认定上诉人方其他人员签字，对虽然具有同等法律效力，系认定错误。3、按照上诉人场发[2015]4号文件的规定，所有延包者应一次性交清延长承包期的承包费，被上诉人并未交纳。4、根据上诉人场发[2015]4号文件规定，上诉人确定的延包期的承包费标准为每年每亩800元，该标准为淡水养殖池标准，上诉人没有制定海水养殖池的延包标准，可见海水养殖池不在延包范围内。二、一审法院酌定本案海水养殖池延期承包年限内承包费为1300元每年，数额偏低，与事实不符。 王宝森答辩称，按照2015一农场四号文件的要求，农场支持养殖户对老化池进行改造，在文件中没有规定海水和淡水的区别，用户政策里把我们海水养殖户刨出是错误的，我们响应一农场的号召，对养殖池进行改造，我们出了人力，改造的费用由养殖池自付，改造后的养殖池不足以五年的可以延长至五年，我们应该享有优惠政策，但我们没有享有优惠政策是不对的。我们在响应一农场政策的时候，浪费了人力、物力，我们没有得到优惠政策。合同约定是每年的3月15日到30日验收，但验收时间为4月5日，影响了我们的养殖周期，给我们造成了极大的损失，我们没有提出任何理赔要求。2017年4月20日影响了我们养殖周期，2017年不应该算里边，从2018年开始延包5年，在我们强烈要求下，在2020年4月5日后进行正常养殖，也影响了我们的养殖，我们也没有找一农场理赔，是因为我们看到了优惠政策，一农场对所谓的淡水池享受800元的优惠政策，以一农场竞标的价格低了将近40%，我要求海水养殖比竞标价格低40%。 王宝森向一审法院起诉请求：要求确认《唐海县一农场虾池承包经营合同》承包期限延长2024年11月30日。 一审法院认定事实：2005年3月11日，原告王宝森从李**处转包曹妃甸一农场六队虾池西起11号池，面积105.7亩，到期时间为2019年11月30日。2015年1月7日，唐山市曹妃甸区第一农场场发[2015]4号文件《唐山市曹妃甸区第一农场关于2015年农业资源承发包工作实施方案》四、加大新品种、新技术、新模式推广力度，促进现代农业发展。（三）农场支持养殖户对老化的养殖池进行改造中的规定：部分未到期养殖池由于池底土质出现问题，造成养殖困难。对经区以上政府相关职能部门认定的已经不具备养殖条件的养殖池，养殖户可以提出养殖池改造申请和改造方案，报农场和上级有关部门比准后，承包者可进行养殖池改造，改造费用由养殖户自负。改造后的养殖池剩余承包期不足五年的，可延长至五年，但增加年限的承包费收费标准必须不低于上年度鱼池承包费平均数，并且一次性交清。2016年8月17日张君左，王宝森，张学东向一农场领导提交虾池延包申请，内容为：由于池底老化，病害加重，年年亏损，急需施工，因需要资金多，周期短，希望延长承包期限。后于2016年10月24日抽样，经唐山市水产技术推广站检验，于2016年11月14日签发检验报告，检测结果为虾白斑病毒成阳性。唐山市曹妃甸区第一农场生产办公室于2017年4月25日上午进行了清池验收，验收报告结论为该虾池符合其本人提出的施工要求，整个虾池（包括王宝森的虾池）共1112.6亩清池工作已经完成。清池验收报告由参加验收人员农场主任、经审办主任、农办副主任、祥和村队长签字确认。一审法院认为，经被告一农场同意，李**与原告王宝森签订的《虾池承包转让协议》系当事人真实意思表示，符合法律规定，本院认定合法有效。本案的争议焦点在于，被告一农场场发[2015]号文件中第四（三）项农场支持养殖户对老化的养殖池进行改造，改造后的养殖池剩余承包期不足五年的，可延长至五年是否适用于原告承包的养殖池。原告依据农场下发的文件向被告提出延包申请，并在被告办公室工作人员组织下进行了清池验收，农场主任荣义坤、经审办主任张东清、农办副主任赵建忠等对验收报告签字确认，应视为被告同意原告对其所承包的养殖池进行改造并对改造后的养殖池进行延包。被告一农场虽辩称场发[2015]号文件中没有规定海水养殖池的改造在延包的范围内，且原告清池验收没有经被告法人签字，程序存在瑕疵，但被告农办主任荣义坤，经审办主任张东清在清池验收报告上的签字系履行职务的行为，对被告同样具有法律约束力，因此对被告的抗辩理由，本院不予采纳。原告依据被告场发[2015]号文件中第四（三）项的规定，提出养殖池改造申请和改造方案，并经被告批准后完成了养殖池改造，被告亦应按照规定向原告养殖池延长承包期。因此，原告在2017年4月25日完成清池改造，剩余承包期为三个养殖周期，依据“改造后的养殖池剩余承包期不足五年的，可延长至五年”的规定，结合海水养殖的养殖周期（每年4月到11月），被告应就原告承包的养殖池在原承包合同到期（2019年11月30日）后顺延两个养殖周期，即延长承包期限至2021年11月30日。关于原告要求确认《唐海县一农场虾池承包经营合同》承包期延长至2024年11月30日的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于增加年限的承包费标准问题，本院依法调取了曹妃甸区域内相似海水环境的三农场海水养殖池关于海水养殖承包费收费情况，依法酌定本案的海水养殖池延期承包年限内的承包费为1300元/年/亩为宜（不包含水电费）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认《2005年唐海县一农场虾池承包经营合同》承包期到期日从2019年11月30日延长至2021年11月30日；二、原告王宝森于本判决生效后七日内按照其经营面积每年每亩1300元（不包含水电费）的标准向被告唐山市曹妃甸区第一农场缴纳延迟期限内的承包费；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告唐山市曹妃甸区第一农场负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，唐山市曹妃甸区第一农场下发[2015]4号文件，鼓励养殖户对老化养殖池进行改造，文件中虽未明确载明海水养殖在此次改造范围内，但一农场工作人员对王宝森的养殖池进行了验收，应视为对该改造行为的认可，一审法院参照上述文件确定延长年限并无不当，本院予以确认。一农场下发的文件对于延长承包期限明确，但对于延长期间的承包费用仅有笼统描述，鉴于双方就此无法达成一致意见，如不对承包费用做出处理，将造成发包方承包费难以收取，对发包方也不公平，一审法院参照临近地域养殖池承包价确定本案承包费用具有合理性。综上所述，王宝森、唐山市曹妃甸区第一农场的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王宝森、唐山市曹妃甸区第一农场各负担40元。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二一年三月二十三日 书记员  王 欣