兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初1987号 原告：蒋刘林，男。 委托诉讼代理人：王林，甘肃丰志律师事务所律师。 原告：丁信林，男。 委托诉讼代理人：王林，甘肃丰志律师事务所律师。 被告：叶志芳，男。 委托诉讼代理人：王华，甘肃优加律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安清栋，甘肃得舍律师事务所律师。 被告：甘肃天慈医药保健品有限公司，住所地兰州市城关区定西路**。 法定代表人：张世亮，该公司经理。 被告：兰州慧腾劳务有限公司，住，住所地兰州市城关区南滨河东路**第****/div> 法定代表人：李峰，该公司经理。 原告蒋刘林、丁信林与被告叶志芳、甘肃天慈医药保健品有限公司（以下简称天慈公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并依蒋刘林、丁信林的申请，依法通知兰州慧腾劳务有限公司（以下简称慧腾公司）作为被告参加诉讼。原告蒋刘林及其与丁信林共同的委托诉讼代理人王林，被告叶志芳的委托诉讼代理人王华、慧腾公司法定代表人李峰到庭参加诉讼，被告天慈公司经本院合法传话未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 蒋刘林、丁信林向本院提出诉讼请求：1.判令叶志芳、天慈公司承担其二人工程款2,058,500元；2.判令叶志芳、天慈公司承担其二人索要工程款费用20,000元；3.判令叶志芳、天慈公司承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年8月初，蒋刘林等二人与叶志芳达成“兰州天慈医药保健品有限公司《冬虫夏草产业化生产出口基地》项目库房收尾工程”（兰州新区建筑区）建设施工意向合同，其二人遂召集七八十名务工人员经过三个多月的施工，于2018年12月2日完成了上述工程项目，但叶志芳以资金没有到位为由拒绝支付工程款。后其二人及部分务工人员将拒付工程款及劳务费事宜向兰州新区中川园区劳动监察大队进行了反映。2018年12月底，天慈公司法定代表人张世亮向监察大队陈述了拒付工程款和劳务费的“所谓理由”，并将责任推卸给该公司项目负责人叶志芳，但叶志芳拒绝到监察大队解决问题。2019年4月9日，叶志芳与其二人补充签订上述工程的《建筑工程施工合同》，约定了工程名称、地点、承、地点、承包单价、开工日期（工程已完工）、工程价款等内容，补充合同签订后，叶志芳仍然拒绝付款。为维护其合法权益，望判如所请。 叶志芳辩称：1.蒋刘林二人的起诉违背基本事实，应向项目承包人主张索要施工款。案涉项目工程系天慈公司建设项目，2018年8月7日，天慈公司将该收尾工程项目承包给甘肃江峰路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）施工建设，同年8月11日，路桥公司又将该工程转包给慧腾公司施工。蒋刘林二人是慧腾公司下属负责土建工程的其中一个施工队，根据合同相对性原则，应由慧腾公司向蒋刘林等支付施工款。2.叶志芳非案涉工程承包人，不具有与蒋刘林等人签署合同的权利，且该合同是受蒋刘林等人胁迫签署，蒋刘林等人无权据此主张工程款。叶志芳是路桥公司的项目负责人，不是案涉工程项目的承包人，无权签订项目分包合同；叶志芳在其人身自由受到控制和胁迫的情况下在合同中签字，该合同效力不应得到认定。3.单纯就叶志芳签订的合同而言，蒋刘林二人要求支付2,058,500元工程款与合同约定不符，且蒋刘林等未完成施工义务，不具备约定的支付条件。根据合同第五条约定的建筑面积17277平方米及单价95元/平方米计算，工程款也为1,641,315元，而非2,058,500元；本工程为垫资工程，竣工验收后支付80%，三个月无质量问题付15%，剩余5%一年内无质量问题全部付清，但工程至今未完成施工及竣工验收，不具备付款条件。4.案涉工程未完成施工且存在严重质量问题，蒋刘林二人无权要求支付工程款。工程中存在屋面严重渗水及地面、墙面多处裂缝问题，至今没有进行修复。5.蒋刘林等主张索要工程款费用20,000元，无合同约定，也无法律依据，不应支持。请求驳回蒋刘林二人的诉讼请求。 天慈公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 慧腾公司辩称：慧腾公司与蒋刘林二人未签订任何合同，不是本案适格被告，蒋刘林起诉慧腾公司没有法律依据。 本院经审理查明：2018年8月7日，天慈公司与叶志芳挂靠的路桥公司签订《建筑施工工程合同》，约定天慈公司将《冬虫夏草产业化生产出口基地》项目收尾工程承包给路桥公司，包括生产车间、员工宿舍楼防水、外墙保温、内外墙粉刷、地坪制作、地坪制作、厂区道路硬化及天慈公司制定的其他工程施工内容等，路桥公司包工包料，双方协商定价，工程造价按实际工程量的总造价为准（后附报价单金额为11,098,180元，不含税金、管理费、安装、门窗等，景观、绿化及厂区道路硬化及其他收尾工程的施工按预算追加），2018年8月开工、同年10月竣工，路桥公司垫资施工，天慈公司按路桥公司施工验收后于10月底拨付工程款等。叶志芳代表路桥公司在合同上签字。8月11日，叶志芳以路桥公司名义又与慧腾公司签订《建设施工工程合同》，将上述收尾工程转包予慧腾公司施工完成，除约定价格在报价单基础上下浮10%外，其他内容两份《建设施工工程合同》均基本一致。 工程施工期间，叶志芳聘用冯小东负责项目的施工管理，冯小东遂将项目所涉库房土建工程交由蒋刘林二人施工，但未签订书面合同。同时，慧腾公司也将承包项目中除案涉库房土建外的工程分别承保给不同人员班组施工完成。 2018年12月份，天慈公司案涉项目收尾工程完工后，由于路桥公司及慧腾公司未按约向各实际施工班组支付工程款，包括蒋刘林二人在内的各施工班组向兰州新区中川园区综合执法局（以下简称中川执法局）投诉反映，中川执法局对上述事实进行了调查核实。2019年4月9日，叶志芳与蒋刘林二人补充签订了《建筑施工工程合同》，主要约定，叶志芳将天慈公司库房收尾项目的土建工程以包工包料方式承包给蒋刘林二人，包括屋面、楼梯、地平、地、地平、地沟回填土等，承包价格为按总建筑面积17277平方米计算，每平方米95元，并注明该单价是今年完成的工程量价格结算，蒋刘林二人垫资施工，业主验收支付已完工程量80%的工程款，剩余工程款三个月内无质量问题全部付清等。 庭审中，叶志芳以蒋刘林二人所完成工程存在质量问题为由申请司法鉴定，但经本院及鉴定机构通知，叶志芳未在规定的期限内缴纳鉴定费用，导致鉴定申请被退案处理。同时，蒋刘林二人陈述所主张的2,058,500元工程款中，包括补签合同中确定的1,641,315元及叶志芳签字确认的天慈公司工程增量，并表示工程增量二人不再要求叶志芳承担。 本院认为，本案争议焦点为：1.叶志芳是否为案涉工程责任承担主体；2.案涉工程款项数额如何认定，是否应予支付。 关于叶志芳是否为案涉工程责任承担主体的问题。首先，蒋刘林二人据以主张权利的《建设施工工程合同》系与叶志芳个人签订，根据合同相对性原则，叶志芳应承担合同相关义务。其次，尽管叶志芳以路桥公司名义与天慈公司、慧腾公司分别签订了承包合同及转包合同，但根据中川执法局的调查询问，叶志芳系挂靠路桥公司开展有关业务，应为实际承包人。再者，慧腾公司也未与蒋刘林二人签订合同，不存在相关法律关系。因此，叶志芳应为案涉工程责任的承担主体，其关于慧腾公司应承担付款责任的辩由，没有事实及法律依据，本院不予采信。 关于案涉工程款项数额如何认定，是否应予支付的问题。根据查明的事实，蒋刘林二人在未签订书面协议情形下即入场施工，完工后因工程款支付问题，在中川执法局介入调查下，叶志芳与之补充签订了《建设施工工程合同》，对具体施工范围内容、施工面积、单价等均予以了明确约定，并注明是已完成工程量的价格结算，因此，该合同价实际应为双方对已完成工程量的结算价额。叶志芳辩称该合同系在受胁迫下签订，未就此提供相关证据，本院不予采信。蒋刘林二人在庭审中表示工程增量不再要求叶志芳承担，故案涉工程款数额应认定为1,641,315元。叶志芳就已完成工程量核算并补签合同后，在近两年有余时间内不积极与业主竣工验收，在蒋刘林二人主张工程款时，又以此为由辩称不具备付款条件，该行为违反了民事活动中应遵循诚实信用的原则，显系不当。同时，叶志芳辩称工程质量存在问题，但在本院准予其鉴定申请后，又不按规定的期限缴纳鉴定费用，致使鉴定按退案处理，故叶志芳应其该辩由承担举证不能的法律后果。因此，叶志芳关于不具备支付条件、工程存在严重质量问题的辩由，本院也不予采信。 至于蒋刘林二人主张的索要工程费用20,000元，该二人就此诉请未提供相关证据，本院依法不予支持。同时，该二人与天慈公司及慧腾公司也不存在法律上的利害关系，其就此所提诉请，本院也不予支持。本案纠纷系双方民法典实施前的行为产生，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用当时的法律法规的规定。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、叶志芳于本判决生效之日起十五日内支付蒋刘林、丁信林工程款1,641,315元； 二、驳回蒋刘林、丁信林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,428元，减半收取11,714元，由蒋刘林、丁信林负担2,464元，由叶志芳负担9,250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  马列东 二〇二一年三月十九日 书记员  陈治卓