河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终354号 上诉人（原审被告）：崔金升，男，1964年2月8日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：王斌，河北铭鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔金亭，男，1965年4月4日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：詹明民、张超，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人崔金升因与被上诉人崔金亭排除妨害纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔金升及其委托诉讼代理人王斌、尚惠荣与被上诉人崔金亭及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔金升上诉请求：依法撤销南皮县人民法院（2020）冀0927民初975号，改判驳回被上诉人的一审诉求或者发回重审。上诉理由：一审认定事实错误，程序违法。上诉人1987年同父母共同修建了位于南皮县间。上诉人婚后对房屋进行了装修并且建了偏方两间，修了门楼等，33年时间上诉人一直居住在该房内，居住过程中修了房顶，赡养父母至老人去世，都是上诉人和父母同住。被上诉人自1985年部队服役后招婿入赘至黑龙江哈尔滨市，没有出资建房，也没有赡养老人，只是盖房时用了被上诉人顶名，一审认定上诉人侵权是认定事实错误；而且，被上诉人在本村认可他没有建房的事实。一审中上诉人没有收到法院的开庭通知，突然接到判决书，一审程序存在违法。综上，上诉人建房并居住没有对任何人造成侵权，被上诉人评告上诉人，上诉人不服，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或者发回重审。 崔金亭答辩称： 1、本案中涉案房屋是由被上诉人崔金亭用其退伍时的退伍补助费及优待金加上自己的储蓄，作为建造房屋的资金，于1987年建造了涉案房屋，为了父母得到更好的照顾，被上诉人才准许上诉人暂时居住，正因涉案房屋是被上诉人崔金亭出资建造，故在1990年12月20日，南皮县人民政府经过确权后，向被上诉人崔金亭颁发了该房屋的集体土地建设用地使用证，所以该房屋的物权确实属于被上诉人崔金亭所有。上诉人居住后，现主张涉案房屋是其建造，应该提供相关证据予以证明，如集体土地建设用地使用证等证据，如上诉人未提供足够的证据予以证明其主张，其主张不应获得主持。 2、本案一审程序合法，法律适用正确，本案在一审开庭前，法院依法向上诉人送达了传票及通知，上诉人开庭时无故缺席，其行为是藐视法庭，属于自愿放弃诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。 3、上诉人所述赡养父母的问题与本案没有关某，但是被上诉人崔金亭的父母是三兄弟共同赡养，被上诉人崔金亭在每年交付赡养费3000元后，怕父母生活的不够好，在很早以前就将自己所有的土地交给上诉人种植，种地的收入也用于赡养父母。对于上述事实，被上诉人的亲兄弟崔某1予以证实。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且诉讼程序合法，我方请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 崔金亭向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，立即搬出原告所有的房屋沧州市南皮县；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟关系，二人均系南皮县村民。1987年原告修建房屋一栋，位于南皮县，并于1990年12月20日取得南土集建（1990宅）字第1516159号集体土地建设用地使用证。该使用证中载明土地使用者为崔金亭，土地类别为宅基地，用地面积206㎡，用途住宅；发证时四至为东空基、西大道、南空基、北邢战军，批准使用年限为40年。 2004年至今被告一直在该房屋居住。2018年原、被告因该房屋确权发生矛盾，原告要求被告停止侵权，遭到被告拒绝。经村委会调解，双方未能达成一致。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。坐落于南皮县地使用权人为原告崔金亭，被告占有该房屋，在原告主张权利后仍拒不搬离，已构成侵权。原告要求被告停止侵权，搬离该房屋具有事实及法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见及证据材料，视为被告放弃答辩及质证的权利，应承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告崔金升立即停止侵权，并于本判决书生效后三十日内搬离南皮县。案件受理费100元由被告崔金升负担。 本院二审期间，上诉人崔金升就其上诉主张提供新证据：一、相关部门调取的确权登记表，用以证明涉案房屋已经过公示并确权在崔金升名下，时间是2018年6月5日。另外登记表中显示相关的相邻种地的权利人对此房屋的所有权人为崔金升并无异议，并签字确认。二、房屋买卖协议书，用以证明崔金升所买的刘砚军的房屋的南面为崔金升的房屋（案涉房屋），结合一审判决中关于案涉房屋四至的认定及一审证人崔某1对案涉房屋四至的说明可以确定案涉房屋为崔金升所有。三、退伍军人登记表，用以证明崔金亭于1988年退伍，退伍补助费为100元，与一审开庭时被上诉人所说退伍费为2300元不符。四、房屋的现场照片，用以证明涉案房屋现今与此房屋建成时比较经过较大的修缮。 被上诉人崔金亭质证称，一、对于确权登记表，该表显示是截图形式，我方认为如是上诉人所述正规调取不应是该形式，且该证据是7张，仅在第一张处盖有一个印章，故其真实性我方不予认可，且据我方了解土地确权是申报形式，该房屋的物权属于崔金庭，上诉人以其名义进行申报不合法，登记机关未进行审核，属于登记错误。且确权申报仅是一个信息采集表，并不是最终的集体土地建设使用证。我方对其三性及证明目的均不予认可。二、对房屋买卖协议书我方认为与本案没有关某，协议书中崔金升购买了刘砚军的房屋，该房屋不是本案的涉案房屋，与本案没有关某，也不能证明上诉人的证明目的。三、对于退伍军人登记表，我方出资是由退伍军人费及优待金加上我方的储蓄建造的房屋，该房屋的物权属于我方。我方对其证明目的及证据三性均不予认可。四、对于房屋的现场照片真实性、关某、合法性均不予认可，不能证明上诉人的证明目的。 另，上诉人崔金升向法庭申请证人崔某2出庭作证，证明涉案房屋其参与建的，是帮忙建的，不要工钱。当时老三（崔金升）和他父母一起建的，吃饭是老三（崔金升）拿的钱，管的吃喝，其他事情不清楚。上诉人崔金升对崔某2的证人证言的真实性、合法性、关某均予以认可。被上诉人崔金亭对证人证言三性不认可，质证称据证人所述其仅仅是施工，对于建造房屋的资金及买料等均不知情。 另，上诉人崔金升提交一份刘连跃的书面证人证言及光盘证明涉案房屋确系上诉人崔金升所建，被上诉人崔金亭质证称，因证人未出庭，其证言的真实性无法核实，对其证人证言真实性、合法性、关某均不予认可。 另查明，本院一审审理过程中，一审法院以邮寄方式给上诉人崔金升送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，上诉人崔金升拒收退回，并无正当理由未到庭参加诉讼。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案案涉房屋宅基地使用权人为被上诉人崔金亭有南土集建（1990宅）字第1516159号集体土地建设用地使用证证明，事实清楚，证据充分。上诉人崔金升一审中拒收开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席审理符合法律的规定；其二审中提供的书面证据及出庭证人证言不足以推翻被上诉人崔金亭的体土地建设用地使用证。原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人崔金升就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，崔金升的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人崔金升负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月八日 书记员  张雅君