浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙10民终133号 上诉人（原审原告）：林晶纬，男，1975年5月6日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈达进，男，1963年1月11日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：陈祥阳，1969年12月18日出生，汉族，住温岭市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈伊盼，浙江咨道律师事务所律师。 原审被告：陈根芽，男，1957年7月23日出生，汉族，住温岭市。 法定代理人：陈小波，男，1985年12月11日出生，汉族，住温岭市，系陈根芽的儿子。 上诉人林晶纬因与被上诉人陈祥阳、陈达进、原审被告陈根芽股权转让纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院(2020)浙1081民初8070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林晶纬上诉请求：1、请求一审判决，并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清。上诉人在保证期间开始前便已开始对两被上诉人的催讨，在原审庭审中也提交相关证据，且在保证期间内与被上诉人多次碰面。在一审庭审过程中，对于保证期间内碰面的情况两被上诉人均未否认。关于碰面是否对被上诉人进行催讨的情况，有些为单独碰面，有些有第三人在场。被上诉人已提供部分碰面时人证的证据，但一审法院不予认定。试想，当初上诉人要求被上诉人承担担保责任的款项高达800多万元，如此巨款既然在保证期间开始前便已开始催讨，在保证期间内，上诉人与被上诉人的多次碰面交谈，怎么可能不提出要求保证人承担保证责任。原审法院对上诉人提出的证人证言等证据不予认定系事实认定错误。从被上诉人陈祥阳的证明情况来看，上诉人除提供证据证明当天有与被上诉人见面外，见面时还有第三人刘芳芳在场，并且刘芳芳的证明和证言清楚地表示，除那次吃饭时上诉人明确要求被上诉人陈祥阳承担保证责任外，上诉人在保证期间内也多次向陈祥阳与陈达进提出要求就股权转让款的支付承担保证责任。另根据上诉人的微信信息，可以证明在保证期间内，上诉人曾到被上诉人陈达进公司，陈达进认可到过公司，但不认可要求承担股权转让款保证事宜。上诉人的人证可以证明当天谈话确实有关于要求承担担保责任的内容。但原审法院仅因被上诉人的否认便排除了上诉人的关于见面证据以及谈话内容证据的合理性，要知道对被上诉人来说，否认催讨过的事实可以使其免承担担保责任。但被上诉人也没有否认上诉人与其在保证期间内多次吃饭及会面的事实。仅凭被上诉人否认就认定上诉人提供的证据及人证，对上诉人来说极为不公平。综上所述，被上诉人作为担保人是需承担巨额担保责任，被上诉人为逃避其担保责任而否认上诉人保证期间内的催讨行为为人之常情。但上诉人在面对巨额款项未支付完毕时不可能不要求担保人承担责任，原审法院在认定案件事实时应结合上诉人的证据及社会情理，而不是听凭被上诉人的一面之词。 陈祥阳、陈达进答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈根芽未做陈述。 林晶纬向一审法院起诉请求：1.判令被告陈根芽支付股权转让款3018420元及利息(自2019年8月21日起至实际支付之日止以3018420元为基数，按月息1.5%计算，截止起诉之日利息约为55万)。2.判令被告陈达进、陈祥阳对上述转让款及利息承担连带担保责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月10日，原告与被告陈根芽、陈达进、陈祥阳签订一份股权转让协议，约定原告将其原登记在被告陈根芽名下的台州弘涛置业有限公司15%的股权作价892.75万元转让给被告陈根芽。根据协议约定，被告陈根芽应在2018年5月10日前支付原告股权转让款，并支付自2017年5月10日起至实际支付转让款之日止按月利率1.5%计算的利息。被告陈达进、陈祥阳对被告陈根芽支付上述转让款及利息承担连带担保责任。关于台州弘涛置业有限公司原股东陈根芽、陈达进、陈祥阳、林晶纬与陈存正之间的股权转让纠纷，以实际解决的金额结算。被告陈根芽于2018年5月25日向原告支付200万元。2019年2月3日，被告陈根芽向原告支付150万元，剩余转让款542.75万元及利息未支付。2019年5月28日，原告诉至该院要求被告支付剩余股权转让款。被告陈根芽于2019年7月23日支付原告100万元，8月20日支付446.5万元。原告于2019年9月5日申请撤诉，该院依法予以准许。 一审法院认为，原告与被告陈根芽、陈达进、陈祥阳签订的股权转让协议书，系各方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。现被告陈根芽未按协议书约定全面履行股权转让款及利息的支付义务，原告有权要求其支付股权转让款、利息。现原告认可被告陈根芽于2018年5月25日支付的200万元、2019年2月3日支付的150万扣减股权转让款、2019年7月23日陈根芽支付的100万元支付前期利息、8月20日支付的446.5万元折抵剩余股权转让款及前期利息，不违反法律规定，该院予以认定。经核算，至2020年8月20日，被告陈根芽尚欠原告股权转让款3018420元，被告陈根芽应继续履行支付义务，并按月利率1.5%支付相应利息。关于被告陈达进、陈祥阳是否应对上述债务承担连带清偿责任，该院认为，按相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。债权人在保证期间内未要求连带保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，股权转让协议书约定被告陈根芽应在2018年5月10日前支付股权转让款，故应认定主债务的履行期届满日为2018年5月10日，保证期间为2018年5月10日至2018年11月10日止。现原告提交的证据尚不足以证明其在上述保证期间内向被告陈达进、陈祥阳提出承担保证责任的请求，至2019年7月原告起诉要求三被告支付剩余股权转让款，显然已超过法律规定的保证期限，被告陈达进、陈祥阳作为保证人免除保证责任。因此，对原告要求被告陈达进、陈祥阳连带清偿责任的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告陈根芽于判决生效之日起十日内支付原告林晶纬股权转让款3018420元，并支付利息(自2019年8月21日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止)。二、驳回原告林晶纬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取17673.5元，由被告陈根芽负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：上诉人是否在保证期间内向两被上诉人主张过保证责任。上诉人认为向两被上诉人主张过保证责任的主要证据是林某的证人证言以及案外人刘芳芳出具的证明和询问笔录。本院经审查认为，证人林某系上诉人司机，与上诉人存在隶属关系，而被上诉人陈达进对证人提及的谈话一事予以否认，上诉人虽提供微信定位记录证明真实性，但尚不足以证明上诉人向被上诉人陈达进主张权利的事实。案外人刘芳芳出具的证明和询问笔录陈述提及上诉人向被上诉人陈祥阳催讨一事，被上诉人陈祥阳予以否认，上诉人未能提交相关证据予以佐证，原审法院不予认定并无不当。综上，上诉人不能提交充分证据证明在保证期间内向两被上诉人主张过保证责任，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，林晶纬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35347元，由上诉人林晶纬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二一年三月十八日 代书记员 包菲菲 7-