山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终833号 上诉人（原审被告）:山西金峰建设工程有限公司。住所地：太原市迎泽区水西关南街5号。 法定代表人：陈中元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭小艳，山西中诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司。住所地：运城市机场大道钢材市场东路11号。 法定代表人：王萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明，山西勇谋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范仲帅，男，汉族，1978年3月14日出生，山西省万荣县贾村乡杜村第二组居民。 上诉人山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰公司）因与被上诉人运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司（以下简称慧恒达公司）、范仲帅合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金峰公司上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4828号民事判决，依法改判驳回被上诉人运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司的起诉或依法发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案实质为被上诉人范仲帅与被上诉人运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司房屋合同纠纷，上诉人山西金峰建设工程有限公司非本案适格被告，依法应驳回被上诉人运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司起诉。案涉债务抵顶协议为三方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2.即使被上诉人运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司有权主张贷款，一审法院认定违约金约定过高，按照年利率24%计算违约金，缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院支持上诉请求。 慧恒达公司辩称，1.因上诉人金峰公司及被上诉人范仲帅不能按时向慧恒达公司支付钢材款，故达成《债权债务抵顶协议》，约定用房屋抵顶上诉人金峰公司及被上诉人范仲帅所欠钢材款及违约金。但协议中明确约定，范仲帅及金峰公司保证房屋不存在其他权属纠纷和经济纠纷，否则慧恒达公司仍有权向范仲帅及金峰公司主张钢材款和违约金。协议达成后，案涉房屋一直存在纠纷，被上诉人范仲帅欠付开发商房款，致房屋无法更名，故房屋抵顶债务的合同目的不可能实现。则金峰公司及范仲帅应继续依约向慧恒达公司支付所欠钢材款及违约金；2.《供货协议》及提货欠款清单中均约定了逾期付款的违约金计算方式，即每天每吨加收5元直至付清，以此计算违约金为45万余元，而一审法院酌情核减后按照年利率24%计算，合理合法。望二审法院维持原判。 范仲帅辩称，因慧恒达公司迟迟不肯过户，致使答辩人损失利息收益。当时26万元的全款房顶账给慧恒达公司，如其不要房子，在房屋本金计算利息的情况下，按2分利息计算三年半共计利息20余万元。答辩人愿给慧恒达公司出具140000元欠条，并保证两年内还完。 慧恒达公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同向原告支付钢材款177377元、违约金200000元，共计377377元。 一审法院认定事实：2013年5月18日，原告运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司与山西金峰建设工程有限公司运城分公司签订以原告运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司为供方，以山西金峰建设工程有限公司运城分公司为需方的《供货协议》，协议约定原告向山西金峰建设工程有限公司运城分公司供应钢材，结算数量以实际交货数量为准；按当天现金价（不含税）发货，7天内付款按现金价结算，7天内未能付清货款，结算时从提货之日起每天每吨加5元计算货款，赊欠货款不得超过300000元。2013年5月18日起至2013年11月1日，原告陆续向山西金峰建设工程有限公司运城分公司供应钢材，但山西金峰建设工程有限公司运城分公司未按约向原告支付钢材款。2017年8月3日，原告运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司与山西金峰建设工程有限公司运城分公司、被告范仲帅签订《债权债务抵顶协议》，协议就山西金峰建设工程有限公司运城分公司、被告范仲帅欠原告钢材款及违约金进行约定，协议第一条约定，三方确认截至2017年8月3日，山西金峰建设工程有限公司运城分公司、被告范仲帅尚欠原告钢材款177377元及违约金200000元；协议第二条约定，范仲帅自愿用其位于运城市盐湖区西留村恒祥佳苑11号楼3单元502室面积为105.3平方米的房屋一套抵顶山西金峰建设工程有限公司运城分公司、范仲帅欠原告的钢材款及违约金；协议第三条约定，协议生效后，被告范仲帅配合原告将《房屋买卖合同》、《收款收据》办理到原告或原告指定的人员名下；协议第六条约定：被告范仲帅保证房屋不存在再抵顶或出卖给第三人的情形，保证不存在其他权属纠纷和经济纠纷，否则原告仍有权向被告主张协议第一条的债权。协议签订后，被告范仲帅因与涉案房屋开发商存在经济纠纷致使原告无法取得涉案房屋。庭审同时查明，本案抵顶房屋的开发商至原告起诉之日未取得房屋预售许可证。山西金峰建设工程有限公司运城分公司已于2020年8月5日注销。另查明，被告范仲帅与山西金峰建设工程有限公司运城分公司系挂靠关系。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司与山西金峰建设工程有限公司运城分公司签订的《供货协议》，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依合同约定行使权利并履行义务。原告按约向山西金峰建设工程有限公司运城分公司供应钢材，山西金峰建设工程有限公司运城分公司理应按约向原告支付钢材款，其久拖不付显属违约。其在违约后与原告、范仲帅就所欠钢材款共同签订《债权债务抵顶协议》，因协议所涉抵顶房屋开发商未取得预售许可证且该房屋存在经济纠纷，致使双方以物抵债协议目的不能实现，原告仍有权请求山西金峰建设工程有限公司运城分公司、被告范仲帅履行原债务即向原告支付所欠钢材款177377元。因山西金峰建设工程有限公司运城分公司已注销，原告有权主张被告山西金峰建设工程有限公司承担本案债务。关于原告主张的违约金，因协议中违约金约定过高，本院酌减为按年利率24%计，自2013年11月1日起算至2017年8月3日止为宜。判决：被告山西金峰建设工程有限公司、范仲帅于本判决生效后十日内共同支付原告运城经济开发区慧恒达物资贸易有限公司钢材款177377元及违约金（按年利率24%计，自2013年11月1日起算至2017年8月3日止）。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人金峰公司的运城分公司与被上诉人慧恒达公司、范仲帅三方签订的《债权债务抵顶协议》中，已对上诉人金峰公司的运城分公司、被上诉人范仲帅欠付被上诉人慧恒达公司钢材款的事实及款项数额进行了确认，该协议虽约定由被上诉人范仲帅用其恒祥佳苑房屋抵顶欠付款项，但同时约定在该房屋存在权属纠纷或经济纠纷时，被上诉人慧恒达公司仍有权向上诉人金峰公司的运城分公司及被上诉人范仲帅主张该协议确定的债权。据此，一审法院结合案涉房屋无预售许可且存在经济纠纷的事实，依据协议内容判决由上诉人金峰公司、被上诉人范仲帅承担付款责任并无不妥。关于违约金调整是否恰当的问题，经查，本案系基于钢材买卖事实引起，案涉协议虽确认违约金数额为200000元，但该违约金数额明显过高，一审法院酌减为按年利率24%计算并无不妥。 综上所述，山西金峰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6394元,由上诉人山西金峰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  陶佩林 审判员  王继春 二〇二一年三月二十九日 法官助理裴璐 书记员王亚荣