四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3424民初46号 原告：李发文，男，1974年8月26日出生，彝族，村民，住德昌县。 委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师。授权范围为特别授权。 被告：遂宁市安居区梨园鞭炮厂，住所地：遂宁市安居区横山镇船形村。统一社会信用代码：91510904MA626657Q. 法定代表人：谢和平，系该厂负责人。 委托诉讼代理人：何静，四川闰则律师事务所律师。授权范围为特别授权。 原告李发文与被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂（以下简称梨园鞭炮厂）产品责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李发文及其委托诉讼代理人陈立英、被告梨园鞭炮厂的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李发文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告残疾辅助器具费、交通费、住宿费、护理费等共计788,300元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告及德昌县城乡日杂有限责任公司产品责任纠纷一案，一审经德昌县人民法院作出（2020）川3424民初404号民事判决书。该判决书作出后被告不服，上诉到凉山州中级人民法院，该院于2020年12月24日作出（2020）川34民终1276号民事判决书。以上两份判决书对一审判决前已产生的临时残疾辅助器具费作出了判决，而原告于2020年9月3日之后产生的残疾辅助器具费及安装残疾辅助器具时产生的相应费用。现在，原告根据一、二审认定的事实及判决和原告在一审判决后产生的残疾辅助器具费、交通费、住宿费、护理费等共计788,300元，起诉至贵院，望贵院受理后依法支持原告诉请。 被告梨园鞭炮厂辩称：原告主张的费用在之前的诉讼中均已得到了处理，原告该次诉讼系重复起诉，应予驳回原告的诉讼；关于责任认定方面，在上一次的生效判决中已经明确被告只承担原告总损失80%的责任，即使原告主张的费用都得到支持，被告亦只承担其中80%的费用，剩余损失的20%需原告自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告李发文提交的凉山州中级人民法院二审民事判决书、德林义肢康复器材（成都）有限公司营业执照、假肢矫形器生产装配企业许可证、民政厅公告，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：一、原告李发文提交的证据：1.德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的证明一份、德林义肢公司出具的假肢安装证明一份、四川省增值税普通发票一张，用以证明原告于2020年8月31日至2020年9月8日在该公司安装假肢，期间需陪护一人，原告之后安装假肢应按该标准计算陪护人员护理费即25次×9天×150元，共计33,750元；原告需安装假肢共计四次，且硅胶需每1-2年更换一次，共计需25次，以上款项共计722,400元。被告质证认为，对德林义肢公司出具的证明、发票的真实性和合法性无异议，对于关联性有异议，证明在载明原告提高假肢档次，属于原告自身行为，不能因为其提升了档次增加的费用就要求被告承担，对于假肢安装证明其载明的费用与发票上的费用不一致，远远超出普通中等功能同类产品的市场价格，根据四川省高院印发的《交通工伤伤害意外人身损害中伤残人员安装假肢辅助器具暂行办法的通知》中明确假肢及辅助器具的计算应当在基础价格内确定，基础价格是指经审核确定的国产普通型中等功能同类产品市场中等价格，并且假肢在18-50岁之前是每七年更换一次，原告在2019年已经安装了假肢，应当按照相应年限进行更换，使用时间不够是德林义肢公司产品质量问题，另外，原告实际产生的安装假肢费用也仅为40,500元，其他费用并未实际产生，不属于原告的损失，硅胶更换应该按照两年一次进行更换，原告的计算标准明显过高。本院经审查认为，鉴于被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据的证明效力，本院将综合本院其他证据予以认定。2.凉山定音司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告构成六级伤残，需安装残疾辅助器具。被告质证认为，对该证据不予认可，在2019年原告已对伤残等级进行过鉴定，并且在鉴定意见书第四页载明的费用不具有客观性，且该鉴定意见书的发票被告并未看到，鉴定意见书中共计320,000元的假肢费用，下面又提及需400,000元的价值费用，相关金额与原告提交的其他证据冲突。本院经审查认为，原告提交的司法鉴定意见书真实、合法且与本案有关联性，但该鉴定意见书作出的鉴定意见仅为：李发文的损伤构成陆级伤残，尚需安装残疾辅助器具。但涉及假肢费用并无明确鉴定意见，故本院仅对该证据的李发文的损伤构成陆级伤残，尚需安装残疾辅助器具证明效力予以确认。3.交通、住宿票据四页共19张，证明原告于2020年9月3日安装假肢的交通住宿费用是1,286元，之后的费用应按该标准计算，共计25次×1,286元即32,150元。被告质证认为，从交通费用来看，无法证明出行时间及费用，不能证明系原告在一审后新产生的交通费用，对于住宿费用，原告在德林义肢公司居住，该住宿并无必要，被告对该费用不能认可，原告以该次住宿、交通费用是不能用来主张之后未产生费用的，原告主张的住院9天也没有提供相关的住院证明。本院经审查认为，原告提交的交通费票据均未注明时间，本院无法核实系本次安装假肢支出，住宿票据均系原告入住西昌酒店的相关费用，而原告安装假肢公司住所地是成都市，被告提出的异议成立，故对原告提交该组证据的证明效力，本院均不予采信。二、被告梨园鞭炮厂提交的（2020）川3424民终1276号四川省凉山州中级人民法院出具的民事判决书一份，证明被告对原告的受伤仅承担80%责任，其中明确了在2019年9月原告已经第一次安装了假肢，在2020年9月份安装了第二次假肢，应当在2026年才能进行第二次安装，如果使用年限不够，原告应向假肢公司主张权利，伤残和定残的护理费法院已经全部支持，在本案中不应当得到支持。原告质证认为，三性无异议，证明目的有异议，二审法院支持的残疾辅助器具费是临时的，不是正式的，护理费虽然在二审已经明确了，但仅仅一人护理不满足被告伤情情况。补充说明一点，残疾辅助器具费和这次费用不同是因为第一次临时安装的一个器材可以用，这次就没换这个器材，所有这次安装费用比安装机构出具的少一些。原告虽提出了异议和补充，但并未提交有效证据予以证明，故对原告的辩称不予采信。故本院对被告提交该证据的三性以及证明目的予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，原告在德昌县城乡日用杂品有限责任公司购买了由被告梨园鞭炮厂生产的烟花，因烟花在燃放时发生炸筒致原告受伤，原告医疗终结后，于2020年6月1日向本院提起诉讼，该案经一、二审审理后，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2020年12月24日作出了（2020）川34民终1276号民事判决书，该判决载明“……二、由上诉人遂宁市安居区梨园鞭炮厂于本判决送达之日起三十日内赔偿被上诉人李发文医疗费、护理费、误工费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金等各项损失合计386,347.18元；……”。现原告以要求被告支付残疾辅助器具费、交通费、住宿费、护理费为由再次向本院提起诉讼。 另查明，在本案审理过程中，原告并未提交有效证据证明其在2019年9月首次安装假肢后，又于2020年8月31日至2020年9月8日期间更换新假肢的必要性、合理性。 本院认为，原告在受伤治疗终结后向本院提起诉讼，经一、二审审理，四川省凉山彝族自治州中级人民法院对该案作出了终审判决，对原告请求的医疗费、护理费、误工费、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金等费用均进行了判决，且二审法院支持的残疾辅助器具费系原告于2019年9月在德林义肢公司安装假肢实际产生的费用，而原告于2020年9月再次到该公司对假肢进行了更换，原告首次安装的假肢仅使用一年便进行更换，与常理不符，且原告也未提交证据证明此次假肢更换的必要性及合理性，原告虽在庭审中主张二审法院判决的残疾辅助器具费系安装临时假肢的费用，需更换正式假肢，但从原告并未提交相应有效证据予以证明。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因本案中原告未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任，故对原告主张该次假肢安装相关费用的诉讼请求，本院不予支持。因本院对原告本诉中所主张2020年9月更换假肢费用无法确认，故本院亦无法对原告以后的残疾辅助器具费用进行核算，故对原告其他残疾辅助器具的费用亦不予支持。原告可在诉讼条件成就后另行主张。至于原告本案所主张的护理费用，因在上一案件诉讼中，法院已经根据原告的伤残等级和护理依赖程度裁判被告给付原告二十年的护理费用，故在本案中，原告提出的该项诉请属于重复主张损失，故本院亦不予支持。 综上，原告李发文主张被告支付原告残疾辅助器具费、交通费、住宿费、护理费等共计788,300元的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下: 驳回原告李发文的诉讼请求。 案件受理费11,684元，减半收取计5,842元，由原告李发文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二一年三月三十一日 书记员  李享蔓