四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1603民初298号 原告：周孝珍，女，1946年5月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告：郑国操，男，1981年2月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：郑志，男，1948年3月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系原告周孝珍之夫，原告郑国操之父。 二原告共同委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被告：广安市前锋区新桥街道保和村第四村民小组。 负责人：郑光明，组长。 委托诉讼代理人：郑祖蝉，男，1949年7月26日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系被告村民代表。 原告周孝珍、郑国操与被告广安市前锋区新桥街道保和村第四村民小组（以下简称保和村四组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国操，原告周孝珍、郑国操的共同委托诉讼代理人郑志、黄荣全，被告保和村四组的负责人郑光明及委托诉讼代理人郑祖蝉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周孝珍、郑国操向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付承包地征收补偿费用69,499元；被告承担诉讼费。事实和理由：二原告从结婚出生在保和村四组居住生活，自有住房。在农村土地第一、二轮承包中，拥有承包地，具有承包地经营权人资格。1999年，因教师政策二原告户籍迁往新桥乡小学校所在地新桥乡高锋村3组，但未享受高锋村3组任何村民待遇。2009年，二原告夫父郑志教师退休回原籍农村与家人居住生活。2019年，新桥乡保和村四组集体土地被征收，二原告随之失去承包地。发包方（被告）在分配征地款时，剥夺了二原告的分配权益。为维护自身合法权益，故诉至法院要求判如所请。 被告保和村四组辩称，二原告于1999年将其户口从保和村四组迁至高锋村3组，转为非农业人口，并将其承包地交回村组。二原告迁走户口后，并未履行交纳农税提留款的义务，也未向被告村组履行村民义务。故二原告无权要求分配被告村组的土地征收补偿费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告的陈述及举证、质证、辩论意见，本院对本案的事实认定如下： 郑国操为郑志、周孝珍夫妇之子，郑国操、周孝珍原均系保和村四组村民。1999年，郑国操、周孝珍将其户口从保和村四组迁至郑志工作单位新桥乡小学所在地高锋村3组，户籍登记为非农业户口。二原告自其户籍迁出保和村四组后，主动将其承包地退回村组，由村组另行分配给该村组村民郑度斌、张学飞。二原告户籍迁出后亦未在该村组居住，未交纳农税提留款。 因前锋区2018年第8批乡镇建设用地征收，保和村四组获得总赔款6,528,390.34元。被征地补偿安置费用包括土地补偿费3,656,722.20元，其中留500,000元待分配，安置补助费2,194,033.32元，青苗赔偿费197,050.32元，林木赔偿费358,451.50元，附属设施赔偿费122,133元。2020年1月16日，保和村四组就绿源危废处理中心项目及夹角地占款进行了分配，人均分得34,749.5元，但并未向二原告分配。 诉讼中，二原告主张自己在户口迁出后承担了村组修公路的摊派款项，认为自己尽到了村民义务。被告保和村四组辩称，原告的出资为自愿捐款，且在村组土地征收补偿款到位后已将捐款退还给原告，原告对退回款项的事实予以认可。 庭审中，二原告向法庭出示了叶桂芳与保和村四组承包地征收补偿费用分配纠纷案的生效判决（案号：川16民终1048号）。该案一审、二审认定事实：叶桂芳因婚嫁于征地前将户口迁入保和村四组，户籍登记为非农业户口，长期居住在保和村四组，并在该组生产生活；未外出务工时，参加了村上相应的村民会议，并负担了保和村四组修建公路的摊派费用；保和村四组不能证明叶桂芳已享受城镇职工社会保障，或叶桂芳自愿放弃土地承包经营权。该案裁判要旨为：叶桂芳虽为非农业户口，但其实质依靠土地作为生活来源，其已与保和村四组形成固定的生产、生活关系；其行使了村民权利、履行了村民义务，应认定为保和村四组集体经济组织成员，故有权参与该组土地征收补偿款的分配。二原告认为其情形与叶桂芳类似，故应类案同判。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，对该集体经济组织成员具有基本生活保障功能，是全体经济组织成员赖以维持生计的物质基础。农村土地属本集体经济组织成员全体所有，每个集体经济组织成员均享有同等的财产权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员权资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”，故二原告是否能参与被告村民小组征地补偿款的决定因素为二原告是否具有被告村民小组集体经济组织成员资格。 二原告自1999年便将其户籍从被告村民小组迁出，且主动退回了承包地，故其已自愿向被告放弃了集体土地承包经营权。二原告迁出户籍后，既未长期在被告村民小组生活，又未向被告履行村民义务。二原告主张其分摊了村组修公路的费用、尽到了村民义务，但被告辩称二原告的出资为自愿捐赠、且已向二原告等捐赠者退还了款项，二原告对退还款项的事实亦予认可，故二原告的该行为并不能证明其履行了村民义务。二原告自其户籍迁出后，便已不具有被告村民小组集体经济组织成员资格，无权参与被告村民小组征地补偿款的分配。 关于叶桂芳案对本案审理是否具有参照意义的问题。叶桂芳虽登记为非农业户口，但其长期在该保和村四组居住，与保和村四组形成固定的生产、生活关系，叶桂芳未自愿放弃承包地，且行使了村民权利、履行了村民义务。而本案二原告自户口迁出后，并未在保和村四组居住，且自愿退回了承包地，未与保和村四组形成固定的生产、生活关系，其也更未行使村民权利、履行村民义务。故叶桂芳案与本案并非类案，对本案裁判不具有参照意义。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周孝珍、郑国操的诉讼请求。 案件受理费769元，由原告周孝珍、郑国操负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 员 罗升超 二〇二一年三月十二日 法官助理 甘媛媛 书 记 员 张文杰 附：本判决所适用法律条文全文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。