浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初168号 原告：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道333号。 负责人：韩广平，系行长。 委托诉讼代理人：陶钧源，系员工。 委托诉讼代理人：刁彬，系员工。 被告：陈国华，男，1968年10月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：朱伟英，女，1968年7月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：陈宝铭，男，1964年6月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称农行柯桥支行）与被告陈国华、朱伟英、陈宝铭金融借款合同纠纷一案，于2021年1月5日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，根据农行柯桥支行的申请依法作出（2021）浙0603执保168号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员曹滢钰适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。农行柯桥支行的委托诉讼代理人陶钧源、刁彬，陈国华、陈宝铭到庭参加诉讼，朱伟英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行柯桥支行向本院提出诉讼请求：1.要求陈国华立即归还农行柯桥支行借款本金人民币278826.58元，并支付相应利息金额7963.97元（仅计算至2020年12月28日，此后利息按合同约定计付至本息还清之日止），本息合计286790.55元；2.要求朱伟英、陈宝铭对第一项诉讼请求中的债务承担共同还款责任。事实和理由：2018年8月27日，农行柯桥支行与陈国华签订了一份编号为33020120180178426号的《农户贷款借款合同》，约定农行柯桥支行向陈国华提供一笔金额为30万元的贷款，贷款方式为自助可循环，自2018年8月27日起至2020年8月26日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。 合同约定的贷款利息情况如下：贷款的年利率是5.4375%，结息方式为按月结息。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照执行利率上浮50％计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 根据合同约定，2018年8月28日陈国华通过自助转账的方式取得了该笔借款，该笔贷款到期后，陈国华又于2019年8月27日通过自助转账的方式向农行柯桥支行借款30万元，该笔贷款于2020年8月26日到期，对于该笔贷款产生的利息，陈国华只归还至2020年8月20日，自2020年8月21日起的利息、本金归还情况：于2020年8月28日归还本金187.01元、利息339.85元，2020年8月29日归还本金1234.39元、利息67.93元，2020年9月18日归还本金9947.07元、利息1352.93元，2020年9月21日归还本金9804.95元、利息196.18元。截止起诉日，该笔借款本金余额为278826.58元，利息余额7963.97元（利息计至2020年12月28日）。 根据朱伟英于2018年8月27日向农行柯桥支行出具的承担共同还款责任承诺书，朱伟英同意对陈国华的上述债务承担共同还款责任。 根据陈宝铭于2018年8月27日向农行柯桥支行出具的家庭成员债务确认书，陈宝铭同意对陈国华的上述债务承担共同还款责任。 现因合同项下的债务已经逾期，经农行柯桥支行催讨，借款人至今未按约定按期偿还借款，共同偿还责任人也未履行相应的责任，故诉至法院。 朱伟英在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。 陈国华辩称，对农行柯桥支行诉称事实无异议，逾期之后利息过高，应按借期内利率计算利息。 陈宝铭辩称，对农行柯桥支行诉称事实无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即农行柯桥支行提供的《农户贷款借款合同》、交易明细清单、承担共同还款责任承诺书、家庭成员债务确认书、欠息明细表，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对农行柯桥支行诉称事实予以认定，并同时查明：案涉借款到期后，陈国华未按约归还贷款本息。截至2020年12月28日，陈国华尚欠农行柯桥支行借款本金278826.58元、利息（含罚息、复利）7875.95元；朱伟英、陈宝铭亦未按约承担相应的责任，遂成讼。 本院认为，农行柯桥支行与陈国华签订的《农户贷款借款合同》，朱伟英出具给农行柯桥支行的《承担共同还款责任承诺书》，陈宝铭出具给农行柯桥支行的《家庭成员债务确认书》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现农行柯桥支行已依据合同约定向陈国华发放贷款30万元，且借款已到期，但陈国华并未按约归还所有借款本息，已构成违约，故农行柯桥支行有权要求陈国华归还借款本息。关于农行柯桥支行起诉要求陈国华支付的复利，本院经审查认为《农户贷款借款合同》并无明确约定罚息仍可计收复利，现农行柯桥支行主张对罚息再计收复利缺乏合同依据；且案涉《农户贷款借款合同》系农行柯桥支行提供的采用格式条款订立的合同，合同中未就计收复利的范围作出明确约定，依据格式条款不利解释原则应认定罚息不应再计收复利，故对农行柯桥支行关于复利的主张，本院依法予以调整。至于陈国华抗辩认为的逾期之后利息过高应按借期内利率计算利息的主张，本院经审查认为，案涉《农户贷款借款合同》中已对借款到期后罚息利率进行了约定，该约定并未违反相关法律规定，陈国华的主张与上述合同中的约定相悖，故对于陈国华的主张，本院依法不予采纳。朱伟英、陈宝铭自愿对陈国华的债务承担共同还款责任，故本院对于农行绍兴柯桥支行主张要求朱伟英、陈宝铭对陈国华的债务承担共同还款责任的请求予以支持。朱伟英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于农行柯桥支行主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈国华应于本判决生效之日起十日内归还给中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款本金278826.58元及相应利息【其中截止2020年12月28日的利息（含罚息、复利）为7875.95元，自2020年12月29日起至实际款清之日止的利息（含罚息、复利，复利以所欠的利息为计算基数，不含罚息）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】； 二、朱伟英、陈宝铭对陈国华的上述第一项债务承担共同还款责任； 三、驳回中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5602元，依法减半收取2801元，财产保全申请费2045元，合计4846元，由中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行负担1元，陈国华、朱伟英、陈宝铭负担4845元，陈国华、朱伟英、陈宝铭应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈赛赛 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。