河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初333号原告：周惠玉，女，1987年4月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告：郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局，住所地河南省郑州市高新区科学大道63号。负责人：崔秉武，局长。委托诉讼代理人：肖强，系该局工作人员。委托诉讼代理人：袁佳胜，河南子恒律师事务所律师。第三人：郑州星拓信息技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区牡丹路38号荣邦城（南区）9幢2单元23层192号。法定代表人：周惠玉。原告周惠玉诉被告郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局、第三人郑州星拓信息技术有限公司撤销工商登记一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周惠玉，被告郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局的委托诉讼代理人肖强、袁佳胜到庭参加了诉讼，第三人郑州星拓信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周惠玉诉称，原告身份证于2016年1月丢失，在原告不知情的情况下被别人冒用身份证登记为郑州星拓信息技术有限公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理。被告具有过错，工商登记并非原告办理。原告于2020年11月23日前往郑州星拓信息技术有限公司注册地址进行核实，发现该处为居民住宅家，并非办公场所，且该处居民也不知情，随即原告、房主席丹阳同时向当地派出所进行报案。随后原告又来到郑州高新技术产业开发区市场监督管理局了解情况，发现本人被冒用身份证注册了郑州星拓信息有限公司外，还被冒用身份证担任郑州卓迹电子技术有限公司高管、郑州远宁电子技术有限公司高管，以上三个公司均成立于2017年5月16日。其中郑州远宁电子技术有限公司法人邢路当时也是身份证丢失被冒用注册了公司，已于2019年向法院提起诉讼，并已胜诉，郑州远宁电子技术有限公司已被撤销。2020年11月24日，经郑州高新技术产业开发区市场监督管理局工作人员查阅申办郑州星拓信息技术有限公司原始档案，该公司确实使用原告已丢失身份证注册，且注册手续内有多处“周惠玉”签字，并非原告字迹。原告联系到当时办理此公司的代办公司思迈得企业管理有限公司，并向当地派出所报警，该公司法人王东霞经朋友司东玲交给其原告已丢失的身份证要求注册公司，王东霞本人也不知情身份证在丢失期间，当时也未见过原告本人。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求：1．撤销被告于2017年5月16日将原告登记为郑州星拓信息技术有限公司法定代表人、股东、执行董事兼经理的工商登记行为；2．本案全部诉讼费用由被告承担。原告周惠玉为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、《情况说明》一份；2、郑州市公安局接报案回执两份；3、原告本人的身份证申领记录。被告郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局辩称，1、被告作为企业设立登记机关，依法对申请材料履行的是形式审查义务，提交材料齐全，材料真实性由申请人负责；2、第三人公司申请设立登记时，提交的材料符合《登记管理条例》第二十条及国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》等相关规定，被告经形式审查后，认为申请材料齐全、符合法律规定的要求，依法作出准许设立登记的决定，并办理相关手续。被告依法尽到了审慎审查的义务，程序合法，适用法律亦无不当。被告在郑州星拓信息技术有限公司的设立登记中，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、依据充分；原告申请撤销公司设立登记，无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉求。被告郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《公司登记（备案）申请书》；2、《公司股东决定》；3、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；4、《企业名称预先核准申请书》；5、《公司章程》；6、《房屋租赁协议》；7、营业执照；8、企业登记证照颁发及归档记录表。第三人郑州星拓信息技术有限公司未到庭、未答辩、未举证。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议。原告对被告提交的所有证据的真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，被告提交的证据中“周惠玉”的签字部分，因原告不予认可，无法证明是原告本人的签名，对该部分证据的效力，本院不予采信；原、被告提交的其他证据均可以证明案件的基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2017年5月15日，被告郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局受理了第三人郑州星拓信息技术有限公司的设立登记申请；后被告根据其提供的申请材料（包括《公司登记备案申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司股东决定》、《股东（××）出资情况》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业名称预先核准通知书》、《郑州星拓信息技术有限公司章程》及《房屋租赁协议》等），核准了郑州星拓信息技术有限公司（法定代表人为周惠玉）的设立登记。2017年5月16日，被告向郑州星拓信息技术有限公司颁发了营业执照（统一社会信用代码为91410100MA41068G3Q）。2020年12月4日，原告周惠玉诉至本院。另查明，被告向本院提交的证据材料“法定代表人信息”、“董事、监事、经理信息”、“联络员信息”中显示的法定代表人、执行董事兼经理、联络员均为周惠玉，其身份证上记载的有效期限为：“2011.11.28-2021.11.28”；2016年1月5日，原告周惠玉补办新身份证，新身份证有效期限为：“2016.01.05-2036.01.05。”原告周惠玉自2016年1月5日起使用新的身份证至今。本院认为，被告郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局作为高新区工商登记的行政管理机关，对辖区内的工商登记申请具有审核的法定职权。本案被告于2017年5月受理郑州星拓信息技术有限公司提出的公司设立登记申请后，按照规定对其材料进行相关审核及形式审查、为其核准设立登记的行为，并未违反相关法律法规的规定。但根据庭审查明的事实，被告向本院提交的证据材料“法定代表人信息”、“董事、监事、经理信息”、“联络员信息”中法定代表人、执行董事兼经理、联络员周惠玉的身份证复印件上的有效期限与原告立案时提交的身份证有效期限不一致，结合原告曾于2016年1月期间丢失过身份证，后原告于郑州市公安局新城派出所补办身份证的情况，可以印证被告系采用无效的身份证复印件为郑州星拓信息技术有限公司核准了工商登记；根据原告的当庭陈述，原告并不认识第三人公司登记设立时的受委托人汪璐爽，也并未参与过第三人公司的实际出资与经营，由此可知第三人郑州星拓信息技术有限公司在设立时向被告所提交的均为虚假材料，原告本人对此并不知情；现有证据也不能证明原告默认或追认过自己是第三人公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理。根据以上事实，可以确认第三人公司在申请公司登记时，冒用原告的名义向被告提供了虚假的材料已侵犯了原告的合法权益，而被告在核准第三人公司的工商登记时主要证据不足，应当予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局于2017年5月16日将原告周惠玉登记为郑州星拓信息技术有限公司法定代表人、股东、执行董事兼经理的工商登记行为。案件受理费50元，由被告郑州市高新技术产业开发区市场监督管理局负担；本案公告费560元，由原告周惠玉自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  海彦潮人民陪审员  杨益岭二〇二一年三月三十一日书 记 员  谢冰茜