山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁0883行初3号原告王增岩，男，回族，住曲阜市。委托代理人孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。被告曲阜市鲁城街道办事处，住所地曲阜市春秋路11号。法定代表人张文波，主任。出庭负责人颜旭，副主任。委托代理人王超，山东曲圣地律师事务所律师。被告曲阜市西关片区改造工程指挥部，住所地曲阜市天华路(中段)慧迪化工厂院内。负责人孔凡春，指挥长。出庭负责人颜旭，副主任。委托代理人王超，山东曲圣地律师事务所律师。第三人曲阜市鲁城街道西关民族社区居民委员会法定代表人郑则信，主任委托代理人吴天慈，副书记。委托代理人王超，山东曲圣地律师事务所律师。原告王增岩因要求被告曲阜市鲁城街道办事处（以下简称街道办事处）、被告曲阜市西关片区改造工程指挥部（以下简称指挥部）履行补偿金给付义务，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。经委托邹城市行政争议审前和解中心组织双方进行和解，双方未达成一致。本院于2021年1月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曲阜市鲁城街道西关民族社区居委会（以下简称西关居委会）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告王增岩、委托代理人孔庆猛，被告街道办事处负责人颜旭、委托代理人王超，被告指挥部办公室副主任颜旭、委托代理人王超，第三人西关居委会委托代理人吴天慈、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王增岩诉称，2019年1月1日，原告与曲阜市鲁城街道办事处西关民族社区居民委员会签订《房屋租赁协议》，协议约定：西关居委将位于曲阜市××西××路南（原美食城）土地租赁给原告用于商业经营，租赁期限为三年，至2021年12月31日止。在租赁期内，原告在该片土地上建设了房屋等地上建筑物及附属物，从事洗车经营活动。曲阜市人民政府决定进行全市市政道路规划建设，该片区的道路建设需占用原告所租用的土地，遂决定对原告建设的建筑物及附属物予以征收、补偿。被告曲阜市鲁城街道办事处、曲阜市西关片区改造工程指挥部做为征收部门，负责案涉地上建筑物及附属物的征收和补偿工作。现在，案涉地上建筑物及附属物已经拆除，但对于本次款项，征收部门尚未给付，无奈，向人民法院提起诉讼，请求责令两被告依法履行向原告给付征收补偿款的行政职责，案件受理费等诉讼费用均由被告承担。原告向本院提交如下证据：证据一、房屋租赁协议一份，证明：1、原告与第三人签订了《房屋租赁协议》，协议约定，第三人将位于曲阜市××西××路南原美食城的土地出租给原告使用，此协议名为房屋租赁协议，实为土地租赁协议，由原告投资在该租赁土地上建设建筑物及附属物；2、该租赁协议因政府市政道路规划建设、需用案涉土地而终止，属于不可抗力，并非原告中途单方终止协议，原告未违约，原告投资的不动产及动产仍归原告所有。证据二、协议书一份，证明：2020年7月15日，第三人与原告签订的《协议书》第一条约定“双方同意终止土地租赁合同”第四条约定“本协议签订后，乙方应于五日内将地上附属物自行拆除……”，该两项约定说明：1、租赁协议并非原告原因而单方终止；2、地上附属物归原告所有，否则不会约定由原告自行拆除。证据三、估价报告及证据保全工作记录各一份，证明：1、涉案被拆除的位于曲阜市××道路××西城洗车城的房屋经评估价值为31636.5元；建筑物及附属物(含双破板房若干、板房、保温板围挡、钢铁架皮棚、广告牌、水泥地面、宽带、监控、空调、压水井、沥青路面等)经评估价值为1406492.8元；以上评估总价为1438129.30元；2、上述地上不动产及动产所有权人为原告，被告应向原告支付的拆迁补偿费数额为1438129.30元；3、案涉地上附属物在测量、评估时，由公证处全程参与。被告街道办事处辩称，一、答辩人鲁城街道办事处不是本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人的起诉。原告在本案诉求是要求依法履行给付征收补偿款的行政职责，而事实上答辩人不是行政征收主体，并没有给付原告征收补偿款的行政职责。原告自行拆除的地上建筑物系租赁曲阜市鲁城街道西关社区居民委员会集体土地片区改造项目其中一个开发地块，该片区的改造系西关社区居民委员会与山东名凯置业有限公司合作开发的项目，是双方民事合同行为，而非行政征收行为。因此，不具有给付征收补偿款的职权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经过审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，答辩人明显不具有给付征收补偿款的职权。故本案应当裁定驳回原告对答辩人的起诉。二、原告与西关社区居民委员会就地上附属物补偿问题签订协议书，双方系民事纠纷。由于原告与西关社区居民委员会对地上附属物补偿费发生争议，后于2020年7月15日双方达成对地上附属物处置有关事项达成协议。协议达成后，由原告将地上附属物自行拆除。双方在协议书中第五条明确约定：“关于地上附属物的补偿，双方应协商解决；协商不成，诉请人民法院依法裁判。”通过双方达成的协议中可在看出，双方已就地上附属物补偿事宜的处理达成一致民事协议，应属于民事纠纷，不属于行政诉讼审理范畴，故应依法驳回原告诉讼请求。三、原告自建的建筑物属于违法建筑，依法不应进行补偿。鉴于建筑物违法的事实，无论该行为是否属于行政征收行为，均不应给予补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条之规定，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。结合本案原告的建筑物未取得任何审批手续，且建筑物在高压线下方，存在严重的安全隐患，明显属于违章建筑，依法不应进行补偿。综上，答辩人不是行政征收主体，没有给付征收补偿款的行政职责，故请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告街道办事处在法定期限内向本院递交了如下证据：证据一：曲阜西关片区改造项目投资合作合同。证明：涉案房屋位于西关片区项目改造范围内，西关居委会与山东名凯置业有限公司达成合作协议，西关居委委自行对地上附属物(含原告自建部分)进行清障，鲁城街道办事处仅是鉴证方。西关居委会的自行清障不属于行政征收行为，鲁城街道办事处既不是征收主体，也未实施征收行为，对此不应承担任何责任。证据二：协议书一份。证明：2020年7月15日，原告就涉案房屋争议的处理，与西关居委会达成协议书，即双方对地上附属物的补偿，应协商解决，协商不成，诉请人民法院依法裁判。在该协议达成后，原告自行清除地上附属物，由于可以确认，原告与西关居委会就地上附属物的处理属于民事纠纷，应按照民事诉讼程序依法处理。鲁城办事处在本协议中仅是鉴证方，不应承担任何责任。被告指挥部辩称，一、答辩人不是本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人的起诉。原告在本案的诉求是要求依法履行给付征收补偿款的行政职责，而事实上答辩人并没有向原告给付征收补偿款的行政职责。原告诉称的其自行拆除的地上建筑物系曲阜市鲁城街道西关社区居民委员会集体土地片区改造项目其中一个开发地块，该片区的改造系西关社区居民委员会与山东名凯置业有限公司合作开发的项目，是双方民事合同行为，而非行政征收行为。因此，答辩人不具有给付征收补偿款的职权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经过审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，答辩人明显不具有给付征收补偿款的职权。故本案应当裁定驳回原告对曲阜市西关片区改造工程指挥部的起诉。二、原告与西关社区居民委员会就地上附属物补偿问题签订协议书，双方系民事纠纷。由于原告与西关社区居民委员会对地上附属物补偿费发生争议，后于2020年7月15日双方达成对地上附属物处置有关事项达成协议，答辩人仅是作为鉴证方盖章确认，并不承担任何责任。原告与西关居委会协议达成后，原告将地上附属物自行拆除。双方在协议书中第五条明确约定：“关于地上附属物的补偿，双方应协商解决；协商不成，诉请人民法院依法裁判。”通过双方达成的协议可以看出，该争议应属于民事纠纷，不属于行政诉讼审理范畴。故应依法驳回原告诉讼请求。三、原告自建的建筑物属于违法建筑，依法不应进行补偿。鉴于该建筑物违法的事实，无论该行为是否属于行政征收，均不应给予补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条之规定，对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。结合本案原告的建筑物未取得任何审批手续，且建筑物在高压线下方，存在严重的安全隐患，明显属于违章建筑，依法不应进行补偿。综上，本案不属于行政征收行为，答辩人没有给付征收补偿款的行政职责，故请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。被告指挥部在法定期限内向本院递交了如下证据：协议书一份。证明：2020年7月15日，原告就涉案房屋争议的处理，与西关居委会达成协议书，即双方对地上附属物的补偿，应协商解决，协商不成，诉请人民法院依法裁判。在该协议达成后，原告自行清除地上附属物，由于可以确认，原告与西关居委会就地上附属物的处理属于民事纠纷，应按照民事诉讼程序依法处理。指挥部在本协议中仅是鉴证方，不应承担任何责任。第三人西关居委会述称，一、答辩人不是行政征收主体，不具有给付征收补偿款的行政职责，不是本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人的起诉。二、原告要求补偿的地上建筑物，系租赁我居委会的资产，双方就地上附属物处理问题已签订协议书，双方系民事纠纷。由于双方对地上附属物补偿问题发生争议，后于2020年7月15日对地上附属物处置有关事项达成协议。协议达成后，由原告将地上附属物自行拆除。双方在协议书中第五条明确约定：“关于地上附属物的补偿，双方应协商解决；协商不成，诉请人民法院依法裁判。”通过双方达成的协议中可在看出，双方已就地上附属物补偿事宜的处理达成一致民事协议，应属于民事纠纷，不属于行政诉讼审理范畴，故应依法驳回原告诉讼请求。三、双方争议应按照租赁合同约定进行处理。根据双方签订的租赁合同第六条约定“租赁期内，若对该片区进行开发改造，乙方应无条件服从，甲方将未到期的租金如数退给乙方。”因此，租赁合同系双方真实意思表示，对租赁期内遇开发改造，双方均已明确约定，答辩人同意退还原告未到期租金，且也多次与原告沟通。另外，原告自建的建筑物属于违法建筑，依法不应进行补偿。结合本案原告的建筑物未取得任何审批手续，且建筑物在高压线下方，存在严重的安全隐患，明显属于违章建筑，依法不应进行补偿。综上，答辩人不是行政征收主体，没有给付征收补偿款的行政职责。双方租赁合同属于民事纠纷，本案不属行政诉讼范围。故请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。第三人西关居委会向本院递交了如下证据：证据一：房屋租赁协议一份。证明：双方存在房屋租赁关系，根据合同第六条约定，租赁期内，若对该片区进行开发改造，原告应无条件服从，西关居委会将未到期租金如数退给原告。双方争议属于民事纠纷。证据二：协议书一份。证明：2020年7月15日，原告就涉案房屋争议的处理，与西关居委会达成协议书，即双方对地上附属物的补偿，应协商解决，协商不成，诉请人民法院依法裁判。在该协议达成后，原告自行清除地上附属物，由于可以确认，原告与西关居委会就地上附属物的处理属于民事纠纷，应按照民事诉讼程序依法处理。经庭审质证，㈠对原告提交的证据，被告及第三人质证意见一致：对证据的真实性均无异议。但涉案行为不属于行政征收行为，根据居委会与山东名凯置业有限公司签订的投资合作合同，可以确认西关居委会用自有的集体资产(含原告涉案部分)，与名凯置业合作开发，该协议第一条第二项明确约定甲方(居委会)负责片区内居民及集体资产的动迁，第二条第四项乙方(名凯置业)负责出资，并组织实施儒源路建设任务，第五条第八项乙方(名凯置业)负责儒源路建设招投标，自行组织施工，该协议第三条对鲁城办事处及指挥部明确其作为鉴证方，负责协调该项目的立项及其它相关手续的推进，根据以上内容，可以确认鲁城办事处及指挥部均不是行政征收主体，也未实施征收行为，事实上是居委会与名凯置业的民事合作行为，对原告主张的市政府下达征收决定，我方不予认可，就此事实市政府未下达过征收决定。因此本案不属于行政征收行为，另外根据原告与居委会签订的租赁合同以及2020年7月15日签订的协议书，可以看出原告与西关居委会，系民事租赁合同法律关系，2020年7月15日的协议，主体双方是原告与第三人，其主要内容是终止租赁合同关系，并就地上附属物的补偿达成处理协议即双方协商解决，协商不成的诉请人民法院依法裁决。从该协议无论是主体还是协议内容，均能印证双方是民事合同关系。㈡对被告及第三人提交的证据，原告一并发表质证意见：对证据1《曲阜西关片区改造项目投资合作合同》真实性无异议，但是对证明目的存有异议，该证据第五条第14项明确载明，市政府成立由副市级领导牵头的拆迁安置工作专班，鲁城街道在市政府授权下负责协调办理项目的立项及土地规划建设等相关审批手续，并及时协调组织拆迁及旧房拆除工作，根据该项决定可以看出，对于案涉土地及地上不动产进行决定拆除的机关是曲阜市人民政府，被告鲁城街道办事处是经市政府授权的拆迁征收主体，指挥部具体负责拆迁安置工作，所以原告认为两被告根据曲阜市市政府的授权，履行行政征收职责，产生的相关补偿应由两被告来支付。对证据2《房屋租赁协议》、证据3《协议书》真实性无异议，但对证明目的有异议，具体理由同原告对该证据的举证意见。本院对上述证据认证如下：原被告及第三人提交的证据，相互之间对真实性均无异议，且符合行政诉讼证据规则的要求，本院均予采纳。经审理查明，2019年1月，原告王增岩与第三人西关居委会签订《房屋租赁协议》，协议约定：第三人将位于曲阜市××西××路南（原美食城）的土地租赁给原告使用，租赁期限为三年，至2021年12月31日止。在租赁期内，原告在该片土地上自行投资建设了案涉房屋等地上建筑物及附属物，从事洗车经营活动。2020年间，第三人作为合同甲方、山东名凯有限公司作为合同乙方、被告街道办事处作为鉴证方签订了《曲阜西关片区改造项目投资合作合同》，对投资开发范围、项目内容及规模、投资合作方式、改造开发步骤、各方权利义务、违约责任等内容给予约定。2020年7月15日第三人西关居委会作为甲方、原告王增岩作为乙方、被告街道办事处和指挥部共同作为鉴证方签订《协议书》，约定终止2019年1月签订的《房屋租赁协议》，共同选定评估公司对案涉房屋建筑物及其他附属物进行价值评估，并委托公证处对地上附属物的现状及测绘过程进行公证，根据评估价值将补偿金存入第三方账户；补偿资金由被告街道办事处监管；原告王增岩于五日内将案涉地上附属物自行拆除，逾期视为原告自行放弃，第三人有权拆除；关于地上附属物的补偿，双方应协商解决，协商不成，诉请人民法院裁判。2020年6月22日，山东天地土地房地产资产评估有限公司出具山东（天地）房估字第××号《估价报告》，载明：案涉房屋为集体土地上建设的建筑物，未办理房屋所有权证、不动产权证件，现场测量案涉房屋、建筑物总建筑面积2068.46平方米，房屋建筑结构为砖混，建筑物、附属物为板房、保温板围挡、沥青路面、水泥地面、钢架铁皮棚、宽带、监控、空调、压水井、排水沟、广告牌、化粪池。取2020年6月20日作为估价时点，上述评估对象的总价为1438129.30元（人民币大写：壹佰肆拾叁万捌仟壹佰贰拾玖元叁角整）。本院认为，被告街道办事处作为曲阜市人民政府的派出机关，被告指挥部作为曲阜市委市政府设立的西关片区改造工程的专项工作指挥部，第三人西关居委会作为协助政府工作的一级集体经济组织，全程组织、参与了包括被诉行为在内的西关片区改造工作，均具有承担相应行政责任的主体资格。在案证据能够证实，案涉房屋、建筑物及地上附属物系原告王增岩在租赁的土地上自行投资建设用于商业经营，被告及第三人对此均无异议且未将上述房屋、建筑物及地上附属物认定为违法建筑。在案涉房屋、建筑物及地上附属物拆除前，被告及第三人组织人员对原告王增岩的上述房屋及地上附属物进行了信息采集，对房屋结构、面积等进行了确认。在公证处予以公证的情况下，委托第三方评估机构对案涉房屋、建筑物及地上附属物的价值进行了评估，并与原告签订了以拆除房屋、支付补偿金为主要内容的协议书。而案涉房屋、建筑物及地上附属物的拆除也是为了配合包括“儒源路”建设在内的片区改造工程。据此，无论是基于信赖利益保护还是维护政府诚信，被告及第三人都应对原告王增岩予以适当补偿。考虑到第三方评估机构对案涉房屋、建筑物及地上附属物进行价值评估时，已充分注意到案涉土地性质为集体土地、无不动产权证、房屋折旧层新等因素，本院认为补偿金的支付以该评估价值数额较为适当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：责令被告曲阜市鲁城街道办事处、被告曲阜市西关片区改造工程指挥部、第三人曲阜市鲁城街道西关民族社区居民委员会于10个工作日内向原告王增岩支付地上附属物补偿金1438129.30元（人民币大写：壹佰肆拾叁万捌仟壹佰贰拾玖元叁角整）。案件受理费50元，由被告曲阜市鲁城街道办事处、被告曲阜市西关片区改造工程指挥部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘克斌人民陪审员  李 秀人民陪审员  刘 凯二〇二一年三月二十二日书 记 员  田尚奇