文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2021）渝04行赔初1号原告张志学，男，汉族，1967年5月11日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告陈华芝，女，土家族，1963年7月4日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。二原告共同的委托代理人吴娟，重庆雄明律师事务所律师。二原告共同委的托代理人张瑜，重庆雄明律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心6楼。法定代表人马文森，该县县长。行政机关负责人吕振江，该县司法局副局长。委托代理人张俊，重庆恩杜律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道15号，统一社会信用代码11500241MB1915376D。法定代表人曾静，该局局长。行政机关负责人安洪，该局副局长。委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县乌杨街道办事处，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道乌杨大道35号，统一社会信用代码115002415721212463。法定代表人张剑，该办事处主任。行政机关负责人刘胜勇，该办事处副主任。委托代理人蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县土地房屋征收中心，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道15号，统一社会信用代码12500241320349498P。法定代表人滕勇华，该中心主任。被告秀山自治县清理整顿和规范建设秩序领导小组办公室，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路161号。负责人付仲明，该办公室主任。委托代理人严象一，该办公室工作人员。原告张志学、陈华芝诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府(简称秀山县政府）、秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称秀山县规资局）、秀山土家族苗族自治县乌杨街道办事处（简称乌杨街道办）、秀山土家族苗族自治县土地房屋征收中心（简称秀山县征收中心）、秀山自治县清理整顿和规范建设秩序领导小组办公室（简称秀山县建设秩序领导办）行政赔偿一案，本院于2021年2月19日立案后,向被告秀山县政府、秀山县规资局、乌杨街道办、秀山县征收中心、秀山县建设秩序领导办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。原告张志学、陈华芝及其委托代理人吴娟，被告秀山县政府的行政机关负责人吕振江及委托代理人张俊，被告秀山县规资局的行政机关负责人安洪及委托代理人刘定刚，被告乌杨街道办的行政机关负责人刘胜勇及委托代理人蒲相屹，被告秀山县征收中心的法定代表人滕勇华，被告秀山县建设秩序领导办的委托代理人严象一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志学、陈华芝诉称，一、被告2020年12月8日强制拆除其房屋的行政行为违法。二原告系夫妻关系，1996年，原告修建了位于原中和镇乌杨村(街道)锦秀路76号的房屋。2008年，原告取得317房地证2008字第10XX9号房地产权证，该证载明的土地使用权类型为划拨，土地用途为城镇单位住宅用地，房屋用途为住宅。2020年，因棚户区改造拟征收原告的房屋，经测量原告的房屋砖混结构255.23平方米，砖木结构166.88平方米，总计面积为422.11平方米。2020年12月8日，被告在未发布征收公告、未依法进行评估、未作出房屋征收补偿决定的情况下，对原告的房屋及附属设施进行了强制拆除，家具、家电、家居生活用品等全部被掩埋，给原告造成了重大经济损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款的规定，被告自行组织实施的强制拆除涉案房屋的行为违法。二、被告应当对强制拆除原告房屋的相关经济损失予以赔偿。被告强制拆除原告的房屋，应当予以赔偿。另，原告的房屋系经营用房，办有营业执照和相关的烟草专卖零售许可证，被告强拆原告的房屋给原告造成了经营性损失，部分装饰装修、附属物及室内物品也因被告强拆行为导致灭失或被掩埋在房屋废墟下，被告对上述损失也应当予以赔偿。综上，被告强制拆除行为无法律和事实依据，程序严重违法，给原告造成极大损失，理应被确认违法并进行赔偿，请求：1.判令被告返还原告(套内面积)640.57平方米的房屋；2.判令被告赔偿原告房屋装修及房屋附属设施损失208534.2元、停产停业损失300000元、房屋内被砸毁的物品损失39000元、房屋租金损失40000元、过渡安置费48000元、搬迁补助费8451元、拆迁奖励84512元，合计728497.2元;3.本案诉讼费用由被告承担。被告秀山县政府辩称，一、案件基本事实。2017年10月31日，重庆市城乡建设委员会作出渝建棚改〔2017〕84号《重庆市城乡建设委员会关于确认秀山县2018年-2020年棚户区改造项目改造计划的函》，确认秀山县2018-2020年计划改造棚户区3485户、825100平方米，涉及13个片区，案涉房屋属于该项目改造范围。收到复函后，秀山县政府要求相关部门按照各自职责做好棚户区改造项目事前报批推进工作，为尽快改善人居环境，由乌杨街道办做好涉及该项目计划改造户的前期宣传工作，同时做好协议改造工作，秀山县征收中心配合进行面积测量。经核实，案涉房屋拆除前，该片区仅案涉房屋未达成协议。案涉房屋拆除当日，为进一步与原告沟通，邀请了原告到乌杨街道办协商，原告也知晓其周围房屋要拆除。乌杨街道办工作人员邀请原告协商的过程中，在场人员告知原告如果同意，其房屋当天一并拆除，原告未置可否，在原告未阻拦的情况下，拆除人员误以为原告同意拆除房屋，便一并将原告房屋拆除。二、秀山县政府不是本案适格被告，原告起诉应予驳回。虽然案涉房屋在棚户区改造项目范围内，但秀山县政府仅仅是安排部署，且本案涉及的是房屋拆除的事实行为，具有行政管理权限的具体实施拆除的机关才是适格被告。秀山县政府未具体组织实施案涉房屋的拆除，也未委托任何部门实施拆除，原告在未提供初步证据证明是秀山县政府实施涉案强制拆除行为的情况下，其认为秀山县政府拆除了案涉房屋，与客观事实不符，故秀山县政府不是适格被告，应依法驳回其起诉。三、原告的行政赔偿请求无法律依据。1.原告陈述其房屋总面积为422.11平方米，其请求返还640.57平方米（套内面积）无任何依据。2.原告既然要求返还房屋，就没有其他损失。3.过渡安置费、搬迁补助费、拆迁奖励等是依法拆迁或协议拆迁的费用，不在赔偿范围内。综上，秀山县政府不是适格被告，请求驳回原告的起诉。被告秀山县规资局辩称，一、原告的赔偿请求缺乏事实依据，应予驳回。1.原告所持的房地产权证载明的房屋面积为建筑面积252.6平方米，原告请求“判令被告返还原告(套内面积)640.57平方米的房屋”的诉讼请求和事实不符。2.原告主张的房屋装修及附属设施损失208534.2元及被砸毁的物品损失39000元无任何证据证明。3.原告所持的房地产权证载明的房屋用途为住宅，并非商业用房，原告也未提供其从事商业或者其他生产经营活动的证照，无权主张停产停业损失和房屋租金损失。4.原告并非主动搬迁其案涉房屋，无权要求支付过渡安置费、搬迁补助和拆迁奖励。二、原告起诉秀山县规资局没有事实依据，秀山县规资局不是适格被告。首先，秀山县规资局既未单独，也未与本案其他被告共同实施对原告的房屋拆除，也没有委托其他组织或个人实施强拆，不应成为本案的赔偿义务机关。其次，据秀山县规资局了解，案涉房屋位于秀山县乌杨街道辖区西门塘棚户区改造项目范围内，原告的无理要求严重阻碍了该棚户区改造工程的顺利进行。乌杨街道办为推进辖区棚户区改造工程，组织人员对案涉房屋进行了强制拆除，应由乌杨街道办承担本案赔偿责任。三、原告只能要求乌杨街道办支付赔偿金，而不应要求返还房屋。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。其次，案涉房屋已被拆除，属于返还不能，且该房屋也不可能恢复原状，原告只能要求乌杨街道办支付赔偿金，赔偿金额以原告所持的房地产权证载明的面积、用途、房屋结构和土地使用权类型评估后作价赔偿。综上，原告将秀山县规资局作为被告无事实依据，请求驳回原告起诉。被告乌杨街道办辩称，原告的赔偿请求中，部分请求没有法律依据，也与事实不符。一、原告诉称其房屋总面积为422.11平方米，但请求返还套内640.57平方米的房屋没有法律依据和事实依据。二、原告请求的附属设施损失、停产停业损失、房屋租金损失没有法律依据和事实依据，且请求过高。三、原告没有物品损失，其房屋内的物品已全部搬放到指定地方，且已分两次交付给了原告。四、过渡安置费由法院依法判决。五、搬迁补助费、搬迁奖励费属奖励性质，不在赔偿范围内。被告秀山县征收中心辩称，其答辩意见与秀山县规资局一致。被告秀山县建设秩序领导办辩称，其未实施原告案涉房屋的拆除行为，不是本案适格被告。本院认为，本案系张志学、陈华芝在诉请确认秀山县政府、秀山县规资局、乌杨街道办、秀山县征收中心、秀山县建设秩序领导办强制拆除房屋行为违法时一并提起的行政赔偿诉讼案件，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定，应以张志学、陈华芝提起行政诉讼案件的管辖法院来确定本案行政赔偿诉讼案件的管辖法院。经查，在本案审理过程中，秀山县政府主张其未实施案涉房屋强制拆除行为，不是本案适格被告，而张志学、陈华芝举示的证据不能证明秀山县政府实施了案涉房屋强制拆除行为。经本院释明，张志学、陈华芝撤回对秀山县政府的起诉，故秀山县政府不是案涉房屋强制拆除行为的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件”之规定，本案不属于本院管辖。因乌杨街道办自认实施了案涉房屋强制拆除行为，故乌杨街道办是适格被告，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第七条、第八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款的规定，本案应由秀山土家族苗族自治县人民法院管辖。因考虑到本案系强拆房屋引发的行政赔偿案件，为了更好的审理本案，确保案件审理结果公平公正，本院指定本案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。至于本案其余被告是否适格，由酉阳土家族苗族自治县人民法院依法审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十八条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：一、准许原告张志学、陈华芝撤回对被告秀山土家族苗族自治县人民政府的起诉；二、指定本案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。审 判 长  张红梅审 判 员  黄 瑶人民陪审员  冯成发二〇二一年三月十九日法官 助理  刘津坤书 记 员  王丽君