山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7940号原告：王蓉，女，1968年4月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：朱苍根（系原告丈夫），男，1975年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：殷晓媛，女，1983年2月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尹永伟，山东明朗律师事务所律师。被告：烟台房地产集团中房物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区四马路41号。法定代表人：乔学良，总经理。委托诉讼代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。原告王蓉与被告殷晓媛、烟台房地产集团中房物业管理有限公司（以下简称烟台中房公司）相邻通风纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王蓉及其委托诉讼代理人朱苍根、被告殷晓媛及其委托诉讼代理人尹永伟、被告烟台中房公司的委托诉讼代理人纪华春、刘俊廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷晓媛停止侵害，恢复外墙原状；2.判令被告烟台中房公司负连带责任；3.被告殷晓媛、烟台中房公司承担诉讼费用。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为要求被告殷晓媛拆除排烟外管道，封闭自行开设的排烟口，恢复外墙原状。事实和理由：被告殷晓媛是世兴路47-2号房屋业主，被告殷晓媛在装修上述房屋过程中未将厨房排烟接入公共烟道，在西北边夹道开设烟道直接排烟，篡改排烟方式，致原告房屋北边客厅和卫生间的窗户不能正常打开，严重侵害原告及家人的正常生活，经居委会和物业协调无果；被告殷晓媛的行为违反《山东省物业管理条例》、《业主临时公约》、《业主手册装修条款》的规定，被告烟台中房公司作为小区管理方，对业主新房装修有管理权利义务，在被告殷晓媛违规装修房屋，被告烟台中房公司有权利劝阻、制止、处罚和起诉，物业公司未尽到管理到位、疏于管理，且对本次事件持极其消极的态度，被告烟台中房公司的纵容严重影响到原告及家人的生活，应负相应责任，故状诉至法院，请求判如所请。被告殷晓媛辩称，原告所主张的排烟管道为户外设施，该行为的处理应由城市市容环境等部门作出处理，不属于法院的受案范围；原告所主张的外墙为社区的公共部位，非原告个人的财产部分，原告个人无权提起该诉请；排烟管道的排烟口与原告房屋距离较远，其不存在对原告侵权的事实及行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告烟台中房公司辩称，其作为物业服务企业只是按照合同约定提供相应的物业服务，没有任何执法权，且从原告的诉状中可以看出其就双方的纠纷已经进行过多次调解，故原告主张其承担连带责任无任何事实根据和法律依据，请求驳回原告对其诉讼请求。经审理查明，原告与被告殷晓媛均系烟台市芝罘区馥郁山庄小区的业主，被告烟台中房公司系该小区物业管理单位。原告所有房屋位于烟台市芝罘区，并于2008年入住该房屋至今，被告殷晓媛所有的房屋位于世兴路47-2号，并于2010年4月入住该房屋至今。上述两处房屋所在单元相邻，原告在西侧单元，被告殷晓媛在东侧单元，两单元房屋北侧设置为阳台等，中间形成不规则的“U”形格局，原告房屋在该“U”型格局范围内有两扇窗户，并位于被告殷晓媛房屋的西侧上方。被告殷晓媛所居住的上述房屋为两层，下面一层（即B层、设施层）未经房产管理部门产权登记，上面一层为正式的居住层，居住层北侧阳台的东北角设置有燃气管道，阳台东侧墙壁开设有排烟孔（已被堵塞），B层原来未设置有燃气管道及排烟孔。被告殷晓媛在装修房屋时，将位于居住层北侧阳台的燃气管道改接到B层西北侧房屋内，并私自将B层西北侧房屋西墙处开设排烟孔，用于排放厨房油烟，该排烟孔位于上述两单元“U”形区域内。因原告多次反应家中有油烟味，被告殷晓媛在开设的排烟孔处设置排烟管道贴墙向北侧延伸并拐至B层北侧墙处（排烟管道末端口朝上）。现开设的排烟口处有黑色油渍顺墙流下约2米，排烟管道末端口墙面附近有黑色油渍。关于纠纷产生经过。原告述称，在2010年冬季，其家中厨房油烟味很大，发现被告殷晓媛在B层外墙中间砸开一个排烟口，其向物业（指被告烟台中房公司）反映，但物业未予解决，三年后物业收取物业费，其再次反映上述问题，后看到物业工作人员在外墙口接了一个塑料管道向北延伸了一段距离，其仍向物业反映家中有油烟味，为此事双方发生争执，在2016年、2017年前后物业更换主任，其又反映上述问题，新来的主任安排人员将排烟管道向北延伸到北边墙面，又往东延长一段管道，后又将往东延伸的管道拆除，但现在家里仍有油烟味，其上四楼住户因忍受不了油烟味搬走了。被告殷晓媛述称，其于2009年对房屋进行了装修，装修时将B层北侧设置成厨房，并在外墙开设排烟口对外排烟，装修时其向物业支付了装修保证金，开设排烟口也经过物业的明确认可，装修完毕后物业经验收将装修保证金全额退还；后物业联系称原告反映她家里有油烟味，其配合物业修改了烟道，即加管往北延伸了一段，物业后来又联系称原告不满意还需要整改，其配合物业进行了整改，一直到现在这个状态；小区同样户型的业主均是同样的开设排烟口，该系小区业主的习惯。被告烟台中房公司述称，涉案排烟口、排烟管道是被告殷晓媛在装修房屋时自行开设，未经过其公司的同意，也不需要经过其公司的同意，其公司亦未予以协助；原告确实提出家中有油烟味，但系原告拒不交纳物业费的理由，其公司也协调原、被告双方进行整改。庭审中，原告提交前期物业服务合同、业主临时公约、装修手册、装修完工申报表照片打印件各1份，证实被告殷晓媛违规在外墙开设排烟口、排烟管道，被告烟台中房公司对小区建筑外墙墙体有管理的义务和责任，且被告烟台中房公司对原告的上述行为是认可的，应承担连带责任。被告殷晓媛述称，其对房屋装修施工均经过被告烟台中房公司的同意。被告烟台中房公司述称，被告殷晓媛开设排烟口及排烟管道未经过其公司同意，其公司没有执法权，对原告与被告殷晓媛关于排烟道产生的纠纷也多次进行调处，其不应承担民事责任。本院所确认的上述事实，还有原告提交的照片等证据及本院现场勘查笔录、照片，以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案系原、被告房屋相邻关系引起的民事纠纷，且原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故原告起诉符合法律规定，本案属于法院受案范围。被告殷晓媛关于涉案纠纷应由城市市容环境等部门作出处理、不属于法院受案范围的辩解意见，本院不予采纳。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案焦点在于被告殷晓媛开设的排烟口、排烟管道是否影响原告在其房屋内的正常居住生活。从现场来看，被告殷晓媛在西墙处开设的排烟口渗漏有黑色油渍，不排除此处有厨房油烟排放的情况，虽设置的排烟末端口向北延伸并拐至房屋北侧，但考虑到原、被告房屋相邻，且两单元中间呈不规则“U”型格局，排烟末端口紧邻该“U”型区域，根据日常生活经验，被告殷晓媛因生活排放的油烟必定会飘散至原告房屋处，给原告居住使用其房屋产生妨害，且被告殷晓媛未使用房屋预设的排烟口，而是自行改造排烟口，主观存有过错。故原告关于请求判令被告殷晓媛拆除排烟外管道并封闭自行开设排烟口的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告殷晓媛关于排烟口与原告房屋距离较远、不存在侵权事实的辩解意见，本院不予采纳。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，虽被告殷晓媛开设的排烟口、排烟管道末端口外墙处存有黑色油渍，但原、被告的房屋非系同一单元，原告对被告房屋外墙部分不享有共有和共同管理的权利，故原告关于请求判令被告殷晓媛恢复外墙原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告虽主张被告烟台中房公司承担连带责任，但原、被告之间系物业服务合同关系，与本案非同一法律关系，故原告在本案中请求判令被告烟台中房公司承担连带责任，本院不予支持。但本院告知被告烟台中房公司，作为小区物业管理服务单位，应按照物业服务合同履行权利义务，妥善并及时处理业主合理要求，增加业主对物业服务的满意度，营造出和谐、温馨的小区氛围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条、第七十条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告殷晓媛于本判决生效之日起十五日内拆除设置在烟台市芝罘区外排烟管道，封闭自行开设的排烟口。二、驳回原告王蓉对被告殷晓媛的其他诉讼请求。三、驳回原告王蓉对被告烟台房地产集团中房物业管理有限公司的诉讼请求。原告王蓉预交的案件受理费100元，由被告殷晓媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙 成 旭人民陪审员 张 金 枝人民陪审员 王 晓 华二〇二一年三月二十九日书 记 员 孟莹（代）