wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0826民初1198号原告：尹桂兰，女，1937年8月10日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告：徐宝同，男，1984年11月8日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告：徐桂莲，女，1961年8月3日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告：徐永年，男，1964年1月27日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。原告：徐春霞，女，1969年1月24日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。五原告共同委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：张彩云，女，1990年4月3日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。负责人：马勇，该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。原告尹桂兰、徐宝同、徐桂莲、徐永年、徐春霞诉被告张彩云、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下至判决主文前简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹桂兰、徐宝同、徐桂莲、徐永年、徐春霞共同委托诉讼代理人王竞、被告张彩云、平安公司委托诉讼代理人洪磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹桂兰、徐宝同、徐桂莲、徐永年、徐春霞共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失18万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2020年11月18日03时42分左右，张彩云驾驶苏Ｄ×××××号小型普通轿车沿涟水县高沟镇高心路由西向东行驶至高沟菜场路段时，撞到在路边卖菜的徐某，致徐某当场死亡，徐久年、姜井年受伤的事故。涟水县公安局交通警察出具事故认定书认定张彩云负事故全部责任。另查苏Ｄ×××××号小型普通轿车在被告平安公司处投保交强险，且事故发生在保险期限内，为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告张彩云辩称，对事故发生及责任认定无异议，但是我现在没有钱赔偿。被告平安公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，本案肇事机动车在我司投保交强险200万元三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，但是事故认定书明确认定驾驶员肇事逃逸，因此我司按照合同约定应免责，不予赔偿原告的相关损失。如认定我司承担赔偿责任，我司赔偿后将行使追偿权，另诉讼费用我司不承担。本院经审理认定如下事实：2020年11月18日03时42分左右，张彩云（未取得机动车驾驶证）驾驶苏Ｄ×××××号小型普通轿车沿涟水县高沟镇高心路由西向东行驶至高沟菜场路段时，撞到在路边卖菜的徐某，致徐某又碰到徐久年停在路边的电动三轮车、后又碰到路边卖菜的徐久年和姜井楼，致两车受损、徐某当场死亡，徐久年、姜井年受伤的事故。事故发生后张彩云驾车逃逸。涟水县公安局交通警察出具事故认定书认定张彩云负事故全部责任。另查苏Ｄ×××××号小型普通轿车在被告平安公司处投保交强险和商业三者险200万元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告张彩云已经赔付14万元。以上事实，有原、被告代理人的当庭陈述，涟水县高沟镇高西村村民委员会出具的证明、交通事故认定书、行驶证、交强险保单、火化证、户口注销证明等证据予以证实，上述证据业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，被告张彩云无证驾驶致原告亲属徐某死亡，现原告主张被告平安公司在交强险范围内赔偿因其亲属徐某死亡造成的损失18万元符合法律规定，本院予以支持。平安公司在赔偿后可向侵权人张彩云追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告尹桂兰、徐宝同、徐桂莲、徐永年、徐春霞因其亲属交通事故死亡所造成的死亡赔偿金等损失合计18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元减半收取1950元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××54）审 判 员  王 涟二〇二一年三月三十日法官助理  冯 会书 记 员  蔡健康附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。……《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件、适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解除另有规定的除外。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终1191号上诉人（原审被告）崔锦勇，男，1969年3月20日生，汉族，居民，住建湖县。被上诉人（原审原告）陈廷万，男，1954年3月4日生，汉族，居民，住建湖县。原审被告崔洪春，男，1973年11月12日生，汉族，居民，住建湖县。原审被告孙娥，女，1974年11月25日生，汉族，居民，住建湖县。原审被告倪从华，男，1966年9月24日生，汉族，居民，住建湖县。原审被告崔冬，男，1992年10月5日生，汉族，居民，住建湖县。上诉人崔锦勇因与被上诉人陈廷万、原审被告崔洪春、孙娥、倪从华、崔冬民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2020）苏0925民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人崔锦勇未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定,裁定如下：本案按上诉人崔锦勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙建华审判员  郑 治审判员  赵 亮二〇二一年三月十五日书记员  潘辰华
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鲁7102执保130号申请人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：李占国，董事长。被申请人：吴海文，男，1965年12月4日出生，汉族，住福建省石狮市。申请人海尔消费金融有限公司依据已经发生法律效力的(2020)鲁7102民初298号民事判决，向本院申请执行，本院于2021年3月10日依法移送执行前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人吴海文银行存款9166.67元，如被申请人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二一年三月十日书记员  刘 超
陕西省西安市中级人民法院     民事裁定书      （2021）陕01民终1490号   上诉人（原审原告）：张琳，女，1964年1月1日出生，汉族，住天津市。   被上诉人（原审被告）：陕西吉盛矿业能源有限公司，住所地：西安市高新区。   法定代表人：罗兴运，该公司执行董事兼总经理。   被上诉人（原审被告）：罗兴运，男，1952年10月11日出生，汉族，住陕西省西咸新区。   原审第三人：张安民，男，1962年11月23日出生，汉族，住陕西省西咸新区。   上诉人张琳因与被上诉人陕西吉盛矿业能源有限公司（以下简称“吉盛公司”）、罗兴运及原审第三人张安民股东资格确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   张琳上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为确认张琳不具有吉盛公司的股东资格；2.撤销原审判决第二项，改判为由吉盛公司、罗兴运共同将吉盛公司的工商登记信息中关于张琳股东身份、监事身份及股权信息限期进行变更登记；3.本案上诉费由吉盛公司、罗兴运共同承担。   一审法院认定事实：吉盛公司成立于2002年9月19日，罗兴运为法定代表人，注册资本为1000万元，工商档案显示：股东为罗兴运、张安民、张琳，张琳担任监事；2006年9月，吉盛公司股东由霍桂云、钟锡汉变更为闫惠明、张安民、张琳（出资额150万元，参股比例15%），原股东钟锡汉将其持有的18%公司股权180万元中的150万元转让给股东张琳；张琳将西安市高新区25号房屋一间出租给吉盛公司使用。   格尔木豫源有限责任公司（以下简称“豫源公司”）以吉盛公司被工商行政管理部门吊销营业执照后，该公司股东一直不能组成清算组对公司进行清算为由，申请对吉盛公司强制清算。2018年9月10日，西安市中级人民法院（以下简称“西安中院”）作出（2018）陕01清申9号民事裁定，裁定对豫源公司申请对吉盛公司强制清算申请，依法予以受理。后豫源公司将罗兴运、张安民、张琳诉至西安市长安区人民法院（以下简称“长安法院”），长安法院作出（2019）陕0116民初8954号民事裁定，主要内容为：原审审查认为豫源公司与吉盛公司货款纠纷案已经司法程序处理，吉盛公司的强制清算程序已终结，吉盛公司现未破产，豫源公司再次起诉，属于重复诉讼，依照一事不再理原则，驳回豫源公司的起诉。豫源公司不服，上诉至西安中院，西安中院于2020年4月9日作出（2020）陕01民终4685号民事裁定，认为豫源公司起诉的依据为最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》法发（2009）52号第十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款的相关规定，根据上述规定，豫源公司作为债权人有权向债务人公司股东提起诉讼，要求其对公司债务承担连带清偿责任，原审法院认为本案属重复诉讼及将案由定为买卖合同纠纷不妥，应予纠正，至于涉案股东是否承担连带清偿责任，应在实体诉讼中解决，据此撤销原裁定，指令长安法院对本案进行审理。   庭审中，张琳申请对吉盛公司工商档案中的股权转让协议、股东会决议、章程修正案等文件上“张琳”签字的笔迹真伪委托专业机构进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西正义司法鉴定中心出具陕正义司鉴[2019]文鉴字第3378号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“张琳”签名字迹与样本中张琳的签名字迹不是同一人书写。张琳为此支付鉴定费及提取鉴定材料费11800元。   经询，张琳称工商档案中加盖的张琳私章是假的，张琳没有私章，也没有签订过书面的租赁合同，其与周红梅经人介绍相识，因为张琳没有在西安，想着将房屋租赁给熟人是放心的，就把房屋租赁给吉盛公司创始股东周红梅，后来罗兴运收购了吉盛公司，想继续租赁张琳的房屋，张琳在电话中同意将房屋租赁给罗兴运，后来张琳听朋友说涉案房屋一直空置，其才知道罗兴运走了，吉盛公司清算组于2018年12月给张琳发函，要求张琳移交吉盛公司的相关材料，张琳才知道其被冒用名义，张琳没有参与吉盛公司的经营和管理。张琳称张安民冒用了张琳的名义，但没有证据予以证明，张琳在变更为吉盛公司股东之前，罗兴运已经实际接手了吉盛公司，只是没有进行工商变更登记，其只要求将张琳的股东身份摘除，具体的股权比例，由二被告及张安民内部协商。   一审法院认为，本案系股东资格确认纠纷。公司内部股东资格的确认应当结合出资人设立公司的真实意思表示、实际出资行为、是否参与公司经营管理、是否参与公司分红、是否行使股东权利等进行判断。张琳称其未参与吉盛公司经营，其一直在外地，仅是将其房屋出租给案外人周红梅用于经营吉盛公司，后罗兴运收购吉盛公司，想继续租赁张琳的房屋，张琳在电话中同意将房屋租赁给罗兴运，其从未签订过书面租赁合同，其虽称张安民冒用了张琳的名义，但未提交任何证据予以证明，亦未提交证据证明其在何种情况下被人冒用身份等细节，还未提交证据证明其身份证在吉盛公司变更登记期间存在丢失的情况，故张琳前述其一直在外地，从未签订过书面租赁合同，又无法证明其身份被何人冒用及冒用细节等，此外，由于工商行政管理机关登记的公司股东信息具有较强的公信力，否定当事人股东资格，涉及公司债权人、合伙人、投资人等利害关系人的债权保护问题，张琳未提交证据证明工商登记档案材料记载其股东身份存在错误，即使张琳在工商登记档案材料中的签名非其本人所签，也不能否认工商登记具有的公示公信效力。因此，张琳要求确认其不具有吉盛公司股东身份的请求，证据不足，本院依法不予支持。张琳要求二被告及第三人将吉盛公司工商登记信息中关于股东身份及股权信息变更登记至罗兴运及张安民名下，于法无据，本院依法不予支持。张琳要求变更吉盛公司监事身份，系公司内部经营管理问题，属于公司自治范畴，不属于人民法院的主管范围，本院依法不予处理。   综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告张琳要求确认其不具有被告陕西吉盛矿业能源有限公司股东资格的诉讼请求。二、驳回原告张琳要求被告陕西吉盛矿业能源有限公司、罗兴运及第三人张安民共同将被告陕西吉盛矿业能源有限公司的工商登记信息中关于原告张琳股东身份及股权信息变更登记至被告罗兴运及第三人张安民名下的诉讼请求。本案案件受理费100元、鉴定费及提取鉴定资料费11800元，由原告张琳承担。   本院认为，上诉人张琳在本案审理期间以其已经向陕西省市场监督管理局提出撤销陕西吉盛矿业能源有限公司股东变更登记申请，且陕西省市场监督管理局已经受理并公示期已满为由，提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：    一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6265号民事判决；   二、准许上诉人张琳撤回起诉。   一审案件受理费100元，鉴定费及提取鉴定资料费11800元，由张琳负担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张琳负担。   本裁定为终审裁定。         审判长  周向红   审判员  孙    敏   审判员  王慧芳     二○二一年三月十二日      书记员  谢    津                    1
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0792民初843号 原告：刘成秀，女，汉族，生于1974年4月7日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：绵阳樊华房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路99号。统一社会信用代码：915107007208748309。 法定代表人：樊军。 原告刘成秀诉被告绵阳樊华房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案。本院于2021年3月19日立案。原告刘成秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按刘成秀撤回起诉处理。 审判员 高 旭 二〇二一年三月二十九日 书记员 谭维维
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0522执恢81号申请执行人：栗龙会。被执行人：杨直庆。申请执行人栗龙会与杨直庆运输合同纠纷一案，本院已根据申请人栗龙会的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民特162号民事裁定书，于2021年3月9日执行完毕。特此通知二〇二一年三月九日
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终3876号上诉人（原审原告）：北京东飞创信商贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-006房间。法人代表人：巫利，总经理。被上诉人（原审被告）：殷洪波（兼被上诉人殷某1、殷某2之法定代理人），男，1978年8月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：常红欣，女，1971年4月23日出生，汉族，北京春林世纪科技有限公司职工，住北京市西城区。以上二被上诉人之委托诉讼代理人：于有志，北京市民博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷某1（殷洪波之女），2004年12月6日出生，汉族，学生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：殷某2（殷洪波之子），2007年10月31日出生，汉族，学生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：李顺兰，女，1951年7月13日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：殷子玉，男，1952年5月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人北京东飞创信商贸有限公司（以下简称东飞创信公司）因与被上诉人殷洪波、常红欣、殷某1、殷某2、李顺兰、殷子玉返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初37242号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东飞创信公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持东飞创信公司的诉讼请求，诉讼费由殷洪波、常红欣、殷某1、殷某2、李顺兰、殷子玉负担。事实和理由：东飞创信公司主张刘华与殷洪波、常红欣签订的协议属于以物抵债的协议，该协议的内容是殷洪波、常红欣将涉案房屋过户给刘华指定的人员以抵偿殷洪波、常红欣所欠1200万元债务，该协议明确约定了殷洪波、常红欣将涉案房屋过户给刘华指定的人员后，视为殷洪波、常红欣已经履行完毕1200万元债务，刘华指定将涉案房屋过户到东飞创信公司名下，东飞创信公司是合法登记的房屋产权人，有权提起本案诉讼。一审法院将以物抵债的协议错误认定为让与担保，认定事实不清，适用法律错误。殷洪波、常红欣提交书面答辩意见称，其二人已经向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求确认与刘华签订的协议不成立，该案尚在审理过程中；殷洪波、常红欣认为与刘华之间的债务关系不存在，故不同意东飞创信公司的上诉意见，要求驳回东飞创信公司的上诉，维持一审裁定。殷某1、殷某2、李顺兰、殷子玉未提交答辩意见。东飞创信公司向一审法院起诉请求判决：1.殷洪波、常红欣、殷某1、殷某2、李顺兰、殷子玉将北京市西城区手帕口南街1号5号楼13层4-16-B房屋腾空后返还给东飞创信公司；2.殷洪波、常红欣、殷某1、殷某2、李顺兰、殷子玉支付从2018年2月1日起至实际腾空房屋时止，每月房屋使用费2万元；3.诉讼费用由殷洪波、常红欣、殷某1、殷某2、李顺兰、殷子玉承担。一审法院认为，北京市西城区手帕口南街1号5号楼13层4-16-B房屋（以下简称案涉房屋）登记所有权人为东飞创信公司。东飞创信公司提交了2015年10月13日刘华（合同甲方）、殷洪波（合同乙方）、常红欣（合同丙方）签订的协议书证明取得房屋来源的合法性，协议书记载：1.乙方与丙方同意将座落于西城区手帕口南街1号5号楼的房产转让予甲方，用于抵扣欠付甲方的1200万元贷款。该房产面积185.01平方米，其房产证号为京房权证宣私第XXXX号。2.乙方应将该房产过户给甲方或甲方指定人员后，并在本协议生效之日起15日内完成过户手续。3.乙方与丙方将房产过户给甲方指定人员后，视为甲方与乙方上述债权债务终止，乙方已履行完毕1200万元债务。4.自本协议签订生效之日起两年内，乙方全部偿还甲方人民币1200万元贷款后，可要求回购本协议第一条所述房产，甲方应于收齐全部款项后7个工作日内配合乙方办理房产过户手续，房产赎回的有关税费由乙方承担。一审中，刘华当庭表示上述协议中指定人员为东飞创信公司。财产所有转让是当事人出于转让财产所有权的目的而签订的协议。让与担保是指债务人或第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。让与担保从形式上看表现为财产权转让，但二者性质有别；一方面，从合同目的上看，财产权转让是当事人出于转让财产权目的而签订的协议，出卖人的主要义务是转让财产权，买受人的主要义务是支付转让款；让与担保的目的在于为债务提供担保，受让人通常无须为此支付对价，同时对于受让的财产，未届债务清偿期前“受让人”不得行使和处分。结合本案，东飞创信公司提交的协议中约定了殷洪波将案涉房屋所有权转让给刘华指定人员用于抵扣殷洪波贷款，同时又约定了殷洪波偿还贷款后回购条款及回购后过户事宜，从合同目的上看，协议书中转让房屋的行为并非以转让财产权为目的，仅为形式上的所有权转让，实质为债务清偿所提供的担保，该协议性质实质应为让与担保。根据《中华人民共和国民法总则》第146条第2款规定的以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理，案涉房屋虽形式上登记在东飞创信公司名下，其并未实际享有案涉房屋所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”基于上述认定，东飞创信公司并非案涉房屋所有权人，其基于所有权提起本案诉讼，东飞创信公司与本案无利害关系。据此，一审法院于2020年12月裁定，驳回东飞创信公司的起诉。本院认为，东飞创信公司系案涉房屋的登记所有权人，案涉房屋已经登记于东飞创信公司名下，故围绕案涉房屋产生的争议均在客观上与东飞创信公司存在利害关系。一审法院以东飞创信公司与本案无利害关系为由裁定驳回起诉，显有不当，本院依法予以更正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初37242号民事裁定；二、本案指令北京市西城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 洁审 判 员  耿燕军审 判 员  张玉贤二〇二一年三月二十六日法官助理  方浩然书 记 员  王远征
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0106民初1704号原告：张萍，女，1965年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市。被告：淮水吟酒业销售（江苏）有限公司，住所地江苏淮安市。法定代表人：袁兆明。原告张萍诉被告淮水吟酒业销售（江苏）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，定于2021年3月16日下午2点30分在本院第十四法庭开庭审理。原告于2021年3月5日收到本院送达的开庭传票，但其无正当理由，未到庭参加诉讼。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张萍撤诉处理。案件受理费已减半收取275元，由原告张萍负担。审 判 员 周磊二〇二一年三月十六日法官助理 杨扬书 记 员 杨艳
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0528执1152号之四 申请执行人：宁晋县宁纺小额贷款有限公司，住所地宁晋县工业街113号。 法定代表人：苏瑞广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁立华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被执行人：河北圣婴岛婴幼儿服饰有限公司，住所地宁晋县凤凰镇王家场村。 法定代表人：耿京华。 被执行人：耿京华，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，初中文化，现住宁晋县凤凰镇王家场村。 被执行人：刘力，女，1977年2月9日出生，汉族，农民，高中文化，现住宁晋县凤凰镇王家场村。 本院在执行宁晋县宁纺小额贷款有限公司与河北圣婴岛婴幼儿服饰有限公司、耿京华、刘力借款合同纠纷一案中，被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，关于剩余未给付部分款项，申请执行人和被执行人达成了执行和解协议，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0528执1152号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯国全 审判员  田 飞 审判员  杨宏召 二〇二一年三月三十一日 书记员  裴园园
文书内容重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0102刑初73号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人唐玉会，女，1974年5月4日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，原系重庆XX投资咨询有限公司投资部主管，住重庆市涪陵区。被告人唐玉会因涉嫌犯贷款诈骗罪，2019年7月10日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，2019年8月16日被执行逮捕，2021年1月9日经本院决定被取保候审。辩护人鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人唐玉会犯骗取贷款罪一案，于2020年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员范莉莉出庭支持公诉。被告人唐玉会及辩护人鲜好平到庭参加诉讼。在审理过程中，因出现不能抗拒的原因，本院于2020年3月24日裁定中止审理，于2021年2月3日恢复审理。现已审理终结。公诉机关指控，2010年，唐玉斌（另案处理）出资成立重庆XX汽车销售有限公司（以下简称XX公司），并与被害单位中国工商银行重庆涪陵分行（以下简称涪陵工行）签订《信用卡专项分期付款担保合同》，约定由XX公司为客户向涪陵工行按揭贷款购车提供担保，贷款成功后由涪陵工行将贷款直接转入XX公司账户，再由XX公司支付给汽车销售商。2015年至2016年期间，为缓解XX公司资金困难，唐玉斌决定通过伪造按揭贷款购车合同等材料的方式编造购车事实（即“空车贷”）骗取涪陵工行贷款。2012年，被告人唐玉会担任唐玉斌成立的重庆XX投资咨询有限公司（以下简称XX投资公司）投资部主管。2015年下半年，被告人唐玉会接受唐玉斌的安排到XX公司协助负责制作“空车贷”资料用于骗取贷款。2015年10月至2016年5月期间，被告人唐玉会直接或安排其下属安某某等人利用来某某、张某某、彭某某、白某某、周某某、彭某1、白某1、彭某2、白某2的身份信息，通过伪造购车合同、婚姻状况、收入证明等材料形成虚假按揭贷款购车资料9份，共计帮助XX公司从涪陵工行骗取贷款236.5万元。至案发时，尚欠本金82.9万元。2019年7月10日，民警电话通知被告人唐玉会接受调查后，其主动到案并自愿如实供述自己的罪行。上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人唐玉会的行为已构成骗取贷款罪。被告人唐玉会在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；其主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。请依法判处。被告人唐玉会对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，请求从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：唐玉会系受同案人唐玉斌安排实施犯罪，犯罪作用较轻，是从犯，其案发后主动到案并如实供述，建议从轻处罚。经审理查明：2010年，同案人唐玉斌等人（另案处理）出资成立重庆XX汽车销售有限公司（以下简称XX公司）。之后，XX公司与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称涪陵工行）签订信用卡购车专项分期付款合作协议、担保合同，开展信用卡贷款购车担保业务。2015年至2016年，为缓解XX公司资金困难，唐玉斌等人决定利用XX公司骗取、冒用的他人身份信息，伪造按揭贷款购车资料，虚构车辆作为抵押物，假以按揭贷款的名义，骗取涪陵工行贷款。2012年，被告人唐玉会担任唐玉斌成立的重庆XX投资咨询公司投资部主管。2015年下半年，唐玉会按照唐玉斌安排到XX公司协助负责伪造按揭贷款资料用于骗取贷款。2015年10月至2016年5月，唐玉会直接或者安排他人利用来某某、张某某、彭某某、白某某、周某某、彭某1、白某1、彭某2、白某2的身份信息，伪造按揭贷款资料九份，帮助唐玉斌等人从涪陵工行骗取贷款共计236.5万元。至案发时，尚欠本金82.9万元。2019年7月10日，被告人唐玉会在收到公安民警电话通知后主动到案，并自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的以下证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过；3.户籍信息资料；4.辨认笔录及照片；5.工商登记资料、合作协议、担保合同；6.来某某等人的贷款资料（包括身份信息、收入证明、购车合同、信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、收据、凭证等）；7.车贷信用卡交易明细；8.涪陵工行的不良情况表等；9.重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队车辆管理所的情况说明；10.来某某等人拒绝还款申明；11.证人万某某、安某某、来某某、张某某、彭某某、白某某、周某某、彭某1、白某1、彭某2、白某2等人的证言；12.同案人唐玉斌、谭远胜的供述；13.被告人唐玉会的供述和辩解。本院认为，被告人唐玉会与同案人多次以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人唐玉会犯罪的事实和罪名成立。被告人唐玉会在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚；其犯罪后经公安民警通知主动到案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。对被告人唐玉会及其辩护人提出从轻处罚的辩解及辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人唐玉会犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元（限于判决生效后十日内缴纳)。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行刑期自2019年7月10日起至2021年1月9日止。）二、责令被告人唐玉会与同案人共同退赔被害单位中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行被骗经济损失人民币82.9万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李欣欣人民陪审员  余国会人民陪审员  毛 建二〇二一年三月十六日书 记 员  廖福胜
吉林省伊通满族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）吉0323民初190号   原告:张立艳，女，1977年11月12日生，汉族，无业，现住吉林省伊通满族自治县。   被告:刘延军，男，1973年3月11日生，汉族，无业，现住吉林省伊通满族自治县。   原告张立艳诉被告刘延军追偿权纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。   原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告给付原告欠款11500元（逾期利息按照银行利息计算自2021年1月1日起开始计算至该款全部履行完毕时止);二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，双方因感情不和于2020年3月5日在伊通满族自治县民政局办理离婚手续，协议中约定共有家庭外债11500元于离婚后归被告负责偿还，但被告未能给付,由原告给付债权人,被告于当日为原告出具欠条，内容为欠外债11500元，在2020年元旦前必须还给原告,并由被告签字、摁印，该款到期后，被告未能按照约定履行给付义务，经原告找被告索要，被告以没钱为由,拒绝给付,现原告为维护自身的合法权益，故起诉至贵院，请求法院依法判决。   本院经审查认为，原告张立艳提供的送达地址，本院无法送达被告本人，又不能提供被告刘延军详细的送达地址，属地址不明。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告张立艳的起诉。   案件受理费44元（已减半），返还给原告张立艳。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审  判  员   李春辉   二〇二一年三月二十九日   书  记  员   赵茉薇      1
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1391号原告：盘县农村信用合作联社，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道轩华大厦，统一社会信用代码91520222214700993W。法定代表人：何璞，理事长。委托诉讼代理人：冯贇，男，1989年6月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何珍珍，女，1984年3月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：李忠福，男，1973年9月14日出生，彝族，住贵州省盘州市。被告：赵昕，女，1979年12月10日出生，彝族，住贵州省盘州市。原告盘县农村信用合作联社与李忠福、赵昕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序由审判员易举独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告盘县农村信用合作联社的委托诉讼代理人冯贇、被告李忠福到庭参加诉讼，被告赵昕经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告盘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告李忠福、赵昕共同偿还借款本金94,179.92元；2．判令被告判令李忠福、赵昕支付2019年12月21日至2021年1月20日利息14,438.14元。并按合同约定月利率11.41875%‰支付自2021年1月21日起至借款本息完全清偿之日止的逾期利息及复利；3．判令被告李忠福、赵昕承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年9月28日，被告李忠福与原告下属盘县农村信用合作联社洒基信用社签订了编号：285201606170304099号《自然人最高额循环借款合同》。2019年2月21日，被告李忠福向原告下属盘县农村信用合作联社洒基信用社申请借款95,000元，借款期限壹年，自2019年02月21日至2020年2月20日止，月利率为7.6125‰，贷款逾期的月罚息利率为11.41875‰；如被告李忠福不能按期付息，则自次日起计收复利，本次贷款按季结息，到期还本。被告赵昕与被告李忠福系夫妻关系，被告赵昕与被告李忠福共同签署提交借款申请书、借款借据，本次借款应当认定为夫妻共同债务，故被告赵昕应当承担共同偿还责任。2019年2月21日，原告向被告李忠福发放了贷款95,000元。贷款到期后，被告李忠福没有按时还本付息，至2021年1月20日，被告尚欠原告借款本息合计：108,618.06元，原告多次找到被告要求归还款项，但被告均以无钱为由，至今未履行还款义务。被告李忠福辩称，2019年，被告李忠福确实向信用社借款95,000元，借款是用于做工程，因工程款还没有支付，导致被告没有能力偿还。被告没有支付过利息，只是系统从李忠福卡里面扣减过部分，具体多少李忠福不清楚。现在对于原告起诉的金额没有意见，现在被告帮别人开车每月有工资6,000元，现在被告只能一个月偿还4,500元，直至借款清偿。被告赵昕未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2019年2月21日，被告李忠福向原告盘县农村信用合作联社下属洒基信用社申请借款95,000元。同日，被告李忠福与原告盘县农村信用合作联社下属洒基信用社签订一份《自然人最高额循环借款合同》，合同约定贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。2019年2月21日，原告向被告李忠福发放了借款，被告李忠福在借款借据中签字确认，借款金额为95,000元，借款月利率为7.6125‰，到期日期为2020年2月20日。被告赵昕分别在《借款申请书》共同债务人处、《借款借据》家庭成员处签字。认定上述事实的证据有：原告盘县农村信用合作联社、被告李忠福的陈述及原告提交的申请书、《自然人最高额循环借款合同》、借款借据、还款还息记录表、欠款本息统计表在卷佐证。本院认为，原告盘县农村信用合作联社是经审批许可经营金融借款业务的金融机构，盘县农村信用合作联社与被告李忠福签订的《自然人最高额循环借款合同》是双方的真实意思表示，且该借款合同不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，原被告应当按照合同约定全面履行义务。原告盘县农村信用合作联社根据合同约定在被告李忠福的申请下向被告李忠福发放了借款95,000元，原告已经履行了向借款人发放借款的义务，被告李忠福在借款借据上签名予以认可。现原告要求被告偿还借款本金94,179.92元，被告李忠福予以认可，本院予以支持。对于利息（复利、罚息）的问题，原告与被告李忠福签订《自然人最高额循环借款合同》中对利息及复利进行了约定，且违约责任的约定未超过法律规定范围内，对于原告主张的利息及复利，予以支持。根据原告提交的证据及原告陈述，被告李忠福支付部分利息，原告主张2021年1月20日前，被告应当支付利息及复利14,438.14元，尚未超过法律规定，本院予以支持。对于2021年1月21日之后的利息（复利、罚息），被告应当该笔借款以尚未偿还的借款本金为基数，按照原被告合同约定的逾期月利率11.41875‰支付至款项清偿之日止。对于被告赵昕是否应当承担责任的问题，被告赵昕虽未在《自然人最高额循环借款合同》上签字，但在《借款申请书》、《借款借据》中签字，证实被告赵昕对被告李忠福的借款事项时知晓的，并承诺该债务为共同债务，现被告李忠福不能及时履行还款义务，则被告赵昕应当对被告李忠福的贷款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李忠福、赵昕于本判决生效后十五日内偿还原告盘县农村信用合作联社借款本金94,179.92元，并支付2019年12月21日至2021年1月20日期间的利息（复利、罚息）14,438.14元；二、2021年1月21日之后的利息（复利、罚息），被告李忠福、赵昕以该笔借款尚未偿还的借款本金为基数，按照月利率11.41875‰计算，支付至借款本息完全清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,236元，由被告李忠福、赵昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  易举二〇二一年三月三十日法官助理范秋霞书记员封舟孝
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）浙0402执恢118号 本院受理的申请执行人嘉兴市建美轻体建材有限公司与被执行人中建二局第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人中建二局第一建筑工程有限公司已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402民初4975号民事判决书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2021）浙0402执119号案件予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十四日
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0481民初560号 原告：王彩红，女，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 被告：文子奇，男，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告王彩红与被告文子奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行了审理。 原告王彩红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告欠款40000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年向原告借款40000元，经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益现提起诉讼。 本院经审查认为，原告在起诉时应当有明确的被告，本案中原告未提供被告准确的送达地址及电话，且当前不满足因下落不明而采取公告送达的条件，应视为无明确的被告，不符合起诉的条件，应当驳回原起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王彩红的起诉。 案件受理费减半收取400元，退还原告王彩红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  董泽涵 二〇二一年三月二十二日 书记员  田 龙
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0425执恢32号 申请执行人韩永康。 被执行人白运臣。 被执行人白小雪。 被执行人梁妹莲。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0425民初2243号，以向被执行人白运臣、白小雪、梁妹莲发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人白运臣、白小雪、梁妹莲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人白运臣银行的存款。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏建红 二〇二一年三月一日 书记员  栗英恒
吉林省通化市二道江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0503执321号申请执行人：孙玉江,男性,1959年8月4日出生,住吉林省通化市二道江区。被执行人：冯连江，男性,1970年5月30日生，汉族，住二道江区。本院在执行申请执行人孙玉江与被执行人冯连江借款合同纠纷一案中，双方达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）吉0503执321号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹远铭审判员  黄伟军审判员  赵洪山二〇二一年三月三十日书记员  杨宇霆
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1625民初1513号原告：王某，女，1988年1月26日出生，汉族，住郸城县。被告：赵某，男，1988年10月25日出生，汉族，住郸城县。原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告王某于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告王某负担。审判员 梁 瑞二〇二一年三月八日书记员 王振豪
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1321执保54号申请执行人：王永升，男，1989年8月3日出生，汉族，住随县。被执行人：彭辉，女，1989年5月30日出生，汉族，住随县。根据本院2021年3月5日做出的（2021）鄂1321财保41号民事裁定书及申请执行人王永升的申请，本案于2021年3月5日立案执行。（2021）鄂1321财保41号民事裁定书内容主文：将被申请人彭辉的银行存款39万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人彭辉的银行存款39万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押；二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。本裁定书送达后立即执行。审判员  李先智二〇二一年三月五日法官助理胡想书记员李培翠
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0202民初2072号之一 原告：中国银行股份有限公司青岛市南支行，住所地青岛市市南区中山路64-68号，社会统一信用代码：913702028635939996。 负责人：王军，职务：行长。 委托诉讼代理人：宋举，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓杰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：生晓，男，1967年12月8日出生，汉族，户籍所在地青岛市南区。 被告：谭秀英，女，1964年2月27日出生，汉族，户籍所在地青岛市南区。 委托诉讼代理人：生晓，系谭秀英之夫。 原告中国银行股份有限公司青岛市南支行诉被告生晓、被告谭秀英金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。现原告中国银行股份有限公司青岛市南支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司青岛市南支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司青岛市南支行撤诉。 案件受理费6193元，减半收取计3096.5元，由原告中国银行股份有限公司青岛市南支行负担。 审 判 长 谢 梅 人民陪审员 厉 澄 人民陪审员 乐建强 二〇二一年三月二十三日 书 记 员 江 婷
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0623民初265号 原告：郭东海，男，1959年9月10日生，汉族，农民，现住子长市。 委托诉讼代理人：郭进进，（郭东海之子），现住子长市。 被告：郭亚宁，男，1984年9月9日生，汉族，子长市职工，现住子长市。 被告：郭永明，男，1970年7月16日生，汉族，子长市农商行职工，现住子长市。 原告郭东海与被告郭亚宁、郭永明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郭东海及其委托诉讼代理人郭进进到庭参加诉讼，被告郭亚宁、郭永明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 郭东海向本院提出诉讼请求：1.判令郭亚宁偿还借款本金10万元及其利息（月利率2%，自2020年3月6日起算至全部归还之日止），郭永明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告郭亚宁因做生意需要资金，向原告郭东海借款10万元，约定月利率2%，未约定还款期限，被告郭永明为担保人。后郭亚宁将利息清偿至2020年3月6日，之后再未支付。经多次索要未果。 被告郭亚宁、郭永明未到庭，未作答辩。 原告郭东海为支持其主张，向本院提交了借条一张，用于证明2017年12月21日郭亚宁向郭东海借款10万元，约定月利率2%，郭永明为保人，二被告分别在该借条上签字按印。被告郭亚宁、郭永明经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证的权利。原告所举借条，经审查真实性可以确认，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭亚宁在2017年12月21日向郭东海借款10万元、约定月利率2%、郭永明为保人的事实，有借条可证，故本院对借款和担保事实予以确认。对于郭东海自认的郭亚宁在借款后将利息清偿至2020年3月6日的事实，亦予以确认。 因本案当事人之间借贷行为、担保行为和被告拒不履行合同的行为均发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》实施之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定和第二十条关于“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》的相关规定。因借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，郭东海有权随时请求被告偿还借款本金及其利息。郭永明在借条上以保人的身份签名按印，未明确保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郭永明应对案涉借款本息承担连带保证责任。郭永明承担保证责任后，有权向郭亚宁追偿。 被告郭亚宁之前已经按月利率2%向原告支付的利息，符合当时的法律规定，利息已经清偿至2020年3月6日。此后尚未支付的利息，依据修正后于2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”和第三十一条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，案涉借款自2020年3月6日至2020年8月19日的利息，应按双方约定的月利率2%计算；自2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，应按原告郭东海起诉时即2021年1月26日所适用的一年期贷款市场报价利率（2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%）的四倍计算。 综上所述，对原告诉讼请求中于法有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭亚宁于本判决生效之日起十日内偿还原告郭东海借款本金10万元及其利息（以10万元为基数，自2020年3月6日起至2020年8月19日的利息，按月利率2%计算；自2020年8月20日至实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算）； 二、被告郭永明对前项借款本金及利息承担连带保证责任，郭永明承担保证责任后，有权向郭亚宁追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告郭亚宁、郭永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  李卫鹏 二〇二一年三月十六日 书记员  史亚娟 1
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0121执619号之一 申请执行人:陈雪华，女，1967年12月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：中科（福州）数据产业园发展有限公司，住所地福建省闽侯县。 法定代表人：宋雷。 本院立案执行申请执行人陈雪华与被执行人中科（福州）数据产业园发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初3700号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省查控系统详细查询被执行人中科（福州）数据产业园发展有限公司名下的财产信息，本院已轮候查封了被执行人中科（福州）数据产业园发展有限公司名下有坐落于闽侯县的房产，并轮候冻结了被执行人中科（福州）数据产业园发展有限公司的银行存款，未发现被执行人中科（福州）数据产业园发展有限公司名下有其他可供执行的财产。于2021年3月29日对被执行人中科（福州）数据产业园发展有限公司采取限制高消费措施。该案执行情况已于2021年3月29日通过约谈方式告知申请执行人陈雪华的委托诉讼代理人。申请执行人表示无法提供被执行人有可供变现的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2021）闽0121执619号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 邱胜利 执行员 叶立立 二〇二一年三月二十九日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0921民初286号 原告：况小强，男，1985年10月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：刘江林，湖北中伟律师事务所律师。 代理权限：代为立案，代为承认、放弃、变更诉求，代为进行调解、代为签收法律文书。 被告：唐耀辉，男，1984年10月17日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司 住所地：广东省惠州市江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23层。统一社会信用代码：91441300895996733K。 负责人：赖向东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：特别授权。参与庭审、提出申请、签署调解协议、提起上诉、签收法律文书等。 原告况小强与被告唐耀辉、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告况小强的委托诉讼代理人刘江林、被告保险公司的委托诉讼代理人周贵德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告况小强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、拖车费等共计64132.71元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年07月03日18时50分许，唐耀辉驾驶车牌号为粤Ｌ×××××号哈弗牌小型轿车，沿王杨线从南往北行驶至王杨线××××同裕村路口时，与况小强驾驶的电动自行车发生碰撞，造成况小强受伤，两车受损的交通事故。经孝昌公安交警大队作出事故认定书认定唐耀辉负此事故的全部责任。况小强伤后被送往孝昌第一人民医院住院治疗数十日，至今未愈，身体和身心均遭受巨大创伤。另查明，唐耀辉驾驶的属于惠州市仲恺高新区耀辉五金店（个体工商店，经营者唐耀辉）所有的粤Ｌ×××××号牌车辆在被告保险公司投保交强险及三责险，且事故发生时尚在保险期间，为赔偿事宜多次与被告协商未果。为此，原告特具文诉讼，请求贵院依法支持原告上列诉求！ 被告唐耀辉辩称：对事故责任划分无异议。我垫付医疗费2000元，请求一并扣减。 被告保险公司辩称：1.对事故责任划分没有异议；2.被保险人提供有效驾驶证行驶证且无免赔事由后，我司愿意在交强险和商业险范围内依法赔偿；3.后期医疗费、营养费过高，误工、护理天数过长，对标准无异议，医疗费应扣减10%非医保用药；4.我司垫付医疗费10000元，请求一并扣减；5.鉴定费和诉讼费我司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院分析、认定如下：对医疗费的计算，被告保险公司辩称应扣减10%非医保用药，被告保险公司在诉讼中未向法庭提交原告使用的哪些药品属非医保用药的证据，故对被告保险公司的该辩论意见，本院不予采纳。被告保险公司对原告提供的司法鉴定意见书中认为后期治疗费过高，误工期、护理期、营养期过长，本院认为，该鉴定意见书系有合法资质的法医鉴定机构根据原告的伤情依照相关规定作出的，被告保险公司未提供证据予以反驳，本院对该司法鉴定意见书予以采信，并作为计算原告损失的依据。对被告保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的意见本院予以采纳。 经本院审理查明：本次交通事故的发生与原告所述一致。事故发生后，原告况小强受伤后在孝昌第一人民医院住院治疗19天，用去医疗费共计17191.71元。2020年10月23日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人况小强所受的损伤不构成伤残；2.建议给予后期医疗费14000元；3.误工期150日，护理期限80日，营养期90日。 另查明，粤Ｌ×××××号哈弗牌小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。还查明：事故发生后，被告唐耀辉垫付原告医疗费2000元；被告保险公司垫付原告医疗费10000元。 本院认为，本案所涉交通事故及责任划分事实清楚，证据充分。因被告唐耀辉驾驶的鄂Ｋ×××××号中型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，依照相关法律规定，原告的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的和不属保险公司赔偿的部分由被告唐耀辉承担。原告况小强请求的合理部分，本院予以支持。根据原告的诉请结合相关的赔偿标准，本院核定原告在此事故中的损失共计63030.71元。本院确定原告的上述损失由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告36589元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告25641.71元，合计62230.71元，被告唐耀辉赔偿原告况小强定费800元，抵扣被告唐耀辉垫付的2000元后，原告况小强应实际返还被告唐耀辉1200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险范围内赔偿原告况小强62230.71元（扣减保险公司垫付的10000元，实际执行52230.71元）； 二、被告唐耀辉赔偿原告况小强鉴定费800元，抵扣被告唐耀辉垫付的2000元后，原告况小强应实际返还被告唐耀辉1200元； 三、驳回原告况小强的其他诉讼请求。 上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，减半收取220元，由被告唐耀辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  胡火明 二〇二一年三月二十三日 书记员  黄梦思 附一：事故损失核定及赔偿计算式 一、损失核定 （一）医疗赔偿限额项36641.71元 1.医疗费17191.71元； 2.后期治疗费14000元； 3.住院伙食补助费950元（50元/天×19天）； 4.营养费4500元（50元/天×90天）； （二）伤残赔偿限额项25589元 1.误工费14736元（35859元/年÷365×150天）； 2.护理费9353元（42677元/年÷365×80天）； 3.车损1000元； 4.拖车费200元； 5.交通费酌定300元； （三）鉴定费800元 合计63030.71元。 二、赔偿计算式 1.保险公司交强险赔偿:医疗限额10000元+1000元（车损）+伤残限额25589元=36589元。 2.保险公司第三者责任险赔偿：63030.71元-36589元-鉴定费800元=25641.71元。 3.被告唐耀辉赔偿：鉴定费800元。 附二：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35
陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕01民申162号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雪燕，女，1981年X月X日出生，汉族，住甘肃省泾川县窑店镇东坡湾村湾里社。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼啸，1990年X月X日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区中贸广场。委托诉讼代理人：雷永定，陕西帝意律师事务所律师。再审申请人王雪燕因与被申请人呼啸物权确认纠纷一案，不服本院（2020）陕01民终9367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人王雪燕经传票传唤，无正当理由拒不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按王雪燕撤回再审申请处理。  审判长      刘晓渭    审判员      陈媛媛    审判员      唐  辉   二〇二一年二月二十四日 书  记  员   王丹1
成都市新津区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0118刑初43号 公诉机关成都市新津区人民检察院。 被告人汤联彬，男，初中文化，无业，户籍所在地四川省大邑县，住四川省大邑县。2020年10月24日因涉嫌犯故意杀人罪被新津县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于成都市新津区看守所。 指定辩护人李天富，四川航都律师事务所律师。 成都市新津区人民检察院以川成津检刑诉（2021）28号起诉书指控被告人汤联彬犯故意杀人罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。成都市新津区人民检察院指派检察员程中毅出庭支持公诉，被告人汤联彬及其指定辩护人李天富到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市新津区人民检察院指控，被告人汤联彬与被害人肖某某系夫妻关系。2019年1月，被告人汤联彬因高坠导致下半身高位瘫痪，后二人感情逐渐破裂，矛盾激化，肖某某提出离婚，汤联彬不同意。2020年10月21日晚，二人因琐事发生争吵、抓扯，当晚肖某某离家出走。2020年10月24日早晨，汤联彬准备去找肖某某面谈，萌生如果肖某某仍坚持离婚就先把肖某某杀死后自己再自杀的想法。同日7时许，汤联彬随身携带一把匕首后坐轮椅搭乘滴滴网约车前往成都市新津区希望路成都希望（美好）食品厂找肖某某。到达该食品厂门口后，在等待肖某某出厂过程中，汤联彬将准备好的匕首打开藏于右手袖口内。8时20分许，肖某某出厂门后，二人在成都希望（美好）食品厂门口公交站台处交谈。过程中，肖某某仍坚持离婚，汤联彬被激怒后将肖某某颈部勒住，并用事先藏在右手袖口的匕首朝肖某某脖颈处刺割三刀。后，成都希望（美好）食品厂门口的保安将汤联彬制服，肖某某被送医抢救脱离生命危险。被告人汤联彬被公安机关挡获归案后如实供述了上述事实。经四川基因格司法鉴定中心法医临床学司法鉴定，被害人肖某某气管横行断裂属重伤二级；甲状腺裂伤属轻伤二级；颈部瘢痕形成属轻伤二级。为支持上述指控事实，成都市新津区人民检察院当庭出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等，并认为，被告人汤联彬与被害人肖某某二人因婚姻感情问题产生矛盾后，故意杀害被害人，其行为应当以故意杀人罪（未遂）追究其刑事责任，建议判处被告人汤联彬有期徒刑七年。故提起公诉，请依法判处。 经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明，被害人肖某某经成都市新津区人民医院诊断为：1.颈部开放性伤口、2.气管裂伤、3.吸入性肺炎肺泡积血、4.I型呼吸衰竭。再查明，新津县公安局民警从被告人汤联彬处查获、扣押折叠匕首一把。 被告人汤联彬在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，表示认罪认罚且已签字具结，并有经庭审质证、确认的被害人肖某某的陈述，证人魏某某、陈某、赖某某、秦某、陈某某、李某某、刘某某、曾某某、李某某的证言，公安机关的受案登记表、立案决定书、接处警综合记录单、接（报）处警登记表、到案经过、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、现场勘验笔录、照片说明、方位图、辨认笔录、辨认照片，被告人汤联彬血液提取笔录、被害人肖某某的口腔拭子提取笔录、成都市公安局物证鉴定所法庭科学DNA鉴定书、四川基因格司法鉴定中心司法鉴定意见书，户籍证明、滴滴订单截图、结婚证、通话记录截图、成都市新津区人民医院住院病历首页、入院记录、出院记录、出院病情证明书，监控视频，被告人汤联彬的户籍信息、认罪认罚具结书及其供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汤联彬因婚姻感情纠纷持刀杀害被害人，致被害人一处重伤二级、二处轻伤二级，因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成故意杀人罪（未遂）。被告人汤联彬已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人汤联彬归案后如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人汤联彬认罪认罚且已签字具结，可以依法从宽处理。成都市新津区人民检察院指控被告人汤联彬犯故意杀人罪（未遂）的事实清楚、罪名正确、量刑建议适当，本院予以支持。关于汤联彬的辩护人所提本案系婚姻家庭纠纷处理不当引发，被告人认罪态度好，无前科、自愿认罪认罚、有残疾，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院在量刑时综合予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人汤联彬犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑七年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月24日起至2027年10月23日止。） 二、对扣押在案的折叠匕首一把予以没收（由扣押机关负责处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  滕 艳 人民陪审员  杨朝波 人民陪审员  孙丽莎 二〇二一年三月十日 法官 助理  罗 杉 书 记 员  张桂琰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未能得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0304民初14652号原告：上海爱谱电子线缆系统有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：华建刚，总经理。委托诉讼代理人：陈晓冬，系公司员工。被告：深圳市凯铭电气照明有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：王凯，总经理。委托诉讼代理人：黄顺，系公司员工。原告上海爱谱电子线缆系统有限公司深圳分公司与被告深圳市凯铭电气照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案，原告上海爱谱电子线缆系统有限公司深圳分公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上海爱谱电子线缆系统有限公司深圳分公司撤回起诉。案件受理费220元（已由原告预交），由原告负担。审判员 刘 影二〇二一年三月十八日书记员 王浩杰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初5059号原告：昆明花味道食品加工有限公司，住所地安宁市八街街道办事处八街村委会大里屯村原敬老院。法定代表人：谢庭玉。委托人代理人：罗春露，云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南厨丝食品科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区巫家坝国际机场货运部办公大楼1楼出港营业厅。法定代表人：范海燕。原告昆明花味道食品加工有限公司诉被告云南厨丝食品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案受理后，原告昆明花味道食品加工有限公司于2021年3月30日向本院申请撤回对被告云南厨丝食品科技有限公司的起诉。本院认为，原告昆明花味道食品加工有限公司申请撤回对被告云南厨丝食品科技有限公司的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明花味道食品加工有限公司撤回对被告云南厨丝食品科技有限公司的起诉。案件受理费347元，减半收取计173.5元由原告昆明花味道食品加工有限公司承担，剩余173.5元退还原告昆明花味道食品加工有限公司。审判员 彭 毅二〇二一年三月三十日书记员 许雅然
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0603执126号 申请执行人：汤对林，男，1970年01月25日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 被执行人：刘国庆，男，1991年1月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人汤对林与被执行人刘国庆建筑设备租赁合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2019)皖0603民初3164号民事调解书，调解被执行人刘国庆欠申请人汤对林12500元，分期偿还。因被执行人刘国庆未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人汤对林申请，本院于2021年1月8日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向刘国庆发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向汤对林发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘国庆的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；冻结、划拨了被执行人名下银行账户，未能清偿完毕。刘国庆无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知汤对林，要求其提供刘国庆其他可供执行财产线索，其亦不能提供刘国庆其他可执行的财产线索。 申请执行人汤对林已受偿债权7376.5元，未受偿债权5123.5元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人刘国庆的银行存款经依法冻结、划拨后，其现无其他财产可供执行，汤对林也未能提供刘国庆其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹书华 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇二一年三月三十日 书记员  况 明 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
桦甸市人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0282执498号侯智仁、桦甸市卓越房地产开发有限公司:侯智仁与桦甸市卓越房地产开发有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计60000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60000.00元。本院已于2021年03月31日将该款转付给侯智仁。至此，侯智仁向本院申请执行的桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的桦市劳人仲字（2021）第30号仲裁调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
陕西省乾县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0424执保15号 申请保全人刘某与被保全人孙某某、刘某机动车交通事故纠纷诉前保全一案,乾县人民法院作出的（2021）陕0424财保9号民事裁定书已发生法律效力。申请对孙某某驾驶的刘某所有的车予以扣押保全措施，立案庭于2021年3月22日立案受理。 本案在执行过程中，依法向协助执行单位乾县公安局交警大队送达(2021)陕0424执保15号协助执行通知书及（2021）陕0424财保9号民事裁定书，已对被申请人孙某某驾驶的刘某所有的事故车辆（附车钥匙一把）从乾县交警队事故车停车场予以扣押，并暂停放于乾县人民法院城关法庭后院。该诉前保全案件执行完毕。根据《最高法关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条三项之规定，现通知如下： 本院(2021)陕0424执保15号案件保全完毕。 审判员  史志强 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 磊
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初577号 原告：王聪，男，1988年8月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被告：王俊宇，男，1993年8月8日出生，汉族，住山东省诸城市。 原告王聪与被告王俊宇委托合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪到庭参加诉讼；被告王俊宇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失12500元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2020年7月14日签订《承包预售合同》，约定由原告出资，被告提供技术和管理及发放销售底薪、提成服务；服务期间为2020年7月20日至9月20日。期间，原告因履行合同购买健身包及水杯费支付7600元，并预付被告差旅费、住宿费5000元。但被告截至约定合同期限届满，仍未履行合同义务，给原告造成损失。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月14日，原告王聪（甲方）与被告王俊宇（乙方）就合作开展健身预售工作达成协议，双方签订了《承包预售合同》，合同约定：合作方式为甲方出资金，乙方出技术和管理及发放销售底薪及提成，甲方按实际营业额向乙方支付报酬。合作内容为预售期内会员卡销售。合作时间为2020年7月20日至2020年9月20日。合同对于其它事项一并进行了约定。合同签订当日，根据预售需要，原告按照被告的要求订购200个健身包、200个水杯，支付7600元。2020年7月21日，双方经微信沟通，原告向被告预付（微信转账）房租等5000元。后因被告在约定期限内未履行合同义务，双方致成纠纷。 本院认为，原告王聪与被告王俊宇签订合同，由被告组织人员为原告的健身俱乐部进行宣传并预售会员卡，原告向被告支付报酬，双方间的委托合同关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。截至合同约定的合作期限届满，被告仍未履行合同义务，其行为已构成违约，被告的违约行为给原告造成损失，原告诉求被告赔偿其因履行合同支付的各项费用（12500元），符合法律规定，本院予以支持。 本案开庭审理时，被告王俊宇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩及举证、质证的抗辩权利。 综上所述，被告王俊宇违反合同约定，给原告王聪造成经济损失，原告诉求被告赔偿其损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王俊宇赔偿原告王聪损失12500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112元，减半收取56元，由被告王俊宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王重明 二〇二一年三月九日 书记员  李 伟
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执515号申请执行人陈明，男，汉族，1976年6月17日出生，住江西省。申请执行人戴燕，女，汉族，1982年12月9日出生，江西省。被执行人江西奋飞实业有限公司，住所地鄱阳县鄱阳镇洪迈大道88号，统一社会信用代码91361128796990969X。法定代表人：黄加阳，系该公司董事长。申请执行人陈明、戴燕根据已经发生法律效力的（2020）赣1128民初3477号民事判决书于2021年1月27日向本院申请执行。本院于2021年1月27日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人江西奋飞实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的2.8861万元，已执行0元，未执行2.8861万元。在本院执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、本院通过最高人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产，已对被执行人名下银行账户予以冻结；3、本院已通过传统查控方式对被执行人名下车辆、房产、股权收益、公积金、工商信息、保险收益等进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产；4、本院已对被执行人采取限制高消费措施及纳入失信人员名单；5、被执行人在本院涉及多起待执案件，其名下财产已被本院以其他案件采取了相应的强制执行措施，若财产处置后有可分配财产，本院将另行通知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产线索，经约谈申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）赣1128民初3477号民事判决书本次执行程序。本案终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产线索的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  章黎选二〇二一年三月二十二日书记员  胡亦超
山西省垣曲县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）晋0827刑初20号 公诉机关山西省垣曲县人民检察院。 被告人尚建波，男，1989年4月23日出生于山西省垣曲县，公民身份证号码14273，汉族，中专文化，户籍所在地山西省运城市垣曲县，现住垣曲县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年11月24日被垣曲县公安局取保候审，2021年1月21日被垣曲县人民检察院取保候审，同年3月15日被本院取保候审。 指定辩护人张三虎，山西中条律师事务所律师。 垣曲县人民检察院以垣检检一刑诉[2021]Z9号起诉书指控被告人尚建波犯故意伤害罪，于2021年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审理，公开开庭审理了本案。垣曲县人民检察院指派检察员张黎明、杨紫慧出庭支持公诉，被告人尚建波及辩护人张三虎到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月30日晚上8时许，在黄河路田野农家乐门口，被告人尚建波与被害人侯某某因琐事发生口角，进而相互厮打，厮打过程中，尚建波用随身携带的小刀将侯某某左臂划伤。经鉴定，侯某某所受损伤构成轻伤二级。案发后，被告人尚建波对被害人侯某某进行了民事赔偿并取得谅解。 2020年7月6日，尚建波经电话传唤到垣曲县公安局新城派出所接受调查。2020年11月20日，尚建波经电话通知到公安机关接受讯问，并如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人尚建波故意伤害他人身体，致其轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人尚建波自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，对其可从宽处理；被告人尚建波经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；被告人尚建波已对被害人进行了民事赔偿，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人尚建波无前科劣迹，系初犯，可酌情从轻处罚。综上，建议判处被告人尚建波拘役五个月，缓刑八个月。 公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人尚建波的供述、被害人侯某某的陈述、证人侯丽丽、张清波的证言、山西省绛县公安司法鉴定中心鉴定书、认罪认罚具结书、赔偿协议书、谅解书、到案经过、物证：折叠铅笔刀一把等相关证据予以证实。 被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见：1.本案是由于民事纠纷引起的刑事案件，主观恶性较小；2.被告人赔偿了被害人经济损失，达成了赔偿协议并取得谅解；3.被告人无前科劣迹，系初犯，偶犯，可从轻处罚；4.被告人主动投案自首，如实供述全部犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度好。综上，请法庭对被告人从轻处罚并适用缓刑。被告人的辩护人当庭提交了两份收条。 经审理查明的事、证据与公诉机关的指控一致。被告人尚建波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示认罪、悔罪。 本院认为，被告人尚建波因琐事与被害人侯某某发生争执后，用刀将被害人左臂划伤，经鉴定被害人伤情为轻伤二级，被告人尚建波行为已经构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立。被告人尚建波经公安机关电话传唤后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人尚建波自愿认罪认罚，愿意接受处罚，可从轻处罚；被告人案发后，积极赔偿被害人的经济损失，并且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人尚建波无前科劣迹，系初犯，可酌情从轻处罚。被告人尚建波认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。对于辩护人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人尚建波犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  黄夏萍 二〇二一年三月二十四日 书记员  高佳艺
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1100号原告：王群英，女，汉族，1964年11月1日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：马光光，系河南洺水律师事务所律师。被告：张建礼，男，汉族，1976年11月9日出生，住河南省鹿邑县。被告：郭瑞，男，汉族，1981年11月24日出生，住河南省郸城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。负责人：张标，职务：总经理。地址：亳州市魏武大道东侧。统一社会信用代码：91341600851943357N。委托诉讼代理人：祝丽娟，系安徽炎黄律师事务所律师。原告王群英诉被告张建礼、郭瑞、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王群英的委托诉讼代理人马光光,被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的委托诉讼代理人祝丽娟到庭参加了诉讼。被告张建礼、郭瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王群英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿王群英损失118211.57元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月22日6时，被告张建礼驾驶的“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车“皖Ｓ×××××”挂重型仓栅式半挂车顺S324线自西向东行驶至郸城县巴集至段寨公路交叉口处时，与顺郸城县巴集至段寨公路自南向北行驶由王群英驾驶的“杰宝”牌两轮电动车相撞，造成王群英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经郸城县交警大队认定，被告张建礼负事故的全部责任，原告王群英无责任。原告王群英诉被告张建礼、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，郸城县人民法院已作出（2020）豫1625民初1365号民事判决后，原告再次住院治疗花费7万多元医疗费。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告张建礼、郭瑞未到庭未提供答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司答辩：1、本事故保险公司已在交强险伤残赔偿限额内赔付110000元，医疗费赔偿限额内赔偿10000元，财产损失赔偿限额内赔付800元，商业三者险限额内赔付405171.03元；2、被告张建礼在发生事故时持A2驾驶证增驾实习期内驾驶挂牵引车的牵引挂车，根据法律规定以及双方合同约定，实习期内驾驶该车本保险公司在商业三者险内免责，本保险公司不承担赔偿责任；3、原告诉请的部分赔偿项目计算标准错误、赔偿金额应已核减；部分赔偿项目无依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日6时许，张建礼驾驶的“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车“皖Ｓ×××××”挂重型仓栅式半挂车顺S324线自西向东行驶至郸城县巴集至段寨公路交叉口处时，与顺郸城县巴集至段寨公路自南向北行驶由王群英驾驶的“杰宝”牌两轮电动车相撞，造成王群英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2019年7月21日，郸城县公安交警大队作出认定，被告张建礼负事故的全部责任，原告王群英无责任。张建礼驾驶的“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车“皖Ｓ×××××”挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。另查明，原告王群英受伤后，本院已作出（2020）豫1625民初1362号民事判决书，对其损失已进行判决，机动车第三者责任强制保险医疗费用及伤残限额已用尽。原告王群英于2020年9月3日在郸城县第二人民医院住院，2020年11月23日出院，住院81天。2020年11月24日在郑州大学第一附属医院住院，2020年12月5日出院，住院11天。2020年12月24日在郑州大学第一附属医院住院，2020年12月30日出院，住院6天。2020年12月7日在郸城县第二人民医院住院，2020年12月23日出院，住院16天。2021年1月3日在郸城县中心医院住院，2021年1月18日出院，住院15天。共计住院129天。发生医疗费71910.71元。上述事实有身份证、判决书、病历、住院证、出院证、诊断证明、票据若干及当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民健康权的应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。2019年7月21日，郸城县公安交警大队作出认定，被告张建礼负事故的全部责任，原告王群英无责任，并无不当，本院予以采信。“皖Ｓ×××××”重型半挂牵引车“皖Ｓ×××××”挂重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司公司投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险在本院已作出（2020）豫1625民初1362号民事判决书医疗费用及伤残限额已用尽。被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应当在第三者责任商业保险承担赔偿责任。原告王群英因本次事故发生医疗费71910.71元、残疾辅助器235元、住院伙食补助费6450元（50元／天×129天）、营养费2580元（20元／天×129天）、误工费16707.09元（47272元／年×129天）、护理费16560.77元（46858元／年×129天）、交通费3742元[（20元×129天）+1162]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告王群英损失118185.57元；二、驳回原告王群英其他诉讼请求。上述判项，限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1332元，被告张建礼、郭瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王新颜二〇二一年三月十六日书记员  王 蒙
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0782民初823号 原告：张秀荣，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：王运梅，女，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告张秀荣诉被告王运梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日受理，原告张秀荣于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张秀荣提出的撤诉申请，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张秀荣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张秀荣负担。 审判员  马建军 二〇二一年三月二十四日 书记员  张劲昕 附本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0106执125号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。法定代表人：李岩,该分行行长。委托代理人：李三星，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托代理人：张阿美，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被执行人：莫宁文，男，1968年12月30日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，户籍地南京市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人莫宁文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0106民初1069号民事判决书已生效，确定：“被告莫宁文应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金154284.34元，并支付自2019年8月20日起至本金还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3448元，减半收取1724元，保全费1325元，合计3049元，由被告莫宁文负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。”。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提向本院申请执行，本院已于2021年1月11日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，本院依法对被执行人名下财产进行财产调查，除扣划被执行人名下银行存款共计57185元之外，被执行人名下暂无有效可供执行的财产，上述款项已经发放给申请执行人。本院依法前往被执行人户籍地栖霞区吉祥花园1幢309室上门调查，未发现被执行人，故无法对被执行人采取搜查、拘留等强制措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。上述查控情况本院已书面告知申请人，并要求申请执行人提供其他财产线索，其未能向本院提供可供执行的财产线索，本案标的已执行到位57185元，未全部执行到位。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并限制其高消费。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除工资之外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张广鲁审判员  张同德审判员  齐晓东二〇二一年三月十日执行员  沈燕敏书记员  朱冰芝
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初900号原告：金沙富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省金沙县城关镇泰山路同心大厦，统一社会信用代码91520500055029150U。法定代表人：孙忠富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁青伟。委托诉讼代理人：王沿皓。被告：黄成鹏，男。原告金沙富民村镇银行股份有限公司（以下至裁判主文前简称富民银行）诉被告黄成鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人王沿皓到庭参加诉讼；被告黄成鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富民银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄成鹏立即支付原告借款60,967.12元（其中：截至2020年9月9日，所欠贷款本金60,000.00元，产生利息967.12元），并按合同约定方式计算支付利息、罚息和复息至本息还清为止；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月14日，原告与被告黄成鹏签订了《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款60,000.00元，借款期限自2019年8月14日起至2020年8月13日止，月利率为7.801‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期还本。逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%。未按期支付的利息，按罚息利率计收复息。同日，原告如约向被告发放了贷款。此后，被告未按约定还款，故原告向本院起诉。富民银行围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：《借款借据》、《个人信用借款合同》、《分户明细对账单》、《贷款还本还息表》、《“富民普惠小贷”贷款申请/调查表》。用以证明：被告在原告处贷款的事实。以上证据经庭审出示，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证权利，本院经审查认为，原告方提交的证据客观真实，具备证据的客观性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。被告黄成鹏未答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日，被告黄成鹏向原告申请贷款60,000.00元，双方签订了《个人信用借款合同》，约定借款期限自2019年8月14日起至2020年8月13日止，月利率7.801‰，到期还本，按月结息。每月20日为结息日，次日为付息日。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。逾期罚息利率为贷款利率加收50%。同日，原告通过银行转账如约向被告发放了贷款。该笔贷款截至2020年6月20日的利息已结清，此后截至2021年3月3日仅付息503.57元，未偿还本金，故原告向本院起诉。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，现借款期限届满，原告起诉要求被告偿还借款本金，应予支持，即被告黄成鹏应偿还原告借款本金60,000.00元。对于利息、复息、罚息，被告黄成鹏应按约定支付，即借款期内按月利率7.801‰计算支付利息，借款期内未按期支付的利息按月利率11.7015‰计收复息，借款期满后以未还本金为基数，按月利率11.7015‰计算支付逾期罚息至还清借款之日止。2020年6月21日至2021年3月3日期间已支付的利息503.57元在结算时扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告黄成鹏在本判决生效后十日内一次性偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款60,000.00元及支付利息、复利、逾期罚息（利息在2020年6月21日至2020年8月13日期间按月利率7.801‰计算;借款期内未按期支付的利息按月利率11.7015‰计收复息;逾期罚息从2020年8月14日起以未还本金为基数，按月利率11.7015‰计算支付逾期罚息至还清借款之日止。2020年6月21日至2021年3月3日期间已支付的利息503.57元在结算时扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,330.00元，减半收取计665.00元，由被告黄成鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  祁登建二〇二一年三月十日书记员  翁淋淋
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初1066号 原告：汪**，男，1991年5月4日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 被告：长春鸿达信息科技股份有限公司，住所地：长春市高新区顺达路789号。 法定代表人：王欣，董事长。 委托诉讼代理人：黄东旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓琳，该公司员工。 原告汪**与被告长春鸿达信息科技股份有限公司（以下简称鸿达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪**、被告鸿达公司的委托诉讼代理人黄东旭、刘晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪**诉称：汪**于2017年4月入职鸿达公司，任研发部开发工程师，月工资2500元。因鸿达公司长期拖欠工资，为维护汪**合法权益，故汪**起诉至法院，请求依法判令：1.确认自2021年3月1日起解除双方的劳动关系；2.鸿达公司支付汪**解除劳动合同的经济补偿金1万元；3.鸿达公司支付汪**2020年2月1日至2021年3月1日拖欠的工资25000元；4.鸿达公司支付差旅补助62590元。庭审中，汪**变更第二项诉讼请求为经济补偿金9600元（月平均应发工资为2400元），变更第三项诉讼请求为拖欠工资14121.47元。 鸿达公司辩称：我司同意支付汪**拖欠工资、经济补偿、差旅费。 经审理查明：汪**于2017年4月入职鸿达公司，任研发部开发工程师，2021年3月1日离职，离职前12个月汪**月平均应发工资为2400元。鸿达公司共拖欠汪**工资14121.47元、差旅补助62590元。2021年3月16日，汪**向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，汪**不服仲裁诉至本院。 本院认为：关于汪**要求鸿达公司支付拖欠的工资14121.47元、差旅补助62590元及2021年3月1日解除劳动合同并支付经济补偿金9600元的诉讼请求，因鸿达公司无异议，故本院确认双方于2021年3月1日解除劳动合同并鸿达公司应支付汪**拖欠工资14121.47元、差旅补助62590元及经济补偿金9600元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、原告汪**与被告长春鸿达信息科技股份有限公司于2021年3月1日解除劳动合同； 二、被告长春鸿达信息科技股份有限公司于本判决生效之后立即向原告汪**支付拖欠工资14121.47元、差旅补助62590元、经济补偿金9600元，共计86311.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由被告长春鸿达信息科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇二一年三月三十一日 书记员  司谊霖
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0223民初333号原告：依安县利达饲料店，经营场所依安县依安镇东北街学府名苑6栋楼西-13门。统一社会信用代码92230223MA1AXW0U0Q。经营者：刘淑华，女，1958年4月5日出生，汉族，个体工商户，住依安县。被告：冯德海，男，1960年4月14日出生，汉族，农民，住依安县。原告依安县利达饲料店与被告冯德海买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告依安县利达饲料店于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告依安县利达饲料店与被告冯德海经本院调解，双方已自行达成和解，被告冯德海已经实际履行了给付义务，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告依安县利达饲料店撤诉。案件受理费138元，减半收取计69元，由原告依安县利达饲料店负担。审判员  李兴竹二〇二一年三月十二日书记员  崔海波
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2021）陕0103民初2558号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地：武汉市武昌区。法定代表人：周楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：陈忠龙，男，1965年9月17日出生，汉族，职业不详，住陕西省安康市汉滨区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告陈忠龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼,被告陈忠龙经传票传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈忠龙立即向原告偿还借款本金105259.6元，及自2018年6月2日起至实际清偿之日为止的利息、罚息、复利等费用，依照《个人消费贷款合同》约定的标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2017年4月27日签订了《个人消费贷款合同》，约定被告向原告借款158000元，借款期限为36个月，月利率7.5‰，月度管理费4‰ 。2017年4月27日，原告依约向被告发放借款158000元，截至2018年6月1日，被告共计还款52740.4元，此后再无还款。原告多次催告均未果。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告陈忠龙经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《个人消费贷款合同》一份。证明：原、被告双方于2017年4月27日签订《个人消费贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款158000元整，贷款期限为36个月，自贷款发放之日起计算，月利率为7.5‰，月度管理费为4‰。如被告不按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；证据二、招商银行股份有限公司武汉分行积玉桥支行出具的交易明细一份。证明：原告于2017年4月27日按照合同约定委托其开户银行向被告支付了贷款158000元；证据三、还款计划表。证明被告自2018年6月1日至今未按照合同约定还款，截止2018年6月1日欠付原告贷款本金105259.6元。上述证据因被告陈忠龙未到庭应诉，无法组织质证，但上述证据与本案具有关联性且内容、形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）于2017年4月27日签订《个人消费贷款合同》，约定甲方向乙方申请个人消费贷款158000元整，贷款期限为36个月，即自2017年4月27日至2020年4月26日。本合同项下贷款利率为月利率7.5‰，利息自乙方发放贷款之日起计算。乙方向甲方提供消费金融咨询等服务，并按贷款金额的4‰每月向甲方收取月度管理费。本合同项下贷款本息的归还方式为等额本息按月还款分期还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。乙方还有权自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取。合同签订后，原告按照约定向被告支付贷款，但被告自2018年6月1日起未按约定足额偿还贷款，截止原告起诉时止，被告尚欠原告剩余贷款本金105259.6元未清偿。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成借款合同的法律关系，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已按照约定履行向被告支付贷款的义务，但被告未按照合同约定足额偿还原告贷款，构成违约，具体欠付剩余贷款金额，根据原告提交的证据可以认定。故对原告要求被告偿还剩余贷款本金105259.6元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、复利等费用的诉讼请求，依法亦应予支持，但因合同约定计算标准过高，本院酌情按照年利率24%的标准计算确定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈忠龙偿还原告湖北消费金融股份有限公司截止2018年6月1日的剩余贷款本金105259.6元，并支付原告湖北消费金融股份有限公司自2018年6月2日起至剩余贷款本金清偿之日止，以剩余贷款本金余额为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，减半收取1202.5元，由被告陈忠龙负担（此款原告湖北消费金融股份有限公司已预交，被告陈忠龙于支付上述款项时一并支付原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     李 新 元  二〇二一年三月十三日 法 官 助 理    孟    娇                           书  记  员     田 梦 茹 1
郏县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0425执501号之五被执行人：刘素央，女，汉族，1961年12月21日生，住河南省郏县。本院依据已经发生法律效力的郏县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘素央至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘素央在交通银行62×××81账户内存款人民币51470.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  朱彦军二〇二一年三月十七日书记员  王石桥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申452号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐荣贵，男，1949年3月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：徐金泰（系徐荣贵堂兄），男，1947年11月21日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市城厢区人民政府。住所地：莆田市城厢区荔华东大道269号。 法定代表人：吴文恩，该区人民政府区长。 再审申请人徐荣贵因诉被申请人福建省莆田市城厢区人民政府行政强制一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽行终723号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 徐荣贵以涉案土地应恢复原状等为由向本院申请再审，请求：撤销二审行政判决，恢复土地原状。 本院经审查认为，本案中，徐荣贵起诉要求确认城厢区人民政府组织实施的土地强制清理行为违法。在一审法院已经判决确认该强制行为违法的情况下，徐荣贵对该诉讼请求不具有申请再审的诉讼利益。至于徐荣贵提出的恢复土地原状的问题，不仅超出了一审期间的诉讼请求范围，而且从一审法院查明的事实看，涉案土地征收已经经过了福建省人民政府的审批，客观上不具有恢复原状的条件。徐荣贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐荣贵的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二一年三月十五日 书记员  张桢桢