鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0603执异9号申请人:蔺聪，男，汉族，1984年4月27日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。委托代理人:张金玉，河南明星律师事务所律师。被执行人:河南乐镨安防科技有限公司，住所地郑州市二七区大学南路二七万达9号楼2单元502号。法定代表人，张耘斌，该公司执行董事。第三人：刘德永，男，汉族，1981年10月23日出生，住所地郑州市金水区。委托代理人：王超峰，河南得佳律师事务所律师。委托代理人：苏二佳，河南得佳律师事务所律师。第三人：杨永辉，男，汉族，1988年4月2日出生，住所地河南省新密市。委托代理人：王超峰，河南得佳律师事务所律师。委托代理人：苏二佳，河南得佳律师事务所律师。第三人，张耘斌，男，汉族，1958年1月1日出生，住所地河南省新乡市牧野区。第三人，崔兴胜，男，汉族，1972年8月28日出生，住所地河南省新乡市牧野区。第三人,马常辉，男，汉族，1972年4月29日出生，住所地河南省新乡市红旗区洪门镇陈庄村57号。在本院执行申请执行人蔺聪与被执行人河南乐镨安防科技有限公司（以下简称为乐镨公司）建设施工合同纠纷一案中，申请人蔺聪向本院提出追加第三人刘德永、杨永辉、张耘斌、崔兴胜、马常辉为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人蔺聪称，申请执行人蔺聪与被执行人乐镨公司建设施工合同纠纷一案，经贵院审理，作出（2020）豫0603民初825号民事判决。判决生效后，因被执行人乐镨公司未自觉履行判决义务，申请执行人蔺聪依法向贵院申请强制执行。执行中，被执行人乐镨公司无财产可供执行。根据被执行人乐镨公司工商登记档案显示，第三人刘德永、杨永辉为乐镨公司的原始股东，该二人于2018年5月7日将公司的注册资本金由1000万元变更为100万元，其中刘德永认缴出资60万元，杨永辉认缴出资40万元，认缴期限均至2056年3月23日。2018年6月6日，在没有实际出资的情况下，刘德永将其认缴的股份全部转让给张耘斌，杨永辉将其认缴的股份全部转让给崔兴胜。2018年8月6日，通过股东会决议又将马常辉吸纳为新股东，将注册资本金由100万元变更为5000万元，其中张耘斌、崔兴胜各认缴出资500万元，马常辉认缴出资4000万元，该三人的出资认缴期限均至2036年3月23日，并办理了工商变更登记手续。综上，被执行人乐镨公司不能清偿公司债务，第三人刘德永、杨永辉在认缴出资期限未届至即转让股权，是以其行为明确表示不再履行出资义务，应当在其未依法出资范围内对公司债务承担责任。第三人张耘斌、崔兴胜、马常辉认缴出资期限未届至，但因公司出现不能清偿到期债务的情况，出资期限依法加速到期，应当在其未依法出资范围内对公司债务承担责任。因此，特依法申请追加第三人刘德永、杨永辉、张耘斌、崔兴胜、马常辉为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人。刘德永辩称：一、申请人与河南乐镨安防科技有限公司（下称“乐镨公司”）的纠纷与刘德永无关。申请执行人蔺聪是以鹤壁市山城区人民法院所作（2020）豫0603民初825号民事判决书为依据向贵院申请执行并追加刘德永为被执行人，但是在上述判决书中蔺聪诉状上的事实和理由明确“乐镨公司系鹤壁市山城区奔流街龙湖明珠项目施工方，2019年4月，蔺聪在乐镨公司的该项目施工，乐镨公司许诺施工结束半个月内付清蔺聪的施工款项……”；而刘德永将其认缴乐镨公司股份全部转让给张耘斌发生在2018年6月6日，并于当月8日完成变更（见私营企业基本注册信息查询单）。申请人与乐镨公司产生纠纷的法律关系产生于刘德永将其持有的乐镨公司全部股份转让及免去刘德永全部职务之后，而且刘德永在股份全部转让后便彻底退出该公司的经营，该公司在之后的任何经营行为与刘德永无关，在此之后形成的乐镨公司任何债权债务均与刘德永无关。申请人蔺聪在执行过程中因乐镨公司无法足额偿还债务时，应当追加债务形成时未足额出资的股东（即张耘斌、崔兴胜、马常辉）为被执行人要求其承担相应的责任，而不是早已转让股权、退出公司经营之后的前股东刘德永。二、申请人要求追加刘德永为被执行人于法无据。根据《九民纪要》第6点“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”的规定，并结合本案事实，乐镨公司既不符合具备破产原因但不申请破产的情形，也不符合债务产生后公司延长股东出资期限的情形，乐镨公司的股东在不存在上述情形的情况下，股东依然享有期限利益，出资义务不应当加速到期，故申请人蔺聪要求追加出资期限未届满的乐镨公司股东为被执行人承担责任，缺乏法律依据。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，申请人蔺聪在乐镨公司不能足额偿还债务的情况下，即便要求追加公司股东为被执行人承担责任，也应当追加其基础的建设工程施工合同形成时的股东，而不是在上述合同形成时早已将股权全部转让的刘德永，故申请人蔺聪要求追加已不是乐镨公司股东身份的刘德永作为被执行人完全没有任何法律依据。而申请人认为“刘德永、杨永辉在认缴出资期限未届至即转让股权，是以其行为明确表示不再履行出资义务，应当在其未依法出资范围内对公司债务承担清偿责任”，于法无据。综上，刘德永转让股权在先，申请人与乐镨公司权利义务关系发生在后，刘德永无需对其转让股权后乐镨公司产生的新纠纷承担责任；而且乐镨公司股东也不符合股东认缴义务加速到期的情形。故申请人要求追加刘德永为被执行人既无事实依据、也无法律依据。请人民法院依法裁定，不予追加刘德永为本案被执行人。杨永辉辩称：一、申请人与河南乐镨安防科技有限公司（下称“乐镨公司”）的纠纷与杨永辉无关。申请执行人蔺聪是以鹤壁市山城区人民法院所作（2020）豫0603民初825号民事判决书为依据向贵院申请执行并追加杨永辉为被执行人，但是在上述判决书中蔺聪诉状上的事实和理由明确“乐镨公司系鹤壁市山城区奔流街龙湖明珠项目施工方，2019年4月，蔺聪在乐镨公司的该项目施工，乐镨公司许诺施工结束半个月内付清蔺聪的施工款项……”；而杨永辉将其认缴乐镨公司股份全部转让给崔兴胜发生在2018年6月6日，并于当月8日完成变更（见私营企业基本注册信息查询单）。申请人与乐镨公司产生纠纷的法律关系产生于杨永辉将其持有的乐镨公司全部股份转让之后，而且杨永辉在股份全部转让后便彻底退出该公司的经营，该公司在之后的任何经营行为与杨永辉无关，在此之后形成的乐镨公司任何债权债务均与杨永辉无关。申请人蔺聪在执行过程中因乐镨公司无法足额偿还债务时，应当追加债务形成时未足额出资的股东（即张耘斌、崔兴胜、马常辉）为被执行人要求其承担相应的责任，而不是早已转让股权、退出公司经营之后的前股东杨永辉。二、申请人要求追加杨永辉为被执行人于法无据。根据《九民纪要》第6点“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”的规定，并结合本案事实，乐镨公司既不符合具备破产原因但不申请破产的情形，也不符合债务产生后公司延长股东出资期限的情形，乐镨公司的股东在不存在上述情形的情况下，股东依然享有期限利益，出资义务不应当加速到期，故申请人蔺聪要求追加出资期限未届满的乐镨公司股东为被执行人承担责任，缺乏法律依据。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，申请人蔺聪在乐镨公司不能足额偿还债务的情况下，即便要求追加公司股东为被执行人承担责任，也应当追加其基础的建设工程施工合同形成时的股东，而不是在上述合同形成时早已将股权全部转让的杨永辉，故申请人蔺聪要求追加已不是乐镨公司股东身份的杨永辉作为被执行人完全没有任何法律依据。而申请人认为“刘德永、杨永辉在认缴出资期限未届至即转让股权，是以其行为明确表示不再履行出资义务，应当在其未依法出资范围内对公司债务承担清偿责任”，于法无据。综上，杨永辉转让股权在先，申请人与乐镨公司权利义务关系发生在后，杨永辉无需对其转让股权后乐镨公司产生的新纠纷承担责任；而且乐镨公司股东也不符合股东认缴义务加速到期的情形。故申请人要求追加杨永辉为被执行人既无事实依据、也无法律依据。请人民法院依法裁定，不予追加杨永辉为本案被执行人。张耘斌辩称：本人虽为法人但对其施工合同一概不知情，该施工协议是假造本人印签的假合同，作为法人未签订任何所谓施工合同及协议，也未在其地注册所谓的项目公司，也未曾出具任何委托书，综上所述，恳请人民法院以法以事实处置。崔兴胜、马常辉未答辩；本院查明，本院的（2020）豫0603民初825号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人乐镨公司未履行完毕生效判决书所确定的义务，蔺聪于2020年10月14日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）豫0603执639号。本院穷尽调查手段后，未查到被执行人名下有可供执行的财产，于2020年12月15日裁定终结本次执行程序，现蔺聪以第三人刘德永、杨永辉在认缴出资期限未届满即转让股权，第三人张耘斌、崔兴胜、马常辉认缴出资期限未届满，因公司出现不能清偿到期债务的情况，出资期限依法加速到期为由，要求追加上述五位第三人作为本案的被执行人。在各自未出资的范围内承担清偿责任。另查明，1、乐镨公司成立于2016年3月24日，注册资金为1000万元，股东为刘德永、杨永辉，其中刘德永认缴出资600万元，杨永辉认缴出资400万元，出资时间为2056年3月23日前。后又于2018年5月7日将公司的注册资金由1000万元变更为100万元。其中刘德永认缴出资60万元，杨永辉认缴出资40万元，出资时间为2056年3月23日前。2018年6月6日刘德永将全部股权转让给张耘斌，杨永辉将全部股权转让给崔兴胜，2016年8月6日，公司股东会议决定增加马常辉为新股东，注册资金由100万元变更为5000万元，工商登记档案显示实收资本为0。由崔兴胜、张耘斌各认缴出资500万元，马常辉认缴出资4000万元，出资期限为2036年3月23日。上述行为均进行了工商变更登记。2、本案的申请执行人蔺聪与被执行人乐镨公司的工程款纠纷发生在2019年4月至2021年1月期间。本院认为，1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人乐镨公司目前无财产可供执行，股东张耘斌、崔兴胜、马常辉未提交证据，证明其已经实际足额出资，故申请执行人蔺聪要求追加其为被执行人，在各自未出资的范围内承担责任，理由成立，本院予以支持。2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人乐镨公司目前无财产可供执行，刘德永、杨永辉作为公司的发起人股东未提交证据证明其已经实际足额出资，在未依法履行出资义务的情况下即转让全部股权，故申请执行人蔺聪要求追加其为被执行人，在各自未出资的范围内承担责任，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人刘德永为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的人民币60万元范围内承担责任，并在本裁定生效后十日内履行完毕义务。二、追加第三人杨永辉为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的人民币40万元范围内承担责任，并在本裁定生效后十日内履行完毕义务。三、追加第三人张耘斌为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的人民币500万元范围内承担责任，并在本裁定生效后十日内履行完毕义务。四、追加第三人崔兴胜为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的人民币500万元范围内承担责任，并在本裁定生效后十日内履行完毕义务。五、追加第三人马常辉为（2020）豫0603执639号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的人民币4000万元范围内承担责任，并在本裁定生效后十日内履行完毕义务。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  萧国良审 判 员  王 珂人民陪审员  赵九云二〇二一年三月十七日书 记 员  武莹莹