安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民初276号 原告：淮南市金豪房地产综合开发有限公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码91340400705069139F。 法定代表人：陆少松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周茂铭，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨威，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：淮南市田家庵区第十三小学，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，统一社会信用代码12340403485352193F。 法定代表人：方守跃，该小学校长。 委托诉讼代理人：张永华，安徽大潜律师事务所律师。 第三人：淮南市田家庵区人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路**，统一社会信用代码11340403355206091Q。 负责人：从永刚，该区政府区长。 委托诉讼代理人：姚琪，男，该区政府工作人员。 委托诉讼代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 原告淮南市金豪房地产综合开发有限公司（以下简称淮南金豪房开公司）诉被告淮南市田家庵区第十三小学（以下简称田十三小）、第三人淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）合同纠纷一案，本院受理后作出（2019）皖04民初57号民事判决书判决驳回淮南金豪房开公司的诉讼请求，淮南金豪房开公司不服该判决提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2020）皖民终789号民事裁定书裁定撤销原判、发回重审，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮南金豪房开公司的委托诉讼代理人周茂铭、杨威，被告淮南十三小的法定代表人方守跃及其委托诉讼代理人张永华，第三人田区政府的委托诉讼代理人姚琪、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南金豪房开公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告开发建设费用合计13739092元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2017年8月15日起算，后计至款清息止）；2、判令被告支付原告银行贷款利息13498469.39元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告通过竞价方式取得案涉校区的土地使用权，2004年4月3日，原告与被告签订《淮南市田家庵第十三小学拆建协议》，双方约定因新城区规划，由原告负责建设田家庵区第十三小学新校区（简称案涉新校区）。2005年3月30日，淮南市人民政府作出《关于依法收回田家庵第十三小学等单位和个人国有土地使用权的批复》（淮府秘[2005]44号），根据该批复田十三小的土地使用权（旧校区）纳入市土地储备。2006年4月16日，原告通过公开竞价取得位于田区淮舜南路东侧土地使用权一宗，成交价款为6406.21万元，淮南市国土资源局与原告签订《挂牌成交确认书》，案涉新校区土地即为该宗土地一部分。2006年7月31日，淮南市国土资源局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，约定将田家庵区淮舜南路东侧，宗地编号为HGTG06014，总面积肆万柒仟叁佰柒拾肆平方米土地出让给原告，土地出让金为64062100元。2006年11月，原告交付完全部土地出让金后，取得土地使用权证（国用2006第030100号）。综上，原告通过公开竞价方式取得案涉新校区土地使用权；2、原告全额垫资承建新校区，建成后于2013年5月将案涉新校区交付给被告使用。2011年12月12日，原告取得淮南市发改委审批的《关于金豪花园校区二期工程项目备案的通知》，同意二期工程项目立项，其中十三小教学楼3288平方米和十三小行政楼1533平方米。2012年11月16日，淮南市城乡规划局向原告核发《准建工程通知单》，同意田家庵第十三小学项目规划，总建筑面积4476平方米。2012年11月，原告取得田十三小项目的《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》等相关施工许可证书。2012年11月，原告通过招标方式聘请淮南市东方建设实业有限责任公司承建田十三小新校区项目。2013年3月5日，田十三小新校区建设完成并购买办公用品和各项器材。3月30日，原告将案涉新校区交付给被告使用。综上，原告按被告的要求全额垫资承建新校区，并将新校区交付给其使用；3、田家庵区教育局和审计局对案涉新校区开发建设等费用进行委托评估和审计，案涉新校区开发建设费用合计为37992976元。2017年4月，田家庵区人民政府就田十三小新校区的审计和评估等相关问题召开专题会议，会议决定严格执行协议内容，由区审计局负责对新校区可审计部分进行审计，由区教育局选聘评估机构对不能审计部分进行评估。2017年8月，田家庵区教育局委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对田十三小开发建设费用进行评估并出具《价格预评估报告》（皖天源[2017]价格预估字第0008号），评估结果田十三小开发建设费用为30425292元（根据评估明细表，不包含教学楼、行政楼和电气工程等）。2018年11月29日，田家庵区审计局对田十三小新建工程项目出具《审计报告》（田审投价[2018]319号），建设工程项目审定金额为7567684元（审计范围为教学楼和行政楼工程等）。综上，为明确案涉新校区开发建设等费用，田家庵区教育局和审计局对案涉新校区进行委托评估和审计，新校区开发建设费用合计为37992976元；4、新校区经评估和审计后，被告仅支付部分开发建设费用，其余费用至今未予支付。经原告多次沟通，被告通过田家庵区财政局和教育局向原告支付田十三小建设费用755万元，剩余费用经原告多次催要，被告至今未予支付。原告和被告通过协议约定，由原告承建新校区。虽原告已完成购买土地使用权、新校区建设、交付新校区和对新校区费用进行审计评估等事项，但被告一直以各种理由拒绝支付全部开发建设费用，其行为严重损害了原告的合法权益，现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 田十三小辩称，1、被告与原告之间关于新校区的建设是基于拆迁安置产生的，双方之间为拆迁安置合同法律关系。首先，根据淮南市人民政府旧城改造2003年规划，田十三小旧校区纳入田家庵区旧城改造拆迁范围，在此情形下，原告作为项目实施主体为了推进旧城改造项目的顺利实施，与被告签署了《淮南市田家庵区第十三小学拆建协议》，在协议中确定了田十三小拆建按小区规划整体向东迁移，由原告负责规划新建一所新校园；新建校园占地25亩、建筑面积不少于5000平方米；同时协议还就新校区位置、体育场地规范、绿化面积、操场教学楼设计等合同具体内容进行了约定。只是在协议订立后，由于规划方案的调整，田十三小新校区的重建方案调整为新校园规划占地25亩、建筑面积5000平方米不变，项目改为分两期建设，先期建设15亩，二期剩余10亩作为教育预留地作二期建设，但并没有改变原告负责新建田十三小新校区的合同义务。其次，根据原告在协议订立后分别于2005年5月12日、2008年10月30日、11月26日、2010年3月16日、9月10日先后作出了“捐资助教，投资400万元建设新校区教学楼”、“协议差额的10亩土地以市场价格补偿”、“旧校区与新校区的差价由我公司承担”等多次承诺，均反映出原告自始至终对于田十三小新校区的拆建都是建立在拆迁安置法律关系的基础上，对如何具体实施田十三小的拆迁安置作出的明确意思表示。所以，不管是从以上双方协议确定的内容，还是原告的明确意思表示，均能证实被告与原告之间关于新校区的建设是基于拆迁安置产生的拆迁安置合同法律关系；2、原告依法按约负有对被告拆迁安置的合同义务。首先，根据涉案旧城改造项目实施时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第二十六条规定，拆迁公益事业用房的，应当按照城市规划的要求予以重建。被告作为涉案旧城改造项目唯一国家公立学校，肩负着学区内义务教育的重任，对其拆迁重建是金豪公司的法定义务。其次，根据国土行政部门的国有土地使用权出让合同证实，原告取得的涉案旧城改造项目国有土地使用权是在“毛地”现状出让的情况下，以履行安置补偿义务为合同对价，原告承担安置补偿义务是其取得涉案旧城改造项目国有土地使用权的条件和合同义务。另外，在涉案旧城改造项目的具体实施中，原告一直也是作为拆迁人角色，履行着涉案旧城改造项目范围内被拆迁人的安置补偿义务，拆迁补偿方案也均采取当时《城市房屋拆迁管理条例》规定的“产权调换”，拆一还一模式，被告作为该旧城改造项目范围的被拆迁人，理当统一适用项目拆迁安置方案。所以，于法于理，原告都负有对田十三小新校区东迁拆迁还原建设的合同义务；3、原告严重违背拆建协议约定和政府规划建设方案，存在违约行为，依法应当承担违约责任。首先，根据双方协议约定以及政府规划方案要求，被告先期新校园规划占地25亩、建筑面积5000平方米，但原告建成的新校园占地仅为11.13亩，不足一期规划占地15亩，减少了3.87亩；建筑面积仅为4476平方米，不足一期规划建筑面积5000平方米，减少了524平方米。其次，原告严重违背新校园建设设计方案及施工图纸，擅自更改建设方案、减少建设项目。其中包括规划建设方案中独立厕所建筑面积60平方米没有建设，原告未经重新规划和取得被告同意，擅自更改设计方案，占用教学楼教室改建厕所；还有田十三小新校区建设中减少体育场地和绿化面积；更改教学楼、行政楼设计等违约情形。另外，按照田家庵区人民政府和淮南市规划委规划方案，作为二期建设的教育预留地10亩没有预留，被原告占作商品房开发使用。原告的以上行为表明其严重违背了拆建协议约定和政府规划建设方案，存在违约行为，依法应当承担违约责任；4、原告建设的田十三小新校区存在诸多工程质量问题未予解决，其依法应当承担保修责任和赔偿被告的维修费用。由于田十三小旧校区存在安全隐患，为了尽快恢复教学秩序和保障师生安全，根据田家庵区政府要求，在新校区建成后，全校师生从临时帐篷里搬迁到新校区教学，但是新校区至今没有进行合格验收。田十三小在新校区使用过程中，从2015年初开始，就陆续发现该校教学楼、行政楼外墙瓷砖出现空鼓、开裂，行政楼南面装饰柱出现开裂、脱落现象严重，综合楼主体墙体开裂，校园围墙仍为施工临时围墙，没有重新按照规范建成永久围墙，导致围墙出现开裂、倾斜等问题，存在严重安全隐患。后期又出现运动场塑胶脱落，屋面渗水等现象。凡此种种，均是原告存在建设施工质量问题导致，被告将此问题及时地反馈给原告并要求其履行保修责任时遭拒，只好在上报田家庵区政府后出资137030.65元对新校园建筑质量缺陷和安全隐患进行修复。被告支付的该部分维修费用应当由原告承担，并应当继续承担新校区的工程保修责任；5、被告已超额履行了差额结算义务。根据双方共同选定的安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司作出的评估结论，田十三小新校区开发建设费用为14246506元，加之田家庵区审计局审计的田十三小新校区工程造价7567684元的审计结论，折合新校区综合单价计算后，再依据被告与原告的拆建协议约定以及田家庵区政府决定的田十三小新校区建设“等面积还原旧校区+超面积部分综合单价补偿”的结算方案，新老校区面积差额款项为8333685元，加上原告对田十三小新校区配备教学器材、课桌凳、办公用品费用1689858元，新旧校区价值差额仅为10023543元（详见田十三小新老校区安置还原后价差表）。目前，被告已经支付原告10567684元，即便不扣除原告应当缴纳的教育设施配套费384万元，田十三小新校区建设款项也已经超额支付，原告诉请要求继续支付所谓的“建设费用”没有事实依据，不应支持；6、原告主张的所谓银行利息，既无事实依据，也不符合法律规定，该项诉讼请求依法不应支持。首先，原告与被告之间签订的《淮南市田家庵区第田十三小学拆建协议》中没有任何关于利息的约定，还原建设田十三小新校区本身就是金豪公司的拆迁安置义务。其次，对于所谓的银行利息，除了看到“预评估报告”中有关于银行利息的列项外，再也没有看到有一份证据能够表明原告实际产生了什么样的银行利息，何况，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司出具的正式评估报告并没有所谓的银行利息的列项和评估结论。按照原告的说法，银行利息是其“金豪花园小区项目”实施中向银行借款产生的，如果此说法成立，只能表明其所声称的银行利息是其房地产开发的经营成本，属于企业成本范畴，与建设费用无关。试想，“金豪花园小区项目”总开发面积为9.7公顷，其中主要是商品房开发，如果银行利息能让被拆迁人负担，那原告商品房开发所得的企业利润是不是也要对等地给予被拆迁人分成！所以，不管是《淮南市田家庵区第十三小学拆建协议》第三条的约定，还是政府部门的规划方案等文件，都是要求原告在建成田十三小新校区后，学校搬迁，原告的所谓银行利息主张毫无依据。综上所述，原告的各项诉讼请求均缺乏基本事实依据，且于法有悖，应依法驳回其全部诉讼请求。 田区政府述称，原、被告之间存在拆迁安置补偿协议的法律关系，而且原告明确表示建议区政府委托评估单位对田十三小新旧校址土地及房屋进行全面评估，评估后，如果旧校址价值大于新校址价值，差价由公司承担。原告系合法的拆迁补偿安置主体，应依法承担拆迁安置补偿义务。理由如下：原被告签订拆迁协议的时间是2004年4月，项目实施拆迁的时间是2005年6月，因此应适用当时生效的城市房屋拆迁管理条例的相关规定，而不是现行的国有土地上的房屋征收与补偿条例。依据当时的城市房屋拆迁管理条例的规定，拆迁人并非限制为政府部门，可以是项目的建设主体，也可以是土地储备中心。依据当时的旧城改造建设用地出让的规定，建设用地的出让并非必须是净地出让，也可以现状出让，从原告签订的国有土地使用权出让合同第五条不难看出，田十三小项目的土地就是现状出让。同时该合同的第七条明确规定，支付土地的价款包括拆迁安置费用，并明确确定由竞买人直接支付给被拆迁人，由此可以证明涉案土地的拆迁是原告的义务。田十三小新校区建设系原告应当履行的拆迁安置义务，原告签订的国有土地上使用权出让合同第七条明确规定，原告取得涉案土地的价款中包含了拆迁安置费用4933.70万元，该费用明确约定由竞得者直接支付给拆迁户，由此可见承担涉案土地的拆迁安置补偿费用是原告取得涉案土地的条件，原告不仅是涉案土地的拆迁人，也是涉案土地上房屋及附属物拆迁安置补偿的义务人。被告的学校在涉案土地范围内，原告应当承担拆迁安置补偿义务。田十三小是国家公立学校，该校的土地、房屋属于公益事业的资产，依据我国城市拆迁管理条例第21条的规定，拆除用于公益事业的房屋及其附属物，拆迁人应当按其原性质原规模予以重建，因此重建田十三小理应是原告的法定义务。依据当时拆迁条例的规定，拆迁安置采取产权调换的一般不得低于拆一还一，超出部分按市场价格结算。原告在其向政府提交的关于田十三小拆建东迁有关问题的请示中表示，建议区政府委托评估单位对田十三小新旧校址土地及房屋进行全面评估，评估后如果旧校址价值大于新校址的，价值差价由公司承担。由此说明原告对自己应当承担的拆迁安置补偿义务是认可的。这也是第三人之所以履行委托评估等相关行为的依据。在田十三小新建的过程中，田区政府及教育局虽先后支付了部分费用，但其目的是为了加快学校的建设进程，与原被告之间的补偿安置结算没有任何的关联，原告承担的拆迁安置义务和第三人支付款项没有法律上的因果关系，更不能由此替代原告应该承担的拆迁安置义务，原告以此来推卸或者否定自己的责任，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：淮南金豪房开公司提交的证据四中的房屋拆迁许可证载明的拆迁主体是淮南市土地储备中心，淮南金豪房开公司并未提交证据证明淮南市土地储备中心实际对案涉地块上的房屋进行了拆迁，故对淮南金豪房开公司的证明观点不予采纳。田十三小提交的证据三中的关于金豪花园小区项目立项的请示系复印件，无法与原件进行核对，对该证据不予确认。证据七未加盖相关部门印章，无法核实其真实性，对该证据不予确认。证据十，因田十三小未对工程质量提起反诉，故对该证据不予认定。证据十二中的拆迁补偿安置协议，来源于淮南金豪房开公司提交的证据，故对证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 田十三小老校区原用地面积11615平方米，其中建筑占地2366.32平方米。为推进淮南市田家庵区旧城改造项目的顺利实施，2004年4月3日，田十三小（甲方）与淮南金豪房开公司（乙方）签订《淮南市田家庵第十三小学拆建协议》，双方约定：一、甲方田十三小按小区规划整体向东迁移；二、乙方淮南金豪房开公司负责规划新建一所新校园；1.新校园位置，东起张大桥泄洪沟，西止五排房路，新校园西围墙距现校园东围墙97米；2.校园占地25亩以上；3.建筑面积不少于5000平方米；4.规范的300米田径场，正规的篮球场2个；5.学校绿化面积按城市规划不少于35%；6.学校原来商品房等面积在其它处还原；7.校园东、南围墙外应是道路，不准建商品房，东西路、南北路宽各为15米；8.操场应规划在校园东侧，教学楼应建在校园西侧；9.其它学校教师家属房及校园硬件设施建设另外协商；三、新校园设计规划经甲方的主管部门和甲方认可后，方可施工，建成后符合规划设计要求，甲方应尽快搬迁。 2006年6月14日,淮南市国土资源局与淮南金豪房开公司签订《挂牌成交确认书》，淮南金豪房开公司通过公开竞价取得了位于田家庵区淮舜南路东侧的国有土地使用权一宗（包含涉案田十三小占地）,成交价款为6406.21万元。2006年7月31日,淮南市国土资源局与淮南金豪房开公司就上述地块签订《国有土地使用权出让合同》。2006年11月,淮南金豪房开公司取得上述地块的土地使用权证。 2011年6月10日，田区政府召开“第10次区长工作例会暨田十八小分校、田十三小建设问题专题协调会”，会议决定：1.根据会议讨论意见调整田十三小地块规划方案，原定25亩规划用地面积不变；2.田十三小项目分两期建设，一期已具备开工条件的16亩先行开工建设，二期剩余9亩作为教育预留地，待房屋征收完成后实施建设；3.淮南金豪房开公司在房屋征收前需将保证金存入区政府指定账户。2011年12月12日，淮南市发展和改革委员会同意金豪花园小区二期工程项目备案，其中包含田十三小教学楼3288平方米、行政楼1533平方米。后，淮南金豪房开公司开发建设了田十三小一期工程，并于2013年4月1日交付使用。 2017年4月12日，田区政府召开“研究田家庵区第十三小学新校园审计评估有关问题专题会议”，并于2017年4月14日形成《专题会议纪要》，会议决定：1.协议是唯一法律标准，必须严格执行协议内容，因不可抗因素导致的结果，以实事求是的态度解决；2.由区审计局负责对新建学校可审计部分进行审计，能审尽审；对于不能审计的部分，由区审计局监督，区教育局配合采购中心，按程序选取评估机构进行依法评估；以审计结果及评估结果为依据，与淮南金豪房开公司应交的教育配套、老校区资产评估等费用抵扣后，与淮南金豪房开公司进行结算，多退少补；3.评估费用由区教育局支付；4.由区教育局项目办副主任姚琪牵头，负责该项目审计、评估工作的联系、协调。淮南金豪房开公司参加了上述会议。后经田家庵区教育局委托，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司于2017年8月15日作出皖天源【2017】价格预估字第0008号《价格预评估报告》，该预评估报告载明田十三小开发建设费用为30425292元。2018年5月22日，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司作出皖天源【2018】价评字0274号《价格评估报告书》，经评估，田十三小开发建设费用为15936364元。2018年11月29日，经淮南市田家庵区审计局审计，田十三小新校区建设工程项目价款结算的审定金额为7567684元。 另查明：2005年5月12日，淮南金豪房开公司向田区政府提交《关于田十三小学与新建校园费用差额请求补偿的请示》，淮南金豪房开公司表示“我公司为了捐资助教，造福于子孙后代，愿投资400万元建造新校园的教学楼，其费用差额部分由校方补偿给我公司”。2008年11月26日，淮南金豪房开公司向田十三小发出《关于田十三小学拆建方案的商榷函》，淮南金豪房开公司表示“为了表明我公司对履行《淮南市田家庵区第十三小学拆建协议》的诚意，虽然现有占地面积和现行规划方案已基本满足学校的教学功能，但我公司仍然承诺，对《协议》要求占地面积不足的部分愿意按市场评估价给予学校（或区政府）一次性的货币补偿”。2010年3月16日，淮南金豪房开公司向田区政府提交《关于田区第十三小学拆建东迁有关问题的请示》，淮南金豪房开公司表示“建议区政府委托评估单位对十三小学新、旧校址土地及房屋进行全面评估。评估后如果旧校址价值大于新校址，由我公司补偿差价；如果旧校址价值低于新校址价值，差价由我公司承担”、“为尽快落实十三小学的拆建方案，对无法增加的10亩土地我公司拟给予经济补偿。补偿标准由区政府或十三小学委托有土地评估资质的评估单位按同地段同时期进行评估，我公司愿意按评估总价款，给予货币补偿”。2010年9月10日，淮南金豪房开公司向淮南市城乡规划局提交《金豪花园项目因十三小学拆迁受阻影响规划全面实施的情况汇报》，淮南金豪房开公司表示“本着资源共享、义务共担、有偿服务的原则，对扩建增加的投资我公司愿意在政府规定的政策框架范围内承担我公司应承担的相应费用”。 再查明：田十三小已向淮南金豪房开公司支付涉案项目开发建设费1056万元（通过淮南市田家庵区财政局、教育局支付）。2016年7月27日，淮南金豪房开公司向田家庵区教育局发出《关于申请金豪花园二期工程暂缓缴教育设施配套费的报告》，申请对金豪花园二期工程应缴教育设施配套费2028926元暂缓缴纳。田家庵区人民政府于2016年8月24日同意淮南金豪房开公司暂缓缴纳金豪花园项目二期教育设施配套费。2018年4月26日，田十三小向田家庵区教育局发出《关于新建田十三小学申请拨付资金的紧急专报》，申请预先支付淮南金豪房开公司557万元，该紧急专报载明“2017年4月14日田区政府专题会议研究确定对新建十三小学进行评估审计。评估部分价值30425291元，工程审计为7577684元，合计：38002975元”。2018年5月21日，田十三小向田家庵区教育局发出《关于申请支付新建田家庵区第十三小学建校费用的报告》，申请预先支付淮南金豪房开公司600万元，该报告载明“根据2017年4月14日田家庵区人民政府《专题会议纪要》要求，由区政府有关部门对新建田十三小学校园进行了审计和评估。其中新校区工程审核为：7577684元；建设费用评估为：30425291.95元，合计：38002975.95元”。 本院认为，本案争议焦点为：原告诉请被告支付开发建设费用及利息是否应予支持。针对上述焦点问题，本院评判如下： 为推进淮南市田家庵区旧城改造项目的顺利实施，原告与被告之间签订了《淮南市田家庵第十三小学拆建协议》。协议约定如原告取得涉案土地的国有土地使用权，则由原告为被告拆建一座新校区，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议实质为拆迁安置补偿协议。后原告通过公开竞价取得了位于淮南市田家庵区淮舜南路东侧的国有土地使用权一宗（包含涉案田十三小占地），协议约定的条件已经成就，双方当事人应当按照协议约定履行各自义务。案涉拆建协议并未约定在原告新建新校区后，被告负有支付合同对价的义务，故原告诉请被告支付开发建设费用依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，淮南金豪房开公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回淮南市金豪房地产综合开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费194265元，由淮南市金豪房地产综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年三月十五日 法官助理倘余山 书记员朱坤 附：一、证据清单 淮南市金豪房地产综合开发有限公司提交证据如下： 证据一、关于同意将淮舜南路东侧部分地块列为市旧城改造重点项目实施的批复（淮旧改[2003]12号）、淮南市田家庵第十三小学拆建协议、关于依法收回田家庵第十三小学等单位和个人国有土地使用权的批复（淮府秘[2005]44号）、挂牌成交确认书、国有土地使用权出让合同、土地使用权证（国用[2006]第030100号） 证据二、关于金豪花园小区二期工程项目备案的通知、安徽省建设工程招标投标中标通知书、准建工程通知单、建设工程规划许可证（建字第340403201200081）、建筑工程施工许可证（340400301302260101） 证据三、研究田家庵区第十三小学新校园审计评估有关问题专题会议纪要、价格预评估报告（皖天源[2017]价格预估字第0008号）、淮南市田家庵区审计局审计报告（田审投价[2018]319号）、银行交易回单二张 证据四、房屋拆迁许可证、关于新建田十三小学申请拨付资金的紧急专报、关于申请支付新建田家庵区第十三小学建校费用的报告、关于金豪花园项目二期工程缓交教育设施配套建设资金的函、关于同意金豪花园项目二期工程缓交教育设施配套建设资金的函、淮南市人民政府关于公布废止和保留文件目录的决定 淮南市田家庵区第十三小学提交证据如下： 证据一、淮南市田家庵区第十三小学拆建协议 证据二、国有土地使用权证、国有资产产权登记证 证据三、关于金豪花园小区项目立项的请示（2004）4号、关于田十三小迁移有关情况的说明函 证据四、关于田十三小学与新建校园费用差额请求补偿的请示（2005年5月12日）、关于田十三小拆建方案的报告（2008年10月30日）、关于田十三小学拆建方案的商榷函（2008年11月26日）、关于田十三小学拆建东迁有关问题的请示（2010年3月16日）、金豪花园项目因十三小学拆迁受阻影响规划全面实施的情况汇报（2010年9月10日） 证据五、田区政府区长办公会议纪要（2011年6月21日）、田区政府关于审批田家庵区第十三小学地块规划方案的函（2011年7月18日） 证据六、田区政府研究田家庵区第十三小学新校区审计评估有关问题专题会议纪要（2017年4月14日） 证据七、淮南市田十三小建筑方案设计图及设计说明、淮南市田家庵区第十三小学校园面积分布图 证据八、审计报告（2018年11月29日）、价格评估报告书（2018年5月22日） 证据九、关于申请金豪花园二期工程暂缓缴教育设施配套费的报告、关于同意金豪花园二期工程暂缓缴教育设施配套费的函、关于金豪花园二期工程缓交教育设施配套建设资金的函、淮南市中小学幼儿园规划建设条例实施意见淮府秘（2010）133号文 证据十、工程缺陷照片、维修发票、维修审计报告、维修合同、关于田十三小教学楼、行政楼外墙瓷砖及围墙存在安全隐患的情况报告 证据十一、给付工程款凭证、田十三小新老校区安置还原后价差表 证据十二、拆迁补偿安置协议、国有土地使用权出让合同 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。