天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终721号上诉人（原审原告）：天津市环宇福星机械有限公司，住所地天津市东丽区新立街赵北村。法定代表人：沈洪山，总经理。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津呈瑞佳机械设备销售有限公司，住所地天津市南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园5-1-2403。法定代表人：刘艳英，总经理。委托诉讼代理人：郭春艳，天津益清律师事务所律师。原审第三人：天津盛博重型机械设备有限公司，住所地天津市东丽区新立街赵北村东。法定代表人：刘长忠，经理。原审第三人：沈阳机床股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。法定代表人：车欣嘉，董事长。委托诉讼代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。原审第三人：沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂，住所地沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。负责人：刘晓春，总经理。委托诉讼代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。上诉人天津市环宇福星机械有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人天津呈瑞佳机械设备销售有限公司（以下简称呈瑞佳公司）、原审第三人天津盛博重型机械设备有限公司（以下简称盛博公司）、原审第三人沈阳机床股份有限公司（以下简称沈阳机床公司）、原审第三人沈阳机床股份有限公司中捷钻镗床厂（以下简称中捷厂）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初10136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环宇公司上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104民初10136号民事判决，改判呈瑞佳公司与中捷厂继续履行对机器设备的维修义务；2.依法判令呈瑞佳公司赔偿环宇公司机器设备无法使用的损失300万元；3.依法判令呈瑞佳公司赔偿环宇公司自2012年10月24日起至损失赔偿金实际给付之日止的利息损失（按照年利率6%计算暂计至2019年11月21日为1294153.33元）；4.本案一、二审诉讼费用由呈瑞佳公司承担。事实和理由：环宇公司在本案一审法院审理过程中提出申请，对涉案设备X轴爬行、主轴发热、加工件表面粗糙、齿条销控错位、显示屏掉落等是否存在质量问题进行鉴定，后续一审法院根据上海欣项检测科技有限公司出具的鉴定报告认定涉案机器设备确实存在质量问题。故环宇公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。呈瑞佳公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。沈阳机床公司、中捷厂述称，同意一审判决结果。环宇公司的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回环宇公司的上诉请求。盛博公司没有发表陈述意见。环宇公司向一审法院起诉请求：1.请求判令呈瑞佳公司和中捷厂继续履行对机器设备的维修义务；2.如呈瑞佳公司不能对涉案设备进行维修，则请求依法判令呈瑞佳公司赔偿环宇公司机器设备无法使用的损失3000000元；3.请求依法判令呈瑞佳公司赔偿环宇公司自2012年10月24日起至损失赔偿金实际给付之日止的利息损失（按照年利率6%计算至2019年11月21日为1294153.33元）;4.诉讼费用由呈瑞佳公司承担。一审法院认定事实：2012年4月1日，环宇公司与呈瑞佳公司签订《工矿产品购销合同》，环宇公司购买呈瑞佳公司经销的AF160r自动式落地铣铿床及附属设备，合同价款为3005000元。该设备生产厂家为中捷厂。合同约定，生产厂家对涉案设备质量三包一年；交货地点为环宇公司指定地点；运费由呈瑞佳公司负担；如有异议需自交货日起期限3日内提出。2012年10月24日，环宇公司给付呈瑞佳公司票面金额为3005000元的转账支票一张，在支票存根收款人处签字者为孟庆林，呈瑞佳公司向环宇公司出具了收款收据，设备于2012年12月底运至环宇公司处。2013年12月19日，环宇公司法定代表人沈洪山与孟庆林签订《延长质量保证协议》，协议载明“由于该产品安装调试后一直没有正常使用，厂家服务达20次左右。到目前还在维修当中。所以乙方要求延长质量保证期。现在甲乙双方经过协商针对甲方购买乙方的产品AF160r落地镗产品售后服务达成如下协议：1、乙方对该产品进行修理，解决现存问题、达到正常使用情况下延长质量保证期。2、质量保证期延长半年。”另查，2014年3月5日，盛博公司与中捷厂签订协议，载明；“关于甲方购买乙方落地铣镗床AF160R在使用期间出现机床滑座爬行，主轴发热等现象，经双方友好协商，达成如下协议：1、乙方负责对该机床彻底维修，维修期间2014年5月1日前完成；2、为弥补甲方损失，乙方同意免费提供Z305016摇臂钻床作为一次性解决；3、此次维修后即2014年5月1日起乙方对该机床实行保修期7个月（12月1日止）,2014年12月1日后该机床按超保程序进行。”再查，环宇公司曾于2015年就涉案《工矿产品购销合同》向一审法院起诉，要求解除该合同，并由呈瑞佳公司返还货款、赔偿利息损失等。天津市南开区人民法院经审理作出（2015）南民初字第3678号民事判决书，支持了环宇公司全部诉讼主张。呈瑞佳公司不服上诉，天津市第一中级人民法院以事实认定不清为由裁定发回重审。天津市南开区人民法院于2017年3月30日作出（2017）津0104民初1104号民事判决书，认为“根据双方及第三人的陈述和有关协议等证据材料，涉案机床在使用过程中确存在一些问题，但产生问题的可能性有多种。产品质量、使用环境、零部件的正常损耗均可能成为产生问题的原因。现主张机床问题系质量造成证据不足，故其关于退货并赔偿货款利息损失的请求不予支持。但呈瑞佳公司及沈阳机床、中捷厂作为供货方亦应本着积极的态度为客户服务，努力解决涉案机床在使用中产生的各种问题。双方关于机床维修事宜非本案审理范围，可另行解决”，并判决驳回环宇公司诉讼请求。环宇公司不服上诉，天津市第一中级人民法院认为“盛博公司系本案涉诉机床的实际使用人，其与中捷厂签订协议。该协议约定，中捷厂免费提供两台摇臂钻床以弥补盛博公司损失。同时约定，自2014年5月1日起，中捷厂对涉诉机床实行保修期7个月，2014年12月1日后该机床按超保程序执行。实际使用人盛博公司已与机床的生产厂家就损失问题、维修问题达成一致意见，故环宇公司再以机床存在质量问题要求解除合同，退货并赔偿货款利息损失的上诉请求，缺乏事实及法律依据”，故判决驳回上诉，维持原判。此后环宇公司申请再审，天津市高级人民法院审查后于2018年10月18日作出（2018）津民申2272号民事裁定，驳回再审申请。一审程序中，环宇公司申请对涉案设备X轴爬行、主轴发热、加工工件表面粗糙、齿条销孔错位、显示屏掉落等是否存在质量问题进行鉴定。2019年10月30日，上海欣项检测科技有限公司完成鉴定工作，并出具《产品质量鉴定报告》（编号为沪欣[2019]质鉴字第1008号）。该报告“分析说明”部分载明：“之前我单位已向申被双方发过《现场调查通知书》要求申被双方均到现场配合现场调查，并要求被申请方对设备进行必要维护以便进行现场勘验，但被申请方未到现场也未对设备进行维护；且通过现场勘验，设备部分接线端子脱落，未与电气部件的接线柱连接。触摸屏所有设备数据均无法显示，因此无法控制设备运行，由于以上原因，勘验现场设备无法运行，也无法进行试生产。因此委托鉴定事项中的“1、机床X轴低速进给局部存在爬行现象、主轴发热现象；2、加工工件表面粗糙”无法进行实际的生产鉴定。”；“根据第一份《钻镗客户服务报告单》，涉案机床故障描述为机床X轴低速进给局部存在爬行现象未解决，根据申请方所述：被申请人通过起吊床身立柱，对床身立柱底部的六套直线滚柱滑块作了检查并调整其同一承载平面的间隙量；后期又更换新的齿条又未实施，说明涉案机床一直存在X轴低速爬行的技术故障，专家组分析认为其技术故障主要因素是齿轮、齿条副总成无法克服超大质量床身通过底部六副直线滚柱滑块位移所需的稳定牵引力，导致慢速位移时发生爬行现象，同时由于六副直线滚柱滑块因结构设计造成负载不均衡的现象又加剧牵引力不稳定，进一步增大了慢速爬行的技术问题，另外齿轮，齿条临合拖动床身时的牵引水平线至床身立柱重心的垂直距离过大、并且床身两侧各三副直线滚柱滑块的间距过小造成床身重心不够稳定也是产生爬行的重要因素。但由于现场设备无法运行，无法进行动态检测，上述分析仅做参考。结合上述分析，由于涉案设备存在上述技术问题，若进行修复、改造，需要对该设备进行技术故障作结构设计分析、受力分析及拆解该设备，对立柱底面作必要的形位公差检测，鉴于现场不具备技术故障诊断、必要检测及修复条件，涉案设备需返厂修复处理。”报告的“专家组鉴定结论”载明：“由于涉案机床无法运行，也无法进行试生产，因此委托鉴定事项中的“1、机床X轴低速进给局部存在爬行现象、主轴发热现象；2、加工工件表面粗糙”无法进行实际的生产鉴定；“3、齿条销孔错位，与床身孔不符”经过现场勘验，为新齿条销孔与床身孔存在错位；“4、显示屏掉落”经过现场勘验，非“掉落”，而是无法显示。现状条件下涉案机床无法使用。”对该鉴定报告，环宇公司质证认为该鉴定报告能够显示出涉案机床存在质量问题并导致无法使用。呈瑞佳公司质证认为：1.不确定鉴定机构是否可以在天津市范围内开展鉴定工作；2.鉴定报告的证明目的不认可，一是该报告多处引用了“根据申请方所述”的内容，二是鉴定报告并未对涉案机床是否存在质量问题给出明确的结论，三是鉴定机构要求其对设备进行维护加重了其义务，根据合同约定应当由生产厂商中捷厂对设备实施维修。中捷厂和沈阳机床公司质证认为鉴定报告对第一项和第二项鉴定内容无法产生鉴定事项，就应视为无鉴定结论，第三项和第四项鉴定内容的结论均为现状描述，不能说明涉案机床存在质量问题，且该机床自2014年末即处于脱保状态，即使目前存在问题也与其无关。一审法院认为，多份生效法律文书已确定涉案《工矿产品购销合同》真实有效，环宇公司与呈瑞佳公司均应恪守合同约定、履行合同义务。然，本案的争议焦点为：超过保修期后呈瑞佳公司是否仍有维修义务。涉案保修期截至2014年12月1日，之后既没有法律依据又没有合同依据呈瑞佳公司负有维修义务。涉案设备是否具有质量问题并不导致呈瑞佳公司在保修期后仍负有维修义务。故，呈瑞佳公司没有维修义务，环宇公司对呈瑞佳公司的诉讼请求不予支持。上海欣项检测科技有限公司出具的《产品质量鉴定报告》未明确涉案设备具有质量问题。退一步说，即使通过补充鉴定或另行委托鉴定，鉴定机构出具了涉案设备具有质量问题的鉴定意见，环宇公司的诉求也只能通过前诉主张解除合同返还货款案件的再审程序中解决，而不能在本案中主张维修义务解决。本案与前案虽不构成重复起诉，但前案诉讼解除合同返还货款诉讼请求的主要理由均是质量问题，同样不能作为本案是否负有维修义务的理由。一审法院判决：驳回天津市环宇福星机械有限公司全部诉讼请求。案件受理费30800元，由天津市环宇福星机械有限公司负担。本案二审期间，环宇公司针对其上诉请求没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。环宇公司与呈瑞佳公司之间签订的案涉《工矿产品购销合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。经二审再次审查，本院注意到，本案涉案合同标的物“AF160r自动式落地铣铿床及附属设备”已经实际交付，且环宇公司在合同约定期限内没有提出具体的质量异议。此后，案涉机器设备在使用过程中，相关当事人就案涉机器设备存在的质量瑕疵问题进行过磋商，并达成了解决方案，中捷长亦已约履行了自己的维修义务，并承担了相应的补偿责任。一审法院根据本案双方当事人提交的证据及案涉合同履行情况，并结合全案相关事实，基于定纷止争的精神，依法判决驳回环宇公司的诉讼请求并无不当，本院亦予以确认。环宇公司的上诉请求缺乏事实依据，亦无直接的证据支持，故本院不予考虑。综上所述，环宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人天津市环宇福星机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年三月二十四日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；