文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终391号上诉人（原审被告）：兰爱群，女，1982年1月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区城东街道解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该支行行长。委托诉讼代理人：罗剑，该支行职工。被上诉人（原审被告）：陈龙强，男，1980年1月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人兰爱群因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称重庆农商行黔江支行）、陈龙强金融借款合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2021年3月9日对上诉人兰爱群、被上诉人重庆农商行黔江支行的委托诉讼代理人罗剑进行了询问调查。被上诉人陈龙强经本院依法通知，未到庭参加询问调查。本案现已审理终结。兰爱群上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初4962号民事判决；二、改判驳回重庆农商行黔江支行对兰爱群的一审诉讼请求；三、判令由重庆农商行黔江支行、陈龙强承担本案一、二审案件受理费、公告费。事实和理由：1.陈龙强在2016年6月27日向重庆农商行黔江支行借款26,000元是用于偿还2014年的借款，重庆农商行黔江区支行没有告知兰爱群该事实。贷款申请书中家庭成员的签字具有担保性质，根据规定，主合同当事人协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担还款责任。兰爱群不是2014年贷款的保证人，不应承担责任。2.兰爱群在贷款申请书中签字不构成对借款合同的追认，该签字行为只是前期表示愿意借款，但最终借款应当签订的正式借款合同为准，贷款申请书并不是借款合同，对兰爱群无约束力。本案借据中只有陈龙强的签字，并无兰爱群签字，兰爱群不是借款人或者担保人，对借款不应承担责任。根据合同相对性原则，本案借款应由陈龙强偿还，兰爱群与重庆农商行黔江支行无借款合同关系。3.一审判决认定利息、罚息、复利7,087.77元，但没有查明各自是多少，采用合并方式计算错误。一审判决在对该事实没有查清的情况下，直接采用重庆农商行黔江支行提供的数据错误。重庆农商行黔江支行主张以年利率17.82%计算罚息过高，超过了全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的4倍，不应支持。重庆农商行黔江支行辩称，兰爱群在陈龙强申请借款时，在借款申请书中明确表示愿意共同承担还款责任，兰爱群与陈龙强系夫妻关系，借款用于共同生活，兰爱群清楚该笔贷款，应当共同承担还款责任。关于利息、罚息、复利的问题，重庆农商行黔江支行提供新证据予以证明；利息计算标准也有明确约定，并未超过规定标准。重庆农商行黔江支行向一审法院起诉请求：1.判令陈龙强立即向重庆农商行黔江支行偿还借款本金26,000元；2.判令陈龙强立即偿还重庆农商行黔江支行截止2020年9月29日的利息、罚息、复利合计7,080.77元；从2020年9月29日起至陈龙强履行完毕之日止的罚息以26,000元为基数，按照年利率17.82%计算；从2020年9月29日起至陈龙强履行完毕之日止的复利以陈龙强未按时支付的利息为基数，按照年利率17.82%计算；3.判令兰爱群对陈龙强以上第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用、公告费由陈龙强、兰爱群承担。陈龙强未发表答辩意见。一审法院认定事实：2014年2月11日，陈龙强因家庭资金周转需要向重庆农商行黔江支行贷款30,000.00元，截止2016年6月27日，陈龙强尚欠重庆农商行黔江支行借款本金29,000元及利息244.40元。同日，兰爱群、陈龙强向重庆农商行黔江支行提交农户小额信用贷款申请书，申请书上陈龙强承诺其家因贷款重组需要，特向重庆农商行黔江支行申请农户小额信用贷款。兰爱群承诺，兰爱群家因贷款重组需要，家庭成员一致同意陈龙强作为贷款人向重庆农商行黔江支行贷款。重庆农商行黔江支行若同意给予贷款支持，二人愿共同承担偿还贷款本息的责任。申请书上兰爱群、陈龙强均签名捺印。兰爱群、陈龙强的申请经重庆农商行黔江支行批准同意后，2016年6月27日，农商行黔江支行与陈龙强签订了重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据，约定借款金额为26,000.00元，借款利率为年利率11.88%，借款期限为2016年6月27日至2018年6月26日。逾期罚息为年利率17.82%。复利以不能按时支付的利息为基数，按相应罚息利率计收。借款借据签订后，重庆农商行黔江支行依约向陈龙强提供了26,000.00元借款。借款期满后，因兰爱群、陈龙强未能还清，经重庆农商行黔江支行催收未果，兰爱群、陈龙强尚欠重庆农商行黔江支行借款本金26,000.00元及截止2020年9月29日的利息、罚息、复利合计7,080.77元。兰爱群、陈龙强借款时系夫妻关系，并于2017年7月27日离婚。一审法院认为，陈龙强因家庭资金周转向重庆农商行黔江支行贷款30,000.00元，借款到期后，因部分贷款本息未能偿还，二人向重庆农商行黔江支行书面申请以贷款重组（即借新还旧）的方式向重庆农商行黔江支行借款26,000.00元的事实，有重庆农商行黔江支行提供的贷款交易明细、小额信用贷款申请书、借款借据予以证明，且兰爱群对借新还旧的事实当庭予以认可，故该事实予以确认。借款人陈龙强理应依约履行还款义务。兰爱群在申请中明确系家庭贷款重组，同意陈龙强作为贷款人贷款，并愿共同承担偿还贷款本息的责任。因借款时二人系夫妻关系，兰爱群对贷款明知，且申请中明确贷款用于家庭且兰爱群愿意共同清偿，故借新还旧行为系二人的真实意思表示，二人理应依约共同履行还款义务，故兰爱群辩解其不系适格被告，应驳回对其的诉讼请求的理由不能成立。重庆农商行黔江支行要求陈龙强、兰爱群偿还借款本金26,000.00元及截止2020年9月29日的利息、罚息、复利合计7,080.77元；从2020年9月30日起至陈龙强履行完毕之日止的罚息以26,000.00元为基数，按照年利率17.82%计算的请求，因贷款借据中对利息、罚息、复利有明确约定，予以支持。重庆农商行黔江支行主张从2020年9月29日起至陈龙强履行完毕之日止的复利以陈龙强未按时支付的利息为基数，按照年利率17.82%计算，因重庆农商行黔江支行未提供复利的计算基数，故该项请求不予支持。陈龙强经合法传唤后未到庭参加诉讼，自行承担相应的法律后果，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈龙强、兰爱群在判决生效后五日内共同偿还重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金26,000元及利息、罚息、复利（截止2020年9月29日的利息、罚息、复利合计7,080.77元；从2020年9月30日起至被告陈龙强、兰爱群履行完毕之日止的罚息以26,000元为基数，按照年利率17.82%计算）；二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的其他诉讼请求。案件受理费584.14元，公告费560元，合计1,144.14元，由陈龙强、兰爱群共同负担。二审诉讼中，重庆农商行黔江区支行向本院举示了陈龙强债权计算清单一份，拟证明案涉借款实际利息截止2020年9月29日为13,896.96元，比诉讼请求的利息高，对超过部分不再主张。兰爱群以其看不懂为由，未发表质证意见。陈龙强亦未发表质证意见。兰爱群、陈龙强未向本院举示新证据。本院经审查，重庆农商行黔江区支行举示的证据能够证明案涉借款所产生的利息（含罚息、复利）数额，与本案待证事实有关联，予以采信。本院二审审理查明，截止2020年9月29日，陈龙强尚欠重庆农商行黔江支行借款本金26,000.00元及利息（含罚息、复利）13,896.96元，其中正常贷款利息2,804.46元，罚息9,947.23元，复利1,145.27元。本院二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、兰爱群应否对案涉贷款承担连带清偿责任；二、案涉借款罚息利率是否过高。现评析如下：关于焦点一。本案中，陈龙强为偿还2014年2月11日向重庆农商行黔江支行的借款，经重庆农商行黔江支行同意，采取贷款重组（即借新还旧）的方式，于2016年6月27日再次向重庆农商行黔江支行借款26,000.00元。借款之时，兰爱群作为陈龙强家庭成员，在贷款申请书中明确同意陈龙强向重庆农商行黔江支行借款26,000.00元，并承诺与陈龙强共同承担案涉贷款本息偿还责任，该贷款申请书由兰爱群签字捺印确认。重庆农商行按约提供贷款之后，陈龙强未能按时还本付息，截止2020年9月29日，陈龙强尚欠重庆农商行黔江支行借款本金26,000.00元及利息（含罚息、复利）13,896.96元，故兰爱群应当根据其承诺承担共同还款责任。至于兰爱群是否系贷款合同当事人，不影响其承担共同还款责任。重庆农商行黔江支行在本案中只主张利息7,080.77元，系其对自身权利的处分，一审判决确认该利息金额并无不当。关于兰爱群主张其不知晓陈龙强借款事实的问题。借款时，兰爱群与陈龙强处于婚姻关系存续期间，兰爱群也在贷款申请书中进行了签字确认，其理应知晓案涉借款的相关事实。且兰爱群作为完全民事行为能力人，其在贷款申请书中的承诺具有法律拘束力，兰爱群应当承担共同还款责任，其前述主张不能成立。关于焦点二。本案中，兰爱群主张重庆农商行黔江支行请求按照年利率17.82%计算罚息，超过了全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的4倍过高。经查，案涉借款系金融借款，并非民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”之规定，重庆农商行黔江支行属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，因此本案纠纷的处理不适用民间借贷利息保护标准的规定。按照借款协议约定，案涉借款年利率为11.88%，罚息年利率为17.82%，重庆农商行黔江支行在本案中主张的罚息利率并未超过约定标准，该罚息利率标准符合规定，兰爱群的该主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人兰爱群的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584.14元，由上诉人兰爱群负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二一年三月九日法官助理 周 余书 记 员 吴松涛