杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初7597号 原告：杨显武，男，1971年11月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：俞少明、袁晨，浙江之江律师事务所律师。 被告：邹强，男，1982年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：浙江省武林建筑装饰集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇吉园街139号。 法定代表人：张顺利，董事长。 委托诉讼代理人：孙斌、陈华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告杨显武与被告邹强、浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，后本院转为普通程序，依照全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吕小明适用普通程序独任审理，于2020年12月29日、2021年3月9日公开开庭进行审理。原告杨显武及其委托诉讼代理人俞少明，被告邹强，被告武林建筑公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加2020年12月29日的诉讼。原告杨显武及委托诉讼代理人袁晨，被告武林建筑公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加2021年3月9日的诉讼，被告邹强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨显武向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工程款199713.33元；2、两被告支付原告逾期付款利息5864.08元（按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率，以199713.33元为基数，自2019年10月17日起暂计算至2020年6月16日，计算至实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告与被告邹强约定由其将嘉里云荷廷45#地块的装修项目中油漆工以劳务分包的形式分包给原告。后原告带班组进场施工，已实际完成并交付给了被告。2019年10月17日，原告与被告邹强结算，并签署《浙江省武林建筑装饰集团有限公司劳务分包班组工程量结算清单》，载明：截止2019年10月17日尚欠工程款项651163元。后经原告多次催讨，被告于2019年11月14日向原告支付了271449.67元，于2020年1月21日向原告支付了180000元，尚拖欠工程款199713.33元。被告武林建筑公司系嘉里云荷廷45#地块的工程承包人，原告系实际施工人，两被告应对尚欠原告的工程款承担支付责任。为此，原告诉诸法院。 被告邹强辩称：邹强不是案涉项目的付款主体，原告提供的结算单邹强只是作为项目经理签字，并不是对最终总价的认可。经公司核算，最后的总价应该是116万多元，目前是超付的。结算单原告一直催邹强签字，邹强只对已付款金额进行了确认，对工程量邹强并不清楚。 被告武林建筑公司辩称：根据原告起诉所主张的事实及理由和相关证据，案涉项目系邹强将油漆工分包给原告，并由邹强与原告进行结算，原告已收取的工程款是由案外人俞峰、王磊支付。以上合同签订、结算、付款履行均发生在邹强与原告之间，武林建筑公司从未参与案涉项目的签订、结算、履行等。因此，依据合同相对性，原告只能向合同相对方邹强主张款项，其向武林建筑公司主张工程款没有合同依据。原告向武林建筑公司主张工程款的法律依据，在欠付工程款范围内承担付款责任的发包人应为项目的建设方，而非承包方。司法解释的规定是基于保护农民工等建筑工人利益的目的，基于建设工程是建筑工人劳务物化的法理基础，赋予实际施工人对转包人、违法分包人享有的工程价款债权以对抗发包人的效力。因此，发包人应为享有建筑工人劳务物化的建设方，而非承包方。武林建筑公司并非项目建设方，原告向既无合同关系，也非项目发包人的武林建筑公司主张工程款，无事实和法律依据，请求驳回原告对武林建筑公司的诉讼请求。 经审理本院认定：武林建筑公司从汇耀置业（杭州）有限公司承包了杭政储出（2012）45号地块工程施工，邹强系武林建筑公司员工。2016年8月，武林建筑公司与邹强签订《工程项目内部承包合同》，邹强分包了项目精装修工程。后邹强将嘉里云荷廷45#地块的装修项目中油漆工以劳务分包方式分包给杨显武，杨显武进场施工，并完成相应的油漆施工工程。2019年10月17日，杨显武与邹强签署了《劳务分包班组工程量结算清单》，明确尚欠工程款为651163元。2019年11月14日，邹强通过俞峰支付杨显武工程款271449.67元。2020年1月21日，邹强通过王磊支付杨显武工程款180000元。剩余工程款199713.33元，邹强尚未支付给杨显武。 庭审中，邹强陈述案涉工程款由武林建筑公司支付给浙江武尧建筑劳务有限公司，浙江武尧建筑劳务有限公司支付给邹强，邹强再支付给杨显武。 本院认定上述事实的证据有原告杨显武提供的《劳务分包班组工程量结算清单》、银行交易明细，被告邹强提供的《劳务分包合同》，被告武林建筑公司提供的《工程项目内部承包合同》，以及当事人庭审陈述。 本院认为:根据庭审查明的事实，杨显武与邹强虽然没有签订关于油漆工的书面劳务分包合同，但事实上杨显武与邹强成立劳务分包合同法律关系，且杨显武与邹强签署了工程量结算清单，对尚欠的工程款199713.33元，邹强理应予以支付。关于工程价款利息，利息从应付工程价款之日计付，杨显武与邹强于2019年10月17日对工程量进行了结算，并明确了尚欠的工程款数额，故邹强应从双方结算之日即2019年10月17日起需支付杨显武工程款利息。利息以未支付的工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。关于武林建筑公司是否应共同承担工程款的支付责任问题，杨显武根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条向武林建筑公司主张权利，根据该条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，杨显武与武林建筑公司并未成立合同关系，成立劳务分包合同关系的是杨显武与邹强。且武林建筑公司并非案涉工程发包人。故杨显武要求武林建筑公司承担工程款共同支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邹强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邹强于本判决生效之日起十日内支付杨显武工程款199713.33元及工程款利息（工程款利息以未支付的工程款为基数，从2019年10月17日起至工程款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 二、驳回杨显武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4384元，由被告邹强负担。 原告杨显武于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邹强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇二一年三月九日 书记员  何鹏丽