山东省博兴县人民法院   山东省博兴县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1625行初1号 原告山东昌泽物流有限公司，住所地山东省博兴县湖滨镇项目集中区（镇政府驻地）。 法定代表人刘玉友，该公司总经理。 委托代理人王青军。 被告博兴县人力资源和社会保障局。住所地山东省博兴县新城二路766号。 法定代表人刘振国，该局局长。 行政机关出庭负责人孔义，该局副局长。 委托代理人孙彬彬。 委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。 第三人刘庆亮，男，1970年3月25日出生，汉族，住山东省淄博市桓台县。 委托代理人王会宗，山东法德利律师事务所律师。 委托代理人王磊，山东法德利律师事务所律师。 原告山东昌泽物流有限公司（以下简称昌泽公司）不服被告博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴县人社局）作出的工伤保险资格认定，于2020年11月14日通过网上向本院提起行政诉讼。该案经审批通过后，本院向被告送达了起诉状副本。本院于2021年1月7日立案后，依法向被告及第三人送达了应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告昌泽公司委托代理人王青军，被告博兴县人社局出庭负责人孔义及其委托代理人孙彬彬、刘洪伟，第三人刘庆亮的委托代理人王会宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博兴县人社局于2020年5月14日作出博人认定字【2020】第89号《认定工伤决定书》，认定：2019年3月21日22时50分左右，刘庆亮在外出运货途中因车辆失火，其在救火过程中发生交通事故受伤，是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定刘庆亮所受伤害为工伤。 原告昌泽公司诉称，2019年3月21日刘庆亮驾驶鲁ＭＡ××××／鲁Ｍ××××挂的危险品运输车运载乙二醇从江苏运往江西，行驶至安东高速上行线19ＫＭ＋100Ｍ处，车辆失火，随即刘庆亮与同车押运员下车灭火，在灭火时违反交通规则，被陈德健驾驶的小型客车撞伤。决定书中认为，刘庆亮受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，但事实上，刘庆亮所受伤害是因其违规操作，致使车辆失火，后在灭火中违反交通规则发生交通事故所致。事后，当地交警支队罔顾事实，违规作出刘庆亮无责认定，形成刘庆亮向原告主张权利的依据。故刘庆亮所受伤害不能认定为工伤。请求判决：撤销被告做出的博人认定字【2020】第89号《认定工伤决定书》，并依法认定刘庆亮受伤性质为非因工受伤。 原告昌泽公司向本院提交如下证据：营业执照、法定代表人身份证明，证实原告主体资格。 被告博兴县人社局辩称：一、博人认定字【2020】第89号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2020年3月11日，刘庆亮向我局提交了《工伤认定申请书》、身份证复印件，填写了《工伤认定申请表》，并提交了《道路交通事故认定书》、《企业信息》、《住院病案》、证人证言、机动车行驶证等书面证据。刘庆亮要求认定本人因2019年3月21日22时50分许发生的交通事故受伤为因工受伤。收到工伤认定申请后，我局告知刘庆亮决定受理该申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》。依法向昌泽公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其刘庆亮申请认定工伤事项，应于15日之内提交相关证据材料及逾期不提供有效证据材料的后果。昌泽公司在规定的时间内未向我局提出异议及相关证据材料。经过我局调查取证查实，刘庆亮是昌泽公司的危险品货车驾驶员，是于工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属因工受伤。我局依法作出认定工伤决定并送达双方当事人。二、原告的起诉理由不成立。2019年3月21日，刘庆亮驾驶牵引车车牌号为鲁ＭＡ××××、挂车车牌号为鲁Ｍ××××挂的载满乙二醇的危险品运输车从江苏运往江西。22时30分许，刘庆亮发现所驾驶车辆失火，随即与同车另一押运员邢兆泉下车救火，正在救火时，陈德健驾驶车牌号为浙Ｂ8××××的小型客车，在明知前方车辆失火情况危急的情况下不停车避让、不减速让行，与刘庆亮发生碰撞，发生交通事故导致刘庆亮受伤，该事故经池州市公安局交警支队高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈德健负事故全部责任，刘庆亮无责任。刘庆亮收到的事故伤害，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，且刘庆亮在事故中不承担责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告博兴县人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据： 1．《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、刘庆亮身份证复印件、一次性补正通知书各一份，证实被告收到刘庆亮的工伤认定申请。 2．刘庆亮提交的交通事故认定书一份，证实刘庆亮在××路××号为浙Ｂ8××××的小型客车发生交通事故，刘庆亮在事故认定中不承担责任。 3．刘永生、邢兆泉分别出具的《证明》及身份证复印件，证实刘庆亮是昌泽公司的员工。 4．刘庆亮提交的本人受伤照片、诊断证明、住院病历各一份，证实刘庆亮受伤及治疗情况。 5．刘庆亮授权委托书、律师事务所代理函、律师证复印件各一份，证实刘庆亮的委托代理情况。 6．刘庆亮提交的车主信息、道路危险货物押运人员从业资格证照片、机动车行驶照片、驾驶证照片各一份，证实刘庆亮具有运输资格及驾驶车辆登记车主为昌泽公司。 7．《企业信息》一份，证实昌泽公司的工商登记情况和主体资格。 8．《工伤认定申请受理决定书》和送达回执各一份，证实被告决定受理第三人提出的工伤认定申请。 9．《工伤认定限期举证通知书》、送达回执各一份，证实被告依法告知昌泽公司决定受理刘庆亮工伤申请，告知其提供相关证据材料，并告知了如果不提交的法律后果。 10．邢兆泉询问笔录一份，证实涉案交通事故发生的经过及刘庆亮的受伤情况。 11．刘庆亮提交的涉案交通事故处理民警（李警官）和车主朱玉建录像证据、刘庆亮和朱玉建通话录音各一份，证实刘庆亮系受涉案车辆实际车主朱玉建雇佣。 12．博人认定字【2020】第89号《单位职工认定工伤（亡）决定书批发签》、博人认定字【2020】第89号《认定工伤决定书》各一份、送达回执两份，证实被告依法作出工伤认定并送达相关当事人。 第三人述称，原告的起诉理由不成立。刘庆亮并无操作不当，车辆燃烧时驾驶该车辆的是刑兆泉，并非刘庆亮本人，根据车辆燃烧后的照片可以看出，车辆的轮胎燃烧殆尽，油罐并未燃烧，可以推断出车辆失火的原因系车辆老旧、车辆刹车系统不复位与轮胎摩擦产生高温后燃烧。刘庆亮是在工作时间、工作场所内因工作受伤，应当认定为工伤。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”刘庆亮积极救火与其员工身份、员工职责有一定的关系。刘庆亮不顾自身安危，参与扑救火灾，保护原告财产免受火灾损失或者防止损失的进一步扩大，维护的是原告的利益，明显属于工作原因受到事故伤害的范畴。同时，刘庆亮的救火行为也应属于在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害，理应认定为工伤。博兴县人社局作出博人认定字【2020】第89号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、认定结论正确。 第三人向本院提交以下证据：刘庆亮驾驶车辆行驶证复印件两份，证实该牵引车及挂车所有人为原告所有。 经庭审质证，原告对被告博兴县人社局提交的证据认为：证据1、2、4、5、7、9、10无异议，原告认为证据3与本案无关。证据6证明肇事车辆车主是朱玉建。对证据8有异议，因事故车主是朱玉建，刘庆亮没有提供特种车辆上岗证，其不具备工伤认定资格。对证据11有异议，因刘庆亮不是原告单位职工，与车主朱玉建没有签订劳动合同，不能认定刘庆亮为原告单位职工。对证据12有异议，不能认定刘庆亮受伤为工伤。 第三人对被告提交的证据无异议。 关于原告、第三人提交的证据，其他各方均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的证据真实性未提出异议。被告提交的证据是其在受理、查证过程中所形成的材料，客观真实，来源合法，且与本案争议的事实有关联，本院依法予以采信。对原告及第三人的证据，因其他当事人无异议，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年3月21日，刘庆亮驾驶牵引车鲁ＭＡ××××、挂车鲁Ｍ××××挂危险品运输车（以上车辆行驶证载明的车辆所有人为昌泽公司）从江苏驶往江西，所载货物为乙二醇。22时30分许，车辆失火，刘庆亮随即与同车人员邢兆泉下车救火。刘庆亮救火时，被陈德健驾驶的小型客车碰撞，发生交通事故受伤。该事故经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定陈德健负事故全部责任，刘庆亮无责任。 2020年3月11日，刘庆亮以昌泽公司为用人单位向被告博兴县人社局提出工伤认定申请，并提交了《道路交通事故认定书》、《企业信息》、《住院病案》、证人证言、机动车行驶证等证据。刘庆亮要求认定其于2019年3月21日22时50分许发生交通事故受伤为因工受伤。被告受理该工伤认定申请后，向原告昌泽公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告在限定时间内未向被告提交证据材料。被告在调查取证后，认为刘庆亮是昌泽公司的危险品货车驾驶员，其受伤是于工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2020年5月14日作出博人认定字【2020】第89号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。原告不服该决定，诉至本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴县人社局具有作出涉案工伤认定决定的法定职责。被告博兴县人社局在行政程序中，经过受理、通知、调查、作出《认定工伤决定书》及文书送达等相关程序，程序合法。 涉案车辆登记于原告昌泽公司名下，以原告名义办理车辆营运证件等手续，并进行营运。刘庆亮、邢兆泉驾驶该车外出运输货物，因车辆着火二人下车救火，在救火过程中，刘庆亮遭受交通事故意外受伤，属在履行职责过程中受伤。刘庆亮是于工作时间，并在工作岗位上因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。因此，被告认定刘庆亮受伤为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告昌泽公司诉称刘庆亮受伤是因其违规操作致使车辆失火，在灭火过程中违反交通规则发生交通事故所致，但其在工伤认定过程中未提交证据证实，故其认为第三人所受伤害不是工伤无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告博兴县人社局作出的博人认定字【2020】第89号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告山东昌泽物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东昌泽物流有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王晓晖 审 判 员  张玉华 人民陪审员  周永梅 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  马春燕 书 记 员  刘莹莹