浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8803号 上诉人（原审原告）：朱律华，男，1952年12月3日出生，汉族，住淳安县。 上诉人（原审原告）：朱如法，男，1962年6月2日出生，汉族，住淳安县。 上诉人（原审原告）：吕如玉，男，1953年11月15日出生，汉族，住淳安县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕贤明，男，1966年6月19日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：肖本建，淳安县威坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淳安县威坪新型建材有限公司。住所地：淳安县威坪镇茶园坞。 法定代表人：吕贤明，执行董事。 上诉人朱律华、朱如法、吕如玉为与被上诉人吕贤明、淳安县威坪新型建材有限公司（以下简称威坪建材公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 朱律华、朱如法、吕如玉共同上诉请求：1.撤销一审判决，2.将本案发回重审或改判支持朱律华、朱如法、吕如玉的全部诉讼请求，3.一、二审案件受理费由吕贤明、威坪建材公司负担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。本案应着重审理威坪建材公司在关停、收购过程中，全体股东应得收益是多少、实际得到收益又是多少、两者之间形成的差额及其产生原因，以使得公司出资人即股东对其权益是否受损清晰明了，但一审法院未查明前述事实导致判决错误。1.一审判决未查明因公司关停、收购而获得的应归属于公司收益。公司关停资产评估价为11853570元，吕贤明承包后添置的设备等评估价972165元，归属于公司的资产评估价为10881405元，应享受补偿款5440702.50元，吕贤明、威坪建材公司隐瞒补偿款3940702.50元。2.一审判决未查明公司股东应得收益及实得收益的差额及产生原因。双方当事人对案涉股东会决议第3条表述意见的形成所作的陈述截然不同，导致对该条意见的理解、执行出现巨大偏差，但一审判决对此并未予以查明。3.一审判决未查明双方就2018年8月17日《淳安县国有土地使用权收购协议》表达的真实意思表示。案涉协议形成于2018年8月，以前公司股东会从未涉及到这方面内容，吕贤明代表公司与威坪镇人民政府签署该协议效力予以认可，但该协议涉及的资产评估价1113039元，扣除吕贤明个人投资评估价156682元，其余956357元应归属于全体股东享有（扣除应缴纳企业所得税）。二、一审判决遗漏公司股东朱斌、方丽、沈朝辉、徐道珩作为原告参与诉讼。朱斌、方丽、沈朝辉、徐道珩四人也系威坪建材公司股东，属于必要共同诉讼人，一审法院应当通知朱斌等四名股东参与本案诉讼，且其参与诉讼有利于案件事实的查明。 吕贤明辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 威坪建材公司辩称，同意吕贤明的答辩意见。 朱律华、朱如法、吕如玉向一审法院起诉请求：1.吕贤明、威坪建材公司支付朱律华按出资比例应享有的公司关停、征收补偿款481836.73元，支付朱如法535374.15元，支付吕如玉464169.38元；2.诉讼费用由吕贤明、威坪建材公司承担。 一审法院查明：威坪建材公司系于2004年经改制而成立的私营企业，股东有吕贤明、朱律华、朱斌、方丽、朱如法、吕如玉、沈朝辉，以及隐名股东徐道衍，八位股东共同出资300万元。其中朱律华占股9%，朱如法占股10%，吕如玉占股8.67%。2006年，全体股东同意以责任制承包的方式将公司交由吕贤明经营，2009年以后以大包清的方式由吕贤明承包经营，按每年承包利润51万元分配给各股东，后五年按每年45万元分配给各股东；承包期内的安全事故由吕贤明负责，承包期内对技术改造、设备更新等所需固定资产投入由吕贤明自行解决，承包期满后作评估；承包期内的债权债务由吕贤明负担。威坪建材公司因响应政府砖瓦行业环境整治工作于2016年8月20日被关停。2016年11月5日，威坪建材公司所有股东形成股东会决议，该决议载明：公司于2016年8月20日关停，该年前八个月股东按原承包合同年15%进行分红，金额为30万元，9月到12月按政府奖励每月按投资额的1%支付股东；资产评估问题，该公司关停后资产评估已委托县永盛会计事务所进行评估。根据投资情况2006年底前股东投资300万元，2006年后由吕贤明个人投资，由吕贤明全权负责委托评估。在保证股东原投资额300万元的50%补助到位的基础上，多评估的部分都归吕贤明所有，同时相关费用也由吕贤明承担。2018年6月23日，经淳安诚盛资产评估事务所对威坪建材公司的资产进行评估，评估价值为11853570元（包括房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、土石方、机器设备）。2018年6月29日，淳安诚盛资产评估事务所对威坪建材公司剩余房屋建筑物及划拨土地使用权评估，评估价值为1113039元（其中建筑物评估值501039元，土地使用权评估值612000元）。2018年8月15日，威坪建材公司与淳安县威坪镇人民政府签订关停奖补协议书及国有土地使用权收购协议，约定奖补威坪建材公司关停后建筑物、构筑物及附属设施评估值50%，即5926785元，签订协议后15日内支付50%，剩余奖补资金待签订土地使用权收购协议并处理完劳资关系后一周内支付；划拨土地使用权及地上建筑物补偿款1113039元于协议签订后一周内支付1000000元，余款在威坪建材公司腾退房屋，拆除相关设施，并经验收合格后支付。前述补偿款除了划拨土地使用权及地上建筑物补偿款1113039元中的113039元未到位，其余款项均支付到位。2018年9月、12月，吕贤明分两次向朱律华、朱如法、吕如玉支付了按股权对应的补偿款的80%（按150万为基数，分别支付朱律华108000元，朱如法120000元、吕如玉104040元），剩余20%（应支付朱律华27000元、朱如法30000元、吕如玉26010元）未支付。另，威坪建材公司已缴纳补偿款的企业所得税14816.96元。现朱律华、朱如法、吕如玉以吕贤明、威坪建材公司隐瞒实际评估价值，损害其出资人权益为由提起诉讼。 一审法院认为，2016年11月5日形成的股东会决议经全体股东签字确认，合法有效，吕贤明按照该股东会决议确定的方案支付其他各股东企业关停补助款并没有侵害其他股东权益。对于朱律华、朱如法、吕如玉称该股东会决议是吕贤明在有意隐瞒企业关停资产评估价值的情况下形成的，该股东会决议应属无效，企业关停奖补款应当按照承包协议属于吕贤明个人投入的部分属于其个人所有，其余的应属于全体股东共有的意见，审理认为，资产评估于2018年6月出具，威坪建材公司与淳安县威坪镇人民政府于2018年8月签订的企业关停奖补协议书，均在前述股东会决议形成时间之后，故朱律华、朱如法、吕如玉主张吕贤明有意隐瞒企业评估价值缺乏证据支持，且朱律华、朱如法、吕如玉亦未在法定时间内要求撤销该决议；另各股东系在明知企业关停资产尚未评估的情况下签署的前述股东会决议，应当对自己的签署股东会决议的行为负责。故对朱律华、朱如法、吕如玉的前述主张不予支持。另，双方当事人对于土地使用权补偿款612000元应属于全体股东按出资额比例共有以及企业所得税14816.96元应由全体股东按分配到的补偿款的应纳的税额承担没有异议，且吕贤明、威坪建材公司同意在划拨土地使用权补偿款未支付到位的情况下予以分配各股东，就此并结合前述按照股东会决议尚未支付的20%部分，故吕贤明、威坪建材公司还应支付朱律华81742.5元，分配给朱如法90825元，分配给吕如玉78745.4元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕贤明、威坪建材公司于判决生效之日起十日内支付朱律华81742.5元、朱如法90825元、吕如玉78745.4元；二、驳回朱律华、朱如法、吕如玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18132元，减半收取9066元，由朱律华、朱如法、吕如玉负担6531元，吕贤明、威坪建材公司负担2535元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉股东会决议第三条明确记载：“根据投资情况2006年底前股东投资300万元，2006年后由吕贤明个人投资，由吕贤明全权负责委托评估。在保证股东原投资额300万元的50%补助到位的基础上，多评估的部分都归吕贤明所有，同时相关费用也由吕贤明承担。”本案二审审理过程中，朱律华、朱如法、吕如玉亦当庭确认，签署该股东会决议时威坪建材公司的资产评估结论尚未出具。在此情形下，威坪建材公司的全体股东仍于2016年11月5日对该股东会决议签名、捺印予以确认，此后亦未在法定期限内起诉要求撤销该决议；且经审理查明，威坪建材公司的资产评估情况于2018年6月方才确定，故本院认定案涉股东会决议应属威坪建材公司全体股东的真实意思表示，其内容对全体股东均具有约束力，一审法院依据该股东会决议作出一审判决并无不当。另，经核查，朱斌、方丽、沈朝辉、徐道珩并非必须参加本案诉讼的当事人，朱律华、朱如法、吕如玉关于一审法院遗漏必要共同诉讼当事人、程序严重违法的上诉理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，朱律华、朱如法、吕如玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15871元，由上诉人朱律华、朱如法、吕如玉共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  舒 宁 二〇二一年三月二十四日 法官助理  余 凯 书 记 员  骆芳华