内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）内04民终57号上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1965年2月26日出生，汉族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：杨韫泽，男，1989年11月4日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。（系杨志勇长子）被上诉人（原审被告）：郭立强，男，1995年4月30日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）：赤峰创安保安服务有限公司，住所地：赤峰市306国道松山区交通局对面地勘公司实验楼******。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：孙静，女，1994年10月31日出生，汉族，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地，住所地：赤峰市松山区新城临潢大街南、锦山路**赤峰九天建化集团大厦****iv>负责人：冯强，总经理。委托诉讼代理人：苏桂彬，男，1988年10月5日出生，汉族，职员。上诉人杨志勇因与被上诉人郭立强、赤峰创安保安服务有限公司（以下简称创安公司）、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨志勇上诉请求：撤销一审判决第二项内容，改判支持上诉人在一审中全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院判决驳回上诉人主张的替代性交通工具费用系认定事实错误、适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。被上诉人郭立强在本次事故中负全部责任，上诉人所有车辆为品牌轿车，所租用的车辆价值相当，上诉人租车费用已经实际发生，应予考虑的是支出费用是否合理，是否高于市场价，而非一审法院所认为的被侵权人遭受侵害后，应该租车还是乘坐公交车或者自行车或步行的问题。购买车辆，本应享受货币支出所带来的生活便利，侵权人不应在违法侵害他人利益的行为中获益，免除承担其侵权行为给被侵权人造成损失的法律责任，一审法院驳回上诉人该项诉讼请求明显不当。2.一审法院程序违法。上诉人依法向一审法院递交车辆损失鉴定申请，如果一审法院不准鉴定，应予以告知，出具裁定书同意或不同意，一审法院对于上诉人提交的鉴定申请不予理睬不予答复属于程序违法。3.一审法院判决驳回上诉人主张的车辆贬值损失明显不当。根据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，虽然最高院对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，但是也明确称，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，而本案中，根据最高院答复意见，结合一审法院裁判观点，上诉人主张的车辆贬值损失应予以赔偿。首先，上诉人车辆系2020年5月20日登记上牌，2020年6月18日发生交通事故，期间不足一个月，另总共行驶里程1399公里，上述数据足以证实，上诉人车辆购买年限极短、购买价款较高，属于少数、特殊的情况；其次，关于更换的零部件是否存在溢价的问题，应由专业的鉴定机构予以认定。况且车辆在4S店已经留有维修记录，事实上已经对上诉人车辆价格造成贬损，上诉人购买车辆不足一个月，受损部位在事故发生前没有任何损坏或磨损，不存在因维修导致零部件以旧换新产生溢价的情况，更不存在损益相抵的问题；最后，关于车辆贬值具体损失，上诉人向一审法院递交了车辆贬值损失的鉴定，一审法院不予理睬，直接作出一审判决，才导致车辆无法确定贬值损失金额。赤峰创安保安服务有限公司、郭立强、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司答辩服判。杨志勇向一审法院起诉请求：1.请求判令郭立强、创安公司、平安保险公司赔偿杨志勇替代性交通工具4879元；2.判令郭立强、创安公司、平安保险公司赔偿杨志勇车辆贬值损失；3.判令郭立强、创安公司、平安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月18日10时45分许，郭立强驾驶车牌号为×××，在赤峰市××区与杨韫泽驾驶杨志勇所有的车牌号为×××发生交通事故。此事故经赤峰市公安局交通管理警察支队三大队出具事故认定书认定，郭立强承担此次事故的全部责任，杨韫泽无责任。郭立强系创安公司的员工。郭立强驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。2020年6月19日，杨志勇受损车辆被送往赤峰宝泽汽车销售服务有限公司进行维修，2020年6月27日维修完毕出厂。车辆维修费已由平安保险公司赔付。2020年6月18日至2020年6月27日，杨志勇支付交通费79元。一审法院认为，此次交通事故发生属实，郭立强负全部责任，杨韫泽无责任的事实清楚，有交警部门出具的事故认定书予以佐证。郭立强驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间内。因平安保险公司已在交强险财产损失限额内赔付杨志勇车辆维修费，交强险财产损失限额无剩余，对杨志勇的合理经济损失，应由平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。杨志勇的诉讼请求，未超出保险限额，本案中，郭立强、创安公司不再承担赔偿责任。对杨志勇主张的替代性交通工具费4879元（其中租车费400元/天×12天+79元），因杨志勇提交的租车合同、租车发票，不能证明其租车的合理性，该院不予支持，对于出租车费79元，有杨志勇提交的出租车发票佐证，时间亦与杨志勇车辆维修时间相符，该院予以支持；对杨志勇主张的车辆贬值损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，车辆贬值损失并非法律明确规定的应予支持的财产损失项目，故道路交通事故中，被侵权人主张的车辆贬值损失是否应予支持，应综合考虑受损车辆购买年限、受损部位修复后对车辆使用的影响、维修更换的零部件是否存在溢价、贬值损失价值确定等因素，确定车辆是否存在贬值。本案中，杨志勇驾驶的车辆虽因事故受损、购买年限较短，但综合考虑杨志勇车辆的受损部位大部分为易损部位，且车辆的使用性能在修理后已得到复原，对杨志勇要求赔偿贬值损失的诉讼请求，该院不予支持，杨志勇申请对贬值损失进行鉴定，因贬值损失不予支持，故不准许杨志勇的鉴定申请。对平安保险公司辩称的郭立强逃逸，对杨志勇损失不予赔偿的辩称理由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险公司如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，但是对被保险人违反禁止性规定是否将导致保险人免责的后果，保险公司应履行提示义务。故如果保险公司就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险公司免责之间的因果联系，则其行为符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求。而本案中，平安保险公司所提交的证据不能证明其已经向投保人对责任免除条款进行了提示，使其知晓违反这一禁止性规定与保险公司免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对投保人不产生效力，保险公司应承担赔偿责任。平安保险公司辩称的不支付案件受理费的抗辩理由，于法无据，该院不予采纳。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付杨志勇替代性交通费79元；二、驳回杨志勇的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，2020年6月18日，杨志勇与赤峰市振熙商贸有限公司签订汽车租赁合同，约定杨志勇租赁车辆一台，车牌号为×××，车型为A6L，日租金400元/天，预租12天及其他相关事宜。2020年7月2日，赤峰市振熙商贸有限公司为杨志勇出具金额为4800元的发票，备注处显示“6月18日-6月29日租车12天”。2020年6月29日，赤峰龙颜汽车美容服务中心出具证明，证实×××凯迪拉克在其店贴隐形车衣，施工时间为2020年6月28日至2020年6月29日。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，机动车因发生交通事故被损坏的，侵权人应当赔偿交通事故造成的财产权益损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用。侵权人赔偿车辆维修费用旨在保障车辆能够恢复到事故发生前的使用状态，填补车辆因交通事故所导致的损失。而车辆的贬值是随着车辆使用而必然发生的，且一般也仅在再次销售中才会体现，因此并不属于因交通事故所造成的直接损失。故一审法院未支持上诉人关于贬值损失的诉讼请求，未准许上诉人的鉴定申请并无不当。对于上诉人主张因交通事故产生的替代性交通工具损失是否予以支持，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因本次事故导致上诉人的车辆维修，给上诉人的工作和生活带来不便，故上诉人租赁机动车作为代步工具使用，产生替代性交通工具费用的主张符合客观实际。因此对上诉人因车辆修理而无法继续使用其车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应由侵权人予以赔偿。对于该通常替代性交通工具的合理费用数额应如何确定，本院认为，上诉人主张通常替代性交通工具费用为4879元，其中租车费用4800元（12天×400元/天）及交通费79元。并提交了汽车租赁合同、租车发票，郭立强、创安公司、平安保险公司虽然对上述证据有异议，但并未提举反驳证据，故本院对上述证据予以采信。由于杨志勇所有的车辆在2020年6月27日已维修出厂，杨志勇后期自行为车辆贴隐形车衣导致无法使用车辆的租赁费用应由其自己承担。故对于租车天数，应认定为10天。对于租车费用，本院遵循必要性、合理性的原则，根据本案具体情形，确定保护上诉人替代性交通工具费用为300元/天。杨志勇因此次交通事故产生的合理租车费应为3000元（300元/天×10天）。对于该3079元应由谁承担，本院认为，对于杨志勇来说，郭立强为本次交通事故的实际侵权人，因郭立强系创安公司员工，创安公司为案涉肇事车辆在平安保险公司投保了交强险、商业三者险（限额500000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间，平安保险公司已在交强险财产损失限额项下全额赔付杨志勇车辆维修费，故杨志勇因事故产生的替代性交通工具费用共计3079元，应由平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。平安保险公司辩称替代性交通工具不属于保险责任，因其并未提交充分有效证据证实其对相应免除保险人责任条款向投保人尽到提示说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，平安保险公司应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律欠当。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初4954号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付杨志勇替代性交通工具费用合计3079元；三、驳回杨志勇的其他诉讼请求及上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长    姚美竹  审判员    黄树华                         审判员    张斯琪                            二〇二一年三月二十四日 法 官 助 理    刘威       书记员    王婧婷