北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终963号上诉人（原审被告）：程秋连，男，1976年10月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：熊琦，女，北京市利源小额贷款股份有限公司职员。原审被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。原审被告：石强，男，1981年4月22日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。上诉人程秋连因与被上诉人北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源公司）、原审被告梁燕静、石强借款合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程秋连上诉请求：撤销一审判决，改判驳回利源公司的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费由利源公司负担。主要事实和理由：程秋连只是名义借款人，实际借款人是石强、梁燕静和聂某，程秋连只是帮助其履行借款手续，签订借款协议。该借款实际上也不是程秋连使用，程秋连也没有偿还过借款，利源公司对此是明知和同意的。石强、梁燕静和聂某与程秋连之间是委托借款关系，本案借款应当由实际借款人承担还款责任，不应当由程秋连承担，请求二审法院撤销一审判决，驳回利源公司对程秋连的诉讼请求。利源公司辩称：同意一审判决，不同意程秋连的上诉请求和理由，利源公司系与程秋连签订的《借款合同》，借款也是发放到了程秋连指定的账户，利源公司始终认为程秋连是《借款合同》项下唯一的借款人，不认可程秋连主张的与石强、梁燕静、聂某之间存在委托借款或代理关系，也不认可本案存在名义借款人和实际借款人的法律关系，在程秋连发生逾期时，利源公司有权依据《借款合同》的约定向借款人程秋连主张债权，请求二审法院驳回程秋连的上诉，维持一审判决结果。石强称：同意程秋连的上诉请求，程秋连和石强、梁燕静都不是实际用款人，实际用款人是聂某，应当由聂某承担还款责任。不同意承担连带责任，签订借款合同时石强不在北京。梁燕静未发表意见。利源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令程秋连偿还借款本金99万元，利息675242.24元（暂计至2019年7月20日），直至清偿完毕。共计：1665242.24元；2.判令石强对上述债务向利源公司承担无限连带保证责任；3.判令梁燕静对上述债务向利源公司承担无限连带保证责任；4.判令程秋连、石强、梁燕静承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2016年5月31日，利源公司与程秋连签订了编号为利源（个）2620号《借款合同》（个人类）。双方约定，利源公司向程秋连出借借款99万元，借款期限为6个月，从2016年5月31日至2016年11月30日，实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.7%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因程秋连违约致使利源公司采取诉讼方式实现债权的，双方约定由程秋连承担利源公司为实现债权而支付的全部相关费用。2016年5月31日，利源公司向程秋连交付了借款，并签订《借款借据》一份，载明，借款期限自2016年5月31日至2016年11月30日。2016年5月31日，石强向利源公司出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向利源公司提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。梁燕静在承诺人配偶处签字。一审庭审中，利源公司陈述称程秋连已经偿还了63578.66元的利息，利息支付期间为2016年5月31日至2016年9月20日。利息自2016年5月31日至2016年11月30日是按照月利率1.7%计算，自2016年12月1日起至清偿完毕之日止按照月利率2%计算。偿还的利息已经在诉讼请求中扣除了。2018年11月30日利源公司向石强、梁燕静、程秋连以面签通知书的形式主张过保证责任、还款责任。程秋连陈述其并非实际借款人，系石强让其帮忙签字的，实际借款人为聂某。石强认可实际用款人不是程秋连，认可借款事实，不认可利息，不同意承担连带担保责任。梁燕静不认可借款事实。为证明其主张，程秋连提交了聂某出示的声明一份，该声明载明，涉案借款99万元系帮聂某的借款，所有款项已足额打到北京强润影视有限公司和聂某共同指定的账户。北京强润影视有限公司和聂某自愿承担所有债权债务，所有债权债务由聂某承担和程秋连没有任何关系。利源公司对于程秋连的声明不认可，不同意由聂某承担。一审法院认为，北京市利源小额贷款股份有限公司与程秋连签订的《借款合同》、与石强、梁燕静签订的《个人无限连带责任承诺函》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。程秋连辩称其不是实际借款人，根据利源公司提供的证据与利源公司签订借款合同的为程秋连，利源公司亦是将借款交付给程秋连，因此对于程秋连该辩称意见一审法院不予采纳。程秋连未按约定期限履行还款义务，现北京市利源小额贷款股份有限公司要求程秋连偿还借款及借期内利息，有法律依据，一审法院予以支持，利源公司认可已经偿还63578.66元的利息，利息偿还至2016年9月20日，经一审法院核算，程秋连尚欠借期内利息37401.34元未还。至于逾期利息，因双方约定超出了人民法院能够保护的上限，现利源公司主张按年利率24%计算支付利息，符合法律规定。石强、梁燕静未承担保证责任，利源公司要求石强、梁燕静承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，在承担保证责任后，可以向程秋连追偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、程秋连于判决生效后10日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款990000元并支付利息（利息截至2016年11月30日为37401.34元，自2016年12月1日起至实际清偿之日止，以990000元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、石强、梁燕静对上述第一项债务承担连带保证责任，石强、梁燕静承担连带保证责任后，有权向程秋连追偿；三、驳回北京市利源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，程秋连围绕上诉请求提交下列证据：证据1.转账记录，用以证明程秋连收到钱以后就转给杨磊了，程秋连没有实际使用借款。程秋连申请证人聂某出庭作证，用以证明实际借款人是聂某。聂某发表证言称，程秋连是名义借款人，实际借款人是聂某，款项用来拍电视剧了。聂某给利源公司出具了还款计划，聂某和石强是经过刘丹荣介绍认识的，才有了借款和投资电视剧的事情。石强提交其农业银行的银行明细，用以证明曾经向利源公司偿还过利息。利源公司、梁燕静未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，利源公司针对程秋连二审中提交的新证据发表质证意见称，对证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证人证言的真实性不予认可，利源公司刘丹荣只是介绍聂某和石强认识，没有要求他们找名义借款人。石强对程秋连二审中提交的证据发表质证意见称，对证据1的真实性予以认可，程秋连转给杨磊的钱石强没有收到。对程秋连提交的证人证言，石强发表质证意见称，钱是聂某使用的，转给聂某的钱石强认可，但是转给聂某的钱不确定是否包含程秋连的钱。程秋连针对石强二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，程秋连本人没有偿还过利息，利源公司也没有向程秋连催要过。利源公司针对石强二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的证明目的不予认可，上述转账是石强请利源公司财务人员帮忙交其担保的其他人借款的利息，但与本案款项无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据各方陈述及本案查明的事实可以认定利源公司系与程秋连签订的《借款合同》，该合同系当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。利源公司已按照合同中约定的账户向程秋连的银行账户实际支付了借款，程秋连应当按照《借款合同》的约定及时偿还借款及利息。虽程秋连辩称借款到账后又被转走，其实际上并没有使用借款，应由实际用款人偿还借款，但利源公司与程秋连之间签订了《借款合同》后即形成了借贷法律关系，根据合同的相对性，利源公司有权依据合同约定向程秋连主张权利。程秋连上诉称其与石强、梁燕静和聂某之间存在委托借款关系以及其仅是名义借款人的主张，属于程秋连与实际用款人之间的内部关系，应由程秋连与实际用款人另行解决，对外不能对抗利源公司依据双方的合同约定向其主张权利。综上所述，程秋连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19788元，由程秋连负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年三月三十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波