浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙05行终107号 上诉人（原审原告）肖永水，男，1961年6月21日出生，汉族，住长兴县。 委托代理人朱广阳，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长兴县李家巷镇人民政府，住所地长兴县李家巷镇新街东路100号。 法定代表人何永平，该镇镇长。 出庭应诉负责人史佳健，该镇政府分管领导。 委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 上诉人肖永水诉被上诉人长兴县李家巷镇人民政府（以下简称李家巷镇政府）强制拆除房屋一案，湖州市南浔区人民法院于2020年10月30日作出（2020）浙0503行初53号行政裁定书。肖永水不服，向本院提出上诉。本院于同年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月24日依法公开开庭审理了本案。上诉人肖永水及委托代理人朱广阳，被上诉人李家巷镇政府的出庭应诉负责人史佳健及委托代理人许智荣到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案进行庭外协调，协调期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，肖永水系长土国用（2010）第00602288号国有土地使用权人，其在上述国有土地上拥有185.64㎡的房屋，该房屋位于长兴县××巷××街。2017年6月5日，肖永水等人向李家巷镇政府申请“望政府领导在我们拆、改建过程中提供相关方便和支持”。2018年8月12日，肖永水等人再次向李家巷镇政府提交建房申请，该申请载明：“坐落在本镇老街东侧店户，通过集体合议，决定进行拆建改造成三层楼房，我们统一规划、集体进行”。李家巷镇政府遂委托浙江大合检测有限公司对肖永水等户的房屋进行房屋安全鉴定。经鉴定，浙江大合检测有限公司于2018年11月对肖永水的房屋出具房屋鉴定报告。鉴定结论为目前该房屋极不符合国家现行标准规范的安全性规定，已严重影响整体安全必须立即采取措施。后肖永水等人在《李家巷老街住户改造方案》上签字确认。2019年8月1日，李家巷镇政府向肖永水等人发出通知，告知“你们申请危房改造已历时两年多，李家巷镇村镇建设办经过多次协调、沟通，落实专业设计单位，进行统一规划、统一设计，方案得到了你们的签字认可。李家巷镇政府在2019年6月6日召集职能部门和科室人员，举行了专题例会，原则上同意老街危房改造方案。因此，经政府研究决定，于2019年8月3日对你们的危房由政府负责落实有资质的队伍进行统一拆除”。2019年8月3日，李家巷镇政府组织人员对涉案房屋实施了拆除。同月19日，肖永水向李家巷镇政府信访，认为李家巷镇政府对李家巷老街实施危房改造，拆迁补偿未达成协议，要求给予补偿。另查明，除肖永水外，其余李家巷老街申请危房改造的住户均已开工建设。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李家巷老街改造系肖永水等人共同申请，改造方案由各申请人签字确认。李家巷镇政府虽对涉案房屋实施了拆除行为，但该行为系应各申请人申请而实施，该行为不属于行政强制。现肖永水以李家巷镇政府实施行政强制违法提起本案行政诉讼，但现有证据不足以证明肖永水所主张的行政行为存在，即缺乏事实根据。肖永水提起本案行政诉讼，不符合法律规定，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定驳回原告肖永水的起诉。 上诉人肖永水不服，上诉称，1.被上诉人于2019年8月3日拆除上诉人房屋违法，具体理由如下：（1）不同于李家巷老街其他房屋，涉案房屋具有产权证。在了解到改建后房屋无法办理产权证，不能进行交易，价值将大幅缩水的情况后，上诉人在2018年8月后多次找到被上诉人工作人员，明确拒绝拆除改建，同时其他有产权证的业主也不同意实施拆除改建，该节事实系众所周知。改建工程停滞不前原因在于包括上诉人在内的李家巷镇老街有产权证的房屋业主不同意；（2）虽李家巷镇老街房屋业主于2018年8月12日提出了建房申请，但在建房申请批准之前上诉人已明确不同意原拆建方案，并多次向被上诉人表达该意思表示，要求撤回原改建申请。故被上诉人于2019年8月1日作出的通知对上诉人不产生法律效力。2.因老街房屋产权性质不同，房屋改建后的法律后果也不相同，对无产权证的房屋或者已拆除房屋，此次改建是有利的，但对包括涉案房屋在内的有产权证房屋则明显不利，故李家巷镇老街房屋改建中业主诉求并不一致。被上诉人为强推房屋改建工程，不顾上诉人的合法权益，以偏盖全，于2019年8月1日下发通知，批准建房申请，同时超越职权作出了拆除房屋的决定，系本案争议的关键，然一审裁定故意忽略、隐瞒该节事实。3.被上诉人滥用职权拆除涉案房屋。一审裁定书将“被上诉人拆除上诉人房屋的行为”认定为应“上诉人申请”所实施错误。被上诉人实施了拆除房屋的行为，需提供相应法律依据，但其自始至终未提供，一审裁定虽为被上诉人的拆除行为背书，但亦找不出依据。申请改建、批准改建具有相关性，而拆除房屋是另一行政行为，两者不能混为一谈。无论上诉人是否同意改建，被上诉人未经上诉人授权无权拆除上诉人房屋。综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉明显错误，应予撤销。请求二审法院撤销湖州市南浔区人民法院作出的（2020）浙0503行初53号行政裁定并指令原审法院继续审理。 被上诉人李家巷镇政府答辩称，被上诉人未强制拆除涉案房屋，一审关于被上诉人虽实施拆除行为，但不属于行政强制的认定正确。2017年6月至8月，上诉人等李家巷镇老街临街经营户向被上诉人申请对现有店铺进行拆建改造；2018年8月，上诉人等再次向被上诉人申请拆建改造，被上诉人遂委托浙江大合检测有限公司进行房屋安全鉴定。该公司出具了《房屋鉴定报告》，鉴定结论为房屋综合评定为Ｄｓｕ级，不符合国家现行标准规范的安全规定，已严重影响整体安全必须立即采取措施。为了消除安全隐患，上诉人等在征得了北邻、东邻住户同意的情况下，签字确认了《李家巷镇老街住户改造方案》。2019年8月1日，在××巷镇××队××楼××室对“老街危房改造房屋拆除工作”进行了商量，上诉人等同意在同月3日对房屋进行拆除。考虑到临街房屋拆除过程中的安全问题，上诉人等要求被上诉人联系有资质的拆除队伍帮助拆除。会后，被上诉人向老街申请建房户发放了通知，上诉人等开始腾空房屋；同月3日，被上诉人组织了专业拆除队伍到场，应老街住户的要求，帮助搬离了部分大件物品，然后进行了拆除；同月19日，上诉人向长兴县信访局反映李家巷老街实施危房改造，拆迁补偿未达成协议，要求对拆除的店面房给予补助，并给予办理产权证；同年9月23日，被上诉人作出长李信访复字【2019】15号《信访事项处理意见书》，说明老街改造系老街住户的自发行为等情况。被上诉人认为，在涉案房屋经鉴定不符合国家现行标准规范的安全性规定，已严重影响整体安全必须立即采取措施情况下，为消除安全隐患，应上诉人等申请，被上诉人协助进行了拆除，由上诉人等在拆除后原地重建，不存在上诉人诉称的强制拆除行政行为。综上，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。 二审中，双方当事人均未提交新证据，当事人在原审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。 上诉人向原审法院提交了以下证据材料： 第一组：1.下岗证，证明上诉人的诉讼主体资格及涉案房屋用于经营； 第二组：2.长土国用（2010）第00602288国有土地使用证，3.房屋所有权证，证明涉案房屋性质情况； 第三组：4.长李信访告[2019]18号信访事项受理告知单，5.现场照片，证明被上诉人强制拆除了涉案房屋。 被上诉人向原审法院提交以下证据材料： 第一组：1.申请5份，证明2017年6月至2018年8月间，上诉人等李家巷镇老街经营户向被上诉人申请对现有店铺进行拆除重建； 第二组：2.照片4张，证明李家巷镇老街拆建前原貌； 第三组：3.房屋鉴定报告4份，证明检测机构对涉案房屋在内的4幢房屋进行安全鉴定，鉴定结论为房屋不符合安全标准，应当立即采取措施； 第四组：4.李家巷老街住户改造方案，5.北邻、东邻同意方案，证明改造方案系经上诉人等认可并取得相邻权人同意； 第五组：6.会场纪要及照片，7.通知，证明2019年8月1日被上诉人组织上诉人等住户协商拆除事宜，并于同日就腾空拆除事宜下发通知； 第六组：8.长李信访复字【2019】15号《信访事项处理意见书》，证明被上诉人告知涉案房屋拆除相关情况。 经被上诉人申请，原审法院传唤证人汤某、李某、商某出庭作证，证人证言用以证明为避免安全事故，上诉人申请要求被上诉人协助拆除涉案房屋，被上诉人并未实施强制拆除行为。 原审庭审中，上诉人、被上诉人对在案证据发表如下质证意见： （一）被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，对证据2、3的真实性无异议，对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋系被上诉人应上诉人申请实施拆除的； （二）上诉人对被上诉人提交的证据1、4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对证据2、7的证明目的有异议，认为可以证明涉案房屋系由被上诉人拆除，对证据3的合法性有异议，对证据6的真实性、合法性有异议，认为其中会议纪要系伪造的，对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议；对三位证人证言的真实性有异议，且达不到被上诉人所主张的证明目的。 庭审中，双方当事人对原审提交的证据材料及对对方当事人提交证据材料的质证意见进行了确认，本院对在案证据作如下统一认定： 上诉人提交的证据2、3可以证明涉案房屋情况，被上诉人提交的证据1、2可以证明上诉人等向被上诉人申请对涉案房屋进行拆除重建情况，证据3可以证明被上诉人委托对涉案房屋等进行安全鉴定情况，证据4、5可以证明上诉人及邻居对拆除重建方案予以确认情况，证据6、7结合三位证人证言可以以证明涉案房屋拆除情况，证据8结合上诉人提交的证据4可以证明上诉人就涉案房屋拆除补偿事宜信访情况，对上述证据证明力本院予以确认。上诉人提交的证据1与本案不具有关联性，证据5达不到上诉人所主张的证明目的，对该两份证据证明力本院不予确认。 经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2019年8月1日，被上诉人就涉案房屋拆除腾空事宜组织上诉人等改造户召开协调会，经上诉人等改造户申请和同意，被上诉人定于同月3日拆除房屋。 二审期间，双方当事人围绕上诉人提起本案诉讼是否符合法律规定等审理重点进行了辩论。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被上诉人提交的申请、房屋鉴定报告、李家巷老街住户改造方案、北邻东邻同意方案、会场纪要结合三位证人证言可以相互印证证明涉案房屋系上诉人为施工安全考虑申请被上诉人拆除的，该拆除行为已经取得上诉人同意和配合，故并不存在上诉人诉称的强制拆除行为，原审裁定驳回其起诉并未不当。唯原审法院未对证据认证即认定事实存在不当，鉴于二审庭审中,双方当事人对原审提交的证据材料及质证意见予以了确认，本院对证据进行了认定，该不当并不影响案件处理结果，本院对此予以指正。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何育红 审判员  蒋 莹 审判员  彭伟伟 二〇二一年三月十八日 书记员  陈 诚 10- 9-