山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1521行初123号原告：高达勇，男，1970年9月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。委托诉讼代理人：陈会玲，山东谷山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱长伟，山东谷山法律服务所法律工作者。被告：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城市东昌府区振兴西路166号。法定代表人:程继峰，该局局长。出庭应诉负责人：魏庆荣，该局党组成员，鲁西人力资源开发中心主任。委托诉讼代理人：梁法岩，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。第三人：聊城市景泰劳务派遣有限公司。住所地：聊城市东昌府区星光大厦2205室。法定代表人：朱岩松，总经理。委托诉讼代理人：郭冰，聊城市东昌援众法律服务所法律工作者。原告高达勇诉被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称聊城市人社局）、第三人聊城市景泰劳务派遣有限公司（以下简称景泰劳务公司）工伤行政确认案，本院2020年12月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月6日公开开庭审理了本案。原告高达勇及其委托诉讼代理人陈会玲、朱长伟，被告聊城市人社局鲁西人力资源开发中心主任魏庆荣、委托诉讼代理人梁法岩、刘伟，第三人景泰劳务公司委托诉讼代理人郭冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高达勇诉称：原告于2016年11月5日1：20左右在工作时坠落摔伤，用人单位于2016年11月30日向聊城市人社局提出工伤认定申请。该局于2017年1月13日作出聊人社工伤[2017]020号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。之后，聊城市人社局于2019年3月21日作出《撤销聊人社工伤[2017]020号认定工伤决定书及不予认定工伤决定书》。原告不服，向东昌府区人民法院提起行政诉讼，东昌府区人民法院依法撤销了上述决定书，该判决现已生效。聊城市人社局于2020年1月31日又作出《撤销聊人社工伤[2017]020号认定工伤决定书》，2020年2月1日又作出聊人社工伤[2020]33号《不予认定工伤决定书》。原告认为，在2019年3月21日的《撤销聊人社工伤[2017]020号认定工伤决定书及不予认定工伤决定书》被东昌府区人民法院依法撤销后，被告再行作出《撤销聊人社工伤[2017]020号认定工伤决定书》及聊人社工伤[2020]33号《不予认定工伤决定书》，系基于相同的事实重复作出相同的行政行为，违反了法定程序。为维护原告合法权益，提起本案诉讼，请人民法院依法撤销《撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书》及聊人社工伤［2020］33号《不予认定工伤决定书》。原告高达勇为支持其诉求，向本院提交了加盖聊城市景盛装卸服务有限公司、聊城市景泰劳务派遣有限公司公章的《协议书》，用以证明原告高达勇所受伤害被确认为工伤之后，景泰劳务公司企图截留原告应得的补偿款，让原告签订不平等协议，因原告不同意，景泰劳务公司才向聊城市人社局申请撤销原告的工伤认定。被告聊城市人社局辩称：我局并非简单重复作出撤销工伤认定和不予认定工伤的决定，在东昌府区人民法院判决撤销原撤销决定及不予认定工伤决定后，我局又作了新的调查，并分别向原告高达勇和第三人景泰劳务公司送达了《限期举证告知书》、《陈述、申辩告知书》，告知相应的权利，但原告及第三人均未在指定期限内举证和陈述、申辩。综上，在充分调查的基础上，我局依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第十条之规定：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。”作出的《撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书》及《不予认定工伤决定书》，事实更清楚，程序更完善。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告聊城市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：作出聊人社工伤［2017］020号《认定工伤决定书》的证据，包括1、景泰劳务公司工伤认定申请表；2、证人冯某、李某的书面证言；3、事故调查报告；4、高达勇的诊断证明书及病历资料；5、高达勇与景泰劳务公司签订的劳动合同书；6、《工伤认定申请受理清单》；7、聊城市人社局对冯某作的询问笔录；8、聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书。第二组证据：作出《撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书及不予认定工伤决定书》的证据，除上述第一组证据外，还包括1、景泰劳务公司出具的《关于驳回高达勇工伤认定、鉴定的情况说明》及其所附证人王某、高某、冯某的书面证言，以及用工单位聊城市景盛装卸服务有限公司制作的《劳务工考勤表》；2、2019年2月12日、3月21日分别对王某、魏春华、冯某作的询问笔录；3、《撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书及不予认定工伤决定书》。第三组证据：聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初121号行政判决书，拟证明：原告提交的拟证明其所受伤害为工伤的证据未被该判决采信，上述第二组证据均被该判决采信，不予认定工伤决定书被撤销的主要原因是未保障原告陈述、申辩和举证的权利。第四组证据：《撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书及不予认定工伤决定书》被撤销后形成的新证据，包括1、2019年12月27日《限期举证告知书》及高达勇之妻闫玉焕签收的快递回执单；2、2020年1月8日《限期举证告知书》及快递回执单；3、2020年1月8日对证人李某作的询问笔录及其书面证言；4、聊城市景盛装卸服务公司出具的《情况说明》；5、2020年1月19日《陈述、申辩告知书》及快递回执单；6、《撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书》、《不予认定工伤决定书》及其快递回执单、送达委托书及送达过程记录光盘。第三人景泰劳务公司未提交书面答辩状，庭审时述称：本案的实际用人单位是聊城市景盛装卸服务有限公司，用工单位是鲁西化工第五化肥厂，景泰劳务公司只为原告代交工伤保险。聊城市人社局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告诉求。以上证据，经本院组织证据交换和质证，原告对被告提交证据的证明力均不予认可，认为景泰劳务公司在本案的工伤认定中起决定作用，案涉证人均为该公司员工，其证言不足以采信，聊城市人社局在东昌府区人民法院判决撤销其不予认定工伤的决定后，基于同一事实和理由作出与原行政行为相同的决定，违反了法律规定，也违背了行政法规定的合目的性、适当性和信赖利益保护原则。第三人对被告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对原告提交的协议书的真实性不清楚，认为可能是公司对高达勇的伤情是否属于工伤并不知情的情况下进行处理的过程，该协议也不能证明公司恶意截留赔偿款。根据上述证据，结合各方当事人的庭审陈述及质辩意见，本院认定本案如下基本事实：2016年11月5日凌晨1时20分许，高达勇因右肩受伤住院，经阳谷县中医院诊断为右侧锁骨粉碎性骨折。2016年11月30日，景泰劳务公司向聊城市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、事故调查报告、劳动合同书、高达勇的诊断证明书及住院病历以及冯某、李某的书面证言等申请材料。聊城市人社局当日受理并出具《工伤认定申请受理通知书》。经调查核实，该局于2017年1月13日作出聊人社工伤［2017］020号《认定工伤决定书》，认定高达勇所受伤害为因工受伤。2018年7月19日，聊城市劳动能力鉴定委员会作出聊劳鉴［2018］441号劳动能力鉴定结论通知书，确定高达勇受伤后劳动功能障碍程度为九级。2019年1月30日，景泰劳务公司向聊城市人社局提交《关于驳回高达勇工伤认定、鉴定的情况说明》，反映高达勇受伤过程不属实，请求撤销高达勇的工伤认定书及伤残鉴定结论书，同时提交了证人王某、高某、冯某的书面证明及聊城市景盛装卸服务公司2016年11月份劳务工考勤表。聊城市人社局收悉上述材料后，对王某、魏春华、冯某进行了调查询问，于2019年3月21日决定撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书，同时作出不予认定工伤决定书。高达勇不服，向东昌府区人民法院提起诉讼，并提交了张化坡、张良海的书面证言。东昌府区人民法院审理认为，上述不予认定工伤决定书认定的事实不清，主要证据不足，且在行政程序中未充分保障高达勇陈述及申辩的权利，于2019年12月2日作出（2019）鲁1502行初121号行政判决，撤销了聊城市人社局2019年3月21日作出的《撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书及不予认定工伤决定书》。判决生效后，聊城市人社局重新启动工伤认定程序，于2020年1月8日对证人李某进行了调查询问，并分别向高达勇邮寄了《限期举证告知书》及《陈述、申辩告知书》，但均未被签收。聊城市人社局于2020年1月31日、2月1日分别作出《撤销聊人社工伤［2017］020号认定工伤决定书》、聊人社工伤［2020］33号《不予认定工伤决定书》，因邮寄送达未果，委托阳谷县人社局向高达勇送达。高达勇不服，提起本案诉讼。本院认为，行政行为一经作出，即产生确定力及执行力，从确保行政效率，以及保护相对人的合理信赖利益和减少行政争议产生的角度考量，对于已作出的行政行为，行政机关应当采取足够审慎的态度，在关键事实或者法律状态发生变化，或者出现了足以推翻原行政行为的新证据等情形下，才可采用撤销的方式自行纠错。本案中，聊城市人社局于2016年11月30日依据景泰劳务公司的申请启动了对高达勇的工伤认定程序，并在核实申请材料真实性的基础上作出了认定工伤的决定。时隔两年，对于高达勇工伤认定程序的重启，同样是依据景泰劳务公司的申请。景泰劳务公司自称先前提交的申报材料虚假，并提交了申报当时已经形成但未提交的《劳务工考勤表》。鉴于景泰劳务公司对关键事实的表述相悖，为充分保障劳动者权益，维护生效行政行为的公定力，聊城市人社局应对景泰劳务公司隐瞒真实情况、提交虚假证据的理由是否成立进行核实，并对其重新提交的申报材料进行更为严格的审查。同时，根据《山东省行政程序规定》第七十一条，行政机关应当依照法定程序，采取合法手段，客观、全面地收集证据，不得仅收集对当事人不利的证据。本案中，聊城市人社局在整个工伤认定程序中，未听取当事人高达勇本人对事实经过的陈述，有违上述规定。综上，聊城市人社局在案涉关键事实存疑的情况下，即撤销聊人社工伤[2017]020号认定决定并作出不予认定工伤决定书，属于关键事实认定不清，主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销聊城市人力资源和社会保障局2020年1月30日作出的撤销聊人社工伤[2017]020号认定工伤决定书及2020年2月1日作出的聊人社工伤[2020]33号不予认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告聊城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  赵宪珂二〇二一年三月二十九日法官 助理  高珊珊书 记 员  李美辰