wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0402民初1337号 原告：张某，男，1988年2月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：朱艳景，山东龙头律师事务所律师。 被告：李某，男，1976年9月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。 原告张某与被告李某追偿权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人朱艳景，被告李某及其委托诉讼代理人潘兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还为其垫付的石子款*元及利息（以*元为基数自2020年1月17日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系枣庄泉石工贸有限公司的销售业务员，被告于2019年联系原告，准备从原告任职的泉石公司购买石子，因泉石公司规定必须先付款后出货。被告于2019年4月26日通过原告向泉石公司预付*万元，购买石子，泉石公司向被告出具了*万元的收据。在被告拉走超过*万元的石子后，泉石公司财务便告知原告，要求被告支付多拉走的石子款项，并停止供货。原告便向被告催要石子款，被告称还要继续购买*万元的石子，要求原告先替其垫付货款，原告便向公司担保告知公司被告还要预付*万元，先供货。被告又陆续拉走共计*元的石子，经原告催要，被告承认欠付货款，并承诺支付。原告便在公司向其催要货款时替被告垫付了*元的货款，泉石公司出具了收据。经原告多次催要，被告至今未支付该款项。综上，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李某辩称，1、本案原、被告主体均不适格，原告系枣庄泉石工贸有限公司工作人员，在此业务中是职务行为，并非自然人行为，无权向被告主张权利；被告系枣庄华奥商品混凝土有限公司第一分公司工作人员，在此业务中是职务行为，而非自然人行为，原、被告之间不存在买卖合同上的法律关系。枣庄泉石工贸有限公司于2019年4月26日收取了枣庄华奥有限公司第一分公司的货款*万元，是由原告经办的，就该笔业务没有进行账目核对，因枣庄泉贸有限公司不是一个规范经营的企业，无法向枣庄华奥有限公司开具销货发票，导致无法进行核算，原告所诉的主体与实体均不成立。2、关于原、被告之间的微信交流，其语境是被告所经办的此笔业务要求原告开具发票，因双方未进行核算无法知晓所欠款数额，这也是原告公司未能开具发票的过错所导致的。综上，原告的追偿权依法不能成立，被告并不欠原告所工作的单位枣庄泉石工贸有限公司，而该公司仍欠被告所经办的业务*万元货款的发票，该发票的税率为4.78%，对此被告将另行主张权利。关于原告的所谓权利是因单位内部管理规定因职务行为导致的目标管理责任，不享有民事权利的主体，原告所诉追偿权缺乏事实及证据，应予以驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、枣庄泉石工贸有限公司出具的收据、微信聊天截图一组，证明被告以华奥商品混凝土有限公司名义从泉石公司购买石子，原告通过微信将明细发送给被告进行确认结算，最终剩余*元石子款未支付；2、银行转账凭证、枣庄泉石工贸有限公司出具的收据，证明原告替被告垫付货款*元，被告应将该款项返还给原告。被告提交了如下证据：1、枣庄泉石工贸有限公司出具的收据，证明该合同关系的成立是华奥公司与泉石公司，被告与原告单位无债务上的法律关系。且原告所工作的单位至今未给被告所经办的业务*万元石子货款开具发票；2、税务发票四张，证明因原告公司未开发票，已给被告所经办的公司造成*元损失。被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，微信证据不能体现所欠货款的事实；对证据2真实性无异议，认为该证据仅能证明案外人枣庄华奥公司向另一案外人泉石公司交纳了*元的预收款，与本案无关联性。原告对被告提交的证据1真实性无异议。对证据2不认可，认为与本案无关。原告提交的证据及被告提交的证据1与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告通过原告向枣庄泉石工贸有限公司购买石子。2020年1月16日，原告通过枣庄农村商业银行向枣庄泉石工贸有限公司汇款*元，枣庄泉石公司向枣庄华奥商品混凝土有限公司第一分公司出具*元收据。原告诉至法院要求被告偿还替其垫付的石子款。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案案由为追偿权纠纷。原告提交的银行转账凭证、当事人庭审中陈述及枣庄泉石工贸有限公司出具的收据，互相之间可以印证，形成有关联的证据链，达到高度盖然性的认定标准，能够证明案涉款项系原告张某向泉石公司支付，并根据被告李某的要求向枣庄华奥商品混凝土有限公司第一分公司出具了收据。被告李某辩称其系枣庄华奥商品混凝土有限公司第一分公司工作人员，在此业务中是职务行为，不是本案适格被告，但李某未提供与枣庄华奥公司之间关系的相关证明，对被告该辩称本院不予支持。原告张某主张被告李某知晓欠款事实，在其告知李某欠*元石子款后，李某在微信聊天中称“你放心，你的钱呢，一分都不会少他，他把票开给我，钱我一分不会少他的”、“你给我多拉的那*万块钱，你让公司起诉我吧，不行你上法院去起诉，我多拉你*万元块钱的货，我不给你钱，你就起诉我，让法院处理判决这个事”。被告辩称因枣庄华奥有限公司未开具发票，且双方对此未进行核算，对欠*元货款的事实不予认可，因本案系基于张某代李某向泉石公司支付货款后所产生的追偿权纠纷，故双方是否结算并不影响张某因垫付货款向李某主张追偿的权利，故对被告该辩称本院不予支持。被告主张因原告公司未开发票，已给被告所经办的公司造成*元损失，因不属于本案审理范围，本案不予处理。因此，原告主张被告偿还为其垫付的石子款*元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院支持以原告首次向法院主张权利之日即2020年12月22日按照一年期贷款市场报价利率计算利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告张某垫付款*元及利息（以*元为基数，自2020年12月22日至实际支付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  甘洋洋 二〇二一年三月三十日 书记员  赵秀美
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民初314号原告：郭俊强，男，1985年8月14日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵仕珍，北京中登律师事务所实习律师。被告：大连天神娱乐股份有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区致富街31号905单元。法定代表人：朱晔。原告郭俊强与被告大连天神娱乐股份有限公司（以下简称“天神娱乐”）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告投资损失86794元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年2月9日，大连天神娱乐股份有限公司（以下简称天神娱乐）A股在深圳证券交易所挂牌上市，证券简称天神娱乐，证券代码为002354。2019年8月2日，天神娱乐发布《关于收到中国证监会立案调查通知书的公告》，载明：根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。2020年4月30日，天神娱乐发布《关于收到行政处罚决定书的公告》。《行政处罚决定书》认定被告信息披露违规违法，并对被告给予相应处罚。原告为天神娱乐证券投资者。2017年11月14日至2019年3月22日期间，原告买卖天神娱乐股票发生亏损。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，原告损失中的86794元应当由被告承担。为维护原告自身权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。本院经审查认为，本院于2020年7月31日作出（2020）辽02破申5号民事裁定书，裁定受理周永红提出的对天神娱乐的重整申请。于2020年11月6日作出（2020）辽02破5-2号民事裁定，批准了《大连天神娱乐股份有限公司重整计划》，终止重整程序。于2020年12月8日作出（2020）辽02破5-4号民事裁定书，确认《大连天神娱乐股份有限公司重整计划》执行完毕。在（2020）辽02破5-4号民事裁定书中本院指出：自2020年12月8日起，天神娱乐管理人对天神娱乐执行重整计划的监督职责终止，但仍应继续处理重整程序未尽事宜。本案案涉债权产生于本院受理天神娱乐重整申请裁定作出前，即若案涉债权成立应属破产重整债权；本案受理时间在本院受理天神娱乐重整申请裁定后，根据原告的诉讼请求，原告系主张被告天神娱乐向其支付赔偿款，该诉讼属于对天神娱乐重整申请受理后，对天神娱乐财产提起的个别清偿诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项关于“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：……（四）其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼”的规定，以及第二十三条关于“破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本院对原告提起的本案诉讼不应予以受理，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉，故本院对原告的起诉予以驳回。原告应依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条的规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”，依法行使权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第一款第四项、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭俊强的起诉。一审案件受理费1970元，退还给原告郭俊强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二一年三月二十九日书记员 钟梓瑞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初1359号原告：上海弘如物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：胡怀亮,总经理。委托诉讼代理人：张明华，该公司工作人员。被告：赵汉忠,男,1958年12月1日出生,汉族,住上海市。原告上海弘如物业管理有限公司(下称弘如公司)与被告赵汉忠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告弘如公司委托诉讼代理人张明华，被告赵汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘如公司向本院提出诉讼请求：要求被告赵汉忠支付自2020年1月1日起至2020年4月30日止物业服务费人民币(以下币种均为人民币)626.20元。事实和理由：弘如公司受上海市虹口区新电小区业主大会(下称新电小区业主大会)的委托，自2015年7月1日起至2020年4月30日止，对系争小区提供物业管理，赵汉忠系该小区的业主。赵汉忠自2020年1月1日起至2020年4月30日止未支付物业服务费，虽经弘如公司多次催讨，赵汉忠仍未履行付款义务，弘如公司现诉至法院要求判如所请。赵汉忠辩称：其对物业费按月每平方米1.38元没有异议，拒付物业服务费原因是其认为弘如公司错误判断，造成赵汉忠找人维修管道花费1,700余元。据此，赵汉忠不同意弘如公司诉讼请求。本院认定事实如下：赵汉忠系上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室业主，该房建筑面积113.44平方米。2015年7月1日，新电小区业主大会与弘如公司签订《物业服务合同》一份，约定：本合同自2015年7月1日起至下一届业委会成立止；弘如公司按建筑面积向业主收取物业服务费，住宅：1.38元/月.平方米(底层住宅1.10元/月.平方米)；物业服务费用(物业服务资金)业主应在每月25日前预交，履行交纳义务。逾期交纳的，违约金的支付约定如下：业主、使用人未按照物业服务合同缴纳物业服务费用的，弘如公司有权按日加收应缴纳费用千分之三的滞纳金等。弘如公司自2015年7月1日起至2020年4月30日止，对系争小区提供物业管理。自2020年1月1日起至2020年4月30日止赵汉忠未支付物业服务费，嗣后，弘如公司遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、《物业服务合同》、《上海市不动产登记簿》、《告知函》等证据证明，本院予以确认。本院认为，2015年7月1日，原告弘如公司与新电小区业主大会签订的《物业服务合同》，对外表明新电小区业主大会代表该小区的全体业主，从而确立了彼此间的权利与义务关系。原告弘如公司作为新电小区的物业管理企业，对小区进行物业管理服务后，依据《物业服务合同》的约定向小区业主主张物业服务费，于法有据。被告赵汉忠未按约支付原告弘如公司物业服务费显属过错，依法应承担民事责任。原告弘如公司要求被告赵汉忠支付自2020年1月1日起至2020年4月30日止物业服务费626.20元的诉讼请求理由正当，依法应予支持。若被告赵汉忠有充分证据证明原告弘如公司在物业管理活动中存在过错，造成被告赵汉忠经济损失，其可另行主张民事权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告赵汉忠支付原告上海弘如物业管理有限公司自2020年1月1日起至2020年4月30日止物业服务费626.20元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赵汉忠负担。本判决为终审判决。审判员  周伟二〇二一年三月二日书记员  张琳附：相关法律条文1、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0114刑初560号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人姜某某，男，1968年11月14日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市，住上海市嘉定区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉〔2021〕416号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员沈某某、被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月16日21时28分许，被告人姜某某酒后驾驶号牌号码为沪C9XXXX的小型普通客车行驶至上海市嘉定区沪宜公路、恒冠路西约300米处，被执勤民警查获，其未积极配合民警进行呼气式酒精测试。经鉴定，姜某某血液中乙醇含量为0.98毫克/毫升，达到醉酒程度。姜某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人叶某的证言，公安机关出具的查获经过、相关照片、醒酒记录、情况说明、视频资料，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，有关的当事人血样提取登记表、机动车行驶证、机动车信息查询、机动车驾驶证、驾驶人信息查询、公安交通管理行政处罚决定书及姜某某的户籍资料、有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。姜某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。结合本案的事实、情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元(已在案)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人姜某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  黄 薇二〇二一年三月二十九日法官助理  葛维维书 记 员  龚薇君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0321民初762号 原告：宋英，女，1970年1月23日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：孔德鹏，山东齐桓律师事务所律师。 被告：郝子锦，男，1971年5月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：郝克林，男，1996年4月25日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路22号。统一社会信用代码：91370300864134479L 负责人：国先建，总经理。 委托诉讼代理人：周南，男，1983年10月7日出生，汉族，住该××宿舍。 原告宋英与被告郝子锦、被告郝克林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英的委托诉讼代理人孔德鹏、被告郝子锦、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人周南到庭参加诉讼。被告郝克林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋英向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告损失共计327879.82元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月6日，郝子锦驾驶鲁ＣＤ××××号车辆，与驾驶电动三轮车的宋英发生交通事故，致使宋英受伤、车辆损坏；被告应赔偿原告相应损失，故原告诉至法院。 被告郝子锦辩称：依法判决。 被告郝克林未作答辩。 被告太平洋保险公司辩称：对事故无异议，同意在保险范围内核实后赔偿，诉讼费、鉴定费不承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年5月6日，郝子锦驾驶鲁ＣＤ××××号车辆（登记所有人：郝克林），与驾驶电动三轮车（属机动车范畴）的宋英发生交通事故，致使宋英受伤、车辆损坏。 二、经交警部门认定，宋英、郝子锦负事故同等责任。 三、经司法鉴定，宋英因涉案交通事故受伤致七级伤残一处；护理期限为住院期间2人护理、出院后1人护理60日；营养期为60日。 四、宋英因涉案交通事故所致人身损害费用为： 1、医疗费：94101.25元。 2、住院伙食补助费：2700元。 3、营养费：1800元。 4、误工费：21600元。 5、护理费：28800元。 6、残疾赔偿金：349808元。 7、被抚养人生活费：49123.80元。 8、精神损害抚慰金：2000元。 9、鉴定费：3640元。 10、交通费：900元。 11、复印费：84元。 五、车辆保险情况：鲁ＣＤ××××车辆在太平洋保险公司投保交强险、商业险（第三者责任保险限额500000元及不计免赔）。 六、受害人已获赔偿情况：被告太平洋保险公司在交强险范围内支付医疗费10000元。 七、赔偿责任判定： 1、被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿原告宋英共计120000元，已支付10000元，还需支付110000元。 2、被告太平洋保险公司在商业险限额范围内赔偿原告宋英共计217237元（超出交强险部分为434473.05元、按50%比例赔付）。 3、复印费84元由郝子锦赔偿42元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告宋英110000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告宋英217237元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告郝子锦赔偿原告宋英42元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回原告宋英的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3109元，由原告宋英负担6元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担3103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇二一年三月二日 书记员  张 苏
陕西省西安市中级人民法院   结案通知书     （2021）陕01执627号   申请执行人薛某   被执行人西安某某有限公司:   你们双方之间商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2020）第697号裁决书已经发生法律效力。申请执行人薛某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行标的：被执行人向申请执行人支付违约金5745.32元、仲裁费337元、执行费50元。    执行中，本院从被执行人西安某某有限公司银行账户扣划6132.32元，扣除本案执行费50元后，已将剩余案款6082.32元向申请执行人薛某予以发放，申请执行人向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本院（2021）陕01执627号案件已全部执行完毕。   特此通知   二○二一年三月二日      本院地址：西安市二环北路东段139号      邮编：710016   联系人：甄哲        联系电话：（029）87658092
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘0502执异19号 案外人：孙悦，女，1990年2月18日出生，汉族，住天水市秦州区。 申请执行人：周孝慈，女，1993年5月8日出生，汉族，住天水市麦积区。 被执行人：赵雪，女，1990年2月6日出生，住天水市秦州区。 在本院执行周孝慈与赵雪民间借贷纠纷一案中，案外人孙悦于2021年3月17日对位于天水市秦州区孙家坪碧桂园小区某室房产查封执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人孙悦称，请求解除对位于天水市秦州区孙家坪碧桂园小区某室房产的查封。事实和理由：周孝慈与赵雪、刘皓民间借贷纠纷一案，天水市秦州区人民法院于2020年9月28日作出（2020）甘0502民初524号民事判决书，判决由赵雪归还周孝慈借款104万元及利息，驳回了周孝慈对刘皓的诉讼请求。该案审理中，法院对天水市秦州区孙家坪碧桂园小区某室房产进行了财产保全予以查封。2019年2月2日，案外人与刘皓就上述房屋达成房屋买卖协议，案外人亦向刘皓支付房款58万元，剩余39万元按照协议约定未到支付时间。2019年6月，刘皓将上述房产交付给案外人，案外人居住至今。案外人认为，案外人购买房产在先，法院查封在后，案外人在法院查封之前已经占有该房产，且已经按照合同约定支付了大部分房款，至今未办理房产证系案涉房产不具备办理权属证书的条件，故案外人全力能够排除天水市秦州区人民法院查封措施，依法应当予以中止执行。 申请执行人周孝慈辩称，赵雪、刘皓夫妻购买案涉房产时系银行按揭贷款，涉案房屋已经抵押给银行。双方交易时，孙悦向刘皓已经交付58万元，但并未注销抵押权，故交易双方仅为债权关系，不发生物权变动效力。且孙悦并未交清全部房产，不符合排除强制执行的条件，案涉房屋作为夫妻共同财产，赵雪对共同还贷部分享有权益，应当继续执行。 被执行人赵雪未作辩称。 本院查明，2017年8月16日，刘皓与天水碧桂园房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，以950170元的价格购买了水市秦州区孙家坪碧桂园小区某室房产。2019年2月2日，案外人与刘皓就上述房屋以97万元的价格达成房屋买卖协议，案外人陆续向刘皓支付房款58万元，剩余39万元按照协议约定未到支付时间。2019年6月，刘皓将上述房产交付给案外人，案外人居住至今。2020年3月3日，周孝慈向本院提起诉讼，请求赵雪、刘皓偿还其借款及利息。2020年9月28日，本院作出（2020）甘0502民初524号民事判决书，判决由赵雪归还周孝慈借款104万元及利息，驳回了周孝慈对刘皓的诉讼请求。该案审理中，本院对天水市秦州区孙家坪碧桂园小区某室房产予以查封。 另查明，2017年9月20日，赵雪与刘皓结婚，2018年2月双方离婚，2018年10月30日双方复婚，2019年8月28日双方又离婚。 再查明，2020年11月13日，本院作出的（2020）甘0502执异31号案外人孙悦与申请执行人杨希若、刘皓执行异议一案裁定，中止对案涉房产的执行。 本院认为，案外人孙悦在本院查封案涉房产之前于2019年2月2日即于刘皓签订房屋买卖协议，并在之后陆续按照合同约定付款，且实际占有使用该房屋至今，其未办理房产证也非自身原因所致。此外，案涉房产系刘皓婚前所购，（2020）甘0502民初524号民事判决书驳回了申请执行人周孝慈请求刘皓承担借款及利息的诉讼请求，（2020）甘0502执异31号案件亦中止了对案涉房产的执行，故案外人孙悦提出的异议申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于天水市秦州区孙家坪碧桂园小区某室房屋一套的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  李中秋 审判员  夏海平 审判员  张 涛 二〇二一年三月二十六日 书记员  周 晨
文书内容南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0106执244号申请执行人：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。法定代表人：李岩,该分行行长。委托代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。被执行人：鲁万林，男，1978年7月12日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，户籍地南京市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司南京分行与被执行人鲁万林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0106民初2573号民事判决书已生效，确定：“被告鲁万林应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行返还剩余借款本金150512.17元，并支付自2019年1月26日起至本金还清之日止，按年利率24%计算的逾期利息，并扣减已还利息22.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半收取1655元，由被告鲁万林负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。”。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提向本院申请执行，本院已于2021年1月13日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，依法对被执行人名下财产进行财产调查，南京市不动产登记中心反馈被执行人名下无房产，扣划被执行人名下银行存款11924元，该款项已经发放给申请人，除此之外，被执行人名下暂无其他有效可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。上述查控情况本院已书面告知申请人，并要求申请执行人提供其他财产线索，其未能向本院提供可供执行的财产线索，本案标的已执行到位11924元，未全部执行到位。本院已经将被执行人纳入限制高消费人员名单。本院认为，经本院生效判决确认，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张广鲁审判员  张同德审判员  齐晓东二〇二一年三月十日执行员  沈燕敏书记员  朱冰芝
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民3513-6号王秀娟：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：杨宁二〇二一年三月十一日书记员  ：程敏
湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0726执恢241号申请执行人:梅云辉，女，1974年1月30日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。被执行人：覃正军，男，1974年2月9日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被执行人：覃正华，男，1978年6月4日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。申请执行人梅云辉与被执行人覃正军、覃正华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2017）湘0726民初2092号民事判决书并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2020年11月23日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2020年11月23日，本院向申请执行人梅云辉送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年11月24日向被执行人覃正军、覃正华送达了执行通知书及报告财产令。于2020年11月25日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年3月9日向石门县不动产登记中心、住房公积金管理中心、人寿保险公司、石门县市场监督管理局及银行查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、股金分红和其他财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年3月10日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人表示未能提供。本院于2021年3月29日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序。2021年3月30日，本院对被执行人覃正军、覃正华纳入失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，截止2021年3月29日，本案应当执行的标的金额为91400.1元，已履行14803.68元，共76596.42元未履行。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨年彩审判员  闫志辉审判员  钟建平二〇二一年三月三十一日书记员  向 高
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀1102刑初129号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人何志涛，男，1987年3月16日出生于河北省武邑县，汉族，小学文化，无业，住河北省衡水市桃城区。2018年8月27日因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。2020年11月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月16日转逮捕，现押于衡水市看守所。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2021〕Z79号起诉书指控被告人何志涛犯盗窃罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员徐可星、万晓东出庭支持公诉，被告人何志涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明,被告人何志涛因经济拮据，便产生盗窃之念。 2020年10月16日凌晨4时许，被告人何志涛在衡水市桃城区内将被害人王某停放的大安牌银色电动三轮车盗走。后何志涛将该车销赃卖掉，得赃款850元已挥霍。经鉴定，该车价值人民币1600元。 2020年10月20日凌晨0点40分许，被告人何志涛在衡水市桃城区胡同房产家属院北侧将被害人刘某停放在此的大安牌红色电动老年代步车盗走。后将该车抵押给岳某，得赃款680元。经鉴定，该车价值人民币1800元。 案发后，赃物均已追回，返还被害人。被告人何志涛退出违法所得人民币1530元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某、贾某、岳某等人的证言、被害人王某、刘某的陈述，被盗电动车的照片、发还物品清单，发破案经过、抓获经过，聊天记录截屏、付款截图、电动车购买的收据、被告人指认作案现场的照片、户籍证明、前科判决书，价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何志涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。归案后，被告人何志涛如实供述犯罪事实且赃物已被追回，对其依法可予从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，应予支持，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人何志涛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月4日起至2021年7月3日止。罚金已缴纳）。 二、被告人何志涛的违法所得人民币一千五百三十元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  徐占国 人民陪审员  申彦平 二〇二一年三月三十日 书 记 员  赵 洪
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1321执保56号申请执行人：随县万福店农骏农机服务专业合作社，住所地：随县万福店汽车运输公司院内。法定代表人：朱小俊，总经理。被执行人：钱胜，男，1975年2月17日出生，汉族，住随县。根据本院2021年3月12日做出的（2021）鄂1321财保42号民事裁定书及申请执行人随县万福店农骏农机服务专业合作社的申请，本案于2021年3月12日立案执行。（2021）鄂1321财保42号民事裁定书内容主文：将被申请人钱胜的银行存款12万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人钱胜的银行存款12万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押；二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。本裁定书送达后立即执行。审判员  李先智二〇二一年三月十二日法官助理胡想书记员李培翠
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0521民初824号原告：李裕园，女，1992年7月9日出生，汉族，住所地集贤县。被告：刘志强，男，1978年12月2日出生，汉族，住所地双鸭山市尖山区。原告李裕园与被告刘志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李裕园到庭参加诉讼，被告刘志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。李裕园向本院提出诉讼请求：1.被告刘志强给付原告李裕园水果款74147元；2.案件受理费由刘志强负担。事实与理由：被告刘志强每个月从原告李裕园水果店采购水果，按月结算，自2018年1月至2020年7月，刘志强共拖欠李裕园水果款74147元，刘志强出具了欠条。以上款项经李裕园多次索要未果，特诉至法院要求刘志强给付货款。被告刘志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。本院经审理认定如下事实：被告刘志强在原告李裕园处购买水果。2020年7月8日，刘志强在对水果货款结算后出具了欠条，内容为：今有刘志强于2020年7月8日欠李裕园水果货款共计74147元，欠款人刘志强，身份证号码。以上款项刘志强未给付。以上事实的认定，有原告当庭陈述、自认，原告提供的欠据一份在卷为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘志强对水果货款结算后为李裕园出具了欠据，刘志强应当对欠款进行偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。李裕园向本院起诉时间虽为2021年2月20日，但欠款事实发生在民法典实施之前，因此应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志强于本判决发生法律效力后十日内给付原告李裕园货款74147元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826.84元，由刘志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二一年三月十日书记员 曹晓鸥
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1923民初1132号 原告：罗伟明，男，汉族，住四川省平昌县。 被告：王波，男，汉族，住四川省平昌县。 原告罗伟明诉被告王波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，原告罗伟明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  丁东平 二〇二一年三月二十九日 书记员  李云芬
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0621执164号之二申请执行人：延长县农村信用合作联社。住所地：延长县城区中街。法定代表人：李晓强，男，系该联社理事长。委托代理人：呼光勤，男，系该联社风险部员工。被执行人：刘彦军。被执行人：杨雷明。本院在执行延长县农村信用合作联社申请执行刘彦军、杨雷明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人延长县农村信用合作联社于2021年2月2日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初1057号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人刘彦军、杨雷明偿还申请执行人延长县农村信用合作联社借款本金200000元，并支付从2019年9月30日起至实际偿还之日止借期内按月利率10.77‰计算、逾期后按合同约定利率上浮50％计算的利息，同时承担案件受理费2150元及执行申请费。本案执行过程如下：1、本院于当日立案执行，向被执行人刘彦军、杨雷明发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。2、2021年2月2日通过全国法院“总对总”网络查控系统，对被执行人刘彦军、杨雷明名下银行存款、工商经营、互联网金融、车辆登记、证券等财产状况进行了查询；查明被执行人刘彦军、杨雷明名下仅有数千元银行存款及微信余额，除此之外二被执行人无其他可供执行财产。本院于2021年2月3日冻结被执行人刘彦军、杨雷明在全国法院网络执行查控系统中反馈的银行存款202900元，冻结期限一年。3、2021年2月2日通过延长县不动产登记服务中心查明被执行人刘彦军、杨雷明无房产登记信息;通过延长县行政审批服务局查明被执行人无工商登记信息;通过延安市住房公积金管理中心延长县管理部查明被执行人无公积金。4、被执行人刘彦军、杨雷明未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，2021年2月25日对被执行人刘彦军、杨雷明采取限制消费措施；被执行人刘彦军违反财产报告制度，2021年3月23日将被执行人刘彦军纳入失信被执行人名单。5、2021年3月16日通过被执行人刘彦军户籍所在地的延长县雷赤镇寺儿村村委会，查明被执行人刘彦军在村里无任何财产且长期不在本村居住；同日通过被执行人杨雷明户籍所在地的延长县雷赤镇呼家村村委会，查明被执行人杨雷明系残疾人，家庭困难，属于低保户，其在村里无可供执行财产。6、被执行人刘彦军拒绝报告财产，且下落不明，本院于2021年3月25日决定对其拘留十五日，同时采取网络布控措施。7、2021年3月25日与申请执行人延长县农村信用合作联社进行终本约谈，经征求申请执行人延长县农村信用合作联社的意见，申请执行人延长县农村信用合作联社表示再无法提供被执行人财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序并书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2021）陕0621执164号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二一年三月二十五日书记员  李筱茹
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执3153号之一 申请执行人:熊玲兰,女,1974年10月13日出生,汉族，住所地安吉县。 被执行人:李孝奎,男,1986年08月15日出生,汉族，住所地安吉县。 申请执行人熊玲兰与被执行人李孝奎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0523民特1347号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人熊玲兰向本院申请强制执行，要求被执行人李孝奎支付案件款2500元及利息。本院于2020年12月1日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.2020年12月4日向被执行人李孝奎发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，本院已对被执行人李孝奎采取限高措施，并于2021年3月30日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 2.本院已对被执行人李孝奎发起两次以上点对点、总对总查询，第一次发起的查询时间为2020年12月4日，最近一次的发起时间为2021年3月30日。 3.通过网络查控系统查询被执行人李孝奎银行存款，截至2021年3月30日，被执行人李孝奎在多个银行开户，名下存款有少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 4.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人李孝奎名下有位于天子湖高禹村的房产，上述房产系农村宅基地本院暂无法处置。 5.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人李孝奎名下无机动车登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人李孝奎名下无股权登记信息。 7.通过网络查控系统查询被执行人李孝奎收益类保险情况，无投保记录。 8.已调查被执行人李孝奎公积金信息，无缴存记录。 截至2021年3月30日，暂未发现被执行人李孝奎有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人熊玲兰。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李孝奎名下财产暂无法处置，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0523执3153号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈嵩 二〇二一年三月三十日 书记员  李超
安徽省宿松县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0826执865号之三 申请执行人：刘宛军，女，1991年05月06日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：许新，男，1967年04月05日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：尹丽珍，女，1966年07月08日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被执行人：陈斌，男，1968年02月02日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人刘宛军与被执行人许新、尹丽珍、陈斌民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年4月8日申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院于2020年4月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，并责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务，亦未申报财产。 2.本院于2020年4月8日起通过全国法院网络查控系统向金融机构、互联网银行、证劵、保险、工商、车辆登记机关等部门查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，不足以清偿债务，本院已冻结其部分银行账户。被执行人名下无证劵信息、保险信息、车辆登记信息和工商登记信息，其房产目前纳入拆迁范围，无法处置。 3本院已对被执行人采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2021年3月12日约谈了申请执行人，将上述执行情况、财产调查结果及终结本次执行程序的法律依据和后果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，并认可本院的财产调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施后，未发现许新、尹丽珍、陈斌有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本案未执行到位的金额为72828元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王海林 审判员  罗保国 审判员  张素琪 二〇二一年三月十五日 书记员  石利建 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初28684号原告：刘付灵，女，1968年10月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：方洪波，男，1992年11月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告刘付灵与被告方洪波买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘付灵到庭参加诉讼，被告方洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘付灵向本院提出诉讼请求：1.判令方洪波偿还刘付灵货款16800元；2.判令方洪波向刘付灵支付逾期付款产生的利息（以16800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日计算至付清之日止）。事实和理由：刘付灵经营家具门板材料的门市，方洪波经营装修给客户做家具，方洪波欠付刘付灵货款19100元，并于2019年10月3日出具欠条通过快递的方式邮寄给刘付灵。后方洪波分别于2020年5月25日、6月30日、7月31日通过微信向刘付灵各偿还500元，后方洪波未支付货款。2020年9月23日经法院协调，方洪波通过微信支付800元，并承诺在每月月底最后一天支付货款600元直至付清之日。但方洪波未按照承诺支付货款，刘付灵为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。被告方洪波未答辩。原告刘付灵围绕诉讼请求依法提交了下列证据：欠条及韵达快递单、微信聊天记录等证据。原告刘付灵举示上述证据原件并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：方洪波出具内容为“方洪波于2019年6月至今在汤文明、刘付灵处订购家具、门板材料，货款经双方于2019年10月30日对账结算，方洪波欠汤文明、刘付灵壹万玖仟壹佰元整（19100元）的门板材料货款未付，方洪波需于2019年11月30日前付清该款项，如逾期未付，汤文明、刘付灵为追偿该债务产生的相关费用，包括律师费、诉讼费、法律服务费均由方洪波负担”的欠条。方洪波分别于2020年5月25日、6月30日、7月31、9月23日通过微信分别向刘付灵偿还货款500元、500元、500元、800元，共计2300元，现方洪波尚欠刘付灵货款16800元。本案在审理过程中，案外人汤文明陈述虽然欠条中载明的收款方包括汤文明，但其同意由刘付灵收取欠条上载明的货款金额，汤文明自愿放弃诉讼权利。本院认为，方洪波出具欠条对其在刘付灵处订货情况及欠付货款的金额进行了确认，双方之间的买卖合同关系成立，应受法律保护，截至2019年6月，方洪波欠刘付灵货款19100元，后方洪波仅支付货款2300元，方洪波尚欠刘付灵货款16800元。由于被告未到庭应诉，对于其是否支付剩余货款未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果，故原告要求被告支付货款16800元的诉讼请求，本院予以支持。因方洪波未按约于2019年11月30日前支付剩余货款16800元，故其应承担逾期付款的违约责任。因此，刘付灵要求方洪波支付以16800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，从2019年12月1日计算至实际付清货款之日止的逾期付款产生的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告方洪波于本判决生效之日起五日内支付原告刘付灵货款16800元；二、被告方洪波于本判决生效之日起十日内支付原告刘付灵逾期付款的利息（以尚欠货款16800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，从2019年12月1日至实际付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取计110元，由被告方洪波负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 静二〇二一年三月十一日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
文书内容山东省博兴县人民法院山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁1625行审51号申请执行人博兴县卫生健康局，住所地山东省博兴县博城四路229号。法定代表人李晓营，该局局长。被执行侯海亮，男，1982年4月16日出生，汉族，住山东省博兴县。被执行人耿长霞，女，1983年12月28日出生，汉族，住山东省博兴县。申请执行人博兴县卫生健康局向本院申请执行征缴侯海亮、耿长霞社会抚养费一案，本院依法对申请执行人作出的博费征决〔2020〕67号《社会抚养费征收决定书》的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人侯海亮、耿长霞于2019年10月26日生育第三个子女，不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定。申请执行人根据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第三十六条、第三十七条第二款之规定，作出博费征决〔2020〕67号《社会抚养费征收决定书》，决定对被执行人侯海亮、耿长霞分别征收社会抚养费50562元，共计101124元。限被执行人自收到决定书后30日内履行。该决定书已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未履行。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行。因此，申请执行人向本院申请强制执行该决定。本院认为，博兴县卫生健康局对被执行人侯海亮、耿长霞作出的社会抚养费征缴决定主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行博兴县卫生健康局对侯海亮、耿长霞作出的博费征决〔2020〕67号社会抚养费征收决定；二、被执行人侯海亮、耿长霞于本裁定送达后十日内向本院交纳社会抚养费101124元，如在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。申请执行费1417元，由被执行人侯海亮、耿长霞负担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  邓明香审判员  王晓晖审判员  张玉华二〇二一年三月二十三日书记员  刘莹莹
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4974号原告：彭光平，男，1965年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘东，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。被告：警通建设(集团)有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路81号，统一社会信用代码913100006310094582。法定代表人：宋发山。被告：重庆市潼南区大潼建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处奋进大道368号，统一社会信用代码91500223MA5U3TGY9A。法定代表人：罗云波。原告彭光平与被告警通建设(集团)有限公司（以下简称警通公司）、重庆市潼南区大潼建设工程有限公司（以下简称大潼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭光平的委托诉讼代理人刘东、吴强到庭参加诉讼，被告警通公司及大潼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭光平向本院提出诉讼请求：1、判令被告警通公司向原告支付工程款5512400元；2、判决被告警通公司向原告退还保证金477411元；3、判决被告大潼公司在欠付被告警通公司工程款范围内承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费保全担保费由被告负担。事实和理由：二被告于2016年12月2日签订《S107潼南至川渝界改建项目（一标段）施工合同》，约定警通公司承包大潼公司建设的S107潼南至川渝界改建工程一标段项目。2016年11月15日，警通公司与原告签订《S107潼南至川渝界改建项目一标段项目内部承包经营合同》，约定由原告作为该项目的内部承包经营责任人，对该项目的盈亏承担全部责任，并对承包范围、利润分配、支付方式等进行了约定。2016年11月17日，原告向被告警通公司支付保证金477411元。上述合同签订后，原告即组织人员对该项目进行了施工，该项目于2019年8月14日竣工移交大潼公司使用，但原告至今仍有工程款14790000元未结算。现被告警通公司经营状况严重恶化，对外负有大量债务，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告警通公司及大潼公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，大潼公司（当时名称为重庆市潼南区交通建设投资有限公司）和警通公司【当时名称为上海警通建设（集团）有限公司】签订《S107潼南至川渝界改建项目（一标段）施工合同》一份，约定大潼公司将S107潼南至川渝界改建工程一标段项目发包给警通公司施工。2016年11月15日，警通公司与彭光平签订《S107潼南至川渝界改建项目一标段项目内部承包经营合同》，合同约定由彭光平作为该项目的内部承包经营责任人，对S107潼南至川渝界改建工程一标段项目负责施工，并对该项目的盈亏承担全部责任，按照项目结算金额的1.5%作为公司对项目管理成本上缴警通公司，该合同约定项目内容包括路基、桥面、桥涵、排水、防护、标志、护栏等，合同金额为31827421元。该合同第十五条“通知”约定：“各方一致确认，以下地址为各方通知对方及涉及诉讼或仲裁时接受法律文书的送达地址。按照以下地址送达的，视为对方签收，拒绝签收的不影响送达效力：甲方：上海警通建设（集团）有限公司，联系人：郭静，联系地址：重庆市北部新区星光大道76号天王星大厦B座11楼…上述确认的地址应当真实有效，如有错误或地址变更但未及时书面通知对方，应自行（承担）导致法律文书送达不能的法律后果）。”上述合同签订后，彭光平委托案外人重庆华联环保工程有限公司向警通公司支付保证金477411元。之后，彭光平组织人员进行了施工。2020年11月20日，该工程通过验收，并交付大潼公司使用。2020年11月25日，原告彭光平制作结算书一份，结算金额为28737868元，较合同约定减少金额3089555.37元，被告警通公司在该结算书中加盖印章。原告认可被告警通公司已向其付款共计20267709元，按照结算金额扣除10%质量保证金及1.5%的管理费后，警通公司尚欠其5512400元。本案在审理中，原告彭光平自认其与警通公司之间无劳动关系，双方系建设工程转包合同关系，并陈述警通公司与大潼公司之间对于工程价款正在审计过程中，现尚未完成审计。上述事实，有原告陈述、《S107潼南至川渝界改建项目（一标段）施工合同》、《S107潼南至川渝界改建项目一标段项目内部承包经营合同》、《关于尽快办理工程竣工移交的报告》、《公路工程交（竣）工验收鉴定书》、照片、《重庆市建设工程结算书》、银行进账单、情况说明、银行电子回单等证据在卷证明，上述证据经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，建设工程承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案中，警通公司以内部承包的方式将其承包的涉案工程交由原告彭光平施工，并向彭光平收取管理费，但本案中并无证据证明彭光平系警通公司员工，原告在庭审中亦认可其并非警通公司员工，故双方系建设工程转包法律关系，且原告彭光平并无承包建设工程的相关资质，故双方签订的《S107潼南至川渝界改建项目一标段项目内部承包经营合同》违反了法律法规效力性强制性规定，应为无效。被告警通公司基于上述无效合同向原告收取的保证金应予以返还，因此，本院对原告要求被告警通公司返还保证金477411元的诉讼请求予以支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然彭光平和警通公司之间的合同关系无效，但涉案工程已经通过验收并交付业主使用，质量合格，警通公司应按照双方合同约定向彭光平支付工程款。该工程完工后，原告彭光平制作结算书一份，结算金额为28737868元，被告警通公司亦在该结算书中加盖公司印章，故该金额应作为双方结算金额。被告警通公司并未举示相关证据证明其已向原告付款金额，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，故本院对原告自认的被告警通公司已向其支付工程款20267709元的事实予以确认，因此，警通公司尚未向彭光平支付工程款的金额为8470159元，原告彭光平主张上述未支付的款项中扣除10%的质量保证金及1.5%的管理费，警通公司需向其支付5512400元的诉讼请求本院予以支持。原告彭光平以其系该工程实际施工人为由要求被告大潼公司在欠付被告警通公司工程款范围内承担连带清偿责任，但大潼公司与警通公司之间尚未完成结算，原告彭光平亦认可上述二被告之间的工程款尚在审计之中，故被告大潼公司是否欠付警通公司工程款及欠付金额均尚不明确，因此，原告要求大潼公司在本案中承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告警通建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭光平返还保证金477411元；二、被告警通建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭光平支付工程款5512400元；三、驳回原告彭光平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53728元，由被告警通建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  周南昌人民陪审员  王宇明二〇二一年三月八日法官 助理  漆正权书 记 员  何 海
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执239023396号之一申请执行人葛天亮，男，汉族，住址郑州市。被执行人杨威，男，汉族，住址郑州市。葛天亮申请执行杨威借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初14537号民事判决书已经发生法律效力，判决确定:被告杨威于本判决生效之日起十日内偿还原告葛天亮借款180,000元。因杨威未按上述生效法律文书履行义务，葛天亮于2021年2月3日向本院提出强制执行申请，本院于同日立案。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院于2021年2月8日向被执行人杨威发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确认的义务，传唤其于2021年2月20日前来本院接受询问调查，并报告财产状况，但被执行人杨威至今未履行义务、亦未向本院报告财产。二、本院分别于2021年2月3日、2021年3月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨威名下的财产信息。1、2021年3月11日查封执行人杨威名下2014年注册登记的豫Ａ×××××大众牌汽车一辆，该查封为轮候查封且有抵押，该车辆不具备处置条件，已告知申请于查封到期前一个月内向本院提交续封手续。未查询到杨威名下其他可供执行的银行存款、互联网存款、股权、证券、车辆登记信息。三、本院派工作人员以实地走访的形式前往被执行人户籍地郑州市××号院1单元20号，未找到被执行人。四、本院向被执行人杨威发出限制消费令，对该公司法定代表人采取限制高消费措施。五、本院工作人员前往郑州市不动产登记中心调查，杨威名下无不动产登记信息。六、本院工作人员前往郑州市住房公积金管理中心，杨威名下无公积金缴存记录。本院于2020年2月25日告知申请人葛天亮本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内无法向本院提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案件债权未能全部实现，符合终结本次执行程序的条件。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨威负有继续向申请执行人葛天亮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  周志坚审判员  姚 丽审判员  王 千二〇二一年三月十五日书记员  郭剑锋
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7124号申请执行人：科尔沁左翼后旗翼龙贷理财咨询服务中心（李海），住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：玉宝，男，35岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：刘芳芳，女，29岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。本院执行科尔沁左翼后旗翼龙贷理财咨询服务中心（李海）申请玉宝、刘芳芳民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2017）内0522民初5498号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年9月22日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年9月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年9月22日，2021年1月26日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。扣划被执行人名下银行卡及网络资金6500.00元至该案账户；暂未发现其他银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年3月10日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年2月25日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执7124号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 文  霞审判员 包 慧 敏审判员 布和朝鲁二〇二一年三月十日书记员 安  鹏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）宁0106民初3336号起诉人：杨倩君，女，汉族，1972年5月4日出生，住所地：广州市。委托诉讼代理人：孙骁刚，系广东理奥律师事务所律师。2021年3月3日，本院收到起诉人杨倩君与威海逗麦贸易有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案的起诉状等相关材料。起诉人杨倩君的诉讼请求：1.请求判令被告一向原告偿还本金100041.8元;2.请求判令被告一向原告支付利息1800.75元;3.请求判令被告一向原告支付违约金29076.05元(以101842.55元为基数,自2019年7月18日起计至被告本息实际清偿之日止,暂计至2021年2月7日,共计571天,按日利率0.05%计算，101842.55*0.05%*571=29076.05);4.请求判令被告二及被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任;5.请求判令三被告共同承担本案的诉讼费。上述1-3项请求金额合计:130918.6元。事实与理由：被告一通过在银川产权交易中心(有限公司)挂牌登记发行“盈益20190320003”产品,并通过被告三的网络平台(网址www.ncfwx.com)及手机APP发布该产品信息进行交易。2018年5月,原告在被告三的网站及APP上进行账号注册,并于2019年4月17日购买了被告一的“盈益20190320003”产品(100041.8元,年化率7.2%，3个月),到期后本金及利息均无法兑现。根据《中华人民共和国合同法》第五百零二条:“依法成立的合同,自成立时生效。……”第五百七十七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告认为,被告一拒不支付款项的行为已构成违约,原告有权按照相应的法律规定,要求被告履行相关偿付义务及承担相应的违约责任。被告二作为被告一的担保方,对于被告一的上述债务应承担连带清偿责任。被告三作为被告一的交易促成方、资金端口提供方,被告三对于在其平台上发布的产品的真实性负有审查义务,对于存在风险或无法兑现的产品应当及时披露相关信息,但被告三的行为明显不符,其存在明显的过失,因此,被告三对于被告一的上述债务同样应承担连带清偿责任。综上所述,为了维护原告的合法权益,现根据上述事实和我国相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请依法判如所请。本院经审查认为，原、被告签订的《“盈益20190320003”产品认购协议》，约定产生争议由“甲方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，而协议中的甲方即威海逗麦贸易有限公司，其住所地在威海经济技术开发区。虽然《“盈益20190320003”产品说明书》载明“任何一方均有权向银川中心所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，但银川产权交易中心不是产品认购协议的合同相对方，且该产品说明书，系发行人单方提供的格式化条款，不能对抗双方当事人签订的“盈益20190320003”产品认购协议》中对管辖的约定，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：对起诉人杨倩君的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。审判员  刘根祥二〇二一年三月十日书记员  白 洋
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0112民初11433号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：陕西省。统一社会信用代码91610132MA6U00T26N。法定代表人：张玉萍，董事长。委托诉讼代理人：崔攀，男，汉族，住该公司，系该公司员工。被告：王超，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西长银消费金融有限公司与被告王超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。      审  判  员    刘晓国   二〇二一年三月五日 法 官 助 理     杨  晏             书  记  员    张  瑾 1
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执异31号申请人：于秀丽，女，1972年1月5日生，回族，无职业，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律服务工作者。被执行人：吉林市屈氏工贸有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区虹园经济开发区。法定代表人：屈作维，该公司董事长。被申请人：屈作维，男，汉族，1965年2月19日出生，住吉林省吉林市昌邑区。被申请人：屈作刚，男，汉族，1970年3月2日出生，住吉林省吉林市船营区。被申请人：屈作林，男，汉族，1959年1月8日出生，住吉林省吉林市。本院在执行申请执行人于秀丽与被执行人吉林市屈氏工贸有限公司（以下简称屈氏工贸）劳动争议一案过程中，申请人于秀丽向本院提出书面申请，追加屈作维、屈作刚、屈作林为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请人于秀丽称：在本案执行过程中，发现屈氏工贸的注册资本金为设备出资,在动迁过程中，作为资本金的设备被股东变卖，且动迁房屋的动迁款被股东接收，贵院已作出（2020）吉0202执异16号执行裁定书，裁定追加屈作维、屈作刚、屈作林为（2018）吉0202执恢518号案件的被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，申请追加屈作维、屈作刚、屈作林三名股东为被执行人，并承担还款责任。本院查明，于秀丽与吉林市屈氏工贸有限公司劳动争议一案，本院于2016年6月9日作出（2015）昌民一初字第2002号民事判决书，判令：一、原告于秀丽自2012年9月23日起与被告吉林市屈氏工贸有限公司存在劳动关系；二、被告吉林市屈氏工贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告于秀丽工资1900元；三、被告吉林市屈氏工贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告于秀丽未签订书面劳动合同二倍工资22129元；四、被告吉林市屈氏工贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告于秀丽经济补偿金5760元；五、驳回原告于秀丽的其他诉讼请求。判决生效后，申请执行人于秀丽于2016年8月8日向本院申请执行，案号（2016）吉0202执976号，该案于2016年11月23日终结本次执行程序。2018年4月2日，申请执行人于秀丽申请恢复执行，案号（2018）吉0202执恢514号，该案于2019年1月7日终结本次执行程序。另查明，屈氏工贸于2001年5月9日成立，注册资本150万元，股东屈作维、屈作刚、屈作林、屈作强。现该企业已歇业。其四名股东接受了屈氏工贸的拆迁补偿款50余万元，股东屈作强现已去世。另案申请执行人赵伟与被执行人屈氏工贸劳动争议执行一案中，本院于2020年3月31日作出（2020）吉0202执异16号执行裁定书，裁定追加屈作维、屈作刚、屈作林为（2018）吉0202执恢518号案件的被执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”，屈氏工贸现已歇业，其股东接受了屈氏工贸的拆迁补偿款50余万元，应在该款项范围内承担生效法律文书确定的义务。故于秀丽申请追加屈氏工贸的股东屈作维、屈作刚和屈作林为（2018）吉0202执恢514号案件的被执行人并承担还款责任的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：追加屈作维、屈作刚、屈作林为（2018）吉0202执恢514号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判员  张终庆二〇二一年三月三十日书记员  隋 娜
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0112民初272号 原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。 法定代表人：王立曼。 委托代理人甄军辉、张鹏（实习），系辽宁瀛沈律师事务所律师。 被告杨雷，男，1990年2月28日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 沈阳万恒易赛房地产开发有限公司与杨雷关于民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法由审判员程世刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人甄军辉，被告杨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司提出如下诉讼请求，一、请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金200,000元；二、请求法院依法判令被告向原告支付逾期偿还借款产生的违约金至实际给付之日止（暂计算至起诉之日违约金为49,534元）；三、请求法院依法判令被告向原告支付律师费5,000元；四、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月10日，被告与原告签订《借款协议》，合同约定：“该笔借款用于购买沈阳“伯爵源筑”项目8号楼1单元23层1号房，且被告同意直接将借款用于上述房屋的购买及手续办理；借款期限自2017年5月10日起至2020年5月10日止；并对还款日期及违约责任进行了约定。随后，被告与原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于沈阳市东陵区房屋。上述合同签订后，原告依照《借款协议》的约定，将《借款协议》约定的借款200,000元直接抵扣沈阳市东陵区房屋的部分购房款，通过此种方式原告履行了《借款协议》中原告的付款义务，但被告并未按《借款协议》约定偿还上述款项。原告认为，根据我国相关法律被告行为属严重违约行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告杨雷辩称，欠款属实，暂无还款能力。 原告围绕其诉讼请求提交了借款协议、商品房买卖合同及其附件、发票、律师费发票、付款凭证、委托代理协议等证据，本院依法组织了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述相一致。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告对原告提供的证据无异议，依法予以采信，现因被告未能按约定期限偿还欠款系违约行为，故原告按约定要求被告偿还借款并支付律师费5,000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持；关于违约金计算方式的问题，因借款合同中明确约定如乙方（被告）累计逾期超过20日或持续逾期付款超过10日，则违约金为未付款额20%即20万元×20%=4万元，故原告要求被告违约金支付至实际给付之日止（暂计算至起诉之日违约金为49,534元）的请求，没有依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条的规定，判决如下： 一、被告杨雷于判决生效后三日偿还原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司借款本金20万元； 二、被告杨雷于判决生效后三日内向原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司支付违约金4万元及律师费5,000元； 三、驳回原告沈阳万恒易赛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,118元，由被告杨雷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院 审判员  程世刚 二〇二一年三月二十三日 书记员  赵 勃
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初1817号原告:重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处冬雪街210号恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码915002233052670216。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：黄红军，男，该公司员工。被告：邹忠全，男，1970年3月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。原告重庆利成物业管理有限公司与被告邹忠全物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆利成物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄红军及被告邹忠全委托诉讼代理人陈伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆利成物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费人民币1954元，违约金按每天1‰计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原告与重庆市潼南区大桥社区及小区部分业主代表签订了《物业管理服务协议》，约定由原告向X小区提供物业管理服务，合同期限2018年5月1日至2023年4月29日24:00止。原告按照约定向该小区提供了物业服务。被告系该小区的业主，未向原告缴纳2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业管理费1954元。经原告多次催收，被告仍未缴纳。被告邹忠全辩称，被告未缴纳物业服务费属实。重庆市潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会无权替业主签订物业服务合同，签订物业服务合同应征求本小区过半数业主同意，因此原告与大桥社区居委会签订的物业服务合同无效；被告的房屋系临街门市，原告未向涉案门市提供任何服务，就连临街门市下水道堵塞还是这些业主自投资金请人疏通；物业服务合同备案书面意见中没有涉案门市物业服务费收费标准，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部2009年12月1日印发并于2010年1月1日生效的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”因此，原告与重庆市潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会签订的《物业管理合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告在内的小区全体业主均具有法律约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。双方约定物业服务费按建筑面积计收，收费标准2元/月/平方米。双方约定物业管理费每年收取一次。原告依照合同约定向X小区提供了物业服务，被告未足额缴纳物业服务费，故原告要求被告支付2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费40.18平方米×2元/月/平方米×24月=1928.64元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告辩称涉案房屋系临街门市，原告未对涉案门市提供物业服务的问题，本院认为，物业合同的相对人并不是特定的个人或一部分人，而是整个物业服务区域内的全体业主。原告举证证明其对X小区公共区域、共有设施设备等提供了物业服务，被告所有的涉案房屋位于该小区红线范围以内，与该小区系一个整体，原告对该小区提供的物业服务惠及了被告，被告应当向原告缴纳物业服务费。至于物业服务合同备案书面意见中没有涉案门市收费标准问题，物业服务收费标准在原告与潼南区梓潼街道大桥社区居委会签订的《物业管理合同书》中有明确约定，该备案事项并非物业服务合同生效的唯一必备条件。因此，对于被告的辩解意见，本院奈难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邹忠全自本判决生效之日起10日内向原告重庆利成物业管理有限公司支付2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1928.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邹忠全负担。本判决为终审判决。审 判 员 周洪明二〇二一年三月二十二日法官助理 王 静书 记 员 周一凡
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6679号 原告：朱红伟，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，户籍所在地河南省扶沟县，现住浙江省杭州市拱墅区。 被告：刘振，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住江苏省邳州市。 原告朱红伟为与被告刘振买卖合同纠纷一案，于2020年9月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序并由审判员独任审理。本院依法于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告朱红伟到庭参加了诉讼，被告刘振经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱红伟诉称，原告系手机销售商，其门店位于杭州市拱墅区××路××市场××室。2018年6月11日，被告从原告手机店购买了价值人民币26000元的手机，当时未付手机款。后经原告多次催讨，被告仍不依约履行付款义务。2018年7月1日，因多次催讨手机款未果，原告向杭州市拱墅区大关派出所报警，在派出所主持下，被告出具了《欠条》一张，载明：被告因手机货款前原告26000元，双方约定还款期限为2018年7月10日前。还款期限届满后，被告恶意逃避债务，至今仍未履行付款义务。原告认为双方之间已形成事实上的买卖合同关系，应受法律保护，被告在验收货物之后，无正当理由拒不支付货款，属于严重的违约行为。为维护原告合法权益，特诉至法院，诉请：1.判令被告偿还原告手机款26000元；2.判令被告支付逾期利息2723.77元（自年2018年7月10日起以26000元本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2020年9月21日，此后计算至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。 原告朱红伟为了证明自己的诉称主张，向本院提交了《欠条》、销货清单，本院对该些证据的效力予以认定。 被告刘振未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明：2018年7月1日，被告刘振向原告朱红伟出具《欠条》一份，上载明“兹刘振因手机货款欠朱红伟人民币26000元整，大写：贰万陆千元正。双方约定还款期限为2018年7月10日前。若逾期不还，朱红伟将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”。因被告刘振未按上述约定履行还款义务，原告朱红伟曾于2019年3月28日起诉至本院。经诉前调解未果本院于同年7月3日立案受理后，因朱红伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院于2020年9月17日作出（2019）浙0105民初6443号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 本院认为，被告刘振拖欠原告朱红伟货款26000元的事实清楚，证据充分。被告刘振未按期支付货款，对此应承担相应的违约责任，原告朱红伟要求被告刘振支付相应货款及逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告刘振经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩和对证据质证的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘振于本判决生效之日起十日内支付原告朱红伟货款26000元及逾期利息（以货款26000元为基数，自2018年7月11日起计算至实际履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告朱红伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，公告费300元，由被告刘振负担。 原告朱红伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告刘振于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  邓 瑶 二〇二一年三月一日 法官助理  鄢 芝 代书记员  杨俊雯
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初3586号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：叶宇昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：彭义，男，1992年9月16日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告长安汽车金融有限公司与被告彭义金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告长安汽车金融有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审判员  施芳群二〇二一年三月二十二日书记员  周 砚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申1034号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安奎元，男，1954年6月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂玉，女，1963年3月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省驻马店市驿城区人民政府，住所地河南省驻马店市驿城区解放大道西段。 法定代表人：冯磊，该区人民政府区长。 再审申请人安奎元、聂玉因诉河南省驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）确认强拆房屋行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终2563号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安奎元、聂玉申请再审称，法院认定事实错误，驿城区政府系适格被告。案涉项目由驿城区政府征收，由其组织实施联合行为。房屋征收办公室、街道办事处是驿城区政府设立的职能部门或派出机构，由其授权实施强拆行为，其作为房屋拆除利益的归属单位承担拆除行为的法律责任，理所当然。一审法院没有追加当事人，二审法院未开庭审理，程序不合法。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定,市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督,并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，驿城区政府作出《驻马店市驿城区人民政府关于老街街道练江大道乐山大道风光路合围区域棚户区改造项目房屋征收的决定》，明确规定征收部门为驿城区房屋征收办公室，后因机构改革，驿城区房屋征收办公室的职责由驿城区房屋征收事务局承继行使。在安奎元、聂玉不能证明案涉房屋强拆行为系由驿城区政府直接组织实施的情况下，一审法院依据上述规定，向其进行释明而其拒绝变更被告，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，安奎元、聂玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回安奎元、聂玉的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  万会峰 审判员  张淑芳 二〇二一年三月二十二日 法官助理郑晨 书记员王昱力
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初169号原告：苏州聚友保利检测科技有限公司，住江苏省苏州市吴江区桃源镇富乡村高草北路1号。法定代表人：周琦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵建强，江苏吴越律师事务所律师。被告：余姚市奔越塑业有限公司，住浙江省余姚市中塑世纪大厦1-1403室。法定代表人：屠兴旺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛亚枫，浙江舜联律师事务所律师。本院在审理原告苏州聚友保利检测科技有限公司与被告余姚市奔越塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州聚友保利检测科技有限公司于2021年3月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告苏州聚友保利检测科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苏州聚友保利检测科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2507元、保全费1758元，合计4265元，由原告苏州聚友保利检测科技有限公司负担。审判员  王进前二〇二一年三月二十二日书记员  朱银芝
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0726民初525号原告：张兴军，男，1978年12月27日出生，汉族，住延津县。被告：赵乐敏，女，1990年5月29日出生，汉族，住。被告：张凯乐（张凯彪），男，1986年12月26日出生，汉族，住。被告：张明，男，1985年12月3日出生，汉族，住延津县。原告张兴军与被告赵乐敏、张凯乐、张明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告张兴军于2021年3月5日向本院申请撤回对被告张明的起诉。本院认为，现原告张兴军自愿申请撤回对被告张明的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张兴军撤回对被告张明的起诉。审判员  段连芳二〇二一年三月五日法官助理申长健书记员安芳
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0621执208号之一申请执行人：延长县农村信用合作联社。住所地：延长县城区中街。法定代表人：李晓强，系该联社理事长。委托代理人:呼光勤，系该联社职工。被执行人：延安腾然工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区王家坪建材市场D区216、217号。法定代表人：史旭，系该公司董事长。本院在执行延长县农村信用合作联社申请执行延安腾然工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人延长县农村信用合作联社于2021年3月2日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2020）陕0621民初444号民事判决书，申请执行判决书确定的由被执行人延安腾然工贸有限公司偿还申请执行人延长县农村信用合作联社借款本金4000000元，并按照合同约定利率支付从2017年6月22日起至实际偿还之日止的借期内利息和逾期利息，同时承担案件受理费38800元及执行申请费。本案执行过程如下：1、本院于当日立案执行，向被执行人延安腾然工贸有限公司发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。2、2021年3月2日通过全国法院“总对总”网络查控系统，对被执行人延安腾然工贸有限公司名下银行存款、工商经营、互联网金融、车辆登记、证券等财产状况进行了查询；查明被执行人延安腾然工贸有限公司名下无存款、工商经营、互联网金融、车辆、证券等可供执行财产；本院于2021年3月4日冻结被执行人的银行存款，冻结额度为4000500元，冻结期限一年。3、2021年3月8日通过延安市不动产登记服务中心查明被执行人延安腾然工贸有限公司无房产登记信息；2021年3月18日通过延安市行政审批服务局查明被执行人延安腾然工贸有限公司的公司登记信息。4、被执行人延安腾然工贸有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，2021年3月15日对被执行人延安腾然工贸有限公司的法人史旭采取限制消费措施,2021年3月23日将被执行人纳入失信被执行人名单。5、2021年3月17日本院执行人员到被执行人延安腾然工贸有限公司的住所地进行调查，查明其地址已变更，新地址无法查找。6、2021年3月25日与申请执行人延长县农村信用合作联社进行终本约谈，经征求申请执行人延长县农村信用合作联社的意见，申请执行人延长县农村信用合作联社表示再无法提供被执行人财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序并书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结陕西省延长县人民法院（2021）陕0621执208号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二一年三月二十五日书记员  李筱茹
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鄂0921民初271号 原告：史向阳，男，1969年10月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼活动；代为调解、和解；代为签收法律文书等。 被告：徐仁建，男，1980年5月19日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 本院在审理原告史向阳诉被告徐仁建健康权纠纷一案中，原告史向阳于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告史向阳的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告史向阳撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告史向阳负担。 审判员  黄登高 二〇二一年三月三十日 书记员  袁腾建
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执2195号 申请执行人:叶升,男,汉族,住建德市。 被执行人:邵冬林,男,汉族,住建德市。 被执行人:邵彬,男,汉族,住建德市。 申请执行人叶升与被执行人邵冬林、邵彬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初4194号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邵冬林、邵彬未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人叶升向本院申请强制执行。本院于2020年11月11日立案执行。执行标的为被执行人邵冬林返还借款本金90000元，并支付自2019年6月2日起至款清之日止以本金30000元为基数按年利率6%计算的利息及自2019年4月1日起至款清之日止以本金100000元为基数按月利率2%计算的利息。案件受理费2900元，财产保全申请费1170元，共计4070元。被执行人邵彬对被告邵冬林上述应付款项承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2020年11月11日向被执行人邵冬林、邵彬发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邵冬林、邵彬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邵冬林、邵彬未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邵冬林、邵彬的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查被执行人的财产情况。查明，两被执行人均去向不明，两被执行人无存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人邵彬未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对其司法拘留15日，另案已决定对邵冬林司法拘留15日。同时对两被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院告知了申请执行人叶升。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2021年3月16日，两被执行人尚欠申请执行人借款本金90000元，并欠自2019年6月2日起至款清之日止以本金30000元为基数按年利率6%计算的利息及自2019年4月1日起至款清之日止以本金100000元为基数按月利率2%计算的利息。案件受理费2900元，财产保全申请费1170元，共计4070元。 综上，被执行人邵冬林、邵彬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赖雪明 人民陪审员  钱 晓 人民陪审员  卢慧玲 二〇二一年三月十六日 书 记 员  陈思为
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏09执复41号复议申请人（申请执行人）：袁华新，男，汉族，1964年6月28日生，住所地东台市。被执行人：江苏天腾化工有限公司，统一社会信用代码913209811425700413，住所地东台市高新技术示范园南区。法定代表人：黄昌瑞，该公司董事长。复议申请人袁华新不服江苏省东台市人民法院（以下简称东台市法院）(2020)苏0981执异162号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：2020年9月21日，东台市法院对原告天腾公司与被告袁华新经济补偿金纠纷一案作出（2020）苏0981民初3824号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、原告江苏天腾化工有限公司于2020年10月18日前支付被告袁华新经济补偿金28000元（上述款项汇至户名：袁华新，开户行：江苏省农村信用社联合社东台头灶支行，卡号：62×××11的银行卡），如原告江苏天腾化工有限公司不按上述约定履行，则被告袁华新可按仲裁裁决的35685元申请强制执行（已给付款项相应扣减）；二、在履行完毕上述协议后，就本案双方余无纠葛。”案件受理费10元，减半收取5元，由原告江苏天腾化工有限公司负担。根据袁华新的申请，东台市法院于2020年10月26日立案强制执行，案号为(2020)苏0981执1820号。在执行过程中，该院于2020年10月27日作出(2020)苏0981执1820号执行裁定：冻结、扣划被执行人天腾公司在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币36133元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。天腾公司提出异议称，2018年5月，天腾公司被政府部门强行关闭。为了解决员工的生活问题，天腾公司向银行借款重新创建了江苏东台天腾铝业有限公司，所有员工全部被安置上班。袁华新接通知后拒不上班，要求公司补偿。因政府对公司员工没有补偿，故公司无法补偿。后经仲裁、法院处理。但天腾公司在政府关闭后根本无法生产，只保留企业名称为了对外清收应收款。天腾公司确实没有钱，为了履行义务向他人借款，于2020年10月20日上午11时全额汇给了袁华新。因为是星期天，加之借款当时未到位而延误，而袁华新在异议人全额汇款后，再向法院申请执行，不合情理，也不合法。天腾公司的账户被法院冻结，但天腾公司还有两名员工补偿款要汇出。请求：驳回袁华新的执行申请，解除对天腾公司账户的冻结。审查中，天腾公司明确其异议请求为终止案件的执行，解除强制执行措施。东台市法院认为，天腾公司履行债务的行为，不构成根本违约。案涉执行依据确定的履行期限最后一日为星期天，天腾公司延后至假日后的第二个工作日向袁华新支付相应款项的行为，虽存在瑕疵，但其违约行为轻微，还是主动积极还款，并无主观上的故意违约行为，亦不违背双方当事人当初签订调解协议的目的，对袁华新不构成根本违约。天腾公司的异议理由成立，该院(2020)苏0981执1820号案件应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，东台市法院于2020年11月25日作出（2020）苏0981执异162号执行裁定：终止本院(2020)苏0981执1820号案件的执行，解除对异议人江苏天腾化工有限公司银行账户的冻结。袁华新不服上述裁定，向本院申请复议称：（2020）苏0981民初3824号民事调解书，约定天腾公司于2020年10月18日前支付袁华新经济补偿金28000元，如天腾公司不按上述约定履行,则袁华新可按35685元申请强制执行。但是天腾公司并未全面履行调解书的义务，至2020年10月20日，天腾公司才将28000元汇给复议申请人，调解书中的制约条款生效。请求撤销东台法院（2020）苏0981执异162号执行裁定。本院认为，本案的争议焦点为，（2020）苏0981民初3824号民事调解书是否应当继续执行。2020年10月20日，天腾公司已将（2020）苏0981民初3824号民事调解书确认的28000元汇给复议申请人，虽然汇款时间比该调解书确认的支付时间延迟2日，属于瑕疵履行，但天腾公司并没有恶意违约，未给袁华新的利益造成损害，不构成根本违约，故应认定（2020）苏0981民初3824号民事调解书已经履行完毕，该调解书不应再强制执行。综上，袁华新的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回袁华新的复议申请，维持江苏省东台市人民法院(2020)苏0981执异162号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 东审判员 史宏春审判员 惠 玲二〇二一年三月三十日书记员 王蔼娥
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2802号 原告：汪宝庆，男，1974年5月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵高，男，1974年7月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告汪宝庆与被告赵高民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院依法适用普通程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪宝庆到庭参加诉讼，被告赵高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告持有被告出具的借条一张，该借条载明：“今借到汪宝庆人民币贰拾伍万元正（250000），2019年1月1日起。借款人赵高2019年1月1日。”借条出具后，被告未还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵高于本判决生效之日起十日内偿还原告汪宝庆借款本金25万元及利息（从2020年10月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告赵高负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李佳佳 人民陪审员  陈方煜 人民陪审员  王国建 二〇二一年三月十七日 书 记 员  张来仪
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2020）云2331执1347号申请执行人禄丰县台铃电动车销售店申请执行李成学买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月14日依法作出的（2019）云2331民初110号民事调解书已经发生法律效力，申请人禄丰县台铃电动车销售店于2020年11月13日申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，被申请人李成学已主动履行法定义务，将执行款1400.00元缴入本院执行专款账户，并缴清执行费50.00元，本院已于2021年3月30日将执行款全部发放给申请人，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现予结案。二〇二一年三月三十日
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0193民初885号 原告：秦昌友，男，1980年4月13日生，汉族，住长春市高新区。 被告：长春鸿达信息科技股份有限公司，住所地：长春市高新区顺达路789号。 法定代表人：王欣，董事长。 委托诉讼代理人：黄东旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓琳，该公司员工。 原告秦昌友与被告长春鸿达信息科技股份有限公司（以下简称鸿达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦昌友、被告鸿达公司的委托诉讼代理人黄东旭、刘晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦昌友诉称：秦昌友2008年3月17日至2020年10月29日在鸿达公司任职期间，鸿达公司欠缴社保款，秦昌友替鸿达公司垫付社保款3万元。为维护秦昌友合法权益，故秦昌友起诉至法院，请求依法判令鸿达公司偿还秦昌友垫付社保款3万元。庭审中，秦昌友变更诉讼请求为26304.69元。 鸿达公司辩称：我司同意偿还秦昌友垫付的社保费用。 经审理查明：秦昌友2008年3月17日至2020年10月29日在鸿达公司任职期间，鸿达公司欠缴社保款，秦昌友替鸿达公司垫付社保款26304.69元。2021年3月2日，秦昌友向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，秦昌友不服仲裁诉至本院。 本院认为：关于秦昌友要求鸿达公司偿还垫付社保款26304.69元的诉讼请求，因鸿达公司无异议，故鸿达公司应偿还秦昌友垫付社保款26304.69元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下： 被告长春鸿达信息科技股份有限公司于本判决生效之后立即偿还原告秦昌友垫付社保款26304.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由被告长春鸿达信息科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇二一年三月三十一日 书记员  司谊霖