河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5260号 上诉人（原审原告）：岳保平，男，1971年2月5日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：马文明，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫超，男，1970年7月22日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:曹明，河北正纲律师事务所律师。 上诉人岳保平因与被上诉人闫超民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳保平及其委托诉讼代理人马文明、被上诉人闫超的委托诉讼代理人曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳保平上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持岳保平的一审诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人的委托代理人一审开庭时，陈述了向被上诉人出借款项的基本事实经过，主张该款性质系借款，并且提交了向被上诉人转账25万元的银行流水，加以佐证。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，岳保平作为当事人陈述了借款经过并提交了相应转款凭证，已完成了初步举证责任。因被上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权利，应视为对上述岳保平陈述的事实及书证予以认可，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条（以下简称“民间借贷规定”），应予认定一审岳保平的主张成立。二、一审判决驳回岳保平的诉讼请求的理由，与其引用的最高院相应司法解释条款明显相悖，应为适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条全文是：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2、显然，上述规定对原、被告就民间借贷关系的成立与否，在举证的顺序上有着先后规定。一审原告自述加上提交转账凭证就可以视为完成了借贷关系成立的初步证据。只有在被告举证转账系偿还双方之前借款或其他债务后，一审原告才产生继续对借贷关系成立的举证责任。而一审判决认为“岳保平应对存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任”，没有任何法律依据，且与其适用的法条规定相悖！三、一审法院对相同案件同案不同判，违反了法律应统一适用的基本审判原则。应予纠正。上诉人的代理律师在2016年代理的白云英诉齐洪卫民间借贷一案（案号：2016冀0403民初841号），与本案所诉事实和理由完全一致，只有银行转账凭证无借条借据，被告亦未到庭，系缺席审理和判决，一审法院完全支持了白云英的全部诉讼请求。时隔三年后，同样是一审法院却对与之前高度雷同的案件作出不同判决结果，令人匪夷所思，莫名其妙。 闫超答辩称，答辩人与上诉人之间不存在民间借贷关系，不应向上诉人偿还借款本金及利息。答辩人与上诉人岳保平、上诉人哥哥岳某系朋友关系，三人系合伙关系，三人之间银行账户经常有资金往来关系，并非像上诉人所称是民间借贷。答辩人提供了向上诉人及上诉人的哥哥岳某转账的银行流水来证明双方之间合伙关系，经常有资金来往，所以上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即上诉人应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。上诉人在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。本案并非民间借贷关系，因此，并不存在借款利息问题。退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中上诉人没有借条，双方更没有对借款利息进行约定，上诉人要求支付利息的主张没有事实和法律依据。 岳保平向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元及自起诉之日起至偿清本金时止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年9月28日,岳保平向闫超转款25万元。岳保平认为该款为借款，故诉至法院，要求闫超偿还借款并支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对岳保平主张的与闫超之间存在借贷关系，岳保平应对存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，借款合同关系的存在不仅包括款项的实际支付，还包括双方存在借款合意，因此，仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意，岳保平应进一步举证证明双方之间存在借款合意。现岳保平无法证明双方之间存在借款合意，故对岳保平的诉请，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回岳保平的诉讼请求。案件受理费5050元，由岳保平承担。 本院二审期间，证人岳某陈述，闫超欠岳保平的钱。闫超接了一个装修的项目，先是借岳某的一部分钱，后来不够了又借岳保平的钱；岳某和闫超、岳保平不是合伙关系。岳保平质证称，证人证言属实，闫超借钱时没有给岳保平打欠条。闫超质证称，对证人证言的真实性有异议，证人和上诉人之间有利害关系，证人证言应不予采信。 闫超提交闫超的邯郸银行个人账户转账流水复印件两张、中国建设银行个人账户转账流水复印件四张，邯郸银行个人账户转账流水显示2013年8月20日向岳保平银行账户转账5万元，2013年12月31日向岳保平银行账户转账5万元。中国建设银行个人账户转账流水显示2013年12月31日向岳保平银行账户转账2万元，2014年3月16日向岳某银行账户转账9200元，2014年2月20日向岳某银行账户转账6000元，2014年4月20日向岳某银行账户转账7600元，2014年5月12日向岳某银行账户转账转账7600元，2014年6月9日向岳某银行账户转账7600元，2016年5月1日向岳某银行账户转账3500元，2016年7月7日向岳某银行账户转账2000元。证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，仅凭银行流水不能证明双方有借贷关系，双方之间是合伙关系，有资金账户往来。 岳保平质证称，对证据的真实性无异议，闫超往岳某账户转账是有借条的，是偿还的借款，通过有借条可以证明闫超和岳某、岳保平不存在合伙关系。闫超向岳保平账户转账是还款，不是合伙关系。岳保平向闫超转了两笔25万元借款，闫超还的是另外一笔借款，不是本案25万元的借款。第一笔25万元没有借条，是银行转账，是2012年8月7日。第二笔是2012年9月。第一笔是在2013年还清，是分期还的，转账12万元，剩余13万元是现金偿还。 闫超陈述，2012年8月7日收到岳保平转款25万元，但不是借款，是合伙资金往来。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。岳保平主张其与闫超之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交岳保平转账给闫超25万元的银行流水。闫超辩称其与岳保平之间是合伙关系而非借贷关系，因所提交的证据不足以证实上述主张，应承担举证不能的法律责任。故本院认定闫超向岳保平借款25万元的事实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，案涉借款应认定为不支付利息。但根据有关规定，应给付岳保平自2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%为限计算的资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3039号民事判决； 二、闫超在本判决生效之日起十日内偿还岳保平借款本金25万元，并支付以借款本金25万元为基数自2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率6%为限计算的利息； 三、驳回岳保平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元，由闫超负担；二审案件受理费5050元，由闫超负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘 晓