中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1019号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯多伦，男，1952年6月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：萧杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦安康，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆吉木萨尔农村商业银行股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县文化西路19号。 法定代表人：赵新，该公司董事长。 再审申请人冯多伦因与被申请人新疆吉木萨尔农村商业银行股份有限公司（以下简称吉木萨尔农商行）保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2020）新民终191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉木萨尔农商行申请再审称，（一）吉木萨尔农商行作为本案原告，主体不适格，应当驳回起诉。1.吉木萨尔农商行等七家信用社于2012年7月2日与新疆东平焦化有限公司（以下简称东平焦化公司）签订《农村信用合作社社团贷款借款合同书》，共向东平焦化公司提供75000000元贷款，一期组团贷款41000000元，其中牵头社吉木萨尔农商行贷款12000000元，其他六家成员社贷款29000000元，现吉木萨尔农商行没有其他六家信用社的明确授权，无权代表其他信用社起诉冯多伦；2.以新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民二初字第54号案（以下简称54号案）推导本案吉木萨尔农商行主体适格，没有法律依据。54号案驳回了吉木萨尔农商行要求冯多伦对41000000元借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，依据《中华人民共和国担保法》第二十条规定，冯多伦享有独立债务人东平焦化公司的抗辩权，东平焦化公司的行为对保证人冯多伦没有法律约束力。（二）54号案执行过程中，有部分抵押物没有评估和处置，冯多伦应在该部分抵押物价值额度内免除保证责任。1.冯多伦承担保证责任的前提是吉木萨尔农商行等七家信用社充分实现了抵押物权后，尚有未清偿部分；2.在抵押物处置过程中，大量抵押物没有列入评估和处置范围，冯多伦应在该部分抵押物价值范围内免除保证责任。（三)按照54号案中的两份借款合同的债权比例确定冯多伦和焦旭东的还款数额，严重违反法律规定及违反公平原则。1.两份借款合同的贷款金额分别对应的抵押物价值和抵押物占比严重不平衡；2.两份借款合同对应的抵押物的处置价款可以区分，否则对冯多伦严重不公；3.2018年司法拍卖资产中含有的2012年贷款抵押资产，按二拍流拍价抵债的金额应为27359040元，远大于按债权比例计算的抵债金额18605835.65元。（四）据以作出判决的执行裁定书即乌鲁木齐铁路运输中级法院(2016)新71执恢8号之五已被变更，本案依法应当裁定再审，因此二审判决错误。（五）吉木萨尔农商行怠于行使权利以及执行法院怠于履行职责期间产生的巨额利息由冯多伦承担，显失公平。综上，冯多伦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕吉木萨尔农商行申请再审的理由是否成立进行审查。 关于吉木萨尔农商行是否是本案适格原告的问题。原审查明，首先，案涉《农村信用社社团借款合同书》《农村信用合作借款保证担保合同》《农村信用社社团贷款抵押担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，各方均应依约履行。其次，经中国银行保险监督管理委员会核准，原吉木萨尔县农信社变更为吉木萨尔农商行，其权利义务均由吉木萨尔农商行承继。再次，《农村信用社社团借款合同书》作为《农村信用社借款保证担保合同》的主合同，其中约定由吉木萨尔农商行负责筹组贷款社团并受各成员社委托负责贷款的管理，故吉木萨尔农商行作为牵头社有权代成员社提起本案诉讼。最后，在吉木萨尔农商行诉东平焦化公司、冯多伦及焦旭东金融借款合同纠纷的54号案中，冯多伦答辩称吉木萨尔农商行没有向债务人东平焦化公司主张抵押权，直接要求保证人承担保证责任，违反相关法律规定。从该答辩状来看，其并未对吉木萨尔农商行作为原告主体资格提出异议，且东平焦化公司法定代表人为冯多伦。因此，原审认定吉木萨尔农商行在本案中作为原告有资格代表集团社成员向冯多伦主张担保责任具有事实依据，适用法律并无不当。 关于54号案执行过程中，部分抵押物没有评估和处置，冯多伦应在该部分抵押物价值额度内免除保证责任问题。原审查明，吉木萨尔农商行在54号案中已对东平焦化公司抵押财产申请查封保全，在该案判决生效后亦积极对案涉抵押财产申请强制执行，经乌鲁木齐铁路运输中级法院强制执行，确定东平焦化公司变卖焦炭及以物抵债方式的还款金额分别为14352631.63元和50371946.88元，该案已于2018年12月底全部执行完毕。 根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 吉木萨尔农商行已就案涉抵押物的担保实现债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再向冯多伦主张保证责任，符合上述法律规定。冯多伦再审主张原审认定部分抵押物没有评估和处置的事实，并未提供充分证据证明，其如仍有异议，可通过该案执行程序另行解决。 关于按照54号案两份借款合同债权比例确定冯多伦和焦旭东还款数额是否公平问题。本案中，54号案已经确认东平焦化公司借款本金111000000元及利息、罚息9797262.3元，因乌鲁木齐市铁路运输中级法院执行过程中是将54号案两份借款合同一并处理，故吉木萨尔农商行主张将冯多伦担保的41000000元借款与焦旭东担保的70000000元借款占总的借款金额比例来确定已经偿还金额及未还款金额，符合本案客观事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。吉木萨尔农商行主张从变卖焦炭及抵押物以物抵债的款项中先扣除借款本金，具有法律依据。原审最终认定17442359.12元为冯多伦应当承担的借款本金，并无不妥。 关于54号案乌鲁木齐铁路运输中级法院（2016）新71执恢8号之五执行裁定实体内容变更是否申请再审的问题。经查，54号案生效后，乌鲁木齐铁路运输中级法院于2018年12月3日、2020年1月10日分别作出（2016）新71执恢8号之五执行裁定及补正裁定，将东平焦化公司所有的84项机器设备及25项构筑物及其他辅助设施补正为99项机器设备及25项构筑物；抵押他项权证号为吉房建2012字第××号的在建工程补正为房产34项，在建工程15栋；房屋建筑物、构筑物及其他辅助设备、机器设备，吉木萨尔县工商局抵押登记号新抵Ｂ052012007号详见抵押清单补正为上述在建工程、房产、土地、机器设备、构筑物详见价格评估结论书。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十一条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理裁定、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审”。本案中，（2016）新71执恢8号之五执行补正裁定不符合上述法律规定情形，冯多伦该项申请再审理由不成立，不予支持。 关于吉木萨尔农商行怠于行使权利以及执行法院怠于履行职责产生的巨额利息，由冯多伦承担显失公平的问题。原审查明，54号案生效后，吉木萨尔农商行就向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请强制执行，新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定由乌鲁木齐铁路运输中级法院受理执行，该院于2017年变卖东平焦化公司焦炭确定还款14352631.63元，2018年以抵押物以物抵债方式确定还款50371946.88元，直至2018年12月底该案全部执行完毕。冯多伦并未提供吉木萨尔农商行及执行法院有怠于行使权利的证据证明，故该项申请再审理由缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，冯多伦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯多伦的再审申请。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 徐 霖 二〇二一年三月三十一日 法官助理陈晨 书记员张利