上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2021）沪7101行初1号原告顾寅，男，1979年12月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托代理人马人骅，上海明伦律师事务所律师。委托代理人杨丽存，上海明伦律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。出庭应诉行政机关负责人阮冬弟，职务副局长。委托代理人张鑫。委托代理人蒋春华。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人舒庆。委托代理人韦慧。原告顾寅不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)作出的强制隔离戒毒决定及被告上海市公安局(以下简称“市公安局”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日通过在线开庭的方式，公开开庭审理了本案。原告顾寅及其委托代理人马人骅，被告普陀公安分局的负责人阮冬弟及该局的委托代理人张鑫、蒋春华，被告市公安局的委托代理人韦慧参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2020年5月19日作出普公(石)强戒决字〔2020〕100012号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称“被诉强制隔离戒毒决定”)，决定对顾寅强制隔离戒毒二年(自2020年5月19日至2022年5月18日)。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。2020年9月18日，被告市公安局作出(2020)沪公法复决字第191号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，决定维持被告普陀公安分局于2020年5月19日作出的的被诉强制隔离戒毒决定。原告诉称，2020年5月19日，原告在社工安排下前往固川路集体检测头发,后又被告知需到司法鉴定科学研究院进行检测，通过毛发检测发现甲基苯丙胺呈阳性。被告普陀公安分局随后作出被诉强制隔离戒毒决定。原告于2017年10月5日因吸食冰毒被强制隔离戒毒两年后，在父母监督下，一直未再吸食冰毒及其他毒品，亦无接触毒品的渠道。被告普陀公安分局未向原告送达鉴定意见书，仅口头告知鉴定意见是阳性，原告当时被口头告知鉴定意见时因为思路混乱、情绪激动，故没有提出重新鉴定的申请。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告普陀公安分局未向原告送达鉴定意见书系程序违法，原告不认可该鉴定意见。被告市公安局未查清事实，亦未进行重新鉴定，作出的被诉复议决定错误。故请求法院撤销被诉强制隔离戒毒决定和被诉复议决定。被告普陀公安分局辩称，2020年5月19日，民警在对有吸毒前科的原告进行复查时，发现其有吸毒嫌疑，遂将其口头传唤至派出所作进一步调查。后经司法鉴定科学研究院鉴定，原告毛发中检出甲基苯丙胺成分。故被告普陀公安分局认定原告有吸毒的违法行为。同时，原告曾于2017年10月8日因吸毒被行政拘留15日并强制隔离戒毒两年。故根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称“《禁毒法》”)第三十八条第二款、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，被告普陀公安分局认定原告吸毒成瘾严重，并对原告作出强制隔离戒毒两年的决定。调查取证中，被告普陀公安分局于5月19日在石泉路派出所已将鉴定意见书的复印件送达原告但未要求原告签收。被告亦以口头形式将司法鉴定意见书的结果告知原告并记入笔录，原告亦在笔录上签名确认且未申请重新鉴定。现原告再申请重新鉴定无法律依据。普陀公安分局作出的被诉强制隔离戒毒决定适用法律正确，程序合法，内容适当，具有法定职权。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，原告不符合申请重新鉴定的条件。被告市公安局作出的被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月19日，被告普陀公安分局民警在对居住在上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室的吸毒前科人员顾寅进行复查时，发现其有吸毒嫌疑，遂将其传唤至派出所作进一步调查。当日，被告普陀公安分局下属石泉路派出所对原告涉嫌吸毒一案予以受案登记并委托司法鉴定科学研究院对原告的头发进行鉴定。司法鉴定科学研究院于同日出具司鉴院[2020]毒鉴字第2505号《司法鉴定意见书》(以下简称“涉案鉴定意见”)，鉴定意见所送头发总长约2cm,其中检出甲基苯丙胺成分。2020年5月19日石泉路派出所民警询问原告并制作询问笔录，载明：“问：经司法鉴定科学研究院司法鉴定，在你送检的头发(长约2厘米)中检出甲基苯丙胺成分，对此你如何解释？答：我是真的不知道，我没有碰过毒品。”另，原告曾于2017年10月被强制隔离戒毒二年。同日，被告普陀公安分局出具《吸毒成瘾认定意见书》，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条有关规定，认定原告顾寅吸毒成瘾严重。同日，被告普陀公安分局作出被诉强制隔离戒毒决定并于2020年5月21日送达原告顾寅，查明顾寅吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对顾寅强制隔离戒毒二年(自2020年5月19日至2022年5月18日)。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。2020年7月21日，被告市公安局作出《行政复议申请受理通知书》，通知原告顾寅、被告普陀公安分局决定受理该复议申请。2020年7月29日，被告普陀公安分局出具《行政复议答复意见书》。2020年9月18日，被告市公安局作出被诉复议决定并邮寄原告，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告普陀公安分局于2020年5月19日作出的被诉强制隔离戒毒决定。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告普陀公安分局提供的《受案登记表》、《受案回执》、被诉强制隔离戒毒决定书、《询问笔录》、《民警工作情况》、常住人口基本信息表、《行政拘留家属通知书》、涉案鉴定意见、《吸毒成瘾认定意见书》、吸毒人员动态管控信息，被告市公安局提供的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉复议决定书及邮寄凭证等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《禁毒法》第三十八条第一款第(四)项之规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，故被告普陀公安分局具有作出被诉强制隔离戒毒决定的职权。被告普陀公安分局受案后经过调查作出被诉强制隔离戒毒决定，程序合法。被告普陀公安分局提供的涉案鉴定意见反映出原告的头发被检出甲基苯丙胺成分，故可以认定原告在被查获前的一定期限内有吸食或注射毒品的行为。被告普陀公安分局根据涉案鉴定意见，并结合原告以往的强制隔离戒毒经历，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条出具《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告吸毒成瘾严重，认定事实清楚。随后依据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定对原告作出被诉强制隔离戒毒决定，适用法律正确。关于原告对涉案鉴定意见结论的异议及对被告普陀公安分局未向其送达涉案鉴定意见的异议。本院认为，被告普陀公安分局虽无证据证明其向原告送达了涉案鉴定意见，但被诉强制隔离戒毒决定系依据《吸毒成瘾认定意见书》作出，涉案鉴定意见系认定原告吸毒成瘾的程序性材料。且被告亦对原告制作了询问笔录，并向原告告知了其头发鉴定的结果，程序并无不当。原告虽未承认其有吸毒事实，但对鉴定结果也未作出合理解释和说明。故其否认吸毒事实的主张，缺乏可信性，本院不予采信。根据《行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告市公安局具有作出被诉复议决定的法定职权。被告市公安局提供的证据足以证明其收到原告提出的行政复议申请后对被诉强制隔离戒毒决定的合法性进行了全面审查，认定被诉强制隔离戒毒决定并无不当，在法定期限内根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出予以维持的决定，并依法送达，符合法定程序。综上，原告顾寅诉称缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告顾寅的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾寅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  陈 颖人民陪审员  胡官友人民陪审员  翁大林二〇二一年三月二十二日法官 助理  王 灿书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。