10安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖07民终168号上诉人（原审原告）：沙维胜，男，1948年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：陶建国,铜陵市义安区钟鸣镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：梅广明，男，1976年1月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：李郑雄，男，1989年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。上诉人沙维胜与梅广明、李郑雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2020)皖0706民初2593号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙维胜及其委托诉讼代理人陶建国、被上诉人梅广明、李郑雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沙维胜上诉请求：撤销原判决，改判支持沙维胜的全部诉讼请求。本案诉讼费用由梅广明、李郑雄负担。事实和理由：一、沙维胜在本案中无过错，不应承担责任。李郑雄未正确指使拆除天花板作业，且对承揽人的选任有过错，应当对沙维胜承担相应的责任。博爱司法鉴定所出具的鉴定意见书应当采纳，应当支持沙维胜的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费诉请。原判决对沙维胜的护理期、营养期、误工期以及营养费和住院伙食补助费的认定标准错误。梅广明辩称，装潢事情不是其承包的，梅广明只是来帮忙的，只做了四五天就走了，沙维胜不是梅广明叫来的，希望法院依法判决。李郑雄辩称，请求维持原判。沙维胜向一审法院起诉请求：1.梅广明、李郑雄赔付各项损失计86574元（详见明细单）；2.梅广明、李郑雄承担诉讼费。一审法院审理查明:李郑雄承租义安区五松镇水木清华大厅右侧三楼茶楼后，2020年6月，经人介绍，将该茶楼室内天花板吊顶拆除工程交给梅广明施工，并约定施工结束后按照工程量向梅广明支付报酬。梅广明雇请杨道银等小工为其拆除天花板吊顶。因人手不够，梅广明又让杨道银喊人过来干活。杨道银于是叫来家门口的沙维胜。施工现场六个人，梅广明安排每两人一组站在脚手架上敲天花板，脚手架带有轮子，高度约1.8米。2020年6月22日2点半左右，杨道银等其他工人在休息喝水时，沙维胜一人在脚手架上敲天花板，掉下来的一大块天花板砸倒脚手架，沙维胜随着脚手架摔倒后被砸伤。现场的梅广明和其他工人将沙维胜送到铜陵博爱医院抢救，李郑雄也一同前往。2020年7月2日，沙维胜家属因沙维胜医疗费等相关赔偿问题与梅广明、李郑雄发生纠纷并报警。2020年7月9日，沙维胜经治疗后出院。铜陵博爱医院出院记录载明:患者骶骨骨折，T12椎体压缩性骨折，臀部血肿；患者住院期间二级护理，陪护一人；出院体征患者可下床自由活动，腰部活动较术前好转，双下肢运动感觉正常；建休三月，三月内免负重；出院后1、3月来院复诊；建议抗骨质疏松治疗，适当锻炼身体，合理饮食。沙维胜为本次住院自行垫付医疗费8002元，其余医疗费由李郑雄垫付。2020年8月4日，沙维胜向安徽博爱司法鉴定所申请对其伤残程度以及误工期、护理期、营养期进行评定。安徽博爱司法鉴定所于2020年8月8日作出安博司鉴[2020]（临）鉴字第（159）号鉴定意见，认定沙维胜腰部损伤为十级伤残，人身损害误工期180日、护理期90日、营养期90日。因各方对赔偿问题未能协商处理，沙维胜遂起诉来院。另查，梅广明雇请工人为李郑雄施工了五、六天，李郑雄至今未向梅广明支付报酬。梅广明按照120元-130元/天向工人支付工资，但至今未向杨道银、沙维胜支付工资。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，沙维胜在工作中遭受人身损害，享有请求赔偿的权利。本案中，李郑雄作为业主，将自己经营的茶楼天花板吊顶拆除工作交付给梅广明施工，梅广明以包工的形式自行组织人员完成工作，李郑雄根据工作量向梅广明支付报酬，梅广明与李郑雄地位平等，不存在被控制、被支配和从属关系，因此，梅广明与李郑雄之间不是雇员与雇主关系，而是承揽关系。沙维胜是为梅广明承揽的工作提供劳务，其与梅广明之间形成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，沙维胜在工作中不慎受伤，由此造成的经济损失，梅广明应当承担赔偿责任。天花板拆除工程并不需要雇主具备相应资质，李郑雄据此抗辩其不承担责任，理由成立，予以采纳。对沙维胜要求李郑雄承担赔偿责任的请求不予支持。沙维胜在施工时没有按照两人一组的要求进行，忽视了一人在脚手架上敲击天花板可能产生的危险，自身存在重大过失，应减轻梅广明的民事责任。根据沙维胜的过错程度，结合雇主提供的劳动条件、现场环境等因素，确定沙维胜承担20%责任，梅广明承担80%责任。关于沙维胜的各项损失：1.医疗费，沙维胜提供了医疗费发票原件，其主张的部分系自行垫付，应予以支持。2.住院伙食补助费、交通费标准过高，酌情予以调整。3.护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部颁布的《人体损伤致残程度分级》有关鉴定时机规定，沙维胜在出院后不到一个月即对伤残等级以及“三期”进行了鉴定，根据出院医嘱，沙维胜在鉴定时治疗并未终结，且没有证据证明其治疗效果已经稳定，该鉴定结论不具有客观性，不予采信。因此，对其在本案中有关残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的请求不予支持。关于护理费，根据出院记录载明的陪护情况确定护理期为18天，沙维胜提出的护理费标准没有明显高于安徽省2020年人身损害赔偿中服务业的标准（123.48元/天），予以采纳；关于营养费，根据住院天数确定营养期为18天，营养费标准过高，酌情予以调整；关于误工费，沙维胜虽已超过六十岁，但在事发前具有劳动能力，因本次事故确实减少了劳动收入，根据其住院天数、医院出具的建休意见，确定误工期为108天，沙维胜未提交最近三年的平均收入状况证明，其按照120元/天主张误工费未超过安徽省2020年人身损害赔偿中建筑业行业的标准（166.53元/天），予以采纳。综上，沙维胜的损失核定如下：1.医疗费8002元；2.护理费2250元（18天×125元/天）；3.营养费540元（18天×30元/天）；4.住院伙食补助费540元（18天×30元/天）；5.误工费12960元（108天×120元/天）；6.交通费360元（18天×20元/天），以上共计24652元。对于该损失，由沙维胜自行承担20%即4930元；余下80%即19722元，由梅广明进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款和第二款、第十七条第一款规定，判决：一、被告梅广明于判决生效之日起十日内赔偿原告沙维胜因人身损害遭受的损失19722元。二、驳回原告沙维胜的其他诉讼请求。案件受理费1964元，减半收取计982元，由原告沙维胜负担758元，由被告梅广明负担224元。本院二审期间，沙维胜提交了安徽博爱司法鉴定所出具的《关于鉴定时机的说明》，并申请鉴定人员出庭接受质询。本院组织当事人进行了质证，对双方有异议的事实和证据，本院认定如下：《关于鉴定时机的说明》和鉴定人员当庭陈述可以认定沙维胜的伤情出院后即可进行伤残鉴定，无需等待三个月。本院对安徽博爱司法鉴定所出具的安博司鉴【2020】（临）鉴字第（159）号司法鉴定意见书予以采纳。本院对原判决认定的其他事实予以确认。本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、沙维胜是否应自行承担部分责任。沙维胜在拆除天花板时应当预料天花板有可能掉落，且应做好安全防范措施，但沙维胜未做好相应的防范措施，对损害后果的发生具有一定的过错，原判决认定沙维胜自行承担20%的损失并无不当。沙维胜主张其无责任，不应承担损失无事实依据，本院不予支持。二、李郑雄是否应当对沙维胜的损失承担赔偿责任。李郑雄为定做人，其与梅广明是承揽关系。拆除天花板无需相应的资质，李郑雄对承揽人的选任无过错。沙维胜主张本案中除了拆除天花板，还包含装潢工作，该主张无证据支持，本院不予采信。作为定做人的李郑雄无需对沙维胜的损害承担赔偿责任，沙维胜的该项主张无法律依据，本院不予支持。三、关于沙维胜的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费的认定问题。安徽博爱司法鉴定所出具的鉴定意见书应当采纳，相关的费用认定为：1.残疾赔偿金：37540元/年×8年×10%=30032元；2.精神抚慰金5000元；3.鉴定费1430元；4.护理费：90日×125元/日=11250元；5.营养费：30元/日×90日=2700元；6误工费：120元/日×180日=21600元；7.住院伙食补助费：18日×50元/日=900元。医疗费8002元、交通费360元。以上费用共计81274元，由沙维胜自行承担20%，余下65019.2元，由梅广明赔偿。综上所述，沙维胜的上诉请求部分成立，本院予以支持。原判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省铜陵市义安区人民法院(2020)皖0706民初2593号民事判决；二、被上诉人梅广明于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人沙维胜各项损失共计65019.2元；三、驳回上诉人沙维胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1964元，减半收取982元，由上诉人沙维胜负担244元，被上诉人梅广明负担738元；二审案件受理费293元，由上诉人沙维胜负担94元，被上诉人梅广明负担199元。本判决为终审判决。审判长 珠 容审判员 徐际双审判员 郎继栋二〇二一年三月二十九日书记员 梁 弈附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。