河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终737号 上诉人（原审被告）：沙河市鑫磊实业集团有限公司。住所地：邢台市沙河市田村村南。 法定代表人：孔令达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙河市显德汪鸿源煤场。住所地：邢台市沙河市显德汪村西南。 投资人：许进红。 委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。 原审第三人：杜贺**，男，汉族，1965年11月3日出生，现住邢台市沙河市桥西区。 上诉人沙河市鑫磊实业集团有限公司因与被上诉人沙河市显德汪鸿源煤场、原审第三人杜贺**确认合同效力纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙河市鑫磊实业集团有限公司的委托诉讼代理人张东来、左春敏，被上诉人沙河市显德汪鸿源煤场的委托诉讼代理人马园园到庭参加诉讼。原审第三人杜贺**经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 沙河市鑫磊实业集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，发还重审。事实和理由：（一）一审程序违法。上诉人沙河市鑫磊实业集团有限公司与被上诉人沙河市显德汪鸿源煤场实际控制人王某之间有大量的资金往来，被上诉人仅就其中一笔转账提起确认双方之间存在民间借贷关系，不能反映双方之间资金往来的真实情况。被上诉人起诉后，上诉人在举证期限内在法院当面向法官提交了反诉状。要求确认上诉人向被上诉人的转账系借贷关系，但一审法院拒收上诉人的反诉状。剥夺了上诉人的反诉权利。（二）一审判决超出了被上诉人沙河市鑫磊实业集团有限公司诉讼请求。被上诉人的诉讼请求是确认其与上诉人之间存在借贷关系。但一审判决除了判决确认双方之间2700万元借贷关系成立还判决上诉人尚欠被上诉人1466元未偿还，显然是超出了一审原告诉讼请求范围。违反了民事案件不诉不理原则。（三）一审认定事实不清。一审只认可2015年3月4日之后上诉人向被上诉人的转款系偿还借款，对该日期之前上诉人向被上诉人的转款不予认定，是错误的。双方之间存在大量的资金往来，双方之间长期互相借款，并不是转一笔偿清之后再转下一笔，双方之间的账目很复杂，被上诉人向上诉人的转款也不只是这一笔，因此一审只认定2015年3月4日之后上诉人向被上诉人的转款是偿还借款，认定上诉人尚欠被上诉人1466万元未偿还。属于认定事实不清。（四）被上诉人系恶意诉讼，其目的是想逃避偿还债务的义务。被上诉人的实际控制人王某大量拆借资金用于向企业发放高利贷，现已被追究刑事责任，被上诉人避免偿还上诉人的债务才恶意提起的本次诉讼。 沙河市显德汪鸿源煤场辩称，第一，一审程序合法，上诉人称其在一审提起反诉，一审拒收不违反法定程序。上诉人没有向被上诉人转账的情况，其提起的反诉基础事实不存在，并且上诉人根据案外人与被上诉人之间的转账记录提出反诉，确认借贷关系，显然与本案不具备牵连性，不符合提起反诉的条件，一审不予受理，其反诉并无不当之处。第二，关于一审对于还款数额的认定，被上诉人一审主张2700万元借贷关系成立上诉人主张已还清，一审认定部分未还，不违背不诉不理的原则，案涉2700万元上诉人均未偿还。上诉人提供的转账记录均不是转给被上诉人的，而实际转款人与被上诉人之间也存在资金往来，所以上诉人一审主张的转款记录，均不是用于偿还本案的借款，我方之所以未对此提出上诉，是因为即便判决认定实际转款的公司系偿还本案的借款，那么被上诉人可以在与实际转款人之间的债权债务中予以扣除，我方实际不会造成损失。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 沙河市显德汪鸿源煤场向一审法院起诉请求：（一）依法确认原、被告之间借贷关系成立；（二）被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月4日被告沙河市鑫磊实业集团有限公司从原告处借款2700万元，原告沙河市显德汪鸿源煤场通过银行转账方式向被告指定的第三人杜贺**银行账户（账号：62×××95）转款2700万元，备注为购玻璃，第三人杜贺**系被告沙河市鑫磊实业集团有限公司的员工。借款后，被告委托沙河市建祥玻璃有限公司于2015年10月9日向原告转款500万元；被告委托沙河市悦洋建材有限公司分别于2016年9月22日向原告转款400万元，于2016年9月23日向原告转款100万元，于2016年10月26日向原告转款100万元，于2016年11月2日向原告转款134万元，以上共计1234万元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告4沙河市显德汪鸿源煤场于2015年3月4日向被告沙河市鑫磊实业集团有限公司转款2700万元，被告认可该2700万元为被告向原告的借款，故原告请求确认原、被告之间借贷关系成立的主张于法有据，予以支持。被告沙河市鑫磊实业集团有限公司主张于2013年4月2日委托孔会芳向原告转款612万元，于2013年7月2日委托河北天磊玻璃贸易有限公司向原告转款1000万元，于2013年9月27日委托河北天磊玻璃贸易有限公司向原告转款1500万元，于2013年9月30日委托孔会芳向原告转款900万元，于2014年9月30日委托孔会芳向原告转款400万元，于2015年10月9日委托沙河市建祥玻璃有限公司向原告转款500万元，于2016年9月22日委托沙河市悦洋建材有限公司向原告转款400万元。于2016年9月23日委托沙河市悦洋建材有限公司向原告转款100万元，于2016年10月26日委托沙河市况洋建材有限公司向原告转款100万元，于2016年11月2日委托沙河市悦洋建材有限公司向原告转款134万元。以上共计5646万元，证明借款已经还清。本案中，被告向原告借款的时间发生在2015年3月4日，被告主张该2700万元借款发生之前的转账款作为还款依据，不符合常理，有违交易习惯，不予采信；借款发生之后的五笔转账，共计1234万元，予以确认。综上，被告沙河市鑫磊实业集团有限公司仍欠原告沙河市显德汪鸿源煤场1466万元未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决：一、确认原被告之间2700万元借贷关系成立，被告沙河市鑫磊实业集团有限公司尚欠原告沙河市显德汪鸿源煤场1466万元未偿还。二、驳回原告沙河市显德汪鸿源煤场的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告沙河市显德汪鸿源煤场负担35元，由被告沙河市鑫磊实业集团有限公司负担45元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。沙河市显德汪鸿源煤场主张其于2015年3月4日转账给沙河市鑫磊实业集团有限公司的2700万元双方成立借贷关系并要求法院予以确认。根据双方当事人在诉讼中提供的证据，能够证明沙河市显德汪鸿源煤场与沙河市鑫磊实业集团有限公司于2015年前后几年发生过多次资金拆借往来行为,但对于该行为不能单独就其中一笔或一次资金转账即判断成立借款关系。且案涉资金数额巨大，双方却未订立书面合同对借款期限、利率、还款方式、违约责任等主要内容进行约定，同时涉案转账备注信息亦为“购玻璃”。上述情况难以全面、准确反映双方之间资金往来的真实情况。此情况下，沙河市显德汪鸿源煤场应有责任提供证据加以证明就该单笔2700万元款项与沙河市鑫磊实业集团有限公司成立借款关系，沙河市显德汪鸿源煤场现有证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的法律后果。因此，沙河市显德汪鸿源煤场要求确认双方之间就2700万元成立借贷关系的诉讼请求，证据不足,本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下： 一、撤销河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1127号民事判决； 二、驳回沙河市显德汪鸿源煤场的诉讼请求。 一、二审案件受理费各80元，均由被上诉人沙河市显德汪鸿源煤场负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年三月二十九日 书记员  魏素萍