湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终181号 上诉人（原审原告、执行案外人）：陈国权，男，1979年5月22日出生。 委托诉讼代理人：谢亚义（系陈国权之妻），女，1979年4月16日出生。 上诉人（原审原告、执行案外人）：谢亚义，女，1979年4月16日出生。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓林方，男，1962年7月15日出生。 委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：陈运祥，男，1971年5月22日出生。 原审第三人（被执行人）：郭光月，女，1979年7月3日出生。 上诉人陈国权、谢亚义与被上诉人邓林方及原审第三人陈运祥、郭光月案外人执行异议之诉一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人谢亚义，被上诉人邓林方的委托诉讼代理人王勋，原审第三人郭光月到庭参加了本院组织的调查询问。原审第三人陈运祥经本院传票传唤，无正当理由没有参加调查询问。本案现已审理终结。 陈国权、谢亚义上诉请求：1．撤销原判决，支持陈国权、谢亚义的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邓林方承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、一审以陈运祥、郭光月未与郭光月签订书面购房合同即驳回陈运祥、郭光月的诉讼请求。案涉房屋于2016年4月29日由郭光月买入并办理银行按揭手续，但2016年12月30日，郭光月以首期款25万元及以后银行按揭款项由陈国权、谢亚义支付的条件将案涉房屋卖给陈国权、谢亚义。陈国权、谢亚义已经支付完首期款25万元，自2017年5月都由陈国权、谢亚义向郭光月按揭贷款的银行账户内支付每月的银行按揭款。2017年陈运祥、郭光月委托陈国良对案涉房屋进行装修，并于2017年8月开始入住至今，涉案房屋的水电费均由陈国权、谢亚义支付。因案涉房屋至今处于银行按揭状态，因此尚未过户至陈国权、谢亚义名下，因此一审判决“双方无意过户”与事实不符，案涉房屋未能过户的责任不可归责于陈国权、谢亚义；二、陈运祥、陈国权被连州市公安局刑事拘留后，都在相应的《讯问笔录》中确认了确认案涉房屋郭光月已经转让给了陈国权。一审中陈国权、谢亚义也申请一审法院向连州市公安局调取笔录进行证实，但一审法院并未调取。因此一审法院认定事实错误，请求撤销原判。 邓林方辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉房屋是以登记确认所有权，法院冻结郭光月案涉房屋时，房屋未过户至陈国权、谢亚义名下，房屋的所有权人仍是郭光月，所以法院的查封是没有错误的，且房屋查封时房屋的首付都没有支付完，因此请求驳回陈运祥、郭光月的上诉。 郭光月述称，案涉房屋早已卖给陈国权、谢亚义了，陈国权、谢亚义对房屋进行了装修并一直居住，物业也可以证明该情况。 陈运祥未到庭陈述，亦未提交书面答辩意见。 陈国权、谢亚义向一审法院起诉请求：1.请求确认房屋所有权归陈国权、谢亚义所有；2.请求在（2020）湘1025执169号案件中中止对房屋的执行，并解除对该房产的查封。 一审法院认定事实：陈运祥与陈国权是兄弟。陈运祥与郭光月原是夫妻，陈国权与谢亚义是夫妻。2016年4月29日郭光月以银行按揭方式购买了房屋，该房屋购买时系郭光月与陈运祥婚姻存续期间。从郭光月提供的银行流水看，2017年5月至2019年1月，郭光月与中国建行连州东门营业管理部、建北分理处、清远市分行营业管理部有较规律的银行流水记录。涉案房屋仍在按揭贷款中。 郭光月、陈国权、谢亚义声称2016年12月涉案房屋已买给陈国权、谢亚义，首付款25万元支付给了郭光月，及以后的银行按揭贷款由陈国权、谢亚义偿还，但未签订书面买卖合同。 陈国权、谢亚义提供的证据，郭光月与陈国权2017年10月28日有50,900元，2018年11月7日有100,000元、2019年1月9日有50,000元、2月25日有50,000元银行流水，但未注明用途。2019年2月至2019年7月，谢亚义与郭光月有银行流水，也未注明用途。2017年至2019年燃气公司对案涉房屋的抄表户名为郭光月，谢亚义银行卡出现了数额相同的交易。2017年8月至2019年6月，3**号房屋的电费户名为郭光月，与谢亚义尾号为6578银行账户扣款近似。 另查明，一审法院在审理邓林方与陈运祥、郭光月合伙协议纠纷一案中，因邓林方申请财产保全，于2018年12月19日作出了（2018）湘1025民初1190号民事裁定书，并于2018年12月20日查封了案涉房屋，查封期限为三年。2020年3月18日，邓林方向一审法院申请强制执行，现该案处于执行中。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。争议焦点为案外人陈国权、谢亚义就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条和第三百一十二条的规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,人民法院判决驳回诉讼请求。陈国权、谢亚义应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 根据已查明的事实，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中陈国权、谢亚义就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。首先，陈国权、谢亚义与郭光月、陈运祥在一审法院查封案涉房产之前未签订书面买卖合同，无房屋转让的收款收据，双方也无将房产过户的意向，不符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的规定。其次，因双方属于兄弟、妯娌，双方又无房屋买卖合同，无买卖房屋款收据，陈国权、谢亚义即使在该房屋居住，也无法排除非买卖关系的居住，不能确定是因为买卖原因在人民法院查封之前已合法占有该不动产。再次，在一审法院2018年12月20日查封案涉房屋时，即使如陈国权、谢亚义所说其25万元是房屋买卖款，查封前也只交付150,900元，既未交清25万元首付款，也未交清银行按揭款，不符合已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的规定。最后，陈国权、谢亚义与郭光月、陈运祥并无房屋买卖合同，双方也无意过户，不符合可归因于非因买受人原因未办理过户登记的情形。陈国权、谢亚义对案涉房屋提出异议的情形未能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。其请求确认房屋所有权归陈国权、谢亚义所有，中止对房屋的执行，并解除对该房产的查封的诉讼请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十一条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：“驳回陈国权、谢亚义的诉讼请求。案件受理费80元，由陈国权、谢亚义负担”。 本院二审期间，陈国权、谢亚义提交了一份业户证明，拟证明案涉房产收楼装修后，陈国权、谢亚义一直在此居住。 邓林方质证认为，该证明是在一审立案后出具的，仅能证明陈国权、谢亚义是住户，而不能证明陈国权、谢亚义是业主。 本院经认证认为，该证据仅能证明陈国权、谢亚义在案涉房屋居住，不能达到陈国权、谢亚义是案涉房屋所有权人的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据原卷材料、询问情况以及双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：案外人陈国权、谢亚义就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案陈国权、谢亚义以其已购买案涉房屋并居住为由，要求排除对案涉房屋的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。因此案外人基于对被执行人名下不动产的物权期待权主张实体权利，要求排除执行，以上四个要件必须全部具备,缺一不可。一审法院根据本案查明的事实，认定陈国权、谢亚义与郭光月、陈运祥在一审法院查封案涉房产之前未签订书面买卖合同、不能确定是因为买卖原因在人民法院查封之前已合法占有该不动产、既未交清25万元首付款也未交清银行按揭款、不符合可归因于非因买受人原因未办理过户登记的情形，本院予以确认，故陈国权、谢亚义就案涉房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益。 综上所述，陈国权、谢亚义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈国权、谢亚义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二一年三月二十三日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。