江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终286号上诉人（原审被告）：南京玖园物业管理有限公司，住所地：南京市秦淮区长乐花园01栋1号-12。法定代表人：褚真益，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王新平，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：崔柏华，女，1969年1月12日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。上诉人南京玖园物业管理有限公司（以下简称玖园物业公司）因与被上诉人崔柏华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人玖园物业公司上诉请求：1.撤销原判，本案依法改判；2.本案一、二审诉讼费用及鉴定费由崔柏华承担。事实与理由：1.玖园物业公司与崔柏华系劳动合同关系，一审法院认定双方之间系劳务关系不当，崔柏华所受伤害为工伤，本案应按《工伤保险条例》的规定处理；2.崔柏华受伤系自身疏忽大意所致，玖园物业公司对崔柏华受伤没有过错，不应承担民事赔偿责任。被上诉人崔柏华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。崔柏华向一审法院起诉请求：1.判令玖园物业公司赔偿各项损失159442.33元｛含医疗费6896.37元、住院伙食补助费810元（27天，30元/天）、护理费10500元（105天，100元/天）、营养费2625元（105天，25元/天）、误工费24770.64元（300天，82.57元/天）、残疾赔偿金104920.32元[（23836+5636）×1.78×10%×20]、精神抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费2100元，扣除玖园物业公司已发工资3780元｝；2.本案诉讼费用由玖园物业公司承担。一审法院认定事实：2018年5月9日，玖园物业公司雇佣崔柏华在其经营的句容市开发区台湾小镇物业管理部门从事卫生保洁工作。2018年8月6日，崔柏华在打扫、清理楼梯过程中受伤。崔柏华受伤后随即由玖园物业公司送往句容市中医院西门骨科分院住院治疗，于2018年8月24日出院，共住院18天，出院诊断为左肱骨髁间粉碎性骨折、左肘关节脱位。后崔柏华于2020年5月5日再次前往该院住院治疗，于2020年5月14日出院，共住院9天，出院诊断为左肱骨髁上骨折内固定术后。崔柏华治疗期间，共产生医疗费25067.19元（其中崔柏华个人支付3660.86元，玖园物业公司垫付21406.33元）。2020年9月1日，句容市人民医院司法鉴定所经一审法院委托对崔柏华的伤残等级、误工期、护理期、营养期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人崔柏华左侧肱骨髁间粉碎性骨折、左侧肘关节脱位遗有左侧肘关节功能障碍，构成人体损伤致残程度十级残疾；2.被鉴定人崔柏华误工期为300日，护理期为105日，营养期为105日。为此，崔柏华支付鉴定费2100元。2020年6月3日，崔柏华向一审法院起诉玖园物业公司，后崔柏华申请撤回起诉。2020年7月6日，崔柏华再次向一审法院起诉，要求判如所请。2020年6月28日，句容市人力资源和社会保障局出具工伤认定申请不予受理决定书一份，载明崔柏华于2018年8月6日受伤，超过工伤认定申请的时效期。一审另查明，崔柏华受伤后，玖园物业公司给付崔柏华现金1000元，发放2018年8月工资1350元，2018年9月工资1260元，2018年10月工资1260元，2018年11月工资1260元。其中，崔柏华2018年8月实际出勤5天，按崔柏华主张的每天82.57元计算，该5天工资为412.85元，故玖园物业公司在崔柏华受伤后共发放工资4717.15元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时，雇员对损害发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。本案中，崔柏华为玖园物业公司提供劳务，其在工作场所工作过程中受伤，玖园物业公司对该事实无异议，玖园物业公司应当承担相应的赔偿责任。崔柏华在打扫楼梯过程中踩空楼梯受伤，其从事的打扫楼梯是普通的保洁工作，无需具备专业技能，工作环境较为安全，并非高危工作，其受伤是因疏忽大意踩空楼梯所致，故崔柏华对损害的发生也有过错，综上，一审法院酌定崔柏华的损失由崔柏华自身承担40%，由玖园物业公司承担60%。经一审法院审核，认定崔柏华的损失为：1.医疗费25067.19元（其中崔柏华个人支付3660.86元，玖园物业公司垫付21406.33元）；2.住院伙食补助费810元（30元/天×27天）；3.营养费2625元（25元/天×105天）；4.护理费7890元（90元/天×27天+70元/天×78天）；5.误工费20053.85元（82.57元/天×300天－4717.15元）；6.残疾赔偿金104920.32元[（23836+5636）×1.78×10%×20]；7.精神损害抚慰金5000元；8.交通费酌定为300元，共计166666.36元。综上所述，崔柏华的上述损失由玖园物业公司赔偿60%，即99999.82元，扣除玖园物业公司垫付的医疗费21406.33元及给付的现金1000元，玖园物业公司尚应给付崔柏华77593.49元。判决：南京玖园物业管理有限公司赔偿崔柏华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费共计77593.49元。二审审理中，上诉人玖园物业公司提交以下证据：1.句容市人民法院（2020）苏1183民初3293号质证笔录复印件，该质证笔录记载崔柏华与玖园物业公司系劳动合同关系，崔柏华在工作期间受伤系工伤；2.崔柏华员工登记表复印件；3.玖园物业公司2018年7月份工资表，发放崔柏华工资1800元；4.《玖园物业考勤表2018年6月-保洁及客服》复印件，记载崔柏华2018年6月考勤情况；5.崔柏华参加会议、搬移花草等照片3张。以此证明崔柏华与玖园物业公司系劳动合同关系。被上诉人崔柏华质证认为，对玖园物业公司提交的该组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。崔柏华与玖园物业公司之间并未签订劳动合同。从员工登记表看，崔柏华在玖园物业公司入职时是49.4周岁，凭崔柏华入职时年龄以及员工登记表不能确定崔柏华与玖园物业公司存在劳动关系。即便玖园物业公司认为在崔柏华入职时双方存在劳动关系，但崔柏华现已经超过50周岁，双方之间应为劳务关系。二审审理中，上诉人玖园物业公司陈述其未就玖园物业公司与崔柏华之间是否存在劳动关系申请劳动仲裁，亦未就崔柏华所受伤害是否为工伤提出工伤认定申请。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，上诉人玖园物业公司上诉称其与崔柏华系劳动合同关系，并主张崔柏华所受伤害系工伤，但在2018年8月6日崔柏华受伤后玖园物业公司并未就其与崔柏华之间是否存在劳动关系申请劳动仲裁，亦未在崔柏华受伤后30日内提出工伤认定申请。后崔柏华向句容市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，但因超过工伤认定申请的时效期，句容市人力资源和社会保障局决定对崔柏华的工伤认定申请不予受理。在崔柏华所受伤害未经社会保险行政部门认定为工伤的情况下，本案不能按《工伤保险条例》的规定处理，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行处理并无不当。故上诉人玖园物业公司认为本案应按《工伤保险条例》的规定处理的上诉理由，不能成立。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员对损害的发生也有过错的，可以减轻雇主的责任。一审法院认定崔柏华在为玖园物业公司提供劳务中受伤，玖园物业公司应承担相应赔偿责任，同时考虑崔柏华对损害的发生也具有过错，酌定崔柏华的损失由其自身承担40%，由玖园物业公司承担60%，并无不当。故上诉人玖园物业公司认为其不应承担民事赔偿责任的上诉理由，不能成立。综上所述，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人南京玖园物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二一年三月三十一日法官助理  王 伟书 记 员  潘 悦