贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终608号上诉人（一审被告）：王名贵，男，1980年07月13日出生，侗族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：石杨。被上诉人（一审原告）：雷小平，男，1982年10月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人王名贵与被上诉人雷小平租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王名贵上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初8859号民事判决，改判驳回一审被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人与上诉人平均承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。雷小平与雷某系代理关系的事实在王名贵签订《仓库租货合同》之时就已经知晓。根据合同法规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。雷小平与王名贵签订的《仓库租赁合同》，应该为雷某与王名贵，故本案中雷小平不具有诉讼主体资格，一审判决确认其原告的诉讼主体资格不当。二、一审判决认定事实错误。事实上因案涉租赁场地正在开发建设，场地在前两年就随时面临搬迁，雷某多次承诺从2020年1月1日开始至搬迁时的租金不予收取，王名贵等户已与鸿鹄房产以及永丰公司、雷某经协议达成前述一致意见。因此，一审判决确认王名贵尚欠雷小平2020年1月1日至2020年6月1日期间的租金35640元的事实错误。三、双方已就租金、电费、搬迁费等问题达成协议，一审判决应予确认。在一审判决作出前，雷某作为甲方与作为乙方的王名贵于2020年8月25日签订了《解除合同协议书》，后雷某还进一步出具欠条确认。请求二审在查清事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。雷小平辩称：一、一审判决确认被上诉人雷小平作为本案一审原告符合法律规定，雷小平受雷某委托，有权向第三人即被上诉人王名贵主张权利。2015年3月至2016年3月期间，被上诉人雷小平与其父亲雷某一起在租赁仓库场地经营仓库租赁工作，当父亲不在场时，雷小平则以父亲雷某的受托人签订仓库租赁合同，行使父亲的权利和承担因此行为产生的义务。而且2015年3月22日与上诉人王名贵签订仓库租赁合同时，王名贵并未提出任何异议。因此，被上诉人雷小平完全具备原告主体资格，上诉人以被上诉人不具备原告主体资格提出上诉的理由不能成立。二、上诉人王名贵以2020年8月25日签订的《解除合同协议书》，证明雷某要支付其6578元的事实不成立。首先，被上诉人雷小平并未委托雷某与上诉人王名贵签订《解除合同协议书》，也不知道有此“协议书”，该协议书与本案无任何联系。其次，《解除合同协议书》产生的前后经过是:上诉人王名贵与其兄王名富趁着黔兴公司（原永丰公司）和鸿鹄房产公司急于用仓库需占用土地，向黔兴公司和鸿鹊房产公司索要搬迁费未果后，持打印好的《解除合同协议书》通知，雷某到王名贵租赁的仓库结算租赁费及水、电费，但其结算时间只计算至2019年12月31日，雷某在协议上签字的原因是黔兴公司派来专管场地的业务员欧阳永生要求签的，同时还要求雷某打6578元的欠条给王名贵。嗣后，王名贵和雷某均多次向欧阳永生追要48000元搬迁费未果，因此，《解除合同协议书》成了一张废纸，对任何人都没有约束力，更不可能抵销王名贵欠雷小平的仓库租赁费及水、电费￥7348800元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。雷小平向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿欠原告租金78408元，滞纳金15682元（78408×20%）；水费1300元；电费11394元，合计106784元。2.判令被告于本判决生效之日搬出租赁仓库将仓库交付原告。3.案件受理费由被告承担。一审庭审中，原告变更诉请：判令被告清偿欠原告租金85536元（从2019年8月1日至2020年8月1日），滞纳金17107元；水费2100元；电费5298元，合计110041元。一审法院认定事实：以雷某为乙方，以贵州省黔东南州永丰农工商总公司（以下简称永丰公司）为甲方，双方签订《场地租赁合同》。合同主要约定，乙方租用甲方位于大地春城项目北侧、紧邻苗姑腊肉食品厂南侧、旧门窗加工市场西侧，场地面积约2480ｍ2作为仓库，租赁期限5年。2015年3月22日，雷某之子雷小平将上述场地部分租赁给王名贵，租赁面积264平方米，租期从2015年5月1日至2019年4月30日止，租赁期限为4年，每个月租金18元／平方／月，每年以1元／平方／月递增，每月租金4750元。后期租金，必须提前一个月交纳，如有拖欠、抗交,逾期将按0.2%／天滞纳金收取。合同签订后，雷某将案涉场地交付王名贵使用，王名贵前期亦如约支付租金，后期开始拖欠租金，经多次催缴未果，雷小平遂起诉至法院。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于租金的问题。庭审中原告认可被告当庭出示的2019年的对账单（该对账单并无原告签字）予以认可，但认为该租金的成立应建立在房东减免其租金的前提下，现房东未能减免其租金，但其自愿减免其两个月租金，一审法院予以确认，即截止至2019年12月，被告尚欠原告租金为29640元＋7128元＝36768元，根据原告庭审变更的诉请的来看，2020年的租金仍按7128元／月租金，故从2020年1月至2020年8月的租金应为49896元，合计租金为86664元，其诉请的租金为85536元，系其对自己的诉讼权利作出的处分，一审判决予以确认。对于水费1300元，被告予以认可，予以确认。对于电费5298元，被告认可原告的举证，一审判决予以确认。对于滞纳金的问题。合同虽对滞纳金作出了约定，但被告提出异议，根据公平原则，酌情支持2000元，超过部分，不予支持。关于搬离的问题。合同到期后，双方并未续签合同，原告经多次催交租金，被告未能交纳租金，现原告要求被告搬离案涉租赁场地，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王名贵于本判决生效之日起十五日内支付原告雷小平仓库租金85536元及滞纳金2000元、水费1300元、电费5298元。二、被告王名贵于本判决生效之日起十五日内搬离位于贵州省凯里市。三、驳回原告雷小平的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取1218元，由被告王名贵负担。二审期间，上诉人王名贵提交的新证据《解除合同协议书》，拟证明雷某应支付给王名贵的搬迁费扣除王名贵欠雷某租金后，雷某尚欠王名贵搬迁费用6578元，并由雷某向王名贵出具欠条的事实。经质证，上诉人出示该证据的证明内容属实，本院予以确认。被上诉人雷小平申请证人雷某出庭作证，拟证明雷某是受胁迫签订的《解除合同协议书》，不是雷某的真实意思表示，不具有法律效力。经质证，雷小平主张的证明目的未提供证据证明，本院不予采信。经审理，本院查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致，本院予以认定。另查明：一审过程中，甲方雷某与乙方王名贵经双方多次协商，双方于2020年8月25日签订了一份《解除合同协议书》，一、由乙方一次性付给甲方人民币45143元（租金35640元＋电费9503元）；二、由甲方退回乙方4385元（退押金4000元＋退多收水费385元）；三、案件受理费1328元，甲乙双方各承担664元，甲方已全部预交，由乙方支付664元给甲方。上述一、二、三项相抵后，由乙方支付甲方41422元。四、甲方支付乙方搬迁费48000元，甲乙双方费用相抵后，甲方尚欠乙方搬运费用6578元，乙方在10月1日前交出场地。协议达成后，雷某于2020年8月27日向王名贵出具6578元的欠条，欠条内容为“今欠到王名贵搬运费6578元，此款等公司转给我公司承诺补我叁个月的补贴租金后，我才付给王名贵。付款2020年12月”。2020年10月1日，王名贵按照协议已搬离仓库。二审庭询中，雷小平与王名贵均认可41422元中除了水费380元和电费9503元外，剩下的就是租金。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案根据上诉人的上诉请求，归纳的二审争议焦点：1.雷小平是否具有原告诉讼主体资格；2.王名贵是否还要向雷小平支付租金。一、关于雷小平是否具有原告诉讼主体资格的问题。由于雷小平是受雷某委托以自己的名义与王名贵签订《仓库租赁合同》，根据合同相对性原则，雷小平作为原告提起诉讼，向王名贵主张权利，符合原告诉讼主体资格。王名贵上诉提出雷小平不具备原告主体资格，一审存在程序违法的理由不成立，本院不予采纳。二、关于王名贵是否还要向雷小平支付租金的问题。本案在二审期间，王名贵提交了与雷小平之父雷某自行协商签订的《解除合同协议书》，协议约定内容：由王名贵一次性付雷某45143元（租金35640元＋电费9503元），雷某退回王名贵4385元（退押金4000元＋退多收水费385元），案件受理费1328元，双方各承担664元，雷某已全部预交，由王名贵向雷某支付664元，一、二、三项相抵后，由王名贵支付雷某41422元；雷某支付王名贵搬迁费48000元，双方费用相抵后，雷某尚欠王名贵搬运费用6578元，王名贵在10月1日前交出场地。协议达成后，雷某于2020年8月27日向王名贵出具了6578元的欠条，欠条内容为“今欠到王名贵搬运费6578元。”根据上述协议的约定，雷某与王名贵就涉案租金和搬迁费已经进行结算，租金与搬迁费相抵，王名贵已不再欠付租金。王名贵上诉要求驳回雷小平的诉讼请求，事实理由充分，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8859号民事判决；二、驳回雷小平的诉讼请求。一审案件受理费1218元，由雷小平承担609元，王名贵承担609元；二审案件受理费2436元，由雷小平承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 王大梅审判员 陆小平二〇二一年三月十七日法官助理杨长坤书记员龙欢