北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2566号上诉人（原审被告）：北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会，住址北京市平谷区平谷镇东鹿角村大街108号。法定代表人：胡光辉，村主任。委托诉讼代理人：于振东，男，1970年2月8日出生，汉族，该村村干部，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于国松，男，1980年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会（以下简称东鹿角村委会）因与被上诉人于国松财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初7878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人东鹿角村委会的委托诉讼代理人于振东、闫海霞，被上诉人于国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东鹿角村委会上诉请求：请求撤销（2019）京0118民初7878号民事判决书，依法改判驳回于国松的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由于国松承担。事实及理由：原审法院判决东鹿角村委会赔偿于国松房屋修缮费用20万元事实不清，证据不足，适用法律错误。1、原审认定东鹿角村委会对涉案排水沟未尽到管理义务，判决东鹿角村委会承担相应的赔偿责任，事实认定不清，证据不足。于国松房屋系祖遗房产，涉案排水沟村委会没有管理义务。2、中电投鉴定机构认定排水沟没有采取防护措施与房屋裂缝有因果关系的鉴定，东鹿角村委会不予认可，东鹿角村委会认为鉴定不合法。在原审时东鹿角村委会提出了书面的异议，现仍坚持一审提交的书面异议，请二审予以考虑。3、原审认定房屋的损失是拆除重建的损失，鉴定机构鉴定的损失也是房屋重新拆除重建的损失，没有证据证明涉案房屋不能修复，需要重新拆除重建。4、于国松找到村委会，村委会为其进行了修护，是为了村民和谐，也尽到了自己的责任，村委会给修护后就不应在找村委会，但并不能说村委会修护了村委会就对排水沟就有管理义务，原审判决村委会承担50%的责任没有法律依据。于国松辩称：同意一审判决，不同意东鹿角村委会的上诉请求和理由。东鹿角村委会说鉴定时没有说新建与事实不符，鉴定机构因果关系鉴定进行现场勘验时跟东鹿角村委会说过，房屋是危房，不能再修复，没有修复价值，修复费用太高，与新建价值差不多，才给进行的新建价格鉴定。于国松向一审法院提出诉讼请求：1.判令东鹿角村委会赔偿其房屋修缮费用555860元；2.判令东鹿角村委会赔偿其鉴定费30000元、评估费11117元；3.案件受理费由东鹿角村委会承担。一审法院认定事实：于国松现系南街×号村民。于国松的祖父早年在南街×号修建房屋一套，当时房屋西侧无水沟形成。1998年、1999年左右，于国松的父亲在南街×号原址翻建房屋，即涉案房屋。翻建时，涉案房屋西侧地面有少量积水。2009年，于国松通过分家获得该涉案房屋。于国松称其于2018年发现涉案房屋地基磉石掉落，地基下沉，其主张系涉案房屋西侧常年排雨水和生活废水形成水沟浸泡所致。经法院2019年现场勘查，涉案房屋地基沉降，墙面与地面均出现较大裂缝，房体向西倾斜，已严重危及居住。诉讼中，于国松申请对涉案房屋受损与排水沟无防护措施之间的因果关系进行鉴定，东鹿角村委会不同意进行鉴定，考虑该因果关系是建筑工程领域的专业判断，故法院依职权同意鉴定并且选定由中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所鉴定。该鉴定所分别于2019年9月26日和2019年11月1日现场检验，经鉴定：涉案房屋与排水沟未采取防护措施之间存在因果关系，于国松为此支付鉴定费30000元。因因果关系参与度的鉴定较难判定并且鉴定费用较高，经法院与于国松沟通后，于国松放弃继续进行参与度的鉴定。东鹿角村委会对鉴定意见提出书面异议，经法院与中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所沟通，该鉴定所就东鹿角村委会所提出的异议进行书面答复，并送达东鹿角村委会。东鹿角村委会对鉴定意见仍不认可，但并未提供相反的证据将其推翻，故法院对其异议不予采纳。就东鹿角村委会对该水沟是否有管理义务的问题，于国松认为农村的建筑物、水沟、树木等公共场所的安全隐患，无论系自建还是天然形成，村委会均有管理责任。东鹿角村委会认为该排水沟系天然形成，排水沟并非村民通行之处，村委会虽然采取了防护措施，但不能证明村委会有法定的管理义务。就涉案房屋的损失问题，于国松向法院申请对房屋受损价值进行评估，东鹿角村委会不同意评估。考虑该涉案房屋价值较大，亦无相应参照物确定损失价值，同时涉案房屋地基下沉，房体倾斜，开裂现象严重，明显无修复可能，故法院启动涉案房屋新建价格的评估程序，通过摇号确定北京京评价格评估有限公司进行评估。评估机构经实地勘查后出具估价报告：工程新建评估金额为472425.96元，拆除金额为55931元，安装金额为27503.01元，合计555859.97元，于国松为此支付评估费11117元。东鹿角村委会对该评估不认可，认为房屋无法修复系于国松个人意见，无相应依据。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护，村民委员会依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案中，涉案房屋与其西邻房屋之间形成的通道系村民集体所有，现村民常年向该通道排生活废水加之雨水冲击，致使该通道自然形成水沟。根据鉴定意见，排水沟未采取防护措施造成涉案房屋地基下沉、房屋倾斜及墙体裂缝存在因果关系，东鹿角村委会对此未尽到管理义务，故应对于国松的损失承担相应的赔偿责任。关于损害的发生，因无法鉴定该排水沟对房屋受损的参与度，考虑到涉案房屋可能存在深度不够、地基不牢固以及于国松未及早采取有效措施防止损失扩大等因素，法院酌定东鹿角村委会对涉案房屋损失承担50%的责任。于国松房屋的实际损失应为房屋新建金额，根据评估报告显示，新建工程、拆除与安装共计555859.97元，但法院考虑到涉案房屋东侧房间较西侧房间受损程度轻，房屋及随房附属物仍有残值，故扣除未受损部分与残值后酌定400000元。综上所述，一审法院判决如下：一、北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会于判决生效后十日内赔偿于国松房屋修缮费用二十万元。二、驳回于国松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，于国松提供11张照片，用于证明于国松房屋周围东低西高，东鹿角村整个村的势是东低西高。东鹿角村委会对照片不予认可。东鹿角村委会未提交证据。庭审中，双方确认涉案房屋损坏严重，修复难度大，同意重建。东鹿角村委会表示1998年水沟已经形成，于国松自述2016年发现房屋出现问题。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，村民委员会依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。于国松主张其房屋西侧排水沟未作防护措施，常年排水致其房屋受损。为此其申请对涉案房屋受损与排水沟无防护措施之间的因果关系进行鉴定。就该专业性问题，一审法院依法选定具有鉴定资质的中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所鉴定，该机构出具鉴定结论确认涉案房屋受损与排水沟无防护措施之间存在因果关系。东鹿角村委会虽然对该鉴定意见提出了异议，但该司法鉴定所对此亦进行了答复，东鹿角村委会未提出充分依据推翻鉴定结论，故一审法院采纳该鉴定意见并无不当。在房屋出现问题后，于国松及时告知东鹿角村委会，东鹿角村委会未予及时解决。东鹿角村委会应当承担相应赔偿责任。经双方确认，于国松的房屋确实损坏严重，无修复可能，故一审法院认定于国松房屋的实际损失应为房屋新建金额具有事实依据。一审法院综合考虑涉案房屋东侧房间较西侧房间受损程度轻，房屋及随房附属物仍有残值，在参考评估报告的基础上已经扣除未受损部分与残值后酌定为400000元。现东鹿角村委会仍上诉认为应予扣除部分物品残值，缺乏依据。结合于国松就涉案排水沟问题与东鹿角村委会的沟通情况、一审法院现场勘验情况，双方当事人所述排水沟及房屋的历史情况，以及涉案房屋可能存在地基不牢固，于国松未及早采取有效措施防止损失扩大等因素，一审法院酌定东鹿角村委会对涉案房屋损失承担50%的责任并未超出自由裁量权范围，应属适当。东鹿角村委会上诉主张一审法院未考虑于国松未及时采取措施，未自行维护等因素，认定责任比例失当，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，东鹿角村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年三月三十一日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月