山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1092号 上诉人（原审被告）：山东斯瑞达电气科技有限公司，住所地山东省淄博市桓台县新世界装饰材料城185号。 法定代表人：孙国强，董事长兼总经理。 委托人诉讼代理人：刘鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡文科，男，1980年2月2日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人山东斯瑞达电气科技有限公司因与被上诉人蔡文科合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2021)鲁0321民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东斯瑞达电气科技有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销山东省桓台县人民法院作出的(2021)鲁0321民初419号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未按约定完成委托事项，上诉人不应当支付服务费。首先，上诉人与被上诉人签订《销售授权委托书》，委托被上诉人销售代理好妯娌壁挂炉，委托权限为“在指定区域推广销售”，并且，双方约定，被上诉人需要自行展销宣传等活动，完成销售任务的，上诉人才支付相应的服务费，但，被上诉人接受委托后，未按照双方约定自行实施展销推广，因上诉人委托项目为政府工程，上诉人不得已只能自己进行销售，并且，通过宣传、演讲等方式，分别与7个村达成订购协议，该事实一审庭审过程中，被上诉人也予以认可。因此，被上诉人违反先合同义务，上诉人不应当支付服务费。其次，服务费的性质是劳动的所得，获得服务费是需要被上诉人通过自己的努力，完成双方约定的工作任务后，上诉人根据完成任务的质量和数量进行支付，在被上诉人未付出工作量并且未按照约定完成工作任务，上诉人作为小微企业是不会无缘无故支付服务费的，如果支持被上诉人的诉求，是违背常理和法理的。另外，一审审理过程，被上诉人也未向法院提供起自行完成工作的任何证据，而双方约定的“自行实施展销推广”是支付服务费的前提，若被上诉人无法证明该前提的存在，就应当承担不利的法律后果。再次，上诉人与被上诉人之间形成的系委托关系，被上诉人只能在委托权限范围内开展工作，双方约定，被上诉人只能在指定区域推广销售，而不具有签订合同的权限，因此，被上诉人在《壁挂炉采购及安装合同》中的签字对上诉人是不发生效力的。同时，被上诉人也不具有领取合同及相关资料的权限，对于上诉人要求被上诉人返还所有涉案材料原件，于法有据。另外，双方约定，被上诉人为了提高中标几率，为所有选购“好妯娌牌壁挂炉”的用户赠送一台价值299元的“好妯娌牌油烟机”，该赠送油烟机是被上诉人向用户的承诺，上诉人对此不参与其中，也不参与油烟机的安装，但实际中，根据双方的协商，油烟机由上诉人安装，安装费应当从服务费中扣除。二、被上诉人所支出的保函费，不应当由上诉人承担。财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失的以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。本案中，双方并未对财产保全责任险费或者实现债权费用作出约定，被上诉人为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于必然发生的损失，因此，一审法院判决保险费由上诉人承担缺乏法律依据。 蔡文科向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告服务费265577元及被告实际支付该款项前的经济损失(以265577元为基数，自2020年8月17日至实际付清款项前按年利率15.4%计算)；2、依法判令被告支付原告保函费1000元；3、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。 一审法院查明事实：2020年8月16日，原、被告签订7份《销售授权委托书》，授权权限以双方约定的销售合同范围之内为准，协议如下：被告授权原告为2020年度被告产品“好妯娌牌壁挂炉”在淄博市桓台县的授权业务员；授权期限为2020年8月16日起至2020年11月30日止；被告支付原告每台800元（捌佰元）的服务费用；原告为提高在以上7个村的中标几率，为所有选购“好妯娌牌壁挂炉”的用户赠送一台价值299元（大写：贰佰九十九元）的“好妯娌牌油烟机”一台，该油烟机的货款从原告销售服务费中扣出；原告经过自行展销宣传等活动，促成被告与以上7个村委签订购销合同后，一天内先即付乙方每台300元（大写：叁佰元）服务费。剩余服务费201元（大写：贰佰零壹元）在壁挂炉安装验收合格后七个工作日内向乙方付清或到2020年11月30日前付清。被告延期付款的每天按应付款的千分之二支付违约金。2020年9月20日，甲方（采购方）桓台县冬季清洁取暖推进办公室、乙方（供货方）山东斯瑞达电气科技有限公司、丙方桓台县马桥镇人民政府、村居分别为桓台县马桥镇郝寨村村民委员会、桓台县马桥镇东潘村村民委员会、桓台县马桥镇南薛村村民委员会、桓台县马桥镇西潘村村民委员会、桓台县马桥镇辛桥村村民委员会、桓台县马桥镇南郭村村民委员会、桓台县马桥镇马辛村村民委员会，签订7份《桓台县2020年燃气壁挂炉采购及安装合同》。该7份合同均由原告代表被告签订。合同约定了燃气壁挂炉品牌型号标的、价格，质量保证，运输，验收，交货方式，结算方式，安装，调试及售后服务，甲方责任，乙方责任，丙方责任，解决纠纷方式等内容，各方均盖有公章。原告在上述授权区域内，销售量如下：南薛村25台，郝寨村58台，辛桥村192台，南郭村155台，马辛村70台，西潘村117台，马辛村60台，共计677台。被告山东斯瑞达电气科技有限公司仅支付了原告服务费73600元，剩余服务费265577元一直未支付。 一审法院认为，原、被告签订的《销售授权委托书》，系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效，双方形成委托代理合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……”原告按照合同的约定，促成了被告与桓台县马桥镇郝寨村村民委员会、桓台县马桥镇东潘村村民委员会、桓台县马桥镇南薛村村民委员会、桓台县马桥镇西潘村村民委员会、桓台县马桥镇辛桥村村民委员会、桓台县马桥镇南郭村村民委员会、桓台县马桥镇马辛村村民委员会等7个村签订了《桓台县桓台县2020年燃气壁挂炉采购及安装合同》，销售壁挂炉677台。被告应当按约向原告支付销售壁挂炉服务费339177元，扣除被告已支付的服务费73600元，被告应向原告支付剩余服务费265577元。故对原告蔡文科要求被告山东斯瑞达电气科技有限公司支付服务费265577元的诉讼请求，予以支持。对于被告辩称的原告仅仅完成了部分委托业务，其他均由被告完成，被告不欠原告任何费用，因无证据支持，不予采信。对于被告要求原告应返还涉案合同原件的主张，因被告未提起反诉，本案不予处理。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告虽约定原告促成被告与7个村委签订购销合同后，一天内先即付乙方每台300元（大写：叁佰元）服务费。剩余服务费201元（大写：贰佰零壹元）在壁挂炉安装验收合格后七个工作日内向乙方付清或到2020年11月30日前付清。但《桓台县2020年燃气壁挂炉采购及安装合同》中均未约定具体交付壁挂炉的时间及台数，故违约金的起算时间应自2020年11月30日起计算。原、被告约定被告延期付款的，每天按应付款的千分之二支付违约金，但原告主张按年利率15.4%的标准计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，违约金应不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算为限。2020年7月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，原告要求按年利率15.4%的标准计算违约金，不超出法律规定，故被告山东斯瑞达电气科技有限公司应支付原告蔡文科以本金265577元为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年11月30日起至服务费实际付清之日的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决：一、被告山东斯瑞达电气科技有限公司支付原告蔡文科服务费265577元，于判决生效后十日内付清；二、被告山东斯瑞达电气科技有限公司支付原告蔡文科违约金（以本金265577元为基数，按照年利率15.4%计算，自2020年11月30日起至服务费实际付清之日），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，保全费1853元，保函费1000元，由被告山东斯瑞达电气科技有限公司负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。根据上诉人与被上诉人签订的涉案合同，被上诉人促成了上诉人与七个村签订了燃气壁挂炉采购及安装合同，共销售壁挂炉677台，故，上诉人应按照合同约定支付被上诉人服务费。上诉人主张本案中销售的壁挂炉是自己通过宣传、演讲等方式自行销售完成的，其不应支持服务费，未提供相应证据予以证实，本院不予采信。上诉人还主张赠送油烟机的安装费应从服务费中扣除，但根据合同约定赠送油烟机的货款从被上诉人销售服务费中扣出，但双方对安装费如何处理未作出约定，且上诉人也不能提供证据证实安装费的具体数额，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。上诉人主张其不应支付本案保函费，但被上诉人所支出财产保全担保费用是为实现本案诉讼所必要的开支，一审判决由败诉方负担并无不当。此外，关于上诉人要求被上诉人返还所有涉案材料原件的上诉主张，在一审中未提出反诉，上诉人可另行主张权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5299元，由上诉人山东斯瑞达电气科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月十七日 书记员 刘 瑜