湖南省大通湖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0991民初80号 原告:益阳市大通湖区金鑫农业综合开发科技园，统一社会信用代码:92430900ＭＡ4Ｑ6ＥＤＣＸＫ，经营场所湖南省益阳市大通湖区。 经营者：谭彩云，男，1963年9月12日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：孙炼忠，湖南天见律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。 被告:贺冬梅，女，1968年12月10日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。 被告：王文清，男，1964年6月16日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。系被告贺冬梅的丈夫。 第三人：朱金根，男，1975年11月15日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：李清，南县法律援助中心律师。代理权限为代为诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等特别授权。 第三人：夏竞彪，男，1970年9月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告益阳市大通湖区金鑫农业综合开发科技园（以下简称金鑫科技园）与被告贺冬梅、王文清、第三人朱金根、夏竞彪所有权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫科技园的经营者谭彩云及委托诉讼代理人孙炼忠、被告王文清、第三人朱金根的委托诉讼代理人李清、第三人夏竞彪到庭参加诉讼，被告贺冬梅经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告金鑫科技园向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告于2019年12月4日签订的调解协议，确认原为益阳市大通湖区农业综合开发科技园建设，后又由原告建设的位于湖南省益阳市大通湖区的房产（厂房2间、办公楼1栋）属于原告；由被告负担律师费及诉讼费用。 事实与理由：2018年12月17日，益阳市大通湖区农业综合开发科技园（以下简称农业科技园）贺冬梅与谭彩云签订合作转让协议，将其中70%的股份转让给谭彩云，随后，谭彩云、贺冬梅、王文清、夏竞彪签订农业科技园合作协议书，约定原农业科技园以其现有投资即建设与谭彩云共同建设和投资，为以后设立有限责任公司做准备，2018年12月17日以谭彩云为经营者设立了个体工商户：金鑫科技园，同日注销了以贺冬梅为经营者的农业科技园。合同签订后其场所归谭彩云所有，谭彩云支付了贺冬梅、王文清332600元，并在园内建设投资了20万元。2019年12月4日，贺冬梅、王文清与谭彩云签订调解协议，第三人夏竞彪未签字，后贺冬梅、王文清未履行协议，谭彩云也未将益阳市大通湖区金鑫农业综合开发科技园过户给王文清。大通湖法院在执行案件中，将益阳市大通湖区金鑫农业综合开发科技园的财产拍卖处置给第三人朱金根。该财产归原告所有，未经退伙清算，不应作为两被告的财产进行处置。为维护自己合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院依法判决支持诉讼请求。 被告贺冬梅未答辩。 被告王文清辩称，原告并未按合同给付款项，给付的32万元是牵涉到借款综合出来的。合同是原金鑫科技园与贺冬梅、王文清、夏竞彪之间的合伙协议且未履行。如果原告按原合作协议付款，那么该财产就是原告的财产，目前该财产归被告王文清所有。 第三人朱金根辩称，第三人朱金根对于原、被告于2019年12月4日签订的调解协议不知情，是否解除由法院依法裁决；大通湖管理区人民法院已裁定并公告，该裁定书已于2020年11月27日生效，原告起诉的标的应归第三人朱金根所有。 第三人夏竞彪辩称，对调解协议不知情，也不同意调解意见，该财产属于原告所有。 当事人围绕诉讼请求和意见依法提交了证据，对原告所提交的证据，本院认证如下： 原告金鑫科技园提交了以下证据： 证据1、原告工商登记、被告及第三人的身份信息，拟证明诉讼主体资格。被告王文清、第三人朱金根、第三人夏竞彪质证无异议。 证据2、河坝镇三财垸村村委会公告、村委会会议记录，设施农用地复耕合同书、设施农用地用地协议，拟证明原农业科技园土地经村委会同意获得相关使用权。被告王文清、第三人夏竞彪质证无异议，第三人朱金根称不知情。 证据3、定点屠宰设立审批表、大通湖区发财局项目备案证明，河坝镇人民政府关于使用设施农业用地的请示、农业科技园关于建设禽类定点屠宰场用地报告、设施农用地还耕承诺书，拟证明原农业科技园经镇、主管部门同意获得土地使用权和要求建设办公区等设施的相关情况。被告王文清、第三人夏竞彪质证无异议，第三人朱金根称可以证实该财产属于原农业科技园。 证据4、国土部门的用地图斑表、设施农用地申请报告、大通湖区动物卫生监督所审核意见、设施农用地申请复核表、益阳市环保局批复、排污权证，拟证明原农业科技园获得批复的情况。被告王文清、第三人夏竞彪质证无异议，第三人朱金根对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 证据5、合作转让协议，拟证明原农业科技园贺冬梅将70%的份额转让给谭彩云的事实。被告王文清质证无异议，但认为未履行，第三人夏竞彪质证无异议，第三人朱金根认为只是股份的转让而不是资产所有权的变更。 证据6、合作协议书，拟证明谭彩云、贺冬梅、王文清、夏竞彪签订合作协议，将原农业科技园的财产转给金鑫科技园的事实。被告王文清质证认为是自己代替贺冬梅签名，第三人朱金根认为该协议不能对抗善意第三人朱金根，第三人夏竞彪质证无异议，认为王文清无权处置。 证据7、农业科技园工商登记，拟证明原农业科技园于2018年12月17日注销。被告王文清、第三人朱金根、第三人夏竞彪质证无异议。 证据8、个体经营场所证明，拟证明原农业科技园的财产已转给金鑫科技园。被告王文清、第三人夏竞彪质证无异议，第三人朱金根对合法性有异议，认为无出具人签名。 证据9、金鑫科技园营业执照、食品经营许可证，拟证明王文清、贺冬梅依协议注销了原农业科技园，成立了以谭彩云为经营者的金鑫科技园。被告王文清、第三人夏竞彪质证无异议，第三人朱金根对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。 证据10、王文清承诺书，被告王文清质证无异议，第三人朱金根、第三人夏竞彪称不知情。 证据11、屠宰污水处理工程承包合同，拟证明金鑫科技园将未完工的工程发包建设的情况。被告王文清、第三人朱金根、第三人夏竞彪称不知情。 证据12、调查笔录，拟证明金鑫科技园施工时被阻工的事实。被告王文清、第三人夏竞彪质证无异议，第三人朱金根称不知情。 证据13、调解协议书，拟证明该协议未履行，且因第三人夏竞彪为签名而未生效。被告王文清质证无异议，第三人朱金根质证无异议，第三人夏竞彪对真实性无异议，但认为自己没有签名，与自己无关。 证据14、2020湘（0991）执108号之二执行裁定书，拟证明因被告隐瞒真实情况，造成原告的财产被执行。被告王文清质证无异议，第三人朱金根质证无异议，认为能够证明该财产属于第三人朱金根，第三人夏竞彪称不知情。 证据15、2020湘（0991）执异8号执行裁定书，拟证明执行行为已被中止。被告王文清质证无异议，第三人朱金根质证认为不能证明财产属于原告，第三人夏竞彪称不知情。 证据16、委托代理合同两份、收据两份，拟证明原告因本案花费的律师费。被告王文清、第三人朱金根质证认为无法律依据，第三人夏竞彪质证无异议。 被告贺冬梅、王文清、第三人朱金根、第三人夏竞彪均未向本院提交证据。 经本院审查认为：原告提交的证据1、2、3、4、7、9、10经被告质证无异议，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据5、6具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据8证明未经出具人签名，虽有瑕疵，但其内容与调解协议内容能互相印证，本院对该财产已交付给金鑫农业的事实予以确认；证据11、12内容部分能相互印证，本院对进行农业发包建设的事实予以确认。证据13具备真实性、关联性，本院对原告金鑫科技园与被告签订调解协议一事的事实予以确认；证据14、15均系人民法院依职权制作的法律文书，本院对2020湘（0991）执108号之二执行裁定书已被2020湘（0991）执异8号执行裁定书裁定中止执行的事实予以确认；证据16收据记载的律师费金额与本院向原告经营者谭彩云询问时，谭彩云的陈述差别过大，本院对委托代理合同第六条的内容及收据上载明的律师费金额不予确认。 本院经审理认定事实如下：2007年10月24日农业科技园成立，经营者为贺冬梅，组成形式为家庭经营。2018年12月17日，农业科技园、贺冬梅作为甲方与乙方谭彩云签订合作转让协议，约定将农业科技园70%的份额转让给谭彩云，按每股10万元计价，转让后，由谭彩云负责科技园的营运管理；谭彩云付给农业科技园、贺冬梅90万元；所有完成的工程与谭彩云无关，农业科技园、贺冬梅必须自行调节好。同日，谭彩云、贺冬梅、王文清、夏竞彪签订金鑫科技园合作协议书，约定原农业科技园以其现有投资即建设与谭彩云共同建设和投资，为以后设立有限责任公司做准备。确认了农业科技园、贺冬梅与谭彩云签订的合作转让协议，约定谭彩云承担后续工程的一切费用和手续；金鑫科技园中谭彩云占70%的份额、贺冬梅与王文清占30%的份额（夏竞彪出资，所建好的厂房、办公楼等基建的投入，占17%），即谭彩云占70%的份额、贺冬梅与王文清占13%的份额、夏竞彪占17%的份额；贺冬梅、王文清、夏竞彪的股权有权变更或转让等。当日，注册成立了以谭彩云为经营者的个体工商户：金鑫科技园，同时注销了以贺冬梅为经营者的农业科技园。2018年12月28日，金鑫科技园办理了食品经营许可证。2019年12月4日贺冬梅、王文清与谭彩云签订《调解协议书》，约定：贺冬梅、王文清出资共计49万元收购谭彩云的出资，该款于协议签订后三个月内一次性支付40万元，该款先交由孙炼忠保管，等待谭彩云将益市大通湖区金鑫农业综合开发科技园过户给王文清后再由孙炼忠转支付给谭彩云；余款9万元在合同签订后的六个月内支付。未按时支付，末付款从协议签订开始按月息2分计算，并承担由此产生的诉讼、律师等相关费用；本协议双方签订后生效谭彩云退出合作，待谭彩云将益阳市大通区金鑫农业综合开发科技园过户给王文清以后，原于2018年12月17日签订的益阳市大通区金鑫农业综合开发科技园合作协议作废，益阳市大通区金鑫农业综合开发科技园由贺冬梅、王文清负责，与谭彩云无关。双方均未履行调解协议内容，金鑫科技园未变更登记。 另查明，2017年3月30日，贺冬梅向河坝镇三财垸村村民委员会申报农用设施用地15000平方米作为禽类定点屠宰场，村委会同意该请求，且公示无争议。上述开发用地，农业科技园向相关部门进行了层报获批。对于农业科技园的建设项目，于2017年4月21日经益阳市大通湖区发展改革和财政局备案，其中园区占地约15000平方米，建设面积3000平方米，建设内容包括办公区、检疫室、消毒室、生产区、冷冻冷藏包装车间、仓储区、生活区等部分。自2018年12月起，金鑫科技园在科技园内组织设施建设及装修等工程。2020年6月14日，王文清从谭彩云处拿走排污权证复印件。 再查明，2020年11月27日，大通湖管理区人民法院作出（2020）湘0991执108号之二执行裁定书，裁定：将被执行人王文清、贺冬梅所有的位于益阳市大通湖区××镇××村××号的两间厂房、一栋办公楼作价485000元，交付给申请执行人朱金根抵偿债务。上述厂房及办公楼所有权自本裁定送达申请执行人朱金根时起转移。2021年1月12日，大通湖管理区人民法院作出（2020）湘0991执异8号执行裁定书，裁定：中止对益阳市大通湖区××镇××村××号房产的执行。 本院认为，2018年12月17日，农业科技园、贺冬梅与谭彩云签订的合作转让协议及谭彩云、贺冬梅、王文清、夏竞彪签订的合作协议书，该两份协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，协议已明确将本案诉争的资产作价投入金鑫科技园，属合伙出资，系合伙财产，原告金鑫科技园享有诉争的资产使用、收益等权益在内的民事权利。谭彩云、贺冬梅、王文清、夏竞彪签订《益阳市大通湖区金鑫农业综合开发科技园合作协议书》，注册成立新的个体工商户：金鑫科技园，明确了金鑫科技园合伙人份额，谭彩云、贺冬梅、王文清、夏竞彪成为金鑫科技园的合伙人，金鑫科技园取得原农业科技园的资产，同时该财产系谭彩云、贺冬梅、王文清、夏竞彪等合伙人的合伙财产，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产，无论合伙人之间对合伙财产份额如何转让，均不能改变合伙财产的属性，故该财产仍属原告金鑫科技园的财产，不属于被告贺冬梅、王文清的个人财产。故对原告要求确认诉争资产属其名下的诉讼请求，本院予以支持，对第三人夏竞彪关于该财产归原告的意见，本院予以采信。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告贺冬梅、王文清与谭彩云之间的债权债务关系不影响诉争标的益阳市大通湖区××镇××村××号房产系合伙财产，被告贺冬梅、王文清可就债权债务另行主张。经营者为贺冬梅的农业科技园于2018年12月17日注销，被告贺冬梅办理注销行为的行为系对合作协议书的具体履行行为，据此可以确定贺冬梅本人确认了合作协议书，故对被告王文清关于贺冬梅的签名非本人所签的意见，本院不予采信。被告贺冬梅、王文清与谭彩云签订的调解协议，系合伙人之间财产份额的转让，但本案处理的系合伙财产的权属问题，因原告金鑫科技园并非调解协议的相对方，故原告金鑫科技园提出的关于解除调解协议的诉讼请求不属于本案处理范围，谭彩云可另行主张。第三人朱金根主张该诉争资产归其所有，因本案诉争资产系原告金鑫科技园名下财产、系合伙人谭彩云、被告贺冬梅、王文清、第三人夏竞彪的合伙财产，不属于被告贺冬梅、王文清的个人财产，不能因个人债务直接处分属于全体合伙人共有的合伙财产，故对第三人朱金根认为资产归其所有的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百零九条、第二百一十五条、第二百四十条、第四百六十五条、第九百六十七条、第九百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、坐落于湖南省益阳市大通湖区的房屋（厂房两间、办公楼一栋）归原告益阳市大通湖区金鑫农业综合开发科技园所有。 二、驳回原告益阳市大通湖区金鑫农业综合开发科技园的其他诉讼请求。 本案案件受理费8576元，由被告贺冬梅、王文清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  何应元 人民陪审员  陈国辉 人民陪审员  孙卫红 二〇二一年三月十四日 法官助理殷平安 书记员李依 附:法律条文 《中华人民共和国民法典》 第三条??民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第二百零九条??不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第二百一十五条??当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第二百四十条??所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第九百六十七条??合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十九条??合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。