山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2546号上诉人（原审被告）：朱某某，男，1977年8月31日出生，汉族，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐福芹，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东丰尔达物流有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：田龙，经理。委托诉讼代理人：艾岩，男，该公司员工。原审被告：临沂江森运输有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：王建利，经理。上诉人朱某某因与被上诉人山东丰尔达物流有限公司（以下简称丰尔达公司）、原审被告临沂江森运输有限公司（以下简称江森公司）运输合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。朱某某上诉请求：请求法院依法撤销一审判决，并依法改判朱某某不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误。本案中丰尔达公司仅是案外人农夫山泉饮料公司的中介商，非本案涉案运输合同的委托方，不具备主体资格。案外人临沭县祥瑞商贸有限公司出具的相关证明亦不能证实其向农夫山泉饮料公司购买本案涉案货物的事实，该批次货物在未运抵临沭县祥瑞商贸有限公司之前的实际所有人仍为农夫山泉饮料公司，临沭县祥瑞商贸有限公司并不是该批次货物的实际所有人。因此，丰尔达公司在本案中没有向朱某某追偿的权利。本案发生的根源为案外人农夫山泉饮料公司违反诚信原则拖欠朱某某的运费，涉案货物的所有权归属于农夫山泉饮料公司，朱某某行使该车货物的留置权并未侵害丰尔达公司的合法权益。朱某某留置涉案货物系因案外人农夫山泉饮料公司的违约所致，因此，不应当存在违约金及律师费等费用。综上，丰尔达公司的一审诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回，朱某某请求二审法院查明事实后依法予以改判。丰尔达公司辩称，（一）一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。朱某某与丰尔达公司签订书面的运输合同，丰尔达公司为托运人，朱某某为承运人，双方为运输合同的相对方。丰尔达公司与农夫山泉饮料公司之间是运输合作关系，丰尔达公司将农夫山泉的涉案货物委托给朱某某承运。在法律上，托运人与货物的实际所有人并不是同一概念，丰尔达公司才是与朱某某签订运输合同的委托方，因此，丰尔达公司有权基于与朱某某的运输合同关系向其主张朱某某违反运输合同应当承担的违约责任。丰尔达公司具有诉讼主体资格。对于朱某某与农夫山泉饮料公司之间拖欠运费的纠纷，属于另一法律关系，朱某某应当向农夫山泉公司另行主张。（二）朱某某未履行运输合同将货物实际送达至收货方，擅自将货物扣留，属于违约，应当按照运输合同的约定承担违约责任。丰尔达公司提交的证据能够证实朱某某的行为给丰尔达公司造成的损失数额且丰尔达公司已实际赔付给收货方。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。丰尔达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令朱某某、江森公司赔偿丰尔达公司经济损失40265.9元；2.依法判令朱某某、江森公司赔偿丰尔达公司违约金12080元；3.依法判令朱某某、江森公司赔偿丰尔达公司律师费3000元；4.诉讼费由朱某某承担。一审法院认定事实：2020年7月5日，丰尔达公司与朱某某签订公路货物运输合同。合同双方约定主要内容有：1.承运人朱某某于2020年7月5日月发车（承运车牌号：鲁Q061**），于2020年7月7日前将规格为1×1×12、数量为2268、共计30.4T的天然水从建德运至临沭。2.运费为包干运费计3900元，运输中的人资费、油费、过路过桥费、保险费、违章罚款等所有费用均由承运人承担，托运人除合同约定的运费外无其他的付费义务。3.货物运输过程中，发生一切事故包含但不限于交通事故纠纷、其他民事纠纷、行政纠纷等，均由承运人自行负责，由此给托运人造成的损失按照本合同第七条第2项予以赔偿，托运人不承担任何责任。4.承运人在运输过程中发生货物灭失、短少、变质、污染、毁坏、变形、暴晒、雨淋、变潮、冰冻、被抢、被盗等损失的，承运人应赔偿由此给托运人造成的全部直接和间接经济损失，包括但不限于由此造成托运人支付给货主（生产商）的违约金和赔偿金，货主（生产商）拒付托运人该批货物的运费，托运人赔偿给货主（生产商）处理该批货物的包装材料费、货物贬值损失费、工时费、装卸费、转运费、保管费、报废费用以及托运人为此支出的差旅费、诉讼费用、律师费、律师代理费、误工费等所有费用的损失总额，还应按照托运人经济损失总额10%的标准支付违约金。5.承运人无论任何原因私自扣押货物或货物流向市场的，承担全车货值5倍的违约金。朱某某在公路货物运输合同上签字。运输合同签订后，朱某某因与农夫山泉饮料有限公司运费发生争议，将涉案运输的货物扣留。2020年9月，临沭县祥瑞商贸有限公司出具确认书一份，载明“2020年7月5日，贵公司委托车牌号为鲁Q061**车辆承运我方自建德农夫山泉所购进的货物交货单号804428543，804427310（农夫山泉天然水1*24*550ML*1259箱，单箱价格23.976元，总价30185.9元）（天然水1*1*12L*840桶，单桶价格12元，总价10080元）（赠品农夫山泉天然水1*24*550ML*204箱）共计1259箱，840桶。赠品204箱。因该车辆无故扣货，贵司需赔偿我司该批货物进购价的实际损失金额共计40265.9元。我方收款账户为：收款人：孟凡振开户行：中国工商银行临沂市临沭支行银行账号：62220816100********临沭县祥瑞商贸有限公司2020年9月”。2020年8月31日，丰尔达公司网上银行转账的方式向收款人名为孟凡振，账号为62220816100********的银行卡转账40265.90元。2020年9月临沭县祥瑞商贸有限公司出具收款收据一份，载明“今收到山东丰尔达物流有限公司关于货物损失交货单号804428543，804427310（农夫山泉天然水1*24*550ML*1259箱，单箱价格23.976元，总价30185.9元）（天然水1*1*12L*840桶，单桶价格12元，总价10080元）（赠品农夫山泉天然水1*24*550ML*204箱），总赔款40265.9元收款人（签章）孟凡振2020年9月”临沭县祥瑞商贸有限公司在该收据上加盖公章。另查明，丰尔达公司因本案诉讼支出律师费3000元。一审法院认为，本案争议焦点一：丰尔达公司是否具有主体资格。丰尔达公司与朱某某签订的公路货物运输合同，丰尔达公司是托运人、朱某某是承运人，本案双方当事人是合同的相对方。丰尔达公司作为运输合同的托运人起诉承运人朱某某并无不当，因此朱某某对丰尔达公司主体不适格的抗辩，不成立。争议焦点二，朱某某是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。在本案公路货物运输合同实际履行过程中，朱某某并未依照合同约定将货物完整无缺、安全、准确的运输到达，属于违约。朱某某抗辩其扣留货物是因为农夫山泉饮料有限公司拖欠其运费，其行为是依法行使留置权，一审法院认为其抗辩的内容与本案并非同一法律关系，一审法院对该抗辩不予支持。朱某某对货物的价格有异议，一审法院认为，丰尔达公司提交银行转账记录及收款收据能够证实其已经先行赔付40265.9元，且朱某某未能提交其他证据推翻该数额的认定，因此丰尔达公司主张朱某某赔偿40265.9元，一审法院予以支持。对违约金的诉讼请求，朱某某抗辩丰尔达公司货物无损，不存在经济损失和违约金的情形，一审法院认为该抗辩视为对违约金数额的抗辩，且丰尔达公司未能提交证据证明其实际损失，故对违约金的数额一审法院支持以赔偿款40265.9元为基数，按一年期贷款市场报价利率，自2020年8月31日起计算至实际给付之日止，不超过12080元。对律师费的主张，因公路货物运输合同明确约定承运人应当赔偿律师费，根据丰尔达公司提供的律师费发票，能够证实其实际支出律师费3000元，朱某某应当赔偿丰尔达公司律师费3000元。丰尔达公司要求江森公司承担赔偿中责任，一审法院认为，本案中丰尔达公司的损失系朱某某私自扣押货物导致，江森公司对该损失不负有责任，因此丰尔达公司的该项主张于法无据，一审法院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱某某于判决生效之日起十日内赔偿丰尔达公司经济损失40265.9元；二、朱某某于判决生效之日起十日内赔偿丰尔达公司违约金（以40265.9元为基数，自2020年8月31日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，但不超过12080元）；三、朱某某于判决生效之日起十日内支付丰尔达公司律师费3000元；四、驳回丰尔达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取592元，由朱某某负担。本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，朱某某主张丰尔达公司仅是案外人农夫山泉饮料公司的中介商，非本案涉案运输合同的委托方，不具备主体资格。首先，丰尔达公司与朱某某签订公路货物运输合同，系双方真实意思表达，该合同于法有据、依法受法律保护。其中丰尔达公司为托运人，朱某某为承运人，承运货物为进购价值40265.9元的农夫山泉天然水。丰尔达公司基于与朱某某的运输合同关系，向朱某某主张其违反运输合同而应承担的违约责任于法有据，丰尔达公司具有诉讼主体资格。其次，朱某某留置涉案货物系因案外人农夫山泉饮料公司的违约所致，因此不应当存在违约金及律师费等费用的主张。本案认为，涉案货物系朱某某与丰尔达公司运输合同关系中的承运货物，而朱某某与农夫山泉饮料公司之间拖欠运费的纠纷，属另一法律关系。故朱某某留置涉案货物系违反其与丰尔达公司的合同约定，违约事实成立，朱某某应承担相应的违约责任。综上，朱某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1184元，由上诉人朱某某负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二一年三月十日书记员  魏洪婧