四川省渠县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1725执异19号异议人（案外人）：杜和平，男，1961年11月29日出生，汉族，住渠县渠南乡。原案申请执行人：张运杰，男，1945年12月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原案申请执行人：任全珍，女，1952年9月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原案申请执行人共同委托代理人：张彬，北京市惠城（成都）律师事务所律师。原案申请执行人共同委托代理人：张琛，女，1972年7月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系两人女儿。原案被执行人：四川科达房地产开发有限公司，统一社会信用代码915100005775515609。法定代表人：柏长江，董事长。住所：渠县渠江镇。本院在执行申请执行人张运杰、任全珍与被执行人四川科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人杜和平以原案申请执行人任全珍、张运杰为被异议人向本院提出书面执行异议。本院于2021年3月8日受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，本案现已审查终结。异议人杜和平向本院提出:1.2017年12月28日达州市中级人民法院判决不合理、不合法，请于纠正；2.请求渠县法院在执行过程中，严格执行建筑法相关规定，恢复已拆除的承重墙，避免发生安全事故；3.请求渠县法院在执行中，严格执行生效判决，还建张运杰和任全珍门市80㎡；4.请求张运杰和任全珍赔偿造成的经济、名誉和精神损失。事实和理由：异议人杜和平与原案被执行人四川科达房地产开发有限公司签订建筑承包合同，系睿智家园二中校区项目实际施工人。原案申请执行人张运杰和任全珍与异议人杜和平签订房屋拆迁安置合同，其中约定睿智家园二中校区项目建成后，还张运杰和任全珍住房2套和80㎡门市一间。2016年2月25日住房已交接，并无争议。就门市，张运杰和任全珍向法院提起诉讼，我作为实际施工人，但一审法院驳回了诉讼地位，导致案件处理结果直接损害我利益，在二审中亦未参与诉讼。在执行中，渠县法院执行交付张运杰和任全珍2间门市，共计120.22㎡。渠县法院错误查封、交付了属于我的个人财产，即超过80㎡的部分，并在执行中违反建筑法拆除承重墙。综上，原判决、执行行为和执行标的错误，请求依法纠正。张运杰和任全珍辩称，杜和平不是涉案房产的权利主体，对执行标的不享有权利；原一审中，张运杰和任全珍申请撤回对杜和平的起诉，一审法院依法准许，杜和平可以作为第三人提起参与诉讼或另行提起诉讼，但杜和平并没有提起。二审程序中，杜和平亦不是案件诉讼参与人，也不是判决确定的权利人、义务人。杜和平对生效判决的异议，不是本案执行异议审理的范围；承重墙在执行交付时并不存在，是门市交付后杜和平准备私自砌墙，被公安机关依法阻止，故不存在恢复问题；根据生效判决、安置合同、法院执行交付后科达公司确认，交付的两个门市120.22平方符合规定，法院执行并无不当，不存在超面积的问题，也不存在赔偿基础。综上，异议人杜和平的部分异议不是执行异议审查范围、主张权利主体并不适格，其对执行行为、执行标的之异议，应予驳回。本院经审查查明，2017年3月30日张运杰和任全珍起诉四川睿智房地产开发有限公司、四川睿智房地产开发有限公司渠县第二中学项目部、四川科达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，渠县法院审理该案中，张运杰和任全珍向法院申请撤回对四川睿智房地产开发有限公司渠县第二中学项目部的起诉，渠县法院审查后依法裁定准许。2017年6月29日，渠县法院作出（2017）川1725民初1143号民事判决。双方当事人均不服，上诉于达州市中级人民法院。经审理，达州市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）川17民终1548号判决：一、维持四川省渠县人民法院（2017）川1725民初1143号民事判决书第一项，即四川科达房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内向张运杰、任全珍交付渠县南大街二中综合楼（睿智家园）底商3、4号两间门面房，并办理该门面及前述两套安置房（9楼4号和11楼8号）的不动产登记证和第二项，即驳回张运杰、任全珍其余诉讼请求……二审判决生效后，张运杰和任全珍向渠县人民法院申请执行，渠县法院于2018年5月3日将诉争的3、4号门市现状交付张运杰和任全珍。执行交付后科达公司出具书面协议确认3、4号门市面积为120.22㎡，异议人杜和平以自己系实际施工人为由在执行中口头提出异议。渠县南大街二中综合楼（睿智家园）项目于2019年完成竣工验收后，科达公司没有为张运杰、任全珍办理争议3、4号门市不动产权证。渠县法院向渠县不动产中心发出办理产权证协助通知书并责令科达公司完善相关手续。科达公司该项目经办人杜和平认为自己是实际施工人，按照拆迁安置协议，应执行交付的3、4号门市面积是按照设计规划并能办证的面积，渠县法院执行交付的面积不符合生效法律文书、双方协议等内容，故杜和平以实际施工人、房屋所有权人身份提出执行异议。本院认为，本案的审查重点为异议人杜和平是否属涉案门市的权利主体以及其提出的异议请求是否属于执行异议案件的审查范畴。关于异议人杜和平请求对原执行依据（2017）川17民终1548号判决予以纠正的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，异议人对达州市中级人民法院做出的（2017）川17民终1548号判决书有异议，认为判决有误，侵害了其合法权益，请求渠县法院纠正。本院作为基层法院无权审查上级法院判决的正确与否，无权纠正。听证中，合议庭已告知异议人如认为原执行依据有误，应向达州市中级人民法院依法申请再审，通过审判监督程序维权或另案起诉解决纠纷。关于异议人杜和平是否是涉案3、4号门市权利主体的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。本案中，异议人杜和平主张挂靠原案被执行人四川科达房地产开发有限公司，系睿智家园渠县二中项目实际施工人，对涉案门市享有主体权利。但异议人杜和平所提交的证据，不能佐证其与四川科达房地产开发有限公司之间存在建设工程挂靠关系，亦无生效法律文书确认杜和平为项目实际施工人。故现有证据不能证明杜和平为诉争房屋所有权人，其主张不符合上述法律确认案外人为涉案标的权利人之规定，本院对此不予支持。其权利主张可另行起诉或在后续执行异议之诉中解决。关于异议人杜和平提出渠县法院超面积查封和执行交付的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案异议人杜和平主张渠县法院超面积查封涉案门市，认为按照房屋拆迁安置补偿协议，张运杰和任全珍能够得到的门市面积是80㎡左右，执行中交付的3、4号门市总和面积120.22㎡中有40平方左右系其个人财产，渠县法院错误执行侵害了自身合法财产权利。如前所述，本案被执行人科达公司未依法提起异议；现有证据无法确认异议人杜和平为涉案门市的权利人，对执行标的享有权利。渠县法院依据生效（2017）川17民终1548号判决书，将渠县南大街二中综合楼（睿智家园）底商3、4号两间门面房执行交付给张运杰、任全珍符合法律规定，异议人杜和平不是该项异议请求的适格主体，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。听证中，合议庭已明确告知异议人杜和平，如认为自己是项目及争议3、4号门市实际权利人应另案起诉确权或在异议被驳回后依法提起执行异议之诉。综上，异议人杜和平申请执行异议不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第八条第一款规定、第二十四条规定、第二十五条规定之规定，裁定如下：驳回异议人杜和平的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向渠县人民法院提起诉讼。审判长 张 渊审判员 蒋为民审判员 熊可梅二〇二一年三月二十二日书记员 马豪沅