wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1803民初765号原告：罗志劲，男，汉族，1997年3月20日出生，身份证住址为广东省清远市清新区××××××××，公民身份号码441××××××××××××930.被告：陈伟锋，男，汉族，1988年11月17日出生，身份证住址为广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××316.原告罗志劲与被告陈伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗志劲到庭参加诉讼，被告陈伟锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志劲向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈伟锋立即向原告罗志劲归还借款20000元，并从2017年12月8日起以20000元为基数按照年利率6%计付利息至清偿之日止；2、被告陈伟锋承担本案诉讼费。庭审中，原告罗志劲变更诉讼请求为：1、判决被告陈伟锋立即向原告罗志劲归还借款17500元，并从2017年12月8日起以17500元为基数按法律规定计付利息至清偿之日止；2、被告陈伟锋承担本案诉讼费。事实与理由：原被告是朋友关系，被告陈伟锋于2017年7月7日向原告罗志劲借款人民币20000元，承诺在2017年12月7日前还清。现上述借款期限已届满，被告陈伟锋却仍未归还借款，原告罗志劲起诉后，被告陈伟锋联系原告罗志劲，归还了部分借款合共2500元，直至开庭之日，被告陈伟锋尚欠原告罗志劲17500元。原告罗志劲认为，被告陈伟锋拖欠到期借款的行为，已经严重侵犯了原告罗志劲的合法权利，原告罗志劲有权要求被告陈伟锋立即归还所有借款，并从2017年12月8日起以17500元为基数按法律规定计付利息至清偿之日止。原告罗志劲为证明其主张，提交了以下证据：1、身份证、人口信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条。拟证明被告陈伟锋借款的事实。被告陈伟锋没有答辩也没有提交证据。对原告罗志劲提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，被告陈伟锋以急用资金为由向原告罗志劲借款20000元。同日，被告陈伟锋出具了《借条》给原告罗志劲，该《借条》载明：“本人陈伟锋（身份证号码：441××××××××××××316）向罗志劲借款贰万元整（20000元），于2017年12月7日前还清。借款人陈伟锋，借款日期2017年7月7日。”此后，被告陈伟锋只归还了部分款项共2500元，尚欠原告罗志劲17500元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告陈伟锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证、抗辩的法律后果。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告陈伟锋未按《借条》约定归还借款，显属无理，原告罗志劲要求被告陈伟锋归还借款17500元的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”原告罗志劲请求从逾期之日即2017年12月8日起以欠款金额17500元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈伟锋在本判决生效之日起十日内归还借款17500元和利息（从2017年12月8日起以17500元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）给原告罗志劲；案件受理费150元，由被告陈伟锋负担，此款原告罗志劲已预交，本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 员 黄育文二〇二一年三月二十六日法官助理 林雪莹书 记 员 柳咏媚附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0521民初1125号 原告：曹彬，男，1967年7月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐荣明，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：池树芳，男，1973年1月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告曹彬与被告池树芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法由审判员夏兰兰适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行审理。原告曹彬及委托诉讼代理人唐荣明到庭参加诉讼，被告池树芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹彬向本院提出诉讼请求：一、被告立即给付借款本金35000元，并按年利率15.4%支付自2020年3月26日至实际还清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系。被告经营汽车美容店。2018年3月26日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，约定月利率2%，被告向原告出具借条一张交原告收执。后被告给付一年的利息7400元。2020年3月26日，双方进行结算，被告重新出具借款35000元的借条一张交原告收执，即将5000元计入借款本金中，并约定月利率2%。后原告多次催要无果，被告一直拖延支付。 被告池树芳未到庭未发表辩称意见。 经过庭审举证，结合原告方当庭陈述，确认以下事实：原被告双方是朋友关系。2018年3月26日，被告向原告借款30000元。原告自认，借款后，被告已支付一年利息7400元。2020年3月26日，原被告双方进行结算，被告重新出具借款35000元的借条一张交由原告收执，即将5000元利息计入借款本金中，并约定月利率2%。原告多次催要无果，以至成诉。 以上事实，有借条及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告主张被告差欠35000元借款及按年利率15.4%支付利息。原告向本院提交被告出具的借条，借条中载明借款本金35000元和月利率2%；原告陈述和自认，被告于2018年3月26日向其借款30000元；借款一年后，被告向其支付一年期利息7400元，以及本案借款中有5000元是利息计入本金的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷中，2020年8月20日之前的借款利率不得超过年利率24%；2020年8月20日之后的借款利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍，同时借贷双方按不超过法定的利率标准对前期利息进行结算，可以计入后期借款本金并重新出具债权凭证。故原告陈述和自认的已支付利息及计入借款本金中的利息均符合法律规定，现被告拖延支付借款，原告要求被告按重新出具的借条给付本息，与法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法认定被告放弃相应抗辩权利。 据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告池树芳于本判决生效之日起十日内给付原告曹彬借款本金35000元，并按年利率15.4%支付自2020年3月26日至实际还清之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费399元，由被告池树芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  夏兰兰 二〇二一年三月二十二日 法官助理曾利 书记员李琴
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1726民初1350号原告：张鹏，男，1990年6月2日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。被告：赵书兴，男，1968年11月10日出生，汉族，住所地河南省泌阳县。被告：泌阳泰联物业管理有限公司，住所地泌阳县北一环与工业路交汇处北侧。统一社会信用代码：91411726396987584B。负责人：陈保国，该公司法定代表人。原告张鹏与被告泌阳泰联物业管理有限公司（以下简称泰联物业公司）、赵书兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加诉讼。被告泰联物业公司、赵书兴经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照协议约定支付原告第五年度（2019年10月1日至2020年9月30日）租金收益355589.71元及利息（自2019年10月1日起至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，原告与被告签订四份商铺委托经营管理协议。包租期为十年，每年的保底租金收益为购房合同金额的7%。现因被告不履行合同约定，经多次催要至今不予支付2019年10月1日至2020年9月30日的租金收益，其行为已严重侵犯原告的合法权益，故具文起诉。被告泰联物业公司、赵书兴未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张鹏购买驻马店市海天置业有限公司开发的位于泌阳县北一环与工业路交汇处东北侧“泰联国际广场”3号楼2层3250、3251、3252、3253、3254号商铺，房款938932元；2号楼2层2216、2217、2218号商铺，房款792042元；3号楼1层3152、3153、3154、3155、3156号商铺，房款2617993元；3号楼1层3157、3158号商铺，房款730886元，以上商铺总房款为5079853元。2015年12月18日，原告与被告泰联物业公司就上述商铺签订了四份《商铺委托经营管理协议》，协议第一、三条约定，原告将上述商铺委托被告经营，委托经营期自2015年10月1日起至2025年9月30日止（共计10年）；第六条约定，委托经营期限内前两年，原告放弃向被告收取任何形式的经营收益。委托经营第三年、第四年、第五年，不管商铺是否出租，被告给予原告每年保底租金收益为购房合同金额的7%，每年的租金收益低于购房合同金额7%的，差额部分由商管公司补贴，租金收益高于购房合同金额7%的，除7%保底收益外超出7%-10%（不含7%）的租金部分委托方和受托方按8：2分成，超出10%-15%（不含10%）的租金部分委托方和受托方按7：3分成，超出15%以上的租金部分委托方和受托方6：4分成。合同还对双方的其他权利及义务作了约定。因被告拒不支付原告第五年度（2019年10月1日至2020年9月30日）的租金，原告于2021年3月9日起诉来院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方当事人都应该按照合同约定履行相应的义务。本案中，原告张鹏和被告泰联物业公司签订的《商铺委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现被告拒不支付第五年度租金收益，已构成违约，故对于原告要求被告支付第五年度租金355589.71元（5079853元×7%），本院予以支持。原告要求被告支付利息及由被告赵书兴承担责任，于法无据，本院不予支持。被告泰联物业公司、赵书兴拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。综上，原告张鹏诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第七百零三条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泌阳泰联物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张鹏房屋租金355589.71元；二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元，减半收取计3317元，由被告泌阳泰联物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙炳勋二〇二一年三月二十六日书记员  陈兴淼
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5111号上诉人（原审原告）：慈某，女，1952年3月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李保鹏，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某1，女，1985年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田淑慧，北京本度律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轶嘉，北京本度律师事务所实习律师。上诉人慈某因与被上诉人王某1不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初61943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。慈某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持慈某一审全部诉讼请求，包括王某1支付慈某不当得利35万元的利息；2.本案费用由王某1承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。慈某与王某1是婆媳关系，王某1谎称出国急用钱，实际王某1是用钱做理财，正好差35万元左右购买理财产品，王某1就向慈某索取35万元，并要求慈某把钱转给其子王某2账户。慈某是在王某1的逼迫的情况下，于2016年5月16日将自己多年积攒的养老钱35万元通过银行转给其子王某2，同年5月18日王某2将该款项转给王某1。慈某在转账时备注“这35万元是慈某给儿媳王某1办理出国使用，此款汇到儿子王某2招行账户里（如果不借给她，她们就要抵押我住的房子），我只能借给应急。”从此备注就可以看出王某1向慈某索取35万元的事实，一审法院却没有认定事实。一审法院应当认定王某1是不当得利，判决王某1返还慈某的35万元。2.一审判决适用法律错误，前后矛盾。在一审庭审中王某1否认要求慈某支付35万元至王某2账户。但是经查2016年5月16日，慈某通过其尾号8237中国银行账户向王某2尾号3883招商银行账户汇款35万元，2016年5月18日王某2尾号3883账户向王某1尾号0413招商银行转账30万元，当日王某2尾号8089账户向王某1上述账户转账37128.03元，上述转账时间基本上都符合王某1向慈某索取35万元的事实，且王某1也在之前北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初54993号判决中承认此35万元在自己手中，根据相关法律规定，王某1的行为属于不当得利，应该返还慈某的35万元。王某1辩称：同意一审判决，不同意慈某的上诉请求。慈某向一审法院起诉请求：1.判令王某1向慈某返还不当得利款35万元；2.判令王某1支付慈某利息（以35万元为基数，自2016年5月18日起至实际清偿之日止，按照银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：慈某与王某2系母子关系，2010年王某1与王某2登记结婚，于2015年7月离婚，后于2016年3月25日复婚。2016年5月16日，慈某通过其尾号8237中国银行账户向王某2尾号3883招商银行账户汇款35万元，附言为“这35万元是慈某借给儿媳王某1办理出国使用，此款汇到儿子王某2招行账户里（如果不借给她，她们要抵押我住的房子）我只能借给应急”。慈某称其在中国银行太阳宫支行办理了该笔汇款业务，附言系其自己书写，当时王某1以办理出国使用为由让其转至王某2账户，王某1没给王某1的账户，王某1不同意打条，并说如果不借就去抵押慈某火星园的房子。王某1否认曾要求慈某支付35万元至王某2账户。就慈某受王某1指示支付案涉款项，慈某未能提供相应证据。2016年5月18日，王某2尾号3883招商银行账户向王某1尾号0413招商银行账户转账30万元。当日，王某2尾号8089账户向王某1上述账户转账37128.03元。慈某主张案涉款项通过王某2账户支付至王某1账户。王某1称慈某曾以购买经济适用房为由向王某1及王某2借款50万元，具体时间不清，慈某没有出具借条等债权凭证，本案35万元系慈某的还款，后王某2转给王某130万元，该30万元系其与王某2夫妻之间正常的款项往来，另外37128.03元系王某2每月收到工资之后支付给王某1的。慈某否认曾向王某1及王某2借款50万元。2019年，慈某以民间借贷纠纷起诉王某1及王某2至法院，要求王某1、王某2偿还其借款35万元。该案中慈某所主张的款项即本案上述款项，王某2同意慈某的诉讼请求，称当时借款用于出国买房，因其与王某1系夫妻关系，所借款项后来转给了王某1。后法院作出（2019）京0105民初54993号民事判决书，判决驳回慈某的全部诉讼请求。慈某不服判决提起上诉，后北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终14297号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现慈某以不当得利纠纷诉至法院，要求王某1返还其不当得利款35万元并支付利息。一审法院认为：根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，慈某主张返还的款项系其于2016年5月16日支付至王某2账户之款项，该笔款项的收款人并非王某1，虽然慈某主张该笔款项系王某1要求付至王某2账户，就此王某1不予认可，慈某未能就其受王某1指示付款提供证据，对此其应当承担举证不能的不利后果，故对于其相关主张，法院难以采信。慈某主张王某2收款后又付给了王某1，王某1获取了利益，慈某利益减损。对此，一方面，该笔王某2账户所付款项系王某2所支付，该支付行为系基于王某2之意思表示产生，不能直接认定慈某系该笔款项的所有权人，亦不能认定慈某系该支付行为的实施者；另一方面，该支付行为与慈某利益受损没有因果关系，即无论是否存在该支付行为，不能导致慈某利益受损的结果。就王某2向王某1所付款项，系夫妻二人之间的款项往来，无论二人基于何种原因，仅根据本案现有证据，不能证明王某1收取该笔款项没有法律上之原因。综上，法院不能认定慈某、王某1之间就案涉款项构成不当得利关系，对于慈某主张王某1返还不当得利款并支付利息的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回慈某的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。本案中，慈某主张王某1返还的款项，系慈某于2016年5月16日支付至王某2账户之款项，该笔款项的收款人并非王某1。关于王某2与王某1之间账户转账款项，系基于王某2的意思表示而产生，系夫妻二人之间的款项往来，不能直接认定慈某系该笔款项的所有权人，亦不能认定慈某系该支付行为的实施者，该支付行为与慈某利益受损没有因果关系。综上，根据本案现有证据，不能认定慈某与王某1之间就案涉款项构成不当得利关系，故一审法院对慈某的诉讼请求不予支持并无不当。慈某的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上，慈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7594元，由慈某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  申峻屹审判员  杨 夏审判员  张 弘二〇二一年三月三十一日书记员  张 立
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0603民初2874号 原告：绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道阳嘉龙村，统一社会信用代码：91330621050149209L。 法定代表人：孙爱香，系公司执行董事。 被告：孙鑫国，男，1983年11月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司诉被告孙鑫国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 金宇峰 二〇二一年三月二十二日 法官助理 沈雪华 书 记 员 朱陈燕
安徽省歙县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1021刑初47号 公诉机关歙县人民检察院。 被告人宋文飞，男，1979年3月10日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，务工，住所地歙县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月23日被歙县公安局取保候审。 歙县人民检察院以歙检刑诉〔2021〕17号起诉书指控被告人宋文飞犯危险驾驶罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员郭红缨出庭支持公诉，被告人宋文飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 歙县人民检察院指控：2020年10月16日晚，被告人宋文飞在道路上醉酒驾驶机动车。为证明起诉指控的事实，该院当庭举出了书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人宋文飞的刑事责任。鉴于被告人宋文飞认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。提请本院依法判处。 被告人宋文飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年10月16日晚，被告人宋文飞在歙县桂林镇吴川村和同学潘某吃饭时，饮用了白酒。当晚20时许，宋文飞未取得驾驶资格，驾驶已达到报废标准的皖Ｊ×××××号普通二轮摩托车（已被行政处罚），途经歙县经济开发区练江大道铁路桥路段被执勤民警查获。经呼气式酒精测试仪检测，宋文飞的呼气酒精含量检测结果为138毫克/100毫升。后民警依法将宋文飞带往歙县人民医院提取血样送检。经安徽公立司法鉴定所鉴定，宋文飞血样中酒精含量平均值为148.5毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。 案发后，被告人宋文飞如实供述了自己的犯罪事实；案件审查起诉阶段，其自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：被告人宋文飞的户籍证明、前科情况查询证明、饮酒后驾驶前科查询记录、驾驶人和机动车信息查询结果单、血样提取登记表、行政处罚决定书复印件、到案经过、认罪认罚具结书等书证；现场醉驾及抽血视频等视听资料；血样酒精含量鉴定意见；证人潘某的证言；被告人宋文飞的供述和辩解等。 本院认为：被告人宋文飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。被告人宋文飞到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其依法从宽处理。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名准确，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人宋文飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人宋文飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  胡岳 二〇二一年三月二日 法官助理吴刚 书记员张婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 …… 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0704民初867号之二 原告：曹国庆，男，1967年9月29日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人:张讯，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王菲菲，山东瑞诺律师事务所律师。 被告：许雨雨，女，1993年12月11日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 原告曹国庆与被告许雨雨不当得利纠纷一案，本院于2021年1月29日立案，原告曹国庆于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案被告的起诉是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹国庆撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费220元，合计370元由原告曹国庆负担。 审 判 员 王晓楠 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张璐璐 书 记 员 王翠伟
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1426民初1646号原告：卜高氏，女，1957年5月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：孔凡高，上海锦名律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：赵园园，女，1983年6月15日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告卜高氏与被告赵园园、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告卜高氏委托诉讼代理孔凡高、被告赵园园、被告保险公司委托诉讼代理人王金德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计45338元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费用、鉴定费等由被告承担。事实与理由：2020年7月6日8时26分，被告赵园园驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，沿韩桑路由西向东行驶到韩桑路太平乡百果园，与原告驾驶的二轮电动车沿韩桑路由西向东行驶时发生交通事故，造成原告受伤住院、两车损坏。经夏邑县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告赵园园负事故的全部责任，原告不负事故责任。经查，豫Ｎ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在有效的保险期间内，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告依法起诉。被告赵园园辩称，事故真实，对事故认定书无异议，其车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，应当由被告保险公司赔偿。其给原告垫付了3000元，要求原告收到保险公司赔偿款后退还。被告保险公司辩称，对原告合理合法损失，如果不存在免赔拒赔的情况下，其公司予以赔偿，诉讼费、鉴定费属于间接损失，其公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年7月6日8时26分，被告赵园园驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿韩桑路由西向东行驶到韩桑路太平乡百果园时，与原告驾驶二轮电动车沿韩桑路由西向东行驶时发生交通事故，造成原告受伤、两车损坏。本次事故经夏邑县公安局交通警察大队处理后作出第202007060826号道路交通事故认定书，认定被告赵园园负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，入住夏邑县第二人民医院住院治疗6天，被诊断为L4椎体压缩性骨折、头胸腹部闭合性车祸伤、右膝关节皮肤擦伤、右腕关节软组织损伤等，花费医疗费7505.38元及胸腰椎外固定支具费2800元。2020年7月12日，原告又入住夏邑县人民医院治疗25天，花费医疗费2960.03元。经原告申请，本院依法对外委托商丘木兰法医临床司法鉴定所对其伤残等进行了鉴定，该所于2021年2月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见原告构不成伤残，结合损伤并治疗恢复情况，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。原告因本次鉴定支出鉴定费1300元。另查明，原告系农村居民，1957年5月2日出生。事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及保险金额为1000000元第三者责任险并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告赵园园为原告垫付3000元。以上事实有原告提交的证据及当事人陈述、自认在卷佐证。本院认为，被告赵园园驾驶机动车与原告驾驶的二轮电动车发生交通事故，经夏邑县公安交通警察大队处理后，认定被告赵园园负事故的全部责任，原告不负事故责任，交警部门责任划分合理，应予确认。原告在事故中受伤，其因事故造成的损失被告赵园园应承担全部赔偿责任。被告赵园园驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任险，依据法律规定，在保险期间该车发生交通事故，给原告造成的损失应首先由被告保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司按照商业保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由被告赵园园赔偿。事故发生时，原告已超63周岁，其提交的证据不足以证明其有误工损失，对其误工费请求不予支持。鉴定意见书中关于原告的护理期、营养期，没有写明是出院后的期限，故鉴定的期限应包含住院期间。依据原告的诉请，本院确认原告的各项损失为：1、医疗费13265.68元（含胸腰椎外固定支具费）；2、住院伙食补助费，按每天50元计算，为31天×50元＝1550元；3、营养费，按每天20元计算，为60天×20元＝1200元；4、护理费，参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资46858元/年，每天约为128.38元，按1人计算，为128.38元×60天＝7702.8元；5、交通费，按每天20元计算，为31天×20元＝620元；6、鉴定费1300元。上述各项损失合计25638.48元，由被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内全部赔偿，其中鉴定费在交强险限额内赔偿。因原告的各项损失已由被告保险公司赔偿，被告赵园园不应再承担赔偿责任，被告赵园园为原告垫付的3000元，由原告在收到保险公司赔偿款后，扣除被告赵园园应负担的诉讼费，返还给赵园园。原告起诉要求赔偿45338元，超出的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2003】20号）第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后十五日内在交强险和第三者限额内赔偿原告卜高氏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费共计25638.48元；二、驳回原告卜高氏对被告赵园园的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计467元，由原告负担167元，被告赵园园负担300元。本判决为终审判决。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期间内自动履行，涉案款项义务人可支付至户名：夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。审判员 孟 敏二〇二一年三月三十日书记员 刘佳顺
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2020)陕0824执2682号 申请执行人张某某。被执行人陈某某，男。本院在执行张某某与陈某某借款合同纠纷一案中，陕西省靖边县人民法院，靖边县人法院作出的（2020）陕0824民初2694号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日立案。申请执行人要求被执行人偿还借款本金2万元及利息、负担案件受理费450元。被执行人依法应承担执行费200元。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等相关文书，但被执行人未实际履行。2、本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息、工商登记信息等，未能找到其他可供执行的财产。3、本院依法到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产。4、上述执行情况及信息，本院通过短信方式发送终本约谈告知申请执行人，被执行人现无可供执行的存款、房产、车辆等财产，本院拟对本案裁定终结本次执行程序,终本期间，我院将继续调查核实被执行人的财产状况，申请人也可以随时查证被执行人的财产状况，有财产及时报告我院。如被执行人有可供执行的财产，我院将恢复本案的执行，以保证申请人的合法权益。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。  审判长   周  虎审 判 员   折宝明审 判 员   雷斌琦    二0二年十一月十日 书 记 员   刘海洋
鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1024民申3号再审申请人（原审被告）：张某，男，汉族，1983年1月2日出生，住鄢陵县。被申请人（原审原告）：朱某，女，汉族，1985年11月7日出生，住鄢陵县。再审申请人张某因与被申请人朱某离婚纠纷一案，不服本院（2020）豫1024民初733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称，一审认定事实的主要证据未经质证，适用法律错误，程序违法，判令婚生儿子和女儿由被申请人人抚养，剥夺了我的抚养权，应当予以纠正。本院经审查认为，张某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长  李延军审判员  牛根旺审判员  袁伟建二〇二一年三月二十九日书记员  葛天爽
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0902执643号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人潘春武，男，1963年3月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省孝感市云梦县，住孝感市孝南区。本院在执行潘春武刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2020）鄂0902刑初61号刑事判决书的本次执行程序。二、发现被执行人有可供执行财产可再次恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 陈 智审判员 周良文审判员 冷炳勇二〇二一年三月二十三日书记员 陈文琪
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执5617号 申请执行人钟龙根，男，1993年6月1日出生，住江西省吉安市永丰县。 被执行人洪佳男，女，1994年4月26日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。 申请执行人钟龙根与被执行人洪佳男民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0603民初1550号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人钟龙根向本院申请强制执行。本院于2020年12月3日立案执行。执行标的为被执行人洪佳男应归还给钟龙根借款本金7万元及截止2020年2月26日的利息1000元，合计71000元，并支付以7万元为基数自2020年2月27日起至实际款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付的利息及相应的迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费1575元。 执行立案后，本院于2020年12月4日向被执行人洪佳男发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人洪佳男履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人洪佳男逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人洪佳男的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人财产情况进行实地调查。暂未发现被执行人洪佳男有可供执行的财产。 鉴于被执行人洪佳男拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人洪佳男作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人洪佳男采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人钟龙根，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执5617号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 王炳江 审判员 章亚伟 二〇二一年三月十八日 书记员 钱水芬
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7432号 原告：柳州秀田农资有限公司，住所：柳州市航五路**南苑****，统一社会信用代码：91450204682145994N。 法定代表人：赖志清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴媛华，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新琴，广西金柳律师事务所律师。 被告：何家胤，男，1986年4月7日出生，壮族，户籍地址：广西象州县。 原告柳州秀田农资有限公司与被告何家胤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告柳州秀田农资有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州秀田农资有限公司提出撤诉申请系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州秀田农资有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，共计585元（原告已预交），由原告柳州秀田农资有限公司负担。 审 判 长  冯 薇 人民陪审员  伍惠萍 人民陪审员  程珍英 二〇二一年三月十一日 书 记 员  雷江燕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终801号上诉人（原审被告）：黄荣富，男，1998年3月28日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：王**强，男，上诉人姐夫。被上诉人（原审原告）：盖州市鑫旺汽车租赁中心，住所地盖州市西城办事处站前社区永安西里森园小区门市2幢107号门市。投资人：张晓鑫，经理。委托诉讼代理人：王崇，辽宁辰州律师事务所律师。上诉人黄荣富因与被上诉人盖州市鑫旺汽车租赁中心租赁合同纠纷一案，不服盖州市人民法院（2020）辽0881民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄荣富上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实是错误的。一审法院认定2020年4月5日，上诉人在被上诉人处租赁丰田凯美瑞轿车是错误的，上诉人与被上诉人系劳动关系，上诉人按照被上诉人的要求招揽客户，并将费用转到被上诉人财务微信。因此，上诉人将车辆租赁给他人系职务行为。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系劳动关系，不存在租赁关系。不能适用《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十一条的规定。故一审判决适用法律错误。盖州市鑫旺汽车租赁中心辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。二、上诉人称与被上诉人之间是劳动关系没有事实和法律。答辩人认为上诉人根本不是答辩人处的员工，其也没有证据证明其与答辩人之间存在劳动关系。2020年4月5日是上诉人在答辩处租车，约定日租金200元，为约定主体。当日向答辩人转账400元租赁费，租赁车费。2020年4月6日中午11：00上午，打电话称所租赁车辆发生交通事故，导致了答辩车辆损失的后果，故应赔偿答辩人因此造成的各种损失，所以原审法院判决是正确的。一审法院认定事实：2020年4月5日，黄荣富从盖州市鑫旺汽车租赁中心处承租丰田凯美瑞轿车一台，约定日租金200元，未约定租期。同时约定承租方承担操作不当引起的车辆损失费，车辆发生意外事故的，承租方应承担保险公司之外的所有费用及由此引起的车辆停运租金损失（车辆被盗、被扣罚款、罚车无法营运等的损失）。黄荣富于2020年4月5日向盖州市鑫旺汽车租赁中心微信支付车费400元。该车在黄荣富租赁期间发生交通事故，造成车辆受损。盖州市鑫旺汽车租赁中心因该起事故维修该车辆花费31695元，并产生拖车费用800元。从2020年5月20日至2020年8月5日该车因该起事故维修处于停运状态。一审法院认为，黄荣富与盖州市鑫旺汽车租赁中心签订的汽车租赁合同合法有效，该车在黄荣富租赁期间发生交通事故造成车辆损失，故盖州市鑫旺汽车租赁中心请求修车款和施救费32495元的诉求，本院予以支持。关于盖州市鑫旺汽车租赁中心请求黄荣富支付从2020年5月20日至2020年8月5日停运期间的损失15000元的诉求，本院综合盖州市鑫旺汽车租赁中心对外租赁运营的情况，黄荣富支付7500元为宜。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十一条规定，判决如下：一、黄荣富于本判决生效后十日内赔偿盖州市鑫旺汽车租赁中心39995元；二、驳回盖州市鑫旺汽车租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取计560元，由黄荣富承担。本院二审期间，上诉人提供转账记录截图照片25张，证明上诉人给被上诉人代收租车款，每天上诉人帮着被上诉人收钱，被上诉人给上诉人一点费用，有时候转账有时候现金。被上诉人质证认为，这份证据只能证明上诉人与田玉秋之间有资金往来，是租车款或者说是上诉人代收。具体没有表明，所以说我们对他提供的这份证据来证明存在劳动关系不认可。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间属劳动关系而非租赁关系，但其在原审庭审答辩意见为车辆并非其租赁的，并未提出双方属劳动关系的抗辩意见，且被上诉人于原审中提交的汽车租赁登记表中有上诉人的签字，能够证明其双方之间属租赁合同关系。上诉人于二审中所提交的转账记录等仅能够证明其与被上诉人之间存在资金往来，但并不能够仅以此为依据认定双方之间存在劳动关系，其未能提交受被上诉人管理以及双方之间存在形成劳动关系的合意等能够认定用人单位与劳动者之间存在事实劳动关系的基础性证据。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人黄荣富负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二一年三月二十六日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰
江苏省东台市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0981执774号申请执行人：张华，男，1963年10月21日生，汉族，住东台市。被执行人：顾光前，男，1963年10月24日生，汉族，住如皋市。申请执行人张华与被执行人顾光前建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月13日作出的(2020)苏0981民初4591号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人顾光前未履行生效法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人顾光前在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币148024元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定书送达后即发生效力。审判长  李振杰审判员  储鹏杰审判员  冯友林二〇二一年三月十九日书记员  张 睿
辽宁省宽甸满族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)辽0624刑初37号                            公诉机关                       辽宁省宽甸满族自治县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人赵艳，女，1955年10月26日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月19日被宽甸满族自治县公安局取保候审，2021年3月22日经宽甸满族自治县人民法院决定取保候审，同日由宽甸满族自治县公安局执行取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       宽检刑诉〔2021〕32号                               指控事实                       2020年11月13日至11月19日间，被告人赵艳三次到宽甸满族自治县某某镇某某商业城对面的泰和超市一部内，窃取蜂蜜、面包等商品，具体犯罪事实如下：             1、2020年11月13日17时许，被告人赵艳在宽甸某某超市内，窃取野生蜂蜜一瓶、头牌午餐肉罐头一盒、桃李牌小面包一袋。             2、2020年11月16日9时许，被告人赵艳在宽甸某某超市内，窃取桃李牌小面包一袋、奶粉一袋。             3、2020年11月19日上午，被告人赵艳在宽甸某某超市内，窃取奶粉一袋、鸭掌一袋、面包一个。             综上，被告人赵艳所窃取的商品部分被其食用，部分被公安机关扣押并返还被害人。经鉴定，赵艳盗窃的物品价值共计人民币245元。案发后，赵艳已赔偿被害人损失并取得被害人谅解。             2020年11月19日，警察在宽甸某某超市将被害人赵艳带至公安机关进行讯问，赵艳对其三次盗窃超市商品的犯罪事实供认不讳。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。                               被告人意见                       被告人赵艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；被告人赵艳愿意主动缴纳罚金。                               判决理由                       公诉机关指控被告人赵艳犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵艳到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人赵艳具备社区矫正条件，可以适用缓刑。量刑时被告人赵艳认罪认罚、主动缴纳罚金、赔偿被害人损失并得到谅解等情节酌情予以考虑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人赵艳犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元(已缴纳)。             (缓刑考验期从判决确定之日起计算。)                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。                               审 判 员 孟 葳                                                 二Ｏ二一年三月二十五日                                     法官助理 矫欣彤             书 记 员 王春梅
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0206执227号 申请执行人：王壬火，男，1982年01月02日出生，汉族，住广东省阳春市。 被执行人：纪远，男，1991年05月19日出生，汉族，住北京市通州区。 关于执行王壬火与纪远的责令退赔一案，本院作出的（2020）桂0206刑初190号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送强制执行，执行标的为10000元。 本案在执行过程中，本院经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人纪远没有可供执行财产。现申请执行人王壬火尚未能实现的债权为10000元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如今后发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦彰生 审判员  陈 超 审判员  蒋炳辉 二〇二一年三月二十五日 书记员  曾丽珍
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0581执139号 申请执行人：王立娟，女，1975年6月17日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。 被执行人：尹玉连，女，1971年5月13日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。 申请执行人王立娟与被执行人尹玉连民间借贷纠纷一案，梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581民初1841号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王立娟申请强制执行，要求被执行人尹玉连履行生效法律文书确定的给付义务，经审查符合立案条件，本院于2021年1月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人尹玉连发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，并报告财产情况； 二、本院多次通过最高人民法院网络执行查控系统调查了被执行人尹玉连名下有无存款、车辆、有价证券、工商注册登记信息的情况，经查，未发现被执行人尹玉连名下有上述财产； 三、本院在梅河口市调查了被执行人尹玉连名下有无不动产、住房公积金、收益类保险的情况，经查，未发现被执行人尹玉连有上述财产； 四、由于被执行人尹玉连未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已依法向其发出限制消费令。 本院认为，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人尹玉连有可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人王立娟告知上述执行情况，申请执行人王立娟书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  王海军 审判员  朱利军 审判员  张秀丽 二〇二一年三月三十一日 书记员  马 良
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初2731号 原告：方松节，男，汉族，1969年6月4日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：方颖，女，汉族，1994年10月25日生，住安徽省安庆市怀宁县，系原告女儿。 被告：冼昌玉，男，汉族，1973年9月26日出生，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：吴俊强，上海慕恩律师事务所律师。 原告方松节与被告冼昌玉买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方松节及委托诉讼代理人方颖、被告冼昌玉的委托诉讼代理人吴俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方松节向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款1360000元及逾期支付的利息（以全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年12月9日起至全部清偿，暂计算到2021年3月1日为11957元）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月起，原被告建立购销合作关系，被告长期在原告处拿货(法兰绒水晶超柔面料)，被告经常赊账。截止到2020年12月9日，经过对账，被告出具欠条一份给原告，确认的欠款数目为1400000元，后续通过微信转账还款40000元，还剩1360000元未还，被告承诺立即筹资付款，但至今未支付。原告权益受到侵害，合法的债权受法律保护，特诉诸法律，望判如所请。 被告冼昌玉辩称，被告承认欠原告货款，原告诉请的货款数额也是对的。目前被告生意上遇到一些困境，希望原告能给一些时间或者是协商一个调解方案。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月起，原被告建立买卖合同关系，被告在原告处购买法兰绒水晶超柔面料。截至2020年12月9日，经过对账被告向原告出具欠条一份，确认共结欠原告货款1400000元，后被告陆续通过微信转账还款40000元，还有货款1360000元至今未付，原告诉讼来院。 本院认为，当事人一方未支付价款，对方可以请求其支付。被告冼昌玉结欠原告方松节货款1360000元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款1360000元的主张，本院予以支持。因被告冼昌玉未能及时付款，原告主张逾期付款利息有事实和法律依据，本院一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，判决如下： 被告冼昌玉支付原告方松节货款1360000元及利息（以1360000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年12月9日起至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇至常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8520元、保全费5000元，合计诉讼费13520元，由被告冼昌玉负担。上述诉讼费原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告，本院不再收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 王宇 二〇二一年三月十六日 法官助理 徐炜 书 记 员 徐怡
平陆县人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0829执97号之一平陆县常青林业专业队、平陆县国有林场：平陆县常青林业专业队与平陆县国有林场其他案由一案，申请执行标的共计3600.00元。经本院立案执行，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月四日
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0612民初1793号 原告：南通科华纺织品有限公司，统一社会信用代码91320623798338309J，住所地如东县掘港镇六总村**。 法定代表人：高玉华，总经理。 委托诉讼代理人：胡锡军，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。 被告：南通高恒服饰有限公司，统一社会信用代码91320612799083491U，，住所地南通市通州区平潮镇四十里桥 法定代表人：浦云。 原告南通科华纺织品有限公司与被告南通高恒服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本院受理后依法向原告南通科华纺织品有限公司送达诉讼费预缴通知单，原告南通科华纺织品有限公司明确表示不缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按南通科华纺织品有限公司撤回起诉处理。 审判员  宋学庆 二〇二一年三月九日 书记员  陈胜楠
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0527执782号之二 申请执行人：李永富，男性,1987年9月12日生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：赵敬美，女，汉族，1996年08月04日生，住贵州省赫章县。 关于申请执行人李永富与被执行人赵敬美同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2021年03月25日冻结了被执行人赵敬美在7679728838****账户内余额人民币1050.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人赵敬美在中国银行7679728838****账户内存款人民币1050.00元的冻结。本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二一年三月二十五日 书记员  田宗科
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初3912号原告：青岛乐嘉物业发展有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：丛志明，董事长。委托诉讼代理人：李从仁，男，该单位工作人员。被告：丁少蕾，女，1982年11月4日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛乐嘉物业发展有限公司与被告丁少蕾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月23日在本院通知其交纳案件受理费前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告青岛乐嘉物业发展有限公司撤回起诉。审判员 张 珂二〇二一年三月二十三日书记员 周雅楠
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0421执异22号异议人（申请执行人）：夏赢龙，住萝北县。被执行人：黑龙江省业硕农业科技集团有限公司萝北分公司，住所地：萝北县。负责人：李奇，。被申请人：黑龙江省业硕农业科技集团有限公司，住所地：南岗区。法定代表人：齐庆达，。本院在执行申请执行人夏赢龙与被执行人黑龙江省业硕农业科技集团有限公司萝北分公司合同纠纷一案过程中，申请执行人夏赢龙申请追加黑龙江省业硕农业科技集团有限公司为被执行人，本院依法立案受理。本院依法向黑龙江省业硕农业科技集团有限公司送达追加被执行人申请书，黑龙江省业硕农业科技集团有限公司未提供书面意见。经审查查明，申请执行人夏赢龙申请黑龙江省业硕农业科技集团有限公司萝北分公司合同纠纷一案，执行依据为（2020）黑0421民初766号民事判决书，执行案号为（2021）黑0421执31号。在执行过程中，本院查明被执行人黑龙江省业硕农业科技集团有限公司萝北分公司没有可供执行的财产。另查明，被执行人黑龙江省业硕农业科技集团有限公司萝北分公司是被申请人黑龙江省业硕农业科技集团有限公司于2019年10月11日开设的分公司，不具有法人资格。现作为被执行人的分公司不能履行到期债务，应由其总公司即被申请人黑龙江省业硕农业科技集团有限公司承担责任，清偿债务。因此，申请执行人夏赢龙申请追加被执行人的总公司黑龙江省业硕农业科技集团有限公司为被执行人的请求，符合法律规定，其异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加被申请人黑龙江省业硕农业科技集团有限公司为本案被执行人。二、限被执行人黑龙江省业硕农业科技集团有限公司萝北分公司、黑龙江省业硕农业科技集团有限公司于裁定书送达之日起五日内向申请执行人夏赢龙清偿债务。三、逾期履行的，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向鹤岗市中级人民法院申请复议。审判长  徐凤江审判员  刘传军审判员  于汇龙二〇二一年三月二十六日书记员  林宇生
衢州市柯城区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0802执1040号申请执行人：中国农业银行股份有限公司衢州分行被执行人：陈华本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，被执行人已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十二日
辽宁省北票市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1381民初804号 原告：陈树国，男，1962年9月9日出生，汉族，无职业，住北票市。 被告：郭义龙，男，1967年10月25日出生，汉族，无职业，住北票市。 原告陈树国与被告郭义龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树国到庭参加诉讼。被告郭义龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈树国向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款55000元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，被告郭义龙因猪舍改造与原告签订了合同书，原告带领15名农民供按照合同进行施工。工程完工后，被告郭义龙只支付了部分工程款，剩余55000元迟迟没有支付。2020年8月2日，被告郭义龙为原告出具欠据一张，内容为：“欠工程款人民币伍万伍仟元整原工程费都结清欠款人：郭义龙。”此款经原告多次催要，被告至今尚未给付。 被告郭义龙未答辩，亦未向本院提交证据。 原告陈树国围绕诉讼请求依法提交了证据，1.合同书一份，拟证明原告为被告改造猪舍的事实；2.欠据一张，拟证明被告拖欠原告工程款的事实。被告未出庭质证。经审查，上述证据本院予以确认。 经对当事人陈述及上述证据的审查，本院认定案件事实如下：2020年4月1日，被告郭义龙将猪舍改造工程包给原告进行施工，原告按照要求组织工人施工。2020年8月2日，原、被告进行了结算，被告为原告出具欠据一张，载明：“欠工程款人民币伍万伍仟元整原工程费都结清欠款人：郭义龙”。此款经原告多次催要，被告尚未给付。 本院认为：被告郭义龙与原告陈树国进行工程结算，确认尚欠原告工程款55000元未支付，故原告陈树国要求被告郭义龙支付工程款55000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方签订的合同及欠据对工程款的利息及付款时间未进行约定，故原告要求欠款利息的主张，本院不予支持。被告郭义龙经本院合法传唤，无正当理由不到庭，放弃了原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭义龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈树国工程款55,000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告郭义龙负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审判员  胡林娜 二〇二一年三月三十日 书记员  张宏丽                                                                                                                      王雨檬
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初5159号 原告：成都心新物业管理有限公司，住所地成都市成华区建设路辖区新鸿北支路3-4层106、107、108号。 法定代表人：杨龙。 委托诉讼代理人：王秋阳，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：罗恩才，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：钟兵，男，汉族，1969年11月6日出生，住成都市武侯区。 原告成都心新物业管理有限公司与被告钟兵物业服务合同纠纷一案，本院已于2021年3月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都心新物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 张 丹 二〇二一年三月三十一日 书记员 冯丹婷
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0633刑初67号 公诉机关河北省保定市易县人民检察院。 被告人周卫新，女，1972年11月4日出生，汉族，群众，初中文化，农民，户籍所在地河北省保定市易县，经常居住地：易县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年11月21日被易县公安局取保候审，2021年3月15日被本院取保候审，现在家。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉[2021]Z55号起诉书指控被告人周卫新犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2021年3月15日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员王维福、王剑出庭支持公诉，被告人周卫新到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省易县人民检察院指控：自2020年8月以来，被告人周卫新在其经营的“易县卫新馒头店”内加工豆包和巧克力花卷过程中，无视国家食品添加剂使用规定，非法添加食品添加剂“糖精钠”进行加工并销售，销售金额在3000元左右。经石家庄海关技术中心监测，周卫新加工的豆包糖精钠含量0.0712g/kg，单项判定：不合格；巧克力花卷糖精钠含量0.0479g/kg，单项判定：不合格。经江西求实司法鉴定中心鉴定：长期食用会制约肠胃吸收营养物质，甚至诱发膀胱癌，足以造成严重的食源性疾病。 公诉机关认为，被告人周卫新生产、销售不符合安全标准的食品，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。对指控的犯罪事实公诉机关提交了物证“糖精钠”、书证、证人证言、易县公安局受案登记表、调取证据清单、石家庄市海关技术中心检测报告、江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、被告人户籍证明、政历表现及违法犯罪登记三联单、被告人供述与辩解等证据，据此提请人民法院依法判处。 被告人周卫新对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人周卫新明知其生产的食品不符合安全标准仍然向外进行销售,其销售的食品足以造成食物中毒或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案被告人的生产、销售不符合安全标准的食品，未造成不良后果，犯罪情节较轻，且自愿认罪、认罚，并主动退缴违法所得3000元，在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，依法可从宽处罚。综合考量被告人犯罪事实、情节和对社会的危害程度，宣告缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑，并实行社区矫正，同时适用禁止令。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第七十七条之规定，判决如下： 一、被告人周卫新犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币3000元（限本判决生效之日起30日内缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、被告人周卫新违法所得3000元，予以追缴，并上缴国库；随案移送的“糖精钠”，予以没收。 三、禁止被告人在缓刑考验期内从事生产、销售食品经营及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  梁正青 二〇二一年三月三十一日 书记员  张仕坤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0106民初6977号原告:广州市天河宝润堂中药饮片厂（普通合伙），住所地广东省广州市天河区渔沙坦荔枝园街38号。执行事务合伙人：许明懿。委托诉讼代理人：罗嗣音,系广东正光明律师事务所律师。被告：广东正和药业有限公司，住所地广东省广州市天河区荷光路108号、110号101、112号101、114号101。法定代表人：贾木云。本院受理原告广州市天河宝润堂中药饮片厂（普通合伙）诉被告广东正和药业有限公司买卖合同纠纷一案，原告以与被告通过协商解决纠纷为由，于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市天河宝润堂中药饮片厂（普通合伙）申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准予原告广州市天河宝润堂中药饮片厂（普通合伙）撤回起诉。本案受理费1834元，由原告广州市天河宝润堂中药饮片厂（普通合伙）负担。审判员  刘永纯二〇二一年三月十六日书记员  杨春霞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初7032号 原告：张荣伟，男，1970年6月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王嫣，浙江柘为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭亮，浙江柘为律师事务所律师。 被告：绍兴泽开纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道迎驾桥村215-9号。 法定代表人：徐海江。 被告：徐海江，男，1986年2月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告张荣伟诉被告绍兴泽开纺织品有限公司（以下简称泽开公司）、徐海江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保1211号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，后因无法向被告直接送达相关法律文书，依法转为普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王旭亮，被告泽开公司的法定代表人即被告徐海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，案外人李林枫与被告泽开公司之间有买卖合同关系，泽开公司尚有货款744030元未支付李林枫。李林枫于2020年5月11日将该笔债权转让给原告，并向被告泽开公司发送了债权转让通知书。但被告泽开公司至今未付款。另，被告徐海江系泽开公司唯一股东。据此，起诉要求：1.判令被告泽开公司支付原告货款744030元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；2.判令被告徐海江对上述第一项债务承担连带清偿责任。 二被告答辩称：1.货物从绍兴炎渭纺织品有限公司（以下简称炎渭公司）发货，应当支付给该公司。2.经与李林枫电话核实，李林枫表示仅在对账单中签字，并未签订债权转让协议。3.未收到转让通知。 原告向本院提交了下列证据材料： 1.对账单一份，用以证明泽开公司确认尚欠李林枫货款74万余元的事实。 2.债权转让协议一份，用以证明李林枫将债权转让给原告的事实。 3.债权转让通知书一份，用以证明李林枫向二被告发出通知的事实。原告指出并未签收，已退回。 二被告质证认为：证据1，对账单无异议，但系因炎渭公司法定代表人无法来对账，委托李林枫对账。证据2、3，向李林枫核实过，并未出具过债权转让协议，也未收到相关通知。二被告向本院提交下列证据材料： 4.发货码单复印件六份，用以证明泽开公司与炎渭公司有买卖合同关系，货值74万余元，因质量及发票问题尚有38万余元未付。 5.通话录音一份，用以证明案涉货款与李林枫无关，且李林枫承认未签订债权转让协议的事实。 原告质证认为：证据4，与本案无关。证据5，系被告与李林枫恶意串通，被告也自认案涉债务并未履行过，李林枫也确认欠原告款项，事实上李林枫最终也未向被告出具证明。 针对原告举证及被告泽开公司质证，本院作出如下认定：证据1，可以证明被告泽开公司在对账单中盖章的事实。证据2、3，可以证明原告与李林枫签订债权转让协议的事实。证据4、5，均涉及案外人，在本案中不作认定。 本院经审理查明：原告持有其与李林枫签订的债权转让协议一份，载明由李林枫向其转让其在泽开公司的债权，债权本金744030元，并签有李林枫之名。原告还持有泽开公司盖章的对账单一份。现原告以该份对账单要求二被告承担付款责任，遂成讼。 本院认为，原告所主张的债权受让自李林枫，其除证明其与李林枫之间存在债权转让合同关系外，也应就李林枫与泽开公司间存在债权债务关系进行相应举证。现其提交的对账单，虽有泽开公司盖章，也记载了“本司与李林枫”字样，但对账单内容较为散乱，并有开票、退税等内容，又与个人与公司间交易的常态不符。被告泽开公司也就交易主体提出了异议。在此情况下，本院根据原告提供的债权出让人李林枫的手机号码进行联系核实，但经多次联系，均未能接通。据此，本院认为，现有证据尚不足以证明李林枫与泽开公司间存在案涉债权债务关系，故对原告要求二被告承担付款责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张荣伟的诉讼请求。 案件受理费11240元，财产保全申请费4270元，合计15510元，由原告张荣伟负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  范 晟 人民陪审员  董纪林 人民陪审员  宋兴婷 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  谢 宁 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0112民初2455号 原告:栗彤，女，1986年11月4日出生。 委托诉讼代理人：苏少鹏，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜乃铭，陕西云德律师事务所实习律师。 被告：陕西中诚环保装饰工程有限公司。住所地：西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城二期第五幢2单元9层20913号。统一社会信用代码91610112MA6U4H134E。 法定代理人：谢秀芳，执行董事兼总经理。 原告栗彤与被告陕西中诚环保装饰工程有限公司定金合同纠纷一案，本院2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗彤及其委托诉讼代理人苏少鹏、姜乃铭到庭参加诉讼，被告陕西中诚环保装饰工程有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告栗彤向本院提出诉讼请求：1、请求解除《全屋定制定金合同》；2、被告返还预付款23026.4元并双倍返还定金19947.2元（定金按照合同标的额49868的20%计算，即9973.6元），共计42973.6元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月10日，其与被告签订了《全屋定制定金合同》，约定被告为其所有的位于××城××室房屋定制全部家具，总价款为49868元，定金为3万元。2020年3月22日、4月8日，其向被告支付了3.3万元。但截至目前被告仍不能完成承揽工作。现诉至法院，请求判如所请。 被告陕西中诚环保装饰工程有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《全屋定制定金合同》、微信转账记录、陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司企业信息、电话录音、原告与付倩微信聊天记录、付倩与工厂的微信聊天记录，本院确认有效。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2020年4月10日，原告与被告开设的陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司签订了《全屋定制定金合同》，约定陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司为原告所有的西安市未央区笃信路××小区×号楼××室提供全屋定制家具，该合同约定的总价款为49868元，并明确约定预付定金3万元，剩余尾款货到付清，进行安装，自付款日起15天至20天完成安装。2020年3月22日，原告向陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司支付了3000元，陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司向原告出具了收款收据，该收款收据载明的缴费事项为装修定金。2020年4月8日，原告向陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司支付了3万元，被告陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司向原告出具了收款收据，该收款收据载明缴费事项为工程预付款。因陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司未能完成安装事项，2021年1月13日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告提供了相应的证据可以证实陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司因工厂倒闭等问题至今未能向原告提供定制家具。 另查明，陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司已经注销了工商登记信息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。定金的数额由当事人约定；但是，不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原告与陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司签订了《全屋定制定金合同》，双方均应按照约定履行。原告与陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司虽未约定定制家具的具体送达时间，但自双方签订合同时至原告起诉时，已经超过了合理期间。故原告主张解除与陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司签订的《全屋定制定金合同》的诉讼请求，本院予以支持。陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司在原告起诉时已经注销工商登记，故相应的权利义务应由被告承担。陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司未能按照约定完成承揽义务，系合同解除的过错方，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。原告于2020年3月22日向陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司支付了3000元，付款事项为装修定金，2020年4月8日向陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司支付了3万元，付款事项为装修预付款。但双方在2020年4月10日签订《全屋定制定金合同》约定了定金为3万元，之后原告未再向陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司支付任何款项。故应当视为原告与陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司变更了定金的约定。但双方对于定金的约定已经超过了法律的规定，故本院认定的定金金额应为9973.6元（49868元×20%）。故原告主张被告双倍返还定金19947.2元的诉讼请求，本院予以支持。原告已经支付的剩余款项23026.4元，应视为预付款，被告应当予以退还。被告陕西中诚环保装饰工程有限公司经合法传唤未到庭，应当承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告栗彤与陕西中诚环保装饰工程有限公司西安分公司签订的《全屋定制定金合同》，于本判决生效之日起解除。 二、被告陕西中诚环保装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告栗彤双倍定金19947.2元。 三、被告陕西中诚环保装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告栗彤已支付的预付款23026.4元。 如被告陕西中诚环保装饰工程有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元，原告栗彤已预交，现由被告陕西中诚环保装饰工程有限公司承担。被告陕西中诚环保装饰工程有限公司承担部分于上述款项给付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二一年三月四日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0922民初60号 原告：易谦和。 委托诉讼代理人：卢欣，湖南声威律师事务所律师。 被告：晏小明。 委托诉讼代理人：龙飞，江西四强律师事务律师。 原告易谦和（以下简称原告）与被告晏小明（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人卢欣、被告的委托诉讼代理人龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易谦和向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还非法扣押的装载机壹台；2．赔偿原告被扣装载机造成的损失玖万元整；3．判令被告承担返还日止的装载机误工损失。事实与理由：原告系一普通农民，为求生计，2019年11月18日受让二手装载机并将该机出租在万载县中罗沙石加工厂（见协议），约定租期壹年，月租金叁万元。协议签订后，即将装载机交付承租方。2020年5月下旬，原告接承租方电话，得知被告以与承租人股东有经济纠纷为由非法从承租方处开走装载机并扣押。原告与承租方得知此情况后，即向属地派出所反映，要求被告返还装载机，但遭被告拒绝。数月来，原告又通过他人做工作但无果。被告的行为致原告遭受损失。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，1．被告不是适格主体，根据原告提供的租赁协议第四条第1款的约定以及合同相对性原则，本案适格的被告应当是万载县中罗沙石加工厂；2．原告提交的证据自相矛盾，存在虚假诉讼的可能性，根据原告提供的二手车买卖协议中第四条委托买卖的性质，该协议中的买卖金额与发票金额严重不符，相差甚远；3．黄茅中罗加工厂从成立之初至今，从未生产过并且在准备之初都是自行购买装载机，并不存在租赁第三人装载机的事实，如果原告坚持主张租赁了装载机给中罗加工厂，应当出示承租期内万载县中罗加工厂支付租赁费的凭证，否则本案存在虚假诉讼的可能性；4．原告没有提供相应的证据证明其所述的装载机与被告扣押的装载机是同一台装载机；5．原告所述的装载机承租期在2019年11月20日到2020年11月20日止，该承租期内的使用权、财产管理权均在万载县中罗沙石加工厂，原告的经济损失无论是基于侵权责任还是合同纠纷，都应当向万载县中罗沙石加工厂主张权利；6.在2020年11月20日之前，原告没有解除与万载县中罗沙石加工厂的租赁关系，那么该租赁期间应当由万载县中罗沙石加工厂向原告履行租赁合同义务，装载机的扣押与否与万载县中罗沙石加工厂按租赁协议支付原告租金不产生冲突关系，也不影响万载县中罗沙石加工厂有义务向原告履行协议义务，何况本案的租赁事实是否存在还持怀疑；7．原告提供的发票和买卖协议严重不符，根据增值税发票管理之规定，不可能出现原告所解释的原因，增值税发票属于国家严格管控及保护国家税收的监控手段，不可能后期补开。 经审理查明：2019年11月18日，原告（乙方）从王武（甲方）处购买装载机，双方签订了一份《二手设备买卖合同》，该合同约定：乙方购买甲方二手设备，第一，设备型号：品牌型号龙江牌装载机LG855N；第二，价格及结算方式：贰拾捌万元整，乙方于2019年11月19日前一次性支付所有货款。第四，因该设备是二手设备，且甲方系第三方委托转卖，甲方不提供合格证、发票，乙方需要发票的，另需支付税费差额；第八，其他约定事项：合格证在2019年11月30日之前交给乙方。签订以上合同后，原告于2019年11月19日付清购买二手装载机的货款，王武将装载机（车辆型号：LG855N，车辆品牌：龙工牌，车辆识别代号/车架号：LFJ0855NTKB302605）合格证原件交给原告。2019年11月20日，原告（甲方）与万载县中罗沙石加工厂（乙方）签订一份《租赁协议》，约定将甲方现有龙江牌装载机LG855N一套，租与乙方进行生产经营，租赁期限暂定一年，自2019年11月20日起至2020年11月20日止，月租金叁万元整。因万载县中罗沙石加工厂的相关证照一直未办理，故该厂并未开工生产。2020年5月，被告因与万载县中罗沙石加工厂投资人罗慧林有纠纷而将以上装载机扣留。 万载县中罗沙石加工厂系个人独资企业，投资人为罗慧林，其与原告是同学关系。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《租赁协议》《二手买卖合同》、转账凭证、增值税普通发票、合格证及证人证言为证，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原告的装载机被他人非法占有，现原告依法要求该占有人返还装载机并赔偿损失，因原告的诉求涉及物权请求权和债权请求权，故本案立案案由侵权责任纠纷不当，应为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告提供的《二手买卖合同》、转账凭证、合格证以及发票足以形成完整的证据链证实案涉装载机系原告合法买卖所得，原告作为涉案装载机的所有权人，其有权依法占有、使用、收益和处分，被告因其与案外人罗慧林的纠纷而扣留原告的装载机，原告有权请求其返还，故对原告要求被告返还涉案装载机的诉求予以支持。原告依据其与万载县中罗沙石加工厂签订《租赁协议》向被告主张其损失，本院认为此主张缺乏事实及法律依据，首先，该《租赁协议》因各种原因并未完全、实际履行，原告未收到租赁费的主要原因是万载县中罗沙石加工厂未开工生产，即在侵权行为实施时租赁费的取得具有不确定性；其次，即便原告能够确定地取得租赁费，因未剔除相应成本，亦并非可得利益损失。综上，对原告要求被告承担90000元损失及计算至装载机返还之日的误工损失的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告晏小明在本判决生效后三日内返还原告易谦和装载机壹台（车辆品牌：龙工牌，车辆型号：LG855N，车辆识别代号/车架号：LFJ0855NTKB302605）。 二、驳回原告易谦和的其他诉讼请求。 案件受理费2050元，由被告晏小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  漆 星 人民陪审员  潘海燕 人民陪审员  巢成秀 二〇二一年三月一日 书 记 员  周 青
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0606执108号 关于保定市鑫安物业管理有限公司申请执行王英合同、无因管理、不当得利纠纷一案，被执行人拒不履行（2020）冀0606民初2931号民事判决书义务。在执行过程中，王英于2021年3月14日依照判决书内容履行完毕，现本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1804号被执行人：杨建辉，男，1985年8月25日生，汉族，户籍地江苏省。关于被执行人杨建辉刑事责令退赔一案的执行，依据的是本院作出的（2020）苏1112刑初179号刑事判决书，依该判决：一、杨建辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年12月28日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。二、责令杨建辉退赔赃物金立牌翻盖手机1部，羽绒服1件给相关被害人。该刑事判决书生效后，被执行人未主动履行责令退赔，根据刑事审判庭的移送执行，本院于2020年10月29日立案受理，执行标的为金立牌翻盖手机1部、羽绒服1件。执行过程中，本院采取了如下措施：1、本院向被执行人发出了执行通知书、传票；2、因被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令；3、2021年3月12日，本院至被××人户籍地××区××炳盐资源区××村查找被执行人杨建辉，未能找到被执行人；4、本院决定对杨建辉拘留十五日，并移送镇江市公安局协助执行。综上，本案执行标的金立牌翻盖手机1部、羽绒服1件，未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录等证据证实。本院认为：在本次执行程序中，法院穷尽调查措施仍未发现本案被执行标的金立牌翻盖手机1部、羽绒服1件，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，且决定对被执行人司法拘留十五日，并移送公安机关协助执行。现本院立案执行已经超过三个月，经本院合议庭研究同意对本案依职权作出终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务，申请执行人发现被执行人有履行能力的，可以向本院申请恢复执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国良审判员  凌鸿波审判员  陈 进二〇二一年三月二十九日书记员  朱 旭
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1083民初1243号原告：姜翠芳，女，1963年8月16日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人:袁杰,乳山义胜法律服务所法律工作者。被告：段云恒，男，1971年4月18日出生，汉族，住山东省乳山市。原告姜翠芳与被告段云恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告姜翠芳委托诉讼代理人袁杰、被告段云恒到庭参加诉讼。现已审理终结。原告姜翠芳诉称：1.要求被告赔偿原告医疗费18302.12元、误工费565.16元、护理费1825元、交通费300元、住院伙食补助费400元，合计21432.28元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年10月12日17时许，原告骑电动自行车沿308国道由西向东行驶至乳山市冯家镇南汉村路口左转弯时，与顺行的被告驾驶的手扶拖拉机相撞，致原告伤，双方车损的交通事故。原告伤后在乳山市人民医院和文登整骨医院住院治疗11天，共花费医疗费18555.31元、交通费500元，该事故经乳山市公安局出具的道路交通事故认定书认定原告负主责，被告负次责。被告拒不赔偿原告的经济损失，故具状提起诉讼，要求被告在交强险范围内赔偿原告损失，超出部分按照40%的比例赔偿。本院基于庭审查明的事实，2020年10月12日17时，姜翠芳骑电动自行车，沿国道308由东向西行驶至南汉村路口左转弯时，与段云恒驾驶的手扶拖拉机由西向东行驶至相撞，致姜翠芳伤，双方车损，造成交通事故。该事故经乳山市公安局出具的道路交通事故认定书认定原告负主责，被告负次责。原告伤后在乳山市人民医院治疗，在山东省文登整骨医院住院11天，共花费医疗费18755.31元。另查，涉案拖拉机未投保任何保险。被告对各项损失情况予以认可，对事实认定、交通事故认定书的责任划分有异议，认为其不应承担责任；同时认为涉案拖拉机属于农用工具，不在保险范围内，不应在交强险责任范围内予以赔偿。本案争议的焦点问题，一是本案事实认定及交通事故认定书责任认定应否予以采信，二是本案赔偿责任如何承担。关于第一个焦点问题，本案事实有案发监控录像、现场照片等证据证实，交通事故认定书中查证的事实与本案查明的事实一致，结合涉案拖拉机2017年后未进行检验、段云恒无驾驶证的情形，交警部门作出姜翠芳负事故主要责任，段云恒负次要责任的认定，程序正当、内容客观公正，且段云恒未在法定期限内对该事故认定书申请复核，对该事故认定书本院予以采信。关于第二个焦点问题，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，本案涉案拖拉机属于机动车范畴，又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。段云恒驾驶的车辆应按规定投保交强险。综上，段云恒未按规定投保交强险，故其应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分的损失，按照各自过错比例分担责任，综合考虑事故发生情况及原、被告在事故中所起的作用力大小，本院认为宜由原告承担事故责任比例70%，被告承担责任比例30%。被告对原告诉请的各项损失未提出异议，核定各项损失如下：1.原告花费的医疗费18755.31元、住院伙食补助费1100元（11天×100元），合计为19855.31元，由段云恒在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿姜翠芳医疗费、住院伙食补助费合计18000元，超出交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费1855.31元（19855.31元-18000元），由段云恒承担30%赔偿责任即赔偿556.59元。2.原告主张的误工费565.16元（18753元÷365天×11天）、护理费1825元、交通费300元，合计为2690.16元，由段云恒在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费565.16元、护理费1825元、交通费300元，合计2690.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九他，第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告段云恒于本判决生效后十日内赔偿原告姜翠芳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失合计21246.75元（其中在交强险范围内赔偿20690.16元，按责任划分赔偿556.59元）。二、驳回原告姜翠芳多诉部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计168元（原告姜翠芳已预交），由被告段云恒负担166元，由原告姜翠芳负担2元。本判决为终审判决。审判员  郭立倩二〇二一年三月三十一日书记员  王艺颖
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0117民初135号原告：刘庆宏，男，1966年2月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京君桥装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1TE09RXC，住所地南京市江宁开发区城基大厦****。法定代表人：李明祥。原告刘庆宏与被告南京君桥装饰工程有限公司（以下简称君桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆宏到庭参加诉讼，被告君桥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆宏向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告41500元工程款。事实与理由：2019年，原告与被告签订项目经理合作协议，8月21日，被告安排工程部经理王飞，由王飞安排原告去溧水足生堂干活（包工包料），原告施工至2019年9月1日结束，工程款合计41500元，被告至今一分未付。原告当时是应聘到君桥公司做项目经理，是在王飞手上应聘的，当时交了2000元保证金。第二天王飞就安排原告到溧水足生堂做装修，原告带了五六个工人去的，原告当时跟王飞说要签订合同，王飞说要原告先做，，说做好三间结一次账，大概做了四五天的时候，王飞说再做好两间一起结账，一共是做了五间，三间是做好的可以直接使用，还有两间没有做完。当时一开始王飞说工程款是由他来付，后来又说由公司付，但是做好之后被告没有按约付款。足生堂老板说工程款已经付给被告了，被告不付给工人，劝原告不要做，原告就去问王飞，王飞说没有事让原告继续做，原告说足生堂不让做，王飞说那就停工算算多少钱，当时在足生堂只是大概算了一下。第二天原告去被告公司算账，当时王飞给原告算的点工加材料、人工费共4万多元，王飞说过几天就让会计给原告打钱，但是原告一直没有收到钱。原告就找王飞，王飞说让原告找老板，老板赵越说足生堂的钱没有付，原告是王飞找来的，让原告去找王飞要，王飞也到公司去了，王飞跟赵越说工程也做了，让赵越付原告一点钱，但是赵越没有同意。过了几天原告就带着工人一起去公司要钱，赵越说找王飞，王飞说钱已经给公司了，让原告找公司，原告就报警了，王飞的证明和人民调解协议都是在派出所达成的。被告君桥公司未作答辩。本院经审理查明事实如下：2019年8月19日，刘庆宏与君桥公司签订《项目经理合作协议》，协议约定公司将有关施工项目委托项目经理完成，协议具体内容包括施工内容、施工工期、材料采购、质量要求、质保金和保证金、违约责任等。协议落款公司处加盖了君桥公司的公章，王飞作为公司代表签字。刘庆宏向君桥公司缴纳了2000元保证金。刘庆宏于2019年8月21日经王飞安排至溧水足生堂进行装修工程施工，共计施工了五间客房，其中三件施工完毕，两间没有做完，工期前后大约七天，包工包料。君桥公司退还了刘庆宏保证金2000元。2019年9月26日，刘庆宏与王飞在人民调解委员会达成协议，双方纠纷主要事实、争议事项如下：“刘庆宏2019年8月19日-2020年8月18日与南京君桥装饰工程有限公司代表王飞签订项目经理合作协议。刘庆宏当场交贰千元押金给君桥装饰有限公司。8月21日，刘庆宏在未签合同的情况下承接公司在溧水足生堂足疗会所的装修工程的第三步工程，工程款连工带料肆万余元。因该公司与甲方足生堂存在争议，甲方只承认贰万余元。双方因此产生纠纷。争议款数额是王飞所称。目前工程已完工，君桥装饰工程公司未支付壹分钱工程款”，双方达成调解如下：“1.王飞承诺协助刘庆宏找单位法人协调工程款事宜。时间为两天之日，老板回来，立即电话通知刘庆宏到场。”王飞、刘庆宏以及人民调解员在协议书上签字。2019年9月30日，王飞与刘庆宏再次在人民调解委员会协商形成协议，双方纠纷主要事实、争议事项：“2019年9月30日下午3:00时许在天元西路诚基大厦2栋208室南京君桥装饰工程公司王飞与刘庆宏因讨要工程款一事发生纠纷来所调解”，达成协议内容如下“一、王飞自愿同意给刘庆宏提供书写证明，刘庆宏于2019年8月21日分包了南京君桥装饰工程公司溧水足生堂的装修确有此事；二、刘庆宏表示收到王飞提供的证明后可以通过其他方式或劳动仲裁讨要工程款；三、王飞将配合刘庆宏讨要工程款，双方不再有其他矛盾，此纠纷化解。双方无异议。”协议上王飞、刘庆宏签字捺印确认。当日，王飞向刘庆宏出具书面证明，内容为“南京君桥装饰工程有限公司于溧水足生堂项目第三阶段工程分配给项目经理刘庆宏施工，现本人证明项目经理刘庆宏于2019年8月21日进场施工溧水足生堂装修工程工地，于2019年8月31日因甲方要求撤离工地。后经公司工程部核算刘庆宏施工项目总造价为4万余元，甲方（足生堂）不认可部分为2万余元。本人作此证明，刘庆宏施工内容为南京君桥装饰工程有限公司项目，施工事宜真实存在。证明人：南京君桥装饰工程有限公司工程部经理王飞”。协议落款处留有身份证号码以及联系方式。庭审中，刘庆宏明确工程款数额为40560元，余款为向君桥公司主张工程款花费的交通费，合计41500元。本院认为，君桥公司虽与刘庆宏签订了《项目经理合作协议》，但君桥公司将自己承接的溧水足生堂工程项目第三阶段工程以包工包料的方式分配给刘庆宏施工，双方形成分包关系。现刘庆宏按照双方约定装修了五间客房，君桥公司应当支付刘庆宏相应的工程款项。就工程款数额，刘庆宏主张的40560元，与君桥公司工程部经理王飞出具的证明载明“公司工程部核算刘庆宏施工项目总造价为4万余元”能够相互印证，君桥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼应视其放弃了抗辩的权利，本院依法确认工程款数额为40560元。对刘庆宏主张的交通费，因双方未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京君桥装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘庆宏40560元；二、驳回原告刘庆宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费419元，由被告南京君桥装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇二一年三月十八日书记员  俞玉琴
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔2636执59号申请执行人王某，男，贵州省丹寨县人。被执行人吴某，女，三都水族自治县人。王某与吴某婚姻家庭纠纷一案，本院（2019）黔2636民初224号民事判决书已发生法律效力。因义务人吴某未主动履行生效调解书确定的支付义务，王某于2021年1月26日向本院申请强制执行。立案执行后，本院即向被执行人送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、被执行人财产申报表，责令被执行人履行以下义务：1、支付王某共同子女2019年8月至2020年12月抚养费13600元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担案件受理费200元、公告费600元，执行费116元及执行中法律规定由被执行人承担的实际支出相关费用。执行过程中，本院通过全国网络查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有银行存款和有价证券，也未发现被执行人有车辆登记信息。通过到居住地查询，未发现被执行人的不动产等财产信息。本次执行，本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行。本院将被执行人的财产信息及以上执行情况告知申请执行人。申请执行人对本院的查询结果无异议，未能提供被执行人的其他财产线索，在法定期限内未申请律师调查令；未对被执行人不履行法律文书确定的义务的行为提起刑事自诉。鉴于以上，本院已对被执行人吴某采取消费限制措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，被执行人吴某暂无财产可供执行。经向申请执行人反馈被执行人的财产查询情况后，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索；并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行无异议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 雷光武审 判 员 王 彪审 判 员 乐德跃二〇二一年三月三十日法官助理 李和林书 记 员 杨 卓
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0721执304号 申请执行人黄旭雄，男，1983年6月24日出生，汉族，灵山县居民，住该镇江。 被执行人曹扬繁，男，1982年3月4日出生，汉族，灵山县居民，住。 申请执行人黄旭雄与被执行人曹扬繁不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日作出的（2020）桂0721民初2658号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月28日向本院申请强制执行（2020）桂0721民初2658号民事判决书第二项及案件受理费所确定的义务，即：1、被执行人曹扬繁返还代收货款72176元及支付资金占用费[计算方式：以每月应返还的代收货款72176元基数或本案判决生效之次日尚未返还的代收货款为本金，从2020年1月起的对应月份21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报告利率（LPR）计算至代收货款返还完毕之日止]给申请执行人黄旭雄；2、加倍支付迟延期间利息；3、案件受理费834元。并承担本案执行费。 本案在执行过程中，经本院分别调解，申请执行人黄旭雄与被执行人曹扬繁达成了执行和解，申请执行人黄旭雄同意由被执行人曹扬繁与另一件执行案的执行一并由被执行人曹扬繁一次性支付给申请人15.8万元，申请人自愿放弃要求被执行人支付部分货款、利息及迟延期间利息、案件受理费的请求。现被执行人曹扬繁已按和解履行了全部案件义务并交纳了案件执行费，申请执行人黄旭雄在本院（2020）桂0721民初2658号民事判决书中的权利已得到实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0721民初2658号民事判决书第二项及案件受理费所确定义务的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘成军 审判员  徐远廷 审判员  黄耀辉 二〇二一年三月二十二日 书记员  宁善昌
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0428执102号被执行人：闫荣强，男，1972年2月13日出生，汉族，高中文化，住山东省德州市德城区解放北路。闫荣强罚金一案，长治市中级人民法院作出的（2020）晋04刑终318号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2021年1月21日移交立案执行。在执行过程中，通过本院查控系统，未发现被执行人闫荣强可供执行的银行存款，2021年1月28日将被执行人分别列入限制消费令名单、纳入失信被执行人名单，2021年1月29日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令其自觉履行义务，被执行人至今未履行。经调查，被执行人正在服刑，也未发现其他可供执行的财产线索，案件一时无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  许 峰人民陪审员  宋 楠二〇二一年三月二十四日书 记 员  花晓云
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂05民申4号 再审申请人（一审被告）：周洪德，男，1972年10月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县，现住广西北海市。 被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广西北海市北部湾西路**。统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚，行长。 委托诉讼代理人：黄春桂，广西华志翔律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：北海市逢时实业开发有限公司，，住所地广西北海市北海大道**逢胜大厦**统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 再审申请人周洪德因与被申请人中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称工行北海市云南路支行）、北海市逢时实业开发有限公司（以下简称逢时公司）金融借款合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周洪德申请再审称，2017年2月16日按揭贷款发放后，从3月15日开始正常还贷，周洪德与50多名逢时黄金海岸小区业主，先后多次找逢时公司，要求交付所购房屋，但逢时公司没有交房给购房人，业主又多次上访，最终在自治区银监会的督促下，在2018年初由北海市银监局带领业主找到工行北海市云南路支行协商，双方达成如下口头协议：(1)银行把购房人交付30%首付款收据交换给购房业主。(2)银行派代表和购房人一起去逢时公司协商交房，如逢时公司不能交房就令其退房，并由银行收回其发放的70%按揭贷款，并把购房人所交的月供返还给购房人。（3)如上述第（2)条协商不成，购房业主可选择缓交月供，等开发商逢时公司什么时候交房，再开始正常还银行月供，不算购房业主违约。因为有工行云南路支行的承诺，周洪德才开始缓交月供的，据此其不存在根本违约情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 逢时公司提交意见称，一、逢时公司与周洪德因商品房买卖合同关系存在的纠纷已在北海市银海区人民法院起诉，该院已作出判决，相应判决已进入执行程序，与本案的审理不存在冲突关系。二、周洪德购买涉案房屋采取的形式是按揭贷款形式，是由周洪德本人向银行申请办理的，但周洪德自2018年3月28日至2020年4月10日，周洪德共拖欠了工行云南路支行贷款本息6万多元，逢时公司为周洪德因没有归还工行云南路支行按揭而由银行从逢时公司的保证金账号划扣，涉案借款合同被工行云南路支行起诉要求解除完全是由于周洪德违约导致的。请求驳回周洪德的再审申请。 本院认为，本案审查再审申请主要涉及：1.涉案合同是否合法有效及被申请人是否有权解除合同。2.新证据能否足以推翻原审判决。 一、关于涉案合同是否合法有效及被申请人是否有权解除合同问题。本院认为，2016年12月15日，工行北海市云南路支行告（贷款人）与周洪德（借款人、抵押人）、逢时公司（保证人）签订一份《个人购房借款/担保合同》（合同编号：A[房信购]字[北 海分]行[云南路]支行[2016]年[3183]号），系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。工行北海市云南路支行已依约于2017年2月3日向周洪德发放贷款418000元，履行了出借义务，周洪德借款后，虽有陆续还款，但周洪德自2017年6月起未按期足额偿还贷款本息，存在逾期还款情形，违约累计已超过6期。截至2019年9月23日，被告周洪德尚欠贷款本金395279.63元。因此符合《个人购房借款/担保合同》第十四条第一款L项约定的“借款人连续三个月或累计六次未按时足额还贷款本息的”违约条款，贷款人工行北海市云南路支行有权按照该合同第十四条第二款的约定要求借款人周洪德清偿未还款项并解除合同的条件，故一审法院依据查明的事实和法律，依工行北海市云南路支行的诉请，依法判决解除工行云南路支行、周洪德、逢时公司签订的《个人购房借款/担保合同》及判决周洪德偿还相应借款本息等并无不当。 二、关于新证据能否足以推翻原审判决问题。本院认为，周洪德申请再审时提交的证明人陈桂芳、曾全芳、陈芳等19人签名出具2018年初与工行北海市云南路支行达成口头协议证据，但该证据属于言词证据，在没有其他种类证据予以佐证的情形下，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”的规定，周洪德提供的证据不足以证明本案原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。 综上，周洪德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审的情形。一审判决后周洪德上诉,但未按时缴纳上诉费，已按撤诉处理，视为其接受一审判决，放弃二审的常规救济途径,本案亦不应启动再审程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定规定，裁定如下： 驳回周洪德的再审申请。 审 判 长  魏 岚 审 判 员  陈 峰 审 判 员  廖 红 二〇二一年三月十九日 法官助理  刘 佳 书 记 员  陈雪婧