山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3398号 上诉人（原审被告）：韩同林，男，1992年11月13日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孙文学，山东颐衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖帅钦，男，1993年10月18日生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人韩同林因与被上诉人肖帅钦合伙协议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初16207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙文学，被上诉人肖帅钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩同林上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)鲁0214民初16207号民事判决书，依法改判或发回重审。二、判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。具体如下：1、被上诉人不具备退伙条件。上诉人将城阳区墨菲特健身俱乐部转让给第三人经营，系上诉人与被上诉人双方合意的意思表示，并不存在上诉人违反协议禁止性规定的情形，被上诉人无权解除《股权协议分配》。 2、即便被上诉人具备退伙条件，合伙人退伙时应对合伙财产进行清算，包括投入的财产、合伙期间积累的财产和债权债务，而不是直接按照投资金额计算。公司自2018年03月20成立，投资款项均已用于设备购买和公司经营，公司账务上并无盈余，设备也均发生损耗折旧不能按照原价计算，被上诉人于2020年11月10日提出退伙，应当对公司财务进行清算，再决定退伙相关款项的分配。 3、被上诉人肖帅钦实际上并未足额出资，出资款仅40万元。上诉人与被上诉人之间签订的《股权协议分配》约定被上诉人出资129万元，占40%的股权，但实际上被上诉人仅出资40万元。一审法院认定被上诉人129万元已经实际出资是错误的，一审法院未对该笔资金的来源、交付时间地点以及该笔资金的去向予以确认，就草率认定已经实际出资，据以认定事实的证据不足。 二、一审法院法律适用错误。 根据《民法典》第九百七十八条：“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。”一审法院直接要求被上诉人返还出资款于法无据，损害上诉人的权益。 综上一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判或者发回重审。 上诉人韩同林庭审过程中补充上诉理由如下：1、被上诉人主张擅自转租系虚假陈述。双方将合伙的健身俱乐部承包给第三人经营，是上诉人与被上诉人双方合意的意思表示，且新的承租人与被上诉人熟识，不存在擅自转租的情况。2、被上诉人提出退伙未提前三月告知，且未清算。3、被上诉人实际出资额为40万元，没有达到约定的出资额129万元。一审法院判决返还129万元没有事实依据。 肖帅钦辩称，上诉人补充事实第一点一审我提交了录音证据，转租是在我不知情的情况下。第二点也不成立，作录音中充分体现了日期。第三点合同体现了出资金额及收据。 肖帅钦向一审法院提出诉讼请求：一、判令解除肖帅钦与韩同林之间的股权分配协议书；二、判令韩同林返还肖帅钦股权投资款129万元及利息；三、诉讼费、保全费由韩同林承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年8月1日，肖帅钦与韩同林签订《股权协议分配》，约定：一、肖帅钦、韩同林双方合股经营一家健身游泳俱乐部（店名：城阳区墨菲特健身俱乐部，地址：青岛市城阳区××街道××广场××楼），肖帅钦出资129万元，占40%的股份，韩同林出资193.5万元，占60%的股份。肖帅钦以现金形式入股，直接支付给韩同林，各合股人的出资于2018年8月1日以前交齐；二、该俱乐部的所有权归双方共同拥有，该俱乐部的经营者为韩同林韩同林，由韩同林负责管理经营；三、未经合股人同意，不得将公共财物据为己有，或将经营场所承包给他人经营，造成损失按实际损失赔偿；四、需有正当理由（包括但不限于违反本协议义务）方可退股，在退股时，另一方应按原始入股时的投资计算。该《股权协议分配》同时对双方的其它权利义务亦作了约定。上述《股权协议分配》签订后当天，韩同林为肖帅钦书写收据一份，载明：“本人于2018年8月1日收到肖帅钦投资金额1290000元，用于墨菲特健身俱乐部投资韩同林2018年8月1日”。上述《股权协议分配》签订后，城阳区墨菲特健身俱乐部一直由韩同林经营管理。后，韩同林在未经肖帅钦同意的情况下，于2018年底将该健身俱乐部承包给他人经营。 一审法院认为，根据肖帅钦、韩同林双方所签订《股权协议分配》的内容来看，应认定为个人合伙协议，该协议系双方的真实意思表示，对双方均具有法律拘束力。韩同林在未经肖帅钦同意的情况下，擅自将健身俱乐部承包给他人经营，违反了合伙协议的禁止性规定，肖帅钦退伙的条件已成就。故，肖帅钦要求解除双方所签订的《股权协议分配》，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。根据双方合伙协议的约定，肖帅钦退货具有正当理由，韩同林应按肖帅钦入伙时的投资金额返还肖帅钦投资款。故，肖帅钦要求韩同林返还投资款129万元，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于肖帅钦主张的利息，其依据的利率计算标准不当，一审法院依法支持以129万元为基数，自2020年11月10日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。韩同林未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、韩同林于判决生效之日起10日内返还肖帅钦投资款129万元，并支付肖帅钦以129万元为基数，自2020年11月10日起至实际付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回肖帅钦的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，减半收取8205元，由韩同林负担。 二审审理期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人与被上诉人签订的《股权协议分配》实际为合伙协议，对共同出资、利润分配、入伙、退伙等事宜进行约定，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议第五条约定：“需有正当理由（包括但不限于违反本协议义务）方可退股，在退股时，另一方应按原始入股时的投资计算。”协议第六条约定：“未经合股人同意，不得将公共财物据为己有，或将经营场所承包给他人经营……”上诉人分两次将本案的健身俱乐部转让给他人经营，被上诉人作为合伙人，对第二次转让并未同意，上诉人的行为已经违反了协议第六条禁止性约定。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。被上诉人有权根据协议第五条约定退伙，上诉人应按原始入股的投资款将款项返还。上诉人主张被上诉人出资并未达到129万元，却仍向被上诉人出具收据一份，载明韩同林收到肖帅钦投资款129万元，上诉人关于被上诉人未足额出资的主张，上诉人并未提交证据予以证明，本院不予采纳。因此，一审法院判决上诉人返还被上诉人129万元投资款并支付利息，判决结果正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人韩同林的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16410元，由上诉人韩同林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年三月三十日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜