浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0483民初703号 原告：杭州易捷印务有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道莫干山路2011号1幢101。统一社会信用代码91330110679877246J。 法定代表人：徐月平。 委托诉讼代理人：唐胜敏，浙江研墨律师事务所律师。 被告：舒棋集团有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区双珠路288号1006室。统一社会信用代码913702115990235745。 法定代表人：殷宪彩。 被告：桐乡市博利包装有限公司，住所地：浙江省桐乡市屠甸镇轻纺工业园区（嘉兴华帛绒毯有限公司内4幢）。统一社会信用代码91330483313664844F。 法定代表人：蒋湫怡。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 原告杭州易捷印务有限公司（以下简称“易捷公司”）与被告舒棋集团有限公司（以下简称“舒棋公司”）、桐乡市博利包装有限公司（以下简称“博利公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告易捷公司委托诉讼代理人唐胜敏、被告博利公司委托诉讼代理人孙晓明到庭参加诉讼，被告舒棋公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告易捷公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令两被告连带向原告支付汇票金额100000元；2.判令两被告连带赔偿原告从2020年12月1日至实际付清之日期间以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR）计付的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年8月26日，舒棋公司作为出票人和承兑人，安徽广福泉食品有限公司（以下简称“广福泉公司”）作为收款人，开具票据号为230445200008920190826461468695的电子商业承兑汇票一张，票面金额100000元，汇票到期日为2020年8月26日。2019年8月26日，舒棋公司作为承兑人承兑:“本汇票己经承兑，到期无条件付款”。后该汇票经过多次背书转让，背书人依次为:安徽广福泉食品有限公司、博利包装有限公司、安徽广福泉食品有限公司、杭州易捷印务有限公司、杭州博乐印刷器材有限公司、杭州易捷印务有限公司。2019年8月31日，原告因广福泉公司支付原告定作价款而取得涉案票据。2019年10月31日，杭州博乐印刷器材有限公司得知被告舒棋公司商业信用低又将该票据回头背书给原告，原告在系统签收并成为最后持票人。2020年8月17日，原告易捷公司通过开户行浙江杭州余杭农村商业银行企业网上银行电子商业汇票系统向被告舒棋公司申请提示付款，截至2020年9月20日，票据状态一直处于“提示付款申请处理中”状态，银行反馈:处理成功，但被告舒棋公司既未兑付，亦未作出应答。2020年11月11日，原告对原提示付款申请撤销后重新提示付款，直至2020年11月30日，被告舒棋集团有限公司以与自己有直接债权债务关系的持票人未履行约定义务为由拒付。原告认为，原告以连续的背书取得系争汇票，依法享有汇票权利。现原告己对系争汇票依法提示付款，包括提前提示付款和逾期提示付款。持票人点击“提示付款”后，该提示付款申请即到达承兑人的电票系统。自持票人提示付款后，该付款申请一直处于承兑人的电票系统中，该状态是一个持续的状态，效力及于提示付款期。汇票到期被拒付的，持票人有权选择汇票债务人行使追索权。因此原告可直接依据票据法行使票据追索权。 被告舒棋公司答辩称：舒棋公司与票据收款人广福泉公司，曾在2019年8月签订《买卖合同》，舒棋公司向广福泉公司支付了1325000元的商业承兑汇票，但广福泉公司未履行交货义务，舒棋公司多次向广福泉公司催告收回票据，因此广福泉公司在未履行任何交货义务的情况下，原告易捷公司不能直接向舒棋公司主张票据权利。广福泉公司企业资信度极差，本案票据多次回头背书所依据的交易业务存疑，易捷公司应当说明其持票所依据的交易时间、地点、具体金额、合同签署情况等重要信息，并由法院依法进行审核，否则，应视为易捷公司与广福泉公司存在恶意串通的情况。 被告博利公司答辩称：1.原告未提供证据证明其合法取得票据成为合法持票人；2.博利公司出现在背书人中是因为向广福泉公司退票；3.原告易捷公司未在提示付款期内申请提示付款，丧失了对前手的追索权；4.原告易捷公司至今也未在电子票据系统中向博利公司发起追索，视为放弃对博利公司的追索权；5.如法院判决博利公司承担票据责任，也应当同时明确博利公司有权向前手及出票人主张票据权利。 原告易捷公司向本院提交了增值税专用发票、电子商业承兑汇票、电子商业汇票系统操作详情等证据，博利公司质证认为真实性无异议，被告舒棋公司未到庭，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定的案件事实与原告起诉陈述一致。 本院认为，本案所涉电子商业承兑汇票合法有效，受法律保护。根据查明的事实，原告与案外人广福泉公司之间存在基础交易，广福泉公司将涉案汇票背书转让给原告系用于支付定作款，原告为合法持票人。《票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。”中国人民银行颁布的《电子商业汇票业务管理办法》第十三条第一款规定：“电子商业汇票为定日付款票据。”第五十八条规定：“提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为。持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延。”第五十九条规定：“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款。承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。”第六十六条规定：“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。”本案中，原告易捷公司于案涉票据到期日前的2020年8月17日就通过电子商业汇票系统向承兑人舒棋公司公司发出提示付款申请，在舒棋公司对该申请既未付款也未应答的情况下，易捷公司于2020年11月11日，对原提示付款申请撤销后重新提示付款，被告舒棋公司于2020年11月30日拒付。故根据前述规定，原告易捷公司因其未在案涉票据的提示付款期内发出有效的提示付款申请，实际上已丧失了向除案涉票据出票人、承兑人之外的其他前手进行追索的权利，易捷公司公司要求向被告博利公司行使追索权的主张不能成立。被告舒棋公司关于其后手未向其履行交货义务故持票人不能直接向其主张票据权利的抗辩无法律依据，不能成立，舒棋公司作为出票人、承兑人，原告易捷公司要求向其行使追索权，本院予以支持。根据《票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”本案中，原告主张自被拒付之日次日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计收的利息，于法有据，本院予以支持。被告舒棋公司未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《电子商业汇票业务管理办法》第十三条第一款、第五十八条、第五十九条、第六十六条之规定，判决如下： 一、被告舒棋集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州易捷印务有限公司支付汇票金额100000元及利息（利息以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2020年12月1日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告其余诉讼请求。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告舒棋集团有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳该笔诉讼费，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号：×××61，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  沈武英 二〇二一年三月二十二日 书记员  陈晓萍