wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市古冶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0204刑初67号 公诉机关唐山市古冶区人民检察院。 被告人熊国辉，男，1994年10月24日出生，汉族，职高文化，群众。户籍所在地及现住址河北省唐山市滦州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月30日被唐山市公安局古冶分局取保候审。2021年3月19日被唐山市古冶区人民法院取保候审。 唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检刑诉[2021]9号起诉书指控被告人熊国辉犯危险驾驶罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员齐贵全出庭支持公诉，被告人熊国辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月24日22时许,驾驶人熊国辉醉酒后驾驶冀Ｂ×××××小型轿车,在古冶区口被执勤民警拦截,经唐山证源司法鉴定所鉴定,血液酒精检测结果为92.64ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人熊国辉醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人熊国辉认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 被告人熊国辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，熊国辉系电话传唤到案，到案后如实供述。 本院认为，被告人熊国辉醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人熊国辉的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人熊国辉自愿认罪，签署了认罪认罚具结书，有自首情节，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人熊国辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 （被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 刘金刚 二〇二一年三月二十三日 法官助理 赵蓉蕾 书 记 员 安 慧
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0721民初1026号原告：张秀玲，女，1982年7月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：杨长亮，男，1990年2月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：赫福玲，男，1979年6月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告张秀玲与被告杨长亮、赫福玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告张秀玲于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张秀玲以与被告自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告张秀玲提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张秀玲撤诉。案件受理费400.88元，减半收取计200.44元，由原告张秀玲负担。审  判  员   王晓刚二〇二一年三月四日法 官 助 理   刘衍庆书  记  员   刘 磊
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民申65号再审申请人（原审被告）：陈兆虎，男，1962年8月16日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：宿迁建森置业有限公司。住所地：宿迁市宿城区龙河镇桥庄村121省道西侧。法定代表人：李建，该公司董事长。再审申请人陈兆虎因与被申请人宿迁建森置业有限公司（以下简称建森公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈兆虎申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项的规定，请求提起再审，中止原判决执行，追加江苏国淮建设工程有限公司（以下简称国淮公司）为本案第三人参与诉讼，撤销原审法院（2019）苏1302民初5320号民事判决，改判驳回建森公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.在一审开庭时，国淮公司已经申请参与本案审理，但因公司签章问题未能准许，现再次申请追加国淮公司作为第三人参加诉讼。2.案涉房屋系违法建筑，现有证据无法认定属于建森公司所有。3.国淮公司提供的其与建森公司之间的房屋买卖合同复印件以及其与陈兆虎之间的房屋买卖合同原件，能够证明陈兆虎系善意取得，相应违法占有的责任应由国淮公司承担，而不应由陈兆虎承担。本院经审查认为：陈兆虎申请再审称现有证据无法认定案涉房屋属于建森公司所有。经查，根据本院（2019）苏13民终226号民事裁定查明的事实，可以认定案涉房屋所在的小区系建森公司开发建设，虽然未取得建设工程规划许可证，但建森公司对案涉房屋享有占有、使用的权利，并有权据此排除妨害。虽然陈兆虎提供的落款日期为“2016年11月21日”的房屋买卖合同中载明“出卖人（甲方）：李建”“买受人（乙方）：吴建”，但该合同系复印件，合同尾部甲方处并无李建签名，且建森公司对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。案外人国淮公司在2017年9月另案诉讼中将该房屋仍作为建森公司的财产申请予以保全，故原审法院认定在上述房屋买卖合同的落款时间建森公司与国淮公司或吴建之间未达成以房抵工程款的协议，并无不当，现有证据不能认定国淮公司或吴建有权出售案涉房屋。陈兆虎申请再审称其对案涉房屋构成善意取得。经查，善意取得包括三个条件：（一）受让人受让不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，陈兆虎主张其借给案外人董某150000元现金，后董某将案涉房屋出售给其，但陈兆虎对此未提供证据证明，现有证据无法证明陈兆虎付清购房款，且案涉房屋无法办理产权登记，故陈兆虎对案涉房屋不构成善意取得。原判决认定陈兆虎并非合法占有案涉房屋，也不构成善意取得，据此判令陈兆虎将案涉房屋恢复原状并返还建森公司，并无不当。陈兆虎还提出追加国淮公司作为本案第三人参加诉讼的再审请求。因本案系再审审查案件，仅围绕原判决是否符合再审情形进行审查，故对于该主张，本院不予理涉。综上所述，再审申请人陈兆虎的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈兆虎的再审申请。审判长  高曼莉审判员  庄云扉审判员  陈 鹏二〇二一年三月三十日书记员  戴玉雪
甘肃省金昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘03执64号之一 申请执行人：甘肃第九建设集团有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区南关中路169号。 法定代表人：张旭军，董事长。 被执行人：金昌新开元房地产开发有限公司，住所地金昌市金川区长春路126号金沙御园5幢-1023号3单元102号。 法定代表人：刘成伟，执行董事。 本院在执行申请执行人甘肃第九建设集团有限责任公司与被执行人金昌新开元房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，本院于2019年12月14日作出的（2019）甘03民初67号民事判决书、甘肃省高级人民法院于2020年5月26日作出的（2020）甘03民终216号民事判决书,已发生法律效力。2020年9月7日,申请执行人甘肃第九建设集团有限责任公司向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院根据已经发生法律效力的（2019）甘03民初67号民事判决书、（2020）甘03民终216号民事判决书，责令被执行人金昌新开元房地产开发有限公司应负担案件款16862920.28元（其中案件款16778741.28元，申请执行费84179元）。在执行过程中，依法查封了被执行人金昌新开元房地产开发有限公司名下房地产，被执行人金昌新开元房地产开发有限公司向本院自动履行案件款8472660元。因涉案财产暂不具备处置条件，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李军年 审判员  陈兴昆 审判员  李 伟 二〇二一年三月四日 书记员  李永帅
山西省朔州市中级人民法院 执行裁定书(稿) （2021）晋06执异2号 申请人：中嘉信泰（北京）投资管理有限公司，住所地北京海淀区北四环西路9号1709-097。 法定代表人：朱博，职务，董事长。 委托诉讼代理人：李春贵，男，系中嘉信泰（北京）投资管理有限公司职工。 委托诉讼代理人：孙远波，男，山西杰力律师事务所律师。 申请执行人：DACCHINASOS（BARDADOS）SRL[DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司]，住所地北京市。 法定代表人：PHILIPSG.GROVES。 被执行人：怀仁中安化工有限责任公司，住所地怀仁市铁西区同太路一号。 法定代表人：李海永。 被执行人:山西怀仁峙峰山煤业有限责任公司（原怀仁县地方国营峙峰山煤矿），住所地：怀仁县吴家窑镇峙峰山村。 法定代表人：杨**。 本院在执行DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司与怀仁中安化工有限责任公司、山西怀仁峙峰山煤业有限责任公司（原怀仁县地方国营峙峰山煤矿）借款合同纠纷一案中，申请人中嘉信泰（北京）投资管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了山西省太原市城南公证处（2014）并南证经字1876号《公证书》、北京市长安公证处《公证书》、《资产转让协议》、《债权转让暨催收通知书》。 本院查明，本院在执行DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司与怀仁中安化工有限责任公司、山西怀仁峙峰山煤业有限责任公司（原怀仁县地方国营峙峰山煤矿）借款合同纠纷过程中于2009年9月9日作出（2009）朔中执指字第1号执行裁定，裁定中止本案的执行。2013年8月1日，DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司向案外人徐中原出具授权委托书，委托其代表公司全权办理债权催收相关事宜，其中包含徐中原有权代表公司针对涉案债权对外转让，并委托北京市长安公证处对该委托书进行了公证。2014年1月8日，DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司将涉案债权转让至申请人名下，徐中原代表DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司与申请人签订了《资产转让协议》，同时，申请人委托太原市城南公证处对前述债权转让暨通知债务人事宜进行了公证。 本院认为，DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司将涉案债权转让至中嘉信泰（北京）投资管理有限公司，有权要求怀仁中安化工有限责任公司、山西怀仁峙峰山煤业有限责任公司履行债务。故中嘉信泰（北京）投资管理有限公司要求变更为本案申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 变更中嘉信泰（北京）投资管理有限公司为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙海荣 审判员  李 华 审判员  郭振义 二〇二一月三月二十四日 法官助理郭俊彦 法官助理李渊 书记员郑晓敏
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1690号原告：常德元，男，1991年4月7日生，汉族，住山东省巨野县。原告：师书珍，女，1992年7月22日生，汉族，住河南省项城市。委托代理人：常德元，系师书珍丈夫，特别授权。被告：胡海洋，男，1997年9月22日生，汉族，住郸城县。委托代理人：田俊杰，河南覃思律师事务所律师。委托代理人：胡鑫，河南覃思律师事务所律师。原告常德元、师书珍与被告胡海洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理，原告常德元，被告胡海洋的委托代理人田俊杰、胡鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常德元、师书珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款伍万元整；2、请求法院判决被告归还原告利息6190元整；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2019年11月29日开始，陆续从原告常德元方通过现金、支付宝、微信转账等方式，借得金额伍万元整，原告屡次通过电话，微信，当面讨要等方式讨要欠款，被告均以没钱等各种理由，拒不归还。转款均有支付宝微信转账、聊天记录为证，最终金额确定有支付宝聊天记录为证。为维护原告的合法权益特诉至本院，请依法判如所清。被告胡海洋辩称：1、原告所述与事实不符，原、被告之间并不存在借贷关系。2、被告在原告公司工作期间，仅仅是刚毕业不久的大学生，不存在向原告借款的必要，原、被告之间没有借贷事实也不存在借款合意。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。二原告提供证据有：1、二原告身份证复印件，证明二原告具有诉讼主体资格；2、出示微信聊天截图及转账凭证，证明被告欠原告钱的事实，被告在微信聊天记录中并没有否认欠款的事实。被告提供的证据有：2019年12月21日被告向原告转账5475元，2020年10月30日被告向原告转账900元，2020年4月5日被告向原告转账3000元的转账记录，证明被告向原告转账共计9375元。本院经审理认定事实如下：被告自2019年11月29日开始，陆续从原告常德元、师书珍夫妇方通过现金、支付宝、微信转账等方式借款42324元，扣除原告给被告2000元的工资和2000元的补贴，剩余被告欠原告借款38324元。再经原告催要，被告至今未偿还。另查明，没有证据证明原、被告之间的借款有约定利息。本院认为，债务应当及时清偿。被告胡海洋欠原告38324元，由原告提交的微信聊天截图及转账凭证为证，事实清楚，证据充分，足以予以认定借款关系的存在，被告应当向二原告承担偿还借款的责任。原、被告未约定利息，视为没有利息，对原告要求利息的请求不予支持。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告胡海洋于判决生效之日起10日内向原告常德元、师书珍偿还借款38324元。案件受理费602元，由被告胡海洋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘绍山二〇二一年三月二十五日书记员  吕新艳
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0192执728号申请执行人：周贞修，男，1970年4月16日出生，汉族，住河南省滑县。被执行人：河南电建建材有限公司，住所地郑州航空港区滨河办事处姬庄村寺下李。法定代表人：贾杰铭，总经理。关于周贞修申请执行河南电建建材有限公司劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）豫0192民初4704号民事判决书,向被执行人河南电建建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付710000元及利息，并缴纳申请执行费9555元。被执行人逾期未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押属于被执行人河南电建建材有限公司所有的，与执行标的710000元及利息，申请执行费9555元等额的财产；或冻结、划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇二一年三月十八日法官助理董琪瑞书记员朱振华
厦门海事法院 结 案 通 知 书 （2021）闽72执532号 申请执行人厦门马沙利奥货运代理有限公司： 被执行人上海申安对外经济贸易有限公司： 本院受理的申请执行人厦门马沙利奥货运代理有限公司与被执行人上海申安对外经济贸易有限公司港口货物仓储合同纠纷一案，在执行过程中，已从被执行人银行账户中足额扣划，现该案已经执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三十日
靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0622执96号申请执行人：侯建林被执行人：王云龙侯建林与王云龙借款合同纠纷一案，执行依据即靖宇县人民法院作出的（2020）吉0622民初558号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请人60000元；向申请人支付迟延履行利息；承担案件受理费650元，执行费810元。经审查符合立案条件，本院依法受理。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院收到案件后，向王云龙送达了执行通知书、风险提示书、报告财产令、财产申报表等执行相关法律文书，并对被执行人的银行存款情况、车辆情况、证券情况、市场监督管理部门登记法人公司情况、不动产管理部门登记的不动产情况进行了调查，除本院已经执行到位的20000元外，未查到王云龙有财产可供执行，同时对王云龙采取了限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人王云龙有可供执行的财产，可以认定被执行人王云龙暂不具备履行生效法律确定的义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。申请执行人同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0622民初558号民事调解书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长  常连才审判员  姜允国审判员  吴振东二〇二一年三月二十八日书记员  尹 航
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0703刑初46号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人韩某某，男，1974年日出生，汉族，初中毕业，户籍所在地河南省，住。因犯抢劫罪，2000年1月10日被新乡市红旗区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。因涉嫌危险驾驶，经新乡市公安局直属分局决定，2020年8月17日被新乡市公安局荣校路派出所取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2021年1月20日经新乡市卫滨区人民检察院决定，同日由新乡市公安局荣校路派出所执行取保候审。因涉嫌危险驾驶犯罪，2021年2月4日经本院决定，于当日由新乡市公安局荣校路派出所执行取保候审。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检三部刑诉〔2021〕44号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察官宋国柱出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡市卫滨区人民检察院指控：2020年08月11日19时45分，新乡市公安局交警支队二大队民警接指挥中心指派：在解放路与人民路交叉口附近有人酒驾。19时48分，执勤民警到达现场发现被告人韩某某酒后驾驶一辆无号牌的黑色建设牌燃油二轮摩托车正在解放路与人民路交叉口等信号灯，民警依法将其查获。民警将韩某某带至新乡市第一人民医院抽血取证。2020年08月13日经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：血液中乙醇定量检测为187.8mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522—2010之规定，韩某某达到醉酒标准。2020年08月12日，经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定：黑色建设牌燃油二轮摩托车符合机动车中的普通摩托车的要求。公诉机关指控认为，被告人韩某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。经审理查明事实与公诉机关指控的事实相一致。认定上述事实的证据如下：1.书证：被告人照片、户籍信息、违法犯罪记录查询单、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单等；2被告人的供述与辩解：被告人韩某某的供述与辩解；3.鉴定意见：新乡市公安局物证鉴定所出具（新公鉴（理化）【2020】1441号）检验报告；河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具（豫天衡【2020】车鉴字第DD245号）车辆技术检验意见书；4.视听资料、电子数据：执法记录仪所录视频光盘1张。上述证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人韩某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人韩某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人韩某某到案后如实供述自己的犯罪事实并签署认罪认罚具结书，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人韩某某的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限期从判决生效的第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  贾喜庆人民陪审员  李素斌人民陪审员  翟希顺二〇二一年三月十二日书 记 员  曾家奇
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1702执367号申请执行人杜宝星，男，1989年9月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人闫保安，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人孙建文，男，1963年4月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。申请执行人杜宝星与被执行人闫保安、孙建文民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案执行。本院（2020）豫1702民初7886号民事调解书已发生法律效力，但被执行人闫保安、孙建文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人闫保安、孙建文的银行存款15万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇二一年三月十五日书记员 张 宇
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初802号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行,住所地重庆市潼南区桂林街道办事处夏露街262号，统一社会信用代码91500223671022489B。负责人：申效，行长。委托诉讼代理人：李东霖，男，该行资产保全员。被告：吕兴彪，男，1981年11月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告:黄平艳，女，1988年5月23日出生，汉族，住重庆市大足区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行与被告吕兴彪、黄平艳金融借款合同纠纷一案，本案于2021年1月22日立案，原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆潼南区支行负担。审 判 员 唐煜二〇二一年三月十五日法官助理 蒲馨书 记 员 陈宇
湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘03行终46号上诉人（原审原告）罗新建，男，1957年5月23日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）湘潭市岳塘区五里堆街道办事处，住所地湖南省湘潭市岳塘区五里堆街道。法定代表人徐进，主任。出庭负责人唐凌志，湘潭市岳塘区五里堆街道办事处副主任。委托代理人龙甜，湖南众擎律师事务所律师。原审第三人湘潭大河东城市棚户区改造有限公司，住所地湘潭市岳塘区沁园路滴水安置区二栋。法定代表人赵蓉，执行董事兼经理。委托代理人张泽澳，湖南湘君律师事务所律师。上诉人罗新建因诉被上诉人湘潭市岳塘区五里堆街道办事处（以下简称五里堆街道办）、原审第三人湘潭大河东城市棚户区改造有限公司（以下简称湘潭大河东棚改公司）行政行为违法一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定认为，原告罗新建的诉讼请求是“请求确认被告2020年3月18日所发布的通告违法”，该通告仅仅是因需将涉案地块进行整体覆绿改造，打造宜居环境，而通知居民将菜地进行清理，是一种过程性行为，对原告的实体权利义务不造成影响，故依法不可诉。经原审法院依法向原告罗新建释明后，原告罗新建仍坚持诉讼，拒不变更其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六、十项、第六十九条第一款第一、八项的规定，裁定驳回原告罗新建的起诉。诉讼费50元，依法不予收取。一审裁定送达后，罗新建不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人的具体行政行为已经导致上诉人的合法权益受到了损害，该通告不是过程性的行政行为，而是违法的行政行为。因疫情的原因，上诉人购买农具、菜秧、肥料，在自家院子旁边的空坪种菜以保证基本的生活。2020年3月18日，被上诉人及第三人下达了通告，并于2020年3月21日，被上诉人依据该通告组织挖机将上诉人的菜地、农具全部毁损，造成上诉人经济损失50000元。因被上诉人没有行政执法权，因此，被上诉人所发布的通告是违法的；二、上诉人对强拆行为另行提起了诉讼，由于上诉人未到庭，按自动撤诉处理，后再次起诉，又认定为重复诉讼，上诉人本次的诉讼请求应当依法予以支持。请求撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。被上诉人五里堆街道办答辩称，被上诉人所作出的通告仅仅是通知居民自行清理菜地，对上诉人的实体权利义务不产生任何影响，不属于行政诉讼的受案范围，一审法院据此驳回上诉人的起诉符合法律的规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人湘潭大河东棚改公司的陈述意见与被上诉人的答辩意见一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款第一项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，根据涉案通告“各位居民朋友，根据《市长交办函》（2020年第1号）要求，此处用地将进行整体覆绿改造，打造宜居环境。请各位居民近两天将菜地自行清理，谢谢配合。自行清理时间2020年3月18日-20日，之后将统一清理”的内容表述，仅仅只是将清理的依据、时间、后果等事项予以告知，对上诉人罗新建的权利义务不产生实际影响，故该通告行为不属于行政诉讼的受案范围。原审法院以“通知居民将菜地进行清理开发，是一种过程性行为，对原告的实体权利义务不造成影响”为由，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人罗新建的上诉理由及主张均不能成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  秦泽湘二〇二一年三月三十日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执1259号被执行人：张立义，男，1994年10月2日出生，汉族，住内蒙古自治区。本院依据已发生法律效力的（2020）辽0204刑初313号刑事判决书立案执行，因被执人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人在金融机构的存款5000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁军二〇二一年三月十九日书记员  钟帅
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0112民初13880号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：西安经济技术开发区。统一社会信用代码91610132MA6U00XXXX。 法定代表人：张玉萍，董事长。 委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。 被告：赵俊峰，男，1971年3月6日出生。 原告陕西长银消费金融有限公司与被告赵俊峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 焦秋景 二〇二一年三月三十一日 法官助理 冯媛媛 书 记 员 王 静
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0792执165号之一 被执行人：苏永发，男，汉族，1978年12月23日出生，住址地：四川省泸州市叙永县。 本院执行苏永发罚金一案，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)川0792刑初5号刑事判决书已发生法律效力，被执行人苏永发未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2021年1月25日移送执行，责令被执行人缴纳罚金4000元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等法律文书，被执行人未主动履行。本院多次通过网络查控系统查询被执行人名下财产信息，冻结了被执行人苏永发在中国银行、中国邮储银行、四川省农村信用社、成都农村商业银行开立的账户，但账上余额很小。网络查询被执行人无车辆登记信息。通过传统查询，被执行人无房产、不动产等财产登记信息。经现场实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院已对被执行人限制消费，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中发人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李朝刚 审 判 员 桂 霞 审 判 员 向 钧 二〇二一年三月二十二日 法官助理 范 晋 书 记 员 邓倩倩
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0827民初583号 原告：朱学民，男，1981年12月8日出生，汉族，农民，住济宁市市中区。 委托诉讼代理人：史洪森，鱼台王鲁法律服务所法律工作者。 被告：朱燕飞（朱元飞），男，1974年2月17日出生，汉族，农民，住鱼台县。 被告：林兵，男，1979年1月18日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被告：山东东营神驰石化有限公司，住所：东营市东营港经济开发区港北三路南、港西二路西。 法定代表人：张松光，经理。 原告朱学民与被告朱燕飞、林兵、山东东营神驰石化有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱学民的委托诉讼代理人史洪森、被告朱燕飞到庭参加诉讼，被告林兵、山东东营神驰石化有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2021年3月12日，经朱学民申请，鱼台县人民检察院决定支持起诉，将《鱼台县人民检察院支持起诉书》送交本院。庭审中，原告朱学民申请撤回对被告山东东营神驰石化有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 朱学民向本院提出诉讼请求：朱燕飞、林兵支付朱学民劳务费29754元及利息。变更为：朱燕飞、林兵支付朱学民劳务费8670元及利息。事实和理由：朱燕飞、林兵在山东东营神驰石化有限公司施工时，朱学民随其打工，双方没有签订劳务合同，仅口头约定了工作和相关事宜，约定每日工资180元。经结算，朱燕飞、林兵欠朱学民劳务费8670元。 朱燕飞辩称，在山东东营神驰石化有限公司工地打工期间拖欠朱学民工资8670元是事实；朱燕飞也给林兵打工，负责现场管理，账目问题与朱燕飞无关，欠款应由林兵偿还，朱燕飞不应承担偿还责任。 林兵未答辩。 本院经审理认定事实如下：朱元飞又名朱燕飞；2015年前后，林兵在山东东营神驰石化有限公司工地承包防腐工程项目，朱学民通过他人介绍给林兵在该工地打工；朱燕飞在该工地负责现场管理，2019年2月4日证明林兵欠朱学民劳务费8670元。2019年2月16日，林兵委托朱燕飞全权处理工程相关诉讼、工程量核对及结账事宜。 本院认为，林兵与朱学民存在劳务合同关系，朱学民给林兵打工，林兵欠朱学民劳务费应予支付，双方未约定支付日期，林兵应支付朱学民主张后的利息。从朱燕飞的证明、林兵的委托书来看，朱燕飞是为林兵打工，朱学民主张林兵和朱燕飞共同支付朱学民劳务费事实和理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一.林兵支付朱学民劳务费8670元及利息（从2021年2月8日起按起诉时银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，至付清之日），于判决生效后3日内付清； 二.驳回朱学民对朱燕飞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由林兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判长  刘开军 二〇二一年三月十七日 法官助理李正 书记员王翠翠
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0821财保151号 申请人：韩珍先，女，汉族，生于1945年1月24日，住旺苍县。 被申请人：李茂琼，女，汉族，生于1964年11月3日，住旺苍县。 申请人韩珍先与被申请人李茂琼共有纠纷一案，申请人韩珍先于2021年3月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李茂琼的银行存款220000元，案外人王玉华自愿以其所有的川Ｈ0××××号小型轿车为申请人担保。 经审查，本院认为，申请人韩珍先的申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下: 一、冻结被申请人李茂琼的银行存款220000元，冻结期限为1年； 二、查封案外人王玉华所有的川Ｈ0××××号小型轿车。查封期限1年。指定由王玉华管理使用，但不得转移、毁损、租赁和抵押。 案件申请费1620元，由申请人韩珍先负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何文三 二〇二一年三月二十四日 书记员  文 宏
湖南省邵阳市大祥区人民法院结 案 通 知 书(2021)湘0503执保38号申请人陈超与被申请人罗超琦财产保全纠纷一案，本院依据(2021)湘0503财保23号民事裁定实施了保全措施。现本案保全完毕，予以结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3197号 上诉人（原审原告）：王仁彬,男,1973年11月23日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人:江生龙,安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:音政军,安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中安华力建设集团有限公司,住所地合肥市庐阳区潜山北路16号。 法定代表人:王坤,该公司董事长。 委托诉讼代理人:朱寅,该公司员工。 原审第三人：王永胜,男,1970年2月10日出生,汉族,住安徽省肥西县。 上诉人王仁彬因与被上诉人中安华力建设集团有限公司（以下简称中安华力公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初13933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王仁彬上诉请求：1.撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初13933号民事判决书,改判支持王仁彬原审全部诉讼请求;2.判令由中安华力公司承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由:1.一审法院已查明是中安华力公司承建了瑶海区E1808地块土建及水电安装项目,中安华力公司委托王永胜对上述项目实施管理,因项目需要王永胜向王仁彬采购茶叶,王仁彬于将茶叶送至项目部后由项目部材料员及收货员接收了茶叶，本案的实际买受人是中安华力公司。2.一审法院不能仅凭中安华力公司与第三人的口头陈述就认定本案的买受人不是中安华力公司。3.现有证据足以表明本案的买受人是中安华力公司。本案采购茶叶的行为是客观存在的，送货地点是案涉项目部；王仁彬与中安华力公司达成的结算单明确表明是项目需要向王仁彬采购茶叶,且落款处有买受人的签章;该结算单上不仅有项目技术专用章,还有项目材料员、收货人及王永胜的签字;王仁彬有理由相信王永胜可以代表华力公司对外从事采购行为,因为案涉项目的实际管理人是王永胜,王永胜的社保关系在中安华力公司,且采购茶叶的实际收益主体是中安华力公司,中安华力公司应当承担支付货款的责任。 中安华力公司辩称，一审判决事实认定事实清楚,适用法律正确,应当维持原判。 王永胜述称，同意王仁彬的上诉请求。 王仁彬向一审法院起诉请求：1.判令中安华力公司立即向王仁彬支付货款35750元及资金占用期间利息损失(以35750元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心LPR一年期3.85%标准计算至全部款项支付完毕之日止);2.一审案件诉讼费用由中安华力公司承担。 一审法院认定事实：中安华力公司承建了瑶海区E1808地块土建及水电安装项目，委托王永胜对项目实施管理，2020年8月10日，中安华力公司以公告的形式解除了对王永胜的委托。2019年4月份，王仁彬向E1808地块项目部供应茶叶等物品，收货人为王永霞、汪宏兵。2020年9月18日，王仁彬以项目负责人的身份与王永胜签订结算单，载明因项目部需要，从王仁彬处采购茶叶35750元。结算单上另有王永霞、汪宏兵签名，并加盖了项目施工技术专用章。 一审法院认为，本案争议的焦点为买受人是否为中安华力公司，王仁彬认为王永胜采购、结算的行为系代表中安华力公司的职务行为，而中安华力公司认为王永胜的行为系其个人行为。关于王永胜的身份问题，王永胜在庭审中陈述其涉案项目是中安华力公司非法转包给其承包，表明其并非公司的员工，实为项目实际施工人。中安华力公司授权其对项目进行管理，但其管理行为应当与项目建设相关。本案买卖合同的标的物为茶叶，与施工项目无关，且无证据证明中安华力公司授权王永胜可以代表公司对外采购茶叶，故王仁彬主张中安华力公司承担付款义务，理由不足，不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王仁彬的诉讼请求。一审案件受理费694元，减半收取347元，由王仁彬负担。 二审中，王仁彬提交证据两组：证据一、合肥市城乡建设局回复打印件一份、瑶海区E1808工程项目组织结构打印件一份，证明目的：王永胜、汪宏兵、王永霞系中安华力公司员工；证据二、混凝土采购合同、钢材采购合同及产品购销合同各一份、汪宏兵及王永霞借记卡账户明细清单复印件五张，证明目的：王永霞和汪宏兵作为中安华力公司员工在案涉项目签订的合同中作为材料和货物接收人，履行组织结构图中的相应职务，且中安华力公司向汪宏兵和王永霞支付工资；王仁彬主张上述两组证据与王仁彬一审提交的结算单及销货清单相互印证王仁彬供应的茶叶由汪宏兵和王永霞接收，且送货地点也是案涉项目部，足以说明中安华力公司是买受人。中安华力公司质证为：对证据一的真实性无异议，但与本案无关联，对其证明目的不认可，汪宏兵和王永霞并非中安华力公司正式员工，只是王永胜个人聘请的临时工作人员；对证据二中各合同的真实性无异议，但与本案无关联，不认可其证明目的，该几份合同恰恰说明如果中安华力公司有明确的委托人，一定以书面合同形式予以确认；证据二中借记卡明细清单真实性有待核实，不认可证明目的，汪宏兵、王永霞都不是中安华力公司员工。王永胜质证意见为：认可王仁彬的举证意见。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，王仁彬主张中安华力公司欠付其货款35750元，中安华力公司对此不予认可，王仁彬应对其此项主张承担举证责任。王仁彬一审中提交的销货清单显示案涉货物的收货人为王永霞及汪宏兵，王仁彬虽提交证据主张王永霞及汪宏兵为中安华力公司员工，但并无证据证明系中安华力公司委托或指令王永霞及汪宏兵接收案涉货物。王仁彬一审提交的结算单显示案涉货物的买收人为王永胜，王永胜虽在结算单上加盖了公章，但其加盖的是项目施工技术专用章而非中安华力公司公章，本案买卖合同的标的物为茶叶，与施工项目并无关联，且该技术专用章已明确注明“签订合同、出具欠条均无效”。此外，也无证据证明王永胜系代表中安华力公司在结算单上签字或王仁彬有理由相信其行为代表中安华力公司，故本院对该结算单的证明效力不予采纳。王仁彬在本案中亦未能提交其他充分有效的证据证明王永胜系代表中安华力公司向其采购案涉货物，其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定王仁彬主张中安华力公司承担付款义务理由不足，并无不当。 综上所述，王仁彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694元，由王仁彬负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月二十五日 法官助理张明武 书记员余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1224财保18号 申请人：李树杨，男，汉族，1971年1月7日出生，住址庆安县白酒厂家属楼，身份证号232330197101070034，电话13846766855。 被申请人：沈权，男，汉族，1972年2月10日出生，住址庆安县保安新村22号楼1单元402室，身份证号232330197202102816，电话17804558866。 被申请人：刘金玲，女，1973年5月10日出生，现住庆安县保安新村22号楼1单元402室，身份证号23233019730510286X。 申请人李树杨于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人沈权、刘金玲名下共有坐落于庆安县保安新村22号楼3单元302室，建筑面积90.49平方米住宅予以查封。案外人李济博以本人名下坐落于庆安县庆安镇三街，建筑面积127.80平方米商服为此项申请提供担保。 本院经审查认为，李树杨的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封沈权、刘金玲名下共有坐落于庆安县保安新村22号楼3单元302室，建筑面积90.49平方米住宅，期限三年。 二、查封李济博名下坐落于庆安县庆安镇三街，建筑面积127.80平方米商服，期限三年。 案件保全费1063元，由申请人李树杨预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取全保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孙宁 二〇二一年三月十六日 书记员  金汐
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民再7号 原审原告：周海兵，男，1978年5月6日出生，汉族，住肥东县。 原审被告：杜盼，女，1990年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 原审被告：马海涛，男，1986年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 原审原告周海兵与原审被告杜盼、马海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）皖0122民初5935号民事裁定书，已经发生法律效力。肥东县人民检察院以肥检民（行）监（2019）34012200007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定作出（2019）皖0122民监8号民事裁定，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原审原告周海兵到庭参加诉讼，原审被告杜盼、马海涛经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。肥东县人民检察院指派检察官助理程菊出庭。本案现已审理终结。 原审原告周海兵诉称：被告于2017年11月16日向原告借款30000元，约定被告不得将抵押车辆再次抵押或者出售，被告违反合同约定。现要求被告偿还全部本金及利息，请求贵院依法支持原告诉请。1、判令被告支付原告借款本金30000元；2、判令被告自起诉之日起按本金30000元2%的月利息至实际付清之日为止；3、被告承担本案的诉讼费。 原审被告杜盼、马海涛未作答辩。 本院审理后裁定：准许原告周海兵撤回起诉。案件受理550元，减半收取为275元，由原告周海兵负担。该裁定已发生法律效力。 再审查明：2018年7月14日，周海兵因涉嫌犯诈骗罪被公安机关刑事拘留。案经包河区人民法院审理，2018年12月28日作出（2018）皖0111刑初945号刑事判决，周海兵犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、强迫交易罪，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产人民币二百万元，罚金人民币十四万元，剥夺政治权利五年。周海兵等人不服，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）皖01刑终157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述刑事判决已发生法律效力，该刑事判决认定与本案民间借贷纠纷相关的如下敲诈勒索罪事实：2017年11月16日，被害人杜盼前往阜阳公司借款，汪国兆予以评估审核并制作合同，与被害人杜盼签订各类明显不利合同，合同约定出借金额为3万元，当场扣除各类费用6488元，被害人杜盼实际到手23512元，但按合同约定后期应分期累计还款35039元。被害人杜盼在分期累计还款975元后，因逾期还款被公司认定违约，车辆被拖走并藏匿，周海兵、黄顺俊、窦常玉向其索要高额赎车费用，并向安徽省肥东县人民法院提起民事诉讼。被害人诈在支付53500元高额赎车费用后，周海兵申请撤诉。2017年12月5日，安徽省肥东县人民法院裁定准许原告周海兵撤回起诉，被害人杜盼被敲诈勒索30963元。 本院再审认为：原审原告周海兵所主张债权的民间借贷纠纷事实，业已被生效的刑事判决认定为敲诈勒索罪的犯罪事实，故本案属于刑事案件调整范围，不是周海兵与杜盼、马海涛之间的民事纠纷，不属于民事案件受案范围。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）皖0122民初5935号民事裁定； 二、驳回周海兵对杜盼、马海涛的起诉。 案件受理费550元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  施晓晖 审判员  杨林志 审判员  李永芳 二〇二一年三月二十六日 书记员  王晓潇 附：本案适用的法律条文 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初3016号原告：房凤春，男，1969年12月1日生，汉族，住宜兴市。被告：恒安标准人寿保险有限公司，住所地天津市和平区南京路189号津汇广场2座17层、18层、19层、20层、21层01单元，统一社会信用代码91120000710932136C。法定代表人：刘振宇，该公司董事。原告房凤春与被告恒安标准人寿保险有限公司人寿保险按合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告房凤春于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房凤春申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告房凤春撤诉。案件受理费减半收取244元，由原告房凤春负担。审判员  孙恒俊二〇二一年三月二十三日书记员  马佳宁
浙江省舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执恢263号 申请执行人何XX，女，1966年11月28日出生，汉族， 住浙江省岱山县高亭镇，公民身份证号码330921196611××××。 被执行人舟山市XXXX发展有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇 法定代表人徐X。 被执行人徐X，男，1971年5月13日出生，住岱山县。 被执行人夏XX，女，1972年11月1日出生，住岱山县。 申请执行人何XX与被执行人舟山市XXXX发展有限公司、徐X、夏XX金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日作出的（2017）浙0902民初388号民事判调解书，已经发生法律效力，原申请执行人上海XXXX银行股份有限公司舟山分行于2017年3月30日向本院申请强制执行，本院于2017年4月1日立案执行，即本案初执案件（2017）浙0902执1179号一案，案件标的25286830.74元及利息。2017年12月14日，本院依据债权受让人浙江省浙商XXXX有限公司的申请，裁定变更浙江省XXXX有限公司为初执案件申请执行人。后初执案件终结执行。 2020年7月6日，浙江省浙商XXXX有限公司申请案件恢复执行，本院于2020年8月10日恢复执行，即本案。本案执行过程中，浙江省浙商XXXX有限公司将债权转让给何XX，相关资料齐全，本院依法变更，案件标的仍为25286830.74元及利息，同时，被执行人应负担案件诉讼费83956元、执行费92687元。 本案执行过程中，经相关当事人一致同意，本院依法组织变卖了被执行人舟山市XXXX发展有限公司名下坐落于舟山市岱山县××镇××路××号的不动产及土地使用权和相关附属资产，中广核浙江岱山海上风力发电有限公司（统一社会信用代码：91330921307754376Ｘ）以24600000元的价格买受。变卖所得价款支付申请执行人共计24323357元，支付本案诉讼费、执行费共计176643元。执行款不足部分，申请执行人自愿放弃，不再执行。 至此，案件全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初222号 原告：阳城县隆泽小额贷款有限公司，住所地为阳城县滨河东路33号。 法定代表人：宋学军，任董事长。 委托诉讼代理人：王龙，系该公司经理。 被告：阳城亿恒废旧物资回收有限公司，住所地为阳城县凤城镇南安阳村（阳城县污水处理厂北面10米处）。 法定代表人：王玉伟，任董事长。 被告：王松付。 被告：温凤英。 被告：王玉伟。 被告：王玉礼。 被告：郑刘轩。 原告诉讼请求 请求判令：1.被告阳城亿恒废旧物资回收有限公司归还原告公司借款本金300000元并按月息2%支付自2019年12月24日起至借款本金归还完毕之日的利息；2.被告王松付、温凤英、王玉伟、王玉礼、郑刘轩对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。 被告答辩意见 被告阳城亿恒废旧物资回收有限公司的法定代表人即被告王玉伟口头辩称：对原告的起诉没有异议，借款是事实。 被告王松付口头辩称：对原告的起诉没有异议，但是现在没有能力还钱，只能和原告协商分期还款。 被告温凤英、王玉礼、郑刘轩未到庭，亦未答辩。 本院认定的事实和证据 2019年12月23日，被告阳城亿恒废旧物资回收有限公司向原告借款，双方签订了流动资金贷款合同，合同约定，借款金额为300000元，借款期限自2019年12月23日至2020年6月23日，借款利率为月利率2%，该笔借款由被告王松付、温凤英、王玉伟、王玉礼、郑刘轩提供连带责任保证，五被告分别与原告签订了保证合同，保证期间为债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告根据被告阳城亿恒废旧物资回收有限公司出具的转款委托书，于2019年12月24日通过原告公司账户将30万元借款转入被告王玉伟的个人银行账户。借款后，被告阳城亿恒废旧物资回收有限公司未归还借款本金及相应利息。 裁判理由及法律依据 合法的债权债务关系受法律保护。被告阳城亿恒废旧物资回收有限公司向原告借款，双方签订了贷款合同，形成了金融借款合同法律关系，被告应当按照合同约定归还原告借款本息，故原告要求被告返还借款本金并支付自2019年12月24日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王松付、温凤英、王玉伟、王玉礼、郑刘轩对案涉借款本息承担连带保证责任，原告在保证期间内要求五被告承担保证责任，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告温凤英、王玉礼、郑刘轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，各被告应当承担相应的责任。 裁判主文 一、被告阳城亿恒废旧物资回收有限公司自本判决生效之日起15日内返还原告阳城县隆泽小额贷款有限公司借款本金300000元并支付利息（利息自2019年12月24日起按照月利率2%计算至债务清偿完毕之日止）。 二、被告王松付、温凤英、王玉伟、王玉礼、郑刘轩对上述借款本息承担连带还款责任。被告王松付、温凤英、王玉伟、王玉礼、郑刘轩承担保证责任归还原告阳城县隆泽小额贷款有限公司借款后，有权向债务人阳城亿恒废旧物资回收有限公司追偿。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费6739元，减半收取3369.5元，由被告阳城亿恒废旧物资回收有限公司、王松付、温凤英、王玉伟、王玉礼、郑刘轩负担。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 田 素 勤 二〇二一年三月十五日 法官助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁11民辖终13号上诉人（原审原告）：日照市顺通道路标线设施有限公司，住所地山东省日照市东港区公园路1号，统一社会信用代码91371102663542978K。法定代表人：宋加伦，经理。被上诉人（原审被告）：深圳成果城镇环境发展有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园9栋16BCD，统一社会信用代码9144030055034334XW。法定代表人：陈于杰，董事长。上诉人日照市顺通道路标线设施有限公司因与被上诉人深圳成果城镇环境发展有限公司合同纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初8280号民事裁定，向本院提起上诉。日照市顺通道路标线设施有限公司上诉称，本案合同涉及标识牌生产安装，石头凳子生产安装，都是建设领域的一种工程，也是整个海曲公园PPP改造建设工程的一部分，本案系建设工程施工合同纠纷，依法应当适用专属管辖相关规定，原审法院认定本案系承揽合同纠纷不当，应予纠正。请求撤销原审裁定，指令日照市东港区人民法院继续审理本案。本院经审查认为，日照市顺通道路标线设施有限公司起诉请求判决解除双方签订的《日照市城市公园及绿化工程PPP项目指示牌施工合同》、判令深圳成果城镇环境发展有限公司支付标识牌款、重新生产和修改标识牌垫付款、定制标识牌仓库管理费用及相关利息，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案《日照市城市公园及绿化工程PPP项目指示牌施工合同》第二十三条约定，纠纷由甲方所在地人民法院管辖，深圳成果城镇环境发展有限公司系合同甲方，其住所地位于深圳市龙岗区，原审法院认为本案纠纷不涉及不动产，不适用专属管辖规定，结合本案诉讼标的额，认定管辖约定与案件争议有实际联系且不违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，系合法、有效约定并无不当。日照市顺通道路标线设施有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何茂田审判员  申法奎审判员  姚 艳二〇二一年三月十日书记员  徐美玲
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0881执289号申请执行人：王广庆，男，1988年10月出生，汉族，河北省邢台市人。被执行人：倪朋国（又名倪鹏国），男，1977年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。被执行人：倪朋珍，男，1970年11月出生，汉族，陕西省榆林市人申请执行人王广庆与倪朋国、倪朋珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）陕0881民初1342号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月13日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行过程中，1、本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、司法公开告知书、廉政监督卡。2、本院通过全国网络查询系统查询了被执行人名下的相关财产信息，经证券、保险、房管、工商总局、车辆部门等相关协助单位反馈未查到被执行人可供执行的财产。3、金融部门、网络银行反馈有零星存款本案予以冻结。4、对被执行人采取了限制消费措施，并依照申请人申请纳入失信人员名单。5、通过向被执行人所在地调查未发现可供执行的财产线索。6、本院传唤申请人到庭对被执行人所有的财产状况告知申请人，申请人表示认可并申请将案件终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行或有财产暂不宜执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人未提供被执行人的财产或财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张晓审判员刘永平代理审判员 马   久   雄二〇二一年三月三十日书 记 员 薛      鹏
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初6016号原告：陈勇，男，1984年2月15日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：吴亮，男，1983年9月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告陈勇与被告吴亮为修理合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告修车款4510元；2、被告支付原告惩罚性赔偿13,530元；3、被告支付原告再次维修费6000元。事实和理由：2019年1月2日上午，原告一辆行驶了16.2万公里的福克斯车在被告吴亮处保养，并让被告检测有无其他问题。当天下午，被告联系原告，称原告车辆大小拨叉一对及离合器均已损坏，需要更换，维修费另加保养合计6140元。被告在原告提车时，跟原告说开个五六万公里不会出问题。2020年8月20日，原告车辆再次出现问题。原告在4S店检测发现，拨叉及离合器损坏，再次更换了拨叉以及离合器。并且发现其中一个拨叉是原告原车的，而被告跟原告说两个拨叉均已更换。8月27日，原告找被告理论，被告以关店为由拒绝赔偿。后被告又称零件只是修复，没有更换。双方协商未果，致起讼争。原告认为，被告就更换拨叉的事实对原告进行了欺诈，违反了消费者权益保护法第55条，应当承担退一赔三的责任，并赔偿因此造成的损失。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。事实与理由：原告至被告处修车的情况属实，被告收取了维修费4510元，加保养费合计6140元。原告提车时，被告说正常情况下五六万公里不会出问题。现在出问题的原因是原告的变速箱电脑损坏，所以导致了离合器损坏，而且损坏时距离被告维修已经过去一年九个月，福克斯车本身也有这方面的通病。当时是换的离合器，拨叉只是进行修理。修理是外包的，实际修理人和被告说只更换一个拨叉，还有一个拨叉是维修的，被告告诉原告是更换了两个拨叉。被告的店面为“616汽车维修”，今年疫情之后就已经关闭了，并且工商登记已经注销了。被告认为没有骗原告，因为修理的价格就这么多，并未多收钱。关于原告所述无维修资质，被告本人是有汽车维修从业资格证的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的微信聊天记录、被告提供的维修清单等证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：被告提供的拨叉维修视频截图，证明原告的拨叉被告进行了维修。原告认为拨叉并未进行维修。本院经审查认为，该截图无法确定其真实性、与本案的关联性，亦无法证明被告的待证事实，故该证据不能作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，原告将一辆行驶了16.2万公里的福克斯车在被告吴亮处保养并维修，后被告吴亮将该车辆的离合器和一个拨叉进行了更换，另一个拨叉进行了修理，并向原告出具了清单一张，载明“变速器、拨叉、大小套2850离合器编程500……”，其向原告承诺更换了两个拨叉和离合器，且可以驾驶五六万公里；2020年8月，原告因车辆再次出现问题至靖江福特4s店维修。现原告认为，被告就更换拨叉方面对其进行了欺诈，致起讼争。本案争议焦点为：被告是否构成对消费者的欺诈,是否须承担退款、赔偿相关损失及三倍价款惩罚性赔偿的责任。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。”本案中，被告为原告自用的车辆提供维修服务,双方产生纠纷,应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。关于是否属于欺诈，本院认为所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告告知原告更换了两个拨叉，但是实际上仅更换了一个，该行为已经构成了欺诈，故被告应当承担退款、赔偿相关损失及三倍价款惩罚性赔偿的责任；关于退款以及三倍惩罚性赔偿的具体金额，本院认为应当以一个拨叉的价格为限。根据被告向原告出具的清单，其中载明“变速器（离合器）、拨叉大小套2850元”，本院结合市场价、报价清单等酌情综合认定案涉一个拨叉的价格为700元。故被告应当退款700元，并承担2100元的惩罚性赔偿；关于原告主张的再次维修损失6000元，原告并未举证证明上述损失系被告欺诈行为所直接导致或扩大原故障，且被告向原告交付汽车后，原告自认实际使用了二十一个月，约27000公里，该使用时间和里程已经远远超过《江苏省机动车维修管理条例》第十七条所规定的质保期和质保里程，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十三条、第五十五条第二条规定，判决如下：一、被告吴亮于本判决书生效后十日内返还原告陈勇修车款700元，赔偿原告陈勇损失2100元，合计2800元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由原告陈勇告负担356元，被告吴亮负担46元（原告预交的案件受理费剩余46元由本院退回，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费46元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  田铭义人民陪审员  高 薇二〇二一年三月二十三日法官 助理  倪伽任书 记 员  吴 尧附录：《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1182民初131号原告：刘仁革，男，1957年9月25日出生，汉族，住五大连池市。被告：五大连池东谕黍麦香酒业有限公司。住所地黑龙江省黑河市五大连池市龙头工业园区一号，统一社会信用代码91231182556126717U。法定代表人：李守春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：成善国，系黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。原告刘仁革与被告五大连池东谕黍麦香酒业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁革、被告五大连池东谕黍麦香酒业有限公司的委托代理人成善国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仁革向本院提出诉讼请求：判决五大连池东谕黍麦香酒业有限公司给付刘仁革劳务费77,400元。事实和理由：2013年至2016年期间，刘仁革在五大连池东谕黍麦香酒业有限公司出劳务修建围墙及硬化地面等工程，五大连池东谕黍麦香酒业有限公司共拖欠劳务费77,400元。刘仁革施工位于原五大连池市乳品厂院内东谕公司一圈围墙，建筑面积1000延长米，每平方米100元，按950米计算，计95,000元，施工结束，五大连池东谕黍麦香酒业有限公司给付80,000元，尚欠劳务费15,000元。2014年，刘仁革在东谕高层硬化地面和商服门前步道铺砖，劳务费64,620元，五大连池东谕黍麦香酒业有限公司给付20,000元，尚欠劳务费46,200元。2016年刘仁革在家乐家属楼硬化地面，劳务费26,400元，施工完成，五大连池东谕黍麦香酒业有限公司给付10,000元，尚欠劳务费16,400元。五大连池东谕黍麦香酒业有限公司辩称，刘仁革与五大连池东谕黍麦香酒业有限公司之间不存在劳务合同关系，刘仁革仅凭自己书写的证据来主张权利，不应受法律保护。该工程与刘仁革无关，如果主张权利，也应当由雇佣的人承担给付责任。要求依法驳回其诉讼请求。刘仁革围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.康广和与刘仁革的微信截图，证明李守春给康广和发微信，内容：“康广和让李守春给刘仁革钱”。五大连池东谕黍麦香酒业有限公司质证意见为，该证据说明了刘仁革与五大连池东谕黍麦香酒业有限公司之间不存在劳务合同关系，李守春也否认了直接给付刘仁革劳务费；2.证人陈某证言，证明刘仁革在五大连池东谕黍麦香酒业有限公司修围墙和地面，康广和欠刘仁革的劳务费，具体多少不清楚，康广和是李守春的项目经理。五大连池东谕黍麦香酒业有限公司质证意见为，是康广和欠刘仁革的钱，不是五大连池东谕黍麦香酒业有限公司欠的。经本院审查及庭审质证认为，以上证据不能证明刘仁革与五大连池东谕黍麦香酒业有限公司具有劳务合同关系，故不予采信。五大连池东谕黍麦香酒业有限公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2016年期间，刘仁革施工位于原五大连池市乳品厂院内东谕公司修建围墙、东谕高层硬化地面和商服门前步道铺砖、家乐家属楼硬化地面工程，施工完成后，康广和给付了刘仁革部分劳务费。本院认为，刘仁革提供的证据不能证实刘仁革与五大连池东谕黍麦香酒业有限公司之间存在劳务合同关系，证实不了其主张。刘仁革要求五大连池东谕黍麦香酒业有限公司给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘仁革的诉讼请求。案件受理费868元，由刘仁革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  赵雪红二〇二一年三月十九日书记员  王丽娜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7713号申请执行人：杨召兵，男，47岁，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：冈嘎木仁，男，52岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：福兰，女，46岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。本院执行杨召兵申请冈嘎木仁、福兰买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2015）后民初字第1115号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年10月29日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年10月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年11月4日，2021年3月1日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。扣划被执行人名下银行卡及网络资金0.00元至该案账户；暂未发现其他银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年3月23日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月16日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执7713号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 晓 红审判员 包 慧 敏审判员 布和朝鲁二〇二一年三月二十三日书记员 阿木冷贵
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0211执保528号申请人：查晓璐，女，1981年3月24日生，汉族，住无锡市梁溪区县。委托诉讼代理人：周磊，江苏庆源律师事务所执业律师。被申请人：无锡市关爱湖滨宠物医院有限公司，统一社会信用代码91320211MA1W9T1F50，住所地无锡市滨湖区河埒街道河埒社区蠡溪路175号。法定代表人：郑继文，该公司法人，公司总经理兼执行董事。本院于2021年3月22日受理了申请人查晓璐与被申请人无锡市关爱湖滨宠物医院有限公司民间借贷纠纷一案，案号为：（2021）苏0211民初3072号。申请人查晓璐向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市关爱湖滨宠物医院有限公司的银行存款125万元或查封相应价值的财产。申请人查晓璐已提供担保。本院经审查认为，申请人查晓璐的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市关爱湖滨宠物医院有限公司的银行存款125万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 颖二〇二一年三月三十日书记员 陈歆媛
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0723民初443号 原告：陶玉霞，女，1972年8月5日出生，汉族，住武义县。 被告：汤建平，男，1968年3月27日出生，汉族，住武义县。 原告陶玉霞为与被告汤建平承揽合同纠纷一案，于2021年1月26日向本院提起诉讼，诉请判令被告支付原告加工费24632元及从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止的逾期付款利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟升祺独任审判，于2021年3月23日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告陶玉霞到庭参加诉讼；被告汤建平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告陶玉霞曾为被告汤建平加工帐篷等休闲用品。2020年1月18日，经双方结算，被告向原告出具对账单一份，确认应付货款24632元。上述欠款经原告催讨未果，遂成讼。 本院认为，在合同之债法律关系中，书面的债权凭证是证明债的发生和债权人对债务人享有债权的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容，一般不能否定其证明力。本案被告出具给原告的对账单明确载明应付金额，故原告陶玉霞对被告汤建平享有24632元债权的事实应予认定。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。综上，原告之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤建平于本判决生效后十日内支付原告陶玉霞欠款24632元，并支付利息损失（自2021年1月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费208元（已减半收取），由被告汤建平负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 钟升祺 二〇二一年三月二十三日 代书记员 汤陆煜
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0102民初1269号原告：李召才，男，汉族，住山东省商河县，公民身份号码。委托诉讼代理人：李仁弟、陈同成，均为济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。被告：庞世振，男，汉族，住山东省商河县，公民身份号码。委托诉讼代理人：齐仲儒、翟继亮，均为北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。本院在审理原告李召才与被告庞世振合同纠纷一案中，现原告李召才向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告庞世振的起诉。经审查，本院认为，原告李召才的申请符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李召才撤回对被告庞世振的起诉。案件受理费5666元，减半收取2833元，由原告李召才负担。审判员  綦晓玥二〇二一年三月二十二日书记员  郑远方
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初3110号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地：陕西省西安市新城区。 负责人：樊爱芳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈宁，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小羽，（实习），北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：李卫惠，女，1986年10月14日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告李卫惠信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行委托诉讼代理人陈宁、王小羽到庭参加诉讼，被告李卫惠经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币50705.94元(截至2020年7月19日止)，其中本金人民币44911.48元，利息人民币2871.17元，费用人民币2923.29元（费用包含：分期付款手续费人民币629.94元，逾期还款违约金人民币2273.35元，其他手续费人民币20元），并承担自2020年7月20日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年12月28日获得批准，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告李卫惠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本案通过要素式审查，查明以下主要事实： 一、信用卡账号：XXXXXXXX 二、信用卡领用时间：2016年12月28日 三、信用卡利息、收费以及逾期还款违约金相关约定：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方借记至乙方信用卡账户。 四、信用卡欠款情况：截止2020年7月19日欠款本金44911.48元、利息2871.17元、分期付款手续费629.94元、逾期还款违约金2273.35元、其他手续费20元。 上述事实有原告提供的被告身份证、申请表、确认函、领用合约、交易流水、欠款构成、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等予以佐证，并在卷可查。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告李卫惠之间形成了信用卡借款合同关系。被告在透支消费后未遵守信用卡领用合约和相关规定按约还款，已构成违约，被告应承担相应的违约责任。根据本院确认的事实，对原告的诉请本院依法应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李卫惠于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行截止2020年7月19日信用卡欠款本金44911.48元、利息2871.17元、分期付款手续费629.94元、逾期还款违约金2273.35元、其他手续费20元，共计50705.94元；并自2020年7月20日起至实际还款日按信用卡领用合约约定向原告支付利息、逾期还款违约金及相关费用。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1067元，减半收取534元，由被告李卫惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  姚洁 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘娟
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0111执异58号异议人（被执行人）：向锡锋，男，1973年5月18日生，汉族，住云南省昆明市。委托代理人：张振纲、张志英，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：庄臣，男，1979年6月27日生，白族，住云南省昆明市西山区。在本院执行申请执行人庄臣与被执行人向锡锋民间借贷纠纷一案中，被执行人向锡锋向本院提出执行异议，请求停止对云南省昆明市房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。异议人向锡锋称，庄臣与向锡锋民间借贷纠纷一案，已在法院强制执行，执行案号为（2020）云0111执5935号。法院已查封了向锡锋位于云南省昆明市房屋。异议人认为，该房屋系异议人的唯一住房，由异议人和未成年儿子共同居住，在申请执行人未承诺保留异议人的8年房屋租金之前，不能对该房屋进行强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，经异议人在昆明市不动产信息档案管理中心查询，该房屋系异议人的唯一住房，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，在本案中，申请执行人并未向被执行人提供居住房屋，或同意在执行款中扣除八年租金，因此无权申请对该房屋进行拍卖、变卖，否则将造成异议人及儿子无房可住，流落街头。基于此，特向法院提出异议，请求法院停止对云南省昆明市房屋的执行。申请执行人庄臣答辩称，请求恢复对涉案房屋的执行。异议人名下该房屋是在不动产权中心备案，做了他项权登记抵押向申请执行人借的钱。借款到期后经多次沟通协商无果，拖的时间较长，申请执行人才向法院提起诉讼，双方达成调解，但调解后至今又过去2年时间，异议人并没有履行还款义务。异议人已向多家房屋中介公司咨询过该房屋的市场价值，在房屋执行拍卖归还申请执行人的借款后，还有剩余足够异议人自己进行租房。针对异议人提出名下该房屋系唯一住房，导致其流落街头的理由，申请执行人愿意向家人借款为异议人在该小区附近租一套住房，租期一年，让其将执行的房屋腾出拍卖，归还借款后剩余的拍卖房款由异议人自行支配。请求法院按照法律程序执行异议人名下的云南省昆明市房屋，维护申请执行人的合法权益。本院查明，庄臣与向锡锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0111民初5981号民事调解书已发生法律效力。因向锡锋到期未履行生效法律文书确定的给付义务，庄臣遂向本院申请强制执行。本院已立案执行，执行案号为（2020）云0111执5935号。另，座落于云南省昆明市房屋，登记的所有权人为向锡锋，房产证号：云（2017）官渡区不动产权第0026344号。该房屋于2017年4月12日办理抵押登记，抵押权人为庄臣，不动产登记证明证号：云（2017）官渡区不动产证明第6002704号。现异议人向锡锋向本院提交一份《个人住房信息查询表》，欲证明涉案房屋系其唯一住房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”本院认为，本案涉案房屋已办理了抵押登记，申请执行人即为抵押权人，异议人将涉案房屋办理抵押时应知晓抵押的法律后果，现本院执行抵押物欲实现抵押权人的优先受偿权并无不当，故异议人以涉案房屋系其唯一住所主张的异议请求，与抵押人应承担的法律后果相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人向锡锋的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长  贾孟书审判员  王恒刚审判员  马 军二〇二一年三月二十四日书记员  李亚玲
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鲁7102执141号申请执行人：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区深圳路222号。负责人：郝子健，行长。被执行人：王美花，女，1960年7月3日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。青岛铁路运输法院(2020)鲁7102民初349号民事判决已发生法律效力，但被执行人王美花至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年2月8日向被执行人王美花发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王美花在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币39701.94元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二一年三月四日书记员  刘 超
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初1084号 原告：钟米花，女，1970年11月2日出生，畲族，住浙江省桐庐县。 被告：吴开茂，男，1970年10月9日出生，侗族，住贵州省黎平县。 原告钟米花诉被告吴开茂民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告立即归还原告借款5000元；2.本案诉讼费用由被告负担。本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员林星独任审判，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告钟米花到庭参加诉讼，被告吴开茂经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院查明，2018年5月2日，被告吴开茂向原告钟米花出具《借条》一份，载明今借原告5000元。后原告多次催讨，被告吴开茂至今未履行付款义务。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 被告吴开茂于本判决生效之日起十日内归还原告钟米花借款5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴开茂负担。原告钟米花于本判决生效之日起十日内申请退费，被告吴开茂于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员 林 星 二〇二一年三月二十三日 书记员 徐维飞
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0522民初677号原告：山东利津农村商业银行股份有限公司，住所地：利津县津三路276号。统一社会信用代码：91370500164922749U。法定代表人：刘玉明，董事长。委托诉讼代理人：付希军、杨坤，系原告资产经营中心办事员。被告：王燕，女，1988年2月20日出生，汉族，现住利津县。被告：韩庆柱，男，1987年4月4日出生，汉族，现住利津县。原告山东利津农村商业银行股份有限公司（以下简称利津农村商业银行）与被告王燕、韩庆柱金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利津农村商业银行的委托诉讼代理人付希军与杨坤到庭参加诉讼，被告王燕、韩庆柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。利津农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令王燕偿还借款本金98021.54元，支付借款期限内欠息685.46元、截至2021年3月15日的逾期利息76.24元，及2021年3月16日至实际清偿之日的逾期利息及逾期复利（分别以欠付本金98021.54元、欠付借款期限内利息685.46元为基数，按年利率7%计算）；2.韩庆柱对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由王燕、韩庆柱承担。王燕、韩庆柱未做答辩。本院经审理认定事实如下：一、借款事实：1.借款合同名称：《个人借款合同》，2020年3月12日签订。2.借贷双方：贷款人利津农商行，借款人王燕。3.借款金额：100000元。4.期限：2020年3月12日至2022年3月11日。5.借款方式：在3、4项借款金额及期限内随借随还，循环使用。签订合同当天，王燕借款100000元，约定使用期限一年，到期日2021年3月11日。5.借款利率：执行固定利率，按每笔借款提款日前一日一年期LPR加95基点确定，借款期限内利率不变，即本案借款期限内利率5%；借款人未按约定期限偿还借款本金，自逾期之日按7%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。6.还款情况：2021年2月9日偿还本金1978.46元，借款期限内利息已付4375.47元。欠付本金98021.54元、借款期限内利息685.46元、截止2021年3月15日的逾期利息76.24元及2021年3月16日开始计算的逾期利息及复利。7.担保方式：保证担保。二、保证事实：1.保证合同名称：《最高额保证合同》一份，2020年3月12日签订。2.保证人：韩庆柱。3.被担保的债权最高额：150000元。4.保证方式：连带责任保证。5.保证期间：决算期界至之日起两年。6.保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本院认为，王燕向利津农商行借款100000元，并签订借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，扣除已偿还的本金及利息，现利津农商行要求王燕偿还剩余借款本金98021.54元并支付利息、逾期利息，符合法律规定及合同约定，予以支持。另，根据中国人民银行关于复利的规定，利津农村商业银行要求按照逾期罚息利率支付逾期复利，符合规定，予以支持。保证人韩庆柱为王燕的借款提供连带责任保证担保，现利津农商行在保证期间内提起诉讼要求保证人在保证范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王燕于本判决生效之日起十日内返还山东利津农村商业银行股份有限公司借款本金98021.54元，支付合同期限内欠息685.46元、截止2021年3月15日的逾期还款利息76.24元，共计98783.24元，并支付2021年3月16日至实际清偿之日的逾期利息及复利（逾期利息以98021.54元为基数，逾期复利以685.46元为基数，均按年利率7%计算）。二、韩庆柱在150000元范围内对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1135元，由被告王燕、韩庆柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉状五份，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  陈翠霞二〇二一年三月二十三日书记员  崔冰心
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3982号 本院受理的申请执行人程水沅与被执行人嘉兴御秀装饰设计有限公司合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人嘉兴御秀装饰设计有限公司已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2020）浙0402民初5779号民事判决书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3982号案件予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十六日
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0622执89号之二申请执行人：候万生，男，1956年1月20日出生，汉族，农民，住吉林省靖宇县濛江乡。委托代理人：候远明，男，1979年7月5日出生，汉族，农民，住吉林省靖宇县濛江乡。被执行人：孙洪岩，男，1987年7月11日出生，汉族，农民，住吉林省靖宇县三道湖镇。本院在执行候万生与孙洪岩提供劳务者受害责任纠纷一案中，靖宇县人民法院（2020）吉0622民初924号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人候万生于2021年2月1日向本院申请执行，要求被执行人孙洪岩赔偿各项损失116027.77元，负担案件受理费2353.00元，鉴定费1320.00元。经审查符合立案的条件，本院于2021年2月1日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2021年2月23日向被执行人孙洪岩送达立案通知书、执行通知书、报告财产令等文书；于2021年2月23日向被执行人孙洪岩发出限制消费令；于2021年2月1日、2021年3月16日分别向银行、证券交易中心、保险机构、车辆管理中心、不动产登记中心、房地产管理中心、工商总局、白山市住房公积金管理中心发起查询。暂未发现被执行人孙洪岩有财产可供执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人孙洪岩的财产暂时无法处置，可以认定被执行人孙洪岩暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人候万生告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  朴京灿审判员  常连才审判员  吴振东二〇二一年三月三十日书记员  胡 军
浙江省磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0727民初405号 原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省磐安县安文街道北街26号。 法定代表人许云龙，董事长。 委托代理人厉佳龙，男，汉族，住浙江省磐安县安文街道北街26号，系。 被告周宏阳，男，汉族，住磐安县。 被告黄英华，女，汉族，住东阳市。 本院在审理原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司与被告周宏阳、黄英华金融借款合同纠纷一案中原告浙江磐安农村商业银行股份有限公司在接到本院预交诉讼费用通知次日起七日内未交纳案件受理费，未履行诉讼义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 胡韶光 二〇二一年三月三十一日 代书记员 杨亚林
南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终103号 上诉人（原审原告）秦伟，男，1976年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局红谷滩分局，住所地：江西省南昌市红谷滩区春晖路545号，统一社会信用代码：11360100756783121D。 法定代表人汪勇，该局局长。 委托代理人邹志勇，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市新府路118号。 法定代表人黄喜忠，该市市长。 委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师。 原审第三人姚绍宾，男，1951年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人秦伟因与被上诉人南昌市公安局红谷滩分局、南昌市人民政府、第三人姚绍宾行政处罚及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初802号行政判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告秦伟、第三人姚绍宾及另案第三人陈强均是红谷滩新区凤凰城风鸣苑小区业主，姚绍宾及陈强是义务巡逻队成员。2020年3月23日20时许，原告返回红谷滩新区凤凰城风鸣苑24栋家中时，发现陈强、姚绍宾在其身后，认为对自己人身安全有威胁，随即掏出手机对二人拍照。陈强、姚绍宾上前问原告拍照原因，并要求原告删除手机内照片。随后，三人发生争执，互有推扯动作，但均未受伤。当日20时15分许，第三人姚绍宾报警称有人在凤凰城一期用手机对自己拍照并打了自己。被告红谷滩分局民警接处警后到达现场处理，到物业调取监控录像，并向原告秦伟、第三人姚绍宾、另案第三人陈强以及物业工作人员王卫国、万宏广制作了询问笔录，上述被询问人均在行政案件权利义务告知书上签字。被告红谷滩分局于3月23日受案后，经调解未成，于4月21日对秦伟、姚绍宾、陈强分别作出红公（凤）不罚决字[2020]0009号、0008号、0007号《不予行政处罚决定书》。原告对姚绍宾未得到行政处罚不服，于6月5日向被告市政府申请行政复议。被告市政府经调查、询问后，于2020年8月4日作出的洪府复字[2020]108号《行政复议决定书》。原告不服，遂起诉要求依法撤销案涉《不予行政处罚决定书》《行政复议决定书》。 原审法院认为，原告与第三人姚绍宾及另案第三人陈强在发生本案纠纷之前并无矛盾，三人予以认可。综合现有证据及各方当事人陈述分析，被告红谷滩分局认定三人发生争执，互有推扯，但三人均未发生受伤，有充分的事实根据。原告主张被告未穷尽调查手段，认定事实错误，应当对自己的主张承担举证责任，其未能举证证明的法律后果应自行承担；亦即原告主张第三人姚绍宾对其人身安全有威胁的理由，不能成立。因此，被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定作出红公（凤）不罚决字[2020]0008号不予行政处罚决定，并无不当。原告对行政复议程序无异议，被告市政府作出的洪府复字[2020]108号行政复议决定，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告秦伟的诉讼请求。 上诉人秦伟上诉请求：1.依法撤销(2020)赣7101行初803号行政判决；2.依法撤销红谷滩公安分局所作红公（凤）不罚决字[2020]0008号不予行政处罚决定书，并要求公安机关依法重新调查，依据事实对第三人重新作出处罚；3.依法撤销南昌市政府所作洪府复字[2020]108号行政复议决定，并确认该行政复议程序不合法。事实和理由如下：1.公安机关在调查过程中存在程序错误，事实认定错误，基本的调查方向存在瑕疵。公安机关对报案人员认定不清，办案过程中没有全面调取案涉监控视频，对案涉纠纷的起因未进行详细调查，且调查取证过程倾向性严重。2.案涉复议机关在复议过程中存在调查事实不清，调查程序不当的问题。复议机关只是就依据公安机关的复函开展，没有调取案涉监控视频进行核实，未尽到审核职责。 被上诉人南昌市公安局红谷滩分局（以下简称红谷滩分局）答辩称，本案情节特别轻微，红谷滩分局作出案涉不予处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人南昌市人民政府未提交答辩状。 第三人姚绍宾未提交答辩状。 二审中，各方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.红谷滩分局作出案涉不予行政处罚决定事实是否清楚、适用法律是否正确；2.南昌市政府作出案涉行政复议决定事实是否清楚、程序是否合法。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定：情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，上诉人秦伟与第三人姚绍宾及另案第三人陈强互不相识，案涉纠纷起因于临时争执。红谷滩公安局接警后到达现场，秦伟在询问笔录中认可对方报警。之后，红谷滩分局依据监控录像和询问笔录认为案涉纠纷未造成人员受伤，属于情节特别轻微，遂作出对案涉三人均不予行政处罚的决定。秦伟提供微信群里的言论证据和物业证人证言，但该证据并不能证明本案纠纷的发生系陈、姚二人蓄意制造，秦伟认为红谷滩分局未详尽调查，且调查倾向性严重的主张没有证据支持。综上，原判认定红谷滩分局作出案涉不予行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，驳回秦伟的诉讼请求并无不当。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中，南昌市人民政府通过书面审查的方式，针对秦伟的申请意见一一回应后作出复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，上诉人秦伟的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人秦伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  朱映红 审 判 员  陈 榕 二〇二一年三月二十四日 法官助理  刘文娟 书 记 员  陈 坚
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1581民初1238号 原告：中国工商银行股份有限公司临清支行，住所地山东省聊城市临清市新华路街道南门里街367号工商银行。 负责人：汪冬华，该行行长。 被告：张秀娟，女，汉族，1963年12月11日生，汉族，住临清市。 被告：徐东臣，男，汉族，1961年12月29日生，住临清市。 原告中国工商银行股份有限公司临清支行与被告张秀娟、徐东臣金融借款合同纠纷一案,本院于2021年3月16日立案。2021年3月18日，原告中国工商银行股份有限公司临清支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司临清支行撤诉处理。 案件受理费减半收取1336元，由中国工商银行股份有限公司临清支行负担。 审判员  王洪峰 二〇二一年三月十九日 书记员  王会珍
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初2217号 原告：张磊，男，1983年8月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王新侠，女，1965年4月22日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 原告张磊与被告王新侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告张磊到庭参加诉讼。被告王新侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张磊向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款300000元；利息自2017年11月10日计算至起诉之日为233000元，截止目前原告共收到被告利息120000元，还欠利息113000元，起诉之后利息按照月利率1.5%计算至还清为止。2.请求人民依法判令被告承担诉讼费、律师费用。事实与理由：原、被告是朋友关系，2017年11月10日，被告因建房需要钱，然后通过其干亲家邓爱云向原告借款300000元。三方约定利息2%，邓爱云收到原告300000元后立即转给被告指定账户62×××07，被告写出借条，事后原告多次找被告以及担保人邓爱云催要欠款，被告均以种种理由推托不还。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 王新侠未作答辩亦未提交证据。 本院经审查认定事实如下：2017年11月10日，王新侠向张磊借款300000元，并出具内容为“今借到张磊现金叁拾万元整（¥300000.00元）借款人：王新侠2017.11.10号”的借条。张磊于2017年11月10日将借款300000元通过银行转账方式交付邓爱云，邓爱云同日将该借款通过银行转账方式交付王新侠的女儿马梦雪。张磊称其妻子为赵静，赵静向王新侠出借借款200000元。张磊又称，2020年3月23日经结算，借款500000元（包括赵静的借款200000元）的利息为110000元，王新侠向其出具了结算利息的借条。 本案诉讼期间，经张磊申请并提供担保，本院依法作出（2021）皖1602民初2217号民事裁定，对王新侠名下银行账户存款予以冻结以及对王新侠名下位于亳州市谯城区新华北路4区4号楼301室（证号：200204314）予以查封，保全金额413000元。期限为1年。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王新侠向张磊借款300000元，并有当事人陈述、借条、转账记录、证人证言等证据在卷佐证，借款事实足以认定，王新侠依法应偿还该借款。张磊称利息是按借款500000元进行结算，为了查清利息问题，本院暂不对借款300000元的利息进行处理，张磊、赵静可作为共同原告另行起诉。张磊并未聘请律师，对其诉求的律师费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王新侠于本判决生效之日起七日内，向张磊偿还借款本金300000元。 二、驳回张磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7495元，减半收取3747.5元，由张磊负担1025.5元，王新侠负担2722元。保全费2585元，由王新侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二一年三月十九日 法官助理孙竞 书记员王思远
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1002民初1941号 原告：中银消费金融有限公司。 法定代表人：田红艳，总经理。 委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。 被告：张艳。 原告中银消费金融有限公司与被告张艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司之委托代理人白永明到庭参加诉讼，被告张艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金136745.47元；2、判令被告向原告支付利息、滞纳费（以136745.47元为基数，自2019年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费5470元；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日，被告因家庭装修向原告申请贷款，约定：原告向被告提供贷款额度为200000元，贷款执行固定月利率为1.74%。合约签订后，原告依约于2017年10月14日向被告放贷。被告自2019年2月1日起开始逾期，不再足额本息还款，已构成根本违约。截止到起诉之日被告尚欠原告本金136745.47元。合约第八条约定，扣款日为每月最后一日，逾期付款滞纳费按日收取；合约第十条约定，当被告出现未按期足额归还贷款本息时，原告有权宣布双方合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并有权要求被告支付违约金，并赔偿因其违约给原告造成的损失，包括实现债权而支出的律师代理费和其他费用；合约约定，本案由合同签订地人民法院管辖，本合约签订地在威海市环翠区。为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。 张艳未到庭，也未向法庭提供证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、新易贷信用贷款额度申请和使用合约；2、国内支付业务付款回单；3、还款记录；4、诉讼合作协议及补充协议。被告未到庭质证，也未对上述证据提出异议，本院视为被告认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，原告与被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定被告向原告申请贷款，借款金额为200000元，用途为装修；原告审批后，将贷款划入被告提供的个人银行结算账户，户名张艳，账号为***28，由被告自主支付给符合本合约约定用途的交易对象账户。贷款期限36个月；贷款利率为固定利率，月利率为1.74%；上述贷款按照被告已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，滞纳费按日收取，逾期时贷款余额为10000-20000元的，每日滞纳费10元；逾期时贷款余额为20000-30000元的，每日滞纳费15元；逾期时贷款余额为30000-40000元的，每日滞纳费20元……逾期时贷款余额为90000-100000元的，每日滞纳费50元……更高贷款余额依以上规则类推。还款方式为按月等额本息还款。若被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师代理费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失等。合同约定被告送达地址为山东省威海市环翠区***室，若因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，上述地址将作为司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。受诉法院将诉讼文书邮寄至上述地址即视为有效送达。被告在借款人处签字。 上述合同签订后，原告于2017年10月14日依约向被告张艳的账户发放贷款200000元。贷款发放后，被告张艳未按约定期限履行还款义务，自2019年2月1日起开始逾期，之后未按约还本付息，截止到2021年3月24日，被告尚欠原告借款本金136745.47元。 本案诉讼中，原告对其请求的律师代理费，向本院提交了其与山东颐衡律师事务所签订的诉讼合作协议及补充协议各一份，证实产生律师代理费5470元，该律师代理费的计算标准没有超过诉讼合作协议的约定。 本院认为，原告向本院提交的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、国内支付业务付款回单、还款记录、诉讼合作协议及补充协议，本院已于庭前通过合法方式送达给被告张艳，被告张艳未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃对上述证据质证的权利，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。可以认定原告与被告张艳之间存在金融借款合同关系，上述合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按合同约定向被告张艳发放了贷款，被告张艳理应按照借款合同约定的期限和方式归还借款本息，其未按时归还，违反了合同约定，原告有权要求被告张艳提前清偿全部贷款以及所产生的利息和其他费用。故原告要求被告偿还截止2021年3月24日的贷款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对逾期之后产生的利息和滞纳费的计算标准，合同约定过高，但原告仅主张按年利率24%计算，系对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。合同中明确约定原告为实现债权而支出的律师代理费等费用由被告张艳承担，原告为本次诉讼委托律师出庭，该费用已经实际发生，故对原告请求支付律师代理费5470元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告张艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张艳偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金136745.47元（暂计算至2021年3月24日）； 二、被告张艳支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳费（以136745.47元为本金，自2019年2月1日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、被告张艳给付原告律师代理费5470元。 上述给付义务于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1572元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二一年三月二十五日 书记员  姜小凡
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1403执333号之一 申请执行人：李朝芬，女，汉族，1949年6月出生，住山东省陵城区。 被执行人：孙春青，女，汉族，1980年3月出生，住山东省德州市陵城区。 本院在执行李朝芬与孙春青赡养费纠纷一案，本院于2021年3月18日冻结了被执行人孙春青在中国工商银行山东省德州陵城支行16×××03账户内余额人民币4050元。现因被执行人已自动履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人孙春青在中国工商银行山东省德州陵城支行16×××03账户内存款人民币4050元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王金香 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘云祥