河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1009号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡县交通街**。 负责人：母桂超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田雨，女，1993年5月5日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：欧益满，男，1996年3月2日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审原告）：付亚红，女，1974年9月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审原告）：周敬伟，男，1976年1月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：李现民，男，1972年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人付亚红、周敬伟、李现民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：请求法院改判上诉人不承担10,000元赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、我方承保车辆正常行驶，未违反交通规则，而是被上诉人车辆违规右侧超车、自行失控导致碰撞路边护栏，驾驶人李现民经过时对其进行救助，我方不应承担任何事故责任。二、公估费、诉讼费均为间接损失，我司不应赔偿。 付亚红未予答辩。 周敬伟未予答辩。 李现民未予答辩。 付亚红、周敬伟向一审法院起诉请求：一、要求二被告赔偿原告损失82,383元（民事诉状中的该项请求为78,783元，庭审中，原告方称因计算错误，将诉讼请求变更为82,383元）。二、要求二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、交通事故发生的事实以及责任划分等情况。2019年11月15日，河北省高速交警总队保定支队保定大队出具了第20191020号道路交通事故证明，记载：2019年10月20日18时30分许，河北省高碑店市团结东路结福胡同7号驾驶人付亚红驾驶冀Ｆ×××××雅阁牌小型轿车行驶至京港澳高速公路北京方向98公里处时与河北省邯郸市邯山区驾驶人李现民驾驶的冀Ｄ×××××江淮牌轻型厢式货车发生碰撞，造成两车辆损坏，无人员受伤的交通事故。此事故经河北省高速交警保定支队保定大队勘验及调查：因双方车辆均无行车记录仪、现场无监控录像、双方当事人陈述不一致及现场勘查等现有证据均无法认定事故成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达了当事人。河北省高速交警总队保定支队保定大队另出具证明一份，证明该事故发生地属于定兴县人民法院辖区范围。庭审中，针对交通事故发生的事实及责任划分，原告方提供了道路交通事故证明以及河北省高速交警总队保定支队保定大队出具的事故辖区证明，二被告对证据无异议，但认为本次事故系原告付亚红违规超车导致，被告李现民没有违法行为，对此，二被告未提供任何证据予以证实，本院认为，事故双方对交通事故成因均未能提供证据，故认定原告付亚红与被告李现民对碰撞后果承担同等责任。原告付亚红驾驶的冀Ｆ×××××雅阁牌小型轿车登记所有人为原告周敬伟，二原告系夫妻关系。被告李现民驾驶的冀Ｄ×××××江淮牌轻型厢式货车在被告人保肥乡支公司投保了交强险和商业三者险（保额500000元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内，被告李现民具备合法的驾驶资格，冀Ｄ×××××江淮牌轻型厢式货车年检正常。二、原告方主张的各项损失情况。1、车辆损失。原告主张69293元，提供了经原告付亚红委托圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书一份，公估结论为冀Ｆ×××××号车的实际核损金额为69293元，被告人保肥乡支公司对原告单方委托作出的公估报告不认可，认为整个鉴定过程被告方不知情且未参与，不符合《民事诉讼法》第76条的规定，于2020年9月4日申请本院对冀Ｆ×××××号车的车辆损失进行鉴定，本院受理后，依法组织双方当事人进行了鉴定，河北广源行保险公估有限公司接受本院委托后，在2020年10月19日出具了公估报告书，估损金额为60567元（已扣残值），被告人保肥乡支公司主张，由于已申请重新评估后做出了新的评估报告，故原告单方委托做出的评估报告不应采信，被告李现民同意人保肥乡支公司的意见，本院认为，原告单方委托作出的评估报告，被告不认可，并申请本院依法按照法定程序委托有关机构作出的公估报告，客观公正，程序合法，公估结论低于原告方主张的金额，双方对该公估报告均无异议，故本院对该公估报告的效力予以认定，应按照该公估报告的结论认定冀Ｆ×××××号车的车辆损失，即为60567元。2、公估服务费。原告主张5500元，提供了票据一张，被告方认为，经被告申请重新评估后已经做出了新的评估报告并产生了公估费4240元，故原告主张的公估费应由其自行承担，本院认为，原告方提供的公估报告未被采信，故产生的公估费应由原告自行承担，被告人保肥乡支公司申请本院进行鉴定而支付的公估费4240元，系为查明事故车辆损失而产生的必要、合理费用，本院予以认定。3、救援服务费。原告主张3600元，提供了票据一张以及高速公路施救复杂作业明细单一份，被告方认为施救费发票及作业明细费用过高，应酌情扣减，本院认为，原告提供了相关证据予以证实，被告未提供反驳证据，故对原告的该项主张应予认定。4、交通设施补偿费。原告主张1990元，提供了交通具体行政行为决定书、路产赔偿费专用收据和付款回单各一份，被告方认为路产损失及发票和决定书系原告自身原因碰撞导致，应自行承担，本院认为，原告的该项损失客观真实，应予认定。5、交通费。原告主张因处理该事故实际支出交通费2000元，未提供证据，被告方认为没有证据且没有法律依据，本院认为，原告方对自己的主张未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。综上，经本院依法认定的冀Ｆ×××××雅阁牌小型轿车的各项损失为：车辆损失60567元、公估费4240元、救援服务费3600元、交通设施补偿费1990元，共计70397元。 一审法院认为，原告付亚红驾驶冀Ｆ×××××雅阁牌小型轿车与被告李现民驾驶的冀Ｄ×××××江淮牌轻型厢式货车发生碰撞，经本院认定，双方承担事故的同等责任，故原告方主张的各项损失首先应由被告人保肥乡支公司在交强险限额内进行赔付，即在交强险财产损失2000元限额内赔付二原告车辆损失2000元，超出交强险限额的部分，按照事故的同等责任比例由被告人保肥乡支公司在商业三者险限额内赔付二原告各项损失34198.5元【（70397元-2000元）×50%】，另，被告人保肥乡支公司已经支付的鉴定费4240元，应予扣减，故应赔偿二原告31958.5元（2000元＋34198.5元-4240元）。上述赔偿未超出保险限额，故被告李现民不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后五日内赔付原告付亚红、周敬伟车辆损失等共计31958.5元。驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由二原告负担1135元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担725元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案付亚红驾驶冀Ｆ×××××雅阁牌小型轿车与被告李现民驾驶的冀Ｄ×××××江淮牌轻型厢式货车发生碰撞，因双方车辆均无行车记录仪、现场无监控录像、双方当事人陈述不一致及现场勘查等现有证据均无法认定事故成因，河北省高速交警总队保定支队保定大队出具了交通事故证明书，载明了交通事故发生的时间地点等情况，一审法院据此认定双方承担事故的同等责任，符合客观实际情况，并无不妥，上诉人主张其承保的车辆不应承担任何事故责任，缺乏证据印证，本院不予支持。上诉人提出公估费、诉讼费均为间接损失，其不应赔偿的主张，本院认为，对案涉车辆损失进行评估的公估费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人负担，上诉人的上诉请求于法无据，不能得到支持；一审法院根据本案实际情况，决定由各诉讼参与人对诉讼费予以分担，符合相关规定，并无不妥，上诉人主张不承担诉讼费于法无据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二一年三月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼