重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初662号原告：周义学，男，汉族，1974年11月5日出生，住重庆市北碚区。原告：张胜芬，女，汉族，1947年8月6日出生，住重庆市北碚区。原告：周义伟，男，汉族，1971年12月29日出生，住重庆市北碚区。原告：周利秀，女，汉族，1969年6月25日出生，住重庆市九龙坡区。被告：周忠芬，女，汉族，1939年10月6日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。被告：汤飞，男，汉族，1966年4月29日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：汤明静，女，汉族，1989年8月9日出生，住重庆市北碚区（系汤飞的女儿）。委托诉讼代理人：李恩斌，重庆学苑（北碚）律师事务所律师。第三人：曾红，女，汉族，1967年11月7日出生，住重庆市北碚区。原告周义学、张胜芬、周义伟、周利秀诉被告周忠芬、汤飞、第三人曾红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周义学、张胜芬、周义伟、周利秀，被告周忠芬、汤飞的委托诉讼代理人李恩斌、汤明静，第三人曾红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周义学、张胜芬、周义伟、周利秀向本院提出诉讼请求：1、判决位于重庆市北碚区XX镇XX村XX组（原北碚区XX镇X甲村XX组，乡村房屋所有权证：XX）农房五间归原告周义学所有，由两被告协助办理该房屋产权过户手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告周义学的父亲周中银与被告汤飞的父亲汤安文(代汤飞)、周忠芬于2003年3月5日签订房屋买卖协议，约定将位于重庆市北碚区XX镇XX村XX组(原北碚区XX镇X甲村XX组，乡村房屋所有权证:XX)的农房五间出售给周忠银，周忠银(即协议中的周忠云)支付了购房款4000元，汤安文将该房屋交付给周忠银。之后，周忠银及子女一直居住该房屋至今长达17年。后两被告反悔，于2019年11月1日向北碚区人民法院提起诉讼，要求确认房屋买卖协议无效，经北碚法院作出(2019)渝0109民初11519号民事判决书和重庆市第一中级人民法院(2020)渝01民终4181号民事判决书，判决驳回两被告的诉讼请求。因此，该房屋买卖协议应为有效。原告周义学的父亲周忠银已于2008年去世，该房屋一直由原告周义学与母亲张胜芬居住使用至今，现原告周义学、张胜芬和周义伟、周利秀均同意该房屋归周义学一人所有，但两被告不予配合办理该房屋的产权记过户手续，因此特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉求。被告周忠芬、汤飞辩称：1、周忠芬虽然是协议当事人，但是不是产权人，无法协助办理过户手续；汤飞作为产权人，不是协议当事人，不同意售卖房屋。2、原告张胜芬与被告在2019年达成了人民调解协议，当时周义学、周义伟也在场，其母亲张胜芬代表全家签字。现在周利秀说她不同意也不能否定人民调解协议的效力。第三人曾红述称：同意被告的意见。本院经审理认定事实如下：周忠芬与周忠银（已故）系兄妹关系。周忠芬与汤安文（已故）系夫妻关系，双方育有子女三人，分别为汤飞、案外人汤明、汤光建。周忠银（已故）与张胜芬系夫妻关系，双方育有子女三人，分别为周义学、周义伟、周利秀。2003年3月5日，汤安文、周忠芬立协议一份载明：“XX镇XX五队汤飞、周忠芬，有旧房五间。通过立据协商卖给周忠云（舅舅）4000元（肆仟元正）……”尾部立据人为手书的：“周忠芬”“汤飞代”，并加盖了周忠芬、汤安文的私章。协议签订后，周忠银(即协议中的周忠云)支付了购房款4000元，汤安文将涉案房屋交付给周忠银。涉案房屋登记的权利人为汤飞，之前的权证号为乡村房屋所有权证XX号，登记的房屋坐落为北碚区XX镇X甲村XX组。现在的权证号为XX房地证XX字第XX号，登记的房屋坐落为北碚区XX镇XX村XX组。2019年5月25日，在重庆市北碚区XX镇XX村人民调解委员会的主持下，曾红代汤飞与张胜芬在《重庆市北碚区人民调解案件综合记录》中签字确认，记录载明，当事人认可的案情和争议：北碚区歇马街道XX村XX组村民周忠银（已故），张胜芬属周忠银配偶，于二〇〇五年三月五日与同组村民汤飞的父亲汤安文签订汤飞在XX组的旧房五间的房屋买卖协议，金额为肆仟元人民币，因协议是汤安文签的，汤飞没有出具委托书，汤飞一直不承认房屋买卖协议，不同意过户，房屋一直由张胜芬居住，现汤飞要求张胜芬搬出，规（归）还房屋，与张胜芬发生分歧纠纷。2019年5月25日，双方当事人到XX村调委会进调解。调解结果：经双方协商达成一致意见如下，一、汤飞一次性补偿张胜芬人民币叁万伍仟元整；二、张胜芬在协议签订后一月内搬出并保证房屋的现状（房屋结构）；三、张胜芬搬出后，经汤飞现场验收认可，汤飞一次性以现金的方式当场支付给张胜芬；四、张胜芬在收到钱的同时规（归）汤飞房权证、买卖协议，并出具补偿金额收据给汤飞；五、张胜芬在院坝上搭建的石棉棚今后国家征地如还有补偿款属张胜芬。双方在人民调解委员会调解当日（2019年5月25日），张胜芬之子周义学、周义伟均在场，周利秀不在场。当日，周义学还向曾红出具《收条》，载明：今收到曾红200元电表钱。原告陈述，人民调解协议之所以没有履行，是因为张胜芬的子女不同意。另查明，2019年11月1日，汤飞、周忠芬起诉张胜芬、周义学、周义伟、周利秀、第三人汤明、汤光建，要求确认汤安文与周中银签订的房屋买卖协议无效。审理中，第三人汤明、汤光建述称房屋是汤飞的。2020年3月12日，本院作出（2019）渝0109民初11519号民事判决书，判决驳回汤飞、周忠飞的诉讼请求。汤飞、周忠飞不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2020年8月20日作出（2020）渝01民终4181号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为2019年5月25日汤飞与张胜芬在人民调解委员会签订的人民调解协议是否有效。第一，张胜芬系独立的民事主体，其行为不必征得三子女的同意。周义学、周义伟、周利秀是否同意张胜芬签订该人民调解协议，均不影响该人民调解协议的效力。相反，周义学、周义伟、周利秀三人在父亲去世之后，更应恪守孝道，尊重其母亲张胜芬的意愿。第二，张胜芬签订人民调解协议时，张胜芬的两个儿子周义学、周义伟均在场，并未表示反对，周义学还在当日向曾红出具了收条，可见整个调解过程是周义学、周义伟与张胜芬共同参与，可以推定张胜芬的签字行为系其共同协商一致的结果。第三，周利秀的住所地在重庆市九龙坡区，并未在涉案房屋所在的五同岗村民小组，而农房买卖应在同一村民组织内进行；第四，涉案房屋是周义学、周义伟、周利秀的父亲周忠银在2003年购买，现周忠银去世，张胜芬作为周忠银妻子，也作为周义学、周义伟、周利秀的母亲，于情于理可以就该房屋进行处置；第五，人民调解委员会系依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，人民调解协议系在人民调解委员会会的主持下达成的，具有居中调解、客观公正的属性。签字双方均应秉持诚信立身的原则，遵守协议。综上，2019年5月25日，汤飞与张胜芬在人民调解委员会签订的人民调解协议系双方真实意思表示，合法有效。因人民调解协议约定涉案房屋归还汤飞，故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。虽然本案已了，但原被告双方关于涉案房屋的纠纷并未结束。希望双方在案件之外，不要忘记双方血脉相连，秉持事实求实、诚信为本、相互理解的原则，妥善处理后续事宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告周义学、张胜芬、周义伟、周利秀的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周义学、张胜芬、周义伟、周利秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘凤华二〇二一年三月十一日书记员  张 芸