山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终152号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈京学，男，1975年11月13日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹平市九户镇皂户王村村民委员会，住所地邹平市九户镇皂户王村。法定代表人：王晓庆，村委会主任。上诉人（原审被告、反诉原告）：山东邹平牧原农牧有限公司，住所地：邹平市九户镇皂户王村村委东北650米路东。法定代表人：李翀，公司总经理。委托诉讼代理人：李彦康，男，该公司职工。委托诉讼代理人：宋颜颜，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：孟雪峰，男，1970年10月30日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：杨军，山东天健律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙霞，山东天健律师事务所实习律师。上诉人陈京学、邹平市九户镇皂户王村村民委员会（以下简称皂户王村委会）、山东邹平牧原农牧有限公司（以下简称牧原公司）因与被上诉人孟雪峰占有排除妨害纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈京学上诉请求：1.撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1125号民事判决第一项、第二项并依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定“涉案转包151.38亩土地，已经被皂户王村委租赁给了牧原公司，并交付使用，牧原公司已经建有养殖场所，并按时缴纳了租赁费用，虽然陈京学与皂户王村委会转包合同尚未到期，亦未解除，但返还所转包的151.38亩土地目的已无法实现，结合本案实际情况，故该土地不予返返”属于认定错误。从合同签订时间先后上来讲，陈京学与皂户王村委会签订的合同时间是2018年9月30日，牧原公司与皂户王村委会签订合同时间是2019年10月1日，陈京学早于牧原公司与皂户王村委会签订合同时间。从合同履行方面来讲，陈京学与村委会之间的合同履行了一年之后，牧原公司才与村委会签订合同并依约履行，陈京学早于牧原公司履行合同，况且陈京学已经在承包土地上种植了小麦，后又交纳了土地承包费，是完全履行合同的一方，牧原公司是在皂户王村委会强行将陈京学种植的小麦铲除后才在涉案土地承包土地上建设施工，故陈京学比牧原公司履行在先，享有优先权。陈京学与皂户王村委会签订的合同，用途为种植粮食作物，而且此地块系耕地，而皂户王村委会强行将陈京学种植的小麦铲除后违法转包用给牧原公司用于非农业建设用地，属于违约行为。2019年10月3日陈京学给孟雪峰短信回复“现在我干不了活，先不要调地了”不属实，陈京学不知道牧原公司何时用地，孟雪峰也从没有与陈京学当面协商过转包土地的事，短信的内容只是不要调地，不能证实双方就涉案承包土地协商过，况且涉案土地上早已种植上小麦。二、对于土地转包金的支付是否存在违约一审法院认定错误。第一，合同签订后，陈京学每年分二次向被上诉人皂户王村委会交纳承包费，每次交纳承包费都是依据被上诉人的通知（口头）交纳合同约定土地面积304.44亩土地承包费用，2019年10月15日、16日上诉人交纳的152220元土地承包费，皂户王村委会于2019年10月16日为陈京学出具了收款收据，交纳承包费时，涉案土地上早已种植上小麦，故此应视为上诉人依约履行合同义务，不存在违约行为，皂户王村委会在主张解除双方之间的合同时，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，合同合法有效，收款收据认定为有效证据，又认定合同尚未解除，上诉人陈京学就有权在自己承包的土地经营权上种植小麦，且系合法种植，不存在违约行为。第二，皂户王村委会、孟雪峰将正在生长过程中的小麦铲除，侵害了陈京学的合法经营权益，造成的了经济损失，致使151.38亩的小麦绝产，所投入的人力、物力毁于一旦，就此认定对方承担50%的经济损失，双方均有过错实属错误，村委会明明知道与我方签订了合同，合同期限且尚没有届满，为何不能在自愿、平等、有偿的原则基础上协商处理完毕后，再与牧原公司签订合同，为什么村委会和孟雪峰却采取了强行铲除的方案，况且村委会强行将小麦铲除的行为在村内造成了恶劣的影响，相对于每一位村民来讲，土地是农民的命根子，此行为对每一位村民都是至深的伤害，因为涉案土地承包陈京学是本村的村民，而牧原公司则是本村之外的承包者，村委会不能保护本村民利益而是为了利益非法剥夺村民权利，实属本末倒置。第三，根据《农村土地承包法》土地流转原则：在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权，陈京学作为承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案，因此在本案中陈京学不存在任何过错。再次，根据法律规定,本案涉及农村土地承包合同是否有效,土地流转原则及程序等事宜,应以《农村土地承包法》第二十三条之规定来确定合同效力，合同合法有效，尚未依法解除，双方当事人应依约履行各自义务，上诉人在合法有效的土地承包经营权上种植粮食作物的目的是为了获得收益，并维持家庭生活支出，因此法院不能引用《侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；陈京学在本案无过错，村委会既不与陈京学协商，也不依法解决，而是采取极端粗俗暴力的方式强行铲除陈京学的小麦，应对此承担全部责任，而且村委会违约在先，将陈京学所承包的土地部分转租给牧原公司，应征得陈京学的同意，因此村委再无权处分的情况下将陈京学承包的土地转租给了本村之外的他人，违反了《农村土地承包法》第二十七条：发包方不得收回承包地、第三十八条关于土地经营权流转的原则，第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任的相关法律规定予以判决。针对陈京学的上诉，皂户王村委会辩称，原审庭审我均未到庭，涉案合同与村委解除与否，我不知道。皂户王村委与牧原公司也没有我签字，也未经过村委会开会。孟雪峰铲除涉案土地上的小麦没有经过两委研究，我和孟雪峰一起到的现场，此时因牧原公司等着用地，我和孟雪峰均同意铲除涉案土地上的小麦，并向陈京学赔偿相应的费用，并按照1亩地500元的青苗费。后赵方正、我和村委委员王卫诗一起到陈京学家中告诉陈京学补偿青苗费75000元，当时陈京学表示同意。回来后应该是赵方正和孟雪峰说的，此时我并不在场，至于孟雪峰是否同意，我不知道。商量该75000元由村委会与牧原公司一起赔偿，后赵方正称赔偿费过高，次日赵方正给我打电话1亩地赔偿150元，后我告诉陈京学该方案后，其不同意后，我便不再插手了。孟雪峰辩称,1.一审判决不正确。陈京学违约在先，涉案的损失是由陈京学自己的原因造成的，因此，应当由陈京学自行承担。2.退一步讲，即使应当判决皂户王村委承担50%的经济损失，一审采纳鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书的鉴定结果也是错误的，而应该依据鲁仲泰评鉴字（2020）第19号资产评估报告依法判决。鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书，鉴定涉案小麦产值损失为192252.60元，产值损失包括陈京学种植小麦的既得利益，即包含后期的小麦施肥、浇灌、收割等日常管理工作和劳动。对于财产损害赔偿，只需承担直接损失而无需承担间接损失。所以，一审法院采纳鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书是错误的。2020年10月26日，皂户王村委向邹平市人民法院申请对上诉人陈京学在涉案承包地上种植的小麦青苗截止铲除日即2020年2月27日投入成本损失进行评估。鲁仲泰评鉴字（2020）第19号资产评估报告计算涉案经济损失为60552.00元，孟雪峰认为鲁仲泰评鉴字（2020）第19号资产评估报告鉴定程序合法、结论客观公正，且于法有据，一审应当根据双方各自的过错程度，按照本次评估结果划分责任。3.孟雪峰系皂户王村委的党支部书记，经过村两委表决通过其代表皂户王村两委作出的行为系职务行为，不应承担任何法律责任。牧原公司述称，一、牧原公司已在流转土地上开工建设，恢复原状于法无据，于理不当。根据《侵权责任法》的规定，承担侵权责任的情形有恢复原状、赔偿损害，能够恢复原状的应该恢复原状，不能恢复原状的应当承担赔偿责任。牧原公司已与皂户王村委签订承包经营权流转合同，且已在土地上建设养殖设施和附属设施并投入使用，构成既有建筑。若恢复原状不仅会造成资源浪费，更是属于现实履行不能。且陈京学青苗被毁坏所产生的损失与答辩人无关，二者之间不存在法律关系。二、陈京学诉求自相矛盾，前后不一。陈京学一审的诉讼请求是排除妨害、返还土地，上诉状中认为一审法院应该适用《农村土地承包法》，不应该适用《侵权责任法》，陈京学上诉状中既要求适用《农村土地承包法》，又要求恢复原状，请陈京学明确自身观点及诉求。三、陈京学违约在先，致使合同土地流转承包合同被解除，自身应承担过错责任。陈京学与皂户王村委合同签订在先，但是因为陈京学未按时交纳租金违约在先，皂户王村委要求与其解除农村土地承包合同，但因解除合同通知未送达陈京学致使合同解除存在效力瑕疵。双方均存在过错，一审中皂户王村委已对陈京学的损害承担赔偿责任。四、陈京学应对牧原公司的损失承担赔偿责任。陈京学在知道村委会通过村民代表大会的形式征求全村的意见，且有326名村民代表签字同意将农村土地承包经营权流转给答辩人，前期同意由村委会给其调换土地，答辩人已经支付流转土地租金即将进行开工建设的情形下，仍然抢种，妄图通过抢种的形式阻碍答辩人的建设、发展和运营，并以此为砝码索取巨额钱财。被答辩人陈京学的行为严重影响公司养殖场的建设、投产和收益且给答辩人带来了财产损失。答辩人综合考量财产损失定为50000元。其中，一审答辩人交纳鉴定费用20000元、反诉案件受理费用525元，流转土地151.38亩的土地租金成本181656元被占用6个月严重影响答辩人的开工建设，二审上诉费用1050元。皂户王村委会上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1125号民事判决，发回重审或依法予以改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈京学违约在先，涉案的损失是由陈京学的原因造成的，因此，应当由陈京学自行承担。陈京学应于2019年9月20日前缴纳相应的土地转包金，由于陈京学未按合同约定期限缴纳，已构成违约。皂户王村委会根据合同约定已通知陈京学解除合同。在皂户王村委会不知情的情况下，陈京学又分别于2019年10月15日、2019年10月16日将土地转保金152220元转入皂户王村委会银行账户，并强行种植了小麦。因此，涉案的一切损失应当由陈京学承担。二、退一步讲，即使应当判决皂户王村委会承担50%的经济损失，一审采纳鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书的鉴定结果也是错误的，而应该依据鲁仲泰评鉴字（2020）第19号资产评估报告依法判决。鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书，鉴定涉案小麦产值损失为192252.60元，产值损失包括陈京学种植小麦的既得利益，即包含后期的小麦施肥、浇灌、收割等日常管理工作和劳动。对于财产损害赔偿，只需承担直接损失而无需承担间接损失。所以，一审法院采纳鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书是错误的。2020年10月26日，皂户王村委会向邹平市人民法院申请对陈京学在涉案承包地上种植的小麦青苗截止铲除日——2020年2月27日投入成本损失进行评估。鲁仲泰评鉴字（2020）第19号资产评估报告计算涉案经济损失为60552.00元。皂户王村委会认为鲁仲泰评鉴字（2020）第19号资产评估报告鉴定程序合法、结论客观公正，且于法有据，一审应当根据双方各自的过错程度，按照本次评估结果划分责任。请二审法院查明上述事实，发回重审或依法改判。针对皂户王村委会的上诉请求，陈京学辩称，应驳回皂户王村委会的上诉。1.陈京学依法向皂户王村委会交纳了土地承包费，且种植的小麦是在交纳承包费前，皂户王村委会收取的承包费与其他租户收取的承包费均在一个时间段，故我方不存在违约行为。2.对于鉴定报告意见书，由于委托事项和程序违法，原审法院未采纳不能作为其认定陈京学经济损失的依据。3.通过皂户王村委主任王晓庆的陈述得知皂户王村委并未与牧原公司签订合法有效的土地承包合同。针对皂户王村委会的上诉，孟雪峰同意皂户王村委的上诉意见。牧原公司同意皂户王村委的上诉意见。牧原公司上诉请求：1.改判陈京学承担牧原公司的损失30000元；2.上诉费用由陈京学承担。事实和理由：2019年10月1日，牧原公司与皂户王村委会签订了《农村土地承包经营权流转合同》，陈京学在知道村委会通过村民代表大会的形式征求全村的意见，且有326名村民代表签字同意将农村土地承包经营权流转给牧原公司，前期同意由村委会给其调换土地，牧原公司已经支付流转土地租金即将进行开工建设的情形下，仍然抢种，妄图通过抢种的形式阻碍牧原公司的建设、发展和运营，并以此为砝码索取巨额钱财。陈京学的行为严重影响公司养殖场的建设、投产和收益，严重违背诚实信用、公平公正、合法合理的契约精神，且给牧原公司带来了巨额财产损失。在一审中，因为陈京学的原因，牧原公司交纳了鉴定费用20000元和反诉案件受理费用525元，一审判决书对鉴定费和诉讼费没有做出判决。因为陈京学抢种的原因导致牧原公司前期支付的土地租金白白浪费，增加了牧原公司的经营成本。请求二审法院判决支持牧原公司的上诉请求。针对牧原公司的上诉，陈京学辩称，应驳回牧原公司的上诉请求，诉讼费用由牧原公司承担。通过王晓庆的陈述皂户王村委会与牧原公司并未签订合同，若存在土地流转经营合同系未经过村两委同意由孟雪峰个人所签订，不具有法律效力，且该合同是在双方发生纠纷后所签订。牧原公司所依据的土地承包合同系无效合同，与陈京学承包土地重叠的部分系违法建筑。根据土地管理法的规定，涉案土地为耕地非建设用地，损害了国家对农村、农业政策的保护政策，故因建设支出的相关费用及因本案造成的鉴定费、案件受理费应由牧原公司承担，与陈京学无关。皂户王村委会述称，对牧原公司的上诉没有意见，签订合同应该是村党支部书记与牧原公司签订的，并非是由我签订的。且签订合同时也未开两委会。牧原公司来征地时，我是知情的。孟雪峰述称，同意牧原公司的上诉意见。陈京学向一审法院起诉请求：1.请求依法判令各被告排除妨害、返还土地；2.判决各被告赔偿原告各项经济损失共计200000元；3.本案诉讼费及其相关费用由各被告承担。庭审过程中陈京学申请增加诉讼请求：第二项各项经济损失增加36570元，总数为236570元。牧原公司向一审院反诉请求：1.判令反诉被告陈京学赔偿给反诉原告造成的经济损失共计人民币50000元；2.判令反诉被告陈京学承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈京学系被告皂户王村村民，被告孟雪峰系被告皂户王村支部书记。2018年原告陈京学、案外人陈长青作为乙方与被告皂户王村委作为甲方签订山东省农村土地承包经营权转包合同一份，合同约定：一、甲方将邹平县九户镇皂户王村304.44亩土地中农户委托面积304.44亩承包经营权转包给乙方从事粮食种植生产经营。其中案涉151.38亩土地是合同中北坡192.35亩土地中的土地经营权被破坏、毁损，二、转包年限为10年，即自2018年9月30日起至2028年9月30日止，甲方应于2018年9月30日之前将土地交付乙方。三、转包金、支付时间与方式：1、……（2）以现金方式支付，即每亩每年由乙方支付甲方转包金1000元。2、转包金采取下列方式支付……（2）逐年支付，兑付时采用现金方式分秋夏两季兑付。第一次于当年的9月20日前兑付，第二次于次年的5月20日前兑付。四、甲方权利和义务：……5、甲方应协助乙方按合同约定行使土地承包经营权，不干预乙方正常的生产经营活动。……五、乙方的权利和义务：1、乙方在转包的地块上享有经营自主权、产品处置权和收益权，在国家法律法规定和政策允许范围内从事生产经营活动。……3、依照合同约定按时足额支付土地转包金。……七、合同的变更和解除：（一）有下列情况之一者，本合同可以变更或解除：……3、一方违约，使合同无法履行的。……（二）乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地承包经营权。……3、不按时限交纳土地转包金的。……十、其他约定：……6、本合同自双方签字或盖章之日起生效。合同签订后，原告一直在涉案转包土地经营粮食种植。2019年9月底因被告牧原公司需租赁被告皂户王村委土地，孟雪峰与原告协商转包土地事宜。2019年10月3日原告给孟雪峰短信回复“现在我不能干活，先不要调地了”。2019年10月1日，被告皂户王村委与被告牧原公司签订农村土地承包经营权流转合同一份，租赁地面积1400亩，其中151.38亩四至与原告转包土地四至重合，租赁期限自2019年10月1日至2028年9月30日。2019年10月15日原告陈京学通过银行转账方式向邹平市九户镇农业综合服务中心存入100000元，2019年10月16日原告陈京学通过银行转账方式向邹平市九户镇农业综合服务中心存入52220元。2019年10月16日九户镇经管站为原告出具了收款项目为土地流转金、收款金额152220元的收款收据一份。2020年2月27日被告皂户王村委商议因原告陈京学未按时交纳转包金，违约在先，有支部书记孟雪峰负责联系雇佣九户镇某某村孟某某的机械对原告陈京学151.38亩转包土地上的小麦进行了铲除。2020年2月8日陈京学以涉案转包土地被破坏生产经营为由向公安机关报案，邹平市公安局经审查认为没有犯罪事实，于2020年3月16日做出邹公（治安）不立字（2020）5号不予立案通知书。2020年4月14日原告以三被告侵犯其合法权益为由，诉至本院。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为判决上述被告赔偿原告各项经济损失共计236570元。反诉原告牧原公司以反诉被告陈京学侵犯其与皂户王村委签订的流转合同的合法权益为由，判令反诉被告赔偿其经济损失50000元并承担反诉费用。庭审中，被告皂户王村委、牧原公司不服原告诉前自行对涉案转包土地上的小麦产值损失鉴定，于2020年8月17日申请重新司法鉴定。2020年10月12日，经双方共同委托的山东华盛资产评估有限公司出具鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书，鉴定涉案151.38亩小麦产值损失为192252.60元，被告牧原公司支付鉴定费用20000元。经质证，原告对该意见书无异议，三被告有异议，但不申请重新鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点有：（一）涉案转包151.38亩土地能否返还原告？（二）原告转包土地经济损失如何计算？该经济损失由谁赔偿？（三）反诉原告的诉讼请求能否支持？关于第一个焦点，涉案转包151.38亩土地能否返还原告？本院认为，涉案转包151.38亩土地，已经被皂户王村委租赁给牧原公司，并交付使用，牧原公司已经建有养殖场所，并按时缴纳了租赁费，虽然原告陈京学与被告皂户王村委转包合同尚未到期，亦未解除，但原告陈京学返还所转包的151.38亩土地目的已无法实现，结合本案实际情况，故该土地不予返还。关于第二个焦点，原告转包土地经济损失如何计算，该经济损失由谁负担。本院认为，原告陈京学转包大面积土地，是为了增加其经济收入，改善生活环境。2020年2月27日原告种植的151.38亩小麦被铲除，尚未到收获期，鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书，鉴定涉案小麦产值损失为192252.60元，包括原告种植小麦的既得利益，即包含后期的小麦施肥、浇灌、收割等日常管理工作和劳动，综合本案实际情况，原告的转包土地经济损失为192252.60元。原告陈京学与被告皂户王村委签订的土地承包经营权转包合同，真实有效，系双方真实的意思表示，双方应依约履行。依据合同规定，原告应于2019年9月20日前交纳相应的土地转保金，但原告却于2019年10月15日、2019年10月16日交纳了土地转保金152220元，构成了违约，被告皂户王村委依据双方合同约定收回涉案转包土地，但未及时向原告解除土地转包合同，致使原告在涉案土地上种植了小麦，双方均有过错，对原告的经济损失各承担50%为宜，即96126.30元。被告孟雪峰系被告皂户王村委支部书记，其联系他人铲除原告涉案土地小麦，系皂户王村两委共同商议决定的，且被告皂户王村委法定代表人王晓庆亦认可该行为系代表被告皂户王村委行使职权，故被告孟雪峰不应承担赔偿责任。被告牧原公司并未参与实施侵害原告陈京学涉案种植小麦行为，故其不应承担赔偿责任。关于第三个焦点，反诉原告牧原公司反诉请求应否支持。一审法院认为，反诉原告未提供证据证实反诉被告陈京学侵犯其合法权益，并造成经济损失，反诉原告的反诉请求于法无据，故不予支持。一审法院判决：一、本诉被告邹平市九户镇皂户王村村民委员会于本判决生效后五日内赔偿本诉原告陈京学经济损失96126.30元；二、驳回本诉原告陈京学其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告山东邹平牧原农牧有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4848元，财产保全申请费1520元，共计6368元，由本诉原告陈京学负担3780元，由本诉被告邹平市九户镇皂户王村村民委员会负担2588元；反诉案件受理费525元，由反诉原告山东邹平牧原农牧有限公司负担。本院二审期间，上诉人陈京学申请证人王某1、王某2出庭作证，拟证实铲除陈京学的小麦以及与牧原公司签订合同没有经过村两委会研究。陈京学和皂户王村委会对证人证言无异议。牧原公司认为证人证言系传来证据，并非事实，对证人证言的效力不予认可。孟雪峰质证认为，会议记录可以证实涉案小麦铲除是经过村两委会研究同意的，该点证人陈述与事实不符。证人对陈京学交纳承包费的时间并不清楚。本院认证意见，王某1、王某2的证人证言与村两委会议记录的内容不符，本院不予采信。本院认定事实同一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈京学与皂户王村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同》是否应继续履行；陈京学种植的小麦被铲除，谁应当承担赔偿责任，损失数额应如何确定；牧原公司的损失是否应由陈京学承担。关于陈京学与皂户王村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同》是否继续履行的问题。本案系因孟雪峰铲除陈京学种植的小麦并由村委会将涉案土地转租他人而引发的纠纷,陈京学要求继续履行《农村土地承包经营权流转合同》已无前提和基础。原审不支持陈京学的该项诉讼请求是正确的。陈京学逾期交纳承包费，构成违约，已符合合同解除的条件，牧原公司是政府招商单位，需使用陈京学的部分承包地，在此条件下，孟雪峰代表村委会与陈京学协商变更原合同并另行调地，尚未达成一致意见时，陈京学单方决定停止协商，于2019年10月3日微信通知孟雪峰“现在我不能干活，先不要调地了”，并在村里负责同志不知情的情况下，向乡镇经管站交纳了承包费，并种植了小麦，后被孟雪峰铲除。本院认为，孟雪峰经村两委会议同意将陈京学种植的小麦铲除,给陈京学造成经济损失,村委会无证据证明及时通知陈京学解除了合同，村委会在合同未解除的条件下铲除小麦，应承担相应的赔偿责任。陈京学明知村委会要使用其部分承包地进行招商，且陈京学在逾期交纳承包费，构成违约并符合合同解除的条件下，在与村委会协商调换地块的过程中，单方面停止协商拒绝调换土地并种植上了小麦，应当自行承担相应的责任。一审判决确定的责任比例并无不当，本院予以维持。关于损失金额,鲁华盛鉴字（2020）49号司法鉴定意见书，鉴定涉案小麦产值损失为192252.60元，上述损失为涉案土地上小麦被铲除导致的损失,一审法院予以采信并无不当。孟雪峰、牧原公司对小麦产值损失提出的异议不成立。关于牧原公司的损失是否应由陈京学承担的问题。牧原公司主张的损失，不能证实其支出的合法性，也不能证实该支出与陈京学有关，本院不予支持。综上所述，陈京学、皂户王村委会、牧原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8102元，由陈京学负担4849元，邹平市九户镇皂户王村村民委员会负担2203元，山东邹平牧原农牧有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二一年三月十九日法官助理郑文燕书记员董学学