河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0983民初1147号 原告：戴治胜，男，1996年3月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 原告：王淑丽，女，1972年11月20日出生，汉族，初中文化，个体，住址同上。 二原告委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称：新华人寿秦皇岛中心支公司），住所地：秦皇岛市海港区秦皇东大街与西港路交叉口西南侧西港路**文博大厦****。 负责人：杨康，副总经理。 委托诉讼代理人：张晨，男，1988年5月29日出生，汉族，大学文化，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：白子龙，河北百人合律师事务所律师。 原告戴治胜、王淑丽与被告新华人寿秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员戴军独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴治胜、王淑丽的委托诉讼代理人张学峰，被告新华人寿秦皇岛中心支公司的委托诉讼代理人张晨、白子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴治胜、王淑丽的诉讼请求：1、依法判令被告支付保险金200000元。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告新华人寿秦皇岛中心支公司辩称：一、我公司与原告及原告的被继承人之间并未建立保险合同关系，原告及其被继承人不是投保人。通过系统查询，我公司业务系统仅有一份以河北卓朗运输有限公司（以下简称卓朗公司）为投保人，以其公司内部员工为被保险人的华平团体意外保险及附意外伤害团体医疗保险、意外住院津贴团体医疗保险。在该保险合同中，明确约定，投保人必须是机关、企业、事业单位和社会团体，被保险人须是投保人团体成员。经我公司核查，上述“华平团体意外险”是案外人焦建惠出资，冒用卓朗公司的名义，通过保险代理公司--微保宏大保险销售股份有限公司河北分公司（以下简称微保宏大公司），以卓朗公司为投保人，为1614人在我公司投保。但经我公司核实，该1614人与实际出资人焦建惠、名义投保人卓朗公司之间不存在任何劳务或劳动关系，卓朗公司对投保事项毫不知情，更不可能提供其与该1614人之间存在劳动、劳务关系的证明。该份保险合同并非投保人、保险人的真实意思表示，且无论是名义上的“投保人”卓朗公司，或是实际出资“投保人”焦建惠，均在投保时对包括代元禄在内的1614名被保险人不具有《中华人民共和国保险法》规定的保险利益，该合同因违反法律效力性强制性规定而自始无效。 二、合同特别约定，团体保险合同仅承担被保险人与投保人劳动关系存续期间的保险责任；如被保险人不是与投保人有劳动关系的雇佣员工出险，保险公司不承担赔偿或给付保险金责任，因此按照合同约定，我公司亦不应承担赔偿责任。 三、代元禄不是卓朗公司员工，亦未向我公司投过保，我公司未收到过代元禄的保费，没有与其订立过合法有效的保险合同，也无法认定本合同内名单中列明的代元禄与本案中的代元禄是否系同一人。 四、无效保险合同已经恢复原状。我公司在核实上述情况后，与案外人微保宏大公司取得联系，确定了上述保险合同系多人恶意串通、违规操作，导致该保某无效。后经多方协商，我公司对该保某做无效处理，保费已全额退还至微保宏大公司，由微保宏大退还给焦建惠。 五、我公司属国有投资公司，如认定本合同有效，则属于认定可以利用欺诈手段谋求利益，客观上对该种行为予以默许，将会给国有资产造成损失，损害国家利益。 综上，原告及其被继承人与被告无保险合同的合意，其又于名义、实际投保人无法律规定的保险利益，应认定无效合同，因此原告起诉的请求无法律依据和事实依据，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 案件事实 经审理查明：2019年3月左右，代元禄通过张某由案外人焦建惠以河北卓朗运输有限公司为包括代元禄在内的1614人在被告新华人寿秦皇岛中心支公司投保华平团体意外伤害保险、附加华丰Ａ款意外伤害团体医疗保险、附加华裕Ａ款意外住院津贴团体医疗保险，保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日，代元禄编号为1414号，投保保险计划为Ｇ，保险计划Ｇ对应的险种为华平团体意外伤害保险（限额200000元）、附加华丰Ａ款意外伤害团体医疗保险（限额20000元，未经过社保赔付赔付比例80%，免赔100元；经过社保赔付赔付比例100%，免赔100元）、附加华裕Ａ款意外住院津贴团体医疗保险（限额21000元，100元／天）。 另查明：2019年8月25日，代元禄驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车沿省道240线由南向北行驶至商河县省道240线尹巷卫生院门口处，因操作不慎与路东侧行道树发生碰撞，该事故造成车辆损坏、代元禄死亡，本次事故经交警部门认定，代元禄负事故的全部责任。原告戴治胜、王淑丽为死者代元禄儿子、妻子，代元禄父母已故，无其他继承人。 再查：被告新华人寿秦皇岛中心支公司主张2019年7月份已解除涉案保险合同，但未取得投保人及被保险人的同意。庭审中，原告提交声明书同意法院判决案件款打至原告代理人张学峰账户（开户行：工商银行渤海新区支行，账号：62×××30，户名：张学峰）。 综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告的损失有： 死亡赔偿金：200000元（依据保某予以确认）。 认定上述事实的证据有认定书、户籍注销证明、关系证明、证人证言、保某、鉴定报告、原被告陈述等在案作证。 裁判理由与结果 本院认为：本案的争议焦点主要是：（一）涉案保险合同的效力；（二）如保险合同有效，保险公司是否应支付保险金。 （一）涉案保险合同的效力 关于保险合同的效力，被告新华人寿秦皇岛中心支公司主张投保人河北卓朗运输有限公司与代元禄之间不存在保险利益，保险合同应认定为无效，本院认为结合被告新华人寿秦皇岛中心支公司的答辩及提交的证据可知，涉案团体保险合同是由案外人焦建惠通过河北卓朗运输有限公司所投保，而证人张某的证人证言可以证实，代元禄认可该投保过程，且原告作为代元禄继承人在没有保某的情况下，诉状中所记载的内容与被告新华人寿秦皇岛中心支公司当庭出示的保某相吻合，可以认定代元禄同意本案投保人为其投保，虽然原告并未提交证据证实代元禄与投保人河北卓朗运输有限公司之间存在劳动关系，但根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人;（二）配偶、子女、父母;（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属;（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”，本院认为涉案保险合同未违法法律强制性规定，无论河北卓朗运输有限公司是否与代元禄存在劳动关系，均应认定为有效合同，原告戴治胜、王淑丽作为代元禄的法定继承人，有权向保险公司主张权利。 （二）如保险合同有效，保险公司是否应支付保险金。 本院认为，关于被告新华人寿秦皇岛中心支公司是否应支付保险，涉案保险合同初始保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日，代元禄于2019年8月25日因意外死亡，属于保险责任，被告新华人寿秦皇岛中心支公司主张代元禄与投保人之间不具有劳动合同关系，根据保险合同约定“本团体保险合同项下如被保险人不是与投保人有劳动关系的雇佣员工出险，保险公司不承担赔偿或给付保险金责任”，保险公司不应承担保险责任，本院认为，该条款减轻了保险公司的赔偿责任，应认为格式条款，但被告新华人寿秦皇岛中心支公司提供的证据不能证实其已就这一免责条款对投保人履行了明确说明义务，故涉案免责条款应认定为无效。关于被告新华人寿秦皇岛中心支公司主张已于2019年7月9日，与案外人焦建惠及代理公司解除涉案保险合同，代元禄死亡时间在2019年8月25日，即便保险合同有效，保险公司亦不应承担保险责任，本院认为在保险合同有效的前提下，根据《中华人民共和国保险法》第十五条“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”的规定，新华人寿秦皇岛中心支公司在上述保险合同成立并生效后，在未取得投保人及被保险人同意的情况下，自行将收取的保险费退还给代理公司，无法律依据，不能引起保险合同解除或终止的法律后果，被保险人代元禄在保险期间内死亡，被告新华人寿秦皇岛中心支公司应向代元禄的继承人原告戴治胜、王淑丽支付保险合同约定的死亡保险金20万元。关于新华人寿秦皇岛中心支公司认为本案存在虚假诉讼骗保的问题，新华人寿秦皇岛中心支公司如有证据可向相关公安部门报案；被告新华人寿秦皇岛中心支公司认为本案应由案外人焦建惠负责，但本案代元禄系新华人寿秦皇岛中心支公司承保的团体险的被保险人，本案保险合同有效，应由新华人寿秦皇岛中心支公司承担赔偿责任，新华人寿秦皇岛中心支公司履行赔偿责任后，如有证据可向责任人追偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、九十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下： 被告新华人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本判决生效后五日内赔付原告戴治胜、王淑丽保险金200000元，支付至原告代理人张学峰工行渤海新区支行62×××30账户。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告新华人寿保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承担。（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 戴 军 二〇二一年三月二十二日 书记员 高宪玉