天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终134号上诉人（原审被告）:薛天辉，男，1973年10月22日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姝元，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:天津市金谷典当有限公司，住所地天津市武清区杨村京津公路**。法定代表人：李宗平，董事长。委托诉讼代理人：陈**丽，天津亚润律师事务所律师。上诉人薛天辉因与被上诉人天津市金谷典当有限公司（以下简称金谷典当公司）保证合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初11100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛天辉的委托诉讼代理人谭萍、陈姝元，被上诉人金谷典当公司的委托诉讼代理人陈**丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛天辉上诉请求：1.请求法院依法撤销天津市武清区人民法院于2020年10月26日作出的(2019)津0114民初11100号民事判决书中的第一项判决,将本案发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人与被上诉人签订的补充协议，条款清晰明确,应当尊重双方当事人的真实意思表示。一审法院不应对该条款进行扩大解释,其解释既不符合真实情况,亦有失公允。补充协议第四项明确约定,被上诉人应当先对海兴成、郑萍共计6套的房屋先予执行,且按照执行程序中相关机构评估拍卖价值为准。该约定系双方多次约谈而形成的,并不存在曲解的可能性。真实的意思表示既如该约定所述一致,既“评估拍卖价值为准”而非一审法院在此基础上的扩大解释,其解释完全不尊重双方的意思自治,亦违反公平公正原则。如双方确如一审法院按照扩大解释的意思进行约定的话,其约定绝对会表达清楚。补充协议系上诉人与被上诉人协商后,由被上诉人聘请专业律师进行起草,并不是由不懂法律基础的人拟定的,在此基础上,是不会出现偏差或笔误。而一审法院并未考虑上述情况,而是在清晰明确约定的情况下,又进一步进行歪曲事实的解释,过度运用了法院的自由心证,曲解该条款意思的并非上诉人,而是被上诉人及一审法院；2.被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的依据,明确有着诸多的阻碍事由,且该诸多事由均具有事实及法律依据。如执行担保的认定及法律适用、暂缓执行期限内再次申请执行的违约行为认定。在上诉人提交了相关证据及如实陈述后,一审法院却全部予以否定,明显违反公平公正原则。综上所述,为维护上诉人自身的合法权益,上诉人特上诉至二审法院,请求依法判如所请。金谷典当公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。事实和理由：1.对于补充协议条款如何理解的问题。被上诉人认为如果按照上诉人的理解方法，它导致的结果就是涉案房产已经被抵押权人扣除掉的那一部分钱款也是作为被上诉人得到的执行回款，这种理解才真的是不公平的，而且这种理解已经超出了一般认知，是反常识的。这一点在一审的时候我们也是反复的强调；2.关于补充协议的履行问题，就是拍卖天津市泰里服装有限公司（以下简称泰里公司）房产的事实，并不是被上诉人在补充协议中约定的暂缓执行期内申请拍卖的，而是其他案件的当事人申请执行后被拍卖的。被上诉人完全按照协议书的约定，在执行了海兴成、郑萍共计6套房产后，未向法院申请强制执行，因此，被上诉人为违反协议书的约定。一审法院认定事实：2016年10月26日，一审法院对金谷典当公司诉泰里公司、海兴成、郑萍、天津恒远服装有限公司、穆怀纯、周莹借款合同纠纷一案作出（2016）津0114民初3450号民事判决书。2016年11月14日，金谷典当公司与薛天辉就该案执行事宜签订补充协议书，约定，“判决生效后，在执行程序中优先执行已查封的海兴成（含与海强、海宽共有房产）、郑萍的共计6套房产，执行方式包括但不限于变卖、拍卖、以物抵债等形式。各房产价值以执行程序中相关机构评估拍卖价值为准。若上述房产执行完毕后，仍不足以全额清偿的，就不足部分甲方（金谷典当公司、下同）承诺只向泰里公司主张500万元债权。就不足部分的500万元，乙方（薛天辉、下同）自愿为泰里公司所应承担的判决义务中的500万元向甲方提供执行程序的连带保证责任担保。甲方同意，在乙方提供连带保证责任担保后，对（2016）津0114民初3450号判决书中尚未执行完毕的判决内容暂缓执行，暂缓执行的期限为2年半，自2016年10月27日起至2019年4月26日止。在暂缓执行期间内，泰里公司应按月向甲方支付500万元本金的利息（2016年10月27日至2017年7月26日按月息5厘计收，即每月26日前付款2万元，2017年7月27日至2019年4月26日按月息6厘计收，即每月26日前付款3万元），乙方对此承担连带保证责任担保......”。2016年11月22日，一审法院对金谷典当公司的执行申请予以立案，案号为（2016）津0114执3793号。执行程序中，一审法院拍卖被执行人海兴成、郑萍名下房产共六套所得拍卖款扣除执行费和案外人优先受偿部分，全部用于清偿3793号执行案借款，共计15074413.4元，且金谷典当公司已全部领取。2017年10月14日，一审法院根据执行情况及金谷典当公司的延期执行申请作出（2017）津0114执终3793号执行裁定书，裁定3793号执行案终结本次执行程序。2018年5月7日，一审法院将另（2017）津0114执1756号执行案中经拍卖泰里公司房产、申请执行人受偿后的剩余款项共计3362981.6元发还给金谷典当公司。一审法院认为，本案争议焦点为：薛天辉基于涉案补充协议书向金谷典当公司提供保证担保的行为是否属于执行担保？如薛天辉提供担保的行为不能认定为执行担保，而仅是民事担保，那么薛天辉是否应承担本案担保责任？关于薛天辉提供担保的定性问题。首先，薛天辉并非是在执行过程中向执行法院提供担保，而是在执行立案之前向合同相对方金谷典当公司提供担保；其次，薛天辉提供担保的行为未经执行法院的审查确认；第三、执行法院未直接执行担保人的财产，故薛天辉基于所签补充协议书提供担保的行为非执行担保，而系民事担保。根据担保法的相关规定，现金谷典当公司于保证期间内要求薛天辉承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持；但，其主张薛天辉偿付自2018年5月8日起至实际借款还清之日止的利息，已超出保证担保的范围，一审法院不予支持。关于薛天辉抗辩金谷典当公司存在暂缓执行期限内再次申请执行的违约行为，无事实依据，一审法院不予采信。就薛天辉主张根据补充协议书中“各房产价值以执行程序中相关机构评估拍卖价值为准”的约定，应以六套房产评估拍卖价值来确定是否足额清偿，此属对合同条款的曲解，有悖双方应有之意。此约定的本意是按照执行中评估机构的评估价值来确定各房产价值，而非以此估价确定是否足额清偿金谷典当公司的借款。那么，是否足额清偿应以房产拍卖后金谷典当公司的实际受偿额为准，对此，在补充协议书中亦有体现，即“若上述房产执行完毕后，仍不足以全额清偿.....就不足部分的500万元，薛天辉自愿为泰里服装所应承担的判决义务中的500万元向金谷典当公司提供执行程序的连带保证责任担保”，故薛天辉的上述抗辩理由，不能成立，一审法院不予采信。一审法院依据查明的事实判决为：一、薛天辉于本判决生效之日起十日内对天津市泰里服装有限公司所欠天津市金谷典当有限公司的债务1637018.4元承担连带清偿责任，薛天辉承担保证责任后，有权向天津市泰里服装有限公司追偿；二、驳回天津市金谷典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19534元，由薛天辉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人薛天辉与被上诉人金谷典当公司于2016年11月14日就一审法院生效的（2016）津0114民初3450号判决书执行事宜签订的补充协议书，不违反法律规定，且系双方当事人自愿签署，应为有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，涉案执行案件即一审法院（2017）津0114执终3793号执行裁定书能够证明上述补充协议书中约定的6套房屋，已经优先进行拍卖的事实，该生效执行裁定书确认在拍卖6套房产后，终结本次执行程序，被上诉人在终结执行程序后，依据协议书的约定未向法院申请强制执行。因此，被上诉人金谷典当公司以上述事实已经满足了补充协议书中约定的应当由上诉人薛天辉承担保证责任条件为由，要求上诉人薛天辉承担保证责任的诉讼主张，事实依据充分，本院予以确认。关于上诉人薛天辉提出的补充协议中关于6套房屋的价值应当以评估值进行计算而非一审法院认定的以拍卖所得价款进行计算的问题，一审法院综合补充协议书文本本身的意思表示以及协议书上下文之间的联系，确认应当按照评估拍卖价款计算6套房屋的价值并无不当，本院予以确认。上诉人要求按照评估值确定涉案6套房屋价值的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张的保证期限的问题，一审法院以补充协议书约定的暂缓执行期限届满为起算点确定保证期限，符合合同约定的本意，本院予以确认。关于上诉人提出的尚有坐落于南开区××道××路××广场××号房产未被拍卖，不应确定已经满足承担保证责任条件一节，因该房产的评估值不足以支付拖欠银行的抵押贷款，再加上支付拍卖程序的成本，已经失去了拍卖价值。因此，一审法院认定上诉人承担担保责任条件已经成就，并无不当，上诉人的上诉理由，不能成立。另外，一审法院就本案上诉人薛天辉提出的其他相关问题，已经给予了充分的注意并分别进行了阐述，本院予以确认，并不再重复赘述。综上所述，薛天辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19533元，由上诉人薛天辉负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二一年三月二十六日书记员  陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……