山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终853号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地嵋山路东段**，统一社会信用代码913713007060562254。法定代表人：王海峰。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住，住所地山东省临沭县大兴镇新河村**一社会信用代码913713007807982350。法定代表人：王桂梅。委托代理人：王为杰、赵伟华，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：代世娇，女，2001年1月27日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：代某，男，2006年1月8日出生，汉族，在校学生，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：李俊花，女，1955年3月5日出生，汉族，住山东省平原县。上诉人（原审原告）：代治军，男，1977年3月23日出生，汉族，住山东省平原县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：代春英，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王晓亮，男，1986年5月3日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县经济开发区。被上诉人（原审被告）：闫汝涛，男，1987年1月10日出生，汉族，住山东省莒南县。被上诉人（原审被告）：临沂永泰运输有限公司营南分公司，住所地，住所地山东省临沂市莒南县筑宾镇前新庄村会信用代码9137132758605366XH。法定代表人：于进军，总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张开志，山东琅琊律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（永安财险临沂公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）、代治军、代世娇、代某、李俊花因与被上诉人王晓亮、闫汝涛、临沂永泰运输有限公司营南分公司（以下简称永泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永安财险临沂公司上诉请求：1.请求依法撤销或改判山东省平原县人民法院作出的(2020)鲁1426民初244号民事判决书中的判决金额，不服金额为100万元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决金额错误。一、根据事故责任认定书的记载以及(2020)鲁1426刑初29号判决书的认定，被上诉人王晓亮在事故发生后驾驶车辆逃逸。1.根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项的约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人不负赔偿责任。2.投保人暨被保险人永泰公司与上诉人签订的保险合同明确约定：“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款(包括责任免除部分)向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”；“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”被上诉人临沂永泰运输有限公司莒南分公司在签章处盖章确认，可认定上诉人已按保险法第十七条第二款的规定履行了明确说明义务，合同依法有效，应受到法律的保护。3.被上诉人王晓亮在事故发生后驶离现场违反了法律的强制性规定，不应受法律的保护。4.《最高人民法院关于适用上诉人人保临沂公司上诉请求：1.依法撤销平原县人民法院作出的(2020)鲁1426民初244号民事判决书第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求(即免除上诉人赔偿义务182912元)；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及的交通事故属于上诉人的保险责任免除，保险条款约定合法有效，上诉人依法不应该承担保险赔偿责任。根据上诉人与被上诉人临沂永泰运输有限公司莒南分公司签订的保险合同约定，被保险车辆驾驶员在保险事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开现场(即交通肇事后逃逸)，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上诉人举证的投保单有被上诉人临沂永泰运输有限公司莒南分公司的盖章，证明被告人保公司对履行了明确说明义务尽到举证责任，保险条款约定内容合法有效。二、在道路交通安全法中，肇事逃逸属于严重的违法行为，判决保险公司承担赔偿责任会给社会传递负能量，造成错误的价值判断。三、一审判决对案件受理费的负担违反法律规定。上诉人代治军、代世娇、代某、李俊花上诉请求：1.请求法院对(2020)鲁1426民初244号民事判决书改判，在原判决基础上增加上诉人精神抚慰金50000元；2.一、二审的诉讼及保全费用由被告承担。事实与理由：一审法院对上诉人精神抚慰金赔偿认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：(一)生命权、健康权、身体权；(二)姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；(三)人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格权益、受害人以侵害为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。被上诉人永泰公司针对上诉人永安财险临沂公司的上诉理由辩称，一、涉案车辆的保险业务是由答辩人业务员赵敏敏与上诉人永安保险处的工作人员，通过微信进行办理。从一审中答辩人提交的微信聊天记录可以证实上诉人永安保险并没有向我方送达保险条款。二、上诉人提交的投保单及投保人声明，并无经办人签字，保险条款的送达及免责条款的提示和说明义务仅能向自然人或公司委托的自然人进行。且签章处的日期是上诉人在投保单生效后又倒签的。三、一审中上诉人提交的投保人声明载明的是特种车保险条款，并非其上诉状中称的机动车商业条款，与本案没有关联性。上诉人在未将保险条款送达给被上诉人的前提下，未尽到提示义务和明确告知义务，所以其应当在商业险范围内承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人永泰公司针对人保临沂公司的上诉理由辩称，一审中人保公司并未提供驾驶员逃逸免赔的合同依据，同时本案驾驶员确实是在主观不知情的情况下驶离现场而非为逃避法律责任。被上诉人永泰公司针对代治军一方上诉理由辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案驾驶员已构成刑事犯罪，根据法律规定不应支持精神抚慰金。上诉人永安财险临沂公司针对上诉人代治军一方的上诉理由辩称，代治军的上诉请求不能够成立。理由是根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的意见，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。上诉人永安财险临沂公司针对人保临沂公司的上诉理由辩称，认可人保临沂公司上诉理由。上诉人代治军方辩称，永安财险临沂公司在给予被告永泰运输公司保险单、投保声明时和保险合同保单是两个单独材料，不能看出是连贯无缝衔接的整体材料。同时投保声明一页中没有投保人永安公司具体工作人员的亲笔签名，仅有单位盖章而且没有投保车辆车牌号码，手写内容系复印字迹，与下面落款日期字迹不一样。另外被告用永泰公司称没有收到保险条款。综上情况，永安保险公司没有充足证据证明被告永安保险公司对免责条款尽到提示和告知义务，该条款对于投保人没有法律效力，被告永安保险公司应在第三责任险范围内和交强险一并承担赔偿责任。一审法院认定的精神抚慰金认定事实及适用法律适用法律正确，程序合法。代治军、代世娇、代某、李俊花向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令以上被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计638,902.5元；2.将诉讼中主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等损失变更为1,426,698元，新增加787,795.5元；3.2.本案的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月6日，被告王晓亮驾驶鲁Ｑ×××**号重型特殊结构货车沿国道340公路平原县张士府村路段由西向东行使至事故地点是，与前方在道路南侧非机动车道内由东向西行走的行人陈某发生交通事故，致使陈某当场死亡。共产生丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计1426698元。该次事故经德州市公安局交通警察支队平原大队于2020年1月11日作出平交认字【2020】第0107号《道路交通事故认定书》，确定被告王晓亮逃逸承担本次事故的全部责任，陈某无责任。原告代治军系死者陈某的丈夫，代世娇系死者陈某的女儿，代某系死者陈某的儿子，李俊花系死者陈某的母亲。该事故车辆实际车主是闫汝涛，登记车主为临沂永泰运输有限公司莒南分公司，该车辆在永安财产保险股份有限公司山东分公司投保了交强险和商业险100万，不计免陪，系在保险期间。永安保险公司提供的有涉案车辆为鲁Ｑ×××**保险合同投保单。涉案车辆为鲁Ｑ×××**号解放畜禽运输车。永安财产保险股份有限临沂中心支公司申请永安财产保险股份有限公司山东分公司变更为永安保险，相应权利义务由被告永安财产保险股份有限临沂中心支公司，原告及其他被告均没有提出异议异议。德州市公安局交通警察支队平原大队于2020年1月11日作出平交认字【2020】第0107号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，一审法院予以认可。因本案王晓亮在本次事故中逃逸负全部责任。因该涉案车辆登记车主系临沂永泰运输有限公司莒南分公司（简称“永泰运输”），且在永安财产保险股份有限公司山东分公司投保了交强险和商业险100万元，不计免赔。后临沂永泰运输有限公司莒南分公司在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（简称“临沂保险”）投保安全生产责任险。对第三者每次事故责任险500万元。保险公司承担扣除商业险和三者险以后，负补充的保险限额责任。被告永安保险公司在给予被告永泰运输公司保险单投保声明时，和保险合同保单是两个单独材料，不能看出是连贯无缝链接的整体材料，同时投保声明一页中没有投保人永安运输公司具体工作人的签名仅有单位公章，而且没有投保车辆车牌号码，手写内容系复印字迹与下面落款日期字迹不一样，另外被告永泰运输公司称没有收到保险条款，综合以上情况，没有充足证据证明，被告永安保险公司对免责条款尽到提示和告知义务，该条款对于投保人没有法律效力，被告永安保险公司应在第三者责任险范围内和交强险一并承担赔偿责任。因被告王晓亮已构成刑事犯罪---交通肇事罪，精神抚慰金不予支持。关于被告王晓亮系履行实际车主闫汝涛的指示，民事法律责任应由实际车主闫汝涛承担，因其有重大过失，应和被告闫汝涛承担连带责任；被告闫汝涛的车辆鲁Ｑ×××**号重型特殊结构货车登记车主为被告永安运输公司。该公司为涉案车辆办理有关保险事宜。本案民事法律责任理应由实际车主被告闫汝涛和登记车主被告永安运输公司承担连带责任。原告主张的各项损失，法院认定为：1、丧葬费：40273元；2、死亡赔偿金：42329×20=846580元；3、被抚养费人生活费：26731元x4年+26731元x11年=400965元；4、误工费（四人三天）：81446元/365x3天x4人=2678元；5、交通费：500元；6、保险保全费：1916元；以上共计1292912元；被告永安保险公司：交强险限额为11万元；第三者险100万元，余额：1292912元-110000元-100000元=1182912元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（简称“临沂保险”）在500万元限额内予以赔偿。被告王晓亮、闫汝涛、永安运输公司共同负担本案诉讼费用。一审法院判决如下：一、被告永安财产保险股份有限临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告代治军、代世娇、代某、李俊花计款110000元；在商业险限额内赔偿上述原告100万元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿被告以上款项于判决生效后七日内过付。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：一、上诉人永安财险临沂公司是否应当在商业三者险范围内承担保险赔偿责任。二、上诉人人保财险临沂公司是否在安全生产险范围内承担保险赔偿责任。三、关于上诉人代治军一方所提的精神抚慰金请求是否应得到支持。四、一审案件受理费分担是否正确。关于第一个焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者是明确说明的，该条款不产生效力。本案中，首先，永安财险临沂公司提交的投保人声明中落款日期字迹与投保单中落款日期字迹明显不同，且投保单中系先加盖公司印章后签署日期。其次，根据永泰公司提交的证据可以认定，投保当天即2019年11月7日，永泰公司工作人员与永安财险公司工作人员只有交强险保单和交强险标志的微信聊天记录。直至之后的2月19日双方才有公司盖章的微信聊天记录，以上事实可以证实永安财险临沂公司在订立合同时并未送达免责条款，永安财险临沂公司虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故不能认定免责条款尽到了提示义务，该免责条款不产生法律效力。上诉人永安财险临沂公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于第二个焦点，上诉人人保临沂公司并未提供证据证实其就免责条款尽到了提示义务，应当承担举证不能的责任。故其主张的免责条款不产生法律效力，应当在安全生产责任险限额范围内承担保险赔偿责任。上诉人人保临沂公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于第三个焦点，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百七十六条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院一般不予受理。本案中，王晓亮已经构成交通肇事罪，一审法院未予支持原审原告的精神抚慰金赔偿请求，符合刑事诉讼法的规定。上诉人代治军方的该项上诉请求不成立，本院不予采纳。关于第四个焦点，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，从判决结果上来看，上诉人人保临邑公司属于败诉方。因此一审法院判决其承担诉讼费用符合以上规定。上诉人人保临沂公司的该项上诉请求不成立，本院不予采纳。综上所述，代治军、代世娇、代某、李俊花、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18808元，由上诉人代治军、代世娇、代某、李俊花负担1050元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3958元，永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长 王 鲲审判员 李 敏审判员 杨 娜二〇二一年三月二十六日书记员 张晓彤