辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6784号上诉人（原审原告）：许文斗，男，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人（原审原告）：许学达，男，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：刘赤军，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张会臣，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：范艳华，辽宁通运律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓光，辽宁通运律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：沈阳金利桥投资管理有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：范文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：范艳华，辽宁通运律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓光，辽宁通运律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：于秀琴，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：范艳华，辽宁通运律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓光，辽宁通运律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：付志，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：范艳华，辽宁通运律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓光，辽宁通运律师事务所实习律师。上诉人许文斗、许学达、张会臣、沈阳金利桥投资管理有限公司（以下简称“金利桥公司”）、于秀琴、付志因侵权责任纠纷一案，均不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。许文斗、许学达上诉请求：一、撤销一审判决，支持我方的全部诉讼请求。二、判令对方承担一、二审诉讼费。事实与理由：本案对方指派人员采取的恶劣行为明显构成暴力催收，符合司法解释规定的“软暴力”性质，足以使王某产生恐惧、恐慌，进而形成心理强制，足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全或者影响正常生活，是导致王某死亡的唯一原因，但一审法院并未依法认定，并判决对方仅承担10%的过错责任，显然适用法律错误，判决不公。张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志辩称，许学达2015年12月7日借款当时办理了委托售房的公证书，如果许学达存在委托行为，于秀琴可以持委托书将房屋出售用于抵偿借款，所以我方的催收也只是商议和出售房屋的问题，没有实施暴力和软暴力行为。2、涉案房屋出售签订房屋买卖合同的时间是2016年11月30日，如果说催收也只是在此之前的行为，所以从时间上看，跟王文兴死亡没有因果关系。3、王文兴自杀前的一段时间网上公示的已生效的判决书证明许学达有很多的欠款，没有证据证明我方是造成王文兴死亡的原因之一，我方不应当承担任何的赔偿责任。上诉人张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志上诉请求：事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。1、一审法院认定我方承担侵权责任是依据报警记录和证人证言不妥。2、王某自杀与我方无关。3、一审法院认定我方承担责任缺乏客观性和公平性。许文斗、许学达辩称：1、对于关于报警记录，是属于公文书，是公安机关对出警情况的简单记录，能够证明本案张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志指示社会闲杂人员上门实施软暴力的事实，都已经达到了反复报警的地步，足以证明并不是对方说的上门商议，而是行使了恶劣的软暴力。报警记录能够充分证明张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志实施了软暴力的侵权事实。2、证人证言足以证明张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志对王文兴身心造成了创伤的事实。3、张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志在2016年11月30日擅自偷偷把涉案房屋办理了过户手续，从来没有告知许文斗、许学达以及受害者王文兴，而是采用种种软暴力方式将被害人和许文斗、许学达清除房屋，所以并不像张会臣、金利桥公司、付志说的他们把房子过户取得产权，所以没有必要采取软暴力。许文斗、许学达向一审院起诉请求:1、判令张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志赔偿许文斗、许学达丧葬费35,949元（5991.50元×6个月）；2、判令张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志赔偿许文斗、许学达死亡赔偿金827,180元（41,359元×20年，死亡赔偿金按照2017年标准主张）；3、判令张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志赔偿误工费17,974.50元（5991.50元×3人）；4、判令张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志赔偿许文斗、许学达精神损害抚慰金10万元；5、本案诉讼费由张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志共同承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，许学达（借款人、乙方）在金利桥公司介绍下，与王益秀（出资人、甲方）签订借款合同一份，约定乙方以其位于沈阳市和平区新立屯161-1号（7-1-2），建筑面积61.74平方米的房产作为担保，向甲方借款20万元，借款期限2014年5月8日至2014年11月7日，乙方有义务按期、按月足额偿还银行贷款，不得逾期支付，并每2个月向甲方提供银行还息对账单一份，如乙方未履行约定的，乙方同意甲方其受托人到房产部门办理注销抵押登记手续，注销抵押后出卖该房产，出卖的房屋价款优先偿还甲方，乙方应配合受托人在15日内将房屋交给买受人使用，不以无其他住房为由，阻碍买受人行使所有权……出现下列情形之一时，甲方有权选择采取提前收回借款或选择通过人民法院强制执行或按双方订立的《房产转让合同》的约定，单方处置抵押房产方式解决：（1）因乙方不能按时偿还借款本金及利息三个月以上的。（2）乙方遇重大疾病、死亡、失踪。（3）其他足以导致乙方不能按时履行还款付息义务的。（4）乙方未能如期交纳银行贷款超过2个月的，或交纳银行贷款逾期超过4次时。双方还签订了抵押合同一份，约定许学达以其所有的坐落于沈阳市和平区新立屯161-1号（7-1-2）的房产抵押给王益秀。同日，双方再次签订房产转让合同一份，约定许学达将其所拥有的坐落于沈阳市和平区新立屯161-1号（7-1-2）的房产，为债务提供担保，转让价格为20万元，双方同意2014年11月7日许学达不能还清王益秀的借款本金及利息时，许学达全权委托王益秀处置该房产，房屋所有相关手续由甲方报关。王益秀于2014年5月8日将上述房产转让款20万元整交付给许学达。如果许学达在上述约定办理过户手续日期之前反悔，不向王益秀偿还借款或转让上述房产，则许学达需向王益秀支付足额的违约金，作为对王益秀的补偿。违约金从违约之日起，每日按照借款额的3‰支付违约金。双方还约定，乙方以《公证书》形式，授权其代理人，办理房产转让、更名过户等全部手续，相关税务由乙方承担。同日，张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志向许学达出具客户须知，载明每月须按借款本金的1.8%计算利息，并在7日前将金额3600元送到公司，超过一日未交款的，收滞纳金（借款金额×0.3%×逾期天数）。超过15天没有按规定交纳本金及利息，也没有说明原因的，公司将按规定办理抵押房产的过户手续。2015年12月7日，许学达与于秀琴签订借款合同、抵押合同及房产转让合同，将原向王益秀的借款金额20万元转为向于秀琴所借，借款期限2年，位于沈阳市和平区新立屯161-1号（7-1-2）的房产仍为此次借款的担保房产。同日，辽宁省公证处出具公证书一份，载明许学达于2015年12月7日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签名并捺手印，其中授权委托书载明委托人许学达，受托人张会臣，委托目的为出售房产，许学达决定将坐落沈阳市和平区新立屯161-1号（7-1-2）的房产出售给买受人付志，委托张会臣办理有关下列事宜：签署存量房买卖合同及相关法律文件，并办理合同及相关材料公证事宜，办理上述房产更名、过户、出售手续、收取全额收房款并签署相关文件等，委托期限为一年，从2015年12月7日起至2016年12月6日止。另查明：许学达在偿还23期的利息后，未继续按期足额偿还利息。2016年11月30日，张会臣以许学达的名义与付志签订存量房买卖合同一份，约定将坐落于沈阳市和平区新立屯161-1号（7-1-2）的房产以30万元的价格出售给付志。同日，张会臣以许学达的名义与付志办理了上述房产的转移登记。后付志再次将该房产以40万元的价格出售并转让至案外人吕迎霞。又查明：王文兴生于1959年2月26日，其与许文斗系夫妻关系，许学达为二人之子。上述三人均居住于沈阳市和平区新立屯161-1号（7-1-2）房屋内。许学达发生欠款行为后，金利桥公司派人前往上述地址进行催收。2017年2月24日，公安机关出具报警情况登记表载明，报警时间12时29分，沈阳市和平区馨利康城小区发生纠纷，出警经查，在13号楼7单元，报警人王文兴与都基钰因房屋归属问题发生纠纷，民警告知双方协商解决或法院，备注处载明二报14点05分。2018年7月16日，公安机关出具报警情况登记表载明馨利康城13号楼7单元1楼2，东西被人搬走，报警人称有经济纠纷，无财产损失。2018年7月19日，公安机关出具报警情况登记表载明，当事人为许文斗及付志，馨利康城小区，经查经济纠纷。在此期间的2018年1月24日，王文兴在上述地址的房屋内上吊自杀死亡。许文斗、许学达表示对方的催收行为包括“贴内容为还钱的纸、堵锁眼、刷油漆、写讨债、说催债恐吓的话、砸东西”,“从催债开始，王文兴已经很长时间都非常压抑，特别害怕催债的再上门”。庭审中，许文斗、许学达申请了证人杨某等出庭对此进行了陈述，用以证明王文兴的死亡系上述行为造成。张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志表示催收均为文明催收，包括“去本案所涉及房屋内，找许学达谈过两次，有时候去找但是没有人。催收是由金利桥公司让去的，让付志和另外一个主要负责催收的人去。因为付志了解情况，而且想出售房屋，就让他去了”。还查明：金利桥公司表示许学达有借款意愿，由其介绍并收取服务费，由于秀琴提供资金。付志曾系金利桥公司负责催收的工作人员，后出去单做资金拆借、垫还、买卖房屋、房屋抵押等业务，本次债务的催收系由金利桥公司让付志去的。沈阳市于洪区人民法院作出的（2018）辽0114民初2645号民事判决书载明：“2014年3月6日，李朝民委托付志作为受托人办理位于于洪区房屋的出租、出售（买受人由受托人任意指定，买卖合同条款由受托人确定）手续，包括更名、过户、收取租金或全额售房款和涉及存取售房款的银行卡的开立及领取，并签署相关法律文件，并有权缴纳涉及水、电、煤气、供暖等与该房屋相关之配套设施的使用费及办理用户名称的变更手续等。同时，李朝民与付志在辽宁省公证处对上述委托事项进行了公证。辽宁省公证处出具一份（2014）辽证民字第06748号公证书。2017年8月9日，都基钰、赵紫麒作为经手人与王志远通过信息中心签订一份《房屋买卖（置换）合同》，约定李朝民、付志（甲方）作为售房人将案涉房屋出售给（乙方），实际成交价格27万元，房屋信息费5000元。乙方使用商业贷款金额为17万元，乙方保证首次贷款无不良记录担保；乙方首付款为10万元，于资金监管当日支付（首付款包含定金），甲方有贷款由甲方自行解决。签订本合同后，甲乙双方按丙方要求在5日内将办理该房屋过户的全部真实、有效、合法手续及材料交丙方保管。甲方承诺于全款到账后腾空该房屋，并将该房屋钥匙交予乙方。……基于甲方李朝民、付志今日未能到场，现一切手续由都基钰、赵紫麒全权负责。”沈阳市铁西区人民法院作出的（2019）辽0106民初4347号民事裁定书载明：“王益秀于2017年4月5日将其对徐颖的债权转让给了沈阳金利桥投资管理有限公司。”2017年8月8日，沈阳市中级人民法院作出的（2017）辽01民终7249号民事判决书载明：2004年11月11日，韩志红取得涉案房屋所有权。2014年7月15日，作为乙方与董绍先作为甲方签订《借款合同》一份，约定，借款金额为13万元，期限为2014年7月15日至2015年1月4日等。同日，双方又签订《抵押合同》一份，约定，抵押房产地址：沈阳市沈河区，建筑面积：36.68平方米的房屋。债务：13万元。债务履行期限为2014年7月15日至2015年1月4日。抵押范围：全部房产等。同日，双方又签订《房产转让合同》一份，约定，乙方将涉案房屋为债务提供担保。转让价格为13万元。《借款合同》办理完毕之后，才可以办理《房产转让合同》，本合同规定乙方不能按期偿还银行贷款和向甲方支付借款及利息时，甲方可以通过处置抵押房产以收回乙方所欠借款及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍支付）。甲乙双方同意在2015年1月4日乙方不能还清向甲方的借款本金及利息时，乙方同意全权委托甲方处置该房产，房屋所有相关手续甲方保管。乙方承担委托公证的有关费用。委托书由甲方保管等。同日，许文斗、许学达签订《客户须知》一份，每月须按借款本金的1.8%计算利息，并在每月14日前将金额2340元支付我公司，超过一日未付利息的，收取滞纳金（滞纳金的计算方式：借款金额×0.3%×逾期天数）超过15天没有按规定缴纳利息，也没有说明原因，公司将按规定办理抵押房产的过户手续等。同日，经辽宁省公证处公证，韩志红签署受托人为刘笑杰的《授权委托书》，内容为：“韩志红，委托刘笑杰办理沈阳市沈河区，建筑面积：36.68平方米的房屋（房屋所有权证编号：沈房权证沈河字××号，卷号：2-3-3242，新档案号：2-2-0022193，房屋所有权证填发日期：2014-7-01）有关之下列事宜：签署《房屋买卖合同》及相关法律文件；办理上述房产更名、过户、出售手续、收取全额房款并签署相关文件；办理其他与出售上述房产有关事宜等。委托期限：贰年（2014年7月15日至2016年7月14日）受托人有转委托权。2015年4月13日，许文斗、许学达作为乙方，范俊荣作为甲方签订《借款合同》一份，约定，借款金额为13万元，期限为2015年4月13日至2015年10月12日等。同日，双方又签订《抵押合同》一份，约定，抵押房产地址：沈阳市沈河区，建筑面积：36.68平方米的房屋。债务：13万元。债务履行期限为2015年4月13日至2015年10月12日。抵押范围：全部房产等。同日，双方又签订《房产转让合同》一份，约定，乙方将涉案房屋为债务提供担保。转让价格为13万元。《借款合同》办理完毕之后，才可以办理《房产转让合同》，本合同规定乙方不能按期偿还银行贷款和向甲方支付借款及利息时，甲方可以通过处置抵押房产以收回乙方所欠借款及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍支付）。甲乙双方同意在2015年10月12日乙方不能还清向甲方的借款本金及利息时，乙方同意全权委托甲方处置该房产，房屋所有相关手续甲方保管。乙方承担委托公证的有关费用。委托书由甲方保管等。同日，许文斗、许学达签订《客户须知》一份，每月须按借款本金的1.8%计算利息，并在每月14日前将金额2340元支付我公司，超过一日未付利息的，收取滞纳金（滞纳金的计算方式：借款金额×0.3%×逾期天数）超过15天没有按规定缴纳利息，也没有说明原因，公司将按规定办理抵押房产的过户手续等。2015年4月21日，经辽宁省公证处公证，刘笑洁签署受转委托人为范俊英的《转授权委托书》一份，内容为韩志红于2014年7月15日签署《授权委托书》，委托人办理沈阳市沈河区，建筑面积：36.68平方米的房屋（房屋所有权证编号：沈房权证沈河字第××号，卷号：2-3-3242，新档案号：2-2-0022193，房屋所有权证填发日期：2014-7-01）相关事宜，并授予本人转委托权，因本人近期事务繁忙，为了保证韩志红的利益，现将其签署的上述《授权委托书》中授予本人的权利全部转授予给范俊英。委托期限：即日起至原授权委托书中记载委托期限截止之日止。受委托人无转委托权。2016年6月22日，许文斗、许学达的委托代理人范俊英代替许文斗、许学达与付志签订《存量房买卖合同》一份，将涉案房产以18万元的价格出售给付志。同日办理了产权转移登记手续。2016年7月11日，付志取得涉案房屋产权证书。2016年7月20日，付志与第三人夏少珍签订《借款合同》一份，约定，其向第三人夏少珍借款金额13万元，期限为2016年7月20日至2018年7月19日止，以上述房产作为担保等。同日，双方签订《抵押合同》一份，约定，涉案房产作为抵押房产，债务为13万元，期限为2016年7月20日至2018年7月19日止等。并在房产部门作了抵押登记手续。2017年2月27日，付志将涉案房屋腾空，换锁实际控制该房屋。许文斗、许学达于同年3月3日更换该房锁芯，即控制涉案房屋。双方协商未果，许文斗、许学达起诉。本案在审理过程中，许文斗、许学达于2016年12月14日向一审法院申请要求查封付志名下的位于沈阳市沈河区，建筑面积：36.68平方米的房屋并提供了担保，一审法院于2016年12月14日作出（2016）辽0103民初1366号民事裁定书，履行查封手续。另查，许文斗、许学达支付借款利息至2016年10月17日。付志曾经是金利桥公司负责清欠工作的员工。夏少珍未能提供证据证明其签订《抵押合同》时，查看过涉案房屋的状态。许文斗、许学达撤回要求“判决对方赔偿许文斗、许学达因被其骚扰被迫租房的损失，暂计9000元”的诉讼请求。一审法院认为：本案纠纷系因许学达的借贷行为而发生，在许学达借贷的过程中，金利桥公司起到了促成借贷成立的作用，并从中收取服务费、代收还款及催收欠款，于秀琴为款项出借人，张会臣为许学达出售房屋的受托人并将房屋出售于付志，付志为房屋的买受人，后又将房屋再次出售，并受金利桥公司指派负责催收欠款，其曾为金利桥公司的工作人员。现许文斗、许学达主张张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志应对王文兴的死亡承担赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，据此可知，判断张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志是否承担民事责任应具体分析张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志是否存在过错，该过错与王文兴的死亡是否存在因果关系。许学达真实的意思表示系借款，但除借款合同外，最终与于秀琴还签订了房产转让合同，与张会臣签订了出售房产的授权委托书，根据（2017）辽01民终7249号民事判决书等裁判文书可知，金利桥公司参与的借贷行为中，其不止一次采取了此种方式与借款人签订合同。许学达签订上述合同的目的仅为借款的担保，其真实意思表示并非出售房屋，许学达未按期偿还利息，但借款期限尚未届满，张会臣在未与许学达协商的情况下即将其房屋以超出抵押价值二分之一的价格出售于付志，后付志再次以更高的价格将房屋予以出售，张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志的上述行为直接导致本欠款20万元的许学达丧失房屋所有权，亦必然导致居住于房屋内的许学达之母王文兴产生对抗情绪，张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志应预料到此种结果的发生。张会臣、金利桥公司于秀琴、付志在上述过程中均存在过错行为，王文兴可选择司法救济途径或其他途径主张权利，但最终王文兴选择了自杀这种最激进的方式，根据本案的具体事实关系，张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志虽有过错，但不必然导致此结果的发生，张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志的过错行为与王文兴的死亡只是存在一定比例的因果关系，故不应由张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志承担全部赔偿责任，一审法院根据张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志的过错程度、因果关系大小以及本案的具体事实，将各项条件具体数字化，认为张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志应对王文兴的死亡承担10%的责任。关于许文斗、许学达主张的张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志存在暴利催债的行为，许文斗、许学达对此提供的证据仅有证人证言，无其他证据，一审法院对此不予采信。关于许文斗、许学达应获得的赔偿数额，具体如下：一、误工费。许文斗、许学达未提供证据对此予以证明，但考虑到许文斗、许学达为处理丧葬事宜，必然产生该项费用，故一审法院酌定二人的误工天数为7天，参照2017年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，许文斗、许学达的该项主张应为1505.90元（39,261元/年÷365天/年×7天×2人），张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志应承担该项费用的10%份额，即150.59元。二、丧葬费。依照法律规定，丧葬费采取统一标准，按照2017年度城镇单位在岗职工平均工资标准，以6个月计算，应为28,574元。张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志应承担其中的10%的部分，即2857.4元。三、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照2017年度城镇常驻居民人均可支配收入的标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。王文兴死亡时为58周岁，故许文斗、许学达主张的该项数额应为657,520元.张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志应承担其中的10%的部分，即65,752元。四、精神损害抚慰金。许文斗、许学达主张的精神损害抚慰金赔偿数额过高，一审法院酌定许文斗、许学达的该项主张数额为1万元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告沈阳金利桥投资管理有限公司、于秀琴、张会臣、付志于本判决生效之日起10日内赔偿原告许文斗、许学达误工费150.59元；二、被告沈阳金利桥投资管理有限公司、于秀琴、张会臣、付志于本判决生效之日起10日内赔偿原告许文斗、许学达丧葬费2857.40元；三、被告沈阳金利桥投资管理有限公司、于秀琴、张会臣、付志于本判决生效之日起10日内赔偿原告许文斗、许学达死亡赔偿金65,752元；四、被告沈阳金利桥投资管理有限公司、于秀琴、张会臣、付志于本判决生效之日起10日内赔偿原告许文斗、许学达精神损害抚慰金1万元；五、驳回原告许文斗、许学达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2653元（已减半收取），由原告许文斗、许学达承担2387.70元，由被告沈阳金利桥投资管理有限公司、于秀琴、张会臣、付志承担265.30元。二审中,许文斗、许学达提交一审法院(2020)辽0102民初791号民事判决，证明对方于2016年11月30日实施的房产过户以及后续的房屋产权变更抵押等行为都是属于违法无效的行为。张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志质证意见：对于判决书的真实性没有异议，但案件正在二审审理当中，属于未生效的判决。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志应对王文兴的死亡承担责任的比例问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。首先，本案纠纷系因许学达的借贷行为而发生，在许学达借贷的过程中，金利桥公司起到了促成借贷成立的作用，并从中收取服务费、代收还款及催收欠款，于秀琴为款项出借人，张会臣为许学达出售房屋的受托人并将房屋出售于付志，付志为房屋的买受人，后又将房屋再次出售，并受金利桥公司指派负责催收欠款。根据（2017）辽01民终7249号民事判决书等裁判文书可知，金利桥公司参与的借贷行为中，其不止一次采取了此种方式与借款人签订合同。许学达签订上述合同的目的仅为借款的担保，其真实意思表示并非出售房屋，许学达未按期偿还利息，但借款期限尚未届满，张会臣在未与许学达协商的情况下即将其房屋以超出抵押价值二分之一的价格出售于付志，后付志再次以更高的价格将房屋予以出售，必然导致居住于房屋内的许学达之母王文兴产生对抗情绪。且从许文斗、许学达一审时提交的2017年2月24日王某的两次报警情况登记，也说明张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志在催要借款时有不当之处，故张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志存在过错，其应对王某的自杀后果承担相应的责任。其次，王文兴作为借款人许学达的母亲，在上述事实发生后，其可选择司法救济途径或其他途径主张权利，但最终王文兴选择了自杀这种最激进的方式。而张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志的上述行为不是必然导致王某自杀的结果发生。且许文斗、许学达提供的证据不能充分证明张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志存在暴力催要借款行为。纵观本案事实，张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志的过错行为与王文兴的死亡只是存在一定比例的因果关系。故一审法院根据张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志的过错程度、因果关系大小以及本案的具体事实，认定张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志应对王文兴的死亡承担10%的责任具有合理性，对此本院予以维持。综上，上诉人许文斗、许学达、张会臣、金利桥公司、于秀琴、付志的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。许文斗交纳的二审案件受理费5306元，由许文斗负担；张会臣交纳的二审案件受理费5306元，由张会臣负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年三月二十三日法官助理韩雪书记员张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。