新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0121民初293号 原告：夏宗英，女，1978年6月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：谷轶博，新疆金扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。 被告：唐嘉宏，男，1987年12月14日出生，汉族，身份证住址：四川省蓬溪县，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：杜光学，男，1965年4月17日出生，汉族，身份证住址：四川省通江县，现住新疆乌鲁木齐市。 被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。 法定代表人：张文学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。 被告：新疆锦绣昆仑农业科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县南旅基地雪岭路102号四号楼322室。 法定代表人：刘忠，该公司总经理。 原告夏宗英与被告唐嘉宏、被告杜光学、被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称：拓达建筑公司）、被告新疆锦绣昆仑农业科技有限公司（以下简称：锦绣昆仑公司）劳务合同纠纷一案。本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏宗英的委托诉讼代理人谷轶博、被告拓达建筑公司的委托诉讼代理人王军祥、被告杜光学等到庭参加诉讼。被告唐嘉宏、被告锦绣昆仑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经依法缺席审理，现已审理终结。 原告夏宗英向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付拖欠劳务费1,017,586元；2、判令被告支付欠款利息款利息48,600.19元;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月3日，被告唐嘉宏、被告杜光学与我签订劳务合同，约定由我带领施工队就被告锦绣昆仑公司发包给被告拓达建筑公司的锦绣高科技设施农业园二标段大棚项目进行施工，施工范围为100栋设施农业。合同签订后，我带领工人进行施工，共动工60栋，后由于被告资金困难造成工程停滞，在2019年9月18日被告将工程交由其他施工单位施工，导致我们双方的合同终止履行。经被告唐嘉宏、被告杜光学与我结算，截止2019年11月6日，我共完成工作量价值2,022,586元，减去我方借支，被告尚欠我劳务费1,017,586元，并于2019年12月2日向我出具欠条一张。被告至今以无资金为由长期不付。现提起诉讼，要求支持我的诉讼请求。 被告唐嘉宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告杜光学辩称，原告所述事实认可，欠付款事实也认可，欠款是工程款不是劳务费；因为我们签过协议，在两年之内到2021年10月份之前才能支付该费用。 被告拓达建筑公司辩称，原告是以劳务合同纠纷起诉，我方与原告之间不存在事实和法律上的关系，原告要求我方承担责任没有依据；原告所完成的劳务，经过乌鲁木齐县劳动监察大队协调，我方已经替杜光学和唐嘉宏垫付了劳务费955,500元，原告也出具了收条，载明劳务费已经付清，对于原告主张的劳务费用及利息我方不予认可；本案的纠纷系原告与被告唐嘉宏和被告杜光学之间的纠纷，要求我方承担连带责任没有事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告锦绣昆仑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告夏宗英为证明其所主张的事实，提交了下列证据：1、用地复耕协议、乌鲁木齐县板房沟镇人民政府镇发(2019)41号文件、关于申请尽快完善板房沟镇七工村锦绣昆仑高科技设施农业园开工手续的请示，用来证明经板房沟镇人民政府批复同意锦绣昆仑公司在板房沟七工村建设锦绣昆仑高科技设施农业园的项目，锦绣公司系该项目的发包人，本院对上述证据的真实性予以确认；2、被告唐嘉宏、杜光学、拓达公司与被告锦绣昆仑公司签订的建设工程施工承包合同协议书、委托书，用来证明被告锦绣昆仑公司作为发包人,将板房沟镇七工村建设锦绣昆仑高科技设施农业园的项目发包给被告拓达公司，被告唐嘉宏和被告杜光学受被告拓达公司的委托与被告锦绣昆仑公司签订合同，本院对该组证据的真实性予以确认，对所要证明的问题，本院不予确认；3、劳动合同，证明被告唐嘉宏和被告杜光学作为被告拓达公司的代理人将锦绣昆仑高科技设施农业园的项目承包给原告建设，约定包工不包料，总价款490万元，本院对该证据真实性予以确认，对所要证明的被告唐嘉宏和被告杜光学代理被告拓达公司将涉案项目承包给原告建设的问题，本院不予确认；4、人民调解协议书，用来证明2019年11月2日，原告与四被告在乌鲁木齐县板房沟镇人民调解委员会进行了调解，调解结果为被告拓达公司向原告支付劳务费，由被告锦绣昆仑公司承担支付义务，可以看出，该项目的发包人为被告锦绣昆仑公司，被告拓达公司为承包人，同时也可以证明被告拓达公司认可被告唐嘉宏和被告杜光学的代理行为，对欠付的款项应当承担连带给付责任，被告锦绣昆仑公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担责任，本院对该证据真实性予以确认，对其所要证明的问题，本院不予确认；5、劳务结算单，用来证明2019年11月6日，原告同被告唐嘉宏、杜光学对原告已完工工程量进行结算，劳务费总金额2,022,586元，本院对该证据予以确认；6、欠条，用来证明截止2019年12月10日，被告共欠原告劳务费1,017,586元，本院对该证据予以确认。 被告唐嘉宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 被告杜光学为证明其辩解意见，提交了劳务合同、人民调解协议书、协议书及情况说明，用来证明劳务费已经付清,人工工资的事情已经签订了协议，本院对上述证据中的人民调解协议真实性予以确认，对劳务合同协议书及情况说明本院不予确认，对其所要证明的问题，本院不予确认。 被告拓达公司为证明其辩解意见，提交了下列证据：1、2019年5月16日被告唐嘉宏、杜光学与被告拓达公司签订的建设工程承包合同，用来证明被告唐嘉宏杜光学和被告拓达公司之间是建设工程承包合同关系，并不是原告所称的被告唐嘉宏、杜光学是被告拓达公司的代理人，本院对该证据予以确认；2、2019年11月21日被告唐嘉宏、杜光学向被告拓达公司出具的借条一份，用来证明被告唐嘉宏、杜光学向被告拓达公司借款2,617,680元，用于发放被告唐嘉宏、杜光学所承包的工程项目中的劳务费，其中955,500元就是被告唐嘉宏、杜光学发给原告的劳务费。借条中的款项就是人民调解协议中的款项，再次证实劳务合同的相对人是原告和唐嘉宏、杜光学，本院对该证据予以确认；3、原告于2019年11月21日出具的收条，用来证明原告在杜光学、唐家宏的劳务费955,500元已经全部付清，本院对该证据予以确认。 被告锦绣昆仑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月3日，原告夏宗英与被告唐嘉宏、杜光学签订一份《劳动合同》，合同约定：“工程名称乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦续昆仑高科技设施农业园，承包方式和范围：包工不包料，主体劳务（含耗材、工具）所含项目模板、钢筋、混凝土、砌砖、抹灰、水电，不含其他费用及税费。合同总价和工程量暂定490万元100栋，结算按实际完成的工程量计算。结算方式：每栋按49,000元计算。付款方式：主体每15栋完成时付款50%，全部完成时付总价的90%，剩余在完成一年内全部付清（100%）。工期：本合同签订后乙方在2019年4月6日进场施工，到2019年10月30日完工”合同还约定了双方的权利义务。合同签订后，原告夏宗英组织人员进行施工至2019年11月6日。原告夏宗英与被告唐嘉宏、杜光学于2019年11月6日对工程劳务费进行结算，经结算原告夏宗英完成工程劳务费为2,022,586元，双方签订了劳务结算单。在此期间，原告夏宗英与案外人周文祥因拖欠工人工资问题，经乌鲁木齐县板房沟镇人民调解委员会调解，原告夏宗英及案外人周文祥同被告拓达公司及被告锦绣昆仑公司于2019年11月2日签订了内容为：“1、由新疆拓达建筑安装有限公司支付劳务费262万元；2、新疆拓达建筑安装有限公司于2019年11月15日前完成支付；3、如新疆拓达建筑安装有限公司无法按期完成支付，则由新疆锦绣昆仑农业科技有限公司于2019年11月17日前完成支付”人民调解协议书。被告拓达公司于20191月21日根据该协议调解向原告夏宗英支付了人工工资955,500元，原告夏宗英给被告拓达公司出具了内容为：“今收到新疆拓达建筑安装有限公司付乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦绣昆仑农业科技二标段北大棚项目夏宗英班组劳务土建工资955,500元工资全部付清。本人夏宗英承诺收到工资后，不到政府和拓达公司闹事，由此引起的任何法律纠纷由本人全部承担”的收条。被告唐嘉宏、杜光学也于2020年11月21日向被告拓达公司出具内容为：“今借到新疆拓达建筑安装有限公司现金2,617,680元”的借条一份。因剩余劳务费1,017,586元未付，被告唐嘉宏、杜光学于2019年12月2日向原告夏宗英出具内容为：“今欠到夏宗英板房沟二标段工程款和劳务费（1,017,586元）壹佰零壹万柒仟伍佰捌拾陆元”的欠条，该笔欠款至今未付。 另查明，被告拓达公司于2019年5月13日给被告唐嘉宏、杜光学出具委托书用于同被告锦绣公司签订乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦续昆仑高科技设施农业园项目合同事宜，当日，被告唐嘉宏、杜光学在同被告锦绣昆仑公司签订《建设工程施工承包合同协议书》上签字并加盖了被告拓达公司公章。该协议约定由被告拓达公司承建被告锦绣昆仑公司开发的乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦绣昆仑高科技设施农业园项目200个大棚建设施工，并约定了双方的权利义务。该协议签订后，被告拓达公司于2019年5月16日同被告唐嘉宏、杜光学签订一份《建设工程承包合同》，被告拓达公司将涉案的乌鲁木齐县板房沟镇七工村锦绣昆仑高科技设施农业园工程承包给了被告唐嘉宏、杜光学。被告唐嘉宏、杜光学并非被告被告拓达公司的员工，双方无劳动关系。庭审中，被告杜光学提交了一份2019年11月13日，签名落款为（乙方）唐嘉宏、杜光学、丙方夏宗英的《协议书》，用来证明其与被告唐嘉宏同原告夏宗英达成抵账协议，但实际并未将协议约定的大棚交付给原告夏宗英。原告夏宗英明确要求被告拓达建筑公司承担连带给付责任，被告锦绣昆仑公司在未付工程款范围内承担给付责任。 本院认为，公民及法人的合法权益受法律保护。原告夏宗英与被告唐嘉宏、杜光学签订的《劳动合同》（实为劳务合同），被告唐嘉宏、杜光学将其承包的温室大棚工程劳务承包给原告夏宗英，原告夏宗英与被告唐嘉宏、杜光学之间成立了劳务合同关系。原告夏宗英按约定完成了劳务，被告唐嘉宏、杜光学也同原告夏宗英对工程劳务费进行了结算，经结算原告夏宗英共计完成劳务价款2,022,586元，扣除已付款，被告唐嘉宏、杜光学尚欠原告夏宗英劳务费1,017,586元未付，并给原告夏宗英出具了欠条，被告唐嘉宏、杜光学应当向原告夏宗英支付所欠劳务费1,017,586元，对原告夏宗英要求被告唐嘉宏、杜光学支付所欠劳务费1,017,586元的诉讼请求，本院予以支持；原告夏宗英要求按年息4.75%支付所欠劳务费1,017,586元自2019年11月6日至2020年11月24日期间利息的诉讼请求，因被告唐嘉宏、杜光学同原告夏宗英结算并出具欠条后，至今尚欠原告夏宗英劳务费1,017,586元未付，确实给原告夏宗英造成了利息损失，被告唐嘉宏、杜光学应当向原告夏宗英支付所欠劳务费1,017,586元的利息40,328.47元（2019年12月10日至2020年12月10日期间共计367天，以欠款1,017,586元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息为40,328.47元），对原告夏宗英要求被告唐嘉宏、杜光学支付利息的诉讼请求，本院予以支持，应以本院确认的计算标准及数额为准；原告夏宗英提出要求被告拓达公司承担连带给付责任的诉讼请求，虽然提交了授权委托书及协议书及人民调解协议书等证据用来证明被告杜光学、唐嘉宏代表拓达公司将该工程劳务分包给原告夏宗英，且拓达公司及锦绣昆仑公司也与原告周文祥达成了人民调解协议，由拓达公司向原告夏宗英及案外人周文祥给付劳务费2,617,680元，但根据庭审中被告拓达公司提交的其同被告唐嘉宏、杜光学签订的建设工程承包合同以及被告唐嘉宏、杜光学向被告拓达公司出具的借条，足以证明被告唐嘉宏、杜光学并非拓达公司的代理人，并非被告拓达公司委托唐嘉宏、杜光学将涉案工程劳务分包给原告夏宗英。原告夏宗英提交的证据也不能证明唐嘉宏、杜光学同原告夏宗英结算并出具欠条系职务行为，因此，所欠劳务费1,017,586元不应由被告拓达公司支付，故对原告夏宗英要求拓达公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；原告夏宗英要求被告锦绣昆仑公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，因被告锦绣昆仑公司系本案涉案工程的业主单位，而原告夏宗英承包的仅是工程劳务并非实际施工人，其合同相对方为被告唐嘉宏、杜光学，原告夏宗英无权要求工程发包方承担在未付工程款范围内的给付责任，原告夏宗英该项主张不符合法律规定，本院不予支持；被告拓达公司提出不承担责任的辩解意见，本院予以采纳；被告杜光学提出的辩解意见不能成立，本院不予采纳；被告唐嘉宏、被告锦绣昆仑公司经本院传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩及质证的权利。因本案案件法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应当适用本案法律事实发生时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告唐嘉宏、杜光学于判决生效之日起十日内向原告夏宗英支付所欠劳务费1,017,586元； 二、被告唐嘉宏、杜光学于判决生效之日起十日内向原告夏宗英支付以所欠劳务费1,017,586元自2019年12月10日至2020年12月10日期间的利息40,328.47元； 三、驳回原告夏宗英要求被告新疆拓达建筑安装有限公司承担连带给付责任的诉讼请求； 四、驳回原告夏宗英要求被告新疆锦绣昆仑农业科技有限公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案起诉标的1,066,186.19元，应收案件受理费14,395.68元（原告已预交），本案适用简易程序，减半收取7,197.84元，给付标的1,057,914.47元，占起诉标的的99.22%，应收案件受理费14,321.23元，减半收取7,160.62元，全部由被告唐嘉宏、杜光学负担，剩余案件受理37.22元，由原告夏宗英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 马 俊 二〇二一年三月三十日 书记员 杨左玲