福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽04民终96号 上诉人（原审原告）：杨胜泉，男，1969年6月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：姚巧明，江苏吴越律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：张有强，男，1967年10月25日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：徐祖共，男，1981年4月16日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人杨胜泉因与被上诉人张有强、徐祖共买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨胜泉的委托诉讼代理人姚巧明，被上诉人张有强及徐祖共到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨胜泉上诉请求：1.请求依法撤销一审判决并改判，支持杨胜泉的诉讼请求。2.判令本案的一审、二审诉讼费用由张有强、徐祖共承担。事实和理由：杨胜泉2020年4月初口头约定向张有强、徐祖共1购买20吨(20000公斤）医用PE透气膜，杨胜泉共支付了815000元货款，张有强收到款项后，共发货物16254.2公斤，因张有强供应的货物未能符合双方口头合同约定的标准，经协商一致，张有强同意杨胜泉退货10347.58公斤，杨胜泉仓库现留存5906.62公斤，为此杨胜泉要求返回货款，但张有强无动于衷，至今未能退款，致使本案杨胜泉诉至一审法院。一审法院经审理认为：张有强已按时保质（保质了还退货10347.58公斤？）保量（发货16254.2公斤、未发货3745.8公斤）地发货，双方各自履行了义务，以张有强并未违约为由驳回了杨胜泉诉讼请求。杨胜泉认为：一审法院无视杨胜泉经张有强许可同意实施退货行为和张有强部分货物根本未发的事实，也无视张有强在合理期限内还是未能履行交货义务的严重违约行为，致使杨胜泉无法实现合同目的，故杨胜泉的诉讼请求正当、合法。但一审法院对事实和法律完全不顾的颠倒裁判严重损害了杨胜泉的合法权益，杨胜泉表示强烈不满。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。杨胜泉请求二审法院查明事实，秉公执法，撤销原判并依法改判，支持杨胜泉的上诉请求。 张有强辩称，其不是适格的主体，其仅是介绍人。案涉买卖合同不存在违约，张有强不应承担责任。请求法院依法判决。 徐祖共辩称，一审认定事实清楚，证据充分，杨胜泉将徐祖共列为被上诉人无依据。首先，一审法院在法庭调查阶段曾询问杨胜泉是否将徐祖共列为共同被告，杨胜泉并未将徐祖共列为共同被告，现杨胜泉超出一审诉讼请求，将徐祖共列为共同被上诉人没有依据。其次，徐祖共不是涉案适格被告，也不是本案适格被上诉人，徐祖共并不是涉案买卖合同的权利义务主体，列徐祖共为被告无依据，应依法驳回。本案事实情况是：一审已调查清楚，证据充分，徐祖共与杨胜泉没有任何业务往来，既没有杨胜泉的微信，电话等联系方式，也没有杨胜泉的籍贯，住址等信息，这些一审中杨胜泉也自己清晰向法官表达过。另，张有强向徐祖共购买PE膜材料，整个交易过程，双方在一审中也都清楚充分的表达与共识，买卖过程中从样品确认，大货确认，价格确认，收货人信息物流指示，货款交易，交货过程中张有强与徐祖共协商补价换货等信息，都有充分证据证明。张有强向徐祖共的买卖违约与诬告，浪费了国家公共资源，也给徐祖共造成生意影响与经济损失，徐祖共持有道义谴责和要求经济赔偿的权利。综上，一审认定事实清楚，证据确凿充分，请求法院依法驳回杨胜泉对徐祖共的上诉请求。 杨胜泉向一审法院起诉请求：1.判令解除杨胜泉及张有强购买医用PE透气膜的买卖合同；2.判令张有强归还货款815000元并判令杨胜泉退回张有强货物6100公斤；3.由张有强承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2020年4月，杨胜泉为购买PE膜分别于4月1日两次转账给张博尧共计185000元（90000+95000），于4月4日转账给方秋云5550**元，于4月5日转账给方秋云750**元，合计815000元。张博尧及方秋云均系张有强提供给杨胜泉的收款方。履行合同过程中，杨胜泉收到已经发货的PE膜16254.2公斤后，其提出要求换货，陆续退还货物，分别于2020年4月8日退回货物1000公斤，以及于同年4月29日退回货物9347.58公斤，货物提供方徐祖共按双方要求已经安排厂家生产拟换回的PE膜货物，另杨胜泉、徐祖共处尚留存货物5906.62公斤。之后的合同履行过程中，因杨胜泉认为其与张有强口头达成购买PE膜的买卖合同，故向张有强提出要求退货退款，徐祖共认为其不是合同相对方，一直催促张有强提货，张有强认为其仅是中介方，杨胜泉还认为PE膜存在严重质量问题，要求退货退款，各方当事人对合同的主体、内容、产品质量均产生争议，杨胜泉遂诉至该院。 一审法院认为： 1.案涉买卖合同的卖方是张有强还是徐祖共。 微信聊天截图、转账凭证均可以确认杨胜泉关于购买ＰＥ膜的相关事项是与张有强进行商谈，购买款项亦打入张有强指定的收款账户，后期杨胜泉要求退货退款等要求均是向张有强提出的。因（1）买方杨胜泉确认卖方为张有强而非徐祖共；（2）张有强打给徐祖共的款项与杨胜泉购买ＰＥ膜的款项不一致，无法佐证张有强所称其仅是代收款项这一主张；（3）张有强称其仅是介绍杨胜泉及徐祖共作为买卖双方认识，但实际上，其后杨胜泉付款、收货、确认产品质量及退货均未与徐祖共联系，而是全程与张有强联系，与日常生活经验法则相悖，故张有强辩称其系中间人，仅仅是介绍杨胜泉及徐祖共认识，促成案涉买卖合同的交易的辩称，不予认可。张有强称杨胜泉将退货直接退至徐祖共处系杨胜泉与徐祖共构成买卖合同的证据，该院认为，当买方认为产品质量不合格要求退货时，直接退至生产厂家（即徐祖共处）符合日常交易习惯，张有强的该辩称，不予认可。本案中，买卖合同的卖方应为张有强，其与杨胜泉口头达成ＰＥ膜的买卖合同后，再按照相关要求向徐祖共订货出卖。关于证人刘某、张某的证言仅能证明其在张有强的店里见过杨胜泉、张有强及徐祖共，无法证明案涉买卖合同的具体事项。 2.案涉买卖合同履行过程中，产品是否存在严重质量问题，即张有强是否存在违约。 买卖合同中应确认买卖的标的物的质量要求，案涉买卖合同系口头合同，对PE膜的质量未进行明确的书面约定，也未明确买卖的系医用PE膜标准，且杨胜泉作为个人，不是医用PE膜等防护用品的购买主体。在合同实际履行过程中，杨胜泉收到样品后表示可以继续发货，应视为其认可产品质量，现杨胜泉认为产品质量存在严重问题，前后矛盾，亦无证据证明。故杨胜泉认为产品存在严重质量问题的主张，本院不予支持。故张有强并不存在违约行为。上述事实，有杨胜泉提交的其本人身份证复印件、转账凭证、杨胜泉、张有强及徐祖共提供的相互间的微信聊天记录截图与庭审笔录等相印证，予以认定。 综合全案情况，案涉买卖合同双方应为杨胜泉与张有强，徐祖共系张有强的供货方。杨胜泉与张有强就买卖PE膜达成口头合同，系双方的真实意思表示，合法有效，双方形成买卖合同关系，合同双方当事人应全面、完整地履行各自合同义务。杨胜泉支付了全部价款，张有强亦按时保质保量地发货，双方均履行了各自的义务。现杨胜泉主张产品存在严重质量问题导致无法使用，并无证据证明，因双方并未约定产品质量的具体标准，且杨胜泉在合同履行过程中收到样品后明确表示可以继续发货，应视为其已确认产品质量合格、可以使用，故其因产品质量问题而要求解除双方买卖合同，张有强返还价款的诉讼请求，于法无据，不予支持。徐祖共虽然参加本案诉讼，但是杨胜泉未对其提出诉讼请求，故其不承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回杨胜泉要求解除其与张有强购买PE膜的买卖合同的诉讼请求；二、驳回杨胜泉要求张有强归还货款815000元及其退回货物的诉讼请求。案件受理费11950元，减半收取5975元，由杨胜泉负担。 二审中，杨胜泉对一审判决认定事实中“杨胜泉提出换货”有异议，认为是提出“退货”；杨胜泉还对一审判决中“另杨胜泉、徐祖共处尚留存货物5906.62公斤”有异议，认为货物是留在杨胜泉处，没有在徐祖共处。徐祖共认可货物未留在其处，一审判决是多打了其名字。杨胜泉对一审判决查明的其余事实无异议。张有强、徐祖共对一审判决查明的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，徐祖共提交了其与张有强的聊天记录，拟证实其催促张有强提货的事实。杨胜泉质证认为该聊天记录的通知与其无关联性；张有强经质证对该证据的真实性无异议，但其并未回复徐祖共，和其无关。本院认为，徐祖共提交的聊天记录，能证明其曾通知张有强提货的事实。杨胜泉、张有强在二审中未提交新证据。 本院认为，本案中，杨胜泉关于购买PE膜的相关事项均与张有强进行商谈，购买款项亦打入张有强指定的收款账户，后期杨胜泉要求退货退款等均是向张有强提出，张有强打给徐祖共的款项与杨胜泉购买PE膜的款项亦不一致，一审认定据此认定本案中买卖合同的卖方应为张有强，而一审判决后，张有强也未上诉，应认定案涉买卖合同的当事人为杨胜泉与张有强。张有强与杨胜泉未签订书面合同，对口头约定交付货物是否为医用PE膜，双方陈述不一，但杨胜泉作为个人，不是医用PE膜等防护用品的购买主体，杨胜泉认为约定货物为医用PE膜，依据不足。且在合同履行中杨胜泉收到样品后表示可以继续发货，应视为其认可卖方发货的质量。杨胜泉在庭审中陈述认可对方第一批货物的质量，但认为对方第二批货物质量有问题，对此张有强及徐祖共均予以否认，杨胜泉并未举证证明其收到的两批货物存在质量差异，杨胜泉认为产品存在严重质量问题的主张，依据不足，张有强在履行合同过程中并未违约，对杨胜泉的上诉主张，本院不予支持。至于，在履行合同过程中，尚有未交付货物的问题，杨胜泉在一审中并未对此主张权利，可由当事人另行解决。 综上所述，杨胜泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11950元，由杨胜泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张丽伟 审 判 员 吴树辉 审 判 员 林炬火 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄莉花 书 记 员 陈思宇 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。