福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1号 上诉人（原审被告）：刘书平，男，1965年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：黄国辉。 委托诉讼代理人：张兴章。 被上诉人（原审原告）：泉州市众成机械有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道刺桐北路894号万通商务园2号楼4楼。 法定代表人：谷长振，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林顺庆，福建百康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈其营，福建百康律师事务所律师。 原审被告：中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道12600号。 法定代表人：刘骅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：盛佳玮，该公司公司律师。 上诉人刘书平因与被上诉人泉州市众成机械有限公司（下称众成公司）、原审被告中国能源建设集团安徽电力建设第二工程有限公司（下称能源公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘书平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回众成公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：众成公司未提供符合安全生产条件的普通双笼电梯供刘书平使用。众成公司安装诉争电梯过程中，经初检不合格，刘书平立即要求众成公司拆除，但众成公司要求支付9万元作为补偿。无奈之下，刘书平只能从烟囱里面搭架井架进行施工。另，众成公司未能提供诉争电梯经调试合格的《检测报告》。 众成公司辩称：众成公司已向刘书平提供质量合格的电梯。一、众成公司与刘书平于2019年2月26日签订《建筑起重机械一体化专业分包合同》（下称《专业分包合同》）后，即于2019年3月5日前就已将诉争电梯安装调试完毕。后相关委托机构才对诉争电梯进行检测并出具了检验合格的检测报告。二、根据合同约定，诉争电梯使用过程中若需要进行加升附着，应提前5日通知众成公司，以便众成公司统筹安排。诉争电梯在使用过程中，应刘书平的要求，加节至31.5米，之后刘书平未再通知众成公司进行加节，电梯高度未再加升。刘书平是否有从烟囱内部搭架施工，众成公司并不清楚，且与本案无关。三、诉争电梯经安装调试完毕且检验合格后，一直由刘书平使用，刘书平从未就质量及其他问题提出过异议。众成公司一审起诉后，刘书平虽对电梯质量提出异议，但未向法院提出过鉴定申请，也未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 能源公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 众成公司一审提出如下诉讼请求：一、刘书平、能源公司共同支付众成公司安装拆卸及进退场费3万元；二、刘书平、能源公司共同支付众成公司截至2020年5月12日止的租赁费30万元，并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的上浮50%计算）；三、刘书平、能源公司共同支付众成公司自2020年5月13日起至电梯报停之日止按2万元/月计算的租赁费。 一审法院查明：众成公司系经工商登记的以建筑机械设备安装、拆卸、租赁、维修保养及技术服务等为经营范围的有限责任公司。2019年2月26日，刘书平与众成公司签订《专业分包合同》，主要约定：刘书平为甲方，众成公司为乙方。第一条，刘书平向众成公司租赁普通双笼电梯（规格型号SC200/200），具体进出场时间以刘书平通知时间为准。第二条，众成公司应当提供安全有效、满足双方约定使用功能的机械设备，设备质量应当符合现行国家标准、行业标准；刘书平应按项目施工进度并具备建筑超重机械进出场的条件，提前10天通知众成公司进场安装、拆除，众成公司接到刘书平的通知及时安排安装、拆卸；众成公司应建立完善抢修制度，配置抢修车辆，及时受理并有效消除设备故障；众成公司应加强建筑起重机械检查和维修保养并建立检查、维修保养档案；日常检查包括巡查、月检和季检，应对建筑起重机械及其安全保护装置进行检查；维修保养应包括日常保养、定期保养等工作。第三条，租赁暂定为4个月；一体化专业分包费用的计算及支付方式为，（1）电梯安装拆卸及进退费为3万元，四个月以内电梯租赁费为10万元，四个月以后电梯租赁费为2万元，四个月以后若剩余天数不足月的，按照约定的月费用标准除以30天乘以实际天数计算；（2）刘书平在电梯进场后一次性支付众成公司电梯安装进场费3万元，众成公司设备安装完成或通过自检并现场实际开始使用的当天刘书平支付众成公司租赁费3万元；一个月以后的当天刘书平支付众成公司租赁费3万元，两个月以后的当天刘书平支付众成公司租赁费4万元，四个月以后的当天刘书平支付众成公司租赁费2万元；如果安装后未及时启用，则从安装结束的第三天起开始计算租金；电梯完工如果因为刘书平现场等原因造成众成公司设备不能拆卸，则租金计算到可以拆卸为止；春节期间租金照付；使用过程中刘书平如果需要委托众成公司制作平台或走道等，费用另算且刘书平须提前支付众成公司制作费用；（3）众成公司电梯进入刘书平施工现场后，刘书平有责任和义务对众成公司电梯及配件的保管，如设备等配件损坏丢失到电梯不能正常使用，刘书平应负责按厂价赔偿给众成公司，并负责赔偿众成公司相应误工的损失。第四条，建机一体化租赁时间，各电梯设备安装完成，租赁时间为服务起算时间起至刘书平报停时间止；1.刘书平承诺建机一体化的专业分包期限每台不超过4个月；2.如因工程需要延长分包期限，刘书平继续使用合同机械，众成公司没有提出异议的，除分包期限由双方另行确认之外，本合同其他条款继续生效及履行，刘书平应按实际使用时间结算分包费用；3.设备启用日和设备停用日按以下方式确认，作为本合同专业分包费用的计算依据，（1）设备启用日：众成公司设备安装完成或自检通过并现场实际开始使用为服务起算时间，如果安装后未及时启用，则从安装结束的第三天起开始计算租金；（2）设备停用日：刘书平以书面通知众成公司机械设备停止使用，并提供具备机械设备拆卸、退场条件之日为机械停用日；（3）设备启用日和设备停用日由双方共同确认或通过其他相关资料进行认证。合同双方还就其他事项进行了约定。经现场勘验，涉讼烟囱高度约100米，诉争电梯至今架设于涉讼烟囱旁边，电梯已架设高度约30米。刘书平、能源公司至今未支付过众成公司诉争电梯租赁的任何款项。 一审法院认为：刘书平向众成公司承租诉争电梯，双方存在租赁合同关系，事实清楚，证据充分，应予认定。《专业分包合同》签订后，众成公司已将诉争电梯安装到指定地点，并在诉讼中提供了诉争电梯的合格证、备案证以及检测报告以此证明诉争电梯质量合格。刘书平主张诉争电梯不符合安全条件，但未能提供足以认定的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。依照双方合同约定，诉争电梯的装卸费、进场费、租赁费的支付责任应由作为租赁方的刘书平承担。众成公司主张能源公司向众成公司承租诉争电梯，双方存在租赁合同关系，但未能提供足以认定的证据加以证明，且能源公司予以否认，众成公司应承担举证不能的法律后果。《专业分包合同》约定，电梯安装拆卸及进退费为3万元，四个月以内电梯租赁费为10万元，四个月以后电梯租赁费为2万元，四个月以后若剩余天数不足月的，按照约定的月费用标准除以30天乘以实际天数计算。在电梯进场后一次性支付电梯安装进场费3万元，设备安装完成或通过自检并现场实际开始使用的当天支付租赁费3万元，一个月以后的当天支付租赁费3万元，两个月以后的当天支付租赁费4万元，四个月以后的当天支付租赁费2万元；如果安装后未及时启用，则从安装结束的第三天起开始计算租金。刘书平认为诉争电梯在众成公司与刘书平签约完一个星期内就安装好了。而《专业分包合同》的签订时间为2019年2月26日，故可推定刘书平认可的诉争电梯的安装时间在2019年3月5日前。即使诉争电梯的安装结束时间为2019年3月5日，而且假如安装后未及时启用，也应自安装结束的第三天即2019年3月8日起开始计算租金。而众成公司自愿请求自2019年3月13日起计付租金，应予照准。根据合同约定，租赁时间至刘书平报停时止，而电梯停用日是指刘书平书面通知众成公司电梯停止使用，并提供具备电梯拆卸、退场条件之日。根据一审法院现场勘验，诉争电梯至今仍未拆除，而刘书平也未举证证明其已书面通知众成公司诉争电梯停止使用，并提供具备电梯拆卸、退场条件。故应认定诉争电梯至今未到停用日。综上，众成公司请求的诉争电梯装卸费、进场费应认定为3万元。诉争电梯租赁费应认定如下：自2019年3月13日起至2019年7月12日止为10万元，自2019年7月13日起至刘书平书面通知众成公司诉争电梯停止使用并提供具备电梯拆卸、退场条件之日止按每月2万元计算。鉴于刘书平逾期付款造成众成公司一定的经济损失，众成公司请求刘书平支付以30万元（自2019年3月13日起至2020年5月12日止的租赁费）为基数自起诉之日（2020年4月24日）起至付清款项之日止的逾期付款利息损失，依据和理由充分，应予支持，但利息损失的计算标准应调降为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。众成公司请求能源公司共同承担诉争电梯租赁的相关费用，理由和依据不足，不予支持。一审法院判决：一、刘书平应于判决生效之日起十五日内支付众成公司安装拆卸及进退场费3万元；二、刘书平应于判决生效之日起十五日内支付众成公司截至2020年5月12日止的租赁费30万元，并支付逾期付款损失（自2020年4月24日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、刘书平应于判决生效之日起十五日内支付众成公司自2020年5月13日起至电梯报停之日止按每月2万元计算的租赁费；四、驳回众成公司的其他诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取3125元，由刘书平负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 除了一审查明的事实外，二审法院再查明：刘书平及能源公司于2020年8月25日通知众成公司拆除诉争电梯。众成公司于2020年8月26日进场拆除，2020年9月1日前后拆除并退场完毕。 本院认为：众成公司一审提供的证据及一审法院所作的现场勘验笔录可证明，众成公司已将诉争电梯依约安装到指定地点，交付刘书平使用，众成公司同时提供诉争电梯的合格证、备案证以及检测报告以此证明诉争电梯质量合格。刘书平主张诉争电梯不符合安全条件，但未能提供足以认定的证据加以证明，且按照《专业分包合同》关于“刘书平应负责现场起重机械设备的委托检测”的约定，诉争电梯应由刘书平负责检测，但刘书平未能证明在电梯使用过程中有就诉争电梯质量问题提出过异议，一审时亦未就电梯质量问题提出相关的鉴定申请，故应视为刘书平认可诉争电梯质量合格。刘书平应依约支付众成公司相关费用。 综上所述，刘书平的上诉请求，缺乏相应的事实与法律依据，应予驳回。另基于一审查明的事实，对一审判决第三项的电梯报停之日可确定为2020年9月1日，并据此对该判项予以变更。除此之外，对一审判决的其他判项，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2498号民事判决第一项、第二项； 二、撤销福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2498号民事判决第四项； 三、变更福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2498号民事判决第三项为：刘书平应于本判决生效之日起十五日内支付泉州市众成机械有限公司自2020年5月13日起至2020年9月1日止按每月2万元的标准计算的租赁费； 四、驳回泉州市众成机械有限公司一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，同一审判决。二审案件受理费6250元，由上诉人刘书平负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志杰 审判员  王 帆 审判员  肖森华 二〇二一年三月××日 书记员  江瑶瑶 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。