湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0525民初142号原告：陈友孝，男，1965年8月10日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被告：田祖源，男，1964年9月12日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被告：王小明，女，1969年2月1日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：张响云，当阳市青山法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：湖北省远安海龙建设有限公司，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道1号，统一社会信用代码：91420525753417572J。法定代表人：高池萌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张路，女，1986年2月13日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，系该公司员工，特别授权代理。原告陈友孝与被告田祖源、王小明、湖北省远安海龙建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告陈友孝、被告田祖源、被告王小明及其委托诉讼代理人张响云、被告湖北省远安海龙建设有限公司的委托诉讼代理人张路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈友孝向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款50万元，并从2019年10月20日按月利率0.8%支付利息直至清偿之日；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，被告因财福广场项目房地产开发需要资金周转，向原告借款300万元，借期一年，利息按月利率1.5%计算，借款期满付清本金及利息。借款到期后原告多次打电话催款，被告以经营困难等原因拒还本金和利息。2019年10月20日，陈友孝、宜昌聚凤鸾置业有限公司、田祖源、王小明、湖北省远安海龙建设有限公司签订《还款协议书》约定，田祖源、王小明接到陈友孝300万元资金，其中250万元本金由湖北省远安海龙建设有限公司与远安县安居房地产开发有限公司负责偿还。此借款50万元月利息按8‰付息，从2019年10月20日开始计算，由湖北省远安海龙建设有限公司担保，本息在“财福广场”项目开盘时5日内一次性付清。“财福广场”项目在2021年1月2日正式开盘，开盘后原告多次打电话催款，被告以各种理由拒不偿还借款，故原告诉至法院。被告田祖源辩称：借款属实，但是需要说明的是，借条中说的很清楚，还款时间是开盘后5日内付清，还款款项来源是财福广场项目开盘后的销售款。被告王小明辩称：1.从原告诉状所述“因财福广场项目房地产开发需要资金周转”可以看出，案涉债务系宜昌聚凤鸾置业有限公司开发财福广场项目对外举债，王小明在借条上签名，是作为宜昌聚凤鸾置业有限公司的股东而为，现在王小明已经不是该公司股东，该债务不是王小明个人债务，王小明不承担还款责任；2.借条约定的是由“财福广场”项目资金偿还，本案借款应当有财福广场项目资金偿还；3.借条约定：本息在“财福广场”项目开盘时5日内一次性付清，该约定系附条件偿还借款的民事法律行为，原告应当举证证明项目已经开盘；4.根据民间借贷司法解释的规定，大额的民间借贷应当提交转款凭证来证明出借人履行了出借义务。综上，要求法院驳回原告要求王小明承担还款责任的诉请，同时要求原告及时解除对王小明拆迁安置补偿款的保全措施，该款项系拆迁过渡期王小明及其家庭居住生活的基本保障。被告湖北省远安海龙建设有限公司辩称：被告田祖源、王小明现在有财产可供执行，可以履行还款义务，在田祖源、王小明有还款能力的情况下，应由田祖源、王小明来承担还款责任，公司只是担保责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告田祖源、王小明作为借款人向原告陈友孝借款300万元，原告陈友孝于同日向被告田祖源个人转账300万元，被告田祖源、王小明共同为原告出具借条一张，载明“今借到陈友孝现金3000000元整，大写叁佰万元整（按合同还本付息）。”后因田祖源、王小明经营的宜昌聚凤鸾置业有限公司的股权发生变化，原告与宜昌聚凤鸾置业有限公司、三被告于2019年10月20日签订了《还款协议书》一份，约定由宜昌聚凤鸾置业有限公司偿还陈友孝借款本金250万元，湖北省远安海龙建设有限公司对该250万元的借款本息承担连带还款责任，余欠本金50万元由田祖源、王小明个人予以偿还。2019年11月5日，被告田祖源、王小明作为借款人为原告陈友孝又出具借条一份，载明“按2019年10月20日陈友孝、宜昌聚凤鸾置业有限公司、田祖源、王小明、湖北省远安海龙建设有限公司四方签订的《还款协议书》约定，田祖源、王小明借到陈友孝300万元资金，其中250万元本金由湖北省远安海龙建设有限公司与远安县安居房地产开发有限公司负责偿还，剩余50万元本金由田祖源、王小明共同偿还。为此，本人向陈友孝出具借条，借款本金50万元，月息按8‰付息，从2019年10月20日开始计算。本息在“财福广场”项目开盘时5日内一次性付清”。被告湖北省远安海龙建设有限公司作为担保人在该借条上盖章并由法定代表人签字。重新出具借条之后三被告均未向原告偿还本息。同时查明，借条中所述的“财福广场”项目已于2021年1月2日正式开盘。上述事实有原、被告当庭陈述，借条2份，还款协议书1份，原告向被告田祖源转账300万元的转账凭证1份等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、本案的法律适用。本案借款发生于2021年1月1日民法典施行之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案应依法适用合同法及担保法的相关规定，而不应适用民法典的相关规定。二、被告田祖源、王小明的还款责任。原告向被告田祖源转账借款，被告田祖源、王小明共同为原告出具借条，是双方真实意思表示，原告与被告田祖源、王小明之间的借贷关系依法成立，合法有效。借款之后，被告田祖源、王小明应诚实守信，按约向原告偿还借款本息。关于被告王小明抗辩的借款的真实性，根据原告提交的转账凭证及原始借款300万元的借条，可以证实借款属实，且双方约定的还款期限即“财福广场”项目开盘时间已至，借款人田祖源、王小明应当履行还款义务；关于田祖源、王小明抗辩的还款款项来源系“财福广场”项目的销售款，原、被告之间对此并无约定，故该抗辩意见本院不予支持；关于王小明要求解除保全措施的抗辩意见，本院认为该抗辩无证据证实，且与本案无关，本院对该抗辩意见不予认可。综上，原告要求田祖源、王小明共同偿还借款500000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告湖北省远安海龙建设有限公司的担保责任。被告湖北省远安海龙建设有限公司在借条上担保人一栏盖章，并由法定代表人签字，且其在庭审时并未对公司关于该笔借款的担保效力问题提出抗辩，对公司承担担保责任认可，故本院认为该担保是其真实意思表示，担保合法有效，被告湖北省远安海龙建设有限公司应对该笔借款承担担保责任。被告湖北省远安海龙建设有限公司签订担保合同的时间是2019年11月5日，双方在借条中并未明确约定保证方式，根据担保法的规定，该保证应为连带责任保证，故湖北省远安海龙建设有限公司应对该笔借款承担连带还款责任。四、本案的利息计算。借条中约定的利息为月利率8‰，即年利率9.6%，该利率不违反国家有关限制借款利率的规定，故原告要求被告按照借款合同约定自2019年10月20日起按年利率9.6%支付利息至借款还清之日止的诉请符合法律规定，本院予以认可。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告田祖源、王小明于本判决生效后10日内偿还原告陈友孝借款500000元，并自2019年10月20日起按年利率9.6%支付利息至债务清偿之日止；二、被告湖北省远安海龙建设有限公司对前述第一项款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告田祖源、王小明、湖北省远安海龙建设有限公司连带负担（原告已预交,由三被告在履行义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  林桂玲二〇二一年三月三日书记员  刘丽俐