陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2021）陕01民终949号上诉人（原审被告）：付康劳，男，1951年6月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李雪萍，陕西百望律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英，陕西百望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施秋玲，女，1957年4月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：田雄涛，陕西哲智律师事务所律师。上诉人付康劳因与被上诉人施秋玲所有权确认纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初16408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付康劳上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.判令全部诉讼费由施秋玲承担。事实和理由：一审对拆迁安置协议及拆迁公告解读错误。施秋玲为非农户口，享受拆迁政策的户中仅有付康劳一人，施秋玲并不在户中，故施秋玲不具备拆迁资格，无权主张任何拆迁权益。被拆迁房屋于1992年9月建成，为砖混结构，面积约400多平方米，付康劳与施秋玲于1999年4月12日缔结婚姻关系，婚后仅对原房屋进行修缮，未重建或扩建，且本次拆迁与房屋面积并无关联。施秋玲提交当时修建房屋民工的书面证言，证人未出庭，该证言不应得到采信。施秋玲主张双方婚姻存续期间加盖房屋约150㎡，未提交其他有力充分证据证实，应承担不利后果。房屋原面积及加盖面积系客观事实，应通过各项证据综合认证，不应主观推论。本案为双方之间的所有权确认纠纷，是否享受拆迁政策，仅与宅基地及户口相关，与婚姻关系等并无直接关系，不宜依据《婚姻法》进行夫妻共同财产确认，故一审适用法律错误，导致判决结果错误。施秋玲辩称，付康劳作为户主签订拆迁安置协议，协议内容及于全体家庭成员。拆迁安置协议载明共拆迁面积416.11㎡，付康劳一审也承认双方婚后共建了房屋，故被拆迁房屋面积包含婚后双方共建的房屋部分。拆迁安置协议载明，超出310㎡的部分按照每平方米1200元在回迁时由付康劳缴纳建房款，而建房款属双方共同财产，故赔偿的房屋也应属共同财产。拆迁安置协议载明付康劳应补交安置差价每平方米300元，计280㎡，差价款应属夫妻共同财产。双方均承认婚后加盖了房屋，施秋玲认为加盖房屋面积为150㎡，并提供了当时盖房工头的证明材料，付康劳认为应为20㎡，并未提供证据佐证，一审根据付康劳当庭自认及拆迁安置协议内容计算得出婚后加盖房屋面积为136.11㎡，没有违反相关法律规定。本案为双方之间的所有权确认纠纷，即双方夫妻关系存续期间共同财产的认定问题，一审适用法律正确。施秋玲向一审法院起诉请求：1.确认位于西安市雁塔区北池头小区24号楼2单元102室、302室和23号楼2单元601室、801室四套房屋为施秋玲与付康劳夫妻共同财产；2.本案诉讼费由付康劳承担。一审法院认定事实：施秋玲与付康劳于1999年4月12日登记结婚，现仍为夫妻关系。双方均系再婚，施秋玲婚前育有两女，付康劳婚前育有一子一女，双方婚后共同在雁塔区XX村XX组XX号共同生活至今。2007年4月4日，付康劳 (被拆迁人、乙方)与西安市国土资源局曲江新区分局(拆迁人、甲方)签订《拆迁安置协议书》,约定：XX房XX村XX号，原房屋为砖混结构，共计416.11平方米。2007年3月7日，西安市国土资源局曲江新区分局发布征地补偿安置方案公告（2007）001号，公告确认征地拆迁补偿安置方案共两种，方案一为“货币+房屋”（雁政发〔2004〕75号文件相关内容摘要）：1.拆迁计户以西安市雁塔区人民政府须发的《集体土地使用证》为产权计户单位。2.被拆迁人的原房屋及地面附着物按照评估价予以补偿。3.拆迁人XX户XX村历年集体财物分配的农业人口数，每人无偿安置多层砖混结构楼房建筑面积30平方米。4.XX户XX村历年集体财物分配的农业人口数，由拆迁人一次性支付给每人15万元的货币安置补助费。方案二：“房屋”方案（雁政发〔2003〕26号文件相关内容摘要）：1.拆迁计户以西安市雁塔区人民政府颁发的《集体土地使用证》为产权计户单位，即“一证一户”。2.安置形式：一律上楼安置，安置房屋为多层砖混结构。3.安置标准如下：符合申请条件的被拆迁人，以户为单位申请安置建筑面积农户最多为310平方米，祖遗居户最多为150平方米；被拆迁人原房屋建筑面积无论多少，农户安置建筑面积在155平方米(含）以内者互不找差价，156平方米-310平方米（含）按房屋建安成本680元/平方米由被拆迁人承担；祖遗居户安置建筑面积在150平方米（含）以内者互不找差价。庭审中,付康劳确认其拆迁方案选择的是以户单位的赔偿方案，即“以户为单位申请安置建筑面积农户最多为310平方米”。双方确认付康劳以户为单位共获得拆迁安置房屋4套：24号楼102室、302室两套均为65平方米，23号楼601室、801室均为90平方米，合计310平方米。施秋玲主张与付康劳结婚后双方在婚姻关系存续期间加盖房屋面积约为150平方米，付康劳确认婚前所有房屋面积约为280平方米，婚后仅加盖约20平方米。付康劳抗辩称房屋面积为416.11平方米是为多获得拆迁补偿款的主张，但未提交证据。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。施秋玲与付康劳均确认双方婚后存在加盖房屋的事实，但对加盖房屋面积有争议。因付康劳签订的拆迁安置协议中明确原房屋面积为416.11平方米，现付康劳在庭审中自认婚前房屋面积为280平方米，故可以认定双方婚后加盖房屋面积约为416.11平方米-280平方米=136.11平方米。双方婚后加盖面积÷房屋原总面积比例为32.71%，故付康劳以户为单位获得拆迁安置面积310平方米中的32.71%，即101.4平方米的房屋面积属于双方夫妻共同所有，施秋玲主张四套房屋均属夫妻共同财产的诉请，部分予以支持。付康劳抗辩称房屋面积为416.11平方米是为多获得拆迁补偿款的主张，其未提交证据，对付康劳该辩解，不予采信。现依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定,判决：一、被告付康劳以户为单位获得的拆迁安置房：位于西安市雁塔区XX小区XX房XX号楼XX单元XX室、XX单元302室，23号楼2单元601室、801室中的101.4平方米的房屋面积属于原告与被告的夫妻共同财产；二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费15600元，由原、被告各半承担7800元。鉴于原告已预付，故被告应在本判决生效之日起十日内向原告支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，付康劳作为户主与拆迁人签订拆迁安置协议，选择的是征地补偿安置方案公告确认的“房屋”方案进行安置。拆迁安置协议约定，拆迁人给被拆迁人的安置房建筑面积为310㎡，其中155㎡与原房屋产权调换，剩余155㎡由被拆迁人向拆迁人按房屋建筑成本价交纳建房款。可见，付康劳选择的拆迁安置方案与原房屋建筑面积有关。施秋玲与付康劳均系再婚，施秋玲主张婚后加盖房屋面积约为150㎡，付康劳主张婚后加盖房屋面积约为20㎡，双方就各自主张均未提供充分有效证据予以证明。付康劳确认婚前所建房屋面积为280㎡。根据付康劳与拆迁人所签拆迁安置协议，原房屋即被拆迁房屋面积为416.11㎡。扣减付康劳婚前所建房屋面积，剩余136.11㎡应认定为施秋玲与付康劳婚后所建房屋面积。婚后所建房屋面积占被拆迁房屋面积的比例为32.71%。据此，应认定在安置房屋面积中有32.71%为施秋玲与付康劳的夫妻共同财产。安置房屋面积为310㎡，其中101.4㎡应为施秋玲与付康劳夫妻共有。  综上所述，付康劳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由付康劳负担。本判决为终审判决。  审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二一年三月八日书记员     张佩 1