湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初11255号原告：周传华，男，1964年9月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，委托诉讼代理人：甘海英,湖北国涵律师事务所律师。被告：黄昌洪，男，1960年4月18日出生，汉族，户籍住址湖北省大冶市，原告周传华与被告黄昌洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告周传华及其委托诉讼代理人甘海英到庭参加诉讼。被告黄昌洪经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告周传华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款22万元；2、判令被告支付利息（截止到起诉之日为18,400元，之后，以22万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计算至付清之日止）;3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示截至起诉之日为18,400元的利息计算有误，计算方式应为10万元的借款利息截止2019年5月18日为1万元，加上以12万元为基数，从2019年5月19日按年利率3.85%计算至2019年7月14日的利息。事实和理由：2019年2月20日，被告以拆迁需要资金为由向原告借款22万元，其中12万元借款约定于2019年5月19日前还清，还款时付利息1万元，另10万元借款未约定利息。到期后，被告未予偿还。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告黄昌洪未进行答辩，亦未提交证据。原告周传华围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、民事起诉状、调解书、银行流水、转账截图、证人彭某的证言等证据。被告黄昌洪未到庭质证，视为放弃庭审举证、质证、认证权利。以上证据均经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2019年1月6日，杨自明向彭某银行转账7万元。同日，杨自明向周传华微信转账2万元。周传华表示该款项系本案的借款来源。彭某出庭作证时表示，周传华与彭某系合伙人关系，双方共同合作进行拆迁工地废钢筋回收项目。黄昌洪据说是在拆迁公司工作，手里有电缆厂拆迁工程，周传华与彭某为了接到该工程，遂在周传华提出借钱的时候同意借款，分三次共计给了22万元，款项来源于杨自明等几人的借款，第一次同意借款10万元是为了进场，10万元给的是现金，杨自明等人带着现金到彭某的家里，在家中彭某将钱给的周传华；第二次同意借款10万元是为了用于开工，10万元系杨自明等人通过微信转账、现金支付等方式支付，周传华拿着彭某的卡取了6、7万元，剩下的钱是现金给的，第三次的2万元是现金给的。但因时间太久，不记得具体的情况了。因为黄昌洪只认周传华，所以钱是由周传华给的黄昌洪，但是给钱的时候周传华告知了彭某。周传华表示第一次借款不全部是现金，杨自明等人一共给了13万元，其中向彭某转账8万元，2万元现金支付，微信转账3万元，周传华拿了其中的10万元给黄昌洪，款项支付时间为2019年1月3、4号之后，第二次10万元借款为2019年2月中旬之前给的，第三次的2万元为2019年2月底3月初给的，用于项目进场请人吃饭。在第三次支付2万元借款的时候，周传华提到因之前的款项没有打条子，就让黄昌洪补了条子。2019年2月20日，黄昌洪出具借条，载明：“借到周传华现金壹拾贰万元整。注：2019年5月19日前还清，还款时付利息壹万元整”。同日，黄昌洪出具收条，载明：“收到周传华现金壹拾万元，作为古田一路航天电缆拆迁用”。因前述拆迁项目由他人进场了，周传华最后未能进场。2020年4月22日，案外人杨自明起诉彭某、周传华，要求彭某、周传华还款预付款23万元并支付相应资金占用费，诉状中表示于2019年1月6日银行转账7万元、微信转账4万元、现金支付2万元至彭某。2019年2月20日再次交付10万元现金，共计23万元给彭某，用于硚口区古田一路武汉电线电缆二厂房屋的废钢材拆迁项目。2020年6月17日，武汉市汉阳区人民法院出具（2020）鄂0105民初1937号民事调解书，载明：“彭某、周传华向杨自明返还预付款23万元。此款分期支付：于2020年10月30日前支付11.5万元；于2020年12月30日前支付余款11.5万元；二、若彭某、周传华未按本调解协议第一项按期足额履行支付义务，则杨自明可就所有剩余未支付款项及资金占用费（以未支付款项为基数，自2019年2月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）向法院申请强制执行”。周传华表示目前该案件在执行阶段。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款行为发生时早于民法典的施行时间，故本案关于借款合同的成立与效力的认定适用当时的法律、司法解释的规定。原告周传华提供了12万元的借条，该借条中款项的资金来源有部分银行转账予以支撑，款项的给付有证人证言予以认证，虽证人证言与原告陈述存在部分的出入，但在款项的金额与借款已经实际给付方面存在一致性，被告黄昌洪未到庭抗辩反驳，视为放弃该项权利，故对该借条上的借款金额12万元予以确认。原告周传华另提供了一份10万元的收条，考虑到该收条的出具时间与上述借条为同一天，如该10万元的收条性质为借款，单独出具收条且不注明借款，不合常理。且被告明确写明10万元的用途为古田一路航天电缆拆迁用，因双方原就该项目存在合作意向，加之收条无法直接证明原、被告间存在借贷关系，在原告周传华仅有证人证言而无其他物证佐证的情形下，本院认定该10万元双方成立借贷关系的证据不足,原告周传华应承担举证不能的法律后果。本案的借款发生时间早于2020年8月20日，立案时间晚于2020年8月20日，早于2021年1月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年版）第三十一条的规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借款12万元从2019年2月20日-2019年5月19日约定的利息为1万元，超过了当时法律保护的上限，故3个月的利息调整为按年利率24%计算为7,200元，原告主张按年利率3.85%计算2019年5月20日-2019年7月14日的利息为696.16元，以及按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2019年7月14日计算至付清之日止的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年版）第三十一条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄昌洪应于本判决生效之日起十日内向原告周传华偿还借款本金12万元;二、被告黄昌洪应于本判决生效之日起十日内向原告周传华支付利息，2019年7月14日之前的利息为7,896.16元，2019年7月14日之后的利息，以12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准从2019年7月14日计算至实际清偿之日止;三、驳回原告周传华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,438元，公告费560元，共计2,998元，由原告周传华负担1,330元，被告黄昌洪负担1,668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐晶二〇二一年三月十五日书记员  余意