河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终707号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司临城支公司，住所地河北省邢台市临城县万福紫金城中央生活区17号门市。 负责人：姜博宇，公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晓卿，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李岩，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹宝生，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住临城县。 被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：李建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李肖，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司临城支公司因与被上诉人尹宝生、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司临城支公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“按照正式发票的数额来确定原告应追偿的数额为16,000元”，数额认定错误。应以实际维修费30,000元为追偿的数额。事故发生后，我公司被保车辆在邢台德胜汽车服务有限公司进行维修，维修完毕后，邢台德胜汽车服务有限公司出具维修结算单，清单显示维修费为32,000元，实际支付金额为30,000元；我公司即时支付14,000元，剩余16,000元由被保车辆车主刘少伯自己垫付；后因被上诉人尹宝生不履行赔偿义务，我公司对于刘少伯垫付的部分进行赔付，共计赔付30,000元保险金；二、一审法院判决华农财产保险股份有限公司馆陶支公司不支付我公司2,000元保险金错误。一审法院以“鉴于华农财产保险股份有限公司馆陶支公司已经在交强险范围内实际赔付尹宝生2,000元，且尹宝生就自身财产损失也自愿放弃了以后向原告主张交强险范围内的2,000元财产损失部分的请求”判决华农财产保险股份有限公司馆陶支公司不向我公司支付2,000元保险金，交强险是赔付事故对方的损失而不是赔付被保险人，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司应该在交强险限额内赔偿我公司承保车辆的损失。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判。 尹宝生答辩称，一、被答辩人不具备向答辩人追偿的权利，被答辩人与刘少伯原就交通事故事宜达成互不赔偿口头协议，按诚信原则协议应予兑现。二、被答辩人上诉请求第一项“应以30000元为追偿数额”显系作假，更不妥当。1、被答辩人保险车辆冀Ｅ×××××,维修进厂日期为2019年7月1日，2019年7月22日维修厂家邢台盛德汽车服务有限公司向刘少伯出具修车结算发票16000元，被答辩人剔除交强险2000元，向其转账14000元，应当支付的是修车全部款额，与情理也是符合的。被答辩人称道的“该日打印维修结算‘收费清单’显示实收金额32000元”或是错误或与该厂维修无关。2、被答辩人称2020年4月29日向刘少伯转款16000元，距修车结算日2019年7月22日，相差九个多月。显然不是一回事，故与答辩人和刘少伯交通事故无关联。另修车一次出具一张发票是常规，如一次修车几次结算几张发票显然是作假。 华农财产保险股份有限公司馆陶支公司答辩称，截止到目前为止，上诉人并未向我司被保险人支付任何赔款。本次事故中双方车辆负同等责任，上诉人应当在交强险2,000元内赔偿尹宝生，但至今未赔偿，应当认为上诉人认可互碰自赔方式，我司将2,000元赔给尹宝生，上诉人将2,000元赔给其车主，双方在交强险内互不赔偿，一审法院做法正确，应当支持。 中国平安财产保险股份有限公司临城支公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告尹宝生给付原告垫付款14,000元；二、判令被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险范围内支付垫付款2,000元；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月20日5时39分许，刘少伯驾驶冀Ｅ×××××的汽车与尹宝生驾驶的冀Ｅ292ＹＯ汽车发生交通事故，造成尹宝生一人受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定刘少伯与尹宝生负事故的同等责任。以上事实，由临城县公安交通警察大队作出的第130500420198004424号道路交通事故认定书予以确认。刘少伯的冀Ｅ×××××车在本案原告处投保了交强险、车辆损失保险，车辆损失保险责任限额76954.4元，保险期限自2019年6月13日至2020年6月12日。事故后，冀Ｅ×××××车单方到邢台盛德汽车服务有限公司进行维修，维修进厂日期为2019年7月1日，出厂日期和结算日期均为2019年7月22日。2019年7月22日，邢合盛德汽车服务有限公司打印出具的维修结算单首页“收费结算”栏中显示：用户应付金额33556.57，折扣总额-1556.38，实收金额32000。当日，邢台盛德汽车服务有限公司向刘少伯出具了正式发票一张，显示：冀Ｅ×××××车维修费为14159.29元，税额1840.71元，合计16000元。当日，原告方向邢台盛德汽车服务有限公司转账14000元。2020年4月29日，原告方又向刘少伯转账16000元。以上事实由邢台盛德汽车服务有限公司打印出具的维修结算单、发票以及原告的两次转账记录可以证实。2019年7月26日，刘少柏向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》以及“代位求偿”案件索赔申请书，授权原告依法向相关责任方追偿。另查明，尹宝生的冀Ｅ×××××汽车在华农财产保险股份有限公司馆陶支公司投保了交强险，该次交通事故发生在保险期间内。2020年10月原告以保险人代位求偿权为由诉至本院，要求被告尹宝生作为同等责任的车辆所有人，给付原告14000元；要求被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险范围内给付原告2000元。庭审中，尹宝生认可华农财产保险股份有限公司馆陶支公司已经给付2000元。同时，尹宝生就自身财产损失，当庭自愿放弃了以后向原告主张在交强险范围内的2000元财产损失部分的请求.庭审中，原告就其提交的邢台盛德汽车服务有限公司打印出具的维修结算单、发票以及两次转账记录，三者在数额、转账对象等方面的不一致，未能做出合理的解释。 一审法院认为，该案交通事故发生后，造成了尹宝生受伤、两车不同程度损坏的后果。对于刘少伯自身的车损，原告依据冀Ｅ×××××车在原告处投保的车损险，进行了相应的赔偿。因此，原告有权在自己赔偿的车损险范围内，按照事故责任比例，向被告追偿。关于冀Ｅ×××××车损具体数额的问题，原告提供了维修公司，即：邢台盛德汽车服务有限公司打印出具的维修结算单，该清单显示维修费实际为32000元；而邢台盛德汽车服务有限公司出具的正式发票上显示维修费为14159.29元，税额1840.71元，合计16000元；另外，原告提供的二次转账记录上显示：2019年7月22日，原告方向邢台盛德汽车服务有限公司转账14000元，而2020年4月29日，原告方又向刘少伯转账16000元。对于以上证据分别显示的数额、两次分别转账的对象、数额及时间，均存在矛盾之处，也不能形成有效可信的证据链条，并且冀Ｅ×××××车损维修系刘少伯的单方行为，被告对于原告诉请的车损数额存有合理怀疑，因此，本院综合考虑证据规则，只能按照正式发票的数额，来确定原告应追偿的数额为16000元。原告向被告尹宝生追偿的计算方法应当为：（16000元-2000元）×50%＝7000元。同时，对于原告要求被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险范围内赔偿2000元的主张，鉴于华农财产保险股份有限公司馆陶支公司已经在交强险范围内实际赔付了尹宝生2000元，且尹宝生就自身财产损失，也已经自愿放弃了以后向原告主张交强险范围内的2000元财产损失部分的请求，在此情况下，原告没有再向华农财产保险股份有限公司馆陶支公司追偿的必要性，因此，对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告和被告尹宝生的其他主张和理由，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告尹宝生于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司临城支公司7000元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司临城支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告尹宝生负担。 本院二审中，各方未提交新证据。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：一、上诉人中国平安财产保险股份有限公司临城支公司享有的追偿金额是多少；二、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司是否应当在交强险范围内支付垫付款2000元。 关于焦点一，德盛汽车服务有限公司向刘少伯出具的维修发票数额与上诉人中国平安财产保险股份有限公司临城支公司向刘少伯支付的16000元相对应，中国平安财产保险股份有限公司临城支公司向德盛汽车服务有限公司转账支付14000元时明确备注“车辆号冀Ｅ×××××”，可以证实该款也为冀Ｅ×××××的维修款，以上两项钱款又与维修结算单的数额相对应，可以证实上诉人中国平安财产保险股份有限公司临城支公司共支付了30000元，尹宝生应当向中国平安财产保险股份有限公司临城支公司支付（30000-2000）×50%＝14000元。 关于焦点二，本案诉争交通事故造成双方车辆损坏，且车损均大于2000元，一审判决为了减少诉累，节省司法资源，让各自的保险公司在交强险范围内赔付车损2000元正确。本院对上诉人中国平安财产保险股份有限公司临城支公司的该项上诉主张不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司临城支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初954号民事判决； 二、被上诉人尹宝生于本判决生效之日起十日内给付上诉人中国平安财产保险股份有限公司临城支公司14000元； 三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司临城支公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，减半收取计100元，由原审被告尹宝生负担；二审案件受理费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年三月十八日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤