吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉01民初998号 原告：王甦，男，汉族，群众，1954年10月5日生，户籍所在地辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：王盛舒，辽宁水源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于淑艳，大连市普兰店区正捷法律服务所工作者。 原告：石长群，男，汉族，群众，1956年12月4日生，户籍所在地辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：王盛舒，辽宁水源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于淑艳，大连市普兰店区正捷法律服务所工作者。 被告：大连筑成建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路1号。 法定代表人：徐淑清，执行董事。 委托诉讼代理人：徐文银，该公司员工。 被告：长春天安房地产开发有限公司，住所地长春市硅谷大街661号。 法定代表人：黄清海，总经理。 委托诉讼代理人：孙岩松，吉林六鼎律师事务所律师。 原告王甦、石长群与被告大连筑成建设集团有限公司（以下简称筑成公司）、被告长春天安房地产开发有限公司（以下简称天安公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告王甦、石长群于2019年5月8日诉至长春新区人民法院（原长春高新技术产业开发区人民法院，下同），起诉标的为267.8万元，在诉讼过程中，原告王甦、石长群变更诉讼请求，诉讼请求标的增加至11413568.68元。长春新区人民法院以诉讼标的超过基层法院级别管辖范畴为由，将该案移送本院。移送后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王甦、石长群共同的委托诉讼代理人王盛舒、于淑艳，被告筑成公司的委托诉讼代理人徐文银、被告天安公司的委托诉讼代理人孙岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王甦、石长群提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带给付二原告工程款2678000元；2.自2015年10月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；3、案件受理费由二被告负担。诉讼过程中，石长群、王甦变更诉讼请求，诉讼请求标的增加为11413568.68元。事实和理由：2011年，筑成公司和天安公司签订《长春天安第城四期一组团建安工程总承包合同》，约定筑成公司承包天安公司名下长春天安第一城四期一组团建安总包工程。工程地点位于长春市硅谷大街661号,工程内容为长春天安第一城四期一组团建安工程（1#-10#及地下车库)，总建筑面积约111920平方米。承包内容包括:长春天安第一城四期一组团1#-10#楼、地下车库等工程的土建、装饰、水暖、电气安装工程。开工日期2011年8月10日，竣工时间2014年12月15日，备案时间为2016年7月19日。案涉工程项目实际施工人为二原告。2014年11月21日，天安公司与筑成公司进行结算，当时结算价款为185621343元，二原告均未参与结算。2015年11月6日,因二原告发现涉案工程结算存在纰漏，经筑成公司确认后以筑成公司名义向天安公司提出《长春天安四期一组团工程结算中关于纰漏问题调整的请示报告》并附:石长群、王延《长春天安四期一组团工程结算存在问题》材料，纰漏工程项目涉及840多万工程款。2018年，二原告针对部分纰漏工程项目（涉及工程款570多万元)起诉到长春新区人民法院，先后经长春新区人民法院（2018）吉0193民初1393号民事判决，吉林省长春市中级人民法院（2019）吉民终718号民事判决最终确认。现二原告就其余遗漏工程项目涉及工程款约270多万元起诉到法院，恳请法院查明事实，依法支持二原告诉讼请求。诉讼过程中，二原告又发现合同外变更部分有人工费8735568.68元为结算遗漏项目，故增加诉讼请求。 筑成公司辩称：我公司与天安公司于2011年8月9日签订天安工程总承包合同，合同金额为包干价1.9亿，总价不可能超过1.9亿。我公司与天安公司于2014年11月21日签订长春天安第一城工程结算书结算金额为185621343元。二原告在我方提供的本案的证据五中2019年5月20日向我公司提交了关于对追溯以漏算工程款的请求意见第2页提到对之前的结算部分不提异议，不要求重新核算。也就是说二原告对我公司与天安公司的工程结算书予以认可，且我公司已同二原告进行了工程款的结算。二原告主张有漏算项目没有事实依据。工程设计变更需各方签字确认，而不是任何一方拿出单方鉴定或测算就成事实。我方在二原告向天安公司主张有漏算的请求中盖章，是基于二原告请求，因为我方作为总承包方代二原告主张权利，而不是认可二人提出的漏算，且长春市中级人民法院（2020）吉01民再51号民事判决也认定二原告主张漏算证据不足。故不同意王甦、石长群的诉讼请求。 天安公司辩称：1.二原告与天安公司之间不存在施工合同法律关系，二原告向天安公司主张诉请中的工程款及利息无事实及法律依据。2014年11月21日二被告已就案涉工程所有分项工程的内容进行全部结算，双方已确认结算价款且双方已就案涉工程的工程价款全部结算完毕。二原告向天安公司主张权利无事实和法律依据。2.二原告主张权利的签证时效已超过法律规定和合同约定的期限。根据《建安工程总承包合同》第26.2款、第36条、第57.12款、第61.4款的规定，签证时效为发生变更事项后14天，在期限内向我方提出，确认后可以作为签证使用，在结算时一并提出要求结算。因结算已于2014年完成，二原告主张的事项均发生在结算之前，根据《清单计价规范》第9.13.6款规定，索赔时效已经终止，无权再就诉请内容主张权利。3.诉讼请求已经超过诉讼时效。筑成公司与天安公司结算已于2014年11月21日结束，诉讼时效应从2014年5月开始计算三年。截止到2019年4月1日，已超过诉讼时效期间。4.二原告主张11413568.68元无事实及法律依据。（1）二原告主张的地下车库维修费用2678000元。在二原告提出的《长春天安四期一组团工程结算存在的问题》中已自认该费用原因是出现质量问题的二次维修费，在项目前我方已经释明筑成公司该项目不属于增加的工程价款，在结算时，该项目也没有提出结算请求。2.二原告主张的合同外变更人工费8735568.68元。二原告未就该款项提出有效的设计变更、图纸、签证等材料，无法核实真实性。且依据23.2款约定，对漏报、少算不再给予合同价款调整。经对二原告后提供的签证等材料的核对，大部分其主张的项目已包含在之前的结算中。综上，应驳回二原告的全部诉讼请求。 本院审理查明：2011年，天安公司与筑成公司签订《长春天安第一城四期一组团建安工程总承包合同》，约定筑成公司承包天安公司名下长春天安第一城四期一组团建安总包工程。工程地点位于长春市硅谷大街661号，工程内容为长春天安第一城四期一组团工程（1#—10#及地下车库），总建筑面积约111920平方米。承包内容包括：长春天安第一城四期一组团1#—10#楼、地下车库等工程的土建、装饰、水暖、电气安装工程。其中锚杆、桩基础及地下车库土石方（含降水及支护）、门窗、电梯、智能化、通讯、有线电视、大堂入口即电梯厅装修、室外景观绿化、市政道路管线等由发包人指定分包。开工日期2011年8月10日（以发包人的开工令为准），竣工日期（以竣工验收合格证书为准。若虽已颁竣工证书，但尚有部分整改工作则以整改部分合格日期为准），合同工期总日历天数为450天（包含分包工期，其中2011年施工至主体二层）。合同价款采取包干金额19000万元。后筑成公司将1#—5#楼的工程分包给石长群，将6#-10#楼的工程分包给王甦，并未签订书面分包协议，但二人为该案涉工程的实际施工人。 2014年11月21日，天安公司与筑成公司进行结算，结算价款为185621343元。涉案工程竣工时间为2014年12月15日，备案时间为2016年7月19日。 王甦、石长群自认于2015年二、三月份时看到筑成公司与天安公司的结算报告。 2016年3月21日，筑成公司签章出具了一份《长春天安四期一组团工程结算中关于纰漏问题的请示报告》，内容为：“天安公司：我公司承建贵公司长春天安四期一组团建安总包工程施工，贵公司与我公司在2014年11月21日出具的工程审核结算书，结算金额为185621343元。该结算书出具后，我公司该项目的项目部对该份结算书提出很多异议，我公司组织财务人员并委托专业造价咨询事务所对该项目部的资金使用情况、实际成本组成情况及该项目部提出的《长春天安四期一组团工程结算存在纰漏的主要问题》报告情况进行核实，核实后发现2014年11月21日出具的工程审核结算书的确存在纰漏，恳请贵公司对该份结算书中存在的纰漏进行调整，由此给贵公司所带来的不便表示歉意。我公司分别于2015年11月9日、2015年11月10日、2015年11月29日通过EMS把《长春天安四期一组团工程结算中关于纰漏问题的请示报告》快递到天安公司，均拒收或签收后又打回，再一次恳请贵公司能从实际情况出发，对该份结算中存在的纰漏进行调整。附《长春天安四期一组团工程结算存在纰漏的主要问题》。” 2018年，王甦、石长群以之前的结算存在漏项为由，依据《长春天安四期一组团工程结算中关于纰漏问题的请示报告》的内容，以筑成公司、天安公司为被告诉至长春新区人民法院，要求筑成公司支付拖欠原告工程款5733093元，天安公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任。长春新区人民法院于2018年12月18日作出的（2018）吉0193民初1393号民事判决，驳回了原告王甦、石长群的诉讼请求。原告王甦、石长群上诉至本院，本院于2019年2月25日作出（2019）吉01民终718号民事判决，判决主文为：一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初1393号民事判决；二、被上诉人大连筑成建设集团有限公司于本判决生效后立即给付上诉人石长群、王甦工程款人民币5733093.00元及利息（自2016年3月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回上诉人石长群、王甦其他诉讼请求。筑成公司及王甦、石长群均不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2020年3月30日作出（2019）吉民申2969号民事裁定书，指令本院对（2019）吉01民终718号民事案件再审。本院于2020年12月22日作出（2020）吉01民再51号民事判决书，判决主文为：一、撤销本院（2019）吉01民终718号民事判决民事判决；二、维持长春高新技术产业开发区法院（2018）吉0193民初1393号民事判决。 2019年5月8日，王甦、石长群以再次发现结算漏项为由，以筑成公司、天安公司为被告诉至长春新区人民法院，要求筑成公司支付拖欠原告工程款2678000元（地下车库维修）。在该案诉讼过程中，王甦、石长群再次以发现结算漏项为由，增加诉讼请求8735568.68元（合同外变更人工费），总诉讼标的达到11413568.68元。长春新区人民法院以级别管辖为由，将该案移送本院审理，形成本案。 诉讼过程中，筑成公司对天安公司不欠付其工程款无异议。 本院认为：1.关于王甦、石长群主张的地下车库维修款2678000元。筑成公司及天安公司对该项目实际发生予以认可，但主张系施工原因造成的返工，不应作为结算款。该项目系施工期间地下车库因施工原因导致的返工项目，王甦、石长群作为施工人，应对施工过程中因质量原因造成的返工自行承担责任。王甦、石长群虽主张质量系因天安公司施工指挥不当原因造成，但并未提供证据证实，天安公司亦未针对该项返修出具签证，且结算时亦未包含在内，故王甦、石长群主张该部分价款依据不足，本院不予支持。 2.关于王甦、石长群主张的合同外变更部分人工费8735568.68元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王甦、石长群作为主张存在合同外人工费漏项的一方，应提供证据证实项目的真实存在且并不包含在已结算的185621343元范围内。但王甦、石长群针对该项提供的签证均为复印件，且部分没有天安公司签字盖章确认，亦未提供证据证实该部分内容是否包含在已结算的185621343元范围内，故王甦、石长群该项主张证据不足，本院亦不予支持。 3.王甦、石长群主张的8735568.68元人工费已超诉讼时效。退一步讲，即使王甦、石长群主张的8735568.68元人工费漏项客观存在，依据其自认，其于2015年二、三月份时已知晓了筑成公司与天安公司的结算报告内容，其作为施工人，对于施工范围应予了解，如该结算未包含该部分人工费，王甦、石长群此时对其权利受到损害应为明知，此时诉讼时效开始起算，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，王甦、石长群于2019年5月8日才向法院提出此部分诉讼请求，已超过诉讼时效，依法不应保护。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告王甦、石长群的诉讼请求。 案件受理费62058元、保全费5000元，均由原告王甦、石长群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  张新华 审判员  张海胶 审判员  于佳鑫 二〇二一年三月十二日 书记员  宫士杰