广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0112民初1281号原告：李雄杰，男，1978年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道112号906房。法定代表人：柯继福。原告李雄杰与被告中经汇通电子商务有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雄杰到庭参加了诉讼。被告中经汇通电子商务有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回所购的中经汇通车记名主卡面值款2000元；2.判令被告赔偿因加油卡不能加油使用的利息及合理维权费用共500元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2018年6月17日在京东商城中经汇通加油卡专营店购买面值2000元的记名制中经汇通车主卡（京东商城订单号：76395918201），此卡加油使用范围为包括广东省内均可加油使用的四省一市。此后中经汇通公司寄来卡号为66×××91的中经汇通车主卡并已经做了实名登记。买卡后，此卡一直不能加油使用，公司客服电话打不通，官网留言一直没有回复以及京东商城中经汇通加油卡专营店的在线客服也一直没有回复。原告于2020年7月24日向广州12345平台反映情况并要求退卡处理，但中经汇通公司直至现时为止还没有履行承诺，没有进行退卡退款。广州市黄埔区市场监督管理局建议原告向广州市互联网法院起诉。但广州市互联网法院以无管辖权为由不受理原告起诉。现原告以被告住所地广州市黄埔区向贵院提起诉讼，以维护自身合法权益。被告辩称：一、被告因不可抗力等原因无法核实剩余数额。对原告诉求返还具体金额暂无法予以确认，亦无法核实原告乐驾包已消费金额。基于原告诉讼请求当中涉及要求被告偿还乐驾包剩余金额，目前由于被告与管理该系统的员工存在纠纷事宜，该员工恶意破坏系统，导致系统瘫痪，因此无法核实具体剩余数额。被告已就该纠纷事宜向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁事宜，要求该员工恢复系统。基于本案被告因不可抗力等原因导致未能核实具体剩余数额，且关联影响本案公正判决，因此被告恳请法院依法延期或中止审理本案。二、原告诉讼请求缺乏依据，与事实不符。根据原告提供的证据材料显示，其购买被告所有的汇通加油卡实际购买金额为1755元，原告主张2000元与事实不符，且并未提供任何使用凭证，无法查实其具体剩余数额。此外原告主张500元维权费用无事实依据，请法院依法驳回原告诉求。三、原告消费剩余金额无法核实。汇通卡产品的定义为油品与非油品商户消费使用，基于本案被告系统已瘫痪，无法核查，被告认为原告应负举证责任提供其具体消费记录及卡内剩余数额。综上所述，请法院依法审查并支持被告的意见，中止或延期审理本案。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭，本院依法对原告提供的证据进行了审查并认定事实如下：2018年6月17日，原告通过京东商城平台在被告开设的“中经汇通加油卡专营店”购买了面值为2000元的加油卡，实付金额1755元。之后，原告收到所购买的卡号为66×××91的加油卡。2020年10月20日，广州市黄埔区市场监督管理局针对原告此前的申请信息公开事项，向原告出具《政府信息公开申请告知书》（埔市监依公开[2020]29号），告知原告“经实地核查，中经汇通电子商务有限公司注册地已拆迁重建，现场无人办公，执法人员已在金信系统录入实地查无。执法人员与中经汇通电子商务有限公司联系，要求中经跟进退款事宜。根据中经汇通电子商务有限公司提交的《关于中经汇通抗疫期间客诉处理的报告》（中经电商[2020]函字05号）报告，其中：‘4）承诺客户的有效投诉根据产品的购买、使用以及退款规则在回复确认的30个工作日内完成相关手续。’，中经汇通电子商务有限公司已承诺表示回复确认的30个工作日内完成退款手续。”本院认为，根据原告提交的网络购物订单截图、付款信息及加油卡信息等证据，本院认定原告与被告之间存在买卖合同关系。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律规定进行裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告提交的购物订单截图显示其在被告处购买了面值2000元的加油卡，实付1755元。广州市黄埔区市场监督管理局在告知书中亦载明被告承诺表示回复确认的30个工作日内完成退款手续，上述证据足以证明原告购买被告面值2000元加油卡的事实。被告作为加油卡系统的运营管理者，理应可以通过系统查询案涉加油卡的消费情况，其在本案中辩称管理该系统的员工恶意破坏系统导致系统瘫痪，无法核实卡内消费余额的理由不成立，被告应据此承担举证不能的不利后果。综上分析，本院采信原告的主张，认定案涉油卡仍有余额2000元未消费。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告于2018年6月17日向被告购买储值加油卡，但一直无法使用卡内余额进行消费。被告未能依约提供加油服务至今已超过合理期限，其违约行为已致使合同目的不能实现，现原告请求被告退款，实际上是要求解除双方之间的买卖合同关系，该请求有事实及法律依据，本院予以支持。因原告购买加油卡实际支付费用1755元，故被告应向原告退还1755元。原告请求超出1755元部分，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告请求被告赔偿其因加油卡不能加油使用的利息及合理维权费用共500元，并表示该请求依据为该笔钱存到银行有利息，且其找被告、投诉等维权成本也花费一定的时间与精力，过来开庭也产生误工费。本院认为，被告于2018年6月17日收到原告的1755元款项后，一直未能依约提供服务，原告主张被告的行为给其造成资金占用利息的损失，于法有据。参照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，同时考虑到原告维权客观上已产生了交通费、误工费等损失，由于原告没有提供维权过程中产生损失的依据，本院综合酌定利息和其他损失为400元。原告请求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李雄杰返还购买加油卡款项1755元，并支付利息及其他损失400元；二、驳回原告李雄杰其他部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中经汇通电子商务有限公司负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二一年三月二十五日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。