浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙11民终20号 上诉人（原审被告兼反诉原告）：丽水海顺建设有限公司，住所地：丽水市莲都区南明山街道南明路800号。统一社会信用代码：9133110075707997X6。 法定代表人：周扬军，执行董事。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告兼反诉被告）：浙江**鑫起重机械有限公司，住所地：松阳县西屏街道御景园2幢6号。统一社会信用代码：91331124081653416B。 法定代表人：许增信，执行董事。 委托诉讼代理人：项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵洪，男，1963年4月5日出生，汉族，该公司员工。 上诉人丽水海顺建设有限公司因与被上诉人浙江**鑫起重机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服松阳县人民法院（2020）浙1124民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丽水海顺建设有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求并支持上诉人的全部反诉请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、本案付款条件未成就。根据《订货合同》第6条支付条件的约定，“设备安装调试完毕验收合格之后支付85%计付39万元……”，可见双方约定第三笔款项支付的前提是设备安装调试完毕验收合格。但从一审查明的事实及认定均可以得知，无论是被上诉人还是一审法院均认可行车轨道安装存在质量问题，上诉人也已经通过微信多次向被上诉人提出，因此，不存在验收合格的事实。但一审仍以《设备安装调试完工交接单》及丽水市特种设备检测院的检测报告作为已经验收合格的依据并据此判决要求上诉人支付款项。一审中，上诉人已经多次强调，《设备安装调试完工交接单》仅能证明设备确实已经安装并进行调试，但未进行正式的验收；丽水市特种设备检测院的检测报告仅针对设备本身进行检测，不包括轨道安装等项目。因此，不能因此认定已经验收合格，即约定的付款条件尚未成就。2、一审认定上诉人未在质保期内提出异议错误。上诉人一审中已经提交双方的微信聊天记录截图，充分证明涉案的起重机存在问题，是被上诉人以上诉人未付款工人不肯来维修为由一直拖延并最终导致超过质保期。3、一审未认定10万元款项并认为上诉人未提交证据证明错误。上诉人一审中已经提交了2019年10月8日由吕永根、王新腾出具的编号为0162642的《收款收据》，明确载明了涉案的10万元款项，并且三方均已经按照收款收据记载内容履行完毕。但一审对此却不予认可。4、一审未采纳上诉人的鉴定申请错误。上诉人已经在质保期内多次反映起重机存在问题，但被上诉人未进行维修，在一审庭审中又坚持不存在质量问题，因一审法院及上诉人均非专业人士，故需要委托专业的第三方机构进行鉴定才能判定起重机是否存在质量问题。二、一审仅支持5000元维修费过少。根据一审查明的事实，案涉起重机自安装完毕开始就不断出现问题，上诉人也多次向被上诉人反映要求维修，但被上诉人以上诉人未付款为由未进行维修，上诉人为此支出的维修费虽部分属于收款收据，但可以证明客观上存在维修费。三、一审仅判决被上诉人在30日内对行车轨道进行整改，但未确定多长时间内整改完毕错误。因被上诉人对行车轨道进行整改必然会影响上诉人的正常生产经营，如不确定整改期限会导致执行过程中发生其他争议且没有判断的依据。四、一审认定的利息损失计算起始时间错误。首先，上诉人已经明确，本案的付款条件尚未成就，不存在逾期付款的事实。其次，退一万步而言，通过一审查明的事实，至少可以肯定的一点是行车轨道安装存在问题需要整改，在被上诉人拒不履行整改义务的情况下，上诉人行使先履行抗辩权于法有据。综上，上诉人认为，一审判决错误，损害了上诉人的合法权益，请求依法予以改判。 被上诉人浙江**鑫起重机械有限公司辩称：一、一审认定事实清楚。1、上诉人认为本案付款条件未成就完全是一种狡辩，与事实和法律完全相背离。双方签订的《订货合同》第6条支付条件里约定很清楚，全部货款分6笔支付，而且明确约定了支付时间，但是被告从第一笔开始就没有依约履行合同，根本没有契约精神。其超过了支付全部款项的时间，还是拖延不肯支付，我们只能依法起诉，现其却提出付款条件未成就，完全是一种无理的狡辩，与事实和法律完全不相符。2、一审认定上诉人未在质保期内提出质量问题是正确的。一审已经查明，在我们起诉之前，从未提到过“行车轨道安装偏移、电机与行车不匹配的质量问题”，结合对方的付款行为来看，上诉人之所以不支付货款，完全不是所谓的质量问题，而是想尽量拖延付款而已。从双方的《设备维修售后服务单》记录的保修故障以及双方沟通的微信聊天记录来看，行车在使用运行过程中产生的均是一些小问题，而且我们也都及时地进行了维修，完全没有所谓的轨道偏离及电机不匹配的问题。因此，一审在这方面认定的事实是清楚的。3、一审对代扣款项的认定事实也是清楚的。对于对方当事人提供的二张收款收据，第一，收据上吕永根签字的真实性，对方当事人没有予以证实，本身就不能作为证据使用。第二，关于第三人的代扣款是“松阳县兴宇建设工程有限公司”，只有他才有权利依法转让债权，王新腾仅仅是该工程的施工人员，该35万元因为在合同中有约定，一审才予以认定。但对方提供的第二张10万元的收款收据根本没有合法来源，也没有合法授权，也够不成表见代理。第三，一审查明的第三方的工程剩余款仅有35万元，超过部分也够不成债权转让。第三方人员作为该工程的施工人员，显然知道这另外的10万元已经超出了他有权领取工程款的范围却为之，不合法还有违诚信。4、一审未支持被告的鉴定申请是正确的。对方提出所谓质量问题，却没有提供因产品质量问题产生的人身和财产损害方面的证据，也没有提供其他明确的证据和法律依据，因此不存在以此对货款支付的抗辩权，其申请的质量鉴定也完全没有必要性。至于后续的维修保养那是每台起重机械都会产生的，我们已经明确表示，如果上诉人愿意配合，也有需要，我们会继续帮助上诉人的起重机械进行维修保养，这是情理。二、一审判决适用法律正确。1、上诉人在合同约定的检验期间，以及在合理期间内均没有提出产品质量问题，一审依据合同法158条认定，应视为被告对产品的质量检验合格，符合合同约定及法律规定。2、检测的内容并不像对方讲的“只是对设备本身进行检测，而不会对安装进行检测”，这个讲法与事实不符。这一点可以详见“起重机械定期检验规则”TSGQ7015-2016特种设备安全技术规范第五条，及检测报告第二页序号4第2.3项内容；而且检测报告明确判定“起重机运行轨道”项目的检验结果是“符合要求”、“合格”的。3、对方提到有轨道安装偏移问题的起重机是在1#车间，但一直没有明确是哪几台起重机。本案起重机共有29台，而1#车间总共就4-5台起重机，对方为了拖延支付货款，将远远超过1#车间起重机全部价值的合同货款拖延至今不支付，显而易见，质量问题仅仅是借口而已，理由根本不成立。4、关于维护问题及对方自行购买配件问题。一审法院已经查明，双方一直到2019年9月份还在正常维修保养，讲到有拖延的时间已经是2019年11月份了，从2019年10月到11月份产生的6笔费用，其中购买“吊钩、10T电机”等大笔的费用完全不合理，完全可以推定为没有发生的事实。而且，对方在使用的桥式起重机有来自于其他供应商的产品，我们的产品仅仅是一部分，其所购买的配件，完全可能用于其他起重机械上。另外，开具收据的“丽水市浩琪起重机经营部”是没有维修资质的单位，其维修行为是违法的，即使有费用产生，也不应该由我们承担，一审法院给予酌情认定5000元已经是对对方的充分照顾了。5、关于轨道安装问题。一审时候，我们考虑到双方的业务关系，答应对方如果认为轨道安装需要调整的话，在提出具体的调整方案，然后依法报监管部门备案后，我们愿意提供相应的调整安装服务。因此，在这方面，只要上诉人诚心配合的话，履行也是没有问题的。6、关于逾期付款利息损失问题。双方合同明确约定付款时间，到2019年11月28日就应该支付全部款项，被告违约依法就应该承担利息损失。事实上，这样的违约成本已经太低了。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告浙江**鑫起重机械有限公司向一审法院起诉请求：一、被告立即支付拖欠原告的货款660000元并从2019年11月28日起按照年利率6%计算利息损失；二、由被告承担本案的诉讼费。 原审被告丽水海顺建设有限公司向一审法院反诉请求：一、反诉被告华鑫机械公司支付反诉原告因维修电动单梁起重机及行车所支出的费用42204元；二、对反诉被告提供和安装的电动单梁起重机及行车进行维修，维修标准为电机、行车轨道检验检测合格；三、由反诉被告华鑫机械公司承担反诉诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月1日，浙江**鑫起重机械有限公司与丽水海顺建设有限公司签订起重机设备订货合同，根据合同约定：浙江**鑫起重机械有限公司向丽水海顺建设有限公司提供电动单梁起重机及安装材料，合同总金额为1800000元，费用包括运输费、安装费、验收取证费及所有的费用；轨道材料由丽水海顺建设有限公司自备，由浙江**鑫起重机械有限公司负责安装及轨道配件；合同签订后由丽水海顺建设有限公司支付合同总价30%的定金，设备到场20台后支付300000元，29台全部到场后再支付30000元，安装调试合格之后支付390000元以承兑支付（特注明：卖方同意由买方从此款项中扣除35万元用于归还卖方欠王新腾的工程款，并由买方代卖方支付给王新腾），在春节前支付合同总款的10%计180000元，余款5%在设备运行一年内无重大问题或频繁质量问题后一次性付清；设备质保期壹年（从交接单签收时间始算），质保期内由设备质量问题引起的一切保养、保修等费用由卖方负责，质保期内如发现质量问题，卖方在接到买方通知后1小时内（以电话或传真日期为准）给予答复，在1小时内没有答复处理，则视为卖方承担质量问题，如系买方使用不当，卖方必须积极配合解决，费用由买方负责等内容。之后，丽水海顺建设有限公司陆续以电子银行承兑汇票的方式直接向浙江**鑫起重机械有限公司支付1140000元。 2018年10月27日，原被告双方签字的《设备安装调试完工交接单》写明：“丽水海顺建设有限公司，根据采购合同需求，兹有浙江**鑫起重机械有限公司制造并安装29台电动单梁起重机设备，现经我公司技术人员现场安装调试，试车合格，现正式交付贵公司使用。”2019年1月7日，丽水市特种设备检测院出具了29份《桥（门）式起重机定期（首次）检验报告》，报告写明：检验日期为2018年12月26日，使用单位为丽水海顺建设有限公司，设备类别和设备品种为桥式起重机和电动单梁起重机，设备代码为417033195201800033-417033195201800061，检验结论为合格，下次定期检查日期为202年12月等内容。2019年8月期间，浙江**鑫起重机械有限公司多次派人前往丽水海顺建设有限公司，给丽水海顺建设有限公司提供了起重机设备相关的售后维修服务。2019年9月15日至11月26日期间，浙江**鑫起重机械有限公司与丽水海顺建设有限公司多次通过微信沟通付款和设备维修事宜。浙江**鑫起重机械有限公司在2019年9月15日通过微信提出“周总！您好！行车维修已经全部整改好！款麻烦您也尽快给我们安排下”，丽水海顺建设有限公司在2019年10月8日微信回复“派一个过来行车坏了”，在2019年10月27日微信回复“如果那个行情你们再不过来修的话，到时候别说我不付钱给你”，浙江**鑫起重机械有限公司在2019年10月28日微信回复“单子已经派维修部，您那边有几台刹车片需要更换”。2019年11月2日丽水海顺建设有限公司提出“你这个行车到底是拖时间不来修还是怎么回事？你先把时间拖到年底去是吧。”2019年11月4日，浙江**鑫起重机械有限公司回复“周总！你那边款先安排一部分吧！设备使用维修保养也是正常的！事情做了款没有到位，维修人员也不愿意出门”，当天丽水海顺建设有限公司回复“上次和吕总谈好了，但是你保证过来修好和更换到现在还没过来。”后丽水海顺建设有限公司一直使用该起重机至今。之后，浙江**鑫起重机械有限公司诉至法院。 另，松阳县兴宇建设工程有限公司承建了浙江**鑫起重机械有限公司2#车间钢结构工程，该工程由王新腾施工，总价款为1450000元，浙江**鑫起重机械有限公司已支付工程款1100000元，剩余工程款350000元未支付。经浙江**鑫起重机械有限公司申请，法院于2020年9月14日作出保全的裁定，裁定冻结丽水海顺建设有限公司的银行存款330000元。 一审法院认为，浙江**鑫起重机械有限公司与丽水海顺建设有限公司签订的《订货合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，当事人应当按约履行各自的合同义务。 本案的争议焦点：一、丽水海顺建设有限公司主张支付维修设备支出的费用应否支持的问题；二、丽水海顺建设有限公司主张要求对涉案设备的电机及行车轨道进行维修应否支持的问题；三、案涉货款未付的金额及应否支持的问题。 一、丽水海顺建设有限公司主张支付维修设备支出的费用应否支持的问题。本案中，双方订立的合同约定了质保期从交接单签收时间开始算一年。在质保期内，浙江**鑫起重机械有限公司对涉案设备应提供及时维修服务的合同义务。综合原被告双方通过微信沟通的信息内容和庭审中双方当事人的陈述，可以认定从2019年10月份起，经丽水海顺建设有限公司通知，浙江**鑫起重机械有限公司未及时提供维修服务。故在质保期内，丽水海顺建设有限公司为了企业的正常生产经营而自行对涉案设备维修所产生的合理费用，应由浙江**鑫起重机械有限公司负担。因丽水海顺建设有限公司未举证2019年10月之前的质保期内浙江**鑫起重机械有限公司未履行维修义务，故对丽水海顺建设有限公司主张发生在2019年10月之前的维修费以及超出质保期发生的维修费，不予支持。丽水海顺建设有限公司提交证明维修费的证据《收款收据》中，发生在浙江**鑫起重机械有限公司未履行维修义务期间的维修费合计10130元，综合考虑设备的使用情况、需要维修的事实以及维修费用支出合理性等因素，该院酌情认定丽水海顺建设有限公司因维修设备而支出的合理费用为5000元，该费用应由浙江**鑫起重机械有限公司负担。 二、丽水海顺建设有限公司主张要求对涉案设备的电机及行车轨道进行维修应否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”涉案设备在2019年1月7日经丽水市特种设备检测院检验合格，由丽水海顺建设有限公司一直使用至今。丽水海顺建设有限公司未举证证明在质保期内向反诉被告提出涉案设备的电机与行车不匹配的质量问题，应承担举证不能的后果。故丽水海顺建设有限公司反诉要求对起重机的电机与行车不匹配进行维修的主张缺乏法律依据，不予支持。鉴于浙江**鑫起重机械有限公司在庭审中同意对设备轨道存在偏移的问题进行维修，予以准许。 三、涉案货款未付的金额及应否支持的问题。本案的合同总价款为1800000元，被告已通过承兑支付1140000元。根据双方订立的《订货合同》第6款约定“卖方同意由买方从此款项中扣除35万元用于归还卖方欠王新腾的工程款，并由买方代卖方支付给王新腾”，结合浙江**鑫起重机械有限公司尚欠松阳县兴宇建设工程有限公司（施工人：王新腾）的工程款350000元，对于丽水海顺建设有限公司代浙江**鑫起重机械有限公司支付第三人王新腾350000元的主张，予以认可。对于浙江**鑫起重机械有限公司关于王新腾不是浙江**鑫起重机械有限公司的债权人及吕永根不构成表见代理的辩解，不予支持。对于丽水海顺建设有限公司主张的剩余抵扣款100000元，因丽水海顺建设有限公司未能提供相关的证据证明，故对该主张，不予支持。浙江**鑫起重机械有限公司按照《订货合同》履行了设备安装调试的合同义务，并经丽水市特种设备检测院检验合格，且质量保证期已届满，丽水海顺建设有限公司应当依约承担付款责任。丽水海顺建设有限公司支付1490000元后，仍应向浙江**鑫起重机械有限公司支付310000元，故对浙江**鑫起重机械有限公司请求支付款项中的310000元，予以支持。对于浙江**鑫起重机械有限公司主张的利息损失，该院依法调整以310000元为基数，自2019年11月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十八条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丽水海顺建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告华鑫起重机械有限公司货款310000元及利息损失（利息损失自2019年11月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、反诉被告华鑫起重机械有限公司于判决生效之日起十日内支付反诉原告丽水海顺建设有限公司维修费5000元；三、反诉被告华鑫起重机械有限公司于判决生效之日起三十日内对反诉原告丽水海顺建设有限公司1#车间的行车轨道进行维修，维修结果需经有资质的单位检验合格；四、驳回原告华鑫起重机械有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告丽水海顺建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10614元，反诉案件受理费855元，由华鑫起重机械有限公司负担5887元，由丽水海顺建设有限公司负担5582元；案件保全费2170元，由华鑫起重机械有限公司负担。 本院二审期间，被上诉人浙江**鑫起重机械有限公司向本院提供了如下证据：定期检验合格记录二页，待证：案涉买卖合同涉及的29台起重机复检合格。上诉人丽水海顺建设有限公司质证认为：一、该证据上加盖的是被上诉人的公章，如该证据来源于相关职能部门的网站，就不应由上诉人自己加盖印章；二、该证据所载内容，无法得出进行检验的具体时间；三、该证据显示的操作栏载明的是查看设备，与案涉争议的起重机轨道安装是否偏移、是否存在质量问题属两个不同的概念；四、组成起重机的设备本身没有问题，并不代表这些设备组合起来之后没问题。因此，前述证据并不能说明案涉起重机已通过检验并且是合格的。本院认为，前述证据仅体现出案涉争议起重机进行了定期检测，但未显示定期检测的结论，故在无其他证据佐证的情况下，该证据尚不足以证实被上诉人浙江**鑫起重机械有限公司所主张的待证事实，在本案中本院不予采信。 二审经审查，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，双方当事人所签订的案涉合同虽名为“起重设备采购订货合同”，但从前述合同约定的内容来看，双方约定采购的标的物并非是标准化产品，而是由双方约定的特定产品、构件组装形成的，且需满足双方约定的产品主要参数的起重设备。故，案涉双方当事人之间的基础法律关系，明显具备承揽合同关系的特征，本案案由应确定为承揽合同纠纷为宜。 关于上诉人丽水海顺建设有限公司主张的本案付款条件未成就问题。经查，案涉采购订货合同虽约定“设备安装调试完毕验收合格之后支付85%计付39万元……”，但对该约定的验收问题，也即验收的主体、期限及程序等，双方当事人并无明确、具体的约定。故原判综合案涉设备为特种设备，业经丽水市特种设备检测院于2019年1月7日检验合格，且丽水海顺建设有限公司也一直使用该设备至今之事实，而认定丽水海顺建设有限公司应当依约承担付款义务，有其依据，本院予以确认。上诉人丽水海顺建设有限公司主张丽水市特种设备检测院的检测报告未涉及行车轨道安装项目，明显与该检测院作出的“起重机运行轨道符合要求”之检测结论相悖，本院不予支持。因此，上诉人丽水海顺建设有限公司主张案涉货款付款条件未成就，理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人丽水海顺建设有限公司主张原判认定其未在质保期内提出质量异议及未采纳其鉴定申请有误的问题。在本案中，上诉人丽水海顺建设有限公司虽诉称“案涉设备电机不符合使用要求”，但其所提供的微信聊天记录等证据并不能佐证，其已在约定的质保期内向被上诉人方提出了前述电机不符合使用要求的质量异议，故原判认定应由其承担由此造成的不利后果，有其依据。而就上诉人丽水海顺建设有限公司所主张的“行车轨道偏移问题”。如前所述，案涉起重机运行轨道业经丽水市特种设备检测院检测“符合要求”。现被上诉人浙江**鑫起重机械有限公司同意对该轨道偏移问题进行维修，系其对自身民事权益的处分，原判据此予以准许，并无不当之处。在此情形下，上诉人丽水海顺建设有限公司要求对案涉设备质量问题进行鉴定，依据不足，原判未予准许，亦无不当之处。 关于上诉人丽水海顺建设有限公司主张的原判仅支持5000元维修费用过少问题。经查，在案涉设备质保期内，被上诉人浙江**鑫起重机械有限公司确实存在从2019年10月份起未按约及时提供维修服务的情形。故，原判综合被上诉人方在质保期内未履行维修义务期间的维修费用仅有10130元以及案涉设备使用情况、需要维修的事实、维修费用支出的合理性等因素，而酌情确定被上诉人浙江**鑫起重机械有限公司需承担的维修费用为5000元，系自由裁量权的正当行使，并无明显不当，本院予以确认。 关于案涉落款时间为2019年10月8日的收款收据所载的100000元款项，是否可以抵扣上诉人丽水海顺建设有限公司的应付款问题。本案中，上诉人丽水海顺建设有限公司所主张的前述100000元款项，系案涉采购订货合同明确约定的可用于抵扣货款的350000元款项之外的款项，事实清楚。该100000元款项的收款收据上虽有案涉采购订货合同签约人“吕永根”的签名，但“吕永根”并非被上诉人浙江**鑫起重机械有限公司的法定代表人，且其行为已明显超出案涉合同的约定范围，故“吕永根”在该收款收据上签名的效力并不能当然及于被上诉人方；同时，上诉人丽水海顺建设有限公司主张前述收款收据体现了案涉当事人及案外人王新腾三方相互抵销互负债务的合意，也缺乏充分证据予以佐证。因此，在现有证据下，原判未支持上诉人丽水海顺建设有限公司可以将前述100000元款项用于抵扣其应付款的主张，有其依据，本院予以确认。 关于上诉人丽水海顺建设有限公司主张的原判认定利息损失计算起始时间有误问题。如前所述，上诉人丽水海顺建设有限公司主张的本案付款条件未成就，理由不能成立；同时，在上诉人丽水海顺建设有限公司自身未按约支付货款的情形下，其以后续被上诉人方未按约及时提供维修义务为由，而主张享有先履行抗辩权，其理由也显然不能成立。因此，原判综合前述因素，支持了被上诉人方从案涉设备交付运行满一年后开始计付逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以确认。上诉人丽水海顺建设有限公司的前述上诉主张，依据不足，本院不予支持。 关于上诉人丽水海顺建设有限公司提出的原判仅判令被上诉人在30日内对行车轨道进行整改，而未确定整改完成的期限有误问题。就上诉人丽水海顺建设有限公司提出异议的前述“整改”问题，原判判决主文的表述为“反诉被告华鑫起重机械有限公司于判决生效之日起三十日内对反诉原告丽水海顺建设有限公司1#车间的行车轨道进行维修，……”，此种表述符合《人民法院民事裁判文书制作规范》关于裁判主文应当明确、具体的要求，并无明显不当之处。上诉人丽水海顺建设有限公司的前述上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人丽水海顺建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人丽水海顺建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶晓生 审 判 员 朱永红 审 判 员 程允平 二〇二一年三月二十九日 代书记员 李 倩 代书记员 刘丽俏