上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49381号原告：程某1，女，1955年2月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘月竹，上海贸悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亦鸣，上海贸悦律师事务所律师。被告：程某2，女，1953年4月28日出生，汉族，住浙江省。被告：程3，男，1957年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：程某4，女，1959年2月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：程5，男，1961年2月26日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：程俊巍，男，1986年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区严中路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐佳，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正琴，上海君澜律师事务所律师。第三人：上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：秦铮，董事长。第三人：上海市浦东新区房地产交易市场有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道1868号。法定代表人：高幸奇。原告程某1与被告程某2、程3、程某4、程5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加上海市浦东新区房地产交易市场有限公司(以下至主文前简称“浦东房地产交易公司”)为本案共同被告、第三人程俊巍申请参加诉讼，本院予以准许。为查明事实，本院依法追加上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司(以下至主文前简称“浦东城建公司”)作为本案的第三人参与诉讼。原告程某1及其委托诉讼代理人刘月竹、赵亦鸣，被告程3、程某4，第三人程俊巍及其委托诉讼代理人徐佳、徐正琴到庭参加诉讼。被告程某2、程5、第三人浦东城建公司、第三人浦东房地产交易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加部分庭审，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告程某1向本院提出诉讼请求：判令上海市浦东新区林德路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告程某1继承所有。事实与理由：被继承人程连卿、侯富珍系夫妻关系，共生育三女二子即原告程某1、被告程某2、程某4、程3、程5。第三人程俊巍系被告程3之子。侯富珍于2006年9月3日死亡,程连卿于2020年1月23日死亡。上海市浦东新区林德路XXX弄XXX号XXX室(以下至主文前简称“系争房屋”)系程连卿2008年12月5日从塘桥新村XXX号XXX室房屋动迁而来，该房屋为公租房，房屋拆迁实施单位是上海浦东城市建设动拆迁有限公司，房屋承租人为程连卿，被安置人为程3及程俊巍，约定系争房屋及3.6万元现金归程连卿所有，其余291,501.67元归程3及程俊巍所有，系争房屋尚未办理小产证，房屋一直由原告出租。程连卿于2009年4月16日立遗嘱,被继承人死亡后该房产由原告继承。故原告起诉至法院，要求判如诉请。被告程某2辩称，其对原告陈述的被继承人的死亡情况及原、被告的身份关系无异议。对遗嘱由程连卿本人所写无异议，但对见证人有异议，认为见证人签字有问题，其他子女对立遗嘱的情况都不知情，遗嘱也没有进行公证，不排除立遗嘱有受原告的胁迫；其认为被动迁房屋是原、被告父母共有的，故系争房屋内有母亲侯富珍的份额，不因动迁而消失。其作为长女，从未拿过父母的财产，其因为下乡虽然没有陪在父母身边，也都有照顾父母，并经常嘱咐两位弟弟，原告在父母立遗嘱前刻意照顾父母，并阻断其他兄弟姐妹与父母的联系。被告程3辩称，其对原告陈述的被继承人的死亡情况及原、被告的身份关系无异议。其在第一次庭审中陈述，其认为房屋归原、被告父母共同共有。动迁时，程俊巍作为父母唯一的孙子，虽未将户口迁入动迁房屋，但父母都是清楚的，因动迁时程俊巍还在读书，故动迁协议由其签字，其实际也只拿到了20多万元的动迁款。原告照顾父母完全是为了父母的财产，也让两位老人疏远被告，其与两位老人无任何矛盾，老人将财产全部交给原告也不合理。认为2009年遗嘱上的内容和签名是父亲在原告的胁迫下书写的。其在后两次庭审中又称系争房屋产权为程俊巍与程连卿共同共有，程俊巍占60%的产权份额、程连卿占40%的产权份额，其未代理程俊巍签字，其收取的29万余元系其一人的动迁利益。被告程某4辩称，其对原告陈述的被继承人的死亡情况及原、被告关系没有异议。对系争房屋产权情况不清楚，对遗嘱内容及签名无异议，如系争房屋中有母亲的份额，对于母亲的份额应按照法定继承处理，其不放弃继承。被告程5辩称，其在原告起诉前不知道遗嘱的存在，对程连卿立遗嘱时的身体状况及精神状况有异议，对遗嘱由程连卿本人所写无异议，但对见证人及立遗嘱的过程有异议，对遗嘱效力有异议，遗嘱系事后送至居委会签字，遗嘱应属无效。第三人程俊巍辩称，请求驳回原告诉请，系争房屋系拆迁安置所得，安置人是其与程连卿、程3三人，但其未在拆迁安置协议中签字，首先需要权利确认，如果系争房屋中确实有程连卿的份额，应当依法处理；认为遗嘱无效。第三人浦东城建公司未作答辩。第三人浦东房地产交易公司提交书面情况说明一份，确认系争房屋系该公司开发建设的动迁安置房，已分配给动迁居民入住，并表示其公司将按照法院最终判决，配合相关人员办理系争房屋产权证后续公司，故不再出庭。第三人程俊巍向本院提出诉讼请求：判令第三人在系争房屋内占60%的产权份额，程连卿占40%的产权份额，程连卿的部分应由所有继承人法定继承。事实与理由：系争房屋动拆迁时，其与程连卿、程3均为动迁安置人，当时拆迁的总费用在60余万元，但其未拿到一分钱、亦未亲自或委托他人在动迁协议上签字，根据安置结算单，托底费用是每人15万，系争房屋当时总价在30万元左右，故按照费用比例，其应拿的款项在20多万元，故应占系争房屋60%的产权份额。至于程3拿的钱款就是程3本人的份额，并不包括程俊巍的份额。原告程某1针对第三人的诉讼请求辩称，不同意第三人程俊巍的诉讼请求。系争房屋是期房，拆迁公司2019年12月才通知程连卿方办理产证，因当时程连卿一直住院，后于2020年1月23日死亡，加上疫情影响，故一直没有办理产证。首先，2008年动拆迁开始时，程俊巍正在读书，相关动拆迁材料均由其父程3代为签署，且程3在第一次庭审时陈述程俊巍当时在读书，签字均是程3代理的，故动拆迁材料上才无程俊巍的签字，且程3在第一次庭审时多次表示系争房屋系程连卿与侯富珍的夫妻共同财产。自动迁开始到第一次开庭，第三人在长达十二年期间从未主张过其系系争房屋的产权人。故程连卿为系争房屋的唯一产权人，程俊巍并非产权人。其次，与拆迁公司签订的相关协议明确购房人、产权人为程连卿一人，系争房屋也是实际交付到程连卿手中并由其控制，拆迁公司补偿款也是达到程连卿代理人程某1账户，房屋交付后的相关费用均由程连卿一人支付。相关协议明确系争房屋的购房人、产权人均为程连卿，拆迁公司也将系争房屋实际交付给程连卿，不论是从协议的签订亦或是协议的实际履行，均能证明程连卿为系争房屋的唯一所有权人。再者，原塘桥新村XXX号XXX室房屋的承租人和实际居住人均是程连卿，程3、程俊巍均系空挂户口，并不与程连卿同住，且他处有产权住房，原则上不能分得安置房，故拆迁时明确系争房屋归程连卿所有，程3、程俊巍选择货币补偿费用用以他用，程连卿仅领取相应的残疾补偿费。综上，原告认为程连卿为系争房屋的唯一产权人，程俊巍认为其为产权人之一的主张与相关协议及协议实际履行的事实明显相悖。被告程某2对第三人的诉讼请求未作答辩。被告程3对第三人的诉讼请求无异议，认为系争房屋产权为程俊巍与程连卿共同共有，程俊巍占60%的产权份额，程连卿占40%的产权份额，对于程连卿的产权部分认为应该按照法定继承处理，不认可遗嘱。被告程某4针对第三人的诉讼请求辩称，不同意第三人程俊巍的诉请。同意原告的答辩意见，系争房屋产权归程连卿一人所有，应该按照遗嘱分配房屋。被告程5针对第三人的诉讼请求辩称，不同意第三人的诉请，动迁时第三人已经成年，如有对动迁安置有异议应该当时就主张自己的权益，现程连卿已去世，其才来主张房屋产权不合理，但对遗嘱不予认可。第三人浦东城建公司针对第三人的诉讼请求未作答辩。第三人浦东房地产交易公司针对第三人的诉讼请求未作答辩。本院经审理认定事实如下：被继承人程连卿与侯富珍(2006年9月4日报死亡)系夫妻，共生育二子三女，即原告程某1、被告程某2、程3、程某4、程5。第三人程俊巍系被告程3之子。程连卿系原上海市浦东新区塘桥新村XXX号XXX室房屋的公房承租人。2008年12月5日，上述房屋动拆迁，被安置人为程连卿、程3、程俊巍三人，房屋拆迁实施单位为第三人浦东城建公司。同日，程连卿与第三人浦东城建公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁补偿安置相关费用结算协议》，约定系争房屋为该户的安置房屋。同日，程连卿与程3另在《分户安置和费用发放申请协议》申请人处签字，明确原上海市浦东新区塘桥新村XXX号XXX室房屋租赁人为程连卿，安置房屋为三林懿德地区(二期)6幢东单元602室(即系争房屋)，补偿费用为327,501.67元。现经全家协商一致同意，对安置房屋或所得费用达成分户协议：系争房屋归程连卿所有，货币补偿费用327,501.67元，其中36,000元归程连卿所有；291,501.67元归程3所有，并明确上述申请为全家一致协商结果，并承担相应权利和义务，如有法律纠纷，权利人承担一切法律责任。残疾补偿费归程连卿所有。2009年1月5日，程连卿又签订拆迁补偿安置相关费用结算协议，明确该户特殊困难家庭补助为15,000元(程连卿残疾补助)。2009年2月28日结算单显示，系争房屋预估总价款为308,313.40元;货币补偿费用327,501.67元、困难家庭补助15,000元，共计342,501.67元,上述费用已由程某1代理程连卿领取51,000元存单，由程3领取291,501.67元存单。2012年12月13日，经结算，系争房屋总价为308,158.32元。2013年1月11日，程连卿委托程某2办理系争房屋入户事宜并代领钥匙。2020年1月3日，配套商品房供应单载明程连卿为系争房屋的购房人。现该房屋大产证登记第三人浦东房地产交易公司名下。另查明，2009年4月16日，被继承人程连卿手写遗嘱一份，载明：“立遗嘱人：程连卿，男，1932.01.08生，现暂住长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室(二女儿程某1家中)，本人年已古稀，为防止发生意外。特立此遗嘱，表明对自己所有财产，在我去世后的处理意愿。本人于2008年12月动迁安置分得三林懿德地区6幢东单元6楼602室(二期期房)一套，建面66.02平方米一室一厅一卫一厨(电梯房)。上列房产及本人所有财物，均由二女儿程某1所有，任何人不得参与分割，本遗嘱本人生前无效，谨立此遗嘱。”程连卿本人在上述内容下方签名、署期、捺印并载明个人身份证号。另有证明人李雅琴(时任华松居委会书记、主任)、陈志维(时任华松居委干部、块长)签字，上海市长宁区新泾镇华松居民委员会加盖公章。又查明，2007年9月30日发布的《塘一塘二旧改地块土地储备项目居民拆迁补偿安置政策口径》载明：拆迁共有出租房屋的，与拆迁人签订补偿安置协议的房屋承租人以租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准；房屋拆迁许可证核发之日以前死亡的人员，均不认定为安置人口。再查明，程连卿于1992年6月23日将其户口从他处迁入原动迁房屋，程3、程俊巍户口于2006年4月19日从他处迁入上述房屋。庭审中，程3自述其在领取了29万余元钱款后就将其与程俊巍的户口迁出原动迁房屋，因是空挂户口，故户口迁走的情况程俊巍不清楚；因为要照顾老人，其曾在原动迁房屋中居住过。原告及被告程某4对于程3与程俊巍在原动迁房屋中居住一节事实不予认可，认为原动迁房屋只有13平方米的房屋，当时只有程连卿与侯富珍在内居住，程3与程俊巍在他处有房，不可能亦无法在动迁房屋中生活。第三人对于户口迁出情况不清楚，亦主张曾在原动迁房屋中居住生活，但时间久远记不清楚了。上述事实，由原告提供的结婚证、居民死亡医学证明书、常口历史库信息资料、户籍证明、户籍资料摘录、职工履历表、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置相关费用结算协议、分户安置和费用发放申请协议、配套商品房供应单、委托书、结算单、支票、期房回搬结算协议、不动产登记簿、遗嘱，本院调取的系争房屋动迁内档及《塘一塘二旧改征询制动拆迁项目动拆迁政策宣传手册》及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应依法进行。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案的争议焦点为：一、本案系争房屋是否系被继承人程连卿之个人财产，第三人程俊巍是否享有系争房屋的产权；二、本案遗嘱是否有效。本案争议焦点一：本案系争房屋是否系被继承人程连卿之个人财产，第三人程俊巍是否享有系争房屋的产权。首先，程连卿系原动迁公房的承租人，由其签署的相关动迁文件合法有效，虽程俊巍未在上述协议上签字，但不影响动迁协议的效力。侯富珍在动迁前已过世，不属于动迁安置人口，故其不享有系争房屋的产权。其次，程连卿、程3、程俊巍作为原公房动迁的安置人口，当时的取得的动迁利益包括系争房屋、货币安置款、困难家庭补助款等约价值65万元，其中15,000元系程连卿个人的残疾补助金。考虑到程连卿系承租人，且在原动迁公房内长期居住生活，而程3、程俊巍户口迁入时间不长，亦未长期居住生活，在分配动迁利益时，程连卿应予多分，程3、程俊巍应予少分。现程3已领取29万余元已远超过其一人应得份额，故对于程3所述其领取的仅系一人份额之辩解，本院不予采信。而程连卿与程3签订的《分户安置和费用发放申请协议》相关内容遵循了上述分配原则、程3领款后就将其与程俊巍的户口迁出原动迁房屋，故本院认为原告及被告程某4、程5提出由程3代为领取了其与程俊巍两人的动迁利益的主张更为合理。再者，程3与程俊巍系父子，双方关系更为密切，程俊巍在庭前谈话时亦表示对动迁一事知晓，也知道父亲拿了动迁款，但具体数额不清楚，且程俊巍在动迁后长达十二年期间，未曾向程连卿主张系争房屋的产权或对动迁利益分配提出异议，如若诚如程俊巍所言，其未获得任何动迁利益，其上述表现也不符常理。综上，本院认为系争房屋产权应属被继承人程连卿所有，对于第三人程俊巍的诉请，本院不予支持。本案争议焦点二：原告提供的由程连卿自书的遗嘱是否有效。审理中，原、被告均对遗嘱由程连卿本人所写并签名署期无异议，但被告程某2、程3、程5提出程连卿的遗嘱是在原告胁迫下所写，其他子女并不知情，且见证人也未见证遗嘱全部形成过程，故对本案遗嘱效力不予认可。本院认为自书遗嘱由是遗嘱人亲笔书写，签名，并注明年、月、日的遗嘱。本案遗嘱的全部内容均是由遗嘱人程连卿亲笔书写，文末处有程连卿的签名及署期，已经符合自述遗嘱的全部要件，应为合法有效。其他被告提出程连卿系被遭胁迫写下遗嘱，但无证据予以证明，对此异议本院难以采信。而见证人见证、子女知情并非自书遗嘱的法定要件，其他被告以以此否定自书遗嘱的效力，本院亦难认可。综上，原告提供的程连卿自书遗嘱真实有效，在程连卿过世后，系争房屋由原告继承所有。被告程某2、程5、第三人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司、浦东房地产交易公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市浦东新区林德路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告程某1继承所有；二、驳回第三人程俊巍的诉讼请求。案件受理费29,817元，减半收取计14,908.50元,由原告程某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇二一年三月十七日书记员  季姗姗附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。