江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终311号上诉人（原审被告）：胡细平，男，1983年9月12日生，汉族，住江西省新余市。被上诉人（原审原告）：陈小华，男，1967年9月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人胡细平因与被上诉人陈小华劳务合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付劳务费5100元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在本案审理时存在事实不清，导致判决发生偏差。1.被上诉人为上诉人全友家居装修工程做工总工时为67天，包住不包吃，按当时工价结算，则总劳务费为16,000元，被上诉人仅为上诉人做过这一个工程。2.上诉人在被上诉人做工期间通过微信转账多次金额不等费用以抵扣劳务费及购买工具费共计10,900元，一审已证实被上诉人收到共计10,900元，且每次的转账记录当中都有注明用途是工钱。3.上诉人出具给被上诉人写的欠条中虽然写了总金额为16,000元，但特别注明：其中已付伙食费及其他购买工具费按清单算，多退少补。因当时被上诉人说花费了餐费并购买了一些工具需要另外结算，所以上诉人在欠条上写了注明事项。但因被上诉人一直未拿出实际购买了哪些工具和餐费明细发票，只凭自己写的记录要求上诉人承担这些开支，上诉人不同意才导致一直未给被上诉人结算。4.由于被上诉人未能提供伙食费及其他购买工具费的相关票据，则该部分金额不应当计算，又因为被上诉人总的工程款全部计算为16,000元，而上诉人已经支付了10,900元，所以，上诉人实际欠款金额为5100元。5.一审法院以上诉人在出具欠条时已经扣减了上诉人已经支付的10,900元的说法属于没有查清事实。如果支持被上诉人的诉请，则被上诉人获得该10,900元就没有正当理由，不在本案当中冲抵，则构成不当得利也应当返还给上诉人，其效果与冲抵工程款没有区别。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称，1.被上诉人和工友共做过乐安、余干、南丰、南城四个工地，欠条中清楚注明工时67天，工价300元一天，工款应为20,100元，欠条中并没有写总劳务费，期中已付伙食费购买工具、车费等按清单算多退少补，16,000元只是一个大概的数字，具体情况还是按清单算多少是多少。2.上诉人微信转账的10,900元是事实，但该款是按上诉人的要求给工友发工资及购买工具、吃饭、车费的钱，已经提供了证据证实且一审对此予以了认定。3.欠条上虽然写了总金额16,000元，但特别注明其中已付伙食费及其他购买工具费按清单算多退少补，但因被上诉人未拿出发票只能手写记录开支，上诉人不同意才导致上诉人一直未给被上诉人结算。实际上，上诉人从一开始就没说要出具发票，欠条上也没有写按发票结算，微信聊天里面也没有提到要出具发票，在一审中上诉人也认同按清单算。4.被上诉人67天工资20,100元扣减已付工资1467元，上诉人还应支付被上诉人工资18,633元。综上，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人向被上诉人支付劳务费18,633元、支付超期付款利息33,000元，两项合计51,633元。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令上诉人向被上诉人支付劳务费16,000元及利息33,000元（按欠条约定，2019年11月1日付清，超期利息按每天100元计算，利息暂计算至2020年9月30日），两项合计49,000元，并支付逾期付款利息至实际还款之日止；2.诉讼费用由上诉人承担。一审法院认定事实：上诉人因承包全友家居在的装修工程，从2018年7月起请被上诉人等人做事，约定每天300元，上诉人于2018年6月6日付给被上诉人500元、2018年6月8日付给被上诉人500元、2018年6月17日付给被上诉人3200元、2018年6月28日付给被上诉人1000元、2018年7月3日付给被上诉人700元、2018年7月15日付给被上诉人1000元、2018年7月29日付给被上诉人1000元、2018年8月6日付给被上诉人1000元、2018年9月7日付给被上诉人1000元、2018年9月23日付给被上诉人1000元，合计10900元。2019年10月20日上诉人向被上诉人出具了一份欠条，主要内容是：今欠到被上诉人全友家居工程款16,000元，其中已付伙食及其他购买工具费按清单算，多退少补，（共计67天工时），于11月1日付清。在被上诉人与上诉人结算伙食费、购买工具等费用时，上诉人没有与被上诉人进行结算。一审法院认为，本案是劳务合同纠纷。上诉人认可还欠被上诉人劳务费16,000元，故对被上诉人要求上诉人支付劳务费16,000元的诉讼请求，一审法院予以支持，上诉人认为自己在2019年10月20日前已付给被上诉人10,900元，一审法院认为，在双方结算时该款应当用于扣减了被上诉人代上诉人支付的伙食费、工具费、部分劳务费等，且上诉人在向被上诉人出具欠条后，上诉人再未付给被上诉人劳务费，上诉人要求从已付款中抵销部分拖欠被上诉人的劳务费，证据不充分，因此，上诉人的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。上诉人承诺在2019年11月1日付清劳务费，但上诉人没有按期付款，应承担违约责任，被上诉人要求上诉人按每天100元计算利息的诉讼请求，没有证据证明，对此仅能部分支持，即从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到劳务费付清的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、胡细平在本判决生效之日起十日内向陈小华支付劳务费16,000元及从2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到劳务费付清的利息；二、驳回陈小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，已减半收取，由陈小华负担315元、胡细平负担200元。二审中，上诉人未提供新证据，被上诉人提交了一组补强证据：微信转账给胡强的1800元图片一张、2700元收条一张、3200元转账记录图片一张、4933元费用清单一张、上诉人与被上诉人微信聊天记录图片一张，拟证明：1.由被上诉人代发工资；2.上诉人在与被上诉人微信聊天中未谈及被上诉人支出费用需要开发票，且上诉人承认欠钱未还。上诉人质证认为，1.认可3200元转账记录，该转账系上诉人转账给被上诉人的；2.对于其他转账、收条、清单费用表示不清楚；3.聊天记录中确实没有说要发票，但是欠条中说了需要发票等证据核对核实支出费用。本院认为，对于3200元转账记录，一审已经提交并且双方对此均未有异议，至于其他的转账记录、收条、费用、微信聊天记录的真实性，本院予以确认。本院二审经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属劳务合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：就案涉纠纷，上诉人欠付被上诉人的劳务费金额为多少。本院评述如下：上诉人于2019年10月20日出具的欠条，明确列明当时上诉人欠付被上诉人工程款16,000元，而欠条出具的时间晚于上诉人此前向被上诉人支付的10,900元，故上诉人主张前述10,900元应用于冲减16,000元欠付款项的理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。至于双方在欠条中列具的“已付伙食费及其它购买工具费，按清单算，多退少补”，因双方并未就上述费用进行结算，也未在诉讼期间达成一致，本院对此不作处理，双方可另行协商解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72.50元，由上诉人胡细平负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  何 强二〇二一年三月二十三日法官助理袁文书记员周美娟