河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初66号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，行长。 委托诉讼代理人：张梅芝，系该行工作人员。 被告：刘恒志，男，1984年10月31日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被告：温馨，女，1984年5月26日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，系刘恒志配偶。 被告：衡水中盛电子公司科技有限公司，住所地衡水市桃城区中心街东侧与站前街南侧交叉口。 法定代表人：刘恒志，经理。 被告：温灏，男，1987年2月5日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被告：衡水中元商贸大厦有限公司，住所地衡水市桃城区中心街128号2层。 法定代表人：温灏，经理。 以上五被告共同委托诉讼代理人：陈双双，河北宾鸿律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告刘恒志、温馨、衡水中盛电子公司科技有限公司（以下简称中盛电子公司）、温灏、衡水中元商贸大厦有限公司（以下简称中元商贸公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月11日向本院提起诉讼，进入调解程序，调解无效后，于2021年1月5日转入立案程序，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梅芝，被告刘恒志、温馨、中盛电子公司、温灏、中元商贸公司共同委托诉讼代理人陈双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判定提前终止原告与被告刘恒志、中盛电子公司签署的编号为948052016001544的《综合授信合同》；二、依法判令被告刘恒志、中盛电子公司共同偿还原告本金4700000元及截至2020年10月5日的利息27015.01元、罚息1065985.37元，合计5793000.38元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；三、请求法院依法拍卖、变卖被告中元商贸公司名下位于衡水市桃城区（房产证号为：衡房权证河西区字第××号）的房产，并判令原告对上述房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、请求法院判令被告温馨、温灏对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；五、请求法院判令本案诉讼费由五被告承担。 事实和理由：2016年1月26日，原告与被告刘恒志、中盛电子公司签订了编号为948052016001544的《综合授信合同》，约定原告为刘恒志、中盛电子公司提供小微企业个人授信额度人民币4700000元，授信期限为60个月。在订立前述合同的同时，被告中元商贸公司以其名下位于衡水市桃城区（房产证号为：衡房权证河西区字第××号）的房产对上述贷款提供了抵押担保；被告温灏、温馨对上述贷款提供连带担保责任。 上述合同成立并生效后，被告刘恒志于2017年12月20日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款4,700,000元，原告按照合同约定进行了放款，约定年利率为7.395％，截至2020年10月5日，拖欠贷款本金4,700,000元、利息27,015.01元、罚息1,065,985.37元。为维护原告权益，提起诉讼，恳请法院依法公断。 五被告辩称：对欠款本金金额无异议，对原告诉请提前终止合同无意见；原告主张的罚息过高，复利违反法律规定，合同中约定不明，不应予以支持。案涉的两份最高额担保合同均已过两年担保期限，被告温馨、温灏不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告与被告刘恒志、中盛电子公司签订编号为948052016001544的《综合授信合同》一份，约定授信模式为共同授信模式，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为4,700,000元，该授信额度可用于个人贷款；授信期限为60个月，自2016年1月26日至2021年1月26日（即额度期限）；授信用途为经营周转。 2016年1月26日，温馨、温灏分别与原告签订《最高额担保合同》一份，为上述《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满后两年，担保范围均为被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。 同日，中元商贸公司作为抵押人，与原告签订《最高额担保合同》一份，以其名下位于中心街128号4层房产为《综合授信合同》项下的原告全部债权（包括或有负债）提供最高额抵押担保，所担保的债权的发生期间为2016年1月26日至2021年1月26日，最高债权额为4700000元，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。同日，原告与中元商贸公司就上述房产抵押办理了衡房他证河西区字第××号房屋他项权登记。 2017年12月20日，被告刘恒志、中盛电子公司与原告签订编号为14801201731384601的《借款支用申请书》。双方约定贷款金额为4700000元，贷款期限为12个月，自2017年12月20日至2018年12月12日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮70%，确定为年利率7.395%，利率调整方式为按月调整，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月14日，担保方式为抵押。同日，原告向刘恒志名下62×××03账户发放贷款4700000元。 后，被告刘恒志、中盛电子公司未依约履行还款义务。截至2020年10月5日，被告刘恒志、中盛电子公司尚欠原告贷款本金4,700,000元，利息27,015.01元，合计4,727,015.01元。截至法庭辩论终结前，被告刘恒志、中盛电子公司、温馨、温灏未履行还款义务。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，关于原告主张提前终止案涉《综合授信合同》的问题，截至本案庭审结束，案涉《综合授信合同》授信期限已届满，合同已经终止，故本院对该项诉讼请求不再理涉。 案涉《综合授信合同》《借款支用申请书》以及温馨、温灏、中元商贸公司分别与原告签订的《最高额担保合同》意思表示真实，内容符合法律规定，均属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定全面履行自己的义务。在授信期限内，原告按照约定，向刘恒志名下账户发放了贷款。被告刘恒志、中盛电子公司未按约定按时偿还贷款本息，构成违约，理应承担违约责任。原告要求刘恒志、中盛电子公司共同偿还所欠贷款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于温馨、温灏的担保是否已过担保期限的问题。原告于2020年10月11日向本院提起诉讼，仍在上述二保证人的担保期间内。故，本案所涉借款本息尚在各担保人的保证期间内，且原告所诉本息亦属于各保证人的保证范围。原告主张温馨、温灏对尚欠本息承担连带清偿责任，有理有据，予以支持。另，中原商贸公司以其名下位于中心街128号4层房产为案涉借款设立抵押，原告作为抵押权人，请求对上述房产进行拍卖、变卖，并对拍卖变卖所得价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。 关于逾期罚息和复利。《综合授信合同》第二部分第25.3.1条约定：“……逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算……”《综合授信合同》第一部分第15.1条“单笔贷款的逾期利率、违约罚息利率”条款中未填写逾期利率和违约罚息利率，借贷双方亦未就该逾期利率另行约定，应视为借贷双方罚息约定不明，原告主张罚息缺乏合同依据，本院不予支持。对原告主张的复利，应按照案涉《综合授信合同》约定的计算方式进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘恒志、衡水中盛电子公司科技有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金4,700,000元，利息27,015.01元，合计4,727,015.01元（利息已计算至2020年10月5日，后续利息、复利按照《综合授信合同》约定的计算方式计算至本息清偿完毕之日止）； 二、被告温馨、温灏对本判决上述第一项内容承担连带清偿责任； 三、被告刘恒志、衡水中盛电子公司科技有限公司、温馨、温灏不履行本判决第一项所确定的义务时，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行有权请求对被告衡水中元商贸大厦有限公司名下位于中心街128号4层房产进行拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司衡水分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计26,176元，由被告刘恒志、衡水中盛电子公司科技有限公司承担，被告温馨、温灏、衡水中元商贸大厦有限公司承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李振山 二〇二一年三月二十二日 法官助理 高 平 书 记 员 赵 荣