湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘01民终1285号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司，营业场所宁乡市玉潭街道新康社区花明北路中源凝香华都19A#105/106部分1072F。 负责人：周伟林，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李嘉敏，该支公司法务。 被上诉人（原审原告）：刘德良，男，汉族，1961年8月24日出生，住宁乡市巷子××镇金××村××组。 委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：罗婷，女，汉族，1988年10月27日出生，住宁乡市××箭楼村××号。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司（以下简称人寿财产保险公司）因与被上诉人刘德良、罗婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财产保险公司上诉请求：1、依法撤销湖南省宁乡市人民法院作出的(2020)湘0124民初7931号民事判决书，并依法改判并支持人寿财产保险公司的重新鉴定申请。2、判令由刘德良、罗婷承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院驳回人寿财产保险公司重新鉴定申请程序违法，且该份司法鉴定意见明显与事实依据不符，人寿财产保险公司认为不能依此认定刘德良、罗婷损失。原审刘德良提交的长沙市楚沩司法鉴定所[2020]临鉴字第385号意见书,该鉴定意见不能直接反映客观事实，程序上存在严重的瑕疵且适用条款错误，依法不能采信。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。长沙市楚沩法鉴定中心即非人寿财产保险公司与刘德良协商确定，贵院也并未指定，同时刘德良在鉴定时也未通知申请人参与，无法确保该份鉴定的公正与客观。因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，人寿财产保险公司有权申请重新鉴定。2、原鉴定意见程序不合法，适用条款错误，本案刘德良本次事故造成左小腿开放性损失:跟腱不完全断裂及腓肠神经断裂，长沙市楚沩鉴定中心以被申请人踝关节功能丧失50%认定十级伤残，根据《人体损伤致残程度分级》适用指南中关于肢体大关节功能丧失程度评定，“单纯因中枢神经或者周围神经根性损伤后遗肢体大关节功能障碍的，多仅以肢体肌力下降为主，无论是否确实引起肢体大关节被动活动受限，均应参照本标准“颅脑、脊髓及周围神经损伤”中相应条款进行致残程度等级的鉴定，不适用本标准附录C.7查表法，也不适用直接测量关节各方向运动活动度的方法。”，本案被申请人为肌腱及神经损伤，原鉴定以采用被申请人背屈、跖屈活动功能度的方法认定被申请踝关节丧失50%以上明显程序不合法，违背了鉴定指南的相应原则;本次事故并未造成被申请人内外踝任意关节骨折，原鉴定意见在计算踝关节功能度中，无医学事实依据，明显存在鉴定不合法的情形，人寿财产保险公司认为，原鉴定意见程序不合法，依法不应采信。综上，原鉴定参照《人体损伤致残程度分级》中5.10.6.12以被申请人踝关节活动功能丧失50%认定被申请人十级伤残明显缺乏事实和法律依据。人寿财产保险公司申请重新鉴定事实理由充分，应当就刘德良的长沙市楚沩司法鉴定所[2020]临鉴字第385号意见书予以重新鉴定。 刘德良辩称：一、我们请求一审法院依法维持一审法院的判决，驳回人寿财产保险公司的不合理请求。二、刘德良认为刘德良向一审法院提交的司法鉴定意见是真实可靠的，其鉴定人和鉴定机构符合相关的资质，鉴定程序符合相关的法律规定，鉴定所依据的材料也是受害人在医院期间的真实反映，是真实合法有效的，应该作为本案的定案的依据。 罗婷经本院合法传唤仍未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 刘德良向一审法院提出诉讼请求：1、判令人寿财产保险公司、罗婷赔偿刘德良各项损失共计125177.31元；2、由人寿财产保险公司、罗婷承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实:2019年7月23日11时5分许，罗婷驾驶湘ＡＡ××××小型客车沿宁乡市Ｇ319路段由西往东行驶至Ｇ319建材市场路段左转弯时，遇刘德良驾驶电动自行车沿Ｇ319建材市场路段由东往西行驶，因罗婷驾驶车辆转弯未让直行车，致使两车在上述地点发生碰撞，导致刘德良受伤、两车受损的交通事故发生。2019年7月26日，宁乡市交警大队对事故作出［2019］第071013号道路交通事故认定书（简易程序），认定罗婷违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项（转弯未让直行），在本次事故中承担全部责任，刘德良无责任。刘德良受伤后，在宁乡市中医医院住院治疗17天出院，用去医疗费11444.6元，门诊费569.81元，其中罗婷为刘德良支付医疗费11444.6元，另支付护理费2200元，合计支付刘德良13644.6元。2020年9月15日，长沙市楚沩司法鉴定所对刘德良的伤残等级、伤后误工期及护理期、营养期进行司法鉴定，作出长楚沩司鉴所［2020］临鉴字第385号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘德良左小腿开放性损伤：跟腱不完全断裂，腓肠神经断裂，遗留左踝关节功能障碍，构成十级伤残。伤后误工期5个月，护理期2个月，营养期2个月。另查明，罗婷驾驶的湘ＡＡ××××小型客车在人寿财产保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。本案诉讼中，人寿财产保险公司对刘德良的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。 刘德良因交通事故受伤造成的经济损失，该院核定如下：1、医疗费合计：12014.41元；2、住院伙食补助费：17天×60元/天=1020元；3、营养费：20元/天×60天=1200天；4、残疾赔偿金：39842元/年×20年×10%=79684元；5、护理费：66816元/年÷12×2=11136元；6、交通费：酌情认定500元；7、误工费：54272元/年÷12×5=22613元；8精神损害抚慰金：5000元；9、司法鉴定费：1524.5元。上述1至9项经济损失共计134691.64元。 一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，宁乡市交警大队作出的[2019]第071013号道路交通事故认定书（简易程序）认定事实清楚，责任划分适当，可作为认定本案事实和划分交通事故民事赔偿责任的依据。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案讼争交通事故经宁乡市交警大队认定罗婷承担全部责任，刘德良无责任，事故发生在保险期内。刘德良上述经济损失医疗费12014.14元，依法应由人寿财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，其余2014.14元（12014.14元-10000元）扣除应由罗婷承担的15%非医保用药计302元后，剩下1712.14元（2014.14元-302元）加住院伙食补助费、营养费合计3932.14元，依法应由人寿财产保险公司在商业三者险范围内赔付；刘德良残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金合计118933元，依法应由人寿财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，其余8933元（118933元-110000元)依法应由人寿财产保险公司在商业三者险范围内赔付。刘德良司法鉴定费1524.5元，应由罗婷赔偿。交通事故发生后，罗婷已支付刘德良13644.6元，为减少诉累，罗婷超付的11818.1元（13644.6元-302元-1524.5元）可由人寿财产保险公司在应赔给刘德良的商业三者险保险金中扣出并直接向罗婷支付。上诉款额冲抵以后，人寿财产保险公司还应赔偿刘德良商业三者险保险金1047元（3932.14元+8933元-11818.1元）。本案中，长沙市楚沩司法鉴定所对刘德良作出的司法鉴定意见书虽系刘德良单方委托，但该鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有资质，鉴定意见应予采信，故该院对人寿财产保险公司要求进行重新鉴定的意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、人寿财产保险公司在交强险限额内赔付刘德良保险金120000元；二、人寿财产保险公司在商业三者险范围内赔付刘德良保险金1047元；三、人寿财产保险公司在商业三者险范围内赔付罗婷保险金11818.1元；四、驳回刘德良其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由罗婷承担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方争议的焦点为：本案长楚沩司鉴所[2020]临鉴字第385号司法鉴定意见书的效力如何，是否可以作为案件事实认定依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”这是我国法律关于单方鉴定的最新规定。从上述法律规定的内容来看，第一，当事人在民事诉讼活动中可以自行委托有关专业机构或人员对专门性问题作出意见，无需经过对方当事人同意，亦没有通知对方当事人参加的义务；第二，当事人可以将意见作为证据提交，人民法院可以适用法律规定的质证程序和规则来对其证据效力作出审查、认定。本案中，首先，本案鉴定意见是由刘德良自行委托长沙市楚沩司法鉴定所出具，根据上述法律规定，即使刘德良未通知人寿财产保险公司参加，也不会影响本案鉴定意见的证据效力。其次，刘德良可以将本案鉴定意见作为证据提交，人民法院可以对本案鉴定意见进行审查，并认定相关案件事实。经查，长沙市楚沩司法鉴定所作为鉴定机构具有相应资格、资质，鉴定程序无明显违法之处，鉴定意见所依据的主要材料真实可靠，亦与本案其他案件事实不存在矛盾之处，足以采信。虽然人寿财产保险公司对本案鉴定意见的鉴定程序、适用条款提出异议，对十级伤残的鉴定意见也提出异议，但无论是在一审证据质证环节还是二审庭审期间，人寿财产保险公司均没有提供足够的证据反驳本案鉴定意见，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院采信本案鉴定意见并不予准许人寿财产保险公司的鉴定申请，符合法律规定。 综上所述，人寿财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘应江 审判员  高 进 审判员  常晓华 二〇二一年三月十六日 法官助理何麟 书记员詹毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。