山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终708号 上诉人（原审被告）：董晞苒（曾用名董瑞雪、董夏颖），女，1994年1月14日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：祝伟，北京冠腾（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付双龙，北京冠腾（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙镜涵，男，1988年9月27日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人董晞苒因与被上诉人孙镜涵民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人董晞苒上诉请求：1.请求贵院依法撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初6149号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人之间并不存在借款合意。一、上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，上诉人的经济收入水平远高于被上诉人，被上诉人收入并不稳定，其并不具备向上诉人出借款项的能力。上诉人不存在任何向被上诉人借款的必要。二、案涉款项系并非借款，而是被上诉人委托上诉人代为向被上诉人聘用人员发放的工资或佣金，一审法院对该款项性质认定错误。被上诉人与上诉人建立恋爱关系后，被上诉人为博取上诉人信任，将其所收入的款项大部分转给上诉人，由上诉人根据其指示进行处理。被上诉人将上诉人手机号与其建设银行账户相关联，使上诉人知晓其收入支出情况及实际经济状况，并由上诉人一人负担两人恋爱期间的大部分开支。被上诉人收入与其向上诉人支付的款项基本持平。且根据交易流水，被上诉人系在收到业务收入后向上诉人支付案涉款项，并委托上诉人代为支付相关人员工资或佣金。上诉人亦是在收到被上诉人支付的案涉款项后根据被上诉人提供的付款明细及时将工资或佣金支付完毕，并不存在使用案涉款项的行为。三、接收款项的吕云祥、谢鑫、李娟等案外人员与上诉人之间并不存在业务往来也不存在雇佣关系，上述人员系被上诉人聘用的从事期货交易的人员，案涉款项系被上诉人委托上诉人向上述人员发放的佣金，被上诉人对此知情。四、被上诉人恶意提起虚假诉讼，上诉人保留追究其责任的权利。被上诉人因涉及多起诉讼，经济压力较大，为缓解压力获取不当利益，恶意提起本案诉讼。上诉人的合法权益收到侵害，被迫卷入恶意诉讼纠纷。请求贵院查清案件事实，对被上诉人恶意虚假诉讼的行为进行惩处，以维护法律权威。 被上诉人孙镜涵提交书面答辩意见称，一、上诉人以多次改名的办法来逃避还款责任。二、董晞苒上诉中提到的三个案件与本案没有任何关系，与董晞苒也没有任何关系。三、对上诉人给我员工发工资作出说明：上诉人没有参与我公司任何职务、任何运作，我公司有职业经理人全权负责，有财务发放工资。四、上诉人提及我无借款能力问题，一审中提交的银行流水证明纯收入140万元，其上诉理由不成立。 孙镜涵向一审法院起诉请求：1.判令董晞苒归还孙镜涵借款193758.48元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由董晞苒负担。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。孙镜涵、董晞苒于2016年初相识并保持一段时期的恋爱关系。根据双方提供的支付宝、微信转账凭证显示，孙镜涵于2016年5月5日至2017年1月25日先后通过其支付宝账户向董晞苒账户转账30笔，分别是：2016年5月5日6000元、5月16日5048.12元、5月17日15950元（5600元+10000元+350元）、6月1日11000元（5000元+6000元）、6月6日7000元、6月16日40000元（10000元+10000元+10000元+10000元）、7月5日8800元、7月18日10000元、7月20日9400元、7月23日300元、7月27日7000元、7月28日6000元、7月31日7660元、8月4日5000元、8月5日6000元、8月8日1500元、8月10日500元、11月16日16100元（10000元+6100元）、12月15日900元、12月20日2000元、12月28日3800元，2017年1月17日8990元、1月25日3800元。以上合计182748.12元。此外孙镜涵先后微信向董晞苒转账10笔，分别是：2016年8月2日1923.36元、9月5日1000元、10月20日666元、10月21日921元、11月2日400元、11月12日300元、11月13日600元、12月1日1000元、12月10日400元，2017年2月25日3800元。合计11010.36元。2016年间董晞苒先后向孙镜涵转账16笔，分别是4月29日的2000元、4月30日2000元、5月4日2000元、5月10日520元、5月11日1332.87元（13.14元、5.21元、1314.52元）、5月12日521元、5月13日520元、5月16日1000元、6月17日2700元、8月8日600元（100元+500元）、8月10日500元、8月11日500元、11月9日500元，合计14693.87元。针对双方有争议的事实，董晞苒依法提交了以下证据：1、孙镜涵、董晞苒交往期间生活照若干，证明双方之间是男女恋爱关系且同居一段时间；2、董晞苒的支付宝转账记录一宗，证明除先后向孙镜涵转款14693.87元，还向孙镜涵的原公司职工邵婷、刘腾、巩方波、梁云龙、李娟等若干人发放工资69608.90元，孙镜涵的转款并非借贷，而是双方在男女朋友关系存续时互相转账及为孙镜涵处理公司事务的行为。上述证据经质证，孙镜涵辩称，对证据本身真实性无异议，认可与董晞苒交往、恋爱并发生过性关系，但不认可双方曾经同居，也不认可董晞苒替其发放员工工资，董晞苒所提供的人员名单中除了梁云龙是孙镜涵的合作伙伴，其他均不认识，梁云龙也并非孙镜涵公司员工，是股东不领取工资，其虽忘记了当时给梁云龙的钱是做什么，但绝不涉及孙镜涵的公司，因为梁云龙负责孙镜涵第一家公司的运营，有权支配公司财务，孙镜涵没有义务给这些人发工资，如果董晞苒认为这钱与孙镜涵有关，可以起诉这些人不当得利。 一审法院认为，本案争议的焦点是原告孙镜涵向被告董晞苒的转账是否系民间借贷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。现孙镜涵提交了其向董晞苒转账的支付宝和微信凭证，短期转账大额资金，董晞苒关于其本人收入稳定、孙镜涵没有出借能力、转款是由其代发工资或者用于共同生活的多份辩解及质证意见可以排除涉案款项属于孙镜涵单方赠与的可能，则董晞苒应就其代发工资或者将款项用于二人共同生活的主张提供证据，且其掌握受领工资人员账户等基本信息，完全有能力提供相关证据，但董晞苒没有提供证据证明二人交往期间存在对应的共同大额支出，也未提供证据证明孙镜涵曾委托其代发工资或受领工资人员是孙镜涵的员工，更不能证明本人合法受领涉案财物，其关于与孙镜涵之间不存在民间借贷关系的答辩理由不成立，一审法院不予采信。但孙镜涵与董晞苒确曾保持一段时间的恋爱关系，董晞苒提交的照片可以证明二人存在共同旅游等情形，双方之间少量财物往来符合情理民俗，不宜按照民间借贷处理，结合董晞苒向孙镜涵的转账中有2000元三笔、1000元一笔、2700元一笔，双方均未陈述是借贷关系，而在恋爱过程中，依据风俗习惯男性一般付出较多，故对双方之间4000元以下的转账不宜认定为民间借贷。依此计算，孙镜涵向董晞苒转账的款项中可认定借贷的金额为169598.12元，董晞苒对此负有返还义务。综上所述，孙镜涵的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告董晞苒于本判决生效之日起十五日内向原告孙镜涵返还借款169598.12元；二、驳回原告孙镜涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元、保全费1489元、保全保险费561元，由原告孙镜涵负担363元，由被告董晞苒负担3775元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被上诉人持有银行转账凭证主张就案涉款项与上诉人董晞苒之间系借贷关系，上诉人董晞苒予以否定并主张案涉款项系被上诉人孙镜涵委托其向孙镜涵经营公司员工发放工资，上诉人董晞苒应当就其该反驳主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。对于上诉人董晞苒的抗辩主张及所提交证据，一审判决均已阐述理由，本院予以认同，不再赘述。上诉人董晞苒二审期间也未提交有效证据进一步证明其反驳主张，其上诉不成立，本院不予支持。 综上所述，董晞苒的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3692元，由上诉人董晞苒负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  陈燕萍 审判员  翟雪利 二〇二一年三月二十三日 书记员  黄圣楠