浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终109号 上诉人（原审被告）：方小平，男，1964年5月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：解林军，浙江雷博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑普菊，女，1963年5月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：高勇，浙江大舜律师事务所律师。 上诉人方小平因与被上诉人郑普菊民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 方小平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审所有诉请；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定上诉人曾向被上诉人借款，2001年5月28日，上诉人向被上诉人出具借条一份，载明“今向郑普菊借人民币贰拾伍万元”，系对本案事实的错误认定。本案中，上诉人从未向被上诉人借款，亦未向被上诉人出具过本案涉诉的借条。对此，上诉人曾向一审法院申请对本案涉诉借条中的借款人处签字进行司法鉴定，但鉴定机构以现有样本材料无法出具鉴定意见为由退回鉴定。一审法院为此要求上诉人提供2000年左右亲笔签名的样本，但因年久，上诉人一时确实无法提供2000年左右的亲笔签名样本。但一审法院据此来推定上诉人无法提供样本并承担不利的法律后果，系对上诉人举证责任的过重分配，对上诉人不公。另外，一审法院在第二次开庭时出具的黄岩法院（2009）台黄商初字第1841号民事判决书确认，上诉人于2000年6月8日向耿传生出具过借条，那么该案涉诉借条中上诉人的签字也符合司法鉴定的条件，上诉人也希望对此进行鉴定。一审法院在上诉人一直对签字予以否认、鉴定结构又未作出鉴定意见的情况下，直接认定涉诉借条中的签字系上诉人所签，实属草率，望二审法院能对本案涉诉借条中的借款人签字重新进行司法鉴定，以便查明本案事实。二、即使上诉人向被上诉人出具借条，该借款也不成立。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。退一步说，即使上诉人因其他原因曾向被上诉人出具过借条，当然也不是本案涉诉的借条，被上诉人也从未向上诉人交付过借款。在2000年左右，不管是从被上诉人自身的经济能力，还是从其在一审时所说的交付方式，均没有借款给上诉人并交付的可能性。综上，请求二审法院判如所请。 郑普菊答辩称，1.一审时郑普菊已提交借条证明双方之间发生借款的事实。2.虽然上诉人对案涉借条中借款人签字是否系其本人所签提出异议并申请鉴定，但因其经一审法院两次通知，均未提供2000年左右亲笔签名的鉴定样本，导致鉴定程序无法进行。故上诉人应承担举证不利的法律后果，其不能证明案涉借条并非其本人签字。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑普菊向一审法院起诉请求（变更后）：被告归还原告借款250000元,并支付自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：被告曾向原告借款。2001年5月28日，被告向原告出具借条一份，载明“今向郑普菊借人民币贰拾伍万元整”。借款后，被告至今未偿还上述借款。一审诉讼中，被告认可曾向原告出具借条一份，金额不是25万元，但未收回。另，该院根据被告的申请，依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对案涉借条中借款人签字是否为被告所签进行鉴定。该所于2020年11月5日向该院出具退卷函，载明根据现有样本材料，该所无法出具明确的鉴定结论，故终止鉴定。另查明，该院曾向被告发出通知书，要求被告在限定期间内提供2000年左右亲笔签名的样本；但被告未在限定期间内提供。又查明，该院（2009）台黄商初字第1841号民事判决确定：“2000年6月8日，被告方小平向原告耿传生出具借条，借条中载明‘今向耿传生借人民币贰拾贰万元整，借款人方小平，2000.6.8’。” 一审法院认为，本案的争议焦点在于被告是否曾向原告借款。被告抗辩称其未向原告借款，亦未在案涉借据中签名，并提出笔迹鉴定申请。但在鉴定过程中，被告未提供符合鉴定要求的笔迹样本，导致鉴定机构以现有样本无法出具明确的鉴定意见为由退卷。后经该院再次通知，被告在具有符合鉴定条件的笔迹样本的情况下在限定期限内仍不提供。由此导致案涉笔迹鉴定程序无法进行，被告应负举证不能的不利法律后果。结合本案审理的综合情况，该院审查认为原告提供的证据已达到民事诉讼证据的高度盖然性标准，依法予以认定。被告抗辩称其未向原告借款及案涉债务不实，与其签名的借据所载明的内容不符，且未提供证据证明，该院不予采信。被告对案涉债务应予以清偿。被告未及时清偿债务，原告有权主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。原告自愿变更诉讼请求，系对自身权益的处分，且未损害被告的合法权利，该院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告方小平于判决生效之日起十日内返还原告郑普菊借款250000元，并赔偿利息损失（以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告方小平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人方小平提交证据：台州市黄岩区人民法院（2004）黄民一初字第1022号上诉人与孙玲莉离婚纠纷一案的民事判决书1份及该案的庭审笔录2份，用于证明上诉人在与其前妻离婚时未提及本案债务，故本案债务不存在。被上诉人郑普菊认为，该证据在一审即已形成，故不属于新证据，并对关联性有异议。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据无法证明其主张的待证事实，对其证明效力不予确认。至于上诉人方小平向本院申请对涉案借条中借款人签名是否系其本人书写重新进行笔迹鉴定，因一审时其已提出鉴定申请，但其在具有符合鉴定条件的笔迹样本的情况下，经一审法院两次通知在限定期限内未提供样本，导致鉴定程序无法进行，故本院对其重新鉴定申请不予准许。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人方小平是否向被上诉人郑普菊借款25万元。首先，上诉人在一审对涉案借条中借款人签名提出异议，并申请鉴定，但其在具有符合鉴定条件的笔迹样本的情况下，经一审法院两次通知在限定期限内未提供样本，导致鉴定程序无法进行，故应由上诉人承担举证不利的法律后果。其次，上诉人主张其未向被上诉人借款以及涉案借条上的借款金额与其之前因其他原因出具的借据所载明的金额不符，但未提供证据证明，本院不予支持。再次，至于款项交付问题，被上诉人提供借条证明款项已交付，并说明该借条是结算产生，借条是证明借贷关系成立和款项交付的直接证据，除非上诉人提供相反证据予以推翻，否则不轻易否认借条的证明效力。因此，应认定涉案款项已交付。综上，一审法院判决上诉人返还被上诉人借款25万元并赔偿利息损失，并无不当。 综上所述，上诉人方小平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人方小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月三十一日 法官助理 潘泓晴 代书记员 黄琼蝶