贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初14647号 原告：龙荣霖，男，1982年9月10日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。 被告：贵州川源建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城L组团1号2单元2层2号房，统一社会信用代码：91520115688428047X。 法定代表人：陈远伦，总经理。 委托诉讼代理人：李巧，公司员工。 被告：中铁二局第一工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦，统一社会信用代码：915200007309791774。 法定代表人：文舟，总经理。 委托诉讼代理人：闫俊峰，公司员工。 原告龙荣霖与被告贵州川源建筑工程有限公司（以下简称川源公司）、中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙荣霖及其委托诉讼代理人陈光国、被告川源公司的委托诉讼代理人李巧、被告中铁二局一公司的委托诉讼代理人闫俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙荣霖向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告川源公司立即支付原告工程款8800138.96元，从2020年6月起以8800138.96元为基数按照一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用期间的利息，利随本清，截至2020年12月为197636元，本息合计：8997775元；2、请求判决被告中铁二局一公司在未付工程款范围内对第1项诉讼请求承担支付责任；3、本案案件受理费、保全费、保全担保保险费等费用由被告承担。事实和理由：被告川源公司与被告中铁二局一公司签订《建设工程施工专业分包合同》后，原告于2017年10月与被告达成协议，被告将其承建的位于遵义市的航天职校（图书馆、体育馆）、宝合中学、中铁三局（18、19）号楼等工程的一部分再次转包给原告施工，原告于2017年11月份就组织工人进场施工。其中宝合中学于2018年8月就完工、中铁三局于2020年8月完工、航天职校（图书馆、体育馆）于2020年6月完工。经原告多次催告，被告才于2020年11月与原告补签合同，分别是《铝合金施工合同（包工包料）》涉及工程名称是航天职校（图书馆、体育馆）及中铁三局（18、19）号楼、单价按340元每平方米计算；《轻钢结构施工合同（包工包料）》涉及工程名称是航天职校（图书馆、体育馆）；《幕墙施工合同（包工包料）》涉及工程名称是航天职校（图书馆、体育馆）、宝合中学（2、4、7、8号楼）；《软瓷施工合同（包工包料）》涉及工程名称是航天职校（图书馆、体育馆）、宝合中学（2、4、7、8号楼）。合同签订当天被告便与原告对合同涉及的方量和单价进行了结算，分别是《幕墙施工合同》的工程款为8035112.48元、《轻钢结构施工合同》的工程款为522127.16元、《软瓷施工合同》的工程款为1412750.32元、《铝合金施工合同》的工程款为2109963元，合计12079952.96元，加上施工期间原告替被告垫付的设计费89100元、加班费50000元，共计12219052.96元，减去被告拨付的工程款3418914元，被告还剩8800138.96元未支付给原告。经原告多次催收，被告仍然拒不履行支付义务，为此，特依法提起诉讼。 被告川源公司辩称，我公司的工程款没有结算，结算了就支付给原告，对原告起诉的工程款没有异议，我们双方已经核对了的，资金占用费过高，请求法院酌情考虑。 被告中铁二局一公司辩称，我公司与原告没有合同关系，没有任何业务往来，原告在中铁二局项目部没有任何债权，中铁二局与被告川源公司签订了分包合同，我公司已经按照合同约定支付了川源公司工程款。依据合同约定川源公司在中铁二局项目部没有到期债权，我公司不应当承担任何付款义务，也不应成为本案被告。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，被告川源公司将其承建的位于遵义市的航天职校（图书馆、体育馆）、宝合中学、中铁三局（18、19）号楼等工程的一部分转包给原告施工，当时双方未签订书面的协议。2020年11月，原告对其所做工程制作统计表，载明：职校图书馆玻璃幕墙班组材料用量计价2665419.18元、人工工资计价1032486.56元，职校图书馆及体育馆窗料班组材料计价为229169.20元、人工工资计价为48748.5元；宝和中学2-1、2-2号4号楼玻璃幕墙班组工程材料用量计价368395.70元、人工工资计价130150元；宝和中学7号楼4号楼雨棚工程材料计价为250604.30元、人工工资计价为108764.24元；宝和中学7号、8号楼玻璃幕墙班组工程材料计价为625254.20元、人工工资计价为236926.7375元；职校体育馆玻璃幕墙班组材料计价1609237.20元、人工工资计价为729458.3元；虾子三局窗料班组工程材料用量计价1747425.50元、人工工资计价为362537.5元；职校图书馆及体育馆轻钢结构班组工程材料计价377917.16元、人工工资计价为144210元；宝和中学软瓷班组材料计价521473.32元、人工工资计价为396763.377元；职校图书馆软瓷班组工程材料计价171600元、人工工资计价为232913.617元；另使用小劈开砖、粘结剂、勾缝剂材料计价90000元；合计12079454.59元。施工期间原告替被告川源公司另垫付的设计费89100元，共计12168554.59元，被告川源公司工作人员李巧（本案被告川源公司的委托诉讼代理人）在原告制作的统计表上加盖了公司印章。其间，被告川源公司拨付原告工程款3418914元，尚欠工程款8749640.59元未支付原告。 同时，原告与被告川源公司就原告所做工程补签了《铝合金施工合同（包工包料）》、《轻钢结构施工合同（包工包料）》、《幕墙施工合同（包工包料）》、《软瓷施工合同（包工包料）》。其中《铝合金施工合同（包工包料）》载明涉及工程名称是航天职校（图书馆、体育馆）及中铁三局（18、19）号楼，《轻钢结构施工合同（包工包料）》载明涉及工程名称是航天职校（图书馆、体育馆），《幕墙施工合同（包工包料）》载明涉及工程名称是航天职校（图书馆、体育馆）、宝合中学（2、4、7、8号楼），《软瓷施工合同（包工包料）》载明涉及工程名称是航天职校（图书馆、体育馆）、宝合中学（2、4、7、8号楼）。但合同均无具体签订时间及详细约定。 另查明，被告川源公司承建的宝和中学建设工程系与被告中铁二局一公司签订分包合同后再分包给原告施工，被告中铁二局一公司已按合同约定拨付工程款9780000元，现工程尚未进行竣工结算。审理中原告陈述其在该项目所做工程应得款项为2790000元。 上述事实，有原告提供的被告川源公司与被告中铁二局一公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、被告川源公司与原告签订的《幕墙施工合同》、《软瓷施工合同》、《轻钢结构施工合同》、《铝合金施工合同》、经被告川源分司盖章确认的原告各种工程用材料及人工统计表、支付原告工程款的银行转账记录等书面证据及到庭当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告未获清偿的工程款金额，其主张的逾期利息是否应予以支持；二、被告中铁二局一公司是否应当承担本案责任。 关于第一个焦点，虽施工前原告与被告川源公司之间未签订书面的合同对工程量等进行约定，但在工程完工后，被告川源公司对原告所做工程由其经办人李巧在原告制作的统计表上加盖了公司印章予以确认。根据原告提供的被告川源公司盖章的统计表，载明被告川源公司应付原告工程款总计12168554.59元，已支付3418914元，尚欠8749640.59元未支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，对原告要求被告支付尚欠工程劳务费8749640.59元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在统计表上只是对工程价款进行了统计确认，并未明确具体的付款时间，原告也未举证证明其所做工程竣工验收的具体时间，不能证明被告已构成逾期付款的事实，故对原告要求被告承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于第二个审理焦点，被告川源公司承建的宝和中学建设工程系与被告中铁二局一公司签订分包合同进行分包施工，但被告中铁二局一公司现已按合同约定拨付工程款9780000元给被告川源公司，足以支付原告在该项目应得工程款项，且原告从被告川源公司所领工程款已经超过了该项目应得工程款项，故原告不能证明该项目尚欠其工程款，其要求被告中铁二局一公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告贵州川源建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告龙荣霖工程款人民币8749640.59元； 二、驳回原告龙荣霖的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37395元（已减半收取），保全费5000元，保全担保保险费9097元，合计51492元，由被告贵州川源建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  周安应 二〇二一年三月十五日 书记员  李林蔓