四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初1414号 原告：成都科雅教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区金河路**********。 法定代表人：向友，总经理。 委托诉讼代理人：汪利梅，四川熙然律师事务所律师。一般代理。 被告：袁果，男，1989年5月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周阳，四川仁卓律师事务所律师。特别授权。 原告成都科雅教育咨询有限公司（简称科雅公司）与被告袁果劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科雅公司的委托诉讼代理人汪利梅，被告袁果及其委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科雅公司诉称，2015年，袁果入职后一直负责教学工作。后任教研负责人，主要负责教研资料的撰写、编辑工作及授课。2019年秋季，科雅公司法定代表人向友多次要求袁果将教研资料上传至公司指定云盘，但袁果一直拒绝上传，甚至以教研资料威胁公司索要股份。后因其带领非公司人员大闹公司等行为严重违反劳动纪律，公司将其开除。2020年9月12日，公司通知袁果于9月14日到公司办理交接手续，将涉及公司商业秘密的教研资料归还公司，但其以没有教研资料为由拒绝交付，也未到公司办理交接手续。该教研资料系公司商业秘密，袁果未将教研资料交付公司的行为已构成了侵权。据此，科雅公司诉请人民法院判令：1.袁果履行交接义务，向科雅公司交付2019年度及2020年度的寒假、春季、暑假、秋季长期班、短期班、每日一题、周周练教研资料；2.袁果停止对科雅公司商业秘密的侵权行为并对科雅公司的商业秘密承担保密义务。 袁果辩称，袁果只负责2019年度秋季、2020年度寒假的教研资料上传工作。袁果负责教研资料上传云盘及交接事项的时间为2019年9月至2020年3月，此外的时间负责教研资料上传云盘及交接事项的工作人员为王中璇。科雅公司法定代表人向友向袁果授权网盘权限的时间为2019年11月，在此之前的教研资料为公司设计部自行上传，袁果在没有权限的情况下无法进行上传工作。向友于2020年5月前将袁果的网盘权限关闭，袁果只能将剩余的教研资料全部传给科研负责人李凤玲，袁果于离职前已将所有的教研资料全部与公司交接完毕。袁果并未接触科雅公司的商业秘密，本案不存在被侵害的客体。商业秘密应符合不为公众知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性、权利人已采取必须的保密措施等四个条件，科雅公司所述由袁果编写的教研资料为袁果日常授课、教学的积累，是袁果授课的工具，也需要告知学生及学生家长，不具有秘密性。科雅公司所述云盘除袁果外其他老师及管理员均可登陆，保密性并不强，不属于商业秘密。袁果并未采取不正当手段获取科雅公司的任何商业秘密，也没有将科雅公司的商业秘密进行披露、使用或允许他人使用，袁果没有实施任何侵权行为。据此，请求驳回科雅公司的诉讼请求。 经审理查明，2015年，袁果入职科雅公司，先后从事授课、教学资料编写等工作。 2019年3月17日，科雅公司（甲方）与袁果（乙方）签订《劳动合同》。其中约定，合同期限自2019年3月17日起至2020年3月16日止；甲方聘用乙方在教学中心部从事教学工作；乙方在工作期间或利用甲方资源所取得的学术开发成果，其知识产权属于甲方；甲方的学术信息（包括专用学术信息、非专利学术成果等）和经营信息（管理信息、客户名单、营销策略等）属于商业秘密、学术秘密，乙方须保守秘密，不得对外泄露，不得用于个人谋利或者帮助他人谋利，给甲方造成的损失的，乙方应赔偿甲方损失赔偿金。 2019年5月，科雅公司法定代表人向友通过钉钉软件询问袁果教研资料、每日一题、专题班的资料存在哪里，袁果回复存放在袁果处，文档管理下周进行操作。同年11月13日，袁果告知向友“传完了哈友哥，后续每日一题和补充资料还要持续更新”，并附图显示上传结果。附图显示，上传的文件包括《2019秋季乐创考试》《2019秋季国庆专题》《2019秋季综合训练》《5年级》《4年级》《3年级》《6年级》《7年级》《8年级》《9年级》；向友随后表示“很好！” 2019年5月17日，科雅公司工作人员李凤玲将名为《3升4暑假》的文件传输给袁果，并告知“先发7讲哈，第8讲还没改9、10讲做好了，中间断一讲不好的。”其后，李凤玲将名为《暑假3升4（1）》的文件传输给袁果。同年5月23日，李凤玲将名为《测试卷》《四（乐）第12讲补充练习题-题目》《四（乐）第12讲补充练习题-题目》《四（乐）第12讲补充练习题-答案》《四（乐）第13讲补充练习题-题目》《四（乐）第13讲补充练习题-答案》的文件传输给袁果。同年10月4日，李凤玲将名为《小数分数专题讲义-学生版》的文件传输给袁果。 2020年1月11日，科雅公司工作人员王敏将名为《七年级寒假5+4讲义大全（尊城）（1）》的文件传输给了袁果，并按袁果要求将名为《2019—2020（2）》的小学期末试卷收集汇总文件传输给了袁果。同年，科雅公司工作人员李义龙按袁果要求将名为《6年级寒假5+4》《2020年5年级调考讲义-锦江区》的文件传输给袁果。同年6月17日，科雅公司工作人员邓吉新将名为《初一下册期末复习班-2019》《零诊冲刺班-2109》《2020七下期末复习资料》的文件传输给袁果。同年6月22日，邓吉新将5张数学讲义照片、名为《2020锦江区一诊数学试题（答案）》《2020金牛区初三数学一诊解析》的文件传输给了袁果。同年7月1日，邓吉新将名为《暑假新8，新9年级讲义》的文件传输给袁果。同年7月18日，邓吉新将名为《2020分班考试讲义》的文件传输给袁果。 2020年5月14日，袁果将名为《2020寒假教研》的文件传输给李凤玲。同年6月10日，袁果询问李凤玲“暑假的所有课件你看云盘里面有没有，去年暑假是王中璇做的，有的话就不用改了。包括印刷版的讲义、小测、作业。”李凤玲回复“小学初中都有，pdf打印版，但是今年的大纲内容哪些有没有改动就不晓得了。” 2020年9月12日，科雅公司以严重违反公司劳动纪律、给公司声誉造成重大影响、损害公司利益为由，将袁果开除。 2020年9月30日，科雅公司向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如案请求。当日，该委作出成青劳人仲委不字（2020）0140号《不予受理通知书》，以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理，科雅公司遂起诉来院。 另查明：1.科雅公司确认，其诉讼请求中称“停止对科雅公司商业秘密的侵权行为”是指袁果将教研资料私自占有、使用、不予交付，“对科雅公司的商业秘密承担保密义务”是指袁果不对教研资料进行商业使用或者交付给他人用于商业使用。2.袁果陈述，2019年11月13日，袁果告知向友“后续每日一题和补充资料还要持续更新”意指每一年的中考题不一样，所以需要更新，并非指没有将全部的资料传输完毕。 上述事实有劳动合同、钉钉软件聊天记录、关于开除袁果的通知、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，劳动争议调解仲裁法第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据本案的诉讼请求，科雅公司应对袁果实际控制、掌握2019年度及2020年度的寒假、春季、暑假、秋季长期班、短期班、每日一题、周周练等特定教研资料承担举证责任。从查明事实看，科雅公司工作人员虽将若干教学所用资料传输给袁果，但不能证明袁果根据这些资料编成了科雅公司主张的2019年度及2020年度寒假、春季、暑假、秋季长期班、短期班、每日一题、周周练等特定教研资料，科雅公司应承担举证不能的法律后果。袁果提交的证据足以证明已将负责编辑制作的2019年度秋季、2020年度寒假教研资料交予科雅公司，故科雅公司要求袁果交付2019年度及2020年度寒假、春季、暑假、秋季长期班、短期班、每日一题、周周练教研资料并停止对科雅公司商业秘密侵权行为的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。双方劳动合同约定，科雅公司的学术信息（包括专用学术信息、非专利学术成果等）和经营信息（管理信息、客户名单、营销策略等）属于商业秘密、学术秘密，袁果须保守秘密。但科雅公司提交的证据不足以证明袁果违反了上述劳动合同约定的保密义务，其要求袁果承担保密义务的诉讼请求在现阶段不具可诉性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都科雅教育咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由成都科雅教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 程 文 二〇二一年三月二十四日 书记员 李燕婷