贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终181号上诉人（原审被告）：习水县方德苕丝糖有限公司，住所地贵州省习水县土城镇长征街，统一社会信用代码91520330322489902G。法定代表人：禹天菊。上诉人（原审被告）：禹天菊，女，1974年8月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县土城镇长征街。委托诉讼代理人：吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁政福（小名袁九），男，1969年5月13日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：张军，贵州鸿志律师事务所律师。原审被告：兰方德，男，1973年9月18日出生，汉族，住贵州省赤水市。上诉人习水县方德苕丝糖有限公司、禹天菊与被上诉人袁政福、原审被告兰方德民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。习水县方德苕丝糖有限公司、禹天菊上诉请求：1.撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2744号民事判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金27500元，驳回被上诉人一审其他诉讼请求;2.本案诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，本案《借条》落款处有习水县方德苕丝糖有限公司的盖章，禹天菊、兰方德的签名，而禹天菊只是代表公司履行职务，故本案借款与禹天菊无关。二、双方之间的借款未约定利息，上诉人向袁政福归还的所有款项122500元均为本金，故只欠本金27500元。如双方约定有利息，也不应超过2020年8月20日发布的LPR报价利息，故一审判决利息过高，适用法律错误。被上诉人袁政福辩称，一审认定事实清楚，应予维持。原审被告兰方德述称，一审认定事实清楚，适用法律无误，应予维持。袁政福向一审法院起诉请求：1、判令被告兰方德、禹天菊、习水县方德苕丝糖有限公司共同偿还原告借款本金10万元并支付利息至借款本金全部清除完毕之日止（从2017年3月7日至2017年6月7日，以15万元为基数，按月息3%计算；从2018年4月7日至2018年6月7日以15万元为基数，按月息3%计算；从2018年7月7日至2020年7月7日，以10万元为基数，按月息3%计算，上述共计利息94500元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告兰方德、禹天菊因经营习水县方德苕丝糖有限公司需资金周转向原告借款150000元。原告通过案外人袁允兰借款150000元转借给被告兰方德、禹天菊用于习水县方德苕丝糖有限公司生产经营，并由被告兰方德、禹天菊向原告出具《借条》一张。借条载明“今借到袁九现金壹拾伍万圆整，小写（150000.00元）整。借款人：兰方德、禹天菊，2017年3月7日”，习水县方德苕丝糖有限公司在《借条》落款处盖章。被告禹天菊从2017年7月17日起至2018年3月22日每月向原告袁政福通过微信汇款4500元，2018年6月2日被告禹天菊向原告袁政福通过微信汇款7000元。2018年7月5日禹天菊向原告袁政福通过微信汇款5000元、7月6日禹天菊向原告袁政福通过微信汇款20000元，同日禹天菊向原告袁政福通过银行汇款25000元。另查明，原告袁政福与袁九系同一人。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告提供的借条、邮政储蓄银行明细表符合证据三性，足以证明原、被告间的借贷关系成立和原告向被告提供了借款150000.00元的事实。关于双方是否约定利息、利率和原告主张按月利率3%承担利息的请求是否支持的问题。根据被告禹天菊每月固定向原告支付4500元款项的事实，按借款本金15万元计算可以认定双方约定了借款利息且利率为月息3%。因案件系2020年8月20日前受理的案件，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释，该司法解释第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方约定的年利率已超过24%，原告主张按年利率36%承担利息的请求违反该司法解释规定，超过年利率24%的部分，不予支持。被告已支付的47500元，结合本案查明事实，认定为利息，该利息支付是双方当事人履约行为，不违反法律、司法解释规定，予以确认。截至2018年7月6日，被告禹天菊已归还原告本金50000元，支付利息47500元，被告还应归还原告本金100000元和支付从2018年7月7日起至2019年12月7日止（原告主张的截止期限）以100000元为本金按年利率24%计算的利息34000元。被告禹天菊主张其行为属于职务行为和已归还原告122500元本金的辩解，法院认为，兰方德、禹天菊、习水县方德苕丝糖有限公司共同在《借条》落款处签名盖章，表明三方均是借款人，应共同偿还借款。禹天菊提供的证据不能证明已归还原告本金122500元的事实，故对被告禹天菊的辩称意见不予采信。综上，为保护公民合法的财产权益，督促当事人在民事活动中诚实守信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告兰方德、禹天菊、习水县方德苕丝糖有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告袁政福借款本金100000元及2018年7月7日起至2019年12月7日止的利息34000元；二、驳回原告袁政福的其余诉讼请求。案件受理费收取4,405元，由被告兰方德、禹天菊、习水县方德苕丝糖有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，习水县方德苕丝糖有限公司已于2020年被公告注销，注销前该公司为自然人独资，禹天菊出资比例100%。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，关于禹天菊应否承担还款责任的问题。首先，从借款合同来看，习水县方德苕丝糖有限公司、兰方德、禹天菊均在《借条》落款处盖章或签名，表明其以借款人身份出具借条，禹天菊应属共同借款人。禹天菊主张不是借款人的上诉理由不成立，不予采纳，一审判令其共同承担还款责任并无不当，本院予确认。其次，习水县方德苕丝糖有限公司二审期间已经公告注销，该公司为自然人独资，禹天菊作为公司的投资人，并未提交公司注销前已经依法进行了清算，故在公司注销后依法亦应对本案借款承担还款责任。关于还款金额以及利息标准的认定问题。从禹天菊的还款事实来看，其每月固定向袁政福支付4500元，符合按借款本金15万元以月息3%计算的标准，也符合案情实际和民间借贷的习惯，故一审认定双方之间的借款约定有利息并无不当，予以确认。本案借款发生于2017年，一审受理时间为2019年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条关于“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，本案不适用前述2020年8月20日生效的司法解释关于利率的规定，故一审按24%计算本案借款利息符合法律规定，予以确认。综上所述，习水县方德苕丝糖有限公司、禹天菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因习水县方德苕丝糖有限公司二审期间已注销，故本院对判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2744号民事判决第二项，即“二、驳回原告袁政福的其余诉讼请求。”；二、变更贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2744号民事判决第一项为：一、兰方德、禹天菊于本判决生效之日起十五日内偿还袁政福借款本金100000元及2018年7月7日起至2019年12月7日止的利息34000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4405元，由兰方德、禹天菊承担；二审案件受理费4405元，由禹天菊承担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  任建毅审判员  张 睿二〇二一年三月二十三日法官助理叶迪书记员黄佩玉