山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3321号 原告:刘之军,男,1975年1月11日出生,汉族,住河北省盐山县。 被告：郭宗强,男,1974年1月20日生,汉族,住山东省临邑县。 郭宗强委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。 被告：朱振宇,男,1989年10月10日生,汉族,住河北省盐山县。 朱振宇委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：李庆强,男,1990年5月8日出生,汉族,农民,住山东省德州市德城区。 原告刘之军与被告郭宗强、朱振宇、李庆强民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘之军、被告郭宗强及其委托诉讼、被告朱振宇的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李庆强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘之军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款60000元,三被告承担连带责任；2、判令被告给付原告自2019年4月1日起至实际还清借款之日止的利息,标准按银行间拆借利率的四倍；3、案件受理费由被告承担。 事实与理由：原告与被告郭宗强、朱振宇是朋友关系。2018年9月,三被告在承包山东省平原县西城公馆工程时,为解决资金周转困难,向原告借款。双方约定了月利息二分。2018年9月27日,原告转给被告朱振宇40000元;2018年10月9日,原告转给被告朱振宇3000元;2018年11月25日,原告转给被告郭宗强20000元。合计90000元。被告朱振宇偿还了原告本金30000元,利息10000元。该利息截止至2019年4月份。被告拖欠原告本金60000元及相应的利息。被告曾经给原告出具了借条。综上所述,原告与被告形成的民间借贷关系合法有效,被告欠款不还,应承担法律责任。原告为维护自身合法民事权益,依据我国《民法通则》等规定,提起本诉,请贵院支持原告诉讼请求。 被告郭宗强辩称：1.出借本金及利息均认可，偿还的情况也认可。但是该笔借款是由原告将款项打给朱振宇70000元，打给郭宗强20000元，在2019年6月1日，郭宗强和朱振宇给原告出具了借据，该款项三借款人借款后，朱振宇的7万元也打给了被告郭宗强，因李庆强、朱振宇二人合伙承包的工程转包给了郭宗强，双方就工程承包合同在山东省平原县人民法院进行了诉讼，平原人民法院判决：朱振宇打给郭宗强的7万元和原告打给的郭宗强的2万元都作为李庆强、朱振宇对郭宗强的预付工程款，故该笔借款已经实际借款人确定在了李庆强和朱振宇二人名下，在2019年6月1日出具借条的时候，正在案件诉讼过程中，原告和三被告四人协商该笔借款10万元，法院判决给谁就由谁偿还，在当天出具借条的时候，朱振宇和郭宗强就该内容形成了书面协议，根据以上事实，这次如果郭宗强承担偿还责任，就涉及到了上述判决书认定的事实，但是在这里郭宗强强调并不是不想偿还该笔借款，请依法判决。 被告朱振宇辩称：1.朱振宇系担保人，担保期限至2021年1月30日，原告起诉已超担保期，故不承担担保责任，2.在借款到期前，被告累计支付原告6万元，并非原告所述的4万元，3.在原始借条出具时，双方并未就利息进行约定，即使原告同郭宗强在借条出具之外就利息进行私下的约定，被告朱振宇也不知情，其利息的口头约定对朱振宇没有约束力；4.原告就借条记载的10万元、具体出借的金额应当由原告付举证责任予以支持，综上请驳回原告对朱振宇的诉求。 被告李庆强未答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据： 借条原件一份 被告郭宗强为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.平原县法院开庭笔录，2.朱振宇给郭宗强转工程款的银行卡交易明细清单，数额362900元，3.平原县法院（2019）鲁1426民初1816号民事判决书一份，4.德州市中级人民法院（2020）鲁14民终2198号民事判决书，共同证明本案被告李庆强、朱振宇是本案的债务人，其中在开庭笔录证实郭宗强提供的证据三证明李庆强的合伙人朱振宇和工程的介绍人原告给郭宗强转款7万元和2万元的事实，李庆强当庭表示认可无异议，银行卡交易明细清单就是上述9万元转款的明细，平原法院的判决第五页：认定了李庆强以及通过合伙人朱振宇工程介绍人原告转给郭宗强9万元的事实，并将9万元认定为李庆强转给郭宗强的工程款，在判决李庆强应当给付郭宗强的数额中予以扣除，故本案债务根据原被告2019年6月1日协商的情况，李庆强、朱振宇是案件的债务人。也证明了朱振宇在借条上以担保人的名义签字是不准确的。德州市中级法院维持一审判决。 被告朱振宇、李庆强未提交证据。 被告郭宗强对原告提交的证据质证意见为：对借条和转账真实性关联性合法性无异议，借条上的时间是郭宗强收到2万元的时间。实际借条是2019年6月1日。 被告朱振宇对原告提交的证据质证意见为：对借条真实性无异议，对银行流水也无异议，但是在2020年7月17日，原告就该张借条与郭宗强、朱振宇为被告在盐山县人民法院提起诉讼，后来撤诉了，当时原告称该笔借款一共支付了郭宗强2万元，支付朱振宇76500元，2019年农历十二月二十八日还了4万元我们认可，在2019年5月27日还了2万元，该2万元的性质我不清楚。对于借条，即使形成时间为2019年6月1日，但借条明确约定了还款时间为2019年7月30日，担保期限没有约定，应当认定为担保期限为6个月，即到2020年1月30日止。担保期限已过。 原告对被告郭宗强提交的证据的质证意见为： 无异议。 被告朱振宇对被告郭宗强提交的证据的质证意见为：真实性无异议，但不能证实郭宗强所主张的有关于朱振宇的证明目的，在该两份判决书所涉及的案件是郭宗强、李庆强以及山东某公司劳务分包合同一案，朱振宇非该两个案件的当事人，也非证人或者相关人，平原法院的判决第五页中郭宗强标注的部分，并非是法院的认定，而是郭宗强的举证，在判决第七页本院认为中，一直到判决第十一页，法院没有就朱振宇在该两份案件中的身份或者应当承担的责任作出任何的描述或者认定，所以不能因为判决李庆强承担还款义务而认定在本案中朱振宇不是担保人的身份。 经审理查明：2018年9月份，郭宗强及朱振宇找到原告借款，2018年9月27日,原告转给被告朱振宇40000元;2018年10月9日,原告转给被告朱振宇3000元;2018年11月25日,原告转给被告郭宗强20000元。以上本金合计90000元。郭宗强和朱振宇给原告出具了借据，上表明：郭宗强今借到刘之军现金10万元整，用于山东省德州市平原县西城公馆二期（10#、12#、14#）施工，定于2019年7月30日前还清。借据的落款时间为2018年12月25日。关于该借据上表明的数额，原被告均认可借款的本金为9万元，1万元为借款借期内利息。被告郭宗强在借款人处签字，被告朱振宇在担保人处签字。截至2019年4月份，被告朱振宇就该笔借款偿还给原告4万元。余款未再偿还。经本院询问，原告主张在借款到期后至2020年1月30日之间多次通过电话方式向被告朱振宇主张权利，被告朱振宇对此不予认可，原告未就此提交证据。 上述查明由借条原件、当事人陈述予以证实。 本院认为：原被告之间存在借贷关系，有借条原件及当事人陈述予以证实，应予以确认，被告应当偿还原告借款。被告郭宗强在借款人处签字，证明其认可借款人的身份，故借款责任应当由其承担，被告朱振宇在担保人处签字，故应当对此是否承担保证责任予以审查，因双方未约定保证期间，根据法律规定，其保证期间为借款到期之日起六个月，即至2020年1月30日，虽原告主张多次通过电话方式向被告朱振宇主张权利，被告朱振宇对此不予认可，原告未就此提交证据。故无法认定原告在保证期间内主张了权利，因此被告朱振宇的保证责任应予免除。就借款的偿数额，根据双方陈述及借据，能够认定双方借款时做出来年利率24%的约定，该约定不违背当时的法律规定，因此该借款的利息应当分段计算；本案系民间借贷纠纷，被告李庆强在本案中，并非借贷关系中的借款人或保证人，无法在本案中认定其还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭宗强于本判决生效之日起十日内偿还原告刘之军本金6万元利息（以6万元为基数，自2019年5月1日起至2020年8月19日按年利率24%计算。自2020年8月20日至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告郭宗强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  张涛 二〇二一年三月二十九日 书记员  张莹