山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2985号上诉人(原审原告)：梁付全，男，1970年11月12日出生，汉族，住山东省临沂市费县。委托诉讼代理人：孙大庆，山东卫宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊锦，山东卫宣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山东省立医院，住所地济南市。法定代表人：赵升田，书记。委托诉讼代理人：邱凤，女，该单位员工。委托诉讼代理人：代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。上诉人梁付全因与被上诉人山东省立医院医疗损害责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。梁付全上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持梁付全的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由山东省立医院承担。事实和理由：一、一审法院对梁付全因本次医疗行为所致的损伤参照伤残等级五级是错误的，完全背离了事实，无法填补我方的经济损失，应当按北京法源司法科学证据鉴定中心作出的双眼失明二级伤残的标准计算本案经济损失更显公平和公正。理由如下：（一）眼睛是人体视觉的唯一器官，具有不可代替性，梁付全本身属于右眼失明的患者，自身具有特殊性，日常都是依靠左眼来获取视觉信息，此时左眼是唯一看清楚世界的窗口，并不妨碍进行社会活动和劳动。（二）山东省立医院在手术治疗前对梁付全只有一眼能看清楚世界的事实是明知的。（三）山东省立医院在以上情况基础上，存在严重医疗过错，其中射频消融的部位选择错误，并且发射热量过量，直接造成了非目标部位视神经发生损害，造成失明，过错原因力经过鉴定为直接因素。（四）是山东省立医院的过错侵权，造成梁付全从完全能够看清楚世界，一下变成被黑暗世界完全包围，虽然山东省立医院侵权造成的是一眼的神经损害，但是却将只有一眼正常工作的梁付全陷入完全失明的状态，因此，梁付全的损害后果就是完全失明。（五）梁付全的损害后果是完全失明，而完全失明的伤残等级为二级，因此，山东省立医院应当按照二级伤残等级承担责任。（六）一审判决没有从被侵权人的被保护原则出发，没有真正弥补被侵权人完全失明的经济损失，存在不公平。综上所述，山东省立医院的医疗过错，导致了梁付全唯一健康的左眼失明，给梁付全带来的伤害不单单是陷入无尽的黑暗这么简单，双目失明这就意味着梁付全在以后的生活中丧失了所有的机会，无法外出工作，需要被人护理等等，因此，一审没有按照二级伤残确定为损害后果并计算我方损失是错误的。二、一审判决山东省立医院承担75%的责任过低，虽然75%是主要责任的中间数，但是鉴定意见书并非是唯一证据，法院有权根据鉴定意见书和病历及本案事实方面综合认定山东省立医院的过错赔偿责任。山东省立医院辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然一审法院的判决明显加重了山东省立医院的责任度，但是山东省立医院予以尊重。梁付全向一审法院起诉请求：1．判令山东省立医院赔偿梁付全残疾赔偿金609537元、被扶养人生活费128308元、医疗费21101元、住院伙食补助费7280元、误工费17297元、护理费93440元、营养费4720元、交通费6142元（5000+1142）、鉴定费21000元（18750+2250）、精神损害抚慰金80000元、出庭费3000元；2.本案诉讼费用由山东省立医院承担。一审法院认定事实：2017年11月17日，梁付全因三叉神经痛入山东省立医院住院治疗。2017年11月21日，山东省立医院为梁付全行C臂下左侧经圆孔上颌神经射频热凝毁损术，术后一小时左眼视力丧失。2017年12月1日，山东省立医院为梁付全行经鼻腔内窥镜下视神经管减压术；2017年12月15日，山东省立医院为梁付全行左侧视神经管减压换药术。梁付全于2018年1月19日出院，出院情况为：“1.左侧面部疼痛消失，NRSO分。患者左眼无光感，瞳孔对光反应迟钝。”。梁付全就山东省立医院的医疗行为是否存在过错等事项向一审法院申请进行诉前司法鉴定，一审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了司法鉴定。2019年8月21日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2018]医鉴字第627号《司法鉴定意见书》，载明：“五、分析说明（一）关于医疗行为评价。根据送检病历、医学影像片，结合本次鉴定医患双方陈述的主要争议性问题分析如下：1.关于治疗方案选择。2017-11-17患者梁付全‘左侧面部反复发作性疼痛2年，加重3天’就诊于山东省立医院，结合病史，门诊以‘三叉神经痛’收住疼痛科。根据患者病史特点及临床表现，符合三叉神经痛临床诊断特点。三叉神经痛即发生在面部三叉神经分布区域的短暂的反复发作性剧烈疼痛，在治疗上首选药物治疗，药物治疗无效或失效时可选其他治疗方法，如神经阻滞疗法（即封闭治疗）、微创经皮射频热凝毁损术、微创微球囊压迫术、外科开颅微血管减压手术治疗等。临床根据患者治疗史、自身身体条件、手术创伤大小及患者治疗意愿等选择相应治疗方案，绝大多数患者预后较好，症状可得到有效控制。本案患者入院后临床首先给予镇痛、营养神经药物对症治疗，并拟择期行微创治疗。复阅病历，医院于手术前向患者告知说明了拟行经圆孔上颌神经射频毁损术可能存在的并发症及手术风险，但未见医院告知其他不同治疗方案，并就不同治疗方案优缺点和选择经皮经圆孔射频热凝毁损术循证医学依据向患者充分说明供患者选择，因此医院在替代治疗方案告知上存在不足。病历显示，本次手术前‘特殊检查/治疗同意书’系2017-11-16签署，此时患者尚未入院，其原因不详。2.关于术前准备。《临床技术操作规范疼痛学分册》要求，三叉神经痛患者在给予行经皮射频毁损术前需向患者充分告知手术可能并发症及手术风险，并给予心电图、胸部X线、血常规、出凝血时间等，排查是否存在严重心脑血管疾病，预防术中疼痛诱发心血管疾病。本案医院上述术前准备工作基本完善。病历显示，患者术后出现左眼视力下降后，医院方通过追问病史明确患者右眼既往存在视网膜脱离并视力丧失病史。本次鉴定时，患者陈述其既往曾行‘射频治疗’史医院未记录，对于该事实本次鉴定无法明确。需要说明的是，住院病人病史采集工作是医患双方互动的过程，在一定程度上依赖于患者主动陈述的情况下进行。3.关于手术操作。三叉神经三大分支即眼神经、上颌神经和下颌神经，其中上颌神经经圆孔出颅。《临床技术操作规范疼痛学分册》关于选择性射频热凝治疗三叉神经痛的技术操作要求，穿刺针经卵圆孔到达半月神经节，调整穿刺针位置，以温控射频热凝毁损靶点；逐渐加温，温度控制在65-70℃，0.5-1分钟，2-3次；如电凝温度达80℃，持续时间不应超过30秒；治疗三叉神经第Ⅰ、Ⅱ支疼痛者，选择经卵圆孔外侧进针，治疗三叉神经第Ⅲ支疼痛者，选择经卵圆孔中间进针。临床亦有经圆孔射频热凝毁损上颌神经治疗三叉神经痛的治疗术式，相较于经卵圆孔治疗其技术操作特点，临床采用针头带有弧度的射频针穿刺经圆孔至眶后壁平翼腭窝向后走行到达上颌神经毁损目标，若采用直针，由于途中存在较大转弯角度无法到达毁损靶点，易经眶下裂进入球后损伤视神经。2017-11-21医院给予患者行X线监视下经皮经圆孔上颌神经射频热凝毁损术，病历记载医院采用常规射频针到达位置，给予‘温度设定80℃，时间为200s。’术后即出现左眼胀、视物模糊，后左眼视力丧失、无光感。复阅本案送检术中影像片，医院采用直针穿刺经眶下裂进入球后视神经孔，此时行射频热凝无法达到毁损上颌神经的目的，极易造成视神经损伤。同时，医院采用80℃射频热凝达200秒，持续时间明显较长，可致目标区域及周围组织结构严重损伤。分析认为，患者术后左眼视力丧失与治疗操作不当有关。综上所述，山东省立医院对被鉴定人梁付全的诊疗过程中，存在术前替代方案告知不足、术前体格检查不充分、治疗操作不当的过错，其过错医疗行为与被鉴定人梁付全左眼视力丧失存在因果关系。损害后果因果关系原因力大小的评定，实际上属于目前技术鉴定领域中最具困难和争议的工作，本案鉴定人认为该因果关系原因力大小评定本质是建立在鉴定人学理性判断基础上的一种专业观点，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同，是供法官审判确定民事赔偿参考依据之一。本案鉴定人认为该案件因果关系原因力大小评定需要考虑因素有：（1）选择性射频热凝毁损是治疗三叉神经痛临床常用治疗方式之一，临床穿刺操作对术者技术水准要求高，穿刺难度大，存在一定不良并发症发生的风险；（2）患者病情具有行射频热凝毁损治疗适应证；（3）医方的过错行为。基于以上因素的分析，本次鉴定认为：山东省立医院的医疗过错与被鉴定人梁付全左眼视力丧失损害结果的因果关系原因力大小，从技术鉴定立场评价为主要因果关系。请法庭结合审理情况综合确定民事赔偿程度。（二）关于伤残等级评定。被鉴定人梁付全因三叉神经痛行左侧经圆孔上颌神经射频热凝毁损术后左眼视力丧失，本次鉴定时查体见被鉴定人左眼无光感。依据《人体损伤致残程度分级》5.8.2.7）之规定，被鉴定人梁付全左眼盲目4级以上致残程度评定为八级。（三）关于误工期限、营养期限、护理期限及人数因三叉神经痛行左侧经圆孔上颌神经射频热凝毁损术后左眼视力丧失，依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.11及附录A.8之规定，结合其实际治疗情况，评定被鉴定人梁付全误工期、营养期为自2017-11-21手术之日起至2018-03-19出院。护理期及护理人数评定需结合护理依赖程度事项综合评价。（四）关于护理依赖程度。对于通常双眼无光感、肢体正常的个人，按照GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》标准的条款进行评估、计分，结果一般无护理依赖。针对本案被鉴定人，作为原有正常视力，由于其它原因逐渐失明的患者，本次鉴定认为其具有1-2年的适应期，期间学习适应在双眼无光感情况下的生活能力，在此期间部分依赖他人护理，因此护理期限建议为自2017-11-21手术之日起1-2年截止，具体期限无法确定评价，护理人数建议为1人。六、鉴定意见（一）山东省立医院对被鉴定人梁付全的诊疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人梁付全左眼视力丧失损害结果的因果关系原因力大小，从技术鉴定立场评价为主要因果关系。请法庭结合审理情况综合确定民事赔偿程度。（二）被鉴定人梁付全左眼盲目4级以上致残程度评定为八级。（三）被鉴定人梁付全左眼损伤情况评定误工期、营养期为自2017-11-21手术之日起至2018-03-19出院。（四）被鉴定人梁付全双眼失明不构成护理依赖，护理期限建议为自自2017-11-21手术之日起1-2年截止，具体期限无法确定评价，护理人数建议为1人。”。2020年8月25日，梁付全申请就其右眼视力结果，对其双眼现有残疾的程度做一个综合评定。一审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2020年11月9日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2020]临鉴字第303号《司法鉴定意见书》，载明：“五、分析说明根据送检病历、医学影像片，结合本次鉴定查体所见分析如下：被鉴定人梁付全因三叉神经痛行左侧经圆孔上颌神经射频热凝毁损术后左眼视力丧失。本次鉴定时查体见被鉴定人双眼无光感。根据委托要求并依据《人体损伤致残程度分级》5.2.24）之规定，被鉴定人梁付全双眼盲目5级致残程度评定为二级，请法庭结合审理情况综合确定民事赔偿程度。六、鉴定意见被鉴定人梁付全双眼盲目5级致残程度评定为二级，请法庭结合审理情况确定民事赔偿程度。”。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于梁付全主张的残疾赔偿金应按残疾等级几级进行确定的问题，梁付全主张应按照二级进行确定，山东省立医院辩称应按照八级伤残进行确定。经审查，梁付全的右眼在其到山东省立医院治疗三叉神经痛前已经处于失明状态，只有左眼具有相应的视力，在山东省立医院对梁付全行C臂下左侧经圆孔上颌神经射频热凝毁损术后，梁付全的左眼视力丧失；梁付全左眼视力丧失经北京法源司法科学证据鉴定中心评定为八级伤残，梁付全对其视力丧失评定为八级伤残提出异议，主张如果一个双眼视力正常的人，经医院侵权造成一眼失明，评定为八级伤残尚符合相关评定标准，但梁付全并非是双眼视力正常的人，而是一眼失明的患者，医院侵权造成另一眼失明，给梁付全造成的后果是完全看不见世界了，这有别于双眼正常造成一眼失明的情况，而鉴定机构未对两种不同的情况进行甄别和分析，对梁付全的损伤机械的套用正常人的标准进行评定不合理；庭审中，梁付全申请了鉴定人出庭接受质询，鉴定人在庭审中陈述称，本案非常特殊，这种残疾情况在业内称之为对称性器官一侧丧失功能，再发生的损伤致功能丧失，导致双侧功能丧失的结果，尚未丧失功能的一侧在损伤发生前对另一侧已经丧失功能的器官起到代偿性的作用，目前的伤残评定标准中，只有针对对称性器官一侧功能丧失的评定标准，尚没有结合代偿性功能一侧功能丧失导致对称性器官功能完全丧失的情况下伤残等级的评定标准，鉴定人建议法庭除对损伤一侧结果进行评残外，再补充“右眼视的视力结果对其双眼现有残疾程度做一个综合评定”进行客观的比对，对梁付全的特殊情况做一个综合认定，后一审法院采纳鉴定人的意见委托北京法源司法科学证据鉴定中心对梁付全“右眼视力结果对其双眼现有残疾的程度做一个综合评定”进行了鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，梁付全双目盲目5级致残程度评定为二级；《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。”一审法院认为，眼睛是人体十分重要的感觉器官，能够接受外部的光线刺激，从而将光冲动传导到大脑中枢，引起视觉，这样人就可以通过眼睛获得外界的信息。一只眼睛失明，可以通过另一只眼睛感观世界获取外界的信息，如果两只眼睛都失明，人就永远活在黑暗之中。梁付全原本属于右眼失明的患者，其在平常是通过左眼感观世界获取信息，左眼除了起到其左眼的功能外，还发挥着右眼部分代偿性视力功能，根据鉴定意见梁付全左眼失明符合医源性所致，其左眼失明导致其双目彻底失明，该种损害后果有别于双目完全正常的患者中一只眼睛受损的情况，如果单纯按照左眼失明的损伤构成八级伤残作为认定确定残疾赔偿金的伤残等级，对作为特殊体质状况的梁付全来说显然不合理，但按照梁付全主张的双目失明评定的二级伤残作为确定残疾赔偿金的伤残等级，对山东省立医院也显失公平，毕竟山东省立医院的医疗行为造成的损害后果仅是针对左眼，综合本案的具体情况及鉴定人的建议，对于梁付全主张的残疾赔偿金一审法院认为参照伤残等级五级进行确定较为合理。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十七条规定“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”本案中，根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，山东省立医院对梁付全的诊疗过程中存在一定的过错，其过错与梁付全左眼视力丧失损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错因果关系原因力程度为主要因果关系原因力程度范围。梁付全主张山东省立医院的医疗行为存在过错并要求山东省立医院对其因本次医疗损害所造成的损失进行赔偿，合法有据，一审法院予以支持。梁付全主张山东省立医院对其损失应按照80%的比例进行赔偿，山东省立医院辩称赔偿比例过高，经审查，一审法院认为，综合北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》关于山东省立医院在诊疗过程中医疗过错因果关系原因力程度范围的意见及本案的具体情况，对于梁付全因本次医疗损害行为造成的损失由山东省立医院承担75%的责任为宜。梁付全主张山东省立医院赔偿其医疗费21101元，并提供病历资料及票据证明其主张，山东省立医院提出异议，经审查，根据梁付全提供的医疗费票据载明其所花费的医疗费为27763.97元，经医保报销了7386.43元，自己支付20377.54元；根据山东省立医院提供的住院费发票载明，梁付全住院期间的医疗费总额为39478.19元，其中梁付全住院时缴纳了押金6000元，山东省立医院垫付了33478.19元。一审法院认为，对于梁付全在山东省立医院住院期间的医疗费39478.19元，山东省立医院应按责任比例负担29608.6元，山东省立医院多承担了3869.6元，该多承担部分应折抵山东省立医院对于梁付全自行支付的20377.54元中按责任比例应负担15283.2元中的部分款项。经核算，山东省立医院还应赔偿梁付全医疗费11413.6元。梁付全主张山东省立医院赔偿其残疾赔偿金609537元，并提供司法鉴定意见书等证明其主张，山东省立医院提出异议，经审查一审法院认为，结合本案的具体情况，对于梁付全因本次医疗行为所致的损伤应参照伤残等级五级作为计算残疾赔偿金的标准，经核算，梁付全的残疾赔偿金为507948元，山东省立医院按责任比例负担380961元。梁付全主张山东省立医院赔偿其被扶养人生活费128308元，并提供户口簿、医学出生证明、梁宗文和张玉英身份证复印件、费县薛庄镇城阳村民委员会证明3份证明其主张，山东省立医院辩称应按照农村标准计算被扶养人生活费，且对于主张的梁宗文和张玉英的被扶养人生活费不同意支付。经审查，梁付全的女儿梁雪出生于2006年2月24日；梁宗文和张玉英夫妇生育有三个孩子，分别为梁付彪、梁付全、梁付银，梁宗文出生于1945年6月14日，张玉英出生于1945年10月19日；梁付全的定残日为2019年8月21日；梁宗文和张玉英虽然未提交确实充分的证据证明其丧失劳动能力，但考虑到梁宗文和张玉英系年龄高达70多岁的农村老人，且现有证据不能证明两位老人有生活来源，对于梁付全主张山东省立医院应赔偿梁宗文和张玉英的被扶养人生活费的请求，一审法院予以支持；梁付全主张按照2019年山东省城镇居民人均消费性支出26731元作为计算被扶养人生活费的标准，符合相关规定，一审法院予以支持。经核算，梁付全的被扶养人生活费为109597.1元，山东省立医院按责任比例负担82197.8元。梁付全主张山东省立医院赔偿其住院伙食补助费7280元，山东省立医院对赔偿数额提出异议，经审查，梁付全因伤住院91天，其主张按照每天100元作为计算住院伙食补助费的标准，符合相关规定，一审法院予以支持。经核算，梁付全的住院伙食补助费为9100元，山东省立医院按责任比例负担6825元。梁付全主张山东省立医院赔偿其误工费17297元，并提供司法鉴定意见书、费县薛庄镇城阳村民委员会出具的《证明》、种植大棚的照片、种植大棚蔬菜买卖的手写记录账簿等证明其主张，山东省立医院提出异议，经审查，梁付全的误工期限经鉴定为自2017年11月21日起至2018年3月19日止；梁付全提供的证据可以证明其在事发前从事大棚种植业，其主张误工费参照2019年山东省农林牧渔业从业人员平均工资66884元/年作为计算标准，合法有据，一审法院予以支持。经核算，梁付全的误工费为21622.8元，山东省立医院按责任比例负担16217.1元。梁付全主张山东省立医院赔偿其护理费93440元，山东省立医院提出异议，辩称梁付全主张两年的护理期限过长，护理费按照每天160元标准过高，且梁付全的护理属于部分护理依赖，应乘以50%的比例。经审查，根据北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见，梁付全双目失明不构成护理依赖，但其需1-2年的适应期，在此期间部分依赖他人护理，建议护理期自2017年11月21日起1-2年截止，梁付全主张其护理期限为2年，合法有据，一审法院予以支持，但梁付全在该两年期间的护理属于部分护理依赖；梁付全虽主张护理人员按照每天160元作为计算护理费的标准，但未提交确实充分的证据予以证明，且山东省立医院亦不予认可，梁付全主张护理人每人每天的护理费为160元，依据不足，一审法院不予支持，综合本案的实际情况，其护理费应参照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年作为计算标准。经核算，梁付全的护理费为42329元（42329元/年×2×50%），山东省立医院按责任比例负担31746.8元。梁付全主张山东省立医院赔偿其营养费4720元，并提供司法鉴定意见书、购买营养品的收据等证明其主张，山东省立医院辩称数额过高，经审查，梁付全的营养期经鉴定为自2017年11月21日至2018年3月19日止，梁付全支出营养费系因本次医疗损害所产生的合理损失，应酌情予以处理，酌定为5900元，山东省立医院按责任比例负担4425元。梁付全主张山东省立医院赔偿其交通费6142元，并提供交通费票据一宗证明其主张，山东省立医院辩称数额过高，经审查，梁付全因本次医疗损害受伤，其入院、出院、复查、亲属进行护理等支出交通费系因本次交通事故所产生的合理损失，应酌情予以处理，酌定为4000元，山东省立医院按责任比例负担3000元。梁付全主张山东省立医院赔偿其鉴定费21000元，并提供鉴定费发票证明其主张，山东省立医院提出异议，经审查，根据梁付全提供的鉴定费发票，其两次鉴定共花费鉴定费21000元，梁付全主张鉴定费为21000元，合法有据，一审法院予以支持。山东省立医院按责任比例应负担15750元。梁付全主张山东省立医院赔偿其鉴定人员出庭费3000元，山东省立医院不同意赔偿，经审查，梁付全对北京法源司法科学证据鉴定中心作出的关于其损伤构成八级伤残存在异议，并申请了鉴定人员出庭接受质询，后一审法院依据鉴定人员的建议对梁付全的损伤进行了补充鉴定，对于相关意见予以适当的变更采信，对于梁付全支付的鉴定人员出庭费，双方应按照责任比例予以分担，山东省立医院按责任比例应负担2250元。梁付全主张山东省立医院赔偿其精神损害抚慰金80000元，山东省立医院辩称数额过高，经审查，梁付全的左眼因本次医疗损害导致失明，结合其右眼在本次医疗损害之前已经失明的情况，梁付全的双眼失明对其精神上造成一定的损害是显而易见的，对于梁付全主张的精神损害抚慰金应酌情予以处理，综合本案的具体情况，酌定为45000元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故本案中一审法院将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全医疗费11,413.6元；二、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全残疾赔偿金463158.8元（该费用包含两部分，一为残疾赔偿金380961元，二为被扶养人生活费82197.8元）；三、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全住院伙食补助费6825元；四、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全误工费16217.1元；五、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全护理费31746.8元；六、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全营养费4425元；七、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全交通费3000元；八、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全鉴定费15,750元；九、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全鉴定人员出庭费2250元；十、山东省立医院于判决生效之日起十日内赔偿梁付全精神损害抚慰金45000元；十一、驳回梁付全的其他诉讼请求。案件受理费13722元，减半收取计6861元，梁付全负担2685元，山东省立医院负担4176元。二审中，当事人均未提交新证据。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于梁付全主张的残疾赔偿金应按残疾等级几级进行确定及山东省立医院应承担的责任比例的问题，一审法院已经充分听取各方意见，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果并无不当。梁付全的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13722元，由上诉人梁付全负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年三月三十日书记员  刘彤