四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初99号 原告：邻水县交通发展有限公司，住所地邻水县鼎屏镇青年路**，统一社会信用代码91511623714442986Y。 法定代表人：杜镐先，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢朋，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘登搏，四川欣锐律师事务所律师。 被告：刘江，男，汉族，1975年3月5日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何媛，四川顿开律师事务所实习律师。 原告邻水县交通发展有限公司（以下简称“交发公司”）与被告刘江合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告邻水县交通发展有限公司的委托诉讼代理人卢朋、甘登搏及被告刘江的委托诉讼代理人周世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邻水县交通发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包费100000元及利息（利息从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）；2.案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2007年9月28日，被告与原告签订《碎石场承包协议》，约定原告将邻水县××乡××村碎石场交由被告承包，承包时间为2007年10月1日起至2008年9月30日止，承包费用为10万元／年。在协议履行过程中，原告按照协议约定将碎石场交由被告承包经营，但被告至今未能按约支付合同期内的承包费100000元。 被告刘江辩称，原告无足够的权利发包案涉碎石场，双方签订的协议无效。对于碎石场来说，是属于采矿的范围，开采矿石必须取得相关的经营许可并成立经营主体进行开采。山尖村有碎石场，但不属于原告。矿产资源的出租权不属于原告。被告与原告签订承包协议后，最初确实进场，但从进场开始就受到相关人员的阻挠，导致案涉协议并未实际履行。另外，即使协议有效，原告的诉讼请求也超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《碎石场承包协议》、《律师函》，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告补充提交的张勇与原告签订的《碎石场承包协议》、收据、记账的真实性予以确认，以上证据与本案有关联性，予以采信。对于原告出具的抵扣借款的收据的真实性予以认可，至于其关联性本院在本院认为中综合分析认定。 结合本案证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告邻水县交通发展有限公司于1997年7月20日成立，经营范围为：公路路基工程服务、公路路面工程服务、其他公路工程服务；非城市道路、桥梁、隧道的养护；机械租赁与维修。2007年9月28日，原告交发公司与被告刘江签订《碎石场承包协议》，约定原告将邻水县××乡××村碎石场交由被告刘江承包，承包时间为2007年10月1日起至2008年9月30日止，承包费用为每年10万元。同日，原告交发公司与案外人张勇签订《碎石场承包协议》，约定原告交发公司将位于邻水县××乡××村碎石场交由案外人张勇承包，承包时间为2007年10月1日起至2008年9月30日止，承包费用为每年10万元。两份《碎石场承包协议》的内容除承包方不一致外，其余内容完全一致。2011年4月21日，原告交发公司收到了案外人张勇支付的承包款10万元。 2020年9月4日，原告委托四川欣锐律师事务所向被告刘江发出律师函一份，要求被告刘江在收到律师函之日起十个工作日内向原告一次性支付承包费100,000元。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉《碎石场承包协议》是否有效。2.案涉《碎石场承包协议》是否实际履行。 关于争议焦点1，《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。。地表或者地下的矿产资源的国家所有权不因其所依附土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”第四条规定：“国家保障依法设立的矿山企业开采矿产资源的合法权益。国有矿山企业是开采矿产资源的主体。国家保障国有矿业经济的巩固和发展。”第三十九条规定：“违反本法规定，未取得采矿许可证擅自采矿的，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区范围采矿的，擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种的，责令停止开采、赔偿损失，没收采出的矿产品和违法所得，可以并处罚款；拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法第一百五十六条的规定对直接责任人员追究刑事责任。单位和个人进入他人依法设立的国有矿山企业和其他矿山企业矿区范围内采矿的，依照前款规定处罚。”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款规定：“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。”第三十条规定：“采矿权人享有下列权利：（一）按照采矿许可证规定的开采范围和期限从事开采活动；（二）自行销售矿产品，但是国务院规定由指定的单位统一收购的矿产品除外；（三）在矿区范围内建设采矿所需的生产和生活设施；（四）根据生产建设的需要依法取得土地使用权；（五）法律、法规规定的其他权利。采矿权人行使前款所列权利时，法律、法规规定应当经过批准或者履行其他手续的，依照有关法律、法规的规定办理。”根据上述法律、法规规定可以看出，矿产资源属于国家所有，矿产资源的开产权属于依法申请并取得采矿权的矿山企业。采矿权的取得和转让必须严格依照法律、行政法规规定予以审批、登记。本案中，案涉协议虽名为《碎石场承包协议》，但从双方签订的协议内容如“甲方负责协调炸药、雷管的供应”可以看出，案涉协议必然涉及山体的开采而非原告所称的仅仅是对石料的破碎。案涉协议虽然名为承包协议，但实际为矿产资源的开采协议。原告系民商事主体，无权代替政府部门授予他人矿产资源的开采权。原告亦非矿山企业，亦未举证证明其在××乡××村的矿石开采权。经查询自然资源部网站，本院未查询到原告交发公司名下有采矿权登记信息及相关历史信息。原告交发公司在未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证的情况下，将矿产资源交由他人开采的行为应依法认定无效。此外，即使原告交发公司依法取得的采矿许可证，其也仅享有自行开采的权利而无擅自将采矿权通过承包的方式转让他人的权利。因此，本案中，原、被告双方签订的承包协议虽系双方真实意思表示，但因原告交发公司以承包的方式将属于国家所有的矿产资源交给没有资质的个人开采，该行为既违反法律、法规的强制性规定，亦侵害了国家作为矿产资源所有权人的利益，案涉《碎石场承包协议》应当依法认定为无效协议。 关于争议焦点2，本案中，原告交发公司出具的抵扣借款的收据虽能证明被告刘江实际进场碎石，但原告交发公司并未出示案涉采石场系原告交发公司所有的证据，加之同一时间出现两份仅承包人不一致的承包合同，故现有证据不足以认定本案协议已实际履行完毕。另外，即使案涉协议已实际履行完毕，因矿产资源属于国家所有，本案中利益受损方应为国家而非本案原告，原告交发公司并未因合同无效而实际受损，被告刘江自不必向原告交发公司返还因合同无效而获取的利息。原告交发公司在未取得矿产资源勘查许可证、采矿许可证的情况下，将矿产资源交由他人勘查开采的行为以及被告刘江未取得采矿许可证，无证开采矿石的行为均应受到否定性评价。该行为应当由相关部门没收违法所得，并处罚款。 综上所述，原告交发公司诉请被告刘江支付承包款及利息的证据不足，其诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邻水县交通发展有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告邻水县交通发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  袁旭 二〇二一年三月二十五日 书记员  贺菊