山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1104号 上诉人（原审原告）：彭岗业，男，1976年1月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：彭娜，女，1981年1月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 原审被告：彭金罡，男，1978年7月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人彭岗业因与被上诉人彭娜及原审被告彭金罡民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭岗业上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人彭娜对案涉借款及利息承担共同偿还责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定案涉借款为彭金罡的个人债务，未判决被上诉人彭娜就案涉借款及利息承担共同还款责任，系认定事实不清，适用法律错误。一、在案涉借款是否是彭金罡、彭娜夫妻共同债务的认定上，基于原审判决适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条第三条的规定，但对彭金罡在长达一年多的时间内，分多次从上诉人处借款15万元是否超出了家庭日常生活需要，一审判决避而不谈，系认定事实不清。一审庭审中，彭金罡承认将案涉借款用于了日常生活和经营，承认经营是在周村承揽了土石方挖掘业务。一审判决对此事实没有涉及，更没有确认，是错误的。一审判决以上诉人无直接证据证实案涉借款用于被上诉人家庭共同生活为由，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条第三条之规定，认定案涉借款是上诉人彭金罡的个人债务，系适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，彭金罡以个人名义所借的借款，在被上诉人无证据证明上诉人与彭金罡明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，就应当认定该债务为夫妻共同债务。其次，一审判决针对同一借款事实，同时适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定来论证不是夫妻共同债务，系适用法律错误。因为该解释第二条与第三条的适用对象或适用条件不同，对应的举证责任也不相同。在被上诉人彭娜主张案涉借款超出了家庭日常生活需要，而一审判决对是否超出家庭日常生活需要未作任何认定的情况下，将第二条第三条对应的举证责任全部分配给了上诉人，是适用法律错误。在彭金罡、彭娜婚姻关系存续期间，彭金罡一年内分四次借款15万元，且彭金罡承认部分用于了其承接的土石方挖掘业务，这完全符合一般家庭日常生活及经营需要。被上诉人对此予以否认就应当由被上诉人来承担举证责任。综上，无论依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，还是依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉借款都应当认定为彭金罡、彭娜的夫妻共同债务，应当由两人共同偿还。 被上诉人彭娜未提交书面答辩意见。 原审被告彭金罡未提交书面陈述意见。 彭岗业向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金150000元，支付自2019年12月至2020年10月的利息21175元及自2020年11月至还清本金之日止的利息(本息共计171175元)；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月至2018年8月期间，被告彭金罡多次向原告彭岗业借款，2018年9月3日，经对账，被告彭金罡出具借条一张，载明“今借到彭岗业现金壹拾伍万元正（150000.00）”，落款有彭金罡签名。2018年10月10日，因欠款不能偿还，彭金罡在与彭岗业微信聊天中承诺每月支付利息3000元。另查明，2018年10月30日至2020年1月23日，被告彭金罡共计向原告彭岗业支付44500元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。依据原告彭岗业提交的借条、银行流水、微信聊天记录，足以认定被告彭金罡借款150000元及约定月利息每月3000元的事实。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）债务。依据以上法律规定，被告彭金罡于2018年10月30日至2020年1月23日向原告彭岗业支付44500元，应认定为支付的借款利息。依据月息3000元的约定，自借条出具之日至2019年12月2日，被告彭金罡应当支付利息共计44975元，故被告彭金罡支付的44500元应全部认定为支付的借款利息。至于被告彭金罡提供的2018年9月3日借条出具之前的银行流水，原告质证称“争议事实已无关联”，被告彭金罡无法证明与案涉借款的关联性，也与其出具2018年9月3日150000元借条向矛盾，故对其该份证据证明内容不予采信。原告诉求其支付以150000元为基数，按照年利率15.4%计算，自2019年12月3日起至实际履行之日止的利息（截止至2020年10月3日止为21175元），符合法律规定，予以支持。关于案涉借款是否为夫妻共同债务，被告彭娜是否承担责任的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案借款均系转账至被告彭金罡账户，借据仅彭金罡签名，彭娜事后也未追认系夫妻共同债务；其次，同法第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告并无证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；同法第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。原告主张案涉借款系在一年内多次借款，不应认定为超过家庭日常生活所需，但是原告并无直接证据证明案涉借款用于家庭日常生活；综上，案涉借款应认定为借款人彭金罡的个人债务。综上所述，原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、被告彭金罡于本判决生效后十日内偿还原告彭岗业借款本金150000元、利息21175元（以150000元为基数，自2019年12月3日起至2020年10月3日止，按年利率15.4%计算）以及自2020年10月4日起至实际履行之日止的利息（以150000元为基数，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告彭岗业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，保全申请费1376元，由被告彭金罡负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人彭娜应否承担本案借款的共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款系上诉人彭岗业支付给原审被告彭金罡，彭金罡以个人名义为彭岗业出具的借条，因案涉借款数额较大，已超出了家庭日常生活所需，按照上述司法解释的规定，上诉人应举证证明案涉借款用于彭金罡、彭娜夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示发生，在上诉人不能完成上述举证的情况下，应认定案涉借款为彭金罡个人债务，被上诉人彭娜不应承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条不再适用，上诉人主张适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条认定被上诉人承担共同还款责任，本院不予采纳。 综上所述,彭岗业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3724元，由上诉人彭岗业负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月十七日 书记员 刘 健