西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）藏03民终5号 上诉人（原审被告）：昌都市鸿泰昌建材有限公司，住所地西藏昌都市昌都经济开发区民族手工业园1#楼2层1216B1，统一社会信用代码：91540300MA6T2K288M。 法定代表人：肖锋华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：泽巴永措，西藏西雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：瞿建国，男，1974年1月23日出生，汉族，驾驶员，现住四川省汉源县。 原审被告：国网西藏电力有限公司昌都供电公司，住所地西藏昌都市昌都西路嘎东街377号，统一社会信用代码：91540300MA6T10384X。 负责人：潘小廷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：次仁拉姆，该公司职工。 委托诉讼代理人：坚阿，该公司职工。 原审第三人：马哈比卜，男，1988年3月12日出生，回族，现住青海省民和回族土族自治县。 上诉人昌都市鸿泰昌建材有限公司（以下简称鸿泰昌公司）因与被上诉人瞿建国、原审被告国网西藏电力有限公司昌都供电公司（以下简称昌都供电公司）、原审第三人马哈比卜触电人身损害责任纠纷，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿泰昌公司的委托诉讼代理人泽巴永措，原审被告昌都供电公司的委托诉讼代理人次仁拉姆、坚阿到庭参加诉讼。被上诉人瞿建国，原审第三人马哈比卜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。本案现已审理终结。 上诉人鸿泰昌公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）藏0302民初474号民事判决第一项判决；二、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误。首先，一审法院认定的“瞿建国在鸿泰昌公司工地上被其租赁的吊车臂触碰到电线后，瞿建国因电击而受伤，可以认定鸿泰昌公司租赁的吊车臂触碰电线的行为与瞿建国受伤的结果存在因果关系，应承担侵权责任。鸿泰昌公司提供机械作业的场地既有高压电线又有民用输电线，使吊车吊臂触碰电线，造成瞿建国受伤，因此鸿泰昌公司提供的场地不符合安全要求，存在安全隐患，故鸿泰昌公司的侵权行为与瞿建国伤害结果存在因果关系，应当由其承担侵权责任”的事实错误，理由如下：本案案涉纠纷为一般侵权。1、鸿泰昌公司是在履行运输合同附随义务的过程中（卸货），因未尽到合理的注意义务，导致遭受人身损害，鸿泰昌公司并未对瞿建国实施侵权行为。2、损害后果举证责任在瞿建国。3、瞿建国在一审审理过程中并未提供证据证明鸿泰昌公司与瞿建国的损害之间存在因果关系，应承担举证不能的法律责任。4、瞿建国并未举证证明鸿泰昌公司存在过错，应承担举证不能的责任。其次，一审法院认定的“医生开具处方药物，属于医疗技术范畴，鸿泰昌公司并未提交专业鉴定意见予以反驳，故不予采纳鸿泰昌公司辩称的瞿建国的部分用药与电击伤无关的辩解意见”事实错误。理由如下：1、本案瞿建国遭受的是电击伤，经在民安医院治疗，病情康复后出院，出院的医嘱是保持左足局部干燥清洁，避免感染，可以看出瞿建国病情已经无大碍，但是瞿建国又回到成都分别到四川华西医院、雅安医院、汉源县中医医院就诊的行为明显不符合常理，更重要的是，汉源县中医医院就诊的治疗及后续开的口服药都是治疗乙肝病的，与电击伤无关。2、在一审开庭审理阶段，鸿泰昌公司针对瞿建国用药的合理性、必要性，已经提交足够的证据予以证明，尽到了证明责任。3、人身损害赔偿解释第十九条，并未明确要求赔偿义务人应当提交专业的鉴定意见来举证证明用药的合理性、必要性。鸿泰昌公司已尽到了举证义务。故瞿建国从民安医院出院后产生的医疗费、交通费等费用均不是必要的、合理的。最后，瞿建国的伤害后果与鸿泰昌公司无因果关系，不应当由鸿泰昌公司承担侵权责任。 被上诉人瞿建国向本院提交书面答辩意见称，一、上诉人的三个上诉理由均不成立。一审已查清瞿建国作为雇员在为雇主鸿泰昌公司提供雇佣活动中触电受伤，则雇主应承担责任。雇主担责后，如认为是第三方昌都供电公司、马哈比卜的侵权行为造成，则依法可进行追偿，为另一层法律关系。二、一审程序合法，事实查清，运用法律条文恰当，判决结果正确，应予维持。虽然一审未处理司法鉴定费用，伙食补助费诉求低于裁判标准，未按标准判决，伤者住院期间无力经营停放在鸿泰昌公司工地的大货车，未支持货车停运损失等小毛病，但经一审判后释明，一审判决仍不失为一份较公正的判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告昌都供电公司辩称，一、瞿建国遭受的损害与昌都供电公司之间不存在因果关系；二、瞿建国遭受的损害是自身过错造成的；三、昌都供电公司不应承担损害赔偿责任。 原审第三人马哈比卜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被上诉人瞿建国向一审法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告因触电造成的各项损失共计365,637元（其中：医疗费13,877元，住院伙食补助费2960元，营养费30,000元，护理费11,100元，住宿费11,100元，误工费36,000元，差旅费600元，家属住宿、差旅费30,000元，后续疗养费100,000元，停运损失费100,000元，精神损害抚慰金30,000元）；二、由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2019年4月24日11时许，原告瞿建国按照与被告鸿泰昌公司的约定从成都承运钢材至被告鸿泰昌公司指定的建筑工地，当被告鸿泰昌公司租赁的吊车（第三人马哈比卜所有）在卸货过程中，原告瞿建国在帮助拉吊车钢丝绳时，吊车臂触碰到电线，致使原告瞿建国触电倒地，当场昏迷，被告鸿泰昌公司的现场负责人与工人及时将其送至昌都市民安医院进行救治。在此期间，被告鸿泰昌公司共计垫付医疗费14,000元及转账3000元。原告瞿建国在昌都市民安医院住院治疗期间为2019年4月24日19时18分至2019年5月16日15时19分，产生的治疗费为14,035.60元；2019年5月28日及2019年5月31日在四川大学华西医院及雅安市人民医院检查后产生费用2,122.8元；2019年6月21日至2019年7月15日，原告瞿建国再次到汉源县中医医院进行治疗，产生的医疗费为9,758.72元。另查明，2020年7月27日，经原告瞿建国申请后，由一审法院指定四川华大司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.瞿建国目前已无必然发生的、必要的后续治疗费；2.瞿建国受伤后误工期为46天，护理期为46天，营养期为46天；3.关于被鉴定人瞿建国车辆停运期间所造成的损失及相关费用，非我所业务范围之法医临床学人体损伤鉴定范围，故本次法医临床学鉴定不予评定。 一审法院认为，原告瞿建国在被告鸿泰昌公司工地上被其租赁的吊车臂触碰到电线后，原告瞿建国因电击而受伤，可以认定被告鸿泰昌公司租赁的吊车臂触碰电线的行为与原告瞿建国受伤的结果存在因果关系，应当承担侵权责任，对此一审法院予以确认。一、关于原告瞿建国要求赔偿损失共计365,637元（其中：医疗费13,877元，住院伙食补助费2960元，营养费30,000元，护理费11,100元，误工费36,000元，住宿费11,100元，交通费600元，家属住宿、交通费30,000元，后续治疗费100,000元，停运损失费100,000元，精神损失费30,000元）的认定，一审法院认为：1.关于医疗费的计算，原告瞿建国受到伤害后在昌都及四川各医院进行治疗产生的治疗费合计为23,828.32元，予以支持；2.关于住院伙食补助费2960元的计算，原告瞿建国共计住院46天，根据《2020年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》(以下简称计算标准)，“7天以内每人每天120元，超过7天的，超出部分每人每天80元”，经核算原告瞿建国的诉讼请求未超出合理部分，予以支持；3.关于营养费的计算，原告瞿建国在医院治疗过程中并无“营养治疗”的体现，且原告瞿建国并未评定残疾等级，故一审法院酌定住院期间按每天20元予以计算为46天×20元=920元，对该部分予以支持，对超出部分不予支持；4.关于护理费的计算，原告瞿建国受伤住院治疗期间及鉴定意见中未明确护理人数，一审法院确定护理人员为1人，根据护工行业报酬水平酌定按照150元每人每天计算为46天×150元=6900元，对该部分予以支持，对超出部分不予支持；5.关于误工费的计算，原告瞿建国虽为农业户籍，但可以确认其在事故发生前主要从事运输行业，故应按照行业标准进行计算，自原告瞿建国受伤之后经鉴定未达到评残标准，故一审法院确认其误工期限为住院期间，即误工费为105,146元÷365天×46天=13,251.28元，对该部分予以支持，对超出部分不予支持；6.关于原告瞿建国及其家属的住宿费、交通费合计41,700元，结合原告提交的证据住宿费3349元予以支持，在庭审过程中，原告提交的交通费为手写收据，且数额较大不予支持，但根据事实，原告瞿建国妻子从四川到昌都照顾原告瞿建国，后二人回到成都，按照平均飞机票价计算，认定交通费为1300元×3人/次=3900元，故对原告瞿建国的交通费及住宿费7249元予以支持，对超出部分不予支持；7.关于后续治疗费100,000元，停运损失费100,000元，精神损失费30,000元，由于原告瞿建国的主张无事实依据和法律依据，对以上三项诉讼请求不予支持。综上，此次事故给原告瞿建国造成的损失合计为55,108.6元。二、关于责任承担：1.在庭审过程中，原、被告均未提交证据证明第三人雇佣的驾驶员存在重大过失和故意；2.被告鸿泰昌公司提供机械作业的场地既有高压电线又有民用输电线，使吊车臂触碰电线，造成原告瞿建国受伤，因此被告鸿泰昌公司提供的场地不符合安全要求，存在安全隐患，故被告鸿泰昌公司的侵害行为与原告瞿建国伤害结果存在因果关系，应当由其承担侵权责任。另外，原、被告均未提交证据证明被告昌都供电公司架设的高压线不符合相关规定；吊车的所有人虽为第三人马哈比卜，但现场操作的人员是其雇佣的驾驶员，也无证据证明该驾驶员存在重大过失，故对原告瞿建国要求被告昌都供电公司和第三人马哈比卜承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，被告鸿泰昌公司扣除先行垫付的医疗费17,000元后，应当向原告瞿建国赔偿各项损失38,108.6元。关于被告鸿泰昌公司辩称原告瞿建国的部分用药与电击伤无关的辩解意见，一审法院认为，医生开具的处方药物，属于医疗技术范畴，被告鸿泰昌公司并未提交专业鉴定意见予以反驳，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告昌都市鸿泰昌建材有限公司向原告瞿建国支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、住宿费，合计38,108.6元，此款限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告瞿建国的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点是：一、鸿泰昌公司是否应对瞿建国因触电造成的损失承担侵权赔偿责任；二、一审判决支持的各项费用是否存在非必要合理费用。 本院认为，对于第一个争议焦点，本案中瞿建国是在帮助鸿泰昌公司系钢绳的过程中，因与钢绳相连的吊车吊臂触碰到高压线而被电击受伤，帮助系钢绳的行为并非运输合同的附属义务或者鸿泰昌公司雇佣瞿建国实施，双方应属于帮工人与被帮工人的关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。本案中，鸿泰昌公司作为被帮工人，应对瞿建国在帮工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任，对此本院予以确认。至于鸿泰昌公司关于没有实施侵权行为、没有过错、瞿建国的伤害后果与鸿泰昌公司的行为之间无因果关系等上诉理由，因双方系帮工关系，瞿建国因帮工遭受人身损害，鸿泰昌公司即应承担赔偿责任，并不要求是因鸿泰昌公司的侵权行为导致瞿建国遭受人身损害，故对鸿泰昌公司的上述上诉理由，本院不予采纳。 对于第二个争议焦点，根据昌都民安医院2019年5月16日出院记录，瞿建国在昌都民安医院治疗时，昌都民安医院即给予了心电监测、抗炎、保肝、营养心肌细胞等对症支持治疗，同时昌都民安医院出具的“出院病情证明书”也写明“病情变化请及时复诊”。根据昌都民安医院的诊断及治疗过程，结合瞿建国遭受的是电击伤，可以认定电击伤对瞿建国的肝脏产生影响。在从昌都民安医院出院回到内地后，因感到不适，瞿建国在内地就医也符合常理。故对鸿泰昌公司关于瞿建国从昌都民安医院出院已无大碍，在内地开的口服药是治疗乙肝病的，与电击伤无关的上诉理由，本院不予采纳。 综上，上诉人鸿泰昌公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决虽然对瞿建国与鸿泰昌公司之间的民事法律关系认定不准确，存有瑕疵，但裁判结果正确，本院在依法纠正后应予以维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人昌都市鸿泰昌建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 志 钰 审 判 员 扎西边巴 审 判 员 德西拉珍 二〇二一年三月三日 法官助理 斯朗卓玛 书 记 员 洛松泽仁