内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终659号上诉人(原审原告)：张淑霞，女，1937年8月15日出生，汉族，居民，户籍地：内蒙古自治区，现住内蒙古自治区赤峰市。 委托诉讼代理人：李万苍，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：闫俊杰，女，1959年12月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。上诉人张淑霞因与被上诉人闫俊杰赠与合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的（2020）内0425民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张淑霞上诉请求：1、请依法撤销克什克腾旗人民法院作出（2020）内0425民初4360号判决,依法改判或发回重审。2、被上诉人承担本案一、二审的全部费用。事实和理由：原审人民法院认定事实错误。2019年8月19日，上诉人张淑霞（闫某1系上诉人丈夫，已故）与被上诉签订位于内蒙古××旗赠与合同并公证，公证书为（2019）内克证字第498号，并将克什克腾旗经棚镇应昌路幸福小区1号住宅楼10单元301室过户在被上诉人名下。被上诉人想独占父亲去世时抚恤金，唆使上诉人将其他子女一并诉至法院，结果法院调查并非是上诉人真实意思，是被上诉人唆使而诉，上诉人当庭撤诉。因此事被上诉人没有达到目的，将上诉人遗弃在人民法院，经上诉人的儿子闫某2、闫某3追赶被上诉人，要求将上诉人接回家里，被上诉人明确拒绝赡养上诉人而逃之夭夭，迫使上诉人的儿子闫某2、闫某3将上诉人接回家中。后经家里亲戚朋友多次找被上诉人要求将上诉人接回，上诉人也天天嚷嚷要回房子回到自己家中居住，被上诉人都决绝赡养。而原审人民法院认为2019年七八月份起至2020年8月25日一直与被上诉人闫俊杰共同生活，即被上诉人在履行着赡养义务，闫某2、闫某3在2020年8月25日开庭审理当天将上诉人从本月接走后至今一直在赤峰居住。首先原审事实不清，如果被上诉人不将上诉人遗弃在法院不尽赡养义务，上诉人的儿子怎么能将上诉人接到赤峰居住。其次，是被上诉人从2020年8月25日拒绝履行赠与合同约定，才导致上诉人要求撤销赠与合同。现上诉人要求撤销赠与，被上诉人又同意继续赡养上诉人，请问被上诉人从2020年8月25日拒绝履行对上诉人的赡养义务至今半年之久，经亲戚多次找被上诉人调和都拒绝赡养，上诉人一再要求不再要求被上诉人赡养，称之在与其一起生活时经常遭到被上诉人的打骂。请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人闫俊杰答辩称，上诉人称一审法院认定事实不清是错误的，上诉人与被上诉人过去一起生活了8年零9个月，是不可否认的。说被上诉人独吞抚恤金是错误的，钱打到闫某3账户上了。被上诉人父亲去世九个月的时间，其他子女没有给上诉人生活费也没有探望过上诉人。他们支走了老爷子的抚恤金，上诉人每月药费上千元，上诉人让被上诉人找律师找其他子女要抚恤金。不是被上诉人唆使上诉人打官司的。其他子女要集体轮流赡养老太太，这是在法庭上提出的，当时被上诉人身体也不太好，也想他们伺候一下老人，被上诉人同意集体轮流赡养，四个子女，每人赡养3个月。老爷子去世后，被上诉人已经赡养了老太太9个月。法庭法官、录像可以证实。张淑霞向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2019）内克证字第498号公证书；2、被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：张淑霞与案外人闫某1（于2019年12月份去世）系夫妻关系，闫俊杰及案外人闫某2、闫某3、闫某4均系张淑霞与案外人闫某1的子女。2019年8月19日，克什克腾旗医院出具证明一份，载明闫某1、张淑霞，经询问病史及经焦虑/抑郁情绪测定表检查，均无精神障碍性疾病。同日，张淑霞、案外人闫某1（甲方）与闫俊杰（乙方）签订《赠与合同》，约定闫某1、张淑霞自愿将夫妻共同所有的座落在××旗（用途：住宅，房屋建筑面积：70.53平方米，房屋证号：蒙20**克什克腾旗不动产权第**）的房屋以及土地使用权赠与给闫俊杰个人单独所有，乙方自愿接受赠与，甲方保证所赠与的上述房屋拥有完全的所有权，无查封、抵押等权利瑕疵，甲方协助乙方将上述房屋所有权、土地使用权变更（过户）到乙方名下，受赠人有下列三项情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（1）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（2）对赠与人有扶养义务而不履行的；（3）不履行赠与合同约定的义务。上述三项，赠与人自知道或者应当知道受赠人侵害了其利益后一年内，通过民事诉讼的方式解决。本合同自双方签字之日起成立，房地产权属自房地产管理部门为双方办理产权变更登记之日起转移。本合同签订并公证后甲乙双方及时到不动产、房地产、土地管理部门办理产权变更登记之事宜。上述《赠与合同》经克什克腾旗公证处公证，作出（2019）内克证字第498号公证书。现涉案房屋已变更登记至闫俊杰名下。另查明，法院于2020年6月17日立案受理了张淑霞起诉闫某2、闫某3、闫俊杰、闫某4共有纠纷、赡养纠纷两案，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理，张淑霞当庭撤回两案起诉，法院作出（2020）内0425民初1965号民事裁定书、（2020）内0425民初1966号民事裁定书，准予张淑霞撤回起诉。一审法院认为，张淑霞、案外人闫某1与闫俊杰签订的《赠与合同》系双方当事人的真实意思表示，且经克什克腾旗公证处公证，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。涉案房屋已变更登记至闫俊杰名下，根据《赠与合同》第五条的约定，如闫俊杰存在严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行的、不履行赠与合同约定的义务三种行为之一的，张淑霞可以撤销赠与。现张淑霞以闫俊杰不履行赡养义务为由主张撤销权，应提交相应的证据予以证明，庭审中，张淑霞认可其自2019年七八月份起至2020年8月25日即共有纠纷、赡养纠纷两案开庭审理时，一直与闫俊杰共同生活，即闫俊杰在履行着赡养义务，闫某2、闫某3在开庭审理当天将张淑霞从法院接走后至今一直在赤峰居住，无法证明闫俊杰拒绝履行赡养义务，且庭审中，闫俊杰明确表示同意与张淑霞共同生活，即同意继续履行赡养义务，故法院对张淑霞要求撤销（2019）内克证字第498号公证书的诉讼请求不予支持。一审法院判决如下：驳回张淑霞的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉的《赠与合同》是否存在可撤销的情形，就此本院认为，《赠与合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。《赠与合同》第五条约定，如闫俊杰存在严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属、对赠与人有扶养义务而不履行的、不履行赠与合同约定的义务三种行为之一的，张淑霞可以撤销赠与，现张淑霞以闫俊杰不履行抚养义务而要求撤销该赠与合同，但未能提交相应的证据予以证明，结合庭审中，张淑霞认可其自2019年七八月份起至2020年8月25日一直与闫俊杰共同生活的事实，能够认定闫俊杰履行着赡养义务，且闫俊杰明确表示同意继续履行赡养义务，因此张淑霞主张闫俊杰不履行抚养义务的依据并不充分，故张淑霞要求撤销（2019）内克证字第498号公证书的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张淑霞负担。                                      本判决为终审判决。                                              审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波  二〇二一年三月十九日  书记员 朱雪岩