湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终648号上诉人（原审被告）：长沙宝骏巴士有限公司，住所地长沙市雨花区仙岭中路91号星远悦诚大厦6楼607-610号。法定代表人：马文林，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢攀，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤拓，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：杜艾,女，1989年7月28日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：史名权，湖南肃天律师事务所律师。上诉人长沙宝骏巴士有限公司（以下简称“宝骏公司”）因与被上诉人杜艾公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。宝骏公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判；2、依法判决一、二审诉讼费用由杜艾承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了宝骏公司的合法权益。一审诉讼过程中，宝骏公司因对杜艾提供的司法鉴定意见书存在异议向一审法院提出了重鉴申请，申请重鉴的理由有两点：一是鉴定程序不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定；二是鉴定过程不符合《法医临床影像学检验实施规范》的要求，鉴定报告中未载明任何检测数据。该两项理由提出的依据都属于国际已经颁布并现行有效的法律法规的规定，完全足以证明该鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，一审法院单以宝骏公司未提供相应证据予以反驳为由，不接受宝骏公司的重鉴申请不符合法律规定，也导致本案杜艾受伤的真实情况无法得以查明。宝骏公司在重鉴申请中已明确载明杜艾提供的鉴定意见书并不符合《法医临床影像学检验事实规范》的相应规定，且该鉴定意见书也确实没有载明任何测量数据，重鉴理由已十分充分。杜艾辩称，1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，当事人是有权单方委托鉴定的，且该涉案的司法鉴定意见书系长沙市交警岳麓大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对杜艾的伤情进行鉴定，杜艾与做鉴定前一日已经短信告知宝骏公司，宝骏公司因自身原因没有前去，杜艾不存在单方鉴定的情况。2、鉴定意见是由湖南师范大学鉴定中心在分析杜艾的病例资料音像资料以及对杜艾医学临床检验的基础上,并依据人体致残程序分级的规定而出具的鉴定意见，其关于杜艾的伤残等级后续医疗费护理费营养期的认定符合评定规范，所依据的技术标准和方法符合相关规范，鉴定合法。该鉴定意见书不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的属于重新鉴定的情形，宝骏公司申请重新鉴定没有法律依据。3、对于宝骏公司在二审中提交的申请重新鉴定书，鉴定机构所依据的鉴定资料和影像资料在一审庭审中都经过双方确定的，鉴定意见书上也附了相关的资料也有对比图，不是宝骏公司所说的没有数据。我方认为鉴定意见是符合法律规定，客观公正，真实准确。杜艾向一审法院起诉请求：1、判令宝骏公司赔偿杜艾医疗费8614.77元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费3100元、营养费3000元、伤残赔偿金79684元、精神损害抚慰金5000元、误工费14263.2元、护理费11136元、交通费用2000元、司法鉴定费用2000元，以上损失共计130797.97元；2、判令由宝骏公司承担该案诉讼费。一审法院认定事实：宝骏公司系车牌号湘ＡＤ××××大型客车（公交车）的所有权人及经营管理人。案外人贺星旗系宝骏公司聘请的驾驶员。2019年5月16日，案外人鄢叶明驾驶牌照为湘ＡＷ××××的小型客车沿长沙市岳麓区观沙岭街道银双路中国工商银行地段由东往西行驶，杜艾当时搭乘贺星旗驾驶的车牌号湘ＡＤ××××大型客车。因贺星旗驾驶车辆忽视安全变更车道未让行，致使贺星旗驾驶车辆与鄢叶明驾驶车辆左后视镜相刮擦，造成了两车受损、车内乘客杜艾受伤的交通事故。同年5月23日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出道路交通事故认定书，认定：贺星旗在该次事故中承担全部责任，鄢叶明、杜艾在该次交通事故中不承担责任。受伤当日，杜艾即被送往中南大学湘雅三医院及长沙红枫康复医院进行门诊，后转至长沙融城医院住院治疗31天，出院诊断：1、Ｔ11椎体压缩性骨折，2、腰背部软组织挫伤，出院医嘱：1、暂休3个月，卧床休息2-3个月左右，卧床期间注意腰背部肌肉功能锻炼，避免肌肉萎缩及血栓形成等卧床并发症发生，定期复查胸腰椎ＣＴ或ＤＲ，根据结果指导功能锻炼，骨折完全愈合前避免胸腰部弯腰严重，避免剧烈活动和重体力劳动，2、门诊随访，不适随诊。同年9月9日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对杜艾此次受伤之伤情进行司法鉴定，湖南师范大学司法鉴定中心依据杜艾的治伤医院资料及查体检验，出具鉴定意见为：被鉴定人杜艾因该次事故损伤构成十级伤残，建议受伤后误工期四个月、一人护理期二个月、营养期二个月、后续医药费贰仟元。杜艾受伤后产生门诊医疗费、住院治疗费共计10614.77元，其中贺星旗为其支付了医疗费2000元，杜艾自行支付了医疗费共计8614.77元，另杜艾自行支付了鉴定费2000元。此后杜艾多次要求宝骏公司赔偿受伤损失，宝骏公司予以拒绝，杜艾遂诉至法院。另查明，1、杜艾于2019年8月29日去鉴定的前一天发短信告知了宝骏公司安全员鉴定事项，宝骏公司未派人同去参加鉴定。2、杜艾在受伤前为平和堂（中国）有限公司长沙奥克斯广场分店员工，月平均工资为3565.8元；其在治伤期间，平和堂（中国）有限公司长沙奥克斯广场分店自2019年5月17日起向其发放了伤假工资，即2019年6月10日发放2511.84元、2019年7月10日发放1953.99元、2019年8月9日发放1360.99元、2019年9月10日发放1682.99元。一审法院认为，承运人对运输过程中的乘客负有安全保障义务，应当对乘客的伤亡承担损害赔偿责任。杜艾于2019年5月16日乘坐宝骏公司经营管理的湘ＡＤ××××大型客车，杜艾与宝骏公司之间形成公交车运输合同法律关系。杜艾在乘坐宝骏公司的湘ＡＤ××××大型客车内受伤，该受伤非其本人故意或重大过失造成，由此造成杜艾的人身损害后果，宝骏公司作为承运人应当向杜艾承担相应的民事赔偿责任，该赔偿责任为法定的无过错责任。宝骏公司认为杜艾提交的湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书系杜艾单方自行委托鉴定，但未提交该鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的相应证据足以反驳，法院对该鉴定意见书予以采信，对宝骏公司要求对杜艾之伤情进行重新鉴定的请求，法院不予采纳。根据杜艾举证和相关司法解释之规定，法院对于杜艾所主张的受伤损失认定如下：1、医疗费8614.77元，有病历记录、医疗费票据等证明，予以认定；2、后续治疗费2000元，有鉴定报告证明，予以认定；3、住院伙食补助费1860元（60元／天×31天），根据杜艾实际住院治疗天数和本地工作人员出差标准计算；4、营养费酌定1800元，根据司法鉴定意见确认的营养期2个月和长沙生活、物价标准按30元／天计算；5、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10％），按司法鉴定确认的十级伤残、城镇人员标准计算；6、精神损害抚慰金5000元，因该案杜艾以合同起诉，无法律依据，不予认定；7、误工费6753.39元（3565.8元／月×4个月一已支付部分7509.81元），根据鉴定结论误工期4个月及杜艾单位实际少付的工资；8、护理费7800元（130元／天×60天），根据司法鉴定确认杜艾护理2个月及护理标准按市场价130元／天计算；9、交通费用酌定500元，杜艾未提供票据；10、鉴定费2000元，有鉴定意见书和交纳鉴定费票据证明，予以认定；综上，认定杜艾以上损失共计111012.16元。对于杜艾诉请宝骏公司赔偿受伤损失金额111012.16元，法院予以支持，杜艾诉请超出该金额的损失，无合法依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、限宝骏公司于判决生效之日起三日内向杜艾赔偿受伤损失111012.16元；二、驳回杜艾的其他诉讼请求。如宝骏公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取1389元，由宝骏公司承担。本院二审查明的事实和一审法院查明的相一致。本院认为：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十条第一款之规定，当事人申请重鉴定，存在下列情形之一，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的：（三）鉴定意见明显依据不足的：（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，宝骏公司对本案司法鉴定意见书申请重新鉴定，但现有证据不足以证明本案司法鉴定意见书存在上述法定需要重新鉴定的四种情形。其次，杜艾在委托诉讼代理人在二审中出示了杜艾于2019年8月29日告知宝骏公司安全科工作人员刘青红要对本案事故去做鉴定的短信记录和2019年10月24日将鉴定材料发送给刘青红的微信记录，宝骏公司的委托诉讼代理人在二审中也电话核实了刘青红的身份，在该情形下，宝骏公司工作人员当时也未对鉴定的行为提出异议。综上，宝骏公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，宝骏公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：二审案件受理费2772元，由上诉人长沙宝骏巴士有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年三月十五日书记员 张 颖