陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终242号上诉人（原审原告）：石玉堂，男，1950年10月9日出生，汉族，村民。委托诉讼代理人：石马锋，男，1980年8月18日出生，汉族，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司白水分公司。法定代表人：吕建涛，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：王峰涛，陕西秦泉律师事务所律师。上诉人石玉堂因与被上诉人中国电信股份有限公司白水分公司劳动争议纠纷一案，不服白水县人民法院（2019）陕0527民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。石玉堂上诉请求：一、依法撤销白水县人民法院（2019）陕0527民初2000号民事判决、依法改判支持上诉人的一审诉求；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案的基本事实错误，适用法律错误。本案中，上诉人从2003年起就在被上诉人单位从事清洁工作，已经形成了事实劳动关系，2006年至2017年被上诉人公司为了逃避法定的义务，分别与三个单位签订后勤服务外包合同，该类合同违反了法律的强制性规定，属于无效的合同，对上诉人不具有约束力；上诉人与被上诉人之间的劳动关系非常清楚，被上诉人无故解除双方之间劳动合同，违反了相关的法律规定，也侵害了上诉人的合法权益，一审法院以超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的全部诉请显然属于法律适用错误，二审法院应当依法予以纠正。中国电信股份有限公司白水分公司辩称，白水县人民法院（2019）陕0527民初2000号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。事实和理由：一、上诉人的年龄已经超过60岁，且享受农村的养老，其与用人单位之间不是劳动关系，而是劳务关系；二、十年前，上诉人已经年满60岁，现在上诉人才申请仲裁，已经超过了一年内提出仲裁的时间规定；三、《后勤服务承包合同》应是有效的，不存在无效的情形；四、上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理，监督与被监督、指挥与被指挥的关系，不能认定为劳动关系。石玉堂向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告未订立书面劳动合同每月（1500元）二倍的工资36000元、赔偿工资差额100000元、解除劳动合同经济补偿金24000元、赔偿休息日加班费16000元，以上共计176000元；二、判决被告向原告赔偿被告单位应承担社保部分费用106336.47元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2003年8月原告石玉堂经被告原职工吴建军介绍到被告单位从事保洁员后勤工作，每月工资350元，双方未签订劳动合同。2015年1月17日被告人事部向其财务部出具通知，内容为“1、自2005年起不再核发石玉堂及其他5名后勤人员的工资；2、请按附表核发职工元旦加班费”。后原告一直在被告单位从事卫生清洁工作，原告的工作场所、工作岗位、受公司规章制度的管理等情况并未有改变，自2007年6月被告的工资则增加为500元。2014年1月1日被告与白水县翼博餐饮服务部签订《后勤类外包服务合同》，合同约定被告自2014年1月1日至2017年12月31日，将办公楼及其附属设施和后援服务管理承包给白水县翼博餐饮服务部。该服务部为个人经营，经营者为许闫拴，经营范围为物业服务、物业管理。在该合同期间，原告从许闫拴处领取现金，并在许闫拴持有的《白水分公司物业管理费用表》签名，自2014年2月起原告工资增加为1000元。2017年6月16日被告与白水县安祥居物业有限责任公司签订《后勤类外包服务合同》，被告将其单位的门卫、院内安保、办公楼卫生清洁、单身楼及院落卫生打扫、绿化及花草修剪、员工餐厅服务、水电暖维修的后勤服务承包给白水县安祥居物业有限责任公司；合同约定安祥居物业有限责任公司指派其服务人员为被告提供外包服务。该公司的经营范围为物业管理等。2017年6月22日原告与白水县安祥居物业有限责任公司签订了《用工协议》，协议约定用工期限为一年（自2017年6月22日至2018年6月21日），试用期为六个月，安排原告在保洁岗位工作。自2017年9月起原告每月在白水县安祥居物业有限责任公司领取劳动报酬1000元。2018年7月1日原告再次与白水县安祥居物业有限责任公司签订了《用工协议》，协议约定用工期限为一年（自2018年7月1日至2019年6月30日），安排原告在保洁岗位工作，每月支付给原告劳动报酬1000元。自2017年9月起原告在白水县安祥居物业有限责任公司领取劳动报酬至2019年7月，原告作为白水县安祥居物业有限责任公司指派的保洁员在被告单位从事清洁工作。2019年8月白水县安祥居物业有限责任公司口头通知原告停止上班。2019年8月23日原告就其诉求向白水县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年8月26日白水县劳动争议仲裁委员会作出白劳人仲不字[2019]第014号不予受理案件通知书，以原告已超过法定退休年龄，主体资格不适格为由对原告的申请不予受理；原告遂于2019年8月29日诉至一审法院。另查明，原告石玉堂于1950年10月9日出生，系陕西省白水县雷牙镇雷牙村中东组村民，未参加城乡居民养老保险。一审法院认为，对于争议焦点一：原、被告之间是否存在劳动关系。一审法院认为，2003年8月至2005年1月期间，被告自认双方属事实劳动关系，对被告自认的事实予以确认；2005年至2010年10月9日期间，原告继续在被告单位从事清洁工作，领取相应报酬，原告受被告单位规章制度的管理等情况并未有任何改变，双方之间的劳动关系并未解除；2010年10月9日至2017年6月22日期间，原告自2010年10月9日年满六十周岁，已经达到退休年龄,根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，原、被告之间劳动合同终止，此后原、被告之间形成的是劳务关系,并非劳动关系。2014年1月1日被告与白水县翼博餐饮服务部签订《后勤类外包服务合同》，原告虽作为清洁工从白水县翼博餐饮服务部领取费用，但原告提供的有被告原法定代表人王恒及相关领导任静波签名的2014年6月份“白水分公司物业管理费用表”，该组证据系被告在吴建军劳动争议一案所提供的证据，能够证明翼博餐饮服务部向原告发放工资是受被告的管理和决定，结合原告的工作环境未有变化，可以证明2014年1月1日至2017年6月原告在被告单位务工；由于原告已达法定退休年龄，原、被告之间存在劳务关系并非劳动关系。2017年7月至2019年6月30日，原告已与白水县安祥居物业有限责任公司签订了《用工协议》，原告受白水县安祥居物业有限责任公司指派在被告单位从事清洁工作，并从白水县安祥居物业有限责任公司领取劳动报酬，原、被告之间不存在用工关系。对于争议焦点二：原告起诉是否超过劳动仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告诉请的赔偿未订立书面劳动合同每月二倍的工资、赔偿工资差额、解除劳动合同经济补偿金、加班费以及原告诉请的被告赔偿应承担社保部分费用，同样适用一年的仲裁时效；原告于2010年10月9日年满六十周岁，已经达到法定退休年龄,原、被告之间的劳动合同终止，劳动争议发生的时间应确定为2010年10月9日，但原告提出仲裁的时间是2019年8月23日,显然已超过法定的一年仲裁时效,且原告亦未提交相应证据证明有不可抗力及其他中断、中止计算时效的正当理由，原告诉请已超过仲裁时效,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解(三)》第三条规定“对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，依据该规定应驳回原告的诉讼请求。对于争议焦点三：原告主张的赔偿费用被告是否应该承担赔偿责任和争议焦点四：被告是否应当为原告缴纳各项社会保险。一审法院认为，由于原告诉请已超过仲裁时效，故对原告要求被告赔偿未订立书面劳动合同每月（1500元）二倍的工资36000元、赔偿工资差额100000元、解除劳动合同经济补偿金24000元、赔偿休息日加班费16000元，以上共计176000元以及要求被告赔偿被告应承担社保部分费用106336.47元的诉请，不予支持。综上,依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条之规定,判决:驳回原告石玉堂的诉讼请求。案件受理费10元,由原告石玉堂负担。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。且双方当事人均无新证据提交。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否向上诉人支付未订立书面劳动合同每月（1500元）二倍的工资36000元、赔偿工资差额100000元、解除劳动合同经济补偿金24000元、赔偿休息日加班费16000元及被上诉人承担社保部分费用106336.47元。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案中，上诉人石玉堂于1950年10月9日出生，2003年8月经人介绍到被上诉人单位从事保洁工作，每月工资350元。2010年10月9日上诉人石玉堂已满60岁，且已享受农村的养老。故双方当事人之间发生劳动争议的时间应确定为2010年10月9日，上诉人石玉堂提出仲裁的时间是2019年8月23日,显然已超过法定的一年仲裁时效,且未提交相应证据证明有不可抗力及其他中断、中止计算时效的正当理由，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定依法驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人石玉堂的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人石玉堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨新龙审 判 员 秦文强审 判 员 李 谦二〇二一年三月二十三日法官助理 王军涛书 记 员 张蔓铌