wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初1202号 原告：祝刚，男，1963年8月15日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告：李祥方，男，1970年10月15日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：周有明，男，1985年2月15日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 原告祝刚、李祥方诉被告周有明劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，由审判员冯水华独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝刚、李祥方出庭参加了诉讼，被告周有明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告祝刚、李祥方向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告工资10900元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识。2018年被告在江苏吴江承包工地，原告在被告工地做木工装修。2019年2月5日，被告出具《欠条》一份，确认欠到原告工资10900元。该笔欠款经原告多次追讨无果，无奈诉至法院。 被告周有明未进行答辩。 本院查明的事实与原告祝刚、李祥方诉称的事实基本一致。该相关事实，有原告王学祥提交的《欠条》及当庭陈述载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：根据原告王祝刚、李祥方提交的《欠条》，证明被告周有明差欠其10900元工资属实，故现原告祝刚、李祥方要求被告周有给付工资10900元有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周有明于本判决生效之日起五日内给原告祝刚、李祥方工资10900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，本院减半收取35元，由被告周有明负担。 本判决为终审判决。 审判员  冯水华 二〇二一年三月九日 法官助理季婧 书记员季婧（兼）
甘肃省陇南市中级人民法院民事裁定书（2021）甘12知民初16号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市。法定代表人：周某,任理事长。委托诉讼代理人：陈某，律师。委托诉讼代理人：宿某，律师。被告:礼县魔方纯凯娱乐有限公司，住所地：甘肃省陇南市礼县。法定代表人：陈某。原告中国音像著作权集体管理协会与被告礼县魔方纯凯娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院立案受理后，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费899元，减半收取计449.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 赵江越审判员 王 勇人民陪审员 袁新林二〇二一年三月三十日书记员 王慧敏
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0609民初704号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市徐水支行，住所地河北省保定市徐水区振兴中路237号。 法定代表人：张颖奕，该支行行长。 委托诉讼代理人：高刘昊，河北辅仁律师事务所律师。 被告：许文生，男，1969年3月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市徐水支行与被告许文生信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市徐水支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司保定市徐水支行撤回起诉处理。 审 判 员 齐成柱 二〇二一年三月二十四日 法官助理 潘 萌 书 记 员 国 璇
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2998号申请执行人：李丹丹，女，1992年10月3日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：徐州市康正汽车销售股份有限公司，统一社会信用代码91320300MA1MFRH371，住所地徐州市云龙区。法定代表人：孙元振。本院在执行李丹丹与徐州市康正汽车销售股份有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，本院作出的(2020)苏0303民初3949号民事判决书已经发生法律效力。申请人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年11月24日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为6810.00元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年11月26日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年11月至今，本院通过网络查控，依法查询了被执行人银行、车辆、房产等财产信息，经查，被执行人名下无财产可供执行。3、在执行过程中，本院至生效法律文书载明的地址徐州市淮海食品城万安路**查找被执行人，该公司已关闭。4、2021年3月22日与申请执行人谈话，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被执行人其他可供执行的财产线索，并不同意终结本次执行程序。5、本院根据案情对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但穷尽执行措施仍未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且不同意终结本次执行程序。本案根据实际情况，应予依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 毛海威审判员 刘 静二〇二一年三月二十二日书记员 董家兴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1002执145号 申请执行人：王姚娟，女。 被执行人：李小东，男。 本院在执行申请执行人王姚娟与被执行人李小东民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2020）甘1002民初294号民事判决书：“一、被告李小东偿还原告王姚娟借款50000元，并按年利率24%支付2017年5月7日至借款归还之日止的借款利息。二、被告李小东支付原告王姚娟2016年12月7日之前欠付的利息23500元。案件受理费2390元，由被告李小东负担”。 执行中，申请执行人王姚娟于2021年3月9日与被执行人李小东自愿达成执行和解协议，现执行和解协议正在履行中。申请执行人王姚娟向本院书面提交撤回执行申请，不再要求本院执行。 本院认为：申请执行人王姚娟意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。执行费1038元，被执行人李小东已缴纳。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、（六）项，最高人民法院《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）甘1002执145号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  惠志坚 二〇二一年三月十六日 书记员  郑荣飞
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0302民初716号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司，住所地莆田市城厢区霞林街道南园西路266号。统一社会信用代码：91350300561692123U。 法定代表人：郑金滨，职务：董事长。 委托诉讼代理人：林洪松，男。 被告：蔡福富，男，1990年11月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：蔡伯强，男，1991年1月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司与被告蔡福富、蔡伯强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司于2021年3月21日以欠款已还清为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建莆田农村商业银行股份有限公司以欠款已还清为由，申请撤回起诉，是依法处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建莆田农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1164.6元，减半收取计582.3元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  许国珍 二〇二一年三月二十三日 书记员  罗静岚 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2021）吉0282民初514号原告：桦甸市汇城物业服务有限公司，住所地吉林省桦甸市新华街上海花园****楼门卫室。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：王某，女，该公司职工。（特别授权）被告：郭某，住吉林省桦甸市。（缺席）原告桦甸市汇城物业服务有限公司（以下简称汇城物业公司）与被告郭某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇城物业公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭某给付2017年6月15日至2020年10月15日物业费2582元，复印费与交通费120元，合计2702元整；2.判令郭某承担本案诉讼费用。本案诉讼过程中，汇城物业公司放弃复印费与交通费120元的诉讼请求。事实和理由：郭某系桦甸市XX小区X号楼X单元XX室业主，面积107.62㎡，2017年6月15日开始欠费，物业费每平方每个月0.60元，费用计算方法是：面积×欠费月数（40个月）×每平方每个月钱数=应交费用。汇城物业公司多次向郭某索要均未果，故起诉至法院，望法院支持汇城物业公司的诉讼请求。郭某未作答辩。汇城物业公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照1份、物业服务委托合同4份、业主委员会名单1份、房产信息1份、入住通知单1份、缴费通知1份以证明其主张，郭某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权和质证权，汇城物业公司提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭某系桦甸市XX小区X号楼X单元XX室业主，房屋建筑面积107.62平方米。小区业主委员会与汇城物业公司签订物业管理委托合同约定，该小区由汇城物业公司提供物业服务，物业服务费收费标准为每平方米每月0.60元。郭某2017年6月15日至2020年10月15日期间未交纳物业服务费，此期间的物业服务费数额为2582.88元（107.62㎡×0.6元×40月）。本院认为，汇城物业公司与郭某所在小区业主委员会签订的物业管理委托合同不违反法律规定，合同有效，该物业管理委托合同对全体业主具有约束力。汇城物业公司为XX小区提供了物业服务，郭某作为该小区的业主接受了汇城物业公司提供的物业服务，理应履行给付物业服务费的义务，其拒绝给付物业服务费，损害了汇城物业公司及其他已交纳物业服务费的业主的权益，构成违约。故汇城物业公司要求郭某给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。按物业管理委托合同约定计算的郭某应交纳物业服务费数额为2582.88元，汇城物业公司自愿按照2582元主张，并在本案诉讼过程中自愿放弃复印费与交通费120元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，亦未侵害对方当事人的合法权益，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郭某于判决生效之日给付桦甸市汇城物业服务有限公司物业服务费2582元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王红波二〇二一年三月三十一日书记员 荆成成
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔05民终1080号 上诉人（原审原告）：王军，男，1988年3月7日生，彝族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托诉讼代理人（一般代理）：梁中立，贵州兆孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李云碧，女，1974年12月6日生，彝族，本科文化，公务员，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：耿文虎，贵州曌成律师事务所律师。 上诉人王军因与被上诉人李云碧财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人王军提出上诉请求：一、撤销原判依法改判支持其一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人2018年3月19日签订《协议书》，将本属于上诉人购买的登记在被上诉人名下的车号为贵Ｂ×××××号霸道小型越野车，以协议的形式转让给上诉人。为此，被上诉人于2018年9月12日起诉至威宁县人民法院，请求解除上诉人与被上诉人2018年3月19日签订《协议书》，同时要求将转让的贵Ｂ×××××号归还被上诉人。威宁县法院2018年12月13日作出（2018）黔0526民初4706号《民事判决书》，判决“驳回原告李云碧对被告王军的诉讼请求。”被上诉人不服（2018）黔0526民初4706号民事判决，上诉至毕节市中级人民法院。被上诉人又于2019年5月24日撤回上诉，毕节市中级人民法院准许其撤回上诉，并作出（2019）黔05民终1792号《民事裁定书》。足以说明上诉人与被上诉人2018年3月19日签订《协议书》合法、有效，涉案贵Ｂ×××××号霸道小型越野车属于上诉人所有。其贵Ｂ×××××号霸道小型越野车没有按时缴纳按揭款，由先锋太盟融资租赁有限公司开走，上诉人可以通过补缴涉案车辆的按揭款，将贵Ｂ×××××号霸道小型越野车赎回。但涉案车辆是由被上诉人签字出售给别人，被上诉人已承认出售价为6万元，该事实由上诉人在原审中出示“机动车信息查询结果单（2页）”予以证实，且被上诉人也对签字出售涉案车辆的事实予以认可。既然被上诉人与上诉人以签订协议的形式将涉案车辆转让给上诉人，被上诉人也就没有权利签字出售涉案车辆。因被上诉人将涉案车辆签字出售，导致上诉人的损失应由被上诉人承担，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李云碧二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，其无偿将车辆转让给上诉人后，是上诉人没有按时归还按揭款而被融资公司开走，其没有签字卖车辆已不知情，请求二审维持原判。 王军一审提出诉讼请求：请求被告支付因贵Ｂ×××××号越野车被先锋太盟融资租赁有限公司开走所造成的损失178504.37元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王军与被告李云碧曾系朋友关系，双方曾共有一辆车辆登记在被告李云碧名下。2018年3月19日，原、被告双方签订《协议书》，约定将登记在李云碧名下的号牌为贵Ｂ×××××的车辆转让给原告王军，该车为按揭车辆的尾款与被告无关。协议签订后，被告将还款账户通过微信的方式发送给原告。但因原告未按照约定支付按揭款，先锋太盟融资租赁有限公司于2018年11月23日在贵阳市处从原告手中将车辆开走。 一审法院认为，原告所驾驶的车辆被先锋太盟融资租赁有限公司开走，被告李云碧不是实际侵权人，对原告所遭受的损失不构成侵权。故原告诉请被告赔偿因此遭受的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告王军的诉讼请求。案件受理费1935元，由原告王军负担。 在二审审理期间，被上诉人提交微信截图两份，证明多次收到融资公司和银行催收按揭款的信息，说明上诉人长时间没有归还按揭款的事实。上诉人质证无异议，提出被上诉人把还款账号给了他的，但2018年6月后，从来没有叫他去还过车款，才导致融资公司催收并把车辆开走。此证据与双方当事人陈述一致，本院予以采信。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案车辆被融资租赁公司开走出卖的责任应由谁承担，上诉人要求被上诉人承担损失的主张是否成立。经查，涉案贵Ｂ×××××车辆虽然登记在被上诉人李云碧名下，但属于二人共有。2018年3月19日，双方签订《协议书》，被上诉人将车辆无偿赠与给上诉人，在《协议书》中明确该车为按揭车辆，按揭的尾款由上诉人归还与被上诉人无关，协议签订后，被上诉人将还款账户通过微信发送给上诉人，车辆已交由上诉人管理使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，被上诉人将涉案车辆交付给上诉人后，已经完成《协议书》约定的义务。本案车辆于2018年11月23日被先锋太盟融资租赁有限公司从上诉人处开走的原因，是上诉人未按照约定支付按揭款造成，且事后上诉人仍未积极偿还租赁公司欠款，才导致事隔几个月后租赁公司将涉案车辆出卖，此损失与被上诉人无关，上诉人已不能提供被上诉人签字出卖车辆的证据，其要求上诉人赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3870元，由上诉人王军负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 代 珊 审判员 吴 丹 二〇二一年三月二十五日 书记员 宗航程
辽宁省沈阳市于洪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0114刑初95号公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。被告人兰某某，男，汉族，高中文化，无业，现住沈阳市沈北新区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年10月19日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，2020年11月2日被沈阳市公安局于洪分局取保候审。辩护人蔡海霞，辽宁保兴律师事务所律师。沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2021）48号起诉书指控被告人兰某某犯交通肇事罪，于2021年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员陈庆新出庭支持公诉，被告人兰某某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月6日12时许，被告人兰某某驾驶辽ACXXXX号重型自卸货车沿沈阳市于洪区新蔡线（X117)沟子沿路，由北向南行驶至四环路路口北30米处，与同向骑行电动自行车的被害人刘某1发生交通事故，致车辆损坏，被害人刘某1当场死亡。经鉴定，被害人刘某1死亡原因为重度颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤。经认定，被告人兰某某驾驶机动车未按交通信号（标线）通行，忽视安全的行为，是此事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；被害人刘某1驾驶两轮轻便摩托车在道路上行驶时忽视安全的行为，是此事故发生的次要原因，负此事故的次要责任。事故发生后，被告人兰某某报警并在现场等候公安机关处理。现被告人兰某某已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。上述事实，被告人兰某某及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有证人闵某、刘某2等人的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书；沈阳市金杯科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、沈阳市公安司法鉴定中心鉴定书、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书；死亡证明；驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、驾驶人及车辆信息查询结果单；户口本、结婚证复印件；协议书、谅解书、收条；户籍信息、电话查询记录；案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人兰某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人兰某某犯交通肇事罪罪名成立。被告人兰某某明知他人报警在现场等候公安机关处理，并能如实供述所犯罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人兰某某已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。根据被告人兰某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人兰某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郝星男审 判 员  张 引人民陪审员  赵洪玲二〇二一年三月三十日书 记 员  张翠萍
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0102民初1801号    原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。负责人：吴雷鸣，该分行行长。委托代理人：许炜，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被告：王延岭，男，汉族，1974年10月11日出生，住陕西省西安市莲湖区。原告平安银行股份有限公司西安分行与被告王延岭借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托代理人许炜到庭参加了诉讼。被告王延岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币300000元，贷款用途为购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限24个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币300000元。被告自2020年7月27日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年9月21日累计拖欠借款本金57886.8元，利息、罚息、复利2867.29元，共计人民币60754.09元。现诉至法院，请求判令：1、被告立即清偿借款本金57886.8元，利息、罚息、复利2867.29元，共计人民币60754.09元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年9月21日）及自2020年9月22日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、被告承担全部诉讼费。被告王延岭未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年10月17日，被告王延岭（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：贷款金额人民币300000元，贷款用途为购家私电器等。贷款期限自2018年10月17日起至2020年10月17日，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告王延岭于2018年10月17日获得贷款共计300000元，到期日为2020年10月17日。被告仅归还借款本金255512.71元，利息50450.78元，复利62.94元，尚欠原告借款本金57886.8元，利息、复利、罚息共计2867.29未付。以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告王延岭未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告王延岭按合同约定偿还贷款本金57886.8元，利息、复利、罚息2867.29元（利息、罚息、复利截止2020年9月21日）及2020年9月22日至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王延岭于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金57886.8元，利息、复利、罚息2867.29元（暂计至2020年9月21日，自2020年9月22日至实际给付之日的利息、复利、罚息按双方贷款合同约定计算）。案件受理费1319元减半收取660元，由被告王延岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    钟  茜                           二〇二一年三月十五日                           书  记  员    唐欣欣1   1
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)苏0509执2859号关于尤骏飞申请执行王文娟婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的为5128.5元，现本案已自动履行完毕。特此通知二〇二一年三月二十四日
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0902民初2334号之一 原告：高惠娣，女，1957年8月2日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：俞文萍，女，1979年1月16日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：浙江舟山聚合石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-10416室（自贸试验区内），统一社会信用代码91330901MA28KCU008。 法定代表人：胡柏根，系公司总经理。 原告高惠娣与被告俞文萍、浙江舟山聚合石油化工有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告高惠娣于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案审理期间，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高惠娣撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由高惠娣负担。 审判员  陈健 二〇二一年三月三十日 书记员  乐瀚
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初1286号原告：中国银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市娄星区氐星路**。负责人：易松寿，系该行行长。委托诉讼代理人：卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺谢，湖南淡远（娄底）律师事务所实习律师。被告：罗虹，女，汉族，1971年8月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告中国银行股份有限公司娄底分行（以下简称中国银行娄底分行）诉被告罗虹信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国银行娄底分行的委托诉讼代理人卿勇、贺谢到庭参加了诉讼，被告罗虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行娄底分行的具体诉讼请求：1、判令被告罗虹立即向原告偿还其信用卡透支款本金105497.19元，利息104694.21元及违约金等8275.58元，合计218466.98元(数据暂计至2020年12月1日)，此后利息、违约金按《中国银行信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿之日止;2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告罗虹未应诉、未答辩。查明的事实本院根据当事人的主张及举证情况，确认本案以下事实：被告罗虹向原告中国银行娄底分行申请办理信用卡，填写了《信用卡申请表》，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》。同时，被告罗虹声明签字“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同条款的具体规定”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》具体内容如下:.....第十八条除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天......第十九条.....乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日起透支交易记账日为准。第二十五条甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款，....第二十八条甲方如未遵守《章程》、本合约、其他与甲方有关的相关合约或未按照相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡....乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款....第三十条...乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展情况实际对本合约机《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方....”。原告中国银行娄底分行经审查后向被告罗虹发放了卡号为5123********的信用卡。被告罗虹申领信用卡后开始消费但未能按约还款，截止至2020年12月1日，被告罗虹尚欠原告中国银行娄底分行透支的信用卡本金105497.19元，利息104694.21元及违约金等8275.58元，合计218466.98元。因被告罗虹未按照约定偿还透支款，原告中国银行娄底分行经多次催收未果，于2021年2月22日诉至本院，请求判如所述。判决的理由与结果本院认为，被告罗虹与原告中国银行娄底分行签署的《中国银行信用卡申请表》和《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是被告罗虹与原告之间达成的合同，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告中国银行娄底分行向被告罗虹发放了卡号为5123********的信用卡。根据合同约定，被告罗虹未按约定偿还欠款的，应支付本金、利息及违约金。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款第二项、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:由被告罗虹在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司娄底分行信用卡透支的本金105497.19元，利息104694.21元及违约金等8275.58元，合计218466.98元(利息计算至2020年12月1日止，此后利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计付至实际清偿之日止）。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元（已减半收取），由被告罗虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  王庆二〇二一年三月十八日书记员  颜媚附相关法律条文:《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同,受法律保护。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力,但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执恢62号 申请执行人：赵业香，女，1974年4月12日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人禤宝勇，男，1980年10月2日出生，汉族，住从化市。 关于赵业香与禤宝勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗从法民二初字第118号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2013年8月23日移送强制执行，因被执行人名下无财产可供执行，本院作出（2013）穗从法执字第1201号执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。后，申请人又向本院申请恢复执行，要求被执行人清还欠款本金40000元、受理费9314元等款项。经审查，本院于2021年1月20日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，并违反财产报告制度，本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并向村委发出协助调查函对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。申请执行人在本案中已实现债权0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0117执恢62号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二一年三月十五日 书记员  邓 淼
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0503执676号 被执行人:陈华，男，1971年11月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人陈华民间借贷纠纷一案，本院于作出的（2020）皖0503民初1799号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈华未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年2月4日依法立案执行，执行标的为2280元。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统及传统查控措施查询被执行人的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆、房产等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产。 本院认为，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  袁传文 审判员  陶家平 审判员  鲍 军 二〇二一年三月二十二日 书记员  王伟锋
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0583执580号之一 申请执行人：吴辉洪，男，1974年6月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王旋丽，女，1977年11月23日出生，汉族，住福建省南安市，系吴辉洪之妻。 被执行人：黄佳碧，男，1971年3月27日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初540号民事判决书，于2021年1月21日向被执行人黄佳碧发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄佳碧立即向申请执行人吴辉洪偿还借款人民币170000元及利息（利息自2020年1月6日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币1850元、执行费人民币2450元;如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人黄佳碧未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人黄佳碧的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人黄佳碧名下仅有少量银行存款；此外，被执行人名下无其他不动产及机动车登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但因余额不足以缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、本院已向被执行人黄佳碧发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 4、本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 吕晓辉 审 判 员 黄艳萍 二〇二一年三月十八日 法官助理 林雅茹 书 记 员 陈燕彬
广东省广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0117执545号 梁肖: 关于广州市从化区人民法院与梁肖罚金执行一案，本院已于二〇二一年三月二十三日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案作执行结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0105民初2582号                            原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       陈煜辉，男，1971年6月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区体育场路**-3-206。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2021年2月4日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.陈煜辉立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月25日信用卡欠款共计人民币117 951.23元，其中个人消费账户欠款本金57 445.07元、利息7 847.30元、账单分期手续费2 046.80元、现金分期手续费225元、违约金16 033元（自2017年1月1日开始收取）；E招贷账户欠款本金22 914.06元、利息1 997.01元、现金分期手续费3 712.50元、违约金5 730.49元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由陈煜辉承担。                               被告答辩情况                       陈煜辉未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                           审             理             查             明                       信用卡申请情况                       2011年7月6日，陈煜辉向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理招商银行信用卡，后又向其申请办理“e招贷”业务。                               信用卡卡号                       4392 XXXX XXXX 9100                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               违约金计收方式及标准                       虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招商银行股份有限公司信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。陈煜辉未办理销户手续。                               欠款情况                       截至2019年11月25日信用卡个人消费账户欠款本金57 445.07元、利息7 847.30元、账单分期手续费2 046.80元、现金分期手续费225元、违约金16 033元；E招贷账户欠款本金22 914.06元、利息1 997.01元、现金分期手续费3 712.50元、违约金5 730.49元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定                               裁判主文                       陈煜辉于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年11月25日信用卡个人消费账户欠款本金57 445.07元、利息7 847.30元、账单分期手续费2 046.80元、现金分期手续费225元、违约金16 033元；E招贷账户欠款本金22 914.06元、利息1 997.01元、现金分期手续费3 712.50元、违约金5 730.49元，共计117 951.23元，并支付自2019年11月26日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、违约金、账单分期手续费、现金分期手续费共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费2 660元，减半收取1 330元，由陈煜辉负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东             二〇二一年三月一日             法官助理 苟欣悦             书 记 员 贺家葆
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初9877号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区商海北街1号五楼。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人任平，该公司职工。 被告朱智勇，男，汉族，1974年10月3日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被告武文韬，男，汉族，1979年9月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告吴迎红，女，汉族，1979年4月3日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被告贵州华信惠通商务信息咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路173号A幢1层1号。 法定代表人武文韬。 被告吴航航，男，汉族，1987年8月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。 被告向昱亭，女，汉族，1987年2月5日出生，住贵州省贵阳市南明区。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告朱智勇、武文韬、吴迎红、贵州华信惠通商务信息咨询有限公司（以下简称华信公司）、吴航航、向昱亭追偿权纠纷一案，原告鑫宝行公司于2020年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判。 原告鑫宝行公司基于为朱智勇代偿了中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行）代偿款，并认为华信公司、武文韬、吴迎红需为朱智勇承担50%的连带偿还责任，吴航航、向昱亭需为华信公司、武文韬、吴迎红承担连带责任而起诉。诉讼请求：1、判令被告朱智勇偿还代偿款61310.15元；2、判令被告朱智勇赔偿原告违约金7412.40元（从每笔垫款之日起按日万分之三计算至款项清偿之日止，暂算至2020年8月27日）；3、判令被告华信公司、武文韬、吴迎红对上述第一、二项诉请承担50%的连带清偿责任；4、判令吴航航、向昱亭对华信公司、武文韬、吴迎红所负债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告承担。 被告朱智勇向本院提交书面材料，认为其在被欺骗的情况下签订了多份合同，出现了“一车两贷”的情形，原告、工商银行、案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞徽银公司）等多家公司联合起来将简单的汽车贷款合同通过多家转账运作对被告进行连环诈骗。2018年12月27日，被告与案外人钟显明、刘章亮在华信公司工作人员黄林鹏的要求下，分别与案外人奇瑞徽银公司签订《奇瑞徽银公司贷款抵押合同》，与本案原告鑫宝行公司、工商银行签订《牡丹卡购车分期担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。上述合同签订后，黄林鹏为被告开通了奇瑞徽银公司的还款渠道，自2019年1月29日以来，被告每月向奇瑞徽银公司还款2295元，已经还了24期，直至收到法院传票，被告才知道欠付原告款项。 经审查，本案存在就一个用款需求签订多份融资合同的情况，存在刑事犯罪的可能性，因可能涉嫌犯罪，故应当移送公安机关处理。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二一年三月十六日 法官助理 杨啸龙 代书记员 肖忆敏
陕西省西安市长安区人民法院  民 事 判 决 书 （2020）陕0116民初14265号 原告温州银行股份有限公司城西支行。住所地：温州市鹿城区XX路XX号。负责人叶丰，系该行行长。委托诉讼代理人焦雅婷、马晓宇，系陕西诺尔律师事务所律师。被告张磊，男，1985年2月28日生，汉族，户籍西安市长安区。原告温州银行股份有限公司城西支行诉被告张磊信用卡纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李养民独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马晓宇到庭参加了诉讼，被告张磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告温州银行股份有限公司城西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金13591.24元、利息3485.02元（暂计至2020年6月1日）及至被告实际清偿所有透支本金之日止的利息（按日利率万分之五计算）；2.判令被告向原告支付违约金及各项费用合计825.75元、律师费1000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由:2018年1月25日，被告向原告申领信用额度为人民币15000元的温州银行51信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX5101），并承诺遵守《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于51信用卡）》、《金鹿信用卡章程》的全部条款和内容。该合约、章程、确认书明确约定：信用卡透支利率按日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取；被告承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。2018年2月2日，被告开始陆续透支信用卡。2018年11月28日，被告最后一次向原告还款。截至2019年3月27日，被告共计透支本金13591.24元、利息549.31元、违约金及各项费用825.75元未予偿还，原告多次催要至今未果。综上，被告已构成违约，应当承担违约责任。请法院依法查清事实，判如所请。被告张磊经本院合法传唤未到庭，无答辩。经审理查明，2018年1月31日，被告在温州银行51信用卡申请确认书上签字确认领取温州银行51信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX4103），并承诺遵守《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于51信用卡）》、《金鹿信用卡章程》的全部条款和内容。该合约、章程、确认书明确约定：信用卡透支利率按日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%收取；被告承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：透支款、违约金、利息、复利、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、分期手续费）等；原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由被告承担。此后，被告张磊在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务。截至2020年6月2日，被告共计透支本金13591.24元、利息549.31元、违约金及各项费用825.75元未予偿还。原告温州银行股份有限公司城西支行委托杭州恩牛网络技术有限公司后，由杭州恩牛网络技术有限公司委托陕西诺尔律师事务所律师代理本案诉讼，为此支付律师费1000元。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并释明利息从2018年2月5日至2019年3月27日止经银行平台计算为549.31元，从2019年3月27日至2020年6月1日以透支金额为基数，按日万分之五计算。违约金具体如何计算不清楚，分期手续费按分期金额的0.5%到1.5%收取，分三笔计算，第一笔4000元分12期，按分期金额的15收取，每期手续费40元，第二次分期1000元，分三期，每期按1%收取，每期手续费10元。第三次分期4499元，分12期，每期按1%收取，每期手续费为45元。从2018年12月1日到2019年3月1日共计340元。为证明其主张，原告提供有温州银行 51 信用卡申请确认书、《温州银行 51 信用卡领用合约》、《温州银行信用卡章程》、信用卡交易明细查询单、温州银行金鹿信用卡催收台账、《民事法律事务委托代理合同》、业务凭证/回单、陕西增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务、服务清单。证明被告贷款及欠款事实，原告违反合同约定，应承担全部债务，包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费。其中利息应计算至被告实际清偿所有透支本金之日止。本案因被告未到庭，调解未能进行。上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。本院认为，被告张磊在原告温州银行股份有限公司城西支行处申请办理温州银行51信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告张磊在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，构成违约，应按领用合约的约定承担违约责任。现原告温州银行股份有限公司城西支行要求被告按信用卡申请确认书、领用合约约定偿还透支本金于法有据，本院应予支持。关于原告主张利息一节，依据原告提供信用卡催收台账显示，截至2020年6月2日被告透支信息显示利息为549.31元，后期利息应以13591.24元为基数按照年利率18%从2020年6月3日起计算至实际给付之日。关于原告主张违约金及各项费用一节，提交的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。关于原告主张律师费1000元一节，有原告提交温州银行 51 信用卡申请确认书、《温州银行 51 信用卡领用合约》、《温州银行信用卡章程》、《民事法律事务委托代理合同》等证据佐证，符合双方合同约定，且不违反法律规定，被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故对原告主张本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内被告张磊偿还原告温州银行股份有限公司城西支行本金13591.24元，利息549.31元。 二、本判决书生效后被告张磊支付原告温州银行股份有限公司城西支行以13591.24元为基数按年利率18%计算自2020年6月3日起至实际清付之日止的利息。三、本判决生效之日起十日内被告张磊支付原告温州银行股份有限公司城西支行律师费1000元。四、驳回原告温州银行股份有限公司城西支行其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，原告已预交，由被告张磊承担。并与上述判决款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员    李养民   二O二一年  三  月  八  日 书  记  员      肖  凡
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初1455号原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地:抚州市临川区临川大道**。统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，该行行长。委托诉讼代理人：胡开宇，男，1962年9月22日出生，汉族，抚州市临川区人，该行员工，住抚州市临川区。被告：蔡志红，女，1974年12月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行诉被告蔡志红信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款共计36416.91元，其中本金27928.84元、违约金7555.61元、利息932.46元（利息、违约金暂计算至2020年5月31日，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日）；2、本案诉讼费及原告实现债权的一切费用由被告承担。原告陈述的事实与理由：2015年11月23日，被告向原告申请办理信用卡。根据被告的申请，原告向被告发放了卡号为62×××31的信用卡，信用额度为30000元。截至2020年5月31日，被告上述信用卡欠款共计36416.91元，其中本金27928.84元、违约金7555.61元、利息932.46元。被告逾期后，原告多次联系被告要求其立即归还尚欠透支款项，但被告仍未归还。故，原告诉至法院。被告蔡志红未作答辩。经审理查明，2015年11月23日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并表示愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》各项规则。该领用协议约定，被告在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，原告对被告不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付违约金，违约金为最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。之后，原告向被告发放了卡号为62×××31的信用卡，信用额度为30000元。被告用该卡进行了消费后，截至2020年5月31日，被告上述信用卡欠款共计36416.91元，其中本金27928.84元、违约金7555.61元、利息932.46元。以上事实有原告提供的书证、庭审笔录等为凭，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，并承诺遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效,对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约全面履行各自义务。原告按照合约向被告发放了信用卡，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，应当承担清偿及违约责任。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡志红在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行信用卡欠款共计36416.91元，其中本金27928.84元、违约金7555.61元、利息932.46元（违约金、利息暂计算至2020年5月31日，之后利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定的标准计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由被告蔡志红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  马良二〇二一年三月二十三日法官助理熊奇书记员王大鹏
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0302执恢364号 申请执行人:贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道花岗路1号楼。 法定代表人：罗勋，董事长。 被执行人:熊刚，男，1979年7月3日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被执行人：李洪海，男，1974年9月21日生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：王敏，女，1974年4月16日生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在执行申请执行人贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司与被执行人熊刚、李洪海、王敏金融借款合同纠纷一案中。申请执行人贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司于2021年3月11日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结执行本院(2020)黔0302执恢364号申请执行人贵州遵义红花岗区农村商业银行股份有限公司与被执行人熊刚、李洪海、王敏金融借款合同纠纷一案。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 陈方平 二〇二一年三月十一日 法官助理 余 烽 书 记 员 游雪梅
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0503民初567号原告：宋歌，女，1997年3月13日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：刘卫强，河南銨和律师事务所律师。被告：张雷，男，1981年12月30日出生，住河南省安阳市北关区。原告宋歌与被告张雷追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告宋歌于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋歌撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋歌负担。审判员  封志勇二〇二一年三月二十九日书记员  张梦瑶
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1906号之一申请执行人：万有财，男，1970年9月21日生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：刘春霞，女，1982年1月25日生，汉族，重庆市江**人，住重庆市江**。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民初76号民事判决书受理万有财申请执行刘春霞劳务合同纠纷一案，于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行下列义务：给付申请执行人劳动报酬人民币49,600元、案件受理费1,050元、公告费600元，并承担执行申请费644元。本案在执行中实施下列执行措施：1、经网络查询金融机构，被执行人有银行存款5,908.52元，本院依法扣划后兑现给申请执行人，并冻结被执行人刘春霞的部分银行账户；2、经网络查询被执行人刘春霞的财付通、支付宝等网络支付管理公司，被执行人刘春霞在网上电子支付平台中有可支配金额2,359.34元，本院依法扣划后兑现给申请执行人；3、经网络查询工商登记机关，未发现被执行人刘春霞有企业登记及股权登记信息；4、经网络查询车辆登记，被执行人名下无车辆登记信息；5、委托重庆市江**人民法院对被执行人的不动产、住房公积金及住所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行财产；6、因被执行人刘春霞未主动履行生效法律文书确定的义务，本院已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单库进行惩戒；7、本院将上述财产调查和执行情况书面告知申请执行人并通知其继续提供被执行人的财产线索，但申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产状况及线索；8、对剩余执行款43626.14元（含执行申请费644元），执行中未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人新的财产线索，本案暂不具备执行条件，经征求申请执行人意见，申请执行人书面同意延期执行并终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人刘春霞有可供执行财产时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定书生效后，被执行人刘春霞应当继续履行法定义务。审判长  杨胜辉审判员  钱省旭审判员  李贤莉二〇二一年三月七日法官助理肖斌书记员冉双
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终205号上诉人（原审原告）：东莞市尚莱服饰有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××893W。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈法辉，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省五华县××××××樟树，公民身份号码为441××599。被上诉人（原审被告）：熊建中，男，1970年2月24日出生，汉族，住重庆市开州区××××××××53号，公民身份号码为512××××××××××××016。上诉人东莞市尚莱服饰有限公司(以下简称尚莱公司)因与被上诉人陈法辉、熊建中案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚莱公司向一审法院起诉请求：1.中止（2019）粤1972执4280号执行案件中涉及熊建中名下位于东莞市××××××××××××××××××的执行；2.依法确认尚莱公司与熊建中之间签订的（编号:A1305）《物业合同书》无效；3.判令熊建中向尚莱公司返还位于东莞市××××××××××××××××××××。一审法院判决结果：驳回尚莱公司诉讼请求。本案一审受理费9265元，由尚莱公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7016号民事判决书。尚莱公司上诉请求：撤销一审判决，改判中止（2019）粤1972执4280号执行案件熊建中名下位于东莞市××××××××××××××××××的执行。事实和理由：一、一审对熊建中案涉房屋所有权和使用权的认定事实错误，适用法律错误。1.尚莱公司取得虎门镇博涌社区王屋村民小组虎门变电站东侧荒地，尚莱公司于2013年在该地块投资兴建的万富华庭,是2013年6月1日尚莱公司与该地块的原承包使用权人陈晓阳、何润明、谭肖红、彭海珍、郭林发等5人作为合同转让方、东莞市虎门镇博涌股份经济联合社作为出租方，联合签署《合同转让协议》受让取得的。而合同所涉土地使用权转让的基础是陈晓阳等5人于2006年5月26日与东莞市虎门镇博涌社区×××民小组所签订的《土地承包使用合同》。尚莱公司是陈晓阳等5人对虎门镇博涌社区王屋村民小组虎门变电站东侧荒地用权权利转让的受让方。《合同转让协议》明确载明：东莞市虎门镇博涌股份经济联合社同意尚莱公司继受取得原承租方陈晓阳等承租的位于虎门镇博涌社区王屋村民小组虎门变电站东侧荒地的《土地承包使用租赁合同》中的全部合同权利和合同义务。尚莱公司受让该土地使用权后，按陈晓阳等人与虎门博涌社区经济联合社王屋分社要求履行了交付租金使用费等义务。《土地承包使用合同》第二条明确载明：尚莱公司享有该土地使用权期限为50年，即从2007年5月1日至2057年4月30日止；第六条：“土地所有权属甲方（即虎门博涌社区经济联合社）所有，土地上的建筑物产及一切配套设施属乙方（即尚莱公司）所有，乙方兴建的物业享有全部的使用权”。2.万富华庭的主体建筑、施工、装修全部由尚莱公司出资。尚莱公司于2013年9月27日与东莞市盈泰建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》。尚莱公司作为发包单位将虎门镇博涌社区王屋村民小组虎门变电站东侧荒地的工程建筑施工（该合同约定的工程名称为“东莞市尚莱服饰综合楼工程”），承包给东莞市盈泰建设工程有限公司建设、施工。工程竣工后，该物业由尚莱公司使用和管理，也由尚莱公司向博涌社区交纳租金使用费。一审法院认为根据物权法第九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，认为尚莱公司未进行过土地使用权登记，也未取得建设工程规划许可证等相关报建材料，尚莱公司提供的《土地承包使用合同》、《关于过度电站侧租地使用具体意见》、《红线图》、《合同转让协议》、《建设施工合同》、向虎门博涌社区交纳的土地租金使用费《电子银行业务回单及收据》等，仅能证明尚莱公司曾签订案涉土地权受让协议，以及曾与案外人签订《建设工程施工合同》的事实，不足以证明案涉房产的权属情况、尚莱公司须证明自己为案涉房产权利人且该权利足以排除执行是错误的。从上述尚莱公司提供的证据来看，在特定的历史时期，尚莱公司虽没有取得虎门镇博涌社区王屋村民小组虎门变电站东侧荒地建设工程中的土地使用权、建筑物和附属设施的权属登记，但并不排除事实上尚莱公司对万富华庭土地使用权、地上建筑物、附属设施，包括案涉房屋的使用、支配等民事权利。3.一审认定的事实前后矛盾，变相剥夺了尚莱公司维护自身合法权益的权利。一审认为尚莱公司不具有排除对案涉房产所有权享有的权利，但在（2019）粤1972执4280号执行案件中，一审法院又以尚莱公司与熊建中于2016年4月26日所签订的《物业合同书》作为陈法辉与熊建中执行案件的依据，前后矛盾。如果尚莱公司对涉案房屋不具有使用或所有权，而一审法院却仅依据尚莱公司与熊建中所签订的《物业合同书》来作为熊建中对房屋享有所有权的执行依据。如果认为熊建中能在与尚莱公司签订的《物业合同书》作为取得权利的基础，而又否定尚莱公司对案涉房屋、土地使用不具有权利来源。这说明一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当。二、一审法院对涉案房屋查封、要求协助执行的行为错误。熊建中没有向尚莱公司支付案涉房屋的使用权转让的对价，熊建中不能取得查封房屋的所有权和使用权。法院对该房屋进行查封且要求尚莱公司协助执行的行为错误。熊建中、陈法辉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对尚莱公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，尚莱公司并未提交充分的证据证明其系案涉房产所在土地的不动产权权属人，其所提交的证据亦未能反映出案涉房产的权属情况，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，认定尚莱公司未能就其对案涉房产享有足以排除执行的权利充分举证，对其所提出的异议不予支持，并无不妥。至于熊建中是否对案涉房产享有所有权和使用权，并不能必然认定尚莱公司对案涉房产享有足以排除执行的合法权利。综上，尚莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9265元，由尚莱公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年三月二十三日书记员  陈奕霖
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民特23号 申请人：侯芳，女，汉族，1979年11月23日出生，住成都市锦江区。 被申请人：侯守仁，男，汉族，1947年2月14日出生，住成都市成华区。 代理人：候丽芬，女，汉族，1962年2月3日出生，住成都市成华区，系被申请人侯守仁的妹妹。 申请人侯芳申请认定被申请人侯守仁无民事行为能力一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人侯芳向本院提出申请：1.请求认定被申请人侯守仁为无民事行为能力人，并依法指定申请人侯芳为其法定监护人。事实和理由：申请人与被申请人系父女关系，被申请人于2020年11月15日由旭日司法鉴定中心鉴定为精神残疾，不能清楚表达自己的意愿，无民事行为能力。被申请人自患病起至今已有四十六年，该病被医学界公认为不可逆转的疾病，只能日趋严重。为此申请人依法向贵院提出申请，请求依法宣告被申请人为无民事行为能力人，指定申请人侯芳作为被申请人侯守仁的监护人。 被申请人的代理人候丽芬称，申请人侯芳所陈述均为事实，同意认定侯守仁为无民事行为能力，并且同意侯芳为侯守仁的监护人。 经审理查明，被申请人侯守仁与其原配偶叶明英于1979年11月23日生育一女取名侯芳，1988年9月22日成都市东城区人民法院出具（88）东法民字第570号民事判决书，判决侯守仁与叶明英离婚。被申请人侯守仁离婚后未再婚，未再生育子女。被申请人侯守仁的父亲侯作藩于2019年2月26日死亡，母亲关淑真于2016年12月12日死亡。2020年11月2日，成都市第四人民医院病情证明书载明，患者侯守仁分别于1974年3月4日至1974年7月29日、1979年4月5日至1979年6月11日、1983年12月19日至1984年5月22日于我院住院治疗叁次，诊断：为精神分裂症。2020年11月15日，经四川旭日司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，认定被申请人侯守仁患有精神分裂症，目前精神症状仍有残留，社会功能严重受损，目前评定其为无民事行为能力。 上述事实，申请人提交了申请人、被申请人、被申请人代理人的身份信息、常住人口登记卡、常住人口登记表、居民死亡医学证明（推断）书、（88）东法民字第570号民事判决书、四川省成都市成华区双桥子街道三街坊社区居民委员会出具的《证明》、成都市锦江区柳江街道包江桥社区居民委员会出具的《情况说明》、成都市公安局成华区分局双桥子派出所出具的《常住人口登记簿》、川旭鉴[2020]精鉴字第849号《四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书》、成都市第四人民医院病情证明书等，以上证据经本院审查，相互能对印证，予以采信。 本院认为，根据申请人及被申请人代理人的陈述和四川旭日司法鉴定中心于2020年11月15日出具的《司法鉴定意见书》，申请人侯芳关于申请认定被申请人侯守仁为无民事行为能力的申请，符合法律规定，依法应当认定被申请人侯守仁为无民事行为能力。申请人侯芳系被申请人侯守仁的女儿，侯芳在庭审中请求担任侯守仁的监护人，被申请人侯守仁的代理人候丽芬亦到庭同意侯芳担任侯守仁的监护人，其他近亲属并无异议。该意见符合侯守仁的生活和家庭实际，对申请人侯芳申请指定担任监护人的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款、第二十八条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第一款之规定，判决如下： 一、被申请人侯守仁为无民事行为能力； 二、指定申请人侯芳为被申请人侯守仁的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 张 丹 二〇二一年三月十日 书记员 冯丹婷
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0192民初1436号原告：郑州航空港山顶房地产开发有限公司，住所地郑州航空港区郑港六路北侧****楼**。法定代表人：唐晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡园园，河南见地律师事务所律师。被告：王辉娟，女，1985年6月10日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑州航空港山顶房地产开发有限公司诉被告王辉娟确认合同无效纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告郑州航空港山顶房地产开发有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州航空港山顶房地产开发有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑州航空港山顶房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告郑州航空港山顶房地产开发有限公司负担。审判员 刘 峰二〇二一年三月二十九日书记员 陈文霞
江西省抚州市临川区人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣1002行初150号原告南丰县桑田镇樟坑村村委会。法定代表人程水泉，主任。原告南丰县桑田镇人民政府。法定代表人王文峰，代镇长主持工作。两原告共同委托代理人付南强，江西丰茂律师事务所律师。被告南丰县自然资源局。法定代表人杨建华，局长。本院在审理原告南丰县桑田镇樟坑村村委会、南丰县桑田镇人民政府诉被告南丰县自然资源局林权登记行政诉讼一案中，原告南丰县桑田镇樟坑村村委会、南丰县桑田镇人民政府向本院申请撤诉。本院认为，原告南丰县桑田镇樟坑村村委会、南丰县桑田镇人民政府的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告南丰县桑田镇樟坑村村委会、南丰县桑田镇人民政府撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  李丽雯二〇二一年三月二十四日书记员  黎蕾菲
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执4357号 申请执行人：罗洪江，男，1980年7月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请执行人：胡明珍，女，1978年8月16日出生，汉族，住贵州省播州区。 根据本院作出的（2018）黔0302民初10753号民事判决书依法受理了罗洪江申请执行胡明珍买卖合同纠纷一案，责令被执行人胡明珍支付案件款22117元及利息，并承担案件受理费225元、执行费223元。 本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人财产信息：名无房产信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无银行存款。本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。采取以上执行措施后，本院向申请执行人告知执行情况并征询其意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔0302民初10753号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯正庆 审判员  陈方平 审判员  姚 远 二〇二一年三月二十九日 书记员  熊言言
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤52执43号 申请执行人：重庆万达小额贷款有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区。法定代表人：穆矢，执行董事。 诉讼委托代理人：赵冲，上海汉盛律师事务所律师。 诉讼委托代理人：葛宏，上海汉盛律师事务所律师。 被执行人：孙旭佳，男，汉族，1974年11月15日出生，住广东省揭阳市。 关于申请执行人重庆万达小额贷款有限公司与被执行人孙旭佳借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2020年6月19日作出的（2020）衢仲金网字第483号裁决书已发生法律效力。因被执行人孙旭佳未履行裁决确定的义务，申请执行人重庆万达小额贷款有限公司于2021年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行裁决书确定的还款义务，但被执行人仍未履行。申请执行人重庆万达小额贷款有限公司于2021年3月16日向本院申请撤回强制执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行申请，是其意思自治，符合法律规定，本案依法可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2021）粤52执43号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭嘉银 代理审判员  杨红波 代理审判员  杨勉锐 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  洪曼萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0109民初1289号 原告：马占海，男，1965年7月2日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区科创路亚心佳苑3号楼1701室。被告：马占海，男，1956年4月15日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区水木尚城5号楼1单元101室新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：樊海霞，女，1974年2月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区水木尚城5号楼1单元101室新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区（系被告马占海之妻）。被告：马小艳，女，1980年7月13日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区嘉珑园小区4号楼1902室新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区（系被告马占海之女）。被告：马占清，男，1962年4月17日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区东后街南一巷8号1号楼2单元301室新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告马占海与被告马占海、马小艳、马占清民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年3月15日、2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告马占海、被告马占海的委托诉讼代理人樊海霞、被告马小艳、被告马占清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马占海向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款200,000元；2．判令被告支付逾期利息68,083.30元；3．本案案件受理费及邮寄送达费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2013年11月11日，被告向原告借款200,000元，并向原告出具借条一份，原告通过转账方式向被告履行了出借义务。经多次索要，被告至今未向原告偿还上述借款，故诉至法院。被告马占海辩称，借条确实是被告马占海签字的，但是时间太长了，我们已经想不起来了，原告在诉状上写的是通过银行转账方式给我们出借的款项，如果原告能提交转账记录我们就认可，如果提交不了，我们就不认；利息我们不承认，原告是出于帮忙，就不应当有利息。被告马小艳辩称，与被告马占海的答辩意见一致，字确实是我签的，但是具体情况我不清楚，我不同意承担责任。被告马占清辩称，原告是我的发小，被告马占海是我的亲哥哥；2013年，被告马占海要搞工程需要用钱，我就介绍了原告给我哥哥拿了200,000元，原告转完账后，我哥出具了借条，我在借条上签字是出于证明的目的，钱转到我哥哥二女儿卡里了，我认为这笔钱我不应当偿还。本院经审理认定事实如下：2013年11月4日，原告通过其妻子李巧的账户向案外人马荣荣的账户内转入200,000元。2013年11月11日，被告马占海、马小艳、马占清在内容为“今借到马占海现金200,000元整”借条中的“借款人”处签字确认。经询问，原告陈述：其按照被告马占海的指示将借款200,000元转入被告马占海的女儿马荣荣账户中；其起诉被告马占清的目的是为了让被告马占清证明案件事实，不要求被告马占清在本案中承担还款责任，其只是介绍人；原告的妻子李巧与马荣荣不存在任何债权债务关系，其转账的200,000元与涉案借条中的200,000元是同一笔钱；涉案借条出具的实际时间与转账时间相一致，但被告马占海经与原告商议，将借条落款时间往后写了几天。被告马占海陈述：马荣荣确系被告马占海的女儿。庭审中，原告提交其与被告马占海于2021年1月11日的通话录音一份，欲证实被告马占海认可欠款事实。经质证，被告马占海、马小艳对录音的真实性予以认可，但认为被告马占海经常喝酒，头脑不清晰，思维有问题，对其说的话有异议；被告马占清认可上述通话录音。以上查明的事实有：借条、转账记录、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告马占海向原告借款200,000元的事实，有借条、转账记录等予以证实。被告马占海虽然提出借条出具时间与转账时间不一致，但原告陈述两笔钱系同一笔钱，且转账在前、出具借条在后符合一般的交易习惯及常理，故对被告马占海的上述辩解意见，本院不予采信。故被告马占海应当及时向原告偿还借款200,000元，本院予以支持。借条中未明确约定借款利息，亦未约定还款时间，按照相关法律规定，视为不支付借款利息，原告提交的通话录音发生在2021年1月11日，可以证实其于当日向被告主张了债权，但原告主张的系2013年11月11日至2021年1月11日期间的利息损失，故对原告要求被告支付利息损失68083.30元的诉讼请求，本院不予支持。被告马小艳在涉案借条中的“借款人”处签字确认，表明其清楚该行为产生的法律后果，且原告要求其在本案中承担还款责任，被告马小艳辩称其虽然签字但不清楚情况的理由不能成立，本院不予采信。被告马小艳应当在本案中承担还款责任。因原告陈述其起诉被告马占清的目的在于证明案件事实，并自认被告马占清系介绍人，不要求被告马占清在本案中承担还款责任，故被告马占清在本案中不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马占海、马小艳向原告马占海偿还借款200,000元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告马占清在本案中不承担还款责任；三、驳回原告马占海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660.62元，由原告马占海负担675.80元，被告马占海、马小艳负担1,984.82元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   毛 榆二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日书  记  员   王 菲书  记  员   汪梦奇
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终197号 上诉人（原审原告）：宁波市鄞州圆帅贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道文水路**。 法定代表人：陈钢鸿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞东辉，浙江宇邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫运鹏，男，1987年8月17日出生，汉族，住山西省平陆县。 上诉人宁波市鄞州圆帅贸易有限公司（以下简称圆帅公司）因与被上诉人闫运鹏劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初14288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 圆帅公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人未曾与被上诉人签订劳动合同，也未向被上诉人发放过工资，与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人从事圆通快递配送的劳务报酬一直由杨州峰个人支付。上诉人认为被上诉人与杨州峰个人之间存在劳务雇佣关系，或者其他法律关系，被上诉人应当向杨州峰主张报酬。二、被上诉人使用圆通快递公司的程序软件，配送圆通公司的快递，受圆通快递公司的管理，其劳动付出的受益人是圆通快递公司，如有劳动关系也是存在于被上诉人与圆通快递公司之间，而不是与上诉人之间有劳动关系。三、《欠薪明细表》中的公章已报遗失作废，该作废公章就在毛晓旭、励庆扬手上，由他们自行盖章的，不能据此认定上诉人拖欠工资。四、《欠薪明细表》中的数额与快递人员正常收入标准不符，被上诉人对此无法解释。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系缺乏事实依据，以致实体判决错误，请求二审法院依法改判，或者发回一审法院重新审理。 闫运鹏辩称，上诉人公司在2019年9月已经100%股权转给杨州峰了，但是上诉人公司法定代表人没有变更过，事后杨州峰又将股权转让给戴青。能反映被上诉人每月具体工资的工资条已经被戴青拿走了，故被上诉人依据有杨州峰签字的上诉人公司盖章的欠薪明细表申请仲裁，以维护自身合法权益。 圆帅公司向一审法院起诉请求：圆帅公司无需向闫运鹏支付2020年3月至5月份的工资56500元。 一审法院审理认定：闫运鹏于2018年10月到圆帅公司从事快递员工作，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳社保。2020年7月底8月初左右，因拖欠员工工资，圆帅公司出具《宁波市鄞州圆帅有限公司欠薪员工及金额明细表》一份，其中载明欠闫运鹏三月、四月、五月三个月合计56500元。明细表落款负责人处有杨州峰签名、单位处加盖了圆帅公司公章。后圆帅公司未支付拖欠的工资，闫运鹏于2020年8月17日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求圆帅公司支付工资56500元，该仲裁委员会于同年9月18日作出浙甬鄞州劳人仲案（2020）1311号仲裁裁决书，裁决圆帅公司补发2020年3月至5月期间工资56500元。圆帅公司对此不服，诉至一审法院。 圆帅公司成立于2017年2月21日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为陈钢鸿。2019年9月，陈钢鸿与杨州峰签订股权转让协议，将圆帅公司股权全部转让给杨州峰，但未办理工商变更登记。 一审法院审理认为：双方当事人未签订书面的劳动合同，圆帅公司提交的《宁波市鄞州圆帅有限公司欠薪员工及金额明细表》是认定双方是否存在劳动关系以及欠付工资金额之关键凭证。对该份欠薪明细表，圆帅公司认为无落款时间且是在其刊登公章作废声明之后出具，应为无效。一审法院认为，圆帅公司的股东陈钢鸿与杨州峰签订股权转让协议后，并将公章交与了杨州峰，杨州峰作为圆帅公司股东是合法持有圆帅公司公章。虽然圆帅公司提交了公章遗失声明，但实际圆帅公司公章并未遗失，仍在公司股东手中。欠薪明细表上加盖的圆帅公司公章非伪造公章，圆帅公司也未提供证据证明是闫运鹏盗盖，应为真实、有效，一审法院对欠薪明细表予以确认。欠薪明细表足以证明双方当事人存在劳动关系且圆帅公司尚欠闫运鹏3月至5月工资56500元的事实，圆帅公司股东之间内部股权转让不足以改变其用工主体资格，也不能因此免除其支付员工工资之义务，圆帅公司股东之间的纠纷与本案无关，双方应根据股权转让协议另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、驳回宁波市鄞州圆帅贸易有限公司的诉讼请求；二、宁波市鄞州圆帅贸易有限公司支付闫运鹏2020年3月至5月工资56500元，限于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本院二审期间，圆帅公司提供受案回执一份，拟证明整个案件中唯一一份证据是工资明细表，证据来源是另外一个案件毛晓旭与上诉人公司的劳动争议案件中提供的原件，这个章是毛晓旭自行盖上去的，毛晓旭还把登记在上诉人名下的车辆私自转让，该案现在正在侦查中。本院认为，受案回执本身无法反映圆帅公司所主张的证明目的，故该证据与本案争议事实无关，本院对此不予采纳。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。 本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点是欠薪明细表是否可以证明双方存在劳动关系以及拖欠工资的事实。针对上述争议问题，本院分析认定如下： 首先，就“宁波市鄞州圆帅贸易有限公司欠薪员工及金额明细表”上所加盖的公章系由毛晓旭自行盖章，圆帅公司并未对此提供相应证据予以证实，本院对此不予采信。其次，该表格上没有明确落款时间，现有证据不足以证明该表格上的公章加盖于圆帅公司登报公告公章遗失之后。况且公章遗失公告刊登在股东及实际控制人转让股份、业务期间，即一直由其股东掌握，并未真正遗失。圆帅公司股权转让未改变其用工主体资格，不能据此对抗包括劳动者在内的第三人。因此，欠薪明细表对圆帅公司具有法律效力。第三，根据圆帅公司一审期间提供的“公司转让协议”以及在二审中的陈述，圆帅公司从事圆通品牌快递特许经营业务。据此可以认定被上诉人使用圆通快递公司的程序软件，配送圆通快递公司的快递的行为，仍是向圆帅公司提供劳动。圆帅公司主张即便有劳动关系也存在于被上诉人与圆通快递公司之间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，一审法院依据欠薪明细表认定双方当事人之间存在劳动关系以及相应的拖欠工资的事实，并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 晖 二〇二一年三月二十九日 代书记员  姜黎娜
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0121民初172号之二 反诉原告：成都市飞鸟建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区锦东路。 法定代表人：任传弟，执行董事。 委托诉讼代理人：何威，四川省山皆律师事务所律师。 反诉被告：四川攀攀建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金堂县五凤镇。 法定代表人：黄刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。 原告四川攀攀建筑劳务有限公司与被告成都市飞鸟建筑工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年2月7日，被告成都市飞鸟建筑工程有限公司对原告四川攀攀建筑劳务有限公司提出反诉。2021年3月9日，反诉原告成都市飞鸟建筑工程有限公司向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，反诉原告成都市飞鸟建筑工程有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 准许反诉原告成都市飞鸟建筑工程有限公司撤回反诉。 反诉案件受理费7035元，由反诉原告成都市飞鸟建筑工程有限公司负担。 审判员  辛建辉 二〇二一年三月九日 书记员  杨 杰
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0527民初1555号 原告：袁德中，男，1982年7月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：郭沅沁，男，1982年10月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告袁德中与被告郭沅沁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告袁德中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按袁德中撤回起诉处理。 审判员  何健 二〇二一年三月三十一日 书记员  马娟
桓台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0321执2597号 毕玉钢、毕玉同： 毕玉钢与毕玉同民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30275.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30629.00元，其中，本金27490.63元。案件受理费354元（申请执行人申请放弃3138.37元）。本院已于2021年3月4日将该款转付给申请执行人毕玉钢。至此，申请执行人毕玉钢向本院申请执行的（2020）鲁0321民初143号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月五日
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）津0117执494号王**：本院在执行王**罚金、没收财产及发还财产一案中，因被执行人王**已全部履行（2019）津0117刑初534号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知。天津市宁河区人民法院二〇二一年三月二十四日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初4723号申请人：谭丽华，女，1977年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：郭勇，湖南悦方律师事务所律师。被申请人：杨岭，女，1988年7月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院在审理申请人谭丽华（以下简称申请人）与被申请人杨岭（以下简称被申请人）、被告郭正言赠与合同纠纷一案中，申请人于2021年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款2370460元或者查封其相应价值的其他财产，并已由华安财产保险股份有限公司湖南分公司提供担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨岭的银行存款2370460元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王丽琴二〇二一年三月十五日书记员  杨雨晴
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤20行终320号上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码914×××××××××××120D。法定代表人：江庆生，总经理。委托代理人：彭雪飞、王晓艳，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码124×××××××××××343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。原审第三人：杨军，男，1970年3月9日出生，汉族，住重庆市云阳县×××××××××××，公民身份号码511×××××××××××。上诉人中山广盛运动器材有限公司(下称广盛公司)因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（下称市住房公积金中心）、原审第三人杨军责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1826号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，广盛公司向本院申请撤回本案起诉和上诉。本院认为，上诉人广盛公司基于自身原因自愿申请撤回起诉和上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：一、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉；二、准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回起诉;三、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1826号行政判决。一审案件受理费50元、二审案件受理费减半收取为25元，均由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘满星审 判 员  卢俊辉审 判 员  黎 妙二〇二一年三月二十三日法官助理  肖炫霓李海珠书记员唐子晴
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申6702号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：夏应花，男，1962年5月4日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：夏杰，男，1989年6月17日出生，汉族，住河南省息县。系夏应花之子。 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：董国芳，女，1962年10月24日出生，汉族，住河南省息县。 委托诉讼代理人：夏杰，男，1989年6月17日出生，汉族，住河南省息县。系董国芳之子。 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：夏杰，男，1989年6月17日出生，汉族，住河南省息县。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：息县八里岔乡页岩石制品厂，住所地息县八里岔乡黄庄村。 法定代表人：余正强，该公司经理。 再审申请人夏应花、董国芳、夏杰（以下简称夏杰等人）因与被申请人息县八里岔乡页岩石制品厂排除妨碍纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终786号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏杰等人申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。2020年5月12日信阳市中级人民法院进行了二审开庭,被申请人作为二审被上诉人参加开庭审理,然而被申请人的工商登记信息显示其在2020年1月21日便已注销登记,此时其作为诉讼主体的资格已不存在,二审开庭时被申请人亦未通知新的权利义务承受人参加诉讼,故二审存在严重的事实与程序错误，原判决存在严重错误应当依法予以撤销。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，被申请人主张其享有对涉案土地排除妨害的权利,就应当证明其享有合法的涉案土地承包经营权。原判决存在严重的事实认定不清并缺乏证据支持。其次，被申请人不符合依法流转的任何条件,其与黄庄村夏洼村民组小部分村民签订的《承包协议》违反法律强制性规定应属于无效合同。原判决罔顾事实,无视申请人提交的关于被申请人破坏土地、因其非法占地而被息县自然资源局作出的行政处罚决定等证据,在没有任何证据支撑以及法律依据的情况下,判决《承包协议》有效而认定被申请人具有涉案土地的合法权利属于严重的事实和法律认定错误。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原判决据以作出判决的主要证据即黄庄村夏洼村民组部分村民与被申请人的法定代表人余正强签订的《承包协议》存在严重的伪造、冒签行为,该证据不应作为判决依据。一审和二审中申请人提交了另外一份《承包协议》,从两份《承包协议》中村民的签名字迹、签名位置、签名人数、协议日期均不一致,经申请人走访村民调查,有村民并未亲眼见过这两份《承包协议》,甚至有些村民并未在《承包协议》上签名捺印但协议上却有其名字,八里岔乡黄庄村夏洼南北村民组共计116户,该小部分村民并无法代表全村民组村民的意见,无论是从该证据的真实性还是效力性来说,其都无法作为本案的判决依据。四、原判决适用法律确有错误的。本案涉及土地承包经营权,原判决从未适用《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》中有关本案事实认定的法律,原判决在没有任何法律依据的情况下,不审查案涉协议的合法性,仅凭申请人夏应花在协议上签名了就直接认定案涉协议有效,属于严重的适用法律错误。综上，申请再审。 本院经审查认为，本案中，息县人民法院于2019年12月9日对本案作出一审判决后，夏杰等人不服，提出上诉。信阳市中级人民法院于2020年5月12日开庭审理本案。根据企业信用信息公示报告显示，息县八里岔乡页岩石制品厂已于2020年1月21日注销。此时，息县八里岔乡页岩石制品厂的诉讼主体资格已不存在，二审开庭审理时未通知息县八里岔乡页岩石制品厂新的权利义务承继人参加诉讼，程序不当，应予纠正，夏杰等人的部分申请理由成立。综上，夏杰等人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 指令河南省信阳市中级人民法院再审本案。 审 判 长 刘中华 审 判 员 朱正宏 审 判 员 任方方 二〇二一年三月十日 法官助理 刘 寒 书 记 员 张晓静
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1323民初1404号 原告：肖庆娟，女，1978年2月19日出生，汉族，居民，住沂水县，现住沂水县。 委托诉讼代理人：高瑞花，沂水沂城法律服务所法律工作者。 被告：武新禄，男，1969年12月20日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告肖庆娟与被告武新禄买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖庆娟及其委托诉讼代理人高瑞花到庭参加诉讼，被告武新禄经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告肖庆娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还原告货款及利息共计6205.3元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年2月份，被告因家中建房在原告处购买建材一宗，后经结算，被告共欠原告建材款4005.3元，原告每年多次向被告索要未果，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告武新禄未作答辩。 原告肖庆娟围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件一份、销货清单两份、电话录音光盘及文字整理材料各一份。因被告武新禄未到庭应诉，视为放弃抗辩质证的权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告肖庆娟与被告武新禄系同村村民，原告从事建筑材料销售，被告因建房需要，于2008年秋从原告处购买了建材一宗，后经结算，被告在原告出具的购货清单上书写“武新录欠4319元支2319元”。2009年2月，被告又从原告处购买价值2005.3元建筑材料，以上共计4005.3元。后该款经原告多次催要，被告一直未付，为此原告诉至法院。 另查明，2021年1月21日，原告向被告催要上述欠款时，被告在通话录音中称“你两个人和小顾把小瓦给换上，把平面给弄好，我就把钱立马给你，四千块钱不是，四千零五十块钱不是，把小瓦给换上”。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。根据原告的起诉状、当庭陈述及原告提交的证据，本院确认原告肖庆娟与被告武新禄形成事实买卖合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人利益，为合法有效合同。原告按照约定交付了相应建材，因被告未能提供证据证实原告未交货或交货不符合合同约定，故本院确认原告按照约定履行了交货义务，被告在收到货物后未按照约定交付剩余货款4005元，因被告未举证证明其已履行上述款项的支付义务，故被告应当支付，故对原告要求被告支付尚欠建材款4005元的主张本院依法予以支持。 对原告主张的利息，系因被告违约不履行付款义务给原告造成的资金占用的损失，因原告未能举证证明双方约定付款期限，原告于2009年要求被告支付货款，故对原告要求的自2009年起支付利息本院不予支持，但被告在原告2021年1月21日电话催要后对尚欠的4005元仍不支付，构成违约，可自2021年1月21日起以2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计50%计算，由被告支付违约金。原告起诉过高部分本院不予支持，依法应予驳回。被告武新禄经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院》第十八条第四款之规定，判决如下： 一、被告武新禄于本判决生效之日起十日内向原告肖庆娟支付欠付建筑材料款4005元及利息（以4005元为基数，自2021按1月21日起至实际给付之日止按照以2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础加计50%的标准计算）； 二、驳回原告肖庆娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武新禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 靳 倩 二〇二一年三月二十六日 书记员 陆凌云
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂09行初10号 原告杨健文，男，汉族，1975年7月12日出生，住玉林市玉州区。 被告玉林市玉州区仁厚镇人民政府，地址：玉林市玉州区仁厚镇政府路**。 法定代表人卢国勇，镇长。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道**。 法定代表人白松涛，市长。 原告杨健文诉被告玉林市玉州区仁厚镇人民政府、玉林市人民政府（以下分别简称仁厚镇政府、玉林市政府）强制清表及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告杨健文起诉称，因征地需要，仁厚镇政府、玉林市中医药健康产业园征地办公室（以下简称征地办）、玉林市中医药健康产业园管理委员会（以下简称管委会）于2019年7月9日强行清除原告种植的树木，原告因此在2019年8月21日向玉林市政府申请行政复议，2019年12月25日，玉林市政府作出玉政复决字【2019】第38号行政复议决定书（以下简称《38号复议决定》），维持仁厚镇 -2- 政府、征地办、管委会强制清除原告树木的行为。征地办是管委会的职能部门，管委会没有行政主体资格，对管委会、征地办所作的行政行为提起诉讼应以玉林市政府为被告。本案涉及的强制清除树木行为程序违法，《38号复议决定》维持强制清除行为也违法，原告请求本院：一、撤销《38号复议决定》；二、确认仁厚镇政府、玉林市政府强制清除树木等附着物的行为违法。案件诉讼费用由被告承担。 经审理查明，原告杨健文因对《38号复议决定》不服，以仁厚镇政府、征地办、管委会、玉林市政府为被告，于2020年2月19日向本院提起行政诉讼，该案中原告的诉讼请求为：一、撤销《38号复议决定》；二、确认仁厚镇政府、征地办、管委会强制清除树木等附着物的行为违法；三、判决仁厚镇政府、征地办、管委会赔偿原告损失405210元、四、判决仁厚镇政府对原告的树苗等附着物补偿405210元。本院经审理后作出（2020）桂09行初14号行政裁定（以下简称14号裁定），以该案不属本院管辖的一审行政案件，经释明后原告不同意撤回起诉为由驳回原告的起诉。杨健文不服14号裁定提起上诉，经广西壮族自治区高级人民法院审理后驳回杨健文的上诉，维持14号裁定，14号裁定现已发生法律效力。 本院认为，根据法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，重复起诉并且已经立案的，应当裁定驳回起诉。所谓重复起诉，是指当事人对同一被诉行政行为提起诉讼，经人民法院处理后，再次提起诉讼的情形，构成重复起诉的条件包括后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同等几个方面。对比本案和14号裁定案，本案的被告和诉讼请求包含在14号裁定案中，且两案涉及的诉讼标的都是仁厚镇政府、征地办、管委会强制清除原告树木等附着物的行为以及玉林市政府作出《38号复议决定》的行为，可以认定本案和14号裁定案的当事人、诉讼标的、诉讼请求都相同，即两案符合构成重复起诉的条件，原告提起本案诉讼构成了重复起诉，本案应裁定驳回起诉。依照法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉 -3- 讼法＞的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告杨健文的起诉。 本案预收的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇二一年三月八日 法官助理  陈广进 书 记 员  苏丹静 -4- -5- 附：本裁定适用的相关法律依据 法释【2018】1号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -6-