河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1342号 上诉人（原审被告）:赵志青，男，1986年7月29日出生，汉族，住保定市易县。 被上诉（原审原告）：易县家安物业服务有限公司，住所地河北省易县城管处迎宾小区西区二期门市第二幢，统一社会信用代码号911306333360601107XW。 法定代表人：兰立民，该公司经理。 委托诉讼代理人：王福瑞，易县光大法律服务所法律工作者。 上诉人赵志青因与被上诉人易县家安物业服务有限公司（以下简称易县家安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵志青、被上诉人易县家安物业公司的委托诉讼代理人王福瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志青上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.易县家安物业服务公司赔偿我方因房屋漏雨水淹设备主机的经济损失3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、我方与易县家安物业服务有限公司签订的“物业服务协议”是建立在与北京世新商业管理有限公司为丙方签订的所谓《燕都古城商铺租赁合同》的基础上签订的，而“燕都古城房屋租赁合同”是一份带有错误引导和隐瞒事实、没有甲方签字的不生效的无效合同。2017年12月我方已经装修完毕设备安装调试后才拿到房屋租赁合同原件，当时发现“租赁合同”有漏洞，存在陷阱后就一直在找北京世新商业管理有限公司和易县安家物业服务公司协商此事，至今无人理睬。所以，物业服务协议并不是判决书中所说的“双方真实意思”也不是建立在“公平、公正”的基础上签订的。所谓的“物业服务协议”不是我的本意，是一份带有错误引导和隐瞒事实的无效协议。易县人民法院依据此协议的判决也是错误的，请二审法院予以纠正。二、即使没有物业服务协议，物业公司也有对所有房屋屋顶防水设施维护保养的责任。自2017年11月我方入住开始，由于易县家安物业服务公司的失职，时至今日每年雨季都会出现严重的房屋漏雨现象。直至2020年雨季因房屋漏雨将店内一台设备主机淹掉。当时找物业人员解决物业人员也是百般推脱。因物业服务公司的失职和不作为造成了房屋漏水淹设备的事实，物业服务公司应给予经济损失赔偿。三、在一审中我拿到传票后才知道北京世新商业管理有限公司（房屋租赁合同签订方）和易县家安物业服务有限公司明为两家公司，实为一体，是同一法人“兰立民”注册的。身为一名服役十二年的退役军人、中共党员为了不给当地政府添麻烦，放弃安置工作选择自主创业，不料陷入了巨大的合同陷阱。先是对我招商时口头承诺不承认、承诺的条件不实现，已经和小吃街有了纠纷，早已整体停业，却还在拿小吃街为由对我进行错误引导招商。让我陷入了巨大的连环合同陷阱，依次签订了不合理、不公平，带有隐瞒、欺诈的“房屋租赁合同”和“物业服务协议”。物业服务协议是建立在房屋租赁协议基础上签订的，房屋租赁协议本就是一份无效合同，故物业服务协议也就不存在是空中楼阁，我认为前期我方交纳的费用是物业公司不合理所得应予以退还。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 易县家安物业公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、上诉人的上诉理由不能成立，与本案没有法律上的联系，本案是物业服务合同纠纷，已实际履行不涉及合同效力问题。3、上诉人的上诉请求已在一审法院（2020）冀0633民初3681号一案中提起诉请，3月23号已开庭审理完毕，等待判决，故此请二审法院驳回上诉，维持原判。 易县家安物业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决赵志青支付易县家安物业公司2019年1月1日至2020年12月31日物业管理服务费15258.48元及逾期日3‰的滞纳金；2、本案诉讼费用由赵志青承担。 一审法院认定事实：017年11月2日，易县家安物业公司（乙方）与赵志青（甲方）签订《商户管理服务协议书》，协议约定：甲方租用本管理服务区域商铺18#-10、11、12、13号，从事VR欢乐码头科技教育体验馆经营，协议约定了甲、乙双方的权利、义务、责任及管理服务费用，合计每月管理服务费为人民币635.77元，每年收取一次，如未按期交纳，每日按总额的3‰计收滞纳金。同日，双方另签订《前期物业管理服务协议》，协议约定了双方的权利、义务，甲方向乙方提供的物业管理服务内容及标准，物业管理服务费用标准及构成（附收费明细）。 2020年6月5日，易县家安物业公司向赵志青出具催缴物业费通知书，载明：你方（赵志青）所使用的商铺总面积为460.14㎡，自2019年1月1日起至2020年12月31日，你未在合同规定的时限内及时缴纳所使用的商铺的物业费共计15258.48元，以及合同规定千分之三的滞纳金等相关费用。 以上事实有当事人提交的证据及当庭陈述在卷为凭。 一审法院认为，易县家安物业公司、赵志青签订的《商户管理服务协议书》、《前期物业管理服务协议》应系双方真实意思表示，双方成立物业服务合同关系，合同内容合法有效，双方均应恪守。依据双方协议约定，赵志青拖欠易县家安物业公司2019年度、2020年度物业服务费用共计15258.48元，事实清楚，证据充分，予以确认。易县家安物业公司要求赵志青支付物业管理服务费15258.48元的诉讼请求，依法予以支持。关于滞纳金部分，因双方在合同中并未明确约定物业费缴纳的具体时间，且协议中约定的日3‰的标准过高，其主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 赵志青辩称因小吃街纠纷、商铺漏雨、疫情等原因未能正常经营，但从双方签订的协议内容来看，易县家安物业公司的管理服务项目中并无诸如此类相关内容约定，赵志青以此抗辩，理据不足，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告赵志青于本判决书生效之日起十五日内支付原告2019年度、2020年度物业服务费用共计15258.48元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，减半收取计91元，由被告负担。” 本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交如下证据：录像视频6个、录音4个、图片2个，上诉人和看管设备人员的手机录像和录音，图片也是上诉人和看管设备人员的，证明被上诉人公司物业服务不作为导致上诉人损失。被上诉人进行质证称：我方对证据不予认可。与本案不具有关联性，且在一审庭审中上诉人并未提起反诉，而是在另案中已起诉，与本案无关。 本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据均为房屋漏水造成的相关损失问题，不能证实与本案的关联性，本院对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的物业服务合同，均有双方当事人签字盖章，上诉人虽主张其签订合同时受到欺诈，但未提交其在除斥期间申请法院撤销合同的相关证据，故该物业服务合同对上诉人具有拘束力，上诉人应依照双方签订的物业服务合同享受权利、承担义务。上诉人上诉主张，其因房屋漏水造成损失被上诉人应予赔偿。因上诉人并未在一审法定期间对该项损失提起反诉。上诉人的上诉主张与本案非同一法律关系，本案不予涉及。 综上所述，赵志青的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费181.46元，由上诉人赵志青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郑金梁 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李冰洁 书 记 员 王溪溪