四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复75号 复议申请人（利害关系人）：青岛瑞冠科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山区文岭路5号白金广场C座1005。 法定代表人：罗家敏，执行董事。 委托诉讼代理人：刘冠麟，四川佰欧律师事务所律师。 申请执行人：成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司，营业场所四川省成都高新区天泰路112号21楼。 负责人：雍华伟，总经理。 被执行人：大邑显明西岭水泥有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇光华村（工业集中发展区）。 法定代表人：张显明，董事长。 被执行人：四川仁寿显明府河化建有限公司，住所地四川省成都市双流区正兴镇下河边街118号。 法定代表人：张显明，执行董事。 复议申请人青岛瑞冠科技有限公司（以下简称青岛瑞冠公司）不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0191执异445号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行申请执行人成都同兴小额贷款股份有限公司成都高新区分公司（以下简称同兴小贷高新公司）与被执行人大邑显明西岭水泥有限公司（以下简称大邑显明公司）、四川仁寿显明府河化建有限公司（以下简称仁寿显明公司）借款合同纠纷一案中，第三人青岛瑞冠公司申请变更其为（2020）川0191执1977号执行案件的申请执行人。 执行法院查明，2019年5月30日，执行法院就同兴小贷高新公司与大邑显明公司、张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、成都显明矿业有限责任公司、四川仁寿显明水泥有限公司、仁寿显明公司借款合同纠纷一案作出（2018）川0191民初18302号民事判决，判决大邑显明公司偿还同兴小贷高新公司借款本金950万元并支付利息（计算方式为：1、截止2018年9月18日的利息为1482117.12元；2、自2018年9月19日起至借款偿清之日止的利息，以借款本金950万元为基数，按照年利率24%计算），被告仁寿显明公司对大邑显明公司的上述债务承担连带清偿责任，并驳回了同兴小贷高新公司的其他诉讼请求。大邑显明公司、仁寿显明公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后于2019年12月10日作出（2019）川01民终16409号民事判决，判决撤销（2018）川0191民初18302号民事判决；大邑显明公司偿还同兴小贷高新公司借款本金950万元并支付利息（利息计算方式：截止于2018年9月18日的利息1482117.12元；其余利息以本金950万元为基数，自2018年9月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），仁寿显明公司对大邑显明公司的上述债务承担连带清偿责任，并驳回了同兴小贷高新公司的其他诉讼请求。 上述判决生效后，同兴小贷高新公司向执行法院申请强制执行。同兴小贷高新公司提交的执行申请书中载明的请求事项包括：1.强制大邑显明公司向同兴小贷高新公司支付（2019）川01民终16409号民事判决确定的借款本金950万元，利息1482117.12元（截至2018年9月18日）以及2018年9月19日至2019年8月19日的利息383404.17元，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止、截至2020年2月28日利息为244677.78元。共计11610199.07元。2.仁寿显明公司对大邑显明公司的上述债务承担连带清责任。执行法院于2020年4月24日立案执行，案号为（2020）川0191执1977号。 另查明，2020年9月9日，同兴小贷高新公司与青岛瑞冠公司签订《债权转让协议》。《债权转让协议》约定，同兴小贷高新公司将其在（2019）川01民终16409号民事判决中享有的全部债权及附属权利作价450万元转让给青岛瑞冠公司。当月11日，同兴小贷高新公司向大邑显明公司、仁寿显明公司邮寄送达债权转让通知。当月14日，青岛瑞冠公司分5笔向同兴小贷高新公司转款共计450万元。当月18日，同兴小贷高新公司在《四川工人日报》上就债权转让事宜进行了公告；同日，同兴小贷高新公司向执行法院出具同意变更申请执行人的书面函件。 在审查过程中，同兴小贷高新公司于2020年10月27日向执行法院出具书面的承诺，载明截至2020年11月，该公司在法院没有作为被执行人且尚未了结的案件；债权转让行为不存在恶意转让。 再查明，同兴小贷高新公司系成都同兴小额贷款股份有限公司（以下简称同兴小贷公司）设立的分支机构。截至本案审查终结之时，同兴小贷公司作为被执行人，尚存在若干未结案的案件。其中包括成都市锦江区人民法院执行的（2019）川0104执281号案件，该案结案方式为“终结本次执行程序”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”，未执行标的金额为527.782万元；本院执行的（2017）川01执1313号案件，该案结案方式为“终结本次执行程序”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序”，未执行标的金额为2841.5286万元；泸州市中级人民法院执行的（2017）川05执51号案件，该案结案方式为“终结本次执行程序”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意终结”，未执行标的金额为2235.5362万元；泸州市中级人民法院执行的（2017）川05执167号案件，该案结案方式为“终结本次执行程序”，结案事由为“被执行人确无财产可供执行，申请人书面同意终结”，未执行标的金额为4950.1792万元。前述4案的未执行标的金额总计为1.0555亿元。另外，同兴小贷公司亦系执行法院于2020年9月25日立案执行的（2020）川0191执5585号执行案件的被执行人，该案的申请执行标的金额为1493.6392万元；目前该案在执行过程中。 执行法院认为，执行法院就同兴小贷高新公司与大邑显明公司、张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、张德辉、郑联华、成都显明矿业有限责任公司、四川仁寿显明水泥有限公司、仁寿显明公司借款合同纠纷一案作出（2018）川0191民初18302号民事判决后，大邑显明公司、仁寿显明公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后作出了（2019）川01民终16409号民事判决，确认了同兴小贷高新公司对大邑显明公司、仁寿显明公司所享有的债权。在执行过程中，同兴小贷高新公司将其在（2019）川01民终16409号民事判决中所享有的权利转让给了青岛瑞冠公司，即同兴小贷高新公司转让的债权系生效法律文书确定的债权。此其一。 其二，同兴小贷高新公司系同兴小贷公司设立的分支机构，且同兴小贷公司作为被执行人，仍存在尚未执结的案件。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二项“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产”之规定，当作为被执行人的同兴小贷公司不能清偿生效法律文书确定的债务的，执行法院可以直接执行作为同兴小贷分支机构的同兴小贷高新公司的财产。在同兴小贷高新公司向执行法院申请执行之时，其申请执行的总标的金额暂计为11610199.07元；在执行过程中同兴小贷高新公司将该项债权作价450万元转让给了青岛瑞冠公司。从已经查明的事实来看，成都市锦江区人民法院、本院和泸州市中级人民法院执行的同兴小贷公司作为被执行人的案件结案的事由均包括“被执行人确无财产可供执行”。同兴小贷高新公司该次转让债权的行为，将使同兴小贷公司作为被执行人的案件中的申请执行人的权益受到影响。因此，对青岛瑞冠公司提出的变更申请执行人的异议请求，执行法院不予支持，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定：驳回案外人青岛瑞冠公司的异议请求。 青岛瑞冠公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）川0191执异445号执行裁定，变更青岛瑞冠公司为（2020）川0191执1977号执行案件的申请执行人。事实和理由：青岛瑞冠公司基于《债权转让协议》履行了购买债权的给付义务，并向被执行人公告了债权转让通知，应当依法变更青岛瑞冠公司为申请执行人。同时，同兴小贷公司就其作为被执行人的案件正在逐步履行义务，同兴小贷公司亦有大量债权足以覆盖其作为被执行人案件的执行标的，本案债权转让不会损害另案申请执行人的权益。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二项的规定，在同兴小贷公司作为被执行人的案件中，人民法院有权在同兴小贷公司直接管理的财产不能清偿生效法律文书确定的债务时，直接执行同兴小贷高新公司的财产。现同兴小贷公司作为被执行人的案件尚未执行完毕，在此基础上，同兴小贷高新公司将其债权转让给青岛瑞冠公司，客观上存在转移债权逃避执行的行为。青岛瑞冠公司主张同兴小贷公司有大量债权足以覆盖其作为被执行人案件的执行标的，但未就该事实提交相应的证据，且其主张与同兴小贷公司作为被执行人案件的结案方式“无可供执行的财产、终结本次执行”不符。故青岛瑞冠公司的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回青岛瑞冠科技有限公司的复议申请，维持四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191执异445号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二一年三月二十三日 书记员  何静