广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终57号 上诉人（原审被告）：李安振，男，1972年11月28日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。 委托诉讼代理人：廖宁，广西众源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦盛，广西众源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裴富廷，男，1985年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：广西华林建筑工程有限公司。住所：广西壮族自治区浦北县小江镇西滨路**。统一社会信用代码：91450722201223614R。 法定代表人：林其达，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：广西路建工程集团有限公司。住所：。住所：广西壮族自治区南宁市兴宁区邕武路**会信用代码：91450000763062402B。 法定代表人：罗光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡家华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 上诉人李安振因与被上诉人裴富廷、广西华林建筑工程有限公司（以下简称“华林公司”）、广西路建工程集团有限公司（以下简称“路建公司”）租赁合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2020）桂0722民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人李安振的委托诉讼代理人廖宁、被上诉人裴富廷、被上诉人路建公司的委托诉讼代理人蔡家华到庭参加诉讼。被上诉人华林公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 李安振向本院上诉请求：1、撤销（2020）桂0722民初1546号民事判决第二项，改判被上诉人华林公司、路建公司对该判决第一项判决内容承担共同支付责任；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：在本案中，被上诉人路建公司作为总承包人，承包Ｓ313陆川清湖至浦北石埇公路土建工程NO.2标段的K36+240-K57连接线K47+000-K57+000.000～LK1+402.411公路工程公路工程，被上诉人路建公司承包之后分包给被上诉人华林公司，被上诉人华林公司再将工程承包给上诉人李安振。上诉人李安振作为实际施工人在施工过程中向被上诉人裴富廷租用其推土机一台进行工程施工。之后上诉人与被上诉人路建公司、华林公司达成协议退出工程施工，并已进行结算。但结算之后被上诉人路建公司、华林公司迟迟未支付工程款，导致上诉人经济困难，无法支付相关款项。况且被上诉人裴富廷能够有十足信心进场做工，也是因为此项目业主方属路建公司，在看到李安振日常的工作与生活环境，确认李安振代表着路建公司的代表或员工。由于被上诉人路建公司、华林公司不履行法定责任而导致上诉人承担责任，被上诉人路建公司、华林公司应承担共同偿还责任。上诉人相当于挂靠华林公司进行施工，被上诉人裴富廷也是基于对华林公司的信任才产生租赁行为，符合表见代理的基本要件。路建公司、华林公司和上诉人实际上对案涉工程机械租赁费进行了约定，要优先从上诉人缴纳的履约保证金、质量保证金中扣除，不足的再从上诉人的工程款中扣除，再不足才由上诉人承担。 被上诉人裴富廷辩称，上诉人所说的挂靠问题，跟租赁裴富廷的机械无关。上诉人租赁了裴富廷的机械就应当支付租赁费用。至于上诉人与华林公司、路建公司是什么关系，由他们自行解决，一审判决是正确的。 被上诉人路建公司辩称，第一、一审法院根据合同相对性原则及相关法律规定，认定路建公司与裴富廷之间不存在租赁关系，路建公司不是涉案租赁合同的当事人，李安振也没有证据证明自己是路建公司的代理人，进而判决李安振承担租赁合同义务，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。第二，本案属于租赁合同纠纷，裴富廷和李安振均不能主张突破合同相对性而要求施工总承包人路建公司承担涉案租赁合同的债务，并且路建公司已向华林公司超额支付工程款2301956.23元，现已无到期应付而未付华林公司的工程款。综上所述，李安振以其个人名义与裴富廷所形成租赁合同，且无路建公司的授权，路建公司也未曾参与涉案租赁合同的订立、履行、结算，亦未对涉案租赁合同进行追认，因此，路建公司不应承担涉案租赁合同责任。 被上诉人华林公司既没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩意见。 裴富廷向一审法院提出诉讼请求：三被告共同支付机械租赁费23800元给原告并支付利息（利息以23800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率自2019年9月28日起计至被告清偿为止）。 一审法院审理查明，路建公司与华林公司签订《公路工程施工专业协作合同》，将其承包的S313陆川清湖至浦北石埇公路土建工程NO2标段的K36+240-K57连接线L1KO十000-L1K1+402.411公路工程转包给华林公司施工，后华林公司将上述道路的劳务分包给李安振工程队进行施工。2019年5月，李安振与裴富廷达成口头协议，租用其推土机一台，月租金25000元。双方达成协议后，裴富廷携机械进场施工。2019年9月24日，李安振与华林公司达成协议，李安振退出施工。2019年9月27日，李安振与裴富廷结算，截止2019年7月10日，租赁费共计贰万叁仟捌佰元整（¥：23800元）。李安振在项目负责人处签名确认。裴富廷追讨租金未果，遂起诉至一审法院。 一审法院认为，本案为租赁合同关系。裴富廷与李安振虽没有签订书面合同，但双方对于租赁的事实以及结算的数额均无异议，双方达成的口头协议合法有效，一审法院依法予以确认裴富廷涉案工程提供推土机的租赁费用为23800元。本案应由谁承担支付租金的义务。一审法院认为，李安振与裴富廷在达成协议时，李安振并无路建集团的授权委托书，也没有证据证明其为华林工程的负责人或工作人员的情况下，裴富廷与李安振通过电话联系便达成了口头租赁协议且实际履行了该协议。在李安振工程队退出施工后，李安振与裴富廷进行了结算，该结算单上仅有李安振个人的签名，并无华林公司或者路建公司的盖章或者委托人签字，则华林公司或者路建公司并未对李安振的行为予以追认，由此可见，涉案租赁协议的订立主体应为李安振以及裴富廷，现李安振未提供其他证据能够证实自己是代表华林公司或者路建公司向裴富廷租用推土机的情况下，根据合同的相对性，应当由李安振承担向裴富廷支付租赁费的责任，华林公司、路建公司不应当承担支付租赁费的责任。裴富廷要求支付逾期的利息,合理合法,一审法院亦予以支持,但双方并未约定付款时间，则本案的利息应以欠付租赁费23800元为本金,从起诉之日即2020年7月10日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：一、李安振应于本判决生效之日起十日内向裴富廷支付租赁费23800元及利息（利息计算如下：利息以23800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息，从2020年7月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回裴富廷的其他诉讼请求。案件受理费476元（裴富廷已预交），由李安振负担。 二审期间各方当事人均没有向本院提交新证据。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对于一审法院认定的租赁费用23800元及利息计算均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于上述租赁费用及利息应由谁承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”上诉人主张构成表见代理，应当举证证明上诉人行为具有代理权的客观表象。首先，根据本案查明的事实，案涉口头租赁合同是上诉人李安振与被上诉人裴富廷进行协商；其次，上诉人李安振并非被上诉人路建公司、华林公司的职员，亦未向被上诉人裴富廷出示过路建公司、华林公司的书面授权委托材料；再次，案涉租赁费均是由上诉人李安振与被上诉人裴富廷进行结算，没有加盖路建公司、华林公司的公章；最后，路建公司、华林公司从未向被上诉人裴富廷支付过任何费用。综上，上诉人不具有表见代理的表象，根据合同的相对性原则，涉案租赁费用及利息应由上诉人承担。上诉人请求被上诉人路建公司、华林公司对涉案租赁费用承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李安振的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费476元，由上诉人李安振负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二一年三月四日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波