山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终592号上诉人（原审被告）：周中元，男，1955年2月7日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人（原审被告）：闫桂华，男，1963年2月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王昌谊，山东台儿庄邳庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枣庄光耀机械科技有限公司，住所地枣庄市台儿庄区马兰屯镇彭楼村委会西侧。法定代表人：褚赛赛，经理。委托诉讼代理人：孙中武，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：徐晨光，山东京杭律师事务所律师。上诉人周中元、闫桂华因与被上诉人枣庄光耀机械科技有限公司（以下简称光耀公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周中元上诉请求：1.依法撤销台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初2022号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不应赔偿被上诉人违约金。根据双方签订的合同可知，被上诉人交付的设备只有在符合质量标准的前提下，上诉人才有支付剩余110万元货款的义务，再根据上诉人与被上诉人在另案中二审法院认定的案件事实，即枣庄市中级人民法院于2019年11月26日作出的(2019)鲁04民终3010号民事判决书认定：“因一审中(2019)鲁0405民初536号民事判决书并未对质量是否符合约定作出认定，本院二审亦不予审查，待质量争议审结后，若存在质量问题，上诉人可根据判决认定情况另行主张权利”。说明上述一、二审判决，均未对设备是否符合质量标准予以认定，而本案一审在未认定设备是否符合质量标准的前提下，直接判定上诉人支付违约金于法无据。补充上诉意见：根据双方签订的合同第一条，双方所买卖的标的为设备型号1616型石灰石骨料生产线系全套生产线，而不是简单的破碎设备。同时，根据该合同第二天约定，合同签订后甲方付定金110万元，剩余110万元待乙方安装调试后，甲方正常生产3日内一次性付清。合同第五条约定该生产线设计产量为每台时400吨。也就是说只有在案涉的生产线达到每台时400吨、正常生产3日才付清剩余110万元。从(2018)鲁0405民初536、(2019)鲁04民终3010号案件卷宗中均没有发现双方达到设计产能的调试记录及双方对案涉生产线交接的证据。事实上双方根本没有交接，被上诉人要求支付货款及逾期付款违约金既无事实依据也无法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，法律适用错误，根据民诉法相关规定，上诉人特提起上诉，请求贵院予以支持。光耀公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。1、案涉设备于2018年11月底安装调试完毕并正常生产，在（2019）鲁0405民初536号案件中上诉人对该设备在2018年12月、2019年1月正常生产的事实没有异议，故上诉人应当依据双方合同约定支付剩余货款并承担逾期付款违约责任。2、该设备是由于上诉人擅自拆除造成无法鉴定，且被上诉人一直同意进行所谓的产量质量鉴定，是上诉人自行撤回质量诉讼不再进行鉴定。综上，上诉人上诉无理，请二审法院查明事实，依法予以驳回。光耀公司向一审法院起诉请求：1、要求被告支付逾期付款违约金60万元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年7月25日，原、被告签订1616石灰石骨料生产线购买合同一份，合同约定：被告购买原告设备型号为1616石灰石骨料生产线，货款总额220万元。付款方式为合同签订后被告付定金110万元，剩余110万元待2018年8月10日安装调试后正常生产3日内一次性付清；如被告违约未按时支付剩余货款，须每日按所欠货款的1%支付违约金，如超过3日还未支付货款及违约金，原告有权收回设备并进行生产，收益归原告所有。2019年3月25日，本案原告以本案二被告为被告，就上述买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求二被告支付货款110万元，一审法院于2019年6月25日作出（2019）鲁0405民初536号民事判决书，认定买卖合同有效，案涉设备已交付并调试生产，二被告应当支付剩余货款，判决周中元、闫桂华支付光耀公司货款110万元。该案认定的视听资料证据能够证明，双方于2018年12月、2019年1月对设备进行了调试。枣庄市中级人民法院以（2019）鲁04民终3010号民事判决书维持了一审法院上述判决。一审法院认为，（2019）鲁0405民初536号民事判决审理范围仅为未支付货款，现原告单独就违约金事项提起诉讼不违反法律规定，不属于重复起诉，对被告的该项主张不予支持。（2019）鲁0405民初536号民事判决业已认定，原、被告双方买卖合同关系合法有效，原告向被告提供买卖设备并于2018年12月、2019年1月调试生产后，被告依约应支付剩余货款110万元。据此，原告现要求以未给付货款110万元为基数自2019年2月1日始在60万元范围内计算违约金应予支持。关于违约金的计算标准，原告主张按合同约定的日１%进行计算，二被告则认为原告主张的日1%过高，要求调整至存款利息。对此一审法院认为被告未给付货款因此给原告造成的损失主要是相应资金的占用损失，综合本案合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，酌定调整以中国人民银行同期同档次贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。合同关于“如超过3日还未支付货款及违约金，原告有权收回设备并进行生产，收益归原告所有”的约定，系合同约定赋予原告的权利，而非义务，故被告关于原告应当收回设备、不能主张违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：周中元、闫桂华自判决生效之日起十日内支付枣庄光耀机械科技有限公司以110万元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.3倍、自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍，在60万元范围内计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计4900元，由周中元、闫桂华负担。本院二审期间，上诉人周中元、闫桂华提交有四份证据。证据一、枣庄市人民检察院枣检民监【2020】37040000063号通知书一份、抗诉申请书一份；证据二、2019年1月5日二上诉人与被上诉人副总经理孙中武的录音文字整理材料一份；来源于（2019）鲁04民终2193号卷宗。证明：至2019年1月5日双方没有验收机械设备，孙中武也认可到2019年1月5日机械还没有协调好。证据三、（2019）鲁04民终2193号庭审笔录一份；证明1、笔录第9页马文龙的证人证言证实“对机器没有办理交接验收”。2、笔录第9页孙中武本人认可对机器“没有验收”、“产量没有达到400吨每小时”。证据四、枣庄市市中区齐村镇人民政府通知、枣庄市武龙石材有限公司通知、枣庄市武龙石材有限公司证明各一份。证明案涉的生产线及机械设备产权人一直系被上诉人，被上诉人一直没有与上诉人办理交接手续。案涉生产线及机械设备产权人一直系被上诉人，被上诉人一直没有与上诉人办理交接手续。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。光耀公司质证意见：证据1、我方没有收到相关的检察机关的通知，该通知的真实性因上诉人提交的是影印件，请法庭予以核实。即使该通知是真实的，也不能证明上诉人的主张，不能说明原已生效的判决书是错误的。这仅是检察机关申请上一级检察机关进行审查，还需要上级检察机关证实进行抗诉，人民法院进行审理，并不能证实原判决是错误的。证据2、被上诉人在原审中只是对录音真实性无异议，对上诉人主张的证明目的有异议。该录音证据恰恰说明案涉设备已经进行了调试且已经进行了生产，设备在上诉人处说明双方已经对设备进行了交接。证据3、马文龙并不是设备的购买方，其证言不能购证实双方是否对设备进行了交接。证言中马文龙还说设备是其使用，更进一步说明被上诉人已向上诉人交接了设备。证据4、枣庄市市中区齐村镇政府的通知看不出内容。该镇政府及枣庄市武石材有限公司没有所谓确认产权的资格。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初536号民事判决业已认定，上诉人周中元、闫桂华与被上诉人光耀公司间买卖合同关系合法有效，光耀公司向周中元、闫桂华提供买卖设备并于2018年12月、2019年1月调试生产，并判令上诉人依约应支付剩余货款110万元。业经枣庄市中级人民法院以（2019）鲁04民终3010号民事判决书维持上述判决。二审中，上诉人周中元、闫桂华提交了枣庄市人民检察院枣检民监【2020】37040000063号通知书，本院认为该通知书仅是检察机关申请上一级检察机关进行审查确定抗诉后，由人民法院按审判监督程序进行审理作出裁决，但未否认（2019）鲁0405民初536号、（2019）鲁04民终3010号民事判决的效力。一审法院依法判令上诉人周中元、闫桂华支付被上诉人光耀公司违约金并无不当。上诉人可在案件事实发生变化后另行主张权利。综上所述，周中元、闫桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人周中元、闫桂华负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  朱海燕二〇二一年三月三十一日书记员  张 宇