安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书   安徽省芜湖市湾沚区人民法院 （2021）皖0221民初175号 原告：鲁萍，女，1987年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 被告：李红梅，女，1983年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：钱小刚，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：芜湖华杨物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区。 法定代表人：刘云，系该公司经理。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 被告：芜湖市全顺置业有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区。 法定代表人：邵泽军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 原告鲁萍诉被告李红梅、芜湖华杨物业管理有限公司（以下简称华杨公司）、芜湖市全顺置业有限公司（以下简称全顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2021年元月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁萍的委托诉讼代理人曹镇、被告李红梅及其委托诉讼代理人钱小刚、被告华杨公司的委托诉讼代理人贾良俊、被告全顺公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁萍的委托诉讼代理人曹镇、被告李红梅及其委托诉讼代理人钱小刚、被告华杨公司的委托诉讼代理人贾良俊、被告全顺公司的委托诉讼代理人张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁萍向本院提出诉讼请求：请判令三被告连带赔偿原告各项损失共计408452元（包括财产损失401452元、评估费7000元）。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为“请判令三被告连带赔偿原告各项损失共计237000元（包括财产损失23万元、评估费7000元）”。事实和理由：自2020年5月份,李红梅违法在原告商铺屋顶上进行装修改造施工；2020年6月28日大雨渗水进入原告商铺，经协商李红梅赔偿原告3500元。后原告发现仍有渗水现象，于2020年8月9日上报了华杨公司、全顺公司；当天华杨公司、全顺公司即安排工作人员进行维修。2020年8月11日下午天降大雨，雨水渗入原告商铺中，导致原告严重财产损失（茶叶、房屋等）。此后原告及三被告共同委托检测站对渗水原因进行鉴定。鉴定结果为：李红梅违法装修破坏了原有结构造成雨水路径改变经原告管道部位渗水进入室内；华杨公司、全顺公司安排的工作人员未按规范及相关标准要求进行修复施工、对屋面板板面开槽维修施工不当，造成屋面防水层破坏导致渗水情况严重。三被告对原告损失均有过错。 被告李红梅辩称，一、原告要求本人承担连带责任无事实和法律依据。承担连带责任的前提是法律明确规定或当事人约定，本案不属于承担连带责任的共同侵权类型。二、原告要求本人承担因侵权产生的民事赔偿责任无事实和法律依据。本人没有实施具体的侵权行为，主观上没有过错。原告财产损失是第三方在开槽维修过程中措施不当所造成，跟本人无关。原告与本人就房屋渗水事宜早已处理完毕，本次漏水点和上次渗水点不是一个区域。综上，恳请法庭驳回原告对本人的全部诉讼请求。 被告华杨公司辩称，一、原告主张各被告承担连带责任没有法律依据。本案为侵权纠纷，各被告应承担过错责任。二、根据本案起诉前各方当事人共同委托鉴定机构对渗水原因的鉴定结论，发生渗水系因为李红梅装修改造以及全顺公司开槽维修不当造成，与我公司没有关系；我公司并非侵权人，不应承担赔偿责任。三、我公司非维修责任人、没有参与维修，原告诉称我公司与全顺公司共同维修与事实不符。我公司在接到原告上报的维修信息后，第一时间将维修事项上报全顺公司，由全顺公司安排工作人员维修，我公司已经履行了物业服务中的“协助义务”，不存在任何过错。四、原告在多次发生渗水事故以后，明知天降大雨有可能造成货物毁损，但未及时采取有效措施，导致损失扩大，其自身具有重大过错，应承担不低于50%的责任。五、经有关部门协调，为查清渗水原因，我公司垫付的15000元鉴定费应由原告及其他各被告返还。 被告全顺公司辩称，一、本案应由李红梅承担主要责任，以70%为宜。李红梅未经任何行政机关批准、未经华杨公司同意违法将其南面窗户外平台112商铺非上人屋面人为加高、铺设地砖，在302房主卧室南面外墙上开槽架设钢化玻璃雨篷等违章建筑，造成原有屋面面层标高改变、屋面排水路径改变，导致该部位墙体渗水并沿管道部位渗入112商铺，同时导致302房主卧室南外墙渗水及空调外机位渗水。李红梅的上述行为是导致112商铺财产损害、302房外墙渗水的根本唯一原因。二、华杨公司管理不当亦是损害结果发生的原因之一，应承担次要责任，以20%为宜。李红梅实施上述违法行为，华杨公司具有及时阻止的义务，但华杨公司未及时发现、未及时阻止，导致李红梅的违法行为发生相应后果，并最终导致开槽维修事实发生。华杨公司未尽物业管理职责之过错与损害结果之间有因果关系。三、原告阻止维修也是导致本案损害结果发生的原因之一，应承担相应责任，以5%为宜。李红梅之违法行为导致302房外墙渗水、112商铺渗水，我公司在华杨公司的主导下开槽维修，但因原告阻止致施工中断。施工停止后由华杨公司与原告协商，但原告坚持不同意致开槽维修未完成。因协商行为还在持续，故开槽后没有恢复，遇突降暴雨导致案涉损害结果发生。四、我公司未及时对开槽部位恢复防护也是导致案涉损害结果发生的原因之一，应承担相应责任，以5%为宜。案涉三处房屋我公司经竣工验收合格后均已交付，物业管理责任已转移致华杨公司，我公司作为开发方为解决业主投诉，也是帮助华杨公司解决问题而实施开槽维修，事实上是好心办事时因原告不同意该开槽维修方案至维修中断后未及时恢复。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合庭审各方当事人陈述及其提交的证据，本院认定如下事实：芜湖市湾沚区湾沚镇全顺未来城A5-112商铺系鲁萍所有。李红梅系湾沚镇全顺未来城5幢1单元301室房产业主，该户次卧室南面窗户外是楼下112商铺的顶层屋面。华杨公司负责该小区物业管理，全顺公司系该小区开发商。 2020年5月李红梅房产装修时，对其次卧室南面窗户外部位进行改建、地面铺设瓷砖、外墙开槽架设钢化玻璃。2020年6月28日大雨，李红梅隔壁302室主卧室外墙渗水及空调外机位渗水、301室主卧室的空调外机位雨水管道壁向下渗水。这两处空调外机位里面雨水管道直接连通楼下112商铺，两处漏水至商铺内。就此次渗水造成的损失，经协商，李红梅赔偿了原告3500元。 2020年8月9日，华杨公司接到302室业主上报主卧室飘窗外空调外机位渗水后即发报修联系单给全顺公司工程部，该工程部当天即安排施工人员对302室空调外机位进行开槽维修，但鲁萍户得知维修事项后，唯恐楼顶破坏造成后期漏水（开槽位置正好是楼下商铺冷库位置的屋面），即上楼与施工人员沟通，要求对此处进行恢复。华杨公司与鲁萍户沟通无果，施工人员即停止施工，但没有对此处做防护。2020年8月11日下午四点多突降暴雨，该处漏水至112商铺，造成其屋面、茶叶等财产损失。安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司接受原告委托，于2020年8月24日评定原告损失为401452元，鲁萍为此支付鉴定费用7000元。本案立案前，各方当事人经协商一致确认：“鲁萍因2020年8月11日大雨造成的所有财产损失（包括但不限于茶叶、房屋等）共计23万元”。 2020年8月11日下午16时52分54秒，原芜湖县公安局东湖派出所接到本案原告方报警电话，民警告知其“通过司法诉讼程序解决问题”。经协商，本案各方当事人共同委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对2020年8月11日下午原告商铺屋面渗水原因进行鉴定，华杨公司预付鉴定费用15000元。庭审中，各方当事人均表示该项鉴定费用可在本案中一并处理。安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2020年9月11日进行检测，21日给出《芜湖县全顺未来城A-5#楼112商铺屋面板渗水原因检测报告》，其检测结论：“芜湖县全顺未来城A-5#楼112商铺屋面板渗水原因主要由于301室业主装修改造过程中在112商铺屋面铺设地砖，地砖面层标高超过302室主卧飘窗部位墙体防水卷材上翻高度，造成雨水沿防水卷材上口渗入，导致该部位墙体渗水并沿管道部位渗入112商铺；2020年8月9日，全顺公司工程部安排的施工人员对屋面板板面进行开槽维修施工不当，造成屋面板防水层破坏，在112商铺业主阻止施工后未对开槽部位进行及时修复，2020年8月11日天降暴雨，雨水沿开槽部位渗入，导致112商铺屋面板渗水严重。” 本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，应由各方当事人依据其过错承担相应的责任。一、关于本起事故造成的损失。各方当事人既已商定原告财产损失为23万元，本院予以尊重、确认；原告主张鉴定费用7000元，考虑到本案中鉴定系原告确认损失并进而提起诉讼的前提、各方当事人对原告损失的协商确定等因素，本院酌定其此项损失为4000元。此外，华杨公司垫付的鉴定费用15000元亦应认定为本起事故造成的损失。综上，本起事故造成的损失共计249000元。二、关于各方当事人的责任。因有2020年5月李红梅户装修致其财产损害这一事实存在，原告在2020年8月9日全顺公司施工人员对其屋面板板面开槽维修时表示关注，其本意应系要求施工方在确保安全的情况下施工、不至因施工造成其他的更大损害，本系正常的反应；即使其在未获得安全保障的情况下阻止施工，亦系其对自身合法权益的保护，本无过错；但其在全顺公司施工停止后，未能及时联系相关方面采取措施修复或恢复原状，放任未完工现状的存在，其对自身损失的产生显有过错。本院酌定其对本起事故造成的损失承担5%的责任。李红梅户的不当装修未征得华杨公司的同意；但华杨公司作为物业管理单位，对李红梅户的不当装修没有及时发现、制止、督促其修复或恢复原状，以致本案事故发生；另全顺公司暂停施工后，华杨公司未能及时与鲁萍户协商沟通以便及时完工，华杨公司亦有过错。本院酌定华杨公司对本起事故造成的损失承担10%的责任，即赔偿其中24900元。扣除其垫付的鉴定费用15000元，该公司仍应赔偿原告9900元。2020年8月11日天降暴雨致原告财产损失，其直接原因是全顺公司开槽维修施工不当造成屋面板防水层破坏、后未对开槽部位进行及时修复；本院结合案情，酌定该公司对本起事故造成损失的70%承担损害赔偿责任，即赔偿原告174300元。鉴定结论显示，全顺公司对屋面板板面开槽维修的起因是李红梅“装修改造过程中在112商铺屋面铺设地砖，地砖面层标高超过302室主卧飘窗部位墙体防水卷材上翻高度，造成雨水沿防水卷材上口渗入”，且此种情况下的雨水“渗入，导致该部位墙体渗水并沿管道部位渗入112商铺”，也即李红梅户的装修不仅导致302室主卧飘窗部位墙体渗水，还导致112商铺也即原告财产损失。固然，截止全顺公司对屋面板板面开槽维修时李红梅给原告方及302室造成的损失确实不大，但在雨季尤其是突降暴雨的情况下其将要造成的损失不好估算，特别是考虑到此前李红梅户的不当装修曾对原告造成过财产损害，而全顺公司维修即因此而起，其本意在于避免更大损失。综合上述案情，本院酌定李红梅对本起事故造成损失的15%承担损害赔偿责任，即赔偿原告37350元。本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告李红梅于本判决生效后十日内赔偿原告鲁萍各项损失共计37350元； 二、被告芜湖华杨物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲁萍各项损失共计9900元； 三、被告芜湖市全顺置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告鲁萍各项损失共计174300元； 四、驳回原告鲁萍的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案受理费4855元，由原告鲁萍负担243元，被告李红梅负担728元，被告芜湖华杨物业管理有限公司负担486元，被告芜湖市全顺置业有限公司负担3398元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  吴小兵 人民陪审员  戴留根 人民陪审员  朱幸福 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  杜 娟 附：一、本案适用的法律条文 最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、当事人举证情况 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 1、身份证、房产证，以证明原告诉讼主体适格； 2、企业信息、接处警情况登记表、渗水原因鉴定报告、结婚证，以证明被告身份情况及发生事故的事实及责任情况； 3、评估报告、评估费发票，以证明财产损失数额、评估费数额。 被告李红梅为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 1、身份证复印件，以证明李红梅的诉讼主体身份； 2、视频录像四段、录音，以证明2020年6月28日第一次本案的原告房屋渗水经过相关部门的介入已经修缮完毕且已恢复原样。2020年8月11日原告房屋渗水并非李红梅所致，而是华杨公司或全顺公司在未来城302业主反映房屋渗水问题时违规开槽导致雨水渗入； 3、微信聊天记录、政府相关部门的协调笔录，以证明2020年6月28日原告房屋渗水已修缮完毕、李红梅支付原告3500元的事实。 被告华杨公司为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 1、会议纪要，以证明经原被告、芜湖县建设工程质量安全监督站协商，为查清渗水原因，由华杨公司垫付鉴定费用、鉴定费用根据检测鉴定结果按责任承担； 2、付款记录，以证明华杨公司垫付检测鉴定费用15000元。 被告全顺公司为支持其主张，向法庭提交了下列证据： 1、全顺未来城A5-112商铺渗水情况说明、检测报告，以证明李红梅实施的违法行为导致A5-302南墙渗水、112室屋面排水系统改变，致112室渗水，导致本案开槽维修事实发生，导致本案损害事实发生，李红梅应承担本案损害的主要责任；物业公司未尽物业管理责任，未及时发现、未及时阻止，以及导致李红梅的违法行为产生相应损害后果，并最终导致开槽维修事实发生致本案损害结果发生，应承担次要责任；原告阻止维修也是导致本案损害结果发生的原因之一，应承担相应责任；全顺公司未及时对开槽部位恢复防护也是导致案涉损害结果发生的原因之一，也应承担相应责任。 2、整改通知单一份，以证明华杨公司在发出整改通知时李红梅的违建已形成，但该公司前期没有及时发现，其发出整改通知后也没有及时整改完毕，经过鉴定表明本案的维修是违建造成的；李红梅违建的范围是302室南墙和112商铺的屋面。