河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终314号 上诉人（原审被告）：张纪良，男，1986年11月29日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被上诉人（原审原告）：杨春昇，男，1963年2月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：李春月，河北精耘律师事务所律师。 上诉人张纪良因与被上诉人杨春昇买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张纪良上诉请求：1、撤销磁县人民法院（2020）冀0427民初2467号民事判决书，请求人民法院依法改判。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审法院认定判决提出不服，要求上诉。上诉人张纪良与被上诉人杨春昇买卖合同一案，2015年5月至2015年6月上诉人在被上诉人处购买了混凝土、商品灰，双方口头协商单价：200元/方（含税票由被上诉人开具），自2015年5月28日至2015年6月10日至，实际用了被上诉人859方，金额为171800元，上诉人在2015年7月1日至12月1日给被上诉人现金及转账共计15万元，下欠被上诉人21800元，在此期间上诉人与被上诉人在没有任何业务往来关系，由于之前上诉人支付过被上诉人现金，但被上诉人没有给上诉人开收据，被上诉人恰好利用这个机会向上诉人重复索要之前给付的现金货款25000元，显然是没有法律依据。2016年6月份被上诉人并没有向上诉人处上商品灰，当时所签的结算单根本没有体现2016年6月份的上商品灰记录，但是在庭审期间却出现了2016年6月份的结算记录，显然被上诉人提供的属于虚假记录，现上诉人要求被上诉人提供2016年6月份向上诉人处上商品灰期间所开具的票据，庭审期间上诉人反复向法官所说，但原审法院都未予采纳。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且及其不公平的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律公平、公正，请求法院依法开庭审判。 杨春昇答辩称，1、依据2017年5月11日，经永固公司与张纪良对账，张纪良在结算清单上予以了签字，该结算清单上显示，于2015年5月28日至2015年6月12日，张纪良陆续从永固公司购买混凝土，共计911方，每方200元，加上超时费1400元，补运费40元，该期间张纪良与永固公司共产生183640元货款。（现有被答辩人张纪良签字的73长发货单为证）（2020）冀0427民初2467号民事判决书予以认定事实成立。2、该张纪良签字的结算清单上于2015年7月2日、2015年8月1日、2015年12月1日，张纪良通过银行转账的方式分别支付了永固公司货款100000元；并于2015年7月1日、2015年9月通过现金给付的方式分别支付永固公司20000元、5000元，（小计2.5万元）以上共计125000元。对被答辩人张纪良陈述2015年7月16日支付的25000元现金，被答辩人张纪良亦未提交证据证明该25000元已经支付，故对其该辩称，原审不予采纳，被答辩人张纪良仍应支付货款58640元（2020）冀0427民初2467号民事判决书予以认定事实成立。请求驳回上诉、维持原判。 杨春昇向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付货款183640元及逾期付款利息23965.02元（自2017年5月按照银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算），共计207605.02元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。永固公司是自2011年1月7日公司成立经营商品混凝土、水泥预制件的制造、销售等业务的一家公司。2017年5月11日，经永固公司与张纪良对账，张纪良在结算清单上予以了签字。该结算清单上显示，于2015年5月28日至2016年6月12日，张纪良陆续从永固公司购买混凝土，共计911方，每方200元，加上超时费1400元，补运费40元，该期间张纪良与永固公司共产生183640元货款。于2015年7月2日、2015年8月1日、2015年12月1日，张纪良通过银行转账的方式分别支付了永固公司货款20000元、50000元、30000元；并于2015年7月1日、2015年9月通过现金给付的方式分别支付永固公司20000元、5000元，以上共计125000元。2019年10月30日，在本院的主持下杨春昇与陈美君、郭延玲、永固公司达成了（2019）冀0427民初1155号民事调解书，该调解书确认2018年10月21日以前杨春昇经营的永固公司期间的债权债务、劳务纠纷、应交税款及其他纠纷归杨春昇所有、承担和负责。上述事实有杨春昇、张纪良的陈述，杨春昇向本院提交的结算清单一份、企业信用信息公示报告一份、（2019）冀0427民初1155号民事调解书复印件一份以及张纪良向本院提交的银行转账记录复印件两张等证据在卷证实。 另，张纪良还向本院提交了2015年5月28日至2015年6月10日，永固公司向其供货的发货单6张，共计859方混凝土，用以证明永固公司仅向其供货859方混凝土，而非911方混凝土，杨春昇对该六张发货单无异议，但称2016年6月12日永固公司还给张纪良供过货。同时，张纪良主张于2015年7月16日支付过永固公司25000元现金，但杨春昇对此不予认可；张纪良还称在结算清单上的签字非其本意，其系在杨春昇误导下才签的字。 同时，根据中国人民银行于2015年10月24日最后一次发布的金融机构贷款基准利率标准，其中一年期（含一年）的年利率标准为4.35%，一至五年（含五年）的年利率标准为4.75%，五年以上的年利率标准为4.9%。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，永固公司向张纪良出卖混凝土，双方之间依法成立买卖合同关系。永固公司依约向张纪良履行了交付货物的义务，张纪良也应按照约定履行支付货款的义务，但张纪良并未按照约定全面履行义务，违反了合同约定，应继续履行。张纪良在结算清单上的签字，该行为系对张纪良与永固公司之间混凝土买卖情况的确认，其虽向本院辩称，在结算清单上的签字系在被误导下作出，非其本人真实意思表示，但并未向本院提交相关证据，故对该辩称本院不予支持。另张纪良虽向本院提交了6张共计859方混凝土的发货单，但该证据并不能证明永固公司仅向其发货了859方混凝土。虽然张纪良称已支付货款150000元，但杨春昇只认可125000元，对其2015年7月16日支付的25000元现金不予认可，且张纪良亦未向本院提交证明证明该25000元已经支付，故对其该辩称，本院不予采纳。张纪良仍应支付货款58640元（183640元-125000元）。因永固公司将2018年10月21日以前的债权转让给了杨春昇，该债权由杨春昇取得了，杨春昇即有权向张纪良主张权利，张纪良应向杨春昇支付剩余货款58640元。关于杨春昇主张逾期付款违约金问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故杨春昇主张按照年利率4.35%的1.5倍计算逾期付款损失的请求，本院予以支持。但，该损失应以58640元为基数自2017年5月12日起计算至张纪良履行完毕之日止，并最高不得超过23965.02元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张纪良于本判决生效后十日内给付原告杨春昇货款58640元；二、被告张纪良于本判决生效后十日内给付原告杨春昇以58640元为基数按年利率6.525%计算的自2017年5月12日起至被告张纪良履行完毕之日止的损失，但该损失最高不超过23965.02元；三、驳回原告杨春昇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，由原告杨春昇负担3100元，被告张纪良负担1314元。 本院二审期间，杨春昇围绕上诉请求依法提交了证据:2015年6月12日4张发货单，证明杨春昇于2015年6月12日履行了52方混凝土交货义务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨春昇提交的2015年6月12日4张发货单，在收货人处有张纪良签名，能够证明杨春昇于2015年6月12日履行了52方混凝土交货义务。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，杨春昇提交的2015年6月12日4张发货单，在收货人处均有张纪良签名，能够证明杨春昇于2015年6月12日履行了52方混凝土交货义务。张纪良于2017年5月11日在结算清单上签名再次对该4车52方混凝土进行了确认,两组证据相互印证，能够证明案涉2015年6月12日52方混凝土已经交付。张纪良关于该52方混凝土没有实际履行的上诉主张依据不足，本院不予支持。 张纪良称除一审法院认定的已偿还货款125000元外，另还以现金方式偿还了25000元。因杨春昇不认可，张纪良亦没有提交相关证据予以证实，故对张纪良该上诉主张本院亦不予支持。 综上所述，张纪良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1266元，由张纪良负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年三月十七日 书记员  刘 琳