贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终721号 上诉人（原审被告）：邓崇友，男，1970年6月2日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：李永春，女，1974年9月4日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：田芳，贵州冠科律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢斯奇，贵州冠科律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄永国，男，1974年7月16日生，汉族，农民,住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：汤正福，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 上诉人邓崇友、李永春因与被上诉人黄永国农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓崇友、李永春上诉请求：1.撤销原判，改判驳回黄永国的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄永国承担。事实和理由：涉案《房屋承建合同书》载明：承建项目为内墙混凝土砂浆，外墙水泥清光、正面瓷砖和波瓦、室内地板砖、起脚线等，房屋面积约878平方米，承包单价按施工板面面积每平方米290元计算，在每一层主体完工后付款5万元，其余款项在工程结束并验收合格后15天内付清。现涉案房屋未完工且未经验收，故根据双方当事人签订的《房屋承建合同书》的约定，涉案付款条件尚未成就。同时，涉案工程的具体面积和单价不确定，涉案《欠条》上“主体工程”字样亦系黄永国自行添加，故一审仅以涉案《欠条》判决邓崇友、李永春偿还欠款错误。 黄永国未提交书面答辩意见。 黄永国向一审法院起诉请求：1.判决邓崇友、李永春共同支付黄永国工程款78000元，并按月利率0.5%支付黄永国2017年11月20日起至工程款支付完毕之日止的资金占用费；2.本案诉讼费由邓崇友、李永春承担。 一审法院认定事实：邓崇友、李永春系夫妻关系，2014年10月二人为修建位于兴义市的房屋将该房屋以包工不包料的方式承包给黄永国修建，该房屋层高三层，面积为一千多平方米。2015年3月该房屋竣工，邓崇友、李永春于同年5月入住该房屋，后经双方2016年11月14日结算，邓崇友、李永春于同日向黄永国出具一张《欠条》，该《欠条》载明：今欠到黄永国给我户建房工程款（工人工资款）壹拾万元（￥：100000.00元），此款定于2017年11月20日一次性付清，超期不付，欠款人将承担一切经济责任。注：主体工程，邓崇友、李永春在欠款人处签字并捺印。欠条出具后，邓崇友、李永春支付了22000元，尚欠78000元未能支付，现黄永国诉至法院。 一审法院认为，邓崇友、李永春与黄永国达成口头协议，约定将邓崇友、李永春位于兴义市的房屋承包给黄永国修建。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”的规定及参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条“村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅称为农民自建低层住宅”的规定，黄永国作为承包人其所施工建设的房屋已达到三层，不属于农村自建低层房屋范畴，而其未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，故其作为承包人与邓崇友、李永春达成的口头建房违反强制性法律法规，该口头协议无效。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，黄永国施工结束后，邓崇友、李永春搬进该房屋内居住，视为其已对该房屋验收合格，其应参照合同约定支付工程价款。邓崇友、李永春辩称口头约定时包含了装修款项，但黄永国仅完成了主体工程未能装修，故尚欠黄永国工程不是78000元的主张，因邓崇友、李永春于2016年11月14日向黄永国出具欠条一份，载明尚未支付工程款项金额，而欠条是指双方当事人之间经济往来的一种结算，结算是指双方当事人对一个时期内商品交易、劳务供应等方面发生的经济收支往来进行核算和了结，且邓崇友、李永春未能举证证明其主张，该举证不力的后果由负有举证责任的一方承担，故对该辩称，法院不予采信。欠条出具后，邓崇友、李永春支付了黄永国工程款22000元，应当予以扣除。综上，黄永国要求邓崇友、李永春支付其工程款78000元的诉讼请求，于法有据，法院依法予以支持。 关于黄永国诉请的资金占用费的问题，由于双方在欠条中并未对资金占用费进行约定，但对还款日期进行了约定，故黄永国诉请的资金占用费实际为资金占用期间的利息损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，黄永国请求按照月利率0.5%计算至工程款支付完毕之日止的诉讼请求超过法律的强制性规定，应当予以调整为按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准利率计算。且双方在欠条中约定了还款期限，本案资金占用费应从双方约定的还款期限的次日开始计算，即从2017年11月21日起计算。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，作如下判决：一、由邓崇友、李永春于本判决生效之日起十日内支付黄永国建房款78000元及资金占用费（资金占用费以78000元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准利率，从2017年11月21日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回黄永国其余诉讼请求。案件受理费2016元，减半收取1008元，由邓崇友、李永春负担。 本案二审期间，邓崇友、李永春提交了如下证据，证据一：《房屋承建合同》复印件一份，拟证明双方当事人签订了承建合同，合同约定房屋面积约878/㎡、承包单价为290/㎡，在不出现质量问题的前提下，每一层主体完工后付款5万元，其余工程款待全部完工验收合格后15天内支付，故一审认定的房屋面积及单价错误。证据二：涉案房屋图片20张及房屋现场视频两段，拟证明房屋现场还散落大量的建筑材料，房屋尚未完工，未达到交付标准，故黄永国主张付款的条件尚未成就。黄永国对上述证据质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明内容不予认可，黄永国只负责主体施工，不包含其他工程，双方已经完成结算，邓崇友、李永春向黄永国出具了欠条，即视为二人对黄永国所做房屋已验收合格。本院对上述证据的认定意见为，上述证据与邓崇友、李永春认可已入住涉案房屋的事实自相矛盾，且邓崇友、李永春向黄永国出具欠条的事实已证明双方对涉案欠款进行了结算，故本院对上述证据不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，黄永国在一审庭审中陈述：“房屋于2015年3月施工完毕，邓崇友、李永春于2015年5月入住……。”邓崇友、李永春在一审庭审中陈述：“认可黄永国所述的承建时间、施工时间、入住时间、结算时间，当时结算的时候邓崇友、李永春出具了10万元欠条给黄永国，之后偿还了22000元。” 本院认为，本案中，邓崇友、李永春在一审中已认可涉案房屋已于2015年3月施工完毕，且二人已于同年5月入住该房屋。邓崇友、李永春同时认可双方当事人于2016年11月14日对涉案工程款进行结算后，二人向黄永国出具了涉案《欠条》。现双方当事人均认可涉案《欠条》出具后，邓崇友、李永春已偿还了2.2万元款项，故一审依据涉案《欠条》判决邓崇友、李永春支付尚欠的7.8万元款项并无不当，本院对此予以确认。邓崇友、李永春称涉案房屋未完工、工程的具体单价和面积不确定及付款条件尚未成就等主张与二人一审的陈述及涉案《欠条》载明的事实自相矛盾，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，黄永国施工结束后，邓崇友、李永春搬进该房屋内居住，应视为其已对该房屋验收合格，其应参照合同约定支付工程价款。故该主张不能成立，不予支持。 综上，邓崇友、李永春的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2016元，由邓崇友、李永春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  陈映桃 审 判 员  查必林 二〇二一年三月二日 法官助理  杨 丽 书 记 员  罗 平