广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终172号 上诉人（原审被告）：贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组。 组长:杨春碧。 委托诉讼代理人：黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎志谋，男，1981年8月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：邹某，女，2007年9月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审原告，同时系邹某的法定代理人）：邹丽英，女，1976年7月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 上诉人贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组（以下简称石岩村民小组）因与被上诉人邹丽英、邹某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1618号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求依法撤销贺州市八步区人民法院（2020)桂1102民初1618号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一审法院在认定事实方面存在一点错误。因为通过判决书的本院认为部分，一审法院论述“被告（即上诉人)虽抗辩称原告（即被上诉人）邹丽英已外嫁且不在小组中生活,但被告该项抗辩与本院查明的事实不符”，说明一审法院在事实认定部分虽然没有认定邹丽英“在小组中生活”，但在定性上己经认定了邹丽英“在小组中生活”，而被告（即上诉人）提供的公示情况照片“石岩组不符 2 合第四分配方案人员如下”里已经公示了邹丽英和邹某的名字，说明邹丽英和邹某不在小组中生活是全村民公认的事实。所以一审法院认定邹丽英和邹某“在小组中生活”是错误的。一审法院对本案在适用法律方面是错误的，应该适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条:召开村民小组会议,应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。分配方案四是合法有效的决定，被上诉人属于分配方案四中规定的不予分配补偿款的人员，所以请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：一、征收的水塘按照民间的风俗说法是祖宗地而不是承包地。二、被上诉人邹丽英是2007年生育邹某，说明了她已经是外嫁人员。三、分配的时候邹其水是邹丽英的父亲，邹昌达是邹丽英的哥哥，他们两个都在分配方案里面签名，从某种程度上来说是已认可邹丽英是外嫁人员并且不在本小组生活。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人答辩称，一、答辩人是贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组的集体经济组织成员。1.邹丽英至今未婚。2.答辩人的户籍仍在贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组。3.答辩人邹丽英在贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组仍有承包地，农忙时节回家做农活。4.答辩人邹丽英虽在八步城区租有房子，但仅为生活需要打零工，不能以此否定答辩人是贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组集体经济组织成员。二、答辩人符合方案四中“现有人口”的规定，不属于“已外嫁但户口未迁出本小组且不在本小组生活的人”之情形。三、贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组第一次公示答辩人均是集体经济组织成员，有权参与分配。第二次公示答辩人不是集体经济组织成员，无权参与分配，答辩人向村民小组和村委提出了异议，因此，答辩人认为第二次公示，因与事实不符，且答辩人提出了异议，不发生法律效力。四、上诉人没有任何证据证明答辩人不是其集体经济组织成员，而是哪个集体经济组织成员。补充答辩意见：根据《妇女权益法》第32、33条的规定 3 ，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征收费用补偿等方面享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济中的各项权益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人一审诉讼请求：1、判令被告石岩村民小组向原告邹丽英、邹某支付征地补偿款50000元；2、判决本案受理费由被告承担。 一审法院查明事实：2013年，政府为建设“爱莲湖公园”征收被告集体所有的水塘（地名“鲤鱼塘”），并共计向被告发放了7293100元征地补偿款。2019年1月，被告石岩村民小组召开村民代表会议讨论分配征地补偿款，并最终讨论以《新燕村石岩组爱莲湖征地补偿款分配方案四》分配给了共计288个小组成员（不包括二原告），每人分得25323元，并陆续将征收土地补偿费拨付到村民手中。二原告因未获得分配上述征地补偿款，遂与被告发生纠纷，故双方由此而涉诉。 另查明，《新燕村石岩组爱莲湖征地补偿款分配方案四》载明：2019年1月28日，新燕村石岩组召开村民代表会议，应参会代表73人，实到会村民代表66人，经过石岩组村民代表大会集体讨论决定，获的赞成票41票、反对票0票、弃权票1票，获得赞成票占参会人数的62.12%，确定为最终分配方案。对爱莲湖征地补偿款等有关款项具体分配如下：一、征地补偿款……；二、分配方法：按照本小组现有人口进行发放，每1名人口1份额，以总补偿款364.655万元除以总份额数得出每份额应发补偿款的具体数额；三、现有人口计算：《中华人民共和国物权法》第五十九条规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。集体成员是指现有人口，现有人口的计算以户籍为依据，并以医院出生证明作为辅助证明，计算时准为召开本次会议并作出决议之日。（一）现有人口包括：1、召开本次会议并作出决议之日以前，户籍在本小组的村民（已经死亡未销户的不予计算）……；（二）、现有人口不包括：1、已外嫁但户口未迁出本小组且不在本小组生活的人；2、召开本次会议并作出决议之日以后出生或取得本小组户籍的村民；3、召开本次会议并作出决议之日以前死亡的人。四、产业发展用地的处理办法：……对于该7.2931亩产业发展用地或364.655万元产业发展用地补偿款，按照本方案第二、第三点进行计算、分配。 4 再查明，原告邹丽英未登记结婚，原告邹丽英与原告邹某系母女关系，二原告的户籍在石岩村民小组，并在石岩村民小组所在的村集体中承包经营有土地。 该院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，村民参与分配土地补偿款的前提是征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格。本案中，原告邹丽英、邹某的户籍位于被告村民小组之中，且在村集体承包经营有田地，在征地补偿安置方案确定时，二原告有本集体经济组织成员资格，应享有本集体经济组织成员的各项权益。另一方面，被告虽抗辩称原告邹丽英已外嫁且不在小组中生活，但被告该项抗辩与该院查明的事实不符，因此，即使按照被告所作出的“分配方案四”，二原告亦应享有分配征地补偿款的资格。该院认为，由于征地补偿款共计7293100元，被告已按分配方案以288人分配每人25323元，现二原告主张被告向其支付土地补偿分配款共50000元（各25000元）有事实和法律依据，该院予以支持。 综上所述，判决：被告贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组在本判决生效后向十日内向原告邹丽英、邹某支付土地补偿分配款50000元。 当事人对一审查明事实没有异议，没有新证据向本院提交。一审法院查明事实有相应证据证实，本院予以采信。本院认为，上诉人上诉主张被上诉人邹丽英已经外嫁，与本院查明事实不符。上诉人邹丽英并未登记结婚，其户籍在贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组，分田到户时分有承包地，现在依然由上诉人邹丽英承包经营。因此，上诉人邹丽英具有贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组集体经济组织成员资格。邹某是邹丽英生育的小孩，户口登记在邹丽英户，与邹丽英一起生活，属于贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组的新增人员，同样具有集体经济组织成员资格。虽然邹丽英在城区打工、租房居住，但并不因此丧失集体经济组织成员资格。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 5 综上所述，上诉人贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人已预交），由上诉人贺州市八步区莲塘镇新燕村石岩村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二一年三月二十四日 法官助理 侯美妃 书 记 员 张岚凌