河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终428号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦**********。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯晓景，男，1982年5月5日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地：许昌市毓秀路**。负责人：郭韶光，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人侯晓景、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司保险合同纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人陈小顺、被上诉人侯晓景的委托诉讼代理人高占伟到庭参加诉讼，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判上诉人一次性支付被上诉人侯晓景保险金110000元（即在原判基础上扣减赔偿款335879.98元）。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，事故发生后被上诉人侯晓景驾车驶离事故现场，根据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第二款第一项的规定，本案不属于商业三者险保险责任，一审判决上诉人在商业三者险限额内赔偿335879.98元错误。根据建安区交通管理大队许县公交认字［2020］第167号道路交通事故认定书可知，侯晓景在事故发生后驾驶机动车驶离事故现场。依据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第二款第一项的规定，事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。保险人已对该免责条款以黑色字体予以提示，并且根据投保人盖章确认的投保单显示，保险人已对该免责条款的内容予以明确说明。根据《保险法司法解释二》第11条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第17条第二款规定的明确说明义务。”该免责条款的约定是合情合法合理的，保险人已经履行了《保险法》规定的提示和说明义务，该免责条款已经生效。本案上诉人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。二、一审法院诉讼费认定错误，诉讼费用系间接损失，不应由上诉人承担，且一审法院判决两家保险公司共同负担诉讼费4120.05元不当，没有明确上诉人具体承担多少诉讼费，该判项数额不清，将导致上诉人无法具体履行。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。侯晓景辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由在一审期间多次表达，并非新的事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。2、事故发生时被上诉人未察觉、不知情，不属于保险免责条款约定情形，该保险免责条款应按通常理解解释为明知事故发生而未依法采取措施并离开现场，上诉人以离开现场而不分具体情形拒赔，不符合格式条款有两种以上解释的相关规定。3、被保险车辆的投保人系公司，单位不能单独成为保险人履行提示说明的义务的对象，应当由法定代表人或其授权的委托代理人在投保单上签字并署名，上诉人提供的证据不足以证明其就免责条款履行了提示及说明义务。本案系保险合同纠纷，因上诉人拒赔而引起诉讼，因此应对此产生的诉讼费予以承担。侯晓景向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告赔付郝建侠近亲属因郝建侠死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬人员交通费、精神抚慰金等损失共计573221.02元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月23日04时，原告侯晓景驾驶豫Ｐ×××**重型半挂牵引车／豫K69**重型自卸半挂车沿许禹路自东向西行驶至许禹××××村东路段时，与自东向西准备向南转弯由郝建侠骑行的自行车相撞，造成郝建侠当场死亡的交通事故。事故发生后，侯晓景驾车驶离现场，当日8时41分驾驶豫豫Ｐ×××**型半挂牵引车／豫豫K69**型自卸半挂车到禹州市××队事故科投案自首。2020年6月4日，经许昌市建安区公安局交通管理大队委托，许昌莲城司法鉴定所作出许莲司鉴所【2020】病鉴字第127号司法鉴定意见书，评定死者郝建侠符合道路交通事故致颅骨骨折、颅脑损伤而死亡。2020年6月25日，原告侯晓景与死者郝建侠近亲属路春梅、郝军伟、郝会芳、郝世源达成赔偿协议，赔偿郝建侠近亲属因交通事故所致的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员误工食宿交通费、车辆损失费等共计62万元。2020年8月31日，经许昌市建安区公安局交通管理大队集体研究认定，侯晓景负该事故的全部责任，郝建侠无责任。2020年10月10日，许昌市建安区人民法院依法作出（2020）豫1003刑初302号刑事判决书，判决侯晓景犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。死者郝某于1951年4月4日，其与妻子路春梅共生育子女三人，即长子郝军伟、次子郝松伟（已去世）、女儿郝会芳，郝世源系次子郝松伟之子。事故车辆豫Ｐ豫Ｐ×××**半挂牵引车登记所有人为淮阳县向华运输有限公司，该车在被告人保深圳公司投保有交强险和商业三者险，其中第三者责任保险责任限额为100万元且不计免赔。事故车辆豫K豫K69**自卸半挂车登记所有人为禹州市宇博运输服务有限公司，该车在被告人寿许昌公司投保有第三者责任保险，责任限额为5万元且不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为，本案的争议焦点为事故中侯晓景驾车驶离现场是否应免除被告人保深圳公司、人寿许昌公司的赔偿责任。首先，根据本案所涉刑事案件卷宗中的侦查实验笔录显示，经司法鉴定中心鉴定，评定本案事故发生时“肇事车辆挤压被害人时，其驾驶员应未能感知”，故原告侯晓景系未察觉事故发生而驾车驶离现场，并非明知事故发生而未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，原告未察觉事故发生而驾车驶离现场的情形不属于保险条款中约定的保险人责任免除的情形。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保深圳公司、人寿许昌公司提交的投保单，虽然加盖了被保险人印章，但是没有承办人签名，也没有落款日期，该证据不足以证明被告已尽到告知义务。综上，保险条款中关于事故中驾车驶离现场免除保险公司的赔偿责任的规定对原告不发生效力。关于原告所诉其已赔付死者郝建侠的孙子郝世源的被扶养人生活费问题，法院认为，郝世源父亲虽已去世，但其母亲作为法定监护人有抚养郝世源的义务，原告提供的现有证据不足以证明郝世源母亲下落不明及死者郝某前为郝世源的监护人，故对原告的该项主张，法院不予支持。综合以上意见并根据本案查明事实及相关法律规定，本案中死者郝建侠近亲属的各项损失应为：丧葬费34152.50元（68305元／年÷2）、处理丧葬事宜的费用2310.81元（46858元／年÷365天×3人×6天）、死亡赔偿金376210.67元（34200.97元／年×11年）、精神抚慰金50000元，合计462673.98元。被告人保深圳公司应在交强险限额内赔付原告保险金11万元，应在第三者责任险内赔付335879.98元（352673.98元×100万元÷105万元）。被告人寿许昌公司应在第三者责任险内赔付原告保险金16794元（352673.98元×5万元÷105万元）。原告其他过高诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效后五日内一次性支付原告侯晓景保险金445879.98元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效后五日内一次性支付原告侯晓景保险金16794元；三、驳回原告侯晓景的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取4766.11元，由原告侯晓景负担646.06元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担4120.05元。本院二审期间，各当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人是否在商业险范围内承担赔偿责任。《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第一项规定,“交通肇事逃逸”,是指发生道路交通事故后,当事人为逃避法律责任,驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。因此,对肇事逃逸的认定,应审查行为人是否明确知道发生了交通事故，是否为了逃避法律责任而逃离交通事故现场，且行为人逃离现场的行为是否基于主观故意而做出；综合本案事实,涉案事故发生后,侯晓景虽有驾车离开事故现场的行为,但刑事案件侦查实验笔录显示，经司法鉴定中心鉴定，事故发生时“肇事车辆挤压被害人时，其驾驶员应未能感知”，可证实侯晓景在事故发生时并未感知到发生交通事故，进一步表明其主观上不具有为了逃逸法律责任而驶离现场，也不存在明知事故发生而未依法采取措施并驾驶被保险机动车离开事故现场情形，侯晓景驾驶机动车离开事故现场的行为并不符合商业险条款约定的免责情形。另根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”上诉人一审提交的投保单仅人仅加盖了投保单位的印章，且投保人签名处时间空白，不足以证实保险公司在签订合同时向投保人提供了保险条款，并提醒投保人注意到保险条款中关于违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，该免责条款因上诉人未尽到提示义务而对投保人不具有约束力。综合以上理由，上诉人依据商业险条款约定的免责条款主张不承担商业险赔偿责任的理由无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张一审对诉讼费用的承担分配不当问题，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司作为赔偿义务方，未依法赔偿导致本案诉讼，依法应承担部分诉讼费用，一审未明确两公司各自承担诉讼费用数额不便于当事人的履行，为了便于当事人合理履行义务，本院可依法明确上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司与原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应承担的诉讼费数额。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司关于商业险免责的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费因适用简易程序减半收取4766.11元，被上诉人侯晓景负担646.06元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3970.05元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担150元。二审案件受理费6338.2元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担本判决为终审判决。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年三月二日法官助理丁盈盈书记员吴涛执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口