江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2021）赣0702行初61号原告江西盛远建设工程有限公司。住所地吉安市青原区河东经济开发区控规C10-1-1地块。法定代表人张昌琳，总经理。委托代理人陈建军，江西大榕树律师事务所律师，特别授权。被告赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市市政中心南楼九楼。法定代表人李卫国，局长。出庭行政应诉负责人廖永强，市人才交流中心主任。委托代理人饶凡，该工伤保险科科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人柯国生，男，汉族，1961年3月13日出生，住赣州市宁都县。委托代理人周婷，江西理公律师事务所律师，一般代理。原告江西盛远建设工程有限公司诉被告赣州市人力资源和社会保障局，第三人柯国生工伤保险资格认定一案，2021年1月15日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2021年3月8日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建军；被告出庭应诉行政负责人廖永强，委托代理人饶凡、周振华；第三人柯国生及其委托代理人周婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2021年1月6日，被告赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社伤认字[2021]11号《工伤认定决定书》，认为第三人柯国生在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告诉称，原告与第三人柯国生因工伤认定纠纷，不服被告于2020年11月6日作出的赣市人社伤认字[2021]第11号《工伤认定决定书》原告认为被告作出认定书的事实认定存在偏差，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：原告与第三人不存在劳动关系，双方未签订劳动合同，第三人也未提供任何能够证明双方存在劳动关系的证据，被告认定原告与第三人存在劳动关系，并据此作出工伤认定，属于事实认定错误。并且原告提供的《华坚路雨污提升改造项目》合同，表明原告与第三人之间不是劳动关系。第三人承揽劳务后，在提供劳务时受伤，不属于工伤。工伤认定的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系。原告与第三人不存在劳动关系，依据相关规定，被告应当依法驳回其工伤认定的申请，但被告不仅未驳回其申请，反而出具了《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。本案法律适用存在严重错误。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第五条规定，结合本案，双方是否为劳动关系明显存在争议，应先对是否为劳动关系进行仲裁。综上，原告与第三人无劳动合同关系，被告作出的赣市人社伤认字[2021]11号《工伤认定决定书》事实认定存在偏差、法律适用错误，应当依法予以撤销。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1、撤销被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字[2021]11号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了下列证据：证据1、营业执照副本、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、《华坚路雨污提升改造项目》合同一份、黎国华与柯国生决算单（劳务分包）一份，证明原告将工程分包给刘世义，刘世义再与第三人柯国生签订承揽合同，原告与第三人不是劳动关系，第三人在承揽活动中受伤不能认定为工伤；证据3、赣市人社伤认字[2021]11号《工伤认定决定书》，证明被告受理第三人工伤认定申请并作出工伤认定的情况，原告对该决定书结论不服，提起行政诉讼。证据4、分包合同书一份，证明原告将本案涉案项目分包给案外人刘世义施工。被告辩称，一、第三人柯国生与被答辩人依法建立了劳动关系。根据《劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条的规定，再结合本案，柯国生提供了被答辩人向其转账支付工资的银行记录。证人张某、廖某、郭某、温某出具的《证明》一致证实了2020年7月21日下午柯国生在华坚南路污水改造工程项目放预制井过程时不慎受伤的事实。根据现有证据，答辩人认定柯国生与被答辩人建立了劳动关系符合法律规定。二、第三人柯国生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。2020年7月21日18时左右，柯国生在被答辩人承建的经开区华坚南路污水改造工程项目工地进行封井焊管作业，在约2米多深的排污管道封井过程中，土方不慎塌方，导致被压伤，经赣南医学院第一附属医院诊断为腰椎骨折Ｌ1，左腓骨骨折。柯国生系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。被答辩人主张柯国生不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任。但，被答辩人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字［2021］11号工伤认定决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。请贵院依法维持。被告提交了下列证据：证据1、工伤认定申请表，证明受害职工柯国生就其所受伤害在法定期限内申请了工伤认定；证据2、身份证，证明受害职工柯国生的身份信息；证据3、企业信息，证明用人单位的企业信息；证据4、疾病证明书、出院记录、急救中心院前急救病历，证明柯国生的受伤治疗情况；证据5、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告向柯国生支付了工资，双方存在劳动关系；证据6、证明及证明人身份证复印件，证明证人张某、廖某、郭某、温某出具的《证明》一致证实了2020年7月21日下午柯国生在华坚南路改造项目放预制井过程时不慎受伤的事实；证据7、工伤（亡）认定举证通知、邮件查询记录，证明认定部门向原告送达了举证通知，程序合法；证据8、答辩状，证明原告向认定部门提出了其与柯国生无劳动关系，不应认定为工伤等答辩意见；证据9、营业执照、建筑企业资质证书；证明原告有用工主体资格；证据10、授权委托书，证明原告委托李某代表公司处理工伤认定事宜；证据11、《华坚路雨污提升改造项目》协议（复印件），证明原告提交了一份标题“华坚路雨污提升改造项目”的协议；证据12、调查笔录（4份），证明认定部门已履行调查职责。柯国生陈述了其受伤的经过等。证人朱某、公司代表李某陈述了柯国生的受伤经过、上班时间、工资发放情况等；证据13、送达回证、邮寄单，证明认定部门于2021年1月18日向柯国生送达了赣市人社伤认字［2021］11号《工伤认定决定书》。第三人辩称，一、被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字[2021]11号《工伤认定决定书》，事实清楚。答辩人在原告承包施工的工地上从事劳务工作一月有余，属于原告的员工，赣州市人力资源和社会保障局认定答辩人与原告之间存在劳动合同关系，事实清楚。原告提供的《华坚路雨污提升改造项目》合同，该合同是答辩人受伤后原告串通他人伪造的，合同上“柯国生”的三个字并非答辩人所写，该证据不应采信，且应追究原告伪造证据的法律责任。二、被告赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字[2021]11号《工伤认定决定书》，完全符合法律规定。答辩人在劳动过程中遭受伤害，申请工伤认定后，赣州市人力资源和社会保障局通过调查核实，有充分证据认定答辩人与原告之间存在劳动关系，作出[2021]11号《工伤认定决定书》完全符合法律规定，原告对双方之间存在劳务合同关系提出异议，其目的是为了逃避法律义务，该异议并不能作为否定工伤的依据。综上，[2021]11号《工伤认定决定书》的作出事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。第三人向本院提交了下列证据：证据1、建筑企业资质、企业查询基本信息，证明原告系具有合法建筑资质的企业，在案涉工程中承担用人单位直接相关责任；证据2、证明及证明人身份证复印件，证明第三人及部分工友在原告承包的工程内工作，同时第三人系在工作过程中受伤的事实；证据3、工资流水，证明第三人在案涉工地工作由原告直接发放工资的事实。上述证据，经庭审质证，对原告提交的证据1、3符合三性，予以采信；证据2、4不符合三性，不予采信；被告提交的证据1-10、12、13符合三性，予以采信，其中证人张某、廖某、郭某、温某证实了第三人柯国生在案涉项目工作受伤的事实；第三人提交的证据1-3符合三性，予以采信。经审理查明,2020年6月27日，第三人柯国生开始在原告江西盛远建设工程有限公司承建的赣州经济技术开发区华坚路及周边雨污水分流提升改造工程工地上从事封井焊管工作，双方未签订劳动合同，第三人柯国生的工资由原告发放。2020年7月21日下午18时左右，第三人柯国生在原告承建的案涉工地进行封井焊管作业时，因土方不慎塌方，导致受伤。经赣南医院学第一附属医院诊断为腰椎骨折L1、左腓骨骨折。2020年8月31日，第三人柯国生向被告赣州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理该申请后，于2020年10月14日向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》并送达。2020年10月16日，原告向被告提交答辩状，称其与第三人柯国生系承揽关系，双方不存在劳动关系。2021年1月6日，被告赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社伤认字[2021]11号《工伤认定决定书》，认为第三人柯国生在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告未与第三人签订劳动合同，但第三人的工资系原告发放，且证明人张某、廖某、郭某、温某均证明了第三人柯国生与他们一同在原告承建的项目工作以及柯国生受伤的事实，综上，第三人与原告存在劳动关系。虽原告称其系代案外人刘世义将工资发放给第三人，但并未提交证据证明该事实，故对其该辩解意见不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，2020年7月21日下午18时左右，第三人柯国生在原告承建的案涉工地进行封井焊管作业时，因土方不慎塌方，导致受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一情形。被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西盛远建设工程有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告江西盛远建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  周传燕人民陪审员  丁玉萍二〇二一年三月十一日代书 记员  丁明顺