浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3180号 上诉人（原审被告）：台州东胜置业有限公司。统一社会信用代码91331002590556171P。住所地台州市椒江区东山头村。 法定代表人：张成钢，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金冬灵，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯毅，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林华清，男，1963年9月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审原告）：邱旭军，女，1972年3月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘翔，浙江雷博律师事务所律师。 原审被告：刘亚才，男，1957年1月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人台州东胜置业有限公司（以下简称东胜公司）因与被上诉人林华清、邱旭军及原审被告刘亚才民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东胜公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人林华清、邱旭军对上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定主债务诉讼时效和上诉人的保证期间未过，认定事实不清，适用法律错误。一、本案借款已过三年的诉讼时效。根据《借款协议书》第3条的约定：“如果被上诉人无购房需求，原审被告刘亚才应当在楼盘即银桂苑开盘后一个月内归还本金和利息”，根据该条款两被上诉人与原审被告刘亚才已经明确约定了借款的归还时间，为银桂苑开盘后一个月。上诉人有多项证据可以证明案涉楼盘已经于2017年1月16日正式开盘并公开销售。首先，2017年1月15日，椒江区人民政府办公室作出“关于葭沚街道东山头村银桂苑项目监管等有关问题协调会议纪要”，会议纪要记载“争取在春节前尽快销售并回收部分资金，同意银桂苑项目实行销售独家总代理，住宅、商铺销售均价、地下车位、人防车位销售价以合同签订条款为准”。同日，上诉人与台州市利景房地产营销策划公司、上海琦晟信息科技有限公司、浙江戴卫资产管理有限公司签订《台州银桂苑独家总代理合同》，对委托销售银桂苑一事作出具体约定。2017年1月16日，上诉人取得了银桂苑3-7幢及部分地下室的商品房预售证，随即进行了公开销售。其次，2017年5月9日，上诉人取得了银桂苑1-2、8-10幢及部分地下室的商品房预售证，并于同年5月20日进行了盛大的开盘活动，腾讯房产台州站于5月21日发布了题为“台州银桂苑二期5月20日盛大开盘高性价比引追捧”的文章，对开盘现场进行了图文报道，从报道中可以看出销售现场座无虚席。从二期开盘的时间也可以证明一期早在这之前已经开盘。再次，银桂苑一期、二期销售现场均是人来人往，十分火爆。在此种情况下，被上诉人在原审庭审中却称上诉人偷偷开盘，其从不知晓银桂苑已开盘，这显然是不符合客观事实的。因此，上诉人有充足的证据可以证明案涉楼盘已经于2017年1月开盘，原审以预售证无法证明开盘为由，未正确认定本案事实是完全错误的。被上诉人于2020年5月才起诉要求返还借款，已经超过了三年的诉讼时效。二、案涉借款保证期间已过，上诉人依法无需承担保证责任。《借款协议书》中没有约定上诉人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，上诉人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。如前所述，案涉借款履行期限届满应为2017年2月16日，被上诉人应在2017年8月16日前向上诉人主张担保责任，但被上诉人在银桂苑2017年1月、5月两次公开开盘销售后从未向上诉人主张担保责任，在2020年5月9日才起诉要求上诉人承担责任，已经超过六个月的保证期间，因此上诉人无需承担任何责任。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判如所请。 林华清、邱旭军答辩称，本案诉讼时效并未超过，保证期间也未超过。被上诉人在2013年是以买房为目的向刘亚才及上诉人出借款项，刘亚才借款用于开发楼盘，并将该款项作为购房意向金。后被上诉人听说楼盘变成烂尾楼，一直无法进行开盘。被上诉人一直在广西做生意，上诉人开盘后也未告知被上诉人，直到2020年上半年被上诉人回台州后才知道楼盘已开盘。故诉讼时效应从被上诉人知道开盘之日开始计算，故本案并不超过。保证期间问题，由于本案担保无效，故同样适用诉讼时效的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 刘亚才未作陈述。 林华清、邱旭军向一审法院起诉请求：1、被告刘亚才立即归还借款100000元，并支付自2013年2月19日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2、被告东胜公司承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2013年2月19日，原告邱旭军向被告刘亚才银行账户汇款100000元。同日，被告刘亚才与两原告签订了借款协议书一份。载明：甲方（刘亚才）因投资椒江葭芷JJZ170-D-15地块开发的需要向原告借款，借款金额100000元，借款时间为2013年2月19日至该楼盘开盘时。如果原告有购房需求，每月按1分8厘计算借款利息，如果原告无购房需求，每月按1分5厘计算借款利息。在楼盘开盘后1个月内归还本金，并一次性结清借款及利息。润泰公司对此笔借款提供无条件担保，若刘亚才未能按期归还借款的本息，由担保单位负责全额借款的本息等内容。同时润泰公司在借款协议书中的担保单位一栏中加盖了公章。但被告刘亚才借款后未归还借款本息，润泰公司也未履行担保义务。另查明，润泰公司于2016年12月2日企业工商登记名称变更为东胜公司，其原法定代表人为刘亚才。原告在案件审理过程中未能提供润泰公司为刘亚才向其借款提供保证担保的股东会决议。椒江葭芷JJZ170-D-15地块的住宅被命名为“银桂苑”，被告东胜公司于2017年1月16日取得银桂苑3-7幢及部分地下室的商品房预售证。 一审法院认为：被告刘亚才向原告借款100000元，有各方签订的借款协议书为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。借款到期后，被告刘亚才未归还上述借款及支付利息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告东胜公司辩称借款已经超过诉讼时效期间，根据借款协议书约定的还款时间为楼盘开盘后一个月内，诉讼时效应自借款期限届满时起算，但被告东胜公司提供的商品房预售证仅能证明其于2017年1月16日取得预售许可，但并不能证明该楼盘已于当天开盘发售，故对被告东胜公司关于诉讼时效期间应自2017年1月16日开始计算的抗辩不予采纳。另根据公司法第十六条的规定，公司对公司股东提供担保的，必须经公司的股东会决议。现润泰公司虽然在借款协议书担保人一栏加盖了企业印章，但刘亚才作为该公司的法定代表人（股东），润泰公司在其向原告借款时所作保证担保的意思表示，因未经公司股东会决议，应视为无效。而润泰公司明知其担保行为未经股东会决议，仍为股东刘亚才提供担保，存在过错。原告作为债权人未在形式上审查润泰公司的股东会决议，亦有过错。被告东胜公司作为润泰公司权利义务的继受方，应依法承担债务人不能清偿部分的二分之一赔偿责任，其承担赔偿责任后，有权向被告刘亚才追偿。至于被告东胜公司辩称的借款利率应按年利率15.4%（2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍）5计算，2020年8月18日公布施行的《最高人民法院关于修改的决定》明确规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定”，但本案于2020年5月6日立案受理，不属于适用该规定的范畴，故对被告东胜公司的抗辩不予采纳。因此，原告主张借款利息按协议约定的月利率1.5%计算符合法律规定及双方约定，该院予以支持。综上，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、第七条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘亚才于判决生效之日起十日内返还原告林华清、邱旭军借款本金100000元及利息（按月利率1.5%自2013年2月19日起计算至实际履行之日止）；被告东胜公司对被告刘亚才上述债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；被告东胜公司承担赔偿责任后，有权向被告刘亚才追偿。二、驳回原告林华清、邱旭军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4748元，由被告刘亚才负担。 林华清、邱旭军向一审法院起诉请求：1、被告刘亚才立即归还借款100000元，并支付自2013年2月19日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息；2、被告东胜公司承担连带保证责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的葭芷街道协调会议纪要、代理合同、朋友圈截图、现场照片、商品房预售证、银桂苑二期的开盘文章报道及房屋买卖合同等证据，虽能够证明银桂苑已经在2017年1、2月份开盘销售，但本案借款的诉讼时效是否超过，本院将结合二审中查明的事实综全予以判断。被上诉人提供的营业执照、房产证、行驶证及租赁合同等证据，虽然能够证明被上诉人在南宁市××置业的事实，但能否认定与本案诉讼时效相关联，本院亦在下文中综合判断。 本院除对一审法院认定的事实予以确认，另认定：椒江“银桂苑”楼盘于2017年1、2月份进行开盘销售。被上诉人于2015年开始长期在南宁开办公司并从事商业活动， 本院认为，本案中，原审被告刘亚才于2013年2月19日向两被上诉人借款100000元事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效。虽然上诉人在该借款协议书中的担保单位一栏中加盖了公章，但根据公司法第十六条的规定，公司对公司股东提供担保的，必须经公司的股东会决议。故本案中该担保行为未经上诉人的股东会决议，应视为无效。而上诉人明知其担保行为未经上诉人的股东会决议，仍为其股东刘亚才提供担保，显然存在过错。两被上诉人作为债权人未在形式上审查上诉人的股东会决议，亦存在过错。因此，上诉人依法应承担主债务人不能清偿部分的二分之一赔偿责任，其承担赔偿责任后，有权向原告被告刘亚才追偿。本案二审中双方争议焦点为诉讼时效是否超过法定期间及涉案借款保证期间是否已超过。一、诉讼时效问题。本案诉讼时效期间为三年，而诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据本案双方在借款协议书中约定，在楼盘开盘后1个月内归还本金并一次性结清借款及利息，本案双方约定的还款期限为开盘后1个月内。虽经本院二审查明，涉案楼盘于2017年1、2月份开盘销售，但由于上诉人未在开盘时及时通知被上诉人，导致两被上诉人无法及时获知开盘信息，故两被上诉人主张从其知道权利受损害时开始计算诉讼时效理由正当，本院予以支持。因此，上诉人上诉称本案已超出法定诉讼时效的理由不能成立。二、保证期间问题。虽然《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第三十三条规定了“保证合同无效，债权人未在约定或者法定的保证期间内依法行使权利，保证人主张不承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，但本案双方约定的还款期限为楼盘开盘后1个月内，而上诉人与借款人刘亚才在楼盘开盘后均未通知被上诉人，故被上诉人主张起诉之时才知楼盘开盘之事实符合情理，本案的借款期间应顺延至此时。由于本案各方在协议中并未约定明确的保证期间，故保证期间依法应认定为借款期间届满之日后六个月内，被上诉人提起本案之诉并主张了保证责任或赔偿责任，应当认为其在保证期间内主张了相应权利，因此上述法条并不适用本案之情形。综上，上诉人主张本案担保合同已过保证期间而不承担任何责任，理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4748元，由上诉人台州东胜置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月四日 代书记员 胡正元 10- 9-