山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初748号 原告：徐公福，男，1954年10月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张守玲，山东贤合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜易衡，山东贤合律师事务所律师。 被告：安丰启，男，1964年4月9日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。 原告徐公福与被告安丰启合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐公福的委托诉讼代理人张守玲、杜易衡，被告安丰启的委托诉讼代理人许加富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐公福向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对日照市山海天旅游度假区（兖矿项目）安家岭育苗场拆迁补偿款项中的5371470元依法享有所有权。后变更为对日照市山海天旅游度假区（兖矿项目）安家岭育苗场拆迁补偿款项中的66624623元中的属于原被告合伙共有的款项数额为2506305元，该款项按照原被告双方各占50%的比例分割，属于原告所有的数额为1253152.5元，剩余拆迁补偿款4118318元属于原告个人财产；并增加一项为判令解除2004年7月原被告双方签订的《协议书》并确认双方已于2012年6月终止合伙。事实和理由：原被告自1997年开始合伙育苗，双方于2004年签订《协议书》，约定二人合伙投资、经营位于安家岭村的育苗场，并确认截止到2004年7月，双方共投资建厂资金70万元，每人投资35万元。以后每年的生产使用，二人每人投入50%，利润各分50%。如一方因各种原因不干退出，可按当时的市场行情折价变卖，卖价各分50%。协议签订后，双方按照协议约定的内容，合伙经营至2012年6月份。2012年6月份之后，双方合伙关系终止。双方合伙关系终止后，除合伙共有的育苗场的7座育苗棚及其附属设施因未折价变卖，未分割外，其余的合伙财产均已清算完毕。该部分共有财产的拆迁补偿款数额为2506305元，根据《协议书》的约定，该部分财产应按原被告各占50%的比例进行分割，即原告应分得共有财产的拆迁补偿款数额为1253152.5元。 原告在2012年6月份退出合伙后，自己出资建设的7座育苗棚及其附属设施和养殖物的补偿款共计4118318元，属于徐公福个人财产，对该部分财产依法享有所有权。综上，涉案拆迁补偿款中，应归属于原告的拆迁补偿款数额为5371470.5元。现诉至法院。 被告安丰启辩称，1997年系被告独自投资经营，2014年双方签订的协议，利润均分，风险共担，之后原被告共同投资建设了七座养殖棚。所建的七个养殖棚是由原被告共同经营，主要是原告经营，账务由原告保管，2015年之前给被告5万元，之后没再分配，2015年之后是由原告将七座养殖棚对外出租，收取租金。原告不认可双方终止合伙关系，现在还在合伙期间。同意解除双方合伙关系，并要求允许分配利润。对于合伙期间的账务应当依法予以清算，包括双方在合伙经营期间的利润；原告陈述的2012年6月份双方解除合伙协议，并没有提供证据证实；原告至今也未向法庭提供自己投入的具体数额；原告的诉求和陈述与合伙协议的基本精神以及合伙的性质相违背，合伙期间并非是谁投资谁收益，原告违背了利润均担风险共担的原则；本案的补偿款系补偿给日照市东港区启达水产育苗场，而并非是原被告双方。综上原告的诉求，无事实和法律依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 徐公福提交了如下证据： 证据一、《协议书》原件一份，原告与被告签订，原告留存。证据内容：原被告于2004年7月22日签订《协议书》，约定双方合伙投资经营位于的育苗厂，并确认截至2004年7月双方共投入建厂资金70万元，每人投入35万元。以后每年的生产使用，二人每人投入50%，利润各分50%。如有一方不干退出，可按当时市场行情折价变卖，卖价二人各分50%。如果一人不投入或少投入生产使用，二人另行协商利润分配办法。证明目的：1、原被告双方合伙投资经营涉案安家岭育苗厂。2、如果合伙终止，双方按照市场行情折价处置合伙财产，处置的合伙财产双方各分50%。3、合伙经营过程中，如果一人不投入或少投入生产使用，二人另行协商利润分配办法，如协商不成，应按照投资比例进行分配。 证据二、《中国工商银行山东日照分行营业部电子回单》一份。证据内容：2015年2月9日原告徐公福委托其女儿徐敬丽退还安丰启育苗流动金5万元。证明目的：被告安丰启自2012年6月份退出合伙，合伙终止后，双方已对除涉案财产以外的经营利润、成本、债务等进行了清算，并履行完毕。即，除涉案财产外，双方无其它合伙财产或债务。根据证据一的约定，2012年6月份安丰启退伙之前形成的涉案财产，属合伙财产，应按照双方各占50%的比例进行分配；2012年6月份合伙终止后，徐公福新建、购置的涉案财产属于徐公福个人财产。 证据三、（1）费用支出单据等资料一宗。证据内容：自2012年6月份开始，涉案新增养殖棚及其附属设施等涉案财产，均系原告徐公福个人投资建设，支出费用的单据原件均由原告持有。 （2）《租赁合同》、《东港区农村集体经济收款专用票据》原件。证据内容：安丰启退伙后，2014年1月1日徐公福个人与日照市东港区两城镇安家岭村民委员会签订《租赁合同》，承租了0.27亩土地，租金1080元（每年每亩租金4000元），用于建设涉案13号育苗棚。 （3）涉案育苗场2011年、2016年、2019年、2020年卫星图，书证，来源于天地图.山东。证据内容：卫星图标注的5、6、7、8、11、12、13号红色区域部分及其附属设施系2012年6月份之后新增的建设。 证明目的：2012年6月份之后新增育苗棚及育苗设施等财产（卫星图标注的5、6、7、8、11、12、13号红色区域部分及其附属设施）系合伙终止后徐公福一人出资建设的，不属于合伙财产。根据证据一《协议书》的约定及法律规定，该部分资产应属徐公福个人所有。 证据四、《日照市山海天旅游度假区（兖矿项目）房屋及地上附着物清查评估表》4页，来源于日照市东港区两城镇安家岭村民委员会。证据内容：涉案14个养殖棚及其附属设施等物品的名称、规格、数量、单位及补偿款评估明细，补偿款数额共计6624623元。 证据五、《安家岭育苗厂查勘图》《日照市房屋及地面附着物查勘登记表》5页，书证，照片，来源于德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司。证据内容：涉案14个养殖棚及其附属设施等物品现场查勘的详细情况——查验日期、编号、名称、结构、长、宽、高、吊顶、门窗、内墙面、外墙面、地面、规格、数量、附着物等。 证据六、《徐公福一人出资建设养殖棚及附属设施的搬迁补偿费明细表》，书证，原告根据证据四、五整理。证据内容：涉案5、6、7、8、11、12、13号养殖棚及附属设施等系合伙终止后，徐公福一人出资建设，该部分拆迁补偿费用共计2041607元。 证据七、《徐公福一人经营产生的养殖物搬迁费赔偿明细表》，书证，原告根据证据一整理。证据内容：拆迁养殖棚里的养殖物的补偿款均是徐公福在安丰启退伙后，一人养殖所得，共计补偿款1715705元。 证据八、《徐公福一人购买的设备设施、建设的房屋、地面等产生的拆迁补偿款明细表》，书证，原告根据证据四、五整理。证据内容：合伙经营事务终止后，由徐公福一人建设的房屋、地面、购置的设备设施等所得拆迁补偿款数额共计361006元。 上述证据四五六七八共同证实：涉案5、6、7、8、11、12、13号养殖棚及附属设施系双方合伙经营终止后，徐公福一人出资建设，该部分拆迁补偿费用共计2041607元；拆迁养殖棚里的养殖物的补偿款均是徐公福在合伙经营终止后，一人养殖所得，共计补偿款1715705元；合伙经营终止后，由徐公福一人建设的房屋、地面；购置的设备设施等所得拆迁补偿款数额共计361006元。上述款项共计4118318元，不属于合伙财产，应归属于徐公福个人所有。除徐公福个人所有的款项外的补偿款（卫星图标注的编号为1、2、3、4、9、10、41号育苗棚及其附属设施）系双方合伙期间形成的财产，合伙终止后，未对该财产进行分配，根据证据一的约定，该部分款项2506305元，应按照双方各占50%的比例进行分配，即，徐公福应分得的合伙财产的补偿款数额为1253152.5元。（2506305×50%=1253152.5） 证据九、证人刘某证言，其陈述：自2013年至2019年给徐公福打工，期间负责加水、看锅炉，是徐公福给其发工资。没有见过也不认识安丰启；期间在新棚里干活；徐公福加上旧棚大约十一二个，具体也不清楚；２０１３年前面的两个新棚有别人用过，就２０１３年用了一年，走了之后棚都空着；除了一年用两个棚，其他棚都空着；不知道涉案养殖棚是徐公福自己经营还是和其他人一起经营。 证据十、证人张某证言，其陈述：大约在２０１２年夏天至2013年年底，其给徐公福建了７个养殖棚；除了养殖棚之外，还在路西边建了一排平房，和养殖棚一样长，平房地面进行了铺设；图上５、６、７、８、１１、１２、１３号棚以及１２和１３号棚之间的一排平房都是其建的，两排棚之间的路当时没有铺设水泥地面。平房前面有无水泥地面记不清了；料都是徐公福买的，徐公福都付清了其工钱；其去建养殖棚的时没有新建了一半的养殖棚，都是其新建的；还加长了９号棚，拓宽了４１号棚。 综上可证实：涉案补偿款中属于徐公福的补偿款数额为5371470.5元。（个人所有的补偿款4118318元+合伙应分的补偿款1253152.5元=5371470.5元） 安丰启质证认为： 对证据一的真实性没有异议，但是该证据不能够证实原被告之间合伙协议终止； 对证据二的真实性没有异议，但是该5万元系原被告之间分配的盈利，并不是清算后的资产分配； 对证据三的1、2真实性不予认可，证据三中的1中的有关收据并没有单位的盖章，或者正式的发票，不能够证实原告的支出情况。证据三中的2租赁合同，不能够证实与本案的关联性，且被告与安家岭村委会签订的合同相矛盾，该合同中并没有实际承办人的签字，对其真实性和合法性被告均持有异议。对证据三中的3真实性没有异议，但是不能够证实原告主张的事实，被告经营期间，原告并没有增加附属设施和新增建设的有关设施，有关附属建设； 对证据四没有异议； 对证据五、六、七、八的真实性均有异议； 对证据九证人刘某的证言有异议，与原告本人在电话录音中的陈述相矛盾，原告本人陈述，在2018年之前养殖棚对外租赁，但是该证人能够证实养殖棚对外租赁的部分事实； 对证据十证人张某证言的真实性没有异议，但是2012年被告正在与原告合伙。上述两位证言，证人证言均不能够证实建设养殖棚的投资是原告个人所为； 上述证据均不能够证实原告的诉讼主张，被告并没有与原告终止合伙，其投入均是双方共同投资； 安丰启提交了如下证据： 证据一、被告与两城镇安家岭村委会签订的租赁合同复印件，证实涉案区域为被告租赁； 证据二、被告安丰启登记的个体工商户营业执照复印件，证实原告主张的分割的财产，应当由被告所有； 证据三、原被告之间于2020年5月30日的通话记录，证实涉案合伙期间的养殖棚，由原告对外租赁，原告收取的租赁费并没有与被告分割，提交录音光碟以及书面文字 徐公福质证认为： 证据一系复印件，真实性无法核实，与本案没有关联性，因为本案的拆迁赔偿款仅针对的是地上建筑物，并没有土地赔偿，与本案没有关联性。本案争议的仅系地上建筑物的赔偿及经营损失的赔偿，与土地使用没有关系，土地系合伙租赁，自2012年6月份合伙经营终止以后的土地租赁费，全部由原告一个人缴纳； 对证据二的真实性没有异议，不认可其证明目的，与本案没有关联性； 证据三的真实性我们必须要找本人核实一下，就我们听到的证据内容进行质证。该证据内容不能证实被告的证明目的，反而能证实被告安丰启明确认可徐公福新建了七个棚，花了多少钱回没回本，跟他都没有关系，他也不掺和。 经审查，对于原告提交的证据一至二，证据四至十，被告提交的证据一至三与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。其他证据在下列中综合分析论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安丰启注册了日照市东港区启达水产育苗场，根据其提交的证据一，1996年11月25日，日照市东港区两城镇安家岭村民委员会（乙方）与安丰启（甲方）签订了《租赁合同》，约定：乙方自愿租赁甲方盐碱地20亩，虾池100亩……期限20年，自1997年1月1日至2016年12月31日；租金：盐碱地每年每亩100元，虾池每年每亩应交的租金按当年本村全场虾池的出租价的平均值（随行就市）计付；交款方式：乙方每年应交租金（包括盐碱地和虾池的）须于当年6月30日前一次性交清，乙方逾期不交或交不清，甲方有权随时终止合同。 合同签订后，徐公福与安丰启（系表兄弟关系）合伙经营并陆续建设了7个养殖棚，用于扇贝育苗。2004年7月22日，原被告就合伙经营签订了《协议书》，内容： “一、徐公福、安丰启二人合伙投资、经营启达育苗场（地址），到2004年7月止，二人共投入建厂资金柒拾万元，每人投入叁拾伍万元（35万元）。 二、以后每年的生产费用，二人每人投入50%，利润各分50%。 三、如有一方因各种原因不干退出，可安当时的市场行情折价变卖，卖价二人各分50%。 四、如果一人不投入或少投入生产费用，二人另行协商利润分配办法。 合伙人签字：徐公福 安丰启 2004年7月22日” 该《协议书》系手写体，徐公福与安丰启在该《协议书》下方签字。 庭审中，徐公福主张安丰启自2012年6月不再参与合伙经营，双方合伙终止。之后新建7个养殖棚系其个人投资，属于其个人财产，并提交了证据予以证实，其提交的证据二《中国工商银行电子回单》显示：2015年2月9日原告徐公福委托其女儿徐敬丽转账支付安丰启5万元现金，在附言中注明“育苗流动金”。安丰启对此认可，主张转账系分配的利润，并不是清算后的资产分配。 徐公福提交的证据三费用单据一宗及《租赁合同》、《东港区农村集体经济收款专用票据》各一份，证实自2012年6月份开始，涉案新增养殖棚及其附属设施等涉案财产，均系原告徐公福个人投资建设，支出费用的单据原件均由原告持有，但没有详细费用计算，同时，在被告安丰启提交的录音证据中，徐公福主张自己后期投资150万元。安丰启对徐公福关于自己投资的主张不予认可，对所提交的单据真实性均不予认可，主张不能够证实徐公福的支出情况。 徐公福提交的证据三（3）系涉案育苗场2011年、2016年、2019年、2020年的卫星图，证据五《安家岭育苗厂查勘图》《日照市房屋及地面附着物查勘登记表》，两证据中，卫星航拍显示：其中2011年的航拍图中只有：1、2、3、4、9、10号养殖棚，并有小的建筑物等（总共编号41，除去本证据中的其他编号均在此列）；2016年和2019年的航拍图增加了5、6、7、8、11、12、13号养殖棚，并有增加的小的建筑物18、19、20、21、30、31、32、33、34、35号。徐公福以此证实5、6、7、8、11、12、13号红色区域部分及其附属设施系2012年6月份之后新增的建设，系合伙终止后徐公福一人出资建设的，不属于合伙财产。安丰启对此真实性没有异议，但主张不能够证实徐公福主张的事实，被告经营期间，原告并没有增加附属设施和新增建设的有关设施； 徐公福提交的证据四《日照市山海天旅游度假区（兖矿项目）房屋及地上附着物清查评估表》4页显示：涉案14个养殖棚及其附属设施等物品的名称、规格、数量、单位及补偿款评估明细，补偿款数额共计6624623元。安丰启对证据四没有异议； 徐公福提交的证据六《徐公福一人出资建设养殖棚及附属设施的搬迁补偿费明细表》，显示：涉案5、6、7、8、11、12、13号拆迁补偿费用共计2041607元； 徐公福提交的证据七《徐公福一人经营产生的养殖物搬迁费赔偿明细表》，显示：5、6、7、8、11、12、13号养殖棚养殖物搬迁补偿款为994854元；1、2、3、4、9、10、41号养殖棚的养殖物搬迁补偿款为720851元。以上共计补偿款1715705元。 徐公福提交的证据八《徐公福一人购买的设备设施、建设的房屋、地面等产生的拆迁补偿款明细表》及证据四、五显示：地上附着物的总补偿款为361006元。其中以下几项没有明确为原告拆迁范围内，进门水泥地面（26830元），3、4棚之间的棚水池（12636元），养殖棚周围铁栅栏（7280元），水泥走道9040元，10号、11号东侧水池（4621元），10号棚东侧石棉瓦房（4950元），水泥下管井4000元；配电盘10个（3000元），燃气开口费82900元。 安丰启提交的证据三录音有如下内容： “甲（安丰启）：一家一半你还想不通？ 乙（徐公福）：一家一半我想不通，我投上那些你知道，那一半是我建的7趟棚，你怎么做的你说说，你怎么说你也没法说。 甲：一家一半你还不同意啊 ……甲：你建的，你在我院子里建棚，你不是有合同嘛，各占百分之五十。 乙：……你扒拉起来走了，把个烂摊子给我了，你这些年你就不怎么来了。” …… “乙：我实事求是的说，我这后来投钱了啊 甲：对，不假，我也并不能不承认。 …… 乙：这是我投的，那是我投的。 甲：多少钱？ 乙：150多万得有。 甲：那些字据都有哈？150万有字据？ 乙：哎呀，差不多，零打碎敲的，我和你说吧，刚搭的棚子就6-7千，还要字据嘛，我说你听听，咱这个事我也不和你说多了，以前也挣了两个，这三四年也没挣，我还亏，贾波还挣钱，那个咱就不说了。 甲：你亏了挣了，你不能和我说这些事儿，你要亏600万我还不要钱了，都给你还得。 …… 乙：以前挣了多少钱我就不说了，我本还有百十万，咱两个人拿出一百万来，完了咱两个平分。 甲：你的意思是把你本钱拿回去是不？ 乙：如果我不拿回去，我怎么和你平分？ …… 甲：咱俩你先确定这个厂子是谁的？先确定这一点。 乙：是你的，咱两个共同干的。” 录音中还有其他内容。 庭审中，原告主张判令解除2004年7月原被告双方签订的《协议书》并确认双方已于2012年6月终止合伙。该主张包含了两项请求，一项为解除，另一项为确认终止合伙关系。安丰启对此不予认可，主张系合伙关系，应当依法予以清算。徐公福于2020年9月10日诉至本院，本院诉前调解于2020年9月19日送达安丰启，调解未果。 本院认为，徐公福与安丰启于2004年7月22日签订的《协议书》是双方真实意思表示，为有效协议。该协议第一二项确认了到2004年7月止，二人共投入建厂资金70万元，每人投入叁拾伍万元（35万元）；同时确认了利润分配比例为各自50%。因此根据该两条约定，至2004年7月22日之前双方共同建设的养殖棚及地上附属物均属于两个人的共同财产，由此产生的拆迁安置补偿款应按照协议约定平均分割。 但是该《协议书》第三条约定：“如有一方因各种原因不干退出，可安当时的市场行情折价变卖，卖价二人各分50%”，因双方均未真实意思表示过退出合伙协议，被告提交的录音证据中亦未显示双方有明确终止合伙合同的意思表示，而况徐公福后期建设的养殖棚系建设在安丰启租赁的土地之上，故双方仍处于合伙经营之中。根据第四条约定“如果一人不投入或少投入生产费用，二人另行协商利润分配办法。”该约定显然与各自分配50%的约定相矛盾，所谓“如果一人不投入或少投入生产费用”，显然系对之后双方合伙投资的约定。故之后双方的投资应按照约定“二人另行协商利润分配办法”。关于合伙的利润分配与亏损的分担，《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定：“合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。” 由于《协议书》对2004年7月22日前后利润分配的约定不一致，2004年7月22日之前明确约定各自分配50%，之后约定“二人另行协商利润分配办法”，该《协议书》实际包含了两个合伙合同，应分段进行计算。故应按照两个合伙合同处理。而对于后期的合伙合同，由于徐公福提交的后期新建的养殖棚支出清单，安丰启均不予认可，而在安丰启提交的录音中，徐公福陈述前后又不一致：“150多万得有”、“我本还有百十万，咱两个人拿出一百万来，完了咱两个平分”，因此无法确认原告的投资数额，需要进行评估，而被告亦因与日照市东港区两城镇安家岭村民委员会签订了《租赁合同》，而支付了承包费等，其亦未提交盐碱地、虾池承包费等证据。综上，不管是基于两个合伙合同的事实，还是双方均不提交支出费用的证据之事实，根据谁主张，谁举证的原则，徐公福亦应承担证据不能的法律后果。故本案中，对于后期所建养殖棚等建筑物而发生的拆迁安置补偿款，应另案处理，双方可另案主张权利。 对于2004年7月22日之前的拆迁安置补偿款，根据原告方提交的证据三、四、五，对于其提交的证据六予以确认，该部分养殖棚及附属设施均系5至13号养殖棚范围，系后来建设，共计2041607元，本院予以确认。 对于其提交的证据七，系5至13号养殖棚中的养殖物搬迁补偿款，系后来因养殖产生的补偿款，不能确认定为前期的合伙资产所产生的补偿款；1、2、3、4、9、10、41号养殖棚的养殖物搬迁补偿款，因2004年之后安丰启未参加饲养，养殖物系后期财产，亦不能确认定为前期的合伙资产所产生的补偿款，以上共计1715705元。 对于徐公福提交的证据八中（361006元），其中以下几项没有明确为徐公福拆迁范围内，进门水泥地面（26830元），3、4棚之间的棚水池（12636元），养殖棚周围铁栅栏（7280元），水泥走道9040元，10号、11号东侧水池（4621元），10号棚东侧石棉瓦房（4950元），水泥下管井4000元，按照谁主张，谁举证的原则，应认定为前期财产；配电盘10个（3000元），系每个养殖棚都需要的设备，本院酌定前后各自为一半，即1500元，燃气开口费，结合徐公福提交的证据二，应认定为后期投资的补偿款。以上几项共计：26830元+12636元+7280元+9040元+4621元+4950元+4000元+1500元=70857元。 根据以上证据五、六、七计算，后期建设的各项补偿款为：2041607元+1715705元+（361006元-70857元）=4047461元。而原被告总的补偿款为6624623元，故原被告前期建设的建筑物及其他附属物等的补偿款为：6624623元-4047461元=2577162元。根据2004年7月22日《协议书》的约定，原被告各自分配50%，即：2577162元÷2人=1288581元。 对于徐公福主张的确认终止合同，因安丰启不予认可，录音证据亦显示双方未解除合伙合同，而本案后期徐公福建设的养殖棚，系建设在安丰启租赁的土地之上，即使是土地租赁费，也是一种投资，根据原被告签订的《协议书》第四条“如果一人不投入或少投入生产费用，二人另行协商利润分配办法”，该条款既排除了徐公福侵权的可能，又显示了双方有后期合伙投资的意思表示。故对于原告主张确认终止合同的请求，本院不予采纳。 对于徐公福主张解除合同的请求，因本案原先的养殖棚等均已被征收，目前已经变为拆迁补偿款，已没有继续经营的可能性，而且本案也系对拆迁安置补偿款的纠纷，故对于原告该主张本院予以采纳。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条规定：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除；……当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。”安丰启于2020年9月16日收到起诉状，故应自此日解除双方之间的合伙关系。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自2020年9月16日起解除徐公福与安丰启于2004年7月22日签订的《协议书》； 二、确认2004年7月22日之前养殖棚等建筑物、附属物的补偿款为2577162元，徐公福与安丰启各自分得拆迁补偿款数额为1288581元； 三、驳回徐公福要求确认双方签订的《协议书》已于2012年6月终止的请求； 四、驳回徐公福本案的其他诉讼请求。 案件受理费48400元，减半收取24700元，原告徐公福负担18775元，被告安丰启负担5925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王邱信 二〇二一年三月十一日 法官助理魏萍 书记员王洁杰