河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1062号上诉人（原审被告）：李世新，男，1973年12月29日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李志全，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉宝，男，1969年9月27日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：洪修辞，河南昊中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖晓，女，1988年12月20日出生，汉族，住河南省商城县。原审被告：吴彦龙，男，1985年9月21日出生，汉族，住河南省潢川县。现羁押于商城县看守所。上诉人李世新与被上诉人王玉宝、肖晓、原审被告吴彦龙民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世新及其委托诉讼代理人李志全，被上诉人王玉宝及其委托诉讼代理人洪修辞到庭参加诉讼，被上诉人肖晓、原审被告吴彦龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李世新的上诉请求：撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人原审的起诉，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决将涉嫌集资诈骗刑事犯罪的行为认定为民间借贷根本错误。原审判决认定本案是民间借贷的事实根本错误：原审已经查明本案40万元“借款”是吴彦龙“借款”，并且同时期吴彦龙在商城县共“借款”1132.4万元，涉嫌集资诈骗犯罪，已经被商城县公安局逮捕，现商城县人民检察院已经向商城县人民法院提起公诉。本案40万元“借款”，上诉人已经刑事报案，包括在商城县人民检察院刑事起诉书中认定的吴彦龙集资诈骗1132.4万元犯罪数额之内，即本案40万元“借款”是吴彦龙的集资诈骗犯罪行为，而不是民间借贷行为。原审判决将涉嫌集资诈骗的刑事犯罪行为认定为民间借贷属于认定事实根本错识，从而判决根本错误。二、原审判决对沙嫌集资诈骗刑事犯罪的案件适用民事法律判决，适用法律根本错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”对于吴彦龙同时期在商城县共计1132.4万元“借款”涉嫌集资诈骗犯罪，已经被提起公诉的事实，原审已经查明。本案40万元“借款”又包括在上述1132.4万元的集资诈骗犯罪数额之中，那么，根据最高人民法院明确的司法解释规定，本案就应当通过刑事侦查，适用刑事法律，进行刑事判决。而原审判决对涉嫌集资诈骗刑事犯罪的案件适用民事法律判决，适用法律根本错误。三、原审判决程序严重违法，判决根本错误。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，涉嫌集资诈骗犯罪的“民间借贷”不属于人民法院民事受案范围。对此，生效的信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1011号民事裁定书明确裁定：“因本案与正在刑事诉讼中的吴彦龙涉嫌集资诈骗罪、合同诈骗罪的处理结果有利害关系，故不属于人民法院民事受案范围”，从而驳回原告的起诉。但是原审判决执意将涉嫌集资诈骗犯罪的刑事案件按照民事案件受理、审理、判决，程序严重违法，所以是根本错误的。综上所述，原审判决将刑事案件认定民事行为根本错误，对刑事案件适用民事法律判决根本错误，将涉嫌集资诈骗罪的刑事案件按照民事案件受理、审理、判决程序严重违法，从而导致判决结果根本错误。根据我国民事诉讼法有关规定，请求二审人民法院根据事实和法律，依法支持上诉人的全部上诉请求，撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人的原审起诉。王玉宝辩称，一、案涉款项是否包含在1132.4万元的集资诈骗犯罪数额之中尚未查明，一审仅是认定吴彦龙可能被追究刑事责任。二、根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第13条、14条的规定和《中华人民共和国合同法》第52条的规定，本案中吴彦龙可能被追究刑事责任，但并不影响民间借贷合同及相对应的担保合同的效力。原、被告签订借款合同是双方真实意思表示，没有合同无效的情形，借款合同和担保合同合法有效，被答辩人李世新应当承担保证责任。被上诉人肖晓、原审被告吴彦龙未到庭陈述意见，也未提交出面答辩状。王玉宝向一审法院起诉请求：1.请求判令被告吴彦龙、肖晓连带偿还借款40万元及利息（利息从2018年4月11日按月息2分计算至还清借款之日止）；2.判令被告李世新对上述40万元借款本金及利息承担连带担保责任；3.判令三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告吴彦龙与被告肖晓原系夫妻关系。2018年4月11日，二被告以进货需用资金为由向原告借款40万元，双方签订《借款担保合同》，并约定月息3.5％，被告李世新为该笔借款提供担保，合同中写明借款人吴彦龙、共同债务人肖晓、担保人李世新，吴彦龙、肖晓、李世新分别签名、捺指印。借款后，被告吴彦龙分别于2018年5月21日、6月21日、7月29日、8月30日通过转账支付原告各16000元。之后借款本金及其余利息未能偿还，为此，原告诉至法院。另查明，2019年2月1日，吴彦龙携带其姐夫张克勇的手机号、银行卡和身份证潜逃至广东省，化名“张克勇”藏匿于汽车租赁公司。因其涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪被商城县公安局逮捕。现商城县人民检察院已提起公诉。本案在审理过程中，原告王玉宝申请撤回对被告吴彦龙的起诉，经审查原告撤诉自愿、合法，裁定予以准许。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告吴彦龙、肖晓共同向原告王玉宝借款40万元的事实清楚，证据充分，被告吴彦龙、肖晓应当履行还款义务。因原、被告签订的《借款担保合同》对利息的约定违反了国家有关限制利率的规定，故原告诉请按月息2%计算支付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告吴彦龙每月已支付的利息可按年利率36%计算，每月支付利息后剩余款项抵充本金，按此方式计算，尚欠原告借款391754元。诉讼中，原告申请撤回对被告吴彦龙的起诉，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，该院已准许原告撤回对被告吴彦龙的起诉，故被告吴彦龙在本案中不承担民事责任。被告肖晓在与被告吴彦龙婚姻关系存续期间作为共同借款人借款用于家庭经营生意，故其辩解不承担还款责任的意见，该院不予采纳。被告肖晓称与被告吴彦龙签订的离婚协议约定，所有债务由吴彦龙承担。根据法律规定该协议内容中关于夫妻间债权债务的约定仅在二被告之间发生法律效力，被告肖晓、吴彦龙未举证证明原告知晓该离婚协议约定，故不得以该协议内容对抗原告的债权请求权。被告李世新自愿在借款担保合同上签字担保，且合同中明确约定李世新承担连带保证责任，因此被告李世新对上述借款本金40万元及利息应当承担连带保证责任。被告李世新认为借款人吴彦龙涉嫌犯罪，主合同无效，自己不应当承担保证责任的抗辩意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案中吴彦龙可能被追究刑事责任，并不影响民间借贷合同及相对应的担保合同的效力。原、被告签订借款合同是双方的真实意思表示，没有《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，借款合同和担保条款合法有效，李世新的抗辩主张该院不予采纳，李世新应当承担保证责任。其承担保证责任后，依法享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告肖晓于本判决生效之日起十日内归还原告王玉宝借款391754元及利息，利息自2018年8月31日起按年利率24%支付至借款还清之日止；二、被告李世新对上述借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费7300元，由被告肖晓、李世新负担。本院二审期间，上诉人李世新提交了两组证据。第一组：商城县人民检察院商检二部刑诉（2019）14号《起诉书》、商检二部刑补（2020）1号《补充起诉决定书》，证明被上诉人起诉吴彦龙、李世新等人一案的“民间借贷”金额，包括吴彦龙集资诈骗1132.4万元犯罪金额内，本案不属于人民法院民事受案范围，应当依法驳回被上诉人的原审起诉。第二组：信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1011号《民事裁定书》，证明目的：1、和被上诉人起诉吴彦龙、李世新等人一样的案件，即案涉“民间借贷”金额包括在吴彦龙集资诈骗犯罪金额内的案件（夏新伟起诉），因为涉及到吴彦龙集资诈骗犯罪，信阳市中级人民法院终审认为不属于人民法院民事受案范围，意见依法裁定驳回被上诉人夏新伟原审起诉。2、人民法院生效裁判文书是证据，人民法院审理案件应当同案同判。王玉宝质证称，对证据真实性没有异议，证明目的有异议。第一份证据，显示商城县人民检察院所控诉的对象吴彦龙，其中并不包含李世新，被上诉人撤销了对吴彦龙的民事诉讼，而是以担保合同要求李世新承担担保责任，故其与我们这个案件不存在利害关系，不能实现其证明目的。第二份证据，与我们本案性质完全不一样，该案李世新是借款人，吴彦龙是担保人，本案中李世新是担保人，吴彦龙是借款人，借款人是否有罪并不必然影响担保合同的效力。故也不能实现其证明目的。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点有三个：一、关于案涉民间借贷是否属于民事案件的受案范围的问题。上诉人根据二审期间提交的第二组证据，信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1011号《民事裁定书》认为因该案与正在审理的吴彦龙的涉刑事案件的审理结果有利害关系，认定该案不属于人民法院民事受案范围，裁定驳回了夏新伟的诉求。上诉人诉称同案应同判，认为本案也应驳回。但是上述案件的借款人为李世新，担保人为吴彦龙，李世新诉称实际借款人为吴彦龙；而本案的借款人是吴彦龙，担保人为李世新。本案原审原告均撤回了对借款人吴彦龙的起诉，仅起诉的是担保人李世新，借款人是否有罪，不影响担保合同的效力。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，××起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。此系列案均是借款人吴彦龙涉嫌合同诈骗罪、集资诈骗罪，××起诉请求担保人李世新等承担民事责任的案件，故此系列案应予受理，属于民事案件受案范围。二、关于在借款人吴彦龙涉嫌刑事犯罪的情况下，案涉借款合同及担保合同的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条的规定，“借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。”本案中借款人吴彦龙可能被追究的刑事责任，并不影响民间借贷合同及对应的担保合同的效力。且该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，借款合同真实合法有效。虽吴彦龙涉嫌刑事犯罪，但在签订借款合同的时候，××对其犯罪行为并不知情，也不存在双方恶意串通借贷的情形，该借贷合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条民间借贷合同无效的情形，故该借款合同应为有效合同。李世新等作为担保人在借贷合同上签字，对案涉款项自愿承担担保责任，主合同有效则该担保合同也应为有效合同。三、关于上诉人李世新作为担保人是否应当承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第二款规定，“担保人以借款人或者××的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”因本案借贷合同和担保合同均为有效合同，故李世新作为担保人理应承担保证责任。且担保合同作为从合同，其订立的目的就是保障其担保的债务履行，保护交易安全和债权人利益。而案涉借款合同的债权人（××）在签订借款合同和担保合同的时候，已经尽到了谨慎、注意的义务，担保合同的存在就是对借款合同中债权的一种保障作用，且在签订借款合同的时候，××并不知道借款人借钱的真实用途，出借时也出于善意。若担保人因借款人涉嫌刑事犯罪而免除担保责任，明显违背了担保设立的初衷和目的。综上所述，经专业法官会讨论，上诉人李世新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李世新负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二一年三月十二日法官助理魏静书记员任有为