上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪03行终41号上诉人(原审原告)肖鸣，男，1962年1月10日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审被告)上海市虹口区司法局，住所地上海市虹口区。法定代表人王浩。委托代理人胡晓红。委托代理人费辛丽。被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人张坚。委托代理人章步云。上诉人肖鸣因诉被上诉人上海市虹口区司法局(以下简称虹口司法局)作出的不予受理告知单及上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初749号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，虹口司法局于2019年5月10日收到肖鸣的“控告书”等投诉材料，申请内容为：一、胡燕来律师在(2009)沪二中民一(民)终字第1292号代理肖鸣与上海智大电子有限公司劳动纠纷一案中超越代理权限、越权代理，在没有证据情况下故意捏造肖鸣时效中断，故意欺骗委托人，故意出具错误的法律意见，故意侵害委托人利益，未能恪守《律师职业道德和执业纪律规范》，遗漏计算委托人加班工资，违反了《中华人民共和国律师法》(以下简称《律师法》)第三条、第三十条、第四十八条第(二)项的规定；二、胡燕来律师在(2013)黄浦民一(民)初字第5555号肖鸣与上海市海上律师事务所(以下简称海上律所)合同纠纷一案中故意向法庭出具虚假证据做虚假陈述，违反了《律师法》第四十九条第(三)项的规定；在事实部分，肖鸣还提到上海市申达律师事务所(以下简称申达律所)违反《律师法》和《律师职业道德和执业纪律》，免费代理海上律所与肖鸣的合同纠纷案。虹口司法局于2019年5月23日约谈肖鸣并于当日收到其递交的(2013)黄浦民一(民)初字第5555号民事判决书。虹口司法局于2019年5月24日作出沪虹司投诉监督(2019)第011号不予受理告知单(以下简称被诉不予受理告知单)，答复称，经查，肖鸣所反映的内容，已先后向上海市卢湾区司法局(现为上海市黄浦区司法局)、上海市浦东新区司法局投诉过，两单位均对肖鸣的投诉进行了书面答复，且市司法局维持了上海市浦东新区司法局作出的答复意见；鉴于肖鸣投诉来信中反映的诉求及提供的材料与之前相同，虹口司法局认定为重复投诉，决定对肖鸣的投诉不予受理。肖鸣不服，于2019年7月9日提出行政复议申请，市司法局于次日收到并受理。因案情复杂，市司法局于2019年9月4日作出行政复议延长审理期限通知书，延长审理期限不超过30日并送达双方。因案情复杂需要进一步调查，市司法局于2019年9月27日作出行政复议中止通知书并送达双方当事人，后于2020年8月20日恢复审理。市司法局经审理认为，虹口司法局作出的被诉不予受理告知单符合律师投诉处理的相关规定，关于肖鸣在复议请求中要求复议机关责令虹口司法局对申达律所进行监督的请求不属于本案审查范围，且该所亦非虹口司法局的职权管辖范围，遂于2020年8月21日作出沪司复字(2019)第52号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，对被诉不予受理告知单予以维持，并将被诉复议决定送达双方当事人。肖鸣收悉后不服，向原审法院提起行政诉讼。请求法院判决：1.撤销被诉不予受理告知单；2.撤销被诉复议决定。原审另查明，(2013)黄浦民一(民)初字第5555号案中，肖鸣认为胡燕来律师未能恪守律师职业道德和执业纪律规范，请求退还律师费、赔偿经济损失、赔偿诉讼费及遗漏计算加班费等；上海市黄浦区人民法院经审理查明，肖鸣曾以胡燕来律师存在虚假承诺及捏造肖鸣离职时间等问题向市司法局投诉海上律所，上海市卢湾区司法局(现为上海市黄浦区司法局)于2011年5月30日向肖鸣出具信访事项答复意见书，认为胡燕来律师在执业过程中，未发现有违规违纪和违法现象。市司法局于2011年7月27日向肖鸣出具信访事项复查答复意见书；该法院认为没有证据证明胡燕来律师存在捏造肖鸣离职时间的问题。该判决书认定肖鸣提供的证据尚不能证明其所主张的胡燕来律师在履行诉讼代理过程中，超越代理权限，未能出具正确的法律意见，没有正确主张权利，故意侵害肖鸣的合法权益，未能恪守律师职业道德和执业纪律规范，判决驳回了其诉讼请求。该判决经(2014)沪二中民一(民)终字第693号民事判决予以维持。2014年9月2日，上海市浦东新区司法局向肖鸣作出答复函称，肖鸣投诉胡燕来律师在肖鸣与海上律所合同纠纷一案中公然在法庭上出具虚假证词缺乏依据。肖鸣不服，向市司法局申请行政复议，该局于2015年4月16日作出行政复议决定予以维持。2015年5月25日，上海市浦东新区司法局针对肖鸣投诉胡燕来律师在代理肖鸣劳动纠纷一案存在违法执业行为故要求依法处理的事项作出答复，告知其未发现胡燕来律师在代理肖鸣与上海智大电子有限公司劳动纠纷一案中存在依据《律师法》需要承担法律责任的违法行为。原审认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，针对肖鸣提出的请求，司法行政机关已经多次作出处理和答复，虹口司法局作出被诉不予受理告知单，告知肖鸣其属于重复投诉，并未设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。对于肖鸣“控告书”事实部分提到的申达律所相关事项，市司法局也已告知肖鸣不属于虹口司法局管辖范围。综上，被诉不予受理告知单不属于行政诉讼受案范围，肖鸣的起诉不符合行政诉讼起诉条件，依法应予驳回。肖鸣针对被诉复议决定提起的诉讼也应一并予以驳回。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(四)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，于2020年11月20日裁定驳回肖鸣的起诉，案件受理费人民币50元退还肖鸣。裁定后，肖鸣不服，向本院提起上诉。上诉人肖鸣上诉称，虹口司法局未将上诉人投诉的申达律所偷税漏税行为移交有权处理的司法行政机关属于行政不作为，被上诉人市司法局未审查认定该行为属于不履行法定职责。上诉人的投诉不属于重复投诉，被上诉人虹口司法局作出被诉不予受理告知单缺乏法律依据。原审变更合议庭成员未通知当事人，系程序违法。原审裁定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人虹口司法局辩称，上诉人是在本案起诉时称“虹口区司法局未对申达律所不按国家收费标准收费及偷税漏税问题进行查处，属于行政不作为”，且上海市浦东新区司法局曾对上诉人反映的该问题作出过书面答复。对于上诉人投诉的内容，司法行政机关已多次作出处理和答复，故对于其重复投诉作出被诉不予受理告知单，并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人市司法局辩称，其针对上诉人的复议申请作出被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，内容适当。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。根据原审查明的事实，上诉人肖鸣向被上诉人虹口司法局的投诉事项，已先后向上海市黄浦区司法局、上海市浦东新区司法局进行过投诉，两区司法局均对其投诉作出了书面答复，且相关事实经法院生效判决所确认。故被上诉人虹口司法局受理上诉人投诉后认定其反映的投诉事项属于重复投诉正确，被诉不予受理告知单及市司法局作出的被诉复议决定未设定上诉人权利义务，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定驳回肖鸣的起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱晓婕审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二一年三月二日法官助理 史克诚书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……