四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1425民初110号 原告：张泽云，男，1956年2月4日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被告：刘国斌，男，1967年10月6日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 原告张泽云与被告刘国斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽云、被告刘国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张泽云向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘国斌支付原告张泽云黄谷款13899.6元及利息（该利息的计算方式为：以13899.6元为基数，从2012年6月1日起按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至黄谷款本金清偿之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：判令被告刘国斌支付原告张泽云黄谷款11899.6元及利息（该利息的计算方式为：以11899.6元为基数，从2012年6月1日起按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至黄谷款本金清偿之日止）。事实和理由：2012年4至5月，被告向原告购买黄谷，并到原告家中拉黄谷，当时黄谷市价为1.3元／斤。一同卖黄谷的还有饶某、王某。被告拉黄谷后将称重的单据交给了原告。其后，被告要求原告将单据交给被告，被告去结账后即支付货款。2015年3月30日左右，原告即将称重的单据交给了被告。2015年4月7日，原告找到被告，要求付款，但被告称没拿到钱，被告遂向原告出具了一张单据，载明未付黄谷款的情况。被告分三次以“寄”的方式向原告购买黄谷，购买的数量分别为5001斤、3530斤、1765斤，故总重量为10296斤。原告以黄谷的现市场价格按1.35元／斤主张。2018年，被告曾向原告支付了2000元。经原告多次催收，被告至今未付清款项。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘国斌辩称，原、被告系以“寄”的方式买卖，即买方先到卖方处拉走黄谷，但双方不确定价格，待出卖方认为价格较高或卖方选定的时间即可以当时的价格与买方结算货款金额。被告确实于2013年到原告家中拉过两次黄谷。第一次由货车在原告、饶某、王某三家处拉了黄谷，第二次由被告驾驶三轮车到原告家中拉黄谷。每次称重后都将称重的单据交给了原告。第一次在原告处拉货数量为5001斤，第二次拉货数量为1765公斤，即3530斤。后因被告需向厂家结算货款，便要求原告交付了称重单据。被告与厂家结算后，也与原告结算，出具了凭据。但被告出具凭据时，遗漏扣减在第一次拉货时王某出售的黄谷数量3250斤，故将第一次拉货数量计算为8251斤，如此便导致向原告出具的凭据中载明的黄谷总数量错误的载为11781斤，实际为8531斤。被告在向原告出具凭证后第二天便找原告指出其记载的数量错误，便要求原告拿出凭据修改，但原告至今一直未配合修改。现被告同意支付8531斤黄谷的价款，且按1.26元／斤计算。因被告与厂家结算，厂家未付利息，故被告不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：2013年6月，原、被告以“寄谷子”的方式，由被告向原告购买黄谷。被告遂用货车从原告、案外人饶某、证人王某处拉走了黄谷。经称重，该车黄谷净重为7615公斤，饶某的黄谷重6979斤，王某的黄谷重3250斤、原告的黄谷重5001斤。称重后，被告将称重的凭据交给了原告。其后，被告以“寄谷子”的方式又到原告处拉走了黄谷。被告亦将称重的凭据交给了原告。2015年1月29日，被告与厂家就黄谷进行结算，案外人厂家向被告出具了收据，载明黄谷数量为89.735吨，单价为1.3元，从15年元月起利息每月2仟。2015年4月7日，被告向原告出具凭证一张，该张凭证载明：“刘国斌称谷子，皮2265-500＝1765，净重7615公斤-饶魁明6979＝8251＋3530＝11781斤，未付黄谷共计11781斤，刘国斌，2015年4月7日，付利息。”被告向原告出具凭证后，并未付款。2018年，被告向原告支付了2000元。但被告至今未付清购买黄谷的货款。原告多次催收未果，遂起诉来院。 另查明：1．证人李某陈述称，被告于2011年至2014年期间请其运输黄谷；原、被告之间所称的“寄谷子”的买卖方式系卖方先将黄谷寄存在厂家，但不确定单价，由卖方待价格高时再与买方结算确定当时的行情价格；被告一般都是现货买卖，现货现款，因那次是“寄谷子”，所以我们到卖方家里面去拉的黄谷，这种情况比较少，所以我印象深刻，当时到三户人家中拉了谷子；此外，“寄谷子”的方式的话，系由被告与厂家结算价款，被告与卖方结算价款；至于被告与厂家结算价格和与原告结算价格有无差价，其不清楚。原、被告对证人李某的陈述均无异议。 2．证人王某陈述称，其于2013年以“寄谷子”的方式卖黄谷，当时和饶某、原告一起“寄”的，后面被告告知，其谷子的斤两算到原告身上去了，要喊原告改过来。但具体他们之间如何处理，其不清楚，其黄谷重量为3250斤。2018年左右，其和原告一起找被告要钱，原告收到了2000元，其因谷子少则收到了1000元。原告对证人王某的证言中对数量的陈述无异议，但否认原告的黄谷数量有误。 3．2015年4月7日，被告向原告出具凭证中，载明“刘国斌称谷子”的上一行载有“11781-3250=8531斤×1.28”的内容。该部分内容的笔墨颜色与被告刘国斌认可书写的部分不一致，且字体不一致。被告对该内容中的数量予以认可，但否认该内容系其书写。原告亦解释称该内容即被告书写。 4．原告对于第一次向被告出售的黄谷为5001斤无异议，第二次数量为3530斤亦无异议，但其主张被告还第三次购买黄谷1765斤，即凭证中载明的“2265-500＝1765”。且原告主张被告在向其出具的凭证处载明了单价为1.28元。被告对此不予认可，并表示其仅到原告处拉过两次黄谷，第一次数量为5001斤，第二次为1765公斤，故总的数量在未扣减证人王某的黄谷3250斤的情况下，记载为了“8251＋3530”，遂载明的未付款黄谷数量为11781斤，实际为8531斤，此外，被告陈述称其与其他卖方结算黄谷系按1.26元／斤计算，故本案单价应按1.26元／斤计算。 5．2021年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率为：一年期为3.85%。 上述事实，有原告提交的当事人的身份信息、刘国斌手写的凭证、刘国斌自己记录的称量记录、收据、证人王某的证言、证人李某的证言及原告、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间达成口头协议，约定由被告采用“寄谷子”的方式向原告购买黄谷。原、被告均认可“寄谷子”的方式买卖即先由原告交付黄谷，但不立即结算价款，而由原告选择时间与被告结算，结算价格按当时的市场价格计算。原、被告之间达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告交付了黄谷，双方并于2015年4月7日结算，被告即应支付相应货款。 原、被告双方对货款的数量及单价发生争议，对此，本院分析如下：原、被告均认可原告第一次供货数量为5001斤、第二次供货数量为3530斤。但原告主张曾三次供货，第三次供货数量为1765斤，被告向原告出具的结算凭证中，载明未付款黄谷数量为11781斤（8251＋3530）。被告陈述称该数量未扣减张志清的3250斤，且第二次供货即1765公斤，故在最终计算时即以3530斤计算。原告作为出卖人，应当提供充分证据证明其第三次向被告交付了1765斤的黄谷，但除其陈述外无其他充分证据印证。原告亦主张凭证中的1765即第三次的1765斤。但原告若三次供货，被告即应在结算时分别计加三次的黄谷重量。而第一次供货数量从被告的计算等式中亦表明确未扣减王某的黄谷数量。被告与原告结算时，未作三次计加；被告对数量的计量出现错误作出了合理说明，且与证人证言相符。原告主张其出卖的黄谷数量总额为10296斤，而被告出具的凭证与原告计算的亦不相符，原告亦从未主动要求被告修改凭证。此外，被告出具的凭证中载有“11781-3250＝8531斤×1.28”的内容，被告否认系其书写，但该凭证系原告持有。无论由谁书写，该计算式中记载的数量与被告的陈述、证人证言亦相符。故现有证据足以证明原告向被告出售的黄谷数量为8531斤。原、被告约定黄谷单价由结算时的市场价格确定。而被告在2015年1月，与厂家结算的单价为1.3元／斤。被告虽否认凭证中的1.28系其书写，但该价格较其与厂家结算价格低，亦符合当时的市场行情。被告虽主张按1.26元／斤与他人结算，但未提交充分证据予以证明其与他人结算时的价格与2015年的市场行情价格相符。原告自认1.28元／斤系当时被告自己承诺的。故黄谷单价应以1.28元／斤计算。原、被告双方已于2015年4月7日进行结算，按其交易习惯，结算后即应支付货款。原、被告双方买卖的黄谷金额为10919.7元。被告已于2018年支付了货款2000元。现原告请求被告支付货款8919.7元，符合法律规定，本院予以支持。超过部分的货款，本院不予支持。被告在结算时承诺支付利息，但未明确约定利息的标准。现原告请求按2021年1月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期付款利息损失，符合法律规定。但原告主张的利息起算时间，与查明的事实不符，本院不予支持。被告未提供证据证明其支付货款2000元的具体时间，故本院推定支付时间为2018年12月31日。综上，本院确定被告应以10919.7元为基数，从2015年4月8日起，按年利率3.85%计算利息至2018年12月30日；以8919.7元为基数，从2018年12月31日起，按年利率3.85%计算利息至付清货款本金之日止。 综上所述，原告的诉讼请求部分应予支持，部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，由被告刘国斌支付原告张泽云货款8919.7元，并赔偿资金利息损失（该损失的计算方式为：以10919.7元为基数，从2015年4月8日起按年利率3.85%计算至2018年12月30日；以8919.7元为基数，从2018年12月31日起，按年利率3.85%计算至付清货款本金之日止）； 二、驳回原告张泽云的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97元，减半收取计49元，由原告张泽云负担12元，被告刘国斌负担37元（被告刘国斌应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 罗 琪 二〇二一年三月二十五日 书记员 周建飞