天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8820号原告：刘树森，男，1954年6月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈永刚，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田晓震，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：吕再林，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：高鹏，山东泰中律师事务所律师。第三人：天津市宝坻区牛道口镇水利管理站，住所地天津市宝坻区宝平公路西侧。负责人：高永。第三人：天津市宝坻区牛道口镇人民政府，住所地天津市宝坻区宝平公路西侧。法定代表人：王志英，镇长。委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。原告刘树森与被告吕再林，第三人天津市宝坻区牛道口镇水利管理站（以下简称牛道口水利站）、天津市宝坻区牛道口镇人民政府（以下简称牛道口镇政府）排除妨害纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树森及其委托诉讼代理人陈永刚、田晓震，被告吕再林及其委托诉讼代理人高鹏，第三人牛道口镇政府委托诉讼代理人苏桂祥到庭参加了诉讼。第三人牛道口水利站因其主体资格被注销，现隶属于牛道口镇政府下属部门，不再具有独立的民事权利和行为能力，故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树森向本院提出诉讼请求：1、判令被告从宝坻区原牛道口水利站东侧的13间房屋中腾出，并将其中的彩钢设备、材料及其它物品全部带走，并将临时建筑的两个小棚子拆掉，恢复原貌；同时判令第三人负连带责任。2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与第三人宝坻区牛道口镇水利管理站于2010年8月1日订立了房屋土地出让合同，第三人宝坻区牛道口镇水利管理站将原赵各庄水利站的房屋全部卖给原告，协议中约定了房屋的四至：东至刘峰院西墙，西至刘峰院东墙，南至老光华机床厂北墙，北至敬老院南墙。房屋的价款为100,000元人民币，原告一次性付清，原告及宝坻区牛道口镇水利站和牛道口镇政府均签字或盖章予以确认，原告将其中的西侧8间房屋占有并使用，而东侧的13间房屋因被告的租期未到期，故被告继续使用，被告房屋租期至2019年9月1日止。不料被告仍然占有该房屋，并存放彩钢设备及大量杂物，原告多次要求被告从房屋中腾出，但是被告至今仍拒不搬出，侵犯了原告对该房屋的所有权。原告认为，原告与第三人宝坻区牛道口镇水利站签订的房屋土地出让合同合法有效，原告有权对该房屋占有并使用，而被告则属于无权占有，故原告依法提起诉讼。吕再林辩称，原告与牛道口镇水利站签订的房屋土地出让合同为无效合同。一、就合同的土地转让而言：1、出让土地没有记载使用年限，应非法无效。2、该合同同时侵犯了案外人魏学同的土地使用权（魏学同系吕再林使用土地房屋的出租方），应为非法无效。1999年11月28日，魏学同与宝坻县水利局赵各庄水利管理站签订了案涉土地的土地出让合同及房屋场地租赁合同，土地出让合同明确记载：该土地魏学同使用期限50年，然而2010年8月1日，牛道口镇水利站又将该土地出让给原告并没有约定出让使用年限，显然成立在后的合同非法无效。二、就本合同的房屋转让而言：1、因该原告的合同签订时间在《物权法》颁布实施后，因此应当依法登记，未经登记，不发生转让法律效力，所以，原告因涉案房屋未登记而不享有物权及所有权，被告因租赁而合法占有使用，并没有侵犯原告的所有权。2、原告签订的合同侵犯了案外人郑金月的房屋租赁使用权（郑金月系本案被告吕再林涉案土地、房屋的出租方），原告诉求中所称的被告占用的13间房屋，该13间房屋已由宝坻区牛道口镇经济贸易办公室出租给郑金月，双方租赁合同约定：租赁期限自2005年12月26日至2025年12月25日，合同同时约定郑金月可以对原有危房进行翻建和改造，并可以自己出资增建房屋，所翻建、新建房屋产权归郑金月。原告所诉案涉13间房屋系郑金月翻建、增建。被告吕再林基于与郑金月的租赁合同使用案涉房屋，系合法占有并使用，并非非法占有使用，因此被告并没有侵犯原告的权利，原告起诉被告腾退房屋，显属原告主体不适格。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人牛道口镇政府述称，不同意与被告承担连带责任。一、排除妨害系侵权纠纷，根据法律规定，应当由侵权人承担责任，第三人并不是侵权人，因此不应由第三人承担连带责任。二、第三人在出让该土地时，并没有给第三人设定清除原来使用户的义务，第三人没有义务为原告清除原来的使用户。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，刘树森作为乙方与甲方牛道口水利站签订了房屋土地出让合同一份，约定牛道口水利站将原赵各庄水利站出让给刘树森，房屋及土地的四至为：东至刘峰院西墙，西至刘峰院东墙，南至老光华机床厂北墙，北至敬老院南墙。出让金为100,000元。双方在该合同第五条中约定，在合同生效之日起5年内原废品收购院仍由牛道口水利站使用。合同第六条约定，该合同自双方签字起生效。合同一式两份，刘树森与牛道口水利站各执一份。当日，在刘树森与牛道口水利站签字盖章的同时，牛道口镇政府亦在合同上加盖了印章。后刘树森于2012年9月15日向牛道口水利站交纳了房屋土地出让金100,000元。经查，上述合同所涉及的房屋共18间，均系牛道口水利站修建，未办理产权登记手续。18间房屋系东西向排列，当时靠东侧的13间由案外人潘月乾占有使用，系从案外人魏学同处承租而来。靠西侧的5间由牛道口水利站占用，用于收购废品。2014年9月1日，案外人潘月乾与吕再林签订了房屋租赁合同一份，将其占有的13间房屋出租给吕再林使用，租赁期限自2014年9月1日至2019年9月1日。在使用房屋期间，吕再林又加盖了两个彩钢房，房屋中存放了机器设备和原材料等物品。2015年下半年刘树森收回了牛道口水利站占有和使用的5间房屋的使用权。因吕再林拒绝从涉案房屋中迁出，2020年7月27日，案外人潘月乾曾来院起诉，要求吕再林从涉案的房屋中迁出，因庭审中潘月乾自认涉案房屋的所有权人是刘树森，故本院以潘月乾不是适格主体为由，裁定驳回了潘月乾的起诉。2020年12月17日，刘树森来院起诉吕再林排除妨害。本案争议的焦点问题是：1、刘树森与牛道口水利站签订的房屋土地出让合同是否合法有效；2、吕再林占有的13间房屋是否具有合法依据。刘树森围绕争议焦点提交了证据，吕再林及牛道口镇政府进行了质证，详情如下：1、牛道口镇政府及牛道口水利站与刘树森签订的合同一份。证明双方存在房屋土地出让的合同关系。吕再林质证对该证据的真实性无异议，但该合同的内容属于非法无效，因为土地出让使用年限应当明确约定，并且只能出让土地的使用权，不能出让土地的所有权。就该房屋出让的效力，签订时间为2010年8月1日，是在物权法实施之后，根据法律规定，房屋买卖需要进行依法登记，未经登记，购买人不享有房屋的所有权，因此就合同内容而言，属于非法无效。牛道口镇政府质证对该证据无异议。2、票据一份。证明刘树森于2012年9月15日向牛道口镇水利站交纳了房屋土地出让金100,000元，已经履行了合同约定的全部义务。吕再林及牛道口镇政府质证对该证据的真实性均无异议。3、本院（2020）津0115民初4664号民事裁定书一份，证明案外人潘月乾曾起诉吕再林，吕再林租赁房屋的期限截止至2019年9月1日，现吕再林属于无权占有。吕再林质证认为该证据与本案不具有关联性，对证明目的不认可。牛道口镇政府质证无异议。4、涉诉现场照片两张，证明吕再林仍占有使用涉诉房屋的事实。吕再林及牛道口镇政府质证对该证据的真实性均无异议。吕再林围绕争议焦点亦提交了证据，刘树森及牛道口镇政府进行了质证，详情如下：1、吕再林与案外人郑金月、魏学同于2020年8月22日签订的房屋租赁合同一份，证明郑金月、魏学同将涉案房屋土地租赁给吕再林，租赁期限自2015年8月23日至2025年8月22日，证明吕再林系合法占有涉诉土地及房屋。刘树森质证对该证据的真实性不予认可，认为从内容上来看，该合同是无效的，出租方魏学同、郑金月对诉涉房屋不具有所有权，无权出租。牛道口镇政府质证对该证据的真实性不予认可。2、牛道口镇经济贸易办公室与郑金月签订的租赁合同一份，证明2015年10月26日，牛道口镇经济贸易办公室已将涉案房屋租赁给郑金月，时间早于原告签订合同的时间。刘树森及牛道口镇政府质证对该证据的真实性均不予认可。3、宝坻县水利局赵各庄水利管理站与魏学同签订的土地出让合同及房屋场地租赁合同一份及收费票据6份。证明1999年11月28日宝坻县水利局赵各庄水利管理站已将涉案土地转让给魏学同，期限为50年，该合同签订的时间早于原告与第三人签订合同的时间。票据可以证明宝坻县水利局赵各庄水利管理站分别于1992年12月16日、1994年5月4日、1994年5月31日、1994年7月16日、1994年12月31日和1996年4月22日收取了魏学同交纳的租赁费用。刘树森质证对以上证据的真实性不予认可，认为合同约定租赁的期限自1999年至2019年，租赁已经到期。作为土地租赁合同，根据法律规定，租赁期限最长为20年，该合同约定的期限为50年，不合法。而且以上的证据之间从时间上看相互矛盾。牛道口镇政府质证对上述证据的真实性均不予认可。第三人牛道口镇政府围绕争议焦点提交了宝坻区牛道口镇经济贸易办公室出具的证明材料一份，证明该单位从未与郑金月签订过房屋场地租赁合同，也从未收取郑金月任何租金。其单位一直使用本公章，无其他公章。刘树森、吕再林质证对该证据无异议。本院依职权于2021年2月2日向案外人崔亚军进行了调查，崔亚军原系宝坻区牛道口镇政府副镇长，主管牛道口镇经济贸易办公室。本院将吕再林提交的2005年12月26日牛道口镇经济贸易办公室与郑金月签订的房屋场地租赁合同交由其辨认，其称对签订该合同无印象，且在其任职期间从未管理涉及到原赵各庄乡（已撤销）的事务。另外该合同上虽然加盖了崔亚军的印章，但系黑色的，按说应当是红色的印章，同时称其有在加盖印章的同时签名的工作习惯。刘树森、吕再林及牛道口镇政府质证对崔亚军的调查笔录均无异议。另，为了查明牛道口镇经济贸易办公室与郑金月签订的租赁合同的真伪，本院于2021年1月29日要求吕再林在7日内再次提交该合同原件，并明示如不能提交将承担举证不能的责任。但吕再林未能提交。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘树森于2010年8月1日与牛道口镇水利站于签订的房屋土地出让合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规强制性规定，属于有效合同，受法律保护。涉诉房地产未办理产权登记和过户手续，并不影响合同本身的效力。刘树森业已按照合同约定全部履行了支付房地产出让费用的义务，同时牛道口镇政府作为牛道口镇水利站的行政主管部门和权利义务的继受人，认可该合同的效力及涉诉房产土地归刘树森所有，故本院认定刘树森对涉诉的房屋土地享有所有权。关于吕再林对涉诉房地产占有、使用是否具有合法依据的问题，本院认为，吕再林主张其占有、使用涉诉房地产的依据，是其与案外人郑金月、魏学同于2020年8月22日共同签订的租赁合同。但本院已查明此时牛道口镇水利站早已将涉诉房地产转让给了刘树森，案外人郑金月、魏学同又是否同时享有对涉诉房地产的使用和处置权利呢？这个问题是吕再林观点能否成立的关键。庭审中，牛道口镇政府否认其下属的经济贸易办公室曾于2015年10月26日与郑金月签订过租赁合同，而吕再林亦未能在本院指定期限内再次提交该合同的原件用于核实真伪，本院依法视为吕再林未提交该证据。另，吕再林主张魏学同曾于1999年11月28日与原宝坻县水利局赵各庄水利管理站签订过土地出让合同和房屋场地租赁合同，并提交了该合同，但从合同内容上来看，土地出让合同系原宝坻县水利局赵各庄水利管理站与魏学同共同筹办天津市宝坻区水利兴旺拔丝厂期间关于投资入股问题的内部约定，虽然约定的是土地出让使用权，但结合双方同时签订的房屋场地租赁合同来看，实质上系双方对土地和房屋场地的租赁权协商的问题，而合同约定出让使用期限为50年，超过了《中华人民共和国合同法》关于租赁期限不能超过20年的强制性规定，超出部分应属无效。同时，合同明确约定，涉诉房屋场地的租赁期限为20年，于2019年12月1日终止。从合同约定的情形来看，至2019年12月1日，魏学同与原宝坻县水利局赵各庄水利管理站签订的合同已经履行完毕，吕再林据此主张魏学同、郑金月至今依然享有涉诉土地的使用权，因此主张自己占有、使用涉诉房地产合法，显系证据不足，本院对其主张不予支持。综上所述，刘树森具有涉诉房地产的所有权，吕再林没有充足证据证明其占有和使用涉诉土地合法，在此情况下，刘树森诉请排除妨害，本院应予支持。刘树森诉请牛道口镇政府及牛道口镇水利站与吕再林承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告吕再林于本判决生效后十日内从宝坻区原牛道口水利站东侧的13间房屋中腾出，并将其中的彩钢设备、材料及其它物品全部带走，将临时建筑的两个小棚子拆掉，恢复原貌。二、驳回原告刘树森其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告吕再林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  于振江人民陪审员  马玉波二〇二一年三月十七日书 记 员  马可丁