山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2169号上诉人(原审原告)：山东新华顺运输有限责任公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105798873280R。法定代表人：李国栋，经理。委托诉讼代理人：樊德祥，山东观穆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈凯，男，1986年1月7日出生，汉族，住山东省汶上县，公民身份号码。被上诉人(原审被告)：胡昌辉，男，1986年3月10日出生，汉族，住山东省汶上县，公民身份号码。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：林洪向，汶上南旺法律服务所法律工作者。上诉人山东新华顺运输有限责任公司（以下简称新华顺公司）因与被上诉人陈凯、胡昌辉合同纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。新华顺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判陈凯、胡昌辉赔偿新华顺公司各项损失共计103461元；2.一、二审诉讼费用由陈凯、胡昌辉承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，新华顺公司有证据证实案涉种子是陈凯在运输过程中损坏。一审庭审结束后，新华顺公司向法庭提供了新华顺公司副总经理韦呈祥与陈凯于2019年12月10日的电话录音。该录音可以证实案涉种子被淋湿发生于嘉祥至济南运输途中。案涉种子的运输业务系由案外人方吉波以山东新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处名义承接，但是该办事处并非由新华顺公司许可设立。而案外人方吉波明确陈述系陈凯雇佣的雇工，山东新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处也是其私自设立。而案涉种子系由陈凯驾驶车辆由嘉祥运输至济南，期间发生种子包装被淋湿的事实。根据新华顺公司与陈凯2017年3月21日签订的《专线加盟合同》第二条的约定，新华顺公司与陈凯为独立的经营主体。新华顺公司对于陈凯的任何债务不承担责任。双方虽然在《专线加盟合同》中有货物交接后风险转移的约定。但是，案涉种子在交接时已经由于陈凯的责任遭雨淋的事实已经明确，因此不能免除陈凯的责任。陈凯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。事实及理由：2017年3月21日陈凯与新华顺公司签订了《专线加盟合同》约定，陈凯加盟新华顺公司经营的济南--嘉祥专线，是济南至嘉祥网点之间负责货物收发经营的独立经营主体。合同有效期为自2017年3月21日至2018年3月20日止。合同附件3《加盟网点运营约定》交接责任部分约定：1）交接时发现货物损坏、污染或短少，应在交接单上如实记录，并双方签字确认，货物交接后，风险转移对方；2）因交接双方交接不明或者未进行交接而导致丢货、损货责任无法查清的，丢货责任由交货方承担，损货责任由接货方承担。合同对双方的其他权利义务进行了约定。本案中，陈凯只负责由嘉祥网点运抵新华顺公司仓库并进行了交接，双方共同确认了货物没有任何丢货或损坏。新华顺公司再安排其他车辆运抵目的地。充分证明了陈凯在运输过程中没有任何过错，且没有造成货物的丢失或损坏。胡昌辉辩称，新华顺公司主张的债务不在保证合同约定的范围之内，已经超过保证期限。新华顺公司向一审法院起诉请求：1.判令陈凯赔偿新华顺公司各项损失共计103461元；2.判令胡昌辉对于陈凯的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由陈凯、胡昌辉承担。一审法院认定事实：2017年3月21日，新华顺公司（甲方）与陈凯（乙方）签订《专线加盟合同》，约定，乙方加盟甲方经营的济南--嘉祥专线，是济南至嘉祥网点之间负责货物收发经营的独立经营主体。合同有效期自2017年3月21日至2018年3月20日止。乙方经营网点所有的费用（不包括送货费、中转费）均由其自行承担，甲方对乙方因经营不善造成的任何债务不承担责任。合同附件3《加盟网点运营约定》交接责任部分约定：1）交接时发现货物损坏、污染或短少，应在交接单上如实记录，并双方签字确认，货物交接后，风险转移对方；2）因交接双方交接不明或者未进行交接而导致丢货、损货责任无法查清的，丢货责任由交货方承担，损货责任由接货方承担。合同对双方的其他权利义务进行了约定。2017年3月21日，新华顺公司（债权人、乙方）与胡昌辉（担保人、甲方）、陈凯（被担保人、丙方）共同签订《保证担保合同》，约定：鉴于乙方与丙方签订《专线加盟合同》，为保证丙方能够履行合同义务，确保乙方的权益得到保护，代收货款、运费及丙方应承担的费用得到保证，甲方自愿提供保证担保。保证担保范围：丙方负责收取的代收货款、运费、丙方根据《专线加盟合同》应承担的费用以及因实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、交通费等）。担保方式为连带责任担保。担保期间为履行债务期限届满后两年内。合同对其他权利义务进行了约定。2018年1月14日，嘉祥县城区贵丰种子商行（以下简称贵丰商行）以新华顺公司、陈凯及山东省新华顺运输有限责任公司嘉祥办事处（以下简称嘉祥办事处）为被告向山东省嘉祥县人民法院提起诉讼，主张：贵丰商行于2017年6月28日委托嘉祥办事处为其运输玉米种子，运输途中玉米种被大雨浸泡，造成货物损失，遂诉至法院，要求三被告互负连带责任共同赔偿玉米种款97600元。嘉祥县人民法院作出(2018)鲁0829民初201号民事判决书，认为：贵丰商行与新华顺公司之间的运输合同成立并生效，新华顺公司委托陈凯进行实际运输，陈凯在运输过程中管理不善，导致玉米种子遭受雨淋，损失应由新华顺公司承担。嘉祥办事处未办理工商登记，不具备诉讼主体资格。判决：新华顺公司赔偿贵丰商行玉米种子款97600元，玉米种归新华顺公司所有，新华顺公司承担案件受理费1120元。新华顺公司不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，该院作出（2019）鲁08民终3960号民事判决书，认为：2017年6月29日，贵丰商行在嘉祥办事处网点发送种子122件，种子由陈凯装走，运费由嘉祥办事处代收；2018年4月23日新华顺公司出具证明一份，证明贵丰商行的种子损失是由于陈凯在运输过程中管理不善所导致，与嘉祥办事处无关。该证明可以证实新华顺公司对嘉祥办事处的存在是知晓并认可的，嘉祥办事处代新华顺公司收取了运费，并委托陈凯运送种子，足以证实新华顺公司与贵丰商行之间存在运输合同关系。因嘉祥办事处未办理工商登记，不具备诉讼主体资格，只是新华顺公司的办事网点，其行为给他人造成的损失依法应由新华顺公司承担。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2240元，由新华顺公司负担。上述判决生效后，新华顺公司被人民法院扣划101221元（玉米种款+迟延履行利息+执行费+一审案件受理费），现其向陈凯、胡昌辉主张损失103461元，系上述款项加二审案件受理费2240元所得。一审庭审中，各方当事人认可陈凯将案涉玉米种子由嘉祥运至济南，交给新华顺公司，新华顺公司让其他线路运营者由济南运至莱州。陈凯与新华顺公司交接时，双方均未发现种子有损坏。关于交接过程，双方均无证据提交。一审法院认为，新华顺公司与陈凯之间存在运输线路加盟合同关系。关于案涉种子，贵丰商行托运路线是嘉祥至莱州，陈凯负责运输的路线是嘉祥至济南，陈凯在济南将种子交给新华顺公司，新华顺公司让其他线路运营者由济南运至莱州。济宁市中级人民法院判决新华顺公司承担种子损坏的责任，采信的证据之一是2018年4月23日新华顺公司出具的证明，该证明中新华顺公司认为种子损坏是陈凯运输过程中管理不善所致。该证明内容系新华顺公司的单方意见，现新华顺公司向陈凯主张权利，未能提交证据证明种子是在陈凯负责运输过程中产生损坏，故其向陈凯主张权利，证据不足，不予支持。因主合同项下债务不成立，新华顺公司要求胡昌辉承担连带责任，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：驳回新华顺公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1185元，由新华顺公司负担。二审期间，本院组织当事人依法提交并质证了证据。新华顺公司提交其工作人员韦呈祥与陈凯于2019年12月10日的通话录音，欲证明案涉玉米种子被浸泡发生在陈凯运输期间。陈凯、胡昌辉质证称，该录音只是新华顺公司的工作人员一味强压的内容，陈凯没有认可新华顺公司所要证明的内容，该录音证据不应采纳。经审查本院认为，新华顺公司提交的该录音证据中未清楚显示陈凯对案涉种子系在其负责运输期间被浸泡的事实予以自认，不能证明新华顺公司的主张，故本院对该录音证据不予采信。另，二审中新华顺公司主张，其在与陈凯交接案涉种子时，系因听取了陈凯的意见认为种子有防水的内包装袋而不可能损坏，才对案涉种子进行了转运。经审查一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈凯负责运输的路线是嘉祥至济南，其将案涉种子运至济南交给新华顺公司后，新华顺公司又交由其他线路运营者运至莱州。新华顺公司已与陈凯交接了案涉种子，未在交接过程中提出种子损坏，亦未举证证明案涉种子的损坏发生在陈凯负责运输期间，故一审判决未支持新华顺公司的诉讼请求，符合法律规定，本院应予维持。综上所述，新华顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2370元，由上诉人山东新华顺运输有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年三月二十九日书记员  杜淼