山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0891民初20号原告：周洪峰，女，1978年9月10日出生，住济宁市高新区。委托诉讼代理人：尚丽（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：孙思利，男，1972年11月19日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张静（特别授权），山东宏易律师事务所律师。原告周洪峰与被告孙思利民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪峰及其委托诉讼代理人尚丽，被告孙思利及其委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洪峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙思利立即偿还原告借款本金共计人民币大写伍拾万元整(小写：￥500000.00)及利息(2018年5月23日至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月19日之后至被告全部付清款项之日的利息按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.判令被告支付律师费，承担本案诉讼费用及执行费用。事实和理由：原告与被告系老乡且多年的朋友关系，2017年11月24日，被告因急需资金周转向原告提出借款，经协商，原告于2017年11月25日转款30万元整，2017年11月27日转款30万元整，转于孙思利名下，中国建设银行，并签订借条，双方约定借款期限为12个月，利息为月利率2%，约定若被告未按时还款及利息，逾期每天支付本金1%的滞纳金。借款到期后，原告向被告多次催讨，尚有本金人民币50万及利息至今未偿还，之后多次催要均未果。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告孙思利辩称，孙思利与周洪峰之间并不存在民间借贷的法律关系，双方系民间委托理财合同纠纷，起诉状中陈述事实有误：虽然孙思利与周洪峰曾于2017年11月25日签订过借条一份，并约定孙思利通过周洪峰借款60万元整。但是双方签订借款合同后，原告作为贷款人并没有按照双方约定将60万元借款转账给孙思利，按照《中华人民共和国民法典》的相关规定，借款合同系实践性合同，必须自贷款人提供借款时生效，因此双方于2017年11月25日签订过的借款合同并没与生效。实际上，在签订借款合同的当日，原告的代理人卓海涛代替原告在证明人赵某的见证下与孙思利与签订了一份《操盘协议》。根据该协议约定，原告作为投资方在合同签订的3日内将投资款陆拾万转入作为操盘方指定专用账户，该专用账户系孙思利在招金期货有限公司操盘专用的开户银行：建设银行。原告于2017年11月25日及2017年11月27日分两次向双方约定的孙思利名下操盘专用账户转账共计60万元，追认了代理人卓海涛代替其与孙思利签订的《操盘协议》，孙思利随即在2017年11月27日将上述两笔款项转入其在招金期货有限公司的操盘账户。孙思利在双方签订《操盘协议》后，一直是按照双方签订的协议内容履行操盘方义务，在孙思利作为操盘方通过其期货账户进行金融投资操作时，已经依照协议约定在协议有效期内将期货投资盈利117666元通过银行转账的方式支付给原告。事实上，原告与孙思利之间除此60万元投资款之外，原告并没有依照借条约定的内容将另外60万元的借款打入孙思利账户，孙思利也从未收到过原告提供的60万元借款，即使双方签订过借款合同，并不能说明双方的民间借贷法律关系已经成立并生效。可见，原告所主张向孙思利支付的60万元借款并不存在，该两笔2017年11月25日及2017年11月27日转入孙思利操盘专用账户的60万元款项实际上仅仅是原告作为投资方利用孙思利的操盘账户进行的投资理财款。上述孙思利与原告代理人卓海涛签订《操盘协议》约定了由原告作为投资方出资，孙思利作为操盘方操作期货账户，在双方签订的《操盘协议》中的操作理念还明确约定由孙思利代表原告进行金融投资操作，目标是在控制好风险的前提下尽量让资产增值。该《操盘协议》系孙思利与原告的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，因此，孙思利与原告并不存在民间借贷的法律关系，原告仅仅是作为投资方委托孙思利进行的投资理财，孙思利作为操盘方已经适当履行了资产管理义务，并不存在任何过错，孙思利不属于本案适格被告。因此恳请人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下当事人真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，并在案佐证：原告周洪峰提交的下列证据：1.借条1份及中国工商银行电子回单2份；2.转款记录6张；3.原告周洪峰与山东舜鸿律师事务所之间的《委托合同》及山东舜鸿律师事务所出具的发票1张；4.收条1份；5.离婚证。被告孙思利提交的下列证据：被告在建设银行的个人活期账户交易明细1份。庭审中，原告周洪峰申请证人赵某出庭作证，赵某陈述，2017年11月24日，周洪峰向赵某借款60万元，约定月息2分，周洪峰后期陆续向赵某还款。孙思利提交的《操盘协议》其不清楚具体内容，但签字是其本人签字的，但其并没有收取过孙思利给予其的利润。赵某提交了借条及还款记录。原告对证人证言及借条及还款记录质证称，上述证人证言及证据能够证实2017年11月份周洪峰向赵某借款60万元，同时印证周洪峰借给孙思利的资金来源是向赵某借的这60万元；亦能够证明卓海涛、孙思利、赵某签订的操盘协议根本没有实际履行，且原告周洪峰对操盘协议的签订过程并不知情。被告质证称，对证人证言及借条的真实性有异议，对还款记录的真实性无异议。赵某作为见证孙思利与卓海涛签订操盘协议的证人，并没有如实陈述整个签订协议的过程，对证人证言的效力不予认可。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据2中的还款证明与被告提交的还款证明，内容一致，被告提交的还款证明中亦载明了出借人周洪峰和手写时间，能够证明案件事实，本院予以采信。2、被告孙思利提交的证据1《期货经纪合同》与证据3中被告在招金期货有限公司提供的交易结算单一份，系被告与招金期货有限公司签订、结算，与本案缺乏关联性，本院不予采信。3.被告提交的证据2《操盘协议》，孙思利认可协议上周洪峰的签字并非周洪峰本人所签，系周洪峰前夫卓海涛代签，因周洪峰与卓海涛于2016年8月29日登记离婚，且周洪峰并未对该协议进行追认，对该证据的效力不予认定。4.被告提交的证据4、5，除济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811执保3373号民事裁定书外，其他均系复印件或打印件，且上述材料与本案无关联性，本院不予采信。5、被告提交的证据6山东壳松新能源科技有限公司营业执照信息股东虽为周洪峰与卓海涛，但与本案无关联性，本院不予采信。6.被告提交的证据7周洪峰与孙思利的通话录音两段，原告对录音的真实性没有异议，但对被告的证明观点不予认可，本院认为，通话内容与本案的民间借贷无关联性，对该证据的证据效力不予认定。7.赵某证言的证明内容与本案非同一法律关系，对其证言的证据效力本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日被告孙思利向原告出具借条，载明：“借条今本人孙思利1018因临时周转需要，从周洪峰1021处借款人民币陆拾万RMB600000.00元正：借款期限为12个月。按照月利率2%，每月结算利息。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人除一次性还清全部欠款外，自愿每天按借款总金额的1%向周洪峰支付滞纳金。债权人为实现债权支出的诉讼费、律师费、仲裁费、保全费、差旅费、交通费等一切费用由借款人承担。如发生纠纷，本人同意以下第种方式解决纠纷：1、提交济宁市人民法院诉讼；2、提交济宁仲裁委员会仲裁。借款人孙思利2017年11月25日”。孙思利在借款人处签字捺印。原告周洪峰分别于2017年11月25日、2017年11月27日向被告孙思利中国建设银行转账每笔30万元，共计60万元。后被告孙思利向原告出具收条，载明：“收条今本人孙思利1018收到周洪峰1021人民币（大写金额）陆拾万元整。（小写金额）RMB600000.00元整。特此证明。收款人孙思利2017年11月25日”。孙思利分别于2018年1月23日向原告转账12000元、于2018年2月23日向原告转款12000元、于2018年3月23日向原告转款12000元、于2018年4月23日向原告转账81666元，于2018年4月23日向原告转账30334元。2018年4月24日，双方共同签署了《还款证明》，内容为：“乙方于2018年4月24日还款给甲方人民币壹拾万元整，剩余人民币伍拾万元整为乙方未偿付甲方的欠款。甲方（出借人）：周洪峰，乙方（借款人）：孙思利2018年4月24日”。被告孙思利于2018年5月23日向原告转账10000元。后，孙思利未再向原告周洪峰还款。另查明，原告周洪峰与卓海涛于2016年8月29日办理离婚登记。原告因实现债权支付法律咨询代理费5000元。本院认为，本案审理的焦点问题是：1.原告周洪峰与被告孙思利之间是民间借贷法律关系还是委托理财合同关系。2.如双方之间存在真实的民间借贷关系，借款本金数额及利息如何确定。3.原告主张的律师费是否由被告承担。关于焦点问题一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，被告孙思利对原告提交的借条、收条、还款记录及还款证明等证据的真实性均没有异议，且认可借条、收条及还款证明中借款人处孙思利的签字均为其本人签字按印。双方在借条中约定借款60万元，月利率2%，每月结算利息。孙思利分别于2018年1月23日、2018年2月23日、2018年3月23日向原告周洪峰转款1.2万元，后2018年4月23日孙思利还款10万元本金，原告向其出具了还款证明，载明“乙方于2018年4月24日还款给甲方人民币壹拾万元整，剩余人民币伍拾万元整为乙方未偿付甲方的欠款。甲方（出借人）：周洪峰，乙方（借款人）孙思利。”2018年5月23日孙思利还款1万元，上述证据能够形成完整的证据链条，证实原告与被告之间存在民间借贷关系，且被告每月按照合同约定支付利息。被告辩称双方之间存在委托理财合同关系，但其提交的《操盘协议》仅有卓海涛签字，卓海涛与原告已于2016年8月29日办理离婚登记，且没有原告的追认，该操盘协议对原告不具有约束力。故被告辩称双方之间存在委托理财合同关系不能成立，原被告双方之间为民间借贷法律关系。关于焦点问题二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。本案中，被告因急需资金向原告提出借款，原告同意借款，双方达成借款合意。原告分别于2017年11月25日、27日向被告账户转账30万元，共计60万元，被告向原告出具借条、收条，双方之间的借款合同成立并生效，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。原告向被告履行了借款的义务，被告应履行偿还借款及支付利息的义务。被告已经偿还10万元本金及计算至2018年5月23日的利息共计4.6万元，剩余欠款本金50万元及2018年5月23日以后的利息，被告应予偿还。2018年5月24日至2020年8月19日的利息应以50万元为基数，按照年利率24%计算，2020年8月20日起至被告实际付清之日的利息应以50万元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于焦点问题三，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定履行自己的义务。本案中，被告向原告出具的借条中约定“债权人为实现债权支出的诉讼费、律师费、仲裁费、保全费、差旅费、交通费等一切费用由借款人承担”，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方当事人均应履行各自的义务。原告提交证据证实支付律师费5000元，应由被告孙思利承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、二十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告孙思利自本判决生效之日起十日内向原告周洪峰偿还借款500000元及利息（2018年5月24日起至2020年8月19日的利息以500000元为基数，按年利率24%计算；2020年8月20日至实际付清之日的利息以500000元为基数，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。）二、被告孙思利自本判决生效之日起十日内向原告周洪峰支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元，减半收取5850元，由被告孙思利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘玉清二〇二一年三月十六日书记员  丁昌文