安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终167号 上诉人（原审原告）：皇甫财辉，男，1964年7月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：张金时（系皇甫财辉妻子），住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：皇甫南辉，男，1951年12月19日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 上诉人皇甫财辉因与被上诉人皇甫南辉排除妨害纠纷一案，不服旌德县人民法院（2020）皖1825民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皇甫财辉上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉请或裁定将本案发回重审。事实与理由：1.皇甫南辉至今未通过诉讼对案涉公证遗嘱提出异议，该遗嘱已于2019年7月22日实际执行，详情见《旌阳镇房屋征收补偿安置协议》，其依法继承诉争房屋。2.诉争房屋建造时间已久，存在安全隐患，亟待维修。3.皇甫南辉阻挠其在继承的院落内砌院墙、院门及维修房屋，双方发生争议，经当地公安派出所、司法所多次调解无果。4.皇甫南辉在一审中亦对其侵权行为予以认可。 皇甫南辉辩称，1.诉争房屋现登记在皇甫文慈的名下，皇甫文慈留有公证遗嘱，但皇甫财辉并未取得诉争房屋的物权，不能直接行使相关权利，皇甫财辉主张排除妨害的请求缺乏事实和法律依据。2.（2019）皖1825民初1076号皇甫财辉诉皇甫南辉排除妨害纠纷一案中，人民法院已告知双方就遗产分割有异议，应另行进行确权诉讼，皇甫财辉直接提起本案诉讼，违反了一事不再理原则。3.皇甫南辉对公证遗嘱内容有异议，且未有侵害皇甫财辉的合法财产的行为。4.皇甫财辉并不居住诉争房屋，上诉状中所称案涉房屋严重影响其居住和安全与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 皇甫财辉向一审法院起诉请求：1.判令皇甫南辉停止和不得阻碍皇甫财辉维修自家房屋（位于安徽省旌德县及在该房屋院内砌院墙、院门；2.确定本案诉讼费由皇甫南辉承担。 一审法院认定事实：皇甫文慈与胡金美系皇甫财辉、皇甫南辉兄弟二人的父母。2002年8月29日，皇甫文慈与胡金美于旌阳镇河东中路41号房屋内，在公证员公证下，在代笔《遗嘱》上签名、捺印。该《遗嘱》记载“一、长子皇甫南辉、长媳、小儿子皇甫财辉及小媳妇对我们尽了较多的赡养义务，我们河东中路41号房屋沿河东中路西边路基为准向西进深六米、开间约十三米由长子皇甫南辉、小儿子皇甫财辉平均继承，长子皇甫南辉继承南边的，小儿子皇甫财辉继承北边的。沿河东中路西边路基为准向西进深六米以西部分均由小儿子皇甫财辉继承。二、次子皇甫明辉对我们不孝顺，未尽赡养义务，我生病期间不但不服侍我，纵容妻子骂我，考虑到他也是我的儿子，因此让他继承河东中路41号房屋正屋后边的两个厨房、厕所、猪栏。其现在居住的正屋的一间必须搬出来给小儿子皇甫财辉。……”。旌德县公证处于同日出具（2002）旌证字第365号《公证书》，对前述遗嘱予以公证。 2002年10月3日，皇甫文慈去世。2018年1月30日，胡金美去世。位于安徽省旌德县的房屋现登记于皇甫文慈名下，该房屋即诉争的河东中路41号房屋。 2019年9月25日，一审法院立案受理了（2019）皖1825民初1076号皇甫财辉诉皇甫南辉排除妨害纠纷一案，皇甫财辉于该案中诉请要求皇甫南辉不得阻碍其在法定继承的房屋上翻盖琉璃瓦，并要求皇甫南辉承担误工损失6000元。皇甫财辉于次日向一审法院申请先予执行，请求皇甫南辉不得妨碍皇甫财辉在旌德县的房屋上翻盖新瓦。一审法院于2019年9月27日作出（2019）皖1825民初1076号民事裁定书，裁定皇甫南辉不得妨碍皇甫财辉对旌德县的房屋已拆除部分的瓦重新进行翻盖。后一审法院于2019年10月29日组织双方进行调解，并达成一致调解意见，该案以皇甫南辉当场给付500元执行费而即时清结结案。调解时，一审法院告知“该案是排除妨碍纠纷，对于遗产（房屋），如果以后需要维修，在没有对遗产分割确认之前，原、被告双方应协商解决，若对遗产分割有异议，可以另行起诉，双方是否清楚？”，双方均答“清楚”。 2020年7月1日，皇甫财辉以皇甫南辉于2019年11月22日、12月13日阻挠其在诉争房屋院内砌院墙、院门和维修该房屋为由，诉至法院。 2020年9月24日，一审法院进行现场勘查并制作现场勘查图，按皇甫文慈与胡金美2002年8月29日所立的公证遗嘱记载，皇甫财辉与皇甫南辉应继承部分并不相互独立。 一审法院认为，本案与（2019）皖1825民初1076号案件虽然当事人相同，诉讼标的物相同，但诉讼请求并不相同。（2019）皖1825民初1076号案件的诉讼请求是要求皇甫南辉不得阻碍皇甫财辉在诉争房屋上翻盖琉璃瓦并要求被告承担误工损失6000元，而本案的诉讼请求是要求皇甫南辉停止和不得阻碍皇甫财辉对该房屋进行维修及在院内砌院墙、院门。故本案不属于重复起诉，不符合“一事不再理”原则规定的情形。本案的争议焦点为皇甫财辉是否有权向皇甫南辉主张排除妨害请求权。父母生前所立公证遗嘱记载案涉房屋按“沿河东中路西边路基为准向西进深六米、开间约十三米由长子皇甫南辉、小儿子皇甫财辉平均继承，长子皇甫南辉继承南边的，小儿子皇甫财辉继承北边的。沿河东中路西边路基为准向西进深六米以西部分均由小儿子皇甫财辉继承”进行划分，并由双方继承。但经一审法院现场勘查，按上述方式划分，双方各自应继承部分并不相互独立，皇甫财辉现对其应继承部分进行维修并增设围墙，必然影响皇甫南辉所继承遗产的使用。（2019）皖1825民初1076号案件中组织双方调解后，至今双方未对遗产分割问题协商一致，且在尚有其他法定继承人的情况下，本案无法查明皇甫财辉提供的公证遗嘱是否存在违反继承法的情形，是否还存在其他公证遗嘱等影响案涉公证遗嘱效力的情况，而上述情况不属于本案审查的范围，故皇甫财辉应先解决遗嘱继承纠纷，确定其权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决：驳回原告皇甫财辉的全部诉讼请求。一审案件受理费40元，由皇甫财辉负担。 二审中，皇甫财辉补充提交了如下证据：1.谈话笔录两份、指纹卡片一份、送达回执一份，拟证明公证遗嘱合法有效；2.音频资料一份，拟证明其提起本案诉讼前，曾与皇甫南辉协商维修诉争房屋事宜未果；3.锁一把，拟证明皇甫南辉曾锁住院门，阻止其进入诉争院落；4.照片一组，拟证明案涉房屋存在安全隐患，必须进行维修。本院审查认为，皇甫财辉补充提交的证据1、2、3与本案实体处理无关，证据4不能达到其证明，均依法不予采纳。本院对一审证据的认证意见与一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。继承开始后，遗产分割前，各继承人属于遗产的共有人。本案中，虽公证遗嘱载明双方对诉争房屋的继承范围，但房屋构造具有整体性，难以按照遗嘱内容进行物理分割，双方应本着互谅互让、和睦团结的精神，可以采取折价、适当补偿或者共有等方式，协商处理诉争房产的继承问题，协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。诉争房屋分割前，双方均为该房屋的共有人，皇甫财辉上诉称其已取得诉争房屋的所有权，缺乏事实依据，二审不予采信。根据法律规定，对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，案涉双方作为房屋的共有人，因房屋修缮产生争议，应协商解决。一审法院于（2019）皖1825民初1076号案件中已明确告知双方，对遗产分割有争议的，应当另行诉讼解决，皇甫财辉径行依物权保护提起本案诉讼主张，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。综上所述，皇甫财辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人皇甫财辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年三月二十二日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……