河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终841号 上诉人（原审原告）：陈付萍，女，1967年2月1日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：姜军锋，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史佩华，男，1965年6月13日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：徐振林，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春河，男，1969年12月4日出生，汉族，住魏县。 上诉人陈付萍因与被上诉人史佩华、李春河确认合同效力纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈付萍上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人2018年9月21日签订的《房屋买卖合同》无效或者发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案当中，李春和与史佩华于2018年9月2日签订了魏县盛世魏都小区35号楼3单元401室（以下简称“魏都房屋”）房屋买卖合同，约定以魏都房屋抵账67万元。依据上诉人提供的上诉人与李春河的结婚证可以证实，双方结婚时间是1994年6月1日，李春河与史佩华签订合同时间是2018年9月21日，是上诉人与李春河夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》第17条的规定，魏都房屋显然属于上诉人和李春河的夫妻共同财产，李春河一个人没有处分共同财产的权利，同时，上诉人有大量证据证明当时因为夫妻感情不和，本人身在内蒙，对李春河私自处分房屋的行为毫不知情，因此二被上诉人的行为违反了我国《合同法》第52条的规定，应当认定为无效合同，一审判决认定事实是错误的。一审判决称魏都房屋是李春河的个人财产，没有任何证据，况且在2018年9月21日签订合同的时候，魏都房屋还没有办理产权证，一审如何认定是单方财产，显然认定事实错误。一审判决适用《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案当中，陈付萍作为陈付萍对李春河和史佩华提起诉讼，陈付萍根本不是李春河与史佩华《房屋买卖合同》的一方当事人，而是合同之外的人，完全不适用该条司法解释，因此一审判决适用法律错误，判决内容显然没有法律依据。综上所述，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持陈付萍的上诉请求。 史佩华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。1.被上诉人与李春河于2018年9月21日签订的《房屋买卖合同》中所涉魏县盛世魏都小区35-3-401室和35-3-30号地下室系李春河所有，这一事实已被生效的魏县人民法院（2019）冀0434民初3006号民事判决和邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终1920号民事判决认定。2.李春河将案涉房屋无偿赠与其子李世顶，陈付萍是知道的，有其在被上诉人诉李春河、李世顶撤销权纠纷一案中的证言（见上诉人所举的庭审笔录）予以证实，且李世顶在该案中辩称案涉房屋系其父母即李春河、陈付萍共同赠与的，而在李春河与李世顶签订的赠与合同上，赠与人却只有李春河而没有陈付萍，这一事实，亦能证明案涉房屋系李春河所有，而不是李春河与陈付萍原夫妻共同财产。否则赠与合同上的赠与人就应当有陈付萍。3.虽然上诉人在与被上诉人签订案涉合同时没有取得不动产权证书，但是，当时购买房产的所有手续均是李春河的名字，且在签订合同后的几个月，即2019年2月，李春河就进行了产权登记，取得了不动产权证书，且登记为李春河单独所有。因此，李春河已取得了案涉房产的所有权。4.李春河欠被上诉人67万元，因无力偿还而将自己所有房屋出售给被上诉人，用欠款抵顶房价，且在见证人的见证下与被上诉人签订了该合同，并在书写好收据后将原借据撕毁。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、适用、收益和处分的权利”之规定，李春河当然有权独自处分自己的房产，将其出售给被上诉人，而无需征得上诉人的同意。根据《合同法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，上诉人对案涉合同知不知情不影响案涉合同的效力。再则，李春河系成年人，完全民事行为能力人，对其签订该合同的后果是完全清楚的。因此，李春河与上诉人签订案涉《房屋买卖合同》，是其真实意思表示，符合法律规定。退一步讲，即使李春河在签订案涉合同时无处分权，那么，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”规定，由于李春河在签订案涉合同后来已取得案涉房屋处分权（前面已述），那么，案涉合同也是有效的。5.案涉合同不违背法律的强制性规定。所谓强制性规定，是指效力性强制性规定。首先，该强制性规定直接表明违反该规定的合同应认定无效；其次，该强行性规定的制定目的是为禁止民商事法律行为的效力。《婚姻法》第十七条并非强制性规定。因此，案涉合同的内容并没有违背法律的禁止性规定。综上所述，案涉房屋系李春河单独所有，其完全有权处分，其处分行为系其真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且案涉合同不存在法定的无效情形。因而，是合法有效的。故一审判决依据《合同法》第五十二条及相关规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律正确，应当予以维持。 陈付萍向一审法院起诉请求：1.依法确认李春河、史佩华于2018年9月21日签订的《房屋买卖合同》无效；二、诉讼费由李春河、史佩华负担。 一审法院认定事实：陈付萍和李春河于1994年6月1日办理结婚登记，2018年5月2日李春河与河北泽泓房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了魏县。2018年9月21日，李春河作为甲方与史佩华作为乙方签订了房屋买卖合同，双方约定：一、甲方同意出售甲方所有的位于魏县盛世魏都小区35号楼3单元401室和35号楼3单元30号地下室的房产给乙方，该房屋建筑面积127平方米，房屋用途为住房，权属为私产，未曾装修。二、甲乙双方议定上述房屋转让价为人民币67万元，按套计算，包括公共维修金、房屋现有设施等所有费用，甲方不得再以任何形式追加。三、甲方须提供该房的购房合同、购房发票原件等相关所有证明文件，出示本人（李春河）身份证并提供复印件壹份。四、甲方承诺保证：甲方保证自己对该转让房屋拥有处分权，保证在交易时该房屋没有产权纠纷，转让前无其他拖欠费用及法律上的障碍，该房屋所有权为合法取得，即无权力瑕疵。甲方保证其妻子、儿女和其他享有继承权的人对该房屋不主张继承权、共同所有权和其他权利。甲方保证转让房产不涉及第三方的权利，否则一切后果由甲方自行承担。五、由甲乙双方协商同意于2018年9月21日由乙方向甲方一次性付清，人民币67万元，甲方收到现金给乙方现金收据一份，上述房屋的占有、使用、收益、处分权即时起归乙方行使，其建筑范围内的土地使用权一并并入乙方使用，甲方与此房屋再无任何关系，甲方亲属也不再享有任何此房屋相关的财产继承权。甲方应于当日将该房屋房产实物全部钥匙及所有购房资料原件、合同文书等权力凭证及房屋相关的资料和物品等正式交付乙方，并在双方在场的情况下由乙方对房屋进行验收，乙方如无任何异议，视为该房屋情况符合本协议书约定，甲方完成房屋交付。六、由于现实原因，本小区房产暂未办理房地产权证，乙方对此情况了解且自愿购买该房，经双方协商，在政策容许的情况下，由开发商（河北泽泓房地产开发有限公司）为该房办理房屋产权证时，甲方应直接以乙方名义报送相关材料，甲方负责配合乙方提交办理内部房屋转让所需的相关资料，在为乙方办理房地产权证过程中，需缴纳的一切费用均由由乙方自行承担，与甲方无关，若仍需甲方到场配合办理，甲方必须在限定时间范围内到场配合办理，不得延误。若政策不容许以乙方名义直接办理，只能暂以甲方名义办理房地产权证的情况下，房地产权证办理过程中，需缴纳的一切费用由甲方自行承担。七、若不能直接以乙方的名义办理房地产权证，房产所有人署名虽为甲方，但实际所有权归乙方，房产证、土地证也交由乙方留存。待房屋容许过户的第一时间或乙方要求过户的第一时间，甲方积极配合乙方将房屋所有权人更改为乙方名下，过户所需购房税费由乙方承担。八、合同生效后，甲乙双方均不得反悔，甲方不许再行转让，不得以任何形式或借口将房地产权证写成第三人或私自转让第三方。九、未尽事宜，甲乙双方友好协商解决。十、违约责任，本合同一经双方签字即成立并生效，任一方违约，需向守约方支付违约金，违约金为房款的20%。十一、本合同按照《中华人民共和国合同法》规定的内容履行，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，一经签字即产生法律效力。十二、本合同在履行中若发生争议，任何一方均可向房产所在地的人民法院起诉。十三、本“房屋买卖协议书”永久有效。十四、本合同鉴定见证人：崔某1、崔某2、史某1、史某2。甲方有李春河签字并写明了身份证号、联系电话、地址、日期。乙方有史佩华签字并写明了身份证号、联系电话、地址、日期。2019年2月21日李春河办理了涉案房产的不动产权证，权利人为李春河，共有情况为单独所有。2019年3月5日李春河向魏县不动产登记中心提出申请，将涉案房产转让给其子李世顶，并办理了不动产登记冀（2019）魏县不动产权第0000617号，涉案房产权利人为李世顶，共有情况为单独所有。2019年11月13日史佩华向一审法院提起撤销李春河与李世顶之间关于涉案房屋的赠与合同，2019年11月29日一审法院作出（2019）冀0434民初3006号民事判决书撤销赠与合同，李春河对该判决不服提起上诉，2020年6月15日邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04民终1920号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年11月18日陈付萍与李春河登记离婚。 一审法院认为，虽李春河与史佩华签订的房屋买卖合同在先，但涉案房产的权属登记为李春河单独所有，故李春河对涉案房产具有处分权，李春河辩称签订房屋买卖合同时存在受胁迫情形，但其未举证证实，不存在合同法第52条规定的合同无效情形。陈付萍诉称其对李春河处分房产不知情，一审法院认为即使陈付萍对李春河签订房屋买卖合同不知情，在该房屋买卖合同不存在合同法规定的无效情形下，并不能以陈付萍不知情而认定该房屋买卖合同属于无效合同。陈付萍诉称李春河处分夫妻共同财产违反婚姻法第17条，一审法院认为李春河与开发商签订商品房买卖合同购买涉案房产，且后续李春河亦取得不动产权登记证书，故李春河与史佩华签订房屋买卖合同并不违反法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。综上所述，一审法院认为陈付萍的主张无法律依据，应当驳回陈付萍的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回陈付萍的诉讼请求。 案件受理费10500元，由陈付萍负担。 二审期间双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：陈付萍上诉称，李春河签订合同时处分了夫妻共同财产属无权处分故应无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故陈付萍以李春河无权处分案涉房屋主张买卖合同无效的诉请，根据上述规定，本院不予支持；陈付萍称李春河、史佩华二人的行为违反了《合同法》第五十二条的规定，但提交的证据并不足以证明签订合同时史佩华存在胁迫李春河的情形、亦无史佩华与李春河恶意串通的情形，故陈付萍依该理由主张合同无效，本院不予采信。综上所述，陈付萍的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元，由上诉人陈付萍承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇二一年三月三十一日 书记员  侯 煜