天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0110民初688号原告：胡三伟，男，1991年10月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。被告：上海坤仕影视文化传媒有限公司（统一社会信用代码91310113MA1GLF2J79），住所地上海市宝山区沪太路6395号1-2层A区20D。法定代表人：李坤泽，该公司经理。委托诉讼代理人：张昫苏，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明阳，天津唯辩律师事务所律师。原告胡三伟与被告上海坤仕影视文化传媒有限公司（下称“坤仕公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡三伟、被告坤仕公司的委托诉讼代理人张明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡三伟向本院提出诉讼请求：1.判令坤仕公司返还胡三伟投资款50000元；2.判令坤仕公司以50000元为基数，按年利率10%支付自2020年5月1日至实际还款日的利息；3.判令本案诉讼费由坤仕公司承担。事实和理由：胡三伟与坤仕公司于2019年3月15日签订《夺宝大师》电影投资合同，胡三伟依约向坤仕公司支付了投资款50000元。按照投资协议约定案涉电影应予2019年12月31日前上映，坤仕公司如未能于2019年12月31日前完成电影上映，应退还胡三伟出资本金并支付相应利息。合同签订后电影至今未上映，但坤仕公司仍未退款，故胡三伟诉至法院，望判如所请。坤仕公司辩称，《夺宝大师》电影项目真实合法存在，双方签订的投资合同合法有效。按照诉争合同第2.1条和第2.5.3条的约定，胡三伟系自愿承担投资带来的风险，本案为投资合同，应损益共担。此外，电影《夺宝大师》已经拍摄完毕，但因疫情影响，自2020年1月起，天津电影局、国家电影局均不再审查电影，直到2020年7月后才恢复审核。《夺宝大师》已于2020年9月28日在天津电影局通过审查，坤仕公司也在拿到天津电影局审查决定书后的第一时间，将影片送至国家电影局审核，但因国家电影局2019年待审核电影积压，导致目前影片仍在排队等候。上述情形属于不可抗力，坤仕公司应可免责。坤仕公司有证据证明，坤仕公司积极如期履行合同义务，因不可抗力导致的迟延履行的，坤仕公司无违约行为。即使存在违约行为，也不必然导致胡三伟享有合同解除权。《夺宝大师》已经过审，也已取得公映许可证，经发行方与院线进行发行排期的程序后即可发行上映，合同客观上具备继续履行条件。且胡三伟主张的利息系收益利息，并非违约利息。因此，不同意胡三伟的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证意见如下：一、胡三伟提供《夺宝大师》电影投资协议书、电影票房收益及版权收益回执单，拟证明双方签订了电影《夺宝大师》投资合同，并证明合同内容。经庭审质证，坤仕公司对该证据真实性、合法性予以认可，但认为上述回执单中亦明确了电影收益系无固定回报，故诉争合同为投资合同，应损益共担。本院对该证据依法予以采信。转款凭证一份，拟证明胡三伟通过转账方式向坤仕公司银行账户支付了50000元投资款。经庭审质证，坤仕公司对证据的真实性、合法性认可。本院对上述证据的真实性予以确认。二、坤仕公司提供中华人民共和国国务院新闻办公室报道及网易娱乐新闻报道截图、天津市文化广播影视局电影剧本备案回执单、场地图片，拟证明坤仕公司切实组织了《夺宝大师》的影片拍摄。经庭审质证，胡三伟对上述证据的真实性、关联性均无法判断，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。《夺宝大师》电影合作协议、坤仕公司工资明细表、人力资源外包服务协议、山东省增值税普通发票、团体演艺人员意外和健康保险保障单、飞机票，拟证明坤仕公司收到投资人投资款后的合同履行进度和资金投入情况。经庭审质证，胡三伟对上述证据的真实性、关联性均无法判断，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。江苏省增值税普通发票、北京市增值税普通发票、光盘、邮件截图、天津市电影审查委员会电影审查决定书、公映许可证，拟证明坤仕公司除“不可抗力”期间外，始终在积极履行合同义务，目前合同仍在继续履行，诉争合同目的能够实现，本案不符合合同解除条件。经庭审质证，胡三伟对上述证据的真实性、关联性均无法判断，对证明目的不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。本院依据上述认证意见及当事人庭审陈述，确认如下事实：一、2019年3月11日，胡三伟向坤仕公司的账户转账50000元。2019年3月11日，胡三伟作为合同乙方与作为合同甲方的坤仕公司签订《夺宝大师》电影投资合同一份，合同约定：1.甲方同意乙方投资，乙方自愿承担投资带来的风险，并按照乙方投资金额占比投资总投额的比例，按合同约定主张权益；2.乙方投资50000元，拥有0.1%的电影收益；3.基于乙方自愿承担投资带来的风险原则，双方按照本协议2.5.1条款及2.5.2条款约定履行的，乙方不得再向甲方主张任何投资款的返还；4.甲方承诺《夺宝大师》于2019年12月31日前上映。因国家广播电影管理机关政策变化或批准原因导致的影片推迟上映，乙方确认并同意给予甲方90日的沟通、协调推迟上映期（第2.8.2条）；5.因本合同2.8.2条款约定超过90日仍未上映的，甲方应于一个月之内退还乙方的相应出资本金。如甲方一个月之内未退还本金的，应支付迟延期间应退本金按年化率10%计算的利息（第2.8.3条）；6.双方确认并同意，甲方未退还乙方本金前，《夺宝大师》影片上映的，双方应当按照本合同第2.1条、2.2条及本合同其他条款的约定，继续履行；7.由于地震、台风、水灾、火灾、战争以及其他不能预见并且对其发生后果不能防止或避免的不可抗力，致使直接影响本合同的履行或者不能完全按照本合同约定的条件履行的，双方互不承担违约责任。因国家重大政策变化导致《夺宝大师》无法上映的，甲方按照本合同约定退还乙方相应本金。2019年3月15日，坤仕公司等向胡三伟出具电影票房收益及版权收益回执单，确认胡三伟占有《夺宝大师》0.1%的收益份额。二、坤仕公司组织拍摄电影《夺宝大师》后，将影片提交天津市电影局审核。天津市电影局于2019年11月19日对电影提出修改意见。坤仕公司于2019年12月底完成修改。2020年9月28日，天津市电影局作出电影审查决定书，告知坤仕公司，《夺宝大师》（后改名为《夺宝联盟》），经天津市电影审查委员会审查通过，请坤仕公司准备到国家电影局领取数字电影片头，制作数字电影母版。国家电影局日前已为案涉电影颁发电审故字[2020]第435号公映许可证，但截止到本案法庭辩论终结之日，该电影仍未上映。。本院认为，胡三伟与坤仕公司间的合同约定为无名合同，该合同关系未见效力瑕疵，具有法律效力，合同双方应按合同约定履行各自合同义务。现电影《夺宝大师》未按约定时间上映，构成违约。坤仕公司主张新冠疫情构成诉争合同第5.1条的“不可抗力”，应予免责。本案中，坤仕公司自述系在2019年12月底前才完成天津电影局指令的修改项目，其后还有天津电影局复审、国家电影局的审核等流程，即使无疫情发生也显然无法按原定时间（2019年12月31日）准时上映。显然，坤仕公司在疫情发生前就已经迟延履行了电影上映的合同义务。按照法律规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。因此，即使新冠疫情随后发生，构成不可抗力，坤仕公司也不能据此免责。在因疫情导致审片政策、进度发生变化之前，电影《夺宝大师》的上映时间已经迟延，已如上述，此种情况不符合诉争合同第2.8.2条所约定的情形，故不应适用90天的协商等待期。依据诉争合同第2.8.3条的约定，即使因审片政策、进度等非可归责于坤仕公司的因素导致的影片上映迟延均应返还本金并支付10%/年的利息，举轻以明重，胡三伟要求在坤仕公司自身违约的情况下还本付息，依法应予支持。同时，就利息起付时间，亦应参照相关约定推算，自2020年5月1日起付。综上所述，胡三伟的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海坤仕影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡三伟返还50000元及利息（以50000元为基数自2020年5月1日起至实际付清之日止，按年利率10%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告上海坤仕影视文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王艳芬二〇二一年三月十八日书记员  于 璐本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。