文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终29号上诉人（原审被告）：韩秀芬，女，1982年3月24日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁连富，男，1986年10月5日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：吴树军，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳小利，男，1983年11月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。原审被告：刘立东，男，1984年9月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：王婷婷，女，1985年11月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。两原审被告共同委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。上诉人韩秀芬、丁连富因与被上诉人靳小利及原审被告刘立东、王婷婷民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁连富上诉请求：1.撤销滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4475号民事判决，裁定发回重审或查清事实改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定部分事实不清。一、原审法院认为对涉案的借款本金50万元，丁连富已偿还本金20万元，对丁连富偿还20万元以外的其他还款，是偿还的另外借款15万元、10万元的借款本息及涉案的借款50万元的利息。该认定属于认定事实不清。首先，靳小利主张的其与丁连富的15万元、10万元借款还款期限届满日均在2017年4月份之前，作为债权凭证的借条系复印件，原件因清偿已销毁。在丁连富称该两笔借款于2017年4月份前已清偿完毕，靳小利称2017年4月份后仍进行清偿情形下，应当由靳小利就2017年4月份后该两笔债权继续存在的事实承担举证义务。但原审法院采信靳小利的主张，径行认为丁连富提供的2017年4月份后的还款明细中仍包含偿还上述两笔借款的本金及利息，该认定不当，属于举证责任分配错误。其次，靳小利关于丁连富偿还借款50万元的利息是现金交付的说法不符合双方的交易习惯，亦不符合常理。根据靳小利提交的还款明细，可见双方之间的资金往来习惯上是通过银行转账方式进行的；同时，现代科技的发展，手机银行的便捷也是不言而喻的，丁连富没有理由舍简求难去多次通过现金交付方式向靳小利支付利息。靳小利关于50万元利息是现金交付说法，完全是为掩饰其主张的还款明细是偿还此前的15万元、20万元借款本金及利息这一说法的虚假性而作的虚假陈述。第三，原审法院认为除靳小利认可的偿还20万元本金外的其他还款包含了偿还50万元利息，但这与靳小利主张借款50万元的利息是通过现金交付说法相矛盾。原审庭审中，靳小利没有说明现金交付利息的具体时间地点，其自认的利息支付截止日期与上诉人提交的还款明细亦不对应。其更未对利息支付的具体数额作出解释和说明，靳小利根本不能自圆其说。综上，结合就同一笔借款50万元李成瑜曾提起诉讼，而靳小利作为证人出庭作证提供虚假证言的事实，靳小利提交的证据或与本案缺少关联性或缺少证明力，原审法院分配举证责任错误，证据采信不当，导致认定部分事实不清。二、原审法院认为就涉案借款50万元靳小利与原审被告刘立东、王婷婷、韩秀芬仍存在借款关系错误。原审已经查明，涉案的借款50万元系刘立东、王婷婷在购买二手房过程中产生，而靳小利和丁连富、原审被告韩秀芬均系二手房从业人员，作为行业从业人员应十分清楚垫资后银行贷款的发放时间。通过上诉人提交的偿还借款50万元本金及利息的明细，结合丁连富陈述的自2017年4月始与靳小利达成该借款转由丁连富使用的事实，以及自2017年4月至2019年1月李诚瑜起诉时近二年时间内，靳小利从未主动向刘立东、王婷婷、韩秀芬主张权利的事实，能够认定自2017年4月份始，丁连富与靳小利就涉案的50万元借款达成了新的借贷合意，靳小利与刘立东、王婷婷、韩秀芬的原借款关系已解除。综上所述，原审判决认定部分事实不清，损害了丁连富的合法权益。望二审法院查清事实，支持丁连富的上诉请求。针对丁连富的上诉，靳小利辩称，1.本案审理的是2017年3月3日上诉人丁连富及韩秀芬、刘立东、王婷婷向靳小利借款50万元的事实，关于此笔借款，上诉人在滨城区法院（2019）鲁1602民初368号案件第二次开庭笔录中明确承认只偿还了20万元本金，其含义是剩余的30万元没有偿还。2.因上诉人丁连富以前还借用靳小利25万元，关于借条及转款证明已在一审时提交。一审判决认定偿还2017年3月3日借款本金20万元之外的其他还款，是偿还另外15万元、10万元的借款本息并无不当，且符合客观事实。3.丁连富陈述产生新的借贷合意同样在原审时未提交相应证据予以证实，该主张同样缺乏证据予以佐证，且不符合客观事实。综上，建议驳回上诉，维持原判。刘立东、王婷婷述称，1.刘立东、王婷婷的还款义务已经履行完毕，丁连富与靳小利间的借款往来与两原审被告不清楚，且与我方无关。2.同我方对韩秀芬的上诉答辩意见第2点。韩秀芬述称，1.同意丁连富的上诉观点。2.丁连富的上诉充分证明其与靳小利之间于2017年4月1日形成新的借贷合意的事实，在原审中靳小利提供自2017年4月1日至2019年1月的丁连富对靳小利的还款明细及丁连富在原审中提交的还款明细、说明均证明靳小利与丁连富就第一个民间借贷关系的50万元借款达成新的借贷合意，之后的事情与我方和刘立东、王婷婷均无关。韩秀芬上诉请求：1.撤销滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4475号民事判决，并驳回被上诉人靳小利对上诉人韩秀芬的起诉；2.诉讼费用由靳小利承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。(一)本案被上诉人靳小利不是适格原告，应当驳回其起诉。在滨城区人民法院（2019）鲁1602民初368号及滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终2093号案件的审理过程中，被上诉人靳小利作为证人出庭证明该笔50万元款项是李诚瑜的款项，其不是适格原告。（二）假设被上诉人靳小利是适格的原告，假设本案被上人靳小利所主张的50万元借到条载明的内容都是真实意思表示，那么被上诉人靳小利对韩秀芬、刘立东、王婷婷的起诉均已超过诉讼时效，丧失胜诉权。靳小利对韩秀芬在一审中的诉讼时效抗辩没有提出任何证据证明其在三年诉讼时效期间曾经向韩秀芬、刘立东、王婷婷主张过权利，因此其丧失胜诉权，一审法院没有对靳小利超过诉讼时效的事实予以认定属于事实认定不清，其没有驳回靳小利对韩秀芬、刘立东、王婷婷的起诉属于法律适应错误，判决错误。（三）假设被上诉人靳小利是适格原告，假设本案靳小利所主张的50万元借到条载明的内容都是真实意思表示，只不过是个借贷合意，靳小利并没有向韩秀芬、刘立东、王婷婷提供借款，该借贷合同对韩秀芬、刘立东、王婷婷尚未生效。（四）假设靳小利就2017年3月3日借到条上的50万元出借款具有债权人资格，事实上该笔50万元出借款真实的借款人是刘立东、王婷婷，本案存在前后两个民间借贷关系，第一个民间借贷已经消灭，上诉人韩秀芬及刘立东、王婷婷不是第二个民间借贷关系适格的被告。因此应当驳回被上诉靳小利对韩秀芬、刘立东、王婷婷的起诉。虽然2017年3月3日50万元借到条没有销毁，靳小利以此为据起诉韩秀芬、刘立东、王婷婷、丁连富，但是该借到条已经于2017年4月14日履行完毕，该债权债务关系已经消灭，丁连富、靳小利形成新的借贷合意是被本案相关证据证明了的事实。理由如下几点：（1）丁连富明确表示就该50万元借款其和靳小利在又达成新的口头借贷合意，丁连富想借用该50万元款项，靳小利也同意。该50万元款项在丁连富和靳小利达成新的借贷合意后，和韩秀芬、刘立东、王婷婷一点关系都没有。（2）本案被靳小利在一审民事起诉状所主张的利息为月利率为2%，在庭审过程中，靳小利一直主张月利率是2%，但是2017年3月3日50万元借到条载明的利率是执行同期商业银行贷款利率的四倍，该借到条约定的履行期间2017年3月3日至2017年5月2日同期商业银行贷款月利率为0.3625%，其四倍为1.45%，1.45%不等于2%，因此，被上诉人的起诉不是基于2017年3月3日50万元借到条起诉的。（3）在本案一审中第二次庭审笔录第5页至第8页明确记载被上诉人靳小利陈述的丁连富2017年4月1日后至2019年2月对其的30笔还款本金及利息共计765504元，每笔本金及利息都是丁连富自己偿还且计算利息都是按月利率2%计算。那么，显然，实际还款的利息和2017年3月3日50万元借到条载明的利率是执行同期商业银行贷款利率的四倍事实上也不一致，同时，丁连富的还款本息期间超出2017年3月3日50万元借到条载明的2017年3月3日至2017年5月2日期间两年多时间，丁连富自愿偿还了两年借款本金及利息，靳小利接受丁连富的连续偿还，和韩秀芬、刘立东、王婷婷一点关系都没有，那么这足以证明靳小利和丁连富之间形成新的借贷关系。（4）在2017年5月2日至被上诉人靳小利2019年8月23日起诉韩秀芬、刘立东、王婷婷、丁连富的三年零三个月期间，被上诉人靳小利从来没有向韩秀芬、刘立东、王婷婷主张过权利，这也是本案一审法院审理查明的事实，也从另一个角度证明了第一个借贷关系已经消灭的事实。（5）2017年3月3日50万元借到条的借款人是刘立东、王婷婷已经是一审法院查明了的事实，如果丁连富没有和靳小利形成新的借贷合意，丁连富没有使用该刘立东、王婷婷已经偿还的50万元款项，丁连富为何又每月给被上诉人靳小利支付借款本金及利息一直支付到2019年2月，在这二年多期间王婷婷、刘立东作为2017年3月3日50万元借到条的借款人没有支付一分钱的利息，丁连富不是傻瓜，没有新的借贷合意他没有使用这50万元借款，他没有义务独自还利息这么久，原来的借款期限只不过是两个月，为何在这两个月合同期限之外，丁连富独自偿还本息至2019年2月，靳小利接受偿还本息至2019年2月，只能证明就2017年3月3日借到条的50万元借款丁连富和靳小利之间形成了新的借贷合意，这是被本案证据证明了的事实。（6）2017年3月3日50万元借到条只不过是在一审被告刘立东、王婷婷因为购买周风刚、苏国丽的房子50万元贷款正待审批中，售房人周风刚、苏国丽对贷款是否审批下来不放心，刘立东、王婷婷临时垫资通过中介韩秀芬、丁连富介绍所借50万元垫资款，也就是通常所说的过桥资金，使用时间通常情况下比较短，事实上该贷款也是2017年4月14日银行放款的，放款直接打给作为中介的韩秀芬，韩秀芬又给付丁连富，至于丁连富和靳小利形成新的借贷合意和刘立东、王婷婷、韩秀芬已经没有任何关系，本案一审法院判决刘立东、王婷婷、韩秀芬就丁连富尚未偿还的款项承担共同偿还责任对刘立东、王婷婷、韩秀芬都是不公平的，且刘立东、王婷婷不仅偿还银行50万元房贷及利息，无端对丁连富、靳小利之间的借贷合意再承担支付责任，这在事实上和法律上都是不公正的。（7）被上诉人靳小利和丁连富之间就2017年3月3日借到条的50万元借款形成的新的借贷合意，根据本案一审第二次开庭靳小利对2017年4月至2019年2月的还款情况的陈述认可丁连富的30笔还款765504元，丁连富也已经履行了全部还款义务，至于靳小利出示的之前的25万元两份借条复印件均与本案无关，丁连富已经就该25万借款本案及利息早就履行了还款义务，和本案靳小利和丁连富之间就2017年3月3日50万元借到条的50万元借款形成的新的借贷合意没有关系，本案一审第二次庭审笔录第5页至第8页明确记载靳小利陈述丁连富对靳小利在2017年至2019年的付款明细的说明完全是被上诉人靳小利为了支持自己的主张，对还款数额进行主观本息分解拼凑，没有客观证据支持，纯属被上诉人的主观陈述，一审法院全部采信靳小利的主观陈述，属于事实认定不清，判决结论错误。二、一审法院对四被告依据事实和法律做出的抗辩一律不予采纳，对靳小利的错误主张，借条复印件、随意分解拼凑的还款明细表等一律采纳，明显失去法律的公平正义，应当依法予以纠正。在本案一审法院庭审过程中，四被告依法提出了靳小利债权人资格、诉讼时效抗辩，提出了韩秀芬、刘立东、王婷婷被告资格抗辩，本案存在两个民间借贷关系抗辩，丁连富、韩秀芬作为房产中介是2017年3月3日50万元借到条借款保证人的抗辩，该民间借贷关系已经于2017年4月14日履行完毕的抗辩，就该50万元借款丁连富和靳小利达成新的借贷合意的抗辩，丁连富就新的借贷合意也已经履行了还本还息的抗辩，对此依据事实和法律提出的抗辩，一审法院庭审笔录记载的清清楚楚，却一律不予采纳，罔顾事实和法律规定，对靳小利的陈述、证据不去依法辨别真伪，一概予以支持，失去了基本的公平正义，应当依法予以纠正。综上所述，恳请二审法院尊重事实和法律，撤销一审判决，依法驳回靳小利对上诉人韩秀芬起诉。针对韩秀芬的起诉，靳小利辩称，一、被上诉人靳小利是适格原告。2017年3月3日，上诉人韩秀芬、丁连富、一审被告刘立东及王婷婷共同向靳小利借款50万元，靳小利将50万元打入四借款人指定账户，靳小利是适格原告。上诉人韩秀芬在其2019日7月30日亲笔签名的2019鲁1602民初368号案件上诉状中明确承认靳小利是实际债权人。二、本案并未超出诉讼时效。2019年1月17日，李诚瑜针对此笔借款在滨城区法院提起诉讼，已引起诉讼时效的中断。且借款人之一丁连富于2018年6月21还支付本金2万元（转账），同样引起诉讼时效的中断。根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十五条的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效的效力。因此，被上诉人靳小利的起诉并未超出诉讼时效。三、上诉人韩秀芬是共同借款人，在借款人处亲笔签字，而非涉案借款的担保人。四、上诉人韩秀芬在原审中就多次提到靳小利与丁连富形成新的借贷合意，在整个一审庭审过程中，上诉人韩秀芬未提出合法有效证据证实其该主张。进一步说明韩秀芬该主张缺乏证据支持及不符合客观实际情况。五、韩秀芬提到的其他的上诉理由除了假设，就是没有事实依据，缺乏证据证实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。丁连富辩称，1.同意韩秀芬的上诉请求。2.针对韩秀芬在上诉状中提到的第一个民间借贷关系已经于2017年4月14日消灭的说法不准确。由于2017年4月初前后丁连富与靳小利已经达成口头协议，约定本案50万元借款待银行贷款发放后由丁连富使用并向靳小利支付利息，双方约定的利息为月息5分，后丁连富于2017年4月1日以转账方式向靳小利交付首月利息21000元，于2017年4月14日向转向其方式向靳小利支付首月利息4000元，两笔相加为首月利息25000元，故第一笔借贷关系终止时间应为2017年4月1日，即丁连富实际履行其与靳小利达成的新的借贷合意并履行之日。两原审被告述称，１.同意韩秀芬的上诉请求。２.刘立东、王婷婷自始至终不认识靳小利，与其也无任何接触，客观上无法向靳小利还款，款项交付均是通过中介韩秀芬完成，2017年4月14日建设银行批准了王婷婷的贷款50万元，并按照其要求将50万元款项转存至韩秀芬账户，至此两原审被告的还款义务已经履行完毕，靳小利主张两原审被告承担连带还款责任无事实依据，是要求两原审被告重复还款。靳小利向一审法院起诉请求：1.判令四被告偿还原告借款本金300000元及利息111000元（以300000元为基数，自2019年2月2日暂计算至2020年8月16日，按月利率2%计算）及自2020年8月17日至实际偿清之日止的利息（以300000元为基数，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：被告刘立东、王婷婷因购买苏国丽、周风刚房屋需要垫资款，通过房产中介韩秀芬、丁连富联系到借款垫资方靳小利。2017年3月3日，四被告共同出具借条，该借条载明：本人刘立东于2017年3月3日借到人民币伍拾万元整（小写）￥500000元，转入指定账号×××15，丁连富，建行黄河二路分理处，借款期限到2017年5月2日，利息执行同期商业银行贷款利率的四倍，如到期有纠纷，由出借方户籍所在地法院管辖。被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富均在该借条中的借款人处签名并捺手印。同日，原告靳小利通过其中国建设银行账户（账号：×××88）向被告丁连富尾号为8315的银行账户转账500000元。被告丁连富在收到上述转账后，分别于2017年3月3日、2017年3月7日通过其尾号为8315的银行账户向被告韩秀芬中国工商银行账户（账号：6222××××3334）转账350000元、150000元，以上共计500000元。被告韩秀芬在收到被告丁连富的转账后将上述部分款项转账给了房产出卖方苏国丽的银行账户。2017年4月14日，被告王婷婷因办理房贷业务向中国建设银行申请贷款，中国建设银行向被告王婷婷出具了个人贷款支付凭证，该凭证中载明借款人为王婷婷，金额为人民币伍拾万元。被告王婷婷委托银行将贷款金额转存至了尾号为9842的被告韩秀芬银行账户，被告王婷婷在借款人处签名并捺手印。被告韩秀芬在收到上述贷款后将其中400000元转账给了被告丁连富指定的银行账户即张镇银行账户（账号：6227××××7948），另外的100000元抵顶了之前丁连富与韩秀芬之间的账，综上，被告韩秀芬将上述款项共计50万元全部支付给了丁连富。之后，被告丁连富陆续向原告靳小利还款。被告丁连富在庭审中主张自2017年4月1日起至2019年1月3日，其通过向靳小利、牛朝剑、赵国宁、付敏转账或以现金交付的方式共计偿还原告靳小利款项658500元，其中，2017年4月1日还款21000元，2017年4月14日还款4000元，2017年5月2日还款21000元，2017年5月16日还款4000元，2017年6月1日还款15000元，2017年6月2日还款6000元，2017年6月15日还款4000元，2017年7月3日还款21000元，2017年7月15日还款4000元，2017年8月1日还款21000元，2017年8月16日还款4000元，2017年8月29日还款40000元，2017年9月6日还款15000元，2017年10月13日还款20000元，2017年12月29日还款20000元，2018年1月4日还款12500元，2018年3月21日还款40000元，2018年3月29日还款30000元，2018年3月30日还款30000元，2018年5月30日还款25000元，2018年6月19日还款60000元，2018年6月20日还款20000元，2018年6月21日还款20000元，2018年6月25日还款50000元，2018年6月29日还款50000元，2018年7月3日还款15000元，2018年7月30日还款15000元，2018年8月30日还款15000元，2018年9月14日还款20000元，2018年11月30日还款18000元，2019年1月3日还款18000元。对被告丁连富的上述还款，原告靳小利仅认可其中2018年3月21日偿还本金40000元、2018年3月29日偿还本金30000元、2018年3月30日偿还本金30000元、2018年6月19日偿还本金60000元、2018年6月20日偿还本金20000元、2018年6月21日偿还本金20000元，以上偿还本金六笔共计20万元。原告靳小利同时认可被告丁连富偿还借款利息至2019年2月2日。对被告丁连富的其他还款原告靳小利主张均不是偿还的涉案借款50万元。另查明，原告靳小利与被告丁连富之间存在其他借款关系，其中2016年11月3日被告丁连富向原告靳小利借款15万元并出具借条，2017年2月15日被告丁连富向原告靳小利借款10万元并出具借条。根据原告靳小利提供的其个人中国建设银行交易明细、牛朝剑中国建设银行交易明细、付敏中国工商银行借记卡账户历史明细清单、赵国宁中国工商银行借记卡账户历史明细清单等证据，原告靳小利收到了被告丁连富主张的部分还款，但原告主张除了上述六笔还款系偿还的涉案款项外，其余的部分还款系偿还的15万元借款、10万元借款的本金或利息，且15万元及10万元的借款被告丁连富均已还清。另，案外人李诚瑜曾以本案四被告为被告于2019年1月17日起诉至本院，请求四被告偿还借款本金30万元及利息，本院于2019年7月16日作出（2019）鲁1602民初368号判决书，判决被告刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富共同偿还李诚瑜借款本金30万元及自2019年2月3日起的利息并驳回了李诚瑜的其他诉讼请求。刘立东、王婷婷、韩秀芬不服，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2020年8月10日作出（2020）鲁16民终2093号民事裁定书，认为款项实际由靳小利账户转至丁连富账户，李诚瑜不具有债权人资格，故裁定撤销了本院作出的（2019）鲁1602民初368号判决，驳回了李诚瑜的起诉。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，被告刘立东、王婷婷、韩秀芬均抗辩称其与原告靳小利不存在借款关系，根据原告靳小利提供的借条、中国建设银行历史交易明细等证据，被告刘立东、王婷婷、韩秀芬均在涉案借条中的借款人处签名并捺手印且原告已通过银行转账的方式将涉案借款转账到涉案借条所指定的银行账户即被告丁连富银行账户处，故原告靳小利与四被告之间存在民间借贷法律关系，对被告刘立东、王婷婷、韩秀芬的抗辩意见本院不予采纳。对原告靳小利主张由四被告偿还借款本金30万元，被告丁连富抗辩称对涉案借款50万元及利息其已经全部偿还完毕，根据原告提供的丁连富出具的其他借条以及被告丁连富提供的银行转账记录等证据，结合当事人陈述，能够证实对涉案借款本金50万元，被告丁连富已偿还本金20万元，且被告丁连富与原告靳小利之间还存在其他借款；对被告丁连富主张的除偿还涉案本金20万元以外的其他还款，根据原告靳小利提供的其个人中国建设银行交易明细、牛朝剑中国建设银行交易明细、付敏中国工商银行借记卡账户历史明细清单、赵国宁中国工商银行借记卡账户历史明细清单及原告在庭审中的陈述，能够证实被告丁连富的其他还款是偿还的另外借款15万元、10万元的借款本息及本案借款的利息，根据被告丁连富提供的现有证据无法证实被告丁连富的剩余还款系偿还的涉案借款本金，故对被告丁连富的抗辩意见本院不予采纳，对尚未偿还的借款本金30万元，四被告均负有偿还义务。对原告靳小利主张四被告支付的利息，一审法院认为，被告丁连富偿还原告的最后一笔款项是2019年1月3日，之后未再还款，原告靳小利认可被告丁连富已支付利息至2019年2月2日，在被告出具的借条中已明确约定了利息为同期商业银行贷款利率的四倍，故对于利息的支付应当自2019年2月3日起至偿清之日止按照原告起诉时（2020年8月27日）全国银行间同业银行拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。对原告靳小利的其他诉讼请求，缺乏证据及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告刘立冬、王婷婷、韩秀芬、丁连富于本判决生效之日起十日内偿还原告靳小利借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年2月3日起至偿清之日止，按照2020年8月27日一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）；二、驳回原告靳小利的其他诉讼请求。案件受理费7466元，减半收取计3733元，财产保全费2520元，共计6253元，由原告靳小利负担508元，被告刘立冬、王婷婷、韩秀芬、丁连富负担5745元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实，同一审认定的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1.靳小利与刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富之间借款关系是否成立并生效；2.如果靳小利与刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富之间借款关系成立并生效，履行过程中有无变更，即借款人变更为丁连富一人，其他借款人刘立东、王婷婷、韩秀芬退出借款合同；3.丁连富对本案借款已经偿还了多少，是否已经偿还完毕。关于焦点1.靳小利与刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富之间借款关系是否成立并生效。刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富均在涉案借条中的借款人处签名并捺印，借条中载明将涉案借款转账到丁连富银行账户，靳小利也将款项转入了涉案借条所指定的银行账户。故靳小利与刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富之间的民间借贷法律关系成立并生效。关于焦点2.靳小利与刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富之间的借款关系履行过程中有无变更，即借款人变更为丁连富一人，其他借款人刘立东、王婷婷、韩秀芬退出借款合同。刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富均主张即使借贷关系成立，50万元借款也已经还清，后期丁连富与靳小利商定由丁连富借用该款并支付利息，与其他人无关，靳小利不认可借款人变更为丁连富一个人。刘立东、王婷婷、韩秀芬、丁连富主张丁连富与靳小利之间成立了新的借贷法律关系，前一个借条已经作废，本院认为，靳小利作为从事房产中介放贷业务的人员，明知房贷的审批期限不长，在本案借据中也只约定了两个月的还款期限，本案实质上是一笔短期过桥贷款，从2017年5月2日借款到期至靳小利2019年8月23日起诉，靳小利没有向韩秀芬、刘立东、王婷婷主张过权利，这与常理明显不符，而且靳小利与丁连富之间按月利率2%结算利息，并非是借条约定的同期商业银行贷款利率的四倍。因此，丁连富主张的“其与靳小利之间重新达成了新的借贷协议，靳小利允许丁连富使用该款项”具有高度盖然性，原借条载明的债权债务关系消灭，靳小利持此借条向刘立东、王婷婷、韩秀芬主张权利，不应得到支持，丁连富应对此借条承担责任。关于焦点3.丁连富对本案借款已经偿还了多少，是否已经偿还完毕。丁连富主张对本案借款50万元已经偿还完毕，靳小利只认可其偿还了20万元，丁连富提供给付敏、赵国宁等人的转款明细622500元欲证实已偿还完毕本案借款50万元，在靳小利提供证据证明双方存在其他经济往来关系的前提下，丁连富应举证证明其提供的转账确系偿还的本案借款，但丁连富没有提供有效证据证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，丁连富的上诉请求不能成立，予以驳回；韩秀芬的上诉请求部分成立，对该部予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、变更山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初4475号民事判决第一项为：丁连富于本判决生效之日起十日内偿还原告靳小利借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2019年2月3日起至偿清之日止，按照2020年8月27日一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）；二、驳回靳小利对刘立冬、王婷婷、韩秀芬的诉讼请求；三、驳回靳小利的一审其他诉讼请求。案件受理费7466元，减半收取计3733元，财产保全费2520元，共计6253元，由原告靳小利负担508元，被告丁连富负担5745元。二审案件受理费14930元，由丁连富负担11197.5元，由靳小利负担3732.5元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二一年三月三十日            本件与原本核对无异      法官助理郑文燕书记员董学学