黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终2156号上诉人（一审原告）：彭国全，男，1971年9月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（一审被告）：黑龙江远东木业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县宾西经济开发区67号。法定代表人：任瑞淼，总经理。委托诉讼代理人：樊辉军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李星，黑龙江鑫元鸿律师事务所执业律师。上诉人彭国全因与被上诉人黑龙江远东木业有限公司（以下简称远东公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2019）黑0125民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人彭国全，被上诉人远东公司的委托诉讼代理人樊辉军、李星到庭参加询问。本案现已审理终结。彭国全上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认彭国全与远东公司存在劳动关系，并支持彭国全一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定彭国全提供的证人与案件存在利害关系，不予采信，系适用法律错误。彭国全与远东公司之间系因劳动关系产生的纠纷，与彭国全一起在远东公司处工作过的人提供的证言才有可信性，如证人和彭国全、远东公司之间没有任何关系，是不能证实彭国全与远东公司之间存在劳动关系的。一审法院以证人与彭国全存在利害关系为由未采信证人证言是适用法律错误。二、认定彭国全与远东公司之间不存在劳动关系是认定事实错误。1.彭国全与远东公司之间有经过备案的劳动合同，虽然彭国全没能提供，但在劳动管理部门可以查到，因一审法院没能调取，而导致认定事实错误。2.远东公司给彭国全交纳养老及医疗保险而且还给彭国全开工资，据此应认定彭国全与远东公司之间存在劳动关系，如不认定就会出现彭国全与其他企业存在劳动关系的同时，远东公司还给彭国全缴纳养老和医疗保险，彭国全存在着双重劳动关系，这是违反法律规定的，故一审法院认定事实错误。远东公司辩称，双方没有劳动关系，不同意给付任何费用。彭国全向一审法院起诉请求：1.判决解除彭国全与远东公司之间的劳动合同；2.判决远东公司给彭国全出具符合规定的解除劳动合同的证明，并在十五日内为彭国全办理档案和社会保险关系转移手续(包括：养老保险个人账户减员表，劳动合同终止、解除备案及失业保险待遇申报表)；3.判决远东公司给彭国全交纳2016年至今的养老、医疗等保险费；4.判决远东公司给付拖欠的工资73,716元；5.判决远东公司给付自2017年8月起至判决生效时彭国全放假期间的生活费(暂计算至2019年5月末为33，600元)；6.判决远东公司给付经济补偿金109，228.68元；7.诉讼费由远东公司承担。一审法院认定事实如下：远东公司注册成立于2005年11月17日，哈尔滨三全工贸有限责任公司系远东公司的法人股东。彭国全自2014年9月18日至2016年4月18日任哈尔滨三全工贸有限责任公司负责人和高级管理人员。远东公司自2012年3月份开始为彭国全缴纳职工基本养老保险直至2016年8月份，自2016年9月份开始欠缴至今。2017年5月4日远东公司向彭国全支付3285元。2016年8月4日、2016年12月30日、2017年1月23日、3月28日、4月1日、4月6日、4月24日、6月3日、8月8日哈尔滨三全工贸有限责任公司向彭国全支付工资。2019年3月25日彭国全向宾县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宾县劳动人事争议仲裁委员会作出宾劳人仲字[2019]第194号仲裁裁决书，裁决：驳回彭国全要求与远东公司解除劳动合同关系的请求事项；驳回彭国全要求远东公司缴纳在职期间养老保险费30,000元的请求事项；驳回彭国全要求远东公司缴纳在职期间医疗保险费15,000元的请求事项；驳回彭国全要求远东公司支付工资13,710元的请求事项；驳回彭国全要求远东公司支付放假期间生活费用的请求事项。彭国全不服该仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，本案中争议的焦点问题是双方是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，即确认是否存在劳动关系在于是否“用工”。彭国全虽主张其自2005年开始即与远东公司订立劳动合同，但双方均未提供。远东公司虽自2012年开始为彭国全缴纳职工基本养老保险，但企业信用信息公示报告显示彭国全自2014年9月18日至2016年4月18日任哈尔滨三全工贸有限责任公司负责人和高级管理人员，且彭国全提供的对账单明细和双方当庭陈述，足以证明彭国全在2016年、2017年的工资主要由哈尔滨三全工贸有限责任公司支付。彭国全虽提供证人刘某、王某出庭作证，但该二人均与远东公司存在劳动争议纠纷，有利害关系，故不予采信。综上本案中无法确认彭国全与远东公司存在劳动关系。关于是否补缴社会保险费的问题。该问题应由社会保险行政部门解决处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予审理。综上所述，彭国全的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭国全的诉讼请求。案件受理费10元(已交纳)，由彭国全负担。二审中，彭国全提供以下新证据：网上下载的远东公司的注册信息，拟证明远东公司的股东有哈尔滨三全工贸有限责任公司，两家公司是一个法定代表人，彭国全要求确认与远东公司有劳动关系。经质证，远东公司认为，对该证据的真实性、证明问题有异议，该证据未加盖工商行政管理部门公章，不具有公信力，其证明问题哈尔滨三全工贸有限责任公司与远东公司是两个相互独立的法人主体，且彭国全为哈尔滨三全工贸有限责任公司的法定代表人，故本案其应向哈尔滨三全工贸有限责任公司主张权利，不应向远东公司主张权利。本院认证意见如下：因远东公司对该证据真实性有异议，且该证据无法证明彭国全的待证内容，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，因彭国全在申请仲裁请求及一审诉请系“解除彭国全与远东公司之间的劳动合同”，故对于彭国全要求“确认与远东公司存在劳动关系”的上诉请求，本院不予审理。本案争议焦点系彭国全与远东公司是否存在劳动关系。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的规定，劳动者与用人单位是否建立劳动关系，必须符合劳动关系构成要件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。就本案而言，彭国全并未举示证据证明其受远东公司管理并为远东公司提供有报酬的劳动。且依据本案查明事实，彭国全自2014年9月18日至2016年4月18日任哈尔滨三全工贸有限责任公司负责人和高级管理人员，工资由哈尔滨三全工贸有限责任公司发放。结合彭国全无法提供依据举证责任分配应由其提供的书面劳动合同，故一审法院认定无法确认彭国全与远东公司存在劳动关系正确，本院予以维持。依据彭国全与远东公司存在社会保险关系及其提供的证人证言无法形成有效证据链，以证明彭国全与远东公司存在劳动关系，故一审未采信证人证言正确。彭国全该项诉请事实依据不足，本院不予支持。基于本院未予以认定彭国全与远东公司之间存在劳动关系，故对于彭国全要求远东公司支付拖欠工资、放假期间生活费、经济补偿金的诉请，及出具解除劳动合同证明并移转档案和社保关系的诉请，本院不予支持。关于是否补缴社会保险费的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予审理。综上所述，彭国全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（彭国全已交纳），由彭国全负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃（）二〇二一年三月三十日法官助理杨航书记员于凯华