上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初899号原告沈明迪，男，1960年7月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人张鲤庭，上海市鲤庭律师事务所律师。委托代理人袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所，住所地上海市徐汇区。负责人蔡俊。出庭应诉行政机关负责人王巍，上海市公安局徐汇分局湖南路派出所教导员。委托代理人朱越青。委托代理人孙佳琳。第三人王佶康，男，1995年4月29日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告沈明迪不服上海市公安局徐汇分局湖南路派出所(以下简称湖南路派出所)行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2020年11月11日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因王佶康与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告沈明迪及委托代理人袁佩林，被告湖南路派出所的教导员王巍及委托代理人朱越青、孙佳琳到庭参加诉讼。第三人王佶康经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湖南路派出所于2020年5月15日作出徐公(湖南)行罚决字〔2020〕100021号行政处罚决定，载明：2020年3月10日22时43分许，沈明迪报警称，因邻居王佶康家中机器噪音问题上门交涉被邻居父子打，双方到所后，王佶康表示事发时其在家中使用咖啡机，沈明迪上门后同其发生口角，并先动手推搡他，双方随后发生肢体冲突，导致双方都有受伤。经上海旭正司法鉴定科技有限公司对王佶康损伤程度鉴定，结论为轻微伤。沈明迪拒绝损伤鉴定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对沈明迪罚款200元。原告沈明迪诉称，因邻居第三人王佶康家中机器噪音致使其无法入睡，遂与之交涉，被王佶康及其父亲王某某打伤。王佶康先是辱骂原告，后用上身顶撞原告，王某某亦用硬质衣架砸原告头部，随后二人将原告推倒在三楼卫生间水泥瓷砖地上。王佶康多次猛击原告左侧腋下胸部、肋部、腰部、腹部、左右腹股沟、后脑勺，导致原告身体多处受伤。原告未还手，亦未使用任何器物击打王某某、王佶康。原告报警后，民警将原告与王佶康带至湖南路派出所处理，民警询问王佶康时，其表示伤势没什么。王佶康手部伤势系其殴打原告时造成，被告包庇王佶康和王某某，对原告左侧腋下肋部及腹部受伤未予认定为王佶康和王某某殴打所致，认定事实不清，适用法律错误，且存在非法传唤原告等行为，故请求法院判决撤销徐公(湖南)行罚决字〔2020〕100021号行政处罚决定。被告湖南路派出所辩称，本案因邻里纠纷引发。被告接警后，将原告和王佶康带至派出所处理。原告、王佶康及其父亲案外人王某某，均不承认殴打对方且主张自身的伤害系对方造成。被告3月11日对原告开具验伤通知单和原告3月17日自行去第六人民医院检查腹股沟时，原告均未提到肋部受伤，后时隔20日才经医院诊断肋部骨折，故被告无法确认原告肋部骨折系3月10日纠纷造成，且鉴定机构系根据验伤通知单确认的部位进行鉴定，原告坚持要求将肋骨及腹部伤情一并鉴定，因此，被告已经多次告知原告无法连同肋骨一起验伤。王佶康手部伤势经鉴定构成轻微伤。被告为调查案件事实，依法传唤原告，传唤证经审批，且经处罚前告知并对原告提出的陈述申辩意见进行复核，在法定延长期限内作出被诉处罚决定，程序合法。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，故请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月10日22时43分许，被告湖南路派出所接到原告沈明迪报警，称因机器噪音问题在本市徐汇区五原路XXX弄XXX号3楼被邻居即第三人王佶康和案外人王某某殴打。民警接警后即到现场，并将纠纷双方带至派出所处理。次日，被告受案登记，并开具验伤通知单通知原告、第三人验伤。原告验伤通知单的验伤者自述栏载明“左手、左膝、头部被打伤2小时余。诉头痛头晕，无恶心呕吐。”检验结论为左手、左膝、头部外伤(打伤)、软组织挫伤。第三人的验伤结论为右手外伤，皮肤软组织挫伤。被告于3月12日对原告进行询问，其陈述因机器噪音问题，找邻居理论，被第三人用身体顶撞，后第三人将其推倒在地，并压在其身上，期间王某某打了原告的头部。3月17日，原告至上海市第六人民医院就诊，超声报告显示原告右侧腹股沟区见混合回声包块，疝气可能，次日医生诊断“单侧腹股沟疝”。3月30日，原告至上海市徐汇区中心医院就诊，主诉“被人推倒致胸痛20天”，经放射检查，诊断为“左侧第4、5、6肋骨折”。被告于4月3日询问原告，原告陈述第三人用拳头击打其左侧肋部，王某某则用衣架击打原告头部，并导致其右下腹股沟疝气、左侧肋部第4、5、6根肋骨骨折。被告分别于3月17日、4月7日对第三人进行询问，其陈述原告用走廊里的衣架打了第三人手部并造成伤害，其与王某某均未打过原告。被告于3月19日询问王某某，其陈述原告拿衣架打第三人，第三人将原告按倒在地，但没打原告，随后其将原告和第三人拉开，二人均未殴打原告。4月7日，被告将拟对原告作出罚款200元的事实、理由和依据告知原告，并告知其依法享有陈述、申辩的权利，原告提出，3月10日晚，其被第三人王佶康和案外人王某某殴打并被推倒在地，肋部、腰部、腹部多处遭殴打，造成左侧肋骨4、5、6骨折和右侧腹股沟疝气。4月8日，被告委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对第三人的伤势进行鉴定。该所于同月15日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王佶康遭受外力作用致手挫伤面积6.0平方厘米以上，构成轻微伤。同日，被告将上述鉴定意见通知原告和第三人。4月16日，被告以案情复杂为由决定延长办案期限30日。同月21日，被告对上海市徐汇区中心医院为原告验伤的医生徐春华进行询问。该医生针对民警询问“当时沈明迪是否说过自己左侧肋部受伤？”陈述“他当时提过一句。当时他说自己头部、手部、膝盖疼痛，身体也有点痛，我给他做检查……我就验伤完毕让他离开了。”同月27日，原告要求增加自身伤势的司法鉴定范围，对其左侧肋骨4、5、6骨折和下腹部疝气进行伤势鉴定，被告未予同意。同年5月15日，被告将拟对原告作出罚款200元的事实、理由和依据告知原告，并告知其依法享有陈述、申辩的权利，原告提出的陈述申辩意见同4月7日的意见一致。被告同日经复核，认为原告的申辩理由不成立，遂作出徐公(湖南)行罚决字〔2020〕100021号行政处罚决定送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，被告于2020年5月15日作出徐公(湖南)行罚决字〔2020〕100022号行政处罚决定，对第三人王佶康处罚款200元。原告不服，诉至我院要求撤销该行政处罚决定，案件编号为(2020)沪7101行初937号。还查明，上海市徐汇区中心医院徐春华医生在2020年3月11日0时56分为原告看诊的就医记录中写有“诉左腋下疼痛”“左腋下皮肤完整，有轻压痛”并盖章。上述事实有受案登记表、询问笔录6份、验伤通知书及医院检验情况记录及照片各2份、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、原告的病历材料、传唤证2份、延长办案期限审批表、2020年4月7日和5月15日被告对原告制作的行政处罚告知笔录、被告对第三人制作的行政处罚询问笔录、行政处罚复核审批表、行政处理审批表2份、民警工作情况、授权委托书及律所函、徐公(湖南)行罚决字〔2020〕100021号《行政处罚决定书》、徐公(湖南)行罚决字〔2020〕100022号《行政处罚决定书》、原告要求增加伤势鉴定范围的申请书2份等证据及当事人的陈述为证。本院认为，被告湖南路派出所依法具有对辖区内违反治安管理的行为作出金额在500元以下罚款的职权。本案中，原告沈明迪与第三人王佶康于2020年3月10日晚因王佶康家中机器声音问题，产生争执，继而发生肢体冲突。过程中，王佶康手部因遭外力作用挫伤，经鉴定构成轻微伤。沈明迪经验伤，其左手、左膝、头部外伤(打伤)、软组织挫伤。沈明迪主张其左侧腋下胸部、肋部、腰部、腹部、左右腹股沟等身体部位在冲突中遭王佶康多次猛击，其后分别于同月17日和30日经医院诊断为单侧股沟疝气和左侧第4、5、6肋骨骨折，且为原告验伤的徐春华医生亦在原告沈明迪案发当日的就医记录中写明“诉左腋下疼痛”并盖章，在此情况下，被告湖南路派出所仅以原告验伤单中并无相关伤势记载为由，排除原告沈明迪单侧股沟疝气、左侧第4、5、6肋骨骨折与第三人王佶康发生肢体冲突之间的因果关系，属证据不足。本案被诉行政处罚决定处罚对象虽为沈明迪，但被告上述问题导致被诉行政处罚决定基础事实认定不清，主要证据不足，应予撤销。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所于2020年5月15日作出的徐公(湖南)行罚决字〔2020〕100021号行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由被告上海市公安局徐汇分局湖南路派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二一年三月十九日法官 助理  李 晓书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……