浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙03执复19号复议申请人（第三人）：叶旭东，男，1963年3月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。复议申请人（第三人）：黄洁，女，1977年5月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。复议申请人（第三人）：陈岳，男，1975年12月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。共同委托代理人：蔡澄快，浙江海昌律师事务所律师。案外人（异议人）：黄少燕，女，1964年8月12日出生，汉族，住鹿城区。委托代理人：郑巍立，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被执行人：周建胜，男，1970年7月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：朱连平（已死亡），男，1964年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。复议申请人叶旭东、黄洁、陈岳不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302执异266号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月4日进行公开听证，案外人黄少燕及其委托代理人郑巍立、受害人代表叶旭东、黄洁、陈岳作为第三人、及其共同委托代理人蔡澄快到庭参加听证，被执行人周建胜经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。浙江省温州市鹿城区人民法院（以下简称执行法院）在强制执行朱连平、周建胜非法吸收公众存款刑事退赔一案中，案外人黄少燕向该院提出执行异议。执行法院查明：朱连平、周建胜非法吸收公众存款罪一案，该院于2014年10月13日作出（2014）温鹿刑初字第782号刑事判决书，判决：一、朱连平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币40万元。二、周建胜犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元。三、责令朱连平、周建胜退赔各被害人的经济损失。判决后，温州市鹿城区人民检察院提起抗诉，周建胜提起上诉。后浙江省温州市人民检察院撤回抗诉，周建胜撤回上诉，温州市中级人民法院于2015年1月6日裁定予以准许。上述刑事判决书生效后，该案移送该院执行局执行。朱连平与黄少燕于1983年按照风俗举行结婚仪式，于1984年生育一子，取名朱雪东，于1986年生育一子，取名朱雪友，于1997年4月10日补办结婚登记。2016年7月30日，黄少燕作为甲方与朱连平债权人作为乙方签订一份《协议书》，载明鉴于朱连平已死亡其名下与黄少燕的共同财产（1）划龙桥108弄3号、（2）划龙桥联建4幢5号、（3）太阳宫北首【朱连平与黄士法共有，两人各占一半】、（4）划龙桥前路68号四套房产涉及××街道××村城中村改建工程需黄少燕于2016年7月31日前签字同意方可享受四套房产货币安置金额13355172元，约定：1.甲方同意于2016年7月31日前到××街道××村签字将朱连平名下上述四套房产参加城中村改建工程。2.乙方同意收取朱连平名下××街道××村城中村改建中的合法房屋拆迁货币安置款900万元，并汇入“朱连平债权人委员会专用账户”，剩余部分归甲方所有：即划龙桥联建4幢5号，计面积238.06平方米。2016年4月，黄少燕与朱雪冬、朱雪友就鹿城区××路××弄××号××路××号××幢××号、太阴宫北首等房屋中朱连平的份额办理继承公证，由黄少燕继承上述房产中朱连平的份额。2016年7月30日，黄少燕与温州市南汇街道办事处就涉案四处房屋签订拆迁安置补偿协议。其中对太阴宫北首认定未经登记可视为合法的建筑面积21.92平方米，选择实物安置，可增购套内建筑面积40平方米。2017年2月16日，黄少燕作为甲方与朱连平债权人作为乙方签订一份《补充协议书》，约定：一、鉴于2016年7月30日《协议书》约定归黄少燕所有的剩余部分房屋的拆迁安置权益由于暂时无法变更到黄少燕名下，而乙方又急需甲方尽快支付900万元货币补偿款，现甲方同意在拆迁办将剩余部分房屋拆迁安置权益变更到黄少燕名下之前先行支付900万元货币安置款给乙方。二、乙方在收到900万元货币安置款后，不得再就上述四套房屋中的剩余部分拆迁安置权益主张任何的权利。三、上述四套房屋中的剩余部分房屋拆迁安置权益是选择实物安置还是货币安置由甲方自行决定和处置。乙方不得以任何理由予以干涉等。2017年5月27日，黄少燕向朱连平债权人支付了货币补偿款900万元。2018年11月21日，黄少燕作为乙方与南汇街道办事处作为甲方就划龙桥后路108弄3号、划龙桥前路68号、划龙桥联建4幢5号的房屋重新签订三份《协议书》：一、对划龙桥后路108弄3号房屋合法产权房屋建筑面积130.67平方米，可增购面积64.63平方米，故安置房套内建筑面积195.3平方米，计收购建筑面积为244.13平方米，收购部分套内面积占比为100%的，给予乙方增加建筑面积10平方米套型差一并予以收购。乙方应支付的购房款1105408元，减去旧房补偿、奖励金额297581元，剩余应缴未缴购房差价款为807827元。乙方被收购的安置房建筑面积244.13平方米，计算价值为4028145元，套型差建筑面积10平方米，根据16500元每平方米与6000元每平方米的差价计算，价值为105000元。乙方已于2017年5月25日领取货币补偿金额2451667元，截止该协议签订日，领款约束超过6个月后的12个月，按已领取的补偿金额的6.5%予以扣减，应扣减金额为159358元。上述款项扣减后，收购金额为714293元。二、对划龙桥前路68号房屋认定合法产权房屋建筑面积406.82平方米，故安置房套内建筑面积406.82平方米，计收购建筑面积为508.53平方米，收购部分套内面积占比为100%的，给予乙方增加建筑面积10平方米套型差一并予以收购。乙方应支付的购房款1932395元，减去旧房补偿、奖励金额1048327元，剩余应缴未缴购房差价款为884068元。乙方被收购的安置房建筑面积508.53平方米，计算价值为8390745元，套型差建筑面积10平方米，根据16500元每平方米与6000元每平方米的差价计算，价值为105000元。乙方已于2017年5月25日领取货币补偿金额6406650元，截止该协议签订日，领款结束超过6个月后的12个月，按已领取的补偿金额的6.5%予以扣减，应扣减金额为416432元，上述款项扣减后，收购金额为788595元。三、对划龙桥联建4幢5号认定合法产权房屋建筑面积238.06平方米，旧房可视为合法未经登记建筑可安置套内建筑面积15.48平方米，故安置房套内建筑面积253.54平方米，计收购建筑面积为316.93平方米。乙方应支付的购房款1208185元，减去旧房补偿、奖励金额644292元，剩余应缴未缴购房差价款为563893元。乙方被收购的安置房建筑面积316.93平方米，计算价值为5229345元，乙方已于2017年5月25日领取货币补偿金额3978764元，截止该协议签订日，领款约束超过6个月后的12个月，按已领取的补偿金额的6.5%予以扣减，应扣减金额为258620元。上述款项扣减后，收购金额为428068元。上述新增补偿款合计1930956元。2020年6月3日，执行法院作出（2015）温鹿执刑财字第58号之一执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人周建胜银行存款人民币1000万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产等内容协助执行通知书，但该院据此作出协助执行通知书提取了朱连平名下新增的拆迁安置权益。此后，该院重新制作了（2015）温鹿执刑财字第58号之一执行裁定书，补正为该裁定为：一、冻结、扣划被执行人周建胜、朱连平银行存款人民币1000万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。案外人黄少燕知晓后，向该院提出执行异议。上述事实有案外人提供的身份证、公证书、安置协议书、协议书、补充协议书、银行进账单，该院依职权调取的（2014）温鹿刑初字第782号刑事判决书、（2014）浙温刑终字第1379号刑事、（2015）温鹿执刑财字第58号之一执行裁定书及协助执行通知书等证据所证实。执行法院认为，朱连平债权人委员会已经在温州市鹿城区××组××室审批备案，其可以代表朱连平债权人参与朱连平财产的处置。其与黄少燕签订的《协议书》《补充协议书》系双方真实意思表示，合法有效。鹿城区××路××弄××号××路××号××幢××号、太阴宫北首不动产系黄少燕、朱连平的夫妻共同财产，即使计入新增的拆迁安置权益，朱连平债权人享有的份额还是超过了一半。现双方对新增拆迁安置权益无法协商一致，结合双方在《补充协议书》中明确约定：“二、朱连平债权人委员会在收到900万元货币安置款后，不得再就上述四套房屋中的剩余部分拆迁安置权益主张任何的权利。”表明朱连平债权人已经明确表明放弃涉案房屋剩余的拆迁安置权益，现新增的拆迁安置权益应当属于黄少燕所有。故黄少燕要求停止对涉案房屋新增拆迁安置权益的执行合法有据，该院予以支持。该院原（2015）温鹿执刑财字第58号之一执行裁定未涉及朱连平财产，该院据此制作协助执行通知书存在瑕疵，现该院已经重新制作执行裁定书，本案并无纠正必要。黄少燕另案提起的行政诉讼，要求南汇街道向其支付补偿款，不影响本案执行。黄少燕主张拆迁安置权益适用有关执行到期债权的规定，没有法律依据，该院不予支持。故执行法院作出（2020）浙0302执异266号执行裁定，裁定中止对坐落于鹿城区××路××弄××号××路××号××幢××号房屋的新增拆迁安置权益的执行，并解除对上述权益的查封。复议申请人叶旭东、黄洁、陈岳不服，代表朱连平案债权人委员会向本院申请复议称：一、涉案《协议书》明确约定涉案房屋拆迁权益由复议人占568.25m2，案外人黄少燕占238.06m2，而涉案《补充协议书》的签订仅为厘清涉案房屋前期拆迁款1335.5172万元的分配问题。执行裁定书认定复议人放弃涉案房屋的剩余拆迁安置利益系错误，应当继续执行并查封涉案房屋。（一）复议人与案外人黄少燕于2016年7月30日签订的《协议书》已明确划分涉案房屋拆迁权益的分配比例。划龙桥后路108弄3号、划龙桥前路68号、划龙桥联建4幢5号、太阴宫北首的四套房产共806.31m2均登记在被执行人朱连平名下。2016年7月30日复议人与案外人黄少燕签订《协议书》约定：“因朱连平涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被判刑，其有关资产由鹿城区处置民间非法金融活动领导小组办公室统筹处置，权益归‘朱连平案债权人委员会’所有……剩余部分归甲方黄少燕所有：即划龙桥联建4幢5号，计面积238.06m2。”显然，上述四套房产拆迁权益的分配已约定明确，其中568.25m2拆迁权益归复议人所有，238.06m2拆迁权益归案外人黄少燕所有。（二）复议人和案外人黄少燕签订《补充协议书》仅为厘清涉案房屋前期拆迁款1335.5172万元的分配问题，并非复议人放弃涉案房屋的剩余拆迁安置利益，（2020）浙0302执异266号执行裁定书认定系错误，应当继续执行并查封涉案房屋。1、《补充协议书》仅是阶段性、特定性的协议，协议内容只为厘清前期拆迁款1335.5172万元的分配问题。《补充协议书》的签订过程如下：因戴建伟系朱连平案件的受害人之一，且戴建伟与案外人黄少燕之间存在经济纠纷，故戴建伟与复议人、案外人黄少燕三方约定：复议人份额中付给戴建伟涉案房屋拆迁款50.8462万元，戴建伟自愿放弃剩余款项的诉讼主张。由此可知，涉案房屋前期拆迁款分配时，复议人实际的分配款项为950.8462万，其中包括戴建伟的50.8462万元。而戴建伟的分配款项原本应从复议人账户转出，但由于银行账户原因未能实观，故各方一致同意戴建伟应得的50.8462万元直接从案外人黄少燕账户转出。后案外人黄少燕担心该款项未经复议人账户流转，后续会产生纠纷，复议人当时又急需案外人黄少燕支付剩余900万元，故案外人黄少燕就要求与复议人签订《补充协议书》，约定前期拆迁款1335.5172万，以复议人前期收取900万元为限予以分配。显然，2017年2月l6日签订的《补充协议书》是阶段性、特定性的协议，该协议设立的目的仅系为了厘清前期拆迁款1335.5172万元款项的具体分配事项，是对1335.5172万元款项分配事项的补充，与涉案房屋拆迁权益的分割问题无关，鹿城区处置民间非法金融活动领导小组办公室的工作人员亦可证明该事实。（2020）浙0302执异266号执行裁定书径直认定复议人明确表明放弃涉案房屋剩余拆迁安置权益，系错误。2、《补充协议书》合同已终止，涉案房屋新增补偿款应当按比例继续分配给复议人，应当继续执行并查封涉案房屋的拆迁安置权益。现前期拆迁款1335.5172万元巳完成分配，《补充协议书》已履行完毕，合同权利义务已终止，涉案房屋新增补偿款应当按比例继续分配给复议人。结合前述可知，2016年7月30日复议人与案外人黄少燕签订的《协议书》约定涉案四套房产总计合法房屋面积为806.31m2，其中划龙桥联建4幢5号计面积238.06m2归案外人黄少燕所有，划龙桥108弄3号计130.67m2、划龙桥前路68号计406.82m2、太阴宫北首计30.76m2，小计568.25m2全部归复议人所有。故该《协议书》关于涉案四套房产复议人与案外人黄少燕的拆迁权益分配比例为568.25:238.06，新增拆迁款应按该比例予以分配。二、执行裁定书认定涉案房产拆迁权益系夫妻共同财产，朱连平债权人享受的份额已超过一半，故新增拆迁安置权益应当属于案外人黄少燕所有，系错误。首先，复议人与案外人黄少燕已明确约定涉案房产拆迁权益568.25m2归复议人所有；其次，朱连平非法吸收公众存款罪一案，案外人黄少燕曾为朱连平的多笔债务提供担保，其对此应当承担连带责任；再次，朱连平吸收资金后与案外人黄少燕将大量款项用于购买房产、店面，并登记在其儿子名下，可见案外人黄少燕应当对朱连平吸收的资金承担责任。案外人黄少燕曾称涉案房产50%的份额归其个人所有，不得执行用于刑事退赔，其陈述显然无事实与法律依据。而（2020）浙0302执异266号执行裁定书仅根据涉案房产系夫妻共同财产，就简单认定新增拆迁安置权益应当属于案外人黄少燕所有，系错误。三、涉案房屋新增拆迁补偿款系复议人与南汇街道办事处多次沟通后才争取到的拆迁权益，执行裁定书认定新增拆迁安置权益应当属于案外人黄少燕所有，于法于理无据。关于新增拆迁补偿款的事项，因案外人黄少燕未及时到南汇街道办事处签字，导致该笔补偿款无法发放，南汇街道办事处主任曾明确表示案外人黄少燕已放弃补偿款签字的时间，根据政策规定就没有补偿款了。后复议人派代表多次前往南汇街道办事处沟通此事，通过一年多时间的沟通工作，该补偿款才落实下来，显然该补偿款系复议人一方积极争取到的拆迁权益，同时涉案房产中568.25m2的拆迁权益已约定归复议人所有，新增补偿款应当按比例继续分配给复议人。执行裁定书认定新增拆迁安置权益应当属于案外人黄少燕所有，于法于理无据。综上，（2020）浙0302执异266号执行裁定书所作裁定确系错误，为了维护复议人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，复议人向温州市中级人民法院申请撤销执行法院（2020）浙0302执异266号执行裁定书。案外人黄少燕答辩称：一、关于2017年2月16日《补充协议书》的签订背景。双方于2017年2月16日签订补充协议主要是二个原因。第一、在2017年初新的补偿政策将要出台，补偿标准将有提高。根据第三人提交的南汇街道办事处出具的情况说明，可以反映新协议的签订时间为2017年5月至6月，二者相差三个月左右，所以在《补充协议书》签订时各方均已知道了新的补偿政策将要出台且补偿标准会有提高。对比两份协议的前言部分，2016年协议的前言写明了拆迁补偿款的合计金额，但是补充协议没有写金额，就是因为补偿金额会有变动。第二、安置权益还未能变更到黄少燕名下，这在《补充协议书》第一条有明确的体观。因为存在这二个原因，而债权人又急需支付900万元，所以双方签订补充协议。二、《补充协议书》进一步明确了涉案900万元是一次性补偿款，也更进一步明确了剩余拆迁安置权益归黄少燕所有，而非债权人所称是阶段性、特定性的协议。《补充协议书》第一条约定可以反映，剩余的房屋拆迁安置权益应当变更到黄少燕名下。假设2016年7月30日《协议书》签订后，四份拆迁协议的权益已经变更到黄少燕名下的话，就意味着黄少燕取得了所有权，其效果如同房屋产权过户一样，变更后债权人是无法再对其提出主张，执行局也不会因为朱连平案件对其进行保全，也就不会发生本案纠纷。所以从第一条的表述来看，债权人是同意办理权益变更手续的，这就可以证明债权人取得900万元款项是一次性的补偿，并放弃了其他剩余权益。而《补充协议书》第二条和第三条，约定了债权人的二个“不得”，即不得主张剩余权益、不得干涉安置选择，就是基于尚未办理变更手续的情形下，进一步明确约定支付900万元补偿款就是对双方的一次性了结。所以，第二条约定债权人放弃全部四套房屋的剩余权益主张，而不是放弃对其中某一套房屋权益的主张，所以第三人主张对争议的193万元补偿款按比例分享，不符补充协议第二条的约定。《补充协议书》第三条更是明确债权人不得干涉黄少燕对四套房屋采取何种安置方式和处置方式。在签订之后黄少燕对四套房屋的安置方式根据自己的情况进行了选择，这才有了本案争议的193万元款项。需要向法庭解释的是，争议的193万元是其中三套房屋选择货币安置而产生的奖励款，另外一套坐落于太阴宫北首的小面积房屋是因为选择实物安置，就没有奖励款。所以申请人主张的也是这三套房屋货币安置产生的奖励款，对于坐落于太阴宫北首房屋的安置权益，申请人并未主张。而争议的193万元款项，根据涉案拆迁安置补偿协议的约定，这是针对被拆迁人选择货币安置时的面积增购的奖励，而非是第三人所称的是评估基准价的上浮。当被拆迁人选择实物安置时，增购面积按优惠价结算，被拆迁人需要支付相应的增购房款；如果被拆迁人选择货币安置的，因为增购面积的优惠价与市场价是存在差价，所以这个增购优惠的差价就会折算成货币奖励。因此，如果黄少燕选择实物安置的话，她需要向拆迁部门缴纳房款去购买相关增购面积，这是她自己花钱去增购安置面积，也当然属于她个人的财产，这样的话就不会产生本案争议补偿款，也不会产生本案的纠纷。而实物安置与货币安置，是安置中的两个等同选择，只是拆迁安置权益的不同形态而已，即使黄少燕作出了货币安置的选择，与她作出实物安置的选择，因此导致的法律评价也是一样。所以，根据补充协议的第三条的约定，黄少燕选择实物安置还是货币安置，债权人不得干涉，争议的193万元补偿款是黄少燕选择货币安置产生的，当然归黄少燕所有。三、2016年7月30日《协议书》约定支付900万元，与拆迁面积毫无关系，该900万元是双方协商的一次性解决的金额。双方一直以来协商确定的宗旨就是债权人一次性取得900万元款项，剩余部分均归黄少燕，《协议书》也是体现这个宗旨。而《协议书》之所以约定一套坐落于划龙桥联建4幢5号、面积为238.06m2房屋的安置权益归黄少燕，是因为当时黄少燕打算选择对该套房屋进行实物安置，但是后来补充协议签订后黄少燕选了另外一套坐落于太阴宫北首面积最小的房屋进行实物安置。而《协议书》中约定900万元归债权人委员会，是补偿款项归债权人，而不是第三人所称的是568.25m2的拆迁面积的权益归债权人，如果按申请人这样的理解，势必会在《协议书》上有所体现。所以900万元与房屋面积无关，这仅是双方协商的一次性解决的金额。四、签订《补充协议书》与第三人主张的戴建伟款项，完全无关。戴建伟的款项一直是由黄少燕与其自行协商解决，未经债权人委员会。如果按第三人所述，戴建伟的款项需经过债权人委员会的账户支付的话，2016年的《协议书》上就应该写明是950万元，而不是900万元，这是第一个不合理；债权人所谓是银行账户原因未能将戴建伟的款项转出，但是两份协议相隔半年多，债权人急需该笔款项，怎么可能为了戴建伟一个人的转账问题等半年，这是第二个不合理；如果是因为戴建伟的原因达成补充协议的话，为什么补充协议书中没有出现任何关于戴建伟原因的表述，这是第三个不合理。因此，补充协议书的签订与戴建伟完全无关。五、第三人称争议的193万元补偿款系他们努力争取而来，不仅无事实依据，也与情理不合，而且朱连平非法吸收公众存款与黄少燕无关。涉案四套房屋的安置权益属于夫妻共同财产双方并无争议，黄少燕依法享有一半的份额，而朱连平非法吸收公众存款，系其个人债务，与黄少燕无关，依法不属于夫妻共同债务。支付给债权人的900万元已经远远超过了朱连平的遗产范围，是黄少燕将属于自己个人部分的安置款拿出来付给了债权人。至于债权人称黄少燕将非吸款项用于购买房产，更无事实依据，朱连平的非吸款项均用于昆山的房产投资，是众所周知的事实。至于债权人所称争议的补偿款系他们努力争取而来，黄少燕对此消极懈怠，不仅无事实依据，也与情理不合。第三人举证的南汇街道的情况说明称新拆迁协议的签约时间为2017年5月到6月，在此期间黄少燕经常前往街道并积极配合街道办理相关手续，而且第三人也在庭上自认债权人申请司法机关冻结了朱连平的拆迁安置权益，在支付900万元款项后又重新申请法院予以冻结。根据拆迁政策的相关规定，拆迁安置权益被司法机关冻结后，需要办理相关解除手续才能签订安置补偿协议，但是相关程序复杂、时间漫长。因此新的安置补偿协议于2018年才签订系债权人申请司法冻结造成，并非黄少燕的原因造成，而且称黄少燕放弃补偿款项，也与情理不符。此外，拆迁补偿款是政府根据安置政策确定的，而补充协议明确约定了债权人放弃剩余权益，争取补偿款对他们来说并无动机，这笔款项是黄少燕积极配合政府拆迁工作所取得。综上所述，涉案协议书及补充协议书是双方对涉案四套房屋拆迁安置补偿权益的一次性、永久性的解决协议。第三人称争议的193万元补偿款系他们努力争取而来，并主张按相关比例分配款项，明显依据不足。为此，恳请温州市中级人民法院驳回第三人的复议申请，维持原裁定。在听证中，复议申请人出示了两份情况说明。一份是温州市鹿城区××组××室向本院出具的情况说明，主要内容为：有关被执行人朱连平、周建胜强制执行一案，朱连平名下四处不动产于2016年拆迁，朱连平的妻子黄少燕与朱连平债权人委员会在我单位的见证下，于2016年7月30日、2017年2月16日分别签订了《协议书》和《补充协议书》，其中《补充协议书》仅是阶段性、特定性的协议，设立目的仅为厘清前期1335.5172万元拆迁款项的具体分配事项，债权人委员会并未放弃涉案房屋剩余拆迁安置权益。2017年6月债权人委员会得知涉案房屋有新增拆迁款，派代表前往南汇街道办事处了解相关情况，时任南汇街道办事处副主任林泉澄明确表示因黄少燕未在规定时间前往南汇街道办事处签字，根据政策规定视为放弃补偿款。后债权人委员会多次派代表前往南汇街道办事处沟通此事，通过一年多时间的沟通工作，后续补偿款才得以落实。另一份是温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处向本院出具的情况说明，主要内容为：兹有坐落于鹿城区××街道划龙桥联建4幢5号、划龙桥108弄3号、划龙桥前路68号、太阳宫北首（朱连平与第三人黄士法共有）四套房产，我街道初始登记人为朱连平。四套房产合计补偿款为1335.5172万元（其中含奖励金额3289330元）。因朱连平已死亡，其妻子黄少燕与债权人委员会签订了一份《协议书》、一份《补充协议书》。后因鹿城区拆征政策变动，新协议原定签约时间为2017年5月30日至2017年6月30日，经街道多次联系，黄少燕未在该时间内进行签约。之后，经债权委员会与黄少燕双方申请，以黄少燕名义于2018年11月21日签订相关新协议书，上述四处房屋符合新政策安置，新增补偿款金额合计1930956元。复议查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2016年7月30日，南汇街道办事处作为甲方与黄少燕作为乙方就划龙桥后路108弄3号、划龙桥前路68号、划龙桥联建4幢5号、太阴宫北首的房屋征收签订了四份拆迁货币补偿协议书，黄少燕合计获得补偿款为13355172元（其中包含奖励金额3289330元）。因鹿城区拆迁政策变动的原因，2018年11月21日，南汇街道办事处与黄少燕重新签订了拆迁货币补偿协议书，重新计算后黄少燕获得补偿款合计为14768037元，协议书第七条第（三）项约定，甲、乙双方原签订的《温州市鹿城区征地房屋补偿住宅用房产权调换协议书》终止履行。本院认为，朱连平案债权人委员会与黄少燕在2016年7月30日签订协议书、2017年2月16日签订补充协议书时，针对的是2016年7月30日黄少燕与南汇街道办事处签订的拆迁补偿安置协议中确定的补偿款13355172元的分配问题，此时，双方均不知道因鹿城区拆征政策变动会增加补偿款。之后，黄少燕根据新安置政策于2018年11月21日重新与南汇街道办事处签订了拆迁安置补偿协议，因此增加的拆迁补偿款朱连平（朱连平案债权人委员会）理应享有相应的份额。根据朱连平案债权人委员会与黄少燕达成的协议，并按照第一份拆迁协议约定的安置金额13355172元计算，黄少燕应得13355172-9000000=4355172元，2017年5月25日，黄少燕已领取补偿款12837081-9000000=3837081元，按照双方协议还应得4355172-3837081=518091元。而根据黄少燕最终与街道签订的拆迁补偿协议安置金额14768037元计算，新增拆迁补偿款实为14768037-13355172=1412865元，该新增部分应按照双方协议约定的安置面积806.31平方米中朱连平案债权人委员会占568.25平方米、黄少燕占238.06平方米的比例分配，朱连平案债权人委员会应得1412865*（568.25/806.31）=995722元，黄少燕应得1412865*（238.06/806.31）=417143元。因此，最终拆迁安置协议新增的补偿款中黄少燕享有935234元，朱连平案债权人委员会享有995722元。本案因朱连平犯非法吸收公众存款罪需退赔被害人25873.57万元，在刑事财产追缴退赔的执行过程中，因黄少燕与朱连平案债权人委员会对朱连平名下的房产拆迁安置补偿款已达成分配协议，故不能以夫妻共同财产来认定朱连平案债权人委员会享有的份额已超过一半。综上，复议申请人的复议理由部分成立，本院予以支持。执行法院作出的（2020）浙0302执异266号执行裁定，认定事实不清，适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2021）浙0302执异266号执行裁定。二、本案新增拆迁补偿款1930956元中，黄少燕享有935234元，朱连平案债权人委员会享有995722元。本裁定为终审裁定。审判长  林彩霞审判员  官昌海审判员  郑 远二〇二一年三月十七日书记员  陈 素