河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1252号 上诉人(原审被告)：东莞市鑫日胜机械设备有限公司，住所地东莞市松山湖园区新竹路14号14栋102室04。 法定代表人：文双剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海霞，湖南湘旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东光县峰海彩印有限公司，住所地东光县东光镇十二里村。 法定代表人：邹秀敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙振峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙小超，该公司员工。 上诉人东莞市鑫日胜机械设备有限公司因与被上诉人东光县峰海彩印有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东莞市鑫日胜机械设备有限公司委托诉讼代理人李海霞与被上诉人东光县峰海彩印有限公司委托诉讼代理人孙振峰、孙小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东莞市鑫日胜机械设备有限公司上诉请求：1、依法撤销东光县人民法院（2020）冀0923民初811号民事判决书，驳回被上诉人的所有诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。 一、被上诉人提供的《平面口罩自动化生产线》是虚假证据，依法应不争认定。原审判决书第4页第三段认定：“被告法定代表人通过微信向原告工作人员发送购销合同及技术协议书……”第5页第二段认定：“被告通过微信向原告发送《平面口罩自动化生产线》。虽未加盖被告公章，但因该文件系被告发送，被告交付的设备应符合该文件的质量要求，故鉴定机构依据该文件做出的鉴定报告可以作为本院确定涉案设备是否存在质量问题的依据。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。第十五条规定：当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。被上诉人递交的证据《平面口罩自动化生产线》，既无上诉人的法定代表人签字，也没有加盖上诉人公司公章，纯粹是一份被上诉人自行拟制的文件的打印版，并非原件，并不符合法律规定的证据要件，其本质为虚假证据，依法应不予认定。一审法院对一份涉及到案件关键事实的证据，在签名、盖章等如此关键的、能够辨别真伪的信息明显缺失的情况下，仅仅凭借微信传输的一份文件名称，就无视文件具体内容、无视签名、无视盖章等关键内容，无视法律规定的证据要件，强行认定该份文件的真实性，并以此作为鉴定及审判依据，既是事实认定错误，也有悖于司法中立的精神。 二、被上诉人未在合理期限内通知上诉人设备存在质量问题，上诉人不应承担法律责任。原审判决书第5页第二段认定：“经鉴定，该涉案设备再生产中不能按约定技术参数正常使用……存在质量问题……原告据此要求被告承担违约责任符合法律规定。”另认定：“本案中，被告交付的设备系自动化生产线但无法实现自动化生产，不能实现合同目的，且原告主张解除合同并由被告返还390000元的诉讼请求符合法律规定。”上述事实认定错误，导致法律适用错误。上诉人在交付设备时，就已经将设备调试好，被上诉人在验收合格后，才支付的尾款，因此在设备交付时，质量是合格的。上诉人一直声称设备到达工厂后就无法调试成功，无法正常生产。根据合同法第一百五十七条“买受人的检验义务：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及第一百五十八条“买受人的通知义务及免除：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”被上诉人在发现设备无法调试成功时，应按法律规定及时通知上诉人，以便上诉人进行售后服务。双方购销合同第十条明确约定了保修事项：“自货到甲方调试完成之日起，机械零件保修期为十二个月。。。”第十一条也约定：“售后服务：接到甲方报修后，24小时内做出回应，广东省外如需上门服务由客户负责差旅费用，维保期内不收费，维保外适当收取成本费。”法律明文规定如果货物质量不符合约定，买受人应当及时通知出卖人，双方购销合同也对质保及售后做了明确约定，但是被上诉人自始至终未通知上诉人设备存在质量问题，没有履行法律规定的通知义务。 另外，被上诉人的公司大股东代培海在朋友圈屡屡发视频，证明机器运转良好；同时接受沧州晚报的记者采访，声称：3月份，技术人员经过一周的努力，终于让两台设备运转起来。由此可见，原审法院在关键事实上没有调查清楚，存在事实认定错误。 根据合同法第一百一十条“非金钱债务的违约责任：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”结合本案实际情况，即便设备存在质量问题不符合约定，被上诉人作为债权人应在合理期限内通知上诉人要求履行，上诉人收到通知后完全可以及时进行维修、更换，确保合同顺利履行。但是被上诉人并未在合理期限内要求履行，未尽到法律规定的告知义务。因此，在上诉人不知情的情况下，其并不需要承担违约责任。原审法院对被上诉人未提前告知的事实视而不见，判定由上诉人承担全部责任，是为事实认定错误导致法律适用错误。 综上所述，本案原审法院对关键证据的真实性存在错误认定，对被上诉人应提前告知而未告知的责任避而不谈，仅仅凭借一份根据虚假证据作出的质量鉴定报告而强行要求上诉人承担全部法律责任，造成上诉人利益受损。为维护上诉人的合法权益，故提出上诉，请求人民法院审慎查清有关事实，撤销原判，依法改判或发回重审。 东光县峰海彩印有限公司答辩称，一审人民法院审理认定事实清楚、证据确实充分、判决结果正确。上述人上诉事实与理由于事实不符、与法律无据，且无证据支持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决结果。具体理由如下： 一、上诉人所提供涉案设备不是合格产品系有合法证据支持。1、质量鉴定报告是确定产品最终质量问题及生产者承担产品质量责任的依据；2、一审程序中被上诉人通过法院委托相应专业鉴定机构对涉案产品质量问题做出合法认定，且上诉人并未在法定期限内申请重新鉴定。3、质量鉴定报告所依据的是上诉人提供给被上诉人的技术协议书中所载标准。因为在上诉人与被上诉人在所签署购销合同中明确约定按照技术协议书中所载标准进行验收，上诉人处的负责人通过微信将用以质量验收标准的《平面口罩自动化生产线》技术协议书发送给被上诉人，并明确了该文件作为合同附件和验收标准。在上诉人向一审法院提供的公证书证据中所载视频也有其向被上诉人发送的该文件的记录，上诉人也向被上诉人表示该文件为合同附件作为设备验收标准，同时购销合同中也备注技术协议书作为合同附件，故鉴定机构依据该文件所载标准对涉案设备进行鉴定符合规定。一审法院基于以上理由对质量鉴定报告及鉴定费票据的效力予以采信，并在此基础上判决解除上诉人与被上诉人在2020.2.9日签署购销合同，判令上诉人返还涉案货款390000元、上诉人将涉案设备拉回并承担鉴定费、保全费的判决结果。 二、上诉人上诉事实与理由第一二点均不能推翻依照法定程序所做出具产品质量鉴定报告的法定效力。三关于上诉人在上诉状中提及的第三点上诉理由：众所周知口罩机的紧俏确实发源于疫情期间，并且产生了背离市场规律的特殊价格，都是源于包括被上诉人的客户看重了口罩机所能带来的特定时期的利润，所以全国各地的厂商包括被上诉人才会在根本不了解口罩机性能的情况下，不加考虑，不远千里，一窝蜂的抢购，即便存在在厂内简单的观摩试机，也只是口罩生产厂商为了谋取高利的一种销售策略，作为像被上诉人一样的买方根本不会去考虑口罩机后期可能存在的质量问题，即便是设备在交付后存在质量问题，不能稳定的运转，但只要尚能运转也会勉强使用，不到万不得已不会要求退货，这是很简单的道理。上诉人把这个理由作为推定被上诉人购买的口罩机是合格产品的依据，显然是背离客观事实的。 综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决结果。 东光县峰海彩印有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还全部货款人民币39万元；2.判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年2月9日，原、被告双方通过微信对购销合同内容进行确认，约定原告向被告购买XRS1060型平面口覃自动化生产线一套，总价款39万元，被告法定代表人通过微信向原告工作人员发送购销合同及技术协议书，并称技术协议书作为合同附件及设备验收标准。购销合同第二项约定，原告按照技术协议书现场验收合格后付清尾款，被告安排发货；购销合同第六项约定，按照技术协议书，达到口罩制造行业通用标准；购销合同第十项约定，机器零件保修期限12个月；技术协议书第8项质保期中载明，设备质保期为用户最终验收合格后12个月。合同签订后，原告于2020年2月12日向被告支付货款19.5万元，于2020年3月2日支付尾款19.5万元。设备运抵原告处后，原告对该设备装机生产测试。2020年3月7日、4月12日、5月15日，原告工作人员代培海在微信朋友圈发布生产口罩的视频，并称设备运转良好。原告以设备存在质量问题起诉后，因原、被告双方无法就涉案设备是否存在质量问题达成一致意见，经原告申请，本院依法委托上海新蓦尔检测技术有限公司对案涉设备是否存在质量问题进行了鉴定。该公司专家组对生产线进行勘查和检测综合分析认为：“平面口罩自动化生产线在生产中频繁出现各种故障，无法实现自动化生产，存在质量问题。”原告为此支付鉴定费41000元。 一审法院认为，原、被告间的买卖合同成立并生效。原告给付了全部货款，被告应当按照约定的质量要求交付标的物，以实现合同目的。被告抗辩说原告支付全款并对该生产线使用三个月没提出质量异议，视为达到合同目的的说法，没有法律依据，也不符合诚实信用条原则。被告提交的公证书所载内容只能证实原告工作人员与被告就涉案产品购买、试机、物流发货等业务的洽谈过程，原告工作人员在朋友圈发布设备运转的视频时长过短，且为商业宣传手段，不能作为认定涉案设备不存在质量问题的依据，故对被告的抗辩本院依法不予支持。 原、被告双方在购销合同中约定按照技术协议书所载标准进行验收，被告通过微信向原告发送《平面口罩自动化生产线》，并明确该文件作为合同附件及验收标准，虽未加盖被告公章，但因该文件系被告发送，被告交付的设备应符合该文件的质量要求，故鉴定机构依据该文件做出的鉴定报告可以作为本院确定涉案设备是否存在质量问题的依据。经鉴定，涉案设备在生产中不能按约定技术参数正常使用，频繁出现各种故障，无法实现自动化生产，存在质量问题。原告据此要求被告承担违约责任符合法律规定。依据我国合同法的相关规定，质量不符合约定的，应按约定承担违约责任，对违约责任没有约定或约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告交付的设备系自动化生产线但无法实现自动化生产，不能实现合同目的，且在被告承诺的质量保证期内，原告主张解除合同并由被告返还因履行合同取得的财产390000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，被告可自行将涉案设备拉回，原告应予以配合。 本案审理期间，原告向本院申请财产保全，并交纳保全费用2470元，原告要求被告承担该诉讼费用符合法律规定，本院依法予以支持。因被告提供的设备存在质量问题，原告申请鉴定所支付的鉴定费用理应由被告负担，对原告要求被告支付鉴定费41000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 原告主张被告赔偿因被告违约给其造成的损失，但未举证证明其损失数额及明细，对原告该项主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费交纳办法》第三十八条的规定，判决如下： 一、解除东光县峰海彩印有限公司与东莞市鑫日胜机械设备有限公司于2020年2月9日签订的《购销合同》； 二、被告东莞市鑫日胜机械设备有限公司于判决生效后十日内向原告返还涉案设备货款390000元； 三、原告于收到上述款项后配合被告将涉案XRS-1060型平面口罩自动化生产线拉回； 四、被告东莞市鑫日胜机械设备有限公司于判决生效后十日内向原告支付鉴定费41000元、保全费2470元； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人东莞市鑫日胜机械设备有限公司提交一份关于采访被上诉人法定代表人代培海的采访记录，证明机械设备一直是正常运行，质量是合格的。被上诉人东光县峰海彩印有限公司对于其真实性不清楚，但是根据其中内容更能够证明设备质量不合格。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人东莞市鑫日胜机械设备有限公司就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，东莞市鑫日胜机械设备有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7800元，由上诉人东莞市鑫日胜机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  姚胜男