云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0428民初91号原告：周志忠，男，1981出生，家住云南省玉溪市元江县。被告：龚力，男，1969年出生，家住云南省昆明市。被告：彭加飞（曾用名：李非），男，1978年出生，家住云南省曲靖市富源县，现住云南省昆明市。被告：四川中喻建设集团有限公司。住所地：四川省成都市。法定代表人：徐仲清，董事长。委托诉讼代理人：许有龙，男，1992年出生，家住广西省来宾市，现住四川省成都市。代理权限：特别授权代理。原告周志忠与被告龚力、彭加飞、四川中喻建设集团有限公司（以下简称为“中喻公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告周志忠，被告中喻公司委托诉讼代理人许有龙到庭参加诉讼。被告龚力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告彭加飞未经法庭许可中途退庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周志忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告龚力、彭加飞支付尚欠原告周志忠的挖掘机租赁费35200元；2.被告中喻公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国水利水电第十四工程局把元江县农村公路建养一体化第xx标至XX农村公路承包给中喻公司，由于龚力没有资质，挂靠中喻公司名义进行施工。龚力、彭加飞合伙经营南溪至安定公路建设，在施工过程中龚力、彭加飞租用周志忠的挖掘机进行施工，租赁期限为1个月。后周志忠与彭加飞结算，结算单载明：欠周志忠2018年12月2日-2019年1月1日台班费32000元、拖车费3200元，合计35200元，落款处有彭加飞的签名及手印。综上，龚力、彭加飞合伙施工租赁周志忠的挖掘机，应支付租赁费；龚力无资质挂靠中喻公司进行施工，中喻公司应承担连带责任。被告龚力未提交书面答辩意见。被告彭加飞辩称，对欠款金额没有意见，其为龚力雇请的现场管理人员，有义务向周志忠出具相应凭证，但不应承担付款责任。被告中喻公司辩称，1.中喻公司并非本案适格被告，公司与周志忠之间并不存在合同关系；2.周志忠提交的费用清单出具人为李非，李非并非中喻公司的工作人员或合法授权代理人，且该清单存在重大瑕疵，没有载明租赁物使用于哪个工程等，达不到证明目的；3.龚力与中喻公司之间并非挂靠关系，而是内部承包关系，对于龚力与彭加飞之间是合伙关系，周志忠并没有举证证明；4.彭加飞没有提供相应证据证明其是龚力聘请的工作人员，本案的证据也没有龚力的签字或中喻公司加盖的印章。综上，本案与龚力、中喻公司没有任何关联，周志忠要求中喻公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。原告周志忠针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.周志忠、龚力身份证复印件、中喻公司营业执照复印件各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格适格。2.《清单》原件1份，欲证明周志忠在南溪到安定的乡村公路中做过工程以及尚欠挖掘机租赁费35200元的事实。3.《玉溪市元江县农村公路“建养一体化”EPC总承包服务总体协议》、《元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-5标（南溪至安定农村公路改造工程）》复印件各1份，欲证明三被告都应该支付尚欠的租赁费。经质证，彭加飞因不了解情况，对第一、三组证据未发表质证意见；对第二组证据的三性没有异议，认可清单上的内容均为其所书写。中喻公司对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对第二组证据的三性不予认可，认为该份清单没有加盖公司印章，出具人为李非，此人非公司员工及合法代理人，清单上也未载明租赁物使用于哪个工程，类似这样的证据可以使用于任何一个案件，达不到要求公司承担连带责任的目的；对第三组证据中的总体协议，合同主体是元江县交通运输局与中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称“水电十四局”），非中喻公司，真实性、合法性由法院认定，但认为与本案无关联；承包合同的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可。本院认为，上述第一、三组证据的来源合法、内容真实，对真实性和合法性予以确认，至于关联性及第三组证据的三性，本院结合查明事实综合认定。被告彭加飞针对其抗辩主张向本院提交了以下证据：元江县农村公路“建养一体化”EPC总承包项目1-5工区南安线拖欠农民工工资名册复印件1份，欲证明彭加飞受雇于龚力。经质证，周志忠对上述证据的三性没有异议。中喻公司认为该名册实为工资名册，达不到证明目的；名册上没有龚力或中喻公司的签字；签字时间也达不到证明目的。对该证据三性，本院结合其他证据综合评判。被告龚力、中喻公司未向本院提交证据。本院依职权调取了云南省嵩明县人民法院（2019）云0127民初1007号生效民事判决书及该案所涉的三份结算清单，该份判决书明确了龚力与中喻公司属挂靠关系，彭加飞（李非）的身份为龚力的管理人员，三份结算清单一份系龚力与彭加飞出具，二份为彭加飞个人出具；向证人王某进行调查，证实其认识周志忠、龚力，周志忠的挖掘机是其用拖车拖运到南安线施工，之后退场也是其拖离工地的。经质证，周志忠对证据三性无异议；彭加飞、中喻公司对判决书及结算清单无异议。对王某的证言彭加飞质证意见是挖掘机不是其租的，但挖掘机到工地后，是其接待的；中喻公司的质证意见是合法性、真实性由法院认定，但不认可关联性。龚力通过中喻公司代理人许有龙留言回复其不认识周志忠。对调取的证据及王某的证言，经与其他证据综合评判，对证据三性本院均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定以下法律事实：2017年1月，元江县交通运输局与水电十四局签订《玉溪市元江县农村公路“建养一体化”EPC总承包服务总体协议，由水电十四局承建元江县农村公路建设工程。2017年9月6日，水电十四局与中喻公司签订《元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-5标（南溪至安定农村公路改造工程》合同，将南溪至安定的公路分包给中喻公司承建，龚力任项目经理。2018年底，龚力向周志忠租赁挖掘机用于该工程项目的施工。经龚力与周志忠口头协商一致，挖掘机租赁费一个月32000元，进、退场拖车费3200元。2018年12月2日，周志忠开始在南安线施工，工作范围为修边坡，铲土方等，至2019年1月1日离场。2019年1月3日，在周志忠的要求下，龚力的现场管理人员彭加飞与周志忠进行了结算，彭加飞出具了一份《周志忠神钢挖掘机费用清单》，载明：“2018年12月2日至2019年1月1日台班费用32000元，拖车费3200元，合计35200元。李非，2019年1月3日。”因周志忠一直未收到租赁费，2020年3月4日，周志忠曾向本院起诉要求彭加飞支付欠款，2020年10月12日撤诉，本院予以准许。另查明，龚力与中喻公司系挂靠关系。因案涉工程，案外人李如聪曾向云南省崇明县人民法院起诉水电十四局、中喻公司、龚力要求支付欠付的挖掘机租赁费。该案中，龚力认可了彭加飞个人出具的载明内容与本案《周志忠神钢挖掘机费用清单》内容基本一致的二份结算清单，并陈述租赁挖掘机系个人行为，不代表中喻公司。2019年7月10日，云南省崇明县人民法院作出（2019）云0127民初1007号生效民事判决，判决龚力支付李如聪挖掘机租赁费及相应利息；以水电十四局、中喻公司非租赁合同的相对人为由，驳回李如聪的其他诉讼请求。本院认为，综合诉辩意见，本案争议焦点是：案涉租赁事实是否存在，三被告是否应担责？租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，周志忠与龚力虽未签订书面合同，但现有证据能证实龚力向周志忠租赁挖掘机，龚力的现场管理人员彭加飞代表龚力与周志忠结算的租赁费为35200元，至今未付的事实。龚力与周志忠之间形成了合法有效的租赁合同关系，周志忠按约履行了租赁物交付使用的合同义务，合同相对人龚力亦应依法承担支付租赁费的义务。周志忠要求龚力支付租赁费35200元的诉讼请求，本院予以支持；但主张龚力与彭加飞系合伙关系，未提供相应证据进行证实，彭加飞非合同相对方，周志忠要求彭加飞承担付款责任依据不充分，本院不予支持。周志忠主张中喻公司作为龚力的挂靠单位，应对上述租赁费用承担连带责任，因中喻公司非租赁合同相对方，本院不予支持。龚力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；彭加飞未经法庭许可中途退庭，视为二人自愿放弃相关权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告龚力于判决生效之日起十日内支付原告周志忠挖掘机租金35200元；二、驳回原告周志忠的其他诉讼请求；如果被告龚力未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取计340元，由被告龚力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  吴世莉二〇二一年三月二十五日法官助理倪俊书记员张仪利