重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1475号 原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。 法定代表人：陈力雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵杨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苟茁，男，该公司员工。 被告：重庆钺行汽车零部件制造有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园30号，统一社会信用代码91500108050365665A。 法定代表人：陈**，职务不详。 被告：陈**，男，1969年9月28日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：袁昌华，女，1962年10月21日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告台新融资租赁（中国）有限公司与被告重庆钺行汽车零部件制造有限公司（以下简称钺行公司）、陈**、袁昌华融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案并于同月18日向被告送达了《民事起诉状》、传票等诉讼文书，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵杨、苟茁到庭参加诉讼，被告钺行公司、陈**、袁昌华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告台新公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告钺行公司签订的《融资租赁合同》（仅限于原告与被告钺行公司的融资租赁合同部分）；2、被告钺行公司返还原告租赁物（沃得牌JH21-250开式固定台压力机5台、广州汉达HYN-2300独立工位机械手5台、广州汉达NCMB-1000三合一送料机1台）；3、被告钺行公司赔偿原告损失486947.84元；4、被告钺行公司支付原告违约金（以1377200元为基数、从2020年11月17日起按每日万分之六计算至2020年12月17日止）；5、被告钺行公司支付原告担保服务费1400元；6、被告陈**、袁昌华对被告钺行公司的债务承担连带责任。事实和理由：2020年4月，原告与三被告签订《融资租赁合同》，约定，原告按照被告钺行公司的选择购买沃得牌JH21-250开式固定台压力机5台、广州汉达HYN-2300独立工位机械手5台、广州汉达NCMB-1000三合一送料机1台，并将上述设备出租给被告钺行公司使用，租期为两年，租金分24期（月）支付，逾期支付租金按每日万分之六支付违约金，被告陈**、袁昌华对被告钺行公司的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告钺行公司在支付了前7期租金后就未再支付，原告曾多次催告，仍未果。根据双方合同约定，被告钺行公司逾期支付租金原告有权解除合同。根据约定，融资租赁合同解除后，被告钺行公司应按全部未付租金与收回租赁物的价值的差价赔偿损失，被告钺行公司未付租金为1377200元，根据合同约定截止至2020年12月17日租赁物的价值为890252.16元，故被告钺行公司应赔偿原告486947.84元。被告钺行公司逾期支付租金，按约还应以欠付租金为基数按每日万分之六计算违约金并承担原告为实现债权产生的费用，原告为本案申请财产保全支付了保全担保费1400元，该款应由被告钺行公司负担。被告陈**、袁昌华系被告钺行公司的连带责任保证人，应对被告钺行公司的债务承担连带责任。 被告钺行公司、陈**、袁昌华均未作答辩。 为证明其主张，原告向本院提交了《融资租赁合同》、《买卖合同》、《变更管辖权协议书》、《民事裁定书》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》为证，三被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果。经审查，原告提交的证据均系原件，本院予以确认。 根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实： 2020年4月14日，以原告为出租人（甲方）、被告钺行公司为承租人（乙方）、被告陈**、袁昌华为连带保证人签订《融资租赁合同》（合同编号CN050000007974），约定：一、甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定为乙方购买本合同附件一及买卖合同所记载的租赁物并出租给乙方，租赁期为24个月，乙方确认于本合同签订时已经收到租赁物并验收合格，或乙方接受租赁物三日内如未以书面向甲方提出异议，即为认可租赁物已在符合要求的状态下由甲方交付完毕并验收合格；二、乙方首付租金84万元，此后从2020年4月起分24期（月）支付租金，第1-8期每期租金为10.92万元，第9-16期每期租金为8.9万元，第17-24期每期租金为6.95万元，租期结束乙方可留购租赁物，留购价100元，租金在每月的17日支付；三、乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，甲方有权解除或终止本合同，并收回、处分租赁物，乙方应承担甲方因行使救济权利所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全担保服务费及处理债权的相关费用；四、乙方怠于向甲方支付租金及相关费用时，或者甲方为乙方垫付费用后乙方怠于偿还该垫付款时，在延迟期间，乙方应按照每日万分之六计付违约金；五、乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带保证责任，保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等，保证期间为本合同主债务履行完毕之日止。该合同附件一《租赁物情况表》载明租赁物为：JH21-250开式固定台压力机5台、HYN-2300独立工位机械手5台、NCMB-1000三合一送料机1台，设备折旧为：起租后第1个月折旧136.5万元，第2-24月每月折旧59343.48元。同日，以原告为购买方（出租方）、被告钺行公司为承租方、案外人重庆金准机床销售有限责任公司为卖方签订《买卖合同》，主要内容为：本合同的买卖标的物系购买方与承租方签订的合同编号CN050000007974的融资租赁合同项下的融资租赁标的物，标的物为沃得JH21-250开式固定台压力机5台、广州汉达HYN-2300独立工位机械手5台、广州汉达NCMB-1000三合一送料机1台，标的物总计价款273万元，卖方将标的物运至承租方指定的交付场所，运费由卖方与承租方自行协商。 前述合同签订后，被告钺行公司陆续支付了首期租金及1-7期租金，从2020年11月起未再支付租金。 原告在本案中申请了财产保全并支付了1400元财产保全担保费。本院在财产保全中将案涉全部租赁物于2021年1月交付原告保管。 本院认为，原告与被告钺行公司、陈**、袁昌华于2020年4月14日签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。被告钺行公司从2020年11月起未再支付租金，根据合同约定原告有权解除合同。原告在起诉前未通知被告钺行公司解除合同，原告向本院提交的《民事起诉状》具有通知解除合同的意思表示，本院于2021年1月18日向被告钺行公司送达该诉状，故原告与被告钺行公司的融资租赁合同于2021年1月18日解除。因原告与被告钺行公司的融资租赁合同关系已于2021年1月18日解除，本院对原告解除合同的请求不再支持。《最高人民法院》第十一条规定“出租人依照本解释第五条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”，故被告钺行公司应返还原告租赁物并赔偿损失。被告钺行公司未付租金为137.72万元[10.92万元＋（8.9万元/期×8期）＋（6.95万元/期×8期）]，原告要求按2020年12月17日计算租赁物价值不违反合同约定，本院予以尊重，按合同约定的租赁物折旧方式计算，2020年12月17日租赁物的价值为890252.16元[273万元－136.5万元－（59343.48元/期×8期）]，被告钺行公司应赔偿的金额为486947.84元（1377200元－890252.16元）。原告主张的2020年11月17日至12月17日期间逾期支付租金的违约金，因该期间仅有第8期租金到期未付，故应以该期租金为基数计算此期间的违约金，其金额为1965.6元（109200元×0.06%/日×30日）。原告主张的其余租金的违约金，因该租金在原告主张的违约金截止时间即2020年12月17日时均不存在逾期，故不应计算逾期付款违约金。原告为本案产生保全担保费1400元，根据合同约定，该费用应由被告钺行公司负担。被告陈**、袁昌华系连带责任保证人，应对被告钺行公司的前述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告钺行公司追偿。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆钺行汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告台新融资租赁（中国）有限公司租赁物（沃得JH21-250开式固定台压力机5台、广州汉达HYN-2300独立工位机械手5台、广州汉达NCMB-1000三合一送料机1台）； 二、被告重庆钺行汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告台新融资租赁（中国）有限公司486947.84元； 三、被告重庆钺行汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司违约金1965.6元； 四、被告重庆钺行汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司保全担保费1400元； 五、被告陈**、袁昌华对被告重庆钺行汽车零部件制造有限公司的前述债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告台新融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17194.8元，减半收取计8597.4元，财产保全费5000元，共计13597.4元，由原告台新融资租赁（中国）有限公司负担597.4元，被告重庆钺行汽车零部件制造有限公司、陈**、袁昌华共同负担13000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  郑 伟 二〇二一年三月十五日 法官助理  谢 茜 书 记 员  罗园园