河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0203行初41号 原告河北佳宜物业服务有限公司，住所地：唐山市路南区宋北平房原居委会院内。 法定代表人李亮，男，职务：经理。 委托代理人杜颖，女，河北卓远律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男。 委托代理人孙明媛，女，该局法律顾问。 第三人樊秀艳，女，1962年6月12日生，汉族，住唐山市开平区。 委托代理人宋秋峰，男，河北冀航律师事务所律师。 原告河北佳宜物业服务有限公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年7月22日作出的冀伤险认决字【2020】1302020098号《认定工伤决定书》，于2021年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于2021年1月26日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜颖，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王涛、孙明媛，第三人委托代理人宋秋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年7月22日作出冀伤险认决字【2020】1302020098号《认定工伤决定书》，该决定书称：梁福林同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告河北佳宜物业服务有限公司诉称，第三人家属梁福林并非为原告工作时受到交通事故伤害，被告作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。梁福林生前并非原告处职工，原告虽因朋友关系，在交通事故处理过程中帮忙出具证明，但双方并不存在劳动关系。道路交通事故认定书虽称梁福林为环卫工人，但不能反映其生前为原告工作，梁福林发生交通事故地点并非原告为其安排的工作场所。被告作出的认定工伤决定书中所称“工作时发生交通事故受伤”没有客观证据予以证明。梁福林所受交通事故伤害明显与《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定不符，被告作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销冀伤险认决字【2020】1302020098号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定工伤结论。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2020】1302020098号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、梁福林及其近亲属关系证明，身份证复印件、委托书、用人单位登记信息，证明：申请人、受委托人、用人单位的身份情况；2、仲裁不予受理、民事判决书及送达回证，证明：梁福林与用人单位存在劳动关系；3、居民死亡医学证明、医师出诊记录、司法所鉴定意见书，证明：梁福林人身损害后果；4、道路交通事故认定书及路线简图，证明：梁福林工作时发生交通事故；5、工作证明、居委会证明、事故现场遗迹，证明：梁福林工作时发生交通事故；6、情况说明、电话录音整理，证明：梁福林工作时发生交通事故；7、事故现场图片，证明：梁福林工作时发生交通事故；8、工伤调查笔录，证明：梁福林工作时发生交通事故；9、工伤认定申请书；10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书及送达回证，12、工伤认定举证通知书及送达回证；13、认定工伤决定书及送达回证，证据9-13证明：程序合法；14、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明：适用法律准确。 第三人樊秀艳述称，梁福林于工作时间、工作场所发生交通事故，依法应认定工伤，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，原告河北佳宜物业服务有限公司对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：1、对证据一有异议，被告没有提交梁福林与樊秀艳的结婚证，户口本中也仅有梁福林个人的户口页，仅凭村委会开具的证明无法证明第三人樊秀艳为梁福林的合法妻子，第三人是否具备申请工伤认定及诉讼主体资格，请法庭依法核实。2、对证据二的真实性、合法性无异议，但原告仅是因为朋友关系在交通事故处理过程中帮忙出具证明，不能据此认定双方存在劳动关系，原告对存在劳动关系的判决结果不予认可。3、对证据三无异议。4、对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，该证据仅能证明梁福林发生交通事故，无法证明梁福林在为原告工作时发生交通事故受伤。5、对证据五有异议，（1）对证据5-1工作证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告仅是因为朋友关系在交通事故处理过程中帮忙出具证明，用于办理交通事故索赔。（2）对证据5-2东帅甲河村委会出具的证明不予认可，第三人应提供结婚证证明其为梁福林之妻，其是否残疾、生活不能自理也应提供残疾证等客观证据予以佐证，仅凭村委会出具的证明无法证明上述情况属实。该证明内容与工伤认定没有关联。（3）对证据5-3事故现场遗迹有异议，照片显示应为交警队处理交通事故的资料，不能证明梁福林为原告工作过程中受到的事故伤害。6、对证据6有异议，（1）对证据6-1梁晓珍情况说明的关联性不予认可，情况说明为梁福林亲属自行书写，为家属对举证情况出具的说明，与证明目的无关。（2）对证据6-2电话录音的真实性有异议，应当提供存储该录音的原始载体。7、证据七事故现场图片，仅能证明发生交通事故，无法证明梁福林是在工作时发生交通事故。8、证据八工伤调查笔录所询问的三人中两人为梁福林女儿，一人为同村村民，与申请工伤认定的主体均有利害关系，对其证明效力不予认可，且家属梁晓慧陈述其父亲工作服为带有反光条的橘色工作服与尸检报告陈述的衣着完全不符。9、对证据九-证据十二无异议。10、对认定工伤决定书的真实性无异议，对工伤认定结论有异议，梁福林生前并非原告职工，其发生交通事故并非工作时间和工作场所，也非工作原因受到事故伤害，被告作出工伤认定结论属于认定事实不清。11、对证据十四的关联性有异议，本案不适用工伤保险条例第14条第（一）项的规定认定工伤。 第三人对被告提交的证据、依据无异议。 本院对上述证据认定如下：本院认为被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。 经审理查明，第三人樊秀艳为梁福林之妻，梁福林生前系原告河北佳宜物业服务有限公司处职工。2019年9月16日8时15分许，梁福林于二环路帅甲桥东侧工作时发生交通事故受伤，经唐山市开平区医院抢救无效死亡。2019年10月22日，唐山市公安交通警察支队第六大队作出第130205120190000138号《道路交通事故认定书》，认定梁福林承担事故次要责任。2019年12月25日，唐山市路南区人民法院作出（2019）冀0202民初2274号《民事判决书》，判决确认梁福林与河北佳宜物业服务有限公司自2019年3月4日至2019年9月16日期间存在劳动关系。河北佳宜物业服务有限公司提起上诉，唐山市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）冀02民终2414号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月20日，第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2020年7月22日作出冀伤险认决字【2020】1302020098号《认定工伤决定书》，认定梁福林所受伤害为工伤。 本院认为，生效的民事判决已经确认梁福林生前与原告存在劳动关系。被告提供的证据可以证明梁福林于工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，被告作出的冀伤险认决字【2020】1302020098号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北佳宜物业服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河北佳宜物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二一年三月二十四日 法官 助理  张 弛 书 记 员  雷 雯