山东省枣庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁04行终41号 上诉人（原审原告）宋伟，男，1955年9月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人朱绪发、苗龄月，山东舜翔(枣庄)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区综合行政执法局，住所地枣庄市市中区青檀南路85号。统一社会信用代码11370402004337778G。 法定代表人李修忠，局长。 委托代理人段成侠，山东守用律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区齐村镇人民政府，住所地枣庄市市中区桌山路。统一社会信用代码11370402004248281U。 法定代表人李锋，镇长。 委托代理人高仝，该单位工作人员。 委托代理人李茂东，山东龙头律师事务所律师。 上诉人宋伟因与被上诉人枣庄市市中区综合行政执法局（以下简称市中区执法局）、枣庄市市中区齐村镇人民政府（以下简称齐村镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402行初82号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，宋伟在枣庄市市中区齐村镇后村枣滕公路北拥有房屋一处，该房屋办理了《房屋所有权证》（枣证房权私房字××号)，房屋涉及的土地办理了《集体土地建设用地使用证》(市中集建(96)字第010123632号)，载明用地面积1784平方米，建筑占地631.65平方米，四至为东空地，南枣滕公路，西后村万塘坑，北后村耕地。2017年1月5日，宋伟在《枣庄市拆除房屋勘估表》上签名，该表载明：房屋坐落枣庄市区齐村镇后村、枣滕公路北，产权证号NO.0SF90148号，土地使用证号：市中集建(96)字第010123632号，占地面积1784平方米，建筑面积共631.65平方米。该房屋堪估表对宋伟土地上的简易房、水泥地、地板砖、门、墙、吸顶灯等室内物品及附属物进行了堪估。2017年6月25日，拆迁人齐村镇枣木高速东延拆迁安置指挥部(甲方)与被拆迁人宋伟(乙方)签订《拆迁货币补偿协议》，主要内容：因高速路建设需要，甲方需拆除乙方房屋及附属设施，根据实际规定，双方就相关拆迁补偿达成如下协议：被拆除房屋坐落后村。补偿方式及数额：甲方以货币补偿的方式补偿乙方，乙方被拆除房屋建设面积774.4平方米，补偿581584.32元，附着物补偿24867.2元，共支付乙方拆迁补偿费606451.32元(按报告费取整606450元)，宋伟于2017年6月25日领取了该笔补偿费。根据制定的拆迁规定，甲方需支付乙方搬家费7744元，提前奖励费247808元，停产停业补助费54208元，其他门市房1050300元，门市营业补20422.5元，共计1380482.5元，该款项于2017年7月6日结清，宋伟签字捺印。乙方在2017年7月3日前将原住房腾空交甲方。宋伟认为其修缮房屋，市中区执法局、齐村镇政府对其实施的强制拆除行为违法，请求法院依法确认强制拆除行为违法并判令赔偿其各项损失。 另查明，枣庄市公安局市中分局齐村派出所出具2020年5月13日的事件单一份，报警内容仅载明，报警人称与城管发生纠纷，请求帮助，无处理结果。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，在宋伟的房屋拆除前，其在《枣庄市拆除房屋勘估表》上签名确认拆除房屋相关信息，并与齐村镇枣木高速东延拆迁安置指挥部达成拆迁补偿协议，且已领取拆迁补偿款，至此，宋伟已丧失对拆迁房屋享有的权利，与拆除房屋行为没有利害关系，不再具有本案行政诉讼的原告资格。宋伟主张在强拆过程中造成人身损害要求行政赔偿，但其提供的证据不能证明市中区执法局、齐村镇政府在履行行政行为过程中有殴打宋伟的行为。故其起诉强制拆除行为违法依法应予驳回，其要求市中区执法局、齐村镇政府赔偿各项损失缺乏事实依据，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回宋伟的起诉。 上诉人宋伟不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院认定上诉人宋伟系按照2017年1月5日《枣庄市拆除房屋勘估表》，与2017年6月25日与齐村镇枣木高速东延拆迁安置指挥部达成拆迁补偿协议，且已领取拆迁补偿款，丧失对拆迁房屋享有的权利，属于认定事实错误。（一）2017年1月5日，上诉人宋伟签字的《枣庄市拆除房屋勘估表》，仅用于房屋所有权人对产权证证载面积以及装修、附属物等现状进行确认；而绝非一审法院认定是被拆除房屋范围。(二)枣木高速拆迁占地红线划定后，齐村镇枣木高速东延拆迁安置指挥部根据占地需要与上诉人宋伟协商确定需要拆除房屋的范围。同时签订《枣庄市拆除房屋堪估表》及《拆迁货币补偿协议(企业用)》，明确了上诉人宋伟被征收拆除房屋的范围；该范围仅仅是上诉人在此地块的一小部分房屋，并不是全部。因此，2017年1月5日《枣庄市拆除房屋勘估表》载明的建筑面积范围内的房屋，并非上诉人宋伟签订的拆迁补偿协议内的拆迁房屋。一审法院裁定上诉人宋伟在该处的涉案房屋全部拆除是错误的，因此一审法院根据错误的认定来确认上诉人宋伟与案涉违法强拆的房屋无利害关系，无诉讼主体资格，明显判决错误。二、一审法院判决违反《中华人民共和国物权法》关于不动产权属登记效力之规定，以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》证据规则。(一)上诉人宋伟对案涉房屋享有所有权，且依法登记领取产权证，具有公示力及公信力。 首先，上诉人宋伟合法持有《集体土地建设用地使用证》以及枣政房权私房字第NO.0SF90148的《房屋所有权证》原件。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人宋伟对案涉房屋依法享有所有权，并具有法定的公示力及公信力。在没有充分的相反证据并通过相关程序推翻的情况下，对于不动产物权的登记权利人，即为真实权利人。其次，现经枣庄市市中区自然资源局不动产登记查询，上诉人宋伟仍为枣政房权私房字第NO.OSF90148的《房屋所有权证》所涉房屋的所有权人，不存在权利消灭或负担的情形。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，被上诉人齐村镇人民镇府以2017年1月5日《枣庄市拆除房屋勘估表》及2017年6月25日《拆迁货币补偿协议(企业用)》来否定上诉人宋伟的对于全部房产的所有权，显然不符合客观实际情况。(二)上诉人宋伟合法持有《集体土地建设用地使用证》以及枣政房权私房字第NO.OSF90148的《房屋所有权证》原件，且作为经登记的书证，具有优先证明效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若于问题的规定》证明同一事实的数个证据相关规定，上诉人宋伟持有房地产权利证书原件系经产权机关登记并依法发放，证明效力明显优于2017年1月5日《枣庄市拆除房屋勘估表》；并且该勘估表更不能证明表内房屋均已拆除。一审法院竟然以该勘估表就认定涉案房屋均已被拆迁，判定上诉人宋伟对仍实际存在且合法持有产权权利证书的房屋，却不享有房屋权属，违反关于证明效力的证据认定规则。三、根据一审法院在庭审查明的事实，被上诉人齐村镇人民政府、市中区执法局强制拆除上诉人宋伟房屋的行为，程序严重违法；请求二审法院予以确认强拆行政行为违法并赔偿损失。另结合上诉人宋伟提交的监控视频、齐村镇派出所事件单以及医院病案等，足以证实上诉人宋伟伤情为齐村镇人民政府、市中区执法局工作人员所为；且受伤期间被工作人员强行拖拽、非法限制人身自由期间，上诉人宋伟人身遭受的损害，应当依法得到赔偿。 综上所述，一审法院事实认定错误，适用法律错误，应当予以改判。请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或予以改判；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。 被上诉人齐村镇政府辩称，一、被答辩人宋伟未取得建设规划许可证，进行建筑钢结构房屋属违法行为。宋伟在诉状称是修缮房屋不是事实，而事实是在原来的房屋外围及房顶搭建钢结构房屋，其面积远远大于原来的房屋。二、齐村镇执法人员对宋伟违法建筑进行拆除合法有据。宋伟未依法取得乡村建设规划许可证进行钢结构建设、齐村镇政府执法人员已多次责令宋伟停止建设，限其拆除改正，但其逾期没有拆除，齐村镇政府执法人员对宋伟违法建筑进行拆除合法有据。三、答辩人要求赔偿没有事实和法律依据。被答辩人2017年1月5日在《枣庄市拆除房屋勘估表》上签名，6月25日，拆迁人齐村镇枣木高速东延拆迁安置指挥部与被拆迁人宋伟签订《拆迁货币补偿协议》，补偿款项已于2017年7月6日结清，7月3日前宋伟将原住房腾空交拆迁人。至此，被答辩人已丧失对拆迁房屋享有的权利，与答辩人拆除行为没有利害关系，不再具有行政诉讼原告主体资格。综上，答辩人的行为没有超越职权，亦不违法，该行为与被答辩人没有利害关系，不具备可诉性，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人市中区执法局未答辩。 本院经审理查明事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院查明的事实，上诉人在《枣庄市拆除房屋勘估表》上签名，并与拆迁人齐村镇枣木高速东延拆迁安置指挥部签订《拆迁货币补偿协议》，领取了补偿款项，其合法权益并未因房屋拆除而实际受损。因此，原审法院认为上诉人与拆除行为没有利害关系，不再具有行政诉讼原告主体资格，并据此驳回其起诉，并无不当。上诉人主张在强拆过程中造成人身损害，但其提供的证据不能证明市中区执法局、齐村镇政府在履行行政行为过程中有殴打上诉人的行为。其要求被上诉人对其人身损害予以赔偿缺乏事实依据，亦应予以驳回。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二一年三月二十六日 书记员  赵倩文