江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初7549号原告：袁学辉，男，1985年11月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：廖俊，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。被告：李勇，男，1989年12月29日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：李振云，男，1989年8月11日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师，一般代理。原告袁学辉与被告李勇、李振云民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁学辉及其委托诉讼代理人廖俊、被告李振云及其委托诉讼代理人冯嗣筠到庭参加诉讼，被告李勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁学辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还所借原告的款项394500元及利息45553元（以月息1.283%计算暂计至2020年8月30日）；2、本案一切诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：2019年11月28日，原告和被告李勇签订《股份合作协议》，约定双方共同投资合伙开展理财投资项目，原告出资34.45万元占股53%，被告李勇出资30.55万元占股47%。项目由被告李勇全权运作，重大事项由股东研究同意后方可执行。并约定双方投资出资的股金全部转入被告李振云的中国银行账户（62×××69）作为项目共管账户，被告李振云对该账号资金具有保管的权利和义务。协议签订后，原告按照协议履行了出资义务，于2019年11月28日及12月25日分4次转入39.45万元进入该账户。经过2个月运作，2020年1月24日最终该账号累计资金共计53.5149万元。2020年2月3日、4日，被告李振云通过手机银行将该款项全部转走。经原告催促，被告李勇向原告出具两份借条，一份为34.45万元本金，一份为5万元本金，约定2020年元月28日归还，汇入账号为李振云的账户。此后两被告未依约归还款项，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院。被告李振云辩称，答辩人并非适格被告，且与被答辩人没有民间借贷关系；2、被答辩人与被告李勇以合伙开展理财投资项目为由，实为借贷关系，违反国家金融法律法规。被答辩人明知答辩人并非实际借款人，却用恐吓、骚扰等方式要求其还款，涉嫌违法；3、被答辩人与被告李勇民间借贷关系是否有效合法有待法院审查，并且被告李勇有偿还部分款项给答辩人的事实，原告欲以掩盖的事实。被告李勇未答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2019年11月28日，原告和被告李勇决定合伙开展投资理财，并签订股份合作协议。协议约定由甲方李勇出资34.45万元占股53%，乙方李勇出资30.55万元占股47%，由乙方经营决策并成立理财投资项目部。合伙期限为一年，自2019年11月28日至2020年11月27日。若项目部正常经营双方无意退出则合同期限自动延期。甲乙按占股比例享有分配项目部股利，如需增资按比例进行共同出资。同时，合同约定将被告李振云在中国银行泰和支行营业部62×××69银行账户作为公账账户（以下简称共管账户）。单项费用超过500元须股东研究同意后方可执行。合同签订后，被告李振云将共管账户的银行卡和Ｕ盾交被告李勇，被告李勇转手交付给原告袁学辉。原告袁学辉当日分3笔向共管账户转入34.45万元，并备注配资保证金；于2019年12月25日转入5万元并备注赵远彦保证金。此后共管账户陆续发生交易，原告袁学辉无法控制该账户内资金，并找到被告李勇归还借款。被告李勇向原告归还了8.35万元款项，原告袁学辉向其出具了收条一张，落款时间为2019年11月29日。同时被告李勇向原告出具了34.45万元、5万元借条各一张，34.45万元借条载明还款期限为2020年元月28日前，月息2.5%，落款时间为2019年11月28日；5万元借条载明还款期限为2020年元月24日前，月息2.5%，落款时间为2019年12月24日。此后，被告李勇未依约归还借款本息，原告袁学辉曾于2020年3月向本院提起刑事自诉，要求以侵占罪追究被告李振云的刑事责任并依法返还被侵占资金39.45万元。本院于2020年3月11日作出（2020）赣0702邢初96号刑事裁定书，对袁学辉提起的刑事自诉不予受理。此后原告遂以民间借贷纠纷为由起诉至本院。上述事实，有原、被告身份证复印件、借条、股份合作协议、中国银行交易流水明细清单、收条复印件、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，虽然原告和被告李勇签订了股份合作协议，合伙事项为炒期货。但被告李勇未实际转入合伙资金，合伙协议亦未实际履行。根据被告李勇出具的借条和原告袁学辉的银行转账记录，双方成立民间借贷法律关系，借款本金为39.45万元。因本案借款发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期LPR为4.15%，虽然借条约定的利率超出法律规定的上限标准，但原告主张两笔借款共计39.45万元统一自2019年12月24日起按年息14.856%计算借款利息，本院予以照准。被告李振云当庭提交了原告袁学辉向被告李勇出具的8.35万元收条复印件，原告袁学辉对收条的真实性没有异议，但辩称收到的8.35万元款项为合伙开销，并非被告李勇向其归还的借款。本院经审查认为，原告袁学辉辩称该款项为合伙开销，但并未提供证据予以证实，且原、被告双方并未实际合伙，故对辩解本院不予采信，该收条载明的8.35万元应当认定为被告李勇归还的款项。因双方未约定借款本息归还先后顺序，该款项应当优先抵扣到期应付利息。关于被告李振云是否对上述借款本息承担还款责任。虽然被告李振云不是借款人，但被告李振云明知被告李勇系失信被执行人，将个人账户出借给被告李勇控制使用。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。根据已查明的事实，被告李振云将账户出借给被告李勇控制使用后，又根据李勇指示对该账户进行转账操作，致使账户内款项转出并与被告李振云个人银行存款发生混同。因此被告李振云应当对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李勇在本判决生效之日起十五日内向原告袁学辉归还借款本金39.45万元并支付借款利息（利息自2019年12月24日起按年利率15.396%计算至款项还清之日止。被告李勇已归还的8.35万元可予抵扣）；二、由被告李振云对上述第一项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7901元，财产保全费2720元，合计10621元，由被告李勇、李振云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份，并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  宋继忠审判员  蔡清芳审判员  李 莉二〇二一年三月二十三日书记员  钟 艳