湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1906号上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1983年10月30日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：余晓婷，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋敏，广东金桥百信（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，男，苗族，1983年2月7日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：严亮，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人罗某民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初16321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李某上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依据客观事实依法改判；2、本案诉讼费由罗某承担。事实和理由：一审法院未实际审核李某与罗某之间的借款转账记录，而直接以李某与罗某签订的《分期还款计划书》为依据认定李某尚欠付罗某借款本金706000元，属于事实认定错误。虽然李某与罗某签订了《分期还款计划书》，但还款计划书中所记载的金额并非李某实际欠款金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院应当将出借人实际出借的金额认定为本金，且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和超过最初借款本金，以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。本案中，《分期还款计划书》中所记载的拖欠本金已远远超出李某实际欠款金额。罗某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某当时基本上每月还拿了罗某的信用卡刷了pos机取现再汇给罗某，所以李某提供的流水不能体现双方之间真实的借款情况，而且按照李某所说如果钱2016年就还清，为什么李某在2020年还向罗某出具写还款计划书及相关借款借据。罗某向一审法院起诉请求：1、李某归还罗某借款706000元；2、李某以706000元本金为基数按月利率2％支付罗某从2018年10月20日至款项实际清偿之日止的利息（暂算至2020年10月10日为334173元）；3、李某以706000元本金为基数按月利率2％支付罗某从2020年3月20日至款项实际清偿之日止的违约金（暂算至2020年10月10日为94134元）；4、李某承担该案诉讼费用。一审法院认定事实：罗某与李某系同学关系。李某因资金周转困难自2014年开始向罗某借款，先后出具多张借条。2020年4月6日罗某与李某进行了结算，双方签订了《分期还款计划书》：甲方借款人李某，乙方贷款人罗某。甲方于2018年10月20日前向乙方借到多笔资金，剩余未归还共计本金706000元（柒拾万陆仟元整），用于资金周转，约定月利率2％（以70万计息），先息后本，截止2020年3月20日甲方未归还乙方本息金额共计944000元（玖拾肆万肆仟元整），其中本金706000元（柒拾万陆仟元整），利息在238000元（贰拾叁万捌仟元整）。现经双方友好协商，就有关还款事项甲方承诺如下并保证按如下计划还清欠款：一、还款内容。1、应还金额：888000元。2、分期还款：2020年4月15日前归还160000元；2020年6月30日前归还728000元。二、违约责任。甲方如逾期不还借款，乙方有权追回借款及利息（本息共计944000元），并从2020年3月20日起付剩余本金的月息2％的违约金。罗某与李某在落款处签名并按手印。《分期还款计划书》签订后，李某未按承诺还款。一审法院认为，罗某与李某的借贷关系明确，罗某提供了借款，李某应按约定及时还款。双方在《分期还款计划书》对欠付本金706000元进行了结算和明确，法院予以确认。罗某请求李某以706000元本金为基数按月利率2％支付罗某从2018年10月20日至款项实际清偿之日止的利息。经审查，《分期还款计划书》约定月利率2％，以本金70万元计算利息；该案借款日期在2018年10月20日之前，受理日期为2020年12月4日。故计算利息的金额以约定的70万元为准，利率则参照罗某起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定为15.4％。罗某同时依《分期还款计划书》约定，请求李某以706000元本金为基数按月利率2％支付罗某从2020年3月20日至款项实际清偿之日止的违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。因罗某已主张2％的月利率，故对该超出部分的违约金法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：一、李某于判决生效之日起五日内向罗某偿还借款本金706000元，并以其中70万元本金为基数，按照年利率15.4％支付自2018年10月20日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回罗某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7505元，由李某负担。此款已由罗某预付，李某在给付上述款项时一并给付罗某。二审中，上诉人李某提供了自2014年4月28日至2021年1月31日与罗某中间的银行流水，拟证明罗某给李某提供借款本金2511200元，李某从2014年5月22日至2019年2月3日共向罗某支付3183249.29元，按照月息两分计算，李某多向罗某给付603356元。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该证据流水与李某在电话中对罗某的陈述以及出具详细还款计划的行为相互矛盾，且双方还存在POSS机取现转账的情况，及现金支付的情况，所以仅凭借双方的往来流水，无法客观反映双方真实的借款情况，本院对该证据不予采信。被上诉人罗某提供其与李某的电话通话录音，拟证明：李某在与罗某的电话通话中，李某主动提及还欠罗某70多万元，有30多万元借款是现金支付。双方在电话中提到一共还有88.8万元借款，先还款16.6万元，再还余下的72.2万元，之后才写的划款计划书。该通话录音与还款计划书反映的内容基本可相互印证，且李某在多次通话中都向罗某主动提及欠款情况，本院对该证据予以采信。本院二审审理查明：2020年3月20日，李某与罗某的电话通话中，罗某对李某提到年前双方商量还款计划事宜，提到双方约定年前李某先还16.6万元，并称“年前你和我谈的是88.8万吧？”。李某对此回复“不要经常对账，提多了伤感情，我对你承诺，下个星期这16.6万元一定还到你账户上”。罗某问“那剩下的72.2万元什么时候还”。李某回复“上次和你说了嘛，七月份嘛”2020年7月25日，李某与罗某的电话通话中，李某再次主动对罗某提到“搞错的，欠你70万”“是差你70万”“我这是电话里和你说，我就欠我妹的钱和你的钱，别人的也欠了我的钱，总共108万咧，他肯定要还给我的，你这里就去了70万，我妹那里还有50万”。2020年8月19日，李某与罗某的通话中，李某要罗某把双方的借贷明细打印出来的，打的越多越好，称“剩下就是我们口头上的，通过现金的东西，我们再港嘛，好吧”，并对罗某说“我们口头上的，我问你借的三四十万，你给的现金”并告诉罗某POSS机刷卡明细也可以。本院二审查明的其他事实和一审法院查明的相一致。本院认为，合法的债务予以偿还。李某因资金需要自2014年其与罗某之间有数笔资金往来，根据罗某在提供的POSS机刷卡记录和通话录音，可以看出双方的资金往来中包含部分POSS机刷卡提现再转账的情况，以及存在大额现金借款的情况，故不能仅依据双方往来流水款项简单计算出借款和还款的数额。李某在与罗某的通话中，多次向罗某认可尚欠其借款70余万元，且在双方2020年4月6日签订《分期还款计划书》之前的2020年3月20日，双方通过电话沟通了还款事宜，电话录音中沟通的分期还款事宜与还款计划中的内容可基本相互印证。故，结合双方当事人陈述及举证、举证，一审法院依据双方经结算后，确认的《分期还款计划书》中的金额作为判决依据，认定无误，对李某的上诉请求，本院不予支持。综上，李某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15010元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年三月十五日书记员 张 颖