福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终124号 上诉人（原审原告）:吴山辉，男，1977年10月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄**文，福建三和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周小彬，福建三和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡大伟，男，1976年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：白志辉，福建衡评律师事务所律师。 原审第三人：郭建河，男，1961年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人吴山辉因与被上诉人蔡大伟、原审第三人郭建河土地租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。 吴山辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡大伟的诉讼请求。事实和理由：一、吴山辉已足额支付租金，无需再支付租金30000元。从2016年7月起，蔡大伟就收回一半的场地，租金相应减半为每年15000元，吴山辉每年实际支付的租金也是15000元，详见吴山辉的妻子吴建华的中国建设银行交易明细。二、吴山辉支付蔡大伟租金的义务已于2019年7月31日征迁补偿协议达成后终止，所涉标的的权属已转移至征迁单位所有，蔡大伟无权继续出租和要求支付租金。2019年8月1日至实际搬迁之日间，是征迁单位赋予吴山辉的自行搬迁时间，与租赁无关。三、活动房系集装箱，是动产，不是租赁合同约定的建筑物，该部分补偿费无需与蔡大伟分配。 蔡大伟辩称，驳回上诉，维持原判。一、一审核实吴山辉向蔡大伟支付租金10000元，尚欠20000元未付，不存在变更租金的事实。蔡大伟提起追讨租金诉讼，亦可印证双方未变更租金数额。二、根据民用建筑设计术语标准关于建筑物的定义“用建筑材料构筑的空间和实体，供人们进行各种活动的场所”，故不管是钢结构或集装箱活动房均属于建筑物。 蔡大伟向一审法院提出诉讼请求：1、吴山辉偿还蔡大伟田地租金33332元。2、吴山辉支付蔡大伟拆迁补偿款46304元。以上二项合计79636元。蔡大伟在诉讼中变更诉讼请求为：1.判令吴山辉偿还蔡大伟田地租金30000元。2.判令吴山辉支付蔡大伟拆迁补偿款30514元。以上二项合计60514元。 一审法院认定事实：2010年3月1日，蔡大伟与郭建河签订一份《土地承租合同》约定：郭建河将其承包古塘村土地约1.3亩位于北环城路北侧和新溪东侧交接处“祠堂内”三角田出租给蔡大伟经营使用。承租年限为二十年（2010年3月20日至2029年3月19日）。2012年5月26日，蔡大伟与吴山辉签订一份《田地租赁协议书》，协议约定：蔡大伟将位于××村××环城路边的一块土地出租给使用，租金按四年递增一次方式缴纳；第一期2012年7月-2016年7月，每年二万元租金；第二期2016年7月--2020年7月，每年三万元租金；第三条约定：第二期间若遇政府征用情况，则该建筑物赔偿款75%归吴山辉所有，25%归蔡大伟所有等等。合同签订后，蔡大伟交付土地，吴山辉在租赁土地上搭盖建筑物。2018年7月至2019年7月，吴山辉只交租金1万元，尚欠租金2万元。2018年8月，上述地块为政府征迁范围内。2018年8月21日，征迁单位对在上述地块上吴山辉所搭盖的活动房进行实地勘丈，确认房屋为简易结构，建筑面积为389.29平方米。2019年7月31日，吴山辉获得补偿项目，分别是简易结构项目：141.93平方米，货币补偿款35487元；活动板房项目：247.36平方米，货币补偿款86576元；停业损失项目：14664元；附属物项目：46538元；搬迁费（含奖励）：1955元，合计185216元。2019年11月22日，吴山辉获得拆迁补偿款185216元。2020年7月8日，蔡大伟诉至法院，请求判令吴山辉偿还蔡大伟田地租金33332元及拆迁补偿款46304元，合计79636元。在诉讼中，法院依法追加郭建河为本案第三人参加诉讼。 一审法院认为，蔡大伟与吴山辉的《田地租赁协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。蔡大伟、吴山辉各方应按协议约定，履行相应的义务。从2018年7月至2019年7月，吴山辉只交租金1万元，按协议约定尚欠租金2万元未交付。另从2019年8月至2019年11月尚有4×2500元=10000元租金未付，因此，蔡大伟请求吴山辉偿还蔡大伟田地租金30000元的诉讼请求，予以支持。吴山辉在租赁土地上搭盖的活动房，经实地勘丈，确认房屋为简易结构，建筑面积为389.29平方米。2019年7月31日，吴山辉获得补偿项目，分别是简易结构项目：141.93平方米，货币补偿款35487元；活动板房项目：247.36平方米，货币补偿款86576元，也即吴山辉在租赁土地上搭盖建筑物，建筑面积为389.29平方米，共计获得货币补偿款为122056元。根据蔡大伟、吴山辉双方所订立的田地租赁协议约定：“若遇政府征用情况，则该建筑物赔偿款75%归吴山辉所有，25%归蔡大伟所有”，吴山辉应支付蔡大伟上述建筑物补偿款122056元×25%=30514元。因此，蔡大伟请求判令吴山辉支付蔡大伟拆迁补偿款30514元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十四条的规定，判决：一、吴山辉应在判决生效后五日内支付给蔡大伟尚欠租金人民币30000元。二、吴山辉应在判决生效后五日内支付给蔡大伟拆迁补偿款30514元。一审案件受理费1312.85元，减半收取计656.43元，由吴山辉负担。 对一审查明的事实，除“合同签订后，蔡大伟交付土地，吴山辉在租赁土地上搭盖建筑物。2018年7月至2019年7月，吴山辉只交租金1万元，尚欠租金2万元”外，蔡大伟、吴山辉均无异议，郭建河亦未提出异议，本院予以确认。吴山辉认为案外人谷某有在土地上放置集装箱，该物属谷某所有，且吴山辉并未欠付租金。经审查，土地征收补偿所涉的建筑等已有在案丈量平面图为证，案外人谷某与吴山辉之间的法律关系与本案无直接相关；吴山辉在一审中自认支付2018年7月至2018年10月期间的租金10000元，与蔡大伟所述的已付数额一致，可以认定；至于尚欠租金数额系双方争议焦点，本院另行分析认定。 二审中吴山辉提供证据如下：1.银行账户交易明细、结婚证复印件，拟证明从2016年7月起租金减半为每年15000元，由吴山辉的妻子吴建华支付。2.存款明细账、土地租赁协议，拟证明，2018年12月，吴山辉将土地一部分转租给案外人谷某，8个集装箱活动房归谷某所有，吴山辉已将该部分拆迁补偿款支付给谷某。蔡大伟质证认为，均不属于新证据，已超举证期限；对证据1租金支付属实，但收回一半土地不属实，应付租金数额也未变更；证据2转租一事一审并未提及，也与本案无关。本院认为，证据1有加盖银行业务专用章，真实性可以确认，但仅凭汇款实付租金的情况并不足以认定应付租金数额，且合同约定应付租金数额每年30000元，双方一审庭审陈述亦认可为30000元，该证据不足以推翻合同约定和当事人陈述，不能证明租金数额变更为每年15000元。证据2体现的是吴山辉与谷某之间的法律关系，与本案无直接相关，不予采信。 二审中，吴山辉申请证人谷某出庭作证，拟证明集装箱活动房属于动产，归谷某所有，蔡大伟收回一半场地，用来放置物品，未自行搬离，后被强制搬离。蔡大伟质证认为，证人证言不属实，吴山辉在一审中并未提及转租一事，不符合客观事实。本院认为，证人接受询问时陈述，其并不认识蔡大伟，也不知道场地上放置的路标、发电机、电箱等物品是谁的，故该证人证言不足以证明吴山辉关于租金因场地面积减半而数额减半的主张，不予采信。 二审中，吴山辉以本案临时搭盖并非搭盖在租赁土地上，而是在自行填土的土地为由申请现场勘验和向有关部门调取征迁补偿材料。本院认为，吴山辉在一审答辩中承认简易结构是搭建在租赁土地上，二审无正当理由又推翻自认陈述，该申请不予准予。 根据诉辩双方的主张，二审的争议焦点为：1.租金数额的认定；2.征收补偿款的分配。 本院认为，关于租金数额的认定。1.租金标准。合同中已有约定为每年30000元，吴山辉在一审中也予认可，陈述明确、稳定，并未提出异议或针对租金标准变更的抗辩，其在二审中推翻自己在一审中的陈述，未提供充分的相反或反驳证据，主张租金变更为每年15000元的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。2.租赁期限。因吴山辉在房屋补偿表上签名的时间为2019年7月31日，征迁款汇入吴山辉账号的时间为2019年11月22日，由此可推断吴山辉的实际搬迁时间在此期间，一审认定租赁期限计至2019年11月（含本月）依据不足，应予纠正。在无其他直接证据的情况下，根据公平原则，结合2019年8月27日征迁通知限定的搬迁期限（2019年8月27日至2019年9月27日），本院酌情认定租赁期限计至2019年8月31日，故吴山辉尚欠租金对应的租赁期限应为2018年11月1日至2019年8月31日计10个月，租金按每月2500元（每年30000元）计共计25000元。吴山辉主张租金不能计至2019年11月的上诉理由成立，应予支持，但要求计至2018年10月31日的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。 关于征收补偿款的分配。根据在案丈量平面图显示，征收房屋中确有8个面积均为18平方米的活动房，但是否为吴山辉主张的集装箱，该平面图并未明确标注，且平面图的“建筑面积计算”一栏将该8个活动房列入建筑面积予以补偿，吴山辉主张该项目属动产不属合同约定的建筑物补偿范围的上诉理由，与拆迁认定不符，不能成立。 综上，吴山辉的上诉请求部分成立，应予支持；部分不能成立，应予驳回。一审适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6133号民事判决第二项； 二、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初6133号民事判决第一项为：吴山辉应于本判决生效之日起五日内支付蔡大伟租金25000元； 三、驳回蔡大伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费656.43元，由蔡大伟负担56.43元，由吴山辉负担600元；二审案件受理费1313元，由蔡大伟负担50元，由吴山辉负担1263元。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二一年三月十八日 法官助理 徐明水 书 记 员 马晓斌