江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终172号上诉人（原审被告）：彭文生，1970年5月21日生，汉族，户籍地江西省吉安市峡江县，现居住江西省吉安市峡江县。委托诉讼代理人：江喻文，江西玉笥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市凯光橡胶有限公司。住所地：江西省新余市珠珊镇板桥工业区。统一社会信用代码：91360500739186309G。法定代表人：付绍明，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玥，江西弘杰律师事务所律师。原审被告：峡江县御龙防水宝洁有限公司。住所地：江西省吉安市峡江县水边镇锦绣华庭6号楼4室。统一社会信用代码：91360823MA35F7FH2A。法定代表人：彭文生，该公司执行董事。上诉人彭文生因与被上诉人新余市凯光橡胶有限公司（以下简称凯光公司）、原审被告峡江县御龙防水宝洁有限公司（以下简称御龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。彭文生及其委托诉讼代理人江喻文，凯光公司的委托诉讼代理人龙玥，御龙公司的法定代表人彭文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭文生上诉请求：1.撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初7796号民事判决；2.驳回凯光公司对彭文生的一审诉请；3.本案一、二审的案件受理费、保全费由凯光公司承担。事实和理由：（一）一审法院未考虑双方长期以来的货款支付方式和交易习惯，系认定事实错误。彭文生向凯光公司购买防水卷材一般通过现金或微信转账的方式即时结清货款，不存在拖欠货款的情况。（二）一审法院对凯光公司的一审诉请不应予以支持。双方未对货款进行结算，且出货单上未标明单价，另双方未约定付款时间。凯光公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回彭文生的上诉请求。御龙公司述称，同意彭文生的上诉意见。凯光公司向一审法院起诉请求：1.判令彭文生、御龙公司立即向凯光公司支付货款154,780元及逾期付款利息损失6,455.6元；2.本案诉讼费用、财产保全费、保全保险费等由彭文生、御龙公司承担。一审法院认定事实：2018年7月2日至2018年8月25日期间，彭文生分多次向凯光公司购买防水卷材：2018年7月2日1000平方米、2018年7月10日2000平方米、2018年7月19日240平方米、2018年7月26日1000平方米、2018年8月15日1700平方米和胶粉3箱、2018年8月16日1300平方米、2018年8月18日2000平方米、2018年8月21日2000平方米、2018年8月25日1000平方米，其中防水卷材型号均为KG双面聚酯胎三元乙丙橡胶防水卷材1.2MM，单价为17元/平方米，胶粉单价为180元/箱，两种商品总计价款204,180元，彭文生通过微信转账和以峡江返利冲抵货款的形式向凯光公司支付货款共计47,700元，剩余货款156,480元至今未付，后又付款1700元，尚欠154,780元。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。彭文生到凯光公司处购买防水卷材，双方系一种买卖合同关系，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。本案中彭文生对购买凯光公司防水卷材的总数量及单价均无异议，虽然彭文生辩称全部货款已经交付完毕，但对凯光公司诉请的剩余货款154,780元彭文生没有提供足以对抗的证据予以证明，彭文生提交的微信转账截图大部分为2017年间产生的交易记录，该交易记录不符合本案买卖合同产生的时间，符合本案买卖合同发生时间的支付记录仅有四笔共计4万元：2018年8月16日10,000元、2018年8月17日30,000元（分三次转款，每次10,000元）。彭文生提交的该组证据不能证明其证明目的，彭文生应自行承担举证不能的法律责任，故凯光公司要求彭文生支付剩余货款154,780元的诉请，一审法院予以支持。关于逾期付款利息，因彭文生拖欠凯光公司货款，故彭文生应承担的逾期付款利息为12,097元﹝154,780元×3.85%÷365天×741天2018年8月25日至2020年9月24日﹞，故凯光公司主张该期间利息6,455.6元，一审法院予以支持。并自2020年9月25日起以欠付货款154,780元为基数，按年利率3.85%，支付逾期付款利息至剩余货款支付时止。关于御龙公司的责任，因御龙公司并不是本案合同相对方，故对凯光公司要求御龙公司承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、彭文生应于判决生效之日起十日内支付凯光公司货款154,780元及逾期付款利息6,455.6元，并以所欠货款154,780元为本金，按年息3.85%，支付逾期付款利息从2020年9月25日算至货款归还时止；二、驳回凯光公司的其他诉讼请求。案件受理费1778元，保全费1370元，合计3148元，由彭文生承担。二审期间，彭文生、凯光公司、御龙公司均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案主要争议焦点为：一、彭文生是否拖欠凯光公司货款；如有拖欠，彭文生应向凯光公司支付货款的具体金额为多少；二、彭文生是否应当支付拖欠货款的利息；如应支付，利息应当如何计算。焦点一，关于彭文生是否拖欠凯光公司货款；如有拖欠，彭文生应向凯光公司支付货款的具体金额为多少的问题。本院认为，彭文生一审提供的微信转账截图、收据等证据显示其与凯光公司的交易大多数通过微信转账支付且彭文生存在多次拖欠货款的事实，故彭文生提出按照双方付款方式和交易习惯，其不存在拖欠货款的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。凯光公司提交的发货单、货运单、聊天记录、录音和转账记录等证据可以证明彭文生拖欠货款，在彭文生不能提供证据证明其已付清该货款的情形下，一审法院根据发货单、货运单载明的货物品种、规格，结合彭文生一审认可的单价，判定彭文生拖欠凯光公司货款154,780元，并无不当，本院予以维持。焦点二，关于彭文生是否应当支付拖欠货款的利息；如应支付，利息应当如何计算的问题。彭文生上诉主张双方对货款未进行结算，且双方未约定付款时间，其不应支付拖欠货款的利息。本院认为，尽管凯光公司与彭文生双方对货款未进行结算，亦未约定付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，彭文生在销售出货单上签字即表明其已收到案涉货物，彭文生在该签字当日起就应当支付案涉货款；否则，就要承担相应的违约责任。一审法院按年息3.85%计算出彭文生于2018年8月25日至2020年9月24日期间应当支付的逾期付款利息为12,097元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以确认。因凯光公司一审仅主张其中的6,455.6元逾期付款利息，该主张既未超出彭文生应当承担的数额，亦事实上给予了彭文生支付货款的必要准备时间，一审法院依此支持凯光公司关于逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持；彭文生的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，彭文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3565元，由彭文生负担。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年三月十八日法官助理张英书记员敖蒙娜