天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终374号上诉人（原审被告）：郭文健，女，1977年11月23日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人（原审被告）：刘振基，男，1978年2月24日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：刘志鹏，男，1988年4月19日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：黄丽，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新源，天津团民律师事务所律师。原审被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市津南区津南经济开发区(西区)香港街3号1号楼410-146。主要负责人：傅鹰，经理。委托诉讼代理人：冶明忠，男，该公司法务。上诉人郭文健、刘振基因与被上诉人刘志鹏、原审被告西藏新城悦物业服务股份有限公司天津分公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭文健、刘振基上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判上诉人不承担租房费和8000元鉴定费；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：关于房屋维修期间的租房费用，由于被上诉人房屋并未居住，因此，维修期间不会产生任何损失。关于鉴定费，本案起诉前上诉人认可维修房屋恢复原状，被上诉人要求鉴定维修方案支付的鉴定费属于其自行扩大的损失，不应由上诉人承担。且鉴定费用过高，本案实际损失远低于鉴定费数额。刘志鹏辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。物业公司述称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘志鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同赔偿原告自2020年5月23日开始至房屋维修完毕之日止的房屋空置损失,暂计至2020年7月8日损失为2250元(以吾悦华府近似条件房屋平均月租金1500为基数,按实际空置天数计算损失);2.请求判令三被告按照鉴定维修方案就受损房屋进行维修;3.本案的诉讼费及鉴定费由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告系津南区咸水沽镇二八公路与同砚路交口吾悦华府11-1-101房屋（以下简称“诉争房屋”）所有权人,被告郭文健、刘振基系夫妻关系，刘振基为吾悦华府11-1-301房屋所有权人,被告物业公司为原、被告房屋所在小区的物业公司。2020年5月23日,因被告郭文健、刘振基房屋中的装修人员忘关水龙头，致水漫流并渗水至二楼后，渗水又至原告房屋，致原告家中被水浸泡，造成相关财产损失，渗水导致原告房屋内屋顶、墙面被浸湿、地面积水等。庭审中，经原告申请，一审法院委托天津北方首创建筑工程试验检测有限公司对诉争房屋受损情况进行维修方案鉴定，该公司以北案【2020】第09-01号意见书，作出维修及验收方案：依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）中第5.9.6条：“涂料面层的表面不应有开裂、空鼓、漏涂和倒泛水、积水等现象”规定。应对存在质量缺陷的地面装饰层进行铲除，按原设计要求及相关施工规范进行重新施工。施工完成后依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）进行验收。保证地面装饰层无开裂、空鼓、漏涂和倒泛水、积水等现象。依据《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中第12.1.5条第4款：“找平层应平整、坚实、牢固、无粉化、起皮和裂缝”规定及第12.2.3条：“水性涂料涂饰工程应涂饰均匀、粘结牢固，不得漏涂、透底、开裂、起皮和掉粉。应对存在质量缺陷的墙体及顶棚腻子层进行铲除，按原设计要求及相关施工规范进行重新施工。施工完成后依据《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）进行验收。保证水性涂料涂饰工程涂饰均匀、粘结牢固，不得漏涂、透底、开裂、起皮和掉粉。维修人按上述方式进行维修，验收合格后可进行后续精装修工程施工。原告因鉴定花费鉴定费8000元。对双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：原告提供证据：1、不动产登记证明；2、吾悦广场物业交付通知单；3、楼宇交接表；4、临时管理规约、前期物业服务协议及方案；5、收款收据；6、原告与物业管家的短信记录；7、原告房屋的户型图及受损照片；8、贝壳网的网页截图；9、天津市小型建设施工合同及装修预算明细；10、发票；11、鉴定费票据。被告郭文健、刘振基对原告提供的证据1、4、5、6、7、11无异议，证据2、3有异议，原告交纳一年的费用也不能证明其经常居住，真实性认可；证据8其没有听说原告将诉争房屋租出去了，原告说想以后让老人居住，有时是原告居住，原告不用租房，也不会产生该费用；证据9、10不认可，认为价格太高。被告物业公司认为，证据1-3、5、8无异议；证据4管理规约，实际上被告已经尽到该职责，真实性无异议，证明目的有异议；证据6被告在事发后与原告电话联系不上才发信息，真实性无异议，证明目的不认可；证据7只有6张照片有时间，其他照片时间无法确定；证据9、10不能证明受损程度与其关联性，不是权威机构发布的，被告不认可。被告物业公司提供证据：房屋室内装修须知4页、承诺书1页、房屋装修防火防水承诺书1份、被告郭文健申请自装的网页截图4页，证明被告郭文健向其申请自装，过程中其向被告郭文健送达相应的材料，装修中由业主造成的损失应由业主自行承担。原告认为，真实性需要核实，关于关联性、证明目的不认可，不管什么样的装修形式，物业公司都应尽到相应的管理及审查的义务，到底是自装还是有装修队装修请法庭核实。被告郭文健、刘振基对证据没有异议。被告郭文健、刘振基未提供证据。经审查分析认为，对原告及被告物业公司提供证据的真实性予以认定，对其证明目的一审法院将在判决理由中进行综合认定。关于租房费，原告提交相关证据证实租房费产生及标准，对于原告提供的租房费标准，每月1500元，合情合理，对该标准予以认定，鉴于原告在房屋受损后即需租房，结合室内损害具体状况，该部分费用发生缺乏必要性，但在维修期间，考虑维修确会对原告居住生活造成一定影响，故从维修开始至竣工验收完成之日止的租房费用，予以考虑。一审法院在审理中，刘振基房屋的室内装修人员王正党当庭接受询问，其认可原告室内被水浸泡的受损行为，是因其在装修中忘关水龙头致水漫流后渗水所致。一审法院欲追加其作为当事人参加诉讼，但原告坚持在本案中不向其主张权利，不同意追加其作为被告或第三人参加诉讼，考虑民事诉讼中“不告不理”原则，且原告与被告郭文健、刘振基在本案主体均适格，另，郭文健、刘振基可基于其他法律关系向王正党另行主张权利，本案中也不存在必要共同诉讼的问题，故未通知王正党参加本案诉讼，只就案件事实向其进行询问、核实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告郭文健、刘振基作为邻居，为各自所有房屋的实际管理与维护人。本案中致损原因为郭文健、刘振基家中渗水，致原告家财产受损，故郭文健、刘振基作为房屋的管理、维护人，对造成原告室内财产受损具有过错，故应承担侵权责任。关于房屋维修方案，庭审中双方当事人无异议，且该维修方案作出过程合法，予以采纳。关于鉴定费，原告提供鉴定费票据，予以支持，该费用应由郭文健、刘振基负担。关于租房费，原告提交相关证据证实租房费产生及标准，对于原告提供的租房费标准，每月1500元，合情合理，对该标准予以认定，鉴于原告在房屋受损后即需租房，结合室内损害具体状况，该部分费用发生缺乏必要性，但在维修期间，考虑维修确会对原告居住生活造成一定影响，故从维修开始至竣工验收完成之日止的租房费用，予以考虑，对原告主张的其他时段的租房费，不予支持。本案纠纷产生原因，与物业公司不存在关联性，物业公司已尽到履行物业管理中约定或规定的职责，故物业公司在本案中无责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、郭文健、刘振基于本判决生效后五日内按照鉴定维修及验收方案（具体内容详见判决书中事实认定部分），协助刘志鹏对鉴定中涉及坐落于天津市津南区咸水沽镇二八公路与同砚路交口吾悦华府11-1-101房屋的受损部分进行维修，原告应予以配合；二、郭文健、刘振基于本判决生效后五日内，按照每月1500元的标准，给付刘志鹏自维修开始之日至完工验收之日止的租房费；三、郭文健、刘振基于本判决生效后五日内给付刘志鹏鉴定费8000元；四、驳回刘志鹏的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取77元，由被告郭文健、刘振基负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人系邻居关系，本案上诉人房屋渗水，致被上诉人财产受损，上诉人应承担侵权责任。关于鉴定费，因双方未能就本案调解达成一致，被上诉人申请鉴定，为查明本案相关事实，一审法院委托鉴定单位进行鉴定。经查，鉴定过程及结论不违反法律规定，所产生的鉴定费应属必要性开支。上诉人作为侵权人，一审法院判决其承担鉴定费用并无不当，本院予以维持。关于租房费，因维修确会对被上诉人居住生活造成一定影响，一审法院判令上诉人自维修开始至竣工验收完成之日止按照每月1500元标准给付被上诉人租房费也无不妥，本院亦予以维持。综上所述，郭文健、刘振基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭文健、刘振基负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二一年三月十七日法官助理王兴哲书记员康文娟