wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏06刑更109号罪犯邓祥。现在江苏省通州监狱服刑。江苏省滨海县人民法院于2019年4月18日作出(2019)苏0922刑初129号刑事判决，认定被告人邓祥犯强奸罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，该犯于2019年5月15日被交付执行。执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2021年3月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2021年3月1日至2021年3月5日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯邓祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邓祥减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯邓祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2020年1月、2020年7月获得表扬两次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邓祥在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：将罪犯邓祥的刑罚减去有期徒刑九个月（刑期至2021年6月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 杨审判员 陈 舜审判员 邓黎明二〇二一年三月三十日书记员 季秋菊
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初7805号原告：绳玉，男，汉族，生于1992年8月21日，住邓州市。被告：程文亮，男，汉族，生于1999年11月2日，住邓州市。本院在审理原告绳玉诉被告程文亮为民间借贷纠纷一案中，原告绳玉于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告绳玉申请撤诉，理由正当，被告又无反诉请求，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告绳玉撤回起诉。案件受理费275元，由原告绳玉承担。审判员  王冬泽二〇二一年三月三十一日书记员  刘庚滔
上海市松江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）沪0117刑初541号 公诉机关上海市松江区人民检察院。 被告人崔某某,男,1971年9月4日出生,汉族,户籍所在地江苏省海安市。 公诉机关以沪松检刑诉〔2021〕546号起诉书指控被告人崔某某犯寻衅滋事罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年12月29日20时许，被告人崔某某在本区古楼公路XXX号XXX楼“松江名灶”电梯口等候电梯时，酒后无故脚踹电梯门，致使运行中的电梯发生故障，电梯内人员被困1小时。经价格认定，涉案电梯物损价值人民币2,409元。 2021年1月14日，被告人崔某某主动投案，到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人崔某某具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人崔某某有期徒刑6个月，并宣告缓刑。 被告人崔某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人崔某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人崔某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 寅 二〇二一年三月二十九日 书记员 吕秋黎 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）…… （二）…… （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）…… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第七十三条…… 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)湘1002执恢266号 本院于2021年3月17日立案恢复执行的申请执行人赵英与被执行人郴州市供销合作联社合同纠纷一案，原执行案号为：（2019）湘1002执2149号，该案已全部执行到位，于2021年3月22日结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0112执1394号申请执行人：陕西长银消费金融有限公司。法定代表人：张玉萍，董事长。被执行人：刘俊民，男。本院在执行申请执行人陕西长银消费金融有限公司与被执行人刘俊民借款合同纠纷一案中，申请执行人陕西长银消费金融有限公司依据已发生法律效力的（2020）陕0112民初4642号民事判决书，于2021年1月18日向本院申请执行，执行标的为104345.41元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，已执行回案件款79563.79元，并已向申请人发还，被执行人名下无存款、无证券、无车辆、无房产,已将被执行人名下银行账户冻结，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 康晓纲审 判 员 王靖喻审 判 员 韩 勇二〇二一年三月三十日法官助理 严 平书 记 员 苏 敏
成都市新津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川0118行审5号 申请执行人成都市新津区市场监督管理局（原新津县市场监督管理局），住所地：成都市新津区兴园五路29号。 负责人霍祥昭，局长。 委托代理人夏天，男，系该局工作人员。 被执行人新津县新平镇太平副食批发门市部，住所地：成都市新津区太平街4号。 经营者郭松太，男，汉族，住成都市新津区。 申请执行人成都市新津区市场监督管理局（以下简称新津市监局）向本院申请强制执行新津市监罚［2020］64号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新津市监局向本院申请强制执行对新津县新平镇太平副食批发门市部（以下简称太平门市部）作出的罚款2000元的行政处罚，其主要事实与理由为郭松太系太平门市部经营者，其于2010年11月登记注册了太平门市部，并办理了营业执照，经营范围为预包装普通食品销售，零售卷烟、雪茄烟。太平门市部的经营人员为郭松太夫妻二人，应当认定为小食品经营店，但该门市部未取得食品经营许可资质。2020年2月2日，新津市监局对太平门市部进行检查时发现，太平门市部货架上陈列了一袋生产日期为2019年1月11日，保质期为12个月的华声牌鸳鸯夹心饼干，该商品已经超过保质期1个月。同时太平门市部货架上陈列的预包装食品未张贴有明码标价的标签价格，其也未能提供销售预包装食品的价格标签。现场执法人员对上述过期食品采取了行政扣押强制措施。太平门市部经营者郭松太陈述，因上述华声牌鸳鸯夹心饼干进货量小，其进货时未查验供货方资质，也未保存供货商的营业执照以及食品经营许可证件，且预包装食品未明码标价。因此太平门市部未申请小食品经营店备案的行为违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第十一条的规定；未履行进货查验的行为违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第十条的规定；销售超过保质期食品的行为违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第二十二条第五项的规定；销售未明码标价商品的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的规定。2020年4月7日，新津市监局向太平门市部留置送达了《行政处罚告知书》，告知其拟作出处罚的事实、理由、依据及享有的权利。太平门市部在法定期限内未提出陈述、申辩意见。2020年4月13日，新津市监局对太平门市部作出新津市监罚［2020］64号《行政处罚决定书》。2020年4月17日，新津市监局向太平门市部留置送达了新津市监罚［2020］64号《行政处罚决定书》，太平门市部在收到该决定书后未提起行政复议或行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。2020年11月18日，新津市监局向太平门市部留置送达了《行政处罚决定履行催告书》，但太平门市部在规定的时间内仍未履行该行政处罚决定。现新津市监局根据相关法律规定向法院申请强制执行。 经审查查明，2020年2月2日，新津市监局对太平门市部进行检查时发现，该门市部货架上陈列了一袋生产日期为2019年1月11日，保质期为12个月的华声牌鸳鸯夹心饼干，该商品已经超过保质期1个月。同时太平门市部经营者郭松太陈述，因上述华声牌鸳鸯夹心饼干进货量小，其进货时未查验供货方资质，也未保存供货商的营业执照以及食品经营许可证件，且预包装食品未明码标价。郭松太系太平门市部的经营者，其于2010年11月登记注册了太平门市部，并办理了营业执照，经营范围为预包装普通食品销售，零售卷烟、雪茄烟。太平门市部的经营人员为郭松太夫妻二人，应当认定为小食品经营店，但该门市部未取得食品经营许可资质。因此太平门市部未申请小食品经营店备案的行为违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第十一条的规定；未履行进货查验的行为违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第十条的规定；销售超过保质期食品的行为违反了《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第二十二条第五项的规定；销售未明码标价商品的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条的规定。新津市监局对太平门市部销售超过保质期食品的行为依据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩行政处罚裁量基准》第三条第一款、第三款的要求，予以从轻处罚。同时新津市监局对太平门市部及时改正销售未明码标价商品的行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定予以从轻处罚。2020年4月7日，新津市监局向太平门市部留置送达了《行政处罚告知书》，告知其拟作出处罚的事实、理由、依据及享有的权利。太平门市部在法定期限内未提出陈述、申辩意见。2020年4月13日，新津市监局依据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第三十九条、第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国价格法》第四十二条的规定，责令太平门市部立即改正违法行为并作出如下行政处罚：1.警告；2.没收上述超过保质期产品：华声牌鸳鸯夹心饼干（净含量180克）一袋；3.罚款2000元，并于2020年4月17日向太平门市部留置送达了该决定书，太平门市部收到该决定书后在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，又未履行新津市监罚［2020］64号《行政处罚决定书》规定的缴纳罚没款的义务。2020年11月18日，新津市监局向太平门市部留置送达了《行政处罚决定履行催告书》，太平门市部仍然未在期限内履行缴纳罚没款的义务。后新津市监局向本院申请强制执行。 本院认为，新津市监局对太平门市部销售超过保质期食品的行为依据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩行政处罚裁量基准》第三条第一款、第三款的要求，予以从轻处罚，同时新津市监局对太平门市部及时改正销售未明码标价商品的行为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第一项的规定予以从轻处罚，并于2020年4月13日依据《四川省食品小作坊、小经营店及摊贩管理条例》第三十九条、第四十一条、第四十三条及《中华人民共和国价格法》第四十二条的规定，对太平门市部作出新津市监罚［2020］64号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，行政执法程序合法。由于太平门市部在法定的期限内未申请复议或提起行政诉讼，又未履行新津市监罚［2020］64号《行政处罚决定书》规定的缴纳罚没款的义务，故新津市监局依法向本院申请强制执行新津市监罚［2020］64号《行政处罚决定书》中对太平门市部处以罚款2000元的处罚，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 准予执行成都市新津区市场监督管理局于2020年4月13日作出的新津市监罚［2020］64号《行政处罚决定书》中对新津县新平镇太平副食批发门市部处以罚款2000元的处罚。 本裁定作出后即产生法律效力。 审 判 长  黄 欣 审 判 员  陈 姗 审 判 员  唐 毅 二〇二一年三月十六日 法官助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民3508-5号金碧物业有限公司沈阳分公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：杨宁二〇二一年三月十一日书记员  ：程敏
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0612刑初104号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人徐火军，男，1979年9月20日出生于江苏省南通市，木工，住南通市通州区(户籍地南通市)。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月28日被南通市通州区公安局取保候审；经本院决定，于2021年3月2日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。 南通市通州区人民检察院以通检一部刑诉〔2021〕64号起诉书指控被告人徐火军犯危险驾驶罪，于2021年2月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。南通市通州区人民检察院指派检察员黄炜出庭支持公诉，被告人徐火军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2020年8月23日晚，被告人徐火军在南通市通州区金新街道家中吃饭,期间饮酒。当日23时许,被告人徐火军酒后驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车,行驶至南通高新技术产业开发区银河路与通海路路口北侧路段时,与路旁树木发生碰撞,造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告人徐火军下车离开现场，由季某打电话报警。处警过程中，季某谎称自己是苏Ｆ×××××小型普通客车驾驶员，驾车时发生了交通事故。经现场询问和查勘，公安民警将季某和被告人徐火军传唤至公安机关，后被告人徐火军如实供述了其酒后驾车并发生交通事故的犯罪事实。经认定，被告人徐火军承担事故的全部责任。经鉴定，被告人徐火军血液中的乙醇含量为84.9mg/100ml。被告人徐火军到案后如实供述了自己的犯罪事实。 另查明，被告人徐火军在本案侦查、审查起诉、审判阶段均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、值班律师均在场的情况下签订了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人徐火军在庭审时并无异议，并有南通市通州区公安局拍摄的被告人徐火军所驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车的物证照片；南通市通州区公安局调取的被告人徐火军的基本信息、机动车行驶证、驾驶证查询结果等书证；证人季某的证言；被告人徐火军的供述和辩解；南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告等鉴定意见；南通市通州区公安局交通警察大队制作的驾驶人呼气酒精含量检测笔录、血样提取登记表、出具的发破案经过、抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐火军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人徐火军到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人徐火军醉酒驾车发生交通事故后逃避公安机关检查，应酌情从重处罚。被告人徐火军自愿认罪认罚，并签订了认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。为严肃国法，惩罚犯罪，维护交通运输管理秩序及公共安全,依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人徐火军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月2日起至2021年4月1日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  鲍维军 二〇二一年三月五日 书记员  钱 睿
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1081民初557号-3原告：扬州润枝建材有限公司，住所地渡江南路299号（汇金广场）3-417。法定代表人：陈丽枝，经理。委托诉讼代理人：杨玉田，仪征市正泰法律服务所法律工作者。被告：仪征市中乐鞋业有限公司，住所地仪征市大仪镇大巷街道北首。法定代表人：柏森林，具体职务不详。原告扬州润枝建材有限公司与被告仪征市中乐鞋业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告扬州润枝建材有限公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州润枝建材有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬州润枝建材有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告扬州润枝建材有限公司负担。审判员  吴正东二〇二一年三月五日书记员  杨 蒙
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1312号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 被告：王**，男，1978年11月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人杨诗宇到庭参加诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金2886.25元；2、判令被告向原告支付截至2020年11月15日的利息57.73元、逾期利息/罚息355.95元；2020年11月15日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2019年5月14日，被告王**向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告王**未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品小米贷超，被告在小米平台APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年5月14日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》，约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度8700元，额度期限为60个月，自合同签订之日起算，月利率2.9167%，账单日为每月14日，还款日为每月14日，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同按签署时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、印花税、利息、可选服务费、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[全部款项包括所有尚未偿还的贷款本金、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的可选服务费（如有）、超次提款手续费（如有）、罚息（如有）]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。同日，原告向被告发放贷款8000元；之后，原告于2019年7月21日、8月25日、9月13日、11月2日、11月20日分别向被告发放贷款1800元、776元、804元、900元、1000元；共计发放贷款13280元。 2019年6月14日、7月13日、8月14日、9月13日、10月12日、11月14日、12月16日，2020年1月14日、2月19日、2月28日、3月15日、4月14日，被告分别向原告偿还借款本金566.37元及利息233.33元、借款本金582.89元及利息216.81元、借款本金727.32元及利息243.56元、借款本金803.48元及利息246.93元、借款本金906.32元及利息255.3元、借款本金996.48元及利息238.68元、借款本金1096.34元及利息248.8元及逾期利息8.45元、借款本金1128.3元及利息221.69元、借款本金448.39元及利息101.9元及逾期利息13.56元、借款本金712.83元及利息86.87元及逾期利息37.7元、借款本金1195.08元及利息154.91元、借款本金1229.95元及利息120.04元。截至目前，被告尚欠原告贷款本金2886.25元。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》、业务回单以及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金2886.25元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告王**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩证的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金2886.25元及利息（以借款本金2886.25元为基数，从2020年4月14日起，按照年利率24%计算至借款本金偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告王**负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二一年三月十九日 法官助理  朱益儋 书 记 员  李 德
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0105执68号申请执行人：邓世贵，女，1960年1月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：邓世快，女，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市江北区。关于申请执行人邓世贵与被执行人邓世快其他案由一案，申请执行人依据重庆市第一中级人民法院作出的(2020)渝01民终4103号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付18988.97元。本院于2021年1月4日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0105执68号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二一年三月十八日书记员 童潇漫
云南省禄丰县人民法院结 案 通 知 书（2021）云2331执186号申请执行人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司与被申请执行人郭庆、朱桂萍、沈超全、张明、沈超凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日依法作出（2020）云2331民初1133号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，被执行人应支付给申请人借款本金和利息97076.77元及借款本金自2021年1月15日起至还清之日止的利息。在执行过程中，本院于2021年1月29日向被执行人发出执行通知书，同时通过网络查控对被执行人的银行存款、车辆进行了查询。2021年3月11日双方自行达成执行和解：一、申请人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司申请执行张明、朱桂萍、沈超全、郭庆、沈超凤金融借款合同纠纷一案，申请执行标的97076.77元及执行费，被执行人自2021年3月份起每月支付10000元给申请人，至2021年6月30日全部付清。以上协议签订后本案可以结案处理，如果被执行人不履行以上协议内容，将对该案恢复执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项的规定，该案终结执行，现予结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。二〇二一年三月二十八日
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执233号申请执行人：杨井刚，男，1973年5月16日生，汉族，住吉林省农安县。被执行人：陈怀远，男，1966年3月25日生，汉族，住吉林省德惠市。杨井刚与陈怀远、长春建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2020）吉0202民初1571号民事判决书。杨井刚不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终2639号民事判决。判决生效后权利人杨井刚向本院申请执行陈怀远，申请执行的标的为140539元。本院于2021年2月5日立案执行。在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。经全国网络查控系统查询，被执行人陈怀远名下无网络资金，无价证券和工商登记信息，其名下多个银行账号被多家法院冻结。本院轮候预查封了被执行人陈怀远坐落于吉林市昌邑区嫩江街259号华业*国际城的十三处房屋的房籍，暂无法处置。2021年3月22日，对被执行人陈怀远发布限制消费令。在本院向申请执行人杨井刚告知上述执行情况后，其表示知道无法提供被执行人名下其它可供执行财产的线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结（2021）吉0202执233号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 卢 生审判员 许嘉胜审判员 宁银华二〇二一年三月二十二日书记员 王东平
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0193民初1014号原告：宋廷廷，女，1990年10月10日生，汉族，住长春市高新区。被告：长春鸿达信息科技股份有限公司，住所地：长春市高新区顺达路789号。法定代表人：王欣，董事长。委托诉讼代理人：黄东旭，该公司员工。委托诉讼代理人：刘晓琳，该公司员工。原告宋廷廷与被告长春鸿达信息科技股份有限公司（以下简称鸿达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋廷廷、被告鸿达公司的委托诉讼代理人黄东旭、刘晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋廷廷诉称：宋廷廷2017年6月至2019年5月21日在鸿达公司任职期间，鸿达公司欠缴社保款，宋廷廷替鸿达公司垫付社保款16271.27元。为维护宋廷廷合法权益，故宋廷廷起诉至法院，请求依法判令鸿达公司偿还宋廷廷垫付社保款16271.27元。鸿达公司辩称：我司同意偿还宋廷廷垫付的社保费用。经审理查明：宋廷廷2017年6月至2019年5月21日在鸿达公司任职期间，鸿达公司欠缴社保款，宋廷廷替鸿达公司垫付社保款16271.27元。2021年3月15日，宋廷廷向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，宋廷廷不服仲裁诉至本院。本院认为：关于宋廷廷要求鸿达公司偿还垫付社保款16271.27元的诉讼请求，因鸿达公司无异议，故鸿达公司应偿还宋廷廷垫付社保款16271.27元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：被告长春鸿达信息科技股份有限公司于本判决生效之后立即偿还原告宋廷廷垫付社保款16271.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告长春鸿达信息科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  闫春林二〇二一年三月三十一日书记员  司谊霖
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0921民初436号 原告：梁维章，男，1979年2月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 被告：徐勇新，男，1983年10月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 原告梁维章与被告徐勇新劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁维章到庭参加诉讼，被告徐勇新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁维章向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的原告劳务费16065元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年间，经本村梁福平介绍，我到甘肃省被告所承包的工地上抹灰，所做工钱共计52065元，被告写下欠条，约定于2014年底付清，但是被告没有信守承诺，仅付款36000元，尚欠16065元至今未付，2016年至2017年期间我多次找被告讨要，被告均以各种理由推诿拒付，为维护我的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告徐勇新未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、欠条等证据，被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月至11月间，经他人介绍，徐勇新雇请梁维章到其承包的位于甘肃省的建筑工地做抹灰工，完工后双方进行了结算，梁维章应得劳务费为51565元，徐勇新于2014年11月7日向梁维章出具了一份欠款金额为51565元的欠条，定于2014年底付清。因梁维章帮工地拉灰应得报酬未计入，与徐勇新一起管理工地的徐勇新父亲徐炳芳当日又在欠条下方加注“另加拉灰500元”，徐炳芳并签字确认。两笔款共计52065元(51565+500)。此后徐勇新于2015年3月间经徐炳芳手支付梁维章18000元，在2016年2月间又支付18000元，尚欠16065元(52065-18000-18000)至今未付，以致成讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案系民法典实施前法律事实引起的民事纠纷案件，依据该条规定，应当适用《中华人民共和国合同法》处理。徐勇新雇请梁维章到其承包的建筑工地务工，双方形成劳务合同法律关系，合同依法成立，受到法律保护。梁维章提供了劳务，徐勇新负有给付劳务报酬的义务。因徐勇新父亲徐炳芳参与了涉案承包工程的管理，且梁维章部分劳务费也是经徐炳芳手支付的，故其在欠条上加注“另加拉灰费500元”应视为代徐勇新认可。徐勇新尚欠梁维章劳务费16065元的事实清楚，证据充分，对梁维章的诉请应依法予以支持。徐勇新经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐勇新于本判决生效后七日内给付原告梁维章劳务费16065元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元减半收取100元，由被告徐勇新负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  陈晓强 二〇二一年三月二十六日 法官助理汪汉池 书记员魏忠东
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0421执307号申请执行人：中国农业银行股份有限公司米易县支行,住四川省米易县攀莲镇桥东街75号，统一社会信用代码：9150421708922238Q。法定代表人：吕斌，系该行行长。被执行人：张清荣,女,1965年12月27日出生,住四川省米易县。被执行人：蒋文申,男,1963年12月17日出生,住四川省米易县。被执行人：吉拉克古,男,1985年9月13日出生,住攀枝花市东区机场路8号2栋5号，公民身份号码：51343219850913395X。本院依据已发生法律效力的（2017）川0421民初393号民事判决书，立案执行中国农业银行股份有限公司米易县支行申请执行张清荣、蒋文申、吉拉克古金融借款合同纠纷一案。现申请人中国农业银行股份有限公司米易县支行书面申请对本案终结本次执行程序，并申请不冻结被执行人的银行账号。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）川0421民初393号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效限制。本裁定送达后立即生效。审判员  刘天明二〇二一年三月二十八日书记员  梁大伟
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1623民初2437号 原告：韩文喜，男，1972年11月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：任小磊，男，1982年6月4日出生,汉族，住安徽省利辛县。 本院在审理原告韩文喜诉被告任小磊买卖合同纠纷一案中，原告韩文喜于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩文喜申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩文喜撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告韩文喜负担。 审判员  江海燕 二〇二一年三月十九日 书记员  林琛琛
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0117民初478号原告：张莉花，女，1970年9月24日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。委托诉讼代理人：徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜珂，陕西赛达律师事务所律师。被告：李媛媛，女，1968年10月13日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。被告：卢银社，男，1968年5月10日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。原告张莉花与被告李媛媛、卢银社民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张莉花委托诉讼代理人徐娟娟、姜珂、被告李媛媛到庭参加诉讼，被告卢银社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张莉花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款190000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年7月12日，原告借给被告李媛媛200000元，被告李媛媛向原告出具借条一张，载明：本人借到原告现金200000元，年息28000元，落款有被告李媛媛签字并按手印。之后被告向原告归还了10000元借款本金，利息支付至2015年底，并于2019年6月26日再次向原告出具借条一张，载明：被告李媛媛无息借原告190000元，原借条（2013年7月12日）作废。至今被告李媛媛共欠原告190000元，原告多次催促被告归还借款，被告一直推脱未还。被告卢银社与李媛媛是夫妻关系，并且该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，被告卢银社应当对该笔借款承担连带责任。故被告的行为已构成违约，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。本案审理过程中，原告张莉花自愿表示放弃对被告卢银社的诉讼请求，不要求其承担还款责任。被告李媛媛辩称，我同意向原告偿还，借条是我打的，我把钱给了罗某某，等罗某某给我还了钱，我就还给原告。借款是为了投资理财，我打了借条，投资理财的公司在甘肃，当时是通过我投资的，钱给了罗某某，利息是1.5分，2014年之后都是拿我的钱给原告还的。经审理查明，张莉花与李媛媛系同事关系，2013年7月11日，张莉花通过银行转账方式向李媛媛转账200000元。2013年7月12日，李媛媛向张莉花出具借条一张，载明：“今借到张莉花现金20.0000万元（贰拾万元整），年息28000元整（贰万捌仟元整）。借款人：李媛媛。”后李媛媛向张莉花偿还借款10000元。2019年6月26日，李媛媛向张莉花出具借条一张，载明：“本人无偿无息借张莉花现金壹拾玖万元整（￥190000.00元），原借条作废（原借条时间为2013年7月12日）。”以上事实，有借条、银行交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李媛媛从原告张莉花处借款事实清楚，有借条及银行转账记录为凭，双方债权、债务关系明确。借条中虽未约定还款期限，但根据相关法律规定，原告张莉花作为出借人可以随时主张要求返还，现原告主张要求被告李媛媛偿还借款190000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告李媛媛辩称原告张莉花转账是为了通过其投资理财，但未提供相关证据予以佐证，故对其辩称意见不予采信。原告张莉花自愿放弃对被告卢银社的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李媛媛于本判决生效之日起十日内向原告张莉花偿还借款190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2050元，由被告李媛媛负担（原告已预交此款，被告李媛媛履行判决义务时一并给付原告2050元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李东波二〇二一年三月十七日书记员  周 萌1
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1329执2461号申请执行人:齐少功，男，1985年9月15日出生，汉族，住新野县。被执行人：齐轶卿，男，1978年11月18日出生，汉族，住新野县。被执行人：赵飞，男，1983年6月7日出生，汉族，住新野县。申请执行人齐少功与被执行人齐轶卿、赵飞为民间借贷纠纷一案,本院作出的(2019）豫1329民初2168号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告齐轶卿于本判决生效之日起十日内偿还原告齐少功借款本金87349元及利息，利息自2019年4月17日起按年利率6%计付至款付清之日止；二、被告赵飞对上述借款本息承担连带清偿的保证责任；案件受理费3220元，由原告齐少功负担1240元，被告齐轶卿负担1980元。公告费600元，由被告齐轶卿负担。因被执行人齐轶卿、赵飞未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人齐少功向本院申请强制执行，本院于2020年12月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部及新野县不动产登记中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人赵飞名下有长安牌（车牌号为豫Ｒ×××××）汽车一辆。被执行人齐轶卿名下有轩逸牌（车牌号为豫Ｒ×××××）汽车一辆，本院已依法对上述车辆均予以查封。但上述辆车均未实际控制，暂无法处置。未查找到被执行人其它可供执行的财产。三、通过实地走访及电话联系对被执行人的住所地及周边群众进行了调查及了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人齐轶卿、赵飞发出限制消费令，并依法将被执行人齐轶卿、赵飞纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人齐少功本案的执行情况、财产调查措施、被执行人齐轶卿、赵飞的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人齐少功在指定期限内不能向本院提供被执行人齐轶卿、赵飞的可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人虽不同意终本，但本院已穷尽执行措施，仍未发现有可供执行财产，经合议庭合议依法可以终结本次执行程序，可依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人齐轶卿、赵飞负有继续向申请执行人齐少功履行债务的义务，被执行人齐轶卿、赵飞自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人齐少功发现被执行人齐轶卿、赵飞有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  吴瑞峰审判员  张朝风审判员  吕志侠二〇二一年三月十二日书记员  钮强忠
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0116民初2864号 原告：邹士伟，男，1987年4月24日出生，汉族，户籍地山东省巨野县，现住成都市双流区。 被告：昆明市官渡区吾茗茶叶经营部，住所地：昆明市东姣路113-117号茶叶市场7幢2-1号。 经营者：董映君，女，1986年5月4日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。 原告邹士伟与被告昆明市官渡区吾茗茶叶经营部信息网络买卖合同纠纷一案，本院于202１年3月9日立案。原告邹士伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邹士伟撤回起诉处理。 审判员 易 炜 二〇二一年三月十七日 书记员 马世超
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0102民初918号原告：武汉融汇融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区泰兴里3号。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈梦、陈希（特别授权代理），女，系武汉融汇融资担保有限公司员工。被告：徐蔓，女，汉族，1996年12月2日出生，住湖北省随州市曾都区。原告武汉融汇融资担保有限公司（以下简称融汇公司）与被告徐蔓追偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告融汇公司的委托诉讼代理人陈梦到庭参加诉讼，被告徐蔓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐蔓偿还代偿款3000元（人民币，下同）及资金占用费（以代偿款为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令徐蔓支付催收费用3000元；3、判令徐蔓承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月6日，徐蔓与我公司签订了《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》，约定我公司为徐蔓在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）的信用卡汽车专项分期贷款及产生的全部债务提供担保。合同约定，徐蔓一旦逾期还款，导致我公司代偿的，除向我公司偿还代偿款外，还应从实际代偿日起按代偿款日千分之一的标准，支付资金占用费至实际清偿日止，并承担我公司的催收费用。随后，徐蔓就购车贷款事宜与工行硚口支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》，就贷款金额办理了信用卡汽车专项分期付款业务，合同约定由工行硚口支行向徐蔓以信用卡分期付款方式发放购车贷款，金额45000元。合同签订后，我公司向工行硚口支行为徐蔓提供了担保，工行硚口支行按约向徐蔓发放了贷款。之后，徐蔓在履行协议的过程中，违反约定未按时足额还款，导致我公司于2020年12月21日为其向银行代偿了3000元。现经我公司多次催收，徐蔓至今未偿还代偿款项。被告徐蔓在法定期限内未作答辩，放弃举证、质证权利。本院经审理查明事实，与原告融汇公司所诉事实一致。本院认为：徐蔓与工行硚口支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》及《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》，徐蔓与融汇公司签订的《委托购车服务合同》均系各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。徐蔓未如期履行信用卡分期付款债务，融汇公司依约向工行硚口支行履行保证责任，代徐蔓偿还了信用卡分期债务3000元，但徐蔓未向融汇公司偿还代偿款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，融汇公司有权向徐蔓追偿，故本院对融汇公司要求徐蔓偿还代偿款3000元的诉讼请求予以支持。同时《委托购车服务合同》还约定，若融汇公司按贷款银行要求实际履行担保责任，徐蔓应自代偿之日起承担代偿金额日千分之一的资金占用费，现融汇公司自愿主张按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准，自代偿之日起计算，该标准不超过合同约定亦符合法律规定，故本院对其该项诉讼请求予以支持。融汇公司还主张催收费用3000元，但未提供证据证明该费用已实际发生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告徐蔓于本判决生效之日起五日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿还代偿款3000元；二、被告徐蔓于本判决生效之日起五日内向原告武汉融汇融资担保有限公司支付资金占用费（以3000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算，从2020年12月21日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告武汉融汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告徐蔓负担。本判决为终审判决。审判员  夏胜二〇二一年三月十五日法官助理邓頔书记员章志恒
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执472号 申请执行人南城县物资汽车运销有限责任公司，住所地：南城县环城路，统一社会信用代码：9136102170579738X6。 委托代理人周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被执行人胡小毛，男，1976年5月1日出生，汉族，住南城县。 本院（2019）赣1021民初2264号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人胡小毛人民币188623元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 范 宇 二〇二一年三月九日 书记员 严如黛
文书内容周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1602财保75号            申请人：王洪鹏，男，1972年2月16日出生，汉族，住址太康县五里口乡王庄行政村，身份证号412724197202165110。                  被申请人：陈春霞，女，1975年7月15日出生，汉族，住址周口市川汇区华耀城，身份证号412701197507150564。                  被申请人：张卫东，男，1965年9月15日出生，汉族，住址周口市川汇区人民西路238号附4号，身份证号41270119650915007X。      申请人王洪鹏于2021年03月03日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人陈春霞、张卫东名下价值256338元的财产，阳光财产保险股份有限公司为申请人诉前财产保全提供责任保险，保单号为【1066319192021000051】，作为申请人王洪鹏的诉前保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：            冻结、查封、扣押被申请人陈春霞、张卫东名下价值256338元的财产。      案件申请费1802元,由王洪鹏预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。            审  判  员  朱  新  勇      二〇二一年三月三日            书  记  员  任     静
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0224民初208号原告：谭木养，男，汉族，1949年5月13日出生，户籍地：广东省仁化县××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××275。被告：杨文启，男，汉族，1967年2月1日出生，户籍地：湖南省湘乡市××××××××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××335。原告谭木养与被告杨文启追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告谭木养于2021年3月22日以被告杨文启已支付款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭木养以被告杨文启已支付款项为由，向本院提出撤回对被告杨文启的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭木养撤回起诉。案件受理费25元(原告已预交)，由原告谭木养负担。审 判 员 黄丛渊二〇二一年三月二十三日法官助理 杨黎云书 记 员 叶梦玲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂知民终64号上诉人（原审被告）：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场1-6层1室（4层）。法定代表人：周厚元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平洋影音公司，住所地：广东省广州市越秀区人民北路686号。法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。上诉人武汉星乐派餐饮娱乐有限公司因与被上诉人太平洋影音公司著作权侵权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初9330号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明上诉人武汉星乐派餐饮娱乐有限公司收到《交纳诉讼费用通知书》后未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人武汉星乐派餐饮娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王俊毅审判员  杨京晶审判员  董俊武二〇二一年三月八日书记员  林 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申2001号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张锡中，男，1960年3月4日出生，汉族，住四川省荥经县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省荥经县人民政府。住所地：荥经县严道镇向阳巷1号。 法定代表人：古玉军，县长。 再审申请人张锡中因诉四川省荥经县人民政府（以下简称荥经县政府）不履行征地安置补偿职责一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1695号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张锡中申请再审称，2008年荥经县政府征收其使用的集体土地，荥经县国土资源局和荥经县严道镇人民政府发布的征地补偿宣传提纲明确载明政府将为被征地农民提供宅基地，并解决社保。2011年，青华村村民委员会按照政府的安排收取了宅基地款，但政府一直未提供宅基地，也未办理社保。具体理由包括：（一）一、二审认定荥经县国土资源局先后与青华村三、四、五组签订《征地协议》将全部款项拨付给村组后进行分配的事实错误。（二）荥经县政府在土地征收中为解决被征地农民的居住困难承诺提供宅基地，不以宅基地被征收为条件，系基于承诺作出而非常规宅基地审批程序，且被征地农民已交纳宅基地款给村委会。（三）根据信赖利益，荥经县政府应当兑现承诺履行职责。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一、二审判决，改判支持诉请或者发回重审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项之规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起行政诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有直接处理、解决行政管理相对人的申请、诉求的职责。本案一、二审法院经审理查明，张锡中的宅基地未被征收，仍在使用；按照政府与个人共同出资、自愿参保的原则，荥经县政府相关部门已组织符合参保条件尚未参保的被征地农民办理了被征地农民社保手续，目前除不愿参保者外，申请人或其亲属已办理了被征地农民社保手续或领取了相关社保补贴。仅就张锡中主张荥经县政府落实四川省人民政府川府土（2008）1486号征地批复的过程中未依法履行征地安置补偿职责，诉请判令荥经县政府对其落实宅基地和进行社保安置而言，一、二审判决不予支持，并无不当。案涉被征地农民另行申请宅基地建房问题，应按照农户申请宅基地建房的相关程序办理，并依法寻求对自身权益的救济。本案申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，张锡中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张锡中的再审申请。 审判长  方文军 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇二一年三月三十一日 书记员  伍齐敏
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初3835号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：时春雨，经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪叶，女，汉族，1988年1月15日出生，住上海市金山区。被告：陈强，男，汉族，1980年6月2日出生，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审 判 员  张 杰二〇二一年三月二十四日法官助理  祝佩英书 记 员  肖嘉仪附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初439号 原告：刘继光，男，1986年4月29日出生，汉族，无业，现住吉林省长春市农安县。 被告：王水，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。 被告：王帅，男，1988年4月10日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。 原告刘继光诉被告王水、王帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继光及被告王水、王帅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘继光向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告车辆损失10458.50元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月9日10时10分，被告王水驾驶×××号重型仓栅式货车与原告刘继光驾驶的×××号小型普通客车相撞，事故造成原告车辆损失。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，原告刘继光与被告王水负事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆在长春金徽汽车销售有限公司进行了维修，共花修理费18917元。承保被告驾驶的×××号重型仓栅式货车交强险的保险公司已将交强险理赔款2000.00元支付给车辆投保人，原告多次向被告主张按照责任比例承担原告的损失，被告拒绝赔付，故原告诉至来院。 被告王水辩称，对农安县公安局交通警察大队的事故认定书没有意见，我驾驶的肇事车辆是王帅的车，该车投保了交强险。对原告的请求不同意赔偿，因为事故发生后我和原告已经和解，现在原告又起诉，因此不同意赔偿。 被告王帅辩称，对交警大队的事故认定书没有意见，王水驾驶的肇事车辆是我的车，我是要求王水给我开车，肇事之后双方已经和解了，我给原告哥哥转了7000.00元，当时原告手机没电了，所以给原告的哥哥转的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月9日10时10分，被告王水驾驶王帅所有的×××号重型仓栅式货车与原告刘继光驾驶的×××号小型普通客车相撞，事故造成原告车辆损坏。此事故经农安县公安局交通警察大队认定，刘继光和王水承担事故的同等责任。 事故发生后原告刘继光在长春金徽汽车销售有限公司共花修理费18917.00元。 本院认为，由于原告刘继光和被告王水在驾驶机动车辆过程中均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，以致发生交通事故，公安交警部门依法认定刘继光、王水承担事故的同等责任，对该事故的认定应予采信。故被告王水应对原告刘继光在此次事故中受到的损害承担赔偿责任。由于王水驾驶的肇事车辆是王帅的车，是王帅求王水开车，故王水应承担的赔偿责任应由被告王帅来承担，王水不承担赔偿责任。至于王帅主张转个原告的哥哥7000.00元，因证据不足，故本院不予支持。 现原告损失计算如下： 1.车辆损失18917.00元。 此款应由被告王帅在交强险限额内赔偿原告刘继光2000.00元，余款16917.00元由被告王帅承担50%为8458.50元，共计赔付10458.50元。 至于原告主张的车辆折损费5000.00元因没有证据，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王帅于本判决生效后十五日内赔偿原告刘继光车辆损失10458.50元； 二、被告王水不承担赔偿责任。 三、驳回原告其他诉讼请求 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理61.46元减半收取30.73元（原告预交61.46元）由被告王帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 孙 波 二〇二一年三月三十日 书记员 石玉冰
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初134号原告：贺恒昆，男，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住江苏省苏州市。被告：王严，男，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：汪丹，女，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住江苏省苏州市姑苏区。原告贺恒昆与被告王严、汪丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日对本案公开开庭进行了审理。原告贺恒昆、被告王严到庭参加诉讼，被告汪丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺恒昆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款392697元及借款合同内的合法利息（以392697元为基数按年利率3.85%自2019年3月1日起暂计算至2021年2月3日，之后的利息仍按此标准计算至还清为止）。2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：自2017年起王严出面声称因生意急需资金周转向原告借款。起初借款金额几千至几万不等（由招商信用卡在ATM机取现金），有借有还，至2019年3月有几万欠款未还。2019年3月23日，王严称有大项目急需资金18万元，并称自己有套房屋在过户，资金未到账，利用原告同理心骗款合计392697元，两被告立下欠条为证。借款期满后，两被告一直拒绝还款，双方多次交涉未果。故原告起诉至法院，请求依法判决，维护原告合法权益。被告王严辩称，对原告起诉的本金数额和利息的计算均无异议。我与汪丹于2014年8月登记结婚，于2019年8月登记离婚。被告汪丹未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、对账单、还款协议书、银行账户交易明细、信用卡账单、转账记录截屏等证据，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王严自2017年4月起至2019年8月期间多次向贺恒昆借款，贺恒昆通过其名下信用卡账户取现或虚构交易使用POS机套现等方式取得款项后以现金、银行转账、支付宝转账和微信转账方式向王严交付借款，王严在上述期间内亦归还部分借款。2019年11月24日，贺恒昆与王严、汪丹对借款往来对账后形成《对账单》一份，《对账单》列明了双方自2017年4月9日至2019年8月10日期间的款项往来情况，贺恒昆交付的借款数额与王严、汪丹的还款数额的差额为392697.69元，双方均在对账单上签字确认。当日，贺恒昆作为甲方和债权人与作为乙方和债务人的王严、汪丹另签订《还款协议书》一份，协议明确截至协议签订之日，乙方尚结欠甲方借款本金392697元，利息按照月利率2%计，乙方应于2019年11月30日前归还500元，于2019年12月20日前归还3000元，后应分别于2020年1月20日前、2月20日前和3月20日前归还14.65万元、1万元和1万元，应于2020年4月20日至5月20日期间归还2万元，剩余借款本息应于2020年6月20日前归还。后王严于2019年11月30日和12月30日分别向贺恒昆归还500元和3000元，后于2021年2月10日向贺恒昆支付本案诉讼费1000元。贺恒昆陈述，我与王严原是同事，关系较好。自2017年4月起王严说他遇到事情需要资金周转，我就使用我名下招商银行和浦发银行信用卡套现、取现所得款项借给王严。前期的借款套现方式比较多，后期有些自有资金出借，但是账目太乱，我无法明确哪些借款是自有资金出借的。后我与王严、汪丹签订多份书面协议，但因没对账，所以金额是估算的。2019年11月24日，我整理了双方的款项往来形成对账单，王严、汪丹认可对账单的款项，双方于当日签订了对账单和还款协议书。本院认为，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，王严多次向贺恒昆借款，贺恒昆以信用卡账户取现或使用销售点终端机具（POS机）以虚构交易的方式套取金融机构信贷资金转借给王严，虽贺恒昆称部分出借款项为其自有资金，但因其未能区分并明确其中自有资金出借的款项，故本院认定贺恒昆与王严之间案涉借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于借款本金数额，贺恒昆现以双方转账差额392697元作为借款本金，王严对此并无异议，本院予以认定。因贺恒昆与王严之间案涉借款合同认定为无效，故资金占用期间的利息损失应以392697元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%，自2019年11月24日起计算至实际给付之日止。签订还款协议书后，王严于2019年11月30日和12月30日分别向贺恒昆归还500元和3000元，因双方未明确款项性质，故按照先息后本顺序结算，故截至2019年12月30日，王严应返还贺恒昆借款390908.73元并应支付以390908.73元为基数按照年利率3.85%自2019年12月31日起计算至实际给付之日止的资金占用期间的利息损失。汪丹在贺恒昆与王严对账形成的对账单及还款协议中均签字确认，是其对王严上述向贺恒昆的借款予以追认，应对王严上述债务承担共同还款责任。汪丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王严、汪丹于本判决生效之日起十日内归还原告贺恒昆390908.73元并支付资金占用期间利息损失（以390908.73元为基数按照年利率3.85%自2019年12月31日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告贺恒昆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，适用简易程序减半收取3818元，由原告贺恒昆负担133元，由被告王严、汪丹负担3685元（已履行1000元）。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  李婷婷二〇二一年三月二十二日书记员  吴 洁
山西省沁水县人民法院民事裁定书（2021）晋0521民初108号原告：马某，男，1969年1月2日生，汉族，沁水县人。被告：杨某，男，1965年9月22日生，汉族，沁水县人。被告：原某，男，1964年11月21日生，汉族，沁水县人。原告马某与被告杨某、原某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，本案在审理过程中，原告马某向本院申请撤回起诉。本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。本案受理费188元，减半计取94元，由原告马某负担。审 判 员 柴照祥 二〇二一年三月二十二日法官助理 王 浩书 记 员 窦 志附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席审理。
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0681财保1号之一申请人：李小琴，女，1971年12月15日出生，汉族，现住东港市。被申请人：方晓庆，男，1983年3月26日出生，汉族，户籍地东港市：×××3077）。被申请人：刘秀梅，女，1984年1月20日出生，汉族，户籍地东港市：×××7022）。申请人李小琴与被申请人方晓庆、刘秀梅房屋租赁合同纠纷一案，申请人李小琴于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人方晓庆、刘秀梅在东港市人民法院（2020）辽0681执470号执行案的剩余款项（即拍卖被申请人方晓庆、刘秀梅康凌秀美4号4单元408室房屋）查封人民币80000元，并提供担保。本院经审查认为，申请人李小琴的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人方晓庆、刘秀梅名下的在东港市人民法院（2020）辽0681执470号执行案的剩余款项（即拍卖被申请人方晓庆、刘秀梅康凌秀美4号4单元408室房屋）查封人民币80000元。查封的期限为二年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  费治臣二〇二一年三月三十日书记员  陈 晨
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1516号上诉人（原审原告）：李海朝，男，汉族，1974年9月8日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马爱香，河南凌锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市交通运输局执法所，住所地：河南省林州市太行路121号。法定代表人：丁保周，所长。原审第三人：河南天添建设工程有限公司，住所地：邵原镇豫晋大道路北便民服务中心4楼。法定代表人：史胜利，董事长。上诉人李海朝因与被上诉人林州市交通运输局执法所、原审第三人河南天添建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3695号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李海朝上诉请求：1．撤销原审法院驳回起诉的裁定，并依法判准上诉人原审诉讼请求。2．一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致裁定错误。该裁定既损害了上诉人的合法权益，也增加了当事人的诉累。1．本案中，虽然建设工程施工合同双方当事人为林州市交通运输执法所和河南天添建设工程有限公司（以下简称“天添公司”），但上诉人李海朝借用第三人资质，第三人也给上诉人出具授权委托书，授权内容包括签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改涉案项目的投标文件、签订合同和处理相关事宜。李海朝在林州市××Ｓ228合涧超限站场地硬化项目中是自行出资，独立承包，自负盈亏，该点第三人在一审答辩中也予以确认，同意由上诉人向被上诉人主张案涉工程款及利息。2．从项目破土动工到结束，整个过程中一直是上诉人和被上诉人单位的负责人王晓峰在沟通，王晓峰也明知李海朝在垫资和负责现场管理。从该项目投资、人员管理、实际投入资金、原材料购买、租赁机具、项目管理、组织施工、后期工程款索要均是上诉人李海朝负责。3．案涉项目的履约保证金45,100元实际为上诉人所交，案涉项目检测报告是上诉人所申请和办理，费用1,500元也是上诉人所交，2018年12月10号天添公司开具的增值税发票的税费67,710元也是上诉人所交，第三人天添公司并非实际交款人。之后，由于被上诉人最终没有付给上诉人工程款，天添公司又把上述履约保证金和税票费退给了上诉人。综上，上诉人与被上诉人已经形成事实上的建设工程施工合同关系，现李海朝以实际施工人身份向被上诉人林州市交通运输执法所索要工程款及逾期付款利息符合情理，若再以合同相对性为驳回上诉人起诉不但损害了实际施工人的合法权益，也增加了当事人的诉累。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十条第（二）项，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定认定无效。李海朝借用第三人天添公司资质与发包方林州市交通运输执法所之间签订案涉施工合同，天添公司作为被借用资质方，欠缺与发包人林州市交通运输执法所订立施工合同的真实意思表示，天添公司与林州市交通运输执法所不存在实质性的法律关系，该合同为无效合同。李海朝作为实际施工人与被告林州市交通运输执法所已经形成事实上的建设工程施工合同关系，且根据被上诉人的要求，上诉人制作了涉案项目已做工程量清单，被上诉人也根据此工程量清单委托第三方林州市太行工程造价咨询有限公司，对涉案项目已经完成的工作量进行了审核结算，该审核报告客观公正，得到双方认可。另外，在一审中，第三人天添公司就明确表示上诉人在涉案项目上是独立承包，亏损自营，出现纠纷也是上诉人自行解决，天添公司只是出面协助。一审法院裁定驳回上诉人起诉后，第三人天添公司又给上诉人出具证明一份，证明李海朝在涉案项目中是自行出资，独立承包，自负盈引，并同意李海朝向被上诉人直接主张项目工程款及工程款利息，天添公司也愿意配合协调解决此争议。故在已经查明上诉人系涉案项目实际施工人，且本案第三人也同意由上诉人向被上诉人主张涉案款项的前提下，李海朝作为实际施工人向发包方林州市交通运输执法所主张工程款及逾期付款利息理由正当合理。三、原审裁定没有考虑农民工在讨要工资中的弱势地位，不利于维护社会公平正义和解决社会群体问题。李海朝向一审法院起诉请求：1、判决被告林州市交通运输局执法所立即给付原告工程款630,873.62元；2、判决被告林州市交通运输局执法所自2018年12月1日起至将工程款付清原告之日止，按同期银行贷款利率（贷款市场报价利率）计算支付原告欠付工程款利息（计算至起诉前为39,334.97元）；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：河南天添建设工程有限公司通过林州市公共资源交易中心于2017年10月19日收到中标通知书；2017年10月23日，被告林州市交通运输局执法所与第三人河南天添建设工程有限公司签订了合同协议书，工程名称：林州市××Ｓ228合涧超限站场地硬化工程；工程地点：林州市合涧镇超限站；合同工期：计划开工日期2018年4月20日，计划竣工日期2018年5月20日；签约合同价为：人民币玖拾万叁仟肆佰肆拾伍元壹角伍分（903,445.15元）。一审法院认为，原告李海朝提供的证据不能证明其与被告之间存在合同关系，庭审中被告林州市交通运输局执法所否认其与原告间存在该案的合同关系，且从原告提供的证据“合同协议书”看，发包人是林州市交通运输局执法所，承包人是河南天添建设工程有限公司，故原告的诉讼主体不符，应有第三人河南天添建设工程有限公司向被告主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回李海朝的起诉。案件受理费10,503元，免予收取。本院认为，本案系李海朝以实际施工人身份提起的诉讼，“实际施工人”是指建设工程合同无效情形下实际完成建设工程施工、实际投入资金、材料和劳动力违法承包的单位和个人。认定“实际施工人”要综合审查是否参与合同签订、是否存在组织工程管理、购买材料、租赁机具、支付水电费等实际施工行为、是否享有施工支配权、存在投资或收款行为等情形。原审法院依据合同相对性认定李海朝不具有诉讼主体资格不当。原审法院应在审查案件事实和证据的基础上，对本案作出相应的裁判。综上，上诉人李海朝的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3695号民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二一年三月十五日书记员  荣 耀
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0506民初20号原告：易凤云，女，1985年9月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌奥新体育文化有限公司，统一社会信用代码91420500MA491QLB2U，住所地西陵区东山大道113号。法定代表人：黄浩，宜昌奥新体育文化有限公司执行董事。被告：黄浩，男，1980年4月15日出生，汉族，宜昌奥新体育文化有限公司执行董事，住宜昌市西陵区。原告易凤云与被告宜昌奥新体育文化有限公司（以下简称奥新体育公司）、黄浩服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由简易程序同年2月2日公开开庭进行了审理。原告易凤云和被告奥新体育公司的法定代表人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易凤云向本院提出诉讼请求：判令二被告共同退还剩余课程费2804元。事实和理由：2019年3月9日，其给儿子在被告奥新体育公司报名篮球培训，报名总费3580元，共60节课时（平台显示52节课，赠送8节课）。报名时，被告奥新体育公司声称夷陵区体育馆要闭馆维修，篮球课程暂停，剩余课程可冻结延期，直止体育馆重新开业后再解冻、继续上课。迄今为止还剩余47节课未上。被告奥新体育公司隐瞒了经营范围，不具备篮球培训内容。夷陵区体育馆闭关维修期间，被告奥新体育公司已与该馆解除场地租赁。2020年6月29日，被告奥新体育公司突然解散篮球课微信群，并同步在“国家企业信用信息公示系统”进行公司注销公告。期间，其多方均无法与二被告取得联系，电话联系上奥新体育教练兼股东陈硕后，陈硕表示无法继续为学生上课。后期经过公安、市场监督局监督和协调下，未能达成协议，2020年10月14日调解终止。其为维护自身合法权益，诉至法院。被告奥新公司、黄浩辩对原告所主张的事实予以承认，同意退还应退的课时费。但退费方案应参照其与其他家长已经达成的协议，即按未上完的课时退费596元。本院经审理认定事实如下：对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。即被告奥新体育公司于2017年10月26日注册成立，企业登记注册资金50万元，股东黄浩持股90%、陈硕与劳莉佳各持股5%。该公司2018年起在夷陵区分别租用三个场地从事少年篮球培训，由黄浩、陈硕、劳莉佳兼任教练。庭审中，被告黄浩承认公司实际为其个人独资公司，陈硕与劳莉佳分别持股5%系被告黄浩出于公司经营考虑而赠送；原告于诉讼中书面表示申请撤回对劳莉佳的起诉。本院已口头裁定准许。2019年3月，原告经黄浩介绍与奥新体育篮球教练杨威沟通联系，遂通过电话、微信向被告奥新体育公司的工作人员咨询，对篮球培训的相关内容进行了详细了解，即一年期的培训费3580元，培训课时60节课。之后，原告给其子严*鸣报名参加篮球培训，并于当日通过微信向被告黄浩登记注册的微信号“奥新体育-宜昌”转账支付培训费3580元，以会员身份进入“奥新篮球俱乐部”微信群。严*鸣自报名后在区体育馆等培训点参加篮球培训13课时。因新冠××疫情防控之需，加之被告奥新体育公司自身运作存在诸多问题，被告奥新体育公司自2020年1月后未再开班办理培训。2020年6月29日，宜昌奥新体育文化有限公司解散篮球培训微信群后，原告与黄浩、陈硕协商退还培训费未果。宜昌市西陵区市场监督管理局云集市场监管所曾参与调解，被告黄浩主动愿意承担退还培训费的责任，原告因不同意被告黄浩提出的按年计算的退费方案，未能达成协议，遂酿成讼。本院认为，本院认为，原告为其子报名参加被告奥新体育公司在夷陵区的篮球培训，并交纳了培训费，双方之间形成的服务合同关系受法律保护。通过庭审质证，原、被告“一年期的培训费3580元、培训课时60节课”的约定、已完成13节课时的事实没有争议，对由二被告共同承担退赔责任也不持异议，本院予以确认。原告的诉讼请求及被告的答辩意见明表明了双方不再继续履行案涉服务合同的意思表示，即案涉服务合同终止履行本院予以尊重。双方争议的主要焦点是按课时退费，还是以一年为期按未完成的时间计算退费？原、被告虽然也没有签订书面的服务合同约定交纳培训费的依据，但通过双方的实际行为可以确认原告支付对价购买的是篮球课程服务，共60节课时，并非仅指一年的培训时间。故原告要求按照未履行课时计算应退还的培训费，符合双方的约定。故原告要求退还未参加培训47节课时的培训费2804元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告奥新体育公司作为本案服务合同的相对人，依法应承担退还培训费的违约责任。被告黄浩该公司的实际投资人，自愿承担涉案培训费的退还责任，属于债的加入，既不损害原告的合法权益，也系当事人有权在法律范围内处分自己权利义务的行为，本院也予以尊重。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百六十六条第一款和第二款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告宜昌奥新体育文化有限公司和黄浩于本判决生效后三十日内向原告易凤云退还培训费2804元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宜昌奥新体育文化有限公司和黄浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二一年三月二十三日书记员  邹 磊
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0621执1194号之一 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交口，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人：朱文,院长。 被执行人：杨明星，男，1988年10月08日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院移送执行杨明星罚金一案中，冻结了被执行人杨明星银行账户4000.00元。现因被执行人杨明星已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨明星名下的存款4000.00的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈龙军 二〇二一年三月二十三日 书记员  龚鸿志 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债,且对该财产又无法采取其他执行措施的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青0104民初1240号 原告：赵英霞，女，汉族，1985年10月23日出生，公民身份证号码：×××，现住青海省西宁市。 被告：西宁九创装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91630104310899031W，住所地：青海省西宁市城西区西川南路48号千家福家居建材有限公司建材馆北厅一楼A-056。 法定代表人：李彦余，该公司总经理。 原告赵英霞与被告西宁九创装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告赵英霞于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵英霞以本院没有管辖权由的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵英霞撤诉。 案件受理费463元，已减半收取，全额退回原告赵英霞。 审 判 员  赵 爽 二〇二一年三月十五日 法官助理  寇学鸿 书 记 员  谢榆彬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0152民初246号原告：赖银华，女，1974年9月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：张刘洪，男，1985年10月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告赖银华与被告张刘洪买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖银华的委托诉讼代理人刘芹到庭参加诉讼，被告张刘洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赖银华向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付拖欠的货款51,000元并支付逾期付款利息（利息以51,000元为基数，自2020年12月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．判令被告向原告支付律师费5000元；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市成泽装饰设计工程有限公司的法定代表人，原告在潼南出售门窗。2015年至2019年期间，被告因其承包部分家装工程的需要不定期向原告购买了套装门。此间，被告一直未按时向原告付清货款。2020年1月23日，在原告的再三催促下，被告就尚欠的货款向原告出具《欠条》一份，载明被告共计欠付原告货款51,000元，并承诺在2020年10月30日前付20,000元，余下的31,000元在2020年12月30日前付清。如不按时支付，原告可以直接向潼南区人民法院起诉，由此产生的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费）等全部由被告承担。欠条出具后，被告未按照约定向原告付款。原告认为，被告的行为已经构成违约，故原告有权要求被告支付全部货款。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张刘洪未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赖银华系销售、安装套装门、厨房滑门等门窗的商户，被告张刘洪系重庆市成泽装饰设计工程有限公司的法定代表人。2015年至2019年期间，被告因其承包部分家装工程的需要不定期向原告购买了套装门，双方未签订书面买卖合同。此间，被告一直未按时向原告付清货款。2020年1月23日，原、被告就上述期间尚欠的货款进行了结算。同日，被告在结算后向原告出具“欠条”一份，载明：“截止至今本人张刘洪（500223198510XXXXXX）共计欠赖银华货款51,000元（大写：伍万壹仟元整）。本人承诺上述所欠货款于2020年10月30日前付20,000元（贰万元整），余下31,000元（叁万壹仟元整）于2020年12月30日前付清。如欠款人不按时支付，赖银华可以直接向潼南区人民法院诉讼，由此产生的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由欠款人承担。欠款人：张刘洪”。该欠条出具后，被告并未在约定的期限内向原告支付货款，且至今仍未给付。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。本院在审理本案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告价值56,000元的财产。2021年1月21日，本院作出（2021）渝0152执保11号执行裁定书，裁定查封张刘洪与杜文华共有的位于潼南区梓潼街道办事处XX街XX号XX栋2-6-5号的房屋，查封期限为三年。为此，原告向本院缴纳了财产保全申请费580元。另查明，2020年12月8日，原告因与被告买卖合同纠纷一案与重庆渝潼律师事务所签订了《法律事务委托合同》。双方在该合同中约定：甲方（赖银华）因与张刘洪买卖合同纠纷一案，委托乙方（重庆渝潼律师事务所）在该案的一审阶段为其提供法律服务，乙方指派刘芹律师担任甲方代理人协助甲方办理该案相关法律事务，维护甲方的合法权利；甲方应向乙方支付律师服务费人民币5000元。该合同签订当日，原告即向重庆渝潼律师事务所支付了律师费5000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然原、被告之间没有签订书面合同，但原告以被告出具的欠条为据主张存在买卖合同关系，本院结合当事人之间的交易方式、即买即卖的交易习惯以及原告作出的合理陈述综合认定双方之间建立的套装门买卖关系依法成立，合法有效，应当受到法律保护。依照合同法的相关规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告于2020年1月23日以欠条方式明确其欠付原告货款51,000元，该款是否已经部分支付或者全部支付，被告对此并未作出抗辩。被告无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃举证、应诉、答辩等相关诉讼权利，理应承担对其不利的法律后果。原告要求被告支付欠付货款51,000元的主张既有被告出具的债权凭证，又有证人证言等相关证据佐证。经本院审查，被告承诺的付款期限已经届满。故，原告要求被告按照约定支付欠付货款51,000元的主张与客观事实相符，于法有据，本院应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院应予支持。本案中，依照双方的约定，被告应在2020年12月30日前向原告付清全部货款51,000元。但被告并未在约定的期限内偿付，且至今仍未履行付款义务。被告的这一行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。由于双方对逾期付款违约责任未作约定，故原告依照上述法律规定要求被告承担自逾期付款之日即2020年12月31日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止期间资金占用利息的主张本院应予支持。依照原、被告之间的约定，如被告不按时支付拖欠的货款，原告可以直接向潼南区人民法院提起诉讼，由此产生的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）全部由被告承担。本案中，被告未按照其所作的承诺向原告支付货款，故其责任在被告，被告理应按照该约定向原告支付因诉讼产生的律师费。经本院审查，原告因本次诉讼支付的律师费数额与《律师收费管理办法》的规定相符。故，原告要求被告承担律师费5000元的主张与双方之间的约定相符，且于法有据，本院亦应支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张刘洪于本判决生效后十日内一次性向原告赖银华支付货款51,000元并承担资金占用利息（利息以51,000元为基数，自2020年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、被告张刘洪于本判决生效后十日内一次性向原告赖银华支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元；保全费580元，合计1180元，由被告张刘洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二一年三月三十日书记员  李 雪
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执800号被执行人：邱龙国，男，1954年12月9日出生，汉族，住四川省安岳县双龙街乡。本院审判管理办公室移送执行被执行人邱龙国缴纳罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）川2021刑初305号刑事判决书，于2021年3月11日向被执行人邱龙国发出执行通知书，责令被执行人邱龙国履行缴纳罚金3000元的义务。但被执行人邱龙国未履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人邱龙国在金融机构无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。2021年3月27日，本院向被执行人户籍所在地的基层组织进行调查了解，被执行人邱龙国暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周国华审 判 员 刘盛彬审 判 员 康晓春二〇二一年三月二十七日法官助理 谢明洋书 记 员 吴 磊
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0233民初562号原告：卢成和，男，1969年12月3日出生，汉族，住重庆市忠县。原告：申小玉，女，1971年7月17日出生，汉族，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：周勇生，重庆胜锐律师事务所律师。被告：重庆橘楼餐饮有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道香山二路9号附33号，统一社会信用代码91500233MA60JC864K。法定代表人：李永君，系该公司经理。被告：余玉琼，女，1978年10月15日出生，汉族，住重庆市忠县。原告卢成和、申小玉与被告重庆橘楼餐饮有限公司（以下简称橘楼公司）、余玉琼买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，由审判员王香琼适用简易程序独任审理，于2021年3月3日、2021年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告卢成和、申小玉及其委托诉讼代理人周勇生，被告重庆橘楼餐饮有限公司、余玉琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢成和、申小玉向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款117,931元；2．判决被告以前述欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自判决生效日起至实际还清日止向原告承担支付欠款利息；3．由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告1系餐饮经营企业，开业之初，被告2以被告1经营需要前往在原告处协商定点采购冷冻和生鲜饮食原材料产品。此后，在2019年12月下旬至2020年1月期间，原告按照被告2微信或电话采购确定的商品和数量，多次将所购货物送到了被告1经营场所，然后被告2或被告1其他员工在原告销货清单上签字确认，期间原告累计向被告供货价值147,931元。之后，原告多次找到被告催收货款，但被告仅向原告支付了其中3万元，对剩余117,931元被告以各种理由拖延拒绝付款。为维护原告权益，特诉至贵院。橘楼公司辩称，卢成和夫妇向橘楼公司供货属实，橘楼公司已向卢成和夫妇付款3万元属实，对不是橘楼公司员工签字的部分不予认可，对橘楼公司认可的货款愿意承担支付义务。余玉琼辩称，货是我去喊的，其他员工签字的收货单不了解。经本院审理查明：卢成和、申小玉从事海鲜批发。橘楼公司系餐饮经营企业，授权委托余玉琼专门买菜。从2019年12月至2020年1月，余玉琼亲自到原告处或通过微信采购海鲜等货物，原告再将海鲜等货物送到橘楼公司，余玉琼或橘楼公司其他员工在原告送货单上签字确认。之后，橘楼公司向原告支付了货款3万元，余剩货款一直未支付。庭审中，经原被告双方当庭核实，原告共向橘楼公司送货价值为139,178.2元，尚余109,178.2元货款未付。另查明，余玉琼从2019年10月至2020年7月一直在橘楼公司上班。上述事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提交的营业执照、批发销货清单、微信聊天记录、短信记录等证据材料在案佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告双方虽未签订买卖合同，但原告已向被告橘楼公司供货，被告橘楼公司授权的余玉琼也在销货清单上签字，故原告与被告橘楼公司之间的买卖合同关系成立。被告橘楼公司及余玉琼在庭审中认可尚欠原告货款109,178.2元，故被告橘楼公司应当承担清偿109,178.2元货款的责任。被告余玉琼是橘楼公司授权指派专门买菜的员工，其购买货物的行为是履行职务行为，应当由橘楼公司承担付款责任。余玉琼并非本案买卖合同的相对人，根据合同相对性，其不应对本案货款承担支付责任，故本院对原告要求余玉琼支付货款的诉讼请求不予支持。关于王杰、罗利华、牟德建销货清单上签字的货款8753元，原告要求另案主张，本院予以准许。原告要求被告橘楼公司支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定判决如下：一、被告重庆橘楼餐饮有限公司在本判决生效十日内向原告卢成和、申小玉支付货款109,178.2元，并以109,178.2元为基数从判决生效之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息；二、驳回原告卢成和、申小玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2659元，减半收取1329.50由被告重庆橘楼餐饮有限公司负担1279.50元，原告卢成和、申小玉负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审判员  王香琼二〇二一年三月二十二日书记员  张 霞
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0112民初964号 原告：姜光明，男，1968年8月14日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被告：谭俊，男，1965年7月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 被告：甘春霞，女，1971年7月5日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 本院在审理原告姜光明诉被告谭俊、甘春霞民间借贷纠纷一案中，原告姜光明未按本院开庭传票规定的时间到庭参加诉讼。 本院认为，原告姜光明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1996元，减半收取998元，由原告姜光明负担。 审判员  沈越 二〇二一年三月三十日 书记员  陈露
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0324执525号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司全州县支行住所地全州县全州镇中心路001号。 法定代表人王海华。 被执行人王小春，男，1963年01月17日出生，汉族，住广西全州县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司全州县支行与王小春金融借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2021）桂0324执525号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵运华 二〇二一年三月三十一日 法官助理 蒋 鹏 书 记 员 唐 燕
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初3121号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地：陕西省西安市新城区。 负责人：樊爱芳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈宁，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小羽，（实习），北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：秦旭，男，1988年8月10日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告秦旭信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行委托诉讼代理人陈宁、王小羽到庭参加诉讼，被告秦旭经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币103187.11元(截至2020年8月1日止)，其中本金人民币52706.99元，利息人民币17290.29元，费用人民币33189.83元（费用包含：分期付款手续费人民币800.93元，逾期还款违约金人民币32388.9元），并承担自2020年8月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年7月1日获得批准，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告秦旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本案通过要素式审查，查明以下主要事实： 一、信用卡账号：XXXXXXXX 二、信用卡领用时间：2016年7月1日 三、信用卡利息、收费以及逾期还款违约金相关约定：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方借记至乙方信用卡账户。 四、信用卡欠款情况：截止2020年8月1日欠款本金52706.99元、利息17290.29元、分期付款手续费800.93元、逾期还款违约金32388.9元。 上述事实有原告提供的被告身份证、申请表、确认函、领用合约、交易流水、欠款构成、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等予以佐证，并在卷可查。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告秦旭之间形成了信用卡借款合同关系。被告在透支消费后未遵守信用卡领用合约和相关规定按约还款，已构成违约，被告应承担相应的违约责任。根据本院确认的事实，对原告的诉请本院依法应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦旭于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行截止2020年8月1日信用卡欠款本金52706.99元、利息17290.29元、分期付款手续费800.93元、逾期还款违约金32388.9元，共计103187.11元；并自2020年8月2日起至实际还款日按信用卡领用合约约定向原告支付利息、逾期还款违约金及相关费用。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2363元，减半收取1182元，由被告秦旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  姚洁 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘娟
山东省高唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1526刑初61号 公诉机关山东省高唐县人民检察院。 被告人张建坤，男，1990年1月25日出生于山东省高唐县，汉族，初中文化，农民，住高唐县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年3月19日被刑事拘留，现羁押于聊城市茌平区看守所。 公诉机关以高检一部刑诉[2021]56号起诉书指控被告人张建坤犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2021年2月3日23时许，被告人张建坤醉酒后驾驶鲁ＡＭ××××号小型轿车，由高唐县姜店镇西郭村往东经过西白村、东白村、姜店街、鱼邱湖街道曹寨村西村口，后又沿姜店街由南向北行驶至东兴路与省道520路口被交警查获。案发后，经物证检验鉴定，被告人张建坤的血液乙醇含量为165.8ｍｇ／100ｍｌ。2021年2月24日，被告人张建坤经电话通知到高唐县交警大队接受讯问，并如实供述犯罪事实。 公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人张建坤的刑事责任。被告人张建坤有自首、自愿认罪认罚等情节，建议判处被告人张建坤拘役一个月，并处罚金。 被告人张建坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明事实与公诉机关的指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人张建坤犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张建坤系自首并当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人张建坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月19日起至2021年4月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付振涛 二〇二一年三月二十六日 书记员  邓雅仙
福建省寿宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0924刑初31号 公诉机关福建省寿宁县人民检察院。 被告人叶超，男，1998年5月13日生于福建省寿宁县，汉族，初中文化，无职业，住寿宁县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2020年11月12日被寿宁县公安局抓获，13日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于寿宁县看守所。 辩护人缪启林，寿宁县法律援助中心律师。 福建省寿宁县人民检察院以寿检一部刑诉〔2021〕Z34号起诉书指控被告人叶超犯妨害信用卡管理罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用速裁程序，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。寿宁县人民检察院指派检察员周光强出庭支持公诉，被告人叶超及寿宁县法律援助中心为其指派的辩护人缪启林到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省寿宁县人民检察院指控，2020年2月至11月间，被告人叶超在寿宁县、宁德市、福州市，以每套1000元至2000元（人民币，下同）不等的价格收购银行卡四件套（包括银行卡、手机卡、Ｕ盾、身份证复印件），先后向叶某1、陈某1、陈某2、魏某、张某1、郑某、刘某、叶某2、李某1、李某2、龚某、陈某3、马某、张某2等人收购银行卡40余套，连同其本人名下的3套银行卡，以每套2500元至4000元不等价格，转租他人用于实施网络赌博等犯罪。从中非法获利40000余元。 2020年11月12日晚，叶超在其住处被寿宁县公安局民警抓获，现场查扣银行卡10张、手机8部。 公诉机关认为，被告人叶超非法持有他人信用卡40余张，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。其归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节并认罪认罚，依法从宽处理，建议对其判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币三万元。 叶超对指控事实、证据、罪名以及公诉机关的量刑建议无异议，签署认罪认罚具结书，其及辩护人在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人叶超犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，且被告人及其辩护人对此亦无异议，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人叶超犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币三万元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月12日起至2022年12月11日止。罚金限于本判决生效之日缴清，上缴国库) 二、继续追缴被告人叶超违法所得赃款人民币40000元，上缴国库。 三、扣押在案涉案银行卡、手机，予以没收(由寿宁县公安局负责处理)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何世冬 二〇二一年三月二十五日 书记员  陈逢明 附:《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一第一款【妨害信用卡管理罪】有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金;数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： (二)非法持有他人信用卡，数量较大的; 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 最高人民法院最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款……非法持有他人信用卡五张以上不满五十张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第二项规定的“数量较大”。