安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3420号 上诉人（原审原告）：合肥福鑫混凝土制品有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇。 法定代表人:贾贤保,该公司董事长。 委托诉讼代理人:宇汝斌,安徽皖衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以北1#路以东。 法定代表人:朱家斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴芳,该公司员工。 上诉人合肥福鑫混凝土制品有限公司（以下简称福鑫公司）因与被上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初14216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 福鑫公司上诉请求：1.撤销一审法院判决,改判由文一公司向福鑫公司支付货款142522.77元,并承担违约金156775.05元（自2016年3月9日起暂算至2020年10月8日止,之后,以所欠货款为基数,按照月利率2%计算,款清息止）,合计299297.83元;2.改判由文一公司承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：本案存在诉讼时效中断情形,福鑫公司一审诉请没有超过诉讼时效。案涉合同约定“在预拌砂浆供应量全部结束后六十日内,分期分批付清剩余货款”。自2015年5月23日至2016年1月8日供货结束止,福鑫公司向文一公司工地提供砂浆价值合计622522.77元。截止到2018年2月，文一公司合计向福鑫公司分五次支付货款480000元，尚欠货款142522.77元至今拖延支付。其中，2018年2月14日，由文一公司项目负责人王孝品（案涉工程实际承包人）的女儿王友琴向福鑫公司会计吴某转款150000元。2019年7月，文一公司项目负责人王孝品的儿子王新生（此时王孝品已经去世），代表案涉工程项目部与福鑫公司签订“往来款项对账单及还款计划”，承诺所欠该项目剩余货款将在2020年5月底还清。即便以2018年2月14日王友琴向吴某转款150000元起算发生时效中断，到福鑫公司2020年9月25日本案起诉之日，本案也没有超过三年诉讼时效。 文一公司辩称，本案不存在诉讼时效中断的情形，福鑫公司在上诉状中所述的方红梅及王友琴与文一公司没有任何关系，其支付的费用文一公司也不知情，费用是否为案涉货款文一公司也无法查明。且福鑫公司在一审诉讼请求中要求自2016年3月9日起计算违约金，说明其认为违约时时间应从2016年3月9日起中断，且福鑫公司未提供任何证据证明在2016年3月9日后向文一公司主张过货款。福鑫公司在上诉状中说明案涉合同的实际买受人系王孝品，其与王孝品存在货款往来及对账的行为，福鑫公司对王孝品实际买受人的身份是知道并认可的。 福鑫公司向一审法院起诉请求：1.文一公司立即支付货款142522.77元，并承担福鑫公司违约金156775.05元(自2016年3月9日起暂算至2020年10月8日止，之后以所欠货款为基数，按照月利率2%计算，款清息止)，合计299297.82元；2.文一公司承担一审案件全部诉讼费用。 一审法院认为，福鑫公司、文一公司争议的主要焦点为福鑫公司的起诉是否超过了法定的诉讼时效，本案中，福鑫公司诉称福鑫公司、文一公司双方于2015年5月18日签订《产品购销合同》，约定每月5日前文一公司在确认上月预拌砂浆供应量后10日期内按月支付货款，确认货款70%向福鑫公司支付货款，在预拌砂浆供应量全部结束后六十日内，分期分批付清剩余货款。根据福鑫公司提供的银行转账回单显示：2015年12月15日，文一公司支付福鑫公司款项10万元，后无其他证据显示文一公司再向福鑫公司支付过款项，福鑫公司向一审法院提交的其与案外人王新生签订《往来款项对账单及还款计划》亦无法证明其向文一公司催要过案涉货款。福鑫公司于2020年9月28日向一审法院提起诉讼，一审庭审中文一公司以诉讼时效提出抗辩，福鑫公司所举之证不足以证明本案具有诉讼时效的中断、中止或者延长的情形，故文一公司关于支付涉案货款已经超过诉讼时效的抗辩成立，对于福鑫公司的诉讼请求一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回福鑫公司的诉讼请求。一审案件受理费5789元，减半收取2894.5元，由福鑫公司负担。 本案二审期间，福鑫公司申请证人吴某出庭作证，证明：福鑫公司在一审开庭后提交的五份会计凭证，可以印证2018年2月14日王友琴转给吴某的150000元是名门绿洲项目的货款，属于时效中断情形，由此可证本案在起诉时未超过三年的诉讼时效。2018年2月14日最后一次付款，属于时效中断情形。文一公司质证意见为：对吴某证人证言的证据三性均有异议，吴某系福鑫公司员工，与福鑫公司有直接利害关系，从其证言内容来看，其对于王友琴及该笔货款的性质等信息的来源均出自于文一公司内部。福鑫公司并没有向文一公司主张货款，而是向王友琴主张货款，只能说明案涉买卖合同实际买受人不是文一公司，不能认定其对文一公司主张的权利时效中断。此外，福鑫公司在二审中还提交徽商银行业务凭证一张，证明：本案在2018年2月14日存在诉讼时效中断的情形。文一公司对该证据的质证意见为：对其真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该凭证上的付款、收款账户均与文一公司无关，不能证明文一公司有过付款行为，不能证明诉讼时效中断情形。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，依据案涉《产品购销合同》的约定，每月5日前文一公司在确认上月预拌砂浆供应量后10日内按月支付货款，确认货款70%向福鑫公司支付货款。文一公司应在预拌砂浆供应量全部结束后六十日内，分期分批付清剩余货款。福鑫公司陈述其供货时间为2015年5月23日至2016年1月8日,故文一公司应在2016年1月8日后六十日内付清剩余货款。福鑫公司二审中提交的徽商银行业务凭证显示，王友琴2018年2月14日转给吴某的150000元系从其个人账户转出，并无相应备注或附言，难以认定款项性质。文一公司称王友琴支付该款的行为与文一公司无关，亦无证据证明王友琴的付款行为系受文一公司委托，在无其他有效证据予以佐证的情况下，本院对福鑫公司关于2018年2月14日王友琴转给吴某的150000元系案涉项目货款的主张不予采信。福鑫公司一审提交的《往来款项对账单及还款计划》系王新生个人与福鑫公司签订，并未加盖文一公司公章，亦无证据证明王新生系代表文一公司与福鑫公司签订该还款计划，福鑫公司依据该还款计划主张本案诉讼时效存在中断，本院不予采纳。因福鑫公司无证据证明文一公司在案涉货款付款期限到期后向其支付过款项或其在付款期限到期后向文一公司催要过案涉货款，福鑫公司所举之证亦不足以证明本案具有诉讼时效的中断、中止或者延长的情形，一审依据文一公司的抗辩认定福鑫公司的诉请已经超过诉讼时效，并无不当。 综上所述，福鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5789元，由合肥福鑫混凝土制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月二十五日 法官助理张明武 书记员余江月 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。