内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终620号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处园林路交通大厦15楼。主要负责人：刘巴特，经理。委托诉讼代理人：徐明，男，1979年12月29日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)：赤峰市森林消防支队（原中国人民武装警察部队赤峰市森林支队），住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街南赤峰市森林消防支队。主要负责人：徐鹏，支队长。委托诉讼代理人：赵红霞，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赤峰市森林消防支队(以下简称消防支队)财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、请求撤销赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初4979号民事判决书，依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月26日8时许，路宏伟驾驶被上诉人所有的江铃牌轻型普通货车在赤峰市××旗行驶时，与李玲玲驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成李玲玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故，交警认定路宏伟负本次事故的全部责任。路宏伟驾驶的车辆在上诉人处投保商业三者险。一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条：中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车参加机动车交通事故责任强制保险的办法，由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定，但直至目前，中国人民解放军和中国人民武装警察部队并未制定军车购买强制保险的办法，而根据此条也仅可确定：军车如果不投保交强险，可免于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款”相关处罚的规定，但并无任何法律法规规定军车在未投保交强险的情况下可在商业险的赔偿范围内获得赔偿。一审法院称上诉人在明知被上诉人车辆由于政策等非被上诉人自身原因无法缴纳交强险的情况下为被上诉人车辆办理了商业保险，但一审庭后上诉人已向法院提交该肇事车辆2018年至2019年度投保单，保单清楚记载该车辆投保了交强险，并非一审法院所称的无法缴纳交强险，此保单可证明肇事车辆完全可以投保交强险，是因自身原因未参加投保，而被上诉人因自身原因未参与投保交强险，却将交强险责任限额内的损失判决由上诉人在商业保险赔偿，一审法院判决明显认定事实不清。二、一审法院认为中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车并不适用《交强险条例》，但根据该车辆在上诉人处投保的《机动车第三者责任保险》保险责任第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿；《机动车第三者责任保险》责任免除第十一条：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用：保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿；保险责任及免责条款均已对商业三者险的赔偿范围进行确定，与军车适不适用《交强险条例》并无因果关系，而一审法院因军车不适用《交强险条例》为由将应由交强险责任限额承担的赔偿，判决上诉人在《机动车第三者责任保险》的限额内赔付明显与事实不符。三、对于判决金额87 860元，金额明显存在重大异议。一审法院依照被上诉人提供的证据清单内“协议书”的协议金额判决，但根据被上诉人提供的“协议书”记载，乙方赔偿甲方医疗费共计3万元，但协议书内乙方的住院医疗费票据共计29 683.88元，多出的316.12元赔偿依据何在。误工费18 000元，计算标准及误工天数未见鉴定报告及相关误工证明佐证其合理性。二次手术费10 000元，未见产生的医疗费票据，双方未经我司参与的协议书内的乙方是否已经二次手术未提及，一审判决赔偿显失合理性。护理费：6000元，计算标准及护理天数仍未见鉴定报告及医嘱证明其合理性、必要性。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三十六条内明确载明：未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。“协议书”内容记载：“甲方自愿赔偿乙方费用21 000元，”自愿赔偿，未通知我司参与协商，协议书内的所有损失项目均明显的不合情理，一审法院在不经过审核伤者的实际损失，仅根据协议内容做出判决，有失公平公正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法改判。被上诉人消防支队答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。消防支队向一审法院起诉请求：1.依法判令被告在机动车第三者责任保险的责任限额范围内向原告赔付保险金人民币87 000元；2.依法判令被告在机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付保险金人民币860元；3.判令由被告承担本案的诉讼费等费用。一审法院认定事实：2017年11月30日，原中国人民武装警察部队赤峰市森林支队为自有车辆江铃多用途货车在被告处投保机动车商业保险，其中车损险限额84 700元，第三者责任保险限额50万元，均购买了不计免赔率。保险期间自2017年12月1日0时起至2018年11月30日24时止。2018年10月26日8时许，原告司机路宏伟驾驶该车沿巴林左旗林东镇大新庄村内道路由北向南行驶至事故地点时（大辛庄-火车站），与由西向东李玲玲驾驶的艾玛牌二轮电动车发生碰撞，致李玲玲受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。路宏伟负事故全部责任。事故发生后，被告接到报案。李玲玲自10月26日入巴林左旗医院治疗，至11月30日出院。经诊断左肩锁关节脱位；由右膝部软组织挫伤；右髌骨下极骨折，关节腔积液。出院医嘱休息六个月。花费治疗费用29 683.88元。原告赔偿被告误工费18 000元等各项损失合计87 000元。原告维修车辆花费860元。原告向被告索赔，要求被告支付上述款项，被告拒赔，原告为此诉至法院，诉请如前。一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按约定全面履行合同义务。原告依照保险单缴纳保险费，被告依约应对原告投保车辆在保险期间发生的保险事故负保险责任。被告辩称原告应投保交强险而未投保，故原告应自行承担交强险部分责任，对此，法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条“中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车参加机动车交通事故责任购买强制保险的办法，由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定”的内容可以判断，中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车并不适用《交强险条例》中对于购买交强险的相关规定。而直至目前，中国人民解放军和中国人民武装警察部队并未制定军车购买强制保险的办法。在军车既不适用《交强险条例》,又无其他法律法规可供适用的情况下，认定军车必须购买交强险，否则应承担没有购买交强险的替代责任显然没有法律依据。被告永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在明知原告由于政策等非原告自身原因无法缴纳交强险的情况下为原告车辆办理了其他商业保险，在保险事故发生后再以投保人未缴纳交强险等相关免责条款要求原告承担因未缴纳交强险而抵扣商业保险理赔金额的责任，因该责任并非基于原告方故意不缴纳交强险的过错行为，故该责任不由原告承担，被告答辩意见法院不予采纳。对于原告主张的87 860元，被告未向本院提供证据证明该金额明显过高，故原告要求被告赔付上述款项的诉讼请求具有事实及法律依据，法院予以支持。一审法院判决：永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后立即赔偿赤峰市森林消防支队87 860元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人在上诉人处投保了商业三者险，被上诉人的投保车辆在保险期间内发生事故属实，现上诉人以被上诉人应投保交强险而未投保为由，主张上诉人应自行承担交强险部分责任，就此本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条“中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车参加机动车交通事故责任购买强制保险的办法，由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定”之规定，对于中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车并没有必须购买交强险的相关规定。上诉人再以投保人未缴纳交强险等相关免责条款要求被上诉人承担因未缴纳交强险而抵扣商业保险理赔金额的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的支付87 860元保险费用明显过高的主张，上诉人对此并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1995元，由上诉人永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。                                      本判决为终审判决。                                              审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二一年三月十六日  书记员 朱雪岩