湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0624民初352号原告：徐细光，男，1974年3月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：杨继红（特别授权），湘阴县文星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：符德安（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告：唐占军，男，1971年9月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：唐自宗，男，1966年9月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告徐细光与被告唐占军、唐自宗追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告徐细光及其委托诉讼代理人符德安，被告唐占军、被告唐自宗到庭参加了第一次庭审，原告徐细光及其委托诉讼代理人杨继红，被告唐占军、被告唐自宗到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐细光向本院提出了以下诉讼请求：1、判令被告唐占军、唐自宗共同偿还原告为其垫付的借款本息及执行费320124.53元并相互承担连带清偿责任；2、判令被告唐占军、唐自宗共同偿还原告为其垫付的借款本息及执行费后至今的损失43620.78元（其中湖南省长沙市天心区人民法院划扣资金86764元按月利率1.5%从2019年12月3日暂计算12个月15617.52元，湖南银华融资担保有限公司（以下简称银华担保公司）扣划的233360.53元按月利率1.5%从2020年4月20日暂计算8个月计28003.26元，后续损失按以上标准计算至实际清偿之日止），并互相承担连带责任。3、判令被告唐占军、唐自宗承担本案案件受理费。事实和理由：原告徐细光经朋友杨**介绍与被告唐自宗相识，2017年1月19日，被告唐自宗通过私刻公章、伪造资料以购买挖掘机为由，借用被告唐占军的身份证并以唐占军的名义与长沙农村商业银行股份有限公司天心支行（以下简称长沙农商行天心支行）签订了一份“最高额借款合同”，案外人银华担保公司为其提供担保。同时，应唐自宗请求，原告就其借款行为与银华担保公司签订了一份反担保合同。同年1月22日，长沙农商行天心支行向由被告唐自宗掌控而以被告唐占军名义的银行卡上支付借款176万元。2017年2月12日，唐自宗向徐细光、唐占军出具了一份保证书，保证书上载明“本人借唐占军户头在长沙银行按揭贷款壹佰柒拾陆万（其中挖机公司承担75%，本人承担25%）买挖机，一切月供归唐自宗本人负责与唐占军无任何关系。2017.2.12号唐自宗”。从借款之日至2018年4月，被告唐自宗按约履行了还款义务，每月向长沙农商行天心支行还本付息一万多元，但自2018年5月就停止了。为此，银华担保公司代被告唐自宗偿还了自2018年5月至2019年6月的借款本息。2019年7月15日，银华担保公司向湖南省长沙市天心区人民法院提起诉讼，向徐细光、唐占军行使追偿权。湖南省长沙市天心区人民法院支持了银华担保公司的诉讼请求，判决由唐占军向银华担保公司偿还垫付款本金184,339元，利息10,319.03元，由徐细光承担连带清偿责任。判决生效后，因唐占军无履行能力，南省长沙市天心区人民法院将徐细光的银行存款冻结。同时，银华担保公司将唐占军的月供贷款本息全部还清，徐细光也将银华担保公司垫付的借款本息全部向银华担保公司还清，合计318,923.53元。原告认为，被告唐自宗借用被告唐占军的身份证且以其名义借款，取得了被告唐占军的同意，承诺所借款项本息全部由其偿还，同时履行了部分义务。一方面，被告唐占军为名义上的借款人，但实际借款人为被告唐自宗。另一方面，被告唐自宗的承诺即为对债务的加入，成为债务人之一，应当与被告唐占军共同对债务负责。原告徐细光为被告垫付款项后，依法享有追偿权。综上所述，请求人民法院判如所请。被告唐占军辩称，他不应当承担责任，他也是受害人。被告唐自宗声称要买挖机，但他无法贷款，就要被告唐占军以他的名义去长沙一个银行贷款。当时被告唐占军和案外人银华担保公司去了银行，原告徐细光与被告唐自宗没有去，银华担保公司的工作人员带领被告唐占军办理了手续，被告唐占军称他没有看相关文件，也不知道贷款金额。2016年12月，被告唐占军知道贷款金额为176万元时去银行找到银行工作人员，告诉他们款项已经到账，当时被告唐占军准备报警，原告徐细光与被告唐自宗要被告唐占军不要害怕，并承诺将钱交到银华担保公司再和被告唐占军签订担保书，之后原告徐细光、被告唐自宗向被告唐占军出具了担保书，明确还款责任不在被告唐占军，银华担保公司也说只要被告唐占军没有拿钱，还款责任就和被告唐占军无关。被告唐自宗辩称，被告唐占军不应承担责任，实际借款人是他和原告徐细光，他跟原告徐细光从来不认识，不然为什么会有四笔转账到原告徐细光账上。当时被告唐自宗与原告徐细光约定贷款由被告唐自宗还16个月，原告徐细光还20个月，被告唐自宗的责任已经履行完了，不应再承担责任。也无证据证明被告唐自宗在银华担保公司、农商银行借款，后来造成的损失是原告徐细光违约，应该由原告徐细光承担责任。经审理查明，被告唐自宗与被告唐占军系同村村民，原告徐细光与被告唐自宗、唐占军于2016年年底经朋友介绍相识。2017年1月，被告唐自宗因自己不能贷款便请求被告唐占军以唐占军的名义帮被告唐自宗去银行贷款，被告唐占军表示同意。之后，经原告徐细光联系，案外人银华担保公司愿意为被告唐占军向银行的贷款提供担保。2017年1月14日，被告唐占军申请向案外人长沙农商行天心支行贷款176万元。2017年1月18日，案外人银华担保公司向案外人长沙农商行天心支行出具了《担保意向书》、《不可撤销的回购责任承诺函》，明确表示愿意为唐占军因购工程设备申请176万元的贷款提供担保，并为借款提供不可撤销的回购责任。2017年1月19日，被告唐占军与案外人长沙农商行天心支行签订了《最高额借款合同》，约定唐占军向长沙农商行天心支行借款176万元用于购买挖掘机，借款期限自2017年1月22日至2020年1月22日，借款月利率上浮30%，还款方式为等额法。2017年1月份，被告唐占军作为甲方（被担保方）、银华担保公司作为乙方（担保方）与原告徐细光作为丙方（反担保方）共同签订了《委托垫还贷（借）款协议书》、《贷（借）款担保合同》，合同约定借款期限内甲方未能按时足额向银行方偿还借款，或借款到期日前未能足额付清全部借款，由甲方向乙方借款并委托乙方代其垫还长沙农商行天心支行贷（借）款，丙方自愿对甲方向乙方全部借款本息、利息、资金占用费及因甲方违约所造成乙方相关损失金额承担无限连带担保责任。2017年2月12日，被告唐自宗向被告唐占军出具了一份担保书，担保书载明“担保书本人借唐占军户头在长沙银行按揭贷款壹佰柒拾陆万元（其中挖机公司承担75%、本人承担25%）买挖机一切月供归唐自宗本人负责与唐占军无任何关系2017.2.12号唐自宗”。同时原告徐细光在该担保书被告唐自宗落款的前方写下了“担保人：徐细光”。2017年1月22日，长沙农商行天心支行依约向被告唐占军名下银行卡发放了176万元贷款。贷款发放后，该笔贷款又从被告唐占军名下转入湖南华宇机械连锁股份有限公司（以下简称华宇机械公司），华宇机械公司受银华担保公司指示，于2017年2月15日和2017年2月20日分别转账14万元和30万元（即贷款总额的25%）至被告唐占军名下的农业银行卡上，该卡实际由被告唐自宗控制，被告唐自宗于2017年2月20日分别从该卡转账13420.57元至华宇机械公司，转账19800元至银华担保公司。同时，被告唐自宗于2017年2月16日、21日、23日、24日通过被告唐占军上述农行卡向原告徐细光转账分四次共计转账20万元，余款由被告唐自宗支配使用。贷款后，被告唐自宗以被告唐占军名义偿还案外人长沙农商行天心支行截止至2018年5月之前的借款本息，16个月共计214729.12（13420.57×16）元。案外人银华担保公司代被告唐占军向长沙农商行天心支行偿还自2018年5月至2019年6月的贷款本息，合计184339元。因银华担保公司偿还贷款后找被告唐占军催要未果，故以唐占军、徐细光为被告向湖南省长沙市天心区人民法院提起诉讼，湖南省长沙市天心区人民法院作出了（2019）湘0103民初6508号民事判决书，判决内容如下：一、由被告唐占军在本判决生效之日起七日内向原告银华担保公司偿还垫付款本金184339元及利息（计算至2019年6月30日止的利息为10319.03元，后续利息以所欠垫付款本金184339元为基数，按万分之五每日自2019年7月1日起计算至实际偿还完毕之日止）；二、被告徐细光对本判决确认的上述债务承担连带清偿责任，被告徐细光承担保证责任后，有权向被告唐占军追偿。2019年7月至12月期间，银华担保公司又代被告唐占军分6次向长沙农商行天心支行偿还贷款本息134584.53元。2020年4月30日，长沙农商行天心支行出具贷款结清证明，证明唐占军向长沙农商行天心支行的按揭贷款176万元，期限36个月，已于2019年12月30日全部结清本息。（2019）湘0103民初6508号民事判决书生效后，湖南省长沙市天心区人民法院于2019年12月3日划拨徐细光建设银行账户的存款86764元（85563执行款+1201元执行费）。2020年4月21日银华担保公司通过湖北华宇机电公司抵扣其对徐细光的还款233360.53元。被告唐自宗转账给银华担保公司的19800元，已由银华担保公司抵扣偿还贷款。另，案外人银华担保公司于2018年10月30日更名为湖南银华投资担保有限公司。本院认为，本案的争议焦点：一、原告徐细光是否享有追偿权？二、本案实际债务人如何确认以及债务人应当承担多少还款责任？针对以上焦点，本院分析如下：关于焦点一：保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中,被告唐占军向长沙农商行天心支行贷款176万元,银华担保公司为该笔贷款提供担保，原告徐细光为该笔贷款提供反担保。176万元贷款最终转入银华担保公司，通过华宇机械公司向实际由唐自宗控制唐占军农行账户转账44万元。被告唐自宗就176万元中的44万元贷款按每月13420.57元偿付了截至2018年5月的贷款本息，16个月共计214729.12元，之后，被告唐自宗未继续还款。因贷款人未完全履行还款义务,长沙农商行天心支行要求担保人银华担保公司履行担保义务，银华担保公司结清贷款后，就其垫付的贷款要求担保人徐细光履行担保义务，徐细光履行担保责任的金额为320124.53元。徐细光作为担保人承担保证责任后,有权向债务人追偿。关于焦点二，本案实际债务人如何确认以及债务人应当承担多少还款责任的问题。被告唐自宗、被告唐占军及原告徐细光均明知被告唐自宗系以被告唐占军的名义向长沙农商行天心支行贷款，被告唐占军只是名义上的借款人,并没有使用该借款,且庭审中原告徐细光和被告唐自宗均表示不要被告唐占军承担还款责任，此系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，故被告唐占军不承担还款责任。长沙农商行天心支行将176万元贷款发放至被告唐占军账户后，其中132万元由银华担保公司使用，本案原、被告方未使用该款，该笔贷款亦由银华担保公司向长沙农商行天心支行偿还本息。另44万元贷款，被告唐自宗向原告徐细光转出20万元，原告徐细光是否是本案债务人之一，关键在于20万元的性质如何认定，原告徐细光收款20万元属实，他陈述此前与被告唐自宗有借贷往来，该款是被告唐自宗偿还其之前的欠款，但被告唐自宗对其与原告徐细光的借贷往来予以否认，原告徐细光亦未提交证据证明其主张。且原告徐细光在被告唐自宗向被告唐占军出具的担保书上以担保人的身份签字，原告徐细光系因办理贷款才与两被告相识，即自愿为被告唐自宗的44万元贷款提供担保，综合考虑本案的证据以及实际情况，根据证据的高度盖然性，本院认可20万元应系44万元贷款的组成部分并非偿还借款。余下24万元贷款，被告唐自宗认可他向银华担保公司支付费用及支付第一个月贷款本息后，使用了唐占军账户上的余款。综上，本院认为原告徐细光、被告唐自宗为本案实际债务人。原告徐细光向银华担保有限公司履行担保责任的金额共计320124.53元（包括1201元的执行费），被告唐自宗向长沙农商行天心支行偿付贷款本息234529.12（13420.57×16+19800）元，被告唐自宗辩称银行放款后，其向银华担保公司交付了近9000元手续费，为贷款开支近14000元，但并未提交证据证明，本院不予认可，故本案偿还贷款支出的总金额为554653.65（320124.53+234529.12）元。被告唐自宗辩称由其负责偿还16个月的贷款本息，剩余的20个月由原告徐细光负责偿还，但其未提交证据证明双方的此项约定，双方未就如何还款作出约定，考虑本案的实际情况，从公平角度出发，可按两实际债务人的使用贷款数额的比例来承担还贷责任，由原告徐细光承担252115.30（554653.65×20/44）元，由被告唐自宗承担302538.35（554653.65×24/44）元。被告唐自宗已付的234529.12元予以抵扣，被告唐自宗还应向原告徐细光还款68009.23元。关于利息部分，原告徐细光主张以偿付的金额为基数按月利率1.5%从其偿还贷款之日计算至实际清偿之日的利息，被告唐占军与长沙农商行天心支行的贷款还款方式为等额本息还款，徐细光作为担保人向银华担保公司偿付的贷款，含括了已经计算的利息，不能再予追偿。而原告徐细光作为本案实际债务人之一并未与同为债务人的被告唐自宗就该笔贷款如何清偿、清偿的利息标准及清偿时间作出约定，且原告徐细光自身对贷款逾期也具有一定的过错，故原告主张起诉之前的利息本院不予支持，但可支持由唐自宗承担支付以68009.23元为基数按2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算自起诉之日即2021年1月25日起至债务实际清偿之日止的利息给原告徐细光。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七百条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、限被告唐自宗在本判决生效之日起十日内向原告徐细光支付68009.23元及利息（利息以68009.23元为基数按年利率3.85%的标准自2021年1月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐细光的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6756元，减半收取3378元，由被告唐自宗承担632元，原告徐细光承担2746元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  黄斯琴二〇二一年三月二十五日法官助理陈琴书记员刘娟附相关法律规定：《中华人民共和国民法典》第七百条保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。