山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2442号 上诉人（原审被告）：城阳区鑫乐祥饭店，住所地山东省青岛市城阳区，统一社会信用代码：37xx06。 经营者：秦茂贺，男，1975年8月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙骞正，男，1964年8月3日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。 上诉人城阳区鑫乐祥饭店因与被上诉人孙骞正物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城阳区鑫乐祥饭店上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.若被上诉人确是新的房屋所有权人，根据买卖不破租赁的原则，依法改判并确认上诉人与被上诉人之间租赁事实，并继续履行租赁合同，不予腾房；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实认定不清，法律适用不正确。一、上诉人在自2013年5月租赁涉案房屋经营鑫乐祥饭店，年租金9000元，自2016年开始每年租金12000元。一年一付。无论是有书面合同还是事实合同，上诉人已租赁涉案房屋多年。法院认定涉案房屋自2017年3月17日发生权属变更，但是即使房屋权属发生改变，根据“买卖不破租赁的原则”，应继续履行租赁合同。被上诉人要求上诉人支付房租至2020年6月18日房租视为认可租赁关系。应继续履行事实的租赁关系。对于被上诉人获得涉案房屋的事实，上诉人确实不知情，上诉人虽见到法院执行人员，但是并未见到房屋权属的变更证书，也未见到相应的法律文书。且原房主称正与被上诉人诉讼过程中，所以无法确认新房主。即使这样，上诉人也表明态度愿意继续承租涉案房屋，不能以此要求腾房。且现在上诉人正在经营过程中，无处可去，故不同意腾房，但是同意交纳房租。综上所述，上诉人认为本案事实认定不清，法律适用不正确。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决维护了当事人的权利，依法维持。 原审原告孙骞正向原审法院提出诉讼请求：1.判令城阳区鑫乐祥饭店赔偿孙骞正自侵占房屋之日起至2020年6月18日止（37个月）造成的财产损失，按每月1500元计算，共计55500元；2.判令城阳区鑫乐祥饭店赔偿孙骞正自2019年6月19日起至腾出房屋之日止造成的财产损失按每月1500元计算；3.判令城阳区鑫乐祥饭店腾出侵占的房屋；4.本案诉讼费由城阳区鑫乐祥饭店承担。庭审中孙骞正又减少第一、二项诉讼请求为：1.要求城阳区鑫乐祥饭店按每月1000元标准支付，自2017年5月17日起至2020年6月18日止，共计37个月，合计37000元；2.要求城阳区鑫乐祥饭店按每月1000元标准支付，自2020年6月18日后至实际履行之日止的房租损失。 原审法院查明：一、青仲裁字（2016）第357号裁决书，裁决青岛迈科隆粉体技术设备有限公司将位于青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园1号路中段）的厂房搬迁腾让，返还给孙骞正。原审法院（2017）鲁0214执481号执行裁定书，责令青岛迈科隆粉体技术设备有限公司于2017年3月14日前迁出，到期不履行，将依法强制执行。二、城阳区鑫乐祥饭店位于城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园1号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司厂房的门头房，系个体工商户，经营者为秦茂贺。封泰超系青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的法定代表人。三、2017年3月17日，原审法院对包括城阳区鑫乐祥饭店在内的四租户所作的询问笔录，记载：“关于孙骞正与青岛迈科隆粉体技术设备有限公司租赁合同纠纷一案，原审法院将依法强制执行，将位于棘洪滩上崖社区金岭工业园1号路中段的所有厂房搬迁腾让，将涉案房屋返还给孙骞正，四租户对此有何意见？”秦茂贺回答：“当时我们的租赁都是口头约定，无租赁合同，对于法院的执行没有异议，但是希望与孙骞正继续签订合同，继续租赁予以经营”。城阳区鑫乐祥饭店占有使用涉案房屋至今仍未与孙骞正签订租赁合同或交纳房屋占有使用费。四、城阳区鑫乐祥饭店在公安机关询问笔录称：“我是在2013年5月份左右租了房子用于经营鑫乐祥饭店，是和孙阳正签订的合同，房租也是交给孙阳正，一开始签合同的时候是年租金9000元，从2016年开始年租金是12000元”。五、城阳区鑫乐祥饭店提交了2017年4月17日、2018年4月20日、2019年5月16日的租房合同，合同为一年一签，年租金为12000元，孙骞正对该租赁合同真实性不予认可，反驳称在2017年法院询问笔录中，城阳区鑫乐祥饭店明确回答说没有签订书面租赁合同。现孙骞正以城阳区鑫乐祥饭店不与孙骞正签订租赁合同，也不腾迁房屋为由诉至原审法院。 原审法院认为，本案系物权保护纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，生效法律文书已经认定位于青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园1号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的厂房归孙骞正所有，孙骞正系涉案房屋的所有权人。在2017年3月17日原审法院的询问笔录中，原审法院已经明确告知城阳区鑫乐祥饭店将依法强制执行，将位于城阳区××街道××工业园××号路××段的所有厂房搬迁腾让，将涉案房屋返还给孙骞正。城阳区鑫乐祥饭店在笔录中称承租了原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的厂房的门头房，但是没有签订书面租赁合同，愿意与孙骞正继续签订租赁合同。但城阳区鑫乐祥饭店又当庭提交了与案外人孙阳正在2017年3月17日后签订的租赁合同，其陈述前后矛盾，且一审法院已于2017年3月17日告知城阳区鑫乐祥饭店涉案房屋归孙骞正所有，故对于此后签订的租赁合同，原审法院难以采信。截至孙骞正起诉时，城阳区鑫乐祥饭店未与孙骞正签订租赁合同或交纳房屋占有使用费，城阳区鑫乐祥饭店也未能提交证据证实系有权占有涉案房屋，故孙骞正要求城阳区鑫乐祥饭店腾房，于法有据，原审法院予以支持。关于房屋占有使用费，孙骞正主张每月1000元，城阳区鑫乐祥饭店在公安询问笔录以及提交的租房合同中均提及涉案房屋年租金12000元，原审法院认定涉案房屋继续按照每月1000元收取占有使用费为宜。因原审法院于2017年3月17日已经明确告知将涉案房屋返还孙骞正，城阳区鑫乐祥饭店在明知涉案房屋实际房主发生变动的情况下，仍然向原房主交纳房屋租金，主观上不具有善意，故孙骞正主张自2017年5月17日开始支付房屋占有使用费，于法有据，原审法院支持孙骞正自2017年5月17日起至实际腾房之日止，按照月租金1000元计算向城阳区鑫乐祥饭店主张房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、城阳区鑫乐祥饭店于本判决生效之日起十日内将占用的城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园1号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司厂房的门头房腾出并交付孙骞正；二、城阳区鑫乐祥饭店于本判决生效之日起十日内支付孙骞正房屋占有使用费（自2017年5月17日起至实际腾房之日止，按照月租金1000元计算）；三、驳回孙骞正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由城阳区鑫乐祥饭店负担。孙骞正已预交1188元，因孙骞正减少诉讼请求，退还孙骞正463元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案的主要焦点问题是：上诉人应否腾让诉争房屋。上诉人在原审法院的询问笔录中称承租了案涉房屋，但未签订书面租赁合同，愿意与孙骞正继续签订租赁合同。但上诉人又向原审法院提交了其与案外人孙阳正在2017年3月17日后签订的租赁合同，其陈述前后矛盾，且一审法院已于2017年3月17日告知上诉人涉案房屋归被上诉人所有，故对于此后签订的租赁合同，本院不予采信。一审法院于2017年3月17日即已告知上诉人法院将对案涉房屋进行强制执行并通知上诉人予以腾让，但上诉人在接到通知后既未腾让案涉房屋亦未向被上诉人支付使用费，持续占用案涉房屋至今，于理于法均无据。一审法院判令上诉人腾让案涉房屋并无不当，本院予以支持。至于上诉人提出的要求继续租赁案涉房屋的主张，缺乏合同及法律依据，其可与房屋所有权人另行协商处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人城阳区鑫乐祥饭店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 明 审 判 员  李晓波 审 判 员  王昌民 二〇二一年三月三十一日 法官助理  张 琪 书 记 员  王 繁