北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5586号上诉人（原审原告）：张韬，男，1980年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京蔡丽萍律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李冬菊，女，1968年11月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：薛峰，北京市凯誉律师事务所律师。上诉人张韬、上诉人李冬菊因物权保护纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初28852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人张韬的委托诉讼代理人牛娜，上诉人李冬菊及其委托诉讼代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张韬上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判李冬菊向张韬支付房屋占有使用费65800元、物业费5307.71元、供暖费4648.32元；2.本案一、二审诉讼费用由李冬菊承担。事实和理由：一审法院认定李冬菊占有使用位于北京市通州区×室房屋（以下简称涉案房屋）的行为系张韬为保障民间借贷的正常履行而向李冬菊作出的担保行为，缺乏事实及法律依据。首先，担保物权属于物权的一种，根据物权法定原则，担保物权的设立和种类应符合法律规定。本案中，张韬与李冬菊从未签订任何担保合同，虽然李冬菊向法庭提交的《承诺书》及《借款承诺书》中提及了涉案房屋，但从内容上看并没有将涉案房屋作为借款担保的明确表示。此外，李冬菊向一审法院提交了《北京市房屋租赁合同》并认可其真实性，该证据本身也与一审法院认定的担保行为相互矛盾。其次，一审法院的此项认定与已生效的判决相违背。一审法院以（2019）京03民终10677号民事判决已经确认双方系在民间借贷关系基数之上签订涉案《北京市房屋租赁合同》《房屋租金交付确认函》为由认定构成担保行为，不但没有任何根据，反而与该生效判决相违背。如果一审法院认定构成担保行为成立，那借贷合同应认定为主合同，交付房屋合同应认定为从合同，则法院不应在未审理主合同的情况下对从合同进行裁判。然事实上恰恰相反，张韬起诉李冬菊腾退在先，李冬菊起诉张韬民间借贷纠纷在后，法院系在民间借贷纠纷未审理的情况下判决李冬菊腾退的，可见交付房屋与借贷之间并不存在主从合同关系。除此之外，（2019）京03民终10677号民事判决书已明确将张韬交付房屋的行为认定为“不定期租赁合同”，故本案一审判决与已生效的判决是相违背的。针对涉案房屋，已生效判决确认了张韬已于2018年11月22日向李冬菊主张腾退，故自张韬主张腾退之日起，李冬菊即不具有合法占有使用涉案房屋的权利。因李冬菊拒绝腾退的行为给张韬造成了损失，故张韬要求其按同小区租金标准支付占有使用费，符合法律规定，理应得到法院支持。对于物业费、供暖费由谁承担一事，张韬认为，因李冬菊向法庭提交的《北京市房屋租赁合同》第三页第五条明确约定涉案房屋的供暖费、物业费由李冬菊承担，且基于“谁使用、谁收益、谁负担”原则，李冬菊占有使用涉案房屋期间的物业费、供暖费理应李冬菊承担。李冬菊针对张韬的上诉请求辩称，不同意张韬的上诉意见。李冬菊上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案一、二审诉讼费由张韬承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋属于担保性质，故涉案房屋在本案的用途不是房屋租赁，而是借款担保，不应产生使用费。按照张韬和李冬菊签的协议，在张韬没有还清欠款的情况下，李冬菊不用支付任何费用。李冬菊对涉案房屋的占有经过张韬认可，是为了保证民事借贷的正常履行。双方办理了房屋交接手续，且明确了租赁期间和使用费的问题，该约定是双方真实意思表示，一审判决确认租赁合同有效也确认了房屋为借款担保的情况下，否认双方真实意思表示不妥。张韬腾房诉讼虽胜诉，但本案中，涉案房屋属于担保性质，所以租金和占用费都应为0元。张韬在房屋租赁合同存在未填写事项的情况下，签字按手印的行为是一种无限的授权，其应对自己的行为承担法律责任以及法律后果。二、关于物业费和供暖费一审应不予支持。1.房屋交割清单已对双方承担的费用进行约定，约定供暖费和物业费由张韬承担。2.发生争议前，张韬未向李冬菊要过相关费用，应视为其不要求李冬菊承担的意思表示。3.李冬菊收到缴费通知后告知张韬，张韬并没有要求李冬菊缴纳费用而是自行去缴纳，该行为可看出双方对缴纳费用有约定由张韬承担。三、关于重复诉讼问题，（2019）京0112民初12421号案件的一审法院已经对占有使用费进行了实体审查，驳回了其占有使用费的诉讼请求，该案二审法院赋予其另诉权与一审法院判决内容存在冲突，我方认为该案属于重复诉讼。综上，一审法院支持张韬部分占有使用费以及部分物业费和供暖费的请求，判决结果显失公平，不符合双方当事人的意思表示，存在错误。张韬针对李冬菊的上诉请求辩称，不同意李冬菊的上诉意见。张韬向一审法院起诉请求：1.判令李冬菊支付张韬北京市通州区×室房屋自2017年5月23日起至2020年6月14日止的占有使用费129500元（以每月3500元为标准计算）；2.判令李冬菊偿还张韬垫付的北京市通州区×室房屋的自2017年5月23日起至2020年6月14日止（2017年5月至2020年6月期间）的物业费5307.71元（以每年1721.42元为标准计算）及供暖费4648.32元（以每个供暖季1549.44元为标准计算）；3.案件受理费、保全费由李冬菊承担。一审法院认定事实：2019年，张韬以李冬菊为被告，以排除妨害纠纷为案由诉至北京市通州区人民法院，要求判决李冬菊腾退张韬位于北京市通州区×室、×室两套房屋，并要求判令李冬菊支付房屋占有使用费（每套房屋每月以3000元为标准计算，自2018年6月起计算至实际腾退之日止），诉讼费由李冬菊承担。经审理，法院在该案中认定事实如下：北京市通州区×号、北京市通州区×号房屋的权利人均为张韬。在该案审理过程中，李冬菊表示张韬向其借款，上述两套房屋系张韬自愿让其居住使用的。法院在该案中认为，李冬菊占用张韬位于北京市通州区×号及×号房屋，对于张韬要求李冬菊腾退侵占其的房屋的请求予以支持；对于张韬主张的占有使用费，因张韬与李冬菊之间存在债权债务关系，且李冬菊表示系经过张韬同意后才居住使用上述两套房屋，故不予支持。2019年5月22日，法院作出（2019）京0112民初12421号民事判决书，判决：“一、李冬菊于本判决生效后七日内将位于北京市通州区×号及北京市通州区×号两套房屋腾退并返还给张韬；二、驳回张韬的其他诉讼请求。”一审判决后，张韬与李冬菊均不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院补充查明事实如下：2017年3月31日李冬菊与张韬签订《北京市房屋租赁合同》，约定：出租人：张韬，承租人：李冬菊。房屋坐落为：北京市通州区×室、×室。租赁期限、租金及押金项均空白，但房屋坐落、租赁期限处有张韬所按手印。合同后出租人落款签章处有张韬签名及手印、李冬菊签名。2017年3月31日的《房屋租金交付确认函》载明：根据（出租方）张韬与（承租方）李冬菊签订的房屋租赁合同，现就通州区×室、×房产的租赁情况，请双方确认如下：出租方：张韬，本人与承租方所租赁的上述房产是真实的，价格为人民币零元，现已收到承租方李冬菊交付的房屋租金人民币零元。确认无误。张韬与李冬菊均认可，《房屋租金交付确认函》中载明的“通州区×房产”即涉案两套房屋。在二审过程中，张韬称，其自2018年6月1日起开始向李冬菊主张腾房，但仅提交了于2018年11月22日以微信通知的方式要求李冬菊腾房的微信截屏。张韬与李冬菊均认可双方之间另存在民间借贷关系，李冬菊作为出借人以民间借贷纠纷为由已将张韬诉至北京市通州区人民法院，该案现仍在审理过程中。《北京市房屋租赁合同》《房屋租金交付确认函》均系在双方存在民间借贷关系的基础上签订。经审理，北京市第三中级人民法院认为：“张韬与李冬菊签订的涉案两套房屋租赁合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁合同，出租方可在履行提前通知义务前提下要求解除房屋租赁合同。现张韬已于2018年11月22日向李冬菊主张腾退，理由正当，一审法院支持该请求并无不妥，本院予以维持。另，因涉案两套房屋的租赁关系与张韬、李冬菊之间的民间借贷关系具有关联性，现民间借贷纠纷案件仍在审理过程中，本院不宜对涉案两套房屋的占有使用费作出处理，张韬可待民间借贷纠纷案件审理结束后，另行作出主张。故一审法院未支持张韬要求李冬菊支付涉案两套房屋的占用使用费的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。”2019年8月29日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10677号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查：2019年，李冬菊以张韬、刘晓南（张韬之妻）为被告，以民间借贷纠纷为案由，诉至北京市通州区人民法院。李冬菊在该案中要求判令：1.张韬、刘晓南偿还李冬菊借款本金170万元；2.张韬、刘晓南支付欠付的借款期间利息60万元；3.张韬、刘晓南支付逾期利息和违约金，以230万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年10月1日计算至实际给付之日止；4.张韬、刘晓南共同支付李冬菊律师费20万元；5.本案诉讼费用由张韬、刘晓南承担。经审理，法院在该案中认为，根据已查明的事实，张韬向李冬菊借款，并出具借条、借款人承诺书，同时签订借款合同并办理了公证，借条、借款人承诺书、借款合同、公证书均系双方真实意思表示，双方借贷关系确立。张韬应依约履行还款义务。李冬菊分两笔向张韬出借借款本金共计170万元，故对李冬菊要求张韬偿还借款本金170万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，法院予以支持。2019年12月5日，北京市通州区人民法院作出（2019）京0112民初15806号民事判决书，判决：一、张韬偿还李冬菊借款本金170万元及借期内利息57.6067万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、张韬支付李冬菊逾期利息和违约金（以170万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2018年10月1日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起7日内付清；三、张韬于本判决生效之日起7日内支付李冬菊律师费20万元；四、驳回李冬菊的其他诉讼请求。一审判决后，张韬与李冬菊均不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为，根据在案证据及查明事实，张韬向李冬菊借款，双方出具借条、借款人承诺书，签订借款合同并办理公证手续，均系双方真实意思表示。张韬上诉主张本案涉及“套路贷”，系案外人陈伟华、马小红与李冬菊恶意串通，涉案借款人承诺书系案外人在实施“套路贷”时让张韬签署空白材料而形成，并非其真实意思表示，但其并未提交证据证明其主张，故对张韬的该项上诉意见不予采信，就双方之间成立民间借贷关系予以确认，现李冬菊已履行出借分两笔共计170万元借款本金的义务，故张韬应履行相应还款义务。2020年5月30日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终1851号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查：涉案房屋的不动产权证书编号为，京（2016）通州区不动产权第××××××号，证书填发日期为2016年8月8日，登记权利人为张韬，登记权利性质为“出让/定向安置住房”，登记用途为住宅，登记房屋建筑面积为64.56平方米，附记标准为“三定三限结合定向安置房，取得房屋产权证或契税完税证明之日起，5年内不得上市交易；5年后可按市场价格上市交易，不补交土地收益。”另，在本案审理过程中，张韬向一审法院提出诉讼保全申请，要求对李冬菊名下139456.03元的银行存款或其他同等价值的财产采取保全措施。经审查，一审法院于2020年12月9日作出（2020）京0112民初28852号民事裁定书，认为张韬提出的财产保全申请符合法律规定，且已经提供担保，准予采取查封措施，裁定：查封、冻结李冬菊名下的银行存款139456.03元或其他同等价值财产。在审理过程中，李冬菊向一审法院提交《承诺书》《借款人承诺书》一份，并据此主张，基于张韬、李冬菊双方之间的民间借贷关系，张韬承诺在未清偿李冬菊全部款项前，不会出租、出售涉案房屋，且张韬还承诺不能还清李冬菊款项时，李冬菊有权处置涉案房产，张韬放弃法律赋予的诉讼权，故李冬菊对涉诉房屋的占有实际为张韬向李冬菊进行借款的担保。经审查，《承诺书》显示主要内容为：1.2017年3月31日，张韬承诺位将通州区×室、×室的房屋于2017年4月30日0时之前自愿完成室内物品腾空工作，如到期未完成室内物品腾空工作，则视为放弃室内物品所有权，室内物品由出借人统一打包做保管或丢弃出来。2.以上房屋没有与任何第三方签订租赁和买卖合同，也没有拿该房屋做过任何性质的民间以及银行贷款，同时承诺在未还清出借人债务之前，该房屋不会出租，出售给第三方，若出租，出售给第三方，本人及配偶自愿承担一切法律责任，同时愿意每日按月租金额的20%向承租方赔偿。3.该承诺书还载明了其他内容。《借款承诺书》显示借款人张韬承诺的主要内容为：1.借款人声明提供的证件真实有效，且借款人本人和借款人的家人在京另有住所（即第二套房产），如逾期不能归还借款，本人愿意以上述房产冲抵借款并同意出借人全权处置上述房产，借款人放弃关于此事的一切法律诉讼权。2.该《借款承诺书》还载明了其他内容。张韬认可《承诺书》《借款人承诺书》的真实性，但不认可李冬菊主张的证明目的，《承诺书》与《借款人承诺书》中并没有明确约定有张韬将房屋交付给李冬菊系作为双方之间的借款担保的任何内容。在审理过程中，就涉案租赁合同的性质、形成原因以及就涉案租赁合同的意见等事项，一审法院向双方当事人进行了询问。经询问，张韬表示，1.张韬之前曾向他人借款，因无法偿还，经原债权人介绍认识了李冬菊，在张韬从李冬菊处借款时，涉案租赁合同等材料均是应李冬菊要求，张韬方才签署；涉案房屋租赁合同与借款合同同时签署，当时李冬菊只是让张韬签署合同，并没有要求交付房屋，涉案房屋的交付是在借款之后一至两个月发生，故签订涉案租赁合同时张韬并没有向李冬菊出租房屋的意思。2.张韬将涉案房屋即另一套房屋交付李冬菊的原因在于，李冬菊先后向张韬表示其本人、李冬菊之女没有地方居住，故而张韬方才将涉案房屋交付李冬菊，且仅是供李冬菊暂时居住、周转使用，房屋交付行为并非基于租赁合同。3.涉案租赁合同只有一份，张韬并不持有合同文本，且签订涉案租赁合同时并没有房屋交割清单，且李冬菊主张的相关费用分担依据的“房屋交割清单”上也没有张韬签字；涉案租赁合同第三页第五条明确约定，涉案诉争房屋的供暖费、物业费由乙方即李冬菊负担。4.对（2019）京0112民初12421号民事判决书驳回张韬主张的租金、占有使用费不予认可，且该案二审判决明确表示了张韬可以在民间借贷纠纷处理后可以就此另行主张，故张韬就此提起诉讼不属于重复诉讼。李冬菊表示，1.认可涉案租赁合同的真实性和有效性，张韬签字及捺印，虽然有些条款没有填写，但是签字捺印就代表了其对相关行为的认可，且张韬在未完全填写内容的合同文本上的签章确认行为，应被认定为对相关事项的无限授权与同意。2.涉案租赁合同附件“房屋交割清单”已经就费用分担问题进行了明确约定，根据该附件记载，诉争的物业费、供暖费不属于李冬菊应当负担的范围。3.涉案租赁合同明确约定涉案房屋的租金为0元，故根据占有使用费参照租金计算的原则，该费用亦应当计0元，故李冬菊无需就占有涉案房屋向张韬支付任何费用；且李冬菊占有、控制涉案房屋的原因系张韬同意、认可的，为涉案民间借贷进行担保；（2019）京0112民初12421号民事判决书已经就涉案诉争租金、占有使用费进行了实体处理，判决驳回了张韬的该项诉讼请求，张韬再次就此进行主张，属于重复诉讼，应当予以驳回。在一审审理过程中，一审法院就涉案房屋的使用期限及使用标准进行了询问。张韬表示，最初张韬没有向李冬菊提及过使用期限及使用标准的问题，因为当初李冬菊即明确告知张韬借用房屋属于短期周转，之后会尽快找房，如果确实是短期周转，张韬也不会找李冬菊要求占有使用费。在一审审理过程中，张韬表示，张韬为清偿李冬菊的借款，曾要求出售李冬菊占有、控制的张韬名下房屋，并实际联系了相关潜在购房人，但是遭到李冬菊的阻止，由此导致张韬遭受更多经济损失（包括但不限于未能更早实现筹集资金还款导致的利息损失等）。对此，李冬菊则表示，早期李冬菊积极配合张韬卖房，为相关潜在购买人看房提供便利，但是后来李冬菊发现张韬卖房并非为了偿还李冬菊的债务，故对此提出异议；在双方所涉及的民间借贷纠纷案件中张韬的意见即可以看出，张韬否认借款本金数额，意图侵吞李冬菊的合法财产。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，张韬系涉案房屋的登记所有权人，其与李冬菊存在民间借贷关系，张韬系借款人；双方除就民间借贷事宜签订了借条、借款人承诺书、借款合同、公证书等相关文件以外，还在借贷合同履行期间，签订了涉案《北京市房屋租赁合同》《房屋租金交付确认函》《承诺书》《借款人承诺书》，且事实上将包括本案涉案房屋在内的两套房屋交付李冬菊实际控制使用。现双方就涉案房屋交付使用问题的性质、费用负担等问题产生争议，并诉至一审法院。结合查明的问题，一审法院认为本案存在以下焦点问题。对此一审法院分析如下：第一，关于本案是否属于重复诉讼的问题。根据李冬菊的抗辩意见，其认为本案属于重复诉讼，构成一事不再理。经审查，李冬菊的具体主张，与其该观点相关的法律及司法解释条文为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2019）京0112民初12421号案件中，张韬确实提出了要求李冬菊就本案主张的占有使用费的诉讼请求，且被判决驳回，二审人民法院经审理亦判决驳回上诉，维持原判。从结果审查上，张韬在本案中主张的占有使用费在形式上确实已经由人民法院进行了处理。但是，（2019）京0112民初12421号民事判决书对于驳回张韬该项诉讼请求的理由表述为“张韬与李冬菊之间存在债权债务关系，且李冬菊表示经过张韬同意后才居住使用上述两套房屋”，该案中并未明确排除张韬可以在双方之间的债权债务关系解决后另行就此进行主张。北京市第三中级人民法院在（2019）京03民终10677号民事判决就涉案占有使用费的处理问题进行了明确表述，其意见为“另，因涉案两套房屋的租赁关系与张韬、李冬菊之间的民间借贷关系具有关联性，现民间借贷纠纷案件仍在审理过程中，一审法院不宜对涉案两套房屋的占有使用费作出处理，张韬可待民间借贷纠纷案件审理结束后，另行作出主张。”据此，生效民事判决书已经明确了张韬可以就诉争占有使用费问题，在双方之间的民间借贷纠纷处理后另行主张，确认了张韬就该项事宜的诉讼权利。此外，需要特别指出的是，实务中，不同当事人出于不同目的，可能在一个案件中主张多项权利，但是由于当事人的法律素养、选择的诉讼策略以及诉争纠纷是否实际具备处理条件等原因，其提请处理的纠纷可能分属不同的法律关系，部分诉请可能尚不满足处理条件或还缺少必要的前置条件，故实务中经常出现以判决吸收裁定的方式，处理可以处理事项，对不属于同一法律关系或尚不具备处理条件其他诉讼请求予以驳回，但保留当事人另行主张的权利。综上，李冬菊有关本案属于重复诉讼的意见，不能成立，一审法院不予采纳，张韬提起本次诉讼不属于重复诉讼，本案应依法受理，并实体进行处理。第二，涉案《北京市房屋租赁合同》《房屋租金交付确认函》及涉案房屋交付行为的性质认定。（一）根据查明的事实，涉案房屋系张韬自主、自愿交付给李冬菊实际控制、使用，即李冬菊最初入住、控制使用涉案房屋的行为不属于非法侵占。（二）张韬自认其在交付房屋之初，并没有向李冬菊提及涉案房屋的占有使用期限、占有使用费标准问题，由此其更不可能在当初与李冬菊就涉案房屋的使用费支付问题进行主张。结合，张韬自认的如果李冬菊最终仅作短期周转，其不会向李冬菊主张占有使用费的意见，可以确定双方在涉案房屋交付之初应当达成的是无偿使用的潜在一致意见。（三）交付原因分析。张韬主张涉案房屋交付原因在于李冬菊先后向其表示由于李冬菊本人及李冬菊之女无房居住，故而将涉案房屋借与李冬菊使用，与双方之间签订的租赁合同无关，与双方之间的民间借贷纠纷无关。李冬菊则表示，涉案房屋因不能办理抵押登记，故由张韬将之作为双方之间的民间借贷担保交付李冬菊实际占有使用。但是，基于涉案房屋交付时间、双方客观签订租赁合同、租金交付确认函等行为，一审法院认为，涉案租赁合同的交付应该与双方之间的民间借贷存在关联关系。（四）虽然涉案《北京市房屋租赁合同》《房屋租金交付确认函》明确约定涉案房屋的租金为0元，但该约定明显不同于一般认知下的租赁合同约定的租金标准；基于双方之间的关系，亦不具备无其他对价条件下的无偿使用基础；另，（2019）京03民终10677号民事判决已经确认，双方系在双方的民间借贷关系基础之上签订涉案《北京市房屋租赁合同》《房屋租金交付确认函》。据此，双方虽然签订租赁合同、租金交付确认函并实际交付了房屋，但相关行为不宜被认定为租赁行为，应当认定为张韬为保障民间借贷的正常履行而向李冬菊作出的担保行为。（五）结合涉案房屋的性质“三定三限房”，李冬菊有关涉案房屋不能办理抵押登记，为确保民间借贷债权的可实现性、安全性、可清偿性，将涉案房屋作为担保予以交付的意见，符合常理，一审法院予以采纳，亦基于此，双方进而签订了涉案租赁合同、租金交付确认函等文件，而相关文件对租金、使用期限等重大事项的具体约定亦与李冬菊的意见相互印证。第三，关于涉案房屋的担保期限问题。基于前述分析，确认涉案租赁合同、房屋交付行为系双方民间借贷的担保行为情况下，张韬是否还有权继续要求李冬菊支付占有使用费及占有期间的相关费用。首先，法律并不禁止民事主体对双方之间的权利义务以适当方式进行担保，以保障民事权利的可期待性、可实现性，促进经济繁荣、社会发展。根据生效民事判决书确定的内容，双方之间的民间借贷纠纷已经实际处理，双方在借贷关系中明确约定了债权人的利息，且实际上已经得到了法律支持、保护。在民间借贷关系中，出借人的主要即出借本金的安全性及约定利息（合法范围内）收益的可实现性。在出借人利益已经得到保护的情况下，再要求借款人付出其他成本显然有失公平，亦不利于民间借贷市场健康、有序的发展。其次，生效民事判决书已经判决李冬菊自涉案房屋内予以腾退，故在生效民事判决书作出之日，李冬菊仍继续占有涉案房屋已经没有合法基础。据此，一审法院认定涉案房屋作为民间借贷的担保期限应计算至腾退生效判决作出之日止，即在截止至该日之前的相关占有使用费、涉案房屋产生的物业费、供暖费由于标的物的担保属性仍应由张韬自行负担。第四，基于前述分析，在生效腾退判决作出之后，李冬菊即失去继续占有涉案房屋的合法基础。基于“谁使用、谁收益，谁负担”原则，李冬菊应向张韬支付自腾退判决生效之后的占有使用费、供暖费、物业费。应当指出的是，法律保障当事人的合法权益，同样并不禁止当事人在合理条件下，尤其是紧急情况下采取必要私力救济，但当事人采取私力救济的范围及边界应当合法适度，李冬菊在生效判决要求其腾退涉案房屋后仍占用该房屋的行为显然不属于合法的私力救济范围，一审法院对此不予支持。关于占有使用费标准，一审法院根据涉案房屋的位置、楼层、面积、周边交通便利程度、市场行情并结合本案的实际情况等因素酌情予以确定，对于张韬主张的过高部分不予支持。关于涉案房屋的物业费、供暖费计算问题，一审法院以张韬实际支付的数额为计算标准，具体数额以一审法院核实数额为准。关于李冬菊有关其不应该支付占有使用费，不应该负担物业费、供暖费的意见，于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院判决：一、李冬菊支付张韬对北京市通州区×室的房屋占有使用费28500元，于判决生效之日起七日内执行清；二、李冬菊支付张韬北京市通州区×室的物业费1367.7元、供暖费1549.44元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回张韬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据涉案房屋的交付时间、张韬及李冬菊双方签订的《北京市房屋租赁合同》及《房屋租金交付确认函》的情况，可以认定双方在民间借贷关系基础之上签订涉案《北京市房屋租赁合同》及《房屋租金交付确认函》。签订上述文件的行为与双方之间的民间借贷关系虽存在关联，但双方并未在订立的合同中明确作出设立担保的意思表示，因此，不符合我国法律规定的设立担保的方式。故本案不涉及涉案房屋的担保期限问题。涉案房屋占有使用的期限应依据本案事实及法律规定予以确定。根据双方签订的《北京市房屋租赁合同》及《房屋租金交付确认函》，张韬将房屋交由李冬菊占有使用直至生效判决判令李冬菊腾退房屋前，李冬菊系合法占有使用涉案房屋。由于《北京市房屋租赁合同》未约定李冬菊使用涉案房屋的期限，生效的（2019）京03民终10677号民事判决书已经判决李冬菊自涉案房屋内予以腾退，故在生效民事判决书作出之日，李冬菊仍继续占有涉案房屋已经没有合法基础。因此，张韬上诉主张李冬菊自其向李冬菊主张腾退起即应支付占有使用费、物业费、供暖费没有依据。在截止至腾退生效判决作出之日之前的相关占有使用费、涉案房屋产生的物业费、供暖费均应由张韬自行负担。基于“谁使用、谁收益，谁负担”原则，李冬菊应向张韬支付自腾退判决生效之后的占有使用费、供暖费、物业费。李冬菊上诉主张占有使用费不应支付，物业费、供暖费亦不应支付，均缺乏依据，本院不予支持。一审法院确定的占有使用费、供暖费、物业费数额准确，本院予以确认。张韬上诉主张应当按照同小区租金标准支付占有使用费，依据不足，本院不予支持。关于李冬菊主张的本案系重复诉讼的上诉意见，（2019）京0112民初12421号民事判决书并未排除张韬可以在双方债权债务关系解决后另行主张占有使用费的权利，（2019）京03民终10677号民事判决书就占有使用费可以另行主张的问题进行了明确的表述，故张韬提起本案诉讼并不属于重复诉讼，李冬菊的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，张韬、李冬菊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1493元，由张韬负担908元（已交纳），由李冬菊负担585元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  付 辉二〇二一年三月三十日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏