湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初976号 原告：徐曼，女，1986年1月8日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。 被告：长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区兴合居民小组，住所地长沙市望城区。 负责人：徐波，系该组组长。 委托诉讼代理人：徐大恒，男，住长沙市望城区，系该组组民。 被告：长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区居民委员会，住所地长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区。 法定代表人：徐国新，系该居民委员会主任。 原告徐曼与被告长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区兴合居民小组（以下简称“兴合组”）、长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区居民委员会（以下简称“桥头驿居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐曼的委托诉讼代理人孙建波、被告兴合组的负责人徐波及其委托诉讼代理人徐大恒、被告桥头驿居委会法定代表人徐国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐曼向本院提出诉讼请求：一、判令被告兴合组给付原告集体收益款3700元。二、判令被告桥头驿居委会在保管被告兴合组的财产范围内对被告兴合组上述给付义务承担补充责任。三、判令被告兴合组承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系兴合组世居居民徐敬双（身份证号码：430122195301××××）之三女儿。原告出生后，其户籍随父亲徐敬双落户在兴合组上，户口类别属于农业家庭户口。原告从出生到本案起诉之日34年来户籍一直在兴合组处，从来没有迁移到其他地方，且一直在兴合组处学习、生产和生活到现在。原告除在兴合组处承包有集体农业土地外，同时，作为一个农民和兴合组集体经济组织成员之一对本组投工投劳、交纳了农业税、参加了选举、拥有了选举权和被选举权，尽到了一个兴合组集体经济组织成员应尽的义务，也享受到了相应的权利。除此之外，原告并不是已被招用、录用为国家机关、事业单位、国有企业、国有控股企业的正式职工。2013年4月26日，原告和其丈夫贺祖发（身份证号码：430623198502××××）登记结婚，婚后，原告的户籍一直没有迁移到丈夫贺祖发户籍处。因此，原告并不是贺祖发户籍所在村集体经济组织成员，她从未在贺祖发户籍所在村承包有山田水土，从未享受过贺祖发户籍所在村任何集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿费使用等方面的集体经济组织成员的待遇。2019年，兴合组因长沙市望城区桥驿镇镇政府建设安置房，征收了兴合组徐家公山部分集体土地，兴合组因此获得了760000元征地补偿款。2019年，兴合组因长沙市望城区桥驿镇镇政府建设垃圾处理场及配套用房，征收了兴合组部分集体土地，兴合组因此获得了24000元征地补偿款。2020年6月14日，兴合组召集本组部分户主，在徐大恒家召开了村民小组会议，会议决定将获得的784000元集体收益款按人均3700元分配给本集体经济组织成员。但原告并没有纳入分配名单，最终没有分得一分钱集体收益款。原告见自己没有分得一分钱集体收益款，于是向兴合组询问是什么原因，兴合组的答复是按照兴合组制定的《兴合组集体经济分配方案》第二条的规定，“凡本组嫁出去的妇女，有户口或无户口的不参与经济分配”，因此，原告属于外嫁女，不能分得任何集体收益款。原告认为：根据法律的规定，三原告具有兴合组集体经济组织成员资格，是属于有权参与集体收益款分配的人员。因为根据《民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。《物权法》第五十九条规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。《村民委员会组织法》第二十条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。同时《妇女权益保障法》第三十二条规定“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”；第三十三条第一款规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”。《湖南省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十二条第一款规定“村民委员会、村民会议、村民代表会议及村民小组在制定村民自治章程、村规民约或者讨论决定土地权益等事项时，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用分配以及宅基地使用等方面依法享有的与男子平等的权益”；第二款规定“在农村土地征收或者征用补偿过程中，任何单位、组织和个人不得截留、拖欠、剥夺妇女依法应当获得的土地征收或者征用补偿费用”；第二十三条第二款规定“妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父落户，也可以随母落户。在农村落户的未成年子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。同时，《未成年人保护法》第三条第一款规定“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”另外，兴合组不仅制定了违法和无效的《兴合组集体经济分配方案》，而且对户口没落户在本组的村民及其子女居然每个人分了3700元!这些户口没落户在本组，但分得了3700元的村民及其子女是：徐志兵、徐国新、徐来的妻子；徐曙光、徐洛邠、徐和兵、袁超、徐敬良的媳妇（已征收）；徐敬泉、徐新富（户口没落户在本组）；徐景、袁勇的妻子（已离异）；徐应实的妻子和子女；王子安的媳妇。三原告认为：根据公平原则，户口没落户在本组的村民及其子女既然都能分得3700元集体收益款，那么，原告的户口一直在兴合组组上，理应和他们一样分得3700元集体收益款。因为兴合组系桥头驿居委会的下属居民小组，桥头驿居委会对兴合组在事关全体村民重大利益的事项上具有一定的监督、管理和指导职责，且兴合组的任何收入都由桥头驿居委会保管，但桥头驿居委会玩忽职守，放任兴合组的违法行为，故桥头驿居委会应在保管、监管兴合组的财产范围内对兴合组上述款项支付义务承担补充给付责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，根据《民法通则》、《物权法》、《妇女权益保障法》、《村民委员会组织法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《湖南省实施中华人民共和国妇女权益保障法办法》等法律、法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决，以维护原告的合法的、正当权益。 被告兴合组辩称：1、我们尊重法律；2、兴合组有58户，227人，国家分配了76万徐家公山的经济补偿加上原有存在社区的2万4，共计78.4万，兴合组开会分配，每户都签到，在会上说了分配方案和每家的分配人数，分配方案是由2019年选出的7名组代表制定，当时有包括原告户主徐敬双在内的4户不同意，现在除了三原告外，还有22人外嫁女及外嫁女子女在我组上；3、组上的意见外嫁女及其子女是没有分配的，按照我们的组规民约大部分都是按规矩来的，我们组规民约凡本组娶进的媳妇办酒后无论户口是否在本组，均参与集体利益分配；凡本组嫁出去的女儿办酒后无论户口是否在本组，均不参与集体利益分配。 被告桥头驿居委会辩称，徐家公山的资金不属于征收，权属是属于镇政府，而不是兴合组集体，钱的分配都是经过组员大会之后，制定分配方案，造好分配明细表，由村委会财务进行分配到组上个人的。我们听从法院的判决。 本院经审理认定事实如下： 徐曼于1986年1月8日出生，其出生后随父亲徐敬双落户在兴合组。2013年4月26日，原告徐曼与湖南省华容县××镇××村村民贺祖发登记结婚，婚后徐曼的户口一直未迁出兴合组。徐曼作为徐敬双的家庭成员在兴合组以家庭承包的方式承包了土地。 2020年6月，被告兴合组依据《兴合组集体经济分配方案》，将该组因徐家公山项目获得的集体收益款共计784000元，按人均3700元的标准向该组组民分配，但以该组组规民约约定“外嫁女”无权参与集体利益分配为由未向原告进行分配。 另查明，原告丈夫贺祖发户籍所在地湖南省华容县××镇××村村民委员会于2020年12月4日出具证明，证明中载明徐曼在该村未承包山田水土，未享受任何该集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿费等集体经济组织成员相应的待遇。 上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、农村土地承包经营权证、《兴合组集体经济分配方案》、《兴合组分配明细表》、存款账户金融交易明细、庭审笔录等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，徐曼是否具有兴合组集体经济组织成员资格是判断其是否享受案涉集体收益款分配的依据。本案中，徐曼自出生后即随父亲徐敬双落户在兴合组，原始取得兴合组集体经济组织成员资格，婚后其户口未迁出该组，亦无证据证实徐曼丧失兴合组集体经济组织成员资格，故徐曼仍然具有兴合组集体经济组织成员资格，应享有与兴合组其他组民同等待遇。虽然兴合组对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制定分配方案，但制定的方案不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，而侵犯村民的合法权利。兴合组拒绝向徐曼分配集体收益款3700元，于法无据，侵害了徐曼的合法权益。故，徐曼主张兴合组给付集体收益款3700元的诉讼请求，本院予以支持。 被告兴合组系被告桥头驿居委会的下属居民小组，桥头驿居委会对居民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。但桥头驿居委会并非兴合组上述案涉款项的受益方，亦非兴合组上述案涉款项分配的决议主体，由兴合组在保管、监管兴合组的财产范围内对兴合组上述款项支付义务承担补充给付责任为宜。故，徐曼主张桥头驿居委会在保管兴合组的财产范围内对兴合组上述款项承担补充责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第二十八条第三款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区兴合居民小组于本判决生效之日起十日内给付原告徐曼集体收益款3700元； 二、被告长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区居民委员会在保管长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区兴合居民小组财产范围内对上述给付义务承担补充责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区兴合居民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  高 芳 二〇二一年三月十一日 法官助理  陈潇 代理书记员  谭思佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。