福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初3313号 原告：张淑彩，女，1968年8月27日出生，汉族，住建瓯市。 被告:建瓯市宏盛竹木制品有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城B区4-2＃，统一社会信用代码913507837845092424。 法定代表人:苏儒霖，职务：董事长。 被告:苏儒霖，男，1955年05月20日生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：苏林旭，男，1981年08月11日生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：苏儒霖，男，身份同上已查明。 被告:范仁火，男，1962年12月13日生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：刘玉芹，律师事务所律师。 被告:范小福，男，1955年04月18日生，汉族，住南平市延平区。 原告张淑彩诉被告建瓯市宏盛竹木制品有限公司（以下简称宏盛公司）、苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张淑彩、被告宏盛公司的法定代表人苏儒霖、被告苏儒霖、苏林旭的委托诉讼代理人苏儒霖、被告范仁火的委托诉讼代理人刘玉芹、被告范小福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑彩向本院提出诉讼请求：1.判令宏盛公司立即归还张淑彩借款本金300000元，并支付自2014年5月1日至借款还清之日止按每月1.28％计算的利息。2.判令苏林旭、苏林旭、范仁火、范小福对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2012年12月，宏盛公司以办竹木制品厂缺少资金周转为由，向张淑彩借款300000元，约定借款期限为2012年12月31日至2013年4月30日，借款期限届满后，因宏盛公司向银行贷款失败，未按原还款期限还款，因此双方约定把原借条换成借款日期为2014年5月的这张借条，利息按每月1.28％计算，为保证还款，苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福在借条上以担保人身份签名确认。经张淑彩多次催讨，宏盛公司、苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福均未还款。 宏盛公司辩称，2012年底，宏盛公司因公司资金周转困难向张淑彩借款300000元，约定月利率2％，借款期限4个月。按民间习惯张淑彩预先扣减第一个月利息6000元，于2012年12月31日转账支付给宏盛公司196000元，2013年1月1日转账支付给宏盛公司98000元，合计借款本金294000元。之后，宏盛公司指示范仁火具体办理对宏盛公司的还款事宜。根据还款情况，截止至2014年4月3日宏盛公司公司已归还张淑彩本息合计137580元。2014年5月1日由于宏盛公司已拿不出钱还款，为此，张淑彩要求宏盛公司要更换和重新出具300000元的借条，当时双方对借款利率多少无法达成一致意见，最后借条没有写明利率，张淑彩要求借款要由苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福作为担保人。此后在2015年、2016年春节张淑彩都要求归还借款，但因宏盛公司资金周转困难无法还款。2016年2月19日，张淑彩说借条会过期，要求宏盛公司在借条上签署该借条长期有效。宏盛公司同意按结算后本金和按年利率6％计算支付利息，同意承担还款责任。 苏儒霖辩称，我是公司的法定代表人，因为当时宏盛公司倒闭闹的很凶，很多人。苏儒霖作为法定代表人都有给他们签字，该笔款项是公司借款，苏儒霖是在更换借条之后才由签字，苏儒霖不承担连带责任，也没有这个能力偿还。 苏林旭辩称，该笔款项是宏盛公司借款，因为当时宏盛公司倒闭闹的很凶才在借条上签字，张淑彩从始至终都没有找过苏林旭，并未向苏林旭主张过担保责任，苏林旭不承担责任。 范仁火辩称，一、张淑彩请求归还借款300000元及利息合计599520元没有事实依据。2013年1月1日宏盛公司借款本金是294000元，并不是300000元。2012年12月31日宏盛公司因公司经营需要向张淑彩借款，张淑彩于2012年12月31日转账支付给宏盛公司196000元，于2013年1月1日转账支付给宏盛公司98000元，宏盛公司实际收到借款本金为294000元，双方约定借款月利率2％，借款期限4个月。自2013年3月2日至2014年4月止，范仁火接受宏盛公司的指示归还张淑彩借款本息合计137580元，其中归还利息82332.51元，归还本金55247.49元。2014年5月1日，范仁火不再接受宏盛公司指示向张淑彩还款，于是宏盛公司向张淑彩更换2013年1月1日借款300000元的借条，更换后的借条明确载明“原借款利息已还清，此款从2014年5月1日起计算利息”，但双方未约定利率。范仁火在张淑彩所持借条上签名担保。2018年春节期间，张淑彩到范仁火家中，提出自2014年5月1日以来每次找宏盛公司还款都是说没有钱，为此，首次提出要求范仁火承担连带还款责任。张淑彩在本案中请求归还借款300000元及利息合计599520元没有事实依据。二、截止至2014年4月30日，宏盛公司尚欠张淑彩借款本金238752.51元，利息全部付清（详见答辩状表格）。2014年5月1日借条的借款本金结算后应当是238752.51元。根据上述还款情况，至2014年4月30日宏盛公司尚欠张淑彩借款本金238752.51元，利息全部付清。三、2014年5月1日借条对利息约定不明确，依法视为不支付利息，应当只能在张淑彩向宏盛公司主张还款之时起才可以按年利率6％计算利息至2020年8月20日止，之后的利息按起诉时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率3.85％（LRP）计算至实际清偿之日止。2014年5月1日重新出具借条时，双方对利息计算无法达成一致意见，因此在借条中未载明利率，该借款对利息约定不明确，依法视为不支付利息，只能在张淑彩于2015年春节期间向宏盛公司主张还款之时起才可以按年利率6％计算利息至2020年8月20日止，之后的利息按起诉时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率3.85％（LRP）计算至实际清偿之日止。 综上所述，根据本案借款和还款实际，以及张淑彩向宏盛公司主张权利的情况，范仁火无须承担保证责任。请求驳回张淑彩对范仁火的诉讼请求。 范小福辩称，这个钱是要还的，范小福与张淑彩和范仁火都是亲戚。本案借款是由范小福介绍范仁火找到张淑彩，张淑彩出借30万元是直接给范仁火，不是直接给宏盛公司。钱是分两次给的，第一次是给到范仁火老婆，第二笔就不知道给说。借款当时，范小福还有跟范仁火说你有能力把钱拿回来你就把钱拿去，没有能力就不要拿。这个钱是我给你介绍的，你一定要还给张淑彩，范仁火说会还。如果钱是借款宏盛公司，张淑彩也不会借。在落款2014年5月1日这张借条之前还有一张借条，原来的借条上范小福只是证明人。之后，范仁火说要把借条借款人更换为宏盛公司，更好把钱还了。借条上的字是范小福签的，范仁火拿来和范小福在张淑彩家中签的，范小福只是个介绍人、证明人，当时我没有看清楚是担保人，范仁火就说签一个字，我就签字了。后来，张淑彩跟我说这笔借款没有还，我就找范仁火，范仁火说宏盛公司厂都停掉了没办法，范仁火说他也还不起。再之后，范仁火有带着张淑彩和范小福去宏盛公司的厂里找苏儒霖两次。现张淑彩要求我承担连带责任，如果要承担连带要叫范仁火来，这个钱也是范仁火还，范小福只是介绍一下变成要承担责任，范小福不认可，也不承担承担任何责任。对于利息，从头到尾的利息怎么计算范小福也不知道。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月，范仁火经范小福介绍替建瓯市宏盛竹木制品有限公司向张淑彩借款300000元，并口头约定月利息2%。2012年12月31日，张淑彩通过中国农业银行账户向陈立芳尾号为7114账户转账96000元。2013年1月1日，张淑彩农商银行账户向江全云尾号为3813账户转账98000元。 范仁火通过江全云尾号3813账户向张淑彩农商银行8532尾号账户分别于2013年3月2日转账6000元、2013年4月2日转账6000元、2013年5月3日转账6000元、2013年6月3日转账6000元、2013年9月4日转账5140元、2013年11月4日转账11320元。2013年8月3日，范仁火向张淑彩还款40000元。同日，张淑彩向范仁火出具收条一份，收条记载“今收到范仁火还款人民币28000元整（28000元正）”。2014年1月22日，范仁火向张淑彩农商银行8532尾号账户存入24480元。以上范仁火共计向张淑彩还款104940元。 2014年5月1日，宏盛公司向张淑彩出具《借条》一份，借条载明“原2013年1月1日建瓯市宏盛竹木制品有限公司向张淑彩借人民币叁拾万元正（300000.00元）原计划借四个月，到2013年4月30日银行贷款出来还清，因银行贷款额小，到现在未还，此款所以今日换借条。2014年5月1日建瓯市宏盛竹木制品有限公司向张淑彩借款人民币叁拾万元正（300000.00元）原借款利息已还清，此款从2014年5月1日起计算利息”。宏盛公司在借条上借款单位处加盖公章，苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福在担保人处签字。2016年2月19日，苏儒霖在借条上备注“此借条长期有效款还完失效”。 本院认为，合法的债权应受法律保护,债务应当清偿。张淑彩与宏盛公司之间债权债务关系清楚,债权人有权要求债务人按照合同约定和法律规定履行义务。一、关于案涉借款本金及利率、利息金额。1.涉案本金问题。张淑彩及宏盛竹木公司均认可2014年5月1日宏盛竹木出具的300000元借条系双方对2013年1月1日债权确认后重新出具的债权凭证。该借条虽然确认借款金额为300000元，但宏盛公司在2013年1月1日向张淑彩借款300000元时双方约定按月利率2%，张淑彩并在出借款时扣除一个月的利息6000元，该6000元应从本金中扣除，即张淑彩实际出借本金金额为294000元。截止至2013年8月3日，宏盛公司应付利息为41160元（294000元×2%×7个月=41160），实际已支付64000元。因此对于多支付的金额应抵扣本金即尚欠本金271160元[294000-(64000-41160）]。自2013年8月4日起至2014年4月30日，宏盛公司应付利息为48808.8元（271160元×2%×9个月=48808.8），实际已支付40940元，未超过法定的2%计息范围，且借条中已载明原借款利息已还清，故截止至2014年5月1日，宏盛公司尚欠张淑彩本金金额为271160元，宏盛公司应予偿还。2.利率、利息金额问题。借条上虽未约定借款期限及具体的计息利率,但约定从2014年5月1日起计算利息，应视为对借款利率的约定不明。因此，宏盛公司应按照本院确定的借款本金271160元自2014年5月1日至2020年8月19日按年利率6%支付利息，2020年8月20日至借款还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%支付利息。张淑彩要求按照月利率1.28%计算利息但未提交证据予以证明，不予支持。二、关于苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福对案涉债务是否应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”,本案中,当事人对保证方式和保证期间均未有约定,故苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福应当承担连带保证责任且保证期间为六个月。根据最高人民法院关于若干问题的解释第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。本案中,主合同对主债务履行期限没有约定,故保证期间应当自张淑彩要求宏盛公司履行还款义务的宽限期届满之日起计算。本案中,双方当事人均未提供证据证明双方意思表示一致的债务履行宽限期届满之日,故张淑彩明确向人民法院提起诉讼要求宏盛公司偿还全部借款之日应当视为该笔借款宽限期届满之日,那么保证期间应从起诉之日起算六个月,故范仁火主张其保证责任免除的抗辩理由于法无据,本院不予支持。张淑彩主张苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（法释[2000]44号）第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、建瓯市宏盛竹木制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还张淑彩借款271160元及利息（自2014年5月1日至2020年8月19日按年利率6%计算的利息，2020年8月20日至借款还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息）。 二、苏儒霖、苏林旭、范仁火、范小福对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回张淑彩的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9796元，减半收取4898元，由张淑彩承担471元，由建瓯市宏盛竹木制品有限公司承担4427元，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  范晓璐 二〇二一年三月十四日 书记员  陈丽萍 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 最高人民法院关于适用若干问题的解释（法释[2000]44号） 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。