宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初3956号原告:白某,宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告:杨某,内蒙古自治区人，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：庞某，宁夏天盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:高某，宁夏银川市人，大学文化，银川工艺美术有限责任公司永康石料厂负责人，住宁夏回族自治区银川市。第三人:银川工艺美术有限责任公司永康石料厂。统一社会信用代码:91640500MA75AF963。负责人：高某。共同委托诉讼代理人：景某，宁夏七谏律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告白某与被告杨某、高某、第三人银川工艺美术有限责任公司永康石料厂（以下简称永康石料厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日依法作出（2019）宁0502民初3710号民事判决书。宣判后，被告杨某、高某均不服判决提出上诉，中卫市中级人民法院审理后于2020年9月7日作出（2020）宁05民终613号民事裁定书认为一审法院对白某向杨某出借款项的真实性未查清，为进一步查明案涉债权债务的真实性，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年9月15日立案，后依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告白某，被告杨某及其委托诉讼代理人庞某，被告高某和第三人永康石料厂的共同委托诉讼代理人景某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同清偿原告借款本金77.6万元,借款利息289060(利息从借款之日按月息2分计算),后续利息按月息2分计算至本息付清止。共计1065060元；2.依法判决第三人永康石料厂对上述借款承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由被告及第三人永康石料厂承担。事实和理由：被告杨某在2018年任永康石料厂经理期间，因永康石料厂工资发不开，经张永柱介绍于2018年2月13日、2018年2月14日向原告借款两笔共计29.1万元，原告通过赵某向被告杨某账户转款29.1万元，双方约定月利率为2分，借款期限为两个月。2018年1月8日被告杨某还以永康石料厂发工资为由向原告借款48.5万元，双方约定月利率为2分，借款期限为两个月，原告于同日通过黄某的银行卡向被告杨某提供的王强(系杨某的司机）账户转款48.5万元，因此被告杨某以永康石料厂名义向原告共计借款77.6万元，但被告杨某并没有将上述借款用于石料厂工资发放而是挪作自用，原告多次要求被告杨某、高某、永康石料厂归还借款本息均互相推诿不予清偿。现原告患有重大疾病治疗需要用钱，被告拖欠原告借款本息不还的行为侵犯了原告合法权益，故向人民法院起诉。被告杨某辩称：本案借款关系的主体发生了转移，原告与被告高某产生了新的借贷关系，所以被告高某应偿还借款，而原告与被告杨某之间的借贷关系因协议而清偿，债权债务关系消灭，被告杨某不再承担还款责任。一、从案件事实上看，被告杨某因资金周转需要向原告白某借款，原告通过赵某、黄某分别于2018年1月8日、2018年2月13日、2018年2月14日向被告杨某提供借款77.6万元。被告杨某向原告借款时任永康石料厂矿长，包括工资、绩效提成等每年收入300万元左右，因上述原因被告高某主动提出代替被告杨某向原告承担还款义务，原告当时也同意，被告高某于2018年7月13日向原告出具承诺书承诺对上述款项承担还款责任。2018年年底，原告和被告杨某、高某三方协商，被告高某向原告出具了书面借条，原告同意并将被告杨某出具的借条当场退给被告高某，之后被告高某仅偿还了部分借款，从而引发本案纠纷。1.从被告高某向原告出具借条的行为来看，该借条系双方存在债权债务关系的书面凭证，证明原告同意与被告高某建立借贷关系，均同意接受该借条的约束，故该借条合法有效，原告依法仅应当向被告高某主张权利。2.从原告将被告杨某出具的借条交给被告高某的事实，说明原告将其对被告杨某的权利凭证予以放弃，不再向被告杨某主张偿还借款的权利。3.从被告高某出具借条的时间来看，被告高某将借条的出具时间签署为原告白某通过赵某、黄升祥向被告杨某支付借款的时间，即2018年1月8日、2018年2月13日，该行为说明被告高某与原告均同意双方之间发生的新债务，原告与被告杨某之间的旧债务消灭。4.被告高某已经实际向原告履行了部分偿还责任，被告高某向原告出具的承诺书，不具有否定其向原告偿还借款的意思表示。被告高某向原告白某出具承诺书的行为表明其自愿对债务承担保证责任。承诺书由被告高某单方向原告作出，仅在其二者之间产生约束力。而该承诺书出具时间在原告与被告高某、被告杨某三方协议以后，即使被告高某的上述承诺发生在其向原告出具借条之后，其单方的任何意思表示也无法否定此前对原告偿还借款的意思表示，除非原告白某认可。二、从本案的法律关系上来看，判定原告与被告杨某、高某之间的关系只能以三方行为来认定，即原告放弃其对被告杨某的债权凭证借条，接受新的债权凭证即被告高某出具的借条。1.本案中，原告白某、被告高某、杨某协商一致同意由被告高某重新向原告出具借条对该笔款项承担还款责任，并将此前被告杨某出具的借条退给被告高某的行为可知，代表原告对被告杨某享有的债权凭证借条不复存在，原告对被告杨某的债权消灭，新的借贷关系在被告高某和原告之间成立，原告仅有权对被告高某主张债权。2.被告高某在原庭审中或在本次庭审中会故意混淆担保行为和债务承担行为的法律关系主体。担保行为发生在原告白某和被告高某之间，债务承担行为发生在被告杨某和原告白某、被高某三方之间，无论该担保行为发生在债务承担行为之前或是之后，均不能对抗三方真实意思表示的债务承担行为。将担保行为和债务承担行为混为一谈，无论是从逻辑上还是法律上，都是错误的。被告高某将原告白某交于其的对杨某的权利凭证作法律上的抛弃、事实上的销毁，然后仅仅声称承担担保责任，从情理和法理上均很难立足。3.对被告高某出具的借条内容作文义解释。被告高某不是实际借款人，但自愿向原告白某出具借条，该借条载明“今借到白某现金50万元。注：此笔借款系高某替杨某还款”中的“替”应当做通常理解，即“代替”。据此可知，该借条表明借条的债务人由被告杨某换成了被告高某。被告高某出具新的借条本身就存在取代被告杨某债务人的地位由被告高某清偿债务的意思表示。4.免责的债务承担以债权人同意为要件，原告白某接受被告高某出具的借条并主动退回被告杨某出具的借条的行为，表明了原告白某放弃向被告杨某要求偿还债务的权利，并认可由被告高某还款，原告白某对于免除被告杨某的还款责任是认可的。原告白某作为实际的出借款人，在被告杨某给赵某、杨静出具的借条被被告高某出具的借条替换灭失后，原告白某不再持有，因此原告白某要求被告杨某承担还款责任已经没有事实与法律依据，本案借款应当依照被告高某出具的借条，由被告高某承担还款责任，故请求依法驳回原告白某要求被告杨某承担还款责任的诉讼请求。被告高某辩称：1.被告高某并非实际借款人，原告的借款也没有支付给被告高某。原告与被告杨某之间是否具有真实、合法、有效的借贷关系需要相应的证据予以证实。2.本案借贷，被告杨某先是以向杨静借款用于永康石料厂工资发放为由要求被告高某作为该债务的担保人在相关借条上签署姓名，后原告白某与被告杨某又于2018年7月13日以实际出借主体白某为由要求被告高某出具承诺书，承诺如被告杨某不能偿还2018年1月的借款80万元，被告高某愿意替债务人杨某偿还。从承诺书的表述内容来看，被告高某提供的是保证责任，保证期间为承诺书中的年底即2018年12月31日之前，因此，无论本案民间借贷发生在被告杨某和杨静之间还是发生在被告杨某和原告白某之间，原告白某起诉时均已超过被告高某作为担保人的六个月保证期间，故被告高某不再承担保证责任。3.被告高某重新以借款人身份向原告白某出具倒签时间的借条，实为原告白某与被告杨某恶意串通损害被告高某利益。原告在诉状及原审庭审中均称被告杨某为了给永康石料厂的工人发放工资才向其借款，被告高某出具欠条愿意替被告杨某承担还款责任的前提是被告杨某称借款用于永康石料厂工人工资发放，被告高某并不知晓原告“借名放贷”以及原告与被告杨某相互串通隐瞒借款未用于永康石料厂人工工资发放而是用于偿还被告杨某个人债务的事实真相，故意让被告高某违背真实意愿签署借条和“承诺书”，刻意利用多次变更借条的方式逐步将并非出借款人的原告白某置换为债权人，也通过刻意隐瞒款项用途的方式逐步诱导被告高某从担保人身份变更为借款人，让被告高某背负了其本来不应该承担的债务，故人民法院不应支持原告白某与被告杨某恶意串通损害被告高某权益的行为。4.被告高某个人与被告杨某无任何债权债务纠纷，亦无其他经济往来，也没有替被告杨某偿还巨额债务的事实和权利依据，且原告白某与被告杨某在本案原一、二审庭审中陈述欠条的出借主体为赵某，出借主体从赵某、杨静到原告白某，转款方出现黄某、赵某，收款方为王强等案外人员，以上人员不到庭的情况下，对原告的诉讼主体是否适格存疑。本案中，被告杨某认可借款的事实，原告诉讼要求还款用于医疗救治，但在案涉借款真实性存疑的情况下请求人民法院判令被告杨某向原告白某偿还借款，被告高某及永康石料厂不承担还款责任，则符合原告诉求及公平诚实信用原则，否则被告杨某逃脱债务承担后相应的受损主体即被告高某维权艰难。如人民法院认定被告高某需要承担还款责任，被告高某认为原告白某与被告杨某二人恶意串通对被告高某实施的诈骗行为成立，将追究其二人的刑事责任。综上答辩，请求人民法院依法驳回原告要求被告高某承担民事责任的诉讼请求。第三人永康石料厂述称：永康石料厂未向原告借款，被告高某及被告杨某也从未以永康石料厂的名义向原告借款，原告要求第三人永康石料厂承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告要求第三人永康石料厂承担民事责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认证如下：一、对原告提交证据的认证：1.①借条2份，承诺书1份，被告杨某质证后没有异议，被告高某质证后认可两份借条和承诺书上“高某”签名系其本人所签，故该证据来源合法，内容真实，本院对其证明效力予以认定。②中国建设银行个人活期账户交易明细1份，银行个人存款交易明细1份，被告杨某质证后对其三性没有异议，被告高某质证后认可其真实性及合法性，对证据的关联性不予认可。经审查，上述证据证明2018年1月8日黄某账户转至王强账户48.5万元，2018年2月13日赵某账户转至被告杨某账户两笔款分别为18万元和6.1万元，2018年2月14日赵某账户转至被告杨某账户一笔5万元，结合当事人陈述及本院向赵某、黄某的询问笔录，因赵某、黄某认可所转款项系原告白某所有，被告杨某认可王强系其司机，故该组证据能够证明原告白某通过赵某、黄某账户以转账方式三次向被告杨某出借款77.6万元，本院对其证明效力予以认定。2.资质材料汇编1页，拟证明被告杨某、高某都是永康石料厂负责人的事实。经审查，该证据没有任何人的签名及单位盖章，其主要内容为杨某、高某的电话联系方式，证据中显示的“成为宁夏供应特级道砟生产基地，也成为优质建筑用碎石料的生产基地”内容也与本案没有关联，因此其证明的事实本院不予认定。3.压砂瓜地使用权转让合同1份，拟证明被告杨某系永康石料厂负责人。经审查，该证据系原告转让压砂瓜土地合用权与吴治雄签订的合同，原告没有提交其他证据证明该合同与本案之间存在的关联性，故不能达到原告待证目的。4.借条1份，辅助明细账1份，原告提交该证据拟证明被告高某分两次向其借款493000元，已偿还393000元，剩余10万元借款本息没有偿还的事实，被告高某质证后认可在2019年向原告借款49.3万元但已全部还清，经审查，该组证据与本案没有关联，故本院不予认定。5.被告高某向原告手机发送的短信1条，经审查，短信内容主要是被告高某对原告转让压砂瓜地的行为以及原告装机在石料厂干活的费用不满而发送的短信，其内容与本案没有关联，本院不予认定。二、对被告杨某提交证据的认证：1.中国工商银行凭证1份，中国建设银行自动提款机客户通知书1份，经审查，中国工商银行凭证能够证明2018年3月31日被告杨某通过张海燕账户向赵某账户转款15000元并注明“白某”，中国建设银行自动提款机客户通知书能够证明2018年2月9日被告杨某通过张海燕账户向赵某转账15000元并注明“白某利息”，当事人质证后没有异议，其证明效力予以认定。2.高总个人账户转款明细1份，拟证明2019年2月3日被告高某向赵某账户转账还款8万元，2019年1月4日被告高某通过其公司工作人员刘钰账户向赵某转款10000元，该证据虽系打印件，但证明的事实与被告高某提交的证据2证明的事实可以相互印证，故其证明效力予以认定。3.被告高某与被告杨某签订的《双方合作协议》1份，《总经理管理提成协议》1份，人事任命书1份（复印件），被告高某质证后认可其真实性及合法性，对关联性及证明目的不认可。经审查，该组证据证明了被告杨某与被告高某、第三人永康石料厂之间的关系。案涉借款最初由被告杨某借款并出具借条，被告高某向原告出具承诺及借条与被告杨某、高某、第三人永康石料厂三者之间的关系有关联，其证明的事实本院予以认定。三、对被告高某和第三人永康石料厂提交证据的认证：1.借条2份，原告白某和被告杨某质证后对该2份借条没有异议。结合当事人陈述，可以认定该两份借条是在被告杨某将其最初出具的借条收回后，又由被告杨某为借款人、高某为担保人重新以杨静为出借款人书写的两份借条，借条的落款时间仍为最初出借款时间，即2018年1月8日和2018年2月13日，借款金额分别为50万元和30万元，月息2分，对该证据证明的事实应当予以认定。2.中国建设银行交易明细2份，该证据与被告杨某提交的证据2证明的事实一致。证据内容能够证明2019年1月4日被告高某通过刘钰账户向赵某账户转款1万元，转款备注“替杨总还白某（杨静）本金”，2019年2月3日被告高某从其账户向赵某账户转款8万元，转款备注“代杨某还款”，该证据证明的事实应予认定。3.劳动仲裁申请书1份，经审查，该证据系被告杨某与永康石料厂、银川市工艺美术有限责任公司之间因劳动关系发生争议申请仲裁的材料，与本案没有关联，其证明效力不予认定。4.①银川市公安局兴庆区分局接受报警回执单1份，经审查，该证据证明原告白某2020年12月10日到被告高某经营的公司催要债务，公司刘钰报警后，公安机关认为双方之间的债务问题应与讨债人自行协商处理，不需要公安机关处理，该事实应予认定。②证明材料2份，经审查，该材料的内容主要证明原告白某存在不肯离开公司并提出要堵公司大门等不正当行为或逼迫被告高某书写了借条，该材料由永康石料厂文员陈彦荣、银川市工艺美术有限责任公司会计赵冬巧出具，属于言词证据，证据证明的事实没有其他证据印证，而陈彦荣、赵冬巧又没有到庭作证，故其证明的事实本院不予认定。四、为了查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：1.赵某、黄某身份证复印件各1份，证明赵某、黄某的身份情况。2.赵某询问笔录1份，证明赵某与原告白某原系夫妻关系，于2015年离婚，但现在仍一块生活。黄某是赵某侄儿，赵某以黄某名义办理了一张银行卡使用。赵某转给杨某的29.1万元和黄某转给杨某司机王强的48.5万元都是其二人的财产，与黄某没有关系。钱转给杨某后，杨某给赵某出具了借条，后来杨某、白某、高某协商把给赵某出具的借条收走，高某给白某出具了借条，借条上出借款人为白某。虽然赵某与白某办了离婚手续但仍一起生活，借条的出借款人由赵某改成了白某，白某向高某要不来借款，所以白某以原告起诉就行，白某要的钱实际是我们家庭共同挣的钱。3.黄某询问笔录1份，证明赵某是黄某的姨妈，白某是黄某的姨父，黄某不认识杨某和王强。赵某以黄某名义办了一张银行卡，该银行卡一直由赵某使用。2018年1月份赵某带黄某到银行签名作手续向王强账户转款48.5万元，因银行卡内存款系赵某和白某的钱，所以转给王强的48.5万元与黄某没有关系。原告白某、被告杨某对上述证据1-3无异议，被告高某对上述证据1-3的三性没有异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，证人赵某、黄某证言证明的事实与当事人陈述及其他相关书证证明的事实可以相互印证，故应予认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实:被告杨某向原告白某借款，原告白某在2018年1月8日通过其前妻赵某持有的黄某（赵某侄儿）银行卡向被告杨某司机王强账户转款48.5万元，2018年2月份又通过赵某账户向被告杨某账户转款3笔共计29.1万元，其中2月13日转款两笔分别为18万元、6.1万元，2月14日转款5万元。被告杨某收到上述借款后，以赵某为出借款人向原告白某出具了2份借条，借条的落款时间分别为2018年1月8日和2018年2月13日。2018年2月9日被告杨某通过张海燕账户向赵某转账15000元并注明“白某利息”,2018年3月31日被告杨某通过张海燕账户向赵某账户转款15000元并注明“白某”。后来，被告杨某收回了以赵某为出借款人的2份借条，重新以原告白某的朋友杨静为出借款人给原告白某出具2份借条，其中：落款时间为2018年1月8日的借条内容为：今借到杨静现金伍拾万元整（￥500000.-），月息2分；落款时间为2018年2月13日的借条内容为：今借到杨静现金叁拾万元整（￥300000.-），月息2分。被告高某以担保人在上述2份借条上签名。2018年7月13日被告高某给原告白某出具承诺书承诺：本人承诺，杨某2018年元月份向白某借的捌拾万元，如果不能偿还，由高某承诺还，年底还款。另外，原告白某把被告杨某、高某共同出具的以杨静为出借款人的2份借条交给被告高某，被告高某以借款人身份向原告白某出具借条2份，其中：落款时间为2018年1月8日的借条内容为：今借到白某现金伍拾万元整（￥500000.-），月息2分；落款时间为2018年2月13日的借条内容为：今借到白某现金叁拾万元整（￥300000.-），月息2分。上述2份借条上均备注了“此笔借款系高某替杨某还款”的内容。因被告杨某没有向原告还款，2019年1月4日被告高某通过其公司工作人员刘钰账户向赵某账户转款10000元，转款备注“替杨总还白某（杨静）本金”，2019年2月3日被告高某从其账户向赵某账户转款8万元，转款备注“代杨某还款”。之后，被告杨某、高某再未向原告还款，为此原告向人民法院起诉。本案在诉讼过程中，原告在2020年12月10日找到被告高某要求还款，被告高某所在公司员工刘钰以要债人带家属到对方家中住，双方无法协调报警。民警到达现场，报警人刘钰称公司有人因债务纠纷不走，现场公司法人与讨债人白某自行协商处理，不需要公安机关处理。另查明：被告高某系永康石料厂法定代表人，2018年3月1日被告杨某被任命为永康石料厂厂长。2018年7月永康石料厂与被告杨某签订《双方合作协议》、《总经理管理提成协议》对厂长的年薪及经营纯利润提成进行了约定。本院认为，一、白某作为原告提起本案诉讼其主体是否适格，案涉借款是否真实存在的问题。被告杨某承认其向原告白某借款的事实，原告白某通过赵某及赵某侄儿黄某的银行卡向被告杨某支付借款共计77.6万元，被告杨某收到借款后以赵某为出借款人出具了借条，之后又由被告杨某、高某共同以杨静为出借款人出具了借条，在被告杨某、高某先后将赵某、杨静为出借款人的借条收回后，被告高某出具书面的承诺书承诺向原告白某还款并以原告白某为出借款人出具2份借条，赵某、黄某询问笔录证明案涉借款系赵某与白某的财产，因最后出具的借条以白某为出借款人，所以赵某认可有白某作为原告提起本案诉讼即可，因此白某作为本案原告提起诉讼，其主体身份适格，根据当事人陈述及原、被告提交的转账凭证及借条等证据，均能证明被告杨某实际向原告白某借款77.6万元，故被告高某对原告与被告杨某之间借贷关系的真实性及白某作为原告的主体资格提出的异议不能成立，本院不予采纳。二、案涉借款的责任主体及责任的承担问题。被告杨某是案涉借款的实际借款人。被告高某系永康石料厂法定代表人，而被告杨某系永康石料厂厂长，基于上述关系，被告杨某收回以赵某为出借款人的借条后重新给原告白某出具以杨静为出借款人的借条时，被告高某提供了担保，被告高某在2018年7月13日给原告白某出具的承诺书承诺“杨某2018年元月份向白某借的捌拾万元，如果不能偿还，由高某承诺还，年底还款”的内容，应属于被告高某对其提供担保责任的承诺，因此被告高某出具承诺书时只是对案涉借款承担保证担保责任，但被告高某将以杨静为出借款人的借条收回又自愿以借款人身份向原告出具借条，该行为确立了其债务人身份，被告高某在借条上备注“此笔借款系高某替杨某还款”的内容，可认定为被告高某作为原告白某与被告杨某债权债务关系以外的第三人自愿代为履行债务的行为，被告高某后续还款的转账备注“代杨某还款”、“替杨总还白某（杨静）本金”也充分证明其代被告杨某履行债务的事实，但相关证据均不能证明被告杨某将案涉债务转移给了被告高某，现有证据也没有免除被告杨某偿还债务的约定，因此，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”之规定，案涉债务应由被告杨某承担偿还责任，被告高某承担连带偿还责任，原告要求被告杨某、高某共同承担还款责任不符合上述法律规定，本院不予支持。被告杨某辩称案涉借款主体发生转移后其与原告白某之间的债权债务关系消灭，借款应由被告高某负责偿还，被告杨某不再承担责任的意见，经审查，被告杨某作为实际的借款人对案涉借款负有偿还义务，被告杨某、高某先后将赵某、杨静为出借款人的借条收回后由被告高某向原告出具借条，该借条只证明其代被告杨某还款而不能证明案涉借款主体发生了转移，在借款没有还清的情况下，被告杨某作为实际借款人仍应承担还款责任，故其辩解意见本院不予采纳。被告高某辩称其对案涉借款只是担保人且担保已过法定保证期间，故不应承担责任的意见，经审查，被告高某在以杨静为出借款人的2份借条上以担保人签名，在2018年7月13日又给原告白某出具还款承诺书，以上行为应属于被告高某对案涉借款提供的担保及担保责任的承诺，但被告高某自愿以借款人身份向原告出具借条确定了其债务人身份并加入债务履行，故被告高某的上述辩称意见本院不予采纳。被告高某辩称原告与被告杨某相互串通隐瞒借款事实真相，刻意利用多次变更借条的方式逐步将并非出借款人的原告白某置换为债权人的意见与本案证据证明的事实不符，被告高某辩称原告与被告杨某恶意串通隐瞒款项用途诱导其从担保人变更为借款人没有证据证实，本院不予采纳。三、对于原告要求二被告偿还的借款本金及相应利息问题。原告提交的2份借条载明的借款金额为80万元，但根据当事人的陈述及原、被告提交的转账凭证，能够证明被告杨某实际向原告白某借款77.6万元，而且原告白某也以实际借款金额77.6万元提起诉讼，故本院对此予以确认。对于原告白某要求二被告偿还的借款本金77.6万元及利息的诉讼请求，经审查，原告白某于2019年9月16日就本案民间借贷纠纷向本院起诉，故对于借款利息应适用当时的法律规定审查核算，当事人当时约定的借款利息为月息2分，该约定未超出当时的司法解释规定的利率上限，故本院予以采纳。1.48.5万元借款本金自2018年1月8日至2019年1月3日共核算利息114805.48元（485000元×24%÷365天/年×360天）；29.1万元借款本金自2018年2月13日至2019年1月3日共核算利息61994.96元（291000元×24%÷365天/年×324天）。以上两笔借款利息共计176800.44元。被告杨某在上述期间支付的15000元明确为利息，另外支付的15000元没有明确系利息还是本金，依法应视为支付的借款利，核减后，还应支付借款利息146800.44元（176800.44元-30000元）。2.2019年1月4日被告高某支付的10000元明确系本金，核减后，截止2019年1月4日尚欠借款本金为76.6万元（77.6万元-10000元）。3.76.6万元借款本金自2019年1月4日至2019年9月16日（本案原审立案日）共核算利息128436.16元（766000元×24%÷365天/年×255天）。被告高某支付的80000元没有明确系利息或本金，依法应视为支付的借款利息，核减后，还应支付借款利息48436.16元（128436.16元-80000元）。综上1-3项，被告杨某还应向原告白某偿还借款本金76.6万元，支付2019年9月16日之前的借款利息195236.6元，此后借款利息按年息24%的标准计付至借款本金还清止。高某对上述借款本息承担连带偿还责任。原告要求第三人永康石料厂对案涉借款本息承担连带还款责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本案报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条，第五百零九条第一款，第五百五十二条，第六百六十七条，第六百八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告白某返还借款本金766000元，支付2019年9月16日之前的借款利息195236.6元，2019年9月16日之后的借款利息按年利率24%的标准计付至766000元借款本金还清止；二、被告高某对被告杨某向原告白某偿还的上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回原告白某的其他诉讼请求。如被告杨某、高某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14386元，由原告白某负担1403元，被告杨某、高某共同负担12983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 王希刚人民陪审员 房秀娟人民陪审员 莫风琴二○二一年三月十一日书记员 张 楠附本案适用法律条文：第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第五百五十二条第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。