贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初308号原告：铜仁市碧江区任强饲料经营部，住所：铜仁市碧江区东太蔬菜批发市场，工商注册号：5222013012770。经营者：覃晓旭，女，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：伍睿，贵州泽富律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：杨思宏，男，1965年10月12日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：刘星，男，1970年4月21日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁市万山区望江台农场，住所：贵州省铜仁市万山区谢桥龙门坳，统一社会信用代码：91520603MA6DL5FL5R。法定代表人：刘星，该公司经理。原告铜仁市碧江区任强饲料经营部（以下简称任强经营部）与被告杨思宏、刘星、铜仁市万山区望江台农场（以下简称望江台农场）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告任强经营部委托诉讼代理人伍章俊、伍睿、被告刘星、杨思宏、望江台农场均到庭参加诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。原告任强经营部向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付饲料款145,697元及67,020元利息（该利息以145,697元为基数，从2017年3月起至2021年1月18日止，按月利率1%计算），以上共计212,717元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在铜仁东门桥污水处理厂后门经营饲料，被告杨思宏、刘星合作在铜仁谢桥龙门坳养殖土鸡，并于2016年4月注册成立望江台农场，投资人为刘星。被告望江台农场一直在原告的饲料经营部采购饲料，截至2016年12月，尚有145,697元的饲料款至今未予支付。原告为此多次与被告协商未果后，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告杨思宏辩称，1、我没有看到2014年至2017年期间的欠款依据，无法进行答辩。2、答辩人是望江台农场的工作人员，在对账单上签字的行为是代表公司，不是代表个人。被告刘星、望江台农场共同答辩称，1、原告一直未与我方核对饲料款，因此，对具体的欠款金额并不清楚。并且，饲料也是卖给望江台农场的，不是卖给刘星个人；2、刘星及望江台农场已于2016年9月退出合伙关系，因此，不应对饲料款承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告杨思宏、刘星、案外人刘静开始合伙饲养土鸡，并在原告任强经营部购买饲料。案外人刘静于2015年退出三人合伙关系后，被告杨思宏、刘星继续合伙经营，并于2016年4月19日成立由被告刘星担任法定代表人的个人独资企业望江台农场，同时以望江台农场的名义继续向原告购买饲料。另查明，被告杨思宏在原告任强经营部出具的《望江台养殖公司杨思宏销售对账单》（以下简称《对账单》）上签字确认，截至2017年2月20日止，累计尚欠原告饲料款145,697元。本院认为，准确认定当事人之间法律关系的性质，才能确保法律适用的正确和案件实体处理的公正。就本案而言，首先，被告杨思宏、刘星对于两人从2014年开始合伙饲养土鸡，并在原告任强经营部采购饲料的事实并无异议。虽然2016年4月19日，成立了以刘星为投资人的望江台农场后，杨思宏、刘星的对外经济往来皆是以望江台农场名义进行。但是，由于望江台农场是以刘星作为出资人设立的个人独资企业，投资人对企业的财产及经营策略享有充分完整的支配与处置权。虽然该企业可以自己名义从事民事活动，但却并无独立财产，也无独立承担民事责任的能力。因此，望江台农场与刘星之间可被当成是统一的民事主体。换言之，即使2016年4月后，刘星、杨思宏对外经济往来依托望江台农场名义进行，但是两人的合伙经营模式也不会发生根本改变，杨思宏与望江台农场之间更不会由此产生从属关系。故而，对杨思宏提出其是望江台农场的员工，与任强经营部对饲料款进行结算是代表望江台农场，刘星提出采购饲料是望江台农场行为，而不是其个人的抗辩，本院均不予采纳。反之，对杨思宏、作为统一民事主体的刘星和望江台农场之间因购买饲料而产生的合作伙伴关系，本院依法予以确认。其次，合伙人应当对合伙期间因合伙事务产生的债务对外承担连带清偿责任。故，庭审中，被告刘星和望江台农场又提出其于2016年9月退出了与杨思宏的合伙关系，且已明确告知原告的抗辩。本院认为，虽然庭审中杨思宏对刘星和望江台农场的退伙予以认可，但是，双方却并未对何时结束合伙关系、结束合伙关系时已通知原告等情况提供任何证据予以印证。并且，自2014年以来，被告杨思宏、刘星一直以合伙身份在原告任强经营部采购饲料饲养土鸡，在双方频繁的交易往来中，原告已对双方的合伙关系产生合理信赖。因此，即使杨思宏对刘星和望江台农场的退伙予以认可，但该退伙也仅能在合伙人内部形成相应法律效力，却不能对抗在长期交易过程中，已形成交易模式并对其合伙关系产生合理信赖的交易相对人。故，对被告刘星和望江台农场于2016年9月已退出合伙关系的抗辩，本院不予采纳。如前，通过杨思宏与任强经营部对账结算，截至2017年2月20日，尚欠任强经营部饲料款145,697元。该欠款属于杨思宏、刘星和望江台农场合伙存续期间引发的合伙债务，理应共同承担。另外，由于望江台农场并无独立财产，投资者应对企业的债务承担无限责任。故，对原告任强经营部要求被告刘星、杨思宏共同支付饲料款145,697元的诉讼请求，本院依法予以支持；超过部份，依法不予支持。最后，关于逾期付款利息。第一，涉案《对账单》系原、被告行使权利、履行义务的书面证明，但是，从涉案《对账单》载明的内容来看，双方当事人并未对货款支付时间及违约责任承担方式进行明确约定。为此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告杨思宏、刘星应当在涉案《对账单》载明的出具时间，即2017年2月20日向原告任强经营部履行145,697元饲料款支付义务。而对于被告承担违约责任的时间，也应当从其出具涉案《对账单》的次日即2017年2月21日起开始计算。第二，被告应于2017年2月21日前向原告支付145,697元饲料款而至今尚未支付的行为已构成违约，理应据此承担相应违约赔偿责任。虽然涉案《对账单》并未就被告逾期支付饲料款明确约定计付逾期利息，庭审中原告也未就被告的违约行为给其造成的实际损失进行举证证明，但是被告逾期未付款行为确会给原告带来一定的资金占用损失。因此，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2020）17号）】第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，结合原告诉求，对原告任强经营部要求被告杨思宏、刘星支付逾期付款利息（该利息以145,697元为基数，从2017年3月1日起至2021年1月18日止，按月利率1%计算）的诉讼请求，依法予以支持；超过部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百零二条、第九百七十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款【法释（2020）17号）】、《最高人民法院的解释》【法释（2020）20号）】第九十一条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告杨思宏、刘星于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市碧江区任强饲料经营部支付饲料款145,697元及逾期付款利息（该利息以145,697元为基数，从2017年3月1日起至2021年1月18日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告铜仁市碧江区任强饲料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,245元，由被告杨思宏、刘星共同承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨继涛二〇二一年三月二十三日法官助理王**书记员杨子坤