山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1991号 上诉人（原审被告）：刘洪礼，男，1955年1月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱锦锦，山东中箴柏悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付学信，男，1968年1月26日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：季明森，山东昌森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛盛客隆购物广场有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：姜科勤，董事长。 委托诉讼代理人：杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东信沅商业设备有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县。 法定代表人：王为强，执行董事。 上诉人刘洪礼因与被上诉人付学信、青岛盛客隆购物广场有限公司（以下简称盛客隆购物公司）、山东信沅商业设备有限公司（以下简称信沅公司）劳务合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初12076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘洪礼上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回付学信诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由付学信、信沅公司、盛客隆购物公司承担。事实与理由：一、一审判决认定刘洪礼与付学信构成雇佣关系系事实认定错误，属于未查清案件事实，应当依法改判或发回重审。一审法院认定刘洪礼与付学信形成雇佣关系，相应劳务费、材料费应由刘洪礼承担，对此付学信仅提供一份录音证据进行证明，并且刘洪礼与付学信在录音中仅对付学信完成的工作量进行核对，对于谁来支付付学信的劳务费尚存在争议，而付学信并未提供证据进一步证明，此支付义务应由刘洪礼承担，刘洪礼认为其与付学信应为工友关系，刘洪礼只负责对其他工友（包括付学信）完成的工作量进行记录，然后将应付劳务费的数目上报给信沅公司，最终应由信沅公司来支付付学信的劳务费。在付学信未能充分证明刘洪礼与付学信形成雇佣关系的前提下，一审法院认定刘洪礼与付学信形成雇佣关系，相应劳务费、材料费应由刘洪礼承担事实认定错误，应当依法改判或者发回重审。二、本案一审判决法律适用错误。根据《民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的规定》第九十条的规定，付学信主张刘洪礼应当支付其劳务费、材料费，对此其仅能提供一段录音来证明刘洪礼与付学信进行过对账，对谁来承担劳务费的支付义务以及双方存在什么样的法律关系，均未进一步的明确，付学信的主张应当由付学信承担证明义务以及证明责任，而一审判决在付学信未能充分举证证明的情况下做出不利于刘洪礼的判决系法律适用错误，应当依法改判或者发回重审。 付学信答辩称，一、一审法院认定事实正确，刘洪礼承揽了信沅公司的工程，付学信是跟随刘洪礼工作，双方对付学信人工费核对数额清晰，刘洪礼作为雇主应该承担支付人工费的义务。二、信沅公司将工程发包给没有资质的刘洪礼施工，对于刘洪礼拖欠农民工资，信沅公司应该承担给付义务，在一审判决中并没有审查。三、盛客隆公司作为发包人应该在给付工程款的范围内承担给付义务，对于是否完全给付付学信仅是提供劳务，不知道也无法进行核对，请求法庭依法审查判决。 盛客隆公司答辩称，盛客隆公司与本案无关，不是涉案工程的发包方。青岛盛客隆现代农业集团有限公司将盛客隆人民路店室内美装工程发包给信沅公司，盛客隆现代农业集团公司已支付全部工程款。 信沅公司未到庭，未发表意见。 付学信向一审法院提出起诉请求：1.判令刘洪礼、信沅公司、盛客隆购物公司给付装修材料费、人工费46,755元及利息；2.判令刘洪礼、信沅公司、盛客隆购物公司负担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月，信沅公司承揽盛客隆购物公司商场装修工程后将工程转包给刘洪礼，付学信受雇于刘洪礼对盛客隆购物公司商场进行装修。经付学信与刘洪礼双方结算，刘洪礼欠付学信人工费、材料费46,755元，时至今日，付学信多次催要，刘洪礼称盛客隆购物公司没有给付工程款，自己无款给付。 一审法院认定事实：2019年9月23日，青岛盛客隆现代农业集团有限公司（以下简称盛客隆农业公司）与信沅公司签订《美装工程合同书》，约定盛客隆农业公司将盛客隆人民路店室内美装工程发包给信沅公司，承包方式为信沅公司包工包料，合同总价款1,132,401元。上述合同签订后，合同当事人双方已按约履行了施工与付款义务。涉案工程施工期间，刘洪礼负责记工、买料等工作，经刘洪礼介绍，付学信在涉案工程从事木工工作。2020年1月23日，信沅公司向刘洪礼支付涉案工程及案外工程人工费、材料费265,000元，同日，付学信与刘洪礼对付学信施工工程量进行对账，确认付学信材料费、人工费为46,755元。一审庭审中，付学信称其与刘洪礼系雇佣关系，刘洪礼不予认可，主张其与付学信系工友关系，各自计算工作量。刘洪礼称，因其在涉案工程负责记账，信沅公司向其支付265,000元，六、七个工人的工资及材料费应为470,000元多，付学信工程量由其自己主张后再由刘洪礼报给信沅公司，如果信沅公司认可就按付学信主张的数额支付，付学信的数额应为45000多元，刘洪礼为付学信出具过金额为15,000元的欠条。另查明，盛客隆购物公司于2006年7月12日注册成立，盛客隆农业公司于2011年10月20日注册成立，盛客隆农业公司为盛客隆购物公司三名法人股东之一。 一审法院认为，根据刘洪礼在涉案工程负责对包含付学信在内的工人进行记账、劳务费发放及其与信沅公司进行工程款结算的事实，且刘洪礼并非信沅公司员工，其行为并非信沅公司职务行为，可以认定刘洪礼与付学信形成雇佣关系，相应劳务费、材料费应由刘洪礼承担支付责任。根据付学信提交的录音、记账明细及付学信与刘洪礼当庭陈述，可以认定刘洪礼欠付付学信材料费、劳务费数额为46,755元。刘洪礼未及时支付上述款项，付学信主张自2020年2月1日起至实际给付之日止计算逾期付款利息于法有据，但逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。盛客隆购物公司并非涉案工程发包方，付学信亦未提交证据证明信沅公司存在应对涉案款项承担清偿责任的法定情形，对付学信要求盛客隆购物公司及信沅公司承担涉案款项清偿责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。信沅公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自愿放弃，一审法院依法可以缺席判决。判决：一、刘洪礼于判决生效之日起十日内给付付学信材料费、劳务费合计46,755元及逾期付款利息（本金46,755元，自2020年2月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回付学信的其他诉讼请求。 二审中，刘洪礼认可其与付学信及其他工人对过账，付学信提供的照片显示的内容就是对账过程，是付学信的全部劳务。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，付学信等工人为涉案工程提供了劳务，劳务费系由刘洪礼与信沅公司结算并从信沅公司领取后与付学信等工人对账并发放，付学信提供的照片、录音以及刘洪礼本人及其他当事人的陈述等能够互相印证，足以证实上述事实，故在无相反证据的情况下，应当认为付学信提供劳务的相对方为刘洪礼，因此，一审法院认定刘洪礼与付学信存在雇佣关系并无不当，刘洪礼称双方不存在雇佣关系的理由不能成立。刘洪礼与付学信就工程量及劳务费进行了对账，付学信以此为据向刘洪礼主张劳务费应当获得支持；刘洪礼虽称只出具过15,000元的欠条，但未能提供证据证实其曾向付学信支付过劳务费，故其应按双方的对账结果支付劳务费，一审据此令其向付学信支付相应劳务费并无不当，本院予以维持。 综上，刘洪礼的上诉请求证据不足，理由不充分，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费994元，由上诉人刘洪礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二一年三月十六日 法官助理高仁青 书记员孔 怡 书记员 庞连捷