河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1300号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区中华北大街242号。 负责人：唐洪波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐少川。 被上诉人（原审原告）：孙辉，女，1989年10月24日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：宋智栋，河北瀛铎律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大泰和财险邯郸支公司）因与被上诉人孙辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1089号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月24日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 英大泰和财险邯郸支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由孙辉承担。事实与理由：1、一审判决认定的车辆损失数额过高，明显超过车辆的实际损失，违反损失补偿原则。依据冀高法(2020)31号通知第18项财产损失规定，车辆维修费用应当据实计算，孙辉应提供维修费发票及维修清单，而孙辉在一审中未提交任何事故车辆维修所实际花费的票据及相应维修清单。事故发生至开庭时已一年有余，事故车辆未进行维修，仅依据公估报告主张损失不合常理，涉嫌骗保，不符合损失据实计算的规定。故此，事故车辆损失仅依据公估报告确定数额违反上述通知的精神。2、一审判决未支持英大泰和财险邯郸支公司要求的回收大的残旧件违反冀高法(2020)31号通知第18项的规定，应予撤销。依据冀高法(2020)31号通知第18项财产损失规定，保险公司要求回收大的残旧件应当予以支持。本案中通过评估报告显示大灯总成、水箱、杠骨架、元宝梁、方向机、涡轮增压器等都属于大的残旧件，英大泰和财险邯郸支公司在一审中要求回收，但一审判决未予支持，严重违反该通知的规定。3、一审判决未支持英大泰和财险邯郸支公司要求复勘车辆违反冀高法(2020)31号通知第18项的规定，应予撤销。冀高法(2020)31号通知第18项明确规定允许保险公司复勘车辆，上诉人在一审中提出上述复勘要求，而一审法院对此置之不理，严重违反该通知的规定。4、一审判决认定拆检费属于本次损失，严重违背事实。一审中孙辉仅提交2020年6月19日出具的拆检费发票，未提供任何与拆检费有关的其他拆检内容的证据，不能认定与本案有关联性。另拆检应当属于评估的范围，应当包含在评估费中，不应另行主张。5、本案诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围，一审法院判令英大泰和财险邯郸支公司承担缺乏法律依据。综上，请求二审法院查明事实，支持英大泰和财险邯郸支公司的上诉请求。 孙辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，英大泰和财险邯郸支公司上诉理由无事实和法律依据，依法应驳回其上诉请求。孙辉于2019年4月3日在英大泰和财险邯郸支公司为冀Ｄ×××××小轿车购买了机动车损失险，保额为192240元，保险期间为2019年4月24日至2020年4月23日。双方签订的保险合同依法成立并生效，该事故车在保险期间内发生了的交通事故，经双方同意并由法院委托的第三方评估机构核实车损，且出具了车损评估报告，该评估报告评估程序合法，核损数据合理、公平，应当作为定案依据。英大泰和财险邯郸支公司提出的数额过高没有事实依据，为主观臆断，应当不予认可。事故发生后，英大泰和财险邯郸支公司应积极的、诚实守信的依约理赔，但是英大泰和财险邯郸支公司却以种种理由拒绝赔付长达一年多的时间，这样就造成了孙辉在诉诸于法院诉讼期间，支付了为实现债权的各项费用，这些经济损失是英大泰和财险邯郸支公司造成的，应当依法赔付给孙辉。 孙辉向一审法院起诉请求：1．判决英大泰和财险邯郸支公司支付孙辉车辆赔偿款130100元、施救费700元、拆检费3600元、评估费9100元，共计143500元；2．诉讼费用及实现债权的费用由英大泰和财险邯郸支公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月3日，孙辉在英大泰和财险邯郸支公司处为其所有的冀Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失保险，保险限额192240元，且投保了三者不计免赔率，保险期间自2019年4月24日起至2020年4月23日止。2019年10月18日15时30分许，郭铜钢驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿馆陶县东宝村东西公路由东向西行驶，驶至村东健康步道路口时，因操作不当撞到限宽石墩上，造成孙辉车辆损坏的交通事故。馆陶县公安交通警察大队事故科出具了馆公交证字2019第101801号道路交通事故证明。2020年6月29日，中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估冀Ｄ×××××小型轿车的损失为130100元。为此，孙辉支付评估费9100元。事故发生后，孙辉支付拆检费3600元，施救费700元。上述各项损失共计143500元。 一审法院认为：英大泰和财险邯郸支公司对孙辉的投保情况及交通事故发生的事实无异议，一审法院予以确认。双方签订了保险合同，孙辉缴纳了保险费用，故双方之间的保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，英大泰和财险邯郸支公司应按照保险合同的约定及时履行赔付保险金的义务。经确认，孙辉的车辆损失为130100元，应由英大泰和财险邯郸支公司在机动车损失险保险限额内进行赔偿。拆检费3600元、评估费9100元是事故发生后孙辉为确定受损保险标的的损失程度而支出的必要、合理费用，施救费700元，是孙辉为避免或减少损失而支出的必要费用，英大泰和财险邯郸支公司均应承担。关于英大泰和财险邯郸支公司辩称本年度已在车损险限额内赔付14500元，应予扣除的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下英大泰和财险邯郸支公司于一审判决生效之日起十日内赔偿孙辉车辆损失等各项损失共计143500元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取计1585元，由英大泰和财险邯郸支公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于孙辉财产损失数额的问题。孙辉向一审法院申请对财产损失具体数额鉴定，一审法院依职权委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对本案车辆进行了损失鉴定评估，该公估机构具有鉴定评估资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序，鉴定结论有效。英大泰和财险邯郸支公司虽然对具体赔偿数额有异议，但并未提出新的证据予以证明，故对英大泰和财险邯郸支公司该上诉请求，本院不予支持。 关于英大泰和财险邯郸支公司要求回收旧件、复勘车辆的问题，因评估鉴定报告已对车辆旧件残值予以扣除，故英大泰和财险邯郸支公司要求回收旧件没有事实依据。另因法院委托第三方鉴定机构出具的鉴定结论对财产损失已作出认定，英大泰和财险邯郸支公司是否复勘车辆并不影响其对车辆损失数额的承担。故对英大泰和财险邯郸支公司该上诉请求，本院不予支持。 关于拆检费、诉讼费、评估费等费用承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此本案的拆检费、诉讼费、评估费应当由英大泰和财险邯郸支公司负担，对其该项上诉请求本院不予支持。 综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3170元，由英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  代 路 审 判 员  刘 勇 审 判 员  张树刚 二〇二一年三月二十二日 法官助理  梁宾宾 书 记 员  杨正哲