山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初6084号 原告：王大庆，男，1957年10月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张炜庆，山东舜达律师事务所律师。 被告：张兴，男，1983年12月29日出生，汉族，现住西安市鄠邑区。 委托诉讼代理人：骞瑞妮，陕西谷正律师事务所律师。 原告王大庆与被告张兴债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王大庆的委托诉讼代理人张炜庆、被告张兴及委托诉讼代理人骞瑞妮到庭参加诉讼，第二次开庭原告王大庆的委托诉讼代理人张炜庆、被告张兴的委托诉讼代理人骞瑞妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王大庆向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张兴立即向原告王大庆支付截止到2019年7月29日的债权转让金人民币720000元、违约金72000元；2.请求判决被告张兴赔偿原告王大庆截止到2021年1月19日的经济损失73337.9元，并支付以720000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计50%计算损失至转让款全部结清之日；3.请求判决本案受理费、诉前财产保全费由被告张兴负担。事实和理由：从2014年10月24日，王大庆与张兴、第三人许常平签署合作协议，以借用、挂靠方式向青海某公司开展石油焦供货业务。因为张兴与需货方有特殊人脉关系，由其主管货物进场后的检测、挂账、催收货款等业务。由于货款结算不及时等原因所致，2015年4月合作经营业务终止，合伙人对应收账款进行了内部核算分割，其中王大庆最终分得债权2067572元。2019年1月26日，经王大庆、张兴双方充分协商，签署了债权《协议书》，约定张兴以120万元的对价受让王大庆的债权206万元（2067572元去掉了零头），并约定了具体付款日期：2019年1月28日支付40%；2019年4月28日支付30%；2019年7月28日支付30%。如果逾期未付，将另行支付相应款项10%的违约金(协议称利息，实质是违约金)。2019年1月26日和2019年1月28日被告分两次向原告支付了债权转让款48万元(第一期40%)；经多次催要，被告均以应收账款未收回为由推诿，剩余两期共计72万元至今未付。被告的行为已伤害了原告的财产利益，且已经造成了巨大损失，为此向贵院提起民事诉讼。 张兴辩称，1、原告诉状的事实及理由被告不明所已；2、本案真实情况实际为答辩人与被答辩人及案外人许常平三方合作，通过青海聚盈福商贸有限公司给青海黄河有色金属有限公司供应石油焦，但截至目前供应期间实际发生额三方与聚盈福公司并未结算，与青海黄河有色金属公司也未结算，所以结算付款无基础事实；3、原告在诉状中称的48万元债权转让款，是因为其经济紧张，被告分别向原告出借的款项，共计50万元，两者性质不同，金额不一，该50万元借款被告保留对原告追索权；4、如果原告以合伙事实作为诉讼基础，那么应按民诉法追加另一个合伙人许常平及挂靠的公司聚盈福商贸有限公司和合作方青海黄河有色金属有限公司才能查明事实，综上，原告起诉无事实及法律依据，请依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交如下证据：1、合作协议及内部结算明细各一份，拟证实债权真实合法可转让。2、协议书一份，拟证实2019年1月26日，经原被告协商签署了债权转让《协议书》的内容，被告张兴应当继续履行付清余款并支付违约金的义务。3、原告手机银行转账截图二张，原告的农行卡交易明细清单一份，拟证实在2019年1月26日协议签订后的当天和第三天，被告张兴分两次向原告支付了债权转让款48万元。4、王某1电话录音及证人王某1、王某2出庭证言，拟证实债权转让协议签订及履行的经过。被告经质证后认为，对于证据1真实性认可，但原告的证明目的无法体现。对证据2真实性不予认可，认为该证据形式不合法，付款基础不存在，原告是在被告签名的空白纸上填写的内容系伪造。对证据3的真实性认可，但认为该转账款项系借款而非债权转让款。对证据4认为录音载体不符合证据规则、内容不完整，原告提交已超出举证期限，录音无法显示最终达成一致意见，且证人与原告系合作伙伴关系，不予认可。 被告张兴提交银行交易明细两页，拟证明被告分别给原告出借2万元、20万元、28万元，共计50万元的事实，金额与性质与原告陈述不一致。原告质证后认为对证据真实性予以认可，其中2019年1月转款20万、28万是被告履行协议。2017年转款2万元发生在协议签订前，且协议书未涉及，足以证明双方对此无争议。 对于当事人所举证据，本院综合认定如下：对原告提交的1号证据，能够证实原告拟向被告转让的债权真实合法，本院予以采信。对2号、4号证据，其中4号证据系被告在对2号证据提出质证意见后原告做出的补强，且上述两组证据能够证实原被告双方签订协议前的磋商过程并最终达成协议，本院予以采信。对3号证据与被告提供的张兴曾向原告转账的20万、28万的证据一致，对该证据本院予以采信。对被告提供的证据中，发生在2017年的转款2万元，因被告主张系借款且发生在案涉协议之前，与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：从2014年10月24日，王大庆与张兴、案外人许常平签署合作协议，以借用、挂靠方式向青海某公司开展石油焦供货业务。由于货款结算不及时等原因所致，2015年4月合作经营业务终止，合伙人对应收账款进行了内部核算分割，其中王大庆最终分得债权2067572元。2019年1月26日，经王大庆、张兴协商，签署了债权《协议书》，约定张兴以120万元的对价受让王大庆的债权206万元（2067572元去掉了零头），并约定了具体付款日期：2019年1月28日支付40%；2019年4月28日支付30%；2019年7月28日支付30%。如果逾期未付，将另行支付相应款项10%的利息。2019年1月26日和2019年1月28日被告张兴分两次向原告支付了债权转让款48万元，余款未付，形成诉讼。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议,是当事人意思自治的产物,依法成立的合同,受法律保护。在合同签订、履行等过程中各方均应遵循诚实信用原则。本案中，原被告及案外人许常平合作经营石油焦业务，并于2015年4月对应收账款进行了内部分割。后经过双方协商，原告王大庆将结算后分得的债权以120万元的价格转让给被告张兴的事实清楚，因此原告要求被告支付债权转让款720000的诉求本院予以支持。被告张兴关于其向原告转款系借款而非支付第一笔款项的抗辩意见无据证实，本院不予支持。在被告已经履行第一笔付款义务后，余款未按时支付应当承担违约责任。《协议书》第五条约定“张兴如果逾期未付款给王大庆相应款数须承担相应款数10%的利息”，此处的“利息”是以对方违约为支付前提与期限利益无关，故其本质应为违约金。因此原告要求被告支付72000元违约金的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。但本案中原告对此未能提供证据予以证实，因此其关于赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。诉前保全费4620元，系因被告未及时支付欠款，原告为实现债权产生的合理费用，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告张兴向原告王大庆支付债权转让款720000元，违约金72000元，以上共计792000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告张兴向原告王大庆支付诉前保全费4620元，与上述第一项同时付清。 三、驳回原告王大庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5860元，由原告王大庆负担497元，由被告张兴负担5363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 相 征 二〇二一年三月三十日 书记员 王黎黎