山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初566号原告：尹训国。委托诉讼代理人：魏继霞（特别授权），山东报捷律师事务所律师。被告：李新。原告尹训国与被告李新买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告尹训国的委托诉讼代理人魏继霞、被告李新到庭参加诉讼，诉讼中，原告撤回了对诉状中所列被告江苏广通和达建设工程有限公司、被告张希俊的起诉。本案现已审理终结。原告尹训国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款460000元，并承担违约责任[以460000元为基数自2019年9月16日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际给付之日止的利息]；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，将第一项诉讼请求的工程款数额460000元变更为424400元。事实与理由：原告在被告李新承建的位于邹城市的邹城市利鑫商贸中心的工程从事施工建设，被告在2019年9月16日确认欠付原告涉案费用共计46万元，经原告多次催要，被告以各种理由予以推脱，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判!被告李新辩称，我与原告之间没有签订合同，我和原告已经起诉又撤回起诉的张希俊之间有合同，我将涉案工程大包给张希俊，我于2018年元月十九日向张希俊支付15万元，当时张希俊已经不在干工程，原告也已经不干工程了，原告是跟着张希俊干工程的。涉案工程仅做了地基，所以钢筋没有使用，被张希俊拉走。现在涉案工程被搁置，原告和张希俊挖的地基被我平整好了。板房我后来重新建的改成厂房了与原告及张希俊没有关系，利鑫商贸城是准备建成家具市场，因为资金短缺工程搁置。礼盒（200箱，88一箱），共计17600元；2019年给装修工人经林2000元，2020年给装修工人经林4000元，其干的宾馆楼上办公室的防水、消防、水电暖工程；2019年冬天，给孙经河打了19500元的欠款条，其干的宾馆楼上办公室的抹墙、抹水泥，孙经河表示该笔款项不再向尹训国要了，2020年腊月给孙经河2000元；于2018年付给王宪金的勾机款6720元；原告的工人邵明才（用于原告的工地使用）从我处拉走7包钉子，一包钉子大约400元，共计约3000元；原告的工人师政国从我处拉走的电线、电缆、电箱，有师政国出具的收到条为证，且原告为我出具了收到条，有核算的工程量明细，其中使用到工程中的材料款总造价242486.5元，电线、电缆、电箱金额约12万余元；我的负责人向张希俊转款15万元；我于2018年元月十三日通过微信转账支付给原告的工人王火根的30000元电梯款项，原告到现在没有安装电梯；于2017年7月31日支付的原告安排的看门人员陈洪浩费用5000元；于2017年7月15日支付原告安排的看门人员陈洪浩费用11400元；于2021年春节前向原告修路工人周某某通过微信向其转账5000元，因为周某某在病床上，没有给我打条；张希俊拉走的尹训国购买的未使用的钢筋12万余元；原告工人董志明于2020年在邹城人民法院，同时起诉的我和原告，这个案件已经结案，该笔款项由被告付给董志明，我支付了18000元，该笔费用应当扣减。扣减以上费用尚欠原告不到15万元。对于利息不同意支付。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、证据一、原告身份证复印件；证明目的：原告诉讼主体资格；证据2、被告户籍信息登记查询结果一份；证明目的：被告的诉讼主体资格；证据3、《约定》一份；证明目的：1、该约定记载：“李新与张希俊合作的工程利鑫商贸中心，实际产生的工程量和工人工资共计肆拾陆万元整（46万元）今天9月16日城区法庭开庭张西俊缺席起诉失效，撤销起诉，李新只好找尹训国商议还款事宜，达成约定：李新以后直接把工程款和工资共肆拾陆万元给尹训国”2、李新与张希俊合作的邹城利鑫商贸中心，实际由尹训国带队施工，实际产生的劳务费、租赁费等各项费用共计肆拾陆万元整（46万元）；3、李新承诺直接把工程款和工人工资共计46万元直接支付给尹训国；4、李新承诺将滕州钢帘丝厂二期工程介绍给尹训国抵销该债务，至今该工程子虚乌有，原告并未与其抵销；合作不成，李新负责偿还上述工资及材料费46万元。该约定中第2段中约定被告为原告介绍滕州钢帘丝厂二期工程未介绍成功，所以被告应当向原告支付46万元工程款。证据4、被告书写的《承诺书》一份；证明目的：2017年4月17日涉案邹城利鑫商贸中心建设过程中被告李新书写的承诺书一份记载：“由于前期各方面有原因给劳务施工队造成的诸多不利因素和经济损失，现为了工程顺利进行，特要求劳务施工队于4月23日前把塔吊安装好，以便进行下一步施工程序。现我郑重承诺：如果塔吊安装后不能顺利施工，我自愿承担租赁费、进场费、安装费、材料费及劳务施工队前期与后期一切费用，承诺人：李新，2017年4月17日。”2、李新承诺前期各方面导致原告的劳务施工队诸多经济损失包含劳务费、租赁费、进场费、安装费等均有被告李新承担；证据5、《建筑工程劳务大清包施工合同》一份；证明目的：1、2017年2月27日原告与张希俊（张希俊系与李新共同合作）签订了《建筑工程劳务施工分包合同》，约定被告将邹城利鑫商贸中心的工程以每平方440元的价格分包给原告进行劳务施工，签订合同后，原告即派工人进场施工，由于被告李新的原因导致工程后续停工无法继续进行劳务作业，在原告多次找被告协商后均不能及时解决；2、在2019年9月16日经核算，被告向原告出具了还款的约定书，承诺涉案的劳务费为46万元有被告李新直接支付给原告不再向张希俊主张权利，如张希俊再起诉李新，关于涉案工程劳务费的结算情况有原告予以出庭作证；证据6、（2018）鲁0883民初935号民事卷宗一份；证明目的：1、案卷第26页《木工劳务施工合同》一份，证明原告在与被告代表在2017年4月2日签订《建筑工程劳务施工分包合同》后将其中的木工劳务分包给董志明，董志明向原告缴纳保证金后因为工程因被告原因导致停工，董志明将原告诉至法院，法院（2018）鲁0883民初935号民事判决原告给付董志明保证金30000元；2、（2018）鲁0883民初935号民事卷宗进一步证实了涉案工程邹城利鑫商贸中心因被告原因导致停工，给原告方造成的工人工资、入场费、租赁费等费用损失较大的事实；3、结合被告出具的《约定书》及《承诺书》的内容，针对被告给造成的经济损失46万元由被告来承担具有事实与法律依据。综上，诉求变更为：扣减被告答辩中陈述的礼盒（200箱，88元一箱），共计17600元，扣减证据6中被告李新支付的18000元，被告李新尚欠工程款424400元。以上证据2、3、4、5系原件，原件提交法庭。其余系复印件。被告的质证意见是：以上证据均属实，无异议。被告提交如下证据：证据1、2019年给装修工人经林2000元，2020年给装修工人经林4000元，其干的宾馆楼上办公室的防水、消防、水电暖工程。证据2、2019年冬天，给孙经河打了19500元的欠款条，其干的宾馆楼上办公室的抹墙、抹水泥，孙经河表示该笔款项不再向尹训国要了，2020年腊月给孙经河2000元。证据3、于2018年付给王宪金的勾机款6720元；证据4、原告的工人邵明才（用于原告的工地使用）从我处拉走7包钉子，一包钉子大约400元，共计约3000元；证据5、原告的工人师政国从我处拉走的电线、电缆、电箱，有师政国出具的收到条为证，且原告为我出具了收到条，有核算的工程量明细，其中使用到工程中的材料款总造价242486.5元，电线、电缆、电箱金额约12万余元；证据6、我的负责人向张希俊转款15万元；证据7、我于2018年元月十三日通过微信转账支付给原告的工人王火根的30000元电梯款项，原告到现在没有安装电梯；证据8、于2017年7月31日支付的原告安排的看门人员陈洪浩费用5000元；于2017年7月15日支付原告安排的看门人员陈洪浩费用11400元；证据9、于2021年春节前向原告修路工人周某某通过微信向其转账5000元，因为周某某在病床上，没有给我打条；证据10、张希俊于2017年夏天，其拉走的尹训国购买的未使用的钢筋12万余元；另外：原告工人董志明于2020年在邹城人民法院，同时起诉的我和原告，这个案件已经结案，该笔款项由被告付给董志明，我支付了18000元，该笔费用应当扣减，原告已经提交该证据。以上证据均系复印件，均有原件提交复印件，原件当庭收回。原告对被告证据的质证意见是：对证据1、2、3、4真实性、关联性均不认可，因被告提交证据中提到的人员其真实性及付款的真实情况无法核实，且原告方没有该以上陈述的人员，该证据中没有原告的签字认可，与本案无关联性。对证据5被告陈述的原告的工人师政国处拉走的电线、电缆、电箱系原告为该工地购买，原告因为被告未支付该部分费用，其拉走也在自己的处分范围内。与原告主张的费用无关联性。原告并未在本案中予以主张，该证据出具时间为2017年11月4日，不含在2019年9月16日约定的款项之内。对证据6因根据被告出具约定书的内容及原告提交的证据看出被告系与张希俊挂靠江苏广通和达建设工程有限公司名义对涉案工程进行总包，将部分人工转包给原告，因此，其向张希俊转款的证据并非向原告支付的费用，系被告与张希俊合伙之间的结算，对该证据的真实性、关联性均不认可。对证据7真实性、关联性均不认可，电梯系被告单独联系与原告无关。对证据8至于看大门的工人系张希俊找的工人，与原告无关。对证据9不认可，对该情况不知情。对证据10与本案无关联性，对于该笔费用原告可以另行对张希俊主张。欠条是李新向原告出具，显示李新欠原告46万元，欠条出具的日期为2019年9月16日而拉电缆、电线是2017年。其余被告陈述的与原告无关。欠条是在城区法庭当时张希俊起诉李新时出具的，总费用为70余万元，扣减后被告李新认可尚欠原告46万元。至于2019年9月16日以后产生的费用原告不认可，也不知情。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月16日，被告向原告出具了一份还款，《约定》，载明：“李新和张希俊合作的工程利鑫商贸中心，实际由尹训国带队施工，实际产生的工程量和工人工资共计肆拾陆万元整（46万元）今天9月16日城区法庭开庭张西俊缺席起诉失效，撤销起诉，李新只好找尹训国商议还款事宜，达成约定：李新以后直接把工程款和工资共肆拾陆万元给尹训国。李新将滕州钢帘丝厂二期工程介绍给尹训国并促成合作，尹训国同意将肆拾陆万元作为中介费付给李新，直接抵销该债务。如果不成（滕州钢帘丝厂工程合作），肆拾陆万元李新负责偿还尹训国。如果张希俊再起诉李新或者无理取闹，由尹训国出示证据和出庭做证。约定人：李新尹训国。”上述《约定》订立后，被告李新并未按照承诺将滕州钢帘丝厂二期工程介绍给尹训国并促成合作。本院认为，被告李新自认，其作为案涉利鑫商贸中心工程的发包方，将案涉工程大包给案外人张希俊；而张希俊又将案涉工程转包给原告。在案涉工程停工后，被告李新作为发包方，与原告达成了将工程款46万元直接付给原告的约定。从双方约定来看，作为发包方的李新认可原告是案涉工程的实际施工人，仅施工了地基，但地基已被李新平整，工程虽未实际完工，但李新对原告施工的工程款总额46万元进行了确认。同时又订立了由李新为原告介绍工程，该46万元作为中介费抵销李新欠原告的46万元的条款，但被告未提交证据证明其已为原告促成了约定的工程项目从而达到抵销债务的目的，故原告请求李新向其付工程款符合双方约定。关于欠款的具体数额问题，李新辩称从46万元扣除其支付的相关费用后，仅欠原告不到15万元。原告自认礼品抵款17600元及（2018）鲁0883民初935号民事案件李新已支付的18000元，被告李新尚欠其工程款为424400元（46万元-17600元-18000元）。本院认为，李新辩称的除原告认可的两项费用外，对于被告辩称的需要扣除的其他的费用作如下分析：被告辩称的其向宾馆楼上办公室的防水、消防、水电暖工程工人经林于2019年给付的2000元和2020年的4000元以及其于2019年冬天向孙经河出具的19500元的宾馆楼上办公室的抹墙、抹水泥的欠条、2020年腊月给付孙经河2000元的问题，本院认为，被告李新在答辩中辩称原告仅施工的地基，而被告辩称的上述2名工人施工的工程显然不是地基工程，故对李新辩称扣除上述费用的问题本院不予采信。关于被告辩称2018年付给王宪金的勾机款6720元、付给张希俊15万元、王火根电梯款30000元以及2017年夏天张希俊拉走原告购买的未使用的钢筋12万余元的问题均发生在被告于2019年9月16日向原告确认工程款为46万元之前；而被告辩称的原告的工人邵明才从其处拉走7包钉子、原告工人师政国从其处拉走的电线、电缆、电箱的问题，被告提交的证据上均没有载明相关材料的价款且上述材料的借用亦发生在原、被告确认工程款为46万元之前；且被告辩称的2017年7月31日支付门卫陈洪浩费用5000元及2017年7月15日支付门卫员陈洪浩费用11400元的问题均发生在原、被告确认工程款46万元之前；而对于其于2021年春节前向修路工人周某某通过微信转账的5000元问题，其提交的证据亦不足以证明该工人为原告所聘用，综上，对于被告辩称的需要扣除的相关费用除原告认可的两项外，对于其他的扣除费用均不予支持，对于原告的请求本院予以支持。关于原告请求的利息亦不违背法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告李新于本判决生效后十日内向原告尹训国支付工程款424400元；二、被告李新于本判决生效后十日内向原告尹训国支付利息[以424400元为基数，自2019年9月16日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，原告尹训国负担317元，被告李新负担3783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 吕 洁二〇二一年三月八日书记员 孟淑鑫