贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终183号上诉人（原审原告）：桐梓县蒋应淑百货店,经营场所：贵州省桐梓县海校街道水井村武胜路217号。经营者：蒋应淑，女，1964年8月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人（原审被告）：桐梓县金镇物业管理有限公司，住所：贵州省桐梓县娄山关镇人民路。法定代表人：成金鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：游礼琳，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。上诉人桐梓县蒋应淑百货店（以下简称“蒋应淑百货店”）因与上诉人桐梓县金镇物业管理有限公司（以下简称“金镇物业公司”）财产损害纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。蒋应淑百货店上诉请求：请求遵义市中级人民法院依法撤销桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5152号民事判决书判决，改判由被上诉人承担涉案损失全部责任。事实和理由：1.一审在未查清消防管道究竟是谁拆除的情况下便将责任划分，让无过错且受损失的我方承担60%责任不公平。2.根据《中华人民共和国消防法》和《物业管理条例》的规定金镇物业公司是消防责任主体，我方曾多次向金镇物业公司主管消防领导侯先赞反映，但物业公司没有重视和处理，才造成漏水。3.损失清点费用酌情认定500元不当。4.应判赔支持受损货物的评估价值总金额，原判扣除残值不当。金镇物业管理有限公司未向本院提交答辩状。金镇物业管理有限公司上诉请求：依法撤销桐梓县人民法院（2019）黔0322民初5152号民事判决发回重审，或者判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.案涉房屋相关消防设施是经验收合格后交付使用的，管道是房屋交付以后才出现的问题，我方坚持认为管道是对方租赁房屋后擅自进行的改建。上诉人检修消防时，不知道店铺内的消防排水管被断开，排水过程中造成溢水。2.一审在未查清消防管道究竟是谁拆除的情况下让我方承担40%责任属事实不清。谁拆除的管道就应由谁承担责任。3.我方对评估价值持异议，评估是以市场价值为基础，评估价值含销售利润，我方要求重新委托中介机构评估。4.我方认为管道损坏是对方造成的，为此，我方另案起诉到一审法院并同时申请中止本案审理却未获同意，另外，我方要求追加肖明英为被告参加诉讼也未获准许，一审法院程序违法。蒋应淑百货店答辩意见同其上诉理由。蒋应淑百货店向一审法院起诉请求：1.判令金镇物业公司赔偿原告货物损失10.8万元（评估后确定的金额）；2.判令金镇物业公司支付受损货物清点人工工资6000元；3.本案诉讼费用、评估费由金镇物业公司承担。一审法院认定事实：蒋应淑百货店是其经营者蒋应淑，于2017年3月18日租用案外人肖明英位于桐梓县门面，注册登记的个体工商户，主要经营五金等商品。金镇物业公司系资金名门小区的物业服务企业，2019年8月1日，金镇物业公司对消防管道进行消防试水，由于位于蒋应淑百货店内的消防管道其中一段是断开的，水流入门面中，导致店内货物被淹。事故发生后，蒋应淑百货店对被淹货物进行了清点，并得到金镇物业公司确认转移到附近一空置房屋内放置。因赔偿事宜未达成一致，原告诉至一审法院。诉讼中，蒋应淑百货店申请对被淹货物损失进行评估，经一审法院委托贵州思博资产评估事务所进行评估，评估结论为：评估基准日2019年12月26日桐梓县蒋应淑百货店所有的受损财产评估价值为108000元，残余价值19694元，损失为88306元。因评估原告支付评估费7000元。一审法院认为：蒋应淑百货店货物被淹的直接原因是消费管道断开，消防水流入店铺造成的，但是消费管道是怎么断开的？是谁断开的？蒋应淑百货店、金镇物业公司双方均未举证证明，一审法院无法确认。金镇物业公司抗辩认为，消费管道断开是蒋应淑百货店为了使用门面方便自行拆除的，仅是金镇物业公司的一种主观推测，没有证据予以证明，一审法院不予采信。至于蒋应淑百货店是否追究房屋出租人的责任，系其权利的处分，故对金镇物业公司要求追加肖明英为金镇物业公司的主张，一审法院不予采纳。一审法院认为，蒋应淑百货店作为门面管理使用人，对门面内消防管道断开是明知的，应当知道一旦消防管道通水会造成门面进水的后果，但蒋应淑百货店没有积极作为予以预防或者向相关部分反映解决，故自己应承担其货物损失的主要责任。金镇物业公司作为物业管理企业，对小区房屋及配套设施设备有管理的职责，对配套的消防设施是否完好、安全有进行日常检查的义务，但金镇物业公司长时间没有发现消防管道断开的事实，也没有提前进行有效检查的情况下进行消费试水，导致蒋应淑百货店使用的门面进水，经营的货物被淹，给蒋应淑百货店造成经济损失，金镇物业公司应当承担赔偿责任。综合本案的事实，一审法院确定由蒋应淑百货店自行承担其损失60%的责任，金镇物业公司承担40%的责任。蒋应淑百货店主张受损货物清点人工工资6000元，蒋应淑百货店未举证予以证明，但蒋应淑百货店确实是做了该工作的，结合清点货物的工作量，一审法院酌情确定500元。蒋应淑百货店的损失为货物被淹所致直接损失88306元、评估费7000元、清点货物人工工资500元，共计95806元。按照一审法院确认的责任比例，金镇物业公司应赔偿蒋应淑百货店损失人民币（95806元×40%）38322元。关于货物残值的归属问题，因蒋应淑百货店主张赔偿的系货物损失部分，故残值应当归蒋应淑百货店所有。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、桐梓县金镇物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿蒋应淑百货店桐梓县蒋应淑百货店货物损失人民币38322元；二、驳回桐梓县蒋应淑百货店的其他诉讼请求。案件受理费3720元，由桐梓县蒋应淑百货店承担2232元，由桐梓县金镇物业管理有限公司承担1488元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.责任主体认定和责任比例划分问题；2.损失金额认定问题；3.诉讼程序合法性问题。关于争议焦点1，因蒋应淑百货店内消防管道被截断，在物业进行消防试水时，产生了百货店内物品被淹的损害结果。该损害结果是因消防管道破坏者的损害行为、金镇物业公司在试水时疏忽大意，蒋应淑怠于对截断处进行处置等多种因素造成，上述主体的独立行为均不足以造成物品被淹的损害结果，而是叠加实施所致，故应根据各自责任大小承担相应的责任。蒋应淑百货店在发现管道被截断并意识到可能发生损失的情况下，在长达几个月的期间未采取有效预防措施，对损害的发生具有过错，应承担一定责任；金镇物业公司作为物业管理企业，未尽公共管道日常检查等管理义务并因疏忽导致百货店内物品被淹，承担40%的责任并无不当。余下60%责任，可待管道破坏者明确后再作划分。关于争议焦点2，受一审法院委托，贵州思博资产评估事务所适用成本法对被淹货品进行价值评估为108000元，另评估残余价值19694元。故金镇物业公司所提“评估是以市场价值为基础，评估价值含销售利润”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因受损物品仍有残余价值，一审认定蒋应淑百货店的货物损失金额为88306元并无不当，同时蒋应淑百货店未举证证明雇请他人清单货物支付的人工工资数额，一审根据清点货物工作量酌情认定500元亦无不当。关于争议焦点3，金镇物业公司虽另案起诉蒋应淑百货店和肖明英承担管道修复责任，但该案一审判决因二审争议各方达成调解依法已视为撤销，本案一审未中止审理不属于程序违法。未追加肖明英作为被告是蒋应淑百货店对其诉权的自由处分，一审未予追加并无不当。综上所述，蒋应淑百货店、金镇物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7440元，由蒋应淑百货店负担3720元，由金镇物业公司负担3720元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月十七日法官助理陶晓梅书记员王娇