辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初1403号原告：铁岭惠源集团有限公司，住所地铁岭市银州区工人街。法定代表人：董保坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王佳，辽宁省合同法研究会工作人员。委托诉讼代理人：惠学新，男，1942年8月6日出生，满族，系该公司总经理，住辽宁省铁岭市银州区。被告：辽宁北信房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区太原街90号。法定代表人：孙毅，该公司执行董事兼公司经理。委托诉讼代理人：苏亚，国浩律师（大连）事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎久，国浩律师（大连）事务所律师。原告铁岭惠源集团有限公司（以下简称“惠源公司”）因与被告辽宁北信房地产开发有限公司（以下简称“北信公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2021年3月2日依法公开开庭对本案进行了审理。原告惠源公司的委托诉讼代理人王佳、惠学新，被告北信公司的委托诉讼代理人苏亚、刘迎久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告投资款55,823,014.56元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2002年8月18日签订《联合开发协议书》，联合开发房地产项目，包括与其相关的其他项目。联合开发时限为十年，自2001年2月起至2010年2月止。原、被告根据协议约定成立了联合办公室，并在沈阳共同开发5个项目，原告共投资55,823,014.56元。原告的投资款数额已在原、被告的合作开发房地产合同纠纷的诉讼中得到确认（详见（2005）辽民一初第7号民事判决书），现原告为维护自己的合法权益，向被告讨要投资款55,823,014.56元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。北信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中，原告的投资款以及被告的投资款，均早已因原、被告双方履行案涉《联合开发协议书》而实际投入到案涉5个项目之中，也即是，原告的投资款以及被告的投资款均早已转化为5个项目的财产利益，此投资款本身已根本不存在，仅从这一角度讲，原告在本案中无权诉请要求给付投资款。另外，关于原告表述的投资款数额，虽然已被另案两份辽高院、最高院作出的生效判决予以查明，但对于原、被告在合同履行过程中对案涉5个项目的实际投资问题，比如实际投资额中是否涉及垫资问题、被告是否需承担逾期出资违约责任问题等，最高院作出的生效判决“本院认为”部分倒数第2段最后一句话也已表述需在双方合作开发终止后的清算过程中才有必要予以查清，但截至目前，原、被告之间合作开发尚未终止更未具备清算条件，在此情形下，前述已被生效判决查明的投资款数额，在本案中并无实际意义，原告根本无权按此数额对已转化为项目财产收益性质的投资款进行诉请返还。综上，原告的诉讼请求并无任何事实及法律依据，请人民法院依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北信公司是于2001年2月27日在辽宁省工商行政管理局注册成立的有限责任公司。该公司注册资本为2,000万元，其中辽宁北信经济发展有限公司（以简称北信经济公司）投资1,600万元；刘凤义投资200万元；郭素琴投资200万元。叶庭祥是北信经济公司和北信公司的法定代表人。2001年2月26日，验资机构出具验资证明，证明北信公司各股东投资均已到位。2002年8月18日，北信公司与惠源公司签订一份《联合开发协议书》。双方约定：一、联合开发协议总纲。1、北信公司与惠源公司一致同意联合开发房地产项目，包括与其相关的其它项目。2、联合开发时限为十年。自2001年2月起，至2010年2月止。3、联合开发组织形式及管理机制。合署办公，两块牌子，一套人马。双方营业执照同等有效。统一指挥、统一核算，利益共享，风险共担。组成联合开发领导小组，由惠源公司总经理惠学新担任领导小组组长，主持全面工作，一支笔签发财经收入支出。北信公司董事长叶庭祥担任领导小组副组长，协助惠学新工作。4、联合开发利益分配。双方各分50%利润，风险共担。二、北信公司与惠源公司联合开发省委党校项目。1、北信公司与惠源公司一致承认联合开发辽宁省直机关工委党校综合办公楼项目（含住宅）。该项目自2002年4月由北信公司与辽宁省直机关工委党校签署开发协议，《协议书》附后。双方一致承认，辽宁省直机关工委党校与沈阳市建设投资公司签署的《动迁协议》，辽宁省直机关工委党校与和平分局马路湾派出所签署的《动迁协议》，双方共同动迁省委家属楼。2、该项目现有下列文件：辽宁省直机关工委立项文件；辽宁省委办公厅立项文件；辽宁省计划委员会关于公建项目的批复；辽宁省计划委员会关于经济适用房的批复；沈阳市规划设计院关于该项目的初步规划设计（草案）；辽宁省委办公厅土地证；沈阳市建设投资公司、和平分局马路湾派出所的动迁协议：辽宁省委家属楼住户的动迁协议。双方在以上基础上，办理下一步开发建设项目各项手续，直致完成全部开发任务。3、开发该项目的组织形式与对外工作的形式。由于该项目是以北信公司名义对外签约，现仍以北信公司名义对外开发工作，直致完成全部开发销售工作。对外签约办手续法人代表仍用叶庭祥名义，以利于工作。该项目仍由惠学新主持全面工作，一支笔签发财经收支。4、该项目所需资金的安排。由惠源公司负责动迁费、动迁房租费、四费、土地出让金等。如根据项目所需资金的需要，可由双方共同办理项目贷款。三、北信公司与惠源公司联合开发沈阳市东陵区丰乐商业街项目。1、2001年5月北信公司与沈阳市东陵区人民政府丰乐街道办事处签订《联合开发丰乐商业街项目协议》，惠源公司借给北信公司400万元，北信公司以该项目土地证为抵押由沈阳市商业银行惠工支行贷款350万元。现已基本办理完项目各种审批手续，完成部分动迁工作。2、根据本协议规定，双方一致同意联合开发沈阳市东陵区丰乐商业街项目。承认北信公司与沈阳市东陵区人民政府丰乐街道办事处签署的《联合开发丰乐商业街项目协议》。在现有工作基础上，由惠学新主持该项目全面工作。惠源公司借给北信公司的400万元，转为惠源公司先期投资，双方承认承担北信公司由惠工支行的350万元贷款。3、该项目自签约之日起，作为双方联合开发项目，统一指挥，统一核算，利润各分50%.该项目后续资金及土建工程由惠源公司负责。4、双方同意，将东陵区丰乐商业街开发项目、辽宁省直机关工委党校项目合署为一个项目班子，由惠学新主持全面工作，开展下一步工作，直致完成项目开发的全过程。四、北信公司开发二个项目前期费用的处理意见。1、经双方审计，前两个项目总支出785万元，帐面现余28万元，总占用资金813万元。其中，惠源公司出资400万元，银行贷款350万元，借刘凤义45万元，叶庭祥出资18万元。（详见出资明细表）。2、经双方同意，新组成的联合开发项目办公室将813万元债务列入两个项目开发成本，将帐面现金28万元收归联合开发项目办公室财务。也就是说，承认北信公司在开发前两个项目总支出785万元。2005年，惠源公司向辽宁省高级人民法院提起民事诉讼，请求：1.判令北信公司继续履行联合开发协议；2.判令北信公司给付竣工工程利润2亿元；3.判令北信公司承担诉讼费用。在该案审理过程中，北信公司向该院提起反诉，请求：1.惠源公司给付北信公司为其垫付的联合开发项目前期投资款53,220,588.75元，以及自垫付之日起至给付之日止的同期银行建设投资贷款利息；2.惠源公司继续履行联合开发项目的后续开发建设投资义务。2006年6月28日，辽宁省高级人民法院作出（2005）辽民一初字第7号民事判决书，判决：“一、铁岭惠源集团有限公司与辽宁北信房地产开发有限公司继续履行《联合开发协议书》；二、驳回铁岭惠源集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回辽宁北信房地产开发有限公司的其他反诉请求”。另查明，《联合开发协议书》签订以后，惠源公司总经理惠学新开始行使联合开发领导小组组长的权力。为方便统一管理，叶庭祥将北信公司的财务章授权并交付给联合开发项目办公室的财务室使用和保管（财务室会计和出纳是惠源公司派出的工作人员）。联合开发项目的每一笔支出均由惠学新审查、签字后方可动用。2004年3月1日，北信公司的法定代表人由叶庭祥变更为潘红峰。从2004年2月18日起，北信公司的股权几经转让。截止2004年8月9日，其股东为潘红峰、大连亨达投资有限公司（以下简称亨达公司）、孙毅。潘红峰向北信公司实缴注册资本1,000万元；亨达公司实缴注册资本940万元；孙毅实缴注册资本60万元。2004年3至5月，北信公司多次发函要求惠源公司履行《联合开发协议书》中约定的投资义务。2004年6月11日，惠学新向铁岭县公安局经侦大队报案称：2001年年初，叶庭祥在没有资金的情况下虚假注册北信公司，伙同郭素琴、刘凤义以此公司与惠源公司骗签房地产联合开发协议，待惠源公司投入近6,000万元办完开发手续后，叶庭祥将所有开发手续骗走，并以此为代价将北信公司的股权全部转让，得款500万元后潜逃。2003年6月23日，铁岭县公安局决定对叶庭祥涉嫌合同诈骗案立案侦查。2004年6月15日，北信公司强行接管沈阳民主广场项目现场。联合开发领导小组工作人员及原施工单位铁岭建鑫建筑工程有限公司撤出现场。此时，民主广场项目的场地已经平整完毕，准备开工。此后，惠源公司实际退出联合开发项目，联合开发协议未继续履行。2004年6月29日，北信公司作为原告以合资合作开发房地产合同纠纷为由向沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）提起民事诉讼要求被告惠源公司继续履行《联合开发协议书》中的合同义务，支付截止起诉日止的房地产项目开发资金11,077,300.00元。沈阳中院在审理该案期间，铁岭县公安局向沈阳中院出具《情况说明》、《呈报立案报告书》、《立案决定书》。《情况说明》载明“2004年8月11日，铁岭县公安局接到惠源公司转来沈阳中院要求该公司与北信公司就同一份继续履行合同的诉讼通知。我局于2004年6月23日，对此案立案侦查，并以涉嫌虚报注册资本及合同诈骗罪，对北信公司法定代表人叶庭祥追捕，按照省委、省政府及公安厅指示，现此案正在侦查中”。2004年9月6日，沈阳中院以北信公司与惠源公司签订的《联合开发协议书》涉嫌合同诈骗和虚报注册资本犯罪为由，裁定驳回北信公司起诉。该裁定已发生法律效力。2004年9月6日，铁岭县公安局因叶庭祥被指控的合同诈骗事实不存在，决定撤销此案。2004年9月14日，沈阳市公安局经济犯罪侦查支队决定对叶庭祥涉嫌虚报注册资本案立案侦查。再查明，惠源公司与北信公司在履行《联合开发协议书》的过程中共同取得了五个项目。分别是：1、辽宁省直机关工委党校项目；2、东陵区丰乐商业街项目；3、民主广场项目；4、富裕小区二期工程项目；5、四台子项目。其中前两个项目是在《联合开发协议书》中约定的项目；后三个项目是在《联合开发协议书》履行过程中取得的。北信公司与惠源公司均认为后三个项目属于联合开发的项目，但没有另行签订协议。该三个项目对外均是以北信公司名义签订合同或办理手续。上述5个联合开发项目的基本情况是：1、辽宁省直机关工委党校项目。该项目位于沈阳市和平区十三纬路北侧。2003年9月10日北信公司取得国有土地使用权证；2003年8月29日，北信公司取得了建设用地规划许可证。北信公司在该项目中投资8,467,826.41元，惠源公司对其中8,267,826.41元予以认可；惠源公司在该项目中投资13,557,344.29元，北信公司对其中11,142,639.25元予以认可。截止2005年8月23日该项目没有开工。2、东陵区丰乐商沈阳市东陵区沈阳市东陵区丰乐一街。2002年4月，北信公司取得国有土地使用权。北信公司在该项目中投资174,223.50元。惠源公司在该项目中投资3,763,924.80元，北信公司对其中3,508,924.80元予以认可。截止目前，该项目尚未开发。3、民主广场项目（又称盛京大厦项目、商贸国际项目）。该项目位于沈阳市和平区南二马路，规划建筑面积88,274.00平方米。该项目2004年7月14日开工；2004年8月取得建设用地规划许可证；2004年9月取得建设工程规划许可证；2004年10月取得建设工程施工许可证；2004年11月取得商品房预售许可证；2005年5月取得了国有土地使用权证。该项目于2004年10月开始预售，截止2005年6月30日，共签订预售合同140份，销售金额为76,255,493元。2004年6月15日以前民主广场项目由惠源公司出资。此间，惠源公司在该项目中投资39,207,289.86元，北信公司对其中38,405,450.51元予以认可。2004年6月15日以后民主广场项目由北信公司出资。北信公司在该项目中投资44,578,539.04元。截止目前，该项沈阳市于洪区小区二期工程项目。该项目位于沈阳市于洪区鸭绿江街。北信公司于2002年10月28日以转让方式取得该项目，尚未办理变更登记。北信公司在该项目中没有投资；惠源公司在该项目中投资1,705,500.00元。沈阳市于洪区5、四台子项目。该项目位于沈阳市于洪区陵东乡四台子村。北信公司于2002年2月5日通过拍卖方式取得。北信公司在该项目中没有投资；惠源公司在该项目中投资1,060,500.00元。截止目前，该项目尚未开发。在上述五个联合开发项目中，北信公司总计投资53,220,588.75元，惠源公司认可其中的53,020,588.75元；惠源公司总计投资59,314,598.95元，北信公司认可其中的55,823,014.56元。双方共同确认，以上投资额计算的起止时间从《联合开发协议书》签订之日起至2005年6月30日。上述事实，有双方当事人的陈述及工商档案、《联合开发协议书》、（2005）辽民一初字第7号民事判决书等证据材料在卷佐证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案双方当事人的诉争焦点为：惠源公司要求北信公司给付投资款55,823,014.56元的诉请能否得到支持。一方面，通过本案庭审中惠源公司的自认及《联合开发协议书》等证据显示，双方在《联合开发协议书》的履行过程中共同开发五个项目，双方各自的投资款均已转化为各项目的财产收益。虽协议中约定上述联合开发项目，由双方统一指挥、统一核算，利润各分50%，但此次惠源公司要求北信公司给付的是项目的投资款，而非项目的利润分配；另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因案涉《联合开发协议书》中并未有双方对各自的投资款可以要求返还的约定，且惠源公司亦未提供其有权要求返还投资款的相关证据，惠源公司对此应承担举证不能的法律后果。综上，惠源公司要求北信公司给付投资款55,823,014.56元的诉请，既无合同约定，亦无法律规定，其该项诉讼请求本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告铁岭惠源集团有限公司的诉讼请求。案件受理费320,915元，由原告铁岭惠源集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  金 鑫二〇二一年三月九日书记员  赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法典》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。