山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1222号 上诉人（原审被告）：王延彬，男，1973年6月11日生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：王大成，男，1956年7月23日生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人王延彬因与被上诉人王大成民间借贷、合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王延彬上诉请求：1.撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张上诉人向其借款现金30000元，被上诉人未提供资金来源的情况下，法院应当对款项的交付、当事人的经济能力进行审查。如上述借贷真实发生,自2005年至今15年时间,在长达15年的时间被上诉人并未提供任何证据证实向上诉人主张过权利,这也明显与常理不符。因此案涉30000元并非是双方发生的借贷关系。一审法院判令上诉人偿还被上诉人欠款15万元,没有事实及法律依据。被上诉人提供的收到条所载明的款项并未实际发生，亦未提供资金来源的证据,在2007年15万元明显属于大额资金。在被上诉人无法提供资金来源的情况下,不能认定15万元已经交付上诉人。被上诉人也认可在2007年之后的一段时间其仍在大昌公司工作,假设被上诉人确实将涉案款项交付上诉人,在一直没有进行工商变更登记，将其作为股东变更登记的情况下，按常理其应当及时向上诉人主张返还15万元，但是同样10多年后,被上诉人才持单据主张权利,明显与常理不符。 王大成向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款30000元；2.判令被告归还原告欠款150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年7月9日，被告王延彬因故向原告王大成借款20000元，并为原告王大成出具借条一份，载明“今借现金贰万元正（￥20000.00元）王延彬2005年7月9日”。同年7月23日，被告王延彬再次向原告王大成借款10000元，并为原告王大成出具借条一份，载明“今借现金壹万元正（￥10000.00元）王延彬2005年7月23日”。2007年9月20日，原告王大成以向潍坊大昌化工有限公司出资为由向时任潍坊大昌化工有限公司股东的被告王延彬交纳入股金150000元，被告王延彬为原告王大成出具收到条一份，载明：“今收到王大成入股金壹拾伍万元正（￥150000元）王延彬2007年9月20日”。原告王大成交付该入股金后，并未实际取得潍坊大昌化工有限公司股东身份，亦未获取分红利益。另查明，截至2009年9月9日，潍坊大昌化工有限公司的股东（发起人）名录为刘振祥、张增海、被告王延彬三人。原告王大成向被告王延彬交纳涉案150000元入股金时，原告王大成任潍坊大昌化工有限公司生产厂长，后原告王大成于2008年4、5月份离开潍坊大昌化工有限公司。原告王大成提交被告王延彬书写的借条两份，证明被告王延彬欠其借款30000元，原告王大成陈述当时其经营轮胎，现金充足，该两笔借款系现金交付。经被告王延彬质证，被告王延彬认为借条系其本人书写，但系与案外人陈清芝之间的相关业务，原告王大成应当提交30000元的交付凭证，且该借条是2005年书写，原告王大成至今才提起诉讼，与常理不符。经审查，原告王大成陈述该30000元借款系分别以20000元、10000元以现金方式交付，结合交付金额和原告王大成的经济情况，符合一般常理，现借条在原告王大成手中，被告王延彬未提交该借款系与案外人陈清芝之间业务的证据，至于原告王大成何时主张权利的问题，原告王大成有自行选择的权利，综上，对原告王大成所提交的两份借条及证明的问题，予以采信。原告王大成提交收到条、其与被告王延彬的通话录音、潍坊大昌化工有限公司的工商登记信息证明被告王延彬收到其向潍坊大昌化工有限公司入股款150000元，原告王大成未取得潍坊大昌化工有限公司的股东资格，原告王大成一直向被告王延彬主张权利，被告王延彬经质证认为，收到条系其本人书写，但该款没有实际交付，且收到条的日期至今已经13年，原告王大成未在诉讼时效内主张权利。原告王大成提交的通话录音是原、被告之间的通话录音。对潍坊大昌化工有限公司的工商登记信息无异议，但仅证实被告王延彬同意原告王大成入股，原告王大成未将入股款交到潍坊大昌化工有限公司的财务，该款未交付。经审查，被告王延彬认可收到条系其本人书写，结合通话录音及潍坊大昌化工有限公司的工商登记信息，能够认定被告王延彬收到原告王大成的入股款150000元，原告王大成未取得潍坊大昌化工有限公司的股东资格。原告王大成陈述其一直不间断主张权利，符合正常债权人主张权利的一般习惯，对原告王大成提交的收到条、通话录音、潍坊大昌化工有限公司的工商登记信息及证明的问题，予以采信。被告王延彬未提交证据。 一审法院认为，关于30000元借款，被告王延彬为原告王大成出具借条的行为应视为其本人对借款事实和借款数额的确认，且庭审中原告王大成已对该借款的来源及交付等情况进行了合理说明。原告王大成已履行完毕款项交付义务，被告王延彬理应偿还涉案借款。现被告王延彬欠原告王大成30000元借款的事实清楚，证据充分，予以确认。故，对原告王大成主张被告王延彬偿还借款30000元的诉求，予以支持。关于150000元款项，原告王大成提交的收据中虽载明该款为入股金,但王大成交付款项后并未实际取得股东身份,亦未获取分红利益，不符合投资入股的条件特征，其交纳入股金的目的并未实现,被告王延彬亦未提交证据证明已经将该款交给潍坊大昌化工有限公司，因此被告王延彬应该返还原告王大成该150000元。故，对原告王大成主张被告王延彬偿还欠款150000元的诉求，予以支持。对被告王延彬所提第1条辩称意见，经审查，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依照当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。为进一步查明案情事实，为避免当事人诉累，节约司法资源，对以上两个法律关系合并审理并无不当。对被告王延彬所提第2条辩称意见，经审查，证据不足，亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告王延彬偿还原告王大成借款30000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王延彬偿还原告王大成欠款150000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告王延彬负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，完全民事行为能力人对其作出的民事法律行为应当承担民事责任。本案中，上诉人王延彬向被上诉人王大成出具的借条及收到条，按照日常生活经验准则，被上诉人如果未实际向上诉人出借及支出款项，上诉人应当将其收回并予销毁，但从案涉实际借款之日至本案诉讼，上诉人并未作出如上举措，故能够认定案涉借款的真实存在。综合被上诉人当时的实际工作情况及银行网络转款的局限性，被上诉人向上诉人支付现金，具有一定的客观实际性，故一审判决认定上诉人偿还被上诉人借款及入股款并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人王延彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年三月二十四日 书记员  李慧姣