辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2947号上诉人（原审原告）：于君宏，男，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：庞艳春，辽宁普达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵殿清，男，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁辽盛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐捷，女，汉族，住沈阳市和平区。上诉人于君宏因与被上诉人赵殿清及第三人徐捷不当得利纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初13133号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于君宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院仅以于君宏与徐捷的婚姻关系名存实亡，就认定于君宏和徐捷所提供的证据并不能证明徐捷所支配的款项均系夫妻共同财产，是适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，是否系夫妻共同财产的判决依据，不是双方是否分居，也不是婚姻关系是否名存实亡，而是双方是否是夫妻，财产取得是否在婚姻关系存续期间。于君宏与徐捷没有离婚就是法律上的夫妻，双方没有财产约定，徐捷所支配的款项来自于其与于君宏婚姻存续期间，故该财产为夫妻共同财产。原审法院以于宏君不能仅以与徐捷存在夫妻关系即主张徐捷支配的款项均为夫妻共同财产，是认定事实错误。原审法院没有查清徐捷转给赵殿清及赵殿清转给其女儿的钱款是否为于君宏的财产。赵殿清与徐捷于2014年4月2日同居，徐捷支配钱款主要来源于赵殿清与徐捷同居之前于君宏与徐捷共同财产积累，虽然有一部分来源于徐捷与赵殿清同居期间，但也是徐捷的工资。赵殿清辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。徐捷述称，同意上诉人的意见。于君宏向一审法院起诉请求：1.判令赵殿清返还于君宏本金187036元，并支付自转账及现金支付之日起至返还本金止的利息；2.赵殿清承担一切诉讼费用；一审法院认定事实：于君宏与徐捷于1987年9月14日登记结婚，徐捷自认其自2014年4月初即与赵殿清开始恋爱同居，于2019年1月27日因感情不和分手并解除同居关系，上述期间于君宏与徐捷处于分居状态。赵殿清与案外人刘秀云于2014年5月21日离婚，于2018年5月14日复婚。于君宏与徐捷一直未予离婚。赵殿清与徐捷均为铁路职工，赵殿清未退休，同居期间赵殿清月工资初为六千余元，后有所上调。徐捷已于2013年4月21日退休，其退休工资约为两、三千元。2019年1月28日，徐捷将赵殿清妻子刘秀云的车砸坏，沈阳市公安局和平分局对此已受案。另查，徐捷曾以同一事实理由起诉赵殿清民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年5月12日作出（2020）辽0106民初2488号民事判决，驳回徐捷诉讼请求。徐捷不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2020年9月24日作出（2020）辽01民终8741号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案于君宏以不当得利为由主张徐捷与赵殿清在恋爱同居期间转款为夫妻共同财产，赵殿清明确对此予以否认，而徐捷自认其在与赵殿清同居期间与于君宏一直处于分居各自生活的状态，双方早已名存实亡，故于君宏和徐捷所提供的证据并不能证明徐捷所支配的款项均系夫妻共同财产，赵殿清提交的银行流水显示其每月工资收入均为六千余元及以上，而同居期间必然有共同花销及互有经济往来，因此，于君宏不能仅以与徐捷存在夫妻关系即主张徐捷支配的款项均为夫妻共同财产，故本案应由于君宏承担举证不能的不利后果，针对于君宏诉讼请求，一审法院不予支持。徐捷在未予离婚的情况下仍与赵殿清同居多年显系违背公序良俗，于君宏倘若真有损失，应据证向徐捷另行主张权利。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回于君宏的诉讼请求。案件受理费减半收取2021元，由于君宏承担。二审中，上诉人提供：证据一、中国工商银行个人业务凭证，证明2013年6月27日徐捷在工商银行存入8万元个人定期存款，2014年到期，徐捷把9万元存入赵殿清的银行账户，该9万元来源于8万元的定期和1万元的工资；证据二、农业银行活期交易记录，证明2014年在该行存入14476.15元，是转给赵殿清女儿4.4万元的来源之一。赵殿清质证意见：对证据一，徐捷曾以赵殿清为被告提起民间借贷案件，要求赵殿清返还其出借给赵殿清的钱款，该份证据在该案中出示过，此前的案件驳回了徐捷的诉讼请求；对证据二，只是证明徐捷向自己银行卡内存钱，其他无法证明，赵殿清的工资41万余元都是由徐捷掌控，2019年二人分手赵殿清的余额只剩几十元，该份证据与本案无关。徐捷质证意见：无异议。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据婚姻法及司法解释的规定，对于夫妻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同所有财产，即我国采取法定夫妻共同财产制，共同财产在分割之前为夫妻双方共同共有，而非按份共有。非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当协商取得一致意见。夫妻一方将夫妻共有财产擅自给付第三人，除非无过错的配偶方主动提出解除共有关系，否则夫妻共同财产不应作按份分割的处理，无过错的配偶方有权要求接受款项的第三方返还财产。一方当事人在有配偶的情况下及另一方当事人在明知对方有配偶的情况下仍发生同居关系，双方均有违公序良俗，该双方行为人不应损害无过错配偶方的合法权益。本案中，赵殿清与徐捷原均为铁路职工。双方对于对方的婚姻状态应系知晓，赵殿清一、二审期间均未提出徐捷存在对其隐瞒婚姻状况的情况。徐捷在有婚姻关系的状态下与赵殿清同居，赵殿清在明知徐捷有婚姻关系的状态下与其同居，该二人的行为均有背公序良俗，不应损害合法配偶于宏君的正当权益。徐捷非因日常生活需要处分共同财产，将来源于其与赵殿清同居之前的自有账户中的大额钱款转账给赵殿清，且未经财产共有人于君宏的同意，该行为侵犯了合法配偶于宏君的共同财产权益，于君宏有权要求赵殿清返还共有财产。关于具体的返还数额：一、关于2014年8月1日存入赵殿清账户的9万元上诉人主张该9万元来源于徐捷2013年6月27日存入工商银行、2014年6月27日到期整存整取定期存款82600元，其余的款项是徐捷每月2226元的退休工资，2014年8月1日徐捷与赵殿清一起到北站工商银行，当日徐捷提取92300元，随后存入赵殿清新开户的工商银行账户9万元。赵殿清主张该9万元为其自资金。对于该笔9万元上诉人提供了银行账户记录，银行账户的存取记录显示徐捷于2013年6月27日存入工商银行8万元，2014年6月27日到期整存整取82600元，2014年8月1日徐捷从该账户取款92300元，当日，被上诉人工商银行新开账户存入9万元。被上诉人主张该9万元为其自有资金，但其并未能提供证据予以证明，徐捷自认于2014年4月与赵殿清同居，赵殿清在一审中亦陈述其与徐捷同居时间为2014年4月至2019年1月。由徐捷、赵殿清的银行账户记录来看，该9万元来源于徐捷与赵殿清同居之前徐捷与于君宏的夫妻共同财产具有高度盖然性，应予以认定。二、关于2014年6月27日徐捷通过招商银行转账给赵殿清的30990元。上诉人主张此款系徐捷2013年6月27日存的一年期定期存款3万元，2014年6月27日到期利息990元。徐捷将本金3万元及利息990元共30990元转给赵殿清。被上诉人主张30990元是当时赵殿清的母亲随赵殿清和徐捷共同居住，之前和赵殿清母亲共同生活的人将3万元交给了徐捷，赵殿清母亲不再和赵殿清、徐捷生活的时徐捷就把3万元转给赵殿清，赵殿清把3万元转给下一个和赵殿清母亲生活的子女。对于该笔30990元，上诉人提供的徐捷商银行交易记录显示，徐捷于2013年6月27日存的一年期定期存款3万元，2014年6月27日到期本息合计30990元，同日徐捷将此30990元转账至赵殿清账户。赵殿清主张该笔钱款系赵殿清母亲的3万元，但银行转账记录显示系徐捷账户转入赵殿清账户，且转账金额并非系3万元。该笔钱款来源于2013年6月27日的存入，在徐捷与赵殿清同居时间之前，故该笔钱款应当认定来源于徐捷与赵殿清同居之前徐捷与于君宏的夫妻共同财产。三、关于2017年4月24日徐捷通过工商银行转账给赵殿清的女儿赵颖的44000元及2018年徐捷通过微信转账给赵殿清的1万元。该两笔钱款的存入时间发生于徐捷与赵殿清同居后三、四年左右的时间，徐捷与赵殿清同居期间存在互为花费的情况，上诉人并未能提供充分证据证明该款特定来源于徐捷与于君宏的夫妻共同财产，故对上诉人提出的该两笔钱款来源于徐捷与于君宏的夫妻共同财产的主张不予支持。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，于君宏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106民初13133号；二、赵殿清于本判决生效之日起三十内给付于君宏9万元及利息（利息以9万元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算，自2014年8月1日起至清偿之日止）；三、赵殿清于本判决生效之日起三十内给付于君宏30990元及利息（利息以30990元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算，自2014年6月27日起至清偿之日止）；四、驳回于君宏的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及二审案件受理费共计6063元，由于宏君负担2425.2元，赵殿清负担3637.8元。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年三月二十二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。