湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初166号原告:龙文建,男,1960年4月17日出生,汉族,住湖南省长沙县。委托诉讼代理人:张莉,湖南众铭律师事务所律师。被告:朱峰泉,男,1998年4月1日出生,汉族,住湖南省长沙县。被告:陈磊,男,1989年8月19日出生,汉族,住湖南省长沙县。被告:中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司,营业场所湖南省长沙市天心区书院南路728号裕南大厦一楼、二楼。负责人:胡军，系公司总经理。委托诉讼代理人:毛晓舜,湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋涔,湖南天地人律师事务所律师。被告:中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司,营业场所湖南省长沙市岳麓区双塘路111号创远大厦三楼。负责人:谢兵,系公司总经理。委托诉讼代理人:戴黎,上海汉盛(长沙)律师事务所律师。原告龙文建诉被告朱峰泉、陈磊、中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“大地保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙文建及其委托诉讼代理人张莉，被告朱峰泉，陈磊，被告大地保险公司的委托诉讼代理人毛晓舜、宋涔，被告平安保险公司的委托诉讼代理人戴黎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告龙文建提出如下诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因交通事故受伤所发生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费,以上各项损失共计345976.83元（详见赔偿明细表）。二、判令被告大地保险公司、平安保险公司在保险责任限额内对被告朱峰泉、陈磊所造成的损害承担赔偿责任;三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年12月18日21时02分,被告朱峰泉驾驶湘ＡＤ××**号小型客车沿长沙市长沙县春华Ｓ207线由南往北行驶至大鱼塘集镇路段时,遇原告在该路段由西向东横穿马路,因被告朱峰泉驾驶车辆忽视行车安全,原告横穿马路未确保安全,致使人车相撞。事故发生约2分钟后,被告陈磊驾驶湘ＡＨ××**小型客车沿长沙市长沙县春华镇Ｓ207线由北向南行驶至该路段,因被告陈磊驾驶忽视行车安全,致使其所驾车辆又与原告相撞,造成原告受伤,两车不同程度受损的交通事故。长沙县交警大队经过现场勘察和调查取证,对本次道路交通事故证据及事故形成原因分析后,作出长公交认第［2019］第614号《道路交通事故认定书》,根据当事人发生交通事故过错及责任,认定在第一次事故中,被告朱峰泉应承担此次事故的同等责任,原告承担同等责任:在第二次事故中,被告陈磊承担主要责任,被告朱峰泉承担次要责任,原告无责任。原告受伤后被送往长沙县第一人民医院抢救,住院1天,因伤情过重于2019年12月19日转院至长沙市第一医院住院治疗,于2019年12月26日实施右耻骨骨折开放复位内固定加右骶骨骨折闭合复位内固定术,住院28天,出院诊断为:双侧耻骨多发骨折、右侧髂骨骨折、骶骨骨折、Ｌ2-5椎体右侧横突骨折、右侧第2、3、4前肋骨折、右膝半月板、韧带损伤、创伤性湿肺等。2020年3月31日因肺血栓、右膝关节退变并关节腔积液,右下肢深静脉血栓再次入院长沙市第一医院治疗24天,原告共垫付医药费142112.93元。2020年6月12日原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行司法鉴定,2020年7月7日湖南师范大学司法鉴定中心作出湖南师大司鉴［2020］临鉴字第661号《司法鉴定意见书》,评定原告因本次交通事故导致损伤构成二个十级伤残,误工期5个月,1人护理2个月,营养期2个月,后续治疗费16000元,原告自行垫付鉴定费2200元。经调查,被告朱峰泉系其所驾车辆湘ＡＤ××**号小型客车的车主,其于2019年7月26日在被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司处投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险,交强险保险期间自2019年8月2日至2020年8月1日,商业险保险期间自2019年7月27日至2020年7月26日,本次事故发生在保险期间内。被告陈磊系其所驾驶湘ＡＨ××**小型客车的车主,其于2019年7月8日在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司湘江新区支公司为该车辆处投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险,保险期间自2019年9月6日至2020年9月5日止,本次事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》、《保险法》、《交强险保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定,应当先由被告平安保险公司、大地保险公司在交强险保险责任限额内先行赔偿,超出交强险限额的部分再根据被告过错比例,由被告平安保险公司、大地保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任,仍有不足部分由被告朱峰泉、陈磊承担。综上所述,原告认为,被告的侵权行为造成原告身体终身残疾,给原告造成巨大的身体上和精神上双重伤害,故被告应对原告的损失承担赔偿责任。因本次事故赔偿金额原被告多次协商未果,现为了维护原告的合法权益,依法诉至贵院,望判如诉请。被告大地保险公司辩称：一、本案答辩人承保交强险、100万三者险及不计免赔。答辩人前期垫付4.5万元,请求法院从被答辩人赔偿中予以扣除;答辩人仅在驾驶员驾驶证件、合法有效且准驾相符,被保险车辆年检合格且出险时检验合格的前提下,在保险范围内承担相应的赔偿责任。二、本案事故认定书责任划分不妥,三方责任比例争议大。1.本案责任划分存在多处明显错误。关于《交通事故认定书》中的第一次责任划分,原告横过马路未行人行横道,且通行时正在拨打手机,未确认路况安全,是造成事故发生的主要原因。我方驾驶员朱峰泉无其他违法驾驶行为,已尽到一般注意义务。本案事故发生时为夜晚,视野差,且路面潮湿,通行条件不佳。原告在非人行横道处横穿马路,驾驶员难以预料且无法躲避。超出一般注意的要求明显加重了驾驶员的义务。因此,事故认定朱峰泉承担同等责任的划分结果过重且不合理。关于《交通事故认定书》中的第二次责任划分,其中认定驾驶员朱峰泉承担次要责任的依据明显不合理。本案朱峰泉已明确其在事故发生时已立即报警并放置警示标志,其已尽到立即停车、抢救伤者以及保护现场的义务。且事故认定书中已明确,两次事故发生时隔仅两分钟,间隔极短,亦不存在破坏现场的可能性。因此,朱峰泉明显不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定的情形。交警大队依据朱峰泉未及时保护现场而认定其在第二次事故中承担次责的责任划分结论明显存在错误,答辩人认为,朱峰泉在第二次事故中不应承担责任。2.关于责任比例划分。本案两次事故间隔仅两分钟,第二次事故为第一次事故的延伸,两次事故造成事故损失的因果关系无法切割。因此,答辩人主张本次事故应视为一次事故的两个阶段,以一次事故的形式对原告以及两车驾驶员分别进行责任划分。本次事故没有第一阶段即不会发生第二阶段,而事故第一阶段的主要原因为原告在非人行横道上横穿马路、拨打手机,严重忽视道路安全。现事故认定书在第一阶段中已认定原告承担至少同责的责任比例,因此,其在整个事故中亦应当承担不低于40%的事故责任,而剩余的60%应由两车共同承担。再根据《交通事故认定书》中显示,湘ＡＤ××**车辆损失部位于车头左前部,故前车系以撞击方式对伤者的造成伤害。而湘ＡＨ××**车辆损失部分为车底左侧前部,且根据驾驶员陈磊陈述,其在事故过程中对伤者存在碾压情形,故后车系以碾压的方式对伤者进行伤害。据常理,碰压方式的伤害程度明显大于撞击方式带来的伤害程度,因此,从损害结果的角度出发,后车碾压行为对伤者伤势的形成,具有更大的作用力,故后车对伤者损失的赔偿比例应大于前车。综上,关于本次事故责任比例的划分,答辩人主张按龙文建40%、朱峰泉25%、陈磊35%予以划分。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及相关司法实践,本案被答辩人提出的损失请求过高,请贵院依法核减过高部分,驳回无事实及法律依据部分。1.医疗费:被答辩人仅提供了医疗费发票复印件,未提供原件,该项诉求具体金额应当以发票原件为准。其中,2020年6月12日由解放军九二一医院出具的医疗门诊费发票其开具之日为司法鉴定申请之日,且检查结果已被计入鉴定过程。因此,该项费用的产生应属于鉴定费而非医疗费,且不属理赔范围,请求法院依法予以剔除;根据答辩人与投保人签订的保险合同约定,答辩人仅在医疗保险范围内承担相应的赔偿责任,故本案医疗费用应当扣除非医保用药后赔偿,根据司法实践,非医保用药比例建议以15%比例扣除为宜;2.残疾赔偿金:被答辩人诉求过高请求法院依法予以核减。3.营养费:被答辩人诉求过高。依据司法实践,答辩人主张营养费标准以30元／天予以计算,且住院期间被答辩人经医院护理并遵医嘱饮食,已另行主张护理及住院伙食补助费用,属重复计算,故其营养天数应扣减住院天数后予以计算。请求法院依法核减;4.后续治疗费:首先,鉴定意见所依据的《湖南省法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》第9.2.4条已明确,本案被答辩人情况属原则上不评定后续诊疗项目所需的费用情形。且该指引附件二费用参考表项目繁多,鉴定报告中亦未对被答辩人所需后续治疗的项目、目的、时间和参考价格进行明确,因此,该鉴定意见的依据不足,后续治疗费应以实际发生为准。其次,被答辩人于2020年4月24日治疗终结,其后再无证据显示其有治疗之必要。同时该鉴定报告出具之日为2020年7月,距离庭审之日亦已有6个月,但被答辩人亦未提交产生该后续康复费的证据,故该费用实际上已明显不具有必要性,不应再支持,请求法院依法驳回;5.住院伙食补助费:被答辩人诉求过高,请求法院依法核减;6.护理费:被答辩人未提交其护理费用的实际支出的证明,亦未提交护工的专业护理资质,其以高于专业护理行业职工年工资标准计算护理费,明显诉求过高且不合理。答辩人主张根据实际伤情酌情考虑按私营行业居民服务业从业人员工资标准39552元／年予以计算,请求法院依法予以核减;7.误工费:首先,被答辩人未提交事故发生前后的收入明细证实其收入来源及误工损失,亦未提交收入流水或劳动合同证实其打工工作的性质。根据2020年4月27日民政部、发改委、公安部、司法部、人社部、卫健委部门联合出台《关于改进和规范基层群众性自治组织出具证明工作的指导意见》基层群众性自治组织（村／居民委员会）已无权出具工作证明。且村委会也无能力全面落实村内各成员的真实劳动能力以及收入情况,故被答辩人的相关证明明显不具有证明力。因此,其自述的收入情况现未有实际证据予以支撑,不具证明力。综上,被答辩人无固定收入的,根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十五条规定,其误工费应以参照上一统计年度各市、州最低工资标准予以计算;其次,根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十六条规定,误工时间一般根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。接受治疗的时长超过三期评定规范所规定的时长的,才以三期评定规范为准。本案被答辩人住院53日,未超过三期评定规范。故答辩人主张其误工天数应以住院53天予以计算。8.被扶养人生活费:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定:被扶养人的认定需同时具备已无劳动能力且无收入来源两项条件。本案中,被答辩人定残时其儿子已年满30周岁,残疾证并不能当然证明其已完全不具备劳动能力与收入来源。若被答辩人儿子有收入来源的,则不符合被扶养人条件。即使计算,也应当参考劳动能力丧失比例予以计算;9.交通费:根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中,被答辩人未提供任何相关证据,且无法证明其交通费用的产生与其就医地点、时间、人数及次数相符合,因此,答辩人对交通费用不予认可；10.精神损失费:被答辩人诉求过高,请求法院依法核减;11.鉴定费及诉讼费:鉴定费及诉讼费不属于答辩人保险范围,答辩人不承担赔付责任;综上所述,请求贵院依法驳回被答辩人的不合理诉求,以维护答辩人的合法利益。被告平安保险公司辩称：一、本案的分两次事故,应将损失分为两部分,一半损失由大地财产公司按第一次事故责任承担,另一半损失由大地和平安保险公司按第二次事故责任承担。二、关于损失明细表,医药费应当扣除15%非医保用药,后续治疗费应以实际发生为准,营养费应以30元每天计算,伤残赔偿金由于伤者是两个十级伤残,赔偿系数应按每增加一个伤残,附加指数应按伤残系数的四分之一叠加。两个十级,系数应为11%。护理费,应按私营单位居民服务行业39552元每年计算。误工费,由于村委会的基层组织无权出具工作证明,也没有办法真实反映村民的真实情况,保险公司不予认可。保险不公司予认可该误工证明,伤者的误工费应参照上年度最低工资标准计算。精神损害抚慰金,也应当乘以赔偿系数计算10000元过高。交通费,应以实际票据为准。被告朱峰泉辩称：答辩人垫付医疗费用10862.19元，同意保险公司核减15%非医保用药的意见。被告陈磊辩称：答辩人垫付医疗费用10000元，同意保险公司核减15%非医保用药的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：2019年12月18日21时02分,朱峰泉驾驶湘ＡＤ××**小型客车沿长沙市长沙县春华镇Ｓ207线由南向北行驶至大鱼塘集镇路段时,遇龙文建在该路段由西向东横穿马路,因朱峰泉驾驶车辆忽视安全,龙文建横穿马路未确保安全,致使人车相撞。事故发生约2分钟后,陈磊驾驶湘ＡＨ××**小型客车沿长沙市长沙县春华镇Ｓ207线由北向南行驶至该路段,因陈磊驾驶车辆忽视安全,致使车辆又与龙文建相撞,造成龙文建受伤,两车不同程度受损的交通事故。长沙县公安局交通警察大队出具长公交认［2019］第614号道路交通事故认定书认定：在第一次事故中，朱峰泉应当承担此交通事故的同等责任，龙文建应承担此交通事故的同等责任；在第二次事故中，陈磊应承担此交通事故的主要责任，朱峰泉应承担此交通事故的次要责任，龙文建不承担此交通事故的责任。事故发生后，原告被送往长沙县第一人民医院进行救治，住院1天后，转至长沙市第一医院住院治疗28天（2019年12月19日至2020年1月16日），2020年3月31日，原告再次住院24天（2020年3月31日至2020年4月24日），共产生医疗费144575.12元。其中被告朱峰泉垫付医疗费用10862.19元，被告陈磊垫付10000元，被告大地保险公司垫付45000元，被告平安保险公司垫付10000元。2020年6月12日，原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续医疗费进行鉴定，2020年7月7日，该中心出具湖南师大司鉴[2020]临鉴字第661号司法鉴定意见书，认为被鉴定人龙文建因本次事故导致损伤构成二个十级伤残。建议受伤后误工期五个月，一人护理期二个月，营养期二个月。后期定期复查及对症治疗，择期行内固定取出，后期医疗费用约16000元。原告支出鉴定费2200元。另查，1、原告系农民，其子龙思礼（公民身份号码：43012119********）为肢体残疾人，残疾等级二级，由原告扶养。2、被告朱峰泉驾驶的湘ＡＤ××**号车于被告大地保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告朱峰泉与大地保险公司就非医保用药协商一致，同意核减15%非医保用药由被告朱峰泉承担。3、被告陈磊驾驶的湘ＡＨ××**号车于被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告陈磊与平安保险公司就非医保用药协商一致，同意核减15%非医保用药由被告陈磊承担。本院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。关于侵权责任认定问题。根据交警队道路交通事故认定书认定的事实以及责任划分，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定被告朱峰泉承担原告超出交强险赔偿限额损失部分45%的赔偿责任，被告陈磊承担35%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。被告朱峰泉、陈磊所驾驶车辆分别于被告大地保险公司、平安保险公司投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司应先在交强险范围内对原告损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由被告朱峰泉、陈磊承担。关于原告的各项损失如何认定的问题。本院根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，结合有效票据认定为144575.12元。其中朱峰泉的需承担的非医保用药为（144575.12元-10000元-10000元）×15%×45%=8408.82元；陈磊需承担的非医保用药为（144575.12元-10000元-10000元）×15%×35%=6540.19元。2、后续治疗费，依鉴定意见认定为16000元。3、住院伙食补助费，本院酌情认定为60元/天×53天=3180元。4、营养费，本院酌情认定为1000元。上述损失为164755.12元，被告大地保险公司、平安保险公司分别在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。5、护理费，鉴定意见评定原告护理时间为2个月，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为39552元/年÷12月/年×2月=6592元。6、误工费，鉴定意见评定原告误工时间为5个月，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2019年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（农、林、牧、渔业）认定为34778元/年÷12月×5月=14490.83元。7、交通费，酌情认定为800元。8、精神损害抚慰金，酌情认定为6000元。9、残疾赔偿金，认定为39842元/年×20年×13%=103589.2元。10、被扶养人生活费，依法认定为26924元/年×20年×13%÷2人=35001.2元。上述损失为166473.23元，被告大地保险公司、平安保险公司分别在伤残赔偿限额内赔偿83236.62元[166473.23元×110000/（110000+110000）]。11、鉴定费，结合有效票据认定为2200元。原告龙文建因本次交通事故所产生损失合计为333428.35元。其中大地保险公司、平安保险公司分别在交强险范围内承担93236.62元（10000元+83236.62元=93236.62元）。原告超出交强险赔偿范围的损失为333428.35元-93236.62元×2=146955.11元。被告朱峰泉所驾驶的湘ＡＤ××**号车于大地保险公司投保了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失（非医保用药费用8408.82元＋鉴定费2200元×45%＝9398.82元，由被告朱峰泉承担。被告大地保险公司应在商业三者险范围内赔偿56730.98元（146955.11元×45%-9398.82元＝56730.98元）。因此，被告大地保险公司应赔偿原告各项损失共计149967.6元（93236.62元＋56730.98元＝149967.6元）。被告朱峰泉前期共垫付费用10862.19元，其多支付1463.37元（10862.19元-9398.82元＝1463.37元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的1463.37元由大地保险公司进行理赔。被告大地保险公司前期垫付费用45000元也应在原告保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款103504.23元（149967.6元-1463.37元-45000元＝103504.23元）。被告陈磊所驾驶的湘ＡＨ××**号车于平安保险公司投保了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失（非医保用药费用6540.19元＋鉴定费2200元×35%＝7310.19元，由被告朱峰泉承担。被告大地保险公司应在商业三者险范围内赔偿44124.1元（146955.11元×35%-7310.19元＝44124.1元）。因此，被告平安保险公司应赔偿原告各项损失共计137360.72元（93236.62元＋44124.1元＝137360.72元）。被告朱峰泉前期共垫付费用10000元，其多支付2689.81元（10000元-7310.19元＝2689.81元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付的2689.81元由平安保险公司进行理赔。被告平安保险公司前期垫付费用10000元也应在原告保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款124670.91元（137360.72元-2689.81元-1000元＝124670.91元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告龙文建支付赔偿款103504.23元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市湘江新区支公司于本判决生效之日起十日内向原告龙文建支付赔偿款124670.91元。三、驳回原告龙文建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1015元，由原告龙文建承担203元，被告朱峰泉承担456元，被告陈磊承担356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二一年三月三十一日法官助理龚雪娟书记员谭佳