河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终319号 上诉人（原审原告）：王猷伟，男，1973年9月25日出生，汉族，住安阳县。 委托诉讼代理人：张玉福，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李敏，女，1984年10月23日出生，汉族，住魏县。 被上诉人（原审被告）：裴学彬，男，1984年10月20日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：李敏，系裴学彬妻子。 上诉人王猷伟因与被上诉人李敏、裴学彬买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王猷伟上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2020）冀0434民初897号民事判决书，查明事实后改判支持原告的诉讼请求，或发回魏县人民法院重审；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，事实不清、适用法律错误。一审判决以上诉人的发货票为单方证据，被告不认可。原告就货物的单价和具体数额没有提交其他证据为由驳回上诉人的诉讼请求属于认识事实错误。1、被上诉人答辩时当庭认可收到了该货物，但记不清具体数额。并称已经付清货款。根据最高人民法院2020年证据规则第五条、第八条的规定，被上诉人属于自认收到了货物，而其应当对货物的数量、单价及对已经付清货款的异议自己承担举证责任。2、上诉人在一审中提供了全顺物流公司的证明，证明货物已交给了被上诉人裴学彬，并有随货发货单第一联。被上诉人对该证据不持异议，即其已认可收到了货物和发货单第一联。并且还支付了部分货款（欠据欠8000元，实际支付15000元），显然其对发货数量和单价已经认可。按照原被告多年来及整个柏庄市场的交易习惯，客户需货物时，通过电话将所要的货物种类、数量、单价达成一致，然后通过物流公司将货物和发货单第一联发给客户。客户收到货物后经与发货单核对无误后，将货物取走。其取走货物及随货发货单的行为就是对货物数量、单价、金额的全部认可。根据《合同法》第133条、141条之规定，上诉人已完成了货物的交付。根据《合同法》第158条第二款的规定，被上诉人收到货物后两年内对数量和质量没有提出异议，并已经履行了部分给付义务，应视为货物的数量和质量符合约定。而一审判决无视有第三者物流公司证明这一基本事实和法律规定，片面认为无其他证据证明，显属认定事实错误。3、被上诉人认可其收到了货物及发货单，如果认为数量、单价不符，就应当提供随货发货单的第一联，而其不予提供，根据最高人民法院2020年证据规则第48条的规定，可以认定上诉人提供的书证内容为真实。被上诉人在一审过程中认可收到了货物，并且支付了部分货款。根据最高人民法院证据规则第五条、第八条，被上诉人对事实的自认认可收到货物，如果被上诉人认为数量与供货单不服或者应当支付货款，那么应当由被上诉人承担举证责任。上诉人提交的证据由全顺物流公司证明被上诉人已经收到该货物，且有随货单第一联。根据民法典第621条第二款之规定，被上诉人对数量没有提出异议，视为标的物数量质量符合约定。 李敏、裴学彬答辩称，已经付清上诉人货款，还款日期记不清了。上诉人提交的证据是其自己记录的，没有本人签字，不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 王猷伟向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告给付原告鞋款18750元及利息（利息从给付之日起至全部给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告从原告处购买鞋，因未及时付清货款，分别于2015年8月8日、2015年9月2日和2015年9月6日给原告写下欠据共计8000元。被告陆续向原告支付货款15000元。2014年至2015年期间被告通过邯郸市全顺物流有限公司收到原告童鞋25件。 一审法院认为，原被告系买卖合同关系，原被告双方应按照合同约定履行自己的合同义务。原告向被告交付货物，被告应当履行支付货款的义务。本案中被告提出诉讼时效抗辩，本院对本案的诉讼时效进行了审查。原被告系买卖合同关系，适用普通诉讼时效的规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起算。本案中没有约定具体的履行期限，诉讼时效应从权利人主张权利，被告拒不履行之日起算。原告于2020年6月1日向法院主张权利时，诉讼时效期间未届满，故对于被告提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。原告提交的发货单系单方证据，且被告不予认可，对于原告发货单本院不予采信。因原告提交了8000元欠条，但被告还款超过原告主张的数额。原告就货物的单价和具体数量没有提交其他证据证明，故对于原告的主张本院不予支持。如果原告有其他证据可就该部分权利可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王猷伟的诉讼请求。案件受理费268元，减半收取计134元，由原告王猷伟负担。 二审期间，上诉人王猷伟提交上诉人与李敏2015年前交易往来账目4页，证明通过物流发送货物时双方形成的交易习惯，也是整个柏庄市场的交易习惯。按照交易习惯，买受人收到货物后付清款，出卖人就把账勾掉了。案涉账目没有勾掉，是被上诉人还没有付清款项。所有货物都是通过物流将发送给被上诉人。 李敏、裴学斌质证称，对该证据不认可，该证据均是上诉人自己记的账，可以随意修改。 被上诉人李敏、裴学斌提交POS机刷卡小票两张（4000元、5000元各一张），证明已经向上诉人付清了货款。还有其他小票，因为时间太长无法找到。 王猷伟质证称，对5000元刷卡小票真实性认可，但小票上显示日期为2015年9月2日。当时被上诉人要了8000元的货物，付了5000元后才打的欠条，欠3000元。4000元刷卡小票上面的时间看不清，对该证据不予认可。即使有付款也是在打条之前。 二审查明，李敏、裴学斌从王猷伟处购买鞋，因未及时付清货款，分别于2015年8月8日、2015年9月2日和2015年9月6日给王猷伟写下欠据共计8000元。王猷伟认可的李敏、裴学斌的已付货款中，有5000元付款发生在出具上述欠据之后，分别为：2015年12月25日付款2000元，2016年1月31号付1000元，2016年3月17日付款1000元，2016年8月24日付款1000元。王猷伟上诉称总货款为23750元，李敏、裴学斌辩称所有货款已经结清。 本院认为，王猷伟要求李敏、裴学斌承担还款责任，虽提交发货单、物流单、物流公司证明等证据为证，但发货单为王猷伟单方记录，并无李敏、裴学斌签字，也未得到李敏、裴学彬的认可，因此，王猷伟提交的上述证据无法证明其证明目的。王猷伟提交的有李敏签字的三张欠据，李敏认可系其所签，故该证据可以证明李敏、裴学斌欠付王猷伟货款8000元。李敏、裴学斌辩称该货款已还清并在一审时提交收条一张（6000元）、二审期间提交POS机刷卡单两张予以佐证。其中收条（6000元）及POS机刷卡单（4000元）上未显示具体日期，无法证明该还款发生在欠据出具之后；POS机刷卡单（5000元）上显示日期虽与李敏出具的欠据之一为同一日期，但此后李敏又出具了第三张欠据，王猷伟辩称欠据系该5000元还款后出具的，符合常理，本院予以认定。综上，扣除王猷伟自认的欠据出具后收到货款5000元，李敏、裴学斌还应向王猷伟支付货款3000元。李敏、裴学斌逾期未付货款，应当支付利息，利息以3000元为基数，以年利率6%为限，自王猷伟起诉时（2020年6月1日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。 综上所述，王猷伟的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分有误，判决结果不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初897号民事判决； 二、李敏、裴学斌自本判决生效之日起十日内支付王猷伟货款3000元及利息（利息以3000元为基数，以年利率6%为限，自2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费268元，减半收取计134元，由王猷伟负担113元，由李敏、裴学斌负担21元。二审案件受理费270元，由王猷伟负担227元，由李敏、裴学斌负担43元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟烈 审 判 员 李忠军 审 判 员 武运红 二〇二一年三月二十五日 法官助理 宋 贞 书 记 员 侯 煜