江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣06民终140号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司，住所地江西省德兴市银城镇朝阳路20号，统一社会信用代码913611818618573726。 负责人：张迪，经理。 委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江园，江西盛义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋某，女，1991年7月16日出生，汉族，住山东省东明县，系受害人艾国龙妻子。 被上诉人（原审原告）：艾德宾，男，1962年3月26日出生，汉族，住山东省东明县，系受害人艾国龙父亲。 被上诉人（原审原告）：顾六香，女，1968年3月18日出生，汉族，住云南省宣威市，系受害人艾国龙母亲。 被上诉人（原审原告）：艾某1，男，2013年12月31日出生，汉族，住山东省东明县，系受害人艾国龙儿子。 法定代理人：宋某，女，1991年7月16日出生，汉族，住山东省东明县，系受害人艾国龙妻子。 被上诉人（原审原告）：艾某2，女，2011年9月11日出生，汉族，住山东省东明县，系受害人艾国龙女儿。 法定代理人：宋某，女，1991年7月16日出生，汉族，住山东省东明县，系受害人艾国龙妻子。 上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶剑，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐战辉，男，1979年3月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司（以下简称德兴支公司）因与被上诉人宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2、徐战辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 德兴支公司上诉请求：（一）撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初2836号民事判决，依法改判德兴支公司免于承担保险责任，即免于承担多支出的564688.68元；（二）二审案件受理费由宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2、徐战辉承担。事实与理由：1.案涉事故造成艾国龙与艾国壮死亡，徐战辉在德兴支公司投保了交强险与100万限额商业三者险，主车与挂车一体，一审认定德兴支公司赔偿总额已经超过德兴支公司的承保限额，应当予以核减。2.根据《机动车综合商业保险条款》第25条第3款规定，被保险机动车被改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人无需承担保险责任。本案《交通事故责任认定书》明确记载，徐战辉驾驶机件不符合技术标准的机动车载物装载长度宽度超过车厢，存在超载、超宽等改装模式，显著增加了被保险车辆的危险程度，故根据保险合同，德兴支公司无需对本起事故承担赔偿责任。 宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2辩称，1.是否超额由法院核准，如超出应当由徐战辉承担。2.德兴支公司所说改装车辆系偷换概念，《交通事故责任认定书》只是认定超长而不是改装，故德兴支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。 徐战辉辩称，德兴支公司所说改装车辆系偷换概念，《交通事故责任认定书》只是认定超长而不是改装，故德兴支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。 宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2向一审法院起诉请求：请求判令德兴支公司、徐战辉赔偿宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2各项损失共计人民币632138元［死亡赔偿金846580元，被扶养人生活费147020.5元、丧葬费35386元、处理本案相关的交通、住宿、伙食费用10000元、精神抚慰金50000元合计1209276元，因同等责任（1209276元-55000元）÷2＋55000元＝632138元］2、诉讼费由德兴支公司、徐战辉承担。 一审法院认定事实：2020年8月7日02时50分，当事人艾国壮驾驶鲁Ｒ×××××号轻型厢式货车由西往东方向行驶至，车辆撞丰前方由当事人徐战辉驾驶的停于路面的赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××号汽车列车，造成一起鲁Ｒ×××××号轻型厢式货车驾驶人艾国壮及乘车人艾国龙死亡、两车车辆及所载货物受损的道路交通事故。2020年9月2日，该事故经江西省公安厅交通管理局公路交通警察总队直属五支队第一大队第363501120200000008号道路交通事故认定书认定艾国壮、徐战辉负事故同等责任，艾国龙不负责任。徐战辉驾驶的赣Ｅ×××××／赣Ｅ×××××在德兴支公司处投保了交强险和商业险主车100万元、挂车5万元及不计免赔。事故发生在保险期内。徐战辉在该起事故中先前支付10万元给艾德宾。德兴支公司、徐战辉未支付其他费用，宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2为维护自己的合法权益，故诉至该院，要求判如所请。 一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，各方当事人对交警部门作出的交通事故认定书没有异议，对该事故认定的事实及责任划分该院依法予以采信。宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2合理的损失首先由德兴支公司在保险限额范围内承担，超出保险限额范围内的由徐战辉承担。德兴支公司以肇事车辆改装程度增加了车辆的危险程度为由拒赔，证据不充分，理由不成立，但按合同约定有权扣除10%的免赔额。 宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2要求德兴支公司赔偿其因交通事故造成的各项损失的诉讼请求，应予以支持，但过高部分应予以核减。宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2因交通事故造成的损害的费用具体为：1.死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金，按山东省上一年度城乡居民人均年纯收入标准计算，为846580元（42329元／年×20年）；（2）被扶养人艾某1生活费147020.5元（7周岁，26731元／年×11年÷2人）、艾某2生活费120289.5元（9周岁，26731元／年×9年÷2人），被扶养人生活费共计267310元；两项合计为1113890元。2.丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2诉求35386元，符合法律规定，该院予以支持；3.处理交通事故支出的交通费、住宿等其他合理费用，该院酌定5000元。4.精神损害抚慰金，该院酌定为30000元。以上宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2的各项损失合计人民币1184276元。扣除徐战辉垫付50000元，宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2的实际损失计人民币1134276元。因受害人艾国壮、徐战辉负事故同等责任，该事故有两个死亡，交强险范围内平均分摊即交强险限额为55000元，超出交强险限额范围内的在商业险范围按责任划分按50%承担。因徐战辉超载，按保险合同约定，德兴支公司有10%的绝对免赔率。 上述费用，由德兴支公司在保险范围内承担563174.2元［（1184276元-交强险55000元）÷2×90%＋55000元］，徐战辉应承担56463.8元［（1184276元-交强险55000元）÷2×10%］，扣减徐战辉垫付的50000元，还应承担6463.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司于本判决生效后二十日内一次性赔付宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2因交通事故造成艾国龙死亡的损失计人民币563174.2元；二、徐战辉于本判决生效后二十日内一次性赔偿宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2因交通事故造成艾国龙死亡的损失计人民币6463.8元；三、驳回宋某、艾德宾、顾六香、艾某1、艾某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币10121元，减半收取计人民币5060.5元，由徐战辉承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.德兴支公司是否应当承担保险责任。2.赔偿金额是否超出保险限额。 关于争议焦点一，德兴支公司主张徐战辉车辆存在改装，其无需承担赔偿责任。《交通事故责任认定书》中，对该起交通事故形成的原因分析为“当事人艾国壮未安全操作规范安全驾驶机动车；当事人徐战辉驾驶机件不符合技术标准的机动车载物装载长度、宽度超出车厢且违法停车。”徐战辉的主要过错为：1.驾驶机件不符合技术标准的机动车，2.载物装载长度、宽度超出车厢，3.违法停车。案涉保险车辆并不存在改装情形，不属于徐战辉与德兴支公司签订的《机动车综合商业保险条款》第25条第3款约定的免责情形，因此，德兴支公司的主张不能成立，一审法院判决德兴支公司承担赔偿责任并无不当。 关于争议焦点二，德兴支公司主张赔偿金额已经超出保险限额，应当予以核减。经查，在本起交通事故中，德兴支公司应当承担的赔偿责任为因艾国龙及艾国壮死亡造成死者家属的损失，金额为563,174.2元+564,688.68元，合计1,127,862.88元。徐战辉在德兴支公司投保了交强险与商业险主车100万元、挂车5万元及不计免赔。交强险伤残死亡赔偿项下的赔偿限额为11万元，商业险的赔偿限额为105万元，总计的赔偿限额为116万元，因此，德兴支公司的赔偿数额并没有超出赔偿限额，德兴支公司的主张不能成立，本院不予采纳。 综上，中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,446.89元，由中国人民财产保险股份有限公司德兴支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪福庚 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二一年三月五日 书记员  徐浩成