新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初1844号 原告：沙依巴克区月明楼市场李氏春雨商行，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区月明楼市场东门-22号。 经营者：李春雨，女，1965年6月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区炉院东街55号59号楼2单元401号。 委托诉讼代理人：胡楷，新疆鼎卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹宇，新疆鼎卓律师事务所律师。 被告：新疆盛达通通信有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：冯曼曼，该公司经理。 被告：冯曼曼，女，1992年4月2日出生，汉族，新疆盛达通通信有限公司法定代表人，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 两被告共同委托诉讼代理人：魏新娣，新疆多盟律师事务所律师。 被告：郭艳娟，女，1970年2月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘炘洁，新疆多盟律师事务所律师。 原告沙依巴克区月明楼市场李氏春雨商行（以下简称春雨商行）与被告新疆盛达通通信有限公司（以下简称盛达公司）、冯曼曼、郭艳娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告春雨商行的委托诉讼代理人胡楷、朱虹宇、被告盛达公司、冯曼曼的共同委托诉讼代理人魏新娣、被告郭艳娟的委托诉讼代理人刘炘洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告春雨商行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判令被告共同返还货款1097500元；3、判令被告共同支付利息损失142675元（以1097500元为基数按月息5‰自2017年2月24日计算至2019年4月24日止，2019年4月24日之后的利息按月5‰计算至付清为止）；4、由被告承担诉讼费用。事实与理由;2016年1月被告找到原告称可以让原告做沙区南边“小趣”饮品分销商。2016年1月19日原告向被告陆续支付70万元货款。被告收到货款后称分销“小趣”饮品有困难，未向原告发货。2016年9月被告称现在可以分销“小趣”饮品，要求原告继续支付货款，原告又陆续向被告支付货款价值55万元。被告收到货款后，只向原告发货1500件，价值52500元，后续一直未供货。原告多次要求被告供货，被告避而不见。无奈原告诉至法院，请求判如所请。 被告盛达公司辩称，原告与我方存在合同关系，是本案适格主体，原告主张的诉求过高，被告均未履行发货义务，对方主张利息过高，没有法律依据。 被告冯曼曼辩称，我方并非合同主体，我方为被告盛达公司的法人，所有行为均为履行职务行为。 被告郭艳娟辩称，我方并非合同相对方，不是合同主体。被告冯曼曼为方便单位走账用了我方的卡，鉴于冯曼曼与郭艳娟系母女关系，郭艳娟并不清楚，也没有自己占有使用此资金，冯曼曼以及公司均予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的收款证明一张、收条一份、转账凭证叁张，证明2016年1月22日被告冯曼曼向原告出具证明，收到原告首批货款69万元，保证金1万元共计70万元。2016年9月24日被告冯曼曼向原告出具收条一张，收到原告货款200000元。经质证，被告盛达公司、冯曼曼对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，被告郭艳娟对该组证据真实性、合法性认可，关联性不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。 2、原告提交的收条一张、转账凭证一张、柜员机转账回执一张，证明2017年2月24日冯曼曼出具收条一份，收到货款350000元。经质证，被告盛达公司、冯曼曼对收条中150000元部分证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，200000元部分证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该笔款项与本案无关。被告郭艳娟对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。 3、被告盛达公司提交的农业银行交易明细单，业务凭证各一张，证明2016年3月15日，被告盛达公司退还原告货款100000元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以认可，但其认为这100000元已经从起诉中予以扣减。被告冯曼曼、郭艳娟对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。 4、被告盛达公司提交的收条两张，证明2017年7月31日被告公司给原告发货1000件，价值36000元、2017年8月7日给原告发货1000件，价值36000元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，其认为2000件货的价值应当为52500元。被告冯曼曼、郭艳娟对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以认可。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，经本院询问，原告与被告均认可2000件货物价值为70000元，故本院就原告收取被告2000件货物，该货物价值为70000元的事实予以确认。 5、被告郭艳娟提交的邮政银行大客户身份证登记信息、情况说明、入账汇款凭证、手续费收据，证明被告郭艳娟不是实际的控卡人，并非适格被告。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为我方系受冯曼曼指示将货款打给了郭艳娟，钱并未打入被告盛达公司，被告郭艳娟与冯曼曼系母女关系，互有帮助的行为，且郭艳娟是被告盛达公司的股东。被告盛达公司、冯曼曼对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月19日，原告春雨商行通过其经营者李春雨、林长义向被告郭艳娟转账支付700000元。2016年1月22日，被告冯曼曼给原告出具收款证明，内容为：今收到李氏春雨首批货款69万元整，另1万元保证金，共计70万元。2016年9月10日，原告春雨商行通过其经营者李春雨向被告冯曼曼转账200000元。2016年9月24日，被告冯曼曼给原告出具收条一张，内容为：今收到林总200000元货款。2017年2月22日、2月24日，原告春雨商行通过林长义分别给吴超峰、冯曼曼转账150000元、200000元；2017年2月24日，被告冯曼曼给原告出具收条一张，内容为2月24日收到小趣货款350000元整。后被告未向原告提供货物，原告故诉至本院。 另查，2016年3月15日，被告冯曼曼通过银行转账给原告春雨商行退款100000元；2017年7月31日、8月7日，原告春雨商行收到2000件小趣，价值70000元。 本院认为，本案的争议焦点为买卖合同主体的确认。首先，原告春雨商行与被告盛达公司、冯曼曼、郭艳娟均未签订书面的买卖合同；其次，原告是按被告冯曼曼的指示将货款转入郭艳娟账户，被告冯曼曼给原告出具的收款证明及收条，郭艳娟仅是收款人并非买卖合同主体。再次，被告冯曼曼给原告出具的收款证明及收条均为其个人署名，并未加盖被告盛达公司的印章，被告冯曼曼虽为被告盛达公司的法定代表人，但从收款证明及收条的内容上来看，并未反映出被告冯曼曼收款系履行职务行为，且从退款的行为来看，亦是被告冯曼曼个人账户转出的，故被告盛达公司不是本案买卖合同的主体。通过上述事实本院认定被告冯曼曼与原告春雨商行之间存在事实上的买卖合同关系，被告冯曼曼为买卖合同的相对方。被告冯曼曼作为出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务。现被告冯曼曼未完全履行交付标的物并转移标的物所有权的义务，致使原告合同目的不能实现，现原告主张解除买卖合同关系，符合法律规定，本院予以支持。买卖合同关系解除后，被告冯曼曼应当承担返还未履行部分的货款的责任。原告主张返还货款1097500元，原告总计给被告冯曼曼转账1250000元，扣除被告冯曼曼退还的100000元及已经履行的70000元，应当为1080000元，本院就合理部分予以支持。被告冯曼曼未完全履行交付标的物的义务，致使合同解除，应当承担赔偿损失的违约责任。原告按照月利率5‰，主张自2017年2月24日起至2019年4月24日止的利息损失142675元及2019年4月25日起按月利率5‰至实际付清之日止的利息损失。原告主张的利率过高本院予以调整，本院以1080000为基数，按年利率4.35%，从2017年2月24日起计算至2019年8月19日止，共907天，应当为116742.08元，本院就该部分予以支持，本院以1080000为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息予以支持。 关于本案的责任主体，被告盛达公司、郭艳娟并非合同相对方，在本案中亦不承担合同责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百三十五条规定，判决如下： 一、被告冯曼曼返还原告沙依巴克区月明楼市场李氏春雨商行货款1080000元； 二、被告冯曼曼支付原告沙依巴克区月明楼市场李氏春雨商行自2017年2月24日起至2019年8月19日止的利息损失116742.08元； 三、被告冯曼曼以1080000为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告沙依巴克区月明楼市场李氏春雨商行支付自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息； 四、驳回原告沙依巴克区月明楼市场李氏春雨商行对被告冯曼曼的其他诉讼请求； 五、驳回原告沙依巴克区月明楼市场李氏春雨商行对被告郭艳娟、新疆盛达通通信有限公司的诉讼请求。 以上被告应付款项，应于本判决生效后十日内全部付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的1240175元，核定给付标的为1196742.08元，占争议标的的96%。案件受理费15961.57元，由被告冯曼曼负担15323.11元，由原告沙依巴克区月明楼市场李氏春雨商行负担638.46元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  肖振亮 人民陪审员  赵桂荣 人民陪审员  陈 梅 二〇二一年三月二日 书 记 员  边金蕊