安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初546号 原告:蒋文跃,男,1974年9月18日生,汉族,住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：赵晶晶，安徽繁星律师事务所律师。 被告:寿县城投房地产开发有限公司,住所地寿县寿春镇宾阳大道宾阳大厦****，统一社会信用代码：913415216820666045。 法定代表人:吴刚,该公司经理。 委托诉讼代理人：陈姮，安徽滨阳律师事务所律师。 原告蒋文跃诉被告寿县城投房地产开发有限公司（以下简称寿县城投公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋文跃及其委托诉讼代理人赵晶晶、被告城投公司的委托诉讼代理人陈姮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋文跃向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告残疾赔偿金等各项经济损失总计411527.35元；2、判令被告承担与本案相关的诉讼费。 事实与理由:原告于2018年9月20日到中大建设股份有限公司承建的城南小区八标段项目工地上班,工种为电工,每月的工资是5000元,该项目的业主单位是寿县城投公司。 2019年3月15日上午10时左右,项目公司突然停电,11时许项目工地接供电部门送电通知后,原告配合电工杨庆保前往变压配电处送电,两次送电不成功后,杨庆保打开配电箱门准备查看,原告在一旁监护,因配电箱年久失修,在开门的瞬间起火,将原告与杨庆保烧伤。原告受伤后,被送往安徽医科大学第一附属医院住院治疗,经诊断原告的伤情为多个部位烧伤,至少有一处三度烧伤,累及体表20%-29%的烧伤,呼吸道烧伤,电击伤。2019年4月13日出院。后分别于2019年6月3日、2019年9月2日、2019年11月13日、2020年3月4日、2020年5月4日先后入住淮南新康医院进行康复治疗。2020年11月20日经鉴定原告构成八级、九级伤残。 根据《侵权责任法》第三十七条第二款规定:因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]120号)第十二条规定,因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持。该项目工地配电箱所有权是属于被告,由于配电箱起火将原告烧伤，因此，被告应当依法承担赔偿责任。为此具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 寿县城投公司的委托诉讼代理人当庭答辩：一、原告诉请没有任何事实和法律依据，依法应当予驳回：1、原告系中大建设股份有限公司项目工地工人，原告受伤已被认定为工伤，并得到相应的工伤赔偿；2、原告虽系电击伤，但无任何证据证明是由于被告拥有产权的相关变压配电设施老化导致，而是其不正当操作导致，被告并非实际侵权人；3、中大建设股份有限公司同被告签署的建设工程施工合同，已经明确约定施工场所的安全均由中大建设股份有限公司负责。《侵权责任法》第三十七条第二款规定有适用的前置条件，本案发生是在施工现场，并非公共场所，不适用该法律规定。二、侵权损害赔偿和工伤保险待遇中相应的赔偿项目重合，原告在获得工伤保险待遇赔偿后，无权再另行主张他人赔偿。 在指定举证期限内，双方向本院提交了如下证据，并在庭审中展示： 原告提交的证据：1、医药费发票复印件7张、安徽医科大学第一附属医院住院病案复印件一页、入院记录复印件三页、灼伤记录表复印件一页、出院记录复印件一页、淮南新康医院前后5次康复住院病案首页、入院出院复记录复印件各一份,共计27页及复查门诊病例。2、中大建筑公司与寿县城投房地产开发有限公司签订的《合同协议书》复印件一份及客户电费清单复印件一份。3、认定工伤决定书及确认项目结论书复印件一份，工资清单复印件一份。4、现场照片四张。5、鉴定意见书及鉴定费发票。6、交通费发票一组；7、收款收据复印件4张。 被告提交的证据为寿县城投公司与中大建设股份有限公司签订的建设工程施工合同。 本院组织当事人对各方提交的证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院查明事实如下： 2018年7月，寿县城投公司与中大建设股份有限公司签订建设工程施工合同，由中大建设股份有限公司承建寿县城投公司寿县城南小区（八标）项目工程，约定开工时间为2018年7月25日。蒋文跃为中大建设股份有限公司在该项目工程工地上从事电工工作，尚未取得从事电工操作的资格证书。2019年3月15日上午10时左右，该施工所在区域短时停电，恢复供电后，蒋文跃与该工地另一电工杨庆保在变压器下配电箱处送电时受伤。蒋文跃随即被送至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，经诊断，蒋文跃系多个部位烧伤，述及的烧伤至少一处三度烧伤，累及体表20%—29%的烧伤、呼吸道烧伤、电击伤。经手术治疗后，于2019年4月13日结束治疗出院。之后，蒋文跃先后于2019年6月3日至8月1日、2019年8月1日至11月1日、2019年11月13日至12月31日、2020年3月4日至4月30日2020年5月4日至6月30日在淮南新康医院进行康复治疗。 2019年4月12日，寿县人力资源和社会保障局根据中大建设股份有限公司的申请做出《认定工伤决定书》，认为蒋文跃受到的伤害属于工伤范围，认定为工伤。该认定书对蒋文跃受伤害的经过记载为：“……当日上午10时左右，该项目工地突然停电。11时许，该项目工地接供电部门送电通知后，蒋文跃配合电工杨庆保前往变压配电处送电。两次送电不成功后，杨庆保打开配电箱门准备查看，蒋文跃在一旁监护，因配电箱年久失修，在开门的瞬间，配电箱起火，将其二人不同程度烧伤……”2020年11月20日，受蒋文跃委托，安徽正源司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理和营养期限进行鉴定，鉴定意见为：蒋文跃因外伤致左上肢挛缩瘢痕形成，后遗左上肢三大关节功能丧失50%符合“分级标准”八级伤残；左上肢、左手背、左大腿瘢痕占全身体表面积14.75%符合“分级标准”九级伤残。三期综合评定为：误工期、护理期、营养期根据实际住院天数计算。 另查，涉事变压器为寿县城投公司为城南安置小区建设施工需要、经电力管理部门批准设置，周围安装了护栏，引发本次事故的配电箱安装在变压器的底座上，《低压客户电费清单》上登记户名为寿县城投公司，电费由中大建设股份有限公司支付。庭审结束后，寿县人力资源和社会保障局向本院出具了《关于蒋文跃工伤认定有关情况的说明》，表示关于蒋文跃受伤害经过的描述是听取了中大建设股份有限公司工地材料员的证言认定的，没有征求配电箱业主方寿县城投公司的意见，“配电箱年久失修”不属于该局职权确认的范围。原告随后申请对配电箱起火原因进行鉴定，因该申请未在举证期限内提出，本院不予准许。案经本院调解未果。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案系在低压供电设施上发生事故引发的人身损害赔偿纠纷，原告应当对侵权事实、损害后果、被告的违法行为及与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。 本案中，从供电设施权利主体的责任分析，《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”案涉供电设施是寿县城投公司基于项目建设施工需要而设置，周围设有护栏，护栏内属非安全区域，若供电设施发生故障，应由产权人寿县城投公司负责排除。原告没有取得电工操作资格，其与杨庆保未经寿县城投公司许可，进入护栏内打开配电箱进行操作应属擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故的情形，因此发生的损害后果寿县城投公司作为供电设施所有人依法不承担责任。 从事故发生的原因分析，供电设施上发生事故的原因很多，包括供电设施本身故障、行为人违规操作等等，原告主张案涉配电箱年久失修、电工打开配电箱门时起火，导致在旁边监护的原告被电弧烧伤。被告否认原告主张的前述事实。本院认为，假定存在案涉配电箱“年久失修”的情况，缺少产生电弧的条件也不会导致电弧伤人的后果。而从损害结果分析致伤原因，治疗医院对原告伤情的诊断结论为电击伤，说明原告系触电受伤，该诊断结论又与原告主张自己系在旁边监护时被电弧烧伤不相吻合，因此，原告主张被告存在侵权事实的证据不足，其诉讼请求本院无法支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋文跃的诉讼请求。 案件受理费7290元（原告已预交），减半收取计3645元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 郑 培 二〇二一年三月三十日 书记员 靳婷婷 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。