江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初58号 原告：刘剑，男，1972年11月11日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。 被告：周雨，男，1981年4月8日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：刘建萍，安源区平安法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巫江敏，女，公司员工。 委托诉讼代理人：汤明午，男，公司员工。 原告刘剑与被告周雨、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑及其委托诉讼代理人魏初军、被告周雨及其委托诉讼代理人刘建萍、人保财险萍乡公司委托诉讼代理人巫江敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘剑向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告住院医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残等级赔偿金、后续治疗费、鉴定费等其他各项费用合计194750.81元；2.被告人保财险萍乡公司在保险赔偿范围承担上述赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3.本案诉讼费及其他各项费用由被告承担。事实和理由：2019年2月10日，周雨驾驶赣Ｊ×××××的小型轿车由萍乡市区往湘东方向行驶。20时10分许，途经萍青线青山镇葡萄村路口左转弯时，与相对方向刘剑驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车相撞，造成刘剑受伤路段及车辆受损的一般伤人道路交通事故。经江西省萍乡市公安局交警支队安源大队道路交通事故责任认定，被告周雨在此事故中负主要责任，刘剑在此事故中负次要责任。事故发生后，原告刘剑在萍乡市中医院治疗，住院1天，因伤势严重转入萍乡市人民医院抢救，住院治疗78天，住院治疗费原告垫付10500元，其余由被告周雨垫付。经宜春司法鉴定中心评定伤残等级为一个九级伤残，一个十级伤残，后续治疗费20000元，误工期270天，护理期120天，营养期90天，花费鉴定费2300元。经查明，周雨驾驶的小车在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买交强险，事故发生时在保险有效期内。现原、被告就赔偿事宜无法达成一致，特诉至法院，请求判如所请。 被告周雨辩称，被告花费的医疗费为125,648.91元（萍乡市中医院6223.71元、萍乡市人民医院119,425.2元），要一并按责任比例划分赔偿责任，购买人血白蛋白及营养品花费的4766元不能计算在医疗费中；伙食费按30元每天计算，营养费按20元每天计算，护理费按115元每天计算，精神抚慰金按6000元计算，被扶养人生活费只能分别按6年及10年计算；原告垫付的护理费5200元应予以扣减，重新鉴定花费的鉴定费2600元原告承担30%。对原告主张垫付了医疗费10,500元无异议。 被告人保财险萍乡公司辩称，赣Ｊ×××××小型普通客车在答辩人处投保交强险122000元，已预付10000元至萍乡市人民医院用于原告治疗，并赔付赣Ｊ×××××普通二轮摩托车维修费2000元；诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议道路交通事故认定书、原告身份证复印件1张、户口复印件2张、周雨驾驶证信息查询结果单打印件1张、赣Ｊ×××××号车行驶证信息查询单1张、机动车保险报案抄件1张、刘剑从业资格证及机动车驾驶证各1份、萍乡市中医院24小时进出院记录1张、萍乡市人民医院入院记录2张、手术记录单2张、出院记录2张、出院证明书1张、住院收费票据1张、鉴定费发票1张、萍乡市中医院住院收费票据1张、萍乡市人民医院住院收费票据1张、萍乡市众安汽车运输有限公司营业执照复印件1张、购买腋拐的发票1张、江西萍乡司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、鉴定费发票4张等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的工资收入及停发证明一份（盖萍乡市众安汽车运输有限公司老关车队、萍乡市众安汽车运输有限公司章）、工资表复印件20张（盖萍乡市众安汽车运输有限公司章），拟证明原告从2011年5月1日进入萍乡市众安汽车运输有限公司老关车队成为一名公交车司机，其平均工资为4000元每月，为主张误工费的依据。经质证，被告周雨对工资收入及停发证明真实性有异议，不能达到原告证明目的，工资表真实性无异议，但不能达到原告证明目的，应以事故发生前一年的平均工资计算误工费；被告人保财险萍乡公司对工资收入及停发证明三性有异议，认为不符合证据形式要件，且没有公司经办人或者负责人签字，也未提供法定代表人身份证明。本院经审查认为，工资收入及停发证明与工资表能相互印证，形成了完整的证据链，故本院对该组证据予以采信。 2.原告提供的萍乡市湘东区老关镇檀梓村村民委员会证明一份、刘元榜、朱菊兰身份证、户口本复印件各一份，拟证明原告主张被扶养人生活费的依据。经质证，被告周雨认为证明不符合证据形式要件，村委会不能开具该项证明；户口本及身份证系复印件。被告人保财险萍乡公司对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，称被扶养人系非农业家庭户口，未提供缴纳社保等相关证明，故被扶养人生活费不予支持。本院经审查认为，被告人保财险萍乡公司对该组证据真实性无异议，且该组证据反映了被扶养人与原告的关系及被扶养人的居住情况，在被告周雨无相反证据反驳的情况下，本院予以采信。 3.原告提供的江西增值税普通发票2张、萍乡市人民医院处方笺4张、肠内营养配制通知单2张，拟证明原告购买人血白蛋白的必要性。经质证，被告周雨不认可该费用，且其中一张处方发生在2017年，不承担该费用。被告人保财险萍乡公司无异议。本院经审查认为，购买人血白蛋白的发票时间与医院出具的处方笺能相互印证，系原告因病情所需实际花费项目，对购买人血白蛋白的江西增值税普通发票1张及萍乡市人民医院处方笺4张，本院予以采信；购买营养保健品、肠内营养制剂的发票开具时间为2020年4月17日，与医院出具的肠内营养配制通知单及原告住院时间不能吻合，故对该发票及肠内营养配制通知单，本院不予采信。 4.原告提供的护理证明1张，拟证明住院期间需要2名护理人员。经质证，被告周雨认为该证明是2020年4月15日开具的，不承担两人护理费；被告人保财险萍乡公司无异议。本院经审查认为，该份证据出自萍乡市人民医院，来源合法，本院予以采信。 5.被告提供的生活护理业务单1张，拟证明支付护理费5200元。经质证，原告对三性不予认可，称原告伤情严重需要家人一起护理。被告人保财险萍乡公司三性无异议。本院经审查认为，该份证据出自萍乡市人民医院，来源合法，本院予以采信。 6.原告提交的江西宜春司法鉴定中心江西YC司鉴中心[2019]临鉴字第655号司法鉴定意见书1份，拟证明原告因本次交通事故受伤部位被评定为伤残等级一个九级伤残，一个十级伤残，误工期270天、护理期120天、营养期90天、后续治疗费20,000元。经质证，被告周雨对真实性无异议，对鉴定结论有异议，并提出了重新鉴定申请；被告人保财险萍乡公司对三性均有异议。本院审查认为，该鉴定形式合法，本院对证据真实性予以确认；对于伤残的认定，在裁判理由部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月10日，被告周雨驾驶赣Ｊ×××××号小车由萍乡市区往湘东方向行驶。20时10分许，途经萍青线青山镇葡萄村路口左转弯时，与相对方向刘剑驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车相撞，造成刘剑受伤及两车受损的道路交通事故。经江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队认定，被告周雨负此事故的主要责任，刘剑负此事故的次要责任。 事故发生后，原告即日在萍乡市中医院治疗，住院1天，花费医疗费6223.71元，由被告周雨支付。次日，原告转入萍乡市人民医院住院治疗，2019年4月30日出院，住院78天，花费医疗费119,425.2元，由原告刘剑支付10,500元、被告人保财险萍乡公司支付10,000元、被告周雨支付98,925.2元。原告住院期间，被告周雨支付原告护理费5200元（200元/天×26天）。 2019年7月17日，原告刘剑委托江西宜春司法鉴定中心作出江西YC司鉴中心[2019]临鉴字第665号司法鉴定意见书，鉴定意见为：因本次交通事故受伤部位被评定为伤残等级一个九级伤残，一个十级伤残，误工期270天、护理期120天、营养期90天、后续治疗费20,000元，支付鉴定费2300元。2020年4月1日，被告周雨申请对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。2020年6月14日，经双方当事人同意，本院委托江西萍乡司法鉴定中心作出江西萍乡司法鉴定中心[2020]临鉴字281号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘剑伤残等级评定为九级伤残；2.刘剑误工损失日评定为270天；3.护理期评定为120天；4.营养期90天；5.刘剑后续治疗费限贰万元或按实际发生费用计算。被告周雨支付鉴定费2600元。 另查明，被告周雨在被告人保财险萍乡公司投保了交强险，保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日。原告刘剑父亲刘元榜（出生于1946年5月20日）、母亲朱菊兰（出生于1950年5月16日）生有二儿一女，其父母无劳动能力，需要赡养。萍乡市人民医院创伤外科于2020年4月15日出具护理证明一张，证明原告刘剑2019年2月11日至2019年3月31日在创伤外科住院期间，需两名护理人员在医院陪护。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。本案的主要争议焦点为原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照修改后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1.医疗费，原告主张124,191.2元（含购买人血白蛋白3220元及营养保健品、肠内营养制剂1546元），被告周雨主张6223.71元（为原告垫付萍乡市中医院医疗费）一并处理，原告及被告人保财险萍乡公司同意一并处理。根据前述证据与分析，原告住院花费的医疗费125,648.91元及购买人血白蛋白花费的3220元，合计128,868.91元，系原告因病情所需实际花费项目，本院予以确认；而原告购买营养保健、肠内营养制剂花费的1546元，因缺乏有效证据佐证且原告另行主张了营养费，故本院不予认定。 2.后续治疗费，原告主张20,000元，本院认为，江西萍乡司司法鉴定中心[2020]临鉴字281号司法鉴定意见书评定刘剑后续治疗费限贰万元，故对该主张本院予以确认。 3.误工费，原告主张35,999.1元（4000元/月÷300×270天），两被告均无异议，本院予以支持。 4.护理费，原告主张17,206.8元（37,426元/年÷12÷21.75×120天即按每天143.39元计算），两被告对计算天数无异议，认为标准过高，应按115元每天计算，被告周雨认为其垫付的护理费5200元应予以扣减。本院认为，原告参照2018年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37,426元以每月基础天数21.75天计算护理费，即每天143.39元（37,426元/年÷12÷21.75）计算，与本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算方式（每月基础天数为30天）不符，本院不予支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。江西萍乡司法鉴定中心[2020]临鉴字第281号《司法鉴定意见书》评定原告护理期为120天及萍乡市人民医院创伤外科的护理证明原告刘剑2019年2月11日至2019年3月31日在创伤外科住院期间需两名护理人员在医院陪护，结合被告周雨提出其实际支付的护理费5200元应予以扣减的意见，本院根据本地审判实践，参照江西省2018年非私营居民服务业就业人员年平均工资48,994元确认原告护理费为21,531.3元[（120天×48,994元/年÷12个月÷30天）+200元/天×26天]，原告仅主张一人护理费，属于其对自身权利的处分，本院予以支持。 5.交通费，原告主张780元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，故本院根据原告住院时间酌情确认原告的交通费为624元（78天×8元/天）。 6.伙食补助费，原告主张3900元（78天×50元/天），被告对计算天数无异议，认为标准过高，应以30元每天计算。故本院根据原告的住院时间结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的伙食补助费为3120元(40元/天×78天)。 7.营养费，原告主张2700元（30元/天×90天），被告对计算天数无异议，认为标准过高，应按20元每天计算。本院认为，江西萍乡司法鉴定中心[2020]临鉴字281号司法鉴定意见书评定原告的营养期为90天，且被告认可20元每天，故本院确认原告营养费为1800元（90天×20元/天）。 8.伤残赔偿金（含被扶养人生活费），（1）残疾赔偿金部分，原告主张33,819元/年×20年×20%=135,276元。因原告构成九级伤残，故本院予以确认。（2）被扶养人生活费，原告主张其被扶养人生活费母亲朱菊兰11年×20,760元/年×20%÷3人=15,224元，父亲刘元榜7年×20,760元/年×20%÷3人=9688元。合计24,912元。被告周雨认为其父亲、母亲的抚养费分别按6年、10年计算，被告人保财险萍乡公司认为不扶养人生活费用应不予支持。本院认为，根据前述分析，原告的残疾赔偿金系数为20%，而被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告的父亲刘元榜出生于1946年5月20日，母亲朱菊兰出生于1950年5月16日，原告经评定构成伤残时，分别年满73岁、69岁，均符合被扶养人的条件，其被扶养人生活费的计算年限分别为7年、11年。故原告主张被扶养人生活费母亲朱菊兰11年×20,760元/年×20%÷3人=15,224元，父亲刘元榜7年×20,760元/年×20%÷3人=9688元，本院予以支持。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为160,188元。 9.残疾辅助器费，原告主张129.2元，提供了相应的票据，两被告均无异议，本院予以确认。 10.精神损害抚慰金，原告刘剑主张15,000元，被告周雨认为应按6000元计算。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤造成九级伤残，根据本地审判实践，本院酌定原告的精神抚慰金为8000元。 11.鉴定费，原告主张2300元，被告主张其重新鉴定支付的2600元应一并处理。本院认为，虽经过两次鉴定，且重新鉴定对伤残等级进行了改变，但鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，故本院确认鉴定费为4900元。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费128,868.91元、后续治疗费20,000元、误工费35,999.1元、护理费21,531.3元、交通费624元、伙食补助费3120元、营养费为1800元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）160,188元、残疾辅助器费129.2元、精神损害抚慰金为8000元、鉴定费4900元，合计385,160.51元。 二、原告合理损失的承担问题 第一，对于本次交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出第360302420190000216号《道路交通事故认定书》，认定：被告周雨驾车左转弯时未让直行车辆先行，是造成此事故的主要原因，负此事故的主要责任。原告刘剑持A2驾驶证驾驶二轮摩托车，且该车未年检，是造成此事故的次要原因，负此事故的次要责任。据此，原告刘剑在本次交通事故中造成的合理损失由被告周雨承担70%，原告刘剑承担30%。 第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”的规定，由于赣Ｊ×××××号车在被告人保财险萍乡公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内，原告合理损失385160.51元，先由被告人保财险萍乡公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金）及医疗费用赔偿限额赔偿10000元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费），合计120000元。 第三，根据前述分析，原告超出交强险赔付范围的不足部分，因投保人没有投保机动车商业保险，由侵权人赔偿，即原告超出交强险赔付范围的不足部分265,160.51元（385,160.51元-120,000元），由被告周雨承担185,612.357元（265,160.51元×70%），由原告刘剑承担79,548.153元（265,160.51元×30%）。 最后，原告的合理损失385,160.51元，由被告人保财险萍乡公司赔偿120,000元、被告周雨赔偿185,612.357元，原告刘剑自行承担79,548.153元。扣减被告人保财险萍乡公司已支付的10,000元、被告周雨已支付的医疗费105,148.91元（98,925.2元+6223.71元）、护理费5200元及鉴定费2600元，被告人保财险萍乡公司及被告周雨分别还应支付110,000元及72,663.447元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘剑110,000元。 二、被告周雨赔偿原告刘剑72,663.447元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告刘剑的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4313元，由原告刘剑负担391元，被告周雨负担3922元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  樊雨兰 二〇二一年三月二十四日 代理书记员  杨江**