浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终684号 上诉人（原审被告）：李为敢，男，1971年3月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 被上诉人（原审原告）：刘克年，男，1945年1月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王台敏，浙江省三门县海游法律服务所法律工作者。 原审被告：郭波，男，1985年3月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人李为敢因与被上诉人刘克年及原审被告郭波民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初3131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李为敢上诉请求：1.撤销浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初3131号民事判决，发回重审或查清事实后改判驳回刘克年对李为敢的诉讼请求；2.要求刘克年承担上诉费用。事实和理由：一、刘克年与李为敢妻子郭小女的嫂嫂林美云是要好朋友。2020年4月份，郭小女在网上平台参与“君洋汽车众筹”投资。刘克年经林美云介绍认识郭小女，其主动要求参与网上平台“君洋汽车众筹”投资并向郭小女咨询情况，但郭小女予以拒绝。林美云知道网上平台“君洋汽车众筹”投资相关操作，于是刘克年与其一起操作，向网上平台“君洋汽车众筹”投放45000元资金。2020年4月底“君洋汽车众筹”网站关闭，定为资金盘，刘克年投资失败，遭受损失。二、《借条》形成过程。郭小女哥哥重病瘫痪在床，失去劳动能力和生活能力，家庭生活有时得到刘克年照顾。刘克年遭受损失后责怪郭小女，多次来到李为敢租住处无理取闹并强迫郭小女赔偿，遭到拒绝后仍纠缠不休。2020年5月4日刘克年与李为敢在路上遇见并发生争吵，后双方来到林美云家，刘克年在逼着病床上的林美云丈夫的同时逼着李为敢书写了涉案《借条》。三、刘克年与李为敢之间不存在民间借贷关系，刘克年参与网上平台“君洋汽车众筹”投资失败，与李为敢夫妻无关，故本案不存在赔偿问题。一审认定刘克年与李为敢之间存在民间借贷关系并判决李为敢归还，是错误的。综上所述，一审认定事实错误，判决结果错误，请求撤销原判并支持上诉请求。 刘克年辩称，一、李为敢上诉称刘克年主动参与网上平台“君洋汽车众筹”投资，不符合事实。李为敢参与网上平台“君洋汽车众筹”投资，想在三门得到“君洋汽车众筹”网上平台总代理，但是，“君洋汽车众筹”网上平台总代理的前提条件是发展100名会员。李为敢为发展会员请求林美云帮忙拉人头，刘克年碍于林美云面子同意其将刘克年注册进去充当“君洋汽车众筹”网上平台会员。事实上，刘克年并未参与网上平台“君洋汽车众筹”投资。二、双方之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿充分。李为敢、郭小女在“君洋汽车众筹”网上平台进行投资，缺乏资金，故向刘克年借款。刘克年将中国农业银行银行卡交给郭小女，郭小女通过手机银行进行网上转账，2020年4月30日李为敢向案外人九江轩皓达鹏科技有限公司（以下简称轩皓达鹏公司）转账10000元。2020年5月3日李为敢向刘克年借款35000元，其中5000元通过微信转给郭小女，30000元转给案外人吴贤臣。2020年5月4日，李为敢与郭波一起出具涉案《借条》，约定在2020年5月15日前归还借款，当时郭小女也在场，但李为敢至今未还。三、李为敢上诉称刘克年逼其书写《借条》，但未提供证据证实。从郭波的一审庭审陈述可知，郭波签字前曾向李为敢告知法律责任，但李为敢仍要求其作为担保人在《借条》上签字。李为敢、郭波均是青壮年，而刘克年是老头，不可能逼李为敢书写。综上所述，一审认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 郭波未作陈述。 刘克年向一审法院诉讼请求：1.判令被告李为敢及时归还原告借款人民币45000元及利息损失，利息损失自2020年5月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到履行完毕时止，利息损失至起诉日为720元；2.判令被告郭波对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘克年分别通过手机银行转账于2020年4月30日向案外人轩皓达鹏公司转账10000元，于同年5月3日向案外人吴贤臣转账30000元，于同年5月3日向案外人郭小女微信转账5000元。2020年5月4日，被告李为敢由被告郭波担保出具一份《借条》给原告刘克年，借条载明借款金额45000元，于2020年5月15日前还清。另查明，被告李为敢与案外人郭小女系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案款项交付的认定、还款义务人的主体及责任认定，该院具体阐述如下：一、本案款项交付认定问题。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据被告郭波当庭陈述，被告郭波在签字前曾向被告李为敢告知法律责任，但被告李为敢仍要求被告郭波作为担保人签字，现被告李为敢辩称当时被迫出具《借条》，不符合常理。结合原、被告本人的陈述和法庭辩论，当天案外人郭小女也在场且双方曾发生争吵，对于被告李为敢不知情的抗辩，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”被告李为敢、郭波对出具《借条》的真实性没有异议，因借条是双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，被告李为敢、郭波应明知出具该《借条》的后果。二被告在原告分别向案外人轩皓达鹏公司、吴贤臣、郭小女转账后，向原告出具《借条》一份，《借条》载明金额为45000元，并约定于2020年5月15日前还清。借款金额与原告转账金额相一致，被告李为敢、郭波也未提供相反的证据证明，该院认为原告刘克年与被告李为敢之间的借贷关系成立。综上，该院认定原告刘克年履行了交付义务。二、本案的还款义务人及责任认定问题。该院认为，被告李为敢、郭波向原告李为敢出具的《借条》合法有效，被告李为敢作为借款人，应对本案借款本金45000及利息损失应承担还款义务，对于原告要求被告李为敢还款的诉讼请求，该院予以支持。被告郭波自愿为本案借款提供担保，但被告郭波没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告郭波承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，该院予以支持。对于被告李为敢、郭波的抗辩，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条第二款、第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、由被告李为敢于本判决生效之日起十五日内归还给原告刘克年借款本金45000元并支付利息，利息自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止；二、由被告郭波对上述款项承担连带清偿责任，被告郭波在承担保证责任后，有权向被告李为敢追偿。如果被告李为敢、郭波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由被告李为敢、郭波共同负担。 二审中，相关当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：李为敢与刘克年之间是否存在真实的民间借贷关系？针对上述争议焦点，分析如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘克年持有李为敢出具的《借条》并对《借条》所涉借款的交付情况提供了相关证据加以证明。李为敢辩称涉案《借条》系刘克年强迫其出具，但未提供充分有效的证据加以证明。李为敢辩称刘克年自行向“君洋汽车众筹”网上平台投资45000元、涉案45000元款项并非李为敢向刘克年所借，但这与《借条》所载内容明显相冲突。涉案借款的担保人郭波一审时明确述称，出具《借条》时其曾明确向李为敢询问是否有偿还能力，若李为敢到期不偿还，则其不同意签字。综合上述分析，本院认为，刘克年提供的证据的证明力远远大于李为敢提供的证据的证明力，一审支持刘克年的诉讼请求并驳回李为敢的抗辩，符合民事诉讼证据规则，故依法予以维持。 综上所述，李为敢的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940元，由上诉人李为敢负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二一年三月二十四日 代书记员 王 莹 7-