山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2449号 上诉人（原审被告）：刘宗涛，男，1974年1月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王玉磊，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙骞正，男，1964年8月3日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘文海，山东畅海律师事务所律师。 原审被告：城阳区庄丽通汽修厂，住所地青岛市城阳区。统一社会信用代码：92xx97。 经营者：刘秀川，男，1975年6月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人刘宗涛因与被上诉人孙骞正及原审被告城阳区庄丽通汽修厂物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘宗涛上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.若被上诉人确是新的房屋所有权人，根据买卖不破租赁的原则，依法改判并确认上诉人与被上诉人之间租赁事实，并继续履行租赁合同，不予腾房；3.两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实认定不清，法律适用不正确。一、上诉人在2018年10月29日、12月6日在公安机关的笔录中称：自2012年3月承租封泰超的房子，签了十年，一年24000元。一审法院采信一年房租24000元，不采信房屋租赁期间是十年（2012年3月-2022年3月）是不正确的。即使房屋权属发生改变，根据“买卖不破租赁的原则”，应继续履行租赁合同。对于被上诉人获得涉案房屋的事实，上诉人确实不知情，上诉人虽见到法院执行人员，但是并未见到房屋权属的变更证书，也未见到相应的法律文书。且原房主称正与被上诉人诉讼过程中，所以无法确认新房主。即使这样，上诉人也表明态度愿意继续承租涉案房屋，不能以此要求腾房。且现在上诉人正在经营过程中，无处可去，故不同意腾房，但是同意交纳房租。综上所述，上诉人认为本案事实认定不清，法律适用不正确。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决维护了当事人的权利，依法维持。 原审被告城阳区庄丽通汽修厂未陈述意见。 孙骞正向一审法院起诉请求：1、判令城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛赔偿孙骞正自侵占房屋之日起至2020年6月18日止（37个月）造成的财产损失，按每月3000元计算，共计110000元；2、判令城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛赔偿孙骞正自2020年6月19日起至腾出房屋之日止造成的财产损失按每月3000元计算；3、判令城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛腾出侵占的房屋；4、本案诉讼费由城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛承担；5、要求城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛按月2000元标准支付，自2020年6月18日后至实际履行之日止的房租损失。庭审中孙骞正又减少第一、二项诉讼请求为：1、要求城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛按月2000元标准支付，自2017年5月17日起至2020年6月18日止，共计37个月，合计74000元；2、要求城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛按月2000元标准支付，自2020年6月18日后至实际履行之日止的房租损失。 一审法院认定事实：一、青仲裁字（2016）第357号裁决书，裁决青岛迈科隆粉体技术设备有限公司将位于青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园1号路中段）的厂房搬迁腾让，返还给孙骞正。一审法院（2017）鲁0214执481号执行裁定书，责令青岛迈科隆粉体技术设备有限公司于2017年3月14日前迁出，到期不履行，将依法强制执行。二、城阳区庄丽通汽修厂位于城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园1号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司厂房的门头房，系个体工商户，经营者为刘秀川，实际经营人为刘宗涛。刘宗涛自认从2012年起至今一直由其本人经营城阳区庄丽通汽修厂，城阳区庄丽通汽修厂对此予以认可。封泰超系青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的法定代表人。三、2017年3月17日，一审法院对包括庄丽通汽修厂实际经营人刘宗涛在内的四租户所作的询问笔录，记载：“关于孙骞正与青岛迈科隆粉体技术设备有限公司租赁合同纠纷一案，一审法院将依法强制执行，将位于棘洪滩上崖社区金岭工业园1号路中段的所有厂房搬迁腾让，将涉案房屋返还给孙骞正，四租户对此有何意见？”刘宗涛回答：“当时我们的租赁都是口头约定，无租赁合同，对于法院的执行没有异议，但是希望与孙骞正继续签订合同，继续租赁予以经营”。城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛占有使用涉案房屋至今，且未与孙骞正签订租赁合同、交纳房屋占有使用费。四、刘宗涛于2018年10月29日、12月6日在公安机关所作的询问笔录中称：“我于2012年3月承租封泰超的房子，用于经营城阳区庄丽通汽修厂，地址位于青岛迈科隆粉体技术设备有限公司旁，当时是和封泰超签订了合同，签了十年，第一年房租是12000元，第二年开始就是24000元，一般是每年4月份交纳房租给封泰超，自2017年以后缴纳过2次，都有收条”；在2020年4月22日、5月15日的询问笔录中又陈述：“从2012年开始承租封泰超的房屋，只签订了3年的租赁合同，之后没有签合同但是继续交房屋租金，一年24000元”；刘宗涛当庭又陈述称：“自2012年3月开始承租封泰超的房屋，签订了十年的合同，合同还未到期，但是合同找不到了”，并主张封泰超实际收取的房租是每年1间10000元，共2间。现孙骞正以城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛不与孙骞正签订租赁合同，也不腾迁房屋为由诉至一审法院。 一审法院认为，本案系物权保护纠纷。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，生效法律文书已经认定位于青岛市城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园1号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的厂房归孙骞正所有，孙骞正系涉案房屋的所有权人。在2017年3月17日一审法院的询问笔录中，一审法院已经明确告知城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛将依法强制执行，将位于棘洪滩上崖社区金岭工业园1号路中段的所有厂房搬迁腾让，将涉案房屋返还给孙骞正。城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛称承租了原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司的厂房的门头房，但是没有签订书面租赁合同，愿意与孙骞正继续签订租赁合同。但刘宗涛占有使用涉案房屋经营至今并未与孙骞正签订租赁合同或交纳占有使用费，现城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛未能向一审法院提交证据证实系有权占有该房屋，应承担举证不能的法律后果，故孙骞正要求刘宗涛腾房，于法有据，一审法院予以支持。关于房屋占有使用费。刘宗涛主张实际每年支付房租20000元，但其在公安机关所作的数次笔录中均陈述每年房租交纳24000元，其陈述前后矛盾，因公安机关询问笔录时间较早，距产生纠纷时间较近，可信度较高，且孙骞正亦按照每月2000元主张，因此一审法院认定涉案房屋以城阳区庄丽通汽修厂、刘宗涛陈述的原年租金24000元（月租金2000元）标准收取占有使用费为宜。因一审法院于2017年3月17日已经明确告知将涉案房屋返还孙骞正，刘宗涛在明知涉案房屋实际房主发生变动的情况下，仍然向原房主交纳房屋租金，主观上不具有善意，故孙骞正主张自2017年5月17日开始支付租金，于法有据，一审法院予以支持。因刘宗涛自2012年起一直在涉案房屋经营城阳区庄丽通汽修厂至今，系实际经营人，应由刘宗涛本人承担债务。综上，一审法院支持孙骞正自2017年5月17日起至实际腾房之日止，按照每月2000元计算向刘宗涛主张房屋占有使用费。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘宗涛于判决生效之日起十日内将占用的城阳区棘洪滩街道上崖社区（金岭工业园1号路中段）的原青岛迈科隆粉体技术设备有限公司厂房的门头房腾出并交付孙骞正；二、刘宗涛于判决生效之日起十日内支付孙骞正房屋占有使用费（自2017年5月17日起至实际腾房之日止，按照每月2000元计算）；三、驳回孙骞正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由刘宗涛负担。因孙骞正已预交2500元，退还孙骞正850元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案的主要焦点问题是：上诉人应否腾让诉争房屋。 本案中，上诉人主张其系案涉房屋的承租人，但未能提交租赁合同，无法证实其系案涉房屋的合法承租人。上诉人对于其所主张的承租案涉房屋的事实曾先后在一审法院另案执行询问笔录中、公安机关询问笔录中、本案询问笔录及审理笔录中作过多次陈述，但对于租赁合同的签订情况作出前后不同的陈述，无论上述陈述是否真实，均系上诉人单方口头陈述，无有效证据予以证实，不足以确认上诉人主张的租赁事实及租赁期限。如上诉人确系租赁案涉房屋，在无书面租赁合同的情况下，即使按不定期租赁方式处理，产权人亦可依法随时终止租赁合同。一审法院于2017年3月17日即已告知上诉人法院将对案涉房屋进行强制执行并通知上诉人予以腾让，但上诉人在接到通知后既未腾让亦未向被上诉人支付使用费，持续占用案涉房屋至今，于理于法均无据。一审法院判令上诉人腾让案涉房屋并无不当，本院予以支持。至于上诉人提出的要求继续租赁案涉房屋的主张，缺乏合同及法律依据，其可与房屋所有权人另行协商处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘宗涛负担。 本判决为终审判决。 审判长   徐 明 审判员 李晓波 审判员   王昌民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张 琪 书记员王 繁 书记员 马博阳