山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3117号上诉人（原审被告）：烟建集团有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：李良贞，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张昌华，男，1984年8月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：房国涛，济南长清晨晖法律服务所法律服务工作者。上诉人济南公司烟建集团有限公司济南分公司（以下简称烟建集团济南公司）因与被上诉人张昌华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。烟建集团济南公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由张昌华承担。事实和理由：一、张昌华提供的《师大项目机械费情况说明》系烟建集团济南公司内部提供给上级领导审阅的材料，该材料并未通过领导批准，一审法院以该证据认定烟建集团济南公司欠付租赁费系认定事实错误。《师大项目机械费情况说明》加盖的是项目技术资料专用章，该章的效力仅及于公司内部。该文件由项目部上报分管领导审批，因该说明中张昌华陈述不具有开具机械费发票的资质，要寻找有资质的单位开具发票，烟建集团济南公司认为该种操作具有刑事风险，且分管领导要求核实机械费数额，故该情况说明未获得审批。该说明已退回项目部，且烟建集团济南公司已退回张昌华借他人公司开具的发票。因烟建集团济南公司管理不善，该说明由烟建集团济南公司员工私自给张昌华，烟建集团济南公司保留追究员工及张昌华泄露烟建集团济南公司公司秘密的权利。二、烟建集团济南公司在师大文汇苑项目施工过程中未使用张昌华机械设备，一审法院仅以张昌华处有工程量明细即判令烟建集团济南公司需向张昌华支付租赁费，系认定事实错误。张昌华与济南润源建筑劳务有限公司为同一施工班组，济南润源建筑劳务有限公司与本案有利害关系，其出具的证明不能被采纳。冒季根、南通市建诚建筑劳务有限公司为同一施工班组，该施工班组在施工过程均未使用张昌华机械设备，张昌华使用非法手段获取了工程量明细表，一审法院机械的认为张昌华处有工程量明细表即实际向烟建集团济南公司出租了机械设备，认定事实错误。三、烟建集团济南公司保留向公安机关举报济南槐荫钦山建筑机械租赁部涉嫌虚开增值税专用发票犯罪的权利。张昌华作为个人不能开具增值税专用发票，向烟建集团济南公司提出找有资质的公司代开，烟建集团济南公司未许可，但张昌华依旧借用济南槐荫钦山建筑机械租赁部的名义于2018年1月19日开具了发票。烟建集团济南公司亦拒收了该发票。张昌华及济南槐荫钦山建筑机械租赁部均涉嫌虚开增值税专用发票犯罪，烟建集团济南公司保留向公安举报其涉嫌犯罪的权利。综上，一审法院认定事实不清。张昌华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，烟建集团济南公司的上诉请求无任何依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张昌华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令烟建集团济南公司支付张昌华机械费145,189.92元及利息（自2018年3月20日起至还清之日止，以本金145,189.92元为基数，按年利率6%为计算标准向张昌华支付利息）；2.本案的诉讼费及其他费用由烟建集团济南公司负担。一审法院认定事实：1.张昌华提交工作量明细、零星机械计划单、工作照片各一宗及济南润源建筑劳务有限公司于2020年10月24日出具证明一份，拟证明其所出租机械在师大文汇苑项目所做的工程量。烟建集团济南公司对上述证据的真实性未提异议，一审法院予以确认，其虽不认可上述工程量均为张昌华出租的机械作出，但其认可工程量明细表仅为两份，一份由烟建集团济南公司保存，另一份交由实际的台班工作组保存，现张昌华提交工程量明细表，且零星机械计划单均在其处，可以证实上述机械出租均系张昌华经办，且系张昌华与烟建集团济南公司对接结算。2.张昌华提交加盖“烟建集团有限公司济南分公司师大文汇苑项目部技术资料专用章”的师大项目机械费情况说明、师大文汇苑项目发票汇总明细表各一份，拟证明烟建集团济南公司欠付机械费金额为145,189.92元；烟建集团济南公司不予认可，但未提交反证。对上述证据的真实性一审法院予以认定，两证据相互佐证，形成完整的证据链，可以证实烟建集团济南公司欠付机械费金额为145,189.92元。3.烟建集团济南公司提交收款收据及付款回单各三份，拟证明已向济南润源建筑劳务有限公司支付部分款项，张昌华主张上述款项系支付的劳务费，非涉案机械费，且涉及烟台鑫泰建筑安装有限公司济南分公司的付款回单及收据与其无关。对上述证据的真实性一审法院予以认定，但付款回单中载明的为劳务款、人工费、养老金，与涉案机械费无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年7月至2018年1月，烟建集团济南公司租赁机械（包括挖掘机、渣土车、油锤、铲车、三轮车）在师大文汇苑项目施工。工程施工中，上述机械施工单中记载的所属单位虽分别为济南润源建筑劳务有限公司、冒季根、莱阳市毅夫建筑劳务分包有限公司、南通市建诚建筑劳务有限公司等，但实际由张昌华提供，并负责与烟建集团济南公司对接结算，济南润源建筑劳务有限公司亦明确表示与涉案工程无关，机械费归张昌华所有。施工过程中，双方有工程量明细记载，因不具备开具机械费发票资质，张昌华借用济南槐荫钦山建筑机械租赁部的名义于2018年1月19日开具发票，发票金额为145,189.92元。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。烟建集团济南公司虽未与张昌华签订书面租赁合同，但张昌华将符合烟建集团济南公司要求的机械用于涉案工地施工，实际履行了出租义务，烟建集团济南公司对承租机械的工程量予以签字确认，双方间租赁关系成立，张昌华有权要求烟建集团济南公司支付机械使用费。烟建集团虽主张向济南润源建筑劳务有限公司支付了部分机械费，但其提交的证据仅能证明其支付的款项系人工费、劳务费、养老金，而非本案机械费，故一审法院不予认定。双方虽对结算金额有争议，但张昌华向烟建集团济南公司出具了发票，发票记载与实际经营业务情况相符是国家对增值税专用发票使用者的首要要求，故一审法院认定烟建集团济南公司应支付机械使用费金额为145,189.92元。烟建集团济南公司不履行机械费给付义务，必然给张昌华造成损失，但张昌华主张烟建集团济南公司自2018年3月20日起至实际付清之日止，按年利率6%向其支付利息，一审法院调整为起诉之日起至实际付清之日止，以145,189.92元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张昌华计付违约金。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由烟建集团有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内，向张昌华支付机械费145,189.92元；二、由烟建集团有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内，向张昌华支付违约金（自2020年9月15日起至实际付清之日止，以145,189.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取计1602元，由烟建集团有限公司济南分公司负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，烟建集团济南公司上诉称《师大项目机械费情况说明》及工程量明细表系张昌华非法手段获取，不能以该证据作为认定案件事实的依据，但未提供证据予以证明。即使《师大项目机械费情况说明》加盖的是其项目技术资料专用章，但上述情况说明中载明的事实与张昌华一审提交的其他证据相互印证，可以证明张昌华机械费用实际情况，也能够证明烟建集团济南公司欠付张昌华机械费用，烟建集团济南公司一方面称张昌华不具备开具发票的资格，另一方面又称张昌华未实际施工，上诉理由自相矛盾，本院不予支持。综上所述，烟建集团济南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3204元，由烟建集团有限公司济南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二一年三月二十九日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇