江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终307号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市解放南路58号中建大厦22楼。负责人：朱林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙文鑫，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：江苏三维公交有限公司，住所地在江苏省射阳县西开发区射阳汽车站客运站主站房。法定代表人：唐椿，该公司总经理。上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司（以下简称太平财保盐城公司）因与被上诉人江苏三维公交有限公司（以下简称三维公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平财保盐城公司上诉请求：撤销一审判决，依法重审；二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对案涉伤者花某属于商业第三者责任险中的第三者还是属于车上人员未作出明确认定，由于被上诉人在上诉人处分别购买了商业第三者责任保险以及客运承运人责任险，该事实定性是上诉人赔付的重要依据，一审认定事实不清，存在错误。根据2019年4月25日、2019年10月9日开庭的花某诉被上诉人的两次庭审中，被上诉人均向法庭确认了事故发生时的详细情况，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，对于正在上下车的人员，属于案涉保险合同规定的车上人员，该保险合同是双方自愿协商订立，依据合同约定优先原则，花某应定性为涉案车辆车上人员，适用被上诉人在上诉人处投保的涉案车辆承运人责任险赔偿。2.参照《盐城市中级人民法院民一庭关于当前审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解答（一）》及最高人民法院民事审判第一庭《民事审判指导与参考》的相关意见，一审法院认定花某是交通事故第三者定性错误。3.花某与被上诉人的民事调解书系双方自愿行为，调解书中无各项损失明细，对上诉人无约束力。4.花某诉被上诉人三维公司为2019年案件，当时未对城乡居民赔偿标准统一。一审法院未经调查，仅根据被上诉人提供的由物业单位及村委会出具的相关证明即认定适用城镇标准，行为草率、有失公正。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实并支持上诉人的请求，依法改判。另补充一点，要求被上诉人提供该起事故中驾驶员的道路运输从业资格证、涉案车辆道路客运经营许可证，这涉及到相关免赔事项，一审未予查清。三维公司未进行答辩。三维公司向一审法院起诉请求：判令太平财保盐城公司返还其已经赔付的机动车交通事故责任纠纷损失190886.47元，并承担本案的受理费。一审法院认定事实：2018年3月22日，案外人花某乘坐三维公司员工周某国驾驶的苏Ｊ×××××大型客车，在射阳县经济开发区陈洋办事处街道陈洋小学公交站台处下车时，由于驾驶员周某国未按规定关门，导致花某被车门卡压摔倒受伤。后经交警部门认定，周某国负事故的全部责任，花某无责任。2019年9月10日，花某以三维公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院出具（2019）苏0924民初5704号民事调解书，确认三维公司支付花某各项损失合计139900元（不含公司为花某垫付的医疗费50986.47元）。2019年10月31日，三维公司通过银行转账的方式将139900元汇至花某的银行账户。三维公司苏Ｊ×××××车辆在太平财保盐城公司投保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险及客运乘运人员责任保险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，1.关于三维公司要求太平财保盐城公司在交强险和商业三者险范围内赔付，还是在客运乘运人员责任保险范围内赔付的问题。从交强险的性质及设立的目的来看，其属于具有社会保障性质的强制性险种，主要目的在于最大限度的为交通事故受害人提供及时有效地保障和医疗救治，故交强险是为不特定第三人利益而订立的合同，被保险车辆发生交通事故时，处于机动车之外的人员只要不是故意造成交通事故的，都应当视为交强险中的“第三者”，才能保证交通事故中的受害人都能得到法律同等的保护和救济。另，本案是三维公司的驾驶员周某国在开车过程中，案外人花某在到站下车的过程中，由于周某国操作不当致使花某受伤住院。从常理上分析，乘客到站后下车应当是一个连续的过程，周某国作为公交车的驾驶员应当是在确认花某已经完成了下车动作后才关的车门，但由于其疏于观察，致使花某受伤，加之公安机关出具的事故责任认定也表明在此次事故中周某国全责、花某无责，现三维公司主张太平财保盐城公司在交强险和商业三者险范围内赔付并无不当。庭审中太平财保盐城公司抗辩应当按照客运乘运人员责任保险范围内赔付的观点不予采纳。2.关于三维公司主张的数额如何认定的问题。在确定本案三维公司主张数额的前提条件首先应当要查明案外人花某在此次交通事故中的实际损失金额。经查，在一审法院审理花某以三维公司为被告的（2019）苏0924民初5704号诉讼案件中，花某女儿住所地的小区物业盐城金桂园物业服务有限公司出具书面材料，证明花某从2015年10月起，一直随女儿谢菊娣在射阳县城富景园小区生活，平时帮女儿家洗衣做饭，照料小孩起居生活，还在女儿门市照料生意；花某户籍所在地的江苏射阳经济开发区双丰村委会出具的证明材料表示，花某在该村委会无承包地、无居住房屋，长期随女儿谢菊娣在射阳县城居住生活。后经盐城市大丰人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：花某为九级伤残，建议误工期限为受伤之日后180天，护理期限为90天（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为60天。在该案庭审中花某提供的赔偿清单明细包括：医疗费2485.49元，住院伙食补助费30元/天×46天＝1380元，营养费15元/天×60天＝900元，误工费100元/天×180天＝18000元，护理费80元/天×（90＋46）天＝10880元，交通费2000元，残疾赔偿金47200×12×20%＝113280元，精神损害抚慰金6000元，财产损失500元，合计155425.49元。后经一审法院组织调解，由三维公司向花某一次性赔偿各项损失合计139900元（不包括该公司在花某治疗过程中垫付的医疗费50986.47元）。由于在该案中双方是调解达成的协议，故一审法院当时对花某提交的赔偿清单上具体数额的组成以及其真实性也没有给予具体认定。在本案的庭审中，太平财保盐城公司辩称，伙食补助认可30元/天，共46天；营养费15元/天，共46天；误工费不认可；护理费认可80元/天，共90天；交通费认可500元；残疾赔偿金认可农村标准；精神抚慰金不认可；财产损失不认可。一审法院综合花某所涉案件的相关情况，对花某因交通事故造成的各项损失认定如下：医疗费2485.49元；住院伙食补助费1380元；营养费15元/天×60天＝900元；护理费2人×46天×80元/天＋（90天－46天）×80元/天＝10880元；残疾赔偿金47200×12×20%＝113280元；交通费酌定500元；精神损害抚慰金6000元；财产损失酌定200元；关于误工费，从花某所住小区的物业公司和其户籍地村委会出具的证明材料来看，仅能证明其常住射阳县城，并不能证明其有固定工作，鉴于花某在未能提供其固定收入来源以及因受伤造成的误工损失等证明材料，故一审法院对花某的误工费用不予支持。上述费用共：135625.49元。此外，三维公司在花某治受伤住院疗过程中垫付的医疗费50986.47元中，太平财保盐城公司抗辩花某本人存在原有基础疾病，应当在医疗费中扣除与交通事故无关的用药，鉴于太平财保盐城公司未能提供证据加以证明，对此不予采纳。综上，花某因交通事故受伤造成的损失总计186611.96元。据此，一审法院判决：一、太平财保盐城公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿三维公司保险金186611.96元。二、驳回三维公司的其他诉讼请求。案件受理费4118元（已由三维公司预交），三维公司负担124元，太平财保盐城公司负担3994元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案双方当事人二审争议焦点为：一、案涉交通事故的伤者花某是适用第三者责任险还是客运承运人责任险进行理赔；二、关于残疾赔偿金的赔偿是适用城镇还是农村居民的标准。本院认为，三维公司与太平财保盐城公司之间围绕案涉事故车辆所订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，三维公司向案外人花某赔偿后，依法有权依据保险合同要求太平财保盐城公司向其承担给付保险金责任。关于争议焦点一，太平财保盐城公司上诉称正在上下车的人员属于案涉保险合同约定的车上人员，本案应适用承运人责任险进行赔偿。对此，本院认为，上下车是从座位到车门再到车外一个连贯的过程，当乘车人员从地面到车门或者从车门到地面过程中，该人员尚有部分身体在车外时，应认定为第三者，此时因车辆原因造成该人员发生的事故应属第三者责任保险理赔范围。本案中，案外人花某是在下车时，由于驾驶员周某国未按规定关门，被车门卡压摔倒在地并受伤，应当认定为第三者，故一审法院判令太平财保盐城公司在交强险和商业三者险范围内赔偿三维公司保险金，具有事实和法律依据。关于争议焦点二，本院认为，根据花某所住小区的物业公司和其户籍地村委会出具的证明材料，足以认定花某常年在城镇生活的事实，因此一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。太平财保盐城公司上诉称一审法院未经调查就认定适用城镇标准，并无事实和法律依据，对该上诉主张，本院不予采纳。至于太平财保盐城公司上诉还提出的三维公司提供案涉驾驶员的道路运输从业资格证、涉案车辆道路客运经营许可证的要求以及本案可能免赔事项的主张，对此，本院认为，太平财保盐城公司既未在一审中以此为由主张免责，亦未在二审中提供任何证据证明其提出该项主张的事实和法律依据，故对该主张，本院不予支持。综上所述，太平财保盐城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4118元，由上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴珊珊审 判 员 陈素娟审 判 员 胥 霞二〇二一年三月二十二日法官助理 丁 莉书 记 员 邵绘熹