新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初2283号 原告：张卫锋，男，1979年4月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：吴颖，上海凡科律师事务所律师。被告：查世党，男，1972年11月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：何国强，水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。被告：左清朵，男，1974年5月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：何国强，水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。第三人：岭南生态文旅股份有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼1号楼10楼。法定代表人：尹洪卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李美英，女，该公司职员。委托诉讼代理人：廖俊超，男，该公司职员。第三人：山东凯利建设集团有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）长春南路东三巷408号蓝调·一品（晶彩）小区C区7栋1至2层商铺4。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于新军，新疆西域律师事务所律师。原告张卫锋与被告查世党、被告左清朵、第三人岭南生态文旅股份有限公司（以下简称“岭南公司”）、第三人山东凯利建设集团有限公司新疆分公司（以下简称“山东凯利新疆分公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫锋及其委托诉讼代理人吴颖、被告查世党和被告左清朵的共同委托诉讼代理人何国强、第三人岭南公司的委托诉讼代理人李美英、廖俊超、第三人山东凯利新疆分公司的委托诉讼代理人于新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张卫锋向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告给原告付工程垫资款250000元；2．请求依法判令两被告给原告付利息20000元；3．请求判令被告承担诉讼费用和送达费用。事实与理由：原告挂靠第三人山东凯利新疆分公司，于2018年8月13日取得第三人岭南公司的安居南路标段亮化工程施工权，并进场垫资施工。后将此标段项目转让给被告查世党、被告左清朵来施工并进行了结算，由被告查世党、被告左清朵向原告支付原告垫付的工程款250000元。后原告多次要求两被告支付工程垫资款未果，故诉至法院请求依法判令如上诉请。被告查世党和被告左清朵共同辩称，原被告双方虽然签署了2018年9月5日的《协议书》，但两被告并没有承接该工程，因此双方没有实际履行协议书约定的内容，故两被告也不应承担2018年9月5日《欠条》的付款义务。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。第三人岭南公司述称，首先，岭南公司与第三人山东凯利新疆分公司是合法分包关系，岭南公司作为2018年首府“靓化工程”街区整治项目工程总包方，有权将项目非主体部分分包给具备施工资质的企业，分包合同合法有效，2018年9月29日岭南公司与乌鲁木齐市领秀匠心投资建设有限责任公司签订《建设工程施工合同》，作为施工总承包方承担水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目的施工建设，岭南公司与山东凯利新疆分公司于2018年8月14日及10月13日签订了《外墙装饰装修施工合同》及《补充协议（一）》，约定由山东凯利新疆分公司承建乌鲁木齐水磨沟区安居南路的外墙装饰装修，具体工程内容包括：拆除沿街违建建筑、铲除楼立面原有墙皮，涂抹界面剂、墙面保温黏贴、铆钉加固、挂网抹灰、底漆、真石漆、质感漆粉刷（如需液态花岗岩，应粉刷两遍）、干挂石材、窗外防护栏或防盗窗安装、空调栏安装、沿街牌匾替换重制，并且岭南公司有权根据山东凯利新疆分公司的工程进度及施工质量等调整其承包范围和施工内容；其次，山东凯利新疆分公司与被告查世党、被告左清朵是否分包合同关系及原告张卫锋与山东凯利新疆分公司是否挂靠关系，岭南公司不知情，岭南公司与山东凯利新疆分公司之间是合法的分包关系，岭南公司与原告以及两被告均无合同关系，根据合同相对性原则，有关的债权债务纠纷应由合同当事主体之间承担，岭南公司无须承担任何责任。综上，岭南公司请求人民法院依法查明案件事实，维护岭南公司合法权利，作出公正裁决。第三人山东凯利新疆分公司述称，原告起诉状中表述并不真实，山东凯利公司与岭南公司签订了靓化工程施工协议，具体施工负责人是左珉军，山东凯利新疆分公司并不清楚原告与被告之间的协议，本案与山东凯利新疆分公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张卫锋提交如下证据：1．2018年9月5日的协议书一份、欠条一份、《水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目施工合同》一份、《居间合同》一份，证明2018年9月5日原告与两被告协商一致签订协议书，约定将原告在岭南安居南路量化工程前期所有项目转给两被告，两被告向原告支付前期垫资款项250000元，两被告出具欠条承诺岭南公司第一次付款先支付150000元、第二次付款再支付100000元，原告前述工程由第三人岭南公司作为发包方发包给山东凯利新疆分公司，案外人李新良作为居间人介绍原告对涉案工程进行垫资施工。被告查世党和被告左清朵共同发表质证意见，对协议书和欠条的真实性认可，对有效性和关联性不认可，协议书经过两被告核算后认为没有多少利润，故两被告没有承接施工项目也不应履行付款义务，因施工合同和居间合同均为复印件，故对这两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第三人山东凯利新疆分公司对协议书和欠条的内容不清楚，不认可真实性、合法性、关联性，对施工合同的真实性不认可，甲方与乙方没有盖章，与第三人山东凯利新疆分公司的合同不一致，对居间合同真实性、合法性、关联性均不认可。本院对协议书和欠条的真实性、关联性予以确认，对《水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目施工合同》和《居间合同》的真实性不予确认。2．乌鲁木齐市通惠天城贸易有限公司出具的账户资料证明一份、银行信息情况说明一份、授权委托书一份、营业执照复印件一张、开户许可证一张、法定代表人的身份证复印件一张，证明的内容包括岭南公司付款时的账号、乌鲁木齐市通惠天城贸易有限公司出具的岭南公司的银行账号信息、原告是乌鲁木齐市通惠天城贸易有限公司受托人以及原告具有靓化工程全权代表身份。被告查世党和被告左清朵对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称两被告并不知情且证据都是复印件。第三人山东凯利新疆分公司对上述证据的真实性无法确认，即使按照原告提供的证据也只能证明是乌鲁木齐市通惠天城贸易有限公司经办的，与山东凯利新疆分公司无关，授权委托书也是乌鲁木齐市通惠天城贸易有限公司与原告之间的，与山东凯利新疆分公司无关。本院于2021年1月19日询问乌鲁木齐市通惠天城贸易有限公司的法定代表人吴俊慧，吴俊慧称认可公章的真实性，但是不认可经手办理过该组证据中所涉及的盖章的材料，且称该套材料最终没有用，已经作废了，故本院对该组证据的真实性不予确认。3．水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目框架协议1份、水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目主机械设备租赁合同1份、水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目施工合同1份、水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目主材购销合同1份，证明是岭南公司成控部的杨玲通过微信发给张卫锋的四份合同，包括一份主合同和人、材、机各一份合同，原定由张卫锋签订这四份合同，后来因为原被告之间签订了协议书以及被告向原告出具了欠条，原告告知岭南公司之后的项目由被告负责，并把合同转给两被告，所以最终只有电子版。被告查世党和被告左清朵对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，框架协议的甲方是岭南公司，乙方是山东凯利新疆分公司，原告是项目工程负责人可以调取合同，对其他合同，买方是岭南公司，原告可以从卖方调取主材销售合同，但不能证明双方实际签订合同并履行，因施工合同是打印件，不能证明双方签订了合同，对租赁合同，承租人是岭南生态文旅股份有限公司，原告在项目上干活可以从出租人处调取相关合同，原告出具的合同不能证实双方实际签订了合同。第三人山东凯利新疆分公司同意两被告对上述证据的质证意见，以上合同不能证明原告与岭南公司之间存在合同关系，并且与第三人山东凯利新疆分公司无关，山东凯利新疆分公司与岭南公司签订了正式的合同，负责人是左珉军，也与本案原告无关。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，原告提交的该组证据均没有合同双方的签字盖章，也未向法庭提交证据证明该组合同的文本来源，故本院对该组证据的真实性不予确认。4．名称为“安居南路工作群”的微信聊天群成员截图1张，证明微信群里有查世党（微信名是小查）、左珉军（微信名是左）和张卫锋（微信名是厚积薄发），都参与了安居南路工程的事实。被告查世党和被告左清朵认为该证据不能证明原告所要证明的问题，也不能证明截图中所谓的查和左是查世党和左珉军。第三人山东凯利新疆分公司质证认为微信建的群太多，不能证明该群聊与山东凯利有关，即便建了群也不能证明这个群和安居南路工程有关系。本院对该证据的真实性不予确认。5．中国建设银行个人活期账户交易明细1张，证明2018年8月9日张卫锋转账给孟萍萍14.5万元，孟萍萍是张卫锋的合作供应商，她给这个项目提供了辅助材料，张卫锋转的14.5万元是辅助材料款和运输车辆费用。被告查世党和被告左清朵对转账记录的真实性认可，对合法性以及关联性不予认可。第三人山东凯利新疆分公司对转账记录的真实性无法确认，是原告与孟萍萍的转账往来，与其无关。本院对该证据的真实性认可，对关联性不予确认。6．微信转账记录1份，证明张卫锋于2018年8月14日向山东凯利建设集团有限公司新疆分公司负责人李军转账600元的事实，该费用是签合同走流程的费用，要求张卫锋支付。被告查世党和被告左清朵认为微信转账只能个人对个人，公司名称原告可以自己设置，也不能证明这笔钱的用途、性质。第三人山东凯利新疆分公司认为微信名称是原告设置的，钱是个人之间的转账，用途无法确定。本院对转账的事实认可，对关联性不予确认。7．微信转账记录2份，证明张卫锋给案外人张永波转账的安居南路工程的劳务费，一共是58500元，其中这两份是微信转账8500元，剩余50000元是银行卡转账，因为时间太久现在手机上查询不到了。被告查世党和被告左清朵对上述证据的真实性暂时无法确定，根据后面证人证言再确定，该证据与本案之间没有关联性。第三人山东凯利新疆分公司同意两被告的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。8．证人张永波的证言，证明左清朵、查世党确实在工地上干过活，张卫锋把工程转给两被告后两被告仍然在工地上干活，张卫锋没走前垫资支付了一部分钱，所以才有的后面被告打的欠条的事实。被告查世党和被告左清朵对该证人证言的真实性、合法性以及关联性不认可，证人说进场时间是7、8月份，但是原告提供的协议和欠条的落款时间是9月5日，那时查世党还没有进工地，证人说进场2天后见过查世党、左清朵或者左珉军是不属实的，此外从第三人山东凯利新疆分公司提供的证据，左珉军是2018年7月1日与岭南签订了合同，左珉军作为安居南路靓化工程负责人，证人在进场时却不知道左珉军。第三人山东凯利新疆分公司同意两被告的质证意见，第三人山东凯利新疆分公司提供的合同是2018年7月1日签订的，这时候安居南路靓化工程的工地负责人已经是左珉军了，而不是张卫锋负责的，证人的陈述不真实，请求法庭不予采信。结合原告提供的第七份证据，本院对该证人关于在涉案项目为张卫锋提供劳务并收到张卫锋支付的劳务费的证言部分的真实性、合法性、关联性予以确认。9．证人刁慈的证言，证明张卫锋确实是承包了安居南路靓化工程并垫资施工，张卫锋走的时候和接工程的人签订了协议打了欠条的事实。被告查世党和被告左清朵对该证人证言的真实性、合法性以及关联性均不认可，证人与张卫锋存在利害关系，是朋友还是生意上的合作伙伴，证人本身与该工程没有关系，都是听说的，证人陈述6月份去工地时张卫锋就在现场施工，而左珉军与第三人签订合同的时间是2018年7月1日，请求法庭不予采信。第三人山东凯利新疆分公司对证人证言的真实性、合法性以及关联性不认可，证人的陈述与原告起诉状中所说的不符，在2018年7月1日山东凯利新疆分公司就已经和岭南公司签订了合同，左珉军是负责人，与证人说的不一致，请求法庭不予采信。本院认为，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言，证人刁慈称张卫锋确实承包安居南路靓化工程并垫资施工的事实是听其朋友与张卫锋所述，并不是对客观事实的陈述，故本院对证人刁慈的证言的真实性不予认可。10．现场照片5张和微信聊天记录3张，证明原告在2018年8月初就进入涉案项目施工，有施工现场的照片，还有2张给李新良的转账记录。被告查世党和被告左清朵对照片的真实性、合法性以及关联性不认可，不能证明原告是在施工现场施工的身份，转账记录与本案没有关系，转账性质不能确定，不能证明原告证明的问题。第三人山东凯利新疆分公司同意被告的质证意见。本院对该组证据的关联性不予确认。11．原告申请本院向第三人山东凯利新疆分公司调取的与涉案项目有关的财务凭证1组、《水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目石材铺装框架协议》（合同编号为YLHFB201809098）1份、《水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目慢行系统框架协议》（合同编号为YLHFB201808096）1份、《慢性系统施工合同》（合同编号为YLHFB201808096-01）1份，证明本案涉案工程合同编号为YLHFB201809098的协议的十一条第二款乙方即山东凯利新疆分公司的委托项目负责人是本案的被告查世党，所以本案被告参与了本案涉案项目，合同编号为YLHF201808096-01的合同签订时间为2018年7月1日，合同的项目经理为左珉军，左珉军也参与了该项目，合同编号为YLHFB201808096的合同系2018年7月30日签订，与上述合同证明的意见一致，从山东凯利新疆分公司调取的财务凭证中，2019年1月31日第14号的记账凭证中记载的是查小红的名字，收到款项200000元，查小红是查世党的妹妹，2019年1月28日的资金支付审批单上有查小红签名，收到劳务费760000元，该760000元附中国建设银行网银电子回执，2019年1月28日查小红签名的农民工工资发放承诺书，指的是在本案涉案工程中查小红向第三人山东凯利新疆分公司的承诺书，凭证中有六张有查小红的签名或者收款痕迹。被告查世党和被告左清朵对该组证据的真实性表示认可，其中合同编号为YLHFB201808096以及YLHF201808096-01的两份协议中乙方的项目负责人为左珉军，合同编号为YLHFB201809098的协议的真实性认可，但因为没有实际履行，故对关联性及证明的问题不认可，且两被告对该合同均不知情，对财务凭证的三性均认可，关于原告提出的凭证中查小红的情况不予认可，因查小红与本案及被告均无关联。第三人岭南公司对该组证据中三份合同的三性均认可，对财务凭证的真实性认可，但无法查证，并对关联性和有效性不发表意见。第三人山东凯利新疆分公司对YLHFB201809098合同的真实性认可，但该合同并未实际履行，故对该合同原告证明的问题的有效性及关联性不予认可，对合同编号为YLHF201808096-01、YLHFB201808096的三性均予认可，因涉案项目的实际施工人为左珉军和查小红，并非本案的原告及被告，对财务凭证的三性均予以认可，该凭证中没有本案原告及被告的名字，故他们非本案涉案工程的施工人，但可以证明查小红及左珉军为本案涉案工程实际施工人。本院对该组证据的真实性予以确认。12．原告申请本院向第三人岭南公司调取的与涉案项目有关的《外墙装饰装修施工合同》（合同编号为YLHFB201808085）1份、《水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目施工合同补充协议（一）》（合同编号为YLHFB201808085-补01）1份、授权委托书1份，证明合同编号为YLHFB201808085-补01号的补充协议是2018年10月13日签订的，该合同向法庭证明开工日期为2018年7月31日，该合同后附授权委托书，由山东凯利新疆分公司出具给岭南公司委托的项目经理是本案原告张卫锋，合同编号为YLHFB201808085外墙装饰装修合同签订时间为2018年8月14日，合同中第十二条约定乙方即山东凯利新疆分公司的项目经理为本案原告张卫锋，且合同落款处乙方山东凯利新疆分公司的签名为本案原告张卫锋，故本案原告参与了合同签订并垫资施工，该合同最后有份承诺书，是山东凯利新疆分公司向岭南公司出具的承诺，时间为2018年8月20日，在承诺人委托代理人处有本案原告张卫锋的签名，该合同的最后一页是山东凯利新疆分公司法定代表人李军的身份证复印件，以上证据与原告提交的证据相吻合。被告查世党和被告左清朵对该组证据的真实性均认可，但对关联性及有效性不认可，本案涉案工程的实际施工人为左珉军，这证明不了合同的实际履行情况，以上岭南的合同无法证明合同的实际实施情况。第三人岭南公司对上述证据的三性均予以认可，合同编号为YLHFB201808085的外墙装饰装修合同中，岭南公司作为水磨沟区2018年首府靓化工程街区整治项目的施工建设方与第三人山东凯利新疆分公司签订的合同合法有效，岭南公司将项目非主体部分分包给具备施工资质的企业，为合法分包，山东凯利新疆分公司具有合法资质，岭南公司为合法分包。第三人山东凯利新疆分公司对合同编号为YLHFB201808085、YLHFB201808085-补01的两份合同的真实性认可，但对与本案的关联性及原告证明问题不认可，因为涉案工程实际施工人为左珉军、查小红。本院对该组证据的真实性予以确认。被告查世党和被告左清朵未提交证据。第三人岭南公司未提交证据。第三人山东凯利新疆分公司提交如下证据：1．建筑工程项目内部承包合同一份、安全生产协议书一份，证明项目具体负责人是左珉军和查小红，与本案的原被告没有关系。原告张卫锋对承包合同和协议书的真实性认可，左珉军是被告左清朵的亲戚，查小红是被告查世党的妹妹。被告查世党和被告左清朵共同发表质证意见，对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，合同和协议书签署日期都是2018年8月5日，原告提供的协议签署日期为2018年9月5日，两被告认为原告所诉事实不成立。本院对该组证据的真实性予以确认。2．道路铺装施工合同1份、山东凯利新疆分公司向岭南公司出具的收据3张和承诺书2张、左珉军因涉案项目支出费用的收据13张和证明2张以及承诺书和微信转账记录各1张，证明合同是山东凯利新疆分公司与岭南公司签订的，乙方项目经理是左珉军，岭南公司已经向山东凯利新疆分公司支付了200余万元，左珉军向徐山支付了14500元、向外墙保温班组合计支付了610000元，架子工劳务费及外墙人工工资、外墙保温劳务费合计金额为400000元左右，收钱的人有黄发军、李生祥、贾仕伟等，向许铭柱支付了130000元劳务费等事实。原告张卫锋对施工合同的真实性、合法性以及关联性没有异议，对收据的真实性不予认可，收据可以造假，不能证明是支付了该项目的钱，对证明的问题不认可，左珉军在张卫锋承包期间并没有垫资，收据不能证明山东凯利新疆分公司所要证明的问题，查世党和左清朵都领过工程款，这些收据没有反映出来。被告查世党和被告左清朵共同发表质证意见，对上述证据没有异议，但这些证据与其没有关联性。本院对道路铺装施工合同的真实性予以确认，与本案的关联性不予认可；对证据山东凯利新疆分公司向岭南公司出具的收据3张和承诺书2张、左珉军因涉案项目支出费用的收据13张和证明2张以及承诺书和微信转账记录各1张的真实性不作认定，对与本案的关联性不予认可。3．授权委托书1份，证明山东凯利新疆分公司与岭南生态签订的合同编号为YLHFB201808085、YLHFB201809098、YLHFB201808096的三份合同，均由左珉军、查小红为实际承包施工人，授权委托书原件提交水区劳动监察大队。原告张卫锋质证认为该证据为山东凯利新疆分公司自己出具的授权委托书，自己不能为自己作证，该证据出具时间为2018年11月1日，而原告的施工时间为2018年7月31日，至离开时为2018年9月5日，故对该证据三性均不认可。被告查世党和被告左清朵对该证据的三性均予以认可，该证据是2018年11月1日向水磨沟区劳动监察大队提供的，显示合同编号为YLHFB201808085、YLHFB201809098、YLHF201808096的三份合同均由左珉军、查小红为实际施工人，因此YLHFB201808085的合同并不能证明实际施工人为原告张卫锋，同时证明从岭南公司调取的2018年8月9日的授权委托书系作废的授权委托书。第三人岭南公司对该授权委托书的内容不发表意见，授权委托书中提及的三份合同均系山东凯利新疆分公司与岭南公司签订的，但对该证据不发表意见。第三人山东凯利新疆分公司提交自己出具的授权委托书，证据性质应为当事人陈述，综合全案证据，本院对该证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，原告书写《协议书》一份，被告查世党、原告张卫锋及案外人王思召在协议书下方签字确认，内容为“本人张卫锋原负责岭南安居南路量化工程，现本人将工程所有项目转给现场负责人查世党、左清朵，前期由我张卫锋垫资费用，陆拾伍万元整（￥：650000），其中肆拾万元有王思召垫付，贰拾伍万元有我本人垫付，以上垫付资金有查世党、左清朵二人承担并写清楚付款日期，在约定的时间内无条件支付给张卫锋、王思召两人，岭南安居路的结账和工人方面全部由查世党、左清朵二人全权负责，张卫锋本人不再参与本项目。”同日，被告查世党出具欠条一张，载明：“今欠到张卫锋岭南安居南路靓化工程前期垫资费用250000元（贰拾伍万元整）属实，定于岭南第一次付款先支付150000元（壹拾伍万元整）、第二次付款再支付剩余的100000元（壹拾万元整）。”欠款人为查世党、左清朵代签。令查明，岭南公司与山东凯利新疆分公司签订的《外墙装饰装修施工合同》（合同编号为YLHFB201808085、合同载明签订日期为2018年8月14日）第十二条约定乙方（即山东凯利新疆分公司）项目经理为张卫锋、水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目石材铺装框架协议》（合同编号为YLHFB201809098、合同载明签订日期为2018年7月30日）的第十一条第二款约定乙方（即山东凯利新疆分公司）委派查世党作为项目负责人、水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目慢行系统框架协议》（合同编号为YLHFB201808096、合同载明签订日期为2018年7月30日）的第十一条第二款约定乙方（即山东凯利新疆分公司）委派左珉军作为项目负责人。本院认为，本案的争议焦点之一为两被告关于二人没有实际对约定受让的项目进行施工则不应当履行协议书与欠条上约定的给付250000元对价的义务的答辩意见能否成立？首先，原告与被告查世党签订的《协议书》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，虽然被告左清朵没有在协议书上签字，但在答辩时认可协议书的内容，亦认可欠条的真实性，本院视为被告左清朵对《协议书》与欠条上约定的义务作出追认的意思表示，根据《协议书》和欠条，能够证明原被告之间就项目转让的金额达成了一致意见；其次，原告提交的证人张永波的证言以及向张永波支付部分劳务费的证据能够辅助证明《协议书》中涉及的原告垫资的事实；再次，根据岭南公司与山东凯利新疆分公司签订的《外墙装饰装修施工合同》第十二条约定乙方（即山东凯利新疆分公司）项目经理为张卫锋，以及双方签订的水磨沟区2018年首府“靓化工程”街区整治项目石材铺装框架协议》的第十一条第二款约定乙方（即山东凯利新疆分公司）委派查世党作为项目负责人，这两份协议及约定的内容可以看出原被告均与涉案项目有一定的关联性；最后，原告陈述称：原被告之间就涉案项目中原告垫资的情况进行核算后，原告将相关材料交付给被告及第三人山东凯利新疆分公司，然后原被告签订《协议书》，且被告向原告出具欠条，故原告无法向法庭提交全部施工及垫资的证据，结合全案证据，本院对原告的该部分陈述内容予以采信。通过上述分析，对原告与被告之间存在合同关系以及被告应当向原告支付合同约定对价的基本事实，原告已经履行了证明责任。本案第三人山东凯利新疆分公司与第三人岭南公司就安居南路靓化工程签订过多份合同，对第三人山东凯利新疆分公司来说，多份合同中涉及多位项目经理，包括本案的原告与被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款规定：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。”第三人山东凯利新疆分公司有义务就多份合同签订的原委以及履行情况向法庭作真实完整的陈述，并提交相应的证据，但第三人山东凯利新疆分公司在本案审理过程中一直坚持陈述涉案项目与本案的原告和被告无关，在本院口头要求其提供证据后山东凯利新疆分公司仍然不向法院提供证据，结合本院调取的相关证据，足以看出第三人山东凯利新疆分公司诚信的缺失，这与我们践行社会主义核心价值观的要求也是相悖的，故本院对第三人山东凯利新疆分公司关于本案原被告未参与涉案项目且与涉案项目无关的陈述不予采信、本院对第三人山东凯利新疆分公司关于涉及张卫锋与查世党为项目经理的编号为YLHFB201808085、YLHFB201809098两份合同没有实际履行的陈述也不予采信、对第三人山东凯利新疆分公司与第三人岭南公司签订的多份合同载明的签订日期的真实性亦不予采信。被告坚持认为不应当履行《协议书》与欠条的义务，作为主张法律关系消灭的当事人应当就该法律关系的消灭的基本事实承担举证证明责任，而两被告并未向本院提交证据予以证明，所以被告应当承担举证不能的法律后果。综上意见，本院认为两被告的抗辩理由不能成立，两被告应当根据约定向原告支付工程垫资款250000元。本案的争议焦点之二为履行期限是否届满？欠条约定定于岭南第一次付款先支付150000元、第二次付款再支付剩余的100000元，本院认为，关于岭南付款是指付什么款以及向谁付款均未明确，应视为履行期限不明确，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告作为债权人向本院提起诉讼的日期视为要求债务人履行义务的时间。综上，对原告要求两被告支付工程垫资款250000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点之三为两被告是否应当支付原告利息损失以及利息损失的计算方法？本院认为，原告作为债权人向本院提起诉讼的日期为要求债务人履行义务的时间，利息损失应当从起诉之次日即2020年6月18日起算，原告主张按照月利率千分之4.875计算利息损失无法律依据，本院参照中国人民银行商业贷款一年以内（含一年）的利率4.35%计算，计算至判决之日期间利息损失的计算方式为：250000元×4.35%÷365天×285天（2020年6月18日至2021年3月30日）=8491.44元。故对原告要求两被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院对正确部分8491.44元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第一款规定，判决如下：一、被告查世党、被告左清朵支付原告张卫锋工程垫资款250000元。二、被告查世党、被告左清朵赔偿原告张卫锋利息损失8491.44元。以上被告查世党、被告左清朵共给付原告张卫锋款项258491.44元，须于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（原告张卫锋已预交），由原告张卫锋负担214元，由被告查世党、被告左清朵负担5136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   喜 慧人民 陪 审员   白新花人民 陪 审员   沙惠兰二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日法 官 助 理   王 琴书  记  员   王 焕