陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 (2021)陕01民终150号上诉人（原审被告）：李建伟，男，1971年4月8日出生，汉族，西安道一电子科技有限公司工程师，住陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：张辉，陕西金吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，该中心总经理。委托诉讼代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。上诉人李建伟因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初8263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建伟上诉请求：1.撤销原判；2.发回西安市长安区人民法院重新审理；3.上诉费由信用卡中心承担。事实和理由：一、原判违反民诉法关于管辖的规定。李建伟户籍地、居住地均为西安市长安区XX镇，信用卡中心向碑林区法院起诉违反规定。二、原判无视客观事实。涉案信用卡2020年2月13日出账还款额度为84241.24元，李建伟单位因疫情放假，发不出工资，无力偿还。又遇岳母病危，急需抢救用钱，无奈在被上诉人允许和同意的“临时调整额度”内贷款伍万元，用于还贷抢救亲人的借款。此后，信用卡中心用计复利的违法方式使李建伟贷款本息几个月增至95341.68元，且利息计算超过民间借贷3.6分规定。李建伟多次要求信用卡中心为其作出“个性化还款方案”，但信用卡中心未接受。望判如所请。信用卡中心辩称，一、一审法院对本案有管辖权，程序合法。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条约定“甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。”合约上签章注明“本领用合约签订地西安市碑林区”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用解释》第三十条之规定，双方对管辖的约定符合法律规定，一审法院对本案依法具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。李建伟在二审期间提出管辖权异议，不符合法律规定，不属于二审审理范围。二、原判认定事实清楚。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第3项约定“乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”第三条第6项约定：“乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环利息外，还应支付滞纳金。”“招商银行信用卡费用和利息标准表”中载明的滞纳金为最低还款额未还部分的5%。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。信用卡中心计算利息、费用符合上述规定。三、李建伟欠款不还构成违约，不存在合理、合法的免责事由。涉案信用卡账单显示，在2019年11月至2020年1月期间，李建伟信用卡消费事项涉及五金建材、汽车维修、美容美发、洗浴中心、酒吧、KTV、健身俱乐部等等，无任何医疗救急消费，且在疫情前的生活消费欠款已达8万余元。李建伟要求为其制订“个性化还款方案”，不属于信用卡中心的法定义务。四、李建伟所称的月息3.6分是最高人民法院有关审理民间借贷纠纷案件的司法解释中的规定，该司法解释明确规定不适用于金融机构。李建伟的上诉理由不成立，请求驳回上诉。信用卡中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令李建伟立即给付信用卡中心信用卡欠款本息共计114537.73元（截止2020年5月30日，欠款本金95341.68元，利息6339.68元，费用12856.37元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由李建伟承担。一审法院认定事实，李建伟于2010年12月23日在信用卡中心签订《信用卡领用合约》，申领卡号为XXXXXXXXXXXX8030的信用卡。《信用卡领用合约》对还款期限，利息、费用的计算均有明确约定。李建伟开卡消费后出现逾期还款，截止2020年5月30日的信用卡欠款本金95341.68元，利息6339.68元，费用12856.37元，合计114537.73元整。经信用卡中心多次催要，李建伟未能归还上述款项，故信用卡中心提起本案诉讼。一审法院认为，信用卡中心与李建伟签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。李建伟在履行合同中，逾期还款已构成合同违约，应向信用卡中心承担违约责任。现信用卡中心请求李建伟偿还截止2020年5月30日，欠款本金95341.68元，利息6339.68元，费用12856.37元，合计114537.73元整，并按信用卡领用合约的约定支付此后至清偿之日的利息、费用符合合同约定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决：本判决生效后十日内，李建伟归还招商银行股份有限公司信用卡中心2020年5月30日之前的信用卡欠款本金95341.68元，利息6339.68元，费用12856.37元，合计114537.73元整；并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定支付此后至清偿之日的利息、费用。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2591元，减半收取1295.5元，由李建伟负担。（此款信用卡中心已预交，李建伟于支付上述款项时一并支付信用卡中心。）本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，李建伟申请办理招商银行信用卡时签署的申请表的申请人声明栏有“本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约和章程的规定”约定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第3款约定“乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。”第三条第6款约定：“如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。” 第六条约定“甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。”“招商银行信用卡费用和利息标准表”载明滞纳金的标准为“最低还款额未还部分的5%，最低收取10元”。合约上签章注明“本领用合约签订地西安市碑林区”。2016年9月30日，招商银行在其官网上发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》载明：将滞纳金调整为违约金，服务价格为“最低还款额未还部分的5%，最低10元”，服务内容为“因持卡人未在到期还款日前偿还最低还款额而收取的费用”。  二审中，李建伟称其对原判本金部分无异议，对原判的利息和费用不服，要求不承担利息和费用；明确其第二项上诉请求是要求将本案发回重审；其上诉所称“个性化还款方案”指和信用卡中心协商同意情况下分三年三十六期还款。信用卡中心称其主张的费用12856.37元包括违约金11592.18元和分期手续费（5期）1264.19元。李建伟认可有5期手续费未付，称其主张不承担利息和费用的理由是利息和违约金太高。本院认为，本案争议焦点问题是：李建伟应否承担相应的利息、违约金、手续费。本案中，李建伟向信用卡中心申领信用卡，承诺遵守领用合约的各项规定，招商银行向李建伟发放了涉案信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，领用合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。李建伟使用信用卡透支消费后，未按约如期偿还借款，其逾期还款，已经构成违约，应按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第3款约定承担还本付息的责任。同时应按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第6款及《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》的规定支付相应的违约金。实际发生的分期手续费1264.19元系李建伟接受信用卡中心的金融服务产生的费用，亦应按账单金额支付。李建伟要求本金分三年三十六期支付没有依据；现有证据并未反映信用卡中心主张的利息、违约金整体上超出年利率24%或标准明显过高，李建伟有关不承担利息和费用的理由不成立。因此，一审判令李建伟按照约定承担利息、费用并无不当。另，涉案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第六条“由合约签订地的人民法院管辖”的约定合法有效，信用卡中心向合约签订地法院即一审法院起诉符合上述约定，一审法院对本案享有管辖权。综上，本案不存在需要发回重审的情形，李建伟的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2591元，由上诉人李建伟负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张      熠 审  判  员  臧  振  华 审  判  员  侯  林  泉二○二一年三月二十九日法 官助 理    郑      蓉书 记 员  范      玮 1