贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0281民初55号原告：四川天圣防火门业有限公司，住所地，四川省简阳市贾家镇中小企业园，统一社会信用代码91512081098331595U。法定代表人：周茂平，总经理。委托诉讼代理人：张伟，四川公生明律师事务所专职律师，执业证号15101201910082330。委托诉讼代理人：陈飞吉，四川基建通律师事务所专职律师，执业证号15101200610158362。被告：六盘水中恒建设有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市翰林街道江源路1-2层1-3号，统一社会信用代码91520222MA6DWWHXXQ。法定代表人：徐恒，总经理。委托诉讼代理人：刘波，男，1983年9月8日生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：熊思涛，男，1990年2月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：四川友华科技集团有限公司，住所地，四川省自贡市自流井区汇川路泰丰南湖印象御苑6栋3-2号，统一社会信用代码9151030059045540XR。法定代表人：吴友华，总经理。委托诉讼代理人：吴开元，男，1996年11月6日生，汉族，住四川省兴文县。被告：中恒建设集团有限公司，住所地，江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，董事长。委托诉讼代理人：罗斌，男，1983年9月14日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：贵州宏财物业服务有限责任公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道延长线宏财投资大厦写字楼19楼，统一社会信用代码91520222308757720C。法定代表人：李贵荣，副总经理。委托诉讼代理人：杨绪江，贵州真知律师事务所专职律师，执业证号15202201710289127。委托诉讼代理人：马勇，贵州真知律师事务所实习律师，实习证号23082005110035。原告四川天圣防火门业有限公司与被告六盘水中恒建设有限公司（以下简称六盘水中恒公司）、四川友华科技集团有限公司（以下简称四川友华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告于2021年2月24日申请追加中恒建设集团有限公司（以下简称中恒集团公司）、贵州宏财物业服务有限责任公司（以下简称宏财物业公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈飞吉，被告六盘水中恒公司的委托诉讼代理人刘波、熊思涛，被告四川友华公司的委托诉讼代理人吴开元，被告中恒公司的委托诉讼代理人罗斌，被告宏财物业公司的委托诉讼代理人杨绪江、马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告六盘水中恒公司立即向原告支付制作安装货款7376657元，被告四川友华公司承担连带清偿责任；2、判令被告六盘水中恒公司立即向原告支付从2020年11月14日起至货款付清之日止，以7376657元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算逾期付款损失，被告四川友华公司承担连带清偿责任，计算至起诉之日利息为43元，货款本金及利息合计7376700元；3、本案的诉讼费、保全费等由被告六盘水中恒公司、四川友华公司负担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告六盘水中恒公司向原告支付工程款7376657元，被告四川友华公司、中恒集团公司承担连带给付责任，被告宏财物业公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；2、四被告承担从2020年11月14日起至货款付清之日止，以7376657元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准向原告支付利息；3、本案的诉讼费、保全费等由四被告承担。事实与理由：2017年10月21日，原告与被告六盘水中恒公司签订《盘州市2017年、2018年易地搬迁扶贫安置项目两河、红果、盘南、盘北安置单元门、入户门制作安装合同》，约定原告为被告六盘水中恒公司制作安装钢制防火防盗入户门等产品，用于盘州市2017年、2018年易地搬迁扶贫安置房入户门、单元门制作安装工程，合同签订后，原告如约履行了合同。现合同约定的付款条件已成就，被告六盘水中恒公司应当依约定向原告支付制作安装货款，被告四川友华公司作为案涉项目的实际控制人，且在结算及该项目的《情况说明函》中加盖审计章确认，被告四川友华公司应当承担连带清偿责任，被告中恒公司承担连带清偿责任，被告宏财物业公司作为工程发包方在未付工程款范围内承担给付责任。另外，本案案由应为建设工程施工合同，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告六盘水中恒公司辩称，本案属于承揽合同纠纷，根据原告开具给我方发票的税率显示17%增值税专用发票，从发票税率可以证明本案属于承揽合同纠纷。原告起诉被告六盘水中恒公司总计未付货款属实，但该数额是双方签订的两份合同项下的剩余货款总额，并非原告诉称的其中一份合同的欠款，若原告仅起诉一个合同的欠款，是对自身诉权的处理，则应当对该合同的欠款金额予以区分并提出诉求。其次原告起诉支付的7376657元中部分款项支付条件目前尚未成就，对于未达到付款条件部分的金额，其无权向我方主张任何本金或违约金，其中包括合同总结3%计算的未到期质保金以及未开具增值税专用发票的数额，请求法庭依法予以驳回。原告与被告六盘水中恒公司在签订的合同中明确约定总价的3%作为质保金，在涉案项目验收合格后的两年质保期满，无质量问题一次性支付。因涉案工程在2020年7月才通过政府验收，双方进行结算后原告于2020年11月13日向被告六盘水中恒公司出具具结书一份，其中确认了双方合同结算总价为17393657元，但目前两年质保期尚未届满，故合同总价的3%即17493657元×3%=524809.71元未达到支付条件，原告目前无权向六盘水中恒公司主张。合同当中的付款方式明确约定，在被告六盘水中恒公司支付款项之前，原告应当先向被告六盘水中恒公司提供等额合法的增值税发票，否则被告六盘水中恒公司有权拒付款项。在原告未先履行开具发票义务的情况下，被告六盘水中恒公司有权拒付款项是履行自己的不安抗辩权。针对具结书和竣工结算总价表我司与原告办理了具结书，结算金额为17493657元，我公司已支付10117000元，已支付金额是未扣除3%的质保金，按结算总额进行计算，质保金部分金额为524809.71元，具结书上表明原告剩余应开票金额为6729532元，这两笔款项未达到合同约定的付款条件。原告自认被告六盘水中恒公司未付货款7376657元，但原告尚有6729532元发票未提供，目前能达到支付条件金额应当为欠付金额减去未开票的数额即7376657元－6729532元=647125元。双方未约定利息及违约金，原告无权主张逾期利息。请求法院依法判决。被告四川友华公司辩称，本案案由要结合合同相对方实际履行情况来认定，原告方的工作重点在于门窗制作加工，原告的主要工作在其单位已经完成了，而原告所称的安装门窗过程中需要浇灌水泥只是合同的一个附属义务，本案应当属于承揽合同。原告完成的工作包含了防火门、入户门、单元门等的制作安装，如果安装防火门属于消防工程应当认定为建设工程施工合同，但是其余的单元门等也是不属于建设工程施工合同纠纷，不满足建设工程施工合同的构成要件，本案应当认定为承揽合同。与原告建立合同关系并实际履行合同的是被告六盘水中恒公司，而非四川友华公司，合同具有相对性，合同的权利义务应当由合同的相对方行使和履行。被告四川友华公司与被告六盘水中恒公司是两个依法成立的独立法人，两个公司之间不存爱控制与被控制的关系，原告要求四川友华公司承担连带责任无法律规定和合同约定，原告要求四川友华公司承担连带责任无法律依据和事实依据。被告四川友华公司的审计部门对原告与被告六盘水中恒公司之间的工程结算进行内部审计，该行为对原告与被告六盘水中恒公司均不具有当然的法律约束力，被告四川友华公司实施的行为，法律也没有规定应当承担连带偿还责任。加盖被告四川友华公司的“内部专用审计章”，该公章不属于四川友华公司登记备案、具备法律效力的印章，加盖盖公章的资料不具备任何对外的法律效力，加盖该公章无法证明被告四川友华公司作出任何要承担责任的意思表示。请求依法驳回原告对被告四川友华公司的诉讼请求。被告中恒集团公司辩称，中恒集团公司不是本案的当事人，不应作为本案的诉讼被告，案涉合同的签订与履行均发生在原告与被告六盘水中恒公司之间，中恒集团公司与原告之间不成立合同关系，依据合同相对性，中恒集团公司不是本案的适格被告。中恒集团公司与六盘水中恒公司是两家独立的法人公司，中恒集团公司作为六盘水中恒公司的股东，两家公司的财产是完全独立的，中恒集团公司并没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，六盘水中恒公司的财务账本符合公司法及财务会计相关管理的规定，六盘水中恒公司的资金使用情况也符合相关规定，所以中恒集团公司与六盘水中恒公司之间不存在财产及人格混同的情况，中恒集团公司不应对六盘水中恒公司的债务承担连带责任。原告申请将本案案由由承揽合同变更为建设工程施工合同不成立，一是建设工程施工合同纠纷从本质上属于承揽合同纠纷的一种特殊情况，建设工程施工合同的工作成果为房屋建筑等不动产、承揽合同纠纷的工作成果为动产，其次建设工程合同纠纷实行严格的资质准入要求和政府的质量强制监管，与普通的承揽合同存在本质的区别，结合本案原告提交的门窗及防火门安装等，均不符合建筑工程施工合同的本质特征，故法院确定本案案由为承揽合同是正确的。二是原告提供的门窗安装不属于建筑法调整范围，依据建筑法第二条规定原告承揽的部分不属于建筑施工合同。三是本案原告起诉状自认其主张的款项为货款，也并不是工程款，四是门窗制作及安装无相应的资质要求，依据《住房城乡建设部建筑业企业标准》消防工程属于专业承包的一种，其承包范围为火灾危险性丙类以下的厂房、仓库、储罐、堆场，结合本案的标的是做防火门的安装制作，并不属于消防工程施范围，故本案不属于建设工程施工合同纠纷。案由的确定应该根据双方合同的签订及履行，本案中原告与六盘水中恒公司之间签订的合同为制作安装合同，开具的税点也是材料发票的税点，原告片面的以建设工程验收标准为由主张本案为建设工程施工合同无事实和法律依据，原告承揽的只是工程部分材料的制作安装，同时原告仅为一家材料公司，并不具备建设工程施工公司的资质，如原告主张本案为建设工程施工合同纠纷，则其与被告六盘水中恒公司之间的制作安装合同为无效合同，结算金额应该扣除利润部分。中恒集团公司在本案中不应当承担责任，中恒公司与六盘水中恒之间的两家独立的单位，九民会议纪要中第十条关于公司人格混同的规定，认定公司人格与股东人格是否存在混同最根本的判断标准是公司是否具有独立的意识和独立的财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分，在认定是否构成人格混同时应当综合考虑以下因素：1.股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载；2.股东用公司的资金偿还股东的债务或者将公司的资金供关联单位无偿使用并不作财务记载；3.公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；4.股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；5.公司的财产记载于股东名下，由股东占有使用的。本案中六盘水中恒公司具有独立的人员及财务，相关账簿均有明确的记载，中恒集团公司与六盘水中恒公司之间不存在人格混同及财产混同的情况，不应当承担连带责任。原告的诉讼请求是否能得到法院的支持应该根据原告与六盘水中恒公司之间的约定，其双方的合同中已经对于付款时间、条件进行明确约定原告在质保金及未提供发票部分的金额不应得到支持，另该双方的合同中并没有关于违约金的记载，原告在庭审中也没有提供其主张违约金的证据，所以其主张违约金的诉请不应得到支持。综上，依法驳回原告对被告中恒集团公司的诉讼请求。被告宏财物业公司辩称，本案的法律关系应为承揽关系，从原告提供的企业登记信息的经营范围看，定作人六盘水中恒公司对承揽人的选择就是基于对承揽人设备技能、劳力的信任而选择了原告，在根据原被告签订的《单元户、入户门制作安装合同》第二条第一款的规定，符合民法典第七百七十二条第二款的规定，既然本案的法律关系为承揽合同关系，被告宏财物业公司与原告没有签订任何合同，对原告的承揽合同不应承担付款责任，请求法院依法回原告对被告宏财物业公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2017年10月21日，原告作为乙方与被告六盘水中恒公司作为甲方签订《盘州市2017年、2018年易地搬迁扶贫安置项目两河、红果、盘南、盘北安置单元门、入户门制作安装合同》，约定原告为被告六盘水中恒公司制作安装单元门、入户门,双方在安装合同当中对付款方式进行约定：“、、、双方在《结算书》上签字确认后，支付至结算总价的97%；余款3%为质量保证金，质保期二年，期满后甲方10个工作日内无息支付给乙方”、“支付款项时，依法提供等额17%增值税专用发票，否则甲方有权拒付款项”。原告与被告六盘水中恒公司分别于2018年5月28日、2020年4月8日签订安装防火门补充协议，约定原告为被告六盘水中恒公司安装防火卷帘门，合同签订后，原告如约履行了合同。经原告与被告六盘水中恒公司于2020年11月13日进行竣工结算对账，竣工结算总价为17493657元，已付款10117000元，已开票10764125元，未付货款7376657元。上述事实由原告与被告六盘水中恒公司的陈述及原告提交的单元门、入户门制作安装合同、防火卷帘门补充协议、竣工结算总价表、对账函、具结书附件一、附件二、情况说明函在卷证实，本院予以确认。对原告当庭提交的《建设工程分类标准》、《建筑设计防火规范》，不能实现原告的证明目的，本院不予确认。对原告当庭通过手机向法庭出示图片资料，四被告不予认可，不能实现原告竣工日期为2018年9月30日的证明目的，本院不予确认。对被告中恒集团公司当庭提交的六盘水中恒建设有限公司2020年审计报告，用以证明六盘水中恒公司按照公司法及财务会计制度进行了账户及财务管理，六盘水中恒公司与中恒集团公司之间并不存在人员、财务混同的情况。因与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，本案的争议焦点是，本案属于承揽合同还是建设工程施工合同？2、被告四川友华公司、中恒集团公司主体是否适格？3、原告的诉讼请求是否应予支持？关于案属于承揽合同还是建设工程施工合同的问题。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同，承揽包括加工、定作等工作，承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用，且建设工程施工合同需要承包方具备相应施工资质。本案中，从原告提供的营业执照经营范围的内容来看，原告不具备建设工程施工的资质，从原告与被告签订的单元门、入户门制作安装合同约定的内容来看，原告承接更多的是单元门、入户门的安装，安装合同符合承揽合同的特征，即使原告在安装单元门、入户门过程中安装了部分防火卷帘门，但原告的主要工作内容还是安装单元门和入户门，不影响原告与被告六盘水中恒公司之间形成的承揽关系。况且承揽合同不像建设工程施工合同涉及的工程需要验收合格后方可交付使用，本案中，只需要原告按照合同约定完成相应义务，并交付一定保证金，即视为将工作成果交付给定做人，故本案的法律关系应当为承揽合同关系。关于被告四川友华公司、中恒集团公司主体是否适格的问题。合同具有相对性，被告四川友华公司不是涉案合同的相对方，未行使合同的权利，亦未表示承担合同的相应义务，故原告主张判令被告四川友华公司承担连带责任的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，被告中恒集团公司认可其是被告六盘水中恒公司的股东，但原告主张被告中恒集团公司公司承担连带责任，原告应当提供证据证明被告六盘水中恒公司人格混同的相关事实，但原告未提供证据证明，故对原告主张判令被告中恒集团公司承担连带责任的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。经过庭审认定，本案系承揽合同纠纷，原告主张判令被告宏财物业公司在未付工程款范围内承担支付义务无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的诉讼请求是否应予支持的问题。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告与被告六盘水中恒公司对款项进行结算确认，且双方对付款方式进行约定，除了扣除总款项的3%的质量保证金，其余款项被告六盘水中恒公司应当支付给原告，总价款为17493657元，3%的质量保证金为524809.71元，未付款项为7376657元，扣除质量保证金，被告六盘水中恒公司应当支付原告安装货款6851847.29元，质量保证金待双方约定的支付条件成就时由被告六盘水中恒公司支付给原告。从原告与被告六盘水中恒公司签订的竣工结算总价表载明的内容来看，被告六盘水中恒公司已经支付原告款项101170000元，然原告给被告六盘水中恒公司开具的发票为10764125元，原告开具发票金额超出了收款金额，对被告六盘水中恒公司关于原告未开具增值税发票故不支付款项且未开具发票的货款不予支付的辩解，理由不能成立，本院不予采信。本案中，原告与被告六盘水中恒公司约定了双方在“结算书”上签字确认后应当支付价款，但未约定逾期支付货款应当承担逾期利息，亦未约定逾期付款损失的计算方式，故对原告主张逾期付款损失，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百七十条、第七百七十一条、第七百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告六盘水中恒建设有限公司支付原告四川天圣防火门业有限公司制作安装货款6851847.29元。此款于本判决生效后十五日内支付。二、驳回原告四川天圣防火门业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31718元，由被告六盘水中恒建设有限公司负担29881元，由原告四川天圣防火门业有限公司负担1837元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  肖佩二〇二一年三月三十一日法官助理张忠能书记员黄盼