新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初5168号 原告：宋新颖，女，1972年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 委托诉讼代理人：王思文，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰林，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告：蒋伟卿，男，1972年8月9日出生，汉族，原住四川省广安市广安区，现住址不详。 被告：中化二建集团有限公司，住所地山西省太原市晋源区长风商务区谐园路9号。 法定代表人：胡富申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵武红，女，该公司职员。 原告宋新颖与被告蒋伟卿、中化二建集团有限公司（以下简称中化二建）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）新2301民初1303号民事判决书，被告中化二建不服提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2020年10月28日作出（2020）新23民终1793号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新2301民初1303号民事判决，发回本院重审。本院于2020年11月16日重新立案后，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李峰林、王思文，被告中化二建的委托诉讼代理人赵武红到庭参加诉讼，被告蒋伟卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告宋新颖向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告蒋伟卿于2014年4月24日签订的《塔机租赁合同》；2．被告蒋伟卿立即向原告返还租赁的QTZ4708塔式起重机一台（如被告不能返还，则应向原告赔偿塔机相应折价款187,200元）；3．被告蒋伟卿向原告支付租赁费413,400元；4．被告蒋伟卿向原告支付逾期付款违约金29,349元；5．被告中化二建对上述蒋伟卿应承担的费用承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年4月24日，原告与被告蒋伟卿、被告中化二建下属的土建二队签订《塔机租赁合同》，合同约定被告蒋伟卿向原告租用QTZ4708塔式起重机一台，被告中化二建的新疆国泰新华甲醇工程项目部为该合同的担保方，在担保人处加盖公章。合同签订后，该塔机一直在被告五彩湾中化二建国泰新华工程项目上使用。因被告长期拖欠租赁费未付，2016年5月3日原告起诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，向被告追索拖欠的2014年5月至2016年4月租赁费及违约金，该案经一、二审判决已于2017年11月结案，法院判令被告蒋伟卿向原告支付2016年4月30日前的租赁费及违约金，被告中化二建对蒋伟卿应承担的上述款项承担连带赔偿责任，该案已全部履行完毕。被告租赁的塔机自原告起诉后仍然一直在其五彩湾国泰新华工程项目处使用未予归还，并且自2016年5月1日起至今的塔机租赁费被告分文未付，经多次协调未果，故原告提起此次诉讼。 被告中化二建辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，理由一、仅凭一份合同不足以证明租金的拖欠。理由是：1．原告就同一事实和理由已起诉六次，每次起诉都仅凭的是一份合同。租赁物是否在使用，租赁物能否使用，租金结算值多少，并无第一被告蒋伟卿的认可依据。所有租赁费的计算都是原告自行计算的，单方制作的证据并无证明力。2．事实上，本案涉诉合同早已解除。因为原告六次起诉，四次撤诉，又经过对蒋伟卿法律文书的公告送达，明知合同继续履行已不可能，合同目的已不能实现，合同已处于事实解除状态。但原告怠于履行其职责并未采取补救措施，防止损失的扩大，其存在明显过错。3．根据民事诉讼法“一事不再理的原则”。本案已经乌鲁木齐市头屯河区人民法院和乌鲁木齐市中级人民法院的判决，被告中化二建已代蒋伟卿履行完毕相应义务。原告如若认为此案未解决完毕，应走申诉程序。4．根据原告所提供的租赁合同第四条：“租金按月结算”。原告每月应当同第一被告进行租金结算，而不是几年结算一次。其不按合同结算的行为，导致租金的拖欠，其存在重大过错和恶意索债。5．根据原告提供的租赁合同第九条：“承租方违反本合同，未能按期交付租金的，出租方有权要求承租方停止使用租赁的设备”。出租方并未提供催缴租金、停止使用租赁设备的证据，其过错明显，即使存在损失应自行承担责任。6．根据《中华人民共和国民法典》708条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期限内保持租赁物符合约定的用途。原告作为出租方，出租的设备是特种设备，每年应年检，不年检不能使用。原告在15年到19年期间并未提供年检报告，设备并未使用。如收取租金应属不当得利。二、答辩人不应承担担保责任。理由是：1．答辩人与原告未签订担保合同，答辩人未在租赁合同中盖章，并不知悉担保事实的存在，不论主观还是客观方面都不存在过错。即使存在过错，答辩人也已全部履行了相关义务。2．根据《中华人民共和国民法典》第686条的规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”即使担保成立，答辩人也不应承担原告诉讼请求中的连带保证责任。3．根据原告所提供合同的第四条：租金按月结算。也就是说，主合同中的债务是每月10日前就应付清。如不能按月支付，原告就应按合同约定采取相应措施，或催交费用或解除合同或提起诉讼，但原告未采取上述任何措施。那么，根据《中华人民共和国民法典》692条的规定：“债权人与保证人可以约定保证期间。没有约定或约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。本案中主债务的届满时间是不支付租金之日起1个月。根据合同约定，每月10日前就应支付租金，从第一次不支付租金开始算起六个月，被告一仍没支付租金，原告就应起诉答辩人承担保证责任。而原告是在过了几年后才要求答辩人承担保证责任，早已超过保证期间。因此，根据《中华人民共和国民法典》693条：“一般保证的债权人未在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人不再承担保证责任”。4．乌鲁木齐市头屯河区人民法院和乌鲁木齐市中级人民法院的判决在2017年已履行完毕，两年后原告又一次起诉。根据《中华人民共和国民法典》692、693条的规定，早已超过保证期间。三、原告的起诉违背了民法典的基本原则：“诚信原则”。理由是：诚信原则是市场活动的基本原则，是保障交易秩序的重要法律原则，它和公平原则一样，既是法律原则，又是一种重要的道德规范，它要求全部民事主体诚实不欺，讲究信用，以善意方式行使权利。而原告起诉多次，撤诉四次，答应找蒋伟卿又不尽义务。明知被告不再使用租赁物，却一而再，再而三的起诉主张租金。撤诉多次，又给答辩人造成差旅费的增加。其恶意行使权利，获取不当利益。综上，答辩人早已履行了保证责任，原告恶意起诉，违背了合同约定及民法典的相关原则和规定，法院应驳回原告的诉讼请求。 被告蒋伟卿未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告提交的《塔机租赁合同》一份，经质证，被告中化二建对三性均不认可，但认为从合同中可以证明租金的结算方式且没有中化二建的公章，保证责任约定不明的不承担连带保证责任。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2．原告提交的乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1725号民事判决书一份、乌鲁木齐市中院（2017）新01民终3476号民事判决书一份，经质证，被告对真实性认可，但对关联性不认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3．原告提交的资产评估报告一份、评估费发票一份，经质证，被告中化二建对真实性认可，对证明问题不认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 4．原告提交的（2015）头民一初字第1081号民事裁定书一份、（2016）新0106民初1619号民事裁定书一份、（2016）新2327民初1836号民事判决书一份，经质证，被告中化二建对真实性认可，对关联性不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 5．被告中化二建提交2017年12月8日收条一份、建行单位客户专用回单5份、（2016）新0106民初1725号民事判决书一份、乌鲁木齐市中院（2017）新01民终3476号民事判决书一份、（2015）头民一初字第1081号民事裁定书一份，经质证，原告对真实性认可，对证明问题不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 6．被告中化二建提交隐患整改通知单一份、监督检验报告一份、工程暂停令一份、监理工程师通知单一份、工程交接证书一份，经质证，原告对真实性、合法性、关联性不认可，本院对该组证据的真实性予以确认、关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年4月24日，原告（出租方、甲方）与被告蒋伟卿（承租方、乙方）签订了一份《塔机租赁合同》，该合同约定：一、甲方将QTZ4708塔式起重机一台出租给乙方在中化二建土建二队工地使用，租金每天600元；二、租赁时间为2014年5月3日起开始计算租金，具体租期以承租方将租赁设备归还出租方为止。租期不能少于四个月，不足四个月按四个月计算。满四个月按实际归还日期计算租金；四、租金按月提前结算，承租方在每月10日前将次月租金付给出租方。如不能按期付租金，出租方按租金总额的5%每月收取违约金；九、承租方违反本合同或经出租方多次催促，承租方仍不按期交纳租金的，出租方有权要求承租方停止使用租赁的设备，或甲方拆除租赁物。停机期间，租金照付，至租赁物退还出租方为止；十四、如承租方因设备租金未付清造成的设备延期拆卸，这期间的租金照常计付；十五、乙方施工完毕前10天，以书面形式通知甲方准备拆卸，如工程需跨年度施工，冬季报停以乙方向甲方出具的停工报告为依据，甲方签字认可；十六、乙方工程竣工后设备使用完毕以书面形式报停，报停后10天将押金和租赁费用结清，否则按所欠费用5%每天收取滞纳金。原告宋新颖、被告蒋伟卿均在合同上签署了自己的姓名。中化二建集团有限公司新疆国泰新华甲醇工程项目部在担保单位处加盖了公章。合同签订后，原告于同年4月将塔式起重机安装至位于吉木萨尔县五彩湾工业园的工地上。同年5月13日，昌吉回族自治州特种设备检验检测所对该塔机进行了检测，同年5月26日出具《监督检验报告》，该报告载明：“使用单位为中化二建集团有限公司新疆国泰新华项目部，检验结论为合格。”并加盖了检验机构的专用章。塔机安装完毕后，被告蒋伟卿自2014年5月3日使用该设备至2014年11月23日，共206天，期间蒋伟卿于2014年7月支付宋新颖租赁费19,900元，同年8月支付宋新颖租赁费40,000元；2015年3月26日，被告蒋伟卿使用该设备至同年12月31日共281天，期间蒋伟卿支付宋新颖租赁费60,000元；2016年3月1日至同年4月30日共61天，被告蒋伟卿未支付租赁费。原告于2016年5月3日向乌鲁木齐市头屯河区人民法院提起诉讼要求被告蒋伟卿支付租金、违约金，要求被告中化二建承担连带清偿责任。该案经一、二审审理，判决：被告蒋伟卿支付原告宋新颖租赁费159,700元、进出场费30,000元；二、被告蒋伟卿支付宋新颖违约金13,217元；三、被告中化二建集团有限公司对上述蒋伟卿承担的租赁费159,700元、进出场费30,000元及违约金13,217元承担连带赔偿责任。后被告中化二建按判决书于2017年12月18日前向原告履行了全部给付义务。因被告蒋伟卿仍未将租赁物返还于原告，原告于2019年2月22日起诉至本院主张2016年5月1日至2016年11月15日、2017年3月15日至2017年11月15日、2018年3月15日至2018年11月15日期间的租金413,400元。 2.QTZ4708塔式起重机的登记产权人系乌鲁木齐市天汇力工程机械租赁有限责任公司，实际购买人为原告宋新颖。 3．《塔机租赁合同》中担保人处“中化二建集团有限公司新疆国泰新华甲醇工程项目部”公章，与中化二建集团在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民二初字第420号案件中认可的公章一致，且已经在乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1725号案件中鉴定确认。 4．经本院委托新疆正祥资产评估房地产土地估价有限公司对原告宋新颖出租给被告蒋伟卿的QTZ4708塔机及配套设备进行评估，评估价值为56,753元。 本院认为，原告宋新颖与被告蒋伟卿于2014年签订的《塔机租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于租金。本案中，原告将塔机租赁给被告蒋伟卿，被告蒋伟卿应当按约支付原告塔机租金，自2014年5月3日至2016年4月30日期间的租金，原告已通过诉讼予以主张。现原告主张2016年5月1日至2016年11月15日、2017年3月15日至2017年11月15日、2018年3月15日至2018年11月15日期间的租金413,400元（共689天，按每天600元标准计算）。因合同中约定租赁2014年5月3日起开始计算租金，具体租期以承租方将租赁的设备归还出租方为止。第九条约定停机期间租金照算，至租赁物退还出租方为止。第十四条约定如果承租方因设备租金未付清造成的延期拆卸，这期间的租金照常计付。因被告蒋伟卿一直未将租赁物返还于原告，故原告现主张此期间租金的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。 关于解除合同。原告要求解除其与被告蒋伟卿签订的《塔机租赁合同》，因原告通过诉讼主张2014年5月至2016年4月30日期间租赁费，判决生效后被告中化二建作为担保人支付了租金，后被告蒋伟卿未向原告书面通知准备拆卸塔机，也未向原告支付2016年5月1日之后租赁费，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，原告有权要求解除合同，故原告的该项请求亦合理合法，本院依法予以支持。本案被告蒋伟卿的起诉状送达公告于2019年5月9日登报，于2019年7月9日视为送达，故合同解除之日为2019年7月9日。 关于塔机返还。原告要求被告蒋伟卿返还租赁QTZ4708塔式起重机，如不能返还赔偿塔机相应折价款187,200元，合同依法解除后，被告蒋伟卿应向原告返还租赁物，若无法返还则按照鉴定机构评估价值予以赔偿，即赔偿56,753元，原告该项请求中合理部分，本院依法予以支持。原告要求被告蒋伟卿支付鉴定费3,000元，因该费用系因确定赔偿价值产生的合理费用，应由被告蒋伟卿承担，原告该项诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。 关于违约金。原告要求被告蒋伟卿支付违约金，因合同第十六条约定违约金的计算方法，原告计算的违约金符合合同约定，不违反法律规定，故本院依法予以支持。 关于被告中化二建的责任承担。原告宋新颖与被告蒋伟卿签订的《塔机租赁合同》落款担保单位处加盖了中化二建新疆国泰项目部的印章。与中化二建在其他案件中认可的公章一致，且经司法鉴定确认。中化二建承建了新疆国泰新华甲醇工程，对其工程中设立的项目部印章的使用亦应当进行合理的监督和管理。担保人中化二建新疆国泰项目部虽系项目部，没有独立法人资格，但出租人宋新颖出租的塔机用于中化二建承建的工程项目中。宋新颖在签订租赁合同时，亦知道该塔机系用于中化二建承建的该工程中。且，宋新颖作为塔机出租方，在签订塔机租赁合同时，知道中化二建系外地公司，在此情况下接受中化二建新疆国泰项目部对租赁合同提供的担保，并无过错。中化二建亦没有提供证据证明宋新颖在签订塔机租赁合同时存在过错。依照《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人有过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”规定，中化二建新疆国泰项目部依法不具有担保人资格，担保合同无效。原告宋新颖作为债权人无过错，中化二建应当与承租人蒋伟卿承担连带赔偿责任。被告中化二建可根据承担赔偿责任的事实依法向被告蒋伟卿追偿。 被告中化二建辩称原告主张已超过保证诉讼时效。本院认为，在原告2016年5月3日向二被告主张权利后，经法院裁判被告中化二建于2017年12月18日向原告履行完毕赔偿义务，原告于2019年2月提起此次诉讼主张权利并未超过诉讼时效，故被告的该辩解本院不予采信。被告中化二建辩称合同事实上已解除。本院认为，因合同中约定合同租期以承租方将租赁的设备归还出租方为止，在被告蒋伟卿租用塔机过程中，被告蒋伟卿并未向原告以书面形式通知原告报停或拆卸，塔机租赁一直处于延续状态，并不存在事实上已解除的情形，故被告中化二建的该辩解亦不能成立，本院不予采信。被告中化二建辩称本案原告起诉违反了一事不再理的原则。本院认为，原告在头屯河区人民法院主张的是自2014年5月3日至2016年4月30日期间的租金，而原告在本案中主张的是自2016年5月1日至2018年11月15日期间的租金，主张租金的时间段并不重复，不违反民事诉讼一事不再理的原则，故被告的该项辩解意见与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、原告宋新颖与被告蒋伟卿于2014年4月24日签订的《塔机租赁合同》于2019年7月9日解除； 二、被告蒋伟卿于判决生效后十五日内向原告宋新颖返还QTZ4708塔式起重机一台，若不能返还则向原告赔偿损失56,753元； 三、被告蒋伟卿于判决生效后十日内向原告宋新颖支付租金413,400元； 四、被告蒋伟卿于判决生效后十日内向原告宋新颖支付违约金29,349元； 五、被告蒋伟卿于判决生效后十日内向原告宋新颖支付鉴定费3,000元； 六、被告中化二建集团有限公司对被告蒋伟卿承担的上述租赁费414,300元、违约金29,349元、赔偿损失56,753元承担连带赔偿责任； 七、驳回原告宋新颖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,986元，由被告蒋伟卿、中化二建集团有限公司负担8,825元，原告宋新颖负担3,161元；公告费1400元，由被告蒋伟卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王天红 人民陪审员  李洪刚 人民陪审员  唐艳梅 二〇二一年三月十一日 书 记 员  张雪春