山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2504号上诉人（原审被告）：尹宗强，男，1986年3月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房亮，男，1979年11月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘清儒，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：景瑞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。上诉人尹宗强因与被上诉人房亮民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。尹宗强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；3.一、二审案件受理费由房亮承担。事实及理由：一审法院认定事错误。一、双方签订的《借款协议》并非双方重新结算出具的借条。房亮在起诉状中明确了《借款协议》涉及的借款形成时间为2016年10月至2018年9月，形成的方式为多次借款。一审法院仅依据房亮在一审时的辩解，推断《借款协议》是双方对之前三笔借款重新结算后出具的借条，与事实不符。该诉状事实部分的陈述与一审中的证据相互印证，能够证明涉案债务形成的时间及方式。二、一审确定涉案借款数额的计算方式错误。房亮在诉状中称借款形成的时间为2016年10月至2018年9月底，一审法院却让双方提交了2016年4月19日至2016年11月1日银行流水进行对账以确定涉案债权的数额，显然已经超出了其应审查的范围。在2016年11月1日之前，双方之间曾存在多笔的借款，双方借款形成的时间及双方还款的时间并非只在2016年4月19日之后。而截止2016年11月1日双方已经就之前的双方之间的借款通过转账、现金及其他利益交换等方式结清了双方之间的借款。对于借款的金额房亮在庭审中也认可了已经偿还2016年11月1日签订的借款协议中的60余万，该陈述进一步确认了其主张的是2016年10月份之后形成的借款，并非之前之债。如果房亮对2016年10月份之前的借款是否还清，存有争议可另行提起诉讼。三、一审法院计算94万借款的利息错误。按照借款协议的约定，每月应偿还本金26111元（940000元÷36月），利息10656元（36767元-26111元），自2016年11月1日至2017年10月1日，尹宗强应偿还借款本金26111元×11月=287221元，利息10656元×11月=117216元。而根据房亮在庭审时的陈述，2017年国庆节时94万借条上90多万元除了房子33万，其他的都还了。即截止2017年10月1日已经偿还了61万元的借款本金及期间的利息。其中提前还款本金322779元，该部分款项不应再记息。以每月还款本金26111元计算需还款12.6个月（330000元÷26111元）还完，期间需还利息为134265.6元（10656元×12.6月）,应支付利息共计251481.6元（117216元+134265.6元），而一审法院直接在还款款项中扣除利息383612元是错误的。四、一审法院认定尹宗强2016年11月1日之后给房亮转账的数额与实际不符。2019年尹宗强向房亮微信转账3笔，共计12600元；房亮提交的2016年11月26日银行转账记录里，张某强向其分两次，每次转账5万元，为张某强代尹宗强偿还10万元欠款；尹宗强曾支付给房亮现金35万元，由证人张某强、陈某苓可以证实。上述款项共计462600元，应记入还款金额，故2016年11月1日之后共计还款1115229+462600=1577829元。综上，即使一审法院推定的94万的借款协议，为双方重新结算后出具的借条，欠款金额也应为（940000元+251481.6元+867369元）—1577829元=4811048.6元。房亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。房亮向一审法院起诉请求：一、判决尹宗强归还房亮借款953614.17元；二、判决尹宗强支付房亮利息损失，截至2020年7月15日暂计为177416.91元（以953614.17元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，利息按年利率6%计算）；三、本案的诉讼费、保全费、保全责任保险费、公告费等所有涉案费用由尹宗强承担。一审法院认定事实：房亮与尹宗强系朋友关系,自2016年4月份开始，双方之间不断有资金往来，至2018年8月25日，房亮陈述通过银行账户、微信及现金等方式，向尹宗强转款约40余笔，共计金额2040071元；至2019年6月26日，尹宗强亦陈述通过银行账户、微信等方式向房亮转款约160余笔，共计金额1268050元。尹宗强于2016年11月1日向房亮出具借款协议一份，该协议载明：“借款协议，今借房亮人民币940000元整，需每月偿还36767元。分36期还清另外每年向房亮支付6.5万元手续费，月或季结。2016年11月1日，尹宗强”，该借款协议有尹宗强本人签名及手印。房亮陈述，该借款协议出具时，该借款已经交付，出具借款协议之后，尹宗强虽陆续偿还了部分借款约60万元，后因又产生的新的借款，没有重新出具借条，现尹宗强已累计欠款共计953614元及银行贷款的息费177416.91元。并陈述房亮出借资金的来源为其房产抵押及金融机构的贷款，并提交与尹宗强的微信聊天截图，证明其知道其资金来源，应同时承担贷款的利息及其他贷款费用。尹宗强提交以前给房亮出具的借款协议三份，抗辩称，对于2016年11月1日之前的对房亮的借款已经偿还完毕，故而收回了借款协议，2016年11月1日之后的借款也已经偿还完毕，并提交相应的银行及微信转账流水，抗辩对于房亮向银行贷款的利息及贷款费用双方未约定，不应承担。对于尹宗强提交的三份借款协议，房亮陈述系以前对尹宗强的借款，三份协议于2016年11月1日双方结算后重新出具了94万元的借款协议，故收回了以前的三份借款协议。双方之间的借款往来时间跨度较长，双方统计时间不一，一审法院组织双方多次对账后，双方均认可房亮向尹宗强共计转账金额为1913938元，尹宗强向房亮转账金额为1255069元。尹宗强主张双方的转账中有部分款项并非借款，但未提交证据予以证明。双方对账后提交的转账流水明细体现，房亮自2016年4月19日至2016年11月1日向尹宗强转账金额为1046569元，尹宗强自2016年4月25日至2016年11月1日向房亮转账金额为139840元，差额为906729元，经双方结算后尹宗强于2016年11月1日给房亮出具94万元本金及利息的借款协议1份，出具借款协议后，房亮至起诉之日又向尹宗强转账867369元，尹宗强又向房亮转账1115229元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。房亮提交尹宗强向其出具的借款协议及转账明细等，证明尹宗强与其存在合法的债权债务关系，尹宗强抗辩称借款已偿还完毕，并提交三份借款协议及转账明细等予以证明，对于提交的三份借款协议房亮陈述系双方重新结算出具借条后由尹宗强收回的借条，结合双方转账流水，该陈述更符合常理，故对于尹宗强的该抗辩不予采信。关于借款金额的认定问题，房亮主张尚欠借款本金953614.17元，及至起诉之日的利息177416.91元，尹宗强抗辩已偿还完毕。通过庭后双方的对账，可以推定在2016年11月1日形成新的借款协议时，房亮已向尹宗强交付了该借款，双方确认本金为94万元，与双方转账金额对照能够印证该借款的真实性，予以确认。借款协议已对本息进行了约定“需每月偿还36767元。分36期还清”，计算后除去本金94万元，应还利息为383612元，折合年利率为13.6%，房亮自述该36767元为每月需偿还银行本息的费用，该利息不超过法律对于利息的规定，予以确认。尹宗强在2016年11月1日借款协议出具之后对房亮的转账中应先扣除双方约定的利息部分383612元，剩余转账部分为731617元（1115229元-383612元），再扣除应偿还的94万元本金的部分，尚余本金208383元未偿还，房亮后续向尹宗强继续出具借款金额共计867369元，与前期尚欠本金之和已超过房亮诉讼请求中主张的本金金额。对于后续的借款因未形成新的利息约定，视为未约定利息。综上，尹宗强应向房亮偿还借款本金953614.17元，及自起诉之日起至实际付清之日止的利息，按年利率6%计算。对于超出诉讼请求的借款本金部分，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限尹宗强于判决生效之日起15日内向房亮归还借款953614.17元；二、限尹宗强于判决生效之日起15日内向房亮支付利息，以953614.17元为基数，自2020年8月6日起至借款实际给付之日止，按照年利率6%计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，减半收取4355元，保全费5000元，保全保险费1100元，共计7200元，由房亮负担1130元，由尹宗强负担6070元。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：尹宗强提交证据一、微信转账记录3笔，拟证明其于2019年2月3日向房亮转账7600元，于2019年5月15日转账3500元，于2019年5月25日转账1500元；证据二、转账记录一份，拟证明尹宗强委托张某强于2016年11月26日向房亮分两次共计转账100000元，用于归还欠款；证据三、陈某苓、张某强证人证言，拟证实除一审认定的还款数额外，尹宗强另向房亮偿还现金35万元。房亮对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据不属于新证据，一审法院多次组织双方进行对账结算，尹宗强也认可最终结算金额；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，一审中尹宗强称向案外人张某强及他人借信用卡放在房亮处进行代还，因尹宗强无力偿还房亮曾多次代为偿还张某强的信用卡，故该转账与本案无关；对证据三的真实性、证明目的均不认可，陈某苓对于购房款76万元是现金还是转账记不清楚，且陈述的交付地点为二环南路与舜耕路处东邮政银行，与张某强陈述的35万元现金是在康桥颐东小区家处取得前后矛盾，张某强陈述3-4次向房亮交付尹宗强委托交付的现金前后矛盾。本院经审查认为，尹宗强提交的证据一虽具有真实性，但一审法院组织双方多次对账后，尹宗强确认向房亮的还款总额为1255069元，证据一中的转款并未在其一审中认可的还款数额中，故对该证据不予采信；证据二虽具有真实性，但因尹宗强一审中认可将张某强信用卡交给房亮由其代刷代还的事实，故张某强向房亮的还款双方可另行处理，对上述证据不予采信；证据三证人证言拟证实的尹宗强以现金形式向房亮偿还35万元的事实，因无其他证据予以印证，且上述大额还款尹宗强未要求房亮向其出具收条，与常理不符，故对两证人证言不予采信。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，根据房亮提交的借款协议、双方的银行账户交易明细、微信转款记录及一审法院组织双方多次对账后形成的庭审笔录，可以确认至2016年11月1日，双方签订94万元借款协议时，房亮与尹宗强之间的转账差额为906729元，与借款协议载明的借款金额94万元差别不大，与房亮陈述的双方对之前借款结算后形成的94万元借款协议的事实能够印证，故应认定至2016年11月1日尹宗强欠付的房亮的借款金额为94万元。借款协议出具后，房亮向尹宗强转款867369元，尹宗强向房亮转款1115229元，一审法院根据借款协议的约定，对于尹宗强的还款按先扣减利息后扣减本金的原则，认定其对于94万元的借款本息尚欠本金数额为208383元，因房亮对于2016年11月1日之后向尹宗强的转款867369元未约定利息，故应视为无息借款，加上前述欠付借款本金，结合房亮一审中提出的诉讼请求，一审认定尹宗强应偿还的借款本金数额为953614.17元并无不当，对于起诉之后的逾期利息，按年利率6%计算亦符合法律规定。综上所述，尹宗强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14980元，由上诉人尹宗强负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二一年三月二十四日书记员  田琳