河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终684号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市东方教育科技有限公司，住所地河北省邯郸市经济开发区农产品加工园区内赵辛大街南段。 法定代表人：刘智勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩海平。 委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邯郸市荣盛酒店用品有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区机场路万合机电市场**框架楼**。 法定代表人：张雪峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张艳敏，女，汉族，1980年1月6日出生，住河北省邯郸市邯山区。 上诉人邯郸市东方教育科技有限公司（以下简称东方教育科技公司）因与被上诉人邯郸市荣盛酒店用品有限公司（以下简称荣盛酒店用品公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方教育科技公司上诉请求：1、请求法院依法判决撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427号民初1606号民事判决书第三项判决内容并改判支持上诉人一审的反诉请求，依法判决被上诉人支付上诉人迟延交货违约金284770.5元；2、请求法院依法判决撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427号民初1606号民事判决书第二项判决内容并改判上诉人不承担支付被上诉人逾期付款损失；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉诉人承担。事实与理由:1、一审法院判决驳回上诉人的反诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法判决被上诉人支付上诉人迟延交货违约金284770.5元。上诉人与被上诉人于2018年6月22日签订了《衡水第一中学邯郸分校食堂厨具设备及排烟系统采购安装合同》以下简称《合同》，其中《合同》第四条约定：在2018年7月20日之前将所有设备送达甲方（上诉人）指定地点。双方在履行《合同》过程中，上诉人收到设备后会出具厨具清单以对被上诉人交付的设备名称、规格型号及交付时间通过双方签字的方式进行确认。而事实是被上诉人在履行的过程中，并未依约在《合同》约定的时间完成全部设备的交付，而是在《合同》约定的时间内于2018年7月18日送达了一批设备，其他设备是在指定时间之后送达的（以上事实有上诉人一审提交的显示时间为分别为：2018年7月26日、2018年7月31日、2018年8月1日的厨具清单为证），也正是基于以上双方的交易习惯，上诉人才会在每次收到设备时注明收到时间并由双方代表签字确认。因此，厨具清单是上诉人与被上诉人就已送达设备进行确认的唯一依据和直接证据。而并非如被上诉人一审辩称的已经在合同约定的指定时间内交付了全部设备，厨具清单只是为了清点设备书写的。如果如被上诉人所述，已经在指定时间内提供了全部设备，厨具清单仅仅是为了清点设备书写的，那么双方在2018年7月18日清点时就应当对全部设备清单完毕，完全没有必要在收到货物后再分多次对货物进行清点确认。根据谁主张谁举证的原则，原告在没有证据证明厨具清单上注明的时间就是收货时间的情况下，应当承担举证不能的责任。而一审法院却在被上诉人没有提供任何证据证明厨具清单上标明的时间并非收货时间的情况下，仅仅以被上诉人不符合逻辑和客观事实的说法便武断的将用于确认交付设备时间的厨具清单说成是对账单（详见：判决书第6页第18行）既不符合客观事实更无任何法律依据。而且一审期间被上诉人与第三方签订的合同根本不能作为已经依照《合同》约定全部履行了交货义务。故上诉人认为一审法院判决驳回上诉人一审的反诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院审慎甄别真伪，查明案件事实依法判决撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427号民初1606号民事判决书第三项判决内容并改判支持上诉人一审的反诉请求，依法判决被上诉人支付上诉人迟延交货违约金284770.5元。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人逾期付款损失于法无据，请求二审法院依法改判上诉人不承担支付被上诉人逾期付款损失。一审法院判决上诉人支付被上诉人逾期付款损失的依据是,双方在2019年11月8日进行过对账，基于上诉人没有在对账后进行支付，所以判决上诉人按照以上时间开始支付逾期损失。上诉人认为，这完全是一审法院的主观臆断，根本没有任何法律依据，更不符合客观事实。2019年11月8日被上诉人向上诉人发出的所谓的对账单并非真正意义上的对账单，而是请求上诉人对被上诉人核算的支付设备款进行核实，所以上诉人在收到后才进行了盖章，但被上诉人所提交的证据并未显示上诉人对被上诉人自己核算的数额注明或表示没有异议等字样。所以被上诉人一审提交的所谓的对账单根本就不能作为上诉人逾期付款损失的依据。而事实是，在被上诉人出现逾期交付设备之后，上诉人就一直在与被上诉人协商关于被上诉人违约交付设备的问题，因为上诉人要求被上诉人送达的设备系为了第三方衡水第一中学邯郸分校食堂使用，由于被上诉人的逾期交货行为给上诉人和指定收货人造成了巨大的经济损失，而且在双方协商期间，被上诉人便将上诉人起诉至磁县人民法院，一审法院在未查明案件事实的情况下，只站在被上诉人的角度支持上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院所作判决完全就是对被上诉人的地方保护主义，根本无法做到公平、公正。故上诉人请求二审法院改判驳回上诉人支付被上诉人逾期损失的请求于法有据，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 综上所述，为维护上诉人的合法权益，望二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。 荣盛酒店用品公司答辩称，我方不存在延迟交货，我方有物流单，学校有监控，可以调取监控查看，我们到货后一直在他们一楼门口堆放。当时他们不点货，说他们楼上施工没有完工不能进厂，所以堆放在门口。我方一审提交过山东博兴县交易物流协议和华杰厨业公司销售发货单和外购货物的托运单，上面都有注明到货日期，证明我们是按时交货。在衡水一中邯郸分校区一楼堆放。如果延期交货、欠款的话为什么还有2019年11月8日的对账单，他们也没有说过延期交货。请求驳回上诉、维持原判。 荣盛酒店用品公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还厨房设备欠款280188.10元，并支付利息；请求给予银行同期利息至实际还清之日止；2.判令被告向原告按合同约定第五项违约条款第2条支付违约金；3.案件受理费由被告承担。 东方教育科技公司向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告支付反诉原告迟延交货违约金284770.5元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。荣盛酒店用品公司系一家经营厨房设备、酒店用品的公司。2018年6月22日，荣盛酒店用品公司作为乙方与东方教育科技公司作为甲方经过协商，签订了《衡水第一中学邯郸分校食堂厨具设备及排烟系统采购安装合同》，该合同约定：“一、合同标的及价格（衡水第一中学邯郸分校食堂厨房设备公开招标文件）：合同总价已包括货物的单价、税费、包装、运输、装卸、安装、耗材、调试、验收合格以及技术和售后服务等各项费用……。二、价款和支付方式：1、设备总价81万元（人民币大写：捌拾壹万元整）。2、烟道展开面积156元/㎡（壹佰伍拾陆元整每平方米），以安装面积现场测量核算，双方签字确认。3、烟罩720元/㎡（柒佰贰拾元整每平方米），以安装面积现场测量核算，双方签字确认。4、15KW低噪音风柜9050元/台（玖仟零伍拾元整），以安装完成后清点数量，双方签字确认。5、6000m³/h油烟净化器6500元/台（陆仟伍佰元整）以安装完成后清点数量，双方签字确认。……9、签订合同后7个工作日内将总货款的40%定金（即324000元）打入乙方账户。货物送达指定地点，安装调试完毕，并验收合格开具正规发票后，支付总货款的55%（445500元）；质保期满后15个工作日将5%质保金（40500元）支付完毕。……四、交货时间、地点和方式：1、2018年7月15日将厨具设备及烟道、烟罩生产完成，生产期间甲方不定期去乙方公司查看生产情况、检查、监督。2018年7月20日所有设备送达甲方指定地点，如因甲方原因需要推迟时，以书面形式签字盖章后传达乙方。2018年8月1日完成安装调试。乙方负责甲方设备操作人员的使用培训，并能达到熟练单独操作。2、交货地点为：衡水第一中学邯郸分校（磁县南校区）。……五、违约条款：1、乙方迟延交货，每延迟1日，应按交付货物总额的5%支付甲方违约金。乙方延迟10天仍未交货的，乙方向甲方支付合同金额的两倍违约金，合同自动解除。2、一方不按期履行合同，并经另一方提示后10日内仍不履行合同的，守约方有权解除合同，违约方承担相应的法律责任并支付守约方人民币贰佰万元整违约金。还应承担因诉讼支付的律师代理费等相关费用。……”合同还对其他事项进行了约定。该合同生效后，荣盛酒店用品公司按照约定履行了义务。2019年11月8日，经荣盛酒店用品公司与东方教育科技公司对账，东方教育科技公司确认尚欠荣盛酒店用品公司货款280188.10元，东方教育科技公司在对账单上加盖公章予以确认。荣盛酒店用品公司向本院申请诉前调解后，东方教育科技公司于2020年1月13日又向荣盛酒店用品公司支付货款11520元，实际尚欠原告货款268668.1元。 一审法院认为，原、被告签订的《衡水第一中学邯郸分校食堂厨具设备及排烟系统采购安装合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应依照合同约定履行义务。依据原告提供其与被告于2019年11月8日双方确认的对账单可以证明原告已将《衡水第一中学邯郸分校食堂厨具设备及排烟系统采购安装合同》标的物全部交付给被告，被告应按照合同约定履行支付货款的义务。因被告未按合同约定履行支付货款的义务，故原告要求被告支付下欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方签订的《衡水第一中学邯郸分校食堂厨具设备及排烟系统采购安装合同》未约定逾期付款违约金的计算方法，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款之规定，被告应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计付资金占用损失。因原告未明确资金占用损失从何时计算，故本院酌定从原、被告签订对账单之日起即2019年11月8日计算。关于东方教育科技公司的反诉请求，反诉原告向本院提供的由双方签字认可的厨具清单上的日期来证明反诉被告存在逾期交货的行为，而反诉被告认为，该清单不是收货单，仅是双方的对账单，该证据不能证明反诉被告逾期交货。本院认为，根据原、被告双方签订的《衡水第一中学邯郸分校食堂厨具设备及排烟系统采购安装合同》第二条关于价款和支付方式以及第四条关于交货时间、地点和方式的约定，双方对交货的数量和安装面积都是以安装完成后清点数量，由双方签字认可；反诉被告应于2018年7月20日将所有设备送达反诉原告指定地点，2018年8月1日完成安装调试。从反诉原告提供的出具清单上来看，该清单上并未注明收货时间，而仅是双方对货物的清点，且上面时间均是2018年8月1日前，结合反诉被告向本院提供的山东省博兴县九州物流协议、邯郸市商桥物流有限公司托运单以及商家出库单等相关证据综合考虑，反诉原告所提证据尚不足于证明反诉被告存在逾期交货行为，故本院对反诉原告诉讼请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告邯郸市东方教育科技有限公司于本判决生效后十日内向原告邯郸市荣盛酒店用品有限公司支付货款268668.1元；二、被告邯郸市东方教育科技有限公司于本判决生效后十日内向原告邯郸市荣盛酒店用品有限公司支付逾期付款损失（以280188.1元为基数，自2019年11月8日起至2020年1月12日止，自2020年1月13日起以268668.1元为基数至债务履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.4倍计算)；三、驳回原告邯郸市荣盛酒店用品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告邯郸市东方教育科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5503元，由原告邯郸市荣盛酒店用品有限公司负担173元，由邯郸市东方教育科技有限公司负担5330元；反诉案件受理费2785.5元，由被告邯郸市东方教育科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，东方教育科技公司与荣盛酒店用品公司签订的《衡水第一中学邯郸分校食堂厨具设备及排烟系统采购安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应依照合同约定履行。 一、荣盛酒店用品公司是否存在逾期交货行为，应否向东方教育科技公司支付违约金 双方在采购安装合同中约定：烟道、烟罩以安装面积现场测算，双方签字确认；其他设备在安装完成后清点数量，双方签字确认。故双方分别于2018年7月26日、2018年7月31日、2018年8月1日签字确认的三张厨具清单均应认定为厨具安装完成后双方对设备数量的清点，并非荣盛酒店用品公司送货时间，案涉货物的送达时间显然要早于安装调试时间，故东方教育科技公司据此三张清单时间主张荣盛酒店用品公司迟延交货依据不足，本院不予支持。东方教育科技公司关于荣盛酒店用品公司存在逾期交货行为，应向东方教育科技公司支付违约金的上诉主张依据不足，本院不予支持。 二、东方教育科技公司应否支付荣盛酒店用品公司逾期付款损失 双方在采购安装合同第二条第9项约定：签订合同后7个工作日内支付总货款的40%即324000元。货物到达指定地点、安装调试完毕支付总货款的55%即445500元，质保期满后15个工作日将5%质保金（40500元）支付完毕。即至安装调试完毕后即2018年8月1日，东方教育科技公司应支付货款为769500元，但东方教育科技公司直至2018年8月1日仅支付货款324000元，已构成违约，依据上述合同第五条第2项之规定，东方教育科技公司应承担逾期付款之违约责任。东方教育科技公司关于不应向荣盛酒店用品公司支付逾期付款损失的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，邯郸市东方教育科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5572元，由邯郸市东方教育科技有限公司。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年三月十日 书记员  刘 琳