河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1031号上诉人（原审原告）：田保堂，又名田金顺。委托诉讼代理人：焦建锋。上诉人（原审被告）：张保红。委托诉讼代理人：孟顺堂，安阳市职工法律维权中心工作人员。上诉人（原审被告）：芈春喜。委托诉讼代理人：冯小亮，河南鼎维律师事务所律师。上诉人田保堂、张保红、芈春喜因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4066号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田保堂上诉请求：撤销一审判决,改判二被上诉人对其承担全部赔偿责任,应赔付上诉人各项损失193626.47元，不服金额116175.89元。事实与理由:被上诉人羋春喜存在向法庭虚假陈述故意隐瞒事实真相，一审判决认定事实有失公平，应判决两被上诉人对上诉人承担全部的赔偿责任。张保红辩称，上诉人受伤与张保红无关，张保红不应对其承担任何侵权责任，应驳回田保堂对张保红的诉讼请求。芈春喜辩称，上诉人与答辩人都是给张保红打工的，上诉人个人也存在过错，其损失应由上诉人与张保红共同承担，答辩人是按照张保红的安排开车的，开车过程中不存在任何过错，不应对田保堂承担赔偿责任。张保红上诉请求:1、撤销一审判决，改判张保红不对田保堂承担赔偿责任或发回重审，不服金额31355.99元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、判决不当，已经查明上诉人所有的涉案车辆有行车证、交强险，羋春喜是开车拉建筑材料,并不拉载人，田保堂酒后在羋春喜不知道其上车的情况下，根据《侵权责任法》第49条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，田保堂应自担全部责任。张保红在本次事故中无过错，无需承担赔偿责任。田保堂辩称，田保堂、芈春喜都是给张保红承包的活上打工，上下班回家是由张保红提供的车辆，由芈春喜负责驾驶，张保红作为雇主，负责提供交通工具，答辩人在其提供的车辆上受伤，作为雇主张保红应当承担赔偿责任。芈春喜辩称，答辩人所驾车辆是雇主张保红提供的，非芈春喜借用其车辆，而是受张保红指派开的车，应属于为张保红提供劳务，答辩人开车时并不知道田保堂什么时候上的车，答辩人不存在过错，不应对田保堂承担赔偿责任。芈春喜上诉请求:1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审，不服金额38725.29元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审认定事实不清,被上诉人张保红雇佣芈水喜、芈志宾、田保堂及上诉人为其承包的民房建设提供劳务。在2019年8月30日完工时，张保红指派上诉人为其开三轮车往家运送建筑物品，回家途中遇到张保红在三合饭店与他人共同喝酒，田保堂不听劝阻，当时喝了不少酒，回家时，上诉人将田保堂扶到张保红的轿车里，随后驾驶三轮车回家,上诉人不知道田保堂何时又坐上了三轮车。上诉人是受张保红雇用为其开车从承包工地往家拉物品，应由雇主张保红承担责任，一审判决上诉人赔偿田保堂38725.29元没有依据。田保堂辩称，上诉人所述田保堂是受雇于张保红的事实属实，但上诉人驾车将答辩人摔伤的事实也清楚，芈春喜对田保堂构成了直接侵权，侵权人芈春喜应向答辩人承担赔偿责任，芈春喜的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。张保红辩称，张保红与芈春喜、田保堂是承包关系，车辆是芈春喜借用的，田保堂受伤与张保红无关，芈春喜上诉称应由张保红对田保堂承担赔偿责任没有依据。田保堂向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费56497.17元、误工费29040元、护理费22500元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、伤残赔偿金136803.88元、精神抚慰金10000元、交通费1500元、鉴定费2005元，共计262346.05元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月6日，张保红承包了位于安阳县××××村李永峰家二层民房建设。张保红找到芈春喜，芈春喜又找到羋水喜、羋志宾，羋水喜又找到田保堂。四人一起共同在张保红承接的李永峰家民房建设干活。张保红提供干活工具、运输车辆。2019年8月30日晚上8点左右，芈春喜、羋水喜、羋志宾、田保堂干完活回家途中，在安阳县瓦店乡大寒屯村三合饭店遇到张保红一起吃饭。田保堂和张保红等人一起喝酒。张保红结算的饭费。吃完饭后，田保堂坐上芈春喜开的运输三轮车回家。回家途中，田保堂从车上摔下跌伤。2019年8月31日，田保堂被送至安阳市人民医院住院治疗，诊断为：颈髓损伤伴四肢瘫。2019年9月16日出院。支出医疗费5309.93元。2019年9月16日，田保堂又到安阳市中医院住院治疗，诊断为:萎症、外伤血瘀证。2019年10月10日出院，支出医疗费50949.24元。2020年5月29日，田保堂又到安阳市人民医院检查，支出检查费2243元。张保红垫付医疗费2369.3元及通过微信转账方式给付田保堂5000元，共计7369.3元。田保堂在法庭辩论终结前，将诉讼请求医疗费的数额变更为医疗费58866.47元。田保堂申请伤残等级及护理期限、人数鉴定，原审法院委托安阳殷都法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年7月13日作出安阳殷都司鉴所【2020】临鉴字第079号、【2020】临评字第079-2号司法鉴定意见书。鉴定意见分别为：田保堂损伤构成九级伤残。田保堂护理期限180天，护理人数1人/日。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民合法权益应承担侵权责任。本案中，田保堂、芈春喜、羋水喜、羋志宾给张保红提供劳务。田保堂在回家途中喝酒后自行坐到张保红提供给芈春喜的运输车上。途中从车上摔下跌伤。田保堂作为一个完全民事行为能力人，对自己的行为应当考虑其自身的危险性，故对损害的发生，田保堂应承担主要责任，承担60%的责任为宜。张保红作为车辆的管理者，没有尽到安全注意义务，张保红对田保堂的损失承担20%的赔偿责任为宜。芈春喜作为车辆的实际使用人，明知运输车辆不能载人还载人，存在过错，芈春喜对田保堂的损失承担20%的赔偿责任为宜。田保堂的合理合法损失，依法认定如下：1.医疗费：58866.47元：2、误工费200元/天×180天=36000元：3、护理费：125元/天×180天=22500元；4、住院伙食补助费：50元/天×40天=2000元；5、营养费：20元/天×40天=800元；6、残疾赔偿金：15163.75元/年×20年×20%=60655元；7、精神损害抚慰金：10000元；8、交通费：20元/天×40天=800元；9、鉴定费2005元，以上共计193626.47元。故张保红承担193626.47元的20%即38725.29元。其中张保红给田保堂垫付医疗费7369.3元，扣除后，张保红再给付田保堂31355.99元。故芈春喜承担193626.47元的20%即38725.29元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、张保红于本判决生效之日起十日内赔偿田保堂医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、鉴定费共计31355.99元；二、芈春喜于本判决生效之日起十日内赔偿田保堂医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、鉴定费共计38725.29元；三、驳回田保堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5271元，由田保堂负担3163元，由张保红负担1054元，由芈春喜负担1054元。二审期间，上诉人田保堂、张保红、芈春喜均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，张保红对其承包他人的二层民房建设工程后，找芈春喜、田保堂等人进行施工的事实没有异议，张保红认可由其提供施工工具、并由芈春喜驾驶张保红所有的运输车辆载田保堂等人上下班共同往返的事实。本案中，田保堂、芈春喜等人给张保红提供劳务，田保堂等人在收工后乘坐芈春喜驾驶张保红的运输车在回家途中喝酒后，在芈春喜不知道的情况下自行坐上车而在途中从车上跌伤的事实清楚。一审判决结合各方当事人的陈述举证情况及当事人之间的关系情况，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决由田保堂对其损伤自担60%的责任，由张保红、芈春喜分别对田保堂承担20%的赔偿责任，合理适当。田保堂上诉称应由张保红、芈春喜对其承担全部赔偿责任的理由不能成立，与其作为一个完全民事行为能力人，喝酒后未注意自身行为的危险性，其没有证据证明他人存在对其故意或重大过失构成侵权的相应事实，故本院对其上诉请求依法不予支持。张保红作为雇主，对雇员为其提供劳务活动的正常往返途中遭受的人身意外损害应当承担相应的赔偿责任，一审判决其承担20%的责任，并无不当，其上诉称不应承担任何责任的理由、证据不足，本院不予支持。芈春喜作为车辆的实际使用人，未尽到行车前查看和确保行车安全的义务，且作为对田保堂跌伤的侵权行为人，一审判决其承担20%的赔偿责任，并无不当，芈春喜上诉称其不应对田保堂承担赔偿责任的理由、证据不足，本院不予支持。一审判决关于田保堂本次跌伤而产生的各项损失数额的期限及计算标准均符合法律规定，并无不当，本院予以确认。综上所述，田保堂、张保红、芈春喜的上诉请求的理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3957.5元，由上诉人田保堂负担2623.5元，上诉人张保红负担584元，上诉人芈春喜负担750元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  彭立辉审判员  张利平二〇二一年三月二十二日书记员  郭培培