重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初19412号 原告：渝北区何廷元餐饮店，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路115号附23号长安锦绣城商业2幢1024号，统一社会信用代码92500112MA5UT7LP9C。 经营者：王栩，女，汉族，1980年1月14日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：徐卫民，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蹇淇光，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 原告：匡泽均，男，汉族，1972年12月26日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：徐卫民，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蹇淇光，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 被告：渝北区铭仕洗浴中心，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路115号附23号长安锦绣城商业2幢二区203号，统一社会信用代码92500112MA5UQ3TF0X。 经营者：张逸，男，汉族，1979年11月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：钟维庆，重庆迈纵律师事务所律师。 第三人：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。 法定代表人：罗涛，董事长。 委托诉讼代理人：程娜，公司员工。 委托诉讼代理人：赵红利，公司员工。 原告渝北区何廷元餐饮店、匡泽均与被告渝北区铭仕洗浴中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝北区何廷元餐饮店、匡泽均的共同委托诉讼代理人徐卫民、蹇淇光，被告渝北区铭仕洗浴中心的委托诉讼代理人钟维庆到庭参加了诉讼。根据案情需要，本院依法追加重庆市长安物业管理有限公司作为第三人参加诉讼，后本院依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告渝北区何廷元餐饮店、匡泽均的共同委托诉讼代理人徐卫民、蹇淇光，被告渝北区铭仕洗浴中心的委托诉讼代理人钟维庆，第三人重庆市长安物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵红利、程娜到庭参加了诉讼。审理中，原告申请对长安锦绣城商业2幢1024号房屋因漏水造成的装修损失进行评估，本院审查并准许。鉴定意见作出后，本院适用简易程序第三次公开开庭进行了审理，原告渝北区何廷元餐饮店、匡泽均的共同委托诉讼代理人徐卫民、蹇淇光，被告渝北区铭仕洗浴中心的委托诉讼代理人钟维庆，第三人重庆市长安物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵红利、程娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告渝北区何廷元餐饮店、匡泽均向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋装修损失37172.08元；二、判令被告赔偿原告人员工资损失82800元；三、判令被告赔偿原告房屋租金损失24566.14元、物业费损失3628.8元、电费损失110元；四、判令被告支付原告鉴定费3000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告渝北区何廷元餐饮店实际经营者匡泽均于2013年11月28日与重庆长安房地产开发有限公司签订《商铺租赁合同》用于经营渝北区何廷元餐饮店。2018年6月12日晚21时30分许，商铺突然渗水，用餐的客人不能正常用餐，致使餐饮店无法继续营业。漏水后，经物业抢修仍未最终修复。后查明系被告漏水所致，原告多次找被告协商请求解决渗水问题，但被告一直拒绝修复，餐饮店被迫停业至今。餐饮店停业期间（按3个月零18天计算）支付人员工资损失82800元、房租损失（按5个月零18天计算）24566.14元、物业费损失3628.8元、电费损失110元、鉴定费损失3000元。此次漏水导致铺面装修吊顶多处塌陷、开裂、脱落，装饰部分腐烂，需重新装修。被告漏水给原告造成各项损失严重，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告渝北区铭仕洗浴中心辩称，一、现有证据无法证明原告诉状中所称2018年6月12日发生了漏水事故，目前渝北区何廷元餐饮店并没有漏水，也不存在诉状所称的吊顶脱落塌陷。原告和物业从未就此事告知过被告，被告对此不知情。二、即使有证据证明当天发生过漏水事故，也不能证明漏水的程度，仅仅是渗水还是大面积漏水影响客人就餐。现有证据也无法证明漏水系被告原因，有可能是渝北区何廷元餐饮店自有管道堵塞或者全体业主共有的主管道堵塞造成漏水。目前也不具备鉴定的客观基础，无法通过鉴定确定事故责任。三、即使有证据证明漏水事故系被告责任，也不能证明和原告主张的各项损失之间具有因果关系。1.时隔两年才开始装修明显不符合常理，目前何廷元餐饮店并没有漏水，也不存在如诉状所称的吊顶脱落塌陷。显然原告装修并非为了修复漏水造成的损害。且装修损失并未实际发生，不应得到法院的支持。2.事故发生在夏天，根据一般常识，即使需要停业修复漏水，正常情况下一个星期足以完成施工恢复原状。原告应当积极采取措施恢复原状防止损失的扩大。现原告主张停业5个月的人员工资、物业水电和房租，明显具有过错，没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿。3.原告装修并非为了修复漏水造成的损害，且自行委托鉴定，装修、鉴定费不应得到支持。 第三人重庆市长安物业管理有限公司陈述，2019年8月7日、2020年4月在接到原告报告漏水事件后，我司均立即派工作人员查看了现场，发现是楼上铭仕洗浴中心户内漏水导致的，我司立即给被告发放了整改通知书。只要接到楼上漏水，我司就立即来现场处理，就此事还约了双方到物业办公室协商，楼上的铭仕洗浴中心也为楼下进行了恢复处理。我司履行了物业的相应义务，我公司不应承担责任。 经审理查明：2013年11月28日，匡泽均作为乙方与甲方重庆长安房地产开发有限公司签订《重庆长安锦绣天地商业步行街商铺租赁合同》，租用重庆市渝北区龙溪街道松牌路109号二区1024号商铺，该商铺面积为403.76平方米，租赁期自2014年6月1日至2022年5月31日（2014年6月1日至2014年8月31日免租），门面租金每月30元∕㎡，每年递增3%。2018年，重庆长安房地产开发有限公司将案涉门面中的部分（268.49平方米）卖给了案外人蒲圆圆。2018年3月10日，匡泽均（承租方、乙方）与蒲圆圆（出租方、甲方）签订《重庆长安锦绣天地商业步行街商铺租赁合同》，约定乙方租赁甲方的上述1024号门面，面积268.49平方米，租期2018年3月11日至2022年5月31日，门面租金2018年3月11日至2018年5月31日每月32.78元∕㎡，从2018年6月1日开始，每年递增3%，租期四年（详见租金表）。租金明细表载明载明2018年6月1日至2019年5月31日租金为33.77元∕㎡。 匡泽均租用上述商铺后隔成了2个门面，其中一个门面（129.66平方米）自2017年8月31日开始用于经营渝北区何王氏串串香，2018年4月16日变更为渝北区何廷元餐饮店，店招名为何师傅串串香美蛙鱼，该店的实际经营者为原告匡泽均。另一个门面用于经营餐饮店“藕然间”。 渝北区铭仕洗浴中心的部分范围位于渝北区何廷元餐饮店楼上，部分范围位于“藕然间”楼上。 第三人重庆市长安物业管理有限公司系前述两商铺的物业服务企业。 2018年6月12日晚上，何师傅美蛙鱼店内吊顶处出现严重漏水，其立即通知了第三人重庆市长安物业管理有限公司，该司派人到现场检查处理，该司工作人员排查认定是楼上铭仕洗浴会所排污管盖子脱落造成污水流出，导致楼下何师傅美蛙鱼漏水。 原告于2018年9月26日向重庆市长安物业管理有限公司出具《关于何师傅串串香严重漏水暂停胡内水电情况说明》载明，我租赁经营商铺何师傅串串香，因2018年6月12日晚21:30分严重漏水，水量太大造成该商铺吊顶多处塌陷、掉落、开裂，后因装饰部分腐烂，商铺根本无法正常使用；在我铺把全部物品移动、清理、搬离准备维修后再重新装修的同时，因与长安房地产开发有限公司招商部关于该商铺漏水损失赔偿洽谈无果；为确保商铺户内的安全，于2018年8月1日通知物业工程部把户内的一切水电关掉，等赔偿有结果后将进行重新装修，落款处加盖有重庆市长安物业管理有限公司锦绣城物业服务中心印章并有该司工作人员刘彤和高波签名。 2019年8月7日、2019年11月15日、2020年4月4日，第三人重庆市长安物业管理有限公司均接到报告称“藕然间”户内漏水，该司均派人进行了处理，经查均是因为楼上铭仕洗浴漏水。2019年8月8日，重庆市长安物业管理有限公司锦绣城物业服务中心向铭仕洗浴中心发出《整改通知书》，载明铭仕洗浴中心漏水到蓝丝带多处房间，藕然间多处漏水，要立即整改。 2020年4月12日，重庆市长安物业管理有限公司锦绣城物业服务中心出具《情况说明》，载明：2019年8月7日，接到藕然间和何师傅串串香报户内多处漏水，经物业工程部师傅现场查看，发现是藕然间和何师傅串串香楼上商户铭仕洗浴漏水到藕然间户内，造成藕然间和何师傅串串香都多处严重渗水；2020年4月3日，接到何师傅串串香报户内多处漏水，经物业工程部师傅现场查看，发现是何师傅串串香楼上商户铭仕洗浴漏水到楼下何师傅串串香户内，造成何师傅串串香多处严重渗水。 起诉前，原告委托重庆天力恒进工程造价咨询有限公司进行对受损处装修出具意见，该司出具《工程造价咨询报告书》载明长安锦绣城商业街2区1024号商铺装饰工程预算造价为37172.08元。为此，原告匡泽均支付咨询服务费3000元。 审理中，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司接受本院委托作出资产评估报告书载明：位于重庆市渝北区龙溪街道松牌路115号附23号长安锦绣城商业2幢1024号房屋因漏水造成的装修损失在评估基准日（2020年12月10日）的市场价值为35095.24元，其中损失范围无争议部分金额25843.8元，有争议部分金额9251.44元。为此，原告匡泽均支付鉴定费用5000元。评估前，本院查看现场发现，店内设施早已拆除停止营业。 2018年6—9月，该店分别发放员工工资25000元、24700元、25200元和25200元。长安锦绣城（缴费通知书）载明何师傅串串香建筑面积129.66平方米，每月物业费648元。匡泽均分别支付2018年6—11月租金金额如下：8801元、9329元、9065元、9065元、9065元和9065元。 庭审中，原告认可评估报告中更换玻璃和漏水无关。被告认可2020年4月漏水是其原因导致，且立即将原告店铺天花板的4个角予以修复。 上述事实有商铺租赁合同、商业街现场突发事件及纠纷处理完结情况记录、情况说明、交易明细、工程造价咨询报告书、发票、照片、派工单、整改通知书、资产评估报告书、聘用协议、工资发放表、建行交易明细及当事人陈述等在案为据。 本院认为，本院争议焦点有二：第一，责任承担问题；第二，原告的损失问题。本院针对上述问题分别评述如下。 首先，本案责任承担问题。原告要求被告承担侵权责任应当举证证明被告存在侵权行为。本案中，原告举示的照片、派工单、商业街现场突发事件及纠纷处理完结情况记录、整改通知书等证据足以证明其租用的案涉商铺在2018年6月、2019年及2020年4月因被告铭仕洗浴中心的原因发生漏水事件，导致案涉商铺内设施、装修不同程度的损坏，故被告应对原告渝北区何廷元餐饮店的损失承担相应赔偿责任。案涉商铺由匡泽均承租，登记为渝北区何廷元餐饮店，二原告庭审中一致认可实际经营者为匡泽均，并非登记经营者王栩，故本院认定匡泽均为个体工商户渝北区何廷元餐饮店的实际经营者，也系匡泽均受到实际损失，故被告应对原告匡泽均承担损害赔偿责任。 其次，原告所受损失合理性问题。原告租用的案涉商铺存在漏水问题，已影响正常使用，经鉴定装修损失在评估基准日的市场价值为35095.24元，其中损失范围无争议部分金额25843.8元，有争议部分金额9251.44元。因原告认可有争议部分的更换玻璃与漏水没有关系，且原告未举示证据证明有争议部分确实属于漏水造成，故本院认可漏水造成装修损失为25843.80元。 对于原告请求的人员工资损失，结合事发时照片、商业街现场突发事件及纠纷处理完结情况记录可知，2018年6月12日晚漏水情况严重，影响了经营。因物业人员在出事当天对漏水处予以处理，事后短期内没有继续漏水，原告有条件尽快维修重新开业，避免损失扩大，而非一直停业至今，故本院依据案情及生活经验酌情主张维修停业为两个月。结合员工工资实际发放情况，本院酌情支持工资损失50000元。案涉商铺物业费每月648元，维修停业期物业费损失为1296元；对于租金损失，根据匡泽均与蒲圆圆签订的《重庆长安锦绣天地商业步行街商铺租赁合同》，漏水当时租金应为每月33.77元∕㎡，案涉商铺面积为129.66平方米，故租金损失应为8757.24元；原告未能举示证据证明事发后两月支付的电费情况，本院对电费损失不予支持。原告请求鉴定费3000元，该费用系原告诉前单方咨询产生，且与诉讼中评估结果相差较大，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告渝北区铭仕洗浴中心在本判决生效后七日内赔偿原告匡泽均装修损失25843.80元、员工工资损失50000元、租金损失8757.24元、物业费损失1296元，合计85897.04元； 二、驳回原告渝北区何廷元餐饮店、匡泽均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1662.77元（已是减半收取），鉴定费5000元，合计6662.77元，由原告匡泽均负担1662.77元，由被告渝北区铭仕洗浴中心负担5000元（该费用已由原告匡泽均支付，由被告渝北区铭仕洗浴中心直接支付给原告匡泽均）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘长军 二〇二一年三月二十二日 法官助理 何 琳 书 记 员 何采临