陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 （2021）陕01民终1402号 上诉人（原审原告）朱旭明，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市，现住西安市未央区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘梅，陕西信邦律师事务所律师。委托代理人赵研，陕西信邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）芜湖伟达置业有限公司。住所地：安徽省芜湖市南陵县。统一社会信用代码 91340223697383397A（1—1）。法定代表人阮佳琦，总经理。委托代理人汪承志，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托代理人叶倩，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。上诉人朱旭明因与上诉人芜湖伟达置业有限公司（以下简称伟达公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱旭明上诉请求：1.请求改判一审判决第一项中的利息部分，改判伟达公司承担利息为“以850万元为基数，按年利率6%自2015年3月12日起计算至实际给付之日止”；2.请求判决一二审诉讼费用由伟达公司承担。事实和理由：1.朱旭明向伟达公司借款本金为1000万元，朱旭明原审主张利息符合法律规定。朱旭明2010年开始向伟达公司借款1000万元至今已近10年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，朱旭明在原审中主张按年息6%支付借款利息符合法律规定。2.原审判决判令伟达公司支付利息的起点错误，虽双方未书面约定还款期限，但伟达公司2015年3月12日向朱旭明支付的150万元原审中已认定为还款，故从还款事实可以认定至少在2015年3月12日借款期限已经届满，符合《合同法》“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，也符合双方口头约定，故原审判决认定2015年3月12日为还款，又认定2019年9月20日前为借期内，进而不支付该期限利息，认定事实错误，应予改判。伟达公司答辩称：1.双方并未就借款利息进行过任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院对该项事实的认定清楚，适用法律正确。2.双方在未约定借款期限的情况下，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人亦可以催告借款人在合理期限内返还。但不能根据借款人的还款时间就确定借款期限，应该是贷款人履行催告义务并给予借款人一定的合理期限才能确认借款期限。本案伟达公司借款用途为开发项目，该项目并未全部完成，亦未最终结算。朱旭明在起诉前一直未向伟达公司主张过债权，仅因伟达公司的还款时间确认借款期限无任何法律依据。一审法院确定利息计算起点为起诉之日并无不妥。综上，请求二审法院依法驳回朱旭明的全部上诉请求。伟达公司上诉请求：1.请求改判伟达公司对案外人项某某转账支付的130万元的款项不承担还款责任；2.请求判决一二审诉讼费用由朱旭明承担。事实和理由：涉案1000万元转款凭证中包含案外人项某某于2010年8月4日支付的130万元，银树湾项目具有预售资格后，伟达公司与项某某分别签署了银树湾第2幢101室、103室房屋的《商品房预售合同》，房屋购房款共计400多万元，双方口头协议项某某前期支付的130万元从购房款中扣除。因此伟达公司无需向朱旭明再偿还该笔130万元。朱旭明答辩称：案外人项某某于2010年8月4日向伟达公司转款130万元系代朱旭明支付的出借款项，该款项系朱旭明履行1000万元的出借款项的一部分，该130万元款项的性质原审认定事实清楚明确。伟达公司一审提供的与案外人项某某签订的商品房买卖合同与本案无关，该款项不应视为伟达公司向朱旭明已偿还的借款，也不应当从应还款金额中扣除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。朱旭明向一审法院起诉请求：1.判令伟达公司限期清偿其借款1000万元并自2010年8月8日起按年利率6%计算利息直至本金还清之日（暂计至2019年8月20日为550万元）；2.本案的保全费、保险费、诉讼费等费用由伟达公司承担。事实和理由：2010年8月8日，伟达公司因地产开发项目资金周转需要向其借款，其通过银行转账方式分批将借款壹仟万元付至伟达公司公司账户。伟达公司收到全额款项后向其出具《收据》，载明“收到借款用于开发项目”。双方口头约定待项目销售回款即清偿借款，但至今伟达公司所开发的项目即将售罄，伟达公司仍未还款。故其诉至法院，请求判如所请。一审法院查明事实：2010年8月3日，朱旭明及其妻柯雪娟分别向伟达公司汇款250万元及100万元；2010年8月4日，朱旭明通过案外人项某某的账户向伟达公司汇款130万元；2010年8月5日，朱旭明向伟达公司汇款20万元，同日，朱旭明通过其母陈彩琴的账户向伟达公司分三次汇款共500万元。伟达公司于2010年8月8日向朱旭明出具《收据》，并写明收款事由为“收到借款用于开发项目”。双方对利息未进行约定。审理中，伟达公司提交2009年11月18日,甲方芜湖通达房地产（集团）有限公司（以下简称通达公司）与乙方阮佳琦、丙方朱旭明签订的《关于南陵大港小学西南侧地块合作开发协议》，及2015年3月12日的电汇凭证一张，其中协议显示各方对南陵县约57亩商住用地进行合作开发，在南陵注册新公司；电汇凭证显示2015年3月12日伟达公司向朱旭明汇款150万元，备注为借款。伟达公司称朱旭明与案外人阮佳琦合作创立其公司，并承诺投入1000万元，后该款以借款方式入账；其向朱旭明的汇款150万元应当与朱旭明的借款相冲抵。朱旭明对证据真实性认可，但称根据伟达公司的工商登记信息，其出资额为300万元，已经足额出资，该协议与本案无关；汇款150万元是伟达公司基于其股东身份给予的分红款，但未就其关于款项性质的主张提供相关证据。伟达公司称合作项目未全部完成，亦未最终结算。伟达公司又提交2015年1月21日其与案外人冯某某就银树湾第3幢107室（含二层）、面积275.84平方米的房屋签订的《商品房预售合同》、及与案外人项某某分别就银树湾第2幢101室（含二层、面积169.96平方米）、103室（含二层、面积275.95平方米）的房屋签订的《商品房预售合同》，房屋单价均为1万元/平方米，称已经通过以房抵债的方式给付朱旭明三套房屋，价值共计671.66万元。朱旭明不予认可，称其与伟达公司之间未达成以房抵款的协议，亦不存在以房抵款的事实。经询，伟达公司称其与项某某没有书面投资协议，其于2010年8月8日出具的《收据》中包含项某某支付的130万元，且涉案房屋均未交付。朱旭明提交人民法院诉讼收费专用票据、中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司向其出具的陕西增值税普通发票，称其因办理保全向保险公司支出保险服务费1.3万元，该款及保全费5000元均应由伟达公司承担。一审法院认为，朱旭明与伟达公司之间借贷关系属实，朱旭明于2010年8月向伟达公司出借款项共计1000万元，伟达公司向朱旭明出具《收据》并载明收款事由为借款，故该款伟达公司应按约偿还朱旭明。伟达公司所称朱旭明作为股东的出资款项与本案并非同一法律关系，本案不涉及。后伟达公司向朱旭明汇款150万元，备注为借款，并主张从借款本金中扣减，朱旭明称该款伟达公司基于其股东身份给予的分红款，但未就其该项主张提供相关证据，又因双方就该150万元未签订借条或达成其他协议，故该款应认定为伟达公司向朱旭明的还款。伟达公司不能证明其与朱旭明已达成以房抵款协议，且涉案三套房屋并未实际交付朱旭明或朱旭明委托的案外人，故伟达公司关于以房抵债的主张缺乏事实及法律依据，不予采纳，其下欠朱旭明借款850万元仍应偿还。就朱旭明主张的利息一节，因借贷双方没有约定利息及借款期限，故对借期内的利息依法不予支持，伟达公司仅应自逾期还款之日即朱旭明起诉之日（2019年9月20日）起，以850万元为基数，按照年利率6%向朱旭明支付资金占用期间的利息。朱旭明主张的保险服务费没有法律依据且并非其必要支出，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、芜湖伟达置业有限公司于本判决生效后十日内向朱旭明偿还借款本金850万元及利息（以850万元为基数，按年利率6%自2019年9月20日起计算至实际给付之日止）。二、驳回朱旭明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11.48万元、保全费5000元（朱旭明已预交），由朱旭明负担4.68万元，伟达公司负担7.3万元，与上述款项一并给付朱旭明。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，一审判决认定上诉人朱旭明与上诉人伟达公司之间借贷关系属实，扣除已偿还的150万元，上诉人伟达公司应按约偿还上诉人朱旭明借款本金850万元正确。上诉人朱旭明上诉称一审判决判令伟达公司支付利息的起点错误，虽双方未书面约定还款期限，但伟达公司2015年3月12日向朱旭明支付的150万元原审中已认定为还款，故从还款事实可以认定至少在2015年3月12日借款期限已经届满，应计算逾期利息之理由，因双方未约定借贷利息及借款期限，上诉人朱旭明亦未提交证据证明其向上诉人伟达公司提出偿还借款的主张，故原审法院以其起诉之日计算逾期利息符合相关法律规定，其该上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。上诉人伟达公司上诉称案外人项某某向其转账支付的130万元的款项是其与项某某之间的房屋买卖关系款项，该笔款项应从借款中予以扣除之理由，在原审庭审中，案外人项某某出具情况说明证明该款项系代上诉人朱旭明支付的出借款，其在二审中也未提交新证据证明其该主张，故其上诉理由亦不能成立，其上诉请求依法不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费25534元，上诉人朱旭明已预交，由其承担。上诉案件受理费16500元，上诉人芜湖伟达置业有限公司已预交，由其承担。本判决为终审判决。                          审  判  长 刘 运 平  审 判 员 季 立 耘审 判 员 童 运 军 二○二一年三月二十九日  书 记 员 陈   辰