辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终453号上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路300号内9号102，统一社会信用代码91370600MA3C31QC6X。法定代表人：姜锋，总经理。委托诉讼代理人：赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王淑荣，女，1960年4月27日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周凤云，女，1940年4月2日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛显玲，女，1982年9月29日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛显峰，男，1984年3月20日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：邹继平，辽宁蓝佳律师事务所律师。上诉人华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人王淑荣、周凤云、盛显玲、盛显峰保险纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人赵秦月通过网络参加诉讼，被上诉人王淑荣及其与周凤云、盛显玲、盛显峰的共同委托诉讼代理人邹继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求：1、撤销（2020)辽0804民初197号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院未能整体审查证据材料，认定事实错误，严重侵害上诉人权益。一审法院对于上诉人提交的2019年7月6日录音认定过于片面，其认定上诉人“仅凭2019年7月6日的录音不足以证明在投保时已将保险条款交付给投保人及已尽到明确说明义务”，该认定过于主观。首先，在2019年7月6日的录音中已经显示王锡娟知晓保险条款，甚至连保险条款的名目、条数都知晓，而且从录音中可以显示王锡娟有能力随时打印电子版保险条款。一审法院却认定不能证明上诉人“已交付”、“已明确说明”，那么，上诉人不禁要质问，如果没有交付，王锡娟哪来的条款？如果没有明确说明，王锡娟怎能知道保险条款的名目、条数？正是有上诉人明确说明和交付保险条款的“因”，才来的2019年7月6日王锡娟知晓条款且能打印保险条款的“果”。一审法院将因果割裂开认定，显然不符合事实。其次，上诉人提交2019年7月6日的录音是有针对性的，是针对的被上诉人提交的2019年11月25日王锡娟与马小云的通话录音、2019年7月8日邮件截图。被上诉人通过提交2019年11月25日通话录音、2019年7月8日邮件截图试图营造被上诉人至少在2019年7月8日都不知道保险条款的情形，但是上诉人提交2019年7月6日的录音恰恰证实了被上诉人的谎言。但是，一审法院对被上诉人提交的以上二项证据只字不提，更没有将本案全部证据整体分析、判断，完全将2019年7月6日的录音独立出来，单独分析，显然得到的结果是背离事实的。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，第十三条。一审法院依据上诉条款以上诉人没有提供鑫鑫橡胶配件厂签字确认的保险单、保险条款及免责条款为由认定上诉人没有尽到明确说明义务是错误的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条仅是通过列举方式表明保险公司可以通过相关文书上的签字或盖章这种形式来证明尽到了明确说明义务，其适用前提是投保人明确不知道时，法院不得不对明确说明义务作出认定而选择采取的认定方式。但是，本案显然没有处于“投保人明确不知道”这个前提。在此种情况下，一审法院再要求上诉人提供相关文书上的签字或盖章这种形式文件，显然是对法律理解有误，错误适用法律。被上诉人王淑荣、周凤云、盛显玲、盛显峰辩称，原审认定事实清楚，证据确凿充分，请求依法维持。上诉人上诉理由所称的2019年7月6日的录音能证明其不服。本案争议的焦点为鑫鑫橡胶厂调查为被上诉人的亲属进行投保时的保险公司是否尽到了告知义务，而非事故发生后而为了得知已经拒赔的情况下自行查明的保险条款，并不能证明上诉人履行了告知义务，上诉理由中的第一条事实不能成立。上诉人认为原审法院适用法律错误，被上诉人认为恰恰根据第一条的事实能证明原审法院适用法律正确，请求依法维持。被上诉人王淑荣、周凤云、盛显玲、盛显峰向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告理赔款80万元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告王淑荣系盛玉辉（已故）妻子，原告周凤云与盛玉辉系母子关系，原告盛显玲与盛玉辉系父女关系，原告盛显峰与盛玉辉系父子关系。盛玉辉生前系营口经济技术开发区红海鑫鑫橡胶配件厂员工。2019年4月22日，该厂为盛玉辉投保团体人身意外伤害保险，保险期为2019年4月22日至2020年4月26日，保额为80万元。另查，2019年7月4日11时55分，盛玉辉乘骑电动车行驶至鲅鱼圈区，盛玉辉醉后（盛玉辉心肌血中乙醇含量148.12mg/100ml）驾驶两轮电动车与道路东侧路缘石相撞，发生单方交通事故，造成盛玉辉死亡。经营口经济技术开发区公安交通管理大队第201907029号道路交通事故认定书认定，盛玉辉负本起道路交通事故的全部责任。又查，2019年7月15日，被告出具理赔决定通知书，认为本次事故不属于保险责任，保险公司不承担本次事故的保险责任。再查，庭前，经四原告与被告协商，被告欲赔付四原告40万元，四原告未同意，双方对赔付金额未达成一致意见。一审法院认为，营口经济技术开发区红海鑫鑫橡胶配件厂为盛玉辉在被告处投保团体人身意外伤害保险，每人保额80万元。营口经济技术开发区红海鑫鑫橡胶配件厂履行了缴纳保险费的义务，被告收取保险费，双方保险合同关系成立，保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。被保险人盛玉辉因单方交通事故死亡，被告应承担相应的保险责任，应按照约定对四原告进行赔付。故四原告要求被告赔付80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告的盛玉辉酒后驾驶两轮电动车发生交通事故死亡，属于保险责任免除范围，被告不负赔偿责任的答辩意见，被告提供录音证据以证明营口经济技术开发区红海鑫鑫橡胶配件厂王锡娟、保险代理人马小云有保险单、保险条款，并对保险条款中的免责条款熟知。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条及第十三条的相关规定，被告应对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，并对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式项投保人作出常人能够理解的解释说明，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。依据上述法律规定，被告仅凭2019年7月6日的录音不足以证明被告在投保时已将保险条款交付给投保人及被告已尽到了明确说明义务，且双方只是向本院提交了团体人身意外伤害保险的保险单及被保险人名单，被告亦未向本院提供有投保人营口经济技术开发区红海鑫鑫橡胶配件厂签字确认其收到保险单、保险条款及对免责条款已进行了明确说明的相关证据。故被告本项答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告王淑荣、周凤云、盛显玲、盛显峰80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，营口经济技术开发区红海鑫鑫橡胶配件厂为盛玉辉在上诉人处投保团体人身意外伤害保险，保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利和履行义务，营口经济技术开发区红海鑫鑫橡胶配件厂依约交纳了保险费，在保险期间内发生保险事故，上诉人应按照合同约定全面履行相应的赔偿义务。本案中，上诉人称盛玉辉醉酒驾驶机动车属于保险免责情形，其无需承担保险赔偿责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律中规定的醉酒驾驶是指驾驶机动车，对非机动车并未进行明确的规定，而本案中公安机关并未对盛玉辉所驾驶的车进行检验，因此并无证据证明其所驾驶的车辆为机动车。其次，上诉人所依据的条款为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人应当向投保人尽到提示说明的义务，否则该条款不产生效力。本案中上诉人提供的电话录音中仅能体现投保人手中有打印的保险条款，但并不能证明在投保时上诉人公司员工向投保人尽到了提示说明的义务，上诉人亦未提供其他证据予以佐证，故对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二一年三月二十九日法官助理王睿书记员李佩益