四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终283号 上诉人（原审被告）:杨兰波，男，1981年8月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：张文辉，男，1966年1月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人杨兰波因与被上诉人张文辉不当得利纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨兰波上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初3101号民事判决，依法改判驳回张文辉的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由张文辉承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2020年4月8日，张文辉向杨兰波担任法定代表人的攀枝花川滇农业科技服务有限公司（以下简称川滇农业公司）支付了100000元用于购买芒果袋，川滇农业公司员工向张文辉出具了收条，川滇农业公司收到该款后，按照双方约定向张文辉交付了100000元的芒果袋。2020年2月10日，张文辉向杨兰波转账的30000元并不是支付购买芒果袋的定金，杨兰波也未给张文辉出具收条或其他书面凭证，如果这30000元属于定金，就应该向张文辉交付价值130000元的芒果袋，但至张文辉起诉前，其均未向杨兰波或川滇农业公司主张过有30000元芒果袋没有发货也没有退还的情况。杨兰波与张文辉认识时间很长，张文辉经常找杨兰波及其父亲借钱周转，2020年2月10日张文辉向杨兰波转账的30000元属于张文辉归还杨兰波的借款。二、一审未查清事实，一审法院在（2020）川0411民初1698号买卖合同纠纷案中，驳回了张文辉主张30000元是定金的主张，本案中张文辉对30000元性质的陈述与（2020）川0411民初1698号案件的陈述不一致。三、按照法律规定，定金应当以书面形式约定，张文辉只提供了30000元的转账凭证，没有提供其他证据佐证30000元属于定金，故其主张2020年2月10日向杨兰波转账30000元属于定金的理由不成立。 张文辉辩称，不认可杨兰波的上诉请求及理由。张文辉与杨兰波并没有借贷关系，张文辉也不欠杨兰波钱，当时没有喊杨兰波出具收条是因为其从事多年的芒果生意，已经习惯直接银行转账的交易方式，杨兰波提出张文辉欠他钱，就应拿出证据证明。对一审判决没有意见，服从一审判决结果。 张文辉向一审法院起诉请求：1.判令杨兰波返还不当得利30000元，支付利息损失2899.9元，合计32899.9元；2.诉讼费由杨兰波承担。 一审法院认定事实：杨兰波系川滇农业公司的法定代表人，2020年张文辉向川滇农业公司购买芒果袋。2020年2月10日，张文辉向杨兰波账号为6217××××5171的邮政银行账户转款30000元。2020年7月6日，一审法院立案受理了张文辉诉川滇农业公司买卖合同纠纷一案，该案中张文辉认为支付给杨兰波的30000元系购买芒果袋的定金，应当在该案中进行返还。经审理，一审法院作出（2020）川0411民初1698号民事判决，该判决认为：“对于张文辉交付给川滇农业公司法定代表人杨兰波的30000元，张文辉诉称该款系购买芒果袋的定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十条‘定金应当以书面形式约定’的规定，张文辉并未提交任何书面证据证实该款项的性质为定金，应当承担举证不力的法律后果，且在庭审中，张文辉也认可该款是转账给川滇农业公司法定代表人杨兰波个人，而非川滇农业公司，张文辉的该诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持”。该判决生效后，张文辉又向一审法院提起不当得利之诉。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，张文辉向杨兰波转款30000元，杨兰波认为是归还以前的欠款，但张文辉予以否认，杨兰波的证据不能证实张文辉转款之前欠其款项以及转账的30000元系归还之前欠款的事实，对杨兰波的该辩称意见一审法院不予支持。因此，张文辉起诉要求杨兰波返还不当得利30000元及利息的诉讼请求事实清楚、证据充分，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、杨兰波于判决生效后10日内退还张文辉不当得利款30000元，并自2020年2月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至本判决生效之日止的利息；二、驳回张文辉其他诉讼请求。案件受理费311元，由杨兰波负担。 本院二审期间，杨兰波向本院提交证据：1.（2020）川04民初1698号民事判决书及庭审笔录，拟证明张文辉在该案中诉称转账给川滇农业公司法定代表人杨兰波的30000元是其购买芒果袋的定金，杨兰波抗辩收到的30000元不是定金，是张文辉归还杨兰波个人的借款；2.收条一份（2020年4月8日），拟证明张文辉在（2020）川04民初1698号案件中出示的收条，可以证明川滇农业公司收取张文辉货款均出具了书面凭证，如果2020年2月10日张文辉转给杨兰波的30000元是定金，必然会给张文辉出具书面凭证；3.对账清单，拟证明双方对买卖芒果袋的货款金额、发货数量、退货数量进行了对账确认，均未显示张文辉转账给杨兰波的30000元是定金的情况。综上，以上证据能够证明2020年2月10日转账的30000元和张文辉找川滇农业公司购买芒果袋没有关系，不是基于买卖芒果袋而产生的。 张文辉质证认为，对杨兰波提供的三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的，向杨兰波转账的30000元不是归还的借款。 本院对证据的认证意见为，张文辉对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明目的，由于双方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信。 一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议焦点是杨兰波收到张文辉的30000元转款是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿”的规定，构成不当得利纠纷的首要要件为没有法律根据取得不当利益。本案中，杨兰波对收到张文辉30000元转款的事实并无异议，张文辉诉称向杨兰波转款是因为其购买川滇农业公司的芒果袋，由于杨兰波是川滇农业公司的法定代表人而向其预交的定金，后因购买芒果袋与川滇农业公司产生纠纷，其曾向一审法院起诉要求川滇农业公司退还货款和定金，一审法院作出（2020）川0411民初1698号买卖合同纠纷案的生效判决中，以定金应当以书面形式约定，30000元转款的性质并无书面证据约定，且转款是转给杨兰波个人而非川滇农业公司，一审法院仅支持由川滇农业公司退还张文辉货款，对张文辉主张退还30000元定金的诉请予以驳回。杨兰波否认其收到的30000元是履行川滇农业公司法定代表人职务行为收取的定金，提出收到的30000元转款系张文辉偿还之前欠杨兰波的个人借款，但一审、二审中，其均未提供证据证明双方存在合法有效的借贷关系，也未提供证据证明双方个人之间还存在其他经济往来，由于杨兰波未提供证据证明其获得30000元具有法律根据或符合双方约定，也不具有《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定的除外情形。因此，一审认定杨兰波收到张文辉30000元转款构成不当得利符合本案客观事实和法律规定，判决结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，杨兰波的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费622元，由杨兰波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二一年三月二十二日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然