辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终399号上诉人（原审原告）：通化市中糖商贸有限公司，住所地通化市滨江西路112号。法定代表人：王殿春，董事长。委托诉讼代理人：于治生，男，1953年2月13日出生，汉族，住吉林省通化县。上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区友缘配货站，住所地营口市鲅鱼圈芦屯镇汝儿姑村。经营者：包顺平。委托诉讼代理人：焦传国，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区新港储运有限公司，住所地营口市鲅鱼圈疏港路北神井子19号。法定代表人：马会，经理。委托诉讼代理人：于广大，男，1950年4月28日出生，汉族，该单位员工，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：金广君，营口市鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于生德，男，1960年3月6日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘宝昌，营口市鲅鱼圈区海星法律服务所法律工作者。上诉人通化市中糖商贸有限公司（以下简称中糖公司）、营口经济技术开发区友缘配货站（以下简称友缘配货站）因与被上诉人营口经济技术开发区新港储运有限公司（以下简称新港公司）、于生德居间合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理、上诉人通化市中糖商贸有限公司的法定代表人王殿春及委托诉讼代理人于治生，上诉人营口经济技术开发区友缘配货站的委托诉讼代理人焦传国，被上诉人营口经济技术开发区新港储运有限公司的委托诉讼代理人于广大、金广君，被上诉人于生德的委托诉讼代理人刘宝昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人通化市中糖商贸有限公司上诉请求：1．请求判令撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2698号民事判决书的民事判决，并判令二被上诉人赔偿上诉人的经济损失104,000元及2007年10月10日起至付清赔偿款之日止的利息(2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计付，2019年8月20日至付清赔偿款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付利息）；2.判令第一、第二被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实有误并且适用法律错误，判决上诉人承担30%的损失无事实和法律依据，现提出上诉理由如下：一、原审法院判决认定上诉人有过错并承担30%的损失无事实和法律依据。本案应由友缘配货站承担全部赔偿责任。原审法院判决认定“本案原告作为托运人在与承运人订立运输合同的过程中，要求其当场审查承运人及车辆信息不具有现实性，但其将价值较大的货物交给陌生人远距离运输，自己亦应持有慎重的态度，对承运人的信息进行严格审查，原告未对承运人“张淑信”的信息进一步审查，亦存在过错，应承担次要责任……本案确定由原告自行承担30%的责任”。本案上诉人在吉林省通化市距配货地鲅鱼圈千里之外，因为无法联系配货车辆且无法对承运人及车辆进行身份审查，所以委托友缘配货站进行配货并对其所配货的承运人的身份信息及相关证件进行审查即友缘配货站负有审查职责，因为友缘配货站暨包顺平没有履行对“张淑信”身份信息的审查职责并向上诉人提供承运人“张淑信”的虚假身份信息，导致本案白糖被骗。友缘配货站应负白糖被骗的全部责任。并且本案白糖被骗后包顺平怕承担赔偿责任拒绝承认其对本案的配货，并唆使配货员丛娜销毁《运输协议》，并拒绝配合公安机关进行案件侦查，拒绝向公安机关提供其联系的承运人及承运车辆的事实经过，导致本案无法侦破，友缘配货站暨包顺平亦存在过错。本案上诉人是根据配货人友缘配货站提供的承运人“张淑信”的身份等相关信息通知供货人沈阳天地成糖业食品有限公司及白糖的仓储保管人新港储运有限公司，根据本案事实及交易惯例:友缘配货站存在过错并造成本案的损失。上诉人在白糖损失案件中不存在过错，原审法院判决上诉人存在过错并自行承担30%的损失无事实和法律依据。二、原审法院判决认定新港储运有限公司在本案中无过错，依法不承担赔偿责任。本案事实为：新港储运有限公司作为白糖的保管人对提货人“张淑信”的身份信息等相关证件负有审查职责，因为新港储运有限公司没有履行对“张淑信”身份信息审查职责，导致本案白糖被骗存在过错亦应承担相应的赔偿责任。原审法院认定新港储运有限公司无过错，并且没有判决其承担赔偿责任无事实和法律依据应依法纠正。三、原审法院适用《民法通则》第一百零六条规定判决驳回上诉人诉求是适用法律不当。综上原审法院认定上诉人负有30%的过错责任，并判决驳回上诉人该部分损失的诉求无事实和法律依据，请二审法院撤销原审判决并支持上诉人的诉求。友缘配货站辩称，中糖公司作为托运人，其必须尽到对承运人身份真实性的审查义务，因此其自身必须承担责任。新港公司作为保管人在放运货物时，对接收货物的承运人身份的真实性必须尽到审查义务，以保证货物的安全性，因此新港公司也必须承担责任。于生德辩称，此案是上诉人与被上诉人营口经济技术开发区友缘配货站居间合同纠纷，与答辩人无关。一、上诉人在庭审中诉称：其于2007年10月9日8时通知包顺平开办的友缘配货站为其配货白糖，可见上诉人与答辩人不认识，更未有业务往来，以后由于配货产生的一系列纠纷均与答辩人无关，答辩人也无须承担任何法律责任。上诉人认为白糖损失是由包顺平和营口外代贸易发展有限公司（以下简称外代公司）造成的。在2017年8月9日上诉人在一审将包顺平和外代公司诉至法院，上诉人在一审诉状中诉称：“按友缘配货站业务员丛晨宇提供的车牌号和司机姓名及身份证号码给付货运单位外代公司”。上诉人自知与答辩人无关，所以其在诉状中称：“友缘配货站即包顺平和外代公司在配货及付白糖过程中没有认真审查核实提货人的身份导致白糖被骗取，二被告有过错应负赔偿责任。"这充分地说明上诉人（一审原告）也知道责任在包顺平和外代公司，与本答辩人无关。后来上诉人在一审找不到外代公司，又无理地将答辩人列为被告而诉至法院，但是其既未有事实依据，更未有法律依据。事实上答辩人根本不认识丛晨宇，也不认识包顺平，答辩人与友缘配货站也未有业务往来。上诉人在一审变更后的起诉状中又诉称∶“原告按着丛晨宇提供的车牌号和司机姓名及身份证号码给货单位营口经济技术开发区新港储运有限公司。”答辩人认为是上诉人在一审起诉时捏造的，更是不存在的。既然上诉人在一审诉讼变更前已经承认丛晨宇提供的车牌号和司机姓名及身份证号已经给付货单位外代公司，而后来又怎么改口说给付货单位本答辩人了呢?上诉人这不是在撒谎吗，在搞虚假诉讼答辩人吗?上诉人对答辩人的诉讼请求不应得到法律支持二、答辩人与上诉人从未有业务往来，答辩人只是与外代公司有业务往来，外代公司将白糖储存在答辩人处，外代公司果派人来取货，必须给答辩人提供出库单，发传真，传真来后提货时，凭提货单和传真核对相符后方能提货。答辩人还得审查外代公司出库单上行驶证号、驾驶员本人身份证号及驾驶证号、单位业务专用章、开票人签字，答辩人认真核对确认无误后方可放行出库。所以，答辩人在配货及付货时不会出现丝毫差错，如上所述，答辩人只与外代公司有业务往来，与上诉人和包顺平及友缘配货站从未有业务往来，双方也未有权利与义务关系，上诉人白糖是否被骗，是否有经济损失与答辩人未有因果关系。原审庭审中，原审法院已经查明：“原告与被告友缘配货站之间建立了居间合同关系”。在合同履行过程中，友缘配货站未尽到审查核实等义务，如果上诉人有经济损失，由于友缘配货站存在过错，应承担赔偿责任。另外，上诉人在上诉状中也诉称“……本案应由友缘配货站承担全部赔偿责任”。前面答辩人已经阐述过，答辩人只对外代公司，并与其发生业往来，与上诉人、包顺平、友缘配货站未有任何业务关系，答辩人对“张淑信”身份未有审查义务，所以，答辩人无任何过错。另外，上诉人自己也未对“张淑信”的信息做进一步地审查，也存在一定地过错，请问上诉人在刚开始买糖时，为何不派人看管，并押运货物，难道不应承担次要责任吗?所以，一审法院判决上诉人承担30%责任未有不当之处，因此说一审法院引用《民法通则》第106条规定判决是正确的，请二审法院查明事实，维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。友缘配货站上诉请求：一、请求依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019)辽0804民初2698号民事判决，上诉人不承担判决书中72800原及利息。二、依法改判，驳回被上诉人通化市中糖商贸有限公司诉讼请求。三、诉讼费用全部由被上诉人承担。营口市鲅鱼圈区人民法院（2019)辽0804民初2698号民事判决（下称一审判决）认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，理由如下:一、上诉人没有给被上诉人提供过此次配货的居间服务。一审判决认定上诉人为被上诉人提供过配货服务的唯一证据是丛娜于2017年4月19日所作的询问笔录，而这是相隔十年后的唯一一份所谓的“证据”，在此之前丛娜的证言均是没有给被上诉人配过货,仅仅以这一份相隔十年后的反复无常的证言就能认定上诉人给被上诉人配过货吗?根据我国《民事诉讼法》的相关规定，证据必须确实充分，而该证据从哪个角度讲能认定是确实充分呢？二、被上诉人所称的“白糖”是否确实存在?即诉讼主体资格问题。被上诉人称其丢失了26吨白糖，而该26吨白糖从何而米?原告是从哪里买的？什么时间买的?存放在哪里？即该白糖是否真实存在，被上诉人是否是该白糖的真正所有人，这一相关事实没有审查清楚，也无相关证据证明。三、涉案白糖是否真正丢失。假设涉案白糖真实存在，那么它是否丢失，现无充分的证据证明。现唯一的证据是被上诉人的报案记录，自称白糖丢失，而公安机关没有去收货地址调查核实或有其他证据能够证明白糖真正丢失了，如果被上诉人报假案呢？谁来承担这一责任？四、关于涉案白糖的价值问题。有什么证据证明被上诉人提供的10.4万元汇款就是涉案白糖的款项?该证据没有任何关联性,一审判决凭什么以此认定涉案白糖的价值？五、关于责任问题。假设涉案白糖真实存在也真正丢失,这是运输合同纠纷，是承运人、托运人的责任问题。而被上诉人正是托运人，其尽到对承运人的审查义务了吗?其自身为什么不承担责任?还有，被上诉人营口经济技术开发区新港储运有限公司和于生德作为保管人在放货时没有尽到审查义务，为什么不承担责任？综上，一审判决诸多事实认定不清，证据极不充分，适用法律错误，依法应予撤销。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。中糖公司辩称，友缘商贸的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回其上诉。新港公司统一答辩称，1、答辩人与二被答辩人根本不认识，也从来没有发生过任何业务往来；2、答辩人的库房早已在2007年5月以后就租赁给了本案的于生德，时间为2007年5月8日到2008年5月9日一审中二被答辩人均认定为在2007年10月9日8日时发生了配货的白糖业务，由此可见，二被答辩人发生利益往来是在答辩人见库房出租给余胜德期间发生的业务往来，不是与答辩人之间的一个往来，所以说二被答辩人之间的纠纷与答辩人无关。根据我国的相关法律规定，答辩人在此不存在过错，依法不应该承担任何赔偿故请求二审法院依法查明依法驳回被答辩人的不当请求。维持一审法院的正确判决。于生德辩称，此案是上诉人与通化市中糖商贸有限公司（以下简称一审原告）之间的合同纠纷，与答辩人无关。上诉人未有任何理由把答辩人强牵扯到本案中来。一、一审原告在原审诉称：其于2007年10月9日8时，通知包顺平开办的友缘配货站为其配货白糖，可见一审原告与答辩人不认识，更未有业务往来，以后因由于配货产生的一系列纠纷与答辩人无关，答辩人也无须承担任何责任。一审原告认为白糖损失是由包顺平和营口外代贸易发展有限公司（以下简称外代公司）造成的，在2017年8月29日将包顺平和外代公司诉至法院。该单位在一审诉状中诉称：“按友缘配货站业务员丛晨宇提供的车牌号和司机姓名及身份证号码给付货运单位外代公司。”一审原告自知与答辩人无关，所以其在诉状中最后诉称：“友缘配货站即包顺平和营口外代公司在配货及付白糖过程中没有认真审查核对提货人的身份，导致白糖被骗取，二被告有过错负赔偿责任。”这说明一审原告已经知道责任在包顺平和外代公司，与本答辩人无关。在后来由于一审原告找不到外代公司，又无理地将答辩人列为被告诉至一审法院，但是其是未有事实和法律依据的，是在搞恶意诉讼。事实上答辩人根本不认识丛晨宇和包顺平，答辩人与友缘配货站也未有业务往来，一审原告在一审变更后的起诉状中诉称：“原告按着丛晨宇提供的车牌号码和司机姓名及身份证号码给付货单位营经济技术开发区新港储运有限公司。”答辩人认为是一审原告捏造的，是不存在的，既然一审原告在一审诉讼变更前已经承认丛晨宇提供的车牌号码和司机姓名及身份证号码已经给对货运单位外代公司，而后来又怎能改口说给本答辩人了呢，一审原告这不是在撒谎吗?在搞虚假诉讼吗?二、答辩人与一审原告从未有业务往来，答辩人只是与外代公司有业务往来，外代公司将白糖储存在答辩人处，外代公司如果派人来取货，必须给答辩人提供出库单、发传真，传真来后提货时凭提货单和传真核对相符后方能提货。答辩人还得审查外代公司出库单上的行驶证号、驾驶员本人身份证号码及驾驶证号、单位业务专用章、开票人签字，答辩人认真核对确认无误后方可放行出库。所以答辩人在配货及付货不会出现丝毫差错。如上所述，答辩人只与外代公司有业务往来，与一审原告、包顺平、友缘配货站从来没有业务往来，双方也未有权利与义务关系，一审原告白糖是否被骗，是否有经济损失，与答辩人未有因果关系。三、在一审庭审中，法院已经查明：“原告与被告友缘配货站之间建立了居间合同关系。”在合同履行期间，被告友缘配货站未尽认真审查等相关义务，造成原告直接经济损失，对此被告友缘配货站存在过错，负有直接责任，应依法承担赔偿责任。答辩人与营口经济技术开发区新港储运有限公司在本案中无过错，依法不承担法律责任。在本案答辩人与上诉人之间未有任何权利义务关系，答辩人对上诉人未有审查义务，上诉人无权也未有任何理由把责任推卸给答辩人。综上，答辩人认为，一审法院判决是正确的，未有不当之处，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。中糖公司一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告白糖损失104000元，并从2007年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至给付之日止;2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，被告友缘配货站是从事居间配货业务的个体工商户，其与原告有多年业务往来;丛娜（曾用名丛晨宇）曾为友缘配货站的业务员;被告新港公司从事仓储业务，于广大曾为被告新港公司的董事长;被告于生德原为营口经济技术开发区双盛储运有限公司（以下简称双盛公司）的法定代表人及独资人，双盛公司已注销。2007年双盛公司通过于广大承租了新港储运仓库用于经营存储业务;营口外代公司系从事运输代理、船货代理等业务的企业，已注销。另查，2007年10月13日，原告到营口经济技术开发区公安局报案，称被告友缘公司于2007年10月9日为其所配的26吨白糖价值104,000元丢失。经公安机关立案侦查，原告诉称的白糖于10月9日鲁Ｌ×××××5号货车、司机叫张淑信从新港储运库取走。出库单记载的信息为"车号鲁Ｌ×××××5号、司机：张淑信、证号372826680315003"。被告于生德承认案涉出库单由双盛公司开具，货物接收单位名头为外代公司。经公安机关询问包顺平，包顺平否认为原告配货案涉白糖，但其承认于10月11日应王殿春的要求到新港储运库察看白糖是否被拉走。2017年4月19日，丛娜在公安机关所作的询问笔录里称：“其当时是友缘配货站的业务员，在2007年10月9日确实为原告配过26吨白糖。当时收了车主100元的信息费，并将车主及车辆的信息用电话告诉了原告的法定代表人王殿春，但是其并没有见到配货车。后来其将货物丢失的情况告诉了包顺平，包顺平告诉说不承认给原告配过货，与车主签订的运输协议书包顺平也让其销毁了。”为侦破此案，公安机关于2017年4月赶赴山东省日照市莒县，进行调查取证。根据公安机关调取鲁Ｌ×××××5号车辆信息显示，张淑信（驾驶证号372826196803150038）于2007年10月9日12：2l：17驾鲁Ｌ×××××5号车辆被交警部门处罚（决定书编号0364562516），违法行为超载，缴款方式当场收缴，发现和处理机关代码为3205110300，发送机关苏E（车牌代码归属地江苏省苏州市），接受机关鲁L（车牌代码归属地山东省日照市）。经公安机关询问张淑信本人，其否认曾到过辽宁。2007年10月24日，日照市华瑞运输有限公司出具证明，载明“证明我公司挂靠车鲁Ｌ×××××5货车（车架号码LFNFRULX14AA29633）车主张淑信（372826196803150038）在2007-10-9日未到过辽宁营口港。车辆颜色：兰色。”虽经公安机关工作，案涉白糖去向不明。又查，2007年10月9日至10月11日，原告与被告友缘配货站有频繁电话往来。此间，原告还与取货人（电159××××58533）多次联系过运货事宜，包顺平亦与取货人有过通话。再查，原告提供的银行卡存款业务回单显示，其于2007年10月9日向丁铎95×××166银行卡支付104,000元，原告称该款系购案涉白糖款。丁铎曾为沈阳天地成糖业食品有限公司的法定代表人。2018年3月21日，营口经济技术开发区价格认证中心出具营开价认刑〔2018〕036号价格认定结论书认定标的物品白糖26吨价格认定基准日（2007年10月9日）时的认定金额为105,300元。依原告申请，本院于2018年2月9日下达裁定查封了登记在包顺平名下位于营口市鲅鱼圈区25-世贸皇冠花园1#楼房2273的房屋，查封期限至2021年2月8日止。一审法院认为，本案为居间合同履行过程中引发的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、原告诉称的货物是否丢失被冒领;二、如果货物丢失被冒领，谁对货物的丢失负有民事赔偿责任;三、关于货物的价值问题。首先焦点一。现没有证据证明原告收到了案涉货物，经公安机关侦查，亦未查明案涉货物的去向，故能够认定该货物丢失。通过公安机关的侦查卷宗显示，在2007年10月9日12：2l：17张淑信驾鲁Ｌ×××××5号车辆因超载被江苏省苏州市的公安交警处罚，且张淑信的车辆挂靠公司亦出具证明证实张淑信及鲁Ｌ×××××5号车辆于2007年10月9日并未到达过辽宁营口港，故根据民事诉讼高度盖然性判断标准，能够认定案涉白糖被他人鲁Ｌ×××××5车辆及张淑信的名义冒领。其次焦点二。关于丛娜于2017年4月19日在公安机关所作询问笔录的采信问题，本院认为，丛娜与原告无亲朋等利害关系，其此时亦非被告友缘配货站的业务员，故其陈述更具独立性。虽事隔多年，但其曾经过公安机关的多次询问，故其对事发经过应留存有较为清晰的记忆痕迹。结合原告与丛娜及包顺平在事发当天的多次通话记录，丛娜在该笔录中所作陈述符合客观实际，且其对先前未向公安机关如实陈述亦做了解释，故本院予以采信。综观全案证据及当事人陈述，能够形成证据链条，予以证明原告通过电话的方式联系被告友缘配货站为其配货，友缘配货站的业务员丛娜联系了司机"张淑信"，并将司机信息及联系电话告知原告，由原告将信息告知天地成公司，天地成公司将信息告知其上家售糖公司，售糖公司将信息告知营口外代公司，营口外代公司再通过电话或传真告知双盛公司，双盛公司审查取货司机及车辆的信息后，将货物交付司机"张淑信"承运。综上可见，原告与被告友缘配货站之间建立了居间合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”“如实”不仅指居间人不隐瞒有关重要事实，不提供虚假情况，而且包含了居间人应尽合理审查义务，提供真实、全面信息这一涵义。本案中，被告友缘配货站作为专门从事提供货运信息配载的服务机构，对合同签订、履行过程中存在的潜在风险、隐患具有较高的识别能力，其应就所提供的货运信息负有较高的谨慎审查义务。其在促成原告与“张淑信”订立合同的过程中，在审查承运人“张淑信”的身份、从业资格及车辆等信息时，未履行工作职责中的谨慎义务，向原告报告了错误及虚假的信息，致使货物下落不明，损害了原告的利益。且在案涉货物丢失后，原告第一时间联系被告友缘配货站，被告友缘配货站否认配货的事实，并将运输协议书等材料销毁，影响了公安机关的侦办工作，故应承担主要的赔偿责任。同时，民事活动、商业交易中潜藏着各种风险，为防范商业风险，民事主体应加强自我保护意识，在选择交易对象时应更加谨慎。本案原告作为托运人，在与承运人订立运输合同的过程中，要求其当场审查承运人及车辆信息不具有现实性，但其将价值较大的货物交给陌生人远距离运输，自己亦应持有慎重的态度，对承运人的信息进行严格审查。原告未对承运人“张淑信”的信息进一步审查，亦存在一定过错，应承担次要责任。根据原告与被告友缘配货站在本案当中的过错程度，本院确定由原告自行承担30%的责任，由被告友缘配货站承担70%的责任，即72800元。双盛公司作为白糖的保管人，其与原告及被告友缘配货站均不存在合同关系，其只是根据货主的指示对外交付货物，对取货人无实质上的审查义务，故其对原告白糖被冒领不存在法律上的过错，依法不承担赔偿责任。被告新港公司在本案中无过错，依法不承担赔偿责任。最后焦点三。原告提供的银行汇款凭证，虽不能直接证明该款系案涉货物款，但该款的给付时间、金额与本案案发时间及当时市场白糖价格相符，且收款人系沈阳天地成糖业有限公司的法定代表人丁铎，故对原告主张的金额，本院予以确认。关于被告友缘配货站辩称本案应适用“先刑后民”原则一节，本院认为，公安机关在案发后即对该案进行立案，时至今日仍未通过刑事追缴、退赔程序完成对受害人的权利救济，公安机关对本案的立案侦查不影响被告友缘配货站应承担的民事赔偿责任，故本院对被告友缘配货站的该项答辩意见，不予采纳。对被告友缘配货站的其他答辩意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，判决如下：一、被告营口经济技术开发区友缘配货站于本判决生效后10日内一次性赔偿原告通化市中糖商贸有限公司72800元及利息，计息期间自2007年10月10日起至付清之日止，2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，诉讼保全费1070元，由原告负担1035元，由被告营口经济技术开发区友缘配货站负担2415元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，关于上诉人中糖公司的货物是否丢失被冒领问题，现没有证据证明中糖公司收到案涉货物，经公安机关侦查，亦未查明案涉货物的去向，故能够认定该货物丢失。根据公安机关的卷宗能够认定案涉白糖被他人鲁Ｌ×××××5车辆及张淑信的名义冒领。关于案涉白糖的价值问题。中糖公司提供的银行汇款凭证，虽不能直接证明该款系案涉货物款，但该款的给付时间、金额与本案案发时间及当时白糖市场价格相符，且收款人系沈阳天地成糖业有限公司的法定代表人丁铎，故原审法院对中糖公司主张的金额予以确认并无不当。关于友缘配货站是否为中糖公司提供过此次配货的居间服务问题，丛娜在2017年4月19日公安机关对其所作的询问笔录中陈述了当时友缘配货站为中糖公司配货的经过及流程，亦对先前未向公安机关如实陈述做了解释，此时丛娜已不在友缘配货站工作，其与中糖公司亦无关系，所作陈述更具客观性。结合中糖公司与从丛娜及包顺平、“张淑信”在事发当天的多次通话记录，能够认定中糖公司与友缘配货站之间建立了居间合同关系。对于本案的责任承担问题，本案中，上诉人友缘配货站作为专门从事提供货运信息配载的服务机构，对于合同签订、履行过程中存在的潜在风险、隐患具有较高的识别能力，其应就所提供的货运信息负有较高的审慎审查义务，其在促成中糖公司与“张淑信”订立合同的过程中，在审查承运人“张淑信”的身份、从业资格及车辆等信息时，未履行工作职责中的谨慎义务，向中糖公司报告了错误及虚假的信息，致使货物下落不明，损害了中糖公司的利益。且在案涉货物丢失后，中糖公司第一时间联系友缘配货站，友缘配货站否认配货事实，并将运输协议书等材料销毁，影响了公安机关侦办工作，故原审法院判决友缘配货站承担主要责任并无不当。同时，民事活动中、商业交易中存在各种潜在的风险，为防范商业风险，民事主体应加强自我保护意识，在选择交易对象时更加谨慎。本案中中糖公司作为托运人，在与承运人订立运输合同的过程中，要求其当场审查承运人车辆信息不具有现实性，但其将价值较大的货物交给陌生人远距离运输，自己亦应持有慎重的态度，原审考虑到中糖公司未对承运人身份进一步审查存在过错，判决中糖公司自行承担30%责任并无不当。中糖公司及友缘配货站未提供证据证明新港公司及于生德存在过错，故对二上诉人要求新港公司及于生德承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，上诉人中糖公司及友缘配货站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人通化市中糖商贸有限公司负担2380元，由上诉人营口经济技术开发区友缘配货站负担1620元。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月十八日法官助理朱庆圆书记员高洋