新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初2546号   原告：孙翔，男，1970年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李胜靓，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被告：雍全熹，男，1968年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李中旭，新疆世源律师事务所律师。   原告孙翔与被告雍全熹民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告孙翔的委托诉讼代理人李胜靓与被告雍全熹的委托诉讼代理人李中旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告孙翔向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金150000元；2．判令被告偿还借款利息120082元。事实与理由：2016年3月31日，被告向原告提出借款，原告安排自己公司的财务人员田慧从其个人账户给被告转账110000元，之后被告从原告处又先后借到40000元。2016年5月20日，被告给原告出具了借款人民币150000元整的借条，双方约定：借款本金150000元，年息20%，借款期限1年，自2016年5月20日起至2017年5月21日止。但被告未能按期支付借款本息，现经原告多次催要，被告仍然以种种理由推脱拒不还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法作出公正裁决。   被告雍全熹辩称，1.对原告诉称的借款关系不认可，双方是合伙；2.本案已过诉讼时效；3.原告主张的利息过高，高于法律规定，借条仅约定了一年利息。之后应视为无利息；4.本案的借款事实不存在。   原告孙翔为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、网上立案信息，证明原告于2021年2月8日向法院网上提交材料立案，2020年5月7日已经向法院提交材料审核。   证据二、借条，证明2016年5月20日，被告向原告出具150000元的借条，约定借款期限以及利息，被告签字按手印。   证据三、银行流水，证明2016年3月31日，原告指示田慧将110000元转给被告。   被告雍全熹对上述证据发表质证意见如下：   针对证据一、真实性认可。合法性、关联性不认可，以法院查明为准。   针对证据二、真实性认可，合法性、关联性不认可，原告诉状称是2016年3月31日借款，借条是2016年5月20日，借条载明的年利率20%的利息高于法律规定，约定借款期限一年，之后应视为未约定利息，是以借条的形式确定双方的合伙关系，在2016年5月20日被告出具了多张借条。有原告，何建剑，杨志勇等5人。出具借条的目的是5人当时合作承包红十月医院，故双方之间存在的是合伙关系。   针对证据三、真实性、合法性、关联性均不认可，田慧向被告转账，不能认定原被告之间存在借贷行为。   被告雍全熹为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：   证据一、50000元的借条，证明若被告借款，应该是一并借款，而不是分开借款。   证据二、起诉书，证明借款的理由，以及时间出具，以及字迹被告一人，所以被告不可能同一时间段借款多笔。   原告孙翔对上述证据质证如下：   针对证据一、真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关，是两笔不同的借款。   针对证据二、真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。   原告孙翔申请证人田慧出庭作证，拟证明田慧向被告打的110000元系原告给被告的借款。原告对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均认可，可以证明原告给被告借款110000元是事实。被告对证人证言发表质证意见，真实性、合法性、关联性均不认可，证人说只是转账110000元，不是借款的150000元，证人是公司的财务，证人说转账是个人名义，不能证明原、被告之间形成债权债务关系，转账日期与借条出具日期不符。证人只是转账1笔。不能证明转账110000元的性质。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一至三，该证据系原告主张权利，提起诉讼的依据，且证据间相互印证，本院对该证据予以确认。被告提供的证据一，原告对其真实性、合法性予以认可，本院对上述证据予以确认，证据二与本案无关，本院对该证据不予以确认。证人证言能够与原告的证据之间相互印证，本院对证人证言予以确认。   经审理查明，2016年1月22日，被告向原告出具借条，载明今借到孙翔现金50000元。   2016年3月31日，证人田慧向被告账户转账110000元。   2016年5月20日，被告向原告出具借条，载明今借到孙翔短期借款150000元，借款期一年，年息20%，2017年5月21日还本带息，共计180000元一次付清。   本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，被告雍全熹抗辩涉案的借款未实际发生，证人田慧向其转账110000元非涉案借款，但被告未向本院提供证据推翻借条记载的内容，亦未能对该110000元的转账作出合理解释说明，且被告作为完全民事行为能力人，具备正常的思维能力和社会常识，应当清楚向他人出具借条的含义以及法律后果。从其出具涉案借条之日至原告起诉之日已四年有余，若借款未实际交付，按照常理，被告应采取要求原告交付借款或者归还借条等相应措施，但被告未采取相应措施。综上，被告的抗辩借款事实不存在无事实以及法律依据，且不符合常理，本院不予以采纳。被告虽抗辩本案非民间借贷关系，系合伙关系，但未能提供相应的证据加以证明，故本院对被告的该抗辩意见不予以采纳。经核实，本案未过诉讼时效，故被告抗辩本案已过诉讼时效不成立。综合考虑庭审中原告对款项交付、借款原因、借款用途以及原告出借能力等陈述，应认定原告与被告之间存在合法有效的民间借贷关系，借款金额为150000元。故对于原告主张被告偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。   本案中，双方约定借款期限以及利息，该约定系双方真实意思表示，被告应当按照约定向原告支付相应利息，现原告主张按照年利率20%计算2016年5月20日至2020年5月20日期间的利息，且被告逾期还款确对原告造成了资金占有期间的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），本案借贷行为发生在2020年8月20日前，立案日在2020年8月20日之后，原告主张计算利息的利率符合法律规定，本院予以采纳。原告主张以本金150000元为基数按照年利率20%计算2016年5月20日至2020年5月20日期间的利息120082元，本院予以支持。   综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：   一、被告雍全熹偿还原告孙翔借款150000元；   二、被告雍全熹支付原告孙翔利息120082元。   以上被告雍全熹共计给付原告孙翔270082元，被告雍全熹于本判决生效后十日内一次性给付原告孙翔，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   减半收取案件受理费2675.61元（原告已预交），由被告雍全熹负担2675.51元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   妥 静   二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日   书  记  员   李佳慧