阳泉市矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)晋0303民初917号 原告：张世华（别名张贵生），男，1967年10月15日生，汉族，住本市矿区。 被告：张丽香，女，1958年6月1日生，汉族，住本市城区。 被告：郭忠贤，男，1955年10月25日生，汉族，住本市矿区。 二被告共同委托诉讼代理人：杨俊林，山西硕明律师事务所律师。 原告张世华与被告张丽香、郭忠贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张世华、被告张丽香、被告郭忠贤及其二被告共同委托诉讼代理人杨俊林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告张世华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张丽香、郭忠贤一次性偿还原告本金45600元整及利息；2.诉讼费用由被告承担。其提出的事实与理由是：原告张世华与被告张丽香、郭忠贤（二被告系夫妻关系）是邻居关系。2014年11月1日，被告张丽香以郭忠贤父亲病重住院为由，多次向原告借款共计50000元整，并约定每月利息为1000元。后原告多次向二被告索要钱款及利息，被告郭忠贤共还利息4400元，之后便以各种理由拒绝偿还。原告无奈提起诉讼，请法院依法公正判决，维护原告合法权益。 被告张丽香辩称，原告是开麻将馆的，我在原告那里欠了2000元，还欠着西南峪人部分赌债，我向原告借过1万元用于还该两笔赌债。之后我已陆续偿还原告6000元。其他钱都是赌债。郭忠贤父亲是2014年9月份去世的，所以我不可能因为此事借钱，原告系虚假陈述。 被告郭忠贤辩称，我对张丽香打麻将赌博一事不知情。当时张丽香在医院看病，原告带着人阻挠，后我与张丽香报警，到了派出所我才知道张丽香欠原告1万元，其他事情我都不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其主张，原告张世华向法庭提交如下证据： 1、借条原件五张，证明被告张丽香分别于2014年11月1日、2014年11月30日、2015年1月9日、2015年3月30日、2017年5月30日向原告出具借条，每张借条金额1万元，共计借款5万元。 2、借条原件一张，证明被告郭忠贤于2018年5月2日向原告出具借条，承诺替被告张丽香还钱，每个月还500元。 3、短信聊天记录六张，证明原告曾于2018年催被告郭忠贤还钱。 4、通话录音两份，证明被告张丽香向原告表达过会想办法还钱，被告郭忠贤曾向原告承诺每个月替被告张丽香还1000元。 5、赛鱼村委会出具的证明一份，证明借条中的张贵生即为原告张世华。 被告张丽香的质证意见为，五张借条都是真实的，但我只在2014年11月1日向原告借了1万元，当时扣了1000元利息，因我在原告处打麻将欠了2000元，所以实际到手现金7000元。在还了西南峪的人5000元赌债后，剩余2000元还用于在原告处玩。并且借钱当天押了被告郭忠贤的工资卡，原告拿着工资卡开了4个月工资共计13500元。一直到2015年2月，我才抵押了我的身份证拿回郭忠贤的银行卡。2014年11月10日、2015年1月9日、2015年3月30日的借条都是我赌博输够9000元，向原告打了10000元的条，里面包含1000元利息。2017年5月30日的条，是我当时欠原告3000元，原告逼迫我打了1万元的条。我是因赌博向原告借钱，与被告郭忠贤无关。 被告郭忠贤质证意见为，关于录音，我是想着张丽香向原告借了10000元，已经还了6000元，剩余4000元我会替张丽香还。2018年5月2日的借条是我写的，但“共计5万元整”这几个字不是我写的。当时原告将我困了一天，我没办法才打的这个条，之后我也没有还过原告钱款。原告拿了我的工资卡4个月，期间工资13500元都已用于偿还原告了。 二被告向法庭提交证据如下： 1、旧街乡保安村村委会出具的死亡证明，证明郭忠贤的父亲于2014年9月28日去世，原告陈述因郭忠贤父亲生病借钱是虚假的。 2、原告出具的收条七张，证明张丽香曾还款6000元，且其中2017年9月6日的收条背面，原告自己写着已还了利息9700元，其中提到打麻将借了3000元。 3、离婚证及离婚协议书各一份，证明二被告已于2017年5月11日离婚，双方签订了离婚协议书，约定女方所欠一切债务由女方负责，与男方无关。 4、2017年3月29日的报警记录复印件一张，证明当日原告胁迫张丽香还钱，双方发生争执。 5、2018年5月2日的报警记录复印件一张，证明当日原告雇人殴打郭忠贤，郭忠贤受胁迫出具了借条。 6、证人杨志宏的证言原件四张及身份证复印件一张，证明2018年5月2日被告郭忠贤受胁迫出具了每月还款500元借条的事实。 原告张世华质证意见为：认可被告曾还款6000元，该款均为郭忠贤替张丽香偿还；关于死亡证明，张丽香借钱时说的就是郭忠贤父亲生病了；关于收条背后写的利息，是我写的，但这个利息是我计算的被告应该给的利息，不是被告已给付这么多；关于二被告离婚一事，二被告是为了躲避债务才离的婚；对报警记录真实性无异议，但我没有胁迫和殴打被告；当天被告还款1000元，并承诺之后每月还1000元；关于证人杨志宏的证言，该证人是二被告的朋友，当时他怕双方打架才报的警，但我们没有打架；2018年5月2日的借条中“共计5万元整”是我加上去的。 对当事人提交的上述证据，本院采取综合印证的方法认证。根据确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告张世华与被告张丽香、郭忠贤原系邻居关系。2014年11月1日，被告张丽香因偿还打麻将所欠赌债向原告张世华借款，并书写了内容为“今借到张贵生现金10000元（壹万元整）。空口无凭，立字为证。利息每月壹仟元整（压工资卡一件）”的借据。后被告张丽香又分别于2014年11月10日、2015年1月9日、2015年3月30日向原告张世华出具了与前述借据内容相同的借条三份。2017年3月29日，原告张世华向二被告催要钱款时双方发生争执。二被告向阳泉市公安局西城分局洪桥派出所报警。后被告张丽香于当日给付原告部分款项。2017年5月30日，被告张丽香再次给原告张世华书写了内容为“今借到张贵生现金10000元整（壹万元整），压工资卡还钱。（从2017年5月30日——2017年6月30日）”的借据。2018年5月2日，原告张世华找到被告郭忠贤要求其偿还张丽香出具借条中的款项，双方再次发生争执并报警。被告郭忠贤在原告要求下出具了“我叫郭忠贤，从2018年10月15日开始替张丽香还张世华欠款，每月500元，特殊情况除外，空口无凭，立字为证。”的字据。后原告张世华自行在郭忠贤书写的字据上添加了“共计5万元整”。经查，2017年以来，被告张丽香陆续向原告现金还款共计6000元。分别为：2017年3月29日还款1000元，2017年3月30日还款400元，2017年5月19日还款1000元，2017年8月1日还款1000元，2017年9月6日还款1000元，2017年10月5日还款600元，2017年11月12日还款1000元。另外，原告张世华在2017年9月6日向被告张丽香出具的收条背面，列明了被告张丽香2015年的偿还钱款明细，其中记载2015年2月5日给付原告3000元，3月18日给付2000元，4月20日给付3000元，8月给付850元，9月给付850元，共计9700元；该收条背面还标注有“打麻将借3000元”字样。另查明，原告张世华于2012年至2018年间曾经营棋牌室。被告张丽香、被告郭忠贤已于2017年5月11日协议离婚，双方签订的离婚协议约定，女方所欠一切债务由女方负责偿还，与男方无关。被告郭忠贤于2018年5月2日向原告张世华出具字据后，未替被告张丽香偿还过借款。 本院认为，公序良俗是民事法律的一项基本原则，司法裁判在判定民间借贷合同效力时有遵行公序良俗进行司法审查的义务。本案中，原告张世华持被告张丽香出具的五张借据，及被告郭忠贤出具的代张丽香还款的字据向二被告主张债权，称张丽香因郭忠贤父亲生病向其借款。被告张丽香认可借据的真实性，但主张债务均系在原告处赌博时所累积的欠账。本院注意到，原告与二被告系邻居关系，被告郭忠贤父亲已于2014年9月去世，而张丽香首次向原告出具借据的时间为2014年11月；原告提交的五张借据亦均为统一格式，时间跨度自2014年11月至2017年5月，结合原告出具的收条背面标注有“打麻将借3000元”的情节看，原告诉称张丽香以郭忠贤父亲生病为由向其借款的说法，明显不能成立。且原告张世华在不到三年的时间内五次向张丽香出借资金，约定利息为每万元每月1000元，年利率高达120%，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条指出，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……。根据以上法律规定，可以认定原告张世华为职业放贷人，其与被告张丽香间的民间借贷合同自始无效。原告张世华在未依法取得放贷资格，且明知张丽香借款用于打麻将赌博等违法活动的情况下，仍然以营利为目的向张丽香提供借款，其行为属于以违法方式追求非法利益。我国“民事诉讼法”第二条规定，中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人证人民法院法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。原告张世华的出借行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，违背公序良俗，与爱国、敬业、诚信、友善的社会主义核心价值观不符。其要求保护的财产权并非正常的民事权益，不应纳入通过民事诉讼保护的合法民事权益的范畴。该起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告张世华的起诉。 案件受理费940元,本裁定生效后由本院全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交民事上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  常巍东 人民陪审员  陈占斌 二〇二一年三月十五日 书 记 员  武中麟