天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终676号上诉人（原审被告）：庞凤玲，女，1954年8月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：宋兆云，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪津，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞凤霞，女，1952年3月17日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：庞凤娥，女，1950年8月21日出生，汉族，住天津市河**。原审被告：庞凤源，男，1956年9月10日出生，汉族，住天津市河**。上诉人庞凤玲因与被上诉人庞凤霞、庞凤娥及原审被告庞凤源共有纠纷一案,不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庞凤玲上诉请求：1、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初76号民事判决第一项和第二项，发回重审或依法改判驳回庞凤霞、庞凤娥一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由庞凤霞、庞凤娥负担。事实和理由：一审判决超出了庞凤霞、庞凤娥的诉讼请求，违反了当事人的处分原则。一审时庞凤霞、庞凤娥主张按照每月租金2400元为基数，所得份额为各四分之一计算租房费。一审判决根据居住房屋市场租金水平计算并判决的月租金数2016年为2544元、2017年为2544元和2018年为2459.2元，均超出了被上诉人一审时的诉讼请求2400元。另，一审判决庞凤玲向庞凤霞、庞凤娥支付房屋占有使用费，缺乏事实依据和法律依据。2016年10月28日，经一审法院判决由庞凤霞、庞凤娥、庞凤玲、庞凤源四人按份共有涉案房屋，在此之前庞凤玲一直在该房屋居住至今。该判决于2016年11月13日生效后，四人对实际使用涉案房屋的方式未作一致约定，庞凤霞、庞凤娥也未提供证据证明在其取得房屋共有权后庞凤玲妨碍其对房屋行使相关权利，而且庞凤玲在涉案房屋居住本身并未妨碍其他共有人使用该房屋。事实上庞凤霞、庞凤娥也在实际使用涉案房屋，因此庞凤玲并未侵害其他共有人权益。庞凤霞、庞凤娥辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。庞凤源辩称，同意庞凤玲的上诉请求，不同意一审判决。庞凤霞、庞凤娥向一审法院起诉请求：1、依法确认2018年11月16日签订的协议有效并判令庞凤玲、庞凤源依法履行该协议；2、依法判令庞凤玲给付庞凤霞、庞凤娥房屋使用费68400元（庭审中庞凤霞、庞凤娥明确自2015年2月14日至庞凤霞、庞凤娥起诉之日）；3．诉讼费由庞凤玲、庞凤源承担。一审法院认定事实如下：庞凤霞、庞凤娥、庞凤玲、庞凤源四人系兄弟姐妹关系。坐落于天津市河**××路××号房屋原产权人为李德华，2015年2月14日李德华死亡后，庞凤霞、庞凤娥、庞凤玲、庞凤源四人经过继承纠纷的诉讼，一审法院于2016年10月28日作出（2016）津0102民初3159号民事判决，确认涉诉房屋由庞凤霞、庞凤娥、庞凤玲、庞凤源四人按份共有，每人份额25%。后庞凤玲不服，申请再审，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民申115号民事裁定，驳回了庞凤玲的再审申请。2018年11月16日庞凤霞、庞凤娥、庞凤玲、庞凤源曾书写一份《备注》载明，由于该房子（天津市河东区滨河庭苑4号楼2门202）已由法院在2016年已判决完由四个子女平均分配四人都继承遗产，每人一个房本四人共有该房子。经2018年11月16日协商后决定在2019年3月份把该房子登记在房源中介进行售出（在四人共同监督下）。在此期间由庞凤玲暂住该房子，经协商四人均同意在卖房之间由庞凤玲在此暂时居住。（庞凤霞不要租房费、庞凤娥不要租房费、庞凤源不要租房费）。在上述备注上方四人各自按手印签字。2019年7月30日庞凤霞向一审法院提起共有纠纷诉讼，要求依法分割涉诉房屋，庭审中庞凤霞、庞凤娥、庞凤玲、庞凤源均表示无力购买该房屋，且庞凤玲、庞凤源不同意按照四分之一的份额处分该不动产，一审法院以不具备法律规定的分割共有物条件为由，驳回庞凤霞的诉讼请求。现庞凤霞、庞凤娥再次诉讼，要求庞凤玲、庞凤源履行上述备注协议出售涉诉房屋。另查，现庞凤玲一直居住于涉诉房屋内。一审法院认为，本案争议焦点为上述备注所签订的协议能否继续履行，如不能履行庞凤玲是否应当支付房屋使用费。首先，对于协议履行问题，庭审中庞凤玲及庞凤源表示签署上述协议并非其本人真实意思表示，是受到了胁迫，且在签署协议时四方口头约定在出售房屋后应当多支付给庞凤玲相应份额。但庞凤玲及庞凤源就此并未向本院提供充分证据予以证实，对此一审法院不予采信。但庞凤源及庞凤玲作为涉诉房屋的共有人之一，如其不同意配合继续出售房屋，那么四方所签订的协议事实上无法继续履行，庭审后法院多次为双方进行调解，现双方就出售涉诉房屋后的分配问题无法达成一致意见，因此对于庞凤霞、庞凤娥主张要求继续履行协议，要求庞凤玲、庞凤源配合出售房屋的诉讼请求一审法院不予支持。对于庞凤霞、庞凤娥主张租房费用自2015年2月14日至2020年1月按照每月租金2400元为基数，所得份额为各四分之一计算租房费的诉讼请求，虽双方协议曾约定其他共有人放弃对庞凤玲租金主张权利。但该放弃权利的前提是庞凤玲、庞凤源按照约定配合出售房屋，现该协议已无法继续履行。因此经生效判决确认，各方当事人作为涉案房屋等额按份共有人，对涉案房屋享有平等的权利。庞凤玲占用涉案房屋致庞凤霞、庞凤娥未正常使用，应给予庞凤霞、庞凤娥合理的补偿。庞凤霞、庞凤娥主张自2015年2月14日李德华死亡时开始计算房屋使用费不符合法律规定，双方对于继承份额存在争议，故应当按照本院一审判决正式生效在之日起，即2016年11月13日计算房屋使用费，庞凤霞、庞凤娥主张至其立案当月故一审法院计算至2020年1月31日。根据天津市住房和城乡建设委员会发布文件，涉案房屋所在范围2016年居住房屋市场租金水平的多层标准为每月每建筑平米30元，2017年为30元，2018年为29元，2019年为28元。经本院计算，庞凤玲应给付庞凤霞房屋使用费23744元，给付庞凤娥房屋使用费23744元（84.8㎡*30元/30天*48天/4人+84.8㎡*30元*12月/4人+84.8㎡*29元*12月/4人+84.8㎡*28元*12月/4人+84.8㎡*28元/4人=23744元）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条规定，判决：一、判决生效之日起十五日内，庞凤玲给付庞凤霞2016年11月13日至2020年1月31日的房屋使用费23744元；二、判决生效之日起十五日内，庞凤玲给付庞凤娥2016年11月13日至2019年1月31日的房屋使用费23744元；三、驳回庞凤霞、庞凤娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，庞凤玲负担755元，庞凤源负担755元。二审中，庞凤玲提交如下证据：1、两段视频；证明庞凤霞对案涉房屋存在使用的情况。2、郝某的证人证言；庞凤玲申请郝某出庭作证，郝某证明庞凤霞自己有钥匙，总开门去拿东西，放置东西的事实，证人郝某应庞凤玲申请出庭作证。庞凤霞、庞凤娥、庞凤源二审期间未提交证据。经质证，庞凤霞认可自己在涉案房屋内放置了一个柜子的事实，但对郝某证言的真实性不予认可；庞凤娥对庞凤玲提交的证据1真实性予以认可，对郝某证言的真实性不予认可，认为庞凤霞没有房屋钥匙；庞凤源对庞凤玲提交的证据1及郝某证言均没有异议。本院经审查认为，庞凤玲提交的证据1与郝某证言均与本案具有关联性，且可以相互印证，本院予以认定。本院经审理查明，庞凤霞在案涉房屋内放置一个柜子并存放个人物品使用。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经生效法律文书确认，庞凤玲、庞凤霞、庞凤娥、庞凤源均为涉案房屋的等额按份共有人，对涉案房屋按照其各自的份额享有所有权。根据相关法律规定，所有权人对其所有的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，庞凤玲、庞凤霞、庞凤娥、庞凤源均对涉案房屋享有25%的份额，故庞凤玲占用该房屋期间，应给付庞凤霞、庞凤娥使用费。根据天津市住房和城乡建设委员会发布文件，涉案房屋所在范围2016年居住房屋市场租金水平的多层标准为每月每建筑平米30元，2017年为30元，2018年为29元，2019年为28元。庞凤霞、庞凤娥按照涉案房屋每月2400元租金标准主张使用费，并未高于前述标准，应予照准。庞凤霞在案涉房屋内放置一个柜子并存放个人物品使用，故酌情按照100元/月的标准减少庞凤玲给付庞凤霞的房屋使用费。庞凤玲给付庞凤霞2016年11月13日至2020年1月31日的房屋使用费19300元；庞凤玲给付庞凤娥2016年11月13日至2020年1月31日的房屋使用费23160元。综上所述，庞凤玲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2020）津0102民初76号民事判决；二、上诉人庞凤玲于本判决生效之日起十五日内，给付被上诉人庞凤娥2016年11月13日至2020年1月31日的房屋使用费23160元；三、上诉人庞凤玲于本判决生效之日起十五日内，给付被上诉人庞凤霞2016年11月13日至2020年1月31日的房屋使用费19300元；四、驳回上诉人庞凤玲的其他上诉请求；五、驳回被上诉人庞凤霞、庞凤娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1510元，上诉人庞凤玲、原审被告庞凤源各负担524元，被上诉人庞凤霞、庞凤娥各负担231元；二审案件受理费988元，上诉人庞凤玲负担889元，被上诉人庞凤娥负担12元，庞凤霞负担87元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 刘 刚审判员 王志红二〇二一年三月九日法官助理郭晓悦书记员刘玉姣