安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0123民初1137号 原告:樊连坤,男,1991年10月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：李平平，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方晓琦，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告:丁贾林，女，1993年10月18日出生,汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：杨影，安徽百商律师事务所律师。 原告樊连坤诉被告丁贾林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊连坤及其委托诉讼代理人李平平、方晓琦，被告委托诉讼代理人杨影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年1月21日,被告因资金周转需要,向原告借款12000元,双方为此约定借款日利息万4,借款分期为12期,每月还款1080元,被告于2020年2月初向原告出借条一份，被告如约还款10期后,剩余2000本金及利息至今未还。2020年11月25日,丁贾林因父亲伤病医治急需用钱,向樊连坤借款14250元,并向原告出具借条，约定2020年12月12日前还清,且约定若违约则按30元/天支付违约金,至今,被告共欠原告本金16250元。为维护原告之合法权益,现依据民事诉讼法之规定诉至贵院,请求判令：1.被告立即偿还借款本金2000元及利息160元（按2000元为基数,按日息万分之四,自2020年12月13日起暂算至2021年1月13日利息为160元,以后顺延计算至款清之日止);2、被告立即偿还借款本金14250元及违约金1050元(按照30元/天计算违约金,暂算至起诉之日，自2020年12月13日起算至款清之日止)；3、被告承担原告追讨欠款交通费500元；4、本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称，第一，被告认可尚欠原告本金9250元，第二，关于利息，原告在出借款项时已预先从本金中扣除且其出借行为符合套路贷特征，第三，原告主张的交通费无事实与法律依据。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据一、被告身份信息材料。证明被告为本案适格主体。 证据二、借条一张,支付宝转款记录两张。证明2020年1月21日原被告借贷事实真实存在,且原告将款12000元转入被告账户。 证据三、借款证明一份,微信转账记录一份。证明2020年11月25日原、被告借贷事实真实存在,且原告将借款14250元转入被告账户。 证据四、借款证明的形成时间。证明被告向原告出具借款证明是在2020年11月29日。 被告质证意见：对证据一，无异议。对证据二，借条和转款记录三性均无异议，该笔款项被告已清偿完毕。对证据三，关于借款证明确实是被告出具，但原告实际出借本金为14250元，且原告在证据三证明目的中已详细陈述该借款发生在11月25日，原告在诉状中也有类似陈述。对证据四，有异议，如上所述，案涉14250元借款证明是被告于2020.11.25日出具，从双方交易习惯看，被告是先出具借条，原告再放款。 被告为反驳原告主张，向本院提交支付记录，证明被告还款情况。 原告质证意见：我方主张被告未还款的是2020年12月份和2021年1月份未还款，被告也没有该两笔还款记录。还有关于14250元，被告说还了5180元，其实被告还的是2020.11.9日我方向被告出借的9500元的一部分，且根据被告出具借条的形成时间是在2020.1.29日通过微信发过来的，若被告主张11.28日已经偿还该笔款项的5180元，被告在打借条时应将该5180元扣除才对，不可能出具一张欠款15000元的借条，明显不符合事实。 鉴于原、被告经济往来十分频繁，庭审后本院组织双方对账。双方经对账共同向本院提交一份对账单，本院基于该对账单对双方进行询问，并形成笔录一份。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实， 一、借条内容。 2020年1月21日，借款人丁贾林出具《借条》一张，载明“今借樊连坤12000元，日利息万4的利率，借款12个月，每月还款金额相同为1077.46元，从2020年2月13日开始还款到2021年1月13日结束，总利息929.54元，合计12929.52元”。 2020年11月，丁贾林出具《借款证明》一份，载明“本人向樊连坤借款15000元，承诺于2020年12月12日前还清，若违约则按30元/天赔偿违约金”。樊连坤分别于27日、28日转账支付9500元、4750元，合计14250元。 二、樊连坤2020年付款情况。 1、1月21日12000元 2、5月19日7000元、1000元 3、6月19日4000元 4、7月26日8940元 5、9月2日10000元 6、9月7日3000元 7、10月5日10000元、5000元 8、10月29日4800元 9、11月9日9500元 10、11月21日5000元。 10、11月27日9500元 11、11月28日4750元 12、合计94490元。 三、丁贾林2020年还款情况。 1、2月15日1080元 2、3月22日1100元 3、4月18日1080元 4、5月11日1080元 5、6月11日1080元 6、6月16日3000元 7、6月19日2000元、4000元 8、6月21日4040元 9、7月6日1080元 10、8月10日1080元 11、8月27日5000元 12、8月28日5000元 13、9月10日3050元、2110元 14、10月2日10000元 15、10月11日1080元 16、10月26日5000元 17、11月5日6000元 18、11月10日1080元 19、11月14日5250元 20、11月16日5210元 21、11月23日10000元。 22、11月28日5180元。合计84580元。 本院认为，在询问时被告要求按提交的对账单算总账，也即将超额还款部分直接用于冲抵之后的借款本金，但在询问时双方均认可还款具有明确的指向性，故被告抗辩实质属于独立诉求，应当以反诉形式提出，本案不予采纳，其可另诉解决。基于此，分别对两张借条对应的借款作如下分析： 一、2020年1月21日12000元借款，连本带息共需分12期偿还，每期还款1077.46元，自2020年2月13日至2021年1月13日。询问时，双方认可2月15日1080元、3月22日1100元、4月18日1080元、5月11日1080元、6月11日1080元、7月6日1080元、8月10日1080元、10月11日1080元、11月10日1080元，均是分期偿还该笔借款，本院予以确认。双方产生争议的是9月10日2110元，被告辩称均是偿还12000元的款项，原告认为只有1080元是偿还12000元借款，剩余是偿还9月2日10000元借款的利息。但被告辩称后者未约定利息，原告也无证据证明约定利息，故对被告抗辩意见予以采纳。被告辩称其11月28日偿还5180元，是偿还同日的借款4750元，剩余是偿还12000元借款。原告认为该款是偿还11月20日5000元借款。对此，本院认为被告辩称有违常理，本院不予采信。则12000元借款在12个月还款期限内本息合计12929.52元，尚有1079.52元（12929.52-11850）未偿还，也即约有一期本息未偿还。按照借条上载明的每月还款金额及12个月的总利息测算，1079.52元中本金约为1000元，被告应按日利率万分之4的标准给付2020年12月13日起至款清之日止的利息。 二、2020年11月《借款证明》载明的借款金额是15000元，但实际支付借款14250元，本金应以后者为准。在庭审时被告代理人辩称11月28日5180元，有部分是偿还12000元借款，有部分是偿还本笔借款，但在询问时被告本人作了完全不同的陈述，应以本人意见为准。本院已在第一点中进行分析，即该笔借款未还款。原告主张按30元/天赔偿违约金，明显过高，本院调整为年利率15.4%。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条之规定，判决如下： 一、被告丁贾林于本判决生效之日起五日内偿还原告樊连坤借款1079.52元及自2020年12月13日起以1000元为本金按日利率万分之四计至款清之日止的利息。 二、被告丁贾林于本判决生效之日起五日内偿还原告樊连坤借款14250元及自2020年12月13日起按年利率15.4%计至款清之日止的利息。 三、驳回原告樊连坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费249元，减半收取124.5元，由被告丁贾林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇二一年三月十一日 书记员  陈 倩 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。