四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2021民初865号 原告：陈博，男，2001年4月5日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所专职律师。 被告：成都博化房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市成华区熊猫大道1248号3楼102室。统一社会信用代码91510108343084066J。 法定代表人：金侨，总经理。 被告：金侨，男，1979年7月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 第三人：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街56号。统一社会信用代码91512021708922000M。 法定代表人：杨祖万，总经理。 委托诉讼代理人：方旭东，四川省安岳县岳阳法律服务所法律工作者。 第三人：田荣亮，男，1953年2月14日出生，汉族，住四川省安岳县。 第三人：伍秀利，女，1973年8月18日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人（系田荣亮、伍秀利共同委托）：杨杰，四川八和律师事务所专职律师。 第三人：刘汉军，男，1964年8月23日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所专职律师。 原告陈博与被告成都博化房地产营销策划有限公司（以下简称博化公司）、金侨、第三人四川奥鑫实业有限公司（以下简称奥鑫公司）、田荣亮、伍秀利、刘汉军服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宗军，奥鑫公司的委托诉讼代理人方旭东，田荣亮、伍秀利的委托诉讼代理人杨杰，刘汉军的委托诉讼代理人谢远强到庭参加诉讼，博化公司、金侨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈博向本院提出诉讼请求：1.判令博化公司、金侨向原告返还服务费20000元；2.判令奥鑫公司、田荣亮、伍秀利、刘汉军承担连带返还责任。事实和理由：2018年12月23日，原告通过金侨独资设立的博化公司向奥鑫公司购买安岳县“奥鑫锦城”A区负三层31号商铺一个（以下简称案涉商铺），并向奥鑫公司交纳购房款84875元（含定金5000元），博化公司因此收取原告服务费20000元。奥鑫公司在向原告出售案涉商铺前，已将案涉商铺向刘汉军出售，致原告要求奥鑫公司与其签订商品房网签合同的目的无法实现。博化公司收取服务费于法无据，应向原告返还，并由其独立出资人金侨承担连带返还责任。奥鑫公司与博化公司恶意串通，故意隐瞒案涉商铺已出售给刘汉军的事实，严重损害原告的合法权益，伍秀利、田荣亮作为“奥鑫锦城”A区的实际投资人、刘汉军作为案涉商铺的前一手购买人，均应对原告的损失承担连带返还责任。原告因此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 博化公司、金侨未作答辩。 奥鑫公司述称，原告诉请返还的20000元服务费系博化公司收取，与奥鑫公司无关，奥鑫公司不应承担本案民事责任，请求驳回原告对奥鑫公司的诉讼请求。 田荣亮、伍秀利述称，原告诉请的20000元服务费系博化公司收取；田荣亮、伍秀利虽系“奥鑫锦城”A区的实际投资人，但与原告建立案涉商铺买卖合同关系的是奥鑫公司。根据合同相对性原则，田荣亮、伍秀利不应承担本案民事责任，请求驳回原告对田荣亮、伍秀利的诉讼请求。 刘汉军述称，原告交纳的20000元服务费系博化公司收取，与刘汉军无关，刘汉军不应承担本案民事责任，请求驳回原告对刘汉军的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：专用收据、收据、销售代理合同来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明奥鑫公司与博化公司之间的委托关系及原告向博化公司支付服务费的事实，故对其证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 奥鑫公司系1994年6月24日成立的有限责任公司，经营范围为房地产开发经营等。奥鑫公司于2013年1月21日登记注册成立了四川奥鑫实业有限公司安岳岳阳三售房部（以下简称奥鑫公司三售房部），负责人伍秀利，经营范围为商品房销售服务。博化公司系金侨于2015年6月18日成立的一人有限责任公司，金侨系公司的自然人股东、法定代表人，经营范围为房地产经纪、市场营销策划、物业管理等。 2017年8月18日，奥鑫公司三售房部与博化公司签订了《安岳“安岳县奥鑫锦城A区”项目商品房销售代理合同》，主要约定：奥鑫公司三售房部委托博化公司销售奥鑫公司开发的安岳县“奥鑫锦城”A区商业房及地下车位，委托期限从合同签订之日起至2020年2月20日或奥鑫公司三售房部提供楼盘所有可卖房屋的总数商业销售达到85%时止；合同签订之日起至2018年2月28日，完成合同额3000万元，后期以每六个月为一个阶段，销售目标以双方签订的补充协议为准；博化公司自主组建销售队伍及培训销售人员，向客户推介项目、签订认购书、购房合同；自合同签订之日起三十日内，奥鑫公司三售房部向博化公司支付营销推广费50000元，博化公司入场后十日内支付营销推广费50000元，上述费用包含合同期间博化公司产生的办公耗材费、网络、电话费；博化公司完成（房屋）销售任务按合同额的3.5%提取佣金，未完成则按合同额的2.4%提取佣金，车位按1000元/个提取佣金，不计入销售目标考核。田荣亮、伍秀利作为奥鑫公司三售房部的代表在销售代理合同上签名。后原告在博化公司处购买了案涉商铺，并于2018年12月23日向奥鑫公司交付定金5000元、12月27日向博化公司交纳服务费20000元。后原告向奥鑫公司交纳了购房款，奥鑫公司向原告交付案涉商铺。因原告认为博化公司违法收取服务费，致形成本案诉讼。 本院认为，依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2020]346号）规定，民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系性质来确定。本案诉争的20000元服务费并非基于原告与被告、第三人之间的合同关系而产生，而系博化公司既非依法律规定、也非依合同约定从原告处取得，故本案案由应确定为不当得利纠纷。引发本案民事纠纷的博化公司收取原告服务费的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案应适用《中华人民共和国民法总则》。博化公司系与奥鑫公司三售房部签订的销售代理合同，合同中关于营销推广费等费用的约定应仅约束奥鑫公司三售房部与博化公司。原告与博化公司不存在任何合同关系，博化公司不能依据其与奥鑫公司三售房部签订的销售代理合同向原告主张权利，且博化公司也未出示证据证明其有权收取原告服务费，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”规定，对原告要求博化公司返还服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。因博化公司系金侨投资设立的一人有限责任公司，金侨未举证证实博化公司财产独立于金侨自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”规定，对原告要求金侨承担连带返还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。奥鑫公司、田荣亮、伍秀利、刘汉军并未收取原告的服务费，且原告亦未提供奥鑫公司、田荣亮、伍秀利、刘汉军应承担本案连带返还责任的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担前述诉请依据不足致主张不能得到法律保护的后果。博化公司、金侨经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，表明其自动放弃诉讼中可享有的答辩、质证、辩论等权利，应自行承担由此引起的法律后果。 综上所述，原告要求博化公司返还服务费并由金侨承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；要求奥鑫公司、田荣亮、伍秀利、刘汉军承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、限被告成都博化房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈博20000元； 二、被告金侨对本判决第一项被告成都博化房地产营销策划有限公司所负债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告成都博化房地产营销策划有限公司、金侨共同负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴晓燕 二〇二一年三月三十一日 法官助理 颜贵成 书 记 员 王 田