浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6779号 原告：吴欢欢，女，1984年7月29日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：张昊，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：陆理平，男，1972年8月22日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：刘革，浙江欧凯律师事务所律师。 原告吴欢欢为与被告陆理平合同纠纷一案，于2020年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张燕适用简易程序独任审判。在答辩期间内，被告陆理平向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月31日作出裁定驳回被告陆理平对本案管辖权提出的异议。被告陆理平对该裁定不服提起上诉，金华市中级人民法院于2020年9月10日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院分别于2020年9月30日、2021年1月11日、2月24日公开开庭进行了审理。原告吴欢欢的委托诉讼代理人张昊、被告陆理平的委托诉讼代理人刘革到庭参加三次庭审，原告吴欢欢、被告陆理平到庭参加第二次、第三次庭审。原告申请的证人黄某出庭作证。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解期限三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告吴欢欢向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的合同关系。二、判令被告陆理平返还原告吴欢欢投资款90万元并支付利息（自2020年7月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告经朋友介绍得知被告处有口罩生意可以合作，被告声称“其与欧意电器开办的口罩厂有合作关系，其负责口罩生产机器的出资及后续调试，口罩厂负责提供原材料、人工及销售，所得收益由其与口罩厂进行分成。并称一台KN95机器日产口罩量为5万只左右，如原告出资，收益可按一只口罩2元至2.5元的价格计付给原告，收益十分可观”。后原、被告达成了口头协议，约定由原告出资90万元，后续双方参照被告与口罩厂的合作合同签订书面合同。基于对被告的信任，原告分别于2020年4月2日、4月7日、5月4日向被告共计转账90万元，原告将投资款项交付给被告之后，多次与被告沟通，要求签订书面的合作合同，被告却屡次以各种理由拖延搪塞甚至回避。为此，原告诉至法院。在本案审理过程中，原告明确要求被告返还投资款的基础系双方之间的合同未成立，故申请撤回第一项诉讼请求。 被告陆理平答辩称：原、被告之间根本不存在合作投资关系，实际上双方的基础法律关系应当是委托代理关系，即原告委托被告向蜀达科尔（东莞）有限公司购买KN95口罩机一台，价格是93万元。但原告仅支付了90万元的购机款，被告收到原告的90万款项后随即将该款项转账给蜀达科尔（东莞）有限公司。2020年5月2日，被告将该台机器托运到位于义乌市工业园区的欧意电器公司内，截至起诉前被告已经完成了原告委托的事务，双方的委托关系已经终止。本案中，原告提供的微信聊天记录并不能够证明双方存在合作关系，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告的起诉与客观事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据庭审举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2020年4月2日，原、被告经人介绍后互加微信。同日，被告通过微信向原告发送口罩机的视频及图片，原告问被告“图片中的机器是否就是新的在做的KN95机器”，被告回复称“这是厂里KN95的机器配一个铝合金的架子刚开始，哪有这么快，合同签下去没有这么快啦，要是这样就像现在这样做起来的话，你再过一个礼拜就可以出货了，哪有这么快”。之后原告于4月2日下午向被告转账10万元，被告回复“收到，今天打定金”。4月7日，原告又向被告转账30万元。4月12日，原告将两个口罩机的视频通过微信发送给被告，被告问原告机器多少钱，是否是原告买的机器以及机器的产量，原告回复“不是我买的，我们买的机器跟这个一不一样”、“一天产量6万左右”，被告回复“有6万元左右吗？5万元左右吧”。此后除了4月13日双方有微信聊天外，直至5月2日双方均未在微信中进行沟通。5月3日，被告发微信给原告称“今天机器装车把款打一下”，5月4日，原告向被告转账50万元，被告回复“收到，差3万”。5月11日，原告向被告发送微信称“姑父：这个口罩机拖到今天都没有结果，我是真的等不住了，我是算准回本时间的，一台机器90万也不是小钱，你帮帮忙，把这个机器的钱退退给我吧”，此后双方未再通过微信进行沟通。 关于原、被告之间的法律关系，原告陈述因其经人介绍得知被告有购买口罩机的渠道，且被告有与人合作生产口罩的意向，故双方口头约定由原告出资90万元，口罩机购买后，由被告与浙江欧意智能厨房股份有限公司（以下简称欧意公司）合作生产口罩，原、被告再根据被告与欧意公司签订的合作协议另行签订协议。被告称可按口罩产量每日5万只计算，按每只口罩2元至2.5元的标准向原告支付收益。被告陈述原、被告间系委托合同关系，原告委托被告购买全自动KN95口罩机一台，被告已按约定将口罩机交付至原告指定的地点即欧意公司内。 另查明，根据被告提供的银行明细显示，除了原告外，还有案外人向被告支付口罩机定金、设备款。被告陈述其收到原告等人转账的款项后，将款项汇入蜀达科尔机械（东莞）有限公司（以下简称蜀达尔公司）的监事杨联秀的账户用以购买口罩机。被告先后向蜀达尔公司购买五台全自动KN95口罩机，蜀达尔公司分别于2020年5月4日、5月5日、5月7日将2台、2台、1台口罩机运送至欧意公司。被告陈述上述五台口罩机均根据原告及案外人的指示运送至欧意公司处，5月4日发货的两台口罩机中的一台系原告订购。 还查明，2021年1月20日，本院组织原、被告至欧意公司现场勘查。经查看，在欧意公司的一个生产车间内，放置有五台未运行的口罩机，分别标号35号至39号。五台口罩机从外观上看无明显差别，且口罩机上未标有生产厂家、产品型号等信息。被告称其中一台即为原告委托其购买的口罩机，但其无法明确具体是其中哪一台，需原告与其他四台机器的购买人自行协商确定。原告认可五台口罩机中有一台系其与被告达成合作意向后由被告购买来放在欧意公司生产的机器。 上述事实有原告提供的银行转账凭证、微信聊天记录截图、被告提供的银行明细清单、蜀达科尔机械（东莞）有限公司的企业信息、发货单等证据以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告与被告间是否存在合作投资关系？原告主张其向被告支付的90万元系投资款，该款项的交付系基于双方存在合作口罩生意的意向，因双方对于如何合作、利润如何分配等内容并未达成具体的一致意见，故双方之间的合作合同未成立。被告主张双方存在委托合同关系，被告已根据原告的指示将口罩机运送至指定地点，完成委托事项。对此，本院分析认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。纵观原告提供的证据，在原、被告的微信聊天中双方对于投资的金额、合作的内容、利润分配等事项均未提及，微信聊天记录并未体现原告主张的双方间存在合作关系或合伙关系的相关内容。原告虽申请证人黄某出庭作证欲证明其向被告支付90万元款项系基于投资合作的目的，但在无其他证据佐证黄某直接参与了原、被告之间的沟通、交易过程的情况下，仅凭黄某一人的证言，无法达到原告的证明目的，本院对黄某的证言不予采信。且原告庭审中表示可提供其与胡富航的通话录音，其中的通话内容能够与黄某的证言相互印证，但其在本院指定的期限内亦未提供，应由原告承担举证不能的法律后果。根据现有证据及双方现场勘察的情况，仅能够确定原告曾向被告支付90万元款项，被告出面购买的一台口罩机现仍放置于欧意公司内，除此之外，对于其他事实本院无法确认。虽然原告主张被告也未提供证据证明双方之间系委托合同关系，且被告自认与欧意公司存在合作关系，可以印证原告支付款项的基础系基于被告与欧意公司存在合作关系，其才愿意与被告进行合作，但原告作为主张双方存在合作关系的一方，对于其与被告间曾就合作进行过磋商及其向被告支付的款项系投资款这一基本事实尚未提供充分证据予以证明的情况下，本院认为其缺乏要求被告返还款项的基础。对于原告要求被告返还投资款90万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴欢欢的诉讼请求。 案件受理费6400元（已减半收取），由原告吴欢欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 燕 二〇二一年三月三十一日 代书记员  许天瑶