山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0402行初11号 原告刘贤瑞，男，1948年3月13日出生，汉族，枣庄市薛城区金河建筑公司退休职工，住枣庄市薛城区。 委托代理人皮庆汉，山东隆远律师事务所律师。 被告枣庄市市中区自然资源，住所地枣庄新城光明大道3699号。 法定代表人刘绍强，局长。 委托代理人韩顺贤，男，枣庄市不动产登记中心市中分中心主任。 委托代理人胡斌，山东金罡律师事务所律师。 第三人王福明，男，1936年6月23日出生，汉族，枣庄市十里泉电厂退休职工，住枣庄市。 原告刘贤瑞（以下简称原告）认为被告枣庄市自然资源和规划局（以下简称被告）不履行房屋登记行政注销法定职责，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日作出（2021）鲁0402行初74号民事裁定，驳回原告起诉，原告不服上诉后，枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04行终41号行政裁定，指令本院继续审理本案。在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王福明与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人皮庆汉，被告负责人韩顺贤、委托代理人胡斌到庭参加诉讼。第三人王福明（以下简称第三人），经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1997年购买了位于枣庄市市中区××路××号的房产，该房屋登记在第三人名下。在2000年左右原告将上述房产证上的房屋全部推倒重建。2006年第三人认为原告毁损、侵占了其房屋，提起了诉讼，经过了一审、二审、再审等程序，最终山东省高院判定原告占有使用该房产属于有权占有，驳回了王福明的诉讼请求。2014年原告提起诉讼，请求将该处房产确权过户到原告的名下。2018年4月法院作出判决，因为该房屋属于翻建的房屋，老房屋（枣证房权私房字第××号房产)己经灭失，所有权已经消灭，无法过户到原告的名下，因而驳回了诉请。鉴于枣证房权私房字第××号产权证登记的房屋早己灭失，根据《物权法》、建设部《房屋登记办法》以及《不动产登记暂行条例实施细则》等法律法规的规定，该房屋的房产证应当注销。第三人一直不申请注销该房产证，该房产证的存在严重损害着原告的合法权益。为此，原告多次向被告登记机构申请依法注销上述房产证，但一直不予办理。综上所述，被告不予注销失权房产证、不履行法定职责的行为，损害了原告的合法权益。现依据我国行政诉讼法的有关法律规定提出本诉，请求依法判令被告依法注销登记在第三人名下的枣政房权私字第××号房产证。 被告辩称，一、被告诉讼主体不适格，请求法院依法将被告变更为枣庄市市中区自然资源局或驳回原告对被告枣庄市自然资源和规划局的起诉。本案系不动产登记纠纷案件。2015年3月国务院《不动产登记暂行条例》实施后，不动产登记的职权赋予了自然资源部门。随着国家行政审批体制改革的进行，不动产登记的职权进行了转移。当前本案涉案土地的登记职权为枣庄市市中区自然资源局所依法具有并依法实施。具体说明如下：2020年6月28日，枣庄市人民政府作出《枣庄市人民政府关于推进“市县同权”改革调整一批行政许可及关联事项的通知》(枣政发[2020]6号)以及《枣庄市自然资源和规划局市中区人民政府不动产登记行政确认下放交接备忘录》明确：自2020年9月15日起，将不动产登记职权下放至市中区实施，涉及市中区辖区的不动产登记职权已由市中区自然资源局行使。因此，被告已不具有不动产登记的法定职权，被告枣庄市自然资源和规划局诉讼主体是不适格的。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条的规定，申请主体是“当事人”，我们认为“当事人”应该是房屋的所有权人。被答辩人不是房屋所有权人，因此无权提出物权注销申请，答辩人不受理被答辩人的注销申请是符合程序规定的。答辩人未收到注销申请。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。二、原告不具有申请注销涉案房产的主体资格。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条的规定，申请主体是“当事人”，我们认为“当事人”应该是该房屋的所有权人。被答辩人不是该房屋所有权人，因此无权提出该物权注销申请。综上所述，请求法院依法裁判驳回被答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。 第三人向本院提交了书面材料，述称：第一、本案原告没有对被告提起注销诉讼的主体资格，理由是：原告没有证据证明自己是案涉房产的所有人。相反，目前该房产登记的所有人是第三人，只有第三人才有申请注销登记该房产的权利，才有提起行政诉讼的权利。第二、到目前为止，原告没有提起产权确认之诉，确认诉争的房产为其所有。而产权登记的所有人是第三人，并且原告登记的房产证已被注销，而第三人的房产证被确认有效，该两项事实有法院判决和登记机关的决定为证。在以上情况下，在存有“争议”的情况下，在房产登记为王福明的情况下，登记机关不受理原告的注销申请是正确的。第三、庭审中，原告所举的证据，只是侵权纠纷案件的判决。这个判决即便认定原告是有权占有，亦不能等于其就享有了诉争房产的所有权。因为法院只是从确认是否构成侵权的角度审查证据，并没有从确认所有权的角度审查证据，更没有判决确认本案原告享有诉争房产的所有权。所以，原告所举出的现有证据，尚不能证明自己对案涉房产有所有权，从而原告也就不能证明自己享有所有人权利的诉讼的主体资格。第四、如果说省高院的再审判决是确认原告享有所有权的判决，或者说就该判决足以认定原告享有所有权。那么，原告就可以持该判决到房产登记部门办理房产变更登记，根本就用不着进行虚假登记，更用不着提起诉讼。第五、原告如确有证据证明自己购买的案涉房产并支付了对价，能够证明出卖人有权出卖案涉房产，能够证明自己购买案涉房产合法有据。则原告就可以大胆的提起确认之诉，请求确认自己享有案涉房产的所有权。一旦确认了其是所有权人，一切问题便迎刃而解。否则，其仅凭一个“有权占有”的所谓判决，是不能证明自己就是案涉房产的所有人的。六、如果原告从金河建筑公司购买了案涉房产，一定会要求建筑公司找本案第三人办理房产过户手续，而不是偷偷摸摸以继承第三人房产的名义办理了房产证，这也就证实了原告企图以合法手段非法占有第三人房产的目的。其恶劣行为，应当受到法律的制裁。第七、目前，已经生效的枣庄市山亭区人民法院(2007)山行初字第1号《行政裁定书》和枣庄市中级人民法院(2007)枣行终字第12号《行政裁定书》已经确认了第三人为所有权人，这是发生法律效力的判决，在没有新的判决推翻它之前，第三人就是案涉房产唯一的所有权人。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，王福明经所在单位山东十里泉发电厂热电分厂同意，于1972年、1976年在市市中区广济路7号建设房屋七间，其中一间是过道。1983年4月1日，王福明与金河建筑队就该七间房屋签订《协议书》。协议约定：王福明将坐落于局机厂后、预制厂前住宅一处（其中瓦房三间、草房三间、过道一间、树木40棵）作价7500元出售给金河建筑队。该协议还约定：由于地皮是单位的，由王福明保期三年，三年以内单位需要地方由王福明出面解决，把房产收回，建筑队从收回之日起算租王福明房屋住，租房价每年按700元算，并由建筑队交回原屋。如树木有失，由建筑队负责按每棵10元赔偿。三年以后如无问题，房屋、围墙、树均属建筑队。付款办法4月15日以前先付5500元，三年后（86.4.1）把下余2000元款全部付清，自订协议之日起王福明逐步搬出，半月内搬完交给建筑队管理。在搬家时除墙、房屋、房屋部件等和树木不杀外，其余均由王家自由安排。1989年6月13日，经王福明申请，枣庄市人民政府将上述七间房屋为王福明颁发了枣中房字第××号城镇私房所有权证。1997年1月15日，枣庄市人民政府为王福明换发了枣政房权私房字第××号房屋所有权证。1997年7月6日，金河建筑公司与刘贤瑞签订《转让契约》。主要内容：刘贤瑞为金河建筑公司老工人，已有30余年工龄，自公司成立以来历任技工、技术员、副经理、党支部书记之职，一直居住在矿务局机厂西侧。由于家庭人口多，住房面积比较窄，生活极为不便，经公司全体领导共同商议决定，为照顾老同志生活，将公司所属枣庄工地办公室转让给刘贤瑞，以解决目前居住不足问题。刘贤瑞交纳转让金5000元。同日金河建筑公司向刘贤瑞出具了收取5000元转让费的收款收据。刘贤瑞将上述房产证上的房屋进行了翻建、扩建。2006年王福明认为刘贤瑞毁损、侵占了其房屋，提起了诉讼，经过了一审、二审、再审，第三人不服向山东省高级人民法院提出申诉，2015年6月16日山东省高级人民法院作出（2014）鲁民监字第62号民事判决书，认为刘贤瑞基于1983年协议和1997年契约占有使用争议房产属于有权占有，其行为不构成侵权，王福明的申诉请求不成立，判决维持了枣庄市中级人民法院（2011）枣民再终字第32号民事判决。2014年刘贤瑞提起诉讼，请求：1、确认坐落于枣庄市市中区××路××（原××）处，登记在王福明名下的枣证房权私房字第××号产权证处，刘贤瑞改建房屋的产权归刘贤瑞所有；2、判令王福明立即向刘贤瑞履行办理上述房屋产权转移登记过户手续义务。2017年3月7日本院作出（2014）市中民初字第597号民事判决，认为因刘贤瑞对涉案旧有房屋进行了翻建、扩建，在其未提供建设用地使用权证明、建设工程规划许可等相关准建手续的前提下，刘贤瑞要求确认新建房屋归原告所有，没有事实和法律依据；刘贤瑞对旧有房屋进行了翻建、扩建，新建房屋为新设物权，旧有房屋灭失，附着其上的所有权已消灭，王福明无法履行房屋产权过户的义务，判决驳回了刘贤瑞的诉讼请求。刘贤瑞向被告申请注销第三人的枣证房权私房字第××号房屋所有权，收回原房屋所有权证或者公告作废。被告认为原告不属于《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条的规定的当事人，拒绝注销。原告认为被告不予注销失权房产证、不履行法定职责的行为，损害了原告的合法权益。提起行政诉讼，请求判令被告依法注销登记在第三人名下的枣政房权私字第××号房产证。 本院认为，被告系辖区内房屋登记行政主管部门，具有进行房屋登记以及注销房屋所有权证的职权。被告对原告要求撤销第三人房屋所有权证的申请以申请人（原告）主体不适格，明确予以拒绝。本案争议的焦点问题原告是否有权提出撤销第三人的房屋所有权证，原告与被诉的行政行为是否有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，山东省高级人民法院于2015年6月16日作出（2014）鲁民监字第62号民事判决书，认为原告基于1983年协议和1997年契约占有使用争议房产属于有权占有，其行为不构成侵权。本院于2017年3月7日作出的（2014）市中民初字第597号民事判决，对原告要求确认坐落于枣庄市市中区××路××（原××）处新建、扩建的房屋归原告所有的主张，不予支持。根据上述两份判决，原告对涉案房屋仅是有权占有使用权，并未确认其所有权。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：（一）不动产灭失的；（二）权利人放弃不动产权利的；（三）不动产被依法没收、征收或者收回的；（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的；（五）法律、行政法规规定的其他情形。不动产上已经设立抵押权、地役权或者已经办理预告登记，所有权人、使用权人因放弃权利申请注销登记的，申请人应当提供抵押权人、地役权人、预告登记权利人同意的书面材料。”从上述规定可以看出，申请房产证注销登记，申请主体主要有两种情形，一种是对涉案房产拥有所有权，另一种是对涉案房产拥有他项权(抵押权)，原告并非涉案房产证的所有权人，也不享有他项权。原告对其翻建、扩建的涉案房产系有权占有，并未被确认为所有权人。原告与被告为第三人颁发房产证的行政行为之间不存在行政法上的利害关系，不具有适格的原告资格，对原告起诉依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项、(八)项之规定,裁定如下: 驳回原告刘贤瑞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 张 伟 审 判 员 周 琦 人民陪审员 孔 玉 二〇二一年三月三十一日 书 记 员 裴宝玉