重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初218号 原告：任羽，女，1997年1月5日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：谢晓波，重庆星空律师事务所律师。 被告：龙寿琴，女，1990年8月12日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 原告任羽与被告龙寿琴项目转让合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员刘凯适用简易程序独任审判，并于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任羽向本院提起诉讼请求：1.确认原、被告于2020年5月30日签订的《重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同》已于2020年8月22日解除；2.判决被告立即返还原告转让费37997元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2020年5月30日签订了《重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同》，合同第三条约定：被告将其经营的位于武隆区XX镇XX路XX号2-1、2-2的武隆区金言艺术培训中心（又名：XX培训中心）以38000元的价格转让给原告，合同第四条第三项约定：协议生效后，被告将培训事务交接，交接后，被告不再参与经营。签订合同当日，原告以微信转账的方式向被告支付了转让费18000元，又以支付宝转账方式向被告支付了转让费19997元，余款3元被告表示无需支付。之后被告一直未将培训中心实际转让给原告，被告一直参与经营，至今未将培训中心的法定代表人变更登记为原告。现原告已经无法独立控制培训中心的经营，原告委托律师于2020年8月20日向被告发函告知解除《重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同》，并要求被告退还转让费。被告于2020年8月28日回函称，已于2020年8月22日收到律师函，被告同时表示仅对律师函中谁违约的问题和是否应当解除合同的问题提出异议，但一直未提起诉讼，也未退还转让费。综上，原告已根据《重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同》的约定支付了转让费，但被告却拒不履行合同约定义务，其行为构成根本违约，致使原告的合同目的不能实现，原告享有依法解除合同的权利，在原告通过律师函通知被告解除合同后，被告未对解除合同提出异议，也未提起诉讼，合同已于2020年8月22日解除，被告应当返还原告转让费37997元，故原告诉请如上。 被告龙寿琴辩称，原、被告签订了《重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同》和原告向被告支付了转让费37997元的情况属实。2020年6月5日，被告分两次向原告退还了4000元，共计退还8000元。2020年8月5日，被告又向原告支付了1500元。2020年8月8日，原告正式提出退伙，并要求清算一切账务，同日，原、被告签订了《金言艺术培训中心退股解除协议》，在清理所有账务后，被告当场向原告支付了5412.9元。2020年8月20日，原告向被告发出律师函，要求解除《重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同》并退回转让款，被告在收到后进行了回复，但是该合同已于2020年8月8日经原、被告协商解除，不需要通过诉讼程序解决，原告以被告构成根本性违约致使原告的合同目的不能实现而享有单方解除权无法律依据和事实依据。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，武隆区金言艺术培训中心系2019年3月28日成立的经营范围为播音主持培训、美术培训、书法培训等的培训机构，又名XX培训中心，该个体工商户营业执照登记的经营者为被告龙寿琴。2020年5月30日，被告龙寿琴作为甲方与原告任羽作为乙方签订了《重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同》（以下简称转让合同），转让合同主要内容：1.甲方同意将其XX培训中心以38000元的价格转让给乙方，乙方同意受让；2.乙方受让的对价还包括四个月的房租费、物品（桌子、电视、沙发等）；3.协议生效之后，甲方将对乙方培训事务进行交接，交接后，甲方将不再参与乙方的运营；4.如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，守约方亦有权要求解除本协议以及向违约方索取赔偿；5.本协议经甲、乙双方签字之日起生效。原、被告均在转让合同签名处签名捺印。同日，原告任羽向被告龙寿琴转账支付了转让费37997元，被告龙寿琴同意原告任羽无需支付剩余的3元。事后，被告龙寿琴未向原告任羽移交XX培训中心，并继续参与经营。2020年6月5日，经协商，XX培训中心由原告任羽、被告龙寿琴和刘燕三人合伙经营，被告龙寿琴向原告任羽退还了转让费8000元。2020年8月5日，被告龙寿琴向原告任羽支付了1500元。合伙经营期间，XX培训中心的账务由被告龙寿琴负责，原告任羽未再为XX培训中心的合伙经营事宜投资。 2020年8月7日，原告任羽在原、被告以及刘燕所在的名为“一条绳上得蚂蚱”微信群中提出“我想退股，这几个月的分红我不分”“我没得钱再去投入了”“我才拿了三万，马上又要交房租”等。2020年8月8日，原告任羽在微信群中提出“把剩下的钱分了吧，我不做这个了”，刘燕提出“下午收摊了对账就分钱”。同日，原、被告以及刘燕就原告任羽退股一事进行了协商，被告龙寿琴作为甲方和原告任羽作为乙方签订了《金言艺术培训中心退股解除协议》（以下简称退股协议），退股协议内容：1.甲方委托乙方作为自己对公司人民币三万元出资（该出资占公司注册资本的33.33%）的名义持有人。实际出资人为甲方，乙方只作为公司的显名股东，代为甲方持股。现因乙方单方面原因，在甲、乙双方协商一致的基础上，乙方自愿无偿退股，乙方所入股费用不予退还（2020年7月暑假所收学费除开一切开销后，按3人合伙分配），把显名股由乙方变更为甲方所有；2.为了变更工商登记的需要，乙方在2020年5月30日金言（XX）艺术培训中心转让合同，此协议只是形式上的转让；3.经过双方清理经营期间的财务后，甲方应清还乙方费用，当场兑现，兑现后乙方不得以任何理由和借口再向甲方主张任何权利，更不能以前面签订的任何合同（协议）要求主张退还转让费（因经营期间的所有账务当面结清，含转让款在内）；4.……5.在2020年8月8日结清后，以前签订的所有合同一律作废，此协议签订具有法律效力。原、被告均在退股协议签名处签名捺印，刘燕未对退股协议提出异议。原、被告以及刘燕清理经营期间的账务后，被告龙寿琴向原告任羽支付了5412.9元。 2020年8月20日，原告任羽委托重庆星空律师事务所向被告龙寿琴发出《关于解除〈重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同〉的律师函》，律师函主要内容：在2020年5月30日，双方签订转让合同后，你方一直参与经营，未依约向任羽交付XX培训中心的财物，也未将XX培训中心的法定代表人变更登记为任羽，故要求：1.介于你已构成根本违约，任羽有权单方解除转让合同；2.请你于收到此函10内退还任羽转让费37997元。2020年8月28日，被告龙寿琴向重庆星空律师事务所进行了回复，表示原、被告就转让合同早已作出处理，已有定论。 2021年1月11日，原告任羽提起本案诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述及答辩，原告提交的《重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同》、工商登记信息、《关于解除〈重庆市武隆区XX镇XX培训中心转让合同〉的律师函》、《〈律师函〉回复》、微信转账截屏、支付宝转账截屏，被告提交的营业执照、招生广告、《金言艺术培训中心退股解除协议》、微信转账截屏、支付宝转账截屏、微信群聊天记录等证据在案为凭，以上证据内容真实、来源合法，经庭审质证、本院认证，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。 本院认为，原告任羽请求确认原、被告签订的转让合同于2020年8月22日解除，但在庭审过程中，原、被告均认可转让合同已于2020年8月8日解除，故本院对原告任羽的该项诉讼请求不予支持。转让合同约定被告龙寿琴将XX培训中心转让给原告任羽，但转让合同签订后，被告龙寿琴并未转让，转让合同并未履行完毕，反而原、被告在几天后于2020年6月5日协商合伙经营XX培训中心，原告任羽同意合伙经营的行为实际上否定了转让合同约定的由原告任羽受让XX培训中心的合同目的。对于2020年6月5日被告龙寿琴转让给原告任羽8000元性质的认定，原、被告持不同意见，原告任羽认为是被告龙寿琴与刘燕的合伙投资款，被告龙寿琴认为是退还的转让费，本院认同被告龙寿琴的观点，理由为：1.原告任羽在2020年8月7日要求退股时称其投入了30000元，退股协议载明的其出资金额也为30000元，原告任羽受让XX培训中心的对价为38000元，决定合伙后，被告龙寿琴退还了8000元，即转让款的性质转变为合伙投资款，且恰好为30000元；2.原告任羽出资30000元占股份33.33%，若8000元为被告龙寿琴与刘燕的投资款，明显与剩余股份不等价。原告任羽提出退股后，原、被告基于真实意思表示签订的退股协议对双方具有法律约束力，虽然刘燕未在退股协议上签名，但刘燕全程参与了退股事宜且未提出异议，无论其作为显名或是隐名合伙人，签字与否并不影响原、被告对她们两人的权利义务进行约定。退股协议明确约定：“清理经营期间的财务后，龙寿琴应清还任羽费用，当场兑现，兑现后任羽不得以任何理由和借口再向龙寿琴主张任何权利，更不能以前面签订的任何合同（协议）要求主张退还转让费（因经营期间的所有账务当面结清，含转让款在内）”，该约定未损害刘燕的利益，被告龙寿琴在签订退股协议当天，经原、被告及刘燕结算经营期间的财务后，向原告任羽支付了5412.9元，原告任羽以被告龙寿琴拒不转让XX培训中心构成根本违约为由要求其退还转让费37997元，与事实不符，违反了退股协议的约定，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、第九十一条、第一百零八条，判决如下： 驳回原告任羽的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取375元（原告已预交），由原告任羽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判生法律效力。 审 判 员  刘 凯 二〇二一年三月十九日 法官助理  高 松 书 记 员  田奉加