河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8624号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：濮阳县千禧养老院，住所地河南省濮阳县国庆路与育民路交叉口。 法定代表人：苏艳丽，该养老院院长。 委托诉讼代理人：申春玲。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王运华，男，1963年7月12日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。 再审申请人濮阳县千禧养老院（以下简称千禧养老院）因与被申请人王运华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 千禧养老院申请再审称，一、王运华被发现受伤后，千禧养老院分别于2018年9月10日、2018年9月22日带王运华到濮阳市人民医院进行检查，其中CT检查报告单显示王运华左侧锁骨骨折、多发肋骨骨折属陈旧性骨折。根据临床表现，医生认为不需住院治疗。2018年12月28日湖北崇新司法鉴定中心对王运华身体受伤的原因(致伤方式)进行鉴定，其阅片结果显示,王运华骨折均呈现向内移位嵌顿或成角的特点,体表未见擦挫伤,且呈外轻内重的特点，单次外力可以形成,由此可见王运华在入住千禧养老院之前遭受了类似车祸的撞伤。千禧养老院的床高45公分，坠床不可能引起多发性肋骨骨折,王运华入院时臀部大面积褥疮的形成跟骨折长期卧床有直接关系。另外，王运华入院时左手臂肿胀疼痛,左半身不能动弹,千禧养老院怀疑骨折存在并打电话通知王运华的家属王月英带王运华到医院进行拍片检查,王月英带王运华看病后未将片子交给千禧养老院并向千禧养老院隐瞒王运华的病情。2020年7月9号安阳市第六人民医院临床放射影像中心为王运华进行了骨折时间的医学鉴定,安阳市第六人民医院放射科医生出具的《会诊意见单》显示王运华2018年9月22日的左侧多发肋骨骨折、左锁骨骨折的骨折时间均在12个月以上。因此，上述证据能够证明王运华在千禧养老院坠床之前就已经存在左侧肋骨多发骨折,其陈旧性骨折与在千禧养老院坠床之间不存在因果关系。二、湖北崇新司法鉴定中心依据距离2018年8月26日王运华被发现受伤之日时间跨度35天以上的2018年10月1号濮阳市第三人民医院的病历进行鉴定,出具的司法鉴定意见书不能作为定案的证据。二审开庭时千禧养老院当庭提交司法鉴定申请书，二审法院未予回复，在没有查明王运华多发肋骨骨折的时间及骨折与坠床参与度、因果关系的情况下判决千禧养老院承担70%的赔偿责任，程序错误，枉法裁判。三、湖北崇新司法鉴定中心和王运华自行委托的鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所依据濮阳市第三人民医院同一CT片(片号:F20181102037)得出不同的鉴定结论。湖北崇新司法鉴定中心认为王运华左侧6根肋骨骨折(3-8根)、左侧3根肋骨断端明显错位(3-5根)，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所认为王运华8根肋骨骨折(2-9根)、4处畸形愈合（2-5根)，而2019年6月20日浚县人民医院复查CT片(片号:185409)显示王运华左侧7根肋骨(2-8根)陈旧性骨折。上述鉴定机构和医院对王运华同一部位的伤情认定有明显冲突,对肋骨骨折数量与后遗畸形愈合数量认定不一致,极大影响对王运华伤残等级和案件事实的认定,王运华不应被认定为九级伤残。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。 本院经审查认为，关于王运华在千禧养老院坠床与其骨折之间是否存在因果关系的问题。本案中，2018年8月26日王运华之妹王月英到千禧养老院探望王运华时,发现王运华左侧肩膀受伤。2018年9月10日王运华被送到濮阳市人民医院进行检查,显示王运华左侧锁骨骨折、左手舟骨及第一远节指骨骨折。2018年9月22日,濮阳市人民医院对王运华进行CT检查,显示王运华左侧锁骨骨折、错位,边缘骨痂形成;左侧肩胛骨多处骨折,局部折曲;左侧多发肋骨骨折、错位,边缘骨痂形成。2018年9月30日王月英到濮阳县公安局东关派出所报警。千禧养老院护理人员任月先、李凤各、工作人员刘翠景及千禧养老院入住人员刘广成在接受公安机关询问时陈述其看到或听说王运华在千禧养老院入住期间从床上掉落在地。2018年10月1日,王运华被送往濮阳市第三人民医院骨科病区住院治疗至2018年11月5日。经诊断王运华骨折后遗症、左锁骨骨折、左肩胛骨骨折;左侧多发肋骨骨折;左手舟骨及第一远节指骨骨折;脑出血后遗症。2018年11月5日,濮阳县公安局东关派出所委托湖北崇新司法鉴定中心对王运华身体受伤的原因进行鉴定(致伤方式)。湖北崇新司法鉴定中心于2018年12月28日出具司法鉴定意见书,根据对濮阳市第三人民医院入院记录、2018年8月26日发现的王运华伤情照片、X线片、CT片、公安询问笔录等材料综合分析,认为王运华损伤(左锁骨、肩胛骨、肋骨、舟骨等多发骨折)符合左侧肢体单次接触面积较大,质地较硬的物体形成,摔跌可以形成。上述司法鉴定意见书与公安机关对有关人员的询问笔录、医院检查报告单、当事人陈述等相互印证，可以证明王运华在千禧养老院入住期间从床上掉落在地，导致王运华多处骨折。千禧养老院称湖北崇新司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为定案的证据，未提供充分证据予以证明。千禧养老院主张王运华在坠床之前就已经存在左侧肋骨多发骨折,王运华的陈旧性骨折与在千禧养老院坠床之间不存在因果关系，但千禧养老院申请再审提供的安阳市第六人民医院放射科医生于2020年7月9号出具的《会诊意见单》没有其他证据相印证，不足以证明其主张。 关于王运华的伤残等级问题。鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所根据濮阳市第三人民医院病历资料、2019年6月20日浚县人民医院CT片及对王运华进行检查，于2019年8月28日出具司法鉴定意见书,认为王运华肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合应评定为九级伤残。2020年3月19日千禧养老院向一审法院递交司法鉴定申请书,请求法院依法委托司法鉴定机构对王运华的残疾等级进行重新鉴定、依法鉴定王运华肋骨骨折与坠床之间的因果关系。2020年3月31日千禧养老院向一审法院递交撤回鉴定申请书,请求一审法院准许其撤回对王运华的重新鉴定申请，系对自身诉讼权利的处分。二审庭审中千禧养老院表示希望重新进行司法鉴定，但未提供充分证据证明鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有不能作为证据使用、需要重新鉴定的情形。因此，千禧养老院称二审程序错误的理由不能成立。千禧养老院申请再审称湖北崇新司法鉴定中心和鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所依据2018年11月2日濮阳市第三人民医院同一CT片得出不同的鉴定结论，且二者的鉴定意见与2019年6月20日浚县人民医院复查CT片亦不一致。但湖北崇新司法鉴定中心系对王运华身体受伤的原因进行鉴定，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所系对王运华受伤后的伤残等级进行鉴定，二者的鉴定目的和侧重点不同。虽然二者的鉴定材料中均包括上述同一CT片，且湖北崇新司法鉴定中心和鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所均对同一CT片进行了阅片，但湖北崇新司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示其系通过对王运华受伤后医院第一时间所进行的检查结果即2018年9月10日濮阳市人民医院X线片、2018年9月22日濮阳市人民医院CT片进行阅片后，分析认定王运华身体受伤的原因。而鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示其系通过对医院后期的检查结果即2018年11月2日濮阳市第三人民医院CT片和鉴定当天2019年6月20日浚县人民医院所拍摄的CT片进行阅片后，对王运华受伤后的伤残等级进行认定。千禧养老院称王运华不应被认定为九级伤残，未提供足以反驳的相反证据予以证明。因此，原审根据查明的事实，判决千禧养老院对王运华的损失承担相应赔偿责任，并无不当。综上，千禧养老院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回濮阳县千禧养老院的再审申请。 审判长  王喜萍 审判员  林春霞 审判员  吕 强 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘 鸽