浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0683民初395号 原告：王幼雄，男，1957年10月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：过学超、金丽燕，浙江计然律师事务所律师。 被告：何增祥，男，1948年12月12日出生，汉族，住嵊州市。 原告王幼雄与被告何增祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王幼雄及其委托诉讼代理人过学超，被告何增祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王幼雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及利息(2015年10月19日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息，2020年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR四倍计算的利息)；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年10月19日，被告以雅致村集聚工程急用为由向原告借款200000元人民币，并向原告出具借条一份，约定利息为三分。同日，原告从中国建设银行嵊州新城支行取出现金人民币200000元，并交付给被告。被告取得款项后，虽经原告多次催讨，但至今未清偿其所欠原告的全部借款和利息。 被告何增祥答辩称，1.何增祥与王幼雄是开发雅致村集聚区共同人。投资协议书第二条款规定互享利益，风险共担。此协议书起草人王幼雄2017年11月10日已说明双方账目已结清，20万借款不成立。2.结算协议说明投资项目完工，根据王幼雄的实际投入资金应得1361平方米该项目使用权50年的房产，同时，已经给王幼雄收回29万利息。协议第五条“甲乙双方按结算协议分配完毕后，双方之间共同投资该项目的事宜，视为全部结清”。此协议系王幼雄起草，可以完全证明20万借款是否成立。3.2017年11月20日左右，王幼雄又起草了一份结算协议，协议将1361平方改为1410.2平方，有部分条款已清除。协议第三条约定按协议分配完毕，双方已全部结清，我要求王幼雄将20万借条还我，他说协议上已经全部结清，借条已不成立，因此借条原件没有收回，导致今天的诉讼发生。 原告为证明其主张的事实提交了下列证据： 证据1.身份证及人口信息查询证明，证明原、被告的主体资格。被告质证后对其真实性无异议。 证据2.借条及建设银行明细表，证明被告向原告借款20万元，且款项已交付给被告之事实。被告质证后对其真实性无异议。 证据3.《投资协议书》原件，证明被告向法院提交的《投资协议书》存在伪造的情况。被告质证后对其真实性无异议。 证据4.被告何增祥于2012年3月15日出具的“投资情况说明”，证明双方的投资情况及双方对原告先行交入的100万元投资款利息结算等事实。 证据5.收条，证明原告在雅致村厂房工程中已实际投资180万元之事实。 被告为证明其主张的事实提交了下列证据： 证据6.《投资协议书》复印件、《结算协议》两份，证明原告的20万元借款本息已转为原告的投资款之事实。原告质证提出，被告提交的《投资协议书》存在仿造情形，不能作为证据使用。被告提交的两份结算书的真实性没有异议，但该两份结算书系双方对投资工程作出的结算，与本案无关。 因被告对原告提交的证据1、2、3、4、5均无异议，其证明力本院予以认定。对被告提交的证据6中的《投资协议书》复印件，被告承认该投资协议书复印件上的“及贰拾万元借款已不存在”等内容系其在原告同意下添加和删改而成。因被告对该证据主要内容存在伪造情形且与原件不一致，其证明力本院不予认定；两份结算协议原告质证后对其真实性无异议，仅对其关联性提出异议，本院审查认为，两份结算协议可以证明双方对厂房工程的投资分配事实，对其证明力予以认定。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：一、借款事实：2015年10月19日，被告何增祥因雅致集聚区工程项目资金需要向原告借款，原告从中国建设银行嵊州新城支行取出现金20万元交付给被告。被告向原告出具借条一份，载明“雅致村集聚工程急用，今何增祥问王幼雄借贰拾万元正，月息00.3元”。该借款本息至今未还。 二、原、被告合作投资事实。2012年3月15日被告何增祥出具给原告内容为“何增祥通过招标的方式得到了雅致村集聚区12.5亩开发土地的50%股份，项目的开发按何增祥与雅致村签订的合同实施，何增祥同意给王幼雄17.5%股份。王幼雄在2012年1月16日自愿投入资金壹佰万元正，投入的资金按月息贰分计息，支付利息按年结算一次，工程完工后看售楼情况按17.5%参加分红、分房，第一幢归村的厂房加层的房子何增祥、王幼雄各50%”的书面材料一份。后原告（乙方）与被告（甲方）于2015年7月5日签订《投资协议书》一份，协议书载明：甲方与东南村俞青云合作中标嵊州市鹿山街道雅致村环城公路以西12.5亩工业用地投资建造厂房项目，中标后因甲方缺资金，与乙方协商，达成以下工作协议：1、甲方中标后，前期投入的100万元人民币由乙方注入，其利息与其他各方投入资金相同。2、甲乙方五五分共享此项目投资中的50%的利益，同时风险共担。2017年11月10日，双方又在《投资协议书》上添加了“双方账目已结清，投入资金已不存在”之内容。2017年11月10日，双方签订《结算协议》两份，第一份协议载明：“甲乙双方于2015年7月5日签订《投资协议书》一份，约定共同投资何增祥中标的嵊州市鹿山街道雅致村环城公路以西12.5亩工业用地建造厂房的项目。现项目基本完工，经双方协商，就项目开发及利益分配达成以下协议：1、截止本协议签订之日，项目投资金额为7700000元，其中乙方投入2162000元，(中途乙方收回利息290000元)，对此双方予以确认。2、根据《投资协议书》建成的厂房除归雅致村外，以甲方名义所得的厂房作如下分配：①3号楼底层自西向东量405平方，3号楼三层自西向东中370平方，3号楼五层586平方，合计1361平方米，归乙方所有。上述厂房区块，由甲方负责分隔。②其余厂房归甲方所有。3、项目建设期间尚未付清的工程款、税金、规费、水电配套费、整改费用及应收应付款等由甲方承担，与乙方无涉。4、甲乙双方各自分得的厂房由甲、乙方各自享有(包括出租、经营等)。由此产生的费用各自承担。5、甲、乙方按协议分配完毕后，双方之间共同投资雅致村厂房事宜，视为全部结清”。第二份协议载明：“甲、乙双方于2015年7月5日签订《投资协议书》一份，约定共同投资何增祥中标的嵊州市鹿山街道雅致村环城公路以西12.5亩工业用地建造厂房的项目。现已竣工并验收合格，经双方协商，就项目开发及利益分配达成以下协议：1、乙方所得：3号楼中：五楼一层(六套)计590平方；三楼(三套)计304.7平方；二楼(一套)计93.5平方；一楼(四套)计422平方。合计：1410.2平方。以上面积厂房于18年2月2日前，由甲方负责分隔交与乙方。2、其余厂房都归甲方支配。项目建设期间尚未付清的工程款、税金、规费、水电配套费、整改费用及应收应付款等由甲方承担，与乙方无涉。三、甲、乙双方按协议分配完毕后，共同投资雅致村厂房事宜，视为全部结清”。双方陈述，第一份结算协议上“中途乙方收回利息290000元”系双方对原告先行交入的100万元投资款的利息结算所得，该利息被告已以现金方式支付给了原告。 另查明，被告在其提交的《投资协议书》复印件上将“双方账目已结清，投入资金已不存在”添加并删改为“双方账目已结清，投入资金及贰拾万元借款不存在”。 本案的争议焦点为原告出借给被告的20万元借款本息是否结算为原告的工程投资款且已结清？被告提出双方已在2017年11月10日签订的结算协议中将该借款转化为原告的工程投资款。原告对被告的抗辩意见予以否认，认为双方虽然签订了《结算协议》，对投资项目进行了结算，但本案所涉款项系借款，与投资款不属于同一法律关系，双方对该借款并未结算，被告至今未归还给原告借款本息。被告对其抗辩主张的事实提交的证据为《投资协议书》复印件与两份《结算协议》，而其在提交的《投资协议书》复印件中将“双方账目已结清，投入资金已不存在”添加并删改为“双方账目已结清，投入资金及贰拾万元借款不存在”。因此该证据中被告伪造添加部分内容并非双方当事人的意思表示，不能达到被告的证明目的。两份《结算协议》中，双方均有“甲、乙方按协议分配完毕后，双方之间共同投资雅致村厂房事宜，视为全部结清”的协议内容，该协议内容字面意思为双方对共同投资雅致村厂房事宜已全部结清。结算协议并没有对“20万元借款本息结算转化为投资款且已结清”之内容作出明确具体的意思表示。根据双方在第一份结算协议中对原告先行交入的100万元投资款所得利息回收情况作出了明确意思表示的交易习惯，如果双方对20万元借款本息结算转化为投资款并已结清，也应在结算协议中作出明确的文字表述或意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告应对其主张的“20万元借款本息结算转化为原告的工程投资款并已结清”这一主张提交证据加以证明，其应对未能提交确凿充分的证据证明自己主张的事实承担不利的法律后果，且被告在审理中提交存在添加删改对案件事实认定具有重要证明作用内容的证据，诉讼诚信缺失。故对其抗辩意见本院不予采信。 本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，合法有效。综合原告至今持有被告出具的借条原件、被告在诉讼中提交添加删改对案件事实认定具有重要证明作用的内容的证据、诉讼诚信缺失等情节，本院对被告的抗辩意见不予采信，对原告的诉请事实予以认定。原告诉请被告归还借款本金及支付自2015年10月19日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息，2020年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR四倍计算的利息，符合双方约定与相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 何增祥返还王幼雄剩余借款本金200000元，并支付该款自2015年10月19日起至2020年8月19日止按年利率24%计算的利息，2020年8月20日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR四倍计算的利息。款限本判决书生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7956元，依法减半收取3978元，由被告何增祥负担，款限于本判决书生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇二一年三月三十一日 书记员  宓 甜