浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初7077号 原告（反诉被告）：永康市立发汽车修理店，住所地：浙江省金华市永康市西城街道城西路135-137号。 经营者：陈秘密。 委托诉讼代理人：唐龙青（特别授权），永康市九铃法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李垚宁，男，1995年6月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：徐喆（特别授权），浙江律明律师事务所律师。 原告(反诉被告)永康市立发汽车修理店与被告（反诉原告）李垚宁修理合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理。2021年1月4日，被告李垚宁向本院提起反诉，经审查，本院予以受理，并于2021年1月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2021年2月24日将本案转为适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)永康市立发汽车修理店的经营者陈秘密及其委托诉讼代理人唐龙青、被告（反诉原告）李垚宁及其委托诉讼代理人徐喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市立发汽车修理店起诉称：原告是汽车修理店，被告有三辆车辆在原告处维修。2020年7月份，被告的一辆车牌号为浙Ｇ5××××号牌的奥迪车，因事故在原告处维修，产生费用84355元。2020年8月，被告的一辆奔驰车在原告处补漆，产生费用1000元，另一辆车牌号为浙Ｇ1××××的奥迪车在原告处维修发动机，产生费用19710元。以上三辆车总计维修费用为105065元。车辆均已由被告取回，但费用未付。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，至今未支付。为此，原告永康市立发汽车修理店诉请要求：1、判令被告支付车辆修理款105065元；2、判令被告李垚宁承担本案诉讼费用。 被告李垚宁答辩称：双方之间确实存在维修合同关系，但原告没有如约修理车辆，没有交付修理成果，且对被告存在欺诈行为，对奔驰修理费1000元是无异议，其他是有异议的，请求驳回原告的本诉请求。 被告（反诉原告）李垚宁反诉称：浙Ｇ5××××号牌奥迪Ａ5轿车（以下简称奥迪Ａ5）因发生交通事故，反诉人于2020年7月21日将该车送至被反诉人处进行修理，并由中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司进行定损维修。2020年9月21日，反诉人取回Ａ5轿车，出厂不久，车子因水箱温度过高发出警报，遂开往附近汽修店检查问题，经联系人寿保险公司人员后与其一同前往永康捷客汽车服务有限公司进行详细检查，检查发现车子存在诸多粗糙维修、该修未修、该换未换的问题。后聘请金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结果显示Ａ5轿车的凸轮轴和缸盖存在损伤，被反诉人未履行维修义务，是导致Ａ5轿车发动机损坏的主要原因。后反诉人为维修Ａ5轿车花费了32410元。另，浙Ｇ1××××号牌奥迪Ｓ3轿车（以下简称奥迪Ｓ3）因故障，反诉人于2020年8月14日将该车送至被反诉人处进行修理，后于同年9月6日取回该车，当日即因故障返厂，后续多次返厂维修。2020年10月13日，车辆再次故障，遂送往永康捷客汽车服务有限公司进行检修，检查发现被反诉人所更换的涡轮增压总成与Ｓ3型号不配套，且被反诉人所称其他大修项目全部未修理，配件未更换。为修理Ｓ3轿车故障，反诉人花费了40100元。综上，被反诉人起诉状所述没有事实依据，反诉人认为被反诉人并未如实如约履行维修合同义务，并存在欺诈行为，不应支持其诉请，且应向反诉人支付法定赔偿。为此，被告（反诉原告）李垚宁反诉请求：1、判令被反诉人赔偿浙Ｇ5××××号牌奥迪Ａ5轿车损坏修理费32410元及鉴定费用6000元；2、判令被反诉人向反诉人赔偿浙Ｇ1××××号牌奥迪Ｓ3轿车损坏修理费40100元；3.判令被反诉人向反诉人三倍赔偿修理费，共计251100元；4、判令被反诉人承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。 原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店答辩称：1、欺诈行为要符合特别的程序才能认定，比如故意隐瞒真实的情况，故意告知虚假的情况；2、被告与第三方直接发生修理合同关系，拆除过程未经原告许可，是第三方单方拆除的，不能确定拆除件是不是原告安装或者损坏的，也不能确定第三方修理过程的真实情况，更无法确定是否存在事故以外的其他情形，这种情况不构成欺诈行为；3、车辆已经交付使用，说明车辆已经修好，也符合修理行业的交付方式，任何一个修理厂都希望既快又好的修好，才能赚钱，并且能够多修配件，多换配件，这都是赚钱的方式，没有一个修理店会将车辆简单修理，或者将应换该换的配件不换，如果这样既修不好车，也赚不到钱，同时如果不认真修好车辆也无法将车辆交付，所以反诉人诉称不属实；4、反诉人请求的三倍赔偿，是消费产品服务范围，而本案修理车辆是承揽合同关系，不适用消费者权益保护法，如果是修理过错，应该是返修或是重修，如果导致车辆损坏的，才是赔偿问题，如果是质量问题，也应该是生产厂家的问题；5、即使原告没有修理好，也根本没必要向第三方维修，修好的车辆如有异常，第一时间应该告知原告，查找原因或通知原告，被告单方另请第三方维修，在原告不知情的情况下，要求原告赔偿第三方的修理费用，是没有法律事实和依据的，请求驳回反诉人的反诉请求。 围绕其本诉请求及反诉抗辩主张，原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店依法向本院提供证据如下： 一、杭州天德汽配有限公司销售单3页，证明原告为修理被告的奥迪S3配件价格为17440元、奥迪A5配件价格为79655元的事实。 二、陈秘密与李垚宁、原告的业务员与保险公司的业务员的微信聊天记录各1份、照片7张、维修结算单2份，证明奥迪A5车辆经保险公司定损的金额为84355元、奥迪A3的维修金额为22900元以及被告将车辆放到原告处修理的事实。 被告（反诉原告）李垚宁的质证意见：对销售单有异议，销售单没有杭州天德汽配有限公司的盖章；对原告的业务员与保险公司定损员的微信聊天记录的真实性不认可，定损员与被告方定损的不是同一个人，微信中发给保险公司的营业执照也不是原告的；对陈秘密与李垚宁的微信聊天记录的真实性无异议，但是聊天记录中原告发的38是S3涡轮原装的编号，而图片中的涡轮不是原车的型号，原告对奥迪S3轿车也没有大修，因为被告要求原告拿出旧件，原告没有拿出来，且微信聊天时涡轮的价格是5500元，但发送的修理清单中涡轮又是8500元；对图片7张无异议；对维修结算单的真实性有异议，显示的时间不对，明显是原告为了诉讼自己制作出来的清单。 本院的综合认证意见：销售单与维修结算单虽是原告单方制作，但结合双方在庭审中的陈述及照片等证据，可以确认双方确实发生了修理合同关系；其次，经当庭核对保险公司定损员骆某出示的微信，可以确认与原告方人员微信聊天的另一微信号属于保险公司定损员吕凯强所有，且微信聊天记录中发送的定损清单与李垚宁发送陈秘密的一致，故本院对该份微信聊天记录的真实性予以认定；陈秘密与李垚宁的微信聊天记录的真实性经被告确认，本院予以认可，其中涡轮5500元与原告在本案中实际主张的金额一致。 针对其反诉请求及本诉抗辩主张，被告（反诉原告）李垚宁依法向本院提供证据如下： 一、清单5页，证明原、被告达成协议，部分配件退还原告，部分配件未更换，奥迪S3轿车除了涡轮增压总成，其他都没有修的事实。 二、照片111页，证明被告维修情况的事实。 三、评估报告1份，证明原、被告对奥迪A5轿车共同定损，鉴定发动机损坏的原因是原告没有按约修理导致的事实。 四、录音文字整理资料8页及光盘1个，证明原、被告之间以及案外人应某在2020年9月29日晚上在原告店里进行协商的事实。 五、维修结算单2份，证明反诉人为维修车辆花费金额的事实。 六、保险公司出具的修理项目清单共6页，证明本案涉案车辆再次维修的事实。 七、证人证言3份，证明奥迪A5取车的经过以及双方达成合意即原告的配件予以退还，还有汽车修理行业的做法的事实。 原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店的质证意见：对证据一的真实性无异议，刚好与原告主张的一致，但是对证明目的有异议，清单中的钱，原告都已经支付了，所有的配件都已经安装到车上，备注未更换都是被告单方陈述，奥迪Ｓ3也已经维修好；对证据二的证明目的有异议，被告需要退还、更换配件应征得原告同意，但是奥迪Ａ5、奥迪Ｓ3的修理都是被告单方在操作，不排除被告将好的配件拆下，虽然有保险公司参与，但是定损员已经更换，可能存在重新修理；对证据三的合法性无异议，对其真实性及证明目的有异议，虽然原告方到过评估现场但对被告拆除、调换、修理的配件不予认可，评估应是原告的直接损失，但该报告只评估了内容，没有评估责任，发动机的损坏本是被告自己交通事故造成的，不是原告造成的，该证据不能证明原告存在修理过错，因为发动机损坏是事故发生的结果，是否赔偿需要保险公司在场，边拆边鉴定；对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告拆除的配件都是原告不知情的，不管是奥迪Ａ5还是奥迪Ｓ3，当时原告安装的配件是经过被告及保险公司认可的，该换的换了，不该换的没有换，拆除后已经无法还原原告安装上去的配件，更不能证明原告当时没有履行修理义务，也无法证明车辆修理不好，而且第三方修理厂也不是专家，其陈述的观点都是以新车的标准，也不能代表原告安装的配件就是坏的，只能说明是双方正常的交流，录音中也谈及了奥迪Ｓ3的实际修理费用；对证据五有异议，是第三方单独修理的费用，与原告的修理无关，车辆开走后不能排除其他问题，具体的修理也没有跟原告联系过，不能证明原告没有修理过或者修理有过错；对证据六有异议，车辆维修是被告拆了车在第三方修理的，清单中修理的内容原告不知情，且清单显示的时间是车辆出险时间，车辆发生事故后是原告在修理，即使修理也是重复修理；对证据七有异议，其中证人李某与被告有亲属关系，但能证明原告修理的车已经可以开走，不能证明奥迪Ａ5发动机有问题；证人应某是第三方修理店老板，与被告有直接的利害关系，除了关于汽修的原理可以参考外，其陈述与证人李某和骆某的证言相矛盾，关于奥迪Ｓ3的证言也隐瞒了真实损坏的事实；证人骆某的证言说明当时缸体是好的，没有必要修，但是第二次修就有很多问题，不正常，而且修理后的车辆又重新定损，再换第二个修理厂修理，这样是违法的，两次定损的金额也相差很大。 本院的综合认证意见：首先，2020年9月29日的录音内容客观真实，本院予以确认。录音中原告说的“内饰件没有到货”、“气囊拿来修的”、“铰链的问题我还订了两个新的回来，只是还没有换那时候”等内容足以说明原告确实未有完成奥迪A5的全部修理义务，且存在部分配件只修未换，与庭审中陈述“已全部更换配件”矛盾。录音内容同时也可以反映原、被告双方就奥迪A5如何进行重新维修进行了协商，并初步达成维修配件能用则用、不用则退的意思表示，因此，本院认为，在原告无法举证证明其已完成修理义务的情况下，被告仅应支付其自认已用的奥迪A5配件的相应费用。另，双方在录音中对奥迪S3的实际修理费用也进行了确认，即大修费用13200元、涡轮5500元、停车费750元、拖车费200元，但对空调泵未能确认，对以上事实本院予以确认。 其次，庭审时，原告对于奥迪A5的凸轮轴更换与否前后陈述不一致，且双方在2020年9月29日录音后，即确认原告未完成奥迪A5修理的前提下，原告也共同参与了奥迪A5发动机损坏的鉴定，结合以上事实以及鉴定机构作出的定损说明，本院认为，从高度盖然性角度，可以推定涉案奥迪A5发动机损坏确与原告的修理行为不当存在因果关系，故本院对被告提供的证据四予以认定。但是，被告在未经原告认可的情况下单方请第三方进行拆除维修，其主张赔偿所举证据五中的部分配件项目本就属于保险公司第一次的定损理赔范围，且其主张的价格与保险公司定损的价格差距也极大，比如：被告单方修理的进气凸轮轴6305元，而原、被告双方认可的保险公司定损理赔价格仅为2550元，故本院对被告主张赔偿的发动机修理费用作综合认定。 第三，结合保险公司定损员骆某的证言，可以证实保险公司第二次定损也是根据车辆事故发生时的相关照片进行重新定损的，证据六即保险公司出具的修理项目清单，确实存在重复修理的项目，且同一保险公司两次出具的定损清单对同一配件项目的定损价格差距极大，但均与本案无关，故本院对该组证据不予采纳。另，因证人李某与被告存在亲属关系，证人应某与被告也存在直接的利害关系，其证言可信度不高，故本院对其证言不予采信。 根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2020年7月21日，被告李垚宁因发生交通事故，到原告处维修浙Ｇ5××××奥迪Ａ5，并由中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司进行定损。9月21日，被告李垚宁取回奥迪Ａ5。但因原告未完成修理义务，被告又将车辆交由第三方修理厂进行全部重新维修，中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司根据事故发生照片重新进行第二次定损。2020年9月29日，原、被告及第三方修理厂的负责人应某共同协商奥迪Ａ5的修理情况，初步达成原告维修的配件能用则用、不用则退的意向。现经确认，被告已用配件的价值为13395元，另损坏1个碰撞传感器，价值430元；需退还的配件共计30样（数量34件），价值为51800元。2020年10月19日，被告李垚宁委托金华市金鉴旧机动车鉴定评估有限公司对奥迪Ａ5发动机损坏原因进行鉴定，原告的经营者陈秘密到场。后经鉴定，鉴定机构定损说明：经现场查看，该车发动机气门盖有破损修复痕迹，凸轮轴支架有碰撞痕迹，凸轮轴和缸盖有不同程度的损伤，经我专家小组合议认为凸轮轴碰撞后可能导致正时齿轮跳齿正时不准，碰撞后未更换上路一段时间的正时不准导致发动机损失，并得出鉴定结论；奥迪Ａ5发动机损坏的主要原因之一为凸轮轴支架变形。 2020年8月14日，被告李垚宁在原告处维修浙Ｇ1××××奥迪Ｓ3的发动机，修理费用合计19650元。另，被告李垚宁还有一辆奔驰轿车在原告处补漆，产生修理费用1000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告永康市立发汽车修理店与被告李垚宁之间存在汽车修理合同关系的事实清楚，足以认定。合同成立后，双方当事人均应按约履行各自的义务。 关于奥迪A5的修理及赔偿问题。首先，原告在本案中未能举证证明其已完成奥迪A5的修理义务，应由其承担举证不能的后果，故本院仅对被告自认并备注“用”的奥迪A5配件费用合计为13825元予以支持。另，因保险公司的定损清单中确未有关于电瓶更换的项目，原告作为修理承揽人不得更换不需要修理的零部件，故本院对电瓶的更换费用不予支持。但是，被告在其提交的清单中备注退的配件应当返还原告，若不能返还，应当照价赔偿。其次，被告的奥迪A5发动机确因原告的修理不当行为导致受损，原告理应赔偿被告相应的损失。但被告主张的修理费用，其中凸轮轴上盖、进气凸轮轴和油压阀本就属于交通事故时保险公司的定损理赔范围，且油压阀即第一次定损清单中的进气电磁阀3个，被告也认可已选择留用，故该三个配件项目应剔除，排气凸轮轴及排气凸轮轴油压阀应按双方当时认可的保险公司定损价格即2550元和320元计算。另，结合定损员的陈述，两次定损均是依据原先交通事故时的照片等进行的，但是最终定损价格相差两倍左右，且定损员作证时亦陈述因保险公司与第三方修理厂之间存在合作关系，所以价格有所相差。因此，基于以上事实，为了体现公平原则，也为了减少双方的诉累，本院酌定奥迪A5的合理修理费用为11950.5元，其中其他配件项目及工时费用按50%计算，加上排气凸轮轴及油压阀的2550元和320元。最后，被告在本案中并未提供其已支出6000元鉴定费的事实依据，故本院对该项诉请不予支持。 关于奥迪S3的修理及赔偿问题。首先，修理前，原、被告双方在微信中就修理项目和价格已进行沟通确认，当时涡轮也是经过被告自己的选择与认可的，且被告自取车后直至2020年9月29日录音，除对空调泵是否需要更换提出异议外，并未向本院举证证明车辆修复存在问题，录音中也多次提及认可修复费，故本院对双方认可的奥迪S3的修复费用合计19650元予以支持，对修理空调泵的1100元不予支持。被告李垚宁反诉要求原告赔偿的修理费包括其自主选择的更昂贵的涡轮，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，因涉案车辆已交付被告使用，且涉案车辆已由第三方拆解维修，故本院对被告的鉴定申请不予准许。 关于奔驰轿车的喷漆费用1000元，双方当事人均无异议，本院予以支持。 关于反诉原告李垚宁诉请的三倍赔偿，因本案不存在受欺诈方基于欺诈行为作出意思表示即欺诈结果的事实，故本院对其该项反诉请求不予支持。 综上，原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店的本诉请求，部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。被告（反诉原告）李垚宁的反诉请求中合法有据部分，本院予以支持。原、被告的抗辩意见中缺乏依据部分，本院均不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十六条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）李垚宁支付原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店奥迪A5轿车修理费13825元、奥迪S3修理费19650元、奔驰轿车喷漆费1000元。 二、由被告（反诉原告）李垚宁返还原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店修理配件34件（附清单），若不能返还，则应赔偿原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店人民币51800元。 三、由原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店赔偿被告（反诉原告）李垚宁奥迪A5修理费11950.5元。 以上第一、二、三项限判决生效之日起五日内履行完毕。 四、驳回原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店的其他本诉请求。 五、驳回被告（反诉原告）李垚宁的其他反诉请求。 如被告李垚宁、反诉被告永康市立发汽车修理店未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2402元，由原告永康市立发汽车修理店负担1614元，由被告李垚宁负担788元。 反诉案件受理费6246元，由原告（反诉被告）永康市立发汽车修理店负担226元，由被告（反诉原告）李垚宁负担6020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  季玲玲 人民陪审员  周红阳 人民陪审员  李英豪 二〇二一年三月二十五日 代书 记员  吴艺靖