河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民特5号 申请人：卢思振，男，1979年10月26日出生，汉族，住河北省邱县。 被申请人：邱县荣昌房地产开发有限公司，住所地：河北省邱县新马头镇振兴路南侧自强大街西侧（荣昌大酒店内）。 法定代表人：岳保兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩硕，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丽，河北紫微星律师事务所律师。 申请人卢思振与被申请人邱县荣昌房地产开发有限公司（以下简称荣昌公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 卢思振称，一、仲裁庭违反法定举证程序，在首次开庭后56天又要求卢思振对荣昌公司补充的证据材料发表质证意见，严重违反《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十条规定的举证期限。邯郸仲裁委员会受理本案后，于2020年4月9日进行了不公开开庭审理。在审理过程中，仲裁庭严重偏袒荣昌公司，在荣昌公司不能举证证明逾期交房合法、合理性的情况下，开完庭长达56天后又让卢思振对荣昌公司补充的证据材料进行书面质证，该行为严重违反了《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十条第二项仲裁庭应当在首次庭审结束前向双方当事人限定补充证据的期限，根据案件的难易程度，一般限定为5至20日，当事人应当在限定的期限内提交的规定。逾后提交的证据，让卢思振进行书面质证，于法无据。二、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。2017年10月23日，卢思振与荣昌公司签订了商品房买卖合同，合同签订后，卢思振如约履行了支付房款和办理按揭贷款手续。该合同第十一条约定荣昌公司应在2018年8月31日前交付合同标的房屋，但荣昌公司实际向卢思振交付房屋的时间为2019年7月17日。荣昌公司逾期交付房屋却拒不向卢思振支付违约金。荣昌公司辩称施工期间因环保政府禁令等不可抗力因素，造成实际停工天数277天。仲裁庭偏袒荣昌公司，将政府的停工禁令归结为不可抗力系故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。荣昌公司称政府文件让其停工行为系不可抗力行为，不能成立。1、众所周知，不可抗力是不能预见、不能避免，并不能克服的突发情况。而本案中荣昌公司所称的政府文件的情况根本不属于不能预见、不能避免，并不能克服的突发情况。从荣昌公司提供的邱县政府（包括住建局）的停工文件上即可看出荣昌公司在与卢思振签订商品房买卖合同前就已收到停工令，这足以证明其与卢思振签订商品房买卖合同时，已经预见了因环保问题需停工的情况。2、近年来，从法律法规到规范性文件，对于重污染天气下有关企业应停工停产的要求早已有明确规定。如2015年修订的《中华人民共和国大气污染防治法》、2017年8月21日环保部印发《京津冀及周边地区2017年-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》、2014年12月18日河北省人民政府办公厅下发《关于印发河北省重污染天气应急预案的通知》、2015年2月5日《邯郸市人民政府关于印发邯郸市重污染天气应急预案的通知》、2017年4月17日《河北省建筑施工扬尘治理方案》、2016年12月16日《河北省建筑施工扬尘防治强化措施18条》，由此可见，政府在重污染天气下要求相关企业停工停产，早已有明确的法律法规及政策依据，企业应了解相关规定及操作，对因重污染天气导致的停工停产要求理应预见。大气污染因环保停工并不属于不能预见的客观情况，邱县地处河北省邯郸市东部，每年秋冬都要进行大气污染治理工作，因大气污染启动应急响应工地停工是每年秋冬都会发生的季节性停工事项，并不属于不可抗力。荣昌公司作为开发商，应了解相关规定及操作，对因重污染天气导致的停工停产要求理应预见。在此情况下，企业有责任准备应急预案，增强自身抗风险能力，因此，荣昌公司据此主张不可抗力而免责，不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；第六项仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的规定，请求撤销邯郸仲裁委员会（2020）邯仲裁字第0006号裁决书，由荣昌公司承担本案仲裁费、诉讼费。 荣昌公司辩称，第一，仲裁庭适用的仲裁程序合法，不存在违反《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十条第二项之情形。根据该项规定仲裁庭应当在首次庭审结束前，向双方当事人限定补充证据的期限，根据案件难易程度，一般限定为5至20日，当事人应当在限定期限内提交；逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受，但仲裁庭认为对案件仲裁有重大影响，有必要接受的除外。另根据该规则第四十二条第四项，当庭提交并出示的证据，对方当事人可以当庭质证，但要求给予一定期限质证的，仲裁庭应当准许，并指定期限质证。当事人可以提交书面质证意见，仲裁庭认为有必要，也可以组织开庭质证。当事人提交的书面质证意见应当送达对方当事人。第六项仲裁庭自行查证的事实和调取的证据，可以要求当事人在指定期限内书面质证，也可以组织当事人开庭质证。依据上述规则，仲裁庭认为提交的证据对案件有重大影响的，可以接受该证据并组织双方进行质证，故仲裁庭不存在违反举证程序及仲裁规则之情形。第二，为保障空气质量，政府部门发布停工禁令或通知，导致荣昌公司停工，系荣昌公司不能预见不能避免，并不能克服的客观情况，不是荣昌公司主观人为拖延造成停工，故仲裁庭认定为不可抗力，属认定事实清楚，适用法律正确。综上，仲裁庭认定事实清楚，适用法律正确，并且适用的仲裁规则合法，不存在违反仲裁法第五十八条第一款第三、六项规定之情形，请求依法驳回卢思振的撤裁申请。 经审查查明，卢思振根据与荣昌公司于2017年10月23日签订的《商品房买卖合同(预售)》中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求裁决荣昌公司向卢思振支付违约金23228.8元，由荣昌公司承担本案仲裁费、保全费。2020年7月15日，邯郸仲裁委员会作出（2020）邯仲裁字第0006号裁决书，裁决：（一）荣昌公司向卢思振支付73天的违约金5299.33元。（二）驳回卢思振的其他仲裁请求。（三）本案仲裁费1229元由卢思振承担614.5元，荣昌公司承担614.5元，鉴于卢思振已预交，因此荣昌公司应给付卢思振614.5元。以上（一）、（三）项义务荣昌公司应自收到本裁决书之日起10日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。卢思振不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于卢思振称仲裁庭违反法定举证程序的申请理由。卢思振认为仲裁庭在首次开庭后56天又让其对荣昌公司补充的证据材料进行书面质证，程序违法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十条第二项规定：“仲裁庭应当在首次庭审结束前向双方当事人限定补充证据的期限，根据案件的难易程度，一般限定为5至20日，当事人应当在限定期限内提交；逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受，但仲裁庭认为对案件仲裁有重大影响，有必要接受的除外。”仲裁庭接受荣昌公司庭审之后提交的补充证据材料，仲裁庭认为该补充证据对案件仲裁有重大影响，为查明案件事实，仲裁庭通知卢思振对荣昌公司的补充证据进行书面质证，根据上述规定，仲裁程序并不违法，卢思振的该项申请理由不能成立。 关于卢思振提出仲裁庭存在枉法裁决的申请理由。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”卢思振未提交仲裁庭存在枉法裁决行为的相关证据，故卢思振的该项申请理由不能成立。 关于卢思振的其他申请理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回卢思振的申请。 申请费400元，由申请人卢思振负担。 审 判 长 杨俊英 审 判 员 刘 勇 审 判 员 张 静 二〇二一年三月十二日 法官助理 郝 静 书 记 员 师林林