甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初10542号原告:上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地兰州市城关区广场南路101号。负责人：景红卫，该银行行长。委托诉讼代理人：陈胜，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁军玲，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被告:薛迪军，男，汉族,1962年12月22日出生，武山路豫泰农机配件经营部经理，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李延辉（与被告薛迪军系舅甥关系），男，汉族,1981年11月6日出生，住兰州市七里河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称：浦东银行兰州分行）与被告薛迪军借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日作出（2017）甘0102民初5202号民事判决，被告薛迪军不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）甘01民终2133号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年11月8日立案登记后,依法追加通华财富(上海)基金销售有限责任公司作为本案第三人参加诉讼,并依法适用普通程序,另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告浦发银行兰州分行委托诉讼代理人祁军玲、陈胜，被告薛迪军委托诉讼代理人李延辉到庭参加诉讼，第三人通华财富(上海)基金销售有限责任公司经本院在《人民法院报》刊登公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告浦发银行兰州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛迪军立即偿还原告借款本金人民币400000元，利息（含罚息）118700.84元（利息计算至2017年5月8日），自2017年5月9日起之后的利息，按照合同约定的利率支付至借款本金付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月，原告与被告签订《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，约定原告向被告薛迪军发放贷款400000元，贷款期限为6个月，自2015年4月13日起至2015年10月13日止，还款方式为分期付息，到期一次还本。后原告向被告薛迪军发放了该笔贷款。2015年10月13日，贷款本金还款期限已到，被告薛迪军拖欠贷款本息至今不还，其行为严重损害了原告合法权益。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判如所请。被告薛迪军辩称，其从未签订过所谓的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》。事实是，原审开庭期间，虽经被告方多次反复要求，原告始终没有向原审法院出具有被告人签名的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》以及《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》，仅仅提供了一份打印有“薛迪军”字样的合同模板。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条明确规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。原告作为商业银行，如果与被告之间存在贷款关系，应当签订有书面或者符合法律认定的电子借款合同，这是商业银行贷款法定形式要件，在双方没有签订任何借款合同的情况下，双方不存在有效的借贷关系，因此原告不是本案适格当事人，不具有诉讼主体资格。第三人通华财富(上海)基金销售有限责任公司未到庭，亦未提交述称意见。根据当事人称述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。原告浦发银行兰州分行提交的证据有：1、被告薛迪军身份核对结果；2、《浦发银行-通联宝POS贷款个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷款个人借款合同》；3、IBPS业务登记簿查询单；4、上海浦东发展银行（兰州分行）个人贷款还款通知单（代回单）；5、贷款台账查询单；6、薛迪军个人信用报告；7、第三人通华财富(上海)基金销售有限责任公司企业基本信息。被告薛迪军提交的证据有：1、扣款短信；2、通联宝网页记录；3、归还贷款本金银行明细及建行扣款流水。上述证据已经开庭出示和本院的审查，对其相应证明力，本院结合本院实际情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，原、被告通过上海通华资产管理有限公司（原为上海通华财富资产管理有限公司）提供的通华财富网络平台签订《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》，合同约定：受信人（被告）向授信人（原告）申请或通过第三方信息平台通华财富向贷款人申请人民币授信额度。本合同项下授信额度总额为人民币429000元，授信额度有效期为1年，即自2015年4月8日起至2016年4月8日止。受信人（被告）可一次或多次向授信人（原告）支用本合同项下之授信额度，但应当事先在线提交支用申请。2015年4月13日，原、被告通过第三方信息平台通华财富签订《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》（合同编号：48012015a00335），合同约定：合同系作为借款人（被告）与贷款人（原告）确认同意的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》的附属业务文件。贷款金额为人民币400000元；合同贷款期限为6个月，自2015年4月13日起至2015年10月13日止。合同执行贷款年利率为10.7%；合同贷款利率不作调整，不分段计息；合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次性还本，每月一期，每期还款日为13日；合同担保方式为信用；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约；对借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行计收罚息。另查明，2015年4月13日原告分8次向被告账号为6217××××1602的中国建设银行卡上发放贷款400000元。上述款项到账后，第三方信息平台从被告账户内扣划了7200元。借款期限内被告按月偿还了5期借款利息，共计偿还利息17833.35元，2015年9月14日之后的利息未再支付。现因被告未按期还本付息，双方产生矛盾，遂酿成纠纷。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告通过第三方信息平台通华财富在线签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。故，借款法律关系成立并生效，合同双方均应严格依约履行。合同签订后，原告通过银行内部转账方式分8笔向被告在中国建设银行卡上足额发放贷款400000元，其已按照约定全面履行了自己的义务。关于第三方信息平台从被告银行账户内划扣7200元款项一事，与本案无关。如被告认为第三方信用平台侵犯了其合法权益，可另案主张。被告借款后未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约，根据《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》违约责任条款的约定，贷款人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加50%执行计收罚息。故，对于逾期付款的利息应以未付金额400000元为基础，按照年利率16.05%，从2015年10月14日计算至实际清偿之日。原告要求被告偿还借款本息有事实及法律的依据，本院予以支持。被告在庭审中辩称贷款平台显示贷款已结清，但其没有提供其向贷款平台或者原告清偿完毕的相应证据予以印证，且被告提供的通联宝网页视频显示被告申请的是浦发银行-通联宝POS贷，资金方为浦发银行。故被告认为双方不存在有效的借贷关系，原告不是适格主体的答辩意见，理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告薛迪军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦发银行股份有限公司兰州分行偿还借款本金400000元并按照年利率16.05%承担自2015年10月14日至实际支付之日的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8987元，由被告薛迪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  丁雨宁人民陪审员  张广真人民陪审员  曹玲华二〇二一年三月二十四日书 记 员  陈丽丽