湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1060号上诉人（原审原告）：张燕，女，1992年9月30日出生，汉族，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：刘小平，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯旭东，男，1990年11月24日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。上诉人张燕因与上诉人侯旭东民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初10273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。张燕上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持张燕的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由侯旭东承担。事实和理由：一审判决只支持了张燕部分诉讼请求，而没有支持全部诉讼请求，属于裁判错误。张燕替侯旭东偿还其高利贷的钱远远超过侯旭东支付给张燕的款项，例如：1、2018年11月12日、11月20日为了向当铺老板罗华赎回侯旭东抵押的车辆，分别支付50000元、28800元；2、2019年2月24日、3月16日至21日为了偿还侯旭东向段宏的借款，分别支付37000元、9000元；3、2018年10月1日、10月24日、11月12日为了偿还侯旭东向周峥的借款，分别支付25000元、40000元、55058元，以上共计达24.5万多元。张燕直接借给侯旭东的钱加上替侯旭东还账的钱，实际支出达50余万元。因此，一审的诉讼请求依法应当得到全部支持。侯旭东辩称：一、张燕所述不实。首先，欠条未载明出具时间、资金支付方式，张燕虽举证证明其通过现金或转账方式支付20万元至侯旭东账上，但不能指出张燕向侯旭东的多笔转账之中，到底是哪几笔属于借款支付，张燕笼统将二人恋爱期间的所有转账金额都归于借款，明显与事实不符。欠条系侯旭东醉酒后被强迫所写。其次，张燕只能提供其与侯旭东交往期间的每笔转账记录，不能说明是提供给侯旭东的借款，不能排除双方交往期间存在财产上的混同。再次，侯旭东、张燕在2017年至2019年间系情侣关系，侯旭东通过支付宝、微信、银行卡方式向张燕转账177308元，张燕向侯旭东转账金额243145元，双方提供的转账记录只能证明二人之间互有经济往来。二、张燕主张支付利息的请求不应得到支持。张燕、侯旭东之间的转账行为应认定为情侣之间的相互赠予行为，不属于借贷关系，不应计算利息。张燕的主张属于一种赠予的撤销，因张燕觉得自己在与侯旭东交往过程中感情、经济上吃了亏，所以要求侯旭东弥补自己，撤销其赠予的行为。该行为实际为分手后索要分手费的行为，明显违背社会的公序良俗，该诉求不应得到支持。侯旭东上诉请求：1、撤销一审判决，驳回张燕的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由张燕承担。事实和理由：一、一审法院认定20万元借款真实存在且实际履行缺乏证据证明。欠条未载明出具时间、资金支付方式，张燕虽举证证明其通过现金或转账方式支付20万元至侯旭东账上，但不能指出张燕向侯旭东的多笔转账之中，到底是哪几笔属于借款支付，张燕笼统将二人恋爱期间的所有转账金额都归于借款，明显与事实不符；欠条也是侯旭东醉酒后被强迫所写。张燕未向法院提供相关证据，法院就认定欠条上面所欠数额，并判决侯旭东欠张燕20万元，该判决明显不合理。二、一审判决对侯旭东向张燕转账17万余元的事实认定部分存在遗漏。一审判决对侯旭东对张燕通过微信、支付宝方式共转账126笔，金额为17.7万余元。一审法院只对其中9笔共5590元作出认定，认为该9笔具有特殊寓意，应当属于赠予。但对剩余转账至张燕账户的17.2万余元未予认定，也未作出说明。因此，一审裁判对事实部分存在遗漏。一审查明张燕5000元以上转账金额,共计157400元,而侯旭东5000元以上的转账金额为70000元。但对双方大额转账是否属于借贷未予说明，对其他小额是否属于借贷也未认定并进行调查。三、一审裁判适用法律错误，一审法院认为张燕没有经济能力赠与侯旭东财产，却忽略了恋爱期间侯旭东向其账户转账的事实，且双方同居生活，为维持共同生活在经济上相互扶持并有发生财产混同的可能性。因此认定张燕没有能力赠予缺乏相关的证据。一审认为侯旭东向张燕转账17万余元不能证明该款用于偿还借款，亦可能用作其他用途，需要张燕进行举证说明，张燕若无法举证，那就只能证明张燕收到侯旭东对其转账金额，该金额归张燕所有。因此，从这一方面同样能推断原审裁判明显带有主观色彩，影响了裁判公正。四、一审裁判显失公平，且违反社会公序良俗。一审中张燕将侯旭东恋爱期间转账给侯旭东所有的转账记录，在双方分手后将其转账都视为侯旭东的借款，这明显有违常理，对于这种索要“分手费”的行为，也不符合社会公序良俗。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律错误。张燕辩称：一、2018年2月至12月期间，侯旭东以资金周转为由向张燕通过微信和支付宝转账方式陆续借款达243145元。2019年9月25日，张燕用微信聊天方式催促侯旭东还款，但侯旭东予以拒绝。二、侯旭东与张燕恋爱期间部分特殊数额的转账记录具有特殊意义，例如：1314元、520元这些数额纯粹是两人恋爱期间侯旭东为了讨好张燕而为的赠与行为。三、二人转账记录里面大部分数额都是十几块，二十几块钱，属于日常零散开销，对于这部分不能认定为侯旭东的还款行为。四、侯旭东曾经向罗华、周峥、段宏三人借高利贷，然后通过张燕帮忙还贷，同时张燕陆陆续续还借给侯旭东钱款，总计大概24万多元，以上事实有微信转账统计数据予以佐证，因此应当驳回侯旭东的上诉请求。张燕向一审法院起诉请求：侯旭东向张燕偿还借款243145元及利息（利息按照同期借款利息四倍计算，从2019年9月25日起计算）。一审法院查明的事实：张燕、侯旭东曾系恋爱关系，于2017年开始恋爱关系，2019年分手。恋爱期间，张燕、侯旭东间经济往来频繁。2018年2月至2018年12月24日，张燕通过支付宝、微信方式向侯旭东共计转账约90笔，转账金额243145元，其中5000元以上的大额转账资金分别为：2018年3月24日5000元，4月24日10000元，8月6日20000元，8月7日5000元，8月16日8400元，8月27日9000元，9月1日20000元，9月2日7000元，9月23日10000元，9月24日10000元，10月1日10000元，10月14日33000元，10月24日10000元，合计157400元。侯旭东于2017年9月至2019年9月通过支付宝、微信、银行卡向张燕转账177308元，其中5000元以上大额转账资金分别为：2018年2月8日5000元，2月12日5000元，4月28日5000元，9月29日5000元，10月30日20000元，11月12日50000元（此款为案外人侯武周向张燕银行卡转账，其余均为张燕、侯旭东之间的微信或支付宝往来），合计70000元。侯旭东向张燕转账款项中，2017年10月30日520元，12月25日520元，2018年1月1日888元，2月4日520元，2月14日1314元，2月16日888元，7月28日520元，10月30日520元，11月24日520元，合计5590元，转账金额明显含有特殊寓意，应当属于赠予。侯旭东向张燕出具《欠条》一张，载明：本人侯旭东因资金周转，借到张燕人民币200000元。该欠条没有签署时间。2019年9月25日，张燕通过微信催促侯旭东还款，侯旭东未予归还。张燕为维护自身权益于2020年8月12日诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，张燕、侯旭东原系恋爱关系，二人在恋爱期间互有经济往来，多次通过微信或支付宝等向对方转账。张燕陆续向侯旭东转账达24万余元，侯旭东陆续向张燕转账达17万余元。涉案借款发生于恋人之间，具有高度的私密性，因转账次数较多，每次转账金额从几十元至几万元不等，没有备注转账用途。侯旭东向张燕出具欠条一张，确认侯旭东因资金周转多次向张燕借款共计20万元。侯旭东抗辩欠条系其在喝醉酒时被强迫所写，没有注明签署时间。如该欠条确系违背侯旭东真实意志所写，侯旭东应当在事后及时向张燕提出否认，但是侯旭东没有证据佐证其抗辩事实，一审法院对其抗辩意见不予采纳，欠条没有载明出具时间，但不足以反驳欠条内容的真实性。张燕系长沙金苹果市场普通打工人员，侯旭东系从事个体经营，综合考量张燕、侯旭东之间的经济状况等诸多因素，张燕明显没有经济能力亦不可能向恋爱相对方赠予大额财产。侯旭东虽然有向张燕转账达17万余元，但是不能以此证明该款项均系用于偿还张燕的借款，亦可能作其他用途。张燕、侯旭东相互转账的金额，不足以证明两者之间的真实借贷往来，但是从侯旭东向张燕出具欠条的行为分析，应是侯旭东对双方资金往来进行结算后的债务确认。张燕根据其向侯旭东转账的总金额向侯旭东主张偿还借款243145元不合理，一审法院根据欠条载明的数额，确认侯旭东应当归还的借款本金为20万元，一审法院对张燕的诉请予以部分支持20万元。欠条没有载明借款归还时间及借款利息，张燕主张自其催告归还之日即2019年9月25日计算借款利息于法有据，应予支持，借款利率参照全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算。张燕主张参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利率，一审法院不予采纳该意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决：一、侯旭东在判决生效后三日内偿还张燕借款200000元；二、侯旭东在本判决生效后三日内给付张燕借款利息，给付方式：以余欠借款本金为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率计算自2019年9月25日起至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元（已减半收取），由侯旭东负担。本院二审审理期间，张燕向本院提交新证据：微信转账记录，拟证明：张燕替侯旭东偿还罗华、周峥、段宏三人高利贷明细。侯旭东质证称：对于张燕上述证据三性均有异议，该组证据形成于2018年及2019年，发生在一审起诉之前，且一直保管在张燕处，不属于二审的新证据。从该组证据仅能看出，张燕与罗华、段宏、周峥之间的转账记录，并不能看出该三人与侯旭东存在借贷关系。张燕向该三人还款也并非是替侯旭东还款，与侯旭东无关，不能达到张燕的证明目的。本院审理查明，张燕提交的上述证据未提交原始载体予以核对，不能达到其证明目的。侯旭东向本院提交:微信转账记录。拟证明：侯旭东以其白色小轿车质押给罗华进行相应的借款、还款，张燕与罗华之间的经济往来与侯旭东无关。张燕质证称：对侯旭东所提供证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该证据形成于2018年，仅能说明侯旭东向罗华借高利贷的事实，与张燕提供的证据证明张燕的车子和首饰抵押给罗华进行借款是相吻合的。本院审理查明，对侯旭东提交的上述证据真实性予以认可，但与本案事实没有关联。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：侯旭东应向张燕偿还多少借款。经审查，第一，张燕、侯旭东原系恋爱关系，二人在恋爱期间互有经济往来，多次通过微信或支付宝等向对方转账，没有备注转账用途。侯旭东向张燕出具欠条一张，确认侯旭东因资金周转多次向张燕借款共计20万元。侯旭东抗辩欠条系其在喝醉酒时被强迫所写，没有注明签署时间。但事后侯旭东既未报警，也未诉请撤销，其亦无证据证明系受胁迫所写。一审法院对其抗辩意见不予采纳，并无不当，本院予以确认。第二，侯旭东主张向张燕转账达17万余元，但是不能以此证明该款项均系用于偿还张燕的借款，亦可能作其他用途。张燕、侯旭东相互转账的金额，不足以证明两者之间的真实借贷往来，但是从侯旭东出具的欠条应是侯旭东对双方资金往来进行结算后的债务确认。第三，张燕根据其向侯旭东转账的总金额向侯旭东主张偿还借款243145元，一审法院根据欠条载明的数额，确认侯旭东应当归还的借款本金为20万元，并无不当，本院予以支持。张燕另主张代侯旭东偿还高利贷，其提交的证据不足以证明，本院不予认可。综上所述，张燕、侯旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4948元，由张燕、侯旭东各负担2474元。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年三月二十九日法官助理谢莉莎书记员唐静