河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终718号上诉人（原审原告）：杨雪敏，女，1953年8月21日出生，汉族，住河南省镇平县。系郭瑞章长子郭清林之妻。上诉人（原审原告）：郭英林，男，1958年6月15日出生，汉族，住河南省南阳市。系郭瑞章次子。上诉人（原审原告）：郭玉侠，女，1962年9月12日出生，汉族，住河南省镇平县。系郭瑞章次女。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭恒林，男，1967年3月22日出生，汉族，住河南省镇平县。系郭瑞章三子。被上诉人（原审被告）：张建敏，女，1973年12月7日出生，汉族，住址同上。系郭恒林之妻。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：芮锐，河南省镇平县玉都法律服务所法律工作者。原审原告：郭玉勤，女，1954年2月20日出生，汉族，住河南省镇平县。系郭瑞章长女。原审原告：郭枫，男，1982年9月3日，住河南省郑州市。系郭瑞章长子郭清林之子。上诉人杨雪敏、郭英林、郭玉侠因与被上诉人郭恒林、张建敏及原审原告郭玉勤、郭枫为房屋所有权确认纠纷一案，不服镇平县人民法院（2020）豫1324民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨雪敏、郭英林、郭玉侠上诉请求：请求撤销镇平县人民法院（2020）豫1324民再10号民事判决书，确认杨雪敏、郭英林、郭玉侠对位于河南省镇平县东关村七组的父母房屋各享有六分之一产权。事实和理由：涉案房屋系父母生前所建，当时没有分家，父母并未将该房屋赠与给郭恒林夫妇，一审采信虚假证人的证言，认定事实错误。郭恒林、张建敏辩称：郭恒林系××人且与前妻离异后带一儿子，郭恒林与现妻张建敏相亲时，郭瑞章、马超云夫妻为了促成儿子郭恒林与张建敏结婚，当着全家兄弟姐妹及媒人的面将其该房屋赠与给了郭恒林与张建敏二人，张建敏在与郭恒林结婚后，自己出资扒旧建新，把三间瓦房拆建成平房，铺了地板砖，换了门窗和水电，郭瑞章、马超云夫妻生前也一直跟着郭恒林、张建敏生活，争议房屋归郭恒林、张建敏二人所有。郭玉勤辩称：父母生前当着我们兄弟姐妹及媒人的面将房屋赠与给了郭恒林与张建敏，该房产不属于遗产，而是郭恒林与张建敏的房子。杨雪敏、郭英林、郭玉侠、郭玉勤、郭枫向一审法院起诉请求：1、依法确认镇平县镇菩路东关村七组序号为60号老宅为原告杨雪敏、郭英林、郭玉侠、郭玉勤共同所有，并请求依法确认各原告享有该房屋的份额；2、诉讼费由被告负担。一审法院原审认定事实：郭瑞章与马超云系夫妻关系，共生育抚养子女五人，长子郭清林（2007年死亡）、次子郭英林、三子郭恒林、长女郭玉勤、次女郭玉侠。杨雪敏系郭清林之妻。张建敏系郭恒林之妻。郭瑞章于2006年去世，马超云于2014年去世。郭瑞章与马超云生前原、被告均尽了赡养义务。郭瑞章与马超云生前在镇平县东关村七组建房屋一座（带楼门院子），主房为砖混结构房屋三间，上搭建一层简易棚，西屋偏房三间，东屋偏房一间，院里打有水泥地坪，紧挨主房东边有一小屋。张建敏与郭恒林1995年结婚后，对房屋进行了部分改建，在主房东屋铺了地板砖，对三间主房进行了粉刷，对电线线路进行了改造，更换了门窗。杨雪敏生育一子，名叫郭枫，现在英国留学，杨雪敏在一审法院调查中声称儿子已明确放弃争议房产的继承权。被告郭恒林是下岗职工，有先天××。郭瑞章与马超云生前一直随二被告生活。一审法院原审认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品以及公民的其他合法财产。本案中，争议房屋系郭瑞章与马超云生前建造的房屋，属于合法财产，属于遗产范围。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序为配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”《中华人民共和国继承法》第十二条规定：“丧偶儿媳对公婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”本案中原告郭英林、郭玉侠、郭玉勤与被告郭恒林系被继承人郭瑞章与马超云的子女，原告杨雪敏系郭清林之妻，庭审中出庭原告对杨雪敏陈述自己在其丈夫郭清林死亡后，也尽了赡养义务无异议，二被告尽管提出异议，但未提交证据予以反驳，故杨雪敏也有权作为第一顺序继承人继承被继承人郭瑞章与马超云的遗产。故二被告辩称，杨雪敏不是适格原告的辩解不能成立，一审法院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”因本案遗产房屋系拆迁范围，但还没有达成拆迁补偿协议，且二被告婚后曾对遗产进行改建，对改建部分未作评估，同时二被告仍居住在争议房屋内，且二被告又无其他房屋可供居住，因此本案争议房产不适宜直接分割，应确定遗产份额为宜。原告杨雪敏、郭英林、郭玉侠、郭玉勤与被告郭恒林均作为第一顺序继承人，郭恒林身有××，缺乏劳动能力，家庭比较困难，在分配遗产时应予以照顾。一审法院确定原告杨雪敏、郭英林、郭玉侠、郭玉勤各享有遗产的1/6份额，郭恒林应享有遗产的2/6份额。二被告辩称本案诉争房屋系父母赠与且二被告在原有基础上建造，因证据不足，该辩解意见一审法院不予支持。二被告称原告处有马超云死亡后，依法取得的丧葬费、遗属补助也应予以分割，因本案系继承纠纷案件，丧葬费、遗属补助不属于遗产范围，一审法院本案不予处理。原审判决如下：原告杨雪敏、郭英林、郭玉侠、郭玉勤对位于河南省镇平县东关村七组父母所建房屋各享有六分之一的财产权利，被告郭恒林对该房屋享有六分之二的财产权利。案件受理费100元，原告杨雪敏、郭英林、郭玉侠、郭玉勤各负担20元，被告郭恒林负担20元。一审法院再审认定事实：郭瑞章与马超云系夫妻关系，共生育抚养子女五人，长子郭清林（2007年死亡）、次子郭英林、三子郭恒林、长女郭玉勤、次女郭玉侠。杨雪敏系郭清林之妻，张建敏系郭恒林之妻。原审被告郭恒林是下岗职工，有先天××。郭瑞章于2006年去世，马超云于2014年去世。郭瑞章与马超云生前在镇平县东关村七组建房屋一座（带楼门院子），主房为砖混结构房屋三间，上搭建一层简易棚，西屋偏房三间，东屋偏房一间，院里打有水泥地坪，紧挨主房东边有一小屋。张建敏与郭恒林1995年结婚后一直居住在此房屋，对房屋进行了部分改建，在主房东屋铺了地板砖，对三间主房进行了粉刷，对电线线路进行了改造，更换了门窗。郭瑞章与马超云生前一直随二原审被告生活。2018年前后，该诉争房屋被政府纳入拆迁范围之内。2018年5月7日。原审原告向法院提起遗产继承诉讼。另查明，郭清林、杨雪敏生育一子，名叫郭枫，现住郑州未明确放弃争议房产的继承权。原审被告郭恒林与张建敏订婚时，郭瑞章、马超云将镇平县镇菩路东关村七组序号为60号老宅（镇平县中山街146号独院）口头赠与给郭恒林、张建敏。一审法院再审认为，本案争议焦点是镇平县镇菩路东关村七组序号为60号老宅是郭瑞章、马超云遗产还是郭恒林与张建敏的财产。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”及第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”郭恒林、张建敏辩称郭瑞章、马超云在生前已经将房产口头赠与给原审二被告，房屋也经过原审二被告的修缮、二被告实际占有居住该房屋，父母生前一直跟随二被告居住生活，房子应该是二被告的财产。作为原审原告的郭玉勤，亦即原审二被告的大姐在整个案件的审理过程中，自始至终认为父母在生前已经把房子赠给了自己××的小兄弟郭恒林与张建敏，王某证实在郭恒林与张建敏订婚当日，郭恒林的父母当着郭恒林在场××哥哥及××姐姐把××镇菩路××序号为××老宅（镇平县××街××号独院）指给了郭恒林、张建敏，在场的两个哥哥和姐姐均表态无异议，证人马某证明自己曾听到姑姑（马超云）说郭恒林有××，把房子给郭恒林。原审二被告虽无书面的赠与合同，但一审法院综合原审原告郭玉勤、及证人马某、王某的证言，应当确认郭瑞章、马超云生前将镇平县镇菩路东关村七组序号为60号老宅口头赠与给郭恒林、张建敏这个事实。在口头赠与房子时，长子郭清林、次子郭英林均已成家另过，未与父母居住在一起，父母将房子赠给××的弟弟也符合传统意义上的公序良俗。综上，原审查明事实错误，导致判决结果错误，再审中予以纠正，原审在未查明事实情况下，将案由定为遗产继承错误，再审更正案由为房屋所有权确认纠纷。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外”，本案诉讼费用应由原审原告杨雪敏、郭英林、郭玉勤、郭玉侠负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销镇平县人民法院（2018）豫1324民初1834号民事判决书；二、驳回原审原告杨雪敏、郭英林、郭玉侠、郭玉勤及原告郭枫的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告杨雪敏、郭英林、郭玉侠、郭玉勤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨雪敏、郭英林、郭玉侠提交了证人鄂某出庭作证，用于证明鄂某是张建敏、郭恒林的媒人，当时说亲时郭恒林父母并未说过将房屋给郭恒林；张建敏、郭恒林认为他们的媒人是张某而不是鄂某，鄂某是郭英林的前妻，其证言不属实；张建敏、郭恒林提交证人张某出庭作证，用于证明当时相亲时，郭瑞章、马超云夫妻为了促成儿子郭恒林与张建敏结婚，当面表态将其该房屋赠与给了郭恒林与张建敏二人；杨雪敏、郭英林、郭玉侠认为证人张某的证言不属实；郭玉勤认为证人张某的证言属实。本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，本院二审中，双方当事人共同认可争议房屋于2019年期间已经被政府拆迁，该房屋已不存在。本院认为，争议房屋原由郭瑞章、马超云夫妇于1984年购买，1995年郭恒林与张建敏结婚后与郭瑞章、马超云夫妇共同居住在该房屋内，期间原来的三间瓦房被改建为平房，在郭瑞章、马超云先后于2006年、2014年去世后直至2019年涉案房屋被拆除，郭恒林、张建敏一家仍一直在该房屋内居住、对房屋进行占有、管理。郭瑞章、马超云的长女郭玉勤明确认可其父母郭瑞章、马超云二人在郭恒林与张建敏定亲时已经把房子赠给了郭恒林、张建敏，证人马某及王某也均作证证明郭瑞章、马超云夫妇二人将该房屋赠与给了郭恒林、张建敏二人，一审根据郭玉勤的陈述、证人马某、王某的证人证言，结合本案客观事实及社会常识，认定郭瑞章、马超云将房屋赠与给郭恒林、张建敏，并实际进行了交付并无不当，杨雪敏、郭英林、郭玉侠关于郭瑞章、马超云夫妇生前并未将房屋赠与给郭恒林、张建敏二人、应确认杨雪敏、郭英林、郭玉侠三人对争议房屋各享有六分之一产权的主张与长女郭玉勤的陈述及证人马某、王某的证言内容不符，与郭恒林、张建敏结婚后一直实际居住管理该房屋，期间并将原三间瓦房改建为平房的事实不符，且与争议房屋在2019年期间已经被政府拆迁，房屋产权已不存在的事实不符，本院不予支持。综上所述，杨雪敏、郭英林、郭玉侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨雪敏、郭英林、郭玉侠负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  郭国旗审判员  吴 霞二〇二一年三月二十六日书记员  孙上兰