广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0312民初1245号 原告：中国某某部队第某某医院，住所地：广西南宁市青秀区。 法定代表人：吴某富，该院院长。 委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 被告：广西桂林汇某药业有限公司，住所地：广西桂林市临桂区。 法定代表人：韦某卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦某，该公司行政主管。 原告中国某某部队第某某医院与被告广西桂林汇某药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法组成由审判员粟开坤担任审判长，与人民陪审员周道奕、王秀利参加的合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。书记员秦丽菊担任记录。原告中国某某部队第某某医院的委托诉讼代理人李彬、被告广西桂林汇某药业有限公司的委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国某某部队第某某医院向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还软硬质输尿管鞘（导管）差价款25410元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月至2017年9月，被告向原告供应软硬质输尿管鞘（导管）等医疗器械。双方约定单价不高于广州军区2014年集中招标采购实行之日（2015年1月1日）起执行的军标或驻地标价格。2019年上级审计部门对原告采购的医用耗材、试剂进行审计，发现被告提供部分软硬质输尿管鞘（导管）品种单价高于军标，差价为25410元。按照军队规定及上级审计要求高于原广州军区及广西中标价部分必须进行返还医院。原告认为，被告向原告供应上述医疗器械之时，原告已明确告知价格不能高于军标及广西中标价。因原告器械采购量大，未能及时发现但并不影响原告要求实行返还差价之实体权利。虽原告多次催告，被告未返还，为维护自身权益，特具状起诉，请求判如所请。 原告中国某某部队第某某医院对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.催告函，2.入库记录，3.销售出库单，4.广州军区2014集中采购军标，四组证据共同证明2016年12月至2017年9月，被告向原告供应软硬质输尿管鞘（导管）等医疗器械，双方口头约定单价不高于广州军区2014年集中招标采购实行之日（2015年1月1日）起执行的军标或地标价格；2019年上级审计部门对原告采购的医用耗材、试剂进行审计，发现被告提供部分软硬质输尿管鞘（导管）品种单价高于军标，差价为25410元。 被告广西桂林汇某药业有限公司辩称，原告的诉请没有事实依据，不予认可，请法院依法驳回原告的诉请。 被告广西桂林汇某药业有限公司为其辩解在举证期限内未提供任何证据。 经过开庭举证及质证，被告广西桂林汇某药业有限公司对原告中国某某部队第某某医院提供的证据1的真实性无异议，对证明内容不认可，该函不能证明原、被告双方约定的软硬质输尿管鞘（导管）单价高于广州军区2014年集中招标采购实行之日（2015年1月1日）其执行的军标或地标价格；证据2-3的真实性无异议，对证明内容不予认可，不能证明原、被告双方约定的软硬质输尿管鞘（导管）单价高于广州军区2014年集中招标采购实行之日（2015年1月1日）其执行的军标或地标价格；证据4的真实性无异议，对证明内容不予认可，原告主张的是软硬质输尿管鞘（导管）（型号是YC-IU-C），军标价格是11210元/个/袋，但从被告的出货单显示的单价是10620元/套，低于军标价；另外，原告没有提供软硬质输尿管鞘（导管）（型号是YC-FR-A）的军标价格，证明不了被告提供的软硬质输尿管鞘（导管）（型号是YC-FR-A）的出货价格高于军标价格。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对于原告提供的证据1-4，因被告对其真实性均无异议，因此，本院予以确认，作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：①2016年12月14日，被告广西桂林汇某药业有限公司向原告中国某某部队第某某医院（原中国人民解放军第三0三医院）供应软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＩＵ-Ｃ）1套，单价10620元／套；供应软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＦＲ-Ａ）1套，单价12420元／套；合计：23040元。②2017年1月6日，被告向原告供应软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＩＵ-Ｃ）1套，单价10620元／套；供应软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＦＲ-Ａ）3套，单价12420元／套；合计：47880元。③2017年2月10日，被告向原告供应软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＦＲ-Ａ）3套，单价12420元／套，合计：37260元。④2017年5月12日，被告向原告供应软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＦＲ-Ａ）4套，单价12420元／套，合计：49680元。⑤2017年9月5日，被告向原告供应软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＦＲ-Ａ）10套，单价12420元／套，合计：124200元。以上①-⑤货款总计：282060元，其中软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＩＵ-Ｃ）货款为21240元，软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＦＲ-Ａ）货款为260820元。2020年4月15日，原告向被告出具函件一份，内容为：广西桂林汇某药业有限公司：经过上级审计部门对我院医用耗材、试剂进行了的审计，贵公司部分品种高于军标或驻地标价格，按照军队规定及上级审计要求，把原广州军区2014年集中招标采购实行之日（2015年1月1日）起执行的军标，高于原广州军区及广西中标价部分返还医院，现将需返还金额为25410元（详见下表），请核准，如有疑问请于2020年4月20日前与医学工程科联系，如核准无误，请于2020年4月30日前将款项转入以下账户：“开户名称：中国某某部队第某某医院，开户账号：45×××09，开户银行：建行南宁桃源支行，备注：退款”，凭转账单到医院财务室换取发票并将发票复印件交医学工程科。附：耗材试剂2015-2018年高于军标或驻地标价格部分，其中物资名称为软硬质输尿管鞘导管，规格ＹＣ-ＦＲ-Ａ，生产厂家为武汉佑康，入库价12420元，军标号4002914，军标价11210元，数量21套，金额25410元，待退金额25410元。被告收到上述函件后，未予回复原告。2021年2月3日，原告将被告诉至本院，请求：1.判令被告向原告退还软硬质输尿管鞘（导管）差价款25410元；2.本案所有诉讼费用由被告承担。本案庭审中，原、被告确认双方就涉案的软硬质输尿管鞘（导管）没有签订书面的买卖合同，争议的主要是软硬质输尿管鞘（导管）的价格。原告陈述其主张是软硬质输尿管鞘导管（型号ＹＣ-ＦＲ-Ａ）的价格，军标没有这个型号的价格，是参照军标软硬质输尿管鞘导管（型号ＹＣ-ＩＵ-Ｃ）的价格确定的。本案诉讼中，原告提供一份没有任何标注的广州军区2014集中采购军标，用以证明软硬质输尿管鞘（导管）（型号ＹＣ-ＦＲ-Ａ）品种单价高于军标，差价为25410元；而从中显示的4002914第十一体式软硬质输尿管肾镜导管，一体：1个／袋，ＹＣ-ＩＵ-Ｃ，11210.001个／袋，2袋ＰＶＣ，武汉佑康科技有限公司。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。经查，2016年12月14日至2017年9月5日期间，被告先后向原告供应货软硬质输尿管鞘（导管）（型号YC-IU-C）2套货款为21240元，软硬质输尿管鞘（导管）（型号YC-FR-A）21套货款为260820元，本案中原、被告对该事实不持异议，故，原、被告存在买卖合同关系，本院予以确认。本案中，从原告提供的现有证据来看，其没有提供军标软硬质输尿管鞘（导管）（型号YC-FR-A）的价格，庭审中原告也确认其是参照军标软硬质输尿管鞘导管（型号YC-IU-C）的价格来确定的，而软硬质输尿管鞘（导管）（型号YC-FR-A）与软硬质输尿管鞘导管（型号YC-IU-C）系不同型号的产品，其价格亦应有所不同，原告以软硬质输尿管鞘导管（型号YC-IU-C）的价格来主张确定软硬质输尿管鞘（导管）（型号YC-FR-A）的价格，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告诉讼主张原、被告双方约定单价不高于广州军区2014年集中招标采购实行之日（2015年1月1日）起执行的军标或驻地标价格，被告向原告供应上述医疗器械之时，原告已明确告知价格不能高于军标及广西中标价以及原、被告双方系口头约定。对此，原告在本案中未能提供证据佐证，且被告矢口否认双方存在口头约定，而本案庭审中原、被告亦确认双方就涉案的软硬质输尿管鞘（导管）没有签订书面的买卖合同，故，软硬质输尿管鞘（导管）（型号YC-FR-A）的价格应以被告出具的销售出库单中的价格为准，本院予以确认。基于上述事实，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在原告不能进一步举证证明其与被告就涉案软硬质输尿管鞘（导管）（型号YC-FR-A）的价格有约定，且价格不高于广州军区2014年集中招标采购实行之日（2015年1月1日）起执行的军标或驻地标价格的情况下，原告应对此承担举证不能的法律后果。综上所述，原告在本案中诉请要求被告向其退还软硬质输尿管鞘（导管）差价款25410元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告对本案提出的抗辩，理由成立，本院予以采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价的除外。经查，原、被告之间的买卖合同关系发生在2016年12月14日至2017年9月5日期间，依上述法律规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条的规定，判决如下： 驳回原告中国某某部队第某某医院的诉讼请求。 案件受理费436元，由原告中国某某部队第某某医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费436元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  粟开坤 人民陪审员  周道奕 人民陪审员  王秀利 二〇二一年三月十五日 书 记 员  秦丽菊