黑龙江省东方红人民法院民 事 判 决 书（2021）黑7526民初19号原告：虎林市家家顺食品城（经营者姜福林，男，1972年1月18日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省虎林市东方红林业局丁香小区4号楼5号门市），住黑龙江省鸡西市虎林市。被告：牟来文，男，1968年10月1日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省虎林市。被告：虎林市中心路食品商店（经营者许凤兰，女，1972年1月15日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省虎林市东方红林业局马鞍山农场），住黑龙江省鸡西市虎林市东方红镇马鞍山农场。原告虎林市家家顺食品城与被告牟来文、虎林市中心路食品商店买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日、2021年3月2日二次公开开庭进行了审理。原告虎林市家家顺食品城经营者姜福林、被告牟来文、虎林市中心路食品商店经营者许凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎林市家家顺食品城向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还所欠货款2000元及利息2600元（以2000元为本金，按照年利率1分计算，自2010年1月30日起至2021年1月30日止），共计4600元；2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年1月30日，被告虎林市中心路食品商店在原告虎林市家家顺食品城赊购价值2000元的货物，并给原告书写欠条一张。原告多次索要二被告以各种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求法院依法裁判。被告牟来文辩称，1.二被告不欠原告货款，已经在2010年春节过后偿还原告，所以也不存在利息。牟来文不知道其妻子许凤兰曾给原告出具欠条，得知后向原告索要欠条，原告称欠条找不到了；2.欠条是2010年书写的，如果未还清，应早就索要，欠条证明是买卖合同关系，应遵守时效，原告时隔十年才来起诉，已经超过诉讼时效，不受法律保护。被告虎林市中心路食品商店辩称，1.2010年1月30日原告给被告送货，当时牟来文不在家，许凤兰给原告打的欠条，落款处写的牟来文的名字，因为牟来文与许凤兰是夫妻关系，店里进货都是牟来文负责，原告同意许凤兰书写的欠条落款处写牟来文的名字。2010年春节过后，许凤兰把2000元货款给牟来文让其还给原告，当时许凤兰忘了告诉牟来文其给原告书写欠条的事情，没有提醒牟来文还钱的时候向原告索要欠条，原告在牟来文还钱的时候也没有把欠条还给牟来文。十多天以后许凤兰才告诉牟来文其给原告书写了欠条，牟来文向原告索要欠条，原告说欠条找不到了;2.欠条是2010年书写的，如果未还清，应早就索要，欠条证明是买卖合同关系，应遵守时效，原告时隔十年才来起诉，已经超过诉讼时效，不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告虎林市家家顺食品城提供证据一、营业执照复印件一份（与原件核对一致），证明虎林市家家顺食品城由姜福林经营；二被告提供证据一、结婚证复印件一份（与原件核对一致），证明牟来文与许凤兰系夫妻关系；二被告提供证据二、营业执照复印件一份（与原件核对一致），证明虎林市中心路食品商店登记经营者是许凤兰。双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告虎林市家家顺食品城提供证据二、2010年1月30日欠条原件一份，证明二被告在原告处赊购2000元货款至今没有偿还。二被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2010年春节过后二被告就已经把2000元欠款偿还原告，当时忘了向原告索要欠条，想起来之后向原告索要欠条，原告说欠条找不到了。本院认为，对于欠条的真实性二被告无异议，通过庭审调查，二被告对书写欠条及欠款的过程均无异议，只是对是否偿还2000元欠款有异议，二被告辩称2000元欠款已经偿还原告，但是未能提供证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，对二被告的质证意见本院不予采纳。该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具备待证事实的证明力，本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审核认定的证据，本院确认事实如下：原告虎林市家家顺食品城系个体工商户，经营者姜福林。被告虎林市中心路食品商店系个体工商户，登记经营者许凤兰，许凤兰与被告牟来文系夫妻关系，虎林市中心路食品商店由许凤兰与牟来文夫妻共同经营。2010年1月30日，姜福林给被告虎林市中心路食品商店送货，当时牟来文不在家，欠付货款2000元，许凤兰给姜福林出具了一张欠条，欠条载明“今欠货款2000元正（贰仟元正）马鞍山中心商店，牟来文，2010年1月30日”。双方未约定具体还款时间。2020年10月份，姜福林姐姐找到牟来文要求其结算未果。本院认为，本案争议焦点为：1.二被告是否欠付原告货款；2.逾期付款的利息损失是否能够得到支持；3.诉讼时效是否经过。本案中，原、被告双方构成买卖合同法律关系，被告虎林市中心路食品商店经营者许凤兰向原告出具欠条的行为是双方当事人意思表示一致的体现，真实合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中二被告辩称已经偿还原告2000元货款，但对其主张二被告未提供证据证明，在明知有欠条存在的情况下清偿债务既未将欠条作废又无收条作为还款凭证，根据谁主张谁举证的原则，二被告应自行承担举证不能的不利后果，本院对二被告的辩解意见不予采纳。虎林市中心路食品商店是牟来文与许凤兰夫妻共同经营，虽然欠条系许凤兰一人出具，但根据庭审调查，牟来文过后知晓欠款的事情及欠条存在，且该欠款源于牟来文与许凤兰夫妻共同经营的虎林市中心路食品商店，且有牟来文认可，属于共同债务。二被告应共同对欠付的2000元货款承担偿还责任。关于逾期付款的利息损失问题。合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因本案双方当事人在履行合同过程中，未明确约定偿还货款的具体时间，对逾期付款利息损失的起算时间应当自原告向被告主张要求履行还款义务的宽限期届满之日起算，原告于2020年10月份向被告牟来文主张权利未果，于2021年1月12日起诉至法院，此段时间应视为原告赋予被告的还款宽限期，故本案中原告主张的逾期付款损失的起算时间以2021年1月12日起算为宜。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月20日之后，人民法院可以违约行为发生时（2021年1月12日）中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款损失。故对原告主张逾期付款利息损失，应以欠款本金2000元为基数，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的1.5倍，即年利率5.775%计算，即自2021年1月12日起至2021年1月30日止的诉讼请求，计算数额为6元（2000元×5.775%÷365天×19天）本院予以支持，超出部分于法无据，本院不予支持。2021年1月30日之后的利息损失，原告自愿放弃，是原告对其自身民事权利的处分，且不损害第三人利益，本院予以准许。关于诉讼时效问题。本案二被告答辩其向原告出具欠条之日为2010年，原告时隔十年起诉，超过诉讼时效。诉讼时效制度是规制怠于行使权利的当事人的一项重要制度。本案中，经庭审调查，许凤兰是在交付货物的同时出具的欠条，符合《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）中，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同。参照该批复，本案中双方未签订书面买卖合同，而是在交易时未支付价款而向出卖人出具没有还款日期的欠条，二被告未提供证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，应视为买卖合同未约定履行期限。对未约定履行期限，也无其他证据证明有确定的履行期限时，本案诉讼时效期间应以原告起诉之日起算，故本案的诉讼时效未超过法定期限，应受法律保护，对二被告的辩解意见本院不予采纳。综上所述，被告牟来文、虎林市中心路食品商店应偿付原告虎林市家家顺食品城货款2000元，并给付逾期付款的利息损失6元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告牟来文、虎林市中心路食品商店于本判决生效之日一次性共同偿付原告虎林市家家顺食品城货款2000元，并给付逾期付款的利息损失6元；驳回原告虎林市家家顺食品城的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，已减半收取25元，由被告牟来文、虎林市中心路食品商店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  刘阳二〇二一年三月十五日法官助理黄静书记员周睿