中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初57号 原告（反诉被告）：滨州橘子酒店管理有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海十五路新庄居委会东C座沿街楼，统一社会信用代码91371602MA3CU1YM6C。 法定代表人：王振娇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王琦，女，1984年5月5日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯达，山东志城律师事务所实习律师。 原告滨州橘子酒店管理有限公司与被告王琦返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）滨州橘子酒店管理有限公司法定代表人王振娇及其委托诉讼代理人赵永涛，被告王琦（反诉原告）及其委托诉讼代理人王凤玲、张凯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州橘子酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王琦停止侵害、排除妨碍，从原告滨州橘子酒店管理有限公司营业场所滨州市滨城区渤海十五路新庄居委会搬出，并赔偿原告滨州橘子酒店管理有限公司营业款损失人民币200000元；2.被告王琦依法承担本案诉讼费用。案件审理中，原告将第一项诉讼请求中的赔偿营业款损失数额变更为423290元（84658元×5个月）。事实和理由：原告滨州橘子酒店管理有限公司的股权于2020年3月27日全部转让给王振娇，法定代表人也更换为王振娇。滨州橘子酒店管理有限公司法定代表人王振娇从2020年3月27日要求王琦交出经营管理权并搬出，但原股东王琦拒不交出公司的经营管理权。从2020年3月27日股权转让之日至起诉之日，王琦一直侵占滨州橘子酒店管理有限公司营业场所滨州市滨城区渤海十五路新庄居委会拒绝搬出，并用原告滨州橘子酒店管理有限公司的名义进行收取经营款，造成公司营业款损失，根据案件审理中被告王琦提交的营业明细金额，王琦侵占行为造成滨州橘子酒店管理有限公司营业款损失人民币423290元。王琦的行为严重侵犯了滨州橘子酒店管理有限公司的财产权益，为依法维护自身的合法权益不受非法侵害，滨州橘子酒店管理有限公司法定代表人王振娇与王琦多次协商无果，迫于无奈，诉至人民法院，望判若所请。 被告王琦辩称，王琦在滨州橘子酒店管理有限公司处占股50%，自2020年5月28日滨州橘子酒店管理有限公司营业开始，一直实际经营滨州橘子酒店管理有限公司，王琦不存在侵害滨州橘子酒店管理有限公司利益的行为，无需停止侵害、排除妨碍，营业场所也不是滨州橘子酒店管理有限公司的，王琦无需搬出，更无需赔偿其所谓的营业损失。滨州橘子酒店管理有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。事实与理由如下： 第一，滨州橘子酒店管理有限公司没有任何资产。滨州市滨城区××庄××座××街楼，系滨州橙子快捷酒店有限公司张课家分公司（以下简称橙子酒店张课分公司）2018年2月租赁所得，租赁后开始装修购置资产，最终成为宾馆，全套设备包括空调、电视机、床、被褥、桌椅及建设的位于租赁房后院内板房一处、变压器一台以及变压器房均为宾馆资产，所有权归橙子酒店张课分公司。王琦自2019年陆续收购橙子酒店张课分公司65%的股份，主导橙子酒店张课分公司的经营。2020年3月，被告王琦利用滨州橘子酒店管理有限公司的名义经营宾馆，但是宾馆资产从来都与滨州橘子酒店管理有限公司无关。故原告的诉求没有法律依据。 第二，滨州橘子酒店管理有限公司正式得名于2020年3月27日，由被告王琦丈夫许立学名下的山东滨州森咔咔商贸有限公司（以下简称森咔咔商贸公司）变更而来。森咔咔商贸公司自成立以来一直是个空壳，没有任何资产，滨州橘子酒店管理有限公司也没有任何资产。被告王琦现经营的位于滨州市滨城区××庄××座××街楼，系橙子酒店张课分公司所有，与滨州橘子酒店管理有限公司没有任何关系，原告没有主张以上财产的任何权利，要也没有权利要求王琦搬出该公司。橙子酒店张课分公司在2020年4月9日才注销，王琦利用橙子酒店张课分公司的资产经营，该资产归橙子酒店张课分公司所有。 第三，原告所述其股权于2020年3月27日全部转让给王振娇不属实。橙子酒店张课分公司成立于2017年8月28日，股东为王振娇、案外人寇倩、段冬冬，原有股东及持股比例为案外人范鲁超10%、王振娇20%、段冬冬70%。2019年5月18日，王琦和段冬冬签订股份转让协议，由段冬冬将其持有70%橙子酒店张课分公司股权中的45%转让给王琦，转让价款67.5万元；2019年6月13日，王琦和段冬冬再次签订股份转让协议，由段冬冬将其持有的橙子酒店张课分公司股权中的10%转让给王琦，转让价款15万元；2019年6月15日，王琦和段冬冬第三次签订股份转让协议，由段冬冬将其持有的橙子酒店张课分公司的5%的股权转让给王琦，转让价款7.5万元。2019年6月5日，王琦将持有的橙子酒店张课分公司10%的股权转让给案外人杨建华。转让以后橙子酒店张课分公司的股东和持股比例分别为王琦50%，范鲁超10%、王振娇20%、段冬冬10%、杨建华10%。 第四，2019年10月12日，滨州橙子快捷酒店有限公司（以下简称橙子酒店公司）的三个股东王振娇、寇倩、段冬冬将橙子酒店公司的全部股权转让给了案外人刘海洋。2020年3月份，包括王琦在内的橙子酒店张课分公司各股东决议注销橙子酒店张课分公司，利用新的公司在原址经营酒店，并一致决定用王琦在2016年12月23日注册成立的森咔咔商贸公司（2019年5月31日变更名称为滨州橘子酒店管理有限公司）继续经营，保持按照原橙子酒店张课分公司的股东及持股比例不变来经营本案原告滨州橘子酒店管理有限公司，由王振娇作为滨州橘子酒店管理有限公司的显名股东和法定代表人，王琦、段冬冬、范鲁超、杨建华作为隐名股东。2020年3月27日，王琦将滨州橘子酒店管理有限公司的股东和法定代表人变更完毕，变更登记为王振娇持股比例100%、法定代表人为王振娇。滨州橘子酒店管理有限公司接下来的经营是暂时利用橙子酒店张课分公司的资产经营，故滨州橘子酒店管理有限公司对该资产无权主张。王琦认为自己在滨州橘子酒店管理有限公司处实际占股50%属于大股东，而王振娇作为滨州橘子酒店管理有限公司的显名股东实际占股只有20%。 第五，滨州橘子酒店管理有限公司要求王琦赔偿营业损失的诉讼请求不能成立，所述王琦侵占其经营场所不属实。自2020年5月28日滨州橘子酒店管理有限公司正式成立营业以来，王琦一直对其进行实际经营和管理。2020年7月，王琦与王振娇、杨建华共同协商达成一致，同意王琦经营滨州橘子酒店管理有限公司，经营期限自2020年8月1日到2021年2月15日止，这进一步证实了王琦实际经营。在王琦经营管理期间，滨州橘子酒店管理有限公司盈利日渐增加，不存在滨州橘子酒店管理有限公司所称的营业款损失。如果不是王振娇2020年8月24日违法办理停业，滨州橘子酒店管理有限公司不会停业，也不会造成任何损失，所有的损失都是王振娇造成的。2020年8月后的经营权归王琦，不存在给滨州橘子酒店管理有限公司造成损失的问题，反而是王振娇的行为造成了王琦的损失，应当予以赔偿。 反诉原告王琦向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告滨州橘子酒店管理有限公司停止侵权、排除妨碍，并赔偿反诉原告经济损失309710元（自2020年8月25日起至2021年2月15日，按照每月平均收入84658元扣除30000元后以54658元计算）；2.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2020年7月，王琦与滨州橘子酒店管理有限公司其他各股东王振娇、寇倩、杨建华共同协商一致，同意滨州橘子酒店管理有限公司由王琦承包经营，经营期限自2020年8月1日起至2021年2月15日止，此期间内王琦只需要每月交付滨州橘子酒店管理有限公司3万元供其他股东分红即可，扣除各项费用后剩余的经营收入归王琦所有。约定后，王琦即履行约定进行经营，并采取各种营销措施，苦心经营滨州橘子酒店管理有限公司。2020年8月20日后，各股东因股权收购价格问题发生争议，王振娇阻止王琦营业，2020年8月24日，王振娇擅自到派出所办理停业手续，给王琦造成经济损失309710元。 反诉被告滨州橘子酒店管理有限公司辩称，1.橙子酒店张课分公司是注销了，但橙子酒店公司的股权问题与本案无关，橙子酒店张课分公司的股权问题是王琦和段冬冬的事，更与滨州橘子酒店管理有限公司无关。2.橙子酒店公司的三个股东王振娇、寇倩、段冬冬出售股权的事与滨州橘子酒店管理有限公司无关。3.因经营酒店需要公司资质，滨州橘子酒店管理有限公司股东与法定代表人于2020年3月27日过户王振娇，王振娇在2020年5月让王琦交出管理权，但是王琦拒不交出，从转让给王振娇到起诉开庭之日就一直被王琦非法占有，所以本案不存在侵害王琦利益的问题。4.滨州橘子酒店管理有限公司在起诉时王振娇持股100%，现在是王振娇、寇倩各持股50%，根本不存在王琦50%、王振娇20%、范鲁超10%、段冬冬10%、杨建华10%的问题。5.案涉的房屋是段冬冬租赁的，让滨州橘子酒店管理有限公司使用，公司有使用权，所以公司要求王琦返还原物是有事实根据和法律依据的。王琦侵占滨州橘子酒店管理有限公司资质和资产进行经营，是王琦侵害公司利益，并不是公司侵害王琦利益，所以应当驳回王琦的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的沿街楼租赁合同、企业信用信息、身份证复印件、协议、合作协议书、股份转让协议、股东会决议、微信聊天记录、证明、收入统计表、计算明细表、股权转让协议、滨州橘子酒店管理有限公司工商登记信息档案、橙子酒店张课分公司准予注销登记通知书、营业执照等证据，本院认定事实如下： 2018年2月1日，就位于滨州市滨城区××路××庄××村××座××街楼××层的租赁事宜，出租方（甲方）李英霞与承租方（乙方）范鲁超、段冬冬签订《沿街楼租赁合同》，约定租期自2018年2月1日至2026年2月1日，前三年的年租金为25万元，后五年房租根据市场价格商议再定，每年房租提前一个月付清；甲方同意乙方对承租的楼房进行装饰，但不得破坏楼房现有结构。 2018年12月22日，范鲁超（甲方）与段冬冬、王振娇（乙方）签订《合作协议书》，对案涉沿街楼用于宾馆和其他事项的经营，约定按比例共同投入、共享利益、共同承担亏损，在该协议中，同时就投资数额和比例、利润分配、管理、资金垫付等事项进行了约定。2018年12月19日，橙子酒店张课分公司成立，登记场所为山东省滨州市滨城区渤海十五路新庄居委会东C座沿街楼，负责人为段冬冬。案涉沿街楼在装修后用于餐饮服务、住宿、酒店管理等业务的经营，对于在案涉沿街楼处的酒店，系由范鲁超、王振娇、段冬冬三人合伙，以橙子酒店张课分公司的名义对外进行经营。 2019年5月18日，王琦和段冬冬签订《股份转让协议》，段冬冬将案涉沿街楼处经营酒店70%合伙份额中的45%转让给王琦，转让价款为67.5万元；同日，范鲁超、王琦、王振娇、段冬冬签订《股东会议决议》，对合伙份额予以重新确认为王琦45%、范鲁超10%、王振娇20%、段冬冬25%，并确认“所有条款仅限于滨州橙子快捷酒店有限公司张课家分公司，与滨州橙子快捷酒店有限公司总公司利益、股份无关”。2019年6月13日，王琦和段冬冬签订再次《股份转让协议》，段冬冬将案涉沿街楼处经营酒店10%合伙份额转让给王琦，转让价款为15万元；同日，范鲁超、王琦、王振娇、段冬冬签订的《股东会议决议》对合伙份额再次确认为王琦60%、范鲁超10%、王振娇15%、段冬冬15%。2019年6月15日，王琦和段冬冬签订《股份转让协议》，约定段冬冬将5%的合伙份额以7.5万元价格转让给王琦。 王琦主张在2019年6月5日将持有的橙子酒店张课分公司10%的份额转让给案外人杨建华，转让以后橙子酒店张课分公司的份额比例分别为王琦50%、范鲁超10%、王振娇20%、段冬冬10%、杨建华10%。 橙子酒店公司成立于2017年8月28日，注册资本1000万元，股东段冬冬认缴700万元、王振娇认缴270万元、寇倩认缴30万元，登记住所滨州市滨城区××路××路交叉口东北；2019年3月28日，注册资本变更为330万元；2019年10月12日，股东变更为刘海洋一人，公司董事、法定代表人均变更为刘海洋。 王琦主张因橙子酒店公司的股东王振娇、寇倩、段冬冬将橙子酒店公司的全部股权转让给了刘海洋，王琦、王振娇、范鲁超、段冬冬、杨建华决议注销橙子酒店张课分公司，利用新的公司在原址经营酒店。 森咔咔商贸公司成立于2016年12月23日，注册资本500万元，认缴出资，股东为王琦、王虎，法定代表人为王琦；2019年5月31日，公司名称变更为滨州橘子酒店管理有限公司，股东及法定代表人变更为王琦的丈夫许立学，住所由滨州市滨城区黄河三路渤海十路交叉口滨大电子科技市场一楼变更为滨州市滨城区渤海十五路新庄居委会东C座沿街楼，经营范围由手机、手机配件、通讯设备等变更为酒店信息咨询、会议服务、住宿服务、酒店管理等；2020年3月27日，股东及法定代表人变更为王振娇；2020年9月11日，股东变更为寇倩、王振娇，认缴出资比例各为50%。滨州橘子酒店管理有限公司的股东认缴出资时间为2036年12月12日。 王琦、王振娇、范鲁超、段冬冬、杨建华以滨州橘子酒店管理有限公司名义对外经营案涉沿街楼处的酒店，但在2020年7、8月份，五人因案涉酒店的经营管理及退伙等事项产生争议，未能解决纠纷。 另查明，滨州橘子酒店管理有限公司请求王琦自案涉沿街楼搬出、返还案涉沿街楼处经营的酒店、交出酒店的经营管理权，但就案涉酒店资产的所有权人情况未进行举证，未提供证据证明滨州橘子酒店管理有限公司系案涉酒店资产的所有权人。 原被告均主张段冬冬与寇倩系夫妻关系。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”，第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”，第二十七条规定“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资”。滨州橘子酒店管理有限公司主张案涉经营酒店的资产为公司资产，但该公司成立时的注册资本为股东认缴的出资额，滨州橘子酒店管理有限公司未举证证明案涉经营酒店的资产系股东出资或公司通过对外负债、资产收益、经营收益等途径取得的财产，且从本案当事人的陈述和查明的事实看，王琦、王振娇等人之间存在合伙合同关系，系个人合伙，案涉酒店的资产，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十九条第一款“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产,属于合伙财产”的规定，亦应为合伙财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，滨州橘子酒店管理有限公司就其第一项诉讼请求未提供有效证据予以证明，应承担举证不能之责任，故不能认定案涉经营酒店的资产系滨州橘子酒店管理有限公司的法人财产，对滨州橘子酒店管理有限公司请求王琦自案涉沿街楼搬出、返还案涉沿街楼处经营的酒店、交出酒店的经营管理权的诉讼请求，本院不予支持。 王琦、王振娇等人之间在合伙合同履行期间，先以橙子酒店张课分公司、后以滨州橘子酒店管理有限公司的名义取得特种行业许可证等资质并对外经营酒店，但不能以此认定案涉酒店的资产为滨州橘子酒店管理有限公司的法人财产，王琦、王振娇等人内部之间仍为合伙合同关系，案涉酒店资产对合伙人而言仍为合伙财产。滨州橘子酒店管理有限公司不是案涉合伙合同的当事人，不承担合同的权利义务，在合伙期间，合伙人就合伙事务产生的争议，应另行通过合伙合同纠纷予以处理，故就滨州橘子酒店管理有限公司请求王琦返还经营收入、王琦请求滨州橘子酒店管理有限公司赔偿经营损失的诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，原告滨州橘子酒店管理有限公司对被告王琦的诉讼请求、反诉原告王琦对反诉被告滨州橘子酒店管理有限公司的反诉请求，均无事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回原告滨州橘子酒店管理有限公司的诉讼请求； 二、驳回反诉原告王琦的诉讼请求。 本诉案件受理费7649元、反诉案件受理费2973元，由原告（反诉被告）滨州橘子酒店管理有限公司负担7649元，由被告（反诉原告）王琦负担2973元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  魏 涛 人民陪审员  任玉玲 人民陪审员  于 波 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜