山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁0203行初10号原告青岛博晟贸易发展有限公司，住所地青岛市李沧区广水路610号。法定代表人修丽娜，董事长。委托代理人王珍，女，汉族，1986年10月19日出生，该单位工作人员，住青岛市李沧区。委托代理人谭莹，女，汉族，1986年1月28日出生，该单位工作人员，住青岛市李沧区。被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市北区辽阳西路18号兴业大厦A座。法定代表人于志鹏，局长。机关负责人王宇，党组成员。委托代理人吕梁，该单位工作人员。委托代理人陈浩，国浩律师（青岛）事务所律师。被告青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市北区延吉路80号。法定代表人杨旭东，区长。委托代理人林思萌，该单位工作人员。委托代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。原告青岛博晟贸易发展有限公司诉被告青岛市市北区市场监督管理局、被告青岛市市北区人民政府市场监管无照经营罚款一案，本院于2021年1月12日立案，依法组成合议庭于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告青岛博晟贸易发展有限公司委托代理人王珍、谭莹，被告青岛市市北区市场监督管理局负责人党组成员王宇、委托代理人吕梁、陈浩，被告青岛市市北区人民政府委托代理人林思萌、赵清树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月31日，被告青岛市市北区市场监督管理局因原告青岛博晟贸易发展有限公司构成无照经营的违法行为作出青北市监无处字（2020）228号《行政处罚决定书》，决定对原告没收违法所得人民币4022元，罚款人民币6000元。原告不服该处罚于2020年10月26日向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，请求依法撤销青岛市市北区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》，经被告青岛市市北区人民政府依法组织答辩后于2020年11月23日作出北政复决字（2020）第116号《行政复议决定书》，决定维持青岛市市北区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》的行政行为。原告诉称，被告认定原告在青岛市市北区××号丙××层网点存在无照经营行为，据此对原告进行了行政处罚。但案涉网点经营主体为市北区娜斓依瑜伽馆，经营者为李纪敏，而非原告，被告事实认定不清，处罚主体认定错误。被告作出《行政处罚决定书》所依据的是《无证无照经营处罚办法》第十三条规定，即“从事无照经营的，由工商管理部门依据相关法律、行政法规的规定予以处罚。法律、行政法规对无照经营的处罚没有明确规定的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处1万元以下的罚款。”原告认为该条适用的前提是存在无照经营行为，原告并非案涉场所经营主体，不存在无照经营行为，即使实际经营人存在前述无照经营行为，根据《行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；……违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”实际经营人的行为没有造成危害后果，在被告调查过程中，原告及实际经营人积极主动配合，且案涉经营网点已于2020年3月9日办理了营业执照，属于轻微违法行为，并及时进行了纠正，根据前述规定，也不应对原告及实际经营人进行行政处罚。及时进行处罚，被告的处罚金额也过高，显属不当。综上被告作出的青北市监无处字（2020）228号《行政处罚决定书》、北政复决字【2020】第116号《行政复议决定书》，事实认定不清，处罚主体错误，处罚金额过高，显属不当。综上，被告作出的青北市监无处字（2020）228号《行政处罚决定书》、北政复决字【2020】第116号《行政复议决定书》，事实认定不清，处罚主体错误，程序错误，处罚金额过高，显属不当。请法院查明事实，依法撤销被告作出的行政行为。1.请求法院依法撤销被告青岛市市北区市场监督管理局作出的青北市监无处字（2020）228号《行政处罚决定书》；2.请求法院依法撤销被告青岛市市北区人民政府作出的北政复决字【2020】第116号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告未向法庭提交证据。被告青岛市市北区市场监督管理局辩称，一、根据依法调查取得的证据，结合对原告经营活动主要要素的分析，被告认定原告为涉案经营场所无照经营期间的经营者，认定正确，证据确凿充分。2020年3月6日，根据疫情防控指挥部关于统筹抓好服务业疫情防控和有序开业复工的通知要求，我方执法人员依法对位于市北区延安三路97号丙2层名为“娜斓瑜伽”的经营场所进行现场检查，发现该经营场所的经营者涉嫌未办理营业执照从事经营活动，被告依法立案调查。在生产经营活动中，经营者主要围绕经营场所、员工、设施、顾客、经营收入等主要经营要素分析，可以认定原告为涉案经营场所无照经营期间的经营者：1.经营场所要素：涉案经营场所系原告与房屋所有人青岛爱尔豪斯物联科技有限公司签订房屋租赁合同，由原告承租涉案经营场所使用，租期为2019年7月1日至2021年6月30日，可以证实涉案无照期间经营场所使用人为本案原告；2.员工要素：根据被告对涉案经营场所使用人的调查、原告出具的书面授权委托、在职证明及原告在接受调查询问时陈述的事实，涉案经营场所内的主要工作人员李纪敏、王泽霞等均为原告员工，可以证实涉案场所无照经营期间由原告组织上述员工从事生产经营。3.设施、顾客要素：根据原告与王琨签订的场馆转让合同，可以证实原告承接了涉案经营场所的场馆设施和会员资料等。根据经营场所内张贴的海报、入会协议、价格表、会员表、销售记录等，可以证实原告利用上述生产经营资料在开展经营活动。4.经营收入要素：根据顾客消费的银行POS单和消费记录显示，消费者支付的钱款直接进入原告银行账户，可以证实由原告获取了涉案经营场所无照经营期间的违法经营收入。5.原告陈述：根据原告在接受被告调查询问时陈述的事实，原告自认是涉案经营场所无照经营期间的实际经营者。二、被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确、处罚适当。《无证无照经营查处办法》第二条规定“任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营”。第十三条规定“从事无照经营的，由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚。法律、行政法规对无照经营的处罚没有明确规定的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处1万元以下的罚款”。根据原告在接受被告调查询问时陈述的事实及被告调查取证，2019年11月1日至2020年3月9日期间，原告未办理营业执照从事经营，违反了上述法律规定，属于无照经营违法行为。结合询问笔录、销售记录、收款收据和会员实际消费记录，可以认定无照经营期间原告共收取预收款125083.7元，顾客实际消费4022元，原告违法所得为4022元。参照《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准》第六十二条“无照经营（二）裁量标准2.【一般】无照经营时间在90日以上180日以下或违法所得在3000元以上7000元以下的，责令停止违法行为，没收违法所得，并处3000元以上7000元以下罚款”的处罚标准，结合原告无照经营期限、违法所得金额、原告停止违法行为的表现等，被告遵循过罚相当、综合裁量的原则，依法作出没收违法所得4022元，罚款6000元的行政处罚决定。三、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。我方执法人员现场检查时发现涉案违法行为，于2020年3月9日立案调查。因案情复杂，经部门负责人批准延长调查期限三十日。案件经调查后拟对原告予以行政处罚，拟处罚建议经法制审核并经部门负责人批准。2020年7月1日被告向原告送达《行政处罚告知书》，告知原告陈述、申辩，要求举证听证的权利，7月2日原告提出听证申请和申辩意见。7月6日经案审会集体讨论同意，本案再次延长办理期限六十日。被告于7月9日向原告送达《行政处罚听证通知书》，于7月16日举行听证会，制作听证笔录，并于会后作出听证报告。针对原告听证中陈述申辩意见和提交的材料，为进一步核实情况，我方分别于2020年7月30日和8月17日两次向原告送达《限期提供材料通知书》，要求原告提供相关证据材料，但原告连续两次在被告规定的合理期限内均未提供任何证据，被告依法对原告作出涉案行政处罚决定，9月2日该行政处罚决定由原告签收。四、原告起诉主张的理由均不成立。1.原告在听证中提交的李纪敏于2020年3月10日办理“市北区娜斓依瑜伽馆”个体营业执照与本案查处的无照经营行为无关。我方依法查处的是2019年11月1日至2020年3月9日期间在涉案经营场所的无照经营行为。李纪敏所办理的个体营业执照系在本案立案之后，该商号也与涉案经营场所无照经营期间所使用的名义不符，因此，该个体经营执照与被告依法查处的无照经营行为无关。2.原告在听证中提交的《娜斓瑜伽品牌授权使用合同》复印件无法证实该材料的真实性及其履行情况，也不符合证据形式要求。慎重起见，被告分别于2020年7月30日和8月17日两次向原告送达《限期提供材料通知书》，要求原告提供相关证据材料以便我方进一步核实情况，原告连续两次在我方规定合理期限内均未提供任何证据，我方依法对该授权合同复印件不予采纳并无不当。3.根据《无证无照经营查处办法》第十三条规定，违法行为人从事无照经营行为即构成违法，该行为损害的是正常的市场经营秩序和对市场经营活动的依法监管，对该违法行为处罚考虑的因素也是与市场经营秩序密切相关的违法经营期限和违法所得金额等既定事实。原告及时停止违法行为，但对已发生的损害市场经营秩序的事实无法改变，原告停止违法行为与其违法经营期限直接相关，已经纳入到了处罚裁量予以考量。我方结合原告无照经营期限、违法所得金额、原告停止违法行为的表现等，遵循过罚相当、综合裁量的原则，依法作出的处罚决定并无不当。五、青岛市市北区人民政府依法作出的北政复决字【2020】第116号《行政复议决定书》，复议程序合法，决定维持我方对原告的行政处罚正确。综上我方对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据准确、处罚适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法审查驳回原告的诉讼请求。被告青岛市市北区市场监督管理局向法庭提交以下证据：证据一、现场笔录一份及现场照片三张，证明2020年3月6日，我方执法人员对位于市北区延安三路97号丙2层名为“娜斓瑜伽”的经营场所进行现场检查时发现该经营场所的经营者涉嫌未办理营业执照从事经营活动，被告依法取证。证据二、王泽霞的身份证照片及其在职证明各一份，证明现场检查时提取的工作人员王泽霞的身份信息，根据其在职证明，可以认定王泽霞为原告员工，原告组织员工在涉案无照经营期间于经营场所从事生产经营。证据三、原告营业执照复印件、授权委托书、委托代理人身份证复议件各一份，证明原告的主体资格。李纪敏为原告员工，原告组织员工在涉案无照经营期间于经营场所从事生产经营。李纪敏受原告委托接受我方执法调查，代表原告陈述案件事实。证据四、询问笔录一份，证明原告确认其作为涉案经营场所的实际经营者，明知需要办理营业执照开展经营活动，但自2019年11月1日起未办理营业执照就从事经营活动，无照经营行为属实。证据五、房屋租赁合同一份，证明涉案经营场所系原告与房屋所有人青岛爱尔豪斯物联科技有限公司签订房屋租赁合同，由原告承租涉案经营场所使用，租期为2019年7月1日至2021年6月30日，可以证实涉案无照经营期间经营场所使用人为本案原告。证据六、场馆转让合同一份，证明原告承接了涉案经营场所的场馆设施和会员资料等自己从事经营活动。证据七、入会协议一份和瑜伽馆内张贴的海报一份，证明原告以“娜斓瑜伽延安三路精品店”名义与顾客签署《入会协议》，由原告安排在现场工作的员工王泽霞签字确认。涉案经营场所张贴的海报意在宣传原告公司及场馆背景实力，可以证实原告无照经营期间利用受让的场馆设施等生产经营资料开展经营活动。证据八、价格表、会员表、销售记录、收款收据各一份，证明原告无照经营期间的经营活动情况，原告无照经营期间通过将场地、设施、顾客等相关生产资料组织起来实施经营活动，并以此获得经营收益。证据九、银行POS单存根一份及会员实际消费记录一份，证明消费者支付的钱款直接进入原告银行账户，可以证实由原告获得了涉案经营场所无照经营期间的违法经营收入，同时可以证明原告无照经营期间的违法所得情况。证据十、立案审批表一份，证明被告于2020年3月9日依法对本案立案调查。证据十一、行政处罚案件有关事项审批表一份，证明因案情复杂，经部门负责人批准，案件延长办理期限三十日。证据十二、案件审批表和行政处罚案件有关事项审批表各一份，证明案件经调查后拟对原告予以行政处罚，拟处罚建议经法制审核并经部门负责人批准。证据十三、行政处罚告知书及送达回证各一份，证明2020年7月1日被告向原告送达行政处罚告知书，告知原告陈述、申辩，要求举行听证的权利。证据十四、听证申请书和申辩意见书各一份，证明原告提出听证申请并陈述申辩意见。证据十五、重大行政处罚案件集体讨论会议审批单和会议纪要各一份，证明本案经案审会集体讨论批准在延长办理期限六十日。证据十六、行政处罚听证通知书及送达回证各一份，证明我方向原告送达听证通知，依法组织听证。证据十七、听证笔录及当事人委托代理人证明各一份，证明听证经过。听证程序合法。证据十八、“市北区娜斓依瑜伽馆”个体营业执照和《娜斓瑜伽品牌授权使用合同》复印件各一份，证明原告在听证会上提交的证据情况。证据十九、听证报告一份，证明我方于会后做出听证报告。证据二十、限期提供材料通知书两份、送达回证两份、现场笔录两份和收件人身份证复印件一份，证明为进一步核实情况，慎重起见，我方分别于2020年7月30日和8月17日两次向原告送达限期提供材料通知书，要求原告提供相关证据材料，但原告连续两次在被告规定的合理期限内均未提供任何证据，被告依法对原告听证意见及所提交的材料经复合后不予采纳。证据二十一、行政处罚决定书和送达回证各一份，证明2020年8月31日被告依法对原告做出涉案行政处罚决定，9月2日该行政处罚决定由原告签收。被告青岛市市北区市场监督管理局做出行政行为的法律依据为：《无证无照经营查处办法》第二条、第十一条、第十三条，《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准》第六十二条无照经营（二）裁量标准2.【一般】，《工商行政管理机关行政处罚案件违法所得认定办法》第五条，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十条。被告青岛市市北区人民政府辩称，一、青岛市市北区市场监督管理局所作行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、裁量合法、裁量幅度过罚相当。2020年3月6日，青岛市市北区市场监督管理局对原告位于市北区延安三路97号丙2层的“娜斓瑜伽”店现场检查时发现该店未办理营业执照，执法人员现场提取相关材料并对店长王泽霞进行询问，王泽霞在现场笔录中承认该店未办理营业执照。3月9日，经相关负责人同意，青岛市市北区市场监督管理局对该案立案，并于当日对原告委托人李纪敏进行询问并作询问笔录。李纪敏承认其与店长王泽霞均为原告处员工，执法人员3月6日提取的证据材料均属实，承认涉案瑜伽店未办理营业执照，且涉案瑜伽店是从“舞漫伽”瑜伽店处接手。原告与“舞漫伽”瑜伽店负责人签订《场馆转让合同》并随后与青岛爱尔豪斯物联科技有限公司签订《房屋租赁合同》。4月20日，执法人员提取涉案瑜伽店店长王泽霞为原告处员工的在职证明。6月1日，因案情复杂，经相关负责人签批同意，延长本案办案期限30天。6月30日，经相关负责人签批，青岛市市北区市场监督管理局向原告作出青北市监无告字【2020】116号《行政处罚告知书》并于次日直接送达。30日当日，因案情复杂，经相关负责人签批，同意该案审会集体讨论再次延长办案期限，并于7月6日开会同意办案期限再次延长60天。7月16日，经原告申请，青岛市市北区市场监督管理局召开听证会，原告提交新证据材料，辩称涉案瑜伽店与原告是品牌加盟关系，仅从管理上代收相应款项，不是实际经营者，并提交《娜斓瑜伽品牌授权使用合同》。因原告提交新证据，7月30日，青岛市市北区市场监督管理局作出《限期提供材料通知书》送达原告并作现场笔录，原告委托人谭莹签收并在现场笔录上签字确认。因原告未在规定时间内提交新证据材料，8月17日，青岛市市北区市场监督管理局再次向原告作《限期提供材料通知书》送达原告并作现场笔录，原告委托人谭莹签收并在现场笔录上签字确认。经两次通知，原告未在限期内提供相关新证据材料。8月31日，青岛市市北区市场监督管理局作青北市监无处字【2020】228号《行政处罚决定书》并于9月2日送达原告处。二、我方所作行政复议决定程序正当、认定事实清楚、适用法律正确。2020年10月26日，我方收到原告复议申请，当日受理并出具北政复受字【2020】第116号《受理通知书》，同日我方作出北政复答字【2020】第116号《行政复议答复通知书》，向青岛市市北区市场监督管理局直接送达。11月2日，青岛市市北区市场监督管理局提交复议答复书及相关证据材料、法律依据。11月23日，我方审理查明后作北政复决字【2020】第116号《行政复议决定书》。当日向青岛市市北区市场监督管理局直接送达，次日向原告邮寄送达。针对原告所述涉案处罚决定事实认定不清、处罚主体错误。根据青岛市市北区市场监督管理局提交的答复书及相关证据材料显示，原告与“舞漫伽”瑜伽店负责人签订转让合同接手涉案瑜伽店。后原告与青岛爱尔豪斯物联科技有限公司签订房屋租赁合同承租涉案瑜伽店经营场所。涉案瑜伽店负责人李纪敏在调查笔录中承认其与店长王泽霞均系原告处员工，李纪敏受原告指派负责涉案瑜伽店的经营。涉案瑜伽店会员支付的相关费用实际进入原告开立的银行账户。虽然原告在听证会上提出新的申辩事由，但青岛市市北区市场监督管理局两次通知原告提交证据佐证材料，原告均未在限期内提供。针对原告所述涉案处罚决定适用法律错误、罚金过高。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《市场监督管理行政听证暂行办法》《无证无照经营查处办法》《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准》等相关规定，青岛市市北区市场监督管理局对该案立案、查处、听证、发送最终处罚决定，程序合法、适用法律正确。原告开办的涉案瑜伽店自2019年11月1日开始试营业至2020年3月9日被查处，在无照经营的四个月期间，明知应办理营业执照而未依法办理，对该无照经营的行为进行处罚并无不当。原告经营的涉案瑜伽店不仅无照经营时间90日以上，并且违法所得也超过3000元，根据《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准》第六十二条（二）裁量标准2.【一般】规定，作出涉案处罚决定裁量幅度过罚相当，并不存在罚金过高情形。综上所述，我方作出的复议决定书行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛市市北区人民政府向法庭提交以下证据：证据一、行政复议申请书及相关证据材料，证明我方于2020年10月26日接到原告行政复议申请。证据二、北政复受字【2020】第116号受理通知书及送达回证，北政复答字【2020】第116号行政复议答复通知书及送达回证，证明我方于2020年10月26日受理原告复议申请，并要求被告青岛市市北区市场监督管理局进行答复。证据三、行政复议答复书、证据材料及法律依据，证明我方于11月2日提交行政复议答复书及相关证据材料、法律依据。证据四、北政复决字【2020】第116号行政复议决定书及送达回证、EMS快递单客户联，证明我方在11月23日作出行政复议决定书分别送达原告与被告青岛市市北区市场监督管理局。被告青岛市市北区人民政府做出行政行为的法律依据为：《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第二十条、第二十六条、第五十一条、第五十二条、第五十五条、第五十七条，《无证无照经营查处办法》第二条、第六条、第十一条、第十三条，《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准》（试行）六十二条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。经庭审质证，原告对被告青岛市市北区市场监督管理局提交的证据质证意见为：对证据一现场笔录真实性无异议，该现场笔录为青岛市市北区市场监督管理局与市北区娜斓依瑜伽馆店长王泽霞的现场笔录，与原告无关，原告并非案涉场地经营主体；对现场照片3张真实性存在异议，3组照片载明核查时间为2020年3月6日，当事人签字为李纪敏。根据被告青岛市市北区市场监督管理局提交的现场笔录，当日现场接受调查的人员为店长王泽霞，李纪敏并未参加当日调查询问。且根据被告青岛市市北区市场监督管理局提交的证据四询问笔录内容来看，当日李纪敏并不在案涉现场，该证据载明的时间及签字真实性存疑。对证据二王泽霞的身份证照片同证据一质证意见，该证据载明核查时间与签署人在场时间不一致，存在疑义；对其在职证明真实性无异议，但对于证明事项不认可。王泽霞并非原告公司员工，也并非原告组织其在案涉场地从事生产经营活动。原告为加强品牌授权管理，代为品牌使用人及其店员签署合同、缴纳保险等。仅仅为原告加强品牌管理所为，不能以此证明案涉场地实际的经营主体为原告。对证据三真实性无异议，但对于证明事项不认可。李纪敏并非原告公司员工，也并非原告组织其在案涉场地从事生产经营活动。原告为加强品牌授权管理，代为品牌使用人及其店员签署合同、缴纳保险等。仅仅为原告加强品牌管理所为，不能以此证明案涉场地实际的经营主体为原告。对证据四真实性无异议。但李纪敏为案涉经营场所的实际经营者，并非原告。从询问笔录中可以看出，李纪敏所经营的案涉场地系承接了青岛舞漫伽文化艺术传播有限公司的经营，并非无照经营，实际经营主体也并非原告。对证据五真实性无异议。该合同确系原告与房屋所有人青岛爱尔豪斯物联科技有限公司所签署。原告为了加强品牌授权管理的规范性，在品牌授权店经营之初以原告名义签订房屋租赁合同，但该证据不代表案涉场地的实际使用人为原告。对证据六真实性无异议。该转让合同显示被告青岛市市北区市场监督管理局查证的无证经营期间的经营行为是沿袭了青岛舞漫伽文化艺术传播有限公司的经营，并非无照经营。且虽该转让合同签署方为原告，但仅仅是原告在品牌授权店经营之初以原告名义签订，不代表案涉场地的实际经营主体为原告。证据七，首先对于该组证据手写载明的证据出处为“博晟贸易发展有限公司”，原告方不予认可，该证据并非出自原告处。对入会协议真实性无异议，但协议签署主体为娜斓瑜伽会馆，并非原告，签署人王泽霞也并非原告处员工；对瑜伽馆内张贴的海报真实性无异议，但该店仅为原告方品牌授权店，并非原告经营。该组证据无法证明涉案场地为原告方经营。证据八，首先对于该组证据手写载明的证据出处为“博晟贸易发展有限公司”，原告方不予认可，该组证据并非原告方提供。且收款收据加盖的收款章为娜斓瑜伽，并非原告。因该组证据，原告方并非证据当事人，对于证据真实性无法确认。证据九，首先对于该组证据手写载明的证据出处为“博晟贸易发展有限公司”，原告方不予认可，该组证据并非原告方提供，因该组证据原告方并非证据当事人，对于证据真实性无法确认。但原告方确存在管理上的代收款项的情形。此行为也仅仅是基于品牌授权管理，原告并非案涉场地经营主体。证据十、证据十一、证据十二系被告青岛市市北区市场监督管理局提供，请法庭依法确认证据真实性，若真实对证明事项无异议。对证据十三真实性无异议。但该行政处罚告知书并未直接送达至原告，系由涉案场地经营者李纪敏转交至原告。被告青岛市市北区市场监督管理局送达程序违法。且原告对于行政处罚告知书的内容不予认可，该告知书认定的无照经营主体存在错误，且该行政处罚告知书没有依法告知原告方享有听证的权利。对证据十四真实性无异议，原告确向被告青岛市市北区市场监督管理局提出了申辩意见以及申请了听证，但原告提交的听证申请书并无李纪敏签字，该签字应为被告青岛市市北区市场监督管理局后期要求李纪敏补签的或者被告青岛市市北区市场监督管理局一方工作人员自行签署的。对证据十五系被告青岛市市北区市场监督管理局提供，请法庭依法确认证据真实性，若真实对证明事项无异议。对证据十六真实性无异议。但该行政处罚听证通知书并未直接送达至原告，系由涉案场地经营者李纪敏转交至原告。被告青岛市市北区市场监督管理局送达程序违法。对证据十七真实性无异议，对证明事项未发表意见。对证据十八真实性无异议。该组证据显示，涉案场地的实际经营者为李纪敏，并非原告。原告系品牌授权方。对证据十九真实性无异议。但报告内容存在认定错误，听证主持人仅就部分证据的形式上判断涉案涉经营场地的实际经营主体为原告，存在主体认定错误。对证据二十真实性无异议。但原告方是否在合理期限内未提供任何证据事宜，原告方需要核实相关人员。对证据二十一真实性无异议，对证明事项未发表意见。被告青岛市市北区人民政府对被告青岛市市北区市场监督管理局提交证据的真实性和证明事项均无异议。原告对被告青岛市市北区人民政府提交的证据质证意见为：证据一真实性无异议，原告确向被告青岛市市北区市场监督管理局申请行政复议。证据二受理通知书及送达回证真实性无异议，行政复议答复通知书及送达回证，因证据系两被告内部材料，请法庭依法确认真实性。证据三质证意见同证据二。证据四真实性无异议，被告青岛市市北区人民政府在受理原告的行政复议申请后，即未举行听证，也未向本案关键人娜斓依瑜伽实际经营者李纪敏调查了解情况，就做出复议维持的决定，程序上存在错误。被告青岛市市北区市场监督管理局对被告青岛市市北区人民政府提交证据的真实性和证明事项均无异议，认为复议程序合法，我方系按照行政复议程序的规定提交复议答复意见及证据材料，并非原告所说属内部文件。原告对两被告所适用的法律依据有异议。认为被告青岛市市北区市场监督管理局作出《行政处罚决定书》所依据的是《无证无照经营处罚办法》第十三条规定适用的前提是存在无照经营行为，原告并非涉案场地经营主体，不存在无照经营行为。即使实际经营人存在前述无照经营行为，根据《行政处罚法》第二十七条规定，实际经营人的行为没有造成危害后果，在调查过程中已于2020年3月9日办理了营业执照，属于轻微违法行为，并及时进行纠正，根据前述规定，不应对原告及实际经营人进行处罚，即使处罚，被告的处罚金额也过高。经庭审质证，本院认为两被告提交的证据内容真实合法，与本案事实有关，本院予以采信。经审理查明，2020年3月6日，被告青岛市市北区市场监督管理局执法人员对位于市北区延安三路97号丙2层名为“娜斓瑜伽”的经营场所进行现场检查时发现该经营场所的经营着涉嫌未办理营业执照从事经营活动，被告青岛市市北区市场监督管理局于2020年3月9日依法对该案立案调查，经组织听证后于2020年8月31日作出《行政处罚决定书》，决定对原告没收违法所得人民币4022元，罚款人民币6000元。原告不服该处罚决定于2020年10月26日向被告青岛市市北区人民政府申请行政复议，请求依法撤销被告青岛市市北区市场监督管理局作出的青北市监无处字（2020）228号《行政处罚决定书》，被告青岛市市北区人民政府依法组织答辩后于2020年11月23日作出《行政复议决定书》，决定维持被告青岛市市北区市场监督管理局于2020年8月31日作出的青北市监无处字（2020）228号《行政处罚决定书》的行政行为。原告不服向本院提起诉讼。另查明，“娜斓瑜伽”店长王泽霞为原告青岛博晟贸易发展有限公司在职员工。李纪敏亦自称原告公司员工，是“娜斓瑜伽”负责人，受原告公司委托接受调查并签字，持有原告公司授权委托书。涉案经营场所系原告公司与房屋所有权人青岛爱尔豪斯物联科技有限公司签订房屋租赁合同，自2019年7月1日起由原告公司承租涉案经营场所使用。消费者交费的银行POS单存根上显示的商户名为：青岛博晟贸易发展有限公司，消费者欠款转入原告银行账户。再查明，原告于2019年11月1日至2020年3月9日无照经营期间发生营业额125083.7元，消费者实际消费4022元。又查明，2020年3月10日涉案商户进行营业执照注册，名称为市北区娜斓依瑜伽馆，个体工商户，经营者为李纪敏。本院认为，根据《无证无照经营查处办法》第二条规定：“任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营”，第十一条规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对涉嫌无照经营进行查处，可以行使以下职权（一）责令停止相关经营活动；（二）向与涉嫌无照经营有关的单位和个人调查了解有关情况；（三）进入涉嫌从事无照经营的场所实施现场检查；（四）查阅、复制与涉嫌无照经营有关的合同、票据、账簿以及其他有关资料……”根据本案被告青岛市市北区市场监督管理局提交的现场笔录等证据足以证明原告青岛博晟贸易发展有限公司在2019年11月1日至2020年3月9日期间开办“娜斓瑜伽延安三路精品店”存在无照经营的行为，被告依据员工、经营场所承租人及收款人等事实认定原告为经营主体并无不当。被告认定消费者实际消费数额4022元为违法所得数额。根据《无证无照经营查处办法》第十三条规定：“从事无照经营的由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚。法律、行政法规对无照经营的处罚没有明确规定的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处1万元以下的罚款。”并参照《山东省市场监督管理行政处罚裁量基准》第六十二条（二）裁量标准2.【一般】的规定。对原告公司作出没收违法所得人民币4022元，罚款人民币6000元的行政处罚符合法律规定。综上，被告青岛市市北区市场监督管理局于2020年8月31日作出的青北市监无处字（2020）228号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。被告青岛市市北区人民政府于2020年11月23日作出的北政复决字【2020】第116号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛博晟贸易发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  杨海霞人民陪审员  何冬梅二〇二一年三月十九日书 记 员  曲 欣