江西省赣州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）赣07刑申20号邹祥玉：江西省崇义县人民法院审理崇义县人民检察院指控被告人邹华剑犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月2日作出（2020）赣0725刑初37号刑事判决，认定邹华剑犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元；继续追缴邹华剑违法犯罪所得十万元退还给被害人。宣判后，邹华剑不服，提出上诉。本院于2020年11月30日作出（2020）赣07刑终633号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，你作为邹华剑的近亲属，不服一审判决、二审裁定，向本院提出申诉称：2018年3月及2020年1月1日、1月2日，钟某1等人因拓宽道路、清理废石占用邹华剑租赁的山场，双方发生冲突，后达成协议，钟某1等人赔偿邹华剑财物共计10万元。原判认定邹华剑的行为构成敲诈勒索罪事实不清，证据不足，邹华剑主观上并无敲诈勒索的故意，钟某1等人也并非基于恐惧的心理而交付财物。据此，你请求本院对本案重新审判，撤销一、二审裁判，宣告邹华剑无罪。本院依法组成合议庭对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。一审认定：2018年3月及2020年1月1日、1月2日，被告人邹华剑假借钟某1等人拓宽道路、清理废石占用其租赁的山场为由，多次阻拦挖机施工，并采用威胁的方法，强索钟某1等人财物共计10万元。具体事实如下：1.2018年初，被害人钟某1、邱某、赖某合伙经营的崇义县龙勾乡顺发标石厂在龙勾乡良田村上坪河坑中，挖取钟某1自己之前采矿所遗留的废石，因装运废石的农用车在途经良田村通往合坪村九龙方向路段时多次遭到村民阻拦。为能顺利运输废石，2018年3月，钟某1雇请温某烧驾驶挖机在良田××××组“石拐窝”河坑面为起点，沿通往“天之地”方向的老林区路基础上进行拓宽修路。当温某烧驾驶挖机在鸭公坡组上坡路段刚施工不久，邹华剑假借钟某1等人拓宽修路占用其承包的鸭公坡组山场、挖取并掩埋了其承包的鸭公坡组废石堆等理由，以多次阻扰挖机施工并对温某烧、钟某1等人实施言语威胁的方法，向被害人钟某1等人索要20万元。为能顺利施工，2018年5-6月份，被害人邱某经征得其他股东同意，在其位于南康区东山街道办金鸡社区怡然居小区的家中，被迫将10万元现金交付给邹华剑。2.2020年1月1日、1月2日，邹华剑两次前往龙勾乡良田村移民组“细山孜”山场的钟某1采石现场，以钟某1施工占用其租赁的山场为由，阻拦现场挖机施工人员和货车司机采挖、装运废石。2020年1月2日，邹华剑、钟某1先后向公安机关报警，民警到达现场后，将邹华剑口头传唤到案。认定上述事实的证据有：钟某1、钟某4、温某烧提供的邹华剑于2020年1月2日阻拦现场挖机施工图片、温某烧提供的现场照片，崇义县龙勾乡顺发标石厂原始记账单和收支明细，鸭公陂组与邹华剑2012年6月10日签订的租赁协议、邹某1与鸭公陂组2018年3月5日签订的延迟协议、移民组与邹华剑承包协议，林权证、林地登记表，移民组组长田某提供的2006-2019年度移民组财务收支明细，巫某林地转让协议，崇义县自然资源局书面复函，罗某2提供的租赁合同和委托书，辨认笔录，视听资料，电子数据，归案情况说明材料，被害人钟某1、邱某、赖某的陈述，证人何某、廖某、巫某、肖某1、钟某2、钟某3、肖某2、温某烧、邹某1、黄某1、明某、钟某4、邹某2、熊某、肖某3、罗某1、田某、刘某、黄某2、周某、罗某2等人的证言，被告人邹华剑的供述等。一审认为：被告人邹华剑多次假借修路施工的山场是其承包的为由阻止挖机施工，多次阻拦司机拉运废石，并以抓人、打人对挖机师傅温某烧相威胁，致使施工进度严重滞后。同时，以今后将会麻烦不断对被害人钟某1等人相威胁，索要现金20万元，为了尽快恢复生产，邱某被迫与邹华剑进行商议，后经刘忠兵斡旋，最后被迫将10万元交付给邹华剑。以上行为不具有协商的平等基础，不属于平等协商的行为。邹华剑通过对被害人钟某1等人造成精神上的恐惧，强索他人财物，迫使被害人邱某交出现金10万元，达到了非法占有的目的，且数额巨大，符合敲诈勒索罪的主观构成要件。邹华剑以非法占有为目的，以威胁或要挟的方法，强行索要他人财物10万元，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。综上，综合考虑邹华剑的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条、第五十二条之规定，作出前述判决。二审认为：1.关于钟某1等人是否侵犯邹华剑合法权益的问题。经查，钟某1提供的协议与证人肖某1、田某、黄某1等人证言能够相互印证，证实钟某12018年清理的废石位于上坪，该废石堆由钟某1自己开采而来，钟某1等人装运的废石山场与邹华剑承租的废石堆及山场位置不在同一处，两地相隔有数百米距离。现有证据无法证实钟某1等人清理废石、拓宽道路等行为侵犯邹华剑的合法权益。邹华剑及其辩护人的该点意见与查明的事实和在案证据不符，不能成立。2.关于邹华剑是否构成敲诈勒索罪的问题。经查，现有证据足以证实邹华剑假借钟某1等人修路施工的山场是其承包的为由阻止挖机施工，多次阻拦司机拉运废石，并以抓人、打人对挖机师傅相威胁，以今后将会麻烦不断对被害人钟某1等人相威胁，索要现金20万元。迫于邹华剑的威胁，为了尽快恢复生产，被害人钟某1、邱某、赖某协商后，邱某被迫将10万元交付给邹华剑。邹华剑主观上具有非法占有的目的，客观上以威胁和要挟的方法，强行索取被害人钟某1、邱某、赖某财物10万元，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。邹华剑及其辩护人提出邹华剑不构成敲诈勒索罪的意见，没有事实和法律依据，不能成立。本院经审查查明，原判认定邹华剑索取钟某1等人10万元事实的部分证据如下：1．被害人钟某1陈述：2018年3、4月份，他以儿子钟政名义注册，与赖某、邱某合伙经营标石厂。在鸭公陂修路过程中的2018年3月29日，邹华剑打电话给他说他公司现在龙勾乡良田村开采作业的山场是其租赁的，没有跟其讲好事情之前不能施工。电话中邹华剑还向他敲诈勒索。之后，邹华剑就每天都来他租赁的山场施工工地前阻拦，还威胁他的员工，说如果他们敢施工就对他们不客气，导致他工地的挖机、货车都不能施工，被迫停止作业。邹华剑开口要20万元，后来股东邱某跟邹华剑谈好10万元，他就让邱某在家里给了邹华剑10万元现金，邹华剑也承诺不再继续阻止他施工。2．被害人赖某陈述：2018年3月，邹华剑以修路占用其山场为由威胁挖机司机阻止施工，并开口索要20-30万元，后经邱某出面处理，最后被迫向邹华剑支付10万元现金。3．被害人邱某陈述：邹华剑以钟某1等人运输了邹华剑的石头和开路占用了其山场为由，阻止施工并对挖机司机加以威胁，并索要20万元。为了尽快恢复生产，他被迫与邹华剑商议，后经刘忠兵斡旋，他在家中将10万元现金交付给邹华剑，当时与邹华剑一起来的还有何某。4．证人何某证实：邹华剑告诉他，说其与钟某1的事情讲好了，钟某1搞废石损坏了其树木等，所以让钟某1补偿20万元，否则就不准钟某1开路、运输废石出去，一直僵了有几个月。后来由钟某1的股东邱某出面与邹华剑谈，邱某与邹华剑两人就谈好了给邹华剑10万元。2018年6月6日，邹华剑打电话叫他开车送其去邱某家，邱某拿了一个袋子给邹华剑。邹华剑接到袋子就与他离开了邱某家，临走时邱某还说到时在龙勾搞废石时还要多关照，在南唐邹华剑能关照他们的也关照他们。到车上后，邹华剑打开袋子，他看到是10万元现金。邹华剑拿出其中的5万元丢给他说：“你拿得去用。”邹华剑还交待他，以后有人问其从邱某手里拿到多少钱，就讲拿了5万元。庭审中，邹华剑辩解称自己没有威胁被害人，但对证人何某的证言不持异议。本院审查后认为：一、二审裁判采纳的证据均来源合法，与本案有关联。关于钟某1等人是否侵犯邹华剑的合法权益，以及邹华剑是否对钟某1等人存在合法请求权基础的问题，一、二审裁判已作了充分阐述，本次审查意见与一、二审裁判意见一致，不予赘述。现有证据还充分表明，邹华剑取得10万元后立即将其中的5万元主动给随行人员支配，这种恣意处置巨额财物的行为也与对待来之不易的赔偿款理应具备的珍惜态度不符。你提出邹华剑所得10万元是赔偿款的申诉意见缺乏证据支持，且与常理相悖。一、二审裁判认定邹华剑非法索取他人财物的证据确实、充分。邹华剑为谋取不法利益，采取足以影响被害人生产经营活动的阻挠施工及言语威胁的手段，迫使被害人向其交付数额巨大的财物，一、二审裁判认定其行为构成敲诈勒索罪符合法律规定。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，应当予以驳回。请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。特此通知。二〇二一年三月三十日