湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终847号上诉人（原审原告）：李静离，女，1970年9月19日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐久平，1970年11月2日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：永州市冷水滩区教育局，住所地湖南省永州市冷水滩区行政中心五楼。统一社会信用代码：114311030065915185。法定代表人：莫继恒，系该局局长。委托诉讼代理人：周四清，祁阳县大众法律服务所法律工作者。上诉人李静离因与被上诉人永州市冷水滩区教育局确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。李静离上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审审理范围已超出上诉人原审诉讼请求，上诉人原审仅请求审查“延期按每日1%缴纳滞纳金”的条款，而原审中审查的是整个合同效力。2.“延期按每日1%缴纳滞纳金”的条款违反法律强制性规定，属于无效条款，“延期按每日1%缴纳滞纳金”的条款明显不公平、不合理，违反了法律规定的民事活动应当遵循公平原则的强制性规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定确认上述条款无效。永州市冷水滩区教育局辩称：依照合同的规定，作为上诉人确未依照合同的约定缴纳管理费，但根据答辩人的工作人员所确认的情况，双方之间有工程款抵扣的事实，上诉人实际并没有违约。滞纳金条款是否违反公平、合理的原则，请求法院予以确认。李静离向一审法院起诉请求：1、判令确认原、被告于2013年7月17日签订的《冷水滩区教育工会培训学校（含耀华实验学校）承办协议》第三条第5项“延期按日1%缴纳滞纳金”的条款无效；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告李静离通过社会公开招标获得了冷水滩区教育工会培训学校（含耀华实验学校）的承办权。2013年7月17日，原告李静离（乙方）与被告永州市冷水滩区教育局（甲方）签订了《冷水滩区教育工会培训学校（含耀华实验学校）承办协议》，该协议第三条第5项约定：乙方每年向教育工会缴纳管理费1,180,000元/年，全年分两次交清，时间每年3月1日至10日，下半年10月1日至10日，延期按日1%缴纳滞纳金。合同签订后，原告李静离未按时向被告永州市冷水滩区教育局交纳管理费。2020年3月23日，被告永州市冷水滩区教育局向原告李静离承办的冷水滩区教育工会培训学校（含耀华实验学校）发放了《催交欠款通知书》：你单位截止2020年3月23日欠交永州市冷水滩区教育局管理费本金贰佰叁拾陆万元，滞纳金肆仟壹佰伍拾贰万玖仟元，限你单位在收到催交通知书10天内交纳欠款及滞纳金。原告李静离认为被告永州市冷水滩区教育局发放的《催交欠款通知书》不合理，要求其撤回未果，遂向法院提起诉讼，酿成本案纠纷。一审法院认为：本案系确认合同无效纠纷。原告李静离系与被告永州市冷水滩区教育局签订《冷水滩区教育工会培训学校（含耀华实验学校）承办协议》的实际签订人，原、被告签订的《冷水滩区教育工会培训学校（含耀华实验学校）承办协议》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，原、被告双方应依约履行。原告李静离未按协议约定及时向被告永州市冷水滩区教育局交纳管理费，被告永州市冷水滩区教育局按照双方签订的协议第三条第5项的约定“延期按日1%缴纳滞纳金”，计算滞纳金为41,529,000元，并于2020年3月23日向原告李静离发去《催交欠款通知书》，催收其欠交的管理费本金2,360,000元、滞纳金41,529,000元。原告李静离辩称在履行协议的过程中，为扩大办学规模和改善办学条件，投入了大量资金，由于被告原因没有批准结算，无法抵扣管理费，导致欠交管理费而引发滞纳金达到4,000余万元。被告永州市冷水滩区教育局对此予以否认，并提出协议中并未该项抵扣约定。法院经查明，原、被告双方签订的协议中确无原告李静离提出的抵扣约定，因此，原告李静离对此提出的辩称，法院不予确认，被告永州市冷水滩区教育局对此提出的辩论意见，法院予以支持。原、被告双方在《冷水滩区教育工会培训学校（含耀华实验学校）承办协议》第三条第5项约定每年向教育工会缴纳管理费，延期按日1%缴纳滞纳金，该约定系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈行为，亦不存在违反法律、行政法规的强制性规定，即便原告方认为滞纳金过高，也应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条之规定：当事人提供反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院予以支持。因此，本案原告李静离以被告永州市冷水滩区教育局未对扩大办学规模和改善办学条件而投入的资金及时批准结算抵扣管理费，导致欠交管理费引发滞纳金高达41,529,000元，要求根据《合同法》第五十二条第（五）项之规定，确认《冷水滩区教育工会培训学校（含耀华实验学校）承办协议》第三条第5项“延期按日1%缴纳滞纳金”的条款无效的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，判决：驳回原告李静离的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由被告李静离负担。二审期间上诉人为证明其诉请向法院提交了以下新证据，证据一、履行协议告知书；证据二、上交管理费票据；证据三、上交管理费票据；证据四、菜地改造工程项目资金的报告；证据五、请求解决管理费抵扣的报告；证据六、菜地改造，教学楼防漏协调记录；证据七、审计报告。上述证据拟证明李静离并未拖欠永州市冷水滩区教育局的管理费。永州市冷水滩区教育局质证认为：上述证据不需要核对原件。对上述证据的真实性无异议，同永州市冷水滩区教育局的工作人员确认后，认可上诉人已经缴纳了相应的管理费用，不存在违约行为。经当事人举证、质证，本院认证认为，上述证据仅能证明上诉人缴纳管理费的事实，与本案审查“延期按每日1%缴纳滞纳金”条款是否无效的案情，并无关联，故上述证据本院均不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人提出的一审诉讼请求和二审上诉请求，本案应定性为确认合同无效纠纷，焦点是案涉合同条款是否无效。上诉人主张案涉合同违约条款违反法律、行政法规的强制性规定而无效，其依据是“延期按每日1%缴纳金”的合同条款明显不公平、不合理。本院认为，民事活动应当遵循公平原则，该原则的立法目的在于规范人们的行为举止，倡导民事主体从事民事活动时应当公平、合理确定各方的权利和义务；而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定认定合同无效时，还需区分该强制性规定属效力性强制性规范还是管理性强制性规范。案涉合同及相关违约条款系系双方当事人真实意思表示，没有法定无效情形，对于合同履行过程中诸如违约金是否应当支付以及违约金是否过高等问题，双方当事人可另行协商解决，但违约金过高与否并非宣告合同条款无效的法定理由。故上诉人提出“本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定确认条款无效”的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李静离的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李静离负担300元。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 屈中亚审判员 廉丽萍二〇二一年三月十二日法官助理蒋文毅书记员陈彦霏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。