贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6468号上诉人（原审被告）：河南省防腐保温有限公司，住所地：河南省长垣市蒲西区匡城路108号，统一社会信用代码：914107281734339202。法定代表人：卫东，任该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨少甫，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州华电毕节热电有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇头步桥，统一社会信用代码：91520502789762095K。法定代表人：李浪艇，任该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。上诉人河南省防腐保温有限公司（以下简称防腐保温公司）因与被上诉人贵州华电毕节热电有限公司（以下简称华电公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4707号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人防腐保温公司上诉请求：撤销原判，确认上诉人不应承担偿还借款本金30万元及利息和案件受理费3204元的义务。事实及理由：一、上诉人书写借条，仅仅是双方借款的合意，出借人交付借款才是民间借贷成立生效的根本。一审法院认定，被上诉人工作人员王涛在自己的银行卡中取现金30万元，交于上诉人明显不符合企业之间借款的交易习惯，也与本案没有关联性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、假设借款的事实发生，借条中明确注明，上诉人承诺由被上诉人从工程款中扣除。上诉人在一审中提交了被上诉人在借条形成之后，支付上诉人工程款的9张支付凭证，合计1140934元。远远超过30万元的起诉金额，被上诉人不按照借条约定扣除借款，而是继续支付工程款的行为，足以印证借款事实并未发生。三、本案明显超过法律规定的诉讼时效，假设是真实债权也不应受到法律保护。综上，一审判决认定事实和适用法律明显错误，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二审中，被上诉人华电公司答辩称，一审认定事实清楚，法律关系明确，请求维持一审判决。华电公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即退还原告借款本金30万元，并以30万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间至本息付清时止的利息暂计40500.00元（从2018年1月1日起暂计至2020年3月31日止），以上合计340500.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方系合作关系。被告防腐保温公司因其公司人员出事故，急需资金处理，故于2017年6月3日出具《借条》向原告华电公司借款人民币1300000.00元，《借条》载明：“贵州华电毕节市热电有限公司：河南省防腐保温元公司因生产经营向贵州华电毕节热电有限公司借款壹佰叁拾万元整（小写：1300000.00元），承诺由我公司工程款中扣除。”，被告防腐保温公司在该借条上盖公章，并在借款人处由“王付金”签字，被告防腐保温公司出具了《收据》给原告华电公司。借款当日，时任原告华电公司的办公室主任王涛在当时时任该公司生产副总经理杨强的带领下，于当日在贵州毕节农村商业银行股份有限公司南部新区支行在王涛的银行卡中的取现人民币300000.00元交于当时时任被告防腐保温公司的项目经理王付金。故原、被告双方实际借款本金为人民币300000.00元。双方未约定还款期限及利息。后经原告华电公司催要，被告防腐保温公司未归还其借款本金，故诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，原告华电公司主张被告防腐保温公司向其借款本金人民币300000.00元有借条及取款凭证为证，能够证明原、被告之间设立民间借贷关系并实际履行该借款的事实客观存在，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，原告华电公司请求被告防腐保温公司返还借款符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，被告防腐保温公司辩称其未实际获得该笔借款，且若获得了该笔借款，原告华电公司也应按照《借条》中约定从其工程款中予以扣除的主张未提供相关证据予以证明，被告的辩称无事实依据及法律依据，故一审法院不予支持。对原告要求从2018年1月1日其按年利率6%支付资金占用期间的利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持......”，本案中，原、被告双方未约定借期内的利率及逾期利率，故对原告华电公司主张从2018年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，一审法院予以支持。关于被告防腐保温公司辩称原告华电公司的诉请已超过诉讼时效的问题，对于没有约定履行期限的关系，按照《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定：“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。......（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”，故对于不定期还款的民间借贷，也就是没有写明还款日期的民间借贷，不受诉讼时效规定的限制，但是受最长20年保护期的限制。本案中，原、被告双方并未约定还款期限，故对被告防腐保温公司提出原告华电公司已超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、被告河南省防腐保温有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告贵州华电毕节热电有限公司借款本金人民币300000.00元及利息，利息以人民币300000.00元本金为基数，按年利率6%的标准从2018年1月1日起计算至本金清偿完毕之日止；二、驳回原告贵州华电毕节热电有限公司的其他诉讼请求。二审中，被上诉人华电公司向本院提交如下证据：贵州华电毕节热电有限公司证明一份及贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5040号民事判决一份，用以证明一审中被上诉人向法庭出示的130万元欠条，其中除本案30万元外，其他110万元系被上诉人投资成立的创新公司通过承兑汇票出借，该事实已经一审判决确认。上诉人防腐保温公司质证称，1、该组证据与本案无关。因为被上诉人是独立法人，创新公司也是独立法人，法律意义上讲是没有关联的公司。2、被上诉人举证证明借条和创新公司是同一笔，与事实不符，创新公司所借款项是110万元，加上本案的30万元是140万元，与被上诉人主张的130万元不相符，被上诉人的主张不能成立。本院认为，该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二审中，上诉人防腐保温公司于2020年11月17日向本院提交调取证据申请书，申请向负责处理“张伟2017年6月2日在检修作业施工中高空坠落死亡后赔偿金承担问题”的原华电公司总经理饶宏调取证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。”的规定，对上诉人的申请，本院不予准许。此外，上诉人防腐保温公司未向本院提交新证据。二审查明的基本事实与一审一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：本案民间借贷事实是否真实发生？本院认为，被上诉人华电公司提交了借条、收据、取款记录及证人证言证明借贷事实的存在，并详细陈述了款项出借的原因、时间、地点、用途及交付过程，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被上诉人华电公司已经尽到举证责任证明借贷关系的存在。上诉人认为涉案借款并未实际交付的上诉理由违背客观事实，且上诉人称被上诉人未在工程款中予以扣除因而应认定借贷并未发生的上诉理由亦有违诚信交易原则，在实际交易过程中，不能因为未有还款行为而否定借款行为的真实存在。故，一审认定双方存在民间借贷事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于上诉人称本案已过诉讼时效的问题，因本案并未约定还款期限，一审法院已详细阐述诉讼时效问题，本院不再赘述。综上所述，上诉人河南省防腐保温有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6408元，由上诉人河南省防腐保温有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年三月四日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千