内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终276号上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村。法定代表人：李福泽，主任。上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村第四村民组。住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村四组。代表人：李福成，组长。被上诉人（原审原告）：李福春，男，1951年10月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭佳惠，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村第四村民组因与被上诉人李福春承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初7890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会、松山区穆家营子镇下海苏沟村第四村民组上诉请求，1、依法改判或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用规律错误。一、案涉土地征收补偿款分配应当依据《征收土地协议书》的规定“依法补偿、据实合理推算的原则”依据相关法律法规和拆迁方案进行补偿和分配。2019年7月25日，松山区政府和穆家营子镇海苏沟村委会签定了《征收土地协议书》，本案争议的补偿款分配的土地包括在此征收范围内，应当根据上述原则和相关法律法规的规定和拆迁方案对被征收土地进行补偿和分配。《土地管理法》第四十七条、第四十八条中的“被征地农民”应当是承包地被征收的农民，可见对村民的承包地的征收，在补偿上包含了对长远生计的保障进行综合考量，有对未来的收益的预期损失的补偿和对未来生活的保障的损失的补偿；李福春耕种的工资地是四组村民的机动地，不属于承包地，案涉土地被征收，李福春不属于被征地农民，按照承包地的使用年限和最高限额补偿标准给付被上诉人李福春的地上附着物补偿显失公平，违背了《征收土地补偿协议》“依法补偿、据实合理推算的原则”，侵犯了四组全体村民的利益，应当按据实推算的原则进行补偿。根据《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十条和《赤峰市松山区人民政府办公室关于印发松山区征收农用地地上附着物综合奖励补偿办法的通知》规定，《征收土地协议书》中地上附着物综合奖励标准是137667元。本次征收补偿中，实际上对没有任何地上附属物的土地，也都是按照《征收土地协议书》中地上附着物综合奖励标准137667元进行了补偿。小组长工资地，是四组全体村民所有的，小组长只有在任期内享有使用权，根据《村民委员会组织法》规定，村民小组长的任期是三年，可以连选连任，但在职期间，全体村民有权罢免。所以，李福春对小组长工资地至征收时最多只有三年的使用预期，李福春在2018年任职到期，即使小组长工资地不被征收，也应当在2018年将此地返还给四村民组，并且将地上的苗木自行移除，将土地恢复原状。案涉被征收的机动地，是按照承包地的标准进行补偿的，承包地的使用年限是三十年不变，而被上诉人李福春对机动地的使用权不是基于承包地的性质获得的，其使用权只有三年的预期，他不会因为此土地被征收而失去长远生计，不能抛开小组长工资地的性质、历史原因和支付工资的目的，给付李福春补偿款，否则严重侵犯了四组村民的长久利益期待，也违背了《征收土地协议书》依据的法律法规对征收农用地补偿的目的、宗旨和标准的规定。因此对小组长工资地补偿款的分配，应当充分考虑四组村民对未来长久的预期收入损失的补偿，和李福春耕种此地的根据所有权人和使用权人对实际利益的期待损失，公平、合理的据实推算的原则进行分配。不应当按照承包地的长久预期损失的最高额标准的全部补偿款进行补偿。二、对李福春的补偿应当按照《关于印发赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿安置方案及工作方案的通知》计算补偿标准和数额。被上诉人李福春签订的《海苏沟养殖小区附属物数量统计表》没有明确水腊苗的具体高度和棵数，按照上述规定的最高标准按8000元／亩”补偿标准计算，能保护李福春的最大利益，二亩地的苗木补偿款是16000元。2017年7月19日小组长地被征收后，到2018年李福春任职到期时还有一年的时间，按照（赤松党发（2016）18号）规定的一年的露地青苗最高补偿标准5000元／亩，二亩地是10000元，因没有实际耕种，没有投入成本的损失，综合考虑按50％的利润收益按5000元给予补偿比较合理。机电井，按照（赤松党发（2016）18号）规定“（三）水利、电力设施补偿按照《2014年第五次区长办公会议纪要》（赤松政纪字（2014）20号）相关规定执行。”即每口井10000元。所以李福春的两口井应当补偿20000元。所以给付李福春的补偿款应当是16000＋5000＋20000=41000元。三、上诉人下海苏沟村第四组村民都能证明被上诉人李福春根本没有在其耕种的二亩小组长工资地上种植过白腊树苗，签定的《海苏沟养殖小区附属物数量统计表》是虚假的，因此将地上附着物补偿款判决由其所有损害了上诉人四组全体村民的利益。请求法院依法调取征收时案涉土地的现状资料，客观的进行认定，四组全体村民也会向相关部门反应，如果查证属实，确实没有白腊树苗，应当按照露地青苗标准的中间价进行补偿，即3500元／亩，二亩地的补偿款是7000元，补偿数额应当是7000元＋5000元＋20000元=32000元。综上，家庭承包经营户的土地被征收后，失去土地的同时，也失去了几十年的经营的预期收益，生活没有了保障，因此征收土地的补偿，不仅仅是对地上附着物的实际价值的补偿，也含有对未来几十年的预期经营收益的补偿，所以补偿价格是综合考虑了被征收人今后的生活等因素，按照最高限额给予承包经营户补偿是合情合理合法的，而小组长工资地不是承包地，小组长工资地被征收后，小组长不会因此而成为失地农民，不能按照失地农民征收承包地的标准进行分配，地上附着物补偿款全部由征收时任期内的组长取得，违反了被征收时依据的法律法规和《征收土地协议书》规定的“依法补偿、据实合理推算的原则”，严重侵犯了四组全体村民的利益，为维护失地农民的合法权益，应当依法进行分配，所以给付李福春的补偿款应当是：如果白腊树苗存在，按照征收时二亩地的白腊树16000元，征收后到小组长任职到期时，二亩地的预期青苗补偿5000元，二口机电井20000元，合计41000元。白腊树苗不存在，按照32000元补偿。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审法院已经认定该案件的纠纷为地上附着物补偿款纠纷，上诉人与被上诉人在一审中也均予认定，被上诉人在2010-2020年期间担任下海苏沟村四组组长，耕种约定的机动地2亩，上诉人与被上诉人均无异议。上诉状所称两点理由中也对补偿款进行了计算，只是计算方法与判决的计算方法不同，上诉状的计算方法为松山区政府出台的抽象行政行为中关于地上附着物的计算，一审法院是按照松山区镇政府、穆家营子政府、下海苏沟村委会对被上诉人的地上附着物的具体行政行为进行的判决，所以一审判决认定事实清楚，上诉状中是上诉人利用了抽象的行政行为进行的计算。一审法院适用法律正确，土地管理法实施条例第26条对地上附着物及青苗补偿款的归属做出了明确规定，附着物及青苗的所有者应当取得地上附着物补偿款项，对此上诉人上诉状所称的各种法律规定均不是具体的实施行为，一审法院适用法律正确，上诉人在明知该补偿合法合理的情况下依然对该案补偿款利用职权进行扣留，严重浪费司法资源，损害被上诉人合法权益，应驳回二上诉人的上诉请求，维护被上诉人合法权益。李福成向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告立即支付原告小组长工资田地上附着物补偿款中的120000元。 一审法院查明，2010年1月至2020年7月期间，原告李福春担任赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村第四村民组组长。按照该组惯例，由原告李福春经营耕种赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村第四村民组机动地2亩，以经营收益作为村民组长工资。原告李福春在经营耕种该2亩土地期间在该土地上建造水井2眼，并种植了水蜡树2亩。2017年8月4日，原告与赤峰市松山区人民政府签订《协议书》一份，约定原告将上述土地地上附着物所有权转让给赤峰市松山区人民政府，在协议签订后原告同意赤峰市松山区人民政府对上述地上附着物进行拆除、清理，并同意赤峰市松山区人民政府对此地上附着物暂不予补偿，待涉案土地被征占时，一并以征收方式对上述附着物按照新的地上附着物补偿标准确定价格由赤峰市松山区人民政府一次性补偿。2019年7月25日，赤峰市松山区人民政府与赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会签订《征收土地协议书》，约定赤峰市松山区人民政府将包括涉案土地在内的赤峰市××区民委委员会5.5203公顷土地予以征收，耕地补偿标准为109333元每亩，地上附着物综合奖励补偿标准为137667元每亩。协议签订后，赤峰市松山区人民政府已将上述土地征收补偿费用拨至赤峰市松山区穆家营子镇人民政府农经站管理的被告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会账户内。另查明，案外人李某系原告李福春的前任组长，在其担任村民组长经营耕种涉案土地期间，在涉案土地上建造了大棚，在原告李福春接任村民组长及涉案土地时，上述大棚仍然存在，故在诉讼中原告李福春与案外人李某经过协商达成协议，本案原告李福春只主张涉案土地地上附着物补偿款中的每亩60000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”原、被告均认可，原告李福春基于本组惯例，在其担任赤峰市××区亩机动地进行经营耕种，以经营收益作为组长工资的事实。故原告李福春在其担任赤峰市××区长期间对涉案2亩土地当然具有经营耕种权利。原告李福春在经营该土地期间，所建造的水井2眼及种植的水蜡树的所有权，应归原告李福春所有。原告李福春与前任组长李某协商分配涉案地上附着物补偿款，系其对自身权利的处分，法院予以确认。综上，对原告李福春要求二被告支付涉案地上附着物补偿款120000元的诉讼请求，法院予以支持。二被告辩称，禁止村民组长在耕种涉案土地期间在此土地上建造附着物的理由，未能举证予以证明，且在原告李福春建造上述附着物时并未进行阻止，故该辩称理由不能成立，法院不予支持。因原告李福春与赤峰市松山区人民政府签订的《协议书》及《海苏沟村养殖小区附属物数量统计表》中已经对原告李福春建造的地上附着物水井2眼及水蜡树1334平方米进行确认，故被告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村第四村民组辩称原告未在涉案土地上建造附着物及种植水蜡树，不应分得地上附着物补偿款的理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第一百一十七条之规定，一审法院判决：被告赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村第四村民组于本判决生效后十日内支付原告地上附着物补偿款120000元。二审期间，上诉人为证明其上诉主张成立，提交证明一份，证明涉案土地上什么都没有。被上诉人质证认为，因没有签字当事人到庭证明，故不能作为证据使用。且该证明并不能推翻松山区政府、穆家营子镇政府及村委会与被上诉人签订的协议的内容以及松山区政府委托评估机构对地上附着物评估认定的事实，与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能推翻李福春与赤峰市松山区人民政府签订的《协议书》及《海苏沟村养殖小区附属物数量统计表》，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实，与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，涉案机动地由被上诉人进行经营耕种，在经营该土地期间，所建造的水井2眼及种植的水蜡树的所有权，应归李福春所有，李福春要求上诉人支付涉案地上附着物补偿款诉讼请求理应予以支持。李福春与赤峰市松山区人民政府签订的《协议书》及《海苏沟村养殖小区附属物数量统计表》中已经对李福春建造的地上附着物水井2眼及水蜡树1334平方米进行确认，故上诉人称李福春未在涉案土地上建造附着物及种植水蜡树，不应分得地上附着物补偿款的理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张对李福春的补偿应当按照《关于印发赤峰市松山区棚户区改造征拆补偿安置方案及工作方案的通知》（赤松党发（2016）18号）计算补偿标准和数额，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村第四村民组负担。本判决为终审判决。 审判长  邓宏涛 审判员  张伟波 审判员  韩尚达  二〇二一年三月一日 书记员  齐向敏