四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川1502民初7378号 原告：陈明芳，女，汉族，1964年4月4日出生，住四川省宜宾县。 原告：江振明，男，汉族，1934年4月29日出生，住四川省宜宾县。 原告：江滔，男，汉族，1986年2月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：江浩，男，汉族，1996年8月29日出生，住四川省长宁县。 四原告共同委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 被告：蒋德香，女，汉族，1964年7月22日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：刘平，男，汉族，1967年12月8日出生，住四川省宜宾县。 被告：刘丹，女，汉族，1995年6月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区宜宾县。。 被告：刘佳，女，汉族，1996年10月9日出生，住四川省宜宾县。 四被告共同委托诉讼代理人：尚爱武，四川酒都律师事务所律师，执业证号：××。 四被告共同委托诉讼代理人：高源，四川酒都律师事务所律师，执业证号：××。 原告陈明芳、江振明、江滔、江浩与被告刘平、蒋德香、刘丹、刘佳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江滔、江浩以及其与原告陈明芳、江振明的共同委托诉讼代理人罗志国，被告蒋德香、刘佳以及其与被告刘平、刘丹的共同委托诉讼代理人尚爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明芳、江振明、江滔、江浩向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告赔偿四原告因江某某死亡产生的损失共计859922元（1、医疗费13930.98元；2、伙食补助费2天×30元／天＝60元；3、护理费2天×150元／天＝300元；4、误工费2天×260元／天＝520元；5、工资260元；6、死亡赔偿金20年×36154元／年＝723080元；7、被扶养人生活费5年×25367元／年÷6人＝21139元；8、丧葬费69267元／年÷2＝34633元；9、处理丧葬事宜误工费3000元；10、交通费3000元；11、精神抚慰金60000元）；二、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：四被告是一家人，四被告在永兴镇修房子，为此雇佣江某某对房子装修。2020年6月6日下午5点左右，江某某在装修过程中意外摔倒受伤。江某某受伤后被送往宜宾市第二人民医院抢救，后经抢救无效死亡。四原告系江某某的近亲属。原告认为江某某在提供劳务过程中死亡，四被告作为雇主理应对全部损失进行赔偿。原被告双方协商无果，故诉至法院。 被告刘平、蒋德香、刘丹、刘佳共同辩称，一、被告刘平、刘丹、刘佳不是本案适格主体。从证据来看，江某某装修的房屋所有人为被告蒋德香，刘平、刘丹、刘佳未在该房内居住，也不是房屋使用权人，故该三人不是适格主体。二、江某某与被告蒋德香系承揽关系并非雇佣关系。（一）原告方称江某某与被告方存在雇佣关系的理由不能成立。雇佣关系是指在一定之间内，雇工向雇主提供劳务，雇主向雇工支付报酬的劳务关系，特点在于雇工在活动中，要受到雇主的监督、管理、领导、批示等，完全以雇主的名义进行工作，存在着人身隶属依附关系，其以劳务本身为标的，但不对劳务产生的结果负责。但是，本案中，原告所处的地位显然不符合雇用关系的法定条件。首先，原告没有依据《民事诉讼法》所规定的“谁主张，谁举证”的原则，提供证实江某某是雇工的充足证据。根据蒋德香当庭陈述所证实的双方关系的性质，明显不属于雇佣关系，而原告却坚持认为就是“雇佣”，这显然是毫无道理，而根据本案原、被告双方之间的工作特点，只能是承揽关系这一种解释结果。其次，原告采用推测的方式来进行所谓的推定举证，也不符合事实与法律规定。原告将被告基于人道主义而垫付相关费用推测为被告存在着赔偿责任，及原告在与被告进行协商调解时的被告的不明确表示继而推定江某某与被告存在着雇佣关系，这种推测是不成立的。再次，原告在庭审中对雇佣关系法律特征方面的证据，如雇佣合同、工资发放单据及存在人身隶属依附、管理关系等方面的必要证据，均不能依法提供出示。因此，本案原告对其所主张的雇佣关系方面，事实上是没有提供任何证据加以举证证明，而被告一直认为自己与原告之间仅存在着承揽关系。原告所诉称的受被告雇用装修被告房屋的说法是歪曲事实，缺乏事实依据而不能成立的。因此，原告应该承担举证不能的败诉责任。（二）本案原被告之间关系的性质应依法属于加工承揽关系。根据我国《合同法》第251条的规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、修复、测试、检验等工作。”承揽合同法律关系的特征为:承揽人与定作人是种平等的合同关系，双方在履行合同过程中，承揽人只按照约定单独进行工作，完成工作后，将成果交付给定作人，其以劳务的物化成果为标的，承揽人独立承担从事承揽事务中的风险责任。本案被告将自已需装修的房屋交给江某某，由江某某按被告蒋德香的要求设计、安装，并交付约定成果，且装修工具也由江某某自己提供。因此，蒋德香与江某某之间所存在的法律关系明显符合承揽合同关系的法律规定。证人王某的出庭证言证实，其到蒋德香装修房屋提供劳务是受江某某安排及支付劳务报酬，即江某某与被告蒋德香之间存在的法律关系为承揽合同法律关系，被告不是江某某的雇主，江某某也不是被告的雇工。因此，被告所提供的证据足以证实，江某某与被告蒋德香之间存在着十分清楚的室内装修承揽关系。三、被告对江某某的身体损害后果不负有任何的法律责任，被告没有义务对原告进行赔偿。本案受害者江某某作为承揽人依约定和法律规定应对自己的承揽活动负有完全的法律责任，其在施工完工后，在自身所有的木梯上因木梯垮踏而摔倒，自己负有重大过失，被告并不对此负有任何约定的或法定的责任。且被告对原告的承揽安装活动也不存在任何现场监督与管理指示上的不当行为，原告没有证据证明被告在江某某受伤中有任何过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告对此不存在作为定作人一方的过失行为及责任。就现在原告所主张的赔偿要求，不仅被告不应该承担任何责任。而且，在事发后，被告在出于人道主义的前提下，已经向原告支付了8.1万元人民币。综上所述,本案原告所主张的雇佣关系是不存在的，本案江某某与被告蒋德香之间的房屋装修活动关系的性质应依法属于加工承揽关系，且被告对此不存在作为定作人一方的过失行为及责任。原告所主张的死亡偿与被告之间不存在任何法律规定或合同约定的因果关系，自始至终，被告对江某某的身体损害后果便不负有任何的法律责任，被告没有义务对原告进行偿，且江某某是在出院后几小时才死亡，对此承担责任的主体只能是原告本人。因此，应依法驳回原告的请求，以维护被告的合法权益和法律的公平。四、需要补充说明一点的是，本案中，原告主张的赔偿费用没有合理依据。1、江某某系农村户籍、原告照城标准计算得出死亡偿金没有法律依据、其虽提交江某某与配偶在城镇购有房产，但未提交任何证据证明原告属于长期在该房内居住（即在城市生活）、故应按照农村标准计算死亡赔金，因为按照法律规定农村户籍的受害者如果要按城镇标准计算死亡赔偿金，必是其经常居住地和主要收入来源地均为城市，而并非是有城住房其经常居住地和主要收入来源地均为城市。2、原告主张的其他费用也明显不符合法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋德香与被告刘平原系夫妻关系，二人于2019年6月离婚，被告刘佳、刘丹与被告蒋德香均系母女关系。2020年6月6日下午6点左右,江某某在××镇××村××组蒋德香所有的房子内装修门窗时，从木质人字梯上摔下，头部受伤，当时在房内玩耍的候汶君（5岁半）发现后，找到在门外的被告刘佳，刘佳叫喊在门外坝子上的被告刘平，后刘佳立即打120救护车，后刘平、刘佳等人将江某某送上救护车，江某某于2020年6月6日20时25分入住宜宾市第二人民医院，主要诊断：右侧小脑血肿伴枕骨大孔疝，其他诊断：中枢性呼吸衰竭、神经源性休克、颅内多发脑挫裂伤伴出血、左侧额颞顶部、右侧颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下出血、梗阻性脑积水。6月7日，该院下达病危通知书。病历记录显示：……06.07,20.15意识障碍较前加深呈深昏迷状……约20.33到达ＣＴ室时患者呼吸骤停，立即启动大抢救，口咽通气管开放气道、人工球囊面罩控制加压通气，高流量氧气冲入……患者考虑右侧小脑出血致中枢性呼吸循环衰竭，经抢救后，如生命体征环境基本平稳，可考虑行右侧小脑血肿清除、挫伤脑组织切除、去骨瓣减压术，但现患者双侧瞳孔散大，脑干受压时间长，颅内缺血缺氧重，预后极差，术后可能长期处于植物状态，告知患者家属病情。家属签字要求拒绝手术治疗。签字为证。经我科积极处理后患者病情仍然危重，需继续住院治疗。家属表示理解病情，并经商量后要求今日放弃治疗、自动出院。告知家属：如果放弃治疗、自动出院，患者可能在短时间内病情进一步恶化，甚至呼吸心跳停止、死亡。家属表示理解，并愿承担放弃治疗、自动出院的严重后果……。6月8日21时54分，江某某的家属办理出院手续，出院情况：患者深昏迷状，生命体征极不平稳。……双侧瞳孔散大直径约7ｍｍ，对光反射消失。……。江某某在该院花费医疗费13930.98元。后江某某于6月9日死亡。 另查明，6月8日13点左右，江浩报警要求公安机关对江某某的死因进行调查，而后宜宾市公安局翠屏区分局永兴派出所对刘平、蒋德香、刘佳、工人彭文根、陈雪连等人进行询问。其中询问笔录显示，永兴派出所工作人员询问蒋德香“你是否认识江某某？”，蒋德香在笔录中陈述“我们都认识很多年了，他是木匠，这些天我请他来帮我装修房子”；永兴派出所询问刘平“你把事情的经过讲一下？”，刘平陈述“2020年6月6日下午6点的时候，江某某就来我的家里给我做事情……”。 又查明，2020年7月4日，江滔、陈明芳找到刘平、蒋德香、刘佳商议赔偿事宜，原告方提交录音一份，录音内容：……江滔：这次意外，大家都不愿意出这个事。这个事情有结论了，我也接受了。我一直没有就这个事和你们谈过。最后是给你们做一个窗子哈，是不是？蒋德香：嗯。江滔：他是给你做点工啊？蒋德香：嗯，来那时是点工。刘平：260一天，带生活。……刘平：十天半，我算了十一天给你父亲，唯一就是出事那天的260没付……。 再查明，1、被告蒋德香垫付医疗费11000元，另支付原告方70000元费用。2、江某某（男，汉族，1962年12月7日出生）的近亲属：妻子陈明芳，长子江滔、次子江浩，父亲江振明，母亲曾从贵（已故）；江振明、曾从贵婚内共生育七子女：长子江庶兵、次子江某某、三子江庶高、四子江洪兵，长女江庶容（已故）、次女江庶春、三女江院群。3、江某某受伤前长期从事装修工作，与陈明芳在婚内在柏溪镇育才路滨江花园二期购有商品房一套。4、诉讼中，原告申请财产保全，用去保全费5000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民的生命健康权遭受侵害的，被侵权人或被侵权人的近亲属依法享有获得赔偿的权利。原告陈明芳、江振明、江滔、江浩作为死者江某某的近亲属，依法享有获得赔偿的权利。本案中，被告蒋德香与江某某就装修房子事宜达成合意，事发时，江某某系做“点工”，被告蒋德香按每天260元计酬向江某某支付报酬。江某某提供劳务，被告蒋德香接受劳务，故江某某与被告蒋德香之间形成劳务关系。关于被告称本案双方之间形成承揽关系，其不应承担责任的抗辩意见，本院经审理认为，被告提交的微信转账凭证以及证人证言，均不能直接证实双方形成承揽关系，其庭审中又未提供其他证据予以证明其意见，故其抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。江某某因伤入院治疗，经抢救病情仍然危重，其双侧瞳孔散大、脑干受压时间长，颅内缺血缺氧重，行手术后可能长期处于植物状态。因此，原告基于客观真实病情放弃手术治疗，一方面阻止了损害后果的扩大，另一方面原告的行为并非导致江某某死亡的直接原因，江某某的死亡系其伤情严重发展的必然结果。因此，江某某摔伤系其死亡的直接原因，二者存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权法》的规定，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，应根据各自的过错承担相应的责任。本案中，江某某系完全民事行为能力成年人，其长期从事装修工作，在高空人字梯上作业时，应确保在安全条件下施工，其未尽注意谨慎义务致使自己摔倒受伤并死亡，本身存在一定的过错，应承担相应责任。被告蒋德香系江某某提供劳务的接受方，对其在工作前应当进行必要的安全操作培训，在工作期间应当提供安全的生产条件及对工人进行监督和管理，被告蒋德香对江某某损害的发生有主要过错，应承担相应的的责任。结合本案的实际情况，及双方的过错程度，本院依法确认被告蒋德香承担50%责任。被告刘平、刘丹及刘佳与江某某未达成劳务的合意，且亦非劳务的接受方，原告诉请其承担江某某劳务受伤的民事责任，证据不足，于法无据，本院不予支持。 江某某本次事故造成的各项损失，本院认定如下：1、医疗费13930.98元，有票据为证，本院予以支持；2、伙食补助费60元，原告诉请符合法律的规定，本院予以支持；3、护理费280元，原告诉请标准过高，本院核准后以140元每天予以支持；4、误工费520元，死者江某某因伤受伤住院，确有误工费产生，故原告诉请其误工费的主张，符合实际情况，本院予以支持；5、工资，该诉请非人身损害赔偿范围，本院不予支持；6、死亡赔偿金723080元（20年×36154元／年），江某某受伤前长期从事装修工作，并居住在柏溪镇育才路滨江花园二期，赔偿标准可按城镇标准计算，死亡时58岁，年限计20年；7、被扶养人生活费，江某某受伤死亡，该诉请符合法律规定，本院予以支持，江振明21139元（25367元／年×5年÷6人）；8、丧葬费34633元（69267元／年÷2），原告诉请符合法律的规定，本院予以支持；9、处理丧葬事宜的误工费，确系处理丧葬事宜产生的必要损失，原告未提供充分的证据证明该损失，本院酌情支持1500元；10、交通费，确系处理丧葬事宜产生的必要损失，原告未提供充分的证据证明该损失，本院酌情支持1000元；11、精神抚慰金50000元，原告诉请有误，本院核准后予以支持。上述损失共计846142.98元，被告蒋德香承担50%即423071.49元，被告蒋德香已支付的81000元应当扣减，即还须赔偿原告342071.49元。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告蒋德香于本判决生效后十日内赔偿原告陈明芳、江振明、江滔、江浩损失共计342071.49元； 二、驳回原告陈明芳、江振明、江滔、江浩的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12400元，减半收取为6200元，保全费5000元,共计11200元，由原告陈明芳、江振明、江滔、江浩负担5600元元，由被告蒋德香负担5600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 东 二〇二一年三月二十九日 法官助理  孙茂员 书 记 员  张 杰