文书内容山东省无棣县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1623民初521号原告：中国工商银行股份有限公司无棣支行，住所地：无棣县棣新四路。负责人：李杰，该行行长。委托诉讼代理人：佘文军，男，1966年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨文玲，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。被告：杨建涛，男，1982年6月5日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：张玉兰，山东棣洲律师事务所律师。第三人：无棣新正大贸易有限责任公司，住所地：山东省无棣县富路大街与205国道交汇处路南。法定代表人：李宗卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。原告中国工商银行股份有限公司无棣支行（以下简称工行无棣支行）与被告杨建涛及第三人无棣新正大贸易有限责任公司（以下简称新正大公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行无棣支行的委托诉讼代理人佘令军、杨文玲，被告杨建涛的委托诉讼代理人张玉兰，第三人新正大公司的委托诉讼代理人孟纯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行无棣支行向本院提出诉讼请求：1.准许执行(2019)鲁1623执1231号执行裁定书所查封标的，即第三人无棣新正大商贸有限责任公司最东部展厅；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日，贵院对原告与张绍杰，邵洪平、无棣新正大商贸有限责任公司合同纠纷一案作出(2018)鲁1623民初291号民事判决书。判决主文如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司无棣支行与被告张绍杰订的《信用卡购车专项分期付款合同》；二、被告张绍杰、邵洪平共同偿还原告中国工商银行股份有限公司无棣支行信用卡透支本金29976元、分期手续费和违約金1038.54元(按合同约定计算至2017年12月12日)及2017年12月12日起至履行完毕之日止的利息及滞納金(按合同约定计算)，二被告负连带清偿责任；三、被告无棣新正大商贸有限责任公司对上述款项负连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告张绍杰追偿。五、案件受理费576元，减半交288元，由被告张绍杰、邵洪平、无棣新正大商贸有限责任公司共同负担。判决生效后，原告向贵院申请执行，贵院于2019年7月2日立案执行，2020年10月28日作出(2019)鲁1623执1231号执行裁定书，裁定：查封无棣新正大商贸有限责任公司展厅(最东部展厅一宗)。2020年11月18日，被告(案外人)杨建涛对执行标的提出书面异议。2021年1月5日，贵院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条作出(2021)鲁1623执异2号执行异议裁定书：中止对(2019)鲁1623执1231号执行裁定书所查封标的物的执行。原告不服中止裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：一、涉案展厅属第三人(被执行人)无棣新正大商贸有限责任公司(以下筒称新正大)所有，非李宗卫个人所有。工商登记信息显示，新正大成立于2007年，李宗卫为其法定代表人。根据《新正大汽贸城项目合同书》，无棣经济开发区相应地块建设项目为“新正大汽贸城”。合同第四条第4项优惠政策约定，项目投产后由甲方按照乙方所缴纳的企业所得税甲方留成部分进行返还，用于支持企业发展。而李宗卫作为个人根本没有办法缴纳企业所得税。新正大汽贸城建成投产后，也一直由新正大运营使用。上述情况充分说明，李宗卫是以法定代表人身份在《新正大汽贸城项目合同书》签字，涉案展厅系新正大所有，而非李宗卫个人所有。被告无法通过仅提供《新正大汽贸城项目合同书》来证明涉案展厅为李宗卫个人所有。其若想证明上述事项，还应提供自2011年以来向无棣经济开发区缴纳土地使用费凭据及转账记录、地上建筑物建设审批备案手续等。而上述书证均保管于新正大及李宗卫处，根据证据规则相关规定，若其无法提供，则应由其承担不利后果。退一步讲，即使展厅归属李宗卫个人所有，该情况也不得对抗执行。工商登记信息显示新正大股东为李宗卫、张金英，其中李宗卫持股比例为98%，张金英持股比例为2%，李宗卫与张金英系夫妻关系。根据最高人民法院(2019)最高法民再372号案件司法观点，夫妻二人成立的公司，注册资本来源于夫妻共同财产，公司的全部股权属于双方共同共有。即公司的全部股权实质来源于同一财产权，并为一个所有权共同享有和支配，股权主体具有利益的一致性和实质的单一性，在此情况下应当适用一人公司的特殊规定，由李宗卫及张金英承担公司财产独立的举证责任，故被告所提涉案展厅为李宗卫个人所有不得对抗执行。二、杨建涛承租涉案展厅不具备善意条件，并未提供证据证明查封时其已经实际占有使用涉案展厅，不得对抗执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及其立法精神，对案外人权利的保护及案外人执行异议的支持均应建立在案外人善意的基础上，即案外人在作出相应法律行为时已经按照一般理性人标准对相对方、标的进行审慎、理性审查。若案外人没有善意基础及条件，则对其权利不应进行相应保护。在本案中，杨建涛并不具备善意条件。首先，根据杨建涛提供的《房屋租赁合同》第三条，涉案展厅租赁期限为8年，即自2020年10月18日始至2028年11月30日止，而此时涉案展厅尚由他人承租使用，且该租赁直到2020年底才到期。即杨建涛在涉案展厅尚在他人租赁时即签订租赁合同(租赁自2020年10月18日开始而非2021年开始)，显然其不具备法律意义上的善意。其次，根据公开信息显示，不论是李宗卫个人还是新正大，均已被多家法院列入失信执行人名单及限制高消费名单，在涉案展厅归属不明及上述情况下，杨建涛仍然同意与李宗卫签订长期租赁合同.并按照李宗卫要求将租金支付至第三人名下，其理应认识到其中所存在的巨大法律风险。最后，《房屋租赁合同》约定租金支付为一次性交付，在涉案展厅尚被他人承租的情况下，一次性交清8年租金明显不符合常理，150万租金是否真实支付、支付时间、资金最终去向尚存较大疑问，若上述租金已经真实交付，则李宗卫在已被多家法院列入失信执行人且限制高消费的情况下，通过合同约定将本可由其取得的租金收入转付第三人账户，明显具有逃废债务，躲避执行的特征。李宗卫本有能力履行生效法律文书而拒不履行，鉴于租金数额巨大，已经可能构成《中华人民共和国刑法》313条拒不履行生效判决、裁定罪。原告将保留通过刑事自诉追究李宗卫法律责任的权利。原告认为，涉案展厅归属是新正大还是李宗卫并不能仅依靠《新正大汽贸城项目合同书》来认定，被告杨建涛提供的《房屋租赁合同》真伪、杨建涛是否已经真实支付租金、涉案标的的查封是否影响租赁人占有使用并足以中止执行，均属需要被告进一步举证证实。在此之前，应准许继续执行涉案查封标的。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本诉，望判如所请。被告杨建涛辩称，原告所述与事实不符，并且原告所述的内容不符合相关法律规定。1、无棣县人民法院的查封，系超标的查封。原告作为申请人，其涉案的标的为2万多元，与查封的展厅价值差别较大，因此该查封不符合相应的法律规定；2、查封的展厅其使用权人为李宗卫个人，而不是新正大公司。本案中，新正大公司是被执行人，李宗卫本人不是被执行人，因此查封李宗卫的个人财产不符合法律规定；3、本案被告系在查封之前与权利人签订了租赁合同，也即在2020年10月18日签订了房屋租赁合同，当日履行了交接手续，被告也将租赁房款通过银行转账的方式交付给权利人指定的银行账户，所以被告在查封之前已经交付并且占有使用该展厅，符合法律规定，能够阻止查封的继续进行。综上，原告所述不符合法律规定，没有事实依据，请法院依法驳回。其他在庭审中质证。第三人新正大公司述称，1、第三人新正大至今未收到（2019）鲁1623执1231号执行裁定书，该裁定尚未生效；2、（2019）鲁1623执1231号执行裁定书中所查封的展厅，并不是其财产，该财产属李宗卫个人所有；3、查封的展厅，李宗卫于2020年10月18日已与被告签订了租赁合同，被告也已履行了合同义务，被告与李宗卫签订合同时法院并没查封，被告与李宗卫均是善意行为。综上，（2021）鲁1623执异2号执行裁定书合理合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，原告工行无棣支行与第三人新正大公司因合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2018年2月9日作出作出(2018)鲁1623民初291号民事判决。判决主文如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司无棣支行与被告张绍杰订的《信用卡购车专项分期付款合同》；二、被告张绍杰、邵洪平共同偿还原告中国工商银行股份有限公司无棣支行信用卡透支本金29976元、分期手续费和违約金1038.54元(按合同约定计算至2017年12月12日)及2017年12月12日起至履行完毕之日止的利息及滞納金(按合同约定计算)，二被告负连带清偿责任；三、被告无棣新正大商贸有限责任公司对上述款项负连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告张绍杰追偿。因张绍杰、邵洪平及第三人未按判决书规定的期限履行给付义务，原告工行无棣支行向本院提出强制执行申请，本院于2019年7月2日立案执行，执行案号为（2019）鲁1623执1231号。在执行过程中，本院于2020年10月28日作出(2019)鲁1623执1231号执行裁定书，裁定查封新正大公司展厅(最东部展厅一宗)。执行人员将该执行裁定书张贴在新正大公司展厅处，并于2021年3月10日在山东法院统一送达平台上发布了送达该执行裁定书的公告，公告载明：自公告之日起经过60日，即视为送达。被告杨建涛发现张贴于新正大公司展厅的(2019)鲁1623执1231号执行裁定书后，于2020年11月18日向本院提出执行异议，称其已与李宗卫签订了租赁合同，租赁了涉案展厅，并交付了全部租金，请求解除对涉案展厅的查封。本院受理被告杨建涛提出的案外人执行异议后，于2021年1月5日作出（2021）鲁1623执异2号执行裁定，裁定中止对(2019)鲁1623执1231号执行裁定书所查封标的物的执行。原告工行无棣支行不服该异议裁定，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释并没有将直接张贴诉讼文书作为送达方式，故查封涉案展厅的(2019)鲁1623执1231号执行裁定书作出后在涉案展厅进行张贴拍照，不能视为向当事人送达。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条也明确规定了人民法院查封被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。根据上述规定，该裁定书在张贴之日并未送达也未生效。本院执行人员后于2021年3月10日才在山东法院统一送达平台上对该裁定进行了公告送达，公告期间为公告之日起60日。被告杨建涛对(2019)鲁1623执1231号执行裁定提出的执行异议，（2021）鲁1623执异2号执行裁定的作出及原告工行无棣支行提起的本案诉讼，均是建立在(2019)鲁1623执1231号执行裁定书已生效的前提下产生的，既然(2019)鲁1623执1231号执行裁定书并未生效，也就不存在该裁定是否继续执行还是中止执行的争议。待该裁定生效后，各方当事人可再行主张权利。原告工行无棣支行提起本案诉讼以申请执行人执行异议提起本案诉讼已无必要，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第三项，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司无棣支行的起诉。案件受理费575元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院审 判 长  马俊峰审 判 员  邱海军人民陪审员  冯秀英二〇二一年三月十七日书 记 员  王 菲