重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初210号原告：周波，男，1977年10月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：袁华东，男，1978年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘丹，男，1981年12月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告周波与被告袁华东、刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周波到庭参加诉讼，被告袁华东、刘丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周波向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁华东偿还原告周波借款本金950000元，并以950000元为基数，从2019年9月25日起按月利率2%计算利息至此款付清时止；2.判令被告刘丹对前述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月25日至2018年4月27日期间，被告袁华东、刘丹因资金周转困难多次向原告周波借款共计950000元，并由被告袁华东于2019年9月25日向原告周波出具《借条》一张，约定了借款期限及借期内利息，被告刘丹作为担保人在《借条》上签字捺印。借款到期后，原告周波多次要求被告袁华东还款，要求被告刘丹承担保证责任，但二被告至今未偿还借款本息。现为维护原告周波合法权益，特起诉来法院，请求依法判决。被告袁华东、刘丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，原告周波向被告刘丹转款400000元，于2018年4月26日原告周波向被告袁华东转款253000元，于2018年4月27日原告周波向被告袁华东转款300000元，上述转款总金额为953000元。2019年9月25日，被告袁华东向原告周波出具《借条》一张，载明：借款人袁华东（身份证号510XXX）于2019年9月25日向出借人周波（身份证号510XXX）借款人民币玖拾伍万元（小写）950000元，用于生意资金周转，借款期限12个月，利息为每月百分之二，于2020年9月24日归还本息，愿承担所产生的一切法律责任和费用，同意强制执行。被告袁华东在《借条》上签字捺印，被告刘丹以担保人身份在《借条》上签字捺印。同日，被告袁华东还向原告周波出具《收条》一张，载明的内容为被告袁华东已经收到了原告周波通过银行转账支付的借款本金。借款到期后，经原告周波催收，被告袁华东未履行还款义务，被告刘丹未履行保证义务，原告周波遂起诉来院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周波围绕诉讼请求提交了《借条》1份、《收条》1份、中国建设银行交易流水2页等证据，被告袁华东、刘丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证和质证的权利，因原告周波的上述证据符合证据形式要件，证据之间能够相互印证，形成证据链，故对以上证据，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉借款合同的法律事实，系产生于民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。通过原告周波的陈述及其提供的相应证据能够证明其与被告袁华东之间存在合法有效的借贷关系。虽然原告周波实际向被告袁华东及其指定的人支付的借款本金为953000元，但原告周波在庭审中明确表示，因被告袁华东已归还了部分借款，本案中的借款本金还剩950000元，且被告袁华东向原告周波出具的《借条》载明的借款金额亦为950000元，故本院确认被告袁华东在向原告周波出具《借条》时的实际借款本金为950000元。被告袁华东应按其出具的《借条》的约定向原告周波偿还借款。原告周波诉称二被告未偿还借款本息，二被告未到庭应诉，亦未向本院提供证据证明其已偿还借款并支付利息，故对原告周波诉称的二被告未偿还借款本息的事实，本院予以确认。因《借条》约定的借款期限至2020年9月24日，现借款期限届满，被告袁华东至今未向原告周波偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款本金950000元及利息的违约责任，故对原告周波要求被告袁华东偿还借款本金950000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告周波请求的利息问题。因双方约定的借款期间为2019年9月25日至2020年9月24日，故利息起算点应从2019年9月26日开始计算。关于利息的计算标准，《借条》约定按月利率2%即年利率24%计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十八条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。按照上述司法解释的规定，原告周波请求按照年利率24%计算借期内利息及逾期还款利息，符合当时的司法解释的规定，本院予以支持，但按该利率计算利息的截止时间应为2020年8月19日，从2020年8月20日起应按原告周波起诉之日即2021年1月5日期间全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至偿清时止。关于被告刘丹是否需承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告刘丹在《借条》上以保证人身份签字，但未明确保证方式，应视为连带责任保证，故对原告周波要求被告刘丹对被告袁华东的前述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告袁华东应向原告周波偿还借款本金950000元及相应利息，被告刘丹应对被告袁华东的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁华东于本判决生效后10日内偿还原告周波借款本金950000元及利息（以950000元为基数，从2019年9月26日起按照年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按照起诉之日即2021年1月5日期间全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金偿清时止）；被告刘丹对被告袁华东的上述债务承担连带偿还责任；驳回原告周波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7701元，由原告周波负担45.63元，由被告袁华东、刘丹负担7655.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱陈波二〇二一年三月十六日法官助理 杨伟栋书 记 员 但 洁