贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终576号上诉人（原审被告）：徐良，男，汉族，1979年10月25日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王定红，男，汉族，1964年2月2日出生，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：严洪勇，男，汉族，1964年6月21日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王明庆，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。原审被告：邬义海，男，汉族，1964年8月9日出生，住贵州省仁怀市。上诉人徐良、王定红因与被上诉人严洪勇及原审被告邬义海排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐良、王定红上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回严洪勇的诉讼请求；2.本案诉讼费由严洪勇承担。事实和理由：1.《租赁协议》中邬义海的签名是伪造的，据邬义海陈述，该协议的签订时间系2010年而非2012年；2.一审庭审中，严洪勇曾提到与邬义海之间有另一份租赁协议；3.一审认为严洪勇对案涉白酒享有所有权无法律和事实依据，徐良支付了案涉白酒的全部款项。朱某与严洪勇对购酒款的支付方式存在矛盾陈述，说明严洪勇并未购酒；4.上诉人全程参与了购酒、保管酒，说明案涉白酒属上诉人所有。严洪勇辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，证据充分，应予维持。1.一审中，邬义海对《租赁协议》的真实性不持异议；2.上诉人用邬义海不同的笔迹比对《租赁协议》的理由是不成立的；3.并不存在其他的《租赁协议》，《租赁协议》签订的时间应当以协议载明的时间为准，租赁期尚未到期，邬义海要求答辩人将白酒搬走，答辩人作为承租人难以拒绝；4.朱某在一审出庭作证已经明确，其销售白酒的对象是答辩人而非上诉人，酒款的支付方式因时间太久记忆有偏差也是正常的；5.上诉人并未提交任何证据证明其对案涉白酒享有权利，其阻拦答辩人运酒的行为已构成侵权。邬义海述称，2010年我与严洪勇签订了一份《租赁协议》，约定把我的空房子和院坝整体租给他用于堆放酒，约定的租金5000元一年，严洪勇自行改造一间房屋用于堆放酒，补偿我3000元，但是实际上没有改造房屋，租金一直没有支付，协议只有严洪勇有一份，我没有。签订协议后严洪勇就放了三个罐、九个坛子，其中争议酒罐修建时严洪勇、徐良和王定红都在现场，但是具体是谁付的钱并不清楚，具体放了多少酒我不清楚。2012年，严洪勇要增加一个大的罐，我认为租金少了，就和严洪勇协商把租金增加到7000元一年，然后就在2012年又签了一份协议，协议上还是约定租赁期限是十年，但是我和严洪勇协商好的十年是从2010年起算，我一直没有收到租金，我想的是到期后一次性支付给我。2020年租赁期到了，所以我就喊严洪勇把酒搬走。2010年至2020年，十年间，我的房子、院坝只租给严洪勇一个人的，没有租给其他人。2012年，严洪勇、徐良、王定红一起把争议的酒拉到我的房子处，由严洪勇调制，当时我不知道酒是谁的，后来徐良、王定红就口头让我看管酒，说卖了酒之后给我两万元，没有说具体期限，一直至今酒也没有卖，我也没有收到看管费。2020年我就要求严洪勇把他的酒运走，除了争议的这个罐，其他的都是严洪勇的酒，然后他就把院坝里其余的一个大罐、三个小罐以及室内坛子中的酒全部搬走了。当时严洪勇想把争议这个罐中的酒也搬走，我就说需要通知徐良和王定红，他们就产生了纠纷，就报警了。严洪勇向一审法院起诉请求：1.判令徐良、王定红、邬义海立即停止妨害，允许严洪勇将存放于邬义海院坝内的酱香酒转运；2.本案诉讼费用由徐良、王定红、邬义海承担。一审法院认定事实：严洪勇与王定红系地邻关系，与邬义海系同学关系，王定红系徐良妹夫。2012年，严洪勇在案外人朱某处购买白酒约20多吨，每斤约8-9元，严洪勇支付了相应的酒款（由徐良代为支付朱某40.8万元）。随后严洪勇将白酒勾兑后存放在邬义海位于仁怀市房屋院坝的酒罐内，并与邬义海于2012年5月24日签订《租赁协议》，主要内容为：经双方协商协议如下：1.门口坝子全属严洪勇租凭放酒罐吨位是55吨，还有大门房一间半。在2012年下旬，由邬义海房东把房屋左侧一间房拆掉时补赔严洪勇足够放2个40吨酒罐为准。共计每年租金是7000元，拆左侧房屋时由严洪勇给2000元邬义海作补助，以上协议已定，双方尊重协议，违约方重罚十万元，租赁时间是十年为准。协议由严洪勇、邬义海签字确认，证人刘某、李某、周某、方某等人签字。后，严洪勇将案涉白酒取出部分销售。2020年，严洪勇欲到邬义海家中拉酒时，邬义海打电话通知徐良、王定红，徐良、王定红前来阻止严洪勇将案涉的白酒运走。庭审中，严洪勇申请了证人朱某出庭作证，朱某陈述，严洪勇向我购买了20多吨白酒（具体时间记不清楚），并已支付完酒款，在严洪勇拉酒时，我随车将酒运送到邬义海家中。徐良、王定红并未向我购买过白酒。同时，经分别对严洪勇、王定红、徐良进行询问，其中，严洪勇陈述，案涉存酒的酒罐是24吨吨位的，并不是徐良、王定红陈述的32吨吨位的，里面大约还剩18吨左右。徐良确实喊我帮忙调酒，但是酒在茅台镇“朱王口”茅台国际大酒店旁调的酒，调好后，他们就把酒拉走了，但是后期又说酒调坏了不能出售。王定红先陈述，现存放在邬义海院坝的酒系徐良与其一起合伙共同购买的，徐良负责管理酒，我负责保管酒罐的钥匙，具体分红并没有约定。存酒的酒罐大约是30多吨，当初是将酒装满的，后面被严洪勇偷偷下了部分酒出售。后面王定红又陈述，案涉的白酒是严洪勇、徐良、王定红三人共同合伙的，三人之间因白酒未出售，故也未分红，遂导致严洪勇偷偷下酒出售。徐良陈述，案涉的白酒是我一个人的，并未与任何人合伙，只是喊妹夫王定红负责管理，工资也未约定，只约定卖了酒之后适当付给他一点费用。买酒的钱是向王定红夫妻俩借的。本来打算自行租窖坑烤酒出售，但是遇到严洪勇，严洪勇说自己烤酒太慢了，他可以买点碎沙酒给我调成捆子酒，我就委托严洪勇帮忙购买白酒并调酒，严洪勇向朱某购买了大约20多吨白酒，存放在邬义海家院坝中，存放的酒罐是30吨吨位的。租用邬义海家的院坝放酒，但未与邬义海形成书面的租赁合同，仅有口头协议，约定租金为2万元。严洪勇调酒的钱未支付系因案涉的白酒一直未出售，在去年，严洪勇说我们应当付钱，且在未经我们同意的情况，擅自将酒罐的白酒下了1万斤去小罐子装着，后面又拉走了。经现场勘查，案涉存放白酒的酒罐约为33吨位。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条之规定，严洪勇以其存放在邬义海家中的白酒享有所有权主张徐良、王定红、邬义海排除妨害。根据到庭当事人的陈述、证人朱某的证词、严洪勇提交的租赁合同等证据，可以证明严洪勇对案涉白酒享有物权。故严洪勇要求在其行使对案涉白酒处分权时排除徐良、王定红、邬义海妨害，具有事实和法律依据，对严洪勇的诉请予以支持。关于徐良、王定红辩解案涉的白酒系徐良或其二人享有的，并不是严洪勇个人所有的问题，该二人并未提交相应的证据佐证，且根据徐良、王定红相互矛盾的陈述以及其二人并未与朱某有购酒的合意等多方面的陈述，均不能反映二人对案涉白酒享有物权，故对该二人的辩解不予采信。据此，判决：徐良、王定红、邬义海立即停止对严洪勇转运存放在邬义海位于仁怀市的房屋院坝内的白酒的妨碍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由徐良、王定红、邬义海承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐良、王定红提交了2020年3月23日拍摄的视频及照片一张，证明王定红手上有4把钥匙，严洪勇两次取酒都是通过锯锁的方式，印证了严洪勇并非酒的所有人。严洪勇质证认为，对工人取酒的视频的真实性无异议，对严洪勇在2020年3月23日转酒的事实无异议，对锯锁工具的视频及照片不认可，与本案无关。邬义海表示不清楚该情况。严洪勇、邬义海未提交新证据。本院认为，前述证据结合邬义海陈述能够证明案涉白酒由徐良、王定红实际控制，予以部分采信。本院对一审认定由徐良代为支付购酒款的事实不予确认，对一审查明的其余事实基本予以确认。本院认为，现有证据不能充分证明案涉酒罐中的白酒所有权归严洪勇独有，主要理由如下：一是严洪勇并不否认酒款系由徐良对外支付的事实，仅以酒款系其与徐良、王定红合伙所应分得的利润进行抗辩，却未能就该利润对应的白酒来源、购销情况、利润计算方法等基础事实举证加以证实。如果该酒系严洪勇个人购买、徐良仅是代为付款，又为何“拉酒的时候王定红也在现场”（卖方朱某向本院所作陈述），其在场的原因、目的何在。因此，仅凭严洪勇的陈述既不能排除案涉白酒系徐良委托严洪勇联系并由徐良个人出资购买的可能性，也不能排除酒款系徐良以合伙人身份对外支付的可能性。二是严洪勇对存储案涉白酒的酒罐也未能举证证明系其出资修建。相反，邬义海陈述“争议酒罐修建时严洪勇、徐良和王定红都在现场”“2012年，严洪勇、徐良、王定红一起把争议的酒拉到我的房子处”“是由王定红管理的，钥匙放在王定红处。当时调好酒后，就协商好的严洪勇取酒需要通知王定红，王定红取酒也要通知严洪勇”。对此，严洪勇也无证据予以反驳。据此，因严洪勇不能证明其系案涉白酒的唯一所有权人，故其要求徐良、王定红停止妨害其转运案涉白酒的诉讼主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。综上所述，徐良、王定红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3417号民事判决；二、驳回严洪勇的诉讼请求。一审案件受理费60元、二审案件受理费60元，合计120元，由严洪勇负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十九日法官助理禹欣书记员吴误