河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终657号 上诉人（原审原告）：张德新，男，1963年8月17日出生，回族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：董洪旗，黄骅市新骅法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘艳霞，女，1964年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊区。 上诉人张德新因与被上诉人刘艳霞股权转让纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张德新上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人股权转让款131799元及利息或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定上诉人提供的证据，上诉人与被上诉人双方签订股份协议书后，上诉人向被上诉人出具的收条、欠条等与结账清单之间的关联性不清，无法确定被上诉人是否欠上诉人股权款及确定的欠款数额是错误的。首先，上诉人提供的股权转让协议能够证实，被上诉人欠款的总数额为300万元，其次上诉人提供的银行流水可以证实被上诉人通过银行转账、转存、现存、支付宝方式支付252万元，剩余款项通过现金等方式偿还，截至起诉之日尚欠上诉人131799元。而被上诉人提供的支款、借款等证据共计211400元，除部分证据与本案无关联性外，其他部分上诉人都已经扣减，被上诉人提供的支款是2015年期间的仅仅只有211400元，而上诉人扣除了228201元，如果按照被上诉人所讲其己经还清，为什么在一审中被上诉人陈述2017年其还在偿还上诉人款项，由此可以看出，被上诉人的陈述是相互矛盾的，是不真实的。上诉人认为上诉人提供的证据足以证实被上诉人所欠股权款的事实及数额，被上诉人并未偿清所欠股权款，上诉人提供的银行流水也能证实，被上诉人到2018年还通过银行转账方式支付上诉人股权款。因此，上诉人的证据是充分的，上诉人也无需再进一步证实。综上所述，一审法院驳回上诉人诉讼请求是错误的，请二审法院，查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。 刘艳霞未提交答辩意见。 张德新向一审法院起诉请求：数额确定为131799元（共计300万元，扣除被告银行转账支付宝转存现存等方式还款252万元，再扣除现金给付12万元，其中10万元出具收款凭证，其中2万元未出具，再扣除之前双方清账的228201元），利息自2019年1月9日起按年息24%计算至全部欠款还清之日止。保全费1370元、保函费510元及诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告曾经共同经营华晨快捷酒店，2015年4月15日双方签订协议，约定由被告给付原告300万元，买断原告的股份。原告主张：被告通过银行支付了252万元，现金给付12万元，再扣除之前双方清账的228201元，至今尚欠原告131799元。提交协议书原件一份、明细一份、以及银行流水一份，证实被告欠款的数额，银行流水对方还款的情况左面已打对勾，其中有被告刘艳霞和刘艳霞的儿子高锐所转。提交保全费、保函费票据各一张。被告的质证意见为：对原告提交证据的真实性没异议，但是原告所主张的数额不对，2017年12月20日23200元（其中10000元、9800元、2400元、1000元），2018年12月17日80000元，也应该是被告给原告存的，应该在相应的数额内扣除。我以现金的方式存的，现金存钱的方式不显示姓名，具体情况记不清了，对保全费、保函费票据的真实性认可。被告庭审中提交收据收条欠条支款条等12份，证据显示张德新分别出具收款条、支款条、欠条等共计211400元。2015年9月18日结账清单载明：1、张德新需付刘艳霞玖万捌仟柒佰贰拾陆元整（共同投资，包括所有外欠账）；张德新应承担水、电、气、未付工资肆万陆仟肆佰柒拾伍元；3、张德新15年4月15日后支款83000元。原告：对2015年5月21日的18400元关联性不予认可，该条是原告出具的一个证明，与本案没有关联性。另外2015年12月13日70000元，2015年11月25日10000元，2018年5月23日20000元，以上收据我方已经扣除，其他的票据都已包含在228201元结账清单中，该清单第三项记载2015年4月15日后支款83000元，与被告所提交的除了我们扣除的现金外数额是一致的，2015年5月13日实际是6000元，底下4000元系被告本人书写不予认可，另外该张收据也包含在228201元中，另被告刚才所述存入原告银行的款项我方不予认可。 一审法院认为，根据被告提供的证据，原、被告双方签订买断股份的协议书后，原告多次收款、支款、借款，原告向被告出具的收条、欠条、支款条，与结账清单之间的关联性不清，根据案件事实及证据无法确定被告是否欠原告股权转让款以及确定的欠款数额，原告就其主张应进一步举证，原告诉讼请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告张德新的诉讼请求。案件受理费1468元，由原告张德新承担（限判决生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，2015年4月15日，张德新与刘艳霞签订协议书，约定由刘艳霞一次性以300万元买断张德新在华晨快捷酒店的股份，9月30日前支付张德新50万元作为保证金，每月30日前支付7万元直至42个月付清。现张德新主张刘艳霞已支付2868201元，剩余131799元未付。刘艳霞辩称已经付超，并在原审中提交了张德新出具的收据欠条支款条共计12张和结算清单一份，分别为2014年7月24日1万元欠条，2015年5月13日6000元收据（其下方注明：借刘艳芬4000元财务支出），2015年6月2日17000元欠条，2015年6月9日1万元现金收据，2015年6月18日2万元现金收据，2015年7月13日5000元现金收据，2015年8月1日15000元现金收据，2015年8月21日1万元现金收据，2015年11月25日1万元现金收据，2015年12月13日7万元现金收据，2018年5月23日2万元现金收据，另2015年5月21日张德新书写的“今由财务还老账壹万捌仟肆佰元整（其中瑞通11500元，木方6900元）”。2018年9月28日，张德新与刘艳霞结账清单内容：“2015年9月28日结账清单1.张德新需付刘艳霞玖万捌仟柒佰贰拾陆元正（注：共同投资款，包括所有外欠账）2.张德新应承担水、电、气、未付工资肆万陆仟肆佰柒拾伍元3.张德新15年4月15日后支款捌万叁仟元正。共计228201元”。对于刘艳霞提供的以上证据，本院认定如下：1、2015年5月13日收据下方注明的内容并非张德新书写，张德新对此不予认可，因此，对该收据中下方注明的内容本院不予确认。其他证据均为张德新书写，对真实性本院予以认定。2、2015年5月21日张德新书写的还老账18400元的条子因没有借款或支款的意思表示，对该条与本案的关联性本院不予认定。3、2015年5月13日6000元收据，2015年6月2日17000元欠条，2015年6月9日1万元现金收据，2015年6月18日2万元现金收据，2015年7月13日5000元现金收据，2015年8月1日15000元现金收据，2015年8月21日1万元现金收据，以计共计83000元，与2015年9月20日结账清单中载明的第三项内容“张德新15年4月15日后支款捌万叁仟元正”时间和数额均相符，故本院认定结账清单中的83000元即指以上7张欠条和收据上载明的收款。4、2014年7月24日1万元欠条，2015年11月25日1万元现金收据，2015年12月13日7万元现金收据，2018年5月23日2万元现金收据均已在张德新自认的还款数额中予以扣除。 本院认为，上诉人张德新与被上诉人刘艳霞于2015年4月15日签订的股份买断协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被上诉人刘艳霞作为负有给付买断款义务的一方，依法对其已经履行了全部给付义务承担举证证明责任。刘艳霞原审中虽提交了12张张德新出具的收据欠条或支款条，但除2015年5月21日的条子之外，其余均已在上诉人张德新自认的还款数额中予以扣除，因此，刘艳霞对其主张已给付全部买断款的事实举证不足，依法应当承担对其不利的法律后果。原审认定事实错误，本院予以纠正。被上诉人刘艳霞对其未偿还的131799元应当承担偿还责任。关于张德新主张自2019年1月9日起按年利率24%支付利息的请求，根据双方于2015年4月15日签订的协议约定，42个月还清买断款，即约定的最后还款日期为2018年10月15日，张德新现要求自2019年1月9日起给付利息符合双方合同约定和相关法律规定，本院予以支持，又由于双方对超过履行期限的利息并未约定，张德新要求按年24%的利率计算利息过高，本院酌定支持按同期中国人民贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算利息。综上所述，张德新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3752号民事判决； 二、被上诉人刘艳霞于本判决生效后十日内给付被上诉人张德新131799元及自2019年1月9日至实际给付之日止的利息（利率自2019年1月9日至2019年8月19日按同期中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1468元，二审案件受理费2936元，均由被上诉人刘艳霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年三月三十日 书记员  孙 伟