浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终40号 上诉人（原审原告）：吕桂芹，女，1950年10月29日出生，汉族，退休职工，住辽宁省朝阳市双塔区。 被上诉人（原审被告）：胡晨明，男，1984年10月5日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 被上诉人（原审被告）：晨宇（天津）汽车服务有限公司。住所地：天津市自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号103室。 法定代表人：石田郡，该公司执行董事兼经理。 被上诉人（原审被告）：徐红辉，男，1979年1月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上诉人吕桂芹因与被上诉人胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉合同纠纷一案，不服宁海县人民法院（2020）浙0226民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吕桂芹上诉请求：撤销原判，依事实重判。1.若胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉提供《中圆金所兑付协议》则解除它；2.胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉暂拟至2020年9月19日赔偿吕桂芹款项共计12470.7元（按实际合同终止时间顺延计算确定）并承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由均由胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉承担。事实和理由：原审没有依照材料尽职判断，认定基本事实不清。1.吕桂芹没撤回诉讼请求。如果胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉提供有法律效力的《中圆金所兑付协议》，则依合同法规定解除它。2.根据合同法规定，根据合同条款的用语意思、依照交易习惯解释条款、及对格式条款作出不利于格式条款提供方的解释等规定，《产品认购协议》约定吕桂芹适用车贷宝IV的标准。拟以2018年6月30日起计息，暂拟至2020年9月19日合同终止，参照《诉讼说明》，胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉应返还吕桂芹本金、收益和违约金暂计共12470.7元，并按实际合同终止时间顺延计算。3.参照案件（2019）京03民终12302号，本案合同乙、丙方应承担连带清偿责任。4.北京旗星汽车销售服务有限公司、北京中雨汽车保险经纪服务有限公司、中圆金所（北京）投资管理有限公司依次注销，而未依法清算，各公司股东依次对公司债务承担连带清偿责任。5.这几个公司依次注销，股东依次在未缴出资范围内（均远大于本案债权）对公司债务承担连带清偿责任。6.中圆金所（北京）投资管理有限公司其一人公司与股东财产混同，股东对公司债务承担连带责任。7.所以胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉承担连带清偿责任。8.明确由法院调取各公司工商内档查明事实，未尽事宜请法院探知更多事实依据，支持吕桂芹诉求。增加证据和来源。由法院调取吕桂芹支付本金的交易记录。由法院调取北京旗星汽车销售服务有限公司、北京中雨汽车保险经纪服务有限公司、中圆金所（北京）投资管理有限公司、晨宇（天津）汽车服务有限公司的工商内档。吕桂芹更新的《诉讼说明》。 胡晨明辩称：其也是受害人，身份证被冒名顶替了，其也向工商管理所进行了投诉，工商管理所已经作出了撤销变更的手续，已经撤销成功了，但是显示的话存在滞后的可能，现在估计还查不出来。其尊重法院判决。 徐红辉、晨宇（天津）汽车服务有限公司未作答辩。 吕桂芹向一审法院起诉请求：1.判令解除《中圆金所兑付协议》；2.判令徐红辉返还吕桂芹款项12470.7元；3.胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司对第二项款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉承担。庭审中，吕桂芹撤回解除《中圆金所兑付协议》的诉讼请求，该院予以准许。 一审法院认定事实如下： 2018年6月28日，吕桂芹（甲方）与北京旗星汽车销售服务有限公司（乙方）、中圆金所（北京）投资管理有限公司（丙方）签订《产品认购协议》一份，其中丙方为信息服务机构，只为甲方投资需求提供咨询服务，主要向投资人提供投融资信息（含金融产品信息）发布与管理、投融资产品交易管理及甲方投资过程中有关问题的解答。吕桂芹选择产品车贷宝Ⅰ、认购金额10000元、认购期限2018年6月29日至2018年9月28日。车贷宝Ⅰ封闭期3个月、最低限额50000元、预期年化收益率8%、收益模式为一次性回收收益，车贷宝合同到期后3个工作日内，乙方通过转账方式一次性将本金收益支付吕桂芹。其中13.1条约定：乙方无正当理由逾期向甲方支付收益，每逾期一日，应按当月应付收益的2‰向甲方支付违约金。同日，吕桂芹以POS交易方式支出10000元，单据显示商户名称为北京旗星汽车销售服务有限公司。吕桂芹自认2019年4月4日收到《产品认购协议》项下的款项1000元。北京旗星汽车销售服务有限公司于2019年6月3日注销登记，工商登记显示股东为北京中雨汽车保险经纪服务有限公司和中圆金所（北京）投资管理有限公司。北京中雨汽车保险经纪服务有限公司于2019年6月5日注销登记，工商登记显示股东为胡晨明、中雨金晟（天津）科技有限公司，中雨金晟（天津）科技有限公司于2019年5月5日变更名称为被告晨宇（天津）汽车服务有限公司。中圆金所（北京）投资管理有限公司于2019年6月10日注销登记，工商登记显示股东为徐红辉。 一审法院认为，吕桂芹主张诉讼请求不仅要有具体的事实理由，而且必须有明确且正确的事实理由才能得到支持。本案中，吕桂芹主张诉讼请求基于的事实理由包括公司股东出资不足，未依法清算，一人公司与股东财产混同，股东滥用公司法人独立地位和有限责任、逃避债务损害债权人利益等原因并列举了17条法律条款。但公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，以及一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情形，股东对公司债务承担连带责任；股东出资不足的情形，股东在未缴出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。而关于吕桂芹主张未依法清算情形，根据吕桂芹陈述的法律条文，包括未依法履行通知和公告义务导致债权人未及时申报债权而未获清偿，清算组对造成的损失承担赔偿责任；未在法定期限内成立清算组清算导致公司财产贬值、流失、毁损或灭失，股东在造成损失范围内承担赔偿责任；因怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，股东对公司债务承担连带清偿责任等情形。由此可见，不同的事实理由所承担的法律责任方式不同。吕桂芹主张徐红辉承担还款责任，胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司承担连带清偿责任，但庭审中经多次询问吕桂芹对徐红辉、胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司的责任承担所依据的事实理由仍不能作出明确陈述。基于吕桂芹目前的事实理由，该院难以支持吕桂芹的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吕桂芹的诉讼请求。案件受理费112元，减半收取56元，由吕桂芹负担。公告费560元，由吕桂芹负担（吕桂芹已支付260元）。吕桂芹于判决生效之日起十五日内向法院申请退费。 二审中，吕桂芹向本院提供了以下证据：1.北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96940号民事判决书一份、北京市第三中级人民法院（2019）京03民终12302号民事判决书一份，拟证明本案合同产品认购协议的乙方、丙方应承担连带清偿责任。2.吕桂芹书写的诉讼说明材料一份,拟证明胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉要承担连带清偿责任。3.调取材料申请书一份，向本院申请调查取证，以查明本案事实。经质证，胡晨明认为吕桂芹提供的证据与本案没有关系，也与其没有关系。晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉未到庭进行质证。本院认为，上述证据不能证明吕桂芹的待证事实，不属于二审中的新证据，本院不予认定。吕桂芹的调查取证申请，缺乏理由，本院不予准许。 胡晨明向本院提供北京市朝阳区市场监督管理局于2020年12月29日作出的撤销北京中雨汽车保险经纪服务有限公司登记（备案）决定书一份，拟证明其是被冒名顶替的，其也是受害人。经质证，吕桂芹不同意，2018年时胡晨明是该公司的股东，吕桂芹一直向胡晨明要钱，胡晨明说的明显不符合常理。本院认为，该份证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据谁主张谁举证的原则，吕桂芹不能提供《中圆金所兑付协议》，胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉也未提供该协议，且吕桂芹在一审中撤回解除该协议的诉讼请求，故吕桂芹上诉要求解除该协议，依据不足，本院不予支持。本案中，吕桂芹向法院提起的诉讼请求基于多种事实理由，各种事实理由之间存在冲突，并且导致的结果不同。不同的事实理由要承担的法律责任也不同。吕桂芹要求胡晨明、晨宇（天津）汽车服务有限公司、徐红辉承担相关责任，对所依据的事实理由不能作出明确陈述，也不能提供相应的证据。一审法院基于吕桂芹现有的事实理由，驳回吕桂芹的诉讼请求，并无不当。吕桂芹的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，吕桂芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费112元，公告费350元，由上诉人吕桂芹负担。 本判决为终审判决。 审判员  张宏亮 二〇二一年三月十九日 书记员  鲁 超