浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初54号 原告：杜茂新，男，1959年5月22日出生，汉族，住慈溪市。 原告：徐央敏，女，1960年8月22日出生，汉族，住慈溪市。 两原告托诉讼代理人：杜镇炯，系两原告之子，1983年10月26日出生，汉族，住慈溪市。 被告：慈溪嘉年鸿迪房地产开发有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道恒元商务广场**楼室。统一社会信用代码：91330282MA2918CH18。 法定代表人：林毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李涛，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 原告杜茂新、徐央敏与被告慈溪嘉年鸿迪房地产开发有限公司（以下简称嘉年鸿迪）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告杜茂新、徐央敏的委托诉讼代理人杜镇炯、被告嘉年鸿迪的委托诉讼代理人李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜茂新、徐央敏诉称，2018年1月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定买受人购买的商品房为预售商品房，用途为住宅，位于悦城玖号花园**楼**。2018年5月24日，原告与被告又签订《商品房买卖合同》一份，合同约定买受人购买编号为-2-696的地下停车位一只，约定建筑面积为23.04平方米，实际成交总价为180000元。合同另约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。上述房屋及地下停车位交付后，原告发现：1.原告所购房屋所涉户型的入户门的原规划设计门宽为1224mm的子母门（并在合同的附件一的房屋平面图中有明确的记载门洞尺寸为1224mm），但被告为节省成本，未经购房户的同意，擅自缩小入户门变更为门宽仅为1050mm的单门。2.原告所购的地下停车位的实际面积为15.05m?，小于合同约定面积，按合同约定的实际成交总价折算的地下停车位单价为7812.5元/m?，故上列地下停车位缩水面积折合面积误差价款为119443.75元。原告认为，虽然原、被告双方在涉案《商品房买卖合同》中对上述门洞尺寸的大小未作明确的记载，但涉案房地产项目在政府主管部门处关于原门洞尺寸备案信息亦对被告应具有约束力。慈溪市人民政府于2018年11月19日所召开的协调会议所作会议纪要虽有记载“已落实的与施工图不符的工程变更，由设计单位补充出具工程变更联系单（注：被告提供的落款时间为2017年9月18日的关于入户门尺寸《设计修改通知单》实为该协调会议之后所后补）后按现状进行验收”，并为上述门洞等设计变更影响验收开了绿灯，但该会议纪要实质上不具有合法性，且该会议纪要亦并未免除被告基于双方之间建立合同关系所应承担的合同义务（包括但不限于按其承诺、约定标准履行交付义务或因其违约承担相应的违约责任）。现交付房屋的门洞尺寸与原有规划不符，被告理应承担相应的违约责任。根据（2019）浙0282民初7853号、（2019）浙0282民初7854号案件的判决精神，被告应承担3000元的损失赔偿责任为宜。另，原告所购-2-696号地下停车位系原约定面积为23.04平方米大车位，车位总价亦比普通小车位为高，但该车位现实际证载面积仅为15.05平方米，面积缩水率高达34.68%，已严重影响了原告的日常使用体验，并也造成了该车位严重的价值贬损，故被告依法依约应赔偿原告车位面积缩水的差价损失。综上，原告为维护自身合法权益，特依法向贵院起诉，请求：1.判令被告因未按门洞宽1224mm的标准履行交付义务赔偿原告经济损失3000元；2.被告支付原告地下停车位的面积误差价款计119443.75元；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：A1.商品房买卖合同2份，证明原告与被告分别于2018年1月29日、2018年5月24日各签订《商品房买卖合同》1份，约定原告购买悦城玖号花园6号楼2104室房屋及-2-696号地下停车位及合同其他相关约定的事实；A2.车位不动产证1份，证明原告所购买的-2-696号地下停车位的实际产权面积为15.05平方米；A3.设计修改通知书1份，证明被告将涉案户型的门洞尺寸进行了设计变更的事实；A4.（2019）浙0282民初7853号民事判决（2019）浙0282民初7854号民事判决各1份，证明生效法律文书已认定涉案房地产项目所涉房屋的入户门门洞尺寸缩小及据此判令被告赔偿损失3000元/户的事实。对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。 被告嘉年鸿迪辩称，1.原告与被告签订的商品房买卖合同对入户门的尺寸未作特别约定，故原告要求被告因未按门洞宽1224mm的标准履行交付义务赔偿原告经济损失3000元的请求，于法无据，应予驳回。2.关于车位，双方约定按180000元/个计算固定价格，并没有按面积计算的意思，故原告主张按单价为7812.5元/m?计算补差，不符合合同约定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告嘉年鸿迪当庭提供的证据有：B1车位现场照片2张，证明涉案车位尺寸，原告购买的系无障碍车位，无障碍部分加上车位部分，面积符合合同约定；B2本院（2019）浙0282民初8243号民事判决，证明本院的其他案件中均已经确认车位系按个销售。 被告在庭后的浙江移动微法院中递交的证据有：B3.2018年4月9日恒元置业有限公司破产管理人《告知函》，证明原告曾另向恒元置业购买-2-780号车位并付清款项。原告作为涉案项目的老业主，清偿知道其他老业主所签车位买卖合同附件三约定的车位不是以第六条约定的面积补差，车位系按个计算固定价格销售；B4.2018年5月24日本案两原告预收款发票和（2019）浙0282民初8243号案两原告2018年4月27日《车位认购书》及车位预收款发票证明原告购买车位的认购书及发票上明确车位按个销售；B5.《慈溪市公安局家庭警察大队工程项目会审验收意见书》，证明涉案车位在内的涉案项目全部车位已经交警部门验收合格；B6.（2020）浙02民终1823号民事判决书证明与原告所签车位买卖合同版本一样的案件原告上诉后，宁波中院认为上诉人以车位面积不足为由主张索赔的依据不足。对被告提供的证据，原告未提出异议，但认为被告应当按照合同履行义务。本院对原告提供的证据予以确认。 经审理本院查明，两原告与被告于2018年1月29日，签订《商品房买卖合同》一份，合同约定买受人购买的商品房为预售商品房，用途为住宅，位于，位于悦城玖号花园**楼**对付款、交付等做了约定，但未对入户门的尺寸作出具体的约定。被告对入户门的原规划设计门宽为1224mm的子母门，现变更为门宽仅为1050mm的单门的事实无异议。两原告与被告于2018年5月24日，又签订《商品房买卖合同》一份，合同约定买受人购买编号为-2-696的地下停车位一个。合同第五条约定：建筑面积23.04平方米，计价方式【只】，单价180000，单位元/只，总价180000元。第六条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。1.当事人选择只（本条款中均简称面积）作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30日内将买受人已付款退还给买受人，并按人民银行同期贷款利率给付利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。2.当事人选择按套计价的，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，交付的房屋套型与设计图纸一致，相关尺寸误差不超过附件一房屋平面图上标示的误差范围的，总房价款不变。2019年7月9日，两原告取得涉案车位的不动产权证书，面积记载：土地使用权面积15.05平方米、房屋建筑面积15.05平方米。不动产权证证书中显示的车位位置与商品房买卖合同中约定的车位位置一致，根据被告提供的现场照片显示，车位的白线内面积为15.05平方米加上黄线处（无障碍设施部分）面积为合同约定的23.04平方米。 另查明，2017年2月17日，本院裁定受理了恒元公司破产重整一案。在处置恒元公司破产财产过程中，对恒元公司开发的悦城玖号花园项目土地使用权和在建工程委托淘宝网进行公开拍卖。2017年6月16日，慈溪市人民法院发布悦城玖号花园项目土地使用权和在建工程竞买公告，公告载明整体拍卖，按现状交付。2017年7月17日，被告以12亿元的最高价竞得。2018年11月19日，受常务副市长委托，市政府办公室副主任主持召开关于“悦城玖号”交付有关事宜的协调会议，市法制办、市法院、市住建局、市规划局、市商务局、市环杭州湾创新中心、市调处办、市工作组、恒元置业破产管理人等单位相关负责人参加会议。其中会议议定事项包括：恒元公司已落实的与施工图不符的工程变更，由设计单位补充出具工程变更联系单后按现状进行验收；涉及规划方案调整的，不再补办变更手续，相关单位按现状验收。后设计单位补充出具了落款时间为2017年9月18日的设计修改通知单，载明门洞大小调整为宽1050mm，高2300mm。 本院认为，虽然原告与被告签订的商品房买卖合同对入户门的尺寸未作特别约定，但根据规划入户门的宽度为1224mm，现被告擅自变更入户门的宽度为1050mm，应当承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿损失的请求，予以支持。原告主张损失3000元，虽未提供证据，但根据门洞尺寸减小的程度，原告主张3000元也比较合理，本院予以支持。 被告开具的发票中记载：“单价180000元/个”，合同中约定的计价单位亦是180000元/只，故依据以上事实，双方约定讼争车位应当是按“只”计价销售，而非依据“面积”销售，对此，双方约定明确，不存在导致两原告误解的情形；根据合同第六条第1项的约定，当事人选择只（本条款中均简称面积）作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以下方式处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。车位的单价是每个180000元，不是单位面积的价格。故涉案车位发生面积纠纷时不适用该合同第六条第1项的约定，而是适用第六条第2项的约定：交付的房屋套型与设计图纸一致，相关尺寸误差不超过附件一房屋平面图上标示的误差范围的，总房价不变。从现场图、合同附件一平面图、不动产权证房产分户图来看，涉案车位的位置没有误差，使用面积也没有变化，无非是不动产权证未将无障碍部分面积纳入产权，并不影响原告使用该车位。综上，原告以车位面积不足为由主张索赔的依据不足，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪嘉年鸿迪房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内赔偿原告杜茂新、徐央敏3000元； 二、驳回原告杜茂新、徐央敏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计1374.5元，由原告杜茂新、徐央敏负担1340.5元，由被告慈溪嘉年鸿迪房地产开发有限公司负担34元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 沈晓东 二〇二一年三月十日 代书记员 马卓雨 8- 9-