新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初1515号 原告：吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北庭镇泉水地村。 法定代表人：王多成，系该村代理主任。 委托诉讼代理人：潘海滨，新疆明笃律师事务所律师。 被告：刘宏德，男，1963年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。 被告：刘鹏，男，1980年7月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被告：库尔勒润雨节水工程有限公司，住所地新疆巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市华凌市场五金区14栋3-4号 法定代表人：许月红，系该公司总经理。 第三人：班玉喜，男，1968年1月13日出生，汉族，住新疆塔城地区沙湾市。 第三人：刘建玲，女，1969年5月19日出生，汉族，住新疆塔城地区沙湾市。 第三人：高成平，男，1965年5月1日出生，汉族，住新疆塔城地区沙湾市。 原告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会与被告刘宏德、刘鹏、库尔勒润雨节水工程有限公司及第三人班玉喜、高成平、刘建玲合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘海滨、被告刘宏德的委托诉讼代理人周盛荣，第三人班玉喜、高成平、刘建玲到庭参加诉讼，被告刘鹏、库尔勒润雨节水工程有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会向本院提出以下诉讼请求:1.解除原告与被告库尔勒润雨节水工程有限公司于2011年9月26日签订的《加压滴灌工程承包合同》;2.判令三被告共同返还预付工程款600,000元；3.本案的诉讼费及邮寄送达费由被告承担。 事实与理由:2011年9月26日,被告刘宏德、刘鹏以被告库尔勒润雨节水工程有限公司名义与原告签订一份《加压滴灌工程承包合同》,合同约定被告承建位于吉木萨尔县北庭镇泉水地叶家湖村加压滴灌工程,面积2900亩,每亩单价400元,合计955,200元；工期2011年8月2日至2011年10月12日；如2012年县财政补助400元/亩取消,则该部分工程款400元/亩。合同签订后,由吉木萨尔县北庭镇人民政府代原告向被告预付工程款600,000元,但被告实际并未履行合同。根据《合同法》第九十四条规定,在履行期限届满之前,被告以自己的行为表明不履行主要债务,原告有权解除合同并要求被告返还预付工程款。为维护原告合法权益,故诉诸法院,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘宏德辩称，原告与被告刘宏德之间没有签订过《加压滴灌工程承包合同》，被告刘鹏与原告签订过《承包合同》，被告刘鹏也收到了原告支付的570,000元工程款，后被告刘鹏又将该款转入被告刘宏德的哥哥刘军德个人账户。刘军德又将570,000元中的300,000元转给第三人刘建玲的丈夫高成平用于滴管耕种，其余270,000元被告刘宏德为第三人班玉喜和刘建玲支付了修建牛棚和机耕费。570,000元已全部支付完毕，请求驳回原告对被告刘宏德的诉讼请求。 第三人班玉喜辩称，原告与刘鹏签订的一份《加压滴灌工程承包合同》是假合同。2011年10月14日第三人班玉喜挂靠沙湾县大禹水利水电公司与原告签订了一份《加压滴灌工程承包合同书》，第三人班玉喜与第三人刘建玲合伙承包了原告叶家湖村民小组耕地2388亩，承包地上的滴管工程也是第三人班玉喜、刘建玲安装的，不是被告刘鹏安装的。被告刘宏德称，给第三人班玉喜、刘建玲垫付了270,000元不属实，滴管安装费用都是第三人出资的。 第三人高成平辩称，本人与刘建玲是夫妻关系，我们和班玉喜是合伙关系。2012年我给刘宏德借款320,000元，被告刘宏德给我支付的300,000元是偿还的借款，并非支付的滴管安装费用。我与第三人班玉喜合伙承包2388亩耕地属实。 第三人刘建玲辩称，2011年我和班玉喜承包吉木萨尔县北庭镇叶家湖村承包了2388亩地。承包合同签订后，我与班玉喜投资安装了滴管节水设备。当时我们申请了节水灌溉补贴，但后来才知道北庭镇直接把补贴款发放给了被告刘鹏。刘宏德支付给我们给的300,000元是偿还我们的借款，并不是节水灌溉补贴款。 原告就其主张提供以下证据： 1.加压滴灌工程承包合同1份，证明：2011年9月26日，被告刘鹏挂靠被告库尔勒润雨节水工程有限公司的资质与原告签订一份《加压滴灌工程承包合同》，合同约定被告承建位于吉木萨尔县北庭镇泉水地叶家湖村2388亩加压滴灌工程，但该合同实际未履行。 被告刘宏德质证认为：该证据系复印件被告刘宏德不认可，刘宏德也不是合同相对方，与刘宏德无关。是否挂靠也不清楚。 第三人班玉喜质证认为：该合同不认可，没有见到过该合同。 第三人高成平质证认为：不清楚，不发表质证意见。 第三人刘建玲质证认为：不清楚，不发表质证意见。 2.银行转账支票存根1份，原始票据报账单1份、通用机打发票1张，证明：2012年12月18日原告向被告刘鹏预付了补贴款600,000元。 被告刘宏德质证认为：真实性认可。 第三人班玉喜、高成平、刘建玲质证认为：真实性认可。 3.验收卡4张，证明：为了发放补贴款而做了验收卡，是否实际验收不清楚。 被告刘宏德质证认为：是复印件，真实性无法核实。 第三人班玉喜、高成平、刘建玲质证认为：是为了领取补贴款做的假验收卡，工程是我们干的，验收是我们和水利局一起去验收的。 本院认证认为：对以上证据1、2、3本院将结合其他证据综合认定。 被告刘宏德就其辩解意见，向本院提交以下证据： 1.吉木萨尔县农村信用社客户回单1份，证明：2012年12月19日，刘鹏转给刘军德300,000元后，被告刘宏德通过刘军德的账户向高成平转款300,000元，用于支付滴灌补助款。 原告质证认为：真实性认可，转款的资金用途不清楚。 第三人班玉喜质证认为：具体情况不清楚。 第三人高成平质证认为：真实性认可，是偿还我的借款。 第三人刘建玲质证认为：和高成平的意见一致。 2.收条1份，证明：被告刘宏德为第三人在叶家湖修建牛圈垫付工程款832,000元的事实。第三人承包土地后需要修建牛圈，找的马英科修建的牛圈。832,000元中包括270,000元中的一部分，具体数额不清楚。 原告质证认为：对该证据不发表质证意见，不清楚。 第三人班玉喜、高成平、刘建玲质证认为：牛棚是马英科修建的，但是我们给马英科给了800,000元的工程款，但马英科没有给我们出具收条。 3.收条1份，证明：2011年10月5日被告刘宏德为第三人承包的在叶家湖2230亩土地支付张显文机耕费、打杆费178,400元。 原告质证认为：对该证据不发表质证意见，不清楚。 第三人班玉喜、高成平、刘建玲质证认为：是张显文耕地的，2011年10月底我们直接支付给张显文的，但没有出具收条。 本院认证认为，对以上证据1、2、3本院将结合其他证据综合认定。 第三人班玉喜就其辩解意见提交如下证据： 滴灌工程承包合同书1份及土地承包合同1份，证明：2011年8月25日第三人与原告签订土地承包合同，第三人承包的1000亩合同，还有1388亩没有签订书面合同，合计是2388亩。2011年10月14日三位第三人借用沙湾县大禹水利水电公司的资质与原告签订了滴灌工程合同。工程造价是907,440元，滴灌设备是三个第三人安装的。 原告质证认为：两份合同没有原件无法核对，真实性无法核实。 被告刘宏德质证认为：两份合同没有原件无法核对，真实性无法认可，刘宏德不是合同的相对方，没有关联性。 第三人高成平、刘建玲质证认为：真实性认可。 本院认证认为，对以上证据本院将结合其他证据综合予以认定。 根据原、被告及第三人陈述和审查认定的证据，本院确认以下事实：2011年9月26日被告刘鹏借用被告库尔勒润雨节水工程有限公司的资质作为合同乙方与原告泉水地村民委员会作为合同甲方签订了一份《加压滴灌工程承包合同》，双方约定，被告刘鹏承建原告位于泉水地叶家湖村加压滴管工程，面积2388亩；工程内容：离心+网式过滤器的购买及安装，地埋PVC管材及管件的购进及安装、回填；工程造价：单价为每亩400元，总价2900元/亩×2388亩=955,200元；工程总工期：从甲方签订合同之日起，乙方秋季施工。必须于2011年8月2日前完工，全部工程于2011年10月12日前竣工验收。后被告刘鹏未按合同约定施工。2012年12月18日原告给被告刘鹏预付节水工程款补助600,000元，被告刘鹏将该补助款中570,000元转入被告刘宏德的哥哥刘军德的账户，刘军德又将570,000元中的300,000元转入第三人高成平的账户。被告刘宏德称，该300,000元是支付给第三人高成平的滴管安装工程款，但第三人高成平认为该300,000元是刘宏德归还其的借款。另被告刘宏德称，给第三人班玉喜、刘建玲支付的270,000元是第三人垫付的修建牛棚费用和机耕费，第三人班玉喜、刘建玲对此不予认可。被告刘鹏签订合同后并未实际履行合同。 另查明，第三人班玉喜、刘建玲、高成平系合伙关系。第三人刘建玲与第三人高成平系夫妻关系。2011年8月15日第三人班玉喜、刘建玲作为合同乙方与原告作为合同甲方签订了一份《土地承包合同》，第三人班玉喜、刘建玲承包了原告位于叶家湖村民小组耕地1000亩，承包期限40年，自2012年1月1日至2051年12月31日止。2011年10月14日，第三人班玉喜借用沙湾县大禹水利水电工程有限公司的名义作为乙方与原告作为甲方签订了一份《滴灌工程承包合同书》，第三人班玉喜承建了原告位于北庭镇泉水地村叶家湖村民小组滴管安装工程，双方约定：乙方完成2388亩井水滴管的设计、施工（包括过滤器、地埋管道材料及安装系统调试等）。具体面积以实际丈量面积为准，即半包形式，乙方必须完成地下管道、地上支管；首部过滤器、首部房，施肥灌，出地桩及相关控制阀井，每块条田后必须有闸井，每座井房必须有红顶彩钢房。工程承包单价380元/亩，总造价907,440元；施工期限：乙方施工工期为2011年10月15日至2011年12月10日止，如遇天气等不可抗拒因素，经双方认可酌情延期，总施工天数不变。第三人班玉喜认为其以按该合同约定完成滴管安装工程，其应享有节水滴灌补助款。后第三人班玉喜、刘建玲以涉嫌诈骗为由向吉木萨尔县公安局报案，2017年5月1日吉木萨尔县公安局作出撤销案件决定书，认为关于班玉喜、刘建玲承包地补助款被诈骗一案，没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，决定撤销此案。 双方争议焦点：1.原告与被告刘鹏签订的《加压滴灌工程承包合同》是否有效；2.被告库尔勒润雨节水工程有限公司是否应承担还款责任；3.被告刘宏德是否应承担还款责任。 本院认为，关于争议焦点1，被告刘鹏不具备承建涉案工程的法定资质，其借用被告库尔勒润雨节水工程有限公司的名义承接工程，违反了法律规定的强制性规定，原告与被告刘鹏签订的《加压滴灌工程承包合同》应为无效。原告要求解除双方签订的《加压滴灌工程承包合同》，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告向被告刘鹏预付了节水滴灌工程补助款600,000元，而被告刘鹏未按合同约定实际施工，其应返还原告因合同取得的节水工程补助款。故原告要求被告刘鹏返还预付的补助款600,000元，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点2，被告库尔勒润雨节水工程有限公司是否应承担还款责任。原告是否有权向出借资质人主张返还补助款，在实践中，各地法院判决观点也有不同的看法。本院认为，具体情况要具体分析。本案中，被告库尔勒润雨节水工程有限公司仅出借资质未参与管理，原告给被告刘鹏付款也未通过被告库尔勒润雨节水工程有限公司的账户，其只是提供资质配合加盖公司公章，而且合同签订后，被告刘鹏又未实际履行。因此，被告库尔勒润雨节水工程有限公司在本案中不应承担责任。 关于争议焦点3，被告刘宏德是否应承担还款责任。从原告与被告刘鹏签订的《加压滴灌工程承包合同》来看，被告刘宏德不是该合同的相对方，被告刘宏德与原告之间不存在合同关系，被告刘宏德也未接收过原告支付款。根据合同相对性原则，原告要求被告刘宏德承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 综上依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鹏于判决生效后十日内返还原告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会滴灌节水补助款600,000元； 二、被告刘宏德、库尔勒润雨节水工程有限公司在本案中不承担责任； 三、驳回原告吉木萨尔县北庭镇泉水地村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800.00元，由被告刘鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王建国 审 判 员  陶新芳 人民陪审员  罗海舟 二〇二一年三月二十八日 书 记 员  石 倩