广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行初148号 原告柳城县太平镇木界村民委员会上车屯村民小组(以下简称上车屯村民小组)，住所地柳城县太平镇木界村上车屯。 诉讼代表人覃韦许，组长。 委托代理人罗优，男，1989年11月15日生，壮族，住柳城县。代理权限为特别授权。 原告柳城县太平镇上油村民委员会金洞屯村民小组（以下简称金洞屯村民小组），住所地柳城县太平镇上油村金洞屯。 诉讼代表人罗记福，组长。 委托代理人罗春福，男，1986年12月6日生，壮族，住柳城县。代理权限为特别授权。 委托代理人韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇青年路城东大厦。 法定代表人阳天，县长。 委托代理人姚云，柳城县司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人梁云扬，柳城县自然资源和规划局工作人员。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 原告上车屯村民小组、金洞屯村民小组不服被告柳城县政府2019年11月27日作出的柳城政发〔2019〕(2019)34号《柳城县人民政府关于太平镇金洞屯与上车屯林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称34号处理决定）和被告柳州市政府2020年3月11日作出的柳政复字〔2020〕27号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定）,原告上车屯村民小组于2020年3月26日，原告金洞屯村民小组于2020年4月8日分别向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日、2020年4月13日分别立案。现两案合并审理，分别于2020年4月22日、2020年4月27日向被告柳城县政府、柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告上车屯村民小组委托代理人罗优，原告金洞屯村民小组诉讼代表人罗记福及委托代理人罗春福、韦雅扬，被告柳城县政府委托代理人姚云、梁云扬，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳城县政府2019年11月27日作出34号处理决定，决定：一、从金洞电站水坝北面连接纠纷地界线为起点，沿电站水坝直线向南到纠纷地南面界线为分界 线，界线以东面积为60亩林木林地归金洞屯村民小组集体所有;分界以西面积为79亩林地归上车屯村民小组集体所有，林木归种植者所有。二、上车屯村民小组村民在争议林地内所建住房、羊舍，限在34号处理决定生效之日起3个月内依法自觉拆除，将林地交付给金洞屯村民小组。原告上车屯村民小组、金洞屯村民小组不服34号处理决定，向被告柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2020年3月11日作出27号复议决定，维持了34号处理决定。 原告上车屯村民小组诉称，争议地名称为“龙角山、羊岩”，四至为东：羊岩至小河桥；南：羊岩沿山脚向西至松门旧址；西：松门旧址至金洞河；北：沿金洞河向东至小河桥；面积为139亩。争议地自解放以来，均是原告上车屯村民小组经营管理，由原告上车屯村民小组村民开荒种植，放牧，也是原告上车屯村民小组村民取柴、取木材、放羊的地方。上世纪70年代初期，政府建设金洞河水库，库区蓄水水位上升淹没金洞屯及其耕作区，政府要求金洞屯全屯搬迁。但由于金洞水库未能顺利建成，因而金洞屯村民小组只有部份群众搬到其他村屯，其中有4户24人搬迁到附近的原告上车屯村民小组插队落户，仍留有7户在金洞屯。4户24人带田、、地及开荒地一起跟随搬迁到原告上车屯村民小组由上车屯村民小组统一管理使用，包括争议地在内。70年代后至今，原告上车屯村民小组在争议地上种有竹子、松树3亩，放羊并建有羊房，特别是2013年后，原告上车屯村民小组在争议地种植有尾叶桉约30亩。韦从刚建有羊舍房，长期牧羊等实际管理使用情况，众所周知。被告作的34号处理决定和27号复议决定认定事实不清，处理结果严重错误。对历史事实与利用现状没有充分予以认定,对原告提供的证据也没有采信,导致处理决定结果有错误。将60亩林木林地确定给金洞屯村民小组没有任何依据，导致原告上车屯村民小组的长期使用的林地被分割。更为严重的是，决定将原告上车屯村民小组村民的住房及羊房拆 除，严重侵犯了公民权益。综上所述，特提起诉讼，请求法院判决撤销34号处理决定和27号复议决定，由被告柳城县政府重新作出具体行政行为。 原告上车屯村民小组向本院提交证据如下： 证据1、租用临时用地合同，证明该土地属上车屯村民小组所有。 证据2、用地协议，证明土地属上车屯村民小组所有，一直由上车屯村民小组管理使用。 证据3、广西柳城太平镇金洞电话临时施工用地补偿协议，证明有史以来金洞电站还没有来开发的时候，争议土地就一直由上车屯村民小组使用。 证据4、何凤毛证明笔录，证明当时处理的情况。 证据5、金洞屯搬迁到上车屯的金洞耕作区，土地和田块注明每块田地的详细四界线范围，证明争议地范围。 证据6、土地承包合同书，证明土地由上车屯村民小组使用。 证据7、书面证人证言，。证明迁入人员是带林地进入上车屯村民小组的。 原告金洞屯村民小组诉称，上车屯村民小组在纠纷处理过程中陈述称“1970年修建金洞河水库，设计蓄水位淹没金洞屯及其耕作区，需要全屯搬迁。搬迁时，金洞屯的村民罗启文、侯佳文、罗荣利、侯志达等4户人携田地、山林迁到上车屯处。1980年农村实行土地承包责任制后，原告金洞屯村民小组原来的田、地、山林归金洞屯搬迁到上车屯的农户经营管理，因此争议地为上车屯村民小组所有。”从上车屯村民小组以上陈述来看，可以确认争议地土地原全部归属金洞屯村民小组所有。根据搬迁政策和搬迁实际来看，任何搬迁均是异地搬迁，不会存在携带原来的土地进行搬迁的情况。土地为不可移动物，只有人员搬迁，不会存在被搬迁人员携地、山林迁到上车屯处的情形，更不存在罗启文、侯佳文、罗荣利、侯志达等4户被安置人员自1 980年就经营管理争议地的事实。被告柳城县政府查明了金洞屯村民小组部分群众搬迁到其他各村屯的事实(其中查明4户24人上车屯到处插队落户)，但仍有部分群众继续留在金洞屯，说明了原告金洞屯村民小组集体并未撤销，仍继续存在。2012年，上车屯村民小组在本案争议地种树和建羊舍放羊引起纠纷。根据相关规定，原属原告金洞屯村民小组集体所有的上地(包含本案争议土地在内)，仍归原告集体所有。当时国家建设金洞河水库，原告金洞屯村民小组集体有部分群众搬迁，仍有部分群众留在原处，原告金洞屯村民小组集体并未撤销。原告金洞屯村民小组集体对包括争议地在内的土地享有所有权，已搬迁并已在上车屯村民小组集体落户的成员已非原告金洞屯村民小组集体成员，无承包经营权，接收落户的上车屯村民小组也不享有加入成员原集体所有土地的所有权。现争议地最西面再往西约30米，有一山岭，该山岭倒水往东方向的山岭均为原告金洞屯村民小组所有的山岭，山岭倒水往西方向的山岭是上车屯村民小组所有的山岭，双方形成明显的土地分界线。另外，原告金洞屯村民小组(仍留在金洞屯的群众)长期以来经营管理争议土地，无他人主张土地权利，也无其他人干涉。直到2012年，上车屯村民小组部分村民在本案争议地种树和建羊舍放羊。而两被告置客观事实于不顾，认定原告金洞屯村民小组与上车屯村民小组的土地界线没有形成书面界线协议，存在交叉耕作的事实，既而否定了双方客观存在的历史分界事实。被告柳城县政府将属原告金洞屯村民小组所有的土地部分决定为上车屯村民小组所有，明显不符合客观事实，违反法律的规定为。而被告柳州市政府没有认真调查核实客观事实，不正确适用法律，懒惰行政，以被告柳城县政府的34号处理决定符合“三个有利于”确权调处原则，原告证据不充分为由，维持了34号处理决定，更是错上加错。特向法院起诉，请求法院判决撤销34号处理决定和27号复议决定。 原告金洞屯村民小组向本院提交证据如下： 证据1、行政复议申请书，证明上车屯村民小组承认现争议地在上世纪70年代初期前属金洞屯村民小组所有的事实。 证据2、周远芳证明，证明现争议地属金洞屯村民小组所有的事实。 证据3、柳城县太平镇上油村民委员会证明，证明现争议地历史以来属金洞屯村民小组所有的事实。 证据4、龙角弄历史与现实利用事实书面意见，证明争议地历史以来属金洞屯村民小组所有及管理的事实。 证据5、罗连秀、罗义福等人关于松门至羊岩金洞屯与上车屯争议事实陈述的意见，证明争议地历史以来属金洞屯村民小组所有及管理的事实。 证据6、协议书，证明金洞屯村民小组村民管理使用争议地的事实。 证据7、承诺书，证明金洞屯村民小组管理使用争议地的事实。 被告柳城县政府辩称，一、34号处理决定查明事实清楚，适用法律准确，程序合法。2014年前后原告上车屯村民小组在龙角弄((地名林地上建羊舍、建住房，金洞屯村民小组提出议从而引发山林权属纠纷。柳城县太平镇人民政府调解无果后，金洞屯村民小组向柳城县政府提出确权中请，柳城县政府依法受理后开展实地调查、核实，组织争议双方行调解。在争议双方均没有确实、充分的证据足以支持自己全部权属主张的情况下，柳城县政府按照有利于生产生活、有利于经管理、有利于社会和稳定的“三个有利于”原则，根据《广壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例)》第四条及第三十条第一款第(二)项，《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定，作出34处理决定，查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上车屯村民小组所述 理由和观点不能成立。1、上车屯村民小组称上世纪七十年代因建设金洞水库时金洞屯4户村民地随人走迁到上车屯的意见没有事实依据。从当时政策上看，分田到户，实行家庭联产承包责任制的时间为上世纪八十年代初期，上世纪七十年代是人民公社时代，衣户以户为单位对山林、土地是没有使用权的，林业“三定”责任制比家庭联产承包制还要晚，何来按人按户划分田地?从现实中“;地随人走&rdquo也不具有可操作性，比如跨村委、跨乡镇、跨县区，，地怎么随得人走?且两屯也没有相关书面划分协议因此上车屯村民小组所述争议地跟随4个户一起划到上车屯村民小组的意见没有事实依据。2、上车屯村民小组在争议地所建住房和羊舍均为未经国土和林业部门审批的违法建筑，属非法占用林地，理应早该清除，也正是因为上车屯村民小组到争议地内非法建房、抢种林木才引起本案林地权属纠纷。 被告柳城县政府向本院提交证据如下： 证据1、立案登记表、确权申请书、负责人身份证明、委托书、申请确权范围 图，证明被告柳城县政府作出34号处理决定的主体适格，符合立案条件。 证据2、柳城县太平镇上油村民委员会的证明，龙角弄历史与现实利用事实的意见，协议书，罗连秀、罗荣群等人关于松门至羊岩金洞屯与上车屯争议事实的陈述材料，周远芳的证明，周业然、罗金标、罗周**、周业统4个人出据的证明。证明柳城县太平镇上油村民委员会的证明为无效证据，不能作为确权依据；龙角弄历史与现实利用事实的意见属己方自证，没有证明力，不能证明争议地的权属归属；协议书可证实金洞电站建成蓄水后对库区村民造成生产生活一定的影响，同时也印证了争议引发的根源，具有一定的关联性；罗连秀、罗荣群等人关于松门至羊岩金洞屯与上车屯争议事实的陈述材料系己方自证，没有证明力；周远芳的证明没有相关佐证材料，没 有证明力；周业然、罗金标、罗周**、周业统4个人出据的证明系证人证词，可以证明金洞屯村民小组对部分争议地有过使用的历史，但对争议地的所有权归属没有证明力。 证据3、罗耐松关于我代表上车屯村民讲话的书面意见，柳城县太平镇木界村民委员会证明，法定代表人身份证明、委托书。证明上车屯村民小组主体适格。 证据4、柳城县太平镇木界村民委员会2007年9月7日的证明，广西柳城太平镇金洞电站临时施工用地补偿协议，罗新光的用地协议，韦继平的租用临时用地合同，何凤毛的两份证明，报告，金洞屯搬迁到上车屯的金洞耕作区土地和田块注明每块田、、地的详细四至界线范围的书面意见罗东林、韦罗华、罗日光、罗如开、罗三祥、周远相6户人的土地承包合同书，证明柳城县太平镇木界村民委员会2007年9月7日的证明为无效证据，不能作为确权依据；广西柳城太平镇金洞电站临时施工用地补偿协议，罗新光的用地协议，韦继平的租用临时用地合同均为耕地权属证明材料，与本案不具关联性；何凤毛的两份证明可证实上世纪七十年代因建设金洞电站导致金洞屯部分村民外迁到上车屯的事实；报告属己方自证，没有证明力；金洞屯搬迁到上车屯的金洞耕作区土地和田块注明每块田、、地的详细四至界线范围的书面意见和土地承包合同书属耕地证明材料与本案争议地不具有关联性。 证据5、调查笔录、现场勘查笔录、勘查记录表、勘查图、调解申请书、调解笔录、34号处理决定、通知书、签到册、送达回证，证明被告柳城县政府在处理纠纷过程中进行了现场勘查、走界、调解等程序，程序合法。 被告柳州市政府辩称，一、柳州市政府依法有权受理对柳城县处理决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，柳州市政府作为柳城县人民政府的上级人民政府，有权受 理对其作出的34号处理决定不服提出的行政复议申请二、27号复议决定正确。柳州市政府收到复议申请后，依法予以受理。柳州市政府认为34号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出的27号复议决定认定事实清楚，证据充分，适法律正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据1、行政复议受理通知书，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。 证据3、延期审理通知书及送达回证、邮寄凭证,证明由于案件需要延期审理，被告柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知并依法送达给各方当事人。 证据4、27号复议决定及送达回证、邮寄凭证，证明被告柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并依法送达给各方当事人。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 被告柳城县政府提交的证据真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府提交的证据，真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明，本案争议地位于柳城县行政辖区内，，地名为&ldquo龙角山、羊岩”，四至范围:东为羊岩至小河桥;南为羊岩沿山脚向西至松门旧址；西为松门旧址至金洞河;北为沿金洞河向东至小河桥，面积139亩。争议地中有上车屯村民小组于2013年和2014年种植的尾叶桉27亩，上车屯村民小组村民韦从钢羊房 ，上车屯村民小组村民韦从钢儿子的房屋，金洞屯村民小组村民罗秋华2006年零星种植的尾叶桉3.5亩，金洞屯村民小组的松树（上车屯村民小组称是上车屯村民小组的松树）2.5亩，金洞屯村民小组的竹子（上车屯村民小组称是上车屯村民小组的竹子），上车屯村民小组的羊房，金洞屯村民小组的羊房，荒地106亩。争议地自解放后未经任何一级人民政府确权。上世纪70年代初建设金洞电站时，因设计蓄水量需要，金洞河库区水位上升，淹没了金洞屯及其耕作区。按当时形势金洞屯村民小组本需整屯搬迁，但由于各种原因金洞电站未能顺利建成，金洞屯村民小组仍有部分群众搬迁到其他各村屯，其中有4户24人搬迁到附近××村民小组插队落户，有少部分群众继续留在金洞屯。金洞屯村民小组部分群众插队落户到上车屯村民小组后，两集体山林界线并未形书面界线协议，交叉耕作在所难免。本案争议发生后，柳城县政府组织当事人进行了现场勘验、调解，并绘制了争议区域图。2019年11月27日，柳城县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西社族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十条第一款第（二）项，《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定作出34号处理决定，决定：一、从金洞电站水坝北面连接纠纷地界线为起点，沿电站水坝直线向南到纠纷地南面界线为分界线，界线以东面积为60亩林木林地归金洞屯村民小组集体所有;分界以西面积为79亩林地归上车屯村民小组集体所有，林木归种植者所有。二、上车屯村民小组村民在争议林地内所建住房、羊舍，限在34号处理决定生效之日起3个月内依法自觉拆除，将林地交付给金洞屯村民小组。原告上车屯村民小组、金洞屯村民小组对34号处理决定均不服，向柳州市政府申请复议，柳州市政府作出27号复议决定维持了34号处理决定，原告上车屯村民小组、金洞屯村民小组仍不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳城县政府作为县级人民政府有权处理村集体之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳城县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，综合考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。同时，根据《广西社族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，在调处过程中，有权属凭证的依据权属凭证确认权属，没有权属凭证的，当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和相关凭证可作为确认权属的依据；当事人达成的协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，原告上车屯村民小组、金洞屯村民小组两集体就涉案的林地均没有相关的权属凭证，两集体就涉案的山林界线亦未签订书面界线协议，存在两集体村民就涉案土地交叉耕作的情况。争议发生后，柳城县政府组织当事人进行了现场勘验、和调解并绘制了争议区域图。根据“三个有利于”的原则，被告柳城县政府依法作出34号处理决定，本院予以确认其合法性。柳州市政府作出的27号复议决定对此亦认定事实清楚，程序合法，本院同样予以确认。原告上车屯村民小组、金洞屯村民小组均起诉主张争议地归自己所有，证据不充分，理由不成立，也与事实不符，本院不予支持。综上，原告上车屯村民小组、金洞屯村民小组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其要求撤销34号处理决定及27号复议决定的讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告柳城县太平镇木界村民委员会上车屯村民小组、柳城县太平镇上油村民委员会金洞屯村民小组请求撤销被告柳城县人民政府2019年11月27日作出的柳城政发〔2019〕34号《柳城县人民政府关于太平镇金洞屯与上车屯林木林地权属纠纷的处理决定》和被告柳州市人民政府2020年3月11日作出的柳政复字〔2020〕27号《行政复议决定书》，并判令被告柳城县人民政府重新作出新的行政行为的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告上车屯、金洞屯负担(已缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉， 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上 诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  樊 嵘 人民陪审员  凌 林 二〇二一年三月三日 法官 助理  此 兴