新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书 （2021）新2701民初346号  原告（反诉被告）：新疆博际建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市绿洲北路绿源小区门面房。法定代表人：郭兴，系该公司经理。委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。被告（反诉原告）：博乐市亨顺轻质建筑材料制造有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市南城区前程路18号。法定代表人：马佩，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒋以兵，新疆爱博律师事务律师。原告（反诉被告）新疆博际建筑工程有限责任公司（以下简称博际公司）与被告（反诉原告）博乐市亨顺轻质建筑材料制造有限责任公司（以下简称亨顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告博际公司委托诉讼代理人阎俊、被告亨顺公司委托诉讼代理人蒋以兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博际公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿损失281563.5元；2．被告承担本案诉讼费及邮寄费。事实及理由：2020年7月10日，原被告经协商一致签订《保温材料购销合同》，合同对产品名称、规格、型号、单价、费用负担、交货地点、付款方式、违约责任及管辖等进行了约定。合同签订后，原告通知被告供货，2020年7月14日，博乐诚园项目部在对被告提供的苯板进行抽查时，检测苯板容重未达到质量要求，要求返工并将不符合标准的苯板清退，并给予20000元罚款。原告按照要求进行返工并清退材料。被告以次充好的行为严重影响原告商业信誉，并给原告造成了巨大损失。请求依法支持原告诉讼请求。案件审理过程中，原告博际公司变更诉讼请求为要求被告赔偿损失298112.5元。被告亨顺公司辩称，2020年6月18日原告博际公司项目负责人唐新与被告亨顺公司口头协商，由被告亨顺公司为原告供应苯板，使用规格由原告博际公司项目负责人唐新告知被告，被告亨顺公司按照原告博际公司指示供货。2020年7月10日被告亨顺公司将合同盖章后交给唐新，唐新并未将合同盖章后返还给被告亨顺公司，但是双方在合同中对苯板的规格并未明确约定，备注栏注明按照实际供货结算。截止到2020年7月15日亨顺公司累计向博际公司项目负责人唐新供货合计178382元，原告博际公司支付了71272元，退货34650元，原告尚欠被告72460元。被告在履行合同过程中一直按照原告的要求履行义务，不存在违约行为，原告的返工及造成的损失与被告无关，请求依法驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）亨顺公司向本院提出反诉请求：1．请求依法判令博际公司向亨顺公司支付货款72460元；2．请求依法判令博际公司承担本案的诉讼费及其他费用。事实及理由：2020年6月18日，博际公司项目负责人唐新与亨顺公司口头协商，由被告向原告供应苯板，使用规格由唐新告知被告，2020年7月10日，被告将采购合同盖章后交给唐新，唐新并未将合同盖章返还给被告，但合同中对苯板规格并未明确约定，备注栏注明按照实际供货量结算，截止2020年7月15日亨顺公司累计向博际公司项目负责人唐新供货合计178382元，原告博际公司支付了71272元，退货34650元，原告尚欠被告72460元未支付。原告（反诉被告）博际公司对反诉辩称，原被告之间存在苯板买卖合同关系，认可亨顺公司向博际公司供货的事实，但被告亨顺公司所陈述的供货价款需根据提供的证据予以确认。被告亨顺公司在诉状中称部分货物被退货，显然被告亨顺公司所供苯板的质量不符合双方的合同约定。基于被告亨顺公司供给原告博际公司的苯板在实际施工的由于容重不够造成返工。根据《中华人民共和国民法典》规定，苯板不符合质量约定无权就该部分货物主张相应的货款，请求法院驳回被告亨顺公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告博际公司提交《外墙保温及饰面工程施工合同》，拟证实原告与博乐市绿恒锦城房地产开发有限公司形成合同关系，施工方为原告博际公司，被告亨顺公司对该证据不认可，认为未参与合同签订的过程，且合同并未注明签订时间，对证明的问题认可，涉案项目是原告博际公司施工的。本院认为该证据系原告博际公司与案外人签订，无法确认真实性，本院对该证据不予确认。2．原告博际公司提交《工程管理部通知单》，拟证实2020年7月15日因原告博际公司所使用的苯板容重不符合发包方的约定，发包方要求将不符合要求的苯板全部拆除并且要求返工，同时作出20000元的罚款的决定。被告亨顺公司对该证据不认可，认为并未参与质量问题的确认，且无法确认被抽查的苯板是否是被告亨顺公司提供的。本院认为该证据系案外人出具，未经过被告亨顺公司确认，本院对该证据不予确认。3．原告博际公司提交《博乐诚园项目苯板拆除面积结算清单》，拟证实经确认最终拆除的不符合约定的保温苯板施工面积为6号楼818.1平方米、11号楼47.52平方米、7号楼432.5平方米、12号楼1330平方米，合计拆除的外墙保温的面积为2628.12平方米。被告亨顺公司对该证据不认可，认为被告亨顺公司未参与苯板的拆除，且无法确认拆除的是被告亨顺公司提供的苯板。本院认为该证据未经被告亨顺公司确认，本院对该证据不予确认。4．原告博际公司提交照片，拟证实7月15日原告博际公司按照发包方的要求拆除苯板并全部清场，施工现场使用的苯板是由被告亨顺公司提供的，原告博际公司将苯板退回被告亨顺公司，被告亨顺公司亦认可退货的事实。被告亨顺公司对该证据不认可，认为该照片仅显示施工现场，无法证实产品质量，且无法证实是被告亨顺公司提供的。本院认为该照片为施工现场图片，本院对该证据真实性予以确认。5．原告博际公司提交《保温材料购销合同》，拟证实2020年7月10日原被告签订了书面购销合同，供货地点是博乐市绿城工地。被告亨顺公司对该证据不认可，对被告亨顺公司公章认可，对合同约定的规格不认可，认为是原告博际公司涂改的。本院认为被告亨顺公司对签订该份合同无异议，庭审过程中原告博际公司认可规格部分为原告博际公司书写，本院对规格部分不予确认，本院对该证据真实性予以确认。6．原告博际公司提交劳务合同及书面证人证言，拟证实原告博际公司将外墙保温工程劳务部分转包给赵海宁和赵晓春施工完成，由于被告亨顺公司供应的苯板容重不达标，导致6、7、11、12号楼拆除保温层并进行返工，返工仍由赵海宁和赵晓春施工完成，拆除费用及返工人工费合计149598.5元，原告博际公司已支付完毕。被告亨顺公司对该证据不认可，认为对该合同不知情，无法证实使用的是被告亨顺公司提供的苯板。本院认为劳务合同为原告博际公司与案外人签订，无法确认真实性，本院对劳务合同不予确认。书面证人证言不符合证据形式，本院对证明不予确认。7．原告博际公司提交《销售合同》《出库单》及《销货清单》，拟证实由于被告亨顺公司所提供的苯板不合格导致返工，返工期间与博乐市浩泽建筑材料制造有限公司签订合同，由该公司供应价值118640元苯板，价值2800元网格布等材料，从博乐市世尊建材销售公司购买价值23350元砂浆、洁面剂等材料。被告亨顺公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明问题不认可，认为原告与其他企业签订的销售合同，被告并未参与。同时也证实原告从其他公司购买苯板，且提供的苯板不仅仅是规格为22公斤的。本院认为该组证据系原告与案外人签订的，未经被告确认，本院对该证据不予确认。8．原告博际公司提交《浙东建筑工程机械设备租赁合同》及《清单明细表》，拟证实原告为完成涉案工程，支付吊篮费用3724元。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告亨顺公司未参与。本院认为该组证据系原告与案外人之间作出的，未经被告确认，本院对该证据不予确认。9．被告亨顺公司提交加盖昌吉市亮洁漆业有限公司公章的《保温材料购销合同》，拟证实原被告签订《保温材料购销合同》，约定根据实际供货量结算，供货方按照需方要求提供产品，并约定验收义务，该组证据均为原告博际公司项目经理唐新通过微信发送给被告亨顺公司的。原告博际公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为需方为昌吉市亮洁漆业有限公司。本院认为该证据需方处加盖的并非原告博际公司公章，且为复印件，不符合证据形式，本院对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。10．被告亨顺公司提交证人陈伟证人证言，拟证实被告亨顺公司按照原告博际公司项目经理唐新的要求供货，原告博际公司并未支付剩余货款。原告博际公司对该证据真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为证人不清楚合同要求，且被告亨顺公司的职员与原告博际公司私下交易，恶意串通，损害了公司合法权益，不应向被告亨顺公司支付剩余货款。本院认为原告博际公司对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。11．被告亨顺公司提交2020年6月20日出库单、2020年7月5日出库单，拟证实被告亨顺公司根据原告博际公司的要求供货。原告博际公司对出库单不认可，认为无原告工作人员签字。本院认为2020年6月20日出库单无原告博际公司工作人员签字确认，本院对该证据不予确认。2020年7月5日金额为2320元出库单及金额为10351元出库单均有原告博际公司职员唐新签字，本院对该证据真实性予以确认。12．被告亨顺公司提交发票，拟证实被告亨顺公司替原告博际公司支付钉子款2625元。原告博际公司对该证据不认可，认为发票无法证实被告亨顺公司替原告支付了钉子款。本院认为该票据与2020年7月5日唐新签字的出库单中的钉子款相佐证，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告博际公司承建博乐市诚园外墙保温及饰面工程。2020年6月15日原告博际公司与被告亨顺公司签订《保温材料购销合同》，合同约定：“被告亨顺公司向原告博际公司提供苯板，交货地点为博乐市绿城公司，规格未约定，数量为241.6立方米，单价为295元，总金额71272元，备注根据实际供货量结算，含13%增值税发票，质量要求为供方按照需方要求提供产品，产品到需方现场后，由需方指派人员现场验收，并出库单签名确认，如对产品有疑问，当场提出异议，并拒绝签字，如未提出异议则视为产品合格，需方不得拒绝签名收货”，原告博际公司及被告亨顺公司在合同中加盖公章。2020年7月10日原告博际公司又与被告亨顺公司签订《保温材料购销合同》，合同约定：“被告亨顺公司向原告博际公司提供苯板，交货地点为博乐市绿城公司，规格为22公斤（22公斤笔迹下方为斜杠），数量为600立方米，单价为308元，总金额184800元，备注根据实际供货量结算，含13%增值税发票，质量要求为供方按照需方要求提供产品，产品到需方现场后，由需方指派人员现场验收，并在出库单签名确认，如对产品有疑问，当场提出异议，并拒绝签字，如未提出异议则视为产品合格，需方不得拒绝签名收货”，原告博际公司及被告亨顺公司在合同中加盖公章。庭审过程中，原告博际公司认可合同中规格部分“22公斤”为原告博际公司书写。2020年6月18日至2020年7月15日期间被告亨顺公司陆续向原告博际公司提供苯板，其中，2020年6月18日提供价值2626元苯板，6月29日提供价值5672元苯板，6月30日提供价值9579元苯板，7月1日提供价值28551元苯板，7月4日提供规格为22公斤及20公斤苯板价值20166元。7月11日提供规格为20公斤保温苯板价值28487元，7月14日提供规格为20公斤苯板19510元，7月15日提供苯板价值10721元。7月5日被告亨顺公司向原告博际公司出具的出库单中注明提供20公斤保温苯板30.61立方米，造型及钉子价值为3725元（2625元＋1200元），被告公司职员与原告项目经理唐新微信聊天记录中显示当日提供的苯板为18公斤。7月10日被告亨顺公司向原告博际公司出具的出库单中，注明规格为20公斤保温苯板数量为55.05立方米，22公斤保温苯板数量为13.5立方米，被告亨顺公司自认提供的20公斤保温苯板实际规格为18公斤，单价为14元/公斤。7月12日被告亨顺公司向原告博际公司出具的出库单中注明规格为20公斤保温苯板数量为27.14立方米，被告亨顺公司自认提供的20公斤保温苯板实际规格为18公斤，单价为14元/公斤，造型为2400元。7月13日被告亨顺公司向原告博际公司出具的出库单中注明规格为20公斤保温苯板书数量为22.39立方米，22公斤为1.35立方415元，造型价格为4080元，被告亨顺公司自认提供的20公斤保温苯板实际规格为18公斤，单价为14元/公斤。原告博际公司项目经理唐新签收出库单，原被告均认可原告博际公司已支付货款76517元。2020年7月16日博乐市鑫亨顺保温材料厂向原告博际公司出具收据，内容为：“今收到苯板退回1663片，合计123.75立方米”，被告亨顺公司认可收到退回货物。原告博际公司认可案外人唐新系该公司项目经理。唐新与被告亨顺公司职员微信聊天记录中，被告亨顺公司职员通过微信向唐新发送《保温材料购销合同》，2020年7月5日唐新要求被告亨顺公司提供18公斤苯板，7月12日唐新要求被告亨顺公司出库单记录提供容重20公斤苯板，但实际提供容重18公斤苯板。本院认为，原被告签订的《保温材料购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原被告均应当按照合同约定履行合同义务。原告博际公司主张原被告在合同中约定规格为22公斤，但其亦认可“22公斤”系原告自行书写，本院认为规格部分存在涂改，且原告博际公司未提供证据证实涂改经过被告亨顺公司确认，故本院对原告博际公司该部分主张不予支持。本案争议焦点1，原告博际公司要求被告亨顺公司赔偿损失298112.5元的诉讼请求有无事实及法律依据。首先，原被告签订的《保温材料购销合同》仅约定数量、单价及总金额，并备注根据实际供货量结算。故视为双方对苯板规格并未约定。根据原告博际公司项目经理唐新等人签字的《出库单》显示部分出库单注明容重为22公斤或20公斤，且通过微信聊天记录证实被告亨顺公司系按照唐新的具体要求供货，唐新系原告博际公司职员，故本院认为合同履行过程中被告亨顺公司是以原告博际公司的指示提供货物。其次，原被告签订的《保温材料购销合同》对验货要求进行约定，约定：“产品到需方现场后，由需方指派人员现场验收，并出库单签名确认，如对产品有疑问，当场提出异议，并拒绝签字，如未提出异议则视为产品合格，需方不得拒绝签名收货”。本案中，原告博际公司以被告亨顺公司提供的苯板容重不达标为由要求被告亨顺公司赔偿损失，本院认为考虑检验方法和难易程度、自身技能等因素，苯板容重即重量是否达标，属于在交货验收时可现场确认的外观瑕疵的范围，并非只有在使用过程中才能发现的内部质量问题。且根据《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明的标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，原告博际公司在出库单中对数量、尺寸、容重进行签字确认，视为已对容重进行了检验。综上，本院认为原告博际公司对项目经理疏于管理，导致其职员要求被告亨顺公司实际提供苯板容重与出库单不一致，在签收货物时未进行确认，亦未在投入使用前进行检验，故原告博际公司应当承担不利的法律后果。对原告博际公司要求被告亨顺公司赔偿因拆除苯板造成的人工、材料损失的诉讼请求，本院不予支持，对原告博际公司提出的对拆除苯板造成的拆除及返工费用的鉴定申请，本院不予准许。本案争议焦点2，被告（反诉原告）亨顺公司反诉要求原告（反诉被告）博际公司支付货款72460元的诉讼请求有无事实及法律依据。根据原被告签订的两份《保温材料购销合同》，被告亨顺公司自2020年6月18日起至2020年7月15日期间向原告博际公司供货，被告亨顺公司自认其根据原告博际公司项目经理的要求，于2020年7月10日、7月12日、7月13日提供容重为20公斤的保温苯板，实际提供的为18公斤，根据被告提交的微信聊天记录，2020年7月5日提供的苯板亦为18公斤，但出库单显示为20公斤，故7月5日出库单中的保温苯板亦应当按照18公斤计算。原告博际公司认为被告亨顺公司提供的所有苯板容重均不达标，但未提供证据证实，本院不予采信。被告亨顺公司主张18公斤苯板的单价为252元（18公斤×14元/公斤），原告博际公司不认可，但未提供证据证实，本院认为根据原被告对20公斤及22公斤保温苯板的单价约定均为14元/公斤，故本院对18公斤苯板的单价为252元（18公斤×14元/公斤）予以确认。被告亨顺公司主张2020年6月20日提供了价值5600元苯板，但提供的出库单未经原告确认，本院对该部分不予支持。综上，按照单价252元/立方计算2020年7月5日、7月10日、7月12日、7月13日20公斤保温苯板价格及其他出库单载明价款计算，总货款应当为171857.88元。原被告均认可被告亨顺公司已收到货款76517元，本院予以确认。原告博际公司主张2020年7月16日退还苯板1663片，合计123.75立方米，提供了被告亨顺公司的收据予以证实，被告亨顺公司对数量亦无异议，但认为退还的是容重20公斤单价为280元的苯板，本院认为该收据中未注明退还苯板的容重或单价，故应当按照原被告签订《保温材料购销合同》计算，计算为38115元（123.75立方×308元/立方），该部分退还苯板价值应当从被告亨顺公司的反诉请求中扣除。综上，对被告（反诉原告）亨顺公司要求原告（反诉被告）博际公司支付货款72460元的诉讼请求，本院对57225.88元（171857.88元-76517元-38115元）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、驳回原告新疆博际建筑工程有限责任公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）新疆博际建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向被告（反诉原告）博乐市亨顺轻质建筑材料制造有限责任公司支付材料款57225.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5772元，减半收取2886元，由原告新疆博际建筑工程有限责任公司负担。本案反诉费1612元，减半收取806元，由原告新疆博际建筑工程有限责任公司负担636元，由被告博乐市亨顺轻质建筑材料制造有限责任公司负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判员 张成琳  二〇二一年三月三十一日 书记员 艾克旦木注：申请执行期限为本调解书生效后履行期间届满之日起二年内。