江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣06民终129号 上诉人（原审被告、反诉原告）：鹰潭绿地置业有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区鹰雄大道777号绿地月湖国际星城A1栋01单元商101室，统一社会信用代码91360602058849197H。 法定代表人：李景斌，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：章凡，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地：上海市静安区昌平路363号5105室，统一社会信用代码9131000060735565XY。 法定代表人：马小淦，执行董事。 委托诉讼代理人：吴静，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁笑笑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 原审被告：上海绿地集团江西申江置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩中心区B-6地块，统一社会信用代码91360125674972850N。 法定代表人：李景斌，董事长兼总经理。 上诉人鹰潭绿地置业有限公司（以下称鹰潭绿地）因与被上诉人上海宏誉建筑装饰有限公司（以下称上海宏誉）、原审被告上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下称江西申江）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鹰潭绿地上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人所主张的案涉七份不同合同应分别受理、审理的请求没有法律依据，系法律适用错误。被上诉人所主张的七份合同涉及七个不同工程项目，上诉人与被上诉人的权利义务完全不同。七个案涉项目不适合进行合并审理，而应分别立案起诉，分别判决。上诉人在一审中明确未同意可以就本案七份合同进行合并审理，一审法院将本案进行合并审理，违反了法定程序。二、一审法院未支持上诉人主张的合同五项下聘请第三方对该工程进行维修支出的29,480元，系认定事实错误。被上诉人对上诉人提交的《工程质保金支付申请表》和《工程保修期服务确认书》真实性予以确认，并对出现的质量问题添加附件予以对应。被上诉人在上述两份材料盖章予以确认，是明确同意该笔款项进行抵扣。被上诉人既然认可了加盖公章的行为，却否认同意扣款，明显互相矛盾。上诉人已经完成相应举证，一审法院却未予以采纳。三、一审法院认为上诉人未提供其已经签署同意支付再将相关证明传真至原告的材料，因此延期付款理由不成立，系认定错误。一审法院错误认定该条款内容之间的关系。在合同六、七中关于付款方式条款的约定，该条款中甲方签署同意支付文件并传真至乙方的约定的内容并未明确是乙方开具相应发票的前提，而只是确定付款期限。合同约定乙方在甲方付款前如实提供正规税务发票，否则甲方不承担延期付款的责任，该条款明确约定应“先票后款”。2020年9月12日双方签署的《会议纪要》中，双方对这两个合同项下款项进行确认。而被上诉人也以该时间节点为逾期利息的起算时点，但直到现在，被上诉人仍未提供相应金额的发票，上诉人有权延期支付相应款项。 上海宏誉未答辩。 江西申江未陈述意见。 上海宏誉向一审法院起诉请求：1.判令被告鹰潭绿地支付原告工程款人民币2,367,134.83元；2.判令被告鹰潭绿地支付原告欠付工程款利息（以应付未付工程款为本金，自2019年9月12日起计算至实际付清全部工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计算至2020年7月15日为81,063.02元）；3.江西申江对被告鹰潭绿地的全部应付款项承担连带还款责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。庭审时，上海宏誉变更诉讼请求：将工程款变更为1,295,070.12元，利息计算至2020年7月15日为55,433.33元。 鹰潭绿地向一审法院反诉请求：1.判令原告依约承担工程维修费用共计100,000元，被告鹰潭绿地有权从未付工程款中予以直接扣除；2.本案诉讼费用等相关费用均由原告承担。 一审法院认定事实：2013年6月原告与被告鹰潭绿地签订合同一，合同暂定为人民币9,000,000元，实际工程款以双方的结算为准。另原告与被告鹰潭绿地签订合同二，合同总价暂定为3,000,000元，实际工程款以双方确认的结算为准。2015年1月原告与被告鹰潭绿地签订了合同三，合同总价暂定为人民币695,000元，实际工程款以双方的结算为准。2015年原告与被告鹰潭绿地签订了合同四，暂定合同价为人民币296,567元；2017年8月2日原告与被告鹰潭绿地签订了合同五，协议价款暂时定为2,255,188元。2015年1月28日原告与被告签订了合同六，暂定总价为人民币760,874.40元。2015年7月29日原告与被告签订了合同七，暂定总价为人民币378,806.4元。2018年1月7日原告与被告鹰潭绿地签订了《单位工程造价审定表》，就合同一项下确认工程结算总价为18,365,673.61元；2017年12月2日原告与被告鹰潭绿地签订了《单位工程造价审定表》，就合同二项下确认工程结算总价为1,385,253元；2017年12月2日原告与被告鹰潭绿地签订了《单位工程造价审定表》，就合同三项下确认工程结算总价为694,123元；2017年12月1日原告与被告鹰潭绿地签订了《单位工程造价审定表》，就合同四项下确认工程结算总价305,464元；原告与被告鹰潭绿地签订了《单位工程造价审定表》，就合同五项下确认工程结算总价为2,255,188元。所有《单位工程造价审定表》均注明结算审计后付至经审定工程总价的95%，余5%的质量保证金待保修期满后无质量问题一次性付清。2019年9月12日原告与被告鹰潭绿地签订了《会议纪要》，确认合同一项下工程结算金额18,365,673.61元，已经付款17,024,140.98元，尚欠工程款1,341,532.63元；确认合同二项下工程结算1,385,253.00元，已经付款1,374,100.00元，尚欠工程款11,153.00元；确认合同三项下工程结算金额694,123.00元，已经付款400,000.00元，尚欠工程款294,123.00元；确认合同四项下工程结算金额305,464.00元，已经付款200,000.00元，尚欠工程款105,464.00元；确认合同五项下工程结算金额2,255,188.00元，已经付款2,140,000.00元，尚欠工程款115,188.00元；合同六项下金额为760,874.00元，已经付款400,000.00元，尚欠工程款360,874.00元，原告认为已开760,000元发票，被告鹰潭绿地公司认同只收到500,000元发票；合同七项下金额为378,800.00元，已经付款240,000.00元，尚欠工程款138,800.00元，原告认为已开240,000元发票，被告鹰潭绿地认同收到300,000元发票。合同六、七都约定：工程款项所有支付日期以被告鹰潭绿地签署同意支付文件之日为准，被告并需于同意付款当日将相关证明传真至原告，原告应在被告鹰潭绿地付款前如实提供正规税务发票，否则被告鹰潭绿地不承担由此造成的延期付款责任。（2019）沪0107执恢363号案中，法院于2019年12月10日划扣了被告鹰潭绿地账户1,072,064.71元作为原告的被执行款项。原告在庭审时变更诉讼请求，认为被告鹰潭绿地已于2019年12月10日已给付1,072,064.71元，要求被告鹰潭绿地公司给付的工程款由2,367,134.83元变更为1,295,070.12元。被告鹰潭绿地系江西申江独资设立的有限责任公司。 一审法院认为，被告鹰潭绿地认为原告所主张的案涉标的涉及七份不同合同，应分别受理、审理的主张没有法律依据，被告鹰潭绿地公司的该主张不能成立。原告与两被告对本案所涉七个合同项下所涉工程总计还有1,295,070.12元未支付没有异议，本院对该事实予以确认。原告变更诉请是在原诉请中减去被告鹰潭绿地已实际支付的款项，被告鹰潭绿地对该款项数额也作了确认，因此被告鹰潭绿地以原告变更诉请要求延期审理没有事实与法律依据，本院不予准许。被告鹰潭绿地认为合同二、合同五项下的工程质量存在问题，应将维修费用予以扣除的主张没有事实依据，本院依法不予支持。合同六、七对工程款的支付约定：工程款项所有支付日期以被告鹰潭绿地签署同意支付文件之日为准，被告鹰潭绿地需于同意付款当日将相关证明传真至原告，原告应在被告鹰潭绿地付款前如实提供正规税务发票，否则被告鹰潭绿地不承担由此造成的延期付款责任。被告鹰潭绿地签署同意支付再将相关证明传至原告为原告提供税务发票的前提，而本案中被告鹰潭绿地并未提供其已签署同意支付再将相关证明传真至原告的材料，因此被告鹰潭绿地认为不承担该两份合同项下的延期付款的责任不能成立。综上所述原告要求被告鹰潭绿地支付原告工程款1,295,070.12元的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。两被告对原告提出的工程款利息计算的起始时间没有异议，本院予以确认。利息计算方式应按新的规范表述。原告现有证据不足以证明被告鹰潭绿地与江西申江之间财产混同，故对原告要求被告江西申江对被告鹰潭绿地应付款项承担连带还款责任的请求不予支持。被告鹰潭绿地提供的证据不能证实原告合同二项下的工程存在质量问题，且被告鹰潭绿地与原告在2017年12月2日签订合同二项下《工程造价审定表》，被告鹰潭绿地要求原告承担100,000元工程维修费的反诉请求，本院不予支持。被告申请对维修工程造价鉴定已没有必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条的规定，一审法院作出如下判决：一、被告鹰潭绿地置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海宏誉建筑装饰有限公司工程款1,295,070.12元及工程款利息损失（以应付未付工程款为本金，自2019年9月12日起计算至实际付清全部工程款之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海宏誉建筑装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告鹰潭绿地置业有限公司的反诉请求。本案案件受理费减半收取13,193元（原告已预交26,386元，应退回13,193元），诉讼保全费5000元（原告已预交），反诉费1150元（被告鹰潭绿地置业有限公司已预交），合计人民币19,343元，由原告上海宏誉建筑装饰有限公司负担4965元，由被告鹰潭绿地置业有限公司负担14,378元。 本院二审期间，鹰潭绿地、上海宏誉、江西申江均未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鹰潭绿地与上海宏誉从2013年6月起至2017年8月止就鹰潭绿地开发建设的绿地·月湖国际星城项目中的精装修工程共签订了七份施工合同，均属于同一个项目，合同的性质相同、法律关系一致、起诉标的种类相同。本案系事实上的客体合并，即同一原告基于多个法律关系，同时向同一被告提出数个各自独立的诉讼请求，其一并提起诉讼并不违反法律强制性规定。上海宏誉将涉及七份合同的装修装饰合同纠纷一并提起诉讼，属于诉的客体合并，诉的客体合并并非同于普通共同诉讼，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的普通共同诉讼，案件合并审理无需以对方当事人同意为前提。鹰潭绿地与上海宏誉双方之间签订的七份施工合同之间存在关联性，不能完全分开，合并审理有助于查明案件事实，减轻当事人诉累，提高审判效率。故鹰潭绿地称本案七份合同应分别立案、分别审理的请求不能成立，本院不予支持。 鹰潭绿地认为上海宏誉所施工的合同五项下的工程存在质量问题而聘请第三方进行维修所支出的29,480元费用应予扣除，鹰潭绿地虽然提交了工程质保金支付申请表及工程保修期服务确认书等证据证明，但上述证据中上海宏誉并未明确表示同意扣除费用，且鹰潭绿地也未能提交其聘请第三方进行了维修并实际支付费用的相应证据，故对鹰潭绿地该上诉请求，本院不予支持。 鹰潭绿地称上海宏誉应当在向其开具发票后才应当支付工程款。因鹰潭绿地与上海宏誉在合同六、七中对工程款支付进行了约定，对工程款的支付时间，以鹰潭绿地签署同意支付文件之日为准，鹰潭绿地需于同意付款当日将相关证明传真至上海宏誉，上海宏誉应在鹰潭绿地付款前提供发票，否则鹰潭绿地不承担由此造成的延期付款责任。根据上述约定，鹰潭绿地未能提交其已签署同意支付工程款的文件并将相其传真至上海宏誉的相应证据，故鹰潭绿地认为其不应承担该两份合同中的延期付款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，鹰潭绿地的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,456元，由上诉人鹰潭绿地置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐永荣 审判员  陈华秀 审判员  丁 力 二〇二一年三月十二日 书记员  吴 菲