文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终711号上诉人（原审原告）：李松松，男，1990年1月20日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志刚，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十一路876号建大一清怡苑1号楼。负责人：王俊梅，总经理。委托诉讼代理人：王书砚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：翟革，山东昌智律师事务所律师。上诉人李松松与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称英大保险滨州公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020）鲁1602民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李松松上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，查明案件事实，依法改判；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决中以责任免除条款“常树浩属非被保险人允许的驾驶人员”为由拒绝对事故造成李松松的损失承担赔偿责任，理由不成立。依据保险基本原理，保险人拒赔的事由为投保人的行为致使保险标的危险程度增加或损失的扩大。《机动车损失保险》确定对于非被保险人允许的驾驶人员驾驶车辆发生事故，保险人不承担赔偿责任的原因也在于，在非被保险人允许的驾驶人员驾驶车辆的情况下，保险车辆脱离投保人的控制，保险车辆风险增大，故保险人享有免赔权。本案中，驾驶人员常树浩有11年的驾龄，且驾驶车辆系回家的途中。期间，并没改变标的车辆非营业用车的使用用途。其次，对“非被保险人允许的驾驶人员”条款如何解释的问题。在对条款进行解释时，有字面解释、限缩解释和扩大解释。一审判决明显是按照限缩解释进行的，本案中的“允许”必须是被保险人当面且口头的或者是当面且书面同意的才符合条件。而“允许”也可以理解为一种在特定条件下的同意。从当前的社会实践及其车辆交付使用的情况来说，只要车主或者是被保险人将车辆的钥匙及车辆交付给使用者后，即视为车辆允许使用。更何况，根据本案中上诉人李松松的询问笔录可以看出，李松松已经将标的车进行了转让，已经将钥匙及车辆转移给恒信车行，那么车行即可以对车辆进行转让及使用。同时参考《机动车第三者责任保险》条款中责任免除部分第八条(和《机动车损失保险》在相同的位置)，都是“非被保险人允许的驾驶人员”予以免赔。假如发生交通事故后，非被保险人驾驶人员造成三者人身及财产损失，被保险人不认识驾驶人员，难道保险人就不承担法律责任了吗?根据《合同法》第四十一条格式合同的解释：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。最后，当前仅滨州市就有300多家从事二手车交易的市场主体，每年从事交易的二手车就有数十万辆。被保险人或者是实际车主或者是实际车主的亲人，车辆在进行买卖过程中，甚至是保险进行变更之前，并不是每个被保险人都知道交易的详情，大部分车辆需要中介机构的参与。对于中介机构或者购买者来说，知道标的车有保险，他们会感觉能够得到一份保障。仅因被保险人一句不知道，就全部免除了保险公司的保险责任。那么，中介机构如何正常参与市场活动，购买者如何保障自己的利益。一审法院判决事实认定不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。据此，上诉人请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，将本案依法改判。被上诉人英大保险滨州公司辩称：1.一审法院适用法律正确，作出的判决是合理合法的，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决；2.本纠纷一审庭审过程中，答辩人已经提交了充分的证据证实我方主张。结合我公司的查勘及相关的询问内容来看，本次事故发生时上诉人不认识事故车辆的驾驶员常树浩，但驾驶员常树浩在我公司询问时却称上诉人系其朋友，这明显相互矛盾，常树浩关于开车及事故发生前后相关事情的叙述明显不合常理且相互矛盾，本案存在诸多疑点，因此，上诉人在本案的陈述无法证实或者还原事故发生的实际原因、经过及性质，不能排除或者无法核实驾驶员是否调包、是否酒驾等，更不能排除是否是故意造成事故，且上诉人也没有提供相关交警部门出具的事故证明或认定书，没有交警部门的事故证明，也无法核定是否属于保险责任，根据谁主张谁举证的原则，上诉人的索赔没有依据，不应得到法庭支持。另外，我公司也已将相关条款等保险资料向被保险人也即本案上诉人进行了明确告知，上诉人在一审庭审时也明确予以承认，同时根据保险条款第八条第二项第三款、第九条第五项和第六项、第十五条、第二十条等相关条款约定，上诉人在理赔时应提交充分的证据材料予以证实事故发生的原因、经过及性质等，否则无法认定属于保险责任，更何况本案驾驶员并非被保险人允许的驾驶人员，即使根据上诉人的陈述，涉案车辆转让给车行这一情况，但其并未通知我公司，转让给车行这种营运性质的公司，导致被保险车辆的风险和危险程度显著增加，该事故的发生也明显不属于保险责任。再者即使不考虑上述人的陈述是否属实及事故其他因素等相关情况，单纯按照非被保险人允许的驾驶员驾驶车辆这一条，保险公司也不应该承担保险责任；3.上诉人在诉状中的相关陈述明显是在曲解法律规定和保险约定，本案中上诉人已经明确承认对条款内容完全理解，其对免责条款没有异议，本案也根本不存在关于条款约定的解释发生争议的情况，上诉人不仅在我公司的询问笔录中，还是在一审庭审中均认可常树浩非其允许的驾驶人，而且结合本案发生的情况来看，不仅符合合同条款约定的拒赔事由，而且常树浩驾驶涉案车辆的缘由也明显不符合常理，再者根据上诉人陈述的思路来探究，那是不是也可以理解为个人的车辆只要驾驶人员有驾驶证且不存在酒驾毒驾等行为就可以任由他人随意驾驶，完全不用经过本人允许？答案明显是否定的，这也足以看出，上诉人的陈述只是为了得到理赔而自我解释、自行辩解；4.就上诉人在上诉状事实与理由部分第三项的论述，答辩人认为，中介机构理应成为车辆或者保险市场有利的参与者，但不能因为其独立于保险人和被保险人之外，就不用遵守保险人和被保险人、投保人之间的保险约定及规则，也不能想当然的就认为，只要涉及到中介机构，作为保险人的保险公司一方就只能无条件的对事故损失进行赔偿。具体到本案来说，常树浩并非上诉人允许的驾驶人员，也没有证据材料证实常树浩与车行存在劳动关系，而且据上诉人庭审时称车行在市区的渤海五路附近，而事故发生时却是高新区浮桥附近，这明显也与上诉人称的放在车行转售的说法不符，且在上诉状中，上诉人又称常树浩系开车回家的途中，这明显可以看出上诉人及常树浩的多次陈述均存在明显矛盾之处，上诉人与常树浩并不认识，怎么就一定知道或认定常树浩是驾车回家呢。退一步讲，假设放在车行转售这一事实存在，那么试问一下，有哪个车行会将车辆随便交给一个无关的人员随便开车回家使用，何况涉案车型还属于老百姓所称的“豪车系列”？再者，假设放在车行转售这一事实存在，那么根据生活常理，试乘试驾的时间及范围通常也只是在白天及车行所在的附近，而且也得有车行的工作人员随行，而据本案驾驶员陈述事故发生在冬天夜间的晚上9点左右，这明显也与客观实际不符，又如何能自圆其说呢；5.依据《中华人民共和国民法典》第七条、第八条及《最高人民法院印发的通知》等相关法律法规及基本原则等来看，涉案事故的发生有诸多争议和不实之处，若支持上诉人的诉请，极易引发其他类似纠纷和事故处理的法律及道德风险，上诉人的损失要真实发生，涉案驾驶员和车行明显存在过错，其可以依据约定或法律规定向车行或驾驶员主张赔偿责任。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉请求及事由于法无据，一审法院的判决合理合法，答辩人请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益。李松松向一审法院起诉请求：1.判令英大保险滨州公司赔偿李松松车辆损失等共计140850元；2.诉讼费由英大保险滨州公司承担。一审法院认定事实：李松松为其所有的涉案鲁Ｍ6××××号车在英大保险滨州公司处投保机动车损失保险及不计免赔率险，保险期间自2018年1月8日零时起至2019年1月7日二十四时止。2018年11月12日，常树浩驾驶鲁Ｍ6××××号车在滨州市高新区××路××南向北行驶过程中发生单方交通事故。李松松陈述，涉案鲁Ｍ6××××号车在事故发生前，已委托位于滨州市滨城区××路××路××角的二手车行代卖，并将该车辆停放在该车行处，李松松与常树浩并不相识，其于事故发生后40日左右得知常树浩驾驶鲁Ｍ6××××号车发生单方交通事故。英大保险滨州公司提交机动车综合商业保险条款一份，机动车损失保险条款保险责任部分第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。责任免除加粗部分第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：8.非被保险人允许的驾驶人。并提交投保人声明，李松松在“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。本人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”处签名。庭审中，李松松对该免责条款无异议。一审法院认为，李松松与英大保险滨州公司签订的保险合同成立并有效。李松松按照约定向英大保险滨州公司缴纳了保险费用，英大保险滨州公司应当按照合同约定在无免责情形下履行其义务。双方当事人签订的机动车损失保险合同条款约定的保险责任范围为“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；责任免除加粗部分第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：8.非被保险人允许的驾驶人。”李松松在投保人声明处签名。本案中，案外人常树浩未经被保险人即李松松允许，驾驶鲁Ｍ6××××号车发生事故造成车辆损失，属于涉案保险合同条款中约定的“非被保险人允许的驾驶人”驾驶被保险车辆发生事故免除保险人责任的情形，且英大保险滨州公司已举证证实其对该免责条款尽到了明确的提示与说明义务，李松松对此亦无异议，英大保险滨州公司的保险责任免除。故李松松的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李松松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3118元，减半收取计1559元，由原告李松松负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，经一审法院审查，李松松与英大保险滨州公司签订的保险合同成立并有效。双方签订的机动车损失保险合同条款责任免除加粗部分第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：8.非被保险人允许的驾驶人。”李松松在投保人声明处签名，且英大保险滨州公司已举证证实其对该免责条款向李松松尽到了明确的提示与说明义务，李松松对此亦无异议。本案中，案外人常树浩与被保险人李松松并不相识，且未经李松松允许，驾驶鲁Ｍ6××××号车发生事故造成车辆损失，一审法院认定案外人常树浩属于涉案保险合同条款中约定的“非被保险人允许的驾驶人”并无不当。上诉人虽主张已经将涉案车辆及钥匙转移给二手车行，但李松松仍系涉案车辆的被保险人，一审法院据此认定英大保险滨州公司的保险责任免除，本院予以维持。综上所述，李松松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3317元，由李松松负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年三月二十二日法官助理 顾丽君书 记 员 田雨辰