江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终348号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地常熟市黄河路**国际贸易中心B-701。负责人：黄玮，经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾红梅，女，1969年9月11日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈杰，泰兴市分界法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱柯平，男，1980年1月29日生，汉族，住浙江省嵊州市。被上诉人（原审被告）：常熟市辛庄镇张桥装饰材料厂，，住所地苏州市常熟市辛庄镇张桥）镇西。法定代表人不详。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人顾红梅、朱柯平、常熟市辛庄镇张桥装饰材料厂（以下简称常熟装饰厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担残疾赔偿金及精神损害抚慰金或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人顾红梅肋骨畸形愈合未达四处，伤残等级不合理，上诉人一审提出重新鉴定，一审未予支持，在骨折畸形愈合存在争议的情况下，一审判决实属不当。被上诉人顾红梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。鉴定是通过法院摇号程序进行的，到了鉴定机构以后又对顾红梅的受伤部位进行拍片诊断才作出司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书符合客观事实，不存在任何瑕疵，请求驳回上诉。被上诉人朱柯平辩称，对一审判决没有意见。被上诉人常熟装饰厂未答辩。顾红梅向一审法院起诉请求：判令朱柯平、常熟装饰厂、人寿保险公司赔偿各项损失合计377228.29元。一审法院认定事实：2019年5月12日16时01分左右，朱柯平驾驶苏Ｅ×××**的轻型普通货车，沿盐锡线（229省道）由南向北行驶至盐锡线（229省行驶的顾红梅驾驶苏Ｍ×××**普通二轮摩托车，事故致顾红梅受伤，两车受损。交警部门认定，朱柯平负事故的全部责任，顾红梅无责任。苏Ｅ×××**的轻型普通货车在人寿保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。该车辆行驶证登记车主为常熟装饰厂。事故发生后人寿保险公司垫付10000元，朱柯平垫付15000元。事发后，顾红梅被送至泰兴市第二人民医院、苏州市中医医院等处治疗，住院共30天，共产生医疗费93495.62元，2020年4月27日，常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1.被鉴定人顾红梅因交通事故致骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成十级残疾；双侧肋骨骨折8根以上并遗留4处畸形愈合构成九级残疾。2.被鉴定人顾红梅受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。顾红梅支出鉴定费2100元。本案在审理过程中，人寿保险公司对顾红梅伤残等级不予认可，并申请重新鉴定，其未能提供足以反驳的相反证据证明该鉴定意见存在程序违法、结论明显依据不足等情形，该鉴定意见系该院依法委托具有鉴定资质的机构作出，符合法定程序，来源合法，对其要求重新鉴定的申请，该院不予准许。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。顾红梅因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱柯平负事故的全部责任，其驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，故顾红梅的损失，应由人寿保险公司在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分，医疗费中的10%为非医保用药，由朱柯平承担，其余损失由人寿保险公司赔偿。关于顾红梅的损失，根据其诉讼请求，该院逐一认定如下：1.医疗费，顾红梅主张93495.62元，有相应的医疗文证予以证实，该院予以认定，其中非医保用药8349.56元。2.住院伙食补助费，顾红梅主张600元（20元/天×30天），双方均无异议，该院予以认定。3.营养费，顾红梅主张1800元（20元/天×90天），符合法律规定，该院予以认定。4.误工费，顾红梅主张28800元（180天×160元/天），其陈述事发前在泰兴市伊蓓诺美容店工作，并提交该店出具的证明予以证实，该院予以认定。顾红梅主张月收入4800元，但未提交工资表等予以证实，故对其主张的金额，该院不予支持，考虑其从事的行业及年龄，结合本地区同行业标准，该院酌定按100元/天计算，该项损失为18000元。5.护理费，顾红梅主张14400元（90天×160元/天），结合其伤情及护理依赖度，该院酌定按100元/天计算，该项损失为9000元。6.残疾赔偿金，顾红梅主张220332.67元（52460.16元/年×4.2年）。7.精神损害抚慰金，顾红梅主张13000元，其因本起事故致一个九级残疾，一个十级残疾，造成较大的精神打击，该院酌定8500元。8.交通费，顾红梅主张1500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合顾红梅的医疗地点及伤情，该院酌定600元。9.车辆损失，顾红梅主张1200元，未提交相应的证据予以证实，对该金额该院不予支持，鉴于交通事故认定书中载明车辆受损的事实，结合本案实际，该院酌定600元。上述损失合计352928.29元，其中非医保用药8349.56元，由朱柯平承担，其余损失344578.73元，由人寿保险公司予以赔偿。鉴于人寿保险公司已垫付10000元，应予扣减，鉴于朱柯平已垫付15000元，扣减其需承担的责任后，余款6650.44元应予返还，故人寿保险公司应赔偿顾红梅327928.29元，给付朱柯平6650.44元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于判决生效之日起三十日内赔偿顾红梅327928.29元。二、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司于判决生效之日起三十日内给付朱柯平6650.44元。三、驳回顾红梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元，减半收取计1143元，鉴定费2100元，合计3243元，由朱柯平负担。本院二审期间各方未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人顾红梅为证实自己伤残等级及其他相关损失，在医院治疗终结后向一审法院申请对其损伤进行伤残鉴定。常州市德安医院司法鉴定所依一审法院委托出具鉴定意见。该鉴定意见的出具程序合法，结论客观真实，应当作为认定本案事实的依据。上诉人虽对鉴定意见有异议，然未能提供证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对其上诉理由本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2286元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯 毅审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二一年三月三十日法官助理  田 扬书 记 员  叶 红