河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终38号 上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司，住所地河南省郑州市嵩山南路87号。 法定代表人：王金行，该公司董事长。 委托诉讼代理人:丁亚培，河南天基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南红旗煤业股份有限公司，住所地河南省巩义市大峪沟镇。 诉讼代表人：北京大成（郑州）律师事务所，该公司破产管理人。 负责人：李军红，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:唐征，男。 委托诉讼代理人:董超，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。 原审第三人:河南省自然资源厅（原河南省国土资源厅），住所地河南省郑州市金水东路18号。 负责人：朱长青，厅长。 原审第三人:中国电建集团河南省电力勘测设计院有限公司（原河南省电力勘测设计院），住所地河南省郑州市中原西路212号。 法定代表人：贾志杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:陈国涛，男，该单位员工。 委托诉讼代理人:庄定远，男，该单位员工。 上诉人国网河南省电力公司（以下简称国网电力公司）因与被上诉人河南红旗煤业股份有限公司（以下简称红旗公司）、原审第三人中国电建集团河南省电力勘测设计院有限公司（原河南省电力勘测设计院、以下简称电力勘测设计院）、河南省自然资源厅（原河南省国土资源厅）排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫01民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国网电力公司的委托诉讼代理人丁亚培，被上诉人红旗公司的委托诉讼代理人唐征、董超，原审第三人电力勘测设计院的委托诉讼代理人陈国涛、庄定远到庭参加诉讼，河南省自然资源厅（原河南省国土资源厅）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网电力公司上诉请求：1、撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4092号判决,改判驳回红旗公司的一审诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费、鉴定费由红旗公司承担。事实和理由：一、一审未查明涉案煤矿采矿权的形成及延续过程，未查明线路及红旗公司采矿权利形成的先后顺序，认定红旗公司具有诉讼主体资格错误。(一)国网电力公司享有在先架设线路的权利，不存在线路“压覆”煤矿的问题，在后的红旗公司采矿应当避让。红旗公司采矿权证最早形成时间是2003年1月，而在此之前涉案线路早就架设完成并投入使用。(二)一审认定相关采矿权的承继及延续事实不清，互相矛盾，红旗公司至今也未能提供涉案煤矿采矿权证早于线路建设的1992年矿务局的“红旗井”延续至今的证据。1.红旗公司提供的采矿权证本身不连续，存在间断的情况。根据一审证据，2006年-2017年及2008年3月-11月均有间断。在采矿权延续期间,红旗公司才有资格采矿并主张压覆索赔。2008年3月到期后，若未延续,则代表着在此之前其主张压覆索赔的权利结束。在2008年11月其取得采矿证时,该权利的起点晚于线路的架设，其无权主张压覆索赔。2.一审认定红旗公司自1998年10月29日，经批复从河南大峪沟矿业(集团)有限公司（以下简称河大矿业集团）所属三矿改制而来。但红旗公司未能提供1998年改制之前河大矿业集团所属三矿的采矿证，也未能提供该采矿权承继自1992年大峪沟矿务局红旗井采矿证的证据。且1997年线路搭建时，电力勘测设计院依据矿产资源法第33条的规定，向河南省地质矿产厅了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况,河南省地质矿产厅回函，经查有关地质矿产资料，并和郑州市地矿煤炭局有关人员磋商,认为工程路径三个方案中，北方案路径(即本案线路）沿线未压覆已知探明储量的矿床。回函也印证了在当时不存在相关采矿权,红旗公司的采矿权未承继延续1992年矿务局的采矿权。3.一审认定1998年大峪沟矿务局改制，红旗井从矿务局分离,形成巩义市红旗煤业有限公司，那么该公司与前述1998年10月29日河大矿业集团改制形成的红旗公司是什么关系，一审未予查明。4.“红旗井”、3号井与河大矿业集团所属三矿是否存在承继，一审也未查明。（三）一审法院以未提供施工及竣工材料为由不认定国网电力公司线路在先架设的权利错误。国网电力公司架设线路权利的起点是1997年获得相关批复时,而不是建设完工时。二、一审“关于线路是否影响采矿问题”事实认定不清,直接“以鉴代审”错误。(一）鉴定报告仅从物理位置上得出“现状是否压覆”的结论依据不足。物理上地理位置交叉不等于“压覆”，若物理位置上存在交叉重叠关系，则需要根据相关规范进行试采等，通过试采的情况和相关证据,确定物理位置存在交叉时,是否可以采矿。(二)在煤矿已经关闭，采矿证被注销、吊销、终止、无效情况下,采矿的权利不复存在，当然不存在被线路影响开采的情形。涉案煤矿已经于2016年因产能过剩被关闭，在相关煤矿关闭后当然不存在被影响的可能，但一审法院完全忽视国网电力公司上述意见。鉴定报告出具后未组织各方及鉴定人到场开庭、作证及询问等。三、一审遗漏重要事实，忽视涉案煤矿已经于2015年自行停产及2016年被政府关闭的情况,认定“压覆影响煤矿开采”错误。（一）红旗公司一审提供的证据《河南红旗媒业股份有限公司二矿2015年资源结量动态检测报告》证明涉案煤矿停产并非因为线路压覆而是自身原因、化解产能过剩政策原因。四、一审径行以鉴定结论数额认定赔偿数额错误。(一)鉴定方法错误。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》、《河南省人民政府办公厅关于进一步加强建设项目压覆重要矿产资源管理工作的通知》明确规定“补偿的范围原则上应包括:1.矿业权人被压覆矿产资源储量在当前市场条件下所应缴的价款。2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、开采设施投入和搬迁相应设施等的直接经济损失。3.因建设项目压覆需关闭矿山的,评估确认剩余资源储量价款和直接为矿山生产服务的固定资产价值等。”鉴定数额考虑了相关煤炭开采的“利润”，不符合法律规定的补偿项目和标准,按照法律规定，应当以资源费为标准进行补偿，不考虑利润。本案煤矿已经于2016年闭坑，关闭的原因并非“压覆”。根据红旗公司一审所述，其2014年进行排查时才发现涉案线路“压覆”情况，说明在此之前其煤矿开采完全不受涉案线路的影响。另红旗公司陈述其在2015年3月才完成涉案煤矿的技改工作,那么在2015年3月前，其根本不具备开采的条件和资格，线路是否存在也不影响其开采。五、红旗公司变更后的诉请是3000万元,那么应当收取的诉讼费是191800元，而非741800元。原审是按照1.4亿元标的收费。鉴定费认定亦错误。 红旗公司辩称,一、被压覆煤矿的采矿权形成时间早于涉案线塔线路的批复建设时间，红旗公司诉讼主体适格。1.红旗井始建于1968年，豫采证煤更字（1992）第001号采矿许可证明确显示矿区范围，采矿权所有人为郑州市大峪沟矿务局，被压覆的煤矿区域包含在该采矿权范围内。而国家电力工业部在1998年3月才就涉案线塔线路工程进行了批复。被压覆煤矿的采矿权形成时间早于涉案线塔线路批复建设时间。2.被压覆煤矿的采矿权不存在间断情况。2002年经河南省国土资源厅批准转让后，红旗公司从郑州市大峪沟矿务局受让了红旗井，采矿证有效期为2003年1月至6月，红旗井范围内有两对生产矿井，即红旗一矿和二矿。2005年红旗公司整合巩义金王煤矿后，河南省国土资源厅颁发了证号为××号采矿权许可证，有效期限1年，自2005年11月至2006年11月，后延续至2007年8月底。根据河南省国土资源厅豫国土资发［2007］4号和豫整合办［2007］8号文件有关“一证一个系统”的要求，红旗二矿单独办理采矿许可证，2007年2月15日红旗公司向河南省国土资源厅提交红旗二矿采矿权分离申请报告，同年8月6日红旗公司在上述采矿权有效期内申请办理采矿权分离后红旗二矿矿区范围变更登记手续，采矿许可证号××，有效期限自2007年9月至2008年3月，后经河南省国土资源厅延期至2008年9月30日。2008年8月28日，红旗公司在上述采矿许可证有效期内向河南省国土资源厅申请办理延期登记手续，在该采矿证有效期内，河南省国土资源厅在2008年9月26日受理，采矿许可证号××，有效期限十年，自2008年11月17日至2018年11月17日。依据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》规定，采矿权延续申请批准后，其有效期应始于延续采矿许可证原有效期截止之日。本案中，红旗公司均是在原采矿许可证有效期内向河南省国土资源厅进行延续申请及受理，不存在采矿权中断的情况。3.红旗公司具有本案诉讼主体资格。1997年，郑州市大峪沟矿务局改制，同年8月28日，河南省经贸委豫经贸企（1997）802号文件批复，成立河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司，10月29日，巩义市经济体制改制委员会对于河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司所属三矿进行改制批复，也就是郑州市大峪沟矿务局三矿（红旗井），同意将该三矿（红旗井）改制设立巩义市大峪沟红旗煤业有限公司，此时红旗井的采矿许可证仍在郑州市大峪沟矿务局名下。2002年12月17日巩义市煤炭局向河南省国土资源厅提交的巩煤（2002）60号文件显示“巩义市红旗煤业有限公司原属地方国有郑州市大峪沟矿务局，其前身为矿务局三矿（红旗井），设计生产能力为45ｔ／ａ,1998年11月实行股份制改造后成立巩义市红旗煤业有限责任公司”，说明红旗公司的前身就是郑州市大峪沟矿务局三矿（红旗井），也就是改制文件中的河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司三矿。红旗公司成立后，为受让郑州市大峪沟矿务局红旗井的采矿权，国土资源部在2000年1月12日作出国土资矿认字（2000）第015号国土资源部采矿权评估结果确认书。2002年12月6日，经河南省国土资源厅批准，红旗公司受让了郑州市大峪沟矿务局红旗井的采矿许可证，该采矿权证范围包含了被国网电力公司线塔线路压覆影响的部分。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条，探矿权、采矿权转让后，探矿权人、采矿权人的权利、义务随之转移。因此，红旗公司承继了郑州市大峪沟矿务局原采矿权人的权利。在办理采矿许可证延续过程中，发证机关要收回原证件，现本案中涉及的所有采矿许可证原件均已被收回并保存在河南省国土资源厅档案馆。盖有档案查询章的复印件应视为原件。二、国网电力公司的涉案线塔线路实际压覆并影响红旗公司二矿。一审中鉴定意见作出后，一审法院分别让各方提出书面意见，鉴定机构进行了回复。三、国网电力公司线塔线路压覆导致红旗公司二矿无法实际开采。2011年6月，红旗公司二矿45万吨／年技术改造工程批复（原产能15万吨／年），2013年12月联合试运转。2014年4月，红旗公司准备布置12040工作面，也就是被压覆的红旗二矿北部采区进行地面排查时，发现有高压线塔线路压覆。经了解该线路为国家级马嵩特高压输电线路，依据相关地下煤炭开采规定，对于架空高压线塔、线路，如进行正常的地下煤炭开采，会导致其下沉、倾斜、结构变形等，甚至出现倾倒、损坏、电线崩坏的严重后果。红旗公司第一时间前往国网电力公司协调，但该公司一直未予处理，导致该矿无法正常开采。红旗公司投入上亿元对二矿进行了技术改造，将产能提升至45万吨／年，属于中型煤矿，如果国网电力公司线塔线路没有压覆涉案煤矿，红旗公司二矿将会按照原生产计划正常开采，也不会出现关闭的情况。四、一审认定国网电力公司应赔偿红旗公司的数额正确。评估报告仅包含了压覆影响范围内的采矿权价值，国网电力公司在未提供任何事实和法律依据的情况下提出的质疑均不能成立。五、本案原一审是在巩义市人民法院，后移送至郑州市中级人民法院，红旗公司按照郑州市中级人民法院的要求以标的1.4亿元缴纳了诉讼费，随后就提出变更诉讼请求，明确最终要求赔偿的金额以鉴定结果为准，暂定为3000万元，诉讼费、鉴定费应由国网电力公司全部承担。 电力勘测设计院称，一、线路设计合法合规，电力勘测设计院不存在过错，不应承担责任。电力勘测设计院依法向河南省地质矿产厅了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况，河南省地质矿产厅复函中明确表示“经查有关地质矿产资料，并和郑州市地矿煤炭局有关人员磋商，认为：你们所拟工程路径三个方案中，北方案路径沿线未压覆已知探明储量的矿床，方案基本可取。”该路线最终确定的路径为北方案。二、红旗公司不具备主体资格。涉案煤矿已被政府关停。根据河南省人民政府办公厅《关于印发河南省支持煤炭行业化解过剩产能国土资源政策实施方案的通知》（豫政办[2016]152号）中有关规范关闭退出煤炭企业矿业权价款退还程序的规定，红旗公司可以申请退还已缴纳的矿业权价款。红旗公司提供的巩义市体改委《关于对河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司所属三矿进行改制的批复》（巩体改发[1998]21号）并未明确说明涉案煤矿系河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司或所属三矿所有，也未将该争议煤矿作为改制后的巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司的资产。红旗公司通过改制并未取得争议煤矿采矿证，红旗公司提供的最早的采矿证是2003年取得的。三、红旗公司提供的《河南红旗煤业股份有限公司二矿2015年资源储量动态检测报告》载明“下年度动用计划”“根据矿方提供采掘接替的总体规划，由于煤炭形势不景气价格偏低，矿井经济效益不好。自2015年6月10日矿井停产只通风排水。员工放假自谋职业，只留守值班人员。为此2016年河南红旗煤业股份有限公司二矿暂无安排动用计划。”可见，涉案煤矿不能开采并非线路压覆的原因。四、本案判断是否构成侵权，应当看1997年线路建设时期是否对涉案煤矿的权利人构成侵权。五、鉴定人未出庭接受质询。评估报告未扣除红旗公司已获政府补偿、职工安置费用和应当获退的资源费，没有扣除利润，没有考虑是否能够开采、开采的成本、开采出来的销售价格，按照当时的行情，红旗公司如进一步开采煤矿损失会很大。 红旗公司向一审法院起诉请求：1、国网电力公司立即停止侵害，排除妨害，恢复原状。2、本案诉讼费由国网电力公司承担。诉讼中，红旗公司将诉讼请求变更为：1、国网电力公司赔偿各项损失3000万元（最终赔偿损失金额以司法鉴定结果为准）；2、本案诉讼费由国网电力公司承担。 一审法院认定事实：1992年3月28日，中华人民共和国地质矿产部向郑州市大峪沟矿务局发放豫采证煤更字【1992】第001号采矿许可证，有效期70年，开工日期：红旗井1969年12月，三号井1973年6月15日，矿山规模90万吨/年，开采方式地下开采。郑州市大峪沟矿务局（原国有矿山），后变更为河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司、河南大峪沟煤业集团有限责任公司。 1998年，郑州市大峪沟矿务局改制，红旗井从郑州市大峪沟矿务局中分离，变更为巩义市红旗煤业有限责任公司。1998年10月29日，巩义市发改委关于对河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司所属三矿进行改制的批复（巩体改发【1998】21号），同意对河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司所属三矿进行改制，设立“巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司”，要严格资产评估，合理界定产权，应坚持客观、公正、求实的原则，核实存量资产。 河南省国土资源厅豫国土资发【2007】4号文《关于国有煤矿整合小煤矿保留生产系统办理采矿权分立手续有关事项的通知》及豫资源整合办【2007】8号文《关于下达国有煤矿整合小煤矿保留生产系统单独办理采矿许可证第二批名单的通知》，按照“一证一个生产系统”的原则，巩义市大峪沟红旗煤业有限公司煤矿划分为红旗公司一矿和二矿，分别办理采矿权。2007年9月，河南省国土资源厅向巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司发放“红旗二矿”证号为××的采矿许可证。2007年10月，巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司委托河南省煤炭地质勘察研究院出具红旗二矿煤炭资源储量核实（分割）报告；2008年1月8日，河南省国土资源厅关于《河南省巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司红旗二矿煤炭资源储量核实（分割）报告》矿产资源储量评审备案证明（豫国土资储备字【2007】168号），红旗二矿：开采二1煤层，本区临近主采二1煤层的生产矿井有红旗一矿和大峪沟矿务局煤矿，均为设计生产能力45万吨／年的低瓦斯井，在分割后的红旗煤矿范围内估算二1煤层查明资源储量为1846万吨，其中保有1782万吨。 2009年7月24日，经河南省工商行政管理局核准，巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司更名为河南红旗煤业股份有限公司，巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司二矿变更为河南红旗煤业股份有限公司二矿。 2012年3月15日，巩义市国土资源局向河南红旗煤业股份有限公司发放证号为××的采矿许可证，矿山名称为河南红旗煤业股份有限公司二矿，生产规模45万吨／年，有效期自2012年3月至2029年11月。 巩义市金王煤业有限公司（原金王煤矿）于1997年建井，采矿许可证号为××，2005年11月被巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司整合，整合后的采矿权证为××，该证包括了巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司煤矿和红旗二矿两对生产矿井。 1997年6月20日，国家计划委员会办公厅《关于印发小浪底水利枢纽发电送出工程会议纪要的通知》（计办建设【1997】418号）中，要求为了保证小浪底水利枢纽工程的电力及时送出，送出工程应于1998年上半年开工建设，其中500千伏输变电工程的可行性研究报告报国家计委审定。1997年12月19日，中华人民共和国计划委员会《关于河南小浪底水电站500千伏输变电工程可行性研究报告的批复》（计交能【1997】2544号），同意建设小浪底水电站送出500千伏输变电工程，本工程的项目法人为河南省电力公司。1998年3月19日，中华人民共和国电力工业部《关于小浪底水电站送出500KV洛阳至郑州送变电站工程初步设计的批复》，对于小浪底水电站送出500KV洛阳至郑州送变电工程初步设计进行了审查及批复。 2015年8月28日，巩义市人民法院受理案号为（2015）巩民初字第4345号红旗公司诉国网电力公司排除妨害纠纷一案，诉讼过程中，国网电力公司申请追加了第三人河南省电力勘测设计院和河南省国土资源厅（现为：河南省自然资源厅），红旗公司申请司法鉴定，巩义市人民法院委托河南中原煤炭地质司法鉴定所就国网电力公司相应范围的线塔线路对红旗公司煤炭开采是否造成影响进行司法鉴定，鉴定意见：“国网电力公司相应范围的线塔线路对红旗公司煤炭开采造成了影响”。庭审中，国网电力公司明确该输电线路无法恢复原状，并提出管辖权异议，2016年11月30日，巩义市人民法院作出（2015）巩民初字第4345号民事裁定书，认定国网电力公司管辖权异议成立，将该案移送至河南省郑州市中级人民法院。 郑州市中级人民法院受理本案后，红旗公司申请司法鉴定，郑州市中级人民法院委托河南省煤田地质局物探测量队就国网电力公司马嵩线塔压覆红旗公司红旗二矿二1煤层影响范围及开采资源量进行司法鉴定，根据该鉴定报告显示，矿山演变历史中，郑州市大峪沟矿务局（后依次变更为河南大峪沟矿业集团有限责任公司、河南大峪沟煤业集团有限责任公司）的红旗井原建于1968年，后因资金不足停建，1983年7月开始恢复建设，1998年大峪沟矿务局改制，红旗井从郑州市大峪沟矿务局中分离，变更为巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司，并出示各阶段矿区范围相对应位置图。其中1992年3月28日的采矿许可证号为豫采证煤更字【1992】第001号，采区范围涵盖了红旗二矿被压覆范围，并确定出线图对红旗二矿压覆影响范围为25.18万m2,鉴定结论为截止2019年3月21日，现状情况下，洛阳-郑州500KV线路工程有编号马嵩I线88#、89#、90#、91#线塔、马嵩II线88#、89#、90#线塔建设在河南红旗煤业股份有限公司二矿矿区范围内。现状条件下，将洛阳-郑州500KV线路工程压覆影响河南红旗煤业股份有限公司二矿二1煤层开采范围划分为4个压覆影响区块，分别为YX1、YX2、YX3、YX4，面积分别为3807m2、35556m2、205794m2、6605m2，合计压覆影响2-（122b）类资源量142.73万吨，3-（333b）类资源量23.55万吨。 郑州市中级人民法院委托河南地源矿权评估有限公司就被压覆造成的损失进行评估，评估结论：“国网河南省电力公司压覆影响河南红旗煤业股份有限公司二矿采矿权评估结果为1056.44万元”。河南地源矿权评估有限公司和鉴定人员具有合法鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院予以采信。 另查明，红旗公司向河南中原煤炭地质司法鉴定所支付司法鉴定费120000元、红旗公司向河南省煤田地质局物探测量队支付司法鉴定费180000元、红旗公司向河南地源矿权评估有限公司支付司法鉴定费80000元。 电力勘测设计院于2018年12月20日解除与孟中原的委托代理关系，委托陈国涛为其委托诉讼代理人。国网电力公司将委托诉讼代理人最终变更为张静、丁亚培。 一审法院认为：本案争议焦点是：（一）国网电力公司的高压送电线塔是否影响采矿；（二）如果影响采矿，是否需要赔偿；（三）如需赔偿，具体赔偿金额如何计算。 （一）关于是否影响采矿的问题。 巩义市人民法院委托的河南中原煤炭地质司法鉴定所以及郑州市中级人民法院委托的河南省煤田地质局物探测量队均作出了国网电力公司的高压线塔压覆红旗公司二矿煤矿资源以及对采矿造成影响的结论。故一审法院对国网电力公司的马嵩线高压输电线塔对红旗公司二矿部分矿产资源进行了压覆以及对相应范围内的矿产资源的开采造成了影响的事实予以认定。 （二）关于是否需要赔偿的问题。 根据河南省煤田地质局物探测量队鉴定报告第2-3页显示，包含被压覆矿产资源的红旗公司二矿二1煤层区域采矿证的时间显示为1992年3月28日，矿山名称为郑州市大峪沟矿务局，有效期为72年。1998年10月29日，巩义市发改委关于对河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司所属三矿进行改制的批复，同意对河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司（原郑州市大峪沟矿务局）所属三矿进行改制，设立“巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司”，红旗公司的采矿权是承继上述改制企业的采矿权而来。至于红旗公司收购的金王煤矿采矿权范围并不包括被压覆区域。国网电力公司虽辩称涉案输电线路是在1997年批准立项，但被压覆矿产资源的采矿权最初的形成时间早于该项目批准立项时间，且至今国网电力公司未提供其实际施工及竣工时间的资料，故国网电力公司的该项辩称不予支持，红旗公司符合诉讼主体资格。 本案案由为排除妨害纠纷，红旗公司于2014年4月在布置工作面进行地面排查时才发现涉案线路压覆红旗公司的矿区资源地上部分，后来双方对涉案输电线路对红旗公司的煤炭开采是否造成影响一直存在争议。2015年8月28日，红旗公司将国网电力公司诉至法院，且经红旗公司申请司法鉴定，巩义市人民法院委托河南中原煤炭地质司法鉴定所就国网电力公司相应范围的线塔线路对红旗公司煤炭开采是否造成影响进行司法鉴定，鉴定意见为“红旗公司相应范围的线塔线路对红旗公司煤炭开采造成了影响”才确定国网电力公司的侵权行为，因此红旗公司起诉未超过诉讼时效，故国网电力公司提出本案超过诉讼时效的意见，一审法院不予以支持。 （三）关于具体赔偿数额及计算的问题。 根据河南地源矿权评估有限公司就被压覆造成的损失进行评估，结论为：“国网河南省电力公司压覆影响河南红旗煤业股份有限公司二矿采矿权评估结果为1056.44万元”，该评估鉴定结果符合法律规定，国网河南省电力公司应赔偿河南红旗煤业股份有限公司1056.44万元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、国网河南省电力公司于判决生效后十日内赔偿河南红旗煤业股份有限公司1056.44万元。二、驳回河南红旗煤业股份有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费741800元，由国网河南省电力公司负担261114元，由河南红旗煤业股份有限公司负担480686元，鉴定费380000元由国网河南省电力公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、红旗公司提交两组证据。第一组证据：1.豫采证煤更字［1997］第004号采矿许可证。2.证号××采矿许可证、资源整合后矿区范围。3.巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司红旗二矿采矿权分立申请报告、采矿权申请审批表、红旗二矿井田示意图、证号××采矿许可证。4.采矿权延续申请登记书、采矿权申请审批责任表、关于对巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司红旗二矿采矿权延续的审查意见、证号××采矿许可证。证明目的：采矿许可证连续，不存在中断。第二组证据：关于设立河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司的请示、关于成立河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司的批复。2.关于对巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司及郑州市大峪沟矿务局煤炭井资源开发利用方案的审查意见。3.河南省国土资源厅采矿权转让审批通知书。证明目的：河南大峪沟矿业（集团）有限责任公司三矿事实上就是郑州大峪沟矿务局三矿（红旗井），是红旗公司的前身；2002年12月6日，经河南省国土资源厅批准，红旗公司受让了郑州市大峪沟矿务局部分采矿权，该采矿权证范围包含了被国网电力公司线塔线路压覆的部分。国网电力公司质证意见：证据均系复印件，真实性无法核实；不能证明采矿权的承继关系，红旗公司最早的采矿许可证是2003年，权利起点晚于线路建设。电力勘测设计院质证意见：企业改制应对资产做出安排，红旗公司并未提交相应的证据，不能证明享有采矿权，且采矿证上无2014年、2015年的年检章。 二、2020年12月10日，红旗公司邮寄一份河南省巩义市人民法院（2020）豫0181破申4号民事裁定书、（2020）豫0181破3号决定书，证明巩义市人民法院于2020年10月25日受理上海蓝荫电力科技有限公司对红旗公司的破产清算申请，并指定北京大成（郑州）律师事务所担任红旗公司破产清算一案的管理人，负责人为李军红。2020年12月8日国网电力公司提交河南省巩义市人民法院（2020）豫0181破申4号民事裁定书、（2020）豫0181破3号决定书、（2020）豫0181破3号公告，证明巩义市人民法院于2020年10月25日受理相关债权人对红旗公司的破产清算申请，同日指定管理人，2020年11月3日发布债权申报公告。红旗公司、国网电力公司提交证据的证明目的一致，电力勘测设计院对该证据没有异议。 其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：一、关于红旗公司是否具有原告主体资格的问题。红旗公司的采矿权系承继改制企业的采矿权而来，该采矿权最初的形成时间早于涉案输电线路批准立项时间。国网电力公司上诉称红旗公司的采矿证不连续，存在间断。但采矿权的延续申请需要一定的审批时间，在此期间并无其他权利人对采矿权另行取得权利，根据《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》规定，采矿权延续申请批准后，其有效期应始于延续采矿许可证原有效期截止之日，故国网电力公司主张红旗公司采矿权不连续，理由不能成立。国网电力公司称原河南省地质矿产厅的回函认为北方案路径沿线未压覆已知探明储量的矿床，认为当时不存在相关采矿权。该回函系对规划路径是否压覆矿产的回复，不能否定案涉采矿权的形成及承继情况，红旗公司是本案的适格原告，其采矿权属于在先权利。 二、关于国网电力公司应否赔偿的问题。经一审法院委托鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见认为，国网电力公司的高压线塔压覆红旗公司案涉煤矿资源，对采矿造成了影响，压覆影响采矿权评估结果为1056.44万元。国网电力公司称鉴定意见出具后一审法院未组织各方及鉴定人到场质询。经查一审卷宗，鉴定意见作出后，一审法院组织各方对鉴定意见进行了质证。国网电力公司的高压线塔压覆红旗公司案涉煤矿资源，采矿权属于物权，红旗公司基于物权请求权随时可以要求停止侵害、排除妨害、恢复原状，红旗公司在与国网电力公司协商时才知道无法恢复原状，红旗公司提起本案诉讼要求赔偿损失，并未超过诉讼时效，国网电力公司应当就压覆造成的损失进行赔偿。本案双方均认可案涉煤矿已于2016年被关闭，关于关闭的原因双方说法不一，国网电力公司不能证明涉案煤矿的规模属于必须关停的煤矿规模，压覆客观上影响了工作面的布置和开采，但当时煤炭行业产能过剩、煤炭形势不景气、价格偏低属于客观情况，综合分析压覆与市场行情的影响大小，并结合鉴定意见中关于压覆煤矿开采年限的认定，本院酌情确定国网电力公司按鉴定意见的20%即211.288万元赔偿红旗公司的损失。 综上，国网电力公司的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4092号民事判决； 二、国网河南省电力公司于本判决生效后十日内赔偿河南红旗煤业股份有限公司211.288万元； 三、驳回河南红旗煤业股份有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费741800元，550000元予以退还，191800元由国网河南省电力公司负担23703元，由河南红旗煤业股份有限公司负担168097元，鉴定费380000元由国网河南省电力公司负担100000元，由河南红旗煤业股份有限公司280000元。二审案件受理费85186元，由国网河南省电力公司负担23703元，由河南红旗煤业股份有限公司负担61483元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 刚 审判员 刘中华 审判员 马 娜 二〇二一年三月二十二日 书记员 白 雪