湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1190号上诉人（原审原告）：骆正彦，男，1970年3月8日出生，汉族，住枣阳市。被上诉人（原审被告）：杜平，男，1966年8月23日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人:李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李成锋，男，1962年9月23日出生，汉族，住枣阳市。上诉人骆正彦因与被上诉人杜平、李成锋民间借贷纠纷一案,不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初3305号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。骆正彦上诉称：请求撤销原审判决，在查明事实的基础上，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、上诉人己向法院陈述并提交证据，上诉人分别于2018年4月17日，2018年6月25日，2018年6月30日向被上诉人出借2万元，1万元，2万元并有纸质借据，两被上诉人于2018年7月29日在枣阳市公安局西城派出所出具承诺书，承诺书载明：杜平借到骆正彦现金5万元，本人保证2018年7月29日付3000元，8月8日付10000元，下余8月15日全部付清。两被上诉人于2018年8月31号再次向上诉人出具承诺书，承诺书载明：杜平欠骆正彦借款，本人保证在2018年9月10日前本息全部还清。从以上三份原始借据两份原始承诺书可以证明几点：一是杜平向骆正彦借的是现金而不是杜平说的是转帐；二是杜平截止2018年7月29日向骆正彦借款5万元一直没偿还，仍负有偿还骆正彦5万借款本金及相应利息义务；三是截止2018年8月31号杜平仍然欠有骆正彦借款没还，至于下余欠款多少没明确载明，但不排除5万元借款没有给予任何偿还；四是杜平借款事实存在且有利息约定。第二、（2019）鄂0683民初2538号民事判决书也就被上诉人转款1万7作了判定，即1万7转款不能排除是还前一笔借款可能，也没证据证明是还最后一笔借款，也不能排除支付其他款项可能，而（2020）鄂民初3305号却未依据整个借款事实，承诺书证明事实，还款先后常理，整个审理过程只单纯围绕微信转帐真实性审理，而脱离了诉争事情的本质，法庭上被上诉人说前两笔3万借款也已还清，法院却任由被上诉人明显虚假陈述，被上诉人自2019年7月29日出具按期偿还上诉人5万元以后，存在的经济往来是2018年7月29日至2018年8月30日一共向被上诉人微信转款1万7，被上诉人在2018年8月31日又出具承诺说2018年9月10日前还清本息，而上诉人在法院称在2018年8月30日前己还完5万元不属实，而这一明显虚假陈述理应得到枣阳法院重视，却视而不见反复围绕微信转帐真实性查证，查证后理应围绕微信转帐是偿还借款还是支付包括但不限于购酒款项，如果是还款，是还三笔借款中哪一笔借款，而枣阳市法院却避开以上种种疑问和可能存在的事实，避开被上诉人尚欠另2笔借款不顾，避开三笔借据两份承诺书仍有上诉人持有不顾，避开被上诉人在上诉人购酒需支付款项不顾，直接认定为偿还诉争2万元借款，实属不依事实为依据，法律为准绳公平公正裁判。第三、按照常理，在没有明确还款备注或书面还款说明的情形下，还款顺序从时间上应当由远及近，先息后本，还清借款后应该收回原始借据即使没收回也应该让出借人出据还款证明，而被上诉人仅凭没有任何说明的微信转帐去作为向上诉人偿还还存在三笔借款的最后一笔借款，有悖常理，按照常理，即使被上诉人所转款1万7视为还款，那也应当是还2018年4月17日借款，而不是违背常理跳开前两笔借款不还而直接还第三笔借款，更为反常的是被上诉人辨称己还清所诉2万元借款而不收回借据或让上诉人出据还款证明或收回还款承诺书。第四、上诉人就被上诉人借款三笔而选择其中一笔起诉是有合理也合法的缘由，并非枣阳法院有违常理的认定，上诉人原本和被上诉人杜平不认识，是由被上诉人李成锋介绍并担保产生的借贷关系，事后在借款迟迟要不回上诉人反被被上诉人李成锋欧打后(有上诉人住院伤情证明也有枣阳西城派出所出警证明)，上诉人经过调查，了解到被上诉人杜平在向上诉人借款时早己负债累累被农行开除，且被上诉人离职后依然打着农行领导招牌，和被上诉人李成锋相互勾结，在外一唱一合，以做生意为幌子，相互担保，到处骗钱，事后两人瓜分骗的钱财，从裁判网上可以检索到两被上诉人存在多起因民间借贷产生的纠纷案例，上诉人在决定通过法律讨要借款后，经咨询一审代理枣阳鸣天律师所律师杨建星，得知持有的前两笔借条，担保人已过法定期限，只有第三笔没有约定还款期限仍可主张担保人承担连带责任，上诉人己知被上诉人杜平没有还款能力只好选择有还款能力尚在担保期限的担保人的第三张借条起诉，合情也合理，不存在枣阳法院认定的有悖常理一说。第五、被上诉人转帐的1万7实际是被上诉人给上诉人支付的买酒款及打牌时被上诉人没有现金以微信转帐方式兑换的钱，结果目前被不讲诚信专业骗钱的两被上诉人说成是还款，让上诉人百口难辨。如果再由被上诉人及其代理律师肆意违背歪曲事实，违背良心，狡辩抗拒还款义务被法律不予驳斥，实在让上诉人无法感受法律公平正义在哪里，让上诉人起初借助法律讨要公道的信心消失殆尽。综上所述，上诉人认为枣阳市人民法院被襄阳市中级人民法院驳回重审后没有全面依据诉争事实抽茧拔丝，没有全面考量借款存在所有事实，单纯围绕无法证明系偿还诉争借款款项微信号真实性去反复辨证，实属认定事实单一，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法销枣阳市人民法院（2020）)鄂0683民初3305号民事判决书，依法改判或维持枣阳法院于2019年10月22日作出的（2019）鄂0683民初2538号民事判决。被上诉人杜平、李成锋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。骆正彦向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜平偿还欠款本金20000元及逾期利息，被告李成锋承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月30日，被告杜平向原告借款20000元，双方未约定履行期限，被告李成锋承担连带担保责任。借款到期后，原告向两被告讨要借款无果。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。原告骆正彦提交以下证据：1、2018年4月17日借条一张（复印件），2、2018年6月25日借条一张（复印件），2018年6月30日20000元借条一张（原件），4、2018年7月29日承诺书一张。证明本案的两被告，杜平是借款人，李成锋是担保人，李成锋对杜平所负债务承担连带清偿责任，同时，证明原被告之间除本案之外，还有多笔经济往来，其他两笔债务另案起诉。被告杜平提交证据：微信转帐截屏七张。证明本案借款骆正彦实际出借16000元及杜平向骆正彦偿还本笔借款17000元的事实。一审判决认定：2018年6月30日，杜平向骆正彦借款20000元，用于经营饲料，并向骆正彦出具借条。该借条载明：“借条今借到骆正彦现金贰万元整（20000元）借款人杜平2018.6.30.”。李成锋在该借条上签署：“连带责任但保人：李成锋2018.6.30”。杜平、李成锋均在该借条上盖了自己的手指印。上述借条手续办妥后，骆正彦向杜平提供了借款。2018年7月29日，骆正彦与李成锋因索要借款，两人发生争执，并经公安部门出警参与处理，杜平、李成锋于当天出具一份承诺书，该承诺书载明：杜平借骆正彦现金50000元，本人保证2018年7月29日付3000元，8月8日付10000元，下余8月15日全部付清。后，骆正彦以杜平、李成锋未偿还借款经催要无果为由，诉至本院，请求解决。本案在审理过程中，骆正彦称用现金向杜平支付了20000元，杜平称骆正彦通过微信转账支付16000元，实际出借16000元，后自己通过微信向骆正彦偿还17000元（自认1000元利息），并提交了微信支付截屏，但骆正彦不认可，为此，杜平申请法院向财付通支付科技有限公司调取骆正彦微信实名认证信息（微信名碧海蓝天、孤狼、独狼；微信号×××）及自2018年6月1日至2018年7月31日止交易流水信息。本院审查后予以准许。2020年9月16日，本院向财付通支付科技有限公司发出（2020）鄂0683民初3305号协助调查函，该函内容：“需查明：1、微信名碧海蓝天、孤狼、独狼（微信号×××）实名认证信息（是否是本案骆正彦本人）；2、上述微信名称自2018年6月1日至2018年7月31日止交易流水信息。望你单位收到此函后五个工作日内向本院提供复函，并加盖你单位公章确认其真实性”。财付通支付科技有限公司向本院出具了时间为2020年9月24日协助查询复函，内容为“枣阳市人民法院：我司已收到贵院（2020）鄂0683民初3305号协助调查取证函，现将协助调查情况回复如下：微信绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号×××,姓名骆正彦，身份证号。微信号绑定的财付通账户自2018年6月1日至2018年7月31日的交易记录及余额详见光盘。”。光盘用纸袋装着，并在纸袋启封口处加盖财付通支付科技有限公司法务部查询专用章。光盘资料显示：用户ID(发送方）[×××]2018年6月30日10时46分向接收方（微信号×××）发送金额500000分，接收时间2018年6月30日10时46分；用户ID(发送方）[×××]2018年6月30日10时46分向接收方（微信号×××）发送金额500000分，接收时间2018年6月30日10时47分；用户ID(发送方）[×××]2018年6月30日10时47分向接收方（微信号×××）发送金额400000分，接收时间2018年6月30日10时47分；用户ID(发送方）[×××]2018年6月30日12时16分向接收方（微信号×××）发送金额200000分，接收时间2018年6月30日12时20分。发送方[×××]2018年7月29日10时58分向接收方[微信号×××]发送金额200000分，接收时间2018年7月29日10时58分；发送方[×××]2018年7月30日21时49分向接收方[微信号×××]发送金额500000分，接收时间2018年7月30日21时49分；发送方[×××]2018年7月30日21时49分向接收方[微信号×××]发送金额1000000分，接收时间2018年7月30日21时49分。本院组织骆正彦、杜平对财付通支付科技有限公司上述回复函进行质证，杜平表示无异议。骆正彦对其微信认证信息无异议，对交易明细中的第九页发送方×××有异议，认为“不能证明微信号是杜平的。银行流水没有加盖财付通公司的公章，光盘可以作为证据提交，但是光盘到底来源于什么地方，我们不能得知。”。针对骆正彦对“发送方×××有异议，不能证明微信号是杜平的”，本院又向财付通支付科技有限公司发出了（2020）鄂0683民初3305号之一协助调查函。财付通支付科技有限公司向本院出具了时间为2020年10月23日协助查询复函，内容为“枣阳市人民法院：我司已收到贵院（2020）鄂0683民初3305号之一协助调查取证函，现将协助调查情况回复如下：微信绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号×××,姓名杜平，身份证号。微信号绑定的财付通账户自2018年6月1日至2018年7月31日的交易记录及余额详见光盘。”。杜平质证后表示无异议。骆正彦质证后认为，按照民事诉讼法司法解释的规定，单位出具证明除加盖公章外，该单位负责人应在该证明上签名，同时证明出具人也应当在上面签字，即双签，所以该证明不具有合法性。对交易流水的真实性不持异议，但杜平与骆正彦有多笔的经济交往，不能证明该三笔转款的钱是偿还本案本次借款。除本案争议的一笔20000元借款外，杜平曾在2018年4月17日、2018年6月25日分别向骆正彦借款20000元、10000元，并均有李成锋作为保证人担保。针对杜平三次借款50000元及杜平在2018年7月29日出具承诺，杜平称均已全部还清。因杜平向骆正彦有出具三笔借款条，骆正彦只选择其中2020年6月30日一笔20000元借款条起诉，不符合常理。本案在重审庭审中，本院向骆正彦发问:骆正彦，从你提交的证据来看，杜平向你借款三次，合计金额是50000元，你为什么仅起诉了2018年6月30日的这一笔？骆正彦回复：另外两笔担保人已经超过了担保期限，这一笔没有约定还款期限。另外，李成锋在原一审庭审中称此笔借款是骆正彦通过转账支付给杜平的。上述事实，有骆正彦、杜平提供的证据材料、一审法院调取材料和开庭笔录在卷，可证实。本案在审理过程中，为了保证当事人陈述和提供证据的真实性，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，责令骆正彦、杜平签署了保证书。一审判决认为，争议焦点：一、骆正彦向杜平提供借款支付方式及实际提供借款数额如何确定。二、杜平是否偿还了案涉借款及利息。骆正彦向杜平提供借款支付方式及实际提供借款数额如何确定。骆正彦称，杜平出具20000元借条后，向其提供了现金20000元。杜平称，骆正彦实际出借16000元，有4份微信转账截屏可证实。一审判决认为，骆正彦对财付通支付科技有限公司第一次回复函真实性无异议，骆正彦对通过微信四次转款支付16000元未提出反对意见,认为微信号×××不能确定是杜平的。一审法院又向财付通支付科技有限公司核实，该公司第二次提供了回复函，针对杜平的微信实名认证信息，杜平均无异议，骆正彦提出异议，但双方的微信实名认证信息系一审法院委托调取，上述回复函系真实、客观、合法，具有证据的证明力，予以确认。骆正彦诉称向杜平提供了20000元现金支付，仅有其陈述，无相应证据证实，且杜平、李成锋不予认可，也与一审法院查明的事实不符，不予采纳。故认定骆正彦通过微信转账向杜平实际出借16000元。杜平是否偿还了案涉借款及逾期利息。骆正彦称，此笔借款及逾期利息未偿还。杜平称，在2018年7月29日至30日分三笔向骆正彦偿还案涉借款（实际偿还17000元），有3份微信转账还款截屏可以证实。一审判决认为，杜平提交的3份微信转账还款截屏（金额共计17000元）与财付通支付科技有限公司上述回复函载明信息一致，且杜平在借款使用后还款符合常理，对3份微信转账还款截屏予以确认。骆正彦在一审法院作出判决前未提供证据证实杜平偿还17000元是偿还其他两笔借款的证据。故认定杜平已偿还案涉借款16000元。骆正彦起诉主张逾期利息按年利率6%计算，是按既未约定借款利息，又未约定逾期利息起诉的，该主张无事实依据，不予支持。综上，骆正彦的主张无事实和法律依据，不予支持。李成锋经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回骆正彦诉讼请求。案件受理费300元，由骆正彦负担（已交纳）。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人骆正彦为证明被上诉人杜平向其现金借款20000元，提供了2018年6月30日杜平作为借款人、李成锋作为担保人签名的借据一份。但杜平称本案诉争借款系微信转账支付，且其实际收到借款16000元。经查，虽然杜平在出具的借据上载明借款金额为20000元，但其在出具借据的当天仅收到“碧海蓝天”（骆正彦的微信名）通过微信四次向其支付16000元的转款凭证，同时，担保人李成锋和杜平在庭审中均陈述所有的借款均系微信转账方式，无现金支付的情形，加之，杜平出具给骆正彦的借据中也没有约定利息，不排除预先扣除“砍头息”的可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，杜平实际收到的借款为16000元，按照法律规定，借款时不能事先将利息扣除，故本案的实际借款金额应认定为16000元。由于杜平在出具借据一个月后分三次用微信转账方式向骆正彦偿还17000元，故本案诉争借款已还清，原审判决驳回骆正彦的诉讼请求并无不当。骆正彦上诉称该17000元系杜平向其支付的酒款并非偿还本案借款的理由无事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人骆正彦负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  杜丹丹审判员  肖 瑾二〇二一年三月二十四日书记员  肖 雪