四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川05民终340号 上诉人（原审原告）：万昭彬，男，1972年11月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卓勇，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州市旭天商贸有限公司（原泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司），住所地四川省泸州市蜀泸大道********，统一社会信用代码91510504083363498L。 法定代表人：郭周培，总经理。 委托诉讼代理人：陈波，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云彩，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人)：泸州峰宇汽车销售有限公司，住，住所地四川省泸州市纳溪区棉花坡镇安富村五社，社会信用代码510503000013606。 法定代表人：潘廷友，经理。 被上诉人（原审第三人）：潘廷友，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审第三人）：潘利，男，1977年5月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审第三人）：熊昌秀，女，1979年9月25日出生，汉族，住四川省泸县。 上诉人万昭彬因与被上诉人泸州市旭天商贸有限公司（原泸州市龙马潭瑞恒小额贷款有限公司，以下简称瑞恒公司）、泸州峰宇汽车销售有限公司（以下简称峰宇公司）、潘廷友、潘利、熊昌秀案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万昭彬的委托诉讼代理人卓勇、被上诉人瑞恒公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。被上诉人峰宇公司、潘廷友、潘利、熊昌秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 万昭彬上诉请求：撤销一审判决，改判终止对位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋的执行，确认位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋归上诉人所有。事实和理由：上诉人万昭彬在法院查封之前就查封房屋签订了合法有效的书面买卖合同，也实际占有、使用了，支付了全部价款，且未能办理过户登记并不存在任何过错，并非上诉人万昭彬自身原因未办理过户登记。 被上诉人瑞恒公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，应予维持；2、上诉人诉请万昭彬符合最高院办理执行异议和复议案件第28条规定的四种情形，没有事实依据，依法不能排除本案的执行。 被上诉人峰宇公司、潘廷友、潘利、熊昌秀未答辩。 万昭彬向一审法院起诉请求：1、判决终止对位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋的执行；2、判决确认位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼的房屋归原告所有。 一审法院认定事实：瑞恒公司与潘利、熊昌秀、峰宇公司、潘廷友借款合同纠纷一案，泸州市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）泸民初字第125号民事调解书，调解确定：一、由四被告连带向瑞恒公司偿还借款本金1100万元，利息、逾期罚息及违约金92.4万元，共计1192.4万元，于2014年10月31日之前付清……三、以峰宇公司名下的约定4000平方米的房产作抵押担保（担保抵押物清单：1、坐落于纳溪区××街道××路××号房屋，房权证编号民分别为：泸房权证纳溪字第2××4、2××8、2××0、2××3、2××5、2××6、2××1、2××7、2××3号）……该调解书生效后，因义务人未履行民事调解书确定义务。一审法院受四川省泸州市中级人民法院指定执行和四川省泸县人民法院、四川省泸州市纳溪区人民法院委托执行，于2015年3月16日作出（2015）合江执字第123号执行裁定书，裁定对被执行人峰宇公司享有的证号为纳国用（2012）第01759号（面积14968.15㎡）、纳国用（2012）第0××0号（面积26514.25㎡）两宗工业用地土地使用权，以及对包含案外人所称的5号楼在内的证号为2××1等共计24处房产予以拍卖。原告万昭彬于2019年5月21日以其系位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋的实际权利人，应予排除执行为由，向一审法院提起执行异议，请求停止对位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋的执行，确认位于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼的房屋归原告所有。一审法院于2019年5月30日作出（2019）川0522执异41号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。书面告知如对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告遂在法定期限内向一审法院提起异议之诉。 另查明，坐落于泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋共三层，2014年5月28日办理产权登记，产权登记在被告峰宇公司名下，其产权证号分别为：（2014）07994、（2014）07998、（2014）08000，建筑面积共1303.71㎡。前述房屋在2014年9月至12月先后被四川省泸州市中级人民法院、四川省泸州市龙马潭区人民法院、四川省泸州市纳溪区人民法院、四川省泸县人民法院裁定查封或轮候查封。 诉讼中，一审法院询问潘廷友，问：你是否交付房屋？如何交付？答：没有交付给万昭彬，峰宇汽车公司的办公楼就在5号楼。问：峰宇汽车城5号楼完工后搬进去办公，是否经过该房屋买受人万昭彬同意？答：搬进去时虽然签了买卖合同，但是我已经搬进去住了，搬进去不需要万昭彬同意，因为我和万昭彬之间的经济纠纷是不需要他同意的，房屋还是我的。问：为何你们还要签订买卖合同？答：如果我没有还他钱，房屋我是准备拿来抵借款的。问：万昭彬使用过5号楼吗？答：我2015年6月25日被羁押之后，万昭彬才搬进去使用占有5号楼…… 上述事实，除各方当事人的陈述外，还有原告提供的（2019）川0522执异41号裁定书、房屋买卖合同、产权证复印件、收据、纳溪区人民法院庭审笔录、承包经营协议、证明、说明、收款收据等证据与一审法院对潘廷友的询问笔录在卷佐证。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并可同时提出确认其权利的诉讼请求。就本案而言，一审法院拍卖的泸州市纳溪区××街道××路××号××号楼房屋，其权属登记在被执行人峰宇公司名下，原告万昭彬以该房已为其买受为由，提出执行异议，认为一审法院拍卖不当，应予终止，并请求确认该房权属归其所有。原告的主张应否得到支持？对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定是“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告举证证明的事实是原告与第三人峰宇公司于2012年12月10日签订书面房屋买卖合同，但提供的证据不能证明在查封之前已合法占有该房屋。理由为：一是诉状称“2015年9月16日峰宇公司将案涉房屋交付给原告”，审理中原告称此时间是全面占有房屋的时间，实际占有时间是房屋建成后和潘廷友共同占有使用。而潘廷友也陈述原告实际占有使用时间为其被羁押后即在2015年6月后。原告最初陈述与第三人潘廷友陈述原告实际合法占有房屋的时间吻合；二是原告方提供的《承包经营协议》、证明、说明、收款收据、《房屋租赁合同》等均为2015年4月后所产生的，不能证明在2014年9月查封前原告已实际占有使用该房屋。原告举证证明的事实不符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。涉案房屋于2014年5月28日登记在第三人峰宇公司名下，第三人峰宇公司依法享有该房屋的物权。所以，原告的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的应予支持的情形，一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回原告万昭彬的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告万昭彬承担。 二审中，上诉人万昭彬申请了呼玉平和李云楷两位证人到庭作证，同时还提交了林盛公司股东信息、房屋现场照片，证明万昭彬是林盛公司的股东，他将案涉房屋用来销售汽车。另提交呼玉平的行驶证证明其陈述属实，以及五、六号楼的付款收据和六号楼的买卖合同，证明上诉人已付款完毕。上述证据，不能达到上诉人的证明目的，本院均不予采纳。其理由如下：1、上诉人万昭彬在一审时自认“2015年9月16日峰宇公司将案涉房屋交付给了原告”，证人证言与上诉人的自认不符；2、上诉人万昭彬在二审中自称在法院查封之前实际占有、使用了该房屋，但却无法提供案涉房屋缴纳了水电气或相关管理费的书证；3、上诉人自己提供的《承包经营协议》，证明万昭彬在2015年9月16日才与泸州市林盛汽车销售有限公司签订该协议，该证据亦无法证明案涉房屋被保全之前已经为上诉人占有、使用。 对于一审判决书认定的事实和证据，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利，也即是否满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，对此，本院分述如下：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；根据本案已经查明的事实，即潘廷友的证词和上诉人的当庭陈述，本案案涉房屋的买卖合同，其实质系以房抵债，以房抵债受让人并非上述规定中买受人的范围，不适用本条规定予以保护；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；根据本案查明的事实，上诉人无充分证据证明案涉房屋已经占有、使用，且潘廷友的陈述和上诉人在一审期间的自认相互印证，证明案涉房屋在2015年9月16日交付，即查封之后；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；根据已经查明的事实，本案所涉房屋的购房款，其中有100万元在房屋买卖合同形成之前，违背常理；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上诉人自述，本案所涉房屋未过户系因房屋性质系工业用地，上诉人自称签订合同时不知道上述规定，但不知道不代表无过错。综上，上诉人所称买卖房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费22800元，由上诉人万昭彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二一年三月八日 书记员 潘春艳