河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1079号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵云，男，1980年5月20日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：马辛新，河北典创律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人赵云保险纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：1、撤销原判决，予以改判或将本案发还重审；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、根据事故认定书，我司承保车辆负次责，三者方负主责，本车车上人员应当先行在对方的交强险范围内予以赔偿，超出部分才在我司车上人员责任险内计算赔偿责任，交强险以及车上人员责任保险的保险条款中明确写明，交强险优先赔偿，属于立法明确规定，根据一审法院认定的车上人员损失交强险内足以赔付，故我司在车上人员责任险不予赔偿，一审法院判定有误；2、一审法院判定的吊车费过高，远远超出了道路救援收费标准。 赵云辩称，一、一审法院判决上诉人在车上人员险限额内承担全额赔偿责任合法合理，本案系保险合同纠纷并非侵权纠纷，不符合上诉人所述的交强险先行赔付的条件，保险法第60条规定，据此规定可知上诉人有义务在车上人员险限额内全额赔付上诉人，赔付后其可通过代为追偿的方式向第三者主张赔偿的权利，全额赔付不会造成上诉人不合理的损失。二、被上诉人支出的吊车费合理合法，第一事故现场发生在高速上，施救难度大，又是大型营运车辆，本身现场施救费用就很高，这是不争的事实，而且本次事故致使车辆车翻至护栏外事故认定书中对此有记载，从而进一步加重了施救的难度，致使施救费增高。第二施救费发票是具有施救资质的施救单位出示的，证实了被上诉人的实际损失，施救费是施救单位收取的其具体金额也是按施救单位的要求缴纳的，如施救单位收费不符合国家收费标准其应该受到相应的行政处罚，但并不会影响被上诉人因缴纳施救费而产生的实际损失，综上所述，一审法院已查明事实，作出了合法合理的判决，望二审法院维持原判驳回上诉。 赵云向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车损失险保险限额内赔偿原告车辆损失费69040元、评估费4900元、施救费14750元；2、判令被告在车上人员责任险（司机）保险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计13160.37元；3、诉讼费由被告承担。（以上损失共计：101850.37元）。 一审法院认定事实：本院组织当事人进行了质证。对当事人双方没有争议的事实，予以认定如下：1、2018年7月28日，刘超驾驶陕Ｄ×××××／陕Ｄ×××××号重型半挂货车沿京昆高速西汉段向汉中方向行驶至Ｋ1110＋320Ｍ处，所驾车辆前部与司机楚卫生所驾冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂车货车的尾部相撞，两车侧翻与右侧护栏外，陕Ｄ×××××／陕Ｄ×××××号车辆前部起火，致陕Ｄ×××××／陕Ｄ×××××号上乘坐人胡培培当场死亡、刘超及楚卫生受伤、车辆、车上货物及道路设施受损，造成死亡交通事故。西安市公安局交通警察支队高速大队作出第610109120180000095号道路交通事故认定书，认定刘超负此事故的主要责任，楚卫生负次要责任。2、原告车辆冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在中国人保公司投保机动车损失险（责任限额104784元）含不计免赔险、车上人员责任险（司机）（责任限额50000元）含不计免赔险。保险期间自2017年12月14日起至2018年12月13日止。3、根据原告的申请，本院委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆（冀Ｆ×××××）的损失进行评估。2020年6月5日，汇新保险公估有限公司出具ＳＨ2019090181号公估报告，评估结论为：评估标的欧曼牌重型半挂牵引车（冀Ｆ×××××）损失价值为ＣＮＹ69040.00Ｙ元（大写：陆万玖仟零肆拾元整）。4、原告赵云支出吊车施救费12750元、拖车费2000元、公估费4900元。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告主张司机楚卫生各项损失共计13160.37元，提交证据如下：1、赔偿协议书一份，用以证实原告赔偿司机医疗费等各项经济损失共计14000元；2、住院病历、诊断证明、费用清单各一份、医疗费票据13张，用以证实原告司机住院9天支付医疗费5160.37元；伙食补助费900元，计算标准为每天100元，共计9天；误工费5562元，计算标准为2019年度交通运输业工资标准88270元，住院9天及诊断证明中建议休息两周，共计27天；护理费1038元，计算标准为2019年度居民服务业工资标准42115元，共计9天；交通费500元。共计13160.37。被告中国人保公司质证称同答辩意见。本院认为，车主赵云与司机楚卫生签订的赔偿协议书系双方真实意思表示，真实有效，本院予以确认。原告主张楚卫生医疗费5160.37元，提交了西安医学高等专科学校附属医院正式发票，本院予以确认；原告主张楚卫生住院伙食补助费900元，不违反法律规定，本院予以确认；原告主张误工费，按照2019年度交通运输业日工资标准241.84元／天，计算23天，误工费应为5562.32元，原告主张5562元，不违反法律规定，本院予以确认；原告主张护理费，按照2019年度居民服务业日工资标准115.38元，计算9天，本院认定护理费1038.42元，原告主张1038元，不违反法律规定，本院认定护理费1038元；原告主张交通费500元，不违反法律规定，本院予以确认。 一审法院认为，赵云与中国人保公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被保险车辆本次所发生的车辆损害事故在保险期间。赵云依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定要求人保公司全额赔偿其损失的主张不违反相关法律规定，本院予以支持。针对人保公司在答辩中提出评估费属于间接损失，不属于保险责任不予赔偿的抗辩，本院认为，评估费系为查明赵云事故车辆损失程度和数额所支出的必要合理的费用，人保公司应予承担。对赵云的诉讼请求，按本院确认的数额予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车损失险保险限额内赔付原告赵云车辆损失费69040元、吊车施救费12750元、拖车费2000元，合计83790元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司给付原告赵云公估费4900元；三、原告赵云已赔偿楚卫生医疗费5160.37元、住院伙食补助费900元、误工费5562元、护理费1038元、交通费500元，共计13160.37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在车上人员责任险（司机）保险限额内赔付原告赵云。上述第一、二、三项限本判决生效之日起十日内履行。案件受理费2,337元，减半收取计1,168.5元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人主张其承保的涉案车辆负次责，三者方负主责，本车车上人员医药费用等应当先行在对方的交强险范围内赔偿的观点，本案为保险合同纠纷，被上诉人车辆冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保车上人员责任险（司机）责任限额50000元含不计免赔险。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十九条：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。据此，本院对上诉人该项诉求不予支持；关于上诉人主张施救费过高的观点，施救费是为减少标的物损失所必要、合理的费用，一审法院根据涉案车辆在高速公路侧翻公路外、出动两台吊车及被上诉人提供的施救费增值税发票等实际情况认定上诉人承担吊车费12750元并无不当，本院对上诉人该项诉求不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,337.0元由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月十八日 法官助理 周仪娟 书 记 员 尹 璐