陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初90号 原告：王英霞。 委托诉讼代理人：杜红艳。 被告：武仙娥。 第三人：赵玉光。 第三人：苏秀萍。 原告王英霞与被告武仙娥，第三人赵玉光、苏秀萍案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2020年12月24日向本院递交起诉状，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜红艳，被告武仙娥到庭参加诉讼，第三人赵玉光、苏秀萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王英霞向本院提出诉讼请求：一、停止执行神木市人民法院作出的（2016）陕0821执2415号执行裁定并解除对陕KVB918号沃尔沃牌小型轿车的查封措施；二、确认车辆归原告所有；三、本案诉讼费由被告武仙娥负担。其事实与理由如下：第三人赵玉光、苏秀萍于2011年7月31日由原告担保向张国领借款30万元，后张国领因第三人无力偿还借款要求原告承担保证责任，原告便代第三人向张国领偿还借款本息33万元，张国领将借据原件交给原告。之后，第三人因无力偿还原告代偿的33万元款项与原告协商，双方于2013年5月16日签订车辆买卖合同，以登记在第三人苏秀萍名下的陕KVB918号沃尔沃牌小型轿车抵顶原告代偿的33万元款项，第三人当日即向原告交付车辆并由原告实际占有、管理、使用至今。原告基于行使保证人追偿权与第三人达成以物抵债协议，协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。机动车属于动产，所有权归属应根据实际交易、车辆交付和占有等情况综合认定，车辆在因被告与第三人民间借贷纠纷一案被贵院查封前一直由原告占有、管理和使用。原告系车辆合法所有权人，贵院的强制执行措施侵害了原告的合法权益，原告因此向贵院提起案外人执行异议之诉。 被告武仙娥辩称：原告王英霞在提出执行异议时向贵院提交的车辆买卖合同及其他证据，既无法证明车辆交易或抵债的真实性及合法性，也无法证明车辆一直由原告占有、使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项，车辆所有权人应是第三人苏秀萍而非原告。原告称2013年与第三人签订车辆买卖合同，而车辆于2016年被贵院查封，原告对未办理车辆过户登记存在重大过错，应自行承担由此引发的风险。因此，原告不具有提起异议之诉的主体资格，主张排除强制执行无事实及法律依据，亦无权请求确认车辆为其所有。 第三人赵玉光、苏秀萍未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告向本院提交了以下证据：1.（2016）陕0821执2415号执行裁定书及协助执行通知书、（2020）陕0881执异195号执行裁定书及送达回证，证明原告诉讼主体适格且在法定期限内向贵院提起异议之诉；2.借据、证明、行驶证、车辆买卖合同、维修结算单及交强险保单，证明贵院查封车辆前原告与第三人已签订合法有效的买卖合同且车辆已交付原告实际占有、使用至今，原告系车辆合法所有权人。 原告提交的以上证据，被告武仙娥对证据1无异议；对证据2的真实性及证明目的均有异议，对借据签订时间有异议，称原告未办理车辆过户登记。 本院经审查对原告提交的上述证据认证如下：证据1来源合法、内容真实、与本案有关联性，被告亦不持异议，本院经审查能证明原告在车辆被本院查封后于法定期限内提起异议之诉，予以采信；证据2中的行驶证，可证明车辆仍登记在第三人苏秀萍名下，故对真实性予以采信，至于证据2中的剩余证据，本院将在本院认为部分具体进行认证。 根据原告提交的证据1及证据2中的行驶证，本院查明以下事实。被告武仙娥与第三人赵玉光、苏秀萍民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2015）神民初字第03192号民事判决，由第三人共同偿还被告借款本金70万元及利息。后本院在该案的执行过程中于2016年6月29日作出（2016）陕0821执2415号执行裁定，查封了登记在第三人苏秀萍名下的陕KVB918号沃尔沃牌小型轿车，于2018年10月8日续行查封。原告王英霞向本院提出书面异议，要求停止对该车辆的执行措施并称车辆经以物抵债已为其所有，本院经审查于2020年12月8日作出（2020）陕0881执异195号执行裁定，驳回其异议请求，后原告在法定期限内提起本诉。 本院认为，金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的机动车等特殊动产实施强制执行，案外人以其在查封前已经购买了该特殊动产为由，提起执行异议之诉，请求排除强制执行，同时符合下列条件的，人民法院应予支持（一）在人民法院查封之前，案外人与被执行人已基于购买该机动车等目的签订合法有效的买卖合同；（二）在人民法院查封之前已实际占有使用该机动车等特殊动产；（三）已支付全部价款，或者已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。那么，原告王英霞就登记在第三人苏秀萍名下的陕KVB918号沃尔沃牌小型轿车是否享有足以排除强制执行的民事权益？ 原告提交的证据2中借据载明“今借到张国领人币叁拾万元整借款人：赵玉光苏秀萍2011.7.31担保人王英霞”；证明上的所载内容则为“2013年收到王英霞作为保证人代借款人赵玉光、苏秀萍偿还的借款叁拾万元及利息，已将借据交于王英霞。特此证明证明人：张国领2020年10月15日”；而车辆买卖合同显示签订合同的主体分别为原告（买方）及第三人苏秀萍（卖方）、车款为33万元、付款方式为“在贷款人是赵玉光、担保人苏秀萍所贷王英霞款项中一次性付出购车款”、签订时间为2013年5月16日。 首先，原告提交的借据原件中未约定利息，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未通过其他方式答辩或提交证据；提交的证明原件系书面证人证言，“证明人张国领”未出庭陈述、接受当事人及法庭的询问；而庭审中，原告经法庭询问称借据中的借款由张国领以现金方式向第三人交付、其作为保证人以现金方式代偿了30万元借款本金及“3.4还是3.7万元利息”、利息“应该是口头约定的”。其次，原告提交的车辆买卖合同原件中约定的付款方式为“在贷款人是赵玉光、担保人苏秀萍所贷王英霞款项中一次性付出购车款”；该约定指向的借款应为第三人赵玉光由第三人苏秀萍担保向原告所借，与原告提交的借据原件及证明原件指向的借贷主体并不一致；且原告经法庭询问称曾先后两次向第三人出借共计40万元（其中20万元已偿还完毕）。故此，第三人与张国领之间是否真实存在借贷关系、原告是否实际为第三人代偿了借款本息，原告提供的现有借据、证明尚不能予以证实，即使能够证实，借据、证明、车辆买卖合同之间也不能印证说明原告已经支付了车辆买卖合同中约定的对价。 原告提交的证据2中维修结算单，原告称是在车辆维修处打印，经本院审查该证据实际由拍摄、打印电脑屏幕所显示的内容而来，未有维修单位出具的纸质结算单，亦未有原告支付维修费用的凭证，本院对真实性不予认定。剩余的保单载明的车辆号牌均为陕KVB918，原告称其为车辆投保交强险至今，其中2017及2018年的保单内容较模糊，显示的被保险人为龙浩，原告经法庭询问称“是我亲家”，而2015年、2020年的保单分别在特别约定处载明“被保险人为王英霞，行驶证车主为苏秀萍，被保险人与车辆的关系是：使用”、“本保险车辆车主为苏秀萍”。故此，无论是原告所称的维修结算单还是交强险保单，均不能证明原告实际占有、使用车辆，为车辆合法所有权人。 综上，原告现请求停止对车辆的执行措施并主张车辆为其所有，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用 驳回原告王英霞的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告王英霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本院（2020）陕0881执异195号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张 艳 人民陪审员  刘美丽 人民陪审员  杨丽霞 二〇二一年三月十六日 书 记 员  刘 岩