浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3461号 原告：陈钧隆，男，1953年7月3日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：丁式强，男，1954年8月21日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：陈美菊，女，1956年11月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：范曜铭，男，1982年10月17日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告：茅开国，男，1964年11月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：廖成刚，重庆承业律师事务所律师。 原告：陈国健，男，1960年5月15日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：贵州神华矿业投资有限公司（统一社会信用915200005841182126），住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麟龙中央商务大厦一期17层。 法定代表人：唐飞，董事长。 被告：贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿（统一社会信用代码91520000741100869D），住所地贵州省毕节市纳雍县鬃岭镇坪箐村。 负责人：刘庆。 两被告共同委托诉讼代理人：张旭，贵州心海律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：欧韬，贵州心海律师事务所律师。 原告陈钧隆、丁式强、范政权、茅开国、陈国健与被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿采矿权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。案件在审理过程中，范政权因病亡故，依法由其继承人陈美菊、范曜铭参加诉讼。本院依法适用普通程序对该案公开开庭进行审理后于2020年9月4日依法作出（2020）浙1023民初537号民事裁定书驳回原告的起诉。后原告陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国不服本院裁定提起上诉。台州市中级人民法院受理于2020年10月12日作出（2020）浙10民终2287号民事裁定，一、撤销浙江省天台县人民法院（2020）浙1023民初537号民事裁定；二、指令浙江省天台县人民法院对本案进行审理。案件发回后，本院依法组成合议庭于2020年11月27日对该案进行公开开庭审理。后因原告变更诉讼请求，本院于2021年3月18日对该案进行第二次公开开庭审理。第一次开庭，原告陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国及其委托诉讼代理人蒋轲，原告陈国健到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。第二次开庭，原告陈钧隆、丁式强及原告陈钧隆、丁式强、陈美菊、范曜铭、茅开国的委托诉讼代理人蒋轲到庭参加诉讼，原告陈国健、二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭支付煤矿转让款项合计25287363.6元；2.判令被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿在未足额支付的购矿款范围内承担共同付款责任；3.判决被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿以25287363.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍自2014年4月起向原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭支付资金占用损失至本息付清为止。案件在审理过程中，原告变更请求如下：1、判令被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿向原告支付煤矿转让款项合计41422100元。2、判决被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿以41422100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍自2014年4月起向原告支付资金占用损失至本息付清为止。3、本案诉讼费由被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿负担。事实和理由：原告系亲戚关系，陈钧隆、丁式强、茅开国、范政权、陈国健共同签订合伙章程，也召开了合伙人会议，决定出资收购原纳雍永兴煤矿，并实际经营，但未进行工商变更。同时推选陈国健为合伙人代表，执行个人合伙事务。2008年至2011年之间，五名合伙人陆续向永兴煤矿投资16000000元。2011年五名合伙人进行结算，总共投资款为16760402元，其中陈国健出资比例为38.952%，陈钧隆、丁式强、茅开国、范政权四人出资比例合计61.048%。2013年6月，被告贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿与各合伙人商谈，愿意以140000000元收购原永兴煤矿，各合伙人表示同意，陈国健代表所有合伙人与贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿签订《煤矿资产整体转让合同》，并于同年配合被告贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿办理了永兴煤矿的各种交接手续。根据协议约定，被告贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿应在2014年3月31日前支付140000000元款项。但被告贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿至今日仅支付了四千多万元。同时，因为处理煤矿其他事务，2019年贵州高院判决被告贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿支付案外人四千九百余万元。截至现在，被告贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿仍拖欠款项41422100元未支付。陈钧隆、丁式强、茅开国、范政权作为合伙人，按合伙人出资比例计算应得二千五百余万元。现合伙人代表陈国健一直拖延行使实际追讨的义务，也未启动诉讼程序向被告贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿进行追讨款项，故致陈钧隆、丁式强、茅开国、范政权一直未获得上述款项。根据我国相关法律规定，合伙经营积累的财产，由合伙人共有，同时，享有连带权利的每个债权人，都可以要求债务人履行义务。 原告陈国健称，在本案中撤诉，不在本案中主张诉讼权利，钱不放弃，要另外起诉。对其他几位原告诉称的事实没有意见。当时案涉永兴煤矿应该是属于个人名下的性质，以个人的名义买回来，没有去办理变更。永兴煤矿卖给被告贵州神华矿业投资有限公司的时候，是直接从我的上家过户到被告名下的，跳过了中间的过程。 被告贵州神华矿业投资有限公司、贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿共同辩称，1.各原告之中，仅有陈国健一人为本案所涉及的煤矿转让合同的合同相对方，其余几人与陈国健的合伙协议是属于他们的内部关系，与二被告无关。基于陈国健提出撤诉的申请，若陈国健撤诉，则其余原告并非合同的相对方，则其无权向被告主张煤矿转让款。除陈国健以外的原告不是合同的相对人，他们与陈国健之间并不存在同一个诉讼标的的问题。因此，被告认为如果陈国健撤诉的话，那么其余原告就不是适格的原告，无权向被告追索煤矿转让款。如果法院不允许陈国健撤诉，那被告认为神华公司在对完账以后，因为处于经济困难状态一直未向陈国健进行付款，而在这个过程中，陈国健就这个款项一直对神华公司进行商谈。因此被告认为，双方之间所应付的金额以及付款时间应由被告与陈国健达成协议，而与其余原告无关。2.对于原告提出的转让款欠款金额41422100元没有异议。 为证明案件的事实，五原告向本院提交如下证据：1、永兴煤矿各股份投入资金账复印件一份、贵州纳雍县永兴煤矿股东章程复印件一份、贵州纳雍县永兴煤矿股东会议决议复印件两份、山东省泰安市中级人民法院判决书复印件一份、山东省高院调解书复印件一份、浙江省天台县人民法院判决书复印件一份，证明原告在本案中的主体资格；原告在永兴煤矿中的股份数额及各自的权利义务；原告出资纳雍永兴煤矿时间经过；原告为原纳雍永兴煤矿合伙人，应对永兴煤矿的转让款享受权利。2、煤矿资产整体受让合同复印件一份、贵州神华矿业投资有限公司会议纪要复印件一份、纳雍县鬃岭镇永兴煤矿清算协议书一份，证明被告应向原告支付购买煤矿的款项。3、神华公司付永兴煤矿购买煤矿款项的支付清单复印件一份、贵州高院判决复印件一份，证明本案中涉案款项的计算依据。4、调解协议复印件一份，证明2017年12月，原告就讨要购矿款一事与被告工作人员发生冲突、原告一直行使追讨购矿款的事实。5、律师函复印件一份、EMS回执复印件一份、送达信息截图一份，证明合伙人陈国健怠于履行追讨购矿款的事实。 原告陈国健对原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭提交的证据无异议。 两被告对五原告提交的证据质证如下：1、永兴煤矿各股份投入资金账复印件、贵州纳雍县永兴煤矿股东章程复印件、贵州纳雍县永兴煤矿股东会议决议复印件的真伪无从判断，且这些材料反映的都是原告与陈国健之间的关系，与二被告无关；山东省泰安市中级人民法院判决书复印件和山东省高院调解书复印件的真实性、合法性均予以认可，但是这些材料同样反映的是原告与陈国健之间的关系，与二被告无关；浙江省天台县人民法院判决书复印件真实性无异议，但是尚未生效。2、第2组证据中的煤矿资产整体受让合同复印件、贵州神华矿业投资有限公司会议纪要复印件无原件核对，不予认可。该组证据中的纳雍县鬃岭镇永兴煤矿清算协议书系原告与陈国健内部之间的协议，被告对其真伪无从判断。3、对神华公司付永兴煤矿购买煤矿款项的支付清单复印件的真实性、合法性不予认可；对贵州高院判决复印件的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该案审理的是原告与陈国健之间的合伙协议纠纷，二被告和陈国健之间的关系与该案无关，是另外的法律关系，故该组证据与本案无关。4、对该组证据的真实性、合法性不予认可，且从协议内容来看，打架是否与本案有关也无法看出。5、对第5组证据的真实性、合法性予以认可，该律师函恰好证明本案系原告与陈国健之间合伙协议法律关系，二被告与原告既无约定，也无法律关系，不应当就原告与陈国健之间的法律关系承担责任。 二被告向本院提交永兴煤矿的工商登记信息，证明永兴煤矿转让合同的相对人是陈国健，与原告无关，除陈国健之外的原告主体不适格。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，但是对其待证事实不予认可。 对原、被告双方提交证据，本院认定效力如下：1、原告提交第1、2、3组证据，经审查，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的第4、5组证据与本案争议焦点缺乏关联。2、被告提交的证据与本案争议焦点缺乏关联。 经审理，本院认定事实如下：2008年10月12日，陈国健与纳雍县鬃岭镇永兴煤矿签订了《贵州省纳雍县鬃岭镇永兴煤矿转让合同》，约定将贵州省纳雍县鬃岭镇永兴煤矿资产全部转让给陈国健，转让价款为28000000元，但未进行工商变更登记。后因缺乏项目资金，陈国健与原告陈钧隆、茅开国、范政权、丁式强等人合伙经营煤矿，也未进行工商变更登记。2011年1月31日，五人进行结算以确定每人的股份，五人亲笔签字《永兴煤矿各股份投入资金帐》一份，确认五人共计投入资金16760402元，其中陈国健投入资金6528678元，持有纳雍县鬃岭镇永兴煤矿38.953%的股份，陈钧隆、茅开国、范政权、丁式强等四人共持有纳雍县鬃岭镇永兴煤矿61.047%的股份。2013年6月18日，纳雍县鬃岭镇永兴煤矿与贵州神华矿业投资有限公司签订了《煤矿资产整体转受让合同》，约定将纳雍县鬃岭镇永兴煤矿及全部资产转让给贵州神华矿业投资有限公司，转让价款为140000000元。《煤矿资产整体转受让合同》载明“第三转让价款及支付方式……5.乙方（贵州神华矿业投资有限公司）在2014年3月31日前支付甲方（陈国健作为合伙代表实际控制的纳雍县鬃岭镇永兴煤矿）煤矿资产转让款的余款人民币4000万元整，即乙方将煤矿资产转让款全部向甲方结清……第七条合同解除及违约责任……3.到期乙方未按上述付款，除应付所剩欠款外则乙方还另增加应付而未付足部分的利息，其利率按同期人民银行基准利率的两倍计算”贵州神华矿业投资有限公司支付部分转让款后，尚欠41422100元一直未付，但案涉煤矿的采矿权的等已转给贵州神华矿业投资有限公司。此外，陈国健明确表示其不在本案中主张贵州神华矿业投资有限公司应付其所占比例的欠款。 另查明，案件在审理过程中，范政权因病亡故，陈美菊、范曜铭系其法定继承人。 本院认为，陈国健和陈钧隆、茅开国、范政权、丁式强原系合伙关系，在陈国健与贵州神华矿业投资有限公司签订了《煤矿资产整体转受让合同》之前合伙经营案涉纳雍县鬃岭镇永兴煤矿情况属实，陈国健作为合伙事务（转让案涉煤矿）的执行人，其与贵州神华矿业投资有限公司签订的《煤矿资产整体转受让合同》所产生的权利义务应当由全体合伙人享有和承担。此外，因陈国健和陈钧隆、茅开国、范政权、丁式强受让经营案涉煤矿时未就受让的煤矿办理变更登记，也未领取相应的营业执照，故在诉讼中，陈国健和陈钧隆、茅开国、范政权、丁式强应为共同诉讼人。综上，不管是从实体权利上，还是诉讼程序上，陈钧隆、茅开国、范政权、丁式强的原告主体均适格。因范政权在诉讼中去世，故陈美菊、范曜铭作为其法定继承人参与本案诉讼，其原告主体也不存在问题。本院对被告辩称的本案原告主体不适格的意见不予采纳。此外，陈国健作为案涉煤矿采矿权的共同出让人之一，其应作为本案的必要共同诉讼人，其虽在庭审中曾要求撤回本案的诉讼，但又明确表示其不愿意放弃其实体权利，且在本案另外几个原告将其权利份额作为共同的诉讼请求予以增加后，其又未提出异议，故本院对陈国健的撤诉申请不予准许。原告方已依约将案涉煤矿的采矿权等转给贵州神华矿业投资有限公司，被告贵州神华矿业投资有限公司应当本着诚实信用原则按照约定全面履行自己的付款义务。原告要求被告贵州神华矿业投资有限公司支付尚未支付的转让款41422100元，合理合法，本院依法予以支持。被告贵州神华矿业投资有限公司未按约定在2013年3月31日前结清全部案涉煤矿的转让款，至今拖欠款项未还，确给原告造成一定利息损失，原告有权要求被告贵州神华矿业投资有限公司自2014年4月1日起赔偿相应的逾期还款利息损失，至于利息计算问题，因自2019年8月20日开始，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2014年4月1日起至2019年8月19日的利息可按照合同约定的同期中国人民银行贷款基准利率的两倍计算，自2019年8月20日至款项付清之日止的利息可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算。被告贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿并未参与签署《煤矿资产整体转受让合同》，根据合同相对性原则，原告方无权要求贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿承担付款责任，对该请求，本院依法不予支持。至于原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭要求在本案中按照合伙出资比例分割并区分与陈国健之间的转让款及利息问题，因该请求系原告方的合伙内部事务，而本案采矿权转让合同纠纷主要处理的是作为一个整体的原告方与被告方的外部关系，且在本案中没有原告方的合伙已经清算完毕的有效证据的情况下，本院认为上述请求不宜在本案中一并处理，原告方可在本案纠纷处理完毕、合伙清算结束后另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告贵州神华矿业投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭、陈国健转让款41422100元并支付利息（自2014年4月起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率两倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算）。 二、驳回原告陈钧隆、丁式强、茅开国、陈美菊、范曜铭、陈国健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费342111元，由被告贵州神华矿业投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长  张修峰 人民陪审员  陈碧华 人民陪审员  余启开 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  张格莱 代书 记员  许璐瑶