湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1909号上诉人（原审被告）：李成，男，1976年12月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：侯长剑，男，1982年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨祖国，湖南展纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：易湘，湖南展纶律师事务所律师。上诉人李成因与被上诉人侯长剑民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李成上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回侯长剑的诉讼请求；3、由侯长剑承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、本案中，侯长剑向案外人李红转账4万元，后李红向李成转账4万元，李成并未委托李红收取侯长剑的借款，李红向李成转账的款项系李成与李红另行形成的法律关系。在一审庭审中，李红并未出庭向法庭说明其向李成转账款项的性质，也未提交其他的书面证词，因此对该份证据应不予采信。2、本案借贷的实际情形与借条上所述不符，李成认可收到了侯长剑5万元现金，但侯长剑并未就其向李成支付6万元现金进行举证或说明。且侯长剑系一家专门借贷公司的法定代表人，长期从事借条业务，系职业放贷人，依法不应当保护侯长剑的利息请求。侯长剑辩称：一、李成主张借款中银行转账的4万元并非本案中的转账，只认可借款金额为5万元，明显与事实不符。1、李成因承包广告位项目缺乏资金经李红介绍向侯长剑借款10万元。其中4万元，侯长剑于2015年11月12日转账到李红的银行账户，当日李红收到款项后立即转账给李成。另外6万元借款是侯长剑通过现金的方式，每次2万元，分三次支付给李成的。这些事实在李成于2018年7月17日出具的欠条中予以了明确。2、侯长剑既不是贷款公司的从业人员，更没有去从事放贷工作，除了起诉李成这一案件外，也没有其他的民间借贷诉讼。二、侯长剑在一审中提供的微信聊天记录与李成还款时间完全能够相对应，从微信聊天内容可以看出本案系李成在说谎并歪曲事实。侯长剑向一审法院起诉请求：1、判令李成向侯长剑偿还借款本金100000元，以及利息（自2019年1月1日起计算至李成付清之日止，按月利率2%计算，截止起诉之日利息为34000元）；2、判令该案的保全费用、诉讼费用由李成承担。一审法院认定事实：侯长剑与李成通过案外人李红相识。2015年10月30日，李成向侯长剑出具《借条》，载明“今借到候长剑人民币大写壹拾万元整（小写￥100000元），资金使用费共计：柒万元整（￥70000元），其中2016年资金使用费为肆万元（￥40000元），2017年10月30日止为叁万元（￥30000元），总合计壹拾柒万元人民币（￥170000元）。本人承诺2017年10月30日本金及资金使用费一次性支付给候长剑”。侯长剑主张借款100000元分四次支付，其中借款40000元于2015年11月12日通过案外人李红的账户转账支付，剩余借款60000元分三次通过现金支付。侯长剑提供的案外人李红的中国建设银行个人活期账户交易明细显示侯长剑于2015年11月12日向案外人李红转账支付40000元，案外人李红于当日向李成转账支付40000元。侯长剑陈述李成通过案外人胡楚惠于2017年5月22日支付了利息10000元。2018年7月18日，李成向侯长剑出具《欠条》，载明“李成（身份证号43300119********）于2015年11月份向候长剑借款人民币壹拾万元整（￥100000元），其中4万元为银行转账，其余6万元分三次，每次2万元以现金方式支付给本人李成，现经结算本人李成至今欠候长剑借款本金人民币壹拾万元整（￥100000元）和利息人民币陆万元整（￥60000元），共计欠人民币壹拾陆万元整（￥160000元）。本人李成承诺定于2018年10月底还款5万元、2018年12月底还款5万元、2019年1月底还款4万元、2019年3月底还款2万元。如果超出还款期限未还，违约金为每日总款的0.2%执行。”侯长剑陈述李成于《欠条》出具后，通过案外人胡楚惠分别于2018年11月8日和2019年3月21日支付了利息40000元与20000元。因李成未向侯长剑偿还剩余借款本息，侯长剑催要未果，于2020年6月10日诉至该院，请求判如所请。庭审中，侯长剑陈述双方约定的年利率标准为35%。一审法院认为，债务应当清偿。侯长剑向李成提供借款，李成向侯长剑出具《借条》，双方形成了合法的债权债务关系。侯长剑提供了李成出具的《借条》及《欠条》、侯长剑及案外人李红的银行交易记录，可以认定侯长剑向李成支付了借款100000元。因此侯长剑要求李成偿还借款本金100000元，该院予以支持。李成对侯长剑通过案外人李红转账支付的40000元不予认可，并辩称仅收到侯长剑支付的现金50000元，但其于2018年7月18日出具的《欠条》确认了2015年11月转账支付40000元及现金支付60000元的事实，《欠条》内容与侯长剑提交的银行交易记录能相互印证，因此对李成的辩解，该院不予采信。李成辩称《欠条》受侯长剑胁迫出具，未提供证据证明，该院不予采信。《借条》约定资金使用费为70000元，该内容实际为双方约定借款利率为年利率35%，李成按上述标准累计向侯长剑支付的借款利息70000元视为其自愿支付。《欠条》约定借款分四期偿还，李成未按约定还款，侯长剑据此要求李成按月利率2%的标准，支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李成应于判决生效后7日内向侯长剑返还借款本金100000元并支付利息（以100000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费因适用简易程序减半收取1490元，诉讼保全费1190元，共计2680元，由李成负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：侯长剑主张向李成转账4万元及支付现金6万元的事实是否成立。侯长剑主张转账的4万元是通过其嫂子李红支付，李成不认可，认为是其他经济往来。另外现金支付李成只认可收到5万元而不是6万元。但从李成的借条内容体现，李成认可是收到了10万元的借款，并确认了资金使用费数额及还款的时间。在承诺还款期限之后，李成又出具了欠条，欠条对银行转账4万元、现金支付6万元的事实进一步进行了明确，上述事实能证明侯长剑主张向李成转账4万元及支付现金6万元的事实是成立的。李成在二审诉讼中称欠条是受胁迫写的并没有证据证实，另李成称侯长剑是职业放贷人亦没有证据证实。综上所述，李成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人李成负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年三月十二日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。