江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1749号上诉人（原审原告）：吕志祥，男，1968年9月17日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：时华君，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗振，江苏大楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：金元龙，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区苏宿工业园区紫金山路12号。法定代表人：魏雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：周丽玲，该公司员工。被上诉人（原审第三人）：杨新军，男，1978年8月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：时华君，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗振，江苏大楚律师事务所律师。上诉人吕志祥因与上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛建设公司）、上诉人宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司（以下简称恒大绿洲公司）及被上诉人杨新军建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕志祥以及被上诉人杨新军的共同委托诉讼代理人时华君、苗振，上诉人弘盛建设公司的委托诉讼代理人金元龙、展兴干，上诉人恒大绿洲公司的委托诉讼代理人周丽玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕志祥的上诉请求为：撤销原审判决第一项，将本案发回重审或者依法改判弘盛建设公司支付吕志祥4094812.74元及利息（以4094812.74元为基数，从2016年9月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。事实与理由：一审判决认定弘盛建设公司已付工程款的数额有误。一、针对8#楼已付程款数额。1．2013年8月20日2000000元收条的问题。一审法院以董某在收条中备注该款项用于偿还1900000元及100000元利息为由认定弘盛建设公司已付2000000元不当。首先，备注有利息的收条并非董某本人书写，收条内容不能认定为董某及杨新军的意思表示。其次，在杨新军出具的2000000元收条中，董某也签字确认借款金额为2000000元，但弘盛建设公司仅支付杨新军1900000元，故仅能认定该项已付款数额为1900000元。2．关于混凝土使用量的问题。一审法院依据鉴定报告认定8号楼混凝土使用量为2097917.7元系认定事实不清。首先，鉴定报告并未将混凝土使用量作为鉴定意见，故一审法院不应依据鉴定报告作出该项认定。其次，8号楼的混凝土使用量应由弘盛建设公司举证证明，但原审中弘盛建设公司并未提供相关证据，杨新军在原审中自认8号楼共使用1500000元混凝土。在弘盛建设公司未履行证明责任的情形下，应以杨新军自认的1500000元作为认定混凝土使用量的依据。二、针对15#楼已付工程款数额。针对2014年1月27日的1353000元。首先，资金分配表是弘盛建设公司单方制作的，汇给高某的584000元并没有事先征得杨新军的同意，而且弘盛建设公司也并未支付2000元现金给杨新军，一审法院依据资金分配表认定该分配方案无事实和法律依据。其次，弘盛建设公司在与吕志祥的多次对账过程中，弘盛建设公司先是一直坚称该584000元以现金方式付给了杨新军，后又称转账支付给杨新军，最后又辩称款项支付给高某，因其陈述意见前后矛盾，故应对弘盛建设公司主张的该部分事实依法不予认定。三、针对签证转扣、联系单罚款279648.54元的问题。吕志祥原审中对鉴定报告中该项内容已提出质疑，并主张该部分费用不应由杨新军承担。所有联系单均由弘盛建设公司单方出具，并无杨新军或其工作人员签字确认，无法确认罚款的真实性与关联性，一审判决认定该项费用由杨新军承担缺乏事实和法律依据。四、针对8#楼、15#楼的分摊费用问题。分摊费用所涉及的项目均没有杨新军签字确认，如分摊项目费用应由杨新军承担，弘盛建设公司应在费用发生时及时告知杨新军。弘盛建设公司原审中提供的证据由其单方制作，无法看出该费用与涉案工程之间存在关联性，故该部分费用不应由杨新军承担。弘盛建设公司针对吕志祥的上诉请求及理由辩称，吕志祥的上诉请求及理由没有事实和法律依据，具体答辩意见同一审意见一致。恒大绿洲公司针对吕志祥的上诉请求及理由辩称，恒大绿洲公司应付弘盛建设公司工程款为179272424.57元，不存在欠付款事实，不应再承担连带给付责任。杨新军针对吕志祥的上诉请求及理由辩称，对吕志祥的上诉请求及理由无异议。上诉人弘盛建设公司的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回吕志祥对弘盛建设公司的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。1．一审鉴定程序违法。原审中弘盛建设公司针对鉴定意见提出质疑，但一审法院未针对弘盛建设公司异议部分组织质证，也未通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人的行为违反了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第8条第3款、第15条的规定；一审法院对弘盛建设公司的异议未组织质证的行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第3款、第59条、第60条的规定，故一审程序违法。2．一审法院存在漏审事项。原审中弘盛建设公司主张因其为杨新军代开税票并垫付税金1546098.69元，依据双方签订的合同，对于杨新军施工的工程款税金应由其自行承担，故该款应从杨新军应得工程款中扣除，但一审判决并未对弘盛建设公司的上述主张进行确认。二、一审判决认定事实有误。1．对于应由杨新军承担的签证转扣120401.25元、联系单罚款403648.54元，一审法院却仅认定为279648.54元，少认定244401.25元。原审中弘盛建设公司已提供证据证明杨新军因在8#、15#楼施工管理不到位被恒大绿洲公司以联系单方式罚款403648.54元，以及因设计变更签证转扣120401.25元。在鉴定机构征求意见时，弘盛建设公司已对此提出异议，但鉴定机构既未更正也未作详尽说明。一审法院在弘盛建设公司提出异议且已提供足以推翻鉴定意见的证据后，既未要求鉴定机构进行说明，也未组织对质疑证据进行质证，径直采纳鉴定意见，违背了定案规则。2．对于杨新军施工中领取的甲供材款项1928100.98元，一审判决错误认定为1507289元，差额达420811.98元。鉴定机构鉴定时仅依据图纸计算甲供材的理论数额为1507289元，并未根据杨新军实际领取材料的数额计算有误。因施工人在施工中存在超额领取甲供材以及因质量问题返工等因素导致甲供材使用量超出理论值是日常生活经验，故应按实际领用材料价值从工程款中扣除。原审中弘盛建设公司已对此提出异议，但一审法院仍径直采用错误结论定案不当。3．一审判决未认定甲方代扣维修扣款1123353.48元有误。原审中弘盛建设公司已提供证据证明杨新军施工的8#、15#楼因存在质量问题且杨新军未尽维修义务，导致甲方代扣维修扣款1123353.48元，即使是错误百出的鉴定意见也已注明维保修转扣费用的客观存在，故该款应从工程款中扣除。4．一审判决未认定杨新军应承担的管理费、工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费有误。首先，弘盛建设公司对杨新军施工的工程进行管理，客观上产生管理费用，且双方在内部承包合同中明确约定管理费的计算方式，故杨新军应按约支付管理费920359.64元。其次，弘盛建设公司在工程结算中已计算的分摊费用，实际为履约银行保函费用、农民工保障金等，并不包含工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费。杨新军施工过程中的工程资料编制、工程结算均有专人负责，且由弘盛建设公司实际支出相应费用。杨新军也实际使用弘盛建设公司的生活用房、道路、办公用房、施工水电设施等临时设施，根据双方签订的内部合作协议的约定，杨新军针对上述费用应按照建筑面积分摊，故上述费用均应从工程款中扣除。三、一审判决适用法律不当。（一）一审判决认定的已付工程款数额有误。1．针对争议付款项目，一审法院对弘盛建设公司主张的现金付款项目未予认定不当。在建设工程分包合同履行过程中，实际施工人因支付农民工工资、材料款、租赁费等而向分包单位提出现金付款的情形较为普遍，弘盛建设公司原审中已针对现金付款提供资金来源及资金变动情况，但一审法院对现金付款未予认定系错误适用法律。2．弘盛建设公司对杨新军应承担的工伤赔偿款根据生效裁判负有的是连带付款义务，而实际责任人为杨新军，弘盛建设公司对杨新军享有工伤赔偿的追偿权，也有权依据合同法的规定行使抵销权，一审法院对此未予处理适用法律不当。3．2014年1月27日付款659422.79元中转账给王某的100000元，弘盛建设公司已提供交付王某的凭证，因王某系杨新军材料供应商的工作人员，而弘盛建设公司按杨新军指示汇款，故该款应认定为弘盛建设公司已付杨新军的款项。4．2014年9月10日弘盛建设公司以承兑汇票支付杨新军628445.68元未予认定有误。杨新军虽否认收取628445.68元承兑汇票，但弘盛建设公司提供的杨新军出具的借款载明金额与五张承兑汇票留存件票面金额完全一致，已达到证据规则的高度盖然性，对此应予认定。5．一审判决未认定弘盛建设公司为杨新军代偿姚某借款本息421320元不当。姚某出庭作证时已对杨新军向其借款的事实进行详细说明，弘盛建设公司依据杨新军的借据以及口头指令用其应得工程款进行代偿，故该款应认定为弘盛建设公司已付杨新军的款项。6．一审判决针对1900000元扣划款中利息367777.88元未予认定不当。因杨新军承建8#楼过程中欠付商品混凝土款项，导致弘盛建设公司涉诉，并因此承担货款本息，该款项均应从杨新军的工程款中扣除。弘盛建设公司与杨新军签订的内部合作协议约定，杨新军对工程独立核算、自负盈亏，因杨新军未按约向华夏公司给付货款，导致弘盛建设公司涉诉，并因此承担违约利息367777.88元，因弘盛建设公司已代偿该款，故该款应认定为弘盛建设公司已付杨新军的工程款。7．关于8#代垫费用2406元、15#楼代垫费用61088元中的51288元。弘盛建设公司已实际代杨新军履行了维修义务，由此产生的费用应由杨新军承担。因杨新军外出躲债，工程基本由弘盛建设公司接管，无奈之下代为履行维保义务，对此弘盛建设公司已提供证据证明具体代为履行维保义务的详细情况及支出，故该款应认定为弘盛建设公司已付杨新军的工程款。8．弘盛建设公司主张已付杨新军工程款28156658.1元应予支持。原审中杨新军出具支付结算说明已实际认可收到弘盛建设公司工程款26168722.38元，仅对弘盛建设公司提出的部分款项提出异议，故针对杨新军自认的已付款数额，弘盛建设公司无需对此进行举证。针对杨新军提出异议的项目，根据弘盛建设公司原审中的举证情况，结合杨新军的自认，能够认定争议已付款为1508915元，故弘盛建设公司已付杨新军工程款总计应为27627637.38元。9．鉴于杨新军施工的工程造价为29789955.56元，弘盛建设公司已付工程款为28156658.1元，扣除杨新军应承担的水电费分摊、签证转扣、联系单罚款、甲方代扣维修费用、管理费、工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费、开票税金、甲供材费用等合计7432962.3元，则杨新军应得工程款为22356993.26元，弘盛建设公司已超额支付杨新军5799664.84元。（二）一审判决确定恒大绿洲公司对弘盛建设公司债务承担连带责任有误。根据司法解释的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担连带付款责任。（三）关于鉴定费200000元，鉴于弘盛建设公司已超额支付杨新军工程款，故鉴定费用系吕志祥滥用诉权而扩大的损失，故该项费用应由吕志祥承担。吕志祥针对弘盛建设公司的上诉请求及理由辩称，一、一审判决对甲供材、甲方代扣维修款、管理费、工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费等事实认定清楚，证据确凿充分，应予维持。1．关于甲供材金额1507289元。原审中江苏四维工程咨询管理有限公司（以下简称四维咨询公司）作出《宿迁恒大绿洲8#楼、15#楼工程造价司法鉴定意见书》后，一审法院已组织各方当事人质证，审理程序符合法律规定，故一审法院依据鉴定报告认定甲供材金额并无不当。2．关于甲方代扣维修款。首先，如果涉案工程在保修期内需要维修，应由弘盛建设公司或恒大绿洲公司通知杨新军，其与杨新军均留有微信，不存在无法联系的情况，而弘盛建设公司、恒大绿洲公司在未通知杨新军的情况下另行聘请第三方维修，不符合法律规定，相应维修费用不应由杨新军承担。其次，建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第13条规定：“保修费用由质量缺陷的责任方承担。”依据上述规定，建设工程质量责任承担适用过错责任原则，即工程质量责任由造成质量缺陷的责任方承担，相应的保修费用由质量缺陷的责任方承担。原审中弘盛建设公司并未举证证明涉案工程质量缺陷以及造成质量缺陷的原因是由杨新军施工造成，故一审法院在弘盛建设公司未履行举证责任的情况下认定甲方代扣维修费1123353.48元不予扣除并无不当。3．关于管理费、工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费。一审判决认定杨新军与弘盛建设公司签订的《内部合作协议》为无效合同，弘盛建设公司依据建设工程司法解释的规定主张费用的前提是实际产生相应费用，但弘盛建设公司并未向杨新军提供资金、技术、设备、人力等方面的支持，弘盛建设公司编造项目企图获利不应得到支持，一审法院对管理费、工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费的认定并无不当。二、一审判决认定的已付款事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院经审理已查明如下事实：弘盛建设公司支付工程款时多数是先出具收条或借款单然后汇款，且一张收据可能由多笔不同支付方式的工程款组成；杨新军与弘盛建设公司之间从未有过现金交易，弘盛建设公司上诉称杨新军认可其公司多笔现金付款与事实不符，原审中杨新军认可的现金交易均是弘盛建设公司直接支付给其他案外人的款项。结合双方工程款支付的习惯，弘盛建设公司应举证证明款项已交付，弘盛建设公司以建筑领域普遍存在现金付款为由弱化自身举证责任缺乏法律依据。吕志祥对一审判决认定的如下付款事实予以认可，分别为：1．2013年8月12日200000元；2．2013年11月11日1320000元中的20000元；3．2014年1月27日659422.79元；4．2014年9月7日100000元；5．2014年12月21日133100元；6．2014年1月28日421320元；7．2015年10月13日50000元和20000元；8．2015年10月27日50000元；9．2014年9月10日648845.68元。三、关于蔡某1、景某动工伤赔偿。（2014）宿城民初字第0146号、（2015）宿城民初字第2846号民事判决已经确认弘盛建设公司承担案件连带责任，而弘盛建设公司在没有任何判决确认的情况下就主张以上案件的赔偿责任人应为杨新军从而行使抵销权缺乏事实和法律依据，一审判决对该部分事实的认定并无不当，应予维持。四、关于混凝土违约金。1．关于2019年5月30日因法院扣划1900000元。弘盛建设公司与华夏公司签订订货合同，弘盛建设公司作为合同相对方应履行按时支付货款的义务，故弘盛建设公司不能将其未按约付款产生的违约责任转嫁给杨新军承担，一审判决对该部分认定并无不当。2．关于8号楼地库所用混凝土是否包含在《宿迁恒大绿洲8#楼、15#楼工程造价司法鉴定意见书》中以及该部分混凝土使用量的确定，因弘盛建设公司原审中并未提出该抗辩，且吕志祥对于8号楼地库部分已向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼，二审中对该部分诉求应不予审理。五、关于代垫费用。一审判决对代垫费用的认定事实清楚，证据充分，应予维持。六、关于杨新军提交的支付结算说明。因本案涉及的工程款项数量极多、金额存在重复，且时间跨度大，杨新军在弘盛建设公司前期仅提交收条、借款单的情况下，因对账目产生重大误解而作出错误认定。在后期庭审中弘盛建设公司提交新证据后，杨新军才发现错误并及时告知一审法院，一审查明事实虽与杨新军自认不符，但其根据查明事实依法作出判决完全符合法律规定。七、关于税金。因杨新军与弘盛建设公司签订的分包合同无效，原则上双方均不得从无效合同中获益，应相互返还或折价补偿，故弘盛建设公司依据该合同约定请求杨新军承担税费无法律依据，应不予支持。恒大绿洲公司针对弘盛建设公司的上诉请求及理由辩称，弘盛建设公司的上诉并未针对恒大绿洲公司，恒大绿洲公司对弘盛建设公司的上诉暂无意见。杨新军针对弘盛建设公司的上诉请求及理由辩称，意见同吕志祥一致。上诉人恒大绿洲公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回吕志祥对恒大绿洲公司的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决以恒大绿洲公司与弘盛建设公司之间签订的全部七栋楼欠付工程款来确定涉案工程存在欠款有误。本案中杨新军施工的仅为8#、15#两栋楼，故恒大绿洲公司的欠付工程款范围也应以该两栋楼的工程款为限。二、一审判决认定恒大绿洲公司针对全部七栋楼存在欠付工程款事实有误。恒大绿洲公司与弘盛建设公司签订的建设工程施工合同约定工程价款按实结算，并非按固定总价结算，且双方签订的补充协议能够证明涉案工程存在工程总价减少的情形。审理中，在未扣除质保金的前提下，弘盛建设公司认可已收到恒大绿洲公司给付的七栋楼工程款，而事实上恒大绿洲公司已经超付工程款。三、恒大绿洲公司与弘盛建设公司已办理工程结算，恒大绿洲公司不欠弘盛建设公司任何工程款。双方就弘盛建设公司承包的七栋楼经结算工程总价为182289191.71元，恒大绿洲公司应付弘盛建设公司工程款为173174732.12元，而恒大绿洲公司实际已付弘盛建设公司工程款为173772424.57元，已经超付工程款，故本案中恒大绿洲公司不应承担任何责任。四、一审判决认定工程款利息起算点有误。恒大绿洲公司与弘盛建设公司之间的施工合同及补充协议合法有效，工程结束后，双方办理工程决算应共同协商确定。一审法院仅依据弘盛建设公司单方陈述，在无其他证据佐证的情形下，确定报送结算书的时间为工程款利息起算点不当。此外，因恒大绿洲公司不欠弘盛建设公司任何工程款，故也不应承担相应利息。五、一审判决认定债权转让有效错误，吕志祥不具备本案的诉讼主体资格。弘盛建设公司与杨新军签订内部承包协议的权利义务尚未履行完毕，对工程款还未进行最终结算，数额尚未具体明确，故杨新军与吕志祥之间转让的债权标的及数量不明确，根据合同法司法解释的规定，涉案债权转让系无效或未生效。另外，因杨新军的转让行为是合同权利义务的概括转让，必须经弘盛建设公司同意，但至今弘盛建设公司并未同意该转让行为。吕志祥针对恒大绿洲公司的上诉请求及理由辩称，一、关于恒大绿洲公司应否承担连带清偿责任。一审法院查明弘盛建设公司承包的7#、8#、10#、12#-14#楼主体及配套工程合同暂定总价169775700元，15#楼鉴定造价为14667805.57元，而恒大绿洲公司仅支付弘盛建设公司173772424.57元，恒大绿洲公司并不能区分8#楼与15#楼已支付的工程款金额，故一审法院因此认定恒大绿洲公司尚欠弘盛建设公司工程款，并判令其在欠付工程款范围内承担连带责任有事实和法律依据。二审中恒大绿洲公司主张已与弘盛建设公司办理结算，并提供证据称双方结算价为182289191.71元，恒大绿洲公司应支付弘盛建设公司173174732.12元，已支付173772424.57元。首先，涉案15#楼于2014年12月24日取得竣工验收备案表，8#楼于2015年12月28日取得竣工验收备案表。按照合同约定：“工程验收合格满两年后30天内支付4.5%保修金，其余0.5%待五年防水保修期满后30天内付清”，涉案8#楼、15#楼应至少支付至全部工程款的99.5%。按照一审判决认定弘盛建设公司承包的7#、8#、10#、12#-15#楼工程款总计184443505.57元，则恒大绿洲公司应支付的工程款为183521288.04元。即使按照恒大绿洲公司与弘盛建设公司结算价计算，恒大绿洲公司应支付的工程款也为181377745.75元。无论哪种情形，恒大绿洲公司均应在欠付款范围内对本案工程款承担连带责任。二、关于工程款利息起算时间。恒大绿洲公司与弘盛建设公司签订施工合同的通用条款约定：“承包人提交结算申请后，双方对结算款总额存在争议的，应在一个月内协商达成一致并自达成一致之日起三个月内支付”，弘盛建设公司自认于2016年3月份向恒大绿洲公司提交竣工结算报告，依据通用条款约定可以明确恒大绿洲公司应当支付工程款及计算利息的起始时间，一审判决对该事实的认定并无不当。三、关于转让协议的效力。一审判决对转让协议效力的认定事实清楚，证据充分，应予维持。弘盛建设公司针对恒大绿洲公司的上诉请求及理由辩称，对恒大绿洲公司的上诉无异议。杨新军针对恒大绿洲公司的上诉请求及理由辩称，同吕志祥意见一致。吕志祥向一审法院起诉请求：1．判令弘盛建设公司支付工程款4099986.39元及利息（以4099986.39元为基数，自2016年8月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；2．判令恒大绿洲公司在该工程未付工程款范围内承担连带责任；3．本案诉讼费用及其他费用由弘盛建设公司、恒大绿洲公司承担。一审法院认定事实：2011年8月18日，恒大绿洲公司与弘盛建设公司签订《宿迁恒大绿洲首期7#、8#、10#、12#-14#楼主体及相关配套工程施工合同》一份，恒大绿洲公司将上述工程发包给弘盛建设公司施工。第一部分协议书。第七条约定合同暂定总价169775700元。第八条工程款的支付。一、工程进度款的支付……二、结算款的支付：结算款可按施工许可证范围内分批结算及支付，结算后两个月内发包人累计付款至计算造价的95%，余结算造价的5%作为工程保修金。三、保修金支付：工程质量保修金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格满两年后30天内付4.5%，其余0.5%待五年防水保修期满后30天内付清。第二部分通用条款（2011年版本）。恒大绿洲公司就15#楼亦发包给弘盛建设公司施工。2012年6月19日，弘盛建设公司（甲方）就15#楼与杨新军（乙方）签订《内部合作协议》。合同第一条，乙方的责任:1.严格执行甲方与建设单位签订的合同，认真完成合同范围内的各项内容，全部达到合同规定的要求。2.遵守公司的管理章程和各项规章制度，服从公司的领导，自觉接受甲方（或公司）的检查、监督和管理，处处维护甲方的信誉。3.确保所承建工程的全过程管理，独立核算，自负盈亏。4.对所承建的工程质量、安全负全责，与甲方无关。5.承担所承建的工程税金，各项规费和政府行政费用。6.承担总公司管理费用：按所承建工程结算总价的2.5%；甲方的管理费用：壹拾万元。第二条，相关费用的分摊。1.临时设施（宿舍、办公、食堂）所发生的费用按建筑面积分摊。2.施工现场的围墙、道路（签证的除外）、大门及“六牌一图”、宣传标牌所发生的费用按建筑面积分摊；3.生活区及办公区卫生费用按建筑面积分摊；4.工程检测费用、资料费用按建筑面积分摊；5.相关手续的办理费用，施工过程中检测费用、相关业务的招待费用经双方负责人明确后按建筑面积分摊；6.合同中规定的分摊费用（如提供就是单位的临设）按建筑面积分摊；7.建设方规定的分摊费用（如道路清理及其他）按面积分摊；8.以上费用按施工现场的实际情况及时分摊到位，共同承担的费用不得由单方过长时间垫付。三、工程款的支付。按合同规定支付要求，扣除管理费，税金及各项规费后支付给乙方；支付前提条件时建施单位审核后，节点进度款（或工程款）汇到公司账户后，才能支付给乙方。四、履约保函：本工程建筑面积10500平方米，工程造价约15750000元，承担3%履约保函或1%履约保证金，签订协议后提交甲方。2012年11月28日，弘盛建设公司（甲方）就8#楼与杨新军（乙方）签订《内部合作协议》。合同第一条，甲方的责任：1.甲方负责乙方与业主方沟通和协调。2.甲方负责乙方8号楼预算工作（现场签证和甲供材计划；工程最终结算由乙方自己负责）。3.甲方保证乙方工程款到位后，甲方除了扣除管理费和开票及税金后，不挪用其工程款。注明：（乙方在付8号楼工程款时要有资金用途说明，要保证工程款用于8号楼人工工资和材料款支付，切不可用于8号楼以外的事宜。如果甲方知道并有证据表明乙方把资金用于与8号楼无关付款，甲方有权终止付款给乙方，情节严重甲方有权可以诉之法律，并追究相应法律责任）。二、乙方责任：1.乙方同意并严格履行甲方与建设单位签订的合同，认真完成合同范围内的各项任务和条款，严格执行法律法规，严格质量控制、严格安全教育与安全防范的控制，使其全部达到合同规定要求。2.严格遵守江苏弘盛建设工程集团有限公司的管理章程和各项规章制度，服从公司的领导（项目部）的检查、监督和管理，处处维护甲方的信誉。3.确保所承建的8号楼W轴到S轴工程的全过程管理，独立核算，自负盈亏。4.对所承建的工程质量、安全负全责。如果发生意外安全事故，乙方不得以甲方名称进行对外宣传；只能以个人名誉承包解决相关事宜。甲方可以协助帮忙解决。5.承担所承建工程的税金，以及各项规费、政府的行政费用。6.承担总公司管理费：按承建工程结算总价的2%计算。7.甲方的管理费用：按成绩按工程结算总价的1%计算。8.在外面采购的材料，不得以甲方的名义进行采购和购买、结账等等；否则一切后果由乙方全部承担所有的相关责任。三、相关费用的分摊：1.临时设施（宿舍、办公、食堂）所发生的费用按建筑面积分摊。2.施工现场的围墙、道路（签证的除外）、大门及“六牌一图”、宣传标牌所发生的费用按建筑面积分摊；3.生活区及办公区卫生费用按建筑面积分摊；4.工程检测费用、资料费用按建筑面积分摊；5.相关手续的办理费用，施工过程中检测费用、相关业务的招待费用经双方负责人明确后按建筑面积分摊；6.合同中规定的分摊费用（如提供就是单位的临设）按建筑面积分摊；7.建设方规定的分摊费用（如道路清理及其他）按面积分摊；8.以上费用按施工现场的实际情况及时分摊到位，共同承担的费用不得由单方过长时间垫付。9.由于8号楼给乙方承包，甲方所承建W轴到G轴工程地下室一段不宜再装塔吊，根据现场实际情况甲方与乙方沟通确定，甲方在W轴到G轴施工时，乙方塔吊无条件无偿给予甲方使用。四、工程款支付：业主建设单位将8号楼工程进度款汇到公司账号后，甲方才能按乙方8号楼节点进度支付给乙方（工程款）。每次乙方收到工程款后，如果乙方已经开好发票，弘盛建设公司以到账款6%扣除管理费。如乙方没有开发票，弘盛建设公司以收到账款按11%扣除管理费和开票、税金。待工程审计结束后，双方多退少补。五、工程保证金：本工程乙方承包的建筑面积为10293.87平方米，乙方要向甲方缴纳20万元履约保证金，签订协议后交给甲方。如果乙方在施工期间，因质量和安全问题给甲方带来损失以及声誉带来影响，该20万元履约保证金甲方有权扣除，以补偿公司损失。如合作良好该保证金在8号楼主体竣工验收后返还给乙方。15#楼于2014年12月25日取得竣工验收备案表；8#楼于2015年12月28日取得竣工验收备案表。2017年7月17日，杨新军（甲方）与吕志祥（乙方）签订《债权转让协议》。约定：1.截止本协议签署时，江苏弘盛建设工程集团有限公司、宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司拖欠甲方作为实际施工人对其享有的工程款（具体数额以法院判决为准）。2.现甲方将其享有的上述债权出让给乙方，乙方同意受让。甲方承诺其享有转让的债权是合法有效的债权。3.本协议签订后，由乙方向江苏弘盛建设工程集团有限公司、宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司主张权利，甲方应当提供乙方主张权利所需的相关材料。4.本合同一式两份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力。5.本合同自签订之日起生效。诉讼中，吕志祥申请对涉案8#、15#工程造价进行司法鉴定，一审法院依法委托江苏四维工程咨询管理有限公司（以下简称四维咨询公司）进行鉴定。江苏四维工程咨询管理有限公司依法作出司法鉴定意见如下：8#楼土建造价：13914583.68元，安装工程：1207566.31元；15#楼土建工程：13412811.65元，安装工程：1254993.92元。总造价：29789955.56元，其中争议项44919.73元。上述费用中未扣除水电费分摊费用、代扣代供代付费用（甲供材）、签证转扣、联系单罚款等费用。如需扣除，具体费用如下：1.水电费分摊费用247362.73元。2.工程代扣代供代付费用（甲供材）。土建工程：8#356385.64元，15#404072.01元。共760457.65元。安装工程：8#374129.86元，15#372701.53元。共746831.39元。3、签证转扣、联系单罚款279648.54元。鉴定中的特殊情况说明：1.鉴定范围：宿迁恒大绿洲8#、15#楼土建及建筑工程，不包括桩基工程、土方工程、干挂石材、门窗工程、外墙保温系统等由发包人直接发包的工程。2.发包人代扣代工代付的材料费（甲供材）已包含在鉴定总价中，并计取1%的保管费和3.48%的税金。如需扣除，请按本报告第八条中所列数额扣除。3.签证转扣、联系单罚款、维保费转扣费用786921.58元，施工用水电费分摊247362.73元，以上费用均单独列出，如需扣除，请按所列数额扣除……经吕志祥、弘盛建设公司、杨新军确认，上述鉴定意见鉴定范围为宿迁恒大绿洲8#、15#工程，杨新军施工的8#地下人防工程未进行鉴定。对8#地下人防工程，吕志祥称另案主张权利。一审另查明：2011年7月20日，弘盛建设公司（需方单位，甲方）与宿迁华夏混凝土有限公司（以下简称华夏公司，供方单位，乙方）签订《预拌混凝土购销合同》。甲方经办人为李长虹、郑某亮，乙方经办人为张某1。合同第一条约定，工程名称：宿迁恒大绿洲首期（8#、10#、14#）主体及相关配套工程。第二条约定，工程地点：苏州工业园青海湖路。第三条约定：混凝土数量：本工程商品砼量约10000m3，该数量为概算数量，结算数量及金额已实际供应量为准。2015年11月7日弘盛建设公司向华夏公司出具还款计划，内容为：“经2015年11月7日‘对账函’盖章确认，我公司在恒大绿洲项目使用贵公司混凝土款下欠款项为1920248元。现根据我方与恒大绿洲项目决算进展情况，特拟定如下还款计划：1.2016年春节前还壹佰万元整；2.2016年5月底全部结清。注：如春节前恒大付款情况好，可适度增加还款额度，因8#楼至今尚未竣工验收，决算时间推迟，故第二次还款时间拖及较长。”弘盛建设公司于2016年春节前向华夏公司支付500000元。华夏公司于2016年向一审法院提起诉讼，要求弘盛建设公司支付货款及违约金。一审法院经依法审理于2017年2月7日作出（2016）苏1302民初5378号民事判决：一、弘盛建设公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付华夏公司货款1420248元，并支付违约金（1.以500000元为本金，自2016年2月8日起；2.以920248元为本金，自2016年6月1日起计算至实际给付之日止，均按照年利率24%计算）；二、驳回华夏公司的其他诉讼请求。弘盛建设公司未按照上述判决履行义务，华夏公司向一审法院申请执行，一审法院依法从弘盛建设公司划扣1900000元。一审法院归纳本案的争议焦点为:一、吕志祥是否具有诉讼主体资格；二、弘盛建设公司是否欠付工程款，如欠付，数额及利息应如何计算；三、恒大绿洲公司应否承担连带清偿责任。关于第1争议焦点。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。法律、法规亦未禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让毋需征得债务人同意。本案中，杨新军将工程款债权转让给吕志祥时，杨新军的此项债权已经形成，债权数额后被本案鉴定意见所确认。吕志祥所举证据虽不能证明在诉讼前已经通知债务人，但在提起诉讼后，一审法院依法向弘盛建设公司送达相关诉讼材料，弘盛建设公司已收悉。故一审法院依法确认涉案债权转让合法有效，吕志祥因此受让杨新军对弘盛建设公司的债权及从权利。弘盛建设公司主张涉案债权不得转让，但并未提供相应法律依据，故对弘盛建设公司关于杨新军转让债权的行为无效的主张，一审法院不予支持。吕志祥基于受让杨新军的债权取得本案诉讼主体资格。关于第2争议焦点。一审法院针对双方争议事实分述如下：一、涉案8#、15#工程款金额。经鉴定涉案8#、15#工程款金额为29789955.56元，一审法院予以确认。二、弘盛建设公司应扣除的相关费用1．水电费分摊费用247362.73元，一审法院予以确认。2．签证转扣、联系单罚款279648.54元。根据鉴定意见确认，上述费用为279648.54元。弘盛建设公司关于甲方代请签证转扣120401.25元，临时单扣款403648.54元的主张，一审法院不予支持。3．甲供材1507289元。根据鉴定意见确认，上述费用为1507289元。弘盛建设公司关于该费用为2053170.38元的主张，一审法院不予支持。弘盛建设公司关于甲方代扣维保修扣款1123353.48元。一审法院认为，建设工程中的保修责任,需要明确是否存在质量缺陷以及造成质量缺陷的原因。弘盛建设公司陈述在8#、15#楼土建工程完工后，在精装修施工承建单位施工过程中发现土建等部分存在工程质量问题，该质量问题由恒大绿洲公司统一代为维修，恒大绿洲公司在支付工程进度款是就该部分待维修费用进行相应的扣除，该部分费用合计1123353.48元。弘盛建设公司所述恒大绿洲公司扣款的行为并不能证明涉案工程存在质量问题，故弘盛建设公司关于甲方代扣维保修扣款1123353.48元应予以扣除的主张，一审法院不予支持。弘盛建设公司关于杨新军应承担管理费、工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费969563.09元。一审法院认为，《最高人民法院》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。依此规定，出借资质的一方或者转包人要求按照合同约定支付管理费的，不应支持。本案中，弘盛建设公司与杨新军之间的合同，属无效合同。弘盛建设公司没有提供证据证明与杨新军之间具有劳动关系，并在资金、技术、设备、人力等方面给予支持。根据查明的事实，涉案工程为杨新军实际施工，对弘盛建设公司关于依据约定扣留管理费的主张，不予支持。对弘盛建设公司关于工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费，在8#、15#楼工程款结算中，弘盛建设公司已计算了杨新军应分摊的费用，并未举证除此之外杨新军还应承担的其他费用，故对弘盛建设公司主张的工程资料编制费、工程结算费、临时设施分摊费，一审法院不予支持。综上，弘盛建设公司应支付涉案8#、15#楼工程款为：27755655.29元（29789955.56-247362.73-279648.54-1507289）。三、弘盛建设公司已付款数额（一）8#楼付款。弘盛建设公司辩称已支付11152701.5元。关于争议部分：1．2013年8月12日200000元。弘盛建设公司称该款项系现金支付，提供杨新军出具的200000元借款单，并提供邹中标民丰银行2013年8月12日200000元取款凭证。杨新军称在涉案工程施工过程中其多数是先打收条或借款单，弘盛建设公司后汇款，所以收条或借款单与实际收到的金额存在误差。一审法院认为，弘盛建设公司提供的借款单及取款凭证并不足以证明其已向杨新军支付上述款项，对弘盛建设公司辩称已支付该200000元，一审法院依法不予支持。2．2013年8月19日500000元。弘盛建设公司辩称用于支付混凝土款。一审法院认为，根据弘盛建设公司提供的证据证明2013年8月19日杨新军出具借款单后，弘盛建设公司将该500000元转至华夏公司会计张某1账户，故对该弘盛建设公司辩称该500000元用于支付混凝土款，一审法院予以支持。3．2013年8月20日2000000元。杨新军认可1900000元。一审法院认为，杨新军出具2000000元收条，且董某在收条中备注该款项用于偿还1900000元借款和100000元利息，故对弘盛建设公司辩称已支付该2000000元，一审法院依法予以支持。4．2013年9月3日340000元。杨新军称只收到140000元。弘盛建设公司辩称其中200000元转给华夏公司用于支付混凝土款项，另140000元转账给杨新军。一审法院认为，根据弘盛建设公司提供的证据证明2013年9月3日杨新军出具借款单后，弘盛建设公司将该200000元转至华夏公司会计张某1账户，故对该弘盛建设公司辩称该200000元用于支付混凝土款，一审法院予以支持。5．2013年11月11日1320000元。杨新军认可收到1000000元。弘盛建设公司辩称支付给杨新军1020000元，其中转账1000000元、现金20000元；另转账1100000给华夏公司会计张某1，其中罗玉友800000元，杨新军300000元。一审法院认为，根据弘盛建设公司提供的证据证明2013年11月11日杨新军出具借款单后，弘盛建设公司1100000元转至华夏公司会计张某1账户，称根据分摊比例，其中罗玉友800000元，杨新军300000元，故对该弘盛建设公司辩称该300000元用于支付混凝土款，一审法院予以支持。关于弘盛建设公司辩称现金支付的20000元未提供支付凭证，依法不予支持。6．2014年1月27日659422.79元。弘盛建设公司辩称转账给王某100000元，转账给杨新军337000元，现金给杨新军222422.9元。杨新军认可337000元。一审法院认为，对转账给王某的100000元，弘盛建设公司并未举证证明系在杨新军授意下进行支付，无证据证明与杨新军有关，对支付100000元的辩称，依法不予支持。关于弘盛建设公司辩称的现金支付222422.9元，并未提供支付凭证，依法不予支持。7．2014年9月7日100000元。弘盛建设公司辩称取现金给杨新军，并提供100000元取款凭证。一审法院认为，弘盛建设公司并未提供100000元支付凭证，对弘盛建设公司辩称已支付100000元，依法不予支持。8．2014年9月10日628445.68元。弘盛建设公司辩称系通过承兑汇票支付。杨新军不予认可，且否认借款单右上角“承兑汇票”四字系其书写。一审法院认为，弘盛建设公司所举证据并不能证明已将承兑汇票交付给杨新军，所举证据不能证明已向杨新军支付628445.68元。9．2014年12月26日133100元。弘盛建设公司辩称收条系后补，实际是2014年10月21日取现金给杨新军133100元。一审法院认为，弘盛建设公司并未提供支付133100元的支付凭证，对弘盛建设公司辩称已支付133100元，依法不予支持。10．分摊费用88768.8元，一审法院予以支持。11．代垫费用2406元。一审法院认为，弘盛建设公司未举证证明通知杨新军对质量问题进行维修，且其提供的证据系其自行制作，真实性无法核实，对此对该项主张不予支持。综上，一审法院予以确认8#楼弘盛建设公司已向杨新军支付9746327元，其中1000000元系代杨新军支付混凝土款项。（二）15#楼付款。弘盛建设公司辩称已支付10359053.55元。关于争议部分：1．2014年1月27日1353000元。杨新军认可767000元，对转账给高华军的584000元与现金2000元不认可，认为转账给高华军的584000元并未征得杨新军同意且其已与高华军结算完毕。一审法院认为，根据弘盛建设公司出示的收条及资金分配表,杨新军出具收条的款项用于发放工资及支付材料费用，上述款项弘盛建设公司已完成支付，应视为已支付上述款项。2．分摊费用43369.85元。弘盛建设公司所列分摊费用汇总表中1-6、8项计39083元，一审法院予以支持。第7项分摊费用4286.8元，弘盛建设公司并未举证证明，不予支持。3．代垫费用61088元。一审法院认为，弘盛建设公司未举证证明通知杨新军对质量问题进行维修，且其提供的证据系其自行制作，真实性无法核实，对此对该项主张不予支持。杨新军认可15#1001存在质量问题，对该笔维修花费9800元，一审法院予以支持。综上，一审法院予以确认8#楼弘盛建设公司已向杨新军支付10303478.7元。（三）杨新军在公司借款及法院划扣款项。弘盛建设公司辩称该部分款项为6644903.05元。争议部分：1．2014年1月28日421320元。弘盛建设公司称该部分款项杨新军向姚某出具借条，借款400000元，当日姚某通过银行转账400000元给杨新军。一审法院根据弘盛建设公司申请依法调取杨新军民丰银行交易明细,该账户于2014年1月28日并没有400000元入账,故弘盛建设公司所举证据并不能证明已将该款项交付给杨新军。2．2014年11月13日法院划扣39500元、2016年10月12日法院划扣152998元，弘盛建设公司称系15#楼工人蔡某1工伤赔付的款项。（2014）宿城民初字第0146号、（2015）宿城民初字第2846号民事判决书景某动对蔡某1的损伤承担赔偿责任，弘盛建设公司承担连带清偿责任。弘盛建设公司履行上两判决书所确定的义务后，享有的权利应该通过诉讼途径解决，本案不予理涉。3．2015年10月13日50000元和20000元。虽然有杨新军出具的借条，但弘盛建设公司并未提供交付款项的凭证，对该两笔款项不予支持。4．2015年10月27日50000元。弘盛建设公司转账给郑某亮的银行流水无法证明款项系替杨新军支付所欠款项，一审法院不予支持。5．2016年2月5日250000元。弘盛建设公司称支付给华夏公司500000元，其中杨新军250000元，罗玉友250000元，一审法院予以支持。6.2019年5月30日1456547.88元。弘盛建设公司称系此款项付给华夏公司混凝土砼款，杨新军应负担的部分。一审法院认为，本案中混凝土购货合同是由弘盛建设公司与华夏公司签订的，弘盛建设公司系合同的主体，应由其向华夏公司支付货款，因未按约定履行义务产生的违约责任应由其承担，故杨新军在本案中仅应按照8#楼混凝土使用量与弘盛建设公司进行结算。弘盛建设公司并未提供8#使用混凝土的量，一审法院依法根据鉴定意见确定。根据鉴定意见，8#混凝土商品砼的总价为2097917.7元。故弘盛建设公司应扣除的费用为2097917.7元。在弘盛建设公司支付款项或杨新军向弘盛建设公司借款时已扣除1250000元，故该部分款项杨新军仅应承担847917.7元。综上，在公司借款及划扣部分，视为弘盛建设公司已向杨新军支付5302454.87元。综上所述，弘盛建设公司应支付涉案工程款的数额为：27755655.29－25352260.6＝2403394.7元。关于利息。弘盛建设公司称于2016年3月份将竣工结算报告报审给恒大绿洲公司，恒大绿洲公司至今尚未完成结算。恒大绿洲公司认可弘盛建设公司已将结算资料报给恒大绿洲公司，但对于什么时间报审的不清楚。一审法院认为，恒大绿洲公司作为发包人应在合理的期限审核完毕承包人的竣工结算报告，并及时支付工程款。如恒大绿洲公司在合理期限内未及时支付工程款，弘盛建设公司应及时主张权利。吕志祥主张自2016年8月1日起计算利息，一审法院依法支持自2016年9月1日起计算。关于利息标准，一审法院依法支持自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。吕志祥主张利息按照月利率2%计算，一审法院不予支持。关于第3争议焦点。一审法院认为，恒大绿洲公司与弘盛建设公司尚未就涉案工程款形成决算意见。恒大绿洲公司辩称已就弘盛建设公司承包的7#、8#、10#、12#、13#、14#、15#楼主体及配套工程向弘盛建设公司支付了173772424.57。弘盛建设公司认可已经收到173772424.17元。根据合同约定，7#、8#、10#、12#-14#楼主体及相关配套工程合同暂定总价169775700元。15#经鉴定造价为14667805.57元。恒大绿洲公司并未举证证明，在履行合同过程中与弘盛建设公司协商变更减少工程量，故一审法院依法以1844443505.57元作为恒大绿洲公司应支付工程款的总额进行计算。以此计算，扣除未到期的质量保修金恒大绿洲公司未支付工程款的金额超过弘盛建设公司应支付给吕志祥的工程款金额，恒大绿洲公司应在弘盛建设公司欠付工程款范围内承担连带责任。鉴定费用200000元，由弘盛建设公司负担。弘盛建设公司关于8#楼人防工程应在本案中一并处理的主张。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。吕志祥主张对该部分工程款另行诉讼，并不违反法律规定，针对弘盛建设公司的该项主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决：一、弘盛建设公司于判决生效之日起十日内支付吕志祥2403394.7元及利息（以2403394.7元为基数，自2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、恒大绿洲公司对上述债务承担连带清偿责任；三、弘盛建设公司于判决生效之日起十日内支付吕志祥鉴定费200000元；四、驳回吕志祥的其他诉讼请求。案件受理费39600元，由吕志祥负担16387元，弘盛建设公司、恒大绿洲公司负担23213元；保全费5000元，由弘盛建设公司、恒大限公司负担。二审中，上诉人弘盛建设公司为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：1．领用甲供材明细及相关附件一组。旨在证明杨新军施工8#楼领用甲供材1007380.96元，杨新军施工15#楼领用甲供材914593.87元，两项合计1921974.83元。2．甲供材超欠供扣款明细及附件一组。旨在证明超领甲供材合计715000.42元，杨新军施工的8#、15#楼应分摊125069.4元。3．临时设施分摊费用明细及附件一组。旨在证明杨新军施工的8#楼、15#楼应分摊临时设施费用249669.45元。4．联系单扣款明细及附件一组。旨在证明杨新军施工8#楼、15#楼甲方联系单扣款403648.54元，该部分款项应从工程款中扣除。5．签证转扣明细及附件一组。旨在证明杨新军施工8#楼、15#楼签证转扣费用120401.25元，该部分款项应从工程款中扣除。6．甲方维修转扣明细及附件一组。旨在证明因杨新军施工8#楼、15#楼工程存在质量问题，甲方进行维修，应由杨新军承担维修费用1143450.32元，该部分款项应从工程款中扣除。7．2018年4月13日，杨新军向一审法院提交的对8#楼、15#楼结算进度款说明一份。旨在证明杨新军明确认可截至2018年4月13日已领取弘盛建设公司支付的工程款26168722.38元。8．杨新军所属项目工程管理费、工程资料编制费、工程款结算费用依据及附件刻录的光盘一份。旨在证明弘盛建设公司就杨新军实际施工的8#楼、15#楼进行了施工管理，杨新军依法应支付相应管理费。上诉人吕志祥及被上诉人杨新军对上述证据质证认为，对证据1领用甲供材明细中38笔明细不予认可，因并无杨新军或项目部人员签字或所提供单据为复印件，对其余47笔明细予以认可（具体明细详见书面质证意见）。对证据2甲供材超欠供明细的真实性不予认可，材料均由弘盛建设公司单方制作，该部分超欠供涉及的楼栋为14号楼及配套工程，并非杨新军承建，弘盛建设公司将他人承建项目的超欠供扣款主张由杨新军分摊没有事实和法律依据。对证据3临时设施分摊明细中施工单位临时设施的真实性、合法性、关联性均不予认可，该项目的材料全部是由弘盛建设公司自行编制或者与第三方编制而成，杨新军无法确认其真实性；一审判决已支持8#楼、15#楼的分摊费用，不应再另行计算；活动板房、污水处理均建于2011年，而杨新军于2012年6月才进场施工，该费用不应由杨新军承担。对证据3临时设施分摊明细中甲方办公用房的真实性、合法性、关联性不予认可，杨新军与弘盛建设公司并未约定该费用应由杨新军承担，甲方办公用房应由弘盛建设公司从总工程款中扣除。对证据4联系单扣款明细的真实性、合法性、关联性均不予认可，所有联系单均由恒大绿洲公司单方面出具，并无杨新军或者项目部人员签字确认，故无法确定罚款事由的真实性及关联性。对证据5签证转扣明细质证如下：（1）对005号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字认可，该签证形成于2011年，但杨新军于2012年6月28日进场施工，该费用不应由杨新军承担；（2）对017号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，该签证形成于2012年3月份，但杨新军于2012年6月28日进场施工，因杨新军当时尚未进场，实施污染的主体并非杨新军，该费用不应由杨新军承担；（3）对061、062、063、064号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字确认，该签证显示为甲方增量工程，依法应由弘盛建设公司在总工程款中计算，不应转嫁给施工单位承担。（4）对078号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字确认，杨新军承建的工程不包含该签证单涉及的项目。（5）对126号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字确认，且杨新军施工场地内有自建的洗车池，不需要他人清洗道路，该费用不应由杨新军承担。（6）对073号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字确认，杨新军承建工程不包含该签证单涉及的项目。（7）对020号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字确认，该签证单项目不属于杨新军施工范围，杨新军施工范围内的垃圾均自行清理，该费用不应由杨新军承担。该签证单项目由多家公司承建，弘盛建设公司提供的证据无法证明杨新军应承担的金额。（8）对053号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字确认，该签证单项目不属于杨新军施工范围，该费用不应由杨新军承担。该签证单发生于2016年4月，而杨新军承建的8#楼、15#楼早已交付，明显不是杨新军施工造成人行道损害，故该维修费不应由杨新军承担。（9）对063号签证的真实性、合法性、关联性不予认可，签证单未经杨新军签字确认，该签证单项目不属于杨新军施工范围，该费用不应由杨新军承担。（10）对067号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字确认，该签证单形成于2016年7月，此时杨新军承建的工程早已竣工验收合格并交付使用，杨新军施工的8#楼、15#楼没有剩余工程需要他人施工，该费用不应由杨新军承担。（11）对003号、002号签证的真实性、合法性、关联性均不予认可，签证单未经杨新军签字确认，弘盛建设公司与恒大绿洲公司应履行通知杨新军的义务，未通知情况下相关维修费用不应由杨新军承担。维修费用应由质量缺陷责任方承担，该签证单不能证明渗水原因是杨新军施工造成，故该费用不应由杨新军承担。对证据6甲方维修转扣明细质证如下：（1）对渗水、漏水、发霉、受潮起皮类维修项目的真实性不予认可，该部分项目的材料全部由弘盛建设公司自行编制，无法确认其真实性；弘盛建设公司与恒大绿洲公司应履行通知杨新军的义务，未通知情况下相关维修费用不应由杨新军承担；维修费用应由质量缺陷责任方承担，弘盛建设公司提供的证据不能证明渗水原因是由杨新军施工造成，该费用不应由杨新军承担；杨新军施工完毕后，主体已通过验收合格，验收项目包含防水验收，因涉案工程系精装修工程，恒大绿洲公司又将涉案防水工程发包给其他装修公司，装修公司装修过程中会造成对防水的破坏，故弘盛建设公司应举证证明质量缺陷产生的原因，否则应承担举证不能的责任。（2）对窗户渗水类维修项目的真实性不予认可，该部分项目的材料全部由弘盛建设公司自行编制，无法确认其真实性；窗户的制作安装是由甲方另行发包，与杨新军无关，窗户安装失误会导致渗水；弘盛建设公司与恒大绿洲公司应履行通知杨新军的义务，未通知情况下相关维修费用不应由杨新军承担；维修费用应由质量缺陷责任方承担，弘盛建设公司提供的证据不能证明渗水原因是杨新军施工造成，该部分费用不应由杨新军承担；杨新军施工的主体部分已通过验收，证明质量已符合要求，弘盛建设公司应证明质量缺陷产生的原因，否则应承担举证不能的责任。（3）对墙体裂纹、空鼓类维修项目的真实性不予认可，该部分项目的材料全部由弘盛建设公司自行编制，无法确认其真实性；弘盛建设公司与恒大绿洲公司应履行通知杨新军的义务，未通知情况下相关维修费用不应由杨新军承担；维修费用应由质量缺陷责任方承担，弘盛建设公司提供的证据不能证明质量缺陷产生的原因是杨新军施工造成，该部分费用不应由杨新军承担；杨新军施工的主体部分已通过验收，证明质量已符合要求，墙体裂纹、空鼓造成的原因有可能是装修刮大白造成，弘盛建设公司应证明质量缺陷产生的原因，否则应承担举证不能的责任。（4）对阳角不直、大小头、主卧侧排不通、地漏位置调整、其他维修项目的真实性不予认可，该部分项目的材料全部由弘盛建设公司自行编制，无法确认其真实性；弘盛建设公司与恒大绿洲公司应履行通知杨新军的义务，未通知情况下相关维修费用不应由杨新军承担；杨新军仅负责主体建设，装修类与其无关；维修费用应由质量缺陷责任方承担，弘盛建设公司提供的证据不能证明质量缺陷产生的原因是杨新军施工造成，该部分费用不应由杨新军承担；杨新军施工的主体部分已通过验收，证明质量已符合要求，该部分质量缺陷可能是精装修造成，弘盛建设公司应证明质量缺陷产生的原因，否则应承担举证不能的责任；（5）对2015.1—2017.5按照定额转扣三倍计算，因双方无此约定，杨新军对此不予认可；杨新军负责主体建设，主体通过验收后，恒大绿洲公司将精装修工程另行发包，精装修的过程可能对主体造成破坏。对证据7的质证意见同答辩意见一致，杨新军的自认与客观事实存在出入，事实认定应以客观事实为准。对证据8管理费明细质证如下：（1）中标通知书、工程施工合同、15#楼内部合作协议、8#楼内部合作协议、混凝土供货合同、机械拆除协议、收尾协议均系弘盛建设公司签订的协议，不能证明弘盛建设公司对涉案工程进行管理的行为。（2）施工组织设计、混凝土施工方案、钢筋工程施工方案、模板工程施工方案、冬雨季施工方案、施工现场临时用电方案、深基坑降水专家认证专项方案、高支模专项施工方案、脚手架工程专项施工方案、悬挑式卸料平台专项施工方案、起重吊装及安装拆卸工程专项施工方案、施工升降电梯安装拆除专项方案、施工升降电梯维护保养制度、施工升降电梯应急救援预案、应急救援预案均是行业通用标准的文件，弘盛建设公司既未将该部分文件传达给杨新军，也未按照协议对涉案工程现场实施相应的管理行为；杨新军全程是按照图纸施工，与弘盛建设公司提供的施工方案并无关联。（3）对进度管理文件的真实性予以认可，但不能证明弘盛建设公司对涉案工程实施管理的行为。（4）弘盛建设公司并未将安全技术交底的文件传达给杨新军，如传达则接底人处应由杨新军项目人员签字；现场安全文明施工措施费测定表是由苏宿工业园区建设局制作，与弘盛建设公司无关。（5）杨新军是否认可债务支付统计表中的金额应以其一、二审发表的质证意见为准；杨新军已认可的款项全部是实际欠款的全额，而不是当年支付的金额，一审法院也从杨新军工程款中扣除了实际欠款金额，故债务支付统计表中未支付款项均应由弘盛建设公司承担；该表中的所有欠款均是由杨新军汇总给弘盛建设公司，杨新军本来是主张由其支付，但弘盛建设公司坚持要求该部分款项全部由其支付，故该统计表不能证明弘盛建设公司对涉案工程实施了管理行为。（6）一期竣工验收证明、建设方一期竣工验收证明、二期竣工验收证明、建设方二期竣工验收证明、地库竣工验收报告均系工程竣工验收资料，按照合同约定，工程竣工验收是弘盛建设公司本应履行的义务，其履行自身义务不能视为对杨新军实施了管理行为。（7）8#、10#、14#楼周边地库安装资料、8#、10#、14#楼周边地库土建资料、8#楼安装工程资料、8#楼土建工程资料、15#楼土建工程资料均是杨新军委托资料员制作，并非弘盛建设公司编制。（8）进度款编制、进度款申报及审核是由杨新军委托居某编制，杨新军已支付居某相应报酬。（9）关于工程结算资料编制、工程结算审核资料，按照合同约定，工程结算本就是弘盛建设公司应当履行的义务，其履行自身义务不能视为对杨新军实施了管理行为；弘盛建设公司提交的结算资料导致本案拖延数年未结算，而涉案工程最终结算依据为一审中的鉴定报告。（10）关于收尾协议、8#楼收尾及代为维保费用、15#楼代为维保修费用，收尾工作均是杨新军自行实施，与弘盛建设公司无关，不存在因收尾产生的费用；杨新军针对维保费用在之前的庭审中已发表质证意见，维保费用不应由杨新军承担，即使弘盛建设公司实施了维保行为，也不能视为对杨新军实施了管理行为。上诉人恒大绿洲公司对上述证据质证认为，对证据1-7均无异议。对证据8的质证意见为：涉案工程总包单位是弘盛建设公司，工程招投标及建设过程中主要由弘盛建设公司项目经理李长虹、工程师居某与恒大绿洲公司进行沟通联络，并提供相应的工程资料。光盘中所涉及的施工单位向建设单位提交的建设工程施工过程中的组织设计资料、施工方案、专项施工方案、工程施工资料、安全文明施工考评资料、竣工验收报告、工程收尾、安全技术交底资料、进度款申报、工程结算资料，均由居某提供给恒大绿洲公司工程部，另据了解上述资料系居某编制。上诉人恒大绿洲公司为证明其上诉主张，向本院提供如下证据：9．2020年1月9日，恒大绿洲公司与弘盛建设公司针对恒大绿洲7#、8#、10#、12#、13#、14#、15#楼工程达成的工程最终结算书一份。旨在证明双方工程结算金额为182289191.71元。10．一审庭审后恒大绿洲公司向弘盛建设公司支付工程款5500000元承兑汇票及发票共四页。旨在证明恒大绿洲公司与弘盛建设公司已结算完毕，已支付工程款总金额达179272424.57元，尚未支付款项为尚未达到付款节点的质保金，故恒大绿洲公司不存在欠付弘盛建设公司工程款的行为，在本案中不应承担任何责任。11．2020年4月15日，恒大绿洲公司向弘盛建设公司支付2000000元工程款承兑汇票回单三页；2020年7月13日，恒大绿洲公司向弘盛建设公司支付290805.39元工程款的网上银行汇款电子回单一页。结合证据10旨在证明一审判决后恒大绿洲公司又向弘盛建设公司支付工程款共计7790805.39元，累计已付工程款为181563229.56元，欠付725926.15元系千分之五的防水质保金。上诉人吕志祥及被上诉人杨新军对上述证据质证认为，证据9工程最终结算书的真实性、合法性、关联性由法院依法认定，该结算书与吕志祥、杨新军无关。涉案工程由实际施工人杨新军承建，但结算并未让实际施工人参与，故对其真实性无法确认。涉案工程早于2014年、2015年即已交付使用，时至今日才结算与客观事实不符，该行为损害了实际施工人的合法权益。证据10付款凭证的真实性由法院依法认定，恒大绿洲公司无权再扣除质保金，根据弘盛建设公司与恒大绿洲公司之间的施工合同，工程在竣工验收合格满二年三十日内付4.5%质保金，其余0.5%在五年防水保修期满后三十日内付清，则8#、15#楼的工程款至今应付至99.5%，故恒大绿洲公司仍欠付弘盛建设公司工程款，其应在欠付工程款范围内承担连带责任。证据11付款凭证因系恒大绿洲公司与弘盛建设公司私下支付行为，吕志祥无法核实真实性，请法院依法认定。根据一审判决认定的工程总价款，恒大绿洲公司应付工程款至少为183521288.04元，现恒大绿洲公司仍未支付至该金额，其应在欠付工程款范围内承担连带责任。上诉人弘盛建设公司对上述证据质证认为，对证据9-10无异议。对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，对一审判决后恒大绿洲公司向弘盛建设公司汇付7790805.39元的事实无异议，但恒大绿洲公司欠付工程款包含质保金在内还有一百九十万余元。本院对上述证据认证如下：鉴于杨新军、吕志祥对证据1领用甲供材明细中47笔领用明细予以认可，该47笔领用甲供材金额经核算合计为1125799.65元，本院予以确认，至于其他38笔领用明细因未经杨新军及其项目部人员签字确认，不足以证明系杨新军领用甲供材，本院对其不予确认。杨新军、吕志祥对证据2甲供材超欠供扣款明细不予认可，该扣款明细系弘盛建设公司单方制作形成，未经杨新军签章确认，即使按该明细记载，扣款金额所在楼栋主要为14#楼土建、安装工程，并不属于杨新军的施工范围，至于配套及其他项目或配套安装的扣款亦无法体现属于杨新军的施工范围应予分摊，本院对其不予确认。杨新军、吕志祥对证据3临时设施分摊明细不予认可，该分摊明细系弘盛建设公司单方制作形成，未经杨新军签章确认，无法作为确定临时设施实际支付费用的凭证或者依据，本院对其不予确认。杨新军、吕志祥对证据4联系单扣款明细不予认可，该联系单扣款明细系弘盛建设公司单方制作形成，未经杨新军签章确认，根据联系单的记载内容，即使涉及文明安全施工或质量问题整改，亦不足以作为认定扣款费用的数额依据，本院对其不予确认。杨新军、吕志祥对证据5签证转扣明细不予认可，本院分述如下：（1）005号、017号签证均形成于杨新军进场施工前，无论室外洗车池工程还是污染路面清洗工程均不属于杨新军的施工范围，弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；（2）061、062、063、064号签证系甲方新增工程量，即使弘盛建设公司依据与恒大绿洲公司之间的合同约定负有提供活动板房等义务，弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；（3）078号、073号签证系卫生间透气帽安装工程，根据工程委托书的记载，由恒大绿洲公司工程八部委托江苏宝鼎建工有限公司（以下简称宝鼎建工公司）进行施工，现弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；（4）126号签证系道路清理工程，根据工程委托书的记载，由恒大绿洲公司工程部委托宝鼎建工公司进行施工，现弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；（5）020号签证系垃圾清运工程，根据工程委托书的记载，由恒大绿洲公司工程部委托宿迁市金鹰土石方工程有限公司进行施工，现弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；（6）053号签证系围墙外侧市政人行道维修工程，根据工程委托书的记载，由恒大绿洲公司工程部委托上海徐汇园林发展有限公司进行施工，至于恒大绿洲公司与弘盛建设公司之间达成的市政人行道维修责任划分协议对杨新军并无约束力，现弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；（7）063号签证系办公生活区拆除、清运及围挡围敝工程，根据工程委托书的记载，由恒大绿洲公司工程部委托宝鼎建工公司进行施工，现弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；（8）067号签证系地库剩余工程，该工程形成于杨新军所建工程竣工验收合格后，根据工程委托书的记载，由恒大绿洲公司工程部委托宝鼎建工公司进行施工，涉及地库剩余工程量以1-4号楼地库为最，无法确定杨新军施工范围内所涉工程量，现弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；（9）003号签证系外遮阳、飘窗渗水、外墙渗水维修工程，002号签证系飘窗渗水、外墙、电梯基坑渗水维修工程，根据工程委托书的记载，由恒大绿洲公司工程部委托江苏西楚建设工程有限公司进行施工，该部分维修项目属于施工单位的保修责任范畴，弘盛建设公司所提供的维修清单所涉楼栋较多，无法区分杨新军施工的楼栋涉及的维修费，现弘盛建设公司主张杨新军分摊该部分费用依据不足，对此不予确认；退一步讲，即使杨新军依据内部合作协议应分摊相关费用，但弘盛建设公司并无证据证明其已支出上述费用，以及杨新军应承担的分摊比例，故其要求从工程款中扣除上述分摊费用的理由不能成立。杨新军、吕志祥对证据6甲方维修转扣明细不予认可，并对维修项目的真实性均持有异议，鉴于弘盛建设公司提供的维修转扣明细及附件均系单方制作形成，并未能举证证明维修费的数额依据以及杨新军应分摊费用的依据，因杨新军对该费用并未签章确认，双方对该维修费是否客观存在争议，无法作为无争议费用从工程款中扣除，对此不予确认。证据7系杨新军原审诉讼中出具意见，本院对其真实性予以确认，针对已付工程款的争议应结合双方举证及陈述综合加以认定。证据8系弘盛建设公司主张杨新军承担工程管理费、工程资料编制费、工程款结算费用的依据，针对该组证据中杨新军无异议的证据予以认定，关于工程管理费、工程资料编制费、工程款结算费用的负担主体以及抵扣依据则应结合双方签订的合同约定以及全案证据综合加以认定。鉴于证据9-11均是弘盛建设公司与恒大绿洲公司之间形成的书证，杨新军、吕志祥虽不予认可，但弘盛建设公司对其真实性均无异议，关于恒大绿洲公司在本案中应否承担付款责任仍应结合全案证据综合加以认定。鉴于双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院对此予以确认。二审中，弘盛建设公司与恒大绿洲公司一致确认如下事实：1．2020年1月9日，恒大绿洲公司编制工程最终结算书，确认恒大绿洲（7#、8#、10#、12#～15#楼）主体及相关配套工程造价为182289191.71元，弘盛建设公司在该结算书中签章确认。2．除一审时弘盛建设公司与恒大绿洲公司一致认可恒大绿洲公司已付工程款173772424.17元以外，恒大绿洲公司以承兑汇票形式另支付工程款7790805.39元，以上累计支付工程款181563229.56元。3．恒大绿洲公司尚欠弘盛建设公司防水质保金725926.15元，双方合同约定的该笔质保金期限尚未届满。二审另查明：恒大绿洲7#、8#、10#、12#-14#楼主体及相关配套工程于2015年3月19日验收合格。恒大绿洲8#、10#、14#楼主体及相关配套工程于2016年3月11日验收合格。恒大绿洲8#、10#、14#楼地库工程于2016年11月10日验收合格。本案二审中的争议焦点是：1．本案工程款债权转让的效力如何确定；2．弘盛建设公司是否欠付杨新军工程款，如欠付，数额如何确定；3．恒大绿洲公司是否欠付弘盛建设公司工程款，应否在本案中承担连带付款责任。关于第1争议焦点。恒大绿洲公司以本案工程款债权转让标的不明确且未经弘盛建设公司同意为由主张债权转让无效。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，除非根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。司法实践中，因建设工程施工合同而形成的债权原则上可以转让给第三人，现有法律、法规并不禁止此类合同项下的债权转让，只要合同没有约定合同项下的债权不得转让，债权人向第三人转让债权并通知债务人的，债权转让即合法有效，债权人无须就债权转让事项征得债务人同意。本案中，杨新军作为讼争工程的实际施工人，其在所建工程竣工验收后将工程款债权转让给吕志祥并不违反法律规定，该工程款债权亦不属于法定或约定不得转让的债权，只要债权人实施了有效的通知行为，则债权转让就应对债务人发生法律效力。审理中，吕志祥或杨新军虽未能举证证明本案起诉前已将债权转让事宜通知债务人弘盛建设公司，但债权受让人吕志祥直接以弘盛建设公司作为被告提起诉讼，寄送起诉状的方式亦可以作为合法的债权转让通知方式。关于恒大绿洲公司所称债权数额不明确的问题，涉案工程价款虽未经结算，但杨新军在转让涉案工程款债权时其债权已客观存在，其债权金额亦可以在诉讼过程中通过工程造价鉴定的方式加以确定，故不影响工程款债权转让的效力，恒大绿洲公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。恒大绿洲公司另主张本案债权转让未经弘盛建设公司同意故而无效，与债权转让无需征得债务人同意的法律规定相悖，本院不予采纳。据此，恒大绿洲公司主张本案债权转让无效并进而否定吕志祥的原告诉讼主体资格理由不能成立，本院不予支持。关于第2争议焦点。本院认为，弘盛建设公司将其从恒大绿洲公司承建的恒大绿洲项目中的8#、15#楼土建、水电工程分包给杨新军实际施工，双方为此签订的两份内部合作协议因违反建筑法的强制性规定而归于无效，鉴于杨新军所建的8#、15#楼工程已分别于2015年12月28日、2014年12月25日经竣工验收合格，现其主张参照合同约定支付工程价款有事实和法律依据，本院予以支持。原审中，因杨新军所建工程未能与弘盛建设公司达成一致结算意见，依据杨新军的申请，一审法院依法委托四维咨询公司对涉案8#、15#楼工程造价进行鉴定。二审中，弘盛建设公司以未组织对鉴定异议进行质证以及鉴定人员未出庭接受质询为由主张一审鉴定程序违法。根据一审卷宗材料的记载，弘盛建设公司曾针对鉴定意见书的征求意见稿提出书面异议，四维咨询公司系在结合双方书面质证意见的基础上对原征求意见稿进行调整、补充和完善，并形成鉴定意见书终稿，并在鉴定说明中对相关问题作出回应，而非弘盛建设公司所称对其鉴定异议未予说明。关于鉴定人员应否出庭接受质询，根据原审庭审笔录及卷宗材料的记载，弘盛建设公司原审中从未书面提出该项申请，故其以上述理由主张一审鉴定程序违法理由不能成立，本院不予采纳。鉴于本案鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，且鉴定程序合法，本院对其证据效力予以确认。现各方当事人针对弘盛建设公司是否欠付杨新军工程款的争议主要集中在如下两项：一是8#、15#楼已付款数额的确定；二是弘盛建设公司主张应扣除相关费用的确定。本院对此分述如下：（一）8#、15#楼已付款数额的确定吕志祥针对8#、15#楼已付款主要提出如下异议：一是2013年8月20日杨新军出具的2000000元收条实付款为1900000元；二是2014年1月27日杨新军出具的1353000元收条实付款为767000元；三是8#楼混凝土使用量应以杨新军自认的1500000元为依据。本院认为，（1）原审中弘盛建设公司针对2013年8月20日的付款主张提供2013年8月20日杨新军出具的2000000元收条、罗玉友通过江苏紫金农村商业银行向董某转账汇款1900000元的结算业务申请书、2013年5月23日罗玉友出具董某借款2000000元收条各一份加以证实。鉴于杨新军出具的收条左下方有其原合伙人董某手写笔迹如下：“此收条还2013.5.23董某工程借款贰佰万元整，证明董某”，结合实际汇款时间以及弘盛建设公司项目经理罗玉友出具的条据，能够综合印证杨新军出具收条时已认可扣除100000元利息。鉴于杨新军及其原合伙人董某在借支工程款时已认可支付相应利息，且该利率标准约定并不违反法律强制性规定，故一审判决认定该笔付款数额为2000000元并无不当。（2）原审中弘盛建设公司针对2014年1月27日的付款主张提供2014年1月27日杨新军出具的1353000元收条以及同日由杨新军签字确认的资金分配表加以证实。根据资金分配表的记载，弘盛建设公司应分别支付杨新军2000元、蔡某2280000元、张某2200000元、葛某170000元、臧某40000元、屋面保温材料费15000元、外墙贴面砖工资62000元、支付现金春节发工资584000元，以上合计1353000元。审理中，杨新军除对2000元现金及584000元工资不予认可外，其余付款均予以确认。弘盛建设公司主张2000元系给付杨新军现金，对此有杨新军签字确认，该主张与资金分配表记载相符，本院予以确认。弘盛建设公司另主张584000元系受杨新军指示转账支付给杨新军木工班组负责人高某，为此提供银行转账明细加以证明，并补充说明资金分配表中弘盛建设公司给付工资款的对象均系杨新军各班组负责人，高某是木工班组负责人，蔡某2是瓦工班组负责人、葛某是系水电班组负责人，臧某是植筋班组负责人，张某2是钢筋班组负责人。杨新军对其各班组负责人的身份不持异议，鉴于高某系杨新军木工班组负责人，且584000元已实际汇付至高某账户，该付款项目亦包含在资金分配表中，与杨新军出具的收条能够相互印证，故一审判决认定该笔付款数额为1353000元并无不当。（3）关于8#楼混凝土使用量的问题，一审法院依据司法鉴定意见书认定8#楼混凝土使用量为2097917.7元，在双方均未能提供混凝土收货单的情况下，鉴定机构依据图纸、签证单等综合认定混凝土使用量并无不当。杨新军虽主张8#楼共使用混凝土1500000元，但并未能提供反驳证据推翻司法鉴定意见书，二审中杨新军自述因保管不慎导致其原本持有的混凝土收货单遗失，其对此应承担举证不能的法律后果。弘盛建设公司针对8#、15#楼已付款主要提出如下异议：一是弘盛建设公司仅凭借款单或收条主张现金支付的7笔付款应予认定，分别是：2013年8月12日200000元、2013年11月11日20000元、2014年1月27日222422.79元、2014年9月7日100000元、2014年10月21日133100元、2015年9月10日50000元及20000元、2015年10月27日50000元；二是弘盛建设公司于2014年1月28日向王某转账100000元应予认定；三是弘盛建设公司于2014年9月10日以承兑汇票方式支付杨新军628445.68元应予认定；四是弘盛建设公司于2014年1月28日代偿姚某借款本息421320元应予认定；五是弘盛建设公司于2019年5月30日被法院扣划款项中违约利息367777.88元应予认定；六是8#楼代垫费用2406元、15#楼代垫费用51288元应予认定；七是弘盛建设公司连带赔付工伤赔偿款被法院扣划的款项合计192498元应予认定。本院认为，（1）借款合同系实践性合同，以现金方式支付借款时，借款合同自借款人收到借款时才具备生效要件。本案中，借款单仅能证实双方存在借贷合意，无法证明款项交付事实，如弘盛建设公司坚持主张现金交付，应对款项交付事实负有进一步的举证责任。①原审中弘盛建设公司针对2013年8月12日200000元的付款主张虽提供杨新军出具的借款单以及邹中标的取款凭证，但不足以证明现金交付的事实，对此不予采信。②弘盛建设公司主张2013年11月11日20000元现金付款、2014年1月27日222422.79元现金付款均是同日分别银行转账以及现金付款，因弘盛建设公司既未能举证证明现金交付的事实，也未能对现金交付的必要性作出合理解释，亦有违双方正常交易习惯，对此不予采信。③弘盛建设公司主张杨新军于2014年9月7日出具的100000元借款单，实际于同日以现金形式支付，并提供取款凭证加以证明，因弘盛建设公司既未能举证证明现金交付的事实，也未能对现金交付的必要性作出合理解释，亦有违双方正常交易习惯，对此不予采信。④弘盛建设公司主张杨新军于2014年12月26日出具的133100元借款单，实际于2014年10月21日以现金形式支付，并提供邹中标同日的230000元取款凭证加以证实，并辩称收条系后补形成。鉴于杨新军对此予以否认，弘盛建设公司主张先现金付款后补打收条，有违双方正常交易习惯，无论时间、金额均不吻合，其也未能举证证明上述主张，对此不予采信。⑤弘盛建设公司主张杨新军于2015年10月13日分别出具的8#楼、15#楼35000元工程款借款单，实际于2015年9月10日分别向叶某汇款50000元、向邹中标汇款20000元，后取现给杨新军，并辩称收条系后补形成。鉴于杨新军对此予以否认，弘盛建设公司主张先现金付款后补打收条，有违双方正常交易习惯，且时间、金额并不完全吻合，其也未能举证证明上述主张，对此不予采信。⑥弘盛建设公司主张杨新军于2015年10月27日出具50000元借款单，实际由弘盛建设公司同日转账给郑某亮，并由郑某亮取现给杨新军用于支付人货梯拆除费用，为此提供2015年8月14日弘盛建设公司与徐某签订的退场协议、2015年10月27日弘盛建设公司向郑某亮转账50000元的银行业务回单加以证明。鉴于杨新军对此予以否认，弘盛建设公司既未能举证证明现金交付的事实，也未能对现金交付的必要性作出合理解释，其抗辩称该50000元用于支付人货梯拆除费用，但根据退场协议记载，该费用的付款责任主体为弘盛建设公司，杨新军收取现金代为支付缺乏充分理由，对此不予采信。（2）弘盛建设公司主张2014年1月27日杨新军出具的659422.79元借款单已全额支付，其中弘盛建设公司于2014年1月28日向王某转账100000元应予认定，理由是王某系杨新军的材料供应商处工作人员，弘盛建设公司受杨新军指示进行转账汇款。鉴于杨新军对此不予认可，弘盛建设公司既未能举证证明王某的身份，也未能举证证明该笔转账汇款是受杨新军指示而为，故一审法院对该笔100000元付款未予认定并无不当。（3）弘盛建设公司主张2014年9月10日以承兑汇票方式支付杨新军628445.68元，原审中已提供五份商业承兑汇票加以证明，鉴于杨新军对此不予认可，仅凭该五份商业承兑汇票亦不足以证明承兑汇票载明金额已由杨新军领取，故一审法院对该笔628445.68元未予认定并无不当。（4）弘盛建设公司主张其于2014年1月28日代杨新军向姚某偿还借款本息421320元，该笔款项应认定为已付款，原审中提供杨新军于2014年1月28日向姚某出具的400000元借条加以证明，并申请证人姚某出庭作证。鉴于杨新军对此不予认可，且姚某证言所称当日向杨新军账户提供借款400000元的事实经一审法院查证不属实，在此情形下一审判决对该笔421320元代偿款未予认定并无不当。（5）弘盛建设公司主张2019年5月30日被法院扣划混凝土款项中违约利息367777.88元系代杨新军偿还，该笔款项应认定为已付款。鉴于预拌混凝土购销合同系弘盛建设公司与华夏公司签订，弘盛建设公司作为合同签订主体，合同约定的违约付款责任亦约束弘盛建设公司，现弘盛建设公司主张违约利息系代杨新军偿还依据不足，一审判决对该笔367777.88元违约利息未予认定并无不当。（6）弘盛建设公司主张8#楼代垫费用2406元、15#楼代垫费用51288元，该两笔款项应认定为已付款。考虑弘盛建设公司提供的代垫费用清单均系单方制作形成，其既未能举证证明曾通知杨新军对质量问题进行维修，也未能充分举证证明其代垫维修费的支付事实，在此情形下一审判决对该两笔代垫费用未予认定并无不当。（7）弘盛建设公司还主张工伤赔偿案件的法院扣划款应认定为已付款，为此原审中提供（2014）宿城民初字第0146号民事判决、（2015）宿城民初字第2846号民事判决、法院扣划电汇凭证加以证明。根据上述生效裁判文书查明的事实，弘盛建设公司将其承建的恒大绿洲小区15#楼主体工程外架项目分包给景某动施工，景某动雇佣蔡某1看管工地过程中受伤致残，基于此，宿迁市宿城区人民法院判决景某动对蔡某1的各项损失承担赔偿责任，弘盛建设公司对景某动的上述债务承担连带清偿责任。鉴于代偿赔偿款并不等同于给付工程款，即使弘盛建设公司在强制执行过程中履行该案判令的连带赔付责任，因杨新军并非该案的终局赔偿责任主体，弘盛建设公司对杨新军是否享有追偿权的事实尚未经生效裁判加以确认，故弘盛建设公司在本案中主张将工伤赔偿款计入杨新军的已付工程款理由不能成立，本院不予采纳。（二）弘盛建设公司主张应扣除相关费用的确定弘盛建设公司主张涉案工程款中应扣除甲供材款1921974.83元、杨新军超领甲供材款分摊125069.4元、临时设施分摊费249669.45元、联系单扣款403648.54元、签证转扣款120401.25元、甲方维修转扣款1143150.32元、代垫税金1546098.69元、管理费969563.09元、工程资料编制费157267.3元、工程结算费629069.19元。本院认为，（1）关于应扣除甲供材款的数额确定。弘盛建设公司主张一审判决依据四维咨询公司作出的鉴定意见认定扣除甲供材款1507289元有误，杨新军在8#、15#楼施工中实际领取甲供材1921974.83元，为此二审中提供领用甲供材明细及收货单加以证明。杨新军仅认可其中47笔领用甲供材共计1125799.65元，其余收货单因并无杨新军或其项目部人员签字确认未予确认。鉴于原审中四维咨询公司依据施工资料及现场勘验作出的鉴定意见认定的甲供材数额高于杨新军自认的数额，一审判决依据鉴定意见认定的应扣除甲供材款不损害弘盛建设公司的利益，本院予以确认。弘盛建设公司主张领用甲供材1921974.83元依据不足，本院不予支持。（2）关于超领甲供材款的数额确定。弘盛建设公司主张超领甲供材合计715000.42元，杨新军施工的8#、15#楼应分摊125069.4元，为此二审中提供超领甲供材明细及工程结算书、结算审核意见等加以证明。因上述书证均系弘盛建设公司单方制作形成，未经杨新军签章确认，即使按该明细记载，扣款金额所在楼栋主要为14#楼土建、安装工程，并不属于杨新军的施工范围，至于配套及其他项目或配套安装的扣款亦无法体现属于杨新军的施工范围应予分摊，现弘盛建设公司主张杨新军应分摊超领甲供材款125069.4元依据不足，本院不予支持。（3）关于临时设施分摊费的数额确定。弘盛建设公司主张根据合同约定杨新军应承担临时设施分摊费，为此提供临时设施分摊费用明细及活动板房工程承建合同、工程预算书、工程签证单等加以证明。因该分摊明细系弘盛建设公司单方制作形成，未经杨新军签章确认，且弘盛建设公司并未能提供临时设施实际支付费用的凭证或者依据，现弘盛建设公司主张杨新军应分摊临时设施费249669.45元依据不足，本院不予支持。（4）关于联系单扣款、签证转扣的数额确定。原审中弘盛建设公司已提出该两项扣款主张，四维咨询公司根据双方举证、质证情况结合工作联系单的记载情况已将该两项扣款费用认定为279648.54元，弘盛建设公司主张此外还有联系单扣款、签证转扣未予认定，为此提供相关扣款明细、工作联系单、签证等加以证明，本院认证时已做详细论述，此处不再赘述。鉴于一审判决依据鉴定意见认定该两项扣款并无明显不当，而弘盛建设公司对该项扣款数额提出异议却未能提供足以反驳的证据加以证实，现弘盛建设公司主张联系单扣款403648.54元、签证转扣款120401.25元依据不足，本院不予支持。吕志祥上诉主张不应承担联系单扣款、签证转扣款的理由亦不能成立，本院不予支持。（5）关于甲方维修转扣款的数额确定。弘盛建设公司主张杨新军施工的工程存在质量问题且未履行维修义务，导致甲方代扣维修款应从工程款中扣除，为此提供甲方维修转扣款明细、工作联系单、维修工程签证单等加以证明。鉴于杨新军施工的8#、15#楼工程分别于2015年12月28日、2014年12月25日竣工验收合格，而涉案维修工程签证单均形成于2016年至2019年期间，即使涉案工程存在质量问题，因土建、安装工程后续另有精装修工程，故仅凭现有证据不足以证明系杨新军施工的工程质量问题导致出现维修费用扣款，现弘盛建设公司主张甲方维修转扣款1143150.32元依据不足，本院不予支持。（6）关于代垫税金的数额确定。弘盛建设公司主张其为杨新军代垫税金1546098.69元，该款应从杨新军应得工程款中扣除，而一审法院对该抗辩主张遗漏审查属于程序违法。根据原审中弘盛建设公司的答辩意见以及庭审笔录的记载，弘盛建设公司一审中从未提出代垫税金应予扣除的主张，一审法院对此未予审查既不存在疏漏，也不构成程序违法。关于二审中弘盛建设公司提出该项抵扣诉求，依据弘盛建设公司与杨新军签订的内部合作协议约定，杨新军负责承担所建工程的税金，二审中杨新军亦认可未缴纳税金，故弘盛建设公司代垫税金部分理应从杨新军的应得工程款中扣除。但考虑二审中双方无法对代垫税金的数额及比率达成一致意见，在弘盛建设公司未能对代垫税金主张进行充分举证的情况下，本院对该部分争议不予处理，弘盛建设公司可待证据充分后对该诉求另行处理。（7）关于管理费、工程资料编制费、工程结算费的数额确定。①管理费。弘盛建设公司主张双方签订的内部合作协议对管理费的收取有明确约定，吕志祥则主张因合同无效且弘盛建设公司并不存在实质上的管理行为，故管理费的主张不应支持。鉴于双方之间签订的内部合作协议因违反建筑法的强制性规定而归于无效，合作协议约定的管理费条款应属无效，此时应考虑弘盛建设公司有无在施工中实际履行管理职责。二审中弘盛建设公司虽提供部分书证以证实其已尽到管理职责，但其所提供的施工协议以及施工组织文件等均不足以达到其证明目的，故本院对弘盛建设公司关于管理费的主张不予支持。②工程资料编制费和工程结算费。弘盛建设公司主张工程资料编制费和工程结算费均有明确的合同依据，其所主张的费用均按工程造价的计算标准确定。根据双方签订的内部施工合作协议约定，工程资料费用作为应分摊的费用之一，已约定按建筑面积分摊，但审理中弘盛建设公司并未能举证证明其已对外支付该笔费用，并以此作为分摊费用的事实依据。庭审中弘盛建设公司抗辩称其向资料员支付的工资等同于该笔费用的支出依据不足，本院不予采纳。鉴于内部合作协议针对工程结算费并未约定属于相关费用的分摊项目或者该项费用应由杨新军负担，故本院对弘盛建设公司关于工程结算费的主张不予支持。二审中，弘盛建设公司还以其已超付工程款为由主张鉴定费由吕志祥承担理由不能成立，本院亦不予支持。关于第3争议焦点。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，恒大绿洲公司与弘盛建设公司已达成最终结算工程总造价为182289191.71元，因庭审中双方一致确认恒大绿洲公司已付工程款为181563229.56元，则恒大绿洲公司欠付弘盛建设公司的工程款仅为725926.15元。恒大绿洲公司与弘盛建设公司二审中一致认可未付款725926.15元系千分之五的防水质保金，因合同约定的质保期尚未届满，故该款尚不具备付款条件。根据恒大绿洲公司与弘盛建设公司签订的施工合同约定：“工程质量保修金为结算总造价的5%，若无质量问题则工程竣工验收合格期满两年后30天内支付4.5%，其余0.5%待五年防水保修期满后30天内付清。”鉴于弘盛建设公司承包范围内的主体及相关配套以及地库工程应作为整体工程评价，故五年质保期的起算点应以日期在后的恒大绿洲8#、10#、14#楼地库工程验收合格时间为准，即从2016年11月10日起算五年防水质保期以及一个月的履行期，则恒大绿洲公司主张质保期尚未届满的抗辩理由成立，本院予以采纳。在此情形下，吕志祥主张恒大绿洲公司在欠付工程款范围内承担付款责任依据不足，本院不予支持。据此，恒大绿洲公司上诉主张不应在欠付弘盛建设公司工程款的范围内承担责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人吕志祥与上诉人弘盛建设公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；上诉人恒大绿洲公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于二审中当事人提供新证据导致原审判决认定事实发生变化，所作判决亦应作出相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6529号民事判决主文第一、三、四项；二、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初6529号民事判决主文第二项。一审案件受理费39600元，保全费5000元，合计44600元，由吕志祥负担16387元，江苏弘盛建设工程集团有限公司负担28513元；二审案件受理费62813元，由吕志祥负担16387元，江苏弘盛建设工程集团有限公司负担34820元，宿迁恒大绿洲房地产开发有限公司负担11606元。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  徐金鸽二〇二一年三月三十一日书记员  叶甜甜