广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行初151号 原告柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委员会卖村屯村民小组 （以下简称卖村屯村民小组），住所地柳城县古砦乡云峰村卖村屯。 诉讼代表人卖丙中，组长。 原告柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委员会梁八屯村民小组（以下简称梁八屯村民小组），住所地柳城县古砦乡云峰村梁八屯。 诉讼代表人邓爱生，组长。 原告卖村屯村民小组、梁八屯村民小组共同委托代理人郭祥章，广西华怡律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇青年路城东大厦。 法定代表人阳天，县长 委托代理人姚云，柳城县司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人梁云扬，柳城县自然资源和规划局工作人员。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号 法定代表人吴炜，市长 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委员会潘村屯村民小组（以下简称潘村屯村民小组），住所地柳城县古砦乡云峰村潘村屯。 诉讼代表人潘仁山，组长。 委托代理人常益高，广西法顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人韦学宁，广西法顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人柳城县古砦仫佬族乡龙美村民委员会岭头屯村民小组（以下简称岭头屯村民小组），住所地柳城县古砦乡龙美村岭头屯。 诉讼代表人莫贵松，组长。 原告梁八屯村民小组、卖村屯村民小组不服被告柳城县政府2019年10月23日作出的柳城政发〔2019〕（2019)29号《柳城县人民政府关于古砦仫佬族乡卖村屯梁八屯与潘村屯岭头屯林木林地权属纠纷处理决定》（以下简称29号处理决定)，柳州市政府2020年3月9日作出的柳政复字〔2020〕20号《柳州市人民政府行政复议决定书》（以下简称20号复议决定)，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，分别于2020年4月30日、2020年4月27日向被告柳城县政府、柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告卖村屯村民小组诉讼代表人卖丙中，原告梁八屯村民小组诉讼代表人邓爱生，原告卖村屯村民小组、梁八屯村民小组共同委托代理人郭祥章，被告柳城县政府委托代理人姚云、梁云扬，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人潘村屯村民小组诉讼代表人潘 仁山及委托代理人常益高、韦学宁，第三人岭头屯村民小组诉讼代表人莫贵松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳城县政府于2019年10月23日作出29号处理决定，决定:一、驳回卖村屯村民小组、梁八屯村民小组的确权申请。二、争议林木林地确权分界线从争议地东边上山路起，经299.4高程点折向西南沿冲槽经360.2高程点至大旗山北面脚冲槽止，分界线以北649亩林木林地归潘村屯村民小组集体所有;分界线以南412亩林木林地归岭头屯村民小组集体所有。原告卖村屯村民小组、梁八屯村民小组不服29号处理决定，向被告柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2020年3月9日作出20号复议决定，维持了29号处理决定。 原告卖村屯村民小组、梁八屯村民小组诉称，29号处理决定和20号复议决定均错误。一、柳城县处理决定不尊重历史沿革，不采纳1953年的《云峰乡潘村与卖村两村农民代表关于处理草岭、水碾、牛路及加强两村团结的决议》（以下简称《1953年决议》），认定事实错误，所采纳的林权证也是错误的。原告申请确权是提交的证据1-4虽然是解放前的证据，但是，却证明了争议地龙坪垌（地名）属于原告的历史事实。结合《1953年决议》的内容，其中“往大社门前到十三庙门接旧牛路直入牧场”提到的牧场毫无疑问就是指龙坪垌（地名）一带。29号处理决定认为《1953年决议》没有证明力是非常错误的。《1953年决议》形成于“四固定”之前的1953年（解放之初），是目前为止双方拿得出的解放后唯一合法有效的证据，第三人并没有拿得出“四固定”时期的反驳证据，因此，不能否定《1953年决议》证明力。况且，柳城县政府作出的在柳城政发〔2018〕19号《关于林地权属纠纷处理 决定》（以下简称19号处理决定）中已经明确确认《1953年决议》可作为该案争议地的确权证据材料。29号处理决定没有客观认定原告自解放后一直经营管理龙坪垌（地名）的事实。全云峰村委的老人都知道，二原告自解放后一直到龙坪垌（地名）一带放牛、割草、砍材，该处山岭是原告祖祖辈辈唯一一处砍材的地方，如果龙坪垌（地名）一带不是原告的山岭，一百多年来，原告就无法生存下来，因为没有柴草烧火，是无法煮吃生存的。而且自六、七十年代起原告在鸡心山（地名）、铜钟山（地名）前（龙坪垌内）建了两个石灰窑烧石灰。现在两个石灰窑旧址仍然存在。因此，原告有经营管理的事实。第三人岭头屯村民小组与潘村屯村民小组在1991年土地详查时对争议地所作的“勘界图”，所划分的“红线”是无效的。因为作为拥有该争议地权属的二原告并没有参加此次勘界行为（政府部门没有知二原告）。二原告的集体土地怎么可能由别人来勘界划红线。因此，1991年的勘界图不能作为柳城县政府确权给第三人的依据。柳城县政府所采信的第三人岭头屯村民小组持有的柳城林证字（2011)第0614000080号《林权证》是一份错误的、应撤销的林权证。该林权证的边界没有权属争议人卖村村民小组和梁八屯村民小组参与走界，显然属于程序违法。从该林权证的附图及“林权现场勘界图”中可以看出，其确权地的整个北面就是本案争议地龙坪垌（地名）一带的一千多亩林地，作为该权属争议地的所有人，卖村屯村民小组、梁八屯村民小组没有参与此次勘界，也没有在该权属证上签字，显然该林权证的取得程序违法。该林权证的北面一直以来属于争议地，政府也从未确权，因此该林权证四至界限中的北面是错误的。该林权证的北面还侵占了原告的争议地。该林权证的北面界线应该是从173.8高程点连至375.2高程点,再连至659.5高程点，而不是从177.5高程点连至479.5高程点,再连至659.5高程点。现在的连线显然侵占了龙坪垌(地名）一带的林地。充分说明，柳城林证字(2011)第 0614000080号《林权证》是一份错误的、应撤销的《林权证》。原告己于2020年1月19日向柳城县人民法院诉，请求撤销该林权证。因此，被告柳城县政府依据该林权证来对龙坪垌（地名）一带的争议地作出处理决定是错误的。柳城县政府依据第三人潘村屯村民小组持有的柳城林证字（2010)第0614000065号《林权证》来确定龙坪垌（地名）一带1061亩争议地中649亩为潘村屯村民小组所有是错误的。即使第三人潘村屯村民小组持有的柳城林证字(2010)第0614000065号《林权证》合法有效，也只能说明在原走界范围内东面有33亩林地，不可能囊括南、西、北面的1000多亩林地。因此，柳城县政府以33亩的证据来确定1000多亩林地所有权的做法显然是错误的。从第三人潘村屯村民小组持有的柳城林证字（2010)第0614000065号《林权证》可看出，第三人潘村屯村民小组拥有林地面积高达6288.8亩，而二原告两个村加起来只有70多亩畲地，柳城县古砦仫佬族乡林业站证实二原告没有任何林权登记。事实上，二原告除了龙坪垌（地名）一带林地外，也没有其他任何林地可以登记。无论从那个角度来说，龙坪垌（地名）一带林地应该确权、分配给原告。二、柳州市政府作出的20号复议决定是错误的。被告柳州市政府复议时，未到现场勘察，也没有对原告的复议理由及依据进行认真审查。综上所述，特提起诉讼，请求法院判决撤销29号处理决定和20号复议决定，并判决责令被告柳城县政府重新作出处理。 原告卖村屯村民小组、梁八屯村民小组向本院提交证据如下： 证据1、29号处理决定及20号复议决定,证明被告作出处理决定和复议决定的事实。 证据2、柳城县署判决书、融县公署判决书、民国四年广西高等审判厅民事判决、广西高等审判厅民事判决石碑及注解、1953年柳城县第二区人民政府决议及注解、莫瑞伦等四人的证人询问笔录、原告方石灰窑方位及遗址照片9张，证明争议地历史以来属原告所有及原告经营管理的事实。 证据3、柳城县古砦仫佬族乡人民政府的处理意见书、19号处理决定、柳政复字〔2018〕78号《行政复议决定书》（以下简称78号复议决定），证明柳城县古砦仫佬族乡人民政府处理给原告705亩；柳城县政府处理给原告423亩，并明确讲明争议地自1953年之后未经政府确权过；柳州市政府要求以《1953年决议》为依据责令柳城县政府重新作出行政行为，但新决定并未以《1953年决议》来作。 证据4、柳城林证字(2011)第0614000080号《林权证》，证明该林权证是错误的，应依法撤销。 证据5、柳城林证字（2010）第0614000065号《林权证》，证明同村委的第三人潘村屯村民小组拥有林权登记面积达6288．8亩，而原竟然没有一亩林地。 证据6、地形图，证明本案所争议的地方两原告和潘村屯村民小组都有份，与岭头屯村民小组无关，岭头屯村民小组的林权证登记内容包括了争议地中的332亩林地，总共争议的林地应该是1393亩，应该由二原告与潘村屯村民小组分成三份来确权处理比较公正。 被告柳城县政府辩称，一、被告柳城县政府作出29号处理决定事实清楚，适用法律准确，程序合法。两原告与第三人对争议地龙坪凹(又称龙坪峒)一带发生林木林地权属纠纷，经柳城县古砦仫佬族乡人民政府调解无果后，于2016年4月向柳城县政府提出确权申请，柳城县政府立案后依法组织调查、调解，2018年4月28日， 依法作出19号处理决定，两原告不服，向柳州市政府申请行政复议，2018年8月27日，柳州市政府以19号处决定认定事实不清为由，作出了撤销19号处理决定的78号复议决定，并责令柳城县政府重新作出具体行政行为。根据柳州市政府的复议决定，柳城县政府作了相关的补充调查和核实，并组织争议各方进行调解。根据调查和核实结果，参照经营管理使用现状，作出29号处理决定，29号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、两原告所述由和观点不成立。关于《1953年决议》有关规定问题。《1953年决议》涉及四个方面内容，一是草岭、二是水碾、三是牛路、四是加强两村团结公约，因“水碾”和“加强两村今后团结公约”与林地不是一个类别，在此不再赘述。《1953年决议》所提及的“草岭问题”即接龙岭草地，该岭原属于潘村屯村民小组集体所有，潘村屯村民小组是为了照顾卖村屯村民小组草岭少而让给卖村屯村民小组集体经营管理，经查实此草岭不在争议地范围内，属另一个地方的山岭，因此与本案不具有关联性。两原告认为《1953年决议》“牛路问题”所涉的“牧场”就是指“龙平垌一带”，完全就是两原告主观臆断得出的结果《1953年决议》里的“牛场”(牧场)已经明确定，就是矮仔山（地名）一带，并非龙坪垌（地名）一带。为了复核《1953年决议》内容，柳城县政府于2019年4月12日专门组织两原告到实地现场指认，从指认结证实了《1953年决议》里的牛场(牧场)是在矮仔山（地名）一带，不在争议地范围内。因此，柳城县政府认定《1953年决议》与本案不具有任何关联、没有证明力是完全正确的。19号处理决定之所以被撤销，是因为没有对《1953年决议》里的内容进行充分地复核和实地勘查。关于对争议地经营管理事实的认定问题。原告所述割草、砍柴只是对自然资源的一种索取，从各方自述和多次调解笔录可以看出，到争议地内割草、砍柴主要也是以第三人村屯为主。至于放牛情况，《1953年决议》划定的牛 场并不在龙坪垌（地名）一带，在2015年5月28日的调解中原告自己也承认了没到过争议地放牛。经现场勘查查明争议地利用现状有两处，一处是上世纪八十年代初石灰窑旧址、另一处是养羊的羊舍，均为第三人潘村屯村民小组所有。原告在2017年9月22日的凋解中也承认石灰窑属第三人潘村屯村民小组所有。原告并未能提供任何实际经营管理争议地的实证，原告对争议地有经营管理事实的说法，无从考究，没有事实依据。关于1991年第三人岭头屯村民小组与第三人潘村屯村民小组土地详查时留下红线的问题。争议地与岭头屯接壤，1991年土地详查时第三人岭头屯村民小组与争议地实际管理使用人潘村屯村民小组开展勘界，当时因界线划分主张有分歧而留下争议“线红”，这证明当时界线不清、两屯划界失败，同时也证明了争议地与第三人岭头屯村民小组有直接利害关系。29号处理决定将部分争议地确权给第三人岭头屯村民小组并无不妥。原告要求撤销柳城林证字(2011)第0614000080号《林权证》，已属另一个法律关系问题。该林权证未被撤销前，是合法有效的权属凭证，29号处理决定将争议地内已经确权的部分剃除完全符合法律规定柳城县政府将争议地1061亩中的649亩确权给第三人潘村屯村民小组，是参考了第三人潘村屯村民小组对争议地的管理使用事实作出的处理结果，而不是以柳城林证字(2010)第0614000065号《林权证》为依据。解放前的证据不能作为权属凭据，纵观解放初期的《1953年决议》，已经足够体现出第三人潘村屯村民小组对原告卖村屯村民小组的关怀和照顾。综上所述，原告起诉的事实理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告柳城县政府向本院提交证据如下： 证据1、立案登记表、原告确权申请书、负责人身份证明、委托书、申请确权范围图，证明原告主体适格，符合立案条件。 证据2、初判书、融县公署判决潘信和等上诉卖益桢等图霸祖尚县判难服一案判决书、广西高等审判厅民事判决四年上字第114号、柳城县民科初判书，证明该组证据系解放前证据，不能作为确权依据。 证据3、《1953年决议》、柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委员会证明、关于2016年2月22日《协议书》相关事实的说明、《联合修建公路合同》、《共同修建小岭头屯公路合同》、《潘村石场占用卖村牛路合同书》，证明《1953年决议》所涉土地不在争议地范围，不具有关联性，没有证明力，柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委员会证明系无效证据，关于2016年2月22日《协议书》相关事实的说明、《联合修建公路合同》、《共同修建小岭头屯公路合同》、《潘村石场占用卖村牛路合同书》，所指内容不在争议地范围，不具关联性，没有证明力。 证据4、第三人潘村屯村民小组答辩书、负责人身份证明、委托书，证明第三人潘村屯村民小组主体适格。 证据5、关于龙坪垌的权属说明，云峰村与卖村粱八村土地纠纷图，云峰村与卖村、梁八村屯土地纠纷图(云峰村地界图)，柳城县古砦乡云峰村屯重点公益林管护区域范围图示，林权现场勘界图，证明关于龙坪垌的权属说明系己方自证，没有证明力，云峰村与卖村粱八村土地纠纷图，云峰村与卖村、梁八村屯土地纠纷图(云峰村地界图)，柳城县古砦乡云峰村屯重点公益林管护区域范围图示，林权现场勘界图可证实争议地中除争议地东北角少量林地已经由人民政府确权外，其余争议地未经政府确权。 证据6、山场林地确权事实书、岭头屯村民小组负责人证明，证明第三人岭头屯村民小组主体适格。 证据7、关于我岭头屯山林权管理交界线的证实、柳城县仫佬族乡龙美村民委员会证明、《共同修建小岭头屯公路合同》、《关于租用小岭头牛场地的合同》，证明争议地与岭头屯接壤，《共同修建小岭头屯公路合同》、《关于租用小岭头牛场地的合同》所涉土地不在争议地范围，不具有关联性。 证据8、柳城林证字(2010)第0614000065号《林权证》、公益林地范围图、柳城林证字(2011)第0614000080号《林权证》、土地详图，证明争议地原走界范围有部分林地权属清楚，部分争议地已被划为公益林，争议地与岭头屯接壤。 证据9、现场勘察表、现场勘查笔录、勘查记录表、勘查图、现场指认图、调解笔录(共有5次)、19号处理决定、78号复议决定、29号处理决定、通知书、签到册、送达回证，证明处理纠纷过程中经过现场勘查、走界、调查、调解等程序，程序合法，《1953年决议》中的牛路、牛场(牧场)均不在争议地范围。 被告柳州市政府辩称，一、柳州市政府有权受理对柳城县处理决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳城县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的29号处理决定不服提出的行政复议申请。二、20号复议决定正确。柳州市政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，柳州市政府认为29号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出持原具体行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出20号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据1、《行政复议受理通知书》，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。 证据3、《延期审理通知书》及送达回证、邮寄凭证，证明由于案件需要延期审理，被告柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知，并依法送达给各方当事人。 证据4、20号复议决定书及送达回证、邮寄凭证证明被告柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并依法送达给各方当事人。 第三人潘村屯村民小组述称，首先，柳城县政府和柳州市政府作出的决定程序合法，证据充分，结果符合原则。第二，原告没有充分证据证明对争议土地土地享有权属，两原告都没有在争议土地进行耕种或利用痕迹。 第三人潘村屯村民小组向本院提交证据如下： 证据1、照片一组12张，证明第三人潘村屯村民小组先辈曾在龙坪垌（地名）耕作，潘村屯村民小组村民在龙坪垌（地名）建的羊舍位于潘村屯××人××南面，现在还继续养殖山羊，同时在龙坪垌（地名）亦有潘村屯村民小组村民养殖黄牛的场所，一座石灰窑遗址位于龙坪垌（地名）地坪上，一座石灰窑遗址位于潘村屯××人××南面××座石灰窑遗址位石人山东南面，3座石灰窑都为潘村屯村民小组所建，争议地接壤处有潘村屯村民小组出租给卖村屯村民小组村民卖覃权开发采石的场地。 证据2、收据（16张），证明由于争议地适合耕种的部分不再耕种，从1982年至今，第三人潘村屯村民小组一直把争议地有偿出租给本小组村民潘柳权及潘新友使用，该村民在争议地进行山羊与黄牛养殖。 证据3、承包开采冲贝安石场合同书，证明争议地接壤处的土地从2009年至2019年期间由潘村屯村民小组出租给原告卖村屯村民小组村民卖覃权开发采石，原告无土地在争议地内。 证据4、潘村屯村民小组潘善锋等5户的土地承包经营证，证明争议地接壤处的耕地为潘村屯村民小组所有，系村民的承包地，原告无耕地接壤。 证据5、《国务院关于公布汉字简化方案决议》，证明原告提供的证据《1953年决议》系伪造的，该决议记录的内容都是简化后的汉字，简化汉字决议在1956年1月28曰通过，而后才推广使用，显然从时间来说决议系后来伪造的。 第三人岭头屯村民小组述称，两原告在争议地范围内没有土地，柳城县政府和柳州市政府作出的决定是正确的。 第三人岭头屯村民小组向本院提交证据如下： 证据1、界线图； 证据2、协议书； 证据3、关于租用小岭头牛场地的合同； 证据4、柳城县古砦仫佬族乡龙美村民委员会关证明一份。 证据1-4证明29号处理决定和20号复议决定是正确的。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告提交的证据1真实合法，与案件相关联，本院予以确认。对证据2真实性本院不予认可，证据3、4、5、6真实合法，但关联性和证明目的本院不予确认。 被告柳城县政府提交的证据真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府提交的证据，真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 第三人潘村屯村民小组、岭头屯村民小组提交的证据，真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明:争议地位于柳城县行政区内的龙坪垌（地名）一带，总面积1061亩。四至范围东为262.1高程岭顶向南直线经上山路至石场路;南为从石场路起向西直线经479.5高程岭顶、364.0高程点后沿山脊至大旗山顶;西为大旗山顶直线至鸡心山顶；北为鸡心山顶直线经人儿山顶、小人儿山顶，向东南经299.7高程点、凤凰山顶至262.1高程岭顶止。目前争议地地面全部为自然生长的石山灌木林，已被国家划定为公益林。上世纪80年代初，潘村屯村民小组村民在争议地小人儿山南面岭脚修建石灰窑烧石灰、建羊舍放羊。1991年土地详查时，因潘村屯村民小组、岭头屯村民小组对龙坪垌（地名）南面接壤部分分界线的主张意见分岐较大，留下红线至今。争议发生后，柳城县政府组织当事人进行了现场勘验和调解，绘制了争议区域图。2019年10月23日，柳城县政府根据《中华人共和国森林法》第十七条，《广西壮族治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条、第三十条第一款第(二)项，《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定作出29号处理决定，决定:一、驳回梁八屯村民小组、卖村屯村民小组的确权申请:二、争议林木地确权分界线从争议地东边上山路起，经299.4高程点折向西南沿冲槽经360.2高程点至大旗山北面脚冲槽止，分界线以北649亩林木林地归潘村屯村民小组集体所有;分界线以南412亩林木林地归岭头屯村民小组集体所有。原告梁八屯村民小组、卖村屯村民小组不服29号处理决定，向柳州市政府申请复议，柳州市政府于2020年3月9日作出20号复议决定，维持了29号处理决定。原告梁八屯村民小组、卖村屯村民小组仍不服，提起本次诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳城县政府作为县级人民政府有权处理村集体之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳城县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。关于权属认定问题。本院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，综合考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。同时，根据《广西壮族治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，在调处过程中，有权属凭证的依据权属凭证确认权属，没有权属凭证的，当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和相关凭证可作为确认权属的依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条列》第三十四条第(七)项的规定，当事人达成的协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，原告梁八屯村民小组、卖村屯村民小组两集体就涉案的林地均未领取相关的权属凭证，两集体就涉案的山林界线亦未签订书面界线协议，目前争议地全部属于自然生长的石山灌木林，已被国家划定为公益林。上世纪80年代初，潘村屯村民小组村民在争议地小人儿山南面修建石灰窑烧石灰、建羊舍放羊。1991年土地详查时，因第三人潘村屯村民小组、岭头屯村民小组对龙坪垌（地名）南面接壤部分分界线的主张意见分岐较大，留下红线至今。争议发生后，柳城县政府组织当事人进行了现场验和调解绘制了争议区域图。根据“三个有利于”的原则，就争议地采取分割确权经营管理方式处理。被告柳城县政府依法作出的29号处理决定，本院予以确认其合法性。柳州市政府作出的20号复议决定对此亦认定事实清 楚，程序合法，本院同样予以确认。原告梁八屯村民小组、卖村屯村民小组起诉主张争议地权属为其所有，证据不充分，理由不成立，也与事实不符，本院不予支持。综上，原告梁八屯村民小组、卖村屯村民小组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其要求撤销29号处理决定及20号复议决定的讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委员会卖村屯村民小组、柳城县古砦仫佬族乡云峰村民委员会梁八屯村民小组请求撤销被告柳城县人民政府2019年10月23日作出的柳城政发〔2019〕（2019)29号《柳城县人民政府关于古砦仫佬族乡卖村屯梁八屯与潘村屯岭头屯林木林地权 属纠纷处理决定》，柳州市人民政府2020年3月9日作出的柳政复字〔2020〕、20号《柳州市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁八屯村民小组、卖村屯村民小组负担(已缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉， 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上 诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  梁咏川 人民陪审员  凌 林 二〇二一年三月十日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚