甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终150号 上诉人（原审原告）：甘肃红麦穗农业科技发展有限公司，住所地甘肃省武威市古浪县。 法定代表人：李建玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫蓉，甘肃载坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海涛，女，1992年8月23日生，汉族，职工，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：王海蓉，女，1990年2月24日生，汉族，兰州中川机场安检站职工，住甘肃省古浪县。 被上诉人（原审被告）：王佩祥，男，1995年2月21日生，汉族，天祝县公安局科员，住甘肃省武威市凉州区。 三被上诉人委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。 上诉人甘肃红麦穗农业科技发展有限公司因与被上诉人王海蓉、王海涛、王佩祥确认劳动关系纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2020）甘0622民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃红麦穗农业科技发展有限公司的委托诉讼代理人闫蓉，被上诉人王佩祥，被上诉人王海蓉、王海涛、王佩祥委托诉讼代理人罗文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃红麦穗农业科技发展有限公司上诉请求：请求撤销一审判决支持上诉人诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。 王海蓉、王海涛、王佩祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。 甘肃红麦穗农业科技发展有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令红麦穗公司与王海蓉、王海涛、王佩祥父亲王治业之间不存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：2019年3月13日，红麦穗公司依法登记成立，该公司由自然人李建玲与邢继中投资设立。红麦穗公司成立后，拟将位于古浪县黑松驿镇黑松驿村一所弃用的小学教室改造成为红麦穗公司的加工车间。由于古浪县黑松驿中心小学还在教学阶段，为了不影响教学，2019年3月24日红麦穗公司在学校院内修筑了隔离带。当天王治业来到该弃用小学教室工地后就留在该工地为改造加工车间管理琐事。王治业白天监督红麦穗公司的雇佣人员劳动，晚上居住在该工地。期间，王治业要求邢继中购买生活用品，邢继中通过手机微信向王治业支付现金1000元。2019年3月30日，王治业在其居住的该学校教室内发生意外，经抢救无效死亡。古浪县人民医院出具居民死亡医学证明(推断)书，推断王治业死亡为一氧化碳中毒。2019年4月28日，古浪县公安局委托嘉峪关市公安局司法鉴定中心，对检材王治业心血中碳氧血红蛋白含量进行鉴定。2019年4月29日，该鉴定中心作出检验，意见是所送检材中未检出碳氧血红蛋白成分。另查明，2019年4月18日，王海涛向古浪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其父王治业与红麦穗公司之间存在事实劳动关系。2019年5月30日，该仲裁委员会作出古劳人仲裁字[2019]第10号裁决，确认王海涛父亲王治业与红麦穗公司存在事实劳动关系。红麦穗公司不服该裁决，遂向法院起诉。再查明，王治业生前系天祝藏族自治县西大滩红岩石灰石厂、古浪县置业建材经销部的投资人。王治业与红麦穗公司法定代表人李建玲系舅舅外甥关系。王治业系王海蓉、王海涛、王佩祥的父亲。 一审认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，王治业与红麦穗之间未签订书面的劳动合同，故双方之间是否存在劳动关系参照以上三要件进行认定。第一，红麦穗公司作为依法成立的有限责任公司，王治业作为自然人，双方符合法律规定的成立劳动关系的主体资格。红麦穗公司辩称王治业出事前，该公司尚未开始经营，由于处于筹备阶段未合法设立的公司才不是合法的用人单位，红麦穗公司的该辩解理由无法律依据不予采信。王治业生前虽系古浪县置业建材经销部和天祝藏族自治县西大滩红岩石灰石厂的投资人，但王治业生前不为古浪县置业建材经销部和天祝藏族自治县西大滩红岩石灰石厂提供劳动，古浪县置业建材经销部和天祝藏族自治县西大滩红岩石灰石厂也不为王治业提供工作岗位，发放生活费，故王治业与古浪县置业建材经销部和天祝藏族自治县西大滩红岩石灰石厂之间存在投资关系不当然妨碍其与其他单位形成劳动关系。红麦穗公司未能提供证据证实王治业生前开始依法享受基本养老保险待遇，故王治业生前符合法律、法规规定的劳动主体资格。第二，王治业生前经红麦穗公司法定代表人李建玲及投资人邢继中默许留在工地管理事务。2019年3月24日至2019年3月30日期间，王治业在红麦穗公司预改造的车间工地上监督公司雇佣的王守全、王宗祥劳动，系在红麦穗公司指定的场所按照红麦穗公司的指示提供日常的、继续性的劳动；期间，王治业经常与李建玲、邢继中电话沟通，可认定王治业提供劳动是在红麦穗公司的监督、控制下进行劳动。王治业要求红麦穗公司投资人邢继中购买生活用品，邢继中通过手机微信向王治业支付现金1000，可认定红麦穗公司为王治业提供了必要的劳动条件；王治业提供的劳动系红麦穗公司为生产经营实施的加工车间改造工作，系红麦穗公司业务的组成部分。综上，红麦穗公司与王治业之间符合劳动关系的法律特征。红麦穗公司辩解，红麦穗公司与王治业之间不存在事实劳动关系，王治业在工地上只是亲戚之间的互助行为，因红麦穗公司系管理者，具有优势地位，在王海蓉、王海涛、王佩祥提出其父亲王治业为红麦穗公司提供劳动，并与红麦穗公司存在一定的人身隶属关系的初步证据时，红麦穗公司应就其掌握的证据材料承担举证责任，红麦穗公司举证不充分，应承担不利的法律后果。故红麦穗公司的诉讼请求，因证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决：2019年3月24日至2019年3月30日期间，王海蓉、王海涛、王佩祥父亲王治业与甘肃红麦穗农业科技发展有限公司之间形成事实劳动关系。案件受理费10元，由甘肃红麦穗农业科技发展有限公司负担。 本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示了土地租赁合同原件一份，以证明红麦穗公司自2019年5月1日才有了正式的经营场地。经质证，被上诉人认为租赁合同所涉土地是否为黑松驿扶贫产业开发公司所有无法核实，也与本案没有关联性；该份证据与本案其他证据相矛盾，其他证据证明上诉人注册于2019年3月1日后即具有经营场地。本院认为该证据与本案审理没有关联性，其证据效力应不予认定。经二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，就甘肃红麦穗农业科技发展有限公司与被上诉人父亲王治业之间是否存在劳动关系因无书面合同双方争执不一。就此问题的认定应根据相关规定予以审处。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：同时具备（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分情形的，劳动关系成立。在本案中，被上诉人主张上诉人曾给付王治业1000元即劳动报酬。但经查明，王治业与上诉人法定代表人丈夫联系要求购买看管工地的生活资料，后邢继中向其转账1000元。从双方当时意思表示无法证实1000元为双方约定之劳动报酬。被上诉人主张该笔费用即为购买生活用品费用也为报酬并无事实佐证，原审认定该笔费用为上诉人提供了必要的劳动条件，但必要的劳动条件并非双方约定有报酬的劳动同一概念。本院认为，综合王治业与甘肃红麦穗农业科技发展有限公司法定代表人之间的关系，王治业生前从事职业，现存有证明能证明双方沟通情况，王治业代为监管雇佣人员工作及看管工地的事实，王治业与甘肃红麦穗农业科技发展有限公司之间的关系认定为义务帮工关系更符合实际，原审认定双方存在事实劳动关系的认定没有法律依据，应予纠正。 综上所述，甘肃红麦穗农业科技发展有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下： 一、撤销甘肃省古浪县人民法院（2020）甘0622民初664号民事判决； 二、王治业与甘肃红麦穗农业科技发展有限公司之间不存在事实劳动关系。 一、二审案件受理费20元，由上诉人甘肃红麦穗农业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 杨海昇 审判员 付雪莲 二〇二一年三月十三日 书记员 卢 瑞