浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8625号 上诉人（原审原告）郭某，女，1978年11月4日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人郭学谦，男，1950年12月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区，系郭某父亲。 上诉人（原审被告）尹某，男，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人郭某因与上诉人尹某离婚后财产纠纷一案，均不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初14333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月27日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，郭某、尹某于××××年××月××日登记结婚。后双方经法院判决离婚。离婚诉讼中，郭某未提出财产分割的诉讼请求。双方婚姻期间，尹某于2010年8月7日从其公积金账户提取公积金65759.85元；于2012年4月19日从其公积金账户提取公积金69872.09元。婚姻期间，尹某养老金账户个人缴纳部分共计32468元。2019年9月4日，郭某向原审法院提起诉讼，请求判令：1.对半分割尹某婚后购买房屋支付的首付款216000元；2.对半分割尹某婚内分居期间用于个人信用卡还款的款项254000元，尹某支付郭某属于郭某个人部分100000元。3.对半分割尹某婚内擅自提取的公积金135631.94元；4.对半分割婚内期间尹某养老金的个人缴纳部分32468元；5.对半分割尹某于2009年7月8日投资股票款项38000元。 原审法院认为，本案的争议焦点一为郭某主张是否已过诉讼时效，对该争议焦点原审法院认为，当事人离婚后发现一方隐藏、转移夫妻财产的，其可请求分割该部分财产，该部分请求诉讼时效为2年，从当事人发现之次日起计算。具体到本案，郭某在离婚诉讼中多次表明其对尹某实际财产情况尚未完全掌握，对该部分诉讼请求郭某自身也确系缺乏相应调查能力，故本案诉讼时效从郭某根据原审法院调查令实际掌握该部分财产情况时起算更为合理，原审法院认为郭某主张未过诉讼时效。本案的争议焦点二为尹某是否存在隐瞒、转移婚内共同财产之情形。对该争议焦点，原审法院认为对郭某各项诉讼请求应分别进行考察。关于离婚后尹某购买房屋支出的首付款216000元，原审法院认为根据郭某出具的相应证据，尚不足以证明该部分款项为尹某隐瞒的婚内共同财产。具体为郭某出具证据多为证明尹某的具体款项进出，该部分内容琐碎繁杂，一审庭审中尹某对其中数额较大支出作出了相应说明。现郭某对该部分证据中尹某合理使用部分与其主张的尹某恶意隐瞒部分无法进行区分，该证据对郭某主张的尹某恶意隐瞒收入的事实缺乏直接证明效力。关于郭某主张的尹某婚内信用卡还款254000元及2009年7月8日转账款项38000元，原审法院认为该部分款项认定思路可参照上述款项，即在长期的夫妻共同生活中，必然产生复杂、琐碎的交易记录，在缺乏直接证据的情况下，对其中各笔交易款项仅凭单方的转账记录不能对一方存在转移财产事实进行认定，且在一审庭审过程中尹某也出具相应反证对信用卡还款记录作出了相应说明。针对该两笔款项，原审法院认定郭某出具证据尚不足以证明其主张的欲证事实。关于尹某提取的公积金135631.94元，原审法院认为尹某在不同的庭审中对65759.85元公积金具体用途作出了不同的陈述，对该不诚信之陈述原审法院不予采信，现尹某未对该笔款项作出合理说明，原审法院认为郭某依法有权分割；对尹某2012年4月19日提取的公积金69872.09元，原审法院认为基于该笔款项提取时间与尹某第一次起诉离婚时间接近及尹某在前述公积金用途中所作的不诚信陈述，及对该笔款项的具体用途尹某也未出具相应证据予以证明，原审法院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准对尹某关于其用途的陈述亦不予采信，郭某有权分割。关于婚内尹某用共同财产支付的养老金账户个人实缴部分32468元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，郭某有权分割。综上，对郭某合理部分诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，判决：一、尹某支付郭某款项84049.97元，此款限于判决生效后十日内付清；二、驳回郭某其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由郭某负担310元，由尹某负担115元。郭某于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；尹某于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，郭某、尹某均不服该判决，向本院提出上诉。 郭某上诉称：原判决对本案诉求事实认定错误、判决错误。一、一审法院认定：尹某在2014年11月15日支付御景蓝湾首付款21.6万元，尚不足以证明该部分款项为尹某隐瞒的婚内共同财产。该认定违背证据事实，认定错误。二、一审法院认定：庭审中尹某对其中数额较大支出作出了相应说明，现郭某对该部分证据中尹某合理使用部分与其主张尹某恶意隐瞒部分无法进行区分，该证据对隐瞒收入缺乏直接证明效力。尹某仅就其中几笔作没有任何证据的虚假说明被一审认定，且尹某十年隐藏婚内财产事实郭某无法区分，被一审法院认定对尹某隐瞒收入缺乏直接证明效力。该认定违背证据事实，违背民诉法第63条，认定错误。三、一审法院认定：关于郭某主张尹某信用卡还款254000元及2009年7月8日转账款项38000元，该部分认定思路可参照上述款项，即在长期夫妻共同生活中，必然产生复杂、琐碎交易记录，在缺乏直接证据情况下，对其中各笔交易款项仅凭单方转账记录不能对一方存在转移财产事实进行认定，且在庭审过程中尹某也出具相应反证对信用卡还款记录作了相应说明。针对该两笔款项，原审认定郭某出具证据不足以证明其主张的欲证事实。尹某出具的相应反证是没有的事实，尹某说的“东墙补西墙”没有证据。没有支付宝账户绑定银行卡账户关联性的证据，信用卡透支33万元用途和流向没有证据。尹某庭审答辩说明是没有任何证据的虚假陈述，尹某一审违背民诉法第63条认定。郭某主张有直接证据：1.254000元信用卡还款证据：有郭某提交的尹某在（2019）辽0293民初523号递交的补充材料：材料二简要说明，支付宝账号×××ｏｗ，支出主要是用于信用卡还款。2.尹某出具的信用卡流水证实尹某半年从信用卡透支33万，连续数笔透支2至3万元。转移意图明显，不能提供合理用途，且去处不明，再被隐藏。尹某不举证，郭某申请调查，法院却不批准。3.38000元证据有工资卡上2009年7月8日的银证转账记录。其他认定错误：1.郭某提供证据6欲证明离婚生效时间是2014年5月，离婚前债务是共同的、收入财产也是共同的。离婚4年后，尹某起诉分割大连房产案（2018）辽02民终5166号判决书和郭某母亲诉尹某债务案（2018）辽0293民初1794号庭审记录，证实尹某主张2012年4月至2014年5月离开原工作后婚姻存续期间月收入2万元，家庭一直有结余，不用还贷借款。与本案婚内财产有直接关联性，一审对郭某该证据的主张认定错误。2.一审认定尹某提供证据1的郭某质证意见严重失实。一审不给郭某尹某提供的证据复印件，认定“被告欲证明离婚时被告处已无任何财产结余，原告对证据真实性无异议”，认定根本违背事实。尹某隐藏婚内财产是离婚后郭某一直的根本主张，是本案诉讼主旨，也是郭某一直申请法院调查的证据。尹某多达十几张不同银行借记卡和支付宝多个账户，都属于婚内财产，尹某仅拿出其中没有余额的卡，不能证明离婚时真实财产状况。对真实性无异议的只有尹某工资卡交易流水，“被告欲认定证明离婚时被告处已无任何财产结余，原告对证据真实性无异议”认定严重失实。以上一审法院认定严重违背民事诉讼法第63条证据认定之规定，违背证据事实。四、在有充分证据证实尹某隐藏婚内财产，郭某无能力取得尹某银行、支付宝账户隐藏确切数据证据情况下（只接受法院调查），郭某多次向一审法院提交调查取证申请书。一审法院违背民事诉讼法第64条规定，长达一年违规以并不存在的“当事人申请庭外和解期间”为理由（审判流程公开网），在超审限一年的审判过程中故意不查清案情，保护尹某隐藏婚内财产。事实：一、尹某婚内十年隐藏共同财产证据确凿。1.郭某提交一审法院的尹某2009年至2012年5月工资卡记录详实证明了尹某隐藏婚内收入的方式和过程。尹某月收入2万余元，2010年之前他持有工资卡，每月都把工资卡提空。家庭用于正常生活每月7000余元，详见郭某提交一审的依照工资流水累计的收支表和质证意见，其余被尹某转移隐藏。2.2004年3月至2008年12月婚内收入在尹某手中，证据郭某无能力取得，申请调查，至2009年10月近六年家庭无结余，这六年尹某隐藏了生活正常支出之外的收入。3.两人2010年6月后分居，2012年5月至2014年5月离婚前尹某自述月收入1.5万至2万元，婚姻存续后两年收入，都在尹某手里。4.郭某提交一审尹某自己打印的2011年3月之前支付宝账户证据（证据故意不提供支付宝余额一项），其流水证明账户下有32.4万元，证实是2011年3月之前尹某隐藏的财产。5.尹某在离婚案庭审中虚假陈述其手里没有共同存款，见（2013）沙民初字1738号离婚庭审记录。本案尹某自诉离婚前没有工作。离婚仅半年就支付21.6万购房首付款，尹某没有证据证实21.6万是离婚后半年取得的收入。6.（2018）辽02民终5166号判决书证实：尹某婚内每月收入2万元，家庭一直有结余，不需要借款。（2018）辽0293民初1794号借贷案庭审中，尹某均称：家庭一直有结余，不需要借款还贷。尹某自述2012年6月至2014年5内这两年收入每月1.5万至2万，平均1.7万元。尹某本案提交信用卡还款记录，尹某半年时间通过3家银行信用卡透支33万元，用支付宝账户25.4万元还款，透支款再被隐藏，下落不明。这里需要说清尹某用隐藏在支付宝的财产还信用卡透支套现用意、目的。2010年9月卖出原住房，买知音园学区房，分居后尹某已有离婚打算，由于郭某已交了9万元买房定金，只好买，尹某不甘心再拿钱、离婚再两人分，从9月转移隐藏在支付宝的财产，制造家里钱花光的假象、假证据，目的是编造共同债务。其父、其姐起诉共同债务纠纷案件（2019）辽0293民初519号、523号。以上事实证实2014年5月离婚后仅仅半年就购房首付21.6万元和再半年后买车11.68万，来源尹某透支33万元用支付宝财产还的、再被隐藏的婚内财产。尹某购房、购车钱款33万余元除用隐藏的婚内财产外，尹某再没有证据证明来源，证实了其使用的就是婚内的共同财产。现掌握的2009年至2012年工资流水尹某隐藏证据，和支付宝中隐藏32万余元证据及婚姻存续后两年的收入，以上证据足以证明尹某隐藏婚内财产，尹某用婚内隐藏财产支付御景蓝湾房产首付款证据确凿。依据尹某上述法庭虚假陈述，郭某请求法院查清婚内尹某手中银行卡、支付宝财产事实。一审违背第64条，在超审限一年的审判过程中不查清案情。尹某在两人离婚生效2014年5月19日之后的仅半年，2014年11月15日用21.6万首付买御景蓝湾房产。本案郭某诉求分割尹某离婚后仅半年支付御景蓝湾房产首付21.6万元是依事实证据依法诉求。在尹某十年隐藏婚内财产证据事实面前，在尹某多次虚假陈述下，一审法院认定：尹某在2014年11月15日支付御景蓝湾首付款21.6万元，尚不足以证明该部分款项为尹某隐瞒的婚内共同财产。一审判决是罔顾证据的错判。二、一审法院对“原告主张的被告婚内信用卡还款254000元及2009年7月8日转账款项38000元，本院认为该部分款项认定思路可参照上述款项，即在长期夫妻共同生活中，必然产生复杂琐碎交易记录，在缺乏直接证据下，且庭审被告也出具相应反证对信用卡还款记录作出相应说明”为由，认定该两笔款项郭某出具证据不足以证明其主张欲证事实。完全违背以上证据事实。两人自2010年6月起分居杭州、大连两地。2010年6月后至离婚四年分居。在2010年9月底至2011年3月仅半年尹某信用卡大额还款254000元，透支33万元没有去处，尹某不举证，法院故意不查清。38000元证券投资2009年7月8日在工资卡有记录证据。尹某擅自处置其支付宝账户中夫妻共有财产，不用于家庭共同生活、去向不明，其隐匿转移夫妻共同财产明显，足可以认定其具有婚姻法第四十七条企图侵占另一方财产的行为。尹某在大连（2019）辽0293民初523号提交的支付宝证据证实在支付宝中隐藏32万余元。尹某补充材料说明账户×××ｏｗ主要是用于信用卡还款，证明分居期间半年单方大额处置支付宝共同财产，用途与家庭生活无关，证据确凿，郭某是依法条诉求尹某赔偿。婚内投资证券是依法分割。三、郭某提交的质证意见已表明：郭某对尹某针对其中数额较大支出的说明不予认可，因为完全是尹某没有任何证据的编造。尹某2009年1月至2012年5月工资流水证据，证实家庭正常支出：郭某和两个孩子每月平均3500至4000元、尹某3000元，尹某每月2万元收入，工资卡尹某月月清空转移隐藏（见工资流水每月详情）。2011年7月至2012年5月郭某取款每月6500元，共偿还银行贷款6.99万元，提交银行还贷记录为新证据。2011年4月至6月尹某7.2万元取款，尹某对大额取款的答辩是没有任何证据的虚假陈述。一审法院认定：“庭审中被告对其中数额较大支出作出了相应说明。现原告对该部分证据中被告合理使用部分与其主张被告恶意隐瞒部分无法进行区分，该证据对隐瞒收入缺乏直接证明效力。”尹某婚内十年隐藏共同财产，在离婚、分割财产等多个案中不诚信陈述，一审法院罔顾、违背证据认定。民事诉讼法第六十三条规定证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。综上，一审法院判决错误，请求撤销一审判决第二项，依法改判支持郭某的一审请求：1.分割尹某用婚内财产购置萧山御景蓝湾房产首付21.6万元。2.尹某偿还婚内分居期间在郭某不知情下单方处置财产用于信用卡还款，赔偿属于郭某个人部分10万元。3.分割婚内证券投资3.8万元。 尹某答辩称：不同意郭某的上诉请求。郭某要求分割离婚后尹某购买的房屋的首付款，该房屋是离婚后尹某的个人财产，与郭某没有关系，郭某没有权利分割。关于信用卡还款，一审法院在判决书中已经作出了认定，信用卡还款是循环还款，是用一张信用卡还其他的信用卡，当时经济状况困难，尹某没有多余的现金还信用卡，只能用信用卡去还信用卡的款项，实际没有额外的收入、支出，信用卡上的钱都是债务，都是借钱还钱。关于投资3.8万元，是用于婚内的共同还款，用在了郭某名下大连房屋中。 尹某上诉称：一、原审法院事实认定不清。1.尹某在2010年8月7日提取的公积金65759.85元于2010年9月30日以ＡＴＭ存款和转账的方式存入尹某尾号4868的银行卡，后转入尾号5868的银行卡，并于2010年10月14日用于支付购房首付款。现有2020年9月9日查询到的银行卡流水作为新的证据。这笔款项用于购买尹某和郭某的共有房产，且离婚后该房产已经进行了分割，所以不应该再次分割该款项。由于这笔公积金的提取已经是10年前的事情，一审法院仅以陈述不清为依据进行分割，没有进行充分调查和事实取证，实属对尹某不公平。2.尹某在2012年4月19日提取的公积金69872.09元，用于此后到离婚前的两年时间的房租以及其他正常生活消费，与第一次起诉离婚的时间并无直接关系，且与第一次公积金的提取完全是两件事情，并无直接关联。虽然尹某于2012年第一次提出起诉离婚，但法院并没有判决离婚。后经多次起诉与审判，最终于2014年判决离婚。而尹某在这两年多的时间内并没有工作和收入，尹某的社保缴纳记录可以证明。而在这离婚前的2年多时间内，这笔提取的公积金被用于尹某维持正常生活的开支也是合情合理，并无隐藏转移。2012年杭州市城镇居民人均生活消费性支出22800元，2013年杭州市城镇居民人均生活消费性支出24833元，2014年杭州市城镇居民人均生活消费支出32165元。可以说明这笔款项用于尹某这段时间的生活消费是在合理范围内。一审法院没有进行事实调查和听取尹某的客观事实陈述，仅以尹某对第一次公积金用途陈述不清和民事诉讼高度盖然性为理由判决分割，是显失公平的。况且现在尹某已经取得新的证据证实第一笔公积金是用于购房首付。所以一审法院关于第二笔公积金的判定依据已经不成立。3.根据谁主张谁举证的原则，郭某对要求分割的两笔公积金只提供了提取记录，并不能证实是尹某刻意转移或者隐藏，也不能证实这两笔钱还在尹某处。既然郭某主张分割这两笔已经提取的公积金，那么郭某有责任举证两笔公积金的所在。二、原审法院适用法律错误。对共同财产要求分割的权利是基于物权产生的权利，但又不同于一般的物权。离婚后要求分割时，如共同财产在离婚双方或一方掌控下，可以基于物权要求分割共同财产，不应受时间的限制。如要求分割时，共同财产已经不受双方或一方掌控，就演变成一方向另一方要求赔偿的债权，应自知道或应当知道权利受到侵害时起两年内起诉，否则超过诉讼时效。婚内尹某的工资卡在郭某处掌管，郭某对尹某的收入和支出状况了如指掌，包括公积金和养老金的缴存和提取。两笔公积金在婚内已经提取和使用，缴纳养老金的钱也在婚内用于缴纳养老金了。离婚时这些钱并没有实际存在，也没有掌握在任何一方手中。因而离婚时，郭某就应该知道这几笔钱已经不受其支配而损失了。故诉讼时效应该自2014年判决离婚生效时起计算，至今早已超过诉讼时效。综上所述，原审法院在一审中对事实认定不清，判定证据不足，适用法律错误。请求依法改判：一、撤销一审判决中尹某支付郭某款项84049.97元的判项；二、郭某承担本案的诉讼费用。 郭某答辩称：对尹某的上诉请求、理由不认可。关于3.8万元用于购买房屋，没有任何的证据证明，尹某的陈述虚假。关于6.5万元公积金，尹某在之前的多次诉讼中有多种不同的陈述，该款项没有用于购买房屋。在（2019）辽0293民初519号、523号案件中，尹某均陈述该公积金没有用于购买房屋。在本案一审中，尹某称该公积金用于开店，而其提供的开店信息表明，第一家店在2009年就已经关闭，而第二家店2011年4月才开，尹某2010年8月7日提取的款项与开店没有关联。现尹某又陈述该款项用于购买房屋，其没有提交证据证明。关于6.9万元公积金，（2019）辽0293民初519号案件中尹某称2012年5月至2014年5月其月收入平均1.7万元，其不存在用该公积金生活消费、支付房租的情况，其是虚假陈述。关于支付宝33万元，在购买房屋的仅仅半年时间内，全部被尹某以所谓归还信用卡消耗了，但是没有证据证明信用卡还款的内容和去向。具体信用卡支付的去向，一审法院也询问过，尹某没有给出答复，其至今也没有提交证据。郭某计算过2010年10月份之前招商银行信用卡一年的消费水平，也就六七千元，尹某仅仅在半年的时间里消耗了33万元，其无法说明款项去向，没有证据证明，与家庭生活也没有关系。双方在2010年6月就已经分居两地，尹某在杭州的消费郭某在大连根本不知情。该节事实需要查清。 上诉人郭某在二审中提交如下证据：1.大连市沙河口区人民法院（2012）沙民初字第1645号民事判决书及起诉状、（2013）沙民初字第1738号民事判决书及庭审笔录、大连市中级人民法院（2014）大民一终字第43号民事判决书、人民法院报公告，欲证明双方于2010年6月开始分居，双方离婚生效的时间是2014年5月19日。该时间点在（2018）辽0293民初1794号案件中也有认定，该案认定婚内的债务是共同债务，则应认定婚内的财产是共同财产。2.（2018）辽02民终5166号民事判决书，欲证明尹某在该案件中对其收入情况有明确的意见。3.商品房买卖合同、购车发票，欲证明双方于2014年5月19日离婚，尹某于2014年11月支付了21.6万购房首付款，2015年5月支付了116800元的购车款。尹某之前称在离婚之前是没有工作、没有收入来源的，但是在双方离婚之后的半年其购买了房子、车子，相应的款项明显是出自于婚内的共同财产。4.尹某父亲起诉案件的证据清单，欲证明尹某未能说明信用卡中钱的去向。5.2011年7月至2012年5月银行还贷记录，欲证明郭某取款中每月有6500元用于归还贷款。6.（2012）杭滨民初字第677号案件庭审笔录，欲证明尹某在该庭审中对于从公积金提取5万元的用途有陈述，但是其在多案中的陈述不一，不真实。 尹某质证称：郭某提交的证据材料一审中其已提交，一审法院将复印件交由尹某质证，尹某当时对真实性没有异议，具体由法院判决。关于第一笔公积金款项，因时间间隔太久，2010年就起诉离婚，最终2014年判决离婚，款项发生到现在有十年时间了，尹某对于款项的准确情况回忆不起来了，而且当时手中没有证据，所以陈述有出入。在一审判决后，尹某才从银行拉取了具体流水，关于款项的情况，流水更有说服力。 上诉人尹某在二审中提交如下证据：1.银行流水，欲证明2010年8月7日尹某从公积金账户提取65759.85元之后的款项去向。当时尹某的工资卡在郭某手上。该款项与其他款项累计9万元，最终转账给了房屋中介，用于支付购买大连房屋的定金。尹某陈述前后不一是因时间长了，记不清楚了。2.购房协议、房屋买卖合同、房屋登记信息，欲证明证据1中涉及的公积金最终用于购买房屋。购买房屋的手续都是郭某具体操作的。3.2012年至2014年初房租收据、社保记录，欲证明2012年4月19日从公积金账户提取的69872.09元用于尹某离婚前两年租房及个人生活消费。4.招商银行账户历史交易明细，欲证明证券市场转到银行卡的5万元与其他款项累计18万元最终转给郭某，用于买房。 郭某质证称：对证据1，与本案没有关联。一审中提交过招商银行的工资流水，其中尹某转出过5万元，又转回7.8万元，只是多了2.8万元，无法反映是公积金的钱。而尹某是2010年8月7日取出公积金，与上述款项没有关联性。对证据2没有异议，2018年双方分割房产时，这些材料都是郭某提交的。9万元来自于尹某工资卡。郭某是从2010年1月才拿到尹某的工资卡，尹某之前一直陈述双方没有积蓄，而其月收入很多，郭某不相信，所以才在2010年1月将尹某的工资卡交到了郭某手上。尹某提交的证据1、证据2与本案没有关联，无法达到尹某的证明目的。对证据3中的房租收据真实性、关联性均不认可，该房租收据是尹某自己的笔迹，且当时尹某租的是农民房中的一个房间，每月租金七八百左右，其在（2018）辽0293民初1794号案件中陈述2012年5月至2014年5月期间平均月收入为1.7万元，足以负担房租支出，该证据不能证明该公积金用于交纳房租。对社保记录，在离婚案件中尹某陈述其有兼职，没有缴纳社保无法证明其没有工作、收入，也无法证明其用公积金负担生活开支。对证据4，尹某无证据证明证券账户的情况，亦无法证明5万元用于买房，如果尹某有这5万元，则其向姐姐借9万元更不成立。尹某应提供证券交易明细，查清证券盈利情况。 本院认证意见：对郭某提交证据的真实性均予以确认。对尹某提交的证据1、2、4的真实性予以确认，对证据3中的房租收据，因无其他材料相互佐证，本院不予确认，对社保记录真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定一致。 本院认为：（一）关于本案诉讼时效的起算时间。尹某上诉主张婚内郭某掌管其工资卡，郭某清楚其收入支出情况，本案诉讼时效应从离婚判决生效时起算。根据一审、二审期间双方提交的证据，可明确尹某长期稳定地使用多个银行账户及多个支付宝账户。郭某仅在婚姻关系存续期间的部分时间段掌管尹某的工资卡，并不能清楚全面地了解尹某所控制的财产情况。且郭某在之前双方的两次离婚诉讼案件中均陈述对于尹某所控制的财产情况不清楚，在（2012）杭滨民初字第677号离婚纠纷案件中因其无法明确分割财产诉请中的具体金额，亦申请法院对尹某的财产情况进行调查取证，但该院未予调取。而就上述事项，郭某个人的调查取证能力确实有限。原审法院认定本案诉讼时效从郭某根据法院调查令实际掌握案涉财产情况时起算并无不妥，本院对于尹某的该部分上诉意见不予采纳。（二）关于尹某于2010年8月7日及2012年4月19日提取的两笔公积金款项。尹某在本案二审中提交尾号为5848及尾号为4868的两个招商银行账户历史交易明细，以此主张2010年8月7日所提取的65759.85元公积金款项与其他款项累计后用于支付购买大连房屋的相关款项。但上述银行账户明细并不能直接反映该笔公积金款项的提取及使用情况。且该两账户为尹某所有，其理应掌握该两账户的交易情况。但在2019年9月19日本案一审第一次庭审时，尹某陈述上述款项用于家庭生活及店铺经营；在2020年8月12日第二次庭审时，其称前次庭审时间仓促、准备不足，经整理资金流水后才明确该款项用于双方两名婚生子医疗费用开支及偿还案外人的借款。现尹某上诉又提出该款项用于购买双方共有的大连房产，其陈述前后反复、自相矛盾，且缺乏合理解释，本院对该上诉意见不予采纳。尹某主张2012年4月19日提取的69872.09元公积金款项用于其2012年4月失业以后至双方离婚前两年时间的日常生活开支。尹某在涉及双方的之前多起案件中均陈述其月收入上万元，虽在本案一审中其辩称其在他案中陈述的月收入仅为婚内有工作时的收入，但尹某在（2018）辽0293民初1794号案件中回答法庭询问时，明确其在2012年6月至2014年4月期间工资收入在1.5万元至2万元之间，平均1.7万元。在本案一审中，尹某回答法庭关于案涉御景蓝湾房屋首付款来源时，亦陈述在失业期间存在零散收入。由此，应认为尹某在2012年4月以后未参保社保期间存在一定的收入负担其日常生活开支。且从尹某的银行账户及支付宝交易明细中并不能将该公积金款项与其他款项作出区分，亦无法明确该款项的具体去向。在尹某的陈述存在前后矛盾，且未提交切实证据证明该公积金款项具体用途的情况下，对于其主张该公积金款项已用于其2012年4月以后日常生活开支的意见不予采信。综上，原审法院对于郭某主张分割尹某于2010年8月7日及2012年4月19日提取的两笔公积金款项的诉请予以支持，并无不当。（三）关于郭某主张分割的3.8万元证券投资款，经核对，该笔款项于2009年7月8日从尹某所有的尾号为5848的招商银行账户支出，摘要为“银证转账（第三方存管）”。此后，尹某所有的银行账户收入多笔摘要亦为“银证转账（第三方存管）”的款项，上述款项与尹某账户中的其他款项混同，用于支出。仅以上述银行账户交易明细无法证明尹某存在擅自处分或隐匿、转移夫妻共同财产的情形。对于郭某的分割主张，本院不予采纳。（四）经核查一审、二审期间双方提交的尹某多个银行账户及支付宝账户交易明细资料，尹某在2010年9月至2011年3月期间经常性一日多笔、连续数日进行信用卡提现操作，主要集中于尾号为1965的广发银行信用卡（金额以每笔2000元为主）及尾号为7964的工商银行信用卡（金额以每笔1000元为主）。而上述提现款项绝大部分转向支付宝账户，之后在尹某的多个支付宝账户及银行账户之间频繁流转。在累计大额提现的同时，上述信用卡账户亦存在不定时大额还款的情况，甚至出现累计大额提现及大额还款同日发生或次日发生的情况，且在该期间大额提现及大额还款的累计金额大致相当。据此，尹某辩称的其部分信用卡透支系在多张信用卡之间进行循环还款的意见具有一定合理性。尹某在一审中对于部分大额开支亦作出了相应说明，在郭某无其他切实证据证明的情况下，仅凭尹某的银行账户及支付宝账户交易明细不足以证明尹某存在隐匿或转移夫妻共同财产的情形。郭某据此主张尹某隐瞒婚内共同财产，并用以支付案涉御景蓝湾房屋首付的上诉意见，依据不足，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，郭某、尹某提出的上诉理由，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由郭某负担620元，由尹某负担230元。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 琳