安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0523民初143号 原告：孙维超，男，1992年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：鲁思翠，女，1971年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。 被告：计大富，男，1972年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告孙维超诉被告鲁思翠、计大富追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告孙维超、被告鲁思翠及其委托诉讼代理人茆晓晴、被告计大富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙维超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币10万元及逾期利息（自原告替被告偿还主债权发生之日起至清偿之日止按照银行同期同档贷款利率计算）；2、判由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月10日，鲁思翠与中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行签订小额贷款借款合同，向银行借款10万元。同日，原告作为担保人在保证合同中签字确认。因借款到期后鲁思翠未按期还款，原告替鲁思翠向银行偿还借款10万元。后原告多次向鲁思翠追要欠款未果，故诉至法院。 被告鲁思翠辩称，1、案涉的10万元贷款是被告鲁思翠和计大富在婚姻关系存续期间的共同债务，因双方经营的猪肉店营业执照是鲁思翠名字，故以鲁思翠的名义向银行贷款，但是计大富是共同贷款人在贷款合同中有其签名。因原告系计大富的外甥，计大富让原告担保；2、被告鲁思翠与计大富在2018年8月17日协议离婚，协议离婚前原告孙维超开车带其父母三人来到两被告家参与讨论两被告共同债务的分割问题，两被告共同债务是23万元，其中由原告担保的银行贷款10万元，由计大富偿还，另13万元系私人借款由鲁思翠偿还，双方按此意见协议离婚，因此原告明知案涉10万元贷款是计大富的个人债务，应当由计大富偿还，原告无权向鲁思翠主张。综上，请求法庭驳回原告对被告鲁思翠的诉请。 计大富辩称，没有意见。离婚协议中约定的该我承担的10万元债务我已经还过了。 原告孙维超为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 1、原告身份证，证明原告主体资格； 2、中国邮政储蓄银行个人贷款借据，证明被告鲁思翠向中国邮政储蓄银行借款10万元的事实； 3、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同，证明被告鲁思翠向中国邮政储蓄银行借款10万元，原告为担保人的事实； 4、现金交款单、银行回单，证明原告替被告还款10万元的事实。 被告鲁思翠质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，借款用途系进货，证明系两被告在夫妻存续期间因家庭经营所负的共同债务；对证据3小额贷款借款合同中借款人有鲁思翠和计大富的签名，系双方共同贷款，小额贷款保证合同的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，原告应该提交还款记录来佐证其还了担保的10万元贷款。 被告计大富对上述证据均无异议。 被告鲁思翠当庭向法庭出示证据：1、两被告的离婚证及离婚协议书，证明两被告曾经系夫妻关系，双方于2018年8月17日登记离婚，离婚时双方对夫妻共同债务23万元进行了约定，计大富承担银行贷款的10万元，鲁思翠承担其他13万元私人债务，原告担保的10万元债务应该由计大富偿还； 2、证人鲁某、尹某、吴某的证言，证明两被告在未离婚时向几个证人借款，当两人离婚后，证人找过被告计大富催要借款，被告计大富说离婚时这几笔债务分给了鲁思翠，后来证人向鲁思翠讨要借款，鲁思翠按离婚协议履行了义务。 原告孙维超质证意见：对证据1真实性无异议，但协议中未注明案涉的10万元由谁来偿还；证据2证人的证明目的与本案无关。 被告计大富的质证意见：对证据1真实性无异议，离婚协议中约定的由我还款的10万元系我欠光大银行的贷款，不是案涉的10万元。三位证人所说的借款，系鲁思翠个人借款，借条中并没有我的签名。 被告计大富当庭向法庭出示证据：芜湖光大银行对账单，证明其每月有归还光大银行贷款的记录，离婚协议中约定的由其还款的10万元系光大银行的贷款。 原告孙维超的质证意见：对其真实性没有意见。 被告鲁思翠的质证意见：1、对该证据真实性有意见，该证据与本案无关联性，同时与离婚协议也不具有关联性；2、该证据上面未能显示出贷款10万元的情况，不能证明计大富的证明目的；3、离婚协议中双方锁定了共同债务23万元，如果计大富有其他债务也只能是其个人债务。 本院认证意见：对孙维超提交的上述证据，两被告对其真实性均无异议，本院经审查核实予以认定；两被告提供的系离婚时双方对债务如何分割的证据，虽然双方在离婚协议中约定“夫妻共同债务23万元，由男方分担10万元，女方分担13万元”，但离婚协议中关于共同债务的约定，不具有对抗债权人的效力，故本院对两被告就其证据的证明目的不予支持。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁思翠与计大富原系夫妻关系，双方于2018年8月17日在和县民政局登记离婚。原告孙维超系计大富的外甥。 2017年8月10日，鲁思翠作为借款人与中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行签订了编号：3499979Q117087597697的小额贷款借款合同，向银行借款10万元。鲁思翠的配偶计大富作为共同借款人在合同中签名。同日，孙维超作为该笔贷款的担保人在编号：3499979Q617086637182的小额贷款保证合同中签字确认。借款期限为24个月，从2017年8月11日至2019年8月11日。孙维超在接到银行的催款电话后，于2019年8月12日向银行还款10万元。后因孙维超多次向鲁思翠追要欠款未果，以致成诉。在诉讼过程中，鲁思翠向法院申请追加计大富为共同被告。 本院认为，孙维超为鲁思翠、计大富向中国邮政储蓄银行股份有限公司和县支行的借款提供担保，因借款到期后鲁思翠、计大富未能及时偿还，孙维超履行其作为保证人的义务为鲁思翠、计大富欠付的借款向银行代偿10万元后，依法取得对鲁思翠、计大富的追偿权，故孙维超要求鲁思翠、计大富偿还其代偿的款项有事实依据及法律依据，本院予以支持。孙维超主张逾期利息损失的诉讼请求及损失的计算方法，不违反相关法律法规，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条之规定，判决如下： 被告鲁思翠、计大富于本判决生效后十日内支付原告孙维超代偿款10万元及逾期利息（逾期利息以10万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从代偿之日即2019年8月12日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告鲁思翠、计大富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇二一年三月二日 书记员 张孚旭 附：法律文书援引的主要法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。