山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3974号 原告：周国平，男，汉族，1958年6月17日出生，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：张秀英，山东众城求真律师事务所律师。 被告：安徽富厦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路325号东城时代广场1幢办公楼，商业B座601，统一社会信用代码91340104MA2T03AE30,组织机构代码MA2T03AE-3。 法定代表人：董久华，该公司总经理。 被告：张绍平，男，汉族，1983年10月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。 被告：杨成，男，土家族，1983年8月8日出生，住贵州省沿河土寨族自治县。 被告：林娟，女，汉族，1984年2月20日出生，住湖南省邵阳县。 四被告共同委托诉讼代理人：徐康，山东翟誉博律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：翟新玉（实习）山东翟誉博律师事务所实习律师。 原告周国平与被告安徽富厦建筑工程有限公司（以下简称安徽富厦公司）、张绍平、杨成、林娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令安徽富厦建筑工程有限公司、张绍平、杨成向原告支付货款850000元（大写捌拾伍万元整）及利息（自2020年7月20日起按月息一分计算至清还完毕之时止），林娟负连带清偿责任。二、诉讼费、保全费被告承担。事实与理由：2018年10月份，原告给被告工地东海建设集团有限公司建筑工程供应模板、木方等木材，被告承诺2018年春节前给付原告全部价款70%，2019年6月份封顶后结清全部款项，但至今被告未履行，原告无奈，于2020年7月20日要求被告对账后打了欠条一张，由被告安徽富厦建筑工程有限公司、张绍平、杨成签字盖章，后原告多次催要被告还款，被告一直推脱没钱。 被告安徽富厦建筑工程有限公司答辩称，1、答辩人对欠款事实无异议，欠款的原因是公司发生自身无法控制的重大事件，连锁导致公司现金流紧张，无法按照原合同计划付款，对此答辩人向被答辩人表示道歉，本案答辩人需要时间平息事件影响，一旦经营步入正常状态，将积极履行付款义务。2、张绍平是答辩人的原法定代表人，杨成是答辩人的员工，他们签署买卖合同和对账欠条的行为是以法人代表经办人的身份代表答辩人实施的职务行为，所产生的法律后果依法应由答辩人承担，而不应当由他们个人承担，林娟出借个人账户是为了方便，一直是按照公司指示公款公用，该行为是职务行为，并且与本案纠纷没有任何关联性，因此请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告张绍平答辩称，安徽富厦建筑工程有限公司（以下简称富厦公司）所欠八十五万元货款是基于和周国平签订的买卖合同产生，根据合同的相对性，周国平应当向富厦公司主张支付货款，答辩人参与本案合同的签订是基于当时法定代表人的身份履行公司管理职责的职务行为，不应承担责任。答辩人签署对账欠条的行为是对富厦公司与被答辩人周国平签订并履行的买卖合同经济往来的一种结算，该行为是答辩人正常履行工作职责的职务行为，并且答辩人在欠条上也很明显的注明该签字行为是答辩人以法人代表经办人的身份代表公司实施的职务行为，即表明自欠条形成之日起，富厦公司与周国平之间形成了债权债务关系，答辩人作为曾经的公司股东根据九民会议纪要第六条规定，依法享有期限利益，认缴出资的时间为2058年8月14日，原告并无证据证明答辩人存在九民会议纪要规定的两种除外情形，故此原告向其个人主张权利显然没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对张绍平的诉求。 被告杨成答辩称，安徽富厦建筑工程有限公司（以下简称富厦公司）所欠八十五万元货款是基于和周国平签订的买卖合同产生，根据合同的相对性，周国平应当向富厦公司主张支付货款，答辩人签署对账欠条的行为是对富厦公司与被答辩人周国平签订并履行的买卖合同经济往来的一种结算，该行为是答辩人正常履行工作职责的职务行为，并且答辩人在欠条上也很明显的注明该签字行为是答辩人以法人代表经办人的身份代表公司实施的职务行为，即表明自欠条形成之日起，富厦公司与周国平之间形成了债权债务关系，故此原告向其个人主张权利显然没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对杨成的诉求。 被告林娟答辩称，答辩人系富厦公司的财务人员，因在日常工作中临时为公司使用过自己的个人银行账户，而被起诉，答辩人认为出借银行账户与买卖合同纠纷是不同的法律关系，根据最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复，明确要根据不同的情况来确定出借人的民事责任，因此是否承担民事责任要根据出借行为所起到的作用来确定，本案中出借人做为单位财务人员仅是出借账户，与本案纠纷的产生没有任何联系，并未对本案纠纷的发生起到任何作用，不应承担民事责任，同时答辩人作为富厦公司的财务人员，在公司的指示下使用自己的账户公款公用，是一种职务行为，如果因此产生不利的法律后果，应当由单位承担，综上答辩人的出借账户行为与本案纠纷的产生没有任何法律上和事实上的因果关系，被答辩人由此要求答辩人承担责任没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的该项诉求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月16日，原告与被告安徽富厦公司签订产品购销合同书，富厦公司因建筑需要，向周国平购买建筑模板等专用材料。2020年3月8日，富厦公司向原告出具欠条一份，内容为“今欠到周国平材料款共计180万元整，其中材料款1688000元，利息112000元，此欠条打过之后，以前所有的单据全部作废，此款4月8日之前付清，如未付清，自愿承担责任，欠款人姓名张绍平，杨成”，2020年4月12日，张绍平作为证明人向原告出具证明一份，内容为“经双方4月12日协商，周国平愿意抵门面作为安徽富厦所欠的材料款，除去抵房部分欠款，安徽富厦答应六月底付清，证明人张绍平”。2020年7月20日，安徽富厦公司向原告出具欠条，内容为“截止2020年7月20日对账后安徽富厦建筑工程有限公司仍欠周国平模板、木方款85万元整，至今日起自愿支付利息按1分计算，法人代表经办人张绍平，杨成，安徽富厦建筑工程有限公司盖章”。 另查明，被告林娟系被告安徽富厦公司的会计，林娟曾多次用个人账户向原告账户汇款。 本院认为：本案系买卖合同关系，作为合同的当事人应全面履行合同义务。原告向被告安徽富厦公司交付建筑模板、方木等建筑材料后，被告安徽富厦公司理应向原告履行支付相应价款的义务。关于价款数额，原、被告经对账后确定为85万元，双方无异议，予以支持，原告主张的利息，不违反法律规定，予以支持。关于责任的承担主体，被告安徽富厦公司作为合同主体，同意承担偿还责任，予以支持。原告主张被告张绍平、杨成作为欠款人在欠条上签名，应承担还款责任，被告杨成、张绍平答辩称其行为均系履行职务的行为，不应承担责任，本院认为，张绍平曾担任被告安徽富厦公司的法定代表人，其出具的欠条上均同时有公司的公章，可认定为履行职务的行为，其法律后果应由公司承担。被告杨成作为安徽富厦公司的员工，以经办人的身份在欠条上签字，同时加盖公司公章，亦能说明其行为系履行职务，该法律后果应由公司承担。同时，在2020年4月12日的证明及2020年7月20日的欠条内容均有“安徽富厦公司欠原告……”字样，可以看出原告认可该款项性质属于安徽富厦公司的债务。被告林娟使用个人账户向原告付款行为性质的认定，与本案买卖合同关系不属于同一法律关系，原告要求被告林娟承担还款责任，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽富厦建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告周国平货款85万元及利息，利息以85万元为基数，按照月利率1分，自2020年7月20日起计算至偿清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6150元，保全费5000元由被告安徽富厦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本、交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王海燕 二〇二一年三月十二日 法官助理周翠翠 书记员董鹃瑛 注：当事人申请执行的期限为两年。