山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终586号上诉人（原审被告）：滨州市金河房地产开发有限公司，住所地：滨州经济开发区。法定代表人：胡南平，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于伟涛，男，1991年2月28日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。原审被告：马毓良，男，1968年8月17日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。上诉人滨州市金河房地产开发有限公司（以下简称金河公司）因与被上诉人于伟涛及原审被告马毓良民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2021)鲁1691民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金河公司上诉请求：1.依法撤销滨州经济技术开发区人民法院（2021）鲁1691民初23号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。1.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2020年4月份，上诉人与李恩花一案在中院调解过程中需支付李恩花损失，冯露露为李恩花案件涉及的房产的买受人，上诉人为尽快处理该案为配合冯露露办理产权登记等因素与冯露露达成一致，赔偿的款项中由冯露露支付10万元，剩余部分上诉人协调借款，因而通过周某找到被上诉人借款20万元从而出具的借条，借款本金仅为20万，且上诉人已通过他人账户按期偿还。一审法院向冯露露调查其称系周某让其作为证明人因此书写“冯露”二字，其系李恩花案件的房屋买受人，与案件具有利害关系，其所作的陈述并未原审原被告质询，不符合法庭程序，不应当认定。周某所述原调解金额为20万元，因未调解下增长至30万元并非事实，在调解过程中一开始已经确定为30万元。二、从证据借条来看推定不出30万元借款的事实，借条中明确借款金额为20万元，借款期限为1个月；如到期不还才偿还30万元，为什么到期不还偿还30万元呢，就是因为调解李恩花案件的款项为30万元，其中20万元由上诉人承担，剩余10万元由冯露露进行承担，而冯露露的签名也证实了这一点，因此，双方从来没有借贷30万元的合意亦没有借款30万元的事实。一审法院依据所谓的证人的陈述认定实际借款的数额片面，被上诉人在诉状中的陈述混乱，变更诉讼请求随意，滥用诉权，在上诉人已偿还被上诉人款项后虚假诉讼，扰乱正常的司法秩序，应当依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。综上所述，一审判决并未查清借款始末，认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。于伟涛辩称，冯露露仅是上诉人与被上诉人办理借款时的在场人，与本案缺乏关联性。被上诉人借款30万元是为了处理李恩花案件，在本案中被上诉人按照上诉人指定的账户转款30万元并注明“代李恩花还房款”，借款应以实际借款数额为准。上诉人已还20万元本金，尚欠被上诉人本金10万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。原审被告马毓良未到庭亦未答辩于伟涛向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款100000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年2月10日，被告金河公司与案外人李恩花房屋买卖合同纠纷一案因不服本院（2020）鲁1691民初751号民事判决书上诉至滨州中院，案号为（2020）鲁16民终316号（以下简称316号案件）；在该案审理过程中，双方达成调解协议，滨州中院于2020年4月15日作出民事调解书，调解书第二项载明金河公司退还李恩花房款及赔偿损失300000元。上述款项金河公司已履行完毕。2020年4月14日，金河公司为支付316号案件的案件款，通过案外人周某介绍向原告借款，同日，金河公司向原告出具借条一份，内容为：因调解滨州中院李恩花房屋纠纷一案，现借于伟涛现金200000元，大写（贰拾万元整），此借款约定自借款之日起一个月内还清；本次借款约定月利息为2%；按借款日期还款，偿还贰拾万元整及其利息；到期不还款偿还叁拾万元整及其利息（以汇款凭证为准）。金河公司的职工马毓良在借条上书写“户名山东省滨州市中级人民法院，账号：80×××86，开户行齐商银行滨州分行”，并在借条担保人处书写“马毓良代胡南平”；金河公司分别在借条上部、借条底部手写字迹处、“马毓良代胡南平”字迹处附近加盖公章；借条下面的空白处书写“冯露”二字。2020年4月14日，原告通过其中国工商银行尾号为4122账号向户名为山东省滨州市中级人民法院、尾号为0186账号转款300000元，并附言“代李恩花还房款”。2020年5月11日，金河公司的法定代表人胡南平委托李丽燕通过其尾号为7577账号向原告尾号为0895账号转款203600元，并附言“于伟涛、冯露露欠款全清，再无任何纠纷。”原告认可其收到金河公司还款203600元，双方均认可转款中的200000元系偿还原告的借款本金，3600元系支付的借款利息。金河公司及其法定代表人胡南平共同出具证明一份，内容为：胡南平为金河公司董事长，向于伟涛借款系为处理金河公司在滨州中院的案件所支付的过付款，该款项为金河公司借款；因原告要求胡南平作为担保人，胡南平出差在外故委托金河公司职工马毓良代其在借条担保人处签字，金河公司已对200000元借款予以偿还。证人周某出庭作证证实：2020年4月14日，金河公司因处理在滨州中院李恩花与金河公司房屋买卖合同纠纷一案，金河公司通过其职工马毓良联系到周某，周某又找到于伟涛，当日在马毓良、于伟涛、冯露露及周某在周某的办公室，马毓良出具了借条并加盖了金河公司公章，当时协商的借款金额为200000元，后因该案件200000元没有调解下，后又向于伟涛借款100000元，于伟涛实际向金河公司出借300000元。涉案借款300000元系马毓良通知周某后周某又通知的于伟涛将款项转入滨州中院账户。经向案外人冯露露调查，其称在滨州中院处理李恩花与金河公司房屋买卖合同一案中未支付过任何款项，因于伟涛和周某想让他作为证明人，故其在涉案借条中书写了“冯露”二字，由于不想牵涉纠纷故未将姓名书写完整。对于涉案借款的实际金额，双方各执一词：原告称实际借款金额为300000元；两被告称借款金额为200000元，另外支付的案件款100000元系李恩花与金河公司争议房屋的购买人冯露露自愿承担的。对于涉案借款的担保人，双方陈述不一致：原告称担保人为马毓良，不认可担保人为胡南平；两被告及金河公司的法定代表人胡南平均称担保人为胡南平。一审法院认为，关于涉案借款的金额问题，现有证据能够证实实际借款本金为300000元。首先，作为借款介绍人的周某出庭证实原告实际向金河公司出借款项金额为300000元；其次，金河公司及马毓良盖章、签字确认的借条中明确载明以汇款凭证为准，原告按照借条上指定的账户实际转款300000元，并有付款凭证予以证实；再次，两被告称金河公司另外支付316号案件的案件款100000元系冯露露承担的，但冯露露明确表示其未支付过任何款项；最后，在两被告未提交有效证据证实原告在滨州中院有纠纷案件并需在2020年4月14日支付案件款的情况下，结合借条内容能够认定原告于2020年4月14日向滨州中院的付款300000元即是为金河公司支付的316号案件的案件款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，涉案借条能够证实原告与金河公司之间存在借款合意，原告向金河公司指定的账户实际付款300000元，故双方之间借款金额为300000元的借款合同成立并生效。金河公司于2020年5月11日偿还原告借款本金200000元及利息3600元，故金河公司尚欠原告借款本金100000元。金河公司在还款时虽注明“于伟涛、冯露露欠款全清，再无任何纠纷。”但该内容系其单方意思表示，应以其实际还款数额为准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限还款。按照借条载明的还款日期，金河公司应于2020年5月14日前偿还借款，金河公司未按约还款，现原告诉求其偿还借款本金100000元于法有据，本院予以支持。关于马毓良应否承担保证责任的问题，现有证据能够证实马毓良不是涉案借款的担保人，其不应承担担保责任。首先，借条内容显示系马毓良代金河公司的法定代表人胡南平在借条担保人处签名；其次，胡南平及金河公司共同出具证明证实马毓良系代胡南平在担保人处签名，担保人系胡南平而非马毓良；最后，原告未提交有效证据证实马毓良存在认可其作为涉案借款担保人的明确意思表示，且其在胡南平认可为担保人的情况下并未向胡南平主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。结合本案经审理查明的事实，不能根据马毓良在涉案借条中代胡南平签字行为即推定马毓良为涉案借款的担保人，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告滨州市金河房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于伟涛借款本金100000元；二、驳回原告于伟涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告滨州市金河房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人分别在借条上部、借条底部手写字迹处、“马毓良代胡南平”字迹处附近加盖公章,并明确载明以汇款凭证为准，借条出具后,被上诉人按照借条上指定的账户实际转款300000元，完成了款项的交付,双方之间借贷关系成立并生效。上诉人主张案涉款项中10000元系冯露露承担，从冯露露签名来看，并未表明是借款人还是担保人，且现有证据无法认定冯露露系借款人，故一审认定金河公司承担还款义务人并无不当。综上所述，滨州市金河房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人滨州市金河房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二一年三月三十日法官助理郑文燕书记员董学学