wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0116执1129号之一申请执行人：陈友权，男，1977年7月24日出生，汉族，住重庆市开县。被执行人：重庆海洲地产发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道华怡路21号坡月山庄B2栋2―1号，统一社会信用代码91500112753059461T。法定代表人：易前军，董事长。申请执行人陈友权与被执行人重庆海洲地产发展有限公司合同纠纷一案，被执行人逾期未履行本院生效法律文书（2020）渝0116民初13618号民事判决书确定的义务，申请执行人于2021年2月5日向本院申请执行请求，要求：被执行人支付申请执行人契税5334.46元（详见判决书）。在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行了查询。本院依法冻结了被执行人重庆农村商业银行开户卡号X的5334.46元，实际冻结0元；本院在（2021）渝0116执176号依法轮候查封了被执行人所有的渝X号车辆。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已向被执行人重庆海洲地产发展有限公司纳入失信被执行人员名单，并向其发出限制消费令。2021年3月24日，本院将本案执行中采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知了申请执行人。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2021)渝0116执1129号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长 黄双平审 判 员 王化雨审 判 员 程 鹏二〇二一年三月二十四日法官助理 王 根书 记 员 舒 婷
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初3051号原告：重庆市浩博物业管理有限公司，住所地重庆市江津区几江街道燕窝穴街163号水木年华燕安庭16、17单元负1-10号，统一社会信用代码91500116203552550D。法定代表人：彭公元，经理。委托诉讼代理人：杜后利，重庆君策律师事务所律师。被告：凌利，女，汉族，1982年2月28日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告重庆市浩博物业管理有限公司诉被告凌利物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市浩博物业管理有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市浩博物业管理有限公司自愿申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市浩博物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市浩博物业管理有限公司负担。审 判 员 赵孝梅二〇二一年三月十六日法官助理 叶 庆书 记 员 刘纾荣
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6145号原告：重庆市豪俊建材有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇石羊村，统一社会信用代码91500116559027474P。法定代表人：张永祥，总经理。委托诉讼代理人：唐霄，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程夕倩，重庆伟豪（江津）律师事务所实习律师。被告：重庆佳宇建设（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道17号，统一社会信用代码91500107203114390A。法定代表人：潘崇明，经理。委托诉讼代理人：曹译丹，女，该公司员工。原告重庆市豪俊建材有限公司（以下简称豪俊公司）与被告重庆佳宇建设（集团）有限公司（以下简称佳宇公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月19日立案。被告佳宇公司在答辩期内提出管辖异议，该管辖异议申请依法被本院裁定驳回，被告佳宇公司不服该裁定，提起上诉，重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告豪俊公司的委托诉讼代理人唐霄、程夕倩，被告佳宇公司的委托诉讼代理人曹译丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪俊公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款693425元；2.被告支付原告资金占用损失44924.34元（以743425元为基数，从2018年12月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以743425元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月22日止；以693425元为基数，从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月14日止）。审理中，原告将其主张的资金占用损失的起算时间变更为2019年1月9日。事实和理由：2013年3月11日至2018年2月13日，原告向被告承建的“江津金科·世界城一期”工程工地累计供应页岩配砖价值143217元，截至2018年12月12日，被告已向原告支付货款970000元，尚欠货款462174元。2017年3月1日至2018年12月12日，原告向被告承建的“江津金科·世界城二期”工程工地累计供应页岩配砖价值801251元，截至2018年12月12日，被告已向原告支付货款520000元，尚欠货款281251元。以上两期共计尚欠货款743425元。结算后被告本应及时付清货款，但经原告多次催收，被告仍然不支付，原告遂委托律师向被告邮寄催款律师函，被告收函后于2020年1月22日支付货款50000元，尚欠货款693425元一直未支付。被告佳宇公司辩称，1.截至2020年1月22日被告已支付原告1540000元，双方的债权债务已经了清；2.双方未签订书面合同，对付款时间、方式及违约责任未作约定，被告不应承担违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告承建“江津金科·世界城”一期、二期项目，并设立了项目部，严玲系该项目部财务人员。原告从2013年3月起向该项目供应配砖。2018年12月12日，双方进行对账，形成两份《材料供货对账单》，确认截至当日，“江津金科·世界城”一期项目累计供货1432174元，已支付970000元，尚欠462174元，已开票1432174元；“江津金科·世界城”二期项目累计供货801251元，已支付520000元，尚欠281251元，已开票200000.46元。该项目财务人员严玲在以上两份《材料供货对账单》上均签字确认。后被告于2020年1月22日又支付原告货款50000元，尚欠原告货款总计693425元。另原告于2019年1月7日向被告开具7张增值税专用发票（金额共计606350.54元），并于2019年1月8日前交付该项目财务人员严玲。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告承建的案涉项目供应材料，双方形成了事实上的买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行相应的合同义务。原告已依约履行了其供货义务，被告亦应支付相应的货款。关于货款金额，双方在两份《材料供货对账单》上进行了确认，该两份对账单上虽未加盖被告的公章，但严玲作为该项目财务人员在对账单上对相关材料采购的总货款、已付款以及尚欠货款等金额进行对账、签字的行为，系其在职权范围内履行职务，应视为被告对该两份《材料供货对账单》上载明内容的确认。因此，对该两份《材料供货对账单》上载明的相关款项金额，本院予以确认。对账后被告又支付了货款50000元，现原告主张被告支付尚欠货款693425元，于法有据，本院予以支持。关于资金占用损失，被告未及时付款，必然给原告造成一定的经济损失，应当予以赔偿。根据前述查明事实，原、被告于2018年12月12日对账，且原告已于2019年1月8日前向被告交付了足额的发票，故原告主张被告支付资金占用损失（以743425元为基数，从2019年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以743425元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月22日止；以693425元为基数，从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月14日止），理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告重庆佳宇建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市豪俊建材有限公司货款693425元；二、被告重庆佳宇建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市豪俊建材有限公司资金占用损失（以743425元为基数，从2019年1月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以743425元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月22日止；以693425元为基数，从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年5月14日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11184元，由被告重庆佳宇建设（集团）有限公司负担，该款原告重庆市豪俊建材有限公司已预交，由被告重庆佳宇建设（集团）有限公司在履行前述判决义务时一并支付原告重庆市豪俊建材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冯 俊人民陪审员  田光容人民陪审员  钟有卿二〇二一年三月二十四日书 记 员  夏 雪
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0509刑初55号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人李志强，男，1984年9月9日生，汉族，本科文化，务工人员，住苏州市吴江区。被告人李志强曾因饮酒后驾驶非营运机动车，于2019年2月26日被苏州市吴江区公安局交通警察大队处以罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。被告人李志强现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月10日被苏州市吴江区公安局取保候审。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2021〕5号起诉书指控被告人李志强犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察官戴琴出庭支持公诉。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经审理查明：2020年8月8日晚17时至21时，被告人李志强与姚某等人至苏州市吴江区松陵镇笠泽路某饭店吃饭，期间李志强饮酒。当晚21时许，李志强醉酒后驾驶牌号为“粤Ｂ×××××”的小型轿车，途径松陵镇227省道、318国道等处，后行驶至黎里镇黎里大桥南侧附近路段时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人李志强血液中乙醇浓度为101mg/100ml。归案后，被告人李志强如实供述了自己的犯罪事实。2021年1月8日，被告人李志强在值班律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。公诉机关认为被告人李志强的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人李志强拘役一个月五天，并处罚金人民币二千元。被告人李志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李志强犯危险驾驶罪，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李志强如实供述，依法予以从轻处罚；认罪认罚，依法予以从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李荣胜二〇二一年三月十日法官助理 吴欢欢书 记 员 张 弦附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙01刑更1342号 罪犯郝宏斌，男，1966年11月10日出生，汉族，高中文化，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省舟山市中级人民法院于2012年6月13日作出(2012)浙舟刑初字第12号刑事判决，以被告人郝宏斌犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；未退出的违法所得继续予以追缴。判决生效后，该犯于2012年7月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年3月10日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2018年10月11日裁定对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2021年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯郝宏斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郝宏斌减去有期徒刑七个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯郝宏斌前次减刑裁定送达时间为2018年10月15日，在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，本考核期内该犯退缴违法所得人民币1000元，本考核期内月均消费人民币251.16元，账户余额人民币1501.87元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、财产性判项履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯郝宏斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯犯罪情节及财产性判项履行情况，本院认为执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯郝宏斌减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月10日起至2032年12月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵瑞玲 审 判 员  吴小玲 人民陪审员  曹 芳 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  吴宏丽
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂9004民初378号 原告：张加奇，男，1990年2月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：何齐，女，1989年3月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告张加奇与被告何齐民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加奇到庭参加诉讼，被告何齐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张加奇向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金35000元及逾期利息（自2020年3月1日起至清偿之日止按年利率6％计算）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告张加奇与被告何齐系同学关系，2019年5月起，被告何齐以日常开销缺乏资金为由5次向原告借款，2020年1月22日，原告向被告催讨时，被告向原告出具借条一张，约定2020年2月28日前还清。到期后，被告未履行还款义务，遂原告起诉至法院。 被告何齐未答辩，亦未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：对原告所提交的证据借条1份，借条上有被告何齐签名确认；证据微信转账记录5份，能够证明原告向被告提供了借款35000元的事实，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张加奇与被告何齐系同学关系。2019年5月至7月，被告何齐多次向原告借款，原告均以微信转账的方式向被告提供了借款。2020年1月12日经结算，被告何齐向原告出具借条一张，借条载明：“因手头不便需要资金周转，而向张加奇借款，共借人民币三万五千元，即35000元整，通过微信转账方式借款……借款期限到2020年2月28日”，被告何齐在借款人处签名确认。借款到期后，被告至今未履行还款义务，遂原告起诉至法院。 本院认为，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告未及时全额偿还借款，应承担民事责任，故对原告要求被告支付借款本金35000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，仅约定了还款期限为2020年2月28日，故对原告主张的逾期利息从2020年3月1日起计算的诉讼请求本院予以支持，因原告主张按年利率6%计算逾期利息已超出法律有关限制借款利率的规定，应以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率进行计算较为适宜，故对此项诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何齐于本判决生效之日起十日内偿还原告张加奇借款本金35000元并支付利息（以35000元为基数自2020年3月1日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张加奇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告何齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 邹 容 二〇二一年三月三十一日 书记员 谭春晖
山西省岚县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1127执136号申请执行人：山西岚县农村商业银行股份有限公司住所地：岚县县城向阳路西三街一号法定代表人：李永明，男，该公司董事长。被执行人：田明旺，男，汉族，农民，岚县人，住。被执行人：田秀平，女，汉族，岚县人，现住岚县。本院在执行山西岚县农村商业银行股份有限公司与田明旺、田秀平金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）晋1127民初92号民事调解书，依法向二被执行人送达执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即一、归还申请执行人山西岚县农村商业银行股份有限公司借款本金199000元，并支付从2018年11月25日起至2019年11月24日止以借款本金为基数按月利率8.1‰计算的利息以及从2019年11月25日起以借款本金为基数按月利率8.1‰上浮50%计算的利息，上述利息支付至借款实际归还完毕之日止（已付利息14900元，在给付时予以核减）；二、负担案件受理费2140元、申请执行费2885元。但二被执行人一直未履行，现查明二被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人田明旺的银行存款人民币204025元，或冻结、划拨被执行人田秀平的银行存款人民币204025元。本裁定立即执行。审判员  王珏二〇二一年三月三十一日书记员  郭勇
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4535号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李义松，男，汉族，1957年9月17日生，住湖南省岳阳市云溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云自治县交通发展有限责任公司，住址：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇格凸大道（县汽车站五楼）。统一社会信用代码：91520425073868070E。法定代表人：任龙，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王家华，男，汉族，1964年3月10日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国荣，男，汉族，1968年8月23日生，住湖南省衡山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李旭东，男，汉族，1973年1月28日生，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺洪明，男，汉族，1980年3月6日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。再审申请人李义松因与被申请人紫云自治县交通发展有限责任公司（以下简称紫云交通公司）、王家华、李国荣、李旭东、贺洪明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04民终841号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李义松申请再审称，（一）李义松是经别人介绍，到磨安小学做工的，交通发展公司、王家华、李旭东系工程承包方，具有不可推卸的责任。(二)被申请人李国荣介绍申请人李义松到紫云打工，应负相应责任，李旭东、李国云、贺洪明三个是好朋友，李旭东让他舅子拉一车水电材料，吩咐申请人李义松搬到二楼，6月28日，李旭东和贺洪明安排申请人拔钉子，按规格放好，贺洪明受李旭东指派，安排工人施工，李旭东、李国云、贺洪明均应承担责任。（三）原判决认定申请人未按照医生嘱咐，导致病情加重的理由不成立，依据不充分，再审申请人现在系终身残疾，被申请人应赔偿伤残费、伙食补助费、交通费等损失共计35020.34元。本院审查认为，李义松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 吴宝林二〇二一年三月十七日法官助理刘晟书记员刘庭芳
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0803民初643号 原告：临沂德硕木业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区堂镇华夏村村南。 法定代表人：刘存亭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂清，山东隆泰律师事务所律师。 被告：吕庆华，男，汉族，1989年12月17日出生，住江苏省淮安市淮安区。 被告：韩灵芝，女，汉族，1990年7月16日出生，住江苏省淮安市淮安区。 原告临沂德硕木业有限公司（以下至判决主文简称：德硕公司）与被告吕庆华、韩灵芝买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告临沂德硕公司法定代表人刘存亭及其委托诉讼代理人陈桂清，被告吕庆华到庭参加诉讼，被告韩灵芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告临沂德硕公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款95974元及利息损失（以95974元为本金，自2019年9月17日起按照贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。2.本案案件受理费由被告负担。 事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告自2019年6月17日开始至9月16日从原告处采购木板11批次，总货款145974元，被告仅在2019年8月20日向原告支付了货款5万元。原告多次向被告催要剩余95974元货款未付。 被告吕庆华辩称，与原告发生业务往来是事实，接单、发货、结算货款都是由韩灵芝经手的，具体欠原告货款总额其不清楚，2019年9月份其与韩林芝俩人感情出现问题，韩灵芝卷款走了，在2020年9月其与韩林芝调解离婚，如欠款数额属实，对原告诉请就无异议。 被告韩灵芝未作答辩。 本院经审理认定事实如下：从2019年6月17日起到2019年9月16日止，被告共11次从原告处购各种规格的板材，计货款145974元，被告已付款5万元，尚欠原告货款95974元。 案件审理过程中原告变更利息诉讼请求为:以95974元为本金，从2021年1月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 上列事实有原告及被告吕庆华的当庭陈述，原告向法庭提交的原告的营业执照复印件，两被告的户籍信息，本院（2020）苏0803民初3591号民事调解书复印件，原告单方制作的对帐单，11份销售单，与两被告的微信聊天记录，与被告吕庆华的通话记录等证据予以证实。上述证据经庭审质证，被告吕庆华不表异议，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为：原、被告已形成事实上的买卖合同关系，且双方买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方未约定货款支付时间，被告应在原告供货后合理期限内支付货款。但被告在原告向其主张货款后仍不支付，构成违约，应承担支付货款和赔偿原告损失的责任。 关于韩林芝应否对涉案货款承担责任问题。本院认为，原告向法庭提供的（2020）苏0803民初3591号民事调解书、微信聊天记录与原告及被告吕庆华当庭陈述相印证，可以证明本案所涉债务系发生在吕庆华、韩灵芝两被告婚姻关系存好续期间且系共同经营所负债务，原告的诉请符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告主张韩林芝共同偿还涉案货款有事实和法律依据，本院予以支持。 关于所欠货款的数额问题。原告向法庭提供了十一份销售单，与两被告的微信聊天记录，与被告吕庆华的通话记录等证据相互印证，且被告吕庆华不表异议，可以证明原告共供货145974元，被告已经支付货款5万元。故本院对原告主张被告尚欠货款95974元予以采信。原告主张被告支付从起诉之日即2021年1月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算依据，计算至实际履行之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。 被告韩灵芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权益作出的处分，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第五百七十七条、第五百八十四条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释第三条，《中华人民共和中民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕庆华、韩灵芝本判决书生效后十日内给付原告临沂德硕木业有限公司货款95974元及利息（以95974元为本金，从2021年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算依据，计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2199元（原告已预交2199元），减半收取1099.5元，由被告吕庆华、韩灵芝负担（被告吕庆华、韩灵芝直接给付原告临沂德硕木业有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××17；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。 审 判 员 崔兆海 二〇二一年三月三十一日 法官助理 单银银 书 记 员 陈 祯 附页-裁判所依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》 第六百二十六条买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。对价款的数额和支付方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第五百一十条、第五百一十一条第二项和第五项的规定。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂04民终377号 上诉人（原审原告）:王文超，男，汉族，1981年2月25日出生，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：梁颖娜，广西冠鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜大鹏，男，汉族，1972年1月22日出生，住广西梧州市万秀区。 原审第三人：杜家乐，女，汉族，1989年9月28日出生，住广西梧州市万秀区。 上诉人王文超因与被上诉人杜大鹏、原审第三人杜家乐合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2021）桂0403民初8号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王文超上诉请求:1.撤销梧州市万秀区人民法院（2021）桂0403民初8号民事裁定；2.指令梧州市万秀区人民法院审理本案。事实和理由:一、上诉人并未就《担保协议书》中并不存在的“仲裁协议”的效力提出异议。《担保协议书》已经明确约定由法院管辖，并无仲裁条款，仲裁委员会无管辖权，且上诉人的诉讼请求并不是就《担保协议书》中根本不存在的“仲裁协议”的效力提异议，而是请求被上诉人承担连带担保责任，一审法院应当依法受理并审理。二、一审法院适用法律错误。由于《担保协议书》中已经明确约定由法院管辖，且《担保协议书》中约定被上诉人承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条第三款：债权人依法可以单独起诉担保人且仅起诉担保人的，应当根据担保合同确定管辖法院。可见，上诉人有权单独起诉被上诉人，且应依据担保合同确定管辖法院，本案的管辖法院应为一审法院。 杜大鹏未向本院提交书面答辩意见。 杜家乐未向本院提交书面陈述意见。 王文超向一审法院起诉请求：1．判令被告在《担保协议书》约定的连带保证范围内，对撤资款160000元及资金占用利息6228元（利息计算方式：以160000元为本金，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍计付利息，从2020年7月28日暂计至2020年10月27日共计91天，160000×15.4%+360×91=6228元，之后的利息计至债务清偿之日止）承担连带保证责任；上述两项共计166228元；2．本案的诉讼费用等由被告承担。 一审法院认为，梧州仲裁委员会受理王文超与杜家乐合伙合同纠纷一案，在审理过程中，杜家乐就其与王文超、杜大鹏签订的《担保协议书》向梧州仲裁委员会提出反请求申请。2020年12月16日，梧州仲裁委员会受理了杜家乐反请求。之后，王文超就上述担保协议书向该院提起诉讼。2021年1月11日，梧州仲裁委员会作出（2020）梧仲裁字第47-1号裁定书，认为就《担保协议书》的效力问题，王文超向该院起诉，该院已受理，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。据此裁定中止审理。该院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条：“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖”之规定，本案依法不属于该院管辖，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告王文超的起诉。本案案件受理费1812元，由该院退回给原告王文超。 本院经审查认为，根据案卷材料显示，上诉人王文超就其与原审第三人杜家乐签订的《合伙开店协议书》发生的争议向梧州仲裁委员会申请了仲裁，梧州仲裁委员会于2020年10月29日对该案立案受理，在审理该案过程中，梧州仲裁委员会于2020年12月16日又受理了杜家乐就案涉《担保协议书》所提出的反请求，上诉人知悉后，以《担保协议书》明确约定由法院管辖为据，向一审梧州市万秀区人民法院提起本案要求被告承担连带保证责任的诉讼。由于围绕《担保协议书》争议，梧州仲裁委员会已受理在先，在该仲裁委员会已受理的情况下，法院虽然依法亦有管辖权，但不利于案件的审理，故一审法院裁定驳回上诉人王文超的起诉并无不当，本院予以维持。此外，当事人在案涉《担保协议书》中并没有约定仲裁条款，不存在需确认仲裁协议有无效力的问题，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条规定，认为本案应向中级人民法院申请确认仲裁协议效力，属适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，一审裁定适用法律有错误，但裁定结果正确，本院对王文超的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  毛美美 二〇二一年三月三十日 法官助理  李 剑 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初2484号原告:王林学，男，汉族，生于1974年8月8日，贵州省威宁族回族苗族自治县人，住贵州省成宁族回族苗族自治县。被告：卢付会，女，生于1974年2月22日，汉族，四川省筠连县人，住四川省筠连县（未到庭）。原告王林学诉被告卢付会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告王林学到庭参加诉，被告卢付会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。王林学向本院提出诉讼请求：1.判决卢付会支付王林学工钱7120元；2.本案诉讼费由卢付会承担。事实和理由：2019年11月，卢付会承包了鲁甸县文屏镇卯家湾易地扶贫搬迁安置区房屋装修建设项目，并雇佣王林学等人为其在该工地上做工，主要负责房屋装修工作。2020年1月11日，工程完工后，经双方结算，卢付会共欠其工钱7120元，卢付会向王林学等人出具了工资结算单一份，该凭证上有卢付会的亲自签名及按手印认可。现欠款时间已久，经多次催要，卢付会均找借口拖延支付。为维护其合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求支持其的诉讼请求。卢付会未到庭应诉，亦未向本院提出书面答辩意见。经审理查明：2019年11月，卢付会雇佣王林学等人在其所承包的位于鲁甸县文屏镇卯家湾易地搬迁安置区项目工地上为其做工。2020年1月11日，经双方结算，卢付会共计应支付王林学工资共计7120元,卢付会向王林学等工人出具《工资结算单》一份。做工期间，卢付会预支给王林学工资500元，对拖欠王林学的工资6620元至今未支付。上述事实，有王林学提交的身份证、工资结算单及庭审笔录等证据在卷佐证。本院予以确认。本院认为，王林学等工人分别起诉卢付会追索劳动报酬纠纷案件，本院均于2020年12月立案，且本院向卢付会送达民事起诉状副本、证据材料复印件、开庭传票等材料后，卢付会没有对欠薪的事实提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中王林学受雇为卢付会做工，王林学完成了自身的工作，卢付会应当向王林学支付拖欠的工资6620元，卢付会拒不支付拖欠王林学工资的行为构成违约，应当依法承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢付会自判决生效后十日内向原告王林学支付所欠工资人民币6620元。二、驳回原告王林学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢付会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  温灿林二〇二一年三月二日法官助理凌涛书记员包艳玲
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1329民初1245号 原告：姜开星，男，汉族，居民，住临沭县。 被告：高听车，男，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：王俊达，山东金星伟业律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴婕，山东金星伟业律师事务执业律师。 原告姜开星与被告高听车民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜开星，被告高听车委托诉讼代理人王俊达、吴婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜开星向本院提出诉讼请求：判令高听车偿还借款12万元及利息。事实和理由：姜开星与高听车是朋友关系，2012年9月18日，高听车因经商资金周转借姜开星现金12万元。高听车给姜开星出具借条一份。上述借款，后经姜开星多次催要，高听车拒不偿还。 高听车辩称，1.姜开星与我之间的债务系非法债务、赌博之债，并非合法的民间借贷。2012年9月18日，我在打牌赌博时，所带钱全部输光，姜开星是赌场职业放贷人，每借款1万元姜开星当场抽成800元，其借钱给我让继续赌博。案涉金额为12万元的借条，是我用于赌博的，姜开星对此是知情且主动放贷的。由于姜开星知道用于非法活动产生的债务不受法律保护，要求我在赌博结束后让我出具借条，并注明借款是现金。姜开星与我2021年2月18日的谈话中，姜开星也多次认可案涉款项系在赌场放的高炮，并劝我不要继续赌博。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定。姜开星明知出借给我的款项系用于赌博仍向我出借，借贷合同无效，应依法驳回姜开星的诉求。2.我曾按照姜开星指示将案涉款项偿还给案外人“成龙”，但姜开星未将借条还给我。2012年9月至10月，我先通过债权转让的方式偿还了姜开星4万元。后经过姜开星同意，我将剩余8万元款项偿还给成龙。姜开星与我之间的债务已清偿完毕。姜开星与我2021年2月18日的谈话中，对于我陈述的上述事实，未予否认，只是称自己被“成龙”坑了。综上，姜开星的起诉没有任何事实及法律依据，应依法驳回其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对姜开星提交的借条，高听车质证称三性均有异议，该借款系姜开星向高听车出借的赌资，且姜开星事先知道该借款是用于赌博的，因此该借条系无效借款合同，不具备任何证明力。 对高听车提交的谈话录音及文字整理资料，高听车质证称录音真实性无异议。我起诉后高听车给我打电话要和我聊聊，借钱后很多朋友给我说高听车赌博，我去打牌的局上打听打听看高听车是否赢了钱好把钱还给我。我打电话找高听车要钱，高听车说一天两天就有钱了，我们两人都认识成龙，成龙让我把借条给他，他向高听车要钱后就把钱给我，我把条给成龙了，过一段时间成龙说高听车赌钱输没了，把借条又退给我了。当时借钱时高听车说是做生意的，我在录音中没认可知道借钱是赌博的。 经过举证、质证，本院认证如下：高听车对姜开星提交借条的质证意见，未能提交其他证据佐证，结合借款后高听车已经返还部分借款的事实，该借条能够证实姜开星的主张，予以确认。姜开星对高听车提交谈话录音的质证意见，符合案件客观情况，在录音中两人只是闲聊赌博的事情，及让成龙催要涉案借款的事实，录音中姜开星未明确认可知晓高听车借款用于赌博，该证据不能证实高听车的主张，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高听车曾用名“高志明”，与姜开星系朋友。自2012年9月初，高听车多次向姜开星借款。2012年9月18日，经结算高听车给姜开星出具了借条一份，载明今借姜开星现金12万元。借条未约定借款期限及借款利息。后经姜开星催要，高听车返还了5000元。下欠借款115000元经催要，高听车未予返还。 庭审中，高听车主张其与姜开星系在打牌赌博时认识，因赌博带的钱不够，陆续向姜开星借钱用于赌博，后经清算给姜开星出具了借条，未能提交证据证实。高听车另主张案涉借款其通过债权转让方式还给姜开星4万元，剩余8万元经姜开星同意偿还给案外人“成龙”，未能提交证据证实。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。高听车向姜开星借款12万元，已经返还5000元，下欠115000元，由高听车出具的借条及姜开星、高听车的陈述等证据证实，事实清楚，证据充分，予以确认。借款未约定借款期限，姜开星可以要求高听车随时返还，高听车应予返还。借款未约定借款利息，视为不支付利息。但高听车应自姜开星起诉主张权利之日起按一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高听车主张姜开星明知高听车借款用于赌博还出借、涉案借款已经返还完毕，未能提交证据证实，不予采信。 关于判决适用法律的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。引起本案民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故应适用当时的法律、司法解释。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 被告高听车于本判决生效后十日内返还原告姜开星借款115000元及利息（利息以115000元为基数，自2021年2月5日起至实际返还之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由原告姜开星负担60元，被告高听车负担1290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二一年三月三十一日 法官助理 惠 婷 书 记 员 柏红伟
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执912号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：惠江涛，男，1988年12月8日出生于陕西省渭南市，汉族，大专文化，户籍地及住所地陕西省渭南市临渭区。被执行人：李征，男，1987年9月25日出生于天津市，汉族，高职文化，户籍地天津市宝坻区，住所地天津市河西区。被执行人：王真，女，1993年5月12日出生于河北省黄骅市，汉族，高职文化，户籍地河北省沧州市黄骅市，住所地河北省沧州市黄骅市。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）津0106刑初184号刑事判决书于2021年1月29日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执912号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文）审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十八日书记员  于惠芳
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初222号 原告：虞秀颖，女，1972年9月10日出生，汉族，个体工商户，住莘县。 被告：王国臣，男，1984年3月10日出生，汉族，住莘县。 原告虞秀颖与被告王国臣买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告虞秀颖到庭参加诉讼，被告王国臣经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虞秀颖向本院提出诉讼请求：1.依法判令王国臣偿还化肥款6200元及利息；2本案的诉讼费用由王国臣承担。诉讼中，虞秀颖放弃关于利息的诉讼请求，不再要求王国臣偿还利息。事实和理由：虞秀颖从事销售冲施肥生意，王国臣于2011年从虞秀颖处购买极速牌化肥，但没有付款，而是签下了欠条两张，证明因购买化肥共欠款7200元。后经多次催要，王国臣于2019年2月25日通过微信转账的方式偿还了1000元，尚欠6200元未还。 王国臣未提出答辩。 根据当事人陈述和经本院审查确认后的证据，本院认定事实如下：王国臣从虞秀颖处赊购化肥，并给虞秀颖出具欠条两张，内容“今欠到化肥极速20代×110元=2200元2011年2月24号王国臣”、“今欠到有机肥4吨×1250元共计5000元伍仟圆正10月31日王国臣”。2019年2月25日，王国臣向虞秀颖偿还1000元，尚欠6200元至今未偿还。 上述事实有当事人陈述、欠条原件及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，王国臣向虞秀颖赊购化肥，事实清楚，其与虞秀颖的买卖合同关系合法有效，受法律保护。王国臣购买了虞秀颖的化肥，即应按约定向虞秀颖支付相应款项，但王国臣未按约定支付化肥货款，显属违约，因此，虞秀颖要求王国臣支付化肥货款6200元的诉讼请求应予支持。虞秀颖当庭放弃要求王国车支付利息的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。王国臣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其享有的诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告王国臣于本判决生效后十日内给付原告虞秀颖货款6200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王国臣承担。 本判决为终审判决。 审判员  种景凤 二〇二一年三月八日 书记员  冯娇娇
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初1967号原告：张扣兰，女，1973年11月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：周嘉平，上海三方律师事务所律师。被告：吴益祥，男，1976年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省。原告张扣兰与被告吴益祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张扣兰及其委托诉讼代理人周嘉平、被告吴益祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张扣兰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款10万元及自2018年2月24日起至实际还清之日止,以本金10万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。事实与理由：2018年2月24日,原告通过银行转账向被告指定的案外人戴某账户转账9万元，另现金支付1万元。2018年2月25日,被告向原告出具借条,借条中约定被告欠原告10万元,月息1万元(即月息10%),借款期限为2018年2月25日至2018年4月25日。借款到期后，被告逾期未付，原告遂诉至法院。庭审中，原告表示实际借款为9万元，故原告变更诉讼请求：判令被告支付原告借款9万元及自2018年2月24日起至实际还清之日止,以本金9万元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告吴益祥辩称，其确实向原告借款9万元，借款时间为2018年2月24日，但借条系2018年2月25日出具。借条中双方约定利息每月1万元，但其认为双方约定利息过高，故不同意还款。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，原告根据被告指示将9万元转账至案外人戴某名下。2018年2月25日，被告向原告出具借条，借条中约定被告向原告借款10万元，月息10%，即每月1万元，借款自2月25日截止到4月25日。借款到期后，原告逾期未付借款及相应利息，原告遂诉至法院。本院认为，根据在案证据及双方陈述，可证实原告借款给被告9万元。现借款已到期，被告逾期未付，故原告要求被告归还原告借款之请求，本院予以支持。另，根据借条中双方对借款期限的约定，本院确定利息应自2018年2月25日起计算。现原告自愿将利息调整至按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，本院予以准许。根据相应机构公布的LPR标准，本院确定年利率15.4%。故本院对原告主张的相应利息中合理部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：被告吴益祥于本判决生效之日起十日内归还原告张扣兰借款9万元，并支付自2018年2月25日起至实际还清之日止，以9万元为基数，按年利率15.4%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,150元，由被告吴益祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 严晓为二〇二一年三月九日法官助理 王禕勇书 记 员 金莉娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2009年《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1326刑初241号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人王某某，男，1986年4月6日出生，汉族，中专文化，户籍地黑龙江省哈尔滨市平房区。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月19日被淅川县公安局口头传唤到案，于11月23日被淅川县公安局刑事拘留，经淅川县人民检察院批准，于2020年12月8日被淅川县公安局执行逮捕。辩护人王玲，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告人徐某某，女，1995年8月25日出生，汉族，中专文化，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月19日被淅川县公安局口头传唤到案，于11月23日被淅川县公安局刑事拘留，经淅川县人民检察院批准，于2020年12月8日被淅川县公安局执行逮捕。指定辩护人马群、杨雪飞（实习），河南框正律师事务所律师。河南省淅川县人民检察院以淅检二部刑诉〔2020〕2380号起诉书指控被告人王某某、徐某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派检察员全自先、杜良出庭支持公诉，被告人王某某其及辩护人王玲，徐某某及其辩护人马群、杨雪飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省淅川县人民检察院指控，2020年9、10月份，被告人王某某介绍徐某某、亓某（另案处理）将各自绑定多张银行卡的支付宝出租给“小宇”（身份待查）使用，获利8540元。被告人王某某介绍徐某某、亓某、王某（另案处理）将各自身份办理的共计4张银行卡出售给“小宇”。根据公安部反电信诈骗平台查询，上述银行卡资金流水共计800万余元，且有淅川居民王玲被电信诈骗资金流经。2020年9月，被告人徐某某经王某某介绍，将自己绑定多张银行卡的支付宝出租给他人使用、将自己的两张银行卡出售给他人，共获利1565元。根据公安部反电信诈骗平台查询，上述银行卡流水资金合计500万余元，且有淅川居民王玲被电信诈骗资金流经。公诉机关提交了被告人王某某、徐某某的供述与辩解，被害人陈述，证人王某、亓某证言，书证到案经过、银行卡户主信息、交易流水、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人王某某、徐某某明知他人利用信息网络犯罪活动，为其资金支付结算提供帮助，情节严重，其行为应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人王某某、徐某某自愿认罪认罚，建议判处王某某有期徒刑七个月，并处罚金；判处徐某某有期徒刑六个月，并处罚金。被告人王某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人王某某无前科，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，请求对被告人王某某从轻处罚。被告人徐某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人徐某某无前科，自愿认罪认罚，请求对被告人徐某某从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在本案审理过程中，被告人王某某将其违法所得人民币8540元、被告人徐某某将其违法所得人民币1565元主动退缴至本院。本院认为，被告人王某某、徐某某构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出被告人系初犯、自愿认罪认罚的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。被告人王某某、徐某某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人王某某的刑期自2020年11月19日起至2021年6月18日止。）二、被告人徐某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人徐某某的刑期自2020年11月19日起至2021年5月18日止。）三、对被告人王某某退缴至本院的违法所得人民币8540元、被告人徐某某退缴至本院的违法所得人民币1565元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审  判  长  杨建民审  判  员  黄俊慧审  判  员  温 莉二〇二一年三月十八日书记员（兼）  魏 径书  记  员  陈晓菲
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0582民初1586号 原告：林德民，男，1955年7月12日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：蔡青青，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄皙滢，福建佳汇律师事务所实习律师。 被告：林进发，男，1966年12月4日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈美霞，泉州闽南法律服务所法律工作者。 本院在审理原告林德民与被告林进发买卖合同纠纷一案中，原告于2021年3月15日以现双方有意在庭外进行调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林德民申请撤回起诉，属在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林德民撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告林德民负担。 审判员  许礼俊 二〇二一年三月十五日 书记员  蔡婷英
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初1402号原告：盐城市超越物业管理有限公司，统一社会信用代码9132090077466197XE,住所地盐城市开放大道159号（毓龙街道）。法定代表人：嵇绍军。被告：顾小鸣，女，1985年11月5日生，住盐城市。本院在审理原告盐城市超越物业管理有限公司与被告顾小鸣物业服务合同纠纷一案中，原告盐城市超越物业管理有限公司于2021年3月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告盐城市超越物业管理有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐城市超越物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盐城市超越物业管理有限公司负担。审判员  郝燕二〇二一年三月二十五日书记员  沈璐
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0116刑初307号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人邹某某，男，1968年9月23日出生，汉族，小学文化，住成都市双流区。2020年11月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，同年11月6日被取保候审。现未羁押。 成都市双流区人民检察院以川成双检刑诉[2021]227号起诉书指控被告人邹某某犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员边晟出庭支持公诉，被告人邹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市双流区人民检察院指控：2020年8月12日13时许，被告人邹某某饮酒后驾驶一辆无号牌电动二轮车，沿成都市双流区彭镇布达路往布市社区5组方向行驶，当行驶至成都鸣达有限公司门口路段时，与杨忠勇驾驶的川Ｚ2××××号重型栏板货车擦刮，致车辆受损、被告人邹某某受伤，后民警在医院将其挡获。经鉴定，被告人邹某某血样乙醇浓度为210.4ｍｇ／100ｍＬ；其驾驶的无号牌电动二轮车的车辆种类属性为轻便摩托车，属于机动车。 公诉机关认为，被告人邹某某的行为构成危险驾驶罪，自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 被告人邹某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院另查明，经认定，被告人邹某某承担此事故主要责任，杨忠勇承担此事故次要责任。 本院认为，公诉机关指控被告人邹某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人邹某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张超 二〇二一年三月三十日 书记员  肖锋
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0721民初880号 原告：刘炎鉴，男，1975年9月24日出生，汉族，灵山县居民。 被告：黄长建，男，1984年7月20日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告刘炎鉴与被告黄长建劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘炎鉴到庭参加诉讼，被告黄长建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘炎鉴向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告劳务工资30000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告承包广州市陆运有限责任公司的大客车做客运生意。2019年1月至2019年12月被告聘请原告驾驶粤Ａ×××××大型营运客车，被告仍有期间的工钱30000元至今未有支付。2020年6月19日在广州市陆运有限公司协调下被告承诺分于2020年10月1日、2021年3月8日各支付15000元，合计30000元，并出具承诺书，承诺书原件存于广州市陆运有限责任公司，但被告至今仍未有履行其承诺，故诉至法院请求依法判决被告支付原告所欠的工资。 被告黄长建不作答辩，也未向本院提供证据。 本院对证据的分析认证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄长建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提供的证据进 行质证的权利。本院认为，原告提供的证据：《居民身份证》、《承诺书》、符合证据的客观性、合法性、关联性的要求，对其证明效力本院予以确认，并佐证在卷。 本院经审理认定事实如下：原告刘炎鉴与被告黄长建存在劳务关系。被告黄长建是用工者，原告刘炎鉴是劳动者。双方通过口头约定的方式，被告从2019年1月至2019年12月间雇请原告为其驾驶大型营运客车往返灵山县至广州市，劳务报酬按驾驶次数不定期支付，双方没有签订书面合同。因被告没有及时结算并支付劳务报酬给原告，经原告多次追讨，被告于2020年6月19日立写《承诺书》，承诺于2020年10月1日当天支付刘炎鉴工资人民币壹万伍仟元正，于2021年3月8日当天支付刘炎鉴工资人民币壹万伍仟元正。但被告没有按承诺支付工资，经原告多次追讨未果。故以上述事实及理由，诉至法院请求如上判决。 本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。被告与原告口头约定，由被告雇请原告驾驶大型营运客车往返灵山县至广州市工作，在完成劳务后，被告向原告支付劳动报酬。因此，本院认为，原、被告的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法应予以保护。因被告没有承诺书约定的期限支付劳务工资给原告，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担民事责任。被告黄长建对至2021年2月24日止尚欠原告劳务费30000元的事实没有提出异议，本院视为被告对欠原告劳务费30000元的默认，故原告主张被告支付尚欠劳务费30000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五百零九条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄长建支付劳务工资30000元给原告刘炎鉴。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十天内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费275元，由被告黄长建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  李 好 二〇二一年三月二十九日 法官助理  韦伟明 书 记 员  周 榕
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初2755号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：周南南、黄丹玲，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：关海燕，女，满族，1963年11月22日出生，住内蒙古牙克石市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告关海燕信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼，被告关海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币293644.5元（截止2020年1月21日，欠款本金188476.1元，利息31168.28元，违约金45148.55元，现金分期手续费23385元，账单分期手续费5466.57元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告关海燕自2014年10月24日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××54，利息的计算标准为日利率万分之五，按月计收复利，违约金的计算标准为最低还款额未还部分的百分之五，被告共办理了2笔账单分期，均分24期，分期手续费率均为0.68%，2笔现金分期，均分24期，分期手续费率均为0.75%。截至2020年1月21日止累计欠款共计人民币293644.5元整未给付。原告自2018年10月18日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉请，提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、账单分期公证书、账单分期业务条款及细则、Ｅ招贷分期公证书、Ｅ招贷分期业务条款及细则、持卡人账单查询等证据证明。 被告关海燕未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。但原告未能提供证据证明原被告就是否收取违约金一事达成合意，故本院对原告主张被告支付自2017年1月1日以后的违约金的诉讼请求不予支持。被告关海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告关海燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金188476.1元及利息、分期手续费（利息按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2018年10月18日起计算至实际清偿之日止，但利息、分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2853元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担439元，被告关海燕负担2414元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十五日 见习书记员  孔凡燕
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执1228号 申请执行人：周友森，男，1965年11月2日出生，汉族，住柳州市柳北区。 被执行人：方汉义，男，1963年8月16日出生，汉族，住武宣县。 申请执行人周友森与被执行人方汉义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1323民初11号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年12月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人方汉义归还申请执行人周友森借款本金200000元，承担案件执行费2900元，但被执行人未能及时履行。本院依法对被执行人的不动产、车辆、存款、住房公积金、证券等财产进行调查，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。 本院认为：被执行人暂无财产可供执行，本案在执行期限内无法执行完毕，暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制，但应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的书面证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 廖庆丰 二〇二一年三月十日 法官助理 饶刘诚 书 记 员 张金月
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初540号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，住所地：山西省晋城市。   负责人：李某，该分行行长。   委托诉讼代理人：张某，山西高斯通律师事务所律师。   被告：李某，男，1983年4月15日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司晋城市分行的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支本金9954.59元、利息1847.92元（利息暂计算至2020年2月28日，以后的利息按照《领用合约》上约定的计息方式计算至清偿之日止）及违约金1959.46元，共计13761.97元；2、本案诉讼费、律师费、公告费等一切费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为×××的长城环球通爱驾汽车卡，按照《中国银行股份有限公司信用卡章程》的相关规定，被告填写了《申请表》，表示愿意遵守领用协议的各项规则，并签订了《信用卡领用合约》，随后该信用卡被激活，并由被告开始使用。后期被告未按照约定偿还透支款项，信用卡进入不良状态。原告多次催收未果，故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行为证明其主张，向本院提供以下证据：   1、被告李某的申请表及《信用卡领用合约》，证明被告李某向原告申请办理信用卡，被告李某填写了信用卡的基本申领信息，并声明其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则，同时签字确认。   2、被告李某的信用卡对账单12页，证明被告李某的信用卡欠款事实，且截至2020年2月28日，被告尚欠原告信用卡透支款本金9954.59元、利息1847.92元及违约金1959.46元，共计13761.97元。   被告李某未答辩、未出庭质证，也未向本院提交证据。   本院认为，原告中国银行股份有限公司晋城市分行提供的上述证据客观、真实，本院予以确认。   经审理查明，2015年12月8日，被告李某向原告中国银行股份有限公司晋城市分行申请信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告按被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。被告上述联络信息如有变更，应及时致电原告24小时客服电话或到原告营业网点柜台通知原告办理信息变更手续。原告按被告上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。   原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡消费后未在规定期限内还款。被告现尚欠原告透支本金9954.59元、违约金1959.46元及截至2020年3月15日的利息1847.92元。   综上所述，本院认为：原告中国银行股份有限公司晋城市分行与被告李某签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告中国银行股份有限公司晋城市分行要求被告李某归还所欠透支本金、利息、违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。其中双方约定的滞纳金，实质系违约金。原告中国银行股份有限公司晋城市分行要求被告李某支付律师费、公告费，未提供证据证明，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司晋城市分行透支本金9954.59元、违约金1959.46元及利息（截至2020年3月15日的利息为1847.92元，剩余利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2020年3月16日起计算至实际清偿之日止）。   二、驳回原告中国银行股份有限公司晋城市分行的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费70元，由被告李某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 金 洁     二〇二一年三月三日   书记员 关晋媛
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终385号上诉人（原审被告）：赵恒铎，男，1963年10月17日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：肖海朝，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：曹书云，女，1973年5月16日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：高战胜，北京京宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人赵恒铎因与被上诉人曹书云民间借贷纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2020）豫1221民初2920号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵恒铎上诉请求：请对一审渑池县人民法院（2020）豫1221民初2920号民事判决中的利息部分进行改判；被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：被上诉人欠上诉人钱被赵恒铎起诉到法院，法院判决被上诉人曹书云支付上诉人赵恒铎欠款及利息，被上诉人曹书云不履行判决，以低价收购债权，又把上诉人赵恒铎起诉到法院。被上诉人曹书云收购的两个债权李群周的65000元和刘长命的30000元，两个债权人声明按本金偿还，不要利息，但一审法院还判决上诉人赵恒铎支付利息，一审判决错误。曹书云辩称，请求驳回上诉人赵恒铎的上诉请求，被上诉人曹书云是依法取得的合法债权。曹书云向一审法院起诉请求：1、判令赵恒铎归还借款95000元及利息(从借款之日起按约定利率计算至欠款还清之日止);2、判令赵恒铎承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵恒铎于2012年5月30日向李群周借款2.5万元，约定月息2分；于2013年9月18日向李群周借款4万元，约定月息2分。借款后赵恒铎支付李群周利息10000元。2020年9月4日，李群周将该6.5万元借款的债权转让给曹书云，李群周给曹书云出具了债权转让通知书；李群周向赵恒铎发送了短信，并于2020年9月15日以证明形式向赵恒铎送达了书面通知。赵恒铎于2013年6月30日向刘长命借款3万元，约定月息2分。借款后赵恒铎陆续偿还刘长命16000元，给付刘长命小麦116斤。2020年9月15日，刘长命将该3万元借款的债权转让给曹书云，刘长命给曹书云出具了债权转让通知书；刘长命向赵恒铎发送了短信，并于2020年9月16日以证明形式向赵恒铎送达了书面通知。现曹书云诉至一审法院。一审法院认为：债权人转让权利的通知到达债务人时，债权转让立即发生效力。本案中，债权人李群周、刘长命将其对赵恒铎的合法债权转让给曹书云，符合法律规定。现曹书云要求赵恒铎偿还借款本息，其合理部分一审法院依法予以支持。现曹书云要求赵恒铎支付利息，因原债权约定的利息过高，应按曹书云起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，超过部分，一审法院依法不予支持。赵恒铎已偿还原债权人李群周、刘长命的部分，应当作为已付的利息予以扣除。赵恒铎给付刘长命的小麦116斤，可折价款140元。赵恒铎辩称，曹书云拒不履行法律文书确定的义务，对抗执行，应通过其他途径另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵恒铎于判决生效后十日内偿还曹书云6.5万元及利息（利息按年利率15.4%计算，按本金2.5万元从2012年5月30日起计算，按本金4万元从2013年9月18日起计算，均计算至还清之日止，已付利息10000元应予扣除）；二、赵恒铎于判决生效后十日内偿还曹书云3万元及利息（利息按年利率15.4%从2013年6月30日起计算至还清之日止，已付利息16140元应予扣除）；三、驳回曹书云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取1088元，由赵恒铎负担。本院二审审理期间，上诉人赵恒铎提交李群周、刘长命证明两份。李群周证明载明“赵恒铎借我陆万伍仟元借条两张，因多年未还现将借条转让给曹书云。已付钱”。刘长命证明载明“关于赵恒铎2013年借我叁万元借条一张，曹书云给我叁万元，转让给曹书云。转让于2020年9月15号”。该两份证明欲证明李群周、刘长命转让给被上诉人曹书云的债权，仅仅是转让本金，并不存在利息。曹书云质证认为，在该两份证明上并没有写到只转让本金，并且原始的借条上面是写明利息的。其他事实二审与一审查明的事实一致。本院认为:本案债权人李群周、刘长命将其对上诉人赵恒铎的合法债权转让给曹书云，并书面通知了上诉人赵恒铎该债权的转让，曹书云依法取得李群周、刘长命转让的债权，符合法律规定，本院予以确认。被上诉人曹书云取得李群周、刘长命转让的债权，均明确约定了月息2分的借款利息，因月息2分的利息过高，一审判决将利息调整为按曹书云起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，并无不当。上诉人赵恒铎主张李群周、刘长命两个债权人已声明按本金偿还，不要利息，一审判决不应支持借款利息，但根据上诉人赵恒铎提交的李群周、刘长命二人的证明，并无李群周、刘长命只转让借款本金放弃利息的意思表示，故上诉人赵恒铎不应支持借款利息的理由不能成立。本案曹书云在未清偿法院判决偿还债务的情形下，购买他人转让的债权，法律虽无禁止该行为的规定，但该行为不应提倡。综上所述，上诉人赵恒铎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由上诉人赵恒铎负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年三月二十六日法官助理杨超书记员王伟
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终960号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海龙路3008号汽车北站综合楼15层1505。 负责人：王飞，总经理。 委托诉讼代理人：赵学虎，山东泰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王爱芹，女，1960年6月4日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：李肖，男，1986年2月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：青州市天惠运输有限公司，住所地山东省青州市益都街道办事处王桑社区山东天保工贸有限公司院内。 法定代表人：王永建，经理。 被上诉人（原审被告）：山东港天物流有限公司，住所地山东省青州市东夏镇王木匠村。 法定代表人：张玉荣，经理。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人王爱芹、李肖、青州市天惠运输有限公司、山东港天物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2021）鲁0321民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和保险公司上诉请求：1.依法改判上诉人商业险免赔10%，改判上诉人在商业三者险限额内按40%责任比例承担赔偿责任。上诉人不应在商业第三者商业险限额内按65%责任承担赔偿责任，免赔10%应由被上诉人青州市天惠运输有限公司、山东港天物流有限公司承担；2.改判上诉人不承担一审诉讼费；3.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，经交警部门认定受害人李某与原审被告在事故发生过程中对事故发生作用过错相当，各负本次事故同等责任。事故发生时受害人虽然驾驶非机动车，但其驾驶车辆驶入机动车道过错明显，上诉人认为机动车一方应根据交警部门作出的事故认定书承担50%的责任。一审判决判令上诉人多承担15%的责任明显显失公平。2、事故发生时，鲁Ｇ×××××-鲁Ｖ×××××重型半挂车辆违反安全装载规定，根据商业险被保险人与上诉人签订的机动车综合商业保险条款第二十七条第二款的规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，上诉人商业险免赔10%，该部分应当由被上诉人青州市天惠运输有限公司、山东港天物流有限公司承担。3、根据被保险人与上诉人签订的机动车综合商业保险条款，上诉人不承担间接损失，一审判决上诉人承担诉讼费不当。 被上诉人王爱芹、李肖、青州市天惠运输有限公司、山东港天物流有限公司均未提交书面答辩意见。 王爱芹、李肖向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失共计743617.52元；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、2020年9月19日，王保亮驾驶鲁Ｇ×××××-鲁Ｖ×××××号车辆（鲁Ｇ×××××登记所有人：青州市天惠运输有限公司，鲁Ｖ×××××登记所有人：山东港天物流有限公司），与驾驶自行车的李某发生交通事故，致使李某受伤、经抢救无效死亡。二、经交警部门认定，王保亮、李某各负事故同等责任。三、原告王爱芹系死者李某之妻，原告李肖系死者李某之子。二原告系死者李某的近亲属，亦系全部第一顺序法定继承人。四、李某因涉案交通事故死亡所致损害费用为：1、死亡赔偿金：846580元。2、处理丧葬事宜交通费：1000元。3、处理丧葬事宜人员误工费：1740元。4、精神损害抚慰金：6500元。5、丧葬费：42044.50元。6、医疗费：4834.37元。7、复印费：19元。五、车辆保险情况：鲁Ｇ×××××车辆在在鼎和保险公司投保交强险、商业险（第三者责任保险限额为1500000元及不计免赔）。六、受害人已获赔偿情况：被告青州市天惠运输有限公司向李某家属支付35000元。一审法院认为，1、被告鼎和保险公司在交强险限额范围内赔偿原告王爱芹、原告李肖184834.37元。2、被告鼎和保险公司在商业险限额范围内赔偿原告王爱芹、原告李肖466611.93元（超出交强险部分为717864.50元，根据事故双方交通工具、事故责任、过错程度、危险系数综合确定按65%比例赔付）。3、复印费19元，由被告青州市天惠运输有限公司赔偿12.35元，被告青州市天惠运输有限公司已支付35000元。因被告青州市天惠运输有限公司未到庭进行陈述和主张权利，故该35000元的问题本案不作处理，权利人可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王爱芹、原告李肖损失共计184834.37元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告鼎和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告王爱芹、原告李肖损失共计466611.93元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王爱芹、原告李肖的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4182元，由原告王爱芹、原告李肖负担518元，被告鼎和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3664元；保全费520元，由二原告与被告青州市天惠运输有限公司均担。 二审中，上诉人鼎和保险公司提交了投保单、保险条款各一份，因该证据不属于新证据，本院不再组织质证。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案交通事故虽然交警部门认定事故双方负同等责任，但是考虑到王保亮驾驶挂号运输车辆与骑自行车的受害人李某发生交通事故，双方交通工具力量悬殊巨大，王保亮驾驶高度危险车辆应负有更大安全注意义务，一审法院据此确定机动车一方承担65%的赔偿责任较为适当，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本案一审中，上诉人鼎和保险公司并未对案涉机动车违反安全装载规定商业三者险免赔10%提出抗辩，也未对此提交证据，一审法院在查明事故责任的基础上作出判决并无不当。上诉人二审虽然提交了投保单、保险条款，但并未就逾期举证作出合理说明，故本院对上诉人二审提交的证据不予采纳。 综上所述，鼎和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3889元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月八日 书记员 刘 健
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书(2021)鲁0103行初20号原告王义诚,男,1944年3月24日生,汉族,住济南市市中区。被告济南市市中区人民政府十六里河街道办事处，住所地济南市英雄山路东河社区。法定代表人张汝义，主任。出庭负责人侯德喜，副主任。委托代理人王功政，该单位政法科科长。委托代理人张勇，国浩律师（济南）事务所律师。原告王义诚诉被告济南市市中区人民政府十六里河街道办事处(以下简称十六里河街道办)履行行政职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭。于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告王义诚，被告十六里河街道办的出庭负责人侯德喜，委托代理人王功政、张勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王义诚诉称，北康拆迁2013年2月26日原告与济南市市中区南北康片区项目工程建设指挥部“签订补偿协议书”2013年9月23日签定了“安置房户型选择表”，原告与妻子支应秋2人选择了一套114户型房。2019年12月21日“济南市市中区十六里河街道南北康片区回迁安置工作领导小组”发布“回迁安置公告”第三款第一项第11.12条规定，原告属财政供养人员，不能出具无住房证明的不享受回迁安置，领导小组公布的回迁安置人员名单中没有原告的名字，领导小组让原告交出114户型房，让妻子一人选一套70户型房，原告不服从不享受回迁安置的规定，上方街道办，十六里河街道办事处2020年2月25日下发“信访事项处理意见书”，不能享受回迁安置，原告不服从处理意见，上访市中区信访局。“济南市市中区人民政府信访事项复查复核办公室”2020年5月25日下发告知书，退回市中区十六里河街道办事处，按规定程序重新处理。原告向办事处领导小组要求，不能享受回迁安置，原拆除房屋另作补偿处理，领导小组违背回迁安置公告第三款第2项第2条规定：财政供养人员，未享受过单位福利分房和未参加过房改的，可享受优惠价格购买安置。硬将有福利分房参加房改的原告放入2020年7月16日领导小组告示“北康而庄村享受优惠价格购买安置人员名单（37人）中”。原告不服从，告知领导小组和办事处无果。2020年9月4日领导小组下发告示，未签订优惠价格购买协议人员名单中又有初发告示原告的名字，原告再找领导已找不到人无果而终，只好按照告示要求于2020年9月15日签订优惠价格购买协议缴纳应交款项数额，得到了一套优惠价格购买的安置房。原告认为，本人应享受回迁安置，新规不享受安置，原告原来拆除的合法房屋应当另做补偿处理，可是街道办事处领导小组硬把原告放到不符合规定条件的优惠价格购买规定中处理，实属乱作为行为，街道办事处，回迁安置领导小组的决定损害了原告的合法权益，经济利益受到损失。因此请求市中区人民法院依法判令市中区人民政府十六里河街道办事处退还原告已交纳的不合法的优惠价格购买47平方米安置房的房款191981元，并承担缴纳支付本案的诉讼费。故起诉，请求1.法院依法判令被告返还退回原告以“可享受优惠价格购买安置”房47平方米的购房款221981元，交回未扣除的原房屋补偿款3万元，实应退还191981元。2、本案诉讼费用全由被告承担。被告十六里河街道办辩称，答辩人不是适格的诉讼主体，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。在本案中安置协议书的签署主体分别为济南市市中区十六里河片区指挥部，济南市中控股集团有限公司以及原告，答辩人不是安置协议书的签署主体，也未参与安置协议书的签订，回迁安置工作以及相关告示均不是由答辩人作出，原告也未将房屋安置款交付答辩人，答辩人未曾参与案涉城中村的改造事宜，济南市市中区十六里河片区指挥部系济南市市中区人民政府下设的临时机构，从事案涉城中村的拆迁安置问题，因此相应的法律后果应当由济南市市中区人民政府承担，同时根据山东省土地征收管理办法第5条之规定，市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作，因此原告起诉答辩人没有事实和法律依据。经审查，2020年9月15日，原告向济南市市中区十六里河片区项目指挥部缴纳439657元，2020年10月5日，王义诚与济南市市中区十六里河片区项目指挥部签订《安置协议书》。2019年11月14日印发的市中发[2019]60号《关于调整完善区项目建设工作架构的通知》载明有市中区项目指挥部名单，包括十六里河片区项目指挥部。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告主张返还以“可享受优惠价格购买安置”房47平方米的购房款221981元，并要求交回未扣除的原房屋补偿款3万元，实际退还191981元，但其系向济南市市中区十六里河片区项目指挥部缴纳涉案款项，该款项并非由十六里河街道办收取，现有证据无法证实济南市市中区十六里河片区项目指挥部归属于十六里河街道办。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；本案中，原告以十六里河街道办为被告提起诉讼，属被告不适格，且经释明后原告不予变更被告，故依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告王义诚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  周宏雁人民陪审员  王益华二〇二一年三月二十三日书 记 员  高文雅
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0207民初998号之一 原告：王换鹏，男，1998年8月15日出生，汉族，住天津市宁河区。 被告：芦台经济开发区海北烟酒商店，住所地河北省唐山市芦台海北镇小海北村，统一社会信用代码：92130296MA08JDQD56。 经营者：于克飞，职位：经理。 被告：于克飞，男，1980年12月27日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 被告：魏淑华，女，1980年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 被告：陈再春，男，1951年10月13日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。 王换鹏与芦台经济开发区海北烟酒商店、于克飞、魏淑华、陈再春产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告王换鹏于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王换鹏撤诉。 案件受理费人民币9730元，减半收取计人民币4865元，由原告担负。 审判长  孙慧洁 二〇二一年三月三十一日 书记员  白 阳
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书            （2021）陕0112民初3388号 原告：王文强，男，汉族，1989年7月10日出生，住陕西省咸阳市长武县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李明，男，汉族，1975年5月1日出生，住江苏省扬州市江都区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告王文强与被告李明服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文强到庭参加诉讼，被告李明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文强向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款4000元及利息1920元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确其诉请利息以4000元为基数，自2018年7月19日起至2020年7月19日止，按照月利率2%标准计算。事实和理由：2018年7月12日，被告就甘肃天水制砂厂工程报价事宜委托其进行专业预算报价，其提供相应资料后，被告未按照约定给予其报酬。后被告向其出具欠条，承诺最晚于2018年7月19日给付，逾期将承担相应利息等。后，被告未按期付款，故诉至法院。被告李明未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2018年7月12日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人李明（姓名）XXXXXXXXXXXXXXXXXX（身份证号）由于甘肃天水制砂厂工程报价事情，于2018年7月12日亏欠王文强（姓名）XXXXXXXXXXXXXXXXXX（身份证号）人民币肆仟元整。经双方协商，债务人必须于2018年7月19日前全部还清，如逾期按照月息2%收取利息直至还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，如产生各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。”庭审中，原告称其经人介绍为被告制作预算报告，双方口头约定服务费为9000元，其依约向被告交付报告，被告仅向其支付4000余元服务费。后经协商，被告就欠付服务费向其出具案涉《欠条》。上述事实，有《欠条》、甘肃天水制砂工程投标总价及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告依约为被告提供服务，被告应按约定向原告支付报酬，久拖不付，显系违约。现原告主张被告支付剩余报酬4000元，于法有据，应予支持。关于利息一节，原告主张计算基数、计算标准均符合双方约定及法律规定，唯起始时间不妥，依法调整至2018年7月20日。现原告自愿主张利息至2020年7月19日，本院予以确认。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百七十九条、第五百八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李明于本判决生效之日起十日内支付原告王文强劳务报酬4000元及利息（以4000元为基数，自2018年7月20日起至2020年7月19日止，按照月利率2%标准计算）；二、驳回原告王文强其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，由被告负担，于上述付款时间给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审   判  员     张  丁 二〇二一年三月四日 法 官 助 理    张菡梅                                           书   记  员    杨俊诚 1
文书内容湖北省咸丰县人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂2826刑初41号            公诉机关              咸丰县人民检察院              公诉人              秦小生                  被告人      信息              姓名              黄兴余              性别              男              民族              土家族                  文化程度              初中              公民身份号码              422826196402053311                  职业              务农              政治面貌              中共党员                  户籍地              住咸丰县大路坝乡蛇盘溪村两河口小组。                  前科劣迹                                强制措施              2020年12月21日被咸丰县公安局取保候审，2021年3月2日被本院继续取保候审。                  罪名              危害国家重点保护植物罪                  辩护人              无                  查明事实              2011年左右，被告人黄兴余在未经许可的情况下，以人民币50元的价格在咸丰县大路坝区工委蛇盘溪村村民黄兴祥（殁于2015年）处购买红豆杉原木3件并制成木板后，存放在其租用的位于大路坝集镇的刘光政房屋中。2020年4月左右，被告人黄兴余在未经许可的情况下，以人民币1200元的价格在重庆市黔江区南海镇双堡村村民何泽军处购买红豆杉原木4件，并在重庆市黔江区南海镇王忠奎木材加工厂制成木板后放置于刘光政房屋中。2020年6月4日，黄兴余在未经许可的情况下，将上述红豆杉原木制成的木板共121块以人民币2000元的价格出售给咸丰县忠堡镇铁厂溪村村民田万东（已判刑）。      经鉴定，上述121块疑似红豆杉木板属于《中国国家重点保护野生植物名录》（第一批，1999年）一级重点保护野生植物南方红豆杉制品。      2020年9月24日，湖南省龙山县森林公安局将上述121块红豆杉木板予以扣押。经计算，该红豆杉木板立木材积为1.07立方米。      案发后，被告人黄兴余经咸丰县森林公安局民警电话通知到案，并如实供述其犯罪事实。2020年12月22日，黄兴余在咸丰县森林公安局退缴违法所得人民币2000元。                  量刑建议              公诉方              拘役三个月，可宣告缓刑，并处罚金人民币2000元。                  辩护方              自愿认罪认罚                  本院意见              被告人黄兴余违反国家法律规定，明知红豆杉是国家重点保护植物，而非法收购、出售其制品，其行为已构成危害国家重点保护植物罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。案发后，黄兴余经公安民警电话通知到案，归案后如实供述犯罪事实，并自愿签署认罪认罚具结书，自首成立，可从轻或者减轻处罚；黄兴余主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。                  裁判依据              《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，第六十七条第一款，第六十一条，第五十二条，第六十四条，第七十二条第一、三款，七十三条第一、三款。                  裁判结果              一、被告人黄兴余犯危害国家重点保护植物罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。      二、被告人黄兴余违法所得人民币2000元，予以追缴，由咸丰县森林公安局上缴国库。                                如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                         审 判 员   张  建  兵                                       二〇二一年三月五日                                    书 记 员   谭  代  勋
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)云2601执255号申请执行人：王艳，女，1971年9月19日出生，汉族，住：云南省文山壮族苗族自治州文山市。申请执行人：李敏，男，汉族，住：云南省文山壮族苗族自治州文山市。被执行人：陈会祥，男，1962年1月29日出生，汉族，住：马关县。申请执行人王艳、李敏与被执行人陈会祥合同纠纷一案中，被执行人陈会祥向本院提出再审申请，本院已经立案，故现在本案执行暂不能进行。于2021年3月25日申请执行人王艳、李敏自愿撤回本案执行，待再审结束可以再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结文山市人民法院(2021)云2601执255号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  蒋发厅二〇二一年三月三十一日书记员  王红旌
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0902民初3046号原告董长生，男，1967年12月30日出生，汉族，住河南省内黄县。原告董现杰，男，1998年9月12日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人叶灵恩，内黄县正弘法律服务所法律工作者。二原告委托诉讼代理人马成义，内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告刘青东，男，1989年2月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。本院认为，原告董长生、董现杰之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。但鉴于原告董长生、董现杰未向本院预交诉讼费，又未提出缓、减、免的申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用，的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按董长生、董现杰撤诉处理。审判员 王 勇二〇二一年三月二十六日书记员 朱婷婷
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）新2301刑初95号 公诉机关新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院。 被告人汪洁，曾用名汪杰，男，1966年11月25日出生于四川省南部县，公民身份号码XXX，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省南部县，现租住新疆维吾尔自治区昌吉市。2020年9月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被昌吉市公安局取保候审，2021年3月19日被昌吉市人民检察院取保候审。 新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院（以下简称昌吉市人民检察院）以昌吉市院一部刑诉〔2021〕102号起诉书指控被告人汪洁犯危险驾驶罪，于2021年3月25日向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 昌吉市人民检察院指控，2020年9月2日19时40分，被告人汪洁无驾驶资格证醉酒后驾驶已报废车牌为×××号正三轮载货摩托车，在昌吉市二六工镇下六工村红星五队内部道路行驶时，车辆驶入路基，致车辆受损的一起道路交通事故，后被交警现场查获，汪洁负此次交通事故的全部责任，汪洁每100毫升血液中含乙醇191毫克，属醉酒后驾驶机动车。 被告人汪洁对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人汪洁违反道路交通安全法的规定，无驾驶资格证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。汪洁醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故全部责任，应从重处罚。汪洁到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项、第五项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人汪洁犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金须于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  胡雯杰 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 明
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执286号申请执行人：肖星云，男，汉族，1988年12月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：邹翔，男，汉族，1987年3月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521民初301号民事调解书，于2021年1月22日立案受理申请执行人肖星云与被执行人邹翔民间借贷纠纷一案，申请内容：1.支付申请执行人借款本金120000元及相应利息、2：诉讼费。执行费由被执行人承担。在执行过程中：一、本院于2021年1月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。二、本院于2021年1月6日对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，并启动传统查控和现场调查，暂未发现可供执行的财产。三、本院于2021年2月25日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。四、本院于2021年3月225日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无其他可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人表示认可本案调查，同意本案以终结本次执行程序的方式先行结案。综上所述，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐溢若审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二一年三月二十六日书记员  罗 辑
江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏11行终10号 上诉人（原审原告）严安云，女，汉族，1977年2月21日生，现住南京市白下区。 上诉人（原审第三人）严永青，女，汉族，1952年2月27日生，住句容市。 被上诉人（原审被告）句容市茅山镇人民政府。住所地：句容市茅山镇。 法定代表人郭露，该镇镇长。 原审第三人严安伟，男，汉族，1975年2月21日生，住镇江市。 上诉人严安云、严永青不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在本院审理期间，两上诉人分别向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人申请撤回上诉确系自愿，且不违反法律法规的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人严安云、严永青撤回上诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人严安云、严永青负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二一年三月三十日 书记员 肖梦婕