重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初25060号原告：曹海丰，男，汉族，1975年11月8日出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者。被告：重庆皆能建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******，统一社会信用代码915001075656027978。法定代表人：席吉富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张显均，国浩律师（重庆）事务所律师。原告曹海丰与被告重庆皆能建筑劳务有限公司（以下简称皆能建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹海丰及其委托诉讼代理人陈礼芳、被告皆能建筑公司的委托诉讼代理人张显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹海丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的农民工工资373770元；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告曹海丰将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付拖欠的劳务工程价款373770元。事实和理由：2016年1月左右，原告与被告皆能建筑公司聘请的渝富滨江首岸工程现场管理人员白大轩、邬胜达成口头协议，将被告皆能建筑公司承包的沙坪坝区及车库的钢筋制作安装劳务、辅材分包于原告，劳务费价格按建筑物的实际平方面积、钢筋吨位及计时工标准计算。口头协议达成后，原告于2016年开始进场施工，于2018年年底完工，经验收合格。2019年1月19日，原告与被告皆能建筑公司聘请的渝富滨江首岸工程现场管理人员白大轩、邬胜进行工程量结算达成了结算协议，被告还欠原告劳务工程价款723770元。结算后，被告皆能建筑公司于2019年1月31日、2020年1月21日分别向原告支付了260000元、90000元，剩余款项373770元至今尚未支付，为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。被告皆能建筑公司辩称，案外人白大轩、邬胜是被告公司普通的管理人员，无权代表被告办理工程结算，相应的结算需要由被告的法定代表人席吉富进行签字确认或者加盖被告的公章予以确认，且被告已经足额支付了原告所有的劳务费用。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：白大轩、邬胜系被告皆能建筑公司聘请的渝富滨江首岸工程现场管理人员。2016年，原告曹海丰与白大轩达成口头协议，将被告皆能建筑公司承包的渝富滨江首岸工程1、2、3、4号楼及车库的钢筋劳务工程分包于原告曹海丰。双方还对案涉混凝土劳务工程的计价及计量进行了约定。口头协议达成后，原告曹海丰遂组织人员进场施工，并于2017年底完工。完工后，原告曹海丰将其完成的钢筋劳务工程移交给被告皆能建筑公司。被告皆能建筑公司所分包的案涉渝富滨江首岸工程已于2018年年底竣工验收。2019年1月19日，白大轩、邬胜与原告曹海丰签定《渝富.滨江首岸一期工程》结算书，载明，渝富.滨江首岸一期工程钢筋曹海丰组1#F、2#F、3#F、4#F人工及其它费用4014000元，扣除税37930元，王中福机具费7300元，已支付3245000元，余723770元。上述结算书签订后，被告皆能建筑公司通过尾号为0085的银行账户，分别于2019年1月31日、2020年1月21日向原告曹海丰先后支付了工程劳务费260000元和90000元，两次共计支付了350000元。审理中，原告曹海丰为证明白大轩、邬胜系被告皆能建筑公司聘请的渝富滨江首岸工程现场管理人员，白大轩、邬胜与其签定的结算书是代表被告皆能建筑公司的职务行为，案涉《渝富滨江首岸一期工程》结算书合法有效，举示了本院（2020）渝0106民初3500号判决书；白大轩、邬胜的证人证言，并主张判决书、证人证言均证明，白大轩、邬胜系被告皆能建筑公司的现场施工管理人员，邬胜系白大轩的副手，白大轩、邬胜与原告于2019年1月19日签订的结算书系代表被告皆能建筑公司的职务行为，被告尚拖欠原告劳务费723770元。被告皆能建筑公司对判决书的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，该判决书仅载明白大轩、邬胜为管理人员，并未确认二人具有公司授权的结算权利，在该案中被告公司仅仅只是对个案的认可；认为证人证言对原告进场时间有矛盾，同时对每个班组完成的工程量有出入，对证人证言不应该作为本案的证据使用。另查明，原告曹海丰未取得相关建筑劳务施工资质。本院于2020年3月30日受理了彭光清与皆能公司、第三人白大轩、邬胜建设工程分包合同纠纷一案，该案中，皆能公司认可白大轩、邬胜就渝富.滨江首岸一期工程向彭光清出具的木匠班组劳务工程款结算单，法院对此亦予以采信。该判决现已发生法律效力。原告曹海丰认为，其依约完成了被告发包的案涉渝富滨江首岸工程1、2、3、4号楼及车库的钢筋劳务工程，且与被告的现场管理人员白大轩、邬胜完成了工程结算，原告有权请求被告支付欠付的工程劳务费373770元。被告皆能建筑公司认为，被告的现场管理人员白大轩、邬胜无权代表被告与原告进行工程量结算，且被告已足额向原告支付了工程劳务费，应驳回原告的诉讼请求。双方当事人争议较大，经本院组织调解和自行和解，调解未成。上述事实，有原告曹海丰提交的《渝富滨江首岸一期工程》结算书、中国建设银行个人账户交易明细、（2020）渝0106民初3500号判决书、白大轩、邬胜的证人证言以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议的焦点为：1、原告曹海丰与被告皆能建筑公司之间是否建立了施工合同关系及合同效力；2、被告皆能建筑公司的现场管理人员白大轩、邬胜是否能够代表被告皆能建筑公司与原告曹海丰进行结算，被告皆能建筑公司是否应当支付原告曹海丰工程劳务款373770元。本院分别评述如下：一、原告曹海丰与被告皆能建筑公司之间是否建立了施工合同关系及合同效力的问题。原告曹海丰与被告皆能建筑公司的现场管理人员白大轩达成有口头协议，且原告曹海丰与被告皆能建筑公司均实际履行了该口头协议。被告皆能建筑公司对其现场管理人员白大轩的代理行为予以了追认。因此，原告曹海丰与被告皆能建筑公司建立了劳务分包合同关系。又根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告曹海丰是不具有劳务作业资质的自然人，因此，原告曹海丰与被告皆能建筑公司建立的劳务分包合同为无效合同。二、被告皆能建筑公司的现场管理人员白大轩、邬胜是否能够代表被告皆能建筑公司与原告曹海丰进行结算，被告皆能建筑公司是否应当支付原告曹海丰工程劳务款373770元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告曹海丰完成的劳务工程已移交给被告皆能建筑公司使用，且被告皆能建筑公司所分包的案涉渝富滨江首岸工程已于2018年年底竣工验收合格，故能认定原告曹海丰所承建的工程已经竣工验收。原告曹海丰可以在其所承建的工程经竣工验收合格后，请求被告皆能建筑公司参照合同约定支付工程款。根据原告曹海丰与被告皆能建筑公司现场管理人员白大轩、邬胜签订的《渝富滨江首岸一期工程》结算书，被告皆能建筑公司应向原告曹海丰支付工程劳务款723770元。后被告皆能建筑公司已通过银行转账的方式向原告曹海丰支付了工程劳务款350000元，故被告皆能建筑公司还应向原告曹海丰支付工程劳务款373770元（723770元-350000元）。原告曹海丰的该项诉讼请求，本院予以支持。被告皆能建筑公司于审理中辩称，其现场管理人员白大轩、邬胜仅是被告皆能建筑公司的普通管理人员，无权代表公司办理结算，相应的结算需要由被告公司法人席吉富进行确认或者公司盖章确认。但被告皆能建筑公司于审理中认可，在施工期间，其现场管理人员白大轩、邬胜确实是在负责案涉工程的现场管理工作。且本院生效法律文书亦对该事实作出了认定。结合被告皆能建筑公司认可白大轩曾代被告皆能建筑公司向原告等劳务班组支付工程款。被告在同一工程的其他同类案件中曾认可白大轩、邬胜于相同时间阶段与其他劳务工程施工人彭光清进行工程造价结算并出具结算单的效力及工程完工结算后，被告又继续给付原告部分工程款的事实，本院认为，被告皆能建筑公司的现场管理人员白大轩、邬胜作为被告皆能建筑公司案涉工程的现场实际管理人，其与原告曹海丰的结算行为系履行职务的行为。故被告皆能建筑公司的现场管理人员白大轩、邬胜能够代表被告皆能建筑公司与原告曹海丰进行结算。被告皆能建筑公司的该项抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告皆能建筑公司还于审理中辩称，其已向原告曹海丰支付完毕案涉工程的工程劳务费。但被告皆能建筑公司对此并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，且与审理查明的事实不符，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆皆能建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹海丰支付劳务工程款373770元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费6906.56元，减半交纳3453.28元（原告已预交），由被告重庆皆能建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杭安华二〇二一年三月八日书记员  辛嫣梦