福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终213号 上诉人（原审原告）：陈惠毓，女，汉族，1982年4月29日出生，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡广杰，男，汉族，1984年6月5日出生,住三明市三元区。 委托诉讼代理人：胡广根，男，1982年8月6日出生，住三明市三元区，系胡广杰哥哥。 原审第三人：许建林，男，汉族，1982年10月27日出生，住三明市梅列区，现羁押于福州市仓山监狱。 委托诉讼代理人：许秀丽，女，汉族，1980年2月29日出生，住三明市梅列区，系许建林姐姐。 上诉人陈惠毓因与被上诉人胡广杰、原审第三人许建林案外人执行异议之诉一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈惠毓及其委托诉讼代理人罗国清，被上诉人胡广杰的委托诉讼代理人胡广根，原审第三人许建林的委托诉讼代理人许秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈惠毓上诉请求：1.依法撤销梅列区人民法院（2020）闽0402民初1949号民事判决,并判决支持陈惠毓原审中的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由胡广杰承担。事实与理由：一、一审判决中以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定认定一审法院对座落于三明市梅列区××号××幢××室房屋的查封并无不当，陈惠毓认为此处适用法律存在错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款明文规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”而本案中座落于三明市梅列区××号××幢××室房屋仅是进行了预告登记，不动产的权属并没有真正确定，并没有进行不动产登记，所以陈惠毓认为本案的涉案房屋并不能适用“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的这款规定。从陈惠毓一审中提交的证据材料可以证实案涉房屋的证实归属，购房缴款清单及陈惠毓与陈惠毓亲属的银行交易明细可以证明2016年11月29日所支付的房屋定金、2016年12月16日交付的房屋首付还有银行按揭还款均是由陈惠毓和陈惠毓的父母所支付的购房款。涉案房屋属于尚未进行不动产登记的房屋，根据真实的房款支付情况及第三人代理人当庭的陈述这些相关证据可以证实案涉房屋应当归陈惠毓所有。二、一审法院认为“陈惠毓与第三人离婚协议约定了陈惠毓具有所有权变更请求权，但第三人与胡广杰借款发生在2017年，而陈惠毓与第三人离婚为2018年，迟于债权形成时间。因此陈惠毓对该房屋不享有足以排除强制执行的权益”。陈惠毓认为一审法院事实认定存在错误。事实上，如前文所述，陈惠毓才是真实的购房人，也就是说，在没有不动产正式登记无法以登记为要件确定案涉房屋的所有人的情况下，陈惠毓事实上才是案涉房屋的所有人，所以陈惠毓对案涉房屋的所有权应早于第三人与胡广杰借款发生在2017年，一审法院不应以陈惠毓具有所有权变更请求权迟于债权形成时间而驳回陈惠毓的诉讼请求。综上，原审法院认定事实存在偏差，适用法律存在错误，依此作出的判决严重侵犯了陈惠毓的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持陈惠毓的上诉请求。 胡广杰辩称，借给许建林的款项是许建林用于买房的，由于是同事才出借，许建林说有两套房子，一套在其名下，一套在其妻子名下，许建林卖掉房子可以还款。 许建林述称，房产是陈惠毓家出钱购买，不属于许建林所有。 陈惠毓向一审法院起诉请求：1.判决中止（2019）闽0402执保96号《民事裁定书》对三明市梅列区××号××幢××室的查封。2.胡广杰和许建林承担诉讼费用。 一审法院经审理认定事实： 1.陈惠毓与许建林于2011年11月11日登记结婚，2018年4月2日登记离婚，离婚协议财产分割：位于三明市梅列区房产、三明市××路××号××幢××室房产归陈惠毓所有。 2.三明市梅列区××路××号××幢××室房产于2016年11月29日付购房定金50000元、2016年12月16日首付款161740元、2018年1月5日银行按揭付款490000元。 3.一审法院（2019）闽0402执保96号卷宗材料：1、梅列区××路××号××幢××室预告登记于许建林名下（闽2017三明市不动产证明第0××3号）；2、一审法院于2019年4月22日根据（2019）闽0402执保96号民事裁定书首次查封许建林位于梅列区××路××号××幢××室房产，查封期限三年。 4.胡广杰与许建林民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年10月29日作出(2019)闽0402民初1520号民事判决，查明：2017年4月30日，许建林向胡广杰借款50000元。2017年8月20日，许建林以资金周转一个月为由向胡广杰借款50000元。2017年8月28日，许建林以资金周转为由，向胡广杰借款60000元。2017年11月29日，许建林向胡广杰借款60000元。判决：一、许建林于判决生效之日起三日返还给胡广杰借款220000元；二、许建林于判决生效之日起三日内支付给胡广杰逾期还款违约金6600元；三、许建林于判决生效之日起三日内支付给胡广杰保全费1670元。一审法院在执行该案中，陈惠毓于2020年7月1日对法院查封许建林位于梅列区××路××号××幢××室房产提出书面异议。一审法院于2020年7月10日作出（2020）闽0402执异64号执行裁定，驳回陈惠毓的异议请求。 一审法院认为，对案外人的异议，判断案外人是否系权利人，《最高人民法院〈关于办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第二十五条规定了相关标准，其中“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，本案中，坐落于三明市梅列区××路××号××幢××室房产预告登记在许建林个人名下，一审法院对该房屋进行查封并无不当。涉案房屋在陈惠毓和许建林婚姻关系存续期间购买，虽然陈惠毓与许建林离婚协议约定三明市梅列区××路××号××幢××室房产归陈惠毓所有，陈惠毓对该房产具有所有权变更请求权，但许建林向胡广杰借款发生在2017年，而陈惠毓与许建林离婚为2018年，迟于债权形成时间。因此，陈惠毓对该房屋不享有足以排除强制执行的权益。陈惠毓要求中止对三明市梅列区××路××号××幢××室房产查封的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回陈惠毓的诉讼请求。案件受理费100元，由陈惠毓负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审中，许建林认为只有向胡广杰借款5万元，其余未借。陈惠毓、胡广杰对一审认定的事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，陈惠毓与许建林于2011年11月11日登记结婚，2018年4月2日登记离婚，案涉梅列区××路××号××幢××室房产于2016年购买，房产预告登记在许建林个人名下，属于夫妻关系存续期间的共同财产；陈惠毓提供的证据不足以证明案涉房屋属于其个人所有，且许建林向胡广杰的借款均发生在2017年，亦在陈惠毓与许建林夫妻关系存续期间。因案涉房产系陈惠毓与许建林共有财产，人民法院可以对被执行人所有的部分财产进行强制执行。陈惠毓不享有足以排除强制执行的权益，陈惠毓要求中止对案涉梅列区碧桂园路11号251幢2102室房产的查封的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上，陈惠毓的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由陈惠毓负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二一年三月八日 书记员  林 慧 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。