青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青25民终50号 上诉人（原审被告）：汤建鹏，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：仁青东周，住青海省共和县。 被上诉人（原审原告）：张盖，住青海省共和县。 被上诉人（原审原告）：杨山虎，住青海省湟中县。 被上诉人（原审原告）：仁曾，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审原告）：索南卓玛，住青海省贵德县。 被上诉人（原审原告）：许艳芳，住青海省贵德县。 被上诉人（原审原告）：王忠云，住青海省贵德县。 被上诉人（原审原告）：李文军，住青海省贵德县。 被上诉人（原审原告）：华旦，住青海省共和县。 被上诉人（原审原告）：多杰项秀，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审原告）：张雪银，住青海省贵德县。 被上诉人（原审原告）：杨得青，住青海省贵德县。 被上诉人（原审原告）：才让加，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审原告）：项果，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审原告）：却吉卓，住青海省湟中县。 被上诉人（原审原告）：魏德龙，住青海省湟中县。 被上诉人（原审原告）：夏若才让，住青海省化隆回族自治县。 被上诉人（原审原告）：索南尖措，住青海省共和县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：华旦，住青海省共和县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：多杰项秀，住青海省化隆回族自治县。 上诉人汤建鹏因与被上诉人仁青东周、魏德龙、张雪银、却吉卓、李文军、杨得青、多杰项秀、华旦、索南卓玛、许艳芳、索南尖措、杨山虎、张盖、夏若才让、仁曾、项果、王忠云、才让加建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省兴海县人民法院（2020）青2524民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤建鹏的委托诉讼代理人魏忠，被上诉人仁青东周、魏德龙、张雪银、却吉卓、李文军、杨得青，多杰项秀，华旦，索南卓玛，许艳芳，索南尖措，杨山虎，张盖，夏若才让，仁曾，项果，王忠云，才让加等人的委托诉讼代理人华旦、多杰项秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人汤建鹏上诉称，1、请求人民法院依法撤销青海省兴海县人民法院作出的（2020）青2524民初245号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院程序错误。首先,一审法院判决上诉人于判决生效十日内向多杰项秀、华旦支付剩余工程款97410元,但本案的原告为18位农民工,即便上诉人应当承担工程款,一审法院也应当判决上诉人向18位被上诉人支付工程款,并非向代理人支付剩余工程款。其次,一审中主体错误,根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同之规定,依据合同相对性原则,本案的被告应当为合同主体汤国芳并非汤建鹏。原审法院事实认定错误。一审法院认定的上诉人将兴海县河卡镇都台村13套危房改造项目房转包给华旦、多杰项秀的事实有误,上诉人从未将该项目转包给华旦、多杰项秀,被上诉人华旦、多杰项秀向法院提交的证据为借条,该证据不能证实其二人向上诉人给付转让费,因此上诉人与被上诉人之间无转包的合意,华旦、多杰项秀并非该项目的包工头,两人均为该项目中的农民工,其次,按照1000元/㎡计算,其中10套60平方米的房屋工程款为600000元,3套45平方米的房屋工程款为135000元,合计工程款735000元,上诉人现已付工程款235000元,诉人不应再承担农民工工资。综上,该判决无事实与法律依据，请求二审法院撤销一审判决,依法改判,以保护公民合法权益。 仁青东周、魏德龙、张雪银、却吉卓、李文军、杨得青、多杰项秀、华旦、索南卓玛、许艳芳、索南尖措、杨山虎、张盖、夏若才让、仁增、项果、王忠云、才让加辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 仁青东周、张盖、杨山虎、仁曾、索南卓玛、许艳芳、王忠云、李文军、华旦、多杰项秀、张雪银、杨得青、才让加、项果、却吉卓、魏德龙、夏若才让、索南尖措在一审法院的诉讼请求：1．判令汤建鹏支付其农民工工资128000元及材料款22000元，共计150000元；2．本案诉讼费由汤建鹏承担。在审理过程中，华旦、多杰项秀等人变更诉讼请求为：1．判令汤建鹏支付其民工工资134100元；2．本案诉讼费由汤建鹏承担。 一审法院认定，2018年7月，华旦、多杰项秀与汤建鹏达成口头劳务分包协议，约定汤建鹏将自己承包的位于青海省兴海县河卡镇都台村13套危旧房改造项目转包给多杰项秀，多杰项秀又与华旦合伙施工建设，承包形式为包工包料，其中10套房屋的单套面积为60平方米，每套工程标价按60000元计算，其余3套房屋的单套面积为45平方米，每套工程标价为45000元计算，共13套房屋，合计工程款735000元。经双方口头协商，多杰项秀需给付汤建鹏转让费，每套房屋4000元，共计13套房屋52000元，但华旦、多杰项秀未给付该转让费。华旦、多杰项秀于2018年7月11日进场施工，2018年10月中旬项目竣工验收，并交付使用。庭审中，经双方核对施工过程中汤建鹏从2018年8月13日起先后向华旦、多杰项秀微信转账给付工程款47200元，银行转账支付工程款200000元，从河卡镇政府多杰项秀领取该工程的项目款325000元，华旦、多杰项秀共收到工程款572200元，尚欠工程款162800元一直推拖未付。 另查明，2018年汤建鹏委托李占元、苏文魁从甘肃拉运砖块用于该项目房建设，且砖块的费用由汤建鹏垫付，在汤建鹏没有相关有效证据的证明下，华旦、多杰项秀核对认可汤建鹏拉运红砖100600块，每块砖0.65计算，共计支付砖块费用及运费65390元。 一审法院认为，本案中，华旦、多杰项秀、汤建鹏未能确定该工程是汤建鹏转包给其两人，但实际由华旦、多杰项秀建设施工，华旦、多杰项秀按照双方口头协商的规定，按时完成13套房屋建设施工，经验收合格交由村民使用。庭审中经双方当事人核对，汤建鹏通过银行转账、微信支付及多杰项秀从河卡镇政府领取工程款等方式支付华旦、多杰项秀工程款572200元整。对于汤建鹏通过李占元、苏文魁从甘肃拉运的砖块，华旦、多杰项秀、汤建鹏及李占元、苏文魁所述的数量各异；而李占元、苏文魁给汤建鹏书写的证明，本庭在对李占元、苏文魁依职权调查时发现，该证明的来源不合法，不能作为定案证据，故本庭以实际施工方华旦、多杰项秀认可的100600块，确定汤建鹏拉运砖块数量；按照双方认可的每块砖0.65元的价格计算砖钱及运费为100600×0.65＝65390元。从总工程款735000元中减去汤建鹏已支付给华旦、多杰项秀的工程款637590元，汤建鹏尚欠华旦、多杰项秀工程款97410元整。故汤建鹏应当支付华旦、多杰项秀工程款97410元整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条第一款之规定，判决：汤建鹏于判决生效后十日内支付多杰项秀、华旦剩余工程款97410元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元，由华旦、多杰项秀负担805元，汤建鹏负担2177元。 本院二审期间，上诉人汤建鹏与被上诉人仁青东周、张盖、杨山虎、仁曾、索南卓玛、许艳芳、王忠云、李文军、华旦、多杰项秀、张雪银、杨得青、才让加、项果、却吉卓、魏德龙、夏若才让、索南尖措均未向法庭提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 归纳双方当事人争议的焦点为：1、上诉人汤建鹏是否是本案适格主体；2、一审法院将剩余工程款判决给华旦、多杰项秀二人是否存在程序错误的问题；3、汤建鹏是否欠多杰项秀、华旦工程款的问题。 本院认为，汤建鹏上诉称其不是本案适格主体的问题，自2018年7月份，华旦、多杰项秀组织农民工对案涉工程进行施工，汤建鹏通过微信及银行转账先后对其二人支付工程款247200元，对此汤建鹏、华旦、多杰项秀均予以认可，汤建鹏的行为足以证明涉案工程已由自己转包给了华旦、多杰项秀。汤建鹏在庭审中称，案涉工程是兴海县河卡镇人民政府与其妻子汤国芳之间签订的工程合同，自己无权将该工程转包，但一、二审庭审中其均未能提交汤国芳与兴海县河卡镇人民政府之间对其案涉工程签订的协议，也未能提交其他证据证明其主张成立，整个工程施工直至竣工验收汤建鹏自始至终参与其中，对此，汤建鹏主张其不是本案适格主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，汤建鹏与华旦、多杰项秀是包工包料的工程转包，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷为妥，对原审法院劳务合同纠纷案由予以纠正。 一审法院将剩余工程款判决给华旦、多杰项秀二人是否存在程序错误的问题，华旦、多杰项秀在一审法院提交的农民工工资表证明，案涉施工中，其二人从汤建鹏处领取工程款后，对具体施工的农民工按照工资表发放工资，农民工与汤建鹏之间不存在直接的劳务关系，依据合同相对性原则，汤建鹏与华旦、多杰项秀之间是涉案工程合同相对方，原审法院将其工程剩余款直接判决给华旦、多杰项秀并无不妥，华旦、多杰项秀与本案其余16名被上诉人之间系劳务关系，本案中若存在欠付劳务费问题，仁青东主等16名农民工可另案向华旦、多杰项秀主张权利。 汤建鹏是否欠多杰项秀、华旦工程款的问题，案涉总工程款为735000元，汤建鹏向华旦、多杰项秀已给付572200元，欠付162800元，对此事实，汤建鹏、华旦、多杰项秀均不持异议。汤建鹏在本案中主张案涉工程施工中其已垫付砖钱及运费144000元，对此未能提交任何证据予以证明，原审法院依据实际施工人华旦、多杰项秀认可的运砖数量，认定汤建鹏垫付的砖钱及运砖费为65390元，并从汤建鹏欠付的工程款162800元中扣除其已垫付的65390元，剩余款项97410元判给华旦、多杰项秀的判决部分并无不妥。综上所述，汤建鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决主文部分书写有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销青海省兴海县人民法院（2020）青2524民初245号民事判决书； 二、上诉人汤建鹏收到本判决之日起十日内给付被上诉人华旦、多杰项秀剩余工程款97410元； 三、驳回被上诉人仁青东周、张盖、杨山虎、仁曾、索南卓玛、许艳芳、王忠云、李文军、张雪银、杨得青、才让加、项果、却吉卓、魏德龙、夏若才让、索南尖措等人的原审诉讼请求。 一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2982.00元，由上诉人汤建负担。 本判决为终审判决。 审判长 洛 什 吉 审判员 李 国 盛 审判员 李 德 吉 二〇二一年三月八日 书记员 关却多杰 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。