wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0828民初1134号 原告：孙飞，男，1980年9月7日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：韩信，男，1975年12月8日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被告：程晓龙，男，1987年2月1日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县（现住河北省围场满族蒙古族自治县）。 被告：刘雪冬，女，1991年12月10日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县（现住河北省围场满族蒙古族自治县）。 原告孙飞与被告程晓龙、刘雪冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法由审判员付崇刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙飞的委托诉讼代理人韩信、被告程晓龙到庭参加诉讼，刘雪冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告孙飞向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款本金20,000.00元和相应利息；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年冬季，被告程晓龙夫妻购买轿车需用钱，通过刘凤林介绍，向原告借款人民币20,000.00元，口头约定使用期一年。经原告索要，后被告程晓龙于2017年7月21日为我出具欠条一张。经原告多次索要被告一直未偿还。为此起诉，请求支持原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。庭审中，原告明确表示放弃主张利息。原告以其起诉陈述，提供借条一张、被告程晓龙和刘雪冬的离婚协议书一份来证实自己的主张。 被告程晓龙辩称：2013年冬季，我和刘雪冬为买车，经刘凤林介绍确实借了原告孙飞20,000.00元，在2017年7月21日，我给孙飞出具了借条。2017年10月23日，我与刘雪冬协议离婚。在离婚前，我与刘雪冬家庭之间已经达成协议，由刘雪冬的舅舅池树礼将我们夫妻购买的车开走抵账，剩余钱款偿还原告孙飞，该协议系口头约定，没有形成书面协议。至于钱至今未还，我不清楚原因。我和刘雪冬之间的离婚协议记载内容不属实，我们实际有一个八岁男孩，由我抚养，为了快速离婚，签订离婚协议时，第一条表述为没有生育子女，对共同债务仅约定为无债务问题。该笔债务系我们夫妻二人共同借贷，应该由我和刘雪冬共同偿还。被告程晓龙未提交证据，以其答辩陈述来证实自己的主张。 被告刘雪冬未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见，也未提交证据反驳原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告程晓龙与被告刘雪冬曾是夫妻，于2017年10月23日协议离婚。2013年冬季，二被告为购买车辆，经刘凤林介绍向原告借款20,000.00元，经原告多次索要后，被告程晓龙于2017年7月21日向原告出具了借条一张，借条未约定还款期限及利息。上述欠款二被告一直未偿还，原告向本院起诉，请求判令二被告偿还原告借款20,000.00元及相应利息。庭审过程中，原告自愿放弃主张利息。 以上事实，有原告起诉陈述，被告程晓龙答辩，原告提供的借条一张、被告程晓龙和刘雪冬的离婚协议书所证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。案涉借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，所借款项用于夫妻购买家庭用车，故二被告应共同承担还款责任，原告请求判令二被告偿还借款20,000.00元的诉求本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息，系自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以确认。被告程晓龙辩称其与刘雪冬家庭间达成协议，由剩余车款偿还孙飞借款的事实，未提供证据予以证明，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、第一千零六十条、第一千零六四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告程晓龙、刘雪冬于本判决生效后十日内偿还原告孙飞借款人民币20,000.00元； 二、原告孙飞的其他诉讼请求本院不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告程晓龙、刘雪冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。 审 判 员 付崇刚 二〇二一年三月二十四日 法官助理 姚东梦 书 记 员 赵铭楠
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1441号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：郝婷婷，女，1990年7月7日出生于天津市，汉族，初中肄业文化，户籍地及住所地天津市津南区。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2020）津0106刑初100号刑事判决书于2021年2月4日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1441号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十八日书记员  于惠芳
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0921执80号 申请执行人：高新茹，男，1965年1月3日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区，现住：沧州市。 委托代理人：张微。 被执行人：张忠义，男，1970年3月8日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。 本院在执行高新茹与张忠义买卖合同纠纷一案中，沧县人民法院于2020年7月18日作出的（2020）冀0921民初1319号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高新茹于2021年1月7日依法向本院申请执行，按判决书偿还原告高新茹借款本金9.1559万元及相应利息。 在执行过程中我院采取以下措施： 1.2021年1月7日,本院依法通过司法专邮向被执行人张忠义邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、缴费通知书，被执行人未实际履行。 2.2021年1月15日,本院依法通过全国网络查控系统对被执行人张忠义名下银行存款、有价证券、工商登记、住房公积金、金融理财、股息红利情况进行了查询，亦未能查到其他可供执行的财产。 3.2021年3月24日,本院依法通过全国网络查控系统对被执行人张忠义名下银行存款、有价证券、工商登记、住房公积金、金融理财、股息红利情况进行了二次查询，亦未能查到其他可供执行的财产。 4.2021年3月24日，本院依法查封被执行人张忠义名下冀Ｊ×××××号汽车一辆。 5.2021年3月30日,本院依法将被执行人张忠义纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施。 6.2021年3月30日，本院依法通过面对面谈话方式将被执行人张忠义名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下张忠义暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高新茹释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吕世林 二〇二一年三月三十日 书记员  徐 磊
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初4094号 原告：胡占和，男，1975年9月24日出生，汉族，住江西省乐平市。 被告：叶毛明，男，1974年5月12日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 被告：刘学玉，男，1968年5月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告胡占和为与被告叶毛明、刘学玉买卖合同纠纷一案，于2021年3月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告胡占和、被告刘学玉到庭参加诉讼；被告叶毛明经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告叶毛明、刘学玉支付原告胡占和水泥款人民币39586元，并赔偿利息损失(自起诉日按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止)。事实与理由：原告与被告素有生意往来。被告在2018年向原告购买水泥，双方通过结算，被告欠原告货款39586元，签具欠条一张。之后，原告多次催讨被告拒不支付，电话也不接。上述货款，被告至今分文未付。 被告叶毛明未作答辩。 被告刘学玉答辩称：原告和被告叶毛明是老乡关系，有可能金额是对的，但是不排除包含用在非与我合伙的其他地方，欠条出具的前一天被告叶毛明微信中告诉我每个班主付多少钱，说给原告的是5000元，义亭景羽工艺品厂这个项目我没有实际参与，没有参与项目管理，我只是投了25%的股份，现场是被告叶毛明去对接，我当时是不同意签字的，并且报了警，在义亭镇政府由政府的领导协调然后我签的字，欠条是被告叶毛明在现场写的，写完之后好多班主叫我在上面签字，原告应该提供每张被告叶毛明签字的送货单。我应该只承担5000元中的25%。 针对被告刘学玉的答辩，原告补充陈述：我是向两被告催要货款的，被告刘学玉出面与涉案工程项目的建筑公司签订合同的。 原告为证明其主张，向本院提供欠条原件1份，证明被告拖欠水泥款39586元。 被告刘学玉质证认为：欠条是被告叶毛明写的，我的签字是我签的，但是我的签字是被动情况下签字的，我与建筑公司签分包合同与本案无关。 被告刘学玉为证明其辩解，向本院提供微信聊天记录（二被告之间）1页，证明原告在我与叶毛明合伙的工地上的货款是5000元，我只需要承担该货款的25%。 原告质证认为：真实性没有异议，被告叶毛明说是打5000元给我过年，并非所有货款是5000元。 被告叶毛明未向本院提供证据，其经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认定证据如下：原告提供的证据欠条为原件，具欠人处有二被告的签名，被告刘学玉对签名本身无异议，且庭审中陈述系在镇政府经工作人员协调后签字，也未能提供证据证明系被胁迫签字，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性和证明力予以确认。被告刘学玉提供的证据，经当庭核对与该被告手机微信显示一致，原告对真实性也无异议，本院对真实性予以确认，但从其内容来看，被告叶毛明要求刘学玉向原告等人打款，款项均为整千，无法看出该款项系剩余的全部货款；且刘学玉陈述该微信聊天发生于出具欠条的前一天，如5000元为原告的全部剩余货款，与二被告向原告出具的欠条金额相差甚远，明显矛盾；原告解释称该5000元系因叶毛明承诺先支付给其的部分货款，较为符合常理；综上，仅凭该证据无法达到被告刘学玉的证明目的。 本院经审理认定：被告叶毛明为工程需要，向原告胡占和多次订购水泥，原告依约送货。被告刘学玉称其与被告叶毛明在义亭景羽工艺品厂的工程为合作关系。2020年1月22日，被告叶毛明、刘学玉向原告出具欠条一份，确认尚欠原告水泥款39586元。双方未约定具体的付款期限及违约责任。原告以二被告欠条出具后分文未付为由，诉至本院。 本院认为，货款应当及时支付。被告刘学玉称与被告叶毛明存在合作关系，且二人均以欠款人身份向原告出具欠条确认债务，应共同承担付款责任。二被告至今尚欠原告货款39586元，系违约，应负继续履行支付货款及赔偿利息损失等违约责任。原告诉请合法有据，本院予以支持。被告刘学玉提供的证据不足以证明其辩解，本院不予采纳。二被告之间的权利义务，可另行结算主张。被告叶毛明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告叶毛明、刘学玉于本判决生效之日起十日内支付原告胡占和货款39586元并赔偿利息损失（以尚欠货款为基数从2021年3月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，由被告叶毛明、刘学玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二一年三月二十五日 书记员 蒋芷涵
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0282执恢421号 岑孟达： 陈渭潮： 申请执行人岑孟达与被执行人陈渭潮民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初237号法律文书已经发生法律效力，申请执行人岑孟达在本院申请强制执行，本院于2021年3月30日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了50000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0282执恢421号及初执案号为（2018）浙0282执5842号案件均已执行完毕。 二〇二一年三月三十一日 承办人：莫建江电话：0574-6391××××
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1203执360号之一 申请执行人：安徽猛牛贸易有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区颍东经济开发区纬四路116号，统一社会信用代码913412003254941926（1-1）。 法定代表人：尹楠楠，该公司董事长。 被执行人:李辉，男，1977年6月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行安徽猛牛贸易有限公司与李辉财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人应支付162300元。本院经查控系统已冻结被执行人银行账户；通过阜阳市不动产登记中心查询未发现被执行人可供执行财产;已将被执行人纳入限制高消费，经电话约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王琪 二〇二一年三月三十日 书记员  方涛
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2021）最高法刑申14号 蔡立活： 你因犯盗窃罪、诈骗罪一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2012）秦刑二初字第39号刑事判决，南京市中级人民法院（2013）宁刑二终字第18号刑事裁定、（2014）宁刑监字第47号驳回申诉通知，江苏省高级人民法院（2016）苏刑申285号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求重新审判。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二一年三月二日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执2963号申请执行人：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人一：董莉莉，女，汉族，1968年8月8日出生，户籍地福建省泉州市。被执行人二：利洁（福建）卫生用品科技有限公司，住所地：福建省南安市，法定代表人：董莉莉。被执行人三：泉州新艺工艺有限公司，住所地：福建省南安市，法定代表人：董莉莉。本院在执行北银消费金融有限公司依据（2018）京0108民初49910号申请执行董莉莉、泉州新艺工艺有限公司、利洁（福建）卫生用品科技有限公司金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人董莉莉、泉州新艺工艺有限公司、利洁（福建）卫生用品科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二一年三月十二日书记员  杨 杨
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初884号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。   法定代表人：王某1   委托诉讼代理人：赵某。   被告：王某2，现住吉林省长春市绿园区。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告王某2借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。王某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令王某2偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计34,470.78元，其余利息和罚息至支付止；2.我行对该笔贷款提供抵押担保的王某2名下的车辆拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权。3.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实与理由：2017年6月9日，原告与王某2签订《个人购房／购车借款及担保合同》，被告借款7.7万元，期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50％确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房／购车借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。   王某2未作答辩。   邮储银行长春市分行为证明自己的主张提交的主要证据有：王某2身份证、户口本、离婚证复印件各1份；《个人购房/购车借款及担保合同》、个人贷款手工借据1份；机动车信息登记表、机动车销售统一发票各一份；贷款使用承诺书1份；结清试算单1份、流水打印件1份。经审查，前述证据形式符合法律规定，来源可靠，具有真实性，本院予以采信。   根据当事人陈述及确认的证据，本院查明事实如下，2017年6月6日，为了向邮储银行长春市分行申请贷款，王某2向邮储银行长春市分行出具了《中国邮政储蓄银行贷款使用承诺书》，承诺其确保提供的文件、材料及所作陈述是真实、合法、有效的，并承担相应法律责任。银行逾期催收、法院传票送达等均以其提供的电话、家庭住址、工作单位等信息为准，若上述信息有变动，及时书面通知银行。若借款人不及时书面通知上述相关信息的变动，银行和法院按照上述信息送达文书，视为已送达。该承诺书上有王某2的签名捺印。被告王某2作为借款人与作为贷款人的邮储银行长春市分行签订《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放用于购买车辆的贷款，金额为人民币77,000元，贷款期限36个月，自2017年6月9日至2020年6月9日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2017年6月19日至2020年6月19日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率基准利率基础上上浮40%执行；还款方式为按月等额本息还款法。贷款发放后，遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及本条第（一）款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。”合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”合同第十四条约定：“借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布提前到期）贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金或其他费用的，贷款人有权从借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中，止付并扣收相应款项用以清偿；若本合同项下存在共同借款人的，贷款人有权从共同借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中止付并扣收相应款项用以清偿。”   签订上述合同时，王某2作为抵押物所有人用所购买的车辆（×××，发动机号1H010540，车辆识别代号/车架号码LGG7E3D2XHZ380102）为该笔借款提供抵押担保，王某2本人在合同上签字，并于2017年6月16日在吉林省长春市交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为邮储银行长春市分行。2017年6月19日，邮储银行长春市分行将77,000元贷款转入王某2指定账户。王某2自2019年5月19日起还款出现逾期，截至2021年1月26日，尚欠原告本金29,827.74元、利息1,160.84元、罚息3,482.2元，共计34,470.78元。   本院认为，邮储银行长春市分行与王某2签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告王某2未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求王某2偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王某2用所购买车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行主张有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，应予以支持。王某2未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上作出裁判。王某2应自行承担对己不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王某2偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行贷款本金29,827.74元、利息1,160.84元、罚息3,482.2元，共计34,470.78元（数额暂计算截至2021年1月26日，此后的利息、罚息以实际欠款本金为基数按合同约定计算至给付时止）；   二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行就案涉贷款就抵押物王某2名下的车辆（×××，发动机号1H010540，车辆识别代号/车架号码LGG7E3D2XHZ380102）折价或者拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费330.00元，由王某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判员 于海亮   二〇二一年三月十二日   书记员 岳 威
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0112执1067号申请执行人某公司。被执行人王某。本院在执行申请执行人某公司与被执行人王某物业服务合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王某的银行存款元或查封、扣押、扣留、提取其他等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二一年三月十九日书记员  彭玉林
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0152民初1525号原告：代小平，男，1980年6月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨首林，重庆曾勇律师事务所律师，受重庆市潼南区法律援助中心指派提供法律援助。委托诉讼代理人：徐龙，重庆曾勇律师事务所律师，受重庆市潼南区法律援助中心指派提供法律援助。被告：张胜，男，1977年3月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告代小平与被告张胜劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告代小平的委托诉讼代理人杨首林到庭参加诉讼。被告张胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代小平向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工资9,450元及利息（以9,450元为基数，自2021年2月19日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月至4月，原告在被告承包的泸定木亚酒店装修项目从事木工工作。被告口头承诺工资按照260元/天计付。工程完工后，被告累计拖欠原告工资9,450元。2020年1月24日，被告向原告出具《欠条》。经原告多次催要，被告至今未履行给付义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张胜未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，原告代小平与被告张胜达成口头协议，约定原告按照260元/天的价格前往四川省甘孜州泸定县某酒店为被告从事木工作业。被告在原告按照约定提供劳务后，未全额向原告给付劳务报酬。2020年1月24日，被告向原告出具《欠条》，上述《欠条》载明：“因泸定木亚酒店装修，欠代小平人工工资9,450元（玖仟肆佰伍拾元正），2020年12月付清”。至今，被告未向原告给付《欠条》对应的款项。上述事实，有原告陈述、身份证复印件、欠条等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。本院认为，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原、被告达成口头协议，约定原告为被告从事木工作业，被告向原告支付劳务报酬，故双方形成劳务合同关系。被告作为劳务接受方，在原告提供劳务后，理应及时、足额向原告给付劳务报酬。因被告消极诉讼，放弃答辩权利，且被告向原告出具的《欠条》已详细载明欠付原告的劳务报酬数额，故本院对于原告主张要求被告给付劳务报酬9,450元予以支持。因被告未按照《欠条》约定于2020年12月向原告履行给付义务，故被告存在逾期付款的违约行为，应当向原告承担违约损害赔偿责任。结合全案情况，本院对于原告主张的利息以9,450元为基数，自2021年2月19日起至付清之日止，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告张胜于本判决生效之日起十日内向原告代小平给付劳务报酬9,450元及利息（以9,450元为基数，自2021年2月19日起至付清之日止，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张胜负担。本判决为终审判决。审判员  侯镇川二〇二一年三月九日（院印）书记员  李沁洁
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执异113号异议人（案外人）：高清清，女，汉族，1984年1月3日生，住沛县。申请执行人：曹皖生，男，汉族，1970年12月8日生，住江苏省沭阳县。被执行人：徐州益昌建筑劳务有限公司，住所地沛县。法定代表人：马义光，该公司经理。本院在执行曹皖生申请执行徐州益昌建筑劳务有限公司（以下简称益昌公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人高清清向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年2月25日，本院对曹皖生诉益昌公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0322民初1491号民事判决书，判决：一、被告益昌公司于本判决生效后十日内向原告曹皖生支付工程款4401105.22元；二、驳回原告的其他诉讼请求。曹皖生、益昌公司均不服判决，上诉至徐州市中级人民法院。2020年5月6日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3472号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月3日，根据曹皖生的诉前保全申请，本院作出（2016）苏0322财保12号民事裁定书，裁定：一、查封益昌公司所有的位于沛县××花园小区××楼××单元××室、××室、××室、××室、××室、××室，X单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，X单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、X室、XX室、XX室；XX号楼XX单元XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX、XX室，合计58套房产，保全价值合计750万元。二、查封申请人曹皖生提供的担保财产：即登记在徐玉成名下的位于徐州市××文化市场××＃-10（徐房权证泉山字第××号）房屋一套。2016年2月15日本院将上述民事裁定书、协助执行通知书送达给沛县张庄镇龙庭花园小区售房处、徐州市不动产登记局，并将民事裁定书邮寄送达给益昌公司。2019年1月8日，曹皖生继续申请保全上述财产，当日本院作出（2016）苏0322民初1491号之一民事裁定书，裁定：继续查封益昌公司所有的上述财产，继续查封曹皖生提供的担保财产。2019年1月16日，本院将上述民事裁定书及协助执行通知书送达给沛县张庄镇建设管理服务所和沛县张庄镇龙庭花园小区售房处。根据曹皖生的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行，案号为（2021）苏0322执109号，2021年1月29日，本院张贴公告，主要内容为2019年1月16日查封被执行人益昌公司的上述查封财产。因被执行人至今仍未履行偿还义务，现责令被执行人于2021年1月28日之前履行清偿义务。逾期不履行，本院将依法处置上述财产，同时，上述房屋占用人须在2021年2月28日之前迁出，逾期不迁出，本院将依法强制迁出。在上述查封期限内，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者有碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。如果对本院的查封行为有异议，可通过执行异议程序主张权利。异议人高清清向本院提出异议称，本人已于2019年获得房屋所有权及产权证并付款，相关证据见附件。本人认为公告认定权属错误，现依据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，特提异议。请求：解除对龙庭花园房屋XX幢XX单元XX室房的查封，并返还房屋所有权。另查明，2011年9月19日，案外人肖天娥与益昌公司签订房屋拆迁补偿协议一份，约定肖天娥自愿将王新庄村后旧房由益昌公司拆迁建楼房，补偿按照建筑面积按1：1，配房按1：0.8的标准。拆迁房屋面积90，配房40。所选楼号龙庭花园2号楼4单元1001室。益昌公司在协议的乙方处盖章，案外人肖天娥在甲方处签字按印。当日肖天娥、睢海岗作为甲方，益昌公司作为乙方还签订土地合作协议一份，约定甲方自愿出资王新庄村后土地与乙方合作建房，在打印件右下方书写面积南北17米，东西45米765平方米，实得612平方米，暂给4套，XX号楼XX单元XX室、XX号楼XX单元XX室、XX号楼XX单元XX室、XX号楼XX单元XX室、XX号楼X单元XX室（未交房）。2020年2月28日张庄镇龙庭花园房屋管理办公室向异议人高清清填发了涉案房屋的房屋所有权证。还查明，2020年异议人高清清通过中间人付月玲购买了该拆迁安置房，房款105000元已给付肖天娥、睢海岗，肖天娥、睢海岗将拆迁协议原件交于异议人高清清。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，2011年案外人肖天娥与益昌公司签订的房屋拆迁补偿协议书，明确约定本案案涉的房屋龙庭花园房屋园2幢4单元1001室为拆迁安置房，后肖天娥将本案查封的房屋2幢4单元1001室转让给异议人高清清，故异议人高清清请求中止对该涉案房屋的查封，本院予以支持。异议人要求返还房屋所有权非执行异议审查的范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：中止对异议人位于沛县张庄镇龙庭花园房屋XX幢XX单元XX室的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 辉审 判 员  张俊蛟审 判 员  花梦莉二〇二一年三月二十六日法官助理  王 敏书 记 员  孙赵莉
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2453号 上诉人（原审被告）:合肥科易食品机械设备有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区雪霁路335号。 法定代表人：陈发展，该公司经理。 被上诉人（原审原告）:陈帅，男，1980年5月4日出生，汉族，住山东省济宁市汶上县城区。 委托诉讼代理人：张学忠,汶上南站法律服务所法律工作者。 上诉人合肥科易食品机械设备有限公司（以下简称科易公司）因与被上诉人陈帅买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初12707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 科易公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初12707号民事判决第一项、第二项；2.判决陈帅赔偿科易公司5000元精神损失费及5000元精神补偿费。事实和理由：设备无质量问题,而是存在调试人员与客户的调试问题,陈帅不配合科易公司调试，导致无法正常调试生产,责任不能归科易公司一方。一审中双方均认可设备正常运转,并无质量问题，陈帅未证明设备有质量问题。证人陈某是科易公司客户,其不在现场,不能作为人证。合同约定了验收标准、方法及提出异议期限,陈帅如在验收中对产品有异议,应在收到货物一周内以书面形式向甲方提出,如未提出异议的,视为产品符合合同规定,无任何质量问题,充分说明了退还76000元无证据理由。科易公司可再上门调试,陈帅应配合调试人员安排,陈帅没有任何理由退货。 陈帅辩称，科易公司的上诉理由歪曲事实、违反法律规定，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回科易公司的上诉请求，维持原判。本案原审庭审记录明确载明科易公司已承认最终未能调试好涉案机器，造成陈帅不能正常经营使用，受到较大经济损失，致使陈帅购买涉案机器的合同目的无法实现。科易公司上诉称机器设备无质量问题，实属不讲诚信、混肴视听，科易公司提出的赔偿要求更无事实和法律依据。 陈帅向一审法院起诉请求：1.判令科易公司向陈帅退还货款76000元,并支付违约金9600元；2.一审案件诉讼费由科易公司承担。 一审法院认定事实：2020年4月25日,陈帅（乙方）与科易公司（甲方）签订《产品购销合同》，约定：乙方向甲方购买主机、压片（皮）机各一台，主机48000元、压片（皮）机28000元，合计76000元，交提货时间为2020年4月28日，因设备质量问题，一周内未能正常生产应无条件换货或退货退款，因此造成的试机损失给予2000元补贴，正常调试除外等。上述合同签订后，陈帅于2020年的4月28日、5月6日支付科易公司货款76000元，科易公司于2020年5月12日将上述机器送到陈帅处。后因机器调试问题双方发生矛盾，最终机器没有调试好，不能正常使用。 一审法院认为：陈帅称科易公司擅自拉走压片（皮）机，但未提交确凿证据予以证实，科易公司亦不予认可，故一审法院不予认定。因科易公司最终未能调试好案涉机器，造成陈帅不能正常使用，故陈帅购买案涉机器的合同目的无法实现，故陈帅要求科易公司退还货款76000元的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方因机器调试发生矛盾，最终机器没有调试好，科易公司存在一定的违约行为，综合考虑科易公司的违约情形、陈帅所受损失等，一审法院确定科易公司应支付陈帅违约金2000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、科易公司于判决生效之日起十日内退还陈帅货款76000元、违约金2000元；二、陈帅于判决生效之日起十日内返还科易公司主机一台、压片（皮）机一台；三、驳回陈帅的其他诉讼请求。一审案件受理费1940元，减半收取970元，由科易公司负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，陈帅与科易公司签订《产品购销合同》后，科易公司于2020年5月12日将案涉机器交付陈帅并对案涉机器进行调试。陈帅一审中提交的证据显示科易公司曾多次对案涉机器进行调试，但一直未能调试完毕，案涉机器不能正常使用。科易公司主张机器未能调试完成系因陈帅不配合所致，陈帅对此不予认可，科易公司也未能举证予以证明，故对科易公司的此项主张本院不予采信。因科易公司最终未能调试好案涉机器，造成陈帅不能正常使用，陈帅购买案涉机器的合同目的已无法实现，一审据此对陈帅要求科易公司退还货款76000元的诉请予以支持，并判令陈帅返还案涉机器，并无明显不当。一审依据双方举证情况，认定案涉机器未能调试完毕，科易公司存在一定的违约行为，并综合考虑科易公司的违约情形及陈帅所受的损失，酌定科易公司支付陈帅违约金2000元，本院予以确认。 综上所述，科易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费970元，由合肥科易食品机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月四日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省唐山市古冶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0204刑初53号 公诉机关唐山市古冶区人民检察院。 被告人安明强，男，1964年10月18日出生，汉族，高中文化，无业，群众。户籍所在地河北省唐山市古冶区，现住河北省唐山市古冶区。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年10月24日被唐山市公安局古冶分局取保候审，2021年2月20日被唐山市古冶区人民检察院取保候审，2021年3月3日被唐山市古冶区人民法院取保候审。 唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检公诉刑诉[2021]14号起诉书指控被告人安明强犯交通肇事罪，于2021年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员韩丽坤出庭支持公诉。被告人安明强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月22日4时30分许，被告人安明强驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ6Ｘ25挂号重型半挂牵引车由北向南行驶到古冶区红北路唐山市不锈钢西南门驶入道路向东左转弯时与由东向西行驶王某驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ7Ｈ31挂号重型半挂牵引车相撞后，安明强驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ6Ｘ25挂号重型半挂牵引车又与停放在路边吴某驾驶的冀Ｂ5Ａ327号重型平板自卸货车相撞，致王某死亡，安明强受伤，三车受损。经交警部门认定，被告人安明强分别负第一次撞击和第二次撞击事故的主要责任。案发后，安明强与死者王某的家属达成赔偿协议获得死者家属的谅解。 公诉机关认为，被告人安明强违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人安明强认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人安明强判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。公诉机关提供了受案登记表、122接处警综合记录单、道路交通事故认定书、驾驶证复印件；被告人安明强的供述材料；证人吴某的证言材料；唐山市人民检察院检验鉴定文书、唐山宏基司法鉴定中心血液酒精检验报告、天津迪安司法鉴定中心鉴定意见书、唐山宏基司法鉴定中心鉴定意见书、告知笔录；道路交通事故现场勘验笔录、图及照片；驾驶人及机动车信息查询结果单；户籍证明及现实表现、血样提取登记表、驾驶证复印件、赔偿协议书及谅解书、情况说明、评估意见书等证据证实。 被告人安明强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人安明强系电话传唤到案，到案后如实交待了犯罪事实。 本院认为，被告人安明强违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡承担事故主要责任的行为已构成交通肇事罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人安明强的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人安明强能够认罪认罚，自愿签署了认罪认罚具结书，电话传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行，系自首。被告人安明强与被害人王某家属达成赔偿协议且取得了谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人安明强犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。 （被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 刘金刚 二〇二一年三月十八日 法官助理 赵蓉蕾 书 记 员 安 慧
湖北省孝昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0921民初665号原告：湖北维纳经编布业有限公司，住所地：孝昌县开发区城南工业园，统计社会信用代码：91420921667654096D。法定代表人：毛亮，该公司执行董事。诉讼代表人：湖北维纳经编布业有限公司破产清算管理人，住所地：孝昌县107国道与华阳大道交汇处嘉航酒店12楼1203室。委托诉讼代理人：熊方栋、程思绮，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：罗安洛，1957年4月13日出生，住孝昌县经济开发区。原告湖北维纳经编布业有限公司（简称维纳经编公司）与被告罗安洛返还原物纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维纳经编公司委托诉讼代理人熊方栋、程思绮到庭参加诉讼，被告罗安洛经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维纳经编公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告从维纳经编公司员工宿舍楼里搬离，并将占用房屋交还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月17日，被告罗安洛向管理人申报了破产债权，管理人根据其提供的欠条依法认定其享有维纳经编公司壹号宿舍楼工程款58万元债权，并向其邮寄送达《债权审查结论通知》，罗安洛在异议期内未向管理人提出任何异议。2020年8月7日，孝昌双龙建筑工程有限公司（以下简称双龙公司）向管理人重新申报前述58万元建设工程债权，并提供了相关材料。后经罗安洛向管理人出具《债权申报补充说明》，告知管理人其前述申报债权行为属于职务行为，该笔58万元工程款债权应归属双龙公司，故管理人将该笔债权的债权人由罗安洛变更为双龙公司，并于2020年9月4日分别书面告知罗安洛和双龙公司。罗安洛不满债权审查结论，纠集社会闲散人员强行侵占维纳经编公司员工宿舍，管理人在得知房屋被罗安洛强占后，当即赶赴现场阻止，并报警处理。2020年11月4日，管理人通过现场送达限期腾退通知书，要求罗安洛于收到本通知书之日起7日内腾退房屋，并告知其逾期不腾退的法律责任由其自行承担。截至今日，被告仍违法侵占维纳经编公司宿舍楼多套房屋，且拒绝腾退、交还上述房屋。综上，请求法院判如所请。罗安洛既未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。庭审结束后，罗安洛致电法院称：不会过来法院，也没有写书面的材料提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实与证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，法院以（2020）鄂0921破1号民事裁定书裁定受理了维纳经编公司破产清算一案，并于同日指定了管理人。2020年6月17日，罗安洛向管理人申报了破产债权，管理人根据其提供的欠条认定其享有维纳经编公司壹号宿舍楼工程款58万元债权，并向其邮寄送达《债权审查结论通知》，罗安洛在通知指定的异议期内未向管理人提出异议。2020年7月31日，维纳经编公司破产清算第一次债权人会议提交债权人核查的债权表上罗安洛位列普通债权编号PT-001，无债权人对债权表提出异议。2020年8月7日，孝昌双龙建筑工程有限公司（以下简称双龙公司）向管理人补充申报前述58万元建设工程债权，并提供了合同、验收报告等相关材料。罗安洛于2020年8月11日也向管理人出具《债权申报补充说明》，告知管理人其前述申报债权行为属于受双龙公司委托的职务行为，该笔58万元工程款债权应归属双龙公司，管理人遂将该笔债权的债权人由罗安洛变更为双龙公司，并于2020年9月4日分别书面告知罗安洛和双龙公司。先前邮寄给罗安洛的债权审查结论通知没有收回。2020年10月30日，管理人形成关于提请人民法院确认无异议债权的报告，报告附件一债权表普通债权PT-001债权人名称双龙公司，债权金额58万元。法院作出（2020）鄂0921破1号之四民事裁定书确认上述22人无异议的债权，该裁定已在全国企业破产重整案件信息网上公告发布，罗安洛不在法院裁定确认的无异议债权表所列债权人名单内。2020年11月11日，法院裁定终结维纳经编公司破产清算程序（已上网公告），同时决定管理人继续履职。目前维纳经编公司没有注销登记。2020年9月14日下午，管理人得知维纳经编公司宿舍楼多套房屋被罗安洛进占，即赴现场阻止，并报警处理。2020年11月4日，管理人通过现场送达限期腾退通知书，要求罗安洛于收到本通知书之日起7日内腾退房屋，并告知其逾期不腾退的法律责任由其自行承担。罗安洛没有理会，没有搬出，以致成讼。本院认为：维纳经编公司是经合法登记确认的争议房屋所有权人，依法享有完整的物权，即对该房屋行使占有、使用、处分、收益的权利，故本案属物权保护方面的纠纷，案由确定为返还原物纠纷。罗安洛在维纳经编公司破产清算过程中，初期以个人名义申报的债权，获得审核通过，表明其与维纳经编公司存在初步的、直接的债权债务关系，罗安洛是债权人，被编入债权表；在双龙公司补充申报，罗安洛作出属职务行为的书面说明后，管理人对该项债权认定进行了调整变更，审核认定的债权人为双龙公司，债权数额和债权性质不变，并通知了双龙公司和罗安洛，罗安洛、双龙公司均无异议后。经管理人申请，法院裁定确认了22名债权人无异议债权。至此，罗安洛与维纳经编公司最终已变得无任何直接关系，双龙公司才是维纳经编公司的债权人，罗安洛只是完成职务行为的代理人或代表。债权人如对债权认定有异议，可依法申请管理人复核、调整或向人民法院提起破产债权确认诉讼，以维护自身的合法权益。罗安洛应通过双龙公司来主张自己认为的相应权利，而不是直接进占维纳经编公司所有的房屋，造成貌似对其有利的既成事实。罗安洛占有使用维纳经编公司房屋的行为，既无事实依据，又无法律依据，注定达不到其预想的目的。罗安洛经催告、仍不改正违法行为，法理难容，故对维纳经编公司的诉讼请求依法予以支持。罗安洛应停止侵害，排除妨碍，将房屋返还给物权权利人维纳经编公司。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款规定，罗安洛非法占有、使用维纳经编公司房屋这一侵害物权行为属民法典实施前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民法典》的规定。故依照《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗安洛于本判决生效后三日内搬离所占有、使用的湖北维纳经编布业有限公司房屋。案件受理费9600元，由被告罗安洛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长 刘 建审判员 姚建新审判员 柳翠红二〇二一年三月三十日书记员 李 爽附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法典》第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0152民初1424号之一 原告：重庆润民纸业有限公司，住所地重庆市潼南区工业园区D25-4/02地块，统一社会信用代码915002230093320012。 法定代表人：姚祖民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾**，重庆兴潼律师事务所律师。 被告：湖北三峰透平装备股份有限公司，住所地广水市十里工业园区001号，统一社会信用代码91421300MA491E6041。 法定代表人：熊俊杰，董事长。 委托诉讼代理人：胡军，男，该公司员工。 原告重庆润民纸业有限公司与被告湖北三峰透平装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。 原告重庆润民纸业有限公司诉称，请求法院判令：1.判令被告双倍返还原告预付款3万元和资金占用利息（以3万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中欣公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月7日起计算至支付之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2020年1月2日，原、被告签订了《透平风机配件合同》约定原告以5万元的价格购买被告公司用于出口消声器、出口变径管各1件。2020年1月7日，原告按照合同约定支付了30%预付款（1.5万元）后，被告至今未按时交货。原告认为其支付的1.5万元实际性质为定金，被告应当双倍返还并支付资金占用利息。 被告湖北三峰透平装备股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为原、被告双方签订的合同的左上角已经明确为承揽合同中的定作合同，因此不适用定金法则；二是即使原、被告之间存在纠纷，也是原告不付款提货，而不是被告不发货。根据法律规定，本案应当由湖北省广水市人民法院管辖，请求将本案依法移送至湖北省广水市人民法院审理。 本院经审查认为，被告湖北三峰透平装备股份有限公司的管辖权异议成立，理由是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案中被告湖北三峰透平装备股份有限公司的住所地为广水市十里工业园区，因此应当由被告住所地法院管辖。故本案应当由湖北省广水市人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告湖北三峰透平装备股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省广水市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐煜 二〇二一年三月九日 法官助理 蒲馨 书 记 员 陈宇
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0115民初401号原告：武汉市车安停车交通设施有限公司。法定代表人：王华成。委托诉讼代理人：田华。被告：武汉大花山生态科技开发有限公司。法定代表人：彭舰。委托诉讼代理人：孙勇、吴正平。原告武汉市车安停车交通设施有限公司（以下简称车安公司）与被告武汉大花山生态科技开发有限公司（以下简称大花山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告车安公司的委托诉讼代理人田华，被告大花山公司的委托诉讼代理人吴正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车安公司向本院提出诉讼请求：1.判令大花山公司支付剩余工程款（质保金）44175.97元及利息损失（以44175.97元为本金，按年利率15.4%，自2020年10月20日起计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费由大花山公司承担。事实和理由：2018年4月12日，大花山公司（发包方）与车安公司（承包方）签订了《武汉新华联青年城项目3.1期交通划线、交通设施工程施工合同合同文件》，双方对工程款的支付、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，车安公司按约完成了施工，双方于2019年1月15日签订了《工程最终结算协议书》，大花山公司给付了大部分工程款。2020年9月20日，质保期届满，大花山公司未按约给付剩余的工程款（质保金），车安公司多次催缴，大花山公司敷衍推诿，为维护权益诉至法院。双方合同约定，如果甲方逾期付款，每逾期一天，按照同期贷款基准利率，按照文意解释，是每一天都按照基准利率计算，我方认为过高，故自动调整为按照年利率15.4%，从2020年10月20日起算。大花山公司辩称：对于车安公司诉称的事实无异议，但对其诉请的利息损失，认为双方签订的施工合同的约定应解释为大花山公司逾期付款的，按同期银行贷款利率，即现在的LPR，3.85%的标准支付，而非其诉请的年利率15.4%来计算利息损失，请求驳回其相应诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的以下事实和证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年4月12日，大花山公司（发包方、甲方）与车安公司（承包方、乙方）签订了《武汉新华联青年城项目3.1期交通划线、交通设施工程施工合同合同文件》（以下简称施工合同），大花山公司将武汉新华联青年城项目3.1期交通划线、交通设施工程的施工工程委托车安公司负责。施工合同约定：“第十五条违约责任。15.1非因乙方原因甲方逾期付款的，每逾期一日，按逾期未付款的银行同期贷款基准利率向乙方支付违约金”。合同还就价款、工期、付款方式、竣工结算等内容进行了约定。2019年1月15日，双方签订《工程最终结算协议书》，约定：“2、工程余款的支付：在乙方与甲方财务核对应付余款，由甲方扣除结算总价款的5%（44175.97元）作为质保金后，在14个工作日内付清。……4、质量免费保修期自全部工程验收合格日（2018年9月20日）起算，免费质保期为两年。待整个工程质保期满且无质量问题后，余款在一个月内一次性无息付清。……。”案涉工程已于2018年9月20日竣工验收，大花山公司至今未返还质保金。本院认为，案涉施工合同及《工程最终结算协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。大花山公司对于车安公司提出的，要求其支付剩余工程款（质保金）44175.97元的诉讼请求不持异议，本院依法予以确认。关于利息损失计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”。本案中，依照双方《工程最终结算协议书》第四条“4、质量免费保修期自全部工程验收合格日（2018年9月20日）起算，免费质保期为两年。待整个工程质保期满且无质量问题后，余款在一个月内一次性无息付清”之约定，大花山公司自2020年10月21日起未予履行支付义务即发生逾期，构成违约，应当承担违约责任。双方施工合同第十五条第一款约定“15.1非因乙方原因甲方逾期付款的，每逾期一日，按逾期未付款的银行同期贷款基准利率向乙方支付违约金”，该约定按照通常文意理解，逾期利息系以逾期未付款项为本金，按银行同期贷款基准利率，自逾期之日起逐日计算。车安公司诉称其自行调减为按照15.4%计算利息即逾期付款违约金，系对该条款的误读，该条款约定为按逾期未付款的银行同期贷款基准利率向乙方支付违约金，并不是每日按银行同期贷款基准年利率的标准支付违约金。因此，利息应以44175.97元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月21日起计算至本金付清为止。大花山公司辩称逾期期间利率按照LPR计算的抗辩，本院予以采纳。综上所述，车安公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条的规定，判决如下：一、武汉大花山生态科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市车安停车交通设施有限公司一次性支付工程款（质保金）44175.97元。二、武汉大花山生态科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市车安停车交通设施有限公司一次性支付利息，利息以44175.97元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月21日起计算至本金付清为止。三、驳回武汉市车安停车交通设施有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由武汉大花山生态科技开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭强国二〇二一年三月八日法官助理陈竹书记员毛泽治
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0603民初199号原告：鹤壁市第七中学，住所地鹤壁市山城区汤河街7号。法定代表人：李存民，该校校长。被告：陈兴荣，男，1955年11月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：陈改梅，女，1956年2月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：毛星懿，女，1997年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：韩华然，男，1962年11月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。本院在审理原告鹤壁市第七中学与被告陈兴荣、陈改梅、毛星懿、韩华然劳动争议纠纷一案中，经审理查明，本案与（2021）豫0603民初107号原告陈兴荣、陈改梅、毛星懿、韩华然与被告鹤壁市第七中学劳动争议纠纷一案系陈兴荣、陈改梅、毛星懿、韩华然、鹤壁市第七中学不服鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出的鹤劳人仲案字[2020]第68号仲裁裁决，分别向本院提起诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：将本案并入（2021）豫0603民初107号案件审理。审判员  原本立二〇二一年三月四日书记员  王 帅
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0711民初736号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住所地：新乡市牧野区和平大道189号邮政大厦。负责人：马瑞国，行长。委托诉讼代理人：杨全星，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜金辉，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：丁卫东，男，汉族，1972年5月20日出生，住河南省。被告：肖红霞，女，汉族，1975年2月15日生，住河南省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行诉被告丁卫东、肖红霞金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行于2021年3月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人丁卫东、肖红霞名下100000元银行存款或查封、扣押同等价值财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人丁卫东、肖红霞名下100000元银行存款或查封、扣押同等价值财产。案件申请费720元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  ：林晖二〇二一年三月二十四日书记员  ：王君
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0681执保103号申请人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码913606814917313253，住所地江西省贵溪市雄石东路2号。负责人：吴勇。被申请人：许某明，男，1983年9月出生，汉族，住江西省鹰潭市贵溪市。申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行被申请人许某明银行卡纠纷一案，申请人于2021年3月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许某明名下的银行存款计5647.37元或查封、扣押相同价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人许某明名下的银行存款计5647.37元或查封、扣押相同价值的财产。案件执行费77元，由申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄卫明二〇二一年三月八日书记员  倪 星
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0191执455号申请执行人：于树论，男，1994年10月16日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：山东三道人力资源有限公司，住所地济南市历城区北园大街9号荣盛时代国际1号楼1710室，统一社会信用代码：91370112MA3NWWH54R。法定代表人：李鑫。被执行人：山东物流集团有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场9号楼北1401-10。法定代表人：薛立峰，总经理。申请执行人于树论与被执行人山东三道人力资源有限公司、山东物流集团有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人于树论向本院申请强制执行，本院于2021年3月22日立案后，查明被执行人山东物流集团有限公司因不服济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的济高新劳仲案字（2020）第1224号-1仲裁裁决书，于2020年10月19日在山东法院电子诉讼服务网提交起诉申请并审查通过，申请执行人于树论据以执行的济高新劳仲案字济高新劳仲案字（2020）第1224号-1仲裁裁决书未生效。于树论的申请不符合人民法院受理执行案件的立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定如下：驳回申请执行人于树论的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曲劲松审判员  崔 红审判员  台春香二〇二一年三月二十五日法官助理孙人亮书记员陈钰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1003民初684号 原告：刘某某，女，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：化某，男，汉族，住廊坊市安次区。 原告刘某某与被告化某民间借贷纠纷一案，本院已立案。原告刘某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘某某撤回起诉处理。 审判员  丁凤俭 二〇二一年三月四日 书记员  冯文胜
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0281民初745号原告：浙江振泰非融资性担保有限公司（简称振泰公司），住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1785号网新双城国际4幢2101室，统一社会信用代码：91330108568751317B。法定代表人：郑娴彬，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王军晓，系该公司员工，代理权限：特别授权。被告：吴远林，男，汉族，1989年8月2日出生，住江西省乐平市。被告：方彩花，女，汉族，1988年9月27日出生，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：许银浪，江西济仁律师事务所律师，一般代理。原告振泰公司诉被告吴远林、方彩花追偿权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告振泰公司委托代诉讼理人王军晓、被告吴远林及两被告委托诉讼代理人许银浪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告振泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告吴远林、方彩花共同偿还原告代偿款13857.04元及自2018年10月31日起按年利率24%暂计算至2020年8月31日的违约金6097.10元，后续违约金按年利率24%计算至清偿日止；2、本案诉讼费由被告吴远林、方彩花承担。事实和理由：被告吴远林购买轿车一辆，并通过向中国工商银行申请办理牡丹信用卡透支分期付款取得透支资金用于支付剩余交易款项，由原告提供担保。被告吴远林与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行签订牡丹信用卡透支分期付款合同，被告吴远林在工商银行办理的牡丹信用卡卡号为62×××22，用于办理合同项下的透支分期付款业务，合同约定透支分期还款期数为36期，向工商银行偿还透支资金及手续费，被告方彩花作为共同还款人。因被告吴远林未按合同约定履行还款义务，导致原告于2018年10月31日为被告偿还13857.04元，原告履行了担保义务后有权向两被告追偿所垫付的代偿款项。此外根据被告与原告签订的担保协议，发生逾期后贷款银行从原告保证金账户或其他结算账户划扣或应银行要求主动垫付被告逾期本息、费用后，自划扣之日起被告应在15日内归还原告垫付款，否则被告除归还垫付资金外，从垫付之日起应按垫付款每月3%向原告支付违约金（原告自愿降低至2%）。现两被告无正当理由拒不偿还原告垫付款项，已构成违约，原告因此向法院起诉。被告吴远林、方彩花辩称，被告购车后一直守约履行归还月贷义务，但由于原告安排的车行销售给被告的车辆极有可能存在一车二卖，被告的主要权利受到了损害，被告当然不敢归还银行贷款。原告请求被告支付违约金没有事实和法律依据，原告依据的是格式条款，对被告不能产生法律约束力。经审理查明，2017年1月20日，被告吴远林与原告签订《汽车按揭担保合同》，约定：甲方（吴远林）因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行申请汽车按揭贷款，同时申请乙方（振泰公司）作为甲方贷款担保人。为明确双方权利、义务，经友好协商，特订立以下条款：“一、甲方向汽车销售商长春宏明汽车销售服务有限公司购买汽车（品牌型号起亚ＹＱＺ7204ＡＥ5），车辆总价为壹拾陆万伍仟元，申请贷款额占车辆总价的78%，贷款金额为壹拾贰万玖仟元。十一、发生如下情形后，甲方除归还乙方为其代偿的垫付资金外，从乙方代偿之日起，甲方应按代偿款每月3%的利率向乙方支付违约金，不足一个月的按一个月支付：2、甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户或其他结算账户扣划，或应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项；3、甲方违反银行借款合同相关规定，银行宣布贷款提前到期，因甲方未能在银行要求的期限内还清贷款而由乙方垫付的。十二、如出现本协议第十一条第3款情况的，银行的债权转让给乙方，原先银行享有的所有权由乙方享有”。被告方彩花作为共同还款人在该合同上签名。2017年1月20日，被告吴远林与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，合同约定：被告吴远林在工商银行办理的牡丹信用卡卡号为62×××22，用于办理合同项下的透支分期付款业务，合同约定透支分期还款期数为36期，向工商银行偿还透支资金及手续费，被告方彩花作为共同债务人在该合同上签名。同时约定将所购车辆抵押给银行，并在2017年2月16日办理了抵押登记（车牌号为浙Ｇ×××××）。贷款成功后，被告吴远林违反合同约定，未按约还款，导致原告于2019年8月27日为被告偿还13857.04元。另查明，被告吴远林、方彩花于2015年7月3日登记结婚。上述事实有原、被告身份信息，2017年1月20日《汽车按揭担保合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，2019年8月27日中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行代偿证明及账户历史明细，结婚证，当事人陈述，庭审笔录为证，足以认定。本院认为，被告吴远林购买起亚汽车，需向中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行办理牡丹信用卡透支分期付款用于支付购车款，并由原告提供该笔透支款项的担保，2017年1月20日被告吴远林与原告签订《汽车按揭担保合同》、与中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告方彩花作为共同还款人、共同债务人分别在该二份合同上签名。上述合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。因被告吴远林违反合同约定，未按约还款，导致原告代被告吴远林向中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行偿还车贷款13,857.04元。故被告吴远林、方彩花应根据合同约定向原告偿还13,857.04元及违约金。原告主张的违约金根据法律规定2020年8月19日之前按年利率24%计算，2020年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴远林、方彩花于本判决生效之日起十日内偿还原告振泰公司13,857.04元及违约金，2019年8月27日至2020年8月19日违约金以13,857.04元为基数按年利率24%计算，2020年8月20日之后的违约金以13,857.04元为基数按年利率15.4%算至还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如义务方不自觉履行，权利方可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取为150元，决定由被告吴远林、方彩花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  叶宝金二〇二一年三月二十五日书记员  艾小莲
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执异107号异议人（案外人）：赵树松，男，汉族，1966年1月19日生，住沛县。申请执行人：曹皖生，男，汉族，1970年12月8日生，住江苏省沭阳县。被执行人：徐州益昌建筑劳务有限公司，住所地沛县。法定代表人：马义光，该公司经理。本院在执行曹皖生申请执行徐州益昌建筑劳务有限公司（以下简称益昌公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人赵树松向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年2月25日，本院对曹皖生诉益昌公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0322民初1491号民事判决书，判决：一、被告益昌公司于本判决生效后十日内向原告曹皖生支付工程款4401105.22元；二、驳回原告的其他诉讼请求。曹皖生、益昌公司均不服判决，上诉至徐州市中级人民法院。2020年5月6日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3472号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月3日，根据曹皖生的诉前保全申请，本院作出（2016）苏0322财保12号民事裁定书，裁定：一、查封益昌公司所有的位于沛县××花园小区××楼××单元××室、××室、××室、××室、××室、××室，X单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，X单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、X室、XX室、XX室；XX号楼XX单元XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX、XX室，合计58套房产，保全价值合计750万元。二、查封申请人曹皖生提供的担保财产：即登记在徐玉成名下的位于徐州市××文化市场××＃-10（徐房权证泉山字第××号）房屋一套。2016年2月15日本院将上述民事裁定书、协助执行通知书送达给沛县张庄镇龙庭花园小区售房处、徐州市不动产登记局，并将民事裁定书邮寄送达给益昌公司。2019年1月8日，曹皖生继续申请保全上述财产，当日本院作出（2016）苏0322民初1491号之一民事裁定书，裁定：继续查封益昌公司所有的上述财产，继续查封曹皖生提供的担保财产。2019年1月16日，本院将上述民事裁定书及协助执行通知书送达给沛县张庄镇建设管理服务所和沛县张庄镇龙庭花园小区售房处。根据曹皖生的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行，案号为（2021）苏0322执109号，2021年1月29日，本院张贴公告，主要内容为2019年1月16日查封被执行人益昌公司的上述查封财产。因被执行人至今仍未履行偿还义务，现责令被执行人于2021年1月28日之前履行清偿义务。逾期不履行，本院将依法处置上述财产，同时，上述房屋占用人须在2021年2月28日之前迁出，逾期不迁出，本院将依法强制迁出。在上述查封期限内，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者有碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。如果对本院的查封行为有异议，可通过执行异议程序主张权利。异议人赵树松向本院提出异议称，本人已于2016年获得房屋所有权及产权证并付款，相关证据见附件。本人认为公告认定权属错误，现依据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，特提异议。请求：解除对龙庭花园房屋XX幢XX单元XX室房的查封，并返还房屋所有权。另查明，2015年8月1日，异议人赵树松与益昌公司签订房屋买卖合同一份，约定赵树松购买益昌公司位于沛县××花园××单元××室房产，金额11万元。当日益昌公司向赵树松出具收据一张，并向异议人交付了房屋钥匙。2015年8月1日张庄镇龙庭花园房屋管理办公室向异议人赵树松填发涉案房屋的房屋所有权证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中异议人赵树松提供了在本院查封之前与益昌公司签订了房屋买卖合同，并提供出卖方出具的收据及款项来源的证据，证明异议人支付了全部价款，且在本院查封涉案房屋之前占有了该涉案房屋，故对异议人解除查封的异议请求，本院予以支持。异议人要求返还房屋所有权非执行异议审查的范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：中止对异议人赵树松所有的位于沛县张庄镇龙庭花园小区房屋XX幢XX单元XX室的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 辉审 判 员  张俊蛟审 判 员  花梦莉二〇二一年三月二十六日法官助理  王 敏书 记 员  孙赵莉
江苏省沛县人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0322刑初165号公诉机关江苏省沛县人民检察院。被告人丁成连，男，1970年4月13日生，汉族，文盲，无业，住沛县，户籍地：山东省枣庄市滕州市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月20日被沛县公安局刑事拘留，同年6月19日被沛县公安局变更为取保候审，2021年3月11日经本院决定逮捕，同年3月20日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉〔2020〕745号起诉书指控被告人丁成连犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2021年3月4日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员王小玲出庭支持公诉，被告人丁成连到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月至9月期间，被告人丁成连隐瞒自己已婚的事实，通过谎称单身并与陈某处男女朋友的方式骗取陈某的信任，后编造各种理由骗取陈某合计人民币40000元，所骗钱款被其个人使用。具体分述如下：1.2018年6月份，被告人丁成连谎称找关系可以让陈某的儿子进入新华中学学习，编造请客送礼的理由，骗取陈某人民币5000元。2.2018年6月至9月期间，被告人丁成连谎称找关系为陈某在沛县人民医院办理离休证，编造请客送礼的理由，先后3次骗取陈某人民币10000元、2000元、2000元，合计人民币14000元。3.2018年7月22日，被告人丁成连谎称继承其大爷房产缺少定金，骗取陈某人民币1000元。4.2018年8月份，被告人丁成连谎称在沛县蒋庄村为二人购买房产需要用钱，通过陈某向陈某妹夫刘某借款20000元不予归还，后由陈某归还该借款，以此方式骗取陈某人民币20000元。案发后，被告人丁成连赔偿陈某人民币40000元，取得谅解另查明，2020年12月24日，被告人丁成连在值班律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关指控的罪名及量刑无异议。上述事实，被告人丁成连在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示，并经庭审质证、认证的案发经过、接报警记录摘抄、到案经过，被告人丁成连户籍信息表及三面照，接受证据清单、微信转账记录截图、借条复印件、谅解书，视听资料及视听资料说明书，证人刘某、范某、段某、崔某的证言，被害人陈某的陈述，被告人丁成连的供述等证据证实，足以认定。庭审中，公诉人提出被告人丁成连到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，案发后已赔偿被害人损失，取得谅解，具有从轻处罚情节。以上量刑情节，经查属实，本院予以确认。本院认为，被告人丁成连以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人丁成连犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人丁成连犯诈骗罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。鉴于被告人丁成连系坦白，且认罪认罚，案发后已赔偿被害人损失，取得谅解，具有从轻处罚情节。综上，本院决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人丁成连的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人丁成连犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月20日起至2022年5月19日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱伟程二〇二一年三月二十三日法官助理 吕 瑞书 记 员 邹 扬
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初3126号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区。 负责人：樊爱芳，行长。 委托诉讼代理人：李龙，北京炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，（实习），北京炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：秦永强，男，1987年10月14日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行（以下简称浦发银行西安长乐路支行）与被告秦永强信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行西安长乐路支行委托诉讼代理人李龙、王瑞到庭参加诉讼。被告秦永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告浦发银行西安长乐路支行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告秦永强偿付原告信用卡欠款共计82800.43元（截止2020年7月14日止），其中本金人民币68416.73元、利息人民币4213.2元、费用人民币10170.5元（费用包含：分期付款手续费人民币2585.57元、逾期还款违约金人民币4604.89元,专项分期手续费2980.04元），并承担自2020年7月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡,并于2016年3月26日获得批准，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述信用卡产生透支后,经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告秦永强未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《现金分期业务合同》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。 鉴于被告秦永强未到庭参加诉讼,本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核,经查明,确认原告所述属实。 本院认为,合同依法成立,即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡,经原告核准发卡,双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系,合法有效,原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》、《现金分期业务合同》约定,在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后,未按约还款,故原告要求其按照《领用合约》、《现金分期业务合同》的约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他手续费,理由正当,本院应予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等,根据《领用合约》的约定,前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告秦永强于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行信用卡欠款本金人民币68416.73元、截至2020年7月14日的利息人民币4213.2元、分期付款手续费人民币2585.57元、逾期还款违约金人民币4604.89元,专项分期手续费2980.04元，共计人民币82800.43元；并自2020年7月15日起至实际还款日按信用卡领用合约约定向原告支付利息、逾期还款违约金及相关费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1870元,减半收取计935元,由被告秦永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  姚洁 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘娟 1
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0681民初218号原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地江西省贵溪市。负责人：吴勇，支行行长。委托诉讼代理人：宋佳，系该行风险部员工。被告：邱某某，男，1986年1月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称农行贵溪支行）与被告邱某某信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼，被告邱某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告归还信用卡透支款本金3175.24元、利息249.22元、逾期还款违约金178.49元、消费手续费10.43元（利息、逾期还款违约金计算至2020年12月13日，此后的利息、逾期还款违约金按约定的结息方式计算至实际还清之日止），合计3613.38元；2．判令被告承担包括本案诉讼费、保全费、公告费、案件代理费在内的原告一切实现债权的费用。事实与理由：2018年4月4日，被告邱某某向原告申请办理信用卡，填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、对账还款等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××80的信用卡，被告于2018年5月15日激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截至2020年12月13日，被告尚欠信用卡透支款本息计3613.38元。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务。现被告违反合约的规定未依约还款，原告有权要求被告归还本金并支付利息、逾期还款违约金，有权要求被告负担诉讼费、保全费、公告费、案件代理费等一切实现债权的费用和损失，故具状诉至法院。被告邱某某未进行答辩，亦未在本院所规定的举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告邱某某未到庭参加庭审，属自愿放弃举证质证权，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告邱某某向原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行申请办理信用卡，填写了中国农业银行金穗贷记卡（信用卡）申请表，申请资料包含了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，约定了信用卡的申领、使用、对账还款等内容。之后，原告核准并向被告发放了卡号为62×××80的信用卡，被告于2018年5月激活该信用卡后多次使用该信用卡透支消费。截至2020年12月13日，被告尚欠信用卡透支款本金3175.24元、利息249.22元、逾期还款违约金178.49元、消费手续费10.43元，合计3613.38元。被告在原告催缴后仍未支付，拒不履行约定的还款付息义务，故原告具状诉至法院，请求判如前之所请。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，被告邱某某向原告农行贵溪支行申领金穗贷记卡（信用卡），并签订了相关合约，系双方真实意思表示，属合法有效，双方应当按照合约行使权利和履行义务。原告农行贵溪支行已依约发放信用卡，而被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，其依法应承担违约责任。被告邱某某应支付尚欠全部本金和按照合约约定而产生的利息、违约金等费用。故原告请求被告支付贷记卡（信用卡）本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费本院予以支持。2020年12月13日之后的利息应按合同约定利率计算至借款还清之日止。原告主张被告承担本案的公告费、案件代理费，无事实依据，本院不予支持。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告邱某某在本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行偿还信用卡本金3175.24元、利息249.22元、逾期还款违约金178.49元、消费手续费10.43元，合计3613.38元；利息、逾期还款违约金计算至2020年12月10日，之后的利息、逾期还款违约金以未偿还本金为基准按合同约定利率计算至借款债务还清之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，诉讼保全费57元，合计人民币82元，由被告邱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江细旺二〇二一年三月二日书记员  刘 越
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2021）宁0522民初533号原告：马某，宁夏海原县人，住海原县。被告：杨某，宁夏海原县人，住海原县。原告马某与被告杨某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，在审理过程中，原告马某于2021年3月24日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告马某申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费425元，减半收取213元，由原告马某负担。审判员 田玉成二〇二一年三月二十四日书记员 曹进翔
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初962号 原告：周忠信，男，1977年4月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：李锋明，男，1976年9月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告周忠信与被告李锋明买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还借款10000元及利息（利息按年利率6%从2018年11月1日起计算至实际归还之日止）；庭审中变更为：判令被告支付货款10000元，并赔偿迟延支付货款的利息损失（利息按年利率6%从2018年11月1日起计算至实际归还之日止）。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月21日，被告向原告借到人民币10000元，由被告当场出具借条一张，并约定于2018年10月底付清。事后，虽经原告多次催讨，被告至今分文未付。 被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，原被告经结算，被告尚欠原告货款10000元，由被告当场出具结算凭据一张，并约定于2018年10月底付清。事后经原告多次催讨，被告仍未支付。 上述事实有原告的陈述、被告出具的结算凭据证实，因被告未到庭、放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有被告出具的结算凭据为证，事实清楚，证据充分，合法有效，应受法律保护。被告应按约定的金额和时间支付原告货款，被告未按约定期限支付货款系违约行为，被告应支付原告货款并赔偿逾期后的资金占用期间的利息损失，因未约定具体的违约责任，原告可要求被告支付从逾期之日起按当时规定的中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，但2019年8月20日后应按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。综上，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李锋明于本判决生效后十日内支付原告周忠信货款10000元，并赔偿逾期付款利息（自2018年11月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告李锋明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张东明 二〇二一年三月二十五日 代书记员 张诗明
河南省范县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0926执保161号申请人：河南范县农村商业银行股份有限公司，住所地范县新区十字坡大道路东。法定代表人：岳宗玺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李诗森，男，1984年6月12日出生，汉族，住范县，该公司员工。被申请人：柯清松，男，汉族，1978年05月01日出生，住范县。被申请人：石瑞红，女，汉族，1975年02月18日出生，住范县。被申请人：韩尊旺，男，汉族，1974年06月15日出生，住范县。被申请人：吴凤兰，女，汉族，1963年04月18日出生，住范县。被申请人：崔慧艳，女，汉族，1995年04月07日出生，住范县。申请人河南范县农村商业银行股份有限公司与被申请人柯清松、石瑞红、韩尊旺、吴凤兰、崔慧艳金融借款合同纠纷一案，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年3月11日向本院提起诉讼，河南范县农村商业银行股份有限公司于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求通过网络查控系统对柯清松、石瑞红、韩尊旺、吴凤兰、崔慧艳在100000元范围内的财产采取保全措施，并提供担保书为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在100000元的财产价值范围内，网络查询并查封或冻结被申请人柯清松、石瑞红、韩尊旺、吴凤兰、崔慧艳名下的财产；查封或者冻结期限均为一年。本裁定立即开始执行。执行员 杜 鹃二〇二一年三月二十九日书记员 张爱如
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0621民初466号 原告：赵先民，男，1938年10月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：罗广珍，女，1939年7月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：赵伟，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告赵先民、罗广珍与被告赵伟赡养纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵先民，被告赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵先民、罗广珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令赵伟尽到赡养义务，每月给付赡养费2000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系父子、母子关系。1994年8月土地二轮承包时，原告以户主身份分得土地8人28.72亩，人均3.59亩。其中包括原告两个女儿和原告弟媳朱成芹3人的承包地，被告只有2人的承包地7.18亩。原告所有承包地一直由被告耕种，收益没有给原告一分钱，被告至今也未给原告分文赡养费和地钱，对原告的生活不闻不问，还经常殴打辱骂两原告。 赵伟辩称:我一直在尽赡养义务，且父母每年都在我家过年。要求我每月承担2000元赡养费，我没有能力，但我能保证我吃什么他吃什么，我住哪他住哪。 本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，膝下五个子女均结婚组成家庭。被告系原告次子，因家庭矛盾产生纠纷，现原告夫妇单独居住，因无劳动能力，为赡养费问题与被告产生争议。 本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。作为原告的儿子，赡养父母是其法定义务。原告夫妇有五个子女，其子女均应尽到赡养父母的义务，原告年事已高，需子女照顾，其诉讼请求应予支持。考虑到原告夫妇已无劳动能力，仅靠土地收入与政府补贴尚不能支撑其基本生活需求。被告系其次子，有二个男孩正在上学，其家庭经济支出较大，无法满足原告2000元赡养费的要求。考虑到原告夫妇与其他子女应承担的义务，被告应酌情给付赡养费。依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下： 一、被告赵伟每月给付原告赵先民、罗广珍赡养费各120元，从2021年3月份算起，每月28日前给付； 二、驳回原告赵先民、罗广珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币80元，减半收取40元。由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  梁红岩 二〇二一年三月十一日 书记员  谢晨予 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千零六十七条第二款成年子女不履行赡养义务时，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十三条老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。 赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。 赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0604民初761号原告：大庆市让胡路区广洁保洁有限公司，住所地：黑龙江省大庆市让胡路区远望大街198号。法定代表人：赵伟，职务总经理。委托诉讼代理人：刘桂秋，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告：张国华，男，1974年10月16日出生，汉族，工作单位不祥，住大庆市让胡路区。本院在审理原告大庆市让胡路区广洁保洁有限公司诉被告张国华物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市让胡路区广洁保洁有限公司于2021年3月3日向本院提出对被告的撤诉申请。本院认为，原告以需变更被告为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市让胡路区广洁保洁有限公司撤回起诉。案件受理费27元（已减半收取），由原告负担。审判员  张志伟二〇二一年三月三日书记员  关 妍
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1502刑初142号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人李松锦，男，2001年7月4日出生，汉族，河南林业职业学院在校学生，户籍地信阳市浉河区，住河南省信阳市浉河区。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月6日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。辩护人杨韬，河南竞远律师事务所律师。信阳市浉河区人民检察院以信浉检五部刑诉（2021）23号起诉书指控被告人李松锦帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察官詹丽萍、检察官助理王颖出庭支持公诉，被告人李松锦及辩护人杨韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2020年8月，被告人李松锦通过在手机店打工认识黎雨，帮助其以1000元的价格，介绍他人办理银行卡。李松锦自己办理银行卡后，以1000元一张的价格介绍刘某2办理银行卡，李松锦从中挣1000元；后又以500元一张的价格介绍冯某、刘某1、胡淑娴办理银行卡，李松锦一张银行卡从中赚500元。李松锦明知黎雨将银行卡用于违法犯罪，仍转交给黎雨使用，导致被害人李某、胡某被诈骗的部分款项直接转账至刘某2名下银行卡，被害人杨某1、杨某2被诈骗的部分款项直接转账至李松锦名下银行卡。自2020年9月27日至2020年10月11日，刘某2名下银行卡半个月流水高达210.1万元。李松锦行为涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪。对上述指控，公诉机关提供有：1.书证：户籍证明一份、前科证明一份、抓获经过一份、刘某2农业银行（6230522390052446474)银行流水一份、李松锦中国银行（6217858000119992334）银行流水一份、信阳市公安局南湾分局出具的情况说明一份、认罪认罚具结书一份；2.证人证言：证人冯某、刘某1、刘某2的证言；3.被害人胡某、李某、杨某1、杨某2的陈述；4.被告人李松锦的供述与辩解等证据在案。公诉机关认为，被告人李松锦明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款之规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人李松锦认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。李松锦主动投案系自首；到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，是初犯，依据《中华人民共和国刑法》第六十二条、六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑六至八个月，并处罚金5000元。现提起公诉，请依法判处。被告人李松锦对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。被告人李松锦的辩护人对本案定性不持异议，现提出如下辩护意见：1.自首情节；2.系从犯；3、系在校大学生；4.违法所得没有得到，又向公安机关退还24000元；5、自愿认罪认罚；6、主观恶性小，犯罪情节轻微；7、初犯、偶犯；8、愿意缴纳罚金。建议对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明，2020年8月，被告人李松锦通过在手机店打工认识黎雨，帮助其以1000元的价格介绍他人办理银行卡。李松锦自己办理银行卡后，以1000元一张的价格介绍刘某2办理银行卡，李松锦从中挣1000元；后又以500元一张的价格介绍冯某、刘某1、胡淑娴办理银行卡，李松锦一张银行卡从中赚500元。李松锦明知黎雨将银行卡用于违法犯罪，仍转交给黎雨使用，导致被害人李某、胡某被诈骗的部分款项直接转账至刘某2名下银行卡，被害人杨某1、杨某2被诈骗的部分款项直接转账至李松锦名下银行卡。自2020年9月27日至2020年10月11日，刘某2名下银行卡半个月流水高达210.1万元。李松锦行为涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪。2020年11月5日，被告人李松锦向公安机关投案。上述事实，被告人李松锦在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述；被害人胡某、李某、杨某1、杨某2的陈述；扣押清单；户籍证明、学校证明、前科证明、抓获经过、银行流水一份、报案材料、情况说明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李松锦明知他人利用信息网络实施犯罪，而为其提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。信阳市浉河区人民检察院指控被告人的犯罪罪名成立。被告人李松锦主动投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚；主动缴纳罚金，且系初犯及在校学生，均可酌情从轻处罚。上述辩护意见，本院予以支持。辩护人提出被告人系从犯，与查明事实不符，于法无据，本院不予采纳。公诉机关量刑意见适当，本院予以采纳。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李松锦犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月6日起至2021年5月4日止）。二、涉案财物（详见扣押清单），由扣押清关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周丽娜人民陪审员  刘 华人民陪审员  李雅宏二〇二一年三月三十一日书 记 员  杨 波
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初8134号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：黄珊，女，34岁，系公司员工。 被告：张莉，女，1977年5月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：王国江，男，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告张莉、被告王国江追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。2021年3月11日，原告杭州长合汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤诉处理。 案件受理费1016元，减半收取计508元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审 判 员  石 红 二〇二一年三月十一日 代书记员  谷旭蕾
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0711民初736号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行，住所地：新乡市牧野区和平大道189号邮政大厦。负责人：马瑞国，行长。委托诉讼代理人：杨全星，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜金辉，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：丁卫东，男，汉族，1972年5月20日出生，住河南省。被告：肖红霞，女，汉族，1975年2月15日生，住河南省。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行诉被告丁卫东、肖红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行自愿向本院提出撤诉申请，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行负担。审判员  :林晖二〇二一年三月三十日书记员  ：王君
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执1297号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区洋河东路10号1-1，统一社会信用代码915001056761339111。负责人：刘怀锦，行长。被执行人:杨守忠，男，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市铜梁县。关于重庆农村商业银行股份有限公司江北支行与杨守忠其他案由纠纷一案，重庆农村商业银行股份有限公司江北支行依据本院作出的（2018）渝0105民初31031号生效民事判决书向本院申请执行，要求：杨守忠支付诉讼费506.98元。本院于2021年1月25日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本案申请执行的执行标的未能执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2021)渝0105执1297号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  龚建勇审 判 员  郭胜勇二〇二一年三月十八日法官助理  马作明书 记 员  郑羽茜
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0904民初294号原告：纪文波，男，1953年8月10日出生，汉族，无固定职业，现住七台河市茄子河区。被告：赫崇华（曾用名赫英芳），女，1958年12月20日出生，汉族，个体，现住七台河市茄子河区。原告纪文波诉被告赫崇华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告纪文波、被告赫崇华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪文波向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赫英芳给付原告本金23000.00元；二、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由：被告赫英芳于2020年5月20日从原告处借款5000.00元、于2020年5月21日从原告处借款20000.00元，被告给原告出具借条并承诺于2020年10月末一次性还清本金，但被告于2020年10月末只偿还本金2000.00元，剩余23000.00元本金至今未偿还，故原告诉至法院。被告赫崇华辩称，自己没有什么要说的，自己确实是欠原告25000.00元，已经偿还了2000.00元，还剩23000.00元没有偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告纪文波提交的证据一、身份证复印件1份；证据二、借据2张（2020年5月20日被告给原告出具5000.00元借据；2020年5月21日被告给原告出具20000.00元借据）；证据三、微信截图复印件1份及龙江银行个人业务利息（收益）清单1张。被告赫崇华对以上证据经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告赫崇华曾用名赫英芳。被告于2020年5月20日向原告纪文波借款5000.00元，被告给原告出具借据一份，借据主要内容为：“人民币伍仟元整(￥5000.00元)。欠款人赫英芳”。被告又于2020年5月21日向原告借款20000.00元。被告给原告出具借据一份，借据主要内容为：“人民币贰万元整(￥20000元)。赫英芳借纪文波款，还款日2020年10月末，借款人赫英芳”。被告已偿还原告2000.00元，尚欠借款本金23000.00元。本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。被告赫崇华向原告纪文波借款，原告已经将借款本金交付被告,借款到期后,被告应履行偿还义务。故对原告要求被告给付借款本金23000.00元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告赫崇华于本判决生效之日立即给付原告纪文波借款本金23000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375.00元、减半收取187.50元，由被告赫崇华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内审判员  张璐娉二〇二一年三月十五日书记员  刘婷婷