重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝04行终10号 上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县公安局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道彭水新城公安大楼。 法定代表人包庆，该局局长。 行政机关负责人陈大奎，该局副局长。 委托代理人王庆，该局民警。 委托代理人袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）陈卫军，男，汉族，1967年2月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被上诉人（原审原告）周青福，男，汉族，1963年2月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人吴胜堂，重庆金讼律师事务所律师。 原审被告重庆市公安局，住所地重庆市渝**黄泥磅黄龙路**。 法定代表人胡明朗，该局局长。 委托代理人谭政，该局民警。 上诉人彭水苗族土家族自治县公安局（以下简称彭水县公安局）、陈卫军因与被上诉人周青福、原审被告重庆市公安局行政处罚及行政复议一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人彭水县公安局的行政机关负责人陈大奎及委托代理人王庆、袁伟，上诉人陈卫军，被上诉人周青福及其委托代理人吴胜堂到庭参加了诉讼。原审被告重庆市公安局经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年6月21日22时许，周青福、周小均、廖元碧等五人受范丽蓉雇请在彭水苗族土家族自治县（简称彭水县）汉葭街道沙坨社区画廊路64号附12号（丽园小区）一楼一处地方进行砌墙施工。因范丽蓉与丽园小区业主方就施工地点存在争议（范丽蓉认为涉施工地点系其所有的门面，丽园小区业主方认为施工地点是小区的消防通道），该小区业主毛洪江、陈卫军等十几人到施工现场阻止施工并与周青福等施工工人发生争吵。在争吵过程中周青福弯腰，因施工现场地上有用于施工的仪器以及施工用的砖头，毛洪江自以为周青福系弯腰捡砖头伤人，遂上前将周青福左手反揪在背后控制住，周青福因左手被控制住遂用其右手在地上捡了一块砖头挥舞，此时，陈卫军见状也上前将周青福的左手控制住，后毛洪江将手放开，陈卫军仍将周青福的左手反揪在背后控制住。从彭水县公安局举示的视频来看，在视频的第3秒时显示画面为陈卫军将周青福左手反揪在背后抓住，周小均在陈卫军旁边试图将陈卫军的手拨开，视频的第4秒显示周青福左手被陈卫军抓住后无法动弹，在挣扎时踉跄倒地，倒地同时周青福将其右手中的砖头松开，而陈卫军在周青福倒地后仍紧紧抓住周青福左手，周小均在旁边一直试图将陈卫军的手拨开，但陈卫军并未松手，而是持续抓住周青福的左手，直到第10秒时周围又有两名女子一起拨陈卫军的手试图让陈卫军放开周青福时，陈卫军才将周青福的左手放开。后双方未再发生肢体接触。2019年6月21日22时06分，范丽蓉报警，彭水县公安局汉葭水陆派出所接受报案出警并于2019年6月21日受案调查。2019年6月21日23时15分，周青福到彭水县人民医院对其左手臂进行检查，检查报告单显示：左肩关节未见骨质异常，建议MR进一步检查，左肘关节未见骨质异常、左手各构成骨未见骨质异常，请结合临床考虑，必要时进一步检查。彭水县人民医院门诊病历中处理与建议载明：观察患者病情变化，必要时进一步检查治疗；嘱活血化瘀、消肿止痛等对症治疗；建议休息七天，如有不适，门诊随访。在办案过程中，彭水县公安局汉葭水陆派出所认为案情复杂，申请延长办案期限三十日，彭水县公安局于2019年7月19日审批同意延长办案期限三十日。2019年9月20日，彭水县公安局经调查认为陈卫军无殴打周青福和伤害周青福身体的故意，作出彭水公（汉葭）不罚决字〔2019〕4号《不予行政处罚决定书》（简称4号不予处罚决定），决定对陈卫军不予行政处罚，并于2019年9月20日将4号不予处罚决定送达给毛洪江，于2019年9月23日将4号不予处罚决定送达给周青福。2019年11月11日，周青福不服4号不予处罚决定向重庆市公安局申请行政复议，重庆市公安局于2020年1月8日作出渝公复决字[2019]196号《行政复议决定书》（简称196号复议决定），维持彭水县公安局作出的4号不予处罚决定。周青福不服复议决定，遂在法定期限内提起本案行政诉讼。 原审法院另查明，2019年9月23日，彭水县公安局汉葭水陆派出所委托彭水县公安局物证鉴定室对周青福的人体损伤程度进行鉴定，2019年11月1日，彭水县公安局物证鉴定室作出彭公鉴（临）[2019]50号《鉴定文书》，鉴定文书第三页中的“分析说明”中记载：“伤者因被他人打伤致全身多处软组织损伤，目前伤者左中指近端指间关节膨大，左中指中节屈伸40°-100°，计算其左中指失能占一手功能的2.52%，伤者左中指的损伤程度属于轻微伤。”鉴定意见为周青福的损伤程度属于轻微伤。2019年11月4日，彭水县公安局出具《鉴定意见告知书》，告知鉴定意见是周青福的损伤程度属于轻微伤，并告知周青福若对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或重新鉴定的申请。周青福在《鉴定意见告知书》上签名。庭审中，根据周青福及彭水县公安局陈述：“周青福不服鉴定结论申请重新鉴定，彭水县公安局经再次委托鉴定周青福的伤情为轻伤二级，并将再次鉴定的结果轻伤二级告知了周青福，但并未向周青福送达鉴定文书。”2019年11月9日，周青福到重庆医科大学附属第二医院对其左手进行检查，MR诊断报告单诊断意见为左手中指近节指骨远端骨折，断端未见明显分离、移位，伴周围骨髓水肿及周围软组织肿胀。 原审法院认为，本案的争议焦点为：一、彭水县公安局作出的4号不予处罚决定程序是否合法；二、彭水县公安局作出的4号不予处罚决定认定事实是否正确、证据是否充分。评述如下： 一、关于彭水县公安局作出的4号不予处罚决定程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，彭水县公安局作为彭水县的治安管理机关，具有受案查处辖区治安案件的行政职权。彭水县公安局接警后依法进行受案、调查、延长办案期限、处罚前告知，直至作出行政处罚决定，送达处罚决定书，以上程序均符合法律规定。但依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，彭水县公安局于2019年6月21日接到范丽蓉的报警并受理案件，于2019年7月19日报批准延长办案期限三十日，而于2019年9月20日才作出4号不予处罚决定，故其从受理案件到作出5号不予处罚决定，超出了办案期限，程序违法。 二、关于彭水县公安局作出的4号不予处罚决定认定事实是否正确、证据是否充分的问题。其一，当事人之间因民事纠纷发生争议，应当依法依理表达诉求，不应采取过激行为。本案周青福在施工地点进行施工系听从其雇主范丽蓉的安排而施工，丽园小区业主阻止施工，究其原因系范丽蓉与丽园小区业主之间就施工地点存在争议。丽园小区业主方（包括陈卫军）在发现周青福等人在施工地点施工后，原本可以将情况报告小区所在的居委会或村委会，或者报警，通过基层人民政府或者公安机关的介入后合理合法的解决纠纷及争议，但丽园小区业主方（包括陈卫军）并没有采取该种合法手段维权，而是试图通过自己的私力维权，而私力维权因双方存在矛盾，一旦冲突升级，争吵升级，参与者在冲动之下就意味着更容易发生暴力、流血事件。其二，本案中陈卫军主观上存在伤害故意。事发当天，周青福作为施工一方只有五个人在现场，而丽园小区业主一方包括陈卫军在内有十几个人在现场，丽园小区业主方明显人数多于周青福施工方的人数，且周青福系受雇做事，从常理上推断周青福一方在实力悬殊的情形下也不可能先做出伤害对方的行为。并且，陈卫军明知毛洪江已采取了足以控制周青福的措施并放开之情形下，继续上前实施了抓住周青福左手反楸其背后、致其摔倒，经人阻止也未松手的行为。从控制方式来看，陈卫军将周青福左手抓住是采取反揪在周青福背后将其控制的方式，该种方式具有侵略性及强制性，且容易造成被控制人受伤，明显超出了合理的控制范围。因此，陈卫军主观上存在明显的伤害故意，其动机和目的在于震慑或阻止周青福的雇主范丽蓉继续施工。其三，彭水县公安局对本案的损害后果认识不清。彭水县公安局在已经作出不予处罚决定的情形下再次对周青福的伤情进行了鉴定，初次鉴定为轻微伤，且其鉴定文书中明确载明了“周青福因被他人打伤致全身多处软组织损伤。”在周青福不服申请重新鉴定，彭水县公安局又委托二次鉴定，且其自认二次鉴定结果为轻伤。因此彭水县公安局在作出不予处罚决定时并未考虑周青福的损害后果，对本案的损害后果认识不清，其作出不予处罚决定的证据不足。综上所述，彭水县公安局作出的4号不予处罚决定认定事实不清、证据不足，依法应予撤销；重庆市公安局作出196号复议决定未对4号不予处罚决定程序违法予以指出，也未对本案的案件事实进行详细的复查，其作出的维持复议决定错误，也应一并撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条的规定，判决：撤销彭水县公安局作出的4号不予处罚决定；二、撤销重庆市公安局作出的196号复议决定；三、责令彭水县公安局在本判决生效之日起在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由彭水县公安局负担。 上诉人彭水县公安局上诉称，1.陈卫军在已经通过理性方式处理该纠纷无效的情况下，为自己和公共安全适当采取私力救济，并无不当。彭水县丽园小区业主就范丽蓉雇请工人周青福在小区公共消防通道封墙存在争议，当时到场的消防工作人员、民警要求范丽蓉不要动工。事发当日22时许，周青福等人再次在争议通道施工，业主采取私力维权并无不当。因施工的通道是消防通道，范丽蓉、周青福在该通道封墙导致业主的生命财产安全存在隐患，且通过公权力救济时间过长，陈卫军、毛洪江等业主为了自身生命财产安全，采用私力维护生命通道，并无不当。2.原审就陈卫军主观上存在明显伤害故意，将周青福左手控制的行为超出了合理的控制范围的认定错误。周青福系范丽蓉雇请的工人，与陈卫军等人无利益之争，其在明知民警调停纠纷后，仍到争议地再次封墙，其行为具有不妥之处，且在业主阻止其施工时，周青福与业主发生争吵，其超出了一般工人的表现。陈卫军是见周青福右手在地上捡拾砖头乱舞殴打他人，便上前将周青福左手控制，在周青福将手中砖头扔掉后，也随即将控制住的周青福左手放开，故陈卫军主观上无伤害周青福的故意，其控制周青福也在合理范围内。3.陈卫军没有故意殴打或者伤害他人的故意，其行为没有触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定。经调查查明，陈卫军、毛洪江仅有控制周青福从地上捡东西伤人的行为，没有故意殴打和伤害他人的行为，没有触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定。周青福左手经鉴定属轻伤二级，其向彭水县公安局提起控告，经彭水县公安局审查，认为陈卫军等人没有犯罪事实，已作出不予立案通知。周青福收到该通知后未申请复议、立案监督或提起自诉，现该通知书具有法律效力。本诉不予行政处罚与不予立案通知理由相同，故陈卫军没有殴打他人和伤害他人的故意。4.周青福的损伤结果与彭水县公安局的具体行政行为没有关联。彭水县公安局作出的不予行政处罚是因陈卫军没有殴打他人的故意，其认为陈卫军为了制止周青福抓东西伤人，在制止中发生纠纷，而作出的不予行政处罚，不是根据周青福损害轻微作出的不予处罚。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请求撤销原判，驳回周青福的诉讼请求，维持4号不予处罚决定，一、二审诉讼费用由周青福承担。 被上诉人周青福辩称，1.彭水县公安局认为陈卫军在已通过理性方式处理该纠纷的情况下，为了自己和公共安全适当采取私权救济并无不当的理由与原审判决是否正确没有关联性。彭水县公安局应当用其作出的不予处罚决定是否合法来衡量原审判决是否正确，而不是以民事思维来对陈卫军实施的侵权行为进行阐述，其明显是在包庇纵容陈卫军的违法行为。且彭水县公安局的行政职能是维护社会治安，没有权利确认财产权的归属和认定民事权利是否正当。故其提出的第一点上诉理由违背其行政职能，不应得到采信。2.彭水县公安局的第二点上诉理由歪曲了事实。彭水县公安局称陈卫军见周青福右手在地上捡拾一砖头乱舞殴打他人后才去将周青福的左手控制，该陈述与客观事实不符。本案视频资料证明陈卫军在明知毛洪江已采取足以控制周青福的措施并放开的情况下，继续上前抓住周青福左手反扭其背后致其摔倒，经他人阻止陈卫军也没有松手。整个过程均是周青福处于被殴打被控制状态。彭水县公安局在没有任何证据的情况下，作出前述陈述，扭曲了客观事实。3.彭水县公安局的第三点理由不能成立。事发当日，周青福方只有五人在场，而业主方有十几人在场，业主方的人数多于周青福方，且周青福受范丽蓉雇请做事，没有理由在实力悬殊的情形下先做出伤害对方的行为。从陈卫军控制周青福的方式上看，是将周青福的左手反扭在周青福的背后，这种方式具有侵略性、野蛮性和强制性，明显超出了合理控制范围，陈卫军的伤害意图明显。彭水县公安局于2019年6月21日接警并受理本案，于同年7月19日延长办案期限三十日，于同年9月20日作出本诉不予处罚决定，历时三个月，超出了法定办案期限，程序违法。至于周青福对陈卫军的刑事控告不属于本案审查范围。4.彭水县公安局第四点上诉理由与本案应当审查的行政行为合法性问题没有任何关系。原审认定本诉不予处罚决定事实不清、证据不足，有相关证据佐证，原审并没有以彭水县公安局未根据周青福的损害程度作出行政处罚决定为由进行裁判。综上，请求维持原判。 上诉人陈卫军上诉称，1.陈卫军是在履行报案等请求公力救济手段后，周青福仍然强行施工，此时陈卫军采取私力救济手段并无不当。范丽蓉雇请周青福施工的地点是小区公共消防通道，当时到场的消防工作人员、民警要求范丽蓉不要动工在通道封墙。事发当日22时许，周青福等人再次在争议通道施工，业主采取私力维权并无不当。因施工的通道是消防通道，范丽蓉、周青福在该通道封墙导致业主的生命财产安全存在隐患，且通过公权力救济时间过长，陈卫军、毛洪江等业主为了自身生命财产安全，采用私力维护生命通道，并无不当。2.陈卫军并无伤害周青福的故意也无假想防卫。周青福与丽园小区业主间没有矛盾，即使发生冲突也不会导致暴力、流血事件发生。陈卫军仅是为了维护自己及其他业主的合法权益，根本没有想与周青福发生纠纷。但业主与周青福理论并阻止其施工时，周青福情绪激动，先用砖头攻击陈卫军的腿部致其腿部受伤，陈卫军、毛洪江等人才出手制止，若此时不制止可能会造成更大的流血事件。陈卫军、毛洪江等人均是因发生了现实危险才采取的措施对周青福进行限制，其主观目的具有合法性，并非假想防卫。3.陈卫军抓周青福左手的行为与周青福手指受伤并无因果关系，陈卫军的抓手行为并无伤害结果，不应受到处罚。陈卫军将周青福左手控制是为了让周青福放弃用砖头发动攻击。从视频也可以看出，周青福的左手中指无人抓扯，且事发当天周青福到医院检查了整个左手伤势，其结果并无其中指受伤的事实。周青福于2019年11月9日到重庆医科大学附属第二医院对其左手进行检查，结果显示周青福中指近节指骨远端骨折，而此时距事发已两个多月。结合彭水县医院的病历分析，周青福左手中指的伤情与陈卫军无关。陈卫军的行为未给周青福造成伤害，其行为属正当防卫，其不应当受到任何处罚。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，驳回周青福的诉讼请求，维持4号不予处罚决定，一、二审诉讼费用由周青福承担。另，陈卫军对彭水县公安局上诉事实、理由和请求的陈述意见与其上诉意见一致。 被上诉人周青福辩称，1.陈卫军认为原审认定事实错误的理由不成立。一是陈卫军认为其是在履行报案等请求公力救济手段后，周青福仍然强行施工，此时陈卫军采取私力救济手段并无不当缺乏事实根据和法律依据。案涉施工现场是范丽蓉基于法律行为而取得的财产权利，并非是小区业主共同的消防通道，业主的一致意见不能将案涉房屋转换为消防通道，否则有违客观事实，陈卫军的说法反而证明陈卫军等人恶意侵犯范丽蓉的财产权利。二是陈卫军认为因范丽蓉拿不出相关文件材料，民警叫其不要动工的陈述违背了举证原则。案涉房屋系范丽蓉通过合同行为取得，在装修中无端受陈卫军干涉，陈卫军无法举证证明案涉房屋其享有权利，就应当停止对范丽蓉财产权的侵害，不得阻碍其施工。三是陈卫军将其暴力干涉范丽蓉对自己的房屋装修的违法行为却包装成私力救济，体现了陈卫军对法律的肤浅理解。私力救济是事前性、防卫性、被动性行为，包括正当防卫、紧急避险。这两种私力救济行为是指行为人处理情势十分紧迫且无法及时寻求公力救济而采取的不得已而为之的救济措施，本案争议因陈卫军的侵权行为而引发，警方介入后不具有情势紧迫的客观现实，范丽蓉也无任何侵权行为，原审评述当事人之间因民事纠纷发生争议，不应采取过激行为符合法律规定，陈卫军称的私力救济无事实根据和法律依据。2.陈卫军上诉的第二、三点理由不成立。一是原审认定陈卫军对周青福存在伤害故意正确。事发当日，周青福方只有五人在场，而业主方有十几人在场，业主方的人数多于周青福方，且周青福受范丽蓉雇请做事，没有理由在实力悬殊的情形下先做出伤害对方的行为。从陈卫军控制周青福的方式上看，是将周青福的左手反扭在周青福的背后，这种方式具有侵略性、野蛮性和强制性，明显超出了合理控制范围，陈卫军的伤害意图明显。二是陈卫军恶意侵犯范丽蓉的民事权利在先，客观上对装修工人周青福实施加害行为，主观上存在明显故意，二者间存在因果关系，应当受到行政处罚。周青福左手中指受伤后，一直未从事体力劳动。若陈卫军对其受伤原因有异议，认为周青福中指受伤系其案发后自行受伤所致，应当举证证明，否则应承担举证不能的后果。3.原审系因彭水县公安局、重庆市公安局作出的行政行为程序违法、证据不足作出的撤销判决，陈卫军提出的上诉理由不论成立与否均不影响原审对两机关作出的本诉行政行为程序违法、证据不足的认定。综上，请求维持原判。 原审被告彭水县公安局述称，1.彭水县公安局超期作出本诉不予处罚决定不是原审判决撤销该决定的理由。2.原审认为当事人之间因民事纠纷已经依法表达诉求，不应采取过激行为。争议之地根据彭水县公安局调查，没有任何人出示享有该地所有权的证据，同时从调查施工人员廖元碧、证人杨杰情况看，在当天下午发生施工纠纷，民警到场后停止了纠纷。3.从彭水县公安局调查的材料来看，是因周青福情绪激动，准备弯腰下去捡东西，陈卫军认为是抓东西来殴打他人，故将周青福控制，控制后周青福又用另一只手在地上捡了砖头乱舞，该一事实证据充分。4.本案发生后，周青福经过鉴定属于轻伤，依法向公安机关提出控告，公安机关根据刑事诉讼法的规定进行了审查，同样排除了陈卫军有伤害他人的故意，并且该文书已经发生法律效力。陈卫军在刑事案件中没有违法犯罪事实，在行政案件中没有殴打他人的事实。彭水县公安局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序瑕疵不是原审法院撤销的理由。 原审被告重庆市公安局未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 原审时，彭水县公安局向原审法院举示了如下证据： 1.2019年9月20日作出的彭水公（汉葭）不罚决字[2019]4号不予行政处罚决定书；2.2019年9月20日作出的彭水公（汉葭）不罚决字[2019]5号不予行政处罚决定书；3.彭水公（汉葭）审字[2019]1022号不予行政处罚审批表以及彭水公（汉葭）审字[2019]1023号不予行政处罚审批表；4.送达回执（彭水公（汉葭）送字[2019]418号、彭水公（汉葭）送字[2019]417号、彭水公（汉葭）送字[2019]416号、彭水公（汉葭）送字[2019]415号）；5.彭水公（汉葭）受案字[2019]326号受案登记表；6.彭水公（汉葭）审字[2019]764号延长办案期限审批表；7.彭水公（汉葭）行传字[2019]118号传唤证；8.彭水公（汉葭）审字[2019]705号传唤审批表；9.彭水公（汉葭）传通字[2019]109号被传唤人家属通知书；10.周青福的询问笔录（2019年6月22日、2019年6月25日、2019年9月19日）；11.陈卫军的询问笔录（2019年7月4日、2019年9月19日）；12.毛洪江的询问笔录（2019年7月5日）；13.周小均的询问笔录（2019年6月22日、2019年6月25日）；14.豆世楷的询问笔录（2019年9月19日10时01分至10时37分、2019年9月19日16时45分至17时13分）；15.董霞的询问笔录（2019年9月19日10时55分至11时35分、2019年9月19日19时25分至19时55分）；16.范丽蓉的询问笔录（2019年6月22日）；17.廖元碧的询问笔录（2019年6月22日）；18.杨杰的询问笔录（2019年6月21日23时35分至6月22日00时14分）；19.辨认笔录；20.现堪笔录；21.2019年9月17日彭水县人民医院急诊科出具的证明、2019年6月21日彭水县人民医院门诊病历一张以及2019年11月1日的彭公鉴（临）[2019]50号鉴定文书；22.接受证据清单及视频光盘；23.户籍信息。 经原审质证，周青福对彭水县公安局提交的证据发表如下质证意见：证据1-9的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，彭水县公安局在接警后对案件有可能涉及行政处罚甚至上升为刑事案件的情形下没有对案件事实进行横向或纵向的调查，在竭尽调查职能仍未查到相关证据的情况下才能以没有违法事实为由作出不予行政处罚决定，而本案有可能涉嫌刑事犯罪，但彭水县公安局没有进一步调查，作出的不予处罚决定草率。证据10-18证据本身的真实性无异议，但对部分证据的内容有异议，公安机关对周青福作了三次询问，对周小均做了两次询问，而对违法行为人陈卫军仅作了一次询问，对陈卫军实施殴打周青福的主观意图没有进行调查，对客观上实施的行为没有仔细甄别，对周青福已产生的左手中指骨折形成轻伤二级的损伤程度没有引起重视，所以笔录中只有周青福及范丽蓉陈述的事实更能吻合案件的客观情况。证据19-21的三性无异议。证据22的三性无异议，视频显示周青福被陈卫军等人摁在地上起来后手上并没有拿着砖头四处挥舞，足以证明陈卫军、毛洪江在公安机关询问时作了虚假陈述。证据23的三性无异议。综上，彭水县公安局的证据未能充分证明其严格按照法律的规定对案情进行深入细致的调查，所作出的行政处罚决定违背客观事实，程序违法。 重庆市公安局对彭水县公安局提交的证据三性均无异议。 陈卫军在原审时未到庭，未对彭水县公安局提交的证据发表意见。 原审时，重庆市公安局向原审法院举示了如下证据： 1.2019年11月11日周青福提交的行政复议申请书一份；2.2019年11月11日的渝公复答字[2019]196、197号行政复议提交答复通知书；3.2019年11月18日彭水县公安局提交的行政复议答复书一份；4.2020年1月8日的渝公复决字[2019]196号行政复议决定书；5.送达回执。 经原审质证，周青福对重庆市公安局提交的证据发表如下质证意见：证据1-5的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，重庆市公安局在收到行政复议申请后没有对申请人所陈述的事实深入进行调查，也没有要求彭水县公安局提供作出行政不予以处罚的相关证据材料，未能起到监督管理作用，草率予以维持，其证据不合法。 彭水县公安局对重庆市公安局提交的证据三性均无异议。 陈卫军在原审时未到庭，未对重庆市公安局提交的证据发表意见。 原审时，周青福向原审法院举示了如下证据： 1.2019年6月22日对范丽蓉的询问笔录；2.2019年7月3日对杜锦新的询问笔录；3.2019年7月4日对董飞的询问笔录；4.2019年7月4日对杜列超的询问笔录；5.2019年8月30日对范丽蓉的询问笔录；6.2019年9月12日对董飞的询问笔录；7.2019年9月12日对豆世楷的询问笔录；8.（2019）渝0243号民初5305号民事判决书；9.（2020）渝04民撤6号民事判决书；10.2019年6月21日的彭水县人民医院门诊病历一张以及2019年11月9日的重庆医科大学附属第二人民医院MR诊断报告单一张；11.照片三张；12.周青福的身份证复印件一份。 经原审质证，彭水县公安局对周青福提交的证据发表如下质证意见：证据1-9、12与本案没有关联性，证据10-11三性无异议，但只能证明周青福受伤，不能证明其他问题。 重庆市公安局对周青福提交的证据的质证意见为，与彭水县公安局的质证意见一致。 陈卫军在原审时未到庭，未对周青福提交的证据发表意见。 经原审举证质证，原审法院对彭水县公安局、重庆市公安局、周青福提交的证据作如下认证：1.彭水县公安局提交的证据1能证明彭水县公安局于2019年9月20日对陈卫军作出了不予处罚决定，予以采信；证据2系对毛洪江的不予处罚决定，与本案无关联，不予采信；证据3中的彭水公（汉葭）审字[2019]1023号不予行政处罚审批表系对陈卫军的不予处罚决定经过审批，予以采信，彭水公（汉葭）审字[2019]1022号不予行政处罚审批表系对毛洪江的不予处罚决定的审批，与本案无关联，不予采信；证据4中的彭水公（汉葭）送字[2019]417号及彭水公（汉葭）送字[2019]415号送达回证，证明彭水县公安局作出的4号不予处罚决定向周青福、陈卫军进行了送达，予以采信，彭水公（汉葭）送字[2019]418号及彭水公（汉葭）送字[2019]416号送达回证系对毛洪江的不予处罚决定的送达，与本案无关联，不予采信；证据5能证明彭水县公安局于2019年6月21日接到范丽蓉报警并拟受治安案件处理，予以采信；证据6彭水县公安局虽然经过了延长办案审批，但结合证据1，仍然超过了办案期限，不能证明其程序合法，不予采信；证据7-9能证明彭水县公安局依法传唤陈卫军进行询问，予以采信；证据10-18能证明彭水县公安局受理范丽蓉报警后，对2019年6月21日发生在丽园小区的纠纷事件对相关人员进行了询问，予以采信；证据19-20能证明彭水县公安局组织周青福对抓住其左手的人进行辨认后确认为毛洪江及陈卫军，予以采信；证据21能证明周青福于事发当日到彭水县人民医院就诊，彭水县公安局委托对周青福的伤情进行鉴定的情况，予以采信；证据22能证明范丽蓉对事发时的部分经过进行了手机摄像并将摄像视频提供给彭水县公安局，该视频能证明陈卫军抓住周青福左手时的部分经过，予以采信；证据23陈卫军的户籍信息能证明陈卫军的身份情况，予以采信，毛洪江的户籍信息与本案无关联，不予采信。2.重庆市公安局提交的证据1-5能证明周青福对彭水县公安局作出的4号不予处罚决定不服向重庆市公安局申请复议，重庆市公安局维持了4号不予处罚决定，对该复议经过予以采信。3.周青福提交的证据1-9能证明事发前范丽蓉与丽园小区部分业主之间存在其他纠纷，但与本案无关，不予采信；证据10-11能证明周青福的伤情情况，予以采信；证据12能证明周青福的身份情况，予以采信。 以上罗列的彭水县公安局、重庆市公安局、周青福向原审法院提交的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院对上述证据评判理由充分，符合证据规则，予以支持。 在二审审理中，彭水县公安局向本院举示了如下证据： 1.彭水公（汉葭）不立字〔2020〕1号不予立案通知书。证明周青福提出控告后，经刑侦部门调查后作出了不予立案通知。 2.重庆市公安局物证中心渝公鉴（临床）[2019]35号鉴定文书。证明周青福的伤属轻伤。 经庭审质证，周青福对彭水县公安局提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该不予立案是刑事不予立案，与本案彭水县公安局作出不予处罚决定没有关联性。证据2的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，该证据只能证明公安机关在受害人损害结果明确的情况下，怠于行使刑事侦查职能，与本案没有关联性。 陈卫军对彭水县公安局提交的证据无异议。 重庆市公安局因未到庭未对该些证据发表质证意见。 经二审举证质证，彭水县公安局提交的证1-2，证明周青福左手伤被鉴定为轻伤二级，周青福提起刑事控告后，彭水县公安局作出了不予立案的通知，与本案有关联，予以采信。 经二审审理查明，2019年11月9日，周青福到重庆医科大学附属第二医院对其左手进行检查，发现左手手指骨折，重庆市公安局物证中心于2019年12月18日作出渝公鉴（临床）[2019]35号鉴定文书，认定周青福的损伤程度属于轻伤二级。周青福于2020年1月3日向彭水县公安局提出控告，彭水县公安局经审查后认为，没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，决定不予立案。本院二审查明的其余事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对彭水县公安局具有作出本诉不予行政处罚决定和重庆市公安局作出本诉行政复议决定的法定职权不持异议。本案争议焦点为：彭水县公安局作出的4号不予处罚决定否合法，重庆市公安局作出的196号复议决定是否合法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条规定，人民法院审查被诉行政行为的合法性，应当从据以作出行政行为的事实是否清楚、适用法律法规是否正确、程序是否合法等进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，彭水县公安局于2019年6月21日立案，2019年7月19日延长办案期限三十日，2019年9月20日作出不予行政处罚决定，超过了法定办案期限，违反了前述规定，程序违法。2019年6月21日22时许，周青福受范丽蓉雇请在丽园小区施工，小区业主出面阻止而发生纠纷，周青福的左手中指被毛洪江、陈卫军扭伤。彭水县公安局经调查认为陈卫军无伤害故意，遂作出不予行政处罚决定。随后，彭水县公安局汉葭水陆派出所委托彭水县公安局物证鉴定室对周青福的左手中指的损伤程度进行鉴定，周青福的左手中指的损伤程度为轻微伤。后彭水县公安局又委托重庆市公安局物证鉴定中心对周青福的左手损伤进行鉴定，经鉴定周青福的损伤程度属轻伤二级。因周青福的损伤程度鉴定结论是在彭水县公安局作出不予行政处罚决定之后形成，周青福左手损伤程度为轻伤二级结果与陈卫军的行为间是否存在因果关系，陈卫军是否有伤害故意等事实，彭水县公安局作出的本诉决定对此并未进行调查认定，导致本诉不予处罚决定事实不清，适用法律错误。重庆市公安局复议作出维持决定，认定事实不清。原审撤销彭水县公安局作出的本诉不予行政处罚决定和重庆市公安局作出的本诉行政复议决定，并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。彭水县公安局和陈卫军的上诉理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人彭水苗族土家族自治县公安局和陈卫军各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  张红梅 审判员  蒲开明 审判员  黄 瑶 二〇二一年三月十日 书记员  王丽君