江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初3452号原告：吴家琴，女，1963年10月17日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：赵科瑜，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告：刘宝英，女，1974年7月14日出生，汉族，住盱眙县。被告：杨观成，男，1972年4月28日出生，汉族，住盱眙县。原告吴家琴与被告刘宝英、杨观成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家琴及其委托诉讼代理人赵科瑜、被告刘宝英、杨观成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款30000元及利息（利息从借款之日起按年息6%计算至实际给付之日止）;2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告刘宝英因资金周转急需用钱，向原告吴家琴借款30000元，由被告杨观成担保，于2019年7月15日向原告吴家琴出具一张借条，约定在2019年7月底还清，后经原告多次催要，两被告均怠于履行义务，现原告具状法院，请求判如所请。被告刘宝英辩称，借款不是事实，这张借条是杨某出具的，借条上的签字和手印都不是我的，我和原告夫妻也不认识，根本不可能向原告借钱。我也没有拿到这个钱。被告杨观成辩称，借款不是事实，这张借条是杨某出具的，我的签名不是我签的，我仔细想了下，这个手印确实是我按的。2019年6月,我和刘宝英去无锡玩，在长安赌场认识了原告丈夫孙元军，孙元军让我们打一张条子给他，他好拿着条子回家去向他老婆骗钱，我也没有拿到这个钱。后来由杨某出具了这张条子，我在上面按了手印。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、借条一张，载明“借条/今借到吴家琴人民币30000元整（叁万元整）/借款人：刘宝英/担保人杨观成/2019.7.15”。2、原告中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单一组，其中2019年5月27日-2019年5月29日取款记录，证明原告从银行提取现金的事实。被告刘宝英对上述证据质证意见：借条不是我出具的，是杨某出具的，字不是我签的，手印也不是我按的。我不认识原告夫妻俩，我申请对借条进行鉴定。被告杨观成对上述证据质证意见：借条不是我出具的，字不是我签的，手印是我按的。当时打这张3万元借条，是原告丈夫孙元军让我们打的，他好拿着借条回家骗他老婆（即本案原告）钱。这张借条是杨某出具的，条子上所有的字也是杨某签的。当时根本没有借款这个事实，只是让孙元军拿着借条回家骗他老婆钱，就让杨某随便打了这张条子，我们根本没有拿到这3万元钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月15日，被告刘宝英、杨观成向原告吴家琴出具借条一张，载明“今借到吴家琴人民币30000元整（叁万元整）/借款人：刘宝英/担保人杨观成/2019.7.15”。诉讼中，被告杨观成否认借条上签名是其本人所签，但认可手印是其捺的，并不申请对签名笔迹进行鉴定。被告刘宝英否认借条上签名是其本人所签以及手印是其所捺，并申请对笔迹和手印进行鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所对本案借条中“刘宝英”笔迹与刘宝英本人签名字迹是否为同一人书写、指印是否是被告刘宝英本人所捺进行鉴定。南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认落款日期为2019年7月15日的《借条》上借款人落款“刘宝英”签名字迹处指印是刘宝英右手拇指所留；确认落款日期为2019年7月15日的《借条》上借款人落款处“刘宝英”签名中“宝英”字迹与对比材料字迹是同一人所写。庭审中，被告刘宝英不认可该司法鉴定书出具的鉴定结论。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的借条、银行流水明细、本院与孙元军、杨某的谈话笔录，南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点一，涉案借条上“刘宝英”的签名以及所留手印是否是本案被告刘宝英所为。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。合法借贷行为受法律保护。民间借贷案件的出借人要求借款人偿还本息的,应当对是否已形成借贷合意、借贷内容等事实承担举证责任。诉讼中,原告已提供借条及银行取款明细证明借贷合意及借款事实,并明确所有借款均为现金交付,虽然被告刘宝英、杨观成对借条的真实性予以否认,但本院依据被告刘宝英的申请对借条上“刘宝英”签名及手印进行鉴定,并由鉴定部门得出鉴定意见，确认借条上“刘宝英”中“宝英”为被告刘宝英书写,手印为被告刘宝英右手拇指所留。被告杨观成认可签名处手印是其所留，只是签名不是其书写。故本院对借条的真实性予以确认。涉案借条上“刘宝英”的签名以及所留手印是本案被告刘宝英所为。争议焦点二、本案所借款项是否已实际交付给两被告。出借人是否已将款项交付给借款人，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，本案原告自述，其与老公孙元军自2005年就在无锡经营一家大理石厂，2019年5月27-29日，三天取了几万元准备进货，5月29日两被告向其借钱3万元，因为都是朋友，当时就没有打条子，后来打电话、发信息给两被告都不接也不回，才找到他们打了这张借条，原告同时提供了借条与2019年1月1日至2019年12月31日的银行流水，根据原告的陈述结合涉案的借款金额、原告的经济能力以及交易方式、符合正常的交易习惯，且有相关证据佐证；其次，被告刘宝英、杨观成辩解这张借条是朋友杨某当场打的，但这张借条是原告丈夫孙元军叫打的，因为孙元军在赌场上输钱多，请他们帮忙套他老婆钱的，他们根本未收到3万元,两被告提供了证人杨某的证言，基本印证了两被告的陈述，从上述被告的辩解看，虽然有证人杨某的证言，但杨某与本案的原告因返还原物纠纷已于2020年9月29日经本院民事判决，已经生效，证人杨某与原告之间有利害关系，其证言不能作为定案依据，且针对两被告为什么打借条的理由以及杨某的证言，原告丈夫孙元军予以否认，并陈述他又不是三岁小孩，来骗自己家里人钱，故对为什么打借条，两被告的辩解有违常理，亦未提供相应证据证明并作出合理理由说明；第三，综合本案原、被告双方提供的证据，虽然原告方没有提供直接交付给被告款项的相关证据，但民间借贷具有实践性特征,借条是民间借贷案件中的优势证据，结合本案的借款金额，方式，符合当地交易习惯，原告当庭陈述的事实均有相关证据予以印证，可信度较高，相反，两被告所陈述的内容，被司法鉴定予以了否定，且抗辩借贷行为尚未实际发生并未能作出合理说明也无相关证据佐证；第四，即使按照两被告所陈述的，当时打这张借条是为了帮原告丈夫孙元军骗老婆钱，实际上并没有实际的款项交付，那么从2019年7月15日起至原告起诉，时隔一年多，两被告并没有提出这张没有实际款项交付的借条作废。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故综合上述分析，本庭确认本案借贷事实已经发生，所借款项已实际交付给两被告。因涉案借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。但原告主张自借款之日起按照年利率6%计算利息不符合法律规定，因未约定还款期限，被告刘宝英应当自起诉之日起即2020年10月10日起按照一年期贷款市场报价利率支付利息至实际付清为止。被告杨观成在借条中担保人处捺印，未约定担保方式，按照当时的担保法及其司法解释，应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告刘宝英于本判决生效后十日内偿还原告吴家琴借款30000元及利息（自2020年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、被告杨观成对上述第一项刘宝英偿还责任承担连带清偿责任。三、驳回原告吴家琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，鉴定费4630元，合计4905元，由被告刘宝英、杨观成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  唐晓燕二〇二一年三月十八日书记员  卓 蕾附：本案适用的法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。