吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民终756号上诉人（原审原告）：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区玉山街玉山花园3号楼2单元14号。法定代表人：薛克明，经理。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乐，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市泰和保温工程有限公司，住所地吉林省蛟河市河南街南小蛟河村。法定代表人：金强谟，经理。委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。上诉人吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）因与被上诉人蛟河市泰和保温工程有限公司（以下简称泰和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初393号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。盛安公司上诉请求：撤销一审法院（2020）吉0291民初393号民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、本案与一审法院（2019）吉0291民初820号案件（以下简称820号案件）的诉讼请求不相同。盛安公司在820号案件中提出的诉讼请求为：因苯板存在质量问题，请求泰和公司给付涉案工程重作、维修费。该案审理中，盛安公司申请对涉案保温工程施工工艺（包括苯板重量、粘贴面粘贴问题、苯板未打钉情况）是否符合合同约定及保温施工规范要求进行鉴定。如存在不规范施工情况，则对保温工程进行修理、重作的工程造价进行鉴定。盛安公司在820号案件中明确诉讼请求，如鉴定泰和公司存在不规范施工情况，泰和公司应以该修理、重作工程造价鉴定结论赔偿盛安公司损失。该请求是对“鉴定以后”的“将有必要发生的”修理、重作费用的请求。本案盛安公司的第一项诉讼请求为：判令泰和公司给付已支付的维修费用191,335元，该部分费用是2016年至2019年期间已经发生的维修费用。因此，二个案件的诉讼请求完全不同，不存在包含关系。二、本案诉讼请求并不否定820号案件的裁判结果。820号案件审理过程中，因盛安公司无力支付鉴定费用，被一审法院判决驳回诉讼请求。盛安公司提起本案诉讼请求的主要理由为：1.双方合同约定使用每立方米20公斤的苯板，并根据该标准约定固定单价合同。2.泰和公司实际使用每立方米18公斤的苯板。3.泰和公司的行为构成违约，应赔偿材料价差损失，并承担违约责任。即本案盛安公司基于泰和公司违约，请求其给付已发生的维修费用和材料差价损失赔偿，并不否定820号案件的裁判结果。故一审法院认为本案与820号案件构成重复起诉错误。三、本案应对案件进行实体审理，并支持盛安公司的各项诉讼请求。2015年7月，泰和公司承包涉案保温工程。2016年6月涉案工程交付使用后，先后出现断裂、大面积渗水等情况，物业公司及业主多次要求维修，而泰和公司拒绝维修，由盛安公司代为履行。泰和公司使用不符合约定的标准的笨板，产生大面积断裂、渗水等问题，其行为已构成违约。故一审法院应作出实体审理，并依法判决。泰和公司辩称，一、盛安公司与泰和公司因涉案工程自2016年发生纠纷至今已长达5年之久，一审法院、二审法院及吉林省高级人民法院作出的裁判文书多达10余份。双方诉讼期间，盛安公司不惜以身试法，使用威逼、恐吓等违法行为以期达到不法目的。在一审法院判决其承担给付泰和公司工程款710,895元后，盛安公司为了达到逃避承担法律责任的目的，不择手段，不惜一切代价，在按一审法院执行通知书要求履行法定给付工程款义务的前一天，申请诉前保全，将泰和公司提交一审法院接收执行款的账户予以冻结，账户被冻结后再支付执行款，导致泰和公司虽然胜诉且申请强制执行盛安公司的案件结案，但泰和公司实际无法使用所获得的工程款，至今已长达2年之久。二、盛安公司与泰和公司之间发生诉讼后，盛安公司项目负责人王凤鸣安排负责跟进案件处理的总经理助理徐关闯，为了达到让泰和公司撤诉或以盛安公司的想法和解的目的，对泰和公司的法定代表人金强谟及家人的人身多次进行威胁、恐吓、殴打，对泰和公司代理律师多次进行跟踪、恐吓，并对其车辆先后进行数次毁坏，造成极其严重、极其恶劣的影响。相关人员已受到刑事处罚。三、一审法院认定盛安公司构成重复诉讼并驳回其起诉正确。1.盛安公司在一审法院作出（2019）吉0291执197号执行通知后，于2019年7月30日申请冻结泰和公司账号存款70万元，于2019年7月31日将执行款汇入泰和公司被冻结的账户中。2019年8月1日，盛安公司向一审法院提起820号案件诉讼，当日一审法院对泰和公司申请强制执行案件作出《结案通知书》。2.该案审理后，一审法院判决驳回盛安公司的全部诉讼请求，并于2020年3月30日向其送达。盛安公司不服该判决，提起上诉。盛安公司上诉期间，于2020年4月10日提起本案诉讼，于2020年6月16日撤回上诉，二审法院于2020年6月17日作出（2020）吉02民终1290号民事裁定，准许盛安公司撤回上诉。此时，盛安公司已在一审法院提起本案诉讼，其行为严重违反最高院关于《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定的“一事不再理”原则，属重复诉讼。（1）主体相同。本案与820号案件诉讼主体完全相同，且发生在820号案件上诉期间。（2）案由及请求权基础相同。本案与820号案件的案由均为建设工程施工合同纠纷，诉讼标的及请求权基础均为涉案保温工程是否存在质量问题，是否需要维修、重作。（3）依据的事实与理由相同。本案与820号案件所依据的“事实与理由”，均是泰和公司使用的苯板施工工艺、存在质量问题。（4）本案诉讼请求实质上是为了否定820号案件的裁判结果。820号判决已发生法律效力，盛安公司提起的本案诉讼请求实质上是为了否定820号案件的裁决结果。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，盛安公司的上诉请求无事实及法律依据，应当依法驳回上诉，维持原裁定。盛安公司向一审法院起诉请求：1.判令泰和公司给付已支付的维修费用191,335元；2.判令泰和公司比照材料款差价赔偿损失409,342.8元（4,093,428的10％）；3.判令泰和公司支付违约金204,671.4元（4,093,428元的5％）。一审法院认定事实：2015年7月29日，盛安公司将吉林市红大蓝湾小区1号、4号、7号楼的外墙保温工程发包给泰和公司，并签订施工合同。合同签订后，泰和公司开始施工。2016年5月6日，红大蓝湾小区1号、4号、7号楼竣工验收。该工程已投入使用。因盛安公司拖欠部分工程款，泰和公司诉盛安公司要求支付工程款，一审法院作出（2018）吉0291民初342号民事判决，判令盛安公司给付泰和公司工程款710,895元。审理中，盛安公司提出工程存在质量问题，但并未提出反诉，该判决书载明如泰和公司存在质量问题并给盛安公司造成损失，盛安公司可另案主张权利。泰和公司和盛安公司对该判决均不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终2666号民事判决，驳回上诉，维持原判，同时该判决亦载明盛安公司可就质量问题另行告诉。针对工程质量问题，盛安公司于2019年8月1日起诉泰和公司建设工程施工合同纠纷，判令泰和公司给付保温工程重作、维修费暂定70万元（最后以鉴定结论为准）。审理中，盛安公司提出对涉案保温工程（包括苯板重量）作出质量鉴定，对质量问题进行重做、返工的工程造价进行鉴定。但因无力支付鉴定费用而撤回鉴定申请。一审法院于2020年3月27日作出820号民事判决，驳回盛安公司的全部诉讼请求。盛安公司不服提出上诉，于2020年6月16日撤回上诉，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终1290号民事裁定，准许盛安公司撤回上诉。盛安公司于2020年5月11日立本案。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”具体到本案中，盛安公司的诉请为：判令泰和公司给付已支付的维修费用195,335元，比照材料款差价赔偿损失409,342.8元（4,093,428的10%）并支付违约金。该诉请的实质即是盛安公司对泰和公司施工的工程质量存在异议。而关于工程质量问题，盛安公司已于2019年8月1日起诉泰和公司，请求判令泰和公司给付保温工程重做、维修费。审理中，盛安公司提出对涉案保温工程（包括苯板重量）作出质量鉴定，对质量问题进行重做、返工的工程造价进行鉴定，但因无力支付鉴定费用而撤回鉴定申请。一审法院作出820号民事判决，驳回盛安公司的全部诉讼请求。盛安公司不服提出上诉，后又撤回上诉，吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终1290号民事裁定，准许盛安公司撤回上诉，故820号民事判决已发生法律效力。现盛安公司就同一诉讼标的、同一诉讼请求再次提起诉讼，且本案当事人与820号案件当事人相同，盛安公司的主张系否定已生效的820号案件的裁判结果，故盛安公司的本次诉讼构成重复起诉，应裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回盛安公司的起诉。案件受理费5927元，退回盛安公司。本院认为，盛安公司曾以涉案保温工程存在质量问题为由，向一审法院提起820号案件诉讼，请求泰和公司赔偿其相关损失，因证据不足被一审法院判决驳回其诉讼请求。该判决已发生法律效力。现盛安公司又以涉案保温工程存在质量问题为由，向一审法院提起本案诉讼，请求泰和公司赔偿其相关损失。虽然盛安公司在两诉中所提出的诉讼请求在文字表述上存在差异，但其在两诉中所主张的实体权利一致，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。故一审法院认为其提起本案诉讼构成重复起诉，符合法律规定，本院亦予以确认。综上，盛安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  关 晶二〇二一年三月三十一日书记员  仇 钧（此件共8页，印20份）