河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1105号 上诉人（原审原告）：秦玉芳，女，1971年2月27日生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：李海雪，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：宋麦生，男，1962年4月21日生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：崔嵬，河北卓耀律师事务所律师。 上诉人秦玉芳因与上诉人宋麦生民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦玉芳上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发还重审；二、诉讼费全部由宋麦生承担。事实和理由：一审法院认定的部分事实错误。一审法院把宋麦生2015年12月10日转账给秦玉芳的15000元错误认定为2015年12月6日至2015年12月10日的利息和部分本金。事实是2015年12月10日宋麦生转账给秦玉芳的15000元是2014年6月6日至2015年6月6日的利息，因为2015年12月6日重新写借条时只是结算了利息数目，并未支付给秦玉芳利息，直到2015年12月10日宋麦生才把之前结算的利息转账到秦玉芳的卡上。具体事实情况是这样的：2014年6月6日宋麦生因经济周转困难向秦玉芳借款100000元整，约定按年利率15%支付利息。该事实双方均无异议，一审法院也认定无误。到2015年12月6日宋麦生与秦玉芳结算了一下之前的利息（只是结算利息数目并未支付给秦玉芳），并亲笔为原告写下借条，书面约定这10万元的年利率也按15%计算,宋麦生于2015年12月10日才转到秦玉芳卡上。所以截止到2017年1月3日本金和利息共计116250元，宋麦生于2017年1月3日还给原告80000元整，其中结清了2015年12月6日至2017年1月3日之前的利息16250元和部分本金63750元共计80000元。还剩本金36250元及2017年1月4日至今的利息未付。由于宋麦生提供之前的好多与本案无关的转账记录来混淆视听，使一审法院误将2014年6月6日至2015年6月6日的利息（即2015年12月10日转账的15000元）认定为2015年12月6日之后的利息和部分本金,很明显不符合事实。一审法院却错误认定2015年12月10日转账15000元是偿还了本金14836元加利息164元共计15000。宋麦生刚刚重新打了借条4天就偿还秦玉芳利息和本金15000元，这不符合常理。因为这15000元恰好是一年的利息（即2014年6月6日至2015年6月6日的利息）。被告提供该笔转账的记录只是为了混淆视听，让法官误判，和宋麦生一审时提供那49000元的记录是一样的目的，都是为了赖账和混淆视听，逃避债务的手段。其实这15000元就是打条之前的利息，与本案无关。 宋麦生答辩称，秦玉芳上诉理由不成立，2015年12月10日支付的1.5万元不是支付2014年6月6日至2015年6月6日的利息，这个期间的利息已经偿还了。 宋麦生上诉请求：1、撤销一审判决中第一项，并改判驳回原告全部诉讼请求；2、判决原告返还被告超额支付的18805元；3.本案一审、二审的诉讼费等相关合理费用由秦玉芳承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：1.秦玉芳在一审中关于借款事实部分陈述反复修改，前后矛盾，可以证明其多次虚假陈述，掩盖事实。首先关于借款发生时间，秦玉芳先是在起诉状中写明发生于2014年，并未写明具体时间。之后又当庭改口发生于2013年，具体时间也记不清。但是在宋麦生拿出明确的银行凭证后，又改口为2014年6月6日。综上可知，因为借款的支付为现金，且最初的借条已经于2015年销毁，因此其希望通过提前借款发生时间，增加之前的利息，来抵消掉宋麦生在此期间多返还给其的借款。其次，在庭审过程中，一审法官询问秦玉芳与宋麦生之间除案涉10万元借款外是否还存在其他经济往来。秦玉芳陈述没有其他经济往来，但是在看到宋麦生提供的2014年12月19日宋麦生向秦玉芳转账的49000元转账凭证后。又陈述其与宋麦生存在其他经济往来，且根据其庭后提交的所谓证据，可知，完全是为了拼凑49000元而提供的。并且，既没有借款凭证，也没有转账凭证，取现记录分布在三个月里。根本不合常理。纯属捏造事实。综上所述，秦玉芳对于借款事实部分陈述多次修改，前后矛盾，且陈述偏离事实。对于案涉49000元转账无法给出合理解释。2.根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第十六条第一款规定，秦玉芳对于49000元转账无法给出合理解释，又没有提供证据证明借贷关系存续，就应当承担举证不能的不利后果。原审法院认为宋麦生在支付49000元后又出具100000元借条不合常理。但是并未考虑到秦玉芳前述的种种虚假陈述，也没有考虑到其根本无法解释49000元的用途，且秦玉芳在2017年收到8万元之后，时隔三年以上的时间，一直没有找宋麦生诉求过该笔款项。单纯以不合常理就认定这笔款项与本案无关，适用法律错误，认定事实错误。 秦玉芳答辩称，上诉人上诉理由不成立。2014年12月19日宋麦生所给付的4.9万元秦玉芳收到了，这是偿还打借条之前另外的借款，与本案无关。2014年11月19日宋麦生还借过秦玉芳4.9万元。 秦玉芳向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款本金36250元整；二、判决被告支付原告从2017年1月6日至2020年10月16日的利息（按年利率15%计算）20541.6元。从起诉之日起到还清之日止的利息按借条上约定的年利率15%计算；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月6日，被告宋麦生向原告秦玉芳借款100000元，约定年利率15%,并出具了借据。2015年12月6日经结算被告又重新为原告出具借据一份，内容为“今借到秦玉芳现金壹拾万元整一年息15000元”。2015年12月10日，被告宋麦生通过银行偿还原告借款15000元，2017年1月3日被告偿还原告借款80000元。 一审法院认为，原告秦玉芳与被告宋麦生之间的民间借贷关系成立并有效。原告已向被告履行借款义务，被告应按约偿还原告借款并按约定年利率15%支付借款利息。原告已偿还部分，因原、被告未约定先还本金还是先支付利息，依法应先支付相应期间的借款利息，再支付借款本金。自2015年12月6日到2015年12月10日，借款利息为164元，故2015年12月10日还款15000元，应认定偿还借款本金14836元，支付利息164元；2015年12月11日至2017年1月3日，应以借款本金85164元为基数，年利率15%计算，利息应为13615元，故被告于2017年1月3日偿还借款80000元，应认定偿还借款本金66385元，借款利息13615元；2017年1月4日起，应按借款本金18779元，年利率15%计算利息。被告辩称已还清借款并且多还了借款，但其于2014年12月19日向原告转账49000元，却于2015年12月6日又为原告出具100000元借条且没有收据，不符合常理，故该辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、限被告宋麦生于判决生效之日起十日内偿还原告秦玉芳借款本金18779元及利息（自2017年1月4日起至还清之日止，按年利率15%计算）；二、驳回原告秦玉芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219.74元，减半收取609.87元，由原告负担59.87元，由被告宋麦生负担550元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦玉芳辩称2015年12月10日宋麦生转账给秦玉芳的15000元是给付2014年6月6日至2015年6月6日的利息，因未能提交相应的证据证实，且宋麦生也不予认可，故秦玉芳应承担举证不能的法律责任。宋麦生辩称案涉款项已还清，因所提交的证据不足以证实上述主张，且秦玉芳也不予认可，故宋麦生应承担举证不能的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1489元，由秦玉芳负担1220元，宋麦生负担269元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 晓