湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初14号 原告：张新兵，男，1972年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：刘昌福，华容县江南法律服务所法律服务工作者。 被告：国网湖南省电力有限公司华容县供电分公司，住所地华容县章华镇华容大道，统一社会信用代码：914306234462804739。 负责人：张立雄，总经理。 委托诉讼代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。 原告张新兵与被告国网湖南省电力有限公司华容县供电分公司（以下简称国网华容县分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新兵及其委托诉讼代理人刘昌福、被告国网华容县分公司的委托诉讼代理人易小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告国网湖南省电力有限公司华容县供电分公司向原告赔偿1354000元损失；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张新兵租赁了华容县团州乡团北村刘树祥、郭红华、王霞等人共38.41亩鱼池从事鲈鱼养殖，与向清平、余执权的鱼池相互毗邻。其中余执权的鱼池与村内排灌水渠相邻，鱼池与排灌水渠以堤坝相隔。间隔的堤坝上，被告国网华容县分公司的下属团洲供电站，直立埋设了两根相邻的电杆，再在两根电杆间搭架安装了一个400KVA的变压器（原先是100KVA变压器，至2019年才换成现在的400KVA变压器，其电杆没有换）。2020年7月7日晚上至第二天8日上午10时，团洲乡范围连降暴雨，导致团北村内排灌水渠的水位猛涨。2020年7月8日下午1点左右，鲈鱼养殖户向清平现场查看鱼池时，看到渔塘堤坝外水渠的滞水因暴雨猛涨，堤坝上搭载变压器的电杆脚土被水浸松而歪倒，导致变压器和电杆倒地，掀开堤坝，造成堤坝决口。随后，堤坝被冲进的急水撕开八米宽的溃口。向清平发现后打电话通知团洲供电站的电工陈湘华关掉电源，来现场来看。半个小时后，电工陈湘华赶到现场。因排灌水渠的水位太高，堤坝溃决后，淹没了余执权、张新兵、向清平三人鱼池间的土堤，造成三人经营的鱼池混成一片，导致鱼池内的鲈鱼或逃散，或被污水呛死，造成经济损失。原告认为堤坝溃决是因为被告国网华容县分公司架设的电线杆和变压器架子不够牢固，在暴雨和大风作用下倒塌，掀开了堤坝，造成土围堤溃决，被告国网华容县分公司应承担相应的侵权赔偿责任。就鱼池损失情况，原告根据下鱼种的基础重量、饲料投放情况，委托华容县农业农村局的专家朱建华、陈群美进行评估，评估经济损失为1354000元。原告向被告国网华容县分公司提出赔偿要求后，被告拒绝赔付。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告国网华容县分公司辩称，一、原告的鱼池并未被水淹没，且有纱网在堤坝处拦截，原告主张的损失不存在，即便有损失存在，应由余执权承担。原告聘请的损失鉴定人员并无相应资质，其出具的鉴定意见不具备法律效力，其推定鲈鱼全部跑掉不合理，且余执权鱼池干塘后，其卖了10万多元的鲈鱼，属于不当得利，原告应向余执权主张不当得利返还。二、答辩人对安装的电力设施尽到了维护和管理义务，余执权鱼池堤坝溃堤，是因为自然灾害情况下，余执权没有尽到管理义务，答辩人并无过错。答辩人安装的电杆基脚深一米，且两根电杆通过角钢烧焊后联成台架，再将400KVA变压器（重约1300公斤）放在台架，更有利于其稳定性。根据《架空线路运行规程》7.1.3变台结构按定型规格安装，型号一般按以下原则确定:双杆变台上架设的变压器不得多于2台，总容量不宜超过400KVA，超过时应设变电亭或变电箱。因此，答辩人更换变压器，既没有移动电杆，也没有违反架空线路运行规程，故答辩人的电力设施对原告的堤坝没有任何影响。依据《中华人民共和国侵权责任法》第85条规定，原告没有证据证明答辩人的电力设施发生脱落、坠落与余执权的鱼池溃堤存在法律上的因果关系。三、余执权堤坝溃堤系其干塘后未尽维护管理义务，导致暴雨时堤内外水位落差过大而造成，故所有鱼池的损失均应由余执权承担赔偿责任。要求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告张新兵向本院提交了如下证据：1.团洲乡团北村村委会证明，该证明主要内容为“2020年7月8日，突发大风大雨，其风雨把团州供电站架设的电线杆和变压器掀倒，其电杆与变压器及配电箱全倒在余执权的鱼池里了，随之电杆倒塌而掀开一个缺口，渠道比鱼池高出一米水冲开8米宽的口，其水涌入十五养鱼组余执权的鱼池里…造成…损失”。被告对该份证据的真实性提出了异议，重新提供了一份团北村村委会证明，该证明由村委会会计李红波签名并加盖了公章。该证明主要内容为“2020年7月8日13:30分左右，因连日强降雨内滞引起余执权鱼池堤坝溃堤，位于溃堤处的配电变压器及电杆也倾倒在余执权的鱼池中，现场一片汪**。经现场调查了解，今年6月底7月初，因连续强降雨造成余执权鱼池旁的排灌沟水位高涨，而余执权在鱼池堤坝溃堤的前一周左右对鱼池进行了干塘，将鱼池内水基本抽干，准备消毒升级，造成鱼池与相邻的排灌沟存在一定的水位差，再加上连日降雨及內渍，可能是造成堤坝溃堤的原因之一，具体责任划分有待专业权威部门的进一步调查。原2020年8月18日出具的证明因与事实存在一定的偏差，不存在法律效应，现予以作废，特此说明！”为核实该证明的真实性，本院对团北村支部书记陈飞进行了调查，陈飞述称，“两份证明均由村委会盖章，具体内容其委托村会计李红波核实后盖章。证明中涉及责任划分，村委会并不能界定。凭个人生活经验，两方面均有责任。”据此，本院对团北村证明材料中关于事实发生过程及结果介绍予以采信，对溃堤责任的划分，依据证据规则及法律规定进行认定，对具体受损面积情况结合三原告提供的其他证据予以确认；2.电线杆变压器倒塌现场照片及视频资料，被告认为该证据不能证明堤坝溃堤与被告的电力设施间具有因果关系，本院认为原告提交的该份证据与本案事实具有关联性，应予采信；3.原告租赁其他渔民承包鱼池的合同及土地承包经营权证，拟证明自己承包经营鱼池的面积，被告认为该组证据只能证明原告承包鱼池的范围，不能证明具体损失，故本院予以采信,但就损失认定应结合其他证据进行综合认定；4.原告购买鱼水花和鱼苗的供货收据及购买鱼饲料明细单据，被告认证据形式存瑕疵，无法核实证据的真实性，不能采信，但未提供相应证据反驳。本院认为原告承包鱼池投放鱼苗和饲料应属客观事实，但具体金额难以核实，有关损失的认定应当结合其他证据进行综合认定；5.被告单位员工张兵的证人证言，拟证明鱼池堤坝溃决的事实及原因，被告认可证人证言属实，但认为不能达到原告的证明目的，本院就该证人证言结合其他采信的证据进行综合认定；6.县农业农村局的证明和朱建华、陈群美以个人名义对原告鱼池受损情况的评估意见书，被告对该份证据的合法性、关联性均提出异议，本院认为虽然华容县农业农村局出具了证明鉴定人朱建华获得农业推广研究员职称、陈群美具有水产工程师职称，对鱼池精养投入产出比例的测算具有一定专业性，但该结论的前提是投入数据是客观真实的，且评估意见将所有按投入测算的产出推定为损失，与鱼池尚有存鱼的事实相矛盾，故本院对该份鉴定意见不予采信。 被告国网华容县分公司除了提交团北村委会对余执权鱼池溃堤的情况说明证据外，还补充提供了下列证据：1.华容县团洲乡防汛抗旱指挥部2020年汛期每日降雨量登记表，团州乡水管站工作群微信记录，拟证明鱼池堤坝溃堤时的暴雨背景。原告对该份证据的关联性提出异议，本院认为该份证据与团北村的证明能相互映证，应予采信；2.堤坝溃堤处变压器初始安装时的现场图及倒塌后重新异地安装后的现场图片、《架空线路安装规程》，拟证明变压器及配电箱安装形式合规，符合安全标准。本院认为该组证据客观真实应予采信，但该证据尚不足以证明其对电杆及电杆上架设的变压器的倾倒无过错；3.电工陈湘华的证人证言，三原告和被告均认为证人证言基本真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告张新兵（配偶王霞名义承包）承包华容县团洲乡团北村鱼池面积为16.53亩，加上流转了村民刘树祥、郭红华等人鱼池，合计经营鱼池面积共计37.41亩，从事鲈鱼、乌鱼养殖经营。与向清平、余执权承包经营的鱼池相互毗邻。其中余执权的鱼池与村内排灌水渠相邻，鱼池与排灌水渠以堤坝相隔。间隔的堤坝上，被告国网华容县分公司的下属团洲供电站，直立埋设了两根相邻的电杆，再在两根电杆间搭架安装了一个400KVA的变压器及配电箱。2020年6月底，余执权将鱼池内的成鱼捕捞后仅留部分面积喂养鲈鱼鱼苗。其中与排灌水渠相邻的8亩鱼池，已排干池水准备进行鱼池升级改造。2020年7月7日晚上至第二天8日上午10时，团洲乡范围连降暴雨，导致团北村内排灌水渠的水位高涨。2020年7月8日下午1点左右，向清平现场查看鱼池时，发现渔塘堤坝外水渠的滞水因暴雨高涨，搭载变压器的电杆所在堤段，被雨水浸泡松动，直立埋设的电杆及搭载的变压器，在风力作用下，倾倒在余执权的鱼池内，该段堤坝因内外水位落差过大而溃决，溃决面宽约8米。排灌水渠内的水流进余执权的鱼池，水位上涨，使得与余执权鱼池相邻的张新兵、向清平二人的鱼池与余执权的鱼池连成一片，造成三人鱼池喂养的鱼互相混合，部分鲈鱼逃散至排灌水渠、部分鲈鱼被污水呛死的经济损失。张新兵鱼池实际淹没面积为31.5亩。溃堤事后，张新兵、向清平、余执权插网将各自鱼池拦开，在修复堤坝后继续喂养鱼池内存留的鲈鱼。2020年张新兵在其鱼池内通过渔网捕捞，已收获成鱼20000多斤，直至本案开庭审理前，其鱼池内还有部分成鱼未捕捞。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。主要争议焦点有两点，一是被告国网华容县分公司是否应当承担赔偿责任；二是原告张新兵的经济损失如何确定。 关于焦点一，被告国网华容县分公司是否应当承担赔偿责任。本案事实和损害结果发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，应当适用法律事实发生时的法律规定，即《中华人民共和国侵权责任法》，因本案原告的财产损失损害结果与高压电无关，不属于高度危险责任，故就本案损害归责原则，应当适用物件损害责任的归责原则。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，余执权鱼池堤坝的溃决，被告国网华容县分公司虽然抗辩称其安装的电杆及变压器符合安装标准要求，但仅提供了电杆及变压器的初始现场图片，并未提供具体安装档案资料证明其安装符合技术规范。对于电杆及变压器的倾倒，被告国网华容县分公司虽举证证明了暴雨背景，但电杆埋设处堤坝土质为沙土，并不牢固，周围都是鱼池和水渠。对于暴雨情形下，电杆和变压器可能发生倾倒的情形是可以预见到的事情，而被告国网华容县分公司并未就电杆埋设基础进行特殊加固处理，被告国网华容县分公司并未证明其对电杆和变压器的倾倒没有过错。故本院确认被告国网华容县分公司依法应当承担相应的损害赔偿责任。 关于焦点二，关于原告张新兵的损失问题。原告张新兵提出根据鱼池内鱼苗和饲料投入情况推算鱼池养殖产出虽有一定科学性，但推断所有产出就是全部损失与其已收获2万斤成鱼的事实相矛盾，故本院对张新兵主张的损失不予采信。现张新兵至今尚未就受害鱼池内的存鱼进行全部捕捞，导致鱼池内还有多少成鱼无法评估，从而无法评估实际损失。故本院对原告张新兵的赔偿请求不予支持。 综上所述，本院对原告张新兵的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回张新兵的诉讼请求。 本案案件受理费16986元，减半收取8493元由张新兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘华平 二〇二一年三月二十二日 法官助理陈祥玲 书记员马芬