河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1253号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地保定市清苑区迎宾东街**。 负责人：吴云云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔静，男，1978年10月21日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：韩云峰，河北王笑娟律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司因与被上诉人崔静财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销保定市清苑区人民法院作出的(2020)冀0608民初2438号民事判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、公估报告不能作为认定车辆损失的依据。一审法院认定的公估报告金额过高，远远超出实际维修价格。财产损失基本原则为损失补偿原则，应当以实际损失为赔偿依据，被上诉人未能提交车辆维修发票、维修清单、转账凭证及相关配件购入凭证等证据，因此无法确定其实际损失。为查明涉案车辆各损坏配件与本次事故的关联性，上诉人在庭前邮寄了损失成因鉴定申请，一审法院未予准许，直接参考公估报告就全额判定上诉人承担相应赔偿责任，明显不合理，加重了上诉人的赔偿责任。二、施救费金额明显过高，未提交施救协议证实施救里程及使用拖车、吊车情况，金额远远超出河北省物价局出台的河北省道路施救收费标准，请二审法庭予以酌减。三、公估费、诉讼费明显非因事故所直接导致，应属于间接损失，不属于保险责任范围。依据机动车综合商业保险条款第二十六条第一项的约定，上诉人不应承担，应由本次事故侵权人承担。综上，为了维护上诉人的合法权益，故依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。 崔静答辩称，公估报告系被上诉人申请法院委托作出，公估过程由双方当事人参加，上诉人没有提出任何异议，公估过程结论合法有效；其次，公估报告的作出具有事实依据和法律依据，上诉人未提交证据以否认车辆损失与因果关系，属于举证不当，应承担相应的法律后果；施救费系为了减少车辆损失而发生的实际费用，依照保险法57条的规定上诉人应予承担；公估费、诉讼费是被上诉人为了查明和确定保险事故的原因及保险标的的损失所支付的必要合理费用，依据保险法64条的规定，应当由上诉人承担。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔静向一审法院起诉请求：1、请求判令中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司赔偿其车辆损失78239元、施救费1000元、评估费5500元、交通费500元，以上共计85239元；2、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商业保险单、辽PSF6**行车本、行车本车主蒲有斌出具的证明、原告与蒲文斌协议书、蒲有斌身份证复印件，证明原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，保险期间自2020年2月23日至2021年2月22日，保险金额为440549.2元，证明原告是车辆实际所有人、投保人、被保险人且具有保险利益等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告称：事实同诉状一致，事发后原告第一时间报的险，但因事发时下大雨，保险公司当时未到现场，是后来去的。提交证据：证据一：原告身份证复印件及被告工商登记信息，证明双方诉讼主体适格，在本案中享有诉权；证据二：高速交警保定支队保定大队的事故证明、蒲有斌驾驶证复印件、经法院委托广源行保险公估有限公司保险公估报告书：车辆损失为78239元，证明驾驶人蒲有斌于保险期间内2020年8月5日发生单方责任保险事故，车辆损失为78239元，已扣残值，在保险金额范围内；证据三：拖车费发票、评估费发票，证明原告花费拖车费1000元、评估费5500元。被告质证称：事故证明没有交警队处理人员手章，对真实性和关联性要求法庭核实；对评估报告真实性没有异议，对关联性不认可，原告应提交修车发票、维修清单及银行对公转款凭证证实车辆实际花费情况，对车辆损失是否完全为本次事故在庭前我公司已邮寄了损失成因鉴定，具体损失以鉴定结论为准，公估费属于间接损失，不属承保范围；拖车费票据未载明施救里程，数额过高，要求法庭按河北省高速救援标准裁决；事发后被告公司查勘人员是否到现场不太清楚。原告主张：本次事故发生是真实的，且发生在保险期间，符合保险法的相关规定，应得到保险公司的赔偿，拖车费和公估费系原告为减少保险损失的花费应予支持，因被告不能及时履行理赔，造成车辆还在修车处，在此期间原告出行产生的交通费用应由被告承担。针对被告的申请，原告认为被告属于恶意拖延诉讼，拖延原告的修车成本，致使原告损失扩大，被告没有证据证明公估报告与保险事故之间不存在关联性。被告主张：以我公司申请的鉴定结论为准。交通费未提供票据，不能证实是因本事故造成的必要合理费用。被告庭前提交损失成因鉴定申请书，本院于2020年8月5日通知驳回其申请。 一审法院认为，对于2020年8月5日，驾驶人蒲有斌驾驶辽Ｐ×××××捷购小型轿车由南向北行驶至京港澳高速公路152公里处时车辆失控与右侧护栏发生碰撞，造成该车辆损坏，路产损失，无人员伤亡的道路交通事故，蒲有斌负此事故的全部责任，原告系车辆的实际所有人，经查原告在被告处投保了机动车损失险、不计免赔等险种的事实，原告提供相关证据，本院予以认定。原告主张车辆损失78239元、施救费1000元、评估费5500元，提供经本院委托广源行保险公估有限公司作出的保险公估报告书、拖车费发票、评估费发票，为救援事故车辆、确定损失数额的必要与实际支出，本院予以认定。原告主张替代性交通费500元，未提供相关证据，被告不予认可，本院不予支持。原告在被告处投保了机动车损失险、不计免赔等险种，保险合同成立，对原告上述损失，被告应在机动车损失险保险限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司在机动车损失险保险限额内赔偿原告崔静车辆损失78239元、施救费1000元、评估费5500元，于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，由原告负担11元，被告负担1920元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于公估报告是否应当作为车辆损失的依据。本案公估报告是根据被上诉人的申请，一审法院委托河北广源行保险公估有限公司作出，程序合法，评估结论应作为认定车辆损失的依据。一审法院依据评估结论认定并支持被上诉人的车辆损失数额并无不当。上诉人对涉案车辆损坏配件与本次事故的关联性产生质疑，虽在一审庭审前提交了《损失成因鉴定申请书》，但并未提交评估报告中更换项目及维修项目与本次事故无关的证据，且高速交警保定支队保定大队证明辽Ｐ×××××号车辆与护栏发生碰撞，造成该车损失，故一审法院驳回其鉴定申请并无不当。上诉人主张估损金额过高，未提交足以推翻该评估结论的证据予以证实，且维修发票并非唯一确定车辆损失的依据，故本院对上诉人的该项主张不予采信。关于施救费，被上诉人提交的施救费增值税发票，证实被上诉人已实际支付该费用，一审法院据实予以支持符合相关法律法规的规定。关于评估费、诉讼费的承担问题。评估费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围，诉讼费由败诉方承担有明确的法律依据，上诉人主张不承担该两项费用于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1931元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月二十六日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠