湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1312号上诉人（原审原告）：狄某。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某。上诉人狄某因与被上诉人李某劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初8775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狄某上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、本案一、二审的诉讼费用由李某承担。事实与理由:一、李某与狄某成立的长沙市开福区年盛电子产品经营部(以下简称年盛经营部)建立的是劳务关系，而非劳动关系，一审法院事实认定错误。李某工作无需打卡且没有固定的工作时间，未受年盛经营部考勤、考核等制度的管理和约束，且李某是按工作量结算报酬，不符合成立劳动关系的构成要件，因此，李某与年盛经营部建立的是劳务关系。一审法院无视上述事实，认定李某与年盛经营部构成劳动关系，属于事实认定错误。二、李某与年盛经营部之间的劳动关系不成立，一审法院判决狄某向李某支付工资、停工津贴及经济补偿金，属于法律适用错误。李某已于2020年1月20日向年盛经营部申请离职，且在2020年2月1日至2020年5月10日期间没有提供任何劳务，因此狄某没有支付工资及停工津贴的义务。如上所述，李某与年盛经营部之间未建立劳动关系，且李某属于自动离职，李某也无须支付经济补偿金，一审法院适用法律错误。补充上诉意见：一、暂且不论双方是否构成劳务关系，仲裁及一审法院认定2020年2月1日至2020年5月10日的工资、停工津贴的金额有误。根据李某在仲裁阶段提交的银行流水可知，狄某于2020年4月8日向李某发放了682元，实际上是发放的1000元，因为狄某代扣了应由李某承担的社保费用318元。二、暂且不论双方是否构成劳务关系，仲裁委及一审法院认定的李某2019年5月至2020年4月的月平均工资金额有误，导致经济补偿金计算错误。根据李某在仲裁阶段提交的银行流水可知，2019年5月至2020年4月期间李某在狄某处领取的款项共计44974元，而根据狄某提交的新证据可知，前述44974元中还包含了李某2019年5月至10月在狄某处领取的车辆补贴合计7100元。所以在计算平均公司时应当以44974元-7100元=37874元为基数，再除以12个月为3156元，因此，即便法院支持李某的经济补偿金，也应当以3156元的月平均工资作为计算标准。李某辩称：1、我们双方之间签订了劳动合同；2、我没有主动离职，当时我们部门有两个同事，其中一个在三月份就开始上班了，但我一直没有上班；3、停工津贴是按照基本工资计算的，基本工资是3250元，其实平均工资达到了4000多元。狄某向一审法院起诉请求：1、判令狄某无须向李某支付2020年2月1日到2020年5月10日期间的工资、停工津贴6732元；2、判令狄某无须向李某支付经济补偿金10625元；3、本案诉讼费用由李某承担。一审法院认定事实：2018年1月到2020年1月期间，原年盛经营部为李某缴纳了社会保险。因认为存在劳动争议，李某遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年7月20日作出开劳人仲字（2020）第277号裁决书，裁决年盛经营部应当向李某支付2020年2月1日至2020年5月10日停工津贴6732元，以及经济补偿金10625元。狄某不服该裁决，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，年盛经营部的经营者为狄某，该经营部于2020年7月1日注销。庭审中，狄某主张李某在原年盛经营部务工期间，双方构成劳务关系，但未提交证据在卷佐证，李某对狄某的主张不予认可。一审法院认为：本案焦点在于原年盛经营部与李某是否构成劳动关系，经查明，原年盛经营部于2018年1月到2020年1月期间为李某缴纳了社会保险，且根据李某的自述其受原年盛经营部管理，相关报酬按月给付，故一审法院确认原年盛经营部与李某成立劳动关系，对于狄某提出的原年盛经营部与李某不成立劳动关系的事实主张，因狄某并未提交任何证据证明该事实主张，且李某对该事实主张不予认可，故对于狄某的上述事实主张，一审法院不予采信。因一审法院确认原年盛经营部与李某存在劳动关系，结合开劳人仲字2020第277号裁决书中确认的李某的工作时间及工资标准，原仲裁裁决年盛经营部应当向李某支付2020年2月1日到2020年5月10日停工津贴6732元，以及经济补偿金10625元，并无不当，一审法院予以确认。又查明，原年盛经营部于2020年7月1日注销，其实际经营者为狄某，故原仲裁裁决书中裁决年盛经营部的相关义务应当由狄某承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回狄某的诉讼请求；二、狄某于本判决生效之日起7日内向李某支付2020年2月1日到2020年5月10日期间的工资、停工津贴6732元；三、狄某于本判决生效之日起7日内向李某支付经济补偿金10625元；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由狄某承担。二审期间，狄某提交如下证据：证据一、借记卡账户历史明细清单，拟证明1.狄某于2020年4月8日向李某发放了682元，实际上是1000元，因狄某代扣了应由李某个人承担的社保费用318元。法院在计算2020年2月1日至2020年5月10日的工资、停工津贴时应当将该1000元扣除出来。2.李某在2019年5月至2020年4月期间在狄某处领取的款项共计44974元。证据二、李某2018-2019年补偿表，拟证明在2019年5月至10月期间，狄某向李某发放了车辆补贴7100元，在计算李某2019年5月至2020年4月期间月平均工资时，应当将该7100元从44974元中扣除出来。李某发表质证意见：证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，我当时是在职状态，给我交社保是应该的，疫情期间总共给我发了600多元。证据二的三性均有异议，车辆补贴表格我从来没有填写过，我们的车补一直都是算在了工资里面，该证据应该在一审中提交。本院经审查认为：狄某提交的上述证据均无法实现其证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要包括以下方面：一、关于李某与原年盛经营部之间是否成立劳动关系的问题。原年盛经营部在李某为其提供劳动期间，按月向李某发放工资报酬，为李某缴纳社会保险，双方之间的法律关系符合劳动关系的法律特征。狄某虽否认原年盛经营部与李某之间的劳动关系，但缺乏证据证明，且对原年盛经营部作为用人单位为李某购买社会保险的原因，无法说明合理理由，对狄某的该主张，本院不予支持。李某与原年盛经营部之间应成立劳动关系。二、狄某是否应向李某支付欠付工资及经济补偿金的问题。狄某作为原年盛经营部的实际经营者，在原年盛经营部注销后，应对原年盛经营部应履行的义务承担责任。李某提供劳动期间，原年盛经营部存在欠付李某的工资报酬的情形，李某以此为由提起仲裁，要求狄某支付欠付工资和经济补偿金，符合劳动法律的规定。狄某称李某于2020年1月20日提出离职申请，但未提交证据证明，狄某主张李某系自动离职，不应支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于狄某应支付的欠付工资数额问题。原年盛经营部在2020年2月-5月期间，仅向李某支付工资682元，一审法院根据李某的月工资标准和工作时间确认狄某应支付李某欠付工资、停工津贴6732元，处理并无不当。狄某主张2020年2月-5月期间发放给李某的工资还应包括为李某购买社保的318元，总计1000元，因社保费用是原年盛经营部作为用人单位应缴纳的部分，李某的欠付工资也仅按李某的基本工资计算，故狄某的该主张缺乏依据，本院不予支持。狄某主张李某的工资里包括车补，应予以扣除，因车补属于津补贴性质，属于工资总额范围，狄某的该主张亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，狄某的上诉请求和理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由狄某负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  龙付送审判员  刘文涛二〇二一年三月十二日书记员  文 慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。