河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀08行终7号 上诉人（原审原告）马文良，男，住兴隆县。 委托代理人马玉生（系上诉人长子），男，住兴隆县。 被上诉人（原审被告）兴隆县公安局，地址兴隆县。 法定代表人季树军，男，局长。 委托代理人王怀生，男，兴隆县公安局法制大队副大队长。 委托代理人高瑜，男，兴隆县公安局六道河派出所民警。 原审第三人马凤祥，男，住兴隆县。 上诉人马文良诉被上诉人兴隆县公安局、原审第三人马凤祥罚款、行政拘留一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人马文良的委托代理人马玉生，被上诉人兴隆县公安局的委托代理人王怀生、高瑜到庭参加诉讼。上诉人马文良、原审第三人马凤祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被上诉人兴隆县公安局的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告马文良与第三人马凤祥均系兴隆县六道河镇南台村村民，二人是坎上坎下的邻居，2020年5月6日8时许马文良与马凤祥因相邻关系纠纷在马文良家房后发生争吵，马凤祥站在坝墙下阻碍马文良家垒墙，马文良用木棍捅坝墙上的石头，石头滚落将马凤祥砸伤，马凤祥受伤时年龄为71周岁。被告兴隆县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对马文良行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。因马文良已满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项决定不予执行行政拘留。原告不服，诉至原审法院。 原审法院经审理认为：被告提供的视频资料亦即原告方录制并提供的视频光盘，能够清晰显示原告在明知第三人处于坝坎之下的情况下，故意用木棍将处在第三人身体上方的坝坎之上的石块捅下去，致石块砸伤第三人，且有证人证言、当事人陈述、医学诊断证明以及现场勘验笔录等证据予以佐证，其证据确凿，原告的行为构成故意伤害他人身体的治安违法行为。被告系治安管理行政机关，对辖区内违反治安管理行为有权作出治安处罚。其所作行政处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告关于被告没有查清事实，枉法裁决的观点不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告马文良的诉讼请求。 上诉人马文良不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判撤销兴隆县公安局作出的兴公（六）行罚决字[2020]x号行政处罚决定。事实和理由：上诉人提交的马玉生录制的现场视频中，被上诉人的办案人员到达现场后未进行勘验，其所提交的马凤祥受伤照片不是在现场制作的，视频中马凤祥在现场头部没有受伤，相关证人证言也能证实马文良没有伤害马凤祥的主观故意。被上诉人也没有依照法定程序并对马凤祥的伤情进行鉴定，马凤祥住院治疗的脑外伤后神经反应症、腿部外伤、三级高血压与本案不具有关联性，被诉处罚决定认定上诉人马文良打伤原审第三人马凤祥的主要证据不足。兴隆县公安局六道河派出所制作询问笔录上所签“任晓辉”系他人代签，询问过程中未在场。被诉处罚决定的现场勘查、询问、送达程序均违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 上诉人马文良向一审法院提交了以下证据：1号证据，马文良与马凤祥1985年的协议，证明马文良施工是合法行为，马凤祥强行进入现场阻工是违法行为，被上诉人没有对马凤祥违法行为进行处罚。2号证据，马凤祥出院记录及住院诊断证明书，证明马凤祥的伤不是马文良所致，脚部没有伤，是假治疗。3号证据，被上诉人对马文良的告知笔录，用以证明办案单位和办案人员作假，程序违法。4号证据，被上诉人分别对马文良、马凤祥的询问笔录，用以证明办案民警在办案中对当事人的不同态度不同方法，马文良的笔录不让马玉生代替签字，马凤祥的笔录却让其女儿代替签字。上诉人马文良在二审中向本院提交以下证据：5号证据，马凤祥阻止马文良施工的现场视频和马东升违法阻止施工的过程的视频,证明马凤祥阻止施工的过程，马凤祥在现场没有受伤，现场勘验笔录和马文良受伤的照片都不是在现场制作的。6号证据马凤祥等人堵路的视频和控告马金坡的材料，证明马金坡得等祸害欺负村民的事实。7号证据承德市中级人民法院（2020）冀08冀民终x号民事判决书，证明马凤祥等人阻止马文良合法施工，是违法行为。8号证据承德市中级人民法院（2020）冀08民终x号民事裁定书、兴隆县人民法院（2020）冀0822民初x号民事判决书，证明马凤祥捏造事实。 被上诉人兴隆县公安局答辩称：马文良与马凤祥是坎上坎下的邻居，两家因坝墙一事已发生纠纷多年，2020年5月6日8时许，马文良与马凤祥因坝墙一事再次发生纠纷，马凤祥站在马文良家房后坝墙下，马文良站在坝墙上，马文良用木棍故意捅坝墙上的石头，滚落的石头将马凤祥砸伤，马凤祥受伤时年龄为71周岁。以上事实有当事人的陈述和申辩、证人证言、现场录像、现场勘验笔录、户籍证明等证据证实。鉴此，被上诉人认为马文良的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，应当给予处罚。马文良的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人兴隆县公安局向本院提交了以下证据：1号证据受案登记表，2号证据受案回执，3号证据马文良公安行政处罚告知笔录，4号证据马文良行政处罚审批表，5号证据行政处罚决定书、送达回执；1-5号证据用以证明对上诉人进行处罚的程序合法。6号证据对马林生的询问笔录，7号证据对马文良的询问笔录，8号证据对马玉生的询问笔录，9号证据对毛志国的询问笔录，10号证据对马保的询问笔录，11号证据对陈文良的询问笔录，12号证据对马凤祥的询问笔录，13号证据现场勘验笔录、现场照片，14号证据马玉生提供的手机视频光盘，15号证据兴隆县人民医院出院记录及住院诊断证明书，16号证据马凤祥的户籍证明；6-16号证据证明对上诉人进行处罚事实清楚，证据充分，处罚适当。 原审第三人马凤祥未提交书面陈述材料，未出庭表明意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，上诉人马文良对被上诉人兴隆县公安局提交的8、16号证无异议；1、2号证有异议，与事实不符，报案与受案案由不一致；3号证有异议，未记录原告陈述、申辩意见；4号证有异议，与事实不符；5号证有异议，原告未收到处罚决定书，被告未提供原告签字及送达视频，程序不合法；6号证有异议，陈述与事实不符；7号证有异议，被告不允许我代替父亲签字，程序不合法；9至11号证，证言真实，但签字均是高瑜所签，询问人任晓辉不在场，程序违法；12号证有异议，陈述头部受伤与事实不符，笔录是其女儿代签；13号证现场勘验笔录有异议，不是现场制作，与事实不符，没有原告签字，存在作假嫌疑；现场照片无异议；伤情照片有异议；14号证有异议，被告故意剪切，不能确认整个案件事实，有意偏袒第三人；15号证有异议，马凤祥没有受伤。 被上诉人兴隆县公安局对上诉人马文良一审提交的1至4号证真实性无异议，但不能证明马文良捅石头没有将马凤祥砸伤，达不到原告的证明目的；对上诉人马文良二审提交的1、2号证据不予认可，3号、4号证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，与本案没有关联性。 本院对上述证据认定如下：被上诉人兴隆县公安局提交的证据关联性本院予以确认。上诉人马文良一审提交的1号证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；2-4号证关联性本院予以认定。上诉人马文良二审提交的5、6号证据不属于新证据，本院不予审查，7、8号证据于本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，上诉人马文良与原审第三人马凤祥均系兴隆县六道河镇南台村村民，二人是坎上坎下的邻居，2020年5月6日8时许马文良与马凤祥因相邻关系纠纷在马文良家房后发生争吵，后马凤祥受伤。2020年5月21日被上诉人兴隆县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出兴公（六）行罚决字[2020]x号行政处罚决定，对马文良行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。因马文良已满70周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项决定不予执行行政拘留。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第一款规定：“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。”本案中，马文良的代理人称兴隆县公安局提交的对其进行询问的笔录上签字的询问人“任晓辉”并未在场，兴隆县公安局亦认可系一名警察和一名辅警对马文良、马玉生、毛志国、马保、陈文良进行询问，询问人“任晓辉”并未全程在场，笔录中询问人“任晓辉”系代签。公安机关办理行政案件在制作询问笔录过程中，应当严格遵守相关程序，其代为签字的行为属程序违法。 在马林生的询问笔录以及现场勘验笔录中均称石头砸到马凤祥的后背、脚，马凤祥的询问笔录称石头砸在其脑袋和左脚，但马凤祥提交的住院诊断证明其诊断：“1、脑外伤后遗症神经反映症；2、左小腿软组织损伤；3、高血压三级”。在马文良否认砸伤马凤祥，而马凤祥对砸伤部位叙述矛盾的前提下，被诉处罚决定对马文良是否将马凤祥砸伤以及砸伤部位未予查清的情况下，认定“马文良用木棍捅坝墙上的石头，滚落的石头将马凤祥砸伤”的主要证据不足。 治安拘留是公安机关对违反治安管理的相对人短期剥夺人身自由的制裁方法，是行政处罚中最严厉的一种，实施治安拘留必须严格依照法定程序，认定事实的证据必须确实充分。兴隆县公安局作出的兴公（六）行罚决字[2020]x号行政处罚决定认定事实的主要证据不足、程序违法，应予撤销。一审判决认定事实错误，应予撤销。马文良的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822行初35号行政判决； 二、撤销兴隆县公安局2020年5月21日作出的兴公（六）行罚决字[2020]x号行政处罚决定； 三、责令兴隆县公安局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费共计100.00元，由被上诉人兴隆县公安局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李小龙 审 判 员 刘松平 审 判 员 闫 鸿 二〇二一年三月三十日 法官助理 朱志敏 书 记 员 薛莎莎