江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终25号上诉人（原审被告）：江苏润亿车身有限公司，住所地扬州市江都经济开发区白沙路。法定代表人：毛治清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴银梅，该公司行政助理。委托诉讼代理人：许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱军，男，1972年1月13日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：卢善礼，扬州市江都区永信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：毛治清，男，1976年3月24日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：袁秀琴，女，1975年4月2日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：江苏润青模具制造有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇金陵村。法定代表人：毛治清，该公司总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：姜月明，江苏众仁律师事务所律师。上诉人江苏润亿车身有限公司（以下简称润亿公司）因与被上诉人朱军、毛治清、袁秀琴、江苏润青模具制造有限公司（以下简称润青公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初7388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润亿公司上诉请求：1.撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初7388号民事判决，发回重审或依法改判驳回朱军的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序错误。润亿公司的原股东润青公司、袁秀琴在2018年7月转让公司全部股权时涉嫌欺诈，润亿公司股权受让股东己向扬州市江都区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，该院已经立案审理。由于该案的裁判结果直接影响到借贷纠纷的责任承担，且该案尚未审结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）规定，本案应中止审理，并据此向一审法院提出申请，该院未予理涉；2.润亿公司签署的担保合同欠缺形式要件，应属无效。依据最高人民法院法〔2019〕254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十八条之规定，为公司股东或者实际控制人提供担保应当出具股东会决议，该形式要件应属强制性规定。润青公司、袁秀琴及毛治清共同出具的《关于借款担保的情况说明》证实本案借款担保润亿公司未召开股东会，也未出具股东会决议，依法应属无效；3.朱军与润青公司、毛治清、袁秀琴之间恶意串通，损害润亿公司的合法权益。因润亿公司的现股东与润青公司、袁秀琴之间有民事纠纷，存在利害关系，故润青公司唯一股东及法定代表人毛志清给付朱军的货物系抵算500000元借款的陈述应当不予采纳。本案1000000元的借款债务发生在前，而500000元的借款债务发生在后，即使要偿还，亦应当先行抵偿本案借款债务。朱军辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确,润亿公司的诉讼请求无事实和法律依据。1.润亿公司向一审法院起诉的股权转让纠纷案与本案无关联性；2.润亿公司只有两名股东，均在担保书上签字盖章，其提供担保符合法律规定，担保合同有效；3.润亿公司认为朱军与其他被上诉人之间恶意串通系润亿公司主管臆断。毛治清、袁秀琴、润青公司共同辩称：润亿公司目前的法定代表人仍然是毛治清，本案中该公司上诉，未依法获取法定代表人的上诉授权，应当无权上诉。润亿公司的全体股东对涉案的1000000元借款是明知的，担保关系依法成立。1000000元借款有资金借贷的交付流向，500000元借贷关系已经基本偿还，也是另案主张的问题，在本案中应不予理涉。综上，应驳回润亿公司上诉请求。朱军向一审法院起诉请求：1.判令被诉主体给付朱军借款1500000元及利息；2.诉讼费由被诉主体承担。审理中，朱军将诉讼请求1变更为：判令被诉主体给付朱军借款1000000元及利息（利息从2019年2月起计算至实际偿还之日止，月息为15000元）。一审法院认定事实：润青公司系毛治清投资的个人独资企业，袁秀琴、润青公司原系润亿公司股东。2018年6月28日，毛治清、袁秀琴向朱军借款1000000元，并向朱军出具借条一份，润青公司、润亿公司为毛治清、袁秀琴向朱军借款提供担保。借条载明：“今借到朱军人民币壹佰万元整（¥1000000.00元），经转入袁秀琴农行卡号内62×××78，按月息结息，每月壹万伍仟元整（15000.00元），借款期限一年整。担保单位润青公司、润亿公司”。当日，朱军通过其兄长银行账户向袁秀琴转账1000000元。2018年7月28日至2019年3月29日，袁秀琴通过银行转账、微信转账等方式偿还朱军135000元。借款到期后，毛治清、袁秀琴未能按约偿还借款本息。润青公司、润亿公司亦未能承担担保责任。另查明，2019年1月30日，毛治清、袁秀琴向朱军又借款500000元，约定3月6日前还清。2019年4月18日，毛治清向朱军承诺伍拾万借款于5月底还部分款，6月底还清。审理中，毛治清主张给付朱军的货物抵算500000元的借款。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。朱军提供的借条、银行转账凭证及当庭陈述足以证明朱军与毛治清、袁秀琴之间存在借款合意，双方之间的借贷关系真实合法。借款到期后，毛治清、袁秀琴未能偿还借款本金及相应利息构成违约，对朱军要求毛治清、袁秀琴立即偿还借款1000000元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该案借条中明确约定月息15000元，即借款年利率为18%，该约定不违反上述法律规定，该院依法予以支持。毛治清、袁秀琴已给付了2019年3月28日前的利息，朱军要求毛治清、袁秀琴自2019年2月起按约定计算承担利息缺乏依据，毛治清、袁秀琴应自2019年3月29日起按约定计算承担利息。关于润青公司、润亿公司是否承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任。保证担保范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。润青公司、润亿公司在借条中担保人处签字，未约定保证方式和保证范围，润青公司、润亿公司应承担连带保证责任，对毛治清、袁秀琴应承担的本金、利息承担责任。关于润亿公司辩称该公司就案涉借款担保未形成股东会决议，公司股权变更时新股东对该笔担保并不知晓，担保无效。该院认为,润亿公司初始股东为袁秀琴与润青公司，毛治清是润青公司投资人，润亿公司在袁秀琴、毛治清向朱军出具的借条上盖章，说明润亿公司为袁秀琴、毛治清向朱军借款担保是明知的。润亿公司仅是股东进行了变更，公司名称未变更，公司对外债务仍然存在。该院对润亿公司上述辩称依法不予采信。关于毛治清、袁秀琴辩称的借款实际用于公司经营，系公司行为，应由润青公司承担还款责任。该院认为，案涉借款系毛治清、袁秀琴所借，款项亦汇入袁秀琴个人账户，至于毛治清、袁秀琴如何使用该款项并不影响朱军与毛治清、袁秀琴之间借贷关系的成立，该院对毛治清、袁秀琴该辩称意见不予采信。关于润亿公司辩称的借贷关系客观上不存在，即使存在也已用向江都农商行贷款1500000元偿还。朱军已举证证明1500000元贷款已给付毛治清，故润亿公司该辩称不能成立。关于被诉主体所述的以货物抵算部分借款问题，因毛治清、袁秀琴与朱军之间另有一笔500000元借款，还款日期为2019年3月，毛治清、袁秀琴自认货物抵偿的是500000元借款，且500000元的借款偿还期先于该案借款偿还期，理应先偿还该500000元的借款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、毛治清、袁秀琴于该判决生效之日起十日内偿还朱军借款1000000元及相应借款利息（计息方式：以1000000元为本金，自2019年3月29日起至实际清偿之日止，按年利率18%计算）；二、江苏润青模具制造有限公司、江苏润亿车身有限公司对毛治清、袁秀琴上述借款本息承担连带清偿责任。江苏润青模具制造有限公司、江苏润亿车身有限公司承担保证责任后，有权向毛治清、袁秀琴追偿；三、驳回朱军其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由朱军负担170元，毛治清、袁秀琴负担13630元。上述应由毛治清、袁秀琴负担的受理费已由朱军垫付，毛治清、袁秀琴在给付上述款项时一并给付朱军；江苏润青模具制造有限公司、江苏润亿车身有限公司对上述毛治清、袁秀琴应负担的受理费承担连带清偿责任。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.案件一审中是否必须因润亿公司股权转让纠纷案中止审理？2.润亿公司为案涉借款提供的担保是否成立有效？3.朱军、毛治清、袁秀琴及润青公司是否存在损害润亿公司权益的恶意串通行为？关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，润亿公司在对案涉借款提供担保后，公司股权实施转让，股权受让股东己向一审法院提起股权转让纠纷诉讼，该院已经立案审理，但这并不影响公司的连续性，公司的责任财产并不因股东变更移转，也不影响公司人格的连续性，不影响公司债务的承担。该案的裁判结果并不影响到案涉借贷纠纷的责任承担，一审法院无需将案件中止审理，审判程序并无不当，润亿公司认为一审法院程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，毛治清既是润亿公司法定代表人，也是该公司执行董事，其行为具有双重身份。润亿公司初始股东为袁秀琴与润青公司，毛治清是润青公司投资人，股东较少的或者规模较小的公司可以不设董事会。毛治清、袁秀琴向朱军借款1000000元，借款利息没有超出法律规定支持的范围，润亿公司、润青公司在袁秀琴、毛治清向朱军出具的借条上盖章担保，润亿公司全体股东明知该担保行为，未提出异议，双方借贷关系合法，润亿公司的担保合法有效。该公司认为担保合同欠缺形式要件应无效的上诉请求不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，润亿公司认为被上诉人互相恶意串通损害自身利益，并以案外另笔朱军与毛志清之间500000元借款以物抵款的事实为证，但该借款偿还期先于本案借款偿还期，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应当是先用于偿还500000元借款，并非被上诉人恶意串通。现有事实及证据不能证明朱军、毛治清、袁秀琴及润青公司存在损害润亿公司权益的恶意串通行为，润亿公司上诉请求本院不予支持。综上所述，润亿公司的上诉请求和理由，均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人润亿公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 杰审 判 员  刘念昌审 判 员  刘 平法官助理  孔令宏二〇二一年三月十五日书 记 员  钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。