山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2282号上诉人（原审原告）：李泽，男，1964年12月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张学燕，济南市中泽水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司济南市中支行，住所地济南市。负责人：杜海榕，行长。委托诉讼代理人：刘以如，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。上诉人李泽因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南市中支行（以下简称建行济南市中支行）劳动合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初10869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李泽上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判或发回重审；3.一审、二审诉讼费用由建行济南市中支行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.李泽依据建行济南市中支行2019年11月15日作出《关于“情况反映”的回复》，于2019年12月30日提起劳动仲裁不超仲裁时效，事实已经完全证明2003年9月份至2019年11月存在仲裁时效中断、中止的情形。2.根据法律原理和法律原则，确认之诉不受诉讼时效的限制。无效的行为，自作出的时候起，就没有法律约束力。二、一审审理程序错误。由于合同事由引起的纠纷，人民法院应先审查其签订的合同是否具有合法性，否则，就是枉法裁判。由于工作的需要，李泽系按照建行济南市分行安排在建行济南市中支行工作，李泽与建行济南市分行存在劳动关系，故，一审法院应依职权审查李泽与建行济南市中支行于2002年1月1日签订的《劳动合同书》以及于2003年9月1日作出的《终止(解除)劳动合同证明书》的合法性。综上，请求支持李泽的上诉请求。建行济南市中支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案不属于确认之诉，且李泽的请求已超过时效。首先，2003年双方解除劳动合同时，劳动争议调解仲裁法尚未颁布实施，按照劳动法第82条的规定李泽应当自劳动争议发生之日起60日内，向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，显然，其请求已经超过时效。即使按照仲裁调解法规定的一年时效，截止李泽提出仲裁申请时，也早已超过了仲裁时效，不应得到支持。其次，李泽与建行济南市中支行之间解除劳动关系，是由李泽申请并且经过双方协商一致的结果，建行济南市中支行已经足额支付了补偿金。故双方解除劳动关系是真实意思表示，合法有效，并且已经履行完毕。最后，对于双方于2002年1月1日签字或盖章签订的劳动合同书，是双方的真实意思表示，并且已经履行完毕，故该份劳动合同合法有效，基于该份劳动合同，双方协商一致解除并无不妥。李泽向一审法院起诉请求：1.依法撤销建行济南市中支行于2019年11月15日作出的《关于“情况反映”的回复》；2.确认建行济南市中支行于2003年9月1日作出的《终止（解除）劳动合同证明书》无效；3.责令建行济南市中支行立即恢复、安排李泽工作。一审法院认定事实：2002年1月1日，李泽与中国建设银行济南市市中区支行签订无固定期限劳动合同。落款日期为2003年9月1日的加盖有中国建设银行济南市市中区支行公章的《终止（解除）劳动合同证明书》载明：“用人单位名称：济南市中区支行员工姓名及请行领导批准为盼。申请人签字：李泽2003年9月10日”。《中国建设银行山东省分行员工协议补偿解除劳动关系审批表》载明：姓名为李泽，工作单位为建行济南市市中区支行，协议补偿解除费合计107520元（国家规定的一次性经济补偿金28800元，员工建行服务年限×当年当地最低工资标准×100%即78720元）。该审批表个人意见一栏载明“同意”，并有李泽签名捺印。《离职人员龙卡、个人消费贷款情况表》载明：个人消费贷款情况为信用贷款本金50000元、利息1696.25元，建议从协议补偿款中扣除。该表本人意见一栏载明“同意”，并有李泽签名。《员工协议补偿金》表载明：姓名李泽，应发金额107520元，代扣税金4859.31元，代扣贷款本息51696.25元，实发金额50964.44元。该表中收款人签字处有李泽签名。建行济南市中支行提交2004年1月20日记账凭证欲证明已向李泽支付协议补偿金50964.44元。李泽不认可该记账凭证，但其陈述应该是收到了补偿金，具体时间记不清楚了。另，李泽自述其于2003年离开建行济南市中支行，但具体月份记不清了。2019年12月30日，李泽向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委经审理作出济劳人仲案[2019]970号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人全部仲裁请求。”李泽不服该裁决，在法定期限内诉至一审法院。另查明，中国建设银行济南市市中区支行名称变更为建行济南市中支行。庭审中，李泽主张其于1998年11月30日与中国建设银行济南市分行签订了无固定期限劳动合同，该合同合法有效，至今仍在有效期内，建行济南市中支行出具的《终止（解除）劳动合同证明书》与该劳动合同抵触，属于无效行为，在该劳动合同没有终止的情况下，建行济南市中支行没有出具《终止（解除）劳动合同证明书》的主体资格，且与其上级单位抵触。李泽还称其于2003年9月10日提交的员工离岗申请表是向中国建设银行济南市分行提出的，建行济南市中支行却早于该日期出具了2003年9月1日的《终止（解除）劳动合同证明书》，程序违法，且建行的人事管理权应当经过总行进行授权、审批之后才能作出任用与解除的决定，但中国建设银行济南市分行并未作出符合法律程序的决定。李泽主张根据社保缴费证明，其应系中国建设银行山东省分行的职工，建行济南市中支行不具备与李泽签订劳动合同的主体资格。李泽表示其于2013年12月30日与另一位员工刁xx向建行济南市中支行反映包括本案问题在内的不合理问题，2014年1月13日建行济南市中支行领导戴xx给李泽书面回复，但其回复是不负责任的；2019年11月1日李泽向建行济南市中支行提出《情况反映》，主要内容是建行济南市中支行出具的证明书是错误的，程序违法、时间不符、主体不符，及李泽多年来索要解除终止劳动合同书的情况；2019年11月15日建行济南市中支行作出《关于“情况反映”的回复》，李泽认为该回复是一种不负责任的回复，并提出关于回复的异议。为证明其主张，李泽提交了与中国建设银行济南市分行签订的劳动合同、社保缴费证明、证明及需求证明、回复、情况反映、关于“情况反映”的回复、关于市中建行给李泽回复意见的异议为证，其中《关于“情况反映”的回复》载明：“……收到你2019年11月1日‘情况反映’，针对所提诉求回复如下：1.你与我单位的劳动合同事实已终止；2.如有相关诉求，请通过司法程序解决。”对李泽提交的上述证据，建行济南市中支行认为：1.无法核实该份劳动合同的真实性，且李泽、建行济南市中支行已于2002年1月1日签订了无固定期限劳动合同，无论此前李泽是否与建行系统内的其他分支机构签订过劳动合同，均应以签署日期在后的一份为准。2.对社保缴费证明真实性无异议，但是否存在劳动关系应以劳动合同为准。3.证明及需求证明是李泽于2013年提出的质疑，当时已经超过了时效；回复是针对李泽该异议的回复，与双方劳动关系解除当时的情况没有直接关系，且已超过仲裁时效。4.情况反映、关于市中建行给李泽回复意见的异议是李泽单方陈述，对其内容不认可，关于“情况反映”的回复是对李泽情况反映所记载内容的回复，且均为2019年相关材料，已超过了时效。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、终止（解除）劳动合同证明书、建行济南市市中区支行员工离岗申请表、中国建设银行山东省分行员工协议补偿解除劳动关系审批表、离职人员龙卡、个人消费贷款情况表、员工协议补偿金及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，李泽的第一项诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。对于李泽的第二、三项诉讼请求，建行济南市中支行提出时效抗辩，对此，一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。第一百零七条规定，本法自1995年1月1日起施行。《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第85条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。本案中，建行济南市中支行出具的终止（解除）劳动合同证明书载明双方终止（解除）劳动合同时间为2003年9月1日，李泽于2003年9月10日提交的员工离岗申请表载明自愿提出补偿解除劳动关系的申请，李泽自述其离开建行济南市中支行的时间为2003年，故其于2019年12月30日提起劳动仲裁，确已超过仲裁时效，李泽提交的2013年12月30日需求证明、2019年11月1日情况反映，亦均超出仲裁时效期间，根据现有证据不能证明存在仲裁时效中断、中止的事由。综上，李泽的第二、三项诉讼请求，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李泽的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李泽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李泽提交：证据1.参加基本养老保险转移情况表；证据2.中国建设银行山东省分行职工工资变更审批表；证据3.中国建设银行山东省分行职工正常职工晋升表（95年）；证据4.中国建设银行山东省分行职工正常职工晋升表（97年）；证据5.中国建设银行山东省分行职工正常职工晋升表（99年）；证据6.李泽（曾用名李庆山）的干部履历表；证据7.建行济南市中支行的企业信息；证据8.1993年中国人民建设银行工作人员工资制度改革审批表；证据9.国家机关事业单位工作人员调整工资审批表；证据10.1996年、1997年、1998年的工作人员年度考核登记表。建行济南市中支行质证称，对上述证据的真实性认可，对证明目的均不予认可。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”建行济南市中支行作为取得营业执照的分支机构，具备用工主体资格，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系。李泽原在建行济南市中支行工作，与建行济南市中支行签订劳动合同，双方依法建立劳动关系。建行济南市中支行于2003年9月向李泽出具解除劳动合同证明，李泽如对双方解除劳动关系存有异议，应当及时主张权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李泽自收到解除劳动合同证明时即应当知道其权利被侵害，仲裁时效期间开始起算，李泽于2019年12月申请仲裁，已经超过仲裁时效期间。一审法院以超过仲裁时效期间为由驳回李泽诉讼请求，并无不当。基于李泽的反映，建行济南市中支行作出的《关于“情况反映”的回复》，并非能够引起当事人之间法律关系发生变动的法律行为，不属于人民法院予以司法审查的范围，一审法院对于李泽要求撤销《关于“情况反映”的回复》的请求不予处理，并无不当。综上所述，李泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李泽负担。本判决为终审判决。审判员 曹 慧二〇二一年三月十一日书记员 盖玉滢