山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2765号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人：彭振国，经理。委托诉讼代理人：陈亚鑫，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石兆红，女，1963年11月4日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：赵超，女，1987年11月22日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：孟凡爱，女，1938年2月14日出生，汉族，住济南市。以上三被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘燕，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛玉虎，男，1985年12月23日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：杨爱菊，女，1976年1月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：房凡，山东泉狮律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天扬，山东泉狮律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称太太平财险济南支公司）因与被上诉人孟凡爱、牛玉虎、石兆红、杨爱菊、赵超机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。太平财险济南支公司上诉请求：1.撤销或改判一审民事判决关于商业三者险限额内赔偿项目，合计857677元。2.上诉费由石兆红、赵超、孟凡爱、牛玉虎、杨爱菊承担。事实和理由：一审过程中，一审法院认定道路运输从业资格证不等同于驾驶证，驾驶人应具有与驾驶车辆相对应的驾驶证，是否具有道路运输从业人员从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能，从事运输行业的驾驶员无运输行业从业资格，仅表明其不具备驾驶货运车辆获取报酬的资质，不能表明其不能驾驶机动车，也并未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔风险，保险公司免责理由不能成立。对于一审法院判决太平财险济南支公司不予认可，根据太平财险保险有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险(条款编码：A10H2014102JZ02)责任免除第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。保险公司与被保险人签订保险合同，保险人应按照保险合同约定进行赔付，不应因是否显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔风险而进行赔付。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法改判。石兆红、赵超、孟凡爱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。牛玉虎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。杨爱菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。石兆红、赵超、孟凡爱向一审法院起诉请求：1.请求法院判令太平财险济南支公司、牛玉虎、杨爱菊赔偿石兆红、赵超、孟凡爱医疗费2379.31元、抢救费5000元、死亡赔偿金913407.5元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金20000元、车辆损失2000元，处理事故人员交通费2000元和误工费5000元；2.判令太平财险济南支公司、牛玉虎、杨爱菊承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2020年6月15日5时40分左右，牛玉虎驾驶鲁AUxx**号重型普通货车沿104国道由北向南行驶至482.2公里与顺行的赵仲民驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成赵仲民经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。事故发生后，经长清区交警大队现场勘查作出第37011322020000xxxx号道路交通事故认定书，确定牛玉虎承担该事故的全部责任，赵仲民无责任。事故发生后，赵仲民被送往济南市长清区人民医医院治疗，经抢救无效死亡，支出医疗费2379.31元。另查，孟凡爱婚后生育两名子女，长子赵仲军、次子赵仲民。赵仲民与石兆红系夫妻关系，婚后两人生育一女赵超。牛玉虎驾驶的鲁AUxx**号重型普通货车的车主是杨爱菊，该车在太平财产保险有限公司济南中心支公司投保交强险及商业三者险100万元，并不计免赔。2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，2019年山东省城镇居民人均消费性支出为26731元。事故发生后杨爱菊已支付石兆红、赵超、孟凡爱款30000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据过错大小承担事故责任。济南市公安局交通警察支队长清大队现场勘查作出第37011322020000xxxx号道路交通事故认定书，确定牛玉虎承担事故全部责任，赵仲民无责任。对该认定结果，一审法院予以确认。本案双方争议焦点是商业三者险保险公司是否应承担赔偿责任。牛玉虎提供了其从业资格证并向保险公司发送了微信照片，称原件不能提供，原因是与湖南的原老板关系不好，扣原件不给。保险公司主张照片印章模糊,且在道路运政人员平台上查询不到其信息，不予认可。一审法院认为，道路运输从业资格证不等同于驾驶证，驾驶人应具有与驾驶车辆相对应的驾驶证，是否具有道路运输从业人员从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能，从事运输行业的驾驶员无运输行业从业资格，仅表明其不具备驾驶货运车辆获取报酬的资质，不能表明其不能驾驶机动车，也并未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔风险，保险公司免责理由不能成立。同时保险公司亦不能证明该免责条款已经对投保人尽到免赔提示告知义务，故保险公司应在商业三者险范围内对石兆红、赵超、孟凡爱承担赔偿责任。牛玉虎驾驶的鲁AUxx**号重型普通货车的车主是杨爱菊，该车在太平财产保险有限公司济南中心支公司投保交强险及商业三者险100万元，太平财产保险有限公司济南中心支公司投保交强险及商业三者险，合同合法有效，因此对石兆红、赵超、孟凡爱的合理损失，应先由太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内予以赔付，超出交强险限额的，由该保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。事故车辆车主是杨爱菊，牛玉虎系受杨爱菊雇佣，事故发生时驾驶车辆系履行的职务行为，在本案中对石兆红、赵超、孟凡爱不承担赔偿责任。故对仍不足部分由杨爱菊承担全部赔偿责任。杨爱菊垫付款30000元应予返还。关石兆红、赵超、孟凡爱主张的各项损失，一审法院认定如下：1.医疗费2379.31元，有其提交的门诊病历、医疗费发票为证，确系在事故发生后抢救赵仲利所支出，予以认定；2.死亡赔偿金，赵仲利出生于1959年8月，事故发生时间为2020年6月，死亡赔偿金应计算20年，石兆红、赵超、孟凡爱方主张按2019年城镇居民标准42329元计算合法有据，认定死亡赔偿金846580元。3.被扶养人生活费，赵仲民之母孟凡爱出生于1938年2月，已82周岁，扶养费应计算五年，主张按2019年城镇居民消费性支出每年26731元计算合理，其生有两子女，经计算为66827.5元，但该费用应计入死亡赔偿金项下。4.丧葬费42044.5元，牛玉虎、杨爱菊、太平财险济南支公司无异议，予以认定。5.精神损害抚慰金，赵仲民的死亡确实给其家人在精神上造成较大伤害，但石兆红、赵超、孟凡爱主张过高，一审法院认定10000元。6.车辆损失，保险公司定损1000元，石兆红、赵超、孟凡爱认可，予以确认。7.处理事故人员交通费2000元、误工费5000元，保险公司主张分别认可500元、1725元，石兆红、赵超、孟凡爱无异议，予以确认。8.保函费2500元，石兆红、赵超、孟凡爱提供证据证实，予以认定。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、太平财产保险有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿石兆红、赵超、孟凡爱医疗费2379.31元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失1000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、太平财产保险有限公司济南中心支公司在商业三者险限额内赔偿石兆红、赵超、孟凡爱死亡赔偿金813407.5元、丧葬费42044.5元、交通费500元、处理事故人员误工费1725元，限于判决生效之日起十日内付清；三、杨爱菊赔偿石兆红、赵超、孟凡爱保函费2500元，限于判决生效之日起十日内付清；四、石兆红、赵超、孟凡爱返还杨爱菊款30000元，限于判决生效之日起十日内付清；五、驳回石兆红、赵超、孟凡爱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13694元，减半收取计6847元，由石兆红、赵超、孟凡爱负担347元，由杨爱菊负担6500元，保全费5000元由杨爱菊负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，杨爱菊就涉案车辆在太平财险济南支公司处进行电子投保，太平财险济南支公司依据机动车综合商业保险条款第八条规定，主张查询不到牛玉虎的从业资格信息，其在三者险范围内不应承担赔偿责任。本院认为，虽然涉案免责条款采用加黑加粗的字体，太平财险济南支公司就其已尽到提示义务，但关于免责条款中“许可证书或其他必备证书”含义不清，太平财险济南支公司并未明确向投保人说明驾驶员需取得证书的种类，且其未提供有效的证据证明其就免责条款向投保人尽到说明义务，故该条款对于被保险人杨爱菊不发生效力。一审法院判令太平财险济南支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，太平财险济南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12377元，由上诉人太平财产保险有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年三月三十日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐