山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初584号原告：王志力，男，1981年6月14日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张新征，河南豫龙律师事务所律师。被告：郎仲平，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省宣汉县东乡镇鹰溪村3组84号，现住山东省乐陵市。原告王志力与被告郎仲平为民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志力的委托诉讼代理人张新征、被告郎仲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志力向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款200000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与原告系朋友关系。2019年，被告因需要向跟随其施工的工人发放工资，分别于2019年10月17日、10月18日向原告借款共计200000元，当时被告承诺该借款只是暂时周转应急一下，很快就会偿还给原告。可自出借给被告后至今，被告却一直以别人欠付他的工程款未下来没钱为由，推托还款。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请法庭查明事实，并判如所请。郎仲平辩称，答辩人为起诉被答辩人民间借贷纠纷一案，根据事实及法律，提出如下答辩意见：一、被答辩人与答辩人之间不存在借贷关系。2019年6月份，答辩人承包了山东乐陵雅典城北区工程。期间，被答辩人与案外人胡显全找到答辩人要求入伙共同合作承包涉案工程，经三方充分协商，于2019年10月10日签订《合作协议书》，三方对于工程名称、规模、合作承包方式及合作实施细则以及补充条款约定清楚，各方签字捺手印，同时三方于2019年10月15日再次签订《借款补充协议》。自此，答辩人与被答辩人案外人胡显全三人合伙关系成立，共同出资、共同对外借款及垫资施工所承包的工程。故此，答辩人与被答辩人之间系合伙关系，不是借贷关系。二、被答辩人主张偿还借款无事实及法律依据。如上所述，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系，此其一；其二，在《合作协议书》第三部分补充条款1中明确载明：待甲乙双方(即答辩人与被答辩人、胡显全)签订合作协议后，乙方借支30万元给甲方处理好现场管理人员的及工人工资。事实上被答辩人仅支付了20万元，且该款项已全部用于涉案工程，该款项是被答辩人对于涉案工程的垫资，并不是答辩人个人借款或用于个人；第三，鉴于合作协议中乙方为被答辩人和案外人胡显全两人组成，被答辩人所诉的20万元应为其两人对涉案工程的垫资，并非被答辩人一人的款项，被答辩人主张权利主体错误：第四，答辩人现与涉案工程发包方正在协商工程的施工事宜，并没有解除承包合同，放弃工程的施工。若今后发生工程承包变动事宜，或解除了与发包方的工程承包合同，对于被答辩人垫资的20万元，应优先从发包方支取的工程款中偿付，如出现不足情形，应由三合伙人按照协议约定的合作股权分配比例共同偿还，也不是答辩人一人的责任。综上所述，被答辩人起诉答辩人与事实不符，要求答辩人偿还借款无事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、王志力身份证复印件，证明王志力的身份；证据二、银行转账回单两份、施工合作协议一份、录音光盘及整理材料一份，证明1.原被告之间存在合法的民间借贷关系；2.被告收到了原告20万元的借款；3.被告认可该借款，但以别人欠付其工程款为由，至今未偿还该借款。被告针对原告所提交的证据质证如下：对证据无意见，都是事实，对录音无异议。被告针对其答辩理由提交了以下证据：施工合作协议一份，证明我和原告是合作关系，不是借款关系，现在我和原告是在合同延续期，没有解除合同。原告针对被告所提交的证据质证如下：对协议的真实性无异议，对证明目的有异议，协议中第三部分已经明确了对该200000元的款项的性质进行了界定，是借贷关系，不是合作关系，且双方虽签订了该合作协议，但事实上因为被告的原因，合作关系并未实际履行。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，原告王志力与案外人胡显全共同与被告郎仲平签订了山东乐陵雅典城北区工程《施工合作协议》，（甲方为郎仲平、乙方为王志力与胡显全）协议第一、二部分约定了工程名称、地点、承包范围、工程质量标准等内容；第三部分约定补充条款：1、待甲乙双方签定合作协议后，乙方借支300000元给甲方处理好现场管理人员及工人工资。2、前期甲方有2个居间人的居间费，暂定一个点，乙方暂定认可3000000元，具体待双方另议。2019年10月17日，原告王志力通过手机银行向郎仲平帐号为62×××48账户内转款100000元。2019年10月18日，原告王志力通过手机银行又向郎仲平帐号为62×××48帐户内转款100000元。被告对于上述事实无异议。原告还提交了其与被告的手机通话录音，该录音中被告承诺尽快还款，被告对此录音也无异议。被告辩称其与原告是合作关系，不是借贷关系，为此其提交了施工合作协议，原告对于协议的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。另查明，案外人胡显全向本院出具了声明一份，声明载明：“我叫胡显全，性别，男，身份证号码，住址贵州省道真仡佬族苗族自治县，电话133××××3888。关于我和王志力一起与郎仲平于2019年10月10日签订的合作协议中约定的由我和王志力共同借支给郎仲平的事宜，事实上，出借给郎仲平的20万元都是有王志力出借的，我并未出借给他任何款项，我也声明：放弃对郎仲平追要借款的权利。特此声明。声明人胡显全，2021年2月25日”。本院认为，原、被告之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案中，原告王志力、案外人胡显全与被告郎仲平签订的《施工合作协议》第三部分第一款约定：原告王志力、案外人胡显全借支给被告郎仲平300000元，用于处理好现场管理人员及工人工资。该约定应视为双方已达成借款合意，而《施工合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。后原告王志力通过手机银行分两次向郎仲平帐号为62×××48帐户内转款200000元，此应为原告王志力履行交付借款的行为。而手机通话录音则体现了原告催促被告还款、被告承诺尽快还款的事实。以上证据能相互印证，能相对还原借贷发生的事实，故本院依法认定原告与被告之间借贷关系成立。案外人胡显全虽与原告王志力、被告郎仲平共同签订《施工合作协议》，但真正履行借款义务的人只有原告王志力一人，案外人胡显全并未履行出借义务，其在声明中也认可出借给郎仲平的200000元都是原告王志力出借的，其并未出借给被告郎仲平任何款项，其自愿放弃对郎仲平追要借款的权利。通过该声明可以看出，原告王志力系实际出借人，故原告王志力以个人名义主张权利，未侵害案外人胡显全的利益，被告郎仲平应依法对原告王志力承担偿还200000元借款的责任。通过录音亦看出，原告王志力已催促被告郎仲平偿还借款，被告郎仲平也承诺尽快还款，这与被告辩称的不是借贷款而是合作投资款，明显相违，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郎仲平应进一步提供证据予以印证其辩称，故本院对其辩称不予采纳。综上所述，原告王志力要求被告郎仲平偿还借款200000元的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告郎仲平应于本判决生效之日起十日内偿还原告王志力借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告郎仲平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  马志强二〇二一年三月二十二日书记员  李晓雪