大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5359号原告：解文武，男，1987年6月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：董海，系辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：季增中，系辽宁郡东律师事务所律师。被告：大连中益置业有限公司，住所辽宁省大连市金州区光明街道胜利路9C号。统一社会信用代码912102136914352485。法定代表人：曾文进，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宋敏，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士霄，系辽宁智库律师事务所实习律师。原告解文武诉被告大连中益置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董海到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人宋敏、刘士霄到庭应诉，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告大连中益置业有限公司向原告解文武支付货款人民451137元及逾期付款利息（自2014年9月1日起至付清之日止，以451137元人民币为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令被告大连中益置业有限公司向原告解文武支付诉讼费人民币5550元。事实与理由：案外人大连精达电有限公司与被告大连中益置业有限公司于2011年5月签订了《中益国际家居广场展厅公寓配电箱供应合同》，约定精达公司为被告开发建设“中益国际家居广场”房地产项目供应配电箱等设备；精达公司按照被告通知于2011年6月开始供货至2012年10月停止供货，供货总金额合计为5258628元人民币，被告除以房抵款2007491元外，向精达公司支付了280万元，尚有货款451137元（含质保金262931.4元）未付。精达公司于2016年1月26日向大连市金州区人民法院提起诉讼，案号为（2016）辽0213民初字第417号。精达公司与被告达成庭下和解而签订了《和解协议》，被告承诺“在2016年12月30日前付清全部欠款人民币451137元，如“逾期支付的”，在付款的同时，还应按照欠款总额451137元，向精达公司支付自2014年9月1日起至付清之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计息），并负担精达公司本案中已付诉讼费用人民币5,550元人民币”。但被告未按《和解协议》约定偿还欠款，至今仍欠付精达公司货款451137元人民币，也未向精达公司支付逾期付款利息和诉讼费5550元。2019年11月18日，原告与精达公司签订了《债权转让协议》，精达公司将自己对被告欠付的货款451,137元人民币及自2014年9月1日起至付清之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计息）和已预付的（2016）辽0213民初417号案的诉讼费5550元人民币的债权（以下简称“本债权”）全部转让给了原告，并向被告送达了《债权转让通知函》，通知被告向原告支付货款451137元人民币、逾期付款利息和诉讼费5550元人民币。被告已接收且未提出异议，也未向原告支付本债权对应的相关款项。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，具体答辩意见如下：一、大连精达公司电气有限公司向原告转让债权，并未通知被告，因此该转让对被告不发生效力，本案原告主体不适格。根据《合同法》第80条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告自始未收到精达公司关于转让债权的通知，因此精达公司与原告间债权转让的行为对被告也不发生效力。原告起诉要求被告还款，属于原告主体不适格。二、即使精达公司与原告之间的债权转让行为真实有效，因精达公司对被告享有的债权已过诉讼时效，原告也无权向被告主张还款。被告与精达公司签署的《和解协议》第一条约定“甲乙双方同意：甲方承诺在2016年12月30日前付清全部欠款人民币451137元”，因此在被告未按照《和解协议》约定履行还款义务的情况下，精达公司享有的对被告债权的诉讼时效应自2016年12月31日起算。根据《民法总则》第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”故精达公司享有的对被告债权的诉讼时效应当于2019年12月30日届满，期间精达公司从未向被告主张过债权，因此原告主张的债权已超过法定诉讼时效，其主张被告还款的，不应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告起诉。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、和解协议、法院传票、撤诉申请，证明案外人精达公司与被告于2016年达成和解协议；2、债权转让协议、通知函、中国邮政EMS标准快递寄件回执、中国邮政官网下载的邮件签收投妥信息，证明本案原告于2019年11月18日与精达公司签订了债权转让协议，并于2019年12月13日就该债权转让协议和根据该协议形成的通知函邮寄给了被告公司的经理曾文城，该邮件于2019年12月15日由万成家具广场收发室的门卫代为签收，进而证明就精达公司将本案享有的债权转让给原告一事履行了向被告通知的义务，原告依法享有对被告追索案涉债权的权利；3、企业信用信息公示报告，证明被告公司股东为曾文城和大连万城控股集团有限公司，大连万城控股集团有限公司的股东是曾文城，该公司是自然人独资的公司，证明曾文城是被告的控股股东和实际控制人；4、诉讼费电子汇款回执，证明原告于2020年4月14日缴纳诉讼费；5、没有被告签署的还款协议书，证明精达公司与被告于2017年就本案证据1到期没有履行事宜，双方商界重新签署新的协议，最终没有签署。经审理查明：2011年5月，案外人大连精达电气有限公司与被告大连中益置业有限公司签订了《中益国际家居广场展厅公寓配电箱供应合同》，约定大连精达电气有限公司为被告开发建设“中益国际家居广场”房地产项目供应配电箱等设备；大连精达电气有限公司按照被告通知于2011年6月开始供货至2012年10月停止供货，供货总金额合计为5258628元人民币，被告向大连精达电气有限公司支付了货款280万元，以房抵货款2007491元，尚有货款451137元（含质保金262931.4元）未付。大连精达电气有限公司于2016年1月26日向大连市金州区人民法院提起诉讼，案号为（2016）辽0213民初字第417号。大连精达电气有限公司与被告达成庭下和解而签订了《和解协议》，被告承诺“在2016年12月30日前付清全部欠款人民币451137元，如“逾期支付的”，在付款的同时，还应按照欠款总额451137元，向大连精达电气有限公司支付自2014年9月1日起至付清之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计息），并负担大连精达电气有限公司本案中已付诉讼费用人民币5,550元人民币”。被告未按《和解协议》约定付款。2019年11月18日，原告与大连精达电气有限公司签订了《债权转让协议》，大连精达电气有限公司将自己对被告欠付的货款451,137元人民币及自2014年9月1日起至付清之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计息）和已预付的（2016）辽0213民初417号案的诉讼费5550元人民币的债权全部转让给了原告。2019年12月13日，大连精达电气有限公司通过中国邮政EMS向被告股东曾文城送达了《债权转让通知函》，该通知函由万城家居广场收发室于2019年12月15日签收。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，大连精达电气有限公司与被告签订的《和解协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效；大连精达电气有限公司与原告签订的《债权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效。对于《债权转让通知函》是否发给被告，因邮件送达人曾文城曾担任被告公司法定代表人，且邮件送达地址万城家居广场亦是被告经营所在地，应认定《债权转让通知函》送达有效，被告应按照协议约定向原告履行债务。根据法律规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。被告于2019年12月15日收到《债权转让通知函》，诉讼时效已中断。对于被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款之规定，判决如下：一、被告大连中益置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告解文武支付货款451137元，并支付自2014年9月1日起至货款还清之日止利息（2014年9月1日起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至货款还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告大连中益置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告解文武支付大连精达电气有限公司已预付的（2016）辽0213民初417号案的诉讼费5550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元（原告已预交），由被告大连中益置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王忠卫二〇二一年三月二十九日法官助理侯代令书记员连晓玲