青海省格尔木市人民法院民事判决书（2021）青2801民初353号原告：李永腾，青海省大通县人，格尔木农行员工，住青海省格尔木市。被告：徐强，河南省光山县人，住河南省光山县，务工人员，身份号×××。委托诉讼代理人：王法明、郭梅海（实习），青海彰杨律师事务所律师。原告李永腾与被告徐强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李永腾及被告徐强委托诉讼代理人王法明、郭梅海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永腾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还137700元；2.被告还清借款后，原告将名下×××东南牌DN6450M5T白色越野车过户给被告。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月前后被告多次打电话给原告李永腾向其借款，说部队尚欠战友的钱要在战友复员前还清，不然被告也面临着提前复原的结果，期间原告李永腾多次拒绝被告徐强借款要求，因为徐强前期的借款并未还。但被告多次以打电话、发微信以哭诉的心态恳求原告帮被告最后一次，并说如果2019年提前复员退役金少30多万。李永腾明确告知徐强自己没钱借给他，后徐强向李永腾提出他找了个汽车经销商，可以做个二手车贷款，但由于徐强自己征信不好不能做贷款，央求李永腾作为借款人把这个二手车贷款贷出来，每月贷款由徐强还，二手车车款也由他来付清。最后原告李永腾考虑徐强如提前复员，在经济上损失不少，所以本着善意帮助的态度，答应了此事。2019年11月6日李永腾与二手车主许继远签订了购车协议，协议写明购买车辆型号为东南牌DN6450M5T白色越野车，车款65000元，付款方式：从2019年12月10日开始每月支付2500元到2020年12月10日，剩余32500元在2021年1月10日之前付清。车辆使用权于2021年1月10日之前甲方全部付清车款后，乙方7日内交付甲方使用。2019年11月8日李永腾在汽车经销商那里签署《长安信托个人汽车借款及抵押合同》贷款金额60600元，年利率15％，借款期限36个月，还款方式：等额本息。月还款2150元。汽车经销商于2019年11月8日、10日转账给李永腾共计54000元，11月10日、12日李永腾通过微信、支付宝、银行转账支付给徐强35000元，剩余款项分别购买车辆保险2894，交强险800元、车辆过户费及上牌费等1150元，还徐强在农行贷款4000元，还车主第一个月车款和第一个月该笔贷款共4700元，还有5000元在徐强2019年11月22日写借条时给了现金。被告徐强于2019年11月22日出具了借据一张，金额77400元（2150元＊36个月），借据中注明每月给原告李永腾还款2150元，到复原后2021年1月31日前一次性还清该笔借款。对于车辆的款项原告与被告在微信上商议徐强付清车款、贷款后，李永腾将东南牌DN6450M5T白色越野车过户给徐强。但此后被告徐强未按约定每月还贷款以及车主许继远车款2500元，都是原告李永腾垫付的。原告李永腾多次催要后，被告徐强以前期外债多，媳妇没工作，每月还有2个小孩需要开支等理由推托，最后徐强承诺在2020年12月份复原时一次性还清贷款和车款，并多给1万元利息为条件，让原告先行垫付贷款和车款。李永腾考虑到徐强家庭困难，且2020年底复原是由退役金100多万，足以还清贷款和车款。所以李永腾同意先行垫付车款和贷款。2020年9月起原告李永腾多次约被告徐强商谈还款事宜，被告徐强以执行任务，部队疫情管控等理由拒不出来见原告，2020年10月24日，原告李永腾通过被告战友孔颜颜到被告所属部队见到被告徐强，原告李永腾要求被告徐强12月份还清所有借款及车款，再将东南牌DN6450M5T白色越野车过户给徐强，但徐强以车至今没看到，拒绝还车款。还以被告以退役金分两次发，拒绝在复原时还清借款。被告徐强以各种理由拖延至今不按约定履行还款义务，而且到原告李永腾认为被告徐强已出现耍赖的心态。综上，虽然上述借款是由买卖汽车事由产生，但原告替被告办理借款，并垫付车贷及购车款，其效果与提供借款并无实质区别。被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告徐强辩称，原告的诉求及事实理由无事实及法律依据，请求依法驳回。原告诉状中陈述的被告委托原告购买车辆与事实不符，被告并未委托原告购买案涉说述的车辆，该车辆所有的买卖及按揭手续并未原告个人名义所办理的，其车辆过户也是过户到原告本人的名下，其实际购车人为原告本人，购车事项与被告无关，不应让被告承担相应的责任；原、被告之前的确存在多笔借款，其中部分因此产生的纠纷也在贵院处理，原告陈述的77400元的借条被告认可，但原告实际向被告所支付的借款、金额仅为原告诉状当中所陈述的11月10日、12日支付的35000元，剩余款项并未向被告进行支付，对于已支付的35000元被告愿意按照借贷的法律关系由法庭予以裁决。综上，原告的诉求当中所阐述的因购买车辆所产生的款项与借贷关系没有关联性，原告所购买车辆并过过户到自己名下的案涉车辆与被告无关，由原告自行处理，对诉求请求法庭查明并驳回。诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月6日原告李永腾（甲方）与案外人许继远（乙方）签订《买卖车协议》，约定“甲方购买乙方所有的机动车一辆，车号×××，颜色：白色，型号：东南牌DN6450M5T，发动机号码SQA8119，车架号LDNACNGCXG0031861”，同时约定“甲方向乙方总共支付65000元。付款方式：从2019年12月10日开始每月支付2500元至2020年12月10日，剩余32500元在2021年1月10日之前付清”，该合同第三条约定“因甲方未全部付清车款，车辆手续先于2019年11月6日之前过户给甲方，甲方购买车辆盗抢保险”，合同第四条约定“车辆使用权于2021年1月10日之前甲方全部给清乙方车款后，乙方将车辆7天内交付给甲方使用，乙方交付车辆使用权时保证车辆正常可以驾驶，无违章”，第六条约定“乙方在2021年1月10日之前使用该车辆，若该车辆出现交通事故与甲方无关，由乙方全权负责”。此后该车辆贷款由李永腾偿还，但至今并未还清。2019年11月9日原告李永腾与长安国际信托股份有限公司签订《个人汽车借款及抵押合同》，约定李永腾向长安国际信托股份有限公司借款60600元，借款年利率15%，期限36个月，还款方式为等额本息，借款用途为用于购买本条所述且在依法签发的机动车登记证书中描述的机动车及支付购车附加费用。贷款总额60600元，其中购车贷款金额为54600元，购车附加费用贷款金额为6000元。合同中“车辆信息”显示：机动车型号东南汽车DX7，车辆价格78000元，车架号码LDNACNGCXG0031861，发动机号SQA8119。原告李永腾庭审中自述该合同系通过手机APP新马达贷款签订，实际到手54600元。2019年11月22日，原告李永腾（乙方）与被告徐强（甲方）签订借条一份，显示徐强向李永腾借款77400元，借款期限2019年11月22日至2021年1月31日，在借款期限内甲方每月9号之前先给乙方支付2150元，合计27950元。剩余借款按乙方在新马达贷款的本息计算，在2021年1月31日前一次性付清。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告称是徐强委托其购买车辆，但原告提交的其与徐强的聊天记录无法看出徐强委托原告购买车辆的事实，2019年11月5日的聊天记录中李永腾陈述“批下来了6万到手估计5万3左右”，徐强回复“到你账了？”，李永腾又回复“还没有，才批下来了，还要买保险”。无法看出有委托购买的意思，而之后的对话徐强“那七千呢？”，李永腾称“要做完过户手续”，徐强“保险我还拿钱吗？”，李永腾“到时候我再跟那人商量”，徐强回复“几天钱能到位？车主同意我的要求没有？”，李永腾“没答应”。虽然提到了车主，但无法看出车主是谁，并且结合之前对话，徐强应该是想要6万元的贷款，而并非想要购买车辆。故本案应以民间借贷处理。原告虽然提交了欠条，但未提交其足额支付77400元的证据，被告仅认可收到35000元借款，因自然人之间的借款合同，自提供借款时生效，原告不能证明其足额支付77400元，本院以被告自认的35000元确认借款数额，对于原告诉讼请求超出部分不予支持。原告诉讼请求第二项并无相应的事实依据，且第二项本身不具有诉的利益，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐强归还原告李永腾借款35000元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告李永腾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元（已减半收取），由原告李永腾负担1189.50元，由被告徐强负担337.50元，于本判决生效之日起七日内向原告李永腾支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 谭 夏二〇二一年三月三十日法官助理 王海燕书记员 逯海珍