四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初910号 原告：黄虎城，男，1982年9月5日出生，汉族，农村居民，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 被告：田加彬，男，1980年6月1日出生，汉族，农村居民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告：成都建工第四建筑工程有限公司，住所地：成都市走马街55号友谊B座14、15号。统一社会信用代码：91510100201908613Q。 法定代表人：欧定文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高军，男，1967年8月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭静，女，1976年7月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系该公司员工。 原告黄虎城诉被告田加彬、成都建工第四工程有限公司（以下简称四建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法由审判员周雪梅适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告黄虎城及其委托诉讼代理人贺刘成，被告田加彬及其委托诉讼代理人白芝成，被告四建司的委托诉讼代理人高军、郭静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄虎城向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向原告支付工程劳务款合计人民币841275元；2．判令二被告自重新结算之日起以841275元为基数按同期ＬＰＲ向原告支付利息至款项本息付清为止；3．本案的诉讼费、保全费等全部费用由二被告承担。事实和理由：2018年11月13日，原告黄虎城与被告田加彬签订了《班组协议》，约定：被告田加彬提供圆中大溪地项目工地的3、4、5号楼的6、7、8部位的模板工作任务以及每平方的单价。该项目地址位于四川省仁寿县××镇××道西侧，发包方为大溪地，总承包人为被告四建司，经过转包，原告从被告田加彬处承揽了模板工程的部分劳务作业。协议签订后，原告又与徐云江、卢宗全等案外人签订了班组协议，再次进行了转包。但双方在工程施工过程中对单价和工程量进行了变更，原告实际施工地为圆中大溪地一期1、3、7、8号楼以及三期1、2、3号楼。2020年1月8日，工程尚未完工进行验收，因临近年关，为解决农民工工资问题，原告与被告田加彬制作了《工资结算单》，就部分已完工的工程量向被告四建司领款。2020年4月，原告与被告田加彬就工程款结算发生纠纷，被告田加彬要求原告退场，双方约定的三期1、2号楼还有10层左右未完工后续由被告田加彬继续完成。施工期间，在被告田加彬的要求下，原告招用临时工进行赶工（打突击），产生相应劳务费用841275元，此笔费用未进行结算。综上，原被告经多次协商，被告仍拒不支付工程款的行为严重违反了双方的约定和相关法律规定，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，望判如所请。 被告田加彬辩称，被告田加彬与原告签署《班组协议》属实，双方制作《工资结算单》并由原告向被告田加彬出具《欠条》的事实成立。被告田加彬将部分劳务转包给原告后，原告是否通过赶工打突击是原告自己履行《班组协议》的行为，即使存在赶工打突击的情形，其费用已包含在《班组协议》约定的工程单价及工程价款中。被告田加彬与原告制作《工资结算单》时，已对原告可能存在的赶工打突击情形进行了考虑，结算单中部分单价高于班组协议单价。原告在施工过程中存在被告田加彬要求其赶工的情形，但该情形极少且该情形下产生的赶工费结算时未作扣减。原告实际完工一期1、3、7号楼，一期8号楼做了地下室和一层的非标准层，三期1号楼13层、2号楼14层、3号楼完工，原告所做的工程量已经全部结算完，结算后，原告没有进场做过工程。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告四建司书面答辩称，被告四建司承建的圆中大溪地工程项目将模板分项工程分包给了具有劳务资质的四川祥森劳务有限公司并签订了劳务分包合同，四川祥森劳务有限公司指定负责组织施工的组长为李明军。被告四建司按照合同约定，按照完成的工作量计件，按每平米单价收方结算，足月足额支付了人工费。被告四建司不承担任何经济和法律责任。 原告黄虎城围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.原、被告身份信息证明，拟证明原、被告的主体资格； 2.《班组协议》、微信转账记录，拟证明年11月13日，原告与被告田加彬签订了《班组协议》，约定原告承建被告田加彬圆中大溪地项目模板组工地1.2.3.4.5.6.7.8号楼部位工程，工程按照现场实际做的结算，被告四建司为该项目的总承包人； 3.官远军、黄虎城、卢宗全《模板班组协议》，官远军、黄虎城、徐云江《模板班组协议》，黄虎城、尹集章《班组协议》，张守才、祝某《班组协议》，拟证明原告将从田加彬处承包的工程再次分包给卢宗全、徐云江、尹集章、祝某等人； 4.突击费用借支单及工时结算单，拟证明刘某、官远军、陈江、陈军、祝某等为工程搞突击，共产生841275元的突击费用，被告应向原告支付； 5.刘某、祝某、程某书写的情况说明及身份证复印件，拟证明黄虎城班组在大溪地项目工地搞突击，突击费用均由黄虎城垫付结清； 6.申请证人刘某、祝某、程某出庭作证，拟证明案涉项目存在打突击的事实，费用由原告垫付，被告应支付垫付的赶工费用。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告田加彬的质证意见为：对证1无异议；对证2三性无异议，但对证明目的有异议，《班组协议》仅约定了3、4、5号楼的6、7、8部位，按照现场实际做的结算，微信支付记录是向原告支付的工人生活费；对证3真实性无法确认，即使认可《模板班组协议》的真实性，与本案原告主张的打突击费用无关联性，该证据仅表明原告将从被告田加彬承包的劳务转包给案外人，产生的费用不能认定为打突击的费用；对证4真实性无法确认，即使真实的，也是原告履行与案外人约定的劳务费，与本案无关联性；对证5真实性无法确认，即使是真实的，也是原告履行《班组协议》的行为；三位证人本次出庭的证言与（2020）川1421民初1421号案件出庭作证时严重矛盾，三位证人是原告雇请的工人，与原告存在利害关系，不应采信。被告四建司的质证意见为：对上述证据不发表质证意见，与被告四建司无关，被告四建司与四川祥森劳务有限公司签订了分包合同，不认识原告；三位证人的证言相互矛盾，被告四建司的费用是付清了的。结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：对证1三性予以采信；对证2真实性予以采信；因证3、证4、证5系原告与案外人达成的协议及结算单，与本案无直接关联性，本院对其不予采信；证6三位证人的证言能相互印证部分，本院予以采信，不能相互印证部分不予采信。 被告田加彬围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.（2020）川1421民初1421号判决书及裁定书，拟证明在该案中，黄虎城已经对打突击及赶工费提出了答辩意见、证据，未得到法庭支持；《工资结算单》已经考虑了由被告田加彬打突击部分，扣减9万多元是因为原告要求被告田加彬帮忙打突击，原告承诺包括赶工在内的一切费用由其承担；就算将包工改为点工，是原告与案外人签署的协议变更，与原告和被告田加彬签订的协议无关； 2.（2020）川14民终868号判决书及生效证明，拟证明施工过程中存在被告田加彬安排原告打突击，但该部分打突击费用由被告田加彬自行承担，工资结算单载明单价部分高于班组协议约定的单价，原告对此签字捺印予以认可； 3.《班组协议》、《2020年终小组公司发放明细》、《借支单》、《承诺书》、《欠条》、《工资结算单》、《69#地块7#一层突击人员费用》、《7、8号楼施工说明》、《借支单》2张，拟证明上述证据能印证判决书认定的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄虎城的质证意见为：对证1、证2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不认可，判决书只对工程款的问题进行了认可，未对赶工及打突击的事实进行认定；对证3中《班组协议》真实性认可，但未约定赶工、打突击条款；对《2020年终小组公司发放明细》、《借支单》真实性存疑，认可借支单系原告签字，但没有说明是赶工的费用；对《承诺书》真实性存疑，与本案无关；对《工资结算单》真实性、合法性认可，但结算单没有赶工费用结算；对《欠条》真实性、合法性认可，但与本案无关；《69#地块7#一层突击人员费用》没有原告签字，与本案无关；对《7、8号楼施工说明》、《借支单》2张真实性存疑，与本案无关。被告四建司的质证意见为：上述证据与被告四建司无关。结合当事人的质证意见，本院对被告田加彬提交的证据认定如下：上述证据真实、客观，能形成证据链证明待证事实，本院对证1、证2、证3三性予以采信。 被告四建司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.《建设工程劳务分包合同》，拟证明被告四建司与四川祥森劳务公司签订了分包合同，所有费用都已支付给分包方。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄虎城的质证意见为：对证1真实性、合法性认可，不能证明所有费用已经支付。被告田加彬的质证意见为：对证1三性均无异议。结合当事人的质证意见，本院对被告四建司提交的证据认定如下：对该证据真实性予以采信。 根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事如下：涉案项目系位于四川省仁寿县××镇的圆中大溪地项目，被告四建司系该项目总承包人，四建司将案涉工程劳务部分转包给案外人四川祥森劳务有限公司，被告田加彬从案外人四川祥森劳务有限公司及李明军处承包了案涉工程，被告田加彬又将案涉工程分包给原告黄虎城。 2018年11月13日，田加彬模板组（甲方）与黄虎城（乙方）签订《班组协议》，约定：1．甲方提供给乙方本工地3、4、5号楼6、7、8部位的模板工作任务；2．单价按混凝土接触面积±0以下每平方米32元计算；3、4、5号楼标准层29元，斜屋面34元，6、7、8号楼标准层至屋顶31元；3．甲方在乙方进场施工有一定（合理）产值时，开始支付适当的生活费；4．未尽事宜：1、2号楼标准层23元；工程部位按班组现场实际做的收量；付款方式（为）今年年终支付80%至85%；协议还对其他事项作了约定。2018年12月，原告组织工人进场施工。 2020年1月8日，原告与被告田加彬对园中大溪地工地2期、3期工程量进行了结算，并形成《工资结算单》（代记账单据），其中第一部分为“应结工资部分”，包含工作内容、计时工、位置，共计5,463,130元；第二部分为“应扣款部分”，包含：打突击93,550元、用工17,130元、石匠打65,880元、拆模66,916元、其他扣款73,636.70元、借款3,923,967元（含已借支3,893,967元以及1#、2#未完30,000元），以上共计4,241,079.70元；第三部分为“结余工资部分”1,222,050.30元。被告田加彬及案外人蹇义德在“工地负责人”一栏签字、捺印予以确认，原告黄虎城在“领款人”一栏签字、捺印予以确认。2020年1月，原告组织工人退场，除做《工资结算单》上的工程量外，没有进场做过其他工程。 2020年1月22日，工地所在地的管委会等相关部门组织田加彬、黄虎城双方调解，由田加彬代黄虎城直接支付农民工劳务工资共计1,656,660元，再由黄虎城及各班组长共同向田加彬出具《借支单》、《承诺书》（含领条）各七张，《承诺书》载明：“本人×××，我班组在园中大溪地项目从事模板部分分包工作，由于工地实际情况，原有工人大部分离场，所有工人工资由本人×××统一结算领取。我向项目部申报的务工天数、劳务报酬（工资）金额、提供的务工依据及相关的陈述属实，我从项目部领取劳务报酬（工资）后，我郑重承诺：凡涉（汲）及本班组所有的人工费由我负责结清，我班组与该工地包括项目部及工地其他单位或个人之间不再有任何经济纠纷或债券（权）、债务，我班组在本工地务工期间还另外所涉（汲）及的其他一切费用由我班组自行承担，不再向工地或任何单位或个人主张，更不得到工地闹事等……”。 本院认为，田加彬、黄虎城作为个人，当然不具备劳务相关资质，双方签订的《班组协议》因违反法律、法规的强制性规定而属无效。但因案涉工程已经竣工验收合格，故黄虎城可以要求相对方给付相应劳务款。 本案焦点为：原告主张的赶工费用是否包含在原告与被告田加彬的结算单内,被告田加彬、四建司是否应对案涉工程的赶工费承担付款责任?本院认为，首先，黄虎城、田加彬签订了《班组协议》，约定了工程单价等内容，并约定按实际做的工程量结算。黄虎城与田加彬在工程收尾阶段，双方就涉案工程进行结算并签订了《工资结算单》，黄虎城与田加彬制作《工资结算单》时，对部分单价适当予以提高，可见双方系经过磋商形成的结算单，且黄虎城系完全民事行为能力人，又系该工程分包人，与田加彬进行工资结算，并在工资结算单上签名捺印，其知道或者应当知道签字的意义以及将产生的后果，故本院对结算单的工程量和结算工程价款予以确认；其次，黄虎城未向本院提交相应证据证明双方就打突击的赶工费用达成了新的约定，根据黄虎城申请出庭作证的证人证言，打突击的工作发生在2020年1月之前，并不是原告诉状所称结算之后，故黄虎城雇请工人打突击施工行为应视为是在履行《班组协议》的合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未能提供证据证实其主张的赶工费单独计算，应承担举证不利的法律后果。综上所述，双方已对案涉工程已进行了结算，田加彬已履行支付工程款的义务，原告主张二被告单独支付打突击工程劳务款合计人民币841275元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十九条、第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄虎城的诉讼请求。 本案受理费减半收取计6106元，由原告黄虎城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周雪梅 二〇二一年三月一日 书记员  陈 旭