贵州省施秉县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2623刑初81号公诉机关施秉县人民检察院。被告人冯廷华，男，1966年8月2日生，苗族，贵州省施秉县人，大学本科文化，户籍地贵州省施秉县，住贵州省施秉县。因本案于2020年6月28日被施秉县监察委员会采取留置措施，2020年9月21日被施秉县公安局刑事拘留，同月29日被执行逮捕，现羁押于施秉县看守所。辩护人：田再建，贵州维律律师事务所律师。施秉县人民检察院以施检刑诉[2020]54号起诉书，指控被告人冯廷华犯受贿罪、玩忽职守罪向本院提起公诉。本院于2020年10月30日受理后，于2020年11月11日依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理。被告人冯廷华当庭对指控的部分犯罪事实予以否认，本院当庭转为普通程序，并公开开庭审理了本案。在审理过程中，施秉县人民检察院需要补充侦查提出延期审理建议，本案延期审理。施秉县人民检察院指派检察员廖仁君出庭支持公诉，被告人冯廷华及其辩护人田再建到庭参加诉讼。现已审理终结。施秉县人民检察院指控，1、2011年6月，时任施秉县住建局办公室主任的冯廷华在时任局长刘某的安排下负责施秉县创建省级文明县城整治项目，冯廷华推荐由施秉县千禧广告公司老板李军承接该工程，在工程竣工验收过程中，冯廷华利用职务上的便利，帮助李军虚列工程量谋取利益。李军为感谢冯廷华的帮忙，在工程验收结束后分别于2012年9月28日、2013年2月8日、2015年2月11日三次转账共计5.9万元到冯廷华的个人建设银行账户上。2、承接施秉县住建局工程项目的老板温兴镇为了感谢时任施秉县住建局党组成员、纪检组长的冯廷华在申遗风貌改造等工程项目上验收、拨款方面的帮助，2015年2月13日，向冯廷华转账人民币7.7万元。2017年春节前的一天，送给冯廷华飞天茅台酒6瓶，每瓶价值1000元，折合人民币0.6万元。3、2017年6月，时任施秉县住建局党组成员、纪检组长冯廷华在时任施秉县住建局局长钟洪来的安排下负责施秉县二级公路沿线风貌改造工程项目材料收集审核送审工作，冯廷华收到材料后不认真履行工作职责，不仔细审核把关，将施秉县二级公路沿线甘溪乡境内望城坡标段、黄土坡标段、甘溪一二标段、凉风坳标段、刘家庄标段五个标段相关材料送审，由于上述五个标段既没有合同约定的奖励20%内容，也不属于2012年1月8日施秉县人民政府专题会议纪要规定的奖励20%范围内的工程，导致不符合奖励政策的工程得到20%的奖励，给国家造成损失1215079.18元。公诉机关随案移送了相关证据，认为被告人作为一名国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，收受他人财物，数额较大，应以受贿罪追究刑事责任。被告人在工作中不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失，应以玩忽职守罪追究刑事责任。被告人冯廷华对于公诉机关指控收受李军贿赂5.9万元没有异议并自愿认罪。对指控收受温兴镇贿赂7.7万元提出异议，认为7.7万元是温兴镇支付的瓦钱，不是受贿。6瓶茅台酒是温兴镇送的，也是主动交代的。对于公诉机关指控玩忽职守的事实认可，但是否构成玩忽职守罪不清楚。被告人冯廷华辩护人的辩护意见是：对起诉书指控的受贿罪罪名没有意见，但是对指控受贿温兴镇7.7万元有异议，这笔金额不应列入受贿金额。对指控玩忽职守罪不认可，被告人只是工作失误，没有达到犯罪程度。本院经审理查明：一、受贿事实（一）收受李军5.9万元的事实。2011年6月，时任施秉县住建局办公室主任的冯廷华在时任局长刘某的安排下负责施秉县创建省级文明县城整治项目，冯廷华推荐由施秉县千禧广告公司老板李军承接该工程，在工程竣工验收过程中，冯廷华利用职务上的便利，帮助李军虚列工程量谋取利益。李军为感谢冯廷华的帮忙，在工程验收结束后分别于2012年9月28日转账1万元、2013年2月8日转账4万元、2015年2月11日转账0.9万元，共计转账5.9万元到冯廷华的个人建设银行账户上。（二）收受温兴镇7.7万元及6瓶茅台酒的事实。承接施秉县住建局工程项目的老板温兴镇为了感谢时任施秉县住建局党组成员、纪检组长冯廷华在申遗风貌改造等工程项目验收、拨款方面的帮助，2015年2月13日通过银行转账的形式送给冯廷华7.7万元。2017年春节前的一天，送给冯廷华飞天茅台酒6瓶，每瓶价值1000元，折合人民币0.6万元。二、玩忽职守事实2017年6月，时任施秉县住建局党组成员、纪检组长冯廷华在时任施秉县住建局局长钟洪来的安排下负责施秉县二级公路沿线风貌改造工程项目材料收集送审工作。施秉县二级公路沿线甘溪乡境内望城坡标段、甘溪一二标段、凉风坳标段、刘家庄标段、黄土坡标段施工合同未约定奖励20%的内容，五个标段不属于2012年1月8日施秉县人民政府专题会议纪要（施府专议[2012]2号）规定奖励20%范围内的工程。冯廷华在五个标段含有20%奖励的送审材料中签署“同意送审”，贵州省木林森招标造价咨询有限公司审计五个标段奖励20%部分金额为1215079.18元（望城坡标段106367.91元、甘溪一二标段202082.50元、凉风坳标段76517.88元、刘家庄标段573916.49元、黄土坡标段256194.40元）。冯廷华签署“同意审定结果”。除凉风坳标段有23538.23元未支付外，其余已全部支付。另查明，案发后，被告人于2020年6月28日向施秉县纪律检查委员会上交违规资金6000元、2020年9月8日向施秉县纪律检查委员会上交违规资金248077元。认定上述事实的证据如下：被告人无异议的犯罪事实和证据：一、综合性证据：1.施秉县纪委监委问题线索分办表、问题线索处置呈批表、初步核实呈批表、立案呈批表、立案决定书、立案通知书、使用留置措施呈批表、留置决定书、起诉意见书。2.非税收入通用收据。3.冯廷华身份证明材料。4.常住人口登记表。5.施秉县公安局城关派出所证明。二、受贿李军5.9万元的证据：1.书证：市政工程施工合同及结算书、李军个人账户活期明细信息、2011年住建局工程欠款统计表及记账支付凭证。2.证人证言：李军的证言、何某1的证言、刘某的证言。3.被告人冯廷华的供述和辩解。被告人有异议的犯罪事实和证据：一、收受温兴镇7.7万元及6瓶茅台酒0.6万元的犯罪事实的证据有：1.冯廷华个人活期明细信息，证实2015年2月13日冯廷华收到温兴镇77000元转账款。2.温兴镇个人活期明细信息，证实2015年2月13日温兴镇转账77000元给冯廷华。3.黔东南州华凯酒业有限责任公司出具的说明、销货清单，证实：2016年12月至2017年4月，53度飞天茅台酒销售价格为1000元和1020元。4.施秉县住建局申遗房屋风貌改造赖洞坝标段合同及付款凭证相关材料，证实：温兴镇于2013年6月承接了施秉县城关镇赖洞坝房屋风貌改造工程，冯廷华参加了该工程的竣工验收，对工程款拨付票据进行审核。5.温兴镇的证言，证实：温兴镇是2007年开始做施秉县住建局工程的，冯廷华经常参加工程项目验收，在工程进度款拨付方面把关、审核、签字，然后双方就认识了。在农历2014年12月底的一天，快过年了，应该是12月二十几，具体哪一天记不起来了，温兴镇去施秉县住建局催要工程款，碰到冯廷华，就到冯廷华办公室坐，冯廷华就说:“老温啊，马上就过年了，今年困难很，你搞点钱来过年?”温兴镇就说：“等你们单位给我拨点款后就给你”。过了两三天，温兴镇就通过银行转7.7万元给冯廷华。冯廷华建设银行账号是冯廷华写给温兴镇的，叫温兴镇把钱打到其卡上。温兴镇还问冯廷华：“你叫我把钱打在你账户上，你不怕别人知道”?冯廷华跟温兴镇说：“你傻呀，到时候有人问，你不晓得说是付我们原来的水泥瓦钱啊”。在2017年春节前，也就是农历2016年12月底，过年前，具体时间记不清楚了，温兴镇送给冯廷华一箱茅台酒，6瓶装的。送酒给冯廷华是因为在做施秉县住建局风貌改造工程期间，冯廷华在工程进度验收和工程款拨付时，给予了一些帮助。茅台酒是在凯里宾馆下面一个烟酒店买的，当时一瓶的价格是1000块钱。6.杨某2、唐某、吴某的证言，证实：2009年2月份开始，杨某2、唐某、何某2、冯廷华、吴某每人投资五万元合伙开办水泥瓦厂。每月以2500元请杨某1（杨某2弟弟）负责管理，每年年底由唐某与杨某1对水泥瓦厂的收入、支出进行对账。2014年，将水泥瓦厂转让给杨某1，水泥瓦厂所有的机器设备、之前的债权债务全部归杨某1所有，转让后，五人与瓦厂再没有任何关系。7.何某2的证言，证实：2009年2月份开始，何某2与杨某2、唐某、冯廷华、吴某每人投资五万元合伙开办水泥瓦厂。每月以2500元请杨某1负责管理，每年年底由唐某与杨某1对水泥瓦厂的收入、支出进行对账。2014年1月，将水泥瓦厂转让给杨某1，水泥瓦厂所有的机器设备、之前的债权债务全部归杨某1所有，转让后，五人与瓦厂在没有任何关系。冯廷华2015年2月转给何某2的2.5万元不是合伙办厂所销售的水泥瓦钱，至于冯廷华为什么转钱给何某2，何某2表示不清楚。8.杨某1的证言，证实：2014年1月，何某2、杨某2、唐某、冯廷华、吴某五人合伙开办的水泥瓦厂转让给杨某1。转让后瓦厂的所有设备及瓦的存货和该厂的全部债权债务都归杨某1，与他们五人没有任何关系。其销售出去水泥瓦货款与转让前的货款都是杨某1自己收的，杨某1从没安排任何人收过水泥瓦货款。9.冯廷华的供述与辩解，证实：2015年2月13日，温兴镇转了7.7万元到冯廷华的卡上，并电话告诉冯廷华说，他明天早上就要回温州老家过春节了，他转的7.7万元是拿给冯廷华过年用的。冯廷华说不行，温兴镇说，如果别人问起，你就说是温兴镇欠厂里的瓦钱就可以了。2017年快要过春节前的一天，温兴镇到冯廷华家楼下，送了冯廷华6瓶茅台酒过年。冯廷华当时任施秉县住建局的党组成员、纪检组组长，负责施秉县申遗风貌改造项目。施秉县申遗风貌改造项目赖洞坝标段的工程是温兴镇做的，冯廷华想，温兴镇应该是为了和冯廷华搞好关系，感谢冯廷华在工程项目验收、拨款等方面的关照。10.陈宝明的证言，证实温兴镇在施秉县远翔制水泥制品厂所购买的瓦及其他材料的款项的支付是由陈宝明具体操作。11.冯廷华与何某2的转账笔录，证实冯廷华于2015年2月17日转账给何某22.5万元。12.辩护人向本院提出申请核实温兴镇笔录的真实性，本院依法对温兴镇进行核实，温兴镇称支付的7.7万元系瓦钱，并称监委出示了冯廷华的录像，内容为“老温，我已经跟组织交代了，索贿的钱你也交代了吧”。并陈述了看见视频中的场景为：“冯廷华坐在床上，床小小的，穿着粉红色竖条格子的睡衣和睡裤，是布料的不是棉衣，穿着绿色的塑胶拖鞋，旁边没有人，床是绿色的皮包着的床”。被告人冯廷华对拍摄的录像场景陈述为“我是在留置室录的视频，坐在一个圆形的凳子上，估计有40公分高，是用乳白色的皮包的，整个留置室里面还有一个圆形板凳，和我坐的一模一样，还有一个浅绿色的（好像是）塑料方形板凳，这个是陪护的人用的。还有一个小方桌，是深色的，是用来写材料的。还有一张床，是什么材质的我没注意看，床有一个软垫子，垫子上面铺的棉絮，床单和被套都是白色的。补充一下：配小方桌一起用的还有一把椅子，写材料和吃饭用的”。拍摄录像时候的着装为“穿的深色长袖T恤，具体颜色记不清了，反正没穿睡衣。穿的塑料拖鞋，蓝绿颜色的（以蓝颜色为主）”。睡衣的样子为“总的是浅色为主，白色的底，猪肝色的小花，整个衣服都有这种小花，到底是什么形状的花我就没注意了”。二、玩忽职守的证据：1.施秉县人民政府专题会议纪要(施府专议[2012]2号）《关于研究二级公路沿线房屋风貌改造项目有关事宜的会议纪要》，证实：2012年1月8日下午14:00,县人民政府组织县发改局、县财政局、县监察局、县审计局、县住建局、城关镇、甘溪乡以及二级公路沿线房屋风貌改造各标段项目负责人召开会议，就二级公路沿线房屋风貌改造事宜进行专题会议研究。形成纪要:“一、为迎接2012年2月全省项目建设观摩会，立即启动二级公路施秉境内沿线房屋风貌改造工程。二、原则要求2012年元月30日前完成，考虑临近春节及低温雨雪天气的影响，从元月8日至元月30日期间完成的工程量可上浮20%作为奖励……”。2.施秉县住房和城乡建设局领导班子会议纪要，证实：2016年1月4日，施秉县住建局召开局领导班子会议，明确由冯廷华牵头对历年来未进入审计程序的房屋风貌改造工程资料进行收集整理，于2016年1月底前完成工程审计。3.施秉县审计局关于甘溪乡（二级公路沿线）房屋风貌改造工程结算审计送审情况说明，证实：施秉县住建局于2013年将甘溪乡（二级公路沿线）房屋改造工程结算审计送审，由于资料不全便退回未能真正送审。2016年再次送审时仍发现资料不全未开展审计工作。2017年上级规定审计机关不能审计计划外项目，口头推荐第三方审计机构对项目结算予以审计。4.甘溪乡二级公路沿线房屋风貌改造工程（黄土坡标段、望城坡标段、甘溪一、二标段、刘家庄标段、凉风坳标段）合同，证实合同没有约定20%的奖励内容。5.甘溪乡二级公路沿线风貌改造刘家庄标段送审材料，证实：合同内容没有约定20%的奖励内容。建设工程结算书中该标段2012年1月9日-2月16日的工程结算造价包含了奖励20%造价，奖励金额共计583742.92元。冯廷华签署“同意送审”审核意见。6.甘溪乡二级公路沿线风貌改造望城坡标段送审材料，证实合同内容没有约定20%的奖励内容。建设工程结算书中该标段2012年1月9日-2月16日的工程结算造价包含了奖励20%造价，奖励金额共计370395111元。冯廷华签署“同意送审”审核意见。7.甘溪乡二级公路沿线风貌改造凉风坳标段送审材料，证实：合同内容没有约定20%的奖励内容。建设工程结算书中该标段2012年1月9日-2月16日的工程结算造价包含了奖励20%造价，奖励金额共计77914.56元。冯廷华签署“同意送审”审核意见。8.甘溪乡二级公路沿线风貌改造黄土坡送审材料，证实合同内容没有约定20%的奖励内容。建设工程结算书中该标段2012年1月9日-2月16日的工程结算造价包含了奖励20%造价，奖励金额共计273007.91元。冯廷华签署“同意送审”审核意见。9.甘溪乡二级公路沿线风貌改造甘溪一二标段送审材料，证实合同内容没有约定20%的奖励内容。建设工程结算书中该标段2012年1月9日-2月16日的工程结算造价包含了奖励20%造价，奖励金额共计224231.91元。冯廷华签署“同意送审”审核意见。10.施秉县住建局关于二级公路风貌改造项目合同审计及拨款情况说明及拨款票据，证实：施秉县住建局按照程序对施秉二级公路风貌改造望城坡标段、黄土坡标段、凉风坳标段、刘家庄标段、甘溪一二标段的工程款进行支付，工程款中包含了20%的奖励费用，除凉风坳标段尚有23538.23元未支付外，其余款项全部付清。11.贵州省木林森招标造价咨询有限公司关于望城坡标段、黄土坡标段、凉风坳标段、刘家庄标段、甘溪一二标段审计报告，证实冯廷华在建设单位意见栏签署了“同意审定结果”的意见。12.贵州省木林森招标造价咨询有限公司关于施秉县二级公路沿线房屋风貌改造甘溪五个标段结算审计情况说明，证实：五个标段奖励20%部分审定金额为1215079.18元。13.黔东南州纪委监察问题线索分办呈批表、巡察问题线索移交审批表，证实被告人冯廷华涉嫌玩忽职守罪一案系巡察中发现，由黔东南州纪委监委转施秉县纪委监委办理。14.施秉县住建局关于建设项目过程中建设单位工作职责的情况说明，证实在工程项目送审部门审计过程中，建设单位应当做好送审前的资料收集与初审工作。15.施秉县政府办情况说明，证实因档案资料移交不完善，经查询县政府办档案室相关资料，无施秉县人民政府专题会议纪要（施府专议[2012]2号）发文登记册和施秉县人民政府专题会议纪要（施府专议[2012]2号）会议记录。16.二级公路沿线（降压站至陈家榜）房屋风貌改造一标段至九标段九个工程施工合同，证实（1）约定工程于2012年元月8日证实启动，2012年元月31日竣工。（2）2012年元月31日竣工的项目按完成工程量总价的20%作为奖励。2012年元月8日正式启动的房屋风貌改造工程，明确约定了20%的奖励内容。17.廖芝贤的证言，证实：施秉县人民政府专题会议纪要(施府专议[2012]2号）《关于研究二级公路沿线房屋风貌改造项目有关事宜的会议纪要》的内容是廖芝贤草拟的，经过分管副县长审批，分管财务的常务副县长审批修改签字后才定稿下发的。从会议纪要的内容看，一是为了迎接2012年2月全省项目建设观摩会，立即启动二级公路施秉境内沿线房屋风貌改造工程，这批二级公路沿线的风貌改造工程是在2012年1月8日开会后立即启动的。二是原则要求这批工程项目2012年元月30日前完成，考虑临近春节及低温雨雪天气的影响，从元月8日至元月30日期间完成的工程量上浮20%作为奖励。18.陈芳、刘某、吴涛、高建祥的证言，证实：为了迎接上级领导观摩要路过施秉，2012年1月8日召开会议，确定启动了施秉县城关镇降压站至甘溪陈家榜二级公路沿线风貌改造工程。从会议纪要的内容看从元月8日至元月30日期间完成的工程量可上浮20%作为奖励的规定不适用2012年1月8日以前启动实施的二级公路沿线风貌改造的工程项目标段，因为这个会议纪要工程量可上浮20%作为奖励的规定是针对2012年1月8日以后启动的二级公路施秉县境内沿线房屋风貌改造工程，对于2012年1月8日以前实施的项目不适用完成工程量可上浮20%作为奖励的规定。而且可上浮20%作为奖励的规定要在施工合同里明确约定才能够作为最后结算的依据，不能以会议纪要代替合同约定作为结算的依据。19.钟洪来的证言，证实：2016年4月到施秉县住建局任党组书记、局长后，安排冯廷华做2011年、2012年施秉县二级公路沿线风貌改造项目的材料收集、审核、送审工作。20.何明的证言，证实：在2011年8月承接了施秉县二级公路沿线黄土坡标段的房屋风貌改造工程。合同工期为2011年8月15日至2011年11月30日。合同内容里没有约定20%的奖励。后施秉县住建局的领导说有20%的奖励叫何明将相关情况报给住建局，后黄土坡标段通过审计后，工程款已经全部结清，得到了在2012年1月9日至1月30日期间完成工程量的奖励的20%。冯廷华具体负责该工程项目的验收、材料收集、审核送审工作。21.周文贵的证言，证实：在2011年承接了施秉县甘溪乡二级公路沿线望城坡标段的房屋风貌改造工程。合同工期为2011年8月15日至2011年11月30日，实际竣工是2012年2月。合同内容里没有约定20%的奖励。工程款已结清，自己得到了望城坡标段2012年1月9日至1月30日期间完成工程量的20%奖励。施秉县住建局是冯廷华在具体负责施秉县二级公路沿线风貌改造工程项目的验收、材料的收集审核送审工作。22.莫晓兵证言，证实：在2011年承接了施秉县甘溪乡二级公路沿线甘溪一二标段的房屋风貌改造工程。合同工期为2011年8月15日至2011年11月30日，实际竣工是2012年3月。合同内容里没有约定20%的奖励。工程款已结清，自己得到了甘溪一二标段2012年1月9日至1月30日期间完成工程量的20%奖励。施秉县住建局是冯廷华在具体负责施秉县二级公路沿线风貌改造工程项目的验收、材料的收集审核送审工作。23.孙顺忠的证言，证实：在2011年承接了施秉县甘溪乡二级公路沿线凉风坳标段的房屋风貌改造工程。合同工期为2011年8月15日至2011年11月30日，实际是2011年11月30日前竣工的。合同内容里没有约定20%的奖励。自己得到了凉风坳标段2012年1月9日至1月30日期间完成工程量的20%奖励。为什么得20%奖励自己不清楚，是按住建局要求报送相关材料。施秉县住建局具体负责施秉县二级公路沿线风貌改造工程项目的验收、材料的收集审核送审工作是冯廷华。24.温兴镇的证言，证实：在2011年承接了施秉县甘溪乡二级公路沿线刘家庄标段的房屋风貌改造工程。合同工期为2011年8月15日至2011年11月30日，实际竣工是2012年2月。合同内容里没有约定20%的奖励。工程款已结清，自己得到了刘家庄标段2012年1月9日至1月30日期间完成工程量的20%奖励。施秉县住建局是冯廷华在具体负责施秉县二级公路沿线风貌改造工程项目的验收、材料的收集审核送审工作。25.杨德刚的证言，证实2012年1月8日下午在施秉县住建局召开的会议，主要是研究迎接2012年2月全省项目建设观摩会，要立即启动一批二级公路沿线的风貌改造工程，此次专题会议研究立即启动的项目是降压站至陈家榜这一段的风貌改造工程项目，对于2012月1月8日立即启动的这几个风貌改造工程项目，从元月8日至元月30日期间完成的工程量可上浮20%作为奖励。甘溪乡境内实施的几个标段和新桥至新红的这一段风貌改造项目都是在之前实施的，不在此次会议研究的范围内。26.罗国权、田昌琼的证言，证实2012年1月8日下午召开会议，要立即启动一批二级公路沿线风貌改造项目。对于2012年1月8日以后立即启动的项目从元月8日至元月30日期间完成的工程量可上浮20%作为奖励。甘溪乡境内2011年8月至2011年11月启动实施的风貌改造项目不适用2012年元月8日至元月30日期间完成的工程量可上浮20%作为奖励的规定。27.罗晓敏的证言，证实2012年罗晓敏参加过房屋风貌改造验收工作。当时担任一个验收小组的组长，这个验收组主要是对的风貌改造工程量进行验收，对竣工的工程量进行验收后，就把验收好的材料交给住建局，其他的就不知道了。罗晓敏这个验收组在接到验收通知和在验收过程中，不知道有什么20%的奖励，也没有人和他们说过20%奖励的事。2012年12月9日，《验收组关于验收甘溪乡刘家庄房屋风貌改造的情况报告》不是这个组写的，验收组在验收完后也没有写验收报告，只是把验收的相关材料交给住建局。28.吴念芳的证言，证实2012年5月左右，吴念芳当时在县发改局任副局长，参加了施秉县房屋风貌改造验收工作，是验收组5组的组长，主要是对甘溪乡甘溪村（组）的房屋风貌改造工程量进行验收，对甘溪乡甘溪村房屋风貌改造竣工的工程量进行验收后，就把验收好的材料交给住建局。在接到验收通知和在验收过程中，没听说过有什么20%的奖励，也没有人对其说过20%奖励的事。吴念芳这个组没有出具验收报告。2012年5月7日，《验收组5组抽查甘溪乡甘溪组房屋风貌改造（奖励20%部分）的情况报告》验收报告吴念芳没有见到过，也不是这个组写的。29.吴忠的证言，证实2012年5月,吴忠在施秉县财政局任纪检组长，参加了施秉县甘溪乡黄土坡标段房屋改造工程的验收，是验收组的组长。在接到验收通知和验收过程中，没有听说过20%的奖励。验收组验收完毕后，就把验收的表册交给住建局，没有出具验收报告。2012年5月10日《房屋风貌改造黄土坡标段工程验收工作完成情况报告》不是验收组写的，是县住建局打印好后拿给验收组成员签字的。因为验收组成员不是专业的，具体内容看不懂，所以住建局叫签字就在上面签了。30.被告人冯廷华供述与辩解，证实：2016年5、6月份，钟洪来任施秉县住建局局长不久，安排冯廷华负责施秉县二级公路沿线风貌改造工程项目材料收集送审工作，在收到材料后没有认真对相关的送审材料进行审核，没有认真履行工作职责，没有对会议纪要认真解读，没有对合同内容进行详细审核，只是审核有没有合同。在没有认真审核合同内容是否明确20%奖励内容和会议纪要奖励20%的范围是否包含送审的几个标段的情况下，于2017年6月将收集来的相关材料送审，施秉县二级公路沿线甘溪乡境内五个标段在既没有合同约定的奖励20%内容，也不属于2012年1月8日会议纪要规定的奖励20%范围的相关项目标段材料送审计部门进行审计，给国家造成损失。我做这个事情确实存在责任心不强，履职不到位，工作马马虎虎，没有履行好审核把关的职责的情况。只是听信别人讲的，没有找书面的依据，就把材料送审。还有我作为纪检组长就不应该去接受项目上的工作。五个标段建设工程结算书上“同意送审”，是冯廷华本人亲笔签的，施秉县住建局的单位公章是冯廷华亲自到住建局办公室盖的。其送审材料中，五个标段20%奖励共计1268789.24元。对于被告人及辩护人提出收受温兴镇7.7万元不属于受贿，是温兴镇支付的瓦钱的异议。经查，该犯罪事实有转账凭证、证人证言、施工合同等证据证实，并且被告人在调查机关的讯问笔录中多次做出有罪、稳定供述，在本院2020年11月9日询问被告人是否申请非法证据排除的笔录中，被告人对受贿的犯罪事实认可。在本院2020年11月11日开庭时，公诉机关宣读完起诉书后，被告人仍然对受贿的犯罪事实没有异议。至此，被告人都是有罪、稳定供述。虽然之后被告人翻供，称温兴镇支付的7.7万元系瓦钱，但被告人并未提供相反的证据推翻之前的供述，并且证人杨某1、杨某2、唐某、吴某、何某2均证实施秉县远翔制水泥制品厂在2014年1月转给杨某1后，该厂的债权、债务都归杨某1。温兴镇的管工陈宝明也证实温兴镇在施秉县远翔制水泥制品厂所购买的瓦及其他材料的款项的支付是由陈宝明具体操作。综合这些证据，足以确实、充分地证实被告人冯廷华受贿7.7万元，而不是收的瓦钱。此外，被告人提出监察机关录视频给温兴镇看，但被告人所描述的视频内的场景、着装与温兴镇所描述的完全不一致。因此上述辩护意见不能成立，本院不予支持。对于被告人及辩护人提出6瓶茅台酒不应作为受贿数额的辩护意见，本院认为，由于被告人冯廷华有对温兴镇施工的工程参与验收、对工程款拨付票据审核的职务行为，其收受了温兴镇6瓶茅台酒，为温兴镇验收、拨款方面提供帮助，均与其职务行为相关联，侵犯了国家工作人员职务行为的不可收买性，故应当列入受贿金额，该项辩护意见亦不能成立。对于被告人的辩护人提出被告人在受贿上成立自首的辩护意见，经审查，被告人冯廷华是在监察机关掌握其受贿李军5.9万元犯罪线索，在立案调查后，才供述犯罪事实，不属于自首。对于辩护人提出公诉机关指控被告人玩忽职守不成立，被告人只是工作失误，没有达到犯罪程度的辩护意见。经查，望城坡标段、甘溪一二标段、凉风坳标段、刘家庄标段施工合同中并没有约定20%奖励，合同工期为2011年8月15日至2011年11月30日。2012年1月8日施秉县人民政府会议纪要并未包含以上标段。被告人将不符合奖励的标段相关材料送审，存在严重不负责任，不正确履行职责，不认真审核把关的行为。认定造成国家损失的数额时，凉风坳标段23538.23元奖励未支付，应当予以扣减。另，黄土坡标段20%奖励损失的事实不应认定为玩忽职守。虽然根据会议纪要黄土坡标段也不应该得到20%的奖励，但玩忽职守要求行为人应当履行且有条件、有能力履行职责却没有履行或不正确履行。黄土坡标段验收报告中有财政局吴忠、审计局李国强、监察局杨秀雄、甘溪乡政府吴吉昌等验收人员签字，并且验收意见中表述有“奖励部分工程”内容。被告人在收集到验收人员签字认可奖励的验收报告后送审，符合一般人员的正常工作要求。而，其他四个标段验收报告为打印版，无任何验收人员签字，验收组组长罗晓敏、吴念芳在证言中也均陈述验收报告不是其验收小组出具，且不清楚20%奖励的事。对这四个标段，被告人冯廷华有能力、有条件发现并纠正，但其不认真审核把关，造成国家损失935346.55元（五个标段20%奖励1215079.18元，扣减凉风坳标段未支付的23538.23元，扣减黄土坡标段20%奖励256194.40元）。本院认为，被告人冯廷华作为国家工作人员，利用职务上的便利，收受他人贿赂合计金额14.2万元，为他人谋取利益，数额较大的行为构成受贿罪。被告人在工作中严重不负责任，不正确履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成玩忽职守罪。应以受贿罪、玩忽职守罪对被告人实行数罪并罚。公诉机关对被告人的指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后，如实供述了部分犯罪事实，主动退缴了违法所得，可酌情从轻处罚。综观全案，结合被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百九十七条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第（二）项的规定，判决如下：一、被告人冯廷华犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月28日起至2022年3月27日止。罚金限本判决发生法律效力后十日内缴纳）。二、违法所得14.2万元依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  孙鲁霞审 判 员  廖德智人民陪审员  龙安华二〇二一年三月四日法官助理李绍梅书记员黄琳