辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终2240号上诉人（原审被告）：海宁市鸿宇市场管理有限公司，住所地:浙江省嘉兴市海宁市海洲街道文礼路23号。法定代表人：曹广义，系公司总经理。委托诉讼代理人：孔为，系辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁文阳，男，汉族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁岩，系辽宁基源律师事务所律师。原审被告：曹广义，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孔为，系辽宁乾开律师事务所律师。上诉人海宁市鸿宇市场管理有限公司（简称：鸿宇公司）因与被上诉人丁文阳、原审被告曹广义民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初8827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。鸿宇公司上诉请求，1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审中,被上诉人丁文阳主张借款是以现金方式支付给张国连本人的，但是原审中，被上诉人并未将张国连列为被告，致使张国连是否真实收到被上诉人所谓的现金十万元并未查清。二、原审中，被上诉人举证借条一张，借条的签订日期为2020年3月30日，借条上有上诉人盖章及张国连签字。但在该借条出具之前及出具当时，上诉人并未收到该笔欠款，所以该借条并未实际履行。至于张国连的签字是否系其本人签署原审法院并未进行核实。三、原审中，被上诉人提举了其于2020年4月14日在盛京银行取款十万元的取款凭证，并陈述将该笔钱款支付该张国连。但该份证据无法证明其确实将十万元支付给了张国连。即使张国连在2020年4月14日真实收到该笔款将，亦无法证明上诉人公司收到该笔款项。虽然张国连在当时是上诉人公司的法定代表人，但是并不能以此来推断其所有的对外行为都代表公司，都应由公司承担相应法律责任。综上，原审判决仅以被上诉人一张晚于借条半月时间的取款凭证，就认定上诉人收到了该笔借款，明显是证据不足。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护法律的尊严。丁文阳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。一审期间，被上诉人提供了借条、资金来源、取款凭证以及证人已经形成了完整的证据链条，能够认定借贷事实存在。关于上诉人提出是否为张国连签字，如上诉人对此有异议，应进行笔迹鉴定。同时借条中明确写明是海宁市鸿宇市场管理有限公司向丁文阳个人借款并加盖了公章，足以认定该借款行为系公司行为，且张国连是当时的股东，公司法定代表人，其出具加盖公章的借条理应是公司行为。上诉人多次称无借款事实，但上诉人作为公司，张国连作为完全民事行为能力人，在未收到借款的情况下不可能对外出具高达10万元的借条。虽然借条日期在取款之前，但该借条是张国连在收到借款后交给被上诉人的，被上诉人提供了借款，在提供借款后，拿到加盖公章并有法人签字的借条，并没有过多的关注落款时间。被上诉人作为一个普通百姓确信其享有债权，不能因落款日期存在误差就否定借款事实存在。上诉人在庭审时称借条是被上诉人承诺帮其办事而为被上诉人出具，但未提供充分有效证据。从另一个角度反而可以证明其自认借条的真实性，理应承担相应的法律后果。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。曹广义二审参诉意见：同意上诉人的上诉意见。丁文阳向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年5月1日起至实际支付之日止，按照人民银行同业拆借市场报价利率计算）；2、判令曹广义对上述借款承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、保函费。事实和理由如下：2020年3月30日，被告向原告借款10万元，约定2020年5月1日前偿还借款。原告于2020年4月14日从盛京银行沈阳市松陵支行提取现金，交付给被告原法定代表人张国连。借款到期后，被告未按约定偿还借款，原告因多次索要未果，特诉至法院。鸿宇公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张被告向其借款10万元，但被告公司并未收到原告主张的此笔款项，被告曹广义2020年5月份从原法定代表人张国连处购买公司股权，办理公司变更时，张国连也未表示公司还有此笔欠款，且公司也没有收入该笔欠款的记账，原告也说是现金交给了张国连，至于张国连是否收到该笔款项，被告并不清楚，但可以明确的是该笔款项并未转入被告公司账户，原告在诉状中的陈述无法证明被告公司收到了该笔借款，其诉讼主张不能成立。曹广义一审辩称，不同意原告诉讼请求。鸿宇公司是有限责任公司，其对外以公司财产承担有限责任。虽然公司只有曹广义一个股东，但不应以此要求该股东在诉讼阶段承担连带责任。如出资人无法证明其个人财产与公司财产剥离，才可以在执行阶段执行其股东财产，所以，在诉讼中追加曹广义为被告属于不适格。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人证据交换和质对。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2020年3月30日，被告鸿宇公司出具借条，内容为：“今海宁市鸿宇市场管理有限公司向丁文阳个人借款拾万元正，2020年5月1日归还。借款人张国连、海宁市鸿宇市场管理有限公司公章。另查明，鸿宇公司原法定代表人为张国连，在2020年5月19日变更为现法定代表人曹广义。鸿宇公司系曹广义独资企业。一审法院认为，根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案根据原告提供的证据借条，证明原、被告之间的借款事实请楚，本院予以支持。本案争议的焦点为一人有限责任公司财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产清偿。一人有限责任公司投资人变更后对于变更前产生的一人有限责任公司的债务首先应由企业承担，不足部分应由现投资人承担。一、一人有限责任公司具备诉讼主体资格，投资人变更的，并不影响其诉讼主体资格。对于以企业名义对外产生的债务，应由变更后的企业承继，企业应对变更前产生的债务承担责任，且首先应以企业财产进行清偿，不足清偿的部分，投资人以个人财产清偿。因此应将一人有限责任公司和投资人列为共同被告；二、一人有限责任公司变更前产生债务的责任承担。对于一人有限责任公司投资人变更前产生的债务的债权人来说，与其发生法律关系的相对人是一人有限责任公司，而非投资人个人。故原投资人与现投资人因转让一人有限责任公司而对债务承担所作的约定，仅存在于投资人和现投资人之间，对外不能对抗第三人。因此现投资人应当对一人有限责任公司投资人变更前产生的债务的不足清偿部分，承担清偿责任。在现投资人承担责任后，可依据其与原投资人之间的约定或由法律规定主张权利。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告曹广义没有提供证据证明其财产独立于公司财产，故被告曹广义对公司的债务承担连带责任。关于原告主张从2020年5月1日支付利息至实际给付之日止，按照人民银行同业拆借中心贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告海宁市鸿宇市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁文阳借款10万元及逾期利息（以10万元为基数，自2020年5月1日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算），被告曹广义对以上借款及逾期利息承担连带责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，保全费1,045元，保函费500元，由被告海宁市鸿宇市场管理有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院采信证据再予采信。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案一审诉讼中，被上诉人丁文阳向法院提举了加盖有上诉人鸿宇公司公章的《借条》一份，主张其向鸿宇公司原法定代表人张国连交付了十万元借款，但因鸿宇公司坚持否认其实际收到案涉借款，且丁文阳一审提举的证人陈某到庭的证言，亦不能证明是鸿宇公司原法定代表人张国连实际接受了丁文阳10万元出借款，故一审法院判决鸿宇公司返还丁文阳10万元借款及利息，存在案件基础事实不清、法律适用不当的情形，案件依法应发回重审。重审中，应就案外人张国连是否实际接受了丁文阳的10万元借款进一步查明、确认，并就查明事实妥善裁决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初8827号民事判决；二、本案发回沈阳市于洪区人民法院重审。上诉人海宁市鸿宇市场管理有限公司预交的二审案件受理费2,300元予以退回。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年三月二十九日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。