福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终164号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司，住所地福建省晋江市安海镇恒安路保险大厦1-5层。 代表人：许思贤，该公司经理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳泉安中路483号泉隆大厦。 代表人：庄伟锋。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈小冠，福建顺济律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：苏谷珍，福建顺济律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市爱强服装商行，经营场所福建省石狮市服装城北B2303、2305。 经营者：马爱强，男，1962年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：张琼，女，1970年10月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司（以下简称人保安海公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保晋江公司）因与被上诉人石狮市爱强服装商行（以下简称爱强商行）、张琼申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初11843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保安海公司、人保晋江公司的共同委托诉讼代理人陈小冠、苏谷珍，被上诉人爱强商行、张琼的共同委托诉讼代理人严祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保安海公司、人保晋江公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回爱强商行、张琼的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由爱强商行、张琼承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。一、人保安海公司在（2019）闽0582民初8754号案件中申请对爱强商行、张琼名下财产采取保全措施，主观上不存在故意或者重大过失，不存在过错。二、即使人保安海公司应赔偿爱强商行、张琼资金被冻结的经济损失，也应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为标准计算。三、一审判决人保晋江公司对人保安海公司应赔偿的款项承担连带清偿责任是错误的。 爱强商行、张琼辩称，一、人保安海公司在代位求偿权诉讼中[（2019）闽0582民初8754号]错误地对爱强商行、张琼恢复经营急需的赔偿款项申请保全，在主观上明显具有过错。二、一审判决对爱强商行、张琼损失的认定系爱强商行、张琼遭受的最低限度的直接经济损失，并无不当。三、人保安海公司系错误保全造成爱强商行、张琼财产损害的侵权人，依法应当承担损害赔偿责任，人保晋江公司为案涉保全申请提供担保，爱强商行、张琼主张的损失金额也未超出其担保范围，一审判决人保晋江公司承担连带赔偿责任，符合法律规定及司法实践中普遍采用的裁判标准。 爱强商行、张琼向一审法院起诉请求：1.人保安海公司立即赔偿因申请财产保全错误造成爱强商行、张琼经济损失29750元；2.人保晋江公司对上述债务承担连带赔偿责任。 一审法院认定的事实：人保安海公司于2019年7月17日向爱强商行、张琼提起保险人代位求偿权诉讼，并在该案诉讼过程中，申请保全爱强商行、张琼对福建省晋江市莲星金属制品有限公司（以下简称莲星公司）、晋江市荣兴金属制品有限公司（以下简称荣兴公司）、晋江市鑫星金属工贸有限公司（以下简称鑫星公司）在晋江市人民法院东石人民法庭账户内的700000元债权。人保晋江公司为该诉讼保全提供了保险金额700000元的诉讼保全责任保险保函作为担保。一审法院于2019年8月1日冻结了上述700000元。法院就人保安海公司与爱强商行、张琼保险人代位求偿权纠纷一案于2019年12月30日作出（2019）闽0582民初8754号民事判决书，判决驳回人保安海公司的全部诉讼请求。人保安海公司不服该判决上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）闽05民终2023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。法院于2020年8月11日解除对上述700000元债权的冻结，爱强商行、张琼于2020年8月13日办理领款手续，于2020年8月14日收到上述700000元。 一审法院认为，1.关于人保安海公司在（2019）闽0582民初8754号一案中的保全申请是否存在错误的问题：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。其次，财产保全的申请人对自身权利的衡量及对裁判结果的预判与人民法院最终认定之间存在一定的差异，故在认定申请人申请保全是否存在主观过错时，应当结合具体案情，而不能简单地以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的唯一依据。就本案而言，晋江市人民法院（2016）闽0582民初9138号民事判决书认定，“该仓库由爱强商行及张琼实际使用及管理，但其未配备消防设施，另起火时，爱强商行服装仓库亦未安排人员值班管理仓库……故爱强商行及张琼自身对火灾扩大存在一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任，因此爱强商行及张琼应对本案经济损失承担10%责任”。泉州市中级人民法院（2018）闽05民终7637号生效民事判决书认定，莲星公司、荣兴公司、鑫星公司应就该案侵权行为承担侵权责任。爱强商行及张琼作为服装仓库的使用人，在消防设施设备配备及消防安全防范上措施不足，其自身对火灾损失扩大存在一定过错并相应减轻莲星公司、荣兴公司、鑫星公司10%的赔偿责任。由此可见，在该财产损害赔偿案中，侵权人系莲星公司、荣兴公司、鑫星公司，而非爱强商行及张琼。法院之所以判决爱强商行及张琼承担责任，是基于其在消防防范措施上的不足而对火灾损失扩大承担一定的责任。人保安海公司对此亦是知悉的。最后，人保安海公司提起代位求偿诉讼主要法律依据是《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定。该规定中的第三者是指侵权人，而爱强商行及张琼并非该财产损害赔偿案的侵权人。人保安海公司作为专业保险公司，在明知爱强商行及张琼并非直接侵权人的情况下，未尽到合理谨慎注意义务，仍在（2019）闽0582民初8754号一案中申请财产保全且其代位求偿的诉讼请求最终被法院驳回，据此可以认定其主观上存在过错。2.关于爱强商行、张琼是否因该案保全措施存在损失及损失应如何计算的问题：人保安海公司申请保全行为造成爱强商行及张琼对莲星公司、荣兴公司、鑫星公司在晋江市人民法院东石人民法庭账户内的700000元债权被冻结，以致其无法正常使用。因此，人保安海公司应对造成爱强商行及张琼的损失承担赔偿责任。从庭审已查明事实可知，上述700000元冻结期间为2019年8月1日至2020年8月11日，爱强商行、张琼自愿请求按一年计算其损失，系对其民事权利的自由处分，予以准许并支持。现爱强商行、张琼主张按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%作为计算其损失的标准，合理合法，予以支持。故，人保安海公司应赔偿爱强商行、张琼因保全而造成的损失29750元（700000元×4.25%）。人保晋江公司出具财产保全担保函，为上述保全申请提供担保。现人保安海公司保全错误已符合该保险保函的支付条件，且爱强商行、张琼所主张的数额未超出该担保范围，爱强商行、张琼主张人保晋江公司承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定，判决：一、人保安海公司应于判决生效之日起十日内赔偿爱强商行、张琼因保全错误所造成的损失29750元；二、人保晋江公司对人保安海公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费544元，减半收取计272元，由人保安海公司、人保晋江公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，在财产损害赔偿另案中，法院已认定侵权人系莲星公司、荣兴公司、鑫星公司，而非爱强商行和张琼。在此情形下，人保安海公司对爱强商行和张琼提起（2019）闽0582民初8754号一案诉讼，并申请财产保全，且其代位求偿的诉讼请求最终被法院驳回。一审法院认定人保安海公司作为专业的保险公司，未尽到合理谨慎注意义务，应对其申请财产保全给爱强商行、张琼造成的损失（按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算）承担赔偿责任，合理合法，并无不当。人保晋江公司出具财产保全担保函，为上述保全申请提供担保。因人保安海公司保全错误已符合该保险保函的支付条件，一审判决人保晋江公司承担连带责任，于法有据，亦无不当。 综上所述，人保安海公司、人保晋江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费544元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市安海支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小丹 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇二一年三月十七日 书记员  陈雅萍 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。