陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书   （2021）陕01民终3307号   上诉人（原审原告）：华泰财产保险有限公司陕西省分公司，住所地：西安市莲湖区、B、E。   负责人：胡广义，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈文侠，陕西恒邦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王瑶，陕西恒邦律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：王静，女，汉族，1987年2月12日生，住西安市临潼区。   委托诉讼代理人：张蓓，陕西聿久律师事务所律师。     上诉人华泰财产保险有限公司陕西省分公司(以下简称：华泰财保）与被上诉人王静合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员魏哲独任审理。本案现已审理终结。   华泰财保上诉请求：1、判令撤销（2020）陕0115民初4721号判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本次上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人利用未发生的事故申请理赔，上诉人有权解除合同，并不退还保费，被上诉人基于此获得的赔偿，应予退回。被上诉人申请理赔所依据的2020年2月24日事故现场系伪造，除有机动车辆索赔申请书、机动车辆保险出险通知书等材料佐证，在一审庭审中被上诉人也承认该事故现场属于摆拍，至于摆拍是被上诉人主动行为还是受人指示，不影响其性质，被上诉人应对其行为负责。二、案涉保险合同起始时间为2020年1月23日14:00，但一审法院在无证据支持的情况下，认定案涉保险合同的起始时间为2020年1月23日10时许，法院单方认定，干涉当事人订立合同的自由，认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。三、2020年1月23日11时左右发生的事故应当如何理赔与本案无关。一审法院查明，被上诉人于2020年1月23日11时左右发生一起交通事故，而被上诉人在上诉人处购买保险的起始时间为2020年1月23日14:00。且即使是发生在保险期间的事故，被保险人要理赔也应当履行相应的手续，提交相应材料。被上诉人未针对2020年1月23日11时左右的事故申请任何理赔，至于其是否会申请理赔，如何理赔，都与本案无关。原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。   王静辩称：一、被上诉人于2020年1月23日10时许在临潼区XX路十字华泰财保办理车辆保险，经办人员办理了车辆拍照、留存车辆信息等相关投保手续，应视为上诉人同意承保，造成被上诉人未能当场缴费的原因系上诉人自身管理问题，其责任不应由被上诉人承担。二、被上诉人于2020年1月23日10时许与上诉人达成保险合同，并在事故后第一时间即2020年1月23日11时许联系上诉人申请理赔，上诉人工作人员的指导对事故现场进行拍照后将车辆驶离现场。被上诉人已完成了申请理赔手续，上诉人工作人员的违规操作行为系上诉人自身管理问题，由此造成的不利后果应由上诉人承担。应依法驳回上诉人的上诉请求。   华泰财保向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令撤销华泰财保与王静的保险合同，并且不予退还保险费；2、依法判令王静返还华泰财保赔付款5890元及利息100.4元（暂从2020年3月17日计算至2020年8月5日，应计算至王静实际返还赔付款之日止，）共计5990.4元；3、依法判令王静向华泰财保赔礼道歉；4、依法判令本案诉讼费用由王静承担。   原审判决认定事实：张某岗与王静前夫系中国人寿保险临潼人民路公司同事关系。张某岗从中国人寿保险离职后，先后在临潼区XX城东门口处、XX路十字向西约100米处道路北侧开办“华泰财保小蜜蜂车友会”门店，期间，王静家中车辆均系张某岗办理车险保险。2019年1月，王静所购梅赛德斯--奔驰BJ7167J轿车、牌照号码：陕AXXXXX，在购车4S店初始投保。2020年1月23日10时许，王静开车前往张某刚“华泰财保小蜜蜂车友会”门店找张某岗办理该车保险，张某岗未在店内，随让其妻对王静车辆进行了拍照当做保险档案。王静缴纳保费时，其妻告知店内没有华泰财保缴费二维码，二维码在张某岗手机上，王静与张某岗联系后，张某岗称二维码随后发给王静缴纳保费。王静离开张某岗店开车通过临潼区粮食局门前道路拐向临潼区XX路XX路十字红绿灯附近发生追尾，事故发生时间大约在11时许。王静即给张某岗电话告知发生交通事故，张某岗告知王静对事故现场进行拍照，王静按照张某岗指导要求，在现场执勤交警帮助下，对现场以及双方微信及行驶证、驾照进行了拍照，将照片发送张某岗手机。此后张某岗让王静将车驶离现场。张某岗将华泰财保缴纳保费二维码发给王静后，王静随即按照张某岗提供的二维码缴纳了保险费计4696．52元，支付成功时间为2020年1月23时13分26秒。交易单号：4200000474202001237223906183.2020年2月24日10时许，王静接到张某岗电话后，按照张某岗要求，将事故另一方车主一起将车辆开至张某岗指定的临潼区XX路XX酒店红绿灯十字西，11时许，张某岗来到现场，指导王静按照其提供的理赔、交警电话号码拨打电话。王静打过电话后，交警来到现场，按照张某岗指导，双方均表示自己处理事故。此后，王静将车开至张某岗指定的临潼区XX路十字西侧华泰财保门店门前，将车钥匙交给了张某岗。王静取车时，发现车损程度比存放车时更严重。第二天，王静将4100元转至张某岗指定的账户，并向被追尾方转账1390元。王静因车损程度比其存放时更严重，交涉未果时，于2020年4月3日16时46分发微博对未能修好车辆问题发表己见。华泰财保按照2020年2月24日摆放事故现场对事故车辆定损5890元；向王静支付赔偿费款5890元。并在王静微博发表意见之后，于4月8日向西安市公安莲湖分局报案涉嫌诈骗未予立案。华泰财保提交的《华泰机动车商业保险单（副本）》收费确认时间：2020－01－23 13:13:27；有效保单生成时间：2020－01－23 13:13：28；保险单号：XXXXXXXXXXXXXXX1722，保险费合计：3541．52元；保险期间2020年1月23日14时起至2020年1月23日24时止。提交的《投保人声明》、《陕西机动车辆保险投保提示书》及上述保单等签章处“王静”，不是王静本人所签，但未能提供证据证明所签“王静”是何人所签。华泰财保提交《专属代理合同》，门店地址：西安市临潼区XX路，专属保险代理门店项目合作申请人为陈某，陈某亦为本案王静车辆保险业务员。但王静自述及提交的证据表明，王静并不认识陈某，王静所称的临潼区XX路十字西侧“华泰财保”目前仍在挂牌办理业务。华泰财保称张某岗与其无合同关系，但未能提供证据证明其授权方是否存在委托第三方的证据，其庭审中承认张某岗给王静办理投保，后又否认该事实存在，前后相互矛盾。结合陈某门店在临潼区XX路，而XX路十字西侧“华泰财保”仍在正常营业的情形，其所称张某岗与华泰财保没有关联的事实，不予采信。张某岗行为属华泰财保工作人员职务行为的事实，予以认定。   原审法院认为：本案的焦点问题是华泰财保公司的诉讼请求是否应当支持。《保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。王静于2020年1月23日10时许到临潼区XX路十字西侧“华泰财保”办理车辆保险，经办人员为王静办理了车辆拍照、留存车辆信息等相关投保手续，应视为华泰财保同意承保。造成王静未能当场缴费的原因是华泰财保自身管理问题，其责任不应由王静承担。王静家中车辆投保由张某岗办理，且涉案张某岗门店“华泰财保”牌匾及经营业务明确，王静有理由相信张某岗为华泰财保业务人员，因此，张某岗行为应为华泰财保承保的职务行为所造成的损失，应由华泰财保承担。王静因华泰财保未在店内放置收款二维码，无法缴费，在工作人员主动提出让其先行离开，等其发送收款二维码后再缴费。王静离开后发生交通事故，现华泰财保公司单方确定起保时间为当日14时，主张由王静承担不利的法律后果，违背公平原则。王静摆放现场、收取赔偿金，均系在华泰财保工作人员指导和要求下进行，其错误行为导致的后果，责任应由华泰财保公司自负，故其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回华泰财产保险有限公司陕西省分公司的诉讼请求。案件受理费50元由华泰财产保险有限公司陕西省分公司负担。   本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。   二审中，双方均未向法庭提交新证据。   本院认为，《保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”。王静于2020年1月23日10时许到临潼区XX路十字西侧“华泰财保”办理车辆保险，经办人员为王静办理了车辆拍照、留存车辆信息等相关投保手续，应视为华泰财保同意承保。造成王静未能当场缴费的原因是华泰财保自身管理问题，其责任不应由王静承担。王静家中车辆投保由张某岗办理，且涉案张某岗门店“华泰财保”牌匾及经营业务明确，王静有理由相信张某岗为华泰财保业务人员，因此，张某岗行为应为华泰财保承保的职务行为，应由华泰财保承担。王静因华泰财保未在店内放置收款二维码，无法缴费，在工作人员主动提出让其先行离开，等其发送收款二维码后再缴费。王静离开后发生交通事故，现华泰财保公司单方确定起保时间为当日14时，主张由王静承担不利的法律后果，违背公平原则。王静摆放现场、收取赔偿金，均系在华泰财保工作人员指导和要求下进行，责任应由华泰财保公司自负，故对华泰保险公司的上诉请求，本院不予支持。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元(华泰保险公司已预交)，由上诉人华泰财产保险有限公司陕西省分公司负担。   本判决为终审判决。       审判员  魏  哲                           二○二一年三月二十二日     书 记 员  高 劲 草