山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初268号原告：尹桂莲，女，1943年11月3日出生，汉族，住肥城市，系尹某妹妹。原告：尹凤香，女，1946年5月18日出生，汉族，住肥城市，系尹某妹妹。原告：尹承清，男，1952年12月12日出生，汉族，住肥城市，系尹某弟弟。原告：尹承迎，男，1955年8月6日出生，汉族，住肥城市，系尹某弟弟。原告：尹承杰，男，1965年10月29日出生，汉族，住肥城市，系尹某弟弟。原告：尹桂连，女，1963年4月11日出生，汉族，住肥城市，系尹某妹妹。以上六原告委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：李冬冬，男，1988年12月13日出生，汉族，住肥城市。被告：太平财产保险有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市泰山区岱道庵路1777号。负责人：李朕，总经理。委托诉讼代理人：米钟粟，男，太平财产保险有限公司泰安中心支公司职工。委托诉讼代理人：梁晟，男，太平财产保险有限公司泰安中心支公司职工。原告尹桂莲、尹凤香、尹承清、尹承迎、尹承杰、尹桂连与被告李冬冬、太平财产保险有限公司泰安中心支公司（以下简称太平保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人肖莉莉，被告太平保险泰安公司的委托诉讼代理人米钟粟、梁晟到庭参加诉讼。被告李冬冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹桂莲、尹凤香、尹承清、尹承迎、尹承杰、尹桂连向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因其亲属尹某死亡造成的各项损失共计247635.68元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月27日15时许，被告李冬冬驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿观光路由西向东行至柳沟村东时，与前方顺行左转弯骑电动三轮车的尹某碰撞肇事，致尹某受伤，车辆损坏，尹某因抢救无效于2020年10月6日死亡。肥城市公安局交通警察大队经现场查勘，作出肥公交认字（2020）第40472号道路交通事故认定书，认定李冬冬与尹某分别承担事故的同等责任。另，肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车在第二被告处太平保险泰安公司投保机动车交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生后，经多次协商双方无法就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持上述所请。被告李冬冬未作答辩。被告太平保险泰安公司辩称，李冬冬在我司投有交强险及商业三者险100万元且不计免赔，在核实李冬冬证件合法有效的前提下在保险限额内依法赔偿原告损失。尹某系窒息死亡，非外伤导致，虽跟外伤有关系，但自身疾病也存在导致死亡的诱因，死亡赔偿金应按比例承担。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的肥城市潮泉镇柳沟村民委员会出具家庭成员证明、原告身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、肥城市人民医院诊断证明、住院病历、用药明细表、住院收费发票、死亡医学证明、尸检报告、火化证明、处理丧葬事宜人员身份证复印件。被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月27日15时许，被告李冬冬驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿观光路由西向东行至柳沟村东时，与前方顺行左转弯骑电动三轮车的尹某碰撞肇事，致尹某受伤，车辆损坏。尹某被送往肥城市人民医院住院治疗，其入院诊断为左某肋骨骨折；锁骨骨折；慢性支气管炎；××，高血压病。后尹某经抢救无效于2020年10月6日死亡，其死亡诊断为窒息？左某肋骨骨折；锁骨骨折；慢性支气管炎；××，高血压病。2020年11月11日肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室作出（肥）公（刑）鉴（尸）字[2020]20082号法医学尸体检验报告，据尸检情况结合案情等分析认为，死者左某肋骨骨折、锁骨骨折客观属实，该损伤符合胸部受到较大钝性外力作用所致。由于未对尸体解剖检验，据尸表检验，医院病历记载等分析认为：患者胸部外伤严重限制了其胸廓扩张运动，致使其在原有慢性支气管炎肺气肿、肺内感染基础上病情逐渐加重，痰液粘稠，不能及时排出，阻塞呼吸道致其急性窒息并发严重肺内感染而死亡的可能性大。2020年11月23日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2020]第40472号道路交通事故认定书，认定李冬冬与尹某分别承担事故的同等责任。另查明，肇事车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告太平保险泰安公司投保机动车交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。诉讼中，被告太平保险泰安公司申请对尹某死亡事故中，交通事故外伤导致死亡的参与度进行鉴定，本院依法委托，后因被告太平保险泰安公司未按期缴纳鉴定费，山东泽宇法医司法鉴定中心作退卷处理。还查明，尹某出生于1940年11月23日，殁年79周岁。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、赔偿责任中是否应当扣除受害人尹某自身疾病的参与度问题。二、原告的各项损失如何认定。关于焦点一，关于受害人自身疾病的参与度问题,应当从侵权责任的构成要件并结合交通事故侵权责任的特殊性角度分析。因机动车交通事故责任导致人身伤害或财产损失产生的赔偿责任,本质上仍属于侵权责任的范畴,因此认定侵权人是否承担侵权责任应当遵循侵权行为、过错、损害后果、因果关系的法律构成要件来进行分析。本案中,李冬冬驾驶车辆致本案事故发生存在侵权行为,导致了受害人因事故受伤后经抢救无效死亡的损害后果,事故双方负担事故同等责任,李冬冬对事故的发生具有过错,符合侵权责任的构成要件。从因果关系角度分析,虽然尸体检验报告分析认为，“患者胸部外伤严重限制了其胸廓扩张运动，致使其在原有慢性支气管炎肺气肿、肺内感染基础上病情逐渐加重，痰液粘稠，不能及时排出，阻塞呼吸道致其急性窒息并发严重肺内感染而死亡的可能性大。”但是受害人自身疾病并非致其死亡的初始原因，受害人的死亡仍以交通事故引起的损伤为前提,本次交通事故的发生才导致尹某自身疾病被加重或者被诱发,即本次交通事故是诱因,尹某自身疾病并不必然导致损害后果的发生。交通事故与受害人的死亡后果之间存在直接因果关系。从交通事故案件中机动车一方负担责任的规则角度分析,机动车与非机动车之间发生交通事故,除非机动车故意造成损失外,机动车一方均应承担责任。判断机动车一方责任大小的主要考量因素在于非机动车一方的过错程度,本案中,受害人自身的疾病并非其主观上的过错,故不能据此减轻机动车一方应负担的赔偿责任。关于焦点二，原告主张的医疗费8454.94元，有发票、住院病历，用药明细，能够证实医疗费的花费情况，本院予以确认；关于原告主张住院伙食补助费、丧葬费符合法律规定，本院予以支持；关于护理费，参照护工标准每天80元计算；关于死亡赔偿金，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；关于处理丧葬事宜人员交通费、误工费本院酌情认定为3000元；关于原告主张的三轮车损失，因原告未提交证据，本院不予支持；关于精神抚慰金，被告太平保险泰安公司同意按照5000元赔付，本院予以支持。综上，六原告因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费8454.94元；2、住院伙食补助费270元（30元×9天）；3、护理费720元（80元×9天）；4、丧葬费42044.5元；5、死亡赔偿金218630元（43726元/年×5年）；6、处理丧葬事宜人员误工费、交通费3000元；7、精神抚慰金5000元;以上合计278119.44元。被告李冬冬鲁Ｊ×××××00号小型普通客车与原告尹某承如骑的电动三轮车碰撞肇事尹某承如受伤，后经抢救无效死亡，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定李冬尹某承如分别承担事故的同等责任，事实清楚，责任明确，本院依法予以认定。六原告要求被告承担本次交通事故造成的损失，合理合法，应予支持。因肇事车辆在太平保险泰安公司投保交强险和商业三者险，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内，六原告的损失应由太平保险泰安公司在交强险限额内赔偿，不足部分由太平保险泰安公司在商业三者险限额内赔偿，如仍有不足由被告李冬冬赔偿。故被告太平保险泰安公司在交强险限额内赔偿六原告医疗费、伙食补助费8724.94元；精神抚慰金、死亡赔偿金180000元，合计188724.94元；因被告李冬冬承担本次事故的同等责任，且本案事故发生于机动车与非机动车之间，故在商业三者险限额内按60%赔偿原告的各项损失，即53636.7元[（278119.44-188724.94）×60%]；因六原告的损失在保险范围内已得到完全赔偿，故被告李冬冬不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告尹桂莲、尹凤香、尹承清、尹承迎、尹承杰、尹桂连各项损失人民币188724.94元；二、被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告尹桂莲、尹凤香、尹承清、尹承迎、尹承杰、尹桂连各项损失人民币53636.7元；三、驳回原告尹桂莲、尹凤香、尹承清、尹承迎、尹承杰、尹桂连对被告李冬冬的诉讼请求；四、驳回原告尹桂莲、尹凤香、尹承清、尹承迎、尹承杰、尹桂连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，由被告太平财产保险有限公司泰安中心支公司负担2467元，由原告尹桂莲、尹凤香、尹承清、尹承迎、尹承杰、尹桂连负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  董慧芳二〇二一年三月三十日书记员  侯 廷