安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终420号 上诉人（原审被告）：王启忠，男，1970年1月31日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴杰敏，男，1989年12月14日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴敏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 原审被告:芜湖宏力农用车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市火龙岗镇（三冲村）。 法定代表人：张德其，该公司执行董事。 上诉人王启忠因与被上诉人吴杰敏、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保财险芜湖分公司），原审被告芜湖宏力农用车运输有限公司（以下简称芜湖宏力运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 王启忠上诉请求：1.撤销泾县人民法院（2020）皖1823民初851号民事判决第二项判决，依法改判驳回被上诉人吴杰敏要求上诉人承担赔偿责任的诉请；2.本案诉讼费用由吴杰敏、人保财险芜湖市分公司承担。事实与理由：1.鉴定费用、评估费是被上诉人吴杰敏确定损失必然发生的费用，属于直接损失，应由保险公司进行赔偿；2.施救费是处理交通事故时必然产生的费用，显然也是直接损人，不属于间接损人；3.保管费不应赔偿，车辆进行维修时必须要将车辆交汽修厂，否则，车辆无法维修，维修期间对车辆保管是其附随义务，汽修厂收取保管费显然是不合理，该费用不应获得支持。而且保管费是由泾县金诚汽车修理厂开具收据，维修证明又是泾县王园汽车修理厂出具证明天数，两者不一致；4.停运损失也是维修期间必然产生的损失，应当由保险公司承担赔偿责任，维修工期为27天是泾县王园维修厂出具证明预计的天数，并不是实际维修天数，该事实未查清，不能以预估天数确定;5.被上诉人吴杰敏主张27天停运损失，长达27天维修期到底是什么原因造成的，并不清楚，正常的维修不需要这么长的时间，本案事实没有查清楚；6.被上诉人吴杰敏的车辆行驶证记载的是货运但不代表是营运车辆，如果是营运车辆，需要有营运证，即使停运也不能按照营运车辆来进行计算停运损失。 吴杰敏辩称，1、吴杰敏原审中主张的鉴定费、评估费、停运损失、施救费、保管费究竟属于直接损失还是间接损失,应当由被上诉人保险公司承担举证责任，结合其保险合同综合予认定。就目前来说，保险公司没有完成举证责任，故上诉人王启忠费用应当由保险公司承担；2、吴杰敏原审主张的停运损失，由修理厂出具的证明及价格评估结论书予以佐证，而且是合理的损失，王启忠对修理天数提出异议，但是没有对评估结论申请重新评估，也就无法推翻原审确定的赔偿数额；3、同样保管费用吴杰敏原审也提供票据等予以证明，证据充分且是其合理损失，原审认定数额无误；4、在2019年12月20日至2020年11月4日期间，吴杰敏产生了后续的保管费4000元，吴杰敏将作为新的证据提交，希望一并处理；5、虽然车辆记载的是货运，事实上吴杰敏从事的也是货运，故吴杰敏产生的停运损失也有事实依据，请求支持原审的数额，维持原判。 人保财险芜湖分公司辩称，被保险车辆在保险公司投保的机动车三者险系商业保险，交通事故损害赔偿发生后，应当依据保险合同的条款约定，确定保险公司承担赔偿责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一、五、七款等约定，被保险机动车车辆发生意外事故致使第三者停驶等造成的损失，属于间接损失；停车费、保管费等赔款以及因此产生的诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险责任范围，保险人不负赔偿责任，因此王启忠上诉所称的鉴定费、评估费、停运损失属于间接损失，施救费、保管费等不在保险责任范围内，上述费用不应由保险公司承担。且被保险车辆所投保的商业三者险属于全国通用性车险，其合同条款属于公开条款，并不影响本案，对费用的认定。而与本案类似案件在宣城市中级人民法院有不予支持驾驶人员上诉请求的判决。 吴杰敏向一审法院起诉请求：判令王启忠、芜湖宏力运输公司、人保财险芜湖分公司赔偿其经济损失77514元(车辆损失54349元、停运损失11754元、车辆施救费3000元、车辆保管费2000元、鉴定费3000元、评估费3420元)。 一审法院认定事实：2019年9月27日06时35分,王启忠驾驶“北京”牌皖02／×××××变型拖拉机,由泾县往桃花潭方向,当车辆行驶至Ｓ322线113公里＋500米,由于超车时操作不当与相对方向吴杰敏驾驶“北京”牌皖12／×××××变型拖拉机发生碰撞,两车不同程度受损。本次交通事故,经泾县公安局交通警察大队勘察取证,于当日做出《道路交通事故认定书》,认定王启忠负此次事故全部责任,吴杰敏不负责任。事故发生后,吴杰敏随即联系泾县金诚汽车修理厂展开施救并保管，花费施救费3000元及保管费2000元。后因车辆损坏程度较高,吴杰敏于2019年10月30日委托安徽天正司法鉴定中心对其驾驶的皖12／×××××变型拖拉机发动机的损坏是否是此次交通事故造成的进行鉴定。经鉴定,皖12／×××××号变型拖拉机发动机的损坏是此次交通事故造成的，鉴定费3000元。随后,又委托宣城市徽证价格评估公司对其驾驶的车物损失及车辆在维修期间的停运损失进行评估。经评估,吴杰敏车物损失为54349元,停运损失为11745元，花费评估费3420元。诉讼中，财保芜湖分公司申请对车辆损失重新评估。中衡保险公估股份有限公司经评估该车损失金额为54000元。经查,王启忠驾驶的车辆的实际所有人为其本人，该车挂靠于宏力公司,且芜湖宏力运输公司在人保财险芜湖分公司投保了交强险及限额为30万元的第三者责任商业险，皆在保险期内。 一审法院认为，王启忠超车时操作不当致事故发生，负事故的全部责任，双方均无异议，该责任认定合法、有效，一审予以采信。因涉案车辆在财保芜湖分公司投保了交强险及第三者责任商业险，且在保险期内，依法应由人保财险芜湖分公司在保险限额范围内赔偿，超出部分依法由王启忠及宏力公司共同赔偿。现确定吴杰敏的损失为：1、车辆损失经评估为54000元；2、鉴定费、评估费6420元；3、车辆施救费、保管费5000元；4、车辆停运损失11745元，上述损失共计77165元，其中鉴定费、评估费、停运损失、施救费、保管费属于间接损失，根据机动车第三者责任险的约定保险公司不承担赔偿责任，故该部分损失由人保财险芜湖分公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分依法由王启忠、宏力公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险芜湖分公司在判决生效后十五日内赔偿吴杰敏经济损失56000元；二、王启忠、芜湖宏力运输公司在判决生效后十五日内赔偿吴杰敏经济损失21165元；二、驳回吴杰敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，减半收取869元（吴杰敏已预交），由王启忠、芜湖宏力农用车运输有限公司负担（于判决生效后15日内向一审法院缴纳）。 本院二审期间，被上诉人吴杰敏提交泾县金安汽车公司出具的2020年11月4日收据一份，拟证明自2019年12月20日至2020年11月4日期间，吴杰敏的车辆保管费4000元，希望一并处理。 本院组织当事人进行了证据质证。王启忠对该份收据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该份收据不是新证据，也不在吴杰敏一审诉请范围内。该收据是泾县金安汽车公司出具，而吴杰敏在一审中提交的是泾县金诚汽车修理厂收据及泾县王园汽车修理厂证明，三份证据出具单位不一致。在吴杰敏主张的27天以外，又产生320天的保管费，对其在一审中主张的停运损失有质疑。而且车辆修复后，不应再产生保管费用。如按照该份收据计算每天的保管费是12.5元，与一审吴杰敏主张的每天70元保管费，相差甚大。人保财险芜湖分公司同意王启忠的质证意见。此外，保管期计算至2020年11月4日，吴杰敏未提供正当理由延长保管期，期限过长，已超出合理保管期，属于无正当理由扩大损失，不应赔偿。 本院审查认为，由于上诉人王启忠及被上诉人人保财险芜湖分公司对吴杰敏提交的收据的三性均有异议，且超出本案一审吴杰敏诉请，故不予采信并与本案一并审理。 本院认为，本案中吴杰敏就案涉车辆在维修期间的停运损失委托宣城市徽证价格评估有限公司评估损失为11745元。该评估报告是具有相应评估资质的机构和人员所作，评估程序合法，且一审中王启忠未提出重新评估的申请，一审以此评估报告确定案涉交通事故造成停运损失数额，并无不当。本案鉴定费、评估费系为认定吴杰敏遭受财产损失所直接支出的费用。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五的规定，施救费应属于直接损失，一审认定鉴定费、评估费、施救费属于间接损失不当，本院予以纠正。人保财险芜湖分公司抗辩鉴定费、评估费、施救费不应由其赔偿的理由，因无法律依据，本院不予支持。 关于案涉车辆保管费问题。因一审中吴杰敏提交的泾县金诚汽车修理厂出具的2019年9月27日至2019年12月20日期间案涉车辆保管费2000元仅为收据，并无正式发票予以证明，且该笔费用不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于财产损失赔偿项目的规定，一审对该笔保管费予以认定不妥，本院亦予以纠正。 关于案涉车辆停运损失问题。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他个各种间接损失；……”的约定，案涉车辆的停运损失属于间接损失，且人保财险芜湖分公司已提交证据能够证明其就相关免责事由尽到充分的提示和告知义务，故案涉交通事故造成吴杰敏停运损失11754元，应由案涉车辆的实际所有人王启忠及车辆挂靠公司宏力公司承担赔偿责任。 综上所述，王启忠关于其不应承担鉴定费、评估费、车辆施救费的上诉理由成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初851号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司 于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吴杰敏各项经济损失人民币63420元； 三、上诉人王启忠于本判决生效后十日内赔偿被上诉人吴杰敏各项经济损失人民11745元，原审被告芜湖宏力农用车运输有限公司承担连带责任； 四、驳回被上诉人吴杰敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1738元，减半收取869元（吴杰敏已预交），由王启忠负担434.5元，芜湖宏力农用车运输有限公司负担434.5元；二审案件受理费329元，由上诉人王启忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 汤 红 审判员 谢 振 审判员 曹 沂 二〇二一年三月二十三日 书记员 刘慧慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……