云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终105号上诉人（原审被告）：母昌淼，男，1990年8月28日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：谢剑周，男，1992年2月8日生，汉族，住广东省电白县，现住文山市。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：昆明德邦物流有限公司。住所地：云南省昆明经开区经浦路**金光大道物流城第****。法定代表人：钟智龙，总经理。被上诉人（原审被告）：昆明德邦物流有限公司文山卧龙分公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道肉联厂旁安置区（卧龙北苑**，**，****商铺）。负责人：赵理平，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所执业律师。上诉人母昌淼因与被上诉人谢剑周、昆明德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）、昆明德邦物流有限公司文山卧龙分公司（以下简称德邦卧龙分公司）运输合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院(2020)云2601民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2021年2月5日组织双方当事人进行法庭调查及调解，上诉人母昌淼及其委托诉讼代理人田春生，被上诉人谢剑周的委托诉讼代理人杨培理、德邦公司与德邦卧龙分公司的共同委托诉讼代理人王金凤参加诉讼，本案现已审理终结。母昌淼上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决书，将本案发回重审或改判驳回谢剑周的诉讼请求；2.依法判令本案一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。主要理由：一、原审法院采信证据错误，导致事实认定错误。母昌淼提交的证据《物流单》，足以证实母昌淼是以德邦公司名义为谢剑周运输三七。且母昌淼系德邦物流公司的员工，没有任何运输资质，德邦公司是具有货物运输、货运代理的整车服务，母昌淼系德邦公司文山卧龙分公司的营业部经理，能够以公司名义对外从事经营活动。谢剑周与德邦公司存在运输合同关系，母昌淼履行的是公司职务行为，其行为产生的法律后果应依法由公司承担。二、原审遗漏被告物流货运司机刘卫东，属程序违法，望请二审依法予以纠正。物流货运司机刘卫东应当对货物尽到必要的安全保障义务，但实际在运输途中，因司机刘卫东未尽到安全保障义务，导致涉案三七因部分受潮遭受损失，其应当与其挂靠公司一并承担赔偿责任。三、谢剑周受到的损失应以实际损失为准。虽然母昌淼是营业部经理，在不懂具体情况下迫不得已出具了《借条》给谢剑周，并载明谢剑周的损失为100,000元整，但对于该损失，谢剑周并没有提交其他证据予以证实。四、德邦卧龙分公司不具有诉讼主体资格。卧龙分公司隶属于昆明德邦物流有限公司的分公司，不是独立核算自负盈亏的法人，根据《公司法》的规定，不具备对外承担民事责任的能力和资格。谢剑周答辩称，针对母昌淼上诉的第三点理由进行答辩。关于谢剑周的损失，在货损发生后，经与母昌淼协商，双方确定具体损失金额为10万元。该金额系双方在平等、自愿的基础上协商一致确定，整个过程母昌淼并未受到胁迫，母昌淼对损失的发生并未产生错误的认知，应属于双方当事人真实的意思表示。所以谢剑周的具体损失应以母昌淼与谢剑周双方确认的金额100,000元予以认定，对于其余的上诉理由不做答辩，由法庭依法裁判。德邦公司答辩称，德邦公司并未与谢剑周达成过承运三七的口头协议，也未为谢剑周承运过三七，更未收到谢剑周支付的运费，谢剑周的货物弄湿后，也未找过德邦公司协商该事，德邦公司也从未授权过母昌淼处理该事。另外，根据谢剑周一审提交的证据来看，快递单跟踪不到物流信息，快递单上既没有谢剑周及承运人的签字，也没有寄件时间，根本不是一份完整的快递单。综上，德邦公司与谢剑周之间不存在运输合同关系，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。德邦卧龙分公司的答辩意见与德邦公司一致。谢剑周向一审法院起诉请求：1.判令德邦公司、德邦卧龙分公司、母昌淼连带赔偿谢剑周货物损失100,000元；2.本案诉讼费由德邦公司、德邦卧龙分公司、母昌淼承担。一审法院认定事实：德邦卧龙分公司系德邦公司的分支机构，母昌淼系德邦卧龙分公司员工。2020年1月4日，谢剑周需要运送一批三七至安徽省毫州天济饮片有限公司，经与母昌淼联系并由母昌淼向德邦卧龙分公司询价，由德邦卧龙分公司托运需要现付运费20700元。后经双方协商，母昌淼自行找了一辆车为谢剑周运输三七至安徽省毫州天济饮片有限公司，运费母昌淼与谢剑周商定为16180元，货到付款，运费要求打入母昌淼工商银行（卡号为62×××77）的账户。货物运输过程中，因运输不当，导致谢剑周托运的三七受潮造成损失。2020年1月8日，经母昌淼与谢剑周协商后，母昌淼向谢剑周出具了《借条》一份，内容为：“本人母昌淼身份证号5303811998××××××××于2020年1月4日向谢剑周拉货，造成货量损失，所涉总款为：拾万元整（100000），德邦公司承诺于2020年5月1日前还清欠款，特立此据，以资证明。欠款人：母昌淼，2020年1月4日。备注：年前还清伍万（50000），以此立据，以资证明”。另查明，谢剑周与母昌淼协商过程中，母昌淼自行用印有“德邦快递”字样的快递单将向德邦卧龙分公司询价后的运费报价金额（20700元）、付款方式（现付）及谢剑周欲托运货物的件数（286件）、重量（23000）等信息填写在快递单上，通过拍照微信转发的形式发送给了谢剑周。该快递单上托运方式、交货方式、货物品名、计费重量、费率、基础费用、制单人／时间、承运人签名、托运人签名等均未填写，且母昌淼并未将该笔运单信息录入被告公司物流系统内。谢剑周至今未向母昌淼、德邦公司、德邦卧龙分公司支付过运费。一审法院认为，运输合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止运输合同发生的权利义务纠纷。关于谢剑周与德邦卧龙分公司是否存在运输合同关系的问题。虽然谢剑周出示了德邦卧龙分公司员工母昌淼填写的印有“德邦快递”字样的快递单证明谢剑周与德邦卧龙分公司之间存在运输合同关系，但作为托运人的谢剑周与承运人德邦卧龙分公司并未在该快递单上签字确认，母昌淼也未按工作流程将该笔运单信息录入被告公司物流管理系统，谢剑周也未按该快递单上载明的付款方式“现付”向德邦卧龙分公司履行支付运费20,700元的义务，谢剑周也未提交合法有效的证据予以证明实际为谢剑周运输三七的车辆系属于德邦公司、德邦卧龙分公司指派，而是另行与母昌淼口头商定了运费价格、运费付款方式等，母昌淼并自行联系了车辆为谢剑周运输三七，双方也未以德邦公司名义另行签订运输合同。故谢剑周与德邦卧龙分公司之间并未建立运输合同关系，而是与母昌淼建立了口头运输合同关系。关于谢剑周的诉讼请求是否应当得到支持的问题。谢剑周要求德邦公司、德邦卧龙分公司、母昌淼连带赔偿谢剑周货物损失100,000元，因谢剑周与德邦卧龙分公司之间未建立运输合同关系，谢剑周要求德邦公司、德邦卧龙分公司赔偿因运输不当导致货物受潮造成的损失，无事实及法律依据，本院不予支持。谢剑周要求母昌淼赔偿因运输不当导致货物受潮造成的损失，虽然谢剑周与母昌淼之间未签订书面运输合同，但双方对运输事宜进行了口头约定，代表了双方的真实意思表示，双方应诚信履行。母昌淼应按双方约定及时安全的将谢剑周托运的三七运至约定交货地点，因运输不当导致货物受潮造成损失，母昌淼应承担相应的赔偿责任。本案中，谢剑周虽然未能提交合法有效的证据予以证明其货物损失的价值情况，但母昌淼就谢剑周三七损失的情况向谢剑周出具了《借条》一份，从借条的形式看虽然存在一定的瑕疵，且母昌淼以“德邦公司”名义向谢剑周承诺付款时间，但从借条内容看，能够反映母昌淼对谢剑周三七损失为100,000元予以认可，该借条系母昌淼在谢剑周与德邦公司、德邦卧龙分公司之间未建立运输合同关系，且未取得被告公司委托授权情况下，自行以公司名义向谢剑周所作的付款承诺，对德邦公司、德邦卧龙分公司不产生法律效力，应视为母昌淼个人的意思表示，故母昌淼应赔偿谢剑周货物损失100,000元。关于谢剑周与母昌淼口头约定的运输合同涉及的运费16,180元，因母昌淼未在本案中主张，本案不作调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、母昌淼于本判决生效之日起十日内赔偿谢剑周货物损失100,000元；二、驳回谢剑周的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由母昌淼负担。本院二审期间，母昌淼提供两组新证据：第一组德邦公司公布在公司内网系统的《营运部门组织结构调整及相关人事任免通知》，用于证实母昌淼于2018年10月27日被任命为德邦卧龙分公司营业部经理，且该份任免通知至今有效的事实；第二组德邦公司审计本部对公司违规查处记录及《处理公告》各一份、转账记录3份、聊天记录2份，证实公司对于线下私自接单的行为，以前有查处过，处理结果就是要求我们把运费差价补给公司，即公司之前有对私自接单的行为进行追缴认可的记录。经质证，谢剑周认为对母昌淼提交的两组证据三性无异议，同时能够证明德邦公司对母昌淼之前与本案相似的线下接单行为是认可的，只是线下接单之后母昌淼应当补足差价，所以谢剑周与德邦公司之间存在运输合同关系。德邦公司经质证后认为，对第一组证据人事任命通知因是复印件，没有原件，并且现在母昌淼已经不是公司员工，对真实性不予认可；第二组证据中的聊天记录真实性、合法性均不认可，无法核实是母昌淼与谁的聊天内容。对查处记录、处理公告、转账记录的真实性、合法性认可，对关联性不认可。理由是母昌淼已经存在多次利用职务便利赚取差价的行为，即母昌淼已经被公司处罚过，只是母昌淼利用职务行为赚取了部分运费差价和其在本案中的线下接单所有运费自己收取的行为应属于两个不同的概念，且该组证据也无法证实母昌淼线下接单行为已经取得公司的谅解的事实，故该组证据与本案无关，也未在一审时提交，不属于二审新证据，不能作为定案依据。本院认为，母昌淼提交的第一组证据来源合法，客观真实，能够证实母昌淼于2018年10月27日被任命为德邦卧龙分公司营业部经理至今的事实，本院予以采信；第二组证据能够证实母昌淼之前存在私自线下接单的违规行为，被公司查处后母昌淼将运费补足的事实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。谢剑周、德邦公司、德邦卧龙分公司均未向本院提交新证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，母昌淼认为一审认定“母昌淼系德邦卧龙分公司的员工”错误，母昌淼不只是德邦卧龙分公司的员工，还是卧龙分公司的营业部经理，负责卧龙分公司的日常管理。德邦公司认为一审认定“母昌淼向德邦卧龙分公司询价后的运费为20,700元”错误，事实是母昌淼根据公司规定直接在系统内查询得出的价格，并没有向公司询价。谢剑周对一审认定的事实无异议。本院认为，针对母昌淼的异议与其二审提交的第一组证据人事任命通知能够相互印证，本院予以支持。针对德邦公司的异议，母昌淼向公司系统内查询得出的运费报价金额也应属向公司询价的一种方式，至于母昌淼是通过向公司的人员查询还是向公司通用的系统查询应属德邦公司内部运行及管理的范畴，一审的这一认定并无不当，德邦公司的异议不能成立，本院不予支持。经审理，本院另查明以下法律事实：母昌淼系德邦卧龙分公司的营业部经理，负责德邦卧龙分公司的日常管理。德邦公司的业务员将所收取的运费上交给公司的方式为：公司设立一个支付宝账户，由各业务员绑定支付宝账户之后，每天产生的营业款，公司会自动扣收。其他法律事实与一审认定的一致，对一审认定的法律事实本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案在二审的主要争议焦点为：1.一审是否存在遗漏货运司机刘卫东的被告主体问题？2.德邦卧龙分公司、母昌淼是否具备被告主体资格？3.德邦公司、德邦卧龙分公司是否应在本案中承担赔偿责任？4.谢剑周的实际损失是多少？对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：一、关于一审是否存在遗漏货运司机刘卫东的被告主体问题。因本案系运输合同纠纷，依照合同相对性原则，谢剑周将货物交由德邦公司或母昌淼承运，谢剑周仅与德邦公司或母昌淼之间存在运输合同关系。至于德邦公司、母昌淼找谁的车辆和运输司机来拉货，均属德邦公司或母昌淼具体履行运输合同的单方行为，与谢剑周无关。故本案中，实际运输货物的司机刘卫东与谢剑周之间不构成运输合同关系，在本案中不具有诉讼主体资格，母昌淼的这一上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于德邦卧龙分公司、母昌淼是否具备被告主体资格的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”规定，本案中，德邦卧龙分公司是德邦公司合法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为“其他组织”成为民事诉讼的当事人，具有诉讼主体资格。而《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，应属于民事责任承担的问题，但诉讼资格不等于民事责任的承担，即虽德邦卧龙分公司不能独立承担民事责任，但是其仍然具有诉讼主体资格，可作为本案被告参加诉讼。母昌淼是为谢剑周办理货物托运事项的具体经办人，与本案有利害关系，无论母昌淼是否应在本案中承担责任，其均符合本案被告的主体资格。母昌淼的这一上述主张不能成立，本院不予支持。三、关于德邦公司、德邦卧龙分公司是否应在本案中承担赔偿责任的问题。据审理查明，母昌淼系德邦卧龙分公司的营业部经理，并负责德邦卧龙分公司的日常管理。但谢剑周在与母昌淼协商自己需要将三七运送至安徽省毫州天济饮片有限公司时，是由母昌淼自行联系外部车辆为谢剑周承运，并未安排德邦公司内部车辆承运，也未按照德邦公司要求接收承运货物的同时就要收取相应的运费，事后母昌淼也未将该笔运单信息录入公司物流系统内。另外，在知道货物受损后，母昌淼也并未向公司报告，而是自行与谢剑周达成赔偿协议。以上事实能够认定谢剑周与德邦卧龙分公司之间并未建立运输合同关系，而是与母昌淼建立了口头运输合同关系。一审认定由母昌淼承担责任，而德邦公司、德邦卧龙分公司在本案中不承担责任并无不当，应予维持。四、关于谢剑周的实际损失是多少的问题。据审理查明，货物运输过程中，因运输不当，导致三七受潮造成损失。母昌淼与谢剑周于2020年1月8日协商后，由母昌淼向谢剑周出具了《借条》一份，双方协商确定货物损失总金额为100,000元，并承诺于2020年5月1日前还清。据此，本院认为双方对于货物实际损失已经达成一致协议，并出具《借条》予以确认。故本案中，谢剑周托运的三七实际损失双方当事人确认为100,000元，本院予以确认。综上所述，母昌淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由母昌淼负担。本判决为终审判决。审判长 刘 曼审判员 陆启慧审判员 廖俊雁二〇二一年三月五日书记员 冯梦圆