青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2021）青2801民初19号   原告：胡新红，个体，住格尔木市。   委托诉讼代理人：姜国栋，男，1967年3月24日生，汉族，格尔木市察尔汗法律服务所法律工作者，住格尔木市。   委托诉讼代理人：郭占良，男，1974年7月21日生，汉族，格尔木市察尔汗法律服务所法律工作者，住格尔木市。   被告：朱庆勇，住格尔木市。   被告：喻梅，住四川省隆昌县。   委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王和刚，广东华商律师事务所实习律师。   原告胡新红与被告朱庆勇、喻梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡新红及其委托诉讼代理人姜国栋到庭参加诉讼，被告朱庆勇，被告喻梅委托诉讼代理人曹海涛、王和刚通过移动微法院参加诉讼，本案现已审理终结。   原告胡新红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金30万元及利息12万元，合计42万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告同在格尔木市源峰批发市场经营商店，双方系邻居。2018年12月被告朱庆勇因向部队供货资金不足向原告借款，原告于2018年12月7日通过中国银行手机银行向被告朱庆勇账户转账10万元，2019年1月8日通过中国建设银行向被告朱庆勇账户转账10万元，2019年2月11日、2019年2月18日、2019年2月21日、2019年3月28日通过微信分别向被告经营的福多多商行转账50000元、35000元、7632元、9484元。2019年1月1日被告朱庆勇向原告出具借条一份，约定借原告现金30万元整，借期一年（2019年1月1日至2019年12月31日），一年利息为6万元整。涉案借款用于二被告共同经营，且共同收益，被告朱庆勇使用借款及部队向其支付的款项给被告喻梅购买房屋及车辆，故二被告应当承担连带责任。借款期限届满后，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。   原告为证明其主张提交以下证据：   证据一、2019年1月1日被告朱庆勇出具的借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国银行交易流水明细清单、原告向被告朱庆勇经营的格尔木福多多商行微信转账记录，欲证明原告向被告朱庆勇支付借款30万元的事实。   证据二、原告与被告朱庆勇三段通话录音，欲证明被告朱庆勇认可向原告借款30万元，同意支付利息，并承诺使用车辆顶账的事实。   证据三、原告向被告喻梅微信转账的截屏打印件，欲证明2018年12月至2019年8月期间原告向二被告购买货物时仍然向被告喻梅支付货款，在此期间二被告仍然共同经营商店，被告喻梅应对被告朱庆勇的借款承担连带责任。   证据四、格尔木永庆福商贸有限公司工商信息截屏打印件，欲证明该公司由二被告共同设立经营，格尔木福多多商行亦由二被告以夫妻名义对外经营。   证据五、×××号车辆信息查询单，欲证明被告朱庆勇向原告借款用于给被告喻梅购买车辆。   被告朱庆勇对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性予以认可，但对原告提交的7632元及9484元的微信转账记录的证明方向不认可，该两笔款项系原告支付的货款，而非借款。对证据二予以认可。对证据三真实性予以认可，证明方向不认可，是原告通过微信将钱款转给被告喻梅的，当时情况被告朱庆勇不清楚。被告喻梅在商店所收款项系被告朱庆勇欠付喻梅及其亲属款项。对证据四真实性无异议，二被告办理离婚后涉案公司、商行均与被告喻梅无关，离婚后被告喻梅没有再参与公司经营。对证据五真实性无异议，该车系被告喻梅购买，前期二被告也协商能否使用该车帮助被告朱庆勇顶账，但被告喻梅不同意。   被告喻梅对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一不予认可，因被告喻梅不是实际参与人，对相关情况不清楚。根据原告提供的借条和银行流水显示，出具借条时间是2019年1月1日，但是自2018年12月至2019年2月期间都有转账记录，且转账金额与借条不完全一致。对证据二不予认可，原告所述被告朱庆勇借款时被告喻梅随其前往的情况不属实。根据原告与被告朱庆勇通话录音可知双方都明确知晓被告朱庆勇是因为经营生意借款，因生意经营失败而产生若干欠款。对证据三的关联性不予认可，原告陈述该款为被告喻梅代收的货款，与本案借款无关，二被告离婚后，因被告朱庆勇未偿还之前向被告喻梅家人及朋友所借的借款，被告喻梅向被告朱庆勇追讨款项，故离婚后才在格尔木多待了半年。被告喻梅系因追讨款项事宜偶尔在被告朱庆勇经营的商行帮忙代收货款，但该事实和行为并不能证明二被告是共同经营该商行。对证据四真实性予以认可，关联性不予认可，格尔木永庆福商贸有限公司的股东系被告朱庆勇一人，且二被告在离婚时已经明确约定该公司、福多多商行及乐发商行所有财产都归被告朱庆勇所有。原告主张的借款与被告喻梅无关。对证据五不予认可，即使该车辆是被告喻梅购买，其购买行为与本案借款行为无关。   被告朱庆勇辩称，2018年12月因中标部队项目，需要投入成本，因资金不足陆续向原告借款用于向部队供货，共计向原告借款30万元并口头约定支付利息，2019年4月左右经双方核算被告朱庆勇向原告出具借条一份，考虑到实际借款情况，被告朱庆勇书写借条时自行将时间提前，书写至2019年1月1日，便于给原告计满一年利息。被告对借款本金30万元无异议，但利息过高，应该按照最新发布利息标准进行计算。该30万元借款系被告朱庆勇个人借款，与被告喻梅无关。   被告朱庆勇未向法庭提交证据。   被告喻梅辩称，2018年10月18日二被告办理离婚手续，2018年12月被告朱庆勇向原告的借款与被告喻梅无关，原告在诉状中自述被告朱庆勇因经营商店困难而向原告借款，该借款系生产经营借款，被告喻梅不应当承担还款责任。原告起诉的利息明显过高，应当予以调整。请求驳回要求被告喻梅承担责任的诉讼请求。   被告喻梅为证明其主张向法庭提交以下证据：   证据一、二被告签署的离婚协议与离婚证，欲证明2018年10月18日二被告已经办理离婚手续，2018年12月被告朱庆勇向原告借款，属于被告朱庆勇个人债务，与被告喻梅无关。二被告在离婚协议中已经明确约定位于格尔木市××园房屋归被告喻梅所有，并非被告朱庆勇的财产，原告无权查封该房产。二被告之间是真实离婚，且通过原告与被告朱庆勇的聊天记录也可以显示当时二被告闹矛盾很凶，且后期原告也通过他人知晓了二被告离婚的事实。故不存在原告所述二被告为逃避债务假离婚的情况。   证据二、2018年10月24日被告喻梅与案外人签订的房屋租赁合同，欲证明二被告离婚后，被告喻梅在外自行租赁房屋单独居住。   证据三、被告喻梅微信账单截图打印件，微信中的“半世流年”系被告朱庆勇，欲证明二被告离婚后，被告喻梅偶尔在乐发商行代收货款，后也转至被告朱庆勇微信账户，被告喻梅并未与被告朱庆勇共同经营商行。   原告对被告喻梅提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性认可，但原告认为该份离婚协议系二被告为逃避债务，而办理的假离婚。证据二与本案无关，对证明方向不予认可。二被告系2018年10月离婚，原告和证人均陈述二被告一直经营商店到2019年8月，但该房屋租赁合同的到期时间为2019年6月15日，与实际不符。对证据三不予认可，格尔木乐发商行、格尔木福多多商行、格尔木永庆福商贸有限公司，均由二被告以夫妻名义共同经营。不能因为被告喻梅有两笔转账，就说明被告喻梅在商行帮忙，被告喻梅系恶意逃避债务。   被告朱庆勇对被告喻梅提交的证据发表以下质证意见：对证据一予以认可，二被告闹矛盾已经长达几个月，系真实离婚，并非为逃避债务而办理的假离婚。对证据二真实性予以认可，二被告办完离婚手续后，被告喻梅就搬出自行居住。对证据三无异议，微信上的半世流年系被告朱庆勇本人。   2021年2月22日原告申请证人吴某出庭作证，证人吴某在庭审中陈述其与原、被告均在格尔木源峰市场做生意，其与二被告之间存在货物买卖关系。二被告一直共同经营商店至2019年10月左右，期间被告喻梅一直在商行经营并收取货款，对于二被告已于2018年10月离婚并不知情，二被告亦未告知。2020年12月中旬，因为被告朱庆勇欠原告及证人的借款未还，被告朱庆勇邀请大家吃饭并就债务偿还进行了商讨，但当时被告喻梅不在场。2020年12月被告朱庆勇收到一笔款项后在四川给被告喻梅购买房屋一套，被告朱庆勇称位于格尔木的房屋归其所有，同意将车辆和房屋抵给原告，但次日被告朱庆勇反悔并离开。   2021年2月22日原告申请证人聂某出庭作证，证人聂某在庭审中陈述其与原、被告均在格尔木源峰市场做生意，其与二被告存在货物买卖关系。被告朱庆勇向原告借款30万元，亦向其借款20万元。二被告陈述其于2018年离婚，但2019年秋季开学前被告喻梅还在商行内收取货款，二被告的孩子亦在格尔木上学，对于二被告离婚的情况，证人并不知情。   本院经审理认定事实如下：2019年1月1日被告朱庆勇向原告出具借条一份，内容为：今借到胡新红现金300000元（叁拾万元整），借期壹年（2019.1.1-2019.12.31），年利息加本金共偿还360000元（叁拾陆万元整）。2018年12月7日原告通过其中国银行账户向被告朱庆勇转账两笔，金额共计100000元整；2019年1月8日原告通过中国建设银行账户向被告朱庆勇转账一笔，金额为100000元整；2019年2月11日原告通过微信向格尔木福多多商行转账50000元；2019年2月18日原告通过微信向格尔木福多多商行转账35000元；2019年2月21日原告通过微信向格尔木福多多商行转账7632元；2019年3月28日原告通过微信向格尔木福多多商行转账9484元。   另查明，被告朱庆勇与被告喻梅于2018年10月18日在隆昌市民政局登记离婚。   再查明，2020年12月7日原告向格尔木市人民法院申请诉前财产保全，同日作出（2020）青2801财保140号民事裁定书。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱庆勇自2018年12月至2019年3月期间共计向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，且被告朱庆勇对借款数额亦不持异议，还款期限届满后，被告朱庆勇应当履行还款义务，故对原告要求被告朱庆勇偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。   出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。对于约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案原告主张2019年1月1日至2020年12月31日期间的利息，根据司法解释规定对于该部分利息应当分段计算。涉案借贷合同成立于2019年，适用当时司法解释的规定为“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案被告朱庆勇与原告约定的利息为60000元，不超出当时司法解释的规定，故对2019年1月1日至2020年8月19日期间的利息按照双方约定进行计算，经计算共计产生利息98166.67元。对2020年8月20日至2020年12月31日期间的利息，使用起诉时规定的利率保护标准计算。本案于2021年1月7日起诉至法院，故应当参照2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定利率上限，经计算共计产生利息19378.33元。上述利息合计117545元。原告主张超出部分，本院不予支持。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   原告称二被告系为逃避债务假离婚，涉案借款用于共同生产生活而要求被告喻梅承担连带责任的诉讼请求，二被告已于2018年10月18日办理离婚，本案借款事实发生二被告离婚之后，被告喻梅未在借条上签字且对借款事实不予认可，原告所述其与被告朱庆勇共同前往原告处借款，但未提交证据予以证实，无法证明其有共同借款的意思表示。夫妻离婚后，若为共同生产、生活而形成的债务，可按共同债务处理。本案中被告喻梅在离婚后代收货款的行为不足以证实涉案的30万元借款用于二被告共同生产生活，原告提交的证据亦不足以证实二被告存在假离婚等恶意逃债的行为，故原告要求被告喻梅承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020第二次修正）》第一条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告朱庆勇偿还原告胡新红的借款本金300000元、利息117545元，合计417545元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、驳回胡新红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3800元（已减半收取，原告胡新红已预交），由被告朱庆勇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 申 旭     二〇二一年三月十二日   法官助理 张雪霞   书记员 保万起