河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终662号 上诉人（原审原告）：赵拥国，男，汉族，1978年12月28日出生，住河北省邢台市信都区。 被上诉人（原审被告）：杜玲云，女，汉族，1981年3月20日出生，住河北省邢台市襄都区。 上诉人赵拥国因与被上诉人杜玲云机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赵拥国上诉请求：1、撤销邢台市襄都区人民法院做出的（2020）冀0502民初2158号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院未对“上诉人各项损失”予以审查和认定，属于认定事实错误不清。上诉人在一审中提出的诉讼请求：出租车停运损失、汽车维修费、拖车费共计9,617.94元，一审法院却并未对其进行认定。上诉人认为，一审法院应当对诉讼请求予以查明，并对相关损失作出全面认定。可是，一审法院却未对上诉人的“各项损失”逐一查明和认定，以致认定事实错误不清。二、上诉人主张的损失符合法律规定，一审法院驳回上诉人的诉讼请求于法无据。公民的合法财产受法律保护，上诉人因交通事故车辆停运维修等损失应当得到赔偿。出租车系营运车辆，因停运不能正常运营，给上诉人造成了损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因此，上诉人主张损失符合法律规定，应予支持。三、一审判决适用法律错误。一审法院根据《道路交通安全法》第76条的规定，即便在被上诉人杜玲云负此次事故全部责任，上诉人无责任的情形下，仍然判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。《道路交通安全法》第76条虽然没有对非机动车方应如何赔偿机动车损失进行规定，但没有规定并不意味着可以不赔偿，更不能得出一审法院所称的“非机动车不具有法定赔偿义务”的荒唐结论。本案系机动车交通事故纠纷，一般适用《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。但《道路交通安全法》仅对机动车如何承担赔偿责任进行了规定，对非机动车如何承担赔偿责任未予规定。《道路交通安全法》作为特别法，对非机动车赔偿问题未进行规定时，可适用一般法即《民法通则》和《侵权责任法》及《民法典》的相关规定，按过错责任原则承担赔偿责任。依据民法适用的原则，特殊法无规定时，应适用一般法。《民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。《侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。以上法律规定对公民合法权益造成损害应予赔偿进行了明确规定。本案中，被上诉人未遵守交通安全规定，致使上诉人车辆损坏并无法正常营运，事故认定书认定被上诉人负此次事故的全部责任，证实其存在主观过错，且给上诉人造成了客观实际的损失，完全符合承担侵权赔偿责任的要求，上诉人的损失依法应由被上诉人承担。一审法院以《道路交通安全法》未对非机动车承担赔偿责任进行规定为由，驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误，应予纠正。四、一审法院判决显失公平、违反法律公平基本原则。《道路交通安全法》76条不应成为被上诉人拒赔的理由。《道路交通安全法》76条并没有对非机动车应赔偿机动车方损失作禁止性规定，基于民法公平原则，上诉人作为与被上诉人平等的民事主体，其民事权益应当得到公平的保护。如果法律不支持上诉人的请求，势必给公众造成非机动车可以为所欲为的误导，是对非机动车方道路参与人的违法行为的放任，必然不利于法律的正确实施，造成更大的不公平。五、一审法院运用“优者危险负担”原则无事实依据和法律依据。一审法院从“优者危险负担”角度，认为机动车应承担更重的责任。然而一审法院却忽视了“优者危险负担”原则适用的前提：事故事实不清、责任不明。所谓“优者危险负担”原则，是指人民法院在处理道路交通事故赔偿案件过程中，在交警部门对交通事故没有定责、难以分清各自过错责任的情况下，充分考虑双方对安全注意义务的轻重，按照机动车危险性的大小以及危险回避能力的优劣等，适当分配事故双方赔偿责任的一种纠纷处断方法。目前，“优者危险负担”原则并没有明确的立法依据。本案中，邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队对事故依法作出的道路交通事故认定书，明确认定被上诉人杜玲云负此次事故的全部责任，上诉人无责任。原审法院对“责任认定书”及“上诉人无责任”视而不见，扩张行使自由裁量权，滥用“优者危险负担”原则，无事实依据和法律依据。六、一审庭审中被上诉人认可了其应当承担赔偿上诉人的损失。但一审法院视若罔闻，反而免除上诉人的赔偿责任，于法不公、于理不容。 杜玲云答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉人赵拥国的上诉申请。经过一审庭审可知，上诉人赵拥国提供的证据材料不具备证据的真实性、合法性和关联性，具体质证意见同一审时的质证意见。另外，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车发生交通事故的，非机动车存在过错的，适当减轻机动车一方的赔偿责任。该条款未规定非机动车应当对机动车的损失承担赔偿责任。另外，根据“优者危险负担原则”,机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车，应负有更高的避险义务。法律应当保护相对弱势的非机动车方的权益。结合本案事实，上诉人赵拥国驾驶的机动车与答辩人杜玲云驾驶的非机动车发生交通事故，并且答辩人杜玲云因本次事故受伤，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的本意是保护非机动车方的人损优于保护机动车方的车损，从该立法本意出发，本案中答辩人杜玲云不应当对上诉人赵拥国主张的车损、运营损失等承担赔偿责任，应当依法驳回上诉人赵拥国的诉讼请求。上述答辩意见为答辩人杜玲云的真实意思表示，望二审法院依法判决维持一审判决，并驳回上诉人赵拥国的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 赵拥国向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告出租车停运损失7817.94元、汽车维修费1500元、拖车费300元，共计9617.94元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月30日10时39分，杜玲云驾驶电动自行车沿红星街北侧机动车道由东向西行驶至人民医院门口处时，与前方同车道同向行驶赵拥国驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，造成杜玲云受伤，两车不同程度损坏。经邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队认定，杜玲云负此事故全部责任，赵拥国无责任。杜玲云对此道路交通事故认定书有异议，提出复核申请，2020年7月16日邢台市公安交通警察支队作出复核结论，原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，调查程序合法，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定维持邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队第130502120200000164号道路交通事故认定书。一审法院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。该规定属于法律规范中的准用性规范，是基于机动车交通事故的侵权不同于普通侵权以及不同立法保护的考虑，将机动车发生交通事故的侵权赔偿责任指引向道路交通安全法，而不能直接采用侵权责任法中一般侵权行为规定和归责原则。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅规定机动车对非机动车、行人的赔偿问题，并未规定非机动车、行人对机动车的赔偿责任，规定的赔偿指向是单一的，并非双向的。故在上述法律规定范围内，非机动车不具有法定赔偿义务，机动车一方要求非机动车一方承担赔偿责任于法无据。其次，从“优者危险负担”角度而言，在机动车与非机动车、行人之间，两者在行使通行权方面的地位是不平等的，非机动车、行人明显处于弱者地位，机动车无论在速度、硬度、重量以及对他人的危险性上，均远高于非机动车和行人，应负更大的注意义务和更高的避险义务，在承担民事责任时机动车一方亦应承担更重的责任。最后，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已经通过减轻机动车对非机动车一方的赔偿责任方式，实现了对机动车一方财产损失的弥补和对非机动车一方的过错评价，故机动车一方的财产损失不应再根据事故责任向非机动车一方索赔。综上所述，原告赵拥国的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告赵拥国的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵拥国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：非机动车一方是否应当对机动车一方的损失承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该规定，在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而非机动车和行人不具有法定赔偿义务。公安机关对事故责任的认定,仅是对事故成因责任的认定,而不是非机动车、行人应承担多少赔偿责任的认定。非机动车、行人的过错本质上是违反了对自己的保护注意,而不是违反了侵权法所设定的不得损害他人的一般性义务,不能因为非机动车和行人违反了这种对自己的保护注意,就确定非机动车和行人的行为具有违法性,并要求其承担赔偿责任。本案中,被上诉人杜玲云作为非机动车一方,虽负事故的全部责任,但无需对上诉人的车辆损失等进行赔偿，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，赵拥国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵拥国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月二十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄