河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终516号上诉人（原审原告）：邢宝花，女，1968年1月20日出生，汉族，住许昌县。上诉人（原审原告）：曹东，男，1989年7月9日出生，汉族，住许昌县。上诉人（原审原告）：曹伊涵，女，2003年6月21日出生，汉族，住许昌县。曹伊涵法定代理人：邢宝花，女，1968年1月20日出生，汉族，住许昌县河街乡曹庄**，系曹伊涵之母。三上诉人委托诉讼代理人：马江丛，河南森鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王俊，男，1968年10月21日生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许昌市公路养护中心（原名许昌市公路管理局直属分局），住所地：河南省许昌市魏都区七一路**。法定代表人：吴健增，该中心主任。委托诉讼代理人：王俊磊、李丽娜（实习），河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王博，男，1994年10月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌市公路事业发展中心（原名许昌市公路管理局），，住所地：河南省许昌市魏都区七一路**法定代表人：王喜建，该中心主任。委托诉讼代理人：王玉国、杜培丽，河南天时达律师事务所律师。上诉人邢宝花、曹东、曹伊涵、王俊、许昌市公路养护中心因与被上诉人王博、许昌市公路事业发展中心机动车交通事故责任纠纷一案，河南省许昌市魏都区人民法院于2020年6月3日作出（2020）豫1002民初1184号民事判决，许昌市公路事业发展中心、王俊不服，向本院提出上诉，本院于2020年8月18日作出（2020）豫10民终1441号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审；魏都区人民法院于2020年12月24日作出（2020）豫1002民初4849号民事判决，邢宝花、曹东、曹伊涵、王俊、许昌市公路养护中心均不服向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢宝花、曹东、曹伊涵的委托诉讼代理人马江丛、上诉人王俊、被上诉人王博的共同委托诉讼代理人娄军峰、上诉人许昌市公路养护中心的委托诉讼代理人王俊磊、被上诉人许昌市公路事业发展中心的委托诉讼代理人王玉国、杜培丽、被上诉人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢宝花、曹东、曹伊涵上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初4849号民事判决书，改判四被告赔偿三上诉人各项损失共计1107191元（上诉金额为345719.2元）；二、一、二审案件受理费用均由被告承担。事实和理由：一、一审判决认定曹某自行承担10％的民事责任，法律适用错误。本案纠纷性质属侵权责任纠纷，交管部门作出的道路交通事故认定书认定曹某在本案事故中无责任。王俊作为事故车辆驾驶人，因其违法驾驶行为造成曹某死亡，其作为直接侵权人应按其承担的事故责任承担相应的赔偿责任。根据事故认定书中对事故形成原因分析及当事人导致交通事故的过错的记载可知，本案事故的主要原因是王俊驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且未保持安全车速，次要原因是事发路段中央隔离墩端头附件道路标线不符合规定构成安全隐患，曹国政不承担事故责任，即曹某对事故的发生及损害后果均无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故在交通事故责任纠纷案件中，如要减轻王俊的赔偿责任，王俊作为侵权人应举证证明受害人曹某对损害的发生或扩大存在过错。且在曹某与王俊合伙生意中，王俊是取得利益更多的一方，在本案中，王俊也是基于取得更多的利益，提供并驾驶车辆载运曹某及任运来赶往施工地点，其负有将受害人安全送达的义务，因其过错行为导致三上诉人遭受损失，应承担相应的赔偿责任。故一审法院判决受害人曹某自行承担10％的责任于法无据。二、一审判决将三上诉人因曹某死亡获得的保险金215000元冲抵王俊应承担的民事赔偿数额，事实认定及法律适用均错误。一审法院认定“王俊所驾驶的车辆投有国寿附加通泰交通团体意外保险”，该事实认定将涉案意外伤害险的性质有意定性为车上人员责任险，明显系偏袒王俊。根据案涉保单显示的承保机构性质及《保险法》第九十五条规定的人身保险业务范围可确定，涉案保险险种为人身保险，而《保险法》第二章第二节人身保险合同第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，该条明确限制保险人行使代为追偿权，同时赋予被保险人或者受益人另外向实施致害行为的第三者主张侵权赔偿的权利。而且，保险法对人身保险并无重复投保的限制。因此，“损失补偿原则”不适用人身保险，当然也不适用于本案中属于人身保险的个人意外保险。一审判决在认定事实不清的情况下，混淆了车上人员责任险（财产保险）与人身保险的适用规则，法律适用明显错误。涉案保险的投保人为王博，而非驾驶人王俊，一审法院错误认定人身意外伤害保险具有替代赔偿王俊、减轻王俊经济损失的作用，也印证了一审法院错误将涉案保险定性为车上人员责任险的性质，王博系为其允许的合法驾驶人对车辆进行投保，一审法院在该事实认定不清的情况下，势必造成法律适用错误。第二，意外伤害保险的被保险人或受益人依保险合同取得的保险金系基于保险合同关系，这与意外伤害保险的被保险人作为受害人，因侵害人的过错获取赔偿属于不同的法律关系，一审法院将三上诉人依据不同法律关系分别取得的两种性质不同的保险金、赔偿金进行冲抵，无事实和法律依据。三、一审判决许昌市公路事业发展中心不承担责任、许昌市公路养护中心仅承担10%的责任，责任主体认定及责任划分均无事实和法律依据。第一，许昌市公路事业发展中心与许昌市公路养护中心均是本案的责任承担主体，一审认定许昌市公路事业发展中心不承担责任认定事实错误。在原一审庭审中，许昌市公路事业发展中心提供的证据恰好证明其是涉案路段工程的业主单位，负责标线设置、混凝土护栏建设工程，且许昌市公路事业发展中心在原一审庭审中已自认该事实。即使许昌市公路养护中心系涉案工程的接养单位，但不能排除许昌市公路事业发展中心作为业主单位应承担的管理、养护等义务。结合许昌市公路事业发展中心在原一审中举证的2019年《许昌市干线公路小修保养工程计量支付文件》支表1、支表3（第600章）、合同工程月计量申报表第3页内容显示，系作为涉案路段业主单位的公路局，将标线设置、混凝土护栏养护工程发包给许昌锦昌公路养护工程有限公司，足以证明涉案路段的标线设置、混凝土护栏工程的养护、管理责任人为许昌市公路事业发展中心。即使认定许昌市公路养护中心为涉案工程标线、混凝土护栏工程的养护单位，但许昌市公路事业发展中心作为业主单位，未尽管理义务，仍应按照交警部门认定的责任承担本案责任。且许昌市公路事业发展中心提供的《安全性评价报告》显示的其他安全隐患证明了许昌市公路养护中心对涉案路段未尽养护与路政保障等义务，也应在其过错范围内承担相应的责任。另外，一审法院依法认定了涉案道路交通事故认定书的法律效力，并作为本案民事赔偿的依据，但却其未判决许昌市公路事业发展中心承担责任，事实认定与证据采信明显矛盾。第二，许昌市公路事业发展中心提供的《安全性评价报告》，报告内容3.1.3、3.1.4显示，事发路段龙祥路交叉口东侧距交叉口95m范围内未设置中央隔离墩区域，隔离墩未作处理等，但西侧端部位于停止线位置，设置了防撞桶及爆闪灯，该事实证明了东侧中央分隔带缺乏连续性，构成障碍物的事实。在此客观情况下，许昌市公路事业发展中心作为标线设置单位应按规范设置接近障碍物标线，却又未设置标线，才导致王俊越过道路中心线撞上隔离墩，如设置为连续隔离墩或设置接近障碍物标线王俊将不可能越过道路中心线或能根据接近障碍物标线提示避让障碍物，故涉案路段在本案事故发生前已存在危险性，且该客观存在的危险性加重了事故产生的后果，故许昌市公路事业发展中心应按照事故认定书认定的责任比例承担本案赔偿责任。第三，许昌市公路事业发展中心的举证明了许昌市公路养护中心系涉案路段的接养单位，而根据许昌市公路事业发展中心提供的《安全性评价报告》显示的涉案路段存在其他安全隐患的事实，证明了许昌市公路养护中心对涉案路段未尽养护与路政保障等义务，该安全隐患在标线设置存在危险性的基础上又加重了事故产生的后果，故许昌市公路养护中心也应在其过错范围内承担相应的责任。综上，一审判决事实认定错误，适用法律不当，对三上诉人显示公平，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。王俊、王博辩称：一、本案存在为共同目的驾驶车辆，同车乘坐人乘坐车辆应意识到共担风险的情形，一审法院酌定曹某自担10%的赔偿责任，符合公平原则。二、一审法院判决保险限额内可赔偿部分只冲抵王俊应承担的赔偿数额不存在错误。关于团体意外保险的扣除问题，一审法院根据车主投保的目的，即为自身或乘坐人发生人身伤害时，有替代赔偿主体减轻自身经济损失，故应冲抵王俊应承担的民事赔偿数额不存在错误。同时根据民法典第1213条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿，仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿，该项规定虽发布在保险事故后，但其理念已经发生改变，由原来机动车交通事故发生后在交强险不足以赔偿后由商业三者险赔偿，改变为由承保机动车商业保险的保险人赔偿。结合本案，王博作为车辆所有权人与王俊系父子关系，王博车辆所投保保险为商业险性质，一审法院基于查明的事实，并根据损害赔偿原则、公平原则和法治理念的变化，判决保险限额内可赔偿部分只冲抵王俊应承担的赔偿数额正确。三、同意邢宝花方关于许昌市公路事业发展中心应当承担赔偿责任和增加许昌市公路养护中心提高赔偿比例的意见。王俊上诉请求：1、依法撤销(2020)豫1002民初4849号民事判决第一项,改判上诉人王俊承担50%的赔偿责任，赔偿邢宝花、曹东、曹伊涵各项损失合计553595.5元;2、依法撤销(2020)豫1002民初4849号民事判决第二项，改判许昌市公路事业发展中心、许昌市公路养护中心承担40%的赔偿责任，赔偿邢宝花、曹东、曹伊涵各项损失合计442878.8元;3、一、二审案件受理费由各方分担。事实和理由:一、许昌市公路事业发展中心作为事发路段的建设单位，未按照国家标准、行业标准设置标线设施、视线诱导设施、缓冲设施导致道路存在缺陷导致本事故，应作为本案承担赔偿责任的主体。《道路交通安全法》第一百零五条规定“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施,或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更而没有及时变更，致便通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负责有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地、地方标准的强制性规定设计工，致使道路存在缺陷并造成交通事故,当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，许昌市公路事业发展中心存在未按照国家标准、行业标准设置标线设施、视线诱导设施、缓冲设施等多种过错，依法应当对道路缺陷承担赔偿责任。1.许昌市公路事业发展中心未按照行业标准要求设置标线设施是认定许昌市公路事业发展中心承担次要责任的依据。正如陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心现场勘查事实，事发路段并未按照行业标准进行标线设置。根据人的出行和驾驶经验,30公分线是根据标线来确定的，本案的事故认定书正是因为事发路段的标线设置违反《道路交通安全法》第二十九条的规定,进而认定许昌市公路事业发展中心承担次要责任。一审法院也认定道路交通事故认定书的法律效力，理应根据事故认定书认定的主体确定赔偿责任。本案一审法院刻意回避许昌市公路事业发展中心不承担赔偿责任的原因，是因为无法自圆其说，无法对本案建设单位的设施、施工存在缺陷的基本事实予以否定。2.许昌市公路事业发展中心未按照行业标准要求设置视线诱导设施是诱发事故造成损害发生的另一原因，理应在认定许昌市公路事业发展中心承担次要责任的基础上，增加其相应的赔偿比例。视线诱导设施主要通过轮廓标、合流诱导标、线性诱导标、示警桩、示警墩、道口标柱等设施，对公路沿线的路线走向、构造物、行车隐患路段、小型平面交叉等的分布进行主动告知,进而对驾驶人的行驶进行主动告知，避免危险。根据本案的事发经过可知，事发地点并未按照《公路交通安全设施设计规范》、《公路交通安全设施设计细则》的要求设置诱导设施。视线诱导设施的缺失理应在许昌市公路事业发展中心承担次要责任的基础上，增加其相应的赔偿比例。3.许昌市公路事业发展中心未按照行业标准要求设置缓冲设施是事故发生后伤亡扩大的直接原因，应承担损失扩大的全部责任。缓冲设置主要分为防撞墩头和防撞垫。护栏端头处属于特殊地带，因汽车在端头处碰撞时几乎是直角正面碰撞，如果设计合理，当汽车与其碰撞时有利于碰撞车辆的拔高来吸收碰撞过程中的能量，从而减少车辆的损伤和车上人员的伤亡。根据《河南省发展和改革委员会关于311国道许昌县昌镜京港澳高速公路立交至周庄改建工程可行性研究报告的批复》和《关于311国道许昌境京港澳高速公路立交至周庄改建工程施工图设计的批复》的规定，事故路段为双向四车道一级公路标准设计，时速80公里/小时，结合《公路交通安全设施设计规范》、《公路交通安全设施设计细则》关于缓冲设置的设置要求，该区域的护栏防撞端头和防护垫防护等级应达到二级。然而根据王俊方拍摄于2019年10月7日即事故发生后第三天的现场照片显示，建设单位并未按照行业标准设置缓冲设置，对护栏端头进行任何处理。事发地点的护栏是混凝土，护栏端头未做多头处理，一旦发生交通事故，这种没有任何防护的设置方式，无异于谋杀。《公路交通安全设施设计细则》6.2.8（图6.2.8-12）明确了护栏端头设置的要求，而建设单位并未按要求进行任何防护设置，这也直接导致本次事故一死两重伤的严重后果。对于损失扩大部分，理应由建设单位承担全部的赔偿责任。二、许昌市公路养护中心作为事发路段的管理养护单位，依法应对本案承担相应的管理养护责任。《道路交通安全法实施条例》第三十六条规定“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担赔偿责任。”许昌市公路养护中心并未举证证明已按规定设置警示设施，依法应承担管理养护责任。三、二被上诉人应对事故发生承担共同次要责任，并对事故损失扩大承担更多的赔偿责任。许昌市公路事业发展中心、许昌市公路养护中心应共同承担本案40%的赔偿责任。结合本案一审查明的事实，许昌市公路事业发展中心作为事发路段的建设单位，因道路缺陷理应承担赔偿责任。许昌市公路养护中心作为事发路段的管理养护单位，理应承担管理、养护义务。基于此，被上诉人应共同对本案事故的发生承担共同次要责任。被上诉人造成道路缺陷、养护缺失，进而导致本次事故，被上诉人未能证明事发路段设置有缓冲设施，对本案事故损失的扩大，应依法承担更多的赔偿责任。综上，基于二被上诉人在本次事故发生及损失扩大部分的责任更大，由其承担40%的赔偿责任更为适宜，请求二审查明案件事实，依法支持王俊的上诉请求。邢宝花、曹东、曹伊涵辩称：对王俊主张的其与许昌市公路事业发展中心、许昌市公路养护中心之间对本案赔偿责任划分的上诉理由无异议，但对其上诉请求主张的划分责任后就赔偿的数额有异议。本案责任划分就基于确定邢宝花、曹东、曹伊涵总损失为1107191元后，在不扣除215000元保险金及一审法院认定的曹某自行承担10%的责任基础上计算王俊、许昌市公路事业发展中心、许昌市公路养护中心的具体数额。许昌市公路养护中心上诉请求：一审判决对涉案道路交通事故认定书的法律效力予以认定，作为本案民事赔偿的依据，并进而判决上诉人承担10%的赔偿责任错误，且上诉人也并非是事故的当事人。事实和理由：一、交警部门所作的事故认定书程序不合法、认定上诉人承担责任的依据也是错误的，且上诉人也并非是事故的当事人，不能作为合法有效证据予以采信。1、《道路交通事故处理程序规定》是交管部门处理道路交通事故必须依据的程序性规定。《道路交通事故处理程序规定》由中华人民共和国公安部颁布，其性质属部门规章，其制定也需要遵循《立法法》的有关规定，属于法的渊源的一种形式，而并非“仅系公安机关内部程序性规定”。该规定第一条：“为了规范道路交通事故处理程序，保障公安机关交通管理部门依法履行职责，保护道路交通事故当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例等有关法律、行政法规，制定本规定。”该规定是交管部门处理交通事故必须遵循的程序性规定，就如同人民法院裁判案件需要遵循诉讼法、行政机关履行行政管理职责需要依据《行政许可法》等，只有程序合法，才能保证结果的公正性，才能保证道路交通事故当事人的合法权益。2、本案事故处理中，交管部门未按照法定日期委托鉴定。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当按照有关规定，自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资质的鉴定机构进行检验、鉴定。”本案事故发生日为2019年10月4日，交警部门也是当日做的现场调查。依据上述规定，交警部门最晚应在2019年10月7日前委托鉴定机构进行鉴定。但是依据《许昌市北环路10.4交通事故道路设施鉴定意见书》（以下称鉴定意见书）显示，交警部门对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心（以下称鉴定中心）的委托日期为2019年11月25日，晚于法定委托鉴定日期一个多月，严重违反上述规定。另，因事发路段为许昌市北环路，车流量大，并且事发时季节为秋季，属多雨季节，鉴定中心现场勘验当日（2019年11月25日）事发路段的道路交通标线等设施情况与事发当日（2019年10月4日）必然存在较大差异，其勘验记录不可能真实反映事发当日道路交通标线等设施的情况，进而也就不能作为鉴定中心出具鉴定意见的事实根据。此外，鉴定中心的受理日期、现场勘验日期与委托日期为同一天，明显不符合常理。3、依据《道路交通事故处理程序规定》第六十三条：“发生死亡事故以及复杂、疑难的伤人事故后，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书或者道路交通事故证明前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据”的法律规定，本案中存在明显的程序性违法事项：首先交管部门在做出事故认定书前，并没有依法向上诉人公开任何其调查取得的证据材料，且剥夺了上诉人的知情权和申请复核的权利；其次在交通事故认定书中载明承担次要责任的主体为许昌市公路事业发展中心，一审判决却将许昌市公路养护中心列为承担责任的主体明显不当。4、《许昌市北环路10.4交通事故道路设施鉴定意见书》所出具鉴定意见的规范依据错误，而依据鉴定意见书做出的事故认定书的结论必然错误。鉴定意见书第五条中载明“路口东侧中央隔离墩端头距路口东边沿约60m，该端头构成了道路中间障碍物，临近中央隔离墩端头未设置接近障碍物标线（不符合JTGD82-2009中8.11的L．0.2示例）”。但是该路段属于红绿灯控制的平交范围，路口两侧均为连续设置有中央分隔带护栏的路段，并非由非中央分隔路段过渡到有中央分隔路段，此路段非“邻近带有中央分隔带的公路路段”，因此此事故不适用JTGD82-2009L．0.2示例。故该鉴定意见书的规范依据是错误的。因鉴定意见书是判定事故责任的关键证据，据此做出的事故认定书结论自然也是错误的。5、关于本案事故认定书的效力问题。在道路交通事故责任纠纷案中，事故认定书主要起事实认定、事故成因的分析作用，是专业的技术性分析结果。对人民法院而言，事故认定书具有一定的证据效力，但绝非判定损害赔偿责任的当然依据。双方当事人可以将事故认定书作为自己主张的证据，也可以就事故认定书作为证据的真实性、合法性和科学性提出质疑。而且事故认定书中认定的当事人的责任仅是交通事故的责任，并非民事责任，因此人民法院也不能以此作为裁判当事人的民事赔偿责任当然依据。同时，因现行法律仅规定对事故认定书不服可向上一级交管部门提请复核的程序，但如对复核结果仍不服并未规定进一步的救济途径，导致事故认定书效力“一核终局”，很难保证其完全的公正性。本案事故认定书在程序上、实体上均存在明显错误，一审法院径自对其法律效力予以认定并据此判决上诉人承担10%的赔偿责任错误。二、本案的侵权人是王俊，由于王俊的多项违法驾驶行为才引发的本次事故。根据事故现场勘查，当时的肇事司机即被告王俊存在越过道路中心线撞上中央隔离墩、未按操作规范安全驾驶、未保持安全车速等多项交通违法行为。同时事发当日为雨天，当时的路面湿滑，事故发生时间为早上6点25分，能见度低。根据事故车辆被撞当时的车况可以推定，事故车辆当时的车速明显超速。并且当时车辆档位在倒车档，这些均存在重大疑点。但因事故车辆并未安装行车记录仪，交管部门并没有对事发时事故车辆的车速等进行委托鉴定，这也导致无法查清本案事故的真实原因。结合全案，足以认定王俊的多项违法驾驶行为才是导致本案事故的全部因素。根据相关法律法规，事发地点道路中心线是禁止跨越的，而中央隔离墩位于道路中心线的外侧，王俊越过道路中心线撞上了中央隔离墩，是王俊违反禁止性规定在先。假如没有中央隔离墩，那么根据当时的车速、路况，事故车辆极有可能直接越过中央隔离带而冲向对向车道与其他车辆发生碰撞，势必导致更大的伤亡及财产损失。因此，王俊违章驾驶是本案事故发生根本原因，中央隔离墩的设置问题对本案交通事故的发生没有任何原因力，上诉人对本案交通事故不应承担任何责任。三、根据安全评估机构对事发地点道路运营做出的安全性评价报告，许昌市公路养护中心对此次事故发生不存在任何过错。根据许昌市公路管理局委托的有法定资质的安全评价机构对事发地点道路运营做出的安全性评价报告，事发路段存在违规设置信号灯倒计时提示，易诱发车辆超速通过路口、现场交通管理执法缺失、车辆在交叉口违法掉头、超速行驶、越线行驶现象较为普遍、限速标志视认性不足或者未设置限速标志等多种安全隐患，上面的问题也极易引发道路交通事故。而依据有关法律法规规定，上面的交通标志及设施的设置主体并非上诉人。事故原因多由王俊的多项违法驾驶行为引发，侵权结果的发生与许昌市公路养护中心不存在任何因果关系。四、王俊所驾车辆投保的意外保险保费，应计算在损失的总额当中，应减去该部分保险金，余额作为上诉人赔偿比例的依据。交通团体意外险是指以车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失为条件，给付保险金的一种人身保险。王俊所驾车辆投有国寿附加通泰交通团体意外保险，投保目的即为发生机动车交通事故造成人身损害时，替代对整个事故所造成的人身损害的赔偿责任。另根据我国民事领域有关侵权赔偿的填平原则，侵权人赔偿的原则为填平受害人的损失，权利人损失多少，侵权人赔偿多少，使权利人在经济上不受损失。因此邢宝花、曹东、曹伊蕊因该保险获得的赔偿款215000元应冲抵整个事故所造成的人身损害赔偿金额，而不仅仅冲抵王俊自身的赔偿金额。且该计算方式与民事侵权赔偿的填平原则相符，均能赔偿被侵权人的全部损失。五、精神抚慰金部分不应计算在上诉人的赔偿基数当中。事故原因直接、多数原因是由王俊的多项违法驾驶行为引发，侵权结果的发生与上诉人不存在任何因果关系，更不存在依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》支付精神抚慰金的法律基础，所以不应计算在上诉人赔偿的基数当中。综上所述，涉案事故认定书的做出程序不合法、规范依据错误，不能作为合法有效证据予以采信；一审法院依据事故认定书判决上诉人承担本案事故赔偿责任明显错误；一审法院在赔偿数额及责任承担的具体计算方式上也存在明显错误，请求二审依法判决支持上诉人的上诉请求。邢宝花、曹东、曹伊蕊辩称：一、涉案《道路交通事故认定书》认定程序合法、结论于法有据，应作为本案合法证据予以采信。第一，依据庭审过程中许昌市公路事业发展中心提供的涉案道路相关《规范》文件及《安全性评价报告》等证据，恰好了证明事发路段中央隔离墩端头附近道路标线不符合规范要求，构成安全隐患的事实。事发道路及道路配套设施的建设不符合道路安全的要求，明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九的规定，故本案事故认定书的认定结论合法有据。且《道路交通事故处理程序规定》属部门规章，而《道路交通事故认定书》的作出应依据的是相应的法律法规，公路养护中心未举证证明涉案事故认定书的认定存在违反法律法规强制性规定的情形，应承担举证不利的后果。即使依据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条规定，需要进行检验、鉴定的，自事故现场调查结束之日起三日内，而非勘查事故现场之日起三日内，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十二条的规定，勘查事故现场仅系事故现场调查工作中的其中一项，除此外还有询问当事人等工作。且根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条第二款的规定，对现场调查结束之日起三日后需要检验、鉴定的，报经上一级公安机关交通管理部门批准仍可进行检验、鉴定。本案事故认定书已经上一级公安机关交通管理部门复核后认为程序合法，予以维持，故即使事故现场调查结束之日起三日后进行的本案鉴定，通过复核结论可知也系经上一级公安机关交通管理部门批准，公路养护中心对第四十九条的规定明显存在片面理解。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十三条规定，交管部门如未向事故当事人公开调查取得的证据，为何本案当事人均持有《许昌市北环路10·4交通事故道路设施鉴定意见书》原件，该事实行为恰好证明了交管部门不存在违反程序规定的行为，且许昌市公路事业发展中心以同样的理由已进行复核，上级交管部门经复核认为程序合法。根据事故认定书认定许昌市公路养护中心并非承担责任的主体，邢宝花方同意该上诉理由，许昌市公路事业发展中心自己的举证已充分证明其才是标线设置主体，其从未设置相应标线，与道路养护单位公路养护中心的养护义务无关，但根据《安全性评价报告》，许昌市公路养护中心未尽相应养护义务，对事故的发生及后果具有过错，其亦应承担相应的过错责任。第二，构成障碍物的隔离墩端头为水泥端头，天气、季节的变化不会影响其设置的连续性、位置及距路口东边的距离，且从未设置接近障碍物标线的客观情形下，雨水根本不会对标线产生任何影响。第三，结合《安全性评价报告》3.1.4显示，事故发生地龙祥路交叉口东侧中央分隔带端部距交叉口停止线95米，而交叉口西侧中央分隔带端部位于停止线位置，而《道路交通设施鉴定意见书》作出的鉴定结论也是因为交叉口东侧距路口东边有约60m的距离，根据《JTGD82-2009公路交通标志和标线设置规范》8.11之规定，该路段明显不属于连续设置有中央分隔带护栏的路段，中央分隔墩构成障碍物，应按照规范L.0.2邻近带有中央分隔带的公路路段标线设置示例设置接近障碍物标线，故道路设施鉴定意见书适用规范依据合法有据。二、许昌市公路事业发展中心、许昌市公路养护中心均应认定为本案责任的承担主体。第一，本次事故的发生，除王俊的违法行为外，许昌市公路事业发展中心作为涉案接近障碍物标线的设置单位，对事故的发生具有明显过错。根据JTGD82-2009《公路交通标志和标线设置规范》8.11.1之规定，当车辆靠近桥梁、分隔岛、导流岛、收费岛、大型树木或其他障碍物，需要引起驾驶人注意时，应设置接近障碍物标线。而涉案道路路口东侧中央隔离墩端头距路口东边沿约60m，已构成道路中间障碍物，故按照上述规定应设置接近障碍物标线，设置该标线的作用是指引驾驶人顺利地绕过障碍物。而本案事故的发生正是王俊驾驶车辆撞上该隔离墩，如设置接近障碍物标线，王俊可能提前采取措施，成功避开该端头，不会造成如此严重的事故后果，故许昌市公路事业发展中心在本次事故中存在明显过错，应承担相应的事故责任。交管部门认定公路事业发展中心承担事故次要责任的依据是道路标线不符合规定构成安全隐患，而不是隔离墩的设置存在安全隐患，其可以设置隔离墩，但设置隔离墩构成障碍物时应按照规定设置标线，故许昌市公路事业发展中心主张隔离墩的设置问题对事故发生没有原因力明显未弄清事故认定书认定其承担责任的事实依据。第二，许昌市公路养护中心作为涉案路段的接养单位，根据《安全性评价报告》显示的涉案路段存在其他安全隐患的事实，证明了许昌市公路养护中心对涉案路段未尽养护与路政保障等义务，该安全隐患在标线设置存在危险性的基础上又加重了事故产生的后果，故许昌市公路养护中心亦应在其过错范围内承担相应的责任。三、邢宝花、曹东、曹伊涵因曹某死亡获得的保险金215000元不应按照“损失填平原则”在王俊应承担的赔偿责任中进行扣减，更不应先在三上诉人的总损失中予以扣减。根据保单显示的承保机构性质及《保险法》第九十五条规定的人身保险业务范围可确定，涉案保险险种为人身保险，而《保险法》第二章第二节人身保险合同第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，该条明确限制保险人行使代位追偿权，同时赋予被保险人或者受益人另外向实施致害行为的第三者主张侵权赔偿的权利。而且，保险法对人身保险并无重复投保的限制。因此，“损失填平原则”不适用人身保险，当然也不适用于本案中属于人身保险的个人意外保险。意外伤害保险的被保险人或受益人依保险合同取得的保险金系基于保险合同关系，这与意外伤害保险的被保险人作为受害人，因侵害人的过错获取赔偿属于不同的法律关系。故许昌市公路养护中心在认可案涉保险系人身保险性质的情况下，却又以“损失填平原则”主张予以扣减，混淆了人身保险与财产保险的适用原则。四、许昌市公路养护中心作为责任承担主体应当赔付邢宝花等人的精神抚慰金。许昌市公路养护中心在一审中的举证证明了在养护案涉路段中存在过错，其侵权行为加重了本案损失的产生，而精神损害抚慰金亦属三上诉人的经济损失，故许昌市公路养护中心辩称精神抚慰金不应计算在上诉人的赔偿基数中的主张无事实和法律依据。综上，许昌市公路养护中心的主张证据不足，理由不力，请求二审依法驳回其上诉请求。王俊、王博辩称：一、道路交通事故认定书是合法有效的证据，可以作为确定各方赔偿责任的考量因素。关于委托鉴定的日期问题，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十二条的规定，现场调查包含勘查事故现场、查明事故车辆、当事人、道路及其空间关系和事故发生时的天气情况；固定、提取或者保全现场证据材料;询问当事人、证人并制作询问笔录；现场不具备制作询问笔录条件的，可以通过录音、录像记录询问过程;其他调查工作。而就本案，在三人均处于昏迷状态无法还原事发经过情况下，交管部门于2019年10月7日委托鉴定不存在程序错误。就许昌市公路养护中心提及事故认定中存在的其他程序性问题，本案的交通事故认定书经许昌市公路事业发展中心申请复核，许昌市公安局交通管理大队对事故认定书查明后予以维持，且交通事故认定书在性质上属于公文书证，在经过法院核实后，作为认定许昌市公路养护中心承担事故次要责任的依据合法、有效，依法可以作为人民法院裁决案件的参考。二、许昌市公路养护中心作为事发路段的管理养护单位，依法应对本案承担相应的管理养护责任，其应和许昌市公路事业发展中心共同承担邢宝花等人损失额40%的赔偿责任。根据许编（2019）7号文件精神，许昌市公路管理局直属分局更名为“许昌市公路养护中心”，规格为正科级。许昌市公路养护中心的主管单位是许昌市公路事业发展中心，许昌市公路事业发展中心的主管单位是许昌市交通运输局。根据许昌市交通运输局发布的机构简介可知，许昌市公路养护中心主要负责市区出入口和环城路的养护保洁工作，因本案事发路段发生在环城路上，故由许昌市公路养护中心承担管理养护责任符合法律规定。《道路交通安全法实施条例》第三十六条规定“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已经依照法律、法规、规章的规定，或者按照国家标准、行业标准、地、地方标准的要求尽到安全防护示等管理维护义务的除外。”许昌市公路养护中心并未举证证明已按规定设置警示设施，依法应承担管理养护责任。但就该中心承担责任的比例，一审法院判决其承担邢宝花等人总损失额的10%与其在本案中存在的过错不相匹配，其应与许昌市公路事业发展中心共同承担邢宝花等人损失额40%的赔偿责任。一审法院基于许昌市公路养护中心系事发路段的养护单位，判决该中心承担责任不存在错误。关于标线设置主体并非许昌市公路养护中心的上诉意见，一审法院基于许昌市公路养护中心系事发路段的养护单位，判决其承担责任并不存在错误，但许昌市公路养护中心承担责任的比例不足以弥补其过错造成的损失，二审法院应依法支持王俊的上诉主张。一审法院判决保险限额内可赔偿部分只冲抵王俊应承担的赔偿数额不存在错误。关于团体意外保险的扣除问题，一审法院根据车主投保的目的即为自身或乘坐人发生人身伤害时，有替代赔偿主体减轻自身经济损失，故应冲王俊应承担的民事赔偿数额不存在错误。同时，根据《民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”该项规定虽发布在事故发生后，但其理念已经发生改变，由原来机动车交通事故发生后，在交强险不足以赔偿后由商业三者险赔偿，改变为由承保机动车商业保险的保险人赔偿。结合本案，王博作为车辆所有权人，与王俊系父子关系，王博车辆所投保险为商业险性质，一审法院基于查明的事实，并根据“损害填平原则”、“公平原则”和“法治理念的变化”判决保险限额内可赔偿部分只冲抵王俊应承担的赔偿数额正确。综上，许昌市公路养护中心未尽到法定的危险警示和道路养护义务，依法应在其过错范围内承担相应赔偿责任。许昌市公路事业发展中心针对邢宝花、曹东、曹伊涵、王俊、许昌市公路养护中心的上诉辩称：本案事发路段的养护单位为许昌市公路养护中心，许昌市公路事业发展中心对本案事故不承担责任。首先，根据许昌市公路事业发展中心一审提交的《311国道许昌境京港澳高速公路立交至周庄改建工程竣工验收鉴定书》，许昌市公路事业发展中心最初确系本案事发路段所属的311国道许昌境京港澳高速公路立交至周庄改建工程的项目法人，该工程于2011年开工，2013年完工。2017年9月29日，该工程经许昌市交通运输局、许昌市公路管理局（即许昌市公路事业发展中心）、许昌市交通局交通工程定额质量监督站、许昌市公路管理局直属分局（即许昌市公路养护中心）等单位正式办理公路工程竣工验收手续，该工程质量等级被评定为为合格、优良，同意该项目通过竣工验收。因此，涉案路段在2017年竣工验收时不存在道路标志标线等设施的设置不符合行业标准、存在安全隐患的问题。其次，本案事发路段属于国道，公路等级为一级公路，依据《河南省公路管理条例》第六条规定：“公路管理工作实行统一领导，分级管理。县级以上交通行政主管部门主管本行政区域内的公路事业。县级以上交通行政主管部门的公路管理机构，具体负责本行政区域内的公路建设、养护和管理工作。”依据上述规定，事发路段公路属于魏都区辖区，具体由许昌市公路养护中心负责养护管理。而且根据许昌市公路事业发展中心一审提交的《公路工程交接单位代表签名表》，该工程竣工后的接养单位为许昌市公路养护中心，由许昌市公路养护中心承担该路段竣工验收后的管理、养护职责。综上，本案交通事故发生时，该路段的养护单位为被许昌市公路养护中心，许昌市公路事业发展中心并非本案事故的责任主体，一审判决许昌市公路事业发展中心不承担事故责任正确适当，各上诉人的上诉理由均不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。许昌市公路养护中心针对邢宝花、曹东、曹伊涵、王俊的上诉辩称：同许昌市公路事业发展中心意见。邢宝花、曹东、曹伊涵向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费312962.36元、住院伙食补助费650元、营养费260元、护理费1626.85元、误工费1893.48元、丧葬费32074元、死亡赔偿金684019.4元、被抚养人生活费21971.57元、精神损害抚慰金50000元、交通费2260元等共计1107717.66元；2．诉讼费用由被告承担。2019年10月4日6时25分许，王俊驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车沿许昌市北环路自西向东行驶至与龙翔路交叉口东约60米处时，越过道路中心线撞上中间隔离墩，造成曹某受伤后经抢救无效死亡与王俊、任运来受伤及车辆与道路中心隔离设施受损的道路交通事故。经许昌市公安局交通管理支队事故大队出具事故认定书，认为王俊驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且未保持安全车速是造成该事故的主要原因，事发路段中央隔离墩端头附近道路标线不符合规定构成安全隐患是造成该事故的次要原因。认定王俊承担事故主要责任，许昌市公路事业发展中心承担事故次要责任，任运来、曹某不负事故责任。2019年11月25日，许昌市公安局交通管理支队事故处理大队委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对许昌市北环路10?4交通事故事发路段中央隔离墩及道路标线是否符合相关规定进行鉴定。该鉴定机构于2019年12月6日作出SFJD20191125-52XM号鉴定意见书认为：许昌市北环路10?4交通事故事发路段中央隔离墩端头附近道路标线不符合JTGD82-2009的规定，构成安全隐患。2020年1月17日，许昌市公路事业发展中心申请事故复核，后许昌市公安局交通管理支队出具许公交复字结论［2020］第000018号道路交通事故复核结论认为：该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。事故发生当天，曹某被送至许昌市人民医院进行治疗，原告伤情诊断为：1、腹部闭合性损伤①腹腔大量积液、积血②回结肠动脉段出血③失血性休克④弥漫性腹膜炎⑤腹壁损伤⑥右侧肋骨骨折肝挫伤？2、心肺复苏术后呼吸机辅助呼吸状态3、颅脑损伤①头皮挫伤②脑震荡③脑挫伤？3、颈部损伤4、胸部闭合性损伤①胸壁挫伤②肺挫伤③吸入性肺炎④双侧胸腔积液5、腰椎压缩性骨折6、高血压2级很高危7、泌尿系损伤8、脑梗死9、多脏器功能衰竭（急性肝功能衰竭、急性肾功能衰竭）10、多脏器功能不全11、凝血功能异常12、代谢性酸中毒13、急性心肌损伤14、低蛋白血症15、失血性贫血。2019年10月7日出院，住院期间3天。出院医嘱：“继续治疗”。2019年10月7日，曹某遵医嘱转至河南省人民医院继续治疗，入院诊断为：1、多发伤，2、心肺复苏术后，3、肺部感染呼吸衰竭，4、回结肠动脉栓塞术后，5、急性肾功能衰竭。2019年10月16日出院，住院期间9天。出院医嘱：“自动出院，建议转当地医院继续治疗。”2019年10月16日，曹某遵医嘱转至许昌市人民医院继续治疗，入院诊断意见为：病情危重，随时发生休克加重，多脏器功能衰竭加重，伤口愈合延迟，腹部感染持续加重，急性心肌梗死、脑栓塞、脑梗死、血栓栓塞并发症、恶性心律失常、呼吸心跳骤停可能，需立即住院治疗。2019年10月17日上午7时45分，曹某经抢救无效，宣告死亡。曹某共计住院13天，花费门诊费1779.2元、支付住院费311183.16元，共计312962.36元。原告邢宝花、曹东、曹伊涵分别系死者之妻、之子、之女。诉讼过程中，原告提供河南康之佳汽车租赁有限公司增值税发票一张；证明在曹某治疗过程中，因转院支付费用租车费用2000元。2019年10月17日，许昌市公安局交通管理支队第四交通执勤大队委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对曹某的死亡原因进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月2日作出许莲司鉴所［2019］病鉴字第469号鉴定意见书认为：死者曹某符合道路交通事故致多发伤，多脏器功能衰竭而死亡。曹某与王俊系合伙从事打机井业务，本次事故发生时，二人系去打井工地干活。事故车辆登记在王博名下，驾驶人王俊持有C1驾驶证。事故发生后，被告王俊先行支付原告方20000元费用。王俊与王博系父子关系。王博为豫Ｋ×××**号小型轿车在中国人寿保险投国寿附加通泰交通团体意外保险。原告邢宝花、曹东、曹伊涵向法院起诉，因该保险获得赔偿215000元。本次交通事故事发路段由公路养护中心负责养护。一审法院认为，关于涉案的道路交通事故认定书的效力问题。本案的认定书经复核后予以维持，但被告公路中心仍不予认可，但其辩称的现场调查结束之日即事故发生当日的意见，与本次事故处理的相关程序不符，理由不力，法院不予支持。其辩称的未公开调查取得的证据材料，与本次事故处理的事实不符，其该规定仅系公安机关内部程序性规定，无法否定认定书的效力，法院不予支持。该中心辩称的涉案认定书采信的鉴定意见书错误的意见，证据不足，法院不予支持。综上，该中心辩称的事故认定书不应作为民事赔偿裁判依据的意见，证据不足，理由不力，法院不予支持。法院依法认定涉案道路交通事故认定书的法律效力，并作为本案民事赔偿的依据。根据事故认定造成本次事故是王俊驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且未保持安全车速是造成该事故的主要原因，事发路段中央隔离墩端头附近道路标线不符合规定构成安全隐患是造成该事故的次要原因；被告公路养护中心系事发路段养护单位；王俊驾驶登记在其儿子名下的车辆搭载受害人曹某共同去处理二人合伙经营的生意，为共同目的驾驶车辆。综合上诉事实，被告公路养护中心应承担本案10%的民事赔偿责任，被告王俊承担80%的赔偿责任，死者曹某自行承担本案10%的民事责任，被告王博作为事故车辆的登记车主，对于交通事故的发生并无过错，不应承担本案的民事赔偿责任，被告公路发展中心不承担本案民事赔偿责任。被告王俊所驾车辆投有国寿附加通泰交通团体意外保险，投保的目的即为自身或乘坐人发生人身伤害时，有替代赔偿主体，减轻自身经济损失，因此原告邢宝花、曹东、曹伊涵因该保险获得赔偿215000元应冲抵本案王俊应承担的民事赔偿数额。王俊辩称的被告公路中心应承担更多赔偿责任的意见，理由不力，法院不予支持。被告公路养护中心辩称的其不是事故责任方的意理由不能成立，法院不予支持。经法院依法审核，原告方的合理损失为：1、医疗费312962.36元；2、住院伙食补助费650元（13天×50）；3、营养费260元（13天×20元）；4、护理费1626.85元（45677元÷365天×13天）；5、误工费1626.85元（45677元÷365天×13天）；6、依据有关规定，被抚养人生活费应计入死亡疾赔偿金的范围中，故残疾赔偿金的总数额为705990.97元［死亡赔偿金684019.4元（34200.97元×20年），被抚养人生活费21971.57元］；7、丧葬费32074元（64148元÷2）；8、交通费2000；9、结合本案案情，精神损害抚慰金支持为50000元；上述损失合计1107191元，被告公路养护中心赔偿10％即110719元，被告王俊赔偿80％即885752.8元，扣除王俊已支付医疗费20000元及保险赔偿215000元，被告王俊实际赔偿三原告650752.8元。原告的其他过高诉讼请求证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，依法判决：一、判决生效之日起十日内，被告王俊赔偿原告邢宝花、曹东、曹伊涵各项损失合计650752.8元；二、判决生效之日起十日内，被告许昌市公路养护中心赔偿原告邢宝花、曹东、曹伊涵各项损失合计110719元；三、驳回原告邢宝花、曹东、曹伊涵的其他诉讼请求。案件受理费14769元，原告邢宝花、曹东、曹伊涵负担4617元，被告王俊负担8676元，被告许昌市公路养护中心负担1476元；财产保全费4520元，由被告王俊负担。二审审理过程中，上诉人王俊提交如下证据：1、许昌市交通运输局在官网发布的机构简介、公开招标公告，证明许昌市公路事业发展中心在本案中存在管理、养护、建设过错，许昌市公路事业发展中心负责事发路段的养护、建设、路政管理工作，许昌市公路事业发展中心发布招标公告也显示事发路段安全设施标志标牌由其负责，印证了事发路段由许昌市公路事业发展中心管理，其后续内部职责调整不影响其对本案应当承担的责任；2、《JTGD82-2009公布交通标志和标线设置规范》、《JTGD81-2017公路交通安全设施规范》、《JTGB05-01-2013公路护栏安全性能评价标准》，证明事故认定书依据的鉴定意见书中的行业标准正确，并不存在行业标准引用错误，同时也证明事发路段的缓冲设施、视线诱导设施设置存在问题。邢宝花、曹东、曹伊涵质证称：无异议。许昌市公路养护中心质证称：交通标志和标线设置规范引用的是二三四级公路的标准，该路段安全设施符合国家标准，根据安全评估报告做出的安全性评价报告，事发路段是符合国家标准的，是因为违规设置的信号灯倒计时和限速标志，上述标志不是许昌市公路养护中心设立，该交通事故是因为王俊的多项违法驾驶行为引发，侵权行为发生和许昌市公路养护中心不存在关系。许昌市公路事业发展中心质证称：对真实性没有异议，证据1与本案没有关联性，只是对许昌市公路事业发展中心的简单介绍，该内容并没有显示许昌市公路事业发展中心要对具体的路段承担养护责任，而突出的是管理工作，介结中表述直属分局主要负责市区出入口的养护工作，直属分局指的就是现在的上诉人许昌市公路养护中心，该证据不能说明许昌市公路事业发展中心对本案路段承担养护责任，相反证明了许昌市公路事业发展中心不承担养护责任；政府对该路段设施建设，许昌市公路事业发展中心是具体的管理单位，和本案没有关联性。对证据2真实性无异议，不能证明该路段设施存在问题，对此应该以权威的专业鉴定机构的意见为准，一审时许昌市公路事业发展中心向法庭提供了交通部下属鉴定机构北京中交华安科技公司对该路段出具的安全性评价报告，该报告的结论是公路安全设施设置基本齐全，在驾驶员遵章守则驾驶前提下可满足车辆安全行驶。根据该结论事发路段的设施能够满足安全行驶的条件，上诉人举证不能达到证明效果。王博质证称：同王俊意见。本院经审查认为：证据1不足以证实许昌市公路事业发展中心为事发路段的养护单位，本院不予采信；证据2与本案事实具有关联性，本院予以采信，对其证明目的不予确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案事故认定书能否作为认定双方责任的依据；2、一审对各方赔偿比例的确定是否适当；3、许昌市公路事业发展中心是否应该承担本案的赔偿责任；4、一审将涉案车辆投保的团体意外险在王俊承担范围内扣减是否有依据，是否在所有赔偿义务人赔偿金额中予以扣减；5、上诉人许昌市公路养护中心是否承担精神抚慰金的赔偿责任。关于焦点1，上诉人王俊一审提交豫发改基础[2011]102号文件，河南省发展和改革委员会针对许昌市发展改革委员会《关于呈报G311线许昌市京港澳立交桥至周庄改造工程可行性研究报告的请示》予以批复，同意对311国道京港澳高速公路立交至周庄进行改建，该文件明确记载技术标准采用一级公路标准建设，设计速度80公里/小时；被上诉人许昌市公路事业发展中心一审提交的公路工程竣工验收鉴定书也显示上述工程为一级公路建设标准，以上证据可综合印证本案事发路段为一级公路。本案鉴定意见书是依据《公路交通标志和标设置规范JTGD82-2009》认定“事发路口东侧路段南半幅路面基本无同向车道分界线……路口东侧中央隔离墩端头距路口东边沿约60cm，该端头构成了道路中间障碍物，临近中央隔离墩端头未设置接近障碍物标线，不符合JTGD82-2009中8.11中的L.0.2示例”，但《公路交通标志和标设置规范JTGD82-2009》L.0.2示例图是由窄道到宽道路段标线的设置，《公路交通标志和标设置规范JTGD82-2009》第8.2对向车道分界线的规定部分，第8.2.1设置条件规定“二、三级公路及双车道四级公路应设置对向车道分界线”；第8.2.2形式选择规定“1、对向车道分界线分为可跨越对向车道分界线和禁止跨越对向车道分界线两，应根据沿线公路条件、行车障碍物的分布、视距双向交通量的构成等条件加以选择。可跨越对向车道路分界线采用单黄虚线，禁止跨越对向车道分界线采用双黄实线、黄色虚线和单黄实线三种类型”；上诉人许昌市公路养护中心一审提交的《公路工程技术标准JTGB01-2014》第4.0.4规定“高速公路和一级公路整体式断面必须设置中间带，中间带由中央分隔带和两条左侧路缘带组成”。本案事发路段为一级公路，道路中间设置的是隔离墩；而本案鉴定意见书采用的《公路交通标志和标设置规范JTGD82-2009》第L.0.2示例是从有实线标志的道路向有中央分隔带的道路驶入，也即是从二三四级公路驶入到一级公路时，因一级公路有中央隔离带，应设置接近障碍物标线；该示例的道路与本案事发道路明显不一致，故不应采用该示例确定事发路段的相关标志标线。因鉴定书依据错误，鉴定结果不具有客观性，不应作为确定事故责任的依据。事故认定书据此确定事故责任依据不足，事故认定书根据鉴定意见书认定事发路段中央隔离墩端头附近道路标线不符合规定构成安会隐患，确定被上诉人许昌市公路事业发展中心承担事故次要责任明显依据不足，且许昌市公路事业发展中心提交的公路工程竣工验收鉴定书附表2明确记载接养单位是许昌市公路管理局直属分局即上诉人许昌市公路养护中心，事故认定书确定责任依据不足，对责任主体的认定有误，不应作为确定各方责任的依据。关于焦点2，王俊驾驶车辆上路行驶应做到安全、文明驾驶，在经过路口时具有严谨的注意义务，且应保证安全车速，王俊未尽到安全注意义务，导致车辆撞向道路中间隔离墩，对事故的发生具有重大过错，应负事故的主要责任。《公路交通安全设施设计规范JTGD-2017》第5.2.2规定：“特殊路段的交通标线设计应符合下列规定：……3当公路中心或车行道中有上跨桥梁的桥墩、中央分隔带端头、标志杆柱及其他可能对行车安全构成威胁的障碍物时，应设置接近障碍物标线。”第6.2.13规定：“迎交通流的护栏端头应按下列方法进行外展或设置缓冲设施：……3无法外展时，高带公路、一级公路及作为二线的二级公路应按本规范第6.5.1条和第6.5.2条的规定设置防撞端头，或在护栏头前设置防撞垫。”本案事故发生时，事发路段未设置接近障碍物标线，中央隔离墩也未设置防撞端头或在隔离墩前设置防撞垫，上诉人许昌市公路养护中心在路段工程竣工后接养期间，未按新的规范对道路设施标线进行维护，事故路段未设置接近障碍物标线对行车安全构成一定的威胁，对事故的发生具有一定的影响；但本次事故发生的最直接原因系王俊未做到安全驾驶导致，其应承担80%的赔偿责任，本案道路标线不规范且未进行防撞头或防撞垫的的设置，对事故的发生及损害后果具有一定的影响，上诉人许昌市公路养护中心应承担10%的赔偿责任，王俊驾驶车辆搭载曹某系为处理二人合伙经营的生意，可酌情减轻王俊的赔偿责任；综上，一审确定各方的赔偿比例适当。关于焦点3，根据本案证据可证实事发路段系由上诉人许昌市公路养护中心进行接养，该中心对事故路段负有养护义务，被上诉人许昌市公路事业发展中心与上诉人许昌市公路养护中心系两个独立的法人组织，其作为许昌市公路养护中心的上级管理机构并不存在过错，王俊主张要求被上诉人许昌市公路事业发展中心承担赔偿责任缺乏依据，不应予以支持。关于焦点4，涉案车辆投保交通团体意外伤害保险系为保障驾驶或乘坐被保险车辆的相关人员发生合同约定事故情形时，对相关受害人予以赔偿，投保人投保该保险的目的系为减轻被保险车辆发生事故后相关赔偿义务人的赔偿责任，一审将该保险的赔偿金额作为驾驶人王俊的赔偿数额予以扣减并无不当；上诉人许昌市公路养护中心主张作为所有赔偿义务人的赔偿金额予以扣减缺乏依据，不应予以支持。关于焦点5，对精神抚慰金的确定应结合当事人的过错程度及造成的损害后果进行判定，上诉人许昌市公路养护中心未按相关规定对事故路段设施进行维护设置，对损害后果的发生具有一定的过错，精神抚慰金作为当事人损失项目，各赔偿义务人应对该损失承担赔偿责任，上诉人许昌市公路养护中心的该主张缺乏依据，不应予以支持。综上所述，上诉人邢宝花、曹东、曹伊涵、王俊、许昌市公路养护中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决对证据采信错误但不影响本案的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人邢宝花、曹东、曹伊涵的上诉费6486元、上诉人王俊的上诉费6283元、上诉人许昌市公路养护中心的上诉费2515元均由各上诉人自担。本判决为终审判决。审判长 王五周审判员孙根义审判员李艳伟二〇二一年三月五日法官助理丁盈盈书记员张标执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口