湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民再13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段世端，男，1943年4月20日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳斌，男，1958年10月3日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市远大房地产开发有限公司。住所地：湖南省郴州市北湖区同心路**。法定代表人：张松林，该公司总经理。再审申请人段世端因与被申请人欧阳斌、郴州市远大房地产开发有限公司（以下简称远大公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2959号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年5月26日作出（2019）湘民申4668号裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人段世端，被申请人欧阳斌参加诉讼，被申请人远大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段世端申请再审称：1.原审认定的“前诉的诉讼标的包含了本案的诉讼标的”以及“本案的诉讼请求实质上是否定前诉的判决结果”是错误的，本案并不构成重复起诉。2.原审认定事实的主要证据是捏造的。3.原审适用法律确有错误。故请求：1.撤销（2019）湘10民终2959号、（2019）湘1002民初46号民事裁定书，继续审理本案，支持段世端原审的诉讼请求。2.由欧阳斌、远大公司承担本案一切诉讼费用。3.通过审判监督程序发现枉法裁判，转由有关部门处理。欧阳斌辩称，段世端的再审请求是错误的，欧阳斌与段世端的纠纷已经在另案处理了，欧阳斌借段世端的钱已经用三套房子和三套门面抵给段世端，账已经结清，欧阳斌已经不欠段世端的钱。远大公司未提交答辩意见。段世端向一审法院起诉请求：1.判决解除段世端、远大公司2013年11月16日（合同上写为2009年3月18日）就三个地下室铺面签订的《商品房买卖合同》；2.欧阳斌、远大公司向段世端支付购买三个铺面的288900元及赔偿损失98000元（算至起诉之日止，以后待计）；3.欧阳斌、远大公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：一、2013年3月18日，段世端与远大公司签订编号为：ＧＦ-2000-0171号的《商品房买卖合同》，约定：段世端购买远大公司开发的位于郴州市××路××号××小区××期××号楼××层××号商业门面，建筑面积共67.5平方米，单价4280元／平方米，总金额288900元，付款方式，内部价格，按双方结账为准，交付期限为2012年12月28日前。第九条中关于买受人解除合同的约定是：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用”，“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金”。（该《商品房买卖合同》的落款时间为2009年3月18日）。合同签订后至今，该三门面已经建成，但远大公司一直未交付使用。二、上述事实中的三个门面在一审法院2018年3月29日作出的（2017）湘1002民初2863号《民事判决书》的第7页第二段作为双方无争议的事实表述如下“3、2009年3月18日，原告段世端与被告远大公司签订《商品房买卖合同》约定：原告段世端购买被告远大公司开发的位于郴桂路1-8号“在水一方嘉苑”第二期10栋附一层A、B单元12、13、16号门面，建筑面积共67.5㎡，单价为4280元/㎡，总金额为288900元，付款方式内部价格，按双方结账为准”。三、（2017）湘1002民初2863号案件的原被告当事人与本案一审的原被告当事人相同。该案《民事判决书》认定（第6页）：“原告段世端与被告欧阳斌存在借贷关系，被告欧阳斌系被告远大公司股东，经三方协商以被告远大公司开发的房子抵偿被告欧阳斌欠原告段世端的借款”。第8页“本院认为…….从被告欧阳斌以房抵偿的4套住房、3间门面的价值看”。该案中的四套住房为段世端与远大公司于2011年6月29日签订的《商品房买卖合同》中的“在水一方嘉苑”第二期10栋A幢顶层1、2、3、4号房（实际房号依次为801、802、803、804）；三间门面即为段世端与远大公司于2013年3月18日签订的《商品房买卖合同》中的“在水一方嘉苑”第二期10栋附一层A、B单元12、13、16号门面。四、在（2017）湘1002民初2863号案件中，段世端提出的诉讼请求中，第6项为“6、解除本案《商品房买卖合同》没有履行部分的合同”已经包括了2013年3月18日签订的《商品房买卖合同》中的“在水一方嘉苑”第二期10栋附一层A、B单元12、13、16号三个门面。在该案中段世端变更的诉讼请求第3项为：“3.两被告共同赔偿原告已付购房款的应付部分利息及违约金……”的违约金与本案的诉讼请求“赔偿损失”均是补偿损失的诉求。五、2018年10月19日，湖南省郴州市中级人民法院以（2018）湘10民终948号《民事判决书》对本院（2017）湘1002民初2863号案件的判决内容进行了改判。对段世端的诉讼请求“6、解除本案《商品房买卖合同》没有履行部分的合同”以及变更的诉讼请求“3.两被告共同赔偿原告已付购房款的应付部分利息及违约金…..”未作出判决，属于判决书判决主文第17页的“判决如下：四、驳回原告段世端其他诉讼请求”的内容。一审法院认为：本案系商品房买卖合同纠纷。段世端与欧阳斌代表的郴州市远大房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方在自愿，平等协商基础上签订的，是双方的真实意思表示，未违背法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。同时，但法律规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中的原被告与（2017）湘1002民初2863号案件的原被告当事人相同；本案的诉讼标的“‘在水一方嘉苑’第二期10栋附一层A、B单元12、13、16号三个门面”系（2017）湘1002民初2863号案件标的的一部分；两案的诉讼请求亦有部分重合，故，该案系重复起诉。另，对（2017）湘1002民初2863号案件上诉后进行审理的（2018）湘10民终948号案件的《民事判决书》已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百二十四条“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”之规定，本案原告应该申请再审。综上，本案中，段世端的起诉应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》(2014版)第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：“驳回原告段世端的起诉。案件受理费7029元，退还原告段世端。”段世端不服一审裁定，上诉请求：1．撤销原裁定，继续审理本案；2．支持段世端一审的诉讼请求。二审确认了一审法院查明的事实。另查明，郴州市远大房地产开发有限公司已于2014年2月25日吊销。二审法院认为，本案与前诉（2017）湘1002民初2863号[二审案号（2018）湘10民终948号]相对照：首先，两案的当事人相同；其次，前诉的诉讼标的包含了本案的诉讼标的；两案的诉讼标的均是房屋买卖的权利义务，前诉所涉房屋是位于郴桂路1-8号“在水一方嘉苑”第二期10栋A幢顶层1、2、3、4号房屋（实际房号依次是801、802、803、804）和10栋附一层A、B单元12、13、16号门面。本案所涉房屋是前诉的三个门面。第三，本案的诉讼请求实质上否定前诉的判决结果。欧阳斌与段世端存在借贷关系，2006年9月28日欧阳斌出具欠条欠段世端60万元。因债务未清偿，双方协商以房抵债，段世端便与远大公司（欧阳斌是股东）签订了两个《商品房买卖合同》，2009年3月18日的合同买卖的是上述12、13、16号门面，也是本案所涉三个门面；2011年6月29日的合同买卖的是上述801、802、803、804号房。因802号房被远大公司出售给他人等问题，双方产生纠纷。前诉处理了解除802号房买卖合同，退还相应房款、赔偿损失，返还其他房屋因面积误差产生的房款差额等问题。段世端并未实际支付购房款，所以前诉认同了以房抵债，即801、803、804号房，12、13、16号门面抵给段世端，以抵偿欧阳斌所欠段世端60万元债务。既然案涉三个门面已经用于抵债，现段世端又起诉请求解除该三个门面的买卖合同，该请求实质上否定前诉的判决结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故该案构成重复起诉，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回起诉并无不当。段世端所提出的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”本院再审过程中，双方没有提交新的证据。本院再审查明，在前诉（2017）湘1002民初2863号[二审案号（2018）湘10民终948号]案件中，段世端的诉讼请求是（变更后）：（1）欧阳斌、远大公司共同承担返还已付购房款288480元及依法赔偿一倍已付购房款共576960元的连带责任；（2）欧阳斌、远大公司共同承担双倍返还少于合同约定面积的已付购房款共249376元的连带责任；（3）欧阳斌、远大公司共同赔偿段世端已付购房款的应付部分利息及违约金共约62000元（计算到起诉之日止，以后另计）；（4）欧阳斌、远大公司共同承担本案的一切诉讼费用及律师代理费用；（5）解除该案《商品房买卖合同》没有履行部分的合同。前诉的二审判决结果为：一、解除《商品房买卖合同》中关于郴桂路1-8号“在水一方嘉苑”第二期10栋A幢顶层2号房（实际房号802号）的支付义务；二、欧阳斌、远大公司于判决生效后十日内连带返还段世端上述房屋的购房款259182元及赔偿款259182元，共计518364元；三、欧阳斌、远大公司于判决生效后十日内连带返还原告购房面积误差房价款249376元；四、驳回段世端其他诉讼请求。本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为是否构成重复起诉。对比本案与前诉（2017）湘1002民初2863号[二审案号（2018）湘10民终948号]案件，虽然当事人和案由相同，但有以下三个方面的区别：一是诉讼标的不相同。前诉中《商品房买卖合同》的标的物为“在水一方嘉苑”第二期10栋A幢顶层1、2、3、4号房屋（实际房号为801、802、803、804号），本案所涉《商品房买卖合同》的标的为“在水一方嘉苑”第二期10号楼附一层B单元12、13、16号门面。两案关涉两份不同的《商品房买卖合同》，诉讼标的属于同类，但不同一。二是两案的诉讼请求不相同。前诉中，段世端系因远大公司将其购买的4套房屋中的802号房转售至他人，以及房屋实际测量面积与合同约定面积不符等理由提起诉讼，其并未请求人民法院对三个门面进行处理，且该案的一、二审判决书中亦未涉及相关判项，原审法院仅是出于查明案件事实的需要，在该案认定的事实部分对双方当事人签订三个门面《商品房买卖合同》的情况进行了阐述。三是本案的诉讼请求不会实质上否定前诉的判决结果。从前诉的诉讼请求及判决结果来看，并未对三个门面进行处理。本案段世端请求解除双方就三个门面签订的《商品房买卖合同》、返还购房款并要求赔偿，并不存在原审法院认定的本案请求实质上否定前诉案件判决结果的情况。综上所述，本案不构成重复起诉，一、二审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2959号民事裁定及湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初46号民事裁定；二、指令湖南省郴州市北湖区人民法院对本案进行审理。审判长  尹小立审判员  曾 丽审判员  李 静二〇二一年三月二十三日法官助理郑力书记员胡睿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。