广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂民终89号 上诉人（一审原告）：李世蒿，男，1942年11月15日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：黄天运，男，1969年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。系李世蒿的亲戚。 被上诉人（一审被告）：崇左市壶城棚户区建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区兰怀山路18号。 法定代表人：何炳光，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨栋，广西聚同律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南宁长江企业投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路49号圣展独立公社大厦。 法定代表人：覃万丰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：欧兴国，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人李世蒿因与被上诉人崇左市壶城棚户区建设投资有限公司（以下简称壶城公司）、南宁长江企业投资集团有限公司（以下简称长江公司）案外人执行异议之诉一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日受理后依法组成合议庭，并于2021年2月25日公开开庭审理。上诉人李世蒿的委托代理人黄天运，被上诉人壶城公司的委托诉讼代理人杨栋，被上诉人长江公司的委托诉讼代理人欧兴国到庭参加。本案现已审理终结。 李世蒿上诉称：（一）李世蒿有证据证明其对汇豪城幸福港2栋3-1205号房（以下简称涉案房屋）享有物权期待权。李世蒿在壶城公司购买涉案房屋前已经购买了涉案房屋，壶城公司后购买却享有优先受偿权显然是不公平的。（二）李世蒿符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，购买即占有，按交易习惯没有其他人可以占有。（三）李世蒿对与长江公司不存在债权债务关系的认定有异议。贺州公司与长江公司债务转让是合法有效的。（四）李世蒿没有再委托长江公司出卖涉案房屋。（五）一审法院没有适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条属法律适用错误。据此请求：1、撤销一审判决，改判支持李世蒿的一审诉求；2、长江公司、壶城公司承担本案诉讼费。 壶城公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉维持原判。 长江公司答辩称：长江公司与李世蒿以房抵债是事实，后李世蒿出具同意书，同意长江公司销售涉案房屋。至于涉案房屋能否查封由法院判决。 李世蒿向一审法院请求：1、撤销（2020)桂14执异16号执行裁定。2、确认涉案房屋所有权归其所有。3、解除对涉案房屋的查封。4、诉讼费由壶城公司、长江公司承担。 一审判决查明：圣展汇豪城幸福港2栋楼于2016年4月21日取得《商品房预售许可证》。李世蒿与长江公司于2016年8月18日签订《“圣展汇豪城”商品房订购协议书》，由李世蒿跟长江公司订购涉案房屋，建筑面积106.97㎡，单价3550.94元/㎡，总价款37.9844万元。长江公司崇左分公司于2016年7月12日给李世蒿出具了37.9844万元的收据，载明是二期房抵债。2016年8月31日，壶城公司与长江公司签订《棚户区改造安置住房（现房）集中采购协议》，由壶城公司向长江公司购买崇左市江州区山秀路汇豪城幸福港2号楼、3号楼共543套房屋。壶城公司于2016年12月27日向长江公司转款1.50462573亿元。后因壶城公司与长江公司发生纠纷，壶城公司申请一审法院对长江公司名下的位于广西壮族自治区崇左市江州区的543套房进行诉讼保全。2020年6月2日，该院依法作出（2019）桂14民初136号裁定，查封了崇左市江州区山秀路圣展汇豪城幸福港2号楼、3号楼的543套房产，其中包括本案涉案房屋。2020年7月7日李世蒿向该院提出异议被驳回，李世蒿遂向该院提起本案执行异议之诉。 一审法院认为，李世蒿没有证据证明其对涉案房屋享有所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。贺州公司与长江公司分别为独立的有限公司，股东不同，财产独立，李世蒿不能提供证据证明贺州公司将其享有的债务转让给长江公司，李世蒿所提交的证据，不能证明李世蒿与长江公司存在债权债务关系，长江公司用涉案房屋抵给李世蒿用于清偿债务没有依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。根据庭审查明的事实，汇豪城幸福港2栋楼属在建工程，李世蒿虽然跟长江公司签订了商品房订购协议书，但没有实际占有该房屋，也没有实际支付价款，人民法院对涉案房屋进行查封有法律依据。综上，李世蒿对涉案房屋不享有物权，也不享有债权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决驳回李世蒿的诉讼请求。案件受理费100元，由李世蒿负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据向本院提交。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：本案是案外人执行异议之诉，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是李世蒿是否享有足以排除人民法院强制执行的法律依据。 本案事实表明，李世蒿与长江公司签订《“圣展汇豪城”商品房定购协议书》，由李世蒿跟长江公司订购涉案房屋。长江公司崇左分公司给李世蒿出具了收据，载明是二期房抵债。后壶城公司与长江公司签订《棚户区改造安置住房（现房）集中采购协议》，由壶城公司向长江公司购买崇左市江州区山秀路汇豪城幸福港2号楼、3号楼共543套房屋。壶城公司后向长江公司转款1.50462573亿元。后因双方发生纠纷，壶城公司申请对涉案房屋进行诉讼保全。 关于李世蒿是否享有足以排除人民法院强制执行的法律依据的问题。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，金钱债权案件执行中，案外人以不动产物权期待权排除人民法院对涉案房屋的强制执行的，需要满足以上四个条件。李世蒿在本案中主张，2013年12月12日，其与黄天运以黄天运名义借款250万元给贺州公司，该公司法定代表人是覃展敏。由于贺州公司无能力偿还借款，2016年1月27日，覃展敏便用他的另一家公司长江公司涉案房屋抵债，且长江公司出具了收据。本院认为，由于贺州公司与长江公司是分别的独立法人，经营项目及地址也不同。涉案房屋仍登记在长江公司名下，李世蒿所主张的以物抵债并未完成，李世蒿与贺州公司仍是债权债务关系。因此，一审判决认定李世蒿对涉案房屋未支付价款并无不当。涉案房屋仍属于在建工程，李世蒿对此也未实际占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件。因此，李世蒿对涉案房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 至于李世蒿与贺州公司的债务问题以及因涉案房屋产生的损失，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元（李世蒿已预交），由李世蒿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二一年三月八日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈