文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0111民初229号原告:大足区越旺建筑架料租赁站，住所地重庆市大足区。经营者：周刚，男，1972年3月24日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人:任玲慧,重庆舟济律师事务所律师。被告:周安伦，男，1967年12月13日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告:胡军，男，1973年9月8日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告大足区越旺建筑架料租赁站与被告周安伦、胡军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日、3月15日公开开庭进行了审理。原告大足区越旺建筑架料租赁站委托代理人任玲慧、被告周安伦、被告胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大足区越旺建筑架料租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《大足区越旺建筑架料租赁合同》；2.请求判令被告向原告支付截止至2019年6月5日的租金、清理上油费、赔偿费等共计46853.56元；3.请求判令被告支付原告违约金（以46853.56元为基数，从2019年6月6日起按照年利率15.4%的标准计算至所有租金等款项付清为止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，被告因建筑施工需要与原告签订了《大足区越旺建筑架料租赁合同》，约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑物资，同时对租赁单价、赔偿标准、租金支付方式、管辖法院等进行了约定。合同签订后原告依约向被告提供了所需的租赁物资，截止2019年6月5日尚欠租金等费用共计46853.56元，经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，望判如所请。被告周安伦答辩称：其只租赁了一次钢管等建筑架料，越旺建筑架料租赁站发货单上的名字是我本人签的，后来是由王文超还给原告的，也是还了一次，王文超当时在我这里上班，其余建筑架料不是我签的字，不是我租的。原告提供合同以及越旺建筑架料租赁站发货单中“杨腾永”的字不是我签的，我不认识杨腾永，他没在我这里上过班。当时签合同时，合同上没有杨腾永和担保人胡军的签字，原告所提供的合同上的签字是之后写上去的。越旺建筑架料租赁站退货单上郭中波没有在我这里上过班，其向原告归还货情况我不清楚。原告方没有通知我交纳租金，我不应承担违约金。被告胡军答辩称:我当时只是作为担保人签了字，具体租赁货物情况我不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年10月14日，被告周安伦因在大足区万古镇建设工程需要，与原告大足区越旺建筑架料租赁站签订《大足区越旺建筑架料租赁合同》，约定由周安伦向大足区越旺建筑架料租赁站租赁钢管、扣件等建筑架料。双方对租赁物的名称、规格、数量、计费标准以及担保、违约等责任进行了约定。被告胡军作为担保人在原告所持合同上签字。合同签订当日，原告大足区越旺建筑架料租赁站向被告周安伦发货一次，被告周安伦在越旺建筑架料租赁站发货单上承租方经办人处签字确认。2018年12月25日，杨腾永到原告处拉建筑架料，经原告与被告周安伦核实确认后，由杨腾永在原告所持《大足区越旺建筑架料租赁合同》第五条第（二）项“合同经办人、负责收退货”空格栏处签字。之后，原告分别于2018年12月25日、2018年12月27日、2019年1月2日、2019年1月9日、2019年2月19日分五次向被告周安伦发货，五张发货单均有杨腾永在发货单上承租方经办人处签字确认。被告周安伦上述租赁建筑架料分别由郭中波、王文超负责陆续归还原告，其中郭中波分别于2019年1月25日、3月4日、3月5日、4月9日分四次归还，王文超分别于2019年5月16日、5月29日、6月5日分三次归还，在上述七次归还原告租赁物过程中，郭中波、王文超分别在越旺建筑架料租赁站退货单上签字确认。根据发货单和退货单清点确认，原告向被告周安伦共计出租顶托1200套、钢管20881米、扣件9100只、套筒（大小头）20根，收回顶托1200套、钢管20881.2米、扣件9100只、套筒（大小头）20根，另外丢失螺母51件、螺丝2857只，出租和回收数量基本吻合。根据原告结算，被告周安伦欠租金42957.95元、扣件维修费910元、扣件螺丝赔偿费1428.5元、顶托配件赔偿费153元、顶托维修费360元、钢管维修费1044.11元，共计46853.56元。由于被告周安伦未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼。上述事实，有原、被告提供的大足区越旺建筑架料租赁合同、发货单、退货单、对账单和结算单等证据以及法院依职权调查电话记录、庭审笔录载卷为凭，经当庭质证，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，合法的租赁关系受法律保护。原、被告举示的租赁合同以及往来租赁货单等证据，足以认定原、被告之间租赁合同关系成立。对于本案中原、被告之间租赁货物数量、担保人责任等争议焦点，本院作如下认定：一、对于原告提供的越旺建筑架料租赁站发货单、退货单中出租、退回租赁物数量及租金等费用认定问题。被告周安伦答辩称自己只向原告租赁了一次钢管等建筑架料，并由王文超一次性归还。本院查明被告周安伦于2018年12月25日向原告租赁钢管2549.4米、扣件2100套并签字确认，王文超分别于2019年5月16日、5月29日、6月5日分三次归还原告共计钢管6673.2米、扣件2933套、顶托11个，王文超每次的归还数量均与被告周安伦2019年12月25日租赁数量相差悬殊，其归还原告租赁物中显然包括了另外租赁的建筑设备，被告周安伦答辩意见与客观事实不符。本院为查明事实真相，依法向杨腾永、郭中波进行询问调查，两人均称自己当时系由被告周安伦指示向原告拉货和退还建筑架料，该调查资料经庭审双方质证，本院予以采信。鉴于原告举示的发货单、退货单记载的租赁、归还建筑架料种类和数量相互吻合，且被告周安伦未提出其他证据证明其所讲事实，本院对被告周安伦的辩论意见不予支持，对原告举证证明向被告周安伦共计出租顶托1200套、钢管20881米、扣件9100只、套筒（大小头）20根，收回顶托1200套、钢管20881.2米、扣件9100只、套筒（大小头）20根，另外掉螺母51件、螺丝2857只的事实予以采信。原告根据被告租借情况和合同约定的计价标准，形成的对账单、结算单计算的租金42957.95元、扣件维修费910元、扣件螺丝赔偿费1428.5元、顶托配件赔偿费153元、顶托维修费360元，经本院审查计算标准明确，本院予以支持，但钢管维修费中应以实际出租20881米计算，按照合同约定，应当相应扣减0.01元，即钢管维修费为1044.1元，以上共计46853.55元。二、担保人的保证责任问题。原、被告签订的《大足区越旺建筑架料租赁合同》第九条约定“担保方愿为乙方在本合同项下的债务承担连带担保责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期间自主债务履行期限届满之日起算共两年。”被告胡军自愿作为担保人在合同上签字，与原告形成担保合同关系。在《大足区越旺建筑架料租赁合同》第六条第（二）项约定“从租赁之日起每3个月为付款周期，......尾款在租赁物退还完毕双方对账结算后的两个月内付清。”被告周安伦于2019年6月5日将租赁物退还完毕，在原告出具结算单后两个月内，被告周安伦拒不对账和履行债务，依照合同约定应当视为主债务履行期限届满。根据中华人民共和国《民法典》第六百八十八条、第六百九十二条之规定，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。债权人和保证人可以约定保证期间。原告在被告胡军保证期间内主张其与被告周安伦在本案中承担连带担保责任，共同承担本案债务的请求，符合法律规定，本院予以支持。三、违约金计算标准问题。根据中华人民共和国《民法典》第五百八十二条之规定“履行不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”，原、被告在《大足区越旺建筑架料租赁合同》第八条第（一）项约定“乙方延迟支付租金时，应向甲方支付3‰作为违约金”，原告诉称该违约金计算标准系按照建筑材料租赁行业惯例，对每日违约金的约定，鉴于约定违约金过高，原告自愿在诉讼请求中将违约金计算标准降低为“以46853.56元为基数，从2019年6月6日起按照年利率15.4%的标准计算至所有租金等款项付清为止”。本院认为双方对迟延履行债务的违约责任进行了约定，但若以被告所欠债务总额即46853.55元为基数，按照3‰的比例计算为全部违约损失，金额畸小，相对于原告的资金占用损失显失公平，且不符合交易活动中的常情常理，因此，本院对原告所称该条约定是双方当时基于交易习惯，是对每日违约金约定的意见予以采信。但原告主张按照年利率15.4%的标准计算违约金的请求并未提供相关依据，本院不予支持。结合原告方资金占损失情况，对于本案违约金的计算标准，本院酌定为以46853.55元为本金，从2019年6月6日起至偿清本金之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百八十二条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第七百零三条、第七百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告大足区越旺建筑架料租赁站与被告周安伦签订的《大足区越旺建筑架料租赁合同》；二、被告周安伦、胡军在本判决生效之日起十日内支付原告大足区越旺建筑架料租赁站租金、维修费、赔偿费等共计46853.55元，并支付违约金（以46853.55元为基数，从2019年6月6日起至偿清本金之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告大足区越旺建筑架料租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630.97元（已减半），由被告周安伦、胡军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李玉国二〇二一年三月十八日书记员  陈大勇