江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初1113号原告孟某，女，1974年11月11日生，××族，现住江苏省如皋市。委托代理人夏某（孟某丈夫），男，1969年8月23日生，××族，住址同上。被告（原行政机关）如皋市公安局，住所地江苏省如皋市如城街道惠政路588号。法定代表人陈晓彬，局长。应诉负责人张斌，副局长。委托代理人石初山，如皋市公安局工作人员。委托代理人薛松祥，如皋市公安局九华中心派出所工作人员。被告（复议机关）南通市公安局，住所地江苏省南通市崇川区青年中路99号。法定代表人高山，局长。委托代理人陆逶，南通市公安局工作人员。原告孟某不服被告如皋市公安局治安行政处罚及被告南通市公安局行政复议，于2020年11月4日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。经补正材料，本院于同年11月20日立案后，于11月24日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月13日公开开庭审理了本案。原告孟某及委托代理人夏某，被告如皋市公安局的应诉负责人张斌及委托代理人石初山、薛松祥，被告南通市公安局的委托代理人陆逶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月4日，如皋市公安局作出皋公(九)行罚决字[2020]xxx号《行政处罚决定书》（以下简称xxx号处罚决定书），认定2020年7月27日至7月31日，孟某因对其父亲村租用位于如皋市水产养殖场内厂房被拆除、自己因犯污染环境罪和妨害公务罪被判处有期徒刑刑罚等事宜不满，先后连续5次至国家信访局越级信访登记。孟某多次至国家信访局越级信访登记，经相关部门多次法制宣传后，孟某明知其越级信访行为违反《信访条例》规定，仍于2020年7月27日至7月31日连续5次至国家信访局越级信访登记，其行为已经构成扰乱单位秩序，属于情节较重，依法应给予治安管理处罚。另孟某于2017年12月15日刑满释放，因其在刑罚执行完毕三年内违反治安管理，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第五项之规定，决定给予孟某行政拘留七日的处罚。孟某不服，向南通市公安局申请行政复议。2020年10月15日，南通市公安局作出[2020](通)公复决字第xxx号《行政复议决定书》（以下简称xxx号复议决定书），维持前述处罚决定。原告孟某诉称，如皋市公安局以原告所谓扰乱单位秩序为由，作出xxx号行政处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误。南通市公安局未依法审查，其作出的复议决定严重违法，应予撤销。请求：1.确认如皋市公安局作出的xxx号处罚决定书违法并撤销。2.撤销南通市公安局作出的xxx号复议决定书。3.诉讼费由两被告承担。被告如皋市公安局辩称，1.被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2020年8月3日19时许，如皋市公安局九华中心派出所（以下简称九华派出所）接吴亚峰报警称，2020年7月27日至7月31日期间，孟某先后五次到国家信访局越级上访，并在7月30日一天三次去信国家信访局越级信访。九华派出所接警后于当日受理为治安案件调查。经依法调查查明，2020年7月27日至7月31日，孟某因对其父亲夏某1租用的位于如皋市水产养殖场内的厂房被拆除、本人因犯污染环境罪和妨害公务罪被判处有期徒刑刑罚等事宜不满，先后连续5次至国家信访局越级信访登记。2.被诉处罚决定程序合法，量罚适当。2020年8月3日，九华派出所对该案受理调查。在查明案情后，认定孟某的行为属于扰乱单位秩序的违法行为。因孟某多次至国家信访局越级信访登记，经相关部门多次法制宣传后，仍实施上述违法行为，属于情节较重。同时孟某在刑罚执行完毕三年内，违反治安管理，依法应当从重处罚。经集体通案，并对孟某进行了处罚前告知等程序，如皋市公安局于2020年8月4日作出xxx号处罚决定书，决定给予孟某行政拘留七日的行政处罚。请求依法驳回原告孟某的诉讼请求。被告南通市公安局辩称，1.被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律规定准确。2020年7月27日至7月31日，原告因其父租用的厂房被拆除及其因犯污染环境罪、妨害公务罪被判刑等事宜，五次到国家信访局越级、重复信访。原告对上述事宜不满，应当通过法定途径主张诉求，但原告以相同事项和理由反复越级走访，该行为对相关行政机关正常的工作秩序造成了危害，属于扰乱单位秩序行为，依法应当受到治安管理处罚。2.南通市公安局于2020年8月28日收到原告的行政复议申请，同日依法予以受理，并通知如皋市公安局提交书面答复。如皋市公安局在法定期限内提交了书面答复及相关证据、依据。10月15日，南通市公安局作出xxx号行政复议决定书，并于10月16日邮寄送达原告孟某，复议程序合法。请求驳回原告孟某的诉讼请求。经审理查明，2020年7月27日，原告孟某至国家信访局上访并登记，反映其从2012年开始租赁如皋市水产养殖场的厂房进行铝合金加工，租期五年。2014年1月8日，在租期未满的情况下，养殖场又将该场地租赁给其他单位。在双方没有达成协商一致的情况下，如皋市九华镇人民政府（以下简称九华镇政府）组织人员，协助养殖场将厂房拆除以及孟某本人因犯污染环境罪和妨害公务罪被判处有期徒刑刑罚等事宜。国家信访局工作人员告知孟某提出的有关事项，属于人民检察院职权范围，不予受理。同日，孟某还三次向国家信访局去信进行信访。7月28日至31日，孟某仍然每天到国家信访局信访登记一次。2020年8月3日，如皋市公安局以孟某涉嫌扰乱单位秩序予以受案调查，并书面传唤孟某，对孟某制作了询问笔录。同日，如皋市公安局对xxxx等人制作了询问笔录，被询问人陈述了到北京接访孟某的情况。8月4日，如皋市公安局就有关情况向如皋市信访局调取了孟某的信访材料。同日，如皋市公安局制作了行政处罚告知笔录，向孟某告知了拟作出处罚的事实、理由、依据和陈述申辩权。孟某提出其到北京信访没有越级上访和扰乱单位秩序。同日，如皋市公安局对孟某的申辩意见复核后作出了xxx号行政处罚决定书，向孟某宣告并送达。2020年8月25日，孟某向南通市公安局申请行政复议。8月28日，南通市公安局予以受理。同日，南通市公安局通知如皋市公安局书面答复。9月4日，如皋市公安局提供了答复意见。10月15日，南通市公安局作出xxx号复议决定书，并于次日邮寄送达孟某。另，2014年6月4日，孟某父亲夏某1向如东县人民法院提起行政诉讼，要求确认九华镇政府参与强拆其承租的如皋市水产养殖场内房屋并致财产损失的行为违法。11月19日，如东县人民法院作出（2014）东行初字第126号《行政判决书》，判决驳回夏某1的诉讼请求。夏某1不服，上诉至南通市中级人民法院。2015年6月29日，南通市中级人民法院作出（2015）通中行终字第00029号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。夏某1仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2016年5月27日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏行申78号《行政裁定书》，裁定驳回夏某1的再审申请。2016年2月5日，原海安县人民法院作出（2015）安环刑初字第00009号《刑事判决书》，判决孟某犯污染环境罪、妨害公务罪，数罪并罚决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。夏某犯污染环境罪、妨害公务罪，数罪并罚决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。孟某等人不服，上诉到南通市中级人民法院。2016年5月16日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06刑终52号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。2017年12月15日，孟某刑满释放。2018年始，孟某多次向南通市公安局、江苏省信访局、国家信访局等部门反映其父亲夏某1与如皋市水产养殖场之间的纠纷以及其因污染环境罪被判刑等事宜。2019年1月25日、8月13日、11月20日，如皋市农业农村局分别作出了《信访事项处理意见书》，告知相关纠纷的情况以及组织双方协商、调解，敦促如皋市水产养殖场化解矛盾纠纷等情况，建议孟某通过民事诉讼或协商的方式解决。2019年6月25日、7月31日、10月31日、12月4日，陆向荣、姜冬冬就孟某到北京信访事项分别对孟某进行过法制教育。以上事实有当事人提供的阳光信访系统登记表、信访事项处理意见书、询问笔录、刑事判决书、刑事裁定书、行政判决书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.被诉处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确和量罚是否适当。2.被诉复议决定程序是否合法。关于争议焦点1，国务院《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的权利。《信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。以上规定表明，信访人采用走访形式提出信访事项应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，不应就同一事项重复信访和越级信访。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一条第1项规定，违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，或者多人就同一信访事项到信访接待场所走访，拒不按照《信访条例》第十八条第二款的规定推选代表，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。第一条第2项规定，违反《信访条例》第十四条、第十五条、第三十四条和第三十五条规定，拒不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访事项复查、复核，或者信访诉求已经依法解决，仍然以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次缠访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的，以扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。本案中，如皋市公安局对孟某涉嫌扰乱单位秩序一案立案受理后，开展了调查询问，并向如皋市信访局调取了孟某的信访材料。从如皋市公安局查明的事实可以看出，孟某因其父亲夏某1租用如皋市水产养殖场的厂房被拆除及其本人因犯污染环境罪、妨害公务罪被判刑等事宜不断上访。在有关机关告知其通过法定途径解决的情况下，孟某又于2020年7月27日到国家信访局越级上访，国家信访局工作人员明确告知孟某不予受理，孟某仍于7月28日到31日到国家信访局信访登记。孟某对相关行政机关的行为不服，应当通过法定途径主张合法权益，但孟某却以相同的事实和理由反复越级走访，该行为对国家信访局正常的工作秩序造成了影响，具有社会危害性，且情节较重，应予处罚。如皋市公安局认定孟某扰乱单位秩序具有事实根据和法律依据，给予孟某行政拘留七日的处罚，量罚适当。如皋市公安局依法履行了受理、传唤、调查、告知、作出处罚决定等法定程序，程序合法。关于争议焦点2，南通市公安局在法定期限内履行了受理、通知答复、复议审查、作出复议决定并送达等法定程序，程序合法。原告对复议程序的合法性亦未提出异议，不再赘述。综上，被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被诉复议决定程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孟某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。审 判 长  齐海生人民陪审员  唐海兵人民陪审员  李世和二〇二一年三月十二日书 记 员  顾梦窈附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。