安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1226民初145号 原告：祝广坤，男，1982年4月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：葛伶俐，安徽金睿律师事务所律师。 被告：王本裕，男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王爽，上海德禾翰通律师事务所律师。 原告祝广坤与被告王本裕为民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员余孝保独任审判，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告祝广坤及其委托诉讼代理人葛伶俐、被告王本裕及其委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告祝广坤诉称：其与被告王本裕是北京千喜鹤餐饮管理有限公司杭州湾远景餐饮中心的职工，王本裕是部门经理，2018年至2020年间，被告王本裕多次向其借款，后经结算，王本裕借其现金200000元，大部分经过微信或支付宝转账，2020年9月26日，王本裕给其出具借款20万元条据，被告王本裕三次偿还其60000元，尚欠14万元未有偿还，现诉请法院依法判令被告王本裕偿还原告祝广坤借款本金14万元及资金占用损失以14万元为基数，自2020年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 原告祝广坤为证明其诉讼主张，向本院提供证据有：1、原告祝广坤的身份证，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、被告王本裕的身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、被告王本裕书写的借条一份，证明被告王本裕借原告祝广坤现金20万元，借款日期为2020年9月26日，还款日期为2020年11月26日，借条在“华政法律”服务所书写，当时有两名工作人员在场；4、原告祝广坤通过支付宝、微信转账28笔账单详情，证明祝广坤从2018年10月14日至2020年8月9日，向被告转账28笔，合计金额159844元，结合王本裕给原告祝广坤书写的借据，证明祝广坤与被告王本裕之间的借贷关系成立；5、微信转账清单三张，证明被告王本裕分别于2020年10月2日、2020男11月25日、2020年11月26日三次向祝广坤转账各2万元，合计转账6万元；被告王本裕书写借据后，向祝广坤偿还借款6万元，尚有14万元未有偿还；6、经营合作协议一份，证明2018年9月23日，被告王本裕代表北京千喜鹤餐饮管理有限公司杭州湾远景餐饮中心与原告祝广坤签订经营合同，合作协议证明王本裕与原告祝广坤之间签订合作协议，该协议约定经营方不得为公司管理人员和员工，原、被告之间不存在合作经营餐饮食堂摊位的事实，微信、支付宝转账是借款；7、上岗人员承诺书，证明王本裕是千喜鹤餐饮管理有限公司杭州湾远景餐饮中心的部门经理。 被告王本裕辩称：其是北京千喜鹤餐饮管理有限公司杭州湾远景餐饮中心的部门经理，负责餐饮公司的管理工作，原告祝广坤是公司负责一个食堂摊位的工作人员，2018年8月，公司食堂重新装修，食堂摊位对外承包，其与原告祝广坤共同协商，共同承包公司的食堂摊位，扣除人员工资后，经营利润共同按50%分成，由于其担任公司餐饮管理工作的经理，不宜出面经营，由原告祝广坤及其妻子段某某出面承包经营，其提供协助，共同承担经营风险，共享经营收益，从2018年10月14日至2020年8月9日，原告祝广坤通过支付宝、微信转账159844元，扣除其他经济往来，均为双方合作经营的利润分成，其没有向原告祝广坤借过一笔钱，由于原告祝广坤利用其他不雅视频进行胁迫，其出于无奈又想平息事端，为原告祝广坤出具借款20万元条据，在原告祝广坤的胁迫下，其三次已付原告祝广坤60000元，其与原告祝广坤之间不存在借款关系，请求法院依法驳回原告祝广坤的诉讼请求。 被告王本裕为证明其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、被告王本裕的身份证，证明被告王本裕的身份信息及诉讼主体资格；2、宾馆账单、段某某照片及其身份信息，证明2020年9月24日，原告祝广坤与其妻子段某某发生争吵，段某某找到被告王本裕，王本裕将段某某安置于柠檬主题宾馆，在宾馆内原告之妻段某某用手机拍摄视频一段，其中有被告王本裕的不雅视频；3、借条复印件一份、现场照片、微信聊天记录，证明2020年9月26日，原告祝广坤找到被告王本裕，将以段某某拍摄的不雅视频向被告王本裕的家人及工作单位曝光向要挟，胁迫被告王本裕支付20万元赔偿款，第一张借条在被告王本裕居住的小区附近（慈溪市人民医院对面）所写，原告祝广坤认为王本裕所写的借条不符合其要求，双方又到“法政法律”所重新书写第二张借据，原写的第一张借据撕毁，该借条不是被告王本裕的真实意识表示，双方没有借贷关系的合意，祝广坤胁迫王本裕书写借据后，通过微信聊天多次威胁王本裕，向被告王本裕索要借款，原、被告之间的聊天记录，均未能体现双方借款真实意思表示，即借款成立，均体现原告祝广坤以胁迫口气要求被告王本裕赔偿或补偿200000元；4、微信转账记录、交易明细，证明受原告祝广坤胁迫，被告王本裕按照祝广坤要求于2020年10月2日转账20000元、2020年11月25日转账20000元、于2020年11月26日转账20000元，合计转账60000元；5、林某的书面证言，证明原、被告之前共同承包快餐摊位，存在合作关系，共享利润，证明原告祝广坤向被告王本裕转账系经营利润分成；6、受案回执，证明被告王本裕于2021年2月28日向浙江省慈溪市公安局浒山派出所报警称其被敲诈勒索。 以上证据，经法庭举证、质证、认证，被告王本裕对原告祝广坤所举1、2号证据无异议。对3号证据有异议，认为该借款条据是原告祝广坤采用胁迫手段，威胁被告王本裕书写，双方之间未有发生真实借款，不是被告王本裕真实意识表示，借条载明借到20万元现金，说明祝广坤借出的是现金，并非转账，不是对双方之前往来转账金额确认为借款。对4号证据异议为，原告祝广坤转账给王本裕28笔计款159844元，不具有证据的合法性、客观性、真实性，仅能证明原、被告之间产生了汇款行为，不能证明转账金额的性质，即没有证据证明双方之间转款行为是借款行为，符合被告王本裕陈述是双方合作经营餐饮摊位的利润分成，其中，2018年10月14日转账200元、2018年10月26日转账10000元、2019年2月23日转账400元、2019年2月15日转账5500元、2019年5月30日转账1000元、2019年12月25日转账400元、2020年6月28日转账670元，合计18170元，均为双方经济往来，不是利润分成款。对5号证据异议认为，有被告王本裕向原告祝广坤支付60000元的事实，认为原告祝广坤涉嫌勒索被告王本裕，不能证明被告王本裕偿还借款60000元。对6号证据异议认为经营合作协议无法证明原、被告之间不存在合作关系，原告祝广坤陈述其于2018年正月初就在公司经营摊位，而且合同签订日期为2018年9月23日与原告祝广坤转账给被告王本裕利润分成相符。该证据不能证明原、被告之间发生借贷关系。对7号证据异议为该证据与本案无关联性。原告祝广坤对被告王本裕所举证据1无异议。对被告所举2号证据有异议，认为被告王本裕没有提供视频原始载体，不具有威胁被告王本裕的事实，该证据证明目的不明确，与本案没有关联性。对被告所举3号证据现场照片无异议，对其与王本裕之间的聊天记录予以认可。对被告所举证据4无异议。对被告王本裕的证明目的有异议，认为不是其胁迫被告王本裕转账60000元，而是被告王本裕偿还其借款60000元。对被告所举5号证据有异议，认为证人林某作为证人应当出庭作证，接受法庭及当事人的质证，仅提供书面证言，该证据不具有证据的真实性。对被告所举6号证据有异议，认为仅能证明被告王本裕已向公安机关报警，公安机关已经受理，没有立案也没有任何结果，与本案无关联性。以上证据经法庭举证、质证、认证，本院认为原告祝广坤所举3号证据仅能确认被告王本裕已经向原告祝广坤书写一张借款条据的事实，不能证明被告王本裕已向原告祝广坤借到现金20万元的事实，原告祝广坤不能举证证明其已向被告王本裕出借了20万元现金，不能证明双方借贷基础法律关系存在，原告祝广坤诉称被告王本裕已向其借款20万元，未能举出证据证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、其本人有无出借现金的经济能力。原告祝广坤所举5号证据，祝广坤通过支付宝、微信共向被告王本裕转款159844元，仅能证明双方之间发生了汇款行为，祝广坤未有举证证明159844元转账是借款行为，原告祝广坤诉称王本裕向其借款28笔，合计金额159844元，被告王本裕异议其中7笔，合计金额18170元，系双方经济往来或其他事项，应当举证双方之间形成借贷关系的账目或者证人证言，本案仅有其本人证明其与被告王本裕之间存在借贷关系，原告祝广坤未有举证其与被告王本裕发生借贷关系在前，后补写借据确认借款的证据，同时未能举证其出借给被告王本裕4万-5万元现金的证据，同时原告祝广坤与被告王本裕之间的聊天记录未有体现双方产生借贷关系，均有威胁或者胁迫因素，原告祝广坤仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告王本裕抗辩借贷行为尚未实际发生，原告祝广坤未能举证其于2018年10月14日至2020年8月9日期间，向被告王本裕出借28笔借款159844元的证据，未能举证出借现金4万-5万元的证据，同时亦未能举证其向被告王本裕催要过借款，或者在此期间被告王本裕偿还过借款的证据，为此，原告祝广坤仅凭一份借据主张被告王本裕偿还借款，本院无法判断查证借贷关系是否发生，为此原告所举3、4、5号证据本院不予采信，原告所举6、7号证据与本案没有关联性，原告所举1、2号证据予以确认，具有法律效力。被告王本裕所举1、2、6号证据与本案没有关联性，本院不予确认。被告王本裕所举5号证据证人林某书面证言，证人应当出庭作证接受法庭或双方当事人的质证、询问，证明其证言的真实性，对其证明效力本院不予确认。对被告所举证据3、4号证据与本案具有关联性、真实性，其证明效力本院予以确认。 根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本案经审理查明的事实为：2018年至2020年期间，被告王本裕是北京千喜鹤餐饮管理有限公司杭州湾远景餐饮中心经理，被告王本裕与原告祝广坤及其妻子段某某在该餐饮中心承包经营食堂摊位时相识，2018年9月23日，被告王本裕代表公司与原告祝广坤签订经营合作协议，王本裕负责餐饮公司的经营管理工作，被告王本裕辩称其私下与原告祝广坤、段某某合作经营食堂摊位，共同承担经营风险，共享经营收益，2018年10月14日至2020年8月9日，原告祝广坤通过微信或者支付宝向被告王本裕转账28笔，合计金额159844元，除7笔转账金额为18170元是双方经济往来或者其他事项转账外，其余141674元均为其与祝广坤合作经营摊位的利润分成。2020年9月24日，段某某找其诉苦，段用手机拍摄一段不雅视频，2020年9月26日，原告祝广坤利用不雅视频相要挟，胁迫其给原告祝广坤书写借条一张，借据内容“今借到祝广坤20万现金（周转），借款人王本裕，借款日期2020年9月26日，还款日期2020年11月26日”。被告王本裕为原告祝广坤出具借款条据后，三次支付给原告祝广坤60000元，原告祝广坤催要，被告王本裕不在支付，为此，原告祝广坤诉至本院，要求被告王本裕偿还借款140000元及资金占用损失，以140000元为基数，自2020年11月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕时止。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告祝广坤仅凭被告王本裕书写的一张借据，要求被告王本裕偿还借款，未能举证证明其已向被告王本裕出借了200000元现金的证据，未能举出证据证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、其本人有无出借现金的能力。原告祝广坤通过支付宝、微信方式向王本裕转账28笔，合计159844元，仅能证明双方之间发生汇款行为，不能证明是借款行为，原告祝广坤诉称王本裕向其借款28笔，合计金额159844元，被告王本裕抗辩称其中7笔，合计金额18170元属于双方经济往来或者其他事项，其余141674元均为双方合作经营的利润分成，原告祝广坤应当举证双方之间形成借贷关系的账目、借款条据或者证人证言，本案除一张借条外，只有原告祝广坤本人证明其与被告王本裕之间存在借贷关系，原告祝广坤未有举证其与王本裕发生借贷关系在前，后期要求被告王本裕补写借据确认借款属实的证据，同时未能举证其出借给被告王本裕40000-50000元现金的证据。原告祝广坤与被告王本裕之间的聊天记录未有体现双方产生借贷关系，均反映有威胁、胁迫被告王本裕还款，有虚构借贷关系的因素，转账数额与借条载明的借款数额不一致，从2018年10月14日至2020年8月9日期间，原告祝广辉从未要求被告王本裕签署借条，也未要求过被告王本裕还款，被告王本裕也从未偿还过借款，此节显然有悖常理，原告祝广坤仅依据借据提起民间借贷诉讼，主张被告王本裕偿还借款，被告王本裕抗辩借贷关系未有实际发生，本院无法综合判断借贷事实是否发生。原告祝广坤要求被告王本裕偿还借款，事实不清，证据不足，本院不予支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第六条、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告祝广坤要求被告王本裕偿还借款本金140000元及资金占用损失（以140000元元为基数，从2020年11月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告祝广坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余孝保 二〇二一年三月二十五日 书记员  彭 卓 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三条 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第六条 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第十条 处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。