青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青25民终49号 上诉人（原审原告）：俄日，牧民，现住青海省兴海县。 被上诉人（原审被告）：拉禾才让，男，藏族，牧民，现住青海省兴海县。 被上诉人（原审被告）：索南达杰，牧民，现住青海省兴海县。 被上诉人（原审被告）：加科，1968年ll月10日出生，牧民，现住青海省兴海县。 上诉人俄日因与被上诉人拉禾才让、索南达杰、加科保证合同纠纷一案，不服青海省兴海县人民法院（2020）青2524民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俄日，被上诉人拉禾才让、索南达杰、加科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俄日上诉请求：一、请求撤销青海省兴海县人民法院（2020）青2524民初427号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一审和二审诉讼费用由拉禾才让、索南达杰、加科承担。事实和理由：俄日系兴海县河卡镇宁曲村建档立卡贫困户，长期在兴海县子科滩镇租房居住，依靠务工维持生活来源。2015年俄日所在村给本村建档立卡贫困户争取修建项目房名额，提出申请并获得优惠名额。但该名额之后被时任村支书拉禾才让分配转让给其他村村民，该村民占用俄日身份信息享受该政策并修建了扶贫项目房，俄日多次向拉禾才让提出异议未果。之后于2019年11月22日，索南达杰与加科出面调解此纠纷，在2019年l1月22日调解时，拉禾才让因在共和县处理事情未到现场，调解事由均由索南达杰与拉禾才让电话沟通，最终达成和解协议。俄日与索南达杰、加科均当场签字，之后索南达杰将协议带走交由拉禾才让签字确认，此后索南达杰将被拉禾才让已签字捺印的协议交还俄日保存。协议约定拉禾才让承诺于2019年10月22日至2020年3月22日内，给俄日解决3间砖木结构（45平方米）住房建设项目名额，但俄日须向主管部门提供自筹款5000元，剩余的所有自筹款由拉禾才让无偿交付。若拉禾才让无法实现上述承诺时，应承担赔偿俄日45000元的责任，索南达杰、加科对此承担担保责任。在一审中，提交了该份和解协议证据，拉禾才让当庭否认其本人参与调解及签字捺印的事宜但又提出愿意赔偿10000元的主张，索南达杰、加科对和解协议无异议。一审法院经审理认为该和解协议系未经拉禾才让同意签订，故而对拉禾才让无法律效力，判决驳回诉讼请求。现提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持俄日的上诉请求。 拉禾才让辩称，2015年我村获得异地搬迁建房补助项目，俄日因无法承担自筹款，让当时任书记的我将该项目转让给他人，我就作为中间人将该项目转给了同村村民李加才让，给了俄日转让费5000元。 索南达杰辩称，2020年我是时任村长，加科是会计，当时我俩作为担保人答应给俄日争取项目房，但没有答应给项目房款，俄日项目房的转让与我没有关系，当时签订和解协议时拉禾才让不在场。 加科辩称，其不应承担项目房损失费。 俄日向一审法院起诉请求：一、请求依法判令拉禾才让、索南达杰、加科赔偿俄日项目建设款45000元；二、判令本案诉讼费用由拉禾才让、索南达杰、加科承担。 一审法院认定事实：2015年8月份，俄日获得兴海县河卡镇宁曲村异地扶贫搬迁建房项目名额，因俄日此前一直居住在兴海县县城，加之其无能力支付该项目自筹款20000元，故找拉禾才让，帮其将该项目名额转让给别人。经拉禾才让在村中打问，得知村内贫困户主李加才让因无住房，希望得到该项目，于是拉禾才让从李加才让手中收取5000元转让费后将俄日名下的项目房转让给李加才让修建。拉禾才让将收取的5000元转让费交付给俄日后，俄日将自己的身份证复印件和银行卡交给拉禾才让，以备扶贫房项目实施时使用。2016年兴海县河卡镇宁曲村再次获得扶贫建房项目，俄日作为贫困户申请获得扶贫建房项目名额时发现其名下已享受扶贫房项目，不能再次享受该项目。为此俄日找河卡镇政府及兴海县相关单位，请求处理其名下他人修建有扶贫项目房的问题，但均未得到结果。2019年俄日找时任村委会主任的索南达杰要求解决其名下他人修建扶贫项目房的事情，索南达杰就与加科以解决矛盾为目的，向相关单位询问确定后，承诺帮俄日争取扶贫建房项目，若争取不到项目，由拉禾才让赔偿俄日扶贫房项目款45000元，并在拉禾才让未参与的情形下，俄日与索南达杰、加科三人签订了一份《和解协议》，该协议约定拉禾才让承诺于2019年10月22日至2020年3月22日期间给俄日争取一套45平方米的住房项目，俄日提供5000元自筹款，剩余项目费用由拉禾才让承担；如违反上述协议内容，拉禾才让承担赔偿俄日项目房损失45000元；由索南达杰、加科给拉禾才让提供担保。现俄日以拉禾才让、索南达杰、加科未按协议内容，给其争取住房项目为由诉至我院，要求拉禾才让、索南达杰、加科承担赔偿给付俄日项目房损失45000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，俄日当庭认可从拉禾才让处收取转让费5000元，将自己名下的扶贫项目房通过拉禾才让转让给他人修建并所有，还积极主动地将实施该项目所需的其身份证复印件和银行卡交由拉禾才让使用。俄日在庭审中称述其同意将其名下的扶贫项目房转让给拉禾才让或者通过拉禾才让转让给他人，但是拉禾才让未按其要求将该项目从俄日名下消除，从而俄日无法再次享受国家的扶贫项目房，故俄日以此为理由要求拉禾才让赔偿俄日扶贫项目房损失45000元。拉禾才让辩称转让扶贫项目房时俄日并未提出将转让的项目从其名下消除的要求。庭审中俄日未提交相关证据证实其所述的真实性。对于《和解协议》系俄日及索南达杰、加科三人协商后，未经拉禾才让同意签订的协议，该协议的协商、签订等拉禾才让未参与，故而该协议对于拉禾才让没有法律效力。俄日、索南达杰、加科签订的协议中规定，由拉禾才让于2020年3月22日之前承诺给俄日落实一套（45平方米）项目房，若违反承诺拉禾才让赔偿俄日扶贫项目房损失45000元，并没有要求索南达杰、加科赔偿，因此，索南达杰、加科不承担赔偿责任。故俄日提出拉禾才让、索南达杰、加科赔偿俄日45000元的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回俄日的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元，由俄日负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。拉禾才让提交如下证据：1、2015年河卡镇宁曲村异地扶贫搬迁建房项目分配情况表一份，拟证明俄日在该名单中。2、伊大新与李加才让土地转让合同一份，拟证明俄日转让的项目修建在该地。 俄日质证认为，认可异地扶贫搬迁建房项目分配情况表，对伊大新与李加才让土地转让合同不清楚，不发表质证意见。 索南达杰、加科质证认为，转让合同属实。 俄日、索南达杰、加科未提交证据。 对上述证据，本院认证如下：对镇宁曲村异地扶贫搬迁建房项目分配情况表与本案查明的事实一致，本院予以确认，对于伊大新与李加才让土地转让合同，与本案待证事实无关联性，本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中俄日处分其扶贫搬迁建房项目名额行为，系农村集体经济组织成员处分其用益物权的行为，故本案案由应为用益物权纠纷，一审案由错误，本院予以纠正。关于俄日的上诉理由是否成立。首先，异地扶贫搬迁建房项目名额是农村集体经济组织成员对扶贫搬迁建房项目名额享有用益物权，俄日获得兴海县河卡镇宁曲村异地扶贫搬迁建房项目名额，因其不能筹集自筹款，遂委托时任村支部书记拉禾才让以5000元将该项目转让，故本案用益物权人俄日转让扶贫搬迁建房项目名额的民事行为成立且已履行完毕，俄日处分扶贫搬迁建房项目名额的行为属于民事法律可调整的范围，庭审中俄日虽主张其收取的5000元不是项目转让费，是拉禾才让自愿给付的补偿款，但该主张无事实依据，其亦未提交证据予以证明，同时，俄日未能提交证据证明该转让行为存在可撤销、可变更的情形，应承担举证不能的后果，故对该主张本院实难采信。其次，俄日依据与索南达杰、加科所达成的《和解协议》，要求索南达杰、加科承担保证担保责任无法律依据，《和解协议》中涉案的异地扶贫搬迁建房项目名额俄日已自愿进行转让处分，且已履行完毕，在俄日已无项目房的前提下，双方自行再次对项目房事宜进行重新约定，无任何事实和法律依据。因当事人对民事事实行为处分行为的认识错误，由此产生的《和解协议》依据民事法律原理不具有法律效力。故俄日的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院无法支持。 综上所述，俄日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由上诉人俄日负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 索南彭措 审 判 员 叶 忠 措 审 判 员 贾  洋 二〇二一年三月三十一日 法官助理 华旦达哇 书 记 员 赵  婷 附：本判决适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。