广西壮族自治区兴业县人民法院 行 政 判 决 书 (2021)桂0924行初4号 原告：兴业县石南镇黎和欣养殖场。经营场所：兴业县石南镇七团村27组杉木壕。统一社会信用代码：92450924MA5P2F2H2K。 经营者：黎和欣。 委托书诉讼代理人：庞东、杨妮，均系广西润庆律师事务所律师。 被告：玉林市兴业生态环境局。地址：兴业县石南镇玉贵路519号。统一社会信用代码：11450900MB1H68491C。 法定代表人：杨国梁，局长。 分管负责人：张英凯，玉林市兴业生态环境局副局长。 委托诉讼代理人：李健龙、李华，均系广西渊顺律师事务所律师。 原告兴业县石南镇黎和欣养殖场（以下简称黎和欣养殖场）与被告玉林市兴业生态环境局（以下简称兴业生态环境局）行政处罚纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告黎和欣养殖场的法定代表人黎和欣及其委托诉讼代理人庞东，被告兴业生态环境局的分管负责人张英凯及其委托诉讼代理人李健龙、李华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎和欣养殖场向本院提出诉讼请求：1.撤销被告兴业生态环境局作出的兴环罚【2020】4号《玉林市兴业生态环境局行政处罚决定书》；2.被告承担全部诉讼费。事实与理由：2020年5月7日，被告到原告处进行例行检查，并发给原告《玉林市兴业生态环境局整改通知书》（兴环限改字【2020】4号）（以下简 -2- 称4号整改通知书），原告对整改内容有异议，5月12号，被告到原告处补写《现场环境（监察检查）情况表》，5月15日被告在原告经营者未在场的情况下，对原告进行现场勘察、提取样品，5月20日，被告对原告经营者做《调查询问笔录》。7月13日原告向被告提交了《答辩意见书》，同时对被告口头提出要申请听证，被告故意误导原告“即使申请了听证，结果也是没有用的”，故意非法剥夺原告的听证权利。7月30日被告作出兴环罚【2020】4号《玉林市兴业生态环境局行政处罚决定书》（以下简称4号处罚决定书）。原告认为，被告作出的4号处罚决定书存在如下违法情形：一、程序违法：1.被告发给原告4号整改通知书，未给予合理的整改期限，就再次进行检查；2.被告在原告经营者不在场的情况下，于5月15日对原告经营的鱼塘进行提取样品，违反了《环境行政处罚办法》第四十三条之规定；3.被告提取样品位置、取样频率违法，在该处取样对检验的结果有严重影响；4.检测的监测报告未送达给原告，也没有告知原告有重新检测的权利，非法剥夺了原告陈述、申辩的意见；5.被告给原告送达《玉林市兴业生态环境局行政处罚事先（听证）告知书》（兴环罚告字【2020】4号）的当天，原告口头向被告提出要申请听证，被告利用自己的优势地位故意诱导原告：“即使申请了听证，结果也是没有用的”致使原告错过了申请听证的时间；6.被告未经政府同意径直要求被告关闭养殖场，违反法律规定；7.处罚决定书错误告知救济途径。二、事实认定不清：1.原告的经营场所距离公路直线距离900米左右，养殖场远离水源、居民区，养殖场北面的水塘系原告经营者租用，该水塘没有与外界流通，未能与外界的河流形成完整的水生态，原告并未破坏本地的水生态、也没有污染水源，也没有损害水田，更没有损害公众健；2.原告的经营者2018年经广西农业农村厅评估，获得了广西农业农村厅颁发的广西畜禽现代生态养殖场（生猪）；原告经营者经过申请、政府部门的验收、审核，于2019年9月11日获得兴业县市场监督管理局颁发的营业执照，又于同年9月17日获得兴业县水产畜牧局颁发的畜禽养殖代码，养殖场内建设有包括药房、饲料房、发酵大棚、集粪池、更衣室、消毒室、化尸池、消毒池等设施及场地，原告已完 -3- 全按照水产畜牧部门、市场监督管理部门对生猪养殖场所的经营设施要求投产建设，上述两部门经审核后颁发许可证许可原告生产经营。原告于2019年9月下旬将获得的畜禽养殖代码、建设项目环境影响登记表交到被告处备案，被告已知悉原告获得了相关部门的许可。被告对原告进行备案，该行为系对外公示了原告获得了环境行政许可，原告系合法经营。三、违反合理性原则。被告责令原告停业、关闭，严重违反了合理行政原则，处罚严重不当。根据《环境行政处罚办法》第六条规定：行使行政处罚自由裁量权必须符合立法目的，并综合考虑以下情节：（一）违法行为所造成的环境污染、生态破坏程度及社会影响；（二）当事人的过错程度；（三）违法行为的具体方式或者手段；（四）违法行为危害的具体对象；（五）当事人是初犯还是再犯；（六）当事人改正违法行为的态度和所采取的改正措施及效果。同类违法行为的情节相同或者相似、社会危害程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当。本案中，原告系初犯，其主观上系过失，不存在故意违法，其行为所造成的环境污染小、生态破坏程度低，社会危害性极其轻微，系可以通过责令改正得到补救。被告却责令原告停业、关闭，处罚过于严厉，严重损害原告的合法权益，有违合理行政原则。综上，被告作出的4号处罚决定书程序违法，处罚严重不当，依法应当撤销。 原告黎和欣养殖场向本院提交的证据有： 1.营业执照副本、身份证，证明原告的工商登记情况及经营者的身份情况，原告具有合法养殖、销售生猪的资格； 2.4号处罚决定书，证明被告于7月30日作出兴环罚【2020】4号处罚决定书，责令原告自接到行政处罚决定书之日起，立即停业、关闭；该处罚决定书程序违法，事实认定、适用法律错误，应当予以撤销； 3.耕地租包合同书，证明兴业县将其所有的位于兴业县杉木壕的坡地（包括鱼塘）租赁给黎和欣经营使用，租期为20年，经营场所来源合法，且距离公路直线距离900米左右，远离水源、居民区，不存在损害社会公共利益及他人合法权益的情形； -4- 4.广西畜禽现代生态养殖场（生猪），证明2018年经广西农业农村厅评估，养殖场于2018年12月获得广西农业农村厅颁发的广西畜禽现代生态养殖场（生猪）(2018-2022)，经营的养殖场在建设、设备、环评方面获得了广西农业农村厅的认可，养殖场是合法的、正规的、符合要求的养殖场； 5.畜禽养殖代码，证明2019年9月经过兴业县水产畜牧局的检查、评估，原告的设备、资质合格，于2019年9月17日获得兴业县水产畜牧局颁发的畜禽养殖代码，原告于2019年9月下旬将养殖场获得的畜禽养殖代码、建设项目环境影响登记表交到被告处备案，该行为系对外公示了原告获得了环境行政许可，原告系合法经营的事实； 6.动物防疫条件合格证，证明经过兴业县农业农村局的检查、验收，原告的设备、资质、场所均合格，并获得兴业县农业农村局颁发的动物防疫条件合格证； 7.照片，证明原告建设有包括药房、饲料房、发酵大棚、集粪池、更衣室、消毒室、化尸池、消毒池等设施及场地，已完全按照水产畜牧部门、市场监督管理部门、农业农村部门对生猪养殖场所的经营设施要求投产建设，上述部门经审核后颁发许可证许可原告生产经营，4号处罚决定书认定的“你单位部分养殖粪污水直接向北面无防渗措施的水塘排放”中北面的水塘系经营者黎和欣租赁坡地中的一部分，由原告使用，且该水塘并未与外界水系相连，也不是水源地，并未破坏水生态，也没有威胁居民的饮用水安全及公众健康的事实； 8.全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告的主体资格信息； 9.彩照，养殖场现状照片。 被告兴业生态环境局辩称，答辩人作出的行政处罚决定认定：一、认定事实清楚。养殖场未采取有效措施防止恶臭气体排放，养殖废弃物未全部进入粪污发酵棚处理，养殖污水经沼气池、化粪池后排入无防渗泥塘中，且部分养殖污水直接向水塘排放，经采样检测，外排污水严重超标，足以认定被答辩人超标排放水污染物。二、处罚决定程序合法。养殖场拒不整改后，答辩人对被答辩人的违法行为立案调查；采集 -5- 污水点位系养殖场向外排放水口及通往水塘处，采样时黎和欣本人在场见证；处罚前告知被答辩人相关的权利，但被答辩人未申请听证，经请示征得县政府同意后，作出4号处罚决定。三、处罚幅度适当。被答辩人属于主观故意违法，且改正违法行为的态度恶劣，拒绝采取整改措施；原告的违法行为造成的环境污染大、生态破坏程度高、社会危害性较大。故答辩人按照《广西壮族自治区环境行政处罚自由权细化标准》确定处罚措施，不存在过于严厉的情形。被答辩人提出养殖场所在地不属于禁养区，其工程设计、建设、运营管理均符合法律规定，各项环境污染防治措施并验收合格，获得有关部门的许可，办理了相关证件，被答辩人系合法经营的主张不能成为逃避处罚的理由。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 兴业生态环境局提交的证据有： 1.兴业生态环境局整改通知书（存根），证明被告于2020年5月7日检查时已依法告知原告存在的具体违法行为，并责令其限期改正，行政处罚认定事实清楚，程序合法； 2.广西壮族自治区行政执法证，证明被告的执法人员李业龙、黄俊文具有行政执法资格，程序合法； 3.兴业县环保局现场环境(监察检查）情况表，证明被告于2020年5月12日再次对原告进行现场检查，发现仍未按要求整改； 4.兴业生态环境局环境违法行为立案审批，证明被告于2020年5月15日对原告的环境违法行为进行立案查处，程序合法； 5.建设项目环境影响登记表，证明原告项目已进行环境影响备案登记，按要求养殖场的猪粪尿应经充分混合后抽入发酵大棚，经发酵为有机物后外售，生活污水应经三级化粪池处理后达标排放； 6.兴业生态环境局现场检查（勘察）笔录，证明被告于2020年5月15日对原告进行现场检查时，原告仍未采取任何整改措施，照常排污，并承认其养殖污水直接排放到外环境的事实； -6- 7.兴业县石南镇黎欣和养殖场现场勘察示意图，证明原告养殖污水直接排放到外环境的事实； 8.兴业生态环境局采样取证登记表，证明对原告外排废水取样程序合法； 9.兴业生态环境局现场勘察照片及说明，证明原告的违法排污行为事实清楚； 10.兴业生态环境局现场调查询问笔录，证明原告承认其养殖污水直接排放到外环境，违法行为清楚，执法行为程序合法； 11.样品检测委托书，证明被告将废水样品及时送检，程序合法； 12.广西建环环境检测有限公司监测报告，证明原告超标排放水污染物的事实清楚； 13.兴业生态环境局行政处罚案件调查报告，证明被告的执法人员经调查终结后，形成调查报告，报送法制机构进行审核，程序合法； 14.兴业生态环境局行政执法决定法制审核意见； 证据13-14证明被告对原告环境污染违法行为进行调查、形成报告并进行审核，程序合法； 15.兴业生态环境局行政处罚集体审议记录，证明被告对原告作出处罚决定前已集体讨论决定，程序合法； 16.兴业生态环境局关于责令关闭兴业县石南镇黎和欣养殖场的请示； 17.兴业县人民政府文件处理笺； 证据16-17证明被告作出处罚决定前已向县政府请示并得到同意的批示，程序合法。 18.兴业生态环境局行政处罚事先（听证）告知书及送达回执； 19.答辩意见书； 20.兴业生态环境局文件处理笺； 21.兴业生态环境局行政处罚集体审议记录； 22.兴业县环境保护局发文稿笺； -7- 23.兴业生态环境局行政处罚决定书； 24.兴业生态环境局送达回执； 证据18-24证明被告作出处罚决定前已告知原告享有陈述、申辩、要求听证等权利，原告提出申辩意见后，被告再次进行集体讨论决定，经负责人批准签发于2020年7月30日作出4号决定，并于当日向原告送达，程序合法。 25.广西玉林兴业县人民政府门户网站信息公开截图； 26.环境行政处罚案件办理信息系统截图； 证据25-26证明被告对原告作出的4号处罚决定书已在网上公开，程序合法。 27.兴业县农业农村局关于对兴业县石南镇黎和欣养殖场的处理说明，证明原告因不符合动物防疫合格条件及向外排放粪污等问题被该局收回动物防疫条件合格证并注销原告的备案及畜禽养殖代码，原告违法排污事实清楚； 28.兴业生态环境局关于撤销建设项目环境影响登记表的通知，证明原告因未按环境影响登记表备案要求建设，环保设施不足，其环境影响登记备案已被撤销； 29.《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款、《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款； 30.《中华人民共和国环境行政处罚办法》第二十九条、第三十二条、第三十七条； 31.《中华人民共和国水污染防治法》第十条、第八十三条； 32.《广西环境行政处罚自由裁量权细化标准》10-2、兴业县养殖场环境违法处罚自由裁量权明细表； 33.《畜禽养殖业污染物排放标准》表5。 本院对各方证据作如下确认：经审查，原、被告提交的全部证据均与本案事实有关联，证据真实、合法有效，本院依法予以采信。至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。 -8- 本院经审理认定法律事实如下： 2020年5月7日，兴业生态环境局向黎和欣送达4号整改通知书，该通知书载明黎和欣养殖场“未采取有效措施防治恶臭气体排放；2.养殖废弃物未全部进入粪污发酵棚处理，养殖污水经沼气池、化粪池后排入无防渗泥塘中”违反了法律规定，责令黎和欣养殖场“1.立即采取除臭菌剂降低臭气影响；2.立即停止向泥塘排放污水，限期15天内清理泥塘粪污并恢复发酵大棚使用”。2020年5月15日，兴业生态环境局再次到该养殖场进行现场检查，发现“该养殖场的养殖粪污水从猪舍西侧的污水沟流出，一部分养殖粪污水流进沼气池；一部分粪污水不定期通过抽水泵稠入发酵床进行发酵处理；一部分粪污水直接向北面水塘排放。检查现场，发现该养殖场的异位发酵大棚未正常运转，存在湿度过高，不能充分发酵。该猪场正有部分养殖污水未有效收集处理，直接从猪场北面向外环境排放，所排粪污水呈黄褐色、浑浊、异臭状，粪污水最终流入该养殖场北面无防渗透措施的一个12亩废弃水塘内，水塘内有黄褐色、浑浊、异臭状粪污水存放。”黎和欣对此予以确认，并承认系由其经营的养殖场所产生和向外直排。在黎和欣的见证下，兴业生态环境局对该场的排污口两个点位进行采水样。2020年5月20日，兴业生态环境局就养殖场的环保问题对黎和欣进行调查询问，黎和欣表示养殖场建有1个沼气池、1个异位发酵大棚，“养殖粪便和污水都是直接从猪舍西侧的污水沟流出，一部分养殖粪污水流进沼气池，一部分粪污水不定期通过抽水泵抽入发酵床进行发酵处理，一部分粪污水直接向北面水塘排放”、“因抽粪污水过多，未能及时进行发酵处理，所以发酵大棚就未能正常使用”、“沼气池满了后，就有粪污水直接排到水塘，水塘无防渗透措施，无对外排口，污水属于自然挥发或渗透”。2020年5月21日，受兴业生态环境局委托，广西建环环境检测有限公司就上述水样品出具了《监测报告》，监测结果显示：1#、2#排污口的化学需氧量、氨氮、总磷分别1.6×104/1.5×104、939/898、199/129，单位mg/L。远超《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）关于“化学需氧量、氨氮、总磷”标准：400、80、8.0， -9- 单位mg/L。兴业生态环境局于2020年6月28日向兴业县人民政府提交了《关于责令关闭黎和欣养殖场的请示》，县政府负责人于2020年6月29日作出批示“同意按环保政策执行”。2020年7月10日，兴业生态环境局向黎和欣送达了4号处罚告知书，告知黎和欣因起养殖场所排放的粪污水中污染物浓度超过排放标准的规定，拟对养殖场作出立即停业、关闭之处罚决定，告知书中还载明了可提出陈述申辩、要求听证之权利。黎和欣于2020年7月13日提交《答辩意见书》：我已及时采取措施，填补漏洞，防治环境的二次渗透，后重新学习了解国家关于排放水污染物的排放标准和控制指标，积极落实主体责任，该行政处罚决定过于严厉，请求变更行政处罚措施。兴业生态环境局于2020年7月20日进行集体审议，经集体讨论一致决定对黎和欣陈述申辩意见不予采纳，并于2020年7月30日作出了4号处罚决定书，决定书认为：1.根据2020年5月15日采样监测结果，养殖场所排放污水污物浓度较高，污水中污染物化学需氧量浓度最高超过排放标准39倍，影响性和危害性较大；2.养殖场自2009年9月起，长期一直将粪污排放至无防渗措施水塘中，且在2020年5月7日收到4号整改通知书后，未按要求立即停止向外排放污水，没有采取任何整改措施，情节严重，符合广西和兴业环境行政处罚自由裁量权规定的“较重”情节和程度的认定，报经县政府批准，决定：责令你单位自接到行政处罚决定书之日起，立即停业、关闭。黎和欣当日签收该处罚决定书后，向兴业生态环境局提出信访，该局于2020年9月1日作出信访事项不予受理通知书，黎和欣不服，于2020年12月7日向玉林市人民政府提出行政复议，要求撤销兴业生态环境局作出的《关于黎和欣养殖场信访事项不予受理通知书》和4号处罚决定书。复议期间，黎和欣于2021年1月5日向复议机关申请撤回其复议申请，复议机关于当日作出行政复议终止决定书。 另查明，黎和欣养殖场位于兴业县石南镇七团村27组杉木壕，系由黎和欣经营的个体工商户，经营范围为猪的养殖与销售。黎和欣于2008年4月12日与兴业县签订了《耕地租包合同书》，承租位于该村民小 -10- 组位于杉木壕的坡地（含鱼塘）约20亩建设养殖场。养殖场先后获得了广西农业农村厅颁发的广西畜禽现代生态养殖场（生猪）（2018-2022）、兴业农业农村局颁发的动物防疫条件合格证。2019年9月17日，黎和欣养殖场提交了《建设项目环境影响登记表》，承诺：恶臭采取设置猪舍通风系统、及时清理猪舍粪便、保持圈内干燥、对蓄粪池加装顶棚、厂区四周设置绿化带等措施；场内设置雨污分流，生活污水经三级化粪池处理达标排放；猪粪尿经充分混合后抽入发酵大棚，经发酵为有机肥后外售。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：4号行政处罚决定书程序是否合法？认定事实是否清楚？处罚是否适当？应否予以撤销？ 一、关于4号行政处罚决定书程序是否合法的问题 关于原告提出的未给予合理的整改期限便再次检查的问题。4号整改通知包含了要求立即整改和限期整改两部分内容，但在被告5月15日再次检查时，原告亦未就立即整改部分进行整改，并承认仍直接向泥塘排放粪污水，可见原告并未按照整改要求进行整改。关于原告提出的取样监测违反程序的问题。根据《环境行政处罚法》第三十七条规定，环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。《关于环境保护部门现场检查中排污监测办法问题的解释》（国家环境保护总局公告2007年第16号）规定，环保部门在对排污单位进行监督性检查时，可以环保工作人员现场即时采样或监测的结果作为判定排污行为是否超标以及实施相关环境保护管理措施的依据。故兴业生态环境局在进行监督检查时，黎和欣对即时采样现场见证，采样程序并未违反法律规定。虽然监测报告未送达原告，但被告于4号处罚告知书中已将监测结果告知原告：经监测，你单位所排放的粪污水中水污染物浓度超过了《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）规定的水污染物排放标准。该告知书中亦包含了认定之依据《监测报告》，同时，原告在被告作出处罚决定前提出的《答辩意见书》中亦未对 -11- 违法事实认定提出异议，仅要求减轻处罚。关于原告提出的未经县政府批准，直接停业、关闭养殖场违反程序的问题。被告经过集体审议，在作出停业、关闭处罚决定前，于2020年6月28日向兴业县人民政府提交《关于责令关闭黎和欣养殖场的请示》，县政府作出了同意请示的批复，并要求按环保政策执行。该请示批复符合了“报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭”的法律规定。此外，原告主张其口头申请听证、被告利用优势地位误导其错过申请听证时间，但未能提供证据证明，本院依法不予采纳，综上所述，原告作出4号处罚决定程序合法。 二、关于4号行政处罚决定书认定事实是否清楚的问题 《中华人民共和国水污染防治法》第五十六条规定，国家支持畜禽养殖场、养殖小区建设畜禽粪便、废水的综合利用或者无害化处理设施。畜禽养殖场、养殖小区应当保证其畜禽粪便、废水的综合利用或者无害化处理设施正常运转，保证污水达标排放，防止污染水环境。《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十条规定，向环境排放经过处理的畜禽养殖废弃物，应当符合国家和地方规定的污染物排放标准和总量控制指标。畜禽养殖废弃物未经处理，不得直接向环境排放。兴业生态环境局在2020年5月7日检查时，发现了黎和欣养殖场存在防污设施未正常运转、直接向环境排放污水的违法行为，并责令进行改正，整改措施包括“两个立即一个限期”：即立即采取除臭菌剂降低臭气影响、立即停止向泥塘排放污水、限期15天内清理泥塘粪污并恢复发酵大棚使用。虽然黎和欣养殖场辩称4号整改通知书中给予的15天整改期限未到，兴业生态环境局在5月15日再次进行检查，15天整改期限未到，再次检查不合法，但从兴业生态环境局5月15日检查时作的现场检查（勘察）笔录显示，黎和欣养殖场仍存在“一部分粪污水直接向北面水塘排放”——直接向环境排放，整改措施中要求的立即停止向泥塘排放污水的违法行为并未改正，且未能举证证明已采取除臭菌剂降低臭气影响。虽然黎和欣养殖场辩称该水塘系租用，且水塘与外部环境隔离，未造成污染。但水塘作为生态环境系统的组成部分，不应该割裂进行看待，且该水塘并未进行防渗透措施，黎和欣在5月20日的《调查询问笔录》中承认“自 -12- 2009年9月开始将部分粪污水流进水塘内”。同时，根据《监测报告》显示，原告排放水污染物已超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物。综上所述，4号决定书认定事实清楚。 三、关于4号处罚决定书是否适当合理的问题 《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。首先，根据《中华人民共和国 水污染防治法 》第 五十六条 第 二款 规定畜禽养殖场、养殖小区应当保证其畜禽粪便、废水的综合利用或者无害化处理设施正常运转，保证污水达标排放，防止污染水环境。第八十三条违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（一）未依法取得排污许可证排放水污染物的；（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的。其次，被告于2020年5月7日向原告提出了“立即停止向水塘排放污水”的整改措施，但5月15日检查时，原告未按要求整改，5月20日询问时承认自2009年时开始向泥塘排放粪污。故本院对原告辩称的其系初犯、主观过错不存在故意违法、环境污染小、生态破坏低的意见，不予采纳。 良好的生态环境是最普惠的民生福祉，是中华民族永续发展的必然要求。虽然原告养殖场经审批获得经营许可证，但并不能因此而免除经营过程中保护环境之基本法律义务，要发展，更要环保，这不仅是我国民法典“绿色原则”的题中之意，更是“我们既要绿水青山，也要金山银山。宁要绿水青山，不要金山银山，而且绿水青山就是金山银山”“两山”理论的具体体现。 -13- 综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第十条，《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第十条、第 五十六条 、第八十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告兴业县石南镇黎和欣养殖场的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告兴业县石南镇黎和欣养殖场负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  周长新 人民陪审员  黄雪敏 人民陪审员  汤 鲜 二〇二一年三月三十日 书 记 员  杨秋莹