山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1136号 上诉人（原审原告）：王京祥，男，1971年1月26日出生，汉族，现住山东省齐河县。 被上诉人（原审被告）：张方宝，男，1965年9月9日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：牟维举，男，汉族，1958年10月23日出生，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：桓台县索镇宏伟新型建材厂，住所地山东省桓台县索镇东雅和村。 经营者：牟维举，男，汉族，1958年10月23日出生，现住山东省桓台县。 上诉人王京祥因与被上诉人张方宝、牟维举、桓台县索镇宏伟新型建材厂（以下简称宏伟建材厂）劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初5106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王京祥上诉请求：1、依法撤销山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初5106号民事判决书并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：2015年4、5月份，上诉人受雇于被上诉人宏伟建材厂，从事制砖工作，该厂经营者是被上诉人牟维举，当时是被上诉人张方宝承包该厂，其为实际经营者，张方宝的哥哥张方正负责管理账目，被上诉人牟维举管理制砖现场，上诉人的工资根据当日具体工作量确定，由张方正或者牟维举出具工作量，每月15日发放。2015年7月份，被上诉人张方宝不再承包该厂，由牟维举继续经营。在被上诉人张方宝经营该厂期间，牟维举明确知悉王京祥每天的工作量及被上诉人张方宝欠发工人工资数额。2016年2月4日，被上诉人牟维举为上诉人出具欠条，载明“证明条张方宝工资7680元牟维举欠3300元牟维举”。该证据由上诉人持有，因被上诉人张方宝未在该厂参与工作，无法获取劳动报酬，所以被上诉人牟维举出具的证明是在被上诉人张方宝经营期间，实际经营者张方宝欠付上诉人王京祥工资7680元是符合逻辑的。在一审庭审过程中被上诉人牟维举所述前后矛盾，明显未如实向法庭陈述事实。经一审法院认定上诉人王京祥受雇于被上诉人宏伟建材厂，双方之间存在劳务雇佣合同关系，被上诉人宏伟建材厂作为接受劳务一方，有义务向提供劳务的上诉人王京祥给付劳动报酬。被上诉人牟维举作为被上诉人桓台县索镇宏伟新型建材厂的登记经营者及制砖现场管理者，其为上诉人出具的欠条是职务行为。根据《民法典》第170条之规定，应由被上诉人桓台县索镇宏伟新型建材厂对全部欠付工资10980元承担责任。现被上诉人桓台县索镇宏伟新型建材厂已注销，被上诉人张方宝与被上诉人牟维举应当共同承担全部欠付工资10980元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人诉讼请求。 王京祥向一审法院起诉请求：1、依法判令张方宝、牟维举支付工资10980元；2、诉讼费由张方宝、牟维举承担。庭审中，王京祥要求张方宝、牟维举及宏伟建材厂共同支付工资10980元。 一审法院查明事实：宏伟建材厂于2007年4月9日依法注册成立，经营类型为个体工商户，经营者为牟维举，组成形式为个人经营，经营范围为制造、销售粉煤灰标准砖，登记状态为在营企业。另查明，2015年初，王京祥受雇于宏伟建材厂，从事制砖工作，工资根据具体工作量确定，每月15号发放。2016年2月4日，牟维举出具证明条一份，载明“证明条张方宝工资7680元牟维举欠3300元牟维举”。关于该证明条的形成情况，王京祥陈述：2016年2月4日，其准备回家，牟维举无钱发放工资，在砖厂的职工宿舍为其出具了证明条，现场除其和牟维举外，再无别人。王京祥依据该证明条主张张方宝欠其工资7680元，牟维举欠其工资3300元。经质证，张方宝对该证明条不予认可，主张其不认识王京祥，和王京祥不存在雇佣关系，也不欠王京祥工资。牟维举对该证明条的真实性没有异议，主张宏伟建材厂系其和案外人牟维广合伙经营，其和张方宝系朋友关系，在砖厂经营期间，张方宝让其哥哥张方正帮忙管理砖厂，证明条上“张方宝工资7680元”指的就是张方正帮忙管理砖厂期间的工资，期间张方正零星借支了部分，扣除借支部分后剩余3300元，该3300元现已支付完毕，证明条系其为明确账目给牟维广出具。2020年10月27日，王京祥和牟维举通电话，在通话中王京祥问“工资怎么样了？”牟维举回答“你再等等”，王京祥又问“时间不短了，还光等吗？”牟维举回答“短不短的欠不下你的钱，你等等在下个月给我打电话。”庭审中，王京祥申郭某1人郭某2郭**出庭作证，用以证实张方宝系宏伟建材厂的实际经营者，牟维举系厂长，2015年其在宏伟建材厂干活期间张方宝欠其工资。经质证，张方宝对证人证言不予认可，主张2015年5月其承包了桓台县经济适用房的工程，因工程需要从宏伟建材厂买砖，宏伟建材厂负责将砖运到工地，证人曾多次找其索要运费，其认为运费应该由牟维举支付。牟维举对证人证言不予认可，主张张方宝从宏伟建材厂买的砖，证人只负责运了一部分。 一审法院认为，王京祥受雇于宏伟建材厂从事制砖工作，双方之间存在劳务雇佣合同关系，该劳务雇佣合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。宏伟建材厂作为接受劳务一方，有义务向提供劳务的王京祥给付劳动报酬。结合牟维举系宏伟建材厂经营者的客观事实及王京祥提交的证明条、录音证据，足以证实宏伟建材厂欠王京祥工资3300元。宏伟建材厂的组成形式为个人经营，应以牟维举的个人财产承担清偿责任。故，原告王京祥诉求宏伟建材厂支付工资3300元，符合法律规定，予以支持。庭审中，王京祥依据证明条，要求张方宝、牟维举共同支付其工资。经审查，首先，从证明条形式来看，该证明条由牟维举出具，并无张方宝的签字；其次，从证明条记载的内容来看，“张方宝工资7680元牟维举”也无法体现出张方宝欠王京祥工资的意思；再次，从证人证言来看，证人证言仅能证实张方宝从宏伟建材厂买砖，证人为张方宝运砖的事实，并不能证实张方宝欠王京祥工资；最后，即使张方宝欠王京祥工资，牟维举在未经张方宝授权的情况下，其无权代表张方宝出具欠款凭证。综合上述分析，王京祥关于张方宝系宏伟建材厂的实际经营者，并诉求张方宝、牟维举支付其工资的主张，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九规定，判决：一、被告桓台县索镇宏伟新型建材厂于判决生效后十日内给付原告王京祥工资3300元；二、驳回原告王京祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由原告王京祥负担11元，由被告桓台县索镇宏伟新型建材厂负担26元。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人依据证明条，要求被上诉人张方宝、牟维举、宏伟建材厂共同支付其工资10980元。但涉案证明条的内容为：“张方宝工资7680元牟维举欠3300元牟维举”。该证明条由被上诉人牟维举出具，仅根据该证明条及证人证言无法证实被上诉人张方宝欠上诉人王京祥工资，也无法证实张方宝为被上诉人宏伟建材厂的实际经营者。上诉人为被上诉人宏伟建材厂提供劳务，被上诉人宏伟建材厂应按照证明条内容支付欠上诉人王京祥工资3300元，被上诉人牟维举作为被上诉人宏伟建材厂的经营者，应对被上诉人宏伟建材厂欠付的工资承担清偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人王京祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月十九日 书记员 刘 瑜