广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初20326号原告：唐德龍，男，1985年10月15日出生，汉族，身份证住址辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐琦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号144032014110015991。被告：张翠娟，女，1985年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区。被告：广州市途锐汽车维修有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇东华村委会广深公路红头山区187号，统一社会信用代码91440101304585968E。法定代表人：陈耀辉。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师，执业证号14401201110436049。被告：陈耀辉，男，1980年8月22日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师，执业证号14401201110436049。原告唐德龍与被告张翠娟、广州市途锐汽车维修有限公司（以下简称“广州途锐公司”）、陈耀辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告唐德龍的委托诉讼代理人徐琦、被告广州途锐公司、陈耀辉的共同委托诉讼代理人汪助干、被告张翠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德龍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告张翠娟和被告广州途锐公司之间签订的《车辆转让协议书》；2、判令被告张翠娟和被告广州途锐公司立即向原告双倍返还定金款人民币40，000元；3、判令被告张翠娟和被告广州途锐公司向原告退还除定金款之外的购车款，共计人民币150，000元；4、判令被告张翠娟和被告广州途锐公司支付原告的经济损失即被告应向原告支付的滞纳金共计人民币96780元（自2018年10月9日按照约定的日千分之一计算，暂计到2020年4月30日）；5、判令被告陈耀辉对被告广州途锐公司的返还和赔偿责任（即上述请求的第二、第三和第四项）向原告承担连带责任；6、判令本案的诉讼费由被告承担。（上述金额暂计人民币286780元）。事实和理由：2018年10月9日，原告和被告张翠娟、被告广州途锐公司之间就车辆买卖事宜签订了《车辆转让协议书》（以下简称《协议书》)，根据《协议书》中“付款程序”的约定，原告于2018年10月9日通过微信转账人民币20000元作为定金款给被告张翠娟，同时委托前妻张丁夫在2018年10月9日向被告张翠娟尾号为8318的银行账户分三次转账共计150000元，原告已经完成相关购车款的支付义务。但截至起诉日，被告张翠娟和被告广州途锐公司仍未向原告交付车辆。根据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，被告张翠娟和被告广州途锐公司的上述行为已构成根本违约。被告广州途锐公司系个人独资公司，被告陈耀辉作为被告广州途锐公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定，被告陈耀辉要对公司债务即被告广州途锐公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张翠娟答辩称，对原告起诉的事实不予认可。因为其只是收款，和原告根本不认识，真正跟唐德龍交易的人是张小银，是答辩人的姐姐，张小银当时说她的银行卡被查封，让我收下款，我马上就转给她了，合同也不是其签订的。被告广州途锐公司、被告陈耀辉共同答辩称，请求法院驳回原告对被告广州途锐公司、陈耀辉的诉讼请求。理由如下：一、原告与被告广州途锐公司之间不存在买卖合同关系，被告广州途锐公司无需对原告承担责任。1、原告提供的微信聊天记录详细记录了原告与被告张翠娟就案涉车辆买卖的整个交易过程，客观真实地证明了原告与被告张翠娟之间存在买卖合同关系。从合同的签订看，原告向被告张翠娟发送《微信购车合同》，被告张翠娟对此予以确认。该《微信购车合同》载明：卖方是被告张翠娟，买方是原告。原告与被告张翠娟就案涉车辆成立买卖合同关系。从合同的履行看，原告向被告张翠娟支付购车款；原告催促被告张翠娟交付车辆，被告张翠娟不能交付车辆。从违约的处理看，原告要求被告张翠娟退款，被告张翠娟同意退款。由此看出，被告广州途锐公司自始至终都没有参与到原告与被告张翠娟之间的买卖交易过程中去，原告与被告广州途锐公司之间不存在买卖合同关系。2、《车辆转让协议书》中在甲方处盖着“广州市枫行汽车维修有限公司”的公章不是被告广州途锐公司的公章。且，被告陈耀辉已就《车辆转让协议书》中在甲方处盖着“广州市枫行汽车维修有限公司”的公章的真伪向贵院申请司法鉴定。即使该公章是真的，原告与被告广州途锐公司也不存在买卖合同关系。《车辆转让协议书》甲方（原车主或代理人）是刘国强、被告张翠娟，并不是被告广州途锐公司。《车辆转让协议书》中详细记载车况情况：粤Ａ×××××号轿车，该车发动机号码：02147945，车架号码：ＬＢＶＦＰ3906ＣＳＥ77311，初次登记的时间是12年2月，公里数：10万公里等，说明原告与被告张翠娟核实了该车的行驶证，签订合同时非常清楚地知道粤Ａ×××××号轿车的车主不是被告广州途锐公司。被告广州途锐公司怎么会成为粤Ａ×××××号轿车买卖双方的当事人呢？即使该公章是真的，也并非被告广州途锐公司真实意思表示，是原告与被告张翠娟虚伪的意思表示，应属无效，被告广州途锐公司不能成为买卖双方的当事人。敬请法院严格审查合同的主体，切实维护当事人的合法权益。二、即使被告广州途锐公司需对原告承担责任，被告陈耀辉也无需对被告广州途锐公司的债务承担连带责任。1、原告陈述的“债务”不是发生在被告陈耀辉作为被告广州途锐公司的股东期间，且被告广州途锐公司的财产独立于被告陈耀辉自己的财产。原告陈述的债务发生在2018年10月份，即张小银、陈伟标作为被告广州途锐公司的股东期间。被告陈耀辉在2020年3月19日才成为被告广州途锐公司的股东。2020年3月19日，被告陈耀辉虽是被告广州途锐公司的工商登记的股东，但实际上股东是被告陈耀辉与陈伟标，各占被告广州途锐公司50%的股份。2020年3月23日，被告陈耀辉将自己全部股份转让给陈伟标，陈伟标至此拥有被告广州途锐公司的全部股权。陈伟标实际经营控制被告广州途锐公司，被告广州途锐公司的财产、债权债务等一切与被告陈耀辉无关。被告广州途锐公司的财产独立于被告陈耀辉自己的财产。因此，被告陈耀辉无需对被告广州途锐公司的债务承担连带责任。2、即使需对被告广州途锐公司的债务承担责任，也应由张小银、陈伟标、张华信承担。（1）2019年1月25日，张小银、陈伟标向张华信转让股权时仍未向广州市枫行汽车维修有限公司缴足出资；且，张小银、陈伟标是夫妻，实质上广州市枫行汽车维修有限公司是一人有限公司。因此，张小银、陈伟标应对广州市枫行汽车维修有限公司的债务承担连带责任。2020年3月11日，张华信向被告陈耀辉转让股权时仍未向广州市枫行汽车维修有限公司缴足出资，应对广州市枫行汽车维修有限公司的债务承担连带责任。（2）2020年3月25日，被告陈耀辉将自己全部股份转让给陈伟标，陈伟标至此拥有被告广州途锐公司的全部股权。即使需对被告广州途锐公司的债务承担责任，也应由陈伟标承担。被告陈耀辉与陈伟标股权转让纠纷一案【案号：广州市增城区人民法院以（2021）粤0118民初1203号】正在广州市增城区人民法院审理过程中。本案的法律事实应以广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初1203号的审理结果为依据，被告陈耀辉已向贵院申请中止诉讼。三、原告要求支付定金、滞纳金无任何依据，且过高应予调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐德龍提交与备注名称为“广州张翠娟”（微信号：×××）之间的微信聊天记录，载明：原告唐德龍发出：“《微信购车合同》，约定：卖方张翠娟，买方唐德龍，1.品牌型号：宝马523领先，2.出厂日期：2011／12，3.登记日期：2012.02.22，4.车辆颜色：灰色，5.公里数：97000，6.排量：2.5，7.指导价：空白，8.发票价：无，9.过户次数：1次，10.车况描述：全车主要螺丝未动，无水淹事故，11.钥匙：两把，12.保险：交强险，13.说明书及保养手册：齐全，14.交易总价：190000，15.定金：压两万尾款，提好档打齐，16.余款：过户完成，手续交接完后一次性付清。卖方收款帐：6217003320020258318建行张翠娟，备注：卖方保证买方此车非事故车或泡水车，发动机变速箱无拆解维修，性能正常，所售车辆为正规渠道购买，并无第三方债券纠纷，如因卖方或其上家导致的此车无法正常落户或销售，卖方需全款退回，确保此合同对买卖双方的合法权益，此合同签订后立即生效，并买卖双方不得违约，如出现违约情况将按照所交易金额的百分之十作为补偿。附：此合同由买方补充完整后卖方需仔细阅读，确认无误后只需回复确定即可生效。签订日期：2018.08.09。”“广州张翠娟”回复：“确定”。2018年10月9日，“广州张翠娟”发出：“好的”“现在就是压2万”，原告唐德龍回复：“回复确认”，“广州张翠娟”回复：“确认”。原告唐德龍提交《车辆转让协议书》1份，甲方（原车主或代理人）为刘国强、张翠娟，身份证号码：×××6147，乙方（新车主或代理人）为唐德龍，身份证号码：×××0631，约定：一、甲方将宝马523Ｌｉ领先汽车转让给乙方，转让价格为人民币18.5万元；二、车辆情况如下：车型：轿车，车牌号码:粤Ａ×××××，燃料：汽油，发动机号码：02147945，车身颜色：灰，初次登记日期：12年2月，公里数10万公里，三、以上成交价格具备、包含车辆行驶证正副本、购置附加费、车辆登记证书等手续；四、甲方向乙方保证提供办理过户的所有资料及车辆状况做保证；五、甲方承诺个人及所出售的车辆不存在任何民事或刑事纠纷，该车辆在过户前或过户后不存在有原车主原因被法院或其他机关查封的风险，否则，甲方应在车辆被法院或其他机关查封当日向乙方退还全部车款及赔偿乙方损失，则甲方应当自收到乙方车款之日起向乙方按照日千分之一的标准计付滞纳金，直至实际退还全部车辆及赔偿金（或车辆被解除查封）之日止；六、若该车因甲方原因导致不能过户至乙方或者乙方指定的第三方名下，所造成的后果由甲方承担，乙方有权解除本协议，甲方应立即将乙方支付的定金或全车款全部退还乙方，并赔偿乙方由此而造成的一切经济损失后，乙方将该转让标车退还甲方，付款程序：1.本协议签订后乙方向甲方支付购车款人民币17万元整；2.乙方已支付购车款人民币17万元；3.余款人民币1.5万元，待该车办完所有过户手续后结清；七、该车过户手续由甲方办理，过户费用由甲方承担，在过户中若乙方通知甲方提供过户资料之日起一个月以内，甲方不能及时提供过户所需资料，将视为甲方放弃余款，甲方提供的联系电话必须真实有效，若有更改及时通知乙方，乙方因联络不了甲方导致车辆不能及时过户，也将视为甲方放弃余款，如因上述两点或甲方的其他因素影响或延误车辆过户所造成的一切后果责任由甲方承担；八、甲方车辆手续必须齐全交付乙方，如有所欠资料必须10日内无条件交付乙方，否则由此产生的一切相关费用均由甲方承担；九、甲方交付该车的时间为：2018年10月19日，交车前该车发生的一切交通事故及违章违规均由甲方处理并承担一切费用，交车后该车发生的一切交通事故及违章违规由乙方处理并承担一切费用…；十四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方（代表）签字后生效；协议还约定了双方的其他权利和义务。关于购车款，原告唐德龍主张于2018年10月9日通过微信向“广州张翠娟”分2笔（每笔10000元）转账人民币20000元，通过案外人张丁夫向张翠娟分3笔（每笔50000元）转账150000元，累计向被告支付构成款170000元。根据原告唐德龍提交的《企业信用信息公示报告》，广州途锐公司股东及出资信息处显示的股东为陈耀辉，股东类型为自然人股东。广州途锐公司于2020年3月19日办理了变更登记，将公司原名称广州市枫行汽车维修有限公司变更为广州途锐公司，公司股东和法定代表人由张华信变更为陈耀辉。原告主张广州途锐公司为个人独资公司，被告陈耀辉为公司唯一股东，要求陈耀辉对公司债务承担连带责任。被告张翠娟辩称《车辆转让协议书》并非其本人签署，原告提交的微信聊天记录中显示的“广州张翠娟”（微信号：×××）亦并非其本人微信号，也并非其本人使用。在庭审过程中，原告确认与其签订合同的不是被告张翠娟。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。本案争议焦点为：一是本案车辆买卖合同是否对被告张翠娟产生约束力即张翠娟是否应当承担责任问题。二是被告广州途锐公司、陈耀辉是否应当承担责任问题。结合本案在案证据和经庭审查明的事实，本院综合评判如下：一、关于涉案车辆买卖合同是否对被告张翠娟产生约束力即张翠娟是否应当承担责任问题。本院认为，张翠娟辩称涉案合同并非其签署，经原告当庭核实，亦确认与其签订合同的并非被告张翠娟，原告也未提交证据证明合同系经张翠娟授权而签署，因此，仅凭张翠娟账户收款的事实，不足以认定被告张翠娟为涉案车辆买卖合同的主体。本案涉案合同实际为原告与其误认为是张翠娟的人签订，相应的合同权利和义务应由签订合同的实际主体承担，因此，本案涉案合同不应对被告张翠娟产生约束力，原告起诉被告张翠娟属主体认识错误，对原告要求张翠娟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告因本案涉案车辆买卖合同产生争议，应向实际与其签订合同的主体主张。二、关于被告广州途锐公司、陈耀辉是否应当承担责任问题。本院认为，根据原告唐德龍提交的证据，《微信购车合同》中约定的买卖合同主体为唐德龍和“张翠娟”，《车辆转让协议书》中约定的卖方为刘国强、“张翠娟”，买方为唐德龍，几份涉案合同中，广州途锐公司均不是约定的合同主体。虽然在《车辆转让协议书》落款处加盖了“广州市枫行汽车维修有限公司”公章，但甲方：（签章）处签署的信息为“张翠娟”，在代表（盖章）处为空白，即该合同对“广州市枫行汽车维修有限公司”而言，既未体现公司法定代表人的信息，也未能体现该合同是经公司授权而签署以及加盖公章。根据原告陈述，“广州市枫行汽车维修有限公司”公章为当时与其联系的“张翠娟”加盖，但如前所述，原告对与其实际签订合同的主体，存在身份认识错误，在法庭询问原告“张翠娟当时是否有出示公司的授权委托文件？”时，原告回答为“不清楚”，从现有证据来看，当时与原告签订合同的人的身份存疑，也无法确认其是否有权代表广州途锐公司的签订合同。关于公章真伪问题，被告广州途锐公司提出了司法鉴定申请，本院认为，公章之于合同的效力，关键不在公章的真假，而在盖章之人有无代表权或代理权，盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果；反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。因此，本案的关键在于合同签订时加盖公章的人员有无代理权，并不在于公章的真假，被告提出的司法鉴定申请并不能根本上解决本案争议，本院不予准许。公司作为法人，对外从事具体业务均须以代表或代理人的方式实现，公司盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权，有代表权或代理权的人盖章确认的合同，自然对公司具有约束力，而无代表权或代理权人加盖的公章，即便是真公章，也不能产生合同有效的预期效果。本案中，原告对与其实际签订合同的主体存在身份认识错误，与原告签订合同的主体身份本身存疑，根据现有证据也无法认定其是经广州途锐公司授权而签订合同，本院认为，在未有证据证明合同实际签署人有代表权或代理权的情况下，仅凭该协议落款处加盖了广州市枫行汽车维修有限公司公章，并不能当然认定该协议对公司具有约束力。从本案证据以及原告陈述的合同的签订过程来看，原告与案外人先是通过微信协商签订了《微信购车合同》，后又签订了《车辆转让协议书》，从始至终，被告广州途锐公司并非车辆的所有权人，也并非《车辆转让协议书》约定的主体，在原告提交的微信聊天记录等证据中也从未表明系代表公司向原告出售车辆，车辆转让款转入的也并非公司账户，因此，结合现有证据，本院认为，不足以认定广州途锐公司为涉案车辆转让合同的主体，原告唐德龍要求广州途锐公司承担责任，依据不足，本院不予支持。相应的，原告唐德龍要求陈耀辉对公司债务承担连带责任，亦没有事实和法律依据，本院亦不予以支持。本院认为，根据目前查明的事实，本案存在案外人冒用被告张翠娟的信息与原告签订合同的情形，虽然被告张翠娟抗辩称系案外人“张小银”与原告签订的合同，但原告对此并不认可，因此，实际与原告签订合同的主体身份信息存疑。在合同实际签订主体身份信息存疑、原告亦未提出相应申请的情况下，本案也无法直接追加相应的主体参加诉讼。原告可待确认与其签订合同的主体身份信息后，依法向行为人主张权利，如原告认为行为人涉嫌刑事犯罪的，可依法向公安机关反映处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告唐德龍的全部诉讼请求。案件受理费人民币5601元，由原告唐德龍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗 云二〇二一年三月十五日书记员 温艳萍