辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7150号上诉人（原审被告）：冯海东，男，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审原告）：刘丽平，女，满族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：邹田，辽宁坤略律师事务所律师。原审第三人：赵德伟，男，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人冯海东因与被上诉人刘丽平及原审第三人赵德伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初7197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯海东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回刘丽平的诉讼请求。事实和理由：一、冯海东有新的证据推翻一审判决：冯海东已经偿还了刘丽平的全部欠款，有银行流水为证。二、冯海东不是借款人，只是替真正的借款人打的条而已。刘丽平辩称：一、关于冯海东称已偿还全部欠款的问题。冯海东向刘丽平出具的35万元借条时间是在2013年、2016年，同时2016年、2017年录音亦体现出冯海东欠款的事实。如果确如冯海东所述，已偿还了35万元欠款，那么冯海东不可能在2013年、2016年两次出具欠款35万元的欠条，也不可能在录音中明确认可欠款的事实。二、根据一审庭审可知，冯海东在借款时承诺支付4分利，自2010起至今，即使按照年利率24%标准计算利息，每年的利息也应为84,000元，截止今日10余年累计利息也近百万。而实际上，冯海东仅向刘丽平支付了4万多元的利息，本金从未支付过。一审判决为支持刘丽平利息的主张，存在错误。赵德伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘丽平向一审院提出诉讼请求:1、判令冯海东偿还刘丽平借款35万元及利息609,000元及起诉之后直到全部给付欠款之日止的利息（按年利息24%计算，从2012年1月起至2019年3月的利息为609,000元）；2、冯海东承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘丽平与第三人赵德伟原系夫妻关系，2011年5月二人协议离婚。冯海东与第三人赵德伟系朋友关系。2010年冯海东向刘丽平、赵德伟借款35万元，当时未给刘丽平、赵德伟出具借条。2013年冯海东给刘丽平出具借条一张，该欠条载明：“欠条人民币叁拾伍万元整，借款人：冯海东2013年6月29日”，该欠条出具后，冯海东未能还款，于2016年3月31日另行出具欠条一张，该欠条载明：“今欠刘丽平人民币叁拾伍万元整欠款人：冯海东2016、3、21”，冯海东至今未能还款促成本诉。另查明：在一审法院对第三人赵德伟询问中，赵德伟称刘丽平主张的该笔借款与其无关，不主张该借款的任何权利，否认收到冯海东给付其13万元。一审法院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还。贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在本案中，刘丽平与冯海东于2010年形成事实的借款合同关系，冯海东分别于2013年、2016年两次确认欠款金额，现刘丽平要求冯海东返还借款，冯海东应当按照欠条确认的金额返还借款35万元。关于冯海东应向刘丽平支付利息的标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”在本案中，刘丽平与冯海东未约定借期的利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款日期，故对刘丽平要求冯海东自2012年按年利率24%计算利息的诉讼请求不予支持，但冯海东应自刘丽平起诉后按年利率6%支付利息至实际给付之日止。《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在高度可能性的，应当认定事实存在。对于一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，冯海东主张已经偿还给第三人赵德伟13多万元，但未提供相应的证据，且冯海东在2016年第二次出具欠条确认欠款金额，故对冯海东的该项反驳意见不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、冯海东在本判决生效后10日内一次性偿还原告刘丽平借款本金35万元及利息（以35万元为基数，按照年利率6%自2019年4月3日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告冯海东未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费13,390元，由原告承担6090元，由被告冯海东承担7300元。二审中,冯海东提交中国农业银行银行卡存款业务回单、交易明细，证明已经向刘丽平分批还款。通过网银和转账的形式证明冯海东不是欠款人。刘丽平质证意见：1、关于《借记卡账户主档查询》业务凭证真实性无异议。对明细真实性、合法性、关联性均有异议。该证据从形式上与正常银行金融机构出具交易对账单具有明显不同，并且该明细载明“仅供参考”不作为证明材料使用；2、该证据所加盖的印章不具备法律效力。3、该证据时间发生在2011年，而冯海东向刘丽平出具借条的时间在2013年、2016年，不能证明该款项用于偿还本案欠款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案刘丽平主张冯海东向其借款35万元，刘丽平向一审法院提供了2013年6月29日、2016年3月21日冯海东为其出具的欠条，证据冯海东欠其35万元的事实。冯海东在一审庭审时自认收到钱，但其抗辩将钱打给案外人。对此本院认为，从冯海东两次为刘丽平出具的欠条，可以认定冯海东向刘丽平借款的事实存在。现冯海东主张其不是借款人，且分批还款的主张，因刘丽平对此予以否认，且冯海东无证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。故一审法院根据本案的实际情况及相关证据，判决冯海东在本判决生效后10日内一次性偿还刘丽平借款本金35万元及利息（以35万元为基数，按照年利率6%自2019年4月3日起计算至实际给付之日止）并无不当，对此本院予以维持。综上所述，上诉人冯海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,390元，由上诉人冯海东负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二一年三月二十四日法官助理韩雪书记员张雨晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。