山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1039号 上诉人（原审被告）：王衍泽，男，1991年5月22日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）:俞莹，女，1984年7月7日出生，汉族，现住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：李希，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人王衍泽因与被上诉人俞莹民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王衍泽上诉请求：撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初4645号民事判决书，并依法改判上诉人归还被上诉人借款85000元。事实与理由：1、上诉人于2019年9月12日、2019年10月4日向被上诉人借款85000元，其他的119000元，上诉人未向被上诉人借款，被上诉人也无任何证据证明上诉人向被上诉人借款119000元。2、2019年12月11日，被上诉人向上诉人拿走一份带有上诉人签字的空白纸张，无任何内容，2019年11月7日，被上诉人向上诉人转账2000元，2019年12月11日被上诉人向上诉人转账30000元，2019年12月17日被上诉人向上诉人转账16000元，而借条为12月11日，根本不可能是上诉人为被上诉人出具。被上诉人无任何证据证明上诉人借被上诉人119000元。 俞莹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金208000元；2.依法判令被告偿还借款利息1248元(暂以208000为基数，2020年9月12日计算至2020年10月12日，共计30天，利息按年息6%计算)及2020年10月13日至借款全部清偿之日止的利息(以208000为基数，利息按年息6%计算)；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。案件审理期间，俞莹变更第一、二项诉讼请求为：1.要求王衍泽偿还借款204000元；2.要求王衍泽支付借款逾期利息，以204000元为基数，自2020年11月10日原告起诉之日至借款全部清偿之日按一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算。 一审法院查明事实：原告俞莹与被告王衍泽自2019年6月至2020年1月系男女朋友关系。2019年9月12日，俞莹通过其尾号为7333的平安银行账户向王衍泽尾号为3387的中信银行账户转账22000元，俞莹另支付王衍泽现金10000元。同日，王衍泽向俞莹出具借款金额为32000元的借条一份，借条载明借款期限自2019年9月12日至2020年9月11日。2019年10月3日，俞莹以微信转账的方式支付王衍泽3000元。2019年10月4日，俞莹通过其尾号为7333的平安银行账户向王衍泽尾号为3387的中信银行账户转账50000元，转账留言中注明是借款。2019年10月4日，王衍泽向俞莹出具借款金额为53000元的借条一份，借条载明借款期限自2019年10月4日至2020年10月3日。2019年11月1日，俞莹以微信转账的方式支付王衍泽5000元。2019年11月1日，俞莹通过其尾号为7333的平安银行账户向王衍泽尾号为3387的中信银行账户转账10000元，转账留言中注明是借款。2019年11月7日，俞莹以微信转账的方式支付王衍泽2000元。2019年12月11日，俞莹通过其尾号为7333的平安银行账户向王衍泽尾号为3387的中信银行账户转账30000元，转账留言中注明是借款。除2019年9月12日、2019年10月4日的借条，俞莹现还持有签署日期为2019年12月11日的借条一份，该份借条的内容和落款日期均由俞莹书写，借条内容中注明的借款金额为57000元，借款人落款处有王衍泽的本人签名。2019年11月15日，王衍泽与上海三挚财务咨询有限公司签订《合伙人合作协议》，由王衍泽向上海三挚财务咨询有限公司交纳20000元人民币作为合伙费、授权许可费。2019年12月17日，俞莹通过其尾号为7333的平安银行账户向王衍泽尾号为3387的中信银行账户转账16000元，转账留言中注明合伙人垫付费用。2019年12月18日，王衍泽以支付宝转账方式向上海三挚财务咨询有限公司工作人员支付16000元。2019年12月24日，俞莹通过其尾号为7333的平安银行账户向王衍泽尾号为3387的中信银行账户转账30000元，转账留言中注明是借款。俞莹与王衍泽的微信聊天记录显示：2020年7月17日，俞莹给王衍泽发送消息：“先把信用卡套现的2万打给我吧，我钱都套在股票里，要还房贷”。王衍泽回复称：“我现在一分钱回头钱没见到还”。2020年8月10日，俞莹给王衍泽发送消息：“2万帮你套的信用卡，你现在还不了我就再写张欠条给我，模板明天发给你”“写好了没？”“你这种态度让我很不爽，是我欠你钱吗？”王衍泽回复称：“我能给你空白借条”“你就不用在这说一些不是人说的话了”“地址给我一个就完了”。2020年8月13日，俞莹给王衍泽发送消息：“你把内容写好，时间查好，名字签好，寄给我，还有这2万不是一年的，当时你说的是周转一下，现在也快大半年了，如果可以，不写借条，就直接还我”。王衍泽回复：“当时刷信用卡刷了2万？”“我记得你问我要过疫情时候”“我也从来没说不给你，你搞搞清楚”俞莹接着回复称：“3万好吗，你给了我15000，后来又给你5000”“还差2万”。2020年8月24日，王衍泽通过微信转账支付给俞莹4000元。收到4000元后，俞莹给王衍泽发送消息：“这个算没借条的2万，对吧”，王衍泽回复称“嗯，不写了，每月分的，我给你”。 一审法院认为，王衍泽对俞莹提供的2019年9月12日、2019年10月4日两份借条的真实性和两份借条对应的借款事实均无异议，故对两份借条所对应的共计85000元的借款事实，予以认定。本案原、被告争议的问题是：俞莹主张的其余123000元借款事实是否成立。首先，根据俞莹与王衍泽的微信聊天记录，足以认定王衍泽欠俞莹信用卡套现借款20000元，并且该20000元王衍泽没有给俞莹出借借条。该笔借款王衍泽已于2020年8月24日偿还给俞莹4000元。其次，俞莹提供的王衍泽与上海三挚财务咨询有限公司签订的《合伙人合作协议》、俞莹于2019年12月17日向王衍泽转账16000元的交易详情单以及王衍泽于2019年12月18日支付宝转账给上海三挚财务咨询有限公司工作人员16000元的交易详情单能够相互印证，可以证实王衍泽因向上海三挚财务咨询有限公司交纳合伙费用向俞莹借款16000元的事实成立。对俞莹主张的王衍泽于2019年12月17日向其借款16000元的事实，予以认定。再次，俞莹于2019年12月24日向王衍泽银行转账30000元，在转账留言中注明系借款，该备注形成于转账当时，能够反映转账当时双方当事人的真实意思，王衍泽虽不认可该30000元系借款，却未能提供相应的反驳证据，故对该30000元的借款事实予以认定。最后，关于俞莹持有的借款金额为57000元的借条，王衍泽辩称其在借条上签名时并无借条内容，其是在空白纸上签署的姓名。对此，第一，俞莹并不认可王衍泽是在空白纸上签名的事实，王衍泽也未能提供其是在空白纸上签名的相应证据；第二，退一步讲，果如王衍泽所主张其是在空白纸上签名，那么作为一个具有完全民事行为能力的成年人，王衍泽应当预见和可以预见签字后所要承担的法律后果，王衍泽在空白借条上签字，应视其放弃对借条内容的审查，相应的不利后果应由其本人承担；第三，该57000元借款，除10000元是现金交付之外，其余47000元均有相应的微信或银行转账记录予以证实。综上，原告提供的57000元借条虽存在如下瑕疵：一是原告书写的落款日期与王衍泽实际在借条上签名的日期不符，二是在57000元借款金额之外，原告又自行添加了16000元和30000元两笔借款，但以上瑕疵并不影响57000元借款事实的成立，故对该57000元的借款事实，亦予以认定。综上所述，王衍泽共计向俞莹借款208000元的事实成立，扣除已还4000元，王衍泽尚欠俞莹借款204000元。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。俞莹要求王衍泽偿还借款204000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。关于俞莹主张的逾期利息，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”。根据上述法律规定，俞莹要求王衍泽以204000元为基数，自2020年11月10日至借款实际清偿之日按年利率3.85%支付逾期利息损失的诉讼请求，合法有据，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决：一、王衍泽偿还俞莹借款204000元；二、王衍泽支付俞莹逾期利息损失，以204000元为基数，自2020年11月10日至借款实际清偿之日按年利率3.85%进行计算；以上两项，均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，减半收取2219元，财产保全费1570元，由王衍泽负担。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点为：上诉人上诉主张的119000元款项，被上诉人是否实际出借，上诉人应否偿还。涉案借款除10000元是现金交付之外，其余款项均有相应的微信或银行转账记录予以证实，且有上诉人出具的借条予以证明。上诉人主张借条中落款日期与款项支付日期不符，且其是在空白欠条中签字，对此，上诉人作为完全民事行为能力人应对其所做行为负相应法律责任，该借条应视为对当事人之间多笔款项交付的汇总。故，上诉人主张不应偿还119000元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由上诉人王衍泽负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月十二日 书记员 刘 瑜