四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4880号 上诉人（原审原告）：潘维增，男，1984年11月20日出生，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：尚晓格，山西韶风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告暨申请执行人）：王智凯，男，1973年12月4日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：张俊林，四川仓颉律师事务所律师。 原审第三人：成都市晋鼎建材有限公司。住所地：成都市郫都区犀浦镇大田村一社。 法定代表人：郭松玮，职务不详。 原审第三人：郭智信，男，1957年8月20日出生，汉族，住山西省万荣县。 原审第三人：芦烈霞，女，1960年6月19日出生，汉族，住山西省万荣县。 原审第三人：郭某，女，2008年1月8日出生，汉族，住山西省万荣县。 法定代理人：杜某（系郭某之母），女，1984年7月11日出生，汉族，住陕西省万荣县。 上诉人潘维增因与被上诉人王智凯、原审第三人成都市晋鼎建材有限公司（以下简称晋鼎公司）、郭智信、芦烈霞、郭某执行异议之诉一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘维增上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判不得追加潘维增为（2018）川0124执2036号案件的被执行人；2.本案一、二审受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：晋鼎公司2015年12月28日作出的关于增资的股东会决议根本不成立，当然不发生法律效力，对潘维增没有约束力，一审法院认定其成立并对潘维增发生法律效力，属事实认定错误。首先，晋鼎公司在2015年12月28日根本没有召开股东会，潘维增作为其股东也没有参加股东会，签名也是伪造的，晋鼎公司依据伪造不成立的股东会决议向登记机关备案，当然不能发生公示公信的效力；其次，案涉股东会决议是增资决议，而认缴新增注册资本是股东的权利而非义务，公司或其他股东无权决定，该增资决议对潘维增没有约束力，一审法院认为郭松玮作为持有75%股权的股东，一人同意的增资决议便对潘维增产生法律效力，实质上是让潘维增强行认缴增资，违背了公司自治原则；再次，一审法院认为潘维增参与了公司经营便推定潘维增对公司营业执照载明内容知晓并追认，没有法律明确规定的情况下，追认必须是明示的；最后，案涉公司决议不成立，根据《中华人民共和国公司法司法解释（四）》第五条规定，未召开会议的，股东会决议不成立，一审法院认为潘维增怠于行使撤销权混淆了“股东会决议成立与否”与“股东会决议是否可撤销”两种情形，属法律适用错误。综上，晋鼎公司于2015年12月28日作出的增资决议不成立，对潘维增没有约束力，潘维增已经足额缴纳了出资，不应被追加为被执行人。 王智凯辩称，1.潘维增并无证据证明晋鼎公司未召开股东会及潘维增未参加股东会；2.股东认缴注册资本既是权利也是义务，潘维增作为晋鼎公司股东应当知晓公司关于注册资本增减变更及表决权行使的相关规定；3.案涉决议作出后，潘维增一直参与晋鼎公司的经营、管理，并任职公司副总经理、公司董事长助理，其应当对股东会增资决议及根据股东会增资决议变更的公司营业执照载明的内容知晓，在潘维增未对增资决议及营业执照所载明内容提出异议的情况下，可视为潘维增对股东会增资决议及营业执照变更予以认可；4.潘维增在知晓公司关于注册资本变更及营业执照变更后未按照相关法律规定行使其权利，进一步证明潘维增对公司增资决议是认可的。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人晋鼎公司、郭智信、芦烈霞、郭某未作陈述。 潘维增向一审法院起诉请求：1.判决不得追加潘维增为（2018）川0124执2036号案件的被执行人；2.本案诉讼费由王智凯承担。 一审法院认定事实：王智凯与晋鼎公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年7月25日作出（2018）川0124民初637号民事判决书，判决：一、晋鼎公司在判决生效之日起十日内向王智凯支付欠款76400元及逾期资金占用利息（利息计算方式为：以本金76400元为基数，按照年利率6%标准，支付期间为自2018年1月24日起至本金清偿之日止）；二、驳回王智凯其他诉讼请求。该判决生效后，王智凯向一审法院申请执行，一审法院立案号为（2018）川0124执2036号执行案件。2019年3月18日，因晋鼎公司无可供执行的财产，王智凯也不能提供晋鼎公司可供执行的财产线索，一审法院作出（2018）川0124执2036号执行裁定书，裁定：终结本次执行。当日，王智凯向一审法院提出执行异议，要求追加潘维增作为（2018）川0124执2036号执行案件的被执行人。2019年3月21日，一审法院作出（2019）川0124执异37号执行裁定书，裁定：追加被申请人潘维增为一审法院（2018）川0124执2036号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对晋鼎公司的债务承担清偿责任。为此，潘维增诉至一审法院。 一审法院另查明，晋鼎公司成立于2012年5月3日，成立时注册资本为50万元，有三名股东，分别是：郭松玮、潘立剑和潘维增。其中郭松玮认缴出资25万元，潘立剑和潘维增各认缴出资12.5万元，出资期限均为2012年7月27日前。2012年6月25日，潘立剑将其认缴的12.5万元股权（实缴0元）全部转让给了郭松玮，于是，晋鼎公司的出资情况调整为郭松玮认缴出资37.5万元，潘维增认缴出资12.5万元，认缴期限仍然均为2012年7月27日前。2012年7月20日，郭松玮和潘维增分别将各自认缴的出资缴存至晋鼎公司账户，足额缴纳了出资。2014年12月30日，郭松玮将其持有的晋鼎公司25万元股权转让给了案外人英治民。2015年6月17日，案外人英治民又将其持有的25万元股权转让给了郭松玮。至此，晋鼎公司股东仍然为郭松玮和潘维增，郭松玮认缴出资37.5万元，实缴出资37.5万元，持有75%股权；潘维增认缴出资12.5万元，实缴出资12.5万元，持有25%股权。2015年12月28日，晋鼎公司进行工商变更登记，将公司注册资本从50万元变更为500万元，《公司登记（备案）申请书》附表3《股东（发起人）出资情况》载明：郭松玮认缴出资375万元，出资方式为现金，出资时间为2016年12月前，出资比例为75%；潘维增认缴出资125万元，出资方式为现金，出资时间为2016年12月前，出资比例为25%。办理注册资本变更时，晋鼎公司提交了形成于2015年12月28日的《股东会决议》和《章程》，其上记载：晋鼎公司注册资本由50万元增加至500万元，新增的450万元注册资本，由郭松玮认缴337.5万元，潘维增认缴112.5万元，认缴期限均为2016年12月31日前。郭松玮亲自办理了上述工商变更登记。 2012年4月28日，晋鼎公司《章程》记载：1.其第十二条规定，“股东作为出资者按出资比例享有所有者资产权益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务”；2.其第二十六条规定，“公司设立股东会。股东会由全体股东组成……股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权……”；其第二十七条规定，“股东会会议行使以下职权：……6.对公司增加或减少注册资本作出决议……召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东……（一）股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过”。后，章程中关于股东、出资情况的内容于2012年6月25日、2012年7月20日、2014年12月30日、2015年6月17日和2015年12月28日被修改，但关于股东会组成人员、股东会职权、股东会议召集程序及表决程序等内容均未修改。 本案审理过程中，潘维增以2015年12月28日晋鼎公司《股东会决议》和《章程》上“潘维增”签字不是其本人所书写为由向一审法院申请了笔迹鉴定。2020年9月29日，四川博宇司法鉴定所作出川博宇鉴【2020】文鉴1121号司法鉴定意见书，载明：1.2015年12月28日晋鼎公司《股东会决议》右下角股东签字处的“潘维增”签名字迹与送检样本中的“潘维增”签名字迹，不是同一人书写；2.2015年12月28日晋鼎公司《章程》末页右下角股东签字处的“潘维增”签名字迹与送检样本中的“潘维增”签名字迹，不是同一人书写。鉴定中，潘维增支付鉴定费10000元。 郭松玮已于2017年去世，第三人郭智信、芦烈霞和郭某分别为郭松玮的父亲、母亲和女儿。潘维增参与了晋鼎公司的经营。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：（2018）川0124民初637号民事判决书、（2018）川0124执2036号裁定书、（2019）川0124执异37号执行裁定书、晋鼎公司工商登记材料、2012年6月25日晋鼎公司变更登记材料、山西省万荣县荣河镇金井村村民委员会出具的证明、2012年7月20日晋鼎公司变更登记材料、2015年12月28日晋鼎公司股东会决议、章程、川博宇鉴【2020】文鉴1121号司法鉴定意见书以及当事人的陈述等。 一审法院认为，本案系执行异议之诉，王智凯以潘维增未实缴出资为由向一审法院申请追加潘维增为（2018）川0124执2036号执行案件的被执行人。潘维增认为其未在形成于2015年12月28日的晋鼎公司股东会决议、公司章程上签字，晋鼎公司的注册资本变更登记并不对其发生法律效力。对此，一审法院评议如下：首先，晋鼎公司的注册资本变更及股东认缴注册资本金额、认缴期限已经在2015年12月即进行了工商变更登记，该变更登记具有公示公信的效力，不能对抗第三人；其次，根据晋鼎公司的公司章程第二十六条及第二十七条规定，关于增加注册资本的股东会会议表决，需要经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。郭松玮作为持有晋鼎公司75%股权的股东，其同意通过的股东会决议符合公司章程及法律规定；再次，潘维增实际参与了晋鼎公司的经营，可以推定其对公司营业执照载明的内容是知晓的。即便形成于2015年12月28日的《股东会决议》的表决程序违反法律和公司章程，作为股东的潘维增也可自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。但潘维增在明知注册资本发生变化，却怠于行使撤销权，其法律后果应由其自行承担。综上，虽然形成于2015年12月28日的股东会决议及公司章程上的签字不是潘维增本人所签，但该股东会决议未被撤销，仍应对潘维增发生法律效力。本案中，潘维增只实缴出资12.5万元，尚有应在2016年12月31日前缴纳的出资112.5万元未缴纳，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”规定，潘维增应当被追加为（2018）川0124执2036号案件的被执行人，在未缴纳出资范围内对晋鼎公司的债权承担清偿责任。对潘维增提出的诉讼请求，一审法院予以驳回。潘维增支付的鉴定费用由其自行承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回潘维增全部诉讼请求。一审案件受理费1710元，由潘维增负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，公司登记对外具有公示的法律效力，股东对股东会决议效力存在异议属于公司内部事务，法律规定了股东维护自身权利的救济途径。本案系执行异议之诉，晋鼎公司的注册资本变更及股东认缴注册资本金额、认缴期限已经在2015年12月进行了工商变更登记，该变更登记具有公示公信的效力，依据工商登记信息追加未足额缴纳出资的股东潘维增为（2018）川0124执2036号案件的被执行人符合法律规定。至于潘维增认为2015年12月28日形成的股东会决议不成立，不属于本案的审理范围，本院不予评判。 综上所述，上诉人潘维增的上诉请求不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决对2015年12月28日股东会决议效力予以审理属适用法律不当，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本院对一审法院适用法律不当予以纠正后维持，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由上诉人潘维增负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 晗 审 判 员  祝颖哲 审 判 员  赫耀文 二〇二一年三月三十日 法官助理  马瑞跃 书 记 员  唐小燕