天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终649号上诉人（原审原告）：吕红印，男，1979年6月4日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：于志良，男，1969年8月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被上诉人（原审被告）：天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路**。法定代表人：吴加庆，总经理。委托诉讼代理人：曲双喜，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津津重重工机器设备制造有限公司，，住所地天津市津**咸水沽镇海河科技园区聚兴道**法定代表人：杨国强，总经理。委托诉讼代理人：秦玉海，男，该公司员工。原审第三人：王付合，男，1968年1月21日出生，汉族，住天津市津**。上诉人吕红印因与被上诉人于志良、天津富凯建设集团有限公司（以下简称富凯公司）、天津津重重工机器设备制造有限公司（以下简称津重重工公司）、原审第三人王付合劳务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初7996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕红印上诉请求：1．撤销一审判决，改判由于志良、富凯公司、津重重工公司支付吕红印工程款23,984元、各项损失8,300元，共计32,284元；2．一、二审案件受理费由于志良、富凯公司、津重重工公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“吕红印提供证据不足以证实与于志良就实际施工面积达成一致及双方就其全部工程总价进行结算确认”属认定事实错误；二、富凯公司、津重重工公司应承担连带付款责任。于志良辩称，同意一审判决，不同意吕红印的上诉请求，吕红印不应起诉于志良，请求驳回上诉、维持原判。富凯公司辩称，不同意吕红印的上诉请求，同意一审判决。津重重工公司辩称，不同意吕红印的上诉请求，与吕红印无合同关系，与富凯公司有合同关系，现在地面存在质量问题。王付合述称，不同意吕红印的上诉请求，，地面存在问题无法交工也无法验收，同意一审判决。吕红印向一审法院起诉请求：1．请求判令于志良、富凯公司、津重重工公司支付吕红印工程款23,984元；2．请求判令于志良、富凯公司、津重重工公司支付吕红印各项损失8,300元；3．本案诉讼费由于志良、富凯公司、津重重工公司负担。一审法院认定事实，2020年7月24日，于志良（甲方）与吕红印（乙方）签订地坪施工劳务协议，工程项目为津重重工公司，施工地点为津南区咸水沽镇，施工内容为混凝土厂房地坪包括：混凝土摊平、收面、切缝养护，价格为每平方米12元，面积：约10000平方米按实际施工面积结算。结款方式为施工到一半甲方向乙方结款3万元。施工完成后总工程款的80%。7至10天养护期完成后工程款全部结清。七到十天养护期完成后，结清全部工程款，当施工完成后，甲方不得以质量或其他原因克扣或推迟付款。于志良与吕红印在该协议书上签字。一审庭审中吕红印及王付合均认可王付合曾支付吕红印35,000元。吕红印诉称，2020年7月22日吕红印进场施工，2020年8月9日竣工，每平方米12元计铺水泥地面4728平米计56,736元，每平方米8元计铺水泥131平米计1,048元，共计57,784元。2020年8月8日进场车费补贴1,200元。2020年8月初至2020年8月中旬于志良委托案外人王文龙支付吕红印工程款35,000元，剩余23,984元未付，吕红印多次找于志良要工程款，于志良均拒绝，此次纠纷给吕红印造成各项损失，误工费和交通费计8,300元，故吕红印诉至法院。另查明，一审庭审前于志良到庭接受询问称，涉案工程总包方为富凯公司，富凯公司把活分包给王付合，于志良系王付合手底下的工人，吕红印是富凯公司的项目经理找来的分包小队，具体怎么协商于志良不清楚，最后协议系于志良所签，因本来是王付合与吕红印签订合同，但当天王付合不在，故王付合打电话指示于志良与其签订合同，之后吕红印开始干活，到他不干了联系的都是王付合，据于志良所知这个活还有三分之一没有完成。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，合法的合同关系受法律保护。本案中，吕红印与于志良签订劳务合同，系双方真实意思表示，于志良、富凯公司、津重重工公司及第三人王付合均认可吕红印派员进场施工，该协议依法成立且发生法律效力。依据于志良与吕红印签订的《地坪劳务施工协议》，价格为每平方米12元，面积：约10000平方米按实际施工面积结算。结款方式为施工到一半甲方向乙方结款3万元。施工完成后总工程款的80%。7至10天养护期完成后工程款全部结清。七到十天养护期完成后，结清全部工程款，当施工完成后，甲方不得以质量或其他原因克扣或推迟付款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吕红印提交的证据不足以证实其与于志良就实际施工面积达成一致及双方就其全部工程总价进行结算确认。故对于吕红印主张于志良、富凯公司、津重重工公司支付其剩余工程款23,984元并支付其各项损失的主张，一审法院不予支持。于志良经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据事实和证据所作出的判决，应视为放弃其在一审中质证、答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：“驳回原告吕红印的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计303.5元，由原告吕红印负担。”二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕红印提交证据一、吕红印与于志良对话的视频光盘，证明其干活的面积数是4728平方米，当时已经发给了王付合。证据二、吕红印与于志良的通话录音，证明其干了活，活没有问题。证据三、证人李某出庭作证，证明工程是合格的，王付合答应给吕红印结账，津南管委会给吕红印和王付合调解，没有调解成。于志良质证意见为认可证据一的真实性，不认可质量没问题。证据二真实性认可，不认可证明目的，面积数忘记了。证据三不认可真实性，证人和吕红印是一起的。富凯公司和津重重工公司质证意见均为不认可上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的。王付合质证意见为认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，面积数认可，但是质量问题是发包方说了算。王付合提交证据一、富凯公司项目部出具的扣款说明，证明地面有质量问题，出现裂缝等质量问题。证据二、津重工地本队给吕红印队维修清理出工清单，证明发包方认为质量有问题，替吕红印出工付款。吕红印质证意见为不认可真实性及证明目的，这是一审判决后出现的，其2020年8月完工，当时已经验收完了，所干活是合格的，就撤场了。于志良质证意见为认可真实性，认可证明目的。富凯公司和津重重工公司质证意见均为认可真实性。本院认证意见为，吕红印提交的证据一、证据二均是与于志良的通话，于志良对该通话情况的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但该视频及通话录音并未体现吕红印主张的面积数额，也未体现于志良对吕红印主张的面积数额予以明确确认，本院认为该证据不能到达其证明目的。吕红印提供的证据三系证人证言，该证人陈述为吕红印干活，本院认为该证人与吕红印存在利害关系，该证人证言证明力不足，本院不予采信。王付合提供的证据一加盖有富凯公司项目部印章，富凯公司对该证据不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。王付合提供的证据二不能直接证明已实际付款，不能达到其主张的证明目的，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为于志良是否应支付吕红印工程欠款及误工费、交通费损失，富凯公司和津重重工公司是否承担共同给付责任。根据本案查明的事实，吕红印未按照《地坪劳务施工协议》约定的工程量施工完毕，于志良在接受一审法院询问时也表示吕红印并未完工，因此吕红印主张的工程款应按照实际施工量进行计算。现吕红印主张其实际施工面积为4728平方米，但并未举证证明该施工量已经于志良确认。吕红印二审中提交的视频录音等证据也不能直接证明与于志良就实际施工量达成一致，因此吕红印主张于志良给付尚欠工程款23,984元，证据不足。吕红印主张的损失费亦没有事实依据和法律依据，本院不予支持。吕红印一审中提交证据证明王付合曾同意给付工程款，本院认为，本案系吕红印与于志良之间的施工合同关系，且吕红印在本案中并未要求王付合支付工程款，因此吕红印以王付合曾同意支付工程款为由，要求于志良支付工程款没有事实依据。吕红印上诉请求，本院不予支持。综上所述，吕红印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607元，由上诉人吕红印负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月三十一日书记员  回桂月