江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0924民初5331号 原告：沈书堂（曾用名沈树堂），男，1945年8月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。 被告：杜冠亚，男，1961年6月22日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。 委托诉讼代理人：王琳，江苏瀛鑫（射阳）律师事务所律师。 原告沈书堂与被告杜冠亚协助过户纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告沈书堂及其委托诉讼代理人朱和声，被告杜冠亚及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈书堂向本院提出诉讼请求：判令杜冠亚履行协助办理土地使用权过户手续的义务，并承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月18日，我与杜冠亚就（2009）射民一初字第1371号房屋买卖合同纠纷一案达成调解协议，协议第二条中载明：沈书堂与杜冠亚相邻的东西分界线（即剧场与浴室的分界线）为浴室东墙根向东4.9米处的南北平行线；该平行界线以西的房屋及土地使用权归沈书堂所有，以东的房屋及土地使用权归杜冠亚所有；沈书堂土地使用权北至浴室北墙根（计739.29平方米）。射阳法院（2014）射民初字第0373号民事判决，判决：原大兴影剧院前沈书堂门市房所占用的174平方米土地的使用权人为沈书堂。我多次催促杜冠亚协助办理过户手续，但其拒不配合，故诉至法院。 杜冠亚辩称，沈书堂的诉讼请求中的739.29平方米土地，当时双方调解的本意仅仅就是将该土地给其使用，并不涉及过户等行为；174平方米土地的使用权，（2014）射民初字第0373号民事判决书中的被告为射阳县冠亚织布厂（以下简称冠亚织布厂），而非杜冠亚，该部分被告主体不适格，请求驳回沈书堂的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 冠亚织布厂系投资人杜冠亚于1999年12月30日注册成立的个人独资企业。 2000年12月13日，合德镇政府（甲方）与沈书堂（乙方）签订产权转让合同，约定甲方将其所属的大兴影剧院（含浴室）的所有资产（土地使用权除外）和全部负债以零资产出售给乙方经营，大兴影剧院占地面积3323.63平方米，土地权属归甲方所有，由甲方租给乙方使用，乙方每年向甲方上缴土地租金6000元。 2006年9月1日，沈书堂（甲方）与杜冠亚（乙方）签订资产出售合同，约定甲方将其依上述2000年12月13日的转让合同所取得的原大兴影剧院除土地使用权外的部分资产（含浴室）以25.38万元的价格转让给乙方，具体包括原大兴影剧院房屋（文化楼）一幢及其南厕所两间、南配电间附房三间、南锅炉房一间、西门市（售票房两间）、西两层楼一楼（浴室男女普厅）八间、西男雅厅三间以及影剧院（含浴室）内的水电气所有设施（配电盘、电力线路、吊扇、水气管道、地下水池等）和锅炉一台；乙方先给付甲方资产出售款15万元，余款在甲方全部交付资产后一次性付清；浴室移交期限为2008年7月底前，甲方将营业执照、卫生许可证、锅炉使用证等一并交给乙方；乙方收购甲方资产时，必须获得合德镇政府转让的土地使用权。 2006年9月18日，合德镇政府（甲方）、杜冠亚（乙方，合同首部打印为冠亚织布厂，尾部乙方处仅有杜冠亚签名，未加盖冠亚织布厂的公章）、沈书堂（丙方）签订土地租赁合同，约定签订该合同时甲、丙双方签订的2000年12月13日的产权转让合同中大兴影剧院房屋（文化楼）土地租赁条款即行终止；为便于乙方生产经营，甲方同意将土地使用证名称变更给乙方，但土地性质不变；甲方对土地以三万元租金一次性租赁给乙方使用三十年。 2006年10月30日，合德镇政府与冠亚织布厂签订土地出让协议，约定合德镇政府将原大兴影剧场使用的一块土地共2980.8平方米（以国土部门测绘为准）出让给冠亚织布厂。 2007年，冠亚织布厂取得了与案涉土地相关的射国用（2007）第03897号国有土地使用权证，该证载明使用权类型为出让，地类（用途）为221，土地面积为2981m2。 2007年6月11日，杜冠亚出具书面保证一份，内容为：“大兴剧场出售给我办厂过程中，涉及原剧场北侧（12.37×7.02米）门市174平方土地使用权问题，该土地权属应归原大兴剧场所有（现划在我厂宗地图上）以后剧场办理转户手续时，我厂保证协助办理决不阻拦。特立此书。保证履约。” 2008年10月10日，沈书堂以杜冠亚未按2006年9月1日的资产出售合同履行在2008年7月31日前支付15万元外的剩余款项及按时与其办理转让财产交接手续为由，向射阳法院提起诉讼，要求终止该资产出售合同，杜冠亚返还已收取的15万元资产，并赔偿损失1万元。射阳法院审理后作出（2008）射民一初字第3382号民事判决，认定是由于沈书堂未按合同约定在2008年7月底前将浴室营业执照、卫生许可证、锅炉使用证交给杜冠亚，致合同未履行，故判决驳回沈书堂的诉讼请求。沈书堂不服该判决提起上诉后又撤回了上诉。 2009年3月30日，本院受理（2009）射民一初字第1371号沈书堂诉杜冠亚房屋买卖合同纠纷一案，沈书堂要求杜冠亚按双方2006年9月1日的资产出售合同的约定办理浴室资产交接手续，并支付剩余房款103800元，承担损失15000元。该案审理过程中，本院主持调解，双方于2010年5月18日达成协议，协议内容为：一、沈书堂与杜冠亚于2006年9月1日签订的《资产出售合同》，除已履行交付义务的大兴剧场房屋外，其余部分终止履行；二、沈书堂与杜冠亚相邻的东西分界线（即剧场与浴室的分界线）为浴室东墙根向东4.9米处的南北平行线，该平行线以西的房屋及土地使用权归沈书堂所有，以东的房屋及土地使用权归杜冠亚所有，沈书堂土地使用权北至浴室北墙根（计739.29平方米）；三、杜冠亚在与沈书堂相邻的界址处砌围墙，并在其一侧搭建披房，滴水檐不得超出围墙10厘米，沈书堂不得在围墙西侧搭建披房；四、在杜冠亚土地使用权范围内的锅炉房和水箱，沈书堂在2010年7月底拆除，逾期视为放弃；五、沈书堂贴补杜冠亚办理土地使用权的规费15000元，此款在2010年5月20日前给付完毕；六、双方余无纠葛。 2011年3月24日，沈书堂与杜冠亚因浴室门前场地通行等问题发生矛盾后经射阳县公安局城东派出所民警调解后达成协议，协议明确双方使用权之内的路、下水道让对方作为交通、出水使用，不得作为它用。 2014年3月12日，本院受理（2014）射民初字第0373号沈书堂诉冠亚织布厂、杜冠亚物权保护暨相邻通行纠纷一案，沈书堂要求确认位于原大兴影剧院前其门市房所占用的174平方米土地使用权归其所有，确认其为经营原大兴浴室对门前的146.5平方米的历史通道有通行权，冠亚织布厂、杜冠亚恢复原状并返还其租赁土地342.83平方米，支付7年的占用租金9599元。本院经审理，于2014年12月1日对该案作出一审民事判决：一、原大兴影剧院前沈书堂门市房所占用的174平方米土地的使用权人为沈书堂；二、沈书堂对其经营的浴室门前与被告相邻的通道有通行权；三、驳回沈书堂的其他诉讼请求。沈书堂、杜冠亚均不服一审民事判决，提出上诉。盐城市中级人民法院在二审中审理查明：关于双方争议的342.83平方米土地的使用权问题本院依法致函射阳县合德镇政府，射阳县合德镇人民政府于2015年5月15日复函本院称：“没有查到原大兴影剧院原来用地材料，只查到射阳县冠亚织布厂用地相关资料，根据县国土部门测量的现状图，原大兴影剧院出让给射阳县冠亚织布厂的地块是以原大兴影剧院四周围墙为出让红线，面积为2980.8平方米。2.出让给射阳县冠亚织布厂的面积是国土部门实际测量出来，2000年12月13日产权转让合同中所涉及的面积为3323.63平方米，目前没有查到合法依据，国土部门认为应以国土部门实测的2980.8平方米为准。3.由于无法查到3323.63平方米面积的资料，所以两份合同相差的342.83平方米地块就无法查到在什么位置。所以，沈书堂是否享受342.83平方米的使用权无法认定怎么享受。”沈书堂对该复函的真实性无异议，对复函中的第1、2点内容予以认可；对第3点不予认可，合德政府与我签订的《产权转让合同》明确出租给我的土地面积为3323.63平方米，该事实与国土部门出具的宗地图相印证，而且杜冠亚在二审庭审中也认可该342.83平方米的土地使用权归大兴影剧院享有。杜冠亚及冠亚织布厂对该复函予以认可。盐城市中级人民法院经审理，于2015年6月15日作出（2015）盐民终字第0542号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2015年9月21日，杜冠亚出具收条载明：收到2006年帮沈书堂办理原大兴影剧场前面六间门市土地17平方工业土地垫付的规费计6421元。 2020年5月12日，沈书堂依据（2009）射民一初字第1371号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日作出（2020）苏0924执1265号执行裁定，认为确认之诉无可供执行内容，故裁定驳回沈书堂的申请。 本院认为，关于739.29平方米土地的使用权归属，本院作出的（2009）射民一初字第1371号民事调解书已经生效，该调解书系沈书堂与杜冠亚自愿达成的协议，其中确认沈书堂与杜冠亚相邻的东西分界线（即剧场与浴室的分界线）为浴室东墙根向东4.9米处的南北平行线，该平行线以西的房屋及土地使用权归沈书堂所有，以东的房屋及土地使用权归杜冠亚所有，沈书堂土地使用权北至浴室北墙根（计739.29平方米）。杜冠亚辩称当时调解的本意是仅将该土地给沈书堂使用而不涉及过户，但调解书的内容文字含义明确，并无模棱两可或歧义，杜冠亚的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于174平方米土地使用权的归属，本院作出的（2014）射民初字第0373号民事判决亦已生效，判决确认原大兴影剧院前沈书堂门市房所占用的174平方米土地的使用权人为沈书堂。杜冠亚辩称该民事判决中的被告为冠亚织布厂而非杜冠亚，故其非适格被告。本院认为，首先该民事判决中冠亚织布厂与杜冠亚均为被告，其次案涉土地使用权登记在冠亚织布厂名下，但冠亚织布厂系杜冠亚个人投资设立的个人独资企业，故沈书堂要求杜冠亚履行协助其过户的义务，并无不当。 综上所述，生效裁判文书已经确认沈书堂所主张的案涉土地使用权归沈书堂所有，而杜冠亚拒不协助沈书堂办理过户手续，损害了沈书堂的合法权益，故对沈书堂的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 被告杜冠亚于本判决生效后十五日内协助原告沈书堂办理射国用（2007）第03897号国有土地使用权证中浴室东墙根向东4.9米处的南北平行线以西、北至浴室北墙根计739.29平方米以及原大兴影剧院前原告沈书堂门市房所占用的174平方米土地使用权过户登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杜冠亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 李信春 二〇二一年三月二十三日 法官助理 沈莹莹 书 记 员 陶 航 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 2.《中华人民共和国土地管理法》 第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。 依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。