浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0421民初491号 原告：夏巧英，女，1966年12月25日出生，汉族，住嘉善县。 被告：洪流，男，1948年8月27日出生，汉族，住嘉善县。 原告夏巧英与被告洪流合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏巧英向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告就中山东路571-1号房屋门口西边、中山路沿街的自建坯屋协议款项金额16600元并赔偿协议违约金3000元；2.被告导致的精神损失3000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：就浙江省嘉善县人民法院民事判决书（2020）浙0421民初3245号，东门中山东路571-1号房屋门口西侧，中山东路沿街自建坯屋为原告所有。被告认定该坯屋为被告所有，要求原告将该房屋拆迁补偿归于被告，对原告生活造成困扰，双方于2020年5月16日在拆迁办协调下达成协议一份。协议第1条约定：原告一次性支付给被告16600元。2020年5月17日，被告收到原告支付的协议款16600元，并于当日向原告出具收条一份。现被告于2020年9月7日起诉要求原告支付被告该自建房26年7个半月的使用费用。根据协议第3条违约责任，被告违反协议约定再次就该自建房的权属向原告主张权利，原告有权要求被告返还该协议第1条约定的款项16600元，并要求被告赔偿损失。故原告特诉至法院。 被告洪流答辩称：1.被告对房地产估价报告评估表将房屋所有权人标注为夏巧英不予认可，双方在2020年5月16日自愿签订了协议书，在协议签订前，案涉房屋的产权是被告的，而非原告。原告称我将涉案房屋以800元的价格出卖给其父亲是不真实的，当时原告父亲支付给我的800元费用是指公房内的水电和建筑，并不包括案涉房屋在内。2.原告父亲夏爱生在1997年时非法将被告的土地证领走，被告于2008年前往县土管局反映情况，但其后原告仍拒绝归还土地证。后县土管局于2008年3月11日发通知给被告，注销了该土地证并于同年4月1日发布了注销公告。且案涉房屋是没有条件取得房产证的，故原告所称1993年10月29日由被告将房产证给了原告父亲的说法是不真实的。3.关于16600元的问题，双方于2020年5月16日签订协议后，被告于次日接到拆迁办的电话，要求前往拆迁办领取拆迁补偿款16600元，当时由被告交给拆迁办工作人员10张书面证明材料后，由拆迁办工作人员将装在嘉善农商银行大号信封内的现金16600元交付给了被告，并要求被告书写收条。在现金交接过程中，原告始终不在现场，被告认为该笔现金是拆迁办向原告借的，实质上是拆迁办支付给被告的补偿款，与原告并无关联。4.对于原告根据协议第3条要求被告承担违约责任不予认可。在2020年5月16日协议签订前，案涉房屋的产权是被告的，因此被告主张的是自1993年10月起至2020年5月15日止的房屋使用费，并不符合协议书约定的在签约后再次就该自建房的权属向原告主张权利的情形，故被告并未违约。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人就其真实性无异议的证据，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的房屋租赁合同及嘉善县拆迁补偿安置协议书，被告对其真实性均有异议。本院认为，嘉善县拆迁补偿安置协议书能与本院认定的有效证据相印证，故对该证据本院予以确认；房屋租赁合同与原件核对一致，故对该证据的真实性本院亦予以确认。对于被告提交的所有证据，原告均认为与事实不符合，均不予认可。本院经审核后，除对房地产估价报告、协议书、土管部门档案材料、土地证注销通知及相应公告、公有住宅用房租赁合同的真实性予以确认外，对其余证据均因与本案缺乏关联性而不作认定。 根据（2020）浙0421民初3245号民事判决书认定的事实以及本案查明的情况，本院认定事实如下： 1993年7月，原告父亲夏爱生因向原嘉善县房地产管理处魏塘镇房地产管理所承租位于××镇××街××号房屋，因该房屋毗邻被告搭建的建筑面积1.8平方米的一间坯屋，为方便使用，夏爱生向洪流出资购得该坯屋。1993年10月29日，洪流向夏爱生出具收据一份，载明：今收到夏爱生800元，此款系东门110号原住户洪流房屋内水、电、部分建筑等折价款。同时洪流还向夏爱生交付了该房屋的相关产权证书。后该房屋由夏爱生及其家属一直居住使用。2019年9月，该房屋被纳入拆迁范围，2020年5月16日，原、被告就涉案房屋的拆迁补偿问题自愿达成协议一份，第1条约定：夏巧英一次性支付洪流16600元，于2020年6月5日前支付至洪流。第2条约定：双方确认，该房屋的产权归夏巧英所有，因该房屋依法被征收所取得的一切补偿亦归夏巧英所有……第3条违约责任约定：……如洪流违反本协议约定再次就该自建房的权属向夏巧英或征收部门以任何形式主张权利的，夏巧英有权要求洪流返还本协议第1条约定的款项，对夏巧英造成损失的，夏巧英有权要求赔偿。2020年5月17日，洪流收到夏巧英支付的协议款16600元，并于当日向夏巧英出具收条一份，同时确认涉案房屋归夏巧英，因该房屋所取得的一切利益归夏巧英，与洪流再无关系。 2020年9月7日，洪流以夏巧英自1993年以来居住使用涉案房屋从未向其支付使用费等为由诉至本院，要求夏巧英向其支付1993年10月至2020年5月15日的使用费合计9585元。后本院于2020年10月30日作出（2020）浙0421民初3245号民事判决书，判决驳回洪流的全部诉讼请求。该判决现已生效。现原告夏巧英以被告洪流违反协议约定再次就案涉房屋的权属向其主张权利等为由诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方已于2020年5月16日就案涉位于中山××路××号房屋门口西边、中山路沿街的自建坯屋一间的相关事项达成协议，并签订《协议书》一份，该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应严格按照协议约定履行各自的权利义务。本案中，原告夏巧英主张在双方签订《协议书》且其已按约向被告交付了16600元款项后，洪流仍于2020年9月诉至法院，要求其支付房屋的占有使用费，故洪流已违反了《协议书》第3条的约定，应向其承担相应违约责任。本院认为，该《协议书》第3条约定的内容为：如洪流违反本协议约定再次就该自建房的权属向夏巧英或征收部门以任何形式主张权利的，夏巧英有权要求洪流返还本协议第1条约定的款项，对夏巧英造成损失的，夏巧英有权要求赔偿。可见，该违约责任的前提是“洪流再次就该自建房的权属主张权利”，但洪流在（2020）浙0421民初3245号案件中向夏巧英主张的是1993年10月至2020年5月15日期间的房屋使用费，并未就协议签订后的房屋权属问题进行主张，更何况洪流的诉请也并未得到支持。故洪流提起（2020）浙0421民初3245号案件的行为并不符合协议书所约定的须承担违约责任的情形。综上，本院认为，原告的诉请缺乏相应依据，故对此本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告夏巧英的全部诉讼请求。 本案受理费365元，减半收取计183元（原告已预交），由原告夏巧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 律 二〇二一年三月二十三日 书记员 王益飞