吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉执复9号复议申请人（申请执行人）：赵艳玲，女，1960年1月25日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：侯光明，吉林达公伟业律师事务所律师。被执行人：孙亨泰，男，1962年7月19日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被执行人：延吉克劳博尔房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市朝阳街友谊路36-48号。法定代表人：孙亨泰，该公司经理。被执行人：延边航箭房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市爱丹路113号。法定代表人：郭泽龙，该公司经理。案外人：韩英景，男，1951年12月21日出生，汉族，住吉林省延吉市。复议申请人赵艳玲不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）（2020）吉24执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。延边中院查明，赵艳玲与孙亨泰、延吉克劳博尔房地产开发有限公司（以下简称克劳博尔公司）、延边航箭房地产开发有限公司（以下简称航箭公司）借款合同纠纷一案，延边仲裁委员会于2019年11月22日作出（2019）延仲字第1018号裁决：一、被申请人孙亨泰、克劳博尔公司自本裁决生效之日起十日内向申请人赵艳玲偿还借款本金2710000元及利息，被申请人航箭公司对上述债务承担连带清偿责任；二、孙亨泰、克劳博尔公司如未按上述期限还款，则赵艳玲对抵押物（延房权证字第××号，坐落于延吉市太平街2502-13号、2520-10、11、12、14、15、6、7、8、9号、2536号、2544号、2546号、2550号）享有优先受偿权；三、仲裁费17764元、财产保全费5000元、公告费600元（申请人已预交），由孙亨泰、克劳博尔公司承担。仲裁裁决生效后，申请执行人赵艳玲向延边中院申请执行。延边中院在执行过程中，于2020年3月24日作出（2020）吉24执35号之一执行裁定，查封被执行人克劳博尔公司所有的坐落于延吉市太平街2544号，延房权证字第××号、产籍号5-5-76、地下10011号，建筑面积1229.95平方米车库。延边中院另查明，2008年11月12日，案外人韩英景以74万元价格竞买坐落于延吉市太平街（223医院东侧），面积为1283.04平方米车库。同日，吉林省天池拍卖有限责任公司出具拍卖成交确认书，并由案外人占有使用至今。2019年12月20日，延吉市税务局出具《延吉税务局关于扣押、拍卖情况说明》，证明“延吉市税务局因延吉市亨光房地产开发有限公司（后更名为延吉克劳博尔房地产开发有限公司）欠缴税款，于2008年11月12日，依法拍卖位于延吉市太平街223医院东侧（产籍号5-5-76）面积1283.04平方米（实际测绘面积1229.95平方米）的地下车库进行了拍卖。买受人为韩英景”的事实。对此，克劳博尔公司予以认可。因资金问题克劳博尔公司未给案外人办理分户手续。2013年8月16日，诉争房屋办理抵押登记。案外人韩英景称，一、裁决书认定的抵押合同中涉及案外人所有的延房权证字第××号，产籍号5-5-76，面积为1229.95平方米的车库部分应当属于无效的抵押。1.因被执行人克劳博尔公司拖欠税款，延吉市地方税务局依法对该车库进行拍卖。2008年11月12日，案外人韩英景以74万元价格竞买该车库。2.因竞买前和拍卖成交后，地税局和拍卖公司均告知案外人拍卖物无产权登记手续，无法办理相关产权变更登记，故案外人未到相关部门办理手续。3.案外人经行政拍卖取得的房产合法有效，在案外人依法取得车库的所有权后，其他人不应再取得该房屋的所有权，案外人的权益应当受法律保护。二、克劳博尔公司将应当归其所有，后归案外人所有的车库，办理了产权登记领取产权证，于2013年抵押登记给赵艳玲，明显存在欺诈行为。且案外人的竞买行为在先，而克劳博尔公司的抵押行为在后，克劳博尔公司无权处分归案外人所有的车库，该抵押行为应属无效法律行为。三、仲裁裁决赵艳玲对抵押物优先受偿权是错误的。1.赵艳玲与克劳博尔公司之间在2013年7月24日存在民间借贷法律关系，借期为3个月，抵押的设定时间为2013年8月16日。故在2013年10月24日主债务到期后，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，抵押期限应当至2015年10月23日届满，基于该房屋所产生的担保物权已经消灭，仲裁庭不应支持该项仲裁请求。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第12条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，法律保护的抵押担保期限是2013年10月24日至2017年10月24日，现也超过期限。3.赵艳玲与孙亨泰、航箭公司于2018年4月19日签订《补充协议书》时克劳博尔公司并没能参与，也未再设立新的抵押担保，故2013年8月16日设定的抵押担保已经失效。综上所述，案外人请求法院对延边仲裁委员会作出的（2019）延仲字第1018号裁决书第二项中“申请人赵艳玲对坐落于延吉市太平街2544号，面积为1229.95平方米的抵押物享有优先受偿权”裁决内容不予执行。赵艳玲答辩称，事实无异议，拍卖是特殊买卖关系，是债权不是物权。孙亨泰、克劳博尔公司称，2008年11月12日，案外人韩英景以74万元价格竞买该车库。案外人所陈述的事实属实。延边中院认为，诉争房屋在办理抵押之前案外人韩英景通过拍卖取得房屋，并使用多年。抵押权人赵艳玲在设立抵押权时虽然相信初始登记的公信力，但鉴于案涉房屋系韩英景拍卖取得的房屋，已使用多年的情况下，不调查房屋使用情况，贸然设定抵押权有过错。故其取得抵押权并不是善意取得，不能对抗案外人的拍卖成交行为。且案外人未能在规定期间办理过户是因被执行人克劳博尔公司的自身原因未给案外人办理分户手续。案外人异议理由成立，应予支持。延边中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款规定，于2020年5月29日作出（2020）吉24执异33号执行裁定，不予执行延边仲裁委员会作出的（2019）延仲字第1018号裁决第二项中延房权证字第××号、坐落于延吉市太平街2544号、面积为1229.95平方米的车库。赵艳玲向本院申请复议，请求：撤销延边中院（2020）吉24执异33号执行裁定，驳回韩英景的异议请求。事实与理由：一、原审适用法律错误。1.韩英景提出不予执行仲裁裁决请求是对案涉房屋不予执行。该请求是对执行标的的权利和归属的异议，应当是针对执行标的的异议，而不是执行行为异议。法院应当依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定作出裁决后，赋予当事人提起异议之诉的权利，而不是赋予提出申请复议的权利。2.原审无权对复议申请人享有的物权抵押权予以否定。（2019）延仲字第1018号裁决书是生效的法律文书，裁决结论非经法定程序不能撤销和否定。而原审法院在执行异议审查案件中直接否定复议申请人享有的抵押权，法律没有赋予执行审查享有该项权利，其无权对复议申请人享有的抵押权予以评析否定。况且，复议申请人是依据物权登记的公信办理了物权抵押，对克劳博尔公司出售房屋的事实不存在明知和重大过失的过错。原审法院认定复议申请人不构成善意取得没有任何依据。3.本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定。韩英景是通过拍卖形式购买的案涉房屋，其享有的也是普通债权，其无权对抗复议申请人享有的物权抵押权。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，权利对抗顺位依次是消费者购买权＞建筑工程价款＞抵押权＞普通债权。韩英景购买的是（地下车库）门市房，不属于消费者，其异议请求在没有法律、司法解释特别除外的情形下，不能成立。二、原审部分事实认定不清。即使复议申请人不享有物权抵押权，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，支持韩英景的请求，也没有事实依据。按照上述规定，韩英景作为买受人必须满足四个条件，才能排除执行。其中第四条“非因买受人自身原因未办理过户登记”的相关事实，原审没有查实认定。韩英景于2008年11月12日竞买到案涉房屋，案涉房屋的初始大照是2013年4月27日登记，2013年8月16日办理抵押登记。韩英景竞买后，税务机关应当给其出具相关手续或其应向税务机关索要相关手续，用于办理产权登记。直至2019年12月23日税务机关才出具了协助执行通知书。在此前，韩英景没有证据证明其对办理产权登记有过积极主动的行为。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定，韩英景未提供相应证据证明其对未办理过户登记不存在自身原因过错，法院应当认定其不符合上述法律第二十八条规定的第四个条件。韩英景提出排除执行的请求，法院不应当予以支持。本院对延边中院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人申请不予执行仲裁裁决案件，应适用《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条，延边中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”本案中，韩英景以案外人身份主张延边仲裁委员会（2019）延仲字第1018号裁决第二项内容损害其合法权益，请求法院不予执行，应符合上述四个条件；但对本案仲裁案件当事人之间是否存在“虚构法律关系，捏造案件事实的情形”，延边中院并没有查清，属基本事实不清，应由该院重新审查。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24执异33号执行裁定，发回吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭清华审 判 员 孙百凤审 判 员 宋 国二〇二一年三月三日法官助理 李 成书 记 员 宫柯岚