浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2378号 原告（反诉被告）：浙江凯迪金属制品有限公司，住所地：浙江省嘉善县姚庄镇福泰路1号,统一社会信用代码：91330421075314776H。 法定代表人：殷军。 委托诉讼代理人：刘肖、何育沁，浙江秀贤律师事务所律师。 被告(反诉原告)：上海迪探节能科技有限公司，住所地：上海市松江区洞泾镇振业路199号，统一社会信用代码：91310117552949011G。 法定代表人：龙霁。 委托诉讼代理人：陈智敏，上海富誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张易，男，1975年5月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，系公司员工。 原告浙江凯迪金属制品有限公司（以下简称凯迪公司）与被告上海迪探节能科技有限公司（以下简称迪探公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理,原告法定代表人殷军及其委托诉讼代理人刘肖、被告委托诉讼代理人张易到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告迪探公司提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告法定代表人殷军及其委托诉讼代理人刘肖、被告委托诉讼代理人陈智敏、张易到庭参加诉讼。期间双方当事人申请自行和解2个月。本案现已审理终结。 凯迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1560141.05元；2.判令被告支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自2020年1月25日起计算至实际付款日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，原告与被告签订《铝板供应合同》，原告为被告在“台州碧桂园珑悦”幕墙工程项目中供应铝板，合同金额暂定1000万元。同时约定基础单价210元/㎡，焊接板焊缝加价7元/㎡,1.5米以上超宽板每增加100㎜递增7元/㎡等单价进行了约定。同时双方约定供方供货5000㎡需方在当月付款至75%,以此类推。供货完毕后，双方核对面积并于春节（2020年1月24日）前付款至99%，余款在一年内付清。原告于2019年6月份开始向被告供货，共计供货25568.79166㎡，货款共计5390141.03元，被告共计支付货款3829999.98元(包括张易个人转账给殷军和赵环的款项)，尚欠原告货款1560141.05元。经原告多次催讨，被告未支付，恳请判如所请。 迪探公司答辩称：1.迪探公司已经支付凯迪公司货款3829999.98元，付款完全符合合同约定，不存在付款存在违约情形；2.迪探公司依据履行抗辩权和不安抗辩权可以不支付凯迪公司有关余款。按照合同约定，在迪探公司发出供货需求之后，凯迪公司发生迟交、短交、瑕疵交付等情形，迪探公司有权停止支付货款；3.凯迪公司提供的铝板是二涂而不是三涂板材，单价应按205元计算而不是210元，总价应减去127844元(5元×25568.8㎡／元)；4.凯迪公司供货产品不合格被退回，应扣减货款510982元，且提供的部分板材厚度不符合约定，应扣减货款40000元。综上，迪探公司尚欠凯迪公司货款881315.05元，因凯迪公司违反合同约定义务，造成迪探公司损失，已提起反诉。 迪探公司向本院提出反诉请求：1.解除迪探公司与凯迪公司签订的《铝板供应合同》；2.判令凯迪公司向迪探公司支付违约金和罚金，并赔偿迪探公司全部损失，共计10896822元；3.判令凯迪公司向迪探公司支付利息(以10896822元为基数，自2019年12月31日起至实际支付日止，按同期银行LPR利率4.8%计算)；4.判令凯迪公司赔偿迪探公司因其违反先合同义务给反诉人造成的损失暂按100元计；5.判令本案本诉和反诉的诉讼费、保全费以及其他反诉人为维护正当权益的费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉人与被反诉人在2019年6月6日签署《铝板供应合同》，合同明确约定合同目的是为“迪探公司所承包的台州碧桂园项目提供工程所需铝板”。合同约定供货方需要具备至少800－1000㎡／天的供货能力，同时需要符合合同约定的质量标准、装货标准和卸货标准。2019年11月9日，在没有任何通知情况下，凯迪公司完全停止供货和拒绝迪探公司的供货要求。且拒绝就有关供货事宜与迪探公司进行协商。其单方面终止合同的行为严重违反了合同约定和法律规定。加之，迪探公司在台州碧桂园项目于2019年12月31日竣工，合同事实上也不具备继续履行的基础，故请求法院确认合同已经解除。合同存续期间，凯迪公司日常供货能力始终在平均300㎡／天左右，完全无法满足工程的需求，且生产的产品质量、装货标准和卸货标准严重违反合同约定。凯迪公司的上述违约行为造成了合同目的部分甚至全部无法实现，给迪探公司造成了重大损失，理应赔偿。且针对凯迪公司曾多次签署有关承诺书，承诺在未能如约供货的情况下向迪探公司支付1万元／日的罚金。因此，凯迪公司应当依照合同约定以及其亲自书写的有关承诺文件的约定向迪探公司支付违约金和罚金，并赔偿其因其严重违约给迪探公司造成的全部损失，共计10896820元以及有关的利息。凯迪公司在商谈缔约时存在可以隐瞒和夸大自身实际产能以及内部管理水平的情形，通过诈欺的方式，骗取迪探公司与之签订合同。其行为严重违反了先合同义务的诚实信用义务，理应受到谴责并赔偿迪探公司的有关损失。综上，反诉人为了维护自身的合法权益，特向法院提起反诉。 反诉被告凯迪公司答辩称：反诉原告没有相关的事实和法律依据要求反诉被告承担相应的违约责任。理由：1.双方签订合同的时候，具备的生产能力与实际供货不是一个概念，反诉原告不能偷换概念，每天满产的情况下，我们的生产能力实际上是超过2000㎡／天，反诉被告实际的供货是根据反诉原告的订单、货款支付情况综合判断的，而不是每天一定要达到1000平米或者2000平米，这个完全是不同的概念。2.反诉原告认为，反诉被告在没有任何通知的情况下停止供货,实际上双方在10月29日签订了铝板供应补充合同，明确要求迪探公司支付70万元，但实际上反诉原告还是没有做到，因此，我们停止供货是有理有据。对于双方签订的合同于11月9日解除没有异议。 凯迪公司围绕本诉诉讼请求向本院提供了以下证据：1.原告营业执照及法人身份证复印件、被告工商信息打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《铝板供应合同》一份，证明2019年5月28日，原、被告签订《铝板供应合同》，合同标的暂定1000万元的事实以及约定基础单价210元/㎡，焊接板焊缝加价7元/㎡,1.5米以上超宽板每增加100㎜递增7元/㎡等单价进行了约定，同时双方约定供方供货5000㎡需方在当月付款至75%,以此类推。供货完毕后，双方核对面积并于春节（2020年1月24日）前付款至99%，余款在一年内付清；3.发货单原件190页共78份，证明2019年6月至2019年11月，原告共计向被告发货5390141.03元的事实，供货面积总计为25568.79166㎡，总计供货78次的事实；4.增值税专用发票36份，证明原告总计向被告开票3800000元的事实；5.应收账款结算明细单5页，证明经原告结算，被告共计欠款1790141.03元的事实。 迪探公司就本诉抗辩，向本院提供以下证据：1.交货计划一份，证明本诉原告不能按时供货；2.付款清单一组，证明迪探公司已经付款3829999.98元的事实；3.照片两张，证明本诉原告加工的铝板不合适，拿过来不能装，导致要返工的事实；4.微信聊天记录十三页，证明我们内部员工一直在催铝板，工人一直在等待，导致一直停工的事实。5.微信截图一组，证明2019年11月9日之后，凯迪公司再未回应迪探公司供货要求，单方面终止合同的事实；6.电话录音与情况说明一份，证明凯迪公司车间负责人俞明生确认铝板是二涂而不是三涂，单价应为205元而非210元每平方的事实；7.退货明细和退货单一组，证明凯迪公司交付的产品不合格，退货价值510982元的事实；8.厚度说明一份，证明凯迪公司提供的铝板厚度不符合约定的事实。 反诉原告迪探公司围绕反诉请求向本院提供了以下证据：1.发货面积统计表(根据本诉原告举证)，证明本诉原告日供货平均面积就300平方左右，合同约定每天至少要保证800到1000平米的供货量，产能是严重不足的事实，存在缔约过失责任；2.微信截图一组，证明凯迪公司自2019年11月9日之后，再也没有回应迪探公司供货要求，单方面终止合同的事实；3.图片和聊天记录一组(附光盘视频)，证明铝板存在不平整、标签覆盖、色差、脱漆、无铝板布置图、加工错误、胡乱装运和卸车、迟交和短交铝板和退货等事实；4.交货计划和供货承诺各一份，证明凯迪公司不能按时完工，每日承担壹万元罚款的事实；5.林胜云、鲁红强向迪探公司索赔的函件二份，证明因凯迪公司的原因产生的损失；6.高处作业吊篮租赁合同一份，证明凯迪公司迟交、短交货物，延误了100天，产生额外费用45.12万元的事实；7.台州椒江碧桂园久泰置业有限公司的一份函，证明凯迪公司迟交、短交货物导致这个工程延期，建设单位不得不安排第三方人员突击，产生了1642857.8元的费用；8.项目部9月工资清单和租房记录各一份，证明因凯迪公司违约导致工程延期而额外支出的现场工作人员的工资费用231000元、房租54450元的事实；9.工程处罚通知书一份，证明2019年7月23号因铝板材料的问题被处罚5万元的事实；10.钢结构／幕墙工程施工合同及附件复印件各一份，证明工期拖延处罚责任是按合同总价款万分之五计算的事实；11.(2018)浙0421民初5950号民事判决书，证明凯迪公司在生产、质量管控方面存在问题的事实。 反诉被告凯迪公司就反诉抗辩，向本院提供以下证据：1.台州碧桂园项目铝单板群沟通记录一组(从8月15号到10月3号)证明迪探公司管理混乱的事实；2.殷军与丁总沟通记录(2019年8月17日到2020年2月)一组，证明本诉原告一直在催讨货款，催讨款项是贯穿在整个合同履行期间，迪探公司没有一个月是按时足额付款的事实；3.珑悦项目铝板外观沟通群聊天记录一组(2019年7月31号到10月15号)，证明部分铝板上墙后出现不平整是因为迪探公司以及业主方对铝板的设计以及选用铝板材质的原因造成的，本诉原告是根据合同要求加工，铝板也是根据要求设置加强筋的，并无违约的事实；4.凯迪厂供货群沟通记录一组(2019年10月15号到10月8号)，证明是迪探公司拖欠货款的行为已经导致凯迪公司经营困难，陷入停产境地，在业主单位协调下双方在2019年10月29日签订了铝板供应补充协议的事实；5.催款汇总一份，证明本诉原告一直在催要货款的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：迪探公司对凯迪公司本诉提供的证据真实性无异议，但认为证据3存在退货情形，证据5应收款未扣除张易个人转账给殷军和赵环的款项共计229999.98元。凯迪公司对迪探公司本诉提供的证据1、2、3、4、5、8的真实性无异议，但认为证据1、5系被告未按合同约定付款，违约在先，证据2如果张易确认转账给殷军和赵环的款项为支付货款，原告也确认；凯迪公司对迪探公司本诉提供的证据6、7有异议，证据6三性都是有异议，不予确认，证据7没有凯迪公司人员签名，但确实存在一些退货，但凯迪公司返工后又补上了。本院对本诉双方无异议的证据予以确认；迪探公司提供的证据6不能证明案涉铝板为二涂板材；迪探公司提供的证据7并不能证明全部退货单有凯迪公司人员签名，本院将根据凯迪公司自认来确认。 凯迪公司对迪探公司反诉提供的证据1、2、3、4、11真实性无异议异议，但认为证据1不能证明凯迪公司产能严重不足的事实，凯迪公司是根据迪探公司订单生产的，并不是想供货就可以供货的，证据2不能证明凯迪公司单方终止合同，是迪探公司未按约支付货款，违约在先，证据3存在的问题是迪探公司的用料和设计有缺陷所致，不同工程标段涉及到其他铝板供应商，证据4不能证明凯迪公司应承担罚金，因为迪探公司从6月份开始到11月份，没有一期是完全按照合同约定来支付款项的，也未按补充协议付款，证据11与本案无关联；对迪探公司反诉提供的证据5、6、7、8、9、10的三性均有异议，与本案缺乏关联性，案涉工程项目铝板供应商很多，并不是凯迪公司公司的原因造成的，且迪探公司未按约付款，违约在先。迪探公司对凯迪公司在反诉中提供的证据合法性、关联性无异议，对其客观性不予确认，不能起到证明作用。本院认为，迪探公司反诉提供的证据1、2、3、4、11，本院对其真实性予以确认，但其证明目的不予确认，凯迪公司提出的质证意见成立；迪探公司反诉提供的证据5、6、7、8、9、10尚不能证明其要证明的目的，并不能证明全部损失是凯迪公司一方造成，也无相关损失支付的凭证。迪探公司对凯迪公司在反诉中提供的证据能与其他证据相印证，迪探公司对其合法性、关联性也无异议，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：凯迪公司(乙方)与迪探公司(甲方)签订《铝板供应合同》一份，主要内容为：乙方为甲方在“台州碧桂园珑悦”幕墙工程项目中供应铝板，材料为3㎜氟碳三涂铝单板，材料产地为(铝板)铝1100﹟H14、(涂料)国产优质；乙方应按甲方的订货确认单按时运抵甲方指定地点，从乙方收到确认色板及确认加工图纸日起计算，常规板5天首车发货，后续发货按800-1000方／天进度供货；乙方必须根据甲方确认后的图纸进行铝板加工，对因乙方原因造成质量问题的铝板进行无条件更换或根据甲方指令无条件更换，并承担甲方工期损失费及其它实际发生的与此有关的损失；甲方根据合同规定按时支付工程材料款，提前二天通知乙方指定其卸货地点，乙方所到之铝板，甲方三十天内对铝板的质量有异议时，可向乙方提出书面异议，颜色以甲乙双方确认的封样板为准，乙方保证上墙后无色差现象；幕墙工程材料供应合同金额暂定人民币1000万元，本合同为固定单价合同，本合同材料数量按甲方提供料单为准，乙方必须严格按甲方的订货确认单确认的交货日期交货，当乙方生产无力跟上甲方进度要求，甲方可安排其他厂家生产；甲方不能按合同约定履行自己的各项义务及支付款项，甲方应承担违约责任，赔偿因其违约给乙方造成的直接损失，但因乙方的原因导致迟付货款的除外。乙方如不按照合同约定期限交付货物，则每迟延一天交货应向甲方支付相当于迟交货物价款1‰的违约金，但因甲方的原因导致迟延交货的除外，供应时间超期7天开始，按5000元/天计算延迟罚金；付款方式为，按合同签订，乙方分批供货，乙方供货以5000平方为结算节点，12000以内不得断货，甲方在一个月内支付75%货款，以此类推。货品全部供完十日内核对面积作结算，结算完成后甲方在春节前付至结算价的99%，余额在一年内付清。当月供货不足5000平方，同样下月10日按实际供货75%货款；材料单价约定为，3㎜氟碳喷涂铝板三涂210元/㎡，3㎜氟碳喷涂铝板二涂205元/㎡，1.5米以上超宽板每增加100㎜递增7元/㎡，焊接板焊缝加价7元/㎡等。该合同上签约日期为空白。 合同签订后，本诉原告于2019年6月份开始向本诉被告供货，共计供货25568.792㎡，其中：2019年6月供货面积3015.603平米，7月5516.436平米，8月6132.947平米，9月6890.026平米，10月3315.621平米，11月698.159平米。本诉被告共计支付货款360万元(不包括张易个人转账给殷军和赵环的款项)，其中：2019年7月15日支付50万元、7月16日支付50万元、8月16日支付10万元、8月30日支付100万元、9月2日支付20万元、9月23日支付10万元、9月29日支付10万元、10月12日支付20万元、10月21日支付20万元、10月23日支付20万元、11月4日支付50万元。庭审中，本诉被告确认张易个人转账给殷军和赵环的款项共计229999.98元属于支付定作款。 2019年7月28日，凯迪公司法定代表人殷军出具交货计划一份，内容为“一、4、5、6、7已接到订单，2019年7月29日全部结束，如不能按时完成，每日承担壹万元罚款；二、8＃、11＃大批量板直接加工，置放工厂，每日按600-800㎡完成成品，如不能按时完成，每日承担壹万元罚款。” 从原、被告提供的微信聊天记录来看，案涉工程项目铝板供应商不仅仅只有本诉原告一家。双方在合同履行过程中，存在催要货物和货款及反映质量问题等事实，也有迪探公司要求暂停生产的指令。 2019年10月29日，原、被告签订铝板供应补充协议一份，内容为“经过双方协商，就台州碧桂园珑悦项目4、5、6，7，8，9，11号楼剩余未到工地铝板事宜，协商如下：供方将尾单在11月1日加工完成并全部送到工地现场，并不得留尾巴压货。需方在11月4日支付剩余未到工地铝板货款40万元，另外支付30万元，用于在此之前的货款，共计人民币70万元整。供方全部到货后如有遗漏的铝板，需方统计好下发到供方，供方收到统计单后两到三日补完并送到工地。如有300平方以上需方支付超过300平方部分的货款。剩余货款待双方对账后按合同支付。” 2019年11月4日，凯迪公司出具供货承诺各一份，内容为“我公司收到上海迪探公司人民币伍拾万元后，我公司恢复碧桂园工地供货，收到碧桂园工地图纸后我公司承诺(500㎡内)四天内加工完毕，如不能按时如期完成，我公司承担每天壹万元工地误工费用。” 2019年11月4日，迪探公司支付了凯迪公司50万元。凯迪公司认为迪探公司未按铝板供应补充协议履行付款义务，对迪探公司11月6日后订单不再生产。庭审中双方确认铝板供应合同于2019年11月9日解除。 本诉原告凯迪公司同意因板材厚度因素扣减货款40000元。本诉原告凯迪公司确认返工退回铝板592.253㎡，价值124889.39元，但上述铝板返工后又送回工地，为解决本案纠纷，本诉原告凯迪公司同意扣除该笔货款。本诉原告凯迪公司认为案涉铝板均为三涂工艺，为解决本案纠纷，同意铝板按二涂单价计算。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本诉部分。根据本院查明的事实，凯迪公司共向迪探公司供应铝板25568.792㎡，价值5241602.36元(按二涂单价计算，25568.792㎡×205元/㎡)扣除退货部分铝板面积592.253㎡，价值124889.39元，扣减厚度不符合部分铝板价值40000元，迪探公司已支付货款3829999.98元，尚欠货款1246712.99元(5241602.36元－3829999.98元－124889.39元－40000元)。本诉被告对此提出的抗辩意见，本院予以采纳。本诉被告未及时支付货款，给本诉原告造成了一定损失，故本诉原告要求本诉被告支付逾期付款利息损失，本院予以支持，但因双方未行结算，且合同约定余款在一年内付清，根据双方确认合同于2019年11月9日解除，故逾期付款利息损失起算日期以2020年11月10日为宜，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 关于反诉部分。原、被告均确认双方签订的铝板供应合同于2019年11月9日解除，本院亦予确认。迪探公司对此提出的反诉请求，本院予以支持。迪探公司请求凯迪公司支付违约金和罚金，并赔偿迪探公司全部损失10896822元，缺乏依据，本院不予支持。理由如下：根据合同约定凯迪公司根据迪探公司的订单进行生产供货，庭审中迪探公司并无充分的证据证明凯迪公司迟延交货；根据凯迪公司的供货面积，迪探公司未完全按合同约定在每月10日前支付已交货款的75%，铝板供应补充协议约定迪探公司于11月4日前支付70万元，但迪探公司仅支付了50万元；双方均确认案涉合同于2019年11月9日解除，迪探公司将罚金计算至2019年12月31日，与事实不符；另外，该罚金的约定亦明显过高。故迪探公司依据合同约定及凯迪公司的承诺，要求凯迪公司承担每日罚金5000元、10000元(均计算至2019年12月31日)，共计罚金563.5万元，本院不予支持。根据台州碧桂园项目-铝单板微信群沟通记录显示，珑悦工程铝板供货商不仅仅是凯迪公司，在合同履行过程中存在催要货物和货款及质量等问题，也有迪探公司要求暂停生产的指令。迪探公司提出的支付额外费用，也未提供相应的支付凭证。故迪探公司要求凯迪公司承担违约装运、短交、迟交、交货质量瑕疵等各项损失，证据尚不充分，本院不予支持。迪探公司提出凯迪公司因违反先合同义务赔偿其损失的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)上海迪探节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙江凯迪金属制品有限公司货款1246712.99元； 二、被告(反诉原告)上海迪探节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）浙江凯迪金属制品有限公司逾期付款损失（以货款1246712.99为基数，自2020年11月10日起算至实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）； 三、驳回浙江凯迪金属制品有限公司的其他诉讼请求； 四、确认上海迪探节能科技有限公司与浙江凯迪金属制品有限公司签订的《铝板供应合同》于2019年11月9日解除； 五、驳回上海迪探节能科技有限公司的其他反诉请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费18841元，保全费5000元，合计23841元，由浙江凯迪金属制品有限公司负担4790元，上海迪探节能科技有限公司负担19051元；反诉案件受理费减半收取43591元，由上海迪探节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范爱民 人民陪审员  倪蓉梅 人民陪审员  杨 晨 二〇二一年三月十九日 书 记 员  陈海强 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 16- 17-