河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终232号 上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司。住所地：石家庄市桥西区新华路280号。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台市桥西鑫奥租赁站。住所地：邢台市信东区张东劳改队南20米。 法定代表人：常贵诚，该站总经理。 委托诉讼代理人：李志城，男，汉族，1968的3月3日出生，现住泊头市。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人河北省第四建筑工程有限公司因与被上诉人邢台市桥西鑫奥租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北省第四建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭燕、被上诉人邢台市桥西鑫奥租赁站的委托诉讼代理人李志城、路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北省第四建筑工程有限公司上诉请求：撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3119号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误，证据不足。1.一审判决主定“被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持”与上诉人的陈述完全不符，认定事实错误。2.一审判决认为“让原告相信赵京启代表被告河北省第四建筑工程有限公司与其签订合同，故被告应按照约定支付原告拖欠租赁费……”该认定显然错误，且缺乏事实依据和证据支持。（二）原审程序违法，遗漏当事人。本案应追加赵京启为被告，上诉人不是本案的适格被告。案涉租赁合同及补充协议系赵京启与被上诉人签订和实施，租赁合同也是由赵京启与被上诉人双方履行的，且已付的租金也是由赵京启向被上诉人支付，并非上诉人支付。而上诉人从未与被上诉人签订过租赁合同，对案涉租赁合同毫不知情。作为合同相对方的赵京启与本案存在直接利害关系，且为了查清本案事实，应追加赵京启为本案被告参加诉讼。上诉人在一审时已申请追加赵京启为共同被告参加诉讼，但一审法院没有追加，程序明显违法，遗漏了当事人。 邢台市桥西鑫奥租赁站答辩称，河北省第四建筑工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邢台市桥西鑫奥租赁站向一审法院起诉请求：（一）判令被告给付原告2020年10月25日前租赁费757322.8元；（二）判令被告给付原告违约金50000元；（三）本案诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：河北省第四建筑工程有限公司承建了威县职业技术教育中心综合楼及图书信息中心建设工程，并成立了威县职业技术教育中心项目部。2018年4月12日，原告鑫奥租赁站（甲方）与被告河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部（乙方）签订租赁合同，约定了租赁物资的品名、规格、单位、数量、日租金、租赁期限等，合同第六条约定了提退货方式，乙方指定签票人为赵京州、张梦蛟、赵立峰。合同签订后，原告鑫奥租赁站分批次向威县职业技术教育中心项目部供应了建筑器材。经核算，2018年4月12日至2020年10月25日，租赁费907322.8元，在租扣件35307个，钢管43161.8米、可调顶托3810个、30cm钢管接头284个。原告当庭认可被告已经支付租赁费150000元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。合同当事人应当全面履行义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告鑫奥租赁站向法院提交了租赁合同、提货单、退货单、结算单等证据，其中租赁合同加盖了被告河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部公章（赵京启签字），提货单、退货单及结算单均由租赁合同中约定的被告方指定签票人签字确认，截至2020年10月25日，租赁的建筑器材产生租赁费共计907322.8元，原告当庭认可被告已支付150000元，剩余757322.8元未付，虽然被告河北省第四建筑工程有限公司否认曾与原告鑫奥租赁站签订租赁合同，认为系赵京启个人行为，但是租赁合同加盖了被告河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部公章，且威县职业技术教育中心项目部确实由河北省第四建筑工程有限公司成立，原告将案涉建筑器材运送到该项目建设工地，也在该项目建设中实际使用，该项目建设工地有河北省第四建筑工程有限公司承建的公示信息，以上种种足以让原告相信赵京启是代表被告河北省第四建筑工程有限公司与其签订合同，故被告河北省第四建筑工程有限公司应当按照约定支付原告拖欠租赁费757322.8元。对被告河北省第四建筑工程有限公司所提其已将工程劳务部分分包给河北卓立建筑劳务分包有限公司，赵京启是以自己名义与原告鑫奥租赁站签订租赁合同，原告应当向赵京启主张租赁费的意见，不予采纳。对原告所提要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，被告河北省第四建筑工程有限公司应当支付原告鑫奥租赁站租赁费757322.8元(截至2020年10月25日)。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告河北省第四建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告邢台市桥西鑫奥租赁站租赁费757322.8元(截至2020年10月25日)；二、驳回原告邢台市桥西鑫奥租赁站的其他诉讼请求。如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11873元，减半收取计5937元，原告邢台市桥西鑫奥租赁站负担250元，被告河北省第四建筑工程有限公司负担5687元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，表见代理制度的价值取向在于规范市场行为和秩序、保障交易安全，同时平衡和兼顾各方利益，达到促进和规范被代理人授权行为的效果，最终引导市场主体交易和行为更趋理性、谨慎，形成良好的交易秩序。本案通过庭审查明，案涉项目系上诉人河北省第四建筑工程有限公司承包的威县职业技术教育中心项目，该项目几经劳务分包后，最终由案外人赵京启具体实施。赵京启在项目部工程范围内以自己名义与被上诉人邢台市桥西鑫奥租赁站签订租赁合同，并在合同上加盖河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部印章。关于邢台市桥西鑫奥租赁站主观上是否属于善意无过失，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素，综合判断邢台市桥西鑫奥租赁站是否尽到了合理注意义务。第一，河北省第四建筑工程有限公司系威县职业技术教育中心项目工程的承包单位，且该工程项目工地亦是以河北省第四建筑工程有限公司的名义向外展示其企业信息及形象；第二，赵京启以河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部名义与邢台市桥西鑫奥租赁站签订《租赁合同》，并加盖河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部印章；第三，案涉建筑器材亦确系被运送到该项目工地上并实际使用。以上情况足以让邢台市桥西鑫奥租赁站相信赵京启有权代理河北省第四建筑工程有限公司行使该合同权利，履行义务，且在本案中河北省第四建筑工程有限公司亦未能提供邢台市桥西鑫奥租赁站签订合同时明知行为人赵京启无权代理而故意为之的证据，赵京启的行为构成表见代理。赵京启未参加本案诉讼不影响邢台市桥西鑫奥租赁站请求河北省第四建筑工程有限公司履行给付租赁费的义务，河北省第四建筑工程有限公司关于遗漏当事人的理由不成立，本院不予支持。至于“项目部印章”是否系赵京启擅自使用，仅能反映赵京启行为的主观恶意，不能据此认定邢台市桥西鑫奥租赁站在签订租赁合同时亦存在主观恶意，如赵京启系私刻印章，侵害了河北省第四建筑工程有限公司的合法权益，可另行追究赵京启的法律责任。河北省第四建筑工程有限公司是否足额支付了劳务费，与本案不属于同一法律关系，不能以此对抗邢台市桥西鑫奥租赁站的本案诉求。河北省第四建筑工程有限公司主张提货单、退货单及结算单中的接收人与租赁合同约定的签票人不能认定系同一个人，但其未能提供证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，河北省第四建筑工程有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11873元，由河北省第四建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年三月二十九日 书记员  魏素萍