上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7338号原告：周一耒，男，1991年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梅瑛，上海市郑传本律师事务所律师。被告：上海家营物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高志凌，执行董事。委托诉讼代理人：徐慧秋，女。原告周一耒与被告上海家营物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周一耒及其委托诉讼代理人梅瑛，被告上海家营物业管理有限公司委托诉讼代理人徐慧秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周一耒向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《相寓承租合同》；2.请求判令被告退还2020年9月25日(即起诉之日)至2021年1月16日期间租金17,633元、押金4,600元；3.请求判令被告支付逾期交房违约金4,600元；4.请求判令被告支付原告因除臭支出的空气清新剂花费23.90元、风扇除臭消耗的电费37.60元；5.诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求调整为：要求被告返还收到原告解除通知之日起至2021年1月16日的租金16,866元。事实和理由：原告于2020年7月5日通过上海我爱我家房地产经纪有限公司居间介绍，与被告签订了《相寓承租合同》，合同约定被告将上海市浦东新区五莲路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：系争房屋)租赁给原告居住使用，该合同还对租赁期限、租金押金及支付方式、租赁房屋使用和维修、租赁房屋返还、转租、优先购买权、合同解除、违约责任等事宜进行了明确的约定。签署合同当日原告即闻到房内存在恶臭，但被告告知该气味系上一任租客遗留气味并承诺于原告入住前清理完毕。2020年7月17日，原告准备搬入，但屋内仍有恶臭无法入住，被告再次承诺及时帮助原告处理完毕。2020年7月22日，被告告知气味处理完毕并将钥匙交至原告，但因租赁房屋内仍有恶臭无法入住，原告无奈只能自行处理开窗通风，并使用电扇进行除臭。2020年7月31日，原告入住房屋，仅住一晚便感到恶心反胃、头脑晕眩，只能再次搬离。之后原告多次向被告投诉、协商解除合同事宜但至今仍未解决。2020年9月28日，原告委托律师向被告致函通知解除与其签订的租房合同，被告依旧置之不理。原告认为被告所租赁的房屋未达可供居住的标准，合同目的完全无法实现，现原告依法提起诉讼，要求判如所请。原告起诉后，为保留证据向被告支付了至2021年1月16日的租金。2021年1月11日下午，原告前往系争房屋查看，发现手中钥匙无法开门，原告遂联系被告贴在门上的催交租金单上的联系方式，对方表示名叫戚晓菲，房屋门锁是由被告名叫张辉的经理通知其更换的。2021年1月15日，原告联系了被告派来的人员，找锁匠开门后，看到屋内窗户都开着，有除味的柚子皮，屋内气味已没有，之后原告就离开了系争房屋并当场告知被告人员不再继续支付租金。上海家营物业管理有限公司辩称，同意解除合同，但合同解除日期应为开锁当天，即2021年1月15日。被告同意返还原告押金，但不同意退还租金并支付违约金，系争房屋交给原告后，虽原告在2020年9月30日发了通告函，但原告仍支付了第二期租金，故被告认为原告是同意继续承租的。空气清新剂的花费、风扇除臭消耗的电费，因不能证明原告相关的支出是用于除臭，而且电费还包括原告使用其它电器所产生的费用，故被告不同意承担。戚晓菲是被告的前员工，于2020年10月20日离职了。2021年1月15日，原、被告是共同上门开了门锁，当时现场状况确如原告所述，被告此前没有更换过系争房屋门锁。本院经审理认定事实如下：2020年7月5日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《相寓承租合同》约定甲方出租给乙方位于上海市五莲路XXX弄XXX号XXX室房屋用于乙方居住使用；租期自2020年7月17日至2021年7月16日；月租金4,600元，三个月一付；押金4,600元；合同履行期间，乙方需提前解除合同的，应提前30日以书面形式通知甲方，甲方在收到乙方通知后应于30日后的次日与乙方办理租赁房屋的交接手续，且甲方应在乙方交还租赁房屋和结清全部应付费用后7个工作日内返还乙方已支付但尚未实际使用的房屋租金，乙方已交付的一个月押金作为补偿金由甲方扣除，若有不足乙方需补足一个月；甲方逾期5天未交付租赁房屋的，乙方有权终止或解除本合同，甲方届时应按月租金的1倍向乙方支付违约金，同时乙方应将租赁房屋退还甲方。双方还就其它权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了押金及三个月租金。2020年7月22日，被告向原告交付系争房屋。2020年8月9日，原告自系争房屋搬离，并将已腾空房屋的情况告知被告。2020年9月30日，原告向被告发送律师函告知：原、被告合同签署当日，原告即闻到房内恶臭，但被告告知该气味系上一任租客所遗留并承诺于原告入住前清理完毕；2020年7月17日，原告准备搬入，屋内仍有恶臭无法入住，被告再次承诺及时帮助原告处理完毕；2020年7月31日，原告入住房屋，仅住一晚便感到恶心反胃、头脑晕眩，只能再次搬离，之后原告多次向被告投诉、协商解除合同事宜但至今仍未解决，现原告再次提出与被告解除合同，解除合同时间为2020年7月5日，并要求被告承担违约责任，被告需在收到本律师函5个工作日内与原告联系，退还全部租金及押金，承担原告所有损失。2020年10月16日，原告又向被告支付了三个月租金13,800元。之后，原告就涉案纠纷向本院提起了诉讼。本院立案受理后，经本院协调，原告于2021年1月11日前往系争房屋查看情况，发现系争房屋门锁已被更换，原告遂向本院反映了上述情况。当天原告还电话联系被告员工戚晓菲(手机号码：XXXXXXXXXXX)，对方表示：在职时被告经理安排其更换了系争房屋门锁，之后其于2020年10月自被告处离职。因被告表示亦没有更换过门锁，本院遂安排原、被告上门开锁查看房屋情况。之后，双方于2021年1月15日前往系争房屋，由锁匠开锁后查看到系争房屋窗户打开，屋内还有除味用的柚子皮等，经原告现场确认，屋内并无异味。另查明，戚晓菲系被告张贴在系争房屋大门上、落款日期为2020年10月16日的《催租通知函》所留的联系人员之一。该《催租通知函》上明确：若原告于收到本函之日起三日内仍未履行缴纳义务及未对房屋内所有私人物品进行搬出处理的，私人物品视作原告放弃处理，将由被告收回房屋并处置屋内所有物品。2020年10月16日当天，被告人员还通过微信将该《催租通知函》的照片发送给原告。为证明系争房屋内存在异味、影响原告居住的情况，原告提供了2020年7月23日至2020年9月10日期间，与被告客服的多次通话录音，该组通话录音显示就原告所述的系争房屋内存在异味的情况，原告多次向被告进行投诉并督促被告予以解决，其中：2020年8月14日，被告客服在沟通中建议原告先返还钥匙，以减少双方损失，原告则表示因被告一直认为屋内没有味道，如原告返还钥匙，一旦被告将异味消除，无法再证明屋内存在异味的情况了。审理中，原、被告均确认就涉案《相寓承租合同》的解除无其它需要法院处理的后果。以上事实由原告提供并经庭审质证的《相寓承租合同》、租金支付账单、律师函及邮寄凭证、被告中介与原告微信聊天记录、原告与被告客服电话录音、原告与戚晓菲电话录音及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《相寓承租合同》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案争议在于被告是否向原告提供了符合居住用途的租赁房屋，虽原告在承租后向被告多次就屋内存在异味表示异议，但因无证据证明该异味持续存在并无法消散且存在危及被告安全或健康的情况，故本院对原告所主张的被告并未能按约提供符合居住用途的租赁房屋的主张难以支持，原告仍应按约承担被告交付房屋(2020年7月22日)之后占有使用期间的房屋占有使用费。就该费用，虽原告已于2020年8月9日腾空系争房屋，但原告考虑到保留现场等因素并未向被告返还房屋，故原告应承担至系争房屋由被告收回之日止的租金。关于系争房屋的被告收回时间，虽被告并不认可曾更换系争房屋的门锁，但根据审理查明的事实，被告已于2020年10月16日以后派员工上门换锁，故系争房屋已在当时由被告收回；原告自愿承担至2020年9月29日止的租金，并无不当，本院照准，而就2020年9月30日至被告收回房屋之日止的租金，本院根据被告自认的员工戚晓菲的离职时间、系争房屋可能收回时间，酌定原告就此承担2,800元。关于原告的其余诉请，原告要求解除合同，被告予以认可，虽原告解除合同理由缺乏正当性，但被告换锁的行为应视为被告同意解除合同，故涉案合同应于2020年10月期间被告换锁、收回房屋之时解除；被告同意返还原告已付押金，本院准许；原告以被告逾期交房为由要求被告承担违约金，缺乏合法依据，本院难以支持；原告主张的空气清新剂花费、电费，因无法证明与被告之间存在关联性，本院亦不予支持。但也需要指出的是，被告在原告多次投诉、联系，明知双方存在争议的情况下，未能采取合理的方法进行有效沟通，始终搁置争议的解决，并擅自上门更换门锁，其行为有违被告作为一专业的房屋出租机构的经营与服务理念，望被告注重方式方法，进一步提高服务质量，避免类似问题的再次发生。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条的规定，判决如下：一、原告周一耒与被告上海家营物业管理有限公司签订的《相寓承租合同》于2020年10月解除；二、被告上海家营物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周一耒租金14,373.34元三、被告上海家营物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周一耒押金4,600元四、驳回原告周一耒的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，减半收取计360.50元，由原告周一耒负担180元，被告上海家营物业管理有限公司负担180.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二一年三月二十三日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。