甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初10101号原告：张爱玉，女，1954年3月25日出生，汉族，住兰州市城关区。原告:李荣庆，男，1952年11月10日出生，汉族，住兰州市城关区。以上二原告共同的委托诉讼代理人：李晓亮（系二原告之子），男，1980年10月2日出生，汉族，住兰州市城关区。以上二原告共同的委托诉讼代理人：温志霞（系二原告之儿媳），女，1986年10月26日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：薛海祥，男，1963年5月19日出生，汉族，住甘肃省永登县。被告：李存兰，女，1967年5月19日出生，汉族，住甘肃省永登县。以上二被告共同的委托诉讼代理人：于娜，系甘肃金城律师事务所律师。原告张爱玉、李荣庆与被告薛海祥、李存兰民间借贷纠纷一案，本院2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告张爱玉、李荣庆及二原告共同的委托诉讼代理人李晓亮、被告薛海祥、李存兰及二被告共同的委托诉讼代理人于娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张爱玉、李荣庆向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还其借款本金550000元及2020年8月23日至借款还清之日的银行贷款同期利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告张爱玉、李荣庆系夫妻关系。张爱玉原系兰州鑫钰物资有限公司（以下简称鑫钰公司）的法定代表人。被告薛海祥、李存兰系夫妻关系。2013年10月，二被告因经营所需向其借款500000元，双方约定借款利息及还款时间。同日，其通过鑫钰公司向李存兰转账支付500000元。借款期限届满后，其多次催要，二被告仅偿还部分利息。2015年2月2日，二被告再次向其借款50000元，李荣庆当日向薛海祥交付现金50000元。2020年8月22日，双方对账后二被告重新出具借条一张，但此后，二被告仍然未履行还款义务。被告薛海祥、李存兰共同辩称：本案所涉500000元是从鑫钰公司的账户转给李存兰的，原告要求被告支付500000元属于侵占公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，原告作为证据提交的借条违反法律的强制性规定，应认定无效；此前，被告与原告经营的鑫钰公司一直有业务往来，涉案500000元实际是鑫钰公司向李存兰支付的货款。原告虽系鑫钰公司的股东，但因公司具有独立的人格和财产，鑫钰公司的财产并不等同于原告的个人财产，原告虽哄骗被告出具了借条，但原告并非债权人，不具备诉讼主体资格。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，应依法驳回起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，被告薛海祥给原告张爱玉出具借条一张，借条载明：薛海祥因建厂加工生产铁粉烧结块急需资金，从张爱玉处借款500000元。此款由兰州银行西津支行直接付给薛海祥的妻子李存兰，借款期限为2013年10月16日至2014年3月30日。同日，鑫钰公司与被告李存兰签订《供货合同》，合同载明：李存兰于2013年10月至12月供给鑫钰公司价值500000元的废钢，货款由鑫钰公司向兰州银行的贷款支付，于10月15日付给李存兰。2013年10月16日，鑫钰公司向李存兰转账支付500000元。2014年12月1日，薛海祥又给张爱玉出具借条一张，借条所涉内容与2013年10月15日的借条一致。2016年6月27日，薛海祥又在2014年12月1日的借条上签署姓名及日期。2020年8月22日，在原告张爱玉、李荣庆及被告薛海祥、李存兰均在场的情况下，双方签字形成借条一张，借条载明：薛海祥因建厂加工生产铁粉烧结块急需资金，从张爱玉处借款500000元。此款由兰州银行西津支行直接付给薛海祥的妻子李存兰，借款期限为2013年10月16日至2014年3月30日。2015年2月2日向张爱玉借款50000元由李荣庆交付。借款合计550000元，于房屋赔款回来后当即偿还。张爱玉在该借条尾部备注：2020年8月22日经双方协商同意，薛海祥此前已付的124000元为今日之前的利息，后续利息待定。2013年10月15日至2020年8月22日之间除此借条之外的借条均为无效。薛海祥在其姓名上捺指印确认。另查明，原告张爱玉、李荣庆系夫妻关系。张爱玉系鑫钰公司法定代表人。被告薛海祥、李存兰系夫妻关系。2013年12月30日至2020年8月22日期间，被告向原告付款情况如下：2013年12月30日付20000元、2014年2月19日付20000元、2014年3月19日付10000元、2014年4月12日付40000元、2014年5月25日付29000元、2015年8月22日付5000元、2017年7月15日付10000元，上述合计134000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向法庭提供了二被告于2020年8月22日出具的借条一张。二被告辩称该借条是在受原告哄骗的情况下出具的，并非二人的真实意思表示，但没有就此提供证据予以证明；原告又提供2013年10月16日鑫钰公司给李存兰转账支付500000元的转账凭证一份，用以证明上述借条所载500000元已实际出借。对此，二被告提供了鑫钰公司与李存兰签订的《供货合同》一份，欲证明该500000元实为鑫钰公司向李存兰支付的货款，不是借款，但没有提供《供货合同》确已履行的证据。被告不能提供证据证明2020年8月22日的借条是在受欺骗的情况下出具，也不能提供证据证明《供货合同》实际履行。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。以上情况结合薛海祥于2013年10月15日、2014年12月1日、2016年6月27日给原告出具借条的事实，本院认为，二被告系完全民事行为能力人，有足够的认知能力和判断能力，不可能在一直处于受哄骗的状态下先后4次给原告出具内容基本一致的借条，四张借条所载应当是二被告各自的真实意思表示。二被告提供的《供货合同》系从鑫钰公司在兰州银行西津支行的贷款档案中复制而来，由此可以说明《供货合同》实际用于鑫钰公司向银行申请贷款，在二被告不能证明《供货合同》实际履行的情况下，本院认定《供货合同》实为鑫钰公司与李存兰为取得银行贷款而通谋虚伪的意思表示。原告提供的四张借条与鑫钰公司的转账凭证相结合可以证明原告向二被告提供了500000元，虽然该笔款项来源于银行贷款，但在原告向二被告提供500000元后至2020年8月22日，二被告仅向原告支付134000元。双方协商将其中124000元作为之前的利息，124000元不超过以银行同期贷款利率计算的数额，原告没有在套取银行贷款后转贷牟利，不属于高利转贷。至于原告通过鑫钰公司的银行账户向二被告支付500000元的行为是否违反相关法律规定、是否侵害公司利益，不属于本案处理的问题，也不影响原、被告之间的借贷关系。综上，原告与二被告之间的借贷关系成立且合法有效，原告是出借人，二被告是借款人，借款本金500000元。此外，二被告又于2015年2月2日从原告处借款50000元，至此，借款合计550000元。双方协商将2020年8月22日前偿还的134000元中的124000元作为之前的利息，则剩余10000元视为对借款本金的偿还，借款本金剩余540000元。双方在2020年8月22日签署借条时没有约定明确的还款期限，原告现作为债权人向法院起诉要求二被告偿还借款有事实及法律依据，二被告应当向原告偿还剩余借款本金540000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十四条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。本案原、被告在2020年8月22日签署借条时没有约定明确的还款期限和利息，对原告要求二被告支付2020年8月23日至借款还清之日利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第一条第一款、第二条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛海祥、李存兰于本判决生效之日起15日内偿还原告张爱玉、李荣庆借款本金540000元；二、驳回原告张爱玉、李荣庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费减半收取4650元，诉讼财产保全申请费3270元，合计7920元，由被告薛海祥、李存兰承担，于本判决生效之日起15日内向原告张爱玉、李荣庆支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审判员  杨会元二〇二一年三月三日书记员  陈 静