广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初37525号原告：吴庞敏，女，1982年12月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：徐克帆、谭翠红，分别系广东合邦律师事务所律师、实习人员。被告：戴李春，女，1976年12月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：邓健、揭恺，广州金鹏律师事务所律师。原告吴庞敏与被告戴李春不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴庞敏及其委托诉讼代理人徐克帆、谭翠红，被告戴李春及其委托诉讼代理人邓健、揭恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庞敏向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告返还不当得利款项101150元及利息（以101150元为基数，从2018年7月31日起按银行同期贷款利率支付占有期间的利息至实际返还之日止）；2.被告赔偿原告因本案诉讼已产生的律师费5000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月，广州东贸投资有限公司向原告称，其可以装修贷的名义帮原告贷款，但需要一家装修公司配合，找一个可信任的人收取贷款后再将贷款转给原告。2018年7月20日，原告配合广州东贸投资有限公司与广州雄聘装饰工程有限公司签订了虚假的《装修合同》，因原告与被告是多年邻居，故签订《装修合同》时指定被告的账户作为装修费的收款账户，被告在其指定的收款银行卡复印件上签字确认代为收取装修贷款。2018年7月26日，原告与广州东贸投资有限公司签订了《委托融资业务协议书》和《确认书附件》，约定原告委托广州东贸投资有限公司向银行申请贷款并办理贷款申请过程中的相关事项，原告以个人名义信用贷款目标贷款金额190万元。2018年7月30日，在广州东贸投资有限公司的协助下，原告与珠海华润银行股份有限公司签订了合同编号为华银（2018）珠快信字（广州）第46710号《个人信用授信额度合同》，约定原告向银行贷款30万元。2018年7月31日，银行通过操作将贷款30万元在原告的账户短暂停留后，随机支付至被告的账户。2018年9月2日，被告向原告转账5万元，2018年9月4日，用POS机向原告的朋友熊承军刷卡148850元，熊承军将148850元通过银行转账给原告，剩余101150元被告至今不归还。原告考虑到贷款利息高昂，分别在2018年9月1日和2018年9月7日分两次向银行归还本息312608.32元。后原告多次催出被告将不当得利资金返还，但被告均以各种借口决绝归还上述剩余款项。被告戴李春答辩称：一、原告与被告不存在不当得利的法律关系。双方于2014年至2018年共同居住于飞晟文汇广场，系邻居关系。2017年4月至6月期间，原告多次游说被告投资“藏宝网”，称投资收益回报极高，三个月即可回本，并向被告发送了大量有关“藏宝网”的宣传资料。被告在原告的诱骗下，出于对原告教师身份的信任，被告先后于2017年4月9日与2017年6月25日分别向原告支付了4200元和105000元，共计109200元。但在原告承诺的期限届满后，被告一直未收到投资本金及收益。后被告在阳新县人民政府的官网上查询到两则报道，方知晓原告实际系通过非法传销的方式诈骗其钱财。原告诱骗被告投资“藏宝网”的行为属于违法犯罪行为，双方之间原有的委托理财法律关系因此无效，依据民法典第一百五十三条、第一百五十七条之规定，原告应当向被告退还投资款109200元，被告所扣款的101150元小于被告所支付的投资款，因此双方之间并不属于不当得利法律关系，原告所主张的款项属于原告应当退还被告的投资款。二、原告诱骗被告投资“藏宝网”的行为已构成网络传销，建议法院驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。被告于2020年11月18日向广州市公安局黄埔区分局萝岗派出所报案。三、本案纠纷源于原告的传销行为，因此，原告要求被告承担其产生的律师费无任何事实和法律依据。经审理查明：2018年7月20日，原告与广州雄聘装饰工程有限公司签订《装修合同》，约定工程地点位于广州开发区科学城开创大道知山二街5号306房的室内装修工程，工程合同总价为30万元，收款账户为被告名下农业银行尾号4316的账户。2018年7月26日，原告与广州东贸投资有限公司签订《委托融资业务协议书》，约定原告委托广州东贸投资有限公司申请贷款并办理贷款申请过程中的相关事项，以个人名义信用贷款目标贷款金额190万元，具体金额、利息与期限以批复为准，原告向广州东贸投资有限公司支付委托融资报酬。2018年7月30日，原告与珠海华润银行股份有限公司广州分行签订《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2018）珠快信字（广州）第46710号]，约定原告的授信额度为30万元，额度期限从2018年7月31日至2024年7月31日止，授信额度项下贷款用途为装修，贷款采用受托支付方式，受托支付金额30万元。2018年7月31日，珠海华润银行股份有限公司广州分行向被告名下农业银行尾号4316的账户支付了30万元。2018年9月2日，原告持被告农业银行卡转账5万元给原告。2018年9月4日，原告持被告农业银行卡通过POS刷卡方式提取148850元。庭审中，原告陈述银行贷款30万元是因购房资金需要由广州东贸投资有限公司给其办理虚假的装修贷款，合同是虚假的，未进行过装修，被告同意代收贷款，并将收款的银行卡交付给被告使用并告知原告密码，原告提交其与被告的微信聊天记录予以证明，剩余101150元因被告挂失银行卡无法提取。被告确认原告前述陈述，其于2018年8月1日即将银行卡交付给原告，当时卡内余额为30万元，但原告一直不予提取，直至9月份才取款，双方口头约定剩余101150元与其支付给原告的投资款109200元进行抵扣，故其在2018年9月5日对农业银行卡申请了挂失处理。原告对此予以否认，原告称被告有意向抵扣，但是其并未同意，由于双方意见不一，被告才对原告持有的农业银行卡作出挂失处理。被告提交其与原告的微信聊天记录、转账凭证、阳新县政府网站截图、报警回执、广州市黄埔区市场监督管理局投诉举报告知书等证据，拟证明被告在原告的诱骗下，向原告支付了投资款109200元投资“藏宝网”，“藏宝网”涉嫌网络传销，被告已就原告的传销行为向广州市公安局黄埔区分局萝岗派出所报案，向广州市黄埔区市场监督管理局投诉举报。原告发表质证意见如下：对微信聊天记录、转账凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该款项与本案的款项没有关系，原告确认向被告介绍投资，被告支付投资款给原告后，原告再将投资款转给投资登记人，但是被告本人管理控制投资账户，故双方不存在委托投资关系，被告的投资款仅为105000元，另一笔4200元记不清是何款项。因阳新县政府网站截图为打印件，对其三性不予确认。对报警回执、广州市黄埔区市场监督管理局投诉举报告知书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。原告提交其还款账户尾号1323的账户交易明细查询，用以证明前述贷款30万元，原告已清偿完毕。原告还提交民事委托代理合同书、广东增值税普通发票，用以证明被告拒不还款导致本案诉讼而产生了律师费损失5000元。本院认为，根据本案查明的事实，双方当事人对于被告农业银行卡中尚未提取的101150元是否抵扣被告支付给原告的投资款产生争议。本院认为，该款项与被告所称的投资款为两笔款项，基于不同的法律关系而产生。被告无证据证实双方当事人约定就该款项与投资款进行抵扣而无需返还，被告占有该款项没有合法根据，由此取得的不当利益也无法律上的依据，且已造成了原告的经济上的损失，被告应当将取得的不当得利返还给原告。被告辩称双方并非不当得利关系，没有依据，本院不予采纳。被告的行为亦造成了原告就涉案款项的可期利息的损失以及原告为追讨涉案款项而产生的律师费的损失，其应向原告支付利息及律师费。案涉款项利息应当以101150元为本金，自被告挂失之日即2018年9月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日按一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告戴李春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴庞敏返还101150元及利息（利息以101150元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际还清之日止按一年期贷款市场报价利率计算）；被告戴李春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴庞敏赔偿律师费5000元；驳回原告吴庞敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2424元，由原告吴庞敏负担50元，由被告戴李春负担2374元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵艳华人民陪审员  石晓梅人民陪审员  李健民二〇二一年三月八日书 记 员  尹 丽汤嘉欣