山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终13号 上诉人（原审被告）:中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：运城市临猗县城合欢街富佳利景小区****楼门面房。 法定代表人：李重龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王子如，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:运城市悦仑物流有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路华旅物流园**下**。 法定代表人：曹仑，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称临猗大地财险公司）因与被上诉人运城市悦仑物流有限公司（以下简称悦仑公司）财产保险合同纠纷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保临猗大地财险公司上诉请求：1.撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1572号民事判决并改判我上诉人不承担保险赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故车辆晋Ｍ×××××号车辆存在改装情形，改变了车辆结构、构架和特征，使车辆危险程度显著增加，属于免责事由，也违反了法律禁止性规定，保险人不应承担赔偿责任。上诉人一审中提供了保险条款、有投保人确认过的免责声明、事故车辆照片，可以证明被上诉人将车辆进行改装，由平板自卸半挂车改为厢式货车，进而增加了车辆的危险程度，事故也是在后翻卸货时发生的，可以表明被上诉人的改装行为增加了车辆使用的危险性，一审法院认定改装行为没有加重车辆危险程度，认定有误；二、违反安全装载规定，依约实行10%的绝对免赔率；三、车损并未经过有资质的鉴定机构确认其损失，判断依据不足，施救费过高。 悦仑公司答辩称：一、车辆加装并非事故发生原因，上诉人拒赔理由不成立，应当对被上诉人的车辆损失承担责任。1、被上诉人并未对车辆进行改装，车辆系平板自卸半挂车，被上诉人装用的货物为水泥熟料，用箱体装载被上诉人只是将箱式货物固定在平板上，卸货也是连箱体一并卸货；2、被上诉人虽对车辆进行加装，但并没有改变车辆的长度和宽度，其加装的目的就是为了装载货物的安全性能，并未导致车辆危险程度显著增加，且该车辆通过交警部门的年审，故加装并非属于非法加装、改装；3、交警部门对事故发生已经作出了认定，事故系驾驶员操作不当造成，加装车辆并非交通事故发生的原因，上诉人也没有任何证据证明事故发生的原因系车辆改装造成；4、保险公司的免责条款，违反了《保险法》第十九条的规定，加重了投保人和被保险人的责任，属于无效的格式条款，且上诉人未向被上诉人交付过保险条款，亦未对保险条款免责事由履行明确说明义务；5、作为挂车的投保公司人寿保险公司就车辆损失、施救费已经理赔完毕，能够证实事故发生的原因并非车辆加装、改装造成，如果认定进而支持上诉人拒赔理由，会增加诉累。二、上诉人认为车辆超载，一审未提供任何证据证实，且交警部门的事故认定书也没有认定车辆存在超载，其主张的免赔10%没有事实法律依据。三、关于车辆维修费，只需提供车辆维修费用的合法凭证、车损部位明细或修理项目明细，上诉人对维修项目的必要性、合理性提出异议的，应当承担举证责任。发生交通事故后，上诉人查勘后拒绝理赔，且未定损，在一审时也未提出鉴定，应承担举证不能的法律后果。关于施救费问题，施救费为主、挂车分开使用，为实际产生的费用。人寿保险公司已经就挂车的施救费进行了理赔，作为主车保险公司也应当就主车的施救费进行理赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 悦仑公司一审诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失保险金25000元、施救费6500元，以上共计31500元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2020年3月1日14时许，张飞驾驶晋Ｍ×××××号/晋Ｍ×××××重型半挂车，在鼎盛水泥厂熟料库头北尾西后翻卸货时，操作不当，造成车辆侧翻损坏的交通事故。该事故经临猗县公安局交通警察大队第140821420208000126号道路交通事故认定书认定，张飞负事故全部责任。 事故车辆MG5188号/晋Ｍ×××××重型半挂车登记所有人为悦仑公司，晋Ｍ×××××号车辆在临猗大地财险处投有车辆损失险、第三者责任保险等险种，保险期间为2019年3月10日0时起2020年3月9日24时止，车辆损失险责任限额为273730元，保险费合计15790.59元。晋Ｍ×××××在临猗人寿财险投保交强险、商业险等。事故发生后，悦仑公司向临猗大地财险、临猗人寿财险报案，二保险公司查勘事故后，悦仑公司将事故车辆送至临猗县东城鑫吉运汽车钣金喷漆厂进行维修，支付施救费8500元、晋Ｍ×××××号车辆维修费25000元，临猗人寿财险对晋Ｍ×××××车辆进行理赔，给付45000元（含施救费2000元）。 审理中，临猗大地财险认为施救费的承担比例无法确定，车辆维修费用该公司定损为16305元，且晋Ｍ×××××号车辆由平板自卸半挂车加装为厢式货车，违反保险条款约定及法律规定，该公司拒绝理赔。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。本案中，原告为其晋Ｍ×××××号车辆重型半挂牵引车在被告处投保“机动车损失险、第三者责任保险”等险种，依约缴纳了保费，双方保险合同成立，投保车辆在保险合同约定期间发生的保险事故，被告应依约承担相应的保险责任。原告的损失有：晋Ｍ×××××号/晋Ｍ×××××重型半挂车支付施救费8500元，扣除临猗人寿财险已赔付的2000元，尚有6500元；晋Ｍ×××××号车辆的维修费用25000元。综上，被告临猗大地财险应赔偿原告31500元。被告辩称事故车辆加装厢体增加危险性而拒绝理赔的理由，该车辆加装厢体并没有改变车辆用途范围、适用环境，同时，如原告实施改装行为增加危险性，车辆管理部门会有相应措施，被告辩解理由，本院不能支持。被告不承担诉讼费用的理由，于法无据，本院不能支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后立即给付原告山西悦仑物流有限公司赔偿金31500元。案件受理费294元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担。 经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人临猗大地财险公司应否免责；二、车辆损失费和施救费是否合理。关于上诉人提出的车辆改装免责的事由，经查，按照商业保险第九条第五项“被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的约定，上诉人保险公司如免责，须同时满足两个条件即“改装”行为和“因改装导致被保险机动车危险程度显著增加”。本案中，上诉人未举证证实因“改装导致被保险机动车危险程度显著增加”，上诉人因此免责的事由不能成立。关于超载免赔的上诉理由，经查，交警部门并未认定事故车辆超载，上诉人该主张无事实依据。车辆损失和施救费有上诉人提供的临猗鑫吉运汽车钣金喷漆厂修理明细和维修发票、施救费发票足以证实，一审对此认定并无不当。另，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，上诉人临猗大地财险公司在支付赔偿款项时，被上诉人悦仑公司应向上诉人移交案涉车辆维修更换下来的所有配件，若被上诉人悦仑公司不能移交全部相关配件，上诉人临猗大地财险公司有权拒绝支付未能移交配件的相关费用，案涉晋Ｍ×××××号车辆修理更换下的所有配件归上诉人临猗大地财险公司所有。 综上所述，上诉人临猗大地财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未明确车辆维修更换下的配件归属，本院依法对判决结果予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初1572号民事判决； 二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人山西悦仑物流有限公司车辆损失25000元（上诉人支付被上诉人车辆损失25000元的同时，被上诉人向上诉人移交案涉晋Ｍ×××××号车修理更换下的所有配件，若被上诉人不能移交全部相关配件，上诉人有权拒绝支付未能移交配件的相关费用）、施救费6500元。 三、驳回上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费588元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二一年三月九日 法官助理裴璐 书记员李晓茹