河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终534号上诉人（原审原告）：温某，男，1969年5月30日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：丁赛男，河南赛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯明亮，河南赛成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市高升房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区湛南路燃气公司家属院基地2号楼一单元6号。注册号：410400000014965（1-1）。法定代表人：王洪东，总经理。原审第三人：谢某，男，1967年6月5日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人温某因与被上诉人平顶山市高升房地产开发有限公司（以下简称为高升公司）、原审第三人谢某房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温某及其委托诉讼代理人冯明亮，被上诉人高升公司的法定代表人王洪东，第三人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温某上诉请求：1.撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3233号民事判决，改判平顶山市叶县××路路南××小区××、××、××、××号商铺归温某所有，或依法发回重审。2.本案诉讼费用由高升公司承担。事实和理由：1.根据一审法院所查明事实，高升公司认可与温某签订了案涉协议，谢某也证实协议是双方自愿签订，故该协议应被确认合法有效。且通过法庭调查得知，案涉转款均有相应的银行转账明细及相关办理人员出庭作证予以证实，一审法院应对王洪东欠付温某款项，温某已支付本案房款的事实予以确认。2.七号商铺虽经一审法院另案判决归案外人孙国红所有，但该案正处于审判监督程序，孙国红也未证实其实际支付购房款项，七号商铺仍应归温某所有。3.一审法院在另案中虽确认杜帅浩与高升公司所签订的购房合同有效，但未对一号商铺进行实质性处理，两案应依法合并审理，一并解决。4.一审法院查明二、三号商铺由王雪丽、孙军芳装修使用并制作了笔录，但未将该笔录向温某出示，也未让温某发表意见。综上，一审法院在查明案件基本事实后，不作任何有关案件事实的分析与认定，并违反程序，忽视温某合法权益。高升公司辩称，高升公司法人王洪东涉嫌非法集资，因王洪东之前与温某关系较好，王洪东为转移资产才签订了本案的转让协议，高升公司不欠温某钱，不同意将案涉商铺转让给温某。第三人谢某述称，谢某并非王洪东公司职工，王洪东和温某二人签订案涉转让协议时谢某在场，但其不清楚王洪东和温某之间的债权债务关系。温某向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于平顶山市叶县××路路南××小区××、××、××、××号商铺归温某所有；2.案件受理费由高升公司负担。一审法院认定事实：2015年10月26日，高升公司（甲方：出卖方）与温某（乙方：买受方）签订房产转让协议，载明：甲方自愿将自己位于平顶山市叶县××路路南××小区××、××、××、××号商铺【建筑面积约731平方米】出卖给乙方，转让费120万元【壹佰贰拾万元整】；在协议签订的当日，乙方应一次性向甲方支付购房款120万元,甲方应在收款后给乙方出具收款条，并将该房及钥匙以及与有关该房的书面材料等一并交予乙方；协议签订后，乙方享有该房的实际占有、使用、受益和处分权，甲方今后不得干预。该协议同时约定了乙方就协议的解除权及要求赔偿等内容。第三人谢某作为见证人在房产转让协议上签名。同日，高升公司向温某出具收据四份，载明：收到温某购房款120万元。另查明：1.2013年12月27日，由温建新账户转入王洪东账户900000元，温建新陈述系替其哥温某向王洪东转账；2.2014年7月4日，由账号为62×××18的账户转入张际红账户1000000元，温某陈述该款系其替王洪东还账（王洪东在本案第一次开庭审理中予以认可）；2015年6月25日，王洪东出具借款协议，载明：今借到李义军现金柒拾万元整（700000），此款用于收购粮油公司股份。李义军陈述系温某委托其给王洪东的，系王洪东向温某借的钱。温某称，鉴于其与高升公司之间存在借款关系，经双方协商，同意用部分借款抵本案房款，即四个商铺抵房款1200000元。3.关于上述温建新转账的900000元及李义军支付的700000元,高升公司称均系李义军出借，现已偿还完毕；关于上述支付张际红的1000000元，高升公司称，原始借款人系第三人谢某，当时约定，谢某介绍平顶山市先锋贸易有限公司房屋开发项目，若项目启动，王洪东替谢某偿还，项目不成，这1000000元不接受，最终项目未成，该款高升公司无需履行。4.关于案涉房屋，七号商铺经一审法院另案于2020年6月28日做出（2019）豫0422民初2746号民事判决，判决归孙国红所有，高升公司于判决发生法律效力后十五日内将房产交付孙国红；一号商铺经一审法院另案于2020年11月27日做出（2020）豫0422民初3387号民事判决，判决：确认杜帅浩与高升公司于2018年11月1日签订的购房合同有效；二号、三号商铺现已被装修使用，一审法院向案外人王雪丽、孙军芳询问制作笔录，其二人陈述房屋由其二人分别购买，房款已支付完毕，去年交付，后开始做生意至今。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。”根据以上法律规定,除法律有特别规定外,我国物权的设立等经依法登记发生效力,未经登记,不发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案温某没有提交证据证明其与高升公司之间就案涉房屋办理了房屋转移登记并取得不动产权属证书,审理中，温某与高升公司均认可案涉房屋尚不能办理产权登记，即尚不产生物权变动效力，因此,根据上述法律规定,温某要求确认案涉房屋归其所有，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回温某的诉讼请求。案件受理费15600元，由温某负担。本院二审期间，高升公司提交四份案涉商铺的买卖合同，拟证明案涉商铺已经由高升公司卖给他人。对此，温某发表质证意见称，四份买卖合同未附购房人的银行交易流水，真实性无法证实，从其提供的收据编号上看存在伪造可能；且买卖合同的签订日期多晚于本案转让协议的签订日期，高升公司存在一房多卖的欺诈行为。本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是能否确认案涉商铺归温某所有。本院在二审期间依法调查了案涉商铺所属高升龙城小区的规划许可情况，叶县自然资源局出具书面证明，证实该小区未取得建设工程规划许可证。庭审中，高升公司和谢某也认可高升龙城小区所使用土地没有取得相关手续。故涉案商铺未取得建设工程规划许可证、房屋产权证书等相关权利证书,其合法性有待相关有职权的行政部门确认，可能属于违法建筑。对于该类未取得建设工程规划许可证的建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不能通过民事审判变相确权。故上诉人温某请求人民法院确认涉案商铺归其所有的诉讼请求不属于人民法院受案范围。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定,裁定如下:一、撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3233号民事判决；二、驳回温某的起诉。一审案件受理费15600元，二审案件受理费15600元，均退还温某。本裁定为终审裁定。审判长  李明审判员  郭滨审判员  彭莉二〇二一年三月二十五日法官助理张霞苗书记员王艳华