成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初45号 原告：唐小斌，男，汉族，1970年9月20日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：奚望，四川省锦沐律师事务所律师，特别授权。 被告：迪亚斯（重庆）物流有限公司成都分公司，住所地成都市成华区小龙桥东巷18号1栋3楼320号。 法定代表人：谭仕波。 委托诉讼代理人：何仙君，女，公司员工，特别授权。 原告唐小斌诉被告迪亚斯（重庆）物流有限公司成都分公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行审理。原告唐小斌的委托诉讼代理人奚望，被告迪亚斯（重庆）物流有限公司成都分公司的委托诉讼代理人何仙君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐小斌向本院提出如下诉讼请求：依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：2020年3月23日，原告入职被告公司，负责运送外卖订单工作。2020年4月13日，原告在工作时间发生交通事故，被送往医院治疗，其医疗费用由交通肇事方参保的中国人民财产保险股份有限公司承担。原告此次受伤是在履行被告工作项目中受伤，该受伤属于工伤范围，但是被告未与其签订劳动合同，也未给其交纳社保。向成华区劳动仲裁委员会提出确认双方存在事实劳动关系的申请后，仲裁委员会以证据不足驳回其仲裁申请。原告认为劳动者在生产经营中属于弱势群体，无法直接收集管理人员的劳动合同等相关信息，在原告提供了相关证据资料后，仍然进一步苛求原则举证责任是显然不合理的。故不服仲裁，起诉至法院，望判如所请。 被告迪亚斯（重庆）物流有限公司成都分公司辩称，1、被告不是本案纠纷的适格主体，迪亚斯(重庆)物流有限公司取得了饿了么“蜂鸟配送”系列部分产品的代理权限后，已将业务整体外包给太昌(重庆)餐饮管理有限公司(以下简称太昌公司)，被告公司的成立仅是为了达成投标资质，被告公司非独立核算，无独立的银行账户，对外无业务往来、无业务收入，对内无劳动关系、无成本支出，因此被告没有与原告建立任何用工关系。2、原告与太昌公司于2020年4月11日签订了《承揽合作协议》，该协议中有原告的签名。原告配送使用的手机等工具是其自行配备，工作时间及工作量都是由其自由支配，不受太昌公司的管理，与太昌公司之间没有人身依附性和隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系，各自独立，地位平等，不符合劳动关系的构成要件。3、关于原告的薪资账单截图上显示有：“迪亚斯”字样的问题，是因为迪亚斯（重庆）物流有限公司与饿了么平台属于直接合作关系，故该平台上的服务商名称固定为迪亚斯（重庆）物流有限公司，而该公司已在2019年11月1日与太昌公司签订了《配送业务外包服务公司》，合同约定2019年11月1日至2021年12月31日期间，由太昌公司为迪亚斯（重庆）物流有限公司提供外卖配送服务等劳动事宜，故原告与被告之间不存在任何劳务关系、劳务关系、承揽关系。4、原告在仲裁中举证涉及的相关人员不是被告公司的员工，根据谁主张谁举证的原则，不能因为原告不能举证就将举证责任分配给被告，且本案不属于举证责任倒置的情况，原告不能因为举证不能而认为举证责任分配不合理。 经审理查明，2020年4月13日，原告在配送货物过程中，与案外人驾驶的车辆发生交通事故。2020年7月28日，原告唐小斌向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系。2020年10月29日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会出具成华劳人仲委裁字（2020）第01391号裁决书，驳回原告的申请请求。原告遂诉至本院。审理中，原告为证明与被告存在劳动关系出示了1、蜂鸟团队版APP显示，2020年唐小斌是蜂鸟骑士、2020年3月薪资130.2元，所属代理商迪亚斯（重庆）物流有限公司、所属站店迪亚斯-星巴克天府、联系站长刘茂林，营业执照许可单位名称为上海拉扎斯信息科技有限公司。2、微信显示：2020年4月10日“饿了么专送”称“老唐你没有签过劳动合同”、申请人回复“没有”，“饿了么专送”称“那你过来签下”、申请人回复“ok”；2020年4月13日“饿了么专送”称“哪个的责任”、申请人回复“车的责任”，“饿了么专送”称“那没报案？发个定位给我……”、申请人回复“交警到了的”并向“饿了么专送”发送成都市第一人民医院位置；2020年4月23日申请人称“站长我上个月工资怎么才130块呀”，“饿了么专送”回复“你一共130单按5块一单算你车辆扣款350、房租150、保险50”；3、迪亚斯（重庆）物流有限公司-迪亚斯-星巴克天府全职骑手薪资账单截图。该“薪资账单”载明：2020年3月130.2元、2020年4月739.1元；4、中国农业银行银行卡交易明细清单。该“交易明细”载明：2020年4月24日支付宝（中国）网络技术有限公司向申请人转账130.2元；5、钉钉聊天记录。该“聊天记录”载明：2020年4月11日宋治刚审批同意唐小斌提交的装备申领，刘茂林转交了唐小斌的审批“装备申领”。被告对前述证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，并陈述刘茂林、宋志刚不是其单位员工。被告陈述将业务整体外包给太昌(重庆)餐饮管理有限公司，原告于2020年4月10日与太昌（重庆）餐饮管理有限公司网上签订了《承揽合作协议》，认为原被告没有建立劳动关系，被告出示了以下证据：1、2019年10月1日迪亚斯（重庆）物流有限公司与太昌（重庆）餐饮管理有限公司签订的《配送业务外包服务合同》。该“配送业务外包服务合同”载明：双方就乙方为甲方提供外卖配送服务等事宜经协商一致签订本劳务承包合同，合同期限为2019年10月1日至2021年12月31日，甲方有权根据实际需求调整、增减乙方提供劳务服务的地点、劳务合同、劳务数量……乙方有权根据本合同的约定按时向甲方收取项目外包服务费……乙方及其员工在提供劳务期间所发生的一切劳动/劳务争议纠纷等法律责任均由乙方自行承担…。2、2020年4月10日，原告与太昌（重庆）餐饮管理有限公司网签的《承揽合作协议》。该“承揽合作协议”载明：合作期限为一年……甲方获得“蜂鸟配送”网络平台在区域内的代理运营权，甲方提供网络数据产品支持，客户订单数据及信息，与乙方在配送客户、货物商家和饿了么-蜂鸟网络运营商支付的配送费按照（甲方1：乙方2）的分配比例结算配送费，乙方负责及时配送服务，甲方外卖配送业务时间有早班单、正常单、宵夜单……。原告认为《配送业务外包服务合同》系被告方掌握，真实性无法确认,原告陈述在工作中进行过一次电子签名，但对被告出示的网签的《承揽合作协议》的内容不予认可。 以上事实，有原被告身份信息、公证书、薪资账单截图、《配送业务外包服务合同》、《承揽合作协议》及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽然原被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告从事的工作也是被告的业务组成部分，但根据原告出示的证据显示，原告配送工作时间自由，配送装备自行购买，薪金按单结算，工资发放者也不是被告，同时原告也未举证证明管理其人员刘茂林、宋志刚是被告单位员工，原告现有证据不足以证明被告单位的各项劳动规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，被告向原告发放了工资，原被告之间不存在管理与被管理的关系，故原被告之间不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告唐小斌与被告迪亚斯（重庆）物流有限公司成都分公司不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐小斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇二一年三月十六日 书记员  范帆