吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉06民终65号 上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街114号4层。 负责人:刘铁，总经理。 委托诉讼代理人：格格勒呼，吉林信谦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杜淑兰，女，1963年3月18日出生，汉族，职业不详，住吉林省白山市江源区松树镇水洞社区19号楼5单元112室。 委托诉讼代理人：李宝军，吉林龙达律师事务所律师（未到庭）。 委托诉讼代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林新，女，1984年2月3日出生，汉族，职业不详，住吉林省吉林市昌邑区兴华街松江苑4号楼二单元401室。 委托诉讼代理人：李宝军，吉林龙达律师事务所律师（未到庭）。 委托诉讼代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光财险白山公司）因与被上诉人杜淑兰、林新保险合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人阳光财险白山公司委托诉讼代理人格格勒呼、被上诉人杜淑兰及其委托诉讼代理人潘晓伟，被上诉人林新的委托诉讼代理人潘晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险白山公司上诉请求：一、请求依法撒销（2020）吉0602民初2106号民事判决，依法改判驳回杜淑兰、林新各项诉讼请求。二、一、二审诉讼费由杜淑兰、林新负担。 事实与理由：杜淑兰、林新诉阳光财险白山公司一案已由白山市浑江区人民法院审理并作出判决，认定“保险公司主张因林宝君提供的既往史体检报告高血压严重、动脉硬化，心肌梗死为既往症急性发作，不属于保险责任的赔偿范围，没有法律依据”。阳光财险白山公司认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一、林宝君不属于涉案《团体意外伤害保险合同》被保险人范围。涉案《团体意外伤害保险合同》由团体意外伤害保险、疾病身故保险等组成。其中主险团体意外伤害保险条款第二条明确约定：“凡年龄在16周岁（含）至65周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作或劳动的自然人，可作为本保险合同的被保险人。经保险人同意，被保险人的父母、配偶、子女可作为连带被保险人（以下统称为“被保险人”）。”附加疾病身故保险条款第三条约定：“本附加保险合同的被保险人为主保险合同的被保险人。”因此，既往已经发生高血压严重、动脉硬化等健康风险的林宝君并不属于涉案《团体意外伤害保险合同》被保险人范围，其发生的事故显然不属于阳光财险白山公司责任范围内。 杜淑兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回阳光财险白山公司的上诉请求。一、阳光财险白山公司所称林宝君不属于《团体意外伤害保险合同》被保险人范围，没有依据。如果林宝君不属于保险合同被保险人范围，那么双方签订合同的目的是为了什么。阳光财险白山公司认可林宝君与其签订了真实有效的保险合同，而当林宝君出险时却称其不属于被保险人范围，那么阳光财险白山公司签订保险合同、收取保险费时为什么不提示林宝君，其不属于被保险人范围，既然签订了保险合同，证明阳光财险白山公司认可林宝君是属于该合同项下的被保险人范围。正如一审判决书中的表述：双方签订《团体意外伤害保险合同》系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，具有法律效力，对双方均有约束力，保险公司主张因林宝君提供的既往史体检报告高血压严重、动脉硬化，心肌梗死为既往症急性发作，不属于保险责任的赔偿范围，没有法律依据，对其主张不予釆纳。况且阳光财险白山公司提供的保险单中“明示告知”1中表述为“本保险合同由保险单…体检报告及书面约定共同构成…”，说明在签订保险合同时，林宝君已经提供了体检报告，阳光财险白山公司对林宝君的身体状况是知情的，在这种情况下，仍旧签订保险合同，其应当对自己的行为后果负责。而不是在林宝君出险后百般推脱，这严重了违反诚实信用原则。因此，阳光财险白山公司所称林宝君不属于被保险人范围毫无依据，完全是其主观臆断，不应得到支持。基于前述事实，阳光财险白山公司上诉状中所述的第二、三点也没有法律依据了。阳光财险白山公司上诉状中所述保险合同为射幸合同，但是作为被保险人相信是谁都不愿意发生保险事故的，尤其是本案的林宝君发生的突发疾病死亡的保险事故，正是因为全体民警可能发生健康风险，白山市公安局才给他们投保了意外伤害保险，附加疾病身故保险，就是为了防止出现身体健康风险时，对被保险人及其家属有一份保障，但是本案的林宝君出险后，阳光财险白山公司却以其不属于保险范围拒赔，不仅有违白山市公安局投保的初衷，也使阳光财险白山公司丧失了订立合同需要遵守诚实守信的基本原则。二、即使如阳光财险白山公司所述，林宝君不属于被保险人范围，那么依据《保险法解释二》第八条的规定，其也应当首先行使合同解除权，才能够拒绝赔偿，否则就应当按照合同的约定进行理赔。本案中双方签订合同时阳光财险白山公司即通过林宝君提供的体检报告知道林宝君的身体状况，却仍旧收取保险费，签订保险合同，也未行使合同解除权，而在林宝君出险后拒赔，违反了《保险法解释二》第八条的规定，其上诉请求也不应当提到支持。相反，杜淑兰甚至怀疑阳光财险白山公司在明知林宝君身体状况的情况下仍收取保险费，心存侥幸希望被保险人不出险，以赚取保险费。综上所述，阳光财险白山公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当判决驳回其上诉请求。 林新答辩意见同杜淑兰意见。 杜淑兰、林新向一审法院起诉请求：判令阳光财险白山公司支付林宝君保险金10万元。事实及理由:杜淑兰、林新分别为林宝君的妻子和女儿,林宝君于2019年12月6日因突发疾病去世。其生前是白山市江源区公安局松树派出所民警,白山市公安局与阳光财险白山公司签订了《团体意外伤害保险条款(2014版）保险单》，为全市1636名公安民警投保了该险。其保险险种中附加险中有附加疾病身故保险条款,每人的保额为10万元。在林宝君因病去世后,杜淑兰找阳光财险白山公司协商理赔事宜,按照阳光财险白山公司要求提供相关材料后,时隔半年时间,阳光财险白山公司给杜淑兰、林新出具了《拒赔通知书》，理由为:根据既往史体检报告，高血压严重，脑卒中病史等理由，不属于保险责任赔偿范围，拒赔。杜淑兰、林新认为阳光财险白山公司的行为违反了《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，应当依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第八条的规定向杜淑兰、林新理赔。基于以上事实，为维护杜淑兰、林新的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》及其解释的规定，现特具文起诉，请求人民法院依法判允前列诉讼请求。 一审法院经审理查明：林宝君与杜淑兰于1983年1月17日松树镇人民政府登记结婚，林新系林宝君与杜淑兰独生女。2019年5月10日，阳光财险白山公司与白山市公安局签订《团体意外伤害保险合同》，险种名称：意外伤害身故、意外伤害残疾、意外伤害医疗，附加疾病身故。保险人数225人，保险费每人100元。其中包括林宝君。保险期间为2019年5月10日零时起至2020年5月9日24时止。其中双方约定：疾病身故保险金10万元。2019年12月6日，林宝君因突发心肌梗死死亡。林宝君的妻子杜淑兰向阳光财险白山公司申请按保险合同约定给付疾病身故保险金10万元。阳光财险白山公司于2020年6月18日作出《拒赔通知书》，具体内容为：“关于您保单号1275227002019000326项下团体意外险，2019年12月6日发生的心肌梗死事故，我司根据保险合同及您提供的索赔材料，做出如下核定：我们非常遗憾地通知您，根据既往史体检报告，高血压严重，脑卒中病史，动脉硬化，此次出险为既往症急性发作，本次事故不属于保险责任赔偿范围，对此我公司无法赔付，请予理解。”杜淑兰认为该通知书结论不合理，起诉至一审法院。 一审法院认为：阳光财险白山公司与白山市公安局签订《团体意外伤害保险合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，具有法律效力，对双方均有约束力。林宝君突发心肌梗死死亡时间，在保险合同期间内，阳光财险白山公司应按保险合同约定，赔付杜淑兰、林新因林宝君突发心肌梗死死亡产生的疾病身故保险金10万元。阳光财险白山公司主张因林宝君提供的既往史体检报告高血压严重、动脉硬化，心肌梗死为既往症急性发作，不属于保险责任的赔偿范围，没有法律依据，对其主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： “阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司于本判决生效后十日内向杜淑兰、林新赔付因林宝君突发心肌梗死死亡产生的疾病身故保险金人民币10万元。……案件受理费2300元，减半收取1150元，由阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司负担。” 本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，阳光财险白山公司与白山市公安局签订《团体意外伤害保险条款（2014）版保险单》、《附加疾病身故保险条款（2010）版》，杜淑兰、林新依据《附加疾病身故保险条款（2010）版》主张权利，《附加疾病身故保险条款（2010）版》责任免除第七条（三）有既往症免责约定。无证据证明被保险人林宝君系因既往症死亡。综上所述，阳光财险白山公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司。 本判决为终审判决。 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二一年三月二十六日 书记员  杨 栋