河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1031号 上诉人（原审被告）：杨锐，男，1990年9月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：席林发，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏鹏，男，1980年6月27日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1989年8月13日出生，汉族，住河北省泊头市。 原审被告：李森，男，1994年2月10日出生，汉族，住河北省泊头市。 原审被告：樊海鹏，男，1993年8月7日出生，汉族，住河北省泊头市。 上诉人杨锐因与被上诉人苏鹏、刘刚，原审被告李森、樊海鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初3077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨锐及其委托诉讼代理人席林发、被上诉人苏鹏的委托诉讼代理人勾慧泽、被上诉人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨锐上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0981民初3077号民事判决，并依法改判上诉人对1万元借款承担保证责任（对判决中9万元不服）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人刘刚对被上诉人苏鹏的10万元本金及利息承担连带责任没有事实依据及法律依据。被上诉人苏鹏与刘刚之间不存在真实的10万元出借，上诉人作为保证人仅应对其知情的1万元承担保证责任。被上诉人苏鹏在起诉状中表明其与刘刚之间的借款达10万元是多次借款累计形成，借条是在被上诉人苏鹏要求被上诉人刘刚还钱时给其出具的。而在庭审过程中被上诉人苏鹏说的是“协议签订后，其通过微信转账转给刘刚1万元，自己手中有4万元现金，在自己歌厅取出5万元，共计现金9万元交付给刘刚”，被上诉人苏鹏针对10万元如何出借前后表述明显不一致，10万元是否真正出借并没有准确的证据支持。且被上诉人刘刚也在庭审过程中明确表示，10万元中9万元是被上诉人苏鹏以接受债权转让的形式从崔国辉手中取得对被上诉人刘刚的债权，并没有9万元借款的真正流转。由此可见，借条中约定的“刘刚通过现金交易方式向苏鹏借到10万元”并非事实，借条中保证人承担保证责任的约定情形并没有完全发生。上诉人杨锐作为保证人对于以上借款情况事先并不知情，上诉人作为保证人签字时担保的是被上诉人苏鹏实际出借10万元之后被上诉人刘刚的偿还义务，而被上诉人苏鹏与刘刚在上诉人不知情的情况下将借款协议的“10万元现金出借”情形变更成了“1万元转账和9万元的债权转让”显然侵害了上诉人的权益。上诉人不应对1万元以外的债权承担担保责任。综上所述，请二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判。 苏鹏答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘刚答辩称，我曾在朋友崔国辉处借款10万元。后来崔国辉家中急用钱，让我找到苏鹏问问他能否借给我钱，然后把钱还给崔国辉，苏鹏说有担保人就可以把钱借给我。我找到杨锐、李森、樊海鹏给我担保，苏鹏同意借给我10万元用来还账。当时我欠崔国辉9万元，苏鹏通过微信转账转给我1万元，然后我打了一个10万元的条，其余的9万元由苏鹏直接付给了崔国辉。崔国辉把我打的金额为10万元的借条还给了我，并打印了一个清账的条让我在条上签了字，一式两份，我和崔国辉各持一份。对于我向苏鹏借钱偿还崔国辉借款的事情，保证人不知道。我自己借的钱我自己还。 苏鹏向一审法院起诉请求：依法判令被告给付借款及利息等114000元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘刚于2019年6月20日向原告借款10万元，并为原告出具借条一份，被告李森、杨锐、樊海鹏作为连带责任担保人签字确认，约定月利息为30%，被告已经支付了三个月9000元利息。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 原告提交借条一份、原告与被告刘刚、樊海鹏微信聊天截图一份、原告委托律师代理费票据一份。 被告刘刚质证意见，对借条、代理费票据及微信截图无异议，认可已经偿还利息9000元。借款履行情况是原告微信转账1万元，其余9万元是债务转让，刘刚开始是借崔国辉的款，后来崔国辉将该债权转给了原告，担保人签字确认，并非给付的9万元现金。 被告杨锐质证意见，对原告提交的证据无异议，但原告所诉给付的9万元现金不是事实，刘刚没有收到9万元的现金。 一审法院认为，被告刘刚向原告借款10万元，被告李森、杨锐、樊海鹏为该借款提供连带责任担保。被告刘刚向原告书写借条，担保人签字确认，借款事实清楚，双方借贷关系明确，被告逾期未偿还借款，存在过错行为，原告诉请被告偿还借款应予支持。被告李森、樊海鹏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的答辩等诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。担保行为是原告为了保障其债权得以实现而设定的保证方式，双方约定的是当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，和借款资金的具体给付方式无关。被告杨锐以原告并非以现金给付为理由而不承担保证责任进行抗辩，一审法院不予支持。原、被告借条中约定的年利率36%超出了法律规定，不予认定，原告主张借款利率按照年利率24%计算，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：被告刘刚于本判决生效之日起10日内支付原告苏鹏借款本金10万元及该款自2019年9月21日起至实际付清之日止的利息（按年利率24%计算）。被告李森、杨锐、樊海鹏承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由四被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，被上诉人苏鹏对其主张的与被上诉人刘刚之间存在金额为10万元的民间借贷关系，与上诉人杨锐、原审被告李森、樊海鹏之间存在保证合同关系，提交了借条，上诉人未能反驳证据，被上诉人刘刚亦认可尚欠被上诉人苏鹏借款10万元。本案二审中，被上诉人刘刚答辩称，其向被上诉人苏鹏借款用于偿还所欠案外人崔国辉的借款，案涉10万元借款其中的9万元系由苏鹏直接交付给了崔国辉。被上诉人苏鹏陈述，苏鹏携带9万元现金与刘刚一同找到崔国辉，该9万元现金由刘刚交付给了崔国辉。通过刘刚、苏鹏以上陈述，双方虽然对于9万元现金是由苏鹏直接交付给刘刚还是苏鹏按刘刚指示交付给案外人崔国辉，均不影响对于苏鹏向刘刚出借借款这一事实的认定。再结合被上诉人刘刚在借条出具后偿还两个月利息6000元、原审被告樊海鹏偿还一个月利息3000元的事实，应认定被上诉人苏鹏已按约定向被上诉人刘刚出借借款10万元，其中通过微信转账支付1万元、支付现金9万元。 一审法院认定事实部分“约定月利息为30%”应为“约定月利息为3%”，本院予以指出。 本院认为，被上诉人苏鹏与被上诉人刘刚之间的民间借贷关系应受法律保护。被上诉人苏鹏与上诉人杨锐，原审被告李森、樊海鹏之间的保证合同依法成立并有效。被上诉人刘刚未按约定期限偿还借款利息，应承担违约责任，偿还被上诉人苏鹏借款本金10万元及相应利息。作为连带责任保证人的上诉人杨锐、原审被告李森和樊海鹏应承担连带清偿责任。杨锐的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人杨锐负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月二十二日 书记员 张 圳