山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终310号 上诉人（原审原告）:博山区白塔建筑安装工程总公司第三项目部。住所地：山东省淄博市博山区白塔镇大庄村东首。 负责人：孙兆钢，经理。 委托诉讼代理人：孙启超，山东颜山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱宁，男，1982年1月8日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人:张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：边金强，男，1977年8月7日出生，个体工商户，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：边金，男，1974年6月3日出生，个体工商户，汉族，现住山东省淄博市博山区。 原审第三人：孙江，男，1977年10月24日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上诉人博山区白塔建筑安装工程总公司第三项目部因与被上诉人朱宁、边金强、边金、孙江侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人博山区白塔建筑安装工程总公司第三项目部的委托诉讼代理人孙启超、被上诉人朱宁的委托诉讼代理人张晓军、被上诉人边金强、被上诉人边金到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人博山区白塔建筑安装工程总公司第三项目部上诉请求：1.请求二审法院撤销淄博市博山区人民法院做出的(2029)鲁0304民初3844号民事判决中的第二项判决，并依法改判全部支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人依合同取得的是涉案房产的所有权，并非是一审法院避重就轻“含蓄”认定的“财产权益”；且上诉人一审诉讼请求系基于对涉案房产的所有权而行使的排除妨碍请求权和返还原物请求权，并非一审法院认定的“基于物权行使物上请求权”。一审庭审已经查明，上诉人通过抵账方式取得了涉案房产所有权。既如此，上诉人基于所有权是绝对权和具有独占性、排他性的权能特征，当然对涉案房产享有独占的支配权，任何人不得非法干涉或者侵害。当受到不法占有或者侵害时，上诉人作为财产所有权人当然有权请求停止侵害、排除妨碍和返还原物。虽然涉案房产因系“农村小产权房”不具备依法登记的条件，上诉人对涉案房产不发生设立物权的效力，但这并不能否认上诉人对涉案房产具有所有权的事实。上诉人在一审起诉状中所明确主张的诉讼请求依据的事实和理由就是上诉人“对涉案房产享有完全排他的所有权”。据此，一审法院应首先认定上诉人系基于所有权而行使返还原物请求权，不应错误认定上诉人“无权基于物权行使物上请求权”，并偷换概念(将本案争议的标的物所有权问题更换为财产权益)强调上诉人“依合同取得的‘财产权益’受法律保护”。其之所以对上诉人对涉案房产享有所有权的事实及应依法予以保护问题不予评判，即是为其错误下判做铺垫。2、关于被上诉人朱宁与被上诉人边金强就位于博山区，博山区白塔镇大庄村内4号楼东单元5楼西户及储藏室的涉案房产于2019年11月8日签订的执行和解协议效力问题。上述涉案房产系农村“小产权房”，两被上诉人也均非涉案房产所在农村集体经济组织成员是不争的事实。结合一审法院认定被上诉人朱宁“。因该合同取得的财产，应当予以返还”(见判决书第8页第5行内容)的认定，根据国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》(国办发(1999)39号)第二条“加强对农民集体土地的转让管理、严禁非法占用农民集体土地进行房地产开发；农民集体土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”的规定，以及国务院办公厅《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》(国办发(2007)71号)关于“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或“小产权房””之规定，应依法认定上述实质是买卖协议的执行和解协议因违反了国家的强制性规定而无效，一审法院将该协议作为有效证据而采信明显错误。3、关于涉案房产是否适用善意取得制度问题。从《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”的条文内容来看，适用善意取得制度的法定必要条件之一就是完成法定公示，即动产已交付、不动产已登记。然而案涉房产系双方均认可的无法办理登记的“小产权房屋”，基于被上诉人朱宁本身对涉案房产系无权占有且未办理登记，作为受让人的被上诉人边金强和边金在所谓受让后也未办理登记的客观事实和上述法律规定，被上诉人之间的行为损害的是国家利益或社会公共利益，是社会的公序良俗，此种情形下无论是有权处分还是无权处分取得物，均有违物权法确立的物权取得的基本原则。故此，一审法院对案涉房产适用善意取得制度显属错误。4、关于被上诉人边金强和被上诉人边金在受让时是否构成善意的问题。(1)从交易对象来看。被上诉人边金强在与被上诉人朱宁签订执行和解协议时，其明知被上诉人朱宁所处分的涉案房产系属博山区白塔镇北万山村和博山区白塔镇大庄村集体经济组织开发建设的房产，且也明知被上诉人朱宁并非上述集体经济组织的成员，虽然一审法院在强制执行被上诉人朱宁作为被执行人的案件中，对其无权占有的涉案房产采取了查封措施，但该查封手续仅仅是在执行程序中防止被查封财产转移的保全措施，并不是对被查封财产权属的确认。被上诉人边金强毕竟不是通过司法拍卖程序取得涉案房产，而是双方通过所谓的和解协议实质为买卖的方式占有涉案房产。基于我国对不动产实行的是统一登记制度，不动产登记簿才是物权归属和内容的依据。无论无权处分人是否交付房屋或者受让人是否支付价款，受让人只要没有办理不动产变更登记，就不能善意取得该不动产。况且，我国设立的善意取得制度以无权处分为前提，系公信原则的体现，须具有权利的外观。涉案房产作为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”和第十条第二款“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”以及第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”之规定，法院的查封手续并非其权利的外观，何况当今社会“农村小产权房”不能自由买卖已是众所周知的事实。因此，关于被上诉人朱宁对涉案房产无处分权的事实被上诉人边金强是心知肚明。同理，关于被上诉人边金强对案涉房产并无处分权的事实被上诉人边金也是明知。根据《物权法司法解释(一)》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”之规定，就涉案房产被上诉人边金强在与被上诉人朱宁签订执行和解协议时，以及被上诉人边金与被上诉人边金强签订楼房买卖合同时根本毫无善意可言。(2)从“善意”的时点来看。《物权法司法解释(一)》第十八条规定：“物权法第一百零六条第一款第一项所称的“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”据此，因案涉房产系双方均认可的无法办理登记的“小产权房屋”，根本不存在依法完成不动产物权转移登记的前提，作为受让人的被上诉人边金强和边金的“善意”又从何谈起？因此，一审法院关于被上诉人边金强和边金作为善意受让人，取得涉案财产的财产权益于法有据的认定，完全背离了我国法律设定善意取得制度旨在维护交易秩序并惩恶扬善的初衷，该错误认定无形中为非法占有者的非法利益提供了司法保护。二、一审法院适用法律不当。一审法院根据查明的事实，既然作出“被告朱宁据以占有涉案财产的三份买卖合同，已经本院生效判决认定与原告不成立合同关系。在该民事法律行为不发生效力的情况下，被告朱宁因该合同取得的财产，应当予以返还。”(见判决书第8页第一段的内容)的认定，结合涉案财产系无法办理登记的“农村小产权房屋”的事实，理应进一步认定涉案房产不适用善意取得制度；同时，基于涉案房产的“依然存在”，并没有灭失根本不存在不能返还情形的事实，应顺理成章适用《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第三十四条、第一百零六之规定进行裁判。但是，一审法院却将被上诉人之间就涉案房产的“非法转让”形成的“非法占有”视为“不能返还或者没有必要返还”而错误适用了《民法总则》第一百五十七条之规定进行下判。根据本案事实，且不说适用的法律规定之间存在自相矛盾，仅就必将造成上诉人合法权益继续受到侵害和司法资源的浪费而言，亦应对一审判决第二项予以改判。因为，被上诉人朱宁已是其他案件的被执行人，其对应当履行的几十万元的付款义务一直是拒不履行且其名下无任何财产可供执行，一审法院将“能够返还原物的情形”强行认定为“无法返还原物的情况”，令上诉人另案向被上诉人朱宁主张补偿价款，此等对上诉人财产所有权的保护无异于“墙上画饼”，必然导致上诉人财产所有权权益的落空。综上，一审法院置上诉人对涉案房产享有排他所有权的事实于不顾，错误认定事实，适用法律不当，所作判决明显违反以事实为根据，以法律为准绳的原则、公平原则、诚实信用原则。为此，为了维护上诉人的合法权益，特恳请二审法院查明本案案件事实，对本案依法改判支持上诉人请求。 朱宁辩称，上诉人的上诉理由与客观事实不符，涉案房屋买卖合同是朱宁与孙江自愿依法成立的，因此上诉人一方不能直接依据侵权法规定向被上诉人朱宁主张侵权责任，由于孙江所述得到上诉人授权事实，可能是在欺骗被上诉人，但是基于此事实只有被上诉人有权请求上诉人和孙江承担侵权责任和违约责任。因为根据相关法律规定，即使孙江私刻公章这个行为涉嫌犯罪，上诉人单位也有过错，单位也应当承担相应责任，故孙江将来被追究刑事责任，也不能免除上诉人责任，如果上诉人有损失，因为其自身有过错，应当自行承担或向孙江来追偿。虽然上诉人一直称孙江没有获得其授权私刻公章，但是孙江是涉案房产建设项目施工现场负责人，所有与孙江交往的人都非常清楚这一事实，孙江与被上诉人签订房屋买卖合同，加盖了上诉人印章进行了确认，朱宁作为一个公民，有理由相信孙江与被上诉人所签订民事合同是有权行为。通过一审查明事实也可以证实，即使孙江是私刻印章，上诉人及其孙江父亲对此都是知情，他们目的就是为了以后发生纠纷时候以不知情或者是孙江私刻公章来推卸自身责任，所以作为与孙江进行交往活动的人来说，都知道孙江是为了上诉人的工程借款进材料，都知道孙江与上诉人法定代表人孙兆刚之间是父子关系，所以作为涉案一方被上诉人来说，只要是尽到一般合理注意义务就可以了，上诉人虽然称其为涉案房产所有权人，但是正如上诉人自己所述，房产为不动产，房产土地性质等法律手续是否具备，要需要经过有权机关确认，只有确认上诉人是涉案房产合法所有权人，其合法权利才能得到法律保护，但是上诉人并没有提供相关登记资料及建设手续来证明其有合法所有权，所以上诉人不具有物权请求权，其上诉请求主张不成立。在被上诉人基于有效房产买卖合同，且已经实际履行情况下，上诉人无权以侵权为由提起诉讼。虽然被上诉人对一审判决的另一套房屋进行返还不服，因为自身经济原因没有及时上诉，但是被上诉人对此不会放弃，一定会对上诉人及孙江恶意诈骗被上诉人行为进行追究。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正当，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 边金强辩称，被上诉人与孙江是同学关系，孙江以公司的名义向被上诉人借钱，借钱的时候孙江出示的孙江父亲孙兆钢公司的营业执照和身份证复印件，2018年法院判了以后，到现在孙兆钢没有支付给被上诉人钱。执行局通过朱宁的两套房产抵扣了被上诉人38万借款，通过一审判决得到的两套房子现在属于被上诉人的财产，孙江借被上诉人钱的时候，被上诉人资金不够，借了边金一部分钱，到现在公司也没有还，所以被上诉人把一套房产顶给了边金。所以被上诉人请求法院维持一审判决，一审判决事实清楚，证据充分，判决是合理合法的。 边金辩称，被上诉人要求法院还是支持一审判决，维护其合法权益。 博山区白塔建筑安装工程总公司第三项目部向一审法院起诉请求：1.判令被告朱宁立即停止侵权、排除妨碍，判令其将非法侵占的坐落于博山区住房一套、储藏室一个；5号楼2单元6层西户住房一套、储藏室一个；以及坐落于博山经济开发区储藏室一个返还原告；2.本案案件受理费由被告承担；3.撤销被告朱宁与边金强于2019年11月8日签订的执行和解协议；4.撤销被告边金强与边金于2019年11月20日签订的楼房买卖合同。 一审法院认定事实：2014年8月10日，博山区白塔镇北万山村村民委员会为原告出具抵账房屋证明一份，载明2014年4月20日，原告白塔建安第三项目部与博山区白塔镇北万山村村民委员会签订施工协议。工程竣工后，因博山区白塔镇北万山村村民委员会无力全额支付工程款，双方协商同意用该村5号楼中单元5层西户和6层西户，中单元东户储藏室、中单元西户储藏室在内的18套房屋和18个车库或储藏室抵顶了相应工程款。原告提供了原告与博山区白塔镇北万山村村民委员会共同确认的抵账房屋及车库或储藏室的明细表以及博山区白塔镇北万山村村民委员会为原告开具的房屋及储藏室的博山区村级财务专用收据。2018年12月10日，博山经济开发区大庄村村民委员会为原告出具抵账房屋证明一份，载明2016年5月10日，原告白塔建安第三项目部与山经济开发区大庄村村民委员会签订施工协议。工程竣工后，因山经济开发区大庄村村民委员会无力全额支付工程款，双方协商同意用该村4号楼东单元5层西户加储藏室在内的3套房屋和储藏室抵顶了相应工程款。原告提供了博山经济开发区大庄村村民委员会为原告开具的房屋及储藏室的收款收据。孙江系原告法定代表人孙兆钢之子，前期曾为原告职工。2018年5月22日，孙江与朱宁签订房屋买卖合同一份，约定朱宁购买位于户的房屋一套。2018年8月16日，孙江与朱宁签订购房合同两份，约定朱宁购买位于北万山5号楼2单元5层西户、6层西户房屋两套。合同加盖了“博山区白塔建筑安装工程总公司第三项目部”字样的印章。后被告朱宁实际控制了前述三套房产及储藏室。2018年12月14日，白塔建安第三项目部以确认合同无效纠纷向一审法院起诉朱宁、孙江。一审法院（2018）鲁0304民初4265号民事判决认定，前述合同加盖的印章并非白塔建安第三项目部的意思表示，民事法律行为并未设立。孙江与朱宁签订的涉案合同对白塔建安第三项目部不具有约束力为由，驳回了白塔建安第三项目部要求确认前述三份合同无效的诉讼请求。孙江前期曾向边金强借款，一审法院（2018）鲁0304民初2994号民事调解书确认孙江尚欠边金强借款本息755100.00元。因孙江未按调解书确定期限履行，边金强向一审法院申请了强制执行。孙江前期曾向朱宁高息借款，一审法院（2018）鲁0304民初3780号民事判决书判令朱宁返还孙江多付的利息594900.00元。2019年9月29日，边金强向一审法院申请执行孙江对朱宁享有的债权余额382506.00元。一审法院于2019年10月28日作出了（2018）鲁0304执1844号之三执行裁定书予以准许。一审法院于2019年10月29日查封了由朱宁占有的涉案三套房产及储藏室。2019年11月8日，边金强与朱宁达成执行和解协议一份，边金强同意朱宁以位于博山区，博山区白塔镇大庄村内4号楼东单元5楼西户及储藏室等以上房产抵债全部欠款（382506元）；同时解除朱宁位于博山区的查封。后朱宁向边金强交付了抵债的房产及储藏室。2019年11月20日，边金强与边金签订楼房买卖合同一份，边金强将博山区白塔镇大庄村内4号楼东单元5楼西户及储藏室抵账给了边金。现该房产及储藏室由被告边金占有控制。现位于博山区由被告边金强占有控制。位于博山区由朱宁占有控制。诉讼中，一审法院曾向当事人释明，在涉案房产权属未确定之前不得随意处分当事人所占有控制的房产及储藏室。被告朱宁在2020年7月8日庭审中表示其已将其控制的房屋转让他人。经一审法院向原告释明，若原物无法返回，是否变更诉讼请求为赔偿损失，原告明确表示不予变更。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，物权的种类和内容，由法律规定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原告并非抵账村的农村集体经济组织成员，所抵账房产未取得不动产权属证书，依法对涉案房产不享有物权，其无权基于物权行使物上请求权。但原告依合同取得的财产权益受法律保护，其有权要求无权占有其财产的义务人予以返还。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据生效判决认定的事实可以确定，被告朱宁明知涉案房产的财产权益由原告享有，否则无法解释三份合同落款处均加盖“原告印章”的事实。该三份合同实质为第三人孙江以原告的名义与被告朱宁签订。被告朱宁所据以占有涉案财产的三份买卖合同，已经一审法院生效判决认定与原告不成立合同关系。在该民事法律行为不发生效力的情况下，被告朱宁因该合同取得的财产，应当予以返还。被告诉讼中声称已转让他人，无证据证实；即使确已处分，亦属于恶意转移，不发生合法处分的效力，一审法院不予采信。被告朱宁应返还其占有的位于博山区一间，对原告该部分诉讼请求，一审法院予以支持。对于被告朱宁在一审法院执行过程中以执行和解协议抵债给被告边金强的两套房产及储藏室，被告边金强依据人民法院的查封手续，有理由相信该抵债财产的财产权益由朱宁享有，其作为善意受让人，抗辩取得涉案财产的财产权益，于法有据，一审法院予以采信。原告虽要求撤销两被告签订的执行和解协议，于法无据，一审法院不予支持。至于被告边金强取得财产权益后的再处分行为，受让人边金亦属于善意受让人，其权益应予以保护。对原告要求撤销两被告买卖合同的诉讼请求，一审法院不予支持。被告朱宁以原告财产清偿了自己的债务，构成不当得利。在无法返还原物的情况下，原告有权要求被告朱宁折价补偿，但经一审法院释明其拒绝变更诉求，在无法确定补偿价款的情况下，本案中不予一并处理，原告可另行向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第三十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，判决：一、被告朱宁于本判决生效之日起十日内将位于博山区户房屋一套及储藏室一间返还给原告博山区白塔建筑安装工程总公司第三项目部；二、驳回原告博山区白塔建筑安装工程总公司第三项目部的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告朱宁负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据本案上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部提起本案诉讼的诉请，本案属于返还原物纠纷。一审将本案案由确定为侵权纠纷不当，应予纠正。二审中，双方当事人争议的焦点为：一是上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部要求返还坐落于博山区住房一套及储藏室一个、5号楼2单元6层西户住房一套及储藏室一个是否具有事实及法律依据；二是上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部要求撤销被上诉人朱宁与边金强于2019年11月8日签订的执行和解协议和被上诉人边金强于2019年11月20日签订的楼房买卖合同是否具有事实及法律依据问题。对此争议，分述如下： 关于上诉人要求返还上述二套住房及二个储藏室是否应得以支持的问题。依据法律规定，返还原物的权利人，应当是对该“原物”享有相应排他权利的权利人。本案中，上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部要求返还的上述白塔镇北万山村5号楼2单元5层西户住房一套及储藏室一个、5号楼2单元6层西户住房一套及储藏室一个；房屋产权并未登记在上诉人名下即上诉人并未获得上述不动产的相应物权权利。上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部虽然与案外人博山区白塔镇北万山村村民委员会经过对双方施工工程价款进行对账确认并以上述不动产抵顶了相应价款，但仅仅是在双方之间消灭了债权债务，上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部对外并不享有具有公示性的物权权利，上诉人只是享有对上述不动产相应的占有、使用及收益权。而本案对上述不动产进行处分的处分权人孙江，曾是上诉人职工，亦是上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部负责人孙兆钢之子；在上诉人并未实际占有、使用上述不动产的情形下，孙江以与被上诉人朱宁签订买卖合同的形式，将房屋及钥匙交付给被上诉人朱宁占有、使用；朱宁有理由相信孙江对上述不动产享有相应的财产权利。但是，在上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部作为财产权利人向法院提起诉讼主张孙江与朱宁签订的买卖合同无效时，已经查实买卖合同上加盖上诉人项目部印章不是上诉人真实意思表示，且本案中上诉人已经提交证据证实上述不动产的实际财产权利人是上诉人的情况下，上诉人具有要求朱宁返还原物的权利，朱宁应当予以返还。但又因上述不动产在上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部未向朱宁主张返还权利之前，基于朱宁实际占有、使用上述不动产的情形，被上诉人边金强在申请执行孙江对朱宁享有的债权过程中，执行查封了上述不动产并与朱宁达成执行和解，以消灭了孙江与朱宁之间的债权债务和边金强与孙江之间的债权债务；对此执行和解行为，边金强有理由相信朱宁对上述不动产享有财产权利，边金强申请执行查封并与朱宁达成执行和解具有善意，执行和解并无当。综上，朱宁已经实际不具有返还上述不动产原物的条件和事实，朱宁应当对于不能返还的原物进行折价补偿；在一审法院对此依法向上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部进行释明而上诉人拒绝变更诉求的情形下，一审已经明确告知上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部可以另行再向朱宁主张权利并无不当。上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部要求朱宁返还上述不动产原物的上诉请求及理由不成立，不予支持。 关于上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部要求撤销被上诉人朱宁与边金强签订的案涉执行和解协议和被上诉人边金强签订的案涉楼房买卖合同是否应得以支持的问题。基于上述焦点一分析认定，被上诉人边金强基于执行和解获得上述不动产的占有、使用及收益权并无不当；在此情形下，边金强将上述不动产与边金达成转让协议，与上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部无约束力和关联性。因此，上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部要求撤销上述和解协议和买卖合同的上诉请求及理由不成立，不予支持。 综上所述，上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部的上诉请求及理由不成立，应依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人博山白塔建筑安装工程总公司第三项目部负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  翟雪利 审判员  吕桂欣 二〇二一年三月十六日 书记员  黄圣楠