浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙10民终185号 上诉人（原审被告）：黄敏，男，1983年5月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李智光，男，1968年5月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人黄敏因与被上诉人李智光买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院(2020)浙1003民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回一审法院重审，或者改判驳回被上诉人对上诉人一审的起诉。2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。首先，被上诉人主体不适格。2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月23日、2019年8月25日的入库单上全填写“收到：好雅电机”；2019年7月3日实物出库凭单上填写“领物单位或个人：至尊豹、主管人：王”，可见，涉案买卖关系的主体绝不是个人。经查，被上诉人李智光系台州市好雅车业有限公司的法定代表人，而台州市好雅车业有限公司系2010年6月10日成立，股东分别为李智光与王建棠，至今仍然存续，除此之外，被上诉人李智光没有开办其他任何形式的企业或公司。故本案被上诉人李智光在涉案买卖关系中所从事的民事活动，其法律后果应由台州市好雅车业有限公司承受。而上诉人黄敏系台州至尊豹电动车有限公司的法定代表人，而台州至尊豹电动车有限公司系2015年10月10日成立的一人公司，于2019年7月2日办理注销手续。故本案买卖关系的适格主体应是台州市好雅车业有限公司与上诉人黄敏。一审法院在未查清事实的情况下，径行认定被上诉人李智光为适格原告，系事实认定错误；其次，一审法院认定本案上诉人于2020年8月31日通过微信转账支付给被上诉人1000元及被上诉人自认的1300元外，至今上诉人尚欠被上诉人36090元未付系认定事实错误。上诉人在一审中提交了中国农业银行个人账户明细13张及微信转账记录，其中上诉人通过银行转账支付给被上诉人共34780元，上述证据足以证明其欠被上诉人2019年七八月份的货款已付清。同时，上诉人于2020年8月23日通过中国农业银行转账支付给被上诉人的1880元和微信转账记录2份(其中2020年8月27日转账1000元、2020年8月31日转账1000元)，上述证据足以证明2020一年4月22日欠条上的3800元的欠款上诉人已付清。因此，上诉人认为上诉人已提供了相应的还款证据，证明上诉人不存在拖欠被上诉人货款的事实，一审判决书中认定上诉人尚欠被上诉人36090元未付系认定事实错误。最后，一审法院认定2020年3月至2020年8月间，上诉人与被上诉人间另有多笔电机买卖交易，货款均已结清系认定事实错误。2020年3月至2020年8月间，从被上诉人提供的微信聊天记录中可以清楚看出只有两笔金额较大的转账记录(2020年7月20日上诉人向被上诉人微信转账1980元、2020年8月27日上诉人向被上诉人微信转账1657元)是上诉人与被上诉人进行电机买卖交易“(现货交易)，仅此两笔；同时在被上诉人既未做合理解释也未举证证明其他买卖关系的情况下，一审法院主观臆断将这段期间全部的转账记录全部定性为现货交易，显然与事实不符，缺乏相应的证据予以佐证。二、原审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人在庭审中先新欠账款支付问题未作出合理解释，且对微信聊天记录中有关要货记录及银行转账付款中有多笔零头数的解释均不合常理，故对上诉人的辩称意见不予采纳，对其自行在银行转账凭证中的附言亦不予采信系认定事实不清，证据不足。首先，上诉人在一审庭审中，多次回答审判长询问时言词前后一致，不存在先后陈述多次反复的现象，且其已对微信聊天记录中有关要货记录及银行转账付款中有多笔零头数的解释不合常理均做了合理的解释，该言词应该被法院采信。相比之下，被上诉人提供的微信聊天记录，单方拟证明上诉人在2020年3月至2020年8月间仍陆续向被上诉人采购电机，上诉人银行转账支付的是双方2020年的现货交易货款的证据不足。三、上诉人有新的证据足以推翻原判决认定的事实一审法院在审理期间，被上诉人提供了上诉人与案外人葛国利的通话录音的证据，葛国利两次提及上诉人与被上诉人的3800元欠款及双方之间的老账问题，拟证明2020年9月3日的录音中上诉人对被上诉人提供的欠款3800元的欠条金额尚余2800元未支付的事实予以确认及存在老帐事实。该实际通话时间有11分05秒，但被上诉人提供的通话录音只有9分15秒左右，对之前的不利于自己的2分钟左右的通话聊天均没有录音，现上诉人申请与本案利害关系人葛国利当庭出庭作证，讲明本案的事实情况。综合以上事实和法律，一审法院未查清案件基本事实，认定事实存在重大错误，程序违法，适用法律错误，请求二审予以纠正。 李智光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李智光向一审法院起诉请求：1、判令被告黄敏向原告支付货款36090元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按照全国银行贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月至2020年8月间，被告黄敏陆续向原告李智光购买电机，至2020年8月22日，被告黄敏尚欠原告电机款38390元(其中2019年7月至2019年8月积欠货款34590元、2020年8月新欠货款3800元)。后被告黄敏于2020年8月31日通过微信转账支付给原告1000元，原告自认被告以电动车抵货款1300元，至今被告尚欠原告36090元未付。另查，2020年3月至2020年8月间，原、被告间另有多笔电机买卖交易，货款均已结清。 一审法院认为：本案的争议焦点在于被告提供的银行转账凭证及微信转账记录中的款项是否系支付其欠原告2019年七八月及另一张欠条3800元的货款?被告辩称其已付清原告货款是否具备合理性?综合证据材料分析，该院认为原告提供的出入库单据、欠条、微信聊天记录及通话录音等证据材料，能形成证据链，能证明其主张事实具备合理性。被告黄敏在庭审中先后陈述多次反复，对通话录音中有关老账及新欠账款支付问题未作出合理解释，且对微信聊天记录中有关要货记录及银行转账付款中有多笔零头数的解释均不合常理，故对被告的辩称意见该院不予采纳，对其自行在银行转账凭证中的附言亦不予采信。综上，原告的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告黄敏于本判决生效之日起十日内支付原告李智光货款36090元，并支付自2020年11月10日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，由被告黄敏负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：一、关于本案主体问题，上诉人认为被上诉人主体不适格，本案买卖关系的主体应是台州市好雅车业有限公司与上诉人。本院审查认为，上诉人一审中并未提出诉讼主体方面的抗辩主张，且本案买卖合同系在上诉人与被上诉人之间签订，合同也是由双方当事人实际履行，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持；二、关于上诉人是否尚欠被上诉人货款问题。该争议焦点的实质在于上诉人提供的银行转账凭证及微信转账记录中的款项是否可以认定为支付其欠被上诉人2019年七八月及另一张欠条3800元的货款?本院审查认为，被上诉人提供的出入库单据、欠条、微信聊天记录及通话录音等证据材料，能够形成证据链，证明被上诉人主张的事实具备合理性。上诉人在一审中的先后陈述多次反复，对通话录音中有关老账及新欠账款支付问题不能作出合理解释，且对微信聊天记录中有关要货记录及银行转账付款中有多笔零头数的解释均不合常理，而根据被上诉人提交的证据，则可以认定上诉人通过银行转账支付的款项实际系支付2020年3月至2020年8月间双方之间的电机买卖货款。 综上所述，黄敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费702元，由上诉人黄敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二一年三月十日 代书记员 包菲菲 7-