湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终166号上诉人（原审原告）：阳晓倩，女，汉族，1983年6月3日出生，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽仙，湖南怀治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南金麓国际大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道岳麓大道**金麓商务广场**。法定代表人：蒋德满，董事长。委托代理人：周霞，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴林，男，汉族，1968年12月13日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：徐文君，女，汉族，1971年4月24日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：饶天安，男，汉族，1963年5月11日出生，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：曾祥文，男，汉族，1977年7月23日出生，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：徐春秀，女，汉族，1976年5月6日出生，住湖南省祁阳县。原审被告：长沙恒泰房地产开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区月宫街省工商行政管理干部中专学校**/div>法定代表人：李兴林。上诉人阳晓倩因与被上诉人湖南金麓国际大酒店有限公司（以下简称金麓酒店）、李兴林、徐文君、饶天安、曾祥文、徐春秀及原审被告长沙恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初16208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳晓倩上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，依法改判金麓酒店对一审判决第一项、第二项的金钱给付义务承担连带保证责任；2、由李兴林、徐文君、饶天安、曾祥文、徐春秀、金麓酒店承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。李兴林与金麓酒店法定代表人李保生系亲兄弟关系，李兴林一直向阳晓倩称其为金麓酒店股东，阳晓倩在与金麓酒店签订最高额担保函时，李兴林也是从金麓酒店办公室拿出公章加盖，且一审开庭时，李兴林的代理人亦承认其为金麓酒店的隐名股东，阳晓倩有理由相信该担保意思系金麓酒店作出，故金麓酒店应当连带偿还该笔债务。2、一审法院适用法律错误，金麓酒店应当连带偿还该笔债务。根据合同法第49条表见代理之规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。基于此，即便李兴林并无金麓酒店代理权，但阳晓倩作为善意相对人有理由相信李兴林有代理权，该担保行为应为有效行为。3、一审中金麓酒店否认其持有金麓国际繁体字样的公章，但是在另外两案【（2019）湘0121民初2120号、（2019）湘0105民初7746号】当中，金麓酒店均使用该繁体字样的公章在借款合同中以保证人的身份盖章确认。因此，阳晓倩在一审中提交的加盖有金麓国际繁体字样的担保函有效，金麓酒店应承担担保责任。金麓酒店辩称：1、本案《最高额度担保承诺函》上的金麓酒店的公章系李兴林为其自身债务提供担保时伪造，金麓酒店并不知情。阳晓倩在二审中新提交的熊建蓉案以及刘梅红案中，金麓酒店均未参与庭审，对公章一事更不知情。一审中金麓酒店向法庭提交了相关证据证明承诺函上的公章并非为金麓酒店的公章，并且金麓酒店就公章被伪造一事已报案处理。2、阳晓倩对李兴林所持有的金麓酒店的公章及其享有的相应权限并不具备合理的信赖，未履行基本的形式审查的义务。李兴林并非金麓酒店的法定代表人抑或股东，无法以公司法定代表人的身份持有公章对外进行担保，作为出借人的阳晓倩仅依据李兴林在金麓酒店办公场所盖章的行为认定其对李兴林具有相应权限，显然属于未尽合理审慎的审查义务。其次，假设李兴林确为公司股东，但公司法第16条第2款已对公司对股东提供担保这种特殊关联交易作出了规定，即必须经股东会或者股东大会决议。该规定具有公示效力，阳晓倩理应知晓并遵守该规定。李兴林、徐文君、饶天安、曾祥文、徐春秀、恒泰公司未进行答辩。阳晓倩向一审法院起诉请求：1、判令李兴林、徐文君、饶天安、曾祥文、徐春秀、金麓酒店、恒泰公司连带偿还借款本金300万元及利息111万元（从2018年3月15日计算至2019年9月30日，以300万元为基数从2019年10月1日按年利率24%继续计算至实际清偿之日止）、支付律师费24.66万元，合计435.66万元；2、李兴林、徐文君、饶天安、曾祥文、徐春秀、金麓酒店、恒泰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李兴林、徐文君经案外人沈振平介绍向阳晓倩借款，并于2018年3月15日向阳晓倩出具一份《借据》及《债务确认函》，其中《借据》载明内容为：今借到阳晓倩300万元，借款期限18个月，月利率3%；《债务确认函》内容载明为：“李兴林、徐文君逾期还款导致诉讼或仲裁，律师费用按借款金额的6%由李兴林、徐文君支付，另产生的所有费用（诉讼费、执行费等等）由李兴林、徐文君全部承担”。阳晓倩随即通过银行转账的方式向李兴林交付借款本金300万元。同日，饶天安、曾祥义、徐春秀分别向阳晓倩出具一份《最高额度担保承诺函》（个人），李兴林向阳晓倩出具了一份《最高额度担保承诺函》（公司），并在该函中的担保单位出加盖了名称为“湖南金麓國際大酒店有限公司”、“长沙恒泰房地产开发有限公司”的公章，李兴林分别在两公司的法人代表处签名。上述承诺函载明的内容为：饶天安、曾祥义、徐春秀、金麓酒店、恒泰公司自愿在李兴林、徐文君借款的300万元到期未还款后的六日内向阳晓倩无条件偿还全部借款本息及实现债权所发生的诉讼费、律师费、执行费等费用。因李兴林、徐文君未按时付息、还本，在借款到期后，饶天安、曾祥义、徐春秀、恒泰公司也未履行担保责任，阳晓倩遂与湖南怀治律师事务签订《委托代理合同》，委托该所处理本案纠纷，并支付律师费24.66万元。阳晓倩在诉讼中认可分别于2018年4月26日、6月12日、9月25日、11月23日收到沈振平代李兴林、徐文君支付利息11.52万元、11.52万元、23.04万元、11.52万元，合计57.6万元。恒泰公司则主张分别于2018年3月15日、4月26日、6月12日、9月25日、11月23日向沈振平转账22万元、12万元、12万元、24万元、12万元，合计82万元。该款均系通过沈振平用于偿还向阳晓倩借款的利息。另查明，1、2019年12月21日，金麓酒店员工李晶晶到长沙市公安局岳麓分局咸嘉湖派出所报警，称有人私刻其公司的公章借款。经派出所调查，现金麓酒店的法定代表人为李保生，而不是李兴林，报警人提供的《最高额度担保承诺函》（公司）担保单位栏所盖章与该公司实际章中的“国际”字样明显不一致，实际章的“国际”是简体字，而该承诺函中为繁体字。2、借款时，李兴林不是金麓酒店的法定代表人、股东及员工。3、金麓酒店章程明确规定公司为他人提供担保由股东会决定。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、阳晓倩与李兴林、徐文君之间是否存在民间借贷法律关系；二、李兴林、徐文君应向阳晓倩偿还的借款本息金额；三、金麓酒店是否应为李兴林、徐文君的借款向阳晓倩承担担保责任。关于争议焦点一：李兴林、徐文君共同向阳晓倩出具了《借据》及《债权确认书》等债权凭证，阳晓倩也于同日向李兴林、徐文君足额交付了借款本金。双方之间的民间借贷法律关系成立并生效。关于争议焦点二：按照双方约定的利率标准核算，沈振平系李兴林、徐文君向阳晓倩借款的介绍人，并非阳晓倩指定的利息接收人，李兴林、徐文君称通过沈振平向阳晓倩支付利息82万元，但其未提供证据证明沈振平已将款项支付给阳晓倩。现阳晓倩仅认可李兴林、徐文君向其付息57.6万元，故该院对该金额予以确认。经核算，李兴林、徐文君向阳晓倩支付了2018年9月28日【57.6万元÷（300万元×3%/月）=6.4万元】前的利息，未归还本金。此后的利息，该院依法将计算标准调整为月利率2%，故李兴林、徐文君应以借款本金300万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年9月29日起向阳晓倩支付利息至实际清偿之日止。关于争议焦点三：借款时，李兴林不具备金麓酒店的法定代表人、股东及员工等身份，其加盖的公章中“国际”二字为繁体字，明显与中国内地通用简体字存在差异，且现有证据也不能证明金麓酒店存在多枚公章。而金麓酒店为李兴林、徐文君所借款项提供保证担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。李兴林是否能代表公司，阳晓倩作为债权人应当尽一定的审查义务。但阳晓倩既未审查李兴林的身份，也未审查李兴林加盖公章的行为是否经过董事会、股东会或股东大会的决议，其不能证明自己是善意且无过失的，李兴林的行为不构成表见代理，应当由其个人承担相应的法律后果，阳晓倩不能据此要求金麓酒店承担相应的担保责任。另，饶天安、曾祥文、徐春秀、恒泰公司自愿为李兴林、徐文君的上述借款本息及律师费等费用承担担保责任，因未约定担保方式，故其应承担连带保证责任。同时，阳晓倩与湖南怀治律师事务所签订了委托代理合同，该所也委派律师参加了诉讼，但阳晓倩支付的律师费超过了其与李兴林、徐文君约定的24万元律师费（按借款金额的6%），故该院仅在该约定的标准范围内予以支持，超过部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十九条、第五十条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院》第二条第一款、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：（一）李兴林、徐文君向阳晓倩偿还借款本金300万元及利息（利息以300万元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年9月29日计算至实际清偿之日止）；（二）李兴林、徐文君向阳晓倩支付律师费24万元；以上第一、二项判决的金钱给付义务，李兴林、徐文君应于本判决生效后十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；（三）饶天安、曾祥文、徐春秀、长沙恒泰房地产开发有限公司对李兴林、徐文君的上述金钱给付义务承担连带保证责任。饶天安、曾祥文、徐春秀、长沙恒泰房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向李兴林、徐文君追偿。（四）驳回阳晓倩对湖南金麓国际大酒店有限公司的诉讼请求；（五）驳回阳晓倩的其他诉讼请求。案件受理费41653元、财产保全费5000元，合计46653元，由李兴林、徐文君、饶天安、曾祥文、徐春秀、长沙恒泰房地产开发有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳晓倩二审中提交的（2019）湘0121民初2120号、（2019）湘0105民初7746号案件的民事判决书及相关证据材料能证明本案《最高额担保承诺函》上的金麓酒店的“湖南金麓國際大酒店有限公司”公章与其他案件事实中金麓酒店的公章一致。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：金麓酒店是否应承担担保责任。根据本案查明的事实，金麓酒店的公章虽然加盖在了《最高额担保承诺函》上，但该公章系借款人李兴林加盖，而李兴林并非金麓酒店负责人或股东，也没有证据证明李兴林加盖公章经过了金麓酒店的授权。再者按照《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。阳晓倩主张金麓酒店是为其隐名股东李兴林进行担保，就应对股东会或股东大会的决议进行形式审查，但阳晓倩没有进行上述基本审查，且亦无证据证明李兴林是金麓酒店的隐名股东，故李兴林盖章的行为不能代表金麓酒店，金麓酒店在本案中不应承担担保责任。综上所述，阳晓倩的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41653元，由上诉人阳晓倩负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年三月十二日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。