福建省厦门市集美区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0211行赔初17号 原告蔡亚礼，男，汉族，1948年2月10日出生，住址福建省厦门市海沧区。 原告蔡清全，男，汉族，1963年9月15日出生，住址福建省厦门市海沧区。 委托代理人黄琳、郑晶盛，福建瑞取律师事务所律师。 被告厦门市海沧区城市管理局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北二路**，统一社会信用代码113502070041366696。 法定代表人杜武池，局长。 出庭应诉负责人叶艺敏，副局长。 委托代理人刘红、林佐铭，福建天衡联合律师事务所律师。 原告蔡亚礼、蔡清全诉被告厦门市海沧区城市管理局（以下简称“海沧城市管理局”）行政赔偿一案，原告于2020年10月30日向本院提起本案诉讼，经审查，本院于2020年11月6日依法受理。本院受理后于2020年11月9日依法向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告蔡亚礼、蔡清全委托代理人郑晶盛、被告海沧城市管理局出庭应诉负责人叶艺敏及委托代理人刘红、林佐铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡亚礼、蔡清全诉称，厦门市海沧区××街道××号东侧建筑物及水泥硬化地系原告所有。被告作出厦海城管强催［2019］18号《行政强制执行催告书》并送达给原告，要求原告在收到催告书之日起五日内自行拆除位于厦门市海沧区××街道××号东侧建筑物及水泥硬化地，逾期不履行的将申请法院强制执行。后被告于2019年3月14日组织人员强行对原告所有的建筑物强制拆除。 原告于2019年7月30日向厦门市集美区人民法院提起（2019）闽0211行初174号行政强制一案，厦门市集美区人民法院依法予以受理并作出（2019）闽0211行初174号行政判决书，判决确认2019年3月14日被告对原告所有的位于厦门市海沧区××街道××号东侧三处建筑物（一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，建筑面积212.95㎡；一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，建筑面积279.47㎡；一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，建筑面积365.86㎡）实施强制拆除的行为违法。后被告不服提出上诉，厦门中级人民法院作出（2019）闽02行终65号行政裁定书，裁定按撤诉处理、维持原判。现判决已生效。 被告不具备行政强制的职权，违法拆除给原告造成了极大的损失。原告于2020年7月20日向被告提出行政赔偿申请，被告于2020年8月31日作出《厦门市海沧区城市管理局行政赔偿决定书》，对于原告的赔偿请求不予赔偿。为了维护原告的合法权益，原告请求：请求被告赔偿因2019年3月14日被告对原告所有的位于厦门市海沧区××街道××号东侧三处建筑物（一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，建筑面积212.95㎡；一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，建筑面积279.47㎡；一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，建筑面积365.86㎡）实施强制拆除的违法行为给原告造成的损失686624元。 原告为支持其主张，提供如下证据材料： 1.厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初174号行政判决书、厦门中级人民法院作出（2019）闽02行终65号行政裁定书； 2.行政赔偿申请书、《厦门市海沧区城市管理局行政赔偿决定书》； 3.强拆现场照片7张； 4.案涉铁皮房被强制拆除前状况照片1张。 被告海沧城市管理局辩称，原告于2019年3月14日被拆除的过坂社210号东侧三处建筑物均为违法建筑，不属于合法权益，依法不得获得行政赔偿。 《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，案涉的三处建筑经行政处罚以及法院终审生效判决，均认定属于违法建筑，不属于原告的合法权益，因此，原告基于该三处违法建筑提出的行政赔偿请求没有法律依据，不应予以支持。 二、在实施2019年3月14日的拆除行为前，原告已将案涉三处违法建筑中的物品全部搬迁腾空，并委托工人自行拆除了房屋顶部的铁皮搭盖。在2019年3月14日实施拆除时，被告通知了原告到场进行见证，原告委托亲属朱美华到场进行见证。在拆除完毕后，被告将剩余的建筑材料放置在原地，原告也于拆除完毕后组织人员自行将建筑材料运走。因此，被告的拆除行为没有损害到原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，在行政赔偿、补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据;原告在本案中也没有任何证据可以证明被告的拆除行为给其造成了任何直接经济损失。 综上，被告作出不予赔偿的《行政赔偿决定书》事实清楚、证据确凿，原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告海沧城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料： 1.行政处罚决定书； 2.厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初175号行政判决书； 3.厦门市中级人民法院（2019）闽02行终66号行政判决书； 4.生效证明书； 5.工程测量示意图及现场照片； 6.2019年3月4日、3月6日案涉现场照片； 7.2019年3月14日现场照片； 8.2019年3月14日现场视频； 9.2018年10月17日询问笔录； 10.行政强制执行催告书及送达回执送达照片; 11.视频（3段）； 12.询问笔录及视频（黄建春）。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告提交证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据6-8的载体真实性无异议，对证据9-12的真实性、合法性无异议。 本院认证如下：双方当事人对在案证据的真实性或载体真实性均无异议，且在案证据的来源、形式均符合法律规定，与本案具有关联，本院予以确认。 本案审理过程中，被告申请证人王某、曾某出庭，本院依法予以准许。 证人王某在庭审中陈述的主要内容为：其系被告执法协查员，拆除时其在现场，拆除前案涉建筑已经腾空，拆除完没有拉走建筑材料。 证人曾某在庭审中陈述的主要内容为：其系厦门鑫泓宇建筑工程有限公司工作人员，受东孚中队委托实施了案涉建筑物的拆除。拆除当日，其全程在场，拆除完建筑废料放在原地没有动。拆除前，建筑物内大部分已经搬空，但有搬出一些零散的旧机械放在门口。 经审理查明，2019年2月22日，原厦门市海沧区城市管理行政执法局对原告蔡亚礼、蔡清全作出厦海城执罚〔2019〕10号《行政处罚决定书》，查明2014年5月至8月期间，两原告未经相关行政主管部门批准，在海沧区××街道××号东侧占地进行建设，共建成五处，总占地面积1837.98㎡，总建筑面积1683.15㎡，其中：1.二层框架结构建筑一处，占地面积458.25㎡，建筑面积824.87㎡，第一层建筑面积458.25㎡，第二层建筑面积336.62㎡；2.一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，占地面积212.95㎡，建筑面积212.95㎡；3.一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，占地面积279.47㎡，建筑面积279.47㎡；4.一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，占地面积365.86㎡，建筑面积365.86㎡；5.水泥硬化地一处，占地面积521.45㎡。原厦门市海沧区城市管理行政执法局认定两原告未经批准擅自占用土地进行建设，且未依法办理农用地转用审批手续的行为，违反了《土地管理法》（2004年）第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项、《土地管理法》（2004年）第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定责令两原告自收到本决定之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的建筑物及水泥硬化地，退还非法占用的土地，并处以罚款人民币34002.63元。原告不服前述行政处罚决定书，向厦门市海沧区人民政府申请行政复议。2019年7月16日，厦门市海沧区人民政府作出厦海政行复［2019］5号《行政复议决定书》，维持前述行政处罚决定书。原告不服，向本院提起（2019）闽0211行初175号行政诉讼，诉请撤销前述行政处罚决定书、行政复议决定书，本院经审理后于2020年2月3日作出（2019）闽0211行初175号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服前述行政判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）闽02行终66号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判决。 2019年3月14日，厦海城执罚〔2019〕10号《行政处罚决定书》中所查明的第2处建设（一层砖墙铁皮顶结构建筑，占地面积212.95㎡，建筑面积212.95㎡）、第3处建设（一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，占地面积279.47㎡，建筑面积279.47㎡）、第4处建设（一层砖墙铁皮顶结构建筑一处，占地面积365.86㎡，建筑面积365.86㎡）被海沧城管局拆除。当日，原告蔡清全之妻朱美华在拆除现场。本院作出的已生效的（2019）闽0211行初174号行政判决书认为被告海沧城管局于2019年3月14日对原告蔡亚礼、蔡清全位于过坂社210号东侧三处一层砖墙铁皮顶结构建设实施强制拆除违反法定程序，不具有合法性，故依法判决确认海沧城市管理局在2019年3月14日实施的对前述三处建筑物的拆除行为违法。 2020年7月30日，原告向海沧城市管理局提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因2019年3月14日拆除过坂社210号东侧三处建筑物造成的损失686,624元。经审理，海沧城市管理局于2020年8月31日作出行政赔偿决定书，决定对原告提出的因强制拆除行为造成的686,624元损失不予赔偿。 案涉三处建筑物由原告出租给案外人黄建春，至案涉房屋被拆除时，该租赁合同尚未解除。黄建春在拆除前曾将建筑物出租给福建珍菌堂生物科技有限公司。黄建春在海沧城市管理局的调查询问中陈述，建筑物内的机器设备和物品系属于福建珍菌堂生物科技有限公司所有，其于2019年3月1日曾通知该公司相关人员搬空物品，在2019年3月14日拆除前现场已腾空，即便留存有物品也是该公司不要的。 原告在本院庭审中表示，拆除时室内有一些办公设备，如电脑、办公桌、生产设备。2021年2月4日，本院再次询问原告是否清楚屋内有何物品，原告表示不清楚。原告表示，其申请赔偿的金额686,624元，系将拆除总面积858.28平方米乘以800元/平方米，其中800元/平方米的标准包括施工成本和室内物品。 因机构改革，原厦门市海沧区城市管理行政执法局机关名称变更为厦门市海沧区城市管理局。 以上事实有原、被告提供的证据材料及庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据已生效的（2019）闽0211行初174号行政判决书，海沧城市管理局对案涉建筑物的拆除行为违法，故原告蔡亚礼、蔡清全有权就被告因强制拆除行为对其合法权益所造成的直接损失请求赔偿。 本案中，原告主张赔偿的金额包括建筑物损失及物品损失共计686,624元。案涉三处建筑物已业经海沧城市管理局作出的海城执罚〔2019〕10号《行政处罚决定书》认定为违法建设，不属于合法权益范畴。从在案证据看，被告并未对拆除后的建筑材料作出处理，拆除当日原告蔡清全之妻朱美华亦在拆除现场，故原告主张被告应赔偿其建筑物损失缺乏依据，本院不予支持。关于室内物品损失，首先，案涉建筑物拆除时，原告与黄建春的租赁合同并未解除，故原告并非实际使用权人；其次，原告在本案审理中无法明确室内物品的具体名目、数量，无法初步证明拆除时建筑物内留存的具体物品；再次，即便室内仍留存有物品，原告亦无法举证证明其对留存物品享有物权。基于前述分析，原告主张被告应赔偿其室内物品损失，缺乏依据，本院不予支持。 需要指出的是，被告在案涉拆除行为实施前，未对建筑物内情况予以公证保全，本案的在案证据虽可以证实原告并不对案涉建筑物内的物品享有物权，为减少行政争议，被告在今后的执法中应予以改进。 综上，被告海沧城市管理局对原告蔡亚礼、蔡清全作出的《行政赔偿决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告蔡亚礼、蔡清全的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈志美 人民陪审员  陈英歌 二〇二一年三月三日 书 记 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。