吉林省白山市中级人民法院   刑事附带民事裁定书   （2021）吉06刑终14号   上诉人（原审附带民事诉讼原告人）临江市酒海飘香酒业有限公司   法定代表人张某1，系该公司经理。   诉讼代理人于本连，吉林益汇律师事务所律师。   原审附带民事诉讼原告人王某，男，汉族，1978年2月19日出生，农民，住吉林省临江市。   原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，汉族，1976年1月29日出生，农民，住址同上。   原审附带民事诉讼原告人袁某，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住址同上。   原审附带民事诉讼原告人赵某，男，汉族，1956年11月23日出生，农民，住址同上。   原审附带民事诉讼原告人张某2，男，汉族，1965年5月9日出生，农民，住址同上。   原审附带民事诉讼原告人李某，男，汉族，1968年4月4日出生，农民，住吉林省临江市。   原审附带民事诉讼原告人尹某，男，汉族，1967年2月18日出生，无职业，住吉林省临江市。   原审附带民事诉讼被告人孙海涛，男，汉族，1981年11月30日出生，无职业，住吉林省临江市。   原审附带民事诉讼被告人姚姝媚，女，1979年11月15日出生，无职业，住吉林省临江市。   原审附带民事诉讼被告人中国太平洋财产保险股份有限公司白山市临江支公司   法定代表人高东升，系该公司总经理。   诉讼代理人任成杰，吉林鼎拓律师事务所律师。   原审附带民事诉讼被告人吉林省分享旅游有限公司   法定代表人刘静，系该公司经理。   原审附带民事诉讼被告人临江市长兴实业（集团）有限公司   法定代表人崔焕生，系该公司董事长。   吉林省临江市人民法院审理吉林省临江市人民检察院指控被告人孙海涛犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人王某、刘某1、刘某2、袁某、赵某、孟某、张某2、李某、尹某对被告人孙海涛，附带民事诉讼被告人姚姝媚、中国太平洋保险股份有限公司白山市临江支公司、第三人临江市酒海飘香酒业有限公司提起附带民事诉讼赔偿一案，于2018年10月22日作出（2018）吉0681刑初27号刑事附带民事裁定，附带民事部分中止诉讼。2019年1月7日作出（2018）吉0681刑初27号刑事判决，以被告人孙海涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。宣判后，在法定期限内，临江市人民检察院未提出抗诉，被告人孙海涛未提出上诉，刑事部分的判决已经发生法律效力。临江市人民法院于2020年4月22日作出（2018）吉0681刑初27号刑事附带民事判决：附带民事诉讼被告人中国太平洋保险股份有限公司白山市临江支公司于本判决生效后十日内一次性在交强险医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某5109.15元、刘某1858.17元、刘某2106.32元、袁某2143.46元、赵某840.18元、孟某144.29元、张某296.47元、李某345.53元、尹某356.42元。在死亡伤残（残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费）赔偿限额内赔偿王某38091.57元、刘某132694.06元、刘某2833.47元、袁某19731.89元、赵某12701.65元、孟某899.33元、张某21521.94元、李某1796.63元、尹某1729.48元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、复印费、鉴定费损失的80%，扣除孙海涛已支付4000元，以上共计402063.67元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人刘某1医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费损失的80%，扣除孙海涛已支付2000元，以上共计141681.96元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人刘某2医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费损失的80%，扣除孙海涛已支付1000元，以上共计7491.26元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人袁某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费损失的80%，扣除孙海涛已支付2000元，以上共计180426.1元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人赵某医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费损失的80%，扣除孙海涛已支付2000元，以上共计85181.65元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人孟某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费损失的80%，扣除孙海涛已支付1000元，以上共计9880.32元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人张某2医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费损失的80%，扣除孙海涛已支付1000元，以上共计8828.36元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费损失的80%，扣除孙海涛已支付1500元，以上共计23565.2元；附带民事诉讼被告人孙海涛于本判决生效后十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人尹某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费损失的80%，扣除孙海涛已支付1500元，以上共计24011.76元；驳回附带民事诉讼原告人王某、刘某1、刘某2、袁某、赵某、孟某、张某2、李某、尹某的其他诉讼请求。宣判后，附带民事诉讼原告人王某、刘某1、刘某2、袁某、赵某、孟某、张某2、李某、尹某不服，提出上诉。本院于2020年7月20日作出（2020）吉06刑终57号刑事附带民事裁定，撤销吉林省临江市人民法院（2018）吉0681刑初27号刑事附带民事判决；发回吉林省临江市人民法院重新审判。临江市人民法院于2020年11月23日作出（2020）吉0681刑初38号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼被告人临江市酒海飘香酒业有限公司不服，提出上诉。临江市人民法院于2021年1月26日报送本院。本院依法组成合议庭。经审阅卷宗材料，询问上诉人并听取其诉讼代理人的意见，询问其他诉讼当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理了本案。现已审理终结。   原审判决认定：2017年5月4日18时35分许，孙海涛驾驶×××号轿车沿沈长线由老三队驶往临江方向，至沈长线186公里+500米处时，越线行驶与相对方向王某驾驶的×××的五菱牌小型面包车相撞发生交通事故，造成王某及乘车人刘某1、刘某2、袁某、赵某、孟某、张某2、李某、尹某受伤。孙海涛醉酒驾驶车辆、超速、越线行驶，承担本次事故的主要责任，王某驾驶车辆载人超过核定人数，承担本次事故的次要责任，刘某1、刘某2、袁某、赵某、孟某、张某2、李某、尹某无责任。×××号轿车由临江市酒海飘香酒业有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司白山市临江支公司投保交强险和第三者责任险。王某于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗1天，经诊断为骨盆骨折、创伤性休克、开放性胫骨骨折、踝关节脱位、15%烫伤（深二度、四肢）。于2017年5月5日入吉林大学第一医院住院治疗73天，经诊断为骨盆骨折、左胫腓骨骨折、右踝关节骨折等。于2017年7月17日入吉林大学中日联谊医院住院治疗14天，经诊断为左胫腓骨骨折，外固定架固定术后。于2017年9月11日入吉林大学中日联谊医院住院治疗3天，经诊断为左胫腓骨骨折术后等。于2017年9月17日入吉林大学第一医院住院治疗18天，经诊断为左下肢皮肤缺损。于2018年1月4日入吉林大学中日联谊医院住院治疗13天，经诊断为左胫骨骨折外固定架术后，骨不连等。于2019年5月27日入吉林大学中日联谊医院住院治疗2天，经诊断为左侧腓骨骨折术后骨性愈合。于2019年5月29日入临江市人民医院住院治疗7天，经诊断为左胫骨内植物取出术后。吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见：王某此次外伤致肢体烧烫伤瘢痕形成达体表面积15%评定为九级伤残，骨盆骨折畸形愈合评定为十级伤残；后续治疗费用为人民币1万元；护理期限评定为300日；误工期限评定为400日；营养期限评定为300日，无需残疾辅助器具。刘某1于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗35天，经诊断为髋关节脱位（左）、股骨头骨折（左）、腓深神经损伤（左）、创伤性脾破裂、脾切除术后等。吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见：刘某1此次外伤致脾切除术后评定为八级伤残；后续治疗费用0.9万元；护理期限评定为120日，护理人数为1人；误工期限评定为300日；营养期限评定为150日。刘某2于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗11天，经诊断为双侧肋骨骨折、双肺挫伤、左户锁关节脱位、头皮裂伤。住院期间一级护理2天，二级护理9天。袁某于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗13天，经诊断为股骨下端骨折。于2017年5月17日入吉林大学第二医院住院治疗14天，经诊断为左股骨远端粉碎性骨折。于2017年9月18日入吉林大学第二医院住院治疗3天。于2018年12月3日入吉林大学第二医院住院治疗7天，经诊断为取除骨折内固定装置。吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见：袁某此次外伤致左膝关节功能丧失评定为十级伤残；后续治疗费1.1万元；护理期限评定为120日，一人护理；误工期限评定为270日；营养期限评定为90日。赵某于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗40天，经诊断为开放性胫腓骨下端骨折。赵某于1956年11月23日出生。吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见：赵某此次外伤致左胫腓骨远端骨折遗有踝关节活动功能障碍评定为十级伤残；无需后续治疗费；护理期限评定为60日；误工期限评定为150日；营养期限评定为75日。孟某于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗13天，诊断为头皮多处裂伤、撕脱伤、上肢挫伤等。住院期间二级护理13天。张某2于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗22天，经诊断为胸椎骨折、腰背部挫伤、肩部挫伤（双侧）、肩胛骨多发骨折（右）等。住院期间一级护理1天，二级护理21天。李某于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗25天，经诊断为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额颞部硬膜下血肿、头皮血肿、双肺挫伤、左小腿挫伤、左眶内侧壁骨折、左筛窦下壁骨折。住院期间一级护理13天，二级护理12天。尹某于2017年5月4日入临江市人民医院住院治疗25天，经诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧额颞急性硬膜下血肿、头皮血肿、面部裂伤、左眼睑裂伤、右手第1掌骨骨折。住院期间一级护理13天，二级护理12天。孙海涛已垫付各附带民事诉讼原告人损失16000元，其中王某4000元、张某21000元、赵某2000元、袁某2000元、刘某12000元、李某1500元、尹某1500元、刘某21000元、孟某1000元。另查明，临江市长兴实业（集团）有限公司2011年12月30日企业集团设立登记申请书中列明子公司包括临江市长兴建筑有限责任公司、临江市润龙矿业开发有限责任公司、临江市大地木业有限公司，其他公司未做登记。经启信宝查临江市长兴实业（集团）有限公司子公司包括临江市长兴建筑有限责任公司、临江市酒海飘香酒业有限公司、吉林省龙润温泉旅游度假区有限公司、白山市大自然森林资源开发有限公司、临江市大地木业有限公司，吉林省分享旅游有限公司系临江市长兴实业（集团）有限公司董事长崔焕生产业，但未列入临江市长兴实业（集团）有限公司子公司。孙海涛2016年在临江市酒海飘香酒业有限公司从事推销工作。2017年吉林省分享旅游有限公司缺少负责人，集团公司让孙海涛临时负责，并继续从事酒海飘香酒业有限公司推销工作。为工作便利，临江市长兴实业（集团）有限公司办公室主任杜某将登记在妻子姚姝媚名下的×××号轿车借给孙海涛等作为工作车辆使用，至事故发生时使用时间超过1年。2017年5月4日，临江市酒海飘香酒业有限公司因销售业绩较好，销售人员和部分集团公司员工在龙润旅游度假中心举行团建活动，活动期间孙海涛饮酒，当日返回时驾车发生交通事故。   原审判决认定上述事实的主要证据有：   1.交通事故认定书证实孙海涛承担主要责任，王某承担次要责任。   2.病历、用药清单、护理证明、交通费票据、复印费票据、鉴定费票据等证实各附带民事原告人治疗花费情况、住院天数、住院期间护理等级、交通费花费、复印病历花费、鉴定费花费情况。   3.鉴定意见书证实附带民事原告人关于后续治疗费、误工时间、护理时间、伤残等级等情况。   4.临江市酒海飘香酒业有限公司法定代表人张某1、临江市长兴实业（集团）有限公司办公室主任杜某证实孙海涛系临江市酒海飘香酒业有限公司员工。   5.证人严某、尤某证实肇事车辆支配方式是由孙海涛等人工作使用。   原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中各附带民事诉讼原告人的合理损失首先由中国太平洋财产保险股份有限公司白山市临江支公司在交强险限额内承担给付义务，不足部分由其他责任人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应该按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次交通事故中九名附带民事诉讼原告人均受伤，故应按九人的损失比例确定交强险的赔偿数额。中国太平洋财产保险股份有限公司白山市临江支公司辩称在投保时已明确告知醉酒驾驶商业险免责，公司在商业险赔偿范围内不承担赔偿责任的主张，本院予以采信，中国太平洋保险股份有限公司白山市临江支公司在第三者责任商业保险范围内不应承担赔偿责任。附带民事诉讼被告人姚姝媚作为车辆的所有人对本次交通肇事没有任何过借，出借车辆给有驾驶资格人员，车辆不存在安全隐患，对姚姝媚不承担民事赔偿责任的主张，本院予以采信。临江市酒海飘香酒业有限公司为肇事车辆投保了交强险和第三者商业险，孙海涛又系为公司团建活动驾驶车辆，私车公用的运行利益，归属于用人单位，肇事时孙海涛系完成任务返回过程中，证人严某、尤某证言证明肇事车辆支配方式是交由孙海涛等人工作使用，因此临江市酒海飘香酒业有限公司应承担民事赔偿责任。吉林省分享旅游有限公司、临江市长兴实业（集团）有限公司不应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、袁某、赵某、孟某、张某2、李某、尹某放弃追究王某承担本次事故赔偿责任，属于对自己民事权利的处分行为，本院不予审理。王某主张自己的手机损失，但未提供完整的证据证明，对其主张本院不予采信。保全保险费不属于本次事故造成的直接财产损失，且被保全人不应承担责任，该费用王某应自行承担。王某、赵某、袁某、李某主张的交通费，因提供的部分票据未明确具体出行时间及目的地，本院根据其治疗情况酌定王某交通费数额为5000元，赵某交通费数额为50元，袁某交通费数额为1500元，李某的交通费为300元。王某主张自己系驾驶员，应按城镇标准赔偿损失，但其举出的运输证系发生事故后办理，未举出其他证据证明其主要经济收入来源于城市，本案立案日期系2020年8月3日，故对其按城镇标准计算损失的主张不予采信。根据吉公交认字[2017]第00026号道路交通事故认定书，附带民事诉讼被告人孙海涛承担此事故的主要责任，附带民事诉讼原告人王某承担此次事故的次要责任，综合双方的过错程度，孙海涛应承担本次事故责任的70%，王某承担本次事故责任的30%。本案审理过程中，原告刘某2、孟某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，已按撤诉处理，二人已另案进行民事诉讼诉，应与本案七名原告人共同按比例分配交强险赔偿限额。综上，王某诉请的各项合理损失为医疗费344176.71元、住院伙食补助费13100元、后续治疗费10000元、营养费9000元（30×300），以上医疗费用总额为376276.71元；交通费酌定为5000元、残疾赔偿金62731.20元[14936×20×（20%+1%）]、护理费46317.00元（154.39×300）、误工费63984.00元（159.96×400），以上残疾赔偿总额为178032.20元；复印费339元、鉴定费4000元。刘某1诉请的各项合理损失为医疗费46202.08元、住院伙食补助费3500元（100×35）、后续治疗费9000元、营养费4500元（30×150），以上医疗费用总额为63202.08元；残疾赔偿金为89616元（13748×20×30%）、护理费18526.80元（154.39×120）、误工费47988元（159.96×300），以上残疾赔偿总额为156130.80元；鉴定费3900元。另案刘某2诉请的各项合理损失为医疗费6730.57元、住院伙食补费1100元（100×11），以上医疗费用总额为7830.57元；误工费1759.56元（159.96×11）、护理费2007.07元（154.39×13），以上残疾赔偿总额为3766.63元。袁某诉请的各项合理损失为医疗费140460.68元、住院伙食补助费3700元（100×37）、后续治疗费11000元、营养费2700元（30×90），以上医疗费用总额为157860.68元；残疾赔偿金29872元（14936×20×10%）、护理费18526.80元（154.39×120）、误工费43189.20元（159.96×270）、交通费酌定为1500元，以上残疾赔偿总额为93088.00元；鉴定费3900元。赵某诉请的各项合理损失为医疗费55627.45元、住院伙食补助费4000元（100×40）、营养费2250元（30×75），以上医疗费用总额为61877.45元；残疾辅助器具费162.74元、交通费50元、残疾赔偿金29872元（14936×18×10%）、护理费9263.40元（154.39×60）、误工费23994.00元（159.96×150），以上残疾赔偿总额为63342.74元；鉴定费3900元。另案孟某诉请的各项合理损失为医疗费9326.5元、住院伙食补助费1300元（100×13），以上医疗费用总额为10626.5元；误工费2079.48元（159.96×13）、护理费2007.07元（154.39×13），以上残疾赔偿总额为4086.55元。张某2诉请的各项合理损失为医疗费4904.98元、住院伙食补助费2200元（100×22），以上医疗费用总额为7104.98元；误工费3519.12元（159.96×22）、护理费3550.97元（154.39×23），以上残疾赔偿总额为7070.09元。李某诉请的各项合理损失为医疗费22947.66元、住院伙食补助费2500元（100×25），以上医疗费用总额为25447.66元；误工费3999.00元（159.96×25）、护理费3859.75元（154.39×25）、交通费300元，以上残疾赔偿总额为8158.75元。尹某诉请的各项合理损失为医疗费23749.60元、住院伙食补助费2500元（100×25），以上医疗费用总额为26249.60元；误工费3859.75元（154.39×25）、护理费3859.75元（154.39×25），以上残疾赔偿总额为7719.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司白山市临江支公司于本判决生效后，立即在交强险医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人王某5109.15元、刘某1858.17元、袁某2143.46元、赵某840.18元、张某296.47元、李某345.53元、尹某356.42元。在死亡伤残（残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费）赔偿限额内赔偿王某37559.92元、刘某132939.32元、袁某19639.02元、赵某13363.14元、张某21491.60元、李某1721.27元、尹某1628.60元；临江市酒海飘香酒业有限公司于本判决生效后一次性立即赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、复印费、鉴定费损失357185.19元（[（376276.71-5109.15）+（178032.20-37559.92）+339+4000]×70%-孙海涛垫4000元）；临江市酒海飘香酒业有限公司于本判决生效后立即赔偿附带民事诉讼原告人刘某1医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费损失130604.77元（[（63202.08-858.17）+（156130.80-32939.32）+3900]×70%-孙海涛垫付2000元）；临江市酒海飘香酒业有限公司于本判决生效后立即赔偿附带民事诉讼原告人袁某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费损失161146.34元（[（157860.68-2143.46）+（93088-19639.02）+3900]×70%-孙海涛垫付2000元）；临江市酒海飘香酒业有限公司于本判决生效后立即赔偿附带民事诉讼原告人赵某医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费损失78441.17元（[（61877.45-840.18）+（63342.14-13363.46）+3900]×70%-孙海涛垫付2000元）；临江市酒海飘香酒业有限公司于本判决生效后立即赔偿附带民事诉讼原告人张某2医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费损失7810.90元[（7104.98-96.47）+（7070.09-1491.60）×70%-孙海涛垫付1000元]；临江市酒海飘香酒业有限公司于本判决生效后立即赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费损失20577.73元（[（25447.66-345.53）+（8158.75-1721.27）]×70%-孙海涛垫付1500元）；临江市酒海飘香酒业有限公司于本判决生效后立即赔偿附带民事诉讼原告人尹某医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费损失20888.86元[（26249.6-356.42）+（7719.50-1628.60）×70%-孙海涛垫付1500元]；驳回附带民事诉讼原告人王某、刘某1、袁某、赵某、张某2、李某、尹某的其他诉讼请求。   临江市酒海飘香酒业有限公司上诉及其诉讼代理人提出：原审判决上诉人承担民事赔偿责任错误。   本案其他诉讼当事人对原审判决无异议。   本院经审理查明，原审判决认定孙海涛犯交通肇事罪造成王某、刘某1、袁某、赵某、张某2、李某、尹某、刘某2、孟某经济损失及中国太平洋财产保险股份有限公司白山市临江支公司、临江市酒海飘香酒业有限公司应承担相应赔偿责任的事实清楚，有经一审庭审举证、质证的道路交通事故认定书，病历、用药清单，护理证明，鉴定意见书，交通费、复印费、鉴定费票据，证人张某1、杜某、严某、尤某证言等证据在卷证实，本院予以确认。   关于上诉人临江市酒海飘香酒业有限公司提出“原审判决上诉人承担民事赔偿责任错误”的上诉理由。经查，临江市酒海飘香酒业有限公司系临江市长兴实业（集团）有限公司的子公司，案涉车辆由临江市酒海飘香酒业有限公司投保了交强险和第三者商业险，被保险人也是临江市酒海飘香酒业有限公司，在与中国太平洋财产保险股份有限公司白山市临江支公司签订的商业第三者险的合同内，注明了被保险车辆行驶证车主为姚姝媚，在车辆与投保人和被保险人的关系一栏中，临江市酒海飘香酒业有限公司已经确认了与该车是所有的关系。孙海涛在临江市酒海飘香酒业有限公司从事产品经销工作时，临江市长兴实业（集团）有限公司办公室负责人将案涉车辆安排给孙海涛作为工作车辆使用。同时，该公司其他从事产品经销的工作人员也使用该车辆。案涉车辆是为临江市酒海飘香酒业有限公司产品经销所用，因此，该车辆应认定为临江市酒海飘香酒业有限公司的公务车辆。临江市长兴实业（集团）有限公司的董事长为崔焕生，吉林省分享旅游有限公司系崔焕生名下产业。吉林省分享旅游有限公司虽未列入临江市长兴实业（集团）有限公司的子公司，但该公司的委托代理人认可该公司也是临江市长兴实业（集团）有限公司的子公司。临江市长兴实业（集团）有限公司、临江市酒海飘香酒业有限公司、吉林省分享旅游有限公司系关联企业。从临江市长兴实业（集团）有限公司安排孙海涛负责吉林省分享旅游有限公司工作，同时，还仍负责临江市酒海飘香酒业有限公司产品经销工作的事实看，临江市酒海飘香酒业有限公司与孙海涛之间并未完全脱离用人关系。本案事故发生期间，孙海涛仍从事临江市酒海飘香酒业有限公司的经销工作，其驾驶的案涉车辆也是临江市酒海飘香酒业有限公司的公务车辆，临江市酒海飘香酒业有限公司对该车辆负有管理责任。一审法院认定由临江市酒海飘香酒业有限公司承担事故赔偿责任并无不当，故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。   本院认为，原审判决认定孙海涛驾驶机动车辆发生交通事故，造成王某、刘某1、袁某、赵某、张某2、李某、尹某经济损失的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，赔偿数额符合法律规定。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。     审判长 季振生   审判员 张光政   审判员 刘均博     二〇二一年三月二十四日   书记员 黄 玉