常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初357号原告：蒋小平，男，1964年10月11日生，汉族，住常州市金坛区。原告：周学英，女，1966年6月24日生，汉族，住常州市金坛区。两原告共同委托诉讼代理人：季红兵，江苏金天虹律师事务所律师。被告：蒋富生，男，1962年8月23日生，汉族，住常州市金坛区。被告：蒋雪炳，男，1989年1月20日生，汉族，住常州市金坛区。两被告共同委托诉讼代理人：周伟源，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。被告：李香珍，女，1969年2月22日生，汉族，住镇江市丹徒区。原告蒋小平、周学英诉被告蒋富生、蒋雪炳、李香珍生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小平及蒋小平、周学英的委托诉讼代理人季红兵、被告蒋富生及蒋富生、蒋雪炳的委托诉讼代理人周伟源、被告李香珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小平、周学英向本院提出诉讼请求：1、要求三被告向原告赔偿死亡赔偿金1117248元、丧葬费48263元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费262250元、遗体存放服务费及殡葬服务费25050元、处理事故人员误工费6000元、处理事故交通费2000元，以上合计1510811元，减去已经支付的50000元，现主张1415090元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告蒋富生、蒋雪炳系合伙经营土建、装修工程的包工头（父子关系），雇佣两原告之子蒋某，承接被告李香珍屋顶换瓦工程。2020年5月26日下午3时许，蒋富生作为现场负责人，对在三楼的吊运机施工，既没有高空安全防护措施，又未采取有效压重平衡，仍指挥蒋某吊机作业。施工过程中，吊运机突然失去平衡，吊运机连同蒋康从三楼砸落到地面，致蒋康颅脑重伤，经抢救无效死亡。被告李香珍作为发包方，未谨慎选任施工负责人，存在过错，对事故的发生也应承担相应的责任。就人身损害赔偿事宜，各方未能达成一致意见。现起诉贵院，请求依法判决。被告蒋富生辩称：对死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金这三项予以认可，具体数字由法院判决；根据规定，被扶养人生活费已包含在死亡赔偿金中，遗体存放服务费及殡葬服务费已包含在丧葬费中，原告主张上述三项费用没有事实和法律依据，请求法院依法驳回；蒋康意外死亡事件中其本身存在重大过失，应当免除或减少被告的赔偿责任。被告蒋雪炳辩称：被告蒋雪炳与蒋富生不存在合伙关系，蒋雪炳与原告之间不存在雇佣关系，故蒋雪炳不应承担任何赔偿责任。被告李香珍辩称：因李香珍家中屋面换瓦，包工包料给被告蒋富生，所有的安全都是由被告蒋富生负责，故李香珍不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2020年5月20日，被告李香珍（甲方）与被告蒋富生（乙方）签订屋面换瓦协议1份，约定：甲方将位于镇江市××村的两间屋面换瓦承包给乙方，由乙方负责施工，所有的材料由乙方负责；乙方应安全施工，一切安全责任及施工中出现的碰伤、伤亡事故均由乙方负责；包工包料共计16000元等内容。上述换瓦工程于2020年5月25日开工，蒋康受蒋富生雇佣，负责在二楼屋面上操作吊运机。2020年5月26日15时许，蒋康将压吊运机配重的瓦片吊运至地面以后，在吊运机未压配重物的情况下，将1桶砂浆往地面吊运的过程中，吊运机失去平衡，蒋康与吊运机坠落到一楼地面。随即蒋康被送至当地医院就诊，并转院到镇江市第一人民医院治疗，被诊断为重度颅脑受伤，后因抢救无效于当日去世。蒋康救治过程中产生的医疗费1585.13元已由蒋富生支付。蒋康的父亲蒋小平（出生于1964年10月11日）与母亲周学英（出生于1966年6月24日）婚后生育一女一子，分别是蒋超和蒋康。周学英系四级精神残疾。2020年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元、经营净收入为5703元、居民人均生活消费支出为26225元、全省平均负担系数为1.84。2019年江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为98669元。吊运机使用说明载明：必须压配重物方可使用，配重物重量在起吊物的2倍以上；操作人员要熟悉本机操作注意事项，使用本机时要佩戴安全帽、安全带，并牢固系在可靠的固定物上。蒋康无操作吊运机资质，事发当日，蒋富生未提供安全带，蒋康未佩戴安全帽、安全带等防护措施。2020年6月17日，蒋富生（甲方）与蒋小平（乙方）就人身损害赔偿事宜签订协议1份，主要约定，甲方先行支付50000元给乙方；乙方料理蒋康后事，在收到50000元先行支付款四天后，殡仪馆如发生费用，则由乙方自行承担；其他人身损害赔偿事宜，双方再行协商，乙方保留诉讼的权利。当日，蒋富生向蒋小平支付50000元，蒋小平出具收条1份。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。本案中，蒋康受被告蒋富生雇佣从事吊运机操作工作，蒋富生作为雇主，应为雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。事发时，蒋富生虽在现场，但未为吊运机操作员提供安全带，未在蒋康未佩戴安全帽情况下操作吊运机进行有效提醒和制止，在蒋康操作未压配重物的吊运机时疏于管理，导致事故发生，存在过错，应承担赔偿责任。蒋康作为成年人，在未按照吊运机说明书采取防护措施情况下操作吊运机，且在已将配重物吊运至地面后，明知吊运机未压配重物的情况下仍操作吊运机往地面吊运砂浆，未注意自身安全，导致跌落，对损害的发生也有一定的过错，应相应减轻蒋富生的赔偿责任。结合本案的实际情况，蒋富生、蒋康各应承担的责任为60%、40%。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李香珍与蒋富生签订协议约定蒋富生为李香珍屋面换瓦，双方之间形成承揽合同关系。原告未就李香珍对定作、指示、选任存在过失提交证据，本院对于其要求李香珍承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告主张蒋康受蒋雪炳雇佣，但未提交证据证明，本院对其要求蒋雪炳承担赔偿责任的诉讼请求亦不予支持。关于赔偿范围及标准。1、死亡赔偿金，2020年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，2020年全省平均负担系数为1.84。经计算死亡赔偿金为（24657+5703）*1.84*20年=1117248元。2、丧葬费，江苏省2019年城镇非私营单位在岗职工平均工资为98669元，原告丧葬费仅主张48263元，本院予以准许。3、精神损害抚慰金，本院根据蒋康的死亡后果对两原告造成的精神损害程度、蒋富生的过错程度等因素酌定为30000元为宜。4、处理事故人员误工费，原告主张蒋小平、周学英、蒋超三人十天处理事故人员的误工费6000元，但未提交证据，对此本院认为，根据本案实际情况，认定上述三人处理事故误工期每人6天为宜，蒋小平、周学英、蒋超每人每天误工费分别酌定为200元、61元、83元为宜，误工费为2064元。5、处理事故交通费，原告主张该费用2000元，但未提交证据佐证，结合本案实际情况，该项费用酌定为1500元为宜。原告主张周学英的被扶养人生活费262250元，对此本院认为，事发时周学英尚未年满55周岁，原告仅提交残疾证1份，未就其确已丧失劳动能力提交其余证据佐证，另外根据规定，被扶养人生活费仅在死亡赔偿金中列支，不再计入损失总额，故本院对原告该主张不予支持。原告主张遗体存放服务费及殡葬服务费25050元，该项费用已包含在丧葬费中，本院对该项主张亦不予支持。综上，两原告的损失为1199075元，应由蒋富生赔偿731445元（含精神损害抚慰金30000元），扣除已经赔偿的51585.13元，尚应赔偿679859.87元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋富生于本判决生效之日起20日内赔偿原告蒋小平、周学英人民币679859.87元。二、驳回原告蒋小平、周学英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17535元，由原告蒋小平、周学英负担6936元、被告蒋富生负担10599元（上述费用已由原告向本院预交，被告蒋富生应负担的部分于本判决生效之日起20日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币17535元。审 判 长  钱 蓉人民陪审员  仇网扣人民陪审员  高文祥二〇二一年三月十二日法官 助理  徐明伟书 记 员  金丽娜