江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初721号原告：张亚红，女，1985年10月15日生，汉族，住江苏省徐州市新城区。委托诉讼代理人：李杰，男，1982年7月19日生，汉族，系原告张亚红配偶，住江苏省徐州市新城区。被告：荣海峰，男，1981年8月30日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区解放路246号文峰大厦108、311、312、313、318室。负责人：卢红武。委托诉讼代理人：赵丽，江苏省红杉树律师事务所律师。原告张亚红与被告荣海峰、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张亚红及其委托诉讼代理人李杰，被告荣海峰，被告阳光财险徐州公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1667元、误工费8038.31元、陪护费(因伤无法自理和照顾婴儿)6000元、营养费2000元（54.05元/天×37天）、电动车维修费340元、手机破损费620元、衣服破损费110元、鞋子破损费61元、一次性补偿金(未痊愈)6000元，共计24836.31元。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费1667元、复查停车费5元、挂号费12元、误工费9470.45元、陪护费(因伤无法自理和照顾婴儿)6000元（162.16元/天×37天）、营养费2000元（54.05元/天×37天）、电动车维修费340元、手机破损费638.6元（含税费18.6元）、衣服破损费110元、鞋子破损费61元、后期复查康复费6000元，共计26304.05元。事实和理由：2020年8月24日，原告张亚红在泉山区金山东路与软件园路交叉口北约50米处被荣海峰驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车停车开门时撞伤，当日原告被送往徐州市中心医院治疗，诊断右前臂软组织挫伤、皮下血肿。2020年8月27日，徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队对该起事故作出事故认定书，认为被告荣海峰应负此次事故的全部责任，原告张亚红无责任。原告于2020年8月24日在医院治疗，花费医疗费1655元；9月13日复诊，花费医疗费12元；由于张亚红处于哺乳期，胳膊受伤无法照料婴儿，陪护婴儿费用6000元，一次性补偿金(未痊愈)6000元，营养费2000、电动车维修费340元、手机破损费638.6元、衣服破损费110元、鞋子破损费61元，以上费用应全部由被告承担，被告阳光财险徐州公司是肇事车辆的保险单位。原告多次催促被告及保险公司进行赔偿，但被告和其保险公司迟迟不按要求赔偿，原告依照有关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告阳光财险徐州公司辩称，事故发生在保险期间内，对事故责任没有异议，我司承保车辆负全责，涉案车辆在我司投保了交强险和100万的商业三者险及不计免赔，原告主张的医疗费用应扣除10%的非医保用药，事故发生时原告处于哺乳期，根据相关规定哺乳期女职工的工资不减少，且原告的银行流水未能证明其工资减少，所以误工费我公司不认可，原告主张的财物损失应提供维修证明及正规发票，否则我司也不认可。陪护婴儿费用和补偿金的损失没有法律规定，后续治疗费用我司认为应在实际发生时到公司进行理赔再主张该理赔金。按照保险条款我司不承担诉讼费用。被告荣海峰辩称，对事故发生的事实和责任划分都没有异议，被告的车辆在保险公司投保交强险和商业保险有不计免赔，被告有驾驶资格，车辆正常年审，本次事故产生的损失由保险公司承担，原告受伤后被告给垫付的医疗费1655元，被告要求在本案中一并处理，由保险公司返还给我。本院经审理认定事实如下：1、事故情况：2020年8月24日11时20分，荣海锋驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车，在金山东路与软件园路交叉口北约50米处停车开车门时，与沿软件园路由北向南行驶的张亚红，骑电动自行车发生碰撞，致张亚红受伤，张亚红手机、衣服损坏，两车损坏的交通事故。该起事故经徐州市公安局交警支队云龙大队认定，荣海锋负全部责任，张亚红无责任。2、车辆及保险情况：案涉车牌号为苏Ｃ×××××小型客车登记的所有权人系被告孟帅，该车辆在被告中国人保徐州分公司投保了交强险及限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间内。3、治疗情况：事故发生当日原告即至徐州市中心医院东南大学医学院附属医院检查，其中CT会诊诊断报告书载明诊断意见为“右侧尺桡骨近端CT（包括肘关节）三维重建未见明确骨折错位，外侧软组织肿胀、密度不均，请结合临床、MR检查”、“本次扫描，颅内未见明确血肿及脑挫伤，颈椎平扫未见明确错位骨折，简易结合临床，随诊”。同日，徐州市中心医院东南大学医学院附属医院出具《诊断证明书》，载明，诊断：右前臂软组织挫伤，皮下血肿；建议：1、休息，右上肢臂勿持重；2、叁周后门诊复诊。原告因检查治疗花费医疗费1667元（含2020年9月13日原告复诊诊查费12元），庭审中被告荣海锋主张其中1655元系其垫付，对此原告予以认可。本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下：1、医疗费：原告本次交通事故产生医疗费1667元（包含被告荣海锋垫付医疗费1655元，），有医疗机构出具的票据、诊断证明书、门诊病历等予以证实，本院予以确认。2、护理费（即原告所主张陪护费）：参照医院诊断证明及原告实际伤情，本院酌定支持原告护理费为1680元（80元/天×21天）。3、营养费：根据原告伤情及医嘱证明，本院酌定支持原告营养费251.3元（35.9元/天×7天）。4、误工费：本案中，结合原告向法院所提供的工作收入证明、银行流水、请假单及医嘱证明等证据，故本院酌定支持原告的误工费为5756元（1425.86元+4630.63元÷30天×15.5天+3413.96元÷37天×21天）。5、其他财产损失：原告的手机及其所驾驶电动车在本次交通事故中损坏，原告为修理手机及电动车支付维修费978.6元，有相关发票予以印证，本院对此依法予以确认；原告衣物、鞋子因案涉交通事故损坏，参照衣物及鞋子购买时的价值及使用时限，对于原告要求被告赔付该部分损失共计171元的诉请，本院依法予以支持。另，虽原告要求被告赔偿其后期复查、康复费用，但未向法院提供证明该损失实际产生，故对原告诉请的该项费用，本院不予支持。6、交通费：原告主张因复查产生停车费5元，符合法律规定，本院予以支持。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，经徐州市公安局交警支队云龙大队认定，荣海锋负全部责任，张亚红无责任。根据当事人的过错程度和在本次交通事故中的责任比例，本院酌定由被告荣海锋对原告因本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆在被告阳光财险徐州公司购买了交强险及商业第三者责任险，故被告阳光财险徐州公司及在交强险商业第三者责任险范围内已向原告承担赔偿责任；仍有不足的，由被告荣海峰予以赔偿。原告因本次交通事故产生的损失为：医疗费1667元、营养费251.3元、护理费1680元、误工费5756元、电动车维修费340元、手机破损费638.6元、衣服破损费110元、鞋子破损费61元、停车费5元，合计10508.9元。以上费用未超出交强险赔付范围，应由被告阳光财险徐州公司在交强险范围内向原告予以赔付。另，因被告荣海峰要求在本案中一并处理其为原告垫付的医疗费1655元问题，本着减轻当事人诉累的原则,本院依据法律规定及当事人所签保险合同之约定在本案中予以一并处理，该费用应由被告阳光财险徐州公司在上述向原告赔偿的医疗费范围内予以给付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿原告张亚红护医疗费1667元、营养费251.3元、护理费1680元、误工费5756元、电动车维修费340元、手机维修费638.6元、衣服破损费110元、鞋子破损费61元、停车费5元等，合计10508.9元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在本判决第一项机动车交通事故责任强制保险限额内所赔付的10508.9元中，向被告荣海峰给付垫付费用1655元；三、驳回原告张亚红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告荣海峰负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 汤文平二〇二一年三月二十九日法官助理 高鹏林书 记 员 孙金芳