天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8664号原告：袁泽会，男，1953年3月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何连强，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李仲存（系原告袁泽会之弟），1972年9月17日出生，汉族，教师，住天津市宝坻区。被告：天津冠城投资发展有限公司，住所地天津市宝坻区广阳路泽润豪庭公建二。法定代表人：张建军，董事长。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。被告：中国水电基础局有限公司，住所地天津市武清区雍阳西道**。法定代表人：刘建发，董事长。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵补厚。被告：天津市恒安供热发展有限公司，，住所地宝坻区宝平公路西侧林业局南侧法定代表人：张仕利，职务不详。原告袁泽会与被告天津冠城投资发展有限公司（以下简称冠城投资公司）、中国水电基础局有限公司（以下简称水电基础局公司）、天津市恒安供热发展有限公司（以下简称恒安供热公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告袁泽会的委托诉讼代理人何连强、李仲存，被告冠城投资公司及被告水电基础局公司共同的委托诉讼代理人刘连伟和被告水电基础局公司委托诉讼代理人赵补厚到庭参加诉讼。被告恒安供热公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁泽会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告426459.78元【医疗费228136.19元、住院伙食补助费3200元（100元×32天）、护理费40718.72元（166.88元／天×32天×2人＋166.88元／天×180天）、营养费5000元、就医交通费2000元、伤残赔偿金125904.87元（46119元×13年×21%）、精神抚慰金20000元，鉴定费1500元，即人身损害损失合计426459.78元】。2、本案涉诉费用由被告承担。事实及理由：2020年8月4日20时许，原告途经宝坻区××路××小区××号楼北的施工工地井，此处既无护栏，又无提示性标志，结果致使原告落入施工井中，造成原告重伤。事件发生后，拨打119救援。上述事故发生后，原告被送往宝坻区人民医院治疗，诊断伤情为：1、小肠破裂；2、右侧3-9肋骨骨折；3、左侧3-8肋骨骨折；4、创伤性胸腔积液；5、多发性骨盆骨折；6、感染性休克；7、创伤性休克；8、腹腔感染；9、克雷白杆菌性肺炎；10、腹腔积液；11、中度贫血；12、手术后腹部切口感染；13、应激性胃出血；14、低蛋白血症；15、腹壁切口疝；16、左下肢肌间静脉血栓形成；17、肝功能异常；18、胆总管扩张。出院医嘱：1、注意休息，继续卧床；2、1周后门诊复查血常规、血生化、肋骨及腹部ＣＴ、双下肢静脉彩超；3、出院带药：洛芬待因缓释片2片口服ｂｉｄＸ14、痹祺胶囊4粒口服ｉｄｘ14、愈伤灵胶囊4粒口服ｔｉｄＸ14、外用重组人酸性成纤维细胞生长因子1支外用ｑｄｘ5、利伐沙班15ｍｇ口服ｖｉｄｘ4；4、1年后可行肋骨内固定装置取出术；5、发生腹壁疝需行腹壁疝修补术；6、不适随诊。事件发生后，被告不但没有看望原告，且不支付医疗费用。原告认为被告的行为严重损害了原告的切身利益，故来院起诉。冠城投资公司辩称，原告起诉冠城投资公司主体不适格，冠城投资公司并非涉案工程的发包人、施工人，与涉案工程无任何法律意义上的关联，原告要求冠城投资公司对其损失承担连带责任没有法律依据，故请求驳回原告对冠城投资公司的全部诉讼请求。水电基础局公司辩称，1、水电基础局公司在施工过程中完全按照相关规定对施工现场进行了封闭，不存在原告所称途经施工地点并落入井中的可能，对原告的跌落受伤无任何过错；2、水电基础局公司在接到原告的起诉材料后方得知原告坠井受伤的事实，经公司人员与事发地辖区派出所了解后，认为原告受伤系因其前往涉案施工工地违法偷盗施工材料时不慎坠入井中所致，故原告以侵权责任纠纷为由要求水电基础局公司赔偿没有事实和法律依据，应予以驳回并移送公安侦查部门；3、原告要求赔偿的各项损失费用过高；4、袁泽会要求水电基础局公司承担连带赔偿责任没有法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。被告恒安供热公司未提出答辩。袁泽会围绕其诉讼请求提交了证据，冠城投资公司及水电基础局公司分别进行了质证，详情如下：1、本院根据袁泽会的申请，依法调取了宝坻区消防队救援袁泽会的录像资料一份，证明原告于2020年8月4日20时许跌落施工工程沟中后被救援的事实。冠城投资公司、水电基础局公司质证对该证据的真实性无异议，但认为该视频并没有反映出涉案施工现场未采取安全防范措施及未粘贴安全警示标志，故不能证明水电基础局公司对原告跌落受伤存在过错。2、收费票据7张。证明袁泽会在天津市宝坻区人民医院支出医疗费224,666.19元。3、收费票据1张。证明袁泽会在天津市宝坻区海滨医院支出医药费330元。4、收费票据3张。证明袁泽会在天津市宝坻区中心血站支出560元。冠城投资公司及水电基础局公司质证对2-4号证据的真实性认可，但认为冠城投资公司及水电基础局公司不存在过错，因此不应当承担赔偿责任。5、销售单1张。证明袁泽会在天津博康胜家大药房购买利伐沙班支出800元。冠城投资公司及水电基础局公司质证对该证据的真实性不予认可，认为不是正式发票，也无法证明该药品与原告的伤情有关联性。6、收费票据4张。证明袁立明、袁立军在陪护袁泽会住院期间支出医疗费用280元。冠城投资公司及水电基础局公司质证认为该证据与本案无关，不予认可。7、诊断证明及住院病历各1份。证明袁泽会的伤情及住院经过，同时证明出院医嘱中载明需要袁泽会使用利伐沙班胶囊。冠城投资公司及水电基础局公司质证对该证据的真实性没有异议，但对于其证明目的不予认可，认为医嘱中载明应当从医院购买利伐沙班胶囊，而袁泽会是从药店购买，不符合医嘱要求，另外诊断证明和出院记录中并未要求袁泽会需要两人进行护理，因此袁泽会主张两人的护理费用过高。8、编号为津中胜〔2020〕临床鉴字第242号伤残等级鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。证明袁泽会经天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，其胸部损伤构成九级伤残，腹部损伤构成十级伤残，支出鉴定费1,500元。冠城投资公司及水电基础局公司质证对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。水电基础局公司围绕其答辩意见提交了证据，袁泽会进行了质证，详情如下：1、涉案施工现场的照片五张，证明水电基础局公司对该施工现场周围进行了全封闭并粘贴了相应警示标志。袁泽会质证认为2020年6月30日拍摄的照片没有原件，并认为照片存在后期编辑的可能性，故对其真实性不予认可。另外该组照片中并没有显示涉案施工现场存在围挡和安全警示标志，故对其证明目的也不予认可。2、水电基础局公司申请证人潘某出庭作证，证明涉案工程在施工前，工人已用彩钢板将施工场地全部围上，只留有一个用于施工人员进出的出入口。袁泽会质证对该证人证言不予认可，认为潘某作为水电基础局公司的在职员工，与水电基础局存在利益相关，故其所陈述的的证言不具有客观真实性，也与客观实际不符。3、水电基础局公司申请证人刘某出庭作证。证明其负责为涉案施工现场搭建挡板，只要有沟的地方，已全部用挡板挡上，外人不可能进入其中。袁泽会质证对刘某的证言不予认可。认为刘某当庭承认其是冠城投资公司的雇员，与冠城投资公司存在利益关系，其证言不具有客观真实性，也与客观实际不符。4、水电基础局2020年6月至2020年12月工资发放表一份，证明潘某、刘某系水电基础局员工。袁泽会质证对该证据的真实性不予认可，认为该工资表中载明的发放工资的数额已超过国家规定个人所得税起征点，但该工资表并没有显示有扣税的情况，因此该工资表不合法，对其证明目的不予认可。5、恒安供热公司与水电基础局公司签订的《天津市建设工程施工合同》一份，证明涉案工程的发包人是恒安供热公司，承包人是水电基础局公司，与冠城投资公司无关，在施工过程中产生的事故责任应由水电基础局公司承担。袁泽会质证认为对合同的真实性无法确定，以法院确认为准。6、根据水电基础局公司的申请，本院依法调取了天津市公安局宝坻分局海滨派出所询问袁泽会、庄福生视频光盘2张。证明袁泽会涉嫌盗窃问题。袁泽会质证对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该证据不能证明袁泽会存在偷盗施工材料的行为。冠城投资公司及水电基础局公司质证对证据的真实性予以认可，该证据可以证明袁泽会存在偷盗施工材料的行为。综合当事人陈述及举证质证情况，本院认定事实如下：2020年4月16日，恒安供热公司与水电基础局公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号JF-2017-068）一份，恒安供热公司为发包人，水电基础局公司为承包人，工程内容为宝坻城区供热管网改造工程（二标段），包括北环路、北关大街、潮阳大道等热力管网工程、土方、砌井及其他工程（道路破除及修复、破绿及恢复等）。2020年6月初，水电基础局公司开始在宝坻区北城路南侧路边开挖东西走向的管道沟，铺设供热管道。在施工过程中，该公司用近两米高的挡板对施工作业现场进行封闭管理。2020年8月4日19时许，袁泽会从福心家园小区的东门出来骑自行车遛弯。20时许其自称腹痛，便放下自行车，沿着福心家园小区北院墙外侧、管道沟南侧进入施工场地内方便，因管道沟南侧为挖出来的堆土，堆土与管道沟之间较狭窄，袁泽会在行走中不慎跌落入管道沟中受伤。后袁泽会被消防部门派员救出并于当晚就医。当日在天津市宝坻区海滨医院支付抢救费330元。袁泽会的伤情经天津市宝坻区人民医院诊断为：1、小肠破裂；2、右侧3-9肋骨骨折；3、左侧3-8肋骨骨折；4、创伤性胸腔积液；5、多发性骨盆骨折；6、感染性休克；7、创伤性休克；8、腹腔感染；9、克雷伯杆菌性肺炎；10、腹腔积液；11、中度贫血；12、手术后腹部切口感染；13、应激性胃出血；14、低蛋白血症；15、腹壁切口疝；16、左下肢肌间静脉血栓形成；17、肝功能异常；18、胆总管扩张。2020年9月5日出院，其在宝坻区人民医院住院32天，共支付医疗费225,226.19元。根据医嘱袁泽会在天津博康胜家大药房购买利伐沙班支出800元。住院期间，袁泽会之女袁立军、子袁立明进行陪护，二人因此支付挂号费及核酸检测费合计280元。诉前袁泽会向本院申请伤情鉴定，经本院委托天津市中胜物证司法鉴定所鉴定，其胸部损伤构成九级伤残，腹部损伤构成十级伤残，袁泽会支出鉴定费1,500元。本院认为，对于袁泽会系跌落到正在施工过程中的管道沟里受伤，并造成重大的经济损失的事实，双方当事人均无异议，本院对该事实予以认定。但冠城投资公司、水电基础局公司及恒安供热公司是否应当承担侵权责任，是否应当对袁泽会的经济损失进行连带赔偿，这是本案的争议焦点和审理重点。原《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和现行的《中华人民共和国民法典》第一千二百五十八条均规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。那么本案首要查清的两个问题，一是谁是施工人，二是施工人在挖掘管道沟进行施工时是否设置了明显的标志，采取了必要的安全措施。一、谁是施工人的问题。对此问题，袁泽会未能向本院提交证据加以证实。根据水电基础局公司提交的其与恒安供热公司签订《天津市建设工程施工合同》（合同编号JF-2017-068），结合实际施工情况，可以认定恒安供热公司为涉案工程的发包人，水电基础局公司为承包人。冠城投资公司与本案涉案工程无关。水电基础局公司具有相应的施工资质，恒安供热公司将工程发包给水电基础局公司不存在选任过错。同时，本院亦未发现水电基础局存在分包的情况。综合以上情况，本院依法认定施工人为水电基础局公司。二、水电基础局公司在施工时是否设置了明显的标志，采取了必要的安全措施。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院可以认定在袁泽会跌落管道沟之前，水电基础局公司已经在施工工地沿线及周边地区安装了近两米高的围挡，对施工工地进行了封闭化管理，禁止非施工人员随便出入。虽然围挡不是百分之百的封闭，个别角落还存在未用挡板封闭住的地方，但该围挡确实发挥着阻止无关人员进入施工工地的安全警示作用。该警示标志巨大而明显。据此本院认定水电基础局公司在施工过程中已经设置了明显的标志，采取了必要的安全措施，尽到了安全提示的义务，依法不应当承担侵权责任。袁泽会作为一名完全民事行为能力人，应当清楚围挡的作用，预见到进入施工工地可能发生的危险，但其心存侥幸在夜间进入施工工地，导致事故发生，其本身存在过错，应当由其自行承担全部过错责任。综上所述，袁泽会跌落管道沟受伤并造成重大经济损失，值得同情，但从法律角度来看，水电基础局公司作为施工人，在施工工地已经设置了明显的标志，采取了必要的安全措施，对于袁泽会不存在侵权责任，依法不应承担赔偿责任。袁泽会诉请冠城投资公司、水电基础局公司及恒安供热公司连带赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不应支持。恒安供热公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁泽会全部诉讼请求。案件受理费2,432元，由原告袁泽会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  常锁苓审 判 员  于振江人民陪审员  马玉波二〇二一年三月三十日书 记 员  马可丁