山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1020号 上诉人（原审被告）：诚通人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼。 法定代表人：肖茵，经理。 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区世纪花园13组团120号商业办公楼1单元010201号房东侧。 负责人：韩涛，经理。 委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐娜，山东鹏飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶洋，男，1985年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张苹，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人诚通人力资源有限公司（以下简称诚通公司）、英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称英大淄博公司）因与被上诉人陶洋劳动争议一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚通人力资源有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金23352元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：劳动争议案件适用仲裁前置程序，被上诉人在仲裁申请中从未提出经济补偿金请求，其在仲裁及一审中均要求支付经济赔偿金，一审法院在认定上诉人不存在违法解除劳动合同的情况下，直接判决上诉人支付被上诉人经济补偿金违反“不告不理”的原则。本案一审开庭前，上诉人已在北京市东城区人民法院网上起诉立案，并将相关立案事宜告知了一审法院，要求延期开庭审理，但一审法院在上诉人已经起诉立案的情况下，仍然坚持开庭，违反了诉讼程序。 英大淄博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定:“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”。本案的劳动争议仲裁裁决作出之后，诚通人力资源有限公司已经在法定起诉期间内向北京市东城区人民法院提起诉讼，并经北京市东城区人民法院立案受理，而且诚通人力资源有限公司在一审开庭前已经将有关材料邮寄给一审法院。一审法院在对此事知悉的情况下仍置之不理，未等北京市东城区人民法院将案件移送之前便对该案件进行开庭审理，严重违反了先受理法院应把案件与后受理法院移送的案件进行合并审理的规定，程序严重违法。既增加了诉讼成本和当事人的诉累，又不利于法院全面查清案件事实、甚至会发生对同一事实不同法院作出不同判决的情况出现。二、一审法院事实认定错误。一审法院认定“被告英大淄博公司不能提交证据证实原告提交的《英大泰和公司月度排班表》不真实，应承担举证不能的法律后果;而其亦未在劳动人事仲裁委作出裁决后的法定期限内提起诉讼，应视为对其裁决结果的默认”属于事实认定错误。首先，上诉人英大淄博公司在一审庭审答辩中已经提交了由被上诉人本人签名确认的所有《月度考勤记录汇总表》，该证据足以证实被上诉人在工作期间没有任何加班的事实，作为用工单位的上诉人已经完成了举证责任，一审法院不但不予以认可，相反却对一份系电脑excel表格制作的，数据可以随时修改且无双方签字盖章确认的《英大泰和公司月度排班表》予以认可作为认定案件事实的依据，完全不符合证据的认定标准。其次，劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的前置程序，虽然劳动争议诉讼适用的是民事诉讼法的规范体系，但劳动争议案件的起诉程序毕竟不同于民事案件的上诉程序。民事案件的上诉程序中，二审判决可以维持一审判决的判决内容，但是在劳动争议案件的起诉程序中，仲裁裁决因起诉而不发生任何法律效力。一审法院应当根据起诉的事实与理由对劳动争议案件进行全面审理并作出判决，而不应把仲裁阶段的裁决直接强加给当事人。况且仲裁裁决已经因当事人向人民法院提起诉讼而失效，何来的有效一说。劳动争议诉讼适用民事诉讼法的规定，实际上是“借用”民事诉讼程序规定，劳动争议处理程序从仲裁到诉讼，是一个完整的自成体系的程序过程，有其自身的规范体系和特征性，不能因其在诉讼阶段“借用”民事诉讼程序，而完全以民事诉讼的规范和理念来排斥劳动争议处理程序本身的规范和特征。相反，人民法院在运用民事诉讼程序规范处理劳动争议案件过程中，在某些环节上，更应当以劳动争议程序规范在诉讼阶段的特殊规定，来影响和改变某些民事诉讼程序原有的规范及理念之适用。 被上诉人陶洋未提交书面答辩意见。 陶洋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告加班工资76612元(3892元/月÷21.75日×双休日加班139日×200%＋3892元/月÷21.75日×法定节假日加班50日×300%)；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金46704元(3892元/年×6年×2倍)；3.判令被告支付原告2018年度年终奖3500元；4.两被告对以上各项承担连带赔偿责任；5.本案的诉讼费用由两被告承担。法庭辩论终结之前，原告以加班费支付责任依法应由用工单位承担为由，不再诉求劳务派遣单位被告诚通公司承担加班费的连带支付责任。 一审法院认定事实：原告陶洋经用工单位英大淄博公司面试录用后，于2013年7月1日与劳务派遣单位诚通公司签订劳动合同，劳动合同每两年续签一次，原告被派遣到被告英大淄博公司从事事故查勘工作。2019年6月30日劳动合同到期时，被告终止了与原告的劳动合同，并为原告办理了劳动关系解除手续。原告劳动合同终止前十二个月的平均月工资为3892元。2019年12月份，陶洋向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1.本案两被告支付违法解除劳动合同赔偿金46704元；2.本案两被告支付2018年度年终奖3500元；3.本案两被告支付加班工资76612元；4.本案两被告为其补缴工伤保险和生育保险；5.本案两被告对以上四项承担连带责任。2020年1月20日，淄博市劳动人事争议仲裁委做出淄劳人仲案字【2019】第560号裁决书，裁决：1.被告英大淄博公司支付原告加班工资42767元(3892元/月÷21.75日×双休日加班139日×100%＋3892元/月÷21.75日×法定节假日加班50日×200%)；2.本案两被告承担连带赔偿责任；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，诉至法院，要求依法支持其诉讼请求。而对各方当事人争议的原告是否存在加班的事实，认定如下：被告英大淄博公司不能提交证据证实原告提交的《英大泰和公司月度排班表》不真实，应承担举证不能的法律后果；而其亦未在劳动人事仲裁委作出裁决后的法定期限内提起诉讼，应视为其对裁决结果的默认。据此，对原告从业以来，休息日加班天数为139天、法定节假日加班天数为50天，且不存在加班后补休的事实，予以采信。 一审法院认为，法律保护劳动者的合法权益。被派遣劳动者在用工单位的加班费，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第三项的规定应由用工单位承担，而非劳务派遣单位承担。对被告英大淄博公司抗辩，原告应根据合同相对性的原则，向被告诚通公司主张加班工资的主张，不予支持。由于被告诚通公司已经支付给原告正常工作期间的工资，故支持被告英大淄博公司还应分别按照原告日工资收入100%、200%的标准，向原告支付休息日和法定节假日加班工资42767元(3892元/月÷21.75日×双休日加班139日×100%＋3892元/月÷21.75日×法定节假日加班50日×200%)。而原告诉求加班工资的超出部分，于法无据，不予支持。由于在与原告的劳动合同期满后，被告诚通公司与原告终止劳动合同行为虽然合法，但应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条的规定，向原告支付终止劳动合同补偿金；而原告主张本案两被告系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求，不予支持。故支持被告诚通公司应向原告支付终止劳动合同补偿金23352元(3892元/年×6年)。由于企业对年终奖的发放具有自主权，且原告没有证据证明被告尚欠2018年度年终奖3500元未付，故对原告诉求被告应支付2018年度年终奖3500元的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条、第六十二条第三项，《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告陶洋支付休息日和法定节假日加班工资共42767元；二、被告诚通人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陶洋支付终止劳动合同补偿金23352元；三、驳回原告陶洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告诚通人力资源有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司共同负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于一审程序问题，上诉人诚通公司收到仲裁裁决后，通过网上立案方式向北京市东城区人民法院提交了立案申请，但上诉人并未提交案件已经受理的相关通知，且被上诉人陶洋至今也未收到北京市东城区人民法院的应诉通知，因此并无证据证明北京市东城区人民法院已经受理诚通公司的起诉，上诉人诚通公司、英大淄博公司主张一审法院未在北京市东城区人民法院将案件移送之前对本案开庭审理违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于经济补偿金，虽然被上诉人陶洋劳动仲裁和一审中向上诉人主张解除劳动合同赔偿金，但一审法院经审理认为上诉人诚通公司与被上诉人劳动合同到期终止并不违法，不应支付经济赔偿金，但符合支付经济补偿金情形，故判决上诉人诚通公司支付被上诉人经济补偿金符合法律规定，且能够节约诉讼资源，避免当事人诉累，本院对此予以确认。关于加班工资，被上诉人提交的《英大泰和公司月度排班表》证实其存在加班的事实，一审判决据此确定加班时间并按照法律规定计算加班费并无不当。上诉人英大淄博公司提交《月度考勤记录汇总表》与被上诉人从事的事故查勘工作性质不符，一审法院对此不予采信符合常理和逻辑，上诉人英大淄博公司据此主张不应支付被上诉人加班工资，本院不予支持。 综上所述，诚通人力资源有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人诚通人力资源有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二一年三月十二日 法官助理  伊 凯 书 记 员  刘 健