河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终625号 上诉人（原审被告）：于晓彩，女，汉族，1982年1月26日出生，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：刘素芳，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁淑敏，女，汉族，1963年4月18日出生，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：孙清，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 原审被告：刘少波，男，汉族，1981年7月5日出生，住河北省邢台市任泽区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市邢州南路。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关瀛，男，该公司职工。 上诉人于晓彩因与被上诉人梁淑敏、原审被告刘少波、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2019）冀0526民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 于晓彩上诉请求：一、依法撤销邢台市任泽区人民法院作出的（2019）冀0526民初1397号民事判决书，并依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间未发生碰撞及交通事故。一审法院认定事实错误，适用法律不当。道路交通事故认定书并非道路交通事故责任纠纷案件的唯一裁判依据。虽然被上诉人提交了任县公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，有相反证据能够推翻交通事故认定书的，应当按照证据证明的事实进行裁判。上诉人在诉讼中提交的事故发生时的视频资料可以证实，该事故认定书认定事实错误，纠纷发生时上诉人的车辆并未移动，更没有与被上诉人发生碰撞，即上诉人与被上诉人之间并未发生交通事故，上诉人的车辆不可能将被上诉人撞伤。一审法院仍然按照交通事故认定书认定的错误事实进行裁判，明显认定事实错误、适用法律不当。二、被上诉人的伤情系被上诉人在纠纷发生前的旧有伤情，伤情的变化也是因其自己的不当行为导致的，与上诉人及上诉人的车辆无关。退一步说，即使有关，也属于明显的多因一果，一审法院判令上诉人对被上诉人的伤情及伤残承担全部赔偿责任进而判令保险公司赔偿。明显与事实相悖、适用法律错误，违背了公平原则。被上诉人在其主张的事故发生之前就已经因摔伤导致左髌骨骨折，纠纷发生时，尚在需要石膏固定的恢复期内，而在纠纷发生后，其主张的伤情也是其原有的伤患部位，即左髌骨，区别仅在于原来是左髌骨骨折，之后是左髌骨粉碎性骨折（两次住院的影像诊断报告单的区别仅为后者比前者多出：可见游离小骨片），这一事实有上诉人在诉讼中申请法院调取的两次住院病历为证。而且从视频资料可以证实，被上诉人在其主张的碰撞时间点之后，自行弯曲伤患部位拉扯地毯，根据医学常识，左髌骨骨折期间不能弯曲，否则容易造成骨折部位粉碎移位，即所谓的粉碎性骨折，这一情形与两次影像报告单的区别正好相互吻合。同时结合被上诉人当庭陈述的其在纠纷发生前就已经将石膏拆除（按照第一次出院医嘱，事故发生时应当在其石膏固定保护期间），可见，其左髌骨伤情系其旧有的伤情，且伤情的变化也是因其本人的过错行为导致的，一审法院判决上诉人承担全部的赔偿责任。明显认定事实错误，对上诉人不公。三、上诉人虽然未做因果关系及参与度鉴定，但是人民法院不应当因为未做鉴定就裁判上诉人承担全部责任，鉴定仅是辅助查明案件事实的参考意见之一，但并非唯一依据，且就举证责任来说，应属于被上诉人的举证责任内容，且本案中的其他证据足以证明本案事实，应当以证据所证明的以及查明的事实作为裁判依据。四、一审法院确定的赔偿标准过高。一审法院判决的护理费、伤残赔偿金等计算标准过高，应当以纠纷发生时的标准为准。综上，上诉人认为，被上诉人的伤情并非上诉人造成，上诉人及保险公司不应当承担赔偿责任，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 梁淑敏答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实及法律依据，应驳回其上诉请求，维持原判。一、上诉人于晓彩与答辩人梁淑敏发生交通事故，造成梁淑敏受伤，于晓彩负全部责任的事实清楚。案涉的交通事故，已由任县公安交通警察大队依据现场勘查笔录、现场照片、视频资料、于晓彩和梁淑敏的陈述以及证人证言等证据作出事故认定书，并经邢台市公安交通警察支队复核确认，于晓彩负此次事故的全部责任，造成梁淑敏受伤。该事故责任认定结果更具全面性、真实性、客观性、即时性，作为一审法院认定事实予以裁判的依据完全正确。二、上诉人于晓彩的侵权行为是答辩人梁淑敏受伤、构残的直接且唯一因素，上诉人应当对梁淑敏承担全部的赔偿责任。答辩人梁淑敏并未隐瞒自己的病史，但该病史也并不会导致梁淑敏左髌骨向粉碎性骨折转变，故上诉人于晓彩对梁淑敏伤残的结果应承担全部的赔偿责任。而对于上诉人所说的“多因一果”,并无证据证明且无任何事实依据。三、答辩人并非不愿意对自己合法的权益进行争取，只是希望尽快地获得应有的赔偿，了结此事。上诉人于晓彩对答辩人造成的身体伤害是长期且无可挽回的，为治疗此次事故带来的伤害，在手术后答辩人极大可能在日后须忍受关节炎带来的痛苦。一审法院未认定车主刘少波的责任，且依据公平原则及道德规范，对答辩人的鉴定结论均采最低期限，答辩人并非不想争取，但无意增加诉累。四、依据最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第二十二条，赔偿标准应按照法庭辩论终结时为准。故此，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 刘少波述称，认可上诉人的意见。 中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司述称，我公司对于上诉人所述事实与理由认同上诉人上诉意见，但认为一、二审诉讼费不应由我方承担。 梁淑敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计31709元；2、本案诉讼费由被告承担。梁淑敏当庭变更标的额为136,460元。 一审法院认定事实：被告于晓彩与刘少波系夫妻关系，2019年7月17日16时40分许，被告于晓彩无证驾驶冀Ａ×××××小型轿车（车主为被告刘少波）沿任县裕华路由北向南行驶，行驶至连增华门市，在门市前发生交通事故，造成原告受伤。经任县交警大队事故认定，被告于晓彩无证驾驶负事故全部责任，之后，被告于晓彩不服，提出事故复核申请，经邢台市交警支队复核，结论仍认定被告于晓彩负事故全责。被告于晓彩无证驾驶冀Ａ×××××小型轿车发生交通事故，导致原告在任县人民医院住院治疗16天。冀Ａ×××××小型轿车登记车主为被告刘少波，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投有机动车强制责任险，该事故发生在保险期限内。原告诉至法院后，被告曾向法庭主张进行因果关系参与度的司法鉴定（原告在本次事故前，于2019年6月9日至6月13日因左髌骨骨折，在任县医院住院治疗4天），因被告未交鉴定费而终结鉴定，原告同时向法庭申请伤残评定及三期鉴定，经北京天平司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告左髌骨粉碎性骨折术后构成十级伤残，误工期为120-180天、护理期为60-90天、营养期30-60天。另查明，原告梁淑敏和其丈夫连增华系城镇居民。以上事实有原被告提交的住院病例、交通事故认定书、复核结论、鉴定文书及有关票据、结婚证、营业执照、购房合同、物业公司证明及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，公民身体权、健康权受法律保护，在本次事故当中给原告造成的各项经济损失，原告主张被告给付应予以支持。关于被告于晓彩主张的原告伤情是原告第一次住院时造成的与第二次事故没有关联性，尽管被告代理人对原告两次住院病例进行了客观分析，因被告没有鉴定伤情参与度，均不能推翻事故认定书、复核结论及伤残评定结论，故对被告主张本院不予支持。事故车辆虽然登记在刘少波名下，但原告未能证实该车辆是刘少波交付给于晓彩使用，故对原告主张被告刘少波承担责任本院不予支持。因被告于晓彩拒不认可本次事故与原告的伤情有关，且无证驾驶，根据公平原则及道德规范，故对原告的三期鉴定应参照鉴定结论的最低期限较妥，护理期60天、营养期30天，护理费标准应按照批发零售业收入计算每天155元，营养费标准每天30元计算较妥。原告主张的各项损失医疗费17483.94元，住院伙食补助费16天×50元＝800元，护理费60日×155元（批发零售业56738元每年）＝9300元，营养费30日×30元＝900元，伤残赔偿金按照城镇居民人均可支配收入35738元×20年×10%＝71476元，总计99959.94元。因交强险范围内医疗费的限额为10000元，医疗费、伙食补助、营养三项共计为19183.94元，故对被告保险公司应当优先向原告在交强险限额内赔偿的数额为99959.94元-9183.94元＝90776元，保险公司主张对被告保留追偿权，本院应予以支持。被告于晓彩应给原告的赔偿数额为19183.94元-10000元＝9183.94元，再减去被告已经垫付的2000元实际为7183.94元。另外，因原告梁淑敏在两次住院病历中均登记为退离休人员，有退离休工资，故对原告的误工费不予支持。原告主张精神抚慰金本院在本案中不予支持，因原告在县城居住且在任县医院住院治疗，没有票据，故对交通费不予认定。因原告鉴定产生的鉴定费3150元，被告于晓彩应当承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于的解释》第十六条，《最高人民法院关于的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司给付原告梁淑敏各项经济损失90776元，被告于晓彩给付原告梁淑敏各项经济损失10333.94元。二、驳回原告梁淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告梁淑敏承担150元，被告于晓彩承担1160元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：纠纷发生时的监控视频，拟证实我方与被上诉人一方并没有发生碰撞及交通事故，原审判决所依据的事故认定书认定事实错误。被上诉人质证称，该视频经过处理，对其真实性存有异议，且视频模糊，该段视频是上诉人方对于自己有利片段的截取，具有片面性，应以交通事故责任认定书为准。原审被告刘少波质证称，认可上诉人提交的证据。原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司质证称，根据上诉人提交的视频显示，保险公司认为该事故并非交通事故，不应由我方在交强险范围内进行垫付，我公司不应承担垫付或赔偿义务。本院经审查认为，结合各方当事人的举证质证意见，对上诉人提交的视频证据真实性予以认可，但该视频画面模糊，不足以达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。经本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于涉案交通事故认定书应否作为裁判依据的问题。本案事故发生后，任县公安交通警察大队根据现场勘查笔录、现场照片、于晓彩与梁淑敏的陈述、证人证言、视频资料等证据，作出第130526120190000322号道路交通事故认定书，载明于晓彩无证驾驶冀Ａ×××××小型轿车与梁淑敏发生交通事故，造成梁淑敏受伤，并认定于晓彩负此事故全部责任，梁淑敏无责任。该事故认定书经邢台市交通警察支队复核后，仍认定于晓彩负事故全责。上诉人虽主张其与被上诉人之间未发生碰撞，并提交了经过放大等技术处理的视频资料，但仍不足以推翻本案的道路交通事故认定书，故一审法院据此认定本案事实并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。关于上诉人主张被上诉人旧有伤情的变化与本案事故没有因果关系，其不应承担赔偿责任。本案一审期间，上诉人于2019年12月6日向一审法院申请委托鉴定机构，对被上诉人梁淑敏因左髌骨骨折第一次住院治疗（2019年6月9日住院）的伤情与第二次住院治疗（2019年7月17日住院）的伤情之间的因果关系及其参与度进行鉴定，但因上诉人未在规定期间内交纳鉴定费用，致使该鉴定无法进行，上诉人应当承担举证不能的不利后果，且上诉人提交的其他证据亦不足以证实被上诉人的伤情与本案事故没有因果关系，故一审认定上诉人承担赔偿责任正确，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于赔偿标准的确定问题。上诉人主张一审判决的护理费、伤残赔偿金等计算标准过高，应当以纠纷发生时的标准为准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审庭审时间为2020年12月9日，故一审法院适用2019年度的相关数据标准计算被上诉人的各项损失正确，本院对上诉人的该项主张亦不予支持。 综上所述，于晓彩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58元，由上诉人于晓彩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月二十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄