山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终4836号 上诉人（原审原告）：初华成，男，1950年10月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：初秀会，女，1980年7月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系上诉人初华成之女。 委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姜建功，男，1964年3月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人初华成因与被上诉人姜建功返还原物纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人初华成的委托诉讼代理人初秀会、赵秀旺，被上诉人姜建功的委托诉讼代理人赵永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 初华成上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由姜建功承担。事实和理由：一、原审法院对本案审判程序违法。原审判决中将郭屯镇人民政府与郭屯镇曹庄村委会签订的《土地使用权转让协议书》作为认定本案事实的依据，不符合民诉法司法解释第一百零三条之规定，该《土地使用权转让协议书》未作为证据在法庭上出示，由当事人互相质证，该证据依法不应作为认定本案事实的依据，故原审审判程序违法。二、原审法院认定事实不清，证据不足。1.从土地性质上来说，涉案土地是受国家保护的耕地，该宗土地没有经过农用地变更登记程序，从这一方面看，被上诉人对该土地上的永久性房屋的占有为违法占有；2.曹庄村委会的一纸证明，不能证明其在耕地上建设永久性房产的行为是合法行为，其也不具有确定房屋所有权的法定职能，无法证明涉案房屋归被上诉人所有，该证据不具有合法性。3.曹庄村委会收款收据2张，在无其他证据印证的情况下，不能证明被上诉人旧房拆除和另交房款23416元的事实，也不能证明被上诉人享受国家补贴的合法性，两张收款收据不具有其实性、合法性和关联性，另外曹庄村委会也不具有法定征收的职能，其无权征地和拆除所谓的房屋；4.根据物权法规定，不动产物权由有权机关登记颁证后确定，阳谷县人民法院直接确定涉案房产和所有权归被上诉人所有，明显违背了法律规定；5.涉案土地没有经过法律程序变更为建设用地，仍然属于上诉人本村集体经济组织的财产，未经法定程序，郭屯镇人民政府对该宗土地不具有任何处分权；6.涉案房屋项下的土地是上诉人依法承包经营的农用地，被上诉人以及其村委会非法占用上诉人耕地的行为，使上诉人失去了赖以生存的土地，为了平衡利益，上诉人有理由相信刘俊法作为建设人，与上诉人签订合同后并将房屋钥匙给付上诉人的行为代表了项目建设发包方的意志，上诉人对涉案房屋的取得应为善意取得。 姜建功辩称，初华成陈述的事实和理由不能证明其诉讼请求的正当性，不应当获得法庭支持，初华成对涉案房屋没有所有权和使用权，更没有权利要求姜建功返还房屋、赔偿损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 初华成向一审法院起诉请求：1.判令姜建功返还其侵占的位于阳谷县××镇××楼××单元××楼东户的房产一套；2.判令姜建功赔偿因其侵权行为造成的租房损失和其他损失暂定1万元；3.本案诉讼费由姜建功承担。 一审法院认定事实：2013年7月1日，阳谷县郭屯镇人民政府（甲方）与阳谷县郭屯镇曹庄村民委员会（乙方）签订《土地使用权转让协议书》，协议书主要内容为：一、甲方将32.51亩土地的使用权转让给乙方经营，用于新型农村城镇化建设；二、转让期限为50年，自2013年7月1日至2063年7月1日止，转让期满后，乙方继续享有上述土地的使用权；三、乙方一次性给甲方土地补偿标准为3万元／亩。该协议还对违约责任、协议生效条件等进行了约定。阳谷县郭屯镇曹庄村委会在签订《土地使用权转让协议书》后，在上述土地上开始建设曹庄新村。根据土地增减挂钩项目，曹庄村委会拆除了该村村民姜建功的旧村房屋，根据政策，姜建功选购曹庄新村临街楼一单元三楼东户住房一套，姜建功分别于2020年1月18日、2020年4月13日向曹庄村委会交纳曹庄新村房款23416元。在××庄××村××楼××单元××楼××户前，初华成占用了该房屋。另查明，2014年5月14日，初华成（甲方）与案外人刘俊法（乙方）签订协议书，双方就刘俊法在初华成的承包地上建设新农村住宅达成协议如下： 1.甲方同意乙方在甲方土地上施工，建成后乙方无偿给甲方底上两户共计480平米住房，该住房在工程全部完工后一并交给甲方；2.乙方愿意将郭屯粮所门市楼作为抵押，若乙方不能兑现所建住房，粮所门市楼归甲方所有。 一审法院认为，阳谷县郭屯镇曹庄村民委员会根据《土地使用权转让协议书》的约定，从阳谷县郭屯镇人民政府处获得32.51亩土地的使用权用于新型农村城镇化建设，所建设的房屋属于曹庄村委会集体所有。姜建功作为曹庄村委会集体经济组织成员，因新农村建设需要，在其拆除旧村房屋后，有权在本集体经济组织范围内获得安置住房的权利。姜建功基于旧房拆迁及房屋重新规划、拆迁后的补偿利益，在其交纳房屋差价后，经曹庄村委会批准，获得涉案房屋的所有权。初华成不是曹庄村集体经济组织成员，而涉案房屋属于曹庄村委会所有，基于房地一体原则，初华成不享有涉案房屋的所有权。因此，对于初华成的诉讼请求，一审法院依法不予支持。案外人刘俊法既不是曹庄村委会负责人或委托人，也不是涉案房产的所有权人，刘俊法对涉案房产无处分权利，因此，初华成与刘俊法签订的协议中涉及处分涉案房产的部分无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回初华成的诉讼请求。案件受理费50元，由初华成负担。 本院二审期间，本院依职权调取了郭屯镇政府与郭屯村委会签订的《土地使用权转让协议书》、郭屯镇政府与曹庄村委会签订的《土地使用权转让协议书》，并组织双方当事人进行了质证。初华成质证认为，郭屯村委会于1999年就与初华成签订了30年不变的土地承包协议，该协议现在并未解除；初华成对两份土地使用权转让协议书并不知情，郭屯镇政府未经法定程序将涉案土地变更为建设用地，郭屯村委会也未经召开村民会议，初华成也未得到任何补偿，且该协议与初华成和刘俊法签订的协议冲突；两份协议约定的地亩数和转让期限不一致，该协议难以确定与涉案土地有关联，所以该土地使用权转让协议书对本案不产生任何法律效力，不应作为定案依据。姜建功对两份土地使用权转让协议书没有异议，认为该证据可证明经郭屯镇政府协调，曹庄村委会与郭屯村委会就涉案房屋所占土地达成补偿协议，初华成与郭屯村委会之间的土地补偿问题可另行起诉解决，而不是通过抢占他人房屋抵顶土地补偿，姜建功的居住行为不构成侵权，初华成的诉求应当驳回。本院认为，郭屯镇政府与郭屯村委会签订的《土地使用权转让协议书》、郭屯镇政府与曹庄村委会签订的《土地使用权转让协议书》系本院依职权调取，来源合法、内容真实，本院依法予以采信。 本院二审查明：2013年3月9日，郭屯镇郭屯村村民委员会（甲方）与郭屯镇人民政府（乙方）签订《土地使用权转让协议书》，约定甲方将120亩土地的使用权转让给乙方经营，用于新型农村城镇化建设，使用转让期限共计70年，自2013年3月1日至2083年2月28日止，该协议还对土地补偿金支付方式、违约责任、协议生效条件等进行了约定。 本院认为，郭屯镇人民政府为了新型农村城镇化建设，先后与郭屯村委会、曹庄村委会签订土地使用权转让协议书，从郭屯村委会取得土地使用权后，又将其中部分土地使用权转让给曹庄村委会，自此曹庄村委会取得该部分土地使用权。曹庄村委会在该土地上建设了曹庄新村项目后，姜建功作为曹庄村村民，在拆除原宅基地房屋并补交差价款后，从曹庄村委会分配到涉案房屋，其对涉案房屋的占有、使用具有事实和法律依据。而且，初华成与刘俊法签订协议书时，该土地使用权已被郭屯镇人民政府转让给曹庄村委会，刘俊法不是曹庄村委会负责人或曹庄村村民，对涉案房产无处分权利，因此初华成并不能通过该协议取得涉案房屋所有权。在初华成没有涉案房屋所有权的情况下，其要求合法占有、使用涉案房屋的姜建功返还房屋、赔偿损失缺乏事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。对初华成的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，初华成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人初华成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  关 淼 审 判 员  范晓静 审 判 员  杨 轲 二〇二一年三月二十二日 法官助理  何德芳 书 记 员  郎亚楠