安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终728号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张全心，男，1991年7月26日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁登锋，安徽万延鹏律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李经义，男，1973年11月21日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。 上诉人张全心与上诉人李经义因合伙合同纠纷一案，均不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张全心上诉请求：1．撤销一审判决，改判李经义退还张全心购买设备款项733700元或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由李经义承担。事实与理由：一、一审法院认定李经义提供的设备可以生产出90级别以上熔喷布，质量达到协议约定标准，不构成违约，属于认定事实错误。从双方微信往来熔喷布检测时间看，都是机器设备没有运到安徽生产前，根据合同约定在常州调试完毕运回安徽生产后，李经义没有交付质量达到90级别以上产品。从内容上看，检验单既没有检验单位盖章，也没有检验人员签字，李经义亦未提供检验单的原件。2020年4月30日和5月4日的送检熔喷布样品都是李经义单方提供的，无法证明全套设备在常州调试时可以生产出约定合格产品，即使在常州调试能生产合格产品，也不能必然证明设备运回安徽也能生产出约定合格产品。此外，一审认定安徽国为检测有限公司出具的检测报告可以证明李经义生产的产品能到到90级别以上，也是无事实和法律依据的。该检测报告的检验日期是2020年11月26日至11月20日，距双方协议约定的交付合格90级别以上产品长达七个月，系张全心起诉后由李经义单方提供，检验依据的标准与国家现行标准不相符。即使现在能生产岀合格产品，因熔喷布市场价格发生了巨大变化，致使张全心签订合同的目的无法实现，李经义依约定应退还购买设备等款项。二、一审法院以合伙人在没有清算前，不得分割合伙财产，属适用法律错误。首先，按照双方协议约定，李经义提供的设备不能生产出90级别以上的产品，应退还全部设备款，不是要求分割合伙财产。其次，本案系个人合伙，应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，第三，李经义提供的设备属于三无产品，存在欺诈违约行为。第四，李经义是生产不出90级别以上的产品，否则双方都会盈利，不会引起诉讼要求退款。综上，请求二审法院查明案件事实，支持张全心的上诉请求。 李经义辩称，一、李经义已经按照双方协议约定提供了90级别以上熔喷布，张全心认为李经义没有按照约定提供90级别以上熔喷布的上述观点不能成立。一审法院认定李经义已经提供了90级别以上熔喷布检测单，该认定是真实的。当时双方并非出于打官司的目的，确信熔喷布已经检测，并达到90级别即可。在当时的背景下，是不需要检测机构盖章的。同时，在双方的协议当中，也并没有熔喷布检测必须双方共同到场的约定。二、张全心关于在清算之前可以分割合伙财产的说法没有法律依据，一审判决适用法律正确。张全心主张一审法院认定合伙人在没有清算前不得分割合伙财产为由，属适用法律错误的观点，与法律规定相悖。当时的民法总则第一百零七条明确规定，非法人组织解散的应当依法进行清算。案涉双方均同意解除双方的合作协议，但并没有进行清算。因此，分割合伙财产没有法律依据。张全心的全部上诉观点均不能成立，请二审法院驳回张全心的上诉请求。 李经义上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判支持上诉人原审反诉请求；2．本案的一、二审诉讼费用由张全心承担。事实与理由：双方于2020年4月29日签订合作协议，约定由李经义提供1出3熔喷布设备等全套，作价130万元，张全心出资65万元，占比50%。张全心出资65万元给李经义后，生产线于2020年5月5日投入生产。李经义按当时的市场价格购买熔喷布原材料221000元和母料款28000元。张全心认为双方协议生效后，原材料价格已经下跌，仅同意支付当时市场价50%材料款68000元，母料款50%即14000元，合计支付82000元，并垫付运费1700元。因市场变化，在生产约半个月时不得不停产。合作期间，李经义除材料款外，还投入了装潢、电费、场地租赁、产品检测等费用合计984948.5元，按照合作协议约定，张全心应当承担50%，即492474.25元。一审以双方未结算、清算为由驳回李经义反诉请求，明显与案件事实和法律规定不符，依法应予纠正。该款项为合伙体的正常经营所支付的支出，与购买设备无关，与双方协议约定一致，应该得到法院支持。 张全心辩称，李经义的上诉请求不能成立，应依法驳回。一、李经义没有按照双方约定提供的设备生产出90级别以上产品，构成违约，依照双方的约定应退还购买设备款。具体理由主要同张全心的上诉状。二、李经义要求被张全心承担合伙期间的债务，没有任何事实和法律依据。因为从双方约定的合同中可以看出，在合伙期间如果产生支出，一方应该向另一方通过信息或者微信的方式告知，但是通过一审的庭审可以证明李经义在开支时没有尽到告知的义务。同时，一审庭审中，李经义也自认整个合伙期间的时间仅有十几天，那么对于在一审中提出的5-8月份的开支更不应该算入双方合伙的共同支出。综上，请二审法院依法查明事实，作出判决。 张全心向一审法院起诉请求：1．依法判令解除张全心与李经义签订的合作协议；2．依法判令李经义赔偿张全心各项损失733700元；3．本案诉讼费用由李经义承担。 李经义向一审法院反诉请求：1．依法判令解除双方于2020年4月29日签署的合作协议；2．依法判令张全心向李经义支付130万元设备款以外的因生产必需的设备款及其他支出，合计492474.25元；3．反诉费用由张全心承担。 一审法院认定事实：张全心（乙方）与李经义（甲方）双方经协商，于2020年4月29日签订合作协议，约定：一是甲方提供一套1出3（即模具宽度约为600）熔喷布设备，含挤出，收料，切边，收卷等全套。场地为周集开发区甲方厂房内，（电费和房租另算），甲方负责设备运营及生产，乙方可参与人员监管，购买原料及运营管理，合作期间，甲乙双方购买原料以及销售货款必须公平公正公开……。二是出资占比，责任要求，1．本设备全套定价为130万元，甲方提供设备占比50%，乙方出资65万占比50%，甲方承诺12天之内设备安装完毕，在常州调试完毕后运回安徽生产。2．甲方所交产品质量应达到90%级别以上，如甲方生产不出90%的级别产品，甲方承诺退全部设备款。3．运营中所产生的消耗及销售中产生的款项，当日在微信或短信中，文字形式告知对方。合同签订后，不得擅自变更和解除。张全心于合同签订后陆续向李经义给付或转款650000元。后生产线于2020年5月5日开始生产经营，生产近半个月，后为生产张全心又支付材料款82000元、运费1700元，后因市场变化，停止生产，双方为合伙事宜产生纠纷，致成本讼。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，主要争议的焦点有三，一是双方的合作协议是否有效、是否应予以解除。二是李经义方是否违约，设备能否按约定生产出达到质量要求的熔喷布。三是张全心的本诉及李经义的反诉是否有事实和法律依据。关于焦点一，即是双方的合作协议是否有效、是否应予以解除。张全心、李经义对彼此之间于2020年4月29日签订的合伙协议系双方的真实意思表示，且不违反法律相关规定，合法有效，予以认定。因张全心诉称要求解除合同，李经义提起反诉亦主张解除，且生产经营已因市场变化原因而停止生产，合同的目的已不能实现，故合同应依法解除。关于焦点二，即李经义是否违约，设备能否按约定生产出达到质量要求的熔喷布。李经义提供了相应的质量检测结果，张全心本人也认可其本人亦曾去进行质量检测，结果显示达到了合同约定的90%以上的级别标准，故不能认定为李经义方违约。关于焦点三，即张全心的本诉及李经义的反诉是否有事实和法律依据。协议签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人在清算前，不得请求分割合伙财产。现张全心在双方合伙未解散、未清算的情况下，直接要求解除协议，退回投资款的诉讼请求与双方所签订的协议内容和法律规定相悖，其无充分证据佐证其诉称内容，故不应支持。李经义反诉中的请求亦是生产中的投入及运营的成本，亦需双方协议结算或清算，未结算或清算，李经义要求返还生产经营投入亦无充分证据予以证明，张全心亦不认可，故对其该反诉请求不予支持。综上所述，对张全心、李经义要求解除合同的诉请依法予以支持，对于其他诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）张全心与被告（反诉原告）李经义于2020年4月29日签订的合作协议；二、驳回原告（反诉被告）张全心的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李经义的其他反诉请求。本案案件受理费11137元，由张全心负担，反诉费8688元，由李经义负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、李经义是否构成违约；二、张全心诉请的李经义退还其购买设备款项733700元以及李经义诉请张全心支付其设备款和其他支出合计492474.25元有无事实依据。 关于焦点一。张全心认为李经义提供的设备不能生产出双方协议约定的90%级别以上的产品，因此构成违约。为此，李经义提供了安徽国为检测有限公司的检测报告，证明经检验，案涉设备生产出的产品符合标准。张全心对该份检测报告虽持有异议，但是未提供相反证据予以推翻，也未申请重新鉴定。因此，张全心主张李经义构成违约，无事实依据，本院不予采信。 关于焦点二。本案系合伙纠纷。合伙合同是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙终止时，合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。在案涉合伙关系解除之后，因合伙人的出资已经转化为合伙财产，依法不得随意处分，只能对合伙期间的利润进行分配、亏损进行分担，合伙人之间不能对合伙期间的出资款、投入等要求其他合伙人予以返还；且双方在合伙事务终止之后，并未对合伙事务进行结算，因此，张全心诉请的李经义退还其购买设备款项733700元以及李经义诉请张全心支付其设备款和其他支出合计492474.25元均无事实依据，本院不予支持。 综上所述，张全心、李经义的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11249元，由张全心负担6000元，李经义负担5249元。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年三月二十四日 法官助理耿广玉 书记员吕雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。