成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14239号 原告：蔡光燕，女，汉族，1972年8月15日出生，住成都市金牛区。 原告：武志刚，男，汉族，1971年6月29日出生，住西宁市城西区。 原告：赵延存，女，汉族，1972年9月12日出生，住西宁市城西区。 上述三位原告共同委托诉讼代理人：王平，四川腾誉律师事务所律师，一般授权。 被告：成都恒大新东城置业有限公司，住所地四川省成都市成华区小龙桥东巷9号。 法定代表人：杨珩，职务总经理。 委托诉讼代理人：王海霞，女，汉族，1985年6月20日，住成都市青羊区，职务员工，特别授权。 原告蔡光燕、武志刚、赵延存诉被告成都恒大新东城置业有限公司（以下简称成都恒大公司）相邻关系纠纷一案，本院2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行审理；原告蔡光燕和三原告共同代理人王平、被告代理人王海霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告蔡光燕、武志刚、赵延存共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除违法搭建的恒大中央广场一期附一层自动扶梯雨棚，恢复原状；2、判决被告赔偿2019年4月1日起至2020年7月15日的租金损失281836.5元，2020年7月16日起的租金损失按每月17935元计算至拆除雨棚恢复原状之日。事实与理由：三原告共同购买了被告开发的位于成华区××路××段××号××广场××街××层××梯××商铺用于投资，自动扶梯在交房时是符合规划验收设计的开放式室外电梯，原告商铺临近该自动扶梯，位置优越，视野开阔。2018年7月，原告将该商铺出租给案外人，租期5年，第一、二年月租金17081元，第三年始租金每年递增5%。2018年8月被告违法在自动扶梯上搭建雨棚，对原告商铺构成遮挡，严重影响原告商铺的视野和客流量，造成原告商铺的经营和投资价值下降。2019年4月承租人据此与原告解除租赁合同。经原告投诉，有关部门调查确认该雨棚系被告搭设。而被告在项目竣工后并未办理相关规划许可，擅自改变自动扶梯原状，属于违法搭建，至今未予拆除。特诉至法院，望判如所请。 被告成都恒大公司辩称，1、三原告作为业主以个人名义提起本案诉讼，对小区公共部分主张权利，并不符合起诉条件，不是本案适格原告。2、案涉雨棚是基于负一楼自动扶梯安全运行及不积水原因而建设，亦是基于业主要求建设，不能因原告一方要求即拆除，且经原告投诉后有关部门并未认定该雨棚系违章建筑，不应当被拆除。3、原告租赁合同的解约系商业环境所致，并非雨棚原因，且原告与承租人解约后一直在自行经营，并未产生损失，不存在赔偿一说。据此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告蔡光燕、武志刚、赵延存是位于成华区××路××段××号××幢××层××号商铺各25%产权的按份共有人，该商铺位于成都恒大中央广场一层，紧临一层与负一层之间的自动扶梯口，初始建设时该自动扶梯是开放式的露天通道，投入使用后由被告成都恒大公司作为开发单位为该自动扶梯搭建了一个由六根钢柱支撑的长方形雨棚，雨棚顶部由玻璃覆盖，四面除柱身外没有增设遮挡物。原告认为该雨棚遮挡了其商铺的视野，影响到其商铺的商业价值，通过成都市人民政府网络理政社会诉求平台先后进行三次投诉，其中在2019年7月10日投诉开发单位没有提前告知业主即私自搭建雨棚；成华区智慧城市治理中心回复称，后期会督促物业整改。在2019年12月9日投诉当地规划局为开发单位盲目办理规划许可证，使案涉雨棚从违建成为合法建筑；成华区智慧城市治理中心回复称：恒大中央广场一期建成投入使用以来，其地下负一层自动扶梯在运行过程中存在严重安全隐患，开发单位在附一楼广大业主的强烈要求下，在自动扶梯上设置雨棚消除安全隐患，双桥执法中队一是督促开发单位办理相关手续，二是积极督促开发单位争取您的理解和支持，同时实施有效整改方案，解决您的基本诉求。在2020年1月18日投诉要求有关部门答复准确的拆除时间；成华区智慧城市治理中心回复称：恒大中央广场2015年由成都恒大公司开发，2017年3月通过竣工验收，2018年9月通过一年多运行发现，商业综合街道附一楼电梯一是雨天易滑，市民、商家上行购物易产生滑倒现象，引发安全事件；二是自动扶梯雨天运行，加速老化耗热，给设备运行带来安全隐患，于是开发商在附一层电梯口加装钢结构玻璃雨棚，以消除安全隐患。 另查明，2018年7月15日，原告蔡光燕签订《商铺租赁合同》，约定将案涉商铺出租给案外人，租期5年，第一、二年月租金17081元，第三年始租金每年递增5%。2019年4月4日，原告蔡光燕与该案外人签订《商铺租赁合同》，内容记载：因开发商于2018年8月在该铺面前方楼梯上搭设雨棚，致使该铺面全部被遮挡，从铺面外面看不到店面及店招，从店内看不到广场及街道，严重影响店铺经营，使承租人损失惨重，故要求退租，并要求出租人补偿承租人店面的部分设施设备投入费用。2020年11月13日，为该广场提供物业服务的公司为被告出具《关于中央广场商业综合体雨棚搭建情况的说明》称：原告商铺自2018年以来一直经营的是超市，自2019年4月前是出租状态，超市名为“京东超市”，2019年4月至今由房东自行经营，挂名为“春天超市”；中央广场商业部分因为整体经营环境所致，客流量稀少，整体经营情况惨淡；如果通往负一楼的1号自动扶梯上面没有搭建雨棚，下大雨时负一楼将会因排水不畅大量积水。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的房屋买卖合同摘要、不动产权证、物业费收据、网络理政平台信息截图、商铺及自动扶梯照片、商铺租赁合同、合同终止协议，被告举出的商铺及雨棚照片、相邻2号自动扶梯照片、物业中心情况说明，以及双方当事人当庭陈述在案证实。 本院认为，本案是原告蔡光燕、武志刚、赵延存针对开商单位在建设项目投入使用后增设自动扶梯雨棚而提起的相邻关系纠纷诉讼，认为该雨棚建设未事先告知业主，未取得规划许可，属于违章建筑，且致相邻的原告商铺经营价值贬损，要求予以拆除，原告作为本案诉讼的提起人，应当对所主张的事实及理由承担举证证明责任。对此结合本案庭审及双方当事人举证，本院认为原告要求拆除自动扶梯雨棚的理由不能成立，具体理由如下：首先，案涉自动扶梯属于中央广场的商业配套设施，广场交付使用后并不归被告所有，被告作为该广场的开发单位，虽在广场投入使用后为该自动扶梯增设雨棚，但并非原告商铺的相邻关系人，亦非为扩大自身利益而损害相邻业主利益，而是基于完善中央广场配套设施所建设。其次，就增设自动扶梯雨棚的合理性和必要性，成华区智慧城市治理中心在回复原告投诉中已经进行详细说明，是为保障雨天电梯运行安全、避免雨天行人滑倒，以及缓解负一楼雨天排水不畅所建设，属于消除安全隐患的措施。再次，原告主张案涉雨棚建设事先未取得规划许可，应认定为违章建筑并予拆除，因违章建筑属于行政认定范畴，未经行政认定，本案作为普通民事案件无权对此作出该认定并进行进一步处理。最后，原告主张案涉雨棚建设事先未告知业主并征得业主同意，因公共通道属于建筑物区分所有权范畴，对于增设雨棚或者拆除已经建设好的雨棚，应属于业主共同决定事项，原告作为其中一户业主，未经相关业主表决，无权要求改变共有物现状，若被告确存在交付物业后擅自改变共有物情况，亦非相邻关系纠纷解决范畴。综上理由，对于原告在相邻关系下所诉本案请求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡光燕、武志刚、赵延存的诉讼请求。 案件受理费1809元，减半收取945元，由原告蔡光燕、武志刚、赵延存共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二一年三月三十日 书记员  李昕