上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1572号原告：张小红，女，1974年11月5日出生，壮族，住广东省乐昌市。原告：曾茂红，女，1945年6月23日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告：余志华，男，2004年9月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。法定代理人：张小红(系原告余志华母亲)，女，即本案原告张小红。上列三原告共同委托诉讼代理人：周杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海明鸽苑茶餐厅，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈英，投资人。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，上海嘉澜达律师事务所实习律师。原告张小红、曾茂红、余志华与被告上海明鸽苑茶餐厅生命权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序。本案于2021年1月20日公开开庭进行了审理，原告张小红、曾茂红、余志华的共同委托诉讼代理人周杰、被告上海明鸽苑茶餐厅的委托诉讼代理人何国平、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小红、曾茂红、余志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向三原告支付丧葬费人民币57,480元、死亡赔偿金847,180元、供养亲属抚恤金60,900元、精神损害抚慰金50,000元、丧事办理费用9,649元、交通费3,428元，合计1,028,627元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月26日，三原告的直系亲属余梅松至被告处担任茶餐厅厨师一职。因被告原因，被告未与余梅松签订书面劳动合同，也未按照法律规定给余梅松缴纳相应的社会保险金。余梅松的劳动履行地为上海市青浦区青湖路XXX号XXX室，工资为7,000元/月。2020年1月24日，余梅松返回广东老家过年。2020年1月29日在微信名为“明鸽苑大家庭群”里明鸽苑老板杨春明要求餐厅员工正月十六前回沪准备复工。余梅松按照老板杨春明的要求于2020年2月7日晚回沪，被安排至上海市青浦区夏阳街道梦丹苑XXX弄XXX号楼401室的员工宿舍内进行新型冠状肺炎隔离。在完成14天隔离后，余梅松又被老板杨春明安排到茶餐厅二楼名为“西关厅”的包厢内住宿，准备餐厅开工相关事宜。2020年3月初，余梅松本打算与老乡同事林汉祥一起离沪回家，但因老板杨春明不同意，其只好留下继续准备复工。2020年3月8日，余梅松在被告处正常出勤准备餐厅开工，突感身体不适，后被同事梁军等人送至复旦大学附属中山医院青浦分院，经抢救无效于该日11时30分死亡，死亡原因为心源性猝死。因被告未与余梅松签署过书面劳动合同，原告于2020年4月向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，主张确认余梅松与被告之间的劳动合同关系并要求被告支付因未签订书面劳动合同而需依法支付的两倍工资差额。嗣后，原告向青浦人社局申请工伤认定，但青浦人社局对余梅松工伤未予认定。原告认为，被告作为余梅松雇主，是余梅松提供劳动实际受益人。在新冠肺炎疫情肆虐之时，余梅松作为餐厅员工本应暂缓回岗，但其仍完全按被告要求返沪准备复工。因被告老板杨春明自身原因导致明鸽苑餐厅开业被多次推迟后，余梅松在3月初亦曾提出暂回老家等待复工，但却遭被告老板的强留。在完成隔离后的两周时间，余梅松又被老板杨春明安排在一个仅几平方米、用餐凳并拢当床且通风严重不畅的茶餐厅小包厢内居住。余梅松因被告要求回沪等待复工，但被告所提供的居住环境极其恶劣，被告对于余梅松非正常死亡具有不可推卸的责任。疫情特殊期间，被告作为雇主亦未对余梅松等待复工期间承担应尽的谨慎管理的责任，于理于法均应对余梅松死亡承担相应赔偿责任。余梅松生前并无重大疾病，作为家庭顶梁柱，其死亡已对其家庭造成无法弥补的巨大损失，留下一个未成年的小孩需要抚养，七十多岁老母亲需要照顾，其妻目前收入也非常有限，他的突然离世，给原本就不富裕的家庭雪上加霜。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海明鸽苑茶餐厅辩称：不同意原告的诉请。原、被告之间是劳动合同关系，如果在工作期间发生事故应被认定为工伤，但是本案原告提出工伤认定申请，在相关部门调查后，决定不予认定工伤。原告为此提出复议，但仍未得到支持。即使被告需要对原告进行一定补偿，也是劳动争议范围，并非本案原告诉请的赔偿项目及金额，被告不存在过错，应当驳回原告诉请。余梅松的死亡原因是自发疾病，被告不存在任何不负责任的情形，也没有居住环境恶劣的情况。被告为员工提供宿舍，几人一间，余梅松于2020年2月7日返沪，在宿舍隔离14天后，同宿舍员工也回来了，所以余梅松和其他室友才住到餐厅包间。不存在被告强行要求余梅松返沪。故被告并不存在任何过错，且原告陈述的环境原因等情形与余梅松的死亡无因果关系。本院经审理认定事实如下：原告张小红与余梅松系夫妻关系，两人共同生育余志华，曾茂红系余梅松的母亲。余梅松的父亲余前益于1990年12月24日死亡。2020年3月8日，余梅松死亡，死亡原因为心源性猝死。2020年4月15日，原告张小红、曾茂红、余志华向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告上海明鸽苑茶餐厅支付余梅松2019年11月至2020年3月8日期间的工资24,500元并支付2019年12月26日至2020年3月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额17,500元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会查明：余梅松于2019年11月26日入职被告上海明鸽苑茶餐厅担任厨师，双方未签订劳动合同，月工资标准为每月7,000元。2020年3月8日，余梅松突感身体不适，后被送至复旦大学附属中山医院青浦分院，经抢救无效于当日11时30分死亡。余梅松正常出勤至2020年1月24日，后因春节放假及疫情原因，至2020年3月8日被告上海明鸽苑茶餐厅尚未复工。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出青劳人仲(2020)办字第597号裁决书，裁决：一、上海明鸽苑茶餐厅应支付曾茂红、张小红、余志华2019年11月26日至2020年3月8日期间工资15,836.37元；二、上海明鸽苑茶餐厅应支付曾茂红、张小红、余志华2019年12月26日起至2020年年月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额10,022.73元；三、对曾茂红、张小红、余志华要求上海明鸽苑茶餐厅支付2020年2月10日起至2020年3月8日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求不予支持。2020年5月12日，原告张小红向上海市青浦区人力资源和社会保障局提出申请，要求对余梅松2020年3月8日的死亡进行工伤认定。2020年6月10日，上海市青浦区人力资源和社会保障局作出青浦人社认(2020)字第781号《不予认定工伤决定书》。原告张小红不服，并提出行政复议申请，上海市人力资源和社会保障局于2020年9月2日作出沪人社复决字【2020】第137号行政复议决定书，决定维持上海市青浦区人力资源和社会保障局所作青浦人社认(2020)字第781号《不予认定工伤决定书》。以上查明的事实，由原、被告的陈述、原告提供的户口簿、居民死亡医学证明、结婚证、证明、仲裁裁决书、不予认定工伤决定书、被告提供的行政复议决定书等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，三原告认为被告存在以下过错：一、要求余梅松提前返沪待岗，在未复工的情况下拒绝余梅松提出的回老家请求；二、将余梅松安排在环境恶劣的地方居住；三、未尽到谨慎管理责任，故被告应对原告损失承担赔偿责任。为此三原告另提供：1、“明鸽苑大家庭”微信群聊天记录截图，证明余梅松按照被告要求返沪到岗等待复工，并商讨参餐馆外卖业务事宜。2、照片一组，拍摄于2020年3月9日，证明余梅松死亡前居住在被告提供的餐馆二楼包厢“西关厅”临时住处，仅将餐椅并拢当床，居住条件恶劣。被告表示，被告并不存在原告陈述的上述过错，原告陈述的过错与余梅松死亡之间不存在因果关系。对原告提供的上述证据真实性均无法确认，微信群聊天记录未显示被告要求员工何时到岗，且该证据与余梅松死亡并无因果关系。余梅松死亡前确实是居住在被告二楼包厢“西关厅”内。被告表示，虽然被告不应承担任何赔偿责任，但是由于余梅松生前系被告的员工，基于人道主义，被告自愿向三原告支付补偿款5万元。本院认为，本案系生命权纠纷，属一般侵权行为纠纷。一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，余梅松死亡原因系心源性猝死，三原告认为被告存在要求余梅松返沪待岗并拒绝余梅松回老家，为余梅松提供的住处环境恶劣，未尽到谨慎管理职责等过错，但三原告提供的证据不足以证明其主张，且三原告未提供证据证明上述情形与余梅松死亡之间存在因果关系，故三原告主张要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院难以支持。被告自愿向三原告支付补偿款5万元，系被告对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张小红、曾茂红、余志华的诉讼请求；二、被告上海明鸽苑茶餐厅应于本判决生效之日起十日内支付原告张小红、曾茂红、余志华补偿款5万元。案件受理费14,057.60元，减半收取计7,028.80元，由原告张小红、曾茂红、余志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二一年三月八日书记员  金恣晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果