青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青25民终26号 上诉人（原审被告）：邓康志，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张友富，住青海省海西州。 被上诉人（原审原告）：高新闻，住青海省西宁市。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：俞宁宁，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。 上诉人邓康志因与被上诉人张友富、高新闻建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2020）青2521民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓康志上诉请求：一、请求撤销一审民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案中，建筑（设备）模架材料租赁协议》在2013年即已经履行完毕，不存在解除《建筑（设备）模架材料租赁协议》的问题。即便按照《建筑（设备）模架材料租赁协议》的约定，如果邓康志未足额支付租金，未全部返还租赁物，被上诉人的实体权利早已遭受侵害，其依法应当在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，但被上诉人在权利遭受侵害后近七年之久才向人民法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，其实体权利不应得到保护。与邓康志签订《建筑（设备）模架材料租赁协议》的主体为西宁经济技术开发区东川工业园区九洲鑫建业架料租赁经营部（以下简称“九洲鑫经营部”），九洲鑫经营部系有字号的个体工商户，适格主体理所当然应当的应是九洲鑫经营部。被上诉人以九洲鑫经营部出具的《证明》作为证据，进而以二自然人作为原案原告提起诉讼没有法律依据。无法认定高新闻为九洲鑫经营部实际经营者。即便认定高新闻为九洲鑫经营部实际经营者，其也不能与张友富共同作为原审原告参与诉讼。张友富、高新闻未能举证证明邓康志欠付租金及未全部返还租赁物的事实。案涉《建筑（设备）模架材料租赁协议》明确约定了协议的生效条件为经公证生效。在该协议没有经过公证的前提下，依法应当认定其尚未生效，其对各方当事人均不能产生法律约束力，也不应当作为本案认定事实的依据。在此基础上，双方履行的仅仅是事实上的合同，对相关权利义务关系无明确约定，基于谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人证明上诉人欠付其租金的事实。被上诉人举证的证明其向上诉人交付租赁物的证据中，部分送货单没有上诉人的签名，也没有上诉人授权的人签名，上诉人对此也未追认，故被上诉人举证的该部分证据依法不应当作为认定案件事实的依据。 张友富、高新闻辩称，在双方约定的三个月租赁期限届满后上诉人仍承租部分租赁物未归还，也未对已产生的租金进行结算。截止一审起诉时双方签订的《建筑（设备）模架材料租赁协议》尚未解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款有明确规定被上诉人可以作为适格主体参加诉讼。双方的协议虽有约定经公证后发生效力，已经履行了各自的义务，该协议符合法律有效的规定。一审判决已经平衡了双方的权利，事实上被上诉人存在更大的经济损失，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 张友富、高新闻向一审法院起诉请求：一、依法判令解除双方签订的《建筑设备模架材料租赁协议》；二、依法判令邓康志支付2020年7月31日之前的租赁费513573.66元及2020年8月1日后的租金（计算至合同解除之日）；三、依法判令邓康志支付未归还材料损失费90398元；四、本案诉讼费由邓康志负担。 一审法院认定事实：2013年邓康志承包了位于共和县恰卜恰镇医药小区的建筑工地的部分项目，因施工需要2013年4月10日九州鑫租赁部的实际经营者高新闻与邓康志签订《建筑设备模架材料租赁协议》，协议约定邓康志租赁其建筑设备钢管0.018元／米／日，扣件0.01元／套／日，顶丝托0.08元／支／日；租用时间暂定3个月。如租用期提前，低于3个月的，租金即按3个月计算，如乙方续租或另有工地租用的，应提前与甲方联系，经甲方同意后，办理延期或续租手续等内容。协议签订后，从2013年4月11日-2013年10月15日邓康志共租赁钢管63143.5米、扣件27430套、顶丝托2280根；后邓康志从2013年6月25日起陆续向张友富、高新闻返还租赁物，截止2013年11月13日邓康志已归还钢管30445.4米，扣件9254套，顶丝托1280根；张友富、高新闻自认邓康志已返还钢管64027米，扣件18115套，顶丝托2558根，未返还钢管2323.5米，扣件8945套，顶丝托722根。租期届满至起诉时，双方既未结算租金又未续签租赁协议，邓康志未返还部分租赁物，张友富、高新闻也未向邓康志主张权利；张友富、高新闻认可邓康志已付租赁费75000元。一审法院认为，该案是由邓康志未返还建筑设备租赁物发生的纠纷，因建筑设备租赁具有时间性，并非等同于常年始终租赁性质的租赁合同，故围绕双方的争议焦点进行分析。1.关于对邓康志主张的本案张友富、高新闻主体不适格及协议未发生法律效力问题。高新闻与邓康志于2013年4月10日签订的建筑设备租赁协议中，出租方为九州鑫租赁部，代表人为高新闻，该经营部经营人为张友富，实际经营人为高新闻。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”规定，张友富、高新闻作为本案原告参加诉讼主体适格；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”规定，高新闻与邓康志签订租赁协议系双方真实意思表示，双方对租赁期限、租赁物日单价、结算方式有明确约定，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定该建筑设备租赁合同成立，协议约定经公证后发生法律效力，该协议虽然未经公证，但双方按照协议约定履行了合同约定的主要义务。因此邓康志以“该协议未经公正不产生法律效力”的抗辩意见不能成立；2.关于对邓康志辩称张友富、高新闻的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”规定，邓康志承包的项目完工及双方约定的租赁期届满后，双方就邓康志承租的租赁物数量、已返还租赁物的数量、下欠的租赁物的数量及租赁费均未进行结算，双方也未签订续租协议，该租赁协议尚未解除，邓康志所谓张友富、高新闻的债权已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立；3.关于对张友富、高新闻诉请解除该协议及支付租金的问题。高新闻与邓康志签订建筑设备租赁协议后，张友富、高新闻按照协议约定履行了将租赁物交给邓康志使用的义务，邓康志也按照协议约定向张友富、高新闻支付部分租金以及返还部分租赁物。虽然双方对租赁期限做出明确约定，但租期届满后双方未结算也未续签租赁协议，邓康志于2013年10月10日、2013年10月15日继续向张友富、高新闻承租建筑设备，根据合同法第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”规定，现张友富、高新闻要求解除租赁协议，并要求邓康志给付租赁费和赔偿丢失租赁物损失的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；邓康志虽辩称已履行全部给付租金和返还租赁物义务但未提供证据予以证明，对此项辩解法院不予采信，邓康志应当向张友富、高新闻支付租赁物租金至解除合同之日。根据合同约定租金按月一结，由于双方未按约定租金每月一结。邓康志于2013年10月15日向张友富、高新闻承租最后一批租赁物及邓康志于2013年11月13日向张友富、高新闻返还最后一次租赁物，在此期间双方均未对租金进行结算，张友富、高新闻依据租赁物从出库到返还计付租金的约定，在长达6年之久不与邓康志清算租金，张友富、高新闻的行为有扩大损失的嫌疑。依照合同法第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，故法院对张友富、高新闻主张邓康志支付租金计算至2020年7月31日的诉求不予支持，双方租期计算从租赁物出库之日2013年4月11日至2013年11月13日邓康志返还最后一批租赁物时止。按照双方约定的租赁物租金钢管0.018元／米／日，扣件0.01元／套／日，顶丝托0.08元／支／日的标准，法院参照原告计算租金的方法，从2013年4月10日-2013年11月13日邓康志承租张友富、高新闻设备租赁物数、归还数、实用数、租赁天数计算，邓康志应当向张友富、高新闻支付钢管租赁费136629.33元，扣件租赁费41297.34元，顶丝托租赁费33276.80元，共计211203.47元，邓康志已支付租赁费75000元，尚余136203.47元邓康志应当支付；4.关于张友富、高新闻诉请邓康志支付未归还设备赔偿款的问题。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，双方签订合同目的在于全部履行，当合同继续履行出现问题时，应本着平衡合同签订主体之间利益的原则采取补救措施或者进行赔偿。根据张友富、高新闻提交的发、收货单邓康志从2013年4月11日-2013年10月15日租赁张友富、高新闻钢管63143.5米，扣件27430套，顶丝托2280根，张友富、高新闻自认邓康志已返还钢管64027米，扣件18115套，顶丝托2558根，现邓康志已完全返还张友富、高新闻的钢管、顶丝托，仅欠扣件9315套，但张友富、高新闻自认邓康志未归还扣件8945套，故法院按照张友富、高新闻自认的扣件8945套为基数并依据其主张的租赁扣件在建筑设备租赁市场价每套5元计算，邓康志应赔付张友富、高新闻的扣件损失44725元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，遂判决：一、解除高新闻与邓康志于2013年4月10日签订的《建筑设备模架材料租赁协议》；二、邓康志于判决发生法律效力后三十日内一次性给付张友富、高新闻钢管、扣件、顶丝托租赁费136203.47元，赔偿未归还扣件损失费44725元，共计180928.47元。案件受理费9840元，由邓康志负担。 本院审理查明，西宁经济技术开发区东川工业园区九洲鑫建业架料租赁经营部于2007年11月26日已经依法取得了个体工商户营业执照，登记字号为西宁经济技术开发区东川工业园区九洲鑫建业架料租赁经营部，统一社会信用代码为92630102MA7576287D，经营场所为开发区八一东路34号。 本院认为：个体工商户的经营者和字号为个体工商户经营者依法律规定取得的身份和称谓，其中字号作为个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用自己的名称，是区别其他市场经营主体及其营业的主要标志，因而也是确定个体工商户的诉讼主体地位和承担法律责任的重要依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”涉案《建筑（设备）模架材料租赁协议》系西宁经济技术开发区东川工业园区九洲鑫建业架料租赁经营部与邓康志之间所签订的，高新闻只是作为出租方代表签字，因该租赁合同引起的纠纷，应当以西宁经济技术开发区东川工业园区九洲鑫建业架料租赁经营部为原审原告，并注明作为经营者的基本信息。原审法院认定当事人主体资格错误，应当予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销青海省共和县人民法院（2020）青2521民初873号民事判决； 二、驳回张友富、高新闻的起诉。 一审案件受理费9840元，退还张友富、高新闻；上诉人邓康志预交的二审案件受理费9840元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 索南彭措 审 判 员 叶 忠 措 审 判 员 贾  洋 二〇二一年三月三十一日 法官助理 华旦达哇 书 记 员 马 增 婧 本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。