浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0603执异32号 异议人（被执行人）：绍兴市柯桥区永胜二手车交易有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道新对二村雄鹅江地段福全路**，统一社会信用代码：9133062155289361XW。 法定代表人：林江英，系执行董事。 申请执行人：浙江信禾达汽车销售服务有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区福全街道新对旗山村韩家桥牛张桥社会信用代码：91330621MA289XMH67。 法定代表人：王彦清。 委托代理人：郑林波,浙江越光律师事务所律师。 本院在执行（2020）浙0603执1445号申请执行人浙江信禾达汽车销售服务有限公司（以下简称信禾达公司）与被执行人绍兴市柯桥区永胜二手车交易有限公司（以下简称永胜公司）房屋租赁合同纠纷一案中，异议人永胜公司对本院执行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人永胜公司称，请求停止对（2019）浙0603民初5712号生效民事判决的执行，依法解除异议人已被冻结的银行账户和存款，即解除对异议人在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司越州支行（以下简称越州支行）账号为2010××××1261账户余额348026.45元的冻结措施。事实与理由：信禾达公司与永胜公司房屋租赁合同纠纷，经柯桥区人民法院审理，该院作出（2019）浙0603民初5712号生效民事判决书。判决生效后，信禾达公司申请强制执行。在执行中，申请执行人信禾达公司与被执行人永胜公司于2020年9月27日达成执行和解协议，即《信禾达汽车销售有限公司与永胜二手车交易有限公司合作框架协议》（以下简称框架协议），协议生效后，异议人依约全面履行《框架协议》，具体履行合同义务详见《履约情况说明》。但申请执行人以异议人未完全履行《框架协议》为由向柯桥区法院申请恢复执行（2019）浙0603民初5712号民事判决，柯桥区法院依据其申请冻结异议人在越州支行银行账户和银行存款。异议人认为其不存在不履行或不完全履行《框架协议》的情形，法院对异议人银行账户采取冻结措施确有不当，理由如下：一、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》解释第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。依据上述规定，申请恢复执行的前提条件是被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议。本案中，《框架协议》系申请执行人和被执行人在执行中达成的和解协议。作为被执行人的异议人已依约履行非金钱给付义务和金钱给付义务，未存在不履行或不完全履行《框架协议》的情形，故申请执行人申请恢复（2019）浙0603民初5712号民事判决执行违反了上述司法解释的规定。二、被冻结的账户余额348026.45元性质系支付应付款。自合同生效起至2021年1月25日止，期间异议人公司先后发生8笔尚未支付的应付款，共计676686.31元。被冻结的348026.45元是异议人准备支付前述8笔应付款，被冻结的款项已经异议人法定代表人林江英签字同意支付，但因王彦清利用财务监督之权利无正当理由拒绝支付，导致应当支付而没有支付。同样，被冻结的账户余额348026.45元不属于《框架协议》第三条第1项规定的永胜公司收益，异议人未将被冻结的款项作为公司收益处置未违反《框架协议》第三条第1项的规定，因而不存在不履行或不完全履行《框架协议》的情形。三、《框架协议》第三条第1项关于永胜公司收益分配方案的规定：“根据双方股权收益，林江英每月将新永胜公司收益的50%偿还给甲方（指信禾达公司），20%用于偿还永胜公司原有其他债务；王彦清每月按照股权享受新永胜公司收益的30%。”从文义上理解公司“收益”一般是指公司减去营业外支出的金额税后利润，故该条应理解为永胜公司每月收益分配方案，即50%偿还给信禾达公司、20%偿还永胜公司签订《框架协议》前的债务、30%分配给股东王彦清。反之若永胜公司当月存在应付款，则其不能偿还信禾达公司债务和王彦清分红，换言之永胜公司收益分配的前提是应付款清零。依据上述规定，因异议人公司存在676686.31元应付款，故被冻结的款项不能作为收益而偿债分红。四、事实上不能恢复原生效判决执行。《框架协议》约定履行义务既有金钱给付义务又有非金钱给付。异议人依据《框架协议》规定已经依约履行非金钱给付义务和金钱给付义务。若恢复执行，异议人已经履行的非金钱给付义务实际不能回转。同样，异议人法定代表人林江英基于《框架协议》的约定，代替异议人已向信禾达公司清偿100万元债务。若没有《框架协议》的签订林江英不可能代异议人偿还100万元债务，林江英代异议人清偿债务是异议人与信禾达公司协商中作出妥协的结果，在未签订《框架协议》之前，申请执行人曾数次向异议人催讨债务及在执行人员主持下双方协商偿债方案时，林江英均未作出代异议人偿还债务的意思表示。现申请执行人申请恢复（2019）浙0603民初5712号民事判决执行，林江英已支付的100万元损失应由信禾达公司承担损害赔偿责任。五、异议人公司至今未发生利润，主要原因是前期应付款集中，除公司正常支出外，另外如租金46.7万元、装修费25.1876万元、空调安装费2350元、公安专网监控移机安装费8525元、辞退原出纳补偿费6000元等。因此出现公司收入不足以清偿应付款的情形。综上所述，贵院对异议人银行账户和存款的冻结错误，异议人请求贵院停止对（2019）浙0603民初5712号生效民事判决的执行。 为证明上述事实，异议人向法院提交了利润表、人民调解协议、补充情况说明、增值税电子发票等证据材料。 申请执行人信禾达公司答辩称，第一，我们认为在申请执行人和被执行人签订和解协议之后，应当按照框架协议履行，被执行人每月都有收益的情况下，在长达半年的时间内未向申请执行人支付过一分钱，在这种情况下，申请执行人向人民法院恢复执行，应当是合理的。第二，关于细节方面。被执行人所说的应付款项大于账户余额之类的说法，我们是不认可的。冻结的时候账户余额是348026.45元，现在有50多万了。异议人提出的款项，我们对部分不认可，部分不应当支付，部分是将来可能产生的，不应该笼统计算。其计算周期是按月计算，每个月营业收入大于正常成本支出。从异议人角度提出的异议事实和理由，她错误理解了什么是收益，什么是所有者权益，包括装修费用支出。实际上所有者权益是不变的，资产是增加的。从反映的材料看，装修款项是11月底支出的，10月、11月都有盈利的情况下，她都应当向申请执行人支付。她提供的利润表也是按月分摊，每个月都是有收益的，应当向申请执行人支付。第三，本案可以恢复执行，程序上不存在障碍。框架协议是双方对权利义务的综合处理，剩余119多万款项如果没有按框架协议履行，可以恢复执行。林江英代为支付100万款项，是异议人应当支付的，最终谁来代付，这是永胜公司和林江英的关系，不应当返还。综上，请求驳回异议人的请求。为证明上述事实，申请执行人向法院提交了信禾达公司与永胜公司合作框架协议。 本院查明，原告信禾达公司与被告永胜公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年11月14日作出（2019）浙0603民初5712号民事判决，判决确定：一、被告永胜公司应支付原告信禾达公司截止2019年6月30日的租金2000000元，并支付该款中1000000元自2019年1月1日起算、1000000元自2019年7月1日起算均至本判决确定履行之日止按年利率24%计算的逾付违约金，上述款项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告永胜公司应支付原告信禾达公司截止2019年6月30日的物业费140000元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告信禾达公司的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，执行中已扣划被执行人永胜公司的存款403533元，优先扣除诉讼费24525元、执行费23800元，余款355288元发放给申请执行人，因暂未发现被执行人永胜公司有其他可供执行的财产，本院于2020年6月17日出具终结本次执行程序的裁定。 之后，又发现被执行人永胜公司有财产可供执行，本院于2020年8月27日又扣划被执行人永胜公司在银行存款109357.08元，该款已支付给申请执行人。 之后，双方当事人信禾达公司与永胜公司于2020年9月27日达成合作框架协议，其中第三条第1项约定：“经友好协商，双方对还款计划达成一致意见，林江英在签订本框架协议后，于2020年9月30日偿还100万元给甲方（指信禾达公司），偿还当日，甲方须申请法院中止(2020)执0603执1445号执行，并认可乙方立即进场装修，余款按月偿还，具体为：根据双方股权收益，林江英每月将新永胜公司收益的50%偿还给甲方（指信禾达公司），20%用于偿还永胜公司原有其他债务；王彦清每月按照股权享受新永胜公司收益的30%。”。 当日，双方当事人依据上述框架协议，共同向法院提交执行和解协议，协议约定：（2020）浙0603执1445号一案强制执行过程中，申请执行人信禾达公司和被执行人永胜公司经协商，自愿进行和解，并就执行款履行相关事宜达成如下协议：一、永胜公司支付给信禾达公司执行款2650000元，2020年9月29日支付1460000元，剩余执行款1190000元按照申请执行人信禾达公司和被执行人永胜公司双方签订的框架协议支付履行。二、被执行人永胜公司在2020年9月29日前支付1460000元后，申请执行人信禾达公司同意解除对被执行人永胜公司所有的执行措施，信禾达公司同意放弃追究其他申请请求，如被执行人永胜公司未按双方签订的框架协议支付执行款的，按原生效法律文书执行。三、诉讼费，执行费由永胜公司承担。 2020年9月29日，林江英代永胜公司按协议约定将100万元汇至信禾达公司的账户中。2020年9月30日，本院根据申请执行人信禾达公司的申请，解除对永胜公司所有执行措施。 2021年1月9日，申请执行人向本院提交恢复执行申请书，以被申请人在每月均有盈利的情况下，未按照执行和解协议及合作框架协议约定履行剩余执行款的支付义务，申请人民法院按照原生效法律文书恢复执行。本院根据申请执行人的申请予以恢复执行。并于2021年1月25日冻结永胜公司在省农信社账号为2010××××1261账户。永胜公司据此向本院提出执行异议。 另查明，永胜公司向本院提交的三份利润表中载明，2020年10月，永胜公司利润总额为84896.47元；2020年11月，永胜公司利润总额为85183.86元；2020年12月，永胜公司利润总额为126023.39元。 以上事实，由双方当事人共同向法院提交的执行和解协议，永胜公司向本院提交的三份利润表，本院（2019）浙0603民初5712号民事判决书、(2020)执0603执1445号执行裁定书、协助执行通知书（回执）及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为本案是否符合恢复执行的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定:“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案执行程序终结后，双方当事人信禾达公司与永胜公司自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的履行期限，并就和解协议的恢复执行设置了条件。在和解协议达成后，双方当事人共同向人民法院提交书面和解协议，本院根据申请执行人的申请解除对异议人所采取的执行措施。之后申请执行人以异议人在每月均有盈利的情况下，不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请人民法院按照原生效法律文书恢复执行。而依据异议人提交的永胜公司2020年10月、11月、12月三份利润表，能够证明异议人在和解协议达成后每有均有收益，但异议人未按照执行中达成的协议履行。至于异议人认为利润表是依据税务机关的要求制作，仅适用于税务申报的需要，不是永胜公司三个月真实利润的反映。本院认为，财务会计所登记的账簿记录应当真实、完整、正确，可以作为异议人是否产生收益的依据。综上，执行机构认定异议人一方不履行在执行中双方自愿达成的和解协议，而予以恢复执行，符合上述规定，异议人异议理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人绍兴市柯桥区永胜二手车交易有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长  郭海东 审判员  周 虎 审判员  章亚伟 二〇二一年三月十九日 书记员  骆俊斌