安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终228号 上诉人（原审原告）：砀山县砀城镇双里庙社区居民委员会郭庄村民组村民杨玉萍等81人。 诉讼代表人：杨玉萍，女，1958年1月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。 诉讼代表人：丁霞，女，1965年2月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。 诉讼代表人：刘运生，男，1950年10月8日出生，汉族，住安徽省砀山县。 诉讼代表人：孙素娟，女，1955年11月30日出生，汉族，住安徽省砀山县。 上述诉讼代表人共同的委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。 上述诉讼代表人共同的委托诉讼代理人：宋思宏，安徽三联律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：砀山县砀城镇双里庙社区居民委员会，住所地安徽省砀山县砀城镇双里庙社区，统一社会信用代码553413210584892323。 法定代表人：贡会然，该居委会主任。 委托诉讼代理人：史经伟，安徽民之声律师事务所律师。 上诉人砀山县砀城镇双里庙社区居民委员会郭庄村民组村民杨玉萍等81人（以下简称郭庄村民）因与被上诉人砀山县砀城镇双里庙社区居民委员会（以下简称双里庙社区）合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2019）皖1321民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭庄村民上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由双里庙社区负担。事实和理由：1.2008年砀山县人民政府征收郭庄村民所在村民组集体所有的土地建造砀城镇金利安置小区。为解决失地农民就业和生存问题，根据砀城镇人民政府城政[2009]70号文件和城政[2010]48号文件规定和精神，砀城镇金利安置小区沿街一楼的门面房建成后,全部按每平方1100元的建设成本价格、按法律规定的最高年限发包给郭庄村民使用。2017年10月31日,砀城镇金利安置小区建成后,双里庙社区没有按照文件规定和精神,将在其所有的土地上建成44间门面房全部发包给郭庄村民租赁使用,而是在未经郭庄村民大会讨论,未向郭庄村民公示门面房数量及砀城镇人民政府城政[2009]70号文件和[2010]48号文件的情况下,采用隐瞒事实真相、欺骗、胁迫的方式与未经郭庄村民选举的杜海林、尤歧等人签订《协议书》,截留了应当租赁给郭庄村民使用的14间门面房(房号:101-104)。2.双里庙社区通过协议书方式约定门面房屋属性，系恶意串通，严重损害国家、集体及其利益，截留应由其村民组村民租赁使用的门面房，系以合法方式掩盖非法目的，损害广大群众公共利益，也违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，协议中村民代表签字人员没有经过群众选举、推荐，属无权代表。一审判决对村民代表签字不审查，以证据不足驳回其诉讼请求无法律依据。3.本案2019年11月13日立案，至2020年11月下发判决书，超过法定审理期限，程序违法。 双里庙社区辩称：郭庄村民上诉无事实依据，依法不应支持。1.根据砀城镇人民政府作出的城信处（2019）28号文件，案涉的14间门面房系2012年由砀山县人民政府投资建成，产权属于县政府所有，由县政府管理、使用和处置。根据砀城镇【城政（2009）70号】、【城政（2010）48】号文件精神及县领导批复意见，砀山县人民政府同意将案涉金利安置小区门面房（除县政府已作安置的除外）授权给砀城镇人民政府使用，砀城镇人民政府交由涉及该地块拆迁的双里庙社区对外发包（租赁），收益用于居委会失地农民生活补助。2017年10月31日，砀城镇人民政府同双里庙社区达成协议，约定：“①金利安置小区门面房所有权属甲方（砀城镇人民政府），乙方（双里庙居委会）在交纳每平方1100元的部分建设成本后取得法律规定的最高年限使用权；②在使用期间，所有出租资金由双里庙社区统一收取，打入“三资”专户，由砀城镇政府监管、社区分配使用”等内容。后双里庙社区于2017年11月2日同郭庄村民组代表签订协议书，内容严格遵守砀山县、镇两级人民政府的文件精神，系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、恶意串通及以合法形式掩盖非法目的等情形，郭庄村民的上诉请求依据的事由，违背客观事实，显然不能成立。另针对郭庄村民所述的“案涉《协议书》系与未经郭庄村民组群众选举的人员所签订，应认定无效”的事由，同样无事实和法律依据。因为根据案涉《协议书》约定，其中面积789.3平方的101号-104号房屋所有权属双里庙社区所有，面积1976.07平方的71号-100号房屋使用权属郭庄组所有，双方各自交纳每平方1100元的部分建设成本，共计（789.3+1976.07）2765.37平方米×1100元=3041907元。该款项现已全部足额交纳至砀山县砀城镇人民政府，71号-100号房屋至今由郭庄村民组占有使用。故，双方达成的协议书即使为无权代理，郭庄村民已予以追认。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十二条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认，故双方达成的涉案协议，真实、合法、有效。据此，请依法驳回郭庄村民的上诉请求，维持原判。 郭庄村民向一审法院起诉请求：1.依法确认双里庙社区与郭庄村民组签订的《协议书》中关于房屋属性的约定和砀城镇金利安置小区一楼沿街的14间门面房(房号:101-104)的约定无效,并将双里庙社区截留的上述14间门面房的使用权归还给郭庄村民组；2.请求判令双里庙社区赔偿郭庄村民上述房屋租金损失615531.6元(暂计算至起诉之日三年)；3.由双里庙社区承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年经安徽省人民政府批准，砀山县人民政府征收砀城镇境内农民集体建设用地0.9752公顷,用于砀城填建设。在其中地块上建造了金利安置小区，用于安置被拆迁户居民；小区临街建设有商用门面房，用于解决失地农民就业和生存问题。2017年10月31日，砀城镇人民政府为甲方与乙方双里庙居委会签订《协议书》，载明：依据砀城镇城政[2009]70号和[2010]48号文件精神和县领导批复意见，砀山县政府同意将金利安置小区门面房（除县政府已作安置的以外）授权给砀城镇政府使用，砀城镇政府交由涉及该地块拆迁的双里庙居委会对外发包（租赁），收益用于双里庙社区失地农民生活补助，具体协议如下：一、金利安置小区门面房所有权属甲方(砀城镇政府)。乙方(双里庙社区)在缴纳1100元/平方米的建设成本后，取得法律规定的最高年限使用权。……2017年11月2日，双里庙社区为甲方与乙方郭庄组签订《协议书》，载明：依据砀城镇城政[2009]70号和[2010]48号文件精神和县领导批复意见，经甲乙双方商定，协议如下：金利安置小区门面房是经政府决定的产权属于双里庙社区集体所有。现经甲乙双方商定，其中：101号-104号门面房所有权属甲方所有。71号-100号门面房所有权属乙方所有。甲乙双方各自缴纳1100元/平方米的建设成本。……。杜海林等六人在乙方（郭庄代表签字）处签字并按印。上述协议签订后，郭庄村民协商缴纳了71号-100号房屋价款，双里庙社区缴纳了101号-104号房屋价款，并分别使用。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双里庙社区为甲方与乙方郭庄组签订《协议书》，对71号-104号沿街门面房屋的使用权进行约定，且已实际履行，杜海林等六人的代理权应视为被郭庄村民认可。诉讼中，郭庄村民也未提交协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的无效情形证据，故郭庄村民的诉讼请求，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭庄村民的诉讼请求。案件受理费4978元，由郭庄村民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭庄村民向本院提交：1.尤岐、郭长从、郭长福、张前进、杜海林的声明，欲证明案涉协议签订系受到双里庙社区干部的胁迫，签字的六个人未经村民开会选举，不具合法的代表权。2.张振乾CT会诊诊断报告书，欲证明张振乾因患病无法在声明上签字。双里庙社区质证认为，对声明真实性、合法性、关联性均有异议；声明本质属证人证言，证人无正当理由未出庭，不能作为定案依据，该五人作为完全民事行为能力人对其签署的案涉协议书载明的内容以及产生的法律后果系明知，其在协议书上签字系真实意思表示，现出具该声明违背诚实信用原则。另，若存在欺诈胁迫等可撤销情形，应在知道或应该知道该事由起一年内请求撤销。第二组证据与本案无关。本院对上述证据认定意见为：1.声明落款署名的签字人均未到庭，对该证据真实性无法确认；2.张振乾CT会诊诊断报告书与本案争议事实无关；对两份证据真实性、证明目的均不予认定。经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，2020年3月28日，砀城镇人民政府针对2017年11月2日，双里庙社区与郭庄组签订《协议书》出具的《情况说明》明确：“兹声明，位于我辖区内的砀山县金利安置小区东南方位的门面房，系于2012年由砀山县人民政府投资建设，产权属于县政府所有，并由砀山县政府管理、使用和处置。后依据政策精神及县领导批复意见，砀山县人民政府同意将金利安置小区门面房（除县政府已作安置的除外）授权给我单位使用，由我单位交给涉及该地块拆迁的双里庙社区居委会对外发包（租赁），收益用于社区居委会失地农民生活补助。故未经砀山县政府及我单位授权许可，任何人不得擅自处分上述房屋，因此对双里庙社区与郭庄村民组签订的协议，我单位不予认可和追认”。 本院认为，根据查明事实，案涉砀城镇金利安置小区一楼沿街门面房所有权人系砀山县人民政府，本案双方当事人对该事实均无异议。砀城镇人民政府出具的《情况说明》显示，砀山县人民政府将金利安置小区门面房（除县政府已作安置的除外）授权给砀城镇人民政府使用，后双里庙社区于2017年10月31日与砀城镇人民政府签订《协议书》，砀城镇政府将案涉门面房交由双里庙社区对外发包（租赁），双里庙社区取得案涉门面房的使用权，依据协议收取发租资金，管理门面房，并将收益用于社区居委会失地农民生活补助，双里庙社区实际基于砀城镇人民政府授权，履行对门面房的管理职责，其有权将门面房对外出租。虽2017年11月2日，双里庙社区与郭庄组签订的《协议书》约定：金利安置小区101号-104号门面房所有权属双里庙社区所有，71号-100号门面房所有权属郭庄组所有。审理认为：首先，金利安置小区门面房所有权属砀山县人民政府，双里庙社区与郭庄组不可能依据《协议书》即取得金利安置小区门面房的所有权；其次，金利安置小区101号-104号门面房并非郭庄组所有，双里庙社区与郭庄组对该门面房所有权的约定亦非系对郭庄组财产的处分；再次，从协议实际履行情况来看，虽协议约定71号-100号门面房所有权属郭庄组所有，但71号-100号门面房实际由双里庙社区出租给郭庄村村民使用。因此，郭庄村民关于双里庙社区与郭庄组签订的《协议书》属涉及村民利益的事项，未经村民会议讨论决定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定应为无效的上诉意见，本院不予采纳。郭庄村民另主张案涉协议属恶意串通，严重损害国家、集体及郭庄村民利益的上诉意见，无事实依据，亦不予支持。 关于郭庄村民要求依据政府文件规定和精神将金利安置小区101-104号14件门面房使用权归还给郭庄村民组及赔偿其房屋租金损失的诉请。审理认为，砀山县人民政府系案涉14件门面房的所有权人，砀山县人民政府享有处分权，授权砀城镇人民政府使用后，砀城镇人民政府将门面房交由双里庙社区管理、出租。郭庄村民能否依据政府文件规定和精神享有该14件门面房租赁权，属行政管理等范畴，郭庄村民起诉要求法院直接判决其享有案涉14件门面房的使用权，无法律依据，本院不予支持。同时，郭庄村民要求双里庙社区赔偿其房屋租金损失的主张，亦无事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；根据一审卷宗材料显示，本案一审审理过程中，一审法院认为本案应以另一案件结果为依据，经审委会讨论研究后中止审理，属法定应中止审理情形，郭庄村民据此认为一审审理期限较长、违法的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，砀山县砀城镇双里庙社区居民委员会郭庄村民组村民杨玉萍等81人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4978元，由上诉人砀山县砀城镇双里庙社区居民委员会郭庄村民组村民杨玉萍等81人负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年三月二十九日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。