辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终111号上诉人（一审原告）：田文发，男，1953年5月21日出生，汉族，住址鞍山市台安县。上诉人（一审原告）：石玉珍，女，1954年10月2日出生，汉族，住址鞍山市台安县。二上诉人的共同诉讼委托代理人：刘建民，北京才良（杭州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：台安县房屋征收管理局，所在地址台安县台安镇前进东路。法定代表人：周鸿，该局局长。委托诉讼代理人：庞冰，该局工作人员。委托诉讼代理人：李向双，辽宁才德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：台安县人民政府，所在地址台安县台安镇梅园新区。法定代表人：刘广新，该县政府县长。委托诉讼代理人：李智，该县司法局副局长。委托诉讼代理人：李想，辽宁仁锦合律师事务所律师。田文发、石玉珍因诉台安县房屋征收管理局（以下简称台安县征收局）、台安县人民政府（以下简称台安县政府）房屋征收补偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2020）辽03行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并组织各方当事人到庭进行了询问。田文发以及田文发和石玉珍的共同委托诉讼代理人刘建民，台安县征收局的委托诉讼代理人庞冰、李向双，台安县政府的委托诉讼代理人李智、李想到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年4月8日，台安县新区建设管理处（以下简称台安新区管理处）作为拆迁人取得了拆许字（2010）第8号《房屋拆迁许可证》。田文发的房屋位于台安县台××镇××北毛××厂南，石玉珍的房屋位于台××镇胜利路××市场东南。田文发与石玉珍的房屋均位于该拆迁许可证的拆迁范围内。2010年6月23日，台安县城乡建设管理局（以下简称台安县城建局）发布了《城市房屋拆迁公告》，将拆迁人、拆迁许可证、拆迁范围、补偿安置方式、搬迁期限等内容进行了公示。其中，田文发、石玉珍均未与拆迁人台安新区管理处达成拆迁补偿安置协议。2010年8月，台安新区管理处以石玉珍为被申请人向台安城建局申请城市房屋拆迁行政裁决。2010年9月25日，台安城建局作出了《城市房屋拆迁行政裁决书》（台城裁字［2010］第227号），对石玉珍被拆迁房屋的各项补偿安置作出了裁决。决定对石玉珍“有照房132.02平方米，鉴定价格为每平方米1,484元，应补偿被申请人人民币195,918元；附属物参照鞍政办发(2006)10号，应补偿被申请人30,608元，一次性搬家费300元，合计货币补偿226,826元；或者回迁安置新建住宅楼面积152.63平方米”。2010年9月25日，该裁决向石玉珍送达，但石玉珍拒绝在送达证上签字。2013年8月9日，台安县政府召开县城区部分征收地块重点遗留问题会议，并作出第104期《县政府业务会议纪要》。针对田文发、石玉珍的有照房、无照房屋以及占地情况，台安县政府统一作出补偿决定。2016年12月6日，台安县征收局出具《关于田文发和石玉珍要求公平公正对比补偿的情况说明》，该局重新测算田文发、石玉珍补偿情况，并提出统一补偿意见。2018年3月30日，台安县征收局作出《关于东市路田文发、石玉珍房屋征收补偿借款情况说明》。按照2013年104期县政府业务会议纪要给予补偿标准，把具体补偿及借款情况作出说明。2020年11月11日，本院对田文发及石玉珍的诉讼委托代理人石玉珍之子田凯进行询问。田文发及田凯明确表示，田文发和石玉珍作为共同诉讼人是不违反法律规定的。不同意分别起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。就本案而言，在台安县政府以及台安县征收局的相关文件中，虽将田文发、石玉珍作出统一补偿，但田文发与石玉珍均为各自房屋的所有者。对二人的补偿，应根据各自房屋的情况，分别作出补偿决定。二人以共同诉讼原告的身份提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定。鉴于经释明田文发、石玉珍坚持以共同诉讼原告的身份提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，裁定：驳回原告田文发、石玉珍起诉。一审案件受理费50元，退换原告田文发、石玉珍。田文发、石玉珍上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。一、本案是第二审人民法院指令继续审理的案件，一审法院必须进行实体审理，不得裁定驳回起诉或不予受理。在第二审法院经全面审查认为当事人的起诉完全符合起诉条件的情况下，才能指令一审法院继续审理。一审法院不能以当事人的起诉不符合起诉条件为由，再次作出不予立案或驳回起诉裁定。二、上诉人符合本案共同诉讼原告的主体资格。上诉人虽然在1982年9月离婚，但离婚后还一直在一起共同生活至今，共同生活期间产生的财产均为共同所有。并且根据最高人民法院司法解释的规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记条例》公布实施以前，男女双方符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。上诉人现已经补办了结婚登记。本案是要求被上诉人履行台安县政府办公室（104）期《县政府业务会议纪要》及台安县征收局出具的《关于田文发和石玉珍要求公平公正对比补偿的情况说明》和《关于东市路田文发石玉珍房屋征收补偿及借款情况说明》等约定的给付补偿款的义务，上诉人对该补偿款均为共同所有。上诉人本为夫妻关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条关于因同一行政行为产生的必要共同诉讼的规定。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。台安县征收局答辩称，一审裁定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。台安县政府答辩称，一、上诉人不是本案适格原告，不具有本案诉讼主体资格。案涉征收标的登记仅为石玉珍，田文发不是本案行政行为相对人，不具有原告主体身份。上诉人是否属于事实婚姻关系，依法应当通过民事程序解决，不属于本案审理范围。二、案涉外部行政行为均不是台安县相关部门作出，台安县政府不是本案适格被告。案涉2013年、2018年两次会议纪要均属于内部过程性行政行为，不具有外部行政行为特征。纪要内容与上诉人有关的内容均由台安县征收局对应具体的行政行为产生外部效力。三、2011台城裁字［2010］《房屋拆迁补偿裁决书》符合国务院《城市房屋拆迁管理条例（2001）》《辽宁省城市房屋拆迁管理办法（2002）》规定的法定程序，应认定为合法有效的行政行为。四、2013年会议纪要与《国有土地上房屋征收与补偿条例》冲突，违反法定程序，没有事实和法律依据，不能作为确定案涉补偿数额的依据。台安县政府正在积极进行行政纠错，不应当成为本案被告，请求二审法院依法裁判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，田文发、石玉珍于2020年11月27日在台安县民政局登记结婚，该结婚证备注栏载明“复婚”。本院认为，本院（2020）辽行终198号行政裁定认为，台安县政府2013年第104期《县政府业务会议纪要》、台安征收局出具的《关于田文发和石玉珍要求公平公正对比补偿的情况说明》《关于东市路田文发、石玉珍房屋征收补偿及借款情况说明》所记载的内容表明，在台安城建局作出《房屋拆迁补偿裁决书》后，台安县政府研究决定，对上诉人按照新标准给予补偿；而且，上诉人实际上已经按照案涉《县政府业务会议纪要》确定的新标准得到了部分补偿。据此可以认定，台安县政府已经对台安城建局的《房屋拆迁补偿裁决书》作出调整，案涉《县政府业务会议纪要》已经对上诉人的权利义务产生了实际影响。从上述台安县政府的会议纪要及台安县征收局出具的相关情况说明可以看出，台安县征收局和台安县政府始终对征收田文发、石玉珍的房屋一起进行补偿，并未分开进行补偿，且田文发、石玉珍对上述补偿始终予以认可，故一审裁定以二人以共同诉讼原告的身份提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定为由裁定驳回田文发、石玉珍的起诉，属于适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”。田文发、石玉珍作为本案共同诉讼原告，符合该条法律规定的情形，一审法院应当依法将田文发、石玉珍作为共同诉讼原告，对本案进行审理。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销鞍山市中级人民法院（2020）辽03行初89号行政裁定；二、指令鞍山市中级人民法院对本案继续审理。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二一年三月二十六日法官助理赵玉瑾书记员鞠林