江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初84号原告：王开伟，男，1990年6月5日出生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：韩忠泉，江苏海晨律师事务所律师。被告：梁浩，男，1988年5月9日出生，住浙江省杭州市余杭区。被告：胡炜炜，男，1989年7月10日出生，住湖北省蕲春县。两被告共同委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。第三人：中国建筑第八工程局有限公司，统一社会信用代码9131000063126503X1，住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****。法定代理人：校某。委托诉讼代理人：陈礼、王**，系公司职工。原告王开伟与被告胡炜炜、梁浩以及第三人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日、3月18日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告王开伟及其委托诉讼代理人韩忠泉、第三人中建八局的委托诉讼代理人陈礼到庭参加诉讼。被告胡炜炜、梁浩第一次庭审到庭参加诉讼，其共同委托代理人姜荣艳第二次庭审参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开伟向本院提出诉讼请求，请求判令1.被告胡炜炜、梁浩偿还原告借款本金35万元及相应的银行利息（以35万为基数，从2019年3月1日起至实际偿还日止，按同期银行贷款利率标准计算）。2.第三人中建八局对两被告偿还借款的义务连带责任。事实和理由：被告胡炜炜、梁浩于2019年2月26日确认收到原告35万元后，向原告出具了35万元的《欠条》。其中：20万元是前期借款尚未偿还的尾款；15万元原告据被告胡炜炜、梁浩提供的账号和指定，将人民币15万元直接打卡至程秀云62×××**农行卡。上述35万元人民币本金原告均用自己的62×××72农行卡从江苏海安农行金海支行打出。被告胡炜炜、梁浩在35万元《欠条》中明确：“2018年9月30日(福建省）平潭（县）高新产业园（示范区工程）项目向…王开伟…借款人民币100万元…今2019年2月26日再向王开伟借款15万元，合计欠款35万元…”，说明：此款35万元用于第三人承包施工的案涉工程。被告胡炜炜、梁浩依法本应还本付息、第三人应承担连带责任，但至今均未履行相应的义务，分文未支付。综上，被告胡炜炜、梁浩确认收到原告35万元后，共同向原告出具了35万元《欠条》，并说明用于第三人工程项目，被告和第三人均有义务还本付息。被告均拒不履行相应的义务，原告万不得已才诉至法院。被告胡炜炜辩称，1、借款行为是履行职务行为，借贷应该由本案第三人承担。双方形成借款关系的原因是两被告为第三人名下福建省平潭县高新区示范项目筹措资金向原告借款（原告在诉状中载明），合同目的是为了本案第三人工程项目部筹集民工工资款，其行为系履行职务行为，该后果应由第三人公司承担。2、2018年8月1日，中建八局与南通铭治建筑劳务有限公司签订平潭高新产业园示范区《工程劳务施工合同》、《安全生产管理协议》，其中《工程劳务施工合同》明确开工日期2018年8月15日，竣工日期2020年4月15日。该内容表明2019年2月26日及其之前累积借款余额35万元均使用于涉案工程项目部及该工程民工工资。期间我为该项目部负责人及履行职务行为。3、根据欠条“收款方高新产业园项目部梁浩、胡炜炜”，内容表明梁浩和胡炜炜签名均是按照原告的要求出具的欠条。实质上其二人都属于高新产业园项目负责人，该行为代表第三人，即履行公司职务行为。4、涉案欠据的形成从欠据内容清晰的表明，原告为第三人公司平潭高新成员项目劳务分包人，期间向第三人出借借款100万，分别于2019年1月12日、15日由项目部归还了50万元、30万元，即80万元，余欠20万元未还。后又由于工程施工队退场补偿需要费用，项目部再向原告借款15万元。当时原告要求项目部负责人即我和胡炜炜个人出具欠条一张。被告为及时解除工地退场纠纷便由两被告在打印版的欠据上签了名，在该欠据形成前后，被告人并没有收到原告交付的各项款项，即原告并没有向被告个人履行借款交付的义务。从原告提交的交易记录显示，实际收款人与被告个人没有任何关系。据此被告与原告不存在借贷关系，而被告在欠据上的签名完全是履行工作职务行为。综上所述，被告不是本案适格诉讼主体，同时本案不属于民间借贷纠纷，原告诉讼事实与理由不合理，据此恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告梁浩辩称，在原告的一些证明材料中，也能侧面证明我是职务行为，案件协议书中甲方负责人签的是我的名字。其他同被告梁浩的辩称意见。被告中建八局辩称，1、被告梁浩、胡炜炜系我司离职员工，与原告签署的欠条系个人行为，我司从未授权过梁浩、胡炜炜可以代表我司签署任何合同或者协议，因此梁浩、胡炜炜因签署欠条的行为不应当由我司承担相关法律后果。首先，我方对于员工的授权范围有着严格的限定流程，员工仅能在相应的岗位履行自己的职责，即便是我方现场代表及项目经理，也仅仅只能代表我方行使项目管理权，并履行相关合同义务，而合同协议等的前述必须有书面的公司授权文件，否则对我方无拘束力，这一点从我方与南通铭治建筑劳务有限公司签署的平潭高新产业园示范区工程施工劳务分包合同通用条款第7.3条即可知晓。而原告作为上述合同乙方的委托代理人对此完全知情。其次，梁浩、胡炜炜与王开伟签署的欠条实质上签署的是借款合同，并非在其职责之内，所以并非职务行为。再次，从欠条显示的内容看，收款方一栏仅显示高新产业园项目部，与我方承建的项目并不一致，签字人也不清晰，另外明确指向收款人就是中国建筑第八工程局，实质上我方也从未收到过款项，且没有我方公司印章予以确认，同时在项目的履约过程中，我方从未出具过书面授权文件，明确梁浩、胡炜炜甚至是现场代表可以代表我方签署相关合同协议的，因此被告梁浩、胡炜炜与王开伟签署的欠条系其个人行为，也不构成表见代理，原告无权要求我方承担法律责任。2、原告主张35万元借款用于我方承包施工的涉案项目，我方不予认可。首先，我方对于具体的借款数额存在疑义，原告提交的证据并不能说明与被告之间的具体借款金额，其次原告汇入的账号均为私人账号，并非与我司涉案项目签订相关合同的分包分供单位账号。因此，原告的转支实质系原告与转入人甚至是与被告之间可能存在的不正当交易行为，与我司无关。在此我司对于项目款项支付有着严格规定，要么对公转账，要么进行委托支付，但本案中明显不符合，因此对于原告主张说明35万元借款用于我方承包的施工项目完全不予认可。3、对于原告主张的利息，我方不予认可，缺乏合理的计算依据。综上所述，请求法院驳回原告对我方的所有诉讼请求。经审理查明：2018年8月1日，中建八局与南通铭治建筑劳务有限公司（以下简称铭治公司）签订平潭高新产业园示范区《工程施工劳务施工合同》、《安全生产管理协议》。合同中约定建八局现场代表为向东，现场安全负责人为胡炜炜。铭治公司现场安全负责人为王开伟。合同通用条款第6.1条甲方现场代表约定：“甲方现场代表有权代表甲方行使本合同约定的权剂与义务,代表甲方行使项目管理权。甲方现场代表必须有甲方书面授权方可行使合同约定的相关权利与义务,合同、协议的签署权限均归甲方公司所有,甲方现场代表及其他人员未经过甲方授权,私自与乙方签署的合同、协议等均属无效。甲方现场代表易人,甲方应提前7天通知乙方，后任继续前任应负的责任。”2018年9月30日，向东以项目部名义向王开伟借款100万元，并出具借条，载明：“今中国建设第八工程局有限公司平潭高新产业园项目部向王开伟（身份证号：）借款人民币1000000.00元，大写壹佰万元整（借款汇于：邮政储蓄银行6217993900060951708翁伟豪账户），用于发放前期工人工资，项目部承诺于2018年11月30日前无息还款。项目部经理：向东，借款日期：2018.9.30”。2018年9月29日、9月30日（两笔）、10月6日，王开伟分别向翁伟豪账户汇款50万元、25万元、20万元、5万元。2019年1月12日、15日，王城代王开伟出具收条确认收到平潭项目部还款50万元、30万元，该两笔款项均由程秀云汇入王开伟账户。此后，该工程施工过程中项目经理发生变动，案涉项目由梁浩作为现场负责人。2019年2月26日，梁浩、胡炜炜再次以项目部名义向王开伟借款，并出具欠条，载明：“2018年9月30日，平潭高新产业园项目向劳务分包王开伟（身份证号：）借款人民币1000000.00元（壹佰万元）。分别于2019年1月12日还款500000.00元（伍拾万元）、2019年1月15日还款300000.00元(叁拾万元)至王开伟农业银行卡上（62×××72），还剩余款200000.00元（贰拾万元）未还。今2019年2月26日再向王开伟借款150000.00元（拾伍万元），合计欠款350000.00元（叁拾伍万元）。前期2018年9月30日欠条作废，以此张为准！收款方：高新产业园项目部梁浩、胡炜炜2019年2月26日，借款方：王开伟2019年2月26日”。欠条中，梁浩、胡炜炜、王开伟分别在收款方、借款方签字。当日，王开伟向程秀云账户汇款15万元，附言中建八局平潭项目借款。上述事实，有原告提供的欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天截图、平潭高新产业园示范区《工程施工劳务施工合同》、《安全生产管理协议》，被告梁浩、胡炜炜提供的借据复印件、收条复印件、微信聊天截图、程秀云中国农业银行银行卡交易明细清单，第三人提供的《平潭高新产业园示范区工程施工劳务施工合同》打印件以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本案的争议焦点在于被告梁浩、胡炜炜以项目部名义对外借款是否属于职务行为？中建八局是否承担连带责任？本院认为，根据建设部《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》、《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的有关规定，项目负责人或项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。其管理的权限包括以法定代表人代表的身份处理工程项目的外部关系，签署有关的合同，指挥工程项目建设的生产经营活动，调配管理工程项目有关的人力、物资、机械设备等生产要素等内容。建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建设项目工程总承包管理规范》也对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确，其并不具备对外借贷的职权。换言之，对外借款不同于工程施工中购买建筑材料、租赁机械设备等，与建设项目并没有直接关联性，项目负责人对外借款应当由公司予以明确授权。具体到本案中，梁浩、胡炜炜虽以项目部名义向王开伟借款，但未取得中建八局的授权与事后追认。同时，梁浩、胡炜炜作为项目部管理人员，理应明知对外借款应当取得公司授权，且案涉合同中对项目管理人员的行为进行了明确约定，即对外以公司名义签订合同等应取得相应授权。故梁浩、胡炜炜以项目部名义对外借款不能认定为职务行为。关于中建八局是否承担连带责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。具体到本案中，案涉款项未能证明用于第三人中建八局的生产经营。梁浩、胡炜炜作为项目的管理人员，其通过项目部会计人员程秀云进行接收、支出款项，但该款项的使用原告及两被告未能举证证明，故对原告该项诉求，不予支持。对于梁浩、胡炜炜辩称其未收到案涉款项，从其举证通过程秀云账户来接收和支出款项来看，可认定其收到欠条所涉及借款。综上，梁浩、胡炜炜在未取得中建八局明确授权的前提下擅自以项目部名义向王开伟借款，且借款用途不明，故在此情况下应当根据合同相对性认定借款双方为王开伟与梁浩、胡炜炜。同时，即便该款项用于项目施工等，但作为项目管理人在公司未授权的情况下借款，也无法免除其签署欠条的借款人责任。再者，案涉工程项目管理失范，存在项目管理人员擅自借款，工程款项流转脱离公司监管等情形，在此基础上，更应对职务行为审慎处理，不易对职务行为做宽松理解，故本案应当由被告梁浩、胡炜炜承担对原告王开伟的还款义务。案涉借款未约定还款期限及利息计算标准，根据合同法的相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告主张被告偿还借款本金35万元，应予支持。原告要求以35万元为基数，自2019年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率至实际偿还之日计算利息，本院依法调整为从起诉之日2021年1月5日起至实际偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡炜炜、梁浩于本判决生效后十日内偿还原告王开伟借款35万元及利息（以35万元为基数，自2021年1月5日起至实际偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算）。如被告胡炜炜、梁浩未按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王开伟的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告胡炜炜、梁浩负担（该款已由原告垫付，两被告履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：62×××78）。审判员  王林二〇二一年三月二十三日书记员  张淳