文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁16民申35号再审申请人（原审被告）：博兴县源通水业有限公司，住所地山东省博兴县城东街道大营村外西南500米。法定代表人：张克元，总经理被申请人（原审原告）：柳淑芬，女，1969年10月25日生，汉族，居民，住博兴县。再审申请人博兴县源通水业有限公司（以下简称源通水业公司）因与被申请人柳淑芬民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2492号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。源通水业公司申请再审称，一、再审请求：1、请求撤销博兴县人民法院作出的（2018）鲁1625民初2492号民事判决；2、请求依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3、请求依法判决一审及再审案件的诉讼费用由被申请人承担。二、申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”；第（三）项：“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，特申请再审。三、具体事实和理由：1、申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项，即“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，具体理由如下：从涉案的证据来看，被申请人没有按“借条”中的款项向申请人公司出借款项。第一笔、关于2014年7月25日的“借条”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2011年7月19日，源通水业公司向柳淑芬借款150000元，在2012年7月20日续借，同日源通水业公司又借款230000元，共计380000元：2012年7月20日，源通水业公司续借380000元并将380000元按照月利率2%计算的上一年利息91200元计入借款本金，同时柳淑芬又向源通水业公司借出68800元，共计540000元；2014年7月25日，源通水业公司续借540000元，并出具540000元借条。”事实上申请人没有收到柳却芬的上述付款，上述所谓的“借款”在2012年7月20日分三次支付付兴荣账户（账号×××32）26万元（其中分别为：3万元、10万元、13万元），又由付兴荣账户分二次转给齐帅账户（账号×××44）26万元（其中2012.7.21转21万、2012.8.1转5万）；柳淑芬所谓的后续的续借更不存在。第二笔、关于2016年7月.20日“借条”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2011年10月18日，源通水业公司向柳淑芬借款170000元，2012年10月18日后续借一年，2013年10月18日之后续借且将按照月利率2%计算上一年的利息40000元计入借款本金，共计210000元；2016年7月20日继续续借且将借款210000元按照年利率20%计算的上一年利息42000元计入借款本金，共计252000元，并出具借款金额为252000元的借条。”事实上申请人没有收到柳淑芬的上述付款，上述所谓的“借款”在2011年10月18日支付付兴荣账户（账号×××32）17万元，当日又由付兴荣账户分转给齐帅账户（账号×××44）16.1万元；柳淑芬所谓的后续的续借更不存在。第三笔、关于2015年6月10日“6万元借条”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2012年1月4日，源通水业公司向柳淑芬借款50000元，2013年1月4日、2014年1月4日续借；2015年6月10日继续续借且将按照年利率20%计算的上一年利息10000元计入借款本金，共计60000元，并出具借款金额为60000元的借条。事实上申请人没有收到柳淑芬的上述付款，上述所谓的“借款”在2012年1月4日支付付兴荣账户（账号×××32）5万元，当日又由付兴荣账户分转给齐帅的前妻王仃仃账户（账号×××57）5万元；柳淑芬所谓的后续的续借更不存在。第四笔、关于2015年6月10日的“8.4万元借条”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2012年5月9日，源通水业公司向柳淑芬借款70000元，2013年5月10日、2014年5月10日续借；2015年6月10日继续续借且将按照年利率20%计算的上一年利息14000元计入借款本金，共计84000元，并出具借款金额为84000元的借条。”事实上申请人没有收到柳淑芬的上述付款，上述所谓的“借款”在2012年5月9日支付付兴荣账户（账号×××32）7万元，2012年5月10日其他人又转入付兴荣账户（账号×××32）18万元，这样又由付兴荣账户转给齐帅账户（账号×××44）25万元（其中包含柳淑芬的7万元）；柳淑芬所谓的后续的续借更不存在。第五笔、关于2014年11月26日的“36万元借条”2015年6月10日的“4万元借条”、2016年7月20日的“12万元借条”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“2012年11月12日，源通水业公司向柳淑芬借款360000元，2013年11月12日续借并出具360000元借条，同时将按照月利率2%计算的360000元借款上一年利息86400元计入借款本金，再加上柳淑芬又向源通水业公司出借的13600元，源通水业公司出具了100000元借条；2014年11月26日，续借360000元、100000元，并出具借款金额为360000元、100000元的借条各一份，因未付清2014年11月26日前借款利息（按月利率2%计算），源通水业公司于2015年6月10日向柳淑芬出具借款金额为40000元的借条一份；2016年7月20日继续续借该100000元且将按照年利率20%计算的将上一年的利息20000元计入借款本金，总计120000元，并出具借款金额为120000元的借条。”事实上申请人没有收到柳淑芬的上述付款，上述所谓的“借款”在2012年11月12日分二次支付付兴荣账户（账号×××32）36万元（其中分别为16万、20万），同日其他人又转入付兴荣账户（账号×××32）10万元，这样又由付兴荣账户转给齐帅账户（账号×××44）46万元（其中包含柳淑芬的36万元）；柳淑芬所谓的后续的续借更不存在。第六笔、关于2015年6月10日的“49.2万元借条”。柳淑芬向法庭陈述该笔借款发生的过程为：“源通水业公司于2013年2月17日向柳淑芬借款100000元、310000元，共计410000元；2014年2月17日续借，2015年6月10日继续续借，且将上一年的利息82000元（按照年利率20%计算）计入借款本金，并出具借款金额为492000元的借条。事实上申请人没有收到柳淑芬的上述付款，上述所谓的“借款”在2013年2月17日分二次支付付兴荣账户（账号×××32）41万元（其中分别为31万、10万），同日又由付兴荣账户转给齐帅账户（账号×××44）41万元；柳淑芬所谓的后续的续借更不存在。从付兴荣的银行交易记录来看，付兴荣将上述六笔款项?转给了齐帅或者齐帅的前妻王仃仃，并没有给付申请人；申请人更没有委托任何职工向被申请人借过款项。上述所谓的“六笔”借款均没有支付给申请人公司，一审法院仅仅以被申请人持有借条，齐帅是申请人公司的工作人员，齐帅出具了加盖公章的借条，齐帅便享有代理权，而认定申请人公司借款成立，这只是一审法院的一种推理，而没有任何的证据支持。一审法院判决借款成立的基本事实缺乏证据，导致事实不清。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项，即“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，具体理由如下：事实情况是齐帅个人向被申请人借款，并形成了借款的事实，为了转嫁给申请人公司，后来齐帅盗用公司印章，加盖在借条上，也就是齐帅伪造了借条。因此是先借款，经过一段时间后，齐帅盗盖申请人的公章向被申请人出具借条。一审法院在没有查明该项事实的情况下，以一个非法得来的“借条”，作为定案的依据显然是错误的。例如上述第四笔借款，付兴荣将25万元打给齐帅，充分说明齐帅不只向被申请人借用了7万元，还向其他人借款18万元；例如上述第五笔付兴荣将46万元打给齐帅，充分说明齐帅不只向被申请人借用了36万元，还向其他人借款10万元，这也充分说明是齐帅个人自用，申请人没有使用和收到款项。综上所述，原审判决存在认定的基本事实缺乏证据证明，主要证据是伪造的，导致判决错误。恳请贵院依法审查并提起再审，以纠正错误。本院经审查认为：1，柳淑芬通过其同事齐志远介绍，将案涉借款存入齐志远在源通水业公司工作的侄子齐帅指定的账户，齐帅将盖有源通水业公司公章的借条通过齐志远交付给柳淑芬，每年本息存续，源通水业公司给柳淑芬换借条。柳淑芬提交了借条8份，且在柳淑芬同事李健与源通水业公司民间借贷纠纷一案中，经博兴县人民法院委托鉴定机构鉴定李健提供的借条上加盖的源通水业公司公章与源通水业公司的备案印章具有一致性，故涉案的8份借条真实有效。再审申请人源通水业公司称涉案的借款事实是齐帅个人向被申请人柳淑芬借款，之后盗用公司印章，加盖在借条上，转嫁给了再审申请人源通水业公司。但，至此案再审审查阶段结束，再审申请人源通水业公司也未提交有效证据佐证其再审申请意见。齐帅作为源通水业公司的法定代表人，持单位公章加盖在借条上的行为是职务行为，该借条具有充足的法律效力。2，柳淑芬提交了向付兴荣银行账户存款或转账的银行账户交易凭证19份，以及齐志远、李健、曹芳等人的证人证言，均证明柳淑芬向齐帅指定的账户提供了涉案款项。再审申请人源通水业公司称，涉案款项全部转入齐帅及前妻王仃仃账户，是齐帅个人自用，再审申请人源通水业公司并未收到和使用涉案款项，但未提交有效的证据予以作证。齐帅作为源通水业公司的法定代表人，又出具了加盖公司公章的借条，被申请人柳淑芬已经尽到了合理的注意义务，其有理由相信齐帅有权代表源通水业公司向其借款，齐帅的行为构成表见代理，该代理行为有效。故认定柳淑芬向源通水业公司交付了涉案款项。综上所述，原审法院认定“本案柳淑芬、源通水业公司之间存在民间借贷法律关系”并无不当，博兴县源通水业有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回博兴县源通水业有限公司的再审申请。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二一年三月二十三日书记员  肖 慧