湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初1154号 原告：李万泉，男，汉族，住长沙市望城区。 被告：长沙市乾升实业有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区梦洁路40号。 法定代表人：杨钦。 委托诉讼代理人：王雪珂，女，公司员工。 委托诉讼代理人：苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。 原告李万泉与被告长沙市乾升实业有限公司（简称乾升公司，下同）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李万泉及被告乾升公司的委托诉讼代理人苗丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李万泉向本院提出诉讼请求：被告赔偿侵权损失661941元。事实与理由：原告于2018年6月28日（第一次简易合同6月28日签订，第二份打印合同9月3日签订）在被告处购买乾升雅苑（又名美的翰城）全装修商品房，房号5栋1单元1002房，96平方米户型。该商品房单价为7927.67元/平方米，总房价759867元。其中，该商品房毛坯房价格为539220元，全装修单价为2302元/平方米，装修价格总价为220647元，其中套内建筑面积76.76平方米，公用部位与公用房分摊面积19.09平方米，分摊面积装修价款为43945.18元。长沙市住建委于2018年6月11日发文《关于新建商品住宅全装修价格核算规定的通知》第五条规定：“公共部分装修、普通入户门、室内排水、强（弱）电的配管、配线，应计入毛坯房价格，不计入全装修价格”。而被告于2018年6月28日出售全装修商品房，违规收取共用部分与分摊面积装修款，是错误的行为，是明知不能为而为之的恶意、欺诈手段收费的行为。为维护消费者合法权益，原告依照消费者权益保护法第35条：“人民法院应当采取措施，方便消费者提起诉讼。对符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉条件的消费者权益争议，必须受理，及时审理”和第55条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍”的规定，特诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告乾升公司辩称，被告的全装修价格核算是严格按照政府文件规定执行的，未包括公共部位的装修、普通入户门、室内排水、强（弱）电的配管、配线，原告的质疑实为概念误区，被告不存在欺诈情形。原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明，2018年6月28日，原告李万泉与被告乾升公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，约定李万泉购买乾升公司开发的乾升雅苑三期5号楼1002号房屋，建筑面积95.85平方米，套内建筑面积76.76平方米，公用部位与公用房屋分摊建筑面积19.09平方米。双方约定按建筑面积计算商品房价款，单价为7927.67元/平方米，总房价759867元（其中，该商品房毛坯单价为5625.67元/平方米，毛坯总价539220元，装修价款单价为2302元/平方米，装修价款总价220647元）。2018年9月3日，原、被告签订网签备案合同，合同编号为201801551002，合同约定的房号、建筑面积、套内面积、分摊面积、计价方式与此前签订的买卖合同一致。原告已向被告支付购房款759867元。 2018年6月11日，长沙市住房和城乡建设委员会发布长住建发（2018）53号文件，《长沙市住房和城乡建设委员会关于新建商品住宅全装修价格核算规定的通知》，该通知第一条规定：“新建商品住宅全装修部分价格（套内装修部分），须由具备资质的第三方造价咨询机构进行核算。第三方造价咨询机构在长沙建设工程造价网咨询单位抽选系统中随机抽选”；第五条规定：“公共部分装修、普通入户门、室内排水、强（弱）电的配管、配线，应计入毛坯房价格，不计入全装修价格”。该文件附件一即《商品房全装修销售价格计算程序及公式表》列明了全装修销售单价折算公式为：房屋全装修价格合计（按套）：元；按预售许可面积折合：元/平方米。 乾升公司通过长沙建设工程造价网抽选了湖南建科工程项目管理有限公司为乾升雅苑1栋、2栋、3栋、5栋全装修价格核算第三方造价咨询机构。2018年6月15日，乾升公司根据核算结果就全装修部分核算价格在长沙市住建委及市××委进行备案，备案的核算单价为2302元／平方米。长沙市住建委在住建部门意见栏中加盖“已在长沙建设工程造价网办理成果文件备案”印章及长沙市住建委全装修业务专用章。 2018年8月6日，望城区住房保障局在市长信箱栏中，针对美的翰城业主提出的公摊部分计入精装修面积存在违规事宜进行回复：“经我区住房保障局调查核实，关于公摊面积计算事宜：根据市住建委最新解释：全装修价格与价值是否相符，体现在装修总价和整个装修内容是否对等上，与按套内面积还是建筑面积折算无直接逻辑关系。房屋确实没有对公共部分装修，但是房屋总价也没有将公共装修部分纳入。在实际操作中，因预售时房屋还没有建成，为方便预售，进行了预售许可面积测算，毛坯销售以该预售许可面积为基准。《实施细则》与《核算规定》中，全装修均为了与毛坯同步，也选择按预售许可面积折算。”。2019年5月8日、2020年7月11日，望城区住房保障局先后两次针对业主反映的乾升雅苑（美的翰城）将公摊部分计入精装修面积事宜进行回复，内容与此前回复意见一致。2018年6月28日，市住建委对美的翰城业主反映的公摊面积计入精装价格进行回复：全装修政策文件中全装修内容为套内装修部分，不含电梯厅、大厅、走道等公共部分（该公共部分装修已计入毛坯价格）。我市目前全装修政策操作时，全装修总价格是由所有装修实物累加价格和税费、利润等构成，该全装修总价中并未将公共装修部分内容（如电梯间瓷砖、墙漆等）计入。市民质疑的“公共部分装修费用，为何还要算全装修总价”实为概念误区，全装修时确实未对公共部分装修，但总价也没有将公共部分装修价格纳入。在实际操作中，预售时官方测量了预售许可面积（参照建筑面积），作为毛坯销售的基准。为与毛坯同步，全装修《实施细则》和《价格核算规定》中也将全装修总价按预售许可面积进行折算，该折算不会影响全装修总价是实物累加而来的逻辑。《实施细则》中“限房价、竞地价”等刚性需求项目，全装修价格不得超过2500元/平方米，是指“全装修总价/预售许可面积”不得超过2500元/平方米。2018年8月13日，长沙市住建委在市长信箱中针对业主反映的乾升雅苑（推广名美的翰城）将公摊面积计入精装价格事宜进行回复，回复意见与2018年6月28日一致。2019年4月1日、2019年6月22日，长沙市住建委针对万科魅力之城及新城和樾业主反映的公摊部分计入全装修面积事宜进行回复，再次重申全装修是由所有实物等累加得出总价的，为与毛坯销售同步，再将总价折算成单价。 上述事实，有《长沙市望城区商品房买卖合同》、湖南增值税普通发票、长沙市住建委（2018）53号文件及附件、长沙市望城区住房保障局及长沙市××委相关回复、《新建商品住宅全装修部分价格备案表》及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告李万泉与被告乾升公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。本案中，被告乾升公司按照长沙市住建委（2018）53号文件要求，就套内装修部分的装修总价各组成部分及造价，经合法选定的第三方造价咨询机构进行核算后，被告根据长沙市住建委（2018）53号文件附件一的折算公式，将全装修总价除以房屋预售许可面积，从而得出合同约定的精装修部分单价，并向长沙市住建委及长沙市××委进行备案。原、被告签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》中约定的全装修单价与被告向相关部门备案的价格一致，该单价系按长沙市住建委（2018）53号文件要求进行相应折算，并未实际将房屋公摊部分面积纳入。望城区房屋保障局及长沙市住建委在针对乾升雅苑（推广名为美的翰城）业主投诉的答复中多次明确，实际操作中，为与毛坯销售同步，将全装修总价按预售许可面积进行折算成单价，全装修总价是实物等累加而来，被告备案的装修总价不包含公摊面积。综上，原告主张被告在销售房屋时存在欺诈情形，并主张其赔偿精装修部分三倍款项无事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李万泉的全部诉讼请求。 案件受理费10420元，因适用简易程序减半收取5210元，由原告李万泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  杨剑波 二〇二一年三月三十日 书记员  金 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。