安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖行终242号 上诉人（一审原告）常联芳，男，1948年8月26日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人王永菊，安徽正申律师事务所律师。 上诉人（一审原告）常根勋，男，1979年12月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（一审被告）安徽省寿县自然资源和规划局，住址寿县宾阳大厦****。 法定代表人王永贤，该局局长。 被上诉人（一审被告）安徽省寿县人民政府，，住所地安徽省寿县宾阳大道西侧国投大厦 法定代表人程俊华，该县县长。 被上诉人（一审第三人）常迟勋，男，1974年7月28日出生，汉族，，住安徽省寿县 委托代理人聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。 上诉人常联芳、常根勋因诉安徽省寿县自然资源和规划局（以下简称寿县自然资源规划局）、安徽省寿县人民政府（以下简称寿县政府）、第三人常迟勋土地行政登记一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 常联芳、常根勋向一审法院起诉称：原告常根勋和第三人常迟勋是原告常联芳的儿子。1995年8月26日，原告常联芳依法取得安徽省村镇建设用地规划许可证，在该规划点建造了三间平房，并办理了不动产权证书。2010年农历2月11日，常根勋和常迟勋达成书面协议，协议约定将常联芳的三间平房归常迟勋所有，三间平房前的空地两兄弟各得8.5米。但是常迟勋在两原告毫无知情的情况下，违法将三间平房前的全部空地以自己的名义办理了保义集用（2010）第X号土地证，且霸占该土地证所载的住宅面积将常联芳所有的的安徽省村镇建设用地规划许可证图中的2米的路，严重侵害了两原告的合法权益。第三人常迟勋不仅违法办理土地使用证，还强行霸占原告常联芳的三间平房，经当地派出所、村委会多次调解无效。现向法院提起诉讼，请求撤销两被告为第三人常迟勋颁发的保义集用（2010）第X号土地证。 一审法院审理查明：原告常根勋和第三人常迟勋是原告常联芳的儿子。1995年8月26日，原告常联芳依法取得编号为X的《安徽省村镇建设用地规划许可证》，在该规划点建造了三间平房，并办理了证号为X的不动产权登记。2010年农历2月11日，原告常根勋和第三人常迟勋达成书面分家协议，该书面协议约定三间平房属于常迟勋名下，平房前给常根勋，房前空地各得8.5米。原告常联芳称其在签订上述分家协议时不在现场，X至实际分家的时候才知晓该协议的存在，但一直未提出异议。2010年3月22日，第三人常迟勋在申请土地登记时向审核及批准机关提供了土地登记申请书以及有村、镇两级盖章的土地权属证明，2010年6月12日，第三人常迟勋提交了土地登记审批表（土地证书编号：XX），同年，寿县人民政府为第三人常迟勋颁发了寿保义集用（2010）第XX号《土地使用权证》。 一审法院认为本案争议焦点是：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格，是否为本案适格原告；二、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；三、被告寿县人民政府为第三人颁发的涉案土地证，颁证行为是否合法。 对于争议焦点一，该院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，有权提起行政诉讼的适格原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，经查，原告常联芳的不动产权证未被作废，常联芳仍是案涉三间平房所有人，寿县人民政府在常联芳单独所有的不动产地上颁发案涉的《土地使用权证》，与原告具有利害关系，原告具有诉讼主体资格，是本案的适格原告。 对于争议焦点二，该院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。案涉《土地使用权证》系在2010年颁发的，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告的房屋由第三人一直居住长达十年之久，其应当知道案涉《土地使用权证》的颁证行为，但其迟至2020年9月才提起本案诉讼，明显超过了法定起诉期限且无法律规定的正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。对其他争议焦点，因原告的起诉应予驳回，本案不再审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告常联芳、常根勋的起诉。 常联芳、常根勋上诉称：一审法院以常联芳三间平房由常迟勋长期居住，据此推断常联芳应当知道案涉土地使用证的颁证行为是不合理的，更不能直接推断常联芳就知道颁证的行为。本案涉案土地证虽然在2010年颁发，但常联芳和常根勋不是具体行为的相对人，颁发时是不知情的，也没有任何证据证明被上诉人或者第三人就土地证颁发告知过上诉人。常联芳在2020年5月因民事纠纷起诉至寿县人民法院，在诉讼过程中，第三人拿出了涉案土地证，才得知颁证的具体行政行为。故请求二审法院依法撤销一审裁定，指令淮南市中级人民法院继续审理。 常迟勋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 寿县政府、寿县自然资源规划局未向本院提交答辩意见。 常联芳、常根勋向一审法院提交以下证据：一、原告身份证复印件、被告1的组织机构代码、第三人户籍资料，证明原、被告和第三人的诉讼主体资格。二、两被告给第三人常迟勋颁发的保义集用（2010）第XX号土地证复印件，证明两被告是行政行为的做出主体。三、原告常联芳所有的安徽省村镇建设用地规划许可证、不动产查档证明，证明1995年8月26日，原告常联芳依法取得安徽省村镇建设用地规划许可证，在该规划点建造了三间平房，并办理了不动产权证书，规划许可证书上2米的路与第三人常迟勋办理的土地证重合，两被告给第三人颁发的保义集用（2010）第XX号土地证侵犯了原告常联芳的合法权利；安徽省村镇建设用地规划许可证的常连芳与原告身份证上常联芳系同一人。四、原告常根勋和第三人常迟勋签订的协议书，证明2010年农历2月11日，原告常根勋和第三人常迟勋达成书面协议，协议约定将原告常联芳的三间平房归第三人常迟勋所有，三间平房前的空地两兄弟各得8.5米，两被告给第三人颁发的保义集用（2010）第XX号土地证侵犯了原告常根勋的合法权利。五、现场视频光盘，证明第三人常迟勋在原告常联芳的平房上非法加盖房屋，且第三人常迟勋所持的集体土地证侵害了两原告的权利，阻碍了两原告的出行。六、寿县人民法院（2020）皖0422民初3025号民事裁定书，证明原告常联芳诉常迟勋、王霞物权保护纠纷，在诉讼过程中才得知第三人常迟勋办理了保义集用（2010）第X号土地证，符合行政诉讼起诉条件。 寿县政府向一审法院提交以下证据、依据：一、土地登记申请书、土地权属证明（村镇两级盖章确认）、土地登记申请审批表，证明常迟勋在2010年3月申请土地登记时提供的材料依据充分，原寿县国土局作为土地管理行政部门在审核时已尽必要的审查义务，寿县人民政府的颁证行为程序合法；二、法律依据《土地管理法》（2014年）第十一条、《土地管理法实施条例》（1998）第四条、《土地登记办法》（2008年）第三条等法律、法规，证明寿县人民政府颁证的职权依据和法律依据，同时证明颁证程序合法。 寿县自然资源规划局向一审法院提交以下证据：一、第三人土地登记申请表；二、土地权属来源证明，有保义镇人民政府盖章确认；三、土地登记审批表，有现场人员勘察并签字。 常迟勋向一审法院提交以下证据：一、常迟勋持有的集体土地使用证《（2010）第XXX号》，证明常迟勋系此地块土地合法使用权人；二、房地产权证（权证字号：房地权保义字第××号），证明与原告陈述相印证，证明常迟勋系房屋实际所有人；三、询问笔录两份，证明常迟勋系房屋所有人，已居住房屋近20年的事实。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明：2010年，常根勋和常迟勋达成书面分家协议，后常联芳知晓该协议内容但一直未提出异议，并将证号为XX号的不动产权证交由常迟勋。2010年3月22日，常根勋、常迟勋分别申请土地登记，并于2010年6月12日提交土地登记审批表。2020年5月7日，因家庭分房、建房原因，常迟勋家与常根勋家发生纠纷，常迟勋妻子王霞与常根勋妻子张传宏发生撕打，后经报警处理。因常联芳夫妻曾将自己的三间平房分给常迟勋，王霞将该房屋出租给他人使用。2017年5月11日，常联芳夫妻二人要求收回房屋遂与租客发生争执，争执中常联芳夫妻被常迟勋妻女打伤。现常联芳夫妻租住在常根勋处。 本院认为：公民、法人或者其他组织应当在法定的起诉期限内向人民法院提起诉讼。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，常根勋和常迟勋在2010年期间经村、镇确认于同日申请土地登记、提交土地登记审批表，且常联芳将房屋不动产权证交给常迟勋并由常迟勋居住其房屋十余年，常联芳、常根勋应当知道案涉《土地使用权证》的颁证行为，但其迟至2020年9月才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。 需要指出的是，本案争议的实质是土地权属争议。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。第二十三条规定，国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。第二十七条规定，调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。第三十一条规定，当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。且该办法第十四条列举的排除土地权属争议的案件并不包括已经颁发土地证的案件。故，根据上述规定，案涉土地权属争议应先行通过人民政府调解处理。 此外，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女的法定义务，不履行赡养老人会承担相应的民事乃至刑事责任。常联芳可依据《民法典》、《老年人权益保障法》等相关法律规定，另寻司法途径主张其居住等相关权利，以保障自身合法权益。 综上，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。常联芳、常根勋的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  蒋春晖 审判员  安 翔 二〇二一年三月十九日 法官助理王春玲 书记员陈维为 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……