贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0381民初748号原告：孙文华，男，1977年3月19日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：明浩，贵州正江律师事务所律师。被告：邓历金，男，1979年4月30日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：吴庆，贵州良方律师事务所律师。被告：成都品格飞扬景观工程有限公司，住所地成都市武侯区少陵路******，社会统一信用代码9151010777748805XX。法定代表人：罗容，该公司总经理。委托诉讼代理人：李可，四川宗华律师事务所律师。被告：贵州苗夫都市园艺有限公司，住所地贵州习，住所地贵州习水县杉王街道大榜村丹霞中路**代码91520329085698021H。法定代表人：孙妙夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏昌芳，该公司员工。原告孙文华与被告邓历金、成都品格飞扬景观工程有限公司（以下简称成都品格公司）、贵州苗夫都市园艺有限公司（以下简称贵州苗夫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文华及其委托诉讼代理人明浩、被告邓历金及其委托诉讼代理人吴庆、被告成都品格公司的委托诉讼代理人李可、被告贵州苗夫公司的委托诉讼代理人魏昌芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓历金支付原告工程款656,541.8元以及自2016年6月1日起至工程款清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，被告成都品格公司、贵州苗夫公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月，被告贵州苗夫公司将其承包的赤水河谷旅游环线节点红一渡景观栈道、廊亭、观景桥制作安装工程转包给被告成都品格公司，被告成都品格公司又转包给被告邓历金，继而被告邓历金将部分工程分包给原告。此后，原告按照约定施工，工程如期完工，并经竣工验收合格，于2016年5月底交付使用。原告在施工过程中，被告邓历金仅支付原告工程款1,050,000元,尚欠656,541.8元。原告多次催要工程款未果，特起诉维护自身的合法权益。被告邓历金辩称，被告邓历金将所包工程中木工部分分包给原告是事实。原告在施工过程中，未按照合同约定施工，存在偷工减料行为，且其拒不整改，这导致被告邓历金与被告成都品格公司结算工程款时，被扣减部分工程款，最终工程价款只有2,100,000元。被告邓历金与被告成都品格公司结算工程款时，征求了原告的意见，原告同意工程款余款按200,000元计算。为此，被告邓历金与原告对工程款已经结算，原告只应支付其工程款200,000元。被告成都品格公司辩称，被告成都品格公司与原告没有任何关系，不是本案适格的被告。被告成都品格公司与被告邓历金已经进行工程款结算，结算价款为2,070,000元，且被告成都品格公司已经支付完毕。被告贵州苗夫公司辩称，被告贵州苗夫公司与原告没有任何关系，没有支付工程款的义务，且被告贵州苗夫公司与被告成都品格公司之间的债权债务已经了清。本院经审理认定事实如下：2016年3月，被告贵州苗夫公司将其承包的赤水河谷旅游环线节点红一渡景观栈道、廊亭、观景桥制作安装工程（以下简称安装工程）转包给被告成都品格公司。2016年3月19日，被告成都品格公司与被告邓历金签订《赤水河谷旅游环线节点红一渡景观栈道、廊亭、观景桥制作安装合同》约定，被告成都品格公司将安装工程转包给被告邓历金，工程款暂定为4,000,000元。此后，被告邓历金与原告孙文华签订《赤水河谷旅游环线节点红一渡景观栈道、廊亭、观景桥制作安装合同》，主要约定：被告邓历金将安装工程中的木工、喷漆部分（以下简称涉案工程）分包给原告孙文华，工期28天（2016年3月20日至2016年4月10日）；工程验收后支付工程款的95%，余款5%作为质量保修金，一年后支付；如工程存在偷工减料，工程结算款按合同单价70%计算。此后，涉案工程如期施工，原告孙文华未按照约定施工，且未按期完工，被告成都品格公司要求被告邓历金限期整改。原告孙文华在施工过程中，被告邓历金支付其工程款共计1,110,000元。涉案工程、安装工程相继完工并通过验收后，被告邓历金与被告成都品格公司于2017年1月16日签订《赤水河谷旅游环线节点提升项目一渡景观栈道、廊亭、观景桥制作安装工程造价结算书》，确认安装工程的工程款为2,100,000元。2019年1月30日，被告邓历金与被告成都品格公司签订《协议书》，再次确认安装工程的工程款为2,100,000元。被告邓历金签订《协议书》时，与原告孙文华电话联系，征求其意见。本案诉讼过程中，原告孙文华向本院提出对涉案工程的工程造价鉴定的申请。本院经委托贵州力圆达工程项目管理有限公司鉴定，产生鉴定费30,000元，所得意见为：涉案工程的造价为1,610,302.4元。上述事实，有当事人的陈述，有原告孙文华提交的安装合同、施工图纸、整改通知、银行流水，有被告邓历金提交的安装合同、整改通知、竣工图纸、工程验收单、收据、协议书、录音，有被告成都品格公司提交的安装合同、结算书、协议书，有本院委托鉴定所得鉴定意见书在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告孙文华无相关施工资质承包建设工程，违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告孙文华与被告邓历金签订的《赤水河谷旅游环线节点红一渡景观栈道、廊亭、观景桥制作安装合同》无效。但涉案工程已通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告孙文华可以要求被告邓历金参照合同约定支付工程款。另因原告孙文华未按照合同约定施工，导致涉案工程的完工时间延迟，参照原告孙文华与被告邓历金所签合同的约定，本院酌定被告邓历金支付原告孙文华90%的工程款。涉案工程的造价为1,610,302.4元，扣除被告邓历金已经支付的1,110,000元，被告邓历金还应当支付原告孙文华工程款339,272.16元（1,610,302.4×90%-1,110,000）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，对于原告孙文华主张的利息，本院酌定按最新公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，自2020年4月7日起算（原告孙文华起诉之日）。被告成都品格公司、贵州苗夫公司并非涉案工程的发包人，没有在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任的义务，故对原告孙文华提出被告成都品格公司、贵州苗夫公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告邓历金提出扣减借款10,000元的问题，因被告邓历金不是借款出借人，故借款不应当从被告邓历金应付工程款中扣减。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告邓历金于本判决生效之日起十五日内支付原告孙文华工程款339,272.16元以及自2020年4月7日起至工程款付清之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回原告孙文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5180元，由原告孙文华负担1990元，被告邓历金负担3190元。鉴定费30,000元，由原告孙文华负担10000元，被告邓历金负担20,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王明江二〇二一年三月三十一日书记员  姚 娜