浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初3677号 原告：裘建军。 委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：浙江舟山大宗商品交易所有限公司。 法定代表人：王海明，董事长。 诉讼代表人：刘科，清算组组长。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司杭州兴安支行。 负责人：陈素青，行长。 委托诉讼代理人：王欢，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡道禹，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 原告裘建军与被告浙江舟山大宗商品交易所有限公司（以下简称“大宗所”）、中国建设银行股份有限公司杭州兴安支行（以下简称“建设银行”）合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开审理进行了审理。原告裘建军的委托诉讼代理人潘卫平、被告大宗所的委托诉讼代理人周琨、被告建设银行的委托诉讼代理人王欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 裘建军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告大宗所平台的开户及全部交易无效；2.判令两被告共同返还原告投入资金87535.85元及利息（自2016年12月1日起至实际还清日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，暂计14443.41元），合计101979.26元。 事实和理由：被告大宗所通过其会员单位向原告招揽业务，声称投资被告大宗所的电子盘赚钱容易。原告在其业务员的百般诱惑劝说下，通过被告大宗所的交易行情分析系统（客户端）注册开户，并按其要求通过被告建设银行办理了“银商通”业务。原告将交易资金通过被告建设银行支付到被告大宗所账户，在2016年7月至11月期间出入金净额87535.85元。原告在被告大宗所的交易平台进行“浙商油”系列产品交易，由于被告大宗所会员单位工作人员恶意喊单，原告投入的资金在很短时间内损失殆尽。 原告在维权过程中发现被告大宗所的平台推出的交易模式是违法的，被告大宗所系案涉交易模式的制定者、交易的组织者和参与者。案涉交易具有集中交易、标准化合约、交易方式为双向T+0交易、做市商机制，允许在建仓后平仓了结交易而无须实物交割、无须缴纳现货交易流转税（增值税）等特征，故案涉交易实为非法期货交易。被告大宗所没有期货交易经营资质，其组织并参与非法期货交易违反法律规定。同时，被告建设银行违法与被告大宗所合作，通过系统对接协助被告大宗所交易模式的实现。 原告认为，案涉交易无效的原因是多方面的，既包括上述被告大宗所参与组织非法期货交易且违反法律规定，且大宗所违反国家有关特许经营的规定，超越经营范围从事“石油或成品油”经营业务。二、原告与被告大宗所存在事实上的合同关系或民事法律关系，综合的或复合的法律关系，包括：服务法律关系、交易法律关系以及担保法律关系。三、两被告应共同承担返还投资款及利息的责任。一方面，基于上述导致案涉交易无效的事实和理由；另一方面，基于被告大宗所严重违反法定和约定的合同义务；再一方面，被告建设银行作为被告的职能合作单位，分享了案涉交易的利益。 大宗所辩称，1.本司具备商品交易场所经营资质，组织浙商油在浙商商城购销已按照监管要求向监管部门报备，合法有效。2.原告进行浙商油购销的相对方是其所属主购销商，并非本司，其要求本司返还投资款和赔偿损失属错列主体。3.原告在本司浙商商城系统中开户和进行浙商油购销，均是其自愿行为，本司从未对其进行引诱交易，购销损失应由其自行承担。综上，要求驳回原告对本司的诉讼请求。 建设银行辩称，本司并非适格主体也不存在任何过错，要求驳回原告针对本司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告大宗所成立于2011年7月8日，营业范围为：组织开展石油、成品油、大宗石化商品、铁矿石及钢铁商品、金属商品、煤炭商品、稀土资源商品、纸浆、纺织品原料、塑料粒子等原材料、木材商品、大宗农副商品等大宗商品交易的市场经营管理和中介服务；商品交割市场经营管理服务；提供网上交易平台和服务；以上业务相关的咨询服务。2013年1月8日，浙江省人民政府根据《国务院关于清理整顿各类交易市场场所切实防范金融风险的决定》[国发（2011）38号]、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》[国办发（2012）37号]有关规定对省内各类交易场所进行整顿清理，并发布《关于保留浙江产权交易等65家交易场所经营资格的通知》[浙政发（2013）2号]，公布具有经营资格的交易场所名单，大宗所位列其中。经被告大宗所申请，2013年8月19日?，舟山市金融办公室作出《关于同意浙江舟山大宗商品交易所有限公司螺纹钢等五种商品即期交易上市的批复》（舟金融办[2013]11号），原则同意大宗所经营的船用油即期交易上市。 原告于2016年7月14日与被告大宗所及其会员单位舟山浙商贵融商品交易有限公司（以下简称“贵融公司”）签订《浙江舟山大宗商品交易所入市协议》（以下简称入市协议），取得交易账号（302160714010415）。原告签订入市协议时，同时收到被告大宗所提供的包括风险告知书、交易商须知等，上述入市协议约定：被告大宗所作为甲方、原告作为乙方、贵融公司为丙方；丙方为乙方提供开户指导、培训以及信息等服务，协助甲方进行风险控制；乙方确认其已仔细阅读、理解、认可了《风险告知书》、《交易商须知》、《入市协议》，并完全理解和同意，自愿承担交易中的风险以及由此带来的一切可能的损失；乙方自愿接受甲方的管理和监督检查；乙方承诺，如乙方在购销中出现违反相关规则规定的情形，乙方同意甲方根据相关规则进行处理（包括但不限于实行“代为转让”等措施），并自愿承担因此产生的损失；甲方有权根据实际情况对相关规则进行修订并及时在官方网站予以公布，乙方对此予以认可，并承诺及时关注甲方官方网站和遵照修订后的规则执行；乙方应严格按照相关规则履行义务，包括但不限于资金、货款及其它费用的支付、结算和货物交收等；甲方和丙方向乙方提供的各种信息及资料仅作为购销参考，乙方据此进行购销的，风险自担。 原告开户后，入金173430元，出金85894.17元，出入金差额为87535.83元。浙商商城的交易模式为“T+0”；客户在交易过程中需支付手续费、服务费；客户在“浙商商城”交易后，可按大宗所提供的提货方式在指定的仓储点提取现货。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人均应依约履行。本案的争议焦点为管应前进行的案涉交易是否无效。对此，本院分析、评判如下： 首先，案涉交易不构成非法期货交易。被告大宗所系经工商行政管理部门核准登记并由政府相关部门监管的商品交易市场，可以提供石油、成品油等大宗商品交易市场的经营管理和中介服务以及提供网上交易平台和服务等，有权开办浙商商城业务，并组织相关产品进行交易，其经营活动具有合法性。本案中，浙商商城上交易的“浙商油”为库存现货的标准化船用燃料油，不属于需要特许经营的石油或原油等商品，浙商商城线上交易“选购系统”也为购销商提供了现货交割的入口，购销商可以通过点击进入该系统选择实物交割，并要求购销商在特定时间和地点交割货物。裘建军未选择实物交割并不意味着大宗所不能提供相应的交易实物，原告认为大宗所非法经营期货，但其举证的证据尚不能证明其主张。 原告在开户时与被告大宗所签订的《浙江舟山大宗商品交易所入市协议》合法有效，各方均应依约履行。原告主张其与在大宗所平台发生的所有交易行为均属无效，无事实和法律依据，本院不予支持。在此前提下，原告主张的出入金差额系各项交易行为所产生的损失和费用，均系正常市场交易风险所致，原告应自行承担。被告建设银行为原告提供资金交收服务，对原告的资金投资亏损也不存在过错。综上，对于原告要求确认交易无效及要求各被告返还投资款并支付利息的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告裘建军的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1170元，由原告裘建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇二一年三月十八日 书记员 朱麟如