大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4817号原告：大连保税区二十里堡街道前半拉山村民委员会，住所地大连保税区二十里堡街道前半拉山村。统一社会信用代码：54210213ME002015XL。法定代表人：吕德健，该村委会主任。委托诉讼代理人：陈玉健，系辽宁智印律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵基起，系辽宁渡环律师事务所律师。被告：大连贝斯特矿产品加工厂，住所地大连保税区二十里堡街道十三里村。统一社会信用代码：91210242716914289C。投资人：杨**，该厂厂长。委托诉讼代理人：郭秀杰，系辽宁慧之林律师事务所律师。原告大连保税区二十里堡街道前半拉山村民委员会诉被告大连贝斯特矿产品加工厂合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告大连保税区二十里堡街道前半拉山村民委员会委托诉讼代理人陈玉健，被告大连贝斯特矿产品加工厂投资人杨**及委托诉讼代理人郭秀杰到庭应诉。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告支付补偿款6936800元，并以该款项为基数，按照中国人民银行同期同档定期存款利率向原告给付自2016年9月28日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月3日，被告向金州法院起诉，要求大连保税区管理委员会给付补偿款6936800元。经过三级法院多次审理，辽宁省高级人民法院在2020年7月8日作出（2020）辽行再9号行政判决书，判令大连保税区管理委员会向被告支付补偿款6936800元，并支付利息，现该判决已生效，被告已向贵院申请执行。原告认为：案涉款项应当归原告所有。主要理由是本案案涉矿的采矿权人并非被告，而是归原告所有。根据《采矿许可证》记载：本案采矿权人系大连市金州区二十里堡镇前半拉山村西山白云岩矿，并未记载为被告，而西山白云岩矿本身不存在工商登记，没有法人资格。在这种情况下若需确认采矿权人是谁，主要看谁为采矿权的申请人，可依据申请人确认采矿权人。根据1999年11月10日提交的《采矿权申请登记书》和2000年3月10日提交的《换领采矿许可证申请报告》记载，采矿权申请单位均为原告，且均加盖原告公章，与被告没有任何关系。另外，根据《开采方案说明书》记载：本矿属于村办集体企业。而被告并不属于集体企业，投资人系杨**个人，显然不是本案中的采矿权人，其只是通过租赁承包的形式期限内对矿藏进行开采，即使用权。法院之所以支持被告的起诉是因为其以使用权人的身份越俎代庖和管委会签订了合同，但并不代表其为采矿权人，即便拿到动迁补偿，补偿款也应归采矿权人即村委会所有。综上，被告应当立即将款项发还给原告。原告为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼。请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，具体答辩意见如下：1、本案原告与被告没有法律关系。原告对被告无诉权。根据原告的诉请，无论是依据合同，还是侵权，还是债务，原告与被告均没有建立任何法律关系。原告诉讼请求主张的要求被告支付的补偿款6936800元，该款与原告没有关系，该款被告的取得是依据辽宁省（2020）辽行再9号、大连市金州法院（2018）辽0213行初1号判决确认由大连保税区管委会补偿给被告（该案在金州法院执行中）的西山白云岩矿动迁补偿款，被告取得该款依据的是生效判决，如果原告认为省高院再9号判决错误，或者金州法院行初1号错误，原告应该通过其他的程序主张权利，而不是起诉被告。2、原告在起诉状中所述原告是诉争西山白云矿的采矿权人的问题，该问题在生效的判决中已经得到了确认。被告是西山白云岩矿的采矿权人。根据省高院再9号判决撤销了大连市中级人民法院（2018）辽02行终371号行政判决，维持了金州法院行初1号判决。金州法院行初1号判决，对谁是采矿权人作出判决，见判决书第5页中间部分“采矿许可证记载的采矿权人为‘西山白云岩矿’，经济类型为集体企业是错误的。依据原告（贝斯特）向政府主管机关交纳采矿权价款，对“西山白云岩矿”进行开采，开采所得白云岩用作原告（贝斯特）的原料事实，采矿权人应该确认为原告”。3、关于原告在诉状中主张，被告是通过租赁承包形式取得使用权，被告（贝斯特）是越俎代庖与保税区管委会签订补偿协议，并不代表被告是采矿权人。对这个问题，在金州法院行初1号判决中也有判决确认。第三人村委会主张其把矿山承包给原告（贝斯特），本院不予采纳。理由如下：“支付价款取得采矿权后，才能将采矿权用承包的方式流转。第三人村委会未支付价款，也无证据证明原告（贝斯特）以第三人村委会的名义支付价款，因此，第三人村委会未取得采矿权，不具备将采矿权承包的前提”。（见第5页中间部分）原告一直主张自己是采矿权人。事实上无论是保税区管委会，还是二十里堡村委会都非常清楚，从2004年政府对外出让使用权开始诉争的矿再与村委会无关，再也与经济类型集体无关。矿产资源是国家的，国家有权对外出让使用权，从国家对外出让使用权时诉争的矿就已经被国家收回国有。从诉争的矿政府代表国家出让使用权开始，谁出钱购买使用权谁即为诉争矿的采矿权人。这都是不争的事实。保税区管委会在《征收补偿协议》中，以待“经济类型是集体”由法院裁决后发放补偿款是有意制造矛盾、不担责任、没有钱补偿给被告（贝斯特）找借口，管委会的行为违反法律规定，法律规定是政府要先补偿，后动迁。4、被告（贝斯特）取得的采矿权，是通过政府招投标合法的程序从政府取得，在被告（贝斯特）从政府取得采矿权使用期间动迁，被告（贝斯特）应该取得动迁补偿款，该补偿款与原告村委会没有关系。从2004年9月、2007年9月被告（贝斯特）两次通过政府招投标出价有偿受让诉争“西山白云岩矿”使用权。有政府两次招投标的合同和交款证据为证。在诉争的矿有偿使用期间动迁，被告（贝斯特）有权取得动迁补偿款。原告一直主张“西山白云岩矿”“经济类型是集体”，是村办集体企业，采矿权申请人是原告，为此，这个矿的使用权为原告。原告的观点是错误的。理由：矿产资源的所有权属于国家。最初申请开矿是村委会申办，经济类型是集体。但从2004年9月国家将诉争的矿对外有偿出让使用权后，这个矿再与村委会没有关系了，事实上是国家通过有偿出让使用权的方式将村委会享有使用权的矿收回。所以，被告（贝斯特）主张从2004、2007年政府代表国家将诉争的矿使用权有偿出让给被告（贝斯特）后，这个矿与原告再无关系，与经济类型集体也没有关系。如果原告认为原告是采矿权人，西山白云岩矿的所有权或者使用权人是原告，原告可以找金州区矿管办和金州区国土资源局，是他们代表政府将诉争的西山白云岩矿通过招投标出让使用权给被告（贝斯特）。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2017年法释12号）第一条“人民法院审理探矿权、采矿权等矿业纠纷案件，应当依法保护矿业权流转，维护市场秩序和交易安全，保障矿产资源合理开发利用，促进资源节约与环境保护”；第二条“县级以上人民政府国土资源主管部门作为出让人与受让人取得的矿业权出让合同，除法律、行政法规另有规定的情形外，当事人请求确认自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持”。5、关于采矿许可证涉及的问题（1）、从1999年开始到2010年每次换证都是发放给被告的杨**，最后换得的采矿许可证的原件现在仍在被告处。且从1999年到动迁的2010年3月所有的采矿使用权的各项费用全部是被告交纳。包括有偿出让金，矿产资源补偿费，采矿使用费等，该节事实在省高院再9号判决和金州法院行初1号中有认定（再9号14页第一段，金州法院判决第3页上数第4段）。从采矿许可证缴费也可以看出，被告（贝斯特）是诉争西山白云岩矿的采矿权人；（2）、对采矿许可证上载明的：“经济类型集体”的问题。金州法院行初1号判决认定“‘西山白云岩矿’非自然人，也未经登记成立法人或者非法人组织，因此，不是民事主体，不能享有采矿权。因此采矿许可证记载的采矿权人为‘西山白云岩矿’，经济类型为集体企业是错误的”。省高院再9号判决也认定“采矿权证上记载的采矿权人依法应该为自然人、法人、或者其他组织，但采矿许可证上记载的采矿权人却是一座矿山的名称，显然是颁发采矿许可证的行政机关对于采矿权人的记载有误。、、、、、贝斯特依据其依法取得数份采矿许可证已实际享有十余年采矿权，二十里堡镇矿管所证实西山白云岩矿的权属无争议，基于信赖利益保护原则，不能因为发证机关对采矿许可证记载有误而否定贝斯特依法取得的采矿权。也不能否定其依法享有获得征收补偿的权利”。上述判决的认定说明，“西山白云岩矿”采矿许可证记载“经济类型集体”是错误的。事实上从2004年9月起政府将诉争的西山白云岩矿使用权有偿出让给被告（贝斯特）后，该矿的使用权为被告（贝斯特）。与经济类型是集体再没有关系，也就是说谁中标，谁出钱购买了矿的使用权谁即为采矿权人，与所有制形式是集体没有关系。6、《动迁补偿协议书》是政府与被告（贝斯特）签订的，该证据说明，动迁时被告（贝斯特）作为采矿权人，在使用诉争的西山白云岩矿。《动迁补偿协议书》中只提出，对采矿许可证上记载的是“经济类型是集体”，对这个问题，待法院裁决后30日内发放补偿款。现有生效判决已经对“经济类型是集体”做出了认定和裁决。被告（贝斯特）应该得到动迁补偿款。7、根据金州法院行初1号判决，本案是依据《行政诉讼法》第六十一条，对行政诉讼涉及的动迁补偿事宜和民事诉讼涉及的采矿权归属一并进行的审理。判决涉及的民事采矿权归属均做出了判决，被告（贝斯特）是采矿权人，对原告主张的诉讼请求均有生效判决羁束，为此，本案原告再以其是采矿权人提起民事诉讼主张诉权是重复诉讼，原告对原告是采矿权人再没有诉权。为此请求驳回原告的起诉。综上，原告起诉所涉及的请求已经有生效判决羁束，原告对被告没有诉权，原告再进行诉讼是重复诉讼，被告请求驳回原告的起诉。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、辽宁省高级人民法院（2020）辽行再9号行政判决书，根据该判决书，大连市保税区管理委员会需要向本案被告支付补偿款6936800元及利息，原告认为该款项应归原告所有；2、采矿许可证复印件5份，证明采矿权人是大连市金州区二十里堡街道前半拉山村西山白云岩矿，属于集体所有；3、采矿权申请登记书及换领采矿许可证申请报告，证明采矿许可证的采矿权人为本案原告；4、开采方案说明书，证明涉及采矿的企业性质应为村办集体企业，并非私企，采矿权应归村集体所有。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、省高院再9号判决（与原告提供证据1相同）、金州法院行初1号判决。证明：原告诉讼请求、主张的事实与理由，在上述两份判决中均有确认和判决，原告再诉属于重复诉讼。2、政府信息公开告知书2份、成交确认书2份、票据2张，共9页均系复印件，原件在被告处。证据来源：通过被告（贝斯特）向政府信息公开取得。证明：被告（贝斯特）取得的采矿权，成为采矿权人是通过政府有偿出让取得，在被告（贝斯特）有偿取得采矿权期间，诉争矿被动迁，被告（贝斯特）有权获得动迁补偿款。从2004年9月第一次中标后，该矿的采矿权人即为被告（贝斯特），与原告村委会再没有关系，与矿的经济类型是集体也没有关系，矿产资源是国家的，国家有权对外出让使用权。根据法律规定，国家有偿出让采矿权依法受法律保护。3、（1）、《变更报告》，《辽宁省变更采矿申请登记表》（辽矿采金更字（1999）第2730775号），证据系复印件，证据来源被告（贝斯特）从金州矿管办调取，证明：从1999年10月22日西山白云岩矿经村委会研究决定采矿权人由石家深变更为杨**。并于10月22日在金州矿管办办理了变更登记。从1999年10月22日西山白云岩矿采矿权人是杨**，及杨**注册的贝斯特；（2）、政府信息公开告知书、1999年11月《采矿权申请登记书》、2002年6月《延期开采报告》、2002年8月《采矿权延期申请登记表》、2004年5月《延期开采报告》、2004年5月《采矿权延期申请登记表》，证据系复印件，原件在被告处。申请人都是贝斯特、杨**，与原告村委会没有关系。4、《无争议协议书》复印件，证据来源为被告（贝斯特）从金州区矿管办档案室里取得。证明：在2007年第二次政府向被告（贝斯特）出让采矿权时，金州二十里堡镇矿管所向金州区矿管办出具的诉争的矿权属无争议证明。被告（贝斯特）依据对政府的信赖利益保护原则，有理由相信诉争是“西山白云岩矿”权属无争议。5、《征收补偿协议书》复印件，原件在被告处，系被告（贝斯特）与保税区管委会委托的汽车产业园管理办公室签订。证明：既然政府与被告（贝斯特）签订补偿协议，说明在动迁当时被告（贝斯特）在对诉争的西山白云岩矿使用，政府承诺，经济类型集体由法院裁决后30天付款。现有生效判决已经对“经济类型是集体”做出了认定和裁决。被告（贝斯特）应该得到动迁补偿款。6、2010年《采矿许可证》复印件，原件在被告处，系金州区矿管办发给被告（贝斯特）。证明：从1999年开始所有的《采矿许可证》都发放给被告（贝斯特），这份是2010年最后一份，以前的《采矿许可证》都因为换证被政府收回。证明：诉争的矿在动迁时被告（贝斯特）享有使用权，所以，政府与被告（贝斯特）签订《动迁补偿协议》。7、2004年、2008年，两份西山白云岩矿《开发利用方案》复印件，证据来源为被告（贝斯特）从金州区矿管办档案里调取。证明：2004年、2008年，政府委托大连市金州矿业开发咨询公司制作的《矿开发利用方案》中已经明确记载诉争的矿是私营企业。8、2002年至2010年历年向政府缴纳的采矿权使用费收据复印件5份，原件在被告处。证据来源金州区矿管办向被告出具，证明从1999年起该矿的使用权是被告，被告是诉争矿的采矿权人。经审理查明：本案案涉矿山位于大连保税区。采矿许可证等文件载明案涉矿山名称为：大连市金州区二十里堡镇前半拉村西山白云岩矿。被告大连贝斯特矿产品加工厂系个人独资企业，投资人为杨**，自1999年至2010年，被告向政府主管机关缴纳采矿权价款后对西山白云岩矿进行开采。2010年，保税区管委会对被告厂区及西山白云岩矿进行征收。2016年9月27日，大连保税区汽车产业园区管理办公室与被告签订征收补偿协议。2018年6月11日，大连市金州区人民法院（2018）辽0213行初1号判决书判决大连保税区管理委员会给付大连贝斯特矿产品加工厂补偿款6936800元，2020年7月8日，辽宁省高级人民法院（2020）辽行再9号判决书判决维持大连市金州区人民法院（2018）辽0213行初1号行政判决。上述判决确认被告大连贝斯特矿产品加工厂系大连市金州区二十里堡镇前半拉村西山白云岩矿采矿权人。本院认为，根据辽宁省高级人民法院（2020）辽行再9号判决书，被告为案涉岩矿的采矿权人，大连保税区管理委员会应给付被告案涉岩矿征收补偿款6936800元。原告诉称案涉岩矿的采矿权人系原告，但原告提供的证据无法证明原告系采矿权人，被告提供的证据能充分证明被告系采矿权人。由此原告以其为采矿权人为由应得到被告已经判决确认应得之动迁补偿款无事实及法律依据，对原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告大连保税区二十里堡街道前半拉山村民委员会的诉讼请求。案件受理费30180元（原告已预交），由原告大连保税区二十里堡街道前半拉山村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王忠卫二〇二一年三月二十九日法官助理侯代令书记员连晓玲