甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初14657号原告（反诉被告）：苏嘉成，男，1992年7月11日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：康鑫，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：余亮，男，1982年1月15日出生，兰州市城关区环卫局职工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：朱斌，兰州连海律师事务所律师。原告苏嘉成与被告余亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，被告余亮在举证期限内提出反诉。后因案情复杂，本案裁定转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告苏嘉成及其委托诉讼代理人康鑫与被告余亮的委托诉讼代理人朱斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏嘉成向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年1月4日签订的《汽车买卖合同》;2、判令被告向原告退还购车款22万元及向原告支付违约金6.6万元;3、本案诉讼费由被告承担。后原告苏嘉成又增加一项诉讼请求：判令被告向原告支付资金占用利息87373元（暂从2019年1月4日按年利率24%计算至2020年8月31日，实际应支付至本金全部支付完成之日）。事实和理由：原告于2019年1月4日与被告签订《汽车买卖合同》，约定由被告出售给原告奥迪牌轿车一辆（车牌号：甘Ａ0××××），车辆价款为22万元。合同还约定过户日期为合同签订后十日内完成过户事宜。合同签订后，原告依约履行了支付车款22万元的义务，被告却一直未向原告提出办理过户事宜,且至今被告也未履行合同约定履行过户义务。2019年4月，原告将被告起诉至兰州市城关区人民法院（以下简称：城关法院）要求被告履行过户义务，城关法院以案涉车辆的抵押登记未解除为由，驳回了原告的诉讼请求。原告认为被告至今未办理车辆抵押登记解除事宜，导致原告的合同目的无法实现，故诉至本院。被告余亮辩称，1、原、被告之间没有真正的买卖合同关系。本案的事实是2019年1月4日被告因急需用钱，经人介绍向原告的姐姐苏嘉宇借款，双方商定借款金额为22万元，借期10天，利息11000元，并用案涉奥迪车作质押。当日，被告按苏嘉宇要求提前支付4400元利息后，苏嘉宇安排苏嘉成与被告办理借款手续。被告因急需用钱，在原告的诱骗下与其签订了包括《汽车买卖合同》在内的材料，然后将案涉车辆交给了原告。借款期限届满，被告联系原告及苏嘉宇要求还款取车，但二人以各种理由推诿，拒不归还车辆。2019年2月18日被告手机绑定软件显示案涉车辆的防盗装置被拆除。2019年3月25日，原告向城关法院起诉被告，要求车辆过户，此时被告才发觉自己被“套路贷”。对此，被告针对原告及苏嘉宇的行为正在向兰州市公安局及上级部门举报。2、原告无权要求被告支付违约金。首先，双方没有真实的买卖合同关系；其次，被告经诱骗与原告签订的《汽车买卖合同》中没有约定违约金的数额和计算方法，原告无权要求被告支付违约金。3、原告增加诉讼请求要求被告支付资金占用利息，其利息计算是按照民间借贷利息年24%计算，恰说明当初双方之间的法律关系就是民间借贷。4、原告主张的违约金及利息数额过高，根据我国合同法的规定，被告有权请求人民法院予以适当减少。综上，原告要求被告支付违约金没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告余亮向本院提出以下反诉请求：1、判令原告向被告返还车牌号为甘Ａ0××××的奥迪牌汽车并支付车辆占用期间的使用费230000元；2、判令原告赔偿车辆防盗监控设备修复费用20000元。3、本案反诉费由原告承担。事实与理由：被告为向原告之姐苏嘉宇借款而受到诱骗，与原告签订《汽车买卖合同》等材料，并将汽车交付原告。在原告占用车辆期间，其擅自将车辆防盗监控设备拆除。而原告现诉请解除《汽车买卖合同》，其理应返还车辆并支付车辆占用期间的使用费，故被告提起反诉。原告苏嘉成针对被告余亮的反诉辩称，被告的反诉请求没有事实与法律依据。2019年1月4日，原告向被告支付购车款，被告立即向原告交付车辆，车辆所有权已经自2019年1月4日发生了转移，被告现无证据证明案涉车辆存在防盗监控设备，亦无证据证明原告损坏了防盗监控设备。而且被告陈述与常理不符，如果其向原告姐姐借款，就应当将车辆质押给原告姐姐，而不是原告，故请求法院驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、合法性、关联性进行了综合评议及认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，原告苏嘉成（乙方）与被告余亮（甲方）签订《汽车买卖合同》一份，由原告向被告余亮购买汽车品牌为奥迪牌ＦＶ7281ＢＤＣＢＧ、型号为Ａ6Ｌ，发动机号为×××42的汽车一台（车牌号甘Ａ0××××）。双方在合同中约定：车价220000元，乙方于本合同生效之当日一次性付清全部车款220000元；乙方向甲方购买的车辆，交车时间、地点以乙方提车确认单为准；本合同生效后，一方不履行合同的，应依法承担违约责任；造成另一方损失的还应赔偿对方的损失。双方还约定了其他事宜。合同签订后，原告于当日通过转账方式向被告支付了车款220000元，被告于同日向原告交付了车辆。后因被告一直未给0000000000原告办理案涉车辆的过户手续，原告于2019年4月3日将被告诉至城关法院，要求其将案涉车辆过户给原告。城关法院经审理后作出（2019）甘0102民初3616号民事判决书，认为原、被告签订的《汽车买卖合同》合法有效，但双方的买卖行为发生在车辆抵押期间，车辆的抵押登记尚未解除，还涉及抵押权人的利益，根据《机动车登记规定》第二十条第（三）项规定，机动车在抵押登记、质押备案期间不予办理转移登记，故该院驳回了原告的诉讼请求。现因案涉车辆抵押登记仍未撤销，原告认为其购车的合同目的无法实现，故诉至本院。另查明，车牌号为甘Ａ0××××的奥迪牌轿车系被告余亮于2014年12月购买。在本案审理期间，被告余亮申请本院委托中衡保险公估股份有限公司对车牌号为甘Ａ0××××的奥迪牌汽车2019年1月5日至2020年4月8日期间车辆使用费及车辆防盗监控设备修复费用进行评估。中衡保险公估股份有限公司出具编号为62ＺＨ5ＣＸＦＢ2020003603号评估报告认为，经评估人员对兰州市汽车租赁市场的调查了解，车辆租赁分为日租、月租、长期租用。案涉车辆配置较高，日租金约每日700元，月租金约每月18000元至20000元，长期租用租金约每年15万，车辆自2019年1月5日至2020年4月8日共计460天由他人使用，应按照长期租用计算费用，故案涉车辆2019年1月5日至2020年4月8日共计460天的使用费金额为189037元；而根据评估人员对车辆的现场查验，未发现该车辆装有汽车防盗监控设备。该报告送达原、被告双方后，原告苏嘉成对报告提出异议，认为：1、鉴定报告出具结论期间超过了法院委托期限，且受托单位中衡保险公估股份有限公司甘肃分公司与实际鉴定单位中衡保险公估股份有限公司非同一单位，故鉴定报告无效。2、评估结论460天使用费金额为189037元无客观依据。3、本案系买卖合同纠纷，并非租赁纠纷，不能按照汽车租赁标准计算使用费，该评估报告依据错误。中衡保险公估股份有限公司收到该异议书后，对异议内容进行了答复：1、该案因申请方一直未交纳评估费用，经城关法院技术科及主办法官多次催促，中衡保险公估股份有限公司于2020年7月15日收到费用，报告于7月16日出具并送达至法院。因分公司不具有法人资格，民事责任由总公司承担，故为确保报告结论的科学严谨，公司对全国的报告实行统一审核并加盖统一业务用章，公司认可并对报告结论负责。2、对于使用费的金额，中衡保险公估股份有限公司采用市场法进行评估，市场法是通过对市场同类型物品的流通价值调查了解得出的结论，根据本案具体情况，只能通过对汽车租赁市场的调查来确定相关费用。3、至于评估报告依据错误的问题，鉴定机构仅是根据委托方的委托事项作出估价参考。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张其与被告之间就车牌号为甘Ａ0××××的奥迪牌轿车建立了买卖合同关系，并提供了《汽车买卖合同》、（2019）甘0102民初3616号民事判决书等证据予以佐证。被告辩称双方之间并无真实的买卖合同关系，实为借贷关系，但其提供的微信聊天记录、机动车销售统一发票、维修结算单、原告诉讼案件信息等证据均不足以证明双方之间为民间借贷关系的事实，故本院对原告主张双方当事人之间建立了车辆买卖合同关系的事实予以确认，对被告的辩称不予采纳。原、被告双方就车辆买卖签订了买卖合同，被告向原告交付车辆，原告亦向被告支付了合同约定的车款220000元，双方的买卖合同依法成立并生效。现因案涉车辆抵押登记尚未撤销,原告以其无法取得车辆登记手续为由主张解除双方的《汽车买卖合同》，被告虽不认可买卖关系,但反诉要求原告返还车辆，故双方的《汽车买卖合同》已无继续履行的必要，本院对原告要求解除《汽车买卖合同》的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告返还车款22万元及被告反诉要求原告返还车辆的主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《汽车买卖合同》被解除后，原、被告双方因买卖行为取得的车辆及车款应当相互返还，故本院对原告要求被告返还车款22万元的诉讼请求及被告要求原告返还车辆的反诉请求均予以支持。关于原告要求被告支付违约金6.6万元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，由此可见，当事人主张违约金应当根据双方的约定。案涉《汽车买卖合同》中并未对违约金或违约金的计算方法进行约定，原告亦未提供证据证明双方口头约定了违约金，故原告要求被告支付违约金6.6万元依据不足，本院对此不予支持。关于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但另有规定的除外；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。据此可知，原、被告双方签订《汽车买卖合同》，被告将案涉车辆交付给原告后，原告即取得了案涉车辆的物权，而车辆登记手续的变更，仅具有对外公示效力，不影响原告对于案涉车辆所有权的取得。因此在2019年1月4日被告交付车辆之后，原告对案涉车辆享有合法所有权，被告亦对车辆的对价即车款享有合法的所有权。故原告要求被告支付车款的资金占用利息无事实依据，本院对此不予支持。关于被告反诉要求原告支付车辆占用期间的使用费及赔偿车辆防盗监控设备修复费用的请求。如前所述，原、被告双方的《汽车买卖合同》依法成立并生效，被告作为车辆出卖人向原告交付车辆系其履行买卖合同义务的行为。在合同解除前，原告享有案涉车辆的所有权，其占有、使用车辆的行为均属于有权占有、合法占有，被告要求其支付占用期间的使用费无事实及法律依据，本院对此不予支持。至于车辆防盗监控设备修复费用，因被告未提供案涉车辆存在防盗监控设备的证据，评估机构在评估过程中亦未发现车辆安装了防盗监控设备，因此被告主张防盗监控设备修复费用证据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告苏嘉成与被告余亮于2019年1月4日签订的《汽车买卖合同》；二、被告余亮于本判决生效后十日内向原告苏嘉成退还购车款220000元；三、原告苏嘉成于本判决生效后十日内向被告余亮返还车牌号为甘Ａ0××××的奥迪牌轿车（车辆识别代码：ＬＦＶ5Ａ24Ｇ3Ｅ3109329）；四、驳回原告苏嘉成的其他诉讼请求；五、驳回被告余亮的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6900元，由原告苏嘉成承担1447元，被告余亮承担5453元；反诉案件受理费2525元，由原告苏嘉成承担100元，被告余亮承担2425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  祝 静人民陪审员  任惠琴人民陪审员  杨尊善二〇二一年三月十八日书 记 员  张燕冰