wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0481执1264号申请执行人：沈夕芳，女，1962年11月25日生，汉族，住溧阳市。被执行人：张翼，男，1983年11月4日生，汉族，住金坛市经济开发区。申请执行人沈夕芳与被执行人张翼民间借贷纠纷一案，本院作出的（2021）苏0481民初302号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书：张翼尚欠沈夕芳借款本金10万元，张翼同意于2021年2月6日之前归还沈夕芳5万元，剩余5万元于2021年5月15日前给付完毕；如张翼不能按约足额履行还款义务，沈夕芳有权就剩余全部欠款（含诉讼费）一并申请法院强制执行；案件受理费1150元（已减半收取），由张翼承担，该款在2021年5月15日前支付给原告。因被执行人未履行法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2021年2月8日立案执行。本案在执行过程中，本院向申请执行人支付21150元、收取执行费967元，申请执行人与被执行人就还款事项达成了执行和解，申请执行人同意被执行人按调解书约定的期限继续履行。本院认为，申请执行人与被执行人就还款事项达成了执行和解，申请执行人同意被执行人按调解书约定的期限继续履行，符合相关法律规定，本院依法予以准许。如被执行人未按调解书约定的期限按期履行义务，申请执行人有权在执行时效期限内向本院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2021）苏0481执1264号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  王春伟审判员  陈东新二〇二一年三月二十二日书记员  李文琴
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0302民初542号 原告阳泉市宝锋物业服务有限公司（以下简称宝锋物业）。 法定代表人闫广。 委托代理人王晖华。 被告张春英，现住阳泉市。 委托代理人周广峰（被告之夫）。 原告阳泉市宝锋物业服务有限公司诉被告张春英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告阳泉市宝锋物业服务有限公司委托代理人王晖华到庭参加诉讼，被告张春英的委托代理人周广峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝锋物业诉称，要求被告支付2019年8月1日至2020年9月30日期间的物业费877.63元及滞纳金223.4元，以上共计1101.03元。 被告张春英辩称，1、从未见过业委会，业委会签字中的主任早就辞职了，不知道原告是和谁签订的合同；2、我家房子一直漏水，向原告多次反映，均得不到任何回复和改善，我坚决不同意缴纳物业费。 经审理查明，2019年8月1日，原告宝锋物业与阳泉市郊区奥林花园业主委员会签订了《奥林花园小区物业服务合同》，约定原告为奥林花园小区提供物业服务，服务期限为2019年8月1日至2022年7月31日。合同签订后，原告正式入驻奥林花园小区为全体业主提供物业服务，被告未按时缴纳2019年8月1日至2020年9月30日期间的物业管理服务费，故原告要求被告缴纳面积为78.63平方米按照0.6元/平方米/月的标准计算的物业服务费，二次水加压费为0.2元/平方米/月。 被告在庭审中提出抗辩，原告没有和我们业主签过物业服务合同，我们也不清楚，我家漏水，多次向原告宝锋物业反映，他们都没有给我解决过。 以上事实有原告提供的物业服务合同、收费通知、小区保安维修巡逻记录，被告提供家里漏水的照片和业委会主任2018年11月辞职的辞职信及当事人当庭陈述为证。 本院认为，依据《物业管理条例》第十二条第四款、第五款的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。本案中，被告若认为物业服务合同有损其合法权益，可以行使撤销权，但至起诉之日其并未行使以上权利，故该物业服务合同未被确认无效亦未被撤销，对作为业主的被告具有约束力。原告实际上为奥林花园小区的业主提供了物业服务，被告实际享受了原告提供的物业服务，故被告应向原告缴纳自2019年8月1日至2020年9月31日期间的物业管理费及二次水加压费。 综上，原告应当缴纳2019年8月1日至2020年9月30日的物业服务费及二次水加压费共计877.63元（78.36平方米×0.6元/㎡/月×14个月+78.36平方米×0.2元/㎡/月×14个月），但因被告所居住的房屋是顶层，楼顶漏水属于原告职责范围，但是原告并未提供证据证实其对被告房屋进行过任何处理，故原告对该物业费的欠缴亦有过错，本院酌定被告向原告缴纳物业费及二次水加压费共计500元。 关于原告要求被告缴纳滞纳金的问题，因双方对该欠缴物业费的行为均存在过错，故该滞纳金的请求，本院不予支持。 依据《物业管理条例》第十二条第四款、第五款之规定，判决如下： 被告张春英于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告阳泉市宝锋物业服务有限公司自2019年8月1日至2020年9月30日期间欠缴的物业管理服务费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张春英负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  孟立平 二〇二一年三月二十九日 书记员  李建乐
阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1204执321号 申请执行人：郑仅远，男1977年05月03日出生，汉族，住颍泉区。 被执行人：王**，男1962年04月16日出生，汉族，住颍泉区。 郑仅远与王**借款合同纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的民事判决书已发生法律效力。因王**未按上述生效法律文书履行义务，郑仅远向本院申请强制执行，本院于2021年1月19日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人40000元及利息未受偿，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 本院(2021)皖1204执321号案件终结本次执行程序。 被执行人王**负有继续向申请执行人郑仅远履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  宋颍辉 审判员  张卫东 审判员  于金龙 二〇二一年三月二十七日 书记员  洪明君
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0683民初656号原告:尼某某，男，1946年12月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：中国xxxxxx保险股份有限公司连云港市分公司。原告尼某某与被告中国xxxxxx保险股份有限公司连云港市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  姬晓玲二〇二一年三月十七日书记员  赵骏原
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)赣0730民初377号 原告：赣州市祺祥物业管理有限公司（以下简称赣州祺祥物业公司），地址：宁都县登峰大道一期28号,统一社会信用代码：91360730563814307T。 法定代表人：曾和秀，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：武小燕，女，1976年6月21日生，汉族，江西省赣县人，住宁都县，系该公司会计，特别代理。 被告：邓伟峰，男，1986年12月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 原告赣州市祺祥物业管理有限公司与被告邓伟峰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人武小燕、被告邓伟峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣州市祺祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告2019年1月1日至2019年11月15日的物业管理费1560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年中标至宁都县华隆首府小区进行物业管理服务，被告购买的宁都县，开发商于2017年6月30日开始交房，被告于2017年11月22日与原告签订了前期物业管理服务协议，因该小区于2019年6月成立业主委员会，决定与原告解除物业管理合同，原告一直提供物业服务至2019年11月15日，但被告只缴纳了至2018年12月31日之前的物业管理费，之后物业费用未交，原告多次催要均无果，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告邓伟峰辩称：从2017年买完房住进去，被告一直都有交物业费，原告退出了华隆首府的物业管理服务被告也不知情，也不知道什么业主委员会。被告接受交物业费的义务，物业公司也有提供服务的义务，被告也有提出抗辩权的权利，但是被告对原告的服务不满意，所以才没有缴纳物业费。 原告赣州祺祥物业公司围绕其诉讼请求提交了下列证据： 1、营业执照复印件1份、法定代表人身份证明1份，证明原告的主体资格； 2、华隆首府交房通知书、前期物业管理服务协议各一份，证明原告进入该小区是属于合法的，也证明被告是该小区的业主，应当行使缴费义务。 被告邓伟峰未提交任何证据。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年中标至宁都县华隆首府小区进行物业管理服务。被告邓伟峰购买的宁都县华隆首府小区9栋1单元1201号房屋，建筑面积143.48平方米。开发商于2017年6月30日开始交房，被告于2017年11月22日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议就物业服务相关权利义务进行了约定，其中物业费标准于第五条约定为“住宅：高层1元/月﹒平方米”；支付方式于第五条、第六条约定为“从开发商通知业主入伙之日起，开始向甲方缴纳管理费”、“物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度的首月10日前交纳下季度物业管理服务费用”。此外，原、被告还就物业管理的各方面签订了《住宅室内装饰装修管理服务协议》、《华隆﹒首府公共环境保证协议书》，被告在《业主管理规约》之承诺书上签字。2019年6月，华隆首府小区成立业主委员会，原告于2019年11月15日撤出该小区，停止为该小区提供物业服务。2019年1月1日至2019年11月15日，被告已有10.5个月未缴纳物业服务费，按合同约定物业费合计为1506.54元（143.48平方米×1元/平方米/月×10.5月=1506.54元）。 本院认为，广义的物业服务合同，分为前期物业服务合同和普通物业服务合同。前期物业服务合同，是指在物业服务区域内的业主大会选聘物业服务企业之前，由房地产建设单位与其委托的物业服务企业签订的合同。普通物业服务合同，是指业主委员会根据业主大会相关决议，与物业服务企业签订的物业服务合同。无论是前期物业服务合同或是普通物业服务合同，签订合同的主体均非业主本人，但权利义务的载体系业主。该案前期物业服务合同约定了由原告方为该小区提供物业服务，并约定了相关权利义务，合法有效，原告与被告的权利义务关系由此产生。在交付房屋给被告使用时，原告与业主个人分别签订了《前期物业管理服务协议》，该协议真实合法有效，应受法律保护；被告辩称原告未尽到管理服务义务，但被告未提交证据予以证明，因此，被告应按照约定缴纳物业管理费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、限被告邓伟峰于本判决生效后三日内向原告赣州市祺祥物业管理有限公司支付物业管理服务费1506.54元； 二、驳回原告赣州市祺祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓伟峰承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  张莹 二〇二一年三月十日 书记员  曾斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第二十六条前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
湖南省韶山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）湘0382刑初18号 公诉机关湖南省韶山市人民检察院。 被告人张文跃，男，1968年12月31日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省长沙市天心区，现住长沙市芙蓉区。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月3日被韶山市公安局取保候审；2021年3月5日韶山市人民检察院决定对其取保候审；同年3月16日本院决定对其取保候审。 湖南省韶山市人民检察院以韶检刑检刑诉（2021）10号起诉书指控被告人张文跃犯危险驾驶罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。书记员陈程担任记录。湖南省韶山市人民检察院指派检察员谭阳辉出庭支持公诉，被告人张文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年9月5日23时许，被告人张文跃醉酒后驾驶车牌号为湘Ａ5××××的小型普通客车，从清溪镇新颜路湘厨出发往韶山岔路口方向行驶，行驶至韶山大道天鹅路口时被民警拦下检查，民警要求其进行呼吸式酒精测试，检测结果为142ｍｇ／100ｍｌ，随即民警带其前往韶山市人民医院强制抽取血样并送检。经湖南锦城司法鉴定所鉴定，被告人张文跃所送检血样乙醇浓度为183.86ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人张文跃醉酒驾驶机动车在道路上刑事，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张文跃认罪认罚、到案后如实供述自己罪行，可以从宽处罚。故公诉机关建议判处被告人张文跃拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。 上述事实，被告人张文跃在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明，被告人张文跃在公安机关的供述，证人胡某的证言，现场抓获、呼吸式酒精测试、抽血照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张文跃醉酒驾驶机动车在道路上行驶，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张文跃到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。被告人张文跃认罪认罚，依法可从宽处理。根据被告人张文跃的犯罪情节、悔罪表现，综合考虑司法行政机关出具的社区矫正调查评估意见，认为其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张文跃犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 刘卫平 二〇二一年三月二十九日 法官助理 胡 翠 书 记 员 陈 程 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；…… 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1623民初200号 原告：康海波，男，1972年1月4日出生，汉族，住湖北省天门市。 委托诉讼代理人：吴国雄，重庆联益律师事务所律师，特别授权代理。 被告：袁志渝，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：王良杰，邻水县九龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告康海波与被告袁志渝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康海波的委托诉讼代理人吴国雄、被告袁志渝的委托诉讼代理人王良杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康海波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告的借款本金75,000元，并从2019年1月3日起以75,000元本金为基数，按照同期全国银行间资金拆借中心公布的市场报价利率的四倍支付资金占用利息至付清本金之日止；2.本案诉讼费、律师费5,000元由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求中的借款本金变更为70,000元。事实及理由：被告找到原告要求借款，月息2分，并以名下车辆做质押，原告同意后，通过中国民生银行转账70,000元至被告兴业银行账户，并支付现金5,000元给被告，现还款时间已过，被告迟迟不履行还款义务。故诉至本院，请求法院依法裁判。 被告袁志渝辩称，1.本案借款本金为70,000元，另外5,000元借款未实际发生；2.借款合同中未约定利息，故原告诉请按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算利息不符合法律规定；3.律师费5,000元，不是必然产生的费用，原告也未提供律师费收取标准的文件，不应得到支持；4.车辆质押合同系受胁迫签订；5.被告现在资金紧张，没有还款能力，希望原告能给一定的宽限期。 原告康海波围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告户籍证明；3.借条、收条原件；4.车辆质押借款合同；5.重庆联益律师事务所委托代理合同及律师费发票。被告提供的被告身份证复印件。以上证据经庭审调查核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人部分陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康海波与被告袁志渝素不相识，康海波未取得放贷资格。袁志渝因资金周转需要经人介绍找到康海波借款，2019年1月3日，袁志渝向康海波出具填充式借条、收条各一份，借条载明：“本人（借款人）袁志渝身份证号：513031196512××××向（债权人）康海波身份证号：429006197201××××借款金额为人民币（大写）柒万伍仟元整（小写）75000.00元，借款期限为6天（即从2019年元月3日到2019年元月8日止），借款人保证按期如数偿还，如本人到期未能偿还本次借款，本人愿意承担一切经济法律责任。借款人袁志渝。2019年元月3日。”收条载明：“今收到康海波出借给本人用于用途的现金人民币75000.00元（大写柒万伍仟元整）。备注：现金收到：伍仟元。银行转账收到：柒万元。转入账号：6229××××3919。开户行：兴业银行。户名：袁志渝。借款人袁志渝。2019年元月3日”。同日，双方还签订了《车辆质押借款合同》。合同主要内容有：借款金额柒万伍仟元；借款期限6天；借款利率：月利率2%，一直到本金付清之日止，月息均为2%；质押车辆：品牌型号凯美瑞、车牌号码川ＸＹ××××、发动机号Ｇ402291、所有权人袁志渝、车架号×××7638、车辆颜色黑色；质押车辆担保范围：借款本金、利息、逾期利息、违约金….诉讼费、财产保全费、律师费等。当日，康海波通过中国民生银行向袁志渝转账70000元，袁志渝将车辆质押给康海波。诉前，袁志渝曾通过微信向康海波支付1000元，被康海波退回。为本次诉讼，康海波聘请律师支出律师代理费5000元。庭审中，原告方认可现金5000元未实际发生，并将借款本金变更为70000元。 本院认为，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案原告康海波未取得放贷资格，在借款前两人互不认识，双方的借款合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。故对于原告要求被告偿还借款本金70,000元的诉讼请求，本院予以支持；主合同无效、车辆质押担保合同亦无效，故双方约定的月利率2%及有关车辆质押担保范围也无效，但原告合理的损失应当得到弥补，就本案借款合同而言，双方均有过错，本院对原告主张的利息损失和实现债权的合理损失酌情予以认定，司法解释规定，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时规定的利率保护标准计算。故本案借款的利息损失酌定以借款本金70,000元为基数，自2019年1月4日起按照年利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日（起诉时间为2021年1月19日）公布的一年期市场报价利率计算至借款本金还清之日止。律师费5,000元作为因合同无效造成的合理损失，本院亦予以确认。关于袁志渝所质押的车辆，因双方未提供车辆交付时及现状的证据，在本案中不作处理，袁志渝可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十三条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁志渝于本判决生效之日起十日内偿还原告康海波借款本金人民币70,000元并支付利息，利息以本金70,000元为基数，自2019年1月4日起按照月利率6%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的一年期市场报价利率计算至借款本金还清之日止； 二、被告袁志渝于本判决生效之日起十日内向原告康海波支付因本次诉讼产生的律师代理费5,000元； 三、驳回原告康海波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由原告康海波负担65元，被告袁志渝负担960元（此款康海波已向本院预交，袁志渝负担部分在履行时直接支付给康海波）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  宁晓波 二〇二一年三月二十五日 书记员  余溪源
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0483执198号申请执行人：程盛坚，男，汉族，1971年12月14日出生，住庐山市。被执行人：九江吉新陶瓷材料有限公司，住庐山市蓼花镇翻身村，统一社会信用代码：913604270674887337。法定代表人：周会仁，男。程盛坚申请九江吉新陶瓷材料有限公司买卖合同纠纷一案，庐山市人民法院（2020）赣0483民初1428号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2021年1月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人九江吉新陶瓷材料有限公司，法定代表人：周会仁与申请执行人程盛坚双方达成和解协议。申请执行人程盛坚向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院（2021）赣0483执198号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二一年三月二十五日书记员  艾昭明
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0116民初1961号原告：李相学，男，1987年1月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区,委托诉讼代理人：汪云、赵静芸，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权。被告：马在刚，男，1973年8月26日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区,原告李相学诉被告马在刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相学及其委托诉讼代理人赵静芸到庭参加诉讼，被告马在刚经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李相学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款20000元；2.判令被告向原告支付自2017年1月29日起至实际还款之日止的资金占用费，按照年利率6%，暂时计算至2020年9月24日为4385元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年被告向原告借款周转，原告向其出借20000元，2017年1月29日被告出具欠条。后原告催要无果，诉至法院。被告马在刚未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账向其出借20000元。2017年1月29日，被告出具欠条载明：今欠李相学贰万元整。之后，被告还款5000元。后原告多次催要无果，是此成诉。以上事实有欠条、微信聊天记录、当事人陈述予以证实。本院认为,原告李相学与被告马在刚之间的借贷关系成立，合法的借贷关系，应受法律保护。经原告催要，被告还款5000元，原告认为此款为偿还利息，但双方对于利息未作约定，原告亦未提交被告认可此款为利息之证据。被告偿还的5000元应为本金，对于下欠的15000元，应承担偿还下欠借款的法律责任。关于借款利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故对原告要求被告承担借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因双方未约定还款期间，且原告未能举证证明催告时间，故应其提起诉讼之日视为催告，从起诉之日计算逾期利息；故原告主张被告应按照年利率6%支付借款逾期利息的诉讼请求，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2021年02月07日起计算至该款付清之日止。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告马在刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马在刚于本判决生效之日起十日内向原告李相学偿还借款15000元。二、被告马在刚于本判决生效之日起十日内向原告李相学偿还逾期利息（该利息以15000元为本金，自2021年02月07日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款还清日止）。三、驳回原告李相学其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取205元，由原告李相学负担25元，被告马在刚负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇二一年三月三十日法官助理张雅平书记员杨艳芬
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙01刑终122号 抗诉机关（原公诉机关）杭州市富阳区人民检察院。 上诉人（原审被告人）杜勇，男，1993年11月1日出生，汉族，贵州省普定县人，小学文化，农民，户籍地普定县。2012年5月18日因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元，2012年7月6日刑满释放。因本案于2019年11月26日被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 上诉人（原审被告人）王进，男，1988年5月17日出生，汉族，四川省简阳市人，初中文化，无业，户籍地简阳市。因本案于2019年11月30日被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 辩护人施丽婷，浙江万高律师事务所律师。 杭州市富阳区人民法院审理杭州市富阳区人民检察院指控被告人杜勇、王进犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年12月16日作出（2020）浙0111刑初651号刑事判决。被告人杜勇、王进不服，分别提出上诉。杭州市富阳区人民检察院提出抗诉。后被告人杜勇申请撤回上诉，本院依法组成合议庭审理期间，杭州市人民检察院决定撤回抗诉。经阅卷，审查上诉状并听取上诉人及辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。经依法讯问上诉人，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定，2019年7月，卢勉（另案处理）以从事赌博平台客服可取得高额工资为由介绍被告人杜勇、王进至老挝工作，并要求二人办理银行卡用于赌博平台提现。被告人杜勇、王进明知提供的银行卡可能用于网络犯罪活动仍分别办理银行卡6张、8张并开通网银转账功能，以每套1000元（人民币，下同）的价格予以出售，同时根据要求将银行卡邮寄至指定地点。同年8月3日，被告人杜勇、王进根据卢勉等人的安排至老挝从事“养微信”、赌博平台客服等工作。同年8月至11月间，被害人潘某、訾某、温某、戴某、杨某、弥某、袁某、夏某等人在ＱＱ、微信上被他人以赌博网站投注赚钱等为由骗取共计300余万元，其中34余万元流入被告人杜勇的银行账户内，23余万元流入被告人王进的银行账户内。 被告人杜勇在侦查阶段、审查起诉阶段及审理阶段均自愿认罪认罚。 原审法院认为，被告人杜勇、王进明知是犯罪所得而以提供银行账户方式帮助转移，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人杜勇有前科，予以酌情从重处罚。被告人杜勇自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，分别判处被告人杜勇、王进各有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币9000元。并责令被告人杜勇退缴违法所得人民币24000元，被告人王进退缴违法所得人民币35000元，均用于按比例发还各被害人。判令扣押在案的涉案物品手机2只、银行卡3张，予以没收。 上诉人王进提出，（1）其对本案并不知情，也没有参与，只是有人利用其卖出的银行卡转移了与本案相关的23万余元赃款。其卖银行卡的时候本案尚未发生，故其行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应构成帮助信息网络犯罪。（2）原判量刑过重。 其辩护人听取并尊重被告人的意见，（一）王进认为一审法院适用法律错误。从王进卖卡的时间、到老挝工作的时间、银行卡被用于犯罪的时间看，王进出卖银行卡时并不知道银行卡会被用于犯罪，故缺乏主观故意，不应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪。（二）王进认为一审法院认定事实有误。对于银行卡内的23万余元，其并不知情，且与其行为没有直接关系。（三）王进称审查起诉阶段富阳区人民检察院告知的指控意见是“帮助信息网络犯罪”，而起诉的罪名为“掩饰、隐瞒犯罪所得”，前后存在矛盾，对其判断造成了影响。还提出，鉴于王进属于初犯、偶犯，没有前科；主观恶性较小，应当属于从犯；归案后如实供述犯罪经过及犯罪事实，请求在量刑时对王进予以从轻或减轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人杜勇、王进掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪的事实，有被害人夏某、袁某、潘某、訾某、温某、戴某、杨某、弥某的陈述，转账记录、微信聊天记录、银行交易明细、业务凭证、平台资料，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，电子数据检查工作记录、光盘，航班信息、出入境信息，微信交易信息，被告人杜勇的前科刑事判决书、刑满释放证明书，抓获经过，人口信息、户籍证明和被告人杜勇、王进的供述等证据予以证实，上述证据均经一审庭审质证，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分。 关于上诉人王进及其辩护人的诉辩意见，经查，（1）行为人是否明知是赃款，可以从其已经实施的行为及相关事实中作出判断。王进出售银行卡的行为本身并非社会正常活动所需，其本人亦供述当时有疑虑，且在案的被害人陈述、银行交易明细等证据证实流经其银行账户的23万余元确系诈骗所得。王进作为完全行为能力人，主观上应当认识到其提供的银行卡可能被用于违法犯罪活动，仍予以出售，其行为已符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，其对上游犯罪的人员、行为的时间、地点及触犯的罪名等无具体的认识并不影响认定，故王进及其辩护人分别提出王进的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的诉辩意见不能成立，不予采纳。（2）王进掩饰、隐瞒犯罪所得的数额，属情节严重，且其并无法定的减轻处罚情节，原判根据王进的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度等，所确定的刑罚并无不当，故王进及其辩护人分别提出原判量刑过重，请求予以从轻、减轻处罚的诉辩意见不能成立，不予采纳。 本院认为，原判认定上诉人杜勇、王进掩饰、隐瞒犯罪所得的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。杭州市人民检察院撤回抗诉、上诉人杜勇撤回上诉的要求均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十五条第二款、第三款之规定，裁定如下： 准予杭州市人民检察院撤回抗诉； 二、准予上诉人（原审被告人）杜勇撤回上诉； 三、驳回上诉人（原审被告人）王进的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 洁 审判员 钱晓明 审判员 蒋璐如 二〇二一年三月二十四日 书记员 徐 华
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异648号 案外人：李贵洲，男，1975年4月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请保全人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 负责人：侯一平，总经理。 被保全人：哈尔滨华鸿农博花园房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）502室。 法定代表人：张鸿善，董事长。 被保全人：哈尔滨华鸿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）。 法定代表人：张鸿善，董事长。 被保全人：黑龙江**鸿投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区金色莱茵小区11栋（会所）501室。 法定代表人：张鸿善，董事长。 本院接受中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川分公司）的财产保全申请，作出（2020）川01财保98号民事裁定，查封哈尔滨华鸿房地产开发有限公司（以下简称华鸿房地产公司）所有的位于哈尔滨市南岗区南直路与闽江路交口西北角闽江路75号的华鸿·红星美凯龙国际商业广场车库（预售证号：【2018】哈房经开销售证第012号，土地证号：哈国用【2014】第03000018号）（以下简称争议车库），案外人李贵洲对查封争议车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李贵洲称，其与华鸿房地产公司于法院查封前即签订《车位预定协议》认购争议车库中的一个车位，已支付全部认购款，请求解除对争议车库的查封。 本院查明，本院在审理东方资产四川分公司诉哈尔滨华鸿农博花园房地产开发有限公司、华鸿房地产公司、黑龙江**鸿投资有限公司借款合同纠纷一案中，根据东方资产四川分公司的财产保全申请，于2020年10月9日作出（2020）川01财保98号民事裁定，查封争议车库。 另查明，李贵洲提交的《车位预定协议》显示，李贵洲付清车位款后，华鸿房地产公司根据李贵洲交款先后顺序来确定其选择车位位置，李贵洲选择具体车位后，双方再签订《车位使用权认购书》。 以上事实，有民事裁定书、《车位预定协议》、执行异议书等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，李贵洲对争议车库的某一车位主张权利，请求解除对该车位的查封，李贵洲主张权利的执行标的不明确，不符合以上司法解释规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 驳回李贵洲的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 张 争 审判员 何云鹏 审判员 周 文 二〇二一年三月二十五日 书记员 谢 容
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0811民初787号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行，住所地安徽省安庆市宜秀区。 负责人：黎根生，该支行行长。 委托诉讼代理人：龙红忠，该支行员工。 被告：操伟，男，1976年5月24日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：丁华生，男，1970年6月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：王俊萍，女，1963年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：徐申龙，男，1980年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：汤娟伢，女，1983年6月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 本院在审理原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行与被告李双英、谈国付金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年3月1日立案。原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆罗岭支行撤回起诉处理。 审判员  吴宜俊 二〇二一年三月九日 书记员  汪 君 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。 收取诉讼费用的办法另行规定。 第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交受理费，人民法院应当通知其预交，通过后仍不预交或者申请减、缓、免未或批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1102民初530号之二解除保全申请人：镇江市政建设集团有限公司，住所地镇江市京口区丹徒路395号。法定代表人：沈远，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜，江苏如炬律师事务所律师。被申请人：武汉航天远景科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛百捷大厦4层。法定代表人：高凯，系公司董事长。被申请人：朱林生，男，1963年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。本院在审理镇江市政建设集团有限公司与武汉航天远景科技股份有限公司、朱林生民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月27日作出（2021）苏1102民初530号民事裁定，冻结被申请人武汉航天远景科技股份有限公司、朱林生银行账户存款1200万元或查封、扣押其等值财产。现镇江市政建设集团有限公司于2021年3月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除上述保全措施，符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对武汉航天远景科技股份有限公司、朱林生银行账户存款1200万元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  郭 琪人民陪审员  陈孝珠二〇二一年三月二十二日书 记 员  审成琳
四川省仁寿县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2021)川1421司救执176号 救助申请人：汪忠儒，男，生于1946年3月14日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 救助申请人汪忠儒以其在申请执行司法确认裁定书过程中面临生活急迫困难为由，于2021年2月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月26日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人汪忠儒称：汪忠儒与熊建刚劳务合同纠纷一案，经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议。汪忠儒与熊建刚劳务合同纠纷向本院申请司法确认，本院于2021年1月14日作出裁定：一、熊建刚尚欠汪忠儒劳务费275元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、汪忠儒自愿放弃其他诉讼请求。因申请人汪忠儒年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难，被执行人熊建刚被强制戒毒，无经济能力支付。故请求本院给予国家司法救助金275元。 经审查查明，汪忠儒与熊建刚劳务合同纠纷一案，经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议。本院于2021年1月14日作出裁定：一、熊建刚尚欠汪忠儒劳务费275元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、汪忠儒自愿放弃其他诉讼请求。汪忠儒向本院申请执行熊建刚，本院在执行中查明熊建刚无可供执行的财产，熊建刚又被强制戒毒，无支付能力，且熊建刚除被汪忠儒申请执行外，还被其余220人申请执行。 另查明，根据汪忠儒所在始建镇柏山村村民委员会出具的《证明》显示：汪忠儒因无固定收入，家庭经济困难。 本院认为，申请人向本院申请执行熊建刚，在执行过程中，因被执行人熊建刚无可供执行的财产，又被强制戒毒，无经济能力支付。并且被执行人熊建刚除涉及本案被执行以外，还涉及多起被执行案件。现申请人年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难，根据实际情况，为息诉息访，应当给予救助。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人汪忠儒司法救助金275元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月二十六日
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0922执恢65-1号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，住所地：四川省射洪市城南美丰嘉苑五幢一楼28号，统一社会信用代码91510922599961798D。负责人：冯登志。被告：涂恩，男，1963年4月18日出生，汉族，四川省射洪市居民。被告：何晓丽，系涂恩之妻，女，1958年8月14日出生，汉族，四川省射洪市居民。被告：射洪县宏业宾馆有限责任公司，住所：四川省射洪县太和镇新阳街120号，统一社会信用代码91510922206351041C。法定代表人：涂恩。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行与被执行人涂恩、何晓丽、射洪县宏业宾馆有限责任公司金融借款合同纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2020）川0922民初493号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月22日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币400万元及利息，并承担案件受理费、保全费以及本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2021年1月22日、3月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在不动产登记中心查询了房屋，发现被执行人射洪县宏业宾馆有限责任公司名下有抵押房产三处，现已被我院查封并在另案中挂网公开拍卖。此外未发现其他可供本案执行财产。3、本院于2021年3月9日依法决定将上述被执行人纳入限制高消费。4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月9日约谈申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，在告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人对剩余债务应继续履行偿还义务。本裁定送达后立即生效。审判长 张 扬审判员 宋 欣审判员 何 华二〇二一年三月九日书记员 岳茂繁
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执873号 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人：雷鑫辉，男，苗族，2001年2月11日出生，户籍地：贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县。 被执行人：杨朝贵，男，苗族，2002年3月7日出生，户籍地：贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县。 关于被执行人雷鑫辉、杨朝贵被处罚金一案，本院作出的（2020）粤1303刑初535号刑事判决书已发生法律效力，判令：一、被执行人雷鑫辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。二、被执行人杨朝贵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未按生效判决履行缴交罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2021年2月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人雷鑫辉、杨朝贵发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人限期履行（2020）粤1303刑初535号刑事判决书确定的缴交罚金的义务，两被执行人未履行。本院通过网络执行查控系统和委托被执行人户籍所在地村委调查方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查。发现被执行人雷鑫辉名下有银行存款，本院已予以冻结并实际扣划到283元；发现被执行人杨朝贵名下有银行存款，本院已予以冻结，但实际冻结金额不足百元，本院未予扣划。未发现被执行人雷鑫辉、杨朝贵名下有其他可供执行财产。被执行人雷鑫辉家属于2021年3月3日为其缴交罚金人民币2720元至本院执行账户，至此，被执行人雷鑫辉缴交罚金人民币3000元执行完毕，该款上缴国库。本院于2021年2月20日对被执行人杨朝贵采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人雷鑫辉已履行完毕缴交罚金人民币3000元的义务。另，经穷尽财产调查措施未发现被执行人杨朝贵有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人雷鑫辉在中国农业银行股份有限公司黄平谷陇分理处62×××77账户的冻结。 二、本院（2020）粤1303刑初535号刑事判决书确定的雷鑫辉缴交罚金人民币3000元执行完毕。 三、（2021）粤1303执873号案终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  黎海燕 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘玉婷 书记员  钟宇峰
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0402执保89号申请执行人:王某某，男，汉族。被执行人：殷某某，男，汉族。被执行人:张某某，女，汉族。被执行人：陕西蟒北塬水电安装工程有限公司王某某与殷某某、张某某、陕西蟒北塬水电安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，王某某于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求冻结被执行人殷某某、张某某、陕西蟒北塬水电安装工程有限公司451500元现金或查封、扣押等额财物或等额不动产。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司咸阳支公司以保单保函作为担保。执行过程中，本院于2021年3月16日已冻结被执行人殷某某名下银行账户，实际控制金额13727.15元。并于2021年3月29日已查封被执行人殷某某、张某某名下共有房产，查封期限3年（自2021年3月29日至2024年3月28日）。已冻结被执行人殷某某在陕西蟒北塬水电安装工程有限公司持有的100%股权，冻结期限三年（自2021年3月29日至2024年3月28日）。本案已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2021）陕0402执保89号案件保全完毕。申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全的申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘明二〇二一年三月二十九日书记员  刘盼
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1581民初816号 原告：吕君霞，女，1973年1月12日生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：陈春福，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被告：王开月，男，汉族，1988年3月16日生，住临清市。 被告：张传旺，男，住临清市。 原告吕君霞诉被告王开月、张传旺欠款纠纷一案，本院于2021年2月24日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告吕君霞及其委托诉讼代理人陈春福，被告王开月、张传旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告53200元及利息；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2018年，被告张传旺称介绍原告吕君霞入股其朋友被告王开月的胞姐加盟的公司，每股3万元。2019年6月1日，原告陆续通过银行账户、现金及微信转给张传旺其计47200元，2019年6月21日，原告通过微信转账方式又支付给王开月6000元。张传旺又将部分现金转给王开月，具体数额不详。原告后发现该入股协议系不真实，存在欺诈行为。故经与二被告协商，二被告均同意偿还该款并承诺支付利息，且王开月为原告出具了欠据。被告王开月仅支付欠款800元，经原告多次索要未果，损害了原告的合法权益，为此特诉至贵院，请依法裁判。 庭审中原告变更诉讼请求：2被告连带赔偿原告53200元及损失15000元。 被告王开月辩称，原告陈述的事实和理由过程对，但是陈述的数额不对。我开了一个名优特产店，原告入股我这里实际收到原告资金25000元，后来赔了，和原告通过别人认识的，我给她写了个30000元的欠条，我只能承担30000元。我还过原告800元。我不同意赔偿损失。 被告张传旺辩称，我和原告认识，原告起诉的53200元包括入股的30000元和我借她的钱，我给原告借的钱属于个人借贷，我同意偿还，入股的30000元我不同意偿还。我可以偿还我借原告钱的利息。我不同意偿还损失，我借的每一笔钱都给她说了，我认为我借钱和入股的钱不能混为一谈。 经审理查明：2019年6月21日，原告与山东农派电子商务有限公司在被告王开月的名优特产店办公室签订员工股权认购协议书一份，当时被告张传旺也在场。后原告陆续拿出现金53200元，将47200元转给被告张传旺，将6000元转给被告王开月，因生意不好，被告王开月为原告书写欠条一张，内容为：今王开月欠吕君霞入股款¥30000元整，（叁万元整），于2020年1月17日止还清。另在吕君霞手中合同作废。王开月2019年10月20日。后王开月还款给原告800元。被告张传旺认可借款同意偿还23200元。 以上查明的事实有原告提交的认购协议书一份、欠条一份、以及原被告当庭陈述在案为凭，业经庭审审查，证据确实充分，可以采信。 双方当事人争议的主要问题有： 被告的行为是不当得利还是欠款，是否应予偿还。 原告陈述原告将现金53200元转入二被告的账户，系用于入股加盟公司，经网上查询得知该所入股的公司法定代表人并非是王开月的胞姐王静，原告认为该入股加盟公司不存在，经与二被告联系得知张传旺将部分现金又转给王开月，对于二被告的不当得利行为及不当得利数额，二被告之间应承担连带偿还责任，并根据民法典第987条该条规定得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的授权人可以请求得利人返还取得的利益，并依法赔偿损失，因此被告应承担收取原告53200元及损失15000元（按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%至给付之日）。为证明自己的主张，原告提交入股协议书复印件1份、原告支付明细一份、微信转账记录和银行转账记录三页、王开月出具的欠条1份、原告与被告张传旺的录音光盘一份。 被告王开月称对入股协议书复印件无异议，该协议是真实的；对证据支付明细一份，我收到6000元无异议，其他我不清楚；对转账记录我不清楚；欠条是我写的无异议；通话记录不是我的，我不清楚。我只能承担30000元。我还过原告800元。这不是不当得利，我不同意原告按不当得利诉讼，我同意承担欠条的债务30000元。我不同意承担损失，也不同意承担利息，因为实际到账25000元。 被告张传旺称对原告提交的证据均无异议，借钱要还的，如果王开月还25000元的话，我就还剩余的27200元，现在欠条王开月还30000元，我就还23200元。我不同意原告按不当得利诉讼，我认为是债务纠纷，我同意偿还原告的23200元及利息。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告与山东农派电子商务有限公司签订员工股权认购协议书，将入股款交于二被告，后因经营不利，被告王开月认可该事实并自愿为其书写欠据偿还原告欠款30000元。被告张传旺认可向原告借款23200元，原告也无其他证据证明二被告持有该款项为不当得利，因此，本案应为欠款纠纷。二被告同意偿还原告的欠款，原告自认被告王开月已偿还欠款800元，故被告王开月应偿还原告剩余欠款29200元，被告张传旺偿还原告欠款23200元。原告庭审中变更诉讼请求要求二被告连带赔偿53200元及损失15000元，但提交的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王开月于本判决生效后十日内返还原告吕君霞29200元。 二、被告张传旺于判决生效后十日内返还原告吕君霞23200元。 案件受理费1130元，减半收取565元，由被告王开月负担319元，被告张传旺负担246元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张雪岩 二〇二一年三月三十一日 书记员  孟 莹
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0304民初1529号 原告：遵义锦秀园物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路名城房开****。统一社会信用代码：915203005806961890。 法定代表人：苟开学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡仕金，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨明枝，该公司员工。代理权限为特别授权。 被告：郑芝，男，1997年6月26日出生，汉族，住遵义市播州区。 原告遵义锦秀园物业管理有限公司与被告郑芝物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告遵义锦秀园物业管理有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告遵义锦秀园物业管理有限公司的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告遵义锦秀园物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告遵义锦秀园物业管理有限公司负担。 审判员  冯先书 二〇二一年三月十九日 法官助理冷静 书记员李梅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初6062号原告:平安银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。法定代表人：边松风，该分行行长。委托代理人：陈轲、马文辉，河南金纬律师事务所律师。被告：张鹏飞,男,1989年7月24日出生,汉族,住河南省郸城县。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告张鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈轲、马文辉，被告张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、《个人贷款业务客户还款清单》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、令被告偿还贷款本金137248.03元及欠款利息12733.57元，共计149981.6元(利息暂计算至2020年12月16日,之后的利息按年利率13.36%计算至贷款本息全部还清之日止)。2、本案所产生的诉讼、保全费用，以及原告因实现债权所发生的合理费用由被告承担。被告张鹏飞辩称：1、保险费5000元应当扣除。2、本金无异议，利息无异议。经审理，对本案事实认定如下：1、借款人为张鹏飞。2、借款本金为20万元。3、借款期限自2019年1月9日至2022年1月9日。4、借款用途为购家私电器等。5、借款利率为月利率1.53%。6、还款方式为等额还款。7、欠款情况：截至2020年12月16日，被告张鹏飞欠付原告借款本金137248.03元、利息12733.57元，共计149981.6元。庭审中，原告称被告自2020年4月10日开始逾期，逾期后，原告按照年利率13.36%计算利息。在原告起诉后，被告偿还本金2100元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约发放了贷款，被告张鹏飞未按时偿还贷款本息，已构成违约，故原告主张被告张鹏飞偿还贷款本息，本院予以支持。原告诉请保全费及因实现债权所发生的合理费用，不明确不具体，本院不予支持。被告辩称的应当扣除保险费5000元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行借款本金135148.03元、利息12733.57元，共计147881.6元（暂计至2020年12月16日），自2020年12月17日至本息清偿完毕之日止的利息，按照年利率13.36%计算；二、驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告平安银行股份有限公司郑州分行负担25元，被告张鹏飞负担1625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李文涛二〇二一年三月二十九日书记员  侯 忍
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1031民初60号 原告：史××，男，1990年9月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：程××，山西近道律师事务所律师。 被告：×有限公司，住所地：×县×楼。 法定代表人：任××职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑××，男，1976年3月13日出生，汉族，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曹××，山西昕水河律师事务所律师。 原告史××与被告×有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史××委托诉讼代理人程××、被告×有限公司 原告史××向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房款63562元及承担从交款之日至返还之日的利息35277元（按月息1分计算至2020年11月20日），共计98839元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，原告与被告签订《房屋认购协议》一份，约定原告购买被告开发的×楼×单元×室房屋一套，并于当日交房款63562元。后来由于被告不能给原告办理按揭手续，该协议未能实际履行，被告也已将该房屋出卖给他人，但被告却一直以各种理由推脱不给原告退还已交房款，原告和被告就此事交涉无数次均没有结果。原告认为，双方的《房屋认购协议》没有实际履行，被告依法理应返还购房款，并承担这些年来非法占用给原告造成的利息损失。 被告×有限公司辩称，1、原告主体不适格，本案合同签订时是原告哥哥史×甲与被告签订的，签字交款所有的事宜都是史×甲办理的，应当驳回原告诉求；2、按照房屋买卖合同第5页第7条，第三种贷款方式付款中约定，支付首期房款占全部房款的21.65%，余款向银行申请贷款支付，后原告没有完成按揭不是被告的原因所致；3、签订合同后，售楼部一直联系合同预留的电话让进行缴款却得不到回复，公司于2019年11月3日把房子转售给他人，按照合同第5页第8条预期付款责任规定，原告应支付违约金。 经原告当庭出示证据原件，被告×有限公司当庭质证，对《房屋认购协议》和收据的证明力予以认可。经被告当庭出示《商品房买卖合同（预售）》原件，原告代理人对合同的真实性、关联性没有异议。 本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原告史××与被告×有限公司签订了《房屋认购协议》，约定：原告购买被告开发的×楼×单元×室房屋一套，单价2588元，总价315658元，优惠后定价293562元，客户签字史××（史×甲代签）；同日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告购买被告出售的×县×街×幢×单元×号商品房，建筑面积共121.97平方米，商品房单价为每平方米2406.84元，总价款293562元；付款方式为：签订合同前已支付定金10000元，该定金抵作商品房价款。买受人应于2016年4月5日前支付首期房价款63562元，占全部房价款的21.65%，余款78.35%￥230000元向银行申请贷款支付。签订合同后，原告支付了首期房价款，被告出具收据一份，载明史××房款63562元。后由于原告史××未能办理贷款按揭手续，涉案商品房也未向原告交付，被告于2019年11月份将该房屋转售给他人。 以上事实，有原告提供的《房屋认购协议》、收据，被告提供的《商品房买卖合同（预售）》来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，并有双方当事人陈述在卷佐证，可以作为认定本案事实的证据。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，但因被告已将合同所涉房屋出售给案外人，客观上已无法实现合同目的，该合同无法继续履行，被告×有限公司应返还原告史××支付的购房款，原告请求被告返还购房款63562元的主张本院予以支持。被告辩称原告主体不适格，原、被告双方在签订《房屋认购协议》时，原告口头委托案外人史×甲在客户签字处代原告史××签字，现原告史××持有该《房屋认购协议》主张合同权利，足以表明原告史××对案外人史×甲的签字行为予以追认，故原告史××系《房屋认购协议》中的合同当事人，为本案的适格主体，对被告提出的该意见本院不予采纳。原告主张要求支付利息35277元，但未提供证据证明其与被告协商办理购房贷款或者催要已支付的购房款，没有及时行使合同的相关权利，故本院对其主张利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告×有限公司于本判决生效之日起十日内向原告史××返还购房款63562元； 二、驳回原告史××的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2270元，减半收取计1135元，由原告史××负担435元，被告×有限公司负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于××市中级人民法院。 审判员  刘文博 二〇二一年三月十九日 书记员  刘晓蓉
湖南省益阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘09行终34号 上诉人（原审起诉人）：李田群，女，1976年3月12日出生，汉族，住益阳市资阳区。 上诉人李田群诉益阳市公安局资阳分局公安行政处罚一案，不服沅江市人民法院（2020）湘0981行初12号裁定，向本院提起上诉。 上诉人李田群诉称，1994年其与父母、小哥一起居住生活，后外出打工的收入全部交给母亲用于新建房屋。当时大哥已经成家且另有宅基地、房屋。后上诉人李田群父亲及小哥相继去世，大哥便霸占其房屋导致纷争。2020年1月13日下午，上诉人李田群与大哥理论，被打伤后报警。益阳市公安局资阳分局作出益公资（迎）决字（2020）第0027号公安行政处罚决定书，上诉人李田群被处以行政拘留五日的处分。上诉人李田群认为，该行政处罚不合法，损害了其合法利益，故诉至人民法院请求判令确认益阳市公安局资阳分局作出的益公资（迎）决字（2020）第0027号公安行政处罚决定书违法。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被诉行政行为作出的时间是2020年1月17日，且上诉人李田群于同日收到被起诉人送达的案涉处罚决定书，上诉人李田群于2020年12月28日至法院提起行政诉讼，明显超过了上述法律规定的“六个月”起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故裁定对上诉人李田群的起诉不予立案。 李田群上诉称，其所提交证据确实充分、事实清楚，益阳市公安局资阳分局公安行政处罚违法，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院受理。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。益阳市公安局资阳分局作出案涉公安行政处罚决定书的时间是2020年1月17日，且上诉人李田群于同日收到案涉处罚决定书，上诉人李田群于2020年12月28日向本院提起行政诉讼，超过了上述法律规定的“六个月”起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭继光 审判员  张文清 审判员  蔡鹏飞 二〇二一年三月十六日 法官助理罗蕾 书记员付丹
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终269号上诉人（原审原告）：李伟华，男，1965年9月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省望奎县，现住天津市静海区大邱庄镇大屯村。被上诉人（原审被告）：天津运昌祥工贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇大屯村。法定代表人：任晖，经理。委托诉讼代理人：崔健，男，该公司后勤。上诉人李伟华因与被上诉人天津运昌祥工贸有限公司（以下简称运昌祥公司）确认劳动关系纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2020）津0118民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟华上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人李伟华与被上诉人运昌祥公司之间存在劳动关系或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人运昌祥公司承担。事实和理由：一审法院据以定案的被上诉人提供的天津市泓憬钢铁有限公司（以下简称泓景公司）与上诉人签订的劳动合同系伪造的；李某1与泓景公司的所谓劳动合同系事后补签的；上诉人提交的报销票据的视频，不是运昌祥公司人员代收的。一审法院查明事实不清，适用法律不当。运昌祥公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李伟华向一审法院起诉请求:1.依法确认李伟华与运昌祥公司之间存在劳动关系；2.诉讼费由运昌祥公司负担。一审法院认定事实：2020年6月28日，李伟华向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与运昌祥公司存在劳动关系。2020年10月16日该委员会作出津静劳人仲裁字[2020]第400号仲裁裁决书，驳回了李伟华的仲裁请求。因李伟华不服该裁决结果成诉。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：李伟华为证实双方之间存在劳动关系，向法院提交了一段视频证据、两位证人（李某1、李某2）的证言及二人的银行卡交易明细清单。其中，视频证据内容为李伟华将复查票据交给运昌祥公司员工。两位证人分别出庭陈述：二人原系运昌祥公司员工，李伟华受伤时，二人均与李伟华同在运昌祥公司工作，三人都是2020年3月1日入职运昌祥公司的。二证人的银行卡交易明细清单显示，2020年5月7日，运昌祥公司的法定代表人任晖分别向二人转账9610元。运昌祥公司认可视频的真实性，但抗辩称因简称泓憬公司的后勤负责人有事离开，委托运昌祥公司人员代收的票，运昌祥公司和泓憬公司办公地址在同一个院内。对于两位证人的证言，运昌祥公司均不予认可，抗辩称二人均系泓憬公司的员工，泓憬公司的法定代表人与运昌祥公司的法定代表人系亲属关系，任晖代泓憬公司向二人转账发放的工资。运昌祥公司为证实其主张及抗辩意见，向法院提交了证人李某12020年2月26日与泓憬公司签订的劳动合同及2020年8月28日签字确认的离职证明、李伟华2020年2月23日与泓憬公司签订的劳动合同（运昌祥公司主张该合同落款处李伟华的签字系他人代签，但手印系李伟华本人所摁）、泓憬公司2020年4月至6月的工资表，证实李伟华及证人李某1、李某2均系泓憬公司而非运昌祥公司的员工。李伟华对上述证据的真实性均不认可，抗辩称工资表不符合证据要求，证人李某1的劳动合同不能排除是在其不知情的情况下签署其他材料时一并书写的可能性，李伟华的劳动合同不是本人签字，也不是本人摁的手印，同时，李伟华向一审法院提交了鉴定申请，申请对该份劳动合同中李伟华签字处的指纹是否为本人加印进行鉴定，后李伟华又撤回了该项鉴定申请。经询，证人李某1陈述：“签没签过劳动合同不记得了，但是劳动合同的落款时间2月26日，我还没去呢，我是3月1日入职的；离职证明是本人写的，但是签字的时候没仔细看，不记得签字的时候上面有没有写公司名字了”；证人李某2认可2020年4月的工资表签字为本人所签，不认可5月份签字的真实性，但对5月份出勤天数和领取工资数额表示认可。综合分析双方的举证质证意见：李伟华虽然对运昌祥公司提交的其与泓憬公司的劳动合同真实性不予认可，抗辩称不是本人的指纹，但其提交鉴定申请后又撤回，故一审法院对运昌祥公司提交的该份劳动合同的真实性和证明目的予以认定。李伟华提交的视频证据与本案待证事实无直接关联，故对该视频证据的证据效力不予认定。运昌祥公司提交的证人李某1的劳动合同及离职证明能够证实李伟华主张的受伤时间李某1的身份并非运昌祥公司的员工，故对于李某1的证人证言，不予采信。证人李某2当庭陈述3月1日上班当天，李伟华受伤，李某2在现场，因李伟华提交的其他证据均不能证实其与运昌祥公司存在劳动关系的主张，结合运昌祥公司提交的李伟华与泓憬公司签订的劳动合同等证据，法院对证人李某2的证言真实性和证明目的均无法认定。一审法院认为，劳动关系是用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系。本案双方未签订任何劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，李伟华主张其与运昌祥公司存在劳动关系，但其提交的证据并不能证实其主张，依法应承担举证不能的不利后果，故对于李伟华的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告李伟华的诉讼请求。案件受理费5元，由原告李伟华负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交电话交费代理业务单，证明一审其提交的电话录音是与被上诉人员工付红霞之间的录音，被上诉人认可该证据的真实性，不认可证明目的。被上诉人提供证人刘某证人证言，证明上诉人与泓憬公司存在劳动关系，上诉人在泓憬公司工作时受伤。上诉人对该证据不予认可，表示其不认识证人。本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明上诉人主张的证明目的，本院不予采纳。被上诉人提供的证人证言与其在一审提交的劳动合同能够相互印证，该证人证言，本院予以采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，但经审查双方之间未有书面劳动合同或入职证明等证据证明其与被上诉人存在劳动关系。综合本案上诉人提交的证据，尚不能充分证明其与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李伟华负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月十一日书记员  回桂月
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1302民初701号原告：马飞燕，女，1987年7月23日生，住安徽省凤阳县。被告：李闯，男，1986年11月18日生，住宿迁市宿城区。本院在审理原告马飞燕诉被告李闯民间借贷纠纷一案中，原告马飞燕于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马飞燕撤回对被告李闯的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告马飞燕负担。审判员  柴新月二〇二一年三月四日书记员  张秀玲
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0502民初988号原告：安阳市至诺商贸有限公司，住所地安阳市龙安区文明小区26号楼三楼（太行小区办事处院内）。法定代表人：马续舵，职务：总经理。被告：河北千山钢业工程有限公司，住所地河北省石家庄市无极县经济开发区北区。法定代表人：白立君，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘立红，男，1968年10月2日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县花园路民政生活区，系被告公司副总经理。被告：成志永，男，1967年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。原告安阳市至诺商贸有限公司与被告河北千山钢业工程有限公司、成志永买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳市至诺商贸有限公司于2021年3月15日申请撤回对被告成志永的起诉。本院认为，原告安阳市至诺商贸有限公司自愿申请撤回对被告成志永的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市至诺商贸有限公司撤回对被告成志永的起诉。审 判 员  李 雪二〇二一年三月十五日代理书记员  李子茜
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙01刑更1330号 罪犯余喜良，男，1962年10月5日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。现在浙江省第六监狱服刑。 本院于2010年12月6日作出(2010)浙杭刑初字第276号刑事判决，以被告人余喜良犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2011年1月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年8月12日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2021年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯余喜良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯余喜良减去有期徒刑九个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯余喜良前次减刑裁定送达时间为2018年10月15日，在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯余喜良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款，《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯余喜良减去有期徒刑九个月（刑期自2013年8月12日起至2029年8月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵瑞玲 审 判 员  吴小玲 人民陪审员  曹 芳 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  吴宏丽
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0114民初2535号之一 原告：王焕荣，女，1954年3月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 被告：王强，男，1977年5月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 本院在审理原告王焕荣与被告王强机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2021年3月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款25万元或查封同等价值的财产。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被告王强的银行存款25万元或查封同等价值的财产。 查封期间不得转移、毁损、处分等。 本裁定送达后立即执行。          如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  刘 剑 二〇二一年三月十八日 法官助理  赵 萌 书 记 员  郭文慧
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初2018号原告：高训娥，女，1980年8月17日出生，汉族，住德州市德城区。被告：唐吉运，男，1981年8月26日出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人：钱金策，山东弘正兴律师事务所律师。原告高训娥诉被告唐吉运健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高训娥，被告唐吉运及委托代理人钱金策、钱雪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高训娥诉称，2020年4月2日，原告根据德城区人民法院离婚判决书判令内容去被告处探望子女，因被告拒不履行判决书内容拒不同意原告请求，与原告发生争执冲突，被告进而把原告打伤，致使原告严重受伤，在德州联合医院住院治疗，原告经医院治疗检查结果确认，原告头部、面部及周身多处受伤，头痛恶心，胸部肩部头痛的厉害，医院门诊以原告“脑震荡、多发软组织损伤”入院治疗。原告在住院治疗期间暂时花费四千余元治疗费用，并且出院后还会产生后续治疗费，而被告拒不承担任何费用。被告故意伤害行为发生后，原告已经及时报警了，由新河东路派出所安排出警处理的，虽然被告故意伤害非法行为已经由公安机关依法立案并正在处理中。但是，因公安机关介入后对原告误工费、护理费、营养费、医疗费等相关费用的民事赔偿处理事宜无法与被告达成一致，因此，为维护原告合法权益，诉至法院，诉讼请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计20000元；被告承担本案诉讼费及其他费用。被告唐吉运辩称，原告诉称与事实不符，原告的请求没有事实依据，依法不应支持。1、原告所称双方争执的地点是错误的，所称的理由也是错误的，与事实不符，事情发生的地点是在被告姐姐的药店里，并不是原告所称的不执行法院判决的内容，实际上是原告故意碰瓷的。2、原告到了被告姐姐的药店，当时被告是给他姐姐看药店，原告去了之后骂被告，后来又损坏药店的设施，原告的行为激起了被告的气愤，这种情况下被告动手打了原告几下，这是事实，实际上没有给原告造成实质的伤害，第二天到派出所接受询问，原告行动自如，没有受伤的痕迹。3、原告故意去碰瓷无事生非，因为原告的原因发生了这件事，原告错误在先。事情发生后，派出所进行了处理，给原告300元的罚款，当时口头说的是原告寻衅滋事，被告200元罚款，5日拘留，被告的理由是故意伤害，无理的对被告进行辱骂是侵权行为，如果是被告过错造成的，应该减轻被告的责任。根据以上答辩内容，法庭给予公正处理。经审理查明，2020年4月2日16时21分，在德城区邹李小区南门信德康药店，原告到此处找被告要求看孩子，双方发生争执，原告拿起店内玻璃罐砸被告，没有砸到，被告拿一个纸盒子砸原告，也没有砸到，原告又拿一个纸盒砸被告，被被告挡住，被告隔着柜台打了原告一拳，打在原告左侧胳膊上了，然后被告在柜台里面拿起一个铁凳子就出来了，原告拿纸盒砸被告，被被告用凳子挡住，被告拿着凳子过去打在原告头部后面一下，然后原告就倒在地上，被告先用右脚踹了原告腹部一脚，又用凳子砸了原告面部一下，在被告店里帮忙的孙某某把被告手里的凳子抢过去后一直拽着被告，被告又用脚踢了原告后腰部三脚，孙某某就把被告拽一边去了，原告一直在地上躺着，一会公安局来了。德州市公安局德城分局做出德城公（新）行罚决字[2020]586、587号行政处罚决定书认定，唐吉运殴打他人的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予唐吉运行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚；高训娥故意伤害的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高训娥罚款叁佰元的行政处罚。2020年4月3日至2020年4月7日，原告在德州联合医院住院治疗，专科检查：头颅外观无明显畸形，左眼周围青紫，肿胀，触痛。腰后有局部压痛，活动可，右肩后部软组织轻压痛，四肢活动可。诊断：多发软组织损伤、脑震荡，实际住院4天，原告支付门诊费722元、住院费2746.37元，合计3468.37元。2020年4月9日，原告又到十三局医院门诊治疗，病历显示：左眼及头部被他人打伤1周，伴视物模糊。诊断为：屈光不正，眼挫伤（左），原告支出医疗费735元。被告对原告在十三局医院治疗的证据有异议认为，4月9日距离事发一个星期了，所以不能证明4月9日看病是4月2日的事件引起的。经原告申请，本院委托德州恒信法医司法鉴定中心进行法医鉴定，该鉴定中心于2021年1月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人高训娥不构成伤残。2、被鉴定人高训娥因伤需护理7日，住院期间及院外均需1人护理，营养期限7日，误工期限40日。鉴定过程中，原告支出检查费681元。原告支出鉴定费2990元。原告要求按城镇居民标准计算护理费、误工费，并提交护理人高训岭身份证复印件一份。原告还要求被告赔偿残疾赔偿金、后续治疗费，未提交证据证明。上述事实有原告提交的住院病案、医疗费单据、司法鉴定意见书、发票、询问笔录及开庭笔录等予以证实。本院认为，原、被告原系夫妻关系，因为孩子问题发生纠纷，双方本应依法、理性处理纠纷，但双方在处理纠纷过程中均未依法、理性处理。从公安机关出具的处罚决定书、询问笔录内容中可以看出，原告先拿起店内玻璃罐砸被告，从而引发的双方打斗，致使原告被伤，原告应承担次要责任。被告用凳子打原告头部，在原告倒地的情况下，被告又用脚踢、踹原告腹部、背部，又用凳子砸原告面部一下，致原告受伤，对原告受伤，被告应承担主要责任，双方责任比例应为2:8，即原告承担本次事件20%的责任，被告承担80%的责任，对造成原告的损失按80%的比例赔偿。被告对原告在十三局医院住院治疗的医疗费有异议，被告病历已明确载明系被人伤一周后检查视力的支出，与被告用凳子击打原告面部的事实相吻合，对该支出，被告应予赔偿。原告还要求被告赔偿残疾赔偿金、后续治疗费，未提交证据证明，不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金，因原告所受伤害并不构成伤残，故对原告该项请求，不予支持。原告的合理损失为：医疗费4884.37元、住院伙食补助费400元（100元×4天）、营养费210元（30元×7天）、护理费811.79元（115.97元/天×7天）、误工费4638.8元（115.97元/天×40天）、鉴定费2990元，以上共计13934.96元，被告应赔偿原告11147.97元（13934.96元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告唐吉运赔偿原告高训娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费等共计11147.97元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担66元，被告负担84元。如不服本判决，可在判决收到之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王伟力二〇二一年三月八日书记员  董晓艳
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督711号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，住所地郑州市二七区陇海中路28号，统一社会信用代码91410100971847837Y。负责人:李莹，系该行行长。委托诉讼代理人：申华，河南大耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鹏飞，河南大耀律师事务所律师。被申请人:薛伟江，男，1987年7月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年3月9日向本院申请支付令，申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行称，被申请人薛伟江未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年5月9日欠款共计42032.62元，其中本金27995.47元、利息14037.15元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了被申请人薛伟江签名的申请表、领用合约、交易流水、欠款明细、催收记录各一份，要求被申请人给付截止至2020年5月9日的欠款共计42032.62元，其中本金27995.47元、利息14037.15元，之后的利息按《交通银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人薛伟江应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金27995.47元、利息14037.15元，共计42032.62元（暂计至2020年5月9日，之后的利息按《交通银行信用卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费284元，由被申请人薛伟江负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  曹首燕二〇二一年三月九日书记员  王嘉文
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初5640号原告：令狐某某，男，汉族，1976年8月15日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县九坝镇槐子村黎村组12号。身份证号码：522122197608154075。委托代理人：娄俊，贵州贵遵律师事务所律师。委托代理人：肖莹，贵州贵遵律师事务所实习律师。被告：贵州习水经济开发区侨建房地产开发有限公司。住所贵州省遵义市习水县东皇镇城西区红都世纪城（3号楼）。统一社会信用代码：915203300760089149。法定代表人：黄万枝。委托代理人：陈江平，公司股东。原告令狐某某诉被告贵州习水经济开发区侨建房地产开发有限公司（以下简称侨建房开）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月15日公开开庭进行审理。原告令狐某某及其委托代理人娄俊、肖莹、被告侨建房开及其委托代理人陈江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告装修款373870元，并从起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率向原告支付资金占用利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月，因被告需要装修习酒镇二郎大桥棚户区项目的售房部，要求原告为其装修，双方口头约定装修价格，未签订书面合同，2015年8月，该工程装修完毕并投入使用。2015年8月2日，经原、被告结算，被告出具了该售房部装修款合计为373870元的结算单一张，原告多次要求被告该装修款被拒绝，特诉至法院。被告辩称，公司的管理一直都是由代理人陈江平负责的，但是管理人陈江平对原告装修事实并不知情，原告应当提供书面的装修合同，对口头约定不应认定，被告对原告的诉请不认可。原告为其主张向本院举出以下证据：第一组：被告出具的结算单一张，证明被告应支付装修费用373870元，且被告出具结算单予以确认。被告不认可该证据的真实性，认为落款公章公司名称与结算单上载明的公司名称不一致，不能达到原告证明目的。被告未对其反驳意见提供反证，本院不予采纳，对该证据真实性本院予以确认。第二组：销货清单、购货清单、领条、收条，证明原告因装修购买材料及被告未付装修费，原告为涉案装修工程支付人工工资的事实。被告认为没有公司盖章确认，与被告无关。2015年6月15日的销货清单有黄万枝的签字确认，对2015年6月15日的销货清单真实性，本院确认。其他证据系原告单方制作，无被告签字确认，本院不予采纳。第三组：现场装修图片及使用图片，证明习酒镇二郎大桥棚户区项目售房部为原告组织工人施工，该售房部已经投入使用。被告对该证据三性无异议，认可照片的场景是被告公司的售房部，但是提出被告公司售房部一直未投入使用。该组证据真实性，本院予以确认。第四组，证人龚廷勇证言，证明涉案工程系原告组织施工完成。被告对证言不发表意见。证人证言中对涉案工程完工时间与原告诉状时间不一致，对该证言不予采纳。被告未向本院提供任何证据材料。经审理认定事实如下，原告与被告达成口头装饰装修协议，原告在2015年期间为被告侨建房开装修位于习酒镇二郎大桥棚户区项目售房部（售房部房屋系被告租赁范代蝉的房屋）。装修完毕后，2015年8月2日原、被告进行结算，被告向原告出具单据载明：“贵州省侨建房地产开发有限公司习酒镇二郎大桥棚户区项目部装修售房部：一、装修总价包工包料350000元；二、灯具、运费、安装费、材料费23870元；三、总计373870元；四、以上所有费用不包括税费”。落款贵州侨建公司习酒镇二郎项目部，并在落款处有侨建房开公司印章及法定代表人黄万枝印章。现涉案房屋已被房东另行出租，涉案房屋现为心连心生活超市。以上事实，有原告提供的2015年8月2日被告侨建房开出具的单据一张、2015年6月15日的销货清单一张、起诉状、（2017）黔0330民初2440号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在庭审中认可装修照片的场景是被告公司的售房部后，又否认原告装修被告售房部及被告公司存在售房部的事实，被告并未为其反驳意见提供证据加以证明，对其反驳意见，本院不予采纳，原告为被告侨建房开装修位于习酒镇二郎大桥棚户区项目售房部的事实，本院予以确认。原、被告双方构成装饰装修合同关系。原告提供的2015年8月2日被告侨建房开出具的单据，载明了涉案装修工程产生的全部费用金额并有侨建房开公司印章及法定代表人黄万枝印章，被告否认该单据真实性，却无证据加以证明，对被告的反驳意见，本院不予采纳。结合原告提供的装修图片、被告公司法定代表人黄万枝2015年6月15日签收的灯具销货清单、本院对涉案房屋现场和周边人员调查情况，足以认定被告在习酒镇二郎大桥棚户区项目售房部已由原告装修完毕，该单据即是原、被告双方对涉案装饰装修工程的结算单。涉案房屋装饰装修工程已完工结算，结算金额为373870元。双方当事人对付款时间约定不明，原告可以随时要求被告履行付款义务，故对原告要求被告支付装修款373870元的诉请，本院予以支持。原、被告双方未对付款时间及逾期付款利息进行约定，故对原告主张被告支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十二条、第九十三条第（五）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：限被告贵州习水经济开发区侨建房地产开发有限公司在本判决书生效后十五日内向原告令狐某某支付装修款373870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3454元，由被告贵州习水经济开发区侨建房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院诉请执行。审判员  师晨超二〇二一年三月十七日书记员  张 程
陕西省旬阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）陕0928刑初39号 公诉机关旬阳县人民检察院。 被告人宋豪杰，外号“安排”，男，汉族，1996年11月28日出生，湖南省县人，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地湖南省XX城县，现住湖南省XX城县老食品站，小学文化，无业，2012年12月27日因吸食毒品被XX城县公安局处以行政拘留5日，2015年3月12日因吸食毒品被XX城县公安局处以行政拘留15日，并处罚款2000元，2015年3月12日因吸食毒品被XX城县公安局责令接受社区戒毒三年，2018年3月11日社区戒毒期限届满，2020年11月3日，主动到湖南省XX城县公安局投案，2020年11月4日因涉嫌妨害信用卡管理罪，被旬阳县公安局刑事拘留，经旬阳县检察院批准，于2020年12月11日被依法逮捕，现羁押于旬阳县看守所。 辩护人陈睿，陕西法力律师事务所律师。 旬阳县人民检察院以旬阳检刑诉[2021]10号起诉书，指控被告人宋豪杰犯妨害信用卡管理罪，于2021年3月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。旬阳县人民检察院指派检察员刘国山出庭支持公诉，被告人宋豪杰及辩护人陈睿到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年8月至11月，被告人宋豪杰联系胡涛涛（已判决）欲购买银行卡、手机SIM卡及以手机SIM卡注册的微信号和支付宝账号（案中亦称“四件套”）。后胡涛涛又联系同乡胡建群、胡建勤、朱对龙（三人已判决），该三人将在湖南长沙从事房屋销售和金融消费贷款中介服务所获取客户唐某某等九人银行卡、手机SIM卡等资料以每套5000元的价格出售给宋豪杰。后宋豪杰以每套5500元的价格出售给他人，非法获利4500元。 2020年11月3日，被告人宋豪杰主动到湖南省XX城县公安局投案，并如实供述上述犯罪事实。 经当庭举证、质证，上述事实有报警记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人宋豪杰的户籍信息、宋豪杰与胡涛涛的微信转账记录、电子数据检查笔录、证人唐某某、张某某、陈某某、彭某某、资义军、何某某等人的证言、被害人殷某某的陈述、行政处罚决定书、票据、视听资料、本院（2020）陕0928刑初51号、86号刑事判决书等证据存卷佐证，被告人宋豪杰亦供认不讳，可以作为本案定罪量刑的依据，本院予以认定。 本院认为，被告人宋豪杰经他人介绍，非法购买、持有他人银行卡并出售，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一的规定，旬阳县人民检察院指控其犯妨害信用卡管理罪事实和罪名成立。被告人宋豪杰在被上网追逃后，主动到当地公安机关投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，成立自首，在公诉机关审查起诉阶段自愿认罪认罚，庭审中认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。被告人宋豪杰的家属积极代为缴纳违法所得和部分罚金，可以酌情对被告人宋豪杰从轻处罚。辩护人关于被告人宋豪杰具有自首情节、认罪认罚、缴纳违法所得等可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告人宋豪杰犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日至2021年11月2日止），并处罚金人民币20000元（已缴纳5000元）。 二、违法所得4500元、随案移送的手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省安康市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李娟 二〇二一年三月二十四日 书记员  王停 附本案适用的法律规定： 一、《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条明知是伪造的空白信用卡而持有、运输十张以上不满一百张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第一项规定的“数量较大”；非法持有他人信用卡五张以上不满五十张的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第二项规定的“数量较大”。 有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输十张以上的； （二）明知是伪造的空白信用卡而持有、运输一百张以上的； （三）非法持有他人信用卡五十张以上的； （四）使用虚假的身份证明骗领信用卡十张以上的； （五）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡十张以上的。 违背他人意愿，使用其居民身份证、军官证、士兵证、港澳居民往来内地通行证、台湾居民来往大陆通行证、护照等身份证明申领信用卡的，或者使用伪造、变造的身份证明申领信用卡的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第三项规定的“使用虚假的身份证明骗领信用卡”。 2021092839199611284310261996112825331161092801605908220210315 1
河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀05行终30号 上诉人（原审起诉人）王巧叶，女，1967年3月14日出生，汉族，住邢台市信都区。 上诉人王巧叶因土地行政登记一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院(2021)冀0591行初3号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。起诉人所诉邢市集建（1989）第130503331-40323号《集体土地建设用地使用证》系邢台市人民政府于1989年5月10日颁发，该颁证行为作出至今已超过二十年，故其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定：对王巧叶的起诉，一审法院不予立案。 上诉人王巧叶不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要事实与理由：一、本案一审裁定适用法律错误。一审法院对本案已经立案受理，依法应当进行开庭审理并查明被上诉人的行政行为是否违法及办理的土地使用证是否违反法定程序，是否应予撤销等实体内容后，再行作出裁决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第四十九条等规定，本案中上诉人的起诉符合行政诉讼的立案条件，一审法院应当对被上诉人的行政行为合法性进行审查。二、上诉人的房屋所有权证早在1953年就已经办理。在2020年10月份起诉第三人排除妨害一案庭审中，第三人当庭提交了一份被上诉人为其办理的邢市集建（1989）字第130503330-40323号集体建设用地使用证。邢台市信都区人民法院于2020年11月作出（2020）冀0503民初2506号判决书，以第三人王金山办理了集体土地使用证，不构成侵权为由，驳回了上诉人的诉讼请求。但第三人王金山并未向法庭出示其办证的合法依据。可见，上诉人在收到民事判决后，才知道被上诉人为第三人办理了土地证，上诉人于2020年12月底向一审法院提起本案诉讼，并未超过6个月起诉期限。三、一审法院未对第三人的土地使用证是否真实合法，是否在1989年办理进行审查，便主观认为本案超过起诉期限，是不负责任的。四、上诉人认为，本案诉讼房产属于上诉人的祖产，且早已办理了不动产证书。被上诉人在同一地块为王金山办理使用证时，未通知上诉人，更未征求上诉人及四邻等人意见，明显无合法依据，应予撤销。另外，被上诉人没有进行地籍调查、审核程序，未经四至地邻签字指界确认并签字盖章，办证程序违法，也应当予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。根据上诉人王巧叶在本案一审中的起诉状看，诉讼请求为依法确认邢台市自然资源和规划局为王金山颁发的邢市集建（1989）字第130503330-40323号集体建设用地使用证，并对该证予以撤销。但邢市集建（1989）字第130503330-40323号集体建设用地使用证载明颁发日期为1989年5月10日，已经超过上诉法律规定的最长起诉期限，一审法院对上诉人王巧叶的起诉不予立案并无不妥。 综上所述，上诉人王巧叶的上诉请求不能成立，一审裁定对上诉人王巧叶的起诉不予立案适用法律及裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李怀勇 审 判 员 赵国凯 审 判 员 周晓明 二〇二一年三月二十二日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初1030号 原告：绍兴市泓泰物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区城南街道庄里村，统一社会信用代码91330602784402453N。 法定代表人：金利明。 委托诉讼代理人：王智慧，该公司员工。 被告：沈建夫，男，1966年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告绍兴市泓泰物业管理有限公司与被告沈建夫物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月18日起诉，案经诉前调解未成，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王智慧、被告沈建夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市泓泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直为后梅小区提供物业管理服务，2012年9月1日起，原告与柯桥区柯桥街道后梅小区业主委员会连续签署了三份《物业服务合同》，约定原告为后梅小区提供物业管理服务。原告在履行了自己的物业管理服务义务后，被告未能按照物业服务合同的约定履行自己的缴费义务，欠缴2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费820元，经催缴未果，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告沈建夫辩称，缴物业费都是我老婆在管，是否欠费我不清楚也不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月、2015年12月、2019年1月，原告与柯桥街道后梅小区业主委员会先后签订三份《物业服务合同》，合同约定：原告作为该小区的物业服务单位，服务期间于2012年9月1日至2019年12月31日；住宅物业费按0.43元/月·平方米计算（扣除政府补贴0.20元/月·平方米外，业主负担0.23元/月·平方米）；于每年3月1日前缴清等。原告对该小区履行物业服务至2019年12月31日。 被告系该小区38幢505室业主，建筑面积为120.94平方米、阁楼52.61平方米。被告至今未缴纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费820元，经原告催讨未果。 本院认为：业主及物业服务人的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。柯桥街道后梅小区业主委员会代表业主与原告签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。合同签订后，原告提供了物业服务，被告作为案涉小区业主，应当交纳相应物业服务费。现被告未交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，经原告催告未果，故原告要求被告履行付款义务的诉讼请求，符合法律规定，对于物业服务费的金额，原告请求按120.94平方米×0.23元/月·平方米×24月+52.61平方米×0.12元/月·平方米×24月计算属合理范围，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》(2009年4月20日由最高人民法院审判委员会通过)第一条、第六条之规定，判决如下： 被告沈建夫应支付给原告绍兴市泓泰物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费820元，款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈建夫负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 黄越华 二〇二一年三月二十日 法官助理 庞彩燕 书 记 员 王 菲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0923执803号之二 申请执行人：山东东平农村商业银行股份有限公司 被执行人：杨兆鹏 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨兆鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨兆鹏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2095.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁彦宏 二〇二一年三月十九日 书记员  于莉荣
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05知民初98号原告：滑县道口义兴张烧鸡有限公司，住所地：滑县新区农产品加工园区。法定代表人：张存有，总经理。委托诉讼代理人：陈燕双、付春冰，河南东耀律师事务所律师。被告：汤阴县李阳烧鸡店，住所地：汤阴县。经营者:李阳。被告：李阳，男，汉族，1970年1月6日出生，住汤阴县南元村70号。原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司与被告汤阴县李阳烧鸡店、李阳侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司在与被告汤阴县李阳烧鸡店、李阳达成协议的情况下，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司负担。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年三月十九日书记员  秦琛然
山东省阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1521执2818号 申请执行人：杨振关，男，1966年5月20日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：李立军，男，1982年8月20日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：楚爱利，女，1982年5月1日出生，汉族，住址同上。 申请执行人杨振关与被执行人李立军、楚爱利加工合同纠纷一案，本院（2020）鲁1521民初3755号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定:被告李立军、楚爱利偿还原告杨振关加工费14880元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取计86元，由被告李立军、楚爱利负担。被执行人李立军、楚爱利未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2020年12月16日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续。于2020年12月16日、2021年3月24日在司法网络查控平台查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人目前有财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索,并表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁1521民初3755号民事判决的本次执行程序; 二、本案执行标的额14880元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费86元，申请执行费另计。申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张学山 审判员  王爱华 审判员  孙培民 二〇二一年三月二十五日 书记员  魏承静