河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1671号原告：雷金夫，男，1960年4月8日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：曹慧敏，河南林泽律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：董艳丽，河南林泽律师事务所律师（特别授权）。被告：刘文昌，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张建举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号，统一社会信用代码91410100099163845R。法定代表人：王红涛。原告雷金夫与被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司、中建三局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告自愿撤回了对被告中建三局集团有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告雷金夫的委托诉讼代理人董艳丽到庭参加诉讼，被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷金夫向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带支付原告劳务费12220元及利息（利息以12220元为基数，自2019年6月16日起按年利率6%至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告随被告刘文昌、张建举在新郑市龙湖镇华南城中园公司砌砖。原告工作完成后，张建举与原告进行了结算后确认下欠原告劳务款12220元未支付。经查，上述项目由中建三局集团有限公司开发，河南尚阳建筑劳务分包有限公司派遣原告至上述项目工地工作。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司均没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据上述有效证据，认定如下事实：2017年12月5日，中建三局集团有限公司（承包人、甲方）与被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司（分包人、乙方）签订了《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》一份，主要约定：1、分包工程概况：工程名称为郑州华南城中园项目砌体初装修工程；2、分包合同价款：暂定签约合同价位17000000元，其中不含增值税价款为16504900元，暂按3%增值税为495100元；3、工期：计划开始日期为2017年12月20日，计划完工日期为2018年10月30日，总工期为300日历天；4、甲方与建设单位签订郑州华南城中园项目工程总承包合同。甲、乙双方在《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》中还约定了其他的权利和义务。《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》签订后，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司依约取得了涉案工程施工的权利。后被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司又将其承包的上述部分工程转包给了被告刘文昌、张建举施工。2019年8月至2019年10月期间，被告刘文昌、张建举雇佣原告雷金夫班组进场从事涉案工程1#、3#、8#楼砌砖的工作。工程完工后，被告刘文昌、张建举对原告班组劳务工资款进行了结算并于2018年12月20日给原告班组出具了《证明》一份，载明“华南城中园中建三局工地1#、3#、8#楼喻社会砌砖工程量如下：1号楼174.3立方，3号楼107.5立方另加楼梯夹墙150元，8号楼426立方29层翻工300元，合计砌砖707.8立方×140元=99092元，扣除借支50200元，剩余工资款99092＋450-50200=49342元，下欠工资款肆万玖仟叁佰肆拾贰元整（49432元）。注明：如门头不做，每个扣除20元，共（81个）。张建举、刘文昌，2018年12月20号”。2019年3月1日，被告张建举给原告班组出具《保证书》一份，载明“华南城中园工地下欠赵金龙、赵金海、雷金夫、喻社会工资款伍万零贰佰元整（50200.00），承诺至2019年6月15号付清。张建举，2019年3月1号”。后经原告多次催要，被告至今不予偿还，双方为此发生纠纷，原告于2021年2月22日向本院提起了诉讼。另查明：1、原告雷金夫提交的本院于2020年9月1日作出的（2020）豫0184民初6003号民事判决书，认定中建三局集团有限公司将涉案工程分包给具备相关劳务施工资质的被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司，双方签订了劳务分包合同，系合法分包。后被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司又把部分劳务分包给被告刘文昌、张建举，被告刘文昌、张建举又雇佣原告雷金夫班组进行砌砖等劳务施工，且刘文昌、张建举二人系合伙关系。同时，该判决书还确认被告张建举于2019年3月1日出具《保证书》中载明的欠赵金龙、赵金海、雷金夫、喻社会工资款共计50200元，其中包含赵金龙5415元、赵金海14230元、雷金夫12220元、喻社会18335元；2、庭审中，原告确认被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司具备建筑业模板脚手架专业承包企业资质，被告刘文昌、张建举不具有相应的施工资质。以上事实，有原告向本院提交的证明、保证书、本院（2020）豫0184民初6003号民事判决书等证据与当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告雷金夫向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法应予以采信。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司将其分包的涉案工程转包给了不具有施工资质的被告刘文昌、张建举施工，被告刘文昌、张建举又雇佣原告雷金夫班组进场从事部分涉案工程砌墙项目的劳务施工。原告雷金夫班组虽然没有与被告刘文昌、张建举签订书面的劳务合同，但原告向本院提交的《证明》、《保证书》等证据能够证实双方之间存在有事实上的劳务合同关系，故双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。原告雷金夫班组已经按照其与被告刘文昌、张建举的约定为被告完成了相应的工作量，被告刘文昌、张建举即应当按照约定履行向原告班组支付工程劳务费用的义务。原告雷金夫向本院提交的《证明》、《保证书》及本院（2020）豫0184民初6003号民事判决书等证据能够证实被告刘文昌、张建举拖欠其劳务费用12220元至今不予支付的事实，故其要求被告刘文昌、张建举支付其劳务费用12220元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持为宜。《中华人民共和国民法典》第七百九十一条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部发［2004］22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，被告刘文昌、张建举不具有相应的施工资质，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司将其分包的部分工程项目再次转包给刘文昌、张建举施工，违反了相关法律法规的规定，且被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司没有证据能够证明其已经将涉案的全部工程款与被告刘文昌、张建举结清，故该公司依法应对被告刘文昌、张建举拖欠原告雷金夫的劳务款项承担连带清偿责任。关于原告雷金夫要求被告承担逾期还款债务利息的问题。由于被告刘文昌、张建举给原告雷金夫班组出具的《证明》、《保证书》中均没有对逾期还款的债务利息作出约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”及第二十七条规定“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本院据此确认被告刘文昌、张建举应于原告雷金夫向本院主张权利之日的2021年2月22日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付欠付劳务费用18335元的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十八条、第七百九十一条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、张建举应于本判决生效后十日内支付原告雷金夫劳务费用12220元并以12220元为基数自2021年2月22日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款的利息；二、被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司对本判决第一条承担连带清偿责任；三、驳回原告雷金夫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取为53元，由被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司负担。此款原告已预交，不再退还，待被告向原告支付劳务费用时一并予以结清。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二一年三月二十四日书记员  张春会