文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6716号原告（反诉被告）：重庆市渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福安路2号4幢办公楼，统一社会信用码91500116771775322A。法定代表人：高利，职务总经理。委托诉讼代理人：许江林，重庆融益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹付建，重庆融益律师事务所律师。被告（反诉原告）：四川省日月能源投资管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路1号温哥华广场10楼GH座，统一社会信用代码915100007672805707。法定代表人：梁潇，职务董事长。委托诉讼代理人：何秀，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆，男，该公司员工。原告（反诉被告）重庆市渝展电气有限公司（以下简称渝展公司）与被告（反诉原告）四川省日月能源投资管理有限公司（以下简称日月公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）渝展公司的委托诉讼代理人许江林、邹付建，被告（反诉原告）日月公司的委托诉讼代理人何秀、王庆到庭参加诉讼。审理期间双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。渝展公司向本院提出诉讼请求：1.日月公司支付渝展公司货款1003177.59元；2.日月公司赔偿渝展公司逾期付款损失（以1003177.59元为基数，按年利率6.525%，从2019年10月16日起计算至欠款实际付清之日止）。审理中，渝展公司申请撤回第2项诉讼请求。事实及理由：2013年8月16日，渝展公司与日月公司签订供货及服务合同（合同编号：GJZX-S-20130820），约定渝展公司向日月公司供货，货物为高低压设备。渝展公司供货后，因日月公司逾期未支付货款，渝展公司向重庆市江津区人民法院提起诉讼，经（2017）渝0116民初4266号民事判决书判决，认定日月公司应支付渝展公司总货款为33439253.24元，同时该判决认定质保期从2017年9月15日起算。根据双方合同约定，在质保期满两年后三十日内，日月公司应当向渝展公司支付剩余质保金（合同总金额的3%），金额为1003177.59元。渝展公司向日月公司催收该款未果。日月公司辩称，1.渝展公司此前一直未开具相应的发票，日月公司有权拒绝支付质保金，在本案审理过程中，渝展公司虽已开具增值税发票，但因双方订立合同时约定的价格为含税价，而从2019年4月1日开始国家增值税率由原来的16%降到13%，本次渝展公司开具发票的税率为13%，根据这个税率，计算得出的货款金额应为977233.34元；2.渝展公司未履行质保期间的维修整改义务，给日月公司造成了实际损失共计1321016.35元，应直接在质保金中予以扣除。综上，请求驳回渝展公司的诉讼请求。日月公司向本院提出反诉请求：1.渝展公司赔偿日月公司质保期内发生的维修整改费877605.76元；2.渝展公司赔偿日月公司质保期内发生质量问题而造成业主方的扣款损失费138380元及资金占用费（以138380元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，自业主方发函之日2019年6月14日起计算至渝展公司付清该款为止）；3.渝展公司赔偿日月公司因质保期内发生质量问题而造成业主方拒付尾款的资金占用费损失295086元（以尾款4473368.23元为基数，按同期中国人民银行贷款利率6.525%，自律师函催收之日2019年7月17日起计算至业主方付清该款之日止）。事实及理由：日月公司与渝展公司于2013年8月签订《重庆市江北城重庆国金中心项目高低压设备采购合同》（合同编号：GJZX-S-20130820），约定日月公司向渝展公司采购高低压设备。该合同第8条约定“合同设备的质量保证期为该批设备投运之日起24个月”，第9条第d款约定“余下5%作为质量保证金，质量保证期满一年后三十日内支付2%，质量保证期满两年后三十日内支付至合同总价的100%。”合同质保期内，渝展公司的设备出现了大量的质量问题，日月公司多次要求渝展公司进行维修整改，渝展公司均不予理睬。日月公司不得不自行维修整改，产生的维修整改费877605.76元应由渝展公司承担。另外，因渝展公司设备质量不合格导致业主方扣除日月公司质保金138380元，该扣除部分的质保金及其对应的资金占用损失应由渝展公司承担。另外，因渝展公司质保期内的质量不合格导致业主方迟延支付日月公司尾款4473368.23元，所对应的资金占用损失也应由渝展公司承担。渝展公司对日月公司提出的反诉请求及事实、理由辩称，对日月公司提出的各项反诉请求均不予认可。渝展公司向日月公司供应的设备均是验收合格的设备，在质保期内渝展公司也履行了质保义务。根据双方之前诉讼的生效判决认定，质保期从2017年9月15日起算，2018年9月15日之前的质保金日月公司已经支付，截至2019年9月14日24时，质保期已满两年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，渝展公司（乙方、卖方）与日月公司（甲方、买方）签订《重庆市江北城重庆国金中心项目高低压设备采购合同》（合同编号：GJZX-S-20130820），主要约定：1.货物：高低压设备；2.货物的数量：588台；3.服务：卖方根据本合同提供的与货物有关的服务见附件Ⅱ；4.价格：货物和服务的价格列于附件Ⅲ，合同总价为30490000元；5.交货地点：重庆市江北城国金中心项目工地买方指定地点；6.交货时间：分批次交货（2013年9月25日，2#开闭所、裙楼2区、裙楼3区、T3办公、T5办公配电房163台进场，其余高低压柜数量甲方于交货日前45天书面通知）；7.保险：已包含在总价内；8.质量保证期：合同设备的质量保证期为该批设备投运之日起24个月；9.支付条款：卖方收款时需开正式发票，否则买方有权不予付款……a）设备按照批次进场，在买卖双方签署本合同后买方十日内支付该批次设备总价的20%作为预付款；b）每批次货到现场开箱验收合格后十日内支付本批次货款的50%；c）每批次合同设备竣工验收通电投运后十日内支付本批次货款的25%；d）余下5%作为质量保证金，质量保证期满后一年后三十日内支付2%，质量保证期满两年后三十日内支付至合同总价的100%；e）附加条款：下列附件作为本合同的组成部分对双方具有约束力：附件I：技术协议附件II：服务附件Ⅲ：价格附件IV：供货与服务的条件附件V：投标文件及其附件、图纸、中标通知书。合同签订后，渝展公司于2013年11月23日至2015年12月23日期间共计26次向日月公司供应设备，送货单载明金额共计33940441元。庭审中，双方均陈述案涉设备并非由渝展公司进行安装。2017年1月19日，渝展公司与日月公司进行结算，形成《国金中心项目结算书》，载明：“国金中心项目，新增加金额¥3,449,253.24元（大写：叁佰肆拾肆万玖仟贰佰伍拾叁元贰角肆分），经日月能源胡诚总经理与渝展刘国胜总经理协商，现在该项目总金额中扣除¥500，000.00元（伍拾万元整）。截至2017年1月19日四川省日月能源投资管理有限公司未支付重庆市渝展电气有限公司货款总金额为¥5,367,617.90元（大写：伍佰叁拾陆万柒仟陆佰壹拾柒元玖角整），现国金中心项目总欠款金额为¥4,867,617.90元（大写：肆佰捌拾陆万柒仟陆佰壹拾柒元玖角整），其中质保金¥1,672,022.05元（大写：壹佰陆拾柒万贰仟零贰拾贰元零伍分），还应付渝展电气¥3,195,595.85元（大写：叁佰壹拾玖万伍仟伍佰玖拾伍元捌角伍分），其中质保金¥1,672,022.05元（大写：壹佰陆拾柒万贰仟零贰拾贰元零伍分）按合同到期后7日内支付，应付¥3,195,595.85元在2017年1月25日前支付。”截至2017年3月1日，日月公司共向渝展公司支付货款30572823元。另查明：渝展公司与日月公司因履行前述合同发生争议，渝展公司曾将日月公司诉至本院，要求日月公司支付总货款的97%的欠付部分共计2349404.77元，日月公司在该案中陈述重庆国金中心商场于2017年9月15日开业。本院经审理，于2018年12月22日作出（2017）渝0116民初4266号民事判决书，判决：“一、四川省日月能源投资管理有限公司在本判决生效后十五日内支付重庆市渝展电气有限公司货款1863252.6248元；二、驳回重庆市渝展电气有限公司的其他诉讼请求。”日月公司不服该判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）渝05民终3890号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年5月7日，渝展公司就本案纠纷向成都仲裁委员会申请仲裁，成都仲裁委员会于当日作出（2020）成仲案不字第39号《不予受理通知书》，决定对该申请不予受理。还查明：本案审理过程中，渝展公司向日月公司开具并交付金额为1003177.59元的增值税专用发票，税率为13%。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，关于渝展公司主张的质保金金额，因《结算书》确定新增加货款金额为3449253.24元，并协商一致扣除500000元，故案涉货物总金额为33439253.24元（合同原金额30490000元+新增加金额3449253.24元-500000元），本案渝展公司主张的货款1003177.59元即为合同约定的最后一期3%的质保金（33439253.24元×3%）。关于该部分货款（质保金）的支付期限，合同约定“质量保证期满两年后三十日内支付”，而质量保证期约定为“该批设备投运之日起24个月”。双方约定的“投运之日”不明确，但日月公司在（2017）渝0116民初4266号案件中陈述重庆国金中心商场于2017年9月15日开业，商场开业必然需要供电，可以说明渝展公司提供的设备已经投运。从2017年9月15日至今，质量保证期已超过两年又三十日，故最后一期3%的质保金的付款期限已届满，渝展公司主张日月公司支付该部分货款1003177.59元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于日月公司辩称应扣除的维修整改损失以及提出的反诉请求，其并未提交充分证据证明其主张，即使其提交的证据真实，庭审中双方均陈述案涉设备并非由渝展公司进行安装，现有证据尚不足以证明相关损失系因渝展公司提供的设备本身存在质量问题而产生，因此，对日月公司该辩称意见及反诉请求，本院不予支持。另外，关于增值税发票的税率变更是否影响货款金额的问题，本院认为，双方在合同中约定“卖方收款时需开正式发票，否则买方有权不予付款”，即约定了渝展公司的开票义务，但双方并未对开票税率作出明确约定。在双方对税率无明确约定的情况下，增值税专用发票税率的变化不应作为扣减双方约定价款的依据。因此，对日月公司该辩称意见，本院不予采信。综上，渝展公司的本诉请求成立，本院予以支持。日月公司的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告四川省日月能源投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝展电气有限公司货款1003177.59元；二、驳回反诉原告四川省日月能源投资管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14148元，由四川省日月能源投资管理有限公司负担，该款重庆市渝展电气有限公司已预交，经其同意，由四川省日月能源投资管理有限公司在履行前述判决义务时一并向其支付。反诉案件受理费16689元，由四川省日月能源投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冯 俊人民陪审员  郭兆海人民陪审员  田光容二〇二一年三月二十九日书 记 员  夏 雪