贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终241号上诉人（一审被告）：陈再灯，男，1974年2月8日出生，侗族，住剑河县。被上诉人（一审原告）：龙先海，男，1987年4月1日出生，侗族，住锦屏县。一审被告：陈年森，男，1949年5月23日出生，侗族，住凯里市。上诉人陈再灯因与被上诉人龙先海、一审被告陈年森民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初8286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈再灯上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8286号民事判决，改判陈再灯偿还龙先海借款本金139970.15元；二、本案诉讼费用由龙先海承担。事实和理由：一、陈再灯一审未参加诉讼是由于患病住院治疗，陈再灯因患抑郁症一直在河南洛阳治病，无法看到贵州法院的公告；二、一审中，龙先海故意隐瞒陈再灯实际向其借款本金为200000元和已经还款60029.85元的事实。2019年3月18日，龙先海通过转账借给陈再灯100000元，当天又要求陈再灯向其指定的彭宏怀（系龙先海共同放贷人）账户打入30000元，后又转账借给陈再灯130000元，故陈再灯的实际借款数额应为200000元。陈再灯借款后，分别于2019年5月9日通过支付宝分三笔向龙先海还款30000元，2019年6月7日又通过支付宝分四笔向龙先海还款30029.85元。上述还款均有支付宝账单和建设银行个人活期账户交易明细证实。综上，由于客观原因，陈再灯未能参加一审诉讼，现在有新证据证明一审查明的事实与客观事实存在差异。龙先海与陈再灯之间借贷关系确实存在，但借款本金和还款的事实龙先海在一审中却未提及，此证明龙先海不讲诚信。据此，特向上级人民法院提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。龙先海、陈年森未向本院作出书面答辩意见。龙先海向一审法院起诉请求：1、陈再灯、陈年森返还龙先海借款23万元；2、陈再灯、陈年森支付龙先海借款利息103500元（暂计至2020年6月4日，2019年3月18日至2020年6月4日按月利息3%计算），2020年6月4日至实际支付完毕的利息按月利息2%计算；3、本案诉讼费用由陈再灯、陈年森承担。一审法院认定事实：2019年3月18日，陈再灯、陈年森向龙先海出具了一份《借条》，内容为：“今本人陈再灯因生意资金需要，特向龙先海同志借人民币现金230000.00元，大写贰拾叁万元，暂定于2019年4月18日内还清。身份证号码：5226291974********，家庭住址：贵州凯里市，手机号码：181××××****，担保人身份证号码：5226291949********，借款人签名：陈再灯，担保人签名：陈年森，借款日期：2019年3月18日，经本人陈再灯同意将此笔款项转入陈再灯中国建设银行账号。”同日，陈再灯还向龙先海出具了一份《收条》，内容为：“本人陈再灯于2019年3月18日向出借人龙先海申请借款总额23万元，本人在此确认，本人已实际收到龙先海于2019年3月18日支付借款23万元，其中以转账方式收取人民币23万元。”同日，陈再灯还向龙先海出具了一份《借款承诺书》，内容为：“本人陈再灯因个人消费，特通过中介方向出借人龙先海提出借款申请，现本人申请借款合同金额为人民币23万元，该笔借款自借款日当天起计息，共计还满1期，共计30天。本人保证所有承诺均出于自愿，本人所提供材料均真实可信。本次通过中介方申请的借款服务，本人保证不是用来偿还债务，进行放贷或者用于“黄、赌、毒”等违法行为，本人如有虚假骗取借款或者故意逾期、违约赖账等行为，本承诺书可作为相关证据提交相应部门，本人承诺其具有真实性，如有以上违约情况出现，本人愿意立即清偿尚未还款的借款本息，并自应还款日起每日按借款合同金额的5%向出借人缴纳罚息，直至借款本息金额全部清还之日，因此所产生的所有风险一律由本人自行承担。特此承诺。本人已阅读并完全同意遵守及履行本承诺书所有声明及条款。并保证遵守上述承诺及声明，特此确认。”当日，龙先海分别向陈再灯的银行账户打款10万元、13万元，共计23万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是指按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案陈再灯向龙先海借款23万元是事实，有陈再灯出具的《借条》、《收条》、《借款承诺书》以及向陈再灯打款23万元的银行凭证，予以确认。龙先海、陈再灯仅约定自借款当天起计息，却没有约定利息是多少。对于逾期未还款的利息也没有约定，仅是对陈再灯不按规定使用借款资金有罚息的约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”故龙先海诉请按年利率24%计算利息，本院予以调整为按年利率6%从陈再灯逾期还款之日起开始计算（即从2019年4月19日开始计算）。因被陈年森在涉案借条中仅注明系担保人，《中华人民共和国担保法》第十九条约定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故陈年森应就陈再灯对龙先海的债务承担连带责任保证。陈再灯、陈年森经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对龙先海诉请及提交的证据的默认，予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈再灯在本判决生效之日起十五日内偿还龙先海借款本金23万元及利息（以23万元为基数，按年利率6%自2019年4月19日起计算至陈再灯偿清本金之日止）；二、陈年森对上述债务承担连带责任保证；三、驳回龙先海的其余诉讼请求。案件受理费为6302元，公告费400元，由龙先海负担1467元，陈再灯、陈年森共同负担5235元。二审期间，陈再灯向本院提交的证据有：1、《洛阳市人民医院住院证》《住院病历首页》《出院记录》，拟证明陈再灯于2019年10月23日到洛阳市人民医院住院的事实，因此不能参加一审诉讼。龙先海经质证不认可该组证据的真实性，认为陈再灯是逃避债务，本院对该组证据不予认定；2、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明2019年3月18日，陈再灯在收到龙先海第一笔借款100000元后，按照龙先海的要求将30000元打入彭宏怀的账户，进而证明陈再灯借款数额是200000元，而不是230000元。龙先海经质证认为，该组证据与本案无关。本院对该组证据真实性予以确认；3、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明2019年5月9日陈再灯通过支付宝分2次向龙先海还款20000元，龙先海经质证认为，该笔转账系陈再灯委托龙先海办事支付的中介费用，与本案涉案借款230000元无关。本院对该组证据真实性予以确认；4、《支付宝账单详情》，拟证明陈再灯于2019年5月9日通过余额宝向龙先海还款10000元。龙先海经质证认为，该笔转账是支付涉案借款230000元的利息。本院对该组证据真实性予以确认；5、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，拟证明2019年6月7日，陈再灯分四次通过支付宝向龙先海还款30029.85元。龙先海经质证认为，该笔30029.85元是支付涉案借款的利息。本院对该组证据真实性予以认定。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，2019年5月9日，陈再灯通过支付宝分2次向龙先海转账20000元，2019年5月9日陈再灯通过余额宝向龙先海转账10000元。2019年6月7日，陈再灯分四次通过支付宝向龙先海转账30029.85元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据陈再灯的上诉，本案二审焦点问题为：一、陈再灯向龙先海借款的本金应是多少；二、陈再灯向龙先海转账的60029.85元是否应认定为还款？关于陈再灯向龙先海借款的本金应是多少元的问题？根据查明的事实，陈再灯向龙先海出具的《借条》、《收条》、《借款承诺书》均载明，陈再灯向龙先海借款的本金为230000元，且龙先海分别向陈再灯的银行账户打款10万元、13万元，共计23万元。一审据此认定借款本金为23万元并无不当。陈再灯上诉称，龙先海向其打款后又要求其向指定的账户转账30000元，陈再灯实际借款本金为200000元，但未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。陈再灯提出的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于陈再灯向龙先海转账的60029.85元是否应认定为还款的问题？根据查明的事实，2019年5月9日陈再灯通过支付宝分2次向龙先海转账20000元，2019年5月9日陈再灯通过余额宝向龙先海转账10000元，2019年6月7日，陈再灯分四次通过支付宝向龙先海转账30029.85元。龙先海虽抗辩称，2019年5月9日陈再灯通过支付宝向其转账的20000元是陈再灯委托其帮忙办事，支付给中介的费用，但龙先海并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。另外，龙先海抗辩称，除了陈再灯委托其办事转账给龙先海的20000元，其余的都是陈再灯支付的利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方当事人并未对借款期限内利息有约定，应视为不支付借期利息。龙先海的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院调整为按年利率6%从陈再灯逾期还款之日起开始计算（即从2019年4月19日开始计算），双方当事人并未对此提出异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，没有证据表明双方当事人存在指定抵充和约定抵充情形，故本院对于陈再灯已偿还的款项按照上述司法解释规定予以法定抵充。对陈再灯尚欠的借款本息，作如下认定：陈再灯应向龙先海返还借款本金230000元。一、2019年5月9日陈再灯向龙先海还款共计30000元时，尚欠龙先海本金230000元，利息794元。利息计算如下：2019年4月19日至2019年5月9日，本金为230000元，利息为794元（230000元×6%÷365天×21天）；二、2019年6月7日，陈再灯龙先海转账30029.85元时，尚欠龙先海本金200794元，利息957元。利息计算如下：2019年5月10日至2019年6月7日，本金为200794元，利息为957元（200794元×6%÷365天×29天）；陈再灯尚欠龙先海本金171721.15元及利息（以171721.15元为基数，按年利率6%自2019年6月8日起计算至陈再灯偿清本金之日止）。一、维持贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8286号民事判决第二项，即“二、陈年森对上述债务承担连带责任保证。”；二、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8286号民事判决第一项，即“一、陈再灯在本判决生效之日起十五日内偿还原告龙先海借款本金23万元及利息（以23万元为基数，按年利率6%自2019年4月19日起计算至陈再灯偿清本金之日止）”；三、陈再灯于本判决生效后十五日内返还龙先海借款本金171721.15元及利息（以171721.15元为基数，按年利率6%自2019年6月8日起计算至陈再灯偿清本金之日止）”；四、驳回龙先海其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为6302元，公告费400元，由龙先海负担2680元，陈再灯、陈年森共同负担4022元。二审案件受理费2051元，由陈再灯负担700元，龙先海负担1351元。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年三月八日法官助理聂嘉书记员杨亚