苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初48号原告：沈红梅，女，1976年1月11日生，汉族，住苏州市吴江区。原告：华和军，男，1972年10月22日生，汉族，住苏州市吴江区。两原告共同委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。被告：潘朱枫，男，1997年12月10日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：江强，江苏立泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：施勇浩，江苏立泽律师事务所律师。原告沈红梅、华和军与被告潘朱枫生命权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员曹欢欢适用简易程序于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告华和军及两原告共同委托诉讼代理人范小明，被告潘朱枫的委托诉讼代理人施勇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈红梅、华和军向本院提出诉讼请求：1.潘朱枫赔偿沈红梅、华和军各项损失697541.39元；2.由潘朱枫承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月16日，潘朱枫要求沈红梅、华和军的儿子沈昊东负责开车，在去苏州的路上由潘朱枫开车，回吴江时由沈昊东负责开回家。在路上潘朱枫叫了倪江威、周斌豪等朋友一起去苏州观前街的酒吧喝酒，喝到2019年3月17日凌晨3时许。未喝酒的沈昊东按照潘朱枫的要求帮助义务开车，驾驶潘朱枫所有的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车陆续将潘朱枫的朋友送回家后，在送潘朱枫回家的途中发生交通事故，沈昊东经抢救无效于当日死亡。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，沈昊东负该起事故的主要责任。沈昊东系为潘朱枫无偿提供劳务的帮工人，其因帮工活动遭受人身损害的，潘朱枫作为被帮工人应当承担赔偿责任。现沈红梅、华和军为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院准判如上诉讼请求。潘朱枫辩称，1、潘朱枫与沈昊东之间不存在所谓的无偿提供劳务或者是帮工的法律关系，潘朱枫与沈昊东系朋友关系，2019年3月16日晚，潘朱枫开车载沈昊东及倪江威、周斌豪、夏玉凤一起去苏州玩，结束后沈昊东开车与潘朱枫一起回家，这些均是属于自愿的情谊行为，双方之间不因此而形成具有法律约束力的某种权利义务关系，不应当产生相应的法律后果；2、从公安机关的事故责任认定书可知，事故的发生是沈昊东负主要责任，案外人刘高旭负次要责任，潘朱枫不负任何责任，潘朱枫并没有任何侵权行为和过错；3、潘朱枫的母亲潘雪梅已于2019年3月20日出于人道主义，向沈红梅、华和军补偿了5万元。综上，沈红梅、华和军的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：2019年3月17日4时52分许，沈昊东驾驶小轿车搭载乘客潘朱枫沿江苏省S258省道由北往南行驶至苏州市吴江区七都镇丰民村路口北侧时，撞击前方同方向遇红灯减速准备停车的刘高旭驾驶的厢式货车车尾，造成双方车辆受损、沈昊东、潘朱枫受伤的交通事故。后沈昊东经医院抢救无效于当日死亡。苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明，委托日期2019年3月18日，鉴定材料沈昊东血液，鉴定日期2019年3月18日，经检验，委托单位送检的沈昊东血液中乙醇浓度为0mg/100ml。潘朱枫在2019年3月17日的询问笔录中陈述：“2019年3月16日晚上20时左右，我和沈昊东一起驾驶我的牌号为苏Ｅ×××××的车子去苏州观前街星德罗酒吧喝酒，我们一共大概10来个人一起喝的，分别是周家栋、李想、周斌豪、倪江威，还有几个就是朋友，叫什么不清楚，沈昊东跟我们一起喝的，他应该喝的不多。我们喝的洋酒，具体牌子我没看。我在星德罗跟他们喝了几杯，又去其他酒吧跟别人喝了几杯。3月17日凌晨3点左右，我们从苏州准备回来，沈昊东说他喝得不多，人还比较清醒，说他来开车，我当时醉得有点神志不清了，一开始我坐后排的，就在后排睡了，只记得还在苏州送了个朋友。送完人后，我就坐到副驾驶了，我就一直在车上睡觉了，怎么发生事故的我也不清楚，醉得比较死，怎么下车的我也不清楚。我有意识的时候我已经站在车外面了，看到我的车子追尾了别人的货车。……就是在观前街的星德罗酒吧喝的酒，沈昊东也是在这个酒吧跟我一起喝的，后来我们还去ICON酒吧喝了点，我喝了两杯。”潘朱枫在2019年3月26日的询问笔录中又陈述：“我以为他去了酒吧就肯定会喝酒，其实我没看到他饮酒，也不清楚他到底有没有喝，只是一起约了去酒吧玩。”2019年5月20日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定沈昊东负该起事故的主要责任，刘高旭负该起事故的次要责任，潘朱枫无责任。2020年4月17日，本院立案受理原告沈红梅、华和军与被告刘高旭、苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司城配快运分公司、苏州合大众菜篮子蔬菜配送有限公司、苏州都好食品有限责任公司、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。2020年7月13日，本院作出（2020）苏0509民初4074号民事判决，判决认定原告沈红梅、华和军因交通事故所造成的损失为：死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费39870.5元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费2414元、精神损害抚慰金15000元，合计1106487.7元，并判令：被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告沈红梅、华和军各项损失共计408946.31元，于本判决生效之日起十日内履行。另查明：2019年3月20日，潘朱枫的母亲潘雪梅（乙方）与华和军（甲方）签订协议一份，载明由于车祸事故，涉及双方子女，现就赔偿一事达成以下协议：1、乙方即刻交付甲方3万元整；2、今日下午3点前，乙方再向甲方交付2万元整；3、其余走司法程序，根据法律判决或调解为准。同日，华和军出具收条2张，分别确认收到潘雪梅支付的现金3万元、2万元。2021年1月17日，倪江威向本院出具情况说明，说明其和李想是发小，其通过李想认识潘朱枫，2019年3月16日晚潘朱枫叫其一起去苏州酒吧玩，晚上20:00左右潘朱枫开车载着沈昊东（当时不知道他的名字）来吴江友谊路锦祥花园接其和夏玉凤及周斌豪上的车，到酒吧后，沈昊东借潘朱枫的车子出去了，直到23:00左右沈昊东回到酒吧，后来大概在24点左右其和另一个朋友先回去的。李想向本院出具情况说明，说明其和潘朱枫是同学，之前打游戏的时候通过潘朱枫认识的沈昊东，潘朱枫说2019年3月16日晚去苏州酒吧玩，因当天下午其在吴江上班，所以当时是其以前的女朋友夏玉凤坐潘朱枫的车和潘朱枫、倪江威、周斌豪、沈昊东一起去的苏州，而其是22点左右自己去的苏州酒吧，大概24点其带女朋友夏玉凤和周斌豪一起先回去的。李想向本院陈述，2019年过年期间，其和潘朱枫、沈昊东一直一起打游戏，其才认识的沈昊东；3月16日晚，其接了倪江威的朋友一起去的苏州酒吧，到的时候已经10点左右，到了后潘朱枫给其介绍了一下沈昊东，其就跟当时的女朋友夏玉凤出去玩了，12点左右，其和夏玉凤回酒吧接了周斌豪就先回家，其在酒吧总共就呆了10分钟，也没有喝酒，没有注意沈昊东在干什么。周斌豪向本院出具情况说明，说明其和潘朱枫是同学，之前打游戏的时候通过潘朱枫认识的沈昊东，潘朱枫说2019年3月16日晚去苏州酒吧玩，晚上20:00左右潘朱枫开车载着沈昊东来吴江友谊路锦祥花园接其和夏玉凤及倪江威上的车，到酒吧后，沈昊东借潘朱枫的车子出去了，直到23:00左右沈昊东回到酒吧，大概24点其和李想及他女朋友夏玉凤一起先回去的。周斌豪向本院陈述，其在几年前就认识沈昊东，期间见过两、三次面，他都是跟潘朱枫在一起的；3月16日，其先开自己车到吴江，再搭潘朱枫的车去苏州酒吧；在酒吧期间（具体时间不记得），沈昊东借潘朱枫的车出去了一趟，去接他的一个女性朋友，11点左右回来后，沈昊东和女性朋友在一起聊天、喝饮料，12点左右其就被李想接走了。以上事实，有沈红梅、华和军提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、询问笔录、（2020）苏0509民初4074号民事判决书，潘朱枫提交的周斌豪、李想、倪江威的情况说明，周斌豪、李想、倪江威的询问笔录、协议、收条，以及双方当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告沈红梅、华和军主张沈昊东系按照被告潘朱枫的要求帮助义务开车，沈昊东因帮工活动遭受人身损害，故应由被帮工人潘朱枫承担赔偿责任，但现有证据无法证明原告沈红梅、华和军的上述主张。界定帮工应比照雇主责任中的履行职务内涵，审核帮工人是否在被帮工人的授意范围内从事劳务或从事与该授意有内在联系的事务，且被帮工人与帮工人在帮工关系中的地位类似于主仆或者指挥与被指挥的从属地位。根据被告潘朱枫、案外人周斌豪、李想、倪江威的询问笔录，当天系潘朱枫与沈昊东相约到苏州酒吧玩，因二人均住在震泽，故只开了潘朱枫的车，去苏州时由潘朱枫开车，回震泽时由沈昊东开车，与二人同行的周斌豪、倪江威、夏玉凤亦是在吴江会合后搭乘被告潘朱枫的车去苏州，故本案中，沈昊东、潘朱枫、周斌豪、倪江威等仅是朋友相约外出同行，途中可能一人开车其余人无偿搭乘，也可能相互交替开车，各方之间并没有帮工的从属关系，沈昊东与潘朱枫之间亦不构成帮工关系。综上，原告沈红梅、华和军所主张的义务帮工法律关系不成立，原告无权据此要求被告潘朱枫作为被帮工人承担赔偿责任；且被告潘朱枫在事故发生后已补偿原告5万元，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告沈红梅、华和军的诉讼请求。案件受理费减半收取1944元，由原告沈红梅、华和军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预缴上诉案件受理费。审判员  曹欢欢二〇二一年三月四日书记员  吴晓良附录相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。