江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣06民终73号 上诉人（原审原告）：祝文胜，男，1964年10月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。 上诉人（原审原告）：周玉霞，女，1968年5月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周饶清，男，1964年7月5日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托诉讼代理人：张秋亮，江西融冰律师事务所律师。 原审原告祝文胜、周玉霞与原审被告周饶清合伙合同纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1924号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人祝文胜、周玉霞上诉请求：1．撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初1924号民事判决书第三项判决，依法改判被上诉人周饶清支付上诉人祝文胜、周玉霞折价款5,776,454.38元；2．本案一、二审诉讼费、保全费用由被上诉人周饶清负担。 事实与理由：一、原审判决的合伙资产分配比例不公。 鹰潭市平安机动车驾驶培训学校（以下简称“平安驾校”） 注册登记为个体工商户，上诉人祝文胜、周玉霞系夫妻关系。2009年7月31日，上诉人周玉霞受让黄荣所占平安驾校三分之一的股份。2011年2月11日上诉人祝文胜受让桂俊所占平安驾校三分之一的股份。与被上诉人周饶清内部合伙，共同经营平安驾校。2009年至今，仅在2012年5月至2014年1月期间分配过利润。由于被上诉人周饶清系平安驾校的老板、业主，和上诉人周玉霞又是同胞兄妹，几次分配都是被上诉人周饶清说了算，上诉人祝文胜、周玉霞也没有计较过，因为平安驾校经营规模不断扩大，公司资金日益雄厚，前期小额分配，双方关系融洽，加之上诉人祝文胜受让桂俊股份所支付的转让金是平安驾校先行垫付的，故上诉人祝文胜、周玉霞对前期分配在情感上可以接受，但并不能因此而否认上诉人祝文胜是平安驾校合伙人的身份，以平安驾校股份比例6：4分割平安驾校资产即不公平也不合理，即便否认上诉人祝文胜系平安驾校合伙人，平安驾校以祝文胜的名义收购桂俊的股份，也应当由上诉人周玉霞和被上诉人周饶清按5：5的比例共同分配，上诉人祝文胜、周玉霞认为一审法院所确定的分配比例，明显系偏袒被上诉人周饶清的，恳请二审法院予以纠正。 二、平安驾校资产总价应认定为11,552,908.76元。 1．水岸华府的住房、店铺、车位、储存间是平安驾校出资4,214,724元（含契税、杂费）购买。一审期间，双方均同意按购买时原值作价分配，双方确定无异议； 2．平安驾校建筑物、车辆、办公设施及办公易耗品，经法院委托江西鹰潭同信资产评估事务所依法评估总价为2,041,739元，上诉人祝文胜、周玉霞玉被上诉人周饶清虽然都对评估价值的高或低提出了不同的意见，但均未申请重新评估，依法应当确认； 3．平安驾校土地硬化投资820,580元（平安驾校财务记账）上诉人祝文胜、周玉霞认为既然被上诉人周饶清享有平安驾校经营权，该项投入也应当折价价值，上诉人祝文胜、周玉霞认为按五折410,290元计价相对公平合理； 4．平安驾校的配电房、变压器投资30余万元，一审遗漏评估其价值，也未纳入资产分配； 5．平安驾校内有多个门店对外出租，本案诉讼前每年该项租金收入约70万元，诉讼后财务账本由被上诉人周饶清控制，让人匪夷所思的是，这些门店出租收取的7万元押金成了平安驾校的负债，却没有分文租金收入，这明显不符合常理，上诉人祝文胜、周玉霞认为应参照历年收取的租金70万元作为平安驾校可分配资产计算。 6．平安驾校的债权为8,671,280元。该债权的形成是平安驾校为竞拍、购买金桥路地块产生的直接费用，不包括为支付该款项在金融机构和民间融资所产生的近200万元利息，由于被上诉人周饶清的恶意转移，将原本属于平安驾校购买的地块，备案登记在被上诉人周饶清的儿子名下。平安驾校付出了1000多万元的代价，背负200多万的利息债务，换回了8,671,280元的债权，上诉人祝文胜、周玉霞虽不情愿，但尊重法庭的处理决定。 上述资产（含债权）为11,552,908.26元，应当认定为平安驾校可分配资产。 三、债务问题。 平安驾校主要因购买金桥路地块而产生债务，包括向金融机构贷款和民间融资，一审已查明截止2020年10月12日，还有中国人民银行的贷款625,124.24元未还清，尚欠周饶清310万元，周渊源50万元，周玉霞26万元，王秋菊20万元，何榕10万元，共计人民币4,785,124元，一审认定事实清楚，证据充分。除此之外，被上诉人周饶清没有任何有效证据证明还有其他债务，值得一提的是本案诉讼后，平安驾校由被上诉人周饶清独自经营掌控，期间招收了大量学员，收取了巨额学费，没有增添任何设施，只会存在盈利不可能产生亏损，上诉人祝文胜、周玉霞对被上诉人周饶清近一年独立经营期间产生的利润既不主张增加诉求，对被上诉人周饶清虚构的新产生的所谓债务也不予认可。 四、被上诉人周饶清私自将平安驾校的财产转移其个人或亲戚名下，损害了合伙人的利益，为体现法律的公平正义，被上诉人周饶清在本案中应承担少分配合伙资金的不利后果。 1．被上诉人同饶清将平安驾校出资的水岸华府的房产（包括店铺、住房、车位、储存间）价值4,214,724元的财产偷偷过户其亲属名下。庭审时，在大量事实面前，被上诉人周饶清才当庭认可该房产是平安驾校资产； 2．平安驾校全资竞拍购买的金桥路7号房屋及地块，经原审法院已查明，土地拍卖佣金、手续费及附着物、契税、杂费、印花税等均是平安驾校出资，并对所购买的地块投资了巨额的资金进行土地硬化，扩建了办公室及加盖了三楼建筑，事实清楚，虽然被上诉人周饶清也承认所有资金来源于平安驾校，仍极力主张金桥路地块归属其未出分文资金的儿子周渊源，被上诉人周饶清的所作所为，请求二审法院明察，并充分考虑其情节，在分割平安驾校资产时应体现公平和正义。 上诉人周饶清上诉请求：一、请求撤销月湖区人民法院（2019）赣0602民初1924号《民事判决书》第三项判决，裁定发回重审或者查清事实后改判上诉人无需向被上诉人支付折价款。二、被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。 事实和理由：一、在合伙人未依法对平安驾校进行清算时，原判直接判决被上诉人分割平安驾驶资产，属适用法律错误。 原判在查明平安驾校合伙人为周饶清、周玉霞的基础上，判决解除双方合伙关系、平安驾校由上诉人经营，上诉人服从此项判决并认可，但原判在平安驾校未依法进行清算情况下，直接判决被上诉人分割平安驾校资产，上诉人认为显然错误，此判决于法无据且侵犯了债权人权益，理由有二： 其一，平安驾校属于非法人组织，现双方均对解除合伙关系无异议，故本案也应属于非法人组织解散情形。《民法总则》及《民法典》第107条均规定“非法人组织解散的，应当依法进行清算”，另根据双方《合伙协议书》第十条第（二）款第1项约定“合伙解散后应当进行清算，并通知债权人”，因此无论是根据法律规定还是基于双方的约定，本案在判决解除双方合伙关系后，法庭均应当向双方释明，告知双方依据《合伙企业法》第86条及《合伙协议书》第十条约定先对合伙资产自行组织清算或者申请强制清算，在清算得出平安驾校净资产的基础上，再另行提起诉讼要求进行财产分割。平安驾校债务结构复杂且双方在原审时分歧明显，原审法院在既未委托专业审计或会计机构进行债务审计评估，也未充分听取双方意见情况下，越俎代庖概括认定平安驾校资产6,256,463元、负债4,855,124.24元、债权8,671,280元，合计净资产为10,072,618.76元，此认定事实不清、于法无据，导致原审原告未经确认之诉而直接进行给付之诉得到判决的支持，诉讼程序错误。 其二，原判在第16页评价“…驾校资产、债权由被告周饶清享有，债务由被告周饶清承担---”，对于个人合伙的非法人组织而言，法律规定合伙人应对合伙组织的债务承担连带偿还责任。但原判直接以司法确认的方式确认由上诉人一人承担，如若出现平安驾校资产不足以偿还现有债务或者出现被上诉人强制从上诉人或者平安驾校执行走判决款导致资不抵债情形，则显然会侵害债权人的利益。 二、在平安驾校的债务认定上，原判仅采信被上诉人一方陈述，未充分听取上诉人意见，直接认定负债4,855,124.24元，属基本事实认定不清，理由如下： 1．原审过程中，被上诉人向法庭陈述平安驾校的债务为：欠周饶清310万元、欠周渊源50万、欠周玉霞26万、欠王秋菊20万、欠何榕10万元合计人民币416万，另认可平安驾校收取租户押金7万元，加之法庭调取的尚欠中国银行贷款人民币625,124.24元合计人民币4,855,124.24元，原判据此最终认定上述债务为平安驾校全部负债，该认定与客观事实严重不符，且完全违背证据的采信规则。 2．原审过程中，上诉人也向法庭陈述并提交了一份《平安驾驶现有债务清单》，以说明平安驾校负债15,325,944元情况并希望同被上诉人进行核实，但因为被上诉人对部分负债数额有异议，为便于法庭查明负债事实，正确认定负债额，上诉人于2020年5月26日向法庭提交了一份要求对债务进行审计评估的《申请书》，但原审并未组织审计评估，导致债务额认定不清。 3．本案诉讼过程中，平安驾驶尚在经营中，相关负债会发生变动，经上诉人再次统计，平安驾校目前的比较明确且有相应证据证明的主要负债情况如下： （1）欠周饶清借款320万元、欠周渊源借款60万元、欠周玉霞借款26万元、欠王秋菊借款20万、欠何榕借款20万元、欠李如敏借款20万、欠李如华借款20万、欠中国银行贷款625,124元、应退创一卫生用品交付押金6万、应退周来华交付押金0.5万、应退肖志峰交付押金0.5万、应退何毅交付押金1.5万、应退余斌、吴超、王显杨、熊秋香交付的教练车出租押金共计人民币4.5万元。 （2）应支付周渊源仲裁确定的赔偿款人民币1,529,340元（有鹰劳人仲案字【2020】第64号《仲裁裁决书》为据） （3）将支付所欠缴职工何榕、杨帆、周渊源社会保险费用每人13万元、合计39万元。 （4）欠付周渊源平安驾校场地租金自2015年8月25日至今共计64个月，月租金人民币5万元，合计人民币320万元（因原判未认定周渊源同平安驾校之间“以租偿借”协议，单独认定平安驾校对周渊源享有8,671,280元债权，故租金应作负债）。 上述16项负债额人民币合计约1,073万元，同一审认定的负债485.512424万元存在巨额差异。 4、除上述比较明确的负债以外，平安驾驶还存在一些预期负债，初步预算该部分预期负债可达200万元之多，其中主要包括车管所驾校管理系统中我校4543份电子档案中记载的4543位学员，平安驾校预收学费共计人民币7,043,585元，这些学员是存在部分中途退考退费情况的，另外还有驾校运行过程中的人员开支，还有当然也存在收入，但从整体上而言，本案平安驾校的债务不进行专业的审计并清算是无法确定资产负债额的，原审舍去该程序直接认定必然会导致基本事实不清。 原告祝文胜、周玉霞向原审法院诉称，两原告系夫妻关系。2007年8月20日，被告周饶清与他人合伙共同设立了平安驾校（个体户，经营者为被告周饶清）。2009年7月31日，被告周饶清的合伙人黄荣与原告周玉霞签订了一份《股权转让协议》，协议约定：黄荣将其在平安驾校所属三分之一股份转让给周玉霞，自协议签订之日起，黄荣在平安驾校的一切权利义务归周玉霞所有，所有债权、债务与黄荣无关，一切归周玉霞所有；被告周饶清及平安驾校亦在协议中签字、盖章予以确认。协议签订后，原告周玉霞向黄荣支付了15万元股权转让金。2011年2月1日，被告周饶清的合伙人桂俊与原告祝文胜签订了一份《股权转让协议》，协议约定：桂俊将其在平安驾校所属三分之一股份转让给祝文胜，自签订协议之日起，桂俊在平安驾校一切权利义务归祝文胜所有，所有债权、债务与桂俊无关，一切归祝文胜所有。协议签订后，原告祝文胜向桂俊支付了股权转让金。两原告受让平安驾校的股权后，与被告周饶清共同经营平安驾校，平安驾校在此期间扩大规模，公司资产日益雄厚。经被告周饶清、原告周玉霞及公司财务、会计核算，截止至2016年9月30日，平安驾校的资产总额已高达19,205,413.14元，2013年遗留预收账款为194,936元，2013年至今预收账款为1,820,390元，短期借款为486万元，长期借款为1,034,380.69元。2019年5月份，两原告发现被告周饶清暗地里背着两原告将平安驾校所有的工业园区土地、厂房、水岸华府的房产等平安驾校财产转移至其个人或其亲属名下，存在侵占合伙资产的行为。为此，两原告多次找被告周饶清协商，均未果，故原告诉至法院，请求判令：1、解除被告周饶清与原告祝文胜、周玉霞之间的合伙关系；2、将合伙企业即平安驾校所有资产的三分之二分割给原告祝文胜、周玉霞所有，金额暂定为700万元，之后确认为700万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。之后又增加一项诉讼请求为：原告周玉霞、祝文胜享有平安驾校的经营权。 原审被告周饶清提出以下答辩意见：一、祝文胜不是平安驾校的合伙人，其在平安驾校不享有任何权利。①祝文胜同桂俊签订的《股权转让协议》背景事实是：平安驾校在早期由周饶清从零开始苦心经营，而桂俊当时拥有一定招收学员的资源和人脉，周饶清为求桂俊介绍学员，同桂俊协商并口头承诺给予桂俊平安驾校的股份，之后因同桂俊产生纠纷，合伙难以继续，故周饶清通过妹夫祝文胜并假借祝文胜名义将桂俊股份收归周饶清所有，因此才有2011年2月1日形成的《股权转让协议》，收回股权的13万元由周饶清出资，《股权转让协议》及桂俊出具的收款13万元的《收据》原件均交回周饶清保管。②祝文胜支付的13万元，是周饶清当日从其账户中取出后存入祝文胜账户内的，目的也是便于祝文胜转账支付给桂俊；二、平安驾校合伙人有且仅有周饶清、周玉霞，分别占股60%、40%。①周玉霞于2009年7月31日以15万元受让黄荣股份是事实。②周饶清、周玉霞兄妹二人于2011年2月形成了一份《鹰潭市平安机动车驾驶培训学校经营合作协议书》（签订日期2009年3月26日系倒签），双方对平安驾校各自股份进行了调整，并明确了各方权利义务，调整后的股权比例为60：40。③双方之后有过四次分红，分别是2012年5月18日分红10,000元，2012年10月23日分红10,000元、2013年2月7日分红300,000元、2014年1月29日分红300,000元，参与分红人员2人，分红比例均是60：40；三、原告主张解除合伙关系没有事实和法律依据。①平安驾校目前仍在正常经营，对外享有债权、负有债务，聘请了10多名长期工作人员并签订了《劳动合同》，在清算之前判令解除合伙关系将面临一系列问题，劳工工资谁支付？对外负债谁偿还？日常支出谁负担？谁继续经营？继续经营一方如何补偿对方？平安驾校存还是亡？平安驾校的合伙关系还没有达到“感情确已破裂”程度。②原告诉状所称被告存在侵占平安驾校资产的行为与事实不符合。工业园区土地及厂房在2015年8月25日系周饶清的儿子周渊源竞拍取得，周玉霞当时是明知的，水岸华府房产在2014年以平安驾校资产购买（有被告周饶清配偶李如敏个人出资20万元）登记在周饶清、李如敏夫妇名下，周玉霞当时也是明知的。③合伙关系是居于高度信任而形成，合伙人应同舟共济，在前些年驾校行业景气可获利时，周玉霞能够坚持合伙，但当驾校行业利润下滑时，提出退伙，有违合伙的信赖原则；四、即便法院支持原告解除合伙关系的请求，且确认了原告的股权份额，也不应该直接进行财产数额的分割，故原告的第二项诉讼请求也不应得到支持。①根据法律规定，诉讼请求应当明确，否则应当驳回，原告的第2项诉讼请求不明确，至少是在清算前是不明确的；②合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应当对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案双方始终未对合伙期间的账目进行清算，原告也未委托专业机构进行清算，原告未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实根据和法律依据，故法庭应当予以驳回；五、有关原告提交《2016年9月30日平安驾校资产清算移送表》问题。①平安驾校在2016年9月30日之前会计系原、被告母亲余迎春，因为身体原告，不适合继续工作，故将会计事务交由官小玲，该份资产清算移送表是为了进行会计交接的时候而由母亲余迎春制作，是一个初步明细，是资产移送表，不是资产清算表，不能客观反映平安驾校当时的资产情况，该表最为突出的问题是：没有区分工业园区土地的产权、没有考虑水岸华府李如敏的出资20万、没有考虑车辆的他人挂靠及车辆的折旧、没有易耗品的折旧等等；②工业园区的土地和厂房系案外人周渊源的个人资产，由周渊源于2015年8月25日从鹰潭市龙岗资产运营公司以人民币806万元竞拍取得，周渊源除支付拍卖款806万元外，还支付了241,800元评估拍卖费、322,400元契税、43,050元杂税、4,030元印花税等，之后由周渊源以年租金60万元出租给平安驾校使用20年，所以该资产应当独立于平安驾校资产，即便清算也不在清算范围之内；③即便不考虑上述因素，该移送表也仅能大概反映2016年9月30日之前的资产负债情况。时过三年，平安驾校的负债及所有权益也发生大的变化，故该表不能作为原告要求分割资产的依据。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原审审理查明的事实：原告周玉霞、祝文胜系夫妻，被告周饶清与原告周玉霞系亲兄妹。平安驾校于2007年8月20日注册成立，类型是个体工商户，经营者是被告周饶清。起初，平安驾校是被告周饶清与黄荣、桂俊合伙进行经营，2009年7月31日，被告周饶清的合伙人黄荣与原告周玉霞签订了一份《股权转让协议》，协议约定：黄荣将其在平安驾校所属三分之一股份转让给周玉霞，自协议签订之日起，黄荣在平安驾校的一切权利义务归周玉霞所有，所有债权、债务与黄荣无关，一切归周玉霞所有；被告周饶清及平安驾校亦在协议中签字、盖章予以确认。协议签订后，原告周玉霞向黄荣支付了15万元股权转让款。2011年2月1日，被告周饶清的另一合伙人桂俊与原告祝文胜签订了一份《股权转让协议》，协议约定：桂俊将其在平安驾校所属三分之一股份转让给祝文胜，自签订协议之日起，桂俊在平安驾校一切权利义务归祝文胜所有，所有债权、债务与桂俊无关，一切归祝文胜所有。协议签订后，原告祝文胜向桂俊支付了13万元股权转让款，但该13万元款项是周饶清从其账户中取出，然后又存入祝文胜的账户内，又由祝文胜支付给桂俊的。庭审时，周饶清认可该13万元是平安驾校的。之后平安驾校规模逐渐扩大，资产也逐渐雄厚。经营期间，被告周饶清与原告周玉霞对平安驾校的利润进行四次分配，分别是2012年5月18日分红10,000元（周饶清分得6,000元、周玉霞分得4,000元），2012年10月23日分红10,000元（周饶清分得6,000元、周玉霞分得4,000元）、2013年2月7日分红300,000元（周饶清分得180,000元、周玉霞分得120,000元）、2014年1月29日分红300,000元（周饶清分得180,000元、周玉霞分得120,000元），分红比例均为6：4。2015年8月25日，被告周饶清的儿子周渊源以成交价806万元从鹰潭市龙岗资产运营有限公司处竞拍得鹰潭市工业园区320国道以南、金桥路以西、恒盛朔业以南部分房屋建筑物及土地使用权（现在平安驾校所在地），同时拍卖佣金为241,800元、契税322,400元、杂税43,050元、印花税4,030元，合计8,671,280元，该款项均由平安驾校支付。目前拍卖所得的建筑物登记所有权人为周渊源，但尚未办理土地使用权证。 原审另查明，被告周饶清提交了一份《鹰潭市平安机动车驾驶培训学校经营合伙协议书》，原告周玉霞认可协议上的字是其本人签署的，但是其根本就没有签订过合伙协议书，而且协议上的时间，其还没有入伙。被告周饶清称该协议书是其假借祝文胜的名义受让桂俊的股份后，于2011年2月签订的，协议上的时间是倒签的。 原审还查明，两原告与被告对平安驾校的资产及部分资产的金额共同进行了确认：水岸华府96号店铺价值2,444,060元（存在银行贷款未还清）、水岸华府30栋1单元201室价值565,830元、202室价值512,124元、水岸华府30号楼储存间15号、16号、17号、18号、19号、110号、122号分别价值22,470元、27,630元、54,915元、66,345元、54,975元、62,145元、17,460元，水岸华府6个车位每个38,000元合计228,000元、土地及土地上的建筑物以拍卖时的价款确认。 原审法院认为，本案争议的第一个焦点是：原告周玉霞、祝文胜及被告周饶清所占平安驾校的份额？原告祝文胜与桂俊签订《股份转让协议》后，桂俊就退出了平安驾校。原告祝文胜根据其与桂俊签订的《股份转让协议》主张其占有平安驾校1/3的份额，同时认可支付的转让款13万元是平安驾校的，该13万元从其在平安驾校的分红中予以抵扣，但并未提供抵扣分红的证据且《股份转让协议》原件是在被告周饶清手里，同时从周饶清提供的4份《费用报销单》中可以看出，四次分红都是周饶清与周玉霞进行，并没有祝文胜，故原告祝文胜并不享有平安驾校的份额。被告提供的4份《费用报销单》显示，四次分红原告周玉霞与被告周饶清都是按照4：6的比例进行分配，该《费用报销单》与周饶清、周玉霞签订的《合伙协议书》能够互相印证，对该《合伙协议书》予以认可，故原告周玉霞占有平安驾校五分之二的份额，被告周饶清占有平安驾校五分之三的份额。 本案争议的第二个焦点：合伙关系能否解除？原告现要求解除合伙关系，被告提出解除合伙关系没有事实和法律依据的辩解意见，原审法院认为个人合伙具有人合性特征，合作基础丧失，合伙关系即可解除。本案中，平安驾校是原告周玉霞与被告周饶清合伙共同经营的，即只有两名合伙人，现其中一合伙人周玉霞强烈要求解除合伙关系，两合伙人已无继续进行合伙经营的基础，一人的退出必然导致合伙关系的终止，故对原告要求解除合伙关系的诉讼请求，予以支持。 本案争议的第三个焦点：合伙关系解除后，平安驾校的经营权问题？平安驾校的性质是个体工商户，若经营者不去办理个体工商户注销或者变更登记，个体工商户的经营者将无法注销或者变更，故平安驾校的经营者仍是被告周饶清。 本案争议的第四个焦点：竞拍所得的土地使用权及土地上建筑物是否属于平安驾校所有？原、被告均认可竞拍土地及土地上建筑物的款项8,671,280元来源于平安驾校，被告称该款项系周渊源向平安驾校的借款，原审法院认为，根据被告提供的江西省产权交易合同、拍卖成交确认书、江西省产权交易所产权转让交割单、税票及拍卖所得土地上房屋所有权人是周渊源的房屋产权证，可以证明平安驾校现在的土地是周渊源进行拍卖得来的，同时拍卖所得的土地上的建筑物登记产权人也为周渊源，竞拍所得的土地使用权及土地上建筑物不属于平安驾校所有，但可以认定竞拍的款项8,671,280元系平安驾校所支付，应认定为平安驾校的债权。被告提供的借条及《厂房及土地租赁协议》，原告不认可，且该借条及租赁协议涉及到案外人，与本案不属于同一法律关系，对此不予处理。 本案争议的第五个焦点：平安驾校的资产及债务问题？平安驾校的资产包括水岸华府的店面、两套房产、7个储存间、6个车位及储存间与车位办证费、管理费、评估的房屋建筑物、车辆及办公易耗品，以上资产合计6,256,463元。原告周玉霞认可平安驾校的债务有：欠周饶清310万元、欠周渊源50万元、欠周玉霞26万元、欠王秋菊20万元、欠何榕10万元，共计债务有416万元。被告周饶清认可平安驾校的债务有：欠周饶清320万元、欠周渊源50万元，欠周玉霞26万元、欠王秋菊20万元、欠何榕20万元、还有赣东商城的75万元，合计511万元。双方就所欠的款项均未提供证据予以证明，故认定平安驾校的对外债务为416万元（不包含利息），同时还有中国银行的贷款625,124.24元（截止至2020年10月12日）未还清。原告认可平安驾校收取了租户7万元的押金，对于多收取的押金被告也未提交证据予以证明，故认定收取的7万元押金也应属于平安驾校的债务。综上，平安驾校的债务为4,855,124.24元（4160000＋625124.24＋70000）。平安驾校的债权是竞拍土地所出借的款项为8,671,280元。对于原告提出的平安驾校土地硬化工程、配电房及变压器未进行评估问题，当时双方并未提及配电房、变压器。对于被告提出的学员纸质档案问题，被告提出有已交钱的学员未进行培训的情形，之后还需成本进行培训，故应扣除培训上述学员以后必须支出的费用，但被告并未提供证据予以证明，且原告不予认可，故对被告提出的上述意见，不予采纳。原审法院委托江西鹰潭同信资产评估事务所对平安驾校的资产进行评估，原告先行垫付的评估费1万元，该评估是为了查清平安驾校的资产，评估费用应由双方按照占股比例进行承担，原告承担6,000元，被告承担4,000元。综上，原审法院认定，平安驾校的资产共计6,256,463元，负债为4,855,124.24元，债权为8,671,280元，合计净资产为10,072,618.76元，按照比例4：6进行分割，周玉霞分得4,029,047.50元，周饶清分得6,043,571.26元。平安驾校由被告周饶清经营，驾校的资产、债权由被告周饶清享有，债务由被告周饶清承担，周饶清应支付原告周玉霞折价款4,033,047.5元（4029047.50＋4000）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、解除原告周玉霞与被告周饶清之间的合伙关系；二、鹰潭市平安机动车驾驶培训学校由被告周饶清经营；三、被告周饶清于本判决生效之日起十五日内支付原告周玉霞折价款4,033,047.5元；四、驳回原告周玉霞、祝文胜的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60,900元（原告已垫付），由原告周玉霞、祝文胜负担25,813元，由被告周饶清负担35,087元。 二审期间上诉人周饶清向本院提交了鹰劳人仲案字【2020】第64号《仲裁裁决书》，上诉人祝文胜和周玉霞的质证意见是周饶清与周渊源系父子，他们之间的劳动协议他们不知情也不认可。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人祝文胜、周玉霞上诉提出的一审分配比例不公的上诉请求。经查，2011年2月11日上诉人祝文胜受让桂俊所占平安驾校三分之一的股份的转让协议并未经平安驾校或周饶清的确认，一审依据周玉霞与周饶清分红的比例进行分配并无不妥。 关于上诉人祝文胜、周玉霞上诉提出的一审认定的平安驾校的总资产认定过少的上诉理由。经查，一审认定平安驾校的资产包括水岸华府的店面、两套房产、7个储存间、6个车位及储存间与车位办证费、管理费、评估的房屋建筑物、车辆及办公易耗品，并确定上述资产的价值并无不当，该上诉理由不予采纳。 关于上诉人周饶清上诉提出的平安驾校向周饶清、周渊源、何榕、李如华各借款10万元的上诉理由。经查，上述借款发生时周玉霞已实际退出合伙，不应再承担该借款的还款责任。关于上诉人周饶清上诉提出的平安驾校收取的租户的押金将来需要退还的上诉理由。因出租资产会带来租金收入，该资产的运营是否亏损目前没有核算，所以不能计入资产的盈亏。 关于上诉人周饶清上诉提出的平安驾校应支付周渊源仲裁确定的赔偿款人民币1,529,340元的上诉理由。经查，周饶清与渊源系父子关系，周渊源在周玉霞退出合伙前在平安驾校工作，每月领取工资3,500元。现周饶清在周渊源申请仲裁时虽然认可周渊源月薪为30,000元，但因周玉霞对此并不知情和认可，且仲裁发生在周玉霞退出合伙之后，该债务周玉霞不应分担。 关于上诉人周饶清上诉提出的平安驾校将支付所欠缴职工何榕、杨帆、周渊源社会保险费用每人13万元、合计39万元的上诉理由。但因该笔支出没有实际发生且数额未定，本案中不宜处理。 关于上诉人周饶清上诉提出的平安驾校欠付周渊源平安驾校场地租金自2015年8月25日至今共计64个月，月租金人民币5万元，合计人民币320万元的上诉理由。经查，购买该场地的资金全部来源于平安驾校，且周玉霞对周饶清和周渊源之间的租赁协议并不认可，本案中不宜处理。 关于上诉人周饶清上诉提出的平安驾驶还存在主要包括预收的学费等预期负债的上诉理由。经查，其预收的学费大多发生在周玉霞退出合伙之后，该经营盈利或者亏损均不应由周玉霞负担。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59,555元，由上诉人周玉霞负担20,491元，上诉人周饶清负担39,064元。 本判决为终审判决。 审判长  程志军 审判员  薛 华 审判员  周林昌 二〇二一年三月十二日 书记员  舒成龙