广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0305民初161号 原告：余文辉，男，1935年7月30日生，汉族，广西桂林市人，文盲，住广西桂林市叠彩区。 原告：余志荣，男，1962年7月13日生，汉族，广西桂林市人，初中文化，无业，住广西桂林市七星区。 原告：余贵荣，男，1964年2月11日生，汉族，广西桂林市人，初中文化，无业，住广西桂林市叠彩区。 原告：余永红，女，1967年10月10日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：桂林鱼州网络科技有限公司，住所地:桂林市七星区会仙路******，统一社会信用代码：91450300MA5NY7LPXB。 法定代表人：龚厚臣，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘满玉，广西君健律师事务所律师。 原告余文辉、余志荣、余贵荣、余永红诉被告桂林鱼州网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告 2 余文辉、余志荣、余贵荣、余永红，被告的委托诉讼代理人刘满玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向四原告返还储值预付款10730元及违约金3219元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年11月9日，赵国英因病死亡。2019年11月12日，赵国英与被告签订鱼州优品预储值消费协议，协议约定:赵国英向被告预付消费储值金11100元，期限自2019年11月12日至2020年11月11日，赵国英付清储值预付款后，被告开具相应的储值收款凭据，并帮助赵国英完成在线储值，如赵国英到期未消费完毕的储值预付，按账户内余额全部退回赵国英，如任何一方违约，均应向未违约方支付储值金额的30%的违约金。协议签订后，赵国英如约将11100元储值预付款交付给被告。被告收到储值预付款后出具了相应的收款收据，于2020年7月帮原告办理消费卡（卡号：88258），但消费卡内仅充值了500元。赵国英在预付储值期限内，在被告处仅消费了370元，仍余10730元未消费。预付储值期限届满后，赵国英多次要求被告返还预付储值金，但被告以各种理由拒绝，被告的行为已构成违约。故四原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，诉至法院，望判如所请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.户口薄，证明四原告的主体资格。2.电脑查询单，证明被告的主体资格。3.预储值消费协议，证明赵国英与被告就预付储值消费签订协议的事实。4.收据，证明被告收到赵国英交付的预付储值款11100元。5.预定服务申请表、卡号为88258VIP卡，证明被告为原告办理的消费卡仅充值500元，消费370元，赵国英的预付储值款仍有10730元未消费的事实。6.证明复印件、死亡医学证明复印件，证明赵国英已经去世，原告余文辉系赵国英的丈夫，原告余志荣、余贵荣系赵国英的儿子，原告余永红系赵国英的女儿。 被告辩称，一、原告的诉讼请求依据的事实与理由不成立，赵国英交付的金额为1万元，不是1.11万，收据记载的现金1100元实际为被告在赵国英储值1万后被告赠与赵国英的1100元货款。二、协议并未约定到期未消费预付款的全部退还，根据约定，到期后 3 用户可办理余额退回事宜，该条款并未就具体退回事项进行具体约定，原告据此认定到期全部退还是错误的。三、原告陈述的届满后，多次要求被告拒绝，与事实不符。赵国英死亡后有效期才到期，不存在多次要求返还的事实，被告没有以任何理由拒绝，只是与原告协商退还事宜，只是未达成一致，原告诉请没有依据，请求驳回。 被告对其辩称当庭提供的证据有：1.被告门店开业宣传彩页彩印件、民事诉讼状复印件、鱼州优品预储值消费协议、桂林鱼州优品预定服务申请表、收据，证明被告门店开业过程中，通过充值会员卡赠送货款进行营销，被告向客户出具的收据记载的现金金额并未实际收到，仅仅是原告充值后被告向原告赠送货款的额度的事实。2.被告门店列表打印件、被告门店相关图片打印件，证明被告门店正常开业、有序经营的事实。3.截图2张，证明赵国英的消费情况，不存在原告所称理财产品。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1原告的身份无法证实，请法庭核实其诉讼主体资格。证据2的三性认可。证据3的三性认可，不能证实被告依据该协议需要返还赵国英11100元。证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明被告收取了赵11100元现金的事实，收据中备注“现金……”，现金款项应该列为一项，该笔现金并不是被告实收现金，该现金被告并未实际收到。证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证实被告需要返还赵国英11100元。证据6的真实性由法庭核实，该证据不能证明原告余文辉与赵国英的婚姻关系，不能证明余贵荣与赵国英的证明所述的“父子关系”，内容明显错漏。 原告对被告提供的证据质证意见为：证据1中被告门店开业宣传彩页彩印件无异议；民事诉讼状不认可；鱼州优品预储值消费协议有异议，原告没有消费那么多，只给了500元消费券，我们只用了300元；桂林鱼州优品预定服务申请表无异议；收据认可。证据2无异议。证据3真实性不认可。 4 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告余文辉系赵国英的丈夫，原告余志荣、余贵荣系余文辉与赵国英的儿子，原告余永红系余文辉与赵国英的女儿。赵国英于2020年11月9日去世。2019年11月12日，赵国英作为乙方与作为甲方的被告签订了一份鱼州优品预储值消费协议，约定赵国英在被告处充值消费储值，可在被告任何一家门店及线上平台进行消费；有效期为2019年11月12日至2020年11月11日，到期后用户可凭本协议到鱼州公司办理余额退回事宜；储值金额为11100元；赵国英付清款项后，被告应开具相应的储值收据凭证，并帮助用户完成在线储值；合同签订后，双方必须认真履行，任何一方违约，应向对方支付储值金额30%作为违约金。前述协议订立后，被告于2019年11月12日向赵国英出具收据，载明：今收到赵国英鱼州优品预储金现金5000元（含原订金200元）、2019年10月16日关群东转入5000元、现金1100元，合计11100元。现四原告认为，赵国英在签订前述协议后，仅消费了370元，协议现已到期，被告依约应返还剩余未储值余额10730元（11100元-370元），并承担违约责任，故原告诉至本院，提出前述请求。庭审中，原告余文辉自述其陪同赵国英一并到被告办理了预储值1万元，对1100元金额并不清楚。对于交付的1万元的缘由，先后陈述为存款取息、投资获利；被告则认为赵国英仅充值了10000元，1100元系被告赠送的消费额度，消费额度不应计入退还范围内，且原告主张的违约金过高，应当予以调整。鉴于原告的对涉案事实的陈述前后不一，本院多次要求原告予以明确说明，但原告未予配合。 本院认为，四原告分别系死者赵国英的丈夫、儿子、女儿，是赵国英的合法继承人，故四原告提起本案告诉的主体资格适格。赵国英与被告签订的鱼州优品预储值消费协议是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且 5 属合法有效之合同。本案双方争议的焦点，在于是否应当退还原告储值金，如需退还，应退多少。被告是否应当支付违约金等。本院分析如下：首先，赵国英与被告签订的鱼州优品预储值消费协议是合法有效的合同，合同文本为被告提供的填充式的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。”第五十三条规定“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”双方合同约定到期后用户可凭本协议到鱼州公司办理余额退回，虽未明确约定退还的金额以及期限，根据上述法律的规定，应当作出有利于消费者的解释。现合同约定期限已过，赵国英所储值剩余之款项被告应当及时予以退还。被告主张未就具体退回事项进行具体约定故而不同意退还全部储值金的意见，本院不予采纳。其次，原告余文辉自述其与赵国英在办理储值之时向被告交款为1万元，而被告主张多出的1100元系充值所送的消费款。由于原告经本院反复要求，拒不提供案件事实的详细说明，也未就自己陈述的事实之间的矛盾进行说明，而原告的陈述之间存在明显矛盾，结合双方陈述的情况，本院认定赵国英在办理被告门店的储值时向被告缴纳的款项为1万元。被告称赵国英仅实际支付5000元，其余5000元为关群东支付，虽有收据记载“2019年10月16日关群东转入5000元”，但被告亦自述可能系赵国英与关群东相互拼单形成，如前所述，被告将有关的储值金额全部记载在赵国英名下，应视为被告与赵国英就储值金的权属达成了一致，被告应当按照自己的记载承担相应的责任。由于前述消费协议系被告提供的格式合同，合同未就被告主张的赠送的1100元单独列明，单独处理，而是合并进行了记载，实际具体使用时亦无差别，应视为被告与赵国英 6 的一致约定，故从约定的“办理余额退回”字面内容看，将赵国英在被告处的预储值剩余款10730元（11000元-370元）退回是应有之义，被告应向四原告退还10730元，故本院对原告此项诉讼请求予以支持。再次，因双方未约定明确的退款期限、乙方去世后继承人如何继承、赵国英去世后至今的时间不长，原告与被告未达成退款的合意等因素，原告主张被告违约的依据不足，本院不予采纳，对原告相关的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桂林鱼州网络科技有限公司返还原告余文辉、余志荣、余贵荣、余永红预储值10730元； 二、驳回原告余文辉、余志荣、余贵荣、余永红的其他诉讼请求。 本案案件受理费68元（原告已预付本院），由原告余文辉、余志荣、余贵荣、余永红负担16元，被告桂林鱼州网络科技有限公司负担52元。 上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费68元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 7 审 判 长 秦 斌 人民陪审员 赵 梅 人民陪审员 龙桂林 二〇二一年三月二十六日 法官 助理 文瀛杰 书 记 员 李 捷