贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔03行终37号上诉人（一审原告）邓家强，男，汉族，1955年9月15日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。上诉人（一审原告）王超志，女，汉族，1955年2月5日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。委托代理人田维洋，贵州简曦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）习水县九龙街道办事处。住所地：习水县九龙街道府西社区府西路30号。统一社会信用代码：11520330MB0VV24677C。法定代表人穆权，主任。被上诉人（一审第三人）邓先全，男，汉族，1973年1月3日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。被上诉人（一审第三人）邓先国，男，汉族，1975年7月19日出生，贵州省习水县人，住址贵州省习水县。上诉人邓家强、王超志因与被上诉人习水县九龙街道办事处（以下简称九龙街道办）、邓先全、邓先国履行房屋搬迁补偿协议一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初291号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：原告邓家强、王超志系第三人邓先全、邓先国父母，2005年1月28日，包括第三人在内的大家庭人员等均登记在一个户口簿上，邓家强为户主（户号190005928），户籍地贵州省习水县；2005年2月1日，邓先全另分户为户主（户号005929），户籍地贵州省习水县；2009年10月26日，邓先国另分户为户主（户号400304479），户籍地贵州省习水县。2012年4月17日邓家强申换户口簿（户号190005928），户籍地贵州省习水县。三户人家共同居住于位于习水县东皇镇图书村水口组的两层砖混结构平房内。2010年7月8日、9月6日，因习水县垃圾填埋场建设，需对该房屋进行拆迁安置及补偿，习水县垃圾填埋场以拆迁人名义分别与邓家强、邓先全、邓先国签订《习水县垃圾填埋场周边房屋搬迁补偿协议》，后因垃圾填埋场项目未实施，该协议未履行。2012年2月10日，东皇镇政府（甲方）分别与邓先全（乙方）、邓先国（乙方）签订《习水县垃圾填埋场搬迁安置建房协议书》约定，一、安置地划拨后，乙方要确保于2012年8月10日前全面竣工。如乙方在规定时间内未动工修建的，甲方收回安置地，按规定进行货币安置。二、乙方不得更改房屋设计的外观、户型、楼层、层高等，应严格按照安置区规划设计的户型、外观、立面进行修建，严格按照安置面积及规划的位置建设。协议还约定了安置建房的有关内容。但未与邓家强签订该协议书。2012年4月9日，就原告和第三人共同居住的东皇镇图书村水口组案涉房屋，东皇镇政府（甲方）与邓家强（乙方）签订《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》约定，一、搬迁补偿：乙方座落在东皇镇图书村水口组的房屋一幢，建筑面积136.46㎡（其中：砖混结构130.19㎡，补偿标准280元／㎡，补偿金额36453.20元；砖木结构6.27㎡，补偿标准180／㎡，补偿金额1128.60元），补偿金额37581.80元；室内外装饰装修及附属设施合计补偿金额2829.70元。搬迁补偿合计40411.50元。二、房屋征收安置：1、（无具体内容）；2、（无具体内容）；3、安置地甲、乙双方重新签订安置协议，甲、乙双方必须按重新签订的安置协议所约定的条款履行。三、房屋搬迁过渡费、搬家费合计5458.40元。四、本协议乙方实领房屋搬迁补偿金额合计45869.90元。该款于2012年6月27日汇入邓家强账户。2012年4月9日，东皇镇政府（甲方）与邓先全（乙方）签订《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》，约定乙方座落在东皇镇图书村水口组的房屋一幢，建筑面积136.46㎡（其中：砖混结构130.19㎡，补偿标准280元／㎡，补偿金额36453.20元；砖木结构6.27㎡，补偿标准180／㎡，补偿金额1128.60元），补偿金额37581.80元；室内外装饰装修及附属设施合计补偿金额4122.70元。搬迁补偿共计41704.50元。过渡费4093.80元，一次性搬家费1364.60元，合计5458.40元。本协议共计补偿邓先全47162.90元。2012年4月9日，东皇镇政府（甲方）与邓先国（乙方）签订《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》，约定乙方座落在东皇镇图书村水口组的房屋一幢，建筑面积150.83㎡（其中：砖混结构144.55㎡，补偿标准280元／㎡，补偿金额40474元；砖木结构6.28㎡，补偿标准180／㎡，补偿金额1130.40元），补偿金额41604.40元；室内外装饰装修及附属设施合计补偿金额7247.34元。搬迁补偿共计48851.74元。过渡费4524.90元，一次性搬家费1508.30元，合计6033.20元。本协议共计补偿邓先全54884.94元。协议签订后，邓先全和邓先国分别获得东皇镇政府在伏龙安置区的安置地120㎡建房，并于2013年许联建建成。原告因至今未获得安置地建房，提起本案诉讼，请求：判令被告履行安置义务。另查明，2016年东皇镇政府被撤销设习水县杉王、九龙、东皇三个街道办事处，本案原告及第三人属九龙街道办管辖。一审法院认为，本案争议的焦点是，原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。原告依据《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》要求被告履行划地安置义务，实为要求被告履行划地安置职责。但从2012年2月10日东皇镇政府与邓先全、邓先国签订安置建房协议起，原告就一直知道被告未对其划地安置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，被告未与原告签订划地安置协议并进行划地安置，原告就应当及时行使诉讼权利，至迟应在2013年2月10日前伏龙安置小区建设、建成时起提起诉讼。原告至今提起本案诉讼，已超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定：驳回原告邓家强、王超志的起诉。案件受理费50元，退还原告邓家强、王超志。宣判后,邓家强、王超志不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定；指定一审法院实体审理本案。其理由：一、二上诉人依法从2013年至2020年4月均在找被告和习水县政府和遵义市人民政府，要求责成被告履行安置义务，被告并没有明确不予安置，要求二上诉人等答复。二上诉人基于对被上诉人的信任，才未予诉请。二、一审法院认为二上诉人应在2013年12月10日前起诉，不符合法律的规定和本案的客观事实，因为被告的征收行为和程序“违法”且至今并没有依法书面告知二上诉人系重复安置，二上诉人并不知道被上诉人不讲“诚信”。同时，法律规定知道或应当知道的理解应由“被告”举证证明，而本案在一审二次开庭中，被上诉人并未提供证据证明。三、一审法院在第二次庭审时，主审法官否定被上诉人举证责任，主动对起诉期限进行审查是违法行为。被上诉人九龙街道办、邓先全、邓先国在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，上诉人邓家强、王超志起诉请求判令被上诉人九龙街道办履行2012年4月9日双方签订《习水县垃圾填埋场建设房屋搬迁补偿协议书》中约定的就安置地重新签订安置协议的义务。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定”的规定，本案应适用民事诉讼时效规定，一审法院以超过起诉期限为由裁定驳回上诉人邓家强、王超志的起诉，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定，裁定如下：一、撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初291号行政裁定；二、本案指令遵义市播州区人民法院继续审理。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二一年三月十一日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂