河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5089号 上诉人（原审被告）：杨晨兴，男，1992年8月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨春红，男，1968年4月1日出生，汉族，住邯郸市永年区，系杨晨兴父亲。 被上诉人（原审原告）：永年县农村信用联社股份有限公司，住所地：邯郸市永年区临洺关镇建安街51号。 法定代表人：邢红星，该联社董事长。 委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜竞一，河北贯云律师事务所律师。 原审被告：邯郸市永年区神力紧固件制造有限公司(原名永年县神力紧固件制造有限公司)，住所地：邯郸市永年区临洺关北街。 法定代表人：李小燕。 委托诉讼代理人：杨春红，男，1968年4月1日出生，汉族，住邯郸市永年区，系法定代表人李小燕丈夫。 原审被告：李小燕，女，1968年8月25日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杨春红，男，1968年4月1日出生，汉族，住邯郸市永年区，系李小燕丈夫。 原审被告：杨春红，男，1968年4月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：邯郸市永年区兴华紧固件制造有限公司（原名永年县兴华紧固件制造有限公司），住所地：邯郸市永年区临洺关镇北西街村村西。 法定代表人：闫永涛。 原审被告：闫永涛，男，1976年7月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：杜宏宁，女，1978年9月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人杨晨兴与被上诉人永年县农村信用联社股份有限公司（以下简称永年联社）及原审被告邯郸市永年区神力紧固件制造有限公司（以下简称神力公司）、李小燕、杨春红、邯郸市永年区兴华紧固件制造有限公司（以下简称兴华公司）、闫永涛、杜宏宁金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1019号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨晨兴上诉请求：一、依法撤销原判第二项判决的责令杨晨兴对借款人逾期罚息承担的连带清偿责任，改判或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由永年联社承担。事实与理由：原判判决杨晨兴对神力公司支付永年联社129万元自2018年9月20日起至借款还清之日止按照月利率13.965‰计算的利息承担保证责任，缺乏事实和法律依据。1.杨晨兴在签订保证合同时还是一名在校学生，年龄尚小，并未步入社会，本身并无经济来源，根本没有保证能力，但在神力公司办理该笔贷款时，永年联社非让杨晨兴签订保证合同，否则不与神力公司签订借款合同，不贷款给公司。作为杨晨兴的父母杨春红、李小燕为了该公司的正常经营，被迫情况下才让杨晨兴在永年联社事先打印好的格式保证合同上签了字，对保证合同上的内容杨晨兴根本没有查看，并不知情，完全是在不明真相的情况下签订的保证合同，意思表示不真实，该保证合同依法应认定无效。2.永年联社作为金融机构，利用其放贷优势，借用格式条款合同，逾期还款则加收罚息，不仅增加了借款人的负担，不利于企业的发展，并且有悖于国家支持企业发展的初衷，原判未予认真审查，完全支持永年联社的加收逾期还款罚息，且判决杨晨兴对该加收的罚息承担保证责任，显失公平，缺乏事实和法律依据。补充上诉理由：2017年借新还旧的保证合同中不是杨晨兴签字，是杨春红或是李小燕代签。综上，请求二审法院判如前述。 永年联社辩称，杨晨兴在签订保证时系完全行为能力人，因此，保证合同合法有效，请求二审法院维持一审判决。 神力公司、杨春红、李小燕述称，借款是事实，其他同杨晨兴上诉意见。 永年联社向一审法院起诉请求：1.判令神力公司偿还所欠永年联社借款本金129万元，并承担至2020年3月21日的借款利息437488.08元及自2020年3月22日起至全部清偿之日止月利率13.965‰计算的利息。2.判令兴华公司、李小燕、杨春红、杨晨兴、闫永涛、杜宏宁对神力公司下欠的借款本息承担连带保证清偿责任。3.案件受理费、保全费、律师费等判由原审被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月21日，永年联社与神力公司签订农信借字（2017）第02942017144855号《企业借款合同》，合同约定，神力公司向永年联社贷款129万元，借款用于借新还旧，借款期限自2017年9月21日起至2018年9月20日止，合同贷款月利率为9.31‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％即13.965‰，按季结息，到期还本，结息日为每季末月的第20日，最后一次还款时，利随本清。合同并约定了其他事项。为确保神力公司与永年联社签订的《企业借款合同》的履行，同日永年联社与兴华公司签订了一份《保证合同》，永年联社与李小燕、杨春红签订一份《保证合同》，与闫永涛、杜宏宁签订一份《保证合同》，与杨晨兴签订一份《保证合同》，保证合同均约定：保证范围为主合同项下本金129万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同第九条载明，保证人已阅读了本合同及主合同所有条款，对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。合同同时还约定了其他事项。上述合同签订后，永年联社依约向神力公司发放了贷款用于偿还旧贷。合同期限届满后，神力公司未按合同约定履行自己的还款义务，期间偿还借款利息37303.66元，尚欠借款本金129万元及剩余利息未还。保证人兴华公司、李小燕、杨春红、杨晨兴、闫永涛、杜宏宁也未按合同约定承担保证责任。因各原审被告未能偿还全部借款本息，永年联社于2020年5月12日诉至法院。 一审法院认为，永年联社与神力公司签订的《企业借款合同》及与兴华公司、李小燕、杨春红、杨晨兴、闫永涛、杜宏宁签订的《保证合同》，均是当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，属有效合同。合同签订后，永年联社按照合同约定已经履行了给付贷款义务。合同履行期限届满后，神力公司及兴华公司、李小燕、杨春红、杨晨兴、闫永涛、杜宏宁未按合同约定履行自己的还款义务，构成违约，应按合同约定承担违约责任。神力公司应偿还永年联社借款129万元，并支付借款利息及逾期罚息，但对已支付的利息37303.66元计算时应予扣减。兴华公司、李小燕、杨春红、杨晨兴、闫永涛、杜宏宁作为保证人，应按保证合同约定对神力公司借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向神力公司追偿。案涉借款是以新贷偿还旧贷，新贷与旧贷系同一保证人，保证人对神力公司的借款是明知的。保证合同虽然是格式合同，但并未加重保证人的责任，李小燕、杨春红、杨晨兴作为完全民事行为能力人，其应当明白在保证合同上签字的法律后果，并承担相应的法律责任。李小燕、杨春红、杨晨兴辩称合同无效，不应承担保证责任理由不能成立，不予支持。永年联社主张实现债权而发生的保全费、律师费因无证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：一、邯郸市永年区神力紧固件制造有限公司清偿永年县农村信用联社股份有限公司借款本金129万元，并支付该款自2017年9月21日起至2018年9月20日止按照月利率9.31‰和自2018年9月21日起至借款还清之日止按照月利率13.965‰计算的利息（计算时扣除被告已还利息37303.66元）；二、邯郸市永年区兴华紧固件制造有限公司、李小燕、杨春红、杨晨兴、闫永涛、杜宏宁对判决第一项债务承担连带清偿责任。邯郸市永年区兴华紧固件制造有限公司、李小燕、杨春红、杨晨兴、闫永涛、杜宏宁承担保证责任后，有权向邯郸市永年区神力紧固件制造有限公司追偿；三、驳回永年县农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。上述判决第一、二项限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20347元，减半收取计10173.5元，由邯郸市永年区神力紧固件制造有限公司、邯郸市永年区兴华紧固件制造有限公司、李小燕、杨春红、杨晨兴、闫永涛、杜宏宁共同负担。 二审期间，上诉人杨晨兴要求对其签订的2017年9月21日案涉《保证合同》签名是否是同一时期形成进行鉴定，对此，上诉人杨晨兴提供如下证据：1.包头市马太商贸有限公司出具的证明；2.杨春红女儿杨晓彤购买2017年8月14日火车票截屏；3.情况说明等，均证明：杨晨兴于2017年8月14日到2018年6月24日一直在包头没有离开。被上诉人永年联社提供如下证据：杨晨兴于2016年8月18日、2017年9月11日签订案涉两份《保证合同》照片，均证明：案涉两份《保证合同》均是杨晨兴在2016年及2017年分别签订，不存在同一时间形成。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于杨晨兴应否对神力公司的案涉债务承担连带保证责任的问题。首先，杨晨兴在签订案涉保证合同时，已是具有完全民事行为能力的自然人，其应当知晓在保证合同上签字的法律后果，并承担相应的法律责任。其次，二审期间，虽然杨晨兴称2017年9月21日《保证合同》上的签字不是当时所签，是在签订2016年8月30日《保证合同》时一并签订的，同时提出对签名形成时间的鉴定申请，但从永年联社提供的照片来看，该照片明确载明了案涉两份《保证合同》签订时的拍摄时间及签订地点，分别是在2016年8月18日及2017年9月11日，均与案涉《保证合同》签订的时间基本一致，另，即便杨晨兴提供证据证明在签订2017年9月21日《保证合同》时杨晨兴未在永年，但其证据不足以推翻该照片的拍摄时间及形成状况的真实性，且杨晨兴也未能提供其他证据予以证明该照片有伪造的情形，故其要求对案涉2017年9月21日《保证合同》形成时间进行鉴定的请求已无实际意义，本院不予准许。综上，杨晨兴称案涉保证合同无效的理由，本院不予支持，其应对神力公司的案涉债务承担连带保证责任。 关于案涉款项的利息及罚息问题，因案涉合同所约定的利息及罚息并未超过法律规定的最高限额，且各方当事人均在合同中予以签字，故案涉合同条款并非格式条款，因此，借款人及各担保人理应承担还款及连带保证责任。 综上所述，上诉人杨晨兴的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费835元，由上诉人杨晨兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 贾梅录 二〇二一年三月二十五日 书记员 杜志娇