四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1724执异17号异议人（第三人）：四川文理学院，住所地四川省达州市通川区塔石路519号，统一社会信用代码1251000045071940XH。代表人：刁永锋，该校校长。委托诉讼代理人：余卓亚，该校职工。申请执行人：潘相国，男，生于1973年11月5日，住四川省达县。其他执行债权人：林道纯、林存芳、张美政、黄成利、陈灵志、许中文、樊承文、李方孝、张志芬、林道财、胡安洪、肖前丰、张应菊、黄世东、邓范昌、力家祥、王德安、王义贵、力家华、苟法章、徐传明、李生全、伍启文、潘曙光、刘美、母红兰、母芙蓉、李全生、冯宗尾、胡亚波、王志炜、尹莲莲、马道菊、胡荣亮、王超荣、冯裕兴、王娟、张小平、贾昭玲、张春华、冯建军、李琼珍、任本平、冯科、郝怀彪、伍启林、王涯、肖召明、张君、邓范林、周镜、黄昌菊、黄超、芮小梅、王连华、王连琼、母雪莲、马道清、陈良银、王芝伍、王榆杰、李峰、杨彪。被执行人:四川万能建设集团有限公司,住所地成都市西安中路8号北楼5号,统一社会信用代码91510000762277970R。法定代表人：万正柏，系公司执行董事。被执行人：张志才,男,生于1970年3月6日,住大竹县。本院在执行潘相国等与四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）、张志才追索劳动报酬一案中，第三人四川文理学院向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人四川文理学院称，请求撤销（2021）川1724执恢42号执行裁定书。事实及理由：1.该裁定书绕过通川区人民法院对（2020）川17民终1428号民事判决的执行，径直对协助执行单位四川文理学院采取执行措施程序违法；2.因四川万能建设集团有限公司及张志才拒不到校办理结算手续，在四川文理学院是否享有到期应得收益属待定状态，尚不具备强制执行或协助执行的客观条件，大竹法院提前执行是错误的；3.根据2019年5月21日四川文理学院与万能集团签订的协议，目前综合体育馆施工项目未最终结算，所涉及的应由万能公司和张志才支付的款项尚未确定，大竹法院的执行违背上述协议的约定，且不具备执行条件；4.四川文理学院已经就万能集团和张志才未配合学校做决算工作事由着手向通川区法院起诉，要求赔偿损失和违约责任，不排除万能公司和张志才应倒付四川文理学院款项可能；5.大竹法院扣划的款项属于国家建设专项资金。该资金应专款专用，大竹法院扣划该笔资金并用于偿还其他债务违反专款专用原则。申请执行人潘相国和其他债权人未答辩。被执行人万能公司未答辩。被执行人张志才答辩称，请求人民法院查明事实后驳回异议人的请求。事实与理由：1.大竹法院在扣划（2020）川17民终1428号判决债权时，已经与通川区法院协商一致，且两家法院按各自执行总标的额的对应比例进行了分配；2.张志才在四川文理学院处享有的应得收益属于人民法院生效判决认定的事实，并非属于异议所称的待定状态，且其与四川文理学院是否最终结算不影响其向四川文理学院主张部分经人民法院判决确认的到期债权的权利；3.异议人应支付给张志才的款项为工程款，大竹法院扣划的亦是张志才在四川文理学院享有的到期应收工程款，且扣划的目的是用于支付下欠本工程项目的农民工工资，未违反专款专用原则。本院查明，潘相国等人与万能公司、张志才追过劳动报酬纠纷案经本院审理后，当事人达成调解协议。达州市通川区人民法院于2020年7月14日对张志才与四川文理学院、万能公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2020）川1702民初1390号民事判决，判决四川文理学院支付张志才工程款1360068.8元及利息。四川文理学院不服该判决上诉于达州市中级人民法院，该院于2020年10月29日作出（2020）民终1428号民事判决，判决维持通川区人民法院的上述判决。因追索劳动报酬系列案中被执行人未履行判决文书所确定的义务，潘相国等人于2020年12月14日向本院提交财产保全申请，请求扣留张志才依据（2020）川17民终1428号判决书确定的在四川文理学院处应收工程款1360068.8元。2020年12月22日，本院作出（2020）川1724执保492号执行裁定书，冻结张志才依据（2020）川1702民初1390号、（2020）川17民终1428号判决书对四川文理学院享有的工程款债权1360068.8元及利息。当日，本院向四川文理学院发出了履行到期债务通知书，通知其在收到通知十五日内将对张志才所负的到期债务工程款1360068.8元及利息支付到大竹县人民法院账户，并不得向被执行人清偿。2021年1月22日，本院根据潘相国等人的申请，恢复执行追索劳动报酬系列案。2021年1月29日，本院作出（2021）川1724执恢42号执行裁定书，裁定冻结、划拨第三人四川文理学院银行存款1360068.8元。当日通过总对总查控系统查询，异议人名下工行四川省达州通川支行账户内余额有101101715.27元，本院于2021年2月2日划拨1360068.8元。2021年2月7日，本院向通川区人民法院去函，就两地法院正在执行的张志才案件的执行分配方案进行协商，具体分配方案是“我院64案应当分配1136426.8元，你院10案应当分配223642元”。通川区人民法院于次日向我院回函，“经征求申请执行人意见，申请执行人对你院执行分配方案无意见。请你院按分配方案将223642元执行款汇至我院账户。”本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人四川文理学院向本院申请，请求撤销本院（2021）川1724执恢42号执行裁定书，即请求撤销裁定冻结、划拨第三人四川文理学院银行存款1360068.8元的执行行为。异议人认为本院径直执行协助执行单位系错误执行，且未与判决书确定的义务所属法院进行协调。本院认为，张志才与四川文理学院、万能公司建设工程施工合同纠纷一案的判决确定了四川文理学院的给付建设工程价款的义务。在执行过程中，本院对民事判决所确定的到期债权采取冻结措施，并依法通知异议人向申请执行人履行义务，程序合法且有事实、法律依据。建设工程施工合同案中的权利人张志才是否向通川区人民法院申请执行，与本院依据《最高人民法院关于的解释》第五百零一条的规定通知被执行人张志才的到期债权的义务人履行到期债务属于两种完全不同的法律关系，两者之间也并不矛盾。同时，有关张志才案涉工程款在多家法院均有执行案件，本院冻结、扣划时是否与其他法院协调协商，均不会侵害异议人的任何合法权益，异议人不具备对本院与其他法院是否协商执行的执行行为提出异议的主体资格，且本院在执行时与通川区人民法院就案款的分配达成了一致意见，所有申请执行人对该分配方案亦无异议。异议人以张志才、万能公司至今尚未与其进行最终结算为由认为双方之间的到期应得收益并不确定，目前尚不具备执行条件。本院认为，本院直接执行协助义务人即本案异议人是基于异议人在收到本院送达的履行到期债务通知书后未按要求履行协助义务。同时本院发出履行到期债务通知书要求其履行的义务是经人民法院生效裁判文书确定的债权，根据《最高人民法院关于的解释》第五百零一条第三款的规定“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”具体到本案中，四川文理学院作为张志才的到期债权的义务人，不能以任何理由否认生效文书确定的到期债权的事实，其在本案中予以否认，本院不予支持。四川文理学院与张志才之间是否进行最终结算，或者是否存在其他经济纠纷，属于另外的法律关系，不属于本院采取具体执行措施时所应审查、考量的内容和范围。异议人认为本院扣划的款项属于国家建设专项资金，用于支付本案所涉劳动报酬违法法律规定。本院在查询、扣划案涉款项时异议人所属账户内余额高达1亿多元，且异议人在异议审查程序中未举示证据证明其被人民法院扣划的资金的具体性质，故异议人以被扣划款项属于国家建设专项资金为由请求撤销本院的执行行为的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人四川文理学院的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向达州市中级人民法院申请复议。审判长 秦 超审判员 蒲 林审判员 曾德兴二〇二一年三月二十三日书记员 夏晨曦