江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏09民终50号 上诉人（原审原告）：李文志，男，1951年2月2日生，汉族，住阜宁县. 委托诉讼代理人：梁胜利，阜宁县新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姚足林，男，1966年10月18日生，汉族，住阜宁县。 委托诉讼代理人：孙建平，江苏众想律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李运会，男，1980年7月23日生，汉族，住阜宁县。 上诉人李文志因与被上诉人姚足林、李运会案外人执行异议之诉一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李文志上诉请求：撤销一审法院判决,依法判决涉案房屋的产权人为李文志所有，并解除对该案涉房屋的查封；一、二审诉讼费由姚足林承担。事实和理由：1.一审法院庭审中询问的问题与庭审笔录记载的不相符，询问的目的不明确，一审判决书引用李文志的该段陈述，曲解了李文志的意思。拆迁协议中注明的安置房产权人为李文志，安置房号为105、403、603等内容在判决书中只字未提，未根据具有法律效力的拆迁协议书判决李文志为碧水豪苑403房屋的产权人。2.拆迁安置补偿是对拆迁房屋的补偿，即原拆迁房屋产权人是谁，安置房产权就是谁。本案中安置房产权人是李文志，且该栏只写李文志一人，无李运会、李运龙姓名。一审中，李文志及李运会提交的证据以及拆迁协议足以证明被拆迁房屋的产权人是李文志，李运会在拆迁前无任何房产。3.一审起诉状及庭审中李文志始终陈述安置的三套房产的产权是李文志所有，只是让李运会居住使用。一审判决书中也说产权变更需通过房产管理部门才能变更，但是李文志没有将403房产赠与或卖给李运会。4.幸福花园105房产是李文志分配给李运会使用，后来经李文志同意后李运会将105房产卖给唐某，卖房款也是李运会所得，故403房产产权不会再给李运会，而是由李文志夫妇居住。 姚足林辩称，本案中，李文志作为诉讼原告主体属于主体不适格，因为案涉房屋的权利人不是李文志，而是李运会。一审法院在审理中已经对该部分事实查清，故该案涉房屋是否能执行与李文志无关，请求二审法院驳回李文志的上诉请求，维持原判。 李运会辩称，涉案房屋不能执行。案涉房屋403室拆迁协议中被拆迁人及安置房产权人均为李文志，被拆迁人李运会的名字不是其本人签的，是李文志签的。 经审理查明：2017年5月11日，江苏省阜宁县人民法院（下称阜宁法院）对姚足林诉李运会、曹某、盐城市捷弘汽车销售有限公司提供劳务者受害纠纷一案作出（2016）苏0923民初2678号民事判决：一、李运会应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿姚足林各项损失237153.41元，扣减已垫付的9600元，再行赔付227553.41元；二、驳回姚足林的其他诉讼请求。后李运会不服该判决，上诉于本院。本院于2017年12月22日作出（2017）苏09民终4225号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2514元，由李运会负担。 根据姚足林的申请，阜宁法院于2018年1月15日立案强制执行，案号为（2018）苏0923执111号。在本案执行过程中，阜宁法院于2018年3月12日作出（2018）苏0923执111号执行裁定：冻结、划拨李运会银行存款227553元及利息或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。2019年6月10日，阜宁法院发出（2018）苏0923执111号查封公告，对李运会所有的位于阜宁县房屋所有权及土地使用权实际查封。案外人李文志对本案的执行标的提出异议后，该院于2019年9月11日作出（2019）苏0923执异39号执行裁定：驳回李文志的异议请求。 李文志不服该裁定，向阜宁法院提起执行异议之诉称，1997年7月李运会高中毕业，2008年李文志所有的房屋进行拆迁，1999年至2008年原房屋所在地不允许新建房屋，且李运会一直在外地打工亦不可能新建房屋。2008年9月27日，李文志与阜宁县城市资产经营公司签订了拆迁安置补偿协议，被拆迁的房屋为李文志所有，且拆迁安置协议亦约定房屋的产权人为李文志，并安置了阜宁县碧水豪苑30号楼403室、603室及阜宁县共计3套房屋。案涉执行的阜宁县碧水豪苑30号楼403室是李文志拆迁安置后所有，不应对案涉房屋进行执行，请求法院依法支持李文志的诉讼请求。请求：1.停止对阜宁县房屋的拍卖并解除对该房屋的查封；2.确认上述房屋归李文志所有；3.本案诉讼费用由姚足林承担。 一审法院经审理查明，1996年5月25日，阜宁县城北乡村镇建设办公室颁布的村镇房屋所有权证载明，李文志位于间房屋的建筑面积为77.08平方米。1999年7月1日，李运会高中毕业。 2006年11月28日，房屋拆迁估价分户报告单载明，被拆迁人李文志，被拆迁房屋总面积164.76平方，房屋估价201966元。 2007年4月17日，阜城镇新区建设指挥中心办公室发布：新区2000年航测图后新建房屋拆迁认定公示，该公示载明：大关南路东侧拆迁涉及2000年航测图后新建的房屋，经县委政府办、纪委、阜城镇、资产公司、规划局、崔湾村、拆迁办等部门和单位组成的联合核查组，根据能提供有效证明、经批准草危房改造户、镇村建设所需拆迁安置户、入海水道拆迁移民户承认有效面积的原则，经实地核查，会办，分别确认为有效面积。为进一步做到公开、公平、公正的拆迁，现将每户2000年航测图后新建房屋的面积认定情况公示如下：如有异议，请在公示后三天内到新区建设指挥部办公室核实。序号8，姓名李文志，建筑面积158.35平方米，认定无效面积107.54平方米，认定有效面积50.81平方米。 2007年7月26日，阜宁县城市资产经营公司填写的阜宁县城市房屋拆迁行政裁决申请书载明，被申请人李文志，崔湾3组，被拆迁房屋性质住宅，面积150.6平方米，申请裁决事由：因被拆迁人要求违章建筑面积合法有效给予补偿安置，违反了《城市房屋拆迁管理条例》及拆迁安置政策，拒不与我单位签订拆迁补偿安置协议，致使该地段拆迁严重受阻，影响了整个地段建设工程。 在李文志提供的2008年9月27日《阜宁县城市房屋拆迁补偿安置协议书》落款拆迁人处签有李文志、李运龙、李运会的名字，该协议载明：被拆迁人房屋面积239.65平方。2009年7月15日，阜宁县城市房屋拆迁安置事务所与李文志的结算单载明：兹有大关南路拆迁地段李文志户安置在大关南路安置点安置房为15楼楼403、603、105室，被拆迁人处有李运会签名。李文志陈述上述三套房屋，李文志、李运会、李运龙各一套，阜宁县给李运会，阜宁县碧水豪苑30号楼603室为给李运龙，阜宁县碧水豪苑30号楼403室为李文志所有。 阜宁县碧水豪苑30号楼403室在国网江苏省电力公司阜宁县供电公司系统内载明的用户名称为李运会，立户日期2009年1月23日，该房屋在阜宁县自来水有限公司系统内载明的用户名称为李运会，2008年10月7日，预存水费200元，2009年2月1日开始自动扣款，水费的用户名未有变更记录。阜宁县碧水豪苑30号楼603室在阜宁县自来水有限公司系统内载明的用户名称为李运龙，2008年10月7日，预存水费200元，2009年2月1日开始自动扣款，2010年3月23日户名变更为戴天荣。阜宁县在国网江苏省电力公司阜宁县供电公司系统内载明的用户名称为唐吉鑫，立户日期2009年2月19日，该房屋在阜宁县自来水有限公司系统内载明的用户名称为唐吉鑫，2011年2月11日，预存水费100元，2011年7月12日开始自动扣款，2017年6月1日水费的用户名变更前的用户名为唐某。阜宁县已于2018年办理了不动产登记，户主为李文志。另，李文志提供了甲方为李文志、李运会，乙方为唐某的房屋买卖合同复印件1份，合同载明：甲方出售阜宁县的房屋及自行车车库一间给乙方，价款26.8万元等内容。上述合同签订日期为2001年1月8日。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人李文志以其对阜宁县碧水豪苑30号楼403室房屋享有所有权，提出执行异议之诉，请求排除对上述房屋的执行。首先，案涉房屋未有进行不动产登记，李文志提供的证据尚不足以证明其为本案房屋的权利人；其次，李文志提供的2008年9月27日《阜宁县城市房屋拆迁补偿安置协议书》拆迁人处落款签有李文志、李运龙、李运会的名字，后安置了阜宁县及阜宁县碧水豪苑30号楼403室、603室共计三套房屋，李文志、李运会均陈述上述三套房屋由李文志、李运会、李运龙每人一套，其中位于阜宁县为李运会所有，并由李文志、李运会将该房屋出卖给唐某。但李文志、李运会均未提供出售阜宁县的房款为李运会取得的相关证据，虽然该房屋水、电费开户初始登记户主为唐某，2017年水费的用户名变更为唐吉鑫，但李文志提供的2018年该房屋不动产登记的所有权人为李文志、刘某，且一直未有变更。故李文志、李运会提供的证据不足以证明李运会对阜宁县享有所有权。再次，一审法院已查明的事实是阜宁县碧水豪苑30号楼403室水、电费开户登记在李运会名下，且李运会一直占有和使用该房屋。综上，依据《阜宁县城市房屋拆迁补偿安置协议书》拆迁安置的房屋阜宁县碧水豪苑30号楼403室应认定为李运会所有，李文志据此要求排除强制执行，并确认案涉阜宁县碧水豪苑30号楼403室归其所有，明显证据不足，不予支持。据此该院于2020年9月30日作出（2020）苏0923民初3096号民事判决：驳回李文志的诉讼请求。案件受理费6550元，由李文志负担。 本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。 另查明，阜宁县房屋拆迁调查勘察登记表中载明了被拆迁房屋当时的实际情况，并具体载明李运会、李运龙、李文志各自所居住的房屋及其装饰、建筑、附属物、花草树木等情况。 再查明，被拆迁房屋坐落在阜宁县。李运会、李运龙、李文志三人的户口均在阜宁县。 本院认为，一审法院在（2018）苏0923执111号案件执行过程中，于2019年6月10日发出（2018）苏0923执111号查封公告，对李运会所有的位于阜宁县房屋所有权及土地使用权进行查封。李文志以其对上述房屋享有所有权，提出本案执行异议之诉，请求排除对上述房屋的执行。经查，李文志提供的2008年9月27日《阜宁县城市房屋拆迁补偿安置协议书》载明：被拆迁人房屋面积239.65平方，安置房为三套，分别为403、603、105，并载明具体的价格，在协议落款被拆迁人处签有李文志及其子李运龙、李运会的名字。该协议是拆迁人与被拆迁人就拆迁安置所达成的拆迁安置补偿协议，应当认定是双方当事人的真实意思表示。结合阜宁县房屋拆迁调查勘察登记表所载明的被拆迁房屋当时的实际居住情况，及阜宁县城市房屋拆迁安置事务所与李文志的结算单中李运会作为被拆迁人的签名，可认定李文志户为拆迁户，该房屋被拆迁安置时，被拆迁人或被安置的并非只有李文志一人，而是李文志与其子李运龙、李运会三人。同时，在上述安置房交付后，三套房屋也是实际由李文志、李运会、李运龙三人各分配一套并居住。另，阜宁县房屋已办理不动产权证，在李文志的名下，对其余两套因未办理不动产权证，故无法根据从不动产证中认定该两套房屋的权属，但根据已查明的事实，案涉阜宁县碧水豪苑30号楼403室水电费用户名登记在李运会名下，且李运会一直居住并生活在该房屋，故一审认定该403室房屋为李运会所有并无不当，一审法院在执行过程中对案涉房屋进行查封符合法律规定。李文志上诉认为阜宁县房屋是其分配给李运会使用，后经其同意后李运会将105房产卖给案外人唐某，故案涉403室房产产权非李运会所有，而是由李文志夫妇居住使用。该上诉理由与本案查明的三套房屋实际居住使用情况明显不符，故本院不予采信。李文志要求排除对案涉403室的强制执行，并确认该房屋归其所有，证据不足，本院不予支持。 综上所述，李文志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李文志负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 东 审判员 史宏春 审判员 惠 玲 二〇二一年三月十九日 书记员 倪 玲