河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3784号上诉人（原审被告）：郑州歌亿房地产开发有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环1号1层0102号。法定代表人：焦石，总经理。委托诉讼代理人：宋宁宁，北京市隆安（郑州）律师事务所。委托诉讼代理人：杨国燕，北京市隆安（郑州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：刘欢，男，1988年4月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：熊晓航，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何海鹏，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州歌亿房地产开发有限公司因与被上诉人刘欢劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初24348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人郑州歌亿房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋宁宁、杨国燕，被上诉人刘欢的委托诉讼代理人何海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州歌亿房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）豫0191民初24348号民事判决，依法改判郑州歌亿房地产开发有限公司不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人与上诉人之间在2016年6月之后即不存在事实上的劳动合同关系。上诉人与被上诉人于2015年2月1日签订书面劳动合同。2015年9月至2016年6月，上诉人因工作需要将被上诉人派遣到河南蓝码置业有限公司工作，工资及社保等均由上诉人支付和缴纳。后蓝码公司股权发生变更，上诉人丧失对蓝码公司的控制权，中原信托成为蓝码公司持股95%的控股股东。被上诉人的工资也开始由蓝码公司实际承担，但是为了方便缴纳社保，2018年2月1日仍由上诉人与被上诉人重新签订了劳动合同，但所有费用均由蓝码公司实际承担。劳动关系的存在与否不能仅根据劳动合同的有无来进行认定，还应该结合工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录以及用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件来认定。根据被上诉人提交的证据，其工资表是由蓝码公司制作，2018年10月之后的社保也不再由上诉人缴纳，被上诉人实际工作的内容及地点也是由蓝码公司进行指派和安排，均与上诉人无关。故虽然上诉人与蓝码公司之间存在关联关系，但是两家公司均是有独立法人资格的企业，均有资格与劳动者建立劳动关系。请求依法判决上诉人不承担责任。刘欢答辩：答辩人自2009年7月份与被答辩人之间成立合法有效的劳动合同关系，因被答辩人长期拖欠工资，答辩人于2020年10月15日书面通知被答辩人解除了双方的劳动合同关系。被答辩人称其不是适格被告，其与答辩人不存在劳动关系不符合基本事实。答辩人受被答辩人指派一直持续在被答辩人及河南蓝码置业有限公司工作，两者不仅仅是关联关系，被答辩人对河南蓝码置业有限公司自始至终有绝对的控制权，被答辩人否认答辩人受指派在河南蓝码置业有限公司工作的主张无事实和法律依据，请求维持原判。原告刘欢向一审法院起诉请求：1．被告支付原告欠付的2019年11月至2020年10月工资53,403元、经济补偿金70,462元，合计123,865元；2．被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、差旅费、执行费等）。一审法院认定事实：2009年7月，郑州蓝码建筑劳务有限公司开始为刘欢缴纳养老保险。2009年8月至2010年7月，被告向原告发放工资。2015年2月1日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期限自2015年2月1日至2018年1月31日。2018年2月1日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期限自2018年2月1日至2023年1月31日。2020年10月20日，双方劳动关系解除。青岛蓝码实业有限公司系郑州蓝码建筑劳务有限公司、郑州歌亿房地产开发有限公司的股东，张晓彬系上述两个公司的监事。郑州歌亿房地产开发有限公司系河南蓝码置业有限公司股东，其法定代表人系河南蓝码置业有限公司高管。庭审时原告称，郝波是被告公司高管。河南蓝码置业有限公司出具的工资表显示原告工资2019年11月份4,797.62元、2019年12月份4,820.58元、2020年1月份5,554.76元、2020年2月份5,504.76元、2020年3月份5,580.76元、2020年4月份5,684.76元、2020年5月份5,644.76元、2020年6月份5,504.76元，共计43,092.76元。原告已发放工资2019年9月5,704.76元、500元，2019年12月4,112.94元、2020年1月4,952.94元、1,750元、2020年4月5,538.4元。共计22,559.04元。经计算，原告月平均工资为7,294.64元。2020年11月2日，原告向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.2019年11月至2020年10月工资53,403元；2．经济补偿金70,462元。2020年12月3日，仲裁委作出郑东劳人仲案字［2020］1628号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告2019年11月至2020年9月1日工资22,000元和经济补偿金25,300元，原告不服，遂诉至原审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系起始时间，2009年7月，郑州蓝码建筑劳务有限公司为原告缴纳社保，2009年8月至2010年7月，被告发放原告工资。庭审时被告自认与原告签订有劳动合同并缴纳了社保，被告公司又与郑州蓝码建筑劳务有限公司监事、部分股东相同，故原被告自2009年7月建立劳动关系。关于拖欠工资，公司应当按时、足额向劳动者发放工资，不得克扣或无故拖欠。郝波是被告公司高管。被告主张其对河南蓝码置业有限公司出具的工资条不知情，因双方签订有劳动合同并缴纳了社保，被告公司又系河南蓝码置业有限公司股东，河南蓝码置业有限公司出具的工资条、郝波向原告发放的工资，原审法院予以采纳，被告应付原告2019年11月至2020年6月拖欠工资43,092.76元。2020年6月至2020年10月，原告应得工资为25,531.24元（7,294.64元＊3个月＋7,294.64元÷16天＊8天），共计68,624元。原告主张53,403元，在其应当受偿范围内，原审法院予以支持。关于经济补偿金，因被告拖欠原告工资，导致原告解除劳动关系，符合支付经济补偿金条件。原告月平均工资7,294.64元，结合原告在被告的工作年限，被告应当支付原告经济补偿金83,888.36元（7,294.64元＊11.5个月）。原告主张70,462元，在其应当受偿范围内，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，郑州高新技术产业开发区人民法院判决：被告郑州歌亿房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告刘欢拖欠工资53,403元、经济补偿金70,462元，共计123,865元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州歌亿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郑州歌亿房地产开发有限公司称其已于2016年将其持有河南蓝码置业有限公司的95%股份转让给了中原信托公司，上诉人只持有河南蓝码置业有限公司的5%股份。据此陈述可知，上诉人在2016年之前持有河南蓝码置业有限公司100%股份，是河南蓝码置业有限公司的控股股东。双方当事人分别于2015年与2018年签订劳动合同，而上诉人称被上诉人的实际用工单位为河南蓝码置业有限公司，但上诉人当时并未对此提出异议，可以认定上诉人认可被上诉人在河南蓝码置业有限公司处工作的事实，有上诉人为被上诉人缴纳社保记录为证。本院依法认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。在二审中，上诉人未提出证据支持其上诉请求，故上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑州歌亿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张建军二〇二一年三月三十日书记员  汪 雨