贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初6282号原告（申请执行人）：张廷勇，男，汉族，1962年7月26日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。被告（案外人）：盛连丽，女，1962年6月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。第三人（被执行人）：遵义鸿苑房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路**，统一社会信用代码：9152030072219576X1。法定代表人：徐自航。委托诉讼代理人：陈禄华，系公司员工。原告张廷勇诉被告盛连丽、第三人遵义鸿苑房地产开发有限公司（以下简称“鸿苑房开”）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张廷勇的委托诉讼代理人李良俊，被告盛连丽、第三人鸿苑房开委托诉讼代理人陈禄华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张廷勇向本院提出诉讼请求：1、撤销汇川区法院（2019）黔0303执异字第82号执行裁定书，对遵义鸿苑房地产开发有限公司名下贵州省遵义市汇川区大连路福星商住楼4幢4层Ｅ-4-1号（产权证号：20××**）房屋不中止执行、继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告申请书中所述第三人购买的是汇川区，这与法院的判决、电表上的登记信息及向银行办理按揭贷款信息一致，而原告申请查封的是汇川区大连路福星楼Ｅ-4-1号，并不是同一套房屋；虽然被告与鸿苑房开签订了商品房买卖合同，被告也支付了购房款，但是商品房买卖合同行为的生效与物权行为的生效是两个不同的法律关系。案外人即本案第三人提出的执行异议的主体不适格，通过执行异议审查，案外人在2008.3.18日就将Ｅ-2-3号房屋出卖给了盛永义、汪祥芬，2019.3.28日上述购买人将该房屋出租给他人使用，可见案外人盛连丽不具备提出执行异议主体的资格。（2019）黔0303执异字第82号执行裁定书程序有违法的地方，本案的案件事实错综复杂，应该组织申请人和案外人、被执行人进行听证，但在执行异议中并没有听证程序。为维护原告权益，特提起诉讼。被告盛连丽辩称：一、涉案房屋即现登记位于遵义市汇川区房屋系同一房屋，该事实已经经人民法院实地查证属实；二、涉案房屋所有权人系答辩人而非鸿苑房开，该事实是经多份生效法律文书确认的。既然该房屋的所有权人不是鸿苑房开，则张廷勇的诉请无法律依据和事实依据，应予以驳回。三、答辩人已实际拥有使用该房屋。第三人鸿苑房开陈述：盛连丽的房子当时需要办公积金，就找了我公司签订了一份假的合同，房号是Ｆ-2，买卖合同、建行的民事诉状、裁定书、红花岗区人民法院判决书上都是这个房号。建行起诉后，我公司就把按揭贷款还了，这套房子公司没有收一分钱，也就是说房屋被执行后我公司把八万元还了。当时判决盛连丽和我公司共同承担银行的款项，我公司承担连带责任，我公司在2006.3.14日就将8万元的款项交了。2009.6.26日在遵义市子是虚假的，是用于套取公积金所签订的合同，也证明了这套房子是Ｆ-2。不管是Ｆ-2还是Ｆ-Ｅ-3，她都没有交一分钱，仅仅有合同的存在，所以至今福星楼所有人都办理了产权，只有这一家没有办。她有8万多元没有交，不具备这套房子的所有权，何况首付款也是假的，并没有缴纳。本院经审理认定事实如下：2002年8月17日，鸿苑房开与盛连丽签订了一份《商品房买卖合同》，约定由盛连丽购买鸿苑房开开发的位于汇川区住房一套，房价款134000元，首付款为54000元。2002年8月20日，盛连丽取得了鸿苑房开出具的首付款50000元的收款收据，但实际未付款，2002年10月22日，盛连丽在中国建设银行遵义市大兴支行办理了80000元公积金贷款，该贷款通过银行已向鸿苑公司支付。后盛连丽未偿还贷款，建行以盛连丽为被告、鸿苑房开为第三人诉至遵义市红花岗区人民法院，该院于2005年10月31日作出（2005）红民一初字第652号民事判决，判决由盛连丽偿还80000元贷款。2006年3月14日，鸿苑房开将80000元存入建行，款项来源注明退盛连丽房款，建行将80000元转给住房公积金中心。2006年7月24日，盛连丽以现金方式向建行交纳了80000元，建行在收条中注明由我行代为公积金中心退还盛连丽与鸿苑房开借款合同纠纷案中鸿苑房开退交的盛连丽购房贷款本金。建行再次将该80000元转给住房公积金中心。住房公积金中心将2006年3月14日收到的80000元作为盛连丽贷款收回，对后收到的80000元尚未退还鸿苑房开或者盛连丽。红花岗区人民法院在判决生效后查封了诉争房屋，后在盛连丽交纳了80000元后作出（2006）红执字第112-1号民事裁定，认为盛连丽已履行了判决书确定的归还贷款80000元的义务，解封了该套房屋，盛连丽随后迁入该房屋，并装修居住。2004年4月8日，鸿苑房开与刘宇力签订商品房买卖合同，购买汇川区住房一套，刘宇力以鸿苑房开一房二卖为由，向本院提起诉讼。本院认为盛连丽与鸿苑房开的商品房买卖合同合法有效，在未解除的情况下又出售他人，鸿苑房开的行为一房二卖，故判决：“一、解除刘宇力与鸿苑房开的商品房买卖合同；二、鸿苑房开返还刘宇力已付购房款113522元及利息26535元；三、鸿苑房开赔偿刘宇力已付购房款113522元；四、盛连丽不承担民事责任”。鸿苑房开不服，提起上诉，二审法院维持原判。2010年，鸿苑房开认为已与盛连丽解除合同，盛连丽应返还福星楼一座E单元2-3号房屋为由，诉至本院，本院作出（2010）汇民二初字第447号民事判决，认为鸿苑房开出具收款收据时已知盛连丽欠款，长时间内未主张解除合同，视为鸿苑房开放弃解除合同的权利，盛连丽基于合同而占有使用诉争房屋，系合法取得，同时认为盛连丽已交付50000元的首付款的证据不足，遂判决驳回了鸿苑房开的诉讼请求。双方均不服，提起上诉，遵义市中级人民法院以（2010）遵市法民三终字第354号民事判决，维持原判。本院在审理张廷勇诉鸿苑房开民间借贷纠纷一案中，根据保全申请查封了汇川区大连路福星商住楼幢号为空5单元4层Ｅ-4-1号，该房屋的产权登记表记载为福星商住楼4幢4层Ｅ-4-1号，产权证号20××25，产权人为鸿苑房开。后本院于2017年10月13日作出（2017）黔0303民初5042号民事调解书，确认了如下调解协议：“由被告遵义鸿苑房地产开发有限公司偿还原告张廷勇借款本金97万元并支付利息（利息以97万元为基数按年利率24%从2013年11月计算至本息付清之日止），上述债务限2017年11月20日前付清”。后张廷勇向本院申请强制执行，盛连丽向本院提出执行异议，本院作出（2019）黔0303执异字第82号执行裁定，中止对诉争房屋的执行，张廷勇不服该裁定，遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查，盛连丽于2021年3月4日已将欠交的首付款50000元交至本院。再查，本院查封的汇川区大连路福星楼室E-4-1号房屋即盛连丽所称的大连路福星楼一座E单元2-3号房屋，庭审时各方均无异议。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，盛连丽与鸿苑房开所签订的《商品房买卖合同》已被人民法院生效的法律文书宣告有效，鸿苑公司认为与盛连丽签订的是虚假合同，是对生效判决的否认，本院不予支持。盛连丽在本院查封前已合法占有房屋，也经生效的遵义市中级人民法院（2010）遵市法民二终字第354号民事判决确认。至于盛连丽归还80000元贷款，即交付80000元购房款，虽然鸿苑房开已经归还80000元贷款并且公积金中心也是将鸿苑房开交付的80000元划收贷款，但遵义市红花岗区人民法院（2006）红执字第112-1号民事裁定已认定盛连丽归还了80000元贷款，本院对生效法律文书也只能尊重和认可。盛连丽尚有50000元首付款未交纳，但盛连丽将该款交至本院。鸿苑房开一直否认盛连丽购房的真实性，一直未将房屋可以办理登记的事实告知盛连丽，故未办理过户也非盛连丽自身原因造成。至于执行异议裁定，在起诉后即自动丧失法律效力，无需撤销。综上，盛连丽享有诉争房屋的物权期待权，依法可以阻却执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告张廷勇的诉讼请求。本案案件受理费10500元，由原告张廷勇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  唐庆华人民陪审员  陈文建人民陪审员  赵仕利二〇二一年三月四日书 记 员  陈 越