河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终6号上诉人（原审被告）：王全成，男，1975年1月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：李卫国，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李平，女，1977年9月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：黄月，河南鼎维律师事务所律师。上诉人王全成因与被上诉人李平民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王全成的委托诉讼代理人李卫国，被上诉人李平的委托诉讼代理人黄月参加了诉讼。本案现已审理终结。王全成上诉请求：1.依法撤销安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3396号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，认定事实错误。1.一审判决以上诉人出具的30万元借条为依据认定被上诉人与上诉人借贷关系成立错误。①上诉人出具的借条不是上诉人的真实意思表示，上诉人是因被上诉人的胁迫，被迫出具的涉案借条。在一审中，上诉人当庭向法庭陈述了胁迫的事实并提供了证据予以证明。②被上诉人没有向上诉人支付30万元。在一审中，法官向被上诉人调查该30万元是一次性支付还是分期支付以及支付的次数和金额时，被上诉人支支吾吾无法说清楚，几次回答都不相同。被上诉人更没有证据向法庭提供证明其已给付上诉人30万元的事实。③一审中上诉人要求被上诉人出庭当庭说明30万元借款详情，但一审法官没有采纳上诉人的主张，没有要求被上诉人出庭当庭说明情况，一审法官没有按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条“依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定”和第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定查清涉案30万元是否存在借贷关系的事实，就草率做出错误判决，应予撤销。2.一审判决认定原告于2016年5月4日转款4万元系借款完全错误，理由如下：一审法院既然在判决中采纳了被告辩解原告银行转款系偿还被告欠款的意见，而原告欠被告房款、车库款、银行透支款等等各种款项共计约200余万元，原告于2016年5月4日转款4万元怎么不符合常理，又怎么能认定为借款需要被告偿还呢？显然，一审法院判决自相矛盾，是错误的，应予撤销。二、一审法院对上诉人在一审中陈述的事实和提供的证据未予审定。1.上诉人在一审中向法庭提供充分证据以证明被上诉人购买的位于安阳市文峰区××大道西××假日××楼××车库款13万元由上诉人出资支付给原房主。一审法院对这一款项没有予以审定。2.一审法院对上诉人在一审中提供证据证明上诉人于2019年1月22日转款5000元和2018年9月21日转款14000元未予审定。3.上诉人在一审中提供证据证明被上诉人借用上诉人多个银行透支卡为其服装门市批量购买服装共计用款约157万余元，一审法院没有予以审定。4.一审法院对上诉人提供证据证明上诉人为被上诉人垫付的汽车保险费2050元和手机通信费400元的事实未予审定。5.一审法院对上诉人提供证据证明上诉人为被上诉人垫付的增值税款240元和电费款637元未予审定。6.一审法院对上诉人所主张的被上诉人购买的位于安阳市文明大道东段安鑫苑小区9号楼2单元5楼西户503号房屋首付款15万元由上诉人为其垫付的事实未予审理。如本案借款事实成立的话。那么上述部分款项就应予抵顶相同数额的借款。综上所述：一审法院查明事不清，适用法律不当，所做出的判决是错误的，应予撤销。为此上诉人特向上级法院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。李平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李平向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金75万元及利息（利息从起诉之日起按照年利率6％计算至本息偿还完毕之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王全成曾向原告李平借款。2016年4月10日，被告王全成出具借条一张，载明“今借到现金叁拾万元整王全成410511197501101753龙安区东风乡徐家桥2016.4.10”。后原告向被告催要借款未果。庭审中，原告持工商银行转账流水记录、转账凭条、录音资料主张被告另外还向原告借款45万元（2015年10月19日转款3万元，2015年10月30日转款5万元，2015年11月23日转款20万元，2016年2月26日转款5万元，2016年4月1日转款8万元，2016年5月4日转款4万元）。被告认为2016年2月26日转款5万元没有转账给其，其不认可是借款。剩余原告向被告转款为40万元，用于偿还原告欠被告房款、信用卡透支款、车库款等款项。一审法院认为，被告王全成向原告李平借款并出具借条，双方之间民间借贷关系成立，法院予以确认。被告王全成作为借款人未履行还款义务，故原告李平要求被告王全成偿还借款本金30万元的诉讼请求，法院予以支持。被告辩称该借条受原告胁迫签署，但提交的证据未能证实其主张，故其答辩意见法院不予采纳。原告提交的2016年2月26日转款给案外人王海平的5万元款项，因被告不予认可，且原告也无其他证据证明其主张，故法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，原告主张的剩余40万元，被告辩称该款项是原告偿还被告卖给其蓝湾假日的房款和车库款及原告偿还被告的信用卡透支款。被告提交蓝湾假日房屋评估价格及计税依据价格均为406463元，而原告认为系其支付给被告20万元及用一辆汽车抵顶了房款，但原告提交的证据无法证明其主张。本案中，被告于2016年4月10日向原告出具了30万元的借据，而且剩余40万元最后一笔转账4万元的时间是在2016年5月4日，被告辩称该款项是原告偿还被告卖给其蓝湾假日的房款和车库款及原告偿还被告的信用卡透支款中的意见予以采纳，但原告在2016年5月4日转款4万元不符合常理，应当予以扣除。原告认为剩余40万元中于2016年5月4日转款4万元系借款的意见，法院予以采纳。关于原告要求被告支付利息的诉请，由于原、被告双方未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故利息应从本案立案之日即2020年8月5日起至判决实际履行完毕之日止按照年利率6％计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王全成于判决生效之日起十日内偿还原告李平借款34万元及利息（利息以34万元为基数自2020年8月5日起至本息还清之日止按照年利率6％计算）。二、驳回原告李平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告负担3090元，被告王全成负担2560元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对其向被上诉人出具案涉30万元借条的事实没有异议，辩称借贷行为尚未实际发生，出具借条系受到被上诉人的胁迫，但上诉人未提交证据证明其主张，且也未报警处理。上诉人对其出具借条的行为不能作出合理说明。被上诉人有自己的门市从事服装生意，亦称借款系分几次现金交付，其对于交付案涉借款的陈述并不违反常理。上诉人主张借贷行为尚未实际发生本院不予支持。上诉人所提交的信用卡交易明细等证据均为其向被上诉人出具借据之前，如果被上诉人尚欠上诉人银行卡透支款，则上诉人仍向被上诉人出具借据不符合常理，且上诉人提交的信用卡交易明细及其他转账亦不能证明与被上诉人有关联。上诉人在出具借据之后被上诉人又向上诉人转账4万元，对该转账上诉人不能作出合理解释，一审法院认定为借款并无不当。上诉人称向被上诉人微信转账19000元，被上诉人不予认可，且为复印件，真实性不能确定，本院不予采信。上诉人的其他主张证据不足，本院不予支持。一审法院根据在案证据作出的判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。综上所述，王全成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400.00元，由王全成负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二一年三月三日书记员  徐 芮