新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   行 政 判 决 书   （2021）新2901行初9号   原告：刘松祥，男,1941年8月25日出生，汉族，退休工人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：黄科，辽宁名崛律师事务所律师。   被告：阿克苏市行政执法管理局，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市解放中路38号。   负责人：亚力昆·托合提，该局局长。   委托诉讼代理人：肖新林,新疆任长勇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨云斐，男，1990年4月23日出生，汉族，该局红桥执法中队中队长，住新疆维吾尔自治区。   原告刘松祥与被告阿克苏市行政执法管理局强制清楚地上物行政行为一案，本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘松祥及其委托诉讼代理人黄科，被告阿克苏市行政执法管理局的委托诉讼代理人肖新林、杨云斐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2016年9月被告阿克苏市行政执法管理局把原告经营的修理厂以违法占道强行拆除，原告刘松祥认为阿克苏市行政执法管理局对原告的修理部强行拆除的行为违法向本院提出行政诉讼。   原告刘松祥向本院提出诉讼请求：l.请求依法判决被告对原告的修理部强行拆除的行为违法；2.请求依法判决被告赔偿原告所有的彩钢房、机械设备设施、劳动工具及配件、原材料损失、两次搬迁费合计53000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年5月新疆塔里木建安集团公司拆迁原告经营的青松修理厂院子及厂房，要开发东风小区的房地产。在补偿原告拆迁补偿时扣了原告的4万元补偿款，由原告依法取得了位于建安三村X号楼南面山强边约50平方米的土地使用权。原告在该土地上重新修建修理厂经营到2016年4月期间，阿克苏地区建安物业公司要求原告将修理厂搬迁到3号楼西山墙下约50平方米的地方经营修理厂，并保证原告经营无任何问题。在原告搬迁到X号楼西山墙下经营修理厂到2016年9月时被告阿克苏市行政执法管理局在未通知原告的情况下违法强行将原告修理厂价值6000元彩钢房拆毁、将修理厂的全部财物及价值46000元的设备、设施、配件、工具、原材料等强行拉到被告执法局的院子至今，并且导致原告的财产全部损毁、丢失。现原告认为被告对原告的修理部及财产违法拆除彩钢房、违法拉走原告修理厂的设备设施、工具、原材料构成违法行政行为，依法应当赔偿原告的财产损失及经济损失。经原告向被告索赔均推诿至今。现原告依法向人民法院起诉请求依法判决。   被告阿克苏市行政执法管理局辩称,2016年9月，我局工作人员发现刘松祥将铁皮房修理厂搬至建安三村X号楼西山墙下进行经营，其行为是违法占道。我局工作人员多次通知其搬离，其拒不改正。后我局在通知其后将铁皮房依法搬离。在(2019)新2901民初5023号案件和(2020)新29民终626号案件中刘松祥本人自己向法院表述在搬离后刘松祥到执法局要求发还相关物品，我局表示同意发还，但是因刘松祥自己没有安放位置，故该铁皮房一直在我局停车场内放置，我局相关领导和工作人员还对其用地问题进行过协调，但是因刘松祥本人没有合法用地且其要求的位置相关单位不同意，故用地问题一直未得到解决。在(2020)新29民终626号案件庭审后阿克苏地区中级人民法院的法官和刘松祥、执法局工作人员以及阿克苏地区建安物业服务有限公司相关人员再次对其用地进行协调，因建安物业公司对刘松祥的用地问题未能达成一致，协调失败；法律适用问题：根据《行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中行政行为作出时间是2016年9月，至刘松祥进行行政诉讼之日已经过去四年有余，刘松祥在（2019）新2901民初5023号案件中出示了一组照片，用以证明执法局搬离其铁皮房，且铁皮房是刘松祥日常经营用房，故刘松祥知道或应当知道行政行为之旨应当确定为2016年9月。人民法院应当依法不予受理刘松祥的起诉。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。   被告阿克苏市行政执法管理局在法定期限内未向本院提交证据。   原告刘松祥在诉讼中提交以下证据：   1.协议一份（复印件）、建安物业出具的证明一份（复印件），用以证明原告刘松祥的占地是合理的，是建安物业允许的事实；   上述证据经当庭质证，对原告所提交证据中，被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系复印件，不符合证据形式；因该证据在前期案件中出示过，故本院对原告提交的该组证据是否采信，本院将综合全案予以认定，并在本院认为部分予以阐述。   通过原、被告诉辩陈述，举证、质证，本院认定本案基本事实如下：   为开发建设现阿克苏市东风小区，2000年8月15日新疆塔里木建筑安装工程总公司通知原告刘松祥在2000年8月25日前搬离原经营的“青松修理厂”，2000年8月21日，原告将新疆塔里木建筑安装工程总公司（现新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司）诉至法院，本院于2001年2月14日作出(2000)阿市法民初自弟1543号民事判决书，判决：一、解除原告与新疆塔里木建筑安装工程总公司场地租赁合同；二、新疆塔里木建筑安装工程总公司赔偿原告经济损失60782元，自判决生效之日起10日内一次性付清；三、原告将租赁新疆塔里木建筑安装工程总公司的场地自判决生效之日起10日内交付新疆塔里木建筑安装工程总公司；四、原告向被告交纳2000年5月16日至交付场地之日的租金；五、原告向新疆塔里木建筑安装工程总公司交纳2001年1月1日至原告向新疆塔里木建筑安装工程总公司交付场地之日的大门过道费。2006年5月11日，原告与阿克苏青松塔里木房地产开发有限责任公司达成房屋拆迁安置补偿协议，约定原告经营的“青松修理厂”拆迁按65000元的40%计算补偿即26000元，原告搬离时间为2006年5月18日前完成。原告收到26000元拆迁款后，将其经营的“青松修理厂”搬迁至X号楼南面山墙，占地约50平方米。2016年4月，被告建安物业公司要求原告将修理厂搬迁到X号楼西山墙下，2016年9月被告行政执法局将原告经营的修理厂拆除，后原告多次寻找建安物业公司、行政执法局、阿克苏青松塔里木房地产开发有限责任公司等，该公司于2018年8月6日再次补偿原告30000元。2019年11月12日，原告认为两被告的行为构成侵权，向我院提起诉讼。本院认为：本案原告与原新疆塔里木建筑安装工程总公司系场地租赁关系，对城市建设搬迁原经营的“青松修理厂”事宜，已经阿克苏市人民法院2001年2月14日(2000)阿市法民初字第1543号民事判决书处理。2006年5月，原告与阿克苏青松塔里木房地产开发有限责任公司重新达成房屋拆迁安置补偿协议，该协议仅约定拆迁补偿款数额、补偿款给付时间及搬迁时间，未对原告安置事宜进行约定。原告称其依法取得了阿克苏市东风小区X号楼南面山墙约50平方米土地使用权，未出示证据予以证实。2016年4月，被告建安物业公司安排原告将经营了近十年的“修理厂”从东风小区X号楼南面山墙搬迁至3号楼西山墙下，原告亦未出示证据证实其存在过错。2016年9月，因健康南路修路被告行政执法局将原告经营的“修理厂”拆除，原告未能提交证据证实被告行政执法局行政行为违法，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘松祥的全部诉讼请求。刘松祥不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初5023号民事判决，向阿克苏地区中级人民法院提起上诉。阿克苏地区中级人民法院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，阿克苏地区中级人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼；起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案刘松祥诉讼请求、事实和理由均认为行政执法局行政行为侵犯其合法权益，刘松祥对行政执法局扣押其财产的行政强制措施不服，认为行政执法局行政强制措施致使其财产损毁，并要求行政执法局予以赔偿；因此，刘松祥的诉讼请求属于行政诉讼范围，本案依法不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初5023号民事判决；二、驳回刘松祥的起诉。刘松祥不服新疆维吾尔自治区舸克苏地区中级人民法院(2020)新29民终626号民事裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘松祥认为城管局违法拆毁损坏其修理厂以及扣押修理厂财产，致使其财产损毁，该行为侵犯刘松祥的合法权益，故要求城管局予以赔偿。刘松祥的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，二审法院裁定驳回刘松祥的起诉正确。综上，刘松祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定驳回刘松祥的再审申请。现原告刘松祥行政诉讼至我院，要求判决阿克苏市行政执法管理局对原告的修理部强行拆除的行为违法、判决被告阿克苏市行政执法管理局赔偿原告刘松祥所有的彩钢房、机械设备设施、劳动工具及配件、原材料损失、两次搬迁费合计53000元以及诉讼费用由阿克苏市行政执法管理局承担。   另查明，被告阿克苏市行政执法管理局2016年搬离原告刘松祥的铁皮房位置系围墙外。   本院认为，本案的争议焦点为1.被告对原告的拆除行为是否违法；2.原告的损失是否应得到赔偿；3.原告起诉的诉讼时效是否合法。对第一个争议焦点被告对原告的拆除行为是否违法问题，因原告当庭认可被告搬离的铁皮房当时位于围墙外，且该铁皮房一直放置在被告处，加之被告阿克苏市行政执法管理局的职能系负责行使市容环境卫生、城乡规划、城市绿化、工商行政管理（室外公共场所无照经营）等，搬离原告的铁皮房修理店在被告职能管理范围内，故被告对原告的拆除行为不属于违法；对本案第二个争议焦点原告的损失是否应得到赔偿问题，因原告对自己主张的损失未提交任何相关证据，故原告的损失无法得到合法赔偿，对原告要求被告阿克苏市行政执法管理局赔偿所有的彩钢房、机械设备设施、劳动工具及配件、原材料损失、两次搬迁费合计53000元的诉求，本院不予支持；对本案第三个争议焦点原告起诉的诉讼时效是否合法问题，因在2020年5月16日阿克苏地区中级人民法院作出的（2020）新29民终626号判决书本院认为中阐述刘松祥的诉讼请求属于行政诉讼范围…，故根据法律规定可认定原告起诉的时效合法。   公民、法人和其他组织提起行政诉讼，应当有合法权益遭受行政机关和行政机关工作人员侵害，需要通过提起行政诉讼使他们受损害的权益得到救济和恢复，即具有诉的利益。具体而言，一是原告要有可能受到行政行为侵害的合法权利或利益，二是该权利或利益具有通过所提诉讼予以救济的可能性和必要性。本案原告铁皮房拆移的事实行为设立或者消灭物权的，自铁皮房拆移事实行为成就时发生效力，因此，铁皮房在被拆移时物权即已消灭，在此情况下，铁皮房是否恢复、恢复至何处等，均因铁皮房拆移而失去了执行的基础。因此，当事人针对本案铁皮房的拆移行为提起诉讼，均无法实现其权益救济的目的，即原告刘松祥提起本案行政诉讼，不具有诉的利益。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告刘松祥的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告刘松祥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   赵  晓  珊   审  判  员   祖米热·艾麦尔   人民 陪 审员   陈  素  香   二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日   书  记  员   李  冬  冬