云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终183号上诉人（原审原告）：王钟群，女，1967年10月10日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：黄圣博，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：谢孟，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：赵庆锋，男，1977年5月15日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：石朝志，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石屏丰源矿业开发有限公司，住所地：云南省石屏县异龙镇汇源路清真园后面路口李官银出租房三楼。法定代表人：赵庆锋，职务：。上诉人王钟群、赵庆锋因与被上诉人石屏丰源矿业开发有限公司确认合同有效纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。王钟群上诉请求：一、撤销一审法院关于王钟群存在抽逃对丰源矿业公司全部出资的事实认定；二、本案一审、二审案件受理费用全部由赵庆锋承担。事实与理由：1、一审法院关于王钟群存在抽逃对丰源矿业公司全部出资的事实认定错误，且认定程序不当；2、赵庆锋着急临时股东会会议违反你《公司章程》的规定，《临时股东会决议》为无效决议。赵庆锋上诉请求：一、撤销云南省石屏县人民法院作出的（2020）云2525民初760号民事判决书；直接改判并支持上诉人的全部上诉请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人虚假出资错误；2、瑕疵出资股东并不必然导致丧失股东资格；3、一审法院依职权主动否定上诉人股东身份，并径行否定上诉人表决权缺乏法律依据；4、被上诉人对原审第三人股东资格除名会议决议程序和内容合法系有效决议。石屏丰源矿业开发有限公司未提交任何答辩意见。赵庆锋向一审法院起诉请求：1、确认丰源矿业公司2020年7月20日《临时股东会决议》对王钟群股东资格除名的决议有效；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2011年7月27日，丰源矿业公司在昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社开设账户，即日，王钟群、赵庆锋分别以各自名义向该账户中转入900万元、100万元。同日，云南中旺会计师事务所为丰源矿业公司作出《验资报告》，审验结果为“截至2011年7月27日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币1000万元，实收资本占注册资本的100%。”即日，丰源矿业公司向石屏县工商行政管理局登记设立，注册资本为1000万元，公司类型为自然人出资有限公司，王钟群和赵庆锋系公司股东，住所地位于石屏县异龙镇湖滨路（青少年宫对面）。股东出资情况为：王钟群实缴出资900万元，持有90%的股份；赵庆锋实缴出资ｌ00万元，持有ｌ0%的股份。王钟群为法定代表人、；赵庆锋为监事。2011年7月28日，丰源矿业公司将1000万元转到深圳市安泰兆贸易公司账户。2014年4月14日，丰源矿业公司向工商登记机关申请变更法定代表人、监事、经理和住所地，变更后的法定代表人、执行董事为赵庆锋，经理为刘凯，监事王钟群，住所地为石屏县异龙镇汇源路清真园后面路口李官银出租房三楼。出资额、股权比例未变动。2014年11月1日丰源矿业公司在《春城晚报》登报作废该公司财务专用章和法定代表人王钟群印鉴章各一枚。落款时间为2020年6月20日，丰源矿业公司作出《召开临时股东会议通知》，内容为：“王钟群：请您于2020年7月20日14时30分前往石屏县异龙镇许家营63号2楼会客室，参加石屏县丰源矿业开发有限公司［下称公司］临时股东会，审议以下事项：1.对未足额出资的股东调减出资额；2.对抽逃出资且经催告仍未返还、补足的股东予以除名。因上述内容十分重要，请您务必准时参加会议，否则，视为放弃股东会议权利。”落款时间为2020年6月20日，丰源矿业公司作出《返还股东出资告知书》，内容为：“王钟群女士：您作为石屏丰源矿业开发有限公司股东，依据《公司章程》的规定，应实缴出资额为900万元人民币，但是，在公司注册后上述出资又被全部抽逃，因您的出资抽逃行为致公司陷入严重困难，为严格遵守法律规定并维护石屏丰源矿业开发有限公司的合法权益，现告知如下：请您于2020年7月19日前将应实缴的900万元人民币出资，足额缴至如下账户：账户名：石屏丰源矿业开发有限公司；开户银行：中国建设银行股份有限公司石屏支行；账号：53×××52。”2020年6月19日，原告通过中国邮政向王钟群发出《返还股东出资告知书》，2020年6月29日，因未收，改退批条。2020年7月7日、7月27日，赵庆锋通过顺丰速运分别向王钟群发出文件，均被原单退回。2020年7月20日，丰源矿业公司召开临时股东会议，赵庆锋主持，徐竹香出席会议兼记录，决议内容为：“鉴于股东王钟群2011年7月28日将900万元出资全部抽逃多年来未能返还，公司于2020年6月20日给其通知，要求其于2020年7月19日前足额缴至公司，但至今未履行其出资义务，根据公司法的相关规定对其予以股东资格除名。”一审法院认为，本案存在下列焦点问题：一、王钟群是否存在抽逃丰源矿业公司资金的行为；二、2020年7月20日丰源矿业公司股东会议作出的表决结果是否有效。关于本案的第一个焦点问题。抽逃出资是指公司发起人、股东非法抽回自己的出资，减少公司资本总额的行为。王钟群于2011年7月27日将入股资金900万元汇入丰源矿业公司验资账户，并由云南中旺会计师事务所办理验资手续，完成股东出资的义务。但验资后的次日，将丰源矿业公司账户的资金1000万元转到深圳市安泰兆贸易公司账户，对转出的资金，丰源矿业公司未提供证据证明存在合理的用途。王钟群作为丰源矿业公司成立初期的法定代表人，应当明知其出资款项在短时间内即被全部抽回，该出资并未由丰源矿业公司使用，也无证据证明该资金存在其他合理的使用，自2011年7月28日出资抽回后，至今达九年多，王钟群未将其出资补足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除股东的股东资格，该股东请求解除确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”的规定，王钟群未经法定程序抽回的行为应认定为股东抽逃出资。故一审法院认定王钟群存在抽逃对丰源矿业公司全部出资的情形，且丰源矿业公司向其催告后仍未返还。关于本案的第二个焦点问题。判断2020年7月20日丰源矿业公司股东会议作出的表决结果是否有效，应先审查赵庆锋的出资问题。表面上看，赵庆锋出资货币100万元参与成立丰源矿业公司。但丰源矿业公司银行流水证实，该出资实际以赵庆锋名义出资，又被王钟群抽逃，而赵庆锋仅认为王钟群抽逃个人出资，并非抽逃其他股东的出资。赵庆锋的行为表明，以赵庆锋名义货币出资的100万元并非赵庆锋实缴资本，实际是王钟群以赵庆锋名义出资。赵庆锋作为丰源矿业公司股东，又是2014年4月14日起至今的该公司法定代表人，自2011年7月28日起，该公司注册资金被全部抽逃至今，赵庆锋并未将其认缴资本实缴到公司账户。由此可见，赵庆锋出资实际是虚假出资。虚假出资是指公司的发起人或股东在出资过程中未交付货币、实物或者未转移财产权，表面上出资而实际未出资的情形。股东权利源于对公司的出资，因赵庆锋存在虚假出资，故其以丰源矿业公司股东身份作出的对王钟群除名的决议，应当认定为无效决议。另外，由于丰源矿业公司的两名股东分别存在抽逃资金与虚假出资，该行为严重损害了公司利益，更损害了公司债权人利益，一旦公司负债，股东必将逃避债务，而公司又无财产，严重损害公司债权人的合法权益，这也是导致该决议无效的原因。丰源矿业公司、王钟群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵庆锋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵庆锋负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，抽逃出资是指公司发起人、股东非法抽回自己的出资，减少公司资本总额的行为。上诉人王钟群于2011年7月27日将入股资金900万元汇入丰源矿业公司验资账户，并由云南中旺会计师事务所办理验资手续，完成股东出资的义务。但验资后的次日，将丰源矿业公司账户的资金1000万元转到深圳市安泰兆贸易公司账户，对转出的资金，丰源矿业公司未提供证据证明存在合理的用途。王钟群作为丰源矿业公司成立初期的法定代表人，应当明知其出资款项在短时间内即被全部抽回，该出资并未由丰源矿业公司使用，也无证据证明该资金存在其他合理的使用，自2011年7月28日出资抽回后，至今达九年多，王钟群未将其出资补足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除股东的股东资格，该股东请求解除确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”的规定，王钟群未经法定程序抽回的行为应认定为股东抽逃出资。故一审法院认定王钟群存在抽逃对丰源矿业公司全部出资的情形,有事实及法律依据。关于2020年7月20日丰源矿业公司股东会议作出的表决结果是否有效。表面上看，赵庆锋出资货币100万元参与成立丰源矿业公司。但丰源矿业公司银行流水证实，该出资实际以赵庆锋名义出资，又被王钟群抽逃，而赵庆锋仅认为王钟群抽逃个人出资，并非抽逃其他股东的出资。赵庆锋的行为表明，以赵庆锋名义货币出资的100万元并非赵庆锋实缴资本，实际是王钟群以赵庆锋名义出资。赵庆锋作为丰源矿业公司股东，又是2014年4月14日起至今的该公司法定代表人，自2011年7月28日起，该公司注册资金被全部抽逃至今，赵庆锋并未将其认缴资本实缴到公司账户。由此，赵庆锋出资实际是虚假出资。虚假出资是指公司的发起人或股东在出资过程中未交付货币、实物或者未转移财产权，表面上出资而实际未出资的情形。股东权利源于对公司的出资，因赵庆锋存在虚假出资，故其以丰源矿业公司股东身份作出的对王钟群除名的决议，应为无效决议。因此，上诉人王钟群认为没有抽逃资金的上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予支持；上诉人赵庆锋认为对王钟群除名决议有效的上诉主张，也因缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决驳回上诉人赵庆锋的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人王钟群、赵庆锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王钟群、赵去庆锋各承担100元。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二一年三月二十五日书记员  孙钰颖