河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终789号 上诉人（原审原告）：韩海元，男，1973年6月3日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨保方，男，1962年11月3日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王金良，磁县新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴风霞，女，1962年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王金良，磁县新世纪法律服务所法律工作者。 上诉人韩海元因与被上诉人杨保方、吴风霞民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩海元的委托诉讼代理人史志刚、被上诉人杨保方、吴风霞的共同委托诉讼代理人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩海元上诉请求：1、撤销一审判决书，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款10万元以及利息10万元，利息自2013年10月12日按年利年率16.8%计算至被上诉人偿清借款本金和利息之日止；2、本案一、二审诉讼费均由二被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人应当共同向原告偿还借款本金和利息。被上诉人向上诉人借款的事实，已经由一审判决书查明，并且有被上诉人吴风霞向上诉人出具的借条，以及证人韩某、付用房的当庭证言足以证实，不再赘述。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，二被上诉人系夫妻关系，均没有任何证据能够证明本案借款与第三人串通、存在虚构债务之情况；也没有证据证明本案借款用于了赌博、吸毒等违法犯罪活动；更没有证据证明二被上诉人约定了其夫妻债务和财产如何分担，根据上述法律规定和司法解释，理应判决二被上诉人本案借款的本金和利息承担共同偿还的义务。二、二被告应当向原告支付借款利息，且利息按照最高人民法院关于民间借贷司法解释的相关规定计算。证人韩某当庭陈述，2013年4月11日，上诉人韩海元借给被上诉人吴风霞10万元借款，当时韩海元没有钱，韩海元向韩某借款10万元，吴风霞到韩海元家取借款时，韩某应韩海元之邀将10万元送到韩海元家，见证了韩海元借给吴风霞10万元的事实。当时韩海元与吴风霞口头约定月利率三分，但借据上未写明，吴风霞给付利息至2013年9月份，2013年10月份该给付利息的时候，韩海元说联系不到吴风霞。2014年间一天，韩某与韩海元到吴风霞在河南省安阳市的住所要账时，吴风霞对韩海元说随后连本带息全给付上诉人。自2014年到2020年每年韩某都与韩海元去找吴风霞索要一次借款。上述证人证言具有真实性和客观性，一审法院既然认定证人证言具有真实性，则理应认定本案借款利息约定为月息3%，以仅有韩某一人的证人证言而不认定借款存在利息显属不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。2019年8月20日，国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为4.2%，故二被告应当从出借之日起按照年利率16.8%向原告支付利息，直至付清之日止。综上，特向人民法院提起上诉，请依法支持上诉人的诉讼请求。 杨保方答辩称，一审判决合情合理，应维持原判，被上诉人不承担诉讼费用，被上诉人对该债务不知情，也没有用于夫妻共同生活和生产。 吴风霞答辩称，上诉人所称的债务已经过了诉讼时效，对上诉人所称的利息不予认可，因为借款时也未口头约定利息，借条上也未约定利息。对上诉人一审中所称的支付六个月的利息不予认可，这1.5万元不是利息，是还的本金，所以应当从欠款中扣除，应该是8.4万元，不是上诉人所称的10万元。上诉人所称的1.5万元的利息，如果按照一审所称的1分或3分利息，6个月的利息也不能计算出1.5万元，所以一审中所称的1.5万元应为本金不是利息。对一审中两位证人所称的证言并不是事实，也没有见过一审中出庭的两位证人，被上诉人不承担诉讼费。 韩海元向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款100000元及利息160000元（暂计算至起诉之日，利息自2013年10月12日开始按照月利率2%计算至被告清偿本金和利息之日为止）。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月11日，被告吴风霞向原告韩海元借款100000元，在原告韩海元家，韩海元将100000元以现金的方式交付给被告吴风霞，被告向原告出具借据，借据载明：今借到韩海元现金100000元，半年还清，借款人吴风霞（加盖手印）。约定的期限到期后，被告吴风霞未偿还借款，原告多次向被告催要借款，后原告每年向被告催要借款未果，原告起诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告吴风霞向原告借款100000元的事实，有被告吴风霞向原告出具的借据、证人韩某证言佐证，法院予以确认，且原告提供证人韩某、付用房证言证实，原告韩海元每年都找被告吴风霞催要借款，依据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，现原告请求被告吴风霞返还借款100000元，于法有据，法院予以支持。原告请求被告吴风霞自2013年10月12日开始按照月利率2%向原告支付利息，原告提供的借据未约定利息，原告提供的证人韩某证言证明利息问题是唯一证据，无其他证据相佐证，证人付用房不能证明原、被告之间约定利息，故原告的该诉讼请求证据不充分，法院不予支持。原告请求被告杨保方承担连带偿还责任，首先，原告未提供证据证明被告吴风霞与被告杨保方系夫妻关系。其次，即使被告吴风霞与被告杨保方系夫妻关系，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未能提供证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告杨保方承担连带偿还责任，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴风霞于本判决生效之日起十日内返还原告韩海元借款100000元；二、驳回原告韩海元的其他诉讼请求。 案件受理费5200元，由被告吴风霞负担2300元，原告韩海元负担2900元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据. 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为本案涉及的借款及利息应当由何人偿还。本院认为，2013年4月11日，吴风霞向韩海元借款100000元，在韩海元家，韩海元将100000元以现金的方式交付给吴风霞，吴风霞向韩海元出具借据，借据载明：今借到韩海元现金100000元，半年还清，借款人吴风霞（加盖手印）。上述证据能够证明吴风霞向韩海元借款10万元的事实存在，并且约定了还款时间。韩海元称所涉及的借款用于吴风霞和杨保方夫妻二人共同的债务，韩海元所提供的证据不足以证明本人的主张，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据上述法律规定，一审法院判决吴风霞承担责任并无不当。 关于本案的利息问题。所涉及的借款没有约定利息，当时约定了还款期限，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的修正，第二十九条第二款第二项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担予以还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中当事人约定自2013年4月11日借款后半年还清，该案是在2020年9月2日立案，故吴风霞应当自2013年10月11日起按照年息6%给付利息至2020年8月19日止。此后利息标准按照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率给付至履行完毕之日之止。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市磁县人民法院（2020）冀0427民初1949号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市磁县人民法院（2020）冀0427民初1949号民事判决第一项为：吴风霞于本判决生效之日起十日内返还韩海元借款100000元并支付利息，（利息吴风霞应当自2013年10月11日起按照年息6%给付利息至2020年8月19日止。此后利息标准按照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率给付至履行完毕之日之止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，由吴风霞负担2300元，韩海元负担2900元。 二审案件受理费2300元，由韩海元负担2000元，由吴风霞负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二一年三月二十五日 书记员 郭 盼