江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初916号原告：俞俊，男，1969年5月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王冰，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵怡，江苏谋盛律师事务所律师。被告：张为林，男，1971年11月9日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾晨丽，江苏磊安律师事务所律师。第三人：却春香，女，汉族，1976年1月17日生，住宜兴市。原告俞俊与被告张为林、第三人却春香追偿权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告俞俊及其委托诉讼代理人王冰，被告张为林的委托诉讼代理人顾晨丽到庭参加诉讼，第三人却春香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞俊向本院提出诉讼请求：1、判令张为林向其支付150000元及利息（均以150000元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、张为林承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月25日，张为林向却春香借款150000元，借款期限6个月，月利率2分。上述借款期限内，张为林按月每期支付了利息。2019年6月26日上述借款到期后，张为林与却春香就借还款事宜进行协商，却春香宽限张为林上述150000借款的还款期限，并由却春香再出借给张为林100000元。却春香表示：张为林与却春香第二次借款的手续，借条金额是250000元，但却春香此次实际支付为100000元，为了与该借条数额配套，需要转账流水250000元，因此两人找到原告俞俊，让原告帮忙“走走帐”。俞俊向却春香账户转了150000元。当场却春香就反悔，称不再出借给张为林，俞俊向其账户支付的150000元为代张为林归还的借款本金。各方产生纠纷，原告向宜兴市人民法院起诉却春香，要求其归还150000元款项，后经宜兴市人民法院及无锡市中级人民法院认定，该150000元为代张为林归还却春香借款。欠款经其向张为林多次催要未果，故诉至法院。被告张为林辩称，1.案涉的150000元借款是张为林结欠第三人却春香的，张为林与俞俊之间不存在代偿的法律关系，张为林从未要求俞俊代其偿还却春香的150000元借款，俞俊打给却春香150000元，是帮忙走走账；2.因却春香目前仍持有张为林书写的150000元、250000元借条，且相应的车辆抵押也并未解除，为维护答辩人的合法权益，要求法院对此一并审查并作出裁判结果；3.主张利息于法无据。第三人却春香未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月1日，俞俊以不当得利为由将却春香诉至本院，本院经审理后认定如下事实：“2018年，张为林向却春香借款15万元，张为林以其名下号牌为苏ＢＳ××××的车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押金额为15万元的抵押登记。张为林取得借款后，未按约归还借款本金。2019年6月26日，张为林与却春香对借还款事宜初步商定张为林向却春香出具25万元的借条，张为林以苏ＢＳ××××的车辆为借款提供抵押担保，并重新办理金额为25万元的抵押登记。张为林向却春香出具了25万元的借条，还按借款本金25万元向却春香交付了5000元的利息。同日，张为林以却春香需要15万元“走账”为由联系俞俊去却春香处帮忙“走账”，并用微信转账给俞俊2000元（俞俊未接收该款）。俞俊到场了解情况后，向却春香的银行账户转账15万元。后却春香要求张为林将抵押的苏ＢＳ××××车辆交由其保管，张为林不同意，却春香因此未向张为林出借25万元。俞俊要求却春香向其退还转账的15万元，却春香拒绝退还。俞俊立即报警，公安机关处警后告知当事人通过法律途径解决，公安机关还制作了接处警工作登记表。在派出所外，俞俊的同行人员拍摄了俞俊与张为林的对话，俞俊在对话中称自己是张为林叫去帮忙的，其到场后却春香说要15万元的流水，自己称15万元打给却春香要却春香立刻还给自己，并且自己也和却春香说了不是来帮张为林还钱，只和却春香发生往来，张为林对俞俊所述情况未予否认。2019年6月27日起，俞俊多次通过微信与张为林联系，要求张为林解决前述15万元转出后未收回的问题，但张为林未能解决。”，后本院认定俞俊提供的证据不足以证明却春香收取讼争15万元没有法律上的原因，应由俞俊承担举证不能的后果，故于2020年10月27日作出（2020）苏0282民初5666号民事判决书，判决驳回俞俊的诉讼请求。俞俊不服上述判决，上诉至无锡市中级人民法院，后无锡市中级人民法院认定：“俞俊不能证明却春香收取其15万元系不当得利，根据现有证据其系代张为林还款的可能性更高，且与相关事实及证据互为印证。”并于2020年12月18日作出（2020）苏02民终5273号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。审理中，俞俊明确认可150000元系其代张为林还款。上述事实，有（2020）苏0282民初5666号民事判决书、（2020）苏02民终5273号民事判决书、银行流水及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据俞俊提交的相关证据及其自认，能够确认俞俊于2019年6月26日替张为林向却春香代偿150000元的事实。张为林未及时归还代偿款，应负引起本案纠纷的全部责任。故对俞俊要求张为林归还代偿款150000元并承担该款自代偿之日起至实际给付之日止的利息的主张，事实清楚，理由正当，应予支持。至于张为林抗辩的，要求在本案中处理其与却春香之间的民间借贷纠纷，本院认为该纠纷与本案纠纷属于两个不同的法律关系，张为林应当另行起诉。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定,综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：张为林于本判决发生法律效力之日起10日内支付俞俊代偿款150000元及利息（均以150000元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）若张为林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3235元，其中案件受理费减半收取计1815元，财产保全费1420元，由张为林负担。（俞俊同意其预交的诉讼费3235元由张为林向其直接支付，本院不再退还，由张为林在本判决发生法律效力之日起10日内向俞俊支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱文卿二〇二一年三月二十九日书记员  吴 艳本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。