贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终536号上诉人（原审原告）：谢建，男，汉族，1966年4月2日出生，住贵州省习水县。上诉人（原审原告）：罗成国，男，汉族，1978年7月27日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审原告）：朱世伟，男，汉族，1972年9月10日出生，住重庆市南川市。三上诉人共同委托诉讼代理人：龚大力，贵州祥景律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹和松，男，汉族，1988年6月21日出生，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：谭刚，男，汉族，1966年10月23日出生，住贵州省遵义市播州区。原审第三人：袁国亮，男，汉族，1989年2月23日出生，住贵州省遵义市播州区。上诉人谢建、罗成国、朱世伟与上诉人邹和松、谭刚及原审第三人袁国亮民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年2月4日进行了二审调查询问，上诉人谢建、罗成国、朱世伟的共同委托诉讼代理人龚大力，上诉人邹和松、谭刚到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。谢建、罗成国、朱世伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还借款441,450元及利息，或者将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、三上诉人与谭刚以谭刚的名义于2018年2月13日出借给邹和松现金145,600元，有邹和松出具的借条为证，应当予以认定；二、三上诉人与谭刚在德江县合伙开酒店装修的经济账目已通过2018年7月27日出具的“借条说明”结算清楚，一审以三上诉人与谭刚签订的《德江酒店补充协议》作为认定本案事实的依据，并将已结算的账目进行重新结算和扣减不当。综上，请支持上诉请求。邹和松、谭刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案系因德江县家和假日酒店装修工程未结算引发的装修工程合同纠纷，而非民间借贷纠纷，邹和松与谢建一方不存在民间借贷关系；二、案涉有两笔“借款”系袁国亮出借，袁国亮未参与一审庭审，一审法院仅凭两个电话询问便确认相关案件事实，证据采集上严重违法；三、本案审理过程中，一审法院直接将简易程序转为普通程序，未制作裁定书告知当事人，程序违法。袁国亮未出庭亦未提交书面答辩意见。谢建、罗成国、朱世伟向一审法院起诉请求：1、由邹和松、谭刚立刻偿还借款441,450元，并承担从2019年7月28日起至还清款止按银行同期贷款利息计算的借款利息（到12月28日已经产生17,658元），起诉金额暂为459,108元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月6日，谢建、朱世伟、罗成国与谭刚签订《德江酒店补充协议》，协议第一条约定“酒店装修及装修一事由谭刚负责（装修款在120万内），超出部分，合伙人再协商解决。如未向装修公司支付装修款（120万内），对酒店造成的一切损失由谭刚承担”。2017年1月25日，罗成国（甲方）与邹和松（乙方）签订《酒店装修合同》，约定甲方委托乙方进行酒店装潢，酒店位于德江县，工程价款为1600000元。从2017年2月7日至2017年8月28日期间，被告邹和松向谭刚出具“收条”共计23张，金额共计1482151元，收条内容均为“收到谭刚德江装修预付款××元”。合同签订后，2017年10月27日起至2018年2月7日，罗成国通过银行、微信分多次向谭刚共计转账443249元。2017年11月23日，邹和松出具借条，载明“今借到袁国亮现金人民币叁拾肆万叁仟元整，小写：”，2018年1月31日，邹和松再次出具借条，载明“今借到袁国亮现金壹拾万元整，小写：”。2018年7月27日，被告谭刚出具“借条说明”，载明“有邹和松的三张借条①2018年元月3日的10万，②2017年.11月.23日的34.3万，③2018年.2月13日的14.56万，共计伍拾捌万捌仟陆佰元正，小写58.86万元正，是我们四人（谭刚、谢建、朱世伟、罗成国）共同拥有，在收回的借款以是共同分账。此款是由谭刚、谢建、朱世伟、罗成国商量后由谭刚出面借给邹和松的，此款1年内由谭刚出面追回”。2018年5月8日，罗成国以邹和松为被告，向贵州省德江县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告向原告支付装饰装修费190,713元；2、判令被告向原告支付工程延误赔偿费870,000元（2017年8月11日至2018年2月2日共计174天）。2018年7月20日，该法院作出（2018）黔0626民初1385号民事判决书，认定事实为“原被告于2017年1月25日签订酒店装修合同，约定合同总价款1,600,000元，装修时间为2017年1月25日至同年6月1日共计127天。酒店装修过程中，原告实际支付被告工程款1,515,151元（1,482,000元+33,151元）。被告未能按约定工期完工，先后两次向原告承诺保证按期完工，被告未能按承诺的期限完成。原告遂自行装修完工，共垫资190,713元”。2020年3月31日、6月4日，一审法院分别打电话询问第三人袁国亮，袁国亮均陈述谭刚是其岳父，其给过谭刚20多万元开店，他不清楚具体事宜，只知道以其名义打了条子，为什么拿钱，为什么打条子，都不知道。经一审法院询问，谢建一方表示，和谭刚于2017年1月6日签订的德江酒店补充协议中约定的谭刚负责装修款120万元，而支付给邹和松工程款有1,482,000元，超出的装修款中，谢建、罗成国、朱世伟承担了接近20万元，剩余的由谭刚承担，且一共转款60余万元给谭刚，大部分都是通过罗成国转款给谭刚，谭刚再转款给邹和松。一审法院认为，关于邹和松是否尚欠谢建、罗成国、朱世伟借款，尚欠金额为多少的问题。首先，邹和松不认可与谭刚及谢建、罗成国、朱世伟之间存在民间借贷关系，认为借条中的款项实为装修款。从（2018）黔0626民初1385号民事判决书认定的事实来看，邹和松与谭刚、罗成国之间的装修款已经结算完毕，结算金额为1,515,151元（1,482,000元+33,151元），其中1,482,000元与邹和松向谭刚出具的23张收条金额吻合，因此，邹和松出具的“借条”中的金额，不能认定为是预支的装修款。其次，从邹和松在2017年11月23日、2018年1月31日出具的“借条”来看，其载明是向第三人袁国亮借款，但通过向袁国亮询问，袁国亮陈述其将钱给了谭刚，并打了条子，其他什么都不知道，结合2018年7月27日被告谭刚出具“借条说明”，可以认定袁国亮与邹和松之间并无民间借贷关系，两张“借条”中的款项应为邹和松向谭刚所借。再次，谢建、罗成国、朱世伟共同筹集资金交给谭刚，由谭刚出面借给邹和松，谢建、罗成国、朱世伟与谭刚之间构成委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”之规定，邹和松不履行还款义务，谢建、罗成国、朱世伟可以行使谭刚的权利，要求邹和松归还借款。最后，邹和松尚欠本案借款是多少，第一，谢建一方未提交证据证明谭刚出具的“借条说明”中2018年2月13日的145,600元的借条，仅有谭刚陈述，不能证明谭刚与邹和松之间存在145,600元的民间借贷关系；第二，从谢建、朱世伟、罗成国与谭刚签订的《德江酒店补充协议》来看，谭刚应当支出的装修款为1,200,000元，但邹和松出具的23张“收条”中，共计收到装修款1,482,151元，经询问谢建一方，多出的款项系其承担了接近200,000元的装修款，而2018年1月3日借条的100,000元，2017年11月23日借条中的343,000元，共计443,000元，其中四分之三要由罗成国转款给谭刚，金额为332,250元（443,000元×3/4），加上谢建一方陈述的装修款接近200,000元，罗成国向谭刚的转账应当接近532,250元，但谢建一方提交的转账仅有443,249元，结合双方的装饰装修合同纠纷已经处理完毕，一审法院认定罗成国转账给谭刚的装修款为（1,482,151元-1,200,000元）×3/4=211,613.25元，谢建一方未提交证据证明其主张的其他借款的支付方式，因此一审法院认定谢建一方向谭刚支付的用于出借给邹和松的借款为231,635.75元（443,249元-211,613.25元），该借款应当邹和松返还给谢建、罗成国、朱世伟。因借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对谢建一方主张利息的请求不予支持。第三人袁国亮经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并判决。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第四百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、邹和松于本判决生效后五日内返还谢建、朱世伟、罗成国借款231,635.75元；二、驳回谢建、朱世伟、罗成国的其他诉讼请求。案件受理费8,180元，由谢建、朱世伟、罗成国负担4,090元，邹和松负担4,090元。本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢建一方提交了银行转账流水复印件3张、微信转账截图15张，以证明2017年11月至2018年2月期间谢建、罗成国、朱世伟三人向谭刚转账186,106元，案涉2018年2月13日邹和松所出具借条中载明的借款已实际交付。经质证，谭刚认可收到谢建一方转账186，106元，但由于双方另有其他经济往来，所以不清楚上述转账与本案是否有关联；邹和松质证表示对谢建一方与谭刚之间的经济往来不清楚。针对谭刚质证提出的意见，本院要求其提供与谢建一方存在其他经济往来的凭证便于进行款项性质的认定，但谭刚未在限定期限内提交。本院认为，谭刚对谢建一方提交的证据真实性不持异议，且认可已收到转账款项，虽对款项性质持有异议，但在举证期限内未出示反驳证据证明双方之间的其他经济关系，结合一审认证的相关证据，能够证明2017年10月至2018年2月期间谢建一方向谭刚转账共计628,355元的事实。二审中，邹和松接受询问称，在装修德江家和假日酒店期间，因图纸变动，导致消防备案不合格，为此向谭刚借款进行装修，准备工程结算后偿还，共计从袁国亮处借款两次，从谭刚处借款一次，借款总额588,600元，因谭刚、谢建、罗成国、朱世伟4合伙人同意待装修完后将借款冲抵装修款，所以才出具了案涉借条。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为以下三点：一、邹和松与谢建、罗成国、朱世伟、谭刚之间是否形成借贷法律关系。谢建、罗成国、朱世伟主张向邹和松出借588,600元，是与谭刚商议共同出资后由谭刚出面借给邹和松的。为此，谢建一方提供了邹和松出具的借条、谭刚出具的借条说明和向邹和松、谭刚转账的交易明细，结合袁国亮接受一审法院询问时所作陈述，能够证明谢建、罗成国、朱世伟有权就案涉借款向邹和松主张归还。邹和松虽然对收到588,600元不持异议,但主张该款项系其与罗成国等人因装修酒店形成的装修合同关系收取的装修预付款。根据查明事实，（2018）黔0626民初1385号民事判决书已认定邹和松和谭刚、罗成国等人之间的酒店装修款已经结算完毕，邹和松也在收到装修款后出具收条予以确认，因此，邹和松主张案涉款项性质系谢建一方预付装修款,与其出具的借条记载内容不符,本院不予采信。二、关于谢建、罗成国、朱世伟主张的还款数额。谭刚于2018年7月27日出具的借条说明已载明向邹和松出借的588,600元系谭刚、谢建、朱世伟、罗成国4人共有，收回的借款共同分账，因此，其4人已形成共同出借款项的个人合伙关系。现因借款人邹和松不履行还款义务，谢建、朱世伟、罗成国主张邹和松归还该笔借款中属于自己的部分即441,450元（588,600元×3/4），本院予以支持。三、关于一审程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。经查，一审法院将本案由简易程序转为普通程序审理，没有依法作出裁定告知当事人案件的审理由简易程序转为了普通程序，程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并不影响案件实体的审理。同时，原审第三人袁国亮经一审法院合法传唤未到庭，为查明案涉借款的实际借款人及借款情况，一审法院在开庭后与身在外地不能到庭的袁国亮核实证据的真实性、关联性，并结合袁国亮与谭刚所作陈述认定借款事实，并无不当。综上所述，邹和松、谭刚的上诉请求不能成立，应予驳回；因谢建、罗成国、朱世伟二审提供新证据，导致一审判决依据不足，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初488号民事判决。二、邹和松于本判决生效之日起三十日内偿还谢建、朱世伟、罗成国借款441,450元。三、驳回谢建、朱世伟、罗成国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,180元，由谢建、朱世伟、罗成国负担4,090元，邹和松负担4,090元。二审案件受理费12,895元，由谢建、朱世伟、罗成国负担4,090元，邹和松负担8,805元。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月十日法官助理王莹书记员夏同英