浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初7325号 原告：洪玉明，男，1951年8月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：黄孝形、沈琪琪（实习），浙江开发律师事务所律师。 被告：洪剑，男，1979年4月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：余丽英，女，1980年11月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐雅云，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告洪玉明为与被告洪剑、余丽英民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院于2020年11月10日受理后由审判员许福忠独任审理，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告洪玉明及其委托代理人黄孝形、被告洪剑及其与被告余丽英的共同委托诉讼代理人徐雅云到庭参加诉讼。证人孙某1、孙某2到庭陈述。双方申请和解的期限依法不计入审限，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告洪剑、余丽英返还借款579999元并支付利息损失（以579999元为基数，自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告洪剑系父子关系，二被告系夫妻关系。2019年8月，被告因购房需要分三次向原告借款185000元、345000元、49999元，合计金额579999元，被告通过转账、取款方式从原告处取得579999元的借款，并一直未归还；上述借款均发生于二被告婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故诉。 二被告答辩称，1、原、被告之间无借贷合意。原告妻子、被告洪剑母亲孙某3因乳腺癌病重，希望能在自己家中过世。因原被告家庭于2018年9月拆迁，原、被告为完成孙某3心愿，原告赠与被告579999元，用于购买××镇××幢××室房屋，孙某3搬入该房屋3日后过世。原告让被告取钱用于家庭，从未说过是借给被告；2、案涉款项并非借款而是原告向洪剑的赠与。原告让被告买房以便完成孙某3心愿，并支付孙某3的部分医疗费用，现赠与完成，不可撤销。3、案涉款项并非原告个人财产。原、被告多年葡萄种植的收入，一直存放与原告处，被告夫妻多年未分得家庭经营收入，该收入属于原告夫妻与被告夫妻的家庭共同财产；且双方共同于2018年拆迁，因原告系家庭户主，青苗补偿费、拆迁补偿款等均支付至原告账户。请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，原告向本院提供了以下证据： 1.银行流水明细、取款凭证、转账凭条；用于证明原告向被告交付了579999元借款的事实。 2.不动产登记信息、浙江省二手房买卖合同、发票；用于证明被告洪剑借款时间与购房时间吻合，首付款金额与2019年8月19日的借款金额相一致，所购房屋为洪剑个人所有。 3.户口簿；用于证明被告余丽英系原告儿媳及被告洪剑的妻子，二被告系夫妻关系。 经质证，二被告对原告提供证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的，认为无法证明存在借款事实及借贷合意。 为证明其答辩，二被告向本院提供了以下证据： 1.房屋拆迁安置协议书及相应拆迁文件；用于证明原告作为户主签订的房屋拆迁安置协议中被拆迁人为洪玉明，核定安置人口5人（含孙某3）；拆迁安置补偿款为689018元，提前签约、搬迁奖励为76550元等，拆迁补偿及安置为家庭共同财产的事实。 2.居民户口簿；用于证明原被告、孙某3亲属关系，孙某3与2019年9月17日死亡等事实。 3.农民宅基地登记申请审批表、农村村民建造住宅用地呈报表；用于证明原被告与孙某3、洪琳惠曾共同登记于农村村民建造住宅用地呈报表上，拆迁安置人口为5人等事实。 4.银行交易明细；用于证明原告案涉银行账户多笔收入为家庭共同财产，如2018年9月19日的270265元为拆迁青苗补助，2018年9月21日的76650元为拆迁提前签约、搬迁奖励，2019年8月15日存入现金为家庭种植葡萄收入，2019年9月6日的3600元为拆迁过渡费等事实。 经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告与被告虽在同一户籍，但并不共同居住，被告早已搬离拆迁地址，拆迁提前搬离奖、过渡费等与被告无关，且拆迁款项未实际发放，被告也没有证据证明原告账户中的现金入账系家庭葡萄经营所得。 根据二被告的申请，本院准许证人孙某1、孙某2到庭作证。证人孙某1陈述，其系孙某3弟弟，原被告因孙某3心愿要买房时曾邀请其一起过去商讨，原告交付被告的款项系家庭共有的资金积蓄，用于购买房屋，而不是借款，孙某3死后，原被告父子发生争吵，原告才称该笔款项是借款，要求儿子归还。证人孙某2陈述，其也系孙某3弟弟，姐姐孙某3去世前其曾去看望，孙某3当时表示其心愿就是希望能死在自己家里，房子买好了之后，其才知道这笔钱的存在，这笔钱是用来买房的，后来孙某3去世在房子中去世后，原被告父子才发生争吵和纠纷。 原告对证人证言的三性均有异议，证人孙某1的证言存在主观臆断内容，证人孙某2的证言系传来内容。被告对证人证言无异议。 本院认证：原被告双方对对方所提交证据的真实性均无异议，且证据均与本案相关，本院对原、被告提交的证据均予以认定并在卷佐证；两证人证言中的事实陈述部分，本院予以确认，对其主观判断内容不予认定。至于上述证据能否证明待证事实，本院将在裁判理由中阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告洪玉明与被告洪剑系父子关系，被告余丽英系洪剑之妻。2018年9月，原、被告户籍所在地××村村××组进行征迁，原告洪玉明及妻子孙某3、被告洪剑、余丽英及女儿洪琳惠作为核定安置人口，由洪玉明作为代表与嘉兴市南湖区万通新农村建设开发有限公司签订《房屋拆迁安置协议书》，约定嘉兴市南湖区万通新农村建设开发有限公司对房屋及附属一切设施补偿689018元，支付提前签协、搬迁奖励、规定时间内签协、交钥匙奖励、预付过渡费、搬家费等合计76550元等。 2018年9月19日，洪玉明的禾城农商银行账户收到拆迁青苗补偿270265元；2018年9月21日，该账户收到嘉兴市南湖区万通新农村建设开发有限公司支付的征迁款76550元。房屋拆迁后，原告妻子、被告洪剑母亲孙某3因患乳腺癌提出希望在自己家中过世的心愿。 2019年8月16日，洪剑与案外人朱卫珍签订《浙江二手房买卖合同》向其购买××镇××幢××室（含车库），总价为1145000元，约定2019年9月20日前支付首期房款345000元，余款800000元通过洪剑贷款支付。2019年8月16日和8月30日，洪剑凭洪玉明告知的银行密码支取洪玉明禾城农商银行账户现金185000元和49999元。2019年8月19日，洪剑凭洪玉明告知的密码将345000元从洪玉明禾城农商银行账户转入洪剑账户。 天香花苑14幢201室及车库201Ｃ室登记于洪剑名下。孙某3过世后，原、被告双方就洪剑从洪玉明银行账户中取得的579999元发生争议，遂成讼。 另查明，洪剑以洪玉明为被告提起了分家析产诉讼，案号为（2020）浙0402民初7965号。 本院认为，被告洪剑对原告交付了案涉款项不持异议，双方的争议焦点为原、被告是否存在借贷合意。本院基于以下理由，认为双方不存在借贷合意：1、从原、被告的特殊关系考量。原告洪玉明与被告洪剑系父子关系，案涉钱款的交付是由被告洪剑凭原告告知的密码从其银行账户中自行支取或转账，款项交付时双方并无借贷的意思表示；2、从款项的来源考量。原告洪玉明及妻子孙某3、被告洪剑、余丽英及女儿洪琳惠作为核定安置人口的家庭拆迁补偿款项均汇入原告的案涉禾城农商银行的账户，拆迁补偿款项系共有物尚未进行分割；除去拆迁补偿款外，银行账户中剩余资产亦系洪玉明与孙某3的夫妻共同财产，所以原告禾城农商银行账户中的资金非仅原告个人所有；3、从款项交付背景考量。本案证人证言多次提及孙某3在病重时曾提出在自家所有的房屋中过世的要求，原、被告双方对此无异议并认可部分款项交付目的就是为了购买大桥镇天香花苑房屋，且钱款交付确实与房屋购买时间相符；房屋登记于洪剑名下亦是由于需以洪剑的名义贷款，双方并未就案涉款项存在借贷合意。综上，本院对原告主张被告返还579999元借款的诉讼请求不予支持。但，案涉款项双方可在（2020）浙0402民初7965号分家析产案件中一并处理。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告洪玉明的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4800元，由原告洪玉明负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二一年三月十六日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸