安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终58号 上诉人(一审被告):中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层,统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人:王周杨,该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孙涛，男，该公司员工。 被上诉人（一审原告）:司素林,男,1981年4月7日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈员员，安徽皖西律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安支公司）因与被上诉人司素林保险纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2020)皖1502民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险六安支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案司素林所有的皖Ｎ×××××号小型轿车在我司投保了机动车损失险，保险限额为397028元，司素林与我司系保险合同关系，我司按照合同约定承担赔偿责任。本案事故事实清楚，司素林所投保的车辆损失系商业保险，车辆损失条款中第十条第八款明确说明了发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，并且司素林也未投保对该种的发动机涉水险。一审法院将合同约定免责范围与保险责任概念相混淆，仅认定对于司素林有利部分有失公平。 司素林辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人为受损车辆投保了整车车损险，发动机因暴雨损坏，应当适用车损险理赔。上诉人提出受损车辆未投保涉水险，发动机进水后导致发动机损坏，不予理赔，该条款属于免责条款，上诉人未就免责条款向被上诉人进行明确的提示说明义务，该免责条款无效。 司素林向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用125834元;2.本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：司素林系出险车辆皖Ｎ×××××宝马轿车的车主，在人寿财险六安支公司处投保了交强险、车损险、三者险等险种，保险期间自2019年9月18日13时起至2020年9月18日24时止，其中车损险保险金额397028元，不计免赔。18时40分左右,司素林驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车在河北省保定市容城县雄安新区行驶时,因连续暴雨路面积水,车辆在经过积水路段时熄火，司素林遂拨打保险公司电话报案。晚,人寿财险六安支公司通过保定市的当地保险公司，安排救援车辆将案涉车辆拖走，并定损、维修。司素林维修车辆花费维修费用143064元。司素林在向人寿财险六安支公司理赔过程中，因人寿财险六安支公司认为司素林车损主要是因发动机进水导致，发动机进水导致的损坏不属于保险合同约定的理赔范畴，于是人寿财险六安支公司仅赔付司素林部分损失费用17230元后，对发动机进水造成的损失125834元拒绝赔偿，双方为此酿成纠纷，致司素林诉讼来院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：发动机进水造成的损失人寿财险六安支公司应否赔偿。首先，案涉保险合同，是由人寿财险六安支公司提供的格式合同，根据合同法第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。人寿财险六安支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称条款）第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）、……（四）、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹（五）……。第十条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。司素林认为按照第六条约定，受损车辆是因暴雨导致的损坏，所受损失应当得到全部赔偿；人寿财险六安支公司认为按照第十条的约定，司素林车辆发动机的损坏是因进水造成，属于免赔范围，司素林只应得到部分赔偿。上述两条款让人产生理解歧义，依法应作出有利于被保险人的解释。其次，保险合同是最大诚信合同，投保人购买车损险的目的在于分散因无法预料的意外事故的发生而造成车辆损坏的风险，司素林投保的车辆，车损险金额达30余万元，涵盖了其整车价值，如果其车损发生后，不包含发动机的损失，这与投保人全额投保车损险的初衷相悖，也是不公平的情形。根据合同法第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。案涉合同第十条显然存在加重投保人责任的情形。再次，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从人寿财险六安支公司提交的司素林签名的投保单上以及被告出具的保单上，均未发现载有足以引起司素林注意的、例如用粗体、黑体、放大等字体书写的、关于因发动机进水造成损坏而产生的损失，应当免除人寿财险六安支公司保险赔偿责任内容的提示；人寿财险六安支公司亦未提交足以证明其就发动机进水免责条款内容向司素林进行了明确说明的证据。综上，根据保险法的立法宗旨及相关规定，人寿财险六安支公司对司素林投保车辆因涉水造成的包括发动机在内各项损失应当予以赔偿，具体损失金额因原告投保车辆出险地点在河北省保定市，人寿财险六安支公司已于事发时委托当地保险部门对司素林的出险车辆进行了施救、定损及维修，当地车辆维修部门出具了合法的维修费发票，人寿财险六安支公司也已经对其中的部分损失进行了理赔，司素林现就余欠的车辆维修费125834元持据起诉，其真实性、合法性予以确认，该诉请予以支持。人寿财险六安支公司的抗辩理由没有证据支持，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》十七条、第十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告司素林车损保险金125834元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元减半收取计1410元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 二审期间各方当事人均未提供新证据 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原判上诉人承担车损险赔偿是否适当。 经查，上诉人人寿财险六安支公司提供的《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免责保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。本案中司素林驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车在河北省保定市容城县雄安新区行驶时,因连续暴雨路面积水,车辆在经过积水路段时熄火，并造成车辆损坏，属于上述保险条款约定的赔偿范围。上诉人认为依据上述保险条款中责任免除部分第十条约定，应当免除保险人的赔偿责任，但一、二审期间并未提供证据证明其已就相关免责条款向投保人尽到了充分提示和说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力，且司素林在事故发生后第一时间向保险公司报案，上诉人亦未举证证明司素林存在能够免除保险公司赔偿责任的不当行为，故上诉人应当在保险责任范围内对司素林的相关损失承担赔偿责任。 综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二一年三月一日 书记员  郝先春 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……