湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初2121号原告：中国工商银行股份有限公司邵东支行，住所地湖南省邵东市两市塘街道金龙路**。负责人：曾洁武，系该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵亚丰，系该支行客户经理。被告：邵东县大禾塘鸿发富安娜家纺店，，住所地湖南省邵东市两市塘街道红岭路**经营者：彭秋艳，女，1984年7月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：江保军，男，1977年5月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系彭秋艳之夫。被告：刘汉花，女，1962年5月23日出生，汉族，住湖南省邵东市。中国工商银行股份有限公司邵东支行（以下至判决主文简称“工行邵东支行”）与邵东县大禾塘鸿发富安娜家纺店（以下至判决主文简称“富安娜家纺店”）、刘汉花信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。工行邵东支行的委托诉讼代理人赵亚丰、富安娜家纺店的工商登记资料所载明的经营者彭秋艳及其委托诉讼代理人江保军到庭参加诉讼，刘汉花经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，彭秋艳和工行邵东支行申请对《牡丹卡申请表》《小微商户逸贷公司卡客户谈话笔录》《中国工商银行卡片启用凭条》《中国工商银行业务申请确认书》上“彭秋艳”签名字迹是否为彭秋艳所签予以鉴定，本院经审查予以准许。2021年3月23日，本院依法适用普通程序，再次公开开庭审理了本案。工行邵东支行的委托诉讼代理人赵亚丰、彭秋艳及其委托诉讼代理人江保军到庭参加诉讼，刘汉花经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行邵东支行向本院提出诉讼请求：1.判令富安娜家纺店偿还工行邵东支行因透支逸贷卡而产生的本金205740.26元，利息103221.66元和违约金13000元，共计321961.92元；2.彭秋艳作为富安娜家纺店的经营者，有义务偿还该笔债务，并承担逾期本金、利息和违约金至全部还清之日止；3.刘汉花作为富安娜家纺店的经营者彭秋艳的担保人，对上述债务负有连带清偿责任；4.本案诉讼费由富安娜家纺店、刘汉花承担。事实和理由：富安娜家纺店于2016年4月5日向工行邵东支行申请办理中国工商银行逸贷卡（卡号：6257********），但富安娜家纺店刷卡消费后并未依约还款，经多次催收，仍未偿还。从2017年8月5日开始逾期至2020年3月13日止，逾期欠本金205740.26元，利息103221.66元，违约金13000元，共欠款321961.92元。彭秋艳作为富安娜家纺店经营者，有责任和义务偿还该笔欠款。刘汉花于2015年7月18日与工行邵东支行签订担保函，刘汉花作为彭秋艳的担保人，没有履行连带清偿责任。富安娜家纺店从领取逸贷卡之日起，就已知晓对逾期违约所产生的本金、利息和违约金承担偿还责任。经工行邵东支行工作人员多次上门催收并通过工行95588客户服务系统催收无果，富安娜家纺店仍未履行还款义务，工行邵东支行故诉请人民法院依法判决。彭秋艳辩称，彭秋艳不是富安娜家纺店的经营者，也从未办过营业执照。彭秋艳没有办过案涉信用卡，也不知道有这张卡，工行邵东支行也未打过催收电话。工行邵东支行提供的证据显示案涉信用卡申请时间是在富安娜家纺店营业执照失效一年多的情况下办理的，彭秋艳并不知情。刘汉花未予答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2015年11月6日，案外人冒用彭秋艳之名以富安娜家纺店的名义向工行邵东支行申请办理“小微商户逸贷公司卡”，并于2016年4月5日填写了《牡丹卡申请表》，该申请表上载有“邵东县大禾塘鸿发富安娜家纺店”字样的印章和“指定持卡人签名”处有“彭秋艳”字样的签名。2015年7月18日，刘汉花向工行邵东支行出具《担保函》，自愿为彭秋艳向工行邵东支行申领的信用卡下产生的全部债务承担连带清偿责任，保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。2016年7月20日，工行邵东支行向名为“彭秋艳”的人发放了卡号为6257********的逸贷卡。庭审中，彭秋艳辩称中国工商银行《牡丹卡申请表》和小微商户逸贷公司卡客户谈话记录中的签名“彭秋艳”并非本人所写，向本院申请鉴定。工行邵东支行主张办理逸贷卡的系彭秋艳本人，向本院申请对《中国工商银行卡片启用凭条》《中国工商银行业务申请确认书》上“彭秋艳”签名字迹进行鉴定。经本院委托湖南迪安司法鉴定中心对上述字迹进行鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2020年12月16日分别作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第517号、湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第518号司法鉴定意见书，上述鉴定意见认定《牡丹卡申请表》《小微商户逸贷红丝卡客户谈话笔录》、《中国工商银行卡片启用凭条》《中国工商银行业务申请确认书》中的“彭秋艳”签名字迹均非彭秋艳本人所写。另查明，彭秋艳花费鉴定费8900元。上述事实有工行邵东支行营业执照和法定代表人的身份证明、富安娜家纺店的营业执照、刘汉花的身份信息、湖南迪安司法鉴定中心出具的湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第517号、湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第518号司法鉴定意见书、彭秋艳提交的鉴定服务费发票等证据予以证实，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系信用卡纠纷。《中华人民共和国民法典》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”及第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”所引前述法律条文系《中华人民共和国民法典》有关自然人的规定。故从前述规定来看，个体工商户的民事法律行为是通过经营者或经经营者授权的他人的方式所作出，个体工商户的民事责任通常由其经营者承担。此外，尽管印章是对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定印章就可以代表个体工商户经营者的意志。本案中，工行邵东支行提交的证据不能证明案涉信用卡系富安娜家纺店工商登记资料所载明的经营者彭秋艳办理且（或）由彭秋艳持有、使用，故工行邵东支行所提交的证据不能证明案涉借款合同系富安娜家纺店工商登记资料所载经营者彭秋艳的真实意思表示，且彭秋艳拒绝对案涉借款合同他人冒用其签名的行为予以追认，案涉借款合同对富安娜家纺店及彭秋艳不发生效力。《中华人民共和国民法典》第六百八十二条第一款规定：“保证合同是主债权债务合同的从合同。”本案中，刘汉花向工行邵东支行出具《担保函》，为彭秋艳在工行邵东支行的借款提供连带责任保证，因案涉借款合同对彭秋艳不发生效力，故刘汉花亦无从为彭秋艳所谓的在工行邵东支行的债务承担保证责任。综前所述，对工行邵东支行要求富安娜家纺店偿还借款本息及刘汉花承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司邵东支行的诉讼请求。本案诉讼费6129元，鉴定费8900元，由原告中国工商银行股份有限公司邵东支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾啸坤人民陪审员  刘群辉人民陪审员  陈 云二〇二一年三月二十五日法官助理谢瑾代理书记员  肖霞飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。