山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1625民初650号原告：周江，男，1974年05月12日生，汉族，住山东省巨野县。原告：魏玉合，男，1963年12月13日生，汉族，住山东省巨野县。原告：徐中见，男，1971年08月03日生，汉族，住山东省巨野县。被告：山东滨州惠安建设工程有限公司，住所地山东省惠民县经济开发区勃李东路西侧（鑫惠建材公司院内）。法定代表人：魏秀刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王岩松，山东同霖律师事务所律师。被告：曹新栋，男，1972年4月12日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王岩松，山东同霖律师事务所律师。原告周江、魏玉合、徐中见与被告山东滨州惠安建设工程有限公司（以下简称为滨州惠安建设工程公司）、曹新栋劳务合同纠纷一案，本院于2021年02月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年03月09日公开开庭进行了审理。原告周江、魏玉合、徐中见，被告滨州惠安建设工程公司及其委托诉讼代理人王岩松，被告曹新栋及其委托诉讼代理人王岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周江、魏玉合、徐中见向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿付原告周江工资62400元，偿付原告魏玉合工资24290元，偿付原告徐中见工资15933元；2.依法判决滨州惠安建设工程有限公司承担连带责任；3.依法判决被告滨州惠安建设工程公司、被告曹新栋因追究违约责任所产生的一些食宿费、诉讼费、交通费、误工费共15000元。事实和理由：山东滨州惠安建设工程有限公司系曹新栋挂靠的公司。2019年10月25日，原告周江受雇于曹新栋，在曹新栋承包的博兴县利民置业有限公司开发的位于博兴县××镇××小区工地上从事现场管理施工工作，周江在被告处共工作05个月16天，当时双方约定月工资12000元，曹新栋仅仅支付周江4000元工资，尚欠其工资62400元没有支付。2019年10月25日，原告魏玉合受雇于曹新栋，在上述工地从事技术员工作，其在被告处共工作112天，当时双方约定月工资10000元，曹新栋仅支付魏玉合13000元工资，尚欠其工资24290元没有支付。2020年03月23日，原告徐中见受雇于曹新栋，在上述工地从事技术放线工作，其在被告处工作71天，当时双方约定月工资8000元，曹新栋仅支付徐中见3000元，尚欠其工资15933元没有支付。被告曹新栋欠三原告的工资，经原告多次向被告催要，被告总以种种理由推脱拒不支付，现原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请查明事实，依法判若所请。滨州惠安建设工程公司辩称：1.颐和家园工程系我公司承建。我公司将部分工程分包给了曹新栋，但是在曹新栋所施工的工地上并没有原告三人，我公司也不与该三人产生任何工作上的联系，我公司与原告三人无任何法律关系，不需要向其承担任何法律上的责任，原告三人与曹新栋之间的纠纷与我公司无关；2.我公司收到诉状后，经向曹新栋询问，曹新栋称与该三人非是原告三人在诉状中陈述的劳务关系，原告三人在民事起诉状中的事实与理由的部分的叙述为虚假陈述，与事实不符。曹新栋与该三人并非诉状中的关系，周江非是曹新栋的现场施工管理人员，魏玉合也并非曹新栋的技术员，徐中见也并非曹新栋的放线员。众所周知，建筑工地上技术员就是负责放线的，工地不需要单独的放线员；3.原告起诉状中陈述的事实部分在证据法上应该认定为当事人的自认，请求依法查证原告三人的陈述是否属实，如不属实，请求依照民事诉讼法及新的民事诉讼证据的有关规定追究原告三人虚假诉讼、欺瞒法庭、妨碍诉讼的行为；4.原告三人的起诉与我公司无关，无事实与法律依据，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。曹新栋辩称：1.原告三人在诉状中的陈述为虚假陈述，原告三人与答辩人并非诉状中所称的劳务关系，周江并非是曹新栋雇佣的现场施工管理人员，魏玉合也并非是曹新栋雇佣的技术员，徐中见也并非是曹新栋雇佣的放线员，原告三人诉状中的陈述为虚假陈述；2.如按原告三人陈述的数额，曹新栋所给付的数额远远大于诉状所主张的数额，超出其主张的数额部分，三人应当返还；3.本案事实是：周江一共四人（包括原告三人还有一个姓韩的）曾经在曹新栋工地上包过曹新栋的活，即涉案工程的主体建设部分，但是因进度缓慢质量无法保证造成曹新栋方的损失，故四人退场，那个姓韩的人甚至生活费都由曹新栋支付，四人所带来的工人工资，曹新栋也已经都支付完毕，曹新栋与原告三人之间既非雇佣关系，也非劳务关系，与本案审理和裁判范围无关；4.民事起诉状中的原告陈述的事实部分在证据法上应该认定为当事人的自认，原告三人为达到诉讼目的，虚构事实，欺瞒法庭，浪费司法资源，损害司法权威，故曹新栋请求依照民事诉讼法及新的民事诉讼证据的有关规定追究原告三人虚假诉讼、欺瞒法庭、妨碍诉讼的行为；5.原告三人的起诉无事实与法律依据，故请求依法驳回原告对曹新栋的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告双方存有争议或未明确认可的事实和证据，经审核，认定如下：周江提交录音光盘及文字整理材料一份，拟证实曹新栋欠原告三人工资；考勤卡一个，拟证实原告三人在曹新栋工地上上班，曹新栋给原告三人考勤。经质证，录音材料的真实性可以确认，但不能实现其证明目的。通过该录音可以证实周江向曹新栋催要部分款项，但不能证实该款项系工资或劳务费用。考勤卡周江虽主张名为考勤卡，但经质询其功能主要用于对工地的出入进行限制，性质上实为门禁卡，也不能证实周江、魏玉合、徐中见与曹新栋之间存在劳务关系。故，对上述证据不予采信。滨州惠安建设工程公司提交工地现场公示牌照片复印件一张，拟证实涉案工地管理人员中并无原告三人。曹新栋提交银行流水08张、微信截图三张，用于拟证实曹新栋名下的建行尾号为4935的银行卡向周江名下尾号为5189的账号内转款11笔，共计168000元，曹新栋安排工作人员孙现学通过微信向周江转账20000元。经质证并审核，以上证据客观真实，依法予以确认。根据确认的上述证据和当事人的陈述，认定如下事实：滨州惠安建设工程公司将其承建的博兴县利民置业有限公司开发的位于博兴县××镇××小区××栋，曹新栋在包下工程后，在2019年10月以来与周江、魏玉合、徐中见等达成协议，由周江、魏玉合、徐中见等就涉案工程的主体建设部分进行工作（包干承揽或提供劳务），后周江、魏玉合、徐中见等在涉案工程的主体建设部分未完成时与曹新栋结束了上述协议关系。期间由于给随周江等在上述涉案工程施工干活的其他个人发工资这一原因（曹新栋称系周江以给工人发工资的名义向曹新栋要的，周江称是因为曹新栋不经常去工地而把钱转给他让其给曹新栋代发工资的钱）曹新栋从其名下的建行尾号为4935的银行卡向周江名下尾号为5189的账号内转款11笔，共计168000元，曹新栋安排工作人员孙现学通过微信向周江转账20000元，两项合计108000元（周江称全部发给了其他干活的工人）。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人合法的民事权利依法应当予以保护。本案中，周江、魏玉合、徐中见主张与曹新栋之间存在劳务合同关系，滨州惠安建设工程公司、曹新栋均否认与三人之间存在劳务合同关系。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，应当由周江、魏玉合、徐中见对劳务合同关系的存在以及月工资标准、应支付的工资金额等承担举证责任，但周江、魏玉合、徐中见所提供的证据仅能证实其与曹新栋之间就涉案工程的建设施工方面存在协议并因履行该协议导致曹新栋尚欠其部分钱款的事实，但周江、魏玉合、徐中见所提供的证据却不能或不足以证实双方之间存在劳务关系，也不能证实所欠该部分钱款系工资或劳务费用，更不能证明应欠的款项金额，同时也不能证实滨州惠安建设工程公司具有应当承担责任的情形，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，周江、魏玉合、徐中见因其提供的证据不足以证明其与曹新栋之间存在劳务合同关系这一主张，由此引起的不利后果应自行承担，故对其依据该主张提出的要求滨州惠安建设工程公司、曹新栋偿付其工资等诉讼请求因证据不足而不应支持，予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回周江、魏玉合、徐中见的诉讼请求。案件受理费1176元，由周江、魏玉合、徐中见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 高向明二〇二一年三月十五日法官助理 王兆伟书 记 员 郝瑞雪