云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终62号上诉人（原审被告）：柏芝花，女，1977年12月10日生，汉族，农民，住师宗县。委托诉讼代理人：刘关青，云南文笔律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：王永兴，男，1968年9月3日生，汉族，农民，住师宗县。上诉人柏芝花因与被上诉人王永兴占有排除妨害纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。柏芝花上诉请求：撤销一审判决，判决解除何保柱与王永兴所签土地转让合同，归还我户承包地。事实和理由：一审未查明事实。2005年3月10日，王永兴与何保柱签订了租用合同，约定王永兴租用上诉人户陡石岩公路上边承包土地打水泥砖，租期从2005年3月10日起至2020年3月9日。合同到期后，王永兴仍不交回承包地，称其于2017年10月13日又与何保柱重新签订了《土地转让合同》，并欲在该地上建房企图长期占用，王永兴采取欺诈手段骗取承包地使用权，上诉人要求解除《土地转让合同》并交回承包地。何保柱并非上诉人家庭户主，合同应由户主何卫红签订。且王永兴也与上诉人家不属同一集体经济组织成员，第二轮土地承包自1998年1月1日至2027年12月1日，超过承包期的租期无效，故本案转让合同无效。涉案土地并非设里村张炳富的承包土地，王永兴未与张炳富签订租地合同。张炳富强占了高良村保建法的土地，该地与涉案土地相隔一条公路。王永兴辩称，一审认定事实清楚，高良村小组与设里村小组以纳新沟为界，上诉人作为高良村小组的村民不可能在设里村小组承包土地。张炳富承包了纳新沟以北的土地，何保柱对纳新沟以南的土地取得承包经营权，本案争议地权属清楚。被上诉人与何保柱订立的合同合法有效。通过租赁方式享有管理使用权，因生产大砖搭建临时用房且经政府部门批准。王永兴向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵权，不得妨碍原告管理位于纳新地窝得公路岔路口的地块；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告柏芝花系案外人何保柱儿媳。2005年案外人余小章、何保柱与原告王永兴共同签订了《租地合同》，2008年2月17日王永兴与案外人何保柱、张炳富三人共同签订了《土地转让合同书》，案外人何保柱、张炳富将位于高良村小组与设里村小组交界处名为“陡石岩”“纳新地”的地块以4600元的总价格，转让50年给原告王永兴使用。2010年高良乡国土所师宗县国土资源局均批准原告王永兴在该地块建房。2012年因高良至坝林公路建设占用部分土地，师宗县地方公路管理段补偿了王永兴2000元。2020年原告王永兴在该地块上修建房屋，施工期间被告柏芝花以各种理由阻止王永兴施工，导致其不能正常施工，故原告诉至法院，请求判如所请。一审认为，本案系物权保护纠纷，案外人何保柱在2008年2月17日将取得《土地承包经营权合同书》的地块“陡石岩”转让给原告王永兴，庭审中，被告柏芝花辨称，何保柱不是一个人，有家庭成员组成，无权私自出租家庭承包地，但在柏芝花提交的家庭成员常住人口登记卡上，明确表示户主何卫红（系何保柱儿子）的户主登记时间为2019年7月17日，土地出租合同签订时间为2008年2月17日，在何卫红的户主登记之前。而《土地承包经营权合同书》的承包户主姓名为何保柱，何保柱依法享有农村承包土地的经营管理权力。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”故对被告柏芝花提出的何保柱无权私自出租家庭承包地的抗辩主张，不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原、被告在庭审中，分别提供了案外人张炳富与何保柱的《土地承包经营权合同书》，承包期自1998年1月1日起到2027年12月31日止，也都对各自地块“纳新地”“陡石岩”有明确四至界限，柏芝花所提交证据卫星定位图，不足以证明其抗辩主张，也未提供其他证据加以佐证，故对柏芝花提出的该地块权属不明，应由人民政府确权后再由人民法院处理的抗辩主张，不予支持。原告王永兴因合同取得该土地的经营管理权，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告柏芝花对原告王永兴所转租地块停止侵权，排除妨碍。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告柏芝花负担。二审中，上诉人柏芝花申请徐泽云、何保柱作证，用于证明案涉土地是何保柱的承包地而非张炳富的承包地。柏芝花与被上诉人王永兴均对二人的证言无异议。本院认为，本案争议的法律关系为占有排除妨害纠纷，王永兴基于合同关系产生对案涉土地的占有，徐泽云的证言只能证明案涉土地位于设里村与高良村之间，何保柱关于租赁期限的陈述与合同约定不相符，故对其证明目的不予采信。经询问，王永兴认为之前柏芝花曾在争议地上种过玉米并阻拦其建房，但现已没有妨碍行为，其已不再建房，但要求柏芝花以后不得妨碍其在地上堆东西使用。经本院审理查明：上诉人柏芝花系案外人何保柱儿媳。2005年3月14日，案外人余小章、何保柱与被上诉人王永兴签订《租地合同》，王永兴租用设里村与高良村座落于窝德公路与设外公路岔路口的土地。2008年2月17日，王永兴与案外人何保柱、张炳富签订了《土地转让合同书》，案外人何保柱、张炳富将位于高良村小组与设里村小组交界处名为“陡石岩”“纳新地”的地块以4600元的价格租赁给王永兴使用。2020年王永兴欲在该地块上修建房屋，柏芝花以何保柱无权订立合同、土地存在争议为由阻止王永兴施工，王永兴诉至法院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”，第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案中，根据双方当事人诉争的法律关系，本案为占有排除妨害纠纷，一审将案由确定为物权保护不当，本院予以纠正。案外人何保柱作为土地承包方户主与被上诉人王永兴、案外人张炳富于2008年2月17日签订了《土地转让合同书》，案涉土地尚在租赁期内。王永兴基于合同关系产生对案涉土地的使用、收益，对妨害其合法使用的行为，其有权请求排除妨害。二审中，王永兴认为柏芝花曾在争议地上种过玉米并阻拦其建房，现已没有妨碍行为，且其已不再建房。故王永兴起诉主张因拟建盖房屋受到柏芝花妨害占有的理由已不存在，且不论在农村承包土地上建盖房屋是否合法，妨害已经消失，自然没有排除妨害请求权提请的必要。王永兴在二审中明确柏芝花以后不得妨碍其在地上堆东西使用，属对将来可能发生的侵权行为主张权利，无法确定侵权责任。故对王永兴的诉讼请求应予驳回。上诉人柏芝花要求解除何保柱与王永兴所签土地转让合同、归还承包地的主张不属本案审理范围，可另行主张权利。如对案涉土地存在权属争议，应向相关人民政府申请解决。综上所述，上诉人柏芝花的上诉请求不能成立，不予支持。因现已不存在妨害行为，且一审判决将案由确定为物权保护及适用法律不当，故对一审判决应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销师宗县人民法院（2020）云0323民初1790号民事判决；二、驳回被上诉人王永兴的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由被上诉人王永兴负担；二审案件受理费100元，由被上诉人王永兴负担。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二一年三月十六日书记员  陈燕竹