浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1030号 上诉人（原审被告）季福敏，男，1979年12月19日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托代理人张玉，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州道勤商业管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道后山路10号A幢401室。 法定代表人钟标，执行董事兼总经理。 委托代理人张媛媛、何丽君，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 上诉人季福敏因与被上诉人杭州道勤商业管理有限公司（以下简称道勤公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初12161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人季敏福及委托代理人张玉、被上诉人道勤公司的委托代理人张媛媛、何丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年4月16日，本案双方签订《西溪·乐天城房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，租赁合同约定：道勤公司将乐天城B区4号楼4-7商铺(以下简称租赁标的)出租给季福敏，租赁标的面积为90.84平方米；第一年租金为183044元，以后逐年递增5%；租金6个月支付一次，2017年10月25日前支付首期租金91522元；物业费为20元/平方米/月，每6个月支付1次；租赁期限自2017年10月25日至2020年12月24日(如开业时间作调，则合同期限也做相应调整）。租赁合同另约定：季福敏承租租赁标的用于小胖吉鱼汤米线品牌经营；租赁标的交付日期为2017年10月25日；租赁期间为2017年10月25日至2020年12月24日，租赁期间内60天为免租装修期，如原告延期开业则租赁合同期限也相应推迟；租金标准为5.5元/平方米/日，第一年租金为183044元，第二年递增5%为192196.20元；租金先付后用，每期租金提前一个月支付；履约保证金金额为30507元，用于担保季福敏在租赁期间租金、水电费、物业费及违约责任的履行，租赁期间季福敏违约道勤公司有权从担保金中扣除；季福敏逾期不缴纳各项约定费用，经道勤公司催告后仍未缴纳的，道勤公司有权解除合同；季福敏拖欠房租则应按欠租期产生的租金的1.2倍向道勤公司支付违约金；季福敏逾期交纳按租赁合同约定其应负担的费用的，每逾期一天，按应负担费用的1.2倍支付滞纳金；季福敏违反合同约定，提前解除租赁合同，季福敏应按年租金的20%向道勤公司支付违约金。因租赁标的实际开业日期为2018年5月1日，故实际租期及款项支付时间双方亦作相应调整。同时季福敏依约交纳履约保证金30507元。关于租金交纳情况：2017年11月16日，季福敏向道勤公司支付半年租金91522元。2019年1月经道勤公司人员与季福敏协商，道勤公司确认对于季福敏继续经营，则2018年租金减免1个月，2019年免除1月及2月租金；2019年1月31日，季福敏向道勤公司支付2018年11月16日至11月30日租金7626.83元。关于物业费交纳情况：2019年1月21日，季福敏向道勤公司支付2018年5月1日至2018年10月31日物业费9084元(其中季福敏备注交纳信息为“物业费交6免1”)；2019年2月26日，道勤公司向季福敏催讨2018年12月1日到2019年4月30日租金及2018年11月1日至2019年4月30日物业费。2019年3月，季福敏表示没有免租无法继续经营，双方开始协商退租事宜。2019年6月11日，双方签订《商铺租赁解除协议书》，该协议书约定：因季福敏主动提出提前结束合同，经双方友好协商，同意解除租赁合同；季福敏在办理租赁合同解除后，商铺退还给道勤公司，原有水电、消防等设施应该保持正常；双方签订解除协议后，季福敏在三天内退出该租赁商铺、腾空房屋、钥匙交还给道勤公司，双方签署交接单后视为交接完成；季福敏逾期腾房的，道勤公司有权自行清理租赁标的内滞留物品。前述《商铺租赁解除协议书》签订后，季福敏陆续要求拉走租赁标的内相应物品，道勤公司表示线路、空调不能拆卸；季福敏陆续分批拆卸、拉走部分物品。2020年8月，道勤公司诉至原审法院，要求判令：1.季福敏支付租金98157.35元(自2018年11月1日起至租赁合同解除日2019年6月11日止)、违约金38439.24元(按照租赁合同实际约定计付租金*20%，并实际计算至租金实际支付之日止)；2.季福敏支付物业费11566.96元(自2018年11月1日起至租赁合同解除日2019年6月11日止)、违约金2313.39元(按照租赁合同实际约定计付物业费*20%，并实际计算至租金实际支付之日止)；3.季福敏支付水电费5998元；4、本案诉讼费由季福敏负担。本案一审庭审中，各方当事人均确认：2018年4月至2019年3月间，季福敏于租赁标的内经营；物业费支付方式为“交六免一”即每半年支付金额为9084元；因季福敏逾期支付租赁、物业费等费用，双方经协商一致签订《商铺租赁解除协议书》；《商铺租赁解除协议书》签订后，双方并未办理铺位交接手续；双方对于季福敏结欠水电费金额为5998.88元并无异议；履约保证金30507元，道勤公司并未退还；租赁标的于2019年7月8日腾空交还完毕；现季福敏配置在租赁标的空调设备因道勤公司拒绝被告拆卸，为道勤公司所控制管理。另，道勤公司自认：租赁期限为2018年5月1日至2019年6月11日，扣除季福敏已支付租金金额及减免半个月租金7626.83元，季福敏实际结欠租金金额为98157.35元。本案经调解，各方当事人无法达成一致。 原审法院认为，虽然依据《商铺租赁解除协议书》约定双方已就租赁合同解除达成一致意见，但该协议书并未明确约定季敏福当然免除租金、物业费支付义务，季敏福仍应按约履行租赁期间相关费用支付义务。(一)季敏福实际拖欠租金的期限及金额。因道勤公司已明确如季敏福继续经营2018年度租金免收1个月租金、2019年1月及2月租金免收，结合季敏福一直存在继续经营的事实，季敏福要求道勤公司就三个月租金予以免交符合双方约定，故扣除季敏福已支付91522元、7626.83元，截止双方约定合同解除之日即2019年6月11日，季敏福实际结欠道勤公司租金金额为60023.18元。(二)季敏福实际拖欠物业费期限及金额。因各方对“交六免一”的支付方式并无异议，故按此方式计算，季敏福实际结欠物业费金额为11566.96元；虽然季敏福辩称其已交纳物业费至2019年2月26日，但并无相应证据予以证明，故原审法院不予采信。(三)违约损失认定。租赁合同约定“季敏福拖欠房租则应按欠租期产生的租金的1.2倍向道勤公司支付违约金；季敏福逾期交纳按租赁合同约定其应负担的费用的，每逾期一天，按应负担费用的1.2倍支付滞纳金”，该约定显然超出法律规定的限制，亦超出道勤公司实际损失范围，原审法院按照实际结欠租金、物业费金额的20%予以调整。经核算，季敏福尚应支付道勤公司逾期支付租金违约金12004.64元、逾期支付物业费违约金2313.39元。至于水电费5998.88元，季敏福对此并无异议，原审法院予以确认。综上，道勤公司诉请，其合理、合法部分，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理的解释》第九十条之规定，判决：一、季福敏支付杭州道勤商业管理有限公司租金60023.18元，于判决生效之日起十日内付清；二、季福敏支付杭州道勤商业管理有限公司逾期支付租金违约金12004.64元，于判决生效之日起十日内付清；三、季福敏支付杭州道勤商业管理有限公司物业费11566.96元，于判决生效之日起十日内付清；四、季福敏支付杭州道勤商业管理有限公司逾期支付物业费违约金2313.39元，于判决生效之日起十日内付清；五、季福敏支付杭州道勤商业管理有限公司水电费5998.88元，于判决生效之日起十日内付清；六、驳回杭州道勤商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1715元，由杭州道勤商业管理有限公司负担666元、季福敏负担1049元。 宣判后，季敏福不服，向本院提起上诉称：一、一审关于租赁合同租金的起算时间认定有误，故导致判决结果错误。一审认定“因租赁标的实际开业日期为2018年5月1日......”证据不足，2017年4月16日双方签订的《房屋租赁合同》第3.1条约定，甲方对本项目实施整体运营。实际交付乙方时间为10月25日，具体以甲方书面形式通知乙方为准，起租日期也作相应调整，但实际上被上诉人并没有按期交付租赁物，更没有书面通知。关于租赁期限在该合同第3.2条也约定“2017年10月25日至2021年12月24日，其中60天为免租装修期。(注：如开业时间作调整，则合同期限也作相应调整，以甲方盖章的书面通知为准。具体装修进场以甲方的书面通知为准)”。同时道勤公司运营人员在微信里也多次强调上述约定。合同签订后，被上诉人因招商运营失败，截至目前被上诉人经营的乐天城大量商铺未能出租或经营，根本没有达到合同中约定的整体运营情况，造成市场冷清，人气低迷，上诉人的餐厅经营一直没有正常开业，之前仅处于为维持生计而试运营了一段时间。另外，一审被上诉截取了大众点评的页面证明“上诉人经营的餐厅在2018年4月30日开业盈利的事实”，该证据不能证明被上诉人达到收取租金约定的条件，因为当时仅是试营业更不存在盈利的情况。关于租金起算点，合同中双方明确约定以甲方书面形式通知乙方为准，且被上诉人的经理2018年3月30日还在微信群答复“以书面通知为主，一般提前半个月会通知的”，4月27日还称“预警预缴日期以商管部出具正式函件为主要依据”。被上诉人没有按照合同约定向上诉人发出书面通知，就不应依据上诉人的试营业的几张图片来推定开业时间，上诉人也不应支付租金。一审违背上述事实，认定租金自2018年5月1日起计算至2019年6月11日有误。既然无需支付租金，更不存在逾期支付租金违约金的问题。上诉人与被上诉人租赁合同签订后，上诉人原本认为(被上诉人当时发布了大量的招商广告)被上诉人是一家有实力的企业，同时装修也是基于4年租期考虑的长期经营，投入了大量的财力进行装修，一审法院没有考虑上诉人的损失，对上诉人明显不公。二、关于物业费及水电费、逾期违约金等，上诉人无须向被上诉人支付。被上诉人经营的乐天城试营业至今仍然有大量的电梯、通道灯及其他设施无法正常使用，没有达到收取物业费的条件。同时合同第16.1条约定“租赁期间内产生的物业费和能耗费(水电费)均有乙方承担”，该约定并没有赋予被上诉人有收取物业费及水电费的权利，虽然一审中上诉人表示如果欠付物业费同意向被上诉人支付，但是，物业费的收费主体是物业公司，在物业公司没有表示授权给被上诉人收取情况下，如果上诉人向被上诉人支付显然并没有排除案外人物业公司向上诉人收取的权利。水电费的收费主体也不是被上诉人，被上诉人收取后也并不排除其他主体向上诉人再次主张收费权利的资格。本案涉及的租赁合同与物业服务合同、供水供电合同是三个独立的合同，涉及不同当事人，一审将三个合同主体混为一谈明显有误。同时，物业费认定金额亦有误，被上诉人自己在一审发问阶段认可“2018年11月1日---2019年2月26日，欠了三个月”，但判决第二项却将物业费计算至2019年6月11日，多计算了4个多月。三、一审认为双方协商解除亦与事实不符。因为被上诉人没有按照合同约定的时间对案涉乐天城市场整体运营正式开业，上诉人已经在本不应交纳租金的情况向被上诉人交纳了106775.66元租金(当时因被上诉人将统一制作的广告牌尺寸告知错误，导致上诉人重新制作，故而被上诉人同意赔偿相当于半个月的租金，该赔偿金抵顶半个月租金，相当于上诉人又多支付了半个月的租金7626.83元)，但是，被上诉人却强行停水停电，造成合同无法履行，在上诉人损失严重的情况下出于无奈，又处于弱势的情况下，才与被上诉人签订《商铺租赁解除协议书》，因此，该协议书的签订是因为被上诉人的过错造成的，其应承担违约责任。同时，依据合同法的相关规定，业主与自来水公司及供电局之间的供水、供电系一种合同关系，只有当业主出现合同约定和国家规定的情形时，自来水公司或供电公司才有权停止供水、供电。而被上诉人既不是物业公司，也未受到自来水公司和供电局委托，且在没有正式营业却向承租户索要租金未果的情况下强行停水停电，造成上诉人损失进一步加剧，上诉人无奈情况下才与被上诉人签订《商铺租赁解除协议书》，被上诉人强行停水停电，造成合同无法履行，其行为构成严重违约。四、案涉标的物所在的乐天城内存在严重的安全隐患，消防没有整体验收，也是造成目前不能正式开业的重要原因之一。更为严重的是乐天城市场内存在大量违反法律法规的违章建筑与设施，致使消防至今未能达到国家规定的标准，尤其是在2019年11月22日，市场违章建筑竟然起火，且当时消防栓没有水，严重影响到承租人的人身以及财产安全。但是因为被上诉人经营的乐天城存在上述问题，没有达到正式营业的条件，也不能提供安全相关配套的设施设备且违章建筑占用公共资源，甚至还存在大量违章建筑和严重的安全隐患，造成合同不能正常履行，除了造成上诉人的装修损失外，实际上还造成了上诉人的利润损失，但是，因上诉人不想增加讼累，在一审中没有向被上诉人主张赔偿。综上，上诉人季福敏请求二审法院撤销原判第一、二、三、四、五项判决内容，并予以改判，一、二审诉讼费及投递费均由被上诉人道勤公司负担。二审庭审中，上诉人季福敏明确表示撤回关于投递费的上诉请求。 被上诉人道勤公司答辩称：一审判决上诉人支付2018年5月1日至2019年6月11日承租期间未付的租金60023.18元，2018年5月1日至2019年6月11日承租期间未付的物业费1566.96元，具有合同依据和事实依据，也符合公平原则。被上诉人已经按照合同约定通知开业，涉案商场自2018年4月29日起具备涉案合同约定的收取租金的条件根据。被上诉人二审提交了乐天城商户微信群聊天记录，2018年4月26日被上诉人在微信群中已经告知了各商户涉案商场将于2018年4月29日开业，其中2018年4月29日到2018年5月1日试营业，上诉人也在微信群中，在微信已经成为重要通讯工具的情况下被上诉人通过双方所在的微信群发布通知，已经尽到了合同约定的通知义务，其中涉案合同第14.1条也约定电传也是通知的一种。被上诉人也通过了各种推广活动以及网络推送对涉案商场的开业情况进行了宣传，上诉人人不可能不知道这个情况。既然涉案商铺在2017年10月25日已经按约定交付给了上诉人，涉案商场也在2018年4月29日开业至今，不存在不开业的情况。被上诉人已经按照合同约定实际履行了义务，上诉人应当履行支付租金和物业费等义务。只是为了便于计算以及优惠的政策，被上诉人以2018年5月1日作为节点开始计租。2019年6月11日是根据商铺租赁解除协议书来确定的，实际上上诉人直到2019年7月8日才腾空房屋交还完毕。第二，涉案商铺自2018年4月30日起已经开业盈利，商场收取租金也符合公平原则，根据一审提交的小胖子鱼汤米线乐天城店在大众点评的截图，其中2018年4月30日评论写道“店刚开业进去都是吃完没收拾的餐具，老板在厨房里面忙的连点餐时间都没有，不过开业第一天也情有可原”，故涉案商铺和商场基本上是同步开业的，涉案商铺在2018年4月30日已经开业盈利了。退一步讲，就算被上诉人在涉案商场开业的通知上存在瑕疵，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第五条，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。上诉人在合同履行期间对涉案商铺的租金、物业费结算点都没有异议并实际交付，其在2019年1月21日支付过一笔9084元的物业服务费，备注为小胖子2018.5.1-2018.10.3物业费，在2019年1月31日支付过一笔租金备注为小胖子2018年11月16日至11月30日租金。一审判决上诉人支付逾期租金、物业费所产生的违约金具有合同依据和法律依据。根据房屋租赁合同第12.1.3条以及第12.2条，一审判定正确。一审判决上诉人支付欠缴水电费5998.88元具有合同依据和事实依据，被上诉人在一审中提交了相应的缴费通知单、水电费支付凭证以及电表图片等，能够形成完整的证据链证明上诉人尚欠水电费5998.88元，且上诉人在一审中也自认了其欠缴水电费5998.88元的事实。关于上诉主张物业费及水电费无需向被上诉人支付的问题，依据被上诉人一审提交的物业管理规约，并结合涉案房屋租赁合同以及上诉人已经支付过部分物业费和水电费至被上诉人指定账户的事实,上诉人已经以实际行为认可了这一事实，且上诉人在一审中也认可向被上诉人支付水电费的。上诉人主张案涉商场存在严重安全隐患，消防没有整体验收，不能正式开业缺乏依据。根据被上诉人二审提交的建筑工程竣工验收、消防备案情况登记表及消防安全检查合格证，涉案商场已通过消防检验合格，且消防抽检也都是合格的，具备开业的条件，涉案商场2019年11月22日的起火事件与商场消防无关，（2019）浙0110民初7749号民事判决书，其中已经载明了该起火事件的原因是led显示屏安装过程中操作不规范，引发的，跟涉案商场的消防无关，涉案商场的消防已经经过验收合格，且已经在2018年4月29日开业。综上，被上诉人道勤公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人季敏福在二审期间向本院提交以下证据材料：1、光盘一份（含微信聊天记录、起火视频、漏水点视频、被上诉人公司主管和商户聊天视频），拟证明案涉商场发生火灾，消防没有整体验收，存在严重安全隐患，被上诉人的负责人罗飞腾多次在乐天城商户群中多次回复试营业时间不收租金，收缴日期以被上诉人公司出具的正式函件为准；2、关于清理B-4-4-室商铺公示书复印件一份、一审庭审笔录复印件一份，拟证明被上诉人在2019年2月26日强行停水停电已经造成租赁合同事实上无法履行，之后又强行要求上诉人交付租赁的房屋（不签解约通知就不让搬东西）；3、（2019）浙0110民初6547号民事判决书、（2020）浙01民终3501号民事判决书复印件各一份，拟证明类似案件裁判情况，即案涉房屋的开业时间如何认定（租金的起算点）、装修款和履约保证金的认定等。 被上诉人道勤公司在二审期间向本院提交以下证据材料：1、乐天城商户微信群聊天记录复印件一份，拟证明被上诉人通过商户微信群告知包括上诉人在内的各商户涉案商场于2018年4月29日开业；2、装修申请表、装修管理协议复印件各一份，拟证明2017年11月10日，上诉人申请对涉案商铺进行装修，已按合同约定享受了相应的免租期；3、建设工程竣工验收消防备案情况登记表复印件一份，拟证明涉案商场所在建设工程经竣工验收消防备案；4、（2019）浙0110民初7749号民事判决复印件一份，拟证明2018年11月22日发生的起火事件，经杭州市公安消防支队余杭大队出具的余工消火认字（2019）第0004号《火灾事故认定书》认定，起火原因为LED显示屏安装过程中操作不规范引发或，与涉案商场的消防无关。 对上诉人季敏福二审提交的证据材料，被上诉人道勤公司认为：对于证据1光盘中聊天视频的真实性认可，但对关联性、证明目的不认可，无法达到上诉人的证明目的，对光盘中漏水视频无法核对视频和照片的具体拍摄时间和地点，无法达到上诉人的证明目的，对光盘中起火视频的真实性认可，但对于关联性、证明目的不认可，起火原因是LED灯按准不规范造成的起火，与消防无关，对光盘中微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均有异议，对方无法提供原始载体进行核对；对证据2的真实性认可，但对证明目的不认可，案涉合同第9.2.5条约定，上诉人逾期不缴纳各项约定费用并在被上诉人催告后仍未缴纳的，被上诉人有权解除合同，本案中被上诉人既不缴纳房租和物业费，也不腾空铺位，那被上诉人张贴公示书只是为了让上诉人尽快腾空铺位，双方于2019年6月11日协商一致解除合同的，被上诉人也没有不让上诉人搬东西的情况；对证据3的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，另案的实际情况与本案不同，且涉案商铺在2018年4月30已经开业盈利了，故该证据不能达到上诉人的证明目的。本院认为，对证据1中聊天视频、起火视频以及证据2、3的真实性予以确认，关联性将结合其他证据综合判定；对证据1中的微信聊天无原始载体核对且道勤公司不认可，故本院不予采信；对证据1中的漏水视频无法确认拍摄时间和地点且道勤公司不予认可，故本院不予确认。 对被上诉人道勤公司二审提交的证据材料，上诉人季敏福认为：对证据1的真实性不认可，被上诉人不能够证明上诉人就在群里面，对关联性不认可，无法证明商场2018年4月29日开业，被上诉人答辩时自认2018年4月29日到2018年5月1日试营业，该聊天记录和上诉人提交的聊天记录中也有吻合的地方，比如商户问商管部宋金金具体开业时间，回复时间待定或等通知，罗主管回复试营业不算租金，也可以证明案涉商场没有达到整体验收标准，其自己说修复工程刚刚完成，且对漏水点刚做了漏水实验，开业时间双方在合同中明确约定以书面通知为准，聊天记录中的通知实际上是试营业；对证据2的真实性认可，但不能证明市场整体开业以及上诉人的实际经营时间；对证据3认为仅是复印件，对关联性也不认可，非案涉房屋的消防备案登记表，且其上是抽查是否合格；对证据4，判决书已经认定被上诉人未经合法审批手续建造未配备基础设施，虽然无法确定是否生效，但其中已能够证明市场内存在大量安全隐患，即消防起火问题，也反映出案涉房屋没有没有竣工，没有达到整体开业水平。本院认为，对证据1、2的真实性予以确认，关联性将结合其他证据综合认定；证据3无原件核对且季福敏不予认可，本院不予确认；证据4与本案缺乏关联性，亦不予认可。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。另查明，租赁合同第3.1条约定，道勤公司对案涉项目实施整体运营，实际交付给季福敏的时间为10月25日，具体以道勤公司书面通知季福敏为准，起租日期也相应调整；道勤公司曾在业主微信群中提及商场开业事宜；二审中，道勤公司确认一审少计算了季福敏应抵扣的租金7626.83元，季福敏确认期2018年4月29日至2019年2月26日曾断续经营。 本院认为，本案双方签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据租赁合同对租金以及起租日期的约定，道勤公司应有效举证其已依约向季福敏发送书面通知告知项目整体运营事宜，道勤公司主张其已通过业主微信群信息方式发送通知不符合合同约定，故道勤公司主张季福敏支付租金、违约金等依据不足。但鉴于季福敏确认其曾经营案涉商铺的事实以及双方解除协议约定的腾退时间、一审双方确认的实际腾退时间等，季福敏应支付相应的房屋使用费、物业费并据实支付水电费，且季福敏二审中确认其物业费、水电费均系向道勤公司支付且无其他单位向其主张，故道勤公司有权收取。并参照合同中约定的租金，结合季福敏已经支付租金、物业费的情况（含道勤公司同意抵扣的租金）和双方对免租和物业费减免问题的约定，本院酌情确定季福敏尚应支付道勤公司房屋使用费48000元、物业费5500元，水电费结欠5998.88元因双方一审无异议，本院按该数额予以计算。综上，季福敏的上诉请求合理部分本院予以支持，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初12161号民事判决第五项； 二、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初12161号第一、二、三、四、六项； 三、季福敏支付杭州道勤商业管理有限公司房屋使用费48000元、物业费5500元、水电费5998.88元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回杭州道勤商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3430元减半收取1715元，由杭州道勤商业管理有限公司负担851云、季福敏负担864元。二审案件受理费2098元，由季福敏负担1358元并于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费，由杭州道勤商业管理有限公司负担740元并于本判决生效之日起十日内向本院交纳相应诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二一年三月二十三日 书记员 万丹丹