wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初1884号原告：长沙图宝科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城C5组团11楼1115号房。法定代表人：肖静，执行董事。委托诉讼代理人：胡广，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：常州润东饮用水有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道陈渡路。法定代表人：郜红霞。本院在审理原告长沙图宝科技有限公司与被告常州润东饮用水有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙图宝科技有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告常州润东饮用水有限公司的起诉。本院认为，原告长沙图宝科技有限公司自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙图宝科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长沙图宝科技有限公司负担。审判员  郭曙二〇二一年三月三十一日法官助理杜妮书记员罗阿敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0591执2819号苏州工业园区住房置业融资担保有限公司：邱同同、姚宏慧：申请执行人苏州工业园区住房置业融资担保有限公司与被执行人邱同同、姚宏慧担保追偿权纠纷一案，申请执行标的881839.76元，现已全部强制执行完毕。另本案执行费10865元。至此，本院(2019)苏0591民初12553号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申1749号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周建英。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）洋浦经济开发区管理委员会。住所地：海南省洋浦经济开发区洋浦大厦。 法定代表人任清华，主任。 再审申请人周建英因诉被申请人洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）房屋征收补偿行政管理一案，不服海南省高级人民法院（2020）琼行终75号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周建英以洋浦管委会对其安置申请未以其自己名义答复，其对于不予安置的内容不知情，并未超过起诉期限，原审法院裁定驳回起诉错误为由，请求撤销二审裁定，指令原审法院继续审理，支持再审申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”经原审法院查明，再审申请人申请要求对外嫁女予以安置，洋浦经济开发区搬迁安置办公室（以下简称洋浦搬迁办）最早于2017年9月28日明确书面答复其不属于安置人口，不予安置，再审申请人至迟于2017年9月28日知晓对其不予安置的内容，其于2019年9月16日提起诉讼，根据法律及司法解释的规定已超过起诉期限，且其不能证明因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。洋浦搬迁办作为具体实施搬迁安置的部门，由其对再审申请人的安置申请作出答复并无不当，再审申请人的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，周建英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人周建英的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  熊劲松 审判员  陈 娅 二〇二一年三月二十四日 书记员  李 京
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021）苏09执复27号复议申请人（利害关系人）：曾春莲，女，1977年8月10日生，汉族，居民,住江苏省射阳县。申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913209001405584847住所地江苏省射阳县。法定代表人：杭辉，该公司董事长。被执行人：顾明，男，1975年11月8日生，居民,汉族，住江苏省射阳县。复议申请人曾春莲不服江苏省射阳县人民法院（以下简称射阳法院）（2020）苏0924执异87号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，2017年12月21日，射阳法院对江苏射阳农村商业银行股份有限公司（以下简称射阳农商行）诉顾明、曾春莲金融借款合同纠纷一案作出（2017)苏0924民初7600号民事调解书：一、顾明、曾春莲欠射阳农商行的借款本金1997018.66元及算至2017年11月20日的利息24034.77元，从2017年11月21日起至偿清之日止以本金1997018.66元为基数，按年利率10.56%（7.04%×1.5）计算的利息分六年偿清：自2018年1月1日起至2023年3月25日止，于每年的1月25日前偿还射阳农商行借款本息15万元；每年的3月25日前偿还本息15万元；每年的6月25日前归还本息10万元；余款本息于2023年6月25日前全部结清；二、顾明、曾春莲于2023年6月25日前向射阳农商行支付律师代理费2万元；三、顾明、曾春莲如有一期未能按期偿还，则射阳农商行可就全部未还借款本息申请强制执行；四、射阳农商行对顾明、曾春莲抵押的位于射阳县城幸福华城E1-5号楼121、123、124、126、120、122号房屋所有权及土地使用权在400万元限额内折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；案件受理费23152元，减半收取11576元，由顾明、曾春莲负担。2018年1月至2018年11月间，曾春莲偿还射阳农商行借款本息407101元。根据射阳农商行的申请，射阳法院于2019年6月5日立案执行，案号为（2019）苏0924执1922号。在执行过程中，依法对被执行人顾明、曾春莲名下的房产进行拍卖，获得变现款2888400元，在扣除拍卖相关费用及优先受偿的债权予以提存后，将剩余528356.17元平均分配顾明、曾春莲应各得264178.08元。因顾明作为被执行人，有皋峰（标的3630422.33元）、中国人民银行射阳支行（标的27382.25元）、陈海兵（标的140000元）、周正权（标的72488元）作为债权人参与（2019）苏0924执1922号案件执行案款分配，该院确定皋峰分配比例89%、中国人民银行射阳支行分配比例1%、陈海兵分配比例3%、周正权分配比例2%、射阳农商行分配比例5%。因此，射阳农商行对顾明应得的264167.08元的5%的款项拟分配13208.35元。曾春莲向射阳法院提出异议称，对（2019）苏0924执1922号执行案件的执行款处理分配方案不予认可，请求法院退回曾春莲357047.68元款项。该院认为，债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法或不当，向执行法院请求救济，可以就分配程序中违法或不当提出异议。本案中，针对射阳农商行的债务，顾明、曾春莲负有共同还款义务，曾春莲向射阳农商行还款407101元是法定义务。曾春莲与顾明在（2019）苏0924执1922号案件中拍卖房产时已经离婚，法院将拍卖款平分后，依法对顾明应得的部分拍卖款对有权参与分配的债权人进行分配，并无违法或不当。曾春莲提出的应将其用于偿还与顾明共同债务的款项，从顾明所得拍卖款中扣除后再行进行分配的异议，因曾春莲并非顾明执行案件的债权人，顾明案件的执行亦与曾春莲其无法律上的利害关系，曾春莲无权就顾明执行案件中的分配方案提出异议申请。因此，曾春莲提出的异议不符合受理条件，应予以驳回。据此，该院于2020年10月20日作出（2020）苏0924执异87号执行裁定：驳回曾春莲的异议申请。曾春莲不服上述裁定，向本院申请复议称，1、曾春莲、顾明已于2017年7月20日离婚，对射阳农商行的200万元借款，曾春莲已于2018年1月25日至2018年11月31日期间还款407101元，其中的一半即203550.5元应由顾明承担，故应在顾明的分配收入中将此款扣回给曾春莲，即顾明仅可分得60627.5元（264178元-203550.5元）用于偿还其个人债务，曾春莲与涉及顾明的执行案件具有法律上的利害关系。2、射阳法院在执行（2019）苏0924执1922号案件时，应遵循债权债务关系平等原则，既然可以用拍卖剩余款的一半即264167.08去处理顾明其它案件的债务，同样也应认定曾春莲对（2019）苏0924执1922号案件的债务只应承担一半责任，而曾春莲已偿还的407101元也应由顾明退还给曾春莲。3、按照法院的分配方案，射阳农商行按5%分配比例，射阳农商行参与顾明所得款项分配应得60627.5元×5%=3031.38元；本次分配结束后，尚欠射阳农商行的款项为221361.63元（224393.01元-3031.38元），曾春莲承担一半的责任即221361.63元÷2=110680.82元。故曾春莲应分得264178元+203550.5元-110680.82元=357047.68元，但射阳法院仅分给曾春莲264178.08元－（224393.01元－224393.01元×5%）＝52893.18元，明显不当。请求撤销射阳法院（2020）苏0924执异87号执行裁定。本院认为，参与分配是指执行程序开始后，被执行人为公民或者其他组织的财产不能清偿所有债权，被执行人的其他债权人依法向人民法院申请对执行财产按其债权性质或者债权数额按比例予以受偿的法律制度。被执行人的其他债权人向人民法院申请参与分配，应当已经取得执行依据，或者虽未取得执行依据但对执行财产享有优先权、担保物权等应予分配情形。而曾春莲与顾明均为（2019）苏0924执1922号案件的被执行人，曾春莲偿还涉案债务是其法定义务。曾春莲提出应将其用于偿还与顾明共同债务的款项，从顾明所得拍卖款中扣除后再行进行分配的异议，因曾春莲并非顾明所涉其它执行案件的债权人，顾明所涉其他案件的执行亦与曾春莲其无法律上的利害关系，曾春莲无权就顾明所涉其他执行案件中的分配方案提出异议申请。曾春莲提出的执行异议不符合受理条件，应当予以驳回。综上，曾春莲的复议理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回曾春莲的复议申请，维持江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924执异87号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 东审判员 王 珩审判员 惠 玲二〇二一年三月三十一日书记员 王蔼娥
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执8838号申请执行人：富登小额贷款(重庆)有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501号，统一社会信用代码915000005656383438。法定代表人：MarkLimChenKuo，董事长。被执行人：余未，女，1978年4月9日出生，汉族，住重庆市开州区。被执行人：陈太林，男，1979年11月20日出生，汉族，住重庆市开州区。关于申请执行人富登小额贷款(重庆)有限公司与被执行人余未、陈太林借款合同纠纷纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初28664号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付291277.99元。本院于2020年7月15日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务。同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院还依法将被执行人进行高消费限制，但本案申请执行的标的仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执8838号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二一年三月二十四日书记员 童潇漫
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执66号申请执行人：陈国顺，男，住吉林省桦甸市。被执行人：史贵，男，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人陈国顺与被执行人史贵民间借贷纠纷执行一案中，依据本院生效的（2020）吉0282民初2243号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款60650元。经审查符合立案条件，本院立案执行。在执行过程中，已查封被执行人名下车辆的车籍，因该车辆暂未查找到，案件需长期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）吉0282执66号案件执行。被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件时可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二一年三月三十一日书记员  郭明伟
河北省行唐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0125行初3号 公益诉讼起诉人：河北省行唐县人民检察院，住所地行唐县龙州西大街288号。 法定代表人：褚士彬，检察长。 委托代理人：马鲁娜，第二检察部主任。 被告：行唐县住房和城乡建设局，住所地行唐县龙州镇玉城西大街7号。 法定代表人：陈彦军，该局局长。 本院在审理公益诉讼起诉人河北省行唐县人民检察院诉被告行唐县住房和城乡建设局（行政行为）公益诉讼一案中，公益诉讼起诉人河北省行唐县人民检察院于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，公益诉讼起诉人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 准许公益诉讼起诉人河北省行唐县人民检察院撤回起诉。 案件受理费0元。 审 判 长  耿化力 人民陪审员  郭艮平 人民陪审员  王振恒 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  张 茹 书 记 员  刘 静
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2828号原告：薛丽微，女，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李龙哲，河南舒展律师事务所律师。被告：肖**兵，男，1982年1月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告薛丽微与被告肖**兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛丽微及其委托诉讼代理人李龙哲到庭参加诉讼。被告肖**兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛丽微向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款126474元，并以126474元为基数自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息至清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告薛丽微系个体工商户，在郑州市××区敦睦路天隆服装城从事服装批发生意，被告肖**兵是其的客户。2018年至2019年期间被告陆续从原告处批发购买服装，但没有及时向原告付款。2020年5月20日经双方结算，被告给原告出具一张欠条载明欠原告货款126474元。欠条出具后经原告多次催要，被告仍不还款，故原告诉至法院。被告肖**兵未到庭，未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。原告依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认为原告提交的证据符合证据规则，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告从事服装批发零售业务，2018年至2019年间被告从原告处进货，2020年5月20日向原告出具欠条载明：“今欠薛丽微货款126474元。肖**兵”。欠条出具后经原告多次催要，被告仍不还款，故原告诉至法院。本院认为，被告购买原告的货物，双方之间已形成买卖合同关系。现原告依据销售清单、欠条等证据起诉被告向原告支付货款126474元及利息（以126474元为基数，自2020年12月21日起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止），证据充分，理由正当，本院依法予以支持。被告肖**兵经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖**兵于本判决生效之日起十日内向原告薛丽微支付货款126474元及利息（以126474元为基数，自2020年12月21日起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1414.5元，由被告肖**兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹首燕二〇二一年三月十一日书记员  王嘉文
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0118执746号 申请执行人：陈静，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨华，女，1973年12月28日出生，汉族，住成都市新津区，系成都市新津区五津街道城西社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：周兴强，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系成都市新津区五津街道城西社区居民委员会推荐。 被执行人：杨双兰，女，1964年6月17日出生，汉族，住成都市新津区。 本院于2021年2月4日立案执行陈静与杨双兰合同纠纷一案，执行标的2247.00元，执行费50.00元。执行中，本院于2021年2月5日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行账号、证券账号、工商登记信息、互联网银行信息，冻结了被执行人的银行账户，但余额不足。本院查询了被执行人的房产信息、车辆信息，并对被执行人进行了现场调查，经查被执行人暂无其他可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人杨双兰采取了限制高消费措施，将其列入失信名单，并在中国执行信息公开网上进行了公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 沙声山 审 判 员 李 建 二〇二一年三月二十四日 法官助理 邓思攀 书 记 员 江 维
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初864号原告中国民生银行股份有限公司信阳分行。负责人阎鸿飞，该行行长。委托代理人于蕾，河南晓燕律师事务所律师，特别授权。被告叶建兴，男，1982年8月10日出生，汉族，住信阳市浉河区，居住地：浉河区。被告周爱华，女，1983年9月3日出生，汉族，住河南省光山县，居住地：浉河区。被告杜国文，男，1966年1月14日出生，汉族，住信阳市平桥区，居住地：平桥区。被告雷诗凤，女，1964年2月5日出生，汉族，住信阳市平桥区，居住地：平桥区。被告杜慧，女，1975年12月15日出生，汉族，住信阳市平桥区，居住地：浉河区。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称原告）与被告叶建兴、周爱华、杜国文、雷诗凤、杜慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于蕾到庭参加了诉讼，被告叶建兴、周爱华、杜国文、雷诗凤、杜慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年12月5日，原告与被告叶建兴、周爱华签订编号为130602017307446的《借款合同》，约定贷款金额为人民币60万元，授信有限期限为2017年12月6日至2018年12月6日，年利率为9.57%，约定还款期限为按月结息，到期一次性偿还本金。同时，被告雷诗凤、杜国文、杜慧与原告签订编号为130602017307446-1的《担保合同》为叶建兴、周爱华的贷款提供连带保证责任担保。《借款合同》签订后，原告履行了放款义务。叶建兴、周爱华自2018年12月6日贷款到期无故停止偿还贷款，截止到2021年1月20日欠付本金及利息552931.28元（其中本金540000.00元，利息12931.28元），并欠付逾期利息至今，其行为已构成违约。为维护合法权益不受侵害，原告现请求法院依法判令：1、被告叶建兴、周爱华偿还原告借款本息552931.28元，（其中本金540000.00元，利息12931.28元）；2、被告叶建兴、周爱华偿还原告逾期利息（自2018年12月7日起，按年利率14.355%，计算至欠款全部结清之日止）；3、被告杜慧、杜国文、雷诗凤对上述欠款承担连带保证责任；4、被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用。被告叶建兴、周爱华、杜国文、雷诗凤、杜慧均未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2017年12月5日，原告与被告叶建兴、周爱华签订《借款合同》，约定贷款金额为人民币60万元，授信有限期限为2017年12月6日至2018年12月6日，年利率为9.57%，按月结息，到期一次性偿还本金。同日，被告杜国文、雷诗凤、杜慧与原告签订《担保合同》为叶建兴、周爱华贷款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。《借款合同》签订后，原告履行了借款义务。被告叶建兴、周爱华偿还本金60000元和部分利息后，未再清偿债务，截止到2021年1月20日，尚欠本金及借期内利息共计552931.28元（其中本金540000.00元，利息12931.28元），并欠付逾期利息。2020年12月5日，原告通过邮寄方式向被告催还借款无果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《担保合同》、还款明细清单、《补充协议》及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原告与诸被告分别签订的《借款合同》、《担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求被告叶建兴、周爱华偿还借款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告杜国文、雷诗凤、杜慧承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。原告要求诸被告共同承担本案的保全费、公告费及实现债权的费用，因没提交已实际发生的证据证实，对其该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十四条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告叶建兴、周爱华于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信阳分行偿还借款本金及借期内利息共计552931.28元（其中本金540000.00元，利息12931.28元），并自2018年12月7日起，向原告中国民生银行股份有限公司信阳分行支付逾期利息（按本金540000元、年利率14.355%计算）至欠款全部结清之日止。二、被告杜国文、雷诗凤、杜慧对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9329.3元，减半收取4664.65元，由被告叶建兴、周爱华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄猛基二〇二一年三月十一日法官助理张翼美书记员孔卫国
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执恢90号申请执行人：邵滨国，男，1972年7月27日出生，汉族，哈尔滨万德修配厂厂长，住哈尔滨市香坊区。被执行人：李佰华，女，1968年3月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。被执行人：凌万松，男，1963年2月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人邵滨国与被执行人李佰华、凌万松民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李佰华、凌万松有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人李佰华、凌万松银行存款66281元（含执行费881元），冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  李明龙二〇二一年三月十一日书记员  韩 丹
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川17民终347号上诉人（原审原告）：万源市源丰物业服务有限公司。法定代表人：田小于，系经理。住所地：万源市太平镇河街综贸东巷40号三楼4、5、6室。被上诉人（原审被告）：罗元尧，男，汉族，1965年5月28日出生，户籍地为四川省万源市，现住四川省万源市。上诉人万源市源丰物业服务有限公司因与被上诉人罗元尧物业服务合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人万源市源丰物业服务有限公司于2021年3月29日向本院递交书面撤回上诉申请。本院认为，上诉人万源市源丰物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人万源市源丰物业服务有限公司撤回本案上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人万源市源丰物业服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年三月二十九日书记员  张治鹏
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0111执4540号昆明市官渡区人民法院、杨秀明：本院于2021年3月23日立案执行的（2021）云0111执4540号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人杨秀明刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十五日
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1426民初791号原告：丁志刚，男，汉族，住山东省平原县。被告：洪本塔，男，汉族，住山西省太原市。原告丁志刚与被告洪本塔劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，原告丁志刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁志刚撤回起诉处理。审判员  芦峰二〇二一年三月十日书记员  魏杰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021)云0111执1490号昆明明超电缆有限公司、文山万通商贸有限公司：关于申请执行人昆明明超电缆有限公司与被执行人文山万通商贸有限公司买卖合同纠纷一案，现因昆明市官渡区人民法院作出的(2020)云0111民初1743号判决书已发生法律效力,在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，共支付金额345,001.00元，支付执行费5075.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇二一年三月三十一日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终869号 上诉人（原审原告）：河北乾坤建设劳务有限公司，住所地河北省邯郸市大名县万北村（215省道西侧）。 法定代表人：余永武，职务执行董事。 委托诉讼代理人：田利明，河北东方伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴建雷，男，1975年4月11日生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。 原审第三人：南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳开发区工业园永花路002号。 法定代表人：周贻照，职务董事长。 上诉人河北乾坤建设劳务有限公司因与被上诉人戴建雷、第三人南京凯盛建设集团有限公司不当得利纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1204号民事裁定，向本院提起上诉。 本案审查过程中，河北乾坤建设劳务有限公司于2021年3月30日，以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，河北乾坤建设劳务有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北乾坤建设劳务有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王济长 审判员  王铁川 二〇二一年三月三十日 书记员  冯艳梅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初866号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：韩伟，男，1983年8月15日出生，汉族，住河南省罗山县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告韩伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告韩伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金6337.31元，并支付截至2021年2月24日的利息55.43元、罚息12.22元、复利0.25元；2.判令被告支付原告自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为豫SHXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月1日，韩伟与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定韩伟向长安汽车金融有限公司借款68000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，韩伟同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，韩伟未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告韩伟未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年4月1日，长安金融公司与韩伟签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：韩伟向长安金融公司贷款68000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.32%的贴息利率；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车，车架号LS5A2DEE2JA00XXXX。合同签订后，长安金融公司于2018年4月13日发放贷款。汽车经销商按年利率4.32%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年4月18日办理了合同约定车辆（车牌号为豫SHXXXX）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2021年2月24日作为借款提前到期日，截至2021年2月24日，韩伟拖欠长安金融公司借款本金6337.31元、利息55.43元、罚息12.22元、复利0.25元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、支付情况说明、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。韩伟借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求韩伟承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2021年2月24日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2021年2月24日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于韩伟，本院对该金额予以确认。对长安金融公司要求韩伟支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对截至合同约定的贷款到期日2021年4月13日期间的罚息利率标准，按照合同约定的利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率4.32%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求韩伟对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。韩伟为履行本案债务，以车牌号为豫SHXXXX的长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韩伟于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金6337.31元，支付截至2021年2月24日的利息55.43元、罚息12.22元、复利0.25元；二、被告韩伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年2月25日起至2021年4月13日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率4.32%为标准计算；自2021年4月14日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告韩伟于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年2月25日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告韩伟提供的车牌号为豫SHXXXX的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186.48元，减半收取计93.24元，由被告韩伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 姚丽君二〇二一年三月二十五日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初2489号 原告：郑某，男，1974年12月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：王某，女，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告郑某诉被告王某婚约财产纠纷一案中，原告郑某于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告郑某撤回起诉。 案件受理费365元，本院予以免交。 审判员  赵玲 二〇二一年三月二十三日 书记员  陶媛
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执3193号申请执行人：陈花，女，1979年10月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：刘群峰，男，1986年4月22日出生，汉族，住河南省。本院在执行陈花与刘群峰民间借贷纠纷一案中，向被执行人刘群峰发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初16687号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第29条规定，裁定如下：一、被执行人刘群峰应当履行(2018)沪0112民初16687号民事判决确定的义务；二、冻结、划拨被执行人刘群峰钱款人民币24,679.7元，并支付迟延履行期间的债务利息；三、银行存款不足之数，查封、扣押被执行人刘群峰相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员 徐 强二〇二一年三月二十日书记员 解建伟附：相关法律条文
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初196号 原告：山西帅源饮品有限公司。 统一社会信用代码：91140522111327583U。 住所地：阳城县寺头乡寺头村。 法定代表人：乔海波，任经理。 委托诉讼代理人：卢龙军，山西语智律师事务所律师。 被告：山西森源绿能科技有限公司。 统一社会信用代码：91149900MAOJWHKJ85。 住所地：山西综改示范区太原学府园区晋阳街176号纳达大厦西座903室。 法定代表人：杨森，任经理。 委托诉讼代理人：齐泽峰，该公司副经理。 原告山西帅源饮品有限公司（以下简称帅源饮品公司）与被告山西森源绿能科技有限公司（以下简称森源绿能公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅源饮品公司的委托诉讼代理人卢龙军，被告森源绿能公司的法定代表人杨森及其委托诉讼代理人齐泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帅源饮品公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告代加工款21045.6元。事实和理由：2018年5月2日，原被告签订桑葚纯汁代加工合同。合同约定：原告为被告代加工桑葚纯汁饮料，每瓶价格为3.7元；付款方式为合同签订后预付合同款的50%，辅材采购后预付到合同款的80%，验货合格后提货前支付到合同款的95%方可提货。剩余合同款的5%在下次签订前一次性付清，最长不超过一年整，一年后未付清款项按中国银行同期贷款利率结算，结算时间按合同签订付款时间结算，直至付清。合同签订后，原告按合同履行了义务，原告代加工费为21045.6元。被告陆续开始提货时，原告要求被告按合同付款，但被告口头承诺随后付款。因被告还有剩余产品和包装在原告公司，原告想的钱也不多，被告不至于不付款，故让被告将产品陆续提走。后原告多次追要加工费，被告均推诿拒付。原告为此提起诉讼。 被告森源绿能公司辩称，一、原告生产的桑葚纯果汁不符合质量标准，无权要求被告支付加工费。原被告于2018年5月2日签订桑葚纯汁代加工合同。该合同是以原告给被告交付合格的桑葚果汁，被告能在大型超市等正销渠道进行销售为目的。在合同签订后，原告虽生产出了桑葚纯果汁，但该果汁分别于2018年6月14日、7月2日两次提交河南华测检测技术有限公司进行检测，检测报告均是不符合要求。原告的产品不合格，导致被告无法实现合同目的。原告因此也停止了果汁加工。面对已经生产出的许多装箱成品，原告出于腾出公司仓库的目的，被告也因投入了大量果汁包装资金，均想尝试能否以其他途径销售。双方便进行协商，由被告将成品先行拉走。但被告拉走果汁后，因没有检验合格证，加之考虑消费者健康安全问题，一直囤积在被告仓库未能销售。上述事实，原告也是知情的。原告未能加工出质检合格的产品已构成违约，应由其负担全部损失。二、被告因双方的桑葚果汁加工合同，已投入了包装、商标贴、测糖仪、封口机、热缩膜、运输费、产品检验费等各项费用45429.6元。如果原告要求被告支付加工费，因原告违约在先，也应当对被告的上述损失进行赔偿。 本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，原被告签订《桑葚纯汁代加工合同书》，约定：乙方（森源绿能公司）委托甲方（帅源饮品公司）生产桑葚纯果汁，乙方自行设计、指定350毫升包装瓶，每瓶价格为3.7元；合同签订后预付合同款的50%，甲方所有辅材采购后，预付合同款的80%，验货合格后提货前支付合同款的95%，剩余5%的合同款在下次签订前一次性付清；乙方在产品销售过程中如出现消费者对产品质量投诉，经相关质检部门检验后确定为饮品在生产过程中产生的变质、细菌感染等问题，甲方负全部责任并承担全部的损失费用。合同签订后，被告森源绿能公司将包装瓶、包装箱发至原告处，原告开始加工灌装。2018年6月13日被告拉走第一批货物158件（每件10瓶），另加8瓶用于化验；2018年6月14日被告将其中的7瓶送至河南华测检测技术有限公司进行检验；2018年6月15日，被告拉走第二批货物138件；2018年6月29日，被告拉走第三批货物2件；2018年6月28日，河南华测检测技术有限公司检测结论为菌落总数、酵母、霉菌不符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》的要求；2018年7月2日，被告又将7瓶饮品送至河南华测检测技术有限公司进行检验；2018年7月8日被告拉走第四批货物30件；2018年7月10日，河南华测检测技术有限公司第二次检测结论为菌落总数不符合GB7101-2015《食品安全国家标准饮料》的要求。2018年9月8日、2018年9月11日、2018年11月13日，被告三次共拉走货物240件。综上，被告共拉走货物5688瓶，原告要求按3.7元/瓶支付货款21045.6元。 原告针对其主张，向本院提供了合同书和提货单。被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。被告针对其抗辩意见，向本院提供了检测报告两份，欲证明原告生产的饮品经检测不合格。原告方质证认为，产品检测是被告委托做的，原告不知道检测样品是否原告的产品，原告从未收到检测报告；如果产品质量不合格，被告应对剩余的货物拒收，被告拉走全部货物视为对产品质量无异议。被告为印证检测报告的真实性，庭后向本院提交了一份电话录音资料，通话一方为被告法定代表人杨森，另一方为原告公司原厂长马凌云。马凌云在通话中承认自己知道被告到河南华测检测技术有限公司检测的事实，并知道检测结果。本院认为，被告委托河南华测检测技术有限公司检测的样品名称为“桑葚果汁饮料”，样品数量为“7瓶×350毫升”，检测报告中还附有样品图片，无论是名称、规格和图片，均与原被告签订的合同中约定的一致。被告不可能用别的产品去做检测，也没有理由将检测不合格的结果隐瞒原告，故原告称不知道检测结果与常理相悖。加之，马凌云认可知道检测的事实和检测结果，故本院确认原告方知道自己的产品经检测不合格的事实。 本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全；食品生产者应当按照食品安全标准对所生产的食品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售。本案中，被告森源绿能公司委托原告帅源饮品公司加工桑葚纯汁，但所生产的产品经检验不合格，其结果直接导致被告无法上市销售，不能实现合同目的，原告应当承担违约责任。故原告帅源饮品公司要求被告森源绿能公司按照合同约定支付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第四条第二款、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告山西帅源饮品有限公司的诉讼请求。 案件受理费326元减半收取163元，由原告山西帅源饮品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 张永红 二〇二一年三月二十二日 法官助理 康云菲 书 记 员 冯小红
上海市松江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）沪0117刑初524号 公诉机关上海市松江区人民检察院。 被告人自报徐某某，男，1990年9月18日出生，汉族，户籍所在地福建省建阳市。 上海市松江区人民检察院以沪松检刑诉〔2021〕519号起诉书指控被告人徐某某犯寻衅滋事罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员张力，被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年12月11日22时许，被告人徐某某在本区新松江路XXX号东鼎国际娱乐会所走廊处，酒后无故殴打被害人余某，会所工作人员被害人刘某1、钱某等人到场劝阻，后徐某某对刘某1、钱某拳打脚踢。经鉴定，被害人余某双膝部皮肤挫伤，构成轻微伤；被害人刘某1颈部皮肤划擦伤，构成轻微伤；被害人钱某损伤程度，构不成轻微伤。 嗣后，被告人徐某某被公安机关当场抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人徐某某在家属的帮助下已赔偿被害人刘某1、钱某并取得谅解。被告人徐某某揭发他人犯罪行为，经查证属实。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人余某、刘某1、钱某的陈述，证人张某某、郑某某、刘2、蒋某某的证言，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、监控录像、视听资料说明书，验伤通知书、就医记录、放射诊断报告、伤势照片、司法鉴定意见书，谅解书，刑事判决书、释放证明，抓获经过，立案决定书、拘留证、情况说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人徐某某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某具有坦白及立功情节，当庭表示自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人徐某某在家属帮助下赔偿被害人刘某1、钱某经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下： 被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月12日起至2021年10月11日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 龚笑笑 二〇二一年三月二十九日 法官助理 陈 弘 书 记 员 陈 弘 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为的，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1602民初3061号 原告：周世军，男，1976年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：赵中芝，女，1950年5月11日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李岩珩，安徽赵长利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓世宇，安徽赵长利律师事务所实习律师。 原告周世军与被告赵中芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周世军向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还商铺转让款150000元，资金占用费36900元；2.依法判令被告支付违约金45000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月29日，原、被告签订《亳州市工业品批发市场（大行广场）商铺合同书转让协议书》，原告按照约定支付了转让款150000元。后该批发市场投入使用后，被告未按照协议约定办理转让手续，经原告催办无果，该转让协议已无法履行，请依法支持原告诉讼请求。 赵中芝辩称，1.其认为本案案由并非房屋买卖合同纠纷，案由应定为买卖合同纠纷。而买卖的标的物比较特殊，实际上是购买案涉房屋的优惠资格，因为被告为原大行的老商户，相对于外人而言在购买商铺时有巨额优惠。所以是原告通过中间人联系被告要求购买被告手中的优惠名额，而且根据开发商要求购买商铺要一直以被告名义，也就是原商铺的名义购买，否则不得享受老户的优惠资格。2.我们提醒法庭注意原告所提交的两份合同的签订时间，是原、被告签订转让合同在先，与开发商签订定金合同在后。而且向开发商交纳定金的款项是由原告交纳的，被告配合原告签订定金合同的行为恰恰表明了被告一直在协助原告履行第一份合同的合同义务。3.除本案之外原告还向人民法院提起来另外三个诉讼，据被告了解，原告之所以购买这么多的优惠购房资格，并非是为了想实际购买这个房屋，而是想二次转手，把这些购房资格在进行高价出售，以从中获取差价利益。但因为市场行情变化，其最终没有出手成功，也无力向开发商支付余下房款，才出现现有的一个结果。综合以上几点，原、被告双方之间的买卖标的物并非房屋本身，而是房屋的购买资格。被告在收到原告的转让款之后，也实际履行了协助义务。因原告自身的原因所导致的现有结果与被告无关。 本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，周世军与赵中芝签订《亳州市工业品批发市场大行广场商铺合同转让协议书》（以下简称商铺转让协议书），约定赵中芝将位于亳州市谯城区角大行广场商铺合同（大行老商户购买新商铺一间的廉价优惠合同书）转让给周世军，商铺购房权、优惠券及产权是周世军享有，在未购大行广场实体商铺前，赵中芝有义务配合周世军办理一切手续，例如变更户主姓名等有必要的手续，任何一方违约需赔偿违约金200000元，转让合同书全款150000元。商铺转让协议书签订后，周世军向赵中芝支付了150000元。 2017年11月29日，赵中芝与亳州泰华置业有限公司（以下简称泰华公司）签订三份《亳州大行广场商铺定购协议书》（以下简称商铺定购协议书），约定赵中芝定购亳州大行广场189号商铺，面积42.31平方米，总价款1091598元，定购亳州大行广场1194号商铺，面积19.29平方米，总价款497682元，定购亳州大行广场1198号商铺，面积14.81平方米，宗价款382098元。三份商铺定购协议书第四条均约定：“甲、乙双方约定，乙方在签订本协议书后15日内携带本协议，定金收据、身份证和购房款，及办理银行按揭所需要材料到大行广场营销中心签订《商品房买卖合同》《大行广场委托经营管理合同》。” 周世军已向泰华公司交纳定金90000元，因案涉商铺未支付购房款而未购买成功，泰华公司将该定金又退还给周世军。周世军庭审中称：“首付款我肯定不能先付，必须等到房子过户到我名下之后，我才能把剩余的首付款及购房款付清。”赵中芝称：“先由原告把全部房款付清之后，房子过户在我名下之后，我再把房子过户给原告……” 本院认为，周世军未支付购房款而导致案涉商铺未购买成功，且周世军亦未举证证明赵中芝在购买案涉商铺的过程中未履行协助义务，周世军的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周世军的诉讼请求。 案件受理费4779元，减半收取2389.5元，由周世军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张鹏 二〇二一年三月二十九日 法官助理孙竞 书记员王思远
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执5162号之一 申请执行人:包月青,女,1983年12月27日出生,汉族，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人:林忠孝,男,1982年7月3日出生,汉族，住浙江省温州市瓯海区。 两申请执行人的委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。 被执行人:慈溪市演武房地产开发有限公司。住所地：慈溪市横河镇相士地村旭光路110号,组织机构代码MA282GET9。 法定代表人:李若青，该公司执行董事。 本院在执行（2020）浙0282执5162号申请执行人包月青、林忠孝与被执行人慈溪市演武房地产开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案过程中，本院受理了杨舒文对被执行人慈溪市演武房地产开发有限公司的破产清算申请，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执5162号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王传亭 审 判 员 莫建江 审 判 员 寿森坤 二〇二一年三月十六日 代书记员 罗晨瑜
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0111执4560号昆明市官渡区人民法院、李祥：本院于2021年3月23日立案执行的（2021）云0111执4560号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人李祥刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十五日
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执271号申请执行人：刘成华,女,1972年12月4日出生，汉族,住吉林省桦甸市。被执行人：车富贵，男,1990年8月4日生，汉族，住桦甸市。被执行人：李娟，女,1992年5月7日生，汉族，住桦甸市。申请执行人刘成华与被执行人车富贵、李娟买卖合同纠纷执行一案中，依据本院已生效的（2020）吉0282民初2546号民事判决书，申请执行人刘成华向本院申请执行，要求被执行人车富贵、李娟应给付申请执行人执行款11513.00元。经审查符合立案条件，本院于2021年2月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人车富贵、李娟邮寄送达了执行通知书、报告财产令；2、通过在网络查控系统中查询：被执行人车辆、工商总局、互联网银行、证券、银行等相关信息，未发现被执行人有可供执行人财产；3、2021年3月31日本院再次查询，未查到可供执行财产。4、本院对车富贵、李娟发布限制高消费令；5、本院对车富贵、李娟在中国工商银行等的账户进行了冻结；6、上述工作情况，本院对申请执行人进行了告知和约谈。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇二一年三月三十一日书记员 王            琦
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初861号原告:任清玉，男，1962年8月18日出生，汉族，住德惠市。被告:杨玉伟，男，1973年1月6日出生,汉族，住吉林省德惠市。原告任清玉与被告杨玉伟合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告任清玉到庭参加诉讼，被告杨玉伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任清玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨玉伟立即给付任清玉借款本金15670.00元；2.诉讼费及其它相关费用由杨玉伟承担。事实及理由:2010年年底，任清玉通过宋官义把水稻卖给李德，李德没有给任清玉货款。后来李德把粮米加工厂及其设备都卖给了杨玉伟，2011年1月5日，杨玉伟与宋官义到任清玉家，协商签的借条。当时约定于2011年3月1日清偿，如果还不上的情况下，按照年利率15%给付利息。此款到期后，经任清玉多次向杨玉伟索要，杨玉伟以种种理由拒绝给付。现任清玉为了维护自己的合法权益，依法提起告诉。杨玉伟未作答辩。任清玉围绕其诉讼请求提交了如下证据：借条二枚。本院经审理认定事实如下：2010年，任清玉将水稻卖给李德，李德欠付任清玉水稻款15670.00元。后李德将粮米加工设备卖给杨玉伟，将李德应给付任清玉的水稻款转由杨玉伟给付。2011年，杨玉伟为任清玉出具欠条一枚，内容为：“2011年1月5日，杨玉伟欠任清玉人民币15670.00元，大写壹万伍仟陆佰柒拾元整，2011年3月1日还清，如到期还不上，从2011年1月5日起利率按年利率15%计算。经手人：宋官义，借款人：杨玉伟。”2018年2月13日，杨玉伟再次为任清玉出具借条一枚，内容为“2018年2月13日，杨玉伟借到任清玉人民币壹万伍仟陆佰柒拾元整，￥15670.00元整，2018年12月20日还齐。借款人：杨玉伟，证明人、经手人：宋官义。2018年2月13日。”此款到期后，杨玉伟未予给付。本院认为，杨玉伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对任清玉起诉的抗辩，由此产生的法律后果应由其自行负担。任清玉提交的证据，具有客观、真实性，依法予以采信。案外人欠付任清玉的货款转移给杨玉伟，并且由杨玉伟为任清玉出具了借条，在任清玉与杨玉伟之间确立了新的债权债务关系，杨玉伟应向任清玉承担给付钱款的义务，故任清玉的诉讼请求成立，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：杨玉伟于本判决生效后立即给付任清玉欠款15670.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计96.00元，由杨玉伟负担。本判决为终审判决。审判员 孙 扬二〇二一年三月十八日书记员 李汉伟
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初504号 原告：董国锋。 被告：吴建波。 原告诉讼请求 请求判令：1.被告归还原告借款40000元并按年利率7.5%计算2021年4月起至还款完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告吴建波未到庭，亦未答辩。 本院认定的事实和证据 2020年4月，被告向原告借款，原告的支付宝绑定了阳城农商银行的授信卡，原告通过授信卡于2020年4月21日向被告转款30000元，于2020年4月27日向被告转款10000元。2020年12月21日，被告吴建波为原告出具借据一支，承诺自2020年12月至2021年4月每月归还本金10000元，借据中载明已经归还一年的利息3000元。出具借据后，被告未按约定归还借款。 裁判理由及法律依据 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……”。授信卡是在用户储值卡的基础上给予一定的透支额度，用户可在额度范围内随借随还使用。本案中，原告董国锋套取自己授信卡的资金出借给被告，其资金来源属于套取金融机构的贷款，故原告董国锋与被告吴建波之间的民间借贷合同因此无效。合同无效后，因合同取得的财产应当返还。被告吴建波因双方之间的民间借贷合同取得的资金为40000元，已经返还了3000元，仍有37000元未予返还。考虑到原告确实遭受了利息损失，但因双方均存在过错，故原告主张的利息由原、被告各负担一半。被告吴建波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第（一）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，被告应当返还原告因无效合同取得的款项。 裁判主文 原告董国锋与被告吴建波之间的民间借贷合同无效。 被告吴建波自本判决生效之日起15日内返还原告董国锋因无效合同取得的款项37000元及利息损失（利息损失自2020年4月27日起按照年利率3.75%计算至债务清偿完毕之日止）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费800元，减半收取400元，由原告董国锋与被告吴建波各负担200元。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 田 素 勤 二〇二一年三月二十三日 法官助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0928民初1216号原告：河南省农业信贷担保有限公司。住所地：河南省郑州市农业路与祥盛街交叉口东南角楷林中心9座16F。统一社会信用代码：91410000MA3X7PMN73。法定代表人：刁玉新，该公司经理。被告：张兰英，女，1961年7月17日生，汉族，住濮阳县。被告：张艮虎，男，1962年10月14日生，汉族，住濮阳县。原告河南省农业信贷担保有限公司诉被告张兰英、张艮虎追偿权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告诉称，被告张兰英、张艮虎与中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳县支行签订《小额贷款额度借款合同》约定贷款银行向借款人授信37万元贷款额度，借款期限12个月，年利率5.655％。原告为上述贷款本息的80％提供连带责任担保。随后贷款银行将37万元汇入约定的贷款账户。贷款发放后，被告未依约偿还贷款本息，原告于2019年12月31日代位偿还。后经原告多次讨要，被告借各种理由推拖不付，故起诉至法院，望依法判处。本院经审查认为，依据原告提供的被告送达地址，无法向被告送达法律文书，原告又不能提供被告的具体明确信息，致使该案诉讼程序无法进行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南省农业信贷担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二一年三月十五日书记员  李路堂
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0281民初424号原告：张元花，女，1973年10月6日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：张学良，执业证号：32409011100110。被告：吴柳青，女，1979年5月5日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告张元花与被告吴柳青民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告张元花的委托诉讼代理人张学良，被告吴柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴柳青偿还原告张元花借款本金60000元；并按15.4%年利率支付2018年9月2日截止2020年1月5日的利息21637元，本息合计81637元。2.由被告按15.4%年利率，支付2021年1月11日至实际偿还60000元本金期间的利息。3.由被告吴柳青承担案件受理费及其他诉讼费用。事实和理由：被告系出嫁到盘州市柏果镇清水洒米田村，并在清水小街上开设化妆品门市，与原告互相熟悉。2018年9月2日，被告称由于在盘州市红果开发区购置房产急需用钱而向原告借贷。经原告同意，借给被告60000元，约定利率每月2%，每月付一次利息，每月必付。未约定本金偿还期限。原告向被告支付60000元现金借款后，被告向原告出具了借条。嗣后，被告既未向原告偿还本金，也没有按照约定如期支付利息，经原告向其催索本金及利息未果。自2018年9月2日截止2021年1月5日，合计2年4个月3天，仅按现行法律保护的利率上限即一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%/年），被告应向原告支付利息21637元，本息合计81637元；并由被告按15.4%年利率，支付2021年1月6日至实际偿还60000元本金期间的利息。现向法院起诉，请求判令原告所请。被告吴柳青辩称，借款是属实，是被告到原告家，原告用现金支付借给被告的。2015年5月份被告向原告借款50000元，按月利率2％给付利息，被告给付了部分利息，其后结算尚欠原告10000元利息，于2018年9月2日，被告向原告出具借款本金为60000元的借条，已将尚欠的利息10000元转为本金，另外50000元是之前的借款本金，并约定利息按月息2％计算。现在被告没有偿还能力，请求原告方作出让步，本息合计算到71000元，被告可以分期履行。本院经审理认定事实如下：2015年5月份被告向原告借款50000元，按月利率2％给付利息，后被告给付了部分利息，结算尚欠原告10000元利息，于2018年9月2日，被告向原告又出具借款本金为60000元的借条，借款本金60000元的构成是之前的借款本金加上转为本金的利息10000元，并约定利息按月息2％计算。后原告追索借款未果，诉至本院。另查明，2020年12月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。上述事实，有借条、原被告的陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张元花提交的证据能够证明其与被告吴柳青存在民间借贷法律关系，原被告自愿订立借款合同，合同未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告张元花已经依约交付了借款，被告应按照约定及时还款，被告拒不还款的行为构成违约，依法应承担违约责任，故原告张元花诉请被告吴柳青归还借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请的利息本可分段计算，现原告下调至现行法律保护的上限按年利率15.4%计算，是对其权利的合法处分，予以支持。自2018年9月2日截止2021年1月5日，按年利率15.4％计算利息为21637元，本息合计81637元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”及第二款第二项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告主张按现行法律利率保护的规定诉请：从2021年1月11日至借款本金60000元偿还之日期间按年利率15.4％支付逾期利息，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二款第二项、第三十一条第二款的规定，判决如下：被告吴柳青于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张元花借款本金60000元，并支付2018年9月2日至2021年1月5日期间利息21637元，以上本息合计81637元。并按年利率15.4％支付从2021年1月11日起至借款本金60000元偿还之日止的利息。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取920元，由被告吴柳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  高润芝二〇二一年三月十八日书记员  石 滔
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0112执2349号申请执行人：刘涛。被执行人：陕西硒力健实业有限公司本院在执行申请执行人刘涛与被执行人陕西硒力健实业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人依据市劳人仲案字（经开）（2020）第1642号裁决书向本院申请执行。执行中，申请执行人向本院递交撤回执行申请书。经审查，申请人撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2021）陕0112执2349号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 韩勇二〇二一年三月二十五日法官助理 盛健书 记 员 王锋
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0825民初1649号 原告高成。 被告周广全。 原告高成诉被告周广全民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告高成、被告周广全均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高成诉称，原告与被告系邻居，2015年4月7日，被告周广全因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率2%，立有借据一支。后原告向被告催要未果，诉至法院，请求被告偿还原告借款20000元及利息（月利率以2%计算，从2015年4月7日起至兑现完毕之日止）；由被告承担本案诉讼费用。 被告周广全辩称：原告所述属实，借款本金20000元，约定月利率为2%属实。 本院经审理对案件事实认定如下：原告高成与被告周广全系邻居，2015年4月7日，被告周广全因资金周转困难向原告借款20000元，约定月利率2%，立有借据一支。后原告向被告索要未果，诉至本院，请求追偿借款本息；由被告承担诉讼费用。 上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告发生借贷关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违反公序良俗，该借贷行为合法有效。原告持借据要求被告偿还借款本金，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持,被告应承担偿还借款责任。关于原告请求的借款利息，双方借贷行为发生在2015年4月7日，约定月利率2%，原告于2021年1月份向本院提起诉讼，故原告请求的利息从2015年4月7日至2020年8月19日期间以月利率2%计算，从2020年8月20日起至款项兑现完毕之日止的利息，本院依法调整即按照原告起诉时即2021年1月市场报价利率四倍年利率15.4%予以计算，超过法律规定的部分本院依法不予支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行前法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月版）第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下： 一、被告周广全于本判决生效之日起五日内向原告高成偿还借款20000元及利息（从2015年4月7日至2020年8月19日期间的利息以月利率2%计算；从2020年8月20日起至款项兑现完毕之日止的利息，以年利率15.4%予以计算）。 二、驳回原告高成的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告周广全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  邹艳芳 二〇二一年三月三十一日 书记员  高怀伟
重庆市潼南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0152行审41号 申请执行人重庆市潼南区应急管理局，住所地重庆市潼南区桂林街道奋进大道368号，统一社会信用代码11500223750071668A。 法定代表人张长国，该局局长。 委托代理人黄星森，男，该局工作人员。 被申请执行人重庆优虎机械设备有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青东路北一街7号附8号，统一社会信用代码91500106585701637D。 法定代表人敬春明，公司经理。 申请执行人重庆市潼南区应急管理局申请强制执行被申请执行人重庆优虎机械设备有限责任公司罚款一案，申请执行人于2021年3月23日向本院申请强制执行。本院依法受理后，对申请执行的行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。 经审查查明，因被申请执行人重庆优虎机械设备有限责任公司发生一人死亡的安全生产一般事故，重庆市潼南区应急管理局于2019年10月16日对被申请执行人重庆优虎机械设备有限责任公司作出（潼）应急罚（2019）5-1号行政处罚决定，决定依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，对被申请执行人重庆优虎机械设备有限责任公司处罚款210000元。并于2019年10月22日将《行政处罚决定书》送达被申请执行人。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起诉讼。该处罚决定复议期限及诉讼期限均届满后，因被申请执行人未履行，申请执行人依法进行了催告。被申请执行人仍未履行法律文书确定的义务。故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人重庆市潼南区应急管理局申请强制执行的（潼）应急罚（2019）5-1号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准许强制执行重庆市潼南区应急管理局作出的（潼）应急罚（2019）5-1号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 周中奎 二〇二一年三月三十一日 法官助理 王文静 书 记 员 倪雪琴
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执1705号申请执行人长沙银行股份有限公司浏阳支行。被执行人刘明。被执行人李自全。本院依据已经发生法律效力的浏阳市人民法院于2019年10月30日作出的（2019）湘0181民初9363号民事判决书，向被执行人刘明、李自全发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘明、李自全存款20.21万元（未计算利息及申执费）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员 左 凯二〇二一年三月十一日书记员 李莉思
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0302民初617号原告：潘坚杨，男，1979年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：邹立波，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：刘敏，女，1974年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告潘坚杨与被告邹立波、刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告潘坚杨到庭参加了诉讼，被告邹立波、刘敏均经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘坚杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹立波、刘敏连带偿还原告借款人民币4万元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付从2020年7月31日起至债务清偿完毕期间的利息。2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告邹立波系朋友关系。2020年7月31日被告邹立波因资金周转所需，向原告借款4万元，并由被告刘敏担保，约定借款期限2个月，于2020年9月30日前还款。借款到期后，被告邹立波以各种理由和借口不偿还债务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告邹立波、刘敏均未以任何形式进行答辩，亦未提交抗辩证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月31日，原告潘坚杨以现金方式出借给被告邹立波人民币40000元。被告邹立波收到40000元借款后，向原告潘坚杨出具了一份内容为“今借到潘坚杨人民币肆万元整（￥40000元），期限（2020.7.31到2020.9.30）。（月息2分）”的《借条》。被告刘敏作为担保人，当即，在前述借据上签名并捺指印，并备注“如借款人未按时偿还，担保人承担归还该笔借款”。借款期限届满后，被告邹立波仅向原告潘坚杨支付了三个月共计2400元的利息，剩余本息至今分文未付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告潘坚杨提交的证据及自认能够证明其出借给被告邹立波人民币40000元，双方约定借款期限至2020年9月30日，年利率24%，由被告刘敏提供连带保证，被告邹立波已支付2400元利息的事实。被告邹立波、刘敏自动放弃答辩，应视为对原告潘坚杨的诉称予以认可。被告邹立波未按约履行偿还借款本息的义务，应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。根据相关法律规定，2020年8月20日前的借款利息应按双方约定的年利率24%计算，但自2020年8月20日起至还清时止的借款利息及逾期利息则应当按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告邹立波已支付的2400元利息应予扣减。被告刘敏提供连带保证，应对借款本息承担连带保证责任。被告刘敏承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告邹立波追偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第六百八十八条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告邹立波自本判决生效之日起十日内返还原告潘坚杨借款本金人民币40000元，并支付2020年7月31日起至2020年8月19日期间的借款利息533元，自2020年8月20日起至清偿完毕止的借款期间的利息及借款期满后的逾期利息均按年利率15.4%计算（已支付的2400元应从总利息中扣减）。二、被告刘敏对前项借款本息承担连带偿还义务。被告刘敏承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告邹立波追偿。三、驳回原告潘坚杨的其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告邹立波、刘敏连带负担400元，退还给原告潘坚杨400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  刘海清二〇二一年三月十七日书记员  谢 敏
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0118执710号 申请执行人：郭雷，男，1988年11月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨华，女，1973年12月28日出生，汉族，住成都市新津区，系成都市新津区五津街道城西社区居民委员会推荐。 委托诉讼代理人：周兴强，男，1968年11月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系成都市新津区五津街道城西社区居民委员会推荐。 被执行人：杨双兰，女，1964年6月17日出生，汉族，住成都市新津区。 本院于2021年2月4日立案执行郭雷与杨双兰合同纠纷一案，执行标的2247.00元，执行费50.00元。执行中，本院于2021年2月5日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行账号、证券账号、工商登记信息、互联网银行信息，冻结了被执行人的银行账户，但余额不足。本院查询了被执行人的房产信息、车辆信息，并对被执行人进行了现场调查，经查被执行人暂无其他可供执行的财产。本院与申请执行人约谈后，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院已对被执行人杨双兰采取了限制高消费措施，将其列入失信名单，并在中国执行信息公开网上进行了公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 沙声山 审 判 员 李 建 二〇二一年三月二十四日 法官助理 邓思攀 书 记 员 江 维
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫14民终1379号上诉人（原审被告）贾其圣，男，1979年11月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人刘刚，河南永秀律师事务所律师。委托诉讼代理人赵启勋，河南永秀律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）商丘交运集团货运有限公司，住所地：河南省商丘市归德路与阏伯路交叉口东南角，统一社会信用代码：91411400773699183H。法定代表人吕振忠，系该公司经理。委托诉讼代理人刘聪睿，河南和悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙商财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县太和大道西侧富民路北侧浙商城30号楼513-516、526铺，统一社会信用代码：91341222065233278K。负责人李曙光，系该公司总经理。委托诉讼代理人牛学海，系该公司员工。原审被告华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层，统一社会信用代码：914100007736900586。负责人徐沛，系该公司总经理。上诉人贾其圣、商丘交运集团货运有限公司因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司太和支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾其圣的委托诉讼代理人刘刚，上诉人商丘交运集团货运有限公司的委托诉讼代理人刘聪睿，被上诉人浙商财产保险股份有限公司太和支公司的委托诉讼代理人牛学海到庭参加诉讼；原审被告华安财产保险股份有限公司河南分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2021）豫1403民初49号民事判决；二、本案发回河南省商丘市睢阳区人民法院重审。二审案件受理费6845元，由本院予以退还上诉人贾其圣4180元，退还上诉人商丘交运集团货运有限公司2665元。审判长  曹爱民审判员  徐亚超审判员  陈光应二〇二一年三月二十四日书记员  黄琳冰
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初7132号原告：王见，男，1989年1月23日出生，汉族，户籍地山东省曹县，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：叶小凡，男，1990年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告王见与被告叶小凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序。原告王见于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王见申请撤回对被告叶小凡的起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王见撤回起诉。案件受理费1038元，减半收取519元，公告费300元，合计819元，由原告王见负担。审 判 员  姜 宁二〇二一年三月四日法官助理  朱晶雯书 记 员  邱 锐
苏州工业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0591破12号 申请人：马李影，女，汉族，1989年12月13日生，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人:臧涛，上海段和段（苏州）律师事务所律师。 被申请人：苏州邦虹汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91320594MA1ME2879R，住所地江苏省苏州工业园区和顺路1号博济生能科技园431A室。 法定代表人：孙小宁。 执行过程中，经申请人马李影同意，本院于2021年2月18日决定将苏州邦虹汽车贸易有限公司（以下简称“邦虹公司”）作为被执行人的执行案件移送破产审查。2021年2月26日，本院对邦虹公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本院现已审查完毕。 本院经审理初步查明，邦虹公司为具有法人资格的企业法人（自然人投资或控股），设立于2016年1月5日，工商注册登记地为苏州工业园区市场监督管理局，注册资本200万元，经营范围为汽车销售、汽车租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动） 2020年1月12日，本院作出（2019）苏0591民初11424号民事判决：被告邦虹公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告马李影定金4万元、返还购车款3100元，合计43100元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，公告费690元，合计1068元，由被告邦虹公司负担，此款已由原告马李影预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。 因被申请人邦虹公司未自动履行上述民事判决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。2021年2月2日，本院作出（2020）苏0591执3691号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另经申请人申请，本院于2021年2月18日决定将该执行案件移送破产审查。 本院认为，被申请人邦虹公司为具有独立法人资格的企业法人，属于破产适格主体。依据《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条之规定，经执行债权人马李影申请，本院将执行案件依照法律规定移送破产审查，符合执行案件移送破产审查的相关规定，且被申请人邦虹公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，申请人提出的破产申请符合法律规定,应予以受理。依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条、第十条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理申请人马李影提出的对被申请人苏州邦虹汽车贸易有限公司破产清算的申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 曹亚峰 审 判 员 王贤成 审 判 员 杨 俊 法官助理 郭志伟 二〇二一年三月十九日 书 记 员 李晶晶
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初1293号原告：昆明银海物业服务有限公司。住所：云南省昆明市官渡区关上关兴路173号银海花园北区物业管理办公楼。法定代表人：范晓薇。委托代理人：马文青、丁林涛，该公司员工，特别授权代理。被告：王珍珍，女，汉族，1964年12月19日出生，身份证住址福建省南安市。原告昆明银海物业服务有限公司诉被告王珍珍物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，审理过程中，原告昆明银海物业服务有限公司向本院申请撤诉，经审查，原告昆明银海物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告昆明银海物业服务有限公司撤诉。案件受理费254元减半收取127元，由原告昆明银海物业服务有限公司承担，其余127元按规定退还原告昆明银海物业服务有限公司。审判员  付宜禾二〇二一年三月八日书记员  何小伟
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0926执207号申请执行人：中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行，住所地：铜鼓县三八路58号，统一社会信用代码：91360926492182655N。法定代表人：陈建辉，该行行长。被执行人：叶景，男，1979年8年31日出生，汉族，铜鼓县人，职工，住铜鼓县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行与被执行人叶景信用卡纠纷一案中，责令被执行人叶景履行生效法律文书确定的义务，但被执行人叶景未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人叶景的住房公积金存款26300元。本裁定立即执行。审判员  王德志二〇二一年三月十一日书记员  苏俊萍
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0926民初268号原告：黄从容，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：林传牙，男，1973年2月12日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：宜春市建源实业发展有限公司，地址：铜鼓县定江东路，统一社会信用代码：91360926092910174U。法定代表人：周元清。本院在审理原告黄从容诉被告林传牙、宜春市建源实业发展有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告经本院依法传唤，无正当理由未按规定时间准时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄从容撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄从容负担。审判员  陈任生二〇二一年三月二十四日书记员  易慕函
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4323号 原告：陈林安，男，1955年3月15日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：张万荣，女，1974年4月18日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：王明好，江苏苏南律师事务所律师。 原告陈林安与被告张万荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈林安，被告张万荣及其委托诉讼代理人王明好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付茶叶款55600元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是茶叶生产者，与被告也进行过茶叶买卖生意。2018年3月30日下午，被告找到原告买茶叶，经被告察看便购买了原告的茶叶，计55600元。被告说都是相识的，茶叶拿回去一个星期内将钱打给原告。可过一星期后被告没将茶叶钱打过来。原告也打电话催款数次未果。 被告张万荣辩称：原告的诉请没有事实请求权基础。被告并没有收到案涉的55600元对应价款的茶叶，双方只是在2018年3月30日通过电话，被告向原告方要求定制相关的茶叶。因此前已达成交易的3月27日交付的茶叶，在后续的卖售过程当中，有客户提出掺陈茶的质量问题，对于3月30日定制的茶叶，被告没有去取过。4月份，被告向原告索要因炒制茶叶造成的亏损，原告还额外给了他10000元，相当于填补他的损失。双方就此应当再无争议。原告在没有交付相应茶叶货物的前提之下，对全部的货款提起诉讼，原告认为是虚假诉讼，建议法院移交公安审查。 原告围绕诉讼请求依法提交微信聊天记录截图及六份通话录音，被告质证认为，微信聊天截图第一页左上角确实是被告母子的照片，右下角确实是张万荣本人的微信信息，但右上角以及左下角的微信聊天记录的内容都是虚假的，被告从来没有用过微信聊天记录里面的头像，承认双方存在过有定制茶叶的茶叶款争议的事实。但对其真实性不予认可。六份通话录音中2018年4月12日856.8KB容量的录音不认可，不是被告的声音，其他是被告的声音，电话里确实就定制茶叶的款项进行过商讨，原告也说过让被告支付总价款一半，但不能证明原告的证明目的。本院认证认为，被告对微信聊天截图的内容予以否认，但认可昵称为“张小燕”及头像中的照片确系其本人，而微信聊天截图中昵称为“张小燕”的向原告发送了应为被告持有并贴身保管的身份证及营业执照照片，及出具欠茶叶款55600元的内容，结合双方认可原告于2018年4月中旬去被告居住的南京催讨及除被告不认可的录音除外的五份电话录音内容，被告一直没否认欠款而是说去借款的事实，本院对原告举证的微信聊天截图及五份电话录音予以认定。被告举证了被告与其长子孙紫然的户口本及孙紫然的账户明细，以证明孙紫然系2013年出身，其账户由被告使用，从孙紫然账户中2018年3月29日ATM交易地区为南京及4月份账户余额有68万元多分析，不存在原告主张被告于2018年3月30日在原告安吉店面拿茶叶，以及被告没有钱需要去借款的事实，原告质证对被告的证明目的有异议。本院认证认为，从被告的举证分析，不能必然推断出被告于2018年3月30日不在安吉及其长子孙紫然的账户由被告管理，即对其关联性不予认定。 综上，本院认定本案事实如下：原告陈林安与被告张万荣在2018年3月8日曾有茶叶交易。2018年3月30日16：05，被告通过微信发送给原告“茶叶款共计55600元未付。张万荣”内容。同年4月12-16日期间，原告去南京向被告催讨茶叶款，进行了5次通话录音，被告在录音中未有未取茶叶的表述。原告只认可被告给付300元的路费。现原告起诉主张被告尚欠茶叶款55600元。 本院认为，被告张万荣自认在2018年3月30日向原告陈林安定制过茶叶，但主张没有取过茶叶，原告则主张被告当天在原告店面取走茶叶并发送了“茶叶款共计55600元未付。张万荣”微信内容。众所周知，茶叶具有时令性及保鲜性，一旦逾期提货，茶叶的价值及保鲜度会大幅度下降，被告发送的微信内容未备注哪天采摘的茶叶，也未备注茶叶数量，而是直接表述“茶叶款共计55600元未付”，结合原告于2018年4月12-16日期间，在南京向被告催讨茶叶款的5次通话录音，被告在录音中未有未取得茶叶的表述，本院认定被告已取走茶叶并尚欠茶叶款55600元。因原告赴南京催讨，被告支付的300元路费，属合理的催讨成本，不在货款中予以扣除。被告抗辩曾支付给原告10000元及存在虚假诉讼，证据不足，本院不予采纳。被告在原告催讨后应当及时支付货款，未及时支付的，原告同时要求承担违约损失的，本院予以支持，但对违约损失的计算标准调整为全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告张万荣于本判决生效之日起三日内支付原告陈林安茶叶款55600元及逾期付款利息（自2020年11月19日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告陈林安的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费595元（减半收取），由被告张万荣负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  马琴芳 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘红英
浙江省象山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0225刑初100号 公诉机关浙江省象山县人民检察院。 被告人应文珍，男，1965年1月5日出生，汉族，出生地浙江省象山县，文化程度大专，无业，住浙江省象山县。2016年2月22日因饮酒后驾驶机动车被浙江省象山县公安局交通警察大队决定暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款人民币1000元；2019年11月8日因饮酒后驾驶机动车被浙江省象山县公安局决定行政拘留五日；2019年11月8日因饮酒后驾驶机动车被浙江省宁波市公安局交通警察局决定吊销机动车驾驶证并处罚款人民币2000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月29日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，2020年10月7日被依法取保候审，2021年3月23日被本院依法决定逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。 浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2021]82号起诉书指控被告人应文珍犯危险驾驶罪，于2021年3月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院检察员陈一飞、被告人应文珍到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省象山县人民检察院指控，2020年9月29日21时许，被告人应文珍饮酒后且其持有的机动车驾驶证已被依法吊销而驾驶浙ＢＡ××××号的北京现代牌小型普通客车从象山县大徐镇东昭路的“双赢酒店”附近出发，后沿象山县丹东街道东谷路由南往北行驶至象山县丹东街道东谷路与建设路交叉路口附近路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获，交通警察当场对被告人应文珍进行呼气式酒精含量测试，测试结果为157ｍｇ／100ｍｌ。随后，交通警察陪同被告人应文珍至象山县××人民医院即宁波市第四医院提取了被告人应文珍的血液样本。后被告人应文珍随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2020年9月30日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人应文珍的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为167ｍｇ／100ｍｌ。被告人应文珍此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。 2021年3月9日，被告人应文珍向浙江省象山县人民检察院出具了认罪认罚具结书。同时，浙江省象山县人民检察院向本院提出对被告人应文珍以犯危险驾驶罪判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元的量刑建议。 被告人应文珍对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并同意适用速裁程序审理，且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人应文珍违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人应文珍到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人应文珍自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出对被告人应文珍判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元的量刑建议，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人应文珍犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月23日起至2021年6月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 虞宏达 二〇二一年三月二十三日 代书记员 金 敏
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1202执113号之一 申请执行人：钟俊，男，1990年9月18日出生，汉族，居民身份证住址湖南省双峰县。 被执行人：王超，男，1979年6月28日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人钟俊申请被执行人王超民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤1202民初1850号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王超未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二一年三月二十二日 书记员  吴梓维
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执514号申请执行人盛红毛，男，1968年7月14日出生，住江西省鄱阳县。被执行人盛忠海，男1982年10月21日出生，住江西省鄱阳县。盛红毛申请执行盛忠海借款合同纠纷一案，（2020）赣1128民初261号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2021年1月28日向本院申请执行。本院于2021年2月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年3月5日向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行16000元，截至2021年3月29日，被执行人全部未履行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2021年3月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，且对本案终结本次执行程序未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣1128执514号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  郭 强二〇二一年三月二十九日书记员  朱忠文
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执3129号之一 申请执行人:程江胜,男,1975年03月24日出生,汉族，住所地安吉县。 被执行人:余江,男,1980年10月08日出生,汉族，住所地安吉县。 申请执行人程江胜与被执行人余江买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0523民初1043号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人程江胜向本院申请强制执行，要求被执行人余江支付案件款17294元（含诉讼费115元）及利息。本院于2020年11月26日立案执行。本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.2020年12月1日向被执行人余江发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，本院已对被执行人余江采取限高措施，并于2021年3月30日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 2.本院已对被执行人余江发起两次以上点对点、总对总查询，第一次发起的查询时间为2020年11月27日，最近一次的发起时间为2021年3月30日。 3.通过网络查控系统查询被执行人余江银行存款，截至2021年3月30日，被执行人余江在多个银行开户，名下存款有少量余额。本院已对被执行人部分银行账户予以冻结。 4.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人余江名下无不动产登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人余江名下无机动车登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人余江名下无股权登记信息。 7.通过网络查控系统查询被执行人余江收益类保险情况，无投保记录。 8.已调查被执行人余江公积金信息，无缴存记录。 截至2021年3月30日，暂未发现被执行人余江有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人程江胜。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人余江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0523执3129号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈嵩 二〇二一年三月三十日 书记员  李超
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初828号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：李茂南，男，1991年8月6日出生，汉族，住广西陆川县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告李茂南金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告李茂南经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金21264.53元，并支付截至2021年2月24日的利息331.42元、罚息791.54元、复利22.39元；2.判令被告支付原告自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为桂K0XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年10月11日，李茂南与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李茂南向长安汽车金融有限公司借款79000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李茂南同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，李茂南未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李茂南未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年10月11日，长安金融公司与李茂南签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：李茂南向长安金融公司贷款79000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上686基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率11.61%，基于第三方利息贴付，借款人享受10.11%的贴息利率；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率17.42%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安福特。合同签订后，长安金融公司于2018年10月16日发放贷款。汽车经销商按年利率10.11%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年10月19日办理了合同约定车辆（车牌号为桂K0XXXX）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2021年2月24日作为借款提前到期日，截至2021年2月24日，李茂南拖欠长安金融公司借款本金21264.53元、利息331.42元、罚息791.54元、复利22.39元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、客户回单联、结算业务凭证、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李茂南借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求李茂南承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2021年2月24日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2021年2月24日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于李茂南，本院对该金额予以确认。对长安金融公司要求李茂南支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对截至合同约定的贷款到期日2021年10月16日期间的罚息利率标准，按照合同约定的利率加基本点686点上浮50%后再减去贴息的年利率10.11%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求李茂南对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。李茂南为履行本案债务，以车牌号为桂K0XXXX的长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李茂南于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金21264.53元，支付截至2021年2月24日的利息331.42元、罚息791.54元、复利22.39元；二、被告李茂南于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年2月25日起至2021年10月16日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点686点上浮50%后再减去贴息的年利率10.11%为标准计算；自2021年10月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点686点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李茂南于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年2月25日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点686点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李茂南提供的车牌号为桂K0XXXX的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575.6元，减半收取计287.80元，由被告李茂南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二一年三月二十三日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1503民初1414号 原告:刘某,男,汉族,1970年5月20日生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。 被告:沈某,男,汉族，1968年5月30日生,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：汪翠，安徽晟成律师事务所律师。 被告:梅某,男,汉族,1971年1月11日生,住安徽省六安市裕安区。 被告:汪某,男,汉族,1968年7月1日生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：万凤，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:安徽骏泰建设集团有限公司，住所地安徽省六安市金寨现代产业园区马鬃岭路以北,都灵精密机械项目以东。 法定代表人:孟杨,该公司经理。 委托诉讼代理人：王顺谟，安徽天爱师事务所律师。 原告刘某诉被告沈某、梅某、汪某、安徽骏泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘某撤诉。 案件受理费980元，减半收取计490元，由原告刘某负担。 审判员  韦传奇 二〇二一年三月二十六日 书记员  赵岸菁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。