天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初9211号原告：郭锡安，男，1944年1月22日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津市森朗农业发展有限公司，住所地天津市北辰区青光镇京福公路东红光农场内。法定代表人：徐蒲宁，执行董事。委托诉讼代理人：曲雅萍，女，该公司员工。原告郭锡安与被告天津市森朗农业发展有限公司（以下简称“森朗农业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告郭锡安、被告森朗农业公司的委托诉讼代理人曲雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭锡安向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付丢失物资赔偿金人民币16,410元（大写：壹万陆仟肆佰壹拾元整）；2．依法判令被告向原告支付因物资丢失造成的工程延误的误工费、交通费等人民币5,000元（大写：伍仟元整），两项合计人民币21,410元（大写：贰万壹仟肆佰壹拾元整）；3．依法判令被告因为对本公司人员违法行为的纵容、包庇等不作为的行为，对原告在三年的维权过程中所遭受的无理对待行为，向原告进行书面赔礼道歉。事实和理由：原告长期租用森朗公司啤酒厂小院从事装修工程，并于多年前经批准，在院内自费修建了厂房。2017年秋因该地区停水停电，原告停止了在该地的一切经营活动，只在自建的厂房内存放工程材料和部分办公及生活用品。2018年8月2日，原告接到厂房邻居陈大爷托人带来的口信：森朗公司相关负责人赵岩、李舸二人组织部分职工在没有通知原告情况下，擅自砸开厂房门锁，物资被全部拉走，其中部分当场变卖。原告接信后立即前往森朗公司索要物资，森朗公司主要领导拒不出面，只派赵岩告知我们公司要拆房，其他一概不管。事后原告向110报警求助，公安北辰分局青光派出所接警，由杨警官负责此案，经过警方多次调查取证、协调、沟通，森朗公司方面终于承认由于工作失误造成原告物资丢失，同意赔偿全部损失。但原告在索赔过程中，被告及其上级部门红光农场和食品集团相关领导和纪检人员设置重重障碍，推翻事实，拒绝深入调查，拒绝采纳青光派出所的调查证据，一直包庇相关人员。原告本已耄耋之年，体弱多病，却要反复奔波交涉，拖延三年之久，致使被告身体健康每况愈下。无奈求助于司法途径解决，青光派出所也表示支持被告起诉，并可以提供全部调查案卷。原告认为，被告在未通知原告的情况下擅自将属于原告的个人物资拉走和变卖，且该物资主要是用于工程施工的材料及备品备件，直接导致被告承揽的工程延期完工，给被告造成了无法挽回的经济损失和信誉损失，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。再次，原告认为，被告作为共产党领导下的国有控股企业，理应遵守国家法律法规和承担相应的社会责任。然而在经过警方调查后，被告公司员工已经承认对被告的侵权行为后，被告公司相关领导仍然罔顾真相，颠倒是非，包庇纵容员工侵占变卖原告个人财物，其行为已经彻底丧失了国有企业领导干部应有的政治操守，突破底线，道德沦丧。因此诉至贵院，望判令如所请。森朗农业公司辩称：一、原告与森朗公司并未达成契约关系，原告与森朗未签订租赁协议，双方不存在租赁合同法律关系。原告没有证据证明存放在被告租给李永胜房屋内物品为其所有。天津市森朗农业发展有限公司于2016年11月1日与承租人李永胜签订《房屋场地租赁合同》，合同编号：HG016FA3-067，将其所辖天津市北辰区青光镇南红光农场工业园区三区（啤酒厂）房屋场租赁给承租人使用。租赁期限为壹年，租赁期自2016年9月1日始至2017年8月31日止。合同明确约定，承租人不得将房屋场地进行转租，否则出租方有权无偿收回房屋场地。2017年3月天津市下达治理“小”、“散”、“污”的通知，北辰区自2017年4月1日起在全区范围内开展取缔“小散乱污”企业专项行动，该房屋属于治理范围之内。2017年8月31日森朗农业与承租人李永胜合同到期后，未重新签订新的《房屋场地租赁合同》，原告也未与森朗农业公司商议房屋场地租赁事宜，更未达成任何租赁契约协议。原告由始至终都未与被告建立任何法律关系，也未见其举证证明其与李永胜有过任何法律关系，故被告认为李永胜租赁房屋内物品的权属成疑。原告没有提供证据证明照片中物资为原告所有，照片本身不能证明照片显示的地点和物资是在啤酒厂内。其向被告主张财产损害赔偿的基础是不成立的。二、森朗公司已经多次就清拆事宜进行告知，履行了告知义务。2018年6月19日天津市北辰区青光镇政府、天津农垦红光有限公司、天津市森朗农业发展有限公司再次就违建清拆事宜发布《通告》，要求通告发出之日起5日内进行登记，办理相关清拆事宜。要求自2018年6月20日起，15日内将违法违章建设内的设备、产品、原材料及相关物品自行清理完毕。并在《通告》中明确告之：逾期未自行清理的，视为违法建筑持有人自动放弃其相关权利，天津市北辰区青光镇人民政府、天津农垦红光有限公司、天津市森朗农业发展有限公司、天津市青龙建筑安装工程有限公司将按国家有关规定，联合采取相应措施，对违法违章建筑及建筑内物资清理。森朗农业公司于2018年6月19日将《通告》张贴在原告占用房屋场地大门处，并联系到原告本人，要求原告按照《通告》要求进行清理。原告也在公安局作的笔录中提到了知晓《通告》内容，故被告已履行了充分的告知义务，原告如有损失应由其自行承担。三、森朗公司不是侵权行为主体，据森朗公司了解，本次违建清拆工作的实际施工主体是青龙公司，森朗公司也是配合，因此即便有财产的损害，也应由直接侵权人青龙公司承担。而且据了解，青龙公司为保证清拆进度，对啤酒厂屋内物品进行搬迁，将物品存放到森朗农业公司院内仓库至今。我方保留向原告追讨场地占用费的权利。四、原告提供的《不予立案通知书》认定没有犯罪事实的发生，决定不予立案，故不能证明原告诉称丢失物资的事实；同时也证明在此事件中没有相关人员的违法行为存在。五、原告在公安局中的笔录已经说明其可能存放的物品是杂物，且于2017年秋停止一切经营活动，这与原告声称的因存放物品的丢失影响其工程存在矛盾，也就是说误工费、交通费不存在。六、赔礼道歉的前提是存在侵犯他人人身权益而非财产权益，本案被告并不存在侵害原告人身权益的情形，因此被告对告诉求进行书面道歉予以拒绝。综上，我方认为郭锡安起诉森朗公司财产损害纠纷一案，证据不明，与事实不符，恳请法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即本院依职权调取的郭锡安被盗案刑事侦查卷宗、原告提交的（2020）津0113民初6503号之一撤诉裁定书、北辰公安分局不予立案通知书，被告提供的《房屋场地租赁合同》、涉诉屋中留下的杂物照片4张、森朗农业现存物品传送带照片1张、杂物照片2张、杂物木条照片1张、椅子照片1张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证意见如下：原告提供的证据1照片4张及文字描述无法体现细节，真实性无法核实，本院不予采信；原告提供的证据2物品清单，被告不予认可，且无其他证据佐证，不能证明涉诉物品情况，本院不予采信；被告提交的证据2敦促登记和清理违建通告、证据3通知张贴在涉诉房屋的照片，原告不予认可，无法证明被告不应承担赔偿责任，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查明，刑事侦查卷宗中《呈请不予立案报告书》中对案件事实作出如下表述：2018年9月8日15时33分，郭锡安到青光派出所报警称，其存放在其租用的天津市北辰区青光镇红光农场元啤酒厂小院厂房内的财物被盗，报警人自称被盗的财物总共二十一种，总价值11,610元左右。经查，郭锡安所使用的厂房，系其与李永胜合作租用农垦集团红光农场森朗公司的场地，由李永胜与森朗公司签署的房屋场地租赁合同（该合同已于2017年8月31日到期终止，现场地使用权属红光农场森朗公司），后因红光农场统一拆除违章建筑，多次通知郭锡安将物品搬走，2018年9月1日森朗公司职工赵岩组织人员对郭锡安使用过的违建厂房（红光农场原啤酒厂小院厂房）进行拆除，对厂房内郭锡安的物品挪运到森朗公司仓库，期间有部分物品遗失，森朗公司职工赵岩表示愿意对郭锡安的财物遗失部分进行合理赔偿，郭锡安表示愿意接受森朗公司及相关人员的赔偿。综上所述，经查因该案无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，拟对郭锡安财物被盗案不予立案。卷宗询问笔录中，被询问人李永胜表示其与森朗农业公司签订《房屋场地租赁合同》，在租赁房屋场地内与郭锡安合作经营家具厂，场地上所建厂房内存放的物品为郭锡安所有。被询问人赵岩表示其负责森朗农业公司违建拆除工作，由于工作不负责，在搬动时有遗失情况发生，公司也知道了错误，愿意按价赔偿郭锡安丢失物品并表示歉意。被询问人李舸表示其为森朗农业公司做服务工作，因为工作疏忽不负责任，造成郭锡安财物有一些遗失情况，公司愿意按价赔偿。庭审中，森朗农业公司认可赵岩是其公司人员。本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的财产损失是否存在，数额是否合理；误工费、交通费及赔礼道歉是否得到支持。根据本院调取的刑事侦查卷宗中公安北辰分局青光派出所对李永胜、赵岩、李舸的询问笔录，以及《呈请不予立案报告书》事实查明部分，显示被告森朗农业公司的确在对原告郭锡安使用过的违建厂房（红光农场原啤酒厂小院厂房）进行拆除的过程中，曾将厂房内原告的物品挪运到被告森朗农业公司仓库，期间有部分物品遗失。公民的合法财产受法律保护，基于上述情况被告森朗农业公司应当承担返还原物或承担损害赔偿责任。鉴于原告主张的物品遗失，无法返还原物。故对原告要求赔偿损失的主张，予以支持。关于赔偿损失的数额一节。因被告原因未在物品转移过程中制作物品清单，造成无法确认当时清理物品的具体情况，但原告物品损失确实存在，本院结合原告刑事侦查卷宗中主张物品损失情况，酌定被告森朗农业公司赔偿原告的经济损失4,000元。关于原告主张的误工费、交通费损失，在财产损害赔偿纠纷中的并无相应的法律规定，本院不予支持，关于原告主张的赔礼道歉，亦不属于财产损害赔偿纠纷承担民事责任的方式，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告天津市森朗农业发展有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告郭锡安经济损失4,000元；二、驳回原告郭锡安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告郭锡安负担273元，被告天津市森朗农业发展有限公司负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 沛审判员 李 伟审判员 赵志刚二〇二一年三月三十一日法官助理于江锟书记员刘少江附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。