安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1226民初2443号 原告：徐贵然，男，1962年5月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李国席，男，颍上县盛堂乡法律服务所法律工作者 被告：胡国彬，男，1954年12月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：张亚辉，男，安徽慧民律师事务所律师。 原告徐贵然与被告胡国彬合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐贵然及其委托诉讼代理人李国席、被告胡国彬及其委托诉讼代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐贵然向本院提出诉讼请求：1.判令胡国彬立即给付租金50000元及利息（按年利率6%的标准，从2020年5月2日起，计算至本案履行完毕时止）；2.本案诉讼费由胡国彬承担。事实和理由：2006年期间,徐贵然与胡国彬以及案外人陈德基、彭伴全、徐亚合伙承包了上海市青浦区重固镇毛家角村37.97亩土地,并进行共同经营。2012年9月16日,徐贵然、胡国彬及案外人陈德基、彭伴全、徐亚共同协商，将毛家角村飞火其(上海市农科院良种繁育基地对面)围墙内的场地经营权转租给胡国彬、陈德基两人负责管理经营,并签订了合伙人内部合作协议。其内容：1.毛家角飞火其(上海市农科院良种繁育基地对面)围墙内的场地经营由胡国彬、陈德基两人负责管理经营,来自场地内外的一切影响经营的干扰等问题均由胡、陈二人解决。2.从李成斌租赁之日起2年后,从2014年8月1日胡国彬开始支付,每年付徐亚、彭伴全、徐贵然各3万元场地租金(以下协议内容略)。2016年底该场地拆迁后,胡国彬仅付给徐贵然租金10000元(案外人徐亚、彭伴全两人的各60000元租金，胡国彬均已付清),后来徐贵然因车祸住院至2019年底,导致一直未向胡国彬催要。徐贵然的伤情治愈后,再次向胡国彬催要下余租金50000元（2014年8月1日至2016年7月31日两年租金60000元，已支付10000元）,而胡国彬一直不予给付。请求人民法院判如所请。 胡国彬辩称，1.徐贵然与胡国彬及案外人陈德基、彭伴全、徐亚之间的合伙纠纷已于2019年经上海法院两审终审判决履行完毕，胡国彬不拖欠徐贵然租金，徐贵然在没有证据的情况下多次诉讼，涉嫌虚假诉讼；2.即便存在合伙合同关系，也应列案外人陈德基为本案被告；3.即便存在合伙合同纠纷，胡国彬2016年拖欠租金，至今已超过诉讼时效，应驳回徐贵然的诉讼请求。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院查明的事实如下：2006年期间,徐贵然与胡国彬以及案外人陈德基、彭伴全、徐亚合伙承包了上海市青浦区重固镇毛家角村土地,并进行共同经营。2012年9月16日,徐贵然、胡国彬及案外人陈德基、彭伴全、徐亚签署合伙人内部合作协议，将毛家角村飞火其(上海市农科院良种繁育基地对面)围墙内的场地经营权交给胡国彬、陈德基两人负责管理经营。其内容：1.毛家角飞火其(上海市农科院良种繁育基地对面)围墙内的场地经营由胡国彬、陈德基两人负责管理经营,来自场地内外的一切影响经营的干扰等问题均由胡、陈二人解决。2.从李成斌租赁之日起2年后,从2014年8月1日胡国彬开始支付,每年付徐亚、彭伴全、徐贵然各30000元场地租金(以下协议内容略)。2016年底，该场地拆迁,合伙人之间因拆迁补偿费用分配发生纠纷，徐贵然、徐亚、彭伴全因拆迁补偿费用分配纠纷为由以胡国彬、陈德基为被告提起合伙协议纠纷诉讼，先后经上海市青浦区人民法院、上海市第二中级人民法院审理，并经上海市第二中级法院2019年8月30日终审判决：驳回上诉，维持原判（原判内容：陈德基、胡国彬支付徐贵然、徐亚、彭伴全补偿款360000元及利息损失）。2019年3月15日，徐贵然因机动车交通事故责任纠纷向安徽省颍上县人民法院提起诉讼；2019年7月12日、2020年7月9日徐贵然以胡国彬2013年1月4日向其借款10000元为由，先后向安徽省颍上县人民法院提起民间借贷纠纷诉讼。上述事实由当事人陈述及徐贵然提供徐贵然身份证复印件、2012年9月16日合伙人内部合作协议、安徽省阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终5021号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2019）沪02民终7574号民事判决书各一份，胡国彬提供胡国彬身份证复印件、徐贵然、徐亚、彭伴全2016年11月21日起诉状复印件、上海市青浦区人民法院2019年1月14日庭审笔录复印件、徐贵然2019年8月30日撤诉申请复印件、安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初4519号民事判决书复印件、上海市青浦区人民法院（2018）沪0118民初13257号民事判决书复印件各一份在卷佐证，胡国彬提供2016年8月12日收条复印件一份，欲证明其另支付徐贵然租金20000元，因该收条内容所涉付款人为李成喜，与本案不具有关联性，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定胡国彬支付徐贵然诉争租金的证据，本院不以该证据作为认定本案事实的依据。 本院认为：徐贵然、胡国彬及案外人陈德基、徐亚、彭伴全2012年9月16日达成的合伙人内部合作协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且该协议效力已经上海市青浦区人民法院、上海市第二中级人民法院确认，该协议真实、合法、有效。按照现行法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。依照2012年9月16日合伙人内部合作协议约定，本案的诉争两年租金（2014年8月1日至2016年7月31日，每年30000元）分别应由胡国彬2014年8月1日、2015年8月1日给付，故，徐贵然请求保护上述租金权利的诉讼时效期间分别至2017年7月31日和2018年7月31日届满。即便徐贵然自述胡国彬2016年年底给付租金10000元属实。胡国彬的履行产生了诉讼时效中断，本案诉争租金权利的诉讼时效期间至2019年年底也已经届满，但徐贵然从2016年至今多次以胡国彬为被告提起诉讼，均未主张本案诉争租金。本案徐贵然的诉讼请求超过诉讼时效期间。胡国彬提出诉讼时效抗辩，抗辩事由成立。胡国彬认为本诉涉嫌虚假诉讼，未向本院提供相应证据及涉嫌虚假诉讼线索，本院对胡国彬的该项辩解不予采信。胡国彬认为本案应将案外人陈德基列为被告，本院认为，陈德基是否应成为本案被告，应以原告徐贵然诉请而定，本案虽为合伙合同纠纷，但诉争权利的相对性已由合伙合同单独约定（由胡国彬支付），陈德基非本案必要共同诉讼参加人，本院对胡国彬的该项请求不予准许。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐贵然的诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告徐贵然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 蔡 军 二〇二一年三月二十六日 书记员 孙旭阳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。