浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初2903号原告：上官多多，女，1963年12月31日出生，汉族,住龙港市。原告：杨仲镇，男，1959年8月14日出生，汉族,住龙港市镇××号。原告：夏新民，男，1956年12月6日出生，汉族,住苍南县。三原告共同委托诉讼代理人：应仲明、周志表,浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：陈春芬，女，1967年4月8日出生，汉族,住苍南县。被告：萧国建，男，1969年9月14日出生，汉族，住平阳县。被告：温州峰羽贸易有限公司，住所地龙港市大道北街镇府联建公寓106室，统一社会信用代码91330327MA299K9265。法定代表人：杨勤俭，该公司董事长。被告：黄晓晓，女，1992年9月5日出生，汉族,住龙港市。被告：陈庆苗，男，1971年11月12日出生，汉族,住苍南县。被告：吕存阳，男，1964年4月24日出生，汉族,住苍南县。被告：周志军，男，1970年3月12日出生，汉族,住龙港市。被告：朱建华，男，1968年5月21日出生，汉族,住龙港市。被告：黄启丰，男，1969年9月25日出生，汉族,住龙港市。被告：温州强丰农贸市场开发有限公司，住所地龙港市锦园大楼4-5号，统一社会信用代码91330327592858931X。法定代表人：赵诗华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨传信,浙江塘河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨加尧,男，1968年10月30日出生，汉族，住苍南县。被告：温州宏发铜业有限公司，住所地龙港市海西路88-154号，统一社会信用代码91330300796450882P。法定代表人：陈满女，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨传信、余庆龙,浙江塘河律师事务所律师。被告：龙港市人民政府，住所地龙港市镇前路195号。法定代表人：何宗静，该市市长。委托诉讼代理人：杨乃柱、黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。第三人：林玉贺，男，1964年8月29日出生，汉族，住苍南县。第三人：许张爱，女，1964年12月2日出生，汉族，住龙港市舥艚片区。原告上官多多、杨仲镇、夏新民与被告陈春芬、萧国建、温州峰羽贸易有限公司（以下简称峰羽公司）、黄晓晓、陈庆苗、吕存阳、周志军、朱建华、黄启丰、温州强丰农贸市场开发有限公司（以下简称强丰公司）、温州宏发铜业有限公司（以下简称宏发公司）、龙港市人民政府（以下简称市政府）合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案，依法组成合议庭，经审理发现该案可能涉嫌资金侵占、挪用等犯罪，并于2019年10月25日依法作出（2019）浙0327民初4915号民事裁定：驳回上官多多、杨仲镇、夏新民的起诉。之后，被告陈庆苗不服该裁定，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中院经审查认为，本案宜继续审理，遂于2020年4月15日依法作出（2020）浙03民终416号民事裁定：一、撤销（2019）浙0327民初4915号民事裁定；二、本案指令苍南县人民法院审理。本院于2020年5月27日立案，并依法另行组成合议庭。2020年9月1日，经强丰公司申请，本院追加林玉贺、许张爱为本案的第三人参加诉讼。该案于2020年12月9日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人应仲明、被告陈春芬、萧国建及被告强丰公司、宏发公司的委托诉讼代理人杨传信以及被告市政府委托诉讼代理人黄立磐到庭参加诉讼，被告峰羽公司、黄晓晓、陈庆苗、吕存阳、周志军、朱建华、黄启丰及第三人林玉贺、许张爱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在第一次审理中，应原告上官多多、杨仲镇、夏新民的申请，本院依法对被告朱建华名下坐落于××镇××花园××幢××室的不动产予以财产保全。本案现已审理终结。上官多多、杨仲镇、夏新民向本院提出诉讼请求：1.判令被告萧国建、陈春芬、黄晓晓、黄启丰、陈庆苗、吕存阳、峰羽公司共同支付股权转让款1546.464298万元及利息损失（按月利率2%，自2018年11月30日起计算至实际还款之日止）；2.判令被告周志军、朱建华、强丰公司、宏发公司对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3.判令被告市政府对上述股权转让款未能偿还部分承担补充赔偿责任（赔偿责任以2030万元为限）；4.本案诉讼费用（包括保全费）、律师代理费5万元由被告承担。事实和理由：被告强丰公司于2012年3月22日成立，注册资本5000万元，法定代表人为林玉贺，是一家合法成立的有限责任公司。其股东分别为林玉贺、夏新民、许张爱、上官多多、杨仲镇、陈春芬。被告萧国建、陈春芬与原告上官多多、杨仲镇、夏新民等人分别于2017年10月24日、2017年11月27日签订《协议书》、《补充协议书》，以7600万元价格受让强丰公司100%的股权。为了确保股权顺利交割、资金安全交易，双方一致同意由原苍南县龙港镇人民政府下属的龙港镇金融风险化解处置工作领导小组办公室（以下简称龙港处置办）作为监管人，对股权转让款进行监管，三方于2018年4月10日签订的《监管协议》，明确三方的权利义务。2018年4月12日，萧国建、陈春芬通过被告峰羽公司将股权转让款6306万元汇入龙港处置办指定的监管账户（户名颜育简、开户行浙江苍南农村合作银行龙港支行金河分理处，账号1010××××0252）。龙港处置办主任朱照喜在银行进账单上签署“此款已到帐”，并加盖龙港处置办的公章出具给转让人。转让人收到银行进账单办理股权变更登记，后林玉贺33.5%股权因故未能及时变更，经龙港处置办协调后，双方于2018年5月17日达成《补充协议二》。同日峰羽公司出具授权委托书给原告，要求将受让的强丰公司的股权登记在陈春芬、黄晓晓名下。事后，林玉贺、夏新民、许张爱、上官多多、杨仲镇将各自所持的强丰公司股权全部转移变更登记归陈春芬及萧国建指定受让人黄晓晓名下。股权变更登记完成后，龙港处置办却未将剩余的监管资金2030万元支付给夏新民、上官多多、杨仲镇等人。经夏新民等人多次要求龙港处置办支付监管的股权转让款未果后，才得知该监管资金已被龙港处置办挪用。2018年11月26日，被告黄晓晓、陈春芬在龙港处置办向原告等人出具承诺书，截止2018年11月7日止，尚欠夏新民、上官多多、杨仲镇、陈春芬等人合计股权转让款2309.50万元（其中监管资金2030万元、代垫房租20万元，代垫中介费40万元、退还变压器等押金219.50万元），并约定黄晓晓、陈春芬将其所持有的强丰公司共计80%股权变更登记至受让人名下后，七天内将上述所欠的全部股权转让款2309.50万元一次性支付给夏新民、上官多多、杨仲镇等人（股权转让款汇入上述监管账户）。余款360万元于2019年农历1月15日前由被告周志军、朱建华负责无条件付清。若未按期支付上述款项，逾期从股权转让第二天起，以转让款本金按月息2.5%计息。股权受让人周志军、朱建华及强丰公司、宏发公司自愿为上述转让款本金和利息及债权人为实现债权支出的全部费用承担连带偿还的保证责任，保证责任期限至承诺人偿还上述全部欠款及利息之日止。承诺还款期限届满后，被告等人又没有按约还款。2019年2月1日被告黄启丰、陈庆苗、吕存阳出具承诺书，承诺上述尚欠的股权转让款2667万元，于2019年2月24日前支付给原告。承诺支付期限到期后，被告再次失信，股权转让款至今没有支付给原告。另，龙港处置办作为监管单位，应当履行《监管合同》所确定的义务。但在监管期间，龙港处置办擅自将监管资金违规出借给他人使用，导致股权转让款无法支付给原告，给原告造成巨额的经济损失应当承担补充赔偿责任。陈春芬答辩称：其应是原告，有10%股份在里面，到现在都没拿到。第二次股份是代持的，其和萧国建是股份代持，是按照吕存阳几个人要求做的，具体情况也不清楚。里面的钱来去原告方也清楚的，该减掉其持有10%股份的钱，退到强丰公司来。钱强丰公司答应归他还。现在股东里面的钱超过2000多万元。萧国建答辩称：其是做水电智能化通信的，当时不认识黄启丰、吕存阳、陈庆苗，是其一个朋友跟陈庆苗是朋友，陈庆苗叫其过去签合同，以后把强丰公司里面的水电、智能化都让给其做。其就跟陈庆苗去几次，跟陈春芬去几次，谈妥了几个月后，6000多万元交易也支付完毕。要求驳回原告的起诉。强丰公司答辩称：在第一次答辩中，其认为签订的《还款承诺书》属实，其公司愿意承担承诺书确定的责任，具体请法院依法判处。第二次答辩中，其认为：1.因本案陈春芬的股权还未转让给新股权受让人，本案付款条件还未达到，法院可以驳回原告对强丰公司的诉讼请求。《还款承诺书》约定，黄晓晓、陈春芬将自己所持有的强丰公司80%股权转让变更登记到新股权受让人名下，七天内将上述所欠的全部股权转让款共计人民币2309.50万元一次性支付给夏新民、上官多多、杨仲镇等人……。但是，截至目前为止，本案陈春芬涉案的该10%股权还未转让到新股权受让人名下。因此，本案付款的条件还未达到，强丰公司无须承担责任。2.本案强丰公司与宏发公司为本案债务提供担保，因该担保行为系为公司法人即公司控制所涉债务提供担保，但担保时未作出股东会决议，该担保行为应当无效。《公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。由于本案陈春芬在签订该《还款承诺书》时系强丰公司的法定代表人和股东，掌握着公司印章，其在将公司作为担保企业盖章时，并未经过公司股东会通过。而本案宏发公司为该债务提供担保时，也没有经过公司股东会通过。因此，上述担保行为均违反了《公司法》的规定，该担保行为均为无效行为。3.2019年2月1日与黄启丰、陈庆苗、吕存阳达成最后一份新的《承诺书》，该承诺书视为原告已经就本案涉案债务与黄启丰、陈庆苗、吕存阳达成新的意思表示，并不违反法律规定，完全撇清了涉案的除陈庆苗、黄启丰、吕存阳之外的其他全部被告的还款或者担保责任，因此，强丰公司及宏发公司无需再承担担保责任，法院应驳回原告对强丰公司的诉讼请求。4.退一步说，如果法院不采纳强丰公司上述三点答辩意见，由于夏新民、杨仲镇、上官多多提起诉讼的金额无法完全确定，具体要由夏新民、杨仲镇、上官多多与第三人林玉贺核对之后，具体属于夏新民、杨仲镇、上官多多是多少金额，才能确定本案拖欠的款项数额。据强丰公司了解，原来林玉贺等人转让股权之下有几个隐名股东，该2030万元股权转让款中，实际债权人很多，目前据强丰公司了解到的该款项享有债权的隐名股东有蔡明刻、王照卫、林元杰、陈志光等人，其中：（1）.隐名股东蔡明刻已经以北京至美印刷有限公司起诉强丰公司，法院已作出了（2018）浙0327民初9283号民事判决，判决金额合计为460万元；（2）.隐名股东王照卫也已起诉强丰公司，法院亦作了（2018）浙0327民初11893号民事判决，判决金额173万元；（3）.隐名股东林元杰也已向龙港市人民法院提起诉讼，案号（2020）浙0383民初2672号340万元和案号（2020）浙0383民初3127号421600元，两案均调解；（4）.隐名股东陈志光调解的（2020）浙0383民初2996号案件金额为85万元。目前，与本案股权转让款有关的隐名股东起诉股权转让本金金额已达1100.16万元。况且，据强丰公司了解，原林玉贺与夏新民、杨仲镇、上官多多转让股权时，林玉贺持有股权33.5%、夏新民持有17%、上官多多持有12%、杨仲镇持有12%，本案陈春芬持有10%。因此，林玉贺与陈春芬相加的股份超过夏新民、杨仲镇、上官多多三人相加的股份，按《还款承诺书》股权转让款、代垫房租、代垫中介、退还变压器等押金2309.50万元，加上押金360万元，合计2669.50万元，夏新民、杨仲镇、上官多多三人总持股为41%，而林玉贺与陈春芬持股为43.5%。另据了解，夏新民之前从龙港处置办支走500万元。因此，预计三原告在本案中该得款项在700万元左右。5.本案要求偿还违约金的利息过高，目前最高院最新司法解释对于民间借贷案件的利率只确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计付，法院应当对本案涉及的违约金进行调整。6.如果法院坚持认为强丰公司及宏发公司需要为本案债务承担担保责任，根据2018年11月26日签订的《还款承诺书》规定，担保人只为转让款本金和利息承担连带保证责任，对于其他款项如360万元押金、房租、代垫中介费、退还变压器等押金219.5万元均无需承担连带保证责任。综上，请求法院驳回三原告对强丰公司的诉讼请求。宏发公司辩称，答辩意见与强丰公司第二次答辩意见一致，请求法院驳回三原告对宏发公司的诉讼请求。市政府答辩称：原告要求市政府对案涉股权转让款未能偿还部分承担补充责任赔偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。理由如下：一、原告与萧建国、陈春芬之间股权转让是否有效、成立有待审查。因为本案原告诉请的前提首先是以股权转让协议有效为基础，如果无效，显然其诉请不能成立。同时，如果本案股权转让协议有效，但是否已生效，是否已达到付款条件也影响本案原告的诉请是否成立。据此，本案原告首先应举证证明上述事实和问题。同时，原告应明确其要求市政府承担补充清偿责任的依据，起诉书载明的理由为龙港处置办没有尽到监管义务，无法区分补充清偿责任的基础法律关系是违约还是侵权，本案法院以债权转让合同纠纷来处理本案，基础法律关系无法理解。案由和原告事实理由、诉讼请求，有三个法律关系，直接影响进一步答辩阶段市政府做出的回应，希望原告进行明确。二、退一步来说，假如本案涉诉的股权转让协议是有效的并且已生效，但2018年4月10日的监管协议应认定为无效。首先，该监管协议约定，龙港处置办作为保证人，很显然这是无效的，因为作为机关单位，其作为保证人是与《担保法》相违背的。其次，市政府并没有授权龙港处置办对原告和被告萧国建等人股权转让协议进行监管，龙港处置办的行为纯属个人行为。第三，根据该监管协议约定，应将转让款6840万元全款转入龙港处置办专用账户（户名：龙港镇会计核算中心，开户行：苍南农商银行，账号：1103××××9130121000148114），但其并没有全款汇入及打入该账户，而是打到了颜育简个人账户上，未按该协议履行，因此市政府也无法达到监管责任。第四，根据该监管协议约定，收到转让款后，原告两个月内完成股权相关变更手续，否则撤销监管，交易资金退回。而事实上，原告没有按该协议履行股权变更手续，据此，该协议也应予撤销。第五，龙港处置办并非营业性组织。在本案中，不但没有收取任何费用，而且其也没有义务对涉案之事进行监管，因本案本身并非因金融风险化解而引起的，而是股权转让款如何支付问题。三、再退一步说，即使该监管协议是合法有效的，但2018年11月26日及2019年2月1日的承诺书系原告与本案其他被告达成了另行还款协议。特别是2018年11月26日的还款承诺书，原告所列被告以及诉讼请求载明的金额，该金额的组成部分均是依据该还款承诺书，可以认为原告起诉的依据就是还款承诺书。该承诺书中市政府没有加盖公章确认，龙港处置办仅作为见证人签字盖章，该承诺书第一段明确提到2030万元的形成原因及不能支付原因，原告方作为一方当事人并未要求龙港处置办承担相应责任，而是作为见证人，可以看出原告方已经明确放弃对龙港处置办法律责任的追究。这种情况下龙港处置办不应当承担任何法律责任。四、温州市中院（2020）浙03民终416号民事裁定继续审理的理由明确，该裁定书认为龙港处置办行为是否涉嫌犯罪不影响本案审理，不影响案件实体处理责任方，中院的认定实际已经免除了市政府的相关法律责任。峰羽公司、黄晓晓、陈庆苗、吕存阳、周志军、黄启丰、朱建华均未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料。林玉贺、许张爱未到庭陈述。原告和被告强丰公司提供的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的协议书、补充协议书复印件，被告陈春芬、萧国建、强丰公司、宏发公司、市政府对其真实性没有异议，能够与监管协议、补充协议书之（二）、还款承诺书相互印证，可以直接反映夏新民、上官多多、杨仲镇、林玉贺、许张爱将持有强丰公司的股权转让给萧国建、陈春芬，故对其证明力予以确认。2.原告提交的监管协议、授权委托书、农行进账单复印件，被告陈春芬、萧国建、强丰公司、宏发公司、市政府对其真实性没有异议，能够与协议书、补充协议书、补充协议书之（二）、还款承诺书相互印证，可以直接反映案涉股权转让款中的6306万元交由龙港处置办监管，故对其证明力予以确认。3.原告提交的补充协议书之（二）复印件，被告陈春芬、萧国建、强丰公司、宏发公司、市政府对其真实性没有异议，证据形式及来源合法，内容客观真实，对其证明力予以确认。4.原告提交的授权书复印件，由于此证据与本案处置并无关系，本院不作认定。5.原告提交的押金退还的承诺复印件，被告陈春芬、萧国建、强丰公司、宏发公司、市政府对其真实性没有异议，证据形式及来源合法，内容客观真实，对其证明力予以确认。6.原告提交的还款承诺书复印件，被告陈春芬、萧国建、强丰公司、宏发公司、市政府对其真实性没有异议，能够与承诺书相互印证，可以直接反映陈春芬、黄晓晓签字承诺还款及周志军、朱建华、强丰公司、宏发公司签字（盖章）保证的事实，对其证明力予以确认。7.原告提交的2019年2月1日承诺书复印件，被告陈春芬、萧国建、强丰公司、宏发公司、市政府对其真实性没有异议，能够与还款承诺书相互印证，可以直接反映黄启丰、陈庆苗、吕存阳签字承诺还款的事实，对其证明力予以确认。8.原告提交的借据、借条、领借凭证、借款协议结算业务申请书复印件，被告陈春芬、萧国建、强丰公司、宏发公司、市政府对其真实性没有异议，证据形式及来源合法，可以证实龙港处置办有把监管资金2030万元出借他人的事实，故对该组证据证明力予以确认。9.原告提交的发票复印件，由于原告并未提供律师代理合同佐证，本院对其证明力不予确认。10.原告提交的股东红利分配确认书复印件，由于此确认书载明要全体股东签字生效，但此确认书中并未把股东许张爱列入其中，林玉贺也未在确认书上签字确认，本院对其证明力不予确认。11.强丰公司提交的（2018）浙0327民初9283号民事判决书及证据材料、（2018）浙0327民初11893号民事判决书及证据材料、（2020）浙0383民初2672号民事调解书、（2020）浙0383民初3127号民事调解书、（2020）浙0383民初2996号民事调解书复印件，此系法院依法作出的生效法律文书，具有当然的证明力，除（2018）浙0327民初9283号民事判决书所判的债务系强丰公司于2012年3月21日所欠外，其余法律文书所确定的债务均在2017年10月24日股权转让之后所欠，故本院对（2018）浙0327民初9283号民事判决所欲待证的事实予以确认，对其余法律文书所欲待证的事实不予确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告强丰公司于2012年3月22日成立，法定代表人林玉贺，注册资本2000万元，公司股东为夏新民、杨仲镇、徐守亮、陈庆苗、邱学如、许加迁、林玉贺、浙江良渚蔬菜市场开发有限公司。2014年8月7日，注册资本变更为5000万元。2015年6月17日，公司股东变更为林玉贺、夏新民、许张爱、上官多多、杨仲镇、陈春芬，分别占33.5%、17%、15.5%、12%、12%、10%股份。2017年10月24日，林玉贺、夏新民、许张爱、上官多多、杨仲镇、陈春芬（甲方）与萧国建、陈春芬（乙方）签订一份《协议书》，协议载明：甲方系强丰公司股东，股权比例以工商登记为准。约定：一、甲方将享有的强丰公司100%股份转让给乙方（甲方全部股东自愿放弃该价格优先购买权）。转让价格为7600万元。三、乙方支付甲方意向金100万元，此款在本协议签订当日付清。四、乙方在甲方出具强丰公司财务清单之日起十日内再支付给甲方定金760万元。五、股权转让余款6740万元，乙方在甲方提供本合同项内桩基验收合格报告之日起扣除预留风险金360万元两个月内支付完毕给甲方。预留风险金360万元在本协议书付款后六个月内，如无风险则支付给甲方。六、本次股份转让前，强丰公司的债务及担保债务由甲方共同承担，甲方必须要列明清单，委托乙方从股份转让款中优先支付。如果转让后，出现转让前的债务未付清而致使乙方受损失的，甲方应当双倍赔偿乙方损失。七、甲方在协议附件所列的债务清单中债务，甲方委托乙方在应支付给甲方股权转让款中直接支付给清单所列债务人。以及其他相关条款等。2017年11月27日，林玉贺、夏新民、许张爱、上官多多、杨仲镇、陈春芬（甲方）与萧国建（乙方）就股权款的支付及股权过户手续办理签订了《补充协议书》。2018年4月10日，强丰公司原股东授权委托人夏新民（甲方）、萧国建授权委托人黄祖群（乙方）、龙港镇处置办（丙方）三方签订了一份《监管协议》，保证双方交易资金的安全和交易资金顺利交割；甲、乙双方同意股权转让款6840万元整进入镇处置办专用账户（户名：颜育简，开户行：浙江苍南农村合作银行龙港第二支行金河分理处，账号：1010××××0252），由处置办监管，确保双方利益和权利顺利实现，并达成监管协议，明确三方的权利义务。上述协议签订后，萧国建、陈春芬已按协议支付定金760万元及现金174万元。2018年4月12日，并通过峰羽公司将股权转让款6306万元汇入龙港处置办指定的上述监管账户。之后，由于林玉贺33.5%股权因故未能及时变更，经龙港处置办协调后，林玉贺、夏新民、许张爱、上官多多、杨仲镇、陈春芬（甲方）与萧国建、陈春芬（乙方）于2018年5月17日签订了《补充协议书之（二）》，并将原转让协议书约定的股权转让风险金360万元整支付时间调整至农历2019年1月15日前支付。2018年8月13日，强丰司股权变更登记在陈春芬、黄晓晓名下。在监管期间，2018年6月8日，为解决广厦公司农民工的工资，夏新民向龙港处置办暂借监管资金300万元，款项汇入黄祖群银行账户。2018年6月19日，因林玉贺、陈春芬、上官多多、杨仲镇向夏新民借款200万元，陈春芬等人向龙港处置办暂借监管资金200万元用于偿还此借款，款项汇入夏新民银行账户。2018年6月28日，龙港处置办将监管资金200万元出借给黄昌唐，款项汇入其本人银行账户。2018年7月10日，龙港处置办将监管资金800万元出借给吕存阳、陈庆苗、黄启丰，款项汇入黄祖群银行账户。2018年7月13日，龙港处置办将监管资金200万元出借给吕存阳、陈庆苗、黄祖群，款项汇入黄祖群银行账户。2018年7月17日，龙港处置办将监管资金300万元出借给他人，款项汇入黄祖群银行账户。2018年8月13日，龙港处置办将监管资金30万元出借给他人，款项汇入黄昌唐银行账户。2018年11月3日，林玉贺、夏新民、上官多多、杨仲镇、陈春芬签订了一份《股东红利分配确认书》，载明：实际应分红利，林玉贺为8063344.88元、夏新民为6350249.04元、上官多多为4553116.97元、杨仲镇为4561276.97元、陈春芬为3070107.14元，合计26598095元。经全体股东核算确认，上表为公司最后股金分配金额表，一式五份，每位股东各一份，全体股东签字生效。但此确认书中并未把股东许张爱列入其中，股东林玉贺未在确认书上签字（捺印）。2018年11月26日，黄晓晓、陈春芬在龙港处置办向原告等人出具一份《还款承诺书》，载明：截止2018年11月27日止，尚欠夏新民、上官多多、杨仲镇、陈春芬等人合计股权转让款23095000元正（其中监管资金2030万元、代垫房租20万元，代垫中介费40万元、退还变压器等押金219.5万元），并约定黄晓晓、陈春芬将其所持有的强丰公司共计80%股权变更登记至受让人名下后，七天内将上述所欠的全部股权转让款23095000元一次性支付给夏新民、上官多多、杨仲镇等人（汇入上述监管账户）再由龙港处置办当天支付给夏新民、上官多多、杨仲镇、陈春芬。余款360万元（预留风险金）在农历2019年正月15日前由新股东周志军、朱建华负责无条件一次付清。若逾期支付上述本金，逾期从股权转让第二天起，以转让款本金按月息2.5%计息。黄晓晓、陈春芬、新股权受让人周志军和朱建华、强丰公司、宏发公司自愿为上述转让款本金和利息及债权人为实现债权支出的全部费用承担连带偿还的保证责任，保证责任期限至承诺人偿还上述全部欠款及利息之日止。龙港处置办并在见证人处盖章、签名。之后，陈春芬、黄晓晓于2018年11月29日将登记在其名下的股权变更登记至周志军（占60%）、朱建华（占30%）、陈春芬（占10%）名下，而承诺人陈春芬、黄晓晓及担保人均未按约付款。2019年2月1日，黄启丰、陈庆苗、吕存阳出具一份《承诺书》，承诺上述尚欠的股权转让款2667万元，于2019年2月24日前支付给原告。承诺支付期限到期后，黄启丰、陈庆苗、吕存阳也失信，尚欠股权转让款至今未付。另查明，2019年8月27日，经国务院批准，撤销苍南县龙港镇，设立县级龙港市。2018年11月19日，本院作出（2018）浙0327民初9283号民事判决，认定强丰公司于2012年3月21日向北京至美印刷有限责任公司借款500万元，后尚欠借款本金300万元及利息160万元未还，并判决强丰公司偿还该公司借款本金300万元及利息（2018年4月18日前借款利息160万元；以300万元为基数，自2018年5月11日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）以及支付该公司财产保全费5000元、诉讼保全担保保险费6601元等，该判决业已生效。本院认为：本案中，各方当事人所签订的《协议书》、《补充协议书》、《补充协议书之（二）》、《监管协议》、《还款承诺书》、《承诺书》，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，协议签订后，各方均应按协议约定履行各自的义务。本案中，须厘清双方存在的争议问题，并作如下逐一分析。关于峰羽公司是否承担责任。本案中，不管是林玉贺、夏新民、许张爱、上官多多、杨仲镇、陈春芬与萧国建、陈春芬签订的《协议书》、《补充协议书之（二）》，还是林玉贺、夏新民、许张爱、上官多多、杨仲镇、陈春芬与萧国建签订的《补充协议书》，签订涉股权转让受让方为萧国建、陈春芬，并非峰羽公司，而且在2017年10月24日签订股权转让协议时，峰羽公司并未委托授权萧国建、陈春芬代表其公司进行签订协议。显然，本案股权转让合同关系中原告的合同相对人系萧国建、陈春芬，并非峰羽公司。故，原告要求峰羽公司共同支付股权转让款1546.464298万元及利息损失，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于萧国建、陈春芬应付股权转让款金额和案涉股权转让方尚未收到各承诺人股权转让款金额。首先，本案原告承认已收到萧国建、陈春芬支付定金760万元、现金174万元以及萧国建、陈春芬汇入双方约定的龙港处置办监管账户6306万元，合计7240万元。按《协议书》第六、七项的约定，本院（2018）浙0327民初9283号民事判决中强丰公司应偿还北京至美印刷有限责任公司借款本金300万元及利息（2018年4月18日前借款利息160万元；以300万元为基数，自2018年5月11日起按月利率20‰计算至实际履行之日止），应从萧国建、陈春芬应付股权转让款7600万元中予以扣除。若强丰公司已支付北京至美印刷有限责任公司财产保全费5000元、诉讼保全担保保险费6601元及该案诉讼费等，应由萧国建、陈春芬另行追偿。那么，作为股权受让方萧国建、陈春芬应付股权转让款金额为7600万元-460万元-300万元×20‰×34月（利息计至2021年3月11日）＝6936万元。强丰公司要求扣除（2018）浙0327民初9283号民事判决支付款项的请求，理由正当，本院予以支持。对强丰公司要求扣除其他案件确定应支付款项的请求，理由不足，本院不予支持。据此，原告要求股权受让方萧国建、陈春芬支付股权转让款1546.464298万元及利息损失，理由不足，本院不予支持。其次，关于案涉股权转让方尚未收到各承诺人股权转让款金额，应从陈春芬、黄晓晓和黄启丰、陈庆苗、吕存阳分别签订涉案《还款承诺书》和《承诺书》来确定，《还款承诺书》确认尚欠夏新民、上官多多、杨仲镇、陈春芬等人股权转让款计2669.50万元，之后签订的《承诺书》中黄启丰、陈庆苗、吕存阳却确认尚欠股权转让款计2667万元，故尚欠金额应以最后签订的《承诺书》所确定2667万元为准。那么，在扣除（2018）浙0327民初9283号民事判决支付的金额后，本案原告等股权出让方尚未收到各承诺人股权转让款金额为2667万元-460万元-300万元×20‰×34月（利息计至2021年3月11日）＝2003万元。关于股东红利分配确认书是否有效及三原告实际可分得剩余股权转让款的金额。由于确认书载明要全体股东签字生效，但此确认书中并未把股东许张爱列入其中，股东林玉贺也未在确认书上签字确认，故此确认书并未生效。那么，本案剩余股权转让款2003万元中，三原告可分得金额，应按《协议书》载明的以三原告工商登记股权比例计41%进行分配。即按剩余股权转让款金额2003万元×41%＝821.23万元。关于陈春芬、黄晓晓、强丰公司、宏发公司、周志军、朱建华和黄启丰、陈庆苗、吕存阳分别出具《还款承诺书》、《承诺书》，其所应承担的责任。首先，陈春芬、黄晓晓、黄启丰、陈庆苗、吕存阳既已出具《还款承诺书》、《承诺书》，向上官多多、杨仲镇、夏新民等人表示愿意加入债务，应对其承诺的金额承担连带支付责任。故原告要求陈春芬、黄晓晓、黄启丰、陈庆苗、吕存阳共同支付股权转让款及利息损失，理由充分，本院予以支持。原告要求陈春芬、黄晓晓、黄启丰、陈庆苗、吕存阳共同支付股权转让款金额有误，应为其可分得金额821.23万元。原告要求自2020年8月20日后陈春芬、黄晓晓支付利息损失按按月利率20‰计算标准过高，对黄启丰、陈庆苗、吕存阳支付利息损失起算时间过早、利率过高，结合《还款承诺书》、《承诺书》约定，本院调整为自2020年8月20日起陈春芬、黄晓晓支付利息损失为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期4倍计算；黄启丰、陈庆苗、吕存阳支付利息损失为自起诉之日起至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，周志军、朱建华既已在《还款承诺书》上签字保证，应按约定承担连带偿还的保证责任。但对于周志军、朱建华承诺的余款360万元（预留风险金）在农历2019年正月15日前无条件一次付清，因案涉股权受让方萧国建、陈春芬已超额支付股权转让款，故此承诺已失去效力，即周志军、朱建华无须承担360万元的支付责任。再次，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，强丰公司在《还款承诺书》上签字担保时该公司股东仅为陈春芬、黄晓晓，而陈春芬、黄晓晓也在还款承诺书上签字承诺还款，视为公司股东均同意公司为他人担保，故强丰公司所签的担保条款依法有效。由于原告未提供证据证明其在订立合同时对宏发公司股东会决议及其表决程序进行了审查，且事后也未补办相关的决议手续，据此可认定原告非善意，原告与陈满女之间签订的案涉担保条款无效。故原告要求宏发公司在《还款承诺书》约定的范围内承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。但鉴于本案原告及宏发公司在签订案涉担保条款时均存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此，宏发公司承担民事责任的部分，不应超过陈春芬、黄晓晓不能清偿部分的二分之一。关于市政府是否应承担责任。龙港处置办是市政府下设的一个职能部门，其在《监管协议》签字、盖章的行为对外代表市政府，此行为所造成的不利后果应由市政府承担。本案中，强丰公司股权转让方、受让方、龙港处置办三方签订的《监管协议》明确了三方的权利义务，其目的是把股权转让款交由龙港处置办监管（保管），以保证交易双方资金的安全和交易资金顺利交割，确保双方利益和权利顺利实现。显然，龙港处置办对所监管资金的监管是审查支付股权转让款给股权转让方或退回股权受让方，无权私自挪用，而龙港处置办却私自将其保管的监管资金2030万元出借给他人，对此支付不能后果应由其承担，即其应承担支付2030万元的义务。又因出借的2030万元中，夏新民向龙港处置办暂借监管资金300万元解决广厦公司农民工的工资和陈春芬等人向龙港处置办暂借监管资金200万元用于偿还林玉贺、陈春芬、上官多多、杨仲镇向夏新民借款，均与三原告有关联，故此两笔借款应从市政府应承担的责任中扣除。现原告只要求市政府对案涉股权转让款未能偿还部分承担补充赔偿责任，本院予以支持，但赔偿责任应以三原告所占的股权比例即（2030万元-500万元）×41%＝627.30万元为限。此外，律师代理费为非必要支出，原告要求被告承担律师代理费，本院不予支持。另，本案案由立债权转让合同纠纷，存在不当，予以纠正，确定本案案由为合同纠纷。综上，对上官多多、杨仲镇、夏新民诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈春芬、黄晓晓于本判决生效之日起二十日内共同支付上官多多、杨仲镇、夏新民股权转让款821.23万元及利息损失（以821.23万元为基数，自2018年11月30日起至2020年8月19日按月利率20‰计算，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期4倍计算至实际履行之日止）；二、黄启丰、陈庆苗、吕存阳于本判决生效之日起二十日内共同支付上官多多、杨仲镇、夏新民股权转让款821.23万元及利息损失（以821.23万元为基数，自2019年5月24日起至2020年8月19日按年利率6%计算，自2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、陈春芬、黄晓晓于本判决生效之日起二十日内共同支付上官多多、杨仲镇、夏新民财产保全费5000元；四、周志军、朱建华、温州强丰农贸市场开发有限公司对上述第一、三项债务承担连带偿还责任；周志军、朱建华、温州强丰农贸市场开发有限公司在承担保证责任后，有权向陈春芬、黄晓晓追偿；五、温州宏发铜业有限公司对上述第一、三项债务陈春芬、黄晓晓不能清偿部分的二分之一承担清偿责任；六、龙港市人民政府对上述第一、二项债务陈春芬、黄晓晓、黄启丰、陈庆苗、吕存阳不能清偿部分承担补充赔偿责任（赔偿责任以627.30万元为限）；七、驳回上官多多、杨仲镇、夏新民其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114588元，由陈春芬、黄晓晓、周志军、朱建华、温州强丰农贸市场开发有限公司共同负担元（其中元由黄启丰、陈庆苗、吕存阳共同负担，其中元由温州宏发铜业有限公司共同负担，其中元由龙港市人民政府共同负担），由上官多多、杨仲镇、夏新民共同负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈尔德人民陪审员  许小凤人民陪审员  刘 荣二〇二一年三月二十二日书 记 员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附文：附件1：自动履行告知有履行内容的法律文书生效后，义务人应在法律文书确定的履行期限内自动履行。对自动履行的义务人，本院提供诉讼便利服务，出具《自动履行证明书》，发布诚信履行名单。如义务人不履行法律文书确定义务的，权利人有权申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、冻结、拍卖财产等强制措施；限制义务人高消费、纳入失信名单，予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。附件2：自动履行告知书发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行，不履行即违法！守信激励——自动履行的好处一、依法减免案件受理费。对于自动履行完毕的案件，符合条件的，经当事人申请，法院可依法减免案件受理费。二、发放自动履行证明。对于自动履行完毕的案件，经当事人申请，法院可出具《自动履行证明书》。三、提供诉讼服务便利。法院为诚信履行名单库成员设置诉讼服务绿色通道和诉讼服务专窗。四、降低诉讼保全成本。诚信履行名单库成员申请诉讼保全的，法院可依法免予提供担保或降低其保证金比例。失信惩戒——拒不履行的后果一、法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院将会同政府有关部门启动联合信用惩戒机制。三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将依法追究刑事责任。附件3.不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。-26--27-