河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫11行初17号原告张博，男，汉族，1988年1月15日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人苗莎莎、姜泉，北京万典律师事务所律师。被告源汇区人民政府，住所地漯河市源汇区长江路**。法定代表人王凯杰，区长。出庭负责人吴忠辉，该区副区长。委托诉讼代理人赵雷，区政府工作人员。委托诉讼代理人范少聪，北京大成（兰州）律师事务所律师。原告张博诉被告漯河市源汇区人民政府（以下简称源汇区政府）强制拆除房屋一案，于2021年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告张博及委托诉讼代理人苗莎莎、姜泉，被告源汇区人民政府出庭负责人吴忠辉及委托诉讼代理人赵雷、范少聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张博诉称，原告张博系漯河市源汇区挂刀营村村民，其家庭在本村拥有90年代修建的宅基地上房屋一处,因早期长江路修路项目时被拆除，村委会给重新划定宅基地，原告家人于2002年前后修建了涉案房屋,并在2006年翻盖一次。2018年被告源汇区政府为实施漯河市源汇区挂刀营城中村改造(二期）项目进行征收，将原告的房屋纳入征收范围。原告认为被告的征收程序不合法,且从未明确告知原告征收补偿标准,原告未能与征收部门达成补偿协议;在此期间,被告未依法对原告作出补偿决定或其他行政决定,没有对原告进行补偿安置,直接在2020年7月3日组织人员强制拆除了原告的房屋。原告认为被告的强制拆除行为已经严重侵害了其合法权益,应依法确认强制拆除行为违法,具体理由如下:1、原告对涉案房屋拥有合法所有权,被告实施强制拆除行为侵害了原告的合法权益。2、被告负责其辖区内的土地和房屋征收工作,并抽调各部门工作人员组成漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部,指挥长由副区长以上领导担任,专职负责拆迁工作的指挥、协调和督促,指挥部等部门实施的行为也应视为被告区政府的行为,在未依法对原告补偿安置的情况下，被告强制拆除原告房屋的行为违法,其诉讼主体适格。3、被告既未依法对原告做出强制执行决定,也未依法申请人民法院强制执行,被告不具有强制拆除原告房屋的职权依据。4、原告合法享有房屋所有权,被告未依法征收原告的房屋，其无权强制拆除原告房屋。被告源汇区政府答辩称：1、案涉房屋拆除系集体土地征收行为,源汇区政府不是本案适格的被告。案涉房屋所属集体土地已经河南省人民政府豫政土[2013]1203号批复征收,漯河市人民政府、漯河市国土资源局分别作出《征收集体土地公告》(漯政土[2013]258号)、《征地补偿安置方案公告》(漯国土资告[2013]20号)，并予以张贴实施。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后,由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定,土地管理部门是集体土地征收部门,而案涉房屋的拆除系集体土地征收行为。为此,依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为,被征收人不服提起诉讼的,以房屋征收部门为被告”,源汇区政府不是本案适格的被告。2、在行政补偿程序中,经指挥部和村委会等调查,已认定案涉房屋的所有权人为徐金萍,且各方对此均未提出异议,故张博不具有原告主体资格,应驳回起诉。同时,指挥部就案涉房屋已向徐金萍进行补偿,送达了相关补偿文书,其房屋的所有权人明确确定。为此,张博不具有原告主体资格,依法应驳回起诉。3、案涉房屋已依法征收补偿,其房屋的所有权发生转移,但徐金萍却拒不交出房屋,造成土地资源浪费,属于破坏土地自然资源的行为。据此,由征收部门拆除房屋,其程序合法。挂刀营集体土地征收实施期间,漯河市源汇区挂刀营城中村改造指挥部(以下简称“指挥部”)的工作人员，多次与徐金萍协商签订补偿安置协议事宜,后仅有徐金萍等四户迟迟不签订补偿安置协议,其余400多户被征收人已签约搬迁。在此情况下,根据《补偿安置方案》等,指挥部于2019年8月23日对徐金萍作出《征收拟补偿安置告知书》,告知拟对房屋补偿安置的相关权利。2019年8月29日,指挥部作出《征收补偿安置通知书》,对徐金萍占用集体土地上的房屋进行了补偿,并予以送达。根据原《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，人民政府的征收决定是物权变动的根据之一。事实上,案涉房屋占用集体土地的征收及房屋的补偿安置已发生法律效力,房屋所有权自征收决定及补偿安置后已经发生转移。但徐金萍却迟迟未交出房屋,已严重阻碍了依法征收工作,造成土地资源闲置浪费,属于破坏土地资源的行为。为此,由征收部门拆除已归政府所有的案涉房屋,其程序合法。综上所述,源汇区政府不是本案适格被告,且原告不具有原告主体资格,依法应驳回起诉。原告张博提交了如下证据：1.原告身份证、父子关系证明复印件，证明原告对涉案房屋拥有合法权利，原告主体适格；2.《漯河市源汇区干河陈挂刀营村城中村改造项目被征收房屋市场价值分户报告》；3.征收丈量登记表，证据2、3证明原告的房屋在本次征收范围内，原告与本案有利害关系；4.房屋拆迁现场、拆除后视频及照片，证明强制拆除行为存在，因被告的拆除行为对原告的合法财产造成重大损失；5.（2019）豫11行初148号行政判决书，证明原告所在片区的拆除工作系被告所为，被告主体适格，其拆除行为应当确认违法。被告源汇区政府质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。案涉房屋系违法占地，且房屋建设未经规划审批，依法属于违法建筑物，且该份证据系身份资料，并非权属证明材料，不属于合法权益，也不能证明原告的主体资格适格。同时，在征收补偿中，已对房屋的所有权人作出认定即原告母亲徐金萍，两人对此均未提出过异议，原告也未主张权益，更未提供过财产权益的证明材料，故本案适格原告应为徐金萍，并非张博。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。根据该份证据，恰恰证明在征收补偿中，已明确认定所有权人为徐金萍，其原告和徐金萍均对此明知，且未提出异议，故原告不具有法律上的利害关系。对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该份证据系复印件，对其真实性、合法性不予认可。同时，该份证据仅是丈量登记表，与原告的主体资格没有关联，且已明确认定所有权人为徐金萍，其原告和徐金萍均对此明知，且未提出异议，故不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。该份证据未见原件载体，对其真实性、合法性不予认可。同时，该照片和视频不知拍摄时间，也反映不出拍摄的地点，与本案房屋拆除不具有关联性，更不能达到其证明目的。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。案涉房屋与另案房屋属于不同所有权人的房屋，更不是同一时间同一行政行为，与本案不具有关联性，无法证实原告的证明目的。被告源汇区政府提交了如下证据：第一组证据：1、河南省人民政府《关于漯河市2013年度第二批城市建设用地的批复》（豫政土[2013]1203号）；2、漯河市人民政府征收集体土地公告（漯政土[2013]258号）；3、漯河市国土资源局征地补偿安置方案公告（漯国土资告[2013]20号）；4、征收土地公告及方案公告公示的照片；5、勘测定界图。以上证据证明，案涉房屋所在集体土地已被批复征收，其房屋拆除系集体土地征收行为，源汇区政府不是本案适格的被告。第二组证据：6、《告知书》、《房屋市场价值分户报告》及送达回证；7、《征收拟补偿安置告知书》及送达回证；8、《征收补偿安置通知书》及送达回证；9、《关于挂刀营村被征收户调查结果的通知》。以上证据证明，1、在征收补偿程序中，案涉土地及房屋经挂刀营村委会和指挥部调查认定，其房屋所有权人为徐金萍，且进行了补偿，其认定依法具有法律效力，故张博不具有原告主体资格。2、案涉房屋已依法征收及补偿安置，其房屋的所有权发生转移。徐金萍却拒不交出房屋，由征收部门拆除已归政府所有的房屋，其程序合法，且拆除对徐金萍的实际权益不产生实际影响。第三组证据：10、《关于腾退土地及拆除地上建筑物的通知》及送达回证；11、漯集用（2001）字第1082号《集体土地使用证》。以上证据证明，案涉房屋所占土地违反了“一户一宅”的规定，且不是村委会规划的宅基地，属于违法占地。第四组证据：法律依据1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3.《中华人民共和国物权法》；4.《关于调整漯河市建设征收土地地上附着物和青苗补偿费标准的通知》（漯政[2013]8号）；5.漯两改[2013]2号、漯两改[2013]3号；6.《最高人民法院关于适用的解释》。原告张博对被告源汇区政府所举证据的质证意见是：对第一组证据，证据1的真实性认可，合法性、关联性不予认可。证据2的真实性认可，合法性不认可。根据《漯河市城中村改造规定》内容第九条规定相符合，但是不能证明该公告已经依法张贴公示。《漯河市城中村改造规定》第九条，在城中村改造中，市人民政府负责制定政策、指导协调；各区人民政府、经济开发区管委会是城中村改造的责任主体，在市人民政府的统一领导下，具体负责本区范围内城中村改造的组织实施；市有关部门和单位应在各自的职责范围内，做好城中村改造的管理和服务工作。证据3真实性认可，合法性、关联性不予认可，该公告与《漯河市城中村改造规定》相吻合，对该证据的合法性原告不认可，并且不能证明该证据已经进行公示公告，且该证据与本案争议焦点没有关联性。证据4被告并未提供原件，故对该证据的三性不予认可，且不能达到被告证明目的。证据5无异议，可以证明原告的房屋在征收范围内。对第二组证据，证据6合法性、关联性、真实性均不予认可。且该证据是被告单方制作，未听取原告意见，未让原告参与测量核实，《房屋市场价值分户报告》通过名字可以看出，被告对房屋价值的补偿是按照市场价值补偿的，但是实际上结果并不是按照真正的市场价值补偿的，名不符实，实际评估是按照成本法评估的，难以保障原告合法权益。证据7的合法性、真实性、关联性均不认可，被告未对事实调查清楚，对于其送达回证不认可，不符合法定送达程序，且该组证据的照片、告知书没有原件。送达回证未提供，见证人身份证明，不清楚见证人的身份。证据8的合法性、关联性、真实性均不认可。该证据是被告单方制作，未听取原告意见，未让原告参与测量核实，补偿价值较低，见证人身份证明，不清楚见证人的身份。证据9的合法性、关联性、真实性均不认可。该证据与事实不符，原告与父母仅有案涉一处宅基地，不存在违法占用集体土地。被告已经向原告作出补偿通知，只是被告在未达成一致意见情况下的一种逼签方式。对第三组证据，证据10的合法性、关联性、真实性均不认可，该组证据与事实不符，并且从第二组证据可以看出，被告已经对原告房屋进行补偿，只是未达成一致意见。证据11无异议，该证据证明原告房屋是合法的。经审理查明，原告张博系漯河市源汇区挂刀营村村民，其母亲徐金萍在漯河市源汇区挂刀营村拥有住房一处。河南省人民政府于2013年11月12日作出《关于漯河市2013年度第二批城市建设征收土地的批复》(豫政土[2013]1203号)，批复同意征收河南省漯河市源汇区干河陈乡挂刀营村8.5401公顷的集体建设用地作为漯河市的城市建设用地，漯河市人民政府于2013年12月26日发布漯政土[2013]258号《漯河市人民政府征收集体土地公告》，原告张博诉称的涉案房屋位于该征收拆迁范围之内。2019年8月29日源汇区挂刀营城中村改造指挥部对原告母亲徐金萍作出《征收补偿安置通知书》，通知要求徐金萍在收到通知之日起3日内，前往挂刀营村改造指挥部办理补偿款领取等事宜。同时要求徐金萍收到通知后腾空搬离房屋及交出土地。2020年7月3日，原告母亲集体土地上房屋被强制拆除，原告提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告张博的母亲徐金萍及其姐姐张露出具声明称：“现有漯河市源汇区挂刀营村宅基地上房屋一处，因强拆与源汇区政府发生纠纷，因该纠纷产生的诉讼权利义务由张博行使，本人放弃。”本院认为，（一）关于张博是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，房屋征收补偿是以户为单位，被告源汇区政府对原告母亲徐金萍名下的房屋实施征收，原告作为该户的成员，对被告的征收及拆除行为有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格。（二）关于源汇区政府是否系本案适格被告问题。根据源汇区区政府庭审中陈述，涉案房屋系由挂刀营城中村改造指挥部拆除。而依据本院作出的（2020）豫11行初72号生效判决认定，源汇区政府成立了源汇区挂刀营城中村改造指挥部，故挂刀营城中村改造指挥部作为源汇区政府成立的不具有独立承担法律责任能力的临时机构，其作出的行政行为法律后果应由源汇区政府承担，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款的规定，源汇区政府是本案适格被告。（三）关于被诉强拆行为是否违法问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……(三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；”本案中，源汇区政府虽然就涉案房屋对原告的母亲徐金萍作出了具有安置补偿决定性质的《征收补偿安置通知书》，但在通知载明的补偿款领取期限内，未给予原告母亲合理的自行搬离期即由挂刀营城中村改造指挥部自行直接对涉案房屋进行拆除，违反上述法律规定的职权和程序，故该强制拆除行为依法应被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告漯河市源汇区人民政府于2020年7月3日对原告张博的母亲徐金萍房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告漯河市源汇区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴增光审判员  郭伟超审判员  汪立胜二〇二一年三月三十日书记员  张 静