文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民申37号申请再审人（一审被告，二审原告）：刘宝雁，男，1964年4月26日生，住所地山东省博兴县。委托代理人：赵玉花，女，系申请人之妻，住所地山东省博兴县。被申请人（一审原告，二审被告）：张秀香，女，1956年10月26日生，住所地山东省博兴县。再审申请人刘宝雁因与被申请人张秀香健康权纠纷一案，不服本院（2020）鲁16民终4056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘宝雁申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。行政处罚事实及理由为，2019年9月18日19时许，因纠纷处理结果不满意，被申请人张秀香伙同其丈夫刘振海趁申请人不在家时把申请人放在屋后的杂物全部扔出并损坏。申请人的妻子回家见状便去被申请人张秀香家理论，刚到张秀香家门口就看见张秀香手拿木棍欲出来追打。申请人的妻子赶忙往回跑，张秀香边骂边追至申请人家门口。听到叫骂声出来的申请人见妻子快要被张秀香打到便上前阻拦，接住张秀香的木棍晃了几下。被申请人张秀香不放木棍，上诉人先放木棍之后，张秀香拿木棍回家，此时，申请人和妻子赶紧报警。报警之后，申请人与妻子在往徐刘村村中大街等待110民警的到来。被申请人张秀香回家叫上其丈夫、本案中的第三人刘振海与其子刘云飞(有目击证人)，手持更大的木棍(直径约10cm，长度约150cm)，三人先去申请人的家门口处，用石头损坏大门门锁，见家里没有人便走向徐刘村村中大街。此时申请人正由村中大街往家走，张秀香与刘振海看见申请人往家走后躲在拐角处，待申请人走近拐角处，张秀香手拿木棍欧打申请人腰部及腿部致使申请人歪倒在地，后用两只手抓住申请人的手臂，协助刘振海完成用拳头向申请人头部、脸部击打多次的行为。申请人倒地被击打后，张秀香松手躲在一边，申请人下意识进行自我防卫去抓住了刘振海的手臂，并且刘振海并无明显伤情仅有抓伤。这时本案中的证人刘某赶到现场，将申请人与刘振海二人分开，之后很快110民警来到现场，现场取证结果为被申请人张秀香有头晕症状（张秀香本人有多年糖尿病史），刘振海有抓伤，申请人脸部、头部多处受伤且眼睛看不清（当晚住院时视力为0.1-0.2）。二审判决认定“申请人与被申请人互相殴打有公安部门的处罚决定书予以证实，申请人主张不存在相互殴打的事实不能成立，”二审判决认定事实的基本证据缺乏证据的支持。一审期间，被申请人提交了一份处罚决定书，而申请人认为该证据只能证明双方有互殴的行为，有不同程度受伤的事实，但没有说明受伤部位及损伤程度（缺少被申请人的检查笔录，缺少伤情鉴定报告），因此，申请人认为二审法院应补充证据来认定因申请人殴打致被申请人受伤的情节属实。二审认定的“一审期间，被申请人提交了其住院发票等证据，能够证实因被殴打而产生的医疗费等各项损失。申请人主张必须通过鉴定证实被申请人损失的主张亦不能成立”，缺乏证据支持。一审期间，被申请人提交了一份住院病历，而申请人认为，该证据只能证明被申请人因外伤和糖尿病住院，不能证明因申请人殴打致伤住院，更不能证明殴打致伤与住院外伤是来自同一个伤情，且住院日期为2019年9月19日下午16时，为案发22小时后，不能证明两个证据之间有密切关联性。二审判决认定事实的证据之间没有关联性，无法相互印证，无法形成完整的证据体系来证明申请人殴打被申请人致伤住院的情形属实。二审期间，申请人所提交证据能够证实自己的主张。申请人提交的新证据1-2证实申请人与被申请人和第三人刘振海相互殴打的事实，因此第三人刘振海与本诉案件处理结果有法律上的利害关系。证据3证实证人刘某对于双方互殴致伤的情形没有作证，没有签字。行政处罚决定书认定事实来源不明。依照行政处罚决定书是不合法的，其证明申请人殴打被申请人致伤的事实不能成立。证据4证实申请人在双方发生争议性损害前已经停止争吵并拨打110报警的事实，申请人的过错主观上并非故意，而被申请人停止争吵后回家伙同本案第三人刘振海到申请人家门口实行殴打，申请人认为被申请人与第三人刘振海是过错方，申请人的行为完全是出于正当防卫。被申请人主张对微信聊天记录的真实性有异议，但没有阐述有异议的原因，因此申请人认为被申请人对微信聊天记录有异议的主张是不能成立的。被申请人对新证据1-5与本案具有关联性、合法性、真实性无异议。被申请人对该证据证明目的提出异议，但对证据证实的事实没有提出异议，因此申请人认为二审判决应采信该新证据1-5，查明真相，依照相关法律规定认定当事人该承担的法律责任。2.二审判决认定事实不清，适用法律错误。二审判决认定刘振海不是必须参加诉讼当事人错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二项规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果对其有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。申请人认为，第三人刘振海和被申请人张秀香与申请人之间存在已经行政处罚决定所联系的有民事上的权利义务关系，而该法律关系与本诉争议损害的民事关系有法律上的因果关系。因此，第三人刘振海为与本诉案件结果有法律上的利害关系的无独立请求权的第三人必须参加本案诉讼。二审判决认定上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持错误。依据《证据规定》第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利事实的，适用前款规定。被申请人在起诉状中明确承认双方相互殴打致使其头部受伤住院7天，而一审、二审认定其因申请人殴打致胸部外伤、软组织损伤住院。因此，申请人认为一审判决认定事实不清楚，二审不应予以维持，且被申请人已承认的于己不利事实是无需举证的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二项规定：2人以上，没有故意或共同共同过失，但其分别实施数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。申请人认为，申请人已经提交一份处罚决定书证明了第三人刘振海与被申请人共同殴打申请人致伤并被罚行政拘留7天，罚200元的事实，因而虽然第三人没有直接殴打被申请人，但第三人刘振海与被申请人共同殴打申请人致申请人防卫反击。这两个行为虽然结合发生了被申请人争议损害的同一损害后果，但两个行为并非同时发生，而是连续发生，偶然竞合，在时空上形成关联的进程，共同作用，产生了同一损害后果。且第三人刘振海与被申请人共同殴打申请人的这一行为亦并不必然导致被申请人的争议损害结果发生，仅是创造了条件。因此第三人刘振海与申请人并无共同故意和共同过失，二人无共同的意识联络，其行为应属间接结合，因此二审人民法院应根据过失大小比例承担相应的赔偿责任。3.二审人民法院程序违法。依据《中华人民共和国诉讼法》的司法解释第一条，一审程序未参加诉讼的第三人，当事人申请参加二审程序的，人民法院可以准许。二审举证期间，申请人提交了追加第三人申请书，一审无任何理由拒绝，因此申请人认为，一、二审人民法院违反了相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。申请人因客观原因不能自行收集证据博兴县公安局（兴）行罚决字（2020）19号案件材料，证人证言笔录，被申请人的受伤时照片，但一审人民法院没有任何回复。二审举证期间，申请人的调查收集证据申请再次被一审人民法院拒绝。因此申请人认为一、二审人民法院违反了相关法律规定。二审认定申请人殴打被申请人致伤住院的事实缺乏证据支持，认定事实不清，因此，需补充证据来认定该事实，否则申请人殴打被申请人致伤住院这一事实是不成立的。二审认定第三人刘振海不是必须参加诉讼的当事人第三人缺乏法律依据，适用法律错误。二审应采信申请人提交的新证据1-5，查清事实真相来认定共同承担的相应责任。本院经审查认为，再审申请人与被申请人互相殴打，有公安部门的处罚决定书予以证实，公安机关的处罚决定书是认定本案事实的重要依据，再审申请人认为该处罚决定书不当，应当根据相应法律程序予以处理，在再审申请人没有证据证实该公安机关处罚决定书不当的情况下，一、二审依据该处罚决定书作出认定并无不当。对于被申请人的医疗费用等各项损失有相应证据证实，再审申请人认为必须要经过鉴定来确定被申请人的主张无相关依据。本案系被申请人诉再审申请人，请求再审申请人承担赔偿责任，虽然刘振海与本案有关，但是其与被申请人的诉请无直接关系，并非本案必须参加诉讼当事人。综上，刘宝雁的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘宝雁的再审申请。审判长  常维华审判员  于国俊审判员  刘 伟二〇二一年三月三十一日书记员  陆 霞