广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19581号原告广州市广隽月文化艺术有限公司，住所地广州市海珠区南华东路924号201房之一。法定代表人贺晶，执行董事。委托代理人李博，广东海智律师事务所律师。被告蒋琪，女，1978年9月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区怡正街7号2605房。委托代理人王美舟，广东博敦律师事务所律师。原告广州市广隽月文化艺术有限公司诉被告蒋琪损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贺晶、委托代理人李博，被告的委托代理人王美舟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告自2017年6月26日至2018年4月13日在担任其执行董事、经理及财务负责人期间，利用职务上的便利，以多种方式将其财物非法占为己有，共计250288元。具体为学生学费220288元和银行取现30000元。因此，起诉要求被告：1、向其返还250288元及利息（自2020年1月1日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、承担本案诉讼费。被告辩称，其在2017年6月26日至2018年3月20日期间担任原告的财务负责人和法定代表人及股东。在此期间，其个人账户收取了原告的部分款项，但又用此账户对原告的支出包括员工的工资，兼职老师的报酬以及房租、水电、管理费、分成款、还有杂项开支。从2018年3月21日开始，其向原告对账，双方对债务确认无异议已结清，然后签订了股权转让协议，其从2018年3月21日起对原告的债权债务不承担任何责任，原告盖章确认。2018年4月13日，原告与其签订了股权转让书，确认至该日止，原告的债权债务已经核算清楚，无隐瞒，有原告盖章确认，另外一个股东苏汉廷和法定代表人也签名确认了。对账后，其与原告的法定代表人去银行办理手续，把公司账册、会计资料以及公章都交给原告法定代表人，办理了股权转让的变更登记手续以及银行预留公司印鉴，而且对账后其分三次向原告法定代表人贺晶的私人账户支付原告的对账结算结余款：2018年4月2日支付60360元、2018年4月6日支付11662元、2018年4月10日支付2167元，双方财务已经结清。另在黄埔法院审理的贺晶与其股权转让纠纷，贺晶尚欠其200000元的股权转让款，案件已经履行完毕。经审理查明，原告为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2017年5月8日，股东为被告和苏汉廷，2017年6月26日至2018年4月12日登记备案的法定代表人、执行董事兼经理、财务负责人为被告，2018年4月13日变更登记股东为贺晶和苏汉廷及法定代表人、执行董事兼经理为贺晶。2018年4月13日，被告（转让方）与贺晶（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定：现就转让方在广州市广隽月文化艺术有限公司的出资转让事宜订立协议；蒋琪股东将原出资100万元（占公司注册资本50%）的全部100万元转让给贺晶，转让金100万元；至2018年4月13日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可；从2018年4月13日起贺晶成为本公司的股东；蒋琪股东自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动；等。原告在该合同上盖章。苏汉廷在其他股东栏签名。原告因要求被告返还款项及利息而提起本案诉讼。原告为证明被告将其财物非法占为己有提交了如下证据：1、2017年7月9日至2017年12月11日的《入学注册单》，部分注册单附有POS签购单，用以证明被告以其名义招收学生，把学费转入其个人账户。2、原告尾号8019账户的对账单，显示2017年11月15日支出现金30000元，对方户名蒋琪。经质证，被告对上述证据的质证意见为：第1项证据确认《入学注册单》的真实性，上面提到的如机器人班，对应其提交的证据，上面有个经手人丘志文是原告固定的员工，其有发工资；POS签购单名字与账号看不清楚，不能确认这些钱全部由其代收，但其之前作为财务负责人有代收的情况，用财务负责人的账户收钱，但每次都有对账，贺晶的工资由其发，这些账户（每次）都给贺晶与另外一个股东看过。对第2项证据的真实性确认，但30000元是交场地租金，其证据都有交租的记录，取钱的原因是因为房东一定要收现金，所以要去取现，这方面有收据，收据原件在原告处。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1、账号尾号8238，户名蒋琪，2017年1月1日-2018年5月1日的《中国工商银行借记账户历史明细（电子版）》。用以证明其任原告财务期间，以该账户为原告员工发放工资，支付装修款和合作办学分成款，支付每月2.7万元的房租和物业管理费，并向原告账户转款，转款给原告股东苏汉廷款项用作购买原告使用的物品，之后原告以贺晶账户作为私账账户，其在办理财务结算后将多余款项均转给贺晶，合计金额超过原告诉讼请求金额。2、支付宝和微信聊天记录截图，用以证明其为原告从上述账户支出的原始凭证。3、贺晶诉蒋琪、广州市广隽月文化艺术有限公司股权转让纠纷一案，由广州市黄埔区人民法院作出的(2019)粤0112民初11261号民事判决书，判决贺晶向蒋琪支付股权转让款20万元及利息；等。广州市中级人民法院作出的（2020）粤O1民终9918号民事裁定书，裁定准许贺晶撤回上诉。被告（转让方、甲方）与贺晶（受让方、乙方）于2018年3月20日签订《股权确认协议》，约定：鉴于甲方在广州市广隽月文化艺术有限公司合法拥有50%股权，现甲方有意转让其在公司拥有的全部股权，并且甲方转让其股权的要求己获得公司股东会的批准；鉴于乙方同意受让甲方在公司拥有50%股权；鉴于公司股东会也同意由乙方受让甲方在该公司拥有的50%股权；甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的50%转让给乙方，乙方同意受让；甲方同意根据本合同所规定的条件以40万元整将其在公司拥有的50%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权；2017年1月己支付10万元整；乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方：在本合同签署之日起至2018年4月5日之前乙方向甲方支付5万元整；2018年5月5日之前乙方向甲方支付5万元整；在甲乙双方协商2018年4月1日起至2019年10月l日共18个月内，乙方向甲方支付剩余的价款20万元整；本协议生效之日起，甲方完全退出公司的经营，不再参与公司财产、利润的分配；等。原告在该合同上盖章。苏汉廷在原股东栏签名。以上证据用以证明双方结算，被告付结算余款给原告财务负责人贺晶。经质证，原告对上述证据的质证意见为：对第1、2项证据不清楚；对第3项证据无异议。在本案审理期间，原、被告均确认《入学注册单》涉及的相关课外班有开班有运作。原告表示：其没有用公司的账户支付过租金、水电费、管理费等费用支出，具体支付不清楚；在开业到股权转让的公司经营期间，有部分使用公司的账户接收收入款项，判决书有认定7万多元；其不确认被告所称工资支付情况，部分是公账、部分是私账，贺晶的社保是自己买的，被告列举的员工是公司的职员，具体工资发放不清楚；其与贺晶对《入学注册单》涉及的相关课外班的开班运作等相关费用没有支出；贺晶收取被告的7万多元是公司经营的尾款；经营期间有将家长交费给苏汉廷，苏汉廷交给原告，没有使用苏汉廷的个人账户进行公司的经营收支。被告表示：租金、水电费、管理费等费用都用其私人账户支付；2017年9月19日从其尾号是8238的账户向公司的账户支付了11000元的款项；其有收取原告提交的《入学注册单》的费用，不能肯定是全部，主要用于：固定员工如徐要秀、郑林萍、陈燕婷、丘志文、贺晶、苏汉廷及其的工资、社保，兼职老师的报酬，6万元是支付装修款，主要的支出按证据清单所写，租金每月2.7万元，物业管理费、水电费，合作办班的分成给对方，公司的办公用品，其余杂项支出，支付给苏汉廷是报销，把7万多元支付给了贺晶（原告的款项）；《入学注册单》涉及的相关课外班的开班运作等相关费用都由其支付宝与微信的账户支出。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其主张虽提交了上述《入学注册单》、部分POS签购单及原告尾号8019账户的对账单，但《入学注册单》和部分POS签购单并不足以证明所涉款项全部由被告收取。原、被告均确认《入学注册单》涉及的相关课外班有开班有运作。原告表示：其没有用公司的账户支付过租金、水电费、管理费等费用支出，具体支付不清楚；其与贺晶对《入学注册单》涉及的相关课外班的开班运作等相关费用没有支出；贺晶收取被告的7万多元是公司经营的尾款；经营期间有将家长交费给苏汉廷，苏汉廷交给原告，没有使用苏汉廷的个人账户进行公司的经营收支。由此可见，在《入学注册单》涉及的相关课外班有开班有运作的情况下，原告及其股东苏汉廷、贺晶并未支出《入学注册单》涉及的相关课外班的正常运营所需费用。被告表示：其有收取《入学注册单》的费用，不能肯定是全部，主要用于：固定员工如徐要秀、郑林萍、陈燕婷、丘志文、贺晶、苏汉廷及其的工资、社保，兼职老师的报酬，6万元是支付装修款，主要的支出按证据清单所写，租金每月2.7万元，物业管理费、水电费，合作办班的分成给对方，公司的办公用品，其余杂项支出，支付给苏汉廷是报销，把7万多元支付给了贺晶（原告的款项）；《入学注册单》涉及的相关课外班的开班运作等相关费用都由其支付宝与微信的账户支出。被告对其主张已提交证据加以证明。上述《股东转让出资合同书》约定至2018年4月13日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。原告在该合同上盖章及苏汉廷在其他股东栏签名。因此，原告仅凭《入学注册单》、部分POS签购单和其尾号8019账户的对账单并不足以证明被告将相关款项占为己有并损害原告的利益。原告据此提出的诉讼请求依据不足。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求，故本院对其诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费5092元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二一年三月十八日书记员  林志邦周彦丞