山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终297号上诉人（原审被告）：张千龙，男，1971年11月30日出生，汉族，现住济南市天桥区济洛路泺都小区1-7-502。委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京市世联新纪元（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：济南蓝顿铝塑门窗有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：熊军，总经理。上诉人张千龙因与被上诉人济南蓝顿铝塑门窗有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人张千龙上诉请求：1.依法撤销济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初5197号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院证据采信存在错误。本案一审中，济南蓝顿铝塑门窗有限公司提交了部分没有经张千龙或者张千龙委托人员签字确认的“空白”销售清单，还提供了无法核实真实性的微信聊天记录截图(没有原件)，张千龙均不认可。这些所谓的证据，根本不具有证据效力，不能作为定案的证据使用，然而一审法院在一审判决中对这些证据存在的问题或者瑕疵只字未提，而是直接采信，这显然是违法、错误的。二、一审法院认定事实存在错误。1.一审判决认定，“被告辩称已付清原告货款，与录音内容矛盾，本院不予采信”，张千龙对此不予认可。一审判决所称的录音，系张千龙与龚远根个人之间的通话录音，没有任何证据证明龚远根系济南蓝顿铝塑门窗有限公司的股东（济南蓝顿铝塑门窗有限公司为一人有限公司，由熊军百分百持股）或者系受济南蓝顿铝塑门窗有限公司委派主张债权，因此该录音与本案无关。此外，张千龙在电话中并未承认欠款（双方连金额都没提到）还要求当面对账，不能证实张千龙拖欠货款。2.一审判决认定“根据原告提交的销售清单及录音证据，可以形成完整的证据链条”，张千龙对此不予认可。根据前述分析，一审判决所称的销售清单、微信聊天记录截图及录音证据均存在重大瑕疵，录音证据、微信聊天记录截图及部分销售清单根本不能作为定案的证据使用，而一审中，张千龙提交了支付货款的记录，济南蓝顿铝塑门窗有限公司对真实性没有异议。据此可知，一审判决所称的“形成完整的证据链条”明显与事实不符，是错误的。三、一审判决错判或者遗漏了被告。济南赣兴伟业门窗工程有限公司为有限责任公司，股东有张千龙和陈梦霞。张千龙向济南蓝顿铝塑门窗有限公司采购货物，是履行济南赣兴伟业门窗工程有限公司的职务行为，因此，本案一审错判或者遗漏了被告。四、一审判决文书内容存在瑕疵。在一审判决第3-5页，济南蓝顿铝塑门窗有限公司举证、张千龙质证并举证、济南蓝顿铝塑门窗有限公司质证的内容共重复出现两次，这应该是一审相关人员的工作失误造成的，属于明显的瑕疵。综上所述，一审判决证据采信存在错误、认定事实存在错误、错判或者遗漏了被告，损害了上诉人的合法权益。为了维护自己的合法权益，特依法提出上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人济南蓝顿铝塑门窗有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人欠钱是2006年，有欠条有微信。被上诉人多次打电话催款，微信聊天和证据都是证据事实，被上诉人公司的账目也有明细单，都可以予以佐证。涉案欠条和微信记录，包括我公司账目流水，一审期间都已经提交，上诉人在欠条上都签了字，若上诉人还清欠款肯定会把欠条要回去的。济南蓝顿铝塑门窗有限公司向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款计人民币61509元及逾期付款损失（以61509元为基数，从起诉之日起至还清日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。一审法院认定事实：原告述称，在山东济南从事铝合金型材批发，被告在山东济南从事铝合金门窗加工组装，从2016年起被告陆续在原告处赊购铝合金型材，赊购后，被告及被告所聘请人员在原告提供销售清单上签字认可，至现在为止，被告共欠原告货款61509元。之后，原告多次向被告催讨上述欠款，被告未予偿还。故原告诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告提交以下证据：证据1.销售清单原件13份（清单中的金额为71509元，认可被告偿还1万元，现剩余61509元未付）、微信截屏15份，证明被告欠款事实；证据2.2020年1月5日以及2020年4月16日原告股东龚远根（电话号码13370******）和被告张千龙（电话号码13625******）的通话录音两份，证明被告承认欠原告公司的货款没有结清。被告的质证意见为：对证据1中的销售清单，对于2016年10月13日、10月17日、10月22日、10月24日、10月25日、10月26日、11月9日，2017年10月21日、10月26日、10月30日（两份）、11月3日销售清单的真实性无异议，但均已付款；对于2017年10月22日的销售清单没有被告或者是刘文静的签字，真实性不认可。对证据1中微信截屏，1.这是一个截图不是原始的微信聊天记录，无法确定其真实性及完整性；2.听不到里面的语音的聊天内容，无法体现完整的聊天内容；3.被告在微信中并未对2017年10月22日销售清单进行认可，不能证明原告所陈述的真实性；4.从时间上来看这些都是2018年之前的聊天记录，无法证明2018年及之后的付款情况，不能得出被告没有全部付款的结论，因此对于原告的证明目的有异议；对证据2通话录音，鉴于原告当庭提交，且内容听不清楚，需要庭后向当事人核实后，再书面向法庭发表质证意见。被告提交对录音的质证意见为：对录音的真实性无异议；录音中另一方姓龚，不是原告人员，也无法体现是代替原告主张债权，无法体现与本案的关联性；被告记不清通话录音的形成时间了，不一定是2020年；通话录音中被告并未承认欠款，还提出了质疑并要求龚过来对账，不能证实欠款。被告对录音资料的证明目的不认可。为证明自己的主张，被告提交证据如下：证据1.被告张千龙信用卡（民生、中信、平安、交通）消费账单11页，证明2017年7月1日至2018年5月21日，以及2019年1月16日向原告对公账号（账号名称是济南蓝顿铝塑门窗有限公司）刷卡付款，共计付款85233元。原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告提交的银行卡转账交易流水，只能证明被告以往支付的原告的货款，不能证明原告起诉的未付款的交易金额，被告提交的交易流水与原告所主张的交易金额及时间不符。一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告从原告处购买建材，原告将货物交付给被告，已如约履行了合同义务。被告辩称对2017年10月22日销售清单不予认可，根据原告提交的微信聊天记录，原告已将该份销售清单发给被告，对被告该项抗辩，一审法院不予采信。被告辩称已付清原告货款，与录音内容矛盾，一审法院不予采信。根据原告提交的销售清单及录音证据，可以形成完整的证据链条，被告欠付原告货款61509元，一审法院予以确认。原告主张被告支付货款61509元，于法有据，一审法院依法予以支持。原告主张被告支付利息损失，一审法院予以支持。利息应以61509元为基数，自2020年8月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上判决：一、被告张千龙于本判决生效之日起十日内偿还原告济南蓝顿铝塑门窗有限公司货款61509元；二、被告张千龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南蓝顿铝塑门窗有限公司利息损失：以61509元为基数，自2020年8月25日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。案件受理费减半收取计669元，由被告张千龙负担。二审中，上诉人张千龙提交了新证据：济南赣兴伟业门窗工程有限公司企业信用信息公示报告复印件一份。证明目的：张千龙是济南赣兴伟业门窗工程有限公司的法人和股东，欠钱是该公司，并非本人。经质证，济南蓝顿铝塑门窗有限公司认为，该证据与本案无关联性，欠钱是事实。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据一审被上诉人济南蓝顿铝塑门窗有限公司提交的销售清单、微信聊天记录及通话录音，可以认定在2016年10月13日至2017年11月3日期间，上诉人张千龙仍欠被上诉人济南蓝顿铝塑门窗有限公司货款71509元，除去济南蓝顿铝塑门窗有限公司认可张千龙已偿还的1万元，张千龙还应偿还剩余货款61509元。张千龙上诉主张销售清单、微信聊天记录及通话录音存在重大瑕疵，不能形成完整的证据链，不能作为定案证据使用，但张千龙并未提交充分证据证明上述证据存在重大瑕疵，亦未提交证据证明其已经付清涉案货款。二审期间，张千龙提交的济南赣兴伟业门窗工程有限公司企业信用信息公示报告复印件，亦不能证明欠款人系济南赣兴伟业门窗工程有限公司，不能证明张千龙采购货物的行为系公司职务行为，故对张千龙上诉主张一审证据存在瑕疵及一审判决遗漏被告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，故一审法院判决张千龙偿还货款61509元及利息损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，张千龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1338元，由上诉人张千龙负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二一年三月十七日书记员 陈明瑞