天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初454号原告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弘昊，北京卓纬律师事务所律师。被告：天津市巴博房地产开发有限公司，住所地天津市南开区士英路9号居祥西里1号楼4门601。法定代表人：金洪哲，总经理。委托诉讼代理人：王轶，天津唯辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴冬环，天津唯辩律师事务所律师。第三人：广东韩江工程总承包有限公司，住所地广东省丰顺县留隍镇东留口铺新堤98号。法定代表人：郑伟健，董事长。委托诉讼代理人：许凯，北京颂辉律师事务所律师。原告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）与被告天津市巴博房地产开发有限公司（以下简称巴博公司）、第三人广东韩江工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告红阳公司的委托诉讼代理人李晨，被告巴博公司的委托诉讼代理人王轶、柴冬环，第三人广东韩江工程总承包有限公司的委托诉讼代理人许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签署的《天津合生国际公寓建筑安装工程联合体承包合同文件》;2.判令被告向原告支付工程款28214602.41元;3.判令被告向原告支付停工损失人民币5189119元;4.判令被告向原告支付停工期间资金占用利息(截至2020年2月29日为人民币11095039.82元);5.判令被告向原告支付合同履行后的预期利益人民币37760016元;以上各项共计人民币82258777.23元。6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2013年8月12日签署《天津合生国际公寓建筑安装工程联合体承包合同文件》(以下简称涉案合同)，约定由原告作为总承包方，承包建设被告开发的天津合生国际公寓建设工程项目(以下简称涉案工程)。双方在涉案合同中约定了详细的工程承包范围，并按承包范围中的分项工程约定了计价方式。双方约定合同暂定总价为人民币472000199.20元，施工工期为2013年3月30日至2016年10月30日。双方在“合同条款”第8.2条约定，“除非合同中另有约定，甲方负责办理必要的批准、许可、证书及手续，并承担与此有关的费用”，第43.8条约定，“如果未能达成延期付款协议，或虽达成延期付款协议但在延期付款协议约定的延期内仍未支付，则乙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止的利息补偿”，第47.7条约定，“由于合同任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。涉案合同经双方签章后生效。原告从涉案合同签署前的2013年3月就开始对合同工程进行准备，涉案合同签署后，原告依约进场进行施工。2014年4月8日，天津市地下铁道运营有限公司向被告发出《关于立即停止地铁天塔站外违规施工的函》，要求被告履行完施工行政审批手续后再行施工。2014年4月11日，天津市南开区建设工程质量安全监督管理支队向原被告发出《天津市建设市场暂停施工通知书》，合同工程因未办理施工许可手续而被勒令停工。从此往后的五年多时间，被告一直未能完成施工许可手续的办理，原告的前期投入一直被占用在合同工程中，不仅无法回收工程款，还需要持续支出施工现场的管理成本及必要人员的开支，给原告造成了极大损失。2019年8月，原告获悉被告已经完成了施工许可手续的审批，合同工程即将复工，但原告却未从被告处得到复工的通知。经原告查询，被告在原告不知情的情况下已经与广东合创工程总承包有限公司另行签署了总承包合同，将合同工程另行发包。之后，被告要求原告腾出施工现场，由其新确定的总包及分包单位进场施工，在遭到原告拒绝后，被告开始唆使、纵容其新确定的总包及分包单位冲击施工现场，破坏原告的施工设施，通过断电等手段排挤、控制原告现场人员，并开始强行进场施工。被告的上述行为已经明确了其不履行涉案合同的态度，构成根本违约，根据《合同法》第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，原告有权解除合同。根据《合同》第47.7条之约定及国家关于建筑业利润率的相关法规，被告应就其违约行为给原告造成的损失及预期利益予以赔偿和补偿。综上所述，被告存在连续的、根本的违约行为，严重损害了原告的合法权益，经与被告多次交涉未果，现诉至贵院，望法院在查清事实的基础上依法做出公正裁决，维护原告的合法权益。被告巴博公司辩称，第一，关于解除双方的涉案合同的问题。涉案工程属于招投标法必须招标的工程范围。涉案合同未按照相关的规定进行招投标，原告也未按照合同约定取得中标通知书，致使合同的效力，不具有法律效力，合同无效。退一步讲，即使合同有效，双方在2016年9月13日签订了会议纪要，协议解除了总包合同，不存在原告所称被告根本违约的单方解除事实。原告主张与实际情况不符。第二，关于工程价款问题。（一）是涉案合同无效不影响涉案工程的结算事项。根据合同法的98条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算以及清理条款的效力。双方就结算以及清理问题应按照合同的约定予以进行。（二）是双方在合意解除涉案合同的基础上，按照协商的原则已经进行了结算，并且于2017年的8月21日就涉案的工程大部分造价达成了一致，个别的工程子项以及原告主张的所谓索赔存在一定争议，未能达成一致，并非答辩人不予支付工程款项。第三，关于停工损失的问题。（一）人员工资。一是结合原告主张和举证，其主张的性质并非停工期间的损失，系原告公司正常运营的人工支出，其性质上不属于涉案工程停工损失的范畴，被告不应承担。二是原告就其主张的人员不属于实际施工人员且未提供人员的劳动合同、社保证明以及与涉案工程施工有实际关系的依据，其举证不能，不具备客观性、关联性，被告不应予以承担。根据合同约定，人工补偿针对的是施工人员，并非管理人员，管理人员的费用也属于现场管理费用，并非停工的施工人员费用，停工期间没有管理事实，无论合同是否约定，被告均无需向原告支付相应的补偿。根据法律规定，合同无效不影响结算和清理的范围的适用。停工损失显然是与本案的结算和后续的处理密不可分，即便存在停工补偿或赔偿，也应适用涉案合同相关的条款规定。（二）项目前期以及停工期间损失。一是原告显然偷换了停工损失的概念，停工损失系因停工产生的合理费用，并非一切费用，原告将其为了工程施工、结算等具体过程当中的正常支出纳入了停工损失，显然与立法相违背，违背客观事实。如原告的建造师费用、工程施工当中的费用、办公用品等费用均与工程停工不具有直接因果关系，属于原告正常运营工程建设支出，更何况涉案工程并非免费施工。被告向原告支付工程价款中已包含原告的利润。原告主张的所谓损失系由其自行承担的成本，并非停工发生的实际损失，无论停工与否，相应的费用原告均会支出。二是会议纪要中已明确涉案工程的损失纳入结算范围即移树费、变压器安装费、办理开工手续配合费以及占用鲁能场地费的四项费用。该会议纪要双方均已签字确认，不考虑损失与停工的因果关系的情况下尊重意思自治。在原告就该四项费用提供相应的证明文件的前提下，被告是承担的。（三）前述两项中的损失扩大部分。原告应采取适当的措施防止损失扩大，对于因未采取措施扩大的损失应由原告自负责任。第四，关于停工期间资金占用利息问题。（一）是原告主张的工程价款和其要求的停工期间的损失，性质上不属于停工期间对原告资金占用，不存在占用资金，即不存在利息问题。根据合同的第九条工程价款的支付规定和涉案工程已施工部分本身不具备支付款项的条件，也就是不具备支付条件，不具备支付条件即不存在占用利息的问题，继而不存在利息的问题。（二）是原告主张人员工资性质上属于其自身员工的合理支出，与涉案工程不具有关联性，与停工本身不存在直接因果关系。原告显然滥用了资金占用的概念，人员工资自身的性质，不属于资金占用，何谈利息孳息的问题。（三）是所谓资金占用在建设施工领域属于工程垫资的性质，根据建设工程司法解释的相关规定，当事人对于垫资和垫资利息有约定的，承包人应当按照约定返还垫资及其利息。但约定高于中国人民银行同期贷款利率的除外。当事人对于垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对于垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的不予支持。本案中原告并未举证证明其垫资的事实，且双方垫资并未进行约定，并不存在垫付资金的事实，不存在利息给付的问题。（四）是基于双方协商解除合同支付原告已完成的工程款。不考虑工程是否交付，双方是否结算一致。根据司法解释第18条的规定，建设工程未交付，工程款项未结算，利息应该从当事人起诉之日计付，即便存在工程款相应的利息，被告认为也应按照法律规定予以承担。第五，关于预期利益部分。（一）是涉案合同无效，不存在预期利益保护的可能性，合同无效即自始无效，属于信赖利益保护的范围，不包括预期利益。（二）是即使不考虑合同的效力，预期利益需具备一方根本违约而另一方无过错守约为条件。本案中，原告并非无过错的守约方，被告不存在根本违约的事实。根据立法宗旨，原告不具备预期利益保护的条件。就本案而言，双方系协商解除合同，并非被告单方解除合同。合同的解除不应超出合同解除效力所应达到的范围。合同解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，而预期利益只是在合同完全履行时才可能产生。既然双方依然选择了合同解除，故不存在完全履行的可能性。即便原告是守约方也不应得到合同完全履行情况下所得到的利益，也就是说不应考虑预期利益的赔偿问题，更何况原告并非无过错的守约方，更无权获得此项赔偿。第三人广东韩江工程总承包有限公司述称，同意本案被告巴博公司的答辩意见。第三人广东韩江工程总承包有限公司作为有独立请求权的第三人向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令涉案工程工程款的16%为第三人款项。【暂定金额4483537.35元（28022108.46元*16%）】；最终金额以法院判决确定工程价款的16%为准；2.本案诉讼费用由原、被告承担。事实及理由：2013年8月，第三人（原“广东韩江建筑安装工程有限公司”于2016年10月14日注销，新设分立为第三人）与本案原告作为施工方联合体，共同承包天津合生国际公寓建设安装工程施工工程，并与本案被告巴博公司签订《天津合生国际公寓建筑安装工程联合体承包合同文件》，合同中的付款指向均为乙方（即原告与第三人双方），而非本案原告。同日，第三人与本案原告签订《天津合生国际公寓建筑安装工程施工联合体补充协议书》，约定合同项下建筑安装工程的工程款税前总价下浮16%后（即工程款的84%）作为原告工程款，所下浮金额为第三人工程款。原告诉讼工程款请求金额为28214602.41元，其中包括合生办公室装修款项192493.95元，此部分金额不含在合同范围内，剩余款项28022108.46元的16%应为第三人所有。原告红阳公司针对第三人的请求辩称，第一，与原告成立联合体共同与被告签署总包合同的主体为广东韩江建筑安装工程有限公司，而不是本案的第三人广东韩江工程总承包有限公司，第三人声称其为广东韩江建筑安装工程有限公司分立设立而来，但是从到目前为止第三人提供的证据以及公开可查询的信息，均不能证明第三人与合同主体之间的关系，更不能证明其已经承继了案涉工程总包合同的权利义务。所以原告认为第三人的主体身份是存在瑕疵，不应参与诉讼。第二，原告与原来的广东韩江建筑安装工程有限公司签署的联合体补充协议书，第二条第二款约定，合同工程施工由甲方也就是原告负责组织及具体实施，乙方不直接参与现场施工，乙方负责建立建设单位与甲方的沟通关系，但案涉工程仅施工了不到1/10，就因被告的违约行为导致停工，尚未需要第三人就合同履行进行协调沟通。事实上在原、被告之间往来函件及洽谈协商过程中，韩江建安公司从未实际参与，并未履行合同约定的沟通协调义务。所以即便是韩江建安公司也无权主张工程款，被告应该将工程款全额支付给原告。第三，第三人在申请书里所提到的办公室装修部分，在原、被告的工程结算材料中均予以确认属于施工合同的组成部分。第三人不申请就该部分予以分配，并不能影响原被告之间针对该部分进行结算。被告巴博公司针对第三人的诉讼请求辩称，被告认为就本案应支付给第三人相应的工程款项。第一，被告尊重合同的意思自治，应按照合同约定给予支付。但第三人主张的相应的金额应按照被告与原告的实际结算的金额予以核定支付。第二，就本案而言，第三人并未实际介入工程的建设，其具体的工程价款也应按照实际工程的情况，结合合同的约定，由被告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据七《案涉工程已完成工作量结算资料》用以证明其就涉案工程所完成的工作量及其就涉案工程结算金额为28214602.41元的主张。被告认为涉案工程总造价应为24453432.51元，同时就涉案工程工程量及工程造价提交了《工程造价-对比表》对上述证据中的结算资料提出部分异议。其中被告提出不予认可原告现场活动板房内遗留物品226100元及被告巴博公司存在垫付涉案工程电费人民币273000元的意见，并提交了垫付电费的凭证，而原告红阳公司亦未能提供现场物品的遗留凭证，故本院对于被告巴博公司的上述意见予以采纳。但被告巴博公司未能就涉案工程工程量及造价其所提出的异议提供有利证据予以证明。故本院对于被告巴博公司就涉案工程工程量及造价所提出的其他意见不予支持。原告提交证据八《项目勒令停工期间现场留守人员工资领取记录》、证据九《项目前期及停工期间原告产生的额外损失记录》及证据十《停工资金占用利息计算表》用以证明其停工期间的损失情况，庭审中被告对于上述三项证据的真实性均不予认可。上述三项证据由于原告所提交的证据无法证明与本案有关，且证据十系原告自行制作并无被告确认，故上述三项证据本院不予采纳。原告提交证据十一《企业所得税核定征收办法》用以证明其关于预期利益损失数额的主张。由于上述规定仅系国家对于相关行业的税收规定，并不调整各行业利润率的标准，故本院不予采纳。原告提交证据十三《关于的回函》，由于未能提供原件且被告对该项证据不予认可，故本院不予采纳。原告提交的证据十四《国际公寓项目总包约谈纪要》及证据十八《结算导出文件》系原告自行确认，并无被告确认，且被告当庭不予认可，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，原告红阳公司与被告巴博公司及原广东韩江建筑安装工程有限公司就天津合生国际公寓（以下简称涉案工程）签订了《天津合生国际公寓建筑安装工程联合体承包合同》（以下简称涉案合同）。涉案合同约定，被告巴博公司做为发包人为合同甲方，原告与广东韩江建筑安装工程有限公司为承包人联合体成员为合同乙方，涉案工程名称为“天津合生国际公寓”，工程地点为天津市南开区卫津南路与水上公园北道交口；合同价款总额（暂定）：472000199.20元；乙方就涉案工程中建筑安装工程每月16日前根据《合同条款》“附录L”，将自上月15日至本月14日止已完成且符合工程质量验收标准的控制节点形象进度确认报告、工程付款控制节点进度款申请资料（含相应的现场签证、设计变更、合同约定施工期间的价差调整等）提交甲方审核，经审核、确认后，甲方结合《合同条款》“附录M”向乙方支付相应已完成的且符合工程质量验收标准的相应工程付款控制节点进度款的80%作为乙方工程进度款，乙方未能如期完成《合同条款》“附录L”工程进度控制节点，甲方相应延期该节点进度款的审核及支付；在每次支付工程款时，甲方向乙方各成员直接支付各自的工程款，乙方各成员每次收取工程款时均须提交以甲方为抬头工程所在地区合法有效的等额发票，否则甲方可顺延付款；乙方承诺在合同签订前7天将成员体之间的《联合体施工协议书》（正本）提交一份给甲方；在工程部分或全部暂停期间，乙方应保护、配合和管理及保障该部分或全部工程免遭任何损蚀、损失或损害，乙方每天应将当日现场工人人数和机械详细记录在册，报甲方和监理确认，延期申报的，甲方和监理将不按28.2的规定进行工程暂停补偿，遣散人员以甲方指示或通过监理指示乙方暂停施工文件所指示的签发最后日期当日乙方现场施工人员为准，甲方向乙方补偿工程所在地市、县或区至各施工人员身份证地址中相应市、县或区之间的一次往返且为最短路线的铁路交通费；留守现场且正常上班的保安人员、仓库保管员按工程所在地政府人力资源保障部公布且在暂停期间已实施的最低社保月工资标准/30（元/工日）计算；如果第28.1款所述的暂停已持续6个月及以上，甲乙双方就是否解除或终止合同关系予以洽商，但无论双方是否解除或终止合同关系，甲方按第28条款约定予以补偿乙方外，甲方将不作其他任何补偿；除合同中另有约定，在不违反第14.4款约定的情况下，乙方应自行安排从当地或其他地方雇佣所有职员和劳务人员，并支付他们的报酬、住宿、膳食和交通遣返。原告红阳公司与广东韩江建筑安装工程有限公司于2013年8月12日签订了《天津合生国际公寓建筑安装工程施工联合体补充协议书》（以下简称补充协议）。补充协议约定，原告红阳公司作为联合体主办人为补充协议的甲方，广东韩江建筑安装工程有限公司作为联合体成员为补充协议的乙方；合同工程施工由甲方负责组织及具体实施，乙方不直接参与现场施工，乙方负责建立建设单位与甲方的沟通关系，乙方利用其自身资源承揽及配合甲方与建设单位共同签署联合体承包合同；由建设单位向甲方和乙方直接支付各自的工程款，在收取工程款时，甲、乙双方各自向建设单位开具等额的有效发票，税费各自缴纳。建筑及安装工程税前总价下浮16%后的工程造价作为甲方工程款。2014年4月8日，天津市地下铁道运营有限公司因涉案工程位于地铁保护区范围，涉案工程未履行施工行政审批手续为由向被告下发了《关于立即停止地铁天塔站外违规施工的函》。2014年6月3日，天津市南开区建设工程质量安全监督管理支队以涉案工程无开工许可证，擅自开工为由再次向原告下发了《责令暂停施工通知书》。2016年9月13日，原告公司人员与被告公司人员共同签署了《合生国际公寓项目总包停工结算相关事宜会议纪要》，该纪要显示双方就解除总包合同事宜进行友好协商，达成一致协议，并由原告提供对现场负责人的授权委托书，委托该负责人对现场及结算相关事宜全权负责。2016年9月21日，原告出具《授权书》根据2016年9月13日关于原告总承包的天津合生国际公寓完成工作量的总结算事由，授权“齐剑锋”对涉案工程结算及其他工作的决定和签字确认。原告、被告、监理单位及设计单位于2016年11月4日签署了《单位工程结算（竣工验收）证明单》，该证明单显示涉案工程开工日期为2014年3月30日，2014年8月21日涉案工程停工，同时各方对涉案工程的实际完成情况亦进行确认结算。庭审中，被告陈述涉案工程施工许可手续已于本案起诉之前2019年8月20日办理完毕，且涉案工程已于2019年5月7日由被告另行发包给案外人广东合创工程总承包有限公司，且于2020年3月24日由案外人继续施工。另查，2016年10月14日，原广东韩江建筑安装工程有限公司依据《广东韩江建筑安装工程有限公司分立合同》（下称分立合同）分立为本案第三人广东韩江工程总承包有限公司及广东韩立投资有限公司。分立合同约定原广东韩江建筑安装工程有限公司关于施工承包业务所有债权债务由分立后广东韩江工程总承包有限公司承继。2020年6月10日，广东韩立投资有限公司出具《关于广东韩江建筑安装工程有限公司施工承包业务权利义务受让的说明》表述，原广东韩江建筑工程有限公司关于施工承包业务所有债权债务由分立后的广东韩江工程总承包有限公司承接，与广东韩立投资有限公司无关，涉案合同项下的所有权利义务由广东韩江工程总承包有限公司承继，自愿放弃涉案合同项下所有权利义务。庭审中，经本院明示，原告、被告及第三人在本案举证期间内均未向本院提出申请司法鉴定。原告于2021年3月11日向本院递交鉴定申请表示就预期利益问题申请司法鉴定。因本案中原告未能在本院指定的举证责任期限内向本院提出鉴定申请，且该鉴定申请缺乏必要性，故本院对于原告的上述鉴定申请不予准许。本院认为，根据各方陈述及庭审调查，本案争议焦点为：1、原被告之间签订的《天津合生国际公寓建筑安装工程联合体承包合同》是否有效及是否应予解除；2、被告是否应给付原告工程款人民币28214602.41元；3、被告是否应给付原告停工损失、停工期间资金占用利息；4、被告是否应给付原告合同履行后的预期利益；5、被告是否应给付第三人工程价款人民币4483437.35元。关于第一个争议焦点。首先，原告与被告及第三人所签订的涉案合同虽然在合同签订时，未能经过招投标程序，且涉案工程未能完全取得施工许可手续。但依据《必须招标的工程项目规定》的规定，涉案工程非必须招投标的工程项目，且在本案起诉之前涉案工程已经完全取得了相关施工许可手续，同时涉案合同内容系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定。故本院对于被告关于涉案合同无效的意见不予采纳。其次，被告提交了2016年9月13日的会议纪要，该证据显示各方已经就涉案工程达成一致的解除意见，同时该证据亦由原、被告授权的代理人签字认可，故应确认涉案合同已经于2016年9月13日协商一致解除。第三，双方在明知涉案工程未取得建筑施工许可证的情况下仍进行施工，故在合同履行过程中均存在过错，原告主张因被告根本违约要求解除合同缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。首先，原告诉请被告支付欠付的工程款28214602.41元，被告在庭审中明确表示同意给付24453432.51元；其次，庭审中原告向本院提交了相关涉案工程工作量结算资料，且各方均未就涉案工程已完工部分申请司法鉴定。第三，根据被告巴博公司提交的垫付工程电费支出的相关凭证及原告未能提供现场活动板房内物品遗留的证据，结合各方在庭审中的陈述，原告主张的上述部分项目工程款共计499100元，证据不足，本院不应予以支持；第四，被告虽对原告主张的欠付工程款其他项目的数额提出异议，但提供的证据不能支持其主张，故本院确认被告应支付的工程款数额总计27715502.41元（28214602.41－499100），扣除应支付给第三人16%的工程款，被告应支付原告工程款23281022.02元。关于第三个争议焦点。首先，根据原被告双方在庭审中的陈述，可以认定涉案工程确实存在停工的事实。原告未能提供有力证据证明其所提交的停工期间损失与本案的关联性，且亦未对停工期间的损失申请司法鉴定；其次，各方签订的涉案合同亦对停工期间的补偿事宜进行了明确的约定，原告在工程暂停期间应当将现场工人人数及机械费用等各项费用的损失报被告及监理确认。故综合考虑原告停工的时间、设备的使用情况、现场的工人数量及各方存在过错的程度等因素，本院酌情认定被告支付原告1000000元的经济损失。此外，关于停工期间的资金占用利息问题。首先，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”的规定，本案中双方对于涉案工程停工期间的资金占用利息问题并未有明确的约定，故原告主张垫付留守人员工资的利息损失，本院不应予以支持；其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，因原告已完工程的数量并未达到合同约定给付工程款的时间，且未提供证据证明其在2014年8月1日之前向原告申请就已完工程款进行结算，故原告主张自2014年8月1日开始计算逾期付款利息缺乏法律依据，本院不予支持。第三，根据被告提交的2016年9月13日《合生国际公寓项目总包停工结算相关事宜会议纪要》显示，各方已经于2016年9月13日协商一致解除了涉案合同，且已经开始就涉案工程原告施工已完成部分进行结算工作，原告亦提交了部分结算材料，考虑正常结算的所需时间，本院酌情给予原被告结算期3个月，故本院认为应当以2016年12月13日开始计算被告欠付原告工程款的利息；第四，依据本案第三人提交的涉案合同及补充协议，涉案工程的工程款16%应直接支付给本案的第三人，故本案被告欠付原告工程款利息的计算应以23281022.02元为基数；第五，由于各方对于欠付工程款的利息及计算标准没有明确的约定，故原告以中国人民银行1-5年贷款利率为标准计算利息缺乏法律依据，本院依法确认利率标准为自2016年12月13日起至2019年8月19日止，应以中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于第四个争议焦点。首先，根据被告巴博公司提交的《合生国际公寓项目总包停工结算相关事宜会议纪要》，原被告双方已经协商一致解除了涉案合同，应属双方协商一致不再履行合同义务，且涉案合同对于预期利益损失未进行约定，故原告主张的预期利益损失不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的”的法定情形。其次，庭审中原告为证明其关于涉案工程预期利益损失的数额提交了《企业所得税核定征收办法》，上述征收办法仅为国家计收税费的依据，而非建设工程的利润标准，同时原告亦未提交上述征收办法与涉案工程相关的证据，故本院认为原告主张的预期利益损失的计算标准缺乏法律依据。据此，本院对于原告要求被告支付预期利益的诉讼请求不予支持。关于第五个争议焦点。首先，各方对于签订涉案合同及《天津合生国际公寓建筑安装工程施工联合体补充协议》的真实性均无异议，根据上述合同约定被告应将涉案工程款的16%直接支付给第三人。其次，各方均认可原、被告系通过广东韩江建筑安装工程有限公司建立的联系，且本案涉案合同系在广东韩江建筑安装工程有限公司的参与下签订。故本院认为广东韩江建筑安装工程有限公司已按照双方签订的补充协议的要求履行了其应尽的义务。第三，本案第三人亦提交了相关的证据证明其有权承接原广东韩江建筑安装工程有限公司涉案工程中所享有的权利。故本院认定被告应给付第三人的工程款为4434480.39元（27715502.41元×16%），第三人诉讼请求超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告红阳建工集团有限公司与被告天津市巴博房地产开发有限公司及第三人广东韩江工程总承包有限公司（原广东韩江建筑安装工程有限公司）2013年8月12日签订的《天津合生国际公寓建筑安装工程联合体承包合同》已于2016年9月13日解除；二、本判决生效后十五日内，被告天津市巴博房地产开发有限公司支付原告红阳建工集团有限公司工程款人民币23281022.02元；三、本判决生效后十五日内，被告天津市巴博房地产开发有限公司支付原告红阳建工集团有限公司欠付工程款的利息（以人民币23281022.02元为基数自2016年12月13日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、被告天津市巴博房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告红阳建工集团有限公司停工损失人民币1000000元；五、被告天津市巴博房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付第三人广东韩江工程总承包有限公司工程款人民币4434480.39元；六、驳回原告红阳建工集团有限公司及第三人广东韩江工程总承包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474428.15元、保全费5000元，共计479428.15元，由原告红阳建工集团有限公司负担159190.15元，由被告天津市巴博房地产开发有限公司负担320000元，由第三人广东韩江工程总承包有限公司负担238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  余 庆二〇二一年三月十六日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。3.《中华人民共和国合同法》第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。4.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。5.《中华人民共和国合同法》第二百八十四条:因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。6.2005年1月1日实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。7.2005年1月1日实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。8.2005年1月1日实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。9.2019年2月1日实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第一款：当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。