青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青25民终19号 上诉人（原审原告）：湟源鸿翔水泥销售有限公司，住所地湟源县大华镇拉拉口村**。 法定代表人：王生祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵德胜，青海辩理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青海亿林建筑工程有限公司，住，住所地海南州共和县恰卜恰镇团结南路百佳小区**楼502/div> 法定代表人：林子大，该公司董事长。 被上诉人（原审第三人）：陈奎，住西宁市湟中县。 委托诉讼代理人：孙嘉璐，西宁城西区方圆法律服务所法律工作者。 上诉人湟源鸿翔水泥销售有限公司（以下简称鸿祥水泥公司）因与被上诉人青海亿林建筑工程有限公司（以下简称亿林公司），陈奎债权人代位权纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2019）青2521民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湟源鸿翔水泥销售有限公司的法定代表人王生祥及委托诉讼代理人赵德胜，被上诉人青海亿林建筑工程有限公司的法定代表人林子大，被上诉人陈奎的委托诉讼代理人孙嘉璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 湟源鸿翔公司上诉称，1、请求依法撤销（2019）青2521民初1454号民事判决书，并依法改判支持上诉人诉讼请求。2、请求本案-审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实有误，致使判决错误。依据西宁市中级人民法院做出的生效民事判决书，本案中上诉人与被上诉人陈奎之间的债权债务关系非常明确，陈奎应当向上诉人偿还水泥款等合计217374元；2016年10月31日、2016年11月2日陈奎向青海亿林建筑公司转账250000元，转款用途为押金，并非一审所认定的保证金，同时，因亿林公司与陈奎之间没有直接的合同关系，亿林公司是将工程承包给徐伦均，徐伦均将其中的88套项目房施工分包给陈奎，陈奎向亿林公司支付押金无任何法律依据，应视为亿林公司不当得利，亿林公司理应向陈奎退还。其次，亿林公司与陈奎未就押金约定退还条件和退还时间，应当视为陈奎向亿林公司主张权利时退还条件就已经成就，结合本案，因陈奎怠于向亿林公司主张权利，上诉人代位主张此项权利，退还条件即已成就。再次，亿林公司向法庭提交了结算书欲证明亿林公司已经完成工程结算，在结算书中并未涉及押金事项，押金退还的条件亦已然成就，因此，本案中不存在押金退还条件、退还时间未成就的事实；上诉人认为泽库县人社局收取的保证金与本案亿林公司收取的押金没有必然联系，各方之间的法律关系不同，陈奎没有义务向泽库县人社局缴纳保证金。而一审认定押金系第三人陈奎通过亿林公司账户支付给泽库县人社局，显然是对法律的误读。综上，一审判决明显错误，恳请二审法庭在查明相关事实后依法支持上诉人诉讼请求。 被上诉人亿林公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。 陈奎辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。 湟源鸿翔水泥销售有限公司在一审法院的诉讼请求：1．依法判令亿林公司履行债务217374元；2．案件受理费、保全费、保全保险费由亿林公司承担。 一审法院认定，2016年9月20日，亿林公司与泽库县扶贫开发局签订《泽库县2016年异地搬迁脱贫项目（和日镇）工程施工合同》，后工程项目负责人徐伦均将其中的88套项目房的施工任务转包给陈奎，陈奎又将该工程发包给了陈有顺，陈有顺将88套项目房的劳务部分另行分包给湟中荣科劳务服务有限公司。后陈奎根据亿林公司的要求向亿林公司缴纳了250000元作为工程押金，该款项陈奎通过亿林公司账户支付给了泽库县人力资源和社会保障局作为农民工工资支付保证金。亿林公司和陈奎、徐伦均就上述工程项目未进行结算。 2017年4月6日，鸿翔水泥公司、亿林公司签订《水泥销售合同》，约定亿林公司在鸿翔水泥公司处购买P042.5袋装水泥400吨，总金额为204000元。2017年4月7日，亿林公司向鸿翔水泥公司支付货款204000元。2017年4月9日，鸿翔水泥公司法定代表人通过其个人账户将货款204000元退还给了上述合同经办人即陈奎。亿林公司认为鸿翔水泥公司应当将货款直接退还至其公司账户，不应支付给陈奎，为此双方发生争议诉至湟源县人民法院。案经一审、二审，2019年8月27日，西宁市中级人民法院最终做出（2019）青01民终1303号民事判决书，判决鸿翔水泥公司于判决生效后十五内退付亿林公司水泥款204000元，并告知鸿翔水泥公司其法定代表人王生祥转付给陈奎的204000元款项，属于另一法律关系，王生祥可向陈奎另案主张。判决书生效后，鸿翔水泥公司未按判决书内容履行退付义务。2019年9月30日，亿林公司向湟源县人民法院申请强制执行，湟源县人民法院于2019年10月28日通知鸿翔水泥公司，责令其退还亿林公司水泥款204000元，并负担一审案件受理费4360元，二审案件受理费4360元，案件执行费3114元。2019年11月8日，鸿翔水泥公司向湟源县人民法院缴纳了上述费用共计217374元。 再查明，鸿翔水泥公司法定代表人王生祥对其转付给陈奎的204000元款项问题未向陈奎另案主张。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。根据相关法律规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。针对债务人怠于行使自己到期债权的行为，债权人有权行使代位权，但行使该权利，必须以其所代位行使的债权为前提。结合本案，鸿翔水泥公司行使代位权须以亿林公司与陈奎之间的债权债务具体明确且已到期为前提。根据查明的事实及当事人的当庭陈述，可以认定陈奎缴纳的250000元系农民工工资保证金，该笔保证金以亿林公司的名义交给了泽库县人力资源和社会保障局，亿林公司与陈奎之间存在建设工程施工合同关系，因亿林公司与陈奎双方未对所涉工程进行最终结算，而考虑到本案并非建设工程纠纷案件，无权直接对保证金是否退还进行认定，亦不能决定工程结算数额，现鸿翔水泥公司所举示的证据以其证明亿林公司与陈奎之间不存在任何合同关系，理应将保证金直接向陈奎退还的证明力明显不足，故对鸿翔水泥公司主张的代位权诉讼，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》〉第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回鸿翔水泥公司的全部诉讼请求。案件受理费4561元，由鸿翔水泥销售有限公司负担。 本院二审期间，上诉人鸿祥水泥销售有限公司、被上诉人亿林公司、陈奎债均未向法庭提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 归纳双方当事人争议的焦点为：鸿祥水泥公司原审诉讼请求是否符合代位权诉讼的成就，亿林公司是否应当向其承担案涉债务。 本院认为，代位权诉讼的主要法律依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”就本案而言：鸿翔水泥公司在庭审中主张向陈奎转账支付204000元水泥款，陈奎将其中110000元支付给亿林公司，对此事实陈奎与亿林公司均不认可，鸿翔水泥公司在庭审中也未提交任何证据予以证明。根据庭审查明的事实，陈奎与亿林公司之间存在建设工程施工合同关系，陈奎通过亿林公司的账号向泽库县人力资源和社会保障局缴纳的250000元是否是保证金还是工程押金，待亿林公司与陈奎之间的工程结算完后才能认定，故鸿翔水泥公司行使债权人代位权主张亿林公司从陈奎支付的250000元中返还其217374元的诉求不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4561元，由上诉人青海鸿翔水泥销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 洛 什 吉 审判员 李 友 艳 审判员 贾  洋 二〇二一年三月十五日 书记员 才让东主 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。