贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终215号上诉人（原审被告）：傅勇，男，1972年1月13日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：遵义市楚源建筑物资租赁站，经营场所：贵州省遵义市新蒲新区长征镇颜村磷肥厂内。统一社会信用代码：92520390MA6GHQ0L85。经营者：杨威，男，1986年2月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：重庆川越建筑劳务有限公司，住所地：重庆市垫江县桂溪镇桂西大道南段6号。统一社会信用代码：91500231578991349A。法定代表人：卢江南，公司总经理。原审被告：傅华，男，1970年1月15日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。上诉人傅勇因与被上诉人遵义市楚源建筑物资租赁站（以下简称楚源租赁站）、重庆川越建筑劳务有限公司（以下简称重庆川越公司）及原审被告傅华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初6608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅勇上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：傅华于2015年3月24日以被上诉人重庆川越公司名义签订《建筑材料租赁合同》，明确约定租赁费在工程完工经发包方验收合格按约付款后30个工作日内付清所有租金。该工程完工后将承建的房屋交付给二十一冶建设集团有限公司，二十一冶建设集团有限公司交付给业主，由业主方使用后，被上诉人重庆川越公司因二十一冶建设集团有限公司仍然不支付其工程款，于2018年11月以二十一冶建设集团有限公司等人为被告向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年6月14日作出判决，从2018年11月开始计算该工程完工时间并交业主使用，该房屋已经验收合格，由此可以证实诉讼时效及担保时效已开始计算。上诉人承担担保责任的期限从2019年1月开始计算6个月，被上诉人从2019年1月至起诉前均没有向上诉人主张权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条及第二十六条的规定，保证期间已过。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。楚源租赁站答辩称，本案的担保并没有超过担保时效，根据租赁合同约定，本案租金是按日计算，租金的支付时间从材料发货之日起到被告退还完毕之日止，到现在为止尚有近21万元的材料没有退还，租金还在计算，属于持续行为，故上诉人认为工程完工到现在已经超过6个月担保期限是错误理解。项目工程是否完工，上诉人及一审其他被告也没有通知被上诉人，本案是租赁合同关系，不是建设工程施工合同纠纷，租赁行为在持续进行，双方对所有租金没有最终结算，故担保时效没有超过。因此，上诉人的上诉理由不能成立。傅华述称，1.租赁合同的相对方为楚源租赁站和重庆川越公司，租金由重庆川越公司支付，楚源租赁站明知该事实，傅华是重庆川越公司的员工，其行为是职务行为。2.诉讼时效及担保时效应从2018年11月开始计算，重庆川越公司于2018年11月以二十一冶建设集团有限公司为被告提起诉讼主张工程款，2018年11月为工程完工时间，该房屋已经验收合格，由此可以证实诉讼时效及担保时效已开始计算。重庆川越公司二审未作答辩。楚源租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方于2015年3月24日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判决被告连带支付原告租金及其他费用229917.68元；3、判令被告连带返还钢管6360.95米、扣件16452个、顶托338根、套筒472根、快拆架414米、调节杆39米，若不能归还则按合同约定赔偿原告210182.25元，并自2020年6月12日起，以135.78元/日标准向原告赔偿至全部建筑材料返还之日或赔偿款付清之日止；4、判令被告连带支付原告违约金30000元；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月，被告重庆川越公司与遵义医学院?水木清华园小区一期总承包人二十一冶建设集团有限公司签订《劳务分包合同》，承包该工程项目劳务，傅华为其驻工地代表。2015年3月24日，被告傅华以被告重庆川越公司（合同乙方）名义与原告（合同甲方）签订《建筑材料租赁合同》，约定乙方租赁物资用于遵义医学院水木清华园小区建筑所用；上下车费10元/吨，租金为钢管0.0063元/米/天，扣件0.005元/个/天，套筒0.01元/支/天，顶托0.05元/支/天；以乙方在发包方按节点支付工程款后3个月工作日内结算70%，工程完工经发包方验收合格按约付款后30个工作日内付清所有租金，否则按银行存款利率支付违约金；物资维护及保养约定了洗油费、矫正费用，顶托少螺帽按市场价，顶托少顶板按市场价，钢管赔偿按管壁2.75mm为标准赔偿；被告擅自将租赁物转租、转借、故意损坏或发包方按时付款但乙方故意拖欠租金2个月以上的，甲方有权收回租赁物，并追究乙方违约责任；违约责任约定甲方不能按时提供租赁物资，赔偿乙方损失并承担违约责任，乙方未按约定交纳租金，按银行同期存款利率支付违约金；乙方授权傅军、谢兴龙等为经办人。原告在甲方加盖印章，被告傅华在乙方签名，被告傅勇在乙方担保人处签名捺印。原告从2015年3月25日起向被告交付了钢管、扣件等建筑设备，被告指定的工作人员傅军、谢兴龙等在原告的发货单上签名确认，另有2张发货单有“乔*江”签收，被告使用后支付了部分租金，并从2015年9月25日起至2018年6月22日期间陆续返还了部分设备，在返还材料的收货凭证中，承租方经办人由被告指定的傅军、谢兴龙等，也有被告未指定的人员乔波江签名。原告提交的《租金费用计算表》反映截至2020年6月15日，被告应付租金及上、下车费、洗油费1658556.13元，已付1364433元，尚欠租金及其他费用294123.13元，尚有钢管6360.95米、扣件16452个、顶托338根、套筒472根、快拆架414米、调节杆39米未退还。另查明，重庆川越公司于2018年11月以总承包人二十一冶建设集团有限公司、发包人贵州高校房开公司为被告向一审法院提起诉讼，要求发包人、承包人支付其工程款15532187元及利息、返还履约保证金并赔偿损失，二十一冶建设集团有限公司提起反诉，经一审法院审理后查明，工程总款为40346837.2元，加上交纳的保证金，扣减已经支付的42035876元以及重庆川越公司未进行施工等部分的款项后，二十一冶建设集团有限公司还应当支付重庆川越公司2113392.38元,遂作出（2018）黔0302民初11118号民事判决书，判令二十一冶建设集团有限公司支付重庆川越公司2113392.38元及利息；重庆川越公司开具相应建安发票，并驳回了双方其他诉讼请求和反诉请求，宣判后，双方均不服上诉，遵义市中级人民法院审理后，作出（2019）黔03民终5967号民事判决书，维持原判决，该判决书生效后，被告重庆川越公司申请强制执行。一审法院认为，《建筑材料租赁合同》系原被告真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，具有法律约束力，虽然《建筑材料租赁合同》并无被告重庆川越公司印章，但合同签订人员被告傅华系被告重庆川越公司在遵义医学院?水木清华园小区一期工程驻工地代表，且出租的建筑材料用于案涉项目，原告有理由相信被告傅华系代表被告重庆川越公司与其签订并履行合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，《建筑材料租赁合同》对被告重庆川越公司具有约束力，被告傅华辩解其系职务行为的理由成立，予以采信。原告已按约履行了交付建材的义务，但被告至今未按约定清偿租金，返还租赁材料，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款的规定，对原告要求解除合同的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，合同解除后，被告应当清偿租金及其他费用，并将租赁物返还原告，但被告至今未清偿租金，也未退还全部租赁物，对原告要求被告支付租金及其他费用229917.68元，返还钢管6360.95米、扣件16452个、顶托338根、套筒472个、快拆架4148米、调节杆39米的请求予以支持，以上材料退还前，被告还应当参照租金标准赔偿原告从2020年6月15日至材料退还时止的损失。由于双方合同约定赔偿标准为“按市场价”，对未归还设备赔偿标准约定不明，且原告未提交相应证据证明未归还设备价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，因原告不能提供其具体损失的证据，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告主张由被告支付违约金30000元的请求，合同约定租金支付时间为“发包方按节点支付工程款后3个月及工程完工经发包方验收合格按约付款后30个工作日”，因被告重庆川越公司已就工程款向法院起诉，说明发包方并未按约支付工程款，无法确定发包人按约支付被告工程款时间，故双方付款期限约定不明，原告所主张的租金及其他费用具有持续性且已计算至2020年6月15日，对原告该项请求不予支持。被告傅勇在合同的担保人栏处签字，但未约定保证责任及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告傅勇应承担连带保证责任，因双方租赁合同对付款期限不明确且未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，双方合同为不定期租赁，故租金支付期限为租赁合同解除之时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告傅勇承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满后的6个月，故对其辩解已过担保期限的理由不予采信。被告重庆川越公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告遵义市楚源建筑物资租赁站与被告重庆川越建筑劳务有限公司于2015年3月24日签订的《建筑材料租赁合同》；二、由被告重庆川越建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义市楚源建筑物资租赁站租金及其他费用229917.68元；三、由被告重庆川越建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告遵义市楚源建筑物资租赁站钢管6360.95米、扣件16452个、顶托338根、套筒472个、快拆架414米、调节杆39米，并按135.78元/天（钢管0.0063元/米/天，扣件0.005元/个/天，套筒0.01元/个/天，顶托0.05元/支/天，快拆架0.012/米/天，调节杆0.012/米/天）标准赔偿原告从2020年6月16日至前述材料返还完毕之日的损失；四、被告傅勇对被告重庆川越建筑劳务有限公司的前述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告遵义市楚源建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4175元（已减半收取），诉讼保全费3020元，共计7195元，由被告重庆川越建筑劳务有限公司、傅勇承担6595元，原告遵义市楚源建筑物资租赁站承担600元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:楚源租赁站的起诉是否已超过傅华的担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，楚源租赁站应当在租金付款期限届满后六个月内要求傅勇承担保证责任。重庆川越公司与楚源租赁站签订的租赁合同没有约定具体租期期限，属于不定期租赁，楚源租赁站可随时要求解除合同。因重庆川越公司没有返还租赁物，故一审判决租赁合同解除之前双方的租赁合同关系一直持续，保证期间应从租赁合同解除之日起算并无不当。虽然重庆川越公司于2018年11月向发包人提起诉讼主张工程款，但是结合双方关于“租金及费用计算以乙方在发包方按节点支付工程款后3个月工作日内（节假日顺延）结算70%的租金，工程完工经发包方验收合格按约付款后30个工作日付清所有租金”、“归还时必须由乙方归还到甲方场地按材料规格点数签认退料单”的约定，不能认定租金付款期限为重庆川越公司提起工程款诉讼之日，故傅勇主张担保期间应从2019年1月起算的理由不能成立，本案并未超过担保期间。综上所述，傅华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人傅勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月二十六日法官助理黄和利书记员向应松