河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终394号 上诉人（原审被告）：段彩云，女，1973年11月4日生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人（原审被告）：李淑珍，女，1948年1月5日生，汉族，住河北省保定市涞源县。 被上诉人（原审被告）：乔振宇，男，1949年12月5日生，汉族，住河北省保定市涞源县。 被上诉人（原审原告）：张改玉，女，1953年9月2日生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人李淑珍、段彩云因与被上诉人乔振宇、张改玉民间借贷纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初664号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李淑珍、段彩云，被上诉人乔振宇、张改玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑珍、段彩云上诉请求：段彩云、李淑珍上诉请求：1、依法撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初664号民事判决书第一、二项，改判上诉人段彩云归还二被上诉人借款本金65000元，不支付被上诉人利息，上诉人李淑珍不承担连带担保责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年上诉人段彩云与前夫陈兵海为胡刚向二被上诉人借款3万元，约定利息为月息2%，借款后就将款转交给了胡刚。借款后段彩云一直于年底给付二被上诉人利息。2015年段彩云与陈兵海办理了离婚手续。段彩云离婚后，为了做生意孩子读书，让陈兵海向胡刚追要借款，可陈兵海拒绝。2016年6月30日段彩云向张改玉借款5万元，用于做生意。张改玉要求段彩云将两笔借款打一个条子，并押一个房产证，让李淑珍做担保。为了能够做生意还款，上诉人给二被上诉人出具了借条，并让李淑珍作为担保人在借条上签了字。2016年底段彩云为了还本付息，向陈兵海、胡刚追要借款，二被上诉人就开始百般阻挠，并以此要挟段彩云与陈兵海复婚，2017年上诉人段彩云打造了足力购，北京风投公司收购时，二被上诉人在上诉人段彩云家中截住段彩云，让段彩云与陈兵海见面，导致没能与北京风投公司老总见面，投资未到位。之后，二被上诉人多次与北京风投公司老总见面，诬告段彩云是骗子，导致段彩云离职。段彩云打工时，二被上诉人还到段彩云打工的地点骚扰段彩云，导致段彩云无法还钱。因此，上诉人未归还二被上诉人借款，并非段彩云主观意愿，而是二被上诉人为了骗取利息故意阻挠。二、每次段彩云向陈兵海、胡刚追要借款时，二被上诉人就出面和段彩云方式冲突、打架，为此段彩云多次打110报警，有报警记录为证。并且涞源县公安局也已查实。二被上诉人与陈兵海、胡刚串通，想要获得段彩云即将拆迁的房产。2020年3月二被上诉人到段彩云租房处，要挟段彩云与胡刚、陈兵海见面。无奈段彩云报警后，到城关派出所躲了一天。上述证据原告一审时要求一审法院调取，但一审法院以超期为由，拒绝调取。但是法定期限时我和陈兵海被行政拘留，并非我自身原因不提交。三、上诉人李淑珍虽然在借条上签字，但因二被上诉人的阻挠导致借款无法归还，因此，李淑珍拒绝承担担保责任。四、一审法院支持的利息计付方式高于最高人民法院新修订的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的规定》确定的利率标准，属于判决结果错误。综上所述，一审法院仅以借条为依据出具判决，对借款无法归还的原因不予认定，严重损害了上诉人的合法权益，二上诉人特提起上诉。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 乔振宇、张改玉辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人分别于2014年向二被答辩人段彩云、李淑珍出借本金3万元，并约定月息为2分(年息24%)，2016年6月30日向二被答辩人段彩云、李淑珍出借本金5万元，并约定月息为2分(年息24%)，。2018年底二被答辩人支付借款利息10000元，2019年支付利息5000元。截止2016年6月30日出借本金8万元，收到利息15000元，2016年6月30日之后借款本金及利息二被答辩人均未支付。对于该事实二被答辩人在一审庭审笔录及上诉状均予以认可。故一审法院认定事实清偿。本案于2018年8月5日立案，而最新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起实施，且解释第32条明确规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用规定。”因此，本案不属于高利贷，一审法院适用法律正确。二、被答辩人李淑珍应当对本案承担连带保证责任。本案两次借款均是二被答辩人共同找到答辩人，答辩人将借款直接交付二被答辩人的，当时正是因为被答辩人李淑珍明确愿意给其女儿担保，答辩人才同意出借。被答辩人李淑珍出具的所有借据均是其自愿签署的，答辩人从没有使用胁迫、威胁等手段逼迫被答辩人李淑珍签字。因此，李淑珍应当就本案承担连带保证责任。三、二被答辩人上诉状中部分内容不属实。借款发生后，答辩人却是找过被答辩人段彩云，但也仅仅是为了索要债务，而每次见面要账时，被答辩人段彩云均以答辩人骚扰她为由进行报警，警察出警后,了解双方属于民间借贷纠纷，还是对双方予以调解。关于答辩人骚扰被答辩人段彩云的生活与工作属于恶意诬陷，答辩人与被答辩人之间无任何亲属关系，也不关心被答辩人段彩云的工作和生活。被答辩人就被答辩人段彩云的恶意诬陷保留追究其法律责任的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且案件事实二被答辩人在一审及上诉状中亦予以认可。因此，请求贵院驳回二被答辩人的上诉，维持原判。 乔振宇、张改玉向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币80000元，并按月息2分支付利息自2016年6月30日起至本案执行完毕；二、判令被告以位于涞源县处房屋价值为限承担保证责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻，二被告系母女。二原告提交的署期2016年6月30日（借期三年）的借条载记“借条，今借到现金捌万元整（80000元），以坐落在小北关××号房××一处做抵押（带房产证），借期三年，到期如不能归还房院归乔振宇、张改玉所有。抵押人：段凤来，借款人：段彩云，李淑珍（签名、捺印在段凤来和段彩云行距间的右侧）。2013年6月30日。” 署期同为2016年6月30日（借期四年）的借条载记“借条，今借到乔振宇、张改玉现金捌万元整（80000元），以坐落在小北关村××号房××一处做抵押（带房产证），借期四年，到期如不能归还，房院归乔振宇、张改玉所有。抵押人（平行处为空白），李淑珍（签名、捺印在抵押人空白处的下行），借款人：段彩云，2013年6月30日。” 署期2017年6月30日欠条载记“今欠，欠张改玉捌万元整一年的利息壹万玖仟贰佰元整（月息2分）。欠款人：段彩云，2017年6月30日。” 署期2019年6月6日的凭据载记“因3年以前借款捌万元到期，2019年6月30日到期资金紧张，再续3个月，到2019年10月1日前归还。借款人：段彩云，李淑珍（签名、捺印于段彩云的下行），2019年6月6日。” 涉案《证明》载记“证明，坐落在小北关65号院归李淑珍所有，此院我不管。卖了我也不管，这事对我没关系。段凤来，2020年7月5号。”段凤来未到庭。该房产权证所有人系段凤来。 原告自认2016年6月29日前的利息已结清。被告段彩云对本案借条的真实性、该笔借款本金未归还、约定月息2分/元的事实均认可，李淑珍未提出异议。二原告及被告段彩云对2019年重新出具借条并将落款时间书写为2016年、2019年11月前段彩云分两次支付利息共15000元、其余利息和本金未清偿的事实陈述一致。 另查，在案原告提交调证申请，要求向本县城关派出所调取因本案借贷纠纷引发的报警记录。2020年9月1日，城关派出所回复：经保定公安勤务指挥平台查询，未查询到乔振宇、张改玉、段彩云、李淑珍及手机号码为134××××1964的报警记录。 一审法院认为，原告依据案涉系列凭据主张债权，被告段彩云对该案两笔借款本金共80000元未归还的事实认可，予以认定。由此，对原告要求被告段彩云归还借款80000元的诉讼请求，予以支持。原、被告对该两笔借款约定月息2分的事实陈述一致，应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求按年利率24％支付利息的请求，予以支持。原告在案主张利息起始时间自第二次重新出具借条确定的日期即2016年6月30日起算，有事实依据，且不违反法律规定，依法应予支持。但是，被告在2019年11月前分两次已给付的利息15000元应从重扣除。 被告李淑珍究竟是保证人还是共同借款人，综合本案全部证据分析：首先，从书证证据形式上看，李淑珍先后三次签名的文字位置、主体身份不明确、不统一，且与段彩云一人签名欠利息的欠条无李淑珍签名的事实印证，不能准确证明李淑珍是共同借款人；其次，从庭审中当事人各自表述的借款过程，也不能还原李淑珍参与和接收借款的事实，且原告亦未提交李淑珍与其有借贷合意和交易等相关证据；再次，2016年借款交易时，李淑珍年近7旬，从其收入和还款能力等因素而言，作为借款人亦不符合合同交易习惯和日常生活经验法则。由此，可推定李淑珍系本案借款的保证人。李淑珍依法应对本案债务本息承担连带保证责任。关于原告要求被告以位于涞源县处房屋价值为限承担保证责任的诉讼请求，法院认为，一则该处房产的登记权人是段凤来，并原告就此债权担保未进行抵押登记，且段凤来非本案被诉主体；二则从段凤来出具的说明的形式上看该说明属证人证言类，段凤来未到庭接受质询，依法不能确认该说明内容是否系段凤来的真实意思表示，进而不能确认其意思表示及合法性；再则，该处房产设定抵押的协议内容属法律禁止的“流押”约定，不应肯定。由此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告段彩云于本判决生效之日起十日内，归还原告乔振宇、张改玉借款本金人民币80000元，并按年利率24％计付利息自2016年6月30日起至本案执行完毕之日止；被告段彩云在2019年11月之前分两次已给付的利息15000元从中扣除；二、被告李淑珍对上述债务本息承担连带保证责任；三、驳回原告乔振宇、张改玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告段彩云、李淑珍连带负担。 二审诉讼中，上诉人段彩云、李淑珍提交两份证据。证据一、2020年7月7日段彩云的影像检查报告单。证据二、2020年7月28日涞源县公安局受案回执。证据三、2020年11月17日涞源县公安局对张改玉的行政处罚决定书。以上证据证实被上诉人存在暴利催收借款行为，并打伤上诉人李淑珍两次。二被上诉人质证称，不认可上诉人的证据，我们根本没有殴打上诉人，上诉人的证据与本案无关。 二审经审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人段彩云向二被上诉人乔振宇、张改玉借款80000元，且李淑珍作为担保人在借条上签字，双方对借款事实无异议，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立。2019年11月前段彩云分两次共向被上诉人支付15000元。依据上诉人段彩云在一、二审庭审中陈述及2017年6月30日出具的借条，原审法院认定15000元是偿还的自2016年6月30日偿还的利息并无不妥。二上诉人主张二被上诉人阻挠二上诉人还款，二上诉人段彩云应偿还本金65000元，不支付利息，李淑珍不承担连带担保责任理据不足，本院不予支持。对于利息的计算，本案受理时间为2020年8月5日，在2020年8月20日以前，应适用2020年8月18日修正以前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该规定（2020年8月18日修正以前）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”。故原审法院计算利息正确。 综上所述，段彩云、李淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人段彩云、李淑珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  张 力 审 判 员  于纪芳 二〇二一年三月十五日 法官助理  庞晓兰 书 记 员  甄红云