陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终1110号上诉人（原审原告）：张世文，男，1952年3月27日出生，汉族，居民，现住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：牛磊磊，陕西金戈法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：肖春海，男，1972年8月29日出生，汉族，农民，住陕西省榆林市榆阳区。上诉人张世文因与被上诉人肖春海民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初5644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张世文上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初5644号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人借贷关系事实清楚，被上诉人应当偿还上诉人借款17万元。2015年12月24日张世文将榆阳区安全生产监督管理局发放给三通花炮有限公司补偿款中的368万元，转至李晓利的银行账户，用于清偿公司债务；后通过李晓利的银行账户将该笔款项转至多人账户，因李晓利是公司债权人之一，所以其中一部分款项属于李晓利和上诉人的共同财产。当时被上诉人向上诉人借钱，便由上诉人妻子李晓利通过转账方式将21万元转给被上诉人，转账成功后，被上诉人肖春海在转账汇款回单背后明确备注：收到：贰拾壹万元￥210000.其中肆万还贷款本金，壹拾柒万元借张世文个人。综上，被上诉人向上诉人借款17万元事实清楚，证据充分，应该偿还。2、一审判决适用法律错误，也不符合逻辑推理。上诉人已经提交足够证据证明被上诉人向其借款17万元的事实，被上诉人应就其主张的21万元是向上诉人偿还之前借款承担举证责任，但却未提供证据。且在2017年3月21日被上诉人在公安机关询问笔录中陈述2015年上半年张世文向其借款21万元，但在一审开庭时被上诉人陈述2015年12月初，张世文以公司名义向其借款21万元，其陈述借款时间和借款当事人均不一致，不免让人生疑。如果被上诉人所述属实，上诉人让其妻子李晓利向被上诉人转账是偿还之前借款，那么被上诉人何必多此一举在转账汇款回单背后做备注，被上诉人的陈述以及做法均前后矛盾，不符合常理。肖春海辩称：1、上诉人虚构事情，公安机关找我谈话笔录中记载，上诉人以公司名义在2015年上半年的时候向我借款21万元，2015年12月25日李晓利向我转款21万元是公司欠我的钱进行还款，用于清偿公司债务，单凭现有证据不能证明我向上诉人借款17万元。2、如果上诉人所述属实，按照其逻辑推理，我为何不另写借条？况且在转账汇款回单背后首先明确备注‘收到21万元’。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张世文向一审法院起诉请求：1、依法判令被告肖春海立即偿还原告张世文借款本金170000元及利息（本金170000元从2020年7月27日起至本金付清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告张世文担任榆林市榆阳区三通花炮有限公司（以下简称三通花炮公司）法定代表人期间，于2015年12月24日将榆林市榆阳区安全生产监督管理局发放给三通花炮公司的补偿款中的3680000元转至李晓利的银行账户。李晓利于2015年12月25日将该笔款项中的部分款项转至多人账户，其中包括向被告肖春海转款210000元，被告肖春海在转账汇款回单背书“收到：贰拾壹万元￥210000、其中肆万付还贷款本金。壹拾柒万元借张世文个人。”。2016年10月12日，榆林市公安局榆阳分局就上述补偿款的去向进行调查，原告张世文在讯问笔录中陈述，李晓利是其雇佣的出纳，其转给李晓利信用社账户3680000元补偿款中的248余万元用于偿还公司债务，其中债权人有20个左右，还剩下二百多万的债务没有还完，剩下的120万元被法院冻结了。2017年3月21日，被告肖春海在询问笔录中陈述，2015年上半年的时候，原告张世文跟其说三通花炮厂资金周转不开，向其借款21万元，一直到2015年12月25日张世文将21万元打到其信合卡上，款项来源于上级政府给三通花炮厂的改制款项。上述事实，有当事人陈述、原告张世文提交的转账汇款回单、被告肖春海提交的张世文讯问笔录、肖春海询问笔录、银行流水单、转账汇款凭条在卷佐证，本院依法予以确认。一审法院认为：自然人之间的借款合同自款项交付时起成立，本案的争议焦点为原告张世文是否向被告肖春海提供借款170000元。1、原告张世文依据案外人李晓利向被告肖春海转款210000元的转账汇款回单提起民间借贷诉讼，被告肖春海抗辩转账系偿还之前借款并提供公安机关侦查卷宗中被告张世文的讯问笔录、原告肖春海的询问笔录、银行流水单、转账汇款凭条予以佐证，原告张世文仍应就其向被告肖春海提供借款170000元承担举证责任；2、原告张世文未能提交170000元借据，双方对转账汇款回单背书内容的含义发生争议，应当结合款项来源、交付主体、交付原因、交付时间、交付目的、双方的关系、双方的经济状况、交易习惯等因素判断借贷行为是否发生。经查，原告张世文在公安机关侦查讯问笔录中陈述其于2015年12月24日将榆林市榆阳区安全生产监督管理局发放给三通花炮公司的补偿款中的3680000元转至李晓利的银行账户，用248余万元偿还公司债务，还剩下二百多万的债务没有还完，剩下的120万元被法院冻结了。被告肖春海在公安机关询问笔录中陈述，2015年上半年的时候，原告张世文跟其说三通花炮厂资金周转不开，向其借款21万元，一直到2015年12月25日张世文将21万元打到其信合卡上，款项来源于上级政府给三通花炮厂的改制款项。原告张世文将三通花炮公司补偿款3680000元转至李晓利的银行账户后，李晓利于次日向包括肖春海在内多人转账。综合原告张世文当时的经济状况、经营状况，原、被告对款项支付原由的陈述，现有证据不足以认定原告张世文向被告肖春海提供借款170000元，由原告张世文承担举证不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张世文的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告张世文负担。二审中，张世文提交新证据：由证人李晓利出庭并提交书面证明一份，证明目的：其转账给肖春海21万元，抛去张世文大儿子欠肖春海的4万元，剩余17万元是肖春海向上诉人借款。肖春海质证意见：不予认可，对方以公司名义向我借钱，并用公司的钱向我偿还钱款已经两清。本院认为，其不属于二审程序中新出现的证据，不予采纳。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，张世文诉称肖春海向其借款17万元，而肖春海辩称转账汇款21万元系张世文向其偿还债务。因此本案争议焦点为：银行转账21万元是否系张世文向肖春海提供17万元借款。首先，根据张世文2016年10月12日在公安侦查讯问笔录中陈述，‘2014年12月24日由其将368万元转给李晓利信用社的账户上，公司在外面有债务就拿出248余万元用于还债’；而李晓利的信用社账户于次日2015年12月25日向包括肖春海在内的多人转账；结合肖春海2017年3月21日在公安侦查询问笔录中陈述，张世文跟其讲三通花炮厂资金周转不开要贷款，其给张世文借贷了21万元，当时没有约定利息一直到2015年12月25日张世文就将21万元打到其信合卡上户主是自己本人的姓名。其次，从双方当事人对款项支付原由的陈述，结合张世文当时的经济财务状况及打款时间，以其仅有的转账款回单实难认定张世文向肖春海提供借款17万元。第三，转账回单背面记载内容其字面含义发生歧义时，应当根据款项产生原缘，双方交付过程时的事件背景，以及双方所处经济状况等因素综合判断。本案中，肖春海提供公安机关侦查卷宗中的部分证据予以反驳对方诉讼请求，张世文对此反驳无力举证，应由其承担举证不能的法律后果。故对上诉人所持的上诉理由依法不予支持。综上所述，张世文的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由张世文负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍 韬审 判 员  李文洁审 判 员  乔春娥二〇二一年三月十日法官助理  刘甜甜书 记 员  白致桢