安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终106号 上诉人（原审被告）：长兴力凡建材有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇李家巷村。 法定代表人：关堂强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽生利矿业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县云岭镇兰山工业园区。 法定代表人：董琛郴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。 上诉人长兴力凡建材有限公司（以下简称长兴力凡公司）因与被上诉人安徽生利矿业有限公司（以下简称安徽生利公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长兴力凡公司上诉请求：撤销原判，依法改判或裁定发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审认定长兴力凡公司时任法定代表人吴本俊2019年1月14日在记账簿上书写的内容系截止2017年共欠货款693700元，无事实依据。安徽生利公司提举的2017年11月7日记账簿显示，长兴力凡公司仅确认了2016年吨位数，并未明确2016年的付款金额及2015年是否欠款，且吴本俊在记账薄上签字时，并没有“2015年欠468200.00元”、“总欠693700.00元”的内容，上述内容是安徽生利公司事后添加。长兴力凡公司与安徽生利公司在2017年多次交易，吴本俊在2019年1月14日确认2017年总计货款欠693700元仅表示2017年年度交易总额尚欠693700元，无法得出系2017年包括之前全部货款欠款金额的结论，不存在货款金额叠加的情形。而安徽生利公司提供的2020年7月17日货款计算单第三项载明“2017年间:货款已结清(2017年1月除外)”，安徽生利公司自认2017年的货款已结清，有无付款凭证不是认定事实的依据。安徽生利公司主张2014年至2015年期间货款为468200元，该款长兴力凡公司从未确认过，应当另行诉讼或由安徽生利公司提供送货凭证等证据予以补强，否则安徽生利公司应当承担举证不能的后果，且该合同项下的债权已过诉讼时效。2.2018年5月15日编号9176的发货单上货物数量及收货人员在两张纸片上，中间一段全部毁失，不应采信。3.长兴力凡公司提举的欠条复印件，能够证实双方确认共欠60万元货款的事实，因该欠条系长兴力凡公司单方出具给安徽生利公司，原件在安徽生利公司处，故无法提供欠条原件。 安徽生利公司辩称1.长兴力凡公司欠安徽生利公司的货款分为两部分，一部分是2017年及之前欠的货款，吴本俊于2019年1月14日签署的条据足以证明，另一部分是2018年、2019年安徽生利公司继续向长兴力凡公司供货所产生的货款。2.编号9176号发货单虽然破损，但足以证明供货的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 安徽生利公司向一审法院起诉请求：判令长兴力凡公司向安徽生利公司支付所欠货款1097585元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：长兴力凡公司与安徽生利公司存在长期买卖石粉合同关系，在长期的买卖过程中双方一直没有签订书面的买卖合同。2017年双方经核算，长兴力凡公司当时的法定代表人吴本俊于2017年11月7日在安徽生利公司的记账簿上写明“2016年吨位数已确认，2016年关堂强付款暂不能确认”。此页账簿上安徽生利公司的财务人员分笔注明了关堂强截止到2017年1月时每次支付货款的金额及总数为860000元。2019年1月14日，吴本俊又在安徽生利公司的记账簿上写明“2017年总计货款欠陆拾玖万叁仟柒拾元整¥693700元”。并注明“计划从2019年6月份后每月付款贰万元”。2018年1月至2019年4月28日，双方之间又再次发生共计100次买卖石粉合同关系，每次均由长兴力凡公司的收货人陈勤文在发货单上签名，其中400目的石粉共计是3029.50吨，500目的石粉共计269吨，600目的石粉共208吨，发货单上只记载有石粉的规格、数量等，没有注明各类石粉的单价。为证明石粉近年来的单价，安徽生利公司提供了泾县四家石粉生产、销售企业提供的证明，以证明近年泾县石粉销售的单价，其中2017年400目石粉的单价为≧185元/吨，500目石粉的单价为≧245元/吨，600目石粉的单价为≧260元/吨，2018年-2019年400目石粉的单价为≧190元/吨，500目石粉的单价为≧245元/吨，600目石粉的单价为≧260元/吨。安徽生利公司对双方之间在2018年1月至2019年4月28日，发生100次买卖各类石粉的货款计算单价均小于上述四家生产、销售石粉企业所证明的石粉单价，其中400目石粉单价为180元/吨，500目和600目石粉单价均为235元/吨。通过计算，2018年1月至2019年4月28日长兴力凡公司共计购买安徽生利公司石粉的总货款为657405元（400目3029.50吨×180元/吨+500目269吨×235元/吨+600目208吨×235元/吨）。双方均确认从2017年11月7日后至2019年6月1日止长兴力凡公司共计向安徽生利公司支付货款总额为260000元。安徽生利公司催讨货款未果。 一审法院认为，安徽生利公司与长兴力凡公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，长兴力凡公司在收到安徽生利公司货物后理应及时支付货款，其未能及时全额支付货款需要承担相应的民事责任，安徽生利公司要求长兴力凡公司支付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。本案的争议焦点是：对长兴力凡公司所欠货款数额如何确定。本案中从长兴力凡公司时任法定代表人吴本俊2019年1月14日在记账簿上所书写的内容可以确认截止2017年总计欠货款为693700元，加2018年至2019年发生的货款657405元，合计尚欠货款应为1351105元，扣除双方确认的在此期间支付的货款260000元，现尚欠货款应为1091105元。长兴力凡公司认为2019年1月14日吴本俊所认可的是2017年的欠款为693700元，且安徽生利公司自认2017年货款已结清，不能认为是在此之前所有的欠款。2019年1月14日吴本俊确认的2017年总计欠款金额应是包含截止到2017年底之前的总欠款金额，并不能表明只是2017年当年的欠款金额，且长兴力凡公司在庭审中明确在2017年11月7日之后一共只支付了260000元，此款在计算长兴力凡公司的欠款金额时已进行了扣除，长兴力凡公司未能提供除此之外还向安徽生利公司支付了其他货款的任何证据，因此长兴力凡公司的辩称无证据加以证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条和第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：长兴力凡建材有限公司于判决生效后十日内支付安徽生利矿业有限公司货款1091105元，并承担逾期付款的利息（利息自2020年7月17日起算至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费14678元（安徽生利矿业有限公司已预交），由长兴力凡建材有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，安徽生利公司提举的记账簿上显示，长兴力凡公司时任法定代表人吴本俊对欠款数额693700元分别于2017年11月7日、2019年1月14日两次进行了确认，货款金额均是693700元，根据前后两次签署的字据内容，2019年1月4日吴本俊书写的“2017年总计货款欠陆拾玖万叁仟柒拾元整¥693700元”，应认定为是双方之间的货款结算到2017年共欠693700元。长兴力凡公司称“2015年欠468200.00元”、“总欠693700.00元”是事后添加上去的，但未举证证明也未向法院申请司法鉴定，故对此辩解不予支持。 2018年5月15日编号9176发货单虽有破损，但不影响其主要内容，该送货单上日期、单位、收货数量、收货人员明确，并有陈勤文的签字，故一审采信该发货单并无不当。长兴力凡公司称其提举的欠条能证实双方确认共欠60万元货款的事实，但该欠条并不是原件而是照片打印件，且欠条上仅有长兴力凡公司原法定代表人吴本俊的单方字迹，没有安徽生利公司相关人员的签字或加盖公司印章，长兴力凡公司未能提供其他证据加以佐证，故该欠条不足以证明双方确认欠60万元货款的事实。 综上，长兴力凡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14620元，由上诉人长兴力凡建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二一年三月三十一日 法官助理王慧 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……