wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙01刑更1345号 罪犯叶维龙，男，1986年2月20日出生，汉族，职业高中文化，四川省合江县人，住四川省合江县。现在浙江省第六监狱服刑。 本院于2010年12月14日作出(2010)浙杭刑初字第273号刑事判决，以被告人叶维龙犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人叶维龙不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2011年9月2日作出(2011)浙刑三终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2011年10月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2013年11月15日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年1月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；本院于2018年8月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2021年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯叶维龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯叶维龙减去有期徒刑九个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯叶维龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯叶维龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第八条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯叶维龙减去有期徒刑九个月（刑期自2016年1月28日起至2033年5月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴小玲 审 判 员  赵瑞玲 人民陪审员  曹 芳 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  李文雇 书 记 员  吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终193号 上诉人（原审被告）：杭州蓝森酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇珍珠大道185-1号，统一社会信用代码91330127MA28UE5A3P。 法定代表人：余余富，执行董事。 委托诉讼代理人：王昌新，公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐恒建，男，1985年1月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：王艳，女，1990年1月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原审被告：杭州跃航电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇珍珠大道185-1号，统一社会信用代码91330127MA28UE5A3P。 法定代表人：余余富，执行董事。 上诉人杭州蓝森酒店管理有限公司（以下简称蓝森酒店）因与被上诉人唐恒建、王艳、原审被告杭州跃航电子科技有限公司（以下简称跃航公司）房屋租赁合同纠纷一案，蓝森公司不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员睢晓鹏适用普通程序独任审理。 原审判决认定，2018年,唐恒建、王艳与蓝森酒店、跃航公司订立《跃航财富中心公寓租赁合同》一份，约定将唐恒建、王艳所有的位于跃航财富中心公寓1号楼915室的房屋出租给蓝森酒店，租赁期限自2018年10月1日起至2023年9月30日止，前三年每年固定租金18000元，第四、五年扣除营业成本后的经营收益部分双方按2:8分成。合同还约定，固定租金从2018年10月1日开始计算，7个工作日内支付前6个月房租9000元，后6个月提前7个工作日支付剩余房租9000元；蓝森酒店未按约支付租金，由跃航公司代为支付等。蓝森酒店每年度免费赠送唐恒建、王艳20积分，该积分唐恒建、王艳可用以酒店住宿，并可授权亲友享受，平日1分入住1天、周末2分入住1天、旺季（法定节假日）5分入住1天，该积分唐恒建、王艳不可顺延至下一年度使用，也不可要求蓝森酒店以任何其他方式返还，只作自然消失处理。蓝森酒店承租唐恒建、王艳的房屋后，至今未用以酒店经营，唐恒建、王艳未使用2018年10月1日至2020年4月1日期间的30积分，蓝森酒店、跃航公司亦未支付唐恒建、王艳2020年4月1日至2020年3月31日期间的租金18000元。 唐恒建、王艳向原审法院提起诉讼，请求判令：蓝森酒店立即向唐恒建、王艳支付欠付租金18000元,滞纳金545.41元(暂计至2020年10月10日,此后以未付租金为基数,按每日万分之三计算至履行完毕之日)；2、判令告蓝森酒店支付唐恒建、王艳积分损失3600元;3、判令跃航公司对第一项付款义务承担连带责任;4、本案的诉讼费由蓝森酒店、跃航公司共同承担。 原审法院认为，唐恒建、王艳与蓝森酒店、跃航公司签订的《跃航财富中心公寓租赁合同》合法、有效，蓝森酒店、跃航公司未按约支付唐恒建、王艳租金，应承担相应的民事责任，故对唐恒建、王艳请求支付租金及支付滞纳金，该院予以支持。跃航公司抗辩依据当地政府文件应扣减疫情期间2020年2、3月租金3000元的意见，该院认为跃航公司主张没有事实和法律依据，该院不予采纳。关于唐恒建、王艳请求蓝森酒店支付2018年10月1日至2020年4月1日期间的30积分损失3600元，该院认为，唐恒建、王艳按约享有以“积分”的形式免费住宿的财产利益，蓝森酒店有义务提供条件，让唐恒建、王艳享受该住宿利益，蓝森酒店因自身经营未能履行该义务，致使唐恒建、王艳该利益受损，故应赔偿唐恒建、王艳相应损失，唐恒建、王艳主张的损失金额未超出本地同类型酒店的合理价格范围，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、杭州蓝森酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付唐恒建、王艳租金18000元、滞纳金545.4元（算至2020年10月10日）及该款自2020年10月11日至付清日止的滞纳金损失按日万分之三另行计付；二、杭州蓝森酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付唐恒建、王艳积分损失3600元；三、杭州跃航电子科技有限公司对上述第一项承担连带保证责任，杭州跃航电子科技有限公司承担责任后，有权向杭州蓝森酒店管理有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元（已减半），由杭州跃航电子科技有限公司、杭州蓝森酒店管理有限公司负担。 宣判后，蓝森酒店不服，向本院提起上诉称：一审判决关于积分的认定是错误的。积分是没有价值的，只是在蓝森酒店正常经营的情况下给于提供住宿的，前提条件是蓝森酒店正常经营，现未经营该积分就无法兑现，租赁合同第三章：双方的权益和义务里第五条：甲方可获得年度免费赠送的积分20分的入住权。约定很清楚，甲方可获得积分的前提是条件成就，如果条件不成就，就可理解为不可获得积分，积分是用于住宿的，更不存在积分损失的说法。原审法院参照本地同类型酒店的经营价格120元/天计算不当，没有事实依据，原审认定由蓝森酒店支付3600元积分损失不合理。同时，因疫情影响，蓝森酒店不能正常开业，不可归责于蓝森酒店。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项；2.本案受理费由唐恒建、王艳负担。 被上诉人唐恒建、王艳未发表答辩意见。 原审被告跃航公司未发表答辩意见。 二审期间，各方均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，蓝森酒店、跃航公司与唐恒建、王艳签订的《跃航财富中心公寓租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，各方均应按约履行。根据上述协议约定，蓝森酒店应自合同签订之日起每年向唐恒建、王艳支付20积分，该积分可免费用于蓝森酒店开办的酒店住宿。现蓝森酒店未能开业，蓝森酒店也未按约向唐恒建、王艳支付积分。双方的案涉协议签订于2018年，远在疫情发生之前，而案涉酒店从合同签订之日起至今仍未开业，蓝森酒店将酒店未能开业的原因归结于疫情，依据不足。蓝森酒店认为系新冠疫情导致酒店未能正常开业，但合同约定的开业时间在2018年，此时并未发生新冠疫情，故该主张不能成立。蓝森酒店未能开业不可归责于唐恒建、王艳，故原审法院酌情判决蓝森酒店赔偿唐恒建、王艳3600元尚属合理。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州蓝森酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 睢晓鹏 二〇二一年三月二十日 法官助理 赵 勤 书 记 员 戚依宜
西安市雁塔区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)陕0113刑初451号 公诉机关西安市雁塔区人民检察院。 被告人郭峰，男，1977年5月23日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省西安市长安区，现住西安市长安区楼XX，2020年8月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被西安市公安局高新分局取保候审，现在居住地。 西安市雁塔区人民检察院以雁塔检刑诉[2021]60号起诉书指控被告人郭峰犯危险驾驶罪，于2021年3月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 西安市雁塔区人民检察院指控，2020年3月19日23时45分许，被告人郭峰饮酒后驾驶陕AXXX**号黑色北京现代牌小轿车，沿西安市高新区XX路由北向南行驶至毕原一路时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人郭峰的血液中检出乙醇，其血醇浓度为172.24mg/100ml,系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人郭峰的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其认罪态度好，建议判处郭峰拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人郭峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人郭峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金六千元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 张宏军 二〇二一年三月十六日 法官助理 侯 琳 书 记 员 呼延夕
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0923民初80号原告：陈海前，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：朱经纬，江苏众想律师事务所律师。被告：蒋如柏，男，1958年6月7日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：田成英，女，1957年3月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：盐城市鑫威石油化工机械有限公司，住所地阜宁县阜城街道和平居委会三组8号。法定代表人：蒋如柏，该公司总经理。原告陈海前与被告蒋如柏、田成英、盐城市鑫威石油化工机械有限公司（以下简称鑫威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海前及其委托诉讼代理人朱经纬，被告鑫威公司法定代表人暨蒋如柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海前向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元及利息（利息计算方式：以40000元为基数，自2018年5月3日起至2020年8月19日，按月利率2%计算；自2020年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。2.本案的诉讼费、律师、执行等费用由被告承担。事实和理由：被告鑫威公司、蒋如柏因家庭生活和生产经营周转需要，于2018年5月3日向原告借款40000元，其中银行转账20000元，剩余的钱是将之前的20000元的借条给蒋如柏，进行换据。双方签订了书面借款承诺书，约定月利率5%。被告蒋如柏在收到借款后出具借条和收条各一份，被告鑫威公司作为共同借款人在借条、借款承诺书、收条上分别盖章确认。借款后，经原告多次催要，被告蒋如柏、鑫威公司拒付本金及利息。被告田成英与被告蒋如柏系夫妻，此借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭生活和生产经营，应承担连带清偿责任。现三被告均未按时向原告还款，故诉至法院要求处理。被告蒋如柏辩称，借款是事实，陈海前让蒋如柏出具了40000元的借条，但是仅收到陈海前给付的借款20000元。蒋如柏向陈海前每天支付利息200元，截止到2018年11月，已经还过利息40000余元，都是现金给付。被告田成英未作答辩。被告鑫威公司辩称，借款是蒋如柏个人行为，不是鑫威公司向陈海前借款，鑫威公司不应当承担责任。原告陈海前围绕诉讼请求，向本院提交了借条、借款承诺书、收条等证据，本院依法组织当事人进行质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合证据规则，具体案情的法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋如柏系被告鑫威公司的法定代表人，被告蒋如柏与被告田成英为夫妻关系。原告陈海前分别于2018年4月17日、5月3日向被告蒋如柏的江苏省农村信用社联合社账户（62×××46）转账20000元、20000元。2018年5月3日，被告蒋如柏向原告陈海前出具借款承诺书一份，载明“本人蒋如柏因家庭生活与生产经营周转的需要，资金周转困难，现向陈海前借款（大写）：肆万元整，￥40000元，按每月5%的利息支付，如不能按期归还，本院愿意承担违约金1.2万元整，同时涉及到陈海前追偿该借款产生的任何费用与法律诉讼程序时，本借款的任何律师、诉讼、差旅、车船食宿等相关费用，均由我本人承担，本承诺有效期为本借款与利息结清为止。履行结束自动失效。承诺人：蒋如柏2018年5月3日”。在借款承诺书的落款处有被告蒋如柏签名和被告鑫威公司印章。当日，被告蒋如柏出具借条和收条各一份，借条载明“借条今借到陈海前人民币肆万元整，其中贰万元现金支付，贰万元银行转账，￥40000元，蒋如柏，2018.5.3”，收条载明“今收到陈海前现金肆万元整￥40000元蒋如柏2018.5.3”，被告蒋如柏在借条和收条落款处签名，并加盖鑫威公司的印章。此后，原告向被告追要借款未果。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，原、被告之间的民间借贷关系有被告蒋如柏、鑫威公司向原告出具的借条、借款承诺书、收条予以证实，结合原告的庭审陈述，双方之间的借贷关系可以认定。被告蒋如柏、鑫威公司应承担还款责任，故本院对原告陈海前要求被告、鑫威公司偿还借款40000元的诉讼请求依法予以支持。对被告蒋如柏、鑫威公司抗辩仅交付20000元、鑫威公司不承担还款责任的意见，本院不予采信。关于借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定“每月5%的利息支付”，应理解为月利率5%，该约定超过法律法规禁止的范围，故本院按照法律规定，以40000元为基数，自2018年5月3日起至2020年8月19日，按年利率24%计算利息；自2020年8月20日起至实际履行之日止，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍即年利率15.4%计算。关于被告田成英应否承担责任的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告田成英未有在借条上签名，原告陈海前并未提供证据证明被告田成英有共同借款的意思表示或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告田成英承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋如柏、盐城市鑫威石油化工机械有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈海前借款本金40000元及利息（利息计算方法：以40000元为基数，自2018年5月3日起至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际履行之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告陈海前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取计630元，由被告蒋如柏、盐城市鑫威石油化工机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周剑二〇二一年三月十五日法官助理 于涛书 记 员 程前
贵州省纳雍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0525执546号 申请执行人王某，男，1981年7月3日出生，穿青人，住贵州省纳雍县居仁街道办事处。 被执行人吴某，女，1974年11月30日出生，布依族，住贵州省纳雍县雍熙街道办事处。 被执行人蒙某，女，1996年8月3日出生，布依族，住贵州省纳雍县文昌街道办事处。 本院在执行王某与吴某、蒙某债权人撤销权纠纷一案中，申请执行人王某于2021年3月31日以该案其已与被执行人吴某、蒙某自行协商处理，不需法院执行为由向本院撤销了执行申请。经审查符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05民终7912号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 邓 菲 二〇二一年三月三十一日 书记员 尚能华
山东省东营市东营区人民法院    山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0502民初1507号 原告：刘希农，男，1971年11月20日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：黄冬，山东九坤律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路153号,统一社会信用代码：913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：杨栋梁、夏菁，山东正义之光律师事务所律师。 原告刘希农与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希农的委托诉讼代理人黄冬，被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘希农向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令平安保险公司赔偿刘希农车辆损失费71267元、评估费3000元，共计74267元；2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。 事实和理由： 刘希农在平安保险公司为其所有的鲁Ｅ3××××号车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等保险，保险期间自2020年2月8日至2021年2月7日。2020年11月7日17时40分许，武童伐驾驶鲁Ｅ3××××号轻型自卸货车，沿东一路由北向南行驶至奥体路路口处时，与沿奥体路由西向东行驶至此处的刘洋驾驶的鲁Ｅ3××××号小型普通客车相撞，致刘洋及鲁Ｅ3××××号轻型自卸货车乘车人范玉芳受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属一大队作出的第370501420200002030号道路交通事故认定书认定：武童伐承担事故的同等责任，刘洋承担事故的同等责任，范玉芳无责任。刘希农向平安保险公司理赔未果，请求法院支持诉讼请求。 平安保险公司辩称，刘希农主张的各项损失数额过高，平安保险公司赔偿刘希农合理合法的损失，本案的鉴定费、诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下： 2020年11月7日17时40分许，武童伐驾驶鲁Ｅ3××××号轻型自卸货车，沿东一路由北向南行驶至奥体路路口处时，与沿奥体路由西向东行驶至此处的刘洋驾驶的鲁Ｅ3××××号小型普通客车相撞，致刘洋及鲁Ｅ3××××号轻型自卸货车乘车人范玉芳受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定武童伐承担事故的同等责任，刘洋承担事故的同等责任，范玉芳无责任。 刘洋驾驶的鲁Ｅ3××××号小型普通客车所有人为刘希农，该车在平安保险公司投保机动车损失保险（保险金额92267.60元，不计免赔）等保险，保险期间自2020年2月8日0时起至2021年2月7日24时。 2021年1月27日，山东鲁伟保险公估股份有限公司根据本院委托，作出山鲁价评字【2021】ＬＷＤＹ第001号评估结论书，评估结论：鲁Ｅ3××××号起亚牌车辆受损严重，无修复价值，推定全损，全损金额为71267元（已扣除残值21000元）。刘希农支付评估费3000元。 本院认为，刘希农与平安保险公司之间的保险合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被保险人刘希农所有的鲁Ｅ3××××号车因保险事故产生的车辆损失，平安保险公司应按保险合同约定进行赔偿。 关于涉案车辆的损失，山东鲁伟保险公估股份有限公司根据本院委托作出的车辆损失价格报告书，鉴定程序合法，本院依法予以采信。根据该车辆损失价格报告书，能够证明涉案的鲁Ｅ3××××号起亚牌小型客车因发生保险事故损失71267元。刘希农请求平安保险公司赔偿车辆损失71267元，证据充分，本院予以支持。刘希农主张的鉴定费3000元，系确定保险车辆损失产生的必要的合理费用，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘希农车辆损失71267元、评估费3000元，共计74267元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计828元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  韩受朋 二〇二一年三月二十三日 书记员  宿 宁
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5247号上诉人（原审被告）：张雨，男，1986年3月16日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：孔令杰，男，1983年11月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张振忠（与孔令杰系朋友关系，村委会推荐），男，1954年1月31日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。上诉人张雨因与被上诉人孔令杰合伙合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张雨上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回孔令杰的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由孔令杰全部承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院并未当庭播放张雨认可收到孔令杰6万元的录音，并未针对该录音进行当庭质证，程序违法。在该录音中，张雨只是同意孔令杰双方曾经是朋友关系，对双方的过往情谊表示认可。但一审法院却依据该录音，认为张雨认可收到了孔令杰的6万元，完全是事实认定错误。双方只是签订了合同，但孔令杰未实际履行出资义务，合同未实际履行。二、2019年12月24日双方签订的证明，是双方在派出所的见证下作出的，该证明指的是双方所有纠纷全部解决，双方无任何争议。孔令杰辩称，不同意张雨的上诉请求，一审判决认定事实清楚，于法有据，请求驳回张雨的上诉请求，维持一审判决。双方2017年9月24日、2017年10月16日所签订的协议真实有效，张雨和孔令杰都签字摁手印了，2020年6月27日双方的录音谈话中已经完全证实双方所签合同的可信度和真实性。2020年7月13日的录音中，张雨对10.5万元的数额没有异议，并且确定给孔令杰。张雨所述2015年12月20日所签订合同事宜，与投资没有关系。张雨在2017年至2020年期间从未提出过异议，如果不认可协议，应当进行举证。孔令杰向一审法院起诉请求：1.张雨给付孔令杰合伙投资款10.5万元；2.案件受理费由张雨承担。一审法院认定事实：2017年9月24日，张雨作为甲方与乙方孔令杰签订《合作协议》一份，协议中约定经甲乙双方友好协商，甲方提供土地，乙方出资3万元，甲方承诺土地拆迁收到款后付给乙方6万元，如遇到不可抗拒因素，没能顺利拿到拆迁款，乙方不得向甲方索要出资款。2017年10月16日，双方再次签订《合作协议》一份，协议中约定，经甲乙双方友好协商，甲方提供土地，乙方出资3万元，甲方承诺土地拆迁收到款后付给乙方4.5万元，如遇到不可抗拒因素，没能顺利拿到拆迁款，乙方不得向甲方索要出资款。2019年12月20日，孔令杰与张雨再次签订《证明》一份，该证明中载明张雨全部还清孔令杰的欠款，欠条已经交还张雨，从此二人再无任何经济纠纷，除马坡西丰乐合作经营投资除外。2019年12月24日，双方再次签订《证明》一份，该证明中载明张雨自2018年2月6日至2019年11月7日期间陆续向孔令杰还款30万元，全部欠款已还清，有转账记录为证，双方再无任何债务纠纷。庭审中，孔令杰称2019年12月24日的证明只是证明张雨欠付其50万元的事情，与本案无关。同时，称在与张雨的录音材料中，张雨已经认可收到涉诉投资款。在孔令杰提供的录音中，孔令杰称“张雨就咱俩这说，因为当初你没钱投资西丰乐，我头一回给你一个3万，第二回又给你3万，当初你写同分，我多相信你，你打去吧，我在老家，我没想到咱俩有今天，你明白吗，这一点你承认吗”张雨回答称“承认”。庭审中，张雨称孔令杰在2019年一直闹，当时张雨脑子比较混乱，张雨认为双方的合作协议已经撕了。并称其还没有收到西丰乐村的拆迁款，因为涉诉土地有纠纷，钱还在原承包户曹永莲（音译）手里。并称其与曹某没有合同关系，宋某（音译）与曹某之间有合同，张雨与宋某之间相互都有债务，但与本案没有关系。庭审中，孔令杰称拆迁款已经下来了，但张雨与宋某之间存在180万元的纠纷。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张雨认可涉诉合作协议的真实性，但称未收到涉诉投资款。但从录音材料中，张雨认可收到涉诉投资款，对此，法院对孔令杰已经将6万元投资款交付张雨的事实予以确认。对于孔令杰要求张雨支付投资款及收益的条件是否成就的争议焦点，法院认为，张雨认可拆迁款项已经发放在原承包户处，但因涉诉土地存在纠纷及张雨与宋某之间存在债务，款项还没有收到。但综合涉诉合伙过程中，孔令杰仅负责投资，具体其他事宜由张雨负责。因张雨与他人之间存在纠纷或存在债务抵消等情形，致使张雨未能实际领取到相应补偿款项不应成为张雨拒绝支付投资款及收益的理由，其不利后果应当由其自行承担。故法院认为孔令杰要求张雨支付投资款及收益的条件已经成就。综上，法院对于孔令杰的诉讼请求予以支持。综上，一审法院判决：张雨给付孔令杰105000元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔令杰主张其与张雨之间存在合伙合同关系，并提交2017年9月24日、2017年10月16日其与张雨签订的《合作协议》、录音证据等对此予以证明，张雨虽对此予以否认，主张并未收到上述《合作协议》约定的6万元款项，但对于其在录音证据中表示承认收到6万元款项的内容并未作出合理解释，且在孔令杰提出已经给付6万元款项时并未对此予以反驳，故本院对张雨的该项主张不予采信。孔令杰与张雨于2017年9月24日、2017年10月16日签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约遵守。现孔令杰依据上述两份《合作协议》约定要求张雨支付10.5万元款项，有事实及法律依据。对于孔令杰要求张雨支付投资款及收益的条件是否成就，根据双方签订的《合作协议》约定，张雨向孔令杰支付投资款及收益的条件为收到土地拆迁款，根据双方陈述，张雨虽表示尚未实际收到该笔款项，但亦认可土地拆迁款已发放至原承包户处，系因涉诉土地存在纠纷及张雨与宋某之间存在债务等原因，张雨尚未实际收到该款项，故一审法院据此认为张雨与他人之间存在纠纷或存在债务抵消等情形致使张雨未能实际领取到相应补偿款项不应成为张雨拒绝支付孔令杰投资款及收益的理由，进而对孔令杰要求张雨支付相应投资款及收益的诉讼请求予以支持，并无不当，本院对此予以支持。综上所述，张雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由张雨负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 邢 军审 判 员 江 惠二〇二一年三月三十日法官助理 薛俣潇法官助理 禹海波法官助理 李 君书 记 员 高 媛
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0924民初860号原告：谭学亮，男，1979年10月29日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。被告：射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂，住所地江苏省射阳县合德镇合顺村六组168号。经营者：王志兰，女，1972年6月5日生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。委托诉讼代理人：韦祥，男，1974年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告谭学亮与被告射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂（以下简称“嘉诚材料厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告谭学亮的委托诉讼代理人洪军到庭参加诉讼，被告嘉诚材料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谭学亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款19万元，并自2016年4月11日起至实际给付之日止，以19万元为基数，按同期银行贷款利率计算利息。事实和理由：被告因经营需要向我赊购CPE(氯化聚乙烯)。2015年4月11日，被告向我出具一张欠条，确认差欠我货款19万元。2016年4月11日，我向贵院申请支付令，2019年12月27日，贵院撤销了该支付令。现被告拒不还款，请求判如所请。嘉诚材料厂未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年5月10日，嘉诚材料厂向谭学亮出具欠条一张，载明：欠到谭学亮CPE货款计：人民币19万元。备注换条。后谭学亮索款未果，于2016年4月1日向本院申请支付令，要求责令嘉诚材料厂支付货款19万元。2016年4月5日，本院作出（2016）苏0924民督76号支付令，责令嘉诚材料厂自收到本支付令之日起十五日内支付谭学亮19万元。2019年12月27日，本院作出（2019）苏0924民监14号民事裁定书，以谭学亮陈述实际的货款是与扣板厂产生的，其与嘉诚材料厂的支付令申请不符合督促程序适用的条件为由，裁定：撤销（2016）苏0924民督76号支付令；驳回谭学亮的支付令申请。后谭学亮提起本案诉讼。本院认为,谭学亮就嘉诚材料厂的货款往来之前自述是与扣板厂发生的，在本案中，其也未提交其他证据证实嘉诚材料厂与其发生了货款往来，但嘉诚材料厂以自己的名义向谭学亮出具欠条，应视为是对该笔货款的债务加入，此行为不为法律所禁止，依法予以保护。谭学亮现依嘉诚材料厂出具欠条的行为，要求其承担支付货款的责任，具有事实和法律依据，本院予以支持，但其要求嘉诚材料厂支付逾期付款利息的计算标准与法律规定相悖，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭学亮支付货款19万元，并自2016年4月11日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，均以19万元为基数，支付逾期付款利息；二、驳回原告谭学亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告射阳县合德镇嘉诚装饰材料厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  徐晓东二〇二一年三月二十六日书记员  万庚星附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本当第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624民初1364号原告：李振，男，1963年8月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告：河南祥和实业集团有限公司，住所地：河南省沈丘县槐店回族镇颍河大道北段，统一社会信用代码：91411624698704543P。法定代表人：刘卫东，总经理。第三人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省沈丘县槐店回族镇淮河路，统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。原告李振诉被告河南祥和实业集团有限公司、第三人河南沈丘农村商业银行股份有限公司确认合同有效纠纷一案，本院立案后，原告李振未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李振撤回起诉处理。审 判 长  黄国平人民陪审员  马红旗人民陪审员  程书中二〇二一年三月十六日书 记 员  马丽君
四川省仁寿县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 (2021)川1421司救执171号 救助申请人：唐凤先，女，生于1949年7月23日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 救助申请人唐凤先以其在申请执行司法确认裁定书过程中面临生活急迫困难为由，于2021年2月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月26日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人唐凤先称：唐凤先与熊建刚劳务合同纠纷一案，经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议。唐凤先与熊建刚劳务合同纠纷向本院申请司法确认，本院于2021年1月14日作出裁定：一、熊建刚尚欠唐凤先劳务费50元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、唐凤先自愿放弃其他诉讼请求。因申请人唐凤先年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难，被执行人熊建刚被强制戒毒，无经济能力支付。故请求本院给予国家司法救助金50元。 经审查查明，唐凤先与熊建刚劳务合同纠纷一案，经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议。本院于2021年1月14日作出裁定：一、熊建刚尚欠唐凤先劳务费50元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、唐凤先自愿放弃其他诉讼请求。唐凤先向本院申请执行熊建刚，本院在执行中查明熊建刚无可供执行的财产，熊建刚又被强制戒毒，无支付能力，且熊建刚除被唐凤先申请执行外，还被其余220人申请执行。 另查明，根据唐凤先所在始建镇柏山村村民委员会出具的《证明》显示：唐凤先因无固定收入，家庭经济困难。 本院认为，申请人向本院申请执行熊建刚，在执行过程中，因被执行人熊建刚无可供执行的财产，又被强制戒毒，无经济能力支付。并且被执行人熊建刚除涉及本案被执行以外，还涉及多起被执行案件。现申请人年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难，根据实际情况，为息诉息访，应当给予救助。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人唐凤先司法救助金50元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月二十六日
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初149号 原告：唐山胡子物流有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇小翟庄，统一社会信用代码：911302820799592562。 法定代表人：陈福增，职务：总经理。 委托代理人：安永亮，河北段长硕律师事务所律师 被告：高海富，男，1981年2月5日生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告唐山胡子物流有限公司与被告高海富买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安永亮，到庭参加诉讼。被告高海富经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月起至2019年11月止，我们持续向被告送轮胎，截止到现在，尚欠我轮胎钱149760元。该出库单上的购买人分别由被告高海富及其员工高兴安签字认可。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判决：1、依法判决被告给付拖欠原告轮胎款人民币149760元。2、本案诉讼费由被告承担。 被告未到庭，无答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交证据： 出库单11张，证明被告欠我货款人民币158960元，被告高海富于2019年12月27日给付货款9200元，尚欠149760元。 被告未出庭，无庭审质证意见；亦未向本院提交证据。 根据以上庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下事实： 原告唐山胡子物流有限公司经营汽车轮胎。截止2019年11月被告高海富从原告处购买轮胎，价款合计人民币158960元，于2019年12月27日偿还部分货款9200元后，尚欠原告货款149760元。后原告追索该款无结果，故诉至本院，请求判决：1、被告给付原告货款人民币149760元；2、被告承担诉讼费。 本院认为，原、被告之间构成买卖合同关系。依据原告提供的证据可以证实被告拖欠原告货款人民币149760元事实成立，本院予以确认。被告未能及时给付原告货款，属于违约行为，依法承担给付责任。原告所诉，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百九十五条、第六百二十六条的规定，判决如下： 被告高海富于本判决生效后三日内给付原告唐山胡子物流有限公司货款人民币149760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3702元，减半收取1851元，由被告高海富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭壮 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘政
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕09民申22号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩维龙，男，1988年5月14日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。 委托诉讼代理人：赵华琴，（韩维龙之母），1962年4月12日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周红新，男，1973年3月19日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县。 再审申请人韩维龙因与被申请人周红新装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2020）陕09民终1106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩维龙申请再审请求：一、依法撤销紫阳县人民法院(2020)陕0924民初517号民事判决和安康市中级人民法院（2020）陕09民终1106号民事判决，作出公正判决。二、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、原审判决把被申请人单方面制作的决算表作为双方结算依据错误。二、因被申请人未履行维修义务，才导致双方未对装修款进行结算。 周红新答辩称：一、申请人与被申请人约定的是固定工价，不存在结算问题；二、安康市中级人民法院（2020）陕09民终1106号民事判决引用决算表的内容有事实依据。二审庭审中双方在合议庭主持下对决算表的内容进行了逐项对照和陈述，庭审中已经对增项内容进行了查明，最终查明决算表中不包含申请人自行购买的水泥、砂石、瓷砖等费用。 本院经审查认为，双方争议焦点是装修总价款9440013元中是否已经扣减了申请人购买水泥、砂石、瓷砖等费用。经查：2018年8月28日申请人韩维龙与被申请人周红新签订《惠民装饰工程合同书》，合同约定的承包方式为包工包料、装修总价款为94400元，经双方认可，变更施工内容、变更部分工程款按实另计，按照固定总价百分比分段结算装修款。装修过程中，韩维龙自行购买水泥、砂石、磁砖费用共计16305元，周红新对这一事实予以认可。但根据周红新提交的装修预算表、决算表、装修图纸，可以认定周红新主张的装修总价款94413元已扣减韩维龙自行购买的水泥、砂石、磁砖费用，本案装修款应当以94413元结算。对双方无争议的周红新代支付的灯具、洁具款以及费用共计6884元，韩维龙应予支付。原审认定韩维龙尚欠周红新装修款、灯具款、洁具款共计101297元并无错误。韩维龙还提出房屋装修质量及维修问题，原审已告知其可另案主张，不属于本案的审查范围。 综上，韩维龙的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩维龙的再审申请。 审判长  刘春 审判员  黎英 审判员  王飞 二〇二一年三月二十四日 书记员  周杰 1
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2301民初120号 原告：陈强，男，1979年9月2日生，苗族，贵州省务川县人，无业，住贵州省务川仡佬乡苗族自治县。 委托诉讼代理人：张哲耀、成绍天，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：赵锂钰，男，1990年8月9日生，汉族，贵州省务川县人，住贵州省兴义市。 被告：贵州兴遵劳务有限公司，住所地为贵州省兴义市桔山办丽景湾小区丽1401，统一社会信用代码91522301MA6GYOAR2N。 法定代表人：赵锂钰。 原告陈强诉被告赵锂钰、贵州兴遵劳务有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈强的诉讼代理人张哲耀、成绍天到庭参加了诉讼，被告赵锂钰、贵州兴遵劳务有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还300000元本金，并以300000元为基数，自2019年7月30日起按年利率3.85%计算利息至债务清偿完毕之日止，暂算至2021年1月5日起诉之日的利息16613.01元；2、判令被告承担本案律师费10000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。 事实及理由：2018年，被告赵锂钰在义龙新区承接义龙四好农村公路工程，因资金欠缺，被告赵锂钰让原告陈强为其垫资，2018年6月6日赵锂钰以贵州兴遵劳务有限公司名义与原告签订一份《协议书》，载明：“经甲乙双方友好协商，乙方全权垫资甲方在义龙开投公司承接的义龙新区四好公路一标段项目，甲方投入资金不超过30万元，如超过30万元，由甲方自行负责，乙方必须按照甲方的施工需求及时打款。双方共同合作管理各持50%股份，双方都必须按照以上条款执行，若有乙方违约则赔付对方相应损失及法律责任。”。协议签订后，原告于2018年6月7日至2018年7月1日，陆续通过贵州务川农村商业银行向赵锂钰转款300000元，但赵锂钰在工期内既不告知原告工程进度，工期结束后亦不告知其与发包人结算情况。在原告多次要求下，被告赵锂钰同意返还原告已经投入本金30万元，并于2019年6月9日出具《欠条》一张，载明：“今欠到陈强在义龙开投公司四好农村路项目一标段所投资本30万元（大写叁拾万元整），定于2019年7月30日还清。”。还款期限届满后，原告多次向被告催要，但被告均以各种理由拒不偿还款项，直至2019年9月26日出具《承诺》书一份，载明：“今承诺欠陈强叁拾万元整（小写：300000.00元），将于2019年10月30日以前全部付清，如果未兑现承诺，司法程序中律师费、诉讼费由赵锂钰支付。”。 在还款期限届满后，原告多次催促被告返还款项，但被告均以各种理由不偿还该款项，至今仍欠原告300000元。故本案被告应当向原告偿还款项300000元及利息，利息按照年利率3.85%计算利息自2019年7月30日起至债务清偿完毕之日止。并且本案原、被告在《承诺》中约定的律师费符合《民法典》的规定，被告应当支付原告实现债权的律师费10000元。综上所述，被告未履行自己的义务，应承担返还本金、利息、律师费的违约责任。 被告赵锂钰、贵州兴遵劳务有限公司经依法传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见和证据材料，视为对举证、质证权利的放弃。 原告围绕诉讼请求提交了证据，即原告的身份证复印件一份、被告贵州兴遵劳务有限公司的企业法人信息打印件一份、《协议书》、欠条、承诺、陈强的农村商业银行卡交易流水原件各一份、《委托代理合同》、贵州增值税平台发票原件各一份等证据，原告当庭保证前列证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年6月6日，赵锂钰以贵州兴遵劳务有限公司名义与原告签订一份《协议书》，载明：“经甲乙双方友好协商，乙方全权垫资甲方在义龙开投公司承接的义龙新区四好公路一标段项目，甲方投入资金不超过30万元，如超过30万元，由甲方自行负责，乙方必须按照甲方的施工需求及时打款。双方共同合作管理各持50%股份，双方都必须按照以上条款执行，若有乙方违约则赔付对方相应损失及法律责任。”。2018年6月7日至2018年7月1日期间，原告陆续通过贵州务川农村商业银行向赵锂钰转款300000元。在协议履行过程中，被告赵锂钰于2019年6月9日出具《欠条》一张，载明：“今欠到陈强在义龙开投公司四好农村路项目一标段所投资本30万元（大写叁拾万元整），定于2019年7月30日还清。”。还款期限届满后，经原告催要，被告仍未付款，并于2019年9月26日出具《承诺》书一份，载明：“今承诺欠陈强叁拾万元整（小写：300000.00元），将于2019年10月30日以前全部付清，如果未兑现承诺，司法程序中律师费、诉讼费由赵锂钰支付”，承诺书出具后，被告至今仍未支付。 本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。本案中，贵州兴遵劳务有限公司虽与陈强签订书面合伙协议，约定由陈强出资30万元共同承接义龙新区四好公路一标段项目，但该合伙协议中并未明确共同投资、共负盈亏、共担风险，而是由原告全权投资。该协议不具有合伙合同的特征，而是名为合伙，实为借贷的法律关系，故对原告在诉讼中提出变更案由为民间借贷的主张，本院予以支持。 协议签订后，陈强已按协议约定履行了打款义务。在协议履行过程中，赵锂钰作为贵州兴遵劳务有限公司的法定代表人向陈强出具欠条，同意退还陈强的入伙资金30万元，并出具承诺函承诺于2019年10月30日前退还。期限届满后，贵州兴遵劳务有限公司未如期退款，已构成违约，原告据此提起诉讼于法有据，本院予以支持。赵锂钰作为贵州兴遵劳务有限公司个人独资控股人，且其向原告出具欠条和承诺，在没有举证证明其资产独立于公司的情况下，应当承担共同支付的法律责任。陈强对逾期付款利息的主张符合法律规定，本院予以确认。赵锂钰在承诺书中承诺，如未按期退款，司法程序中产生的诉讼费、律师费由其承担，故原告主张的律师费于法有据，本院予以支持。 赵锂钰、贵州兴遵劳务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，并不影响本院依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限贵州兴遵劳务有限公司、赵锂钰共同于本判决生效后十日内支付陈强借款本金300000元及资金占用期间利息（资金占用利息以尚欠借款本金为基数，按年利率3.85%从2019年7月31日起计算至清偿之日止）； 二、限贵州兴遵劳务有限公司、赵锂钰共同于本判决生效后十日内支付陈强因维权已支出的律师费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5120元（其中案件受理费6200元，减半收取3100元，保全费2020元），由贵州兴遵劳务有限公司、赵锂钰承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 员 王成武 二〇二一年三月十六日 法官助理 李 润 书 记 员 韦能笑
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1502民初1264号 原告：张绍平，男，1974年9月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 原告：何星，男，1991年4月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗东，安徽德直律师事务所律师。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，统一社会信用代码913600006937085883。 法定代表人：唐勇,该公司董事长。 原告张绍平、原告何星与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行了审理。 张绍平、何星共同向本院提出诉讼请求：1、判令江西一建公司立即支付其工程款427275元,（并自2018年2月10日起按年利率3.85%计算至本清息止）,暂计49000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张绍平、何星共同诉称，2017年其承包江西一建公司承建的淮矿六安东方蓝海（一期）项目部纱窗安装工程，2018年2月10日经结算，江西一建公司尚欠其工程款427275元；结算后，其多次催要，江西一建公司一直不予支付。 本院经审查认为，根据张绍平、何星提供的材料，案涉工程的其它参与人应当参与诉讼，本案漏列了被告（或第三人），属被告（或第三人）不明确，可裁定驳回张绍平、何星的起诉，张绍平、何星可明确被告（或第三人）后再行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回张绍平、何星的起诉。 本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费8450元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  戚仁元 二〇二一年三月二十六日 书记员  胡 睿 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1221民初71号 原告∶蔡汉福，男，汉族，1946年1月7日出生，户籍地址：中方县。 委托诉讼代理人：刘杰，湖南五湖（怀化）律师事务所律师。 被告∶马越斌，男，汉族，1974年2月7日出生，户籍地址：中方县。 原告蔡汉福与被告马越斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡汉福及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，被告马越斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡汉福向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金29.1万元及利息（以本金29.1万元为基数，按年利率15.4%计算，自2014年3月20日起至本息还清时止，2014年3月20日至2020年3月20日利息为26.9万元）;2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年2月，陈政伟（系原告的朋友）和被告找到原告，被告表示希望在原告处借款用于短期周转。同时，陈政伟表示愿意为被告作担保，原告出于对陈政伟的信任，就答应了被告借钱的事情。于是，商定以月息3分标准支付借款利息。因原告与陈政伟有经济合作且关系密切，2014年2月20日，原告将借款现金交给陈政伟，陈政伟将借款通过银行转账的方式支付给被告（扣除一个月利息9000元后，实际转账29.1万元）。被告收到借款后，立下借条，借条载明“今借到蔡汉福现金叁拾万元整（30000），每月支付给蔡汉福利息玖仟元整（9000），借期2014年2月20号至2014年5月20号止，连本带息全部还清，用车号为湘N68XXX车手续作为抵押”，而实际上被告并没有将该车手续交予原告。借款逾期后，原告多次催促被告偿还借款，被告却以各种理由拖延，甚至拒接原告的电话。之后，原告及陈政伟多次催促被告偿还借款，被告表示愿意偿还借款本息，但需要等一段时间。时至今日，经无数次催促，被告依然没有偿还任何借款。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告马越斌未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月被告马越斌经陈政伟介绍并一起找到原告蔡汉福，被告马越斌因经营需要资金而向陈政伟借款，陈政伟因无资金而介绍被告马越斌向原告蔡汉福借款，并由陈政伟作为担保人于2014年2月20日向原告蔡汉福借款300000元，原告蔡汉福支付给陈政伟300000元，并按约定扣除当月利息9000元，实际支付给陈政伟大291000元，陈政伟通过银行转账向被告马越斌支付借款291000元，被告马越斌于2014年2月20日给原告蔡汉福出具借条一份，内容为：“今借到蔡汉福现金叁拾万元（￥300000元），每月支付给蔡汉福利息玖仟元整（￥9000.00），借期2014年2月20日至2014年5月20号日止，连本带息全部还清，用车号为湘N68XXX的手续作为抵押。借款人马越斌，138XXXXXXXX，担保人：陈政伟大，2014.2.20号”。之后，被告马越斌未能按约定偿还原告蔡汉福借款本息，经原告蔡汉福及担保人陈政伟多次催收，被告马越斌均以种种理由推诿，至今未予偿还。为此，原告蔡汉福诉来本院，请求判如所请。本案在庭审中，原告蔡汉福表示放弃追究担保人陈政伟的担保责任，只要求被告马越斌承担偿还借款本息的责任。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告马越斌因经营需要资金通过陈政伟介绍，向原告蔡汉福借款300000元，扣除当月利息9000元，被告马越斌实际借款291000元的事实清楚，证据充分，有被告马越斌出具的借条及证人陈政伟的证词及银行转账凭证，足以认定，被告马越斌应当偿还原告蔡汉福的借款本金291000元及利息，利息原告蔡汉福要求按年利率15.4%计算自2014年3月20日起至本金还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告蔡汉福在庭审中明确表示，不要求陈政伟承担担保责任，系当事人自愿处分自己的民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马越斌于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡汉福借款本金人民币291000元及利息（利率按年利率15.4%计算自2014年3月20日起至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告马越斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  曾祥勇 二〇二一年三月十一日 书记员  卢应茗 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民初148号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕊，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路**南城中央广场吊**，统一社会信用代码915002320548118100。法定代表人：代元胜，该公司经理。委托诉讼代理人：杨玲霞，女，1974年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。原告松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称石焱文化公司）与被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司（以下简称嘉乐迪餐饮文化公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告石焱文化公司的委托诉讼代理人娄颖、杨蕊，被告嘉乐迪餐饮文化公司的委托诉讼代理人杨玲霞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石焱文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除涉案音乐电视作品《人生有相逢》；2.判令被告赔偿经济损失1000元（包括合理费用支出）；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系依法成立的传媒公司，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权，这些音乐电视作品在卡拉OK领域具有较高的知名度。2019年原告发现，被告未经许可，以经营为目的，擅自在其经营的KTV中通过消费者点播方式有偿放映原告拥有著作权的作品《人生有相逢》。被告上述行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，特提起诉讼望判如所请。被告嘉乐迪餐饮文化公司辩称，对原告起诉的事实无异议，承认给付款项，希望原告请求的赔偿金额少点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《原创经典MTV》包含13张DVD光盘，国际标准书号为ISBN978-7-7991-6682-7；《原创音乐电视作品集》包含1张DVD光盘，国际标准书号为ISBN978-7-7991-6848-7。以上光盘均由太平洋影音公司出品，外包装上均载明著作权人为石焱文化公司，收录了《人生有相逢》等歌曲。2019年12月7日，湖南省衡阳市衡州公证处的公证员谢鹏及助理肖**与申请人的代理人员彭亚均来到重庆市武隆区建设东路一处标有“嘉乐迪量贩式KTV”字样的经营场所，在公证员及公证员助理的监督下，彭亚均向该场所支付了本次取证消费的相关费用，现场取得消费凭据一张，之后公证员对上述凭证进行拍照。进入“809”包间，彭亚均在点歌系统上选取歌曲，并对选取的歌曲进行播放。公证处公证员及公证员助理对使用的摄像设备进行检查并确保无该次保全证据有关内容后，公证员助理对播放过程进行了摄像。公证员对该营业场所的内外观部分现场进行拍照。后公证员及公证员助理将现场获得的歌曲名单、照片、消费凭证打印成纸质件并同将现场取得的影像资料刻录成光盘附在（2019）湘衡州证内字第2667号公证书之后。经本院审查比对原告提交的《人生有相逢》DVD光盘作品和公证人员取证时在被告经营场所拍摄的现场录像视频，被告播放的涉案歌曲视频与原告同名作品的词、曲和影像画面均相同。本院认为，案涉MTV歌曲系以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受《中华人民共和国著作权法》的保护。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的合法出版物，可以作为其享有著作权的证据。本案中，原告石焱文化公司提交了DVD出版物，在无相反证明情况下，可以认定原告享有《人生有相逢》的著作权，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被告对原告起诉的事实无异议。经审查原告提交的公证书公证程序正当，公证结论合法，符合法律规定，该公证书合法有效，对该公证书依法予以采信。被告未经原告许可，在其经营场所的点播设备上提供涉案歌曲的点播放映服务，侵犯了原告对该作品享有的放映权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。因原告的实际损失和被告的违法所得不能确定,本院综合考虑原告作品类型、流行程度、被告侵权行为性质、主观过错程度、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）200元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司立即停止侵犯原告松原市石焱文化传媒有限公司对《人生有相逢》歌曲视频作品所享有的著作权，并从曲库中删除上述歌曲；二、被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告松原市石焱文化传媒有限公司经济损失（含维权合理费用）200元；三、驳回原告松原市石焱文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆市武隆区嘉乐迪餐饮文化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 李 勇审 判 员 蔡 伟人民陪审员 秦 斌二〇二一年三月五日法官 助理 周建峰书 记 员 梅 玮
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书(2021)鲁0103行审9号申请执行人济南市自然资源和规划局，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。法定代表人杨永斌，局长。委托代理人谢金苗，济南市市中区自然资源局工作人员。委托代理人王君，济南市市中区自然资源局工作人员。被执行人贾玉梅，女，住济南市市中区。委托代理人朱家豪（系贾玉梅丈夫），男，汉族，1993年10月15日出生，无业，住济南市市中区。申请执行人济南市自然资源和规划局向本院申请执行被执行人贾玉梅土地行政处罚一案，本院受理后，依法进行了听证并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人济南市自然资源和规划局于2020年7月10日作出济自然规划罚字（2020）第2020号《行政处罚决定书》，认定：被执行人贾玉梅于2016年7月份占用济南市市中区党家街道办事处宅科村集体土地建设住宅。截至调查时贾玉梅实际占用济南市市中区党家街道办事处宅科村村民委员会集体土地361平方米，建成建筑面积约182平方米的住宅，已建成入住。被执行人贾玉梅的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第43条第一款、第59条和第62条的规定。属非法占用集体土地建住宅行为。经调查认定，该宗地494平方米不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第77条规定，决定处罚如下：1、责令济南市市中区党家街道办事处宅科村村民贾玉梅将非法占用的361平方米集体土地退还给济南市市中区党家街道办事处宅科村村民委员会。2、限济南市市中区党家街道办事处宅科村村民贾玉梅15日内自行拆除在非法占用的361平方米集体土地上建设的房屋。申请执行人就该行政处罚决定书的第1、2项处罚内容，申请本院强制执行。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》修改后2020年1月1日实施，该法第七十八条规定：农村村民未经批准或采取欺骗手段，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农村农业主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。2020年5月15日，济南市委机构编制委员会办公室下达《关于调整农村宅基地管理职责等机构编制事项的通知》，确定上述职责由农村农业主管部门履行。申请执行人对上述文件明显应当知晓，而且自法律公布实施起到上述编制文件出台已经经过将近5个月，已经给予申请人以及本市农村农业主管部门充分时间准备职责交接。本案中，申请人正式立案呈批时间为2020年5月13日，而作出处罚决定的时间为2020年7月10日。立案后，上述编制文件已经出台，申请人在较长时间内能够完成案件移送交接的任务，再行作出涉案处罚决定书已经没有法律上的职责依据，也不符合实际需要。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对申请人济南市自然资源和规划局申请执行的济自然规划罚字（2020）第2020号《行政处罚决定书》第1、2项决定内容，不予执行。申请人不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内向济南市中级人民法院申请复议。审判长  李予会审判员  俞春晖审判员  王 萍二〇二一年三月二十二日书记员  徐铭慧
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书       （2021）陕0702民初1826号     原告：中国银行股份有限公司汉中分行   负责人：吴芳娟。   住所地：汉中市汉台区XX广场西侧   委托诉讼代理人：苟茹、甘雅豪，系陕西锐博律师事务所律师。   被告：郭昞宏，男，汉族，生于1986年4月19日，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：舒鑫，女，汉族，生于1991年7月22日，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告中国银行股份有限公司汉中分行诉被告郭昞宏、舒鑫金融借款合同纠纷一案中，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告中国银行股份有限公司汉中分行的起诉。   案件受理费2672元，退回原告。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。       审判员 胡 建 刚     二○二一年三月二十六日      书记员  刘  莹        1
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0129民初104号 原告：成都瑞可源复合材料有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道二段63号3栋1层。 法定代表人：黄平，总经理。 被告：云南亚菲特建材有限公司，住所地云南省昆明市西山区长坡工业区下华哨加工区。 法定代表人：林文院，职务不详。 被告：林文院，男，汉族，住福建省长乐市。 原告成都瑞可源复合材料有限公司（以下简称瑞可源公司）与被告云南亚菲特建材有限公司（以下简称亚菲特公司）、林文院买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告瑞可源公司到庭参加了诉讼，被告亚菲特公司、林文院经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞可源公司向本院提出诉讼请求：被告亚菲特公司、林文院支付原告货款335620元。事实和理由：2019年3月，原告瑞可源公司与被告亚菲特公司签订购销合同一份，约定原告向被告菲亚特公司供应原材料，双方在2020年11月20日进行了对账结算，被告菲亚特公司欠付原告货款335620元，后经原告多次催收未果。因被告林文院在对账单上签字，故林文院也应该承担付款义务。 被告亚菲特公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 被告林文院未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，原告瑞可源公司作为供方与需方亚菲特公司签订《购销合同》（合同编号rky20190318），约定供方根据需方提供的样品提供产品，产品价格随行就市，合同尾部盖有原告瑞可源公司、被告亚菲特公司印章和林文院签字。合同签订后，原告自2019年3月22日起陆续履行了发货义务。2020年11月20日，双方对2020年4月9日至2020年11月20日之间的供货进行了对账结算，确认被告亚菲特公司尚欠货款335620元，对账单底部有被告亚菲特公司盖章及林文院签字。 上述事实有原告瑞可源公司当庭陈述、《购销合同》、《未付款对账单》等为证，上述证据来源合法，真实可信，与本案待证事实相互关联，本院予以确认。 本院认为，原告瑞可源公司作与被告亚菲特公司签订《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人都应该按照合同约定履行权利义务。原告瑞可源公司已按照合同约定履行了供货义务，被告亚菲特公司在双方结算后未支付尚欠货款，已构成违约。对原告瑞可源公司要求被告亚菲特公司履行支付货款的诉讼请求，本院予以支持；原告瑞可源公司认为被告林文院在《未付款对账单》上签字，要求被告林文院与被告亚菲特公司共同支付货款，本院认为，案涉买卖合同关系相对方系被告亚菲特公司，而非被告林文院，被告林文院作为被告亚菲特公司的法定代表人，其签字系代表被告亚菲特公司，属于职务行为。原告瑞可源公司提供的证据不能证明被告林文院作出了与被告亚菲特公司共同支付货款的意思表示，故对原告瑞可源公司要求被告林文院支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告亚菲特公司、林文院经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告云南亚菲特建材有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告成都瑞可源复合材料有限公司货款335620元； 二、驳回原告成都瑞可源复合材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6334元，减半收取计3167元，由被告云南亚菲特建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 赵晓旭 二〇二一年三月二日 法官助理 王砚秋 书 记 员 饶 怡
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1203民初276号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：张晨阳，上海市尚法律师事务所律师。被告：周雨，男，1990年7月20日出生，汉族，住泰州市高港区。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）与被告周雨保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告人保佛山公司的委托诉讼代理人张晨阳到庭参加诉讼，被告周雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保佛山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周雨支付代偿款23631.06元及利息（利息从2020年1月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、本案的诉讼费用由周雨承担。事实和理由：2019年7月26日周雨与石嘴山市惠农区农村信用合作联社（以下简称石嘴山信用社）签订贷款合同(编号为00500022019072649962)，向该行申请贷款，为担保贷款的归还被告于同日向原告投保了《个人贷款保证保险》。原告依约出具了《个人贷款保证保险保单》。石嘴山信用社依据借款合同约定向周雨提供借款27560元，贷款期限12个月，年利率8.2%。后周雨并未完全依约向石嘴山信用社偿还本息。为此，作为被保险人的石嘴山信用社依约要求原告履行保险合同的约定。原告于2020年1月14日依约代周雨偿还所欠借款本金、利息等计23631.06元。石嘴山信用社出具保险权益转让书，根据法律的规定，原告有权要求被告偿还代偿款，但经原告多次催要，被告至今不还，故诉请法院支持原告的诉讼请求。被告周雨未应诉。原告人保佛山公司为证明其主张，向本院提交下列证据：借款合同、借款合同电子单证验签结果、放款凭据及还款明细、个人贷款保证保险投保单、电子保单、投保单电子验签结果、石嘴山信用社出具的损失确认书以及向原告的索赔申请书、原告付款给石嘴山信用社的业务回单、支付说明、石嘴山信用社债转权益转让书。经审查，本院认为，上述证据形式、来源合法，与本案有关联，其真实性、合法性、关联性应予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日周雨与石嘴山信用社签订借款合同，合同约定：由周雨向石嘴山信用社贷款27560元用于个人或家庭消费；借款期限12个月，年利率8.2%。为担保借款的偿还，周雨于2019年7月26日向人保佛山公司投保个人贷款保证保险。人保佛山公司签发保单号为PBAH20194406Q500180925的保险单，载明：投保人周雨，被保险人石嘴山信用社，借款金额27560元，借款利息1264.61元，借款期12个月，保险费6360元，保险期限2019年7月26日-2020年7月26日。2019年7月26日，石嘴山信用社将贷款资金27560元发放至周雨银行账户。上述借款发放后，周雨仅于2019年8月26日、9月26日分两批偿还了本息2406.22元和2399.95元，合计4806.17元。后被告周雨未再还款，截止2020年1月14日，周雨已逾期还款达100余天。经石嘴山信用社申请理赔，人保佛山公司于2020年1月14日向该行赔付理赔款23631.06元（其中：剩余本金23127.42元，利息503.64元）。本院认为，案涉借款合同、个人贷款保证保险合同均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效，当事人均应依约履行各自的义务。周雨系以个人申请的保证保险为其向石嘴山信用社的借款提供担保，保险单载明石嘴山信用社为被保险人，周雨在借款后未能完全如期还款，人保佛山公司作为周雨的保险人理应履行保险义务。人保佛山公司为周雨向石嘴山信用社代偿借款本息23631.06元后，周雨未向人保佛山公司返还上述代偿款，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。故被告周雨应向人保佛山公司偿还代偿款23631.06元，并应承担原告自代偿之日至还清之日的资金占用期间的利息，原告要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院应予支持。被告周雨经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周雨于本判决生效后10日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司代偿款23631.06元及利息（利息计算方式：自2020年1月14日起至实际给付之日止，以23631.06元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为200元，由被告周雨负担，由被告周雨于本判决生效后10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。本判决为终审判决审判员 何 芬二〇二一年三月二十四日书记员 张素娴附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）鄂71行初51号原告王军，男，汉族，住武汉市江汉区。被告武汉市人民政府，住所地：武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人程用文，市长。委托诉讼代理人欧阳宇卉，武汉市司法局行政复议处工作人员。委托诉讼代理人陈菲，湖北今天律师事务所律师。被告武汉经济技术开发区管理委员会，住所地：武汉经济技术开发区东风大道88号。法定代表人刘誓保，负责人。委托诉讼代理人黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。委托诉讼代理人崔航，湖北赞达律师事务所律师。原告王军诉被告武汉市人民政府（以下简称“市政府”）、武汉经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）确认行政行为违法一案，王军于2020年1月3日向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，后该院报请湖北省高级人民法院指定管辖。湖北省高级人民法院于2020年9月16日作出（2020）鄂行辖217号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王军诉称：2019年12月31日，原告使用手机登录武汉市长专线微信公众号，并在该公众号上留言，要求有关部门对东风汽车集团有限公司在经营中是否存在违反法律规定的行为予以调查，并向原告书面回复调查处理情况和原告微信联系。截至2020年1月2日，二被告均未对原告的留言依法作出处理。被告的行为可能会造成原告心理伤害,使原告不能正常工作而遭受正常收入损失约500万元。就是否造成心理伤害,因中国境内没有相应医疗机构,需到境外诊断、治疗,诊断费约10万元、治疗费约5000万元。请求法院判决被告：1.行政行为违法，侵犯了原告的“人格尊严权”、“名誉权”、“生命权”、“健康权”、“获助权”、“知情权”、“财产权”；2.在国家、省、市级媒体上公开向原告赔礼道歉；3.承担造成原告心理伤害的诊断和治疗费用估约5000万元；4.承担造成原告个人正常收入减少的财产损失估约500万元；5.赔偿原告精神损害抚慰金5000元；6.赔偿原告在本案诉讼第二审程序之前的误工费估约10万元；7.承担原告在本案诉讼第二审程序之前的维权费估约1万元；8.承担本案诉讼费。被告市政府辩称：一、原告既未明确市政府具体行政行为内容，亦未明确市政府是作为违法还是不作为违法，属于未提出具体诉讼请求的情形，不符合法定起诉条件；二、市政府不具备相应的法定职责，亦未作出行政行为影响原告权利；三、市政府是否作出答复，对原告权利义务不产生实际影响，且本案不属于人民法院行政诉讼受案范围；四、原告要求赔偿相关损失的诉求缺乏法律依据和事实根据。综上，请求依法驳回原告起诉。被告经开区管委会辩称：原告起诉被告经开区管委会确认行政行为违法，明显缺乏事实依据。原告自述其向武汉市长专线微信公众号留言，要求有关部门对东风汽车集团有限公司在经营中是否存在违反法律规定的行为予以调查，但被告经开区管委会从未收到原告的上述投诉材料，原告并未就上述事项依法向被告经开区管委会申请履行某项法定职责，被告经开区管委会并未损害原告的合法权利。原告起诉被告经开区管委会的行为明显缺乏事实根据，并不属于行政案件受案范围，故请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条的规定，提起行政诉讼应当属于行政诉讼的受案范围，同时有具体的诉讼请求与事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王军通过武汉市长专线微信公众号留言，请求有关部门对东风汽车集团有限公司在经营中是否存在违反法律规定的行为予以调查并回复处理情况。因被告武汉市政府以及被告经开区管委会作为一级政府不具备直接处理上述请求的法定职责，王军亦未向经开区管委会依法申请履行某项法定职责，二被告对王军的请求是否回复或者处理均对王军的权利义务不产生实际影响。综上，原告的诉请没有事实根据和法律依据，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款和第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王军的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  张珂生审判员  宋爱明审判员  唐 莎二〇二一年三月十九日法官助理黄鹂书记员范雅洁
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终2380号上诉人（原审原告）：周建华被上诉人（原审被告）：周特桂原审第三人：胡建龙委托诉讼代理人：胡卓林，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人周建华因与被上诉人周特桂、原审第三人胡建龙房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初10664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周建华于2020年12月29日收到本院交纳诉讼费用通知后，未在收到该通知之日起七日内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周建华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙一中审判员  潘 威审判员  蔡 晓二〇二一年三月二日法官助理何琳书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0982民初1094号 原告：万兆水，男，1967年4月27日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告：栾尚芹（又名栾尚勤），男，1955年3月1日生，汉族，居民，住新泰市。 原告万兆水与被告栾尚芹劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日以民间借贷案由立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万兆水及其委托诉讼代理人纪美、被告栾尚芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万兆水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款87000元及利息（以87000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月2日，原告找时任新泰市新甫街道办事处龙山村书记的被告催要村委拖欠的工程款时，被告要求原告出具一张收款人为原告的100000元收据给他；因当时并未付款，原告为保险起见，要求被告为其出具了一张100000元的欠条，待村委付款后，再将该欠条退还被告。后原告得知，此100000元虽未支付给原告，但已作为已付款项从村委拖欠原告的应付款中扣减，且依此冲抵了被告与村委的往来账目。为此，原告多次找被告催要该款项，被告认可上述事实，并分别于2014年7月30日偿还现金10000元，2019年农历腊月28日偿还现金3000元，余款经原告多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 栾尚芹辩称，原告说的借100000不对，我承认只借了原告50000元，已偿还13000元，尚欠原告37000元。 原告围绕诉讼请求依法提交了栾尚芹书写的欠条一张（内容为：今欠到现金100000元壹拾万元整2013年11月2日栾尚勤），新泰市新甫街道办事处龙山村民委员会出具证明一份［内容为：证明我村村民栾尚芹（又名栾尚勤）是同一人，身份证号码：370××××］； 本院根据原告申请从新泰市新甫街道农村经营管理站，依法调取了龙山村民委员账目中有关原被告之间往来账目的情况，其中，“万兆水明细分类账”中，应付万兆水“硬化路面预付万兆水、张新红等人工程款及材料款230000元”。原始凭证中有原告主张的原告给龙山村民委员出具的100000元的收条，该收条上有村委会计张宝群、村委理财小组成员张振录的签名，注明系硬化道路人工工资，该收条已经被告签名后入账。原告提供的两份证据及本院调取的有关账目材料具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院确认有效并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾与案外人新泰市新甫街道办事处龙山村民委员会达成硬化道路路面的协议，为案外人提供劳务，劳务完成后，案外人拖欠原告劳务费若干。2013年11月2日，原告找时任村党支部书记兼村主任的被告催要村委拖欠的工程款，在村委没有付款的前提下，被告要求原告为村民委员会出具一张100000元的收据，同时，被告自愿为原告出具了一张100000元的欠条，被告将该收条签字入账。 本院认为，原告为龙山村委提供劳务，从而与龙山村委形成了合法的债权债务关系。2013年11月2日，原告找时任村党支部书记兼村主任的被告催要村委拖欠的上述工程款，在村委没有付款的前提下，被告要求原告为村民委员会出具100000元的收据，同时，被告为原告出具100000元的欠条，且被告按照新甫街道办事处规定的入账程序，将上述100000元的收条签字后入账到原告的应付款科目下，形成该100000元村民委员会已经偿还原告的法律后果。2013年11月2日，被告时任村党支部书记兼村主任，因此，被告当时除具有自然人的民事权利能力与行为能力外，还具备村民委员会主任的身份，具有代表村民委员会行使职权的特点，此时，被告安排原告出具收条，自己又给原告出具欠条，能够认定被告以自然人的身份与担任村委主任身份的自己达成协议，将村委欠原告的100000元债务转移给自己，原告配合被告实施了该行为，现原告持有该欠条，且后来原告也不再向村委主张权利，而是直接向被告索要欠款，被告认可并已偿还13000元，充分说明原告对被告实施的债务转移行为是同意的。根据《合同法》第八十四条的规定，该债务转移是有效的，庭审中被告虽抗辩欠条没有债权人，但原告持有欠条，应视原告为债权人，被告对该100000元债务应承担偿还责任，被告实际已偿还13000元，因此，原告要求被告偿还87000元，并自起诉之日起支付利息，符合法律规定，应予支持。本案的立案案由是民间借贷，但原被告之间并没有真实的借贷关系，被告承担的债务系转移的债务，应按基础法律关系确定案由，原告与龙山村委的基础法律关系是劳务合同，因此结案案由应为劳务合同纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、一百一十二条、一百二十四条；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告栾尚芹自本判决生效之日起十日内，支付原告万兆水劳务报酬87000元； 二、被告栾尚芹自本判决生效之日起十日内，赔偿原告万兆水的损失（以87000元为本金,自2021年2月1日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1975元，由被告栾尚芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长  石 峰 审 判 员  秦永伟 人民陪审员  曹西民 二〇二一年三月十二日 书 记 员  杨 阳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执4089号之一 申请执行人：胡瑜，男，1984年8月31日出生，汉族，住嘉兴南湖区。 被执行人：李跃根，男，1967年12月10日出生，住平湖市。 被执行人：汪良英，女，1966年4月13日出生，汉族，住平湖市。 被执行人：李伟伟，男，1990年11月18日出生，汉族，住平湖市。 申请执行人胡瑜与被执行人李跃根、汪良英、李伟伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初2号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡瑜向本院申请强制执行，本院于2020年12月07日立案执行。执行标的为：被执行人归还申请执行人借款2400000元及相应利息（自2018年5月1日起至还清之日，按月息2%计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费15013元、保全申请费5000元。 执行立案后，本院于2020年12月09日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；被执行人李跃根名下有一辆号牌为浙Ｆ1××××汽车，本院已司法查封，尚未实际查控到案，暂时无法处置；被执行人汪良英名下有一套位于平湖市××街道××幢××室房产，已被平湖市人民法院司法拍卖，本案分配得款234278.18且已支付给申请执行人；被执行人李伟伟名下有一套位于平湖市××街道××幢××室房产，该房产系预登记，尚未办理产权证，暂时无法处置。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，2020年12月09日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2021年3月1日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2021年3月25日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果通过移动微法院约谈告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执4089号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  程晶晶 二〇二一年三月二十五日 执行员  程计钦 书记员  郁俭军
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8228号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周口市新时代房地产开发有限公司，住所地河南省周口市五一路中段。 法定代表人：郭建安，系该公司经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李凯，男，汉族，1986年11月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。 再审申请人周口市新时代房地产开发有限公司(以下简称新时代公司)因与被申请人李凯房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终2318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新时代公司申请再审称：一、一审判决的错误在于：（一）一审判决认定新时代公司收到李凯37万元购房款是错误的。李凯在2017年11月24日庭审、2019年4月12日庭审，以及诉状、上诉状中对房款的支付的陈述前后不一，不能自圆其说。（二）认定李凯母亲向人民会堂法定代表人李保中存款37万元为购房款是错误的。新时代公司不知道李凯母亲以李保中的名字存款的原因，但李凯买房应向新时代公司交款。2008年间，新时代公司的门面房已经卖完，何来2011年买房之事。包括李凯所说的房屋面积22平方米以及每平方米单价2.5万元都是胡编乱说的。（三）一审判决认定收据上的时间虽有瑕疵，但可以形成证据链条是错误的。须知，没有2月30日这一天，只能说明李凯没有交钱买房。二、二审判决的错误在于：二审判决除重复一审判决的错误外，还存在以下错误。（一）二审判决认定李凯母亲取款和存款为同一网点号、柜员号相同，认定两笔款系同一款项，根据李保中的陈述以及新时代公司出具的收据等，认定李凯向新时代公司交房款37万元。李凯母亲取存款时间为2009年12月14日，而新时代公司出具收据时间为“2011年2月30日”，时间跨度一年两个月半。（二）认定不追加叶丽蓉为当事人，程序并无不当是错误的。叶丽蓉是新时代公司当时的法人代表，对事情的发生最清楚，也只有她说得更清楚。根据以上事实和理由，申请再审。 本院经审查认为，本案审查的主要问题是生效判决认定李凯支付新时代公司购房款37万元是否缺乏证据证明。本案中，新时代公司向李凯出具收取55万元的购房款收据，且新时代公司时任法定代表人叶丽蓉在接受原审法院询问时认可该收据为其出具，故该收据虽然在记载时间上存在瑕疵，但仍具有证据效力。虽然本案缺乏李凯向新时代公司直接付款的证据，但根据李凯母亲和周口人民会堂时任总经理李保中在同一银行网点、同一柜员于2009年12月14日11时16分11秒取款、同日11时27分40秒存款37万元的银行交易记录以及李保中的证言，生效判决认定周口人民会堂收取李凯母亲37万元款项并无不当。又根据李保中的证言、周口人民会堂时任会计的陈述、周口人民会堂收取新时代公司拆迁补偿款37万元的收据，能够证明周口人民会堂收取李凯母亲37万元款项后将其作为已收新时代公司的拆迁补偿款。因此，结合新时代公司出具购房款收据以及周口人民会堂收取李凯母亲37万元款项后将其作为已收新时代公司的拆迁补偿款的情况，生效判决认定新时代公司收到李凯购房款37万元，在证据认定上达到了高度可能性的证明程度，并无不当。并且，生效判决将李凯母亲支付给周口人民会堂的折抵新时代公司的拆迁补偿款37万元，认定为新时代公司收取李凯的37万元购房款，并不减损新时代公司的利益。新时代公司时任法定代表人叶丽蓉已接受原审法院询问，且新时代公司法定代表人及股东的变更并不影响公司对外承担责任,故叶丽蓉不属于必须参加诉讼的当事人,原审不予追加并无不当。综上所述，新时代公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周口市新时代房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 姚世宏 审 判 员 于跃辉 审 判 员 范书伟 二〇二一年三月一日 法官助理 张 露 书 记 员 赵红娟
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0112执303号申请执行人刘某。被执行人蒋某某、庞某某。本院在执行申请执行人刘某与被执行人蒋某某、庞某某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人蒋某某、庞某某履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒋某某、庞某某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 游 惠二〇二一年三月十九日书记员 许鹏飞
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2732民初186号原告：杨盛洪，男，布依族，1967年7月20日生，住贵州省三都水族自治县。被告：谭守义，男，布依族，1981年1月18日生，住贵州省三都县。被告：郭志龙，男，汉族，1981年5月24日生，住贵州省铜仁市碧江区。原告杨盛洪诉被告谭守义、郭志龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨盛洪、被告谭守义到庭参加诉讼。被告郭志龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告杨盛洪的诉讼请求：1、判令被告将欠原告的390000元归还原告；2、判令被告支付从2019年4月12日至今每月百分之二的利息给原告；3、本案诉讼费、律师费、案件所产生的一切费用由被告承担。事实及理由:2019年4月12日谭守义利用合江邻居关系，向原告借款390000元，通过手机转账350000元，现金35000元，后谭守义叫跟他在丹寨合作投资搞汞矿厂的郭志龙打借条，谭守义做担保人，称只需周转两个月，到期后原告多次催促还款均无果，为此，原告为保护自己的合法债权，诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告谭守义辩称，欠原告的钱没有异议，但是已经支付2019年4月9日至2020年5月26日利息约50000元。被告郭志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在诉讼过程中未递交答辩状，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：二被告因做生意需要资金周转，因被告谭守义已在农村商业银行贷过款，再次贷款存在困难，因此叫原告杨盛洪帮忙贷款供其使用，原告考虑到双方是朋友关系，于2019年4月12日向贵州三都农村商业银行股份有限公司贷款300000元供给被告使用，同时将自己的90000元现金借给被告，共计390000元汇入被告谭守义帐户，之后被告谭守义叫其生意合伙人被告郭志龙向原告出具借条，谭守义作为借款担保人。借条书面约定2019年12月还清借款，双方口头约定利息按银行贷款的月利率8.2‰计息，由被告向银行还本付息。借款期间，被告谭守义于2019年6月20日支付利息6000元、2019年9月20日支付利息7500元、2019年12月19日支付利息7400元、2020年5月26日支付利息7600元，被告已按银行贷款利息支付至2020年5月26日。之后的本息拖至今尚未偿还完毕，为此，双方协商还款事宜未果，原告向法院起诉要求支持原告的诉讼请求。本院认定的上述事实有原告提供的身份证复印件一份，《借条》一份、三都农村商业银行个人账户明细账查询表、三都农村商业银行贷款还款凭证、微信聊天记录截图，被告身份证复印件一份，原被告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。”，第二十五条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”，第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，原告于2021年1月21日向本院起诉并立案受理，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布贷款市场报价一年期利率3.85%。被告向原告借款390000元，被告谭守义虽在借条保证人处签字，但实际借款人为被告谭守义、郭志龙。双方约定借款于2019年12月还清，期限已届满，二被告至今未偿还，现原告要求被告偿还借款390000元，被告应予偿还。双方口头约定利息按银行贷款的月利率8.2‰计息，现原告已将利息付至2020年5月26日，之后的利息至今未支付，现原告要求按月利率8.2‰计息，从2020年6月1日起算至还清借款止，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，之规定，判决如下：被告谭守义、被告郭志龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨盛洪借款本金390000元及利息（利息以390000元为基数，从2020年6月1日起算，按月利率8.2‰计息，至还清390000元本金止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告杨盛洪、谭守义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  白明婷二〇二一年三月一日法官助理莫冬云书记员白江山
辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终275号 上诉人（原审原告）：王晓阳，男，1983年1月17日出生，汉族，辽宁省本溪市人，现住本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：辽宁华联商厦有限公司，住所地：本溪市平山区华联街1号。 法定代表人：纪主人，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王燕，刘晓娇，该公司工作人员。 上诉人王晓阳与被上诉人辽宁华联商厦有限公司劳动争议一案，上诉人王晓阳不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定的基本事实是：原告于2001年12月入伍，2003年12月退伍，2004年8月经本溪市人社局军转办分配到被告处。2004年10月，原告开始到被告处上班，担任运营保障部员工，被告按时给原告发放工资和缴纳保险。2005年9月，原告离开被告单位，此后原告再未向被告提供劳动，被告再未给原告发放过工资和缴纳过保险。 2020年7月20日，本院受理原告王晓阳诉被告辽宁华联商厦有限公司劳动争议一案，原告要求：1、确认2004年8月至今原告与被告之间存在劳动关系；2、被告每月给付原告最低生活保障金1000元，自2005年9月起至今，合计15年整，共计18万元；3、被告按城镇居民年平均收入标准为原告交纳养老保险金、医疗保险金及失业保险金，自2005年9月起至今。本院于2020年9月16日作出（2020）辽0502民初2044号民事判决，判决原告王晓阳与被告辽宁华联商厦有限公司自2004年10月至2005年8月期间存在劳动关系，驳回原告王晓阳的其他诉讼请求。原告不服，向本溪市中级人民法院提出上诉。本溪市中级人民法院于2020年11月17日作出（2020）辽05民终17085号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2020年9月29日，原告向本溪市平山区劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于当天作出本平劳人仲不字[2020]19号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，对原告的仲裁申请不予受理。 原审法院认为：本案争议焦点如下：原告提起本案是否超过诉讼时效。仲裁时效是法律制度,权利人在一定期间内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权,就丧失该请求权。2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款规定,前款规定的仲裁时效,因当事人一方向对方当事人主张权利,或者向有关部门请求权利救济,或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起,仲裁时效期间重新计算。第三款规定,因不可抗力或者有其他正当理由,当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的,仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起,仲裁时效期间继续计算。第四款规定,劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中，被告从2005年9月起停发原告工资，原告应从2005年9月起1年内申请劳动争议仲裁，其于2020年9月29日申请劳动争议仲裁，超过申请劳动争议仲裁的法定时效期间，且原告也未能提供证据证明在2005年9月以后其一直与被告进行沟通，没有证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故对于原告的诉讼请求依法应予驳回。 据此，原审法院判决如下：驳回原告王晓阳的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告王晓阳负担。 上诉人王晓阳的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我方在一审的全部诉讼请求，全部诉讼费由辽宁华联商厦有限公司承担。事实及理由：原审判决适用法律错误。上诉人的诉求没有超过法律规定的时效。被上诉人辽宁华联商厦是2020年4月8日给信访局下发信访事项答复意见书后，经本溪市信访局通知，上诉人才与被上诉人在劳动关系上发生争执，也就是说上诉人的权利被侵害这一事实，2020年4月8日才知道。根据中华人民共和国劳动争议仲裁法，法律时效是从当事人知道权利被侵害之日起计算，上诉人认为没有超过法律时效。 被上诉人辽宁华联商厦有限公司答辩：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原审判决。 本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人王晓阳在其离职后十五年之久方申请劳动仲裁，且未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，故其确已超过申请劳动争议仲裁的法定时效期间。故对上诉人的上诉请求本院无法支持。 综上，原审判决认定事实正确，适用法律无误，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费十元，由上诉人王晓阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱飞 审判员  高伟 审判员  孙源 二〇二一年三月三十一日 法官助理彭译萱 书记员于嘉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省大庆市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2021）黑06刑申9号申诉人徐延行、李桂华：你二人因原审被告人王海学、王海泉、桑树彬、王永坤、孙勇犯故意毁坏财物罪一案，不服大庆市红岗区人民法院（2019）黑0605刑初122号刑事附带民事判决及本院（2020）黑06刑终358号刑事附带民事裁定，以原审判决对上述被告人量刑畸轻，对你二人提出的经济损失未予支持适用法律不当为由要求再审立案。本院经审查认为，原裁判在认定事实和适用法律方面是正确的。关于你二人提出的不应对被告人王海学、王海泉、桑树彬、王永坤、孙勇适用认罪认罚从宽制度，原审判决对上述原审被告人量刑畸轻，未审理上述被告人的其他遗漏犯罪的申诉理由。经查，原审被告人王海学、王海泉、桑树彬、王永坤、孙勇归案后自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，符合认罪认罚从宽制度的适用条件。原审判决根据上述各原审被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，在法定刑幅度内确定刑罚，并无不当；原审判决已对原公诉机关指控的全部犯罪事实作出法律上的评价，并无遗漏犯罪。关于你二人提出的应判令上述原审被告人赔偿你们各项损失1387.5万元的申诉理由。经查，你二人在诉讼请求中的精神损害赔偿金5万元，并非刑事附带民事诉讼受案范围；请求赔偿经济损失1062万元，交通、住宿费用5万元、租户费用10万元、院内垫砂子费用2万元、板房水电费用1万元、安装监控设备费用0.5万元、律师代理费用2万元等，未能充分举证证实其主张，待证据充分时，可另行主张权利。综上，你二人对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判正确，应予维持。特此通知。二〇二一年三月二十四日
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0107执745号 四川义诚玖兴建材有限公司： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初8396号判决书，于2021年1月13日立案受理四川义诚玖兴建材有限公司申请执行中海外城市建设有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人中海外城市建设有限公司已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二一年三月三十日