河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初20号 原告：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。 法定代表人：赵春辉，职务董事长。 委托诉讼代理人：冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。 被告：刘恬君，男，1963年5月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：刘平利，男，1965年9月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 二被告委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。 原告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建公司）与被告刘恬君、刘平利不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告陕西六建公司委托诉讼代理人冯晓敏、被告刘平利、刘恬君委托诉讼代理人张晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西六建公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告返还40万元及利息,利息以40万元为基数，按照年息6%从2015年12月12日计算至二被告实际返还之日，暂计算至2019年12月11日利息为96000元，共计496000元；2.本案诉讼费、担保费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年1月15日，献县兴利建筑材料租赁站（以下简称献县租赁站）与江苏龙坤集团有限公司西安分公司（以下简称龙坤西安分公司）签订《建筑物资租赁合同》，约定献县租赁站向龙坤西安分公司提供钢材、扣件、丝杠等物资。2017年献县租赁站向雁塔法院起诉，要求解除合同，退还租赁物，支付2015年1月1日至2017年2月28日期间的租金。2017年9月22日，雁塔法院出具（2017）陕0113民初5149号民事判决书。判决书中第六页本院认为部分，确认在本案庭审中龙坤西安分公司、龙坤公司向法庭提供一组证据，情况说明、业务回单，证明龙坤西安分公司的负责人陈林指定原告向刘平利的账户转账5万元，向献县租赁站账户转账35万元，用于赔偿献县租赁站租赁物。但献县租赁站对该组证据的真实性、证明目的不认可，认为与本案无关。原告与献县租赁站并无任何合同关系或业务往来，没有付款依据，仅是龙坤西安分公司的负责人陈林指定原告代龙坤西安分公司向献县租赁站支付40万元。由于献县租赁站对40万元并不认可，原告确实没有任何法律依据向献县租赁站支付任何费用，献县租赁站、刘平利并无任何法律依据收取原告支付的款项，目前献县租赁站已注销，应当由负责人刘恬君与刘平利承担返还责任。因此原告起诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 刘恬君、刘平利辩称，1.原告的诉请已经超过诉讼时效。依据原告提交打款记录显示原告向二被告转款时间分别为2015年1月20日和2015年12月11日，原告提起本次诉讼的时间是2020年9月11日已超过三年的诉讼时效，故原告的请求应依法驳回；2.原告的主体不适格。按照原告诉状中主张的打款依据，是受龙坤西安分公司负责人陈林的指定向二被告转款，用于赔偿献县兴利租赁站的租赁物。但在（2017）陕0113民初5149号民事案件第一次庭审笔录中记载的付款原因是陕西六建公司欠陈林的钱，陈林委托陕西六建公司付款，所以按照该主张即便被告被确认为不当得利，40万元也应该是陈林主张，陕西六建公司无权主张，故陕西六建公司不具备原告主体资格；3.原告与案外人龙坤西安分公司对本案涉及40万元转款行为，多次在诉讼程序中提出了不同的主张，且主张内容相互矛盾。龙坤西安分公司主张该款是陕西六建公司替其支付的租赁物赔偿款，与2016年4月5日与被告签署的和解协议内容相互矛盾，且龙坤西安分公司为了证实自己的主张向雁塔区法院提交了六建公司出具的情况说明，拟证明陕西六建公司基于欠陈林款而受陈林的指定替龙坤西安分公司支付租赁物赔偿款。现陕西六建公司诉状中认可是受陈林指定付款，但主张该款为陕西六建公司所有，所以陕西六建公司与龙坤西安分公司对40万元款项的权属问题是相互矛盾的，龙坤西安分公司的主张已经被法院依法驳回，陕西六建公司也没有证据证明自己是受陈林或龙坤西安分公司的指定转款，故陕西六建公司的主张也不能成立。依据民诉法及相关法律的规定，民事裁判遵循谁主张谁举证的原则，陕西六建公司向被告转款是事实，但陕西六建公司已提交的证据不能证明自己是受陈林委托转款，也不能证明自己是代龙坤西安分公司付款，故其主张不应得到支持。综上，二被告认为原告的起诉已超三年诉讼时效的规定，也不具备原告的主体资格，应依法驳回起诉。 原告为支持自己的诉讼请求，提交证据如下：1、雁塔法院（2017）陕0113民初5149号民事判决书、生效证明。证实2017年9月22日雁塔法院出具（2017）陕0113民初5194号民事判决书，且判决书已生效。判决书中第6页本院认为部分确认在本案庭审过程中，龙坤西安分公司、龙坤公司向法庭提供的一组证据，情况说明、业务回单，证明龙坤西安分公司的负责人陈林指定原告向献县租赁站公户转账35万元，向献县租赁站负责人刘平利的账户转账5万元，用于赔偿献县租赁站的租赁物，但献县租赁站对该组证据的真实性、证明目的不认可，认为与本案无关。由于原告与献县租赁站无任何合同关系或业务往来，没有付款依据，仅是龙坤西安分公司的负责人陈林指定原告代龙坤西安分公司向献县租赁站及其负责人刘平利转账用于支付租赁物赔偿费用，而献县租赁站对该笔转账真实性和证明目的不认可，因此献县租赁站、刘平利并无任何法律依据收取、占有并使用原告支付的款项，应当予以退还；2、中国工商银行业务回单两份、情况说明一份。证明龙坤西安分公司的负责人陈林指定原告2015年12月11日向献县租赁站账户转账35万元，2015年1月20日向献县租赁站负责人刘平利的账户转账5万元，二被告已收到原告转账的40万元；3、献县租赁站工商信息。证实献县租赁站已于2017年2月22日未合法通知原告，未经合法程序擅自注销，负责人刘恬君应当承担退还35万元款项的责任；4、陈林与被告刘平利之间的微信聊天记录四张。证明虽然业务回单付款时间是在2015年1月20日、2015年12月11日，但是被告一直未否认这两笔转账，直到2017年9月雁塔区人民法院处理献县租赁站与江苏龙坤集团有限公司（以下简称江苏龙坤公司）及西安分公司之间租赁费、租赁物纠纷案件时，江苏龙坤公司及西安分公司提供业务回单2张和情况说明，证明龙坤西安分公司的负责人陈林指定原告向献县租赁站、刘平利共转账40万元，用于赔偿租赁物，而献县租赁站对业务回单的真实性和证明目的均不认可，法院最终也未采信。之后陈林代表原告一直催促被告退还40万元，一直到2020年7月13日仍然催促被告退还，但被告拖延不予退还，因此原告于2020年12月9日向陕西省咸阳市渭城区人民法院起诉被告要求退还40万元，原告一直催促被告退还款项，并未超过诉讼时效。 二被告对于原告提交证据质证意见如下：1、雁塔区法院(2017)陕0113民初5149号民事判决书、生效证明，对证据的真实性无异议，但证明目的有异议。(2017)陕0113民初5149号民事判决书在本院认为部分已经明确表述对龙坤西安分公司主张的指定陕西六建公司向被告付款的辩解不予采信，说明原告在本案中所主张的受龙坤西安分公司负责人陈林的指定向原告转款的主张已经被生效的判决予以驳回，原告再次以相同的理由起诉，主张返还，应依法驳回；2、银行回执单，对该证据的真实性没有异议，证明目的有异议，转款时间是2015年，已经超过了三年的诉讼时效，且该证据不能证明原告是接受陈林的指定转款；3、献县租赁站工商信息，真实性没有异议，该企业已经注销，注销前所产生的债权债务已经消灭；4、刘平利与陈林微信聊天记录真实性没有异议，证明目的有异议。陈林作为龙坤西安分公司的负责人在(2017)陕0113民初5149号案件中已经明确表明指定陕西六建公司向原告转款是基于陕西六建公司与龙坤西安分公司有债务关系，故按陈林的主张应认为涉案的四十万是六建公司应付给龙坤西安分公司的款，既然是陕西六建公司应付给龙坤西安分公司的款，陈林无理由再受陕西六建公司委托向被告催要，故刘平利与陈林的微信记录不能证明是陕西六建公司委托陈林催要，陕西六建公司自转款至起诉之前，从未向被告主张返还，故已超三年诉讼时效。 被告提交证据如下：1、中国工商银行业务回单2张，证明付款时间为2015年1月20日、2015年12月11日，本案已超三年诉讼时效的规定；2、租赁合同书一份、（2015）雁民初字第00754号民事判决书一份、（2015）西中民一终字第01409号民事裁定书一份、2016年4月5日献县租赁站与江苏龙坤公司和解协议书一份，证明被告刘恬君第一次起诉江苏龙坤公司时间为2015年初，在整个诉讼过程中，江苏龙坤公司并没有主张已指定陕西六建公司向被告支付40万元租赁物赔偿款，说明原告向被告付款与江苏龙坤公司无关；3、（2017）陕0113民初5149号民事判决书、开庭笔录两份（2017年7月18日、2017年7月24日）、情况说明一份（陕西六建公司2017年7月20日出具）证明龙坤西安分公司主张的指定陕西六建公司代付40万元没有被法院认定，不是事实。在法庭调查阶段龙坤西安分公司主张是因陕西六建公司欠陈林的钱，陈林委托陕西六建公司付的款，现原告诉状中认可是受陈林指定付款，即便情况属实，该款也应为龙坤西安分公司所有，由龙坤西安分公司主张，不应由原告主张，所以原告不具备原告主体资格。原告出具的情况说明里没有明确是受陈林指定代龙坤西安分公司向原告付款。故原告的主张不能成立，应依法驳回。 原告对二被告提供的证据发表以下质证意见：1、中国工商银行业务回单2张，对该组证据真实性认可，证明目的不认可。虽然业务回单付款时间是在2015年1月20日、2015年12月11日，但是被告一直未否认这两笔转账，直到2017年9月雁塔区人民法院处理献县租赁站与江苏龙坤公司及西安分公司之间租赁费及租赁物纠纷案件时，江苏龙坤公司及西安分公司提供业务回单2张和情况说明，证明龙坤西安分公司的负责人陈林指定原告向献县租赁站、刘平利共转账40万元，用于赔偿租赁物，而献县租赁站对业务回单的真实性和证明目的均不认可，法院最终也未采信。之后陈林代表原告一直催促被告退还40万元，一直到2020年7月13日仍然催促被告退还，但被告拖延不予退还，因此原告于2020年12月9日向陕西省咸阳市渭城区人民法院起诉被告要求退还40万元，因此从被告拒不承认涉案款项至今，原告一直催促被告退还款项，并未超过诉讼时效；2、租赁合同书一份、（2015）雁民初字第00754号民事判决书一份、（2015）西中民一终字第01409号民事裁定书一份、2016年4月5日献县租赁站与江苏龙坤公司和解协议书一份，对该组证据真实性认可，证明目的不认可。在2015年1月15日献县租赁站向雁塔区人民法院起诉江苏龙坤公司及西安分公司租赁费纠纷案件时，江苏龙坤公司及西安分公司接到法院通知后，江苏龙坤公司承诺支付献县租赁站租赁费，关于尚欠租赁物赔偿龙坤西安分公司与献县租赁站私下达成口头协议为40万，当时龙坤西安分公司资金紧张，所以龙坤西安分公司负责人陈林才指定原告在2015年1月20日向献县租赁站转账5万元（原告转至刘平利的个人账户），因此2015年雁塔法院判决时并未提及。随后在2015年12月11日龙坤西安分公司负责人陈林再次指定原告向献县租赁站支付35万元（原告转至献县租赁站的公户）。但后来献县租赁站反悔，在龙坤西安分公司不知情的情况下又和江苏龙坤公司于2016年4月5日就租赁费和租赁物赔偿达成和解协议，但协议中并未提及原告向献县租赁站、刘平利转账40万元的情况，因此涉案款项与和解协议并非一回事，并非江苏龙坤公司及西安分公司没有主张其指定陕西六建公司向被告、献县租赁站支付40万元租赁物赔偿款，而是当时龙坤西安分公司认为已经口头协商解决，但被告、献县租赁站对转账的真实性和证明目的并不认可，因此应当向原告退还；3、（2017）陕0113民初5149号民事判决书、开庭笔录两份（2017年7月18日、2017年7月24日）、情况说明一份（陕西六建公司2017年7月20日出具），对该组证据真实性认可，证明目的不认可。雁塔法院（2017）陕0113民初5149号民事判决书中之所以没有认定业务回单和情况说明，是因为被告、献县租赁站不认可该组证据的真实性和证明目的。陈林作为龙坤西安分公司的负责人，其与原告之间存在业务往来且当时龙坤西安分公司资金紧张，陈林才指定原告向被告刘平利、献县租赁站付款，原告与被告刘平利、献县租赁站之间从来没有任何业务往来，且涉案款项40万元均是从原告账户转出，既然被告刘平利、献县租赁站对涉案款项业务回单真实性和证明目的均不认可，那么被告接受涉案款项并没有事实和法律依据，应当向原告退还。 本院认定事实如下：原告陕西六建公司于2015年1月20日通过中国工商银行将5万元汇入被告刘平利账户，于2015年12月11日通过中国工商银行将35万元汇入献县租赁站账户。献县租赁站为被告刘恬君个人投资企业，已于2017年2月22日注销。原告主张原告受案外人陈林委托将40万元转给二被告，是为了偿还江苏龙坤西安分公司欠被告献县租赁站的租金，但在西安市雁塔区人民法院审理的（2017）陕0113民初5149号民事案中，被告献县租赁站对于原告向西安市雁塔区人民法院情况说明以及银行转账业务回单均不予认可，（2017）陕0113民初5149号民事判决书也未予采信。（2017）陕0113民初5149号民事案审判长于2020年8月17日出具的本院生效法律文书确认书，证明该判决书于2017年10月16日发生法律效力。二被告收到原告转账一直没有归还。以上事实有原、被告双方当庭陈述、提交的证据及质证意见予以佐证。 经过开庭审理，结合原告的诉请以及被告的答辩，本院认为本案有以下三个争议焦点：一、原告的主张是否已经超过诉讼时效。二、原告是否是适格的诉讼主体。三、二被告是否需要返还原告40万元及利息。 对于本案第一个争议焦点，本院认为原告在2015年1月20日给被告刘平利转账5万元，在2015年12月21日转账给租赁站转账35万元（献县租赁站已于2017年2月22日注销，投资人为刘恬君）。虽然原告转款事实发生在2015年，但是在2017年献县租赁站与江苏龙坤公司及西安分公司建筑设备租赁合同纠纷案中，西安市雁塔区人民法院出具的（2017）陕0113民初5149号民事判决书中第6页中写明在被告江苏龙坤公司及西安分公司提供的证据仅能看出陕西六建公司向刘平利账户汇入5万元，向献县租赁站汇入35万元，但献县租赁站对转账证据的真实性及证明目的均不予认可，且（2017）陕0113民初5149号民事判决书中对陕西六建公司向刘平利账户汇入5万元，向献县租赁站汇入35万元为代江苏龙坤西安分公司偿还租赁费的主张不予采信。该判决书在2017年10月16日已经生效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。因此本案诉讼时效起算时间为（2017）陕0113民初5149号民事判决书生效时间即2017年10月16日。原告在2020年9月11日向雁塔区法院起诉刘平利、刘恬君不当得利，而根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因此本案中原告的主张并没有超过诉讼时效。 对于本案第二个争议焦点，本院认为在本案中原告给二被告转款，有中国工商银行业务回单为证，且原、被告对于银行转账这一事实均予以认可。在（2017）陕0113民初5149号民事案件中，献县租赁站对于陕西六建公司向刘平利账户汇入5万元，向献县租赁站汇入35万元为代江苏龙坤西安分公司偿还租赁费的事实不予认可，且被告不能提供证据证明原告与二被告有其他业务交往，原告作为转账人，享有对涉案款项的返还请求权，因此原告的诉讼主体适格。 对于本案第三个争议焦点，本院认为原告于2015年1月20日向刘平利账户汇入5万元，2015年12月11日向献县租赁站汇入35万元，献县租赁站为被告刘恬君个人投资企业，已于2017年2月22日注销，被告刘恬君对献县租赁站收到的35万元款项应当承担返还责任，因此原告要求二被告返还40万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请二被告返还利息的请求，原告并未提供证据证明其受到的损失，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百零四条、第一百八十八条、第九百八十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘恬君于本判决生效之日起十日内返还原告陕西建工第六建设集团有限公司35万元。 二、被告刘平利于本判决生效之日起十日内返还原告陕西建工第六建设集团有限公司5万元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，由被告刘恬军承担7647元，由被告刘平利承担1093元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  陈春雷 人民陪审员  贾铁占 人民陪审员  孙建峰 二〇二一年三月十一日 书 记 员  孙淑怡