江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终428号上诉人（原审被告）：彭青建，男，1968年7月26日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：单武，男，1970年3月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：殷爱亭,宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：葛修艳，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。上诉人彭青建因与被上诉人单武民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭青建、被上诉人单武及其委托诉讼代理人殷爱亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭青建上诉请求:撤销一审判决，发回重审或者依法改判彭青建不承担任何责任；一、二审诉讼费用由单武负担。事实与理由:1.涉案借条并非彭青建真实意思。2016年6月24日夜间，单武采取暴力、威胁手段迫使彭青建出具涉案借条，借条载明的本金及利息并非彭青建真实意思表示，仅系为了逃脱单武的拘禁采取的妥协措施。通过彭青建一审提供的家门喷漆照片和谈话录音即能证实借条出具存在胁迫情形。彭青建在录音中通过佯装还款来固定单武采取威胁、殴打手段获取借条，并非直接认可双方之间的债权债务关系。2.彭青建已经全部清偿对单武的债务。侯某与彭青建之间的借贷纠纷已经调解结案，在该案中侯某明确表示放弃利息，却又在本案中主张2014年3-11月的利息，违背调解协议内容。对单武收取的70000元现金，应当冲抵本金。单武于2013年11月即将彭青建的车辆控制、使用，当时仅口头约定以车抵款，故应以该时间作为抵扣的起算时间。3.一审判决将11个月的利息按照一年计算明显错误，应予纠正。单武答辩意见：彭青建的上诉请求不能成立。1.一审判决认定事实客观真实，判决客观公正，应予维持。单武并不存在采取暴力威胁等手段获得涉案借据行为，双方存在客观真实的借贷关系，一审庭审中彭青建对借贷事实也是认可的。单武在催款过程中可能在言语上有不妥，在一审时已经表示歉意，但并不存在违法事项。2.关于彭青建的还款，一审判决查明有三次：70000元、23000元和70000元，一审判决以法律规定及常规的借贷交易惯例，按照先息后本的原则进行了相应的扣减，对利息按照法律规定给予了保护，经扣减后最终认定尚欠203000元本金，该事实无错误。彭青建主张还款均是还本金错误，也不符合借贷交易惯例。3.一审期间，彭青建陈述另有一笔2012年3月5日的60000元还款也是偿还本案借款，但其在另一起与单某的案件中又陈述上述60000元并非偿还本案款项，与本案无关联。故彭青建属于虚假诉讼，请求予以追究。综上，彭青建的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。另外，彭青建提起上诉，主要目的是为了故意拖延时间。因为在一审第二次开庭后彭青建在非常短暂的时间出现了多达七起案件，均以调解方式结案，并以最快时间进入执行程序，彭青建在短时间内形成的相关案件涉嫌虚假诉讼，单武将依法追究其责任。请求二审法院对本案查明事实后尽快予以处理和裁决。单武向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭青建立即偿还单武借款310000元及暂算利息100000元（利息以250000元为基数，自2016年6月25日起按年息24%计算至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼、保全等费用由彭青建方承担。一审法院查明事实：单武与案外人单某是兄弟关系，单某与彭青建是朋友关系。2011年10月份，彭青建因承包工程需要资金向单某借款，经单某介绍单武向彭青建出借250000元、案外人侯某向彭青建出借100000元，约定月利率2%，每月彭青建给付单某7000元利息至2014年3月，再由单某分别给付单武、侯某5000元、2000元。2014年3月起至2014年11月，彭青建按每月7000元给付单武。单武自认2015年11月收到彭青建给付的70000元。另，单武自认于2015年春天将彭青建所有的一辆东风雪铁龙小型轿车开走，后经双方协商，上述车辆作价70000元冲抵借款，彭青建于2016年11月21日按单武指示将该车辆过户到单某雷名下。2016年6月25日，彭青建向单武出具借条一份，载明：“今借到单武现金叁拾壹万元整￥310000（月息2分）（以上所有借据作废包括单某、单武）借款人：彭青建2016.6.25号说明：一年内本金还齐，利息不计在内”。程某作为证明人在该借条上签名。当天，彭青建还向单武出具还款承诺书一份，载明：“本人多次从单武手中借到现金合计人民币叁拾壹万元整￥310000（部分借款原件附后）因双方协商特作以下还款承诺：1.2016年中秋节前还款人民币5万元；2.2016年春节前还款5万元；3.余款贰拾壹万元整（￥210000），在2017年端午节先还十万，余款于6.30号前还清；4.本人现有房产一套豫苑别墅×号楼××室抵押在某圩信用社，如被银行拍卖扣除本金余额部分作为归还单武本金和利息使用；5.以上还款承诺坚决对现，如失信本人愿承担一切责任。承诺人：彭青建2016.6.25号”。2016年7、8月份，彭青建偿还23000元。现单武向彭青建索款未果，因而成讼。一审法院另查明，侯某向一审法院提起诉讼，要求彭青建偿还借款本金100000元及利息，后经调解，双方达成调解协议，一审法院作出（2020）苏1311民特480号民事裁定书，确认调解协议有效。该案调解过程中，侯某陈述只收到利息至2014年3月，对于单武收到2014年3月起至2014年11月之间每月7000元利息并不知情。在本案审理过程中，侯某到庭表示要向单武主张上述期间的利息，单武予以认可。一审法院再查明，单武于2020年6月5日就本案向一审法院提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，因双方对于彭青建2011年10月向单武借款本金250000元、约定月利率2%及彭青建按每月7000元偿还至2014年11月的事实陈述一致，依法予以确认。关于彭青建认为2014年3月起至2014年11月给付的每月7000元，超出5000元部分应冲抵本金的意见，每月7000元中包含侯某借款利息2000元，单武收到后应给付侯某，且侯某当庭表示仍向单武主张，故该部分款项不应冲抵单武的借款本金。对于彭青建辩称除利息之外于2013-2014年间还给付单武70000元现金的意见，单武不予认可，因彭青建未能举证证实，故不予采信。对于单武认可于2015年11月份收到彭青建给付的70000元，先扣除利息后，剩余部分冲抵本金。关于以车抵款，对于彭青建认为应以单武将车辆开走的时间为偿还款项的日期，并陈述单武于2013年10、11月份就将车辆开走的意见，单武不予认可。彭青建对于车辆开走时间未举证证实，无法采信。且双方于2016年11月21日达成车辆按70000元抵款的一致意见并完成过户手续，同时彭青建在车辆被单武开走后，未采取任何公力救济措施，双方也未对车辆的使用作出任何约定，故2016年11月21日以70000元抵款并完成过户应视为双方对车辆抵款过程最后的结算，该70000元扣除利息后，剩余部分冲抵本金。另，2016年7、8月份，彭青建偿还的23000元，应抵充利息。对于彭青建提供单某于2012年3月5日向其出具的60000元收条，用于证明偿还案涉款项的意见，单武不予认可，并提供三张彭青建分别于2011年8月13日、25日、27日向单某出具的合计60000元领条，以证实上述收条与案涉款项无关。彭青建在一审法院前两次庭审并未提及该60000元的还款情况，且在第二次庭审时提供了该60000元收条但以与本案无关为由未举证，同时彭青建对单某提供的三张领条未作出合理解释，故对彭青建上述意见不予采信。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、彭青建于判决生效后十日内给付单武借款本金203000元及利息（利息以203000元为基数，自2016年11月22日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）；二、驳回单武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3725元，由单武负担725元，彭青建负担3000元（单武已预付，单武同意待彭青建履行义务时一并给付）。二审中，双方当事人均提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。彭青建举证如下：1.彭青建与单某的短信聊天记录照片及截图打印件六页，证明涉案的310000元借条不是彭青建的真实意思表示。2.（2020）苏1311财保594号、595民事裁定书各一份及营业执照一份，营业执照载明的注册日期2015年8月24日。证明彭青建2015年在常州钟楼区开饭店，不在宿迁，单武自认的70000元现金是2014年还的。单武质证意见：1.对证据1的真实性无异议，能反映出彭青建对本案的借款是认可的，并且一直在承诺偿还，多次表示让单某放心，所欠的款项会及时偿还。对于借款本金250000元，一审时彭青建是认可的，在2015年换据时将利息汇总重新换了借条，利息也是基于结算形成，并无不妥；对证据2中的营业执照真实性无异议，对证明目的不认可，与本案没有直接关联性，不能证实彭青建申请办证后就一直长期在注册地经营；民事裁定书与本案无直接关联性，不排除彭青建虚假诉讼，恶意稀释被保全的房产分配款，最终让单武无法拿到分配款。本院认证意见：对证据1-2的真实性予以认定，根据双方对话内容，彭青建对借款认可，且承诺还款，但关于胁迫、殴打均是彭青建的陈述，单某未予回应，不足以认定涉案借条系彭青建在被殴打、胁迫下出具；证据2与本案的关联性难以认定。单武提供个人信用报告一份，证明单武个人的征信是正常的，彭青建怀疑案涉借款是通过贷款方式转借不能成立。彭青建质证意见：对该证据我看不懂，如果单武有贷款，我就怀疑他是用贷款借给我用。本院认证意见：对证据真实性予以认定，根据单武个人征信情况，不能认定本案所涉借款来自金融借款。二审中，根据彭青建的申请，本院依职权调取苏Ｎ×××××号车2013-2016年期间的违章记录及处理情况。彭青建拟以该证据证明苏Ｎ×××××号车在2014年就被单武开走，其中2014年11月25日、12月8日两次违章记录的违章地点都在桥底北侧，单武当时在骆马湖承包食堂，每天都走这条路。单武质证意见：对真实性无异议，对与本案的关联性有异议。不能证明2014年11月25日和12月8日的两次违章是单武所驾驶，二审中，彭青建陈述案涉车辆是于2014年10月左右交付单武，一审中其则陈述涉案车辆是于2013年10月份交付单武，彭青建就相同的事件先后多次作出不同的陈述，其陈述可信度明显较低。本院认证意见：该证据显示的违章人均为彭青建，仅从两次违章地点不足以证实单武实际控制、使用车辆的时间为2014年10月。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.彭青建和单武之间的借款本金数额如何认定，该笔借款是否约定利息以及利息标准如何确定；2.涉案借款是否已经全部清偿。本院认为，对争议焦点1，单武主张彭青建向其借款250000元，彭青建亦无异议，应予认定。对于借款利息，彭青建在2016年6月25日出具的借条中明确载明“月息2分”。而且，根据彭青建在借款后的还款时间及还款数额，也可以推定该250000元借款的利息为月息2%。彭青建主张借条系受胁迫出具，但其提供的短信及照片等证据不足以证明该事实，不应予以采信。对争议焦点2，对于还款，根据一审查明的事实，在侯某与彭青建民间借贷纠纷一案中，侯某对于2014年3-11月期间的借款利息并未明确放弃，只是表示对彭青建还款情况不知情，彭青建以侯某已放弃该部分利息为由主张该部分还款应当冲抵本案借款依据不足，不予采信。对2015年11月的70000元还款，彭青建主张为偿还本金，单武并不认可，彭青建也无证据加以证实，因涉案借款存在利息约定，一审判决按照先息后本原则进行抵扣并无不当。因彭青建就涉案借款利息偿还至2014年11月，自2014年12月起至2015年11月，为12个月，一审判决计算并无错误。对于彭青建的车辆，其主张在2014年10月左右即被单武实际控制和使用，但无充分的证据证实，其申请本院依职权调取的证据也不足以证实该主张。而且，根据彭青建与单某的短信聊天内容，即便单武2014年10月已经使用彭青建的车辆，但双方对是否用该车辆抵偿债务及所抵偿债务的数额一直未能达成一致意见，亦不能以此时间作为还款的起算时间。如彭青建认为单武因使用该车辆给其造成损失，可另行主张权利，本案中不予一并处理。综上所述，上诉人彭青建的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人彭青建负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年三月三十日书记员  廉 洁