山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0911民初102号原告：张公菊，男，汉族，1964年4月27日出生，务农，住泰安市岱岳区。被告：史振富，男，汉族，1966年5月6日出生，务农，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所律师。第三人：刘合振，男，汉族，1964年1月23日出生，务农，住泰安市岱岳区。原告张公菊与被告史振富、第三人刘合振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张公菊，被告史振富的委托诉讼代理人丛广帅，第三人刘合振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张公菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款155000元，并支付利息（以155000元为基数，自2019年1月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告史振富因经营家电向原告借款100000元，当时约定月息1分。借款后被告未还本金和利息，期间换了两次条，截至2019年1月2日，共欠原告本金和利息155000元，并由被告向原告出具借条一份，约定借款期限1年。后被告一直未还款。为此，原告诉至法院。被告史振富辩称，一、原、被告之间债务已经发生转移，该债务应当由新债务人即本案第三人刘合振承担，原告不应再要求被告偿还相关债务。2011年12月被告借原告的钱是用于被告经营家电销售，2013年因被告个人原因将经营的家电一次性转让给第三人刘合振，转让价格为17万元，第三人承担了被告对案外人孙峰的35000元债务，剩余135000元第三人向被告出具了欠条。家电转让事实发生后，被告与第三人协商一致，被告欠原告的100000元债务由第三人承担，剩余的钱款作为第三人对被告的欠款。被告将以上转让的情况明确告知了原告，并将第三人书写的欠条交付给了原告，该债务承担得到了原告的认可。但因第三人刘合振个人原因，其未向原告及时足额偿还。2019年1月2日，原、被告及第三人刘合振三人一起喝酒，酒后原告强迫被告、第三人达成了由被告向原告出具借条，由第三人向被告出具欠条，以保证将来还款事宜的顺利实施。原告对于债务转让的事实是认可的，第三人也同意由其向原告承担被告的债务，因此原告应当向第三人主张相关债权，不应向被告主张。二、被告写给原告的借条系被迫书写，与倪灿娥没有任何关系，被告与倪灿娥虽然是夫妻关系，但该债务不是夫妻共同债务。原告要求倪灿娥承担债务没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。三、2019年1月2日前，被告与原告间产生债务的总额不是原告主张的155000元，应以100000元为准。2019年1月2日，原、被告及第三人三人商议时，因原告酒后关闭大门不让被告及第三人出门，强迫被告写下涉案借条，被告不认可原告主张的155000元的借款总额。四、原、被告均为自然人，其于2019年1月2日的借条并未约定借款利息，应当认定为无利息，原告的利息主张无法律依据不应得到支持。第三人刘合振述称：我不认可被告所称的债务转移，涉案债务并没有转移给我，我并没有向原告借款，原、被告之间的债权债务与我没有关系。本院经审理认定事实如下：2011年左右，被告史振富因经营家电需要资金向原告张公菊借款100000元。被告借款后未能偿还原告借款本金，仅支付了原告二次借款利息，第一次的利息按月利率1%支付，第二次的利息按月利率1.2%支付，后被告未再支付原告利息。2019年1月2日，原、被告对所欠原告的借款本金和利息进行了结算，双方对借款期间的利息按月利率1.2%计算后计入借款本金中，借款本息共计155000元，被告为原告重新出具了借条，载明：今借到张公菊现金壹拾伍万伍仟元整，小写15.5万，期限1年。被告在借条落款处签名、捺手印，同时签上了其妻子倪灿娥的名字并捺上了其手印。一年期满后，被告一直未偿付原告款项，至今尚欠155000元。庭审中，被告主张上述借条是其酒后被原告逼迫所写，原告不予认可，被告未能提供相应证据证明其主张成立。被告还主张案涉债务其已转移给第三人刘合振，原告和第三人均不予认可，被告未能提供有效证据证明其该主张成立。诉讼中，原告申请撤回对倪灿娥的起诉，本院已制作民事裁定，予以准许。以上事实有原、被告和第三人的陈述，原告提供的借条等证据在卷证实。本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题：一、案涉债务是否转移给了第三人刘合振；二、案涉债务数额如何认定；三、被告为原告出具的借条是否有效；四、原告主张的利息是否应予支持。关于焦点一，《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。本案中，被告主张案涉债务已转移给了第三人刘合振，其应当提供证据证实已经原告同意。庭审中，原告和第三人对被告的此项主张均不予认可，被告亦未能提供有效证据证明其该主张成立，故本院不予采纳。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。本案中，被告最初向原告借款为100000元，因被告未能偿还，双方于2019年1月2日对前期借款本息进行了结算，对借款期间的利息按月利率1.2%结算后计入借款本金中，被告为原告重新出具了借条。双方结算的利率不超过一年期贷款市场报价利率四倍，被告为原告出具的借条中载明的金额可认定为借款本金，故本院确认案涉债务数额为155000元。被告对此的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于焦点三，被告辩称借条是其酒后被原告逼迫所写，原告不予认可，被告未能提供相应证据证明其主张成立，被告亦未请求予以撤销，故对被告的该辩称，本院不予采纳。被告系完全民事行为能力人，其为原告出具的借条是其真实意思表示，内容中除其签署的“倪灿娥”不具有效力外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。关于焦点四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。被告为原告出具的借条中载明了借款期限为一年，但未约定借款利息，故原告要求被告支付借期内利息，本院不予支持。被告未能如期偿还原告借款，其行为已构成违约，应支付原告逾期偿还借款的利息损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十八条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。因原、被告双方在借条中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，被告应当自逾期还款之日即2020年1月2日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准支付原告利息。因原告主张的借款本金155000元中包含了前期借款利息，以155000元为基数计算利息，被告支付的本息之和将超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，故原告主张的利息应以最初借款本金100000元为基数计算。综上，原、被告之间借贷合同成立并生效。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告未能按约履行还款义务，原告主张被告偿付借款本金和利息，本院应依法予以支持。原告与第三人之间不存在债权债务关系，第三人不应承担本案还款责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百五十一条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十八条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告史振富于判决生效之日起十日内给付原告张公菊155000元，并支付利息（以100000元为基数，自2020年1月2日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、第三人刘合振不承担本案还款责任；三、驳回原告张公菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告史振富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  吴寿军二〇二一年三月二十二日法官助理朱奕欣书记员金然