浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终567号之一 上诉人（原审原告）：夏倩云，女，1991年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：钟伊文，女，1993年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人夏倩云因与被上诉人钟伊文民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初7361号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员盛峰适用普通程序独任审理。后因案情复杂，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏倩云上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、在公安机关明确表示不受理的情况下，一审法院仍以案外人涉嫌刑事犯罪为由驳回夏倩云起诉是不负责任的行为。夏倩云曾认为钟伊文及案外人徐怡来案件存在关联，故到滨江区××队报案，但公安机关明确答复，夏倩云的资金与徐怡来案的资金并不直接关联，不属于刑事案件调查范围。在本案一审裁定下达后，夏倩云又与承办徐怡来案件的公安机关进行沟通，公安机关明确表示不会接受法院的移交并坚持认为夏倩云的资金与徐怡来案件不相关。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，在本案中，夏倩云请求一审法院审理的事实是其与钟伊文之间的法律关系，本案资金虽然与徐怡来涉嫌刑事犯罪案件有牵连，但在夏倩云与钟伊文均不涉及刑事犯罪的情况下，徐怡来涉嫌刑事犯罪案件的结果对本案并不存在实质性影响。在公安机关已经明确表示本案不属于徐怡来案件的侦查范围的情况下，一审法院驳回夏倩云的起诉是剥夺了夏倩云依法享有的诉讼权利，导致夏倩云在资金发生重大损失之后丧失了应有的救济手段。即便一审法院认定夏倩云与钟伊文之间的法律关系不是借贷关系，也可以在向夏倩云释明后就代为支付投资款或代为投资这一民事行为中原审被告是否应当承担赔偿责任展开审理工作，而不是简单、粗暴的因为本案与案外人徐怡来涉嫌刑事犯罪案件存在牵连，就驳回上诉人的起诉。二、一审法院未全面分析夏倩云、钟伊文双方提供的证据材料，仅通过钟伊文提供的聊天记录就认定双方不存在借贷关系是片面和武断的。根据钟伊文提供的资金流水，夏倩云在2019年7月18日将100万元汇入钟伊文账号后，钟伊文当晚仅将60万元汇入案外人徐怡来的账户，余下资金分别在混同其他案外人资金后，在2019年7月24日、2019年7月27日向徐怡来账户汇入30万元及40万元。而徐怡来在2019年8月19日向夏倩云汇入利息5万元，钟伊文在2019年8月20日向夏倩云支付利息3万元。之后，钟伊文每月向夏倩云支付3万元左右的利息。夏倩云在2020年1月19日向夏倩云账户汇入第二笔款项47万元，而钟伊文在当日将上述款项汇入案外人毛泽明的账户。据钟伊文解释，是徐怡来要求其这样操作的。钟伊文在2020年2月19日向夏倩云支付利息2万元，并在一审庭审中表示这是钟伊文自己垫付的。之后，钟伊文每月向夏倩云支付4.2万元左右的利息。若案涉资金被认定为投资款，存在以下不合理之处：1.夏倩云与钟伊文均称每月的收益为“利息”，这说明双方均认可存在借贷关系而非投资关系。2.钟伊文在收到夏倩云第一笔款项后，存在分不同时间段并混同他人资金汇给案外人徐怡来的情况，但支付“利息”的时间点却是按照夏倩云向钟伊文打款的时间点来支付的，而非按照其向徐怡来打款的时间点来支付，即利息仅与夏倩云向钟伊文打款的时间相关。若为投资款则应当以最终投资对象收到款项的时间点相关。3.钟伊文在收夏倩云第二笔款项后，未经夏倩云同意将资金打给案外人毛泽明。虽然钟伊文在一审过程中供述称，是按照徐怡来的要求这么做的。但如果该资金是投资款且有明确投资对象的情况下，钟伊文未经夏倩云同意是无权这样做的。4.夏倩云与徐怡来素不相识，向其投资缺乏基本的信任基础。而夏倩云与钟伊文是相识多年的好朋友，借钱给钟伊文符合一般的生活常识。5.从钟伊文提供的资金流水看，在其向徐怡来汇款100万后，徐怡来每月向其支付利息5万元，而钟伊文仅向夏倩云支付利息3万元。这符合赚取息差的表象，而代为投资或代为支付投资款就能获取如此高额报酬显然不符合常理。6.给夏倩云的利率报价，是由钟伊文直接报给夏倩云的，钟伊文并未提供证据证明该利息是徐怡来的报价。一审法院认定夏倩云向钟伊文支付的是投资款，但并未明确是投资给钟伊文还是案外人徐怡来。若一审法院认定夏倩云的款项是投资给钟伊文的，那么本案虽然资金与案外人徐怡来涉嫌刑事犯罪案件存在牵连，但不论夏倩云与钟伊文之间的法律关系是投资关系亦或是借贷关系，均不影响审理本案纠纷，应当继续审理。若一审法院认定夏倩云的款项是直接投资给徐怡来，那么一审法院应该在裁定书中明确写明该事实，以便夏倩云据此向案外人徐怡来提出赔偿请求，且从双方提交的证据看，认定夏倩云的案涉款项是直接投资给徐怡来的，有违生活常理。从案涉款项的资金流向和双方的陈述来看，更为符合各项证据表象的事实是：钟伊文在知晓案外人徐怡来从事资金生意，将钱借给徐怡来能够获得高额利息回报。但钟伊文资金有限，于是向夏倩云拆借资金后又投向徐怡来处，以赚取息差。而夏倩云知道钟伊文借取资金的用途是在徐怡来处赚取利息，并不意味着夏倩云与钟伊文之间不存在借贷关系。一审法院在认定夏倩云与钟伊文及案外人徐怡来之间的法律关系时，并未综合考量各方提交的证据材料，仅依据夏倩云知道案涉资金最终投向徐怡来处就认定该笔款项为投资款是不严谨的。 夏倩云向一审法院起诉请求：1.钟伊文向夏倩云归还借款及利息1463471.14元(其中借款本金1482833.33元、利息291637.81元，已支付利息311000元)；2.钟伊文承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月15日，夏倩云给钟伊文发微信询问有没有业务并表示自己要放钱1000000元，钟伊文表示有银行拉存款业务且放两个月或三个月都可以，并表示如果放钱的话一个月给夏倩云收益3%-3.5%。2019年7月18日，夏倩云通过中国工商银行股份有限公司向钟伊文转账1000000元。钟伊文陈述将上述1000000元分三次转至案外人徐怡来账户。2019年11月20日，夏倩云给钟伊文发微信表示想要收回1000000元且三个月收到收益90000元，并询问什么时候可以回款，钟伊文表示和徐怡来说一下。2020年1月16日，夏倩云给钟伊文发微信表示可以保底放钱500000元，钟伊文回复先放款500000元，到时候有别的业务再说。2020年1月19日，夏倩云在扣除收益30000元后通过中国工商银行股份有限公司向钟伊文转账470000元。钟伊文开庭陈述其根据徐怡来指示将上述款项转给案外人毛泽明。2020年2月、3月，钟伊文向夏倩云表示受疫情影响等原因，收益有所降低。2020年8月，夏倩云给钟伊文发微信表示徐怡来肯定还不出其1500000元，询问钟伊文要如何解决，钟伊文表示只能先报警。另查明，夏倩云收到上述收益至2020年6月。案外人徐怡来涉嫌诈骗于2020年8月3日被杭州市公安局滨江区分局立案侦查。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，夏倩云虽认为其与钟伊文存在借款关系，但从双方微信聊天记录无法体现双方之间存在借贷关系。根据双方的微信聊天记录，夏倩云是明知上述款项用于投资而非出借给钟伊文。现因案外人徐怡来因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案不属于经济纠纷案件且有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回夏倩云的起诉。 本院认为：根据一审期间双方提交的微信聊天记录，尚不足以证实夏倩云与钟伊文之间系借贷关系。双方的微信聊天记录，能够证实夏倩云询问钟伊文是否有投资业务，后其款项用于投资而非出借给钟伊文。综合一审期间双方诉辩内容，综合在案证据等，一审法院认为案涉款项用于投资而非出借给钟伊文，并无不当。案外人徐怡来涉嫌诈骗于2020年8月3日被杭州市公安局滨江区分局立案侦查。一审法院据此认为本案所涉争议有涉及犯罪的嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回起诉，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，夏倩云的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  盛 峰 审 判 员  缪 蕾 审 判 员  茹 愿 二〇二一年三月二十三日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  黄 亨