成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0118民初264号 原告：四川科学城锐锋集团有限责任公司，住所地四川省绵阳市绵山路64号。 法定代表人：席传裕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：中央储备粮成都直属库有限公司，住所地四川省成都市新津区普兴镇。 法定代表人：周冰，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓鑫，四川明之鉴律师事务所律师。 原告四川科学城锐锋集团有限责任公司（以下简称锐锋公司）与被告中央储备粮成都直属库有限公司（以下简称中储粮成都公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告锐锋公司的委托诉讼代理人杨凡、被告中储粮成都公司的委托诉讼代理人邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锐锋公司向本院提出诉讼请求：1．判令中储粮成都公司向锐锋公司支付合同款项3200元及相应的资金利息5000元（暂计至起诉之日)；2．判令由中储粮成都公司承担本案的诉讼费及其他与本案相关的费用。庭审中，锐锋公司明确利息计算方式为：从2007年8月1日起，以3200元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。事实和理由：2006年6月28日，中储粮成都公司因储粮需要安装粮情检测单元，与四川省微电子技术应用发展中心（以下简称四川微电子中心）签订《粮情测控单元安装合同书》并约定由四川微电子中心向此工程供应并安装粮情测控系统。上述合同书明确约定了工程地点、内容、工期及价格、质量要求、付款方式等事项。合同签订后，四川微电子中心严格按照中储粮成都公司的要求供应并安装所需粮情测控系统，中储粮成都公司也如约接收。但是，案涉设备完成安装至今，中储粮成都公司尚欠锐锋公司合同款项3200元。但经四川微电子中心多次催促，中储粮成都公司以各种理由拒绝支付。2018年12月，四川微电子中心办理工商注销，并将与中储粮成都公司的此笔债权全额转让给锐锋公司，由作为全资股东的锐锋公司继续行使该笔应收债权。综上，为维护自身合法权益，依法提起本案诉讼，望判如所请。 中储粮成都公司辩称，1．锐锋公司诉请事项已过诉讼时效。涉案合同签订于2006年6月28日，根据该合同第六条规定，中储粮成都公司应于项目运行一年后支付完毕全部款项。现项目已完成更新换代，运行时间早已超过一年，且锐锋公司并未向中储粮成都公司主张过任何款项。故锐锋公司的诉请已过诉讼时效。2．锐锋公司诉讼主体不适格。第一，锐锋公司并非合同相对方；第二，中储粮成都公司并未收到任何关于四川微电子中心将本案债权转让给锐锋公司的通知，故债权转让不发生效力。另补充一点，即使债权转让有效，四川微电子中心转让债权时也已超过诉讼时效。3．锐锋公司主张的利息没有事实和法律依据。涉案合同并未约定资金利息。综上，锐锋公司诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，中央储备粮新津直属库（甲方）与四川微电子中心（乙方）签订《粮情测控单元安装合同书》，约定：中央储备粮新津直属库因储粮需要安装一栋粮情检测单元，由四川微电子中心承担该工程，工程价格为16000元，付款方式为合同签订首付80%、验收合格付10%、运行一年后付10%。2006年7月20日，中央储备粮新津直属库向四川微电子中心支付了12800元，剩余合同款项未支付。 四川微电子中心于2018年3月26日注销登记。2018年11月14日，中国工程物理研究院计算机应用研究所向锐锋公司作出计算办[2018]203号《计算机应用研究所关于同意锐锋集团受让下属全资子公司债权的决定》，该决定载明：2018年7月24日，计算机应用研究所召开第十二次办公会，决定将北京中科科仪股份有限公司等6家公司拖欠四川微电子中心合计1190400元的债权转让给你们，请按有关规定做好债权受让及法律诉讼处理工作，并支付由此产生的相关费用。该文件的附件1系锐锋公司于2018年7月20日向中国工程物理研究院计算机应用研究所提出的《关于微电子转让债权的申请》，该申请载明：我公司下属全资子公司四川微电子中心在按照股东会决议办理注销过程中，往来账务进行清理尚有部分应收账款无法及时清结，共计金额1190350.6元，其中包括中央储备粮新津直属库尚欠3200元货款。按照清理进度的要求，四川微电子中心需在年底前完成工商注销，因这部分应收账款无法在年底前完成清理，为不影响四川微电子中心正常注销，申请将该部分债权转让给我公司，由我公司负责办理该部分债权的催收及相关事宜。 2019年4月8日，寄件人张宁通过快递向收件人吴丹邮寄了一封邮件，邮单显示信息为：收件人：吴丹（财务部），单位名称：中央储备粮新津直属库，地址：四川省成都市新津县××镇××村（中央储备粮新津直属库），备注：向中央储备粮新津直属库催款通知书，金额3200元。锐锋公司未提交该邮件是否送达的证据。对于该邮单，中储粮成都公司质证认为，吴丹不是其公司员工，不具备代表中储粮成都公司收取邮件的资格，中储粮成都公司也未收到该邮件。 另查明，2007年9月26日，中央储备粮新津直属库更名为中央储备粮成都直属库。2017年12月28日，中央储备粮成都直属库变更名称为中央储备粮成都直属库有限公司。 庭审中，锐锋公司陈述就安装的粮情测控单元的运行开始时间不清数，中储粮成都公司陈述粮情测控单元于2006年7月开始运行，剩余的3200元应在2007年7月支付。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《粮情测控单元安装合同书》《计算机应用研究所关于同意锐锋集团受让下属全资子公司债权的决定》及附件、EMS快递单、《关于同意中央储备粮新津直属库更名的批复》《准予变更登记通知书》以及当事人当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应适用法律事实发生时的法律、司法解释。本案中，《粮情测控单元安装合同书》约定工程价格为16000元，付款方式为合同签订首付80%、验收合格付10%、运行一年后付10%。中央储备粮新津直属库已向四川微电子中心支付了12800元，剩余合同款项3200元未支付。该3200元根据合同约定应在运行一年后支付，就运行时间锐锋公司庭审陈述不清楚，中储粮成都公司陈述2006年7月开始运行，剩余的3200元应在2007年7月支付。虽然锐锋公司陈述不清楚运行时间，但是结合其主张的逾期付款资金利息要求从2007年8月1日开始计算这一诉讼请求来看，亦能看出锐锋公司确认的付款时间是2007年7月。故，《粮情测控单元安装合同书》所涉的剩余未付的3200元款项应在2007年7月支付。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，四川微电子中心因注销登记，将其对包括中央储备粮新津直属库在内的债权转让给锐锋公司，四川微电子中心转让债权不违反法律规定，故锐锋公司作为债权转让的受让方是本案适格原告。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，锐锋公司仅提交了一份邮单拟证明债权转让通知了中储粮成都公司，但该邮单的收件人系吴丹，吴丹的身份情况以及邮件的送达情况，锐锋公司均未予证明，锐锋公司的证据不足以证明债权转让已经通知了中储粮成都公司，因此，本院认为该债权转让对中储粮成都公司不发生效力。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《粮情测控单元安装合同书》所涉的剩余未付的3200元款项应在2007年7月支付。四川微电子中心应在付款条件成就后及时向中央储备粮新津直属库主张其债权，锐锋公司未提交四川微电子中心主张权利的证据，锐锋公司受让债权后提交的主张债权的邮件也是发生在2019年4月8日。故锐锋公司现在向人民法院请求保护其民事权利已超过了二年的诉讼时效。 综上所述，本院对锐锋公司要求中储粮成都公司支付3200元及资金利息的主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定规定，判决如下： 驳回四川科学城锐锋集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由四川科学城锐锋集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 鑫 二〇二一年三月十九日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅