陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终220号 上诉人(原审原告)：王**，女，1963年4月1日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：李作勇，四川英特信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西中宝置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市经开区房。法定代表人：黄治远，该公司经理。委托诉讼代理人：费华中，男，该公司职员。上诉人王**因与被上诉人陕西中宝置业有限责任公司（以下简称中宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王**向本院提出上诉请求：1、在一审判决第二项的基础上增判被上诉人返还上诉人30万元的保证金，并支付约定的资金利息；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未认定上诉人向被上诉人以现金方式缴纳30万元保证金的事实。虽然《塑钢门窗工程合同》约定的保证金为15万元，但缴纳保证金时，被上诉人当时的法定代表人要求上诉人按2015年12月14日《防水合同》约定标准缴纳保证金，并要求转账15万元，交纳现金30万元。当天，上诉人便向被上诉人转款15万元后，在银行取款30万元现金缴纳给被上诉人财务室，上诉人有取款凭证以及被上诉人出具的收款收据可以证明。被上诉人中宝公司答辩称：涉案合同为无效合同，本案涉嫌合同诈骗，中宝公司不应承担退还保证金的责任。王**向原审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《塑钢门窗工程合同》；2、中宝公司返还王**工程履约保证金40万元；3、中宝公司支付从2016年6月23日起按合同约定支付至付清之日止的利息；4、本案诉讼费由中宝公司承担。原审审理中王**变更第2项诉讼请求为：中宝公司返还工程履约保证金45万元。原审法院经审理认定事实如下：2016年3月22日，王**（乙方）与中宝公司（甲方）签订《塑钢门窗工程合同》，约定XX村XX房安置房项目塑钢门窗工程；保证金为15万元，乙方在合同签订次日缴纳，保证金单栋验收合格后退还60%，第二次总工程量完成70%时，甲方向乙方退还保证金40%；合同签订之日起3个月若无法进场，甲方按保证金的银行贷款利息3倍计息并连同保证金一周内退还。合同签订当日，王**通过其中国工商银行账户向中宝公司的账户转账支付保证金15万元。庭审中，王**提交中宝公司于2016年3月22日、2017年5月31日向其出具的两张收款收据，分别载明收到王**合同履约保证金15万元、工程保证金30万元（其中2017年5月31日收据注明实际付款时间为2015年12月14日）并加盖中宝公司财务专用章。中宝公司对于合同内容不认可，称合同上加盖印章系其已报废印章，2017年5月31日收据印章亦非其有效法定印章，其印章已经在2015年8月27日在西安晚报登报作废，但因为公司管理混乱对公司印章及财务章没有销毁。中宝公司称其账户由秋宇公司及其实际控制人陶秋宇实际掌管，其实际未收取王**保证金，并提交多份政府文件、信息公开告知书等证据，称秋宇公司、陶秋宇等人伪造政府文件，虚构草二村的廉租保障安置房项目，利用其公司名义对外大量发包工程，收取工程保证金后将款项转至秋宇公司名下。经法庭询问，中宝公司对其账户被控制事宜亦未提交相关证据，并称陶秋宇涉嫌诈骗罪一案未包含涉案合同。王**称2017年5月31日收据的30万保证金系双方口头约定并以现金交付，无转账记录。并明确其利息的计算方法为，以45万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率3倍，自2016年6月23日起计算至实际给付之日。另查，合同签订后，王**未收到中宝公司通知进场施工。中宝公司在就同一事实产生的类型案件中，承认从公司账户上转走资金所需的证明材料及网上银行交易密码，均由其公司财务人员掌控保管。由于双方各执己见，致调解未果。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，中宝公司对王**提交的合同真实性不予认可，认为合同上加盖的“陕西中宝置业有限责任公司合同专用章”及原法定代表人龙海涛的印章系报废印章，但即使该印章系报废印章，中宝公司亦负有及时销毁或者妥善保管盖印章的法律义务，案涉合同加盖“陕西中宝置业有限责任公司合同专用章”及原法定代表人龙海涛的印章，足以使合同相对方相信持有印章之人有权代理中宝公司签订合同，故一审法院认定王**提交的合同为王**与中宝公司所签应属正确。鉴于王**至今未进场施工，合同目的无法实现，故对王**关于解除合同的诉讼请求应予支持。王**基于对中宝公司印章及账户的信赖，于2016年3月22日向中宝公司账户转账保证金15万元，合同解除后，中宝公司应予以返还。王**提交的2017年5月31日《收款收据》上加盖的财务专用章无法看清编号，《收款收据》上备注的实际交款时间真实性亦无法确认，且超出合同约定进场前应交纳保证金的数额，王**在未进场的情况下向中宝公司多交纳30万元保证金不符合常理，且就该30万保证金未提交真实转账记录，故王**诉请返还该部分保证金证据不足，该院不予支持。中宝公司占有使用了王**保证金，根据公平原则，中宝公司返还保证金时应支付利息，结合合同约定，酌情由中宝公司以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍支付王**自2016年6月23日起至实际给付之日止的利息。中宝公司称其收到王**支付的保证金后，该款被秋宇公司及其实际控制人陶秋宇转走，涉嫌经济犯罪，该事实虽与本案有牵连，但并不影响本案经济纠纷的审理；且中宝公司称秋宇公司或陶秋宇涉嫌经济犯罪，但并未提交公安机关立案的相关证据。故对该辩解不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告王**与被告陕西中宝置业有限责任公司于2016年3月22日签订的《塑钢门窗工程合同》；二、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告王**保证金15万元；三、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告王**利息(以15万元为基数，自2016年6月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率三倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算)；四、驳回原告王**的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元(原告已预交)，由原告负担4800元，被告负担2500元，被告负担部分与上款一并给付原告。二审经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本案双方争议的焦点问题是：王**请求判令中宝公司在15万元的基础上再增加退还保证金30万元，是否应当支持。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。双方当事人签订的《塑钢门窗工程合同》中明确约定，履约保证金数额为15万元，合同签订当日，王**向中宝公司转账支付了合同条约定的15万元保证金，有银行转账凭证以及中宝公司出具的收据可以证明。但王**主张的另外30万元保证金，既无合同约定，亦无银行转账凭据。王**在无合同约定的情况下，多支付超出合同条约定两倍的保证金有悖常理，王**仅凭一份收款收据并不足以证明其向中宝公司超出合同约定支付30万元保证金的主张，故原审法院认定中宝公司应向王**退还的保证金数额为15万元，对王**的其余诉讼请求不予支持，并无不妥。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7300元由王**负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二○二一年三月二日 书 记 员  曹 英 子 1