江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终161号上诉人（原审被告）：卢友义，男，1972年8月26日生，汉族，居民，住盐城市。委托诉讼代理人：葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁春兰，女，1988年3月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卢瑞松（袁春兰之夫），住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：夏爱军，江苏治端律师事务所律师。原审被告：吕清萍，女，1974年4月20日生，汉族，居民，住盐城市。上诉人卢友义因与被上诉人袁春兰、原审被告吕清萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。卢友义的上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书，依法改判扣减一审判决书中多计算的10万元借款本金及利息。2.本案诉讼费由双方当事人合理分担。事实与理由：1.一审判决错误认定借款本金的总额为48万元，实际上借款本金合计仅38万元。被上诉人陈述的2016年2月6日出借现金5万元不是事实。另外，被上诉人在2016年12月19日也仅通过转账出借了5万元，没有现金交付5万元的情形。2.上诉人总计还款33万元，其中，2016年2月17日还款10万元系偿还2016年1月6日的5万和1月7日的5万，该两笔款项不应在本案中重复计算。3.从双方之间的交易习惯来看，所有借、还款均通过银行转账方式进行，根本不存在被上诉人所称的通过现金出借款项的事实，对该部分款项不应予以支持。4.上诉人认可借款月息为1.5%，但按照实际借款38万元和上诉人还款33万元来计算，一审法院认定的上诉人应还款数额明显错误。5.上诉人碍于情面在被上诉人书写的对账单上签名并按其要求出具借条，但该有关证据均不能反映真实往来情况，不能作为定案依据。袁春兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人之间是亲戚关系，双方之间除了汇款往来以外，还存在现金往来。2016年2月6日是当年的农历腊月二十八，上诉人提出借款。由于当时被上诉人夫妻均在盐城不在大丰，故通过上诉人的公公卢某现金交付借款。卢某从北蒋营业厅柜台取现5万元，本来是准备在过年期间使用，后来交给了上诉人。因为春节要用现金，上诉人还开车带卢某到潘黄营业所自动服务区另取现金2万元。2.2016年12月19日，上诉人又提出借款。由于双方当事人之间一直没有结账，上诉人也没有出具条据，故被上诉人要求上诉人先到家中来结账。在上诉人到来之前，被上诉人和被上诉人的婆婆一起将与上诉人之间的往来进行了算账。上诉人核对后出具了18万元的条据。后，被上诉人将10万元借款中5万元转账、5万元现金交给了上诉人，上诉人也另出具了10万元的条据。当时，被上诉人没有10万元，该10万元款项是被上诉人的堂姐夫朱国栋银行转账的10万元。被上诉人可以提交当时的转账记录和取现记录。3.2019年2月2日，上诉人与被上诉人再次对过去的借款进行结算，上诉人在对账清单上签字并出具借条。被上诉人将18万元借条和10万元借条交给了上诉人。盐城市大丰区汽车运输有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令卢友义、吕清萍归还借款本金人民币196900元，并承担自2016年12月19日至实际履行还款义务之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案的诉讼费由卢友义、吕清萍负担。一审法院认定的事实：卢友义、吕清萍系夫妻关系，袁春兰老公与卢友义系一个家族的，一起祭祖。2016年1月6日至2016年5月2日期间，卢友义先后9次借款380000元，约定利息为月利率1.8%，后卢友义分别于2016年2月17日还款100000元、于2016年4月13日还款50000元、于2016年4月16日还款50000元。2016年12月19日，袁春兰与卢友义进行结账，卢友义尚欠本金180000元、利息36894元，卢友义向袁春兰出具了欠条，当日，卢友义又向袁春兰借款100000元，卢友义亦出具了欠条。后双方将利息调整为月利率1.5%。嗣后，卢友义分别于2017年11月3日向袁春兰还款50000元，于2018年8月29日向袁春兰还款50000元，于2018年11月22日向袁春兰还款20000元。2019年2月2日，袁春兰与卢友义再次进行结账，卢友义尚欠袁春兰借款本金196900元，利息100288元，合计297188元，卢友义在该结账清单上签字确认，并向袁春兰出具了借到其人民币297000元的借条。嗣后，卢友义于2020年1月22日又归还了10000元，对本金及其余利息至今未还。一审法院认为，卢友义向袁春兰借款后，未能及时归还借款，应负违约责任。至于卢友义尚欠袁春兰本金是多少的问题？袁春兰与卢友义已于2019年2月2日对借款往来进行了结账，卢友义对所欠袁春兰本金196900元，利息100288元，合计297188元，已在该结账流水下端签字确认，并向袁春兰出具了欠到297000元的借条，该结账行为系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，卢友义应按此签字内容积极履行还款义务。关于利息问题，因双方的结账协议利息已结算至2019年2月2日为100288元，在借条中亦认可297000元，利息应为100100元，故支持截止2019年2月2日的利息100100元，并承担以本金196900元为基数自2019年2月3日起至实际履行还款义务之日止按月利率1.5%计算的利息，并扣减卢友义已还利息10000元。关于吕清萍是否承担共同还款责任？吕清萍不认可该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，袁春兰亦未提供证据证明卢友义所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对袁春兰这一主张，不予支持。一审法院判决：一、卢友义于判决生效后十日内归还袁春兰借款本金人民币196900元及截止2019年2月2日的利息100100元，并以本金196900元为基数承担自2019年2月3日起至实际履行还款义务之日止按月利率1.5%计算的利息，并扣减被告卢友义已还利息10000元。二、驳回袁春兰的其他诉讼请求。案件受理费5605元，保全费2020元，合计7625元，由卢友义负担。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。二审中，被上诉人申请证人卢某出庭作证，用于证明案涉借款均系实际发生，上诉人应依约承担还款责任。卢某作证陈述称，上诉人卢友义是证人卢某的侄子。上诉人借钱一般都是找证人的，但是出借的钱是被上诉人夫妻的钱。2016年过年前，证人正在家打扫卫生，上诉人打电话提出要借钱并称过年之后就还。当时在北蒋乡下到银行取钱都要预约，于是上诉人就开车带证人去街上的邮政储蓄银行取钱，取完钱后直接就交给了上诉人，因为双方是亲戚，往来都没有打条子。2016年12月19日，上诉人又借钱，被上诉人暂时没钱，证人就让被上诉人跟她堂姐借，后来了解到被上诉人跟堂姐借了10万，被上诉人当时不愿意直接全部把钱转给上诉人，说需要让上诉人结账打条子。上诉人卢友义质证称，证人陈述借钱的2016年春节前的时间点，上诉人根本就不在潘黄。本院认证认为，证人证言的内容与2016年2月6日的取款记录、2016年12月19日的银行交易记录等其他证据相互印证，亦与本案二审争议焦点具有直接关联，对证据予以采信。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为：双方当事人之间在2016年2月6日和2016年12月19日是否真实的分别发生了金额各5万元合计10万元的现金交付的借款。关于该争点问题，本院认为，首先，根据现有证据，能够认定在2016年2月6日和2016年12月19日各发生了5万元，合计10万元的现金交付的借款，具体理由为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人袁春兰提出了案涉两笔5万元争议的借款均实际发生的主张，应承担举证责任。案件审理中，袁春兰提交了证人证言、银行取款记录等证据用以支持其主张。结合上诉人卢友义签字确认的结账清单和出具的条据等证据，根据上述法律规定，本院认为，袁春兰已初步完成了举证责任，可以认定案涉两笔争议借款已实际发生。虽然上诉人卢友义在案件审理中坚持抗辩双方当事人之间不存在现金交付款项的事实，但其始终并未能就其签字确认的结算清单并出具条据的原因作出令人信服、符合常理的解释，也未能提交证据推翻上诉人举证所证明的事实，故本院对上诉人卢友义的抗辩不予采信。关于卢友义的还款数额问题，一方面卢友义未能举证证明其签字确认和出具条据中载明的债权债务数额存在损害其利益的情形，也未能证明该数额的计算超出了法律、司法解释对于借贷利率保护的上限，故一审法院根据现有证据和查明的事实，判令卢友义承担有关还款责任，于法并无不当。综上，卢友义的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5605元，由卢友义负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  林洪全审判员  张振福二〇二一年三月二十六日书记员  张筱涓