安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0221民初504号 原告：董思林，男，1964年11月21日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市湾沚区。 委托诉讼代理人：李大军，安徽汪贤文律师事务所律师。 被告：童朝树，男，1966年11月21日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：童忠国，男，1994年1月10日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市湾沚区。 上列被告共同委托诉讼代理人：张苏明，安徽真见律师事务所律师。 原告董思林与被告童朝树、童忠国确认合同无效纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董思林及委托诉讼代理人李大军，被告童朝树、童忠国的共同委托诉讼代理人张苏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告童朝树将芜湖市湾沚区湾沚镇迎宾大道迎宾小区39幢702室房屋登记在被告童忠国名下的处分行为无效；2.判令被告童忠国将转售款返还给被告童朝树；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是父子关系。原告曾长期从事饲料和兽药经营，与被告童朝树有经营上往来。原告与被告童朝树于2013年2月6日签订《房屋买卖合同》，约定被告童朝树将其位于湾沚区（原芜湖县安置房出售给原告，抵偿被告童朝树拖欠原告货款及其他垫付款共计31.2万元。合同签订后，被告童朝树将房屋及有关材料交给了原告。后被告童朝树以办理产权证为由将相关材料索回，未料，被告童朝树将材料取回后并没有将产权登记在被告童朝树自己名下，而是登记在了被告童忠国名下，导致原告买房目的未能实现。后原告起诉至贵院，贵院作出（2015）芜民一初字第01990号民事判决书，判决被告童朝树返还原告购房款31.2万元，受理费2990元由被告童朝树承担。另，2014年7月，贵院另案作出（2014）芜民二初字第00203号民事判决书，判决被告童朝树给付原告货款63万元，案件受理费、财产保全费计8949元由被告童朝树承担。两案判决生效后，被告童朝树均未自觉履行，后经贵院强制执行，截止目前仅执行到位26.7万元,尚有近70万元（不含逾期利息）因被告童朝树无财产执行一直未能执行到位。原告认为，案涉房屋是被告童朝树的拆迁安置房，被告童朝树将案涉房屋出售给原告后，在没返还原告购房款的情况下，与被告童忠国恶意串通，将案涉房屋登记在被告童忠国名下，导致被告童朝树无财产可供执行，其行为严重损害了原告的利益。 被告童朝树、童忠国辩称：原告所诉没有事实依据，也没有证据予以证明其诉讼目的，请求依法驳回原告诉讼请求。首先，原告第一项诉讼请求涉案房屋不明确，原告所称的迎宾小区39幢702室不具体，不存在这样的房屋，被告童朝树和童忠国均没有这样的房屋。原告与被告童朝树签订《房屋买卖合同》，约定的是迎宾安置小区39幢2单元702室，（2015）芜民一初字第01990号判决书已经认定，涉案房屋迎宾小区39幢2单元702室登记在案外人童忠强名下，因此，被告童朝树没有将迎宾小区39幢702室登记在被告童忠国名下，更不能主张所谓的确认行为无效；其次，原告的第二项诉讼请求，请求判令被告童忠国将该房屋返还给被告童朝树，纯粹是无稽之谈，童忠国与湾沚镇人民政府于2013年9月6日签订了《迎宾小区拆迁安置合同》，根据房屋拆迁补偿协议，童忠国经家庭同意，获得一套安置房，房屋坐落迎宾安置小区39幢1单元702室（建筑面积110.78平方米，现已经出卖给他人），并不是原告所称的39幢702室或者涉案房屋39幢2单元702室，故此，原告在诉状中称“被告童朝树与童忠国恶意串通，将涉案房屋登记在童忠国名下”与事实不符，并且与原告举证证据《征收、补偿安置协议》童朝树名下涉案房屋39幢2单元702室也不符，因此，童忠国取得的房屋不是童朝树通过买卖或赠与等，而是通过家庭的同意（不是被告童朝树同意），政府的合同安置取得的。原告也没有举证证明童朝树与童忠国恶意串通的事实存在，童忠国没有取得童朝树的房产；其三，原告在没有事实根据和法律依据的前提下，恶意诉讼，不仅给童朝树、童忠国造成经济损失和精神损失，同时也造成司法资源的严重浪费。 经审理查明：2013年1月13日，童朝树户与原芜湖县湾沚镇房屋征收办公室签订了一份《征收、补偿安置协议》（非本地居民），童朝树户获得一套湾沚镇迎宾小区39幢2单元702室110.78㎡安置房。2013年2月6日，原告与被告童朝树签订《房屋买卖合同》，约定被告童朝树将其位于湾沚区（原芜湖县安置房出售给原告，抵偿被告童朝树拖欠原告货款及其他垫付款共计31.2万元。合同签订后，被告童朝树将房屋及有关材料交给了原告。后被告童朝树以办理产权证为由将相关材料索回，被告童朝树将材料取回后并没有将产权登记在被告童朝树自己名下，而是登记在童中强名下。2015年10月19日，原告起诉至本院，本院作出（2015）芜民一初字第01990号民事判决书，判决确认原告与童朝树之间的房屋买卖合同无效，被告童朝树返还原告购房款31.2万元。2014年7月，本院另案作出（2014）芜民二初字第00203号民事判决书，判决被告童朝树给付原告货款63万元。两案判决生效后，被告童朝树均未完全履行，后经本院强制执行，截止目前执行到位26.7万元,尚有近70万元因被告童朝树无财产执行一直未能执行到位。 另查明，2013年9月6日，湾沚镇人民政府与童忠国签订了一份《迎宾小区拆迁安置合同》，约定双方在房屋拆迁补偿安置协议的基础上，就被拆迁房屋达成安置协议，童忠国接受坐落在湾沚镇迎宾安置小区39幢1单元702室安置房一套，建筑面积110.78㎡。该套安置房于2013年4月16日初始登记在芜湖县建设投资有限公司名下，房屋坐落为芜湖县湾沚镇迎宾大道南侧迎宾小区39幢702室。2013年12月17日转移登记在童忠国名下。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：芜湖市湾沚区湾沚镇迎宾大道迎宾小区39幢702室房屋是否系被告童朝树登记在被告童忠国名下。 2013年1月13日，童朝树作为户主与湾沚镇人民政府签订《征收、补偿安置协议》，童朝树户自愿接受迎宾小区39幢2单元702室安置房，本院（2015）芜民一初字第01990号民事判决书已经认定，该套房屋登记在童中强名下，童中强2015年9月7日在按受公安机关的询问时也认可该套房屋于2013年上半年登记在自己名下；2013年9月6日，童忠国与湾沚镇人民政府签订《迎宾小区拆迁安置合同》，童忠国户自愿接受迎宾小区39幢1单元702室安置房，该套安置房于2013年4月16日初始记在芜湖县建设投资有限公司名下，2013年12月17日转移登记至童忠国名下。故可以认定登记在童忠国名下的迎宾小区39幢702室安置房与迎宾小区39幢2单元702室安置房并不是同一幢房屋。 2015年9月8日，当时负责拆迁工作的吴忠春在接受公安机关询问时陈述：“童朝树户在拆迁的时候丈量的面积是170多个平方，可以分得两套房子，但当时童朝树只要了一套房子，另外一套没有要，而是以一个平方2200元钱，让政府回收，他本人拿了19.8万元的回购款。”表明童朝树只分得了一套安置房，如前所述，该套安置房已登记在童中强名下。童朝树未将安置房登记在童忠国名下。 既便童朝树户当年获得安置的房屋系39幢702室，童忠国作为童朝树户的成员，39幢702室登记在童忠国名下，也非童朝树的个人行为，也系童朝树户所有成员的一致意见。 原告要求确认被告童朝树将芜湖市湾沚区湾沚镇迎宾大道迎宾小区39幢702室房屋登记在被告童忠国名下行为无效的诉讼请求没有事实依据，依法不能得到支持。其要求被告童忠国将转售款返还给被告童朝树的诉讼请求也无法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董思林的诉讼请求。 案件受理费减半收取2990元，由原告董思林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇二一年三月十七日 书记员  丁梦雪 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。