河南省许昌市建安区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1003行初46号原告侯西强，男，1974年3月20日出生，汉族，住河南省淅川县。委托代理人王少严，河南程功律师事务所律师。被告许昌市建安区公安局交通管理大队，住所地河南省许昌市建安区新元大道东段。负责人王坤建，任该大队大队长。委托代理人田华，系单位工作人员。委托代理人卢红志，系单位工作人员。被告许昌市建安区公安局，住所地河南省许昌市建安区魏庄街。负责人黄金峰，任该局局长。委托代理人石颍，系单位工作人员。原告侯西强诉被告许昌市建安区公安局交通管理大队（以下简称建安区交管大队）、许昌市建安区公安局（以下简称建安区公安局）行政处罚及行政复议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯西强及其委托代理人王少严，被告建安区交管大队出庭负责人王坤建、委托代理人田华、卢红志，被告建安区公安局的委托代理人石颍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯西强诉称，被告建安区交管大队于2019年11月27日作出编号为4110231700487474《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2019年11月11日03时57分在许禹路与天宝交叉口实施机动车逆向行驶的违法行为(代码1301）。原告于2020年6月得知该处罚，于2020年7月20日向被告建安区公安局申请行政复议，2020年9月18日，被告建安区公安局作出许建公复决字[2020]003号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。原告不服被告建安区公安局作出的复议决定书，现依法向法院起诉。原告认为，涉案车辆虽然登记在原告名下，但是早已脱离自己控制、管理，该次违法行为的驾驶人不是原告本人，违法行为发生时原告正在数百里之外的高速上，系他人冒用原告名义通过12123APP进行了罚款缴纳，原告不是涉案违法行为的责任人，被告作出的处罚决定对象错误。综上，原告认为被告应该在发现违章行为时就要确定谁实施违章行为，即主动履行职责，不能仅凭借电子警察的记录和以原告名义缴纳罚款就认定原告是违法行为的当事人。根据现有证据可以认定作出处罚决定的事实查明错误，主要证据不足，复议机关在没有查清案件事实的情况下维持原处罚决定，其行政行为没有合法性。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1.依法撤销被告建安区交管大队作出的编号4110231700487474《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.依法撤销被告建安区公安局作出的许建公复决字[2020]003号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。原告侯西强为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、证人刘某证言、身份证复印件、微信号截图、行驶证复印件各一份，证明刘某与侯西强系雇佣关系，涉案的违章行为发生时，侯西强正在高速公路上；豫A939D挂重型低平板半挂车、豫Ａ×××××重型半挂牵引车系刘某所有，挂靠在郑州鑫晟货物运输有限公司名下。2、侯西强微信支付交易明细证明、微信支付转账账单、微信号截图、驾驶证、行驶证信息各一份，证明侯西强在2019年11月份期间，通过微信转账支付缴纳过路费加油情况。3、侯西强与刘某微信聊天记录一份，证明侯西强和刘某在2019年11月11日前后因驾车返程而沟通路线等情况；其中2019年11月10号14:06:39显示在陕西境内咸阳东-陕甘界支付通行费300元；2019年11月11日14:38:40分在延长石油加油站支付2000元油费等。4、简易程序处罚决定书一份、互联网个人用户变更申请表一张（12123APP），证明侯西强本人于2020年6月16日才知道该处罚，并于当日进行了12123绑定手机号变更；原手机号17737001777系分期公司工作人员高某所有，变更后手机号191××××4791系侯西强所有。5、侯西强与第三人通话录音文字版整理一份，证明侯西强名下车辆豫Ｒ×××××因分期购车还款记录情况（龙江银行信用卡中心）；侯西强支付了2016年3月-2016年10月的分期车款。6、复议申请书及复议决定书各一份，证明申请行政复议及复议决定维持的事实。7、户籍证明一份、情况说明一份、通话详单、信用卡账单各一份，证明本案争议的违法行为的驾驶人是赵熠，赵熠驾驶、控制该涉案车辆的原因是原告在龙江银行分期贷款的该车辆还不上贷款。以上证据据以证明：2016年3月，侯西强采用分期付款的形式购买了豫Ｒ×××××的小型越野客车，偿还了2016年3月-2016年10月的分期款，因资金周转原因，将车辆抵押给第三人，但是做生意赔钱之后，无力偿还分期款项，分期公司将车辆从第三人处开走至今。因背负债务，侯西强靠给人开大车还债，于2019年4月1日在刘某处工作，在2019年9月1日-11月12日期间，在宁夏吴忠市红寺堡地区工作。涉案车辆于2019年11月11日03时57分发生于许禹路与天宝路的违章时，侯西强正在宁夏回郑州的高速路上，处罚机关和复议机关作出的决定均没有事实依据，没有法律依据。8、证人刘某出庭证人证言，证明涉案违法车辆的驾驶人不是原告。被告建安区交管大队辩称，一、侯西强名下登记的豫Ｒ×××××小型越野客车逆向行驶的违法事实清楚、证据确实充分。2019年11月11日03时57分，侯西强名下登记的豫Ｒ×××××小型越野客车在许禹路与天宝路交叉口实施逆向行驶的违法行为。2019年11月27日，通过互联网交管12123自助交通违法处理平台，自动生成对侯西强的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以上事实有现场视频监控资料、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、车辆注册信息等证据证明，事实清楚，证据确实充分。二、被告对侯西强作出的行政处罚决定符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”，该案交通违法车辆登记在侯西强名下，侯西强系该车辆法定所有人，对侯西强予以处罚于法有据，并无不当。三、处罚程序合法。2018年12月29日，当事人名为“侯西强”的用户第一次自行登录交管12123平台进行了交纳罚款等操作。随后，多次使用该用户通过互联网交管12123处理车辆违章。2019年11月11日03时57分，侯西强名下登记的豫Ｒ×××××小型越野客车在许禹路与天宝路交叉口实施逆向行驶的违法行为。2019年11月27日，侯西强的用户又通过互联网交管12123自助交通违法处理平台，自动生成对侯西强的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。综上所述，侯西强因逆行被行政处罚一案，事实清楚，办案程序合法，处理适当。被告建安区交管大队向本院提供的证据如下：第一组：1、许禹路交通技术监控设备实拍照片;2、许禹路交通技术监控设备检验合格证及证明;3、《许昌晨报》违法抓拍设备公示;以上证明进行行政执法取证的交通技术监控设备的合法性。第二组：4、涉案车辆豫Ｒ×××××现场违法照片，证明涉案车辆（豫Ｒ×××××大众牌越野小型汽车）的违法行为。第三组：5、机动车所有人驾驶证信息一份（侯西强）；6、车辆查询信息一份（豫Ｒ×××××）；7、告知记录；8、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4110231700487474）；证明对原告进行处罚的合法性。第四组：9、《中华人民共和国道路交通安全法》等，证明以豫Ｒ×××××车辆逆行的违法行为对车辆所有人侯西强进行处罚于法有据。被告建安区公安局辩称，一、涉案车辆违法事实清楚、证据确实充分。2019年11月11日03时57分，侯西强名下的豫Ｒ×××××大众牌越野小型汽车在许禹路与天宝交叉口驾驶实施逆向行驶的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，以上行为被交通技术监控设备取证，有现场照片为证足以认定。二、案件取证规范、程序合法、裁量适当。违法事实发生后，公安交管系统自动取证后将信息推送至被处罚人并自动生成处罚决定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第(一)项之规定，给予车辆所有人即原告侯西强罚款200元的行政处罚，于法有据、裁量适当。综上所述，原告因名下车辆豫Ｒ×××××实施逆向行驶的交通违法行为被给予行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁量适当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告建安区公安局向本院提供的证据如下：第一组：1、许禹路交通技术监控设备实拍照片；2、许禹路交通技术监控设备检验合格证及证明；3、《许昌晨报》违法抓拍设备公示；证明进行行政执法取证的交通技术监控设备的合法性。第二组：4、涉案车辆豫Ｒ×××××现场违法照片，证明涉案车辆（豫Ｒ×××××大众牌越野小型汽车）的违法行为。第三组：5、驾驶人信息（侯西强）；6、车辆信息（豫Ｒ×××××）；7、侯西强身份证复印件；8、豫Ｒ×××××行车证；9、告知记录；10、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号4110231700487474）；证明以豫Ｒ×××××车辆逆行的违法行为对车辆所有人侯西强进行处罚以及其合法性。第四组：11、侯西强驾驶证信息（公安内网）；12、涉案车辆信息（公安内网）；13、互联网个人用户注册/变更申请表（侯西强提供）；证明侯西强在申领驾驶证、涉案车辆登记入户、互联网平台注册所使用的手机号均为17737001777，侯西强的抗辩理由并非客观事实。第五组：14、行政复议相关材料，证明侯西强提起行政复议、所提供证据及被告建安区公安局维持复议之事实。第六组：15、《中华人民共和国道路交通安全法》等，证明以豫Ｒ×××××车辆逆行的违法行为对车辆所有人侯西强进行处罚于法有据。经庭审质证，本院认为：原、被告提供的证据内容真实、来源合法且与案件相关联，均可作为有效证据使用。根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年11月11日03时57分，车牌号为豫Ｒ×××××的小型越野客车在许禹路与天宝交叉口实施机动车逆向行驶的违法行为（代码1301），被交通技术监控设备记录。被告建安区交管大队于2019年11月27日对原告侯西强作出编号4110231700487474《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，决定对侯西强罚款200元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告侯西强不服，于2020年7月21日向被告建安区公安局申请行政复议，被告建安区公安局于2020年7月23日依法受理，于2020年9月18日作出许建公复决字[2020]003号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定，并以邮寄方式送达给侯西强及其代理律师。原告侯西强仍不服，诉至法院，要求撤销被告建安区交管大队所作行政处罚决定及建安区公安局所作行政复议决定。另查明，豫Ｒ×××××号小型汽车登记所有人系侯西强，该车在车辆管理所预留备案的联系电话为17737001777。2019年11月20日，被告建安区交管大队通过公安交管系统以短信方式向豫Ｒ×××××号车备案的17737001777号码发送了违法行为提示短信：“您的小型汽车豫Ｒ×××××于2019年11月11日03时57分在许昌市许禹路与天宝交叉口，被交通技术监控设备记录了逆向行驶的违法行为（记3分），……，请于收到本告知之日起30日内接受处理。”，经查，该短信显示发送成功。2020年6月16日，豫Ｒ×××××号小型汽车车主侯西强变更备案联系方式，手机号码由17737001777变更为191××××4791。本院认为，被告建安区交管大队作为本区域内的交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”，第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”。本案中，被告建安区交管大队提交的证据交通技术监控设备拍摄的照片，可以证实2019年11月11日03时57分许号牌为豫Ｒ×××××的小型汽车逆向行驶的事实，被告建安区交管大队决定对车辆所有人侯西强罚款200元，符合上述规定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚亦在法定处罚种类和处罚幅度内，并无不当。关于原告提出的事发时机动车驾驶人不是其本人，涉案违章车辆当时已脱离其控制管理，系他人冒用了原告名义通过12123APP进行了罚款缴纳，被告不应当对其作出处罚的主张，本院认为，被告建安区交管大队在监控获取的证据不能够确定事发时违法驾驶人的情况下，对车辆所有人侯西强依法予以处罚，符合上述法律规定，原告提交的证据亦不能够确定事发时违法驾驶人，原告的主张缺乏依据，故本院不予支持。关于原告提出的被告对原告发送的短信及作出的处罚决定书均未告知原告处罚依据及权利救济途径，没有听取原告的陈述、申辩，程序违法的主张，本院认为，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”，第二十条规定：“交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。”。本案中，被告通过公安交管系统将违法事实向豫Ｒ×××××号小车车主所备案的变更前的手机号码以短信的方式予以了告知，且交管12123违法业务处理平台设置了对违法事实有异议的处理方式，经确定后方可进入后续接受处罚的操作流程，平台程序设置保障了被处罚人行使陈述申辩权利，符合法定的程序规定，故原告该辩称理由本院不予以采纳。被告建安区公安局受理原告行政复议申请后，依法履行了相关复议程序，并在法定期限内作出了《行政复议决定书》，该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告请求判决撤销被告建安区交管大队作出的被诉处罚决定书和被告建安区公安局作出的行政复议决定的理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告侯西强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯西强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  宋会超审判员  黄艳晓审判员  朱纪坤二〇二一年三月十二日法官助理张扬扬书记员陈研