浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11049号 上诉人（原审原告）：杭州苏菊建材有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新路728号浙江省工业品市场五区A10号，实际经营地浙江省杭州市拱墅区临半路181号南方机电市场B3-1019。 法定代表人：厉素玲，执行董事。 被上诉人（原审被告）：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城新丰路165号。 法定代表人：赖振元，董事长。 委托诉讼代理人：王群，浙江钱潮律师事务所律师。 上诉人杭州苏菊建材有限公司（以下简称苏菊建材公司）因与被上诉人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元建设公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员赵魁适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人苏菊建材公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持苏菊建材公司的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由龙元建设公司承担。事实与理由：苏菊建材公司认为，原判事实认定不清，适用法律错误。首先，周铁均自2018年10月至2020年2月期间一直在案涉广电项目工地工作，是该项目水电班班长及施工员，工资也一直由龙元建设公司发放。且浙江万马股份有限公司与龙元建设公司之间的采购事宜也是由何某介绍，周铁均负责联系及签收的。故苏菊建材公司认为，周铁均有权代表龙元建设公司采购及签收。其次，陈某是龙元建设公司广电项目工地的采购负责人，何某分别于2019年10月17日、2019年11月16日、2019年12月12日、2020年4月24日、2020年5月6日、2020年5月7日多次通过微信聊天记录向陈某发送了苏菊建材公司作为供货单位的《采购合同》范本。其中2020年4月24日发过去的那份，陈某回复说“你重发，他那里己经过期打不开合同了”。于是，2020年5月6日，何某又发了一份。2020年5月7日，何某又发了包括苏菊建材公司采购合同范本在内的5份采购合同给陈某，陈某回复“我发给公司看看”“好的谢谢了”。之后陈某挑出来两份合同说“这份不用订了，我们有的，总金额不会超”“这份也不用签了，没超过五万，可以不订”。2020年5月9日，陈某提到“......何况你的合同我移交给楼总了.......”由以上可知，龙元建设公司对于向苏菊建材公司采购事实显然是明知的，并且也是认可的，所以才在微信上跟何某说已将合同交给楼红权签字。另外，证人陈某在其笔录中否认知道采购事实明显是虚假陈述，何某多次向其发送采购合同范本，陈某都作出了反馈，陈某否认本案采购事实明显与事实相悖。且其对苏菊建材公司向其关于上述聊天记录的问答没有作出合理解释。最后，根据周铁均的陈述，案涉建材由其签收，也已经用于广电工地。根据其与龙元建设公司广电项目负责人陈米年的微信聊天记录也可知，龙元建设公司已将案涉建材用于广电工地。龙元建设公司己经接收货物并使用。苏菊建材公司认为，根据《合同法》第三十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，苏菊建材公司与龙元建设公司双方存在买卖合同关系，龙元建设公司应当支付货款。综上，苏菊建材公司认为，原审判决事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。 被上诉人龙元建设公司辩称，一、《中华人民共和国民法总则》及《民法典》第六十一条均规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。换言之，法人的其他工作人员以法人名义从事民事活动，应当得到法人的授权。而周铁均仅为案涉广电项目部下属水电班组施工员，并非龙元建设公司或项目部指定的材料采购员，也非指定的收货人，其与龙元建设公司又不具有劳动合同关系，在未得到明确授权的情况下，无权代表龙元建设公司与苏菊建材公司建立货物买卖合同业务关系，更无权确定货物数量、价格等。而龙元建设公司与浙江万马股份有限公司之间的采购事宜，系由项目部承包人楼红权代表龙元建设公司签署书面购货合同，并取得龙元建设公司审核、盖章确认，且所采购的货物经确认已入库，此采购事宜与本案完全不同。因此苏菊建材公司以“周铁均系有权代理”为由，并以“龙元建设公司与浙江万马股份公司之间采购事宜作比较”，显然缺乏事实、法律依据。二、一审诉讼过程中，苏菊建材公司从未向一审法院提供何某与广电项目部采购员陈某之间微信聊天记录的原始存储介质，且证人何某在法庭作证时拿出手机明确展示了其与陈某之间微信聊天时发送的相关采购合同内容无法打开。同时证人陈某当庭作证明确了其与何某之间微信聊天中所发送的《采购合同》版本，只是因为项目部有意向采购弱电、空调项目所需要，其从未与何某之间有过采购案涉货物的联系，更不知晓案涉货物采购事宜。且从苏菊建材公司在上诉状中所列举的有关“何某与陈某微信聊天”的时间显明，均发生在案涉货物交易时间之后，与本案毫无关联性。因此苏菊建材公司诉称龙元建设公司明知并认可案涉采购事实，缺乏充分的事实依据，且即便陈某明知、认可，并不必然为龙元建设公司对案涉买卖合同的确认。客观上龙元建设公司对项目部采购有着严格要求，未经龙元建设公司同意或授权，项目部承包人楼红权都无权以龙元建设公司或项目部名义对外采购材料。事实上项目部对外采购，都应当签署书面采购合同。三、一审诉讼时苏菊建材公司也未提供周铁均与陈米年之间的微信聊天记录的原始储存介质，且从苏菊建材公司提供的周铁均与陈米年的微信聊天内容（打印件）图片所展示的，更多的是空调系统、幕墙系统以及屋顶桥梁材料，并非案涉建材，即便有五金建材也不必然为苏菊建材公司提供，故无从印证案涉建材用于工地的事实。综上，一审判决驳回苏菊建材公司诉请完全正确，请二审法院依法维持原判。 苏菊建材公司向一审法院起诉请求：l.龙元建设公司立即支付货款本金60670.5元以及逾期付款损失2034.5元（暂计算至2020年5月22日，之后逾期付款损失继续按欠款本金年利率6%标准支付至实际清偿之日），合计62705元；2.诉讼费用由龙元建设公司承担。 一审法院认定事实如下：2019年10月6日至2019年10月29日期间，经案外人何某口头联系，苏菊建材公司将价值60670.5元货物送至龙元建设公司广电项目工程工地，由周铁均负责签收。苏菊建材公司与龙元建设公司未签订书面的买卖合同，现苏菊建材公司认为其与龙元建设公司之间存在买卖合同关系，故向原审法院提起诉讼要求龙元建设公司支付货款。另查明，龙元建设公司将案涉广电项目工程工地交给楼红权进行内部承包施工，楼红权将该项目中的水电人工清包给何某，周铁均系经何某介绍在案涉工地水电班组从事施工的人员。陈某系龙元建设公司负责材料采购的人员。龙元建设公司与楼红权的内部承包合同上载明楼红权无权以龙元建设公司或者项目部名义对外进行材料的采购或租赁。工程所需的材料采购、机械租赁合同必须加盖龙元建设公司认可的印章后方为有效，并需报龙元建设公司备案。 一审法院认为，苏菊建材公司与龙元建设公司之间并未签订书面购货合同，双方争议的焦点在于周铁均的行为是否职务行为，是否构成有权代理；苏菊建材公司与龙元建设公司之间是否存在买卖合同关系。法院认为，职务行为是指行为人履行本职工作或在单位授权范围内从事一定的活动。该案中，周铁均的身份是水电班组的施工员，其本职工作为负责水电安装，并无受龙元建设公司委托采购材料的权利。从苏菊建材公司提供的证据材料采购单中也可看出周铁均仅仅是材料的申请人而非采购人或项目主管。周铁均陈述系何某联系苏菊建材公司采购，其负责签收建材，该陈述与何某陈述的其口头与苏菊建材公司联系购买建材事宜，后建材由周铁均签收的事实一致，该事实与苏菊建材公司陈述系口头与何某联系买卖合同事宜，后将建材送至工地由周铁均签收也能相互印证，故苏菊建材公司认为周铁均是代表龙元建设公司采购建材的事实陈述与周铁均、何某的陈述均相互矛盾，且苏菊建材公司提供的聊天记录以及材料采购合同范本等证据均来源于何某，亦证实了系何某口头与苏菊建材公司联系购货的事实。周铁均并未代表龙元建设公司向苏菊建材公司采购材料，龙元建设公司也未授权周铁均采购。该案苏菊建材公司作为合同相对人，在合同缔结与履行过程中理应尽到合理注意义务，在周铁均未向苏菊建材公司出具购货合同、购货合同亦未加盖龙元建设公司公司的公章、周铁均之前也从未取得龙元建设公司的授权以龙元建设公司的名义与苏菊建材公司发生买卖合同关系的情况下，周铁均的行为并不能代表龙元建设公司与苏菊建材公司达成买卖合意，周铁均不构成有权代理。买卖合同纠纷案件，应坚持合同的相对性，该案双方当事人之间没有书面合同，现苏菊建材公司以销货清单主张与龙元建设公司存在买卖合同关系，从该案双方当事人陈述的交易方式、交易过程以及证人所陈述的采购经过均不能直接证明苏菊建材公司与龙元建设公司之间存在买卖合同关系，故苏菊建材公司要求龙元建设公司承担合同付款义务以及逾期付款损失的证据不足，理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州苏菊建材有限公司的诉讼请求。案件受理费1368元，减半收取为684元，由杭州苏菊建材有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点主要为，周铁均签收货物的行为能否认定为代表龙元建设公司的行为。本案中，没有书面合同证明龙元建设公司本身或授权他人与苏菊建材公司就涉案货物订立买卖合同，周铁均亦非龙元建设公司的员工，也非经龙元建设公司授权签收货物，结合工程分包的事实和周铁均在涉案工程的身份职责，周铁均签收货物的行为不能当然认定为代表龙元建设公司的行为，故苏菊建材公司要求龙元建设公司承担付款义务缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1368元，由上诉人杭州苏菊建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 赵魁 二〇二一年三月十八日 法官助理 吴桐 书 记 员 张笛