天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终62号上诉人（原审原告）刘荣，女，1971年1月19日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人张利鹏（刘荣之夫），1968年11月30日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）天津市和平区市场监督管理局，住所地天津市和平区拉萨道2号增1号。法定代表人马启民，局长。参加诉讼行政机关负责人贾宗先，一级调研员。委托代理人张炜。委托代理人王鑫。上诉人刘荣因举报不予立案告知一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初271号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘荣的委托代理人张利鹏，被上诉人天津市和平区市场监督管理局（以下简称和平区市场监管局）的负责人贾宗先及委托代理人张炜、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，刘荣于2020年6月17日向和平区市场监管局邮寄《投诉举报书》，反映天津博康胜家大药房有限公司（以下简称博康胜家大药店）在向刘荣母亲销售抗癌药品依维莫司过程中存在价格欺诈行为，对实行市场调节价的药品谎称为政府指导价进行销售，且故意不执行国家规定的药品降价措施，并提交了刘荣及其母亲的身份证明、增值税发票、民事答辩状等材料，要求和平区市场监管局予以查处。和平区市场监管局于2020年6月18日收到刘荣的投诉材料，于2020年6月28日经审批决定将核查时限延长七日，经现场检查、调查询问，于2020年7月2日决定不予立案，并于同日作出津市场监管和价〔2020〕第5号《举报不予立案告知书》，告知刘荣，针对其对博康胜家大药店涉嫌价格欺诈和不执行国家规定的药品降价措施的举报，经查，该店售卖依维莫司药品有明码标价，该药品所售卖的价格参照了医保目录的报销指导价格并与医保目录的报销指导价格一致，销售时未使用政府指导价格词汇来误导消费者，无违反《中华人民共和国价格法》及其他与价格相关法律法规的行为。刘荣所说的该药店不执行国家规定的药品降价措施与之前已办结的举报一致，并无新的证据或线索，在办理上一次举报时已经作出答复，故不予立案。2020年7月7日，和平区市场监管局向刘荣邮寄送达被诉《举报不予立案告知书》。另查，庭审中，刘荣表示其向和平区市场监管局投诉反映的博康胜家大药店不执行国家规定的药品降价措施的问题，具体是指被投诉药店不执行涉诉药品增值税征收率3%，而是按照16%增值税税率计算货款并出售抗癌药品。再查，和平区市场监管局曾于2019年9月5日接到刘荣投诉举报材料，反映博康胜家大药店隐瞒药品依维莫司增值税征收率3%的真实情况，按照16%的增值税率计算货款并出售的行为违反相关规定，要求和平区市场监管局立案查处。对于刘荣该次投诉举报，天津市和平区价格监督检查所作出《不予立案通知书》。刘荣对此不服，提起行政诉讼。一审人民法院作出（2019）津0101行初464号《行政裁定书》，裁定驳回刘荣的起诉。刘荣对此不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2020）津01行终59号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。后刘荣向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2020）津行申144号《行政裁定书》，裁定驳回刘荣的再审申请。一审人民法院认为，案件的争议焦点是和平区市场监管局针对刘荣的投诉作出的不予立案决定及其向刘荣作出的《举报不予立案告知书》是否合法。根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作”及《天津市和平区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》相关规定，和平区市场监管局作为和平区价格主管部门具有处理刘荣涉案投诉举报的主体资格及法定职权。根据《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》第一条“适用一般程序查处违法行为，应当自发现违法行为线索或者收到案源材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；案情复杂的，可以延长至十五个工作日内决定是否立案……不予立案的，应当自决定不予立案之日起十个工作日内，将结果告知具名的投诉人、举报人，并说明不予立案的理由……”的规定，和平区市场监管局于2020年6月18日收到刘荣投诉举报材料后，经现场检查、调查询问、延长核查时限，于2020年7月2日作出不予立案决定，2020年7月7日向刘荣邮寄送达《举报不予立案告知书》，程序合法。针对刘荣投诉反映的博康胜家大药店存在价格欺诈的问题，和平区市场监管局经对被投诉药店进行现场检查、询问相关工作人员并结合刘荣及被投诉药店提交的证据，认定该药店销售依维莫司药品时未使用政府指导价词汇来误导消费者，无违反《中华人民共和国价格法》及其他与价格相关法律法规的行为，和平区市场监管局对上述事实的认定并无不当。针对刘荣投诉反映的博康胜家大药店不执行国家规定的药品降价措施的问题，该投诉事项实质上仍然是由药品增值税税率计算不同而引起的价格变动问题，属于药品增值税征收税率的管理问题，结合刘荣在庭审中对该投诉事项的进一步阐明，能够认定该投诉事项与刘荣2019年9月5日向和平区市场监管局进行投诉举报的事项相同。和平区市场监管局对该投诉事项的处理行为已经生效裁判文书予以评判，刘荣本次就该问题再次投诉，明显属于重复投诉，和平区市场监管局对此作出何种处理，均对刘荣的权益不产生实际影响，刘荣对此亦明显不具有诉的利益。因此，和平区市场监管局作出不予立案决定并向刘荣作出《举报不予立案告知书》，事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。综上，刘荣的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘荣的全部诉讼请求。案件受理费50元，由刘荣负担。上诉人刘荣不服一审判决上诉称，1.被上诉人未调查核实被投诉人博康胜家大药店以及涉案药品供货方上药康德乐（上海）医药有限公司（以下简称康德乐（上海）公司）是否具有《中华人民共和国药品管理法》第五十一条规定的《药品经营许可证》，依据《中华人民共和国药品管理法》（2019年修订）第一百一十五条“未取得药品生产许可证、药品经营许可证或者医疗机构制剂许可证生产、销售药品的”的规定，应予处罚。2.被上诉人未调查核实博康胜家大药店以及康德乐（上海）公司是否具有《中华人民共和国药品管理法实施条例》第五十八条规定的取得《药品经营质量管理规范》认证证书，依照《中华人民共和国药品管理法》（2015年修正）第七十九条应予处罚。3.依据《药品集中采购监督管理办法》第十二条第（三）项规定，被上诉人提交的证据材料未证明博康胜家大药店参与依维莫司药品的集中采购。博康胜家大药店销售的涉案药品并非通过集中采购方式获得，而是通过市场自行从康德乐（上海）公司以每盒3545.68元购进，然后以医保支付标准4306.8元销售给上诉人，其行为符合《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（五）项的情形，一审人民法院认为博康胜家大药店“未使用政府指导价词汇来误导消费者”不属于“谎称为政府定价或者政府指导价的”，系片面理解立法本意，该“谎称”并非单指“言语”，实施“将实行市场调节价的商品价格以政府指导价进行销售”这一“行为”同样构成价格欺诈。4.2020年6月29日，天津市高级人民法院作出（2020）津行申144号《行政裁定书》，主要内容为“被告的派出机构天津市和平区价格监督检查所作出的《不予立案通知书》存在主体错误，本案属于履行法定职责之诉。两审法院应当进行实体审理并作出判决。”鉴于被上诉人不履行法定职责和两审人民法院未实体审理，上诉人采纳了天津市高级人民法院建议，于2020年6月16日重新投诉举报，被上诉人作出津市场监管和价〔2020〕5号《举报不予立案告知书》。上诉人两次诉讼的“诉讼请求”均不同，不存在一审人民法院认定的“两次投诉举报的事项相同”的情形。5.博康胜家大药店不执行国家规定的药品降价措施，一审人民法院认定被上诉人具有查处的法定职责，被上诉人对上诉人2019年9月5日和2020年6月16日的投诉均未作出处理，一审人民法院对上诉人提起的两次履职之诉未进行实体审理，参照《最高人民法院裁判意见精选》第1714条的规定，一审人民法院认定“两次投诉举报的事项相同”的观点，缺乏依据和理论基础。上诉人请求二审人民法院：撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人和平区市场监管局辩称，被上诉人已经依法履行法定职责，全面、客观、公正、及时地进行了调查、收集、调取证据，并依照法律、法规、规章的规定进行了检查，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，亦符合相关程序规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。被上诉人请求二审人民法院：维持一审判决，驳回上诉人所有诉讼请求，诉讼费由上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人针对上诉人投诉举报作出的《举报不予立案告知书》是否合法。根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，被上诉人具有处理涉案投诉举报的主体资格及法定职权。被上诉人所举证据能够证实，上诉人于2020年6月17日向其邮寄了《投诉举报书》，投诉举报请求“依法对被投诉人博康胜家大药店存在的价格欺诈、不执行国家规定的药品降价措施等违法行为予以查处。”被上诉人于2020年6月18日收到投诉举报材料，经现场检查、调查询问、延长核查时限，于2020年7月2日作出津市场监管和价〔2020〕5号《举报不予立案告知书》后予以送达，符合《天津市市场监督管理委员会关于贯彻实施市场监管总局2号令、3号令的意见》的规定，并无不当。对于上诉人举报博康胜家大药店存在价格欺诈事项，被上诉人经查，博康胜家大药店销售依维莫司药品有明码标价，销售时未使用政府指导价误导消费者，无违反价格法及其他与价格相关法律法规的行为。对于上诉人举报博康胜家大药店不执行国家规定的药品降价措施事项，上诉人在一审庭审中明确是指“被投诉药店不执行药品降价措施，不执行涉诉药品增值税征收率3%，而是按照16%增值税税率计算货款并出售抗癌药品”与上诉人2019年9月的投诉举报事项内容基本一致。被上诉人在办理上诉人2019年9月投诉举报时已经作出了答复，告知上诉人其反映的国家对抗癌药品有增值税减免等政策，不属于市场监管部门职责权限范围，建议找其他有权限的部门另行投诉，并无不妥。据此，被上诉人作出的《举报不予立案告知书》事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出被上诉人未调查核实被投诉人博康胜家大药店及康德乐（上海）公司是否具有《药品经营许可证》以及是否取得《药品经营质量管理规范》的认证证书，不在本案举报投诉范围。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘荣负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  王桂英审判员  李柏翠二〇二一年三月三十一日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……