陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决  书 （2021）陕01民终968号 上诉人（原审原告）：罗禹，男，1977年7月23日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地湖南省岳阳市华容县。委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中商企联控股有限公司，住所地：西安市莲湖区房。法定代表人：黄国桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵小萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莲莲，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人（原审第三人）：黄国桥，男，1953年9月3日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地广州市越秀区。委托诉讼代理人：赵小萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莲莲，泰和泰（西安）律师事务所律师。第三人（原审第三人）：黄国厦，男，1953年9月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人罗禹与被上诉人中商企联控股有限公司（以下简称中商公司）、第三人黄国桥、第三人黄国厦公司决议效力确认纠纷一案，因不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗禹向一审法院诉请：1、确认中商公司于2018年6月19日据以进行股权工商变更登记及主要人员备案的股东会决议《股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》不成立；2、判令中商公司限期向公司登记机关申请撤销其于2018年6月19日依据不成立的股东会决议及管理人员任职文件所做的股权变更登记、章程变更备案和公司执行董事、监事、经理的变更备案；3、本案诉讼费由中商公司承担。一审法院查明的事实：中商公司成立日期为2005年10月13日，注册资本5000万元，黄国桥任法定代表人，股东为罗禹（出资额500万元，占比10%）、黄国桥（出资额2250万元，占比45%）、黄国厦（出资额2250万元，占比45%）。2017年7月25日，黄国厦与黄国桥签订《协议书》，约定乙方（黄国厦）自愿将其所持有的中商企联控股有限公司全部股权暨占现时公司45%的股权转让给甲方（黄国桥）或甲方指定人员，其债权债务均由甲方负责。2017年8月8日，黄国桥、黄国厦及案外人劳汉泉签署《确权及授权委托书》，记载：“鉴于黄国桥、黄国厦、劳汉泉是西安鑫宇房地产开发有限责任公司的股东。股东劳汉泉只在鑫宇公司开发建设中环广场项目，需要股东投入时有出钱；在龙首村未林阁项目及与中商企联投资合作时劳汉泉都未出过钱。股东劳汉泉同意因没有向鑫宇公司按持股比例对等投入，未林阁项目收益与其无关，收入由黄国桥、黄国厦全权支配；鑫宇公司从中商企联控股有限公司取得的投资收益也与其无关。劳汉泉对2017年7月25日黄国桥与黄国厦签订的《协议书》中相关股权转让事宜没异议。劳汉泉授权委托黄国桥办理鑫宇公司工商变更登记并签署协议、文件和工商变更所需股东会决议等相关文件。本授权委托经劳汉泉签字即生效，直至工商变更登记完成。黄国厦授权委托黄国桥办理2017年7月25日黄国桥与黄国厦双方签字并按手印生效的《协议书》第一款‘关于公司股权的交割和转让’中确定的各公司的工商变更登记并签署协议、文件和工商变更登记所需股东会决议等相关文件。本授权委托经黄国厦签字立即生效，直至各公司工商变更登记完成。本文一式叁份，三方各执壹份。”2018年6月13日，中商公司召开股东会，经表决通过作出如下决议：1、同意黄国厦将其拥有本公司45%的出资共计2250万元转让给黄国桥；2、股东转让出资后，本公司新的出资结构如下，黄国桥认缴4500万元，出资方式为货币，出资时间2005年10月13日，罗禹认缴500万元，出资方式为货币，出资时间2005年10月13日；3、同意选举黄国桥为执行董事（法定代表人），免去黄国桥其它人员（法定代表人）职务，选举吕少珍为监事，免去黄国厦监事职务，选举黄国桥为执行董事兼总经理，免去黄国桥其它人员职务；4、同意就以上各项的变更修改公司章程，并授权由公司法定代表人在修改后的公司章程或者章程修正案上签署。该决议由黄国桥、原告罗禹签字并盖章。关于决议上黄国厦的签字，黄国桥称系根据《确权及授权委托书》黄国厦委托黄国桥签字。2018年6月19日，被告中商公司进行投资人（股权）变更登记，变更后的股东为罗禹（出资额500万元，占比10%）、黄国桥（出资额4500万元，占比90%）。一审法院另查明，黄国厦曾以同样的诉讼请求及事由诉中商公司、黄国桥公司决议纠纷一案，经本院（2019）陕0103民初2821号民事判决书判决：“一、驳回黄国厦要求确认中商企联控股有限公司于2018年6月19日据以进行股权工商变更登记及主要人员备案的股东会决议及《股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》不成立的诉讼请求。二、驳回黄国厦要求中商企联控股有限公司限期向登记机关申请撤销其于2018年6月19日所做的股权变更登记、章程变更备案和公司执行董事、监事、经理的变更备案的诉讼请求。”后黄国厦不服，提起上诉，经西安市中级人民法院（2020）陕01民终4430号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。一审法院据此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗禹主张股东会决议及任职文件不成立，并要求中商公司限期向登记机关申请撤销变更备案，因黄国厦曾以同样的诉讼请求及事由，已经二审法院生效的法律文书驳回。故罗禹的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回罗禹要求确认中商企联控股有限公司于2018年6月19日据以进行股权工商变更登记及主要人员备案的股东会决议及《股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件》不成立的诉讼请求。二、驳回罗禹要求中商企联控股有限公司限期向登记机关申请撤销其于2018年6月19日所做的股权变更登记、章程变更备案和公司执行董事、监事、经理的变更备案的诉讼请求。案件受理费100元，由罗禹负担（已交纳）。罗禹上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2020)陕0103民初5359号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由中商公司承担。事实和理由：1、一审事实认定不清、证据不足。另案黄国厦涉诉的（2019）陕0103民初2821号判决中，是因黄国厦到期不能提供鉴材而导致证据不足的败诉，并非因法院已经审理确认过股东会决议的有效性而判决，故一审法院以黄国厦曾以同样诉讼请求及事由，已经二审法院生效的法律文书驳回，不予支持罗禹的诉讼请求属一审事实认定不清、证据不足。2、实际并未召开股东会议，罗禹并未到场更未签字，直至股权结构被变更后才知情，符合确认公司股东会决议不成立的法定情况。综上，请求法庭依法判处。中商公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分。首先，黄国厦曾以与本案同一案由及诉请起诉，生效判决已对该股东会决议的效力、合法性、不符合不成立情形等予以认定。一审法院以此生效判决为依据驳回罗禹的诉请；其次，生效判决判令驳回黄国厦诉请的理由并非只有黄国厦无法提供检材而导致。2、股东会决议成立与否不以必须召开股东会为前提，生效法律文书已确认案涉股东会决议并不符合决议不成立的法定情形，且股权变更前后并不涉及罗禹实体权利的处分，罗禹的上诉理由不能成立。综上，请求法庭维持原判。本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决查明的事实均无异议，经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：一审判决是否适当。本案中，涉案的股东会决议已经生效判决确定不存在不成立的情形，一审法院以“因黄国厦曾以同样的诉讼请求及事由，已经二审法院生效的法律文书驳回”不支持罗禹的诉讼请求并无不妥。故罗禹的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，罗禹的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人罗禹负担。本判决为终审判决。  审  判  长  田  勤  耕审  判  员  田  任  华审  判  员  魏      哲                            二○二一年三月九日   书  记  员    张  蒙  蒙 1