甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2020）甘0421民初1277号原告：常某，男，汉族，住甘肃省敦煌市。委托诉讼代理人：支某，甘肃得舍律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：甘肃第一建设集团有限责任公司。法定代表人：胡某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，北京大成（兰州）律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：刘某1，男，汉族，住甘肃省白银市。委托诉讼代理人：丁某，北京大成（兰州）律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告：刘某2，男，汉族，住白银市。被告：靖远县东湾镇人民政府。法定代表人：张某1，系该镇镇长。委托诉讼代理人：魏某，系该镇干部。代理权限为一般代理。被告：靖远县东湾镇大坝村民委员会。法定代表人：袁某，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：苏某，系该村民委员会书记。代理权限为一般代理。原告常某与被告刘某2、刘某1、甘肃第一建设集团有限责任公司（简称甘肃一建）、靖远县东湾镇人民政府（简称东湾镇政府）、靖远县东湾镇大坝村民委员会（简称大坝村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2019）甘0421民初1917号民事判决，宣判后，原告常某不服提出上诉，白银市中级人民法院于2020年1月17日作出（2019）甘04民终1055号民事裁定，撤销靖远县人民法院（2019）甘0421民初1917号民事判决，发回靖远县人民法院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常某及其委托诉讼代理人支某，被告甘肃一建委托诉讼代理人张某3，被告刘某1委托诉讼代理人丁某，被告东湾镇政府委托诉讼代理人魏某，被告大坝村委会委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼，被告刘某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘某2、刘某1、甘肃一建支付原告9#、10#楼工程款、工程材料及设备款、塔吊款、招投标费用等总计3592896元；2.判令大坝村委会、东湾镇政府在欠付工程款的范围内承担清偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月13日，被告东湾镇政府与被告甘肃一建签订了《靖远县东湾镇城镇化建设项目协议书》（以下简称《协议书》），约定将位于大坝村的城镇化建设项目等发包给甘肃一建，《协议书》还对土地出让、双方权利义务作出了约定。后被告大坝村委会作为发包人就该工程与甘肃一建签订了施工合同。2013年8月15日，被告刘某2、刘某1与原告签订《联建协议书》，将上述工程转包给了原告，协议签订后，原告依照约定入场施工。原告承建该工程后，原告垫资施工了9#、10#楼基础工程，经被告组织评估，9#、10#楼工程款586993.43元，原告为该项目工程供应了大量的材料及设备，共计价值2600197.60元，购买安装了塔吊一架，包括塔吊基础、运费及安装费总计235900元，为该项目1#、2#、6#楼供应工程材料，共计价值133805元，垫付招投标费用36000元。上述费用为原告实际向该工程投入的费用，共计3592896元。现该项目主体工程已经被靖远县人民政府回购，并正在支付回购款，原告作为该项目的实际施工人，为该项目垫付的所有费用理应得到偿付。被告刘某2、刘某1、甘肃一建作为该项目的转包人，应当承担对原告的清偿责任，被告大坝村委会、靖远县东湾镇人民政府作为该项目的业主单位，应在欠付工程款的范围内承担清偿责任。原告干的工程就是最后招标到甘肃一建的9＃、10＃楼的基础，甘肃海建建设工程有限公司是2014年接手基础后的部分，甘肃海建建设工程有限公司与原告签订了合同，海建除了接手原告干的9＃、10＃楼外，还建了10栋楼。原告干完9＃、10＃楼的基础后一直都在工地，与被告刘某2是转包关系，原告在9＃、10＃楼基础的材料等共投资了3000000元左右，其余的工程是海建修建的，原告只请求9＃、10＃楼的基础工程款，及给该项目10栋楼工程投资的材料费，10栋楼的材料都是海建用了，大概共计2600000元。原告还买了一个新的塔吊，被一个四川人卖了还是偷了不清楚。该项目停工两年后，2017年政府回收了该项目。被告甘肃一建辩称，本案案由为建设工程施工合同纠纷不当。根据常某、张某2与刘某1、刘某2签订的《联建协议书》来看，涉案工程除土地外，施工建设、售房部的设立、房屋的销售均由常某、张某2负责，协议书未约定具体工程款的支付，而是约定最终的收益按照房屋售价比例分配。常某又与高建勋、甘肃海建建设工程有限公司签订《合作施工协议书》，约定高建勋、甘肃海建建设工程有限公司负责整个小区的建设任务、建设资金的筹措和整个建设过程中的财务工作，承担建设、销售、招标、设计、地勘等，利润分配按照房屋销售收入比例分配，自负盈亏。从该合同内容来看，也不符合建设工程施工合同的要件。现在政府欲回购涉案工程，因此大坝村委会、东湾镇政府也并非涉案工程的业主。因此，本案案由更符合合资、合作开发房地产合同纠纷，而并非建设工程施工合同纠纷。被告甘肃一建与原告常某之间未签订过任何书面合同，也无口头约定，也未形成事实上的合同关系，常某诉请被告甘肃一建支付款项无任何依据。根据合同相对性原则，刘某1、刘某2与常某、张某2之间签订的《联建协议书》对甘肃一建无任何约束力。并且常某将自己施工部分的工程以900000元转让给高建勋，因此常某是不享有任何权利的。综上所述，常某诉请甘肃一建支付工程款无事实及法律依据，应当予以驳回。被告刘某1辩称，本案案由为建设工程施工合同纠纷不当。从常某、张某2与刘某1、刘某2签订的《联建协议书》来看，涉案工程除土地外，施工建设、售房部的设立、房屋的销售，均由常某负责，协议书未约定具体工程款的支付，而是约定最终的收益按照房屋售价比例分配。因此并非仅仅将涉案工程的建设施工任务发包给常某。根据该合同内容来看，也不符合建设工程施工合同的要件。常某、张某2又与高建勋、甘肃海建建设工程有限公司签订《合作施工协议书》，约定高建勋、甘肃海建建设工程有限公司负责整个小区的建设任务、建设资金的筹措和整个建设过程中的财务工作，承担建设、销售、招标、设计、地勘等，利润按照房屋销售收入比例分配，自负盈亏。从该合同内容来看，也不符合建设工程施工合同的要件。现在政府回购涉案工程，因此大坝村委会、东湾镇政府也并非涉案工程的业主，对涉案工程就具有所有权，为何还要回购。因此，本案案由更符合合资、合作开发房地产合同纠纷，而并非建设工程施工合同纠纷。常某、张某2与高建勋达成协议，涉案工程高建勋支付常某900000元后，常某与涉案工程再无任何关系。常某无权再要求支付工程款。常某、张某2与刘某1系合作开发关系，合作开发过程中所提供的材料、设备款项等不应当由刘某1承担，刘某1对该材料设备无管理的义务，应当由其本人承担。其次，常某本人陈述自己常年在工地，看管现场，因自身管理不善造成材料、机械的丢失应当由其本人承担。材料、设备丢失涉及刑事犯罪，常某应当报案，由实际侵权人承担相应的赔偿责任，而非向被告主张损失。被告大坝村委会辩称，被告大坝村委会只与甘肃一建签订了施工合同，与其他任何单位都没有签订过合同，最后费用支付由东湾镇政府财务接管。该项目属于新农村建设项目，被告大坝村委会把项目包给甘肃一建，东湾镇政府是2016年接手了该项目，大坝村委会只签订了合同、提供了地皮等，其余的事项都不管。被告大坝村委会没有买卖土地的权利，不存在按照商品房买卖的事实。被告东湾镇政府辩称，2013年年底大坝村组织新建新农村项目，当时由于大坝村委会没有能力建设，采用承包方全垫资,工程款由老百姓交过来认购款后再支付给承包方，并签署了框架协议，但是协议在实施过程中作废，后大坝村委会作为发包方进行发包，中标单位是甘肃一建及五建。甘肃一建投资建设的主体于2014年10月底主体基本完工，共建设了几栋楼记不清楚了，后工程由于施工方无力垫资停工。2016年由于异地搬迁，被告东湾镇政府回购了该项目，聘请了第三方甘肃生科对回购工程做了评估。后常某与其他方之间的情况东湾镇政府不清楚。东湾镇政府给甘肃一建支付的费用只针对大坝村委会，但是给了多少不清楚。原告在该项目干的工程东湾镇政府不清楚。原告所说买卖土地、房子作为商品房出售都是不属实的，房子分为易地扶贫搬迁户和同步搬迁户，都是政策性安置房，程序上都是合法的。原告与东湾镇政府没有直接合同关系，我们在整个项目的衔接中只认刘某1，给甘肃一建付了大概95%的工程款。被告刘某2经本院传票传唤未到庭作出答辩。原告向法庭提交的证据有：第一组证据：（2017）甘0421民初711号民事判决书、（2017）甘04民终656号民事判决书、靖远县东湾镇城镇化建设《项目协议书》、《联建协议书》，证明靖远县东湾镇是合作方，村委会系发包方，甘肃一建是总承包方；被告刘某2、刘某1将涉案工程转包给原告的事实。第二组证据：《建设工程勘查合同》、《建设工程设计合同》收条两份、发票，证明原告从刘某2、刘某1处承包该工程后进行相关设计招投标并垫付了相关费用。原告系涉案工程的实际施工人。第三组证据：建筑物租赁合同，证明原告为涉案工程租赁设备、组织施工，系该工程的实际施工人。第四组证据：吕某收条及银行流水，证明原告是实际施工人。第五组证据：展富旭收条及银行流水，证明原告是实际施工人。第六组证据：考勤表、收据，证明原告是实际施工人。第七组证据：9、10号楼投标总价，证明原告实际施工的事实。第八组证据：销售出库单、销售单、销货清单，证明原告为该项目供应材料共计26001497.60元。第九组证据：收条3份，证明原告向劳务队支付费用的事实。第十组证据：会谈纪要，证明涉案工程政府已回购。第十一组证据：东湾镇大坝村新农村建设项目1、2、6号楼材料费及设备清单、票据，证明原告支付材料费133805元。第十二组证据：《工业品买卖合同（塔吊）》、照片，证明原告购买塔吊的事实。第十三组证据：证人证言3份（证人吕某、展某、杨某到庭作证），证明常某为工人支付相关劳务费的事实。第十四组证据：大坝村委会证明复印件1份，证明涉案房屋是按商品房进行销售的。第十五组证据：打款凭证复印件2张、税收发票复印件2张，证明涉案工程是违法的，工程完工后才进行招标。第十六组证据：甘肃省靖远县公安局司法鉴定意见书原件1份、靖公（东湾）行罚决字[2020]2号行政处罚决定书复印件1份，证明在工程建设期间，被告刘某1、刘某2把原告赶出了施工场地。第十七组证据：凤凰卫视新闻报道1份。第十八组证据：靖宣[2018]13号中共靖远县委宣传部说明函。第十九组证据：原告与刘某1通话记录2份，证明刘某1承认欠了原告的钱但无法支付。第二十组证据：原告与魏某通话记录1份。被告刘某1质证意见：对第一组证据中两份判决书真实性无异议，证明事项有异议，判决书刘某1及甘肃一建没有参与，所以其确定的事实对刘某1及一建不发生法律效力；《项目协议书》真实性有异议，无法提供原件我们拒绝质证；《联建协议书》真实性无异议，但是不能证明原告系实际施工人。对第二组证据中《建设工程勘察合同》真实性无法判定；《建设工程设计合同》系复印件，对真实性无法判断不予质证；设计费收条有异议，没出具正规发票且没有转账流水，白银宝的身份无法确定，没有设计院的收款凭证，不能证明原告的证明目的。对第三组证据的三性均有异议，该合同与原告诉状中所陈述的事实矛盾，地基基础与架子材料的实际运用不符，真实性及证明目的均有异议。对第四组、第五组证据真实性及证明目的均有异议，没有银行确认盖章，恰恰证明工资由被告刘某1支付。对第六组证据中考勤表、收据有异议，没有合同及付款凭证相佐证。对第七组证据不认可，没有双方签字及盖章，对三性有异议，证明目的不予认可。对第八组证据的合法性及关联性均有异议。对第九组证据收条不予认可，与本案没有关联性。对第十组证据会谈纪要真实性无异议，但是原告具体干了哪些需提供证据证明。对第十一组证据三性有异议，证明目的不予认可。对第十二组证据《工业品买卖合同（塔吊）》有异议，购买合同中是常耀文买的，虽然是常某的儿子，但其所有权属于常耀文。对第十三组证据三份证人证言有异议，证人描述相互存在矛盾，特别是杨某的证词从时间节点上与本案没有关联性，混凝土的型号也与本案无关；被告有证据证实与某的证言矛盾。对第十四组证据有异议，复印件不具有真实性，与刘某1没有关系，对真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。对第十五组证据有异议，复印件不真实，与原告诉请的金额不符，对真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。对第十六组证据司法鉴定意见书及行政处罚决定书真实性均有异议，行政处罚决定书显示不出与刘某1有什么关系。对第十七组证据有异议，不符合证据的三性，与本案不具有关联性。对第十八组证据无异议。对第十九组证据与刘某1的通话内容无异议，但是不认可原告的证明目的，没有涉及到工程结算、材料赔偿，与原告的诉讼请求没有关联性。对第二十组证据真实性不发表意见，通话内容及证明目的有异议。被告甘肃一建质证意见：对原告第一组证据至第十三组证据中，《项目协议书》没有原件，对真实性没法确定；《联建协议书》甘肃一建没有参与，不予质证；会议纪要甘肃一建也没参与不予质证；其余的证据质证意见与刘某1质证意见一致。对第十四组证据有异议，复印件真实性不予认可，不符合证据的形式要件，证明目的也不认可。对第十五组证据有异议，复印件真实性不予认可，也看不出与甘肃一建有关系，对其证明目的不认可。对第十六组证据真实性认可，但是与本案无关，对其证明目的不认可。对第十七组证据真实性不认可，证明目的也不认可。对第十八组证据真实性认可，对原告证明目的不认可。对十九组证据有异议，与甘肃一建无关，不发表质证意见，但对其证明目的不认可。对第二十组证据有异议，与甘肃一建无关，不发表质证意见，但对其证明目的不认可。被告东湾镇政府质证意见：对原告第一组证据至第十三组证据质证基本意见：常某与镇政府没有合同关系，《项目协议书》是复印件，不予质证，该协议书不符合法律程序已经作废；《联建协议书》是常某与他人之间的合同关系，不予质证；会议纪要没有镇政府的盖章，真实性不予认可；对三份证人证言有异议，施工是三月份不属实。对第十四组证据有异议，该份证明不符合政府所出的证明形式，当时是新农村建设项目，建设单位是大坝村。对第十五组证据不发表质证意见。对第十六组证据不清楚，不发表质证意见。对第十七组证据有异议，只是属于新闻调查草案，不应当作为判案依据。对第十八组证据真实性无异议，对原告证明目的有异议。对十九组证据不知道，与东湾镇政府没关系。对第二十组证据有异议，说的是2014年的事，但是通话是2019年，相隔太久，记忆会有偏差，有些事东湾镇政府没有参与，而且是原告偷录的。被告大坝村委会质证意见：对原告第一组证据至第二十组证据质证基本意见与被告东湾镇政府质证意见一致。被告刘某1向法庭提交的证据有：（1）借款合同3份、借条4份；（2）证明1份、刘某1与常某就工程转让的录音1份，证明常某把工程设备及基础建设以900000元的价格转让给高建勋；（3）高建勋说明1份；（4）录音1份。原告质证意见：对证据（1）真实性合法性关联性均有异议，借条是假的，一分钱没给我打过，该组证据是借款关系，而本案是建设施工合同纠纷，与本案争议焦点无关，所有借款均未实际发生，常某在案涉工程中是施工人身份。对证据（2）录音、说明均有异议，该份说明应是证人证言，证人应出庭，并接受质证，未质证不能作为定案证据，高建勋与案涉工程无关，常某也未把工程整体转让给高建勋，录音明显是经过裁剪的证据，从证据形式上不符合法律规定，录音当中双方当事人的身份无法确认。对证据（3）有异议，高建勋属于羁押人员，形式上违法，不能作为证据使用，且不知道是不是高建勋本人所写，内容也不真实。对证据（4）有异议，来源不合法，与本案无关。被告甘肃一建质证意见：对证据（1）、（2）、（3）、（4）均无异议。被告东湾镇政府质证意见：对证据（1）、（2）无异议；对证据（3）、（4）不知道这件事，只是听说过。被告大坝村委会质证意见：对证据（1）、（2）、（3）、（4）均无异议。被告东湾镇政府提交证据有：（1）《框架协议》1份，证明刘某1与政府签订的协议，已经废除；（2）中标通知书2份、施工合同2份、撤销靖远县东湾镇城镇化建设项目合同书的函1份。原告质证意见：对证据（1）、（2）均有异议，系复印件，与原件无法核实，该组证据所涉及的工程在2013年已经开始建设，2015年投标，甘肃一建并未施工，是由刘某1等人挂靠施工，刘某2、刘某1将工程转包给原告，原告进入该项目成为实际施工人。被告刘某1质证意见：对证据（1）、（2）真实性无异议。被告甘肃一建质证意见：对证据（1）、（2）真实性无异议，函件未收到，甘肃一建未给刘某1出具过授权委托书。被告大坝村委会未发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对证据效力认定如下：1.原告证据：对原告第一组证据至第二十组证据的证明目的不予认定。2.被告刘某1证据：（1）借款合同3份、借条4份，原告提出异议，且属于复印件，不予认定；（2）证明1份、刘某1与常某就工程转让的录音1份、（3）高建勋说明1份、（4）录音1份，能够与原告提供的第十组证据会谈纪要、第十四组证据东湾镇政府证明、第十八组证据靖宣[2018]13号中共靖远县委宣传部说明函第四个问题印证，证实甘肃海建建设工程有限公司与高建勋参与9#、10#楼施工的事实，予以认定。3.被告东湾镇政府证据：（1）《框架协议》1份、（2）中标通知书2份、施工合同2份、撤销靖远县东湾镇城镇化建设项目合同书的函1份，真实性予以认定。本院经审理查明事实如下：2013年4月13日，被告东湾镇政府与被告甘肃一建签订了《靖远县东湾镇城镇化建设项目协议书》，约定将位于大坝村的城镇化建设项目发包给甘肃一建，进行房地产项目开发，《协议书》还对土地出让、双方权利义务作出了约定。2013年8月15日，被告刘某2、刘某1作为甲方与原告常某及案外人张某2作为乙方签订《联建协议书》，约定双方合作进行“东湾镇城镇化新农村建设项目”，甲方刘某2、刘某1出地300亩，乙方常某、张某2全额投资建设，项目建成后，房屋售价的15%为甲方受益，85%归乙方所有。协议签订后，原告入场施工，承建该项目9#、10#楼一部分井桩基础工程。2013年底工程停工，2014年原告又找来高建勋，以甘肃海建建设工程有限公司的名义投资建设了该项目9#、10#楼的主体工程。高建勋出具的说明、原告与被告刘某1的通话录音、靖宣[2018]13号中共靖远县委宣传部调查说明函证实原告已将9#、10#楼基础设施和拉到工地的材料、塔吊以估价900000元转让给了高建勋。后由于新农村建设项目原东湾镇政府未健全土地及建筑审批等相关手续，2015年4月份，大坝村委会在完善相关手续后，又重新进行了招投标；2015年4月10日，大坝村委会作为发包方与中标单位甘肃一建签订了《建设工程施工合同》。被告刘某2、刘某1一直以甘肃一建的名义实施该项目，实际建筑工程由高建勋及甘肃海建承建。为了盘活东湾镇城镇化新农村建设项目的一、二期工程，2016年9月21日，在东湾镇大坝村新农村建设甘肃一建项目部，刘某2、刘某1、常某、罗文涛（高建勋委托律师）就关于东湾镇大坝村新农村建设项目形成会谈纪要，主要内容为：为了不影响政府回购，经各方协商同意，刘某2、刘某1、常某进场施工完成后续工作；高建勋已完成工程量，截止2016年9月21日工程现状，因政府回购，根据招标预算，每平方米按约800元回购。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告常某是以建设工程施工合同纠纷提起的民事诉讼。首先就必须遵循合同相对性原则，审查建设工程施工合同。合同相对性原则包含了主体的相对性、内容相对性、责任相对性。主体的相对性指合同关系只能发生在特定的主体之间，合同一方能够向合同的另一方基于合同提出请求或诉讼；内容的相对性，指合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务；责任的相对性，指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生。原告请求判令被告刘某2、刘某1、甘肃一建支付9#、10#楼工程款、材料设备款、招投标费用等总计3592896元；经过当庭陈述、举证、质证、辩论，审查原告提交的二十组诉讼证据，没有证据能够证实原告与被告刘某2、刘某1、甘肃一建之间存在建设工程合同关系；原告仅与被告刘某2、刘某1签订《联建协议书》，但未实际履行。原告诉称其与甘肃海建建设工程有限公司签订了合同，但到底原告与高建勋、甘肃海建建设工程有限公司之间是否存在合同关系、存在何种合同关系，原告也没有提供证据证实；因此，涉案9#、10#楼井桩基础工程原告虽称由其完成，但原告与高建勋、甘肃海建建设工程有限公司签订的协议中是否包含9#、10#楼井桩基础工程，原告未提交证据证实，法庭无法查实,双方施工界面无法划分，法院考虑通知高建勋、甘肃海建建设工程有限公司作为共同被告或者第三人参加诉讼也无依据。鉴于此，本院对原告请求判令被告刘某2、刘某1、甘肃一建支付9#、10#楼工程款，并由被告大坝村委会、东湾镇政府在欠付工程款的范围内承担清偿责任支付工程款的诉讼请不予支持。关于原告主张建筑设备、建筑材料、垫付招投标等费用的问题：本案的案由是建设工程施工合同纠纷，原告对工程材料、建筑设备、垫付招投标费等合并诉讼不符合法律规定。况且庭审中，原告认可塔吊被他人拿走或者偷了，原告应向公安机关报案，进行追偿，而不应向被告主张权利。故，原告主张本案中被告给付设备、材料费、垫付招投标等费用的请求应予驳回。东湾镇城镇化新农村建设项目涉及的建设工程，发包、承包、转包、分包混乱，法律关系错综复杂，近年来形成多宗诉讼案件。涉案工程既然东湾镇政府已经回购，东湾镇政府就应该组织建设工程发包、总承包、转包、分包的各方合同当事人，委托相关专门机构认真清理、核算、评估，合理、妥善处理遗留问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。本案属于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告常某的诉讼请求。案件受理费35543元、由原告常某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 李生新人民陪审员 武永朝人民陪审员 赵映娟二○二一年三月五日法官助理 吴步娟书记员 万泳言本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。