河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终415号 上诉人（原审被告）：王广龙，男，1964年12月29日出生，汉族，住衡水市。 委托诉讼代理人：李宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志生，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马景风，男，1964年9月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审被告）：刘世秋，男，1976年8月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。 上诉人王广龙因与被上诉人马景风、刘世秋买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王广龙及其委托诉讼代理人李宁、王志生、被上诉人马景风、刘世秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王广龙上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）冀1102民初4811号衡水市桃城区人民法院民事判决第一项，驳回被上诉人马景风对于上诉人王广龙一审诉讼请求。二、一审诉讼费用、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定2009年、2010年上诉人王广龙雇佣被上诉人刘世秋负责工地、上诉人王广龙认可应给付被上诉人马景风90400元、上诉人王广龙通过雇佣工人王印给付被上诉人马景风34000元，尚欠被上诉人刘世秋出具结算报酬56400元的事实，一审法院认定的基本事实错误。2009年、2010年被上诉人刘世秋不在上诉人王广龙承包武邑县阳光花城小区工地上班，当时工地项目部负责人是王印，2010年1月26日被上诉人刘世秋出具结算单属于被上诉人刘世秋与马景风恶意串通（此结算单时间多次修改），损害上诉人王广龙行为。对于王印出具结算单尚欠2924元，上诉人王广龙已经结清。上诉人王广龙在王印出具结算单上标注“以上欠款已支5000元，剩余款项于2017年3月份结清，否则按贷款结算”，上述约定是对王印出具结算单尚欠货款约定，现一审法院将被上诉人刘世秋出具结算单货款，按照上述上诉人王广龙标注约定计算利息没有任何事实和法律依据，本案被上诉人马景风主张已经超过诉讼时效，综上所述，本案一审法院认定基本事实错误，请二审法院予以纠正，驳回被上诉人马景风要求上诉人王广龙清偿货款诉讼请求。 马景风答辩称，上诉人所称不是事实，本案没有过诉讼时效，我一直在通过电话追要款项。我没有与刘世秋恶意串通，刘世秋是王广龙雇佣的人员，我原来与刘世秋不认识，从王广龙让我对账和拿玻璃尺寸的单子，我才认识刘世秋，一审判决正确。 刘世秋答辩称，上诉人上诉称我与马景风恶意串通不是事实，一审判决符合事实。 马景风向一审法院起诉请求：1.判令被告给付货款59324元及利息（利息从2011年1月1日起，按银行利率6%计算到实际付清为止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年、2010年原告在被告王广龙处承揽了武邑县阳光花城小区的中空玻璃制作工程，原告按照被告王广龙提供的尺寸制作完毕后将中空玻璃交付给了被告王广龙。2010年1月26日，被告王广龙雇佣的工地负责人刘世秋向原告出具工程结算单一份，认可应给付原告报酬90400元。后被告王广龙通过其雇佣的工作人员王印分两次给付原告报酬34000元。2010年12月27日，王印向原告出具工程结算单一份，认可欠原告报酬17924元。2017年2月1日，被告王广龙在该结算单上注明“以上欠款已支5000元（王成园于2016年2月3日给付），剩余款项于2017年3月份结清，否则按贷款结算”。欠条出具后，王成园于2017年4月份通过微信给付原告报酬10000元。至此，被告王广龙仍欠原告由王印出具的结算单上的报酬2924元、欠由刘世秋出具的结算单上的报酬56400元，共计59324元。另查明，武邑县阳光花城小区的门窗工程均由被告王广龙承揽。原告分别于2019年1月16日、2019年7月9日、2019年8月12日、2020年1月22日、2020年7月24日以电话催要的方式向被告王广龙索要上述报酬。 一审法院认为，被告王广龙对原告与其存在承揽合同的事实予以认可，故本院对该事实予以确认。原告与被告王广龙之间达成的口头承揽合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。口头承揽合同达成后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照被告的要求将制作好的中空玻璃交付给被告王广龙后，王广龙雇佣的工作人员向原告出具了结算单，被告王广龙应按照结算单上的数额在承诺的给付期限届满后给付原告剩余报酬。但经原告多次催要，其至今未给付剩余报酬，已构成违约。故对于原告要求被告王广龙给付剩余报酬59324元及利息的请求，本院予以支持。但给付利息的起始时间应自被告王广龙承诺的给付期限届满后的次日起（2017年4月1日），利息应分别按中国人民银行公布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告自被告王广龙最后一次付款至起诉时多次通过电话催要的方式向其索要剩余报酬，原告起诉时未过诉讼时效期间。被告王广龙主张被告刘世秋向原告出具工程结算单时已不是其雇员，本院不予采信。被告刘世秋向原告出具结算单的行为为其职务行为，故对于原告要求被告刘世秋承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、被告王广龙于本判决生效之日起三日内给付原告马景风报酬59324元及利息（利息的计算方式为：以59324元为基数，自2017年4月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日。2019年8月19日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告马景风的其他诉讼请求。案件受理费673元，由被告王广龙负担。 本院二审期间，上诉人王广龙申请证人孙某、王某出庭作证，证明刘世秋在2008年底就不在王广龙的厂子里工作了。本院组织当事人进行了质证，对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证人孙某系王广龙的雇员，证人王某系王广龙的内弟，均与上诉人有利害关系，被上诉人马景风、刘世秋对两位证人的证言均不认可，且没有其他证据与前述证人证言相互佐证，故本院对两位证人证言不予采信。 结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院查明的事实与一审基本一致。另查明，王广龙二审庭审中自认曾承包武邑县阳光花城对面的名门华都小区的两栋楼的工程，当时负责该小区工程的是刘世秋。刘世秋二审庭审中自认其向马景风出具的结算单是对名门华都小区3号楼、4号楼所用玻璃款的结算。 本院认为，二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，故本案的争议焦点为：本案是否已经过诉讼时效；王广龙是否拖欠玻璃款，款项数额如何认定；应否支付利息，利息如何计算。对此本院分析如下： 关于本案是否过诉讼时效问题。诉讼时效的意义在于督促债权人及时主张权利。结合本案在卷证据和当事人的陈述，本院认为，马景风一直在积极主张权利，其通过上门要账及电话催促等多种方式向王广龙索要剩余款项，一审也已提交相关证据，马景风起诉时本案未过诉讼时效，故上诉人所提本案已过诉讼时效的上诉主张不成立，本院不予支持。 关于王广龙是否拖欠款项问题。根据本院查明的事实，刘世秋作为王广龙的雇佣人员，二审庭审中自认其向马景风出具的结算单是对名门华都3号楼、4号楼的所用玻璃款的结算，王广龙亦认可其承揽名门华都小区的两栋楼的工程，工程负责人是刘世秋。上述事实与刘世秋出具的结算单上标注的“3号”、“4号”可以相互印证，故刘世秋作为王广龙的雇佣人员，其出具结算单的行为系职务行为，王广龙应对刘世秋的职务行为承担法律后果。上诉人王广龙主张被上诉人刘世秋于2008年底离职，出具的结算单不能作为结算依据，但并未提供相关证据，本院对其该主张不予支持。关于拖欠款项的数额问题。王广龙对王某出具的结算单以及付款金额认可，其虽主张尚欠的2924元款项已经结清，但未提供相应的证据予以证明，王广龙应当承担举证不能的不利后果。关于刘世秋出具的结算单，马景风自认王广龙已经支付34000元，尚欠56400元，王广龙未提供相应的证据证明其已支付该欠款。综上，一审判决王广龙向马景风支付59324元并无不当，本院予以维持。关于利息问题。双方之间没有签订书面合同，亦未明确约定付款时间，故在马景风交付玻璃时，王广龙已经负有付款义务，王广龙未及时支付拖欠款项，马景风主张逾期付款损失即利息符合法律规定，应予支持。王某出具的结算单上有王广龙承诺的还款时间，一审判决从结算单载明的还款期限届满后起算利息，被上诉人马景风对此没有提起上诉，视为对利息起算时间以及计算方式的认可，本院予以确认。 综上所述，王广龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,283元，由上诉人王广龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年三月十九日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 书 记 员 贾秋琳