湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行初24号原告张建华，女，1957年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人郑建新，市长。委托代理人蒋卓高，长沙市行政审批服务局工作人员。委托代理人吴卫萍，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告张建华诉被告长沙市人民政府政府信息公开一案，于2021年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告张建华，被告长沙市人民政府的委托代理人蒋卓高、吴卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华起诉称：原告系长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司的股东，原告公司所在的长沙市芙蓉区长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司及周边地块棚改项目已于2017年10月实施了征地拆迁。为维护自身合法权益，原告书面向被告长沙市人民政府申请要求公开“长府阅[2015]37号市政府会议纪要”信息。被告仅公开长府阅[2015]37号《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》的部分内容，所公开的信息只是关于企业资产处置、棚改拆危问题中的第三大点中关于几个具体问题的第6点的回复，有意隐藏了原告想知道也必须知道的大部分与原告工作、生活、企业资产处置事项息息相关的关键信息。原告作为五里牌肉联厂的股东和职工，对于五里牌肉联厂的资产处置、股东职工安置办法及流程应有知情权。被告向原告公开不完整的会议纪要，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，剥夺并损害了原告作为被征收对象的权益。综上，请求依法判决被告向原告公开长府阅[2015]37号文件信息全文，并由被告承担本案诉讼费。原告张建华向本院提供了如下证据：证据1.长沙市人民政府关于政府信息公开申请的答复（长依申请答复[2020]130号）；证据2.股权证；证据3.长沙市人民政府专题会议纪要（长府阅[2015]37号）；证据4.长沙市芙蓉区人民政府文件（芙政[2015]64号）；证据5.长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）；证据6.会议纪要（长府阅[2014]9号）；证据7.媒体图片；上述证据拟共同证明原告申请的信息与其切身利益有关，被告应予公开。被告长沙市人民政府答辩称：1.被告依法履行政府信息公开答复职责，政府信息公开答复程序合法。原告于2020年8月4日向被告申请政府信息公开，被告于2020年8月24日向原告作出长依申请答复[2020]130号答复，并于当日邮寄送达给原告。2.被告作出的长依申请答复[2020]130号答复内容清楚，适用法律正确。原告申请公开的信息为“长府阅[2015]37号市政府会议纪要”，而会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，具有内部性、过程性和决策性的特点。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故被告没有对涉案政府信息全文公开的义务。而且，涉案会议纪要涵盖长沙市国资国企相关工作部署，经被告审慎审查和甄别，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容……”，对涉及原告申请需求相关的信息内容以复印件形式进行了提供，并未对原告的权利义务产生实际影响，被告所作答复内容符合法律规定。综上，被告对于原告的政府信息公开申请，已经在规定的期限内作出了答复，且答复的内容有理有据、正确合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙市人民政府向本院提交了如下证据：证据1.《政府信息公开申请表》及邮寄凭证,拟证明长沙市人民政府收到政府信息公开申请的时间。证据2.《关于政府信息公开申请的答复》及邮寄凭证，拟证明长沙市人民政府已履行政府信息公开职责，依法作出答复书并送达给申请人。经庭审质证，被告长沙市人民政府对原告张建华提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告张建华对被告长沙市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告应当向原告公开信息内容的原件。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，但能否达到证明目的，需综合全案事实和相关规定予以判断。经审理查明：2020年8月2日，原告张建华以邮寄形式向被告长沙市人民政府申请政府信息公开，申请公开的内容为“长府阅（2015）37号政府会议纪要”。2020年8月4日，被告长沙市人民政府收到原告张建华的申请。2020年8月24日，被告长沙市人民政府作出长依申请答复[2020]130号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条‘申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容……’的规定，现将长府阅（2015）37号政府会议纪要中与长沙五里牌肉类联合加工有限责任公司相关的信息以复印件形式提供给你，详见附件”，并将《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》（长府阅[2015]37号）中“关于五里牌肉类联合加工有限公司问题”的信息内容作为附件向原告张建华提供，并于当日邮寄送达给原告张建华。原告张建华认为，被告长沙市人民政府仅公开长府阅[2015]37号会议纪要的部分内容，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求，损害其合法权益，遂提起本案诉讼，请求判决被告长沙市人民政府向其公开长府阅[2015]37号会议纪要全文。另查明，原告张建华申请公开的长府阅[2015]37号会议纪要全名为《关于长沙市国资国企工作有关问题的会议纪要》。被告长沙市人民政府将原告张建华申请公开的内容中涉及五里牌肉类联合加工有限公司相关的信息均已公开，该《会议纪要》未涉及五里牌肉类联合加工有限公司职工、股东的安置问题。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十七条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由。”本案中，原告张建华申请公开的信息为“长府阅[2015]37号政府会议纪要”，长府阅[2015]37号《会议纪要》涉及长沙市多家国资国企改革工作部署，该内容具有内部性和过程性，被告长沙市人民政府经过审查与甄别，将该《会议纪要》中涉及五里牌肉类联合加工有限公司的相关信息内容进行公开，并据此作出涉案《答复》，符合上述规定。被告长沙市人民政府于2020年8月4日收到原告张建华的政府信息公开申请，于2020年8月24日向其作出涉案《答复》并依法邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”的规定，程序合法。原告张建华诉请判决被告长沙市人民政府公开长府阅[2015]37号《会议纪要》全文，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 傅美容二〇二一年三月十七日书记员 刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。