浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初145号 原告（反诉被告）：上海普弗沃医疗科技有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇园西路318号1幢1楼西区。 法定代表人：孔德印。 委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浦江县天泓防护用品有限公司，住所地浙江省浦江县宏业大道777号。 法定代表人：楼毓秀。 委托诉讼代理人：何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 原告上海普弗沃医疗科技有限公司（以下简称“普弗沃公司”）诉被告浦江县天泓防护用品有限公司（以下简称“天泓公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，被告在提交答辩状期间向本院提起反诉，本院受理后依法适用简易程序审理，于2021年3月1日公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人刘振亮与被告法定代表人楼毓秀及委托诉讼代理人何明珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普弗沃公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《购销合同》（合同编号：202000725-HK01）；2、判令被告返还原告货款人民币176万元；3、判令被告支付违约金36.8万元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月26日，原告（需方）与被告（供方）签订购销合同，由原告向被告采购一次性民用丁腈手套，共计1600万只，总计人民币736万元，并约定签订合同时，原告支付人民币221万元，余款在每次提货前支付。合同签订后，原告依约履行付款义务，但被告并未按约定交货。经原告多次催促无果。原告无奈之下要求被告退款，但被告仅退还人民币45万元，其余款项以没钱为由延迟退款。 天泓公司对本诉辩称：1、庭前被告已经提出反诉申请，双方应继续履行合同，现仍有大量手套待原告付款提货；2、2020年8月30日被告通过电话、微信通知原告进行验货，原告无故拒收货物在先，被告不应承担责任，如原告仍坚持要求解除合同，被告要求罚没定金。 普弗沃公司为支持其本诉诉请，向本院提供以下证据：1、《购销合同》及银行流水一份，证明2020年8月26日，原、被告双方签订购销合同，由原告向被告采购一次性民用丁腈手套共计1600万只，总计人民币736万元，并就交货时间和付款时间等进行了约定，签订合同后，原告已按约支付人民币221万元。天泓公司质证认为对合同真实性无异议，但是合同约定的交货时间是暂定的，具体交货时间以微信约定为准，合同约定可在7天内调配货物，我们的延期交货也是在合同约定期间内。本院依法对该证据予以认定；2、微信聊天记录，第一组8月25-26日聊天记录，证明合同签订前，双方进行了沟通，被告承诺每天提供100万只手套，为稳妥起见前4天每天50万只供货。第二组8月31日聊天记录，证明被告提供的货物质量不符合要求，我方要求被告依照“宜康”的手套质量供货，被告承诺可以，但是被告没有提供货物，故我方要求退款，被告也同意退款，我方并未无故拒收。第三组9月1日聊天记录，证明双方已就退款事宜达成合意。我方认为被告有诈骗的嫌疑，并向浦江当地派出所报案，派出所称需法院移送因此未直接受理。被告质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，第一组明确过手套质量，我方已将存在瑕疵的手套挑选出来，手套质量符合质量要求，只是以4号为界能供多少货物，第二组我方购入3个颜色的手套，原告只要选择需要的颜色就可以，我方未承诺按“宜康”标准供货，第三组我方未涨价，原告在合同约定之外已另行向被告买了一批“宜康”的手套。本院依法对该证据真实性予以确认；3、转账记录一份，证明原告按约向被告支付人民币221万元，被告当天将该笔款项转给浦江县彩颜儿童用品店，该店并无手套生产资质，被告存在合同诈骗嫌疑。被告质证认为转账是事实，但本案不存在合同诈骗，如存在合同诈骗应由公安机关立案侦查，本案并无证据证明公安已立案等情况。本院认为该证据与本案所涉事实无直接关联，对该证据真实性予以认定，关联性不予认定；4、验收货物视频，证明被告提供的货物不符合质量要求，对货物质量和颜色都做了要求，被告予以认可。被告质证认为视频中手套没有经过挑拣，手套质量应无问题，是原告比较挑剔。本院依法对该证据所载内容真实性予以确认。 天泓公司为主张其本诉辩称，提供证据1、8月27日16时聊天记录一份，证明我方向原告说明，本次货物是通过挑拣产生的。原告质证认为在8月28日早上6时15分的微信聊天记录也证明被告提供的货物是次品。本院依法对该证据真实性予以确认；2、9月2日10时40分聊天记录，证明被告于2020年8月30日已向原告通知验货，原告提出分拣货物不接收。原告质证认为该证据和证明目的不相吻合，不能证明被告的证明目的。本院依法对该证据真实性予以确认。 天泓公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人继续履行《购销合同》，并向反诉人支付已备手套货款50万元。 普弗沃公司对反诉答辩称：1、我方不同意反诉请求，被告反诉请求缺乏事实和法律依据，天泓公司仅截取部分聊天记录，不能反映案件全貌，本案合同版本是由被告提供，合同约定的供货计划是被告根据其实际情况制定的，与微信确认供货计划有出入，并非双方说的变更供货计划，合同约定的供货时间和数量是被告承诺的最低限度；2、在原告多次催促要求交货情况下，原告于8月31日凌晨才看到一批手套，手套颜色不同，是散装货发黄且有污渍，原告确认按照“宜康”标准供应，被告予以确认，此时已经超过了交货期限，被告提出要涨价。到9月1日被告仍未能交货，原告提出全额退款，被告同意并称争取今晚都安排退款，被告至今仅退款45万元，其他款项一直未退款。 天泓公司为支持其反诉诉请，向本院提供以下证据：1、现场照片2张，证明合同项下大批量手套仍存放于反诉人仓库的事实。原告质证对三性均有异议，货物是否存在、何时存在以及数量质量等均无法确定，不能证明在约定的交货期内被告准备好了货物。本院认为该证据系被告单方提供，且未显示拍摄时间，无法达到证明目的，本院对该证据不予认定；2、8月26日、8月31日微信聊天记录各1页，证明原告同意交货期按被告的进度执行，且在8月30日到仓库确认过已备手套的事实。原告质证认为该证据只是我方提供证据的一部分，不能反映整个事实，在8月31日被告仍未能备好手套，且从被告当庭陈述可得知8月31日被告备好的手套并不是提供给原告的，相互矛盾，交货进度并未变更。本院依法对该证据真实性予以确认。 根据本院确认的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：2020年8月26日，普弗沃公司（需方）为乙方与天泓公司（供方）为甲方签订购销合同一份，约定：产品为一次性民用丁腈手套共计1600万只，货款总计人民币736万元；付款方式为签订本合同时，乙方支付甲方定金30%221万元，乙方提供网络转账凭证，按批次交货，每次提货前乙方支付甲方该批次货物剩余的70%货款；合同交货期为20天，签订合同并打款生效后第三个工作日开始按批次交货，前一周每日最低50万只起，之后每日100万只起，每交付一批付一批货全款；质量要求、技术，标准：非质量问题不予退货。纯丁腈，无粉，无乳胶，五丝，蓝色；交货方式为到甲方仓库提货验货；合同解除条件中约定供方未按合同约定按时交付货物或交付的货物不符合合同质量约定且未能在7个工作日内调配符合样品的货物的，需方有权解除合同，并追究供方的违约责任；同时对其他解除条件、违约责任等做了相关约定。合同签订后，普弗沃公司于26日下午15时06分，向天泓公司支付人民币221万元。8月30日天泓公司通知普弗沃公司验货提货，8月31日普弗沃公司至天泓公司仓库验货，普弗沃公司提出相关货物不符合质量要求。9月1日，双方就退款事宜进行协商，天泓公司同意退款。9月9日，天泓公司向普弗沃退款45万元，其余款项未退还。 本院认为：普弗沃公司与天泓公司签订的《购销合同》依法成立，双方应依约履行，购销合同约定定金超过20%部分视为预付款项。对于案涉合同的签订并生效、普弗沃已实际支付的款项共计221万元及天泓公司已退还45万元的事实，双方无异议，本院予以确认。 关于本案本诉与反诉争议的焦点问题：一、合同是否解除。首先，根据合同约定：供方未按合同约定按时交付货物或交付的货物不符合合同质量约定且未能在7个工作日内调配符合样品的货物的，需方有权解除合同，并追究供方的违约责任。双方在签订合同前对供货数量及时间的协商，不应作为对合同约定供货时间及数量的明确约定，而应以双方合同约定为准，天泓公司理应按合同约定时间提供符合约定质量要求的手套，对天泓公司关于合同约定交货时间仅是暂定的辩称本院不予采纳。其次，天泓公司主张其于8月30日通知普弗沃公司验货，系普弗沃公司无故拒收货物，经查，普弗沃公司于8月31日到天泓公司仓库验货，提出相关货物在颜色、质量等方面存在瑕疵，仅对其中名为“宜康”手套予以认可，因此对天泓公司该主张本院不予采纳，结合庭审查明事实，天泓公司未能在7个工作日内向普弗沃公司交付符合双方约定质量要求的货物。 二、违约情形认定及违约责任认定问题。合同约定甲方（天泓公司）出现不按约定时间交付货物或违反合同约定导致乙方（普弗沃公司）的财产遭受严重损失的行为时，视为违约，乙方（普弗沃公司）可按照当天未交付货物货款的5%向甲方追究违约责任；乙方（普弗沃公司）出现拒收货物、不按照约定支付货款及违反合同约定导致甲方（天泓公司）遭受严重损失时，视为违约，甲方（天泓公司）可按照合同实际履行情况要求解除合同没收定金且要求乙方（普弗沃公司）按照未提货款的5%向乙方追究违约赔偿责任。首先，经庭审查明，天泓公司于8月30日通知普弗沃公司验货，验货时间为8月31日，晚于合同约定的打款生效后3个工作日，其次，在普弗沃公司提出手套不合符质量要求后，天泓公司也未在7个工作日内交付相应货物，天泓公司存在违约行为，因此普弗沃公司可按约定向天泓公司追究违约责任。经庭审查明，天泓公司未按约交付手套，合同约定交货期满后仍未交付任何手套，且天泓公司也无证据证明已备好符合约定要求的手套供原告验货提货，普弗沃公司主张按未交付货物货款总额5%追究违约责任本院予以支持。根据前述认定，普弗沃公司在签订合同后按约支付人民币221万元，到被告仓库验货后，拒收货物系因货物不合符双方约定质量标准，因此，对天泓公司称普弗沃公司拒收货物、未支付货款及罚没定金的主张，本院不予支持。 综上，案涉合同普弗沃公司与天泓公司公司互负义务，在合同履行期间天泓公司存在违约，事实清楚，应承担相应的违约责任。款项支付后，天泓公司退还普弗沃公司45万元，剩余176万元理应予以返还。普弗沃公司的诉请合理、合法，本院予以支持。因天泓公司存在违约行为，导致合同目的无法实现，因此反诉原告天泓公司提出的诉请，本院不予支持。普弗沃公司在案涉合同之外向天泓公司购买手套问题，天泓公司可另行主张，本院不予处理。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告上海普弗沃医疗科技有限公司与被告浦江县天泓防护用品有限公司签订的《购销合同》（合同编号：202000725-HK01）； 二、由被告浦江县天泓防护用品有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海普弗沃医疗科技有限公司货款人民币176万元； 三、由被告浦江县天泓防护用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海普弗沃医疗科技有限公司违约金36.8万元； 四、驳回反诉原告浦江县天泓防护用品有限公司的全部诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费23824元，减半收取计11912元，由被告浦江县天泓防护用品有限公司负担。反诉案件受理费8800元，减半收取计4400元，由反诉原告浦江县天泓防护用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈明政 二〇二一年三月二十五日 法官助理 于 华 代书记员 袁海燕