北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4574号上诉人（原审被告）：王立军，男，1958年10月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：张显华，男，1956年5月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马桂玲（张显华之妻），1956年11月3日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人王立军与被上诉人张显华排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初16984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人王立军，被上诉人张显华及其委托诉讼代理人马桂玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王立军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张显华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张显华承担。事实与理由：首先，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不正确。王立军与张显华相邻，但是相距比较远，张显华居住在王立军的东北侧，王立军房屋北墙的东北角与张显华房屋的西南角相邻。没盖房以前，王立军与张显华之子协商时，张显华同意王立军留东窗户，建完窗户后，张显华却认为留的东窗户能看到他家房内，造成不安全。实际上，该窗户对张显华没有造成妨害，打开窗户，根本看不到张显华屋内，根本不会侵犯他的隐私。王立军建窗户，目的是通风采光，张显华起诉，根本没有正当理由。其次，张显华对一审法院陈述虚假。发生纠纷之后，村党支书来到现场，查看后认为，开窗户看不到张显华家里，施工无妨。得到张显华同意，王立军才继续施工。再次，张显华的房屋在王立军家的东北角，王立军留的散水一米宽。流下的雨水不会冲张显华的房屋。张显华认为冲刷其房屋并未提交相关证据。张显华辩称：同意一审判决，不同意王立军的上诉意见。不同意王立军的窗户冲着张显华，二层的窗户侵犯了张显华的隐私。之前一层留窗户张显华就不同意，但是因两家关系不错，就同意一层留窗户，二层不能留，但是王立军把二层也留了窗户，并且双方自行沟通及经村委会调解均无结果，所以提起诉讼。张显华向一审法院提出诉讼请求：1.判令王立军封堵其位于北京市顺义区×镇×大街×号院内北侧楼房二层东侧两扇窗户（审理中，张显华明确封堵方式：坚持用水泥、砖砌的方式予以封堵）；2.判令王立军在其楼房东侧房檐做排水天沟，并用PVC管将水引入地面；3.案件受理费由王立军负担。一审法院认定事实：张显华、王立军均居住于北京市顺义区×镇×村，王立军宅院位于张显华宅院西南方位。经核实，登记在张显华名下的集体土地建设用地使用证载明，“四至：东至空地，西至马瑞宝，南至杜桂兰，北至王朝良，北侧东西长为18.40米，南侧东西长为20.88米，西侧南北长为22.28米，东侧南北长为21.78米”。登记在王立军名下的集体土地建设用地使用证载明，“四至：东至杜桂兰，西至空地，南至沟，北至马瑞宝，北侧东西长为17.06米，南侧东西长为15.68米，西侧南北长为27.85米，东侧南北长为27.30米”。经一审法院现场勘验，王立军宅院内建有二层楼房一栋，该二层楼房位于王立军宅院北侧，尚未装修。王立军在楼房东山墙上一、二层各留两扇窗户，其中二层北数第一扇窗户向东北看可见张显华部分宅院，二层北数第二扇窗户建在王立军楼房楼梯道处，从现场照片可见，该窗户距离楼梯道地面尚有一定高度，且正对着王立军东邻北房。王立军宅院北侧二层楼房房顶为四坡五脊式，四面出水，张显华宅院南房西南角与王立军宅院北侧楼房东北角形成一回垄，该回垄宽约0.76米，王立军宅院北侧东西长约16.13米（从新建楼房西山墙外皮量至东山墙外皮）。张显华宅院南房东西长约17.23米（从东山墙外皮量至西山墙外皮），该南房东侧另建一厕所。勘验中，张显华称王立军宅院北侧楼房房顶向东出檐0.5米，王立军称0.35米，审理中，张显华又称向东出檐0.4米。审理中，双方确认王立军新建楼房位置原先有起脊房五间和东棚子。张显华称王立军家老起脊房与张显华宅院南排房屋之间的回垄有1米多宽，且老起脊房向东没有檐，另王立军新建楼房向北错了。王立军称其老起脊房和张显华宅院南排房屋距离大概0.8米，老起脊房向东出檐0.3米，东侧棚子相比东院墙向东出檐0.4米。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，关于封堵窗户一节，王立军为了房屋通风和采光，在其楼房二层东山墙开设窗户属合理需要，但其开设窗户不应对他人的合法权益造成侵害。从现场实际情况来看，涉诉窗户中北数第一扇窗户向东北方向看可见张显华部分宅院，且该扇窗户可随时开启，而王立军所提安装磨砂玻璃这种方式并不足以长久性保证张显华的合法权益不受侵害，因此王立军应当采取合理措施加以避免，但张显华主张用水泥、砖砌方式封堵该扇窗户的依据尚不充分，故具体封堵方式一审法院根据现场实际情况予以酌定。而涉诉窗户中北数第二扇窗户在王立军楼房楼梯道处，距离楼梯道地面尚有一定高度，且正对王立军东邻北房，并未对张显华的合法权益造成实质性妨害，故一审法院对张显华主张封堵该扇窗户之诉请不予支持。关于设置排水天沟一节，王立军在其宅院新建楼房一栋，因王立军楼房房顶为四坡五脊式并向四周出水，而该楼房高于张显华宅院房屋，如遇下雨等天气时，王立军楼房房顶向下排水的冲刷力度及水花溅起范围势必会对张显华宅院房屋造成明显不利影响，而两家回垄较窄，该宽度不足以降低对张显华宅院房屋的影响。为有效解决排水问题，防止双方今后无休止的纷争，亦为减少双方诉累，张显华有义务在其楼房东房檐处采取相应的防范措施，避免楼房房顶排水对张显华宅院房屋造成不利影响，故一审法院对张显华的该项主张予以支持。需要指出的是，本案张显华、王立军双方房屋在地理位置上相互毗邻，本案审理范围系双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，对本案之处理不涉及对双方宅基地四至与边界的确认。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，一审法院判决：一、王立军在其楼房二层东山墙上所留的北数第一扇窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏东侧面和北侧面并妥善维护，于判决生效之日起三十日内执行；二、王立军在其二层楼房东房檐处设置排水天沟并顺延其二层楼房东山墙安装PVC材质排水管，确保雨水通过排水管排入地面，于判决生效之日起三十日内执行；三、驳回张显华的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据查明的事实、在案证据及一审法院现场勘验情况，王立军在涉案二层楼房东山墙上一、二层各留两扇窗户，其中二层北数第一扇窗户向东北看可见张显华部分宅院，且该扇窗户随时开启，确对张显华的合法权益造成不利影响。一审法院综合本案具体情况，酌情判定王立军在其楼房二层东山墙上所留的北数第一扇窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏东侧面和北侧面，避免对张显华的不利影响，处理适当，本院应予维持。王立军上诉主张其所留该窗户未对张显华造成妨害，张显华同意留该扇东窗户，缺乏证据，本院不予采纳。因王立军楼房房顶为四坡五脊式并向四周出水，王立军自述该二层房高约7米，如遇下雨等天气时，王立军楼房房顶向下排水的冲刷力度及水花溅起范围势必会对张显华宅院房屋造成明显不利影响，而两家回垄较窄，确对张显华宅院房屋造成影响。故一审法院认定王立军应采取的相应防范措施，具有事实和法律依据，本院应予维持。王立军上诉主张其房屋不会对张显华房屋造成妨害，缺乏依据，本院不予采纳。综上，王立军上诉请求称不予采取一审判决确定的措施，要求驳回张显华全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，王立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王立军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年三月三十一日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月