山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终837号上诉人（原审被告）：魏树明，男，1969年2月10日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏树生，男，1952年6月3日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：梁娜，山东沾友律师事务所律师。上诉人魏树明因与被上诉人魏树生追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2021)鲁1603民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏树明上诉请求：1.撤销（2021）鲁1603民初45号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。涉案债务不存在，上诉人不认识案外人王双林，更没有从王双林处借款。被上诉人一审提交的涉案证据形成时，王双林已经去世，不可能给上诉人借款。被上诉人在其起诉状中也认可确认王双林在2017年去世。二、原审判决证据不足。一审判决仅凭被上诉人提交的一张案外人署名的收条就认定本案追偿权存在，明显证据不足，该收条内容是否属实，是否与本案有关联等等均未查清，而且上诉人在一审中对该收条内容欲证明的事实明确表示不予认可。被上诉人在一审提交的一号证据（即落款时间为2018年12月8日的借据）载明被上诉人系担保人也与事实不符，对此身份上诉人不予认可，上诉人没有要求被上诉人作为担保人，王双林作为在该证据形成时已去世很长时间的亡者也不可能要求被上诉人作为担保人。故此，被上诉人在一审提交的证据均存在严重瑕疵，不应作为认定案件事实的证据。三、被上诉人不是本案的适格原审原告。前已述及，被上诉人提交的涉案证据存在明显的瑕疵，足以否认其真实性、合法性和客观性，被上诉人在原审据以证实所谓债务关系存在的借据明确载明债权人是已经去世的王双林，被上诉人不是一审证据涉及的权利人，无权主张存在严重瑕疵的借据项下的权利。综上所述，原审判决认定事实和确认证据方面存在诸多不当，被上诉人不是本案的适格诉讼主体，其起诉应予驳回。请二审法院查明事实，依法发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。魏树生辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：在一审庭审中上诉人认可涉案债务形成于2007年12月28日，借条是一年一改，且结合原被告双方提交的借条证据也完全可以印证上诉人在案外人王双林处借款、由答辩人担保的事实，现上诉人称不认识王双林、涉案债务不存在明显前后矛盾，与事实不符。原告提交的借条证据系王双林亲属怕上诉人在王双林去世之后不认账及时向上诉人主张权利后，上诉人出于其真实意思表示自愿出具的，现上诉人认为债权人王双林去世后与其之间的债权债务关系就归于消灭显然是错误的，债权债务关系不会因借贷的一方死亡而消灭，债务依然存在，上诉人仍需要清偿欠款。答辩人作为上诉人的哥哥，基于这种特殊的关系，才一直为上诉人的该笔借款提供担保，后来王双林亲属因找不到上诉人而多次向答辩人催要，答辩人为防止产生更多利息损失，又是自己兄弟的事，于是代上诉人偿还了借款，现上诉人又以“王双林作为去世很长时间的亡者不可能要求答辩人作为担保人”的上诉理由来否认答辩人担保人的身份，显然有悖于常理。王双林家属给答辩人出具了收据，并将上诉人出具的借条给了答辩人，完全可以证实答辩人已经履行了保证人义务，代上诉人偿还了借款。答辩人承担保证责任后，就取得了向上诉人进行追偿的权利，作为一审原告诉讼主体适格。综上所述，上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。魏树生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还由原告代被告支付的代偿款65436元；2.依法判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以65436元为本金，按月利率1.2%，自原告代偿之日起计算至被告清偿之日止；3.一切诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月28日，被告通过原告在案外人王双林处借款20000元，约定月息一分五厘，后改为月息一分二厘，借条一年一改。2014年被告偿还了10000元款项。后被告向案外人王双林处出具了一张50000元的借条，约定2017年12月8日归还借款，证人魏树生。后，2018年12月8日，被告魏树明向案外人王双林出具借条65436元一张，约定2019年12月8日归还借款，担保人魏树生。以上款项到期后，被告拒不归还借款，原告于2019年11月10日代其归还了65436元。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。本案中，原告已经履行了保证人义务，代被告偿还了借款，故原告据此进行追偿，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决：一、被告魏树明于本判决生效后十日内向原告魏树生支付65436元，并支付利息（以65436元为基数，自2020年11月18日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，由被告魏树明负担。本院二审期间，魏树明围绕上诉请求提交王双林户口注销证明，来源于沾化公安分局下洼派出所。证实：案外人王双林死亡时间为2017年3月22日，不可能给上诉人涉案借款。因此，本案案由不是追偿权纠纷，不存在被上诉人作为保证人代偿后，向上诉人主张权利的事实和可能。魏树生质证称，对该证据的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议，被上诉人认可王双林已于2017年去世，但王双林的去世不意味着其与上诉人之间的债权债务关系消灭，上诉人在一审庭审中自认该笔债务形成于2007年，最后这张借条系王双林去世后，其家属怕上诉人不认账，让其重新出具。并且上诉人自己出具的借条内容都显示“借王双林多少钱”，上诉人现称不认识王双林显然与事实不符，做虚假陈述。本院认为，被上诉人对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，王双林死亡日期为2017年3月22日。本院认为，本案的争议焦点为：魏树生作为一审原告主体是否适格；一审判令魏树明支付给魏树生65436元及利息是否正确。本案中魏树明认可魏树生一审中提交的时间为2018年12月8日金额为65436元的借条是其书写，其虽主张该借条是在魏树生的强迫下写的，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任。出具该张借条时，王双林已经去世，但双方之间均认可最初的借贷关系发生于2007年，借条一年一改，魏树明书出具该借条的行为应视为对该债务存在的认可。借条中已经记载金额为65436元，也应视为魏树明对该债务具体数额为65436元的确认。魏树生在担保人处签字，之后承担保证责任偿还债务，有权向魏树明进行追偿。魏树明主张魏树生作为一审原告不适格，本院不予支持。一审判令魏树明支付给魏树生65436元及利息亦无不当，本院予以确认。综上，魏树明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人魏树明负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐顺江审 判 员 吴金魁审 判 员 王 琳二〇二一年三月三十一日法官助理 杨群群书 记 员 翟钰琪