河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终371号 上诉人（原审原告）：翟帅，男，1998年10月27日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：谢微娜（系翟帅之母），女，住衡水市冀州区。 被上诉人（原审被告）：衡水金成房地产开发有限公司，住所地衡水市冀州区滨湖大道南侧（金茂商务宾馆一楼西侧）。 法定代表人：李云蛟，经理。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人翟帅因与被上诉人衡水金成房地产开发有限公司（以下简称金成公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟帅的委托诉讼代理人谢微娜、被上诉人金成公司的委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟帅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1478号民事判决书，责令被上诉人给付逾期交房违约金21440.12元。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，断章取义，判决书没有遵循法律的严谨性、公平性，而是复述了金成公司的抗辩理由，充满地方保护主义色彩。第一，在一审起诉时，我方代理律师向冀州区人民法院申请调取施工单位的施工日志作为重要证据，法院并未调取，属于失职。第二，金成公司取得工程竣工验收备案证明的时间是2020年1月6日，按照《商品房买卖合同》第四章第九条商品房交付条件的约定，被告在未取得备案证明前的任何一天办理交房手续都属于违规交房，金成公司已违约在先。第三，认购书是以约束双方履行签订《商品房买卖合同》为目的，其中在商品房认购书中第五项第二条中明确提出，双方签订《商品房买卖合同》生效后，认购书自行终止，所以不能和《商品房买卖合同》一并而论作为履约期限的认定及证据。第四，对我方出示的证据，由建设单位、侦察单位、设计单位、施工单位、监理单位五家单位及法定代表人公示的开竣工日期不能做出合理解释。第五，根据《商品房买卖合同》第十二条逾期交付责任中第一项第二种方式处理约定，买受人解除合同的应当书面通知出卖人，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按月计算向买受人支付全部房款的万分之一的违约金，我方无意退房，无意解除合同，并保留自己主张违约金的权利，所以没有理由书面通知出卖人，更不是默认金成公司延期交房的事实。相反倒是金成公司延期交房没有起到告知义务。第六，金成公司起草的《商品房买卖合同》之补充协议，金成公司为规避法律风险，完全违背我方意愿，剥夺我方合法权益，且没能以《商品房买卖合同》为基础，为根据，应视为无效协议。第七，金成公司提交的政府停工令，未能提供原件，且不能与施工日志相互证明是否真正停工，对证据的真实性和停工天数不予认可。第八，重污染天气应急预案不是从2017年开始有的，也不是从2018年开始有的，而是从2013年河北省就有了重污染天气应急响应，京津冀地区每年的10月份至来年的3月份都是高发期，这和南方的梅雨季节一样是可以预见并且有规律可循的。第九，政府因重污染天气发布的停工令，从来都不是一刀切，它只对建筑工地混凝土、土石方作业、开槽、开挖、喷涂停工，对室内上水、排水、穿线电路安装等没有扬尘污染的作业，是没有停工要求的。第十，冀州区法院在没有熟悉《商品房买卖合同》的情况下，不能如实查证，妄下定论，偏坦金成公司，有失公允。 金成公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。 翟帅向一审法院起诉请求：1.要求被告给付逾期交房违约金21440.12元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月29日原、被告签订《认购书》一份，约定原告认购被告开发的金成湖镜台小区4号楼1单元1103室，认购书签订时原告向被告交定金10000元，2017年6月3日前原告持相关材料及295691元与被告签订《购房协议》。2017年6月2日原告与被告签订《商品房认购书》，约定原告认购被告开发的金成湖镜台小区4号楼1单元1103室，被告赠送原告4号楼负2层02号储藏间，房款总计577901元，付款方式为一次性付款，该认购书签订当日原告一次性付认购款577901元，原告在接到被告的签约通知五日内与被告签订《商品房买卖合同》。2017年7月19日，原告与被告就金成湖镜台小区4号楼1单元1103室订立《商品房买卖合同》，约定“该商品房单价4343.16元，总价款577901元，付款方式为一次性付款，出卖人应在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未按照约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理：逾期在90日之内，自交付期限届满次日起至实际支付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。”2017年7月19日，原告与被告签订《商品房买卖合同补充协议》约定“买受人办理房屋交付手续时，需已经付清预售合同规定的该商品房的全部房款；除不可抗力外，因遵守法律法规和政府命令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件或临时管制措施导致房屋无法按时交付....，出卖人可据实予以延期，并无需承担因此逾期交付不能如约达到使用条件的违约责任；双方确认下述情形构成对逾期交付的不可抗力免责事由：...5.政府行为（如戒严）或重大国事活动期间和之前的管制措施导致工程拖期或逾期交房的。如出卖人在预售合同第九条规定的买受人有权解除预售合同之日起十五日内未收到买受人发出的解除预售合同和本补充协议的书面通知，则视为买受人放弃解除预售合同的权利并认可逾期交房的现状，买受人同意继续履行预售合同和本补充协议并等待最终交付该商品房。2019年9月9日被告向原告交付房屋，原告同小区物业公司签订物业服务协议。另，在涉案小区的施工建设期间，因政府性文件造成的停工天数440天，自双方订立《认购书》至2019年4月20日期间，因政府要求停工天数超过300天。 一审法院认为，商事活动应遵循交易规则以及契约精神，法律保护合法交易。本案中，在原、被告双方订立了一系列的认购书、商品房买卖合同、补充合同后，理应按照合同约定的内容履行各自的义务，在违约时亦应按照合同约定承担违约责任。本案中的关键是：被告是否逾期交付，因政府要求而致停工是否构成不可抗力。对于政府要求停工的一系列行为，从不可预见角度看，本院认为政府何时要求停工，要求停工的天数，环保方面应急响应的程度均为不可预见的，因为既然为“应急”则本身就带有强烈的不可预见属性，对于正常的雨雪冰冻等符合自然规律的天气预见系可预见，但对于强烈的极端天气和重度污染天气在没有掌握专业的气象、环境方面知识的人面前是不可预见的；从不能克服角度看，因若被告违背政府要求不采取停工其必然受到更加强烈的制裁措施，故具备不能克服的因素，综上被告因政府要求而停工系不可抗力，且在双方约定的免责条款中也涵盖了上述的因素。原、被告双方成立合同关系后，因政府要求停工故超300天，工期相应顺延，进而导致逾期交房，应予免责，相应原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下：驳回原告翟帅的诉讼请求。案件受理费168元，由原告翟帅承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：翟帅要求金成公司给付逾期交房违约金21440.12元有何事实及法律依据。对此本院分析如下： 本案中，案涉商品房买卖合同约定的交房时间为2018年12月31日，案涉房屋的实际交房时间为2019年9月9日，案涉工程取得竣工验收备案证明的时间为2020年1月6日。 关于金成公司应否对2019年1月1日至2019年9月9日期间承担违约责任。在双方当事人于2017年7月19日签订的《商品房买卖合同补充协议》中，双方明确约定了有“除不可抗力外，因遵守法律法规和政府命令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件或临时管制措施导致房屋无法按时交付……，出卖人可据实予以延期，并无需承担因此逾期交付不能如约达到使用条件的违约责任；双方确认下述情形构成对逾期交付的不可抗力免责事由：……5.政府行为（如戒严）或重大国事活动期间和之前的管制措施导致工程拖期或逾期交房的”等内容。金成公司所提供的政府文件及停工通知经翟帅方质证，翟帅方对其真实性无异议，其虽主张文件及通知不能证实金成公司已实际停工，但金成公司应停工而未停工属于翟帅应举证证明的范围，翟帅在本案一、二审均未能提供相应证据证实金成公司违反了停工规定及违规天数。依据上述文件及通知，自2017年5月29日翟帅与金成公司签订《认购书》始至2018年12月31日《商品房买卖合同》约定的交房日期，因政府性文件造成的停工天数为213天，自2019年1月1日至2019年4月19日因政府性文件造成的停工天数为43天。依照双方在《商品房买卖合同补充协议》中的约定，金成公司交房时间可免责顺延至2019年9月13日。因案涉房屋的实际交房时间为2019年9月9日，故至金成公司向翟帅实际交付案涉房屋之日，金成公司依约无需向翟帅承担逾期交房违约责任。 关于商品房实际交付之后至案涉工程取得竣工验收备案证明（2020年1月6日）期间，金成公司应否对翟帅承担逾期交房违约责任问题。在此期间，金成公司未及时取得竣工验收备案证明，并不影响翟帅实际占有案涉商品房，在此情形下，翟帅向金成公司主张逾期交房违约金无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，翟帅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费336.0元，由上诉人翟帅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 李春蕾 审 判 员 贡文忠 二〇二一年三月十九日 法官助理 黄佳楣 书 记 员 怡艳平 书 记 员 贾秋琳