山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终699号 上诉人（原审被告）：滨州新奥房地产开发有限责任公司，住所地：山东省滨州市滨城区北镇街道办事处黄河一路北五四二居委会。 法定代表人：张瑶，总经理。 委托诉讼代理人：董华，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫凡文，男，汉族，1986年02月04日出生，住河北省廊坊市开发区。 委托诉讼代理人：闫凡华，江苏登一律师事务所律师。 上诉人滨州新奥房地产开发有限责任公司与被上诉人闫凡文追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滨州新澳房地产开发有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人2020年1月份工资差额23646.41元、2月份工资33000元、3月份工资33000元、4月1日至7日工资7586元，共计97232.41元；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：被上诉人因与上诉人劳动争议纠纷诉至滨城区人民法院，滨城区人民法院于2020年12月17日做出(2020)鲁1602民初5346号一审判决。现上诉人对一审判决不服，依法提起上诉。上诉人认为一审法院认为被上诉人于2020年1月份至4月7日提供了正常工作属于认定事实错误。被上诉人提交的证据不足以认定被上诉人于此期间为上诉人提供了正常劳动，上诉人提交的考勤表足以证明被上诉人1月份工作4.5天，自1月8日下午起未到岗工作。被上诉人未为上诉人提供劳动，公司没有支付其工资的理由。因此，滨城区法院判决上诉人支付被上诉人1月至4月7日工资属于判决错误，且上诉人于2020年1月-10月代被上诉人支付了20574.66元社保费用，被上诉人应予以返还。 被上诉人闫凡文辩称，一、被上诉人认为一审中被上诉人提交的防疫隔离证明，以及向劳动机关提供的投诉是完全可以证明被上诉人是在劳动合同期间之内进行的出勤但上诉人没有按照合同约定支付劳动报酬。二、上诉人提出没有提供实质劳动是没有法律依据的，双方之间的劳动合同关系依法是以劳动合同和工作场所和工作时间来认定并不取决于用工单位一方单方认可。三、上诉人提出缴纳社会保险在劳动合同期限内缴纳保险是用人单位的法律义务，用工单位是法律的代扣代缴单位，不仅承担自身作为劳动用工单位应当缴纳费用，还应承担代扣劳动者应缴纳的社保费用义务，上诉人在发放之前的劳动者工资的时候，实际上也扣除了劳动者的相关社保的代扣。 闫凡文向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告2020年1月工资28298.41元，2月份工资33000元，3月份工资33000元，4月份（4月1日至4月7日）工资7700元，合计101998.41元；2.判决被告支付拖欠工资50%的赔偿金共计50999.2元（101998.41元×50%）；3.判决继续履行双方之间签订的劳动合同；4.判决被告赔偿自2020年4月8日起不能上班工资损失165000元（计算至2020年9月8日，共5个月）。 一审法院认定，原告提交的石榴集团人力资源部2018年8月2日录用通知书内容显示，闫凡文担任的初始职位为建筑设计经理，入职地点在滨城区××路××路××楼××楼××，年总收入＝月度固定部分＋绩效奖金，月固定工资为33000元（税前工资），绩效奖金与个人工资绩效相关约为0-6个月固定工资，按照年度绩效方式发放。2018年8月17日，滨州新澳房地产开发有限公司（甲方）与闫凡文（乙方）签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为2018年8月17日起至2021年8月16日止，工作岗位为甲方设计部门的设计经理。劳动合同书第四条对乙方薪酬支付期限的约定为：甲方于每月10日前以货币形式向上一个月的工资支付给乙方，如遇法定节假日或休息日的，则甲方应在法定节假日或休息日前的最近工作日向乙方支付工资。2020年1月8日开始，原告闫凡文不能登录被告滨州新澳房地产开发有限公司的ＯＡ系统（办公自动化系统），无法打卡签到。2020年1月8日至1月20日的工作日期间、2020年3月14日至4月7日的工作日期间，原告闫凡文在上班、下班时在被告前台处拍照，留存作为上班的证据。就此期间原被告在履行劳动合同过程中是否发生纠纷及纠纷的原因情况，原被告均未进行陈述和说明。根据国务院办公厅《关于2020年部分节假日安排的通知》、《关于延长2020年春节假期的通知》规定，春节放假调休日期安排为2020年1月24日至30日共7天，后决定延长2020年春节假期至2月2日，2月3日起正常上班。原告闫凡文主张2020年1月21日至1月23日，为被告公司春节假期；2020年2月3日至2月27日，因新冠肺炎疫情影响，山东省建筑行业均暂缓复工，滨州市暂不接受外来返滨人员；2020年2月28日至3月13日，原告闫凡文按新冠疫情联防联控政策要求，在社区防控小组安排下，返滨居家医学观察。被告对原告闫凡文上述主张，未提出异议。原告闫凡文主张自2020年3月14日至4月7日到岗上班，被告对原告的该项主张有异议，认为被告虽在2020年2月28日复工，但因公司经营状况发生重大变化，无法安排全部员工，未安排原告闫凡文复工上班，原告拍摄的照片不能证明实际进入公司工作。原告闫凡文主张在2020年4月8日，被告采取物业保安阻止原告进入工作场所的不合法手段，非法单方解除劳动合同，被告对原告的该项主张有异议，主张未向原告提出过解除双方之间的劳动合同。原告闫凡文对被告单方解除劳动合同的主张，未提供有效证据予以证明。被告认可原告闫凡文的月工资为33000元。被告主张原告闫凡文在2020年1月份出勤4.5天，于2020年2月10日发放了原告闫凡文2020年1月份的工资4701.59元，但被告对原告的出勤情况未向一审法院进行举证。闫凡文以滨州新澳房地产开发有限公司拖欠工资为由，向滨州市滨城区人力资源和社会保障局投诉，2020年4月23日，滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出滨区人社监撤告字［2020］第02号劳动保障监察撤销立案告知书，以双方在考勤上存在较大争议为由，决定撤销立案。闫凡文以滨州新澳房地产开发有限公司为被申请人，向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，申请事项为：1.裁决被申请人继续履行与申请人之间的劳动合同；2.裁决被申请人支付申请人2020年1月份工资28298.41元，2月份工资33000元，3月份工资33000元，4月1日至4月7日工资7700元，共计101998.41元；3.裁决被申请人赔偿申请人自2020年4月8日起至裁决生效之日止的工资损失，按约定工资每月33000元计算。2020年8月12日，滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出滨区劳人仲案字〔2020〕第178号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于本裁决生效之日支付申请人2020年2月28日至3月13日隔离期间、一个工资支付周期工资，超过一个工资支付周期生活费共计49409.17元；本委确认双方于2020年4月8日解除劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”闫凡文不服该仲裁裁决书，向一审法院提出本案诉讼。原告闫凡文在本案庭审中主张，如果认定劳动合同不能履行，由被告支付原告赔偿金，如果判决支持继续履行劳动合同，被告支付自违法解除劳动合同之日至判决生效之日的工资损失。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。就原告闫凡文应发放的2020年1月份工资数额，被告主张原告闫凡文出勤4.5天、应发放工资4701.59元，但被告就该项主张未进行举证。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告应承担举证不能的不利后果，故一审法院对被告的该项主张不予支持。原告闫凡文主张2020年1月21日至23日期间被告公司春节放假，但原告未提交证据予以证明，故被告应向原告发放的2020年1月份工资中应予以扣减。被告应向原告闫凡文支付2020年1月份工资28448元（33000元-33000元÷21.75天×3天）。就原告闫凡文应发放的2020年2月份工资数额，根据原劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。参照《劳动和社会保障部办公厅关于妥善处理劳动关系有关问题的通知》第二条关于“用人单位正常生产经营的，必须按时支付劳动者工资。用人单位停工停产期间，按《工资支付暂行规定》支付劳动者工资或生活费。停工停产在一个工资支付周期内的，应按劳动合同规定的标准支付工资。停工停产超过一个工资支付周期的，劳动者提供了正常劳动，支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；劳动者没有提供正常劳动，用人单位应当向劳动者支付生活费。生活费标准按照各省、自治区、直辖市规定的办法执行”的规定，在新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间，被告因疫情防控而停工，导致劳动者不能提供正常劳动，被告应当在一个工资支付周期即劳动合同约定的一个月内，按照劳动合同约定的标准支付原告2020年2月份工资33000元。就原告闫凡文在2020年3月1日至3月13日的工资，因原告闫凡文在此期间返滨并居家隔离，对新型冠状病毒感染的肺炎患者、疑似病人、密切接触者在其隔离治疗期间或医学观察期间以及因政府实施隔离措施或采取其他紧急措施导致不能提供正常劳动的职工，企业应当视同提供正常劳动并支付职工正常工作时间工资，故被告应当向原告支付隔离期间的工资。就原告闫凡文解除隔离后在2020年3月14日至4月7日期间的工资，因被告在2020年2月28日已复工、被告未向一审法院就疫情影响导致停工停产进行说明和举证、被告未举证证明原被告新约定了工资支付标准，且原被告虽未就双方之间的纠纷原因进行说明，但可以明确原被告之间的纠纷系新冠疫情发生之前产生，故被告仍应当按照双方劳动合同约定的工资标准向原告支付2020年3月1日至4月7日之间的工资40586元（33000元+33000元÷21.75天×2020年4月7日前工作日5天）。就原告闫凡文主张被告支付拖欠工资50%数额的加付赔偿金诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，加付赔偿金适用的统一前提为用人单位在劳动行政部门责令限期支付相应报酬、经济补偿等情况而下逾期未支付的，因本案中，劳动行政部门无责令被告限期支付的行为，故对原告闫凡文的该项诉讼请求，一审法院不予支持。就原告闫凡文在本案诉讼中所增加的诉讼请求事项被告赔偿自2020年4月8日起不能上班工资损失165000元（计算至2020年9月8日，共5个月），本质是主张用人单位赔偿违反《中华人民共和国劳动合同法》规定或者劳动合同约定而违法解除与原告之间的劳动合同期间的工资损失，但原被告对是否解除劳动合同及如何解除双方之间的劳动合同均未举证，原告就是否继续履行与被告之前的劳动合同亦不明确，原被告可另行处理。原告闫凡文在向一审法院提起本案诉讼时，请求继续履行与被告之间签订的劳动合同，但在案件审理中，原告增加诉讼请求，主张如果法院确认或经审理判决不能继续履行劳动合同的，被告按照劳动合同的约定工资支付赔偿金，如果判决支持继续履行劳动合同的，被告支付自违法解除劳动合同之日至判决生效之日的工资损失。一审法院认为，原告闫凡文的上述诉讼请求事项不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项及《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，且原被告均未就双方之间的劳动合同是否解除进行陈述和举证，劳动合同是否解除及赔偿金事项，属独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告闫凡文可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告滨州新澳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫凡文2020年1月份工资差额23746.41元、2月份工资33000元、3月份工资33000元、4月1日至7日工资7586元；二、驳回原告闫凡文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告滨州新澳房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了新的证据，证据一，社保缴费信息，证明了上诉人为被上诉人缴纳了2020年1月至10月的社保，该社保个人承担部分由工资扣除。证据二，个人考勤记录，证明被上诉人1月2月3月存在缺勤，且未到岗。 被上诉人闫凡文质证称，上诉人提供的证据材料在一审中应当提供，不属于二审提交的新证据范畴。对于养老保险的证明的真实性，我方无法确认视为不认可，对于其合法性，如果上诉人方是委托第三方代扣代缴社会保险，这是不符合现行社会保险的法律法规的规定，对于关联性，我认为与本案不具有关联性，本案争议和处理的事项暂未涉及双方的社会保险事项。上诉人提交的所谓的考勤证明并不是当时考勤当时形成的证据材料，其性质是上诉人单方的陈述，不能作为证据材料进行使用，上诉人的工作场所内是有工作场所的监控，如果上诉人坚持否认被上诉人的出勤，其有能力也应当提供其自身掌握的现场监控记录。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人提交的证据一社保消费信息与本案待证事实无关联，证据二考勤记录系单方制作和提供不能体现完整的出勤情况，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于被上诉人2020年一月份工资，一审已经从2020年一月份工资应发33000元中扣除被上诉人放假天数的工资并无不当。关于被上诉人二月份工资，一审法院参照《劳动和社会保障部办公厅关于妥善处理劳动关系有关问题的通知》第二条关于“用人单位正常生产经营的，必须按时支付劳动者工资。用人单位停工停产期间，按《工资支付暂行规定》支付劳动者工资或生活费。停工停产在一个工资支付周期内的，应按劳动合同规定的标准支付工资。停工停产超过一个工资支付周期的，劳动者提供了正常劳动，支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；劳动者没有提供正常劳动，用人单位应当向劳动者支付生活费。生活费标准按照各省、自治区、直辖市规定的办法执行”的规定，在疫情停工期间，一审认定上诉人在一个工资支付周期即劳动合同约定的一个月内，按照劳动合同约定的标准支付被上诉人2020年2月份工资33000元并无不当。关于被上诉人2020年三月份的工资，被上诉人3月1日至3月13日按照疫情防控规定居家隔离，企业应当视同提供正常劳动并支付职工正常工作时间工资，故一审法院认定上诉人向被上诉人支付隔离期间的工资并无不当。3月14日至4月7日，上诉人并未提交停工停产的相关证据，且双方未对是否已经解除劳动关系进行举证，故一审法院认定上诉人按照双方劳动合同约定的工资标准向上诉人支付2020年3月1日至4月7日之间的工资亦无不当。关于社保费用，系上诉人作为用人单位为劳动者缴纳社保的法定义务，不属于本案审查范围，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，滨州新奥房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人滨州新奥房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 刘 洋 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 芦 青