河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申615号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：段俊峰，男，1966年3月29日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：董行，河南明辨律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏刚强，男，1981年11月4日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王银平，女，1984年4月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。 二被申请人共同委托诉讼代理人：马威，河南恪信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王金宇，男，1961年4月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：禹州市雍梁水泥有限公司。住所地：河南省禹州市古城镇翁厢村。 法定代表人：刘栋，该公司总经理。 再审申请人段俊峰因与被申请人夏刚强、王银平、王金宇、禹州市雍梁水泥有限公司（以下简称禹州水泥公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终4255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 段俊峰申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实错误。1.一审法院委托鉴定的鉴定意见缺乏事实依据。王银平、夏刚强于2019年7月18日从段俊峰处分两次购买了禹州水泥公司11吨水泥，用于浇灌农村自建房三楼整顶，浇筑完毕后，发现三层楼顶的水泥不凝固。双方协商去化验（水泥出厂的有效期为三个月），但是王银平、夏刚强一直不作为，直到2019年10月中旬，段俊峰接到传票才知道，但是已经超过了三个月水泥的有效期。河南众惠工程鉴定服务有限公司建筑工程质量鉴定意见书第五页第五项、分析说明：《混凝土结构工程施工规范》GB50666-2011第7.6.4条规定：“当在使用中对水泥质量有怀疑或者水泥出厂超过三个月（快硬硅盐酸水泥超过一个月）时，应当复验，并应按复验结果使用。本案为复合硅酸盐水泥，涉案房屋三层顶板混凝土浇筑时间为2019年7月23日，至勘验现场日2019年12月24日和2020年3月26日，已经远远超过三个月，即便取样检测，检测结果已不能准确反映建房时水泥质量情况；鉴定委托资料中也无相应的《水泥检验报告》等质量证明文件，故所用水泥是否合格已无法鉴定。这与鉴定意见中，造成涉案房屋三层顶板实体混凝土强度偏低，主要原因是水泥质量原因，前后矛盾。2.河南众惠工程咨询服务有限公司出具的建筑工程质量鉴定意见书，缺乏事实依据。根据河南众惠工程鉴定服务有限公司建筑工程质量鉴定意见书第五页、第六页鉴定分析，涉案房屋顶层根据王金宇（施工方）叙述的每盘混凝土材料用量情况和上料小型铲车斗尺寸计算得出，建房时现场拌和的混凝土强度等级推定值在C15-C20之间。可见，建房时现场拌和的混凝土强度已经不符合根据《混凝土结构设计规范》和河南众惠工程咨询有限公司对于工程造价所应当认定的混凝土强度的标准。故不能推出当时水泥质量不合格的原因。3.根据检测结果，涉案房屋三层柱、梁、梯、顶板混凝土强度较一层和二层偏低，实体混凝土强度偏低受多方面因素影响。如原材料质量不合格、混凝土配合比不当、振捣质量差、养护不当等，根据现场勘查情况，涉案房屋排除了振捣质量差和养护不当，不排除在三层浇注混凝土过程中，铲车上料出现偏差，造成每盘混凝土水泥用量相对减少，致使三层混凝土强度偏低的可能性。因此，鉴定机构在无法对所用水泥是否合格无法鉴定的情况下，直接推定原材料水泥不合格，显然是缺乏事实依据的。4.河南众惠工程咨询服务有限公司出具的建筑工程造价鉴定意见书，没有事实依据。夏刚强、王银平属于农村自建房，本案诉讼一审中申请造价鉴定时，未提供涉案房屋的建筑施工图纸及设计图纸，鉴定机构直接参考国家标准，就对涉案房屋进行工程造价预算，没有事实依据，亦不符合法律规定。（二）一审法院程序违法。一审诉讼过程中，夏刚强、王银平申请造价鉴定的材料未经质证，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定若干问题的规定》第二条第4款的规定，未经法庭质证的材料（包括补充材料），不得作为鉴定材料。本案中，夏刚强、王银平申请鉴定时，提供的材料未经法庭鉴定质证，不得作为鉴定依据。（三）一、二审法院适用法律确有错误。一审法院适用法律为《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款，现《中华人民共和国民法典》已经生效，该条文民法典第五百一十一条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款规定，认定由段俊峰承担合同违约的赔偿责任。但是本案中，水泥质量是否合格的鉴定报告前后矛盾，因此无法确定水泥质量合格。本案应以合同编中的建筑工程施工合同的相应条款裁决。另，段俊峰提供两组新证据，证据一是段俊峰等六位客户出具的证言，拟证明段俊峰供应的水泥质量合格；证据二是雍梁水泥公司资质报告一份，拟证明禹州雍梁水泥有限公司提供水泥符合国家标准。综上，依法申请再审。 夏刚强、王银平提交意见称，（一）一、二审对于河南众惠工程鉴定服务有限公司的两份鉴定结论予以采纳，完全正确。一、二审期间，段俊峰未提交任何证据证明一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见存在违反法律规定的情形。段俊峰提供的水泥质量检验报告是禹州雍梁水泥公司自行单方制作出具的，不能作为定案证据，且出厂质量报告单与鉴定意见明显矛盾。鉴定意见认定三层楼顶所使用混凝土强度偏低的主要原因系水泥质量原因造成，鉴定意见真实可信，应当作为定案证据。工程造价鉴定意见系法院委托具有鉴定资质的专业鉴定机构作出，且段俊峰就鉴定意见征求意见稿并未在规定期限内提出任何异议，也没有提供证据证明鉴定意见存在违法的情形，一、二审采纳并无不当。（二）一、二审法院适用法律正确。关于水泥质量问题，鉴定意见认定三层楼顶所使用混凝土签强度偏低的主要原因造成，段俊峰以一楼、二楼未出现质量问题为由认定案涉水泥不存在质量问题，不能成立。（三）对于段俊峰提供的证人证言，不予认可。六位证人均未出庭，证人证言均是打印版，上面没有证人签字，该证据形式和内容均不合法。综上，本案事发至今两年多，段俊峰拖延诉讼，对于夏刚强、王银平的合法合理损失分文未赔偿，请求依法驳回段俊峰的再审申请。 本院认为，本案再审争议的主要焦点问题是河南众惠工程鉴定服务有限公司的两份鉴定意见能否作为定案依据。（一）段俊峰主张河南众惠[2019]质鉴字第294号鉴定意见内容前后矛盾且检材未经过质证，经审查，双方当事人及法院工作人员鉴定过程中均参加了现场勘验，虽段俊峰未在勘验笔录上签字，[2019]质鉴字第294号鉴定意见主要依据现场勘验情况作出，鉴定程序并不违法。[2019]质鉴字第294号鉴定意见在鉴定分析中载明，混凝土浇筑时间至现场勘验日已超过三个月，即便取样检测，检测结果已不能准确反映建房时水泥质量情况；鉴定委托资料中无相应的《水泥检验报告》等质量证明文件，所用水泥是否合格已无法鉴定。鉴定机构系根据顶板取芯检测结果和混凝土构件强度抽样检测结果，结合现场拌和的混凝土强度等级推定值，对案涉房屋三层楼顶所用混凝土强度偏低的原因作出认定。该鉴定意见是针对涉案房屋三层顶板实体混凝土强度偏低的成因作出，主要目的是对造成三层楼盘混凝土强度偏低的原因进行分析，检验过程合法，符合相应技术规范要求，结果客观真实，段俊峰不能提供有效证据证明其提供的水泥质量合格，生效判决采纳该鉴定意见为定案依据，符合证据认证规则。（二）段俊峰主张河南众惠[2020]建造鉴字第45号鉴定意见不应采信，理由是夏刚强、王银平未提供建房图纸。经审查，[2020]建造鉴字第45号鉴定意见是在[2019]质鉴字第294号鉴定意见基础上，鉴定机构结合工程的实际状况、房屋加固修复方案,依据河南省建筑工程标准定额站发布的鉴定当期造价信息等相关标准作出,该鉴定意见程序合法，内容客观真实，同样可以作为定案依据。（三）《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，不适用于本案。案涉房屋属于农村自建住宅，不适用建设工程施工合同的有关法律规定。段俊峰主张生效判决适用法律错误的理由不能成立。（四）段俊峰提供的证人证言部分没有证人签字、摁手印，证人也未出庭作证，夏刚强、王银平不予认可，本院不予采信。段俊峰提供的水泥公司资质报告系水泥公司单方自行制作，证明效力低，本院亦不予采信。综上，段俊峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回段俊峰的再审申请。 审 判 长 辛季涛 审 判 员 蒋瑞芳 审 判 员 李百福 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王**芳 书 记 员 伊浩天