广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终225号上诉人（原审原告）：广州市瀚艺幕墙装饰工程有限公司。住所地：广州市黄埔区×××××××××。法定代表人：潘英若，该公司经理。上诉人（原审原告）：潘英若，男，汉族，住广东省新丰县×××××××××××。两上诉人共同委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李启精，男，汉族，住佛冈县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋清华，广东金联律师事务所律师助理。上诉人广州市瀚艺幕墙装饰工程有限公司（以下简称瀚艺公司）、潘英若因与被上诉人李启精损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1184号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。瀚艺公司、潘英若上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持瀚艺公司、潘英若的诉讼请求；2、本案诉讼费用由李启精负担。事实与理由：一、潘英若与李启精仅是就账目问题进行过协商，李启精转出260000元的行为未经股东会决议，违反公司法第三十九条、第四十一条的规定。二、李启精转让股权的行为并不是履行股东会决议。三、李启精未经股东会决议私自转移公司财产，属于侵犯公司财产的侵权行为，应返还公司财产。四、即使潘英若与李启精达成股东会决议同意报销260000元，李启精实际从公司账户转入其私人账户的金额累计694010元，多支取的434010元应当予以返还。五、一审判决忽略了一个重要问题就是三个项目的实际收入是多少，涉案双方一共合作了四个项目，其中李启精出资的为三个项目，根据公账可以得知，三个项目的实际收入是664564元。由此可见，在收入减去成本的基础上，李启精可以支取379861.675元，但从最终的结果来看，李启精一共支取了433010元，远高于其可以分配的利润，其侵占公司财产是既定的事实。李启精答辩称：一、坚持按一审意见。二、潘英若的第四点上诉理由，超出了一审的审理范围，二审应不予审理。2019年12月20日以前的转账属于瀚艺公司运营中的资金往来，与本案无关。潘英若手机会收到瀚艺公司的每一笔转账通知，潘英若完全清楚公司账户资金的收支情况，才提出报销270000元。瀚艺公司、潘英若向一审法院起诉请求：1、李启精退还侵占的财产260000元以及利息，利息自起诉之日起计至还清之日止；2、本案诉讼费用由李启精承担。一审法院认定的事实：2019年1月4日，潘英若与李启精签订了公司章程，股东为潘英若和李启精，公司认缴注册资本1000000元，其中潘英若认缴出资额510000元、李启精认缴出资额490000元，同年1月15日，潘英若与李启精共同在广州市黄埔区市场监督管理局注册成立瀚艺公司。2019年6月11日，潘英若与李启精又签订了另一份公司章程，股东仍为潘英若和李启精，公司注册资本变更为20000000元，其中潘英若认缴出资额10200000元、李启精认缴出资额9800000元，同年6月14日，在广州市黄埔区市场监督管理局办理瀚艺公司注册资本变更手续。瀚艺公司成立至今潘英若、李启精都没有实际出资，也没有建立财务、会计制度。至2020年1月1日止，瀚艺公司分别承接了黄花岗空军基地、郁南消防梯、双岗地铁工程项目，2019年12月18日，潘英若、李启精签名确认黄花岗空军基地项目的成本支出是48837元、郁南消防梯项目的成本支出是139985.5元、双岗地铁项目的成本支出是251534元，同年12月20日、21日，李启精在瀚艺公司账号360××××××××********工程报销款260000元。2020年5月，潘英若认为李启精利用职务便利以报销的名义分四次从银行转走瀚艺公司资金260000元，侵害了瀚艺公司、潘英若的合法权益而诉至一审法院。一审法院认为，本案是损害公司利益责任纠纷。本案争议的焦点：李启精以报销的名义分四次从银行转出瀚艺公司资金260000元是否侵害了瀚艺公司、潘英若的合法权益。股东李启精在瀚艺公司经营收入账户上报销垫付款260000元，上述款项的报销，股东潘英若、李启精在瀚艺公司微信群中进行过协商，且取得股东潘英若的同意，同时瀚艺公司、潘英若也未有举证证明李启精存在损害公司或者其他股东的利益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因此，请求李启精立即退还侵占瀚艺公司、潘英若财产260000元以及利息的诉讼请求，事实和法律依据不足，一审法院依法予以驳回。判决：驳回广州市瀚艺幕墙装饰工程有限公司、潘英若的诉讼请求。案件受理费5200元，财产保全费1820元，合计7020元，由广州市瀚艺幕墙装饰工程有限公司、潘英若负担。本案二审期间，各方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕瀚艺公司、潘英若上诉请求的范围进行审理。结合各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：瀚艺公司、潘英若能否以损害公司利益为由要求李启精退还涉案款项。瀚艺公司、潘英若以公司股东李启精损害公司利益为由提起本案诉讼，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，构成股东损害公司利益必须同时符合两个条件，其一是股东滥用股东权利，其二是给公司或其他股东造成损失。本案中，根据双方提交的微信记录可以看出，李启精在取出诉争26万元之前是经过与潘英若的多次协商并最后达成一致，而潘英若和李启精持有瀚艺公司100%的股权，也就是说，李启精取款的行为是经过代表全部表决权的股东同意，并非其个人滥用股东权利所为。其次，瀚艺公司成立后，潘英若与李启精并未按照认缴的出资份额缴纳出资，公司一直采取股东在具体项目中投入、开支、报销的方式经营，并无规范的财务管理制度。而根据双方的微信记录可知，诉争的26万元主要是李启精在具体项目中已经开支的费用报销。综合瀚艺公司与潘英若提交的证据，难以证明李启精的行为给公司造成的损失。综上，瀚艺公司、潘英若以李启精损失公司利益为由要求其退还诉争26万元理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由广州市瀚艺幕墙装饰工程有限公司、潘英若负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二一年三月二十四日书记员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。