浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终1681号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州恩山建筑装饰设计有限公司，住所地：浙江省杭州上城区笤帚湾45号8幢303室。统一社会信用代码：91330104341917108K。 法定代表人：虞伟芳。 委托诉讼代理人：李文莉，浙江文颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德成，杭州市下城区众大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江康静医院有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区东新路509号。统一社会信用代码：91330103MA27WWM33W。 法定代表人：徐晓峰。 委托诉讼代理人：解本平、蒋能，浙江天富律师事务所律师。 上诉人杭州恩山建筑装饰设计有限公司（以下简称恩山公司）因与被上诉人浙江康静医院有限公司（以下简称康静公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初5325号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 恩山公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、上诉人与被上诉人在签署《建设工程设计合同》过程中，不存在合同诈骗的犯罪故意。1、上诉人与被上诉人的负责人江上关系密切，彼此之间充分了解，双方在此之前已经达成过多次合作，其对上诉人设计的能力及参与过的设计项目情况有一定的了解。2、上诉人与CSPE公司自2017年开始建立长期合作关系，双方共同参加了浙江理工大学时尚学院项目招标。另双方于2018年9月25日签署为期两年的《合作协议》，期间就浙江爱德医院(现更名为本案被上诉人)的项目已经达成合作。3、双方在2019年8月28号签订《建设工程设计合同》过程中，福建富格公司一直参与合同的谈判协商以及内容确认全过程，不存在虚构合作方的情况。4、上诉人在国内参与设计的项目较多，在国内设计行业具有一定的知名度，具备优秀的设计能力。故上诉人与被上诉人签订《建设工程设计合同》，从未虚构设计方案的实际参与方，也未虚构各方之间存在的合作关系，不存在合同诈骗的主观故意。二、合同签署后，上诉人已经按照合同约定履行了相关合同义务。1、合同签订后，上诉人、福建富格公司于2019年9月27日在意大利佛罗伦萨CSPE设计公司开展医院委托的前期设计工作研讨。2、意大利CSPE设计公司于2019年10月4日就设计工作的初稿进行报价为31200欧元。上诉人于2019年10月9日向CSPE设计公司支付关于医院第一阶段的设计款：31200欧元，CSPE设计公司出具发票和工作内容说明。3、根据第一阶段各方的工作量，上诉人与福建富格公司协商后，于2019年10月30日向福建富格公司支付医院第一阶段20万元的设计费用，福建富格公司向上诉人出具了相应的发票。4、上诉人与被上诉人的负责人江上于2019年11月11日在意大利佛罗伦萨CSPE设计公司内进行医院设计初稿工作的细节方案的讨论及修改，并考察了CSPE设计公司设计的过往医院项目。5、2020年1月14日上诉人在办公室就第一阶段方案进行项目汇报，参与人员：MANUEEMAORO、虞伟芳、连丽彬、福建富格国彬、康静院长徐晓峰和江上。上诉人已于2020年1月15日将汇报方案成册交到被上诉人程院长处。6、之后，全球疫情爆发，上诉人的法定代表人被困意大利。期间，福建富格、意大利CSPE设计公司及上诉人的联合团队多次和被上诉人的负责人江上沟通电话、视频及网络会议，汇报工作进程，相关设计工作受到疫情的严重影响，同时提醒被上诉人支付第二阶段的费用。上诉人与被上诉人在签署《建设工程设计合同》后，根据合同的约定，被上诉人将工作的内容交给合同约定的各联合设计方并支付相应的费用，在设计过程中，联合设计方与被上诉人积极沟通，并向被上诉人交付设计初稿，已经履行了合同约定的义务，不存在虚构事实，进行合同诈骗的行为。三、2020年5月，因被上诉人迟迟无法支付第二阶段款项，且对已经确认过的设计内容提出了非常苛刻和严厉的批评，导致双方在履行合同上发生严重问题。在此期间，被上诉人的负责人江上以各种理由拒绝继续履行合同，多次要求上诉人书面承认存在诈骗行为，负责将后续合同约定的全部工作完成，同时必须声明放弃本次设计的全部权利，将已经完成的所有文件交给被上诉人。但在被上诉人未按照合同约定支付相应费用前，上诉人对被上诉人的要求予以明确拒绝。从被上诉人负责人江上对上诉人提出的上述要求来看，可以说明其对上诉人完成工作的认可，只是不想付款，否则不会要求继续完成后续工作。综上，本案是双方当事人在履行合同过程中发生的纠纷，原因具有一定的复杂性，但上诉人不存在任何诈骗的主观故意和行为，一审法院仅以意大利CSPE公司发送的文件(上诉人至今无法查明该文件的真实形成过程)就认定该案存在合同诈骗的嫌疑，决定将本案移送公安处理，过于草率。 康静公司向一审法院起诉请求：判令1、撤销原告与被告签订的《建设工程设计合同》；2、被告向原告返还已付设计费1050000元（大写：壹佰零伍万元整）,并赔偿原告损失（损失以lO50000元为本金，自2020年2月28日起至实际履行乏日止，按千分之二每日标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。 恩山公司一审法院反诉请求：判令1.反诉被告继续履行2019年8月28日签署的《建设工程施工合同》。2.反诉被告支付设计费1567926元。3.反诉被告支付逾期违约金，按照1567926元为基数按照日千分之二的标准，自反诉之日起计算至实际支付之日止。4.本案诉讼费用由反诉被告负担。 一审法院审查后认为：根据目前在案证据材料及康静公司负责人陈述，恩山公司在未取得意大利设计公司CentrostudiProgettazioneEdiliziasrl授权的情况下，以该公司的名义与康静公司签订了《建设工程设计合同》，并收取第一期设计费1050000元，因该公司不具备相应的设计能力和资质，导致至今未能履行合同。后意大利设计公司CentrostudiProgettazioneEdiliziasrl委托律师向恩山公司发出律师函，警告恩山公司停止使用C.S.P.E有限责任公司的名义并以其名义行事，停止已经实施或正在进行的任何不当滥用C.S.P.E名义的行为，C.S.P.E有限责任公司保留在相应司法机构，包括在刑事诉讼中采取行动以保护自身权益的权利。因此，恩山公司的行为可能涉嫌合同诈骗，本案应当驳回起诉，先行移送公安机关处理。恩山公司在本案中提起的反诉，一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回康静公司的起诉。二、驳回恩山公司的反诉。 本院经审查认为，一审法院依据意大利设计公司CentrostudiProgettazioneEdiliziasrl委托律师出具的“警告杭州恩山建筑装饰设计有限公司停止使用C.S.P.E有限责任公司的名义并以其名义行事，停止已经实施或正在进行的任何不当滥用C.S.P.E名义的行为，C.S.P.E有限责任公司保留在相应司法机构，包括在刑事诉讼中采取行动以保护自身权益的权利”之律师函，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定、以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，恩山公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二一年三月二十五日 书记员  张欢