安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终355号 上诉人（原审被告）：尹伟伟，男，1986年6月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被上诉人（原审原告）：刘洪起,男，1973年11月9日出生，汉族，户籍地天津市武清区，经常居住地天津市武清区。 委托诉讼代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。 上诉人尹伟伟因与被上诉人刘洪起房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 尹伟伟的上诉请求：撤销一审判决，驳回刘洪起的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涉案协议书的性质属于债权转让协议，无需淮南市新潮企业运营策划有限公司盖章（以下简称新潮公司）。涉案协议书约定截止2018年11月30日尹伟伟欠刘洪起租金、管理费的数额，并约定刘洪起将涉案费用及合同的全部权益和义务都转给第三人新潮公司。尹伟伟签字表示同意，该债权转让行为对其发生效力。协议书虽然没有新潮公司签字，但协议内容属于债权转让，仅需要通知债务人即对债务人产生效力，并没有规定需要受让人签字认可。二、《中华人民共和国合同法》第八十条规定了债权转让的相关内容。尹伟伟已经按照协议内容向第三人支付了部分费用。涉案债权转让给新潮公司，新潮公司没有撤销该转让，应当驳回刘洪起的诉讼请求。 刘洪起未发表答辩意见。 刘洪起向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令尹伟伟支付欠付的租金72508元、管理费2100元,逾期利息4492.02元,合计79100.02元(逾期利息以74608元为基数,按年利率4.25%,自2019年1月1日起暂计算2020年6月1日,要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)。 一审法院认定事实：泰盛达家居销售中心于2020年7月22日办理注销登记，刘洪起是泰盛达家居销售中心的经营者。2016年9月28日，泰盛达家居销售中心与新潮公司法定代表人陆友递签订《新潮家居租赁合同》，内容为：“……第一条商铺的基本状况1．甲方出租给乙方的房屋位于淮南市田家庵区新潮家具城一、二层及负一层。建筑面积：地上14500平方米、地下6000平方米（附平面图），（现交通银行场地不包含在租赁范围之内）……第三条租赁期限、用途1．该房屋租赁期共8年。自2016年9月1日起至2024年8月31日止……”。 尹伟伟在（2020）皖0403民初2449号案件中认可与泰盛达家居销售中心签订的《商铺租赁合同》及《协议书》是其本人签订的。2017年10月25日泰盛达家居销售中心与尹伟伟签订了《商铺租赁合同》，内容为：“出租方（甲方）：田家庵区宜美居家具销售中心（新潮国际家俱城）承租方（乙方）：开普乐尹伟……第一条商铺的基本状况1.甲方出租给乙方的商铺位于田家庵区淮舜南路222号新潮国际家俱城一层位置。经营品牌为：松木儿童。出租商铺面积共355平方米。……第二条租赁期限、用途1.该商铺租赁期一年。自2017年11月1日起至2018年10月31日止。……第三条租金及支付方式1.商铺月租金33元/平方米×商铺建筑面积计算，该商铺月租金为人民币11715元。2、支付方式：租金每三个月支付一次，该租金为人民币9950元。大写：玖仟玖佰伍拾万正；每次支付租金的时间须于商铺月租赁期满前15日支付。3、乙方应交纳品牌质保金人民币10000元（大写：壹万元整）……2．乙方应按规定时间支付租金。如逾期支付租金的，每日按季度租金总额的百分之一支付滞纳金或者给予断电终止其经营。逾期支付租金的时间超过30日的，甲方有权解除合同并收取相应的滞纳金，乙方还应赔偿剩余期间的商铺租金……刘洪起（签名）并加盖泰盛达家居销售中心章尹伟（签名）”。 2018年11月，新潮公司作为甲方，刘洪起作为乙方，尹伟伟（开普乐家具）作为丙方，签订《协议书》，内容为“……二、2017年10月25日，乙方与丙方签订《淮南新潮国际家俱城租赁合同》，合同约定‘乙方将位于一层商铺租赁给丙方作为经营开普乐松木家具品牌使用，租赁期限为1年，自2017年11月1日起至2018年10月31日止，每月租金为9950元’等内容。三、乙丙双方经对帐核算后确认，截止到2018年11月30日，丙方欠乙方租金62558元、管理费2100元，合计64658元。四、以上丙方欠乙方的租金及管理费64658元所欠租金和管理费涉及合同的全部权益和义务，甲乙丙三方经协商确定，乙方转让给甲方，对此丙方表示同意。丙方愿意向甲方支付租金及管理费64658元，丙方承诺于2019年10月31日前付清，如逾期支付，逾期支付期间每日1‰给付利息直至全部付清时止……尹伟（签名）”。 2018年12月31日，泰盛达家居销售中心与新潮公司解除租赁合同关系。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。2017年10月25日刘洪起与尹伟伟签订的《商铺租赁租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同履行。合同约定租赁期限及租金。2018年11月，新潮公司作为甲方、刘洪起作为乙方、尹伟伟作为丙方签订《协议书》，协议约定“经甲方盖章、乙丙方签字时生效”，因甲方、乙方未在协议书上盖章，《协议书》未在三方之间生效，但是尹伟伟作为丙方，已在《协议书》上签字确认，系其对协议书内容的认可，尹伟伟认可的内容可以作为认定本案事实的依据。《协议书》第三条约定“乙丙双方经对帐核算后确认，截止到2018年11月30日，丙方欠乙方租金62558元、管理费2100元，合计64658元”，可以认定截止2018年11月30日，尹伟伟拖欠刘洪起租金62558元、管理费2100元。2018年12月31日，泰盛达家居销售中心与新潮公司解除案涉商铺租赁关系，彼时泰盛达家居销售中心已无法按照约定向尹伟伟履行交付租赁物的义务，故其与尹伟伟的租赁合同亦于同日终止，尹伟伟尚应支付刘洪起2018年12月份的租金9950元。故尹伟伟共计拖欠刘洪起租金74608元（62558元＋9950元+2100元）。刘洪起诉请从2019年1月1日起计算利息，符合法律规定的部分，予以支持。尹伟伟经依法送达开庭传票未到庭参加诉讼视为放弃答辩和举证质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决：1.尹伟伟于本判决生效之日起十日内一次性支付刘洪起租金72508元、管理费2100元。利息以72508元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止；2.驳回刘洪起的其他诉讼请求。案件受理费1778元，减半收取889元，由尹伟伟负担（应于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：尹伟伟应否向刘洪起支付涉案租金、管理费。 本院认为，尹伟伟对于其拖欠的涉案租金数额并未提出异议，对该事实，予以确认。尹伟伟上诉主张涉案协议系债权转让，刘洪起已将涉案租金、管理费的债权转让给第三人新潮公司，故刘洪起无权再主张涉案租金、管理费。对此，本院认为，涉案协议第七条明确约定该协议经甲方盖章，乙丙方签字时生效。该协议仅尹伟伟一方签字，故该协议并未对刘洪起生效。且根据该协议性质，亦不属于债权转让协议。尹伟伟的该项上诉主张，依据不足，不予支持。尹伟伟上诉主张其已经向第三方新潮公司履行了部分费用。本院认为对于其是否向第三方给付费用，不是本案审理范围，本院对此不予审查。 综上所述，尹伟伟的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1665元，由尹伟伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月一日 法官助理王菊 书记员丁烁