甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终14号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区吴灵东路北侧材机厂小区11号商业楼103号-104号商铺。 负责人：穆龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段娜，女，中国太平洋财产保险股份有限公司武威中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：永昌县运达商贸有限公司，住所地甘肃省金昌市永昌县城关镇昌宁苑D1号楼7号商铺。 法定代表人：南德文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马全海，男，1985年4月15日出生，住宁夏回族自治区青铜峡市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司（以下简称太平洋财险吴忠支公司）因与被上诉人永昌县运达商贸有限公司(以下简称运达商贸公司)、马全海机动车交通事故责任纠纷一案，不服武威铁路运输法院（2020)甘7102民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险吴忠支公司的委托诉讼代理人段娜、被上诉人运达商贸公司法定代表人南德文及委托诉讼代理人杨辉民到庭参加诉讼，被上诉人马全海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 太平洋财险吴忠支公司上诉请求：改判上诉人不承担死亡赔偿金110000元。事实和理由：2018年3月22日23时15分，李得祖驾驶×××号重型半挂牵引车（乘车人闫吉庆）沿连霍高速（G30）由北向南行驶至1920公里+825米处时，与因故障停车的由被告马全海驾驶的×××号重型半挂牵引车（牵引×××号重型低平板半挂车）发生刮擦碰撞后向右驶出路面翻覆，造成×××号重型半挂牵引车乘车人闫吉庆死亡，驾驶人李得祖受伤，两车和公路设施损坏，车辆运载货物损失的道路交通事故。经武威市公安局交通警察支队双塔高速公路大队道路交通事故认定书认定，驾驶人李得祖、马全海承担本起交通事故同等责任，闫吉庆无责任。一审审理程序不合法，认定事实不清，被上诉人未提出死亡赔偿金，未提供闫吉庆的死亡证明资料、家庭关系证明及被上诉人支付赔偿款的凭证，无法证实赔偿协议书的真实性。 运达商贸公司辩称，交警部门已经做出了闫吉庆因涉案交通事故当场死亡的事实认定，我公司与闫吉庆签订赔偿协议并实践支付赔偿金额，上诉人对本案事实的怀疑是因其一审不到庭参加诉讼。其上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 马全海未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 运达商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险吴忠支公司在交强险限额内承担赔偿责任；2.确认与马全海达成的160000元赔偿协议。 一审法院认定事实：2018年3月22日23时15分，李得祖驾驶×××号重型半挂牵引车（牵引×号重型罐式半挂车）沿连霍高速（G30）由北向南行驶至1920公里+825米处时，与因故障停车的由被告马全海驾驶的×××号重型半挂牵引车（牵引×××号重型低平板半挂车）发生刮擦碰撞后向右驶出路面翻覆，造成×××号重型半挂牵引车乘车人闫吉庆死亡，驾驶人李得祖受伤，两车和公路设施损坏，车辆运载货物损失的道路交通事故。经武威市公安局交通警察支队双塔高速公路大队道路交通事故认定书认定，驾驶人李得祖、马全海承担本起交通事故同等责任，闫吉庆无责任。事故导致原告所运输的鲜牛奶全部损失，金额为110449元。另查明：受害人闫吉庆为原告运达商贸公司雇员，事故发生时乘坐雇员李得祖驾驶的×××号重型半挂牵引车运送货物。2018年3月27日，原告运达商贸公司（乙方）与受害人闫吉庆的家属（甲方）达成交通事故赔偿协议，协议主要内容为：1.闫吉庆的妻子周淑霞、父母闫学饶、杨发桂代表全部合法权利人与乙方协商处理赔偿事宜；2.经双方核算损失为死亡赔偿金513860元、丧葬费29774.50元、被扶养人生活费（父母及子女）24683.60元、处理事故（丧葬）事宜人员误工费10000元、生活困难补助金171681.90元，合计750000元，于2018年3月28日一次性付清；3.上述损失因第三方车辆已投保交强险，有关赔偿事宜由甲方配合乙方理赔，赔偿所得价款归乙方所有。2018年4月5日，甘肃农垦天牧乳业有限公司收到原告运达商贸公司货物损失赔偿款110449元。再查明：被告马全海驾驶的×××号重型半挂牵引车在被告太平洋财险吴忠支公司购买交强险一份，保险期间为2017年12月28日零时起至2018年12月24日二十四时止，事故发生在保险期间内。2020年11月17日，在审理过程中，原告运达商贸公司与被告马全海达成赔偿协议，协议约定被告马全海赔偿原告损失160000元，2020年11月17日赔偿50000元，2021年3月31日前赔偿50000元，2021年12月31日前赔偿60000元。一审法院认为，根据侵权责任法及相关司法解释的规定，原告要求被告赔偿其各项损失的诉讼请求，因有事实和法律依据，应予支持，但赔偿的具体数额应以有效证据证明的数额和法律规定来确定，超出部分不予支持。根据原告方的诉讼请求、举证情况以及法定赔偿标准，一审法院认定原告的合理损失如下：1.赔偿受害人死亡赔偿金513860元，原告按照2017年甘肃省上一年度城镇居民人均可支配收入25693元/年标准计算死亡赔偿金，一审法院予以支持；2.丧葬费29774.50元，原告按照2017年甘肃省上一年度职工月平均工资(59549元/年÷12月×6月)标准计算丧葬费，一审法院予以支持；3.财产损失110449元（以票据为准）。根据武威市公安局交通警察支队双塔高速公路大队《道路交通事故认定书》确定的本次事故发生的原因，一审法院确定由被告马全海承担50%的赔偿责任，但因×××号重型半挂牵引车在太平洋财险吴忠支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告要求太平洋财险吴忠支公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉请于法有据，一审法院予以支持，太平洋财险吴忠支公司应当在交强险限额内进行赔偿。本案中，原告运达商贸公司作为雇主，在雇员从事雇佣活动中遭受人身伤害后进行了赔偿，因此雇主取得向第三人追偿的权利，且根据赔偿协议，受害人家属已将向保险公司理赔的权利转让给原告运达商贸公司；同时，原告运达商贸公司作为货物运输的承运人，对托运人的货物损失已进行了赔偿，取得向第三人追偿的权利，根据原告方的诉讼请求、举证情况以及法定赔偿标准，原告诉请的受害人死亡赔偿金、丧葬费、托运人的财产损失均已超出交强险限额，因此太平洋财险吴忠支公司应在交强险限额内给付原告运达商贸公司已赔偿给受害人、托运人的死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，共计112000元。对于超出交强险部分由被告马全海承担赔偿责任，又因本案在审理过程中，原告运达商贸公司与被告马全海达成赔偿协议，协议约定被告马全海赔偿原告损失160000元，2020年11月17日赔偿50000元，2021年3月31日前赔偿50000元，2021年12月31日前赔偿60000元，一审法院予以确认。被告太平洋财险吴忠支公司递交答辩状辩称，×××号重型半挂牵引车只投保了交强险，故仅赔偿财产损失2000元，一审法院认为原告作为雇主、承运人，在其赔偿了雇员、托运人的损失后有权进行追偿，故对被告太平洋财险吴忠支公司的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内给付原告永昌县运达商贸有限公司赔偿款112000元；二、对被告马全海与原告永昌县运达商贸有限公司达成的调解协议（被告马全海赔偿原告损失160000元，2020年11月17日赔偿50000元，2021年3月31日前赔偿50000元，2021年12月31日前赔偿60000元）予以确认；三、驳回原告永昌县运达商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4063元（已减半），由原告永昌县运达商贸有限公司负担1423元，被告马全海负担2640元。 二审中，当事人没有提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，经二审开庭过程中当庭核实，上诉人太平洋财险吴忠支公司对闫吉庆因涉案交通事故死亡的事实清楚，对一审判决认定的基本事实并无异议。运达商贸公司在发生交通事故后，积极与受害人家属协商并全额支付赔偿款项，并因此取得对太平洋财险吴忠支公司在交强险责任限额内的追偿权利，太平洋财险吴忠支公司应将交强险责任限额内应承担的赔偿金额112000元向运达商贸公司赔付。运达商贸公司的一审诉讼请求即要求太平洋财险吴忠支公司在交强险限额内承担赔偿责任，太平洋财险吴忠支公司认为一审审理程序违法的上诉理由不能成立。 综上所述，太平洋财险吴忠支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1060元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周小鹰 审判员  杨文龙 审判员  宋明霞 二〇二一年三月十五日 书记员  施丽虹