陕西省西安市中级人民法院      民事判决书     （2020）陕01民终15206号     上诉人（原审原告）：西安市房地产经营二公司第二经营部，营业场所陕西省西安市莲湖区、202室。   负责人：李静玉，该经营部部长。   委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王保贵，陕西权诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马雪兰，女，1956年6月29日出生，回族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市新城区。   委托诉讼代理人：赵小强，男，1976年11月10日出生，汉族，户籍所在地西安市莲湖区。   上诉人西安市房地产经营二公司第二经营部（以下简称房地产二公司二部）与被上诉人马雪兰确认合同效力纠纷一案，因不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   房地产二公司二部向一审法院诉请：1、确认双方于2014年11月6日签订的《XX园XX号、XX号、XX号危房翻修联合建设协议书》无效；2、判令马雪兰将西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房占用的土地交还给房地产二公司二部；3、本案诉讼费由马雪兰承担。   一审法院查明的事实：2014年11月6日，房地产二公司二部（甲方）与马雪兰（乙方）签订了《XX园XX号、XX号、XX号危房翻修联合建设协议书》（以下简称《翻建协议书》），约定双方联合对房地产二公司二部经管的西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房进行翻修建设，房地产二公司二部为项目方，马雪兰为项目投资方，马雪兰按照地产二公司二部的要求实施，具体负责房屋拆迁、施工单位招标、施工管理工作，并承担所有费用。合同签后，马雪兰已将涉案公房全部予以拆除，但在翻建时受到四邻的阻挡，以致无法施工至今。另，2014年12月16日，房地产二公司二部与西安市房地产经营二公司（以下简称房地产二公司）签订《公房翻修保拆保建协议书》，约定房地产二公司同意房地产二公司二部投资改造XX园XX号、XX号、XX号公房院落，拆除公房11户，建筑面积260.19㎡，月租金348.17元，施工改造期间的房租不得拖欠；房地产二公司二部在签订此协议后24个月就地偿还公房面积不少于260.19㎡，剩余房屋仍为公产，房地产二公司二部负责做好住户工作，并事先协调好四邻关系，处理好原业主与群众上访等问题，避免发生纠纷，延误工期。2019年，马雪兰以“西安市莲湖区XX园XX、XX、XX号危房改造住户回迁项目部”与陕西东方名城建设工程有限公司签订《工程施工合同》，由该公司负责实施涉案项目的拆建，目前已拆除完毕。   一审法院据此认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方在自愿平等基础上签订的《翻建协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。另，协议第五条约定，马雪兰按照房地产二公司二部的要求负责施工单位招标和施工管理工作，而非马雪兰以个人的身份实施拆建工作，故对于房地产二公司二部认为马雪兰作为自然人并非我国法律规定的具备承担建筑工程资质资格合法主体，亦无法实施翻建工程投标工作，主张双方签订的联合建设协议书应属无效协议的意见，依法不予采信，该合同应为合法有效。现马雪兰已按合同约定联系施工单位将涉案房屋拆除，履行了合同中约定的义务，故对于房地产二公司二部要求马雪兰将XX园XX号、XX号、XX号房屋恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告西安市房地产经营二公司第二经营部请求确认其与被告马雪兰双方于2014年11月6日签订的《XX园XX号、XX号、XX号危房翻修联合建设协议书》无效的诉讼请求；二、驳回原告西安市房地产经营二公司第二经营部请求判令被告马雪兰将原告管理的西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房恢复原状后交还给原告西安市房地产经营二公司第二经营部的诉讼请求。案件受理费3700元（原告西安市房地产经营二公司第二经营部已预交），由原告西安市房地产经营二公司第二经营部承担。   房地产公司二部上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初8817号民事判决，改判支持其一审的诉讼请求或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由马雪兰负担。事实和理由：1、房地产公司二部一审诉请第二项为“判令马雪兰将西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房占用的土地交还房地产二公司二部，”而一审判决为“驳回房地产二公司二部请求判令马雪兰将房地产二公司二部管理的西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房恢复原状后交还给房地产二公司二部，”一审判决判非所请；2、马雪兰于2015年12月已将涉案公房拆除，其提交的2019年8月14日与陕西东方名城建设工程有限公司签订的工程施工合同显系伪造；3、双方签订翻建协议的目的在于将涉案公房拆除翻建施工项目全部交马雪兰个人垫资实施，这种自然人负责拆迁、招标及施工的行为本身就属于无效行为；且马雪兰依据翻建协议获得收益模式为出售建设完毕的部分公房使用权，这属于非法处置国有资产的行为，应属无效合同；4、一审判决首页载明的审判员与尾部载明的审判员不同，且在普通程序中不应适用独任审判，原审程序违法。综上，请求法庭依法判处。   马雪兰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院维持原判。   本院二审期间，房地产二公司二部提交下列证据材料：陕西省XX委XX组接听群众来电记录单（两份）、中共西安市莲湖区委文件处理（传阅）单、西安市莲湖区大督查工作委员会办公室通知、西安市房地产经营二公司收文阅办单。上述证据材料旨在证明涉案的信访情况。经本院释明，上述证据材料不属于新证据且与本案审理无关，本院不予采信。   经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：1、涉案的《翻建协议书》是否有效。2、马雪兰应否将西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房占用的土地交还给房地产二公司二部。   本案中，双方签订的《翻建协议书》约定房地产二公司二部为项目方，马雪兰为项目投资方，马雪兰按照地产二公司二部的要求实施，具体负责房屋拆迁、施工单位招标、施工管理工作，并承担所有费用。该协议因不违反法律禁止性规定，应属有效。同时，涉案土地属于国有土地，目前土地上的建筑物已拆除，房地产二公司二部关于“判令马雪兰将西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房占用的土地交还房地产二公司二部”的诉请无可执行的内容，本院不予采纳；一审判决虽表述有误，但亦驳回了该项诉请。同时，根据双方《翻建协议书》约定，由马雪兰在按照合同约定安置原住户后，剩余房屋按照公房使用权的要求进行出售，房产权仍归房地产二公司二部所有，属公产，按国有直管公房管理条例执行。以上可知，双方联建协议约定的出售使用权的收益归马雪兰，而房屋产权仍归国有，故房地产二公司二部关于合同属于违法处置国有资产的上诉理由不能成立，本院不予采纳。   另，原审判决首页列明的审判员与尾部载明的审判员不同，经本院核实，系笔误，应由一审法院裁定补正。   综上所述，房地产二公司二部的上诉请求不能成立，不应支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3700元（西安市房地产经营二公司第二经营部已预交），由西安市房地产经营二公司第二经营部负担。   本判决为终审判决。         审判长  田勤耕   审判员  田任华   审判员  魏    哲                            二○二一年二月二十六日           书 记 员  张蒙蒙                1