山东省滨州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁16行终14号 上诉人（原审原告）滨城区喜家超市建翔店，住所地：滨州市滨城区建翔小区南大门。 经营者魏海峰，男，1977年8月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托代理人韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地:滨州市滨城区黄河十六路969号。 法定代表人张惠斌，局长。 参加诉讼行政机关负责人张援兵，副局长。 委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人民政府，住所地:滨州市滨城区黄河十六路969号。 法定代表人张谦，区长 参加诉讼行政机关负责人张峥嵘，党组成员。 委托代理人刘婷婷。 委托代理人王建军，山东纵横家律师事务所律师。 原审第三人肖成栋，男，1984年12月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托代理人谢印华、李楠，山东黄河律师事务所律师。 上诉人滨城区喜家超市建翔店（以下简称喜家超市建翔店）因与被上诉人滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）及原审第三人肖成栋工伤行政确认及行政复议一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，2020年1月10日，第三人肖成栋向被告区人社局提出认定工伤申请，被告区人社局于同日受理，于2020年1月16日向喜家超市建翔店发出滨区人社工伤认限举字[2020]第6号工伤认定限期举证通知书，在规定的举证期限内，喜家超市建翔店未向被告提供举证材料。被告于2020年3月6日作出滨区人社工伤认字[2020]第11号认定工伤决定书（以下简称11号认定工伤决定），决定书查实：2017年7月23日上午10时左右，滨城区喜家超市建翔店职工肖成栋在店内给顾客剁肉时，不慎剁伤左手，造成其左手中、环指受伤。肖成栋伤情经中国人民解放军第八十九医院(病案号：721213)诊断结果为：左中指离断伤，环指不全离断伤。肖成栋在2017年7月23日上午10时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况属实。肖成栋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项，《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。原告不服，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2020年5月15日作出滨政复决字[2020]08号行政复议决定书（以下简称08号行政复议决定），维持了被告区人社局作出的11号认定工伤决定。另查明，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2963号民事判决书确认原告与第三人存在劳动关系。 原审法院认为，根据生效的滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2963号民事判决，原告与第三人存在劳动关系，被告区人社局据此作出工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告区政府依法受理并作出行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告以提起再审为由要求撤销两被告决定于法无据，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告滨城区喜家超市建翔店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨城区喜家超市建翔店负担。 原审原告喜家超市建翔店不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决及涉案认定工伤决定、复议决定；依法认定肖成栋所受伤害不属于工伤；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与原审第三人肖成栋之间不存在劳动关系。1.肖成栋不受上诉人管理，虽然肖成栋陈述受上诉人管理，但只是自己的口头陈述；2.上诉人管理的方式之一是要求所有员工上班打卡，肖成栋没有打卡记录的考勤记录是客观证据，充分证实了并不受上诉人管理；3.肖成栋以打卡是上诉人内部的管理原因来搪塞，理由不符合常理；4.肖成栋隐匿了相关证据，其是在2017年7月23日10时受伤，上诉人与肖成栋在劳动关系认定的诉讼中肖成栋只提交了在滨州市人民医院的院前急救病例（试行），并没有提交在当日14时入住中国人民解放军第八十九医院的病例（上诉人在行政诉讼一审才看到该病例），而根据该病例首页及第八十九医院伤病员住院通知单中记载的肖成栋的工作单位为滨城区悦胜冷鲜肉批发部（经营范围是冷鲜肉销售），该记载是肖成栋受伤后4个小时在医院做的陈述，具有较强的客观真实性，可以证实肖成栋的工作单位并非上诉人。被上诉人在工伤认定、行政复议程序中没有注意到肖成栋在住院记录中关于肖成栋工作单位的记载，导致作出错误的工伤认定决定及复议决定。 被上诉人区人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：上诉人主张其与原审第三人肖成栋不存在劳动关系，但该事实已经由生效民事判决确认，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人在该案工伤认定过程中程序合法，上诉人也未提出异议，故本案应驳回上诉，维持原判。 被上诉人区政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：上诉人与肖成栋之间存在劳动关系，已由滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2963号民事判决确认。区政府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，程序合法。 原审第三人肖成栋陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：上诉人与肖成栋之间存在劳动关系，该事实已经由滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2963号民事判决确认。上诉人主张其与肖成栋不存在劳动关系缺乏事实依据。另需要说明，中国人民解放军第八十九医院的住院通知单上的工作单位、联系人及受伤原因、常住地址等信息均与原审第三人实际情况不符，并不是原审第三人填写，后来亦未经原审第三人本人确认，不能作为认定上诉人与肖成栋之间是否存在劳动关系的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据上述规定，用人单位对其认为职工所受伤害不属于工伤的主张，应当承担举证责任。本案中，上诉人喜家超市建翔店与原审第三人肖成栋之间存在劳动关系，已经由本院作出的（2019）鲁16民终2963号生效民事判决予以确认。上诉人主张其与肖成栋之间不存在劳动关系，在工伤认定阶段，并未提交证据材料证实其主张，在诉讼中，仍然未能提交新证据予以证实。上诉人仅凭肖成栋在中国人民解放军第八十九医院病案上填写的工作单位，主张肖成栋与其不存在劳动关系，缺乏事实依据。被上诉人区人社局根据涉案生效民事判决、肖成栋受伤后在中国人民解放军第八十九医院的住院病案材料等证据，结合肖成栋的受伤时间、受伤地点认定肖成栋系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定作出的11号认定工伤决定事实清楚，程序合法。被上诉人区政府作出的08号行政复议决定正确。 综上，上诉人喜家超市建翔店的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人滨城区喜家超市建翔店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘学智 审 判 员 牛淑华 审 判 员 庞 辉 二〇二一年三月十二日 法官助理 韩 敏 书 记 员 李嘉正