山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9612号原告：烟台市萍水餐饮管理有限公司，住所地烟台市芝罘区锦华街1号万达金融中心B座1916室。法定代表人：王鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：李广武、刘芳，山东信谊律师事务所律师。被告：山东驰鼎企业管理咨询有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路23号烟台悠祥健康孵化园1520号。法定代表人：申丰伟，该公司执行董事兼总经理。被告：申丰伟，男，1994年10月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台市萍水餐饮管理有限公司与被告山东驰鼎企业管理咨询有限公司（以下简称驰鼎公司）、申丰伟居间合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市萍水餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人李广武与被告驰鼎公司的法定代表人申丰伟及被告申丰伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台市萍水餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告驰鼎公司返还原告服务费6000元，并支付利息308.74元（自2019年3月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月5日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时自2020年6月6日起至被告驰鼎公司实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、判令被告驰鼎公司赔偿原告租金损失10082元（自2019年4月17日起至2019年5月10日止按年租金160000元计算23天）；3、判令被告驰鼎公司赔偿原告营业损失15000元（自2019年4月17日至2019年5月10日计算23天）；4、判令被告申丰伟对被告驰鼎公司的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2019年3月28日，原告与被告驰鼎公司签订《服务合同》，约定由被告按“RPO客户招聘岗位确认单”所载明的岗位需要向原告推荐求职者，服务费为6000元，同时约定被告驰鼎公司需在对接后20-40个工作日内推荐求职者面试。合同签订后，原告按要求向被告驰鼎公司的法定代表人即被告申丰伟支付了服务费6000元。但被告驰鼎公司并未按合同约定向原告推荐求职者，导致原告未招聘到店员，店铺无法按原定的2019年4月17日开业时间启动营业，造成房租及营业损失。原告无奈从其他门店跨区调度职工进行经营，直至2019年6月才正常营业。后经原告查询发现被告已于2019年7月22日被行政管理机关列入经营异常，涉案服务合同根本无法继续履行。被告申丰伟系被告驰鼎公司的股东及法定代表人，还是唯一的实际控制人，其用个人账户收取原告的服务费，存在股东个人财产与公司财产混同、利益不清的情况，故被告申丰伟应对被告驰鼎公司的债务承担连带责任。被告驰鼎公司辩称，1、原告与被告驰鼎公司签订的服务合同明确载明：“该服务一经售出，不退款”。双方对此都是知晓的。2、服务合同约定，如果被告驰鼎公司向原告推荐面试到岗人员比例超过5:1，比如被告驰鼎公司向原告推荐6个求职者，但没有1个人上岗，被告驰鼎公司可以强制为原告置换成简历套餐服务，即按照原告已支付服务费用6000元的一半即3000份简历套餐服务。简历套餐服务是指原告自己从被告驰鼎公司提供的3000份求职信息里筛选并自行招聘。合同签订后，被告驰鼎公司向原告推荐的两名求职者确实没有上岗。因为招聘具有单方性，求职者流动性又比较大，简历更新岗位行业每天不等，所以被告驰鼎公司不可能保证原告立即获得求职者面试。3、因行业原因，被告驰鼎公司大约于2019年5、6月份停止经营。被告驰鼎公司停止经营后，与其他没有完成服务的客户协商解除合同，并由被告进行赔偿。原告称联系不到被告，是因为被告更换手机号。原告曾向烟台市公安局芝罘分局万达派出所报案，被告要求与原告协商解决，原告以没有时间为由拒绝协商。被告申丰伟辩称，答辩意见同被告驰鼎公司。被告申丰伟是被告驰鼎公司的股东及公司经营事务的执行人，被告驰鼎公司另外一名股东不参与公司决策，被告驰鼎公司的所有经营费用均由被告申丰伟承担。但被告申丰伟不应对被告驰鼎公司的债务承担连带责任。（一）原告针对其主张向本院提供下列证据材料：1、原告与被告驰鼎公司签订的服务合同、山东驰鼎RPO客户招聘岗位确认单。证明原告与被告驰鼎公司存在服务合同关系，合同期限现已届满，上述两份证据明确载明招聘条件，可作为判断被告驰鼎公司是否履约的标准。两被告质证称，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，合同中载明“暂定30-40个工作日向原告推荐求职者”，被告并未承诺在30-40个工作日向原告推荐求职者。2、微信转账账单和个人主页截图打印件、被告驰鼎公司向原告出具的收款收据(No：9793204)。证明原告已按约向被告驰鼎公司支付6000元服务费，被告申丰伟以其个人账户收取被告驰鼎公司的款项，存在股东财产与公司财产混同、利益不清的情形，故被告申丰伟应对被告驰鼎公司的债务承担连带清偿责任。两被告质证称，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，被告驰鼎公司的收款方式很多，原告经理王晓萍提出通过其个人微信转账至被告申丰伟个人账户，由被告驰鼎公司开具收款收据。3、转让协议、房屋租赁合同、中国工商银行转账凭证。证明原告基于预定的开业时间及对被告驰鼎公司的信任，承租万象城步行街B1-32号的商铺进行经营，并支付了转让费、租金及押金，但因被告驰鼎公司未按约提供合格的应聘人员，导致原告于2019年4月17日进驻商铺后无法开业经营，由此产生的租金损失(自2019年4月17日预定开业日至2019年5月10日实际试营业共23天)应由被告承担。两被告质证称，对证据真实性无法确认，对证明内容有异议，服务合同第四条第3款明确载明，原告知悉并认可因招聘有单方性，求职者流动性较大，简历更新岗位行业每天不等，被告不能保证原告立即获得求职者进行面试，故被告不应承担原告的租金损失。4、都可莱山烟大店营业销售总表、烟台莱山宝龙店营业销售表。原告称，该两处店铺与涉案“万象城步行街”店铺系临近地段，客源量类似，其中莱山烟大店2019年5月的销售额为151926.92元，莱山宝龙店2019年5月的销售额为110857元，原告主张的23天的营业损失15000元远低于正常经营店面的销售利润。两被告质证称，对证据真实性无法确认，每个店铺的营业数额不一样，不应以其他店铺的营业额作为本案依据，被告也不应承担原告的营业损失。5、原告的经理王晓萍与被告申丰伟的微信聊天记录截图打印件。证明原告在交付服务费后按照被告申丰伟提供的求职者信息进行联系，但所谓的求职者要么没有求职意向，要么不知道被安排面试，被告并未履行合同约定的服务义务。两被告质证称，对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，求职市场不稳定，求职者随时改变自己想法，但求职者都是被告提前联系过的，并且有面试意向，该证据恰恰证明被告履行了合同义务。6、被告驰鼎公司的企业查询信息、“天眼查”官网查询信息截图打印件。证明被告申丰伟是被告驰鼎公司的法定代表人及股东，被告驰鼎公司已于2019年7月22日已被列入经营异常企业，涉案合同未能履行，原告有权要求被告驰鼎公司退还服务费并赔偿因违约给原告造成的全部损失；该证据结合证据2能够证明被告申丰伟的个人财产与被告驰鼎公司的财产混同，被告申丰伟应对被告驰鼎公司的债务承担连带责任。两被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告申丰伟系被告驰鼎公司的法定代表人及股东，也是公司经营事务的执行人，另一名股东不参与公司的决策，被告驰鼎公司的所有费用也是由被告申丰伟承担。（二）根据双方当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告与被告驰鼎公司签订《服务合同》，约定由被告驰鼎公司向原告推荐求职者，服务费6000元，服务期为1年，自2019年3月29日至2020年3月28日，被告驰鼎公司应在本协议签订且原告付清全部款项后2个工作日内与原告的授权委托人对接合同服务，招聘周期自对接后暂定20-40个工作日向原告推荐求职者；因招聘服务的特殊性，在签订本合同时原告已知悉并理解合同条款和《山东驰鼎客户招聘岗位确认单》明确岗位要求的求职者，原告理解被告驰鼎公司推荐面试人数与原告需要人数的比例为3：1；如果被告驰鼎公司推荐面试数量已达30人，而被告驰鼎公司推荐人员与原告面试到岗比例超过5：1，则合同剩余服务转换为简历套餐服务（按合同价格2元/份置换）由原告自行招聘未招满人员，被告驰鼎公司不再继续向原告推荐求职者，合同服务期内，推荐比例虽未达到3：1，但原告面试录取人数已达到需要上岗人数时，被告驰鼎公司的合同义务履行完毕；被告驰鼎公司根据原告确认的《山东驰鼎客户招聘岗位确认单》中明确的拟招聘岗位要求为原告电话邀约求职者参加面试，由原告对求职者自主面试；被告驰鼎公司确保所提供的求职者信息真实，如提供虚假求职者信息应承担由此产生的责任；提供面试的求职者符合四个基础条件：目前正在求职中、简历资料属实、求职意向与招聘岗位要求相符、不排斥企业所属行业；被告驰鼎公司向原告推荐求职者的方式是通过电话邀约求职者到原告进行面试，被告驰鼎公司不与求职者见面；原告知悉并认可因招聘为服务型产品，一经售出即产生服务、人工、简历等相关费用，鉴于此特殊性一经售出概不退款；被告驰鼎公司推荐的求职者有无经验均可，被告驰鼎公司的服务只是向原告推荐求职者，由原告自行组织对求职者进行面试，是否面试成功与被告驰鼎公司无关，本协议不支持复试；原告知悉并认可，因招聘有淡旺季，求职者流动性较大，简历更新岗位行为每天不等，被告驰鼎公司不能保证原告立即获得求职者进行面试。合同后附的RPO客户招聘岗位确认单载明：合同期限自2019年3月29日至2020年3月28日、招聘周期为30-40天、招聘人数20人（店人3人）、包流失20人（4个月），还载明了招聘要求及岗位薪资待遇、面试时间、面试地点、联系人等。合同签订当日，原告工作人员王晓萍通过微信向被告驰鼎公司法定代表人即被告申丰伟转账支付服务费6000元，被告驰鼎公司向原告出具了收款收据。本院认为，原告与被告驰鼎公司签订的服务合同，系双方当事人的真实意思表示，形式要件完备，权利义务约定明确，内容未违反国家法律、法规的规定，应系合法有效。原、被告均应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告支付服务费6000元，被告应按约为原告提供推荐求职者的合同义务。现被告在合同约定的服务期限内仅向原告推荐两名求职者，而该两名求职者均未上岗。也就是说，被告并未履行完毕合同约定的服务义务，存在严重违约行为。原告请求判令被告驰鼎公司退还服务费6000元，并赔偿利息损失，于法有据，本院应予以支持。关于原告主张的房租及营业损失。服务合同明确约定服务期限为1年，被告驰鼎公司只向原告推荐求职者，是否面试成功与被告驰鼎公司无关，被告驰鼎公司不能保证原告立即获得求职者进行面试。而原告在未成功招齐工作人员情况下即预定开业时间并承租商铺，由此导致的租金损失，应由原告自行承担，与被告驰鼎公司无关。原告针对其主张的营业损失提供其他两家店铺的营业销售表，两被告对该营业销售表的真实性不予认可，即使该两份营业销售表真实，也不足以证明原告主张的涉案店铺营业损失。综上，原告请求判令被告驰鼎公司赔偿房租及营业损失，与约不合，于法无据，本院不应予以支持。原告主张两被告的财产混同，两被告对此不予认可。被告驰鼎公司系有限责任公司，被告申丰伟系公司法定代表人，其收取原告服务费的行为系代表被告驰鼎公司的职务行为。原告请求判令被告申丰伟对被告驰鼎公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告山东驰鼎企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告烟台市萍水餐饮管理有限公司服务费6000元，并支付利息308.74元（自2019年3月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年6月5日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），同时自2020年6月6日起至被告山东驰鼎企业管理咨询有限公司实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告烟台市萍水餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取293元，由原告烟台市萍水餐饮管理有限公司负担58元，由被告山东驰鼎企业管理咨询有限公司负担元235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  陈晓霓二〇二一年三月二十三日书记员  王雅洁