河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终307号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司，住所地永年县临洺关镇洺兴路中草药大厦园区。 负责人：李兰春，该公司经理。 委托诉讼代理人：王浩，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭建卫，男，1989年4月12日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托诉讼代理人：李召茹，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：邯郸市永年区鑫浩物流有限公司，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇河北铺村东107国道复线东侧。 法定代表人：申聚法。 被上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司临西支公司，住所地河北省邢台市临西县迎宾路东侧。 负责人：刘敬府，该公司经理。 委托诉讼代理人：林辰龙，男，该公司员工。 被上诉人(原审被告)：沙河市跃轩运输有限公司，住所地河北省沙河市碧水嘉园。 法定代表人：周进的。 被上诉人（原审被告）：霍社斌，男，1979年9月3日出生，汉族，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：侯亚飞，男，1990年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司因与被上诉人郭建卫、永安财产保险股份有限公司临西支公司、邯郸市永年区鑫浩物流有限公司、沙河市跃轩运输有限公司、侯亚飞、霍社斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司上诉请求：一、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××挂号车辆投保的商业三者险内不应赔偿被上诉人郭建卫共计4734元；二、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：由于事故车辆司机侯亚飞持实习期增驾Ａ2驾驶证而发生的交通事故，根据车辆损失保险合同第六条第（七）款第三项约定的免责情形“实习期内驾驶机动车牵引挂车的”，保险人不负赔偿责任。该免责条款已经黑体加粗，足以引起被保险人的注意，并且投保人对保险公司履行了明确说明义务，在投保单上盖章予以确认，足以说明投保人是在保险人将免责事由向投保人履行了说明义务后才同意盖章的。故被上诉人侯亚飞实习期增驾Ａ2驾驶证牵引挂车而发生的交通事故，故保险公司仅在交强险限额内对郭建卫的损失承担赔偿责任，商业三者险内不予赔偿。 郭建卫答辩称，第一，上诉人没有对该免责条款进行明确提示说明的义务，该免责条款无效。第二，侯亚飞负事故次要责任的依据，并非因为其不具备牵引车资格，所以应当维持原判，驳回上诉请求。 侯亚飞答辩称，维持原判。 永安财产保险股份有限公司临西支公司答辩称，我司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。我司于2020年11月12日、24日、12月15日，按照（2020）冀0582民初1503号判决将理赔款支付沙河市人民法院。 邯郸市永年区鑫浩物流有限公司、沙河市跃轩运输有限公司、霍社斌未进行答辩。 郭建卫向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告车损、评估费、施救费、替代性交通工具损失共计18620元。二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月13日8时00分许，田雄宇驾驶冀Ｄ×××××轻型厢式货车沿钢铁路由北向南行驶至沙河市尚贤村处时，与前方停驶等待通行的李利静驾驶冀Ｅ×××××大型普通客车发生碰撞，后乔子彦驾驶冀Ｅ×××××小型轿车又与冀Ｅ×××××大型普通客车发生碰撞，后侯亚飞驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶看见前方事故后头向东南尾向西北方向停下，后霍社斌驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶过来后撞上冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车后，导致冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车与冀Ｅ×××××小型轿车、冀Ｄ×××××轻型厢式货车、冀Ｅ×××××大型普通客车、前方停驶等待通行的郭建卫驾驶冀Ｅ×××××小型轿车、石超飞驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车载易丁浩、樊鑫鑫发生碰撞，造成石超飞、易丁浩、樊鑫鑫受伤，七辆车不同程度损坏。此事故经沙河市公安交通警察大队处理，作出第130582420190000030号道路交通事故认定书，认定霍社斌负事故总损失的主要责任，田雄宇负自身车头损失的次要责任，负李利静车尾损失的次要责任，侯亚飞负事故总损失的次要责任，乔子彦负自身车头损失的次要责任，负李利静车尾损失的次要责任，李利静、郭建卫、石超飞、易丁浩、樊鑫鑫无责任。原告郭建卫所有的冀Ｅ×××××小型轿车经邢台盛金机动车评估有限责任公司作出邢盛评报损字（2020）第2001032号评估报告书，评定冀Ｅ×××××小型轿车车辆损失为16920元；为此支出评估费700元。另查明，被告侯亚飞驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××挂重型半挂牵引车登记车主为被告邯郸市永年区鑫浩物流有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司处投保有强制险和商业三者险（主车100万，挂车5万，含不计免赔）。被告霍社斌驾驶的ＥＭ0982／冀Ｅ×××××挂重型半挂牵引车登记车主为被告沙河市跃轩运输有限公司，该车在被告永安财产保险股份有限公司临西支公司投保交强险和商业三者险（100万元含不计免赔）。事故发生在保险期间内。以上事实有交通事故责任认定书、原告的车辆损失评定报告、评估费票据、事故车辆的行驶证、驾驶证、保单等证据在卷佐证。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案争议焦点为被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司能否以被告侯亚飞的增驾Ａ2驾驶证处于实习期，在商业险限额内拒赔？被告侯亚飞的Ａ2驾驶证虽处于实习期，并不意味着不具备驾驶资格，且交警部门出具的事故责任认定书中认定，侯亚飞负事故总损失次要责任的依据是其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，并非因侯亚飞驾驶证在实习期不具备驾驶牵引车的资格而负此次事故的全部责任。因此，保险公司以侯亚飞驾驶证在实习期而拒赔没有法律依据，被告保险公司应当在保险责任范围内对原告的损失进行赔付。现原告要求各被告赔偿，其主张于法有据，本院予以支持。但赔偿项目及数额应依照法律规定计算。原告郭建卫的损失为：1、车辆损失为16920元；2、评估费700元；以上共计17620元。关于原告主张的施救费及替代性交通工具损失，未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。被告永安财产保险股份有限公司临西支公司应在交强险限额范围内赔偿原告郭建卫车损570元；被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司应在交强险限额范围内赔偿原告郭建卫车损570元。被告永安财产保险股份有限公司临西支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告郭建卫车损11046元（15780元×70%）；被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告郭建卫车损4734元（15780元×30%）。综上，被告永安财产保险股份有限公司临西支公司共赔偿原告11616元。被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司共赔偿原告5304元。被告霍社斌、被告沙河市跃轩运输有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。评估费700元，由被告霍社斌、被告沙河市跃轩运输有限公司按照事故责任比例70%共同负担490元，由被告侯亚飞按照事故责任比例30%负担210元。本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司临西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭建卫11616元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭建卫5304元。三、被告霍社斌、被告沙河市跃轩运输有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告郭建卫490元。四、被告侯亚飞于本判决生效后十日内赔偿原告郭建卫210元。五、驳回原告郭建卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取133元，由被告霍社斌、被告沙河市跃轩运输有限公司共同负担93元，被告侯亚飞负担40元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条均规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”,但是该规定中未明确牵引挂车是否包含半挂牵引车，本案交警部门出具的事故责任认定书也未认定该行为违法，因此，保险公司不仅应当履行提示义务，还应当履行明确说明义务。在保险公司提交的证据不能充分证实其已就诉争免责条款中的“实习期”、“牵引挂车”的具体概念、涵义向投保人进行明确解释与说明的事实，在双方对免责条款存在争议的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于该格式条款应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即本案驾驶员侯亚飞在驾驶证增驾A2实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故，不属于保险合同免责条款中约定的情形，原审判决认定并无不妥，应予维持，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司应当在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月四日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方