湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0502民初158号 原告：杨建新，男，1973年7月15日出生，汉族，户籍所在地邵阳市大祥区，现住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小卫，湖南邵长律师事务所律师。 被告：邵阳市嘉泰置业有限公司，住所地邵阳市北塔区渔苗场路3巷**。 法定代表人：姚长春，系该公司执行董事。 被告：贵阳铁五建房地产开发有限公司，，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区漓江路** 法定代表人：许允，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张婧，中铁五局集团有限公司律师事务部律师。 原告杨建新与被告邵阳市嘉泰置业有限公司（以下简称邵阳嘉泰公司）、贵阳铁五建房地产开发有限公司（以下简称贵阳铁五建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建新及其委托诉讼代理人侯跃亮、李小卫，被告邵阳嘉泰公司的法定代表人姚长春，被告贵阳铁五建公司的委托诉讼代理人张婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建新请求本院判令：1、两被告向原告偿还借款本金800000元整，并支付自2011年11月5日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审时原告杨建新将第1项诉讼请求变更为“两被告向原告偿还借款本金800000元整，并按月息两分的标准从2011年11月5日开始计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日开始按LPR的四倍计算利息至本金全部清偿为止”。事实与理由：2011年11月，被告邵阳嘉泰公司因开发上城公馆项目资金紧张发动公司内部职工集资，当时尹志民系被告邵阳嘉泰公司副总经理，鉴于原告与尹志民系亲戚关系，原告便以尹志民的名义向被告邵阳嘉泰公司出借了800000元。2011年12月27日，被告邵阳嘉泰公司就借款事实向尹志民等人出具了《承诺书》，约定了利息。承诺书出具后，被告邵阳嘉泰公司一直未支付任何借款本息，后原告多次向被告邵阳嘉泰公司索要该笔款项，被告邵阳嘉泰公司核实后认可该笔款项，但因资金困难无法偿还。2019年9月20日，原告向被告邵阳嘉泰公司出具了《催款函》，被告邵阳嘉泰公司法定代表人姚长春收到后签署了“情况属实”并再次表示尽快还款。2020年2月，被告邵阳嘉泰公司阐述依据其与被告贵阳铁五建公司签订的《协议书》约定该笔借款由铁五建公司支付。但时至今日，两被告未向原告支付任何借款本息。 被告邵阳嘉泰公司答辩要点：1、借款事实属实，但当时我公司有两个股东，我们于2020年12月已协议约定由贵阳铁五建公司归还，我公司不承担偿还责任；2、职工集资款也显示该笔款项已包含在给贵阳铁五建公司的转让款中。 被告贵阳铁五建公司答辩要点：1、我公司依法不承担还款责任，我公司仅为邵阳嘉泰公司股东，依照《公司法》相关规定，本案不存在股东应对公司承担债务的情形；2、无论从原告举证还是诉状来说，我们仅看出来集资款上只出现了尹志民，从未出现杨建新，杨建新并不是邵阳嘉泰公司员工，没有证据证明杨建新向邵阳嘉泰公司转账。根据原告提供的证据，无法证实借款时间、金额来源等借贷信息；3、即使尹志民参与了邵阳嘉泰公司的集资款，但我司与邵阳嘉泰公司协议约定的4880万元款项仅包括贵阳铁五建公司员工，尹志民只是作为邵阳嘉泰公司员工加入其中；4、借款双方不应涉及第三方，即使第三方与其有其他权利义务关系，也不应在本案处理；5、从催款函上看，是原告与邵阳嘉泰公司的债务纠纷，与贵阳铁五建公司无关。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2011年11月，被告邵阳嘉泰公司因开发上城公馆项目资金紧张发动公司内部职工集资，案外人尹志民系该公司员工。11月5日，原告向案外人尹志民转账800000元，原告称该笔款项系其以尹志民的名义向被告邵阳嘉泰公司出借。 2011年12月27日，被告邵阳嘉泰公司向借资人出具《承诺书》，载明：“我公司现向借资人承诺如下：1、若我公司因任何原因不再继续开发邵阳市上城·公馆项目，出让公司资产所得优先连本带息偿还你们的借款；2、借款从借支日开始计算起，前六个月按照借款金额的50%计取利息作为对借资人的回报，六个月以后，按月息两分计取利息作为对借资人的回报；3、一旦我公司有任何资金入账，即无条件连本带息归还借款人资金。黄蓓200万元、尹志民80万元、唐和平20万元、马明才15万元，共计叁佰壹拾万元整”。 2019年9月20日，原告以其本人名义向被告邵阳嘉泰公司发出催款函，被告邵阳嘉泰公司法定代表人姚长春在该催款函上签有“当时因置业公司未打款，经黄蓓请示置业公司同意职工集资解决职工的工资生活问题，情况属实”字样。庭审中，被告邵阳嘉泰公司亦对原告与其之间的借款及利息约定事实均表示认可，且认可借款时间为2011年11月5日。 被告贵阳铁五建公司系被告嘉泰公司的股东，2020年1月15日，被告贵阳铁五建公司与被告邵阳嘉泰公司以及案外人湖南亿承置业开发有限公司、中铁五局集团建筑工程有限公司、中铁五局集团置业有限公司签订了《协议书》，但对原告杨建新的债权由哪方负责清偿没有明确约定。庭审中，被告邵阳嘉泰公司主张将协议书内容告诉了原告的哥哥杨建国，但未提供证据予以证明。被告贵阳铁五建公司辩称没有通知。 后原告向被告邵阳嘉泰公司催收借款本息，被告嘉泰公司主张应由被告贵阳铁五建公司承继其债务，原告催收未果，遂酿成此纠纷。 判决的理由与结果 本院认为，本案中，原告与被告邵阳嘉泰公司之间的借贷关系有银行流水、催款函以及被告的自认为证，该借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告已于2011年11月5日将借款本金给付给被告，被告承诺按月息两分计利息，原告在庭审中将2020年8月20日起的利息计算标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍，符合法律规定。因此，对于原告要求被告邵阳嘉泰公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告贵阳铁五建公司是否应当对上述被告邵阳嘉泰公司的债务承担还款责任的问题。一是被告邵阳嘉泰公司认可原告以尹志民的名义与其产生了借贷关系，根据合同相对性原则，被告贵阳铁五建公司不是该借款合同的当事人，原告要求被告贵阳铁五建公司承担还款责任于法无据。二是被告邵阳嘉泰公司以其与被告贵阳铁五建公司之间签有《协议书》且原告的哥哥杨建国知情为由主张已完成债务转移，认为该笔款项应由被告贵阳铁五建公司承担。经查，该《协议书》并未对原告的借款问题由谁偿还进行明确约定，且原告与被告邵阳嘉泰公司均未向本院提供相应证据证实案涉债务发生转移，被告邵阳嘉泰公司的主张不能成立。故对于原告要求被告铁五建公司偿还借款本息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告邵阳市嘉泰置业有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨建新借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按月利率2%的标准自2011年11月6日计算至2020年8月19日，2020年8月20日后的利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告杨建新的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13719元，由被告邵阳市嘉泰置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  贺力平 二〇二一年三月十八日 法官助理刘奕男 书记员姜思维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。