吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0502民初78号 原告：王宏宾，男，1974年4月12日出生，现住通化市东昌区。 被告：何金荣，女，1951年1月8日出生，现住通化市东昌区。 委托代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。 第三人：朱玉林，男，1954年1月7日出生，现住白山市江源区。 第三人：朱玉凤，女，1955年3月10日出生，现住白山市江源区。 二第三人共同委托代理人：辛延华，江源区孙家堡子街道法律服务所法律工作者。 原告王宏宾与被告何金荣、第三人朱玉凤、朱玉林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王宏宾，被告何金荣的委托代理人秦剑，第三人朱玉凤、朱玉林的委托代理人辛延华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王宏宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款50万元；判令被告承担自原告起诉之日起至本案判决确定履行期限期间，以50万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；案件受理费由被告承担；2.二第三人对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告何金荣系母子关系，二第三人系兄妹关系。2007年12月中旬，第三人朱玉林声称急需资金周转，向原告母亲何金荣借钱200万元。其中在2007年12月21日，何金荣借用原告时任法定代表人的白山市江源区嘉丰洗煤厂工商银行转账支票，用支付“煤款”方式转给第三人朱玉凤账户50万元。嗣后何金荣在法院起诉向二第三人索要借款200万元。一审的白山市江源区人民法院判决驳回何金荣的全部诉讼请求。2020年9月20日，白山市中级人民法院作出（2020）吉06民终584号民事判决，改判第三人朱玉林应偿还200万元借款中的150万元及利息。对“煤款”50万元认为：本案何金荣向法院提交的证据可以证明其分三次向朱玉凤账户转款共计200万元，但其中50万元在备注中标明为煤款，何金荣主张该50万元为借款无充分证据予以证明，不予支持。《商业银行法》规定企业为非金融机构无权向外放出借款。《中国人民银行支付结算办法》第十四条：票据和结算凭证上的签章和其他记载事项应当真实，不得伪造、变造。第二十二条：票据的签发、取得和转让，必须具有真实的交易关系和债权债务关系．票据的取得，必须给付对价。但因税收、继承、赠与可以依法无偿取得票据的，不受给付对价的限制。第二十五条：出票人在票据上的记载事项必须符合《票据法》、《票据管理实施办法》和本办法的规定。票据上可以3／4记载《票据法》和本办法规定事项以外的其他出票事项，但是该记载事项不具有票据上的效力，银行不负审查责任。何金荣与二第三人之间的借贷纠纷，其中一审的白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初83号民事判决已阐明，2007年12月21日前后二第三人并无向白山市江源区嘉丰洗煤厂提供煤炭的资格和能力。白山市江源区嘉丰洗煤厂作为转账支票的出票人，当时将用途栏填写上“煤款”字样，也是为了实现将50万元能顺利转出给二第三人的目的，根本不是真实的交易关系。“何金荣主张该50万元为借款无充分证据予以证明”，但原告亦未取得50万元对价的煤炭却有据可查。二第三人取得该50万元“煤款”属于不当得利，应予以返还。2020年10月9日（裁定书认为是2020年12月7日），原告基于上述事实及法律规定到吉林省白山市江源区人民法院对第三人朱玉凤提起不当得利返还诉讼，2020年12月8日，该院作出了（2020）吉0605民初863号民事裁定，认为“原告明确表示该50万元系何金荣向其借款，其与何金荣之间已形成债权债务关系，系自认。故王宏宾起诉被告朱玉凤退还煤款50万元，并无事实依据”，裁定驳回了原告王宏宾的起诉。白山市江源区嘉丰洗煤厂成立于2007年3月19日，系原告王宏宾个人独资企业，于2015年10月26日变更法定代表人、出资人为张立权，登记变更出资人时已明确约定变更前债权债务由王宏宾负责，现此笔50万元债权属原告王宏宾。基于上述原因及法律规定，原告诉讼至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 何金荣辩称，原告王宏宾所述的各当事人之间的亲属关系属实。2007年3月19日，原告王宏宾成立白山市江源区嘉丰洗煤厂，王宏宾是公司法定代表人，舅舅何金存负责生产，被告何金荣负责经营。第三人朱玉林在江源县砟子镇杨木林村开办了一个很大规模的白山市育林孤儿院，朱玉林任院长，第三人朱玉凤是白山市育林孤儿院的出纳员。2007年12月21日，被告何金荣使用白山市江源区嘉丰洗煤厂工商银行转账支票，用支付“煤款”方式转给第三人朱玉凤账户50万元时，白山市育林孤儿院煤矿尚未成立（该煤矿2008年4月29日登记注册，法定代表人段秀利）。被告作为原告在白山市江源区人民法院、白山市中级人民法院起诉、上诉二第三人的（2020）吉0605民初83号和（2020）吉06民终584号那两个民事案件时，二第三人虽然拿出了大量的票据试图将这2007年12月21日的50万元混进其2008年后成立的白山市育林孤儿院煤矿往来账目中，但被白山市的两级法院识破，其混淆视听、抗辩为煤款的主张未被支持。本案件如果从转账支票中的“煤款”字面含义上看，是王宏宾与朱玉凤之间的买卖合同关系；而从客观事实上，却是被告与二第三人之间的民间借贷关系。被告主张的200万元、白山市两级法院民事判决保护的150万元中就有从何金存账户上转给朱玉凤的50万元。何金存的这50万元都被视为何金荣借给二第三人的借款并判决其应当偿还给何金荣，而白山市江源区嘉丰洗煤厂的那50万元却仅仅因为“煤款”两个字就被单独甩了出来。第三人朱玉林在白山市的背景相当强大。白山市两级法院对这50万元的形成实际上是心知肚明，但三次不理不判，不但是增加了当事人的诉累，也不能排除或许就是考虑到其影响和情面。王宏宾明知自己母亲何金荣拿支票转账是借给他人使用，本案王宏宾却将被告与二第三人一并诉讼，请求被告立即偿还借款50万元并要求二第三人对上述款项承担连带清偿责任，这种拐弯抹角地诉讼请求完全是被白山市两级法院生效的三份法律文书给逼出来的。何金荣与二第三人之间的借贷纠纷，其中一审的白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初83号民事判决已阐明，2007年12月21日前后二第三人并无向白山市江源区嘉丰洗煤厂提供煤炭的资格和能力。白山市江源区嘉丰洗煤厂作为转账支票的出票人，当时将用途栏填写上“煤款”字样，只是为了实现将50万元能顺利转出给二第三人的目的，根本不是真实的交易关系。“何金荣主张该50万元为借款无充分证据予以证明”，但本案原告王宏宾与被告何金荣亦未取得50万元对价的煤炭却有据可查。如此判断二第三人取得该50万元“煤款”应属不当得利，应先行返还给何金荣，何金荣再退还给王宏宾，这与本案王宏宾“二第三人对上述款项承担连带清偿责任”的诉讼请求并无矛盾，请法院对此请求予以支持。基于上述原因及法律规定提出本答辩，请依法支持原告王宏宾的诉讼请求。 朱玉凤、朱玉林述称，原告与两个第三人不存在任何借贷关系，原告的诉讼没有法律依据，两个第三人不应承担连带给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，何金荣起诉朱玉林、朱玉凤、王宏宾、何金存民间借贷纠纷一案，何金荣主张判令朱玉林、朱玉凤立即偿还借款200万元及利息，经审理，（2020）吉0605民初83号民事判决书判决驳回了何金荣的全部诉讼请求。后何金荣不服提起上诉，（2020）吉06民终584号民事判决书判决：一、撤销白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初83号民事判决；二、朱玉林于本判决生效之日起十日内向何金荣偿还借款本金150万元及利息（利息计算标准为：以本金150万元为基数，从2020年2月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不超过年利率6％计算至本息清偿完毕之日止）；三、驳回何金荣的其他诉讼请求。该生效判决书认定事实如下：何金存系何金荣弟弟，王宏宾系何金荣儿子。朱玉林与朱玉凤是兄妹关系。2007年12月17日，何金荣通过原中国工商银行江源县孙家堡子支行转账给朱玉凤100万元。2007年12月21日，何金荣用何金存在原江源县农村信用合作联社的银行账户向朱玉凤转账50万元。2007年12月21日，何金荣用王宏宾经营的嘉丰洗煤厂的中国工商银行转账支票转账给朱玉凤50万元，用途栏填写为煤款。第三人何金存、王宏宾于2020年4月2日申请以独立请求权第三人身份申请到参加诉讼，要求朱玉林、朱玉凤共同偿还二人借款各50万元及利息。2020年5月26日，庭审中，何金存、王宏宾表示要求由有独立请求权的第三人变更为无独立请求权的第三人参加诉讼，陈述为何金荣用其二人账户转账的各50万元为何金荣向其二人的借款，何金荣用这些钱做什么均不清楚。原白山市育林孤儿院煤矿在2008年4月28日前已经注销。现正在经营的白山市育林孤儿院煤矿于2008年4月29日经过原白山市工商行政管理局江源分局注册成立，企业性质为个人独资企业，投资人为韩立礼。现白山市育林孤儿院煤矿的投资人为段秀利。白山市嘉丰洗煤厂于2007年3月19日成立，企业性质为个人独资企业，成立时投资人为王宏宾。2015年10月26日，投资人由王宏宾变更为张立权。白山市江源区嘉丰洗煤厂与原已注销的白山市育林孤儿院煤矿及后成立的白山市育林孤儿院煤矿从2007年就有业务往来，双方均通过业务往来给对方开具过增值税发票，发票体现的货物名称有：煤泥、煤渣、中煤、煤。 后王宏宾起诉朱玉凤不当得利纠纷一案，主张判令朱玉凤立即退还煤款50万元及利息。（2020）吉0605民初863号民事裁定书经审查认为：原告何金荣与被告朱玉林、朱玉凤，第三人王宏宾、何金存民间借贷纠纷一案，白山市江源区人民法院于2020年6月22日作出（2020）吉0605民初83号民事判决，何金荣不服该判决，向白山市中级人民法院提起上诉，白山市中级人民法院于2020年9月20日作出（2020）吉06民终584号民事判决。该案中，何金荣起诉朱玉林、朱玉凤偿还借款200万元，已包含本案50万元，且在该案一、二审中，本案原告王宏宾申请以无独立请求权的第三人到庭参加了诉讼，并当庭陈述何金荣以其账户转给朱玉凤的50万元，系何金荣向王宏宾的借款，何金荣用这些钱做什么均不清楚。原告王宏宾明确表示该50万元系何金荣向其借款，其与何金荣之间已形成债权债务关系，系自认。故王宏宾起诉被告朱玉凤退还煤款50万元，并无事实依据，遂裁定驳回了王宏宾的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：二第三人是否应对被告所欠原告的本息承担连带给付责任? 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，根据生效裁判文书所确认的事实，案涉的50万元系在原告与被告间形成了债权债务关系。现原告主张被告还款，被告亦同意还款，本院予以支持。因双方借款时未约定利息，故原告主张被告自起诉之日，即2021年1月6日起承担按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 本案案涉50万元借款系原告与被告间的债权债务关系，原告将借款支付给被告后，被告如何使用及主张权利系基于其与他人另外的法律关系，合同具有相对性，原告只能向其合同相对方被告主张权利。且连带责任的承担需依照法律的直接规定或者当事人的约定，故原告主张本案两名第三人对被告的欠款承担连带给付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告何金荣于本判决生效之日起七日内给付原告王宏宾欠款本金50万元及利息（自2021年1月6日起至偿清时止期间，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王宏宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元（系减半收取），由被告何金荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘一博 二〇二一年三月三十日 书记员  任建吉