黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终519号上诉人（原审原告）：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司，住所地：肇源县肇源镇中央大街**。负责人：张连海，该银行行长。委托诉讼代理人：贾兆辉，男，汉族，1967年3月25日出生，住黑龙江省肇源县，该行职工。委托诉讼代理人：赵丽娜，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何红涛，男，1975年12月4日出生，回族，个体，住大庆市肇源县。委托诉讼代理人：赵玉华，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白海燕，女，1975年8月10日出生，回族，无业，住大庆市肇源县。原审被告：何红卫，男，1973年9月25日出生，回族，排水公司干部，住大庆市肇源县。委托诉讼代理人：赵玉华，黑龙江中庆律师事务所律师。上诉人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司（以下简称肇源农商行）因与被上诉人何红涛、何红卫、白海燕金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人贾兆辉、赵丽娜，被上诉人何红涛及原审被告何红卫的委托诉讼代理人赵玉华、被上诉人白海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肇源农商行上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人何红涛、白海燕给付原告律师代理费128023元；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：2020年6月5日上诉人与黑龙江杜兴林律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定一审律师费计算标准为涉案借款本息4267437.5元的3%，计算为128023元。如本案涉及二审及执行程序不另收律师费，所以收取的律师费也包括了二审和执行费用，双方约定符合法律规定。而一审法院对一审、二审、执行程序分开计算委托律师费是错误的，又增加了上诉人的上诉费用。何红涛、白海燕辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。律师服务收费应遵循公开、公平、诚实信用的原则，按照上诉人与三被上诉人签订的借款合同中明确约定律师代理费包括一、二审计执行三个环节，所以律师费的发生应根据实际发生结算。因此，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。何红卫的答辩意见同何红涛、白海燕的答辩意见。肇源农商行向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告何红涛、白海燕偿还原告借款本金人民币3000000元及利息、逾期利息1267437.5元（利息以本金3000000元为基数按月利8.75‰计算，自2017年9月29日起至2017年11月1日止，计29750元。逾期利息按13.125‰计算，自2017年11月2日至2020年6月1日止，计1237687.5元）共计4267437.5元；以后利息以借款本金3000000元为基数，按合同约定的逾期利息13.125‰计算，自2020年6月1日起至实际给付之日止；2.如二被告不能在法院判决确定的支付期限内偿还判决确定的款项，判令拍卖、变卖二被告所有的位于肇源县城北街03-021-448住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇字第**，建筑面积139.89平方米，土地使用证号源国用2014第1973号，使用面积139.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-446住宅（房产证号为肇源房房权证肇源镇字第**，筑面积139.89平方米，土地使用证号源国用2014第1975号，使用面积139.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-436住宅（房产证号为肇源房权房权证肇源镇字第**，面积136.2平方米，土地使用证号源国用2014第1976号，使用面积136.2平方米）。位于肇源县城北街03-021-447住宅（房产证号为肇源房权证房权证肇源镇字第**，积93.89平方米，土地使用证号源国用2014第1974号，使用面积93.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-434住宅（房产证号为肇源房权证肇房权证肇源镇字第**，136.2平方米，土地使用证号源国用2014第1972号，使用面积136.2平方米）。位于肇源县城北街03-021-585商服（房产证号为肇源房权证肇源房权证肇源镇字第**，0.63平方米，土地使用证号源国用2014第2023号，使用面积70.63平方米）。位于肇源县东方红街04-016-504住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇房权证肇源镇字第**，2.3平方米，土地使用证号源国用2011第1031号，使用面积142.3平方米）七处抵押物所得价款优先受偿。3.要求被告何红卫对以上借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任；4.要求三被告承担律师费128023元；5.要求被告承担本案诉讼费和保全费。一审法院审理查明，2014年11月27日，被告何红涛与原告签订编号为5500512014540149号的最高额个人担保借款合同，被告何红涛、何红卫在担保人处签字，被告白海燕在财产共有人处签字，借款用途为做砂石生意。合同约定借款期限自2014年11月27日至2017年11月1日，借款利率为月利率8.75‰，罚息利率为13.125‰。二被告以其共有位于肇源县城北03-021-448住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇字房权证肇源镇字第**，.89平方米，土地使用证号源国用2014第1973号，使用面积139.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-446住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇字第房权证肇源镇字第**，89平方米，土地使用证号源国用2014第1975号，使用面积139.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-436住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇字第×房权证肇源镇字第**，平方米，土地使用证号源国用2014第1976号，使用面积136.2平方米）。位于肇源县城北街03-021-447住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇字第××房权证肇源镇字第**，方米，土地使用证号源国用2014第1974号，使用面积93.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-434住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇字第**房权证肇源镇字第**，米，土地使用证号源国用2014第1972号，使用面积136.2平方米）。位于肇源县城北街03-021-585商服（房产证号为肇源房房权证肇源镇字第**房权证肇源镇字第**，，土地使用证号源国用2014第2023号，使用面积70.63平方米）。位于肇源县东方红街04-016-504住宅（房产证号为肇源房权房权证肇源镇字**筑房权证肇源镇字**，土地使用证号源国用2011第1031号，使用面积142.3平方米）七处房屋作为抵押。被告何红涛、白海燕于2014年11月27日申请贷款3000000元，原告如期将该笔款项发放至被告何红涛提供的卡内。何红涛偿还利息至2017年9月28日后不再偿还。原告于2017年11月10日向何红涛、白海燕送达了《催收通知》并多次向二被告催要未果，原告起诉前未曾向担保人何红卫索要过欠款。上述事实有原告所举被告何红涛、白海燕的身份证、户口本、结婚证复印件共计6张，5500512014540149的最高额个人担保借款合同，借款凭证一份，被告何红涛客服明细账查询表一份、放款通知书一份、被告何红涛、白海燕所有7套房屋仿照复印件7张、土地使用证复印件7张、抵押他项权利复印件7张、被告何红涛偿还的银行利息凭据及当事人的陈述证实。一审法院认为借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告何红涛、白海燕、何红卫签订的最高额个人担保借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。利息应计算至借款本金实际给付日止。被告白海燕虽辩称不知道此笔贷款用途，但因此笔贷款系发生在其与被告何红涛夫妻关系存续期间，且用于砂石经营，应属夫妻共同债务，故应承担给付责任。因原告在法定期限内未向何红卫索要过欠款，所以原告要求其承担连带给付责任的请求不符合《担保法》的相关规定，一审法院不予支持。原告要求在法院判令被告偿还欠款本息，被告不能履行的情况下，拍卖或变卖抵押物来优先偿还贷款本息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求三被告承担律师费128023元的诉讼请求，因原告与被告签订的借款合同中有明确约定，所以就原告的合理部分的请求应予支持，鉴于原告支付的律师代理费包括一、二审及执行三个环节，所以该笔费用应根据实际发生的情况由被告负担30%。关于保全费，符合合同约定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第四十六、第五十三的规定，判决如下：一、被告何红涛、白海燕于本判决生效后，立即偿还原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息、逾期利息1267437.5元（利息以本金3000000元为基数按月利8.75‰计算自2017年9月29日起至2017年11月1日止，计29750元。逾期利息按13.125‰计算，自2017年11页2日至2020年6月1日止，计1237687.5元）共计4267437.5元；以后利息以借款本金3000000元为基数，按合同约定的逾期利息13.125‰计算至实际给付之日止；二、被告何红涛、白海燕如未在上述履行期限内自动履行给付义务，原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司有权在拍卖二被告共有的肇源县城北街03-021-448住宅（房产证号为肇源房权证房权证肇源镇字**面房权证肇源镇字**，土地使用证号源国用2014第1973号，使用面积139.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-446住宅（房产证号为肇源房权证肇房权证肇源镇字第**房权证肇源镇字第**，地，地使用证号源国用2014第**用面积139.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-436住宅（房产证号为肇源房权证肇源房权证肇源镇字第**房权证肇源镇字第**，用证号源国用2014第1976号，使用面积136.2平方米）。位于肇源县城北街03-021-447住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇房权证肇源镇字第**房权证肇源镇字第**，证号源国用2014第1974号，使用面积93.89平方米）。位于肇源县城北街03-021-434住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇字房权证肇源镇字第**房权证肇源镇字第**，号源国用2014第1972号，使用面积136.2平方米）。位于肇源县城北街03-021-585商服（房产证号为肇源房权证肇源镇字第房权证肇源镇字第**房权证肇源镇字第**，源国用2014第2023号，使用面积70.63平方米）。位于肇源县东方红街04-016-504住宅（房产证号为肇源房权证肇源镇字××房权证肇源镇字**3房权证肇源镇字**，国用2011第1031号，使用面积142.3平方米）七处抵押物所得价款中优先受偿。三、被告何红涛、白海燕给付原告一审律师代理费38469元；四、驳回原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20982元、保全费5000元，由被告何红涛、白海燕负担。二审中，补充查明事实如下：2020年6月5日上诉人与黑龙江杜兴林律师事务所签订《委托代理合同》，该委托代理合同第6项约定：“交通费、调档费、诉讼材料整理、打印、复印费，代理费等共计128023元整；包含二审和执行程序及费用。如委托人调解、和解以及撤诉，不退代理费。”，同日，黑龙江杜兴林律师事务所账户为上诉人开具增值税发票。上诉人肇源农商行已于2020年6月16日将该款转入黑龙江杜兴林律师事务所账户。本案的争议焦点是涉诉案件的代理费是否应全部支持。根据《委托代理合同》第6项约定：“交通费、调档费、诉讼材料整理、打印、复印费，代理费等共计128023元整；包含二审和执行程序及费用。如委托人调解、和解以及撤诉，不退代理费。”，一审法院认定如产生二审和执行程序才应该发生所有律师代理费用，现在仅是一审阶段，不应全部支持，仅能支持其中的30%。本院认为，《委托代理合同》中约定“包含二审和执行程序”，但是其后又补充“如委托人调解、和解以及撤诉，不退代理费。”，故应将整体条款综合分析，“包含二审和执行程序”的意思解释为“发生二审和执行程序将不另行收费”更为合适。同时，涉案律师费的收费标准并未超过相关规定，且已经实际支付。故本院认为应支持上诉人已支付的代理费128023元。综上，上诉人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2273号民事判决第一、二项；撤销黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2273号民事判决第三项；变更黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2273号民事判决第三项为“被上诉人何红涛、白海燕给付上诉人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司一审律师代理费128023元；驳回上诉人黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费20982元、保全费5000元，由被上诉人何红涛、白海燕负担；二审案件受理费2860元，由被上诉人何红涛、白海燕负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年三月二十一日法官助理邢乐乐书记员刘颖