山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁01民辖终103号 上诉人（原审被告）：上海墨桐花开教育科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区碧波路912号弄10-11号501室。 法定代表人：郭永，总经理。 被上诉人（原告被告）：济南优选未来教育资询有限公司，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人：姜朋享，总经理。 原审被告：上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人：马学勇，总经理。 上诉人上海墨桐花开教育科技有限公司因与被上诉人济南优选未来教育资询有限公司、原审被告上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司委托合同纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院(2021)鲁0102民初1220号之一民事裁，向本院提起上诉。 上诉人上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司上诉请求：1.请求裁定撤销并将本案依法移送至上海市浦东新区人民法院审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:济南市历下区人民法院对本案无管辖权。本案理应只有一个被告，即上诉人上海墨桐花开教育科技有限公司。济南市历下区人民法院(2021)鲁0102民初1220号之一民事裁定中将上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司也列为被告是错误的，且以错误的被告确定了管辖，管辖亦错误。一、《墨桐花开招生代理专用合作协议》的签订主体是上海墨桐花开教育科技有限公司和济南优选未来教育咨询有限公司，而不是上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司和济南优选未来教育咨询有限公司，上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司不是合同相对人，因而该分公司不应当成为本合同纠纷的合同相对人。至于被上诉人提交法院的合同完全系被上诉人私自伪造的合同，根本不是上诉人与被上诉人真实签订的合同，也不是本案诉争费用涉及的合同。被上诉人以私自伪造的合同作为证据提交给法院，并想以此获得该分公司住所地法院管辖权，此乃被上诉人滥用诉权。被上诉人提供的合同不真实，不但合同内容与诉争案件无关，且其合同亦属于无效合同：①被上诉人与上诉人诉争的合同款涉及的合同应该是上诉人提供的2018年3月3日签署的《墨桐花开招生代理合作专用协议》，而不是被上诉人自创的那份合同。②被上诉人提供的那份合同抬头的甲方明确写的是“上海墨桐花开教育科技有限公司”，并且合同落款位置名称明确写的也是“上海墨桐花开教育科技有限公司”，但其合同盖章却盖的是“上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司”的印章。合同主体和盖章主体完全不是同一个主体。从合同效力方面讲，被上诉人提供的合同根本不是上诉人的真实意思表示，上诉人也从未与被上诉人就被上诉人提供的合同内容进行过任何合作和协商，完全是被上诉人一方的意思表示，是一份无效的合同。③被上诉人自2017年开始和上诉人合作，自始至终都是上诉人和被上诉人这两方主体签署合作协议，每次合同的有效期均为一年，每年一签，因合作的稳定性和连贯性，每次双方签署合同内容都是完全固定的，内容完全一样的。但被上诉人提供给法院的合同完全是一份和之前合同内容迥异的合同，上诉人对该合同内容从不知晓。④被上诉人在明知双方一惯合作习惯模式的情况下(和公司每年签一次合同，涉及款项也是总公司进行付款)，但被上诉人却给法院拿出一份完全是上诉人一手策划制造的“新合同”作为获得管辖权的手段，这种完全违背诚实信用原则的做法让上诉人实在无法认同。上诉人认为，双方之间有争议就通过合法渠道解决争议，一切以事实为基础，而不是通过歪门邪道的方式取得管辖权的方式进行。同时，历下区人民法院未尽适当审查义务，以一份无效的漏洞百出的假合同作为裁定的依据，而对上诉人提供的真实有效的合同和有效管辖约定却视而不见，有地方保护主义的嫌疑，置法律权威不顾，导致浪费司法资源，导致被上诉人滥用诉权。上诉人的分公司(即上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司)自2019年7月份就停止运营了，只是工商登记还未注销完毕而已，分公司也没有注册资金，所以实质上根本无法独立承担民事责任，所有责任自始至终都是总公司自己(即上诉人)独立直接承担的。这一点被上诉人也完全知晓，毋庸置疑，但这次起诉总公司却莫名的把分公司作了共同被告，唯一理由就是想依此取得被上诉人所在地(济南)本地法院管辖权。着实荒唐。上诉人与被上诉人在2018年3月3日签订的《墨桐花开招生代理专用合作协议》(合同有效期1年)，协议第五条“合约签订与违约”的第3款明确约定“甲乙双方因合同解释或履行发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由甲方住所地人民法院诉讼解决”。根据上诉人(即合同里的甲方)营业执照上的信息可见(甲方营业执照公示的住所地是：中国(上海)自由贸易试验区碧波路912弄10-11号501室，该区域根据上海行政规划属于浦东新区)，申请人住所地人民法院应为上海市浦东新区。所以案件管辖地应是浦东新区人民法院。退一步讲，被上诉人提供的那份虚假合同的甲乙两方明确写着分别是上海墨桐花开教育科技有限公司和济南优选未来教育咨询有限公司(即上诉人、被上诉人)，并且，那份虚假合同里面第九条第三项也明确约定了甲方住所地法院解决争议(协议内容：3.甲乙双方因合同解释或履行发生争议，由双方协商解决，协商不成，由甲方住所地人民法院诉讼解决。)，而合同的甲方正是上诉人(即上海墨桐花开教育科技有限公司)，那以上诉人所在地上海浦东确定管辖法院不正是合同的意思吗?何来山东分公司确定管辖之说?现在不但以那份虚假合同为依据做了管辖裁定，而且还违背了那份虚假合同里面做的管辖权约定，上诉人、被上诉人之间的管辖权约定不违反级别管辖和专属管辖(即2018年3月3日签订的《墨桐花开招生代理专用合作协议》)。所以约定管辖是有效的。综上，法院管辖有约定从约定，没有约定才根据法定管辖来确定管辖，结合本案：鉴于上诉人与被上诉人之间合法有效的管辖约定，济南市历下区人民法院对该案并无管辖权，该案应属于上海市浦东新区人民法院管辖。二、根据济南市历下区人民法院作出的(2021)鲁0102民初1220号之一民事裁定内容“裁定书第一页第一段：本院于2021年1月19日立案”可知，被上诉人起诉上诉人和上诉人山东分公司的案件是2021年1月19日才立的案，这远远超过了济南市历下区法院于2020年10月26日冻结我公司99万元的财产保全关于立案的时限(根据《民事诉讼法》第一百零一条规定“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”)可知，被上诉人立案的最迟期限应该是保全措施后的30日内，即2020年11月26日前就得完成立案，但实际上根据济南市历下区法院管辖异议裁定可知是2021年1月19日才立的案，这完全超过了法定的诉讼时间，并且历下区法院也没有在被上诉人未按时提起诉讼的前提下解除对上诉人的财产保全，导致上诉人99万元财产超期冻结，严重的损害了上诉人的合法权益。根据民事诉讼法，我国的民事诉讼程序应该是以立案为起始的，调解并不是正式意义上的诉讼，是诉讼前的阶段。所以采取财产保全措施后的提起诉讼的一个月时间规定，结合日常实务做法，《民事诉讼法》第一百零一条“申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”这里的诉讼应当就是指的正式立案，而不应该是调解，调解是一种非诉讼的程序。同时，根据济南历下区法院作出的(2021)鲁0102民初1220号之一民事裁定内容提到的《山东省高级人民法院关于民事诉前调解程序的若干规定(试行)》(也是历下法院驳回上诉人财产保全复议申请的依据)，上诉人仔细阅读了该规定，该规定第三条也明确说了“人民法院人民法院应当对来诉案件进行诉讼风险评估，告知并引导当事人选择适当的非诉讼方式解决纠纷。”，由此可知，山东省高院的该规定也认可调解属于非诉讼的方式，而没有把调解归属于诉讼方式。上诉人认为济南市历下区法院适用法律错误，驳回上诉人复议申请错误，特申请贵院与管辖权上诉案件一并审查。因上诉人对济南历下区法院(2020)鲁0102财保2698号之一民事裁定书关于驳回上诉人复议请求不服，但因为没有其他权利救济渠道，一审法院也未告知上诉人其他救济方式，上诉人在此只能一并提出，希望二审法院能够一并审查财产保全的合法性。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，故上诉人依法向二审法院提起上诉，望裁如所请。 被上诉人济南优选未来教育资询有限公司、原审被告上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司未予答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据现有证据来看，济南优选未来教育资询有限公司向一审法院起诉时提交的其与上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司于2018年7月1日签订的《墨桐花开招生代理合作专用协议》，载明代理合作周期为2018年7月1日至2019年7月1日，因合同解释或履行发生争议，协商不成，由上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司住所地人民法院即济南市历下区，该约定不违反法律规定，为有效约定。一审法院依据合同约定对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 杨 莉 二〇二一年三月二十九日 书记员 陈明瑞