贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终395号上诉人（原审被告）：崔福平，女，汉族，1952年12月13日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高成中，男，汉族，1954年3月23日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。上诉人崔福平因与被上诉人高成中排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。崔福平上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回高成中的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由高成中承担。事实和理由：1.一审程序违法，遗漏必须参加诉讼的当事人杨仕权。高成中提交的林权证显示，林地使用权人为高成中和杨仕权，应当追加杨仕权作为原告或第三人参加本案诉讼；2.一审认定事实不清，建房所占的土地自上世纪80年代至建房时一直由上诉人耕种，上诉人修建的房屋位于《承包土地登记明细表》载明的小地名为“过水路9块”土地的四至界限范围内，并不在高成中的林地范围内；3.上诉人在林业站调取的林地图班图反映，高成中的林地边界距上诉人的房屋有四五百米之远，能够证明案涉房屋不在高成中的林地范围内；4.铁厂镇院子村调解委员会作出的《关于银坪组高成中和周行乾林地纠纷调解意见》不能作为定案依据；5.案涉土地曾流转给播州区九子岗矿业有限责任公司，上诉人收取了相应的款项，高成中并未提出异议，甚至无偿帮助上诉人建房，故高成中所述不属实。高成中二审未答辩。高成中向一审法院起诉请求：1.判令崔福平立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2.判令崔福平赔偿损失1000元；3.本案诉讼费用由崔福平承担。一审法院认定事实：高成中、崔福平均系播州区村民，高成中位于播州区过水顶处的林地与崔福平承包地相邻。上世纪九十年代，崔福平将相邻的属于高成中的部分林地开垦为土地进行耕种，2019年3月，崔福平在该处修建房屋，占用属于高成中而被崔福平开垦耕种的林地约0.3亩，双方为此产生争议，经播州区铁厂镇院子村人民调解委员会调解未果，高成中起诉，请求支持前述诉讼请求。一审法院同时查明，案涉林地已被播州区九子岗矿业有限责任公司征用，征用标准为28600元每亩，案涉林地的相关款项系崔福平领取。本案中争议林地面积约0.3亩，有极少部分已被崔福平修建房屋占用，剩余部分崔福平下了部分地基，但未修建房屋，目前处于闲置状态。一审法院认为，双方作为林地和承包地的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉土地虽由崔福平自上世纪九十年代开垦耕种至今，但不能因此而排除高成中对该林地的使用权，结合高成中的林权证和播州区铁厂镇院子村人民调解委员会的调解意见，足以证明争议林地的使用权属高成中，崔福平占用该地修建房屋已构成侵权。本案中，崔福平修建房屋只占用了高成中极少部分林地，且房屋已修建完毕，已不具备恢复原状的可能性和必要性，但崔福平占用了高成中的林地，理应进行补偿，结合本案实际，酌情确定由崔福平补偿高成中1000元。对属于高成中而被崔福平下了地基，但未修建房屋的部分，崔福平应当立即停止侵害。对高成中以林地长期被崔福平占用，其未得到使用为由，诉请判令崔福平赔偿损失1000元的诉讼请求，对该损失高成中未提供充分证据予以证明，不予支持。据此，判决：一、崔福平立即停止对其修建的位于播州区过水顶处铁厂至三星公路下的房屋与铁厂至三星公路间的属于高成中的林地的侵权；二、由崔福平于本判决生效后十日内补偿高成中1000元；三、驳回高成中的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由崔福平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔福平提交以下证据：1.《土地征用协议》，证明案涉土地在2015年系承包地，且上诉人丈夫周行乾一直在管理使用，该协议实际是由播州区九子岗矿业有限责任公司支付流转费，并占用该土地堆放矿渣；2.遵义市播州区铁厂镇林业站出具的《证明》《补充说明》、林权图班图两张，证明崔福平的房屋位置与高成中的林地相隔四五百米，且中间有铁厂至三星公路隔断，高成中的林地与崔福平修建的房屋分别在铁厂至三星公路两侧，崔福平所建房屋没有在高成中林地范围内的事实；3.铁厂镇院子村委会盖章确认的周行乾户《农村承包土地基本情况登记（表一）》《承包土地明细登记（表二）》，证明崔福平建房的位置在其承包的“过水路9块”承包地中。高成中质证认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到高成中的证明目的。高成中未提交新证据。本院认为，《土地征用协议》与本案缺乏关联性，不予采信；《证明》《补充说明》、林权图班图系林业行政管理部门针对案涉林地范围作出的认定，予以采信；《农村承包土地基本情况登记（表一）》《承包土地明细登记（表二）》有院子村委会盖章确认，且与本案具有关联性，予以采信。本院对一审查明的事实不予确认。本院经审理查明，高成中与崔福平均系遵义市播州区村民，崔福平系周行乾妻子。崔福平于2018年修建自建房一栋，高成中认为崔福平在其小地名为“边水路顶顶”的林地中建房侵害了其权利，故诉请排除妨害、恢复原状。二审中，崔福平提交的遵义市播州区铁厂镇林业站于2020年10月26日出具的《证明》载明：“我单位在2020年10月21日出具给崔福平的林权图班图中，蓝色线条圈注，标注的编号为140600023的林地为高成中、杨仕权户共有的林地四至界限范围。”该林业站于2021年3月5日又作出《补充说明》载明：“根据高成中、杨仕权户编号为140600023的林地卫星图标注，结合崔福平户现有自建房的现场位置，我单位明确：高成中、杨仕权户编号为140600023的林地与崔福平户自建房分别在铁厂至三星公路的两侧，高成中、杨仕权户林地与铁厂至三星的硬化公路不结界，更没有越过铁厂至三星的硬化公路，与崔福平户自建房结界。”对高成中在一审提交的播州区铁厂镇院子村人民调解委员会于2019年5月6日作出的《关于银坪组高成中和周行乾林地纠纷调解意见》（以下简称《调解意见》），经本院询问，院子村驻村干部张弛陈述，“2019年5月我们到现场查看，双方并未达成一致意见，至于该调解意见是如何作出的我不清楚，也并未得出该调解意见书中第二段的调查情况，也未查明调解意见书中载明的第一、二项情况。”本院认为，本案二审争议焦点是：崔福平在建房屋是否位于高成中林地范围内，是否侵害高成中的林地使用权。首先，院子村人民调解委员会不具有土地确权职能，其所出具的《调解意见》未经行政主管部门审核，不能作为认定讼争土地权利归属的依据；其次，讼争土地地貌在2015年后发生了显著变化，经本院现场查勘比对，不能确定案涉房屋位于高成中提交的林权证中“过水路顶顶”林地的四界范围内，相反，从铁厂镇林业站作出的《证明》《补充说明》、林权图班图并结合现场情况看，案涉房屋位于铁厂至三星公路下方，高成中的林地位于该公路上方，并无相邻或重合之处，崔福平所建房屋明显不在高成中“过水路顶顶”的林地范围内。高成中提交的证据不能证明崔福平的建房行为侵害其权利，应自行承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，崔福平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初5352号民事判决；二、驳回高成中的诉讼请求。一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，由高成中负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十二日法官助理禹欣书记员吴误