山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581民初5744号 原告：临清市新华房地产开发有限责任公司。住所地：临清市东环路果园街880号。 法定代表人：吴玉江，总经理。 委托诉讼代理人：郭建恒，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张炳文，北京市盈科律师事务所实习律师。 被告：临清三和购物广场有限公司。住所地：临清市永青路与红星路交叉口路西。 法定代表人：宛秋生，董事长。 被告：临清三和纺织集团有限公司。住所地：临清市大桥街1050号。 法定代表人：宛秋生，董事长。 委托诉讼代理人：谢振强，男，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。 原告临清市新华房地产开发有限责任公司（以下简称：“新华房地产公司”）与被告临清三和购物广场有限公司（以下简称：“三和购物广场”）、临清三和纺织集团有限公司（以下简称：“三和纺织集团公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，通过网络公开开庭进行了审理。原告新华房地产公司的委托诉讼代理人郭建恒、张炳文，被告三和购物广场、三和纺织集团公司的委托诉讼代理人谢振强、滕永亮参加了庭审诉讼，本案现已审理终结。 新华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即停止在临清文化市场与三和购物广场之间的消防通道上非法建设隔离墙等构筑物的行为，并将已建设的隔离墙等构筑物全部拆除，恢复消防通道原状。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2001年，原告在鲁润商厦（现为三和购物广场）西邻开发建设鲁润小吃街项目（现更名为临清市文化市场），根据《临清市鲁润小吃街规划图》、《建设用地规划许可证》等证据，能够证明现在小吃街与鲁润商厦相邻区域9米宽的消防通道。自2003年小吃街建成后，该消防通道一直使用至今。鲁润商厦破产后，由被告三和纺织集团公司收购、改建，并注册成立被告三和购物广场。被告三和购物广场在改建过程中，强行将上述消防通道中间建设隔离墙并抬高地基，将原告临街商铺门前必经道路全部堵死，严重侵害了原告与其他商铺业主的合法权益，也给消防安全带来极大隐患。故诉至法院，望判如所请。 三和购物广场、三和纺织集团公司辩称，1、案涉建筑系答辩人在自己享有土地使用权的土地范围内进行的建设，原告与其没有直接利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案原告主体不适格，应裁定驳回起诉。2、案涉建筑系经消防验收合格的合法建设，更未侵害原告的合法权益，故原告诉求无事实和法律依据，请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 本院可以认定的事实如下：2001年，原告新华房地产公司开发建设了鲁润小吃街，现更名为临清市文化市场。该市场东邻为原鲁润商厦，鲁润商厦破产后，由被告三和纺织集团公司收购，改建为三和购物广场。被告三和购物广场建成后，原告新华房地公司认为，被告三和购物广场在与原告公司开发建设的临清市文化市场之间的消防通道上建设隔离墙等构筑物，要求将建设的隔离墙等构筑物全部拆除，恢复消防通道原状。 原告新华房地产公司为证明其主张向本院提交以下证据： 证据1、《建设用地规划许可证》，证明小吃街当时规划的与鲁润商厦结合处用地范围为小吃街沿街建筑基底以外4.5米范围内。该4.5米即为原告一侧用地范围内的消防通道，鲁润商厦一侧用地范围也应留4.5米的消防通道，由此形成9米的消防通道。 证据2、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程竣工验收备案证书》、《建设工程消防验收意见书》，证明原告受妨碍不动产的建设手续合法。 证据3、《国有土地使用权证》、《房屋所有权证书》（3号、5号楼），证明原告对不动产享有合法权益。 证据4、临清市鲁润小吃街规划图复印件，证明小吃街与鲁润商厦相邻区域规划有至少9米宽的消防通道。 证据5、临清市公安消防大队意见复印件，【《百货公司（鲁润商厦）因电、消防管网需要迁移处于无电、无水状态是否能正常营业的请示报告》】，证明根据国家规定，鲁润商厦周围的消防通道必须留足9米。 证据6、2000年7月18日，临清市永青路开发建设指挥部与百货公司签订的《协议书》复印件，证明原告建设小吃街时对所拆除消防通道内百货公司的建筑物等给予百货公司补偿。 证据7、2002年1月20日，临清市城乡建设委员会、临清市新华路街道办事处与新华房地产开发公司签订的《小吃街开发建设协议》，证明原告建设小吃街时对所拆除消防通道内百货公司的建筑物等给予百货公司补偿。 证据8、临清市城乡建设委员会关于小吃一条街综合开发一期工程拆迁工作的通告，证明鲁润商厦周围的部分建筑物在拆迁范围。 证据9、《公告》，证明鲁润商厦周围的部分建筑物在拆迁范围。 证据10、，证明在小吃街开发建设过程中，鲁润商厦与小吃街之间建设消防通道的部分过程。 证据11、《百货公司关于拆迁五金工具市场、小吃街工作情况汇报》复印件，证明在小吃街建设过程中，市委市政府领导拆迁协调会议曾形成意见，在鲁润商厦西侧、北侧解放路建好九米宽的环形消防通道，以上谁开发谁负责迁移。 证据12、《临清市小吃街一期工程拆迁安置方案》的复印件，证明鲁润商厦周围的部分建筑物在拆迁范围，消防通道也属拆迁范围。 证据13、《鲁润商厦拆迁面积验收证明》存根复印件，证明被告所占道路在2002年拆迁时由原告负责开发建设并支付该地块的拆迁款。 证据14、现场照片15张，证明被告建设隔离墙、抬高地基的行为将原告临街商铺门前必经之路（3号、5号楼与三和购物广场之间）全部堵死，严重影响其通行、排水及消防安全。 二被告对原告提交的以上证据认为对原告的主张没有证明力，并且原告提交的《建设用地规划许可证》，证明了原告楼房未按规划建设的违法事实，建设用地规划许可证记载“具体用地范围：…与鲁润大厦结合处为小吃街沿街建筑基底以外4.5米范围内”，但原告违反用地规划，并没有在鲁润大厦结合处与小吃街沿街建筑基底之间留出4.5米的范围，而是违规向外建设至双方边界，部分建设甚至侵占了被告用地。 原告同时还申请证人孙某，任某到庭作证，证人孙某（临清市征收办公室退休人员）称，2001年年底拆迁，拆迁范围自鲁润商厦向西到西边包括防火通道9米及以西的全部拆迁，包括地上建筑物。拆迁都已经补偿了补偿款。9米范围内有卖小吃的搭的棚子，还有鲁润商厦的一个配电室、警卫室，都进行补偿了。当时不知道是消防通道，规划科划定的拆迁范围所有地上建筑物都让拆掉，按规划拆的，后来才知道是用于消防通道，对后期建设不清楚。 证人任某（临清市拆迁办公室退休人员）称，根据城市规划，鲁润大厦周围有9米宽的消防通道，一边摊4.5米，一共9米，鲁润大厦和小吃街之间留有9米消防通道，是原告委托拆迁办公室拆迁的，给拆迁补偿款了。鲁润商厦与小吃街之间的9米当时说的是消防通道，对后期建设情况不清楚。 原告对以上证人证言无异议。 二被告对于证人证言，认为对原告主张没有证明力。 二被告为反驳原告的主张，提交以下证据： 证据1、鲁2020临清市不动产权第0006609号《中华人民共和国不动产权证》；证据2、临建消验字【2020】第011号《建设工程消防验收意见书》，证明案涉建筑系被告在自己享有土地使用权的土地范围内进行的建设，且经消防验收合格，并未侵害原告的合法权益。 原告对二被告提交的证据1真实性、合法性无异议，但认为，无法确定不动产权证的范围，对证据2的关联性不认可，因为不了解消防的规划情况，是不是按照规划建设的不了解。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件，其中第一款第四项规定，“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告要求被告停止在临清文化市场与三和购物广场之间的消防通道上非法建设隔离墙等构筑物的行为，并将已建设的隔离墙等构筑物全部拆除，恢复消防通道原状，根据《中华人民共和消防法》及《消防监督检查规定》的相关规定，对于消防隐患应由地方人民政府相关机构实施检查，并按规定予以处理。据此，原告与二被告之间的争议，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，其起诉应予驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告临清市新华房地产开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王禄生 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 昕