湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终505号上诉人（原审被告）：周金华，男，汉族，1963年10月16日出生，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：吴瑾，湖北众和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞堂，男，汉族，1964年2月24日出生，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：张文娟，湖北昕明律师事务所律师。上诉人周金华因与被上诉人王瑞堂合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周金华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审法院认定王瑞堂于2016年1月20日向刘格之妻徐尚莉转账215万元，其中包含《协议书》约定的200万元和15万元的资金占用费，显然错误。《协议书》中约定被上诉人代为支付向刘格借款200万元，根据刘格妻子陈述，被上诉人实际仅向刘格偿还了本金176万元，而转账凭证中余下39万元系被上诉人支付的资金占用费，本息合计为215万元。因此，《协议书》中约定的被上诉人应向刘格支付200万元的义务，被上诉人并未履行完毕，尚差24万元。王瑞堂辩称，1.上诉人在一、二审均提到的是《协议书》中支付给刘格的200万元，该事实与本案无关，答辩人一审已经提供了向刘格之妻徐尚莉支付215万元的汇款凭证，徐尚莉的证明材料中也认可了该215万元是支付《协议书》中所陈述的200万元的事实，只是对215万元本金与利息的金额存在争议，但该争议原则上不是本案需要查明的事实，且从《协议书》的内容上来看，答辩人仅需支付200万元，但实际支付的是215万元，已经超过了协议书约定的金额给付，且答辩人于2015年8月17日已经先行向刘格支付了50万元，剩余的借款本金仅有150万元，答辩人实际上向刘格支付了265万元，已经远远超过协议约定的款项，按照法律规定的年利息24%都已经达到了利息金额，且双方在开始的时候就口头约定前三个月免息，所以徐尚莉的言辞证据不足为证；2.答辩人在一审过程中提交的215万元汇款凭证以及新提供的50万元汇款凭证及收条在证据种类中属于书证，而上诉人在二审中提交的徐尚莉的证人证言属于言辞证据，在书证与言辞证据发生冲突时，书证的证明力要大于言辞证据，上诉人仅凭徐尚莉的证人证言，如若没有其他证据与该证人证言予以佐证的情形下，不能达到其证明目的，依法应予以驳回；3.《协议书》中约定了200万元由答辩人向刘格支付，但并没有对该200万元的支付时间进行约定，何来徐尚莉所说的逾期付款一年五个月，所以对于利息的计算方式也是不明确的，其次若真如徐尚莉所说215万元中仅有176万元是本金，那么在明知上诉人已经将债务转移至答辩人时，从未找答辩人索要剩余的款项，所以徐尚莉的证词于理不符，不符合实际情况。本案的事实情况是，在《协议书》中约定由答辩人代上诉人向刘格支付200万元，而答辩人实际支付了265万元，其中200万元为本金，由于刘格与答辩人当时是朋友关系，所以自愿支付65万元补偿金作为利息。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。王瑞堂向一审法院起诉请求：一、判令周金华支付王瑞堂利息款255200元，并从2015年5月29日起按月息6‰计算占用资金利息至实际付清之日止；二、本案诉讼费由周金华承担。一审法院认定事实：2013年4月1日，案外人武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司承揽咸宁市东外环土地整理开发第一标段工程施工，共向咸宁市城市建设投资开发有限公司（以下简称市城投公司）缴纳保证金5500万元，市城投公司按年利率7.2%计算占用期间的利息，后经咸宁市中级人民法院（2014）鄂咸宁中民终字第30号民事调解书认定，王瑞堂实际出资1300万元，周金华实际出资600万元。2014年8月27日，王瑞堂、周金华签订一份《协议书》，第二条约定：乙方（周金华）向市城投所交保证金600万元的利息，从所交之日起归甲方（王瑞堂）所有。乙方无异议，此利息直至2015年5月28日止。以后利息归乙方所有。2016年6月6日至2016年8月23日，周金华从市城投公司领取600万元保证金及利息1019047元。另查明，周金华从市城投公司领取600万元保证金利息中包含应当给付王瑞堂的保证金利息574027元（60000000×7.2%×485÷365=574027）。扣减40万元欠款，还应支付174027元。一审法院认为，王瑞堂、周金华签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。王瑞堂依约履行了合同义务，周金华未按合同约定给付王瑞堂600万元保证金对应的利息，已经构成了违约。对王瑞堂要求周金华支付保证金利息合理的部分予以支持。王瑞堂诉请周金华从2015年5月29日起按月息6‰计算占用资金利息至实际付清之日止，因周金华是2016年6月6日至2016年8月23日领取保证金及利息，故确认2016年8月24日为计算起点，月息6‰偏高，调整为年息6%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：周金华于本判决生效之日起三十日内向王瑞堂支付保证金利息174027元及资金占用损失（以174027元为基数，按年息6%从2016年8月24日起计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由周金华负担1748元，由王瑞堂负担816元。二审中，王瑞堂提交了刘格向王瑞堂出具的50万元收条及王瑞堂向刘格转账50万元的银行交易明细一份，证明王瑞堂已向刘格还款共计265万元，远远超过《协议书》上约定的200万元。周金华对上述证据的真实性有异议，认为该笔50万元的收款是否跟王瑞堂替周金华还款的200万元有关存疑，且收条及银行交易明细的内容并没有备注。周金华提交了刘格妻子徐尚莉出具的书面证明一份，王瑞堂认为徐尚莉未出庭作证，不能作为认定事实的依据，该项证据系言辞证据，王瑞堂已经提供了收条及银行交易明细，远远大于证人证言的证明力，王瑞堂已经还清了200万元，并且多支付了65万元。本院认为，王瑞堂提供的收条上面有刘格的居民身份证信息，经与原件收条核对，该项证据合法有效，王瑞堂与周金华达成的《协议书》时间为2014年8月27日，王瑞堂提交的50万元银行交易明细转账时间为2015年8月17日，发生在《协议书》签订的时间之后，且刘格出具的收条时间亦为2015年8月17日，故本院对王瑞堂的证明目的予以采信。对于徐尚莉出具的书面证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”故本院对周金华提供的书面证明不予以采纳。另查明，王瑞堂与周金华于2014年8月27日签订的《协议书》第6项中的“刘革”系打印错误，应为“刘格”。一审查明的其他事实本院继续予以确认。本院认为，王瑞堂与周金华于2014年8月27日签订的《协议书》第6项中约定：工程买断总金额伍佰万元整（其中含乙方（周金华）所欠甲方（王瑞堂）欠款140万元整）。余款360万元代为支付原来乙方借刘革人民币贰佰万元整，尚余160万元于2015年9月12日之前于乙方结清。《协议书》中仅约定由王瑞堂代为支付周金华向刘格的借款200万元，并未对该200万元是否包含利息予以明确，且周金华并未提供证据证明该200万元附加了利息，现王瑞堂已按协议约定的内容向刘格还款了265万元，履行了《协议书》中第6项内容中的义务，周金华应该按照《协议书》中第2项内容向王瑞堂支付利息。综上所述，周金华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3781元，由周金华负担。本判决为终审判决。审  判  长  张 宏审  判  员  涂海兰审  判  员  汤兆光二〇二一年三月二十二日法官助理柳铁书记员(兼)  柳 铁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；