四川省汉源县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1823行赔初3号 原告江西省路桥工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区井冈山大道**。 法定代表人朱高妹，系该公司董事长。 委托代理人洪新，系四川致高律师事务所律师。 委托代理人徐涛，系四川汇韬律师事务所律师。 被告雅安市雨城区财政局，住所，住所地：雅安市雨城区雅洲大道****div> 法定代表人陈晓波，系该局局长。 委托代理人骆开龙，系四川兆盛律师事务所律师。 委托代理人杜深美，系四川兆盛律师事务所律师。 被告雅安市雨城区公路养护管理段，住所地：，住所地：雅安市雨城区康藏路**v> 法定代表人吴**华，系该区公路养护管理段段长。 委托代理人吴登靖，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托代理人王霞，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告江西省路桥工程集团有限公司诉雅安市雨城区财政局、雅安市雨城区公路养护管理段财政行政管理(财政)行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告江西省路桥工程集团有限公司诉称： 一、基本事实。 1、原告于2016年11月28日经公开招标，被依法确定为“省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）ＰＰＰ项目（第三次）”（以下简称省道105线ＰＰＰ项目）政府采购供应商。基于雅安市雨城区人民政府及被告雅安市雨城区公路养护管理段加快项目建设工作推进的要求，原告组织技术管理人员、协作队伍、机具设备等进场，进行施工便道、红线范围场地清表、安全文明设施、项目驻地建设等。 2、2017年3月20日，原告与被告雅安市雨城区公路养护管理段签订了《省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程(一期)PPP项目合同书》；2017年4月17日成立了项目公司—雅安市雨城北线交通建设有限公司，并于2017年4月28日向项目公司注资人民币1000万元，该款项于2018年2月28日退回。 3、被告雅安市雨城区财政局于2017年8月21日作出雅雨财罚字[2017]1号行政处罚决定，该处罚决定“取消原告在‘省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）PPP项目’的中标资格，其中标、成交无效”。被告雅安市雨城区公路养护管理段基于被告雅安市雨城区财政局雅雨财罚字[2017]1号行政处罚决定，于2017年8月26日向原告送达《关于〈省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）PPP项目合同书〉无效的告知函》，单方面宣布PPP合同无效，将原告享有投资建设权的PPP项目另行招标。原告不服被告雅安市雨城区财政局作出的行政处罚，提起行政诉讼，历经两审，2018年8月23日，雅安市中级人民法院作出(2018)川18行终58号《行政判决书》，判决撤销雅雨财罚字[2017]1号《行政处罚决定书》。 4、2018年9月10日，原告致函雅安市雨城区人民政府，请求就“省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）ＰＰＰ项目”善后赔偿事宜与政府进行协商处理。雅安市雨城区人民政府指定二被告及雅安市雨城区交通局与原告就善后赔偿事宜进行协商，协商未果。 5、2020年6月19日，原告向四川省委巡视组请求督促雅安市雨城区政府尽快处理“省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）PPP项目”合同违法终止善后赔偿事宜。2020年7月13日，被告雅安市雨城区财政局向原告送达《信访事项答复意见书》，处理意见为：按照雅安市中级人民法院行政判决结果，坚持以事实为依据，以法律为准绳，根据项目的基本事实、相关合同和法律依据来研判会商，形成该项目终止善后事宜的补偿方案。 6、2020年7月22日，原告依二被告要求全面梳理了赔偿事项费用，提交了《关于“105线PPP项目”善后事宜的求偿报告》，请求赔偿金额为本金人民币690.8493万元。 7、2020年9月28日，二被告向原告回复：认为原告求偿项目及金额与实际存在巨大差距，因此建议原告通过诉讼途径解决补偿相关事宜。原告与二被告对赔偿事宜未能协商达成一致的原因为：二被告主张应以“雅安市雨城区公路养护管理段单方面委托鉴定机构出具的已完成工程量的鉴定报告”为基础核算损失；而申请人主张应以申请人实际损失为基础核算损失，该份鉴定报告可作为核算损失的参考依据之一。 二、诉讼理由。 被告雅安市雨城区财政局错误的给予原告行政处罚，取消原告的中标资格；被告雅安市雨城区公路养护管理段依据错误的行政处罚，单方面宣布PPP合同无效，二被告非法剥夺了原告对“省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程(一期)PPP项目”的投资建设权利，严重侵害了原告的合法权益，并造成了原告巨大经济损失，损失为本金人民币690.8493万元及相应利息，具体为： 1、招标代理费用人民币28.5万元及相应利息（利息自2016年12月20日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付至清偿日）。 2、包含费用人民币8.77万元及相应利息（利息自2016年12月31日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付至清偿日）。 3、资金占用费用人民币58.3333万元（以1000万元为基数，自2017年4月28日按年利率7%计算至2018年2月28日）及相应利息（利息自2018年3月1日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付至清偿日）。 4、劳务费用人民币339.3968万元及相应利息（利息自2017年8月26日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付至清偿日）。 5、项目部建设及相关费用人民币255.8492万元及相应利息（利息自2017年8月26日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付至清偿日）。据此原告提起行政诉讼，请求法院依法判决二被告赔偿原告损失本金人民币690.8493万元及相应利息。 被告雅安市雨城区财政局辩称： 一、被告雅安市雨城区财政局不应当是本案的赔偿主体。与原告签订《省道105线雅安至上里邛崃界段灾后重建改造工程（一期）PPP项目合同〉》（以下简称雅上线PPP合同）的相对方是雅安市雨城区公路养护管理段，而不是雅安市雨城区财政局。告知原告雅上线PPP合同无效的也是雅安市雨城区公路养护管理段，而非雅安市雨城区财政局，原告的损失不是由于雅安市雨城区财政局的行政处罚决定书而罚没的财产或者罚款，不是因为雅安市雨城区财政局的具体行政行为造成的直接经济损失。故雅安市雨城区财政局不是本案的行政赔偿主体。 二、雅安市雨城区公路养护管理段向原告发出的合同无效告知函中明确了是因为合同无效，要求原告进行合同无效的善后处置事宜，并未要求原告退场。在这之后，原告并没有在提起行政诉讼的同时提起民事诉讼，要求确认合同合法有效，也未要求雅安市雨城区公路养护管理段继续履行合同，而是采取退场的办法来作为善后事宜处置方法。 三、雅安市雨城区公路养护管理段在行政处罚决定尚未生效时即以合同自始无效为由要求原告进行合同无效的善后处置事宜，其在民事程序上少了经人民法院（或者仲裁机构）确认合同无效的前置程序，原告完全可以自行启动民事诉讼（或者仲裁）程序维护自身合法权益。但原告却未及时的行使权利，导致自身利益受损，原告自身行为对损失的扩大有过错，该部分的损失不应由雅安市雨城区财政局承担。 四、原告的具体诉讼请求计算不合理，也无相应证据予以佐证。原告起诉要求雅安市雨城区财政局行政赔偿的请求中，部分包含了资金利息，而资金利息非直接损失，不应计入行政赔偿范围。且原告计算资金利息的比例远高于银行间同业拆借中心公布的利率。再加之就人工费和材料费原告并没有举证证明实际支付了多少。雨城区交通局委托的鉴定机构具有合法的鉴定资质，且是在公证部门对鉴定事项进行了公证的情形下作出的鉴定结论，该鉴定结论表明，经鉴定原告的损失仅为1144471元。 五、民事合同无效导致的法律后果是因合同取得的财产予以返还。现确有证据能证明原告在进行投标时隐瞒了诉讼状况，至于原告隐瞒的诉讼是否属于重大诉讼的范畴，现诉讼各方各执一词，对此意见不一。但至今为止，诉讼各方均没有就合同的合法性提请有权部门予以裁决。现雅安市雨城区财政局作出的行政决定已被人民法院撤销，但不必然产生原告与雅安市雨城区公路养护管理段签订的雅上线PPP合同就必然有效的法律后果。现雅上线PPP合同的效力处于待定阶段。如果雅上线PPP合同最终经裁决确定为无效合同，则原告在缔约中的过失（未如实陈述重大诉讼）是导致合同无效的原因，则合同相对方只能请求对方退还因合同取得的财产。如雅上线PPP合同最终经裁决确定为有效合同，则结合本案的实际状况，雅安市雨城区公路养护管理段从根本上已无法履行合同(基于案涉项目已由其他公司合法承建)，则根据合同相对性原则来讲，应当由雅安市雨城区公路养护管理段就其违约给原告造成的损失承担赔偿责任。 综上所述，原告的损失不是由雅安市雨城区财政局的具体行政行为直接造成，且案涉合同的效力待定。原告所主张的损失无证据支撑且计算方法错误，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告雅安市雨城区公路养护管理段辩称： 一、雅安市雨城区公路养护管理段系无行政执法资格的事业单位，在本案中并未对行为相对人实施任何行政处罚，而本案是雅安市雨城区财政局所作出的《行政处罚决定书》所引发的案件。为此，雅安市雨城区公路养护管理段在本案中不是适格的被告主体，原告行政诉讼雅安市雨城区公路养护管理段系错列被告主体，依法应当予以驳回。如果原告在中标后进行了施工，后又撤场，就该撤场行为来讲，系雅安市雨城区公路养护管理段与原告达成一致意见后，原告才主动自愿撤场。如原告认为该行为有纠纷，应当提起民事诉讼向雅安市雨城区公路养护管理段主张权利，而不应该在本案诉讼中将雅安市雨城区公路养护管理段列为被告。原告中标省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）PPP项目（第三次）后，与雅安市雨城实业发展有限责任公司达成了一致意见，成立雅安市雨城区北线交通建设有限公司，由原告出资5800万元、由雅安市雨城实业发展有限责任公司出资200万元，但原告仅出资1000万元。原告未在约定期限内出资5800万元，仅出资1000万元，导致了雅安市雨城实业发展有限责任公司解除了与原告的合作。该损失理应由原告承担，但这属于民事纠纷的范畴，不在本案中解决。 二、本案的法律适用。根据《行政诉讼法》第十二条之规定受案范围，针对雅安市雨城区公路养护管理段来讲，没有行使过任何行政行为，导致了原告的损失。在案由中也无任何规定，能证明雅安市雨城区公路养护管理段实施了什么样的行政行为，导致了原告的经济损失。又根据《行政诉讼法》第二十七条之规定：当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理且当事人同意的，为共同诉讼。在本案中，雅安市雨城区公路养护管理段不是行政执法机关，无行政执法主体资格，而该条规定的是因同一行政行为发生的行政案件，所以雅安市雨城区公路养护管理段不应是本案适格被告主体。再根据《行政诉讼法》第四十九条之规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。为此，本案不属于人民法院受案范围，系原告将雅安市雨城区公路养护管理段错列为被告主体。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告的诉讼请求为“判令二被告连带赔偿原告损失本金人民币690.8493万元及相应利息”，诉讼理由为“被告雅安市雨城区财政局错误的给予原告行政处罚，取消原告的中标资格；被告雅安市雨城区公路养护管理段依据错误的行政处罚，单方面宣布ＰＰＰ合同无效，二被告非法剥夺了原告对‘省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）ＰＰＰ项目’的投资建设权利，严重侵害了原告的合法权益，并造成了原告巨大经济损失”，本案在审理过程中，原告以雅安市雨城区公路养护管理段系受雅安市雨城区人民政府委托与其签订《省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）ＰＰＰ项目合同书》为由申请本院追加雅安市雨城区人民政府为本案被告参加诉讼。经询问，原告明确其诉讼是因被告雅安市雨城区公路养护管理段单方宣布与原告签订的《省道105线雅安至上里至邛崃界段灾后重建升级改造工程（一期）ＰＰＰ项目合同书》无效造成原告损失而要求的行政协议赔偿。依据行政诉讼法管辖的规定，县级以上地方人民政府所作的行政行为属中级人民法院管辖。本院告知原告可以向有管辖权的人民法院提起行政协议赔偿诉讼，但原告坚持本案诉讼并要求追加雅安市雨城区人民政府为被告参加诉讼。因县级以上地方人民政府所作的行政行为属中级人民法院管辖，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”以及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告江西省路桥工程集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 王 红 审判员 郑开萍 审判员 何 刚 二〇二一年三月三日 书记员 罗云瀚