中华人民共和国浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0328民初176号原告：ＺＨＡＯＸＩＵＨＵＡ（中文名赵秀华），女，1943年7月27日出生，荷兰王国国籍，住荷兰阿纳姆市兹××号（ＺＩＪＰＥＮＤＡＡＬＳＥＷＥＧ43，ＡＲＮＨＥＭ，ＨＯＬＬＡＮＤ）。委托诉讼代理人：许林松，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：ＺＨＡＯＳＴＥＰＨＡＮＥ（中文名赵中权），男，1971年11月27日出生，法兰西共和国国籍，住法兰西共和国巴黎市。委托诉讼代理人：许君鞅，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪珍，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告ZHAOXIUHUA（中文名赵秀华）与被告ZHAOSTEPHANE（中文名赵中权）所有权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月14日、12月10日、2021年3月12日三次公开开庭进行了审理。原告ZHAOXIUHUA（中文名赵秀华）的委托诉讼代理人许林松、被告ZHAOSTEPHANE（中文名赵中权）的委托诉讼代理人许君鞅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＺＨＡＯＸＩＵＨＵＡ（中文名赵秀华）向本院提出诉讼请求：依法判决确认坐落于文成县××镇××街××号房屋（二层，建筑面积109.7㎡）不动产所有权归属于原告所有。事实和理由：2001年9月至10月，原告母亲吴某1（又名陈信兰）与原告弟弟赵沛达同意并授权将坐落在文成县大峃镇健康路即将倒塌的原老屋给原告进行拆建。2001年10月，原告向文成县人民政府申请颁发前述房屋的集体土地使用权证。同年10月31日文成县人民政府向原告颁发ＷＯＸ集用（2001）字第1-38166号《集体土地使用证》。2001年11月7日，原告向上房村委会、大峃镇人民政府、土地规划主管部门申请对前述房屋进行拆建，同年11月，上述部门批转对危房进行建房加固。据此，原告全额出资对该原危房进行加固，在加固中危房倒塌，对此原告重建案涉房屋。2001年10月，原告以《个人建房用地申请表》作为权源依据向文成县房地产管理局申请房屋所有权登记，该局于2001年11月1日向原告颁发大峃镇字第0××0号《房屋所有权证》。2002年7月。原告以《个人建房用地申请表》、《房屋所有权证》作为权源依据向文成县人民政府申领（变更）土地使用权证。同年7月26日文成县人民政府向原告颁发ＷＣＸ集用（2002）1-3995号《集体土地使用证》（土地面积123㎡）。被告赵中权于2017年6月29日持一份伪造的《留言》向法院提起行政诉讼，要求撤销文成县人民政府颁发的ＷＯＸ集用（2001）字第1-38166号《集体土地使用证》的登记行为，法院在没有通知原告应诉和出庭的情况下，以土地登记没有公告程序违法为由，作出（2017）浙0328行初17号判决，确认上述登记行为违法。2018年1月15日，被告赵中权又以前案基础登记违法为由向法院提起行政诉讼，要求撤销文成县人民政府向原告颁发的ＷＣＸ集用（2002）1-3995号《集体土地使用证》、文成县房地产管理局颁发的文成县房权证大峃镇字第0××0号《房屋所有权证》的登记行为。法院又以前案基础登记确认违法为由作出（2018）浙0328行初1、2号判决，判决撤销文成县××房地产管理局上述的登记行为。综上，原告虽因上述土地使用权、房屋所有权登记没有公告被认定程序违法，但原告因合法建造房屋是客观事实，且登记行为没有实体违法，依据《物权法》第30条及浙江省人民政府办公厅《关于全面推进城镇危旧住宅房屋治理改造工作的通知》（浙政办发［2015］61号）文件的规定，原告因合法建造房屋应取得案涉房屋物权。被告赵中权答辩称：1993年7月23日，原告母亲吴某1与赵秀华、赵沛达签订了一份《析产协议书》，该协议书对坐落于文成县××镇××街××号房屋［土改时登记为赵沛远（系被告赵中权父亲，于1987年因病过世）、赵秀华、赵沛达三兄妹及母亲吴某1四人共同共有］的产权份额作了约定：从大峃街店楼面起至赵中权屋按顺序分14米、14米、7米三份，分别归赵沛达、赵秀华、吴某1所有。2001年因旧房危殆有倒塌可能，吴某1委托赵秀华对其旧房进行了拆建。2015年8月8日，吴某1叫案外人赵某2代笔并由吴某2、赵某1在场见证立下遗嘱，决定将《析产协议书》中归吴某1所有的房屋由被告赵中权继承。2017年6月，吴某1去世后，被告按照遗嘱想接管上述房产，却遭到原告的阻扰，双方因此发生纠纷。因此，案涉房屋实际上是原先赵秀华老屋和陈信兰老屋拆除后一并重新建造的，并非原告个人所有，案涉房屋中有两间（诉争的两间位置于2020年12月10日经由双方当事人及经办人进行现场确认）应属于吴某1的遗产，应为被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。一、对原告提供的证据：1.原、被告的护照、国外地址及翻译，原告质证无异议，其证明效力本院予以确认。2.吴某1的声明书证明、赵沛达的声明书，被告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该组证据只能证明吴某1同意原告拆建房屋，不能证明房屋由原告所有。本院认为，该组证据仅能证明陈信兰、赵沛达作为原告的邻居同意原告拆建房屋的事实。3.《协议书》，被告认为该证据的内容存在错误，不具备证明力。本院认为，该证据能够证明原文成车木厂将原坐落于文成县大峃镇健康中路19号右侧菜园地壹块约20㎡分给原告建房的事实。4.关于要求翻建危房的报告、《文成县个人建房用地呈批表》，被告认为原告当时已属于荷兰国籍，已经不是中国公民，不具有农村宅基地建设的资格，该组证据从内容来说是违法无效的。本院认为，该组证据能够证明原告因原木质结构房屋属于危房向有关部门申请房屋翻建，后相关部门同意报批维修加固的事实。5.《房屋所有权证》（文成县房权证大峃镇字第0××0号）、《集体土地使用证书》［ＷＣＸ集用（2002）1-3995号、使用权面积123㎡］，被告认为该组证据已被人民法院行政判决予以撤销，对其证明目的不予认可。本院认为，该组证据虽已被生效的法律文书予以撤销，但该组证据的登记内容能够证明涉诉房屋的相关状况。6.浙江省人民政府文件（浙政办发［2015］61号），被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不属于证据种类，不应作为证据提供。本院认为，被告的质证意见成立，本院予以采信。7.申请证人周某出庭作证，其证言主要内容为：涉诉房屋是原告叫证人过来盖的，原先的老屋不是证人拆除，盖房子的钱是原告出的。证人是做点工的，料是原告买，总共盖了6间，总造价大概20多万元，至于房屋的其他情况证人不清楚。被告认为该证人证言只能证明涉诉房屋由周某重建及原告出资建造的事实。本院认为，被告的质证意见成立，本院予以采信。8.土地房产登记清册，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不属于补强证据，不能证明涉案房屋在签订《析产协议书》及2001年原告拆建前房屋的具体状况。本院认为，该证据能够证明涉诉房屋原始土地房屋登记情况。二、对被告提供的证据：《留言》及申请证人赵某1、吴某2出庭作证，赵某1的证言主要内容为：赵中权的爷爷跟证人的父亲是亲兄弟关系，证人是赵秀华的堂兄弟。《留言》上“赵某1、赵某2、吴某2及吴某1”的签字系四个人在场一块签的，留言的内容是赵某2书在吴某1住的房间里写的，写留言的时候吴某1脑子是清醒的。当时吴某1先拿出《析产协议书》的公证文书说有两间房子是她的（从大峃街至健康中路过来14米属于赵沛达、14米属于赵秀华、7米属于吴某1），吴某1说赵中权没有房子，要把她的房子（其房子与陈思怀的房屋相接）给赵中权，但赵中权要把建房的钱给赵秀华。案涉房屋拆建之前是两间的，是有空地的。当时留言写好叫证人保管，等吴某1去世后再由吴某2拿出来。后来吴某1去世后，证人和吴某2（系吴某1兄弟的儿子）是在很多亲戚面前拿出来读过之后就拿给赵中权，当时赵秀华方、赵沛达没有在场的。后来赵秀华知道后说根据法律规定赵中权不能继承房屋。吴某2的证言主要内容为：《留言》上“赵某1、赵某2、吴某2及吴某1”的签字系四个人在场一块签的，吴某1写留言是要把房子写给赵中权，留言的内容是吴某1读，再由赵某2书写的，是在赵秀华房屋楼下写的。原先的老屋是两间的，也有闲基，现在的房屋都是老屋拆除重盖的。留言当中所说的两间是现在盖起的两间（与赵沛远的房屋相连），造房子的钱要给赵秀华。留言写好后交给赵某1保管的。原告认为《留言》内容虚假，书写留言时吴某1不存在两间房屋，且《析产协议书》中吴某1的份额也没有两间危房存在，仅指的是土地，不能证明被告的待证事实。本院认为，该组证据能够证明《留言》的书写情况，可作为认定本案事实的依据。三、本院依职权调取的证据：1.浙江省文成县人民法院作出的（2017）浙0328行初17号、（2018）浙0328行初1号及（2018）浙0328行初1号行政判决书及庭审笔录，原、被告质证无异，可作为认定本案事实的依据。2.向文成县人防综合保障和城建信息服务中心调取的涉案房屋用地申请审批表、建设用地规划许可证存根、文成县房屋安全鉴定书、危房临时加固维修协议书，原告对该组证据的三性没有异议，可以佐证原告的待证事实。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，该组证据只是给予原告临时加固用地100㎡，后又涂改为123㎡，存在问题，且对涉诉房屋在拆建之前的房屋状况也不清楚。本院认为，该组证据能够证明涉诉房屋的相关审批情况。3.文成县自然资源和规划局的复函，原告对该函认定的涉案房屋合法土地使用面积100㎡、建筑面积109.07㎡的内容没有异议，但对该函认定涉案房屋存在违章建筑的内容有异议，认为原告拆建房屋是经过合法审批的。被告对该函的合法性有异议，该函认定涉案房屋是否合法是依据该局提供的原土地证、原房产证的材料，而土地证、房产证已被生效的行政判决予以撤销，且复函当中的测绘数据与双方当事人现场测量的数据有出入，因此该局出具的复函是错误的。本院认为，该证据能够证明涉案房屋的相关情况，可作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某1、原告赵秀华、赵沛达作为立协议人于1993年7月23日签订《析产协议书》并进行公证，协议内容为：坐落于文成县××镇××街××号土木结构旧宅系立协议人祖业，土改时登记为赵沛远、赵秀华、赵沛达三兄妹及母亲吴某1四人共同共有，鉴于赵沛远因病亡故及其继承人已享有其应有份额的实际情况，立协议人对大峃街361号的房屋进行分割，从大峃街店楼面起至赵中权屋按顺序分14米、14米、7米三份，分别归赵沛达（东至大峃街、南至吴莲花屋、北至健康路）、赵秀华（东至赵沛达屋、南至陈思怀屋、北至健康路）、吴某1（东至赵秀华屋、南至胡从里附属用屋、西至赵中权屋、北至健康路）所有。2001年10月30日，原告赵秀华以《析产协议书》、村委会证明作为权源依据就坐落于文成县××镇××街××号××层木质结构房屋申报集体土地使用权证，同年10月31日文成县人民政府同意并颁发了集体土地使用权证［ＷＯＸ集用（2001）字第1-38166号、使用权面积100㎡］。同年10月31日，原告又以上述材料为权源依据申请办理房屋所有权初始登记，同年11月1日，原文成县房产管理局同意并颁发了房屋所有权证［文成县房权证大峃镇字第0××0号，建筑面积109.07㎡］。同年11月，该木质结构房屋经文成县房地产管理局鉴定系危房，并建议予以拆除。同年11月6日，原告与文成县城镇改造开发指挥部签订危房临时加固维修协议书，协议约定同意原告进行危房加固，但不得加层加高，不得增加建筑面积，不得扩大使用面积。同年11月7日，原告以此为由分别向文成县土地管理局提交文成县个人建房用地呈批表和文成县规划局提交申请书申请拆建，经文成县土地管理局及大峃镇土地管理所、文成县规划局、文成县大峃镇人民政府审批，同意原告予以危房修理加固。文成县个人建房用地呈批表显示经实地勘察该宗地属危房加固，使用面积为100㎡（在文成县规划局留档的申请书中用地面积处由100㎡涂改为123㎡）。后原告对该房屋进行了拆除并重新建造为二层砖混结构的房屋。2002年7月26日，原告交回原集体土地使用权证［ＷＯＸ集用（2001）字第1-38166号］并申请变更登记，文成县人民政府同意并颁发了集体土地使用权证［ＷＣＸ集用（2002）字第1-3995号、使用权面积123㎡］，但未重新办理房屋所有权证。另查明，2015年8月8日，吴某1由案外人赵某2代表写下《留言》，该留言内容为：“本人吴某1，今年98岁，趁身体健在时，留言如下：1993年7月23日我与女儿赵秀华、儿子赵沛达签字的《析产协议书》中归我所有的两间屋，在我去世后，由赵中权继承，赵中权接受房产时，应先将房款按现时造价交给本人。陈信兰，二〇一五年八月八日，依口代笔人：赵某2，证明人吴某2、赵某1”。吴某1于2017年6月去世后，赵中权因要求继承原告涉诉房屋中的两间房屋（位置于2020年12月10日经由双方当事人及经办人进行现场确认）与原告产生争议，后赵中权（作为原告）就文成县国土资源局（作为被告）、赵秀华（作为第三人）以土地行政登记为由于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2017）浙0328行初17号行政判决书，判决确认文成县人民政府对赵秀华作出ＷＯＸ集用（2001）字第1-38166号集体土地使用证的土地登记行为违法。赵中权（作为原告）就文成县自然资源和规划局（作为被告，原文成县国土资源局）、赵秀华（作为第三人）以土地使用权登记为由和以房屋登记管理为由于2018年1月15日向本院提起行政诉讼，本院经审理作出（2018）浙0328行初1、2号行政判决书，判决撤销文成县人民政府对赵秀华作出的ＷＣＸ集用（2002）字第1-39954号集体土地使用证的土地登记行为和判决撤销原文成县房产管理局（现不动产登记职权由文成县自然资源和规划局行使）作出所有权证号为文成县房权证大峃镇字第0××0号的房屋权属登记。2020年4月16日，赵中权（作为原告）以《留言》为依据就赵秀华（作为被告）、赵沛达（作为第三人）向本院提起遗嘱继承纠纷，该案与本案进行了合并审理。本院认为，根据《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，但其物权范围应仅限于合法建造部分。原告主张涉案房屋是其在原有合法用地范围内全额出资重建的，且根据吴某1的授权拆除了吴某1原有的危房给原告建造房屋的。另原告原先办理的《集体土地使用权证》、《房屋所有权证》虽被法院判决撤销，但法院和文成县自然资源和规划局并未认定原告拆除危房在原有合法用地范围内建造房屋属于违法行为。因此涉案房屋应属于合法建造，属于原告赵秀华所有。首先，原告在申报原二层木质结构房屋集体土地使用权面积登记时包含了吴某1在《析产协议书》中确定的份额［（2017）浙0328行初17号行政判决书中审理查明的事实］，但原告提交的两份吴某1的声明书只是吴某1作为原告的西邻同意原告拆建房屋，并不能证明吴某1将其享有的份额赠与原告用于建房。其次，根据原告与文成县城镇改造开发指挥部签订的《危房临时加固维修协议书》的约定，原告在维修加固木质结构房屋时不得加层加高，不得增加建筑面积，不得扩大用地面积。但从原二层木质结构房屋（面向健康中路长约16米，二层长约6.2米）的房产图幅显示与现场实地测量的现有二层砖混结构房屋（一、二层长约20米，还有一间小三层）状况对比，现有的砖混结构房屋不仅扩大了用地面积，也存在加层加高，另文成县自然资源和规划局出具的复函显示现有的房屋存在违章建筑。最后，原告虽在原二层木质结构房屋被鉴定为危房后向有关部门申请拆除重建房屋，但有关部门仅同意报批危房修理加固，并未同意原告进行拆除重建。另从《危房临时加固维修协议书》的内容来看，当时原房屋所在地区处于旧城改造时期。因此，原告是在未取得拆建审批手续的情况下重建了涉案二层砖混结构房屋。关于被告赵中权辩称涉案房屋中有两间系吴某1所有，根据吴某1的遗嘱应由赵中权继承的意见，因被告已另案提起诉讼，故在本案中本院不作处理。综上，原告主张其根据合法建造房屋取得涉案房屋的所有权，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告ZHAOXIUHUA（中文名赵秀华）的诉讼请求。案件受理费80元，由原告ZHAOXIUHUA（中文名赵秀华）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林绍搜审 判 员  李晶晶人民陪审员  赵爱华二〇二一年三月二十五日代书 记员  陈双双8-9-