山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2099号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：司光玲，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南鋆晟建材有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨宏香，董事长。委托诉讼代理人：杨相勇，男，济南济阳浩阳法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人济南鋆晟建材有限公司（以下简称鋆晟公司）保险合同纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初3668号民事判决书，依法将本案发回重审或改判人保南京分公司少承担115,500元赔偿责任；2.一、二审案件受理费由鋆晟公司承担。事实和理由：一、根据人保南京分公司调取的车管所变更登记记录，涉案车辆未更换发动机，且庭审中明确表示截止开庭前未维修发动机，其发动机总成的损失不应由人保南京分公司承担。一审法院认为“人保南京分公司认为中衡保险公估股份有限公司认定的车辆损失过高，却提供不出相反证据”。人保南京公公司认为，根据公安部令第102号发布《机动车登记规定》以及2012年9月12日中华人民共和国公安部令第124号公布的《公安部关于修改（机动车登记规定）的决定》修正意见第十条第一款第二项更换发动机的，第三项更换车身或者车架的，需要机动车所有人向登记地车辆管理所申请变更登记。”一审中，人保南京分公司提交车管所出具的证明，可以证实鋆晟公司未更换发动机，且庭审中鋆晟公司明确未更换发动机总成。事故发生至鉴定时已达一年之久，说明评估报告中认定发动机损坏没有事实依据，不符合实际情况，因涉案车辆系营业车辆，使用频率较高，系因使用过程中正常磨损导致的，即使需要更换也与事故无关，故对发动机损失115,500元人保南京分公司不应赔偿。二、清罐费、救援费产生不合理。清罐费19,800元，开票时间为2020年9月23日，据事故发生已快两年，对于关联性无法确认，且主张该项费用无合同及法律依据。救援费19,000元，根据济南市发展和改革委员会济南市公安局文件济发改物价（2018）444号，对救援费标准有明确的规定，其提交的救援费发票数额明显高于该规定收费标准，且未根据该规定提交车辆救援清账服务收费明细表及转账凭证，不能证实其支出救援费的合理性，且发票开具时间距事故发生也快两年，对于也关联性无法确认。三、未提供修理费票据，无法证明修车费用。本案中评估鋆晟公司车辆损失174,540元，评估机构只是鉴定了车辆损失，鋆晟公司一方还应提供修理费票据，以证明实际产生了维修费，但鋆晟公司没有提供修理费票据，无法证明其实际损失的支出，其诉请不应得到支持。并且评估报告中鉴定车辆损失中，所有更换配件价格是包括提供销售发票的价格，即使支持实际损失，如果鋆晟公司不能提供维修发票，也应扣除维修费票据中13%增值税金额。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，人保南京分公司认为发动机不应承担，清罐费、救援费过高，为维护人保南京分公司的合法权益和法律的尊严，特向二审法院提起上诉。鋆晟公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。鋆晟公司向一审法院起诉请求：1.判令人保南京分公司赔偿车辆损失费174,540元、事故救援费19,000元、清灌费19,800元、鉴定费6480元；2.人保南京分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月28日18时，杨好远驾驶车牌号为鲁AV95**号货车行驶至济南市济阳区鑫源大街四建金海富苑时发生单方事故，车辆侧翻，导致杨好远受伤，车辆损坏。鲁AV95**号货车的登记车主为鋆晟公司，鋆晟公司为该车辆在人民财产保险公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险保额为461,000元。事故发生于保险期间。双方所签订的保险单中显示保险的第一受益人为安徽马鞍山农村商业银行股分有限公司市政公园支行。2020年10月20日，马鞍山农村商业银行股分有限公司出具证明，证明鲁AV95**号货车的贷款已于2020年8月14日全部结清。事故发生后，事故发生后，济阳县永成汽修厂对事故车辆进行了救援并对汽车的灌体进行了清理。2020年9月23日济阳县永成汽修厂给鋆晟公司出具发票，证明该事故车辆的救援费为19,000元，灌体清理费为19,800元。人保南京分公司对事故车辆的损失申请了司法鉴定，2020年4月7日中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，认定鲁AV95**号货车维修损失金额为174,540元。一审法院认为，鋆晟公司与人保济南分公司公司签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。事故发生后，人保南京分公司应当按照合同约定履行其赔付义务。事故发生后，鋆晟公司为了救援车辆而支付的救援费和灌体清理费系在该事故中必然发生的合理费用，该费用应当由人保南京分公司予以赔付。人保南京分公司认为中衡保险公估股份有限公司认定的车辆损失过高，却提供不出相反证据，因此，一审法院认定该车辆的维修费用为174,540元。鋆晟公司在诉讼中虽提交了鉴定费单据，却未能提交因该费用支出所作的鉴定报告，因此对于鋆晟公司所主张的鉴定费6480元，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在商业险限额范围内赔偿济南鋆晟建材有限公司车辆的救援费19,000元、灌体清理费19,800元、车辆维修费174,540元，以上共计213,340元；二、驳回济南鋆晟建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2299元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于案涉车辆损失，中衡保险公估股份有限公司出具的《道路交通事故车辆损失高速评估清单》中载明案涉及车辆的估损总值为174，540元，人保南京分公司认为上述车辆损失认定数额过高，但未能提出反驳证据；维修费发票是证明车辆损失的证据之一，但并非必要证据，一审法院就此对案涉车辆的损失进行认定，并无不当。人保南京分公司提交车管所出具的证明能够证明案涉车辆未到登记机关办理更换发动机备案手续，不能证明案涉车辆未更换车辆的发动机，且该项发动机损失经过了鉴定机构的评估认定，该损失亦属于人保南京分公司的承保范围，故对人保南京分公司的该项上诉请求，本院不予支持。关于车辆的救援费、灌体清理费的合理性，车辆发生事故后，对车辆进行罐体清理和车辆救援均系事故后发生的必要费用，鋆晟公司提供了上述费用的发票，人保南京分公司虽对该费用不予认可，未提交反驳证据，本院不予采信。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年三月十七日书记员 赖锦川