河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终465号上诉人（原审原告）：阎书文，男，1966年1月29日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南天豫薯业股份有限公司，住所地河南省郸城县汲冢镇黄楼。法定代表人：赵天学，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雯，河南奉献律师事务所律师。上诉人阎书文因与被上诉人河南天豫薯业股份有限公司（以下简称天豫薯业公司）民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阎书文的委托诉讼代理人阎睿，被上诉人天豫薯业公司的委托诉讼代理人孙雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎书文上诉请求：1、依法改判被上诉人天豫薯业公司归还上诉人阎书文借款本息8350000元（不服金额8350000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审时当庭提交并经被上诉人当庭质证的证据足以证明上诉人阎书文的诉讼主张，一审法院驳回上诉人阎书文的诉讼请求理由牵强，判决结果错误。1、依据上诉人阎书文一审当庭提交的证据，2015年5月28日阎书文通过陈某,4的账户给被上诉人转款400万元，通过本人账户给被上诉人转款100万元；2015年5月29日，通过本人账户给被上诉人转款250万元；2015年5月30日通过本人账户给被上诉人转款50万元,总计转款800万元。上述转款系上诉人支付给被上诉人的借款，均有银行的转账记录为凭，且被上诉人在庭审质证时当庭予以认可。2、上诉人阎书文将上述800万元款项借给被上诉人后，2015年6月5日被上诉人按照约定的月息四分，以800万元的借款本金为基数支付2015年6月、7月的利息64万元。之后，被上诉人也一直以800万元的本金为基础，三次还本，多次付息。2019年6月21日，经双方对账被上诉人给上诉人出具欠条一份，截止到2019年4月28日，被上诉人尚欠上诉人借款本金500万元，利息6288784元（利息按月息三分计算），被上诉人承诺2019年12月31日前还清。由于被上诉人没有在约定的期限内还本付息，2020年3月29日，双方再次对账后，被上诉人又出具一份欠条，截止2020年3月29日，被上诉人欠上诉人本金500万元，利息6288784元（利息按月息三分计算，并计算有复息），被上诉人承诺2020年6月30日前还清。上述还本付息事实均有证据证明，且双方多次对还款进行核对，庭审时被上诉人对还本付息的时间、金额予以认可。3、对于以陈某,4名义转给被上诉人的400万元，陈某,4出庭证明以其名义转给被上诉人的400万元，是阎书文的钱，虽然转款凭证上“用途”一栏写的是“粮款”，但陈某,4和被上诉人均说明双方没有粮食交易关系，只有借款关系，陈某,4也说明当时转款时，“用途”一栏银行要求不能空白，他随手填写为“粮款”。更重要的是，被上诉人在支付借款利息时已将这400万元作为阎书文的借款计算并实际付息。综合上述三点理由和相关证据，足以说明上诉人与被上诉人借贷关系产生的时间、地点、款项来源、交付方式及还本付息的事实，双方借贷事实清楚，一审判决对上述证据只字不提，却牵强的找理由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、一审判决认定事实错误，所谓查明的事实无有效证据证明。1、一审判决查明的阎书文申请诉前财产保全时提交的证据，即2012年6月5日阎书文通过工商银行账户给被上诉人转款549万元和2012年8月10日转给被上诉人153万元的两份银行个人业务凭单，只是上诉人阎书文与被上诉人整个借款过程中证据的一部分，由于双方对账后，该部分证据没有必要出示，所以，上诉人一审庭审时并未出示该部分证据，也没有经过庭审质证，一审判决对当事人出示、质证的证据不作认定，而把当事人未出示、质证的证据作为认定事实的依据，所认定的事实必然错误。2、诉前财产保全是基于当事人（原告）的申请人民法院采取的查封、扣押和冻结行为，人民法院在作出财产保全裁定时，仅仅对申请人提交的材料包括证据进行审核，而不需要进行庭审质证和确认，申请诉前财产保全的当事人都提供的有担保，保全错误的法律后果由申请人承担。正是基于此，法律并未要求申请诉前保全的当事人所提交的证据必须是真实的，更未要求当事人申请诉前保全提供的证据与庭审时一致。3、申请诉前保全的当事人，在法定时间内提起诉讼后，人民法院也只能围绕当事人（原告）的诉讼请求进行审理，不审理当事人的财产保全是否正确，法律也仅仅要求当事人（原告）围绕其诉讼请求提供证据而没有要求围绕财产保全提供证据，财产保全仅仅是原告为其诉讼目的的实现申请的一种保障。本案上诉人阎书文当庭提供的证据均是围绕着被上诉人欠其本金500万元及相应利息的诉讼主张提供的证据，上诉人阎书文一审庭审提供的证据足以证明被上诉人借款的事实和剩余的本金和利息未还事实。至于被上诉人提出利息高出国家规定的问题，上诉人一审时就明确表示统一按照国家的规定折抵。天豫薯业公司辩称，一、天豫薯业公司已分十八次还款人民币10790000元。二、本案为民间借贷纠纷，涉及资金数额巨大，请二审法院依照民间借贷的相关法律规定综合认定借款事实，依法作出公正处理。阎书文向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金5000000元及利息6288784元，合计11288748元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2020年6月18日，阎书文向郾城区人民法院申请诉前财产保全，并提交中国工商银行个人业务凭单两份，证明其分别于2012年6月5日通过其个人中国工商银行账户向天豫薯业公司转款5490000元、于2012年8月10日通过其个人中国工商银行账户向天豫薯业转款1530000元。2020年7月14日，阎书文以民间借贷纠纷为由向郾城区人民法院提起诉讼，再次将2012年6月5日及2012年8月10日的两张个人转账凭证作为证据提交。2020年8月14日，阎书文在庭审时变更证据，提交一份2015年5月28日陈某,4（案外人）向天豫薯业汇款的“电汇凭单”，汇款金额4000000元，“信息及用途”处备注为“粮款”，同时陈某,4作为证人出庭作证，法院在询问证人陈某,4时，陈某,4称该笔钱系阎书文让其转的钱，具体用途不清楚。一审法院认为，人民法院在审理民间借贷案件中，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等，综合认定借款事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告在起诉状中陈述的借款事实为2012年6月至2012年8月，天豫薯业公司因经营需要，分次向阎书文借款，后曾经偿还部分本金。但在庭审时，阎书文当庭变更证据，该证据与其所诉的借款事实不符，不能证明阎书文所主张的借款事实，故阎书文应当承担举证不能的责任。在本案所涉及的法律关系及事实情况无法查明的情况下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）号第十九条之规定，判决：驳回原告阎书文的诉讼请求。案件受理费89530元，由原告阎书文负担。二审中，上诉人阎书文提交两组新证据，第一组，个人业务凭证两份、银行流水各一份，欲证明2012年6月5日、2012年8月10日出借给被上诉人的借款702万元，被上诉人于2014年10月15日、2015年2月15日、2015年3月30日和2015年4月29日分别偿还500万、100万、50万、52万元，上述借款已经偿还完毕，与2015年的借款不存在冲突和矛盾，一审中未作为本案证据出示。第二组，计算明细表一份，欲证明被上诉人尚欠上诉人借款本息835万元。被上诉人天豫薯业公司质证称，证据一代理人不清楚，与本案无关，不予质证。证据二，请法庭依法认定。根据天豫薯业公司答辩状中自认的还款时间及数额，结合上诉人阎书文提交的还款明细，本院认定天豫薯业公司已还款事实如下：2015年6月5日还款640000元、2015年8月28日还款1600000元（其中归还本金1000000元）、2015年10月9日还款280000元、2015年12月1日还款560000元、2016年2月1日还款560000元、2016年3月23日还款280000元、2016年4月28日还款280000元、2016年5月10日还款280000元、2016年6月30日还款280000元、2017年3月23日还款1000000元、2017年3月30日还款1000000元、2017年4月6日还本金1000000元、2017年4月7日还款520000元、2017年4月11日还本金1000000元、2017年9月30日还款1000000元、2018年7月2日还款260000元、2019年1月30日还款250000元。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：一、关于双方是否存在合法有效的民间借贷法律关系的问题。根据一审法院查明的事实及上诉人提交的证据，阎书文于2012年6月5日、2012年8月10日通过其个人中国工商银行账户向天豫薯业公司转款5490000元、1530000元，合计7020000元。二审中阎书文提交银行流水证明被上诉人于2014年10月15日、2015年2月15日、2015年3月30日和2015年4月29日分别偿还500万、100万、50万、52万元，认可上述借款被上诉人已偿还完毕，被上诉人对此未提出异议，上诉人关于该7020000元借款已经偿还完毕的上诉主张成立，本院予以支持。一审中，上诉人阎书文提交了2015年5月28日陈某,4向被上诉人天豫薯业公司转款4000000元的汇款凭证、阎书文2015年5月28日、2015年5月29日、2015年5月30日分别向天豫薯业公司转款1000000元、2500000元、500000元的银行交易流水，陈某,4一审出庭作证证明通过其账户转款的4000000元系阎书文向天豫薯业公司支付的借款，天豫薯业公司于2020年8月16日出具情况说明，认可通过陈某,4账户转款的4000000元系阎书文出借给天豫薯业公司的借款，结合双方认可的还款事实，在2015年8月28日天豫薯业公司还本金1000000元后，2015年10月9日至2016年6月30日的七次还款数额均符合以7000000元为本金按照月利率4%计算的利息，且2019年6月21日、2020年3月29日双方对借款进行结算后，天豫薯业公司均重新出具了借条，两份借条载明的本金数额也与借款偿还情况一致，综合上述情况，可以认定2015年5月28日至2015年5月30日阎书文向天豫薯业公司出借8000000元的事实。一审法院认定阎书文不能证明存在借款的事实有误，本院予以纠正。二、关于天豫薯业公司应偿还借款本息数额的问题。根据双方上诉、答辩及举证、质证意见，双方均认可自2015年6月5日至2019年1月30日天豫薯业公司分十八次还款人民币10790000元的事实，本院予以确认。阎书文认可2015年8月28日、2017年4月6日、2017年4月11日各归还本金1000000元，其余款项因天豫薯业公司未提交证据证明归还的为本金还是利息，则该部分款项应按照先支付利息再抵扣本金的顺序予以认定。双方均认可已还利息系按照月息4%计算，超过法律规定的最高限额，过高部分应折抵为本金。上诉人主张已还利息按照月息3%计算、未还利息按照2%计算符合法律规定，本院予以支持。综上，对于本案借款天豫薯业公司应偿还借款本息数额具体计算如下：2015年5月28日至2015年8月28日，应支付利息按照本金8000000元、月利率3%计算为720000元；2015年8月29日至2017年4月6日，应支付利息按照本金7000000元、月利率3%计算为4053000元；2017年4月7日至2017年4月11日，应支付利息按照本金6000000元、月利率3%计算为30000元。以上合计应付利息4803000元（720000元+4053000元+30000元）。天豫薯业公司自2015年6月5日至2017年4月11日还款数额共计9280000元，其中3000000元归还的为本金，剩余6280000元扣除应支付的利息4803000元，剩余1477000元应折抵本金，则剩余本金数额为3523000元（8000000元-3000000元-1477000元）。2017年4月12日至2017年9月30日，应支付利息按照本金3523000元、月利率3%计算为595387元，2017年9月30日还款1000000元扣除利息后，剩余404613元应折抵为本金，则剩余本金数额为3118387元（3523000元-404613元）。2017年10月1日至2019年1月30日，应支付利息按照本金3118387元、月利率3%计算为1496825元，该期间天豫薯业公司共偿还510000元，尚欠利息986825元（1496825元-510000元）。2019年1月30日之后，天豫薯业公司再未还款，则2019年1月31日至2020年3月29日，应支付利息按照本金3118387元、月利率2%计算为871068元。截止2020年3月29日，天豫薯业公司应支付借款本金3118387元、利息1857893元（986825元+871068元），本息合计为4976280元。上诉人上诉请求的借款本息8350000元，高于4976280元的部分本院不予支持。综上所述，上诉人阎书文的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审驳回阎书文的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销郾城区人民法院（2020）豫1103民初2813号民事判决；二、河南天豫薯业股份有限公司于本判决生效后十日内偿还阎书文借款本金3118387元、利息1857893元，本息合计为4976280元；三、驳回阎书文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89530元由河南天豫薯业股份有限公司负担46610元、阎书文负担42920元，二审案件受理费70250元由河南天豫薯业股份有限公司负担46610元、阎书文负担23640元。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二一年三月三十日书记员  刘 芳