河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终683号 上诉人（原审被告）：南皮县川汇五金制造有限公司，住所地南皮县冯家口镇常庄村。 法定代表人：于中军，该公司经理。 上诉人（原审被告）：于中军，男，1971年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 上诉人（原审被告）：段宝荣，女，1969年9月15日出生，汉族，住南皮县冯家口镇常庄村，与于中军系夫妻关系。 上诉人（原审被告）：沧州市海威五金制品有限公司，住所地南皮县南皮镇西环南大街西侧。 法定代表人：余海卫，该公司经理。 上诉人（原审被告）：余海卫，男，1983年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：刘玉来，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张荣甦，男，1982年5月21日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：崔博，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成道，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北南皮农村商业银行股份有限公司，住所地南皮县安顺南大街63号。 法定代表人：郭洪峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博，河北海岳律师事务所律师。 上诉人南皮县川汇五金制造有限公司（以下简称川汇五金）、于中军、余海卫、张荣甦、沧州市海威五金制品有限公司（以下简称海威五金）、段宝荣因与被上诉人河北南皮农村商业银行股份有限公司（以下简称南皮农商银行）借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 川汇五金、于中军、余海卫、张荣甦、海威五金、段宝荣上诉请求：一、请求依法撤销南皮县人民法院作出的（2020）冀0927民初582号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决上诉人承担责任证据匮乏，应当依法纠正。一、一审法院认定被上诉人履行了出借义务证据不足，在案证据根本无法证实被上诉人向上诉人南皮县川汇五金制造有限公司（以下简称川汇公司）交付了案渉借款。1、一审中，被上诉人仅仅提交了借款借据，并未提供任何证据证实其将案渉的300万元本金交付给了川汇公司，连基本的转账凭证都没有，各上诉人均要求被上诉人提供诸如转账记录之类的交付300万元本金的相关证据，但直至收到判决，也未见到被上诉人履行出借义务的任何证据。2、被上诉人起诉各上诉人依据的是2018年的借款材料，但事实上，这些材料是被上诉人在2018年通过过桥资金倒贷形成的，被上诉人根本没有真正将案涉的300万元本金交付给上诉人川汇公司，而是由银行内部工作人员一手操作，上诉人在二审中继续请求法庭要求被上诉人提供其将300万元交付给上诉人川汇公司的材料，并且申请二审法院要求被上诉人提供上诉人川汇公司案渉借款账户的2018年6月份的银行流水，以查明这笔款项是否真的转到了上诉人川汇公司（如果转到该账户，那么其后的流向是什么）。一审法院在上诉人川汇公司陈述了被上诉人通过过桥资金倒贷的内容，而被上诉人没有提出任何反驳意见的情况下，未对该事实进行调查，仅凭一个借据就认定被上诉人履行了出借义务，进而判决各上诉人承担责任，系基本事实未査明，实属不该。二、退一万步讲，假定被上诉人履行了出借义务，那么本案300万元借款的合同到期日应当是2019年6月20日，而不是2020年6月20日。1、被上诉人向法庭提交的是一个空白的《企业循环额度借款合同》，该合同是一个框架性质的协议，仅约定了借款额度的相关内容进行了概括性的约定，对于实质性的内容全部为空白，该合同额度下的每笔实际发生的借款才是原、被告双方的真正借款合同，每笔借款约定的期限才是合同的真正期限，也才是保证人承担保证责任的起始时间。2、通过比较被上诉人提交的借款借据和《企业循环额度借款合同》的利率，我们发现《企业循环额度借款合同》的利率与借款借据上的利率是完全不一样的（合同约定月息千分之9.7875,借款借据上约定11.745%）。也就是说，双方虽然签署了框架性的循环额度协议，但是真正的借款合同的所有内容还要根据双方议定的每一笔单项借款来确定，而本案的300万元借款就是一个具体的借款，并且额度己经达到了《企业循环额度借款合同》的上限，2019年6月20日之后也没有任何新的借款，那么本案合同的期限应当是借款借据上的期限，即2018年6月30日至2019年6月20日。被上诉人当庭也陈述2019年6月20日以后他们所收取的利息为逾期利息，众所周知，逾期的前提是超过了届满期限，根据被上诉人的这个陈述也证明了本案主债务合同的到期日为2019年6月20日，而不是2020年6月20日。另外，一审法院认为被上诉人依据《企业循环额度借款合同》第12条第2项约定可以诉讼，但是该条约定的内容为“甲方出现足以影响贷款安全的重大不利情形，乙方可以停止发放贷款或提前收回贷款”，该条是适用的前提是贷款未发放或者借款期限未届满，但是本案的300万元借款期限早己经于2019年6月20日届满，并且被上诉人已经于2019年6月20日以后开始计收逾期利息，被上诉人及一审法院一方面认为借款未到期，另一方面又计收逾期利息，相互矛盾，根本不能自圆其说，更没给出任何的合理解释，实难令人信服。三、假定被上诉人履行了出借义务，上诉人于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦等人的保证期间也己经超过，四上诉人不再承担任何的担保责任。一审法院判决上诉人于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦承担连带保证责任的依据是四上诉人签署的承诺书，但是通过承诺书我们清晰的看到：第一保证方式为连带责任保证，第二没有约定保证期间，第三签署日期均为2018年4月12日。1、本案的承诺书签署于循环额度借款合同及借款借据之前2两个多月，在签署承诺书时，承诺人根本就不知道合同的内容是什么，就要为将来一个不知道是什么内容的合同承担连带保证责任，这样的承诺书效力有待商榷（或者也在一定程度上印证了本案贷款倒贷行为？），被上诉人及一审法院对此未给予任何解释就认定了承诺书的效力，对于四上诉人有失公允，2、退而言之，我们假定承诺书具有法律效力，那么，根据《担保法》第26条的规定，没有约定保证期间的保证期间为主债务期限届满之日起6个月，被上诉人提交的起诉状落款日期为2020年1月15日，其到法院立案的时间必然不早于2020年1月15日，2019年6月20日后的6个月的最后到期日为2019年12月20日，到被上诉人起诉之时早已经超过了6个月，被上诉人在保证期间内根本没有主张过任何权利，保证人（四上诉人）不再承担任何的保证责任，综上所述，一审法院认定事实不清，判决各上诉人承担责任理据不足，望二审法院在查清事实的基础上依法改判或者将本案发回重审。 南皮农商银行答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当予以维持，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应当予以驳回。第一，被上诉人在一审阶段已经提交了2018年6月30日的借款借据以及支付业务凭证，其可以综合证实标的贷款的交接情况以及去向。该款项在经川汇五金公司接收后又与当日转账至沧州轩通金属材料有限公司尾号为8580的农商行账户。上述证据足以证实借款已经交付川汇公司。第二，上诉人于中军、段宝荣、张荣甦、余海卫四人在担保承诺书上签字捺印，其具有完全民事行为能力，可以预见自身行为的法律后果。而且在相关承诺书中，载明了循环额度借款合同的编号，尾号为5606，而相应的借款合同中明确约定了贷款偿还期限为2020年6月20日。据此，本案中以上四位上诉人的连带保证期间也应自2020年6月20日起算。 南皮农商银行向一审法院起诉请求：1、被告川汇五金偿还我行借款本金300万元及其所欠利息。2、被告海威五金、于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦对该笔借款承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告川汇五金于2018年6月30日与原告下属凤翔分理处签订企业循环额度借款合同，借款额度为300万元，借款额度有效期间为2018年6月30日起至2020年6月20日止，还款方式为按月结息，到期还清本息。同时约定借款利息为月息千分之9.7875；被告海威五金、南皮县恒源有色金属经销处于2018年6月30日与原告下属凤翔分理处签订最高额保证合同，自愿提供担保，并承担连带保证责任，保证期间为2018年6月30日起至2020年6月20日止。合同签订后，原告于2018年6月30日向被告川汇五金提供了300万元借款，并约定该笔借款到期日期为2019年6月20日。被告于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦于2018年4月12日签署承诺书自愿用其全部家庭财产为被告川汇五金提供连带保证责任。被告川汇五金在借款履行期间偿还利息318093.75元。南皮县恒源有色金属经销处于2019年12月5日被注销。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告川汇五金双方签订的企业循环额度借款合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律和政策之规定，应认定为有效合同。原告按约定向被告川汇五金发放了借款，被告川汇五金未能按期归还本息，根据企业循环额度借款合同第12条第2项的约定，被告川汇五金构成违约，原告有权向本院提起诉讼。原、被告在合同中约定了借款利息，该约定不违反法律禁止性规定，原告要求被告按照约定给付利息，应予支持。原告认可被告已给付利息318093.75元，该款从被告应偿还原告的利息中予以扣除。被告海威五金自愿为被告川汇五金提供连带责任担保，原告要求其承担连带清偿责任符合法律规定，一审法院予以支持。南皮县恒源有色金属经销处在原告起诉前已注销，其民事权利能力和民事行为能力消灭，故丧失民事诉讼主体资格，不能作为本案被告参加诉讼。被告于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦自愿签署承诺书为被告川汇五金提供连带担保责任，虽然签署承诺书的时间早于签署循环借款合同的日期，但该承诺书内容具体、明确，系被告于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦的真实意思表示且不违反法律和政策之规定，一审法院予以认定。承诺书作为企业循环额度借款合同的副合同，其中约定了保证人对循环额度借款合同承担连带担保责任，故被告于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦的保证期间应为循环借款合同届满之日起六个月，故担保人于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦的担保没有超过担保期间，应当对此借款承担连带担保责任。被告的其他主张没有提交相应的证据，不予支持。综上所述，被告川汇五金偿还原告借款300万元及利息，被告海威五金、于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦对上述借款本息承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告南皮县川汇五金制造有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告借款300万元及相应利息（利息自2018年6月30日起，按照合同约定给付利息，至判决履行完毕之日止。被告已给付的利息318093.75元，应予扣除）。二、被告沧州市海威五金制品有限公司、于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由六被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明上诉人川汇五金与被上诉人南皮农商银行签订的《企业循环额度借款合同》第三条约定“借款额度有效期间借款额度有效期间从2018年6月30日起至2020年6月20日止（下称“额度有效期间”）。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不得超过额度有效期间届满日。在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间”。第四条第一款约定“借款额度的使用一、在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。各笔借款的金额、利率、期限以贷款转存凭证（含借款借据、乙方计算机生成的电子借据等，下同）的记载为准”。被上诉人南皮农商行一审中提交的借款借据中明确借款日期为2018年6月30日，到期日期为2019年6月20日，借款利率为11.745000%。于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦于2018年4月12日出具承诺书一份，内容均为“承诺书借款人南皮县川汇五金制造有限公司向河北南皮农村商业银行借款300万元，作为借款（担保）人单位的股东或关系人，我承诺用我全部家庭财产为该借款人在河北南皮农村商业银行合同号：（南）农信循借字（2018）第28012018565606号项下的贷款承担连带保证责任”。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，关于涉案借款合同是否实际履行问题，被上诉人南皮农商银行一审中提交了《企业循环额度借款合同》、叁佰万元的借款借据、叁佰万元的支付业务凭证等证据证实合同履行情况，对上述证据的真实性各上诉人均无异议，上述证据能够相互佐证，形成完整证据链条，证实涉案借款合同已实际履行，上诉人川汇五金公司应按合同约定履行相应的偿还义务。 关于上诉人主张的于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦不承担保证责任的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十七条规定“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”。本案四上诉人于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦出具的承诺书中明确系对川汇五金公司涉案《企业循环额度借款合同》项下的贷款进行保证，属于最高额保证。四上诉人出具的承诺书中未明确保证期间，应认定保证人与债权人未约定保证期间，依据上述法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案主要争议焦点为主债务履行期的认定，上诉人于中军、段宝荣、余海卫、张荣甦主张应按单笔借款履行期限起算保证期间，因最高额担保系对一定时期发生的债权提供担保，逐笔单独计算保证期间无法体现最高额担保的特点，故对上诉人主张的应按单笔借款到期日2019年6月20日开始起算保证期间不予采纳。对最高额保证期间的起算点，应视债权确定时被担保债权的履行期限是否已届满来确定，债权确定时，对被担保的履行期限已届满的债权，保证期间自债权确定之日起开始计算。本案上诉人川汇五金公司与被上诉人南皮农商行在《企业循环额度借款合同》中约定借款额度有效期间从2018年6月30日起至2020年6月20日止，2020年6月20日即时双方约定的债权确定之日，一审法院按此时间起算保证期间并无不当，本院依法予以支持。 综上所述，南皮县川汇五金制造有限公司、于中军、余海卫、张荣甦、沧州市海威五金制品有限公司、段宝荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人南皮县川汇五金制造有限公司、于中军、余海卫、张荣甦、沧州市海威五金制品有限公司、段宝荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年三月十八日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪