文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终7号上诉人（原审原告）：山东滨州金桥仓储有限公司，住所地滨州市滨城区黄河一路以北渤海十七路以西，统一社会信用代码：913716000534228720。法定代表人：郭秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉莉，山东开言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:周砚东，男，1974年9月8日出生，汉族，无业，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔令令，女，1984年10月19日出生，汉族，现住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）:刘耀华，男，1986年12月4日出生，汉族，现住滨州市滨城区。上诉人山东滨州金桥仓储有限公司（以下简称金桥公司）与被上诉人周砚东、崔令令、刘耀华排除妨害纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金桥公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判各被上诉人停止侵权，腾空房屋，将位于滨州市滨城区××街道××路××号金桥公司所有的房产及土地返还金桥公司;并判令各被上诉人赔偿截止起诉时损失2万元，按每日损失200元计算自起诉之日至实际返还之日损失；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人主张因涉案房屋于2020年10月26日腾空并交付，故撤回第一项诉讼请求。第二项诉讼请求变更为赔偿截止起诉之日损失2万元及自起诉之日按日损失200元计算至2020年10月26日。事实与理由：1.崔令令与“崔玲玲”系同一人，上诉人一审时提交的证据确实充分。上诉人一审时提供了滨州市中级人民法院的执行笔录、崔令令的户籍证明，在笔录中有“崔玲玲”的身份证号码与崔令令身份证号码一致。上诉人还提交了刘耀华的户籍证明与崔令令的地址一致，开庭时，因崔令令和刘耀华未到庭，上诉人还请法院查询了送达诉状和传票的快递信息，在快递签收信息中也注明崔令令与刘耀华系夫妻关系，与崔玲玲在中级人民法院的执行笔录中的内容一致，这都可以相互印证崔令令与中院执行笔录中的“崔玲玲”系同一人。并且，崔令令和刘耀华已经接到本案诉状和开庭传票，都未到庭，说明其对自己质证权利的放弃。因此，一审法院认定以不能证实“崔令令”与崔玲玲系同一人，属于事实不清，适用法律错误。2.上诉人一审时不但提交了执行笔录，还提交了崔令令占用上诉人房屋进行经营的照片和视频，并且，为了查清案件事实，上诉人还提出过申请法院到现场进行现场勘验的书面申请，以印证崔令令与刘耀华侵权的客观事实，一审法院未对上述证据进行分析，也未到现场进行勘验，以上诉人提供的证据不能证实崔令令与“崔玲玲”系同一人驳回上诉人诉求无任何依据。3.上诉人一审时提供的证据能充分证实被上诉人崔令令和其丈夫刘耀华未经上诉人同意擅自占用上诉人所有的房屋。一审时周砚东不认可对上述房屋进行出租，如果周砚东主张属实，更说明崔令令和刘耀华使用上诉人房屋无任何依据。上诉人是案涉房屋的产权人，如果周砚东对案涉房屋及土地进行了出租，与崔令令和刘耀华应构成共同侵权。无论是否是周砚东对案涉房屋进行的出租，崔令令与刘耀华占有使用金桥公司房屋事实清楚，证据确实充分，崔令令和刘耀华占有和使用上诉人房屋未经上诉人同意就属于侵权，上诉人要求返还房屋并赔偿损失，证据确实充分，完全符合法律规定。4.关于赔偿损失，根据崔令令自己在执行笔录中的陈述，每年租金2万元，上诉人要求赔偿损失2万元，占用期间，每天按照200元计算损失，也证据充分。周砚东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案房屋已经滨城区法院执行，具体时间10月22日至10月26日之间，具体时间不清楚。崔令令、刘耀华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。金桥公司向一审法院起诉请求：1.停止侵权，腾空房屋，将位于滨州市滨城区××街道××路××号金桥公司所有的房产及土地返还；2.赔偿截止起诉时损失2万元，按每日200元，自起诉之日至实际返还占有的房屋及土地之日损失；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:金桥公司与红星车业公司等合同纠纷一案，一审法院于2016年7月1日受理后，于2018年4月9日作出（2016）鲁1602民初619号民事判决书，判决：一、被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司于本判决生效后30日内，将位于滨城区滨北街道办事处梧桐一路55号产权证号为××、2014110113、2014110108、2014110109号的四处房产及土地权证号为滨国用（2014）第9529号的土地交付原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司；二、原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司于本判决生效后30日内，向被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司交付房屋、土地转让价款10000000元；三、驳回原告（反诉被告）山东滨州金桥仓储有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）滨州市红星车业有限公司的其他反诉请求。判决生效后，红星车业公司未按照判决内容履行交付义务，金桥公司向一审法院申请强制执行，执行案号为（2018）鲁1602执1164号，现该案正在执行过程中。另查明，2019年11月20日，滨州市中级人民法院执行人员在执行滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司与滨州市红星车业有限公司、周瑞卿、周砚东借款合同纠纷一案过程中对“崔玲玲”进行询问，并制作执行笔录，该笔录载明：“崔玲玲”称自2019年11月6日租赁厂房，租期一年，租金2万元，租金给了周砚东，其对象叫刘耀华。后被询问人签名为“崔玲玲”。周砚东不认可上述笔录载明的内容，称其没有占有及出租涉案房屋的行为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金桥公司提交的执行笔录中被询问人的签名为“崔玲玲”，无其他证据佐证“崔玲玲”与本案崔令令系同一人，亦无证据证实刘耀华与本案的关联性；周砚东不认可“崔玲玲”所称其收取租金的行为，金桥公司未提交证据证实周砚东将涉案房屋出租，故金桥公司要求腾空房屋及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回山东滨州金桥仓储有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由山东滨州金桥仓储有限公司负担。本院二审期间，金桥公司提交：证据一：结婚登记审查处理表原件一份。证明：崔令令与刘耀华系夫妻关系。结婚登记审查处理表中崔令令的身份证号与一审时提供的滨州市中级人民法院执行笔录中“崔玲玲”的身份证号一致，且崔令令的配偶是刘耀华，与执行笔录中的内容也是一致的。结合一审时提供的崔令令、刘耀华的户籍信息，充分证明本案崔令令与执行笔录中的“崔玲玲”系同一人。证据二：2020年10月23日视频12段。证明：通过视频可以看出自2020年10月23日崔令令等人正在上诉人拥有所有权的房产内收拾打包其财物并准备搬离，结合一审时提供的视频及照片，充分证明崔令令与刘耀华等人未经上诉人同意擅自占有使用上诉人所有的房屋及土地这一事实。崔令令与刘耀华已构成侵权。经质证，周砚东对上述证据的真实性不持异议，认可“崔玲玲”即本案崔令令，但认为崔令令在执行案件笔录中陈述不属实，周砚东没有收取崔令令租金，是周瑞卿允许崔令令使用涉案场地。二审查明，2019年11月20日，滨州市中级人民法院执行人员在执行滨州市沾化区隆德小额贷款有限公司与滨州市红星车业有限公司、周瑞卿、周砚东借款合同纠纷一案，案号为：（2019）鲁16执恢18号案件。对崔令令调查时，崔令令陈述：“我们没有租赁合同，约定一年2万元，已经给周砚东了。从2019年11月6日开始，期限为一年。我叫崔玲玲，是我对象和他谈的，我对象叫刘耀华，已经给周砚东1万元了。”上述笔录中的崔玲玲与本案当事人崔令令身份证号码一致，同时经比对照片，可认定租赁涉案厂房的当事人为崔令令。另查明，金桥公司于2018年6月11日向滨州市滨城区人民法院申请执行滨州市滨城区人民法院作出的（2016）鲁1602民初619号民事判决。本院认为，关于崔令令是否系明确被告的问题。经上诉人二审补充证据及身份证号码，可以确定本案当事人为崔令令，一审对此事实认定不当，本院予以纠正。关于崔令令与刘耀华是否构成侵权的问题。红星公司将涉案房产及土地转让给金桥公司后，涉案房产及土地的使用权证变更登记至金桥公司，双方未约定交付期限，在滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初619号判决生效前，红星公司占有涉案房产及土地系有权占有。金桥公司并未提交证据证实崔令令开始租用涉案场地的时间，而从崔令令的调查笔录来看其至少在2018年即已租赁涉案房产及土地，故金桥公司未能提交证据证实崔令令、刘耀华系无权占用涉案房产及土地，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人金桥公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人山东滨州金桥仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年三月三十日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真