山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终936号 上诉人（原审原告）：孙俊杰，女，1982年10月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人（原审被告）：王亮，男，1980年1月1日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：杨茜宁，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奕麟，山东科誉律师事务所实习律师。 上诉人孙俊杰因与上诉人王亮财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙俊杰上诉请求:1.依法撤销青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213民初1340号民事判决第一、三项，依法改判王亮赔偿孙俊杰经济损失72860元(不服金额28,449元)。2.本案一、二审诉讼费由王亮承担。事实和理由：一审法院以孙俊杰未举证证实在外租房的实际损失为由，酌情认定损害导致房屋延期使用的损失仅为3,161元，无事实和法律依据。首先，王亮房屋漏水导致孙俊杰房屋被淹，王亮应赔偿孙俊杰的所有损失，该事实已经法院一审确认，双方均无异议。王亮的侵权行为导致孙俊杰的房屋无法继续装修入住，迟延入住期间必然导致孙俊杰经济(即房租)损失。该期间不管是孙俊杰在外租房产生房租损失还是无法将涉案房屋出租产生收益损失，都是必然导致的损失，王亮理应赔偿。其次，房屋延期使用期间，一审酌定为一个月没有任何事实及法律依据。房屋自2019年11月19日被淹以来，孙俊杰积极联系王亮协商确定损失，但王亮拒不配合。无奈，孙俊杰于2019年12月17日就诉至一审法院，要求法院委托评估确定损失。不管是法院诉前委托评估还是诉讼中委托评估，还是法院开庭审理期间，均是孙俊杰依法依规主张权利的合理期间。期间内，孙俊杰无法正常施工装修房屋、必然导致房屋入住时间延误。且在期间内，孙俊杰也没有故意拖延的情况，更不存在过错。同时，如果不待评估等法律程序结束，孙俊杰就自行装修，导致事故现场遭到破坏，必然导致损失无法确定、事实无法查清，给孙俊杰造成更大的损失，也给法院审理造成障碍。故，孙俊杰主张2019年11月19日至2020年8月18日期间的房租损失31,610元，合法有据，应予支持。最后，王亮的房屋至今还存在渗漏现象，导致孙俊杰房屋无法达到继续施工的条件。孙俊杰及物业人员也到房屋现场勘察，对该事实予以证明、确认。孙俊杰保留向王亮主张后续的追偿权利。 王亮辩称，该房租不应支付，评估报告认定孙俊杰修复房屋仅需7天，孙俊杰在10个月内未对房屋进行修复，扩大损失应自行承担。王亮家中只有一两个点漏水，孙俊杰的吊顶仅几平方需要修复，根本不需要全部更换。 王亮上诉请求：1.依法撤销青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213民初1340号民事判决第一项，依法改判由王亮赔偿孙俊杰损失12,000元；2.一审、二审诉讼费、评估费由孙俊杰承担。事实与理由：1、一审法院以孙俊杰提交的资产评估报告作为本案房屋装修损失定案依据是错误的。首先，孙俊杰所主张房屋装修损失31,250元是依据其提交的评估报告。该评估报告所采用的价格评估方法是市场法，但评估报告中并无相应的市场价格的体现。王亮赔偿损失也应限于按孙俊杰房屋原装修标准进行赔偿，即按受损前的材料使用情况进行赔偿，而评估报告未对房屋受损前装修的具体情况进行勘验和说明，未区别材料与原装修之间的不同，即以现预算进行评估认定也是不合理的，不能证明重新装修与王亮造成损失之间的关联性。其次，鉴定为价格鉴定而非因果关系鉴定。只针对房屋损失的价格进行鉴定，对其房屋损失是否漏水所致的损失成因并未鉴定。无法判断委托鉴定事项的损失是否房屋漏水造成。最后，评估结果为全部重置价格，未说明损失的具体程度如何，相关物品是否有修复价值、是否可以继续使用(例如轻钢龙骨、窗帘盒都无需更换拆除；大部分位置的石膏板根本没有受损)。因此，该评估报告不合理且不完善，不应作为房屋装修损失的计算依据，由此结论自然与客观事实大相径庭，导致事实认定错误，孙俊杰的实际装修损失不超过2,000元。2、一审法院以孙俊杰提交的资产评估报告作为侵权损害赔偿数额计算依据是错误的。首先，据了解，涉案房屋为正在装修的毛坯房，房屋受损时，孙俊杰未就该房产进行租赁，且孙俊杰未提交证据证明其在外租房的实际损失。因此，孙俊杰所主张的租金赔偿并不属于房屋漏水所致的实际损失，不应纳入财产赔偿范围。孙俊杰要求王亮赔偿租金损失的要求并不合理。其次，退一步讲，即使需要赔偿，赔偿数额也应按照孙俊杰因该侵权行为而影响其使用期间在外租赁房屋的平均价格进行计算，而不应以鉴定报告中所记载的价格进行计算的。并且该鉴定报告将涉案房屋房租定价为3,161元，据了解涉案房屋所在小区房屋租赁价格相差较大，自2,000元至3,000元不等，该鉴定报告对租赁价格取值明显过高，缺乏合理性。最后，一审法院认定该部分损失以1个月租金计算，明显不合理。根据鉴定机构所出具的鉴定情况说明载明：无法对房屋装修及设施修复的施工时间进行准确评估。但对该部分鉴定内容给出参考意见：如在装修期间内无外部因素影响，合理规模施工人员安排下完成该房屋装修修复的时间约为7-10天。因此，该部分租金赔偿计算依据不合理、计算区间过长且并未按照其实际损失计算。 孙俊杰辩称，驳回对方的上诉请求。 孙俊杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令王亮赔偿孙俊杰各项损失10000元；2.本案诉讼费、评估费及其他费用由王亮承担。案件审理过程中，孙俊杰诉讼请求变更为王亮赔偿孙俊杰装修损失31250元、租金损失31610元（2019年11月19日至2020年8月18日）、电气线路损失10000元、鉴定费5600元，合计78460元。事实与理由：孙俊杰系坐落于青岛市李沧区××路××号××号楼××单元××户房屋的产权人，王亮系该房屋楼上xx户房屋的产权人。2019年11月19日，因王亮对其房屋野蛮装修，砸除地暖分集水器后，未封闭管路及关闭总阀，导致其房屋地暖进水后严重积水，殃及孙俊杰房屋，致孙俊杰房屋吊顶、地面、设备管线、空调等电器受损，造成孙俊杰财产损失。因双方对赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：1、孙俊杰系坐落于青岛市李沧区××路××号××号楼××单元××户房屋（以下简称xx户房屋）的产权人，王亮系该房屋楼上xx户房屋（以下简称xx户房屋）的产权人。2、2019年11月19日，xx户房屋的地暖管道发生漏水，导致楼下xx户房屋的天花板吊顶及其中埋设的智能家居的管线、中央空调管线及中央空调设备等被水浸泡，产生财产损失。事发时，xx户房屋处于装修过程中。经孙俊杰与王亮协议，一致同意xx户房屋因本次漏水造成智能家居的管线、中央空调管线及中央空调设备的损失数额为10000元。3、经孙俊杰申请，一审法院依法委托青岛大信房地产土地资产评估有限公司对房屋装修损失、房屋装修及设备修复时间、房屋月租金等项目进行评估鉴定。该公司出具资产评估报告2份，鉴定结论分别为：xx户房屋因被水浸泡造成的装修损失价值为31250元；xx户房屋自2019年12月1日至2020年5月31日期间的月平均市场租金为3161元。该公司另出具鉴定情况说明一份，载明：无法对房屋装修及设施修复的施工时间进行准确评估。对该部分鉴定内容给出参考意见如下：1、如在装修期间内无外部因素影响，合理规模施工人员安排下完成该房屋装修修复的时间约为7-10天；2、上述时间不包含设备的修复时间，设备的修复时间应以相关专业人员给出的意见为准。孙俊杰预付本次评估费5000元。孙俊杰于诉前委托山东华信价格评估有限公司现场勘验，支付评估费600元，后因无法达到评估条件，该评估被退回。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律保护。侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,王亮系xx户房屋产权人，对房屋具有管理义务，其应对该房屋漏水造成他人的损失，承担赔偿责任。王亮虽辩称漏水损失应当由暖气公司与物业公司承担，但未提交证据予以证实，故一审法院对其该主张不予支持。 关于赔偿项目及数额。1、孙俊杰与王亮协议一致同意智能家居的管线、中央空调管线及中央空调设备的损失数额为10,000元，一审法院予以确认；2、孙俊杰要求按照一审法院委托评估的鉴定结论主张装修损失31,250元。因本案涉案评估报告系经法院委托作出，估价部门具有评估资质，虽王亮提出异议，但未提交足以反驳的相反证据和理由，故对涉案评估报告一审法院予以采信。对孙俊杰该项诉讼请求，一审法院予以支持；3、孙俊杰依据评估报告确定的月租金标准主张10个月的租金损失31,610元。虽孙俊杰未提交证据证明其在外租房的实际损失，但因其房屋被淹，需要修复、维修等，必然导致因房屋延期使用产生一定损失，综合考虑损害程度、修复时间、房屋处于装修阶段并未使用等因素，一审法院酌情认定该部分损失以1个月的租金3,161元为宜。综上，王亮应赔偿孙俊杰共计44,411元。对孙俊杰超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于评估费5,600元,因该费用系孙俊杰的合理支出且已发生,故一审法院予以支持。 一审判决：一、被告王亮于判决生效之日起10日内赔偿原告孙俊杰损失44,411元；二、评估费5,600元（原告孙俊杰已预交），由被告王亮负担。被告王亮于判决生效之日起10日内将上述款项支付给孙俊杰。三、驳回原告孙俊杰的其他诉讼请求。 本院二审期间，孙俊杰提交物业人员出具的证明和现场照片一份，以此证明房屋漏水后的现场情况。王亮对此不予认可。本院认为，该证据为孙俊杰单方出具，且未经过物业公司盖章及经办人签字确认，本院对此不予采纳。 王亮提交水淹现场的照片27张，以此证明水淹部位仅限于孙俊杰家的吊顶。孙俊杰对于照片的真实性予以认可，但对于王亮的主张不予认可，称水淹范围不仅限于吊顶。本院认为，对上述照片的真实性双方无异议，本院予以认可。但水淹受损的范围不能仅凭该照片认定，应当结合其他证据综合认定。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的上诉与答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院对于涉案房屋水淹后造成的相关损失认定是否合理。 本院认为，民事主体的财产权利受到法律保护。具体到本案，因王亮家中漏水导致孙俊杰正在装修的房屋受损，由此导致的相关经济损失王亮应予赔偿。关于损失的构成，首先，双方对于漏水造成孙俊杰家中智能家居的管线、中央空调管线及中央空调设备的损失进行了确认，该部分损失为1万元，本院予以确认。其次，关于孙俊杰家中的装修损失，一审法院依法委托具有资质的大信房地产土地资产评估有限公司进行评估，评估结论显示房屋因水浸泡造成的装修损失价值为31,250元。王亮对此提出异议，认为评估方法不当，且无法证明相关损失系漏水所致。本院认为，该评估程序合法，依据充分，且明确说明了相关损失系漏水所致。故对王亮所提的异议，本院不予支持。第三，关于房屋租金损失。本院认为，关于租金的标准，评估部门按照涉案房屋所处位置的周边市场情况，依法认定每月平均市场租金为3,161元并无不当。关于租金的计算期间，考虑到房屋受淹后的合理修复期，以及因本案诉讼、评估导致无法及时修复的期间，相关期间应计算至评估报告作出之日（2020年7月3日）为宜，共计238天，房租损失为25,077元（3,161元/30*238=25,077元）。第四，关于评估费用5,600元，系孙俊杰的合理支出，本院予以支持。 综上所述，上诉人孙俊杰的上诉主张部分成立，本院予以支持。上诉人王亮的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决对于房租损失的认定欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1340号民事判决第二项； 二、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1340号民事判决第三项； 三、变更山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初1340号民事判决第一项为：上诉人王亮于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人孙俊杰各项损失合计66,327元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,762元，由上诉人孙俊杰负担147元，上诉人王亮负担1,615元。上诉人孙俊杰预交的二审案件受理费511元，由上诉人孙俊杰负担61元，上诉人王亮负担450元；上诉人王亮预交的二审案件受理费100元，由上诉人王亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭虎成 审 判 员 魏 文 审 判 员 张立宁 二〇二一年三月十日 法官助理 邵 姗 书 记 员 肖梦琦 书 记 员 侯 钰