北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特161号申请人：东易日盛家居装饰集团股份有限公司，住所地北京市房山区长沟镇房易路西侧。法定代表人：陈辉，董事长。委托诉讼代理人：林春昱，女，该公司工作人员。被申请人：九江市信加鑫建筑材料有限公司，住所地江西省九江市濂溪区前进东路**九江学院院内******。法定代表人：侯书磊，执行董事。委托诉讼代理人：吴桀，江西柴桑（南昌）律师事务所律师。申请人东易日盛家居装饰集团股份有限公司（以下简称东易日盛公司）与被申请人九江市信加鑫建筑材料有限公司（以下简称信加鑫公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月7日立案后进行了审查。现已审查终结。东易日盛公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2294号裁决书。事实与理由：北京仲裁委员会裁决书所根据的证据是伪造的。仲裁裁决认定事实系我方前负责人与信加鑫公司勾结串通，伪造而成的，用以骗取东易日盛公司的材料款项，仲裁庭采纳了虚假的证据，在没有实际供货到场单据的情况下，认可信加鑫公司的材料款请求，作出了错误的裁决。东易日盛公司于2015年3月27日与九江庐山区稚和老年修养有限公司（以下简称稚和公司）签订了《建设工程施工合同》，双方约定东易日盛公司负责庐山稚和华益宝成一期装修项目施工（以下简称涉案项目）。东易日盛公司进场后一个月，稚和公司股东之间争议和资金匮乏，致使涉案项目无期限的停工。东易日盛公司的项目负责人及经办人为谋求不法利益，安排亲属于2015年4月3日在九江市成立了信加鑫公司，注册资本金100万。事后与信加鑫公司串通，伪造涉案相关文件，预谋获取非法利益。1.信加鑫公司成立时间及股东。信加鑫公司是在东易日盛公司与稚和公司签订工程合同后，短时间设立的一家公司，其目的是承接涉案项目材料，获取不法利益。信加鑫公司股东侯书磊、戈永强与东易日盛公司项目负责人及经办人存在亲友关系。2.信加鑫公司的资金。该公司注册资本金仅100万元，没有开展任何业务，也没有任何收入来源。如果没有利益关系的配合，不能突然间与东易日盛公司编造出价值174.9万元装修材料合同。3.供应商的选择。按照交易习惯和流程，信加鑫公司既没参与东易日盛公司投标、议价及审批，又无事前签订的供货合同，更无下订单信息，信加鑫公司纳入供应商，且快速大批量送货，明显是内外勾结的行为。4.供货合同签订。按照交易习惯，东易日盛公司报批价格后，由供应商先在供货合同签字盖章，并附上报价清单。但信加鑫公司提供合同签订晚于送货时间，不符合公司的惯例。最体现串通的嫌疑，提前为预备了5份不同批次的合同，为骗取东易日盛公司资金已经提前做好了预谋。5.材料购进明细表数量。信加鑫公司提供的三份材料购进明细表，远远超出了实际施工一个月所使用的数量，比如石膏板、木工板、沙子数量等。但由于工程刚刚开工，如此巨量的材料根本不可能采购。6.交付义务履行。信加鑫公司至始至终未提供送货证明，不符合交易习惯和合同的明确约定，说明根本没有供货。7.关于材料款结算。信加鑫公司称2015年6月底将盖章3份合同和发票交给东易日盛公司，除了串通骗取一部分资金外，但直到2019年5月才通过仲裁主张货款。在此期间均未向东易日盛公司主张过剩余货款，存在不合理之处。8.东易日盛公司进场后一个月，因业主资金链断裂，该项目全部停工，后复工无望而撤出现场，目前工地还是东易日盛公司撤场的现状。信加鑫公司虚假仲裁时，却伪造证据忽略材料数量和金额超出实际施工所使用的数量，信加鑫公司完全暴露违法行为。目前公安机关已经对前东易日盛公司员工逄某某采取刑事强制措施，并且已经正式立案侦查。东易日盛公司已将认为与供应商签订多笔虚假供货合同，套取东易日盛公司款项合同及材料送交侦查机关。仲裁裁决严重影响我司的合法权益，且其作出裁决所依据的事实和主要人员已被立案侦查，故请求法院依法撤销该裁决。信加鑫公司称，一、信加鑫公司在仲裁过程中提交的所有证据材料均非伪造，东易日盛公司申请撤销仲裁裁决的理由毫无根据。1.信加鑫公司在仲裁过程中提交了如下证据材料：（1）双方于2015年6月签订的购销合同三份、江西省九江市濂溪区人民法院作出（2019）赣0402民初1208号民事裁定书；（2）增值税专用发票15张及国家税务总局九江市濂溪区税务局第一税务分局出具增值税存根联发票查询一份；（3）中国建设银行银行活期存款明细账一份；（4）瑞华会计师事务所发出的《企业询证函》一份、东易日盛公司2017年3月发布的《东易日盛家居装饰集团2016年年度报告》第155页。2.上述三份合同由东易日盛公司持有并提交至司法机关，亦与我公司在仲裁申请书中所陈述的事实一致，其真实性无可质疑。增值税发票系由政府部门制作的纳税凭证，均已完成抵扣认证。活期存款明细系由银行出具，亦不存在伪造。《企业询证函》及东易日盛公司的年度公报系由东易日盛公司或其委托的审计部门出具，在仲裁程序中并未提出证据证明该书证系伪造。相反，可以充分地证明东易日盛公司欠付款项的事实。3.以上证据材料及东易日盛公司在本案中提交的1-6组证据，已在仲裁程序中经过双方充分质证，证据的真实性足以确认，仲裁庭在充分听取双方质证意见的基础上依据证据规则作出裁决，并无任何不当。4.综上，东易日盛公司主张仲裁裁决系依据伪造证据作出，毫无根据。二、关于本案是否涉及虚假仲裁的问题。1.在仲裁过程中，信加鑫公司已详细陈述了购销合同的签署过程，并不涉及逄某某。2.公安部门受理逄某某的刑事控告后至今已近一年，但东易日盛公司并未提供任何证据证明该刑事立案与本案存在关联，故《立案告知书》不能作为撤销仲裁裁决的依据。综上，请求法院依法驳回东易日盛公司的请求。经审查查明，北京仲裁委员会根据信加鑫公司提交的仲裁申请书，以及信加鑫公司与东易日盛公司于2015年6月签订的三份《供货合同》中的仲裁条款及有关的法律规定，于2019年7月12日受理了信加鑫公司与东易日盛公司之间因上述合同引起的争议仲裁案。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》普通程序的规定，于2019年11月11日组成仲裁庭。2019年12月9日在北京开庭审理，信加鑫公司、东易日盛公司的委托代理人均出席了仲裁庭审。东易日盛公司在庭审中表示该案涉嫌恶意虚假仲裁，可能涉及刑事案件。仲裁庭于2020年6月22日向东易日盛公司发出通知，要求其提供公安机关立案的证据或联系方式，以供仲裁庭核实。东易日盛公司在规定的时间内未予提供。2020年10月27日，北京仲裁委员会作出本案裁决。本院审查中，东易日盛公司称该公司于2020年5月就公司前负责人涉嫌犯罪问题向公安机关报案，目前在侦查中，并提交了一份北京市公安局朝阳分局于2020年6月出具的立案告知书复印件。该告知书显示，逄某某涉嫌职务侵占一案符合立案条件，现立案侦查，被告知人为颜建。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定了“裁决所依据的证据是伪造的”情形包括：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证据等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，东易日盛公司对于案涉三份《供货合同》上加盖的其公司公章真实性不持异议。在本院审查中和涉案仲裁过程中，其对合同的合法性提出异议，但均未提交证据证明其主张。仲裁庭依据双方陈述及案涉合同系由东易日盛公司在诉讼中向有关法院提交的事实，认定合同合法有效。东易日盛公司主张该案可能涉嫌刑事犯罪，但未向本院提供有效证据，其提供的立案告知书无法证明与本案存在关联。故东易日盛公司主张不符合上述关于裁决所依据的证据是伪造的法定情形。另，仲裁案件的事实认定问题为仲裁庭审理权限，非本院仲裁司法审查案件审理权限。综上，东易日盛公司所提主张不符合人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回东易日盛家居装饰集团股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人东易日盛家居装饰集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年三月二十五日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡