北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3105号上诉人（原审被告）：北京永安兴达汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院18号楼18层1801。法定代表人：赵雪纯，董事长。委托诉讼代理人：张健，男，北京永安兴达汽车租赁有限公司职员。被上诉人（原审原告）：任佰成，男，1971年6月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：刘有巨，北京伊兰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊晓东，男，1976年12月20日出生，汉族，无业，户籍地吉林省敦化市开发区，现羁押于北京市大兴区看守所。上诉人北京永安兴达汽车租赁有限公司（以下简称永安兴达公司）因与被上诉人任佰成、樊晓东汽车租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初9478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安兴达公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判我公司不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费用由任佰成、樊晓东承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决第3页“永安兴达公司与任佰成签订《北京市汽车租赁合同》”属于认定事实错误。樊晓东私刻公章，我公司对合同签订、履行过程均不知情，没有与任佰成建立合同关系的意思表示。“永安兴达公司出具收据，收据上显示今收到任佰成租车押金人民币15000元”属于认定事实错误。任佰成签订涉案合同后，未按照合同约定向我公司法人账户汇款，也未向我公司公户汇款。结合2020年9月27日谈话笔录，可知樊晓东等人也没有将相关款项归入公司。一审判决第4页“樊晓东对永安兴达公司提交的银行流水、公章备案等证据材料不予认可”属于认定事实错误。根据2020年9月27日谈话笔录，樊晓东并未直接否认或是不认可公章的备案真实性，其陈述更为提及对银行流水的质证意见。2.一审判决适用法律错误。一审判决第6页“任佰成系个体……并推定合同记载的条款系永安兴达公司作出的意思表示”。樊晓东私刻公章，并不适用表见代理制度。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，樊晓东行为虽系无权代理行为，但并非为被代理人公司谋利，而是单纯谋取私利的冒名行为，我公司无需承担表见代理法律后果。任佰成辩称，同意一审判决，不同意永安兴达公司的上诉请求。樊晓东未答辩。任佰成公司向一审法院起诉请求：1.请求判决永安兴达公司、樊晓东返还任佰成车辆租赁保证金13000元；2.请求判决永安兴达公司、樊晓东以13000万元为基数，支付自2020年2月29日起至实际支付之日止的违约金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的二倍计付；3.请求判决本案诉讼费由永安兴达公司、樊晓东承担。一审法院认定事实：一、关于合同签订及押金支付情况2018年11月24日，任佰成支付租车押金15000元，永安兴达公司出具收据，收据上显示今收到任佰成交来租车押金15000元。收款人唐龙，交款人任佰成。永安兴达公司（出租方、甲方）与任佰成（承租方、乙方）签订《北京市汽车租赁合同》，约定：1.1永安兴达公司将大众，车牌号×××车辆租赁给任佰成，月租金6000元，租赁保证金15000元；2.1租期6个月，自2019年11月24日起至2020年5月24日止；3.1.3保证金的退还：租赁期满后，日租车辆在十五个工作日内，月租车辆和经出租方同意驶出北京的车辆在四十五个工作日内，经出租方核实车辆无相关未处理事宜的，核实期满后出租方无息退还车辆租赁保证金；3.2承租方应当按照第1.1条约定的车辆月租金标准向出租方支付租金，即承租方应于合同签订时将每月租金6000元支付给出租方；3.3.2出租方收取租金银行账户开户行为中国建设银行黄亦路支行，户名赵雪纯；5.1租赁期满，承租方应于本合同约定的时间之前归还车辆。还车时依据本合同附件一《车辆交接清单》进行车辆归还验收，还车时应保持车辆内外清洁如新、技术状况良好、设备齐全、车辆证照齐全、无任何新添剐蹭；7.1出租方无故不退还车辆租赁保证金的，应按人民银行同期贷款利率的两倍向承租方支付迟延退还期间的违约金。该合同落款处有加盖永安兴达公司合同专用章，经办人签字为樊晓东。二、关于本案合同主体及责任主体的情况1.永安兴达公司认为其公司非合同主体，不认可上述合同及收据的真实性，主张上述证据上公章均系伪造，该公司未收到租金及押金，公司没有唐龙其人，樊晓东原系公司老板，私刻公章后因涉嫌诈骗罪被刑事羁押，其公司不应承担责任，并提交印鉴留存卡两张、其公司2020年1月1日至2020年3月31日中国建设银行活期存款明细账单、录音光盘予以证明，该录音光盘系2020年2月份永安兴达公司法定代表人赵雪纯与樊晓东聊天录音，录音中樊晓东认可其私刻公章；任佰成不认可印鉴留存卡、银行活期存款明细账单，认可录音真实性，称是樊晓东的声音；樊晓东对于永安兴达公司提交的银行流水、公章备案等证据材料不予认可，称其在公司时候就一直用该公章。经询问，永安兴达公司称樊晓东原系公司老板，负责拉客户，2018年12月另一老板张健退出公司后公司不再经营。本院审理的（2020）京0115民初8265号案件中，永安兴达公司认可2019年年初，因为公司业绩不好，永安兴达公司不干了，同意由樊晓东继续租用办公地址，并用永安兴达公司的名义对外租车，但签订合同等要经过其公司准许。2.任佰成要求永安兴达公司与樊晓东共同承担责任，主张作为用户无法分辨公章真假，其到公司签合同时候公司挂着“永安兴达公司”门牌，转账至樊晓东个人账户系樊晓东要求，其公司高管樊晓东拿有公司公章。3.樊晓东称其与张健是合伙人，合伙经营永安兴达公司，做汽车租赁，其系公司职业经理人，负责拉业务，找客户，其租赁车辆的事情张健清楚，张健也管理车辆纠纷、车辆安全等问题，知道使用的公章与备案公章不一致，但公司一直使用该公章，对外签订合同系代表永安兴达公司行为，有的其同意偿还，有的应该公司偿还，但其现在已经被羁押没有钱支付。经一审法院释明，永安兴达公司不申请公章鉴定。另查，樊晓东涉嫌诈骗罪案情与本案无关。三、关于车辆违章及退还车辆情况任佰成提交的租赁合同封底背面显示“协议樊晓东永安兴达经理与任佰成达成协议于2020年2月28日所租车辆帕萨特车号为×××退回，无违约责任，现场退回车辆，并退回押金1000元，大写壹仟圆证，并于下周三2020年3月10日前退回4000元整，其余押金45天内退回，2020年4月15日前退还剩下所有押金（10000元），大写壹万元整2020年2月28日甲方樊晓东，乙方任佰成”一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中樊晓东经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案争议焦点系应由谁承担合同义务。首先，考虑永安兴达公司自认在2018年5月至12月与樊晓东系合作关系，2019年后其公司允许樊晓东继续使用其公司的办公地点并以其公司名义对外出租车辆，签订合同等需要经过其公司准许；其次，任佰成提交的《北京市汽车租赁合同》及收据上均加盖有永安兴达公司字样的公章，《北京市汽车租赁合同》亦印有永安兴达公司名称等情况，任佰成作为个体，无法核查公章的真伪，其有理由认定合同和收据上的章是真实的及樊晓东是该公司经理，有权收取租金。就永安兴达公司而言，任佰成是涉案合同的善意相对人，故对于合同的善意相对人任佰成来说，合同书加盖公章，其可以信赖合同上显示的主体为永安兴达公司，并推定合同上记载的条款系永安兴达公司作出的意思表示，虽《汽车租赁合同》内的公章确与永安兴达公司提交的印鉴留存卡内的合同专用章在文字大小方面存在明显区别，非永安兴达公司备案用章，但不应以此过分加重任佰成一方的注意义务，故永安兴达公司仍应承担退还押金、支付利息的合同义务。永安兴达公司主张樊晓东私刻公章，不应承担责任的主张，一审法院认为该理由不能对抗善意相对人任佰成，故对其上述主张，一审法院不予采信。对于樊晓东的责任问题，虽然樊晓东主张其系公司职员，对外以公司名义签订合同，但未提交证据予以证明，永安兴达公司亦不予认可，结合任佰成提交的证据及其在庭前谈话中同意部分人的保证以应由其赔偿的情形，任佰成要求樊晓东与永安兴达公司共同承担责任的诉求，一审法院予以支持。关于退还金额，结合任佰成提交租赁合同，故其要求永安兴达公司及樊晓东共同退还押金13000元的诉求，于法有据，一审法院予以支持。双方约定出租方无故不退还车辆租赁押金的，应按人民银行同期贷款利率的两倍向承租人支付迟延退还期间的违约金，故违约金计算标准为：自2020年3月11日起，以3000元为基数，自2020年4月16日起，以10000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、于判决生效后10日内，北京永安兴达汽车租赁有限公司与樊晓东共同退还任佰成押金13000元，并支付违约金（以3000元为基数，自2020年3月11日起至实际付清之日止，以10000元基数，自2020年4月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算）；二、驳回任佰成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，永安兴达公司提交微信聊天记录，欲证明其上诉主张。任佰成对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的其他事实无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。永安兴达公司上诉主张其公司不应承担责任。经查，根据本案查明的永安兴达公司与樊晓东的合作关系及任佰成提交的相关证据，一审法院认定任佰成作为个体，无法核查公章的真伪，其有理由认定合同和收据上的章是真实的及樊晓东是该公司经理，有权收取租金。就永安兴达公司而言，任佰成是涉案合同的善意相对人，故对于合同的善意相对人任佰成来说，合同书加盖公章，其可以信赖合同上显示的主体为永安兴达公司，并推定合同上记载的条款系永安兴达公司作出的意思表示。故一审法院根据上述情形判令永安兴达公司应承担退还押金、支付利息的合同义务。本院经审查认为，一审法院上述认定及处理符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。永安兴达公司主张樊晓东私刻公章，不应承担责任的主张，不能对抗善意相对人任佰成，故对其上诉所提其公司不应承担责任的意见，本院不予采信。综上，北京永安兴达汽车租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126元，由北京永安兴达汽车租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李汉一审 判 员  王 琪二〇二一年三月十五日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛