河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1727民初349号原告:汝南县立奥车业有限公司。住所地:汝南县工业园创业大道。统一社会信用代码:9141172767007392XL(1-1)。法定代表人:张文彬,该公司董事长。委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。被告:曹**俊,男,1962年12月03日出生,汉族,住汝南县。委托诉讼代理人：胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被告：汝南县周玉梅农业科技有限公司(原汝南县开鸣农产品配送有限公司)。住所地:汝南县工业园创业大道,统一社会信用代码:91411727692175556B(1-1)。法定代表人:周玉梅，经理。委托诉讼代理人:李治国（系周玉梅丈夫）,男,1972年06月20日出生,汉族,住汝南县。被告:汝南县新天地食品加工厂。经营场所:汝南县工业园创业大道。统一社会信用代码:91411727MA471HK936。投资人:李治国，厂长。被告:李治国,男,1972年06月20日出生,汉族,住汝南县。原告汝南县立奥车业有限公司（以下简称原告立奥公司）与被告曹**俊、汝南县周玉梅农业科技有限公司（以下简称被告农业科技公司）、汝南县新天地食品加工厂（以下简称被告食品加工厂）、李治国申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年01月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张进、被告曹**俊及其委托诉讼代理人胡志慧、被告李治国（同时是食品加工厂法定代表人及被告农业科技公司委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立奥公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行汝周玉梅科技公司13间厂房(含加工厂院内厕所,房产证号为汝房权证汝南县字第××号)和厂房占用的2089平方米的土地使用权、汝房权证汝南县字第××号房屋及汝新天地食品加工厂院内的部分场地；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年原告与被告科技公司、加工厂、李治国合作协议纠纷一案,经汝南县人民法院审理后作出(2019)豫1727民初383号民事判决,判决科技公司、加工厂、李治国判决生效之日起15日内偿还立奥公司款400万元。2019年7月26日原告公司申请强制执行,2019年8月1日,法院查封被执行人加工厂的土地使用权(汝国用(2009)第053号土地使用权,面积9046.05平方米,工业用地)及地上的厂房(所有权证号0068129,面积2584.75平方米),2020年7月8日,原告公司申请法院委托驻马店中亚资产评估事务所对上诉土地厂房进行评估。2020年12月2日,被告曹**俊提出执行异议,汝南县人民法院作出(2020)豫1727执异81号执行裁定,中止执行汝周玉梅科技公司13间厂房(含加工厂院内厕所,房产证号为汝房权证汝南县字第××号)和厂房占用的2089平方米的土地使用权、汝房权证汝南县字第××号房屋及汝新天地食品加工厂院内的部分场地。原告不服法院作出(2020)豫1727执异81号执行裁定,原告认为:一、科技公司将13间厂房以50万元的价格抵偿给曹**俊是不合法的。1、该厂房虽说登记在被告科技公司名下,但厂房占用范围内的土地使用权是加工厂所有,厂房与所占的土地分属两个不同的权利主体,在科技公司以50万元的价格将厂房抵偿给被告曹**俊时用于清偿科技公司的债务时,未经加工厂认可,所以,该抵偿协议是无效的。2、科技公司与曹**俊协商将13间厂房以50万元的价格抵偿没有依据,就该房屋进行抵偿时,法院没有就案涉的厂房进行评估,根据原告申请法院委托评估机构对诉争财产的评估可以得知,科技公司抵偿给曹**俊13间厂房及所占土地的价值应当在300万之上,但科技公司以50万元的价格抵偿给曹**俊明显存在恶意转移财产。综合以上两点,科技公司与曹**俊之间的抵偿是无效的。二、被告曹**俊不是涉案房屋的所有权人。从物权公示的效果看,被告并不享有本案争议房产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”本案争议的房产仍登记在科技公司的名下,对外公示的所有权人仍为科技公司,且本案不存在法律另有规定的情形,故从不动产物权公示的效果看,科技公司仍系案涉房产的所有权人。占有不动产并不产生物权变动效力,即使曹**俊已占有本案争议的房产,也不能认定曹**俊据此获得本案争议房产的所有权。三、汝南县人民法院(2019)豫1727民初1349号民事调解书不具有物权变动的效力。根据《物权法》解释一第七条规定人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书,以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。所以,根据该规定,只有在具备该条规定的情形下作出的判决书、裁定书、调解书才发生物权设立、变更、转让或消灭的效力,而(2019)豫1727民初1349号民事调解是对诉讼过程中以物抵债协议的确认,既不是在分割共有不动产或动产案件作出的生效的调解书,也不是执行过程中的以物抵债裁定。且《最高人民法院研究室关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的研究意见》进一步明确不宜认定以物抵债调解书能够直接引起物权变动。所以,汝南县人民法院(2019)豫1727民初1349号民事调解书不具有物权变动的效力,案涉房屋的所有人仍为科技公司,而非曹**俊。四、曹**俊与科技公司签订以物抵债协议时,该房屋仍在抵押过程中,其抵偿协议是无效的。案涉房屋因科技公司、加工厂在中原银行抵押400万元,后李志国、汝周玉梅农业科技有限公司(原汝开鸣农产品配送有限公司)、汝新天地食品加工厂与原告签订合作协议,由原告为其偿还400万元贷款后,科技公司、加工厂以该房为原告在中原银行贷款进行抵押,后由于科技公司、加工厂反悔的原因,原告只偿还400万元的贷款,但利息没有支付,后银行起诉查封案涉房屋,科技公司在签订以物抵债协议时房屋仍在抵押中,且法院进行查封,此时,科技公司对案涉房屋无权处分。五、虽说厂房登记在科技公司名下,但厂房所占土地登记在加工厂名下,加工厂并不欠曹**俊的债务,曹**俊对案涉厂房进行保全,所以,曹**俊对厂房及所占土地进行保全,侵犯加工厂的物权及原告公司的债权,其保全是不合法的,而原告对加工厂及科技公司均享有债权,原告对案涉房地产均有权利进行保全,所以,对案涉的房地产曹**俊不应当优先原告的债权处置。综上,请法院查明事实后,准许对案涉财产的执行。被告曹**俊辩称，一、汝南县人民法院（2020）豫1727执异81号执行裁定书关于中止对曹**俊申请保全的汝周玉梅农业科技有限公司位于汝南关产业集聚区13间厂房（含加工厂院内厕所，房产证号为汝房权证号汝南县字第××）和厂房占用的面积2089平方米的土地使用权、汝房权证汝南县字第××号房屋及加工厂院内的部分场地的执行是正确的。理由是：1、房产证号为汝房权证汝南县字第××号及所占土地在汝周玉梅农业科技有限公司贷款时没有抵押，也就是说此房屋土地与中原银行（驻马店市商业银行股份有限公司）及其他单位人员没有债权债务关系，汝周玉梅农业科技有限公司怎么处置此处财产更与汝立奥车业有限公司没有任何关系；2、汝周玉梅农业科技有限公司在中原银行（驻马店市商业银行股份有限公司）贷款抵押的是公司门面房办公楼660平方米、后面装混钢架结构面积为2500平方米左右的仓库及所占土地，当时中原银行指定的评估机构评估价值为860多万元，给汝周玉梅农业科技有限公司贷款400万元，有案可查。从贷款抵押物可以看出房产证号为汝房权证汝南县字第××号及所占土地根本没有抵押与评估，故此房屋与中原银行没有任何债务债权关系，也与汝立奥车业有限公司没有任何关系。汝南县立奥车业有限公司在申请执行汝南县周玉梅农业科技有限公司时不应该评估已经汝南县人民法院处置，产权归曹**俊所有的房屋及所占土地。二、涉案房产及土地已经在汝南县人民法院经调解抵偿给答辩人，文书号为（2019）豫1727民初1349号。由汝南县人民法院作出（2019）豫1727民初1349号民事调解书、2019年03月19日日作出的（2019）豫1727民初1349号民事裁定书、2019年08月08日作出的执行通知书、执行裁定书为证，此房屋及所占土地的产权已经归曹**俊所有。曹**俊在2019年03月09日就对涉案房屋采取了诉讼保全措施，（2019）豫1727民初1349号民事调解书下达时间为2019年03月27日，答辩人申请保全在先，对涉案房屋的抵偿行为是经法院生效文书确认的，在答辩人办理房产过户时，因政策原因，产业聚集区的厂房暂时不能过户，因此，该房产未过户到答辩人名下，但是申请人已经实际占有该房产二年。涉案房产是在汝南县人民法院法官的主持下，经过双方协商一致抵偿欠答辩人曹**俊的50万元，虽然涉案房产市场价值略高于50万元，答辩人要的是现金偿还，但是汝周玉梅农业科技有限公司无能力偿还现金，才以稍微低于市场的价格抵偿给答辩人，答辩人才勉强同意，不过这也是双方当事人真是意思表示，而且不存在显示公平的情况，根本不存在任何可以确认无效或者撤销的情形。驻中亚资评报字（2020）第152号评估报告，不具有合法性，答辩人曹**俊对涉案房产拥有所有权，评估报告侵犯了答辩人财产权益，答辩人也始终没有参与，剥夺了答辩人的知情权，参与权，不具有合法性。汝南县人民法院对涉及申请人的房产进行评估不符合法律规定，请求法院予以纠正。具体房屋为西院办公楼南侧仓库（795.7平方米）、东院北侧车间（1275,12平方米）、东院厕所（21平方米）。涉案房屋在汝南县人民法院（2019）豫1727民初1349号民事调解书下达后，及时交付给答辩人曹**俊，双方已经办理完交接手续，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案当中经过人民法院主持下，答辩人曹**俊与汝周玉梅农业科技有限公司签订以物抵债协议，该协议的实质就是买卖协议，答辩人曹**俊已经提前支付全部购房款，而且实际占有使用涉案房产二年，房屋不能够过户的责任不在答辩人曹**俊，因此，依照此规定，仍然可以排除汝立奥车业有限公司的执行。三、被答辩人汝周玉梅农业科技有限公司至今仍欠申请人1080000元款项。在答辩人曹**俊自己执行被答辩人汝周玉梅农业科技有限公司案件中，剩余借款1080000元至今已经查封被执行人南侧厂房2584.75平方米（产权证号：00××19），但是该房产一直没有执行到位。四、汝周玉梅农业科技有限公司将涉案房产抵偿给答辩人合法。理由是：该涉案被评估房屋已经属于申请人曹**俊的个人合法财产，该事实有法院生效文书予以证明，另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之法律规定，请求法院依法驳回汝立奥车业有限公司的执行异议诉讼请求。被告新天地公司、李治国、加工厂辩称，1、驳回原告诉讼请求；2、诉讼费由原告承担。事实与理由:一、汝南县人民法院作出(2020)豫1727执异81号执行裁定是正确。1、房产证号为汝房权证汝南县字第××号及所占土地在我单位贷款时没有抵押,也就是说此房屋土地与中原银行(驻马店市商业银行股份有限公司)及其他单位人员没有债权债务关系,我们怎么处置此处财产更与原告汝立奥车业有限公司没有半毛钱关系；2、我们在中原银行(驻马店市商业银行股份有限公司)贷款抵押的是公司门面房办公楼660平方米(汝南县人民法院已经拍卖抵偿中原银行利息)、后面装混钢架结构面积为2584.75平方米左右的仓库产权号00××29及所占土地,当时中原银行指定的评估机构评估价值为860多万元,给我公司贷款400万元,有案可查,从贷款抵押物可以看出房产证号为汝房权证汝南县字第××号及所占土地根本没有抵押与评估,故此房屋与中原银行没有任何债务债权关系,也与汝立奥车业有限公司没有任何关系。汝南县立奥车业有限公司在申请执行我公司时不应该评估已经汝南县人民法院处置,产权归曹**俊所有的房屋及所占土地。3、房产证号为汝房权证汝南县字第××号及所占土地已经汝南县人民法院处置,产权归第三人曹**俊所有，由汝南县人民法院作出(2019)豫1727民初1349号民事调解书、2019年03月19日作出的(2019)豫1727民初1349号民事裁定书、2019年08月08日作出的(2019)豫1727执1157执行通知书执行裁定书为证,此房屋及所占土地的产权已经归第三人曹**俊所有。由于汝工业集聚区特殊规定,集聚区内所有房屋与土地都不能过户,无论购买、抵押或经过人民法院执行的产权都不能过户,如果汝立奥车业有限公司不认可已经人民法院处置的产权归属,那么我公司门面房也已经由汝南县人民法院处理产权归他人所有,他也办不了过户手续,产权还在我公司名下,价值更高,原告按自己的思路也可申请汝南县人民法院执行。4、关于原告认为房产证号为汝房权证汝南县字第××号及所占土地的价值问题,本身与原告无任何关系,但我解释一下:a、这两座仓库的结构是单层铁皮为主材建造的,单层彩钢瓦成本现在每平方米约22元左右,网上可查,加上人工杂料等每平方米不超过20元,房屋价值:(22+20)元×2089㎡=91916元;房屋基础:每平方米不超过50元，价值为2089㎡×50元=104450元;房屋所占土地价值,当时集聚区管委会经汝交易中心拍卖给我公司价格为每亩6.4万元：2089㎡÷667×6.4万元/亩=20.0544万元;三项合计：39.691万元，有据可查；b、即便按原告所提供的所谓评估报告,评估此房屋价值为150万元左右,大家都知道单层彩钢瓦房屋使用寿命在10年至20年之间,自从2012年建成已经使用接近10年,使用寿命接近一半,他的价值是多少呢?c、至于原告称此两座房屋价值300万元以上,我们公司50万元低价抵偿债权,存在恶意逃避债务行为,那么，如果我们公司做第三人曹**俊的工作,把已经汝南县人民法院执行处置过债权归他的这两座仓库给原告汝汝奥车业有限公司抵偿原告执行我公司的三百万元债务行不行?原告不是说价值三百万元以上吗。二、关于原告所述“被告曹**俊不是涉案的所有人”至于是不是由汝南县人民法院判定。如果说已经汝南县人民法院调解并执行完毕的案件被原告随意能够改变,证明原告的能力比法律强大。三、关于原告列举所谓理由“四、曹**俊与科技公司签订以物抵债协议时,该房屋仍在抵押过程中,其抵偿协议是无效的”是不符合事实的,我公司与第三人曹**俊签订的以物抵债涉及的房屋从来没有给任何单位、任何人抵押!用原告的话的意思“只要我公司没有把所谓的涉案房屋抵押任何单位与个人,我们公司与第三人曹**俊签订的以物抵债的协议就是有效的,符合法律规定的”,故因我公司没有把此房屋抵押,我公司与第三人曹**俊签订的以物抵债协议是有效的,符合法律规定。关于原告描述在中原银行贷款其公司代偿还本金与利息一事与事实不符合；我公司于2013年在驻马店市商业银行股份有限公司贷款,因投资正阳县真阳镇李通村新农村建设,造成资金运转困难,银行害怕逾期还款影响业绩,银行找到原告当时法定代表人张文龙,让张文龙代为偿还我公司欠银行本金与利息560万元左右,我在正阳县真阳镇李通村与农民置换的土地使用权140亩左右以成本价每亩四万元给张文龙(原告汝南汝车业有限公司原法定代表人),因张文龙在我县古塔办事处宋庄村正在做房地产,深知我给他的的的确确是成本价,同时张文龙提出他帮我公司的忙了,让我也帮帮他,他公司也需要资金流动,让我公司给他公司担保贷款一年,我妻子周玉梅不愿意,说土地转让给你了,两家交换的,我们公司不给你担保,经银行行长、张文龙反复劝说,周玉梅只愿意用原来在银行贷款抵押的房屋及房屋所占的土地进行担保,由合作协议为证。达成协议后,我们把我在正阳县真阳镇李通村与农民置换的140亩左右土地使用权所有与农民置换的手续及边界图交给了张文龙及其公司会计与副总等,并到实地交付给原告；原告接到手续与实物后,到银行直接给银行还了我们四百万元本金，没有经过我们公司账户,本金还399.98万元，欠200元没有还完,利息当时只还200元没有还清。过两天后我们到银行办理了担保抵押手续,至于后来没有用我公司财产担保,是因为银行已经给他贷了2200万元的款。原告派人到正阳县那块地拉砖垒院墙,因原告原法定代表人张文龙被南阳市公安局抓捕,我们也没有向原告追要其偿还利息,中原银行把我们公司门面房通过执行廉价拍卖,导致我公司损失巨大。没有想到三年后原告起诉我们,以交易物没有办土地证为由判决合同无效。但至今原告一方面占着我们的土地,一方面又查封财产,追要400万元,不知道谁是恶意?不明真相的人总以为我公司欠着张文龙的人情,一方面我们置换交易,如果原告当时的法定代表人张文龙没有利益可图，他可能替我公司还银行的贷款?他是房地产开发商,不是不懂土地证办理手续的过程,我公司给他的价值只是我公司与农民置换的成本,还没有加任何费用,当时我们说的非常清楚,我们给土地部门交过钱正在办理手续的不给他,他的自己办理手续,否则，天下哪有办完手续有土地证的每亩地的价值只有4万元?另一方面原告到处散布我公司背信弃义,不给他公司担保贷款,让大家“认为我公司没有信誉,原告替我公司还了贷款,我公司没有还他400万元,好像我公司是恶人?”事实上是如此吗?原告一方面占着我们置换的土地,一方面通过法律漏洞、利用我们在法律知识上的空白、玩法律字眼游戏,达到侵占我公司财产之目的。这是典型的软暴力涉黑!原告是接收到我们140亩与农民置换的土地使用权后才替我公司还款400万元,不是凭空替我公司还银行贷款400万元,至今利息原告没有还,是中原银行起诉我公司法院拍卖我公司房产偿还的。总之,原告所述第四个理由与事实不符,我们公司与第三人曹**俊签订以物抵债协议涉及的房屋既没有查封,也没有抵押给任何单位与个人。我公司有权任意处分该财产,与原告没有任何关系。四、原告所列第五条理由更是不能成立。不论汝南县周玉梅农汝有限公司我是股东(以前法人代表),因我法人太多,让我妻子周玉梅出任法定代表人，我是股东,新天地食品加工厂也是我的,借钱都是经我的手,怎么说新天地食品加工厂不欠第三人曹**俊钱呢?再者，法律有规定,土地随着房屋走。总之,原告所述歪曲事实、夸大其词,利用法律漏洞达到霸占我公司财产之目的!故请求汝南县人民法院公正执法,驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定事实如下：（一）中原银行与汝南县开鸣农产品汝限公司（被告科技公司变更前名称）、加工厂借款合同纠纷两案,本院于2016年10月11日作出(2016)豫1727执819号执行裁定,查封了加工厂的土地使用权[汝国用(2009)第053号土地使用权,面积9046.0㎡,工业用地];作出(2016)豫1727执819号之一执行裁定,查封了开鸣公司（现被告科技公司）的汝房权证汝南县字第006汝南县字第××号4.75㎡)、汝房权证汝南县字第000汝南县字第××号.55㎡)房屋。2017年11月27日,本院(2017)豫1727执异37号执行裁定解除了汝房权证汝南县字第000汝南县字第××号字第00068130号房屋占用范围之外的土地使用权。（二）本院于2019年03月27日作出（2019)豫1727民初1349号民事调解书载明：曹**俊与被告科技公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告科技公司欠原告借款本息双方协议为1685500元。被告科技公司以其位于汝南县南关产业集汝南县××产业集聚区××1389㎡，汝房权证号汝南县字第000汝南县字第××息中的500000元。二、被告科技公司于2019年04月24日前偿还原告借款本息1080000元。三、曹**俊放弃其余诉讼请求。后被告科技公司将汝房权证汝南县字第000汝南县字第××号。同年08月01日，曹**俊以此调解书向本院申请强制执行。本院于2019年08月08日作出（2019）豫1727执1157号执行通知书，责令被告科技公司履行调解书确定的内容。2020年01月17日，本院作出（2019）豫1727执1157号执行裁定：查封被执行人科技公司（原汝南县开鸣公司农汝送有限公司）汝南县产业集聚区汝道南侧厂房2584.75㎡（产权证号：0006812900××29年。（三）本院审理立奥公司与科技公司、加工厂、李治国合作协议纠纷一案,于2019年03月08日作出(2019)豫1727民初383号民事判决:科技公司、加工厂、李治国于判决生效之日起十五日内偿还立奥公司款400万元。（四）2019年07月26日,立奥公司申请执行,案号为(2019)豫1727执1108号。2019年08月01日,本院查封了被执行人加工厂的土地使用权[汝国用(2009)第053号土地使用权,面积9046.05㎡,工业用地]及地上厂房(所有权证号0068129,面积2584.75㎡)。2019年12月23日,终结本次执行程序。（五）2020年06月03日,本案立案恢复执行,案号为(2020)豫1727执恢109号。2020年07月08日,本院委托驻马店中亚资产评估事务所对案涉科技公司、加工厂、李治国的土地使用权及部分建筑物、地上附属物资产进行评估,评估范围涉及:…3、仓区最南侧仓库,钢结构,汝房权证汝南县字第000汝南县字第××号,证载建筑面积2584.75㎡,室内地坪硬化,内部分段租赁;…5、其它未办理房产证的厕所、钢架棚、餐厅、大门、地坪、围栏、排水设施、绿化树木等附属物。评估范围与委托范围一致,资产情况见资产清查评估汇总表、明细表。2020年11月12日,驻马店中亚资产评估事务所作出驻马店中亚评报字[2020]第352号《资产评估报告》。（六）2020年12月02日，曹**俊不服评估、拍卖科技公司名下房屋、加工厂土地使用权及地上附属物的执行措施为由向本院提出执行异议。本院于2020年12月15日作出（2020）豫1727执异81号执行裁定：中止对曹**俊申请保全的科技公司13间厂房（含加工厂院内厕所，房产证号为汝房权证汝南县字第000汝南县字第××号89㎡的土地使用权、汝房权证汝南县字第000汝南县字第××号的部分场地执行。立奥公司不服该裁定向本院起诉。（七）被告李治国与被告科技公司法定代表人周玉梅系夫妻关系。被告科技公司工商信息显示：持股人为李治国，持股比例为100%；周玉梅持股比例为0%。被告加工厂工商信息显示：李治国持股比例为100%，系个人独资企业，变更前名称为汝南县开鸣农产品汝限公司，法定代表人为李志国，于2016年03月30日办理变更手续。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是：原告要求继续执行被告科技公司13间厂房和厂房占用的土地使用权及被告加工厂院内的部分场地能否得到支持？针对上述焦点，本院认为，本案系金钱债权执行中排除执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩下价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，具体到本案中，第一，被告曹**俊与被告科技公司借贷纠纷一案，本院于2019年03月27日作出的（2019）豫1727民初1349号民事调解书，确认将案涉13间厂房以50万元价格抵偿给曹**俊所有，并已履行完毕，因当地政策原因，双方未能办理产权过户手续，曹**俊享有物权期待权的前提合法有效；第二，曹**俊于调解书生效之日已实际占有、管理和支配案涉房地产，其占有行为发生在原告申请查封案涉土地及房屋之前，并以人民法院调解书的形式予以确认；第三，以抵账方式进行的房地产交易，该抵账行为可认定为买受人已实际支付了相应的价款；第四，基于(2019)豫1727民初1349号民事裁定书、(2019)豫1727民初1349号民事调解书、(2019)豫1727执1157号执行裁定书,本院在审理、执行曹**俊与科技公司民间借贷纠纷案中,已率先对科技公司13间厂房占有的加工厂的这部分房地产、汝房权证汝南县字第000汝南县字第××号场地进行保全,案涉这部分财产,应先于原告的债权处置。在曹**俊债权尚未全部执行完毕的情况下,对上述部分的评估、处置侵犯了曹**俊的权益；第五，加工厂及科技公司持股人均为李治国，李治国与周玉梅系夫妻关系，周玉梅仅为科技公司的执行董事，加工厂与科技公司实际经营者为李治国，因此，该以物抵债协议并未侵犯加工厂的权益，且加工厂并无异议；第六，原告立奥公司主张中原银行与科技公司、加工厂借款抵押贷款享有优先受偿的权利,经审理查明，案涉房地产在以物抵债时并未设定抵押。综上，被告曹**俊的抗辩理由符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其享有排除强制执行的民事权益。原告的主张不符合法律规定且与本院查明的事实不相符，本院不予支持。根据上述理由及司法解释的规定，另依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判决如下:驳回原告汝南县立奥车业有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告汝南县立奥车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  李卫平人民陪审员  张 龙二〇二一年三月十五日书 记 员  乔华丽