西安铁路运输法院     行政赔偿判决书     （2021）陕7102行赔初57号     原告刘石望，男，1980年10月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区楼。   委托代理人史岳伟，陕西博硕律师事务所律师。   委托代理人曹静，陕西博硕律师事务所实习律师。   原告胡崇兰，女，1980年7月27日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区楼。   委托代理人刘石望，系原告胡崇兰配偶。   被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住西安高新区。   法定代表人齐海兵，主任。   委托代理人赵鹏，工作人员。   委托代理人景文婷，陕西洪振律师事务所律师。   原告刘石望诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政赔偿一案，于2020年12月16日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因胡崇兰（刘石望妻子）与本案处理有利害关系，本院依法追加其为共同原告。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告刘石望及其委托代理人史岳伟、曹静，被告高新管委会委托代理人赵鹏、景文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2008年4月15日，原告与王某某签订《购房协议书》,约定原告购买王某某所有的、位于西安市雁塔区XX乡XX村XX号的宅基地以及建筑面积为301㎡的两层房屋。该房产的所有权及土地使用权在合同履行完毕后属于原告。后原告在该房屋原有的两层建筑的基础上加盖了一层建筑面积为170平米的房屋。2011年11月，被告的下属机构西安市高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室发布《XX区XX村村庄拆迁安置实施方案》(下称“安置方案”),对西安市木塔寨地区实施拆迁及拆迁安置补偿进行了具体规定。2012年10月26日，被告的下属机构西安市高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室发布《关于木塔寨地区综合改造项目的通告》(西高新征迁一告字(2012)1号),决定对木塔寨地区所涉及土地及房屋进行拆迁改造工作，拆迁人及拆迁实施单位为被告的下属机构西安市高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室，被拆迁人包括原告在内的木塔寨地区城中村综合改造范围内的房屋和附属物所有权人。拆迁工作实施后，被告的下属机构西安市高新区雁塔区城中村改造工作领导小组办公室擅自改变《安置方案》规定的补偿标准，对原告的房屋补偿实行一套毫无法律依据的补偿。故原告拒绝与之签订任何形式的补偿协议。2017年6月3日，该办公室在未与原告签订任何补偿安置协议的情况下，拆除了原告的上述房屋。原告随后提出行政诉讼，西安铁路运输法院做出判决认定被告的行为违法。判决作出后，原告要求被告对原告予以补偿，被告于2019年3月27日作出一个毫无赔偿依据的方案，远低于拆迁公告中列明的原告应得的补偿标准。原告对此行为不服提起行政诉讼，西铁法院作出（2019）陕7102行初1664号判决，撤销了被告作出的补偿决定并责令被告作出赔偿决定。后被告于2020年6月23日作出赔偿决定书，但该赔偿决定中记载的赔偿内容与2019年3月27日的补偿决定基本一致。原告认为被告作出的赔偿决定内容违法，为保障原告享有的权益。故原告诉至法院，诉讼请求：判令撤销被告于2020年6月23日作出的《关于刘石望户的行政赔偿决定书》，并责令其重新作出赔偿决定。   原告向本院提交以下证据：   第一组证据：   1.西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2421号《行政判决书》；   2.2019年1月25日《国家赔偿申请书》及快递回执。   以上证据证明被告强制拆除原告房屋的行为已判决确认违法，原告房屋不可恢复，被告已实现征收目的；原告因此向被告提出赔偿申请，被告对此知晓。   第二组证据：   3.(西高新征拆一告字[2012]1号)《关于木塔寨地区综合改造项目的通告》；   4.《西安XX区XX村拆迁安置实施方案》（2011年11月）；   5.西安高新区管委会《关于征收丈八街办木塔南村刘石望户房屋的安置补偿决定》（2019年3月27日）。   以上证据证明被告对原告作出的安置补偿决定并非是按照公布的《西安XX区XX村拆迁安置实施方案》的安置补偿标准作出。   第三组证据：   6.西铁法院（2019）陕7102行初1664号《行政判决书》，证明被告作出的赔偿决定被法院撤销。   第四组证据:   7.《关于刘石望户的行政赔偿决定书》（2020年6月23日），证明被告在收到法院生效裁判后，并未严格按照判决书认可的事实对原告户作出公正合理的赔偿决定。   被告高新管委会辩称，一、案涉赔偿决定书确定的赔偿标准和方式符合《国家赔偿法》等相关法律规定，应按照其直接损失赔偿。二、原告非法买卖宅基地，且并非木塔寨村村民，对其进行赔偿应依据《评估报告》最终确定，《行政赔偿决定书》认定事实准确，确定的赔偿标准具有合法依据。（一）原告非法购买宅基地，依法不应按照《西安XX区XX村拆迁安置实施方案》规定的补偿安置方式确定赔偿标准。原告购买房屋违反了《土地管理法》、《陕西省土地管理实施办法》、《雁塔区农村宅基地管理办法》等相关法律法规的强制性规定。依据上述规定，原告不应在集体土地征收过程中获得补偿安置。（二）《会议纪要》和《评估报告》是计算原告赔偿的合法依据。1.2012年11月14日，西安高新区征地拆迁第一办公室主任办公会议就买卖宅基地、地面附属物补偿等相关内容形成会议纪要，明确了补偿标准。2.依据评估公司作出的《拆迁评估报告》结果，原告的房屋及附着物在扣除115㎡安置面积后，总评估值为140942元。三、2019陕7102行初1664号《行政判决书》不是撤销本次赔偿决定赔偿标准的法律依据。该判决认定的撤销理由系被告应当作出却未作出行政赔偿决定，作出的《安置补偿决定》显属不当，但并未对应当向原告赔偿的金额标准等作出具体认定。原告以此作为撤销案涉赔偿决定的理由，属于混淆事实，依法不应支持。综上，应当驳回原告诉讼请求。   被告高新管委会向本院提交以下证据：   第一组证据：   1.《购房协议书》；   2.《西安市XX区XX村拆迁安置实施方案》；   3.《西安高新区征地拆迁(城中村改造)第一办公室主任办公会议纪要》；   4.《拆迁评估报告》。   以上证据证明原告并非木塔寨村村民，其购买房屋非法，故不适用拆迁安置方案进行补偿；对原告进行赔偿应依据评估报告最终确定，行政赔偿决定书认定事实准确，合法有据，不应撤销。   第二组证据：   5.（2019）陕7102行初1664号《行政判决书》，证明该判决并未对赔偿金额、标准作出具体认定，因此不能成为撤销案涉赔偿决定的法律依据。   经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性均认可，证据3、4的真实性认可，合法性不认可，对第一组证据的证明目的不认可，因被告单方委托实施评估；对第二组证据的真实性认可，证明目的不认可，被告作出的赔偿决定应予撤销。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组、第三组证据予以认可；对第二组证据真实性、合法性认可，证明目的不认可，原告不属于拆迁方案中的安置对象；对第四组证据的真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性均予以确认，证明目的均不予确认。    经审理查明，原告刘石望非木塔寨村村民，2008年4月15日，原告通过与当地村民王某某签订《购房协议书》,购得位于西安市雁塔区XX乡XX村的两层房屋。2012年10月，被告对包括原告房屋所在地片区进行综合改造，案涉房屋属被拆迁范围。2017年6月，被告对原告的房屋进行了强制拆除，被告的强拆行为被本院（2018）陕7102行初2421号生效判决以违反法定程序为由确认违法。2019年1月25日，原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2019年3月27日对原告作出“关于征收丈八街办木塔南村刘石望户房屋的安置补偿决定”。后经原告诉讼，本院于2019年10月10日作出撤销上述补偿决定的判决。2020年6月23日，被告作出《关于刘石望户的行政赔偿决定书》，上载明：（一）房屋部分：对你户按照115㎡进行互换，上靠面积按照2600元/㎡进行结算，上靠后总面积不超过130㎡，互换房屋地址为西安高新区XX小区。同时结合你户的拆迁评估报告，决定对你胡除房屋互换外再给予补偿140942元。（二）补助费部分：决定向你户发放安家补助费，即自2017年6月起至2019年1月，按照每月520元的标准，共计10400元。原告对此赔偿决定不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，2012年10月，西安高新技术产业开发区征地拆迁第一办公室委托陕西诚信房地产评估有限公司对案涉房屋及附着物进行评估，房屋评估值为83830元，附着物评估值为57112元，总评估值为140942元。   本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案应依据行政赔偿案件的法律规定、赔偿方式、标准来确定赔偿数额。   一、关于本案法律依据及原则   《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案被告强制拆除原告房屋的行为已经人民法院判决确认违法，被告作为赔偿义务机关应当依法履行因其违法行为给原告造成的直接损失的赔偿义务。本案原告房屋系在政府土地征收过程中，在未达成补偿协议的情况下强制拆除造成原告相关财产损失的。因原告非村集体经济组织成员，其购买该村村民的宅基地上房屋违反《土地管理法》等相关法律规定。故被告仅应对被强制拆除的建筑物及附属物所造成的实际损失予以赔偿。但被告针对与原告相同情形作出《主任办公会议纪要》，自愿对原告安置房屋，此会议纪要显然对原告更有利，故可以按照该会议纪要对原告予以补偿。   二、关于本案的补偿、赔偿范围及数额的确定   《木塔南村拆迁安置实施方案》第一条第二款规定，“被拆迁人是木塔南村地区房屋和附属物所有权人。”因原告并非木塔南村村民，其购买该村宅基地上房屋的行为违反了法律强制性规定，故原告不能因该买卖合同而合法取得案涉房屋的所有权，其并不适用上述安置实施方案。而高新区XX室XX村买卖宅基地、地面附属物补偿等问题形成了《主任办公会议纪要》，已最大限度地保护了原告的权益，故对原告的安置补偿应以该会议纪要为依据。   1.关于原告户的安置问题：《会议纪要》第一条规定，“按照买卖宅基地户当时购买时认定的院落为单位进行安置，每户以115㎡进行互换安置，上靠面积按照2600元/㎡进行结算，上靠后安置总面积不得超过130㎡。”本案原告应予以安置房屋面积为115㎡，庭审中原告表示要求按照最大面积，即130㎡进行安置，故被告应对原告安置130㎡住房，原告支付对价39000元（2600*15）。   2.关于宅基地附属物补偿问题：《会议纪要》第二条规定，“附属物补偿以评估公司出具的评估报告为依据。扣除安置面积之外的宅基地面积按照重置成新价予以补偿。在奖励期内安置面积按照“拆一还一，不找差价”补偿，超过奖励期按照“拆一安一，互找差价”结算。”按照上述规定，《拆迁评估报告》中所附“附着物评估明细表”确定，案涉房屋附着物评估价值为57111.58元；“雁塔区XX乡XX房面积使用证”载明，案涉宅基地面积为165㎡（25*6.6），宅基地补偿款16862元（（165-115）*337.23）。因此，被告应补偿原告宅基地附属物补偿款共计73973.58元（57111.58+16862）。本案中被告对原告作出的补偿决定中确定的房屋及附属物补偿款系按照案涉房屋建筑面积扣除安置房屋面积，即248.59㎡（363.59-115）而非按照《会议纪要》中规定的宅基地面积扣除安置房屋面积50㎡（165-115）计算，在两者相差198.59㎡（248.59-50）的情况下，显然被告作出的83830元（248.59*337.23）对原告更为有利。且被告亦未按照超过奖励期“拆一安一，互找差价”的规定与原告结算。故被告对原告宅基地及附属物的补偿款为140942元（83830+57111.58）。为体现对被告违法强拆行为的惩戒，本院在上述补偿款的基础上酌情上浮20%，最终确定赔偿原告169130元（140942*（1+0.2））。   3.关于过渡费问题：《会议纪要》第三条规定，“按照115㎡计算过渡费，30㎡以内（含30㎡）的，每月每平方米补助6元；超出30㎡的部分每月每平方米补助4元。一次性支付其30个月的过渡费用。过渡期限是指被拆迁人签订完善协议并腾空移交方之日起至回迁之日。”本案中，被告作出的赔偿决定按照20个月支付过渡费10400元无证据支持，应当按照会议纪要所要求支付30个月过渡费共计15600元([（30*6）+（115-30）*4]*30)。   4.关于奖励费：《会议纪要》第四条规定，“（四）于2012年12月9日24时前评估并交出原房屋的，每户奖励5000元，并发放1000元搬家费。（五）超过奖励期后不享受该奖励政策。”本案原告房屋系于2017年被拆除，已远超过最后奖励期限2012年12月9日。故原告不享受奖励款。   关于原告要求撤销被告作出的赔偿决定后责令被告再次做出赔偿决定的诉求，本案被告在其强拆行为被确认违法后，已相继做出类似的二次赔偿（补偿）决定，为实质性化解纠纷，减少当事人诉累，本院直接作出赔偿判决，不再要求被告再次作出。   综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：   一、撤销被告西安高新技术产业开发区管理委员会2020年6月23日对原告作出的《关于刘石望户的赔偿决定书》；   二、责令被告西安高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效后三十日内为原告刘石望、石崇兰户安置130㎡房屋，赔偿原告各项损失共计184730元（169130+15600）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审 判 长  白清阁   人民陪审员 王亚丽   人民陪审员  张艳     二〇二一年三月十六日      书 记 员  杨柯蒙          1