广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行初230号 原告柳城县古砦仫佬族乡古砦村民委员会新村屯村民小组(以下简称新村屯村民小组)，住所地柳城县古砦乡古砦村新村屯。 诉讼代表人谢惠德，组屯长。 委托代理人谢品秋，男，1955年11月26日生，汉族，住柳城县。代理权限为特别授权。 原告柳城县古砦仫佬族乡古砦村民委员会旧村屯村民小组（以下简称旧村屯村民小组），住所地柳城县古砦乡古砦村旧村屯。 诉讼代表人邓家和，组长。 原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组共同委托代理人何**生，广西宝洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳城县人民政府（以下简称柳城县政府），住所地柳城县大埔镇青年路城东大厦。 法定代表人阳天，县长。 委托代理人姚云，柳城县司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人梁云扬，柳城县自然资源和规划局工作人员。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路**。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人莫林，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人广西壮族自治区国营伏虎华侨农场（以下简称伏虎华侨农场），，住所地柳城县龙头镇 法定代表人李日飞，场长。 委托代理人邓诗云，伏虎华侨农场副场长。代理权限为特别授权。 委托代理人梅桂，伏虎华侨农场调处办科长。代理权限为特别授权。 原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组不服被告柳城县政府于2019年11月27日作出的柳城政发〔2019〕32号《柳城县人民政府关于古砦仫佬族乡古砦村民委新村、旧村屯与伏虎华侨农场林地权属纠纷处理决定》（以下简称32号处理决定）及被告柳州市政府2020年4月7日作出的柳政复字〔2020〕39号《柳州市人民政府行政复议决定书》（以下简称39号复议决定)于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月28日受理后，分别于2020年5月18日、2020年5月13日向被告柳城县政府、柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告新村屯村民小组委托代理人谢品秋，原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组共同委托代理人何**生，被告柳城县政府委托代理人姚云、梁云扬，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人伏虎华侨农场委托代理人邓诗云、梅桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 争议地位于柳城县“鸡笼山（（地名、撮箕山（（地名、响水岩（（地名”一带，面积为3772亩。原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组就争议地申请柳城县政府 确权。柳城县政府于2019年11月27日作出32号处理决定，决定:驳回新村屯村民小组、旧村屯村民小组的确权申请。原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组不服32号处理决定，向被告柳州市政府申请行政复议，柳州市政府于2020年4月7日作出39号复议决定，维持了32号处理决定。 原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组诉称，32号处理决定驳回原告的确权申请，没有事实依据。一、本案争议地一直存在纠纷，一直由原告管理使用，土地所有权、使用权依法应属原告所有。被告柳城县政府1989年10月24日作出的柳城政发[1990]第036号《关于国营伏虎华侨农场马场洞分场与新、旧村土地草场纠纷的处理决定》（以下简称036号处理决定）第三条已明确在农场界内小鸡笼山（（地名、撮箕山（（地名的草由新村、旧村群众割为主，割不完的农场也可以割；山上的柴火双方共同割。1989年10月27日被告柳城县政府又作出柳城政发[1990]第037号《关于国营伏虎华侨农场马场洞分场场界及有关问题的决定》（以下简称037号决定），037号决定第一条规定“场界划定以后，经双方协商调整给村屯的土地，仍归有关村屯管理使用”。可见，在036号处理决定、037号决定作出之前，本案争议地就存在纠纷，否则被告柳城县政府不会作出036号处理决定、037号决定予以解决。036号处理决定、037号决定同时也明确争议地由原告管理使用。036号处理决定、037号决定处理结果确定由原告对争议地管理使用的时间距今已有30多年时间，至今仍由原告实际管理使用。二、历史以来争议地就属原告所有，并由原告管理使用。争议地小鸡笼山（（地名、撮箕山（（地名历史以来就属原告所有，并由原告进行管理使用。现存的历史界碑明确记录原告所有土地的四至置，争议地在原告所有土地的 范围内，与其它村屯的山岭地界有明确的标记，权属清楚，周边各村屯相互认可，彼此遵守。解放后，土改直至“四固定”时期，争议地仍属原告所有，由原告管理使用，一直是原告群众生产、生活用草的草场。在人民公社时期，原告曾在争议地小鸡笼（（地名山脚建造石灰窑，割山上的草烧制石灰，尚有原告建造的石灰窑遗址可证实。1973年10月20日，伏虎华侨农场在马场垌（（地名建造马场垌分场时非法推平了旧村屯村民小组、新村屯村民小组的马长垌（（地名200多亩的耕地，从而引发当时新、旧村群众出动了100多人去制止，形成纠纷。同年10月22日，柳城县政府派出工作组，由古砦公社党委书记覃树纪在马长垌（（地名召集了有农场领导周加兴，古砦大队干部梁庆珠，新村群众代表莫买桂、谢买伦、谢品秋，旧村群众代表韦水忠、谢忠文参加的现场调解会。会议形成共同意见，明确新、旧两村无偿贡献200多亩耕地、1400多亩草地给伏虎华侨农场建造马场垌分场，其余草场、山地仍继续归新、旧村群众作为生产、生活用草的草场。并现场实地设碑划界，1号碑以杀人槽口大岩与新村、旧村界碑为起点，沿着杀人槽下到小鸡笼山脚叉口止。2号界碑，沿着南去毛岭村牛车路到林玲村边止。3号界碑，沿着林玲村直下到大舍田边，直到响水岩南边叉路止至4号界碑。当时还进行地界刷白，用石灰刷白划界，之后每年都用石灰或油漆将原来的界线刷新，至今仍可见。划界后新村、旧村和马场垌分场双方都严格按照划定的边界管理，使用各自的耕地、草场至1989年。16年时间没有大的矛盾和纠纷。1989年，被告柳城县政府下达了036号处理决定。036号处理决定下达后，10月27日伏虎场长周加兴召集了古砦乡副乡长李明文、林办主任龙桂平、司法主任梁庆和、柳城县古砦仫佬族乡古砦村民委员会主任梁庆珠、旧村村民谢忠文、韦水忠、 新村村民莫买桂、谢品秋、谢买伦在马场垌小鸡笼山脚2号碑开会，伏虎华侨农场和新村、旧村双方都觉得036号处理决定没有明确体现双方1973年划界设碑的事实，双方向县政府反映，要求政府重新修改下文，之后，被告柳城县政府重新下达了037号决定，明确了农场的界线，明确了原来划给村屯的土地仍归有关村屯管理使用的问题。实行家庭联产承包责任制后，争议地也一直由原告集体、社员管理使用，供原告社员割草取柴。原告还有村规民约规定，村民在争议地砍柴时不能砍割山上林木，故争议地上现在还有年代久远的林木。此外，原告组织村民到争议地植树造林，对争议地进行有效的管理使用。综上所述，争议草地不论历史还是使用现状，一直都属原告所有，并一直管理使用至今。且036号处理决定、037号决定也已明确争议地调整后仍归原告，由原告管理使用。因此，32号处理决定事实不清、证据不足。特提起诉讼，请求法院判决撤销32号处理决定、39号复议决定，并责令被告柳城县政府对原告的草地确权申请依法重新作出确权决定。 原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组向本院提交证据如下： 证据1、32号处理决定； 证据2、39号复议决定。 证据1-2证明被告柳城县政府、柳州市政府对争议地进行处理及复议的事实。 证据3、036号处理决定； 证据4、037号决定。 证据3-4证明争议地经政府文件确认由原告管理使用的事实。 证据5、古砦旧村新村界碑照片，证明历史以来争议地属原告所有。 证据6、古砦新村、旧村山头地现场指认勘界图； 证据7、争议地现场照片； 证据8、1993年5月1日土地交款承诺书； 证据9、新村、旧村自绘的1973年当时政府及各方现场划定示意图。 证据6-9证明争议地一直由原告管理使用及部分存留遗址及界线标记的事实。 被告柳城县政府辩称，一、32号处理决定事实清楚，适用法律正确。2015年11月，二原告与伏虎华侨农场对“鸡笼山（（地名、撮箕山（（地名、响水岩（（地名”一带山岭发生权属纠纷，经柳城县古砦仫佬族乡人民政府调解无果后，二原告向柳城县政府提出确权申请。经查实确认，本案争议地在1958年6月已由柳城县人民委员会划给伏虎华侨农场管理使用，该争议地在伏虎华侨农场山界林权证及国有土地使用证登记权属界线范围内，权属清楚。而二原告均未能提供任何合法有效的权属凭证。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条之规定，作出32处理决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、二原告所述理和观点不能成立。（一）二原告以存在纠纷为由提出权属主张错误、是二原告断章取义、误读曲解036号处理决定和037号决定的结果。争议地于1958年由柳城县人民委员会批准归伏虎华侨农场管理、使用，列为国有，而当时二原告集体的土地耕作范围还未明确确定，1962年“四定”以后才明确各村屯集体的耕作范围及面积。1989年10月30日，经县、乡、村三级调处人员召集各方代表按照1958年6月的《国营十五坡农场场界规划说明书》及其附图、《划界协议书》进行实地勘查复核，各方代表共同认定1958年经柳城县人民委员会批准划定的场界与实际地形相符，1990年6月柳城县政府根据复核结果，颁发了山界林权证并附有相应权图，1997年11月柳城县政府颁发了中华人民共和国国有土地使用证，权属清楚明确。二原告可以在农场内割草的一个前提是在不影响农场生产的情况下，然而二原告却将“可以割草” 当作其拥有权属的依据，以部分村民非法侵占伏虎华侨农场土地作为管理事实，明显错误。（二）037号决定附件一场界附图以及附件二场界说明书可以证实二原告所述的争议地不在伏虎华侨农场的场界内，也就是说在伏虎华侨农场的场界里并没有二原告所述的“划给”二原告的土地，场界内的土地权属清楚。二原告主张的界线及其范围只是二原告单方划界行为，是错误、无效的行为。综上所述，请求法院依法维持32号处理决定和39号复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告柳城县政府向本院提交证据如下： 证据1、立案登记表； 证据2、原告确权申请书； 证据3、负责人身份证明、委托书； 证据1-3证明被告柳城县处理决定原告主体适格，符合立案条件。 证据4、036号处理决定、037号决定，证明伏虎华侨农场的马场垌分场场界清楚、权属明确。 证据5、(2017)桂0222刑初55号刑事判决书； 证据6、刘木贵的《转让土地合同书》、尹然森的《转让合同书》； 证据7、收条复印件两份。 证据5-7证明发生时间均在036号处理决定、037号决定之后，属无效证据。 证据8、新村、旧村两屯解放前后管理使用马场垌耕地、草地、山地的情况自述，证明该自述意见系己方自证，无相关证据链，没有证明力。 证据9、界碑、界线图片，证明界碑立碑时间不详，界线四至不清，无相关书证证明，因此没有证明力。 证据10、第三人答辩书、委托书、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明第三人主体适格、属国有企业。 证据11、《国营十五坡农场场界规划说明书》； 证据12、《国营十五坡农场划界协议书》两份； 证据13、国营伏虎华侨农场马场垌分场场界图； 证据14、036号处理决定、037号决定、《国营伏虎华侨农场马场洞分场重新复核场界说明书》及《马场垌分场场界图》； 证据15、山界林权证及其附图； 证据16、国有土地使用证及其附图。 证据11-16证明第三人马场垌分场土地来源合法，场界清楚、权属明确。 证据17、《关于古砦乡新、旧村村民野蛮侵种农场土地的情况报告》及相关照片，证明原告村民非法侵占第三人土地，从而引起本案纠纷。 证据18、古砦乡林业站《现场指认勘界图》； 证据19、现场勘查笔录、勘查记录表、勘查图、签到册；证据20、林地调解申请书、调解笔录； 证据21、32号处理决定； 证据22、通知书； 证据23、送达回证，证据18—23证明被告柳城县政府作出32号处理决定前经过勘查核实、调解等程序，程序合法。 被告柳州市政府辩称，一、柳州市政府依法有权受理对柳城县处理决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条“对地方各级人民的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为城县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的32号处理决定不服提出的行政复议申请。二、39号复议决定正确。柳州市政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，柳州市政府认为32号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出维持具体行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出39号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据1、《行政复议受理通知书》，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。 证据3、《延期审理通知书》及送达回证、邮寄凭证，证明由于案件需要延期审理，被告柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知并依法送达给各方当事人。 证据4、39号复议决定及送达回证、邮寄凭证，证明被告柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并依法送达给各方当事人。 第三人伏虎华侨农场述称，一、伏虎华侨农场的场界在1958年建场时，以及建场后的1984年、1989年和1990年已由柳城县政府确权处理清楚，小鸡笼山（（地名、撮箕山（（地名、响水岩（（地名一带的山林在伏虎华侨农场场界范围内 ，不存在任何林地权属争议。二、原告对权属明确的林地向柳城县政府提出确权申请没有法律依据，柳城县政府查明事实后，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条的规定，作出32号处理决定，驳回原告的林地确权申请，认定事实清楚，适用法律正确。三、柳州市政府受理原告的行政复议申请后，依据查明的事实，依法作出39号复议决定，维持32号处理决定。39号复议决定认定的事实、适用的法律以及程序均无不当。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人伏虎华侨农场未向本院提供有证据。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组提交的证据1-2真实合法，与案件相关联，本院予以确认。对证据5、9的真实性本院不予以认可，证据3、4、6、7、8真实合法，但关联性和证明目的本院不予确认。 被告柳城县政府提交的证据真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府提交的证据，真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明，争议地“鸡笼山（（地名、撮箕山（（地名、响水岩（（地名”一带山岭位于柳城县行政区划内。四至为东从伏虎华侨农场马场垌分场融江河河边场界187.8高程点至207.6高程点场界线；南从207.6高程点起沿岭脊向西至129.5高程岭脚；西129.5高程岭起沿水沟向北至杀人槽;北从杀人槽起向北经小鸡笼山顶、263.7、298.9、266.4、289.9、267.9、187.8高程点止，面积为3772亩。本案争议发生后，柳城县政府组织当事人进行调解、现场勘验，绘制了权属争议区域图。经柳城县政府核查，争议地位于第三人持有1990年6月颁发的山界林权证和1997年11月颁发的国有土地使用证登记权属界线范围内。二原告均未能 提供在“四定”后任何政府所颁发的所有权权属凭证。柳城县政府根据查明事实，依据《广西壮族自治区土地山林水利权纠纷调解处理条例》第二十三条的规定，于2019年11月27日作出32号理决定，决定驳回新村屯村民小组、旧村屯村民小组的林地确权申请。原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组不服，向柳州市政府申请复议，柳州市政府于2020年4月7日作出39号复议决定，维持了32号处理决定。原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组仍不服，提起本次诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳城县政府作为县级人民政府有权处理村集体之间山林土地权属纠纷并作出行政裁决，是本案适格被告。同时，根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，柳州市政府作为柳城县政府的上一级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的法定职权，亦是本案适格被告。关于权属认定问题。权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，综合考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。同时，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，在调处过程中，有权属凭证的依据权属凭证确认权属，没有权属凭证的，当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和相关凭证可作为确认权属的依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第(七)项的规定，当事人达成的协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组两集体就涉案的林地均未领取相关的权属凭证，争议发生后，柳城县政府组织当事人进行调解、现场勘验，绘制了权属争议区域图。经柳城县政府核查，争议地位于第三人持有1990年 6月颁发的山界林权证和1997年11月颁发的国有土地使用证登记权属界线范围内。二原告均未能提供在“四定”后任何政府所颁发的所有权权属凭证。被告柳城县政府依法作出32号处理决定，本院予以确认其合法性。柳州市政府作出的39号复议决定对此亦认定事实清楚，程序合法，本院同样予以确认。原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组起诉主张争议地权属为其所有，证据不充分，理由不成立，也与事实不符，本院不予支持。综上，原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足，其要求撤销32号处理决定及39号复议决定的讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告柳城县古砦仫佬族乡古砦村民委员会新村屯村民小组、柳城县古砦仫佬族乡古砦村民委员会旧村屯村民小组请求撤销被告柳城县人民政府于2019年11月27日作出的柳城政发〔2019〕32号《柳城县人民政府关于古砦仫佬族乡古砦村民委新村、旧村屯与伏虎华侨农场林地权属纠纷处理决定》及被告柳州市人民政府2020年4月7日作出的柳政复字〔2020〕39号《柳州市人民政府行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告新村屯村民小组、旧村屯村民小组负担(已缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉， 向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上 诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  周国云 人民陪审员  廖文英 二〇二一年三月十日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚