新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4325民初319号 原告：新疆兰德景观工程有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区新医路**。法定代表人：陈齐，系该公司经理。委托诉讼代理人：李举红，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：广西恒辉建设集团有限公司，住，住所地广西省钦州市钦州湾大道丽景名苑**办公室/div>法定代表人：段太如，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明康，男，广西恒辉建设集团有限公司员工。被告：青河县文化体育广播电视和旅游局（原名：伊犁哈萨克自治州青河县文化体育局），住所地，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇民主北路**iv>法定代表人：梁宏，系该局党组书记。委托诉讼代理人：张秀兰，女，青河县文化体育广播电视和旅游局副局长。原告新疆兰德景观工程有限公司（以下简称兰德公司）与被告广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）、青河县文化体育广播电视和旅游局（以下简称文广旅局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，2020年7月31日,被告恒辉公司提起管辖权异议,本院作出（2020）新4325民初319号民事裁定书裁定驳回被告恒辉公司对本案管辖权提出的异议，2020年8月26日，被告恒辉公司对管辖异议裁定不服提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院以(2020)新43民辖终28号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年12月1日，被告恒辉公司申请对原告兰德公司提交的《工程联营合作协议书》上所加盖的“广西恒辉集团有限公司”印章与被告恒辉公司在公安机关备案的“广西恒辉集团有限公司”印章是否一致进行鉴定。本院依法适用简易程序，于2020年12月1日、2021年3月15日公开开庭进行了审理，原告兰德公司的委托诉讼代理人李举红、被告恒辉公司的委托诉讼代理人黄明康、被告文广旅局的委托诉讼代理人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰德公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告恒辉公司支付工程欠款4286699.02元，被告文广旅局在欠付工程款的范围内承担给付责任；2.请求被告恒辉公司返还劳保统筹274240.4元；3.请求被告恒辉公司承担公证费、保全费用和担保费用。事实及理由：2014年7月20日，被告恒辉公司中标被告文广旅局发包的青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目，并签订了《建筑装饰工程施工合同》。2014年8月26日，被告恒辉公司与原告兰德公司对上述中标工程签订《工程联营合作协议书》，施工范围、合同额、合作时间等都与中标合同一致。合同签订后，原告兰德公司对中标工程进行了全程管理和实际施工。涉案工程于2016年1月11日竣工并交付使用，经过工程审价，工程结算价为16286099.02元，而被告恒辉公司仅向原告兰德公司支付了11321668.14元工程款，尚有民工工资1288468.82元和材料款1457000元未支付。被告文广旅局已向被告恒辉公司支付工程款13098900元，尚有3187199.02元未支付，应在欠付被告恒辉公司工程款的范围内承担付款责任。被告恒辉公司辩称，原告兰德公司与被告恒辉公司从未签订过《工程联营合作协议书》，故原告兰德公司无权主张工程款及劳保统筹费。原告兰德公司主张被告恒辉公司承担公证费无事实依据。涉案工程从中标、签订施工合同、组建项目部、施工管理期间各种合同的签订、工程各管理人员工资、劳务班组工资、各材料设备款项支付、完工后张贴公告清理公告、组织验收交付使用、及最终确定工程造价等一切工作，均系被告恒辉公司全程负责管理完成，被告恒辉公司承担涉案项目全部责任与义务，与原告兰德公司无关，原告兰德公司在本案中无诉讼主体资格，无权主张任何款项。被告文广旅局辩称，涉案工程审计价款为16286099.02元，目前已支付工程款12549150元，尚欠工程款3736949.02元，最终根据判决确认未付款项的支付方。原告兰德公司围绕请求依法提交如下证据：证据一：建筑装饰工程施工合同1份、中标通知书1份、工程联营合作协议书1份，证明本案建设工程合同法律关系的主体、工程内容、承包方式、合同价款等以及与涉案工程有关的内容；涉案工程发包单位是被告文广旅局，中标单位是被告恒辉公司，原、被告之间存在建设工程施工合同关系。被告恒辉公司对建筑装饰工程施工合同、中标通知书所要证明的待证事实的关联性不认可，对工程联营合作协议书不认可，认为被告恒辉公司从未与原告兰德公司签订过该协议书，其加盖的印章与被告恒辉公司在公安机关备案的印章不一致。被告文广旅局对建筑装饰工程施工合同、中标通知书认可，对工程联营合作协议书不发表质证意见。本院认证意见为，建筑装饰工程施工合同、中标通知书客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出2014年7月20日，被告恒辉公司中标被告文广旅局发包的青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目并签订建筑装饰工程施工合同的待证事实，对该待证事实的关联性本院予以确认；鉴于被告恒辉公司对工程联营合作书不认可，且美愿司鉴（2020）文检鉴字112号司法鉴定意见书的鉴定意见“该证据中‘甲方（盖章）：’处‘广西恒辉建设集团有限公司’公章印文与备案在钦州市公安局钦南分局的编号为‘钦（南）公治字第2012-204号’的《印章刻制备案表》中的‘广西恒辉建设集团有限公司’公章印文不是同一枚印章的印文”，本院对工程联营合作协议书的真实性不予确认。该组证据无法证明原告兰德公司所要证明的原、被告之间存在建设工程施工合同关系的待证事实，对该证事实的关联性本院不予确认。证据二：情况说明1份，证明涉案工程款的支付情况，涉案工程审计价为16286099.02元，涉案工程于2016年1月交付使用，前期已支付工程款11999400元，2019年被告文广旅局支付549750元，涉案工程的社保统筹费由原告兰德公司代缴，对于退回到被告恒辉公司的社保统筹费274240.40元，按照社保的规定，应由被告恒辉公司返还给原告兰德公司。被告恒辉公司对该证据不认可，认为该证据系原告兰德公司单方制作，无证明力。被告文广旅局对该证据不发表质证意见。本院认证意见为，该情况说明属原告兰德公司陈述，不属于证据，对其不予确认。证据三：汇款情况说明1份，证明原告兰德公司和被告恒辉公司在合同履行中具体款项支付情况，原告兰德公司和被告恒辉公司存在事实的建设工程施工合同关系。被告恒辉公司对该证据不认可，认为该证据系原告兰德公司单方制作，原告兰德公司系法人公司，案外人孙焘系自然人，不能将二者混为一谈，故原告兰德公司与被告恒辉公司之间不存在工程合同关系。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该汇款情况说明属原告兰德公司陈述，不属于证据，对其不予确认。证据四：建设工程造价咨询审核定案书1份，证明2019年8月5日，涉案工程审计价为16286099.02元。被告恒辉公司对该证据认可。被告文广旅局对该证据认可。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且二被告对其认可，该证据可以证明原告兰德公司所要证明的涉案工程审计价为16286099.02元的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据五：审计报告1份，证明涉案工程审计造价为16286099.02元，已付工程款11999400元，审计后被告文广旅局又给被告恒辉公司支付工程款549750元，提存一笔工程款549750元，被告文广旅局实际未付工程款为3187199.02元。被告恒辉公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可。被告文广旅局该组证据所支付款项金额均认可，其他不发表质证意见。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且二被告对其真实性认可，被告文广旅局对所支付款项的余额认可，该证据可以证明原告兰德公司所要证明的涉案工程于2019年11月7日出具审计报告，报告显示：涉案工程于2014年7月20日开工，2014年12月20日完工，2016年1月11日进行验收，工程造价为16286099.02元，已付工程款11999400元，未付工程款4286699.02元的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据六：建筑工程社会保险费拨付审核单1份、收费单1份，证明原告兰德公司缴纳社会保险费391772元，社会保险统筹单位退回的274240元应由被告恒辉公司返还给原告兰德公司。被告恒辉公司对该组证据的劳保统筹费391772元的数额认可，但收费单上所显示的内容与原告兰德公司无关。保险费274240元确实已退回给被告恒辉公司的账户上，但无法证明原告兰德公司所要证明的待证事实。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出2015年6月19日，被告恒辉公司缴纳建筑工程社会保险费391772元；2019年9月5日被告恒辉公司收到退回的建筑工程社会保险费274240.4元的事实，该证据无法反映出原告兰德公司所要证明的系其缴纳社会保险费的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据七：工资发放表3份、材料款发放统计明细表2份、项目工程进度款申请表1份、结算款申请表1份，证明原告兰德公司在涉案工程中实际提供了劳务，并组织人力购买材料进行实际施工的管理。被告恒辉公司对该组证据不认可，认为该组证据系原告兰德公司单方制作，无证明力。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该组证据系原告兰德公司单方制作，无有效证据相印证，无法核实其真实性，对其不予确认。证据八：部分劳动用工备案登记花名册2份，证明案外人孙焘为原告兰德公司的管理人员，与原告兰德公司有劳动合同法律关系。被告恒辉公司对该证据不认可，认为应以社保局出示的证明为准。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，与原告兰德公司出具的证据十三、证据十四及法院依职权调查的情况相互印证，可以证明原告兰德公司所要证明案外人孙焘为原告兰德公司的管理人员，与原告兰德公司有劳动合同法律关系的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据九：通知1份，证明原告兰德公司是涉案工程的实际施工人。被告恒辉公司对该证据不认可，认为该证据未加盖任何单位的印章，且是复制件，该通知并非法院生效裁判文书。被告文广旅局对该证据的真实性认可，对其他不发表质证意见。本院认证意见为，该证据无法反映出与本案的关联性，对其不予确认。证据十：财产保全保单保函材料4份、证明原告兰德公司因本案诉讼产生财产保全的担保保险费用6844元。被告恒辉公司对该证据认可，但认为原告兰德公司的保全行为系错误行为，应承担给被告恒辉公司造成的财产损失。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原告兰德公司所要证明的其因本案诉讼产生财产保全的担保保险费用6844元的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据十一：责任状1份、聘用合同书1份，证明案外人孙焘是原告兰德公司派的项目经理，是按被告恒辉公司的授权签订的尚未完成的合同。被告恒辉公司对该组证据不认可，认为是空白合同，并无被告恒辉公司的印章，且未反映出案外人孙焘是原告兰德公司派驻的事实。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该组证据落款处无双方签名、捺印，无法核实其真实性，对其不予确认。证据十二：电子回单1份，证明原告兰德公司因本案诉讼支付了1649.25元公证费。被告恒辉公司对公证费的支出事实认可，但认为公证费不是诉讼的必需费用，不应由其承担。被告文广旅局对公证费支出事实认可，对公证费由谁承担不发表意见。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，能够证明原告兰德公司所要证明其因本案诉讼产生公证费1649.25元的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据十三：原告兰德公司的公示报告1份、公司章程1份、章程修正案1份、股东会决议1份，证明案外人孙焘是原告兰德公司的股东，其在涉案工程中代表原告兰德公司在对涉案工程进行实际管理，行使的是项目经理的职务行为。被告恒辉公司不予质证。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，与原告兰德公司出具的证据八、证据十四、被告文广旅局提供的证人姚仁文的庭审证言及法院依职权调查的情况相互印证，可以证明原告兰德公司所要证明的案外人孙焘是原告兰德公司的股东，其在涉案工程中代表的原告兰德公司在涉案工程进行实际管理的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据十四：案外人孙焘社保材料6份，证明原告兰德公司为案外人孙焘缴纳了社保费等各项费用，缴费期限自2011年1月至2015年4月，后案外人孙焘于2015年办理了病退。被告恒辉公司不发表质证意见。被告文广旅局对该组证据的真实性认可，认为与其无直接关系，不发表其他质证意见。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原告兰德公司所要证明的其为案外人孙焘缴纳社会保险费用，缴费期限自2011年1月至2015年4月的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据十五：退休证1份、托管协议书1份、社保卡1份，证明案外人孙焘因病于2015年8月26日退休，原告兰德公司不再为其缴纳社保等各项费用。被告恒辉公司不发表质证意见。但认为案外人孙焘为被告恒辉公司的项目负责人，是被告恒辉公司为其缴纳社保并发放工资，被告恒辉公司与案外人孙焘之间的关系是内部承包关系。被告文广旅局对该组证据的真实性认可，但认为与其无直接关系，不发表其他质证意见。本院认证意见为，该证据为复制件，无法与原件进行比对，对其不予确认。证据十六：案外人安旭起诉状2份、（2020）新4325民初328号之一民事裁定书1份，证明原告兰德公司与被告恒辉公司就青河县博物馆项目部签订合同，并对涉案工程进行了管理，支付了前期工程款。被告恒辉公司不发表质证意见。认为该组证据未经法院作出生效判决，不能作为证据使用。被告文广旅局对该组证据的真实性认可，但认为与其无直接关系，不发表其他质证意见。本院认证意见为，起诉状为复制件，无法与原件进行比对，裁定书未能反映出原告兰德公司所要证明的待证事实，对其不予确认。证据十七：乌鲁木齐集合体造型艺术有限公司起诉状1份、（2020）新4325民初55号之一民事裁定书1份，证明原告兰德公司对涉案工程进行了管理，且对此支付了前期工程款。被告恒辉公司不发表质证意见。认为该案未经法院作出生效判决，不能作为证据使用。被告文广旅局对该组证据的真实性认可，但认为与其无直接关系，不发表其他质证意见。本院认证意见为，起诉状为复制件，无法与原件进行比对，裁定书未能反映出原告兰德公司所要证明的待证事实，对其不予确认。证据十八：银行交易明细17份，证明被告恒辉公司从2014年8月28日开始至2017年8月30日止，前后共8次给原告兰德公司的股东孙焘和法定代表人陈齐转工程款11223159.14元，涉案工程由原告兰德公司进行实际管理，原告兰德公司是实际施工人。被告恒辉公司未发表质证意见。被告文广旅局对该证据不发表质证意见。认为被告文广旅局将工程款支付给被告恒辉公司，具体被告恒辉公司如何支付并不清楚。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据形式要件，该证据中的付款尾号为9125的银行账号与原告兰德公司出具的建设装饰工程施工合同中被告恒辉公司留存的银行账号相互印证，且被告恒辉公司认可向原告兰德公司法定代表人陈齐转款的事实，该组证据可以证明原告兰德公司所要证明的被告恒辉公司从2014年8月28日开始至2017年8月30日止，共8次给原告兰德公司的股东孙焘和法定代表人陈齐转款共计11223159.14元的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。被告恒辉公司围绕辩称依法提交如下证据：证据一：建设装饰工程施工合同1份、开工报审表1份、项目经理黄盛坤的资格证书1份，证明原告兰德公司与涉案工程无关，无主体资格，无权主张工程款及劳保统筹费。原告兰德公司对施工合同和开工报审表认可，对黄盛坤的资格证书不认可，认为案外人黄盛坤在涉案工程中未实际参与，资格证书只是为作备案登记。被告文广旅局对施工合同和开工报审表认可，其余不发表质证意见。本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出2014年7月30日，被告恒辉公司与被告文广旅局就青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目签订建筑装饰工程施工合同的事实，该组证据无法证明被告恒辉公司所要证明的原告兰德公司与涉案工程无关，无主体资格，无权主张工程款及劳保统筹费的待证事实，对其关联性不予确认。证据二：孙焘的《聘用合同书》1份、孙焘的《责任状》1份、孙焘的《社保证明》1份、孙焘的《工资发放表》9张、居民死亡医学证明书1份，证明被告恒辉公司聘用案外人孙焘为项目副经理兼项目负责人，实行项目内部责任承包的方式进行经营管理，项目人、财、物管理权下放给项目部；案外人孙焘已于2016年4月28日去世。原告兰德公司对该组证据不认可，认为合同上的签名与原告兰德公司所有的合同上的签名不一致，且案外人孙焘本人已去世，无法证明案外人孙焘的社保由谁缴纳，也未证明案外人孙焘的社保关系从新疆转到广西钦州；被告恒辉公司提交的合同均是由原告兰德公司按照被告恒辉公司的要求所制作，工资发放表并不能表明由被告恒辉公司实际支付。对孙焘的死亡证明认可。被告文广旅局对该证据不发表质证意见。本院认证意见为，孙焘的《聘用合同书》无相关备案材料相印证，无法确认其真实性，对其不予确认；责任状无有效证据相互印证，无法确认其真实性，对其不予确认；社会保险缴费证明客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出被告恒辉公司于2014年10月至2015年12月在钦州市为案外人孙焘缴纳企业社会保险的事实；工资发放表无有效证据相互印证，无法确认真实性，对其不予确认；居民死亡医学证明书客观真实、来源合法，虽为复制件，但鉴于原告兰德公司对其真实性认可，可以证明被告恒辉公司所要证明的案外人孙焘已于2016年4月28日去世的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。该组证据无法反映出被告恒辉公司所要证明的其聘用案外人孙焘为项目副经理兼项目负责人，实行项目内部责任承包的方式进行经营管理，项目人、财、物管理权下放给项目部的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据三：建设工程施工分包合同、制作安装、销售等合同20份、工资发放表71份、付款收据20份，证明涉案工程由被告恒辉公司购买材料、发放民工工资，与原告兰德公司无关。原告兰德公司认为劳务分包合同中有孙焘签名是其提供并进行登记，原告兰德公司对外以被告恒辉公司的名义在进行管理。工资发放表是由原告兰德公司向被告恒辉公司所提供，被告恒辉公司并无发放工资的依据。被告恒辉公司提供的票据只是很少一部分，恰好说明被告恒辉公司未进行工程的实际管理。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该证据为复制件，无法与原件进行核对，对其不予确认。证据四：竣工验收报告1份，证明涉案工程由被告恒辉公司于2016年1月11日参加竣工验收，与原告兰德公司无关。原告兰德公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为不能证明被告恒辉公司对涉案工程进行实际管理和施工，恰好证明被告恒辉公司只提供施工资质。被告文广旅局对该证据所要证明的待证事实不发表质证意见。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明被告恒辉公司所要证明其于2016年1月11日参与涉案工程竣工验收的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出被告恒辉公司所要证明的涉案工程与原告兰德公司无关的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据五：建设工程造价咨询审核定案书1份，证明涉案工程由被告恒辉公司参加工程造价审定，与原告兰德公司无关。原告兰德公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为不能证明被告恒辉公司对涉案工程进行实际施工。被告文广旅局对该证据所要证明的待证事实的关联性不发表质证意见。本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以证明被告恒辉公司所要证明涉案工程由被告恒辉公司参加工程造价审定的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该证据无法反映出被告恒辉公司所要证明的涉案工程与原告兰德公司无关的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。证据六：业主拨付工程款情况统计表1份、银行转账单7张，证明被告恒辉公司仅收到被告文广旅局支付的12549150元工程款，尚有3736949.02元未支付。原告兰德公司对该证据认可，并认为被告恒辉公司前期支付的款项原告兰德公司已收到。被告文广旅局对该证据认可。本院认证意见为，鉴于原告兰德公司、被告文广旅局对该组证据认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据七：现场债务公告照片1份，证明涉案工程由被告恒辉公司承担相应权、责、利的事实，与原告兰德公司无关。原告兰德公司对该证据不认可，认为证明内容不清楚，也无发布时间。被告文广旅局不发表质证意见。本院认证意见为，该证据为复制件，无法与原件进行核对，对其不予确认。被告文广旅局围绕辩称依法提交证人姚仁文的庭审证言，证明涉案工程的实际施工方为原告兰德公司，被告文广旅局主要与案外人孙焘对接，涉案工程具体由案外人葛崇斌负责现场施工。原告兰德公司对证人证言认可，可以说明原告兰德公司是实际施工人。被告恒辉公司对证人证言不认可，认为原告兰德公司以伪造印章并呈现了其挂靠被告恒辉公司的假象，同时蒙蔽了被告文广旅局，而与被告文广旅局对接的是案外人孙焘个人，而非以原告兰德公司的名义，只不过案外人孙焘是原告兰德公司的股东，被告文广旅局错以为案外人孙焘能够代表原告兰德公司。本院认证意见为，证人出庭接受双方当事人的质询，程序合法，该证人证言与原告兰德公司提供的证据八、证据十三、证据十四及法院依职权调查的情况相互印证，可以反映出涉案工程的实际施工方为原告兰德公司，被告文广旅局主要与案外人孙焘对接，涉案工程具体由案外人葛崇斌负责现场施工的待证事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告恒辉公司申请对原告兰德公司提交的《工程联营合作协议书》上所加盖的“广西恒辉集团有限公司”印章与被告恒辉公司在公安机关备案的“广西恒辉集团有限公司”印章是否一致进行鉴定,本院委托新疆美愿双语司法鉴定所作出美愿司鉴（2020）文检鉴字112号司法鉴定意见书。鉴定意见为：落款日期为“2014年8月26日”的《工程联营合作协议书》中“甲方（盖章）：”处“广西恒辉建设集团有限公司”公章印文与备案在钦州市公安局钦南分局的编号为“钦（南）公治字第2012-204号”的《印章刻制备案表》中的“广西恒辉建设集团有限公司”公章印文不是同一枚印章的印文。原告兰德公司对该鉴定意见书的结果认可，但认为司法鉴定的结果并不能作为定案依据。被告恒辉公司的办公地与涉案工程的施工地相距较远，不是每一次合同都盖有被告恒辉公司的备案印章；另基于建筑施工行业现场管理的惯例，也不可能在施工管理的现场使用公安局备案的唯一印章，故被告恒辉公司不能以此来否认其对工程的违法转包和原告兰德公司的实际施工人身份。被告恒辉公司对该鉴定意见书认可，认为足以证明被告恒辉公司与原告兰德之间不存在工程联营合作关系，也不存在原告兰德公司所谓的违法转包关系。被告文广旅局对该鉴定意见书认可。本院认证意见为，鉴定意见书虽认定落款日期为“2014年8月26日”的《工程联营合作协议书》中“甲方（盖章）：”处“广西恒辉建设集团有限公司”公章印文与备案在钦州市公安局钦南分局的编号为“钦（南）公治字第2012-204号”的《印章刻制备案表》中的“广西恒辉建设集团有限公司”公章印文不是同一枚印章的印文。但与原告兰德公司提供的证据八、证据十三、证据十四、被告文广旅局提供的证人姚仁文的庭审证言及本院依职权调取的证据所证明的待证事实不相印证，该鉴定意见书的鉴定结果仅可以反映出被告恒辉公司与原告兰德之间不存在形式上的工程联营合作关系的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该鉴定意见书无法证实被告恒辉公司所要证明的其与原告兰德公司之间不存在转包关系的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。本院依职权调取了案外人葛崇斌的社会保险个人缴费汇总单，对案外人葛崇斌、安旭、孙焘的妻子曹桂燕、丘南川、张连彬、徐金明进行了调查，并制作了谈话笔录。原告兰德公司对以上证据认可，认为可以证实原告兰德公司是涉案工程的实际施工人。被告恒辉公司认为案外人曹桂燕谈话笔录可以看出其对涉案工程并不了解；案外人安旭谈话笔录可以看出其是通过被告恒辉公司的项目管理人员孙焘介绍的分包工程，并与被告恒辉公司签订的分包合同；案外人张连彬谈话笔录可以看出其仅与案外人孙焘、葛崇斌等个人对接，并未与原告兰德公司实际对接，而案外人孙焘与葛崇斌均是被告恒辉公司的项目管理人员；对案外人邱南川谈话笔录的真实性不认可，认为被告恒辉公司新疆分公司从未聘任过邱南川为其员工；案外人葛崇斌谈话笔录可以看出被告恒辉公司仅与自然人孙焘发生法律关系，假设本案存在违法分包或挂靠的行为，那也是案外人孙焘，而非原告兰德公司；原告兰德公司为案外人葛崇斌缴纳过社保，与其在涉案工程项目中担任项目管理人员并不矛盾。被告文广旅局对该组证据未发表意见。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，被告恒辉公司中标被告文广旅局发包的青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目，并于2014年7月30日签订建筑装饰工程施工合同。2016年1月11日，被告恒辉公司参与涉案工程竣工验收，涉案工程经审计于2019年11月7日出具审计报告，报告显示：涉案工程于2014年7月20日开工，2014年12月20日完工，2016年1月11日进行验收，工程造价16286099.02元，已付11999400元，未付4286699.02元。被告恒辉公司实际已收到被告文广旅局支付工程款12549150元，尚有工程款3736949.02元未支付。被告恒辉公司从2014年8月28日至2017年8月30日止，共8次给原告兰德公司的股东孙焘和法定代表人陈齐转款共计11223159.14元。2015年6月19日，被告恒辉公司缴纳建筑工程社会保险费391772元；2019年9月5日被告恒辉公司收到退回的建筑工程社会保险费274240.4元。原告兰德公司因本案诉讼产生财产保全的担保保险费用6844元、公证费1649.25元。另查，案外人孙焘系原告兰德公司的股东，原告兰德公司为案外人孙焘缴纳了自2011年1月至2015年4月社会保险费用。案外人孙焘因病于2015年8月26日退休，2016年4月28日去世。被告恒辉公司于2014年10月至2015年12月在钦州市为案外人孙焘缴纳企业社会保险。涉案工程的实际施工方为原告兰德公司，被告文广旅局主要与案外人孙焘对接，具体由案外人葛崇斌负责现场施工。再查，通过法院调取和调查结果结合原告兰德公司出具的证据十三、证据十四可以查明案外人孙焘、葛崇斌系原告兰德公司的工作人员，涉案工程系案外人孙焘、葛崇斌代表原告兰德公司进行施工。又查，被告恒辉公司申请对原告兰德公司提交的《工程联营合作协议书》上所加盖的“广西恒辉集团有限公司”印章与被告恒辉公司在公安机关备案的“广西恒辉集团有限公司”印章是否一致进行鉴定,本院委托新疆美愿双语司法鉴定所作出美愿司鉴（2020）文检鉴字112号司法鉴定意见书。鉴定意见为：落款日期为“2014年8月26日”的《工程联营合作协议书》中“甲方（盖章）：”处“广西恒辉建设集团有限公司”公章印文与备案在钦州市公安局钦南分局的编号为“钦（南）公治字第2012-204号”的《印章刻制备案表》中的“广西恒辉建设集团有限公司”公章印文不是同一枚印章的印文。本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告恒辉公司之间的合同是否合法有效;二被告是否应当承担支付拖欠工程余款的责任;原告主张的返还劳保统筹费，给付公证费和保全费用及保全担保费用能否支持。一、关于原告与被告恒辉公司之间的合同是否合法有效;二被告是否应当承担支付拖欠工程余款的责任的问题。本案中,2014年7月20日，被告恒辉公司中标被告文广旅局发包的青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目，并于2014年7月30日签订建筑装饰工程施工合同，2016年1月11日，被告恒辉公司参与涉案工程竣工验收。本案虽依据新疆美愿双语司法鉴定所作出美愿司鉴（2020）文检鉴字112号司法鉴定意见书可以查明原告兰德公司与被告恒辉公司签订的《工程联营合作协议书》在形式上无效。被告恒辉公司辩称其在承接涉案工程后，将涉案工程以内部承包的形式承包给本公司的案外人孙焘，并聘用其为本公司的项目经理，被告恒辉公司系涉案工程的实际施工人。对此本院综合评判如下：虽被告恒辉公司为具有建筑施工资质的企业，但案外人孙焘并不为被告恒辉公司在册的项目经理或其公司职工，被告恒辉公司出具的聘任合同中的聘用期限仅限于涉案工程的施工期间，原告兰德公司一直为案外人孙焘缴纳社会保险，被告恒辉公司在此期间又为案外人孙焘缴纳2014年10月至2015年12月期间的社会保险，属于重复缴纳社会保险，无法证明案外人孙焘系被告恒辉公司的合法在职员工。且被告恒辉公司亦未提供证据证明涉案工程的主要管理人员及任用的工人为其内部员工，与其签订劳动合同并办理相应的社会保险；且根据已查明的事实足可以认定涉案工程的实际施工方为原告兰德公司，被告文广旅局主要与案外人孙焘对接，具体由案外人葛崇斌负责现场施工，涉案工程系案外人孙焘、葛崇斌代表原告兰德公司进行施工，故被告恒辉公司的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。本案实际系原告兰德公司挂靠被告恒辉公司中标被告文广旅局发包的青河县博物馆陈列布展及图书馆、文化馆装修项目后，由原告兰德公司以被告恒辉公司的名义进行实际施工，被告恒辉公司未在资金、技术、人员和设备等方面向原告兰德公司提供过实际支持,被告恒辉公司并未实际履行其与被告文广旅局之间约定的施工义务,原告兰德公司与被告恒辉公司存在事实上的挂靠关系，双方之间形成事实上的建设工程施工合同关系。原告兰德公司作为实际施工人未取得建筑施工企业资质,故双方所形成的事实建设工程施工合同违反我国法律、行政法规等强制性规定，属无效。现原告兰德公司已实际地履行了施工义务,工程也已竣工结算并交付使用，原告兰德公司请求支付工程款，应予支持。建设工程施工合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案原告兰德公司与被告恒辉公司之间所形成的事实建设施工合同无效且双方未约定工程价款，在此情况下，应以审计结论作为判决的依据。根据审计决算结论,涉案工程价款为16286099.02元，原告兰德公司的员工孙焘及其法定代表人已收到被告恒辉公司给付工程款11223159.14元，此部分款项应从被告恒辉公司应付工程价款中扣除，被告恒辉公司应按照审计结论确定的价款向原告兰德公司支付剩余工程款5062939.88元（16286099.02元-11223159.14元）。现原告兰德公司主张被告恒辉公司支付工程款4286699.02元系对自身权利的处分，不损害被告利益，本院予以支持。综上，被告恒辉公司应向原告兰德公司支付工程款4286699.02元。被告文广旅局与被告恒辉公司认可，被告文广旅局已向被告恒辉公司支付工程款12549150元，尚有工程款3736949.02元未支付，被告文广旅局应在未付工程款3736949.02元范围内向原告兰德公司承担支付责任。二、关于原告主张的建筑工程社会保险费274240.4元能否得到支持的问题。原告兰德公司主张2015年6月19日被告恒辉公司缴纳的建筑工程社会保险费391772元实为原告兰德公司实际缴纳，故2019年9月5日被告恒辉公司收到退回的建筑工程社会保险费274240.4元应退还给原告兰德公司。但原告兰德公司提供的证据仅能证实被告恒辉公司缴纳建筑工程社会保险费391772元的事实，未能提供有效证据证明该笔费用实为原告兰德公司代缴，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告兰德公司应承担举证不能或举证不全的责任。故对原告兰德公司主张被告恒辉公司返还建筑工程社会保险费274240.4元的诉讼请求，本院不予支持。三、关于原告主张被告恒辉公司承担公证费和保全费用及保全担保费用的问题。原告兰德公司因本诉讼产生的公证费、保全申请费用、诉讼保全保险费用系被告恒辉公司不履行付款义务，导致双方合同目的不能实现，给原告兰德公司造成的其他损失，对于该损失，被告恒辉公司应当赔偿。而原告兰德公司未能举证证明所主张的保全申请费用，应当承担举证不能或举证不全的责任，故对其不予支持；原告兰德公司主张被告恒辉公司给付公证费1649.25元、诉讼保全保险费用1200元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述,原告兰德公司的部分诉讼请求合法有据，应予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，即民法典施行前履行合同发生的争议，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告广西恒辉建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告新疆兰德景观工程有限公司工程款4286699.02元；二、被告青河县文化体育广播电视和旅游局对本判决第一项在未付工程款3736949.02元范围内向原告兰德公司承担支付责任；三、被告广西恒辉建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告新疆兰德景观工程有限公司公证费1649.25元、诉讼保全保险费用1200元；四、驳回原告新疆兰德景观工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费43300元,减半收取计21650元，由被告广西恒辉建设集团有限公司负担20558元；由原告新疆兰德景观工程有限公司负担1092元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   魏 静二 〇 二 一 年 三 月 二 十 八 日法 官 助 理   侯新月书  记  员   王凌云附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当时对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程和同事当地建设结算主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转保人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条：民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。