广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终85号上诉人(一审被告)：郭玲龙，男，汉族，1974年9月10日出生，住广东省东莞市东城区×××××××××******，公民身份号码为430×××××××********。委托诉讼代理人：曾展豪，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙春华，广东名道律师事务所律师。被上诉人(一审原告):杜伟，男，汉族，1975年9月1日出生，住广东省东莞市东城区××××××，公民身份号码为441×××××××********。委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所律师。一审第三人:李新，男，汉族，1972年12月10日出生，住湖南省耒阳市白沙电力公司中心区×××××，公民身份号码为430×××××××********。一审第三人：邓双喜，男，汉族，1981年8月12日出生，住湖南省祁阳县××××××××××，公民身份号码为432×××××××********。上诉人郭玲龙因与被上诉人杜伟,一审第三人李新、邓双喜合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杜伟向一审法院起诉，请求：一、判令郭玲龙向杜伟归还借款本金640000元及利息【以640000元为本金，从2017年3月6日起按照年利率0.5%计算至2019年3月5日，从2019年3月6日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日约为8000元】；二、判令郭玲龙承担一审诉讼费用。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限郭玲龙于判决发生法律效力之日起十日内向杜伟归还借款640000元；二、限郭玲龙于判决发生法律效力之日起十日内向杜伟支付利息如下：以640000元为本金，按年利率0.5%，从2017年3月6日起计至案涉借款实际清偿之日止；三、驳回杜伟的其他诉讼请求。一审案件受理费10280元、鉴定费10000元（均已由杜伟预交），均由郭玲龙承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30918号民事判决书。郭玲龙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回杜伟的全部诉讼请求，即郭玲龙无需向杜伟归还借款640000元及利息；2.本案一、二审诉讼费（受理费、鉴定费）由杜伟承担。事实与理由：一、杜伟提交的案涉借条并非郭玲龙真实意思表示。2017年3月，郭玲龙、杜伟、李新、邓双喜合伙承包的工程项目临近验收，杜伟擅自取走工地全部资料（曾报警）。由于工地亏损，杜伟胁迫负责验收工作的郭玲龙出具一张虚构的640000元借条，后才愿意返还相关资料。因工地急于验收，郭玲龙迫于无奈在2017年3月6日出具了借条才把部分验收资料取回，其他账目等依然由杜伟占有。实际上，郭玲龙不存在对杜伟的任何债务，出具借条时双方并未就亏损的合伙项目进行结算，也未就退伙问题或股份转让问题协商一致，杜伟也没有出借款项给郭玲龙。案涉借条名为借款，实为抢劫，应撤销或无效，对郭玲龙没有约束力。二、据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第六十九条的规定，杜伟以不交出项目资料、阻碍项目验收逼迫郭玲龙（郭玲龙作为项目主要负责人需直接承担相关责任）违背真实意思出具借条，可以认定为胁迫行为。在测谎前，测试人员多次跟郭玲龙明确“强迫”是指用人身损害或拘禁等暴力方式，而本案郭玲龙主张的方式不属于法律上的“强迫”，又因为郭玲龙当时不知晓相关法律规定，所以心理受到干预，测谎结果不能证明借条是双方真实意思表示。测谎的形式及内容不属于民事合法证据形式及种类，不能当然作证据使用，不能作为法院定案依据。三、郭玲龙从未向杜伟确认投资款有剩余或剩余的具体数额，也未曾协商一致将投资款或退伙款或合伙股份转让款转化为借款，第三人对此也不知情，故杜伟以及第三人主张的郭玲龙同意将剩余投资款或杜伟的退伙款或合伙股份转化款转为借款的情况均不是事实。而杜伟并未实际向郭玲龙出借款项，即便法院认定借条是郭玲龙自愿出具，借款合同也未生效。四、杜伟在起诉状及证据说明中主张借条是在案涉工程完工、验收合格且郭玲龙收取了工程款并与杜伟结算后出具；一审第一次庭审中，杜伟亦是主张借条所载640000元是合伙经营结算的剩余投资款，但郭玲龙提交的证据、一审法院调取的证据及第三人的意见表明工程是在借条签订后（2017年3月29日）才验收的，且至今未最终结算。不可能在此之前合伙人之间进行结算。杜伟的主张明显违背事实。在一审第二次庭审中，杜伟变更主张，认为借条是其以640000元将在合伙项目中的份额转让给郭玲龙转化而来，由郭玲龙承受该份额的盈亏，杜伟退伙。杜伟的该两种主张是截然不同的意思，前者结算对象实际上是合伙体，后者对象仅为郭玲龙，其主张前后矛盾，不具可信性。五、案涉借条出具时，第三人不在现场。第三人在第二次庭审中明确对借条的真实性无法确认，他们在此前不知道杜伟和郭玲龙之间有签订借条，因为各方对合伙体尚未结算，故两人不确定杜伟是否有权取回投资款，且明确不认可郭玲珑有权代表其两人与杜伟进行退伙结算，但在后面的补充调查中，第三人又突然与杜伟一致主张借条是杜伟的份额转让款转化，存在明显前后矛盾。杜伟及第三人的主张明显非事实，不应采信。六、根据《合伙经营协议》第五条的约定，投资款结算、退伙或转让股份，需经合伙人一致同意，第三人当时对借条完全不知情，也未在借条上签字确认，庭审中亦明确不认可郭玲龙有权代表其两人与杜伟进行结算，显然此前不可能同意杜伟按照借条结算、退股或者份额转让。根据一审法院调取的证据，发包方与承包方虽未完成结算，但目前已经没有余款需要支付，已付款明显少于合同约定金额，合伙项目严重亏损，不符合盈利前提。合伙协议约定投资损失是共同承担，其他合伙人未有余额分配，杜伟的主张不符合常理。签订借条当时根本不符合合伙结算、退股、转股的条件，杜伟无任何关于合伙人协商一致的证据，亦无法说明640000元的计算标准、由来，应承担不利后果。杜伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李新、邓双喜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，郭玲龙、杜伟与两名第三人存在合伙关系,郭玲龙向杜伟出具借条,承诺于2019年3月6日前一次性还款640000元及支付相应利息。郭玲龙与杜伟均确认该借条中的款项并未实际出借；综合两人陈述，借条是由于杜伟退出合伙项目的纠纷而产生,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应为合伙协议纠纷。一审法院认定案由不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审阶段法院仅针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据郭玲龙的上诉意见，本案争议焦点为：郭玲龙主张无需向杜伟支付640000元及利息是否成立。郭玲龙主张案涉借条是被杜伟胁迫而签署，但其提交的证据不足以证明上述主张，一审法院认定案涉借条为双方真实意思表示，并无不当。案涉借条因杜伟想退伙而产生，由于没有证据证明李新、邓双喜认可郭玲龙有权代表其两人与杜伟进行退伙结算，且借条内容为郭玲龙以个人名义向杜伟借款，故一审认定借条为郭玲龙个人与杜伟之间结算，继而采信杜伟关于借条因郭玲龙受让杜伟合伙份额（杜伟退伙）产生的主张，有事实依据，本院予以确认。郭玲龙上诉理由不足以推翻借条效力，对其关于借条的异议本院不予采信。郭玲龙已经与杜伟进行结算，理应按双方协议支付款项及利息，一审认定郭玲龙需向杜伟支付640000元及利息，并无不当，本院予以维持。综上，郭玲龙的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决案由认定有误，但处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10280元，由郭玲龙负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年三月一日书记员  张明明刘席滔