四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1681民初59号 原告：卢成利，女，汉族，1974年11月15日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利娟，重庆岩松律师事务所律师。 被告：陈兴国，男，汉族，1965年8月21日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，四川爱众律师事务所律师。 第三人：张焰，男，汉族，1977年3月3日出生，住四川省广安市广安区。 第三人：刘福平，男，汉族，1972年10月29日出生，住四川省华蓥市。 原告卢成利与被告陈兴国，第三人张焰、刘福平案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢成利及其委托诉讼代理人张意、王利娟，被告陈兴国的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼，第三人张焰、刘福平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢成利向本院提起诉讼请求：1.确认位于重庆市永川区××路××号××号房屋系原告个人所有；2、停止对位于重庆市永川区××路××号××号房屋的强制执行，并解除查封。事实和理由：贵院在执行陈兴国与张焰、刘福平民间借贷纠纷一案中，裁定查封了位于重庆市永川区××路××号（产权证号：Ｈ××9）、1115号（产权证号：Ｈ××7）房屋。原告不服该裁定向贵院提交了执行异议申请，贵院作出了（2020）川1681执异42号执行裁定书，驳回了原告卢成利的异议申请。现原告不服该裁定结果，依法向贵院提起执行异议之诉，原告的理由如下：一、原告系涉案房屋的实际所有权人，贵院仅以涉案房屋仍登记在第三人名下就认定该房产系第三人刘福平名下的房产是明显错误的。（一）涉案房产为原告与第三人刘福平夫妻关系存续期间所购买，2019年4月9日二人协议离婚时，明确约定该两处房产归原告所有。为此，原告提供了民政局备案的离婚协议书，能够证明该财产分割的真实性，对此，第三人也未提出异议。故该约定是原告与第三人基于解除婚姻关系对双方权利义务所做的处分，系双方的真实意思表示，合法有效，人民法院首先应当予以尊重。（二）虽然案涉房屋仍登记在第三人刘福平名下，但根据与原告之间离婚协议的约定，能够确定原告对涉案房屋享有实际所有权，未办理变更登记手续不影响涉案房屋实际所有权的归属。并且是由于第三人不能及时清偿按揭贷款，导致涉案房屋无法办理产权变更登记。对此，不能认定原告存在主观过错，该情形属于非因原告自身原因未能及时办理过户登记的情形。二、即使原告基于与第三人刘福平之间离婚协议的约定对案涉房屋享有的权利与物权一词在法律上有一定区别，但实则原告对涉案房屋享有的权利内容与物权无异，并且原告认为该权利能够排除被告的执行。（一）物权法虽然规定以登记作为不动产物权变动的法定公示要件，但对现实中存在大量由于各种原因欠缺登记的外观形式，此类权利就权利内容上实则与物权无明显区别，因此在一定程度上应当受到法律保护，并且应当受到与物权大体一致的保护。《物权法》第二十八条至第三十条对于非基于法律行为所引起的物权变动进行了例示性规定，列举了无需公示即可直接发生物权变动的所有情形，这种例示性规定并未穷尽非因法律行为而发生物权变动的所有情形。而本案原告与第三人刘福平之间的离婚协议是双方通过书面形式对共有财产归属作出的明确约定，该约定充分体现了夫妻意思自治，应当受到法律尊重和保护。故就法理而言，亦应纳入非因法律行为而发生物权变动的所有情形，确定原告系涉案房产的实际所有权人，其据此享有的权利内容实则与物权无太大差别，即享有事实物权。（二）原告基于离婚协议享有对第三人的房屋过户请求权虽为债权，如果第三人不配合办理过户登记，原告可以基于该协议约定直接向人民法院提起民事诉讼要求第三人办理过户登记，而不是相应的提起确权诉讼，因此，原告认为针对涉案房屋产权归属的离婚协议虽然不能直接产生物权变动的法律效果，但是具有确定涉案房屋实际所有权效果，在这一特征上也与不动产登记具有相同的效果，具备物权的相应特征，也就明显优于被告对第三人享有的普通债权。（三）从权利内容上看，被告对第三人享有的普通债权的实现以第三人张焰、刘福平实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一指向涉案房屋，同时没有证据表明第三人刘福平的资产仅限于曾与原告共有的案涉房屋，而原告的权利直接指向案涉房屋，其权利针对性更加强烈。（四）从对相关民事权利主体的利害影响来看，原告与第三人刘福平之间的离婚协议是基于双方权利义务统筹安排，有关财产的分割也涉及到其他义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对原告方生存能力等因素的考量，因此该财产分割是合理的且无严重损害相关利害关系人的合法权益，应为法律所允许、为风俗所提倡。而被告对第三人享有的债权主要体现交易的平等性和自愿性，不涉及情感补偿、生活照顾等因素，在对相关民事主体的利害影响上不及于离婚财产分割。综上，原告认为原告依据与第三人签订的离婚协议对案涉房屋享有实际所有权，虽然房屋未办理变更登记，但实质上并不影响该协议约定的效力，原告享有的事实物权能够对抗被告对第三人张焰、刘福平的普通债权。故诉至法院。 被告陈兴国辩称，一、原告的第一项诉请系确权之诉，应另案起诉。二、第三人刘福平对案涉房屋依法享有物权，故被告申请对其房屋的强制执行合法有据。对于未过户的房屋，原告仅享有债权请求权，根据《中华人民共和国民法典》第209条：不动产物权的变更经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。故，刘福平未将房屋过户给原告，原告即未取得该房屋的物权，内部协议不具有对抗第三人的法律效力，故原告的物权请求权于法无据。三、被告向第三人刘福平的债权请求权优先于原告对刘福平的债权请求权。2019年4月11日华蓥市人民法院作出的调解书明确了被告对刘福平享有债权，虽然原告对刘福平也享有债权，但是怠于行使自己的权利，虽然原告诉称是由于第三人刘福平自身的原因导致房屋无法过户，但其未通过法律途径向刘福平主张并要求过户获得房屋的物权，故被告为了实现自己的债权选择执行并查封刘福平的房屋符合法律规定，同时也是维护其自身权益。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院驳回其诉请。 第三人张焰、刘福平未答辩，亦未提供任何证据。 原、被告围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢成利与第三人刘福平夫妻关系存续期间购买了坐落重庆市永川区××路××号（房产证号：永川区房地证2009字第Ｈ××9号）、1115号（房产证号：永川区房地证2009字第Ｈ××7号）房屋，以上两套房屋产权均登记在第三人刘福平与原告卢成利名下，现均设有贷款抵押担保。 2019年4月9日，卢成利与刘福平在重庆市九龙坡区民政局登记离婚，该离婚协议载明：1.位于重庆市永川区××路××号商业房屋归女方所有，因男方个人同儿子刘博文共同经营鑫香焰鼎农业开发公司，以刘博文名义申请贷款，并以房屋进行抵押，该贷款由男方与刘博文负责偿还；2.位于重庆市永川区××路××号商业房屋归女方所有，因男方个人同亲属卢成波共同经营，以卢成波名义申请贷款，并以房屋进行抵押，该贷款由男方与卢成波负责偿还。 2017年6月25日，第三人张焰向被告陈兴国借款1500000元，月利率3%，第三人刘福平提供保证担保。2019年4月11日，陈兴国诉至本院，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：1.被告张焰于2019年10月25日之前向原告陈兴国偿还借款本金1500000元及利息（自2018年9月25日起至本息付清之日止按照月利息1%支付）；2.被告刘福平对被告张焰所欠原告陈兴国的上述借款本息承担连带清偿责任；3.原告陈兴国自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费11920元，保全费5000元，共计16920元，被告张焰、刘福平自愿负担。嗣后，张焰、刘福平均未按调解协议约定履行还款义务。陈兴国于2020年10月10日向本院申请执行，在执行过程中，本院于2020年10月10日查封了刘福平所有的位于重庆市永川区××路××号（房产证号：永川区房地证2009字第Ｈ××9号）、1115号（房产证号：永川区房地证2009字第Ｈ××7号）房屋。卢成利遂向本院提起执行异议，本院于2020年12月11日以（2020）川1681执异42号执行裁定书裁定驳回其异议请求，并告知若对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。卢成利遂在法定期限内，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系争房屋是原告卢成利与第三人刘福平夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，系争房屋应属卢成利与刘福平的夫妻共同财产。但，《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。卢成利与刘福平在离婚协议中约定案涉房屋产权均归卢成利所有，这是刘福平对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人刘福平仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至卢成利名下，该房屋的所有权仍属于其夫妻共有。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，被告陈兴国作为刘福平的债权人要求对刘福平名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告依据《离婚协议书》对系争房屋产权的约定要求确认系争房屋的所有权属其所有，并要求解除对系争房屋的司法查封、停止对系争房屋执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一项第二款之规定，判决如下： 驳回原告卢成利的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告卢成利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  贺 毳 审 判 员  李学科 审 判 员  蔡中华 二〇二一年三月五日 法官助理  王思懿 书 记 员  王 涛