安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终168号 上诉人（原审被告）：中建四局第六建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼，统一社会信用代码91340100150220463X。 法定代表人:李毅，董事长。 上诉人（原审被告）:中建四局第六建设有限公司安徽分公司，住所地合肥市瑶海区和平路228号中建大厦1901室，统一社会信用代码91340100719979352H。 负责人：丁云朝,总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：余干，男，汉族，1993年7月14日出生，住安徽省太湖县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：张成如,男,汉族,1980年6月11日出生,住安徽省肥西县。 原审第三人:安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司，住所地阜阳市颍州区颍州中路396号。 法定代表人:唐建军，经理 原审第三人:安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路以西,金炉路以南港澳广场。 负责人:张正华，经理。 两原审第三人共同委托诉讼代理人：张正华，男，汉族，1978年2月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人中建四局第六建设有限公司（以下简称为中建四局六建公司）、中建四局第六建设有限公司安徽分公司（以下简称为中建四局六建安徽分公司）因与被上诉人张成如以及原审第三人安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司（以下简称为阜阳众城劳务公司）、安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司合肥分公司（以下简称为阜阳众城劳务合肥分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出（2020）皖1525民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中建四局六建公司、中建四局六建安徽分公司的共同委托诉讼代理人余干，被上诉人张成如，原审第三人阜阳众城劳务公司与原审第三人阜阳众城劳务合肥分公司共同委托诉讼代理人张正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建四局六建公司、中建四局六建安徽分公司上诉称：1.一审法院对证据一结算凭证的认定错误，进而导致做出错误的裁判；2.上诉人举证证明了已将工程合法分包给了本案第三人众城劳务公司，分包工程合法有效；3.即使认定张成如的实际施工人身份，一审法院对法律的理解和适用上存在错误。首先，本案中建四局六建公司已将涉案工程合法分包给具有相对资质的阜阳众城劳务合肥分公司，并非转包人、违法分包人,实际为合法分包人。其次，如果认定上诉人为发包人，上诉人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。最后，本案一审中并未审理上诉人与阜阳众城劳务公司之间的欠款情况，仅根据诉请认定上诉人欠付工程款160004元是明显错误。综上，请求撤销安徽省六安市裕安区人民法院作出（2020）皖1525民初4759号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 张成如辩称：1.一审法院对证据一结算凭证的认定合法合理，法律适用正确无误。2.涉案工程完全由张成如组织人力、物力、财力开展施工作业，工程完工经验收合格并结算，张成如就是实际施工人。张成如与阜阳众城劳务公司属于一种挂靠关系，第三人并未参与实际施工。3.张成如属于实际施工人，权益理应得到保护。发包人在欠付工程价款范围内向劳务合同的承包人承担责任，可以突破合同相对性原则。综上，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 原审第三人阜阳众城劳务公司、原审第三人阜阳众城劳务合肥分公司未答辩。 被上诉人张成如一审起诉请求：判令中建四局六建公司、中建四局六建安徽分公司立即支付工程款（劳务费）160004元，并自起诉之日起至实际清偿之日至按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 一审法院查明：2015年5月,张成如借用第三人阜阳建工合肥分公司资质与原中建四局第六建筑工程有限公司合肥分公司签订《六安恒大御景湾二期室外工程分包合同》，该工程实际由张成如组织施工和结算。2019年1月3日，经张成如与中建四局第六建筑公司就涉案工程结算，确定工程累计金额为1191493元，双方在结算书上签名确认。截止目前，已付工程款960000元，尚欠231493元，扣除应纳税款后，还应付工程款160004元。另查明,中建四局六建合肥分公司现已变更为中建四局六建安徽分公司。 一审法院认为，合法的债权债务受法律保护，张成如系案涉工程实际施工人，涉案工程已经双方结算，其要求支付剩余工程款，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：被告中建四局第六建设有限公司、中建四局第六建设有限公司安徽分公司于本判决生效之日起五日内给付原告张成如工程款160004元及利息（自起诉之日即2020年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元，减半收取3440元，由被告中建四局第六建设有限公司、中建四局第六建设有限公司安徽分公司负担。 二审期间，张成如提供了中国民生银行流水和汇款账单，拟证明案涉工程施工过程中，支付了工人工资。中建四局六建公司、中建四局六建安徽分公司质证认为该证据与本案无关联性，无法证明涉案项目投入了人力、财力、物力，转账记录的对方是否为涉案项目工人无法证实。阜阳众城劳务公司、阜阳众城劳务合肥分公司认可该证据。 本院经审查认为：张成如提供的证据无法证明转账记录收款人身份，该组证据不作为定案依据。 二审庭审后，本院依职权向中建四局六建公司、中建四局六建安徽分公司调取涉案工程结算单据，但上述两公司未予提供。 一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、上诉人中建四局六建公司、中建四局六建安徽分公司是否应当承担支付责任。二、上诉人应当支付工程款的数额。 一、上诉人中建四局六建公司、中建四局六建安徽分公司是否应当承担支付责任。 本案中，中建四局六建公司合肥分公司与阜阳众城劳务合肥分公司签订《六安恒大御景湾项目室外工程分包合同》，将六安恒大御景湾二期室外工程分包给阜阳众城劳务合肥分公司，实际上该处工程是由张成如借用阜阳众城劳务合肥分公司资质承接。工程结束后，张成如以劳务负责人的身份与中建四局六建公司在分包结算书上签字。张成如提交的分包结算书虽然是复印件，但中建四局六建公司工作人员张小弟等在结算书上签名确认。上诉人对于该分包结算书提出异议，作为建设单位的上诉人应当对六安恒大御景湾二期室外工程提交其他结算依据，但其未能提交，且在本院依职权调取相关结算凭据时仍拒不提供，本院依法确认张成如为六安恒大御景湾项目室外工程的实际施工人，其可向中建四局六建公司、中建四局六建安徽分公司主张工程项目余下的工程款。 二、上诉人应当支付工程款的数额。 2019年1月3日，张成如与上诉人就涉案工程结算，确定工程累计金额为1191493元，张成如与上诉人工作人员在结算书上签名确认。截止二审开庭前，上诉人已付工程款960000元，尚欠231493元，扣除应纳税款后，还应付工程款160004元。 上诉人对张成如负有支付工程款的义务，双方当事人对涉案工程进行了工程结算审定并确认了工程款数额，其应当在工程结算后支付工程款，未支付的，应承担逾期付款责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由中建四局第六建设有限公司、中建四局第六建设有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张有春 审判员  项 军 审判员  张 菊 二〇二一年三月二十三日 法官助理洪明 书记员邵爽 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。