重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终880号上诉人（原审被告）：重庆超吉消防工程有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道258号12-办公室1，统一社会信用代码91500101MA5U3NYGXB。法定代表人：邓勇波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆弘仕通电线电缆有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇上马台村滴水坝社上马台工业园区，统一社会信用代码91500109568743149F。法定代表人：尹太乐，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆超吉消防工程有限公司（以下简称超吉消防公司）因与被上诉人重庆弘仕通电线电缆有限公司（以下简称弘仕通电线电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2021）渝0101民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。超吉消防公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回弘仕通电线电缆公司的诉讼请求；2.案件受理费由弘仕通电线电缆公司承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。1.超吉消防公司向弘仕通电线电缆公司采购的电线、电缆系用于消防工程施工，消防工程中对电线、电缆的质量参数有防火、阻燃的特殊要求。在双方签订《工矿产品购销合同》之时，超吉消防公司已向弘仕通电线电缆公司提供该消防工程的施工图纸。施工图纸中对所使用的电线、电缆的技术标准有明确要求。弘仕通电线电缆公司也是按照超吉消防公司提供的施工图纸向超吉消防公司报价，并签订的《工矿产品购销合同》。弘仕通电线电缆公司对其提供的电线、电缆与施工图纸的要求不符是明知的。后因在消防工程中所使用的电线、电缆不符合施工图纸的技术要求，导致消防工程发包方扣减超吉消防公司工程款近400000元。弘仕通电线电缆公司向超吉消防公司提供不符合约定的产品，无权要求超吉消防公司支付相应的货款，但一审法院却错误认定超吉消防公司购买的是一般通用产品，而判决超吉消防公司应向弘仕通电线电缆公司支付货款。2.樊建斌在《账务明细》上签字时做了备注，备注的内容是发包方对于电线质量提出异议并要求重新核价，表明超吉消防公司对于所谓的欠款金额并不认可。弘仕通电线电缆公司辩称，《工矿产品购销合同》对产品名称、规格等内容进行了明确约定，并约定弘仕通电线电缆公司所供电线、电缆必须符合现行国家标准，弘仕通电线电缆公司已经按照合同约定向超吉消防公司履行了供货义务。超吉消防公司称在双方签订该购销合同时，将案涉消防工程的施工图纸提供给了弘仕通电线电缆公司，有悖于客观事实，弘仕通电线电缆公司在与超吉消防公司签订该购销合同前后，均未见到所谓的施工图纸。弘仕通电线电缆公司已经按照合同约定全面履行了义务，故超吉消防公司应当按照合同约定履行支付货款的义务。至于超吉消防公司原法定代表人樊建斌在《账务明细》中的备注内容，只是超吉消防公司的单方陈述，该陈述内容没有依据，弘仕通电线电缆公司不予认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。弘仕通电线电缆公司向一审法院起诉请求：1.判令超吉消防公司立即支付弘仕通电线电缆公司货款172910.4元及截止2020年9月4日的利息28795.5元，并从2020年9月5日起以欠付的货款为基数按月利率1%支付资金占用费至货款付清时为止；2.案件受理费由超吉消防公司承担。一审法院认定事实：弘仕通电线电缆公司为专业生产、销售电线电缆的企业。超吉消防公司承揽消防工程后，在2018年6月至当年11月期间与弘仕通电线电缆公司签订《工矿产品购销合同》，约定超吉消防公司向弘仕通电线电缆公司购买电线、电缆，并对电线、电缆的规格、数量、单价予以明确约定；同时，超吉消防公司在收货后30日内支付弘仕通电线电缆公司货款；供方未按时供货，需方不按时支付还款，则均按合同总金额的10%赔偿对方损失。2020年9月4日双方经对账，超吉消防公司尚欠弘仕通电线电缆公司货款172910.4元和在此之前的逾期支付货款的资金占用费28795.5元。超吉消防公司的原法定代表人樊建斌在该《账务明细》上签字确认，但备注其消防工程的发包方对电线的质量提出异议，并要求与其重新核价的内容。一审法院认为，弘仕通电线电缆公司、超吉消防公司的买卖关系发生在民法典颁行之前，本案应适用当时的法律规定。而弘仕通电线电缆公司、超吉消防公司签订的《买卖合同》中对电线、电缆的规格、数量、价格等均有明确约定，而超吉消防公司所购买的为一般的通用产品，超吉消防公司并未要求弘仕通电线电缆公司为其专门生产用于满足其承包的消防工程所需电线、电缆，同时其抗辩工程的发包方对案涉产品提出质量问题，亦未提供相关证据予以证明。故弘仕通电线电缆公司要求超吉消防公司支付货款，并承担资金占用费的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：超吉消防公司在判决生效后十五日内支付弘仕通电线电缆公司货款172910.4元和欠付的资金占用费28795.5元，并从2020年9月5日起以欠付的货款172910.4元为基数，按月利率1%支付资金占用费至货款付清时为止。案件受理费4377元，减半收取2188.5元，由超吉消防公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。超吉消防公司向本院提交以下证据：1.重庆中鸥建设集团有限公司出具的《央著二期1、2、4、5、6及幼儿园消防工程电线电缆扣费及责任划分说明》；2.重庆中鸥建设集团有限公司与超吉消防公司签订的《项目内部承包合同》。拟证明：弘仕通电线电缆公司提供的电线、电缆与案涉消防工程施工图纸的技术要求不符，导致超吉消防公司被发包方扣减合同结算金额293329.72元。弘仕通电线电缆公司质证认为，1.对《央著二期1、2、4、5、6及幼儿园消防工程电线电缆扣费及责任划分说明》真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。该说明仅加盖了重庆中鸥建设集团有限公司的印章，没有该单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合单位证明材料的形式要件。该说明并未载明是弘仕通电线电缆公司所供电线、电缆不符合施工图纸的技术要求，弘仕通电线电缆公司是严格按照双方合同约定进行的供货，且双方并未约定将施工图纸的技术要求作为弘仕通电线电缆公司供货的条件。因此，即使弘仕通电线电缆公司所供电线、电缆不符合施工图纸的技术要求，其责任也在于超吉消防公司，与弘仕通电线电缆公司无关。2.弘仕通电线电缆公司不是《项目内部承包合同》的当事人一方，对其真实性无法确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，弘仕通电线电缆公司与超吉消防公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效。弘仕通电线电缆公司按照案涉购销合同的约定向超吉消防公司履行了供货义务，超吉消防公司应当按照案涉购销合同的约定向弘仕通电线电缆公司支付相应的货款。超吉消防公司上诉主张在签订案涉购销合同时，已经向弘仕通电线电缆公司提供了案涉消防工程的施工图纸，因弘仕通电线电缆公司所供电线、电缆不符合施工图纸的技术要求，导致超吉消防公司被发包方扣减合同结算金额，超吉消防公司不应当承担本案货款支付责任。对此，弘仕通电线电缆公司否认收到过案涉消防工程的施工图纸，超吉消防公司也未提供证据证明其将案涉消防工程的施工图纸交给了弘仕通电线电缆公司，案涉购销合同亦仅约定了产品的名称、规格、型号以及所供产品必须符合现行国家标准，而并无所谓的施工图纸的技术要求内容，且超吉消防公司在本案二审中提供的《央著二期1、2、4、5、6及幼儿园消防工程电线电缆扣费及责任划分说明》《项目内部承包合同》均不能证明系因弘仕通电线电缆公司所供产品不符合合同约定而导致其被发包方扣减合同结算金额，故超吉消防公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。另，超吉消防公司原法定代表人樊建斌在案涉《账务明细》上签字时虽然批注有“甲方对该电线的质量提出了异议和重新核价的要求，目前正在决算中”的内容，但樊建斌同时也批注有“同意量的部分属实”的内容，且如前所述，超吉消防公司并未提供证据证明系因弘仕通电线电缆公司所供产品不符合合同约定而导致其被发包方扣减合同结算金额，故一审判决由超吉消防公司按照案涉《账务明细》上载明的货款及资金占用利息金额承担责任并无不当。综上所述，超吉消防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4459元，由上诉人重庆超吉消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 李洪武审 判 员 柯 言二〇二一年三月三十日法官助理 林莎莎书 记 员 易 倩