苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初14392号原告：庾继萍，女，1964年4月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：李杏珍，江苏李杏珍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，江苏李杏珍律师事务所实习律师。被告：范德有，男，1972年11月25日出生，汉族，户籍地河南省光山县，暂住地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：戴荣华，江苏迈图律师事务所律师。委托诉讼代理人潘玉奇，江苏迈图律师事务所律师。被告：李金保，男，1965年8月21日出生，汉族，户籍地河南省光山县，暂住地江苏省苏州市吴江区。原告庾继萍与被告范德有、李金保买卖合同纠纷一案，原告庾继萍于2020年11月18日向本院起诉，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2021年1月13日公开开庭审理本案。原告庾继萍及其委托诉讼代理人李杏珍、李峰、被告范德有及其委托诉讼代理人戴荣华、被告李金保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庾继萍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款685152.9元，并支付逾期付款利息(以685152.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，自起诉之日起计算至实际履行之日止)；2、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2010年至2011年期间，原告与两被告有彩钢卷业务往来。2011年2月1日双方经过对账，原告在记账本记载：被告还欠原告货款306385元。对账后又发生彩钢卷业务往来，被告范德有和其工作人员在原告记账本处多次签字确认欠款金额（2011年7月19日原告将2011年2月1日确认的欠款306385元和新发生的彩钢卷欠款392687.3元合并记账为699072.3元）。截止2011年9月28日两被告还欠原告货款735152.9元。经过原告多次催款，被告李金保于2012年3月归还5万元货款，还有685152.9元至今未支付。现原告为维护自身的合法权益，原告诉至法院，望支持原告的诉请。被告范德有辩称：1、原告的主体不适格。在前次诉讼中，原告承认她是吴江市同欣彩板有限公司（以下简称“同欣公司”）的业务员，为同欣公司销货，与被告发生的所有的货物买卖，均是原告代表同欣公司发生的业务，故本案的原告主体应该为同欣公司。2、对于原告要求被告支付的货款金额不认可。需要原告进一步明确所谓的欠付货款金额是哪个期间的；对于原告主张的利息问题，原告尚欠被告400余万元的发票未开具，即使存在被告结欠货款的情形，也是由于原告未及时向被告开具相应的增值税专用发票，故被告不存在过错，不应当承担任何利息损失；对于原告主张的利息标准，没有事实和法律依据。被告李金保辩称：与被告范德有的答辩意见一致。经审理认定如下事实：2020年11月17日，同欣公司出具证明一份，载明：同欣公司是生产和销售彩钢板业务的，庾继萍经常向我公司采购彩钢卷后对外销售，2010年至2011年期间以我公司业务员名义销售的彩钢卷与我公司已经结清，此期间庾继萍销售的彩钢卷或彩钢卷应收款，属于庾继萍所有。2010年初至2011年底，范德有和李金保合伙经营了吴江市震泽镇鑫安彩板活动房厂（以下简称“鑫安厂”，也叫“夏安厂”），鑫安厂登记的组织形式为个体工商户，李金保系登记的经营者。范德有和李金保为经营需要，通过庾继萍购买彩钢卷。2010年8月2日，范德有在庾继萍的记账本上写明：结欠庾继平彩卷款叁拾叁万贰千肆佰捌拾伍元整。2010年8月3日至2011年1月23日，范德有、李金保经营的鑫安厂继续通过庾继萍购买彩钢卷，范德有、李金保亦陆续向庾继萍付款。庾继萍在其的记账本上记载了供货的情况，并有范德有、李金保等人签字确认；相应的付款情况，庾继萍亦在记账本上予以记载。庾继萍对于累计结欠货款的情况在记账本上进行统计，其中截至2011年1月15日，结欠货款654519.2元，范德有签字确认。2011年1月16日，鑫安厂通过庾继萍购买97580.8元的彩钢卷，范德有签字确认，该97580.8元与前述654519.2元相加，合计752100元，庾继萍记载“合计752100-付7万=682100-1/18日李老板给转支票5万”；2011年1月18日、1月23日，鑫安厂通过庾继萍购买72225元、65520元的彩钢卷，范德有均签字确认，庾继萍在之后记载“合计769845-付转支票5万=719845，付同欣13460元=706385-30万转支票=4062385”，2/1存放10万李老板=506385-10万现金换=406385-打农行卡10万=306385”。对上述30万元承兑汇票的情况，原告庾继萍和被告李金保确认，当时李金保交给庾继萍一张30万元的承兑汇票作为付款，但是李金保需要用10万元，故庾继萍付给李金保10万元的现金，相当于李金保这次向庾继萍的付款金额为20万元；原告庾继萍称后来范德有给了其10万元现金，之后范德有又向其转账10万元（被告范德有提交了庾继萍出具的收条一份，写明交款方为“夏安”，时间为2011年1月，具体日期书写的不明确，写明“彩卷款转支票30万元”，并有庾继萍的签名。原告庾继萍确认该收条上所载的30万元就是李金保给其的该30万元承兑汇票）。被告范德有、李金保确认截至2011年2月1日，范德有、李金保结欠的金额为305968元，与原告统计的金额306385元相差了417元。2011年2月12日至8月13日，范德有、李金保合伙经营的鑫安厂继续通过庾继萍购买彩钢卷，庾继萍在记账本上按照上述习惯进行记录，庾继萍最后的记录内容为“8/13日付8万+8/17日转同欣48450金常合计775152.9,9/28日付4万现金—5万”。根据庾继萍的统计，鑫安厂在此期间共购买彩钢卷的价款为3532210.9元，已支付货款3153457.5元，欠付货款金额为378753.4元，加上农历2010年度结算的欠款306385元，共计欠付685138.4元，因在结账时有去除零头的情况，故该数字与诉请的金额685152.9元相差了14.5元。被告范德有对原告统计的在此期间的交易金额予以确认，但认为原告统计的付款情况有遗漏。对此，被告范德有提交了庾继萍出具的以下五份收条，均写明交款方为“夏安”，以证明被告方还向原告庾继萍支付了下述货款共计417920.6元，另被告方还在2012年2月1日向原告支付了30万元的承兑汇票，共计付款717920.6元，但庾继萍未予扣除，具体为：1、2011年9月30日的收条，写明彩卷款打工商卡60000元，现金16600元，共计76600元，该收条上签有庾继萍的名字。2、2011年10月3日（“10”有更改的痕迹）的收条，写明彩卷款现金5万元，该收条上签有庾继萍的名字。3、2011年10月6的收条，写明彩卷款打卡2万元，现金1万元，共计3万元，该收条上签有庾继萍的名字。4、2011年10月12日的收条，写明彩卷款打卡5万元，该收条上签有庾继萍的名字。5、“201”年10月21日的收条，写明彩卷款211320.6元，该收条上无庾继萍的签名；被告范德有、李金保确认称该笔211320.6元系由被告李金保支付给原告的支票，被告亦做账记录了该笔付款情况，“201”应为2011，系原告书写时漏掉了。原告庾继萍对上述收条的质证意见为：2011年9月30日、10月6日、10月12日的收条上均写明打卡支付的情况，原告需拉出银行流水才能确认；2011年10月3日收条上的字是原告写的，但是改过日期，故原告不予认可其内容；2011年10月21日的收条不予认可，上面写的时间是“201”，时间不对，没有原告的签字，且金额还有零头6角，不符合双方的交易习惯。如果原告的银行流水能查到上述收条上写明的打卡共计13万元，则原告对于收条予以认可，否则不予认可。被告范德有另提交了庾继萍书写的三张收条，均写明交款方为“夏安”，具体为：1、2010年7月21日的收条，写明彩卷款10万元，并签有一个“庾”字。2、2011年1月13日的收条，写明彩卷款打卡27480元、1500元，共计28980元，该收条上无庾继萍的签名。3、2011年5月11日的收条，写明彩卷款88750元，该收条上无庾继萍的签名。被告范德有据此主张，所有的收款收据均是原告自行书写，且系在原告方收到被告支付的相应款项之后出具的收条，这也符合经济交往的习惯，且只有在原告收款之后才能在收条上明确打卡多少、现金多少的情况，不可能是原告先出具收条，再由被告去付款；该组收条已进一步证明了上述211320.6元的付款的合理性，符合双方的交易习惯。原告庾继萍对该组收条的质证意见为：2010年7月29日的收据系其所出具，相应的账已经结清了，该收据不在本案的起诉范围内；2011年1月13日、5月11日的两份收条所载的收款金额在原告的记账本中均有明确记载，原告予以认可，但对被告的证明目的不予认可（相对应的庾继萍的记账本上在2011年1月12日的送货情况之后，另起一行记录为“付27480+1500=28960”；2011年5月11日的送货情况之后，另起一行记录为“5/11转88750，合计462385.9）。关于双方的交易过程，原告庾继萍陈述称：原告向上家买货，卖给两被告，两被告将货款付给原告，原告再将货款付给上家，双方未签订书面合同，由被告向原告订货，发货单、送货单都在被告处，原告未保留，故原告在自己制作的记账本上记录，并让被告签字确认；如果被告需要开具发票，原告就让上家开具发票给被告，由被告付款给上家。被告范德有、李金保陈述称：原告是同欣公司的业务员，被告方需要彩钢卷，故向业务员订货是很正常的；相应的送货单均是同欣公司开具的，一式三联，被告签字后，有一联留在被告处，另两联原告拿走；自始至终原告都是向同欣公司购买彩钢卷的，也要开具发票的，不可能向原告个人购买并要求原告个人开具发票，且当时的税务制度，原告个人也无法开具增值税发票。庭审中，原告庾继萍陈述称：被告付款后，其需要向被告开具收据，即便是转账付款，其也需要向被告开具收据；有时收据不是在付款当天开具，但其会按照付款时间补开收据给被告。庭审中，原告庾继萍表示，为便于法庭审理，截至2011年2月1日的欠付金额，同意按照被告确认的305968元计算。另查明，本院于2020年8月5日受理了庾继萍诉范德有、李金保买卖合同纠纷一案（案号（2020）苏0509民初9388号），庾继萍起诉要求范德有、李金保支付货款203152元，诉称：2005年原告与二被告发生业务往来，二被告向原告购买彩钢卷，2010年8月2日经双方对账二被告结欠原告货款332415元，后陆续发生业务至今结欠原告共计货款为203152元，原告经多次催要余款，二被告一直以各种理由为由至今分文未归还。该案庭审中，庾继萍确认其系同欣公司的业务员，同欣公司将价格表发给客户，其的提成是每吨10元，范德有打电话向其订货，基本上当天送货，送货单都在范德有手里，其没有保留，其和送货司机基本上前后脚到被告处，让被告方在其的账本上签字确认；范德有确认其是向庾继萍而非同欣公司购买彩钢卷。在该案审理中，李金保亦未对庾继萍作为原告的起诉主体提出异议，辩称他们（其和范德有）和庾继萍的账已经结清了，其印象中是不欠庾继萍的钱了。后庾继萍向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。上述事实，有原告庾继萍提交的账本、询问笔录，被告范德有提交的收条，本院调取的开庭笔录、起诉状、民事裁定书，以及原、被告的当庭陈述等予以证实。被告范德有、李金保合伙经营鑫安厂，鑫安厂虽系个体工商户，但实际由范德有、李金保两个自然人合伙经营，且原告庾继萍亦确认其交易的对象是范德有、李金保，故被告范德有、李金保应作为共同的合同相对方对外承担连带清偿责任。关于本案原告主体问题，本院认为，在前案诉讼中，范德有、李金保确认二人作为合伙人共同经营的鑫安厂是向庾继萍而非同欣公司购买彩钢卷；范德有在2010年8月2日与庾继萍对账时，亦写明确认结欠庾继萍货款，且此后范德有、李金保继续按照原来的交易习惯向庾继萍购买彩钢卷，货款直接支付给庾继萍或按照庾继萍的指示进行支付，进一步可以证明范德有、李金保确认庾继萍作为合同的卖方与二人建立买卖合同关系；在前案诉讼中，原告庾继萍称其系同欣公司的业务员，为同欣公司销售彩钢卷，在本案中，同欣公司亦出具证明，确认2010年至2011年期间，庾继萍以同欣公司名义销售的彩钢卷与同欣公司已经结清，销售的彩钢板或者彩钢卷应收款归属庾继萍所有，即便同欣公司作为与范德有、李金保发生买卖合同关系的卖方，该行为亦可视为同欣公司告知范德有、李金保将其对二人享有的债权转让给庾继萍；故无论范德有、李金保经营的鑫安厂是向庾继萍个人或通过庾继萍向庾继萍作为业务员的同欣公司购买彩钢卷，庾继萍均可以作为原告向被告范德有、李金保主张欠付的货款。关于被告范德有、李金保结欠原告庾继萍的货款金额，截至2011年2月1日的欠付金额为305968元，对此双方无异议，对于此后的交易情况，双方无争议，对于此后的付款情况，被告范德有、李金保主张原告漏记了付款共计717920.6元，对此本院认为，其中417920.6元，被告提交了原告出具的收条，虽然部分收条书写的时间有瑕疵，或者未签原告的名字，但结合被告提交的原告出具的其他收条、原告所述的收条的出具习惯及从常理而言，收条应在收到相应的款项后出具，而非在未收到款项前出具，故本院可以确认原告已收到了五张收条对应的货款417920.6元；至于被告辩称的另外还向原告支付了30万元的承兑汇票，因原告对此不予认可，被告应进一步举证证明，但被告未能证明，故对被告的相应的辩解，本院不予采信。综上，本院确认被告范德有、李金保还结欠原告庾继萍货款266800.8元【305968+（3532210.9-3153457.5）-417920.6】，二被告应予支付，拖欠不付，应承担违约责任。被告范德有、李金保抗辩的开具发票问题，并不能对抗其支付货款的义务。原告庾继萍主张自起诉之日开始计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以确认，但原告庾继萍主张的逾期付款利息损失标准过高，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告范德有、李金保于本判决生效之日起十日内支付原告庾继萍货款266800.8元，并支付逾期付款利息（以266800.8元为基数，自2020年11月18日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5326元、保全费3970元，共计9296元，由原告庾继萍负担4791元，由被告范德有、李金保负担4505元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳（支付至户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：6228400407401910165），原告庾继萍预交的诉讼费用中的4505元由本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张金花二〇二一年三月二十四日书记员  徐一鸣附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。