江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民终261号上诉人（原审原告）：郭水根，男，1973年5月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审原告）：罗坊镇龚塘村委棚下村小组，住所地新余市罗坊镇龚塘村委棚下村。负责人：郭文根，该村小组组成长。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西新安农林生物科技有限公司，住所地江西省新余市站前西路延伸段**。法定代表人：李木根，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢雪飞，系该公司员工。上诉人郭水根、罗坊镇龚塘村委棚下村小组（下称棚下村小组）因与被上诉人江西新安农林生物科技有限公司（下称新安公司）侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6863号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。郭文根与棚下村小组共同委托诉讼代理人李潜，新安公司委托诉讼代理人卢雪飞到庭接受询问。本案现已审理终结。郭文根、棚下村小组上诉请求：1．请求撤销原裁定，并依法审理该案；2．一、二审诉讼费由新安公司承担。事实和理由：一、郭水根、棚下村小组与新安公司之间争议属于侵权责任纠纷案件。棚下村小组系诉争农村集体土地所有权人，郭水根系该土地承包权人，认为新安公司非法侵占诉争土地改种桔子树，显然系所有权人、承包权人对于自身合法权利的保护诉求，是要求排除对合法权利的妨碍，诉请也是表述为“将非法占用的土地返还”“赔偿因侵占土地造成的损失”，明显属于民事侵权责任纠纷，并不能归于其他行政案件范畴。二、郭水根、棚下村小组与新安公司之间争议不属于权属争议。新安公司在庭前提供一些林权证复印件，因不能提供原件，又不敢在庭审中对质，只能在私下沟通，混淆视听，误导裁判。1．该些复印的林权证根本不是诉争土地的林权证，从地形图上可以看出。2．该些复印的林权证根本不是原件，疑是与其他林权证变造复印。3．诉争林地山林权证郭水根、棚下村小组已当庭提供，复印件变造的证件不可能优于原件效力。4．根据我国土地所有权制度，只有国家和农村集体所有制，新安公司不可能取得农村土地所有权，根本没有身份资格与郭水根、棚下村小组形成权属争议！郭水根、棚下村小组也不是与其争议权属，而是基于清晰的权属要求其排除妨碍，退出侵占土地。新安公司根本没有参加庭审，自然没有出庭抗辩不可能提出权属争议。三、（2016）赣0502民初285号案件及其处理方式不是制约本案审理的法定事由。1.（2016）赣0502民初285号案件棚下村小组和新安公司因有其他村民小组涉诉，形成林地权属争议未尝不可能，但该案不同于本案，本案只有单纯的土地所有权人和承包权人，对应着非法土地占用者。2．郭水根、棚下村小组在本案中的争议有权且事实上有别于（2016）赣0502民初285号案件，其法律认识和处理方式当然有异。3．棚下村小组在（2016）赣0502民初285号案件的撤诉理由，以及在本案中坚持诉讼的理由，可以所有权不同而取舍，人民法院只管就案审案，岂能因当事人之前的意见拒绝受理？4.（2016）赣0502民初285号案件与本案还有很多不同之处，且不论其正误对错不是本案的范本。四、司法改革之“有案必立”原则对本案适用。早些年确实存在对山林承包权纠纷、征地拆迁纠纷、群体性案件等，法院不予受理的情形，也有受理了又借故劝说当事人撤诉的情形，这些案件都是法院受理的侵权责任纠纷案件，不受理都不是正常事件，且经过这些年法治发展，“有案必立”原则早已深入人心，对本案也不例外。诚然，农村土地侵权责任纠纷往往涉及面广，历史情况远，地，地形边界复杂等理起来确实费时费力，还得吃下现场勘查之苦，但正因涉及各家各户升斗小民的生计和安身立命之所，才格外重要。正因此重要，恳请人民法院依法受理，不辞辛劳，理清权责，裁判是非，以息争议。综上，原裁定“驳回起诉”不当，请予撤销并依法审理。新安公司辩称，林地为租用，新安公司具有林权证及合同，该案应为权属纠纷。郭水根、棚下村小组一审诉讼请求：1．判令新安公司立即将其非法占用郭水根，棚下村小组的位于亩，合计372亩山地返还给郭水根，棚下村小组；2．判令新安公司立即向郭水根，棚下村小组赔偿因侵占郭水根，棚下村小组位于桐子园山地给郭水根，棚下村小组造成的损失60000元；3．本案诉讼费由新安公司承担。一审法院认定事实：棚下村小组曾于2016年1月20日向一审法院起诉新安公司、渝水区南安乡高丰村委章家村民小组、渝水区南安乡高丰村委长塘里村民小组排除妨害，案号为（2016）赣0502民初285号，在该案审理过程中，棚下村小组于2016年7月13日向本院提交撤诉申请书，认为双方争议林地存在权属纠纷，该纠纷依法应由行政部门处理，故申请撤回起诉，一审法院于2016年7月13日作出（2016）赣0502民初285号民事裁定书，认为棚下村小组的撤诉申请符合法律规定，故准予棚下村小组撤诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条第一款第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”本案的争议实质系林地存在权属纠纷，该纠纷依法应由相关行政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，应驳回郭水根、棚下村小组的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百二十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回棚下村小组、郭水根的起诉。案件受理费650元，退还给棚下村小组、郭水根。二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，2012年5月17日，就案涉林地权属问题，渝水区林业局曾召集棚下村小组、高丰村委章家村、长塘村及罗坊镇相关负责人、南安乡相关负责人召开山林权属争议调处会。会后，渝水区林业局根据会议情况出具了一份会议纪要（即《关于罗坊镇龚家村委棚下村与南安乡高丰村委章家村山林权属争议调处会议纪要》），纪要内容主要为，对于棚下村小组与章家村的山林纠纷，渝水区林业局会同相关人员五次现场核查，找双方村组调查了解情况，察看四至方位，确定82年颁发的林权证0030号和林权证0069号存在重叠，争议面积229亩，纪要还就争议事项列具了调处意见。2020年10月19日，渝水区林业局出具《情况说明》，内容主要为：棚下村小组与长塘（章家）村小组因长坡里和桐子园的林地权属产生争议，自2012年以来我局多次组织争议双方、村、组干部进行调处，未达成调解协议，该纠纷至今仍未解决。案件审理期间，就上述事项，本院前往渝水区林业局进行核实，渝水区林业局的相关人员口头回复，2012年5月17日出具的该份会议纪要，其中所涉的会议处理意见，林地权属争议各方并不认可，实际调处未成。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，棚下村小组、郭水根主张新安公司构成侵权，其前提是案涉林地的权属是否为棚下村小组所有。从双方提交的证据及本院走访渝水区林业局核实的情况来看，就案涉林地权属，棚下村小组与章家村之间存在权属纠纷，该纠纷虽经渝水区林业局、罗坊镇镇政府、南安乡乡政府等多方协调，至今未能解决。鉴于林地权属纠纷，依法应由相关行政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院据而驳回棚下村小组、郭水根的起诉，依法有据，本院予以维持。综上，郭水根，棚下村小组的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费1300元，退还给郭水根、罗坊镇龚塘村委棚下村小组。本裁定为终审裁定。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  何 强二〇二一年三月五日法官助理周翰雨书记员周美娟