安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终562号 上诉人(原审原告)：亳州市新景程物流有限责任公司，住所地安徽省毫州市谯城区天运物流园外围1栋110号。 法定代表人:李新魁,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市希夷大道与杜仲路交叉口西南侧1层101-103铺、6-8层(1-15室)。 负责人:李振，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：洪士峰（该公司工作人员），男，1991年7月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人亳州市新景程物流有限责任公司（以下简称亳州新景程公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿财保亳州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亳州新景程公司的委托诉讼代理人王伦、被上诉人人寿财保亳州支公司的委托诉讼代理人洪士峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 亳州新景程公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持亳州新景程公司的诉讼请求：2.本案一审、二审诉讼费用由人寿财保亳州支公司承担。事实与理由：一、一审认定“亳州市新景程物流有限责任公司未提交交通事故认定书，无法确认朱全超对该次事故所承担的具体责任，更无法据此计算免赔率及免赔额”明显错误。朱全超驾驶事故车辆发生交通事故后即向人寿财保亳州支公司进行报案，由于是单方事故才没有报警，但本次事故的发生是事实，人寿财保亳州支公司也予以认可。事故车辆在人寿财保亳州支公司投保有车辆损失险且含不计免赔，车辆损失险只要保险车辆遭受保险责任范围的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失时，保险公司就应当予以赔偿，而不论事故责任大小，且事故车辆购买有不计免赔险，不存在扣除免赔率的问题。因此，虽然无事故认定书，但只要能够证明在保险期限内发生了保险合同约定的保险事故，便不影响保险公司承担保险责任。二、一审认定“亳州新景程公司提供的证据无法证明其在提起诉讼时已经取得作为第一受益人的授权或同意”明显错误。首先，虽涉案车辆保险单特别约定第一受益人为悦达融资租赁有限公司，但涉案车辆租金经盐城经济技术开发区人民法院作出（2019）苏0991民初1306号民事判决书，且已全部履行完毕，悦达融资租赁有限公司已丧失第一受益人资格。其次，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故涉案合同关于受益人的约定不符合法律规定。且财产保险合同通常是补偿被保险人受到的实际财产损失，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。亳州新景程公司作为事故车辆所有人，在出现保险事故后，维修费、施救费等费用均由其支付，且亳州新景程公司将车辆维修后，车辆的价值没有消失，第一受益人未因维修车辆而受到任何损失。因此，根据保险法补偿原则，本案保险公司理赔的费用应当归亳州新景程公司所有。因此，一审以亳州新景程公司提供的证据无法证明其在提起诉讼时已经取得作为第一受益人的授权或同意为由驳回亳州新景程公司一审诉讼请求明显错误。三、皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车因本次事故严重受损，后亳州新景程公司委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对事故车辆损失情况进行评估，评估公司经评估作出同正行公估亳州分公司【2018】0926005号公估报告，公估报告上记载的事故发生时间“2018年8月20日”系笔误，实际事故发生时间应为“2018年8月26日”。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，亳州新景程公司一审主张的诉讼请求合法有据，请求二审法院查明事实，依法改判支持亳州新景程公司的诉讼请求。 人寿财保亳州支公司答辩同一审答辩意见。 亳州新景程公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财保亳州支公司赔偿亳州新景程公司车辆损失、评估费等各项费用共计122515元;2.本案诉讼费用由人寿财保亳州支公司承担。 一审法院查明事实：2018年8月26日,朱全超驾驶皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在河南省周口市商水县内车辆发生侧翻,造成皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车辆严重损坏。另查明：朱全超驾驶的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车所有权人为亳州新景程公司,该车辆在人寿财保亳州支公司处购买有交强险及商业险、车辆损失险等险种（均含不计免赔）。机动车辆商业保险保险单（正本）特别约定中载明:本保单第一受益人为悦达融资租赁有限公司。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先，亳州新景程公司因朱全超驾驶涉案车辆发生侧翻造成车辆严重损失而向人寿财保亳州支公司索取理赔，但亳州新景程公司并未提交交通事故认定书，无法确认朱全超对该次事故所应承担的具体责任，更无法据此计算免赔率及免赔额；其次，亳州新景程公司所提供的车损评估报告中所记载的事故时间与亳州新景程公司诉状中陈述的时间以及事故保险报案记录（短信）中载明的报案时间不一致且人寿财保亳州支公司对该车辆评估报告不予认可，亳州新景程公司也并未提供涉案车辆维修发票、支付维修费用的凭证及涉案车辆实际维修配件清单的详细情况；再次，亳州新景程公司机动车辆商业保险保险单（正本）特别约定中载明:本保单第一受益人为悦达融资租赁有限公司，但亳州新景程公司所提供的证据无法证明其在提起诉讼时已经取得作为第一受益人的悦达融资租赁有限公司的授权或同意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实施主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故，亳州新景程公司应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回亳州市新景程物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2750元，减半收取计1375元，由亳州市新景程物流有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院除对人寿财保亳州支公司提交的第一组证据损失情况确认书、项目清单认证以外，对其他证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对人寿财保亳州支公司一审提交的损失情况确认书、项目清单予以认定，该证据能够证明人寿财保亳州支公司在事故发生后出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》及项目清单，核定总计工料费为62900元，具体理由在本院认为部分详述。对二审上诉人举证安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司情况说明、亳州市谯城区捷运汽车销售有限责任公司情况说明、维修结算清单、维修费发票，因评估报告、维修系上诉人单方委托进行，均未按照保险条款约定会同保险人协商进行，本院不予采信。 本院查明的事实同一审，另查明：案涉事故发生后，丁超峰向人寿财保亳州支公司报案，人寿财保亳州支公司推荐丁超峰到指定地点检测定损，并明确了定损员，告知了联系电话。后案涉车辆未到指定地点检测定损。后人寿财保亳州支公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，核定总计工料费为62900元。 本院认为，本案争议焦点为：人寿财保亳州支公司对案涉事故是否应承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，数额如何认定。 案涉车辆保险期间为2017年12月8日零时起至2018年12月7日二十四时止，案涉事故发生于2018年8月26日，在保险期间内，故人寿财保亳州支公司应按保险合同的约定承担赔偿责任。 案涉事故发生后，丁超峰向人寿财保亳州支公司进行了报案，人寿财保亳州支公司为保证服务及配件质量，推荐丁超峰到指定地点（包括详细地址及联系电话）检测定损，并告知定损员姓名及联系电话。后案涉车辆未到推荐地点检测定损，而是单方于2018年9月26日委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司进行评估。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”。本案中，案涉车辆单方委托评估，未按保险条款约定会同保险人检验、协商定损，故对其单方委托评估结论不予认定。按照保险合同条款约定，在未会同保险人检验、协商确定费用的情况下，人寿财保亳州支公司可以重新核定。人寿财保亳州支公司就案涉车辆事故各项损失确认为62900元，本院予以支持，故人寿财保亳州支公司应当赔偿亳州新景程公司事故车辆损失62900元。 综上，上诉人的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初9143号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿亳州市新景程物流有限责任公司车辆事故损失62900元； 三、驳回亳州市新景程物流有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2750元，减半收取1375元，由亳州市新景程物流有限责任公司负担675元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担700元。 二审案件受理费2750元，由亳州市新景程物流有限责任公司负担1350元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担1400元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二一年三月二十五日 法官助理郭肖冰 书记员王祥亮