贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终214号上诉人（原审被告）：贵州施秉县华兴矿业开发有限公司，住所贵州省施秉县城关镇杉木河大道，统一社会信用代码91522623MA6DKUYC5M。法定代表人：巴小琴。委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏景洲，贵州苗都律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：巴小琴，女，1974年11月11日生，汉族，贵州省余庆县人，户籍所在地贵州省余庆县，现住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：张彪，男，1974年8月6日生，汉族，住贵州省余庆县，系上诉人巴小琴丈夫。被上诉人（原审原告）：颜杰，男，1979年6月1日生，汉族，云南省镇雄县人，务农，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：刘永鹏，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。上诉人贵州施秉县华兴矿业开发有限公司（以下简称“华兴矿业公司”）、巴小琴与被上诉人颜杰合同纠纷一案，因华兴矿业公司、巴小琴不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初785号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人华兴矿业公司、巴小琴上诉请求：1、依法撤销施秉县人民法院（2020）黔2623民初785号民事判决，改判驳回被上诉人颜杰的诉讼请求；2、一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审采纳《结算清单》作为认定案件事实的依据错误。1、被上诉人没有提交任何证据证明上诉人与被上诉人之间解除《开采承包协议》，一审法院认为《结算清单》系双方解除《开采承包协议》的依据，没有事实和法律依据。2018年12月14日，上诉人与被上诉人签订《开采承包协议》第三条约定承包开采期为4年，第七条、协议的解除与终止，双方签订《开采承包协议》约定的期限未到期，无约定解除与法定解除合同之情形，亦无任何证据证明双方具有解除《开采承包协议》的真实意思表示，双方没有进行过结算，《开采承包协议》还在履行中。2、《结算清单》从形式上和实质上看都不是双方的结算，不具有证据的三性，不能作为定案依据。上诉人的法定代表人或者股东没有在该《结算清单》上签字与认可；《结算清单》是复印件，是谁加盖的公章一审法院没有查清楚，证据来源不合法；3、辛来俊的签名行为与上诉人无关，辛来俊即不是公司股东，上诉人也未授权给其代表公司处理任何事情，其在《结算清单》上签字不构成代理或者表见代理。二、一审法院认为张彪把240挖机以私人名义作价40万元卖给了被上诉人错误。本案中的240挖机系巴小琴所有，也是夫妻共同财产。根据《婚姻法》及司法解释的规定夫妻共有的重大财产处分须经夫妻双方同意才有效。一审认定张彪把240挖机以私人名义作价40万元卖给了被上诉人没有证据支撑。三、一审查明“2020年6月6日，原告颜杰及合伙人刘凡荣与被告华兴公司股东三人王建敏、张彪（巴小琴丈夫）、尹红（兼公司会计）以及公司管理人员辛来俊协商解除《开采承包协议》”不属实。第一、从被上诉人提供的《企业公示信息》看，王建敏、张彪、尹红、辛来俊不是公司股东，尹红不是公司的人，且无上诉人授权，不能代表公司处理任何事宜；第二，本案无证据证明2020年6月6日协商解除承包协议之事实；第三，被上诉人提供的《结算清单》中没有王建敏、张彪和尹红的签字，若上述人员在场，按常理就应当签字表示同意。四、一审适用《合同法》第十条、第三十二条、第一百零七条判决上诉人向别被上诉人支付2267493.28元，属于适用法律错误。本案双方之间未解除《开采承包协议》，也未进行结算，双方还在履约过程中，上诉人不存在违约责任，不应承担任何支付义务，请二审法院依法撤销一审错误判决，双方继续履行《开采承包协议》，以维护双方的合法利益。被上诉人颜杰向一审法院提出诉讼请求：被告支付原告欠款2267493.28元。一审法院认定事实：2018年12月14日，原告颜杰与被告华兴矿业公司经协商一致，达成《开采承包协议》，被告华兴矿业公司将其位于施秉县华兴矿业的矿山参照采矿许可证内容，交由原告来具体实施开采、加工至成品，原告负责对外销售。协议约定了事前商定特别条款、承包区域及内容、承包开采期限、开采取料操作要求、双方的义务、协议的解除与终止等方面的内容。因矿石市场销路不畅，原、被告合作经营以来一直亏损。2020年6月6日，原告颜杰及合伙人刘凡荣与被告华兴矿业公司股东三人王建敏、张彪（巴小琴丈夫）、尹红（兼公司会计）以及公司管理人员辛来俊协商解除《开采承包协议》。经双方商议：1、原告颜杰带来的360挖机作价110万元给华兴矿业公司；2、张彪个人所有（张彪、巴小琴夫妻共有）的240挖机（原告颜杰已支付给张彪30万元，两人约定剩余10万元待原告收到结算款后即付清）抵现40万元；3、铲车22万元、炮机18万元，原告实际未付款（因经营亏损未盈利，未进行抵扣），在结算时予以减除。3、空压机（原告已实际支付11万元）抵现11万元；4、被告华兴矿业公司收到的押金75万元，返还给原告颜杰；5、被告代原告支付工人工资92506.72元，在结算时予以扣除；6、结算清单最终确定，由被告华兴矿业公司付原告颜杰设备款和押金共计2267493.28元；7、付款时间：2020年6月30日前付款50%，余款在2020年7月31日前付清；8、违约责任：如逾期，公司付2分利息或通过法律手段起诉。《结算清单》由被告华兴矿业公司股东兼会计尹红负责草拟，双方确认无误后签字，并加盖了被告华兴矿业公司的公章。因被告华兴矿业公司到期未履行《结算清单》确定的义务，并以公司法定代表人未签字为由，拒不承认双方签定《结算清单》。原告于2020年8月18日向法院起诉，提出以上诉讼请求。原审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《开采承包协议》、《结算清单》都是原、被告双方在平等、自愿的基础上协商一致的结果。原、被告双方虽然没有签订解除《开采承包协议》的书面协议，但口头约定和其他形式，法律是认可的。《结算清单》是在解除《开采承包协议》的前提下，才可能出现的，应视为解除《开采承包协议》的其他形式。法律规定当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《开采承包协议》、《结算清单》经原、被告双方签字认可并加盖公章，虽然法定代表人巴小琴未在《开采承包协议》、《结算清单》上签字，但加盖了华兴矿业公司的公章。《开采承包协议》、《结算清单》都是依法成立的，具有法律效力，受法律的保护。原、被告应当忠实履行《开采承包协议》、《结算清单》确定的权利和义务。原告请求判令被告支付原告设备款和押金2267493.28元的诉讼请求符合法律的规定和本案查明的事实，予以支持。被告提出原、被告没有解除《开采承包协议》的证据，《结算清单》无法律效力，没有法定代表人签字认可，辛来俊未经公司授权，加盖公章法定代表人不知情，机器设备价值无证据证明等辩解理由均不能成立，不予采信。第三人提出240挖机属于其个人所有的财产，是出租给公司使用，公司又出租给原告使用，不应抵扣现金的辩解理由。经查，其丈夫张彪为240挖机的实际管理使用人，在公司将矿山的开采加工承包给原告后，张彪以私人名义作价40万元卖给了原告（实际已支付30万元，剩余10万元约定在公司支付原告设备款和押金后付清）。故其辩解理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第一百零七条之规定判决如下：被告贵州施秉县华兴矿业开发有限公司在本判决生效后十日内向原告颜杰支付设备款和押金2267493.28元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24940元，减半收取12470元，原告已预交，由被告贵州省施秉县华兴矿业开发有限公司负担（未交）。本院二审期间，当事人提交的证据材料，经本院审查不属于新证据，本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，华兴矿业公司的公章是法定代表人巴小琴保管，需要签订合同或是财务需要的时候可以使用。结算清单是华兴矿业公司员工尹红拟写。本院认为，本案二审争议焦点为：1、结算清单能否作为认定案件事实的依据？2、240挖机属巴小琴还是颜杰？关于结算单能否作为认定案件事实依据的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》，第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在结算清单上有华兴矿业公司的盖章，有辛来俊签字，并没有法定代表人签字或股东的签字，但综合本案其它事实，华兴矿业公司的法定代表人知道拟写结算清单的人系其工作人员，表明其是知道结算清单的事实存在，从一审笔录看该公章一直是由巴小琴保管，如没有经巴小琴同意所用事项应是无法获取公章，且辛来俊在华兴矿业公司也有业务，颜杰是有理由相信辛来俊能代表公司处理清算事宜，在华兴矿业公司知晓与颜杰无法履行合同，需要协商解除事宜的情况下，现就辛来俊不能代理公司做出该行为的举证责任应是在华兴矿业公司。现华兴矿业公司的举证无法否定其所该公章的不能代表公司。因此，应该按照结算清单履行相应的义务。上诉人上诉称结算清单不能作为认定案件事实的依据的理由不能成立，本院不予采纳。关于240挖机属巴小琴还是颜杰的问题。根据结算清单以及颜杰转账30万元的相关的转账凭证，可以证明该挖机已经转让给了颜杰。至于租金或是剩余转让款属于另案诉讼问题。本案不予审查。上诉人上诉称该挖机属于巴小琴不能进行处理的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24940元，由上诉人贵州施秉县华兴矿业开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王大梅审判员刘志红审判员 欧   阳   樟二〇二一年三月九日法官助理孙瑜书记员田仁晖