北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5258号上诉人（原审被告）：池占利，男，1952年3月8日出生。上诉人（原审被告）：李玉兰，女，1954年6月5日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：池毅潮（池占利之侄），男。被上诉人（原审原告）：北京住总绿都投资开发有限公司，住所地北京市密云区西大桥路67号十里堡镇政府办公楼407室-930。法定代表人：肖冬梅，董事长。委托诉讼代理人：李莉莉。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。原审被告：池举明，男，1979年2月4日出生。上诉人池占利、李玉兰因与被上诉人北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总公司）、原审被告池举明财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官蒋巍、于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。池占利、李玉兰上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回住总公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由住总公司承担。事实和理由：1.池某1翻建房屋及宅基地使用权为池某4、池占利、池某1共有。池占利、李玉兰主张共有份额之拆迁权益合情合理合法。2.一审判决推理认定与政府1988年批准池某1“翻建原宅”的事实不符。事实上没有拆除原有2间厢房，也没有收回“原属于池某2的河北省土地房产所有权证指定范围内的宅基地使用权”。3.开发商强拆违法，根本不遵循“先补偿、后搬迁”原则。4.一审法院不认可房产证对当事人不公平。5.住总公司与池某1的合同属未生效的合同。一审法院并未查清事实。6.一审法院没有审明住总公司征收土地是否合法的事实。7.住总公司提供的几份合同协议请涉嫌造假，法庭没有查清、审明，判决书也未作评判，实属不当。住总公司辩称，不同意池占利、李玉兰的上诉请求，认可一审法院判决。池举明述称，同意池占利、李玉兰的上诉请求。住总公司向一审法院起诉请求：1.依法判令池占利、李玉兰、池举明赔偿住总公司安保费用19125元、后勤保障及搬家费2450元、公证费5000元、摄像费1500元、律师费40000元，计68075元；2.案件受理费由池占利、李玉兰、池举明承担。一审法院认定事实如下：1984年，经池占利申请，与李玉兰、池某5为同居人，申请新建房屋4间，1984年7月28日，密云区人民政府对此作出意见：将原两间厢房拆除旧宅基地收归集体，准建房占非耕地0.24亩。1988年，经池某1申请，与池某4、张某1、池某6、池某7为同居人，申请翻建房屋5间，密云区穆家峪镇人民政府对此作出意见：同意按规划翻建房5间。2018年10月10日，住总公司与池某1就×××签订《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》，2018年12月28日签订《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议—补充协议》。住总公司自2018年11月1日起取得《房屋拆迁许可证》。2018年11月10日，住总公司向池某1出具了交房验收单。一审审理中，住总公司提供2020年4月27日录制的录像光盘1张，池占利、李玉兰、池举明认可录像过程的真实性。录像中显示，拆迁工作人员要求李玉兰、池占利立即腾退房屋，否则将强制拆除，遭到了李玉兰、池占利的拒绝，而后拆迁工作人员进入室内，将李玉兰、池占利带离了现场，搬走物品，房屋被拆除。录像中同时显示，被拆除的2间厢房，墙体为砖混结构，顶部为水泥现浇。池占利、李玉兰、池举明称，1977年分家时的2间厢房不知道是什么材质，即使1984年池占利的批示要求“将原两间厢房拆除……”，根据河北省土地房产所有证，池占利、李玉兰、池举明仍对该房屋享有所有权及土地使用权，并且土地面积远远不止上述土地面积。一审审理中，住总公司提供临时保安服务合同、公证聘用协议书、新某1项目拆除搬家协议、搬家费用明细、摄像聘用协议书、专项法律服务合同、通知书、律师函各1份。住总公司称，2020年4月27日，住总公司共对新某1棚改项目范围内4栋住宅予以强制拆除，故安保费、后勤保障及搬家费、公证费、摄像费、律师费均按照全部费用的四分之一主张。池占利、李玉兰、池举明认为，第一次庭审中住总公司提供的临时保安服务合同、公证聘用协议书上甲方位置无住总公司公章，第二次庭审中住总公司提供的临时保安服务合同、公证聘用协议书上甲方位置有住总公司公章，前后不一致，明显造假，不予认可，住总公司提供新某1项目拆除搬家协议、搬家费用明细、摄像聘用协议书、专项法律服务合同均涉嫌造假，不予认可，住总公司提供的通知书、律师函是给池某1、池举明的，与池占利、李玉兰无关。池占利、李玉兰、池举明提供河北省土地房产所有权证、池占利的农村建房审批表及宅基地使用证、分家单，住总公司认为，即使河北省土地房产所有权证真实，在池占利、池某1向人民政府申请新建、翻建房屋后，该河北省土地房产所有权证即因新的政府批示生效而失效；分家单中提到了分给池占利2间厢房，在池占利的农村建房申请表中，密云区人民政府意见为“将原两间厢房拆除旧宅基地收归集体，准建房占非耕地0.24亩”，后该2间厢房被拆除，池某1在其政府批准的宅基地内另建西厢房2间，此2间西厢房即是住总公司组织强拆的2间西厢房，与分家单分给池占利的2间厢房没有任何关联性，池占利、李玉兰的行为属无权占有。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。池占利、李玉兰、池举明未提供证据证明池某2与池占利、池某1之间的身份关系，池占利、李玉兰、池举明自认池某4系池某2之子，系池占利、池某1之父，池某2在获得河北省土地房产所有权证后即享有该所有权证指定范围内的宅基地使用权，1977年经池某4与池占利、池某1分家，池占利受分西厢房2间，但在1984年池占利向政府部门申请新建房屋批示后，密云区人民政府要求池占利“将原两间厢房拆除旧宅基地收归集体，准建房占非耕地0.24亩”，据此，池占利按照1984年农村建房申请表建北正房4间前应将分给他的原有2间厢房拆除，并将原属于池某2的河北省土地房产所有权证指定范围内的宅基地使用权交还给密云区穆家峪镇刘林池村集体。该2间厢房被拆除后，池某1按照1988年农村建房用地审批表的批准新建西厢房2间，池某1对新建厢房享有占有、使用的权利。住总公司在与池某1签订拆迁安置补偿协议后，即取得了该厢房的物权，李玉兰、池占利擅自搬入该房内构成了侵权，住总公司对非法的、强行占有行为有权排除妨害，并有权要求池占利、李玉兰、池举明赔偿住总公司为排除非法妨害所产生的合理费用。池举明否认参与阻拦住总公司，住总公司对此予以认可，池举明无需承担赔偿责任，李玉兰、池占利应对住总公司的合理损失承担赔偿责任。关于住总公司的具体损失数额，住总公司的请求过高，一审法院对合理部分予以支持，对不合理部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、李玉兰、池占利于判决生效之日起七日内赔偿住总公司各项损失12400元。二、驳回住总公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议》《北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿安置协议—补充协议》《交房验收单》，住总公司已经履行了拆迁补偿义务，且宅基地使用权人池某1已经向住总公司交付房屋，住总公司取得了×××房屋所有权及宅基地使用权。池占利、李玉兰应当在收到《律师函》《通知书》后立即自×××房屋内搬出，其二人未按时搬出造成了住总公司拆除期间的损失，故池占利、李玉兰应对住总公司的合理损失承担赔偿责任。一审法院确定由池占利、李玉兰应对住总公司的损失承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，池占利、李玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由池占利、李玉兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 于洪群二〇二一年三月三十一日法官助理 黄晓宇书 记 员 刘怡然