新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2801民初6688号   原告：王永梅，女，1979年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   委托诉讼代理人：张洁，新疆同明律师事务所律师。   被告：石凡强，男，1972年2月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   委托诉讼代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。   原告王永梅与被告石凡强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永梅及委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，第一次开庭时被告石凡强的委托诉讼代理人李昆到庭参加诉讼；第二次开庭被告石凡强及委托诉讼代理人李昆到庭参加诉讼；第三、四次被告石凡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王永梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款322856元；2.请求判令被告向原告支付借款利息260429元，并以322856元为基数，以年利率15.4%向原告支付2021年1月21日至借款实际清偿之日期间的利息；3.请求法院判令被告承担本案诉讼费、送达费及其他的费用。事实和理由：因原告老公与被告是多年朋友，2014年9月后，被告因工程急需周转资金，在此期间多次向被告老公借钱周转，之后，双方根据之前约定并确认后，被告向原告出具借条一张，被告写借条时承诺，在本月内还清，期限届满后被告多次以正在追要工程款没钱为由，未还款，因原告多次催要，被告同意将车变卖再清算，之后，被告一不接电话、不回短信，原告无奈，三次找到被告家中，要求被告清偿借款。被告向原告借款322856元未还，期间利息328145.4元冲减车款180000元，剩余本息583285元未还，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告石凡强辩称，第一次庭审中被告辩称：一是原告所说与事实不符，被告实际从原告处只收到了200000元的借款，我们当时向原告借款322856元，但是，原告只通过银行转账给被告交付200000元的借款，剩余122856元原告根本没有实际给付，因为双方是朋友，根本没有约定利息；二是2014年被告放在原告处的丰田库鲁泽汽车，当时市场价格在350000元左右，不可能以180000元抵扣给原告，不符合市场价格，当时被告认为市值300000元，经被告核算后认为原告欠被告100000元，后期我们另行诉讼。第三次庭审中，被告自认在2015年3月4日给原告出具的借款金额为322856元中包括代替崔荣刚、毕二华向原告丈夫杨新建偿还的借款，代替偿还的具体金额记不清了，当时经过结算后，我欠原告的借款和崔荣刚、毕二华欠原告丈夫杨新建的钱一共是322856元，然后我向原告出具了借条。被告石凡强认可崔荣刚、毕二华向原告丈夫杨新建借款本金205000元的事实，该借款中的5000元不是利息是本金。在第四次庭审中，原告与被告协商一致，双方同意将丰田库鲁泽汽车（车牌为2G360）评估按市场价值350000元计价，原告同意该车按350000元抵扣借款利息，被告石凡强不同意该车按350000元抵扣利息，本人认为应该抵扣借款322856元的借款本金，同意另行向原告支付50000元利息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交《借条》1份、《对账单》1份，拟证明：一是被告陆续从原告处借款，2015年3月4日，经双方核对确认后，被告重新给原告出具借条一张，该借条明确载明：“今借王永梅322856元，注：陆续借给石凡强的。石凡强的丰田车2G360王永梅暂时先用着。石凡强，2015年3月4日。”二是被告向原告出具借条时，双方就借款数额进行对账，对账单数额与《借条》上载明的数额一致，均为322856元。其中：原告陆续借给被告借款本金218800元，另加上原告丈夫借给被告朋友崔荣刚、毕二华借款200000元，后二人将此款还给被告石凡强，被告一直使用该笔资金，扣减被告已归还借款75000元部分，还剩余343800元未还。原借款利息为34056元（本金218800元×3%×4个月+130000×3%×2个月）；崔荣刚、毕二华借款利息5000元（5000元利息包含在崔荣刚、毕二华给杨新建的借条所载本金中）；被告以羊抵账60000元（优先清偿利息39056元）；最后新的本金数额为322856元（343800元+34056元+5000元-60000元）。被告对该证据真实性认可，对证明的问题不认可，被告认可收到借款200000元，借条上面写的陆续借给被告的，但是原告没有给够。我们认可转账凭证的200000元；对账明细我们没有见过，这是原告单方出具的条子，并且这个条子也不符合算账的习惯，没有说明借款来源和用途，并且没有双方的签名，对条子的三性均不认可。本院对借条的真实性予以认定，对借条证明的问题和对账明细的三性将结合本案其他证据予以综合认定。   2.原告提交《银行交易明细单》6份拟证明：证据一中载明的原告借给被告本人的218800元，其中从2014年5月15日至2014年12月22日，原告通过其丈夫杨新建的农村信用社银行卡向被告账户（3210082038490737）转账共计14笔，合计金额153100元，剩余部分是通过现金方式交付的。被告对该证据真实性认可，对证明的问题部分认可，认可原告给被告交付的153100元借款，其余部分被告不认可。本院对该证据的真实性认定，对证明的问题待本院综合认定。   3.原告提交《借条》复印件1份、《银行汇款凭证》2份，《银行卡交易明细单》1份拟证明：1.2014年12月8日，原告向崔荣刚、毕二华借款200000元，约定利息5000元。崔荣刚、毕二华向原告丈夫杨新建出具《借条》一份，内容载明：“今借到杨新建现金205000元（贰拾万伍仟元整）。借款人：崔荣刚、毕二华。同时在该借条下方写有：本人承诺如在2014年12月30日前还清以上欠款，如不能按时还款，本人自愿以苇业佳园27号楼1单元301室作为抵押，杨新建可以自行处理。承诺人：崔荣刚、毕二华，担保人：石凡强。”2.2014年12月8日，原告通过银行转账的方式，向崔荣刚交付借款170000元，剩余30000元通过现金交付。3.崔荣刚、毕二华将该笔借款本息还给被告，原告得知后多次找被告索要，被告于2014年12月31日、2015年1月2日分三次共还给原告借款75000元。直到2015年3月4日，原告经与被告核对确认后，被告将该笔借款剩余部分与本人之前借款核算后，向原告重新出具了《借条》（证据一），两笔欠款合并后金额为322856元。被告对借条的三性均不认可，因为该份证据为复印件，所以我们不认可，原告给崔荣刚转账的事情我们不清楚，与被告无关，被告给原告转账75000元的事实我们认可，但并不能证明被告从崔荣刚处收到200000元的款项；对银行汇款凭证、银行卡交易明细单的真实性认可，证明的问题不认可，不能证明崔荣刚给被告转账200000元的事实，不能证明被告收到200000元的事实，认可被告给原告转账75000元的事实。本院对银行汇款凭证、银行卡交易明细单的真实性予以认定，对该组证据证明的问题待综合认定。   4.原告提交《录音证据》1份拟证明：2020年7月17日，原、被告双方在库尔勒市普惠农场场部，调解员刘志彪就本案进行过调解，被告承认了以下事实：一是2015年3月4日的《借条》系被告本人向原告出具的，且被告承认双方对前期本息结算后重新出具了债权凭证这一事实；二是被告以羊抵账的方式清偿了原告60000元的款项，包括2015年3月14日以前的利息39056元（含崔荣刚、毕二华5000元利息），故被告重新出具的《借条》所载的322856元全部是借款本金，不包括前期利息；三是借款时双方曾约定利息为月息3%，被告对《借条》所载本金数额及月息3%的事实均未否认。被告对该证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可。一是根据调解的证据不带入审判，没有证明力，该录音从始至终被告都没有承认双方约定过利息；二是民法典规定利息必须在欠据上载明，所以未载明的，录音不能证明有利息；三是原告所说的三分利息是原告在说，没有说明三分是年、月、天息，三分也不是法律上的表示，法律上具有不可操作性，根据民法典视为约定不明，而且约定是原告单方面的陈述，不是双方的约定，对被告不产生法律效力；四是该录音证据能反映被告将价值四五十万的丰田库鲁泽汽车放在原告处，原告擅自处理，该车价值大于借款，原告应该是欠被告的钱。本院对该份证据的真实性予以认定，对证明的问题待综合认定。   5.原告提交《结婚证》1份、《机动车交强险保险单》2份拟证明：原告与杨新建系夫妻关系。因被告2015年3月4日出具《借条》时，口头承诺一周内还清借款。但在原告多次催要之下，被告一直没有偿还，且短时间内无法偿还，被告便将丰田库鲁泽汽车（×××）过户至原告丈夫杨新建名下，以抵偿部分借款利息。2016年底，因被告仍然未偿还借款，原告因急需用钱便将被告抵偿部分利息的丰田牌汽车出售，该车辆的买受人为索平，出售价款为180000元。被告对该证据结婚证的真实性和证明原告与杨新建系夫妻关系均认可。对机动车交强险保险单的真实性认可，对证明的问题不认可，理由是双方没有约定车的价值为180000元，双方没有约定价格的情况下不可能把车过户给原告，所以我们认为车过户的时候债务已经抵清，原告说的车抵利息不属实，借条形成的时候车已经拿走了，所以说抵扣利息不属实，该车买卖给索平的三性我们不认可。本院对该证据结婚证的真实性和证明的问题予以认定，对机动车交强险保险单的真实性予以认定，对证明的问题将结合本案其他证据综合分析、认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告老公与被告系多年朋友关系，被告因工程急需用钱多次向原告老公（杨新建）借钱周转，2014年5月15日至2014年12月22日期间，原告通过丈夫银行卡向被告转款14次共计153100元，原告丈夫以现金方式向被告交付借款65700元，共计向被告借款218800元。被告认可收到原告借款金额200000元（其中银行转款153100元和现金40000多元），否认其余款项18800元未收到。   2015年3月4日，被告与原告及丈夫杨新建三人对借款金额进行核算、并经双方确认后，被告给原告出具一张借款金额为322856元的借条，内容载明：“今借王永梅322856元（叁拾贰万贰仟捌佰伍拾陆元）注：陆续借给石凡强的。石凡强的丰田车（2G360），王永梅暂时先用者，2015年3月4日，石凡强”。被告石凡强认可该涉案借款322856元中包括其本人代替崔荣刚、毕二华偿还原告丈夫杨新建的欠款，被告石凡强也认可该涉案借款金额是扣减了以羊抵款60000元并偿还了原告部分利息后，还尚欠原告借款322856元。庭审中，原告提供2020年7月17日的录音证据拟证明：2014年被告向原告丈夫杨新建借款时，双方口头约定了利息3分，并在2015年3月4日双方核算借款金额时，原告也是按照3分计算利息的，并将以羊抵款的60000元中冲抵了前期的借款利息，被告认可还欠原告借款322856元未还。   2014年12月8日，崔荣刚、毕二华向原告丈夫杨新建借款205000元。崔荣刚、毕二华向原告丈夫杨新建出具《借条》一张，内容载明“今借到杨新建现金205000元（贰拾万伍仟元整），借款人：崔荣刚、毕二华。本人承诺如在2014年12月30日前还清以上欠款，如不能按时还款，本人自愿以苇业佳园27号楼1单元301室作为抵押，杨新建可以自行处理。承诺人：崔荣刚、毕二华，担保人：石凡强，石凡强住址：库尔勒市普惠农场七队134号院，身份证号：XXX”。庭审中，被告石凡强对崔荣刚、毕二华向原告丈夫杨新建借款205000元的事实认可，原告陈述实际借款金额为200000元，双方约定利息5000元，崔荣刚、毕二华给原告丈夫杨新建出具借款金额205000元的《借条》中包含利息5000元。被告石凡强否认5000元是利息，认可借款205000元都是借款本金。被告石凡强认可在2014年12月31日、2015年1月2日分三次代替崔荣刚、毕二华向原告偿还借款75000元，还尚欠原告借款130000元未还，原告对此予以认可。   另查明，2014年11月，被告石凡强将其丰田牌汽车（×××）过户至原告丈夫杨新建名下并由原告暂时使用着，2016年11月底，原告及丈夫杨新建将该车以180000元价格卖出。庭审中，原告与被告协商一致，双方评估均同意将丰田库鲁泽汽车（车牌为2G360）按市场价值350000元作价计付，原告同意该车按350000元抵扣借款利息，被告石凡强不同意该车按350000元抵扣利息，认为应该抵扣借款322856元的本金，双方对抵扣借款本金还是抵扣借款利息产生诉争。   另查明，原告的利息计算方式为：本金为322856元（322856元×24%÷12×65个月=419712元，期间为2015年3月4日至2020年8月19日，合计65个月；322856元×15.4%÷12×5=20716.5元，期间为2020年8月20日至2021年1月20日，5个月；两项利息合计440429元。2014年11月，被告抵给原告一辆丰田汽车（车牌为2G360）已过户至原告丈夫杨新建的名下，经双方同意将该车作价350000元，原告抵扣利息后，剩余利息为90429元。   本院认为，本案是因为民法典施行前的法律实施引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。   根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议的焦点是：1.原告向被告主张偿还借款322856元有无事实及法律依据；2.双方借款期间是否存在利息，原告向被告主张利息260429元及以322856元为基数，以15.4%年利率向原告支付2021年1月21日至借款实际清偿之日期间的利息有无事实及法律依据。   关于焦点一，原告向被告石凡强主张偿还借款322856元，并提供《借条及借条复印件》《银行交易明细》《银行汇款凭证》《银行交易明细单》《电话录音》证明双方存在借贷关系。被告石凡强对借条的真实性认可，对原告证明的借款金额322856元中包含被告代替崔荣刚、毕二华所欠原告丈夫杨新建的借款的事实也认可。该涉案借条包含两部分款项组成:1、原告陈述：2014年5月15日至2014年12月22日，被告石凡强向原告老公杨新建陆续借款218800元（其中银行转账153100元，现金支付65700元），被告石凡强认可收到借款200000元（银行转账153100元，现金给付40000多元），对剩余部分借款18800元否认未收到，但也未提供证据加以证明其辩解的理由；2.由崔荣刚、毕二华向原告丈夫杨新建借款205000元（本金200000元，利息5000元），石凡强在此借款中作为担保人。被告石凡强认可已代替崔荣刚、毕二华向原告偿还借款75000元，剩余借款本金130000元未还，被告石凡强与原告夫妻两人在2015年3月4日双方对账结算时，已将石凡强个人借款和崔荣刚、毕二华所欠借款及用羊抵款并扣除部分利息确认后，被告给原告出具了322856元的借条。合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。被告抗辩：其本人向原告丈夫杨新建借款218800元中只收到200000元，剩余部分未收到，庭审中，被告未向法庭提交任何证据加以证明，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。对原告主张的借款322856元，提供了相应的证据能够予以证明并做出合理说明，原告能够证明双方存在真实的借款关系。因此，对原告主张被告偿还借款322856元，有事实及法律依据，本院予以支持，对被告的辩解理由，于法无据，本院不予采信。   关于焦点二：双方借款期间是否存在利息，原告向被告主张利息260429元及以322856元为基数，以年利率15.4%向原告支付2021年1月21日至借款实际清偿之日期间的利息有无事实及法律依据。原告提供2020年7月17日电话录音证据拟证明：被告向原告借款时口头承诺了3分利息的事实，录音内容为：“调解员：你（石凡强）2015年借他家32万多元，这是什么情况，你说一下。”；石凡强：“当初是没有办法，非要给我算利息就算吧。在2015年3月份，她找我让我给他打条子，连利息全部加上，就打了这样一个条子。2014年冬天，达吾江给我一辆牛头车，然后她老公就开着去乌鲁木齐办事，她家的一辆小中华车让我先开着，回来以后，换车也不给我换，我想他可能害怕这个钱我给他还不上。这个钱我确实打了条子，她老公之前给我打电话，我问他多少钱，他说四五十万，包括3分钱的利息。我说我的牛头车你开着，还给我要利息吗？要不你起诉我吧。”；调解员：“现在说借款32万的事情，这个32万是纯本金32万，还是加利息？”；王永梅：“这是以前算过账的东西，利息三万多块钱，抵了这个利息，这是纯纯的本金。这次就是你连本金和利息一块还给我就对了。”；石凡强：“嗯。”；石凡强：“这样，你把你的想法说出来听听。”；王永梅：“我已经说了，就按照当初的承诺，本金，3分利息。你这个车当时说好的抵利息，这个车是2016年11月、12月卖掉的，买了18万元，人我也找到了，他可以为我证明。你觉得车卖的钱有点少，因为不好卖，卖不出去。”；石凡强：“这个事也不算个啥事，就是心平气和的坐在一块说说。这个利息的事你真不该说，几十万的车你开着。”；石凡强：“现在这个车你们卖掉了，看这个车当时值多少钱，你这个钱又是多少钱，咱算一下，看差的有多大，咱剩下的各让一步，咱调解了也行。”；王永梅：“那我现在能不能理解你是这样想的，就是说以前的利息不给我了，光算本金，是不是这个意思？本金这块30多万是不是？”；石凡强：“嗯。”；王永梅：“利息让我不要要了？是不是？”；石凡强：“嗯。”王永梅：“然后把车的价格减掉，是按照我卖的价格减呢？还是评估的价格？”；石凡强：“也不是评估的价格，按我当时拿回来的价格，我开了几个月，折多少钱，我认亏一点，该亏的我亏。拿你的钱32万说句良心话你给我算着利息呢？3分钱利息你给我算着呢。”；王永梅：“利息你付过了，你拿羊抵了，现在这个条子是本金。”，原告提供的录音证据可以证实双方借款期间约定了3分的利息，在该份录音证据中被告对3分利息也是认可存在的。被告在庭审中辩解不存在利息的抗辩，也未向法庭进一步提供任何证据加以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告主张3分利息存在的事实本院予以认定，对被告的辩解本院不予采信。关于原告向被告主张支付借款利息的诉讼请求，根据原告分段计算利息的方式，第一段：原告以借款本金322856元为基数，按年利率24%，利息为419712元（322856×24%÷12×65，期间为2015年3月4日至2020年8月19日，合计65个月）；第二段：原告以借款本金322856元为基数，按年利率15.4%，利息为20716.5元（322856元×15.4%÷12×5，期间为2020年8月20日至2021年1月20日，5个月），两项利息合计为440429元。原告主张的利息方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，有事实及法律依据，本院予以支持。针对2014年11月，被告抵给原告一辆丰田汽车（车牌为2G360）已过户至原告丈夫杨新建的名下，现经双方协商一致，原、被告均认可该车作价350000元，原告主张应抵扣利息，被告辩解应抵扣借款本金，汽车过户后，虽然双方没有签订已车抵账的协议，但被告将车过户给原告丈夫杨新建名下时，原告已将该车款抵扣部分借款利息，事后被告又给出具322856元借条，证明利息的事实存在，在借条中虽然没有约定利息，但双方口头约定的有3分的利息，原告同意被告也以羊抵账冲减了部分利息后，被告在对帐结算时也是认可，根据规律规定的“先息后本”的原则，原告主张以该车作价350000元抵扣利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩解将过户给原告丈夫是以车抵扣借款的本金，之后又在2015年3月4日给原告出具了322856元借条，有悖常理，被告的辩解也未能作出合理说明，故本院不予采信。因此，扣减后的剩余利息为90429元（440429元-350000元）。现原告向被告主张支付借款利息260429元，并以322856元为基数，按年利率15.4%向原告支付2021年1月21日至借款实际清偿之日期间利息的诉讼请求，本院予以部分利息90429元予以支持，对其超出的部分本院不予支持。因被告拖延不付欠款，故被告应以借款本金322856元为基数，以年利率15.4%向原告支付2021年1月21日至借款实际清偿之日的利息。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告石凡强于本判决生效后十日内向原告王永梅偿还借款本金322856元；   二、被告石凡强向原告王永梅支付借款利息90429元，并以322856元为基数，以年利率15.4%向原告支付2021年1月21日至借款实际清偿之日期间的利息；   三、驳回原告王永梅其他的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4816.43元（已减半收取），由原告王永梅负担1403.76元，由被告石凡强负担3412.67元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   丁治江   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日   书  记  员   梁俊强