贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2631民初56号原告：凯里市贵都房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：9152260171434688XF。法定代表人：陈志嘉，男。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。委托诉讼代理人：王彪，男，贵州德仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰昌武，男，贵州德仁律师事务所实习律师。被告：黎平县贵都房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91522631308710295K。法定代表人：覃贵吉，男。地址：贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县。被告：覃贵吉，男，侗族，1980年1月4日出生，住贵州省黎平县。被告：王远贵，男，侗族，1952年12月17日出生，住贵州省黎平县。三被告委托诉讼代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。原告凯里市贵都房地产开发有限责任公司诉被告黎平县贵都房地产开发有限责任公司、覃贵吉、王远贵合同纠纷一案，原告凯里市贵都房地产开发有限责任公司于2021年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员欧波独任审判，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告凯里市贵都房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人王彪、邰昌武，被告黎平县贵都房地产开发有限责任公司法定代表人覃贵吉，被告王远贵、覃贵吉及三被告委托诉讼代理人陈治冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯里市贵都房地产开发有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告违约金人民币1000万元；2、由三被告承担本案案件受理费。事实及理由：原告凯里市贵都房地产开发有限责任公司作为黎平县委、县政府的招商企业，被黎平县政府引进到黎平县进行投资开发。在县委、县政府的引进下，2013年11月21日原告与被告覃贵吉、王远贵签订了共同投资开发黎平县大市场项目的《联合投资协议》，被告以黎平县原有大市场以35%中国人民银行黎平支行土地作为投资本金，占项目股份35%，原告以资金投入占项目股份65%。黎平县政府为了增加当地财税收入，要求原告把公司注册到黎平县，为此，原告于2014年7月10日在黎平县市场监督局注册成立了凯里市贵都房地产开发有限公司黎平分公司，股东为陈志高、赵辉、李绍军三个自然人和凯里市贵都房地产开发有限公司法人，负责开发黎平县大市场项目有关工作事宜。同年8月15日变更为黎平县贵都房地产开发有限责任公司，并负责实施黎平县大市场项目和玉皇阁棚户区改造项目。后因其他原因，黎平县贵都房地产开发有限责任公司于2016年3月4日召开会议，决议对公司进行重组，重组后股东为王远贵和覃贵吉，负责承接开发黎平县大市场和玉皇阁棚户区改造的项目，由于该项目前期工作都是由公司原股东负责，并投入了很大的资源和财力，才把该项目落实，后期开发利润大。为此，公司《会议决议》第四条特别规定：黎平县股东王远贵等承接黎平县贵都房地产开发有限责任公司后，不得转让、不得接纳其他人员实施黎平县玉皇阁棚户区改造项目，如发生股权转让、合资或隐形入股，黎平县承接股东，应赔偿凯里市贵都房地产开发有限责任公司人民币壹千万元。该条款属于双方的真实意思表示，已明确规定被告承接后，只能由被告进行开发，不能对外转让或增加股东，如需要转让只能在原股东内部转让，否则就承担上述赔偿责任。同年6月13日公司变更股东为覃贵吉、王远贵。但事后，被告覃贵吉、王远贵却违反公司《会议决议》第四条规定，被告事先没有告知原告需转让股份或增加股东一事，于2017年6月19日修改公司章程，增加股东武方志为黎平县贵都房地产开发有限责任公司股东，占股份33%。为此，双方发生纠纷，2019年12月14日，经与被告覃贵吉、王远贵协商，双方对2016年3月4日公司《会议决议》第四条规定达成了新的《和解协议》，再次约定：乙方（覃贵吉、王远贵）自愿补偿甲方（凯里市贵都房地产开发有限责任公司）人民币30万元，补偿款必须于2020年8月1日前付清。否则，甲方有权保留双方之前所签订的协定，继续追究乙方承诺的违约金壹千万元及利息。约定付款时间届满后，经原告多次催要该款，被告一直没有给付。原告认为：原、被告双方2016年3月4日作出的公司《会议决议》和2019年12月14日作出《和解协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按公司《会议决议》和《和解协议》履行各自义务。但在履行过程中，被告没按《和解协议》约定积极履行给付补偿款义务，己构成违约。依照《和解协议》的约定，原告有权要求被告恢复执行公司《会议决议》第四条的规定。为维护原告的合法权益，特具状请求人民法院依照《中华人民共和国合同法》和2016年3月4日公司《会议决议》第四条之规定，判决三被告赔偿原告违约金1000万元，并承担本案案件受理费。被告黎平县贵都房地产开发有限责任公司辩称：请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。1、2016年3月4日补充协议第四条属于无效条款，违反公司法的规定，既然根据第五条的规定，被告已经付清了合伙期间的全部投资款和预提利息累计15235000元，原告与被告的合伙关系已经全部解除，因此被告有权根据公司法的规定增资扩股独立经营，故该条规定属于典型的无效条款，违反公司法自主经营的强制性规定；2、原告已经领取投资本金及预提利润，即使拖欠30万的补偿款，也未对原告有任何亏损，更何况被告已经于2020年11月23日将补充协议项下的30万款对原告支付完毕，原告此时无亏损可言；3、案涉补充协议的补充条款是在原告多次胁迫，被逼无奈的情况下，被告选择让步而达成的补充条款，补充条款的第一条约定的内容也违反了公司法的规定，退一步说，在民法典没有新的司法解释的规定的前提下，只能参照逾期付款期间的利息支付原告的利息损失款；综上所述，被告认为原告提起诉讼，理据不足，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王远贵辩称：该项目是原告约我们一起合伙做的，当时我们承接的时候都没有立项，都不知道该项目是挣钱还是亏钱，后面原告退出这个项目，并把本金和利息、利润都全部结算给了原告，合计是15235000元，还不包括这30万元，其中入股投资本金是800多万，钱已补到位了，原告退伙后，我们依法成立了黎平县贵都房地产开发有限责任公司，原告已经不是我们公司的股东。2017年这个项目才立项的，当时黎平县玉皇阁棚户区改造这个项目难度非常大，拆迁非常困难，资金又欠缺，在这种情况下，我们对公司进行了增资扩股，让武方志合股进来，武方志出资1500万元，我们增资扩股符合法律规定，原告的诉请违反法律规定，应该依法驳回。被告覃贵吉辩称：赵辉是原告凯里贵都公司的股东，多次下黎平来要我们进行赔偿，后面我们答应赔偿原告方30万元，之后原告也领取了，我们成立黎平县贵都房地产开发有限责任公司是合法的，增加股东是我们的权利，原告无权干涉，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交以下6份证据：1、原告营业执照、法定代表人证明书及身份证：证明原告诉讼主体资格；2、被告工商注册信息：证明被告诉讼主体资格，公司及股东变更情况；3、联合投资协议：证明原被告联合投资开发黎平县大市场项目的事实；4、公司会议决议：证明公司重组后，由被告王远贵、覃贵吉承担公司职责；公司股东变更为王远贵、覃贵吉；公司会议决定被告承接公司保证不能增加股东及违约责任；5、被告公司章程：证明被告违反公司决议，增加股东武方志，占公司股份33%的事实；6、和解协议：证明被告违反公司会议决议后，自愿于2020年8月1日前补偿原告人民币30万元的事实；被告逾期不履行支付补偿金违约的事实。经庭审质证，三被告对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4的第四条有异议，违反公司法的规定，该条约定无效，被告付清款项后，依法享有独立经营的权利；对证据5的证明目的有异议，理由与证据4的质证意见一致；对证据6的第一条有异议，第一条约定无效，违反了公司法的强制性规定，本和解协议的款项已经履行完毕，不存在拖欠原告补偿金。三被告当庭向本院提交3份证据。1、2017年6月13日被告的股东会决议和公告：证明原告按照公司法的规定依法增资扩股；2、业务回单4页：证明被告截止2016年8月18日止，支付原告投资本金及利润15235000元的事实；同时也证明原被告的投资合伙关系彻底解除，款项全部付清；3、付款凭证：证明被告于2020年11月23日支付原告30万元补偿款的事实也证明补充协议项下的权利义务已全部履行完毕。经庭审质证，原告对证据1有异议，公告在先，股东会会议决议在后，操作违反了公司法的规定，程序不合法；对证据2的关联性有异议，与本案无关；对证据3有异议，原告提起诉讼后被告才打款进原告的账户，不等于原告接收，被告逾期打款构成违约。经审理查明：2013年11月21日原告与被告覃贵吉、王远贵签订了共同投资开发黎平县大市场项目的《联合投资协议》，协议约定：被告覃贵吉、王远贵以黎平县原有大市场以及原中国人民银行黎平支行土地作为投资资本金，（黎平县支行土地挂牌到原告公司名下）占项目股份35%，原告以资金投入占项目股份65%。注册为凯里市贵都房地产开发有限责任公司黎平公司，之后原告与被告覃贵吉、王远贵开始该地块的合作开发事宜，为规范经营，原告于2014年8月15日将黎平公司变更为“黎平县贵都房地产开发有限责任公司”，法定代表人为陈志嘉。因被告覃贵吉、王远贵占35%股份，但新成立的公司出资资本中并没有载明覃贵吉、王远贵为公司股东，经营期间原告与被告覃贵吉、王远贵为此引发矛盾，2016年3月4日上午，黎平县贵都房地产开发有限责任公司召开股东大会对公司进行重组决议，全体股东一致同意以下决议：一、公司由股东王远贵、覃贵吉承担公司的权责和义务；二、股东王远贵、覃贵吉对原告投入资金按月息1.5%进行结算，并支付给原告；三、决议签字生效后，被告王远贵、覃贵吉支付原告保证金100万元，其余资金在本决议生效后45日内支付，如未能按期支付，则黎平开发的项目和新注册的公司由原告承接，被告王远贵、覃贵吉自动退出，并退还原告400万元和项目前期发生的相关费用；四、王远贵、覃贵吉承接黎平县贵都房地产开发有限责任公司后，不得转让，不得接纳其他人员实施黎平县玉皇阁棚户区改造项目，如发生股权转让、合资或隐形入股，黎平县承接股东（王远贵、覃贵吉），应赔偿凯里市贵都房地产开发有限责任公司1000万元；五、股东王远贵、覃贵吉付清原告所有资金后，原告退还股东王远贵交押的他项权证，同时原告与被告王远贵、覃贵吉之间的相关协议、合同自行终止。该决议生效后，被告王远贵、覃贵吉将原告合伙期间的出资、利润以及约定产生的银行利息共计15235000元，于2016年8月18日前全部支付给了原告。原告退出公司后，股东变更为王远贵和覃贵吉，公司法人变更为覃贵吉。为了经营需要，黎平县贵都房地产开发有限责任公司于2017年7月18日对公司进行增资扩股，将公司原有股东两人增加至三人，吸纳了出资人武方志为公司新股东，武方志认缴1500万元出资后成为黎平县贵都房地产开发有限责任公司股东。原告知悉后，认为被告王远贵、覃贵吉违反了公司决议第四条规定构成违约，故诉至本院，要求被告连带赔偿原告违约金1000万元。同时查明，2019年3月4日原、被告双方就之前达成的公司决议第四条约定产生纠纷并达成《和解协议》，由被告补偿原告30万元，原告领取该补偿款后并未提出异议。以上事实有原、被告的陈述及向本院提交的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：2013年11月21日原告与被告覃贵吉、王远贵签订了《联合投资协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，应当认定合法有效。合伙期间，原告与现金出资占65%份额，被告王远贵、覃贵吉以原中国人民银行黎平支行土地开发作为出资占35%份额。2014年8月15日将黎平公司变更为“黎平县贵都房地产开发有限责任公司”，公司注册资本5000万元。依法成立的公司系企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司股东之间可以相互转让全部或部分股权。因此，2016年3月4日黎平县贵都房地产开发有限责任公司全体股东召开股东大会形成的《会议决议》实质上是原告将在公司所持股份全部转让给被告王远贵、覃贵吉原告退出公司股东达成的协议，且被告王远贵、覃贵吉根据《会议决议》已将原告所持股份及前期所获收益共计15235000元全部支付给了原告，原告收取股份转让款及所获利润退出公司后不再是公司股东，不再享有股份转让优先购买权，之后工商部门依法对公司股东变更登记为王远贵、覃贵吉，故原告退出公司后自公司变更登记之日起与公司的权利义务关系终止。变更登记后的公司应当受《公司法》的保护，依法享有自主经营权，公司依法吸纳新股东增加注册资本，系《公司法》赋予的权利，因此被告增加新股东武方志入股的行为符合《公司法》规定。2016年3月4日上午，黎平县贵都房地产开发有限责任公司召开股东大会对公司进行重组决议第四条约定：“王远贵、覃贵吉承接黎平县贵都房地产开发有限责任公司后，不得转让，不得接纳其他人员实施黎平县玉皇阁棚户区改造项目，如发生股权转让、合资或隐形入股，黎平县承接股东（王远贵、覃贵吉），应赔偿凯里市贵都房地产开发有限责任公司1000万元；”该项约定因2019年3月4日原、被告双方另行达成了《和解协议》，且被告覃贵吉、王远贵已按照《和解协议》约定补偿了原告30万元，原告领取该补偿款30万元时并未提出异议。因此，《和解协议》应当视为对《公司决议》第四条约定的变更，原告领取30万元补偿款之后原告与被告覃贵吉、王远贵约定的权利义务关系自行终止。故，原告以被告违反《和解协议》构成违约并要求被告按照《会议决议》第四条约定支付违约金1000万元的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第七十七条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第七条、第七十条第一款之规定，判决如下：驳回原告凯里市贵都房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告凯里市贵都房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 欧 波二〇二一年三月二十三日书记员 刘银平