绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初1590号 原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥街道杨汛商贸中心。 负责人：洪东海。 委托诉讼代理人：夏燕燕、丁一青，浙江中行律师事务所律师。 被告：何燕，女，1986年2月16日出生，汉族，住址重庆市涪陵区。 被告：杨俊东，男，1984年9月9日出生，汉族，住址河南省光山县。 被告：王仲收，男，1987年7月8日出生，汉族，住址安徽省阜南县。 原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行（以下简称瑞丰银行杨汛桥支行）为与被告何燕、杨俊东、王仲收金融借款合同纠纷一案，于2021年2月1日起诉来院,同日本院立案受理后，依法由审判员陶国军独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行杨汛桥支行的委托诉讼代理人夏燕燕，被告杨俊东、王仲收到庭参加诉讼，被告何燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞丰银行杨汛桥支行起诉称：2019年8月12日，原告与被告杨俊东、王仲收签订《保证合同》一份，约定原告为债权人，被告杨俊东、王仲收为保证人，同时约定保证人同意向债权人共同提供连带责任保证，保证期间自第8911120190041476号借款合同生效之日起到借款合同债务履行期届满后两年止。此外，合同对其他有关事项作了约定。2019年8月12日，原告与被告何燕签订合同号为8911120190041476的《借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告何燕为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币250000元，借款期限为36个月，自2019年8月12日起算，借款利率为年利率13.6%，还款方式为等额本息。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。上述借款虽未到期，但被告何燕仅归还借款本金5662.54元，贷款利息仅支付至2019年9月15日止，截至2020年8月15日，仍积欠借款本金244337.46元，利息32393.9元，被告杨俊东、王仲收也未按约履行保证责任。原告在庭后核实确认，被告王仲收另支付有本金10400元。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，要求判令（变更后）：一、被告何燕立即归还借款本金233937.46元，并支付计算至2020年8月15日止的利息31352.55元，合计265290.04元，自2020年8月16日起至借款本金实际付清日止的利息(含罚息)，按借款合同约定的利率计算，利随本清；二、被告杨俊东、王仲收对上述债务共同承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。 被告杨俊东在庭审时答辩称：1.贷款不认可，贷款的时候我和我老婆即被告何燕身份不符合银行贷款要求；2.银行业务员违规向我推荐高利贷人员，让我借高利贷去偿还银行贷款，而且本次贷款之前的明细都没有给我们；3.原告违规催收，打电话给我父亲、丈人，去我老婆店里催收；4.250000元有异议，重组的贷款算下来没有250000元，要求原告出具贷款明细。 被告王仲收在庭审时答辩称：1.让我做担保时没核查我是否有担保能力，我当时不具备担保能力；2.除了原告讲到的被告支付的本息外，我另外还支付了部分款项。 被告何燕未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年8月12日，原告瑞丰银行杨汛桥支行与被告何燕签订《借款合同》一份，约定原告作为贷款人向作为借款人的何燕发放贷款250000元，贷款期限36个月，以放款日为起算日；贷款利率为年利率13.6%；借款人以等额本息方式进行还款，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息（还贷计划表中明确还款日为自2019年9月份起每月15日）；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，且贷款人有权宣布合同项下全部债务到期；借款合同还就其他事项作了约定。同日，原告与被告杨俊东、王仲收签订《保证合同》一份，约定杨俊东、王仲收为前述何燕借款向原告提供保证担保；保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金等；保证方式为连带责任保证；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。原告依约向何燕发放贷款250000元，后被告仅归还了借款本金16062.54元和部分利息（包括至2019年9月15日止的全部利息和之后的4.65元），其余借款本息至今未予返还。原告自行催讨未果，遂诉诸于讼，酿成本案纠纷。 以上事实由原告提供的借款合同、借款借据、保证合同、还贷计划表、利息计算清单以及双方当事人在诉讼中的陈述等证据证明。 本院认为：原告与三被告签订的借款合同和保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，可据此认定原告与被告何燕之间的借贷关系、与其余二被告之间的保证关系依法成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定义务。现原告已履行借款发放义务，而何燕作为主债务人未依照约定每月还款，原告就全部剩余本息债务（包括未到期部分）一并提起诉讼，符合借款合同约定，本院依法予以准许。原告自认被告已归还借款本金16062.54元，并支付了至2019年9月15日止全部和之后4.65元的利息，现诉请返还剩余本金233937.46元的诉请可予支持，而利息（含罚息）应当自2019年9月16日起算并扣减已收取的4.65元。被告杨俊东、王仲收为连带责任保证人，二人未与原告约定保证份额，在主债务人未能履行相应义务的情况下，应当对其前述保证期间和范围之内的债务承担连带共同保证清偿责任，原告关于二保证人的诉请符合法律规定，本院亦予支持。两被告当庭抗辩的关于借贷和保证资格的问题不影响借款和保证合同的成立生效，三被告仍需按照合同约定履行相应还本付息义务；被告杨俊东提及的其他贷款明细问题与本案无关，但为促使双方良好沟通，已于庭中建议原告积极提供；被告王仲收辩称另有款项支付，原告已于庭后核实确认，全部扣作本金并相应进行了诉请变更。被告何燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何燕于判决生效后十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司杨汛桥支行借款本金233937.46元，并支付自2019年9月16日起至实际付清时止按案涉借款合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息，以年利率24%为限，并扣除已收取的4.65元）； 二、被告杨俊东、王仲收对被告何燕上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5279元，减半收取2639.5元，由三被告负担，限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陶国军 二〇二一年三月二十四日 书记员  鲁晓彤 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两人以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。