黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0204民初2139号原告赵大光，男，1972年1月23日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人黄则成，黑龙江张庆华律师事务所律师。被告张建平，男，1970年3月27日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人张建儒（系张建平堂兄），男，1971年9月20日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区东路小区**楼。统一社会信用代码912302007660222460法定代表人张启义，该公司总经理。委托诉讼代理人王秀文，该公司财务。委托诉讼代理人杨旭，该公司法律顾问。原告赵大光诉被告张建平、齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄则成、被告张建平委托诉讼代理人张建儒、被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司委托诉讼代理人王秀文、杨旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵大光诉称，被告张旭东、张建平自2012年起多次向原告借款，合计440万元人民币。原告向被告交付借款的地址为：铁锋区龙南街（原告的房屋内）。二被告将这些借款投入到被告“齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司”在“齐齐哈尔市梅里斯区”开发的“阿英勒替格日和谐小区”工程建设项目之中。约定该工程项目2014年底竣工之时被告偿还原告上述款项，该工程项目竣工后，原告多次向三被告索要上述借款，被告不能一次性偿还。之后“齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司”在“齐齐哈尔市富裕县所开发的”富贵名苑“小区6号楼103室、203室，两套门市房抵偿部分借款90万元（该两套房产落户在原告配偶名下）；一辆奥迪车抵偿部分借款（20万元）。至此被告尚拖欠350万元的借款，至今未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第十二章“借款合同“的规定，被告应当向原告返还借款。因在诉讼过程中被告张旭东去世，故放弃对张旭东的权利。为此请求人民法院判令被告张建平、被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司偿还原告借款350万元整。被告张建平辩称，被告和原告之间不存在借款事实，被告也未出具欠条，也不欠原告钱。被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司辩称，一、被告不存在借款的事实，与原告赵大光之间没有借贷关系，双方不存在债权债务关系。从原告提供的证据来看，没有被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司出具的借据、欠条等债权凭证，没有给被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司转款的转账凭证，没有任何证据，根本不能确定原告与被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司之间存在债权债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”结合本案，原告无法证明其享有对被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司的债权，借贷关系不能成立，债权债务关系也不能成立，应驳回原告对被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司的起诉。二、本案诉讼主体错误，原告不应将被告齐齐哈尔顺义房地产开发有限公司列为被告，通过原告提供的借据，可以确定，原告所称的所谓“借款”是借给了被告张旭东和张建平，那么如果借款事实存在的话，也是原告与张旭东、张建平之间存在借贷关系，借款人应该是张旭东和张建平，理应由张旭东、张建平承担偿还义务，与被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司无关，不应将被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司列为本案被告。三、原告所述事实，与实际不符。1.原告称“张旭东、张建平将借款投到齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司的梅里斯区阿莫勒替格日和谐小区项目，并约定2014年底竣工时偿还原告上述款项。”这一事实与实际不符。首先，原告没有证据能够确实证明张旭东、张建平投到被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司的项目中的款项就是本案中的借款，原告与张建平、张旭东签订的协议书被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司根本不知情，也没有被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司的印章，三者之间如何借款与被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司无关；其次，该二人在被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司项目的投资约定为1000万元，但该二人与原告的实际借款根据原告提供的借据才仅仅200余万，投资数额完全不相符，从二人借款时间看，2012年就开始借款了，2012年梅里斯区阿莫勒替格日和谐小区项目被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司还没有接手，如何投资，根本不切合实际，三人的协议书提到的四百万从何而来，明显是虚假的，况且也与被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司没有任何关系；再有原告与张旭东、张建平的协议书中约定偿还借款，是该三人之间的约定，不能以此来对抗协议书之外的第三人，更不能以此来确定被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司的责任，尤其是由于张建平、张旭东的投资款没有按期到位，于2015年1月解除了合作，投资款已经结算完毕，原告即便是主张权利也应该找张建平和张旭东。而不应找被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司。2.原告称“齐齐哈尔顺义房地产公司以其在富裕县开发的富贵名苑小区6号楼103、203两套门市房抵偿部分借款70万元”，与事实不符。该商服与2011年7月被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司就已经转抹给了梁志宏（转抹房产所有手续齐全），后梁志宏又转账给了张旭东，再之后张旭东又抵账给了赵大光，抵偿张建平和张旭东的借款（原告出具的收据及声明可证实），与被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司没有关系。四、关于张建平、张旭东二人在答辩人公司项目的投资合作，由于二人的投资款没有按期到位，于2015年1月早就已经解除了，二人在项目中的投资款项，都以转抹房产给二人、协助法院执行张建平、张旭东的借款、二人支取款项偿还欠款或利息等方式给付完毕，不仅已经给付而且还欠被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司几百万，所有转抹房产、支付手续齐全，证据充分。所以，无论从哪个角度看，被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司也没有偿还借款的义务。五、根据原告提供的证据，能够看出书面的借据只有200余万，并没有440万，而且原告也没有提交任何款项来源的证据，相关银行转账的流水，无法确定借款的真实性及数额的真实性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案也是如此，法庭应予以严格审查核实。六、关于原告与张建平、张旭东签订的协议书，完全是三人的个人行为，与被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司无任何关系，被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司完全不知情，该协议中也没有被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司的印章，所以无论三人如何约定，都不能以此来对抗协议书之外的被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司。综上，本案存在诸多疑点，证据不足、与事实严重不符，主体错误等情况，被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司借款的事实根本不存在，也没有证据可以证实原告与被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司存在债权债务关系，故被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司没有偿还借款的义务，应驳回原告对被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司的诉讼请求。经审理查明，2013年9月6日，被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司（甲方）与被告张建平、张旭东（乙方）签订协议书，内容为：经甲乙双方充分协商达成一致，共同出资开发建设梅里斯区阿英勒替格日和谐小区项目，内容如下：一、项目地址：齐齐哈尔市梅里斯区胜利社区耀华街东地段，占地面积495898平方米，建设规模16栋多层，建筑面积65000平方米，其中回迁房面积13000平方米。二、工期：该项目是2013年7月18日与区棚改办签订的项目建设协议书，接手后半截工程。2013年8月1日进现场，一期工程8栋多层34600平方米，2013年12月31日前到达进户条件。二期工程8栋多层，2014年5月1日开工，2014年12月31日达到进户条件。三、投资：该项目总投资13000万元。一期工程甲方投资4000万元，乙方投资1000万元。乙方投资必须在2013年9月15日全部到位。四、利润分成：甲乙双方税后净利润分成，甲方60%、乙方40%（张建平、张旭东各20%），该项目资金出现缺口时，甲乙双方按投资比例追加投资，以保证项目的顺利进行。五、管理分工：该项目由甲方全面负责，乙方配合。六、风险承担办法：在该项目中，甲乙双方风险共担，利益共得，由于市场的变化和不可抗力的因素，出现的亏损，甲乙双方按分配比例各负其责，承担亏损。七、甲乙双方各自对外的债务与该项目无关，双方各自发生急待解决的债务，可在各自分配的利润中例支，保证合作双方的各自权益。八、本协议未尽事宜由甲乙双方共同协商解决。九、本协议一式二份，甲乙双方各执一份双方签字盖章后生效，并具有法律效力。原告（乙方）于2013年10月7日与张建平、张旭东（甲方）签订协议书一份，内容为：一、甲方于2013年8月1日起参与开发梅里斯区阿英勒替格日和谐小区项目的建设施工；一期工程投资壹仟万元整人民币，其中有肆佰万元系乙方对甲方的贷款。二、该工程甲方占有40%的净利润，甲方以该40%的净利润对乙方的上述借款作担保。三、甲乙双方约定，甲方应于2014年年底前（该工程全部竣工之时）全额偿还乙方上述借款。四、甲方若不能按期偿还乙方上述借款，则甲方以其所拥有的40%的净利润偿还对乙方的上述借款；甲方应无条件地积极协助乙方办理相关的手续事宜，手续费用皆由甲方承担。五、本协议书于甲方依据上述条款偿还完毕借款后终止履行。六、有未事宜或不完备及需要补充的内容由当事人协商确定；可以再签订补充条款。七、本协议书符合上列当事人真实的意思表示，永不反悔，若有反悔和违反承担违约责任及一切法律后果。八、若发生纠纷应尽量友好协商解决或依法律途径处理，本协议书为证据材料。九、甲乙双方自愿签订本协议书，符合法定程序订立，合法有效，非经法定程序不予更改及撤销。十、本协议书一式三份；经甲乙双方签押后生效。另查，张旭东于2012年12月25日至2013年10月23日陆续在原告处借款累计235,000.00元。以上事实有协议书、借据在卷为凭。本院认为，原告以与被告张建平借款为由向本院主张权利，但借据出具人系张旭东，非本案二被告，原被告虽于2013年10月7日签订了协议书，但原告未能向本院举证证明该协议是否实际履行。张旭东和被告张建平与被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司于2013年9月6日签订的共同出资开发建设梅里斯区阿英勒替格日和谐小区项目的协议书的合同双方非本案原告，依据合同相对性原则，原告应依据借款合同向合同相对方主张权利，被告齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司非合同相对方，本案二被告主体不适格，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：驳回原告赵大光的起诉.本案诉讼费减半收取17,400.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 傅治钧审判员 李 琳二〇二一年三月三十日书记员 佟思佳