山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2499号 上诉人（原审原告）：石明明，男，1991年4月27日生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：张晓龙，男，1989年12月3日生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人石明明因与被上诉人张晓龙民间借贷纠纷一案，不服平度市人民法院（2020）鲁0283民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石明明上诉请求：1.撤销(2020)鲁0283民初8333号民事判决，改判被上诉人偿还借款90000元;2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决错误认定事实，错误适用法律，导致错误判决，依法应当撤销并改判被上诉人偿还借款90000元。理由是：依据庭审的证据，足以证明被上诉人在2018年7月11日从上诉人处借入人民币90000元(上诉人提供的银行转账证据证明)。至于被上诉人所称的已偿还该笔借款，则仅是被上诉人的个人说法(被上诉人没有证据证明该笔款是其偿还上诉人的)。依据举证责任分配的规定，提出主张的一方有义务提供证据证明自己所述事实的成立。对于偿还借款这一事实，被上诉人没有任何证据。在没有任何证据证明的情况下，原审法院认为上诉人账户存入的87000元是被上诉人偿还的借款是错误的。依据法律的规定，法庭应当依据查明的事实对案件作出判断。本案中，被上诉人所主张的还款事实没有任何证据。同时，上诉人在庭审中亦明确，该87000元款项是他人所提供的。基于上述理由，特提出上诉，请求撤销(2020)鲁0283民初8333号民事判决，改判被上诉人偿还借款90000元。 被上诉人张晓龙辩称，1.上诉人是从事民间小贷业务的专业人员，非常注重贷款手续，在出借资金时，不会欠缺任何书面贷款手续。本案，2018年7月11日，双方签订了借款合同，同日，上诉人向被上诉人账户汇款9万元，被上诉人当天提取9万元，交给上诉人拿着去二手车车行办理购车手续，当天在车行签订了车辆交易合同，被上诉人拿着去二手车车行办理购车手续，当天在车行签订了车辆交易合同，被上诉人交纳了购车定金3000元，因当天车辆买卖手续没办完，车辆不能过户，没有支付购车款，上诉人就把余款87000元存入了自己账户，准备过两天再去付款办理车辆交易过户手续，双方除了签订借款合同及上诉人的银行账号进出款记录外，没有出具借条或收条。2018年7月13日，双方准备再次去办理车辆交易时，上诉人又向被上诉人账户汇款9万元，被上诉人当天提款9万元，交给上诉人，一块去车行办理购买车辆手续，被上诉人支付了首付款及其他款项，完成了车辆交易手续。除当天双方签订的借款合同外，上诉人还要求被上诉人为其出具了内容较为详细的借条、收条，并注明车辆质押于上诉人处。借款及借款质押手续完整齐全，能够确保出借人的借款资金安全，一旦，借款人不能按期还款，出借人有权处置质押车辆。由此可以断定，7月11日的借款因当天车辆买卖不成功，没有支付购车款，已经归入账（款项一直在上诉人手中）。7月13日的借款才是真正的借款，该笔借款双方已经于2019年7月3日协议结清，协议书中注明的一切费用结清就证明双方之间已经不存在任何争议了。车辆交易合同是7月11日签订的，如果当天支付了购车款的话，被上诉人就不可能当天存入87000元。但是，购车款是7月13日支付的，借条、收条也是7月13日出具的，而且购车款只付出一笔，这就不存在被上诉人主张的7月11日上诉人因资金困难向被上诉人借款的说法了。7月11日签订车辆交易合同，说明借款用途就是购买车辆，而非其他用途。7月11日被上诉人既有转账记录也有入账记录，说明7月11日的借款没有实际借出。2.被上诉人根据上诉人的要求贷款买车是为了养征信，目的为向小额贷款公司办理贷款使用，上诉人并没有借款给被上诉人的想法。如果上诉人先借给被上诉人9万元，两天后再借给被上诉人9万元，那么被上诉人就没有必要买车养征信办理贷款了，18万元的款项被上诉人就完全够使用的了，何必再贷款买车质押于上诉人处，还得偿还贷款及利息，弄的疲惫不堪。由此证明，上诉人没有借款给被上诉人的想法，仅仅是为了贷款买车养征信才出的借款，而且还得用车辆质押才出借的，没有车辆质押，上诉人不可能出借款项给被上诉人。被上诉人归还了近6万元的贷款后，质押车辆一天没开就又归上诉人所有了，不但征信没有养成，而且又亏损了近6万元，上诉人白白得了6万元。所谓的贷款买车养征信，完全就是一场骗局，是上诉人一手设计的圈套，让被上诉人往里钻。二审法院查明事实后，应当对上诉人恶意诉讼、不诚信诉讼行为予以制裁。不能让其任意的玷污法律的尊严，浪费国家的审判资源。3.上诉人主张2018年7月11日存入的87000元，系他人归还的8万元，自己存入的，该说法没有证据证明。被上诉人提交的银行交易明细，只有7月11日、7月13日的两笔每笔进账9万元和三笔提款共计18万元的大额交易记录，再无其他大额交易记录。上诉人提交的银行交易明细也只有7月11日的转出9万元、存入87000元和7月13日的转出9万元，同样没有其他大额交易记录。这就证明上诉人与被上诉人之间存在三笔交易记录，即转出了两笔9万元的记录和存入了一笔87000元的记录，结合车辆交易合同、借款合同、借条、收条，完全能够证明借款只有一笔就是7月13日的借款，7月11日的借款因当天买车不成已经归还而取消。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审查明事实清楚，判决正确，请予以维持。 石明明向一审法院起诉请求：1.判令张晓龙立即给付石明明借款90000元；2.诉讼费由张晓龙承担。 一审法院认定事实：石明明与张晓龙经人介绍认识，2018年7月双方协商由石明明出借9万元给张晓龙用于购买二手车辆。2018年7月11日石明明向张晓龙银行转账9万元，当天张晓龙将该9万元取出，当天张晓龙与案外人签订车辆买卖合同一份，同样在当天石明明银行卡存入现金87000元。2018年7月13日石明明再次向张晓龙银行卡转账9万元，同日张晓龙分两笔将该9万元取出。石明明、张晓龙双方均确认，7月13日的借款9万元用于购买车辆后，双方后续就该车的处置达成协议并履行完毕，对该9万元没有争议，双方争议的系7月11日的9万元款项。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”。本案中张晓龙辩称，2018年7月11日收到石明明9万元后，当即从银行提出该款，并交给了石明明，双方一起到二手车车行办理购买车辆手续，但是因为当天不能办理过户手续，便给了对方3000元定金，其余款项87000元便存入石明明银行卡，约定7月13日办理过户，7月13日石明明再次将9万元，汇入张晓龙银行账户，同样张晓龙将9万元取出后交付给石明明，双方一起到二手车车行办理了购车手续，对此张晓龙提交了其银行卡交易明细及车辆购买协议。从张晓龙提交的其银行交易明细以及石明明提交的其银行交易明细看，7月11日石明明向张晓龙汇款9万元，张晓龙当天取现9万元，石明明存入其账户现金87000元，7月13日石明明向张晓龙汇款9万元，当天张晓龙将该9万元取出，与张晓龙上述辩解意见基本吻合。另外结合双方认识情况，双方经人介绍认识，石明明对张晓龙的经济状况是了解的，石明明从事与办理贷款有关的业务，张晓龙为后续贷款而购买车辆的用意石明明也是明知的，并且在办完车辆买卖手续后，双方签订了车辆质押协议将车辆质押给石明明，来保障石明明的权益，因此在没有任何保障以及明知张晓龙经济状况欠佳的情况下，石明明另外向张晓龙出借9万元明显与常理不符。石明明称7月11日存入的87000元现金系他人归还的，之前出借给他人8万元，案外人当天或前天偿还后，石明明将该现金存入了其银行卡，但石明明没有提交证据予以证明。综上对张晓龙辩解意见一审法院予以采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回石明明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由石明明负担。 本院二审期间，上诉人提交证明三份以及银行转账一份，证明：刘俊杰曾经借过上诉人钱，在2018年7月份归还现金，杨冲可以证明看到了刘俊杰还款的过程，翟永玉看到上诉人车上有现金。 被上诉人张晓龙质证称：三份证明的真实性及关联性均不认可，三个人被上诉人不认识。银行转账记录是上诉人与他人的转账记录，与本案无关，而且翟永玉已经被刑事拘留了。 对于上诉人提交的证据，本院认为，与本案并无关联性，对该证据本院不予采信。 本院查明的其他事实与原审查明事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人张晓龙是否承担还款责任。对此，本院认为，首先，根据双方一审提交的车辆交易合同、微信聊天记录和还贷记录可知，被上诉人张晓龙向上诉人石明明借款是为购买车辆，被上诉人借款之后还继续办理了车辆贷款并进行车辆还贷，且将车辆质押给上诉人。该车辆总价值为12.3万元，如果被上诉人分两次借款总计18万元，那就没有必要再办理车辆贷款。其次，根据借款合同、收条来看，仅有2018年7月13日被上诉人出具的收到9万元的收条，上诉人石明明作为专门从事办理贷款有关业务的人员，如果存在两笔9万元借款，且在出借时间仅间隔两天的情况下，应要求被上诉人出具共计18万元的收条或出具与借款合同时间一致的收条。第三，根据银行交易明细和转款记录，被上诉人张晓龙答辩2018年7月11日上诉人向其汇款9万元，后87000元存入上诉人银行卡，2018年7月13日上诉人再次向其转账9万元，与现有证据基本吻合，该答辩意见可以采信。第四，从双方的聊天记录及2019年7月3日的协议来看，均未提及另外9万元款项的出借问题，亦于常理不符，且对于张晓龙微信中陈述的“这个车全程都是你帮我操作的”上诉人并未否认，亦能够与被上诉人张晓龙陈述互相印证。故上诉人要求被上诉人还款9万元的主张证据不足，一审法院判决驳回原告诉讼请求并无不当。 综上所述，石明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人石明明负担。 本判决为终审判决。 审判长  宿 敏 审判员  张晓华 审判员  张仁珑 二〇二一年三月十七日 法官助理宋 旭 书记员赵彩玉