河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初10259号原告：鲁洋，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：河南易恒物业服务股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区三全路与香山路交叉口向北300米万邦茶城二期七区一号，统一社会信用代码91410100MA3X67D15K。法定代表人：申强，总经理。委托诉讼代理人：魏洁，河南吉豫律师事务所律师。被告：姜红军，男，1980年7月26日出生，汉族，户籍地河南省新郑市，现住河南省新郑市。被告：新郑市碧玺置业有限公司，住所地河南省新郑市新区中华路与中兴路交汇处向北100米路西，统一社会信用代码91410184MA4454GY6K。法定代表人：杨海波，执行董事。委托诉讼代理人：刘研，公司员工。委托诉讼代理人：徐汪**，公司员工。原告鲁洋与被告河南易恒物业服务股份有限公司（以下简称易恒公司）、新郑市碧玺置业有限公司（以下简称碧玺公司）、姜红军劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁洋，被告易恒公司及其委托诉讼代理人魏洁，被告碧玺公司的委托诉讼代理人刘研、徐汪**到庭参加诉讼，被告姜红军经本院传票传唤无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还工人工资192080元；2、本案的案件受理费用由被告承担。事实和理由：自2020年4月17日，姜红军介绍河南易恒物业服务股份有限公司申展与鲁洋认识，18日起开始碧桂园1号院一期保洁（6号楼1单元、7号楼2单元、2号楼整栋、8号楼整栋、园区），共计152260元的费用，人工合计约750人次，在干活开始时，鲁洋曾多次要求姜红军及易恒物业服务股份有限公司负责人申展签订书面协议，以确保鲁洋方农民工的合法权益，对面先以价格未定，工程量未定推脱，后告知鲁洋等碧桂园验收完再补签合同。直至2020年5月1日保洁结束，在这期间申展支付了23000元的保洁工资。从5月1日至6月6日，由于河南易恒物业股份有限公司现场负责人申燕要忙其他工地的保洁，把现场交房前的快速保洁委托给鲁洋负责，由于之前工资未结，迫于无奈只能接受。在此期间一共产生181人次的工，合计39820元。到彻底交房结束后，鲁洋曾与河南易恒物业服务股份有限公司申展和中间人姜红军多次联系，要求清算工人工资，对方对于5月1日后的交房前快速保洁产生的费用拒不承认，前期楼内及园区保洁的费用也不给予鲁洋，在此情况下，鲁洋只有带领工人去新郑市劳动局寻求帮助，期间也向新郑碧桂园寻求过帮助，对方应有确保工资发放至农民工手中的责任，碧桂园项目副总田阳阳、经理王万**以未和他们签订劳务合同为由，推卸责任，拒不负责。后新郑市劳动局劳动监察大队受理了此案，经过新郑市劳动局劳动监察大队的多次协商，对方依然以各种理由推脱，至今未支付鲁洋工人工资，目前工人每天堵鲁洋家门口，要求支付工资，作为农民工代表无奈之下只能通过法律寻求帮助，故现请求依法维护农民工权益，解决鲁洋工资问题。易恒公司辩称，易恒公司与原告之间不存在劳务合同关系或其他合同关系，易恒公司并非原告支付工人工资的合同相对方，原告要求易恒公司支付工人工资无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对易恒公司的诉讼请求。关于涉案保洁项目，易恒公司和被告姜红军之间签订有合作协议，该合作协议的实质内容是由被告姜红军承揽涉案保洁项目，易恒公司按照被告姜红军的工作内容支付保洁费。双方在协议中明确约定了工作内容、付款方式和法律责任。易恒公司已经按照协议约定向姜红军支付了保洁费。根据易恒公司提交的证据材料可知，原告鲁洋系从被告姜红军手中承接了保洁工作，按照合同相对性原则，原告鲁洋应向被告姜红军主张工人工资，由被告姜红军向原告鲁洋支付该笔款项，并且在易恒公司与姜红军的合作协议第二条第三款中明确约定：本合同履行时，乙方（被告姜红军）必须保证工人工资，如果发生工人讨薪事件，所产生的后果，乙方（被告姜红军）自行承担。关于争议事项，在易恒公司的提议下，原告和被告姜红军曾去易恒公司进行过沟通商讨，并且三方达成了一致意见，协议内容是原告鲁洋和被告姜红军回新郑后核算工程量，核算后，被告姜红军把易恒公司支付给姜红军的钱支付给鲁洋，易恒公司不承担对原告的付款责任。综上，根据本案的事实情况及证据材料，按照合同相对性原则，在易恒公司与原告不存在劳务合同或其他合同关系的情况下，原告无权要求易恒公司支付工人工资，根据易恒公司与姜红军签订的合同协议，该协议约定内容仅限于缔约人之间发生法律效力，该协议内容与原告无关。原告要求易恒公司支付工人工资无任何事实和法律依据，请贵院依法驳回原告对易恒公司的诉讼请求。姜红军提交书面答辩状称，原告与姜红军之间不存在任何合同关系，原告亦未向姜红军提供任何劳务，姜红军并非本案适格被告，应驳回原告对姜红军的诉求。姜红军在本案中仅是作为中间人介绍原告与被告易恒公司结识，与原告之间不存在任何劳务合同关系，且姜红军并未实际参与双方对合作细节的洽谈工作，也从未接受原告提供的劳务。姜红军介绍双方结识的行为于理不悖，合乎情理，不存在任何过错。对于双方目前发生的争议，出于人情考虑，姜红军始终积极在原告与其他被告之间进行斡旋调解，为双方解决争议作出了一定的努力。原告向姜红军主张偿还工人工资的诉讼请求无任何事实及法律依据，应当予以驳回；原告主张由姜红军承担本案全部诉讼费用无事实及法律依据，应当予以驳回。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用应当由人民法院依据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。姜红军并非本案适格被告，其要求姜红军承担全部诉讼费用无法律及事实依据，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，望贵院依法查明案件事实，驳回原告全部诉讼请求，以维护姜红军的合法权益。碧玺公司辩称，原告与碧玺公司不存在任何法律关系，碧玺公司没有向其支付劳务费的合同义务或法律义务。碧玺公司将新郑碧桂园1号院的开荒保洁工作合法承包给易恒公司，双方依法签订了合法有效的承包合同，碧玺公司的发包行为合法有效。原告要求碧玺公司向其支付劳务费，既缺少事实及法律依据，也缺少现实可行性。原告刻意将碧玺公司列为被告之一，属于对诉权的滥用，不应获得法律的支持。首先，碧玺公司并不欠付易恒公司工程款，更与被告姜红军没有任何合同或法律关系。其次，鲁洋在起诉状中明确表述其受雇于姜红军或者易恒公司，因姜红军或者易恒公司未及时支付给鲁洋方才产生此次诉讼，故，碧玺公司不应当承担任何支付责任。综上，碧玺公司对原告所提起的劳务合同纠纷不应承担任何责任，恳请依法驳回其对碧玺公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，碧玺公司（发包人）与易恒公司（承包人）签订了一份《开荒清洁合同》，约定碧玺公司将新郑市碧桂园1号院项目交楼前开荒保洁工程承包给易恒公司，工程内容为：精装修室内保洁、外墙清理、地下车库及室外园建开荒保洁，具体以发包人实际要求为准；建筑面积为93739.25平方米，开工时间为2020年5月23日，竣工时间为2020年6月12日；合同暂定含税价金额为731386.19元（其中不含增值税合同金额689986.97元）；付款方式为：本工程的工程款（进度款）现金支付，应在6月份支付的进度款顺延至当年的7月支付，应在12月支付的进度款顺延至第二年的1月支付，承包人应在每月2日前上报经发包人确认的上月完成工作量进度款申请表，发包人按上月完成工作量造价的80%支付承包人款项，工作完工经检验合格移交后，承包人提交3套完整结算资料至发包人并办理结算，结算完成后按合同结算价的100%支付工作款项。同时合同对结算方式、移交标准、计价信息等进行了约定。易恒公司承包涉案工作后，就安排公司工作人员与原告鲁洋和被告姜红军联系，将新郑市碧桂园1号院交楼前保洁工程承包给鲁洋和姜红军组织保洁人员进行保洁工作。2020年6月16日，易恒公司（甲方）与姜红军（乙方）补签了一份《新郑碧桂园1号院保洁合作协议》，主要内容为：一、工作内容及付款方式：新郑碧桂园1号院室内保洁综合包干单价4元/平方米（依碧桂园结算面积为准）、园林路面综合包干单价2元/平方米（依碧桂园结算面积为准），以上费用包含人工费、机器损耗、物料损耗、清洁药剂、工具磨损及运输费、管理费等；进度款到公司后三个工作日内向乙方支付完成工作量的百分之八十，结算款到公司后三个工作日付清所有费用。二、乙方的法律责任1、乙方必须按照要求按时按质完成甲方验收要求，乙方不按验收标准造成返工的，费用乙方自己承担，直到甲方验收合格，不得延误工期。施工过程中杜绝发生让甲方公司声誉受损的事情。2、施工过程中因清洁不当造成损坏的须照价赔偿，与甲方无关。3、本合同履行时，乙方必须保证工人工资，如果发生工人讨薪事件，所产生的后果，乙方自己承担。三、甲乙方的法律责任1、甲方按照合同约定向乙方支付劳动报酬。2、乙方必须按时按质完成新郑碧桂园1号院保洁工作。2020年6月17日，姜红军向易恒公司签署了《新郑碧桂园1号院保洁工程量及报价清单》显示新郑碧桂园1号院保洁工程2#室内保洁暂定工程量10284.21平方米、综合单价4元/平方米、合价41136.84元；6#室内保洁暂定工程量4792.585平方米、综合单价4元/平方米、合价19170.34元；7#室内保洁暂定工程量4792.585平方米、综合单价4元/平方米、合价19170.34元；8#室内保洁暂定工程量8999.48平方米、综合单价4元/平方米、合价35997.92元；园林路面保洁暂定工程量10000平方米、综合单价2元/平方米、合价20000元；合计135475.44元。备注：具体面积按碧桂园结算为准。同日，姜红军向易恒公司签署的《新郑碧桂园1号院室内保洁工程款》表和转账凭证中显示姜红军已经收到易恒公司支付的新郑碧桂园1号院室内保洁工程款121380.35元。原告鲁洋与被告姜红军、易恒公司之间因为保洁开荒款项的支付问题发生争执，鲁洋与姜红军签署欠条一份，姜红军确认涉案工程无争议部分共欠款152260元，争议部分（需协商）39820元。另查，2020年6月9日，碧玺公司支付给易恒公司新郑碧桂园1号院工程2020年4月份工程进度款585108.95元。以上事实，有当事人的陈述，《开荒清洁合同》，《新郑碧桂园1号院保洁合作协议》，《新郑碧桂园1号院保洁工程量及报价清单》，《新郑碧桂园1号院室内保洁工程款》表，《欠条》，微信聊天记录截图，付款凭证，询问笔录，本案的庭审笔录等证据证实。本院认为，根据庭审查明的证据显示，碧玺公司将新郑碧桂园1号院开荒清洁工程承包给易恒公司，易恒公司又将涉案工程承包给姜红军、鲁洋等人组织人员进行保洁。保洁结束后，被告姜红军依据其与易恒公司签订的《新郑碧桂园1号院保洁工程量及报价清单》和《新郑碧桂园1号院室内保洁工程款》，已经收取了易恒公司支付的新郑碧桂园1号院室内保洁工程进度款121380.35元，被告姜红军没有提供证据证明其参与保洁施工，其收到易恒公司支付的保洁款项121380.35元后仅支付给原告鲁洋23000元，应及时将剩余的98380.35元保洁支付给组织保洁的原告鲁洋。故本院对原告鲁洋要求被告姜红军支付合理的保洁款理由成立，本院予以部分支持；对于易恒公司未有与姜红军结算的部分存在争议，待争议解决后再另行处理。关于碧玺公司应否承担支付责任问题。本院认为，碧玺公司将案涉保洁劳务分包给具备相关劳务施工资质的易恒公司，并按照合同约定的结算进度向易恒公司支付保洁劳务款，碧玺公司对于易恒公司或者姜红军欠付原告保洁劳务款没有过错，且原告鲁洋提供的证据不能够证明其与碧玺公司存在直接劳务关系，故本院对原告鲁洋要求被告碧玺公司承担支付保洁劳务款的诉讼请求不予支持。关于被告易恒公司应否向原告鲁洋承担支付保洁劳务款的问题。本院认为，原告鲁洋已经完成保洁任务，易恒公司仅按照其公司与被告姜红军签订的合同支付了保洁款121380.35元，仍拖欠保洁款14095.09元应予以支付。至于原告主张的其保洁结束后交叉施工和二次维修产生的费用，因为原告在本案提供的证据中不能足以证明，且易恒公司和碧玺公司均不予认可，故本院对于原告鲁洋的该项诉讼请求不予支持。被告姜红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。由于原被告之间的合同关系形成于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，应适用合同成立时的相关规定进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜红军应于本判决生效后十日内支付原告鲁洋劳务款98380.35元。二、被告河南易恒物业服务股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告鲁洋劳务款14095.09元。三、驳回原告鲁洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元，减半收取为2071元，由原告鲁洋负担858元，被告姜红军负担1061元，被告河南易恒物业服务股份有限公司负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭文凯二〇二一年三月十五日书记员  胡芸帆