广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初265号原告：从化新创展房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街紫荆街16号，统一社会信用代码914401841912789799。法定代表人：李启昌。委托诉讼代理人：刘艺宏，该公司员工。被告：广州桂皖越贸易有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街凤仪东路三巷6幢首层107号，统一社会信用代码914401843209663492。法定代表人：莫志辉。委托诉讼代理人：莫志辉，该公司法定代表人。原告从化新创展房地产开发有限公司（以下简称“新创展公司”）与被告广州桂皖越贸易有限公司（以下简称“桂皖越公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告新创展公司的委托诉讼代理人刘艺宏，被告桂皖越公司的委托诉讼代理人兼法定代表人莫志辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新创展公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原被告于2016年2月3日签订的《项目投资协议书》并退还此项目投资协议销售的34个车位（车位编号详见《项目投资协议书》附表清单）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，原被告在平等自愿基础上签订《项目投资协议书》，约定原告以项目投资形式将其开发建造位于广州市从化区景城东路3号蜜糖苑小区的地下34个车位销售给被告，签订协议时被告支付了70万元给原告作为项目合作诚意金，执行分期付款方式，并约定在2016年2月28日前付清余款。签订协议后至今，被告一直不履行付款义务，未按照双方协议签订的约定期限内完成付款，原告多次催讨未果。原告认为，被告没有按照约定履行付款金额，已构成严重违约，依据协议约定，原告有权解除双方于2016年2月3日签订的《项目投资协议书》，并收回协议销售的34个车位。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告桂皖越公司辩称，我方已经付过款，在前已经全部付清270万元，合同已经履行完毕，不能解除合同。经审理查明：新创展公司是成立于1992年10月13日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为李启昌，唯一股东是邝禹翔。桂皖越公司是成立于2014年11月5日的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为莫志辉，股东为李奎、谢煜均、谢国雄。2016年2月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《项目投资协议书》，约定：“兹有甲方开发的位于广州市从化区景城东路3号蜜糖苑小区的34个未售车位（详见附表清单），甲方即将对外销售交易，为缓解甲方项目资金压力，乙方提供项目投资资金，乙方获取投资收益，乙方投资总额为人民币2700000元。经双方友好协商，在平等自愿的基础上，达成以下协议：一、甲方确保上述车位拥有所有权，没有任何争议。二、甲乙双方在签定本协议时，乙方支付人民币700000元给甲方作为项目合作诚意金。三、双方约定的付款方式：分期付款，乙方须在2016年2月3日前交齐付首期款700000元，在2016年2月28日前付清余款。甲方指定以下账户收款：开户银行广州农村商业银行，账户名称邝禹翔，银行账号07×××50。四、违约责任……五、其他约定：（1）乙方付清余款后，三个月内，甲方安排对外销售车位，价格由乙方决定，甲方向乙方收取每个车位10000元的销售费用，2016年6月1日后售出的车位甲方不再收取销售费用。甲方代售车位时，与新买家签订购买协议，收到销售款后汇入乙方指定的账户：开户银行工商银行，账户名称莫志辉，银行账号62×××62。（2）乙方按时付清全部投资款项后，6月1日后倘若仍有未售车位，则乙方可自行决定将车位过户至任何人名下，甲方必须无条件配合提供相关的证件手续，包括土地出让金发票等，过户费用由乙方承担。”该协议有原被告加盖公章及邝禹翔、莫志辉签名。庭审中原告确认签订协议时已经将案涉34个车位交付给被告使用。2016年3月2日，案外人莫武传向邝禹翔账户转账支付700000元。庭后被告的法定代表人莫志辉向本院提交书面情况说明，称因邝禹翔欠莫武传2000000元，两人协商用该借款来抵销购买案涉车位的金额，且在2016年3月初桂皖越公司在新创展公司的协助下出卖案涉车位，所得购车款由新创展公司收取10000元费用后，剩余款项转给莫志辉，新创展公司负责与买家重新签订购买合同。莫武传于2021年3月6日向本院提交书面自述，称其曾在桂皖越公司就职约一年，在2012年底，邝禹翔向其借150万元、向周勇军借150万元，利息按每月4%计算。约2015年底，因急用钱就向邝禹翔催收欠款本息合计约200多万，三人一起核算并协商一致由邝禹翔出让34个蜜糖苑车位，莫武传支付邝禹翔40万、支付周勇军30万，余下不够部分由邝禹翔再退回给莫武传。另查，2012年12月11日，莫武传向邝禹翔银行转账3000000元。2016年3月17日、2016年3月21日、2016年3月24日，新创展公司分别向莫志辉银行转账180000元、360000元、90000元，摘要均为“代付”。再查，本院于2020年4月15日立案受理原告张学群与被告从化新创展房地产开发有限公司、邝禹翔，第三人广州桂皖越贸易有限公司车位纠纷一案【案号：（2020）粤0117民初1830号】，该案查明以下事实：“2016年3月10日，张学群（乙方）与桂皖越公司（甲方）签订《项目投资转让协议书》，约定兹有甲方原投资的位于广州市从化区景城东路3号蜜糖苑小区的20个未售车位（详见附表清单），甲方即将对外销售贸易，为缓解甲方项目资金压力，乙方提供项目投资资金，乙方获取投资收益。乙方投资总额为人民币1590000元。……2018年4月12日，张学群（乙方）与新创展公司（甲方）签订《蜜糖苑车位回购协议书》，约定兹有新创展公司与桂皖越公司于2016年2月3日签订《项目投资协议书》，将甲方开发的位于广州市从化区景城东路3号蜜糖苑小区的34个未售车位给予桂皖越公司合作投资。由于桂皖越公司在2016年3月10日将其中的15个未售车位（详见附表清单）转让给乙方。经三方协商，就甲方回购乙方15个未售车位，达成如下协议。……2019年8月20日，原告（乙方）与被告新创展公司（甲方）签订《车位回购协议》，…2018年4月12日原甲乙双方签订的《蜜糖苑车位回购协议书》作废。”该案已于2020年10月31日生效。同时本院曾立案受理涉及蜜糖苑车位的多个纠纷案件，均为原告与他人签订《蜜糖苑车位认购协议书》等买卖合同。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉法律事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本案不适用《中华人民共和国民法典》,而应适用当时的法律、司法解释。原被告签订的《项目投资协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。被告辩称邝禹翔同意将其拖欠莫武传的借款2000000元抵销案涉车位款项，其已付清全部车位款。对此本院认为，首先，原告称被告未支付剩余2000000元车位款，但原告却在签订协议时便将案涉34个车位交付给被告使用及对外出售，明显与一般交易习惯、常理不合，与原告后续未向被告主张权利、反而向张学群回购剩余车位的行为更是自相矛盾，可信度较低；其次，莫志辉称莫武传曾担任桂皖越公司的经理，因邝禹翔拖欠莫武传2000000元，故双方协商以案涉车位款抵扣，并提供莫武传的银行流水，显示莫武传在2012年12月确实向新创展公司的唯一股东邝禹翔转账3000000元，且亦能与莫武传书面自述相印证；第三，莫志辉的银行账户转账记录显示，被告新创展公司在2016年3月份陆续有向莫志辉银行转账大笔资金，附言均为“代付”，与莫志辉关于新创展公司代为销售车位后将款项转回给被告的陈述较为吻合；最后，根据协议约定应在被告付清余款后三个月内原告才安排对外销售车位，但原被告在2016年2月签订协议后，时至今日原告在将近5年的时间里从未向被告追讨过欠款，反而在后续时间里安排对外销售了大部分案涉车位，与双方约定及一般常理不符。综上，结合双方的证据及陈述，原告称被告尚未支付剩余车位款2000000元，与其交付车位、配合被告销售车位、向张学群回购车位等行为均存在不合理、矛盾之处，有违常理，其主张缺乏事实支撑和法律依据，故本院不予支持原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告从化新创展房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费14200元（原告已预交），由原告从化新创展房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二一年三月二十二日书记员  龙艳