江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民再16号上诉人（原审原告）：陶国月,女，1969年7月6日生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审被告）：金天平，女，1975年9月16日生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审被告）：王海东,男，1973年11月6日生，汉族，居民，住阜宁县。上诉人陶国月因与被上诉人金天平、王海东民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2019）苏0923民再7号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陶国月到庭参加诉讼，被上诉人金天平、王海东经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陶国月一审诉称：2017年6月29日，金天平因经营酒需要，向陶国月借款70000元，王海东提供担保。后经陶国月催要，金天平并无还款意思，遂具状起诉，请求判令金天平、王海东归还借款70000元及利息（从起诉之日至还清之日按年利率6%计算），承担诉讼费用。阜宁县人民法院原审认定事实：2017年7月15日，金天平向陶国月出具借条一份，借条载明：“今借到陶国月人民币柒万元整，￥70000元”。王海东在借条上签名担保。借条上均未约定利息和还款期限。另查明，2018年5月23日，金天平与陶国月对以往发生的借款、还款进行了核对，就对账结果作了说明：“关于原告陶国月起诉我7万元的借款案件，此前与陶国月对账，我承认至今欠到陶国月7万元没有偿还，此前我向法院提供的还款记录在本案中不再作证据使用，以此说明为准”。阜宁县人民法院原审认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，陶国月与金天平之间的借贷关系有金天平的立据为证，足可认定，金天平应承担归还陶国月70000元借款的民事责任。关于利息问题，借条上并无借期内及逾期的利率约定，现陶国月要求金天平、王海东从起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。关于担保问题，王海东在借条签名担保，未约定担保方式，依法应认定为连带责任保证，承担连带偿还责任。该院于2018年5月29日作出（2018）苏0923民初1964号民事判决：一、金天平于判决生效之日起十日内偿还陶国月借款70000元及利息（自2018年4月10日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、王海东对金天平的上述还款义务承担连带偿还责任。案件受理费1550元，减半收取计775元（陶国月已预交），由金天平负担。2019年8月26日，阜宁县人民法院作出（2019）苏0923民申2号民事裁定，再审本案。阜宁县人民法院再审认定案件事实:2017年7月15日，金天平向陶国月借款70000元。当日，金天平向陶国月出具借条1份，借条载明：“今借到陶国月人民币柒万元整，￥70000元。据：金天平。”王海东作为担保人在借条上签字并捺印。借款后，金天平分别于2017年8月12日、9月11日、10月6日、10月8日、10月23日、11月17日、11月18日、11月19日、11月20日、11月21日、11月22日、11月23日、11月24日、11月25日、11月26日、11月27日、11月28日、12月1日、12月2日、12月3日、12月4日、12月9日、12月10日、12月12日、12月13日、12月14日、12月15日、12月16日、12月17日、12月18日、12月19日、12月21日、12月22日、12月23日、12月24日、12月25日、12月27日、12月28日、12月29日、12月30日、12月31日、2018年1月1日、1月2日、1月4日、1月5日、1月6日、1月8日、1月10日、1月11日、1月12日、1月13日、1月15日、1月19日、1月21日、1月22日、1月23日、1月25日、1月26日、1月28日、2月1日、2月3日、2月5日、2月7日、2月10日、2月11日、2月12日、2月13日还款5000元、2500元、1500元、2000元、2500元、500元、500元、500元、500元、500元、500元、500元、500元、500元、300元、700元、700元、200元、200元、200元、200元、1000元、200元、200元、200元、200元、200元、200元、200元、200元、200元、400元、200元、200元、200元、200元、200元、200元、400元、200元、288.88元、288.88元、288.88元、200元、5200元、200元、488.88元、400元、200元、200元、2200元、1750元、300元、400元、200元、400元、200元、400元、200元、500元、900元、500元、200元、400元、200元、200元、200元，合计42405.52元，剩余借款本息未有归还。另查明，2018年4月10日，陶国月诉至一审法院，请求判令金天平归还其借款20000元及利息（计算方式：从起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算）。2018年5月11日，一审法院作出（2018）苏0923民初1963号民事判决，金天平于判决生效之日起十日内偿还陶国月借款19600元及利息（自2018年4月10日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。2018年4月25日，陶国月诉至一审法院，请求判令金天平、石某共同归还其借款50000元及利息（从起诉之日至实际还款之日按年利率6%计算）。2018年6月28日，一审法院作出（2018）苏0923民初2376号民事判决，金天平、石某于判决生效之日起十日内偿还陶国月借款50000元及利息（自2018年4月25日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。阜宁县人民法院再审认为，陶国月与金天平之间的借贷关系，有陶国月提供的由金天平出具的借条予以证实，应予认定。陶国月主张金天平于2017年8月12日至2018年2月13日期间的多笔还款合计42405.52元系偿还金天平向陶国月其他借款的利息，因生效判决中认定金天平向陶国月的其他几笔借款并未约定利息，且均未还款，故对陶国月的该主张，不予支持。认定上述42405.52元均系对涉案70000元借款的还款。陶国月主张双方约定涉案借款月利率3%，金天平抗辩双方约定涉案借款月利率5%，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持，故按照月利率3%，先还息后还本的方式计算，截止2018年2月13日，金天平尚差欠陶国月借款本金40492元。关于王海东的保证责任的承担。本案中，涉案借条未载明借款存在利息约定，虽然出借人陶国月与借款人金天平口头约定借款月利率3%或5%，但并无证据证实保证人王海东在签字担保时对借贷双方之间关于利息的口头约定知情并同意为借款利息提供担保，现王海东对此亦予以否认，故应认定保证人王海东对于涉案借款存在利息约定不知情。出借人陶国月与借款人金天平口头约定涉案借款月利率3%或5%，应视为对借条中未约定支付利息的借款重新约定了利率，在未经保证人王海东同意的情况下，因该变动内容明显加重了借款人金天平的债务，保证人王海东对加重的债务即70000元借款的利息依法不承担担保责任。故而，金天平已经按照月利率3%或5%标准向陶国月还款42405.52元，对于保证人王海东而言，因其对借款利息不承担担保责任，故该42405.52元还款应冲抵其应承担偿还责任的借款本金70000元，冲抵后，王海东仍应对余欠的27594.48元借款本金承担连带清偿责任。该院于2020年12月30日作出（2019）苏0923民再7号民事判决：一、撤销该院（2018）苏0923民初1964号民事判决；二、金天平应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陶国月借款40492元及利息（自2018年4月10日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）；三、王海东对上述还款义务中的借款27594.48元承担连带清偿责任；四、驳回陶国月的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由陶国月负担654元，金天平负担896元。陶国月不服该判决，向本院提出上诉称：原判认定事实错误，金天平转给陶国月的42405.52元中有15200元是陶国月借给金天平的几笔没有打条子的借款，2017年9月11日转给陶国月的2500元是陶国月在金天平上班的保险公司买保险返还给陶国月的佣金，请求二审判决金天平、王海东偿还该17700元；原判少判陶国月本金1913.52元，请求二审判决两被上诉人返还；金天平转给陶国月的42405.52元减去陶国月借给金天平的未打条子的借款17700元，剩余24705.52元是陶国月借给金天平四笔打条子的十九万元利息，但原判却全部抵还了70000元本金没有道理，即使24705.52元抵本金，也应该按照借款日期的先后顺序来抵；原判未判决王海东承担利息。请求改判再审判决的第二项、第三项或发回重审，由两被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人金天平未作答辩。被上诉人王海东答辩称：陶国月职业放贷，从事非法高利活动至少十多次，陶国月、金天平欺诈王海东担保，金天平涉嫌诈骗，再审判决王海东承担27594.48元连带责任存在问题，王海东不能接受二审法院开庭传唤。请求调取卷宗，彻查陶国月、金天平的全部犯罪事实或将二人移交公安机关。本院审理查明的事实与阜宁县人民法院再审审理查明的事实一致。本院认为，（一）关于金天平支付给陶国月的42405.52元，应否抵充涉案借款问题。首先，2017年7月15日，金天平立据向陶国月借款70000元，从2017年8月12日至2018年2月13日，借款人金天平陆续向出借人陶国月支付合计42405.52元，均系案涉借款发生之后的给付，通常应当抵充涉案借款，除非有证据证明债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。其次，陶国月与金天平之间存在多笔借款往来，一审法院对2017年6月29日陶国月出借给金天平的20000元以及2017年7月28日陶国月出借给金天平的50000元两案审理后，作出民事判决，均已生效。生效民事裁判均认定上述20000元、50000元借款未约定利息，债务人金天平也未归还本息，支持陶国月主张的借款本金以及从起诉之日至实际履行之日按照年利率6%支付的利息。本案审理中，金天平抗辩已向陶国月支付42405.52元，虽然金天平就42405.52元归还的是涉案70000元借款还是120000元借款抑或是不作为还款证据等陈述多次发生变化，但鉴于该42405.52元确实未予抵充借贷双方之间另外的经济往来，一审法院再审判决将该款项认定为涉案借款的还款，并无不当，也未损害借贷双方的利益。再次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人陶国月主张金天平转款中有15200元是其借给金天平的没有打条子的借款以及金天平返还给陶国月的保险佣金2500元，均未提供证据证实。据此，一审再审判决将金天平支付给陶国月的42405.52元，按照先息后本原则，抵充涉案70000元借款，有事实与法律依据。（二）关于王海东的保证责任问题。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。具体到本案，案涉借条对借款利息未作记载，现亦无证据证明保证人王海东在签字担保时明知借贷双方之间存在口头约定利息而自愿为借款利息提供担保，出借人陶国月与借款人金天平未经保证人王海东同意，口头约定涉案借款利息，系对涉案债权债务内容的变更，因该变动内容加重了借款人金天平的债务，超出了保证人王海东所承诺的范围，实则加重了保证人的保证责任，故该利息的口头约定对保证人王海东不发生效力，保证人王海东仅在涉案借条记载的借款本金原保证范围内承担保证责任，对加重的债务即涉案借款的利息部分依法不承担保证责任。据此，对保证人王海东而言，金天平实际支付给陶国月的42405.52元直接抵充涉案借款本金，抵扣后，一审再审判决保证人王海东对差欠的27594.48元借款本金承担连带清偿责任，符合法律规定。综上，陶国月上诉理由不足，本院不予采纳。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持阜宁县人民法院（2019）苏0923民再7号民事判决。上诉案件受理费1550元，由上诉人陶国月负担。本判决为终审判决。审判长  陶爱文审判员  祁海鸥审判员  李志忠二〇二一年三月三十日书记员  沈 平