浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终5859号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：浙江省象山县丹东街道象山港路501号1201室。 法定代表人：王则栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竺浩兴，浙江和义观达（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波宏森源农业科技有限公司。住所地：浙江省象山县墙头镇墙头村。 法定代表人：周开全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张和根，浙江甬泰律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人宁波宏森源农业科技有限公司（以下简称宏森源公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人赔偿损失669382.30元，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：案涉保险合同为不定值保险合同，理赔金额应以实际损失为基础计算，且扣除30%的免赔率，按照公估报告计算理赔金额为6669382.30元。原审法院将案涉合同认定为定值保险合同属适用法律错误，且理赔金额的计算公式错误。一、本案保险合同为不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的为定值保险合同，否则为不定值保险合同，显然与案涉情况相符。1.案涉投保单或保险单均未记载保险价值，也未在合同中载明，因此为不定值保险合同。2.案涉投保单中以“清单估价”形式确定了保险金额，而非保险价值，保险单中也明确记载案涉合同为不定值保险合同。“清单估价”是一种确定保险金额的方式，而非对保险价值的明确约定，且多年投保的被上诉人熟悉不定值投保方式，收到保险单后并未提出异议。保险合同双方也未将预估价值约定为保险价值，因此可推出案涉保险合同本意为以事故发生时的标的价值作为保险价值，故应认定为不定值保险。3.原审判决将保险价值的确定方式认定为减轻自身责任的格式条款，进而适用格式免责条款应尽到明确说明义务来进行认定，系法律适用错误。4.原审法院在未考虑实际损失的情况下直接按照保险金额来计算，违反损失补偿原则，被保险人因此获得了额外利益。5.即使查明保险金额超过保险价值，也应由保险人退还相应的保险费，而非直接按照保险金额予以赔付。综上，案涉合同为不定值保险合同，双方未约定保险标的的保险价值，应以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算的依据，即以泛华保险公估股份有限公司（以下简称泛华公估公司）的认定为准。二、案涉保险合同关于免赔率的约定是特别约定，系合同双方协商拟定的非格式条款，投保人在特别约定处盖章可明显看出保险人已事先同投保人协商沟通，不存在投保人不了解条款内容的情形，保险人无需再履行提示和明确说明义务，原审认定免赔率条款属无效系法律适用错误。本案的投保人系多年投保，对免赔率条款明知，系其自主选择而非上诉人强加，既然案涉事故不能确定火灾的实际原因，应适用30%的免赔率条款。三、保险赔偿金额的计算应以实际损失为依据且遵循损失填平原则，保险金额仅是给付保险金的最高限额，原审认定的理赔金额远高于实际损失。对于重复保险部分，应按照（定损金额-残值）×重复保险所占比例×投保比例×（100%-免赔率）来计算；对于非重复保险部分，按照（定损金额-残值）×投保比例×（100%-免赔率）来计算。本案属于不定值保险合同，投保比例应按照保险金额/保险标的的实际价值计算得出。经计算本案最终理赔金额为6669382.30元，扣除已支付的6000000元，尚需支付669382.30元。四、原审判决要求上诉人支付利息违反法律规定。上诉人并无故意拖延保险金支付的行为，且在损失确定前后主动支付了大部分赔偿款，剩余赔偿款未支付系因双方存在争议，而非故意拖欠，故不应承担利息损失。综上，案涉保险合同应认定为不定值保险合同，同时应适用30%的免赔率条款，并扣除已支付金额来确定上诉人尚需支付的保险金赔偿金额。 宏森源公司答辩称：一、保险合同应认定为定值保险合同。1.保险价值在投保时双方已确定，清单估价应以投保清单明细上的25525365元为准，该清单应视为保险合同的一部分，并视为双方在投保时对保险价值已明确约定，因此案涉合同系定值保险合同。2.投保单上未记载“不定值保险”相关内容，而邮寄送达的保险单未经宏森源公司签字确认，故其载明的“本保险合同为不定值保险合同”对我方不产生效力。当投保单和保险单记载内容不一样时，应结合格式条款需尽到明确说明的义务，认定保险公司未尽到说明义务，故相应条款对投保人不产生效力。3.若案涉合同认定为不定值保险合同，在投保时按照投保清单明细中总的价值计算，但理赔时又主张按照出险时的实际价值计算，有违诚实信用和等价有偿原则。二、上诉人诉称的特别约定系合同双方拟定的非格式条款与事实不符。根据已查明的事实，双方对免赔率条款未进行双方协商，投保单也系保险公司的业务员制作。三、按定值保险合同确定赔偿，并未违反损失补偿原则，我方也未因此受益。四、不应采纳公估报告作为案涉理赔金额计算依据。1.评估过程中存在违规操作现象，评估过程中诱导我方提供大量盖有公章的空白纸张。2.公估报告的定损原则与实际不符，如对于建造厂房和修复温控大棚的定损金额脱离实际。3.评估报告以重置价值来评估，无法客观反映火灾事故的实际损失，如对于两幢主厂房（高温冷库）的造价评估价、制冷设备数量、瓶子及筐的数量推算及折旧年限、钢棚的面积和单价重置评估、锅炉及舍容组培室等的修复价格、事故残值等的核算均存在不合理现象，故公估报告不应采纳。4.免责条款无效，公估报告中对于免赔率的认定不合法，双方在投保时未就相应条款进行协商和说明，我方在火灾发生后才知晓相关条款。五、利息损失的支付符合《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宏森源公司向一审法院起诉，请求判令：一、太平洋保险公司赔付宏森源公司厂房及固定资产、设备损失合计25500864元；二、太平洋保险公司支付逾期利息损失170556元（逾期利息损失以6155412.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%，自2019年3月30日起计算至付清之日止，现暂计算至10月30日）；三、太平洋保险公司赔偿宏森源公司施救费、现场看护费损失90000元（按二人平均工资5000元/月/人计算至理赔之日止，暂计算至10月30日）；四、本案诉讼等费用由太平洋保险公司负担。 一审法院认定的事实：2019年1月29日3时12分，象山县消防大队119指挥中心接到报警，称位于象山县墙头镇墙头村的宏森源公司发生火灾，火灾过火面积约6700平方米，烧损钢结构厂房和厂房内塑料瓶、金针菇和机器设备等物品，无人员伤亡。经象山县消防大队调查，认定：起火时间为2019年1月29日3时0分左右，起火部位为宏森源公司由北向南数第二个厂房培养区西北角部位，起火原因可排除自燃、雷击、遭留火种等引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。象山县消防大队于2019年3月27日出具“象公消火认字〔2019〕第0003号”《火灾事故认定书》，对火灾事故进行了认定。后双方当事人未就上述认定提出书面复核申请。另查明：2018年7月30日，宏森源公司向太平洋保险公司就其所享有或占有的固定资产房屋及机器设备投保财产基本险，保险期间为自2018年7月31日零时起至2019年7月30日二十四时止。1.投保单明确“保险标的”为“固定资产－房屋”“固定资产－机器设备”，“保险金额确定方式”为“清单估价”，保险金额共计25525365.00元，保险费为20165.04元。“填写说明”“特别约定”“投保人声明－投保人签章”等处经宏森源公司盖章确认，其中“特别约定”一栏记载有“估价附清单”“火灾爆炸每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20%，以高者为准。对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%”等内容。在该投保单中未有案涉保险合同为不定值保险合同的记载内容。2.保险单中明示告知，本保险合同为不定值保险合同；保险单附页第2页中记载有“固定资产－房屋的保险价值为出险时的重置价值”“固定资产－机器设备的保险价值为出险时的重置价值”等内容。保险事故发生后，太平洋保险公司于2019年3月份初步理算了损失金额为6155412.5元，宏森源公司不同意该损失金额。后，双方始终未能达成保险赔付协议。太平洋保险公司在诉讼答辩过程中认为宏森源公司主张的理赔数额应以保险公估报告为准，泛华公估公司的保险公估报告评定理算金额为6669382.30元。太平洋保险公司于2019年5月17日向宏森源公司赔付3000000元理赔款。太平洋保险公司依据（2019）浙0225民初8011号之一民事裁定书于2020年1月19日又向宏森源公司支付3000000元理赔款。又查明：2019年1月29日，太平洋保险公司和宏森源公司共同委托泛华公估公司对投保范围财产损失进行评估。泛华公估公司于2019年12月4日出具了编号为FHNB2019A030383的“宁波宏森源农业科技有限公司20190129火灾案”保险公估报告。保险公估报告显示定损金额：温控大棚范围（7108.75平方米）定损金额为6017858.70元，其中涉及与中华财保公司重复保险的为温控大棚的培养室部分，面积3180.75平方米，定损金额为2966642.70元；办公楼及其他范围的定损金额为68394.00元；除建筑物外其他固定资产（机器设备，不包括62套抑制风机）定损金额为4745752.44元；机器设备（62套抑制风机为重复保险部分）定损金额为527538.19元。本案定损金额合计为11359543.33元。本案残值部分，所有温控大棚残值金额为134938.36元，其中温控大棚的培养室部分残值为55618.50元；钢棚残值为5368.46元；机器设备残值为52732.90元（其中不含抑制风机设备残值为47457.52元，抑制风机残值为5275.38元）。本案的残值金额合计为193039.72元。另显示，本案涉损温控大棚（培养室）为足额保险，机器设备理算时不涉及投保比例。宏森源公司向中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华财保公司）投保的情况如下：据公估报告显示，重复保险部分的固定资产：经核查保险合同、抵押租赁物清单和投保固定资产的记账和原始凭证，涉损的机器设备保险标的为62套温室设备－抑制风机（经查中华财保公司的保险合同显示62套温室设备－抑制风机也在中华财保公司进行了投保，保险金额与数量与太平洋保险公司的保险合同所附投保清单中62套温室设备－抑制风机完全一致）和7117.56平方米的温控大棚，其中温控大棚现场消防解封后测量确定，温控大棚的总面积为7108.75平方米（核查太平洋保险公司保险合同显示，其温控大棚的投保面积为7117.56平方米）。在火灾中生育室（2904平方米）和培养室（3180.75平方米）位于火灾中心区域且都严重烧毁倒塌，锅炉房、组培室和冷藏库只是部分墙面板等受损。 另显示，存在重复保险情况如下：1.温控大棚的重复保险情况：根据中华财保公司的保险合同显示，涉损温控大棚的投保单价为1367.51元/平方米，投保面积3072平方米，总保险金额为4201003元。经核查太平洋保险公司保险合同显示，温控大棚的总投保面积为7117.56平方米，投保单价为1500元/平方米，总保险金额为10676340元。按照从友博融资租赁（上海）有限公司处调取的原始的融资租赁合同，及其提供的抵押物图示单显示，融资抵押的温控大棚为培养室（3180.75平方米）。根据友博融资租赁（上海）有限公司提供的抵押物图示单确定保险标的的情况下，涉损的温控大棚（培养室3180.75平方米）的保险金额为4771125元，即该温控大棚（培养室3180.75平方米）的两家保险公司的总保险金额为8972128元。按保险金额分摊计算，其中中华财保公司所占份额：4201003/8972128=46.82%，太平洋保险公司所占份额：4771125/8972128=53.18%。2.62套抑制风机的重复保险情况：已核查的太平洋保险公司的保险合同和中华财保公司的保险合同显示，62套温室设备－抑制风机在太平洋保险公司和中华财保公司均进行了投保，在两家保险公司的两份保险合同中，对于62套温室设备－抑制风机的投保数量和保险金额完全一致，即投保数量均为62套，保险金额均为1168700元，故所占份额都为50%。一审庭审中，宏森源公司认可重复投保一事。 一审法院认为，案涉火灾事故发生于保险合同约定的保险期间内，且属于保险合同约定的理赔事由，故太平洋保险公司负有依法、依约向宏森源公司支付理赔款项的责任。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、保险合同是定值保险合同还是不定值保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔付计算标准。该院认为，首先，太平洋保险公司主张保单已记载涉案合同为不定值保险合同，但不定值保险的说明系属减轻其自身责任的格式条款，太平洋保险公司在合同中未对该部分内容以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦无证据证明其履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的说明义务，故明示告知对投保人宏森源公司不发生约束力。其次，“在合同中载明保险价值”，不能机械、狭隘地理解为“记载具体数额”，投保单中“保险标的”一栏已经明确保险金额的确定方式是依据“清单估价”，因此保险金额的确定是依据保险价值的，即保险价值已经明确记载于合同之中（具体数额可援引“估价清单”）。至于保险价值几何，作为从事专业保险业务的太平洋保险公司理应事先予以评估。再次，基于估价清单的存在，太平洋保险公司及宏森源公司理应对保险标的的保险价值进行了明确约定。复次，投保人与保险人明确约定保险标的的保险价值，并在保险合同中载明的，为定值保险。保险人明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费的，发生保险事故后，保险人应按约定的保险价值赔偿，但能够查明投保人与保险人恶意串通的除外。因此，即便太平洋保险公司明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，亦不免除其按约定的保险价值承担赔付责任。最后，本案中，双方就保险标的进行了事先估价并制作了估价清单，后又将估价清单中保险标的估价价值作为保险金额载入投保单，其估价的保险价值与保险单载明的保险金额是一致的，保险单中的特别约定部分虽有本保险为不定值保险的记载，但太平洋保险公司无证据证明已协商宏森源公司并为其认可，故该院对其效力不予确认；另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一项“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准……”之规定，即便保险单中“明示告知”中记载有“本保险合同为不定值合同”字样，亦不能以此主张案涉保险合同为不定值保险合同。因此案涉保险合同应认定为定值保险合同，保险人应按约定的保险价值赔付。二、太平洋保险公司的免赔率主张应否支持。该院认为，免赔特别约定系属减轻其自身责任的格式条款，因太平洋保险公司未对免责内容以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦未履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的说明义务，故不应视为宏森源公司已理解并已认可，免赔特别约定对投保人宏森源公司不发生约束力。三、重复保险部分太平洋保险公司如何予以赔付。案涉保险标的存在太平洋保险公司与中华财保公司重复保险的情况。该情况由宏森源公司与太平洋保险公司共同委托泛华公估公司出具的公估报告予以证明确认，重复保险部分为温控大棚（培养室）及62套温室设备-抑制风机。该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条之规定，案涉重复保险的部分，各保险人应按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔付保险金的责任。故，重复保险项目的理算如下：1.温控大棚（培养室）：理算金额=（保险金额-残值）×重复保险所占比例×投保比例，即（4771125-55618.50）×53.18%×100%=2507706.4（元）；2.62套温室设备一抑制风机：理算金额=（保险金额-残值）×重复保险所占比例×投保比例，即（1168700-5275.38）×50%×100%=581712.3（元）。据此，太平洋保险公司应向宏森源公司支付的理赔金额为22457418元（25500864-4771125-1168700＋3089418.7-193039.72）。扣除太平洋保险公司于诉讼前及本案诉讼中已支付的款项6000000元（3000000元＋3000000元），太平洋保险公司尚应支付宏森源公司理赔金额16457418元。四、相关利息及看护费等主张是否具有事实和法律依据。关于宏森源公司主张的利息，该院认为，太平洋保险公司于诉讼答辩过程中认为宏森源公司主张的理赔数额应以公估报告为准，且太平洋保险公司在初步理算时亦确定损失金额为6155412.5元，而根据太平洋保险公司于庭审中提供的公估报告，其评定的理算金额为6669382.30元。故对于6155412.5元部分，属于《中华人民共和国保险法》第二十五条规定的“根据已有证明和资料可以确定的数额”，且鉴于太平洋保险公司于2019年5月17日已支付3000000元，故此支持：1.以3000000元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年5月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率4.35%，金额为17037.5元）；2.以3000000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，及自2019年8月20日起至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.以155412.5元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率4.35%，金额为2629元），及自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于宏森源公司主张的施救费、现场看护费损失90000元，因其未提供证据证明该项费用的实际发生，故不予支持。综上所述，案涉保险合同为定值保险合同，宏森源公司依据定值合同约定要求太平洋保险公司赔付其厂房及固定资产、设备损失并无不当，但是对于重复保险部分应当按照保险金额与保险金额总和的比例承担赔付保险金的责任。对于其利息主张于法有据，但是应当对先予支付的3000000元、后期支付的3000000元及剩余的155412.5元分别予以计算利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司赔付宁波宏森源农业科技有限公司厂房及固定资产、设备损失合计16457418元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司支付宁波宏森源农业科技有限公司如下利息损失：1.以3000000元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年5月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率4.35%，利息金额为17037.5元）；2.以3000000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，及自2019年8月20日起至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.以155412.5元为基数，自2019年4月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（年利率4.35%，金额为2629元），及自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以上款项均定于本判决生效后十五日内付清。三、驳回宁波宏森源农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170607元，由宁波宏森源农业科技有限公司负担31945元，由中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司负担138662元。 在二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉保险合同为不定值保险合同还是定值保险合同？2.双方关于30%免赔率的约定是否有效？3.保险金计算依据如何确定？4.被上诉人要求上诉人支付的利息损失如何计算？ 对于争议焦点1，本院认为：第一，案涉的保险单中明确载明了“明示告知：1.本保险合同为不定值保险合同；2.被保险人收到本保险单后请即核对，如有错误立即通知本公司”，且约定定值或不定值与否并非必然减轻保险公司责任，故不应视为免责条款，保险条款合法有效，应认定案涉保险合同为不定值保险合同。第二，案涉投保单第2页明确载明了“保险金额确定方式：清单估价，保险金额：11205945元；保险金额确定方式：清单估价，保险金额：14319420元”,所附投保清单明细也在最后一列处载明为“保险金额”，因此案涉投保单并未引起保险价值与保险金额的区分歧义。第三，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，保险标的的保险价值并非必然应在投保时进行明确约定，没有约定的，可在保险标的发生时再进行确定。因此，本院认为，保险金额与保险价值是两个不同概念的保险术语，考虑到本案中的投保单虽未标明保险价值，但明确标明了相应数字系用以指代保险金额，并未引起保险价值与保险金额的区分歧义，同时保险单也明确载明了保险合同系不定值合同，故案涉保险合同应认定为不定值保险合同。 对于争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，对于免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。虽然案涉投保单第2页特别约定了免赔率的适用情形，但该条款与其他约定混同在一起，且没有进行专门的标注和说明，太平洋保险公司也未提供充分证据证明其已就保险单免赔率相关约定事项向宏森源公司进行了提示和明确说明，应视为太平洋保险公司未就免赔率条款尽到提示和明确说明义务，故免赔率条款对宏森源公司不发生效力，不应适用30%的免赔率用以计算保险赔偿金额。 对于争议焦点3，本院认为，案涉合同为不定值保险合同，双方未约定保险标的的保险价值，应以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算依据。案涉火灾事故发生后，双方当事人共同委托了泛华公估公司进行认定并出具了相应的保险公估报告。本院认为，结合双方当事人的聊天记录和保险公估报告中记载的的公估过程来看，泛华公估公司遵循了科学性和中立性原则来认定保险标的的保险价值，同时对涉及的重复保险也予以考虑并得到了双方当事人的认可，其计算方式可作为确定保险金的依据。但泛华公估公司在计算时扣除了相应的免赔额，对此本院不予认可，并在前文已予以论述。结合泛华公估公司出具的保险公估报告（理算金额为6669382.30元），故案涉火灾事故的保险赔偿金额应认定为9527689元[6669382.3÷0.7=9527689]。 对于争议焦点4，本院认为，保险人未及时履行赔付义务的，应当赔偿被保险人因此受到的损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定，保险人应自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和数据可以确定的数额先予支付。本案中，太平洋保险公司在收到宏森源公司索赔申请后即共同委托泛华公估公司对损失进行评估，泛华公估公司于2019年12月4日出具保险公估报告。在保险公估报告出具之前，由于尚不能确定可给付保险金数额，故宏森源公司主张2019年12月4日前的利息损失，理由不能成立，故对此不予支持。但是，在公估报告出具后可确定损失数额后，太平洋保险公司应当自公估报告出具之日起赔付，且不能以适用免赔率条款为由部分赔付。然而太平洋保险公司仅在2019年5月17日、2020年1月19日分别支付宏森源公司保险金3000000元、3000000元，显然存在迟延赔付的情形，故宏森源公司有权要求太平洋保险公司承担相应的利息损失。 综上，本案保险合同应认定为不定值保险合同，而太平洋保险公司未就免赔率条款履行明确说明义务，免赔率条款无效，太平洋保险公司应当对宏森源公司因案涉火灾导致的损失承担赔偿责任，扣除已付的6000000元，太平洋保险公司尚应赔偿宏森源公司损失3527689元，并承担相应逾期付款的利息损失。综上，一审法院认定事实清楚，但对案涉保险合同认定为定值保险合同有误，判决不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十五条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初8011号民事判决； 二、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司赔付被上诉人宁波宏森源农业科技有限公司厂房及固定资产、设备损失合计3527689元； 三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司支付被上诉人宁波宏森源农业科技有限公司如下利息损失：1.以6527689元为基数，自2019年12月4日起计算至2020年1月19日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.以3527689元为基数，自2020年1月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 以上款项均于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费170607元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司负担23601元，被上诉人宁波宏森源农业科技有限公司负担147006元；二审案件受理费10494元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司负担8503元，被上诉人宁波宏森源农业科技有限公司负担1991元。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠娜 审 判 员 莫爱萍 审 判 员 张颖璐 二〇二一年三月十七日 法官助理 常黎阳 书 记 员 高佳佳