河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终523号 上诉人（原审原告）：河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司。住所地：河北省沧州市献县北环路进校楼下。 法定代表人：王涛，执行董事。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江苏明鑫志建筑劳务有限公司。住所地：江苏省徐州市丰县大沙河镇华冠路189号。 法定代表人：张承志，职务：董事长。 委托诉讼代理人：范宏生，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中冶建设高新工程技术有限责任公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号5区4号楼。 法定代表人：崔忠辉，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊峰，男，1995年11月12日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，系该公司员工。 上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司、江苏明鑫志建筑劳务有限公司因与被上诉人中冶建设高新工程技术有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)冀0929民初844号民事判决书，依法改判支持上诉人诉请。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于中冶公司担保责任问题？上诉人与二被上诉人存在租赁合同关系，上诉人为出租方，江苏明鑫志建筑劳务有限公司为承租方，中冶建设高新工程技术有限责任公司为担保方。对此在一审中上诉人提供了租赁合同、补充协议及付款协议上均加盖了中冶建设高新工程技术有限责任公司郑州惠济棚户区一期工程印章并有签字均可证实被上诉人中冶公司为该合同提供了担保。而一审法院仅一句未提交证据证实该印章的真实性，就不予认定是完全错误的，并且程序违法首先通过一审庭审中冶公司认可承建了本案的涉案工程，是实际受益人；其次一审中虽然中冶公司不认可印章，但其既未申请印章鉴定，更未证实自己项目印章的唯一性，应承担举证不能的后果；第三一审法院未查明中冶公司经办人身份，是否是中冶公司员工或其他人员；第四在一审庭审后上诉人向一审法院提交了调取证据申请书，已证实中冶公司加盖印章的真实性，但一审对此没有任何答复，既不调取，也未对不调取说明原因，属于程序违法。故请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。二、关于2020年1月1日后租金问题？根据双方签订的《租赁合同》二条第1款之约定付款协议第二条约定：“继续按合同约定计算租金至退清之日止”。根据以上规定租赁物的租金应计算至租赁物退清之日止。本案中被上诉人处尚有大量租赁物未退还，而一审法院支持到2019年12月31日的租金，对于2020年1月1日后的租金以没有缴纳诉讼费为由不予支持，本案中上诉人的诉讼费缴纳至起诉日2019年12月31日的，对于后续租金因数额不确定因此在诉请第五项有明确的请求，但在开庭前、中、后法院均未释明上诉人缴纳诉讼费，故以此理由不予支持是完全违背合同和付款协议约定的，无事实和法律依据。三、关于未退租赁物一审判决按租赁物使用地新置物资的赔偿价格予以赔偿的问题？根据《租赁合同》五条之约定，租赁物的赔偿价格做了明确的约定，根据法律规定，合同有约定的应依据约定，而一审法院作出的判决是严重违背事实和法律规定的，侵犯了上诉人的合法权益。五、关于违约金？一审法院的判决完全违背了合同及付款协议约定。2019年6月11日三方达成的付款协议，协议第四条明确约定了被上诉人的逾期付款，则另行向上诉人支付违约金五十万元，该协议是上诉人起诉后三方达成的付款协议，是三方的真实意思表示，而被上诉人未按付款协议履行，根据协议约定应承担五十万元的违约金。而一审法院仅已过高，就否认协议效力是没有事实和法律依据的。综上，一审法院对于担保责任的承担、违约金、未退租赁物的赔偿价格、后续租金判决错误，无事实和法律依据，望二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉请，以维护上诉人的合法权益。 江苏明鑫志建筑劳务有限公司答辩称，1、一审法院程序违法，我们也予以认可，因为我们没有收到开庭传票，缺席审理。2、计算的违约金不应该，因为在上诉人诉讼期间，租赁费已经计算，并且起诉时2020年期间，诉讼费也不应该支持，租赁费疫情期间应当予以减免。 中冶建设高新工程技术有限责任公司答辩称，坚持我方一审答辩意见，印章不是我项目部印章，也没有我方签字，要求我方承担担保责任是没有依据的。 江苏明鑫志建筑劳务有限公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审法院作出的（2020）冀0929民初844号民事判决书，查明事实后依法改判，或者发回重新审理。2、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未向上诉人送达起诉书及举证通知等手续，缺席判决违反法定程序。上诉人在一审中未收到原审法院的起诉书、举证通知及开庭传票等有关法律文书。只是原审被告中冶建设高新工程技术有限责任公司（以下简称中冶公司）告知上诉人，上诉人和中冶公司一同被河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司（以下简称俊盛租赁公司）起诉。随后，上诉人没有收到原审法院任何法律手续情况下，和中冶公司一同到原审法院了解情况。2020年8月20日开庭时，上诉人单位职工因没有委托手续却只能在旁听席上旁听。原审法院以上诉人未到庭，缺席审理严重违反法定程序，剥夺上诉人诉讼权利，使得上诉人未进行辩驳质证。程序违法，导致实体不公。二、原审法院认定事实错误，致使判决错误。原审判决第一项：“江苏明鑫志建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司支付租金643960.62元，维修费4374.8元及违约金最高不得超过原告主张的50万元。”事实没有审查清楚，导致判决错误。原审原告主诉的截至2019年12月31日的租赁费643960.62元，其中己经包括下列不该计算在内的金额：1、2019年6月4日的补充协议中约定的“春节期间报停15天不计取租赁费”的租赁费37844.4元（计算书附后）；2、因不可抗力产生的2018年11.12月份、2019年1.2.3.11.12.月份的租赁费535310.18元（计附后）。2018年10月底，郑州市政府下达管控令，房地产企业在2019年3月份停工停产，上诉人在此期间因政府行为停工停产，非自身原因，属于不可抗力，该期间的租赁费应予以扣除；3、因租赁物单价比别人高出一倍而多付出的租赁费，630705.79元（计算书附后）（已支付100万元）。上诉人和被上诉人之间的租赁合同，是在第三人和被上诉人解除合同后，上诉人和被上诉人重新签订租赁合同。被上诉人提供的格式合同，前后两份合同价格甚远，价格高出一倍多。当时，同标段的几份租赁合同都比该租赁合同的价格偏低，相对公平。上诉人认为：对被上诉人的霸王合同偏高价格不予支持，扣除部分租赁费。三、判决第三项错误：关于诉讼费18188元已经支付（有支付凭证），2019年6月11日，该诉讼费已经通过银行转账至被上诉人指定的账户。四、原审判决第三项：“江苏明鑫志建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司返还租赁物最高不得超过原告主张的719694.2元。”事实没有审查清楚，导致判决错误。原告主诉的未退还租赁物719694.2元，数量、价格不实（有误）:1、2020年4月、5月份已归还三车租赁物（有收据为证），则未退还租赁物数量应该是主诉数量减去已归还数量。2、未退还租赁物计算单价不明确，应根据双方认可的中冶集团的收购价计算未退还租赁物价值。3、未退还租赁物价值：231368.66元，（计算附后）综上所述，上诉人认为一审法院违反法定程序，致使原判决认定事实不清，证据不足，判决错误，现在上诉人提出上诉，恳请贵院查明事实，依法改判或者发回重审。 河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司答辩称，1、关于送达问题，一审程序合法，已送达上诉人，在上诉人收到后，涉案合同签订人徐业明多次和答辩人沟通调解事宜，且上诉人的员工即涉案合同签订人徐业明也到达了庭审现场，是因未带委托手续故没有参加庭审，其相应责任应由上诉人自行承担。2、本案并不存在报停问题，因就涉案合同因上诉人不履行付款义务，答辩人于2019年起诉至献县人民法院后，经协商答辩人与上诉人和中冶公司达成付款协议后撤诉（见2019年6月三方签订的付款协议），该协议对于2019年5月13日前租金已确认，而本案判决的是付款协议租金未支付的207806.18元和2019年5月14日至2019年12月31日的租金，何谈春节期间的报停。对于上诉人所述扣除因不可抗力产生的2018年11、12月份的租金是没有合同和事实依据的，答辩人不予认可，且2019年5月13日前的租金三方已确认，有三方的盖章和经办人的签字，应以其为准。上诉人称本案涉案合同价格偏高，纯属为了少支付租金而提出的无效抗辩。双方签订的租赁合同，是双方合意的结果，并已实际履行，应依据合同履行。且价格比答辩人同期签订的合同还要低，何来高之。3、关于第一次的诉讼费18188元，答辩人经核实财务，上诉人已支付，对此予以认可。4、未退租赁物资一审法院是判决至2019年12月31日的退货，对于2019年12月31日的退货不涉及，而且在一审开庭时答辩人对于2019年12月31日后的退货单也均已提交法院。关于未退租赁物的价格应根据《租赁合同》五条之约定，该条对租赁物的赔偿价格做了明确的约定，根据法律规定，合同有约定的应依据约定，应尊重合同自治原则。上诉人称以中冶的收购价格作为赔偿价格是无事实和法律依据的，该主张不能成立。综上上诉人的上诉无事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，支持答辩人的上诉请求。 中冶建设高新工程技术有限责任公司答辩称，坚持一审意见，我们没有做过担保。 河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令第一被告给付截止到2019年12月31日租赁费643960.62元、维修费4374.8元；2.请求依法判令第一被告返还未退租赁物或折价赔偿719694.2元；3.请求依法判令第一被告给付违约金50万元；4.第一次诉讼费18188元；5.后续租赁费自2020年1月16日起按日租金675.13元计算至退清租赁物为止；6.本案诉讼费用、律师费用由第一被告承担；7.第二被告对以上给付义务承担连带担保责任。事实与理由：原告与第一被告于2018年8月1日签订租赁合同，二被告为担保方，用于郑州市惠济区郑州惠济棚户区改造一期工程项目，该合同约定了双方权利义务，合同签订后原告按合同履行了供货义务，被告未按合同约定履行给付义务。原告起诉到献县人民法院，双方达成和解原告撤诉，但被告未按付款协议履行给付义务。截止2019年12月31租赁费643960.62元、维修费4374.8元未付。尚有价值719694.2元的租赁物未退还，未退租赁物后续租赁费自2020年1月16日起按日租金675.13元计算至退清租赁物为止。因第一被告未按合同和协议约定履行支付义务的行为已构成违约，应承担违约责任。第二被告对本案的给付义务承担连带担保责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 一审法院认定事实：1、对于原告提交的原、被告于2018年8月1日签订的《租赁合同》及于2019年6月4日签订的《付款协议》、《补充协议》，该合同出租方处及付款协议甲方处盖有原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司印章，并有法定代表人王涛或经办人签字，承租方处及付款协议乙方处盖有江苏明鑫志建筑劳务有限公司印章，并有经办人徐业明签字，一审法院予以采纳，对于原告与被告江苏明鑫志建筑劳务有限公司存在租赁合同关系的事实，一审法院予以认定。原告主张被告中冶建设高新工程技术有限责任公司在担保方处加盖了“中冶建设高新工程技术有限责任公司（郑州惠济棚户区改造一期工程）”字样印章，但未提交证据证实该枚印章真实性，故对于原告主张被告中冶建设高新工程技术有限责任公司为《租赁合同》担保方，应承担连带保证责任的事实，一审法院不予认定；2、对于原告提交的2019年6月11日之后的退货单88张，因该组证据是出租方对于退货行为的自认，一审法院予以采纳，对于原、被告签订的《租赁合同》已实际履行的事实，一审法院予以认定；3、对于原告提交的租金结算表，该组结算表有承租方合同签订人徐业明签字，部分加盖了被告江苏明鑫志建筑劳务有限公司印章，本院予以采纳，对于该组租金结算表涉及的租金数额，一审法院予以认定。4、对于被告提交的北京市公安局刻制印章通知书、北京市公安局印章业社会信息采集系统印鉴留存卡，一审法院予以采纳。2019年6月4日，经双方结算后，签订《付款协议》、《补充协议》。协议第一条内容：截止到2019年5月13日，共计产生租赁费807806.18元；未退租赁物：钢管60520.4米、扣件18935套、丝杠11693根、套头1944根、插口架17868.1米、外套2355个、轮扣横杆22908米。《付款协议》签订后，被告共向原告支付租金60万元。自2019年5月14日至2020年1月4日，被告陆续向原告退货，至今剩余租赁物：钢管24690.3米、扣件1219套、丝杠3345根、套头1257根、插口架3399.6米、轮扣横杆3032米。自2019年5月14日至2019年12月31日，共计产生租金436154.44元、维修费用4374.8元。《付款协议》第三条约定：“诉讼费18188元，由乙方（即本案被告江苏明鑫志建筑劳务有限公司）承担。” 一审法院认为，原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司与被告江苏明鑫志建筑劳务有限公司于2018年8月1日签订《租赁合同》一份，有原告提交的租赁合同予以证实。该合同出租方盖有原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司印章，并有法定代表人王涛签字，盖有江苏明鑫志建筑劳务有限公司印章，并有经办人徐业明签字，故该《租赁合同》是原告与被告江苏明鑫志建筑劳务有限公司双方真实意思表示。依据《付款协议》、《补充协议》及退货单可证实被告江苏明鑫志建筑劳务有限公司实际使用了原告的租赁物资并退还了部分租赁物，涉案租赁合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。原告主张被告中冶建设高新工程技术有限责任公司为合同担保方，应当承担连带保证责任。一审法院认为原告提交的《租赁合同》担保方处虽盖有“中冶建设高新工程技术有限责任公司（郑州惠济棚户区改造一期工程）”字样印章，但原告未提交相关证据证实该印章真实性，故一审法院不予支持。2019年6月4日，双方结算至2019年5月13日的未付租赁费为807806.18元，后被告向原告支付60万元，尚欠207806.18元未付，自2019年5月14日至2019年12月31日，共计产生租金436154.44元，上述租金共计643960.62元，被告应当给付原告，对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。退回的租赁物中部分需维修，产生维修费用4374.8元，被告应当给付原告，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。因原告于2020年1月10日向一审法院提起诉讼，起诉时租金计算至2019年12月31日，且立案后未补缴相关诉讼费用，故其要求后续租金计算至租赁物退清之日的主张，一审法院不予支持。未退租赁物：钢管24690.3米、扣件1219套、丝杠3345根、套头1257根、插口架3399.6米、轮扣横杆3032米，被告应当返还原告，如逾期未能返还，应当折价予以赔偿。因双方签订的租赁合同约定赔偿单价过高，一审法院酌定逾期不能退还时按照租赁物资使用地新置物资的赔偿价格予以赔偿，最高不超过原告主张的719694.2元。原告主张被告应按照双方签订的《付款协议》向原告支付违约金50万元，一审法院认为原告双方约定的违约金过高，依法予以调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金643960.62元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2020年1月1日起计算至本判决生效之日止，最高不得超过原告主张的50万元。原告主张被告应按照双方签订的《付款协议》向原告支付其第一次起诉的诉讼费18188元，一审法院依法予以支持。原告主张被告应向其支付律师费，因原告未提交相关证据证实所支出的律师费，故原告请求被告支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告要求被告给付租金643960.62元、维修费4374.8元、违约金、协议诉讼费、返还租赁物的主张，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条，第二百二十条，第二百二十六条，第二百三十五条之规定，判决如下：一、江苏明鑫志建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司支付租金643960.62元、维修费4374.8元及违约金，违约金以所欠租金643960.62元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2020年1月1日起计算至本判决生效之日止，最高不得超过原告主张的50万元；二、江苏明鑫志建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司支付诉讼费18188元；三、江苏明鑫志建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司返还租赁物钢管24690.3米、扣件1219套、丝杠3345根、套头1257根、插口架3399.6米、轮扣横杆3032米，如逾期未能返还，按照租赁物资使用地新置物资的赔偿价格予以赔偿，最高不超过原告主张的719694.2元；四、驳回河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21775元，由原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司负担4500元，被告江苏明鑫志建筑劳务有限公司负担17275元；保全费5000元，由被告江苏明鑫志建筑劳务有限公司负担。 本院二审期间，河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司认可原审判决第二项中的诉讼费18188元已经收到。经双方核对，双方确认至今未退租赁物为：钢管13435.2米、扣件1219套、丝杠2544个、套头1217根、插口架2324.5米、轮扣横杆1999.3米。 二审期间，江苏明鑫志建筑劳务有限公司为证实自己的主张，提交了以下证据：第一组：1、政府环境污染、扬尘管控治理仪式事宜说明一份；2、2018年至2019年河南省最新建筑停工令照片截图一份；3、河南省住房和城乡建设厅关于重天气管控停工期间有关计价事项的通知；4、补充协议一份。证明2018年11月份、12月份、2019年1月份、2月份、3月份、11月份、12月份因不可抗力（政府环境治理管控）导致全面停工情况下产生的租赁费和春节期间应减免的租赁费。第二组：1、河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司起诉后，江苏明鑫志建筑劳务有限公司退货清单5份；2、物资调拨单二份，证明中冶建设高新工程技术有限责任公司薛岗1#、2#地块项目部收购租赁物的重置价格。河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司对以上证据质证称，江苏明鑫志建筑劳务有限公司提供的不属于新证据，其次说明系江苏明鑫志建筑劳务有限公司自己出具，不能作为证据使用，不能发生证据效力。停工令和通知真实性合法性和关联性均与本案无关，停工令记载时间是2018年-2019年，关于2019年5月13日之前的租金双方签字确认，应以双方签字确认的付款协议为准。2020年7月14日付款协议真实性合法性和关联性均不认可，不能证明其证明目的。补充协议应以我刚提供的补充协议为准，因为其提供的补充协议没有中冶建设高新工程技术有限责任公司盖章。2019年5月13日之前租金以付款协议为准，2019年5月14日-2019年12月31日之间不涉及春节等情况。调拨单真实性合法性关联性有异议，与本案无关，即使是真实的，也不能拿其他价格证明供应价格。根据该证据显示，项目经理张海彬，补充协议和付款协议均是张海彬签字，请求法院核实张海彬的身份。中冶建设高新工程技术有限责任公司对以上证据质证称，与我方无关，不需要质证。 二审经审理查明的事实，与原审查明一致。 本院认为，上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司与江苏明鑫志建筑劳务有限公司之间于2018年8月1日签订的《租赁合同》真实合法有效，本院予以确认。双方均应本着诚实信用的原则履行各自合同义务。关于双方争议的问题：1、上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司主张应由中冶建设高新工程技术有限责任公司承担担保责任，但由于中冶建设高新工程技术有限责任公司并不认可《租赁合同》上担保方处加盖的项目部公章的真实性，河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司亦无证据证实该项目部公章在施工过程中对外使用且经中冶建设高新工程技术有限责任公司认可过其效力，因此对河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司要求中冶建设高新工程技术有限责任公司承担担保责任的主张本院不予支持。2、关于租金数额，上诉人江苏明鑫志建筑劳务有限公司与河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司就租金数额于2019年6月4日已经进行了确认并达成付款协议，现江苏明鑫志建筑劳务有限公司主张再扣除2018年及2019年因不可抗力造成停工期间的租赁费以及租赁费数额过高的请求理据不足，本院不予支持。3、2020年1月1日之后的租金，因上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司未提供证据证实江苏明鑫志建筑劳务有限公司仍在使用未退租赁物的事实，故对河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司要求给付后续租金的主张本院不予支持。4、18188元诉讼费的支付和未退租赁物的数量二审已经双方核实均无异议，故本院依据双方认可的内容对原审判决予以变更。5、对于未退租赁物不能返还时的赔偿价格，因《租赁合同》第五条约定的租赁物原值价格过高，原审依据公平原则，酌定按租赁物资使用地新置物资的价格赔偿符合相关法律规定，本院对此不持异议。河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司要求按合同价格赔偿的请求理据不足，本院不予支持。江苏明鑫志建筑劳务有限公司要求按中冶建设高新工程技术有限责任公司收购价格赔偿的请求，与本案缺乏关联性，本院亦不予支持。6、《付款协议》虽约定了50万元的违约金，但由于该违约金的数额约定过高，原审依据本地司法实践调整违约金为按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金并不违反相关法律规定，本院亦不持异议。7、原审在审理过程中，按照江苏明鑫志建筑劳务有限公司的公司注册地址向其送达了相关文书，其送达手续合法，且江苏明鑫志建筑劳务有限公司的职工在原审开庭时已到达原审法院，仅是因为没有委托手续未能参加庭审，故原审程序并无不当。综上所述，河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司的上诉请求不能成立；江苏明鑫志建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省献县人民法院（2020）冀0929民初844号民事判决第一、四项； 二、撤销河北省献县人民法院（2020）冀0929民初844号民事判决第二项； 三、变更河北省献县人民法院（2020）冀0929民初844号民事判决第三项：江苏明鑫志建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三十日内向河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司返还租赁物钢管13435.2米、扣件1219套、丝杠2544个、套头1217根、插口架2324.5米、轮扣横杆1999.3米，如逾期未能返还，按照租赁物资使用地新置物资的赔偿价格予以赔偿，最高不超过河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司主张的719694.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费，由河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司负担4600元，由江苏明鑫志建筑劳务有限公司负担17175元，保全费5000元，由江苏明鑫志建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费43550元，由河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司负担21875元，由江苏明鑫志建筑劳务有限公司负担21675元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二一年三月三十日 书记员  孙 伟