甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0503民初221号 原告：张世芳，男，1978年6月2日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：张小红，甘肃观真律师事务所律师。 被告：王玉强，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住陕西省扶风县。 委托诉讼代理人：冯毅，宝鸡市渭滨区金陵法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：杨金智（系被告王玉强姑表兄），男，自由职业者，住陕西省宝鸡市。 被告：王静静，男，1984年8月11日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市。 被告：闫天明，男，1983年12月28日出生，汉族，农民，住甘肃省天水市。 被告：天水宇泰建筑工程有限公司，住所地：甘肃省天水市麦积区。 法定代理人：白四明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李云飞，男，该公司员工。 被告：天水市麦积区元龙镇人民政府，住所地：甘肃省天水市麦积区。 法定代表人：陶俊杰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：温明亮，该镇农业农村综合服务中心主任。 原告张世芳诉被告王玉强、王静静、闫天明、陕西美瑞尔建设集团有限公司、天水宇泰建筑工程有限公司（以下简称宇泰公司）、天水市麦积区元龙镇人民政府（以下简称元龙镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤回对被告陕西美瑞尔建设集团有限公司的起诉，经审核，原告的撤诉不违反相关法律规定，予以准许，本案继续审理。第一次庭审，原告张世芳及委托诉讼代理人张小红，被告王玉强委托诉讼代理人冯毅、杨金智，被告闫天明，被告元龙镇政府委托诉讼代理人温明亮到庭，被告王静静，被告宇泰公司未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告张世芳及委托诉讼代理人张小红，被告王玉强委托诉讼代理人冯毅、杨金智，被告宇泰公司委托诉讼代理人李云飞到庭参加了诉讼，被告元龙镇政府，被告王静静，被告闫天明未到庭。本案现已审理终结。 原告张世芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令由被告连带支付原告劳动报酬176660元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月29日，原告与被告王玉强签订劳务分包合同，约定，天水市麦积区元龙镇红星村移民搬迁项目中，部分工程土建项目中的劳务部分由原告施工。合同签订后，原告组织工人对2#楼、3#楼进行施工。目前，该项目的2＃楼、3＃楼的大部分劳务施工已完工。被告王玉强未按照合同的约定支付工程款，原告无法向施工工人如期发放工资。原告实际施工部分与被告王玉强就劳务费进行了结算，即木工人工费57600元、钢筋人工费48500元、混凝土工人费及零工费31000元、管理人员工资35000元、做饭大师工资4560元、塔吊租赁费75000元、架管扣件顶丝租赁费138208元、拉材料运费3060元、杠板方木124000元，共计516928元，其中，劳务费176660元。原告了解到，该工程项目的发包方是被告元龙镇政府，中标人为被告宇泰公司。被告宇泰公司将该项目工程转包给被告闫天明、王静静；被告王静静又将该项目中商铺建设工程的土建部分分包给被告王玉强。被告王玉强对劳务费用分文未付。原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，起诉至人民法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告王玉强辩称:2018年7月2日，被告元龙镇政府对天水市麦积区元龙镇红星村移民搬迁商铺建设工程进行招标，被告宇泰公司中标该工程，被告王静静、闫天明挂靠在被告宇泰公司名下。被告王静静与被告王玉强签订承包协议。同年8月份，被告王玉强与原告签订协议，将劳务承包给原告。商铺建设工程施工修建商铺楼5栋。施工1个多月，1栋商铺楼一封顶，另一栋建到一层。商铺施工因所占土地权属问题被阻挡，无法继续施工。被告王玉强、王静静、闫天明与对方多次协商，至今仍然无法施工。工程开始时，被告王玉强交保证金10万元，5万元给了中间人王力，5万元给了被告王静静。2019年，被告王静静支付被告王玉强工程款1万元，并退回了5万元保证金。本案工程系国家的生态移民工程，中标单位没有直接施工，转包给被告王玉强。招标单位不支持施工进展、解决阻挡施工问题，中标人未尽职责，致使工程至今为停工状态。被告王玉强作为实际施工人，因该工程施工已投入资金几十万元。被告元龙镇政府没有及时给被告王玉强结算工程款，也没有解决施工过程中出现的矛盾，致使拖欠原告的劳务费。 被告王静静在庭审结束后，阅览了庭审笔录，辩称：自己以包工包料的方式将商铺建设工程转包给被告王玉强，工程款按平方结算，原告与被告王玉强按天结算工资，自己不知情，不予认可。 被告闫天明辩称：对本案涉及的商铺建设工程不知情，与自己无关。 被告宇泰公司辩称：宇泰公司中标的是生态移民工程的第二标段，不包括本案涉及的商铺建设工程，故本案与宇泰公司无关。 被告元龙镇政府辩称：合同是元龙镇政府与宇泰公司签订的，具体的内容不太清楚。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：证据1.结算单1份，拟证明原告与被告王玉强劳务费已结算；证据2.施工合同附件1份，拟证明原告与被告元龙镇政府签订红星村生态移民搬迁工程施工建设项目的情况。 经质证，被告王玉强、王静静、闫天明、宇泰公司、元龙镇政府未提出异议。经审核，该证据内容客观真实，与本案存在关联，本院予以采信，能够证明原告与被告王玉强间存在劳务合同关系，原告与被告王玉强就已实施的劳务进行了结算。 被告王玉强向本院提交的证据有：证据1.债务情况说明书复印件1份，天水市麦积区元龙镇红星村移民搬迁项目费用清单（自己核算）1份；证据2.劳务承包合同1份，施工合同（附件）1份，证据3.平面图复印件1份，中标通知书1份。拟证明所施工程与其他被告间的关系，其他被告应承担连带责任。 经质证，对被告王玉强提交的证据，原告、各被告均未提出异议，经审核，证据2、证据3内容客观真实，本院予以采信。证据1不符合证据的形式要件，本院不予采信。 被告王静静向本院提交证据为，原告施工现场照片3张，拟证明原告修建的一栋商铺楼一、二层的楼顶及立柱浇筑完成；另一栋楼只完成一层地面框架浇筑，无法按合同约定的结算方式结算工程款。 经质证，原告及其他被告均无异议，经审核，该证据客观真实，本院予以采信。 被告宇泰公司提交的证据为建设工程施工合同（二标）1份。经质证，原告与其他被告均无异议。经审核，该合同客观真实，本院予以采信。 被告闫天明、元龙镇政府未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，元龙镇政府对天水市麦积区元龙镇生态移民工程项目施工标段（002）公开招标，同月12日，经行业监管部门确认，被告宇泰公司中标。同月16日，被告元龙镇政府与被告宇泰公司签订《建设工程施工合同（二标）》，约定，工程名称：麦积区调整的2015年巩固退耕还林成果元龙镇红星村新庄里地生态移民工程；工程内容：新建二层砌体结构住房47套，面积6333.72平方米；硬化安置区巷道及道路1800平方米，铺设管网1.16公里（给水管网379.76米，排水管网778.54米）。配套绿化、围墙等公共基础设施。该工程内容与中标通知书（施工）中的工程规模一致。 2018年7月22日，被告王静静与被告王玉强签订《施工合同》，工程名称为，天水市麦积区元龙镇红星村生态移民搬迁项目；结构形式为框架；层数为二层、六层；承包范围为，基础土方开挖，本项目施工图范围内的全部土建内容、水电安装工程、消防、门窗安装、毛墙毛地（不包括电梯、钢构及卫生洁具）；施工期限为，开工日期，2018年7月24日，竣工日期2018年12月24日。付款方式为，工程开工建设后，承包方垫付主体封顶，发包方支付总价款的40%，内外粉刷完工后，发包方支付总价款的60%，工程验收合格后，发包方支付总价款的97%，剩余3%作为保修金一年后全部付清。 2018年8月29日，陕西美瑞尔建设集团有限公司（以下简称美瑞尔公司）（即甲方）与原告（即乙方）签订《劳务承包合同》，该合同约定，工程名称：天水市麦积区元龙镇红星村移民搬迁项目；承包方式：劳务扩大方式承包，乙方按甲方提供的该建筑施工图范围内所有土建工程以全包干方式，包工程质量，包安全生产，包各种施工机械（塔吊及一切辅材等），包工程验收。承包单价：按建筑面积计算，每平方米总单价535元，主体部分300元/㎡；后期装饰粉刷部分185元/㎡；砌砖部分50元/㎡。乙方承包内容：图纸范围内的所有工作内容毛墙毛地（除钢材、混凝土、水泥、沙子、石头、防水及水电安装、涂料铁艺、保温门窗安装、现场壹级箱外甲方负责），开挖土方的人工配合，室内外回填，甲方测量放线乙方配合，甲方现场不产生零工。履约保证金：合同签订后交伍万元。进场打底层前工人进场交伍万元，保证金退款时间：二层封顶退。付款方式：乙方垫至二层主体封顶付已完工的85%，二次结构砖砌完后付工程量85%，达到工程初验后付85%，验收合格后付95%，留5%的保证金，保修时间为一年付清。美瑞尔公司及被告王玉强代表甲方在合同书上签名、加盖公司印章。原告代表乙方签名。 2020年8月12日，被告王玉强与原告共同制作《麦积区元龙镇红星村生态移民搬迁工程结算单》（以下简称《结算单》），该结算单载明：木工人工费57600元、钢筋人工费48500元、混凝土人工费及零工31000元、管理人员工资35000元、做饭大师工资4560元（38天，每天120元）、塔吊租赁费75000元、架管扣件顶丝租赁费138208元、拉材料费用3060元、木工板及方木124000元，合计516928元，后经双方协商确定为50万元。被告王玉强、原告在该结算书上签字。 还查明,经现场与施工图纸对比，原告施工的两栋楼所处的地理位置，与施工图纸上标注的5栋商业楼靠东侧两栋位置一致。被告王静静发包，被告王玉强承包的天水市××区生态移民搬迁项目，实际上是47套住房建设工程东面的五栋商铺楼建设工程。原告施工后，一栋商铺楼立柱框架，一、二层楼顶只完成混凝土浇筑，另一栋商铺楼一层地面横梁只完成混凝土浇筑。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、被告元龙镇政府与被告宇泰公司签订的《建设工程施工合同（二标）》，被告王静静与被告王玉强签订的《施工合同》，两份合同的标的是否相同的问题 被告元龙镇政府招标，被告宇泰公司中标后签订的《建设工程施工合同（二标）》指向的建设工程，是建设47套住房及附属设施，被告王静静发包，被告被告王玉强承包所签订的《施工合同》所指向的是47套住房东面的商铺楼建设工程。两份合同标的内容不同，是两份完全不同的合同，无关联性。 二、被告王静静与被告闫天明是否为合伙人关系 被告王静静述称，其与被告闫天明为合伙人，该观点未得到被告闫天明的认可，原告、被告王玉强，被告王静静亦未举证证明，被告闫天明与被告王静静之间存在合伙关系，关于被告王静静与闫天明为合伙人关系的观点，证据不足，不能成立。 三、原告与被告王玉强共同制作的，原告实际施工部分劳动报酬《结算单》的效力问题 原告与被告王玉强签订《劳务合同》后，原告组织工人进行了施工作业，就两栋商铺楼建设工程实际施工部分，经原告与被告结算，被告王玉强对应付原告劳动报酬，即人工费用176660元的事实认可。被告王静静与被告王玉强系承揽关系，被告王玉强与原告系劳务分包关系，均以完工的建筑面积核算工程款及报酬，被告王静静对原告与被告间形成《结算单》不予认可，且原告实际施工部分的工程量无法用面积核算工程款。《结算单》只对结算人即原告与被告王玉强有效。 四、本案法律适用问题 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本涉及的法律事实发生在民法典实施前，应使用《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）（以下简称《解释》）的相关规定。 五、被告的法律责任 原告与被告王玉强签订《劳务合同》，系双方真实意思表示，原告组织工人进行了部分商铺楼结构的混凝土浇筑作业，该合同有效。原告提供了劳务，被告王玉强作为劳务发包人，应当按照合同的约定全面履行支付劳动报酬的义务。劳动报酬的计算按照双方合同约定的方式进行结算。原告与被告王玉强按人、按天数结算的劳动报酬176660元，本院予以确认。 《解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告元龙镇政府招标与被告宇泰公司中标的工程施工范围不同，没有关联性，被告宇泰公司、元龙镇政府不属于本案涉及建设工程的发包人、转包人、违法分包人，不应承担连带责任。被告闫天明既不是本案涉及的《施工合同》的当事方，亦不是《劳务合同》的当事方，确认被告闫天明为本案发包人、转包人、违法分包人的证据不足，被告闫天明不承担连带责任。被告王静静为天水市麦积区元龙镇红星村生态移民搬迁项目（即五栋商铺楼建设施工工程）的发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原告实际施工的工程量无法核实，工程款亦无法核算，被告王静静不承担连带责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下： 一、由王玉强支付张世芳劳动报酬176660元，本判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回张世芳对王静静、闫天明、天水宇泰建筑工程有限公司、天水市麦积区元龙镇人民政府的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3833.2元，本案适用简易程序，减半收取1916.6元，由王玉强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 王喜祯 二〇二一年三月二十二日 法官助理 潘东明 书 记 员 刘沛森