广西壮族自治区百色市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2020）桂10民终2696号     上诉人（一审被告，反诉原告）：杨秀豪，女，1974年4月24日出生，壮族，农民，住广西田林县潞城瑶族乡营盘村营盘屯58号。   委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。   被上诉人（一审原告，反诉被告）：李有华，男，1986年11月2日出生，瑶族，农民，住广西田林县八渡瑶族乡顶孟村渭忙屯8号。   委托诉讼代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。   一审第三人：宋传庆，男，1975年5月3日出生，壮族，农民，住广西田林县高龙乡高郭村高郭屯206号。   上诉人杨秀豪因与被上诉人李有华、一审第三人宋传庆买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2021年2月2日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人杨秀豪的委托诉讼代理人罗宝，被上诉人李有华及其委托诉讼代理人吴昌忆，一审第三人宋传庆到庭。本案现已审理终结。   杨秀豪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：宋传庆向上诉人支付的15320元属于合伙出资款，并没有明确说明属于转让款，且付款时间也是在转让合同签订之前，一审认定为转让款没有事实依据。被上诉人没有向上诉人支付转让款，存在违约在先的违约行为。被上诉人没有采取救济措施，放弃苗圃地的护理，导致损失的扩大化，扩大化损失部分应当由被上诉人自行承担。宋传庆也是合同主体，应当为本案的共同被告。宋传庆与被上诉人恶意串通损害上诉人的利益。   李有华辩称，在协议履行过程中，上诉人公然违约，故意不拿喷洒苗木的遥控器给其，人为阻止其销售茶木苗，造成其经济损失。其已按约支付转让款，没有违约行为。上诉人百般阻挠和谩骂其，其只好避而远之，苗木损失是上诉人违约和故意刁难造成的。其与宋传庆不存在恶意串通，是上诉人公然违约，拒不履行协议。   宋传庆述称，没有阻止被上诉人拉运苗木、控制遥控器等行为，没有违约。   李有华向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金20000元；2、因被告违约给原告造成的经济损失70000元；3、本案诉讼费用由被告负担。   杨秀豪向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告李有华支付转让费70000元；2.判令反诉被告李有华支付违约金20000元；3.本案反诉费由反诉被告承担。   一审法院认定事实：2018年10月，宋传庆租用郭施成位于田林县潞城瑶族乡营盘村营盘屯“那文”一带的水田约7亩，用作苗圃基地，杨秀豪在“那文”附近的“那应”（地名）租有0.5亩农田。后宋传庆和杨秀豪协商约定：宋传庆提供前述的约7亩农田、杨秀豪提供前述的0.5亩农田，双方合伙用这片农田经营苗圃,收入分成方式为除去本钱后平分利润。2019年3月间，宋传庆和杨秀豪开始合伙种植油茶种苗。2019年9月29日，宋传庆、杨秀豪为甲方与李有华为乙方签订了《茶苗转让合同》，约定宋传庆、杨秀豪将上述合伙种植的其中约3.5亩茶油苗转让给李有华，转让金额为59000元，苗圃地里的所有设备由李有华使用一年。2019年10月12日，宋传庆、杨秀豪为甲方与李有华为乙方重新签订了一份《茶油苗转让协议书》，约定：宋传庆、杨秀豪将上述合伙种植的约4.5亩茶油苗转让给李有华，转让金额为70000元；转让期间甲方不得干涉乙方售苗，甲方如有违约，乙方的所有损失由甲方负责，违约金1至5倍赔偿给乙方；转让期间苗圃地里的设备由甲方提供给乙方使用一年；甲方转让的茶油苗地的租金由乙方支付。该协议取代了双方于2019年9月29日签订的《茶苗转让合同》。协议签订后，李有华以25900元的价格出售了部分茶油苗给蒋镇忆。后杨秀豪以李有华没有给付茶油苗转让款70000元为由，不给李有华使用苗圃地里的淋水设备，也不让李有华出售茶油苗，双方因此产生纠纷，故李有华提起本诉，杨秀豪即提起反诉。     对于茶油苗转让款70000元给付的问题，李有华认为，2019年9月29日双方签订《茶苗转让合同》后其即按合同约定给付宋传庆转让款59000元，2019年10月12日双方重新签订《茶油苗转让协议书》后其亦按合同约定将转让款余款11000元给付宋传庆，即其已将茶油苗转让款70000元全部给付完毕；宋传庆认为，因其与杨秀豪合伙种植茶油苗亏本了，根据双方合伙约定，亏本应由双方共同分担，所以签订第一份合同后其收到李有华给付的59000元后即将8000元付给了杨秀豪，签订第二份转让协议后其收到李有华给付的11000元后即将7320元付给了杨秀豪，共付给杨秀豪15320元；杨秀豪认为，其只收到宋传庆给付的两次钱款，其中一次收到8000元，一次收到7000元，其并没有收到李有华给付的转让款70000元。   一审另查明，诉争的苗圃地里目前还留存有部分茶油苗，对留存的茶油苗，李有华表示其不再进行护理；宋传庆认为留存的茶油苗难以销售，已不值钱了；杨秀豪表示有极少部分茶油苗还可以出售。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，宋传庆、杨秀豪作为一方与李有华签订《茶油苗转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应协议约定履行各自的义务。依照双方签订的协议书约定，宋传庆、杨秀豪不得干涉李有华出售茶油苗，并提供苗圃地里的设备（包括淋水设备）给李有华使用一年；李有华应向宋传庆、杨秀豪给付转让款70000元。但杨秀豪拒绝提供苗圃地里的淋水设备给李有华使用并阻挠李有华出售茶油苗，其行为已构成违约，应承担赔偿损失及支付违约金的责任。因杨秀豪的违约行为导致李有华无法出售茶油苗造成经济损失，对于具体的经济损失的数额，李有华未提供相关证据予以证实，结合李有华购买茶油苗的价款为70000元，其已出售了25900元的茶油苗，一审法院酌情认定经济损失为44100元（70000元－25900元）。对于违约金的数额，双方在协议中约定的违约金为1倍至5倍，该约定具体是以什么金额为基数计算违约金并不明确，现李有华主张违约金20000元过高，一审法院酌情支持违约金5000元。综上，杨秀豪应赔偿李有华经济损失44100元、违约金5000元，合计49100元。   对于反诉原告杨秀豪主张要求李有华支付转让费70000元的问题，李有华称其已分两次共支付转让费70000元给杨秀豪的合伙人宋传庆；宋传庆称已收到李有华分两次给付的转让费70000元，并其已分两次将转让费共15320元（一次付给8000元，一次付给7320元）支付给杨秀豪；而杨秀豪在其与李有华的代理人的电话通话中称，其收到宋传庆分两次给付的15000元（一次收到8000元、一次收到7000元）。虽然三人均没有提供证据证实自己的主张，但对于李有华给付宋传庆转让费的次数及金额，李有华及宋传庆的说法是一致的；对于宋传庆给付杨秀豪转让费的次数及金额，宋传庆及杨秀豪说法基本一致，故一审法院确认李有华已支付茶油苗转让费70000元给宋传庆。而宋传庆与杨秀豪是合伙种植经营茶油苗关系，李有华已将茶油苗转让费70000元支付给合伙人宋传庆，李有华不存在违约行为，故杨秀豪反诉主张要求李有华支付转让费70000元及违约金20000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。   据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨秀豪赔偿给原告李有华经济损失44100元、违约金5000元，合计49100元；二、驳回原告李有华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨秀豪的诉讼请求。本诉案件受理费2050元，由被告杨秀豪负担1128元，由原告李有华负担922元；反诉案件受理费2050元，由反诉原告杨秀豪负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人杨秀豪向法庭提交以下证据：通话录音。证明李有华与宋传庆恶意串通购买苗圃地而没有实际支付转让款给上诉人。   李有华质证认为，录音是在一审判决之后，上诉人诱导其，不能认定其与宋传庆恶意串通购买林木。   宋传庆质证认为，该证据是上诉人故意套被上诉人话，涉案苗木是其与被上诉人卖的。   李有华、宋传庆均无新证据向法庭提交。   对于当事人二审提交的证据，结合双方的举证、质证意见，本院认证如下：上诉人提交的证据不能证明其所证明目的，不予采信。   经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，杨秀豪、宋传庆合伙经营茶油苗圃地种植茶油苗，后与李有华签订《茶油苗转让协议书》，将茶油苗转让给李有华，苗圃地里所有设备由李有华使用。该协议合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。李有华已经按照约定向宋传庆支付转让款70000元，杨秀豪与宋传庆为合伙关系，共同为本案合同一方当事人，李有华向宋传庆支付转让款应视为向合同相对方杨秀豪、宋传庆支付转让款的行为。再者，宋传庆收到李有华给付的转让款后亦将部分款项给付给杨秀豪。故上诉人主张要求李有华支付转让款及违约金于法无据，本院不予支持。杨秀豪以李有华未向其给付转让款为由阻碍李有华种植管理茶油苗，已构成违约，从而导致李有华无法正常出售茶油苗造成损失，应当承担相应的违约责任并赔偿李有华经济损失。一审认定李有华经济损失及违约金数额符合法律规定和本案实际情况，本院予以确认。上诉人主张被上诉人与第三人恶意串通，但所举证据不足以证明该主张，本院不予采信。   综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2050元，由上诉人杨秀豪负担。   本判决为终审判决。     审 判 长      凌  除   审 判 员      张力夫   审 判 员      玉  江           二〇二一年三月十六日     法官助理      胡芯瑜   书 记 员      黄轩程