山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1007号 上诉人（原审原告）：吴宝然，男，1958年3月21日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：王丽军，女，1972年6月20日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 两上诉人委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于世君，男，1946年12月2日出生，汉族，淄博市临淄区政治协商委员会退休干部，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于光（系于世君之子），男，1974年3月14日出生，汉族，淄博市临淄区闻韶街道干部，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：付德旺，男，1965年11月26日出生，汉族，山东省青州市高柳镇政府职工，现住山东省青州市。 被上诉人（原审被告）：徐翠华（系付德旺之妻），女，1961年5月15日出生，汉族，淄博市临淄区生产资料公司退休职工，现住山东省青州市。 三被上诉人委托诉讼代理人：王海勇，山东齐鸿律师事务所律师。 上诉人吴宝然、王丽军因与被上诉人于世君、付德旺、徐翠华房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴宝然、王丽军的委托诉讼代理人魏卫东，于世君的委托诉讼代理人于光，于世君、付德旺、徐翠华的共同委托诉讼代理人王海勇到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 吴宝然、王丽军上诉请求：1、撤销淄博市临淄区人民法院(2020）鲁0305民初3212号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审；2、诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，原审认定上诉人的起诉已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的最长二十年的诉讼时效，丧失了请求人民法院依法保护其民事权利的胜诉权，且不属于有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长的情形，故驳回上诉人的诉讼请求判决是错误的。一、本案中上诉人权利受到损害之日应为2008年8月1日，而不应是1994年2月，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定应自2008年8月1日起计算是否超过二十年，上诉人于2020年7月1日提起诉讼未超过20年，不应驳回上诉人的诉讼请求。上诉人所享有的完整权利为取得涉案房屋的所有权证及土地证。上诉人与被上诉人付德旺、徐翠华1993年12月26日签订房屋转卖合同，上诉人按约定支付了购房款86000元，上诉人领取涉案房屋的房产证并居住，但未进行产权变更。在（2017）鲁0305民初1908号房屋买卖合同纠纷一案的审理过程中，即2017年11月1日在庭审时在法院出示涉案房屋的查询结果时，上诉人才得知涉案房屋已由被上诉人付德旺、徐翠华在1997年10月11日谎称房产证遗失而到临淄区房管局申请发布遗失公告，于1997年11月14日由被上诉人于世君领取新证，后于1998年8月31日与案外人赵法科签订房屋买卖合同将涉案房屋以81000元的价格再次出卖，其双方合同履行情况为：1999年9月3日取得房屋所有权证，2008年8月1日取得涉案房屋的土地证。被上诉人付德旺、徐翠华系一房两卖，案外人赵法科2008年8月1日取得涉案房屋的土地证，侵害了上诉人取得涉案房屋的所有权证及土地证的权利，权利受到损害之日应为2008年8月1日。二、因被上诉人付德旺、徐翠华的一房两卖行为，而且涉案房屋已办理完毕产权变更登记，颁发了土地证，导致涉案房屋过户履行不能，其所收取的购房价款，无任何合法的根据，应依法返还，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。上诉人在2017鲁0305民初1908号房屋买卖合同纠纷一案的审理过程中，即2017年11月1日在庭审时在法院出示涉案房屋的查询结果时，才知道被上诉人付德旺、徐翠华不当得利事实及对方当事人，诉讼时效期间应自2017年11月1日起计算，至2020年7月1日上诉人提起本案诉讼，未超过诉讼时效，本案应依法继续审理，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应依法纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。在二审调查中补充说明，一、本案的合同解除权及形成权不应适用诉讼时效限制。二、基于合同解除后的返还财产及损失赔偿请求权，该请求权的诉讼时效起算点应当为合同被解除之时，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。 于世君、付德旺、徐翠华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案一、二审诉讼费不是吴宝然本人交纳的，都是于立堂（声称购买吴宝然房子的人，并在另案提供了两份协议，一份7万余元，一份5万余元）交纳。 吴宝然、王丽军向一审法院起诉请求：一、依法判令解除1993年12月26日原告方与被告付德旺签订的房屋转卖合同；二、判令被告返还已付购房款86000元、支付利息136740元(以86000元为本金，自1994年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉日为136740元)；赔偿损失700000元；支付违约金100000元；三、判令被告赔偿原告一倍购房款86000元(上述合计金额暂计1108740元)；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1993年9月29日付德旺、徐翠华以57000元购买临淄区安平小区1号楼2单元5楼西户及地下室一间房产，1993年12月26日其通过中介人于世君签订房屋转卖合同一份，将该房屋及地下室一间，以86000元转卖给吴宝然、王丽军。合同约定付款方式：九四年元月份买方付给卖方陆万元整，余款在九四年二月份付清。原告按照约定的付款时间交付房款后简单装修了房屋，居住了两年十一个月。1996年11月1日，原告将涉案房产以70000元价格，转卖给于立堂并交付房产证。以上两次房屋买卖均未办理房产过户手续。1998年8月31日，付德旺、徐翠华作为甲方与乙方赵法科签订了房屋买卖合同一份，双方协定以81000元成交，并办理了房屋过户手续。涉案临淄区安平小区1号楼2单元5楼西户，现改为临淄区安平生活区47号楼2单元5楼西户，系同一房屋，登记产权人为赵法科。 2017年5月19日，于立堂以吴宝然、王丽军、付德旺、徐翠华、于世君为被告、赵法科为第三人向法院提起诉讼，请求判令被告协助办理临淄区辛店镇安平小区1号楼2单元5楼西户及地下室的过户手续并支付经济损失60000元。2018年1月30日，淄博市临淄区人民法院作出（2017）鲁0305民初1908号民事判决书，驳回原告于立堂的诉讼请求。 现原告于2020年7月1日提起本案诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，根据当事人提交的证据以及庭审时的陈述，涉案房屋转卖合同签订于1993年12月26日，原告也按照合同约定的时间履行完毕付款义务。原告于2020年7月1日提起本案诉讼，距原告第二次付款1994年2月份已有26年5个月，原告的起诉已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的最长二十年的诉讼时效，丧失了请求人民法院依法保护其民事权利的胜诉权，且不属于有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长的情形。故被告关于原告诉讼请求已超过最长诉讼时效的主张成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴宝然、王丽军的诉讼请求。案件受理费7800元，诉讼保全申请费4020元，由原告吴宝然、王丽军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为本案诉讼是否已经超过法定诉讼时效。《中华人民共和国民法典》第一百九十九条规定，法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。根据上述规定，1993年12月26日本案上诉人方与被上诉人付德旺签订的房屋转卖合同已远超过一年，并已经履行完毕，吴宝然、王丽军在签订合同起一年内没有行使合同解除权,该权利即已消灭。同时，上诉人本案起诉已超过当时生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定的最长二十年的诉讼时效，丧失了请求人民法院依法保护其民事权利的胜诉权，且不属于有特殊情况、人民法院可以根据权利人的申请决定延长的情形。本院认为一审法院驳回其诉讼请求的裁判结果并无不当。 综上所述，上诉人吴宝然、王丽军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人吴宝然、王丽军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二一年三月十日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉