北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3038号上诉人（原审被告）：陈继良，男，1971年11月22日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：陈士达，男，1943年12月29日出生，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：张书英，女，1945年8月18日出生，住北京市顺义区。三上诉人委托诉讼代理人：彭有平，男，1953年8月5日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：陈士昌，男，1939年10月11日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张彪，男，1968年5月29日出生，住北京市顺义区。上诉人陈继良、陈士达、张书英（以下简称陈继良等人）因与被上诉人陈士昌排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈继良等人上诉请求：1.撤销原审判决。2.停止陈士昌侵占陈继良等人宅基地、经营权、使用权的违法行为，返还陈继良等人的宅基地、经营权、使用权。3.陈继良等人的上诉费用及一切费由陈士昌承担。事实和理由：1.陈士昌盖房侵占陈继良等人的宅基地，陈士昌1968年建老房时就侵占了陈继良等人的宅基地。2.不认可陈士昌提交的《集体土地建设用地使用证》及《木林镇村民宅基地新（翻）建房屋备案表》，应以陈继良等人所提交的1951年《河北省土地房产所有证》确定宅基地的使用范围。陈士昌坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。陈士昌向一审法院起诉请求：1.判令陈士昌在其位于北京市顺义区木林镇东沿头村南横街五条×号院宅基地使用范围内建造房屋时，陈继良等人不得阻拦（审理中，陈士昌明确其建房规格：建二排平房，北房欲建规格为，东西长16米，南北宽7.5米，高度3.5米。南房欲建规格为，东西长16米，南北宽6.5米，高度3米）；2.案件受理费由陈继良等人负担。一审法院认定事实：陈士昌宅院位于北京市顺义区木林镇东沿头村南横街五条×号，与陈继良等人宅院南北相邻，陈士昌居南，陈继良等人居北。经核实，登记在陈士昌名下的集体土地建设用地使用证载明：“南北长19.38米，东西长16.23米。四至为南至申某、北至陈继良、东至道、西至徐某”。陈士昌曾以排除妨害纠纷为由起诉陈继良等人，案号为（2019）京0113民初27161号，后陈士昌撤诉。在该案审理过程中，法院前往现场进行了勘验，情况如下：陈士昌宅院内房屋现已拆除，从陈士昌南邻北房后山墙量至陈继良等人宅院南院墙外墙皮东侧距离约19.69米，西侧约为19.01米。陈继良等人宅院南院墙与陈士昌宅院原有北房后山墙之间有一堵24卡子墙，该墙宽约1.34米，从该卡子墙内墙皮量至陈继良等人宅院南院墙西端外墙皮长约15.84米，该卡子墙外墙皮量至陈继良等人宅院南院墙东端外墙皮约1.05米。陈继良等人宅院东侧南北长约26.52米（从陈继良等人北房后山墙外墙皮量至南院墙外墙皮），陈继良等人宅院北房后有一水泥护坡，宽约1.23米，陈继良等人称该护坡不在其宅基地范围内，陈继良等人在其北房东北角放置石块并用水泥将石块垒成水泥堆，陈继良等人宅院北房后山墙东西长约16.9米，北房西山墙与其西邻北房之间有一卡子墙，宽约0.31米。陈继良等人宅院东厢房后山墙外墙皮相比北房东山墙外墙皮向东错约0.81米。在本次诉讼中，双方确认除用水泥和石块垒的水泥堆被村委会拆除外，其他现场情况没有发生变化。审理中，陈士昌称其宅院原有老北房四间，建于1968年，于2019年8月份拆除，现场还留有老墙旧基。陈继良等人称陈士昌宅院老北房建于1968年，原有三间半房屋，系2019年8月拆除。另陈继良等人称陈士昌于1968年建房时侵占其宅基地，并向法院提交了陈继良等人持有的1951年河北省土地房产所有证，同时表示其宅院的实际尺寸小于该土地房产所有证载明的尺寸。审理中，陈继良等人向法院提交了《北京市国土资源局关于顺义区木林镇东沿头村村民陈仕（士）达反映该村南横街第5区15×号宅基地测量和登记权利人有误的问题的复函》，载明内容如下：“陈仕（士）达同志：您于2013年11月18日到国家土地督察北京局信访举报，反映1991年北京市开展宅基地有偿使用期间原顺义县对位于顺义县木林镇东沿头村南横街第×区×号宅基地测量结果，并被错误登记到您的子女陈继良名下的问题，经批转我局调查核实，现答复如下：经市国土局顺义分局核实，在20世纪90年代北京市开展宅基地有偿使用期间，顺义县没有向陈继良核发过位于原顺义县木林镇东沿头村南横街第5区15×号宅基地的《集体土地建设用地使用证》。按照您提供的宅基地示意图内容所示，该图是1991年12月16日顺义县木林镇东沿头村开展宅基地有偿使用时测量土地所绘制的示意图。由于顺义县木林镇东沿头村南横街第×区×号宅基地当时并未完成登记发证程序，也没有核发过宅基地使用证，因此该图不是认定宅基地使用权的法定凭证，只是当时宅基地测量调查的过程性资料。特此函复。北京市国土资源局，2013年12月10日”。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，根据已查明的事实及现场实际情况，陈士昌作为北京市顺义区木林镇东沿头村南横街五条×号宅院的宅基地使用权人，享有经相关部门批准在该宅院对应的集体土地建设用地使用证载明的宅基地使用范围内建造房屋和相关附属设施的权利，故陈士昌主张在其集体土地建设用地使用证范围内建造房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。陈继良等人所提辩解依据不足，法院难以采信。需要指出的是，相关政府部门于1993年前后陆续颁发了集体土地建设用地使用证，故宅基地使用范围应依据集体土地建设用地使用证登记的尺寸来确定。若陈继良等人对其宅基地使用范围问题依然有异议，建议向土地主管部门反映解决。本案中，陈继良等人没有充分证据证明陈士昌建造房屋的行为侵害了其民事权益，因此，陈继良等人阻拦陈士昌建造房屋的行为并不具备合法的民事权利基础。关于陈士昌建造房屋的行为是否需要经过行政机关的审批、备案表是否符合要求、未经审批建房应当承担何种责任属于行政机关的处理范围，不属于本案民事纠纷的处理范围。陈继良等人不得以相关建房审批及备案存在瑕疵为由，迳行对陈士昌的建房行为进行阻拦。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。同时，本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、第一百五十二条之规定，判决：陈士昌在其位于北京市顺义区木林镇东沿头村南横街五条×号院对应的宅基地使用范围内建造房屋（规格：待建房屋不得超过集体土地建设用地使用证载明的尺寸）时，陈继良、陈士达、张书英不得阻拦。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，二审诉讼中，陈继良等人主张应以其提交的1951年《河北省土地房产所有证》来确定陈士昌是否侵占陈继良等人的宅基地范围，并明确如果以1951年《河北省土地房产所有证》为准，那么陈士昌盖房侵占了陈继良等人的宅基地范围，如果以1993年《集体土地建设用地使用证》为准，那么就不存在陈士昌盖房侵占陈继良等人宅基地范围的问题。从陈继良等人提交的《河北省土地房产所有证》来看，该证于1951年颁发，颁发该证所依据的是当时的法律等规定；之后随着国家的发展，法律规定也随之发生变化，特别是1982年的《中华人民共和国宪法》实施，明确了土地的所有权；1987年施行的《中华人民共和国土地管理法》对土地的所有和使用权作出明确规定，并对宅基地的使用、审批等作出规定；现陈士昌所持的《集体土地建设用地使用证》是政府根据土地管理法的规定，于1993年确定的陈士昌的宅基地使用权范围，陈士昌依据该《集体土地建设用地使用证》使用宅基地，未侵占陈继良等人的宅基地使用权，故陈继良等人认为陈士昌侵占其宅基地的意见，没有相应依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由陈继良、陈士达、张书英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年三月三十日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月