吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2020）吉0282民初2510号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市长胜大街东段。法定代表人：黄某1，董事长。委托诉讼代理人：王某，职员。被告：桦甸市三合顺粮食经销有限公司，住所地吉林省桦甸市桦郊乡欧力村。法定代表人：胡某，经理。被告：桦甸市天瑜粮贸有限公司，住所地吉林省桦甸市桦郊乡民友村西依汉社（缺席）。法定代表人：黄某2，职务不详。被告：桦甸市思彭矿山配件有限公司，住所地吉林省桦甸市渤海大街****。法定代表人：苏某，经理。被告：桦甸市晓霖农副产品经销有限公司，住，住所地吉林省桦甸市公吉乡五间村大酱缸社（缺席）/div>法定代表人：李某，职务不详。被告：桦甸市恒业农副产品有限公司，住，住所地吉林省桦甸市公吉乡保安屯/div>法定代表人：黄某3，经理。委托诉讼代理人：康某，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被告：桦甸市巨晟粮食购销有限公司，住，住所地吉林省桦甸市公吉乡丰桦村保安社/div>法定代表人：苏某，经理。被告：桦甸市传花农副产品有限公司，住，住所地吉林省桦甸市桦郊乡四道荒沟村（缺席）/div>法定代表人：张某，职务不详。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）与被告桦甸市三合顺粮食经销有限公司（以下简称三合顺公司）、桦甸市天瑜粮贸有限公司（以下简称天瑜公司）、桦甸市思彭矿山配件有限公司（以下简称思彭公司）、桦甸市晓霖农副产品经销有限公司（以下简称晓霖公司）、桦甸市恒业农副产品有限公司（以下简称恒业公司）、桦甸市巨晟粮食购销有限公司（以下简称巨晟公司）、桦甸市传花农副产品有限公司（以下简称传花公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托诉讼代理人王某，被告三合公司的法定代表人胡某、思彭公司、巨晟公司的法定代表人苏某、恒业公司的委托诉讼代理人康某到庭参加了诉讼，被告天瑜公司、晓霖公司、传花公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三合顺公司偿还借款本金2939098.96元；2.给付2018年12月22日起，至2020年11月5日止，按月利率5.40125‰加收50%标准计算的利息725817.12元及2020年11月6日起，至实际给付之日止，按本金2939098.96元，月利率5.40125‰加收50%标准计算的利息；3.天瑜公司、思彭公司、晓霖公司、恒业公司、巨晟公司、传花公司承担连带保证责任；4.诉讼费由三合顺公司、天瑜公司、思彭公司、晓霖公司、恒业公司、巨晟公司、传花公司负担。事实和理由：2017年7月20日商业银行收到三合顺公司联保申请书一份，商业银行与三合顺公司、天瑜公司、思彭公司、晓霖公司签订了商业银行联保保证合同1份，与恒业公司、巨晟公司、传花公司签订担保书1份，2017年8月7日商业银行与三合顺公司签订商业公司联保借款合同1份，与三合顺公司、天瑜公司、思彭公司、晓霖公司签订商业银行联保保证协议1份，与三合顺公司签订商业银行联保贷款保证金质押合同1份。商业银行与三合顺公司在借款合同中明确约定，三合顺公司向商业银行核定的借款额度为400万元，额度有效期自2017年8月7日至2018年8月6日，贷款利率为固定利率5.40125‰，即基准年利率4.35％上浮49%（4.35%×1.49=6.4815%，换算为月利率5.40125‰），结息方式为按季结息，每季末的第20日结息，并约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％等相关内容。在上述合同有效期内，三合顺公司于2017年8月7日贷款400万元，双方约定贷款到期日为2018年8月6日，贷款时双方签证了贷款凭证1份。保证合同中明确天瑜公司、思彭公司、晓霖公司为贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息以及商业银行为实现债权所支出的全部费用。联保保证协议中明确各联保企业应承担在承担保证责任的主债权范围内为所有联保企业对商业银行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息及其他相关费用。保证金质押合同中明确三合顺公司应将134万元存入商业银行指定账户，用于质押担保主合同下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金及商业银行为实现债权发生的费用等。担保书中明确恒业公司、巨晟公司、传花公司具有无限连带担保责任。三合顺公司自贷款本金400万元发放后，利息偿还至2018年12月21日，同日偿还本金1423.14元，2020年9月24日以其贷款保证金扣还本金1059477.9元，尚欠本金2939098.96元，后经商业银行多次索要贷款本金及利息未果。商业银行认为，商业银行与三合顺公司之间的借款合同合法有效，商业银行已经按照约定履行了发放贷款义务，但三合顺公司未按约定向商业银行偿还借款本金及利息，三合顺公司的行为已构成违约，三合顺公司应承担偿还借款本金及利息、罚息责任，同时商业银行要求天瑜公司、思彭公司、晓霖公司、恒业公司、巨晟公司、传花公司承担连带保证责任。为维护商业银行的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持商业银行的诉讼请求。三合顺公司辩称，商业银行主张多次向我公司催缴欠款不属实，我公司从贷款之日到现在从未接到过催缴电话。商业银行说的贷款和担保属实，但是在没有这笔贷款之前，恒业公司、巨晟公司、传花公司欠商业银行的贷款没有还上，是商业银行找到巨晟公司要贷款，对巨晟公司说你没有钱自己想办法，巨晟公司的法定代表人苏某找到我，让我公司顶名去商业银行处贷款，贷款之后给巨晟公司偿还借款。我公司同意了，就以我公司的名义去商业银行处贷款，其他公司给我公司担保。贷款之后给巨晟公司偿还完借款之后，还剩了钱，但剩了多少钱我不清楚，剩的钱商业银行也没有给我公司，这笔贷款400万元商业银行一点也没有给我。我没有用到这笔钱，所以不同意商业银行的诉讼请求。思彭公司辩称，商业银行所诉事实属实，不同意承担保证责任。恒业公司辩称，不同意商业银行的诉讼请求。商业银行与三合顺公司签订借款合同，与天瑜公司、思彭公司、晓霖公司签订联保申请书、联保保证协议、联保保证合同，该笔贷款与恒业公司无关。商业银行所举证的无限连带责任担保承诺书应当认定为无效。无限连带责任系公司法的相关规定，是约束公司股东对外承担债务的方式，而不是民法典中关于保证责任的方式，担保的形式分为一般保证责任和连带保证责任，根本不存在无限连带保证责任的规定。所以该承诺书应当认定为无效。另外本案涉案借款时间是2017年8月6日，借款到期日为2018年8月6日，即便双方存在担保关系，也应当认定为是一般保证责任。根据相关法律规定，一般保证责任的保证期限为借款期限届满之日起6个月内。根据商业银行起诉的时间，已远远超过借款到期日即2018年8月6日起6个月内，已超过法定时效，商业银行已丧失向恒业公司主张担保责任的法律时效，所以不同意商业银行的诉讼请求。巨晟公司辩称，商业银行所诉事实属实，不同意承担保证责任，请求法院依法判决。天瑜公司、晓霖公司、传花公司未作答辩。当事人商业公司向本院提供了证据1.联保借款合同1份、联保保证合同1份、联保保证协议1份、保证金质押合同1份、贷款凭证1份、出账通知书1份、存款明细账1份。天瑜公司、晓霖公司、传花公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的质证权、抗辩权。经质证，思彭公司、巨晟公司对此证据未提出异议，三合顺公司、恒业公司对此在证据提出异议。经审查，因当事人对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。证据2.无限连带责任担保承诺书1份。天瑜公司、晓霖公司、传花公司未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，三合顺公司、思彭公司、巨晟公司对此证据未提出异议，恒业公司对此证据提出异议。经审查，因当事人对此证据真实性未提出异议，本院对此证据客观性予以采信。证据3.三合顺公司还款情况明细及利息计算表各1份。天瑜公司、晓霖公司、传花公司未到庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权。经质证，当事人对此证据未提出异议。经审查，因当事人对此证据未提出异议，本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日商业银行与三合顺公司订立借款合同，约定三合顺公司向商业银行借款400万元，借款期限自2017年8月7日起，至2018年8月6日止，利率为年利率4.35%上浮49%，逾期上浮50%，2017年7月20日商业银行与三合顺公司、思彭公司、晓霖公司、天瑜公司订立联保保证合同、2017年8月7日三合顺公司、思彭公司、晓霖公司、天瑜公司订立联保保证协议、2017年8月7日三合顺公司与商业银行订立联保贷款保证金质押合同，约定三合顺公司、思彭公司、晓霖公司、天瑜公司互相为在商业公司的贷款提供连带保证责任，保证期间为每笔借款履行期限届满之日起两年，三合顺公司将金额为134万元的保证金存入在乙方开立的保证金账户。恒业公司、传花公司、巨晟公司为商业银行出具无限连带责任担保承诺书，承诺恒业公司、传花公司、巨晟公司为天瑜公司、晓霖公司、思彭公司、三合顺公司在商业银行贷款提供连带责任保证，未约定保证期间。2017年8月7日商业银行依约向三合顺公司发放借款400万元，截止到2020年11月5日，三合顺公司尚欠利息725817.12元，尚欠本金2939098.96元。本院认为，商业银行与三合顺公司、思彭公司、晓霖公司、天瑜公司、恒业公司、巨晟公司、传花公司在平等、自愿基础上订立的借款合同及保证合同是各方当事人真实性意思表示，且不违反法律规定，借款合同及保证合同合法有效。商业银行依约履行了出借义务，三合顺公司应承担偿还借款责任。商业银行向本院提供的与三合顺公司、思彭公司、晓霖公司、天瑜公司订立的保证合同复印件中体现保证期间为两年，而此证据原件体现为三年，本院应确认保证期间为两年的事实。恒业公司、巨晟公司、传花公司向商业银行出具的无限连带责任担保承诺书中未明确保证期间，保证期间应自主债务履行期间届满之日起6个月，商业银行未向本院提供证据证实在上述保证期间内向各保证人行使了权利，各保证人应免责，商业银行请求各保证人承担保证责任的诉讼请求本院无法支持。本案系《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、桦甸市三合顺粮食经销有限公司偿还吉林桦甸农村商业银行股份有限公司借款本金2939098.96元，于判决生效之日履行；二、桦甸市三合顺粮食经销有限公司给付吉林桦甸农村商业银行股份有限公司利息725817.12元，于判决生效之日履行，桦甸市三合顺粮食经销有限公司自2020年11月6日起，至实际给付之日止，按本金2939098.96元，月利率5.40125‰上浮50%标准给付吉林桦甸农村商业银行股份有限公司利息，给付时另行计算；三、驳回吉林桦甸农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36120元，公告费240元，计36360元，由桦甸市三合顺粮食经销有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 赵宏波人民陪审员 陈顺花人民陪审员 尤洪刚二0二一年三月十九日书记员 迟增瑞