贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0521民初88号 原告：熊汉华，男，1959年4月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪琦，湖北七君律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪**，湖北七君律师事务所律师。 被告：贵州绅达房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县金龙新区。统一社会信用代码：91520521584145501U。 法定代表人：方争明，系该公司董事长。 被告：湖北绅达投资集团有限公司，住所地：宜昌市解放路**文化广场**楼**（1-9）、27层（1-9）。统一社会信用代码：91420500562736917G。 法定代表人：王永权，系该公司董事长。 被告：贵州隆康置业有限公司，，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处杜鹃大道统一社会信用代码：91520521322030958F。 法定代表人：冯广良，系该公司董事长。 上述三被告诉讼代表人：贵州贵达（毕节）律师事务所，系贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达投资集团有限公司、贵州隆康置业有限公司管理人。 现场负责人：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）:王宇翔，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 原告熊汉华与被告贵州绅达房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中，原告以贵州绅达房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“绅达房地产公司”）、湖北绅达投资集团有限公司（以下至判决主文前简称“绅达投资公司”）、贵州隆康置业有限公司（以下至判决主文前简称“隆康置业公司”）合并破产重整为由，请求追加绅达投资公司，隆康置业公司为共同被告，本院经审查予以准许后，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告熊汉华的委托诉讼代理人汪琦、汪**，被告绅达房地产公司、绅达投资公司、隆康置业公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊汉华向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对被告绅达房地产公司享有13468000.00元的债权；二、本案诉讼费用由被告绅达房地产公司承担。事实和理由：自2008年起王永权因资金周转需要向原告进行借贷，2015年2月15日绅达投资公司向原告出具《还款计划》，确认王永权向原告所借款项系该公司债务，并确认截止到2015年1月1日绅达投资公司尚欠原告借款本金8572553.00元，借款利息1800236.00元，合计10372789.00元。并承诺对上述借款定于2015年8月1日至2015年12月31日之间按月度分五次还清借款本息，从2015年6月1日起以10372789.00元为基数按月息1%计算利息，湖北绅达集团工程建设有限公司、绅达房地产公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、王永权对该笔债务提供担保。2018年9月25日，原告与大方县顺德城镇建设投资有限公司、绅达投资公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、绅达房地产公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、王永权、姚明春签订《协议书》一份，确认尚欠原告借款本息合计13468000.00元，原告同意该笔债务由绅达房地产公司承担并偿还，绅达房地产公司同意接受该笔债务。2020年6月15日，经贵院裁定绅达房地产公司进入破产重整程序，并指定贵州贵达（毕节）律师事务所担任管理人，原告遂向管理人提出债权申报。2020年12月14日，管理人向原告送达了《债权复查意见》，以借款时间系2010年3月15日之前，当时绅达投资公司尚未成立，且535万的借款人系王永权，另115万无法体现借款人为由，暂缓确认该笔债权。原告认为，管理人拒不确认原告债权的行为，严重侵害了原告的合法权益，为此具状贵院，望判如所请。 三被告辩称：1.原告在债权申报中未就资金交付提供任何证据，导致无法确认其债权具体金额。2020年8月24日，原告在向管理人申报债权时，仅向管理人提交了协议书，对于借贷资金的交付情况，未提交任何证据予以佐证，并且在债权申报陈述中，前后存在诸多矛盾之处，同时原告对于债务人一方履行债务的情况，也未向管理人如实申报，导致管理人无法对其债权形成的真实原因及履行情况进行核实。此外，经过公开选聘，天职国际会计师事务所负责本次破产重整的财务审计工作，根据该事务所出具的财务审理报告，同样无法审定原告债权金额的具体数额，故对此债权予以暂缓确认；2.债务人实际控制人王永权认可收到原告出借的本金650万，但交付确实发生在绅达投资公司成立前。根据管理人询问债务人的实际控制人、法定代表人及相关财务人员的结果，对于原告举证的2010年3月15日转账凭证，债务人实际控制人确认收到该笔借款，但鉴于绅达投资公司成立时间为2010年11月8日，故该笔借款确实在时间上不可能用于公司的经营上。其次，根据王永权向管理人所作陈述，当时王永权在原告担任法定代表人的宜昌环中房地产开发有限公司购买房屋，借款的部分用于偿还下欠宜昌环中房地产开发有限公司的房款，实际用途确实也与公司的经营无关。第三、已经偿还的3148637.38元，均是王永权通过个人账户转账至原告指定的账户中。综上所述，原告诉请确认的债务在形成时间、实际用途上及偿还主体上，均可见诉请确认债权属于王永权的个人债务；3.本案债权与另一案互相关联，谨慎起见两案应当整合审理，避免裁判结果出现冲突。本案中，借款用途实际用于清偿王永权下欠原告担任法定代表人的宜昌环中公司购房款，同时，清偿借款的过程中也有欠款转账到宜昌环中公司账户上，客观上导致了两笔债权存在关联情况，为防止两笔债权的裁判确认结果出现冲突，建议法庭将该两案整合审理。 原告熊汉华为支持自己的主张，提供了以下证据，并经庭审质证： 1.被告绅达投资公司、绅达房地产公司企业信息复印件，用以证明被告主体资格适格。被告对该组证据的“三性”均无异议； 2.转账凭证、借据、对账单，用以证明原告与绅达投资公司、王永权存在借款关系，绅达投资公司及王永权于2014年5月29日确认尚欠原告借款本金8572552.5元，借款期间自2014年6月1日至2014年12月31日止，借款利息按月息3%计算，逾期还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，并由保证人王永权承担连带清偿责任。被告认为转账凭证形成时间均在2010年3月15日前，故上述款项在时间上不可能是用于公司经营，对于借据、对账单等无转账凭证印证，对此证据不予认可； 3、还款计划书，用以证明绅达投资公司确认截止到2015年1月1日尚欠原告借款本金8572553.00元、利息1800236.00元，合计借款本息10372789.00元，绅达投资公司承诺于2015年8月1日至2015年12月31日之间按月度分5次清偿借款本息，并自2015年6月1日以10372789.00元为基数按月息1%计算利息，湖北绅达集团工程建设有限公司、绅达房地产公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、王永权对该笔债务承担连带保证责任。被告认为根据原告提交的转账记录，能够证明借款事实形成于绅达投资公司成立之前，因此该项还款计划书的性质属于绅达投资公司加入王永权的个人债务，依照新的担保法解释，债权人主张绅达投资公司为债务人的，应当举证证明对绅达投资公司的股东会决议进行了善意审查，故该份还款计划书因为缺乏股东会决议不发生法律效力； 4.协议书，用以证明原告与绅达投资公司、湖北绅达集团工程建设有限公司、绅达房地产公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、王永权、姚明春于2018年9月25日确认尚欠原告借款本息合计13468000.00元，原告同意该笔债务由绅达房地产公司承担，绅达房地产公司对该笔债务予以接受。被告的质证意见同还款计划书的质证意见，相关债务依然是王永权的个人债务，依法不应当纳入破产债权的范围； 5.债权审查表、债权异议申请、顺丰快递单、EMS快递单、债权复查意见表，用以证明绅达房地产公司进入破产程序后，原告依法向管理人申报债权，经管理人审查确认原告申报债权为0元，原告于2020年11月27日对审查结果提出书面异议，管理人于2020年12月13日以EMS的方式向原告送达了债权复查意见，维持原审查意见，暂缓确认原告债权。被告对该组证据无异议。 三被告为支持自己的主张，提供了以下证据，并经庭审质证： 1.（2020）黔0521破申2号《民事裁定书》、（2020）黔0521破申2号之二《民事裁定书》、（2020）黔0521破申2号《决定书》，用以证明贵州贵达（毕节）律师事务所受大方县人民法院指定作为绅达房地产公司管理人，后续绅达房地产公司、绅达投资公司、隆康置业公司合并破产。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议； 2.债权证据清单（债权申报表、债权申报文件清单），用以证明原告在债权申报过程中，未就借贷资金交付出示证据，导致管理人无法确认债权。原告对该组证据的真实性不持异议，原告在债权异议申请中向管理人补充提交的转账凭证、对账单、协议书等证据材料，充分证明了原、被告之间的借贷关系，管理人收到上述材料后，亦对原告提交的材料进行了审查，并在债权复查意见书中明确概述，而非原告未向其提交证据材料，且管理人在诉讼过程中故意隐瞒了原告所补充申报的证据材料清单； 3.财务审计报告（第197页）及还款记录，用以证明经天职国际会计师事务所全面审计，无法审定原告债权的具体金额，相关款项由王永权个人进行偿还，应属个人债务，且部分款项转至宜昌环中房地产开发有限公司，导致原告诉请确认的债权可能与宜昌环中房地产开发有限公司诉请确认的债权存在关联。原告认为：1.该组证据证明王永权向原告清偿借款的行为系职务行为，该组债务属于绅达投资公司债务，且该债务亦并入绅达投资公司财务报表，否则被告管理人无法取得王永权个人银行流水，更不会将王永权个人的银行流水交由天职国际会计师事务所进行审计，充分说明了该笔债务即是公司债务的基本事实；2.绅达投资公司曾向原告清偿了部分借款利息，并将未清偿部分利息转入借款本金中另行计息的基本事实，对该事实在望艳红的转账流水单据上被告明确予以备注；3.王永权向宜昌房地产开发有限公司所支付的款项系与宜昌环中房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同而产生，系据实给付的购房款，与本案无关，同时在协议书中第2条第一项中明确载明了本案原告、宜昌环中房地产开发有限公司与被告系不同的债权主体并单独予以计算债权金额。对熊汉华凭证目录中的收款人谢虎、望艳红及熊汉华三张转账凭证，一张流水无异议，均是用于支付涉案借款的利息。收款人为环中房地产流水及凭证是用于支付王永权向环中地产购买房屋的购房款； 4.绅达投资公司企业信用信息报告，用以证明绅达投资公司成立于2010年11月8日。原告对该证据的真实性不持异议，绅达投资公司虽于2010年11月8日成立，但并不意味该公司在设立过程中不会发生债权债务关系，亦不能排除该公司设立后对设立过程中所发生的债务进行追认的事实； 5.宜昌环中房地产开发有限公司企业信用信息报告，用以证明原告担任宜昌环中房地产开发有限公司法定代表人，原告诉请确认的债权可能与宜昌环中房地产开发有限公司诉请的债权存在关联。原告对该证据的真实性不持异议，但该证据不能证明原告所诉债权与环中房地开发有限公司所诉请求债权存在关联性，在协议书中第2条第一项中明确载明了本案原告、宜昌环中房地产开发有限公司与被告系不同的债权主体并单独予以计算债权金额，充分说明了原告与宜昌环中房地产开发有限公司所主张的债权之间无任何关联性。 经庭审质证，本院对当事人所举证据的证明效力认定如下： 被告对原告第1组、第5组证据无异议，本院依法予以确认；原告对被告第1组证据无异议，本院依法予以确认。被告第3组、第5组证据的真实性本院依法予以确认，能够证明王永权在2012年6月至2013年期间向熊汉华偿还部分本金及利息，以及熊汉华系宜昌环中房地产开发有限公司法定代表人的事实，但被告第3组证据中还款记录上载明的2013年7月1日及2013年12月17日转款流水、凭证中的收款人为宜昌环中房地产开发有限公司，王永权与宜昌环中房地产开发有限公司之间另有商品房买卖合同关系，原告自认2013年7月1日及2013年12月17日转款流水、凭证中载明的款项系用于支付购房款，并非用于偿还王永权与熊汉华之间的个人借款，被告亦未提交其他证据予以佐证，不能证明2013年7月1日及2013年12月17日所转款项系用于偿还王永权与熊汉华之间的个人借款，达不到被告证明目的。本案其余证据内容相互印证，能够证明王永权系绅达投资公司及绅达房地产公司成立之初的法定代表人，绅达投资公司将熊汉华与王永权之间债务予以确认为绅达投资公司债务，熊汉华与绅达投资公司、绅达房地产公司等一致确认由绅达房地产公司承担并偿还涉案债务的事实，本院依法予以确认。 本院经审理查明事实如下： 2008年7月23日，熊汉华通过中国农业银行向王永权转账150万元。2010年3月15日，熊汉华又分别通过中国农业银行、交通银行、宜昌市商业银行向王永权转账350万、115万元、35万元。2014年5月29日，王永权向熊汉华出具《借据》，内容为：“借据今借到熊汉华现金人民币捌佰伍拾柒万贰仟伍佰伍拾贰元伍角整（￥8572552.50）。借款利息按月利息3%计算。自2014年6月1日至2014年12月31日止还本付息。借款期满。若不能如数还清借款本息，本人自愿承担欠款总额30%的违约金和因此发生的律师费用。借款期满，若不能如数还清借款本息，熊汉华有权依法向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼。此据借款人：王永权借款日期：2014年5月29日”，王永权在借款人处签名捺印，绅达投资公司在落款日期处加盖公章。同日，绅达投资公司出具《对账单》，内容为：“对账单截止到2014年5月29日，我公司共收到熊汉华向我公司提供的借款人民币捌佰伍拾柒万贰仟伍佰伍拾贰元伍角整（￥8572552.50）。此款定于2014年12月31日还清，逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，并由保证人承担连带清偿责任。借款人：湖北绅达投资集团有限公司2014年5月29日保证人：王永权2014年5月29日”，绅达投资公司在借款人处加盖公章。2015年2月15日，绅达投资公司出具《还款计划》，内容为：“熊汉华先生：因经营需要，我公司自2012年7月至2014年5月期间累计收到熊汉华向公司提供的借款8572553元，至今未能归还本息，经公司确认，截止到2015年1月1日，我公司共欠您借款本金8572553元人民币（大写：捌佰伍拾类万贰仟伍佰伍拾叁元整），目前尚欠借款本息10372789.00元人民币（大写：壹仟零叁拾柒万贰仟柒佰捌拾玖元）。一、上述欠款为三部分组成：1.借款本金857万元（大写：捌佰伍拾柒万元）。2.零星借款2553元[欠款]（大写：贰仟伍佰伍拾叁元整）。3.利息1800236元（大写：壹佰捌拾万零贰佰叁拾陆元）。二、债权债务金额以本还款计划所确定的金额为准，之前的《对账单》、《明细表》全部作废，我公司对此无异议，并对我公司的过错失落您的转账单原件表示歉意。三、上述借款，我公司定于2015年8月1日至2015年12月31日之间按月度分五次还清借款本息，并从2015年6月1日起以10372789.00元为基数按月息1%计算利息。四、我公司如未按期还清本息，自愿承担您因此产生的律师代理费及差旅费。五、为了表示诚意，能按期还清借款本息，我公司请湖北绅达集团工程建设有限公司、贵州绅达房地产开发有限公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司、王永权、姚明春作为公司的保证人，如我公司违反本还款计划，由保证人承担连带责任。债务人：湖北绅达投资集团有限公司保证人：1.湖北绅达集团工程建设有限公司2.贵州绅达房地产开发有限公司3.湖北绅达集团酒店管理有限公司4.王永权5.姚明春2015年2月15日”，绅达投资公司在债务人处加盖公章，湖北绅达集团工程建设有限公司、绅达房地产公司、湖北绅达集团酒店管理有限公司在保证人处加盖公章，王永权在保证人处签名。2018年9月25日，大方县顺德城镇建设投资有限公司（甲方）、熊汉华（乙方）、绅达投资公司（丙方1）、湖北绅达集团工程建设有限公司（丙方2）、绅达房地产公司（丙方3）、湖北绅达集团酒店管理有限公司（丙方4）、王永权（丙方5）、姚明春（丙方6）共同签订《协议书》，该协议载明：“为解决丙方与乙方之间的债权债务纠纷，保障丙方3项目（注：除非本协议另有所指，否者“项目”系指“绅达·大方城市综合体”）的顺利开发建设，协议各方本着诚实信用、相互合作的原则，依据《中华人民共和国合同法》以及相关法律、法规的规定，经谨慎协商，达成协议如下：第一条债务的确认乙、丙双方一致确认，截止本协议签订之日，丙方共计下欠乙方借款人民币本息合计13468000.00元（大写：壹仟叁佰肆拾陆万捌仟元整）。乙方同意该债务由丙方3承担并偿还，丙方3同意接受上述债务。丙方不再要求返还或冲抵本金，乙方也不再要求按借款合同约定、法律文书规定和法律法规规定支付利息。丙方3从本合同签订之日起的2年内偿还完毕上述债务，乙方放弃债务偿还期间的利息。第二条债务偿还方式1.甲方、丙方3与荣锦建设工程有限公司签订“绅达·大方城市综合体”项目住宅小区1、2、3号楼《建设工程施工合同》（约8.5万平米，靠大方县新客运站）开发后偿还乙方债务。甲方作为监督、监管方，该商品房取得商品房预售许可证后，销售的售房款优先用于支付工程款，剩余销售款项甲方、丙方3同意只能按照债务比例用于偿还乙方及其它7位债权人本息约6200万元整（含王永斌、童吉莲、王正黎、王正勇、周成兰、宜昌环中房地产开发有限公司、湖北绅达集团工程建设有限公司，具体金额已签订合同为准），不挪作他用。2.甲方、丙方3每月按债务比例偿还，直至偿还完毕为止。从签订合同之日起的2年内，丙方3不能全部清偿的，未清偿部分乙方同意丙方3用丙方3开发项目的住宅以市场价抵偿。第三条各方承诺1.甲、乙、丙三方一致承诺并同意，本协议系对各方于本协议签订之前的全部权利义务作最终处理；2.甲方承诺对项目实施监管、监督并确保项目的顺利推进；3.乙方承诺在偿还期限内，不对甲、丙方及关联公司、法定代表人的任何财产向人民法院申请采取保全措施，包括但不限于查封、扣押、冻结等措施；并承诺不得实施一切可能会对项目开发及管理工作产生不利影响的行为；4.丙方3承诺将“绅达·大方城市综合体”项目交由甲方以丙方3名义开发及管理，并且按照甲方要求协助完成相关工作。第四条解除和终止1.未经甲、乙、丙三方同意，任何一方不得擅自解除协议，单方解除即视为违约。2.债务偿还完毕，本协议终止，但在履行期限内，任何一方不得提出终止或撤销本协议。第五条其他1.因本协议所发生争议由本协议项目所在地人民法院管辖。2.对于本协议未尽事宜，甲、乙、丙三方可以签订书面协议予以变更或者补充。3.本协议一式四份，甲、乙、丙方各执一份，交政府相关部门一份。4.本协议自各方签字或者盖章之日起生效”，甲方、乙方、丙方1-丙方6分别在协议上盖章或签名捺印。 因绅达房地产开发公司不能清偿贵州盛通建设工程有限公司到期债务，且明显缺乏清偿能力，贵州盛通建设工程有限公司于2020年6月10日向本院申请对绅达房地产公司进行破产重整，本院于2020年6月15日作出（2020）黔0521破申2号《民事裁定书》，裁定受理贵州盛通建设工程有限公司对绅达房地产公司的破产重整申请。本院于2020年6月24日作出（2020）黔0521破申2号《决定书》，指定贵州贵达（毕节）律师事务所担任绅达房地产公司管理人，并于同日发出公告。绅达房地产公司管理人于2020年7月24日向本院提出申请，请求依法将绅达房地产公司、绅达投资公司、隆康置业公司合并破产重整。本院经审查认为，绅达投资公司的法定代表人是王永权，绅达房地产公司、隆康置业公司均是绅达投资公司出资设立的全资子公司，绅达房地产公司成立之初的法定代表人是王永权，隆康置业公司成立之初的法定代表人姚明春是王永权之妻，该三公司存在人格混同及业务和债务混同的情况，本院于2020年8月7日作出（2020）黔0521破申2号之二《民事裁定书》，裁定绅达房地产公司、绅达投资公司、隆康置业公司合并破产重整。 2020年8月24日，熊汉华向管理人提出债权申报，申报总金额为13468000.00元，经管理人审查，确认熊汉华申报的债权为0元，审查意见为：债权人所提供申报材料不充分，无法对债权予以确认。原告于2020年11月27日向管理人提出债权异议申请，管理人债权复查意见为：债权人补充提供资料只能证明，借款时间系2010年3月15日之前，当时绅达投资公司尚未成立，且535万的借款人系王永权，另115万无法体现借款人，故维持原审查意见为：暂缓确认。 另查明，王永权为偿还其向熊汉华的借款本息，分别于2012年10月18日、2012年6月19日向熊汉华指定的收款人谢虎、望艳红转账216000.00元、20000.00元，于2012年12月26日、2013年4月2日向熊汉华转账555000.00元、1680000.00元（含借款本金1000000.00元），用于偿还其向熊汉华的借款本息，王永权共计向熊汉华偿还借款本息2471000.00元。 本院认为，原告熊汉华分四次向王永权提供了650万元借款，王永权于2014年5月29日熊汉华出具《借据》，被告绅达投资公司在该《借据》上加盖公章，被告绅达投资公司又于同日出具《对账单》，确认该债务为公司债务及相应的还款期限等事项，被告绅达投资公司在《对账单》借款人处加盖公章，王永权在保证人处签名。之后被告绅达投资公司作为债务人向熊汉华出具《还款计划》，另行确认了还款期限及相关的利息计算方式等。后原告熊汉华及被告绅达投资公司、绅达房地产公司等作为《协议书》的当事人，对借款本息的金额进行了确认，且确认该债务由绅达房地产公司承担并偿还，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，上述《借据》、《对账单》、《还款计划》及《协议书》为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，均为有效，绅达房地产公司应按照《协议书》的约定承担并偿还债务。在本案中，王永权与熊汉华最初借款本金为6500000.00元，经王永权、绅达投资公司、熊汉华两次结算后将利息计入本金后再次计算利息（第一次为8575225.00元、第二次为10372789.00元），截至《协议书》签订之日即2018年9月25日最终确认借款本息为13468000.00元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，具体到本案中，原告请求确认的债权本息之和应以最初借款本金与以最初借款本金为基数计算的利息为限。因原告熊汉华与王永权《借据》约定的月息3分（即年利率36%）的利率超过民间借贷司法保护上限，故应分别1500000.00元、5000000.00元为基数，以年利率24%分别计算利息。王永权于2013年4月2日向熊汉华转账的1680000.00元中包含本金1000000.00元，故自2014年4月3日起应扣除王永权已还本金1000000.00元，以5500000.00元为基数计算利息。后《还款计划》中约定2015年6月1日起按月利率1%（即年利率12%）计算利息，故自2015年6月1日起至2018年9月25日（《协议书》签订之日）止应以5500000.00元为基数，以年利率12%计算利息，具体利息计算如下： 基数（元） 年利率 起始期限 截止期限 利息（元） 共计（元） 1500000.00 24% 2008.7.24 2013.4.2 1688000.00 10383000.00 5000000.00 24% 2010.3.16 2013.4.2 3653333.33 5500000.00 24% 2013.4.3 2015.5.31 2852666.67 5500000.00 12% 2015.6.1 2018.9.25 2189000.00 综上，截止2018年9月25日，被告绅达房地产公司应承担涉案债务的本息之和为6500000.00元（本金）+10383000.00元（利息）-2471000.00元（已偿还的本金及利息）=14412000.00元。综上，原告请求确认的债权13468000.00元为《协议书》中熊汉华、绅达投资公司及绅达房地产公司、王永权等各方当事人共同确认的金额，且该金额并未超过被告绅达房地产公司依法应承担的借款本息之和，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条的规定，判决如下： 确认原告熊汉华对被告贵州绅达房地产开发有限公司享有13468000.00元的债权。 案件受理费102600.00元，适用简易程序减半实收51300.00元，由被告贵州绅达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  罗 单 二〇二一年三月十一日 法官助理  马海燕 书 记 员  杨 茹