湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终407号上诉人（原审被告）：湖南鸣记德餐饮管理有限公司，住所地湖南省湘乡经济开发区振湘路009号。法定代表人：王海凌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄思维，湖南云端律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐杏，湖南云端律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周灿，男，1984年7月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：钟超，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。原审被告：李琪，男，1989年1月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人湖南鸣记德餐饮管理有限公司（以下简称鸣记德公司）因与被上诉人周灿，原审被告李琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鸣记德公司上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2795号民事判决第一项、第二项；2.改判鸣记德公司只承担周灿全部损失的30%，即33315.69元（鸣记德公司已垫付20000元，177718.97元×30%-20000元=33315.69元）；3.本案一审、二审诉讼费由周灿承担。事实和理由：一审法院判决负事故次要责任的鸣记德公司先在交强险理赔限额范围内赔偿周灿的损失，使鸣记德公司承担的责任远超负事故主要责任的周灿，有违公平原则。本案中，周灿与李琪驾驶的机动车均未投保交强险，根据最高人民法院《机动车交通事故责任纠纷裁判规则》第27条的处理意见，均未缴纳交强险的机动车相撞，不适用《道路交通事故赔偿解释》第19条，在事故双方均驾驶未投保交强险机动车的情况下，事故任何一方均无权提出要求对方在交强险责任范围内承担己方损失的请求。在本案事故责任双方均未投保交强险的情况下，应当根据公平原则，以及任何人都不得从自己的违法行为中获利的法理，认定无论哪一方都应该对自己的违法行为按照责任大小承担赔偿责任。对于周灿的全部损失，应根据一般侵权原理，要求事故双方按照各自过错比例分担较为妥当，周灿自身对事故发生负主要责任，应承担70%的损失，李琪对事故发生负次要责任，其责任由鸣记德公司替代承担，鸣记德公司也只应当承担周灿全部损失的30%，扣除鸣记德公司已垫付的20000元费用后为33315.69元。被上诉人周灿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，鸣记德公司的上诉理由不能成立。1.我国交强险保险条例是2006年7月1日实施的，由国务院常务会议通过，根据原《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、第98条和《中华人民共和国保险法》而制定。2.在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当按照原《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。3.本条例所称的机动车交通事故责任强制保险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成的本车人员，被保险人以外的，受害人的人身伤亡，财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性保险。4.交强险具有强制性、公益性、救济性，在一定范围内与侵权责任是脱钩的，交强险限额内不适用侵权责任法的规则。5.最高人民法院2017年1月7日第3409号关于未投保交强险的机动车之间相撞造成机动车一方人员伤亡能否适用《审理道路交通事故赔偿案件司法解释》第19条的建议及答复是“仍然适用”。本案中，鸣记德公司未为其所有的湘ＣＡ××××号面包车购买交强险的行为违法，侵害了周灿在与其发生交通事故后在交强险限额内所能获得的利益，故周灿在交强险内所获的民事赔偿只能由鸣记德公司承担。同样，若鸣记德公司的财产或者人身损害、损失，周灿同样在此次事故中也应在交强险限额内先行承担责任，后再按责任比例分担。原审被告李琪未发表答辩意见。被上诉人周灿向一审法院起诉请求：判令李琪、鸣记德公司赔偿周灿因交通事故所致的人身、财产损失共计138718.97元（已扣除垫付费用）。一审法院认定事实：本次交通事故，由周灿承担70%的责任，李琪承担30%的责任。湘ＣＡ××××面包车为鸣记德公司所有，保险到期后还没有续保。湘ＫＶ××××摩托车为周灿所有，没有投保交强险。李琪为鸣记德公司员工，在执行公司事务时而发生本次交通事故。鸣记德公司垫付周灿治疗费用20000元。医药费35714.59元，双方无争议。后续治疗费13000元，双方无争议。伙食补助费5000元，双方无争议。营养费，法医鉴定营养期90天，按30元／天计算为2700元。护理费20319.38元，双方无争议。误工费32950元，双方无争议。残疾赔偿金30790元，双方无争议。精神抚慰金5000元，双方无争议。被抚养人生活费9545元，双方无争议。交通费，住院79天，后续取钢板住院21天，按5元／天计算，酌情认定为500元。车损1000元，周灿没有提交充足的证据予以证明，不予认定。鉴定费2200元，双方无争议。上述事实，有当事人双方的陈述，以及相关证据在卷佐证。一审法院认为：本案是机动车之间的交通事故赔偿纠纷，周灿遭受的损失，首先由交强险予以赔付。因肇事机动车没有投保交强险，交强险责任限额内的损失，则由未投保交强险的肇事机动车所有权人予以赔偿。交强险责任限额外的损失，则按当事人双方责任大小分担，由鸣记德公司负担30%的损失。鸣记德公司抗辩周灿机动车没有投保交强险，从而提出交强险责任限额名下的损失也应当按当事人双方责任大小来分担的主张，于法无据，一审法院不予支持。李琪为公司员工，驾驶机动车执行公司事务而发生交通事故，对本次交通事故应当承担的赔偿责任，依法由鸣记德公司负担。周灿要求李琪承担赔偿责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决：一、由湖南鸣记德餐饮管理有限公司在交强险责任限额内赔偿周灿损失109104.38元。二、由湖南鸣记德餐饮管理有限公司在交强险责任限额外赔偿周灿损失14584.37元。三、驳回周灿对李琪的诉讼请求。以上给付扣减垫付费用20000元后的余额汇入湘乡市人民法院代管费专户（开户行：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，户名：湘乡市人民法院，账号：8201××××4843）中，限本判决生效后十日内给付完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1537.19元，由湖南鸣记德餐饮管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。在本次道路交通事故中，周灿承担70%的责任，李琪承担30%的责任，但鸣记德公司及周灿作为投保义务人，均未为其所有的机动车购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保交强险系法定义务，鸣记德公司在本次道路交通事故中所占的侵权责任比例虽较小，但承担了较多的赔偿责任，是基于其未依法履行投保交强险的法定义务给周灿所造成的损失，而非基于其侵权行为，不能混淆交强险保险公司的赔偿责任和侵权责任的界限。故鸣记德公司应当先行在交强险责任范围内对周灿的损失予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，双方再按照侵权责任比例予以赔付。综上所述，鸣记德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3074.38元，由湖南鸣记德餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  罗 亮审判员  蔡 涛二〇二一年三月二十九日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……