山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4437号 上诉人（原审被告）：马公友，男，1974年10月10日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马绪勇，男，1972年4月12日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 上诉人马公友因与被上诉人马绪勇土地租赁合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马公友上诉请求：1.依法撤销阳信县人民法院作出的(2020)鲁1622民初1109号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人土地租赁合同纠纷一案，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。一、租金的数额按每亩800元计算是错误的。2012年3月份，上诉人、被上诉人及案外人马绪志三人合伙承包位于流坡坞镇大马村西街的土地用于种植苗木，由被上诉人代表三人与阳信县流坡坞镇政府签订了《土地承包合同书》，被上诉人称与镇政府签订合同时租赁费为每亩800元，2014年三人分伙后被上诉人承诺按与镇政府约定的价格向我转租，但事实是被上诉人与镇政府签订合同时约定每亩土地的租赁费为600元，故上诉人在2014年签订的租赁合同存在重大误解，土地租赁费应按每亩600元进行计算。二、上诉人租赁的土地实际亩数达不到28.6亩，在一审中上诉人提出该主张后，法庭要求上诉人与被上诉人休庭后共同测量土地亩数，但被上诉人拒不配合土地的测量，被上诉人不配合的行为也可直接推断出实际土地亩数不足28.6亩。因此，在被上诉人不配合测量土地的情况下，一审法院直接以合同上载明的土地亩数进行确认是错误的，应以实际土地亩数计算租金。三、一审法院判令上诉人支付2016年3月1日至2020年3月1日期间租金91520元是错误的。被上诉人在诉状事实与理由部分中写有“被告在2016年3月1日向原告交付土地租赁费22800元，2019年3月1日向原告交付租赁费20000元”的内容，诉状中载明的案件事实，应构成被上诉人的自认。一审中上诉人向法庭提交了银行交易明细，证实上诉人2019年3月份的取款情况能与交付租赁费的事实相吻合。一审后，上诉人找到了被上诉人于2016年3月23日向上诉人出具的收到条，载明了上诉人向被上诉人交付了2016年3月22日至2017年3月1号的土地租赁费20000元，还欠2880元，事后上诉人补交了逾欠的2880元。因此，一审法院判令上诉人支付租金91520元是错误的。四、一审法院认为上诉人主张的苗木补偿款与本诉非同一法律关系而不予处理是错误的。上诉人与被上诉人签订的《绿色通道土地租赁合同》第4条明确约定“地上附属物镇政府和甲方商议，甲方和乙方共同协商补偿，乙方补偿要和甲方享受同等权益和义务”。因土地纠纷村民阻挠生产、电业局高压电线规划对土地部分苗木进行了清除，镇政府共补偿给被上诉人150849元，按照比例，上诉人应获得补偿款50283元。合同中明确了上诉人与被上诉人在受补偿时享受同等权益和义务，且上诉人在一审中也向法庭提交了调取证据申请书，申请向镇政府调取相关补偿材料，而一审法院未予以准许，以“对被告主张的苗木补偿款，因被告未提交证据证实与本诉非同一法律关系，本案不予受理”是错误的。因此，被上诉人应向上诉人支付补偿款50283元。基于上述理由，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判，因此，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 马绪勇辩称，一、上诉人关于租金按每年每亩600元计算及土地亩数不足28.6亩的主张，与合同约定及客观事实不符，无证据支持。答辩人马绪勇与上诉人马公友案涉合同签订履行前，无合伙合作和债务纠纷。本案土地租赁合同明确约定租金按每亩每年800元计算，该约定系双方协商一致的结果，且上诉人已经按该约定实际履行了支付义务。答辩人与流坡坞镇人民政府签订履行的《土地承包合同》系本案土地转租及合同签订履行的事实基础，答辩人与流坡坞镇人民政府租金单价与上诉人无关，上诉人主张租金按每亩每年600元计算无事实及法律依据，对其该上诉请求应依法不予支持。案涉合同系双方真实意思表示，合同签订前，双方实地测量确定具体亩数后又签订的合同，且合同已经实际履行多年，土地已经交付至上诉人处使用多年。本案诉前，答辩人催要租金时（2019年12月份录音资料也可以证实）上诉人从未提出亩数不符的辩解，上诉人主张土地亩数不实不符合交易习惯，且无证据支持，上诉人对亩数的单方推定更不符合法律规定，不要租金不说，催要租金诉至法院才编造理由推拖，孰是孰非明眼可辨，对上诉人的该主张不应予以支持。二、一审判决认定上诉人拖欠土地租金91520元事实清楚,证据充分，因上诉人逾期付款应责令其承担迟延支付期间的债务利息。答辩人一审诉状中的具体收款时间存在书写笔误，但综合整个诉状内容，能证实答辩人一审所主张的“2014年3月1日案涉合同签订履行至今，上诉人仅支付过两期租金，余欠土地租金94400元。”的请求。上诉人人为断章取义的错误理解一审诉状内容，有违诚信，其主张支付过四期租金的观点与客观事实不符，与本案诉前上诉人于2019年12月份录音中的自认事实相互矛盾，与双方无争议的合同中约定的“收款后写收款条”的真实交易习惯不符。答辩人一审诉状内容不构成对上诉人单方主张的支付过四期租金的自认，对此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。另，上诉人提供的收款条中，尚有2280元未实际支付，但基于书面收款条内容，答辩人尊重一审判决。三、上诉人主张的其他事实与答辩人一方无关，一审法院对其不予处理，认定事实清楚，适用法律正确。案涉合同签订于2014年，本合同签订前，2012春因流坡坞镇政府与第三方大马村村民产生土地使用权争议，导致答辩人合同范围内土地上的农业设施和苗木被损害，经协商镇政府给予过答辩人的部份补偿，但该补偿与上诉人本案2014年转租给上诉人一方的土地无关。另据了解，本案合同履行过程中，因第三方供电公司架设线路时，途径上诉人所租赁土地上空，但供电总公司与上诉人经协商已经达成了补偿协议，并实际履行完毕。上述事由均与答辩人无关，与本案合同的签订履行无关，上诉人以无关理由主张抵销租金无事实与法律依据，应依法不予支持。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是对于上诉人逾期支付租金的违约行为应依法予以惩戒，并责令其承担逾期支付期间的债务利息。 马绪勇向一审法院起诉请求：1.判令被告马公友交纳土地租金94400元，逾期利息8928元，共计103328元（逾期利息按年利率6%自应付租金之日暂计算至2020年3月1日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月1日，原告马绪勇（甲方）与被告马公友（乙方）签订《绿色通道土地租赁合同》，合同约定被告租赁原告土地28.6亩，租赁期限自2014年3月1日至2029年3月1日止，租金为每年800元/亩，共计租金22880元/年，于每年3月1日前支付租金，原告给被告出具收条，合同自签订起生效。合同同时对土地用途、双方其他权利义务等作出了约定。合同签订后，原告向被告交付涉案土地，被告马公友于2014年5月30日支付2014年度（2014年3月-2015年3月）土地租金22880元，于2015年2月24日支付2015年度土地租金22880元。交付当日原告马绪勇向被告出具收到条。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告马绪勇与被告马公友订立的土地租赁合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原被告双方均应按合同约定履行义务，原告已将土地交付被告使用，被告应当履行按年度支付租金的义务，故原告马绪勇要求被告马公友支付尚欠土地租金的请求，合法有据，一审法院予以支持。因涉案合同未对逾期支付租金作出有关利息的约定，故原告要求被告按年利率6%支付自应付租金之日至2020年3月1日期间逾期利息的请求，无事实依据，一审法院不予支持。对被告主张的苗木补偿款，因被告未提交证据证实且与本诉非同一法律关系，一审法院不予处理，被告可另案主张。本案的争议焦点是：合同订立后，被告马公友支付原告马绪勇土地租金的数额应如何认定。本案中，被告马公友持有原告向其出具的2014年、2015年度金额均为22880元的收到条，并主张支付该两年度租金合计45760元，虽原告辩称2015年仅收到租金20000元，但无证据予以证实，故一审法院对该抗辩不予采信，对原告已收取被告2014年、2015年度租金45760元予以确认。除此之外，被告主张2016年支付租金22880元、2019年3月支付租金20000元，原告对此予以否认，一审法院认为被告该主张不能成立。理由如下：1.被告主张支付上述土地租金未提供证据予以证实，原告对此明确予以否认，在合同明确约定原告为被告出具收到条的情形下，两次支付租金无收到条，有违常理；2.被告马公友主张2016年度的租金，系于2016年3月22日自其配偶田兰英的中国邮政储蓄银行储蓄卡内支取现金15000元后加上其他现金支付给原告，但原告称从未收到该笔款项，且被告无法证实该款项的去向；3.在马绪勇提交的2019年下半年（原告主张录音发生时间为2019年12月份，被告主张时间为2019年秋）的录音中，马公友多次强调给付土地租金三次，分别是2014年、2015、2016年，每次均是22880元，与庭审中主张已支付四次不一致，前后矛盾，录音中从未提到2019年3月支付租金的情况；4.虽原告诉状事实与理由部分写有“被告在2016年3月1日向原告交付土地租金22880元，2019年3月1日向原告交付土地租金20000元”的内容，但原告诉状中表明了自2014年至2020年共收到土地租金42800元，故诉状所载明的租金支付时间应为笔误，不能构成原告自认。综上，被告马公友自2014年3月1合同签订起共支付原告租金45760元，尚欠原告自2016年3月1日至2020年3月1日期间租金91520元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马公友于判决生效之日起十日内支付原告马绪勇土地租金91520元；二、驳回原告马绪勇的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，减半收取计1183元，由原告马绪勇承担135元，被告马公友承担1048元。 本院二审期间，上诉人马公友围绕上诉请求依法提交了三份证据。证据一：马绪勇于2016年3月22日给马公友出具的收条一张，证明马公友已交纳2016年3月至2017年3月的土地租金；证据二：2014年3月马公友与马绪勇当面协商案涉合同订立的录音一份，证明2014年3月1日之前，三方是合伙承包涉案土地的关系；证据三：2019年2月马公友与马绪勇的电话录音一份，证明案涉土地租金为600元/亩，案涉土地少于28.6亩以及马绪勇应支付马公友苗木补偿款。被上诉人马绪勇质证称：证据一、收条中的“收”“至2017.3.1号”不是马绪勇本人书写，其他内容是马绪勇本人书写，但该收条中的款项马绪勇本人未收到。证据二、该录音是马绪勇本人声音，但录音内容与上诉人主张之间无法律及事实上的关联性。录音中，马绪勇一再坚持上诉人拖欠其三年土地租金，上诉人也未反对。马绪勇针对土地租金作出过单方让步，为督促上诉人按时缴纳马绪勇曾同意适当减少土地租金，但该调解意见未能实际履行，调解过程中让步不能作为本案的裁判依据。马绪勇与上诉人之间一直不存在合伙关系。上诉人整理的书面录音复制件内容断章取义，不完整，应以实际录音内容为准。证据三、上诉人提供的该录音内容不能正常播放，无法辨别声音真实与否。仅从上诉人单方整理的录音复制件内容来看，录音内容与本案合同履行无法律及事实上的关联性，不能证实上诉人的上诉主张。 本院经审查认为，关于证据一，根据一审提交的土地租赁合同，每年租金为800元/亩×28.6亩=22880元。上诉人的证据一，收土地款20000元，还欠2880元，两项相加，年租金为22880元，能与书面租赁合同相印证。马绪勇质证承认“2016.3.22号收到土地款20000元”是其本人所写，故对证据一的真实性予以确认。马绪勇称，实际未收到该笔款项。本院认为，根据日常交易习惯，收款人收到款项后给对方出具收到条。马公友作交款人提交该书面证据证实交款20000元，马绪勇作为收款人仅凭口头否认收到款项，明显违背正常交易习惯，对马绪勇的辩解不予采信，对马公友提交的证据一，予以采信。关于上诉人提交的证据二，结合双方签订的土地租赁合同，及马绪勇出具的收条，可证实双方当事人之间是租赁关系，并非合伙关系。故对证据二的证明目的，不予采信。关于上诉人提交的证据三，证明际交纳的年度租金不符，故对证据三，不予采信每亩按600元，与双方签订的书面土地租赁合同相违背，且与实。 根据以上确认的有效证据，本院查明2016年3月22日马绪勇收到马公友交纳的土地租金20000元；二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方当事人于2014年3月1日签订的《绿色通道土地租赁合同》，结合承租人马公友于2014年5月30日、2015年2月24日、2016年3月22日向出租人马绪勇实际交纳租金情况，双方当事人每年度租金按照800元/亩×28.6亩=22880元，进行结算和履行。对上诉人所称，租金交纳标准为600/亩，本院不予采信。上诉人推断实际亩数不足28.6亩，本院不予采信。关于上诉人马公友已支付租金数额问题，根据二审中马公友提交的2016年3月22日马绪勇出具的收条，可认定马绪勇收到该笔土地租金20000元。对该笔款项，应从马绪勇主张的租赁费中予以扣除，确认马公友尚欠马绪勇租金71520元（91520-20000=71520元）。 综上所述，上诉人马公友的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1109号民事判决第二项； 二、变更山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1109号民事判决第一项为：上诉人马公友于本判决生效之日起十日内支付被上诉人马绪勇土地租金71520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2366元，减半收取计1183元，由马绪勇负担364元，马公友负担819元。二审案件受理费2088元，由马绪勇负担456元，马公友负担1632元。 本判决为终审判决。 审 判 长 方月伦 审 判 员 戚立明 审 判 员 刘连义 二〇二一年三月十日 法官助理 郭 芙 书 记 员 路博文