河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0403民初1065号原告：吴国辉，男，1972年8月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：唐一鸣，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。被告：宝丰宝通不锈钢有限公司，住所地:平顶山市宝丰县产业集聚区，统一社会信用代码：91410421094907366K。法定代表人：李海卿，执行董事。委托诉讼代理人：石永涛，男，系公司职工。委托诉讼代理人：石永琳，女，系公司职工。原告吴国辉诉被告宝丰宝通不锈钢有限公司（以下简称宝通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国辉及其委托诉讼代理人唐一鸣、被告宝通公司委托诉讼代理人石永涛、石永琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴国辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令宝通公司立即偿还所借吴国辉本金200000元，偿还借款剩余利息70000元，共计270000元；二、本案一切诉讼费用和法律服务费用由宝通公司承担。事实和理由：宝通公司自2016年12月19日到2017年1月24日，在平顶山××东区先后两次借吴国辉本金200000元，当时约定借款利息为2%，每月4000元，同年2月27日保证还款。借款到期后宝通公司以没钱为由，推脱至2019年，先后向吴国辉支付借款利息70000元，下余本金及利息至今不但没有偿还，反而人影也见不到，电话不接讨要无果，给吴国辉造成了严重的经济损失，为了维护吴国辉的合法权益，故诉请人民法院判决执行。宝通公司辩称，第一，对吴国辉所诉的200000元本金予以认可，但是对借款利息不予认可，因为当时没有约定利息，2020年我公司委托宝丰县产业集聚区管理委员会还过20000元本金；第二，我认为吴国辉所诉借款已经超过诉讼时效，我公司应不予支付，诉状中吴国辉提出2019年我公司已向其支付70000元利息，但是我公司认为是本金，因为没有约定利息。吴国辉围绕诉讼请求依法提交了借条、证明、结婚证、转款凭证、银行交易明细；宝通公司提交了委托书及支付明细表；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院结合庭审调查及法庭辩论情况确认事实如下：2016年12月19日，冯云涛为吴国辉出具证明一份，内容为：“今收到吴国辉代宝丰宝通不锈钢有限公司付钢材款壹拾万元整（100000￥）特此证明收款人：冯云涛137818222872016年12月19日”。2017年1月24日，宝通公司为吴国辉出具借款数额分别为100000元且借条内容相同的借条两份，内容均为：“今借到吴国辉现金壹拾万元整（100000元），于2月27号还款借款人：宝丰宝通不锈钢有限公司2017年.元.24经办人常喜胜”。宝丰宝通不锈钢有限公司在“借款人”处盖章确认。另查明，吴国辉与郭双芬系夫妻关系，2016年12月19日，吴国辉代宝丰宝通不锈钢有限公司所付的100000元钢材款及2017年1月24日出借给宝通公司的100000元系吴国辉从郭双芬名下的中国工商银行平顶山五条路支行账户支取。再查明，2020年1月23日，宝通公司委托宝丰县产业集聚区管委会向吴国辉尾号为9394的建设银行账户汇款20000元。庭审中，吴国辉认可宝通公司汇入其尾号为9394的建设银行账户20000元，但吴国辉认为该20000元系宝通公司法定代表人李海卿支付给自己的利息。除此之外，吴国辉称自己还替宝通公司垫付了500多万工程款，宝通公司也没有偿还且在案涉借款期限届满后，因宝通公司无力偿还，宝通公司法定代表人李海卿口头承诺自出具借条之日按月息2分计算利息并自认2017年1月27日至2019年7、8月份期间，李海卿分多次以现金形式共支付给自己利息70000元。宝通公司对借款200000元无异议，但认为双方并未约定利息，宝通公司已经支付给吴国辉的90000元应为偿还的本金且本案已超过诉讼时效。吴国辉称其与李海卿关系较好，2020年2月1日，李海卿曾向自己赠送茅台酒一箱以达到延期还款的目的，2020年8月才与李海卿失去联系，不存在超过诉讼时效的问题。宝通公司称其向吴国辉转过多笔钱且最高转过500000万元，但并未明确转款性质。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，宝通公司向吴国辉借款并出具借条，吴国辉亦向宝通公司实际支付借款，双方之间形成借贷合意，借款合同成立并生效，应受法律保护。针对本案的借款本金及宝通公司已经支付的90000元款项的性质，关于借款本金及利息约定，吴国辉称约定利息为2分，但借条中未载明利息计算方式，也未提供宝通公司支付利息的相关证据，故对双方之间的借款利息应视为没有约定。就2020年1月23日宝通公司委托宝丰县产业集聚区管委会向吴国辉尾号为9394的建设银行账户汇款20000元，因有明确的支付时间及支付方式，双方对该笔还款均无异议，且未约定利息，故该20000元应认定偿还的本金，本院对该事实予以确认。就吴国辉陈述宝通公司已经支付的70000元，因支付时间及支付方式并不明确，且双方均认可还存在其他大额经济往来，宝通公司也未提供偿还70000元的相关证据，故该70000元性质不明，就本案查明事实而言，并不能认定系偿还案涉款项的本金或利息，是否与本案具备关联性也不能查明，故本院对该70000元不予处理。综上，吴国辉主张宝通公司偿还借款本金180000元，本院予以支持。针对利息部分，因双方约定的还款期限为2017年2月27日，故吴国辉可以200000元为基数，向宝通公司主张自2017年2月28日至2020年1月23日宝通公司委托还款20000元期间按照年利率6%计算的利息，2020年1月24日起的利息，以180000元为基数，按照年利率6%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起的利息，以180000元为基数，按照吴国辉2021年3月8日起诉时全国银行间同业拆借中心公布的该时间节点的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至实际清偿完毕之日止。针对本案是否超过诉讼时效的问题，吴国辉认为其一直向宝通公司法定代表人李海卿催要直至2020年8月份失去联系，本案并未超过诉讼时效，本院认为，宝通公司自认并提供证据以证实其于2020年1月23日委托宝丰县产业集聚区管委会向吴国辉汇款20000元，该偿还行为引发诉讼时效的中断，故吴国辉的诉请并未超过诉讼时效，对宝通公司的辩称意见不予采纳。吴国辉主张宝通公司承担法律服务费用，双方借条中未约定该费用如何承担，也未提供相应证据证实其实际支出，故本院不予支持，吴国辉因诉中保全产生的保全费1870元，系必要费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、宝丰宝通不锈钢有限公司于本判决生效之日起偿还吴国辉借款本金180000元及利息（2017年2月28日起的利息，以200000元为基数，按照年利率6%计算至2020年1月23日，2020年1月24日起的利息，以180000元为基数，按照年利率6%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起的利息，以180000元为基数，按照年利率3.85%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回吴国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由吴国辉负担525元；由宝丰宝通不锈钢有限公司负担2150元；保全费1870元由宝丰宝通不锈钢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  雷颖浩二〇二一年三月三十日法官助理万真真书记员韩静附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。