安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终159号 上诉人（一审原告）：朱国兰，女，1950年8月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：路传宝（系朱国兰儿子），男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘礼忠,安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司霍邱分公司，住所地安徽省霍邱县城关镇东湖路177号电信大厦，统一社会信用代码91341522705002313J。 负责人：周绪银，该公司经理。 委托诉讼代理人：金怀学，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人朱国兰因与被上诉人中国电信股份有限公司霍邱分公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭公开不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱国兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法判令被上诉人赔偿上诉人医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用1934817元；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有其正确的部分。2003年4月15日上午8点左右，上诉人朱国兰上自家平房顶晒鞋子，下楼梯时被电话线绊倒，摔倒楼下，当场昏迷，被送到霍邱县第一人民医院治疗。绊倒上诉人的电话线系被上诉人架设，一审法院认定了上诉人系被上诉人架设电话线摔伤之事实，上诉人感到极大欣慰，这还原了事故的本来面目。二、一审法院认定事实和适用法律有错误的部分。上诉人受伤害事发后，上诉人家人找到霍邱县邵岗乡人民政府，乡政府负责人让其家人找邵岗司法所负责解决，邵岗司法所安排工作人员徐文定等人到事发现场调查了解到相关事实并就该起事故找被上诉人协调，称朱国兰是电话线绊倒的，电信部门应给予一定赔偿，同时上诉人家人也找到被上诉人要求赔偿，当时被上诉人答应先去了解情况再拿出处理意见，然后被上诉人始终没有给邵岗司法所和上诉人任何具体答复。直至2020年10月份，被上诉人都没有明确答复赔或不赔！上诉人不得已向人民法院起诉，但一审法院依被上诉人对该起伤害事故是否接受调处长期置之不理，其行为应视为被上诉人拒绝调处意思表示,因而从2004年9月1日起诉讼时效重新计算，至2005年9月1日诉讼时效满一年期间,依此认定被上诉人抗辩上诉人的主张已超出诉讼时效期间成立，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。 中国电信股份有限公司霍邱分公司辩称，一、一审法院认定系被上诉人架设的电话线绊倒了上诉人证据不足，原审法院认定事实错误但原审判决被上诉人不承担赔偿责任因此没有上诉。二、原审法院认定上诉人起诉超过诉讼时效认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 朱国兰向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用1934817元;2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2003年4月15日早上8时左右,朱国兰上自家平房顶晒鞋子,下楼梯时被中国电信股份有限公司霍邱分公司架设的电话线绊倒,摔倒楼下,当日被送到霍邱县第一人民医院治疗,2003年5月1日出院，出院诊断为：1.椎体压缩性粉碎性骨折；2.截瘫。2020年9月9日，安徽兴隆律师事务所律师委托安徽仁和司法鉴定所对朱国兰伤残程度鉴定、劳动能力丧失程度评定、护理依赖程度鉴定、后续医疗费评估。安徽仁和司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：1.六级伤残。2.劳动能力评定为大部分劳动能力丧失。3.需长期使用尿不湿及药物治疗，经评估每月费用为400元。4.护理依赖程度评定为部分护理依赖。朱国兰支付鉴定费2860元。2003年8月左右，邵岗乡司法所工作人员就朱国兰摔伤一事经了解情况后找中国电信股份有限公司霍邱分公司协商处理，中国电信股份有限公司霍邱分公司没有回复。 一审法院认为，本案的主要焦点：1.原告是否为被告架设的电话线绊倒摔伤；2.被告称原告的主张已超出诉讼时效期间的抗辩是否成立。关于焦点一、中国电信股份有限公司霍邱分公司申请的证人、其涉案电话线架设员工甄某（又名甄爱民）证言与朱国兰申请的证人、时任村民组长陈永正证言主要差异，甄某称电话线为挑空架设；陈永正称电话线贴在平顶上面。从时任邵岗乡司法所所长徐文定找被告的调查笔录看，明确经到原告家调查了解情况，朱国兰家楼梯口有电话线通过，朱国兰系电话线绊倒，与陈永正证言相互印证。甄某称电话线挑空的证言无其它证据印证，系孤证，且案件处理结果与证人甄某及证人所在单位即被告均有利害关系;按当时情形，中国电信股份有限公司霍邱分公司下属石店支局工作人员到现场查看后，若电话线确为挑空，中国电信股份有限公司霍邱分公司与朱国兰摔伤无关，理应积极与邵岗乡司法所申明和沟通此事，然从甄某证言及徐文定的调查笔录看均无这方面内容；其次，除甄某证言外，中国电信股份有限公司霍邱分公司无其它证据证明当时电话线为挑空架设或符合相关规范。再者，朱国兰所举证据中虽有形式瑕疵，但在相关事实方面可相互印证。综合全案证据，可以认定朱国兰系中国电信股份有限公司霍邱分公司架设电话线摔伤之事实。另，朱国兰明知其平房顶有电话线，在从楼梯口下楼时未能做到小心、注意，显然其有疏忽，故朱国兰对其人身损害后果的发生有过错，在主次分责方面，朱国兰应承担次要责任，中国电信股份有限公司霍邱分公司应承担主要责任。关于焦点二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”。第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案朱国兰身体因摔倒受到伤害要求赔偿，按上述法律规定，应适用一年期间短期诉讼时效。从本案查明的事实看，朱国兰被电话线绊倒摔伤时间为2003年4月15日，至2003年8月邵岗乡司法所找中国电信股份有限公司霍邱分公司协商处理，此期间可以确认朱国兰知道或者应当知道其权利受到侵害与中国电信股份有限公司霍邱分公司有因果关系；同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，朱国兰作为权利人虽未通过诉讼事项中断诉讼时效，但却将纠纷交由有关部门调处，由于在请求调处时，权利人有主张权利的意思表示，因此，根椐上述司法解释规定诉讼时效应从2003年8月中断。诉讼时效从2003年8月至2004年8月底中断一年，期间，中国电信股份有限公司霍邱分公司对是否接受调处长期置之不理，其行为应视为被告拒绝调处意思表示，因而，从2004年9月1日起诉讼时效重新计算，至2005年9月1日诉讼时效满一年期间，此期间无《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的诉讼时效中断的情形存在，因而，从2005年9月2日起朱国兰已超出诉讼时效一年期间，故中国电信股份有限公司霍邱分公司抗辩朱国兰的主张已超出诉讼时效期间成立。综上，朱国兰的诉请因已超出诉讼时效期间而不能得到法律保护，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（一）项的规定，判决:驳回原告朱国兰的诉讼请求。案件受理费9974元，减半收取4987元，由原告朱国兰负担。 二审中双方当事人均未提供新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原判是否适当。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(一)项规定，下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，朱国兰于2003年4月份摔伤，2003年8月份邵岗乡司法所工作人员徐文定就此事找到被上诉人协商处理，从一审中提供的上诉人代理人对徐文定的调查笔录内容可以看出，当时被上诉人表示需要到现场了解情况，并没有表态是否接受调解也没有给予任何答复，邵岗乡司法所对于此事后期也没有继续跟进处理，一审法院据此认定被上诉人的行为应视为拒绝调处意思表示并重新计算诉讼时效并无不当。上诉人朱国兰一、二审期间亦未能提供证据证明此后存在诉讼失效中断或者中止的其他情形，且朱国兰事发受伤后十余年一直未提起诉讼，故一审法院以朱国兰本案提起诉讼已超出诉讼时效为由，驳回其诉讼请求，并无不当，可予维持。 综上，上诉人朱国兰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9974元，由朱国兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二一年三月一日 书记员  郝先春 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……