山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终385号 上诉人（原审原告）：聊城市自然资源和规划局，住所地：山东省聊城市经济技术开发区湄河路**。 法定代表人：冯能斌，局长。 委托诉讼代理人：郭喜军，该单位员工。 委托诉讼代理人：闫井超，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省聊城市晨鸣农产品有限公司，住，住所地：山东省聊城市兴华西路**/div> 法定代表人：肖秀城，经理。 上诉人聊城市自然资源和规划局因与被上诉人山东省聊城市晨鸣农产品有限公司（以下简称晨鸣公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 聊城市自然资源和规划局上诉请求：1、撤销聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初4647号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人在一审中提出，被上诉人于2013年6月6日与上诉人签订房屋租赁合同，租赁费用为每月600元，租期为五年。合同签订后上诉人将涉案房屋交付给被上诉人，被上诉人支付了2013年度租金7200元，后被上诉人支付租金到2016年6月，现在尚欠上诉人租金14400元。2017年12月10日，上诉人委托山东尚耕律师事务所致函被上诉人，告知被上诉人上述事实，要求被上诉人支付14400元租金。被上诉人收到该律师函后没有履行付款义务，也没有提出任何异议。上诉人提交的房屋租赁合同和律师函足以证明以上事实。原判决认定事实存在错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人晨鸣公司辩称，上诉人称2013年6月6日与本公司签订的租赁期限为五年的租赁合同不实。该合同系上诉人为应对相关机关检查于2014年约3月份要求本公司与其伪造的。该合同原件仅1份，由上诉人留存应对检查，本公司没有该合同原件。2、本案实际情况是：2013年6月6日，上诉人与本公司签订《租赁合同》，约定本公司租用上诉人办公楼一间，年租金6000元，租赁合同每年签订一次，逾期续签。2014年约3月份，为应对相关机关检查，要求本公司逾期伪造了上诉人诉称的租赁期限为五年的租赁合同。2014年6月，上诉人与本公司就涉案办公楼一间续签《租赁合同》，约定：本公司租用上诉人办公楼一间，年租金7200元，租期1年，时间从6月20日起算，如租期满，双方可视情况商议续租。2015年6月20日，租赁期满后，经上诉人与本公司商议，本公司续租一年，并支付给原告7200元租金。2016年6月20日，租赁期满后，上诉人不再让本公司续租，本公司搬出涉案办公楼。本公司已将2016年6月之前的租金依约全部支付给上诉人,上诉人在起诉状中亦认可。3、本公司要求上诉人退回现金14400元。2017年，上诉人为应对相关机关（好像是市纪委）的检查，请求本公司多支付两年的租金共计14400元，以与上诉人诉称的伪造的租赁期限为五年的租赁合同相符，蒙混过关。本公司分两次向上诉人汇款14400元。其后，本公司多次要求上诉人退还14400元，遭到拒绝。综上，本公司实际租赁上诉人办公楼一间，租期共三年，租金已付清。上诉人应退还本公司多支付的现金14400元。 聊城市自然资源和规划局向一审法院起诉请求：判令被告支付房屋租赁费用14400元。 一审法院认定事实：2013年6月6日，聊城市林业局与晨鸣公司签订《租房合同》，晨鸣公司租赁聊城市林业局办公楼403房间，租期一年（2013年6月20日至2014年6月20日），租金6000元。双方还约定，本合同每年签订一次，逾期续签。2014年，原被告续签《租房合同》，约定：租期一年，租金每月600元，租用期满，双方可视情商议续租，如需提前收房，出租方退还剩余租金。之后，原告又使用承租的房间数年，于2017年或2018年搬离。2017年12月份，晨鸣公司在聊城市行政服务中心交款2笔，每笔7200元。交款收据显示，执收单位为聊城市林业局，项目名称为行政单位国有资产出租收入（2016.6.20-2017.6.20；2017.6.20-2018.6.20）。2018年，聊城市国土资源局与林业局、规划局合并成立聊城市自然资源和规划局。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，提不出证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担对自己不利的后果。本案中，原告主张2013年与被告签订的租房合同，租期五年，提供的证据系租房合同复印件。被告对此不予认可，且提供了原被告于2013年、2014年签订的租期为一年的租房合同。对被告证据，原告未提供相应证据或理由予以反驳。故对原告主张，一审法院不予采信。被告要求原告返还现金14400元，应另行主张权利。综上所述，对原告诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告聊城市自然资源和规划局的诉讼请求。案件受理费80元由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交被上诉人交纳2014年6月-2015年6月及2015年6月-2016年6月期间租金的票据照片两张，证明被上诉人在一审庭审中所述2017年12月份交纳了2017、2018两年租金与事实不符。该票据华夏银行有银行留存联，被上诉人拍了照片发给我方的工作人员，上诉人仅能查询到被上诉人交纳了2016年之前的租金。被上诉人质证认为，对照片中两张交纳租金票据的真实性无异议，2017年上诉人给了我方四张单据，目的是为了与其提交的五年租期的合同相对应。至于一审中我方提交的两张交纳2017、2018两年租金的单据，我问了我方工作人员，说是交了。本院审查认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，本院予以采信。经对比上诉人向被上诉人开具的四张交费票据，两张已交费票据加盖有银行的现金讫章，而被上诉人一审提交的两张单据未加盖银行印章，被上诉人也未提交已交款的其他证据，故原审认定被上诉人于2017年12月份交纳了2016年6月20日至2018年6月20日期间两笔共计14400元的租金，证据不足，本院对该部分事实不予确认。二审对一审查明的其他事实予以确认。 二审另查明，原聊城市林业局于2017年12月开具了四张山东省非税收入通用票据，让被上诉人补交2014年6月20日至2018年6月20日期间的四年租金，每年7200元。票据载明：缴款人：聊城市晨鸣农产品有限公司，执收单位：聊城市林业局，项目名称：行政单位国有资产出租收入（2014.6.20-2015.6.20；2015.6.20-2016.6.20；2016.6.20-2017.6.20；2017.6.20-2018.6.20）。被上诉人仅交纳了2014年6月20日至2016年6月20日期间的两年租金共计14400元，该期间的两张票据加盖有银行现金讫章。被上诉人在一审庭审时自认其于2017年春节前就从涉案房屋中搬走了。 本院认为，上诉人提交了双方当事人于2013年6月签订的租期为五年的房屋租赁合同复印件，主张被上诉人应支付拖欠的2016年6月至2018年6月期间的两年租金共计14400元。被上诉人则认为上诉人提供的合同不真实，系上诉人为应付检查大约于2014年3月份找被上诉人补签的，并提交了双方当事人分别于2013年、2014年签订的租期为一年的房屋租赁合同，同时辩称2015年双方未签书面合同，2016年6月20日合同期满后，上诉人不再让被上诉人续租，被上诉人搬出了承租的房屋，故不应支付2016年6月20日后的房屋租金。虽然双方当事人提供的合同中关于租期的约定不一致，但对2013年6月起双方成立房屋租赁合同关系的基本事实并无争议，双方争议的实质为履行涉案房屋租赁合同的期间。 关于双方实际履行涉案房屋租赁合同的截止日期。被上诉人在一审庭审时称其2017年春节前就搬走了。上诉人则称2018年6月底前没见被上诉人搬走，偶尔见其在承租房中出现。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，上诉人主张被上诉人应支付拖欠的两年租金，提供了五年租期房屋租赁合同的复印件，被上诉人对此不予认可，并为反驳上诉人的主张提供了租期为一年的两份租赁合同原件，导致上诉人主张的双方约定的租期为五年这一待证事实真伪不明。据此，上诉人负有进一步举证证明双方实际履行了五年租赁合同的责任。上诉人虽然提交了2017年12月10日的律师函，但未提供证据证明向被上诉人进行了送达及送达的日期，不能据此认定此时被上诉人仍在承租涉案房屋。在上诉人未能举证证明双方实际履行了五年的租赁合同、也未举证证明被上诉人搬离涉案房屋具体日期的情况下，本院仅能依据被上诉人自认其于2017年春节前搬走的事实，酌情支持上诉人主张的2016年6月20日后的半年租金3600元。 综上所述，聊城市自然资源和规划局的上诉请求部分成立。原审判决认定的部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初4647号民事判决； 二、被上诉人山东省聊城市晨鸣农产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人聊城市自然资源和规划局房屋租金3600元； 三、驳回上诉人聊城市自然资源和规划局的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，由上诉人聊城市自然资源和规划局负担55元，被上诉人聊城市晨鸣农产品有限公司负担25元；二审案件受理费80元，由上诉人聊城市自然资源和规划局负担55元，被上诉人聊城市晨鸣农产品有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二一年三月十八日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏