山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2637号上诉人（原审原告）：济南荣泰酒店管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙荣太，总经理。委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东硒宝康餐饮管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨爽，执行董事。委托诉讼代理人：吴帅，上海兰迪（济南）律师事务所律师。上诉人济南荣泰酒店管理有限公司（以下简称荣泰公司）因与被上诉人山东硒宝康餐饮管理有限公司（以下简称硒宝康公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。荣泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除“庄园租赁合同”或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由硒宝康公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体事实与理由如下：一、双方于2017年3月签订“庄园租赁合同”，因硒宝康公司违约，违反了合同约定，荣泰公司才提起诉讼解除合同。在诉讼解除前，荣泰公司向硒宝康公司邮寄了解除合同通知函，硒宝康公司收到后，向荣泰公司也出具了解除租赁合同告知函及房租减免申请，明确表示解除合同，而且理由是“受疫情影响，导致停工状态，日常经营，异常艰难”，从此证据中明显看出硒宝康公司也同意解除合同的意愿，一审判决径行驳回解除合同事项是认定事实错误。二、荣泰公司确有案件在法院执行过程中，但部分已处理解决完毕，不存在硒宝康公司向法院提交的各个裁定书，即使有裁定，硒宝康公司按下发裁定的顺序，依法向法院履行义务即可。但硒宝康公司即未按合同约定支付荣泰公司租赁费，也未如实如数向法院缴纳。故，硒宝康公司的协执数额不符。三、本案诉讼系因硒宝康公司违约引起，判决支持了租赁费，但未解除合同，所有的诉讼费全部由荣泰公司承担违反了法律规定。四、一审判决虽支持了租金请求，但未对硒宝康公司不付租金的惩罚和对荣泰公司的损失以及按合同产生的连约金未予认定。五、硒宝康公司所称房屋漏雨，只是找的借口而已，荣泰公司已在今年的5月份就找人做好防水并进行维修，有签定的防水合同为证。硒宝康公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、硒宝康公司依据《庄园租赁合同》约定及法院下达的协助执行通知书向荣泰公司支付租金，不存在荣泰公司所称的拖欠租金的情况，一审法院认定事实清楚。二、在租赁合同履行过程中，硒宝康公司并非违约方，房屋出现大面积漏水现象，荣泰公司违反合同约定的修缮义务，并多次采取堵门等方式影响硒宝康公司经营，荣泰公司为违约方。三、在租赁合同履行期间，双方的往来函件中，硒宝康公司明确表示荣泰公司赔偿硒宝康公司损失后，同意解除租赁合同。本案一审判决作出后，硒宝康公司已基于荣泰公司上诉人违约行为，向一审法院提起诉讼，请求解除租赁合同，荣泰公司向硒宝康公司赔偿损失。本案中，硒宝康公司同意损失赔偿问题协商一致后解除合同，向荣泰公司交付租赁物。荣泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除《庄园租赁合同》并支付违约金28.75万元；2.判令硒宝康公司支付延付使用期间的租赁费至腾空返还租赁物止；3.本案诉讼费、代理费及其他费用由硒宝康公司承担。一审法院认定事实：2017年3月荣泰公司与硒宝康公司签订《庄园租赁合同》，内容为：硒宝康公司租赁荣泰庄园内所有建筑、设施、配套及庄园会议室后墙以东向南空地，租赁期限自2017年7月1日至2027年6月30日，待租赁物交付后，硒宝康公司有3个月装修期限（自2017年4月1日至2017年6月30日），该期间硒宝康公司无需向荣泰公司支付租金。荣泰公司在签订合同后先行预付30万租金，首年剩余租金100万在荣泰公司彻底搬离，双方完成交接支付。租赁费每年130万元。租金按年支付，每年的6月1日前支付下一年租金，如超过上个承租期，仍未缴纳下期租金，荣泰公司有权终止合同。租赁房屋及所属设施的重大事项和房产房顶的修缮，由荣泰公司负责，其他庄园的维护和修理由硒宝康公司负责，双方同时对其他租赁事项作出约定。合同签订后，双方签订补充协议，约定第一年房屋租金由130万元下调至120万元，第二年至第十年租金为每年100万元，合同其他事项不变。诉讼中，硒宝康公司提交1.2018年1月10日长清区人民法院（2018）鲁0113民初146号民事裁定书及协助执行通知书，要求硒宝康公司将应付荣泰公司租金在110万元范围内留存，保全期限自2018年1月10日至2020年1月10日；2.2018年4月20日（2018）鲁0103民初3278号民事裁定书、协助执行通知书，要求硒宝康公司暂停支付给孙荣泰的租金170万元，何时支付，市中区人民法院另行通知；3.（2018）鲁0103执1876号执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结应支付给荣泰公司的租赁费150万元；4.（2019）鲁0113民初265号民事裁定书、协助执行通知书，要求对硒宝康公司应付租金予以冻结，保全期限自2019年1月15日至2021年1月14日，冻结期间暂停支付；5.（2019）鲁0103民初2637号民事裁定书、协助执行通知书，要求冻结硒宝康公司应付荣泰公司租金380万元，将该部分租金暂扣至硒宝康公司处，租金如何处理由市中区人民法院另行通知；6.（2019）鲁0104执1899、1900号执行裁定书、协助执行通知书，要求扣留硒宝康公司应付荣泰公司租金80万元，冻结期限3年，自2019年9月26日至2022年9月25日；7.（2019）鲁0102民初10285号民事裁定书、协助执行通知书，冻结硒宝康公司应付荣泰公司租金140万元，冻结期限自2019年12月2日至2021年12月1日；8.（2020）鲁0103执159号执行裁定书、协助执行通知书，要求冻结硒宝康公司应付荣泰公司租金160万元，将该租金暂存至硒宝康公司处，何时支付待法院另行通知；9.（2020）鲁0102执恢199号执行裁定书、协助执行通知书，轮侯查封硒宝康公司应付荣泰公司租金70万元。荣泰公司主张上述债务已全部结清，但未提交相应证据，硒宝康公司亦未收到人民法院解除保全措施通知。截止荣泰公司向一审法院主张权利，硒宝康公司共向荣泰公司支付租赁费350万元，其中130万元向荣泰公司支付，剩余220万元向长清区人民法院交付。依据双方合同及补充协议约定，涉案房屋第一年租金为120万元，第二年起每年为100万元，硒宝康公司应在每年6月1日前支付下年度租金。综上，硒宝康公司目前应支付第四年度（2020年7月1日至2021年6月30日）租金100万元，现已支付30万元，尚欠70万元未付。另查，2020年3月后，荣泰公司与硒宝康公司因租赁房屋漏水发生纠纷，硒宝康公司于2020年6月30日向荣泰公司发送解除合同告知函，要求于2020年7月1日解除涉案租赁合同，并要求荣泰公司赔偿其损失。但双方未协商一致，荣泰公司遂诉至一审法院，诉讼中硒宝康公司不同意解除涉案租赁合同。另，围绕下年度租金如何支付，硒宝康公司主张其与荣泰公司因房屋漏水维修发生纠纷，通过向一审法院执行部门作出解释后向一审法院交纳租金20万元。一审法院认为，荣泰公司与硒宝康公司签订的《庄园租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，一审法院予以确认。双方当事人均应履行合同约定义务。本案中，荣泰公司以硒宝康公司未依约在2020年6月1日前交纳下年度租金为由，要求解除与硒宝康公司签订的租赁合同。一审法院认为，遵守法律规定，履行法定义务，系每个公民及单位应尽的责任，硒宝康公司应当按照人民法院民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书要求处理应付荣泰公司租赁费，即便硒宝康公司因与荣泰公司纠纷未向一审法院交足下年度租赁费，其留存部分租赁费的行为亦是履行法定义务，并无不当，荣泰公司以此为由解除合同并要求硒宝康公司支付违约金的请求，证据不足，一审法院不予支持，涉案《庄园租赁合同》应继续履行。根据双方合同约定，硒宝康公司应向荣泰公司支付第四年度（2020年7月1日至2021年6月30日）所欠房屋租赁费70万元，但支付方式应依照涉案民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书要求处理。诉讼中，硒宝康公司向一审法院反诉，但未在一审辩论终结前提出，故其反诉请求一审法院不予处理，对此当事人可另案主张权利。综上，案经调解未果，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由山东硒宝康餐饮管理有限公司向济南荣泰酒店管理有限公司支付第四年度租赁费70万元（2020年7月1日至2021年6月30日），支付方式按照涉案人民法院民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书要求处理；二、驳回济南荣泰酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元，减半收取2806元，由济南荣泰酒店管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于双方签订的《庄园租赁合同》应否解除问题，荣泰公司以硒宝康公司未依约在2020年6月1日前交纳下年度租金为由，要求解除与硒宝康公司签订的租赁合同，对此本院认为，根据一审法院查明的事实，截止荣泰公司向一审法院主张权利，硒宝康公司共向荣泰公司支付租赁费350万元，其中130万元向荣泰公司支付，剩余220万元向长清区人民法院交付。依据双方合同及补充协议约定，涉案房屋第一年租金为120万元，第二年起每年为100万元，硒宝康公司应在每年6月1日前支付下年度租金。硒宝康公司目前应支付第四年度（2020年7月1日至2021年6月30日）租金100万元，现已支付30万元，尚欠70万元未付，与双方的合同约定不符，但考虑到荣泰公司与硒宝康公司因租赁房屋漏水发生纠纷已诉至一审法院，双方在合同履行过程中是否存在违约及应否承担相应责任，在该案件中一并处理较为妥当，故，本院对一审法院的判决结果予以维持。综上所述，荣泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5613元，由上诉人济南荣泰酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二一年三月二十六日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏