湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初2295号 原告：粟贵安，男，1965年11月28日出生，土家族，湖南省沅陵县人，职工。 被告：舒万保，男，1964年7月11日出生，苗族，广东省深圳市人，居民。 被告：杜远海，男，1952年8月21日出生，汉族，湖南省沅陵县人，退休干部。 原告粟贵安与被告舒万保、杜远海民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告粟贵安到庭参加诉讼，被告杜远海、舒万保经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粟贵安向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒万保偿还原告借款本金150000元及银行同期贷款利息60000元，被告杜远海作为担保人承担连带清偿责任；2.本案诉讼费及因此造成的一切损失由二被告承担。事实与理由：2016年8月7日，被告舒万保以办理土地林权证流转需要资金为由，向原告粟贵安借款150000元，被告杜远海作为担保人。2018年12月20日，被告杜远海两次在原借条上备注其承担担保责任。借款当天被告舒万保将当月利息付清，之后一分未还，也无法联系。 被告舒万保、杜远海未作书面答辩，亦未向本院提交相关证据。 原告粟贵安围绕诉讼请求依法提交了居民身份证复印件2份、公民信息全项查询电子信息复印件1份、沅陵县落合坪村村委会证明原件1份、欠条原件3份、证人证言1份、《森林、林木、林地状况登记表》复印件1份、《沅陵县民生农林开发有限责任公司章程》复印件1份。经本院审查后认为，原告出示的《沅陵县民生农林开发有限责任公司章程》与本案没有关联性，本院不予采信。其他证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够相互佐证待证事实，均予以采信。 依据采信的证据、当事人陈述及庭审调查，本院认定事实如下： 2014年5月31日，被告舒万保因办理土地林权证流转需要资金，向原告粟贵安借款50000元，并出具了借条，具体内容是“今借到粟贵安人民币伍万元整（￥50000元）。借期三个月（月息），先扣除一个月息（2014.8.31前还）。借款人：舒万保，手机号：18938885128。”2014年6月16日，被告舒万保再次向原告借款100000元，在原借条上加了如下内容“再借到粟贵安人民币壹拾万元整（￥100000元），2014.6.16日，两次共计壹拾伍万元整。”以上两次借款原告粟贵安都是通过现金的方式交给了被告舒万保，被告舒万保第一次借款当天向原告粟贵安给付了一个月的利息，此后便没有还本付息。2016年8月17日，被告舒万保向原告粟贵安重新出具一张借条，具体内容如下“今借到粟贵安现金人民币壹拾伍万元整（￥150000元）。借款人：舒万保，2016.8.17。”被告杜远海作为担保人在借条上备注如下内容“此款舒万保未偿还，由杜远海担保偿还。还款时间为2016年12月底前结清。此款结息以原始借款凭证为据。担保人杜远海，2016.8.17”。借据签订后，二被告并未按照约定偿还债务。2018年12月20日，原告粟贵安找到被告杜远海，被告杜远海再次在原借条上备注“此款舒万保未偿还由杜远海担保偿还，还款时间为2016年12月底前结清，此款结息以原始借条凭证为准。本人承担担保人应担当的法律责任。担保人杜远海，2018年12月20日。”此后，原告粟贵安多次联系二被告要求偿还债务未果，以致成诉。 本院认为，本案系一起民间借贷纠纷。原告粟贵安与被告舒万保之间的借贷关系有被告舒万保出具的借条在案为凭，且有证人证言等证据在卷予以佐证。故该借贷事实系双方真实意思表示,未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，并受法律保护，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，本案原告粟贵安依约履行了自己的出借义务，而被告舒万保未按约定履行还款义务，已构成违约。故对原告粟贵安要求被告舒万保返还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告粟贵安主张按银行同期贷款利率计算的2016年8月至2020年10月底利息共计60000元，但被告舒万保出具的最后一张借条上并没有约定利息，因此，对原告粟贵安主张利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于担保人的担保责任问题，被告杜远海以担保人的名义在借条上备注和签名，与出借人、借款人之间建立了保证合同关系，是其真实意思表示，保证合同合法有效，担保人杜远海应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告杜远海没有与原告粟贵安约定保证方式，依照法律规定应为连带责任保证。本案中，被告杜远海于2018年12月20日在借条上最后一次以担保人的名义备注和签名，但是还款时间约定的是2016年12月月底，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款的规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”本案原告粟贵安与被告舒万保之间并没有约定借款期限，因此，原告粟贵安要求被告杜远海承担担保责任的主张于法有据，本院予以支持。原告粟贵安与被告舒万保的主债务中对利息没有进行明确的约定，担保人杜远海虽对利息有约定，但属约定不明，因此，被告杜远海只对150000元的借款本金承担连带清偿的担保责任。 被告舒万保、杜远海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告舒万保于本判决生效后十五日内返还原告粟贵安借款150000元； 二、被告杜远海对原告粟贵安出借给被告舒万保的借款150000元承担连带清偿责任。被告杜远海承担保证责任后，有权向被告舒万保追偿。 三、驳回原告粟贵安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由原告粟贵安负担1150元，被告舒万保负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  瞿 哲 审 判 员  周恒新 人民陪审员  田园园 二〇二一年三月十一日 法官 助理  周 腾 书 记 员  王丽娜 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典实施后的法律事实引起的法律纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。