云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2021)云2601民初531号原告：李某某，男，彝族，1970年6月23日生，云南省砚山县人，家住砚山县。原告：杨某某，女，彝族，1971年2月3日生，云南省砚山县人，家住砚山县。二原告委托诉讼代理人：杜云善，文山市（特别授权）。二原告委托诉讼代理人：黄胜江，文山市（特别授权）。被告：文山壮族苗族自治州农业科学院，统一社会信用代码12532600432275243N。法定代表人：李存龙，院长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：靳华明，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市自然资源局，统一社会信用代码115326210152129540。负责人：许昌发，局长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告李某某、杨某某与被告文山壮族苗族自治州农业科学院（以下简称农科院）、文山市自然资源局（以下简称自然资源局）生命权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、杨某某及委托诉讼代理人杜云善、黄胜江，被告农科院的委托诉讼代理人靳华明，被告自然资源局的委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某某、杨某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令农科院、自然资源局连带赔偿李某某、杨某某丧葬费53256元、死亡赔偿金238040元、赡养费68400元、火化费600元、冰冻费及抬尸费1672元，共计361967元；2、本案诉讼费由农科院、自然资源局承担。事实和理由：2020年7月5日，李某钊与好友饶松平到原文山州农科所原种场挖的养鱼坝塘洗澡，李某钊到原种场养鱼坝塘时，在无人看守、没有“禁止洗澡”等任何标志的情况下去养鱼坝塘里洗澡，李某钊在养鱼塘里溺水死亡。死亡的证据有文山市公安局刑侦大队出示的死亡证明为据。李某钊溺水死亡的主要原因，就是农科院、自然资源局对养鱼塘无人看管、无禁止养鱼塘洗澡的任何标志。2019年8月31日，自然资源局与农科院签订《收回国有土地使用权协议书》，协议规定：“需收回文山州农科院州糖厂背后国有农用地，面积217.8亩，国有土地使用权证号，文国用（2006）第××号。每亩征收费81780元，文山市自然资源局于2019年8月31日前把土地补偿费，按文财资（2018）27号《文山州财政局关于文山市棚户区改造涉及州属单位拆迁补偿有关问题的通知》规定缴入州财政收入专户。文山市自然资源局付清各项款项后，文山州农科院须将相关土地使用权证书原件及相关资料提供给文山市自然资源局依法进行注销。”自然资源局与农科院签订协议后在履行过程中发生李某钊溺水死亡的事故。李某某、杨某某为维护自身合法权益，诉至法院请求支持如前所请。农科院辩称，1、农科院不是本案适格的被告，理由如下：（1）从李某某、杨某某提供的证据看，没有任何证据证明死者李某钊系在农科院负有管理义务的鱼塘内死亡。《死亡证明》只能证明李某钊死亡的事实及死亡的地点在文山党校旁山上鱼塘内死亡，死亡的具体原因及具体地点均不明确，不能当然认定死者李某钊系在农科院负有管理义务的鱼塘内洗澡溺水身亡。（2）农科院在2019年6月17日前，确实对文山州糖厂背后的土地证号为文国用（2006）第××号，面积为251.97平方米的土地有使用权（李某某、杨某某诉称的李某钊溺水身亡的水塘是否在该地块内不能确定）。但在2019年6月17日，该地块已被文山市人民政府征收，并由农科院与自然资源局于2019年6月17日签订《收回国有土地使用权协议书》，协议签订后，自然资源局已对征用的上述土地进行实际管理（部分土地已转给第三人建房），农科院对该地块已没有实际使用权及管理权。2、假如农科院为适格被告主体的情况下，李某某、杨某某的诉请也不应获得支持。李某钊作为成年人，其应当知道在不具备游泳条件的水塘洗澡、游泳所带来的风险，如死者李某钊确属在野外池塘洗澡溺水身亡，其对死亡的后果应当承担全部责任。李某某、杨某某所列的火化费、冰冻费、抬尸费属于丧葬费的范畴，不能重复计算，赡养费不具备支付条件不应当支付。自然资源局辩称，自然资源局不是本案适格主体，不应承担本案李某某、杨某某主张的民事赔偿责任。李某某、杨某某诉称，2019年8月31日，自然资源局与农科院签订《收回国有土地使用权协议书》，协议规定自然资源局收回农科院坐落于州糖厂背后的国有农用地，其子李某钊正是到位于该地块的养鱼塘中洗澡溺水死亡，因溺亡事故发生在自然资源局与农科院履行协议过程中，自然资源局应与农科院共同连带承担赔偿责任。这一诉讼请求无事实根据和法律依据。理由是，自然资源局与农科院签订的《收回国有土地使用权协议书》第三条明确约定：“……当甲方（文山市自然资源局）付清土地补偿款和地上附着物补助款等相关款项后30日内，乙方（文山州农业科学院）负责移交土地给甲方。”因自然资源局财政资金困难，至今尚未付清相关款项，农科院也未将土地移交给自然资源局。自然资源局对事故发生地养鱼塘尚无管理的权利和义务，因此，李某钊溺亡事故与自然资源局无因果关系，自然资源局不应承担民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某某、杨某某针对其主张向法庭提供以下证据：1、身份复印件，证明李某某、杨某某符合本案的诉讼主体。2、《死亡证明》，证明：2020年7月6日文山市公安局刑侦大队出具《证明》，证实李某钊的身份信息及于2020年7月5日在文山党校旁鱼塘内死亡（注：鱼塘是文山州原种场所拥有的养鱼塘）。3、土地征用申请表，证明：1986年8月8日，文山州原种场向文山县人民政府写征用土地申请书，文山县人民政府已审批“同意征用”，文山州原种场土地征用四至界限：“东至大石洞顺冲下人行小路止；西至白糖厂贸易仓库沟以下止；南至大石洞稻田边上；北至文山州党校围墙止。”4、州原种场土地平面图，证明：1986年8月8日，文山州原种场“繁殖良种基地”审批后，州原种场对享有的土地制作一份“州原种场平面图”，这份平面图证实了州原种场土地界限内有一个“养鱼塘”。5、文山州农科院文件，证明：2017年5月8日，文山州农科院文农科请（2017）12号《文山州农科院关于解决科研试验基地建设用地的请示》，该请示中明确“2012年把州原种场（拥有251.97亩基地和23个事业编制）整建制归并我院”的事实（该证由州农科院提供）。6、文山市国土资源局函，证明：该函明确“根据文山城市总体规划，现需要征收文山农科院坐落在文山市亩的国有农用地作为文山州妇女儿童医院建设项目用地”的事实，也证实了州原种场拥有土地面积是251.97亩，征收给州妇女儿童医院建设用地34.787亩，余下土地面积217.183亩是州农科院的土地（该证由农科院提供）。7、收回国有土地使用权协议书，证明：《收回国有土地使用权协议书》第二条“文山市自然资源局（甲方）于2019年8月31日前把土地补偿款和地上附着物补助款，按照（文财资【2018】27号）《文山州财政局关于文山市棚户区改造涉及州属单位拆迁补偿有关问题的通知》规定缴入本级财政开设的非税收入专户。”第四条“此协议签订并付清各项款项后，文山州农科院（乙方）须将相关土地使用权证书原件及相关资料提供给甲方依法进行注销。”也证实了，文山市自然资源局与文山州农科院签订《收回国有土地使用权协议书》后，甲乙双方正在履行过程中，就发生了李某钊在州原种场养鱼塘里溺水死亡的事实。8、发票，证明：李某钊溺水死亡后所产生火化费600元、冰冻费、抬尸费1672元。9、照片，证明：2020年8月3日上午10时，李德红、杨某某委托代理人黄胜江到州原种场养鱼塘李某钊溺水死亡的地方拍照，由死者李某钊父亲李某某指认儿子李某钊溺水死亡的养鱼塘。10、接处警登记表，证明：2020年7月5日6时文山市公安局刑侦大队接到钟媛的报警电话，钟媛家住文山市，公安干警尹鹏飞证实死者李某钊身份信息，并证实2020年7月5日12时，李某钊因下水撒网不慎落水死亡的事实。11、询问笔录，证明：2020年7月5日8时，文山市公安局新平派出所对饶松平所作的询问笔录，饶松平证实了李某钊在水塘里撒网时不慎溺水死亡的事实。12、询问笔录，证明：文山市公安局新平派出所对钟媛所作的询问笔录，钟媛也证实了李某钊在水塘里放网不慎溺水死亡的事实。13、询问笔录，证明：李某某于2020年7月6日下午6时在文山市公安局办案中心陈述：我儿子李某钊是来文山打工，身体好得很没有疾病，我大儿子李超打电话说儿子李某钊溺水死了，我就从浙江温州急忙赶回文山。我们家里认为儿子李某钊是在水塘里淹死的事实。14、28张照片，证明：2020年7月5日文山市公安警察拍摄李某钊溺水死亡的水塘照片与文山州农科院提供的水塘相同，也证实了李某钊在水塘里撒网不慎溺水死亡及李某钊的尸体被消防员从水塘里捞出的事实。经质证，农科院对第1组证据的三性无意见；对第2组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明李某某、杨某某的证明观点，该《死亡证明》记载李某钊死亡地点是州委党校旁鱼塘内死亡，并未证明李某钊死亡地点是在农科院负有管理义务的鱼塘内死亡，也不能证明李某钊的死亡原因是溺水身亡；对第3、4、5组证据的真实性、合法性无异议，与本案无关；对第6组证据的三性认可，该证据也证明了农科院土地证号为文国用（2006）第××号土地已被征用，农科院没有管理义务的事实；对第7组证据的三性认可，但不认可其证明观点，不能证明李某钊的死亡是发生在农科院负有管理义务的鱼塘内；对第8组证据发票的三性认可，但发票显示的费用已经包含在丧葬费用中不应当重复计算；对第9组证据照片的三性不予认可，从该照片来看不能认定李某钊就是在该水塘内死亡，也无法证明该水塘就是在农科院负有管理义务的土地中；对第10组证据的三性无异议，但不能证明死者李某钊系溺水身亡的事实；对第11、12组证据的三性无异议，但对证明死者李某钊系溺水身亡的观点不认可，同时从该组证据可以证明饶松平应当对李某钊的死亡承担相应的责任；对第13、14组证据的三性无异议，但该组证据同样不能证明李某钊系溺水身亡。经质证，自然资源局对第1组证据的三性无意见；对第2组证据的真实性、合法性无异议，该组证据与本案无关，《死亡证明》证实的地点是否是本案原告主张的鱼塘地点不明确，死亡原因不清楚，因此该证据不应当作为原告主张李某钊在原文山州农科院管理的土地范围内，更不能证明李某钊的死亡原因是溺水死亡的事实；对第3、4、5、6组证据的真实性、合法性无异议，该证据与本案无关联性；对第7组证据的真实性、合法性无异议，对证明观点不予认可，该证据第三条约定了自然资源局要付清土地补偿款和地上附着物补偿款三十日内农科院才负责移交土地给自然资源局，向我方尚未付清补偿款，农科院也未将土地移交给自然资源局，因此自然资源局对该土地无管理义务；对第8、9组证据质证意见与农科院代理人意见一致；对第10组证据的三性及证明观点无异，说明了原告之前的诉讼理由死者李某钊系游泳溺水死亡与本案的事实不符，该接处警登记表的内容是因下水撒网不慎落水死亡；对第11、12、13、14组证据的真实性、合法性无异议，对证明观点不予认可，原告以该证据证实死者李某钊系溺水死亡与本案的事实不符，从接处警登记表的内容来看是因下水撒网不慎落水死亡，对死亡原因未进行过尸检，不能明确是否是溺水死亡，且原告没有其他证据能证实是否是因溺水死亡的事实，该证据不能作为认定该事实的依据。本院认为，农科院、自然资源局对李某某、杨某某提交的第1至8组证据的真实性、合法性均无异议，该八组证据客观证实了死者李某钊与李某某、杨某某的身份关系、死亡的时间地点、案涉地点的征用情况及死亡所产生的相关费用，均与本案相关联，本院均予以采信；第9至14组证据能够相互印证李某钊死亡的原因、时间地点，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院将根据查明的事实及双方当事人提交的证据综合进行评判。农科院针对答辩意见，向法庭提供以下证据：1、文市政请（2017）26号《请示》、《文山市政府会议纪要》第六期、文国土资复（2018）5号《批复》、文市国土资函（2018）171号《函》、文农科请（2017）12号《请示》、文农科函（2018）20号《函》、《协议书》两份，证明：农科院原享有使用权的土地证号为（2006）第0345号的土地已被文山市人民政府征用作为城市开发用地使用，被告对该地块已无管理权和使用权，对该地块内的设施设备已不负有管理义务的事实。2、《照片》一组两张，证明：土地现状及该地块已由文山市人民政府将部分土地出让给第三人建盖房屋，被告对该地块不负有管理义务的事实。3、（2020）云2601民初4003号《民事裁定书》，证明：李某某、杨某某的起诉属于重复起诉，应依法裁定驳回李某某、杨某某的起诉的事实。经质证，李某某、杨某某对第1组证据中的第4、5、6号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，对其他证据三性无异，但对该组证据的证明观点不认可，事故发生在农科院与自然资源局履行协议过程中，协议还未达成，二被告应当承担连带责任；对第2组证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，该照片证实了农科院土地管理权属的范围内有一个鱼塘，也证实了农科院土地管理的权属范围内的鱼塘无人看管也没有警示牌，同时证实了该鱼塘与州农科院的平面图是相吻合的，还证实了文山党校背后就只有这一个鱼塘；对第3组证据的三性无异议，但对证明观点不认可。经质证，自然资源局对第1组证据的三性无意见，对关联性及证明观点不认可，双方签订的《收回国有土地使用权协议书》第三条约定了自然资源局要付清土地补偿款和地上附着物补偿款三十日内，农科院才负责移交土地给自然资源局，向我方尚未付清补偿款，农科院也未将土地移交给自然资源局，因此自然资源局对该土地无管理义务；对第2组证据的三性及证明观点均不认可，农科院要将该土地移交给我方使用应当有书面移交文件而不是该照片就能证实的；对第3组证据的三性及证明观点均无异议。本院认为，农科院提交的第1组证据客观证实了农科院原享有使用的（2006）第0345号的土地已被文山市人民政府征用的事实，本院均予以采信；第2组证据客观证实了案涉鱼塘旁的土地已建盖房屋的事实，该证据与本案相关联，本院予以采信；第3组证据系本院生效的民事裁定书，系对案件程序上的处理，未作实体处理，故李某某、杨某某的起诉不属于重复起诉，本院予以采信。自然资源局针对答辩意见，向法庭提交《收回国有土地使用权协议书》，证明：《收回国有土地使用权协议书》约定：“三、......当甲方（文山市自然资源局）付清土地补偿款和地上附着物补助款等相关款项后30日内，乙方（文山州农业科学院）负责移交土地给甲方。”因被告财政资金困难，至今尚未付清相关款项，文山州农业科学院也未将土地移交给自然资源局，溺亡事故发生时，自然资源局对养鱼塘尚无管理的权利和义务。经质证，李某某、杨某某对证据的三性无异议，对证明观点不认可，农科院与资源局是否履行完毕不能看出，二被告应当承担连带赔偿责任。经质证，农科院对该证据的三性无意见，但不认可其证明观点，该协议书签订后我方已没有对该地块进行实际管理使用，且文山市政府已将该地块的部分土地出让给第三人建房，我方对该地块已没有管理义务。本院认为，李某某、杨某某及农科院对自然资源局提交的《收回国有土地使用权协议书》的三性均无异议，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院将根据查明的事实及双方当事人提交的证据综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日12时许，李某某、杨某某之子李某钊与朋友饶松平、钟媛（系饶松平女友）相约到文山边钓鱼，李某钊在钓鱼过程中因下水撒网不慎落水后死亡。文山市公安局接到钟媛的报警后，于当日组织侦查员、法医、技术员到达现场进行了勘查处理，并拍摄了现场照片28张，于2020年7月6日出具了李某钊的《死亡证明》。经查明，案涉地点文山系文山壮族苗族自治州农业科学院（原文山州农科院原种场）享有土地使用权内的水塘，土地证号为文国用（2006）第××号，面积为217.183亩。该地块因城市规划需要，被文山市人民政府征收。文山壮族苗族自治州农业科学院与文山市自然资源局于2019年6月17日签订了《收回国有土地使用权协议书》，协议第三条明确约定：“……当甲方（文山市自然资源局）付清土地补偿款和地上附着物补助款等相关款项后30日内，乙方（文山壮族苗族自治州农业科学院）负责移交土地给甲方。”协议签订后，该被征用地块的部分土地已转给第三人建房，文山市自然资源局至今尚未付清文山壮族苗族自治州农业科学院的相关款项。因李某钊系在上述被征用地块内的水塘中落水死亡。故李某某、杨某某为维护自身合法权益，诉至本院要求支持如前所请。另查明，李某某、杨某某于2020年8月6日以生命权为案由向本院起诉文山壮族苗族自治州农业科学院，主张赔偿因李某钊死亡造成的各项经济损失共计361967元，本院于2020年8月30日作出（2020）云2601民初4003号民事裁定书，裁定驳回李某某、杨某某的起诉。综合诉辩观点，本案争议焦点问题为：1、农科院、自然资源局是否是本案的适格主体；2、李某钊的死亡地点、原因及与农科院、自然资源局有无法律关系；3、本案是否系重复起诉；4、李某某、杨某某的诉请应否支持。针对争议焦点问题，本院分别评述如下：1、农科院、自然资源局是否是本案的适格主体。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、…、财产权益。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案农科院与自然资源局于2019年6月17日签订了《收回国有土地使用权协议书》，农科院同意自然资源局按照城市规划建设需要，收回农科院位于文山州糖厂背后的国有农用地217.183亩的国有土地使用权［证书编号为文国用（2006）第××号］作为文山市城市建设开发用地。农科院与自然资源局签订协议后履行过程中，李某钊在上述被征用地块内的水塘边钓鱼，在钓鱼过程中因下水撒网不慎落水后死亡。根据上述法律规定，李某钊的父母李某某、杨某某以原告身份起诉农科院、自然资源局，符合法律规定。农科院、自然资源局作为被告的主体适格。2、李某钊的死亡地点、原因及与农科院、自然资源局有无法律关系。李某某、杨某某提交的文山市公安局出具的《死亡证明》、现场照片28张、接处警登记表、《询问笔录》相互印证李某钊的死亡原因为2020年7月5日12时许，李某钊与朋友饶松平、钟媛（系饶松平女友）相约到文山边钓鱼，李某钊在钓鱼过程中因下水撒网不慎落水后死亡；李某某、杨某某提交的土地征用申请表、州原种场土地平面图、文山州农科院文件、文山市国土资源局函、《收回国有土地使用权协议书》与上述证据相互印证李某钊的死亡地点为文山，该水塘位置即在文山壮族苗族自治州农业科学院（原文山州农科院原种场）享有土地使用权的土地范围内，现属于被征用地块内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，李某钊作为完全民事行为能力人，应当预见到在钓鱼过程中下水塘撒网具有人身危险性，但仍无视该危险的存在，实施下水撒网抓鱼的行为，最后导致其不慎落水后死亡的严重后果，李某钊在本次事故中具有较大过错。而农科院未在其享有土地使用权的事发地点水塘边设置警示标志，自然资源局已对事发地块进行征用，虽未付清征用款项，但该被征用地块的部分土地已转给第三人建房，致使该事发地点水塘处于无人看管状态。由此可见，农科院、自然资源局的行为均与李某钊的死亡结果具有因果关系，对这一后果，农科院、自然资源局均有一定过错。综上所述，结合本案实际情况，根据双方当事人的过错程度，农科院、自然资源局应当对本案的损害后果各承担10%的责任，李某钊对本案的损害承担80%的责任。3、本案是否系重复起诉。李某某、杨某某于2020年8月6日以生命权为案由向本院起诉文山壮族苗族自治州农业科学院，主张赔偿因李某钊死亡造成的各项经济损失共计361967元，本院于2020年8月30日作出（2020）云2601民初4003号民事裁定书，裁定驳回李某某、杨某某的起诉。该生效的民事裁定书，系对案件程序上的处理，未作实体处理，故李某某、杨某某的起诉不属于重复起诉。4、李某某、杨某某的诉请应否支持。关于李某某、杨某某主张农科院、自然资源局连带赔偿丧葬费等各项经济损失共计361967元的诉请问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款的规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”在本案中，因李某钊死亡所造成的合理经济损失为：（1）丧葬费53256元的诉请，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”李某钊的丧葬费为106514元÷12×6＝53256元；（2）死亡赔偿金238040元的诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，李某某、杨某某仅主张李某钊的死亡赔偿金为238040元，系合法处分其民事权利，本院予以支持；（3）赡养费68400元、火化费600元、冰冻费及抬尸费1672元的诉请，因火化费、冰冻费、抬尸费属于丧葬费的范畴，不能重复计算，本院不予支持；赡养费因李某某现为51岁，杨某某50岁，不具备无劳动能力又无其他生活来源的支付条件，故本院不予支持。以上支持的合理经济损失共计53256元+238040元=291296元，根据前述各方当事人的责任比例，李某钊对本案的损害承担80%的责任，农科院应承担291296元×10%＝29129.6元，自然资源局应承担291296元×10%＝29129.6元。综上所述，李某某、杨某某的诉讼请求，本院予以部分支持。农科院、自然资源局辩解其不应承担赔偿责任的意见，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、文山壮族苗族自治州农业科学院于本判决生效之日起十日内赔偿李某某、杨某某的各项经济损失29129.6元；二、文山市自然资源局于本判决生效之日起十日内赔偿李某某、杨某某的各项经济损失29129.6元；三、驳回李某某、杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由文山壮族苗族自治州农业科学院负担577.5元，文山市自然资源局负担577.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力后，如果负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员 骆 霞二〇二一年三月十六日书记员 保雪微