重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初427号原告:李盛培，男，1964年9月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告:李春，男，1989年6月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告:李敏，女，1987年7月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。三原告委托诉讼代理人：张义（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告:陶万刚，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告:巫山县渝安公交客运有限责任公司，住所地重庆市巫山县聚鹤街48号，统一社会信用代码91500237774850842W。法定代表人:史银学，董事长委托诉讼代理人：龚清军，男，1976年5月28日出生，汉族，巫山县渝安公交客运有限责任公司总经理，住重庆市巫山县。被告:安诚财产保险股份有限公司重庆分公司巫山支公司，住所地重庆市巫山县翠屏街557号2楼，统一社会信用代码91500000327747560W。负责人:刘伟，经理。委托诉讼代理人：谢章伟（特别授权），男，1985年11月23日出生，汉族，安诚财产保险股份有限公司重庆分公司巫山支公司职工，住重庆市万州区。被告:罗昌芝，女，1972年2月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司，住所地重庆市巫山县高唐街道神女大道101号，统一社会信用代码91500237756209728T。负责人：税萍，经理。委托诉讼代理人：李开鑫，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大军，重庆江晟律师事务所律师。原告李盛培、李春、李敏与被告巫山县渝安公交客运有限责任公司（以下简称渝安公交公司）、陶万刚、罗昌芝、中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司（以下简称财产保险巫山支公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司巫山支公司（以下简称安诚保险巫山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序并于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告李盛培及三原告的共同委托诉讼代理人张义，渝安公交公司的委托诉讼代理人龚清军、被告陶万刚及罗昌芝、被告安诚保险巫山支公司的委托代理人谢章伟、被告财产保险巫山支公司的委托代理人李开鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盛培、李春、李敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告安诚财保在交强险承保范围内赔偿原告方向某的死亡赔偿金18万元、中国财保在交强险承保范围内赔偿原告方向某的死亡赔偿金18万元。2、由被告安诚保险、中国财保在商业险的责任险内共同赔偿原告死亡赔偿金（37939×20年一36万）×50%=199390元、丧葬费86559÷2=43278×50%=21640元、处理丧葬交通费800元、处理丧葬误工费3人3天900元、精神损害抚慰金2.5万元、办理丧葬住宿费3人3天1350元。合计609080元。3、上述第二项保险公司赔偿不足部分由被告巫山县渝安公交客运有限责任公司、陶万刚、罗昌芝承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告要求精神损害抚慰金由安诚保险公司和中国财保公司在交强险范围内承担事实及理由：2020年10月26日19时24分左右，向某驾驶电动车从巫山县高唐街道东转盘向西转盘行驶，到广东中路林业局门前时，因罗昌芝当时驾驶的巫山县渝安公交客运有限责任公司所有的渝DXXXXX客车（该车在中国财保参加了交强险、商业险、责任险）挡在了右侧道路，向某就从道路中间行驶，行驶中被陶万刚驾驶的巫山县渝安公交客运有限责任公司所有的渝D*****客车（该车在安诚财保参加了交强险、商业险、责任险）擦挂倒地并被该车后轮碾压致死。后公安部门认定向某未按规定行驶在道路右侧2.5米范围内行驶。要其承担主要责任。陶万刚因为未注意观察及处理不当承担次要责任，罗昌芝当时驾驶的渝DXXXXX客车因为停在距路缘超过30CM而承担次要责任。原告方认为，向某仅仅是没有按规定行驶道路的边缘上，发生事故的主要责任是因为陶万刚没有观察到向某及处理不当，而将向某擦挂倒地后将其压死，导致向某没有行驶在道路边缘的原因是因为罗昌芝的车停在前面右侧道路中间，此二被告的行为才是造成交通事故发生的主要原因。因此被告方应当承担同等责任，应按同等责任对原告方进行赔偿。被告渝安公交公司辩称，请求法院按照责任的划分依法判决。被告陶万刚辩称，被告系渝安公交公司的驾驶员，驾驶车辆属于职务行为。事故发生后被告垫付了115143元，以公司的名义转付给原告方。安诚保险公司赔偿后，被告多垫付的部分，由保险公司直接转款到渝安公交公司。被告罗昌芝辩称，被告系渝安公交公司的驾驶员，驾驶车辆属于职务行为。事故发生后被告垫付了40000元，以公司的名义转付给原告方。财产保险公司赔偿后，被告多垫付的部分，由保险公司直接转款到渝安公交公司。被告安诚保险巫山支公司辩称，本案交通事故的发生属实，责任认定明确，经过巫山交警队以及重庆市公安局交通管理局出具的道路交通事故复核结论，均认定为原告方的死者为主要责任，我公司承保车辆渝D*****及渝DXXXXX为次要责任。事故发生时，车辆在我公司保险有效期内，承保险种有交强险、商业第三者责任险100万、有不计免赔险。我公司在交强险、商业三者险保险合同范围内承担赔偿责任，商业险部分按照我公司承保车辆的次责，建议不超过20%的责任比例。诉讼费及精神抚慰金不予承担。在事故发生之后，我公司垫付有44857元，是直接支付给被告巫山县渝安公交客运有限责任公司，请求一并处理。被告财产保险巫山支公司辩称，1、同意安诚保险公司对本案交通事故事实的答辩意见。另渝DXXXXX车辆于2020年6月21日在我公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2020年6月21日至2021年6月20日。2、关于渝DXXXXX车辆，驾驶员的驾驶证和车辆行驶证以及客运车辆许可证，请法庭予以核实。3、关于原告方主张的赔偿项目、死亡赔偿金，我公司同意在交强险赔偿范围内承担责任，超出交强险部分，即第三者责任险应当按照交警队出警的交通事故认定书认定的责任划分比例予以承担。我公司认为，我公司与安诚保险公司共同在商业险部分承担30%。因原告方发生交通事故的时间为2020年10月26日，其计算死亡赔偿金标准的基数应当为37939元。4、丧葬费因2020年度社会平均工资7155元，故丧葬费应当为42930元。5、关于精神损害抚慰金，在本次交通事故中，因原告方承担事故的主要责任，原告方自身存在较大过错，我公司不应当赔偿该费用。即便法院判决我公司承担该费用，那么法院也应当在5000元范围内予以考虑。6、关于原告主张的其它赔偿项目费用过高，请法庭根据实际情况予以酌情认定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月26日19时24分左右，向某驾驶渝AQ…号超标电动车从巫山县高唐街道东转盘向西转盘方向行驶，当车行驶至高唐街道广东中路林业局门前站牌处时，遇被告罗昌芝驾驶的巫山县渝安公交客运有限责任公司所有的渝DXXXXX大型普通客车在该站台处下客，向某驾驶电动车向左变道时与陶万刚驾驶的巫山县渝安公交客运有限责任公司所有的渝D*****大型普通客车右前车门发生擦挂，向某随电动车倒地前滑后，被渝D*****客车右后轮碾压,造成向某当场死亡，渝D*****大型普通客车及渝AQ…号超标电动车受损的道路交通事故。2020年11月10日，重庆市巫山县公安局交通管理局作出《道路交通事故认定书》，认定向某负此次道路交通事故的主要责任,陶万刚、罗昌芝负此次道路交通事故的次要责任。向某之夫即本案原告李盛培与罗昌芝均不服上述道路交通事故认定，向重庆市公安局交通管理局提出复核申请，同年12月11日，该局作出渝公交复字结论【2020第】第00XXXX号《道路交通事故复核结论》，认为巫山县公安局交通管理局作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法,并予以维持。事故发生后，罗昌芝先行给付40000元，陶万刚先行给付115143元，安诚保险巫山支公司先行给付44857元，上述款项合计200000元，均转入渝安公交公司的账户后，由渝安公交公司一并转账到李春账户上。另查明：本案号牌为渝DXXXXX及渝D*****两辆大型普通客车车主均为渝安公交公司，陶万刚、罗昌芝均为渝安公交公司驾驶员，驾驶车辆系从事的职务行为；渝DXXXXX大型普通客车于2020年6月21日在财产保险巫山支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，商业第三者责任保险额为100万元，有不计免赔,事故发生在保险有效期内。渝D*****大型普通客车于2020年6月21日在安诚保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，商业第三者责任保险额为100万元，有不计免赔,事故发生在保险有效期内。原告李盛培系李春、李敏之父。本院认为，重庆市巫山县公安局交通管理局作出的《道路交通事故认定书》，认定向某负此次道路交通事故的主要责任,陶万刚、罗昌芝负此次道路交通事故的次要责任。其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且经重庆市公安局交通管理局复核并予以维持，与本案有具关联性，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。本案中,被告陶万刚、罗昌芝系渝安公交公司的驾驶员，发生道路交通事故时驾驶车辆是从事的职务行为,故不应在本案中直接承担赔偿责任，其发生交通事故的赔偿责任应由渝安公交公司承担。综合本案发生道路交通事故的实际情况，本院确定由向某承担60%责任，渝安公交公司承担40%的责任（被告陶万刚、罗昌芝驾驶的车辆各承担20%责任）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。事发前，被告渝安公交公司就涉案两辆车已分别向被告财产保险巫山支公司、安诚保险巫山支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，并有不计免赔，且在保险期内，故对于原告方的损失，应先由二保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超过强制保险责任限额的部分，由二保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。原告所受损害应予赔偿的范围和数额，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关赔偿标准计算，综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对原告诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定：对于原告主张的死亡赔偿金758780元（37939元/年×20年），丧葬费43278元，办理丧葬误工费900元，符合法律规定，可列入本案赔偿范围。对于原告主张办理丧葬支出的交通费800元、住宿费1350元，本院认为，考虑到受害人亲属办理丧葬支出是必要开支，本院分别酌定500元并纳入本案赔偿范围。对于原告主张的精神损害抚慰金25000元的主张,本院认为，考虑到死者亲属失去亲人受到较大痛苦,综合本案侵权人的过错程度、侵害后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平，以及死者向某应承担本次交通事故主要责任的情形，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为10000元可列入赔偿范围。综上，应列入赔偿范围的损失为：死亡赔偿金758780元，丧葬费43278元，误工费900元，交通费500元、住宿费500元；精神损害抚慰金10000元，合计813958元，由财产保险巫山支公司、安诚保险巫山支公司在交强险范围内各赔偿180000元，余款453958元由财产保险巫山支公司、安诚保险巫山支公司在第三者责任商业保险范围内各赔偿90791.6元（分别按20%计算）。安诚保险巫山支公司先行给付44857元在给付时予以品除后,实际尚应给付原告225934.6元。财产保险巫山支公司应赔偿的270791.6元，直接给付渝安公交公司先行垫付的155143元后，实际尚应给付原告115648.6元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十四条、第十五条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额及商业三者保险责任限额范围内赔偿原告李盛培、李春、李敏115648.6元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司巫山支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额及商业三者保险责任限额范围内直接给付被告巫山县渝安公交客运有限责任公司先行垫付的155143元。三、由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司巫山支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额及商业三者保险责任限额范围内赔偿原告李盛培、李春、李敏共计225934.6元。四、驳回原告李盛培、李春、李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3446元，减半收取1723元，由原告李盛培、李春、李敏负担223元，由被告巫山县渝安公交客运有限责任公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行的最后一日起计算。审 判 员  谭 林二〇二一年三月十日法官助理  蒋 涛书 记 员  康传宇