湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终322号上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司湖北咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市淦河大道85号第9、10层。负责人:李泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：廉炜，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴霜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍秀英，女，1946年9月12日出生，汉族，无职业，住贵州省铜仁市。被上诉人（原审原告）：万清若，女，2017年8月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市。被上诉人（原审原告）：万清如，女，2017年8月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市。法定代理人：陈某，女，1986年2月1日出生，汉族，无职业，住湖北省咸宁市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪志敏，湖北立中律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：骆丹阳，湖北立中律师事务所律师。上诉人泰康人寿保险有限责任公司湖北咸宁中心支公司（以下简称泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司）因与被上诉人霍秀英、万清若、万清如保险纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回霍秀英、万清若、万清如的全部诉讼请求；2.由霍秀英、万清若、万清如承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定万忠所驾驶的“轻型仓栅式货车”属于保险合同约定的私家车范畴，并判决保险公司应按私家车意外身故保险金标准进行赔付，属于事实认定不清。万忠所驾驶的车辆是用于货物运输的仓栅式货车，依据汽车分类国家标准的规定，该货车属于商用车范畴，不符合保险条款约定的私家车，一审判决认定事实不清，判决结果有失公允。霍秀英、万清若、万清如辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判，万忠所驾驶的车辆属于保险合同约定的私家车范围，保险公司应当依据合同约定进行理赔。霍秀英、万清若、万清如向一审法院起诉请求：1.泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司按照保险合同约定给付霍秀英、万清若、万清如私家车意外身故保险金600000元；2.本案的诉讼费用由泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司承担。一审法院认定事实：2016年10月3日投保人陈某与泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司的保险代理人陈实秋签订了一份保险合同（合同号为39867273，电子保单号为2026520205），该保险为泰康全能保（2015）保障计划保险，保险合同约定：投保人为陈某，被保险人为万忠；合同生效日期为2016年10月5日，保险缴费日期为每年10月5日；身故保险金收益人为法定继承人；每期保险费为4070元；缴费年限为20年。合同约定私家车意外身故保险金。如果被保险人在驾驶或乘坐私家车期间发生公安交管部门认定的交通意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，保险人按以下方式给付意外身故保险金，同时本合同终止。被保险人身故未满75周岁，保险人按被保险人身故时合同基本保险金额的10倍给付私家车意外身故保险金。合同中对私家车的概念进行了解释。2018年9月14日14时33分许，案外人陈小义驾驶陕Ｅ×××××号重型半挂牵引车后挂晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车行驶至包茂高速公路安康段至西安方向1032KM+900M处时，与被保险人万忠驾驶的贵Ｄ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，致使被保险人万忠死亡，案外人陈小义负本次事故的全部责任。事故发生后，霍秀英、万清若、万清如多次找泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司理赔，要求保险公司支付私家车意外身故保险金1000000元，但泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司却以被保险人万忠驾驶车辆不符合保险合同中私家车范围，是一般意外身故，于是于2019年1月7日只向霍秀英、万清若、万清如支付一般意外事故保险金200000元。霍秀英、万清若、万清如认为，按照双方签订的保险合同，交通工具意外身故保险金的数额约定为：若保险人未满75周岁，交通工具意外身故保险金的数额为本合同的保险金额的10倍。即保险公司应当按照约定给付霍秀英、万清若、万清如1000000元保险金。保险合同第18页9.9条交通工具中约定：私家车指符合汽车分类国家标（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位,车主为自然人且登记的使用性质为非营利性运输的汽车。因此万忠驾驶的汽车符合私家车定义。故依照合同约定泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司还应赔付600000元。泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司认为，泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司已履行提示说明义务和被保险人驾驶仓栅式货车不属于保险合同约定的私家车，应予以驳回霍秀英、万清若、万清如诉讼请求。为此双方发生纠纷。同时查明：被保险人万忠的法定继承人为霍秀英、万清若、万清如和万清钰。一审法院认为，双方订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应依约履行。本案争议的焦点为被保险人驾驶车辆是否为本保险合同中约定的私家车。本案诉争的保险合同中对私家车的概念进行了注解，私家车是“指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且登记的使用性质为非营运性(非营运)的汽车。上述汽车如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输行为，则不属于合同定义的私家车范畴”。但汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中并未对“私家车”进行界定。保险合同中关于“私家车”的概念是保险人为订立保险合同单方面制定的定义而非法律法规的规定，且为格式条款。现双方对“私家车”理解发生争议，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。关于“私家车”的概念法律法规没有规定，也没有相关部门作出明确说明，故保险人对“私家车”的解释不是唯一的依据。因此霍秀英、万清若、万清如的理解符合通常的理解。登记在万忠名下的非营运“轻型仓栅式货车”，应为“私家车”，属于保险合同私家车范畴，故霍秀英、万清若、万清如符合给付私家车意外事故赔付条款，应当按被保险人身故时合同基本保险金额的10倍给付私家车意外身故保险金。霍秀英、万清若、万清如诉求应予以支持。法定继承人万清钰因另案主张，保险公司应支付750000元保险金，现已支付200000元保险金，应予以冲抵。据此判决：泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司在判决书生效后十日内给付霍秀英、万清若、万清如意外事故保险金550000元。案件受理费9800元，由泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被保险人万忠所驾驶的车辆是否属于保险合同约定的“私家车”范畴。首先，“私家车”并非法定概念，法律法规对此没有规定，也没有相关部门作出明确说明，一般而言私家车是与营运车辆相对应，是满足个人家庭使用的非营运车辆。其次，保险合同中约定：私家车指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位,车主为自然人且登记的使用性质为非营利性运输的汽车。万忠所驾驶的车辆登记在万红名下，所登记的性质为非营运，保险公司也未能提交证据证明万忠驾驶车辆从事非法营运。因此，泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司对“私家车”的解释并不是唯一的依据，万忠驾驶的车辆认定为“私家车”，更为符合一般常理中对于“私家车”的理解和认知。一审判决认定万忠所驾驶的车辆为“私家车”，并据此依据保险合同约定，判决泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司承担理赔义务并无不当。综上所述，泰康人寿保险湖北咸宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由泰康人寿保险有限责任公司湖北咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二一年三月十八日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;