北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终348号上诉人（一审原告）高京霞，女，1993年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人马斌，北京金诉律师事务所律师。委托代理人李萍，北京金诉律师事务所律师。上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人刘威，北京市大兴区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。上诉人高京霞因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）所作《关于高京霞违法查处申请的答复意见书》（以下简称被诉答复意见书）一案，高京霞不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初439号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2020年10月30日，大兴住建委向高京霞作出被诉答复意见书，载明“经查，北京金地兴晟房地产开发有限公司（以下简称金地兴晟公司）确实存在未将购房款直接存入专用账户的行为，违反了《北京市商品房预售资金监督管理办法》第十三条的规定，鉴于金地兴晟公司已改正违规行为，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》第二十六条，本机关不再对其作出行政处理，但向其发出《行政指导通知书》，要求其在销售商品房屋过程中，严格执行《北京市商品房预售资金监督管理办法》之规定”。高京霞向一审法院诉称，2018年9月25日，高京霞和开发商签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：YXXXXXXX），购买开发商开发建设的、坐落于北京市大兴区黄村镇DX00-0301-0029等地块R2二类居住用地、F3其他类多功能用地、A33基础教育用地（项目名称：兴韵雅苑）1#住宅楼XX层X单元XXXX房屋一套。合同编号YXXXXXXX的《北京市商品房预售合同（住宅类）》第七条第（三）款第二项约定“该商品房的预售资金监管银行为建设银行，专用账户名称为北京金地兴晟房地产开发有限公司兴韵雅苑，专用账户账号为×××”。根据双方签订的合同约定，房屋总价款为5064668元，高京霞采用按揭方式支付，首期房款为2034688元，余款303万元以按揭贷款方式支付。上述款项高京霞已于2018年9月9日支付给开发商，但是却汇入开发商指定账户“开户行：招商银行股份有限公司北京万达广场支行，户名：北京金地兴晟房地产开发有限公司，账号：×××”，与合同约定的预售款专用账户信息存在不一致。高京霞认为，开发商在销售房屋的过程中，存在违规不使用预售款专用账户的行为，大兴住建委作为有查处职权的监管单位，应予以查处。于是高京霞在2020年9月1日通过邮政EMS向大兴住建委邮寄了《违法查处申请书》，大兴住建委于2020年9月2日签收，并在2020年10月30日作出被诉答复意见书，涉案意见书认为“金地兴晟……违反了《北京市商品房预售资金监督管理办法》第十三条之规定。鉴于金地兴晟公司已经改正违规行为……本机关不再对其作出行政处理”高京霞认为，开发商的违规行为属于情节严重情形，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》第二十六条规定，大兴住建委应暂停该房地产开发企业在本市全部房地产开发项目的网上签约，并向社会公示。综上所述，大兴住建委所做出的答复，违反了法律法规的规定，依法应予以撤销，大兴住建委应当履行法定的查处职责，并在法定期限内书面答复高京霞。综上所述，大兴住建委于2020年10月30日作出的被诉答复意见书内容和法律规定不符，应依法予以撤销。大兴住建委应依法履行查处职责，并向高京霞重新作出书面回复。高京霞为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被诉答复意见书；2、判令大兴住建委依法履行查处职责，并向高京霞重新作出书面回复；3、诉讼费由大兴住建委承担。大兴住建委向一审法院辩称，大兴住建委所作被诉答复意见书认定事实清楚，适用法律正确，高京霞要求撤销没有依据。2020年9月2日大兴住建委收到高京霞的违法查处申请书，认为其购买兴韵雅苑项目房屋过程中开发商存在未使用预售款专用账户的违规行为，要求查处并予以回复。经大兴住建委调查，高京霞在2018年9月份购买房产过程中所交付的定金及首付款确实存在未直接转入资金监管专用账户的问题，但2018年9月底开发商已经将资金转入监管账户，并且银行按揭贷款也转入资金监管账户。大兴住建委认为鉴于开发商已经整改完毕，违规行为不存在，为加强监管履行大兴住建委职责，大兴住建委后续向开发商作出行政指导通知书，要求其要严格按照相关规定执行。基于此，大兴住建委于2020年10月30日作出被诉答复意见书，并送达给高京霞。综上所述，高京霞要求撤销大兴住建委所作答复意见书没有事实及法律依据，请法院依法驳回高京霞的全部诉讼请求。一审法院经审理查明：2018年9月1日，金地兴晟公司收取高京霞定金100000元。2018年9月9日，金地兴晟公司收取高京霞首付款1934668元。2018年9月25日，高京霞与金地兴晟公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》，其中第七条第（三）款第二项约定“该商品房的预售资金监管银行为建设银行，专用账户名称为北京金地兴晟房地产开发有限公司兴韵雅苑，专用账户账号为×××”。2018年9月28日，金地兴晟公司将上述首付款及定金汇至专用账户。2020年9月2日，大兴住建委收到高京霞邮寄的《违法查处申请书》，申请事项为请求依法查处金地兴晟公司在出售涉案房屋过程中存在未使用预收款专用账户的违规行为，责令金地兴晟公司限期改正，暂停违规项目的网上签约，将其违法违规行为记入企业信用信息系统，并将查处结果书面告知申请人。大兴住建委在调查过程中，调取了高京霞的付款凭证、银行客户专用回单，并向金地兴晟公司制作询问笔录。在询问笔录中，金地兴晟公司认可存在未及时将购房款直接存入专用账户的违规行为，并表示已按规定执行。大兴住建委通过商品房预售资金监管系统查询，金地兴晟公司于2018年9月28日将高京霞的定金及首付款汇入金地兴晟公司的专用账户。2020年10月27日，大兴住建委向金地兴晟公司作出《行政指导通知书》，载明“经核查，你（单位）在销售兴韵雅苑项目商品房X-X-XXX，X-X-XXXX过程中，存在商品房购房款未及时入账的情况，针对此情况，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》（京建法[2013]11号）文件，对你（单位）提出以下几点工作要求：一、商品房预售资金应全部存入专用账户，由监管银行对重点监管额度部分实行重点监管，优先保障工程建设。二、项目预售过程中，购房款应直接存入专用账户。房地产开发企业不得直接收取除定金外的其他商品房预售资金。三、房地产开发企业收取的定金，应在完成商品房网上签约后五个工作日内存入专用账户”。2020年10月30日，大兴住建委作出被诉答复意见书，并于同日向高京霞邮寄送达。高京霞不服，诉至一审法院。一审法院认为，参照《北京市商品房预售资金监督管理办法》第四条的规定，区县住房城乡建设主管部门负责指导、监督、协调本行政区域内商品房预售资金监管的具体实施。根据上述规定，大兴住建委作为辖区房屋行政管理部门，具有对本行政区域内涉及商品房预售资金的违法行为受理举报投诉、调查、作出处理以及进行监管的法定职责。本案中，大兴住建委在收到高京霞提交的《违法查处申请书》后，对金地兴晟公司在销售“兴韵雅苑”项目中直接收取购房款的问题开展了相关调查工作，对被申请查处人金地兴晟公司进行了调查询问，并对高京霞与金地兴晟公司之间签订的商品房预售合同、收款账户、房款收据等进行了核查。经过调查，大兴住建委查明金地兴晟公司存在收取高京霞交纳购房款的账户名称并非该公司在市住建委备案的预售资金监管账户名称的违法行为，并查明在高京霞投诉举报前，金地兴晟公司已经改正了上述违规行为，故大兴住建委对金地兴晟公司发出《行政指导通知书》。在此基础上，大兴住建委向高京霞作出被诉答复意见书并依法送达，应属认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。对高京霞要求撤销被诉答复意见书及重新作出书面回复的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回高京霞的诉讼请求。高京霞不服一审判决，上诉至本院，认为其向大兴住建委提出的是履行法定职责的申请，并非信访；金地兴晟公司存在未将购房款直接存入专用账户的违法行为，且情节严重，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》第二十六条的规定，大兴住建委应暂停该房地产开发企业在本市全部房地产开发项目的网上签约，并向社会公示。一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。高京霞向一审法院提供并出示了以下证据：1、《北京市商品房预售合同》1份，证明高京霞为购房人，与要求查处事项存在利害关系。2、违法查处申请书1份，证明开发商在销售房屋过程中存在违反资金监管规定的行为，高京霞向大兴住建委申请违法查处开发商违反资金监管的行为。3、EMS邮单；4、快递查询记录单。证据3-4证明高京霞邮寄违法查处申请以及大兴住建委签收的时间。5、被诉答复意见书，证明大兴住建委针对高京霞的申请作出的答复，答复内容违反了法律规定。大兴住建委向一审法院提供并出示了以下证据：1、违法查处申请书及身份证、转账凭证及发票复印件；2、EMS邮寄单及查询记录。证据1-2证明大兴住建委于2020年9月2日收到高京霞的投诉信，要求大兴住建委对有关情况进行查处。3、北京市商品房预售合同（合同编号：YXXXXXXX）；4、定金、收款收据及转账凭证；5、中国建设银行单位客户专用回单；6、商品房预售资金监管系统查询记录；7、询问笔录；8、行政指导通知书；9、营业执照、授权委托书及受托人身份证复印件。证据3-9证明接到举报后，大兴住建委进行了相应调查，收集了相应材料，并作出了相关处理。10、被诉答复意见书；11、EMS邮寄单及查询记录。证据10-11证明经过调查，大兴住建委对高京霞所投诉问题进行了回复，该回复认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，高京霞要求撤销没有依据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：高京霞提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。大兴住建委提交的证据10系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，参照《北京市商品房预售资金监督管理办法》第四条的规定，大兴住建委作为大兴区房屋行政管理部门，具有对本行政区域内涉及商品房预售资金的违法行为受理举报投诉、调查、作出处理以及进行监管的法定职责。本案中，大兴住建委在收到高京霞提交的《违法查处申请书》后，经过调查，查明金地兴晟公司存在收取高京霞交纳购房款的账户名称并非该公司在市住建委备案的预售资金监管账户名称的违规行为，因在高京霞投诉举报前金地兴晟公司已自行改正上述违规行为，故大兴住建委对金地兴晟公司发出《行政指导通知书》，并向高京霞作出被诉答复意见书，大兴住建委的行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，并无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。高京霞所提上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由高京霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二一年三月十六日法官助理 徐 蕾书 记 员 于 涵