四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终260号 上诉人（原审原告）：田野，男，汉族，1990年3月4日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：文姣，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建国，四川民爱律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐伟，男，汉族，1971年5月3日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张丽，四川有度律师事务所律师。 上诉人田野与上诉人唐伟民间借贷纠纷一案，四川省南充市高坪区人民法院作出（2020）川1303民初3016号民事判决后，双方当事人均提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田野上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判由唐伟向田野偿还借款本金115万元及相关利息；2.本案一、二审诉讼费以及其他费用由唐伟承担。事实与理由：1.田野与唐伟之间民间借贷法律关系成立，唐伟应当向田野偿还借款本金人民币115万元以及相关利息。田野与唐伟在达成借贷合意之后，田野通过其父亲的银行卡向唐伟履行了出借资金的义务，唐伟也自愿亲笔书写了一份借条。2.唐伟存在恶意逃避债务的情况。第一，唐伟在庭审称没有向田野借钱，但是在庭审举证质证中又称已归还115万元借款，前后说辞存在矛盾，其当庭陈述“我是说没有向田野借钱，我找田大春是借了钱的”，其辩解理由不能成立。第二，唐伟称已将借款115万元归还完毕，唐伟在庭审中称“我是说没有向田野借钱，我找田大春是借了钱的”，但是又说“在2015年4月22日，由田某1在其农业银行取现100万元，在该农业银行大厅由唐伟交给田野，”为什么没有向田野借款又要向田野还钱呢？且归还100万元时为什么不让上诉人归还借条原件或者让其出示收据呢？这从情理和常理都说不通。唐伟出示的证据以及证人证言，存在相互矛盾，不能形成完整的证据锁链，并不能达到已经归还了借款的证明目的。首先，证人田某1没有出借大额资金的能力，离异单身10余年，没有固定工作，其在一审庭审时刻意回避这些资金的来源问题；其次，不能认为田野喊田某1出面一起去取的100万元，就认定为是唐伟的还款行为，证人田某1以及田大勇与本案被上诉人具有利害关系，且相互矛盾，二位证人证言不能采信，且上诉人对此事实持有异议，那么唐伟仍应当对其已经还款的事实承担举证的证明责任。第三，对于田某1农业银行卡的问题，该卡虽然是田某1的名义开设，但实际使用人是田大春，卡内所有资金均系田大春存入，均属田大春所有。故被上诉人称卡取的100万元是用于归还上诉人借款，此抗辩理由明显不能成立，据此一审认定事实错误，导致判决错误。 唐伟辩称：他已经全部归还所有借款，本案不存在利息，也不存在逃避债务。 唐伟上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项并依法改判驳回田野全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及其他费用由田野承担。事实与理由：一审法院未查清本案部分事实，导致认定部分事实错误，依法应予纠正。1.唐伟与田野之间不存在事实的借贷关系，田野不是案涉借款的适格原告，依法应予驳回，请求二审法院予以纠正。2.一审法院未查清唐伟借款及归还借款本金事实。一审法院不予认定唐伟归还15万元的理由仅因证人证言，但一审中，唐伟向法院举出借条、刑事判决书、调查笔录、民事裁定书、微信往来、银行流水等证据，并申请证人出庭作证，这些证据相互印证，证明案涉借款已经分两次均已现金归还。所以，一审法院基于这些相同的证据作出上诉人归还100万的认定，这明显与事实不符，同时也与一审法院的认定矛盾，请求二审法院予以纠正。 田野辩称：唐伟一方面称借款已还请，另一方面又称与田野没有借款，相互矛盾，希望法院依法查明事实后改判。 田野向一审法院提出诉讼请求：1.判令唐伟归还2014年9月17日在田野处的借款15万元和2014年11月2日在田野处的借款100万元，并按银行贷款利息支付田野利息。2.由唐伟承担因本诉讼案产生的诉讼费、财产保全费、财产执行费用。 一审法院查明，2014年9月17日，唐伟向田野借款15万元，田野通过其父亲田大春的银行账户向唐伟转账15万元。2014年11月，唐伟再次向田野借款100万元，并于2014年11月2日向田野出具借条一张，内容为：“今借到田野人民币壹佰壹拾伍万元正。唐伟，2014年11月2日”。2014年11月3日，田野通过田大春的银行账户向唐伟转账100万元。2015年4月22日，唐伟从田某1处借款100万元现金归还给田野。现田野、唐伟就115万元借款是否已经全部归还发生纠纷提起诉讼。 一审法院认为，2014年11月2日，唐伟向田野出具借条一份。虽然唐伟对田野所出示借条的真实性有异议并申请笔迹鉴定，但是唐伟未在规定的时间内缴纳鉴定费用，该院终结鉴定，唐伟应承担举证不能的法律后果。因此，对借条的真实性予以确认。 田野通过田大春的银行账户先后两次向唐伟转账115万元，双方实际发生了借贷行为，系双方的真实意思表示，符合法律规定，系合法有效的借款关系。本案争议焦点为唐伟是否已经向田野偿还115万元借款。 一审法院根据庭审查明的事实分析如下：1.唐伟主张其于2015年3月24日在田某1处借款15万元用于偿还田野。该笔还款有证人田某1与田某2的证言，但是两名证人与本案田野、唐伟均系直接亲属，具有一定的利害关系，其证言不能单独作为本案认定事实的依据，且田野对唐伟的该项主张不予认可，唐伟又无其他证据证明已向田野归还了该15万元，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，唐伟抗辩已经偿还借款的，唐伟应当对其主张提供证据证明……。”之规定，对唐伟主张已向田野还款15万元的事实不予支持； 2.唐伟主张其于2015年4月22日在田某1处借款100万元现金偿还了田野。田野在庭审中陈述其确实收到100万元，但这100万元系其父亲田大春存放在田某1银行卡中，实际是田大春所有。证人田某1与田某2证实该100万元系田某1从其农业银行卡中取的现金借给唐伟用于还款的。该笔还款有田野的当庭陈述及证人证言，应当予以认可。至于田某1从其农行卡中借给唐伟的100万元是否系田大春所有，田野未提交相关证据予以佐证，也不属于本案的审理范围。综上，唐伟已向田野偿还借款100万元，唐伟还应向田野偿还借款15万元。 关于借款利息问题。鉴于借条未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对田野要求唐伟按银行贷款利息支付借款利息的诉讼请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，唐伟应当承担逾期还款违约责任。因此，酌定唐伟从田野起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款还清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一项、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、唐伟于判决生效之日起十日内向田野偿还借款本金15万元及利息（利息计算方式：从2020年8月18日起以15万元为基数按照年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回田野的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,150元，保全费5,000元，合计20,150元，由田野负担16,850元，唐伟负担3,300元。 二审查明，1.田野的父亲田大春与唐伟系胞兄弟。 2.诉讼中，田大春在一审作为田野的代理、二审作为田野的证人对案件事实进行了陈述：他以前在高坪区政府工作期间，参与炒外汇，因身份原因借用了其胞弟田某1的农行账户进行使用，田某1的银行卡由他持有，后他因涉嫌诈骗犯罪，将卡交由其子田野，并由田野与田某1于2015年4月22日将卡中余款100万元取出，并同时将卡注销。 3.诉讼中，田野称其父田大春在2014年11月12日、2014年11月13日向田大春持有的田某1农行卡分别存款20万元、100万元，并要求调取相关资料。调取的银行卡存款凭证反映，田某1的6228482098892049471号农行卡分别于2014年11月12日、2014年11月13日存款20万元、100万元，存款经办代理人为王晓艳。王晓艳证实,当时田大春跟她一起去银行存款，钱的来源是田大春从其他账户头天取20万元、第二天取的79万元；王晓艳的外婆与唐伟、田大春、田某1的母亲系胞姊妹。 4.田某1对上述存款情况不清楚，对上述银行卡中的金额也不清楚。但称，该卡系他用于炒外汇的，其中100万元是炒外汇赚的，王晓艳存的钱不知道是啥钱；由于炒外汇是非法交易，所以取款后将卡注销了。 5.一审中，田某1证实，2015年3月24日从其工商银行取现56万元，借给唐伟归还田大春15万元，2015年4月22日在其农业银行取现100万元，在该农业银行大厅由唐伟交给田野归还给田大春；他工作是在外打工，离异，女儿为亲戚打工。 唐伟和田某1都认可，唐伟向田某1借款后，唐伟没有出具借条，也没有还，因为双方合伙开酒吧。 田某2（田大春、田某1、唐伟的父亲，田野的祖父）证实，2015年3月在他家唐伟向田野还款15万元，2015年4月22日在农业银行他看见田某1取现100万元借给唐伟，由唐伟还给田野，因金额大，他、唐伟、田某1都去了银行。 6.二审中，田野提供录音，反映田野一家去找唐伟要钱。在录音中唐伟承认借了两笔钱，但无金额，唐伟辩称录音中的两笔是2014年4月4日3万，2014年9月11日3,500元。 7.一审中，唐伟提供与本案115万元借条一样的借条（碎片拼接），辩称他还清借款后，于2015年6月田野将借条还给他了。田野称，因唐伟打电话给他，说借款是分两笔借的，要求分别出具借条，他和他爸田大春都担心唐伟欺诈取得借条后销毁，决定先提交一份彩色复印件借条，如果唐伟撕毁，就起诉。唐伟接收后果然撕碎了,他与唐伟发生了争执。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为唐伟是否向田野偿还借款。 唐伟主张偿还借款的依据有田某1、田某2当庭提供的证词，以及田野偿还借条（田野提供给唐伟的彩色复印件）。 田某1、田某2证实，田某1于2015年3月24日取款15万元借给唐伟，于当日在田某2家里交给田野。田野予以否认，唐伟也不能提供其他证据证实。 田某1、田某2证实，田某1于2015年4月22日取款100万元并在取款现场交给田野，该款系田某1借给唐伟，唐伟又偿还了田野的借款。田野认可当日他与田某1一道取款并领取100万元的事实，否认唐伟、田某2在现场，否认该100万元是唐伟向他还款。唐伟称他当时也在现场，按其主张，唐伟当天已偿还全部借款，他应该要么要求田野偿还借条，要么要求田野出具收条，但唐伟都未要求，不符合情理。 田野主张田某1的农行银行卡系其父亲田大春在使用，卡中钱属于田大春。田野与田大春能够陈述在2014年11月12日、2014年11月13日向该卡分别存款20万元、100万元的事实，但田某1对此存款不知情，也不知道卡中款额情况，不符合情理。田野主张案涉银行卡系田大春持有使用，卡中钱属于田大春，理由成立。 本院注意到，田野2015年6月向唐伟返还借条的事实。田野解释返还借条的原因，是应唐伟要求换取唐伟按借款发生时间和次数重新出具的15万元和100万元两张借条。结果是，唐伟未重新出具两张借条，田野向唐伟提供了115万元借条的彩色复印件。田野提供借条彩色复印件，应该存在隐情。无非两种可能性，一是田野担心唐伟在没有还钱的情况下骗取借条，二是在唐伟已经还清借款的情况下，田野提供仿真借条欺骗唐伟保留借条原件，然后通过真实借条再次向唐伟索取借款。本院同时注意到，唐伟所述他在2015年4月24日已还清借款，但他在2015年6月才取回借条，有违常理。本院判断田野的第一种可行性较大。 根据上述事实，并结合田野提供录音，田野一家人向唐伟催要借款，唐伟承认两笔借款未还的事实，可以认定唐伟未偿还本案所涉115万元借款。 综上，照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院作出(2020)川1303民初3016号民事判决； 二、唐伟于本判决生效之日起十日内向田野偿还借款本金115万元及利息（利息计算方式：从2020年8月18日起以115万元为基数按照年利率6%计算至款清之日止）； 三、驳回田野的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15,150元，保全费5,000元，合计20,150元，由唐伟负担。二审案件受理费18,450元，由唐伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二一年三月十九日 书记员  杨鹏立