四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复136号 复议申请人（被执行人）：成都市德宇建筑有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区交桂二巷64号铺面。 法定代表人：陈小康，执行董事。 委托诉讼代理人：徐泽金，四川良木律师事务所律师。 申请执行人：四川省川炭实业有限公司，四川省彭州市外西安彭路88号。 法定代表人：林夏，董事长。 复议申请人成都市德宇建筑有限责任公司（以下简称德宇公司）不服四川省彭州市人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0182执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行申请执行人四川省川炭实业有限公司（以下简称川炭公司）与被执行人德宇公司买卖合同纠纷一案中，德宇公司以其已经履行完毕支付义务为由，向执行法院提出书面异议，请求解除对其银行账户的冻结措施。 执行法院查明，2016年10月31日，德宇公司与川炭公司达成调解协议，并由执行法院作出（2016）川0182民初3155号民事调解书，该调解书上载明“德宇公司于2016年12月31日之前支付川炭公司货款1802331元，并支付川炭公司资金利息（以本金1802331为基数，按年利率12%计，从2016年1月1日其计算至付清之日止）”。调解书生效后，因德宇公司未履行支付义务，川炭公司于2017年1月向执行法院申请强制执行，执行案号为（2017）川0182执43号。执行中，执行法院作出（2016）川0182财保94号之二民事裁定，载明“冻结川炭公司在德宇公司的货款1802331元中的1533773元，冻结期限从本裁定送达日起计算两年”。2017年1月20日，川炭公司与德宇公司在执行中通过执行笔录，对冻结1533773元以外的债务本金、截止2017年1月20日的利息及诉讼费达成一致意见：由德宇公司支付500000元消灭上述债务。后德宇公司向川炭公司支付了500000元，执行法院遂终结了该案的本次执行程序。2019年2月1日，本院向德宇公司送达（2019）川01执保54号执行裁定，裁定“暂停支付德宇公司应向川炭公司支付的应收款1533773元”。2020年8月，执行法院恢复对该案的执行，执行案号为（2020）川0182执恢347号。2020年9月2日，德宇公司向执行法院缴纳剩余本金1533773元及案件执行费，合计1559400.03元。2020年10月12日，执行法院冻结了德宇公司账号为4402××××6444的账户，德宇公司认为其已向川炭公司支付了货款及利息，案涉调解书载明的支付义务已全部履行完毕，执行法院冻结德宇公司的账户没有法律依据，故向执行法院提出执行异议，请求依法解除对德宇公司账号为4402××××6444的账户的冻结。 以上事实有（2016）川0182民初3155号民事调解书，（2016）川0182财保94号之二民事裁定书，（2017）川0182执43号执行裁定书，（2019）川01执保54号执行裁定书，（2020）川0182执恢347号之三，2017年1月20日《执行笔录》，2017年1月20日《收条》一张，2020年9月7日《四川省行政事业单位资金往来结算票据》，中国工商银行《协助执行通知书回执》在案予以证实。 执行法院认为，本案的争议焦点为2017年1月执行法院作出冻结川炭公司在德宇公司的货款1802331中的1533773元的（2016）川0182财保94号之二民事裁定及2019年2月本院作出暂停支付德宇公司应向川炭公司支付的应收款1533773元的（2019）川01执保54号执行裁定后，德宇公司是否应当支付被冻结款项1533773元的利息问题。本案中，德宇公司在协助执行暂停支付期间并未向法院提存暂停支付款项1533773元，德宇公司继续占用该部分资金，其应当向川炭公司支付该部分资金的利息。虽其于2020年9月2日向执行法院缴纳1559400.03元，但该笔款项为本金1533773.00元及该案的案件执行费用。德宇公司未向川炭公司支付暂停支付款项1533773.00元的利息，本案案款未全部执行到位。执行法院在案件未执行完毕的情况下，对被执行人银行账户进行冻结的执行行为并无不当，故申请人德宇公司请求依法解除对其账号为4402××××6444账户的冻结，执行法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回申请人德宇公司的执行异议请求。 德宇公司向本院申请复议称，请求撤销（2021）川0182执异1号执行裁定，并对暂停支付1533773元期间是否应计付利息明确；如计付利息，则利息计算标准等予以明确。事实与理由：1.执行未对暂停支付期间是否应计付利息予以明确，如应计付利息，利息应按什么标准计付不明确。2.因另案保全导致德宇公司无法直接向川炭公司支付被冻结的1533773元，后德宇公司支付了500000元及1559400.03元（包含被冻结的1533773元及执行费等）。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，执行法院关于本案的2017年1月17日执行笔录载明：德宇公司愿意支付本金1533773元以外的剩余货款、相应利息和诉讼费，川炭公司经计算主张1802331元截止2017年1月5日的利息为219242.46元，1533773元以外剩余货款268558元从2017年1月5日至2017年1月20的利息为1148.81元，诉讼费14360元，合计503308.27元。货款1533773元从2017年1月6日起付清之日止仍以年息12%计算利息。 本院认为，根据查明的事实，本案执行依据（2016）川0182民初3155号民事调解书已经明确德宇公司应向川炭公司支付货款的货款金额和给付期间，利息、利息计算方式和计算期间。在本案执行过程中，川炭公司与德宇公司就1533773元以外的债务本金、截止2017年1月20日的利息及诉讼费达成一致意见并支付500000元，该笔500000元应当包含总货款1802331元中1533773元截止2017年1月5日的利息，故对1533773元的货款对应利息的计算应当依据客观事实和执行笔录中的约定，从2017年1月6日开始计算，计算方式为原执行依据（2016）川0182民初3155号民事调解书已经明确的计算方式即年息12%。因该事项并非在执行过程中才能明确的事项，而是属于本案执行依据的一部分，故本院仅对德宇公司的该项请求予以说明，并不作为执行异议和复议案件的请求予以审查。关于冻结期间应否支付利息的问题，因（2016）川0182民初3155号民事调解书并未被中止执行，相关冻结行为亦不影响德宇公司通过申请提存方式履行债务，故执行法院认定德宇公司继续占用该部分资金，应当向川炭公司支付该部分资金的利息并无不当，德宇公司的该项复议理由不能成立。同时，德宇公司自认其于2020年9月2日履行的1559400.03元包含1533773元和执行费，但自2017年7月6日起至2020年9月2日，本金1533773元对应的本息之和明显大于德宇公司的履行金额1559400.03元，故因德宇公司尚未履行完毕对川炭公司的债务，执行法院有权依法对德宇公司继续采取执行措施。综上，德宇公司的复议理由均不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回成都市德宇建筑有限责任公司的复议申请，维持四川省彭州市人民法院（2021）川0182执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二一年三月十九日 书记员  何静