浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终1054号 上诉人（原审被告）：余姚市安居物业管理有限公司。住所地：浙江省余姚市南滨江路世纪名苑17幢二楼。 法定代表人：吕群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙曙光，浙江阳明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄雪锋，男，1986年8月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原审被告：李彩军，男，1982年9月5日出生，汉族，户籍所在地山东省寿光市，现住浙江省余姚市（宁波舜宇光电信息有限公司兰江厂区）。 原审被告：单颖，女，1984年4月25日出生，汉族，户籍所在地山东省寿光市，现住浙江省余姚市（宁波舜宇光电信息有限公司兰江厂区）。 上述两原审被告共同的委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。 原审被告：朱国林，男，1974年4月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：蹇莉，浙江阳明律师事务所律师。 上诉人余姚市安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）因与被上诉人黄雪锋、原审被告李彩军、单颖、朱国林侵权责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281民初5431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 安居物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一审、二审费用由黄雪锋承担。事实与理由：安居物业公司对火灾事故没有过错，无需承担赔偿责任。首先，安居物业公司作为物业服务单位，积极履行职责，受到业委会和社区等机构和小区业主的一致肯定。2020年5月18日晚，安居物业公司工作人员得知江南新城西区102幢501室发生火灾后，第一时间通知安居物业公司在本小区的负责人俞欣荣和该小区业委会主任孙某第一时间赶到现场，安居物业公司在本小区的所有工作人员和业委会成员尽一切可能维护小区秩序并采取措施疏导小区内车辆、人员，并协助消防员灭火。一审中，孙某和俞欣荣在出庭作证中明确提及了安居物业公司在火灾中的积极表现，但一审法院仅片面采信李彩军、单颖提交的正门现场照片及视频，施救现场视频及照片和黄雪锋、李彩军和单颖的陈述，罔顾一审中证人陈述，也未向余姚市消防救援大队和江南新城等社区了解情况，断章取义。其次，《火灾事故简易调查认定书》载明的报警时间是2020年5月18日19时48分，余姚市消防救援大队距离本案火灾事故发生地7公里左右，当时处于公路上车流量、人流量相对较多的时间段，消防车赶到火灾事故发生地正常需要15-20分钟左右，消防车赶到江南新城西区××大门后，鉴于小区内有很多车辆及业主正紧急往北大门方向移动，为避免高空坠物对地面人员人身及财产安全造成进一步损害以及能抓紧时间灭火，在不影响灭火救援的情况下，消防员自行迅速决定在江南新城西区××门口道路两旁就近处取水，做完准备取水、接水等准备工作后马上实施喷水灭火作业。当时情势紧急、刻不容缓，大家都在忙于灭火、疏导人员车辆，刻意去记开始救援灭火的时间是不现实的，就算是在5月18日晚约20时30分开始灭火，那也是合理时间，到达时间与开始灭火时间相差约半小时的说法是不切实际的，就算两者相差约半小时，也是消防员做施救方案和准备工作的时间。消防员没有从小区内消防设施处取水，而是在大门口附近处取水，是消防员自主作出的最合理救援方案，距离有约二、三百米的表述是大概估计，并不准确。一审法院没有去实地核实过，更何况本案火灾事故发生小区内仅有三个消防栓，当消防车赶到时，小区内车辆及业主往外疏散，场面比较拥挤混乱，消防车马上开进小区内到小区内的消防栓处接水并不是最佳灭火方案，很有可能造成车辆碰撞及人员踩踏事故等伤亡事故发生，以致延误灭火。至于小区门口存在婚庆拱门，证人孙某已经明确指出，小区内有业主第二天要举办婚庆，5月18日已经摆放在小区北大门口，火灾事故发生后，已经在第一时间内拆除拱形门，当时消防车已经可以正常驶入，安居物业公司安装在小区北大门地面用于人车分离的软制隔离桩也根本不会妨碍消防车的正常驶入，当时消防车没有第一时间驶入完全是消防员根据小区内现场人员及车辆疏散等现状并基于科学安全救援的考虑而作出的决定，公司工作人员也积极协助配合，为消防员灭火提供一切便利条件，根本不存在耽误、延迟火灾救援。关于消防通道上存在私家车停放，并有建筑垃圾，安居物业公司认为包括该小区内的所有余姚市居住小区都是在本案火灾后按照相关政府部门的要求陆续在小区地面上用黄线标记消防通道字样，本案中所谓的消防通道按照余姚市消防救援大队确切的说法属于应急通道，该通道介于101幢与102幢之间，火灾发生时地面上并没有消防通道字样，当时小区业主即使有车辆停放及地面上有少量建筑垃圾，不影响本案火灾事故的救援，火灾发生后，包括该通道在内的小区内相关车辆已经在公司工作人员疏导下有序驶离，火灾救援工作已经在有条不紊地进行中，安居物业公司在整个灭火救援过程中不存在管理不到位，不存在客观上延迟了火灾救援，不存在加大了火灾造成的损失，对火灾事故及救援没有任何过错。一审法院在没有全面厘清案件事实的基础上，轻信李彩军、单颖及黄雪锋的片面说辞，罔顾孙某、俞欣荣的客观真实表述，反而认为安居物业公司管理并不到位、客观上延迟火灾救援的结论，酌情认定安居物业公司承担事故责任的20%，要求安居物业公司赔偿黄雪锋4668元损失，该判决错误。 黄雪锋辩称，安居物业公司对消防通道管理不善，消防栓接水存在困难，对涉案火灾事故存在过错，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李彩军、单颖述称，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 朱国林述称，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案争议焦点一：黄雪锋诉请的损失38200元，评估费3000元，合计41200元，是否成立。对评估损失20340元、评估费3000元没有异议；故对该损失予以认定。本案争议焦点二：李彩军、单颖、朱国林对火灾发生是否存在过错。一审法院查明，2020年5月18日晚，余姚市兰江街道江南新城西区102幢501室房屋发生火灾，余姚市公安消防大队接警后进行了扑救。余姚市公安消防大队于2020年5月29日作出火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为房产西南角房间内，起火点为房间内床与电视机柜之间的地板上，起火原因为蚊香引燃周围可燃物。该认定书同时载明系与李彩军、单颖同住的孙传荣自述其在该位置点燃有蚊香除蚊。黄雪锋系着火房屋楼邻居，有一定程度的损失。余姚市兰江街道江南新城西区102幢501室房屋由李彩军、单颖承租，房东为朱国林。出租房屋整体采用实木装修，未配备灭火器材，租房协议未对安全责任予以特别提示。另查明，根据消防部门的认定，本起事故系与李彩军、单颖同住亲属使用火源不当所致，李彩军、单颖作为实际承租人，其对房屋有安全保障的责任，李彩军、单颖未尽到安全保障义务，应当承担主要责任。《浙江省居住出租房屋消防安全》及《宁波居住房屋租赁管理若干规定》的规定，房屋所有权人系消防安全和房屋使用安全的第一责任人，在出租房屋每一承租户均应当配置不少于1具的标准灭火器，并放置在明显易取用的地方。朱国林作为房屋所有权人，对涉案房屋负有维护与保持出租房屋消防安全的义务，而本案出租房屋未配备灭火器，显然，朱国林出租给李彩军、单颖的房屋存在消防设施上的瑕疵。李彩军、单颖承租房屋至火灾发生时已一月有余，应当知晓涉案房屋的装饰用材和消防设施的缺陷问题，根据火灾事故发生的过错及火灾事故具有快速蔓延的特性，且从当事人发现火灾自救无果的情形来看，即使配备灭火器，也不一定避免现态的损害后果，故一审法院酌情认定朱国林承担事故责任的10%。关于安居物业公司是否需担责问题。一审法院查明，消防车到达时间是2020年5月18日晚约19时50多分，开始实施灭火时间是2020年5月18日晚约20时30分，相差约半小时；火灾发生小区就近存在消防设施，但是本次灭火的水源是从对面小区接入，舍近求远，距离有约二、三百米；小区门口存在婚庆拱门，阻碍消防车驶入，后撤婚庆拱门方驶入，并且消防通道存在私家车停放，并有建筑垃圾（该建筑垃圾第二天由安居物业公司予以清理）。一审法院认为，消防安全无小事，对物业公司在此方面的管理要求更高。消防通道应该始终保持畅通，物业公司对此管理并不到位，客观上延迟了火灾求援，加大了火灾造成的损失，故一审法院酌情认定安居物业公司承担事故责任的20%。又查明，黄雪锋系余姚市兰江街道江南新城西区102幢502室所有权人。朱国林系余姚市兰江街道江南新城西区102幢501室所有权人。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。数人无意思联络侵权，应根据过错各自承担责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李彩军、单颖赔偿黄雪锋损失23340元的70%计款16338元，朱国林赔偿黄雪锋损失23340元的10%计款2344元，安居物业公司赔偿黄雪锋损失23340元的20%计款4668元，款限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回黄雪锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费830元，由黄雪锋负担522元，由李彩军、单颖负担208元，由朱国林负担50元，由安居物业公司负担50元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，涉案火灾事故造成黄雪锋损失系事实，本案二审争议在于安居物业公司是否应承担相应的赔偿责任。根据本案证据，涉案火灾事故发生后，安居物业公司作为物业管理方其工作人员积极协助消防救援大队施救，其对消防部门从相邻小区接入水源灭火虽有不同解释，但根据事故现场照片及视频等证据，事故发生前小区消防应急通道存在停放私家车辆，建筑垃圾未及时清理情形，物业管理方面确存在一定过错，一审法院酌情判令安居物业公司承担20%的赔偿责任，并无不当。综上，安居物业公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人余姚市安居物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘国悦 审判员  倪春艳 审判员  陈 艳 二〇二一年三月二十四日 书记员  卢秧淑 8 9