山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2823号上诉人（原审被告）：山东星工坊影视文化有限公司，住所地济南市。法定代表人：王维旭，总经理。委托诉讼代理人：韩坤，男，1988年10月19日出生，汉族，该公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：韩彦彦，山东康桥（东营）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：庞健，男，1987年2月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。上诉人山东星工坊影视文化有限公司（以下简称星工坊公司）因与被上诉人庞健确认合同效力纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初14868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。星工坊公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审。二、本案诉讼费用由庞健承担。事实和理由：2017年1月6日至2021年1月6日，高天在星工坊公司担任招商经理一职。2018年10月10日，在高天任职期间，招商引进庞健与星工坊公司签订《租赁协议书》，约定庞健租赁星工坊公司位于济南市市中区英雄山路165号L区L-1-2房屋。在庞健与星工坊公司签订租赁合同后，2019年1月，发包人高天、庞健与承包人山东沄尚房地产开发有限公司签订了内容为济南市市中区英雄山路165号L区L-1-2房屋钢结构改造的《项目改造工程施工合同》；4月，高天、庞健与山东沄尚房地产开发有限公司签订《解约协议书》。庞健并非实际意义上的承租人，作为招商经理的高天才是实际承租人。根据星工坊公司的内部规定“禁止员工租赁本公司园区内房屋”，其两人的行为已经构成欺诈。同年3月15日，庞健向星工坊公司交纳装修押金37000元；4月28日，庞健向星工坊公司交纳保证金144300元。根据星工坊公司的提成制度，招商经理高天在庞健签订租赁合同并缴纳首期租金后可以获得87782.5元的招商提成。作为实际承租人的高天与庞健两人相互串通，客观上以庞健的名义通过招商经理高天的招商与星工坊公司签订租赁合同，使高天得到87782.5元的招商提成，造成星工坊公司极大的利益损失。高天、庞健应对其行为所造成的不利后果承担民事责任。其次，即使双方间的合同是合法有效的，2018年10月10日签订合同，合同约定“自双方代表签字、加盖公章并由乙方按期缴纳履约保证金后生效”，双方约定庞健在合同签订后三日内即2018年10月14日之前向星工坊缴纳144300元的履约保证金，但一直到2019年4月28日庞健才缴纳了足额的履约保证金。另外，庞健一直未向星工坊公司提供相应的施工材料，也未得到进场施工许可，庞健的行为已经构成违约。星工坊公司于2020年8月27日通过快递邮寄、登报公告等方式向庞健发出了《解除合同通知书》，双方的房屋租赁合同已于2020年8月27日解除。综上所述，一审法院判决错误，请求依法改判或发回重审。庞健辩称，一、案涉《租赁合同书》是庞健与星工坊公司之间签署的，承租人是庞健，星工坊公司所称的“庞健并非实际意义上的承租人，高天才是实际承租人”与事实不符。星工坊公司在上诉状中也认可是庞健与其签订的《租赁合同书》，是庞健向其缴纳了履约保证金、装修押金等，没有证据证实其主张。至于庞健在签订案涉《租赁合同书》之后，因为借款等原因与高天产生的关系，与案涉《租赁合同书》的签订主体不是同一概念，不能混淆。二、星工坊公司所称“星工坊公司的内部规定‘禁止员工租赁本公司园区内房屋’”，只是其单方陈述，在一审法院给予星工坊公司充分举证时间的情况下，星工坊公司仍然没有对此提供任何证据。星工坊公司的主张不能成立。三、星工坊公司称“庞健与高天恶意串通，损害其利益，造成其极大利益损失”，该主张不能成立。1、庞健是实际承租人，高天并非实际承租人，恶意串通的前提不存在。2、星工坊公司要出租房屋，高天作为星工坊公司的招商经理，促成庞健与星工坊公司以较高的租金价格签订案涉《租赁合同书》，该合同年租金1755650元-1971730元不等，租期十年，合同总金额近20000000元，给星工坊公司带来巨大的经济利益，不会给星工坊公司造成极大的利益损失。3、星工坊公司称，高天为了获得招商提成以庞健的名义签订《租赁合同书》，使高天获得了87782.5元的提成，给星工坊公司造成了损失。但星工坊公司未提供证据证明高天安排庞健顶名签订案涉《租赁合同书》的事实，此说法不能成立。即使星工坊公司所称高天安排庞健顶名签订案涉《租赁合同书》属实，在无证据证明高天或者庞健不想继续履行案涉《租赁合同书》的情况下，也仅仅涉及到星工坊公司是否应当向高天支付提成或者佣金的问题，与案涉《租赁合同书》效力无关。此外，在案涉《租赁合同书》正常履行、合同给星工坊公司带来长期巨大利益的情况下，星工坊公司所称的87782.5元提成，简直可以忽略不计，更不能算作损失。四、星工坊公司一审主张案涉《租赁合同书》属于可撤销合同，但当庭明确表示不行使撤销权。五、关于星工坊公司在上诉状中提到的庞健违约的问题。1、本案系确认合同效力纠纷案件，只需审查合同是否有效，而合同生效后是否存在违约的问题，不应成为本案审查的范围。2、从案涉《租赁合同书》的内容来看，履约保证金是双方合同签署后至生效之前庞健应向星工坊公司缴纳的款项，缴纳履约保证金合同即生效，不缴纳履约保证金合同不生效。虽然《租赁合同书》约定“应于本合同签订后三个工作日内支付”履约保证金，但是，并未约定逾期支付履约保证金合同就不再生效，也未约定逾期缴纳履约保证金的惩罚措施，实际上，星工坊公司也接受了履约保证金，合同已经生效。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果客观公正，星工坊公司的上诉没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。庞健向一审法院起诉请求：1.依法确认双方签订的《租赁合同书》合法有效；2.判令星工坊公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定，2015年7月22日，中国重型汽车集团有限公司（以下简称重汽公司）与星工坊公司签订一份《租赁协议书》，约定重汽公司将其位于济南市市中区159号的厂房出租给星工坊公司，租赁期限20年。2016年7月19日，重汽公司向星工坊公司出具一份授权书，内容为：“我公司拥有位于济南市、165号的房地产产权，且我公司与山东星工坊影视文化有限公司2015年7月22日签署了《租赁协议书》，现我公司特授权山东星工坊影视文化有限公司根据《租赁协议书》的约定对外开展租赁业务。授权期限至《租赁协议书》约定的租赁期限届满或提前终止之日”。2018年10月10日，星工坊公司（甲方）与庞健（乙方）签订一份《租赁合同书》，约定乙方承租甲方位于济南市市中区英雄山路165号L区L-1-2房屋，面积740平方米，租赁期限10年，计租日开始时间为自乙方提供租赁房屋装修图纸之后，甲方取得一次消防手续或相当于正规手续的其他证明之日，其中免租期为150天。2019年3月15日，庞健向星工坊公司交纳装修押金37000元。2019年4月28日，庞健向星工坊公司交纳保证金144300元。2019年11月22日，庞健又向星工坊公司支付15万元，星工坊公司出具的收据上未载明收款事由。高天在2017年1月6日至2021年1月6日期间担任星工坊公司的招商经理。2019年1月，高天（甲方，发包人）与山东沄尚房地产开发有限公司（乙方，承包人）签订一份《项目改造工程施工合同》，约定由乙方承包济南星工坊·飞尔姆乐园项目北区JLH老厂房钢结构改造项目，工程地点为济南市市中区英雄山路165号L区L-1-2厂房。2019年4月3日，高天、庞健（甲方）与山东沄尚房地产开发有限公司（乙方）签订一份《解约协议书》，约定解除上述工程施工合同。2019年10月10日，高天向星工坊公司出具一份《职业承诺书》，其中第八条承诺为：“未经公司书面许可，本人及亲属不得以个人或公司形式与公司相关业务往来单位进行经济交易，获取经济利益。”。一审法院认为，星工坊公司将案涉厂房转租给庞健，已经过产权人重汽公司的授权。虽然星工坊公司的招商经理高天参与了庞健与山东沄尚房地产开发有限公司之间的签约和解约过程，但与庞健、星工坊公司之间的房屋租赁合同关系并非同一法律关系，如星工坊公司认为高天违反了相关承诺，其可向高天另行主张权利。现有证据尚不足以证明庞健、星工坊公司所签订的《租赁协议书》存在法律规定的合同无效或者可撤销的情形。故庞健、星工坊公司所签订的《租赁协议书》应当认定为合法有效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：庞健与山东星工坊影视文化有限公司于2018年10月10日签订的《租赁合同书》合法有效。案件受理费1550元，减半收取计775元，由庞健负担675元，由山东星工坊影视文化有限公司负担100元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经本院审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：庞健与星工坊公司所签订的《租赁合同书》是否合法有效。本案中，星工坊公司经过案涉厂房产权人重汽公司的授权于2018年10月10日将该厂房转租给庞健，并与庞健签订了《租赁合同书》。合同签订后，庞健已向星工坊公司交纳了装修押金、保证金及15万元，星工坊公司为庞建开具了收据，星工坊公司将案涉房屋交于庞健。上述协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议。庞健诉至法院要求确认上述《租赁合同书》合法有效的主张，本院予以支持。星工坊公司上诉称《租赁合同书》系星工坊公司招商经理高天与庞健两人相互串通，以庞健的名义通过高天的招商与星工坊公司签订的租赁合同，高天是实际承租人，其获得了招商提成，其二人的行为已经构成欺诈，故，合同无效。本院认为，星工坊公司对其主张，并未提供充分有效的证据予以证实，其主张因证据不足本院不予支持。关于星工坊公司上诉主张庞健未按期足额缴纳履约保证金，星工坊公司有权解除合同的问题。经查，庞健作为原告仅要求确认双方签订的《租赁合同书》合法有效，而星工坊公司并未提起反诉要求解除合同，星工坊公司的该项上诉主张，超越了一审诉讼请求，不属于本院的审理范围，星工坊公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，星工坊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人山东星工坊影视文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年三月二十九日书记员  侯新新