广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1226民初222号原告：莫甘，女，1963年2月15日出生，汉族，住址广东省德庆县××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈国权（系莫甘的女婿），住广东省德庆县×××××××××××××××。被告：张焕君，女，1991年2月18日出生，汉族，住址广东省德庆县×××××××××××。被告：何海棠，男，1980年11月5日出生，汉族，住址广东省德庆县××××××××××××××。原告莫甘与被告张焕君、何海棠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫甘的委托诉讼代理人陈国权，被告张焕君、何海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫甘向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告生活费57750元(具体由法院依法计算)。2、两被告互负连带赔偿责任。3、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月29日10时02分，张焕君驾驶粤H×××××小型轿车行经321国道138公里900米路段时与徐群连驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及徐群连当场死亡的道路，此交通事故经德庆县交通警察大队事故认定徐群连负主要责任，张焕君负次要责任，粤H×××××小型轿车没有购买交强险及第三者保险。原告曾于2019年10月诉至德庆县人民法院，案号:（2019）粤1226民初1248号，法院在审理期间确认原告属被抚养人且没有生活来源，但没有判决赔偿生活费，因此，提起本案诉求，要求赔偿原告生活费；依据相关法律规定原告的生活费适用城镇居民标准计算被抚养人生活费，因此，应赔偿原告的生活费为57750元（28875元/年×20年÷3人=192500元，被告赔偿30%即57750元），恳请法院准许原告诉讼请求。张焕君辩称：一、本案属于重复主张，违反一事不再理原则，原告的诉讼请求应当全部予以驳回。具体理由如下：1、原告主张的生活费已在肇庆市中级人民法院审理的（2020）粤12民终683号案件中处理，该院作出的粤12民终683号民事调解书系生效的法律文书，该生效的调解书已明确列明原告莫甘作为被扶养人的生活费，且该调解书的内容已执行完毕。我已就案涉交通事故向原告在内的5名徐群连家属支付赔偿费用合计223520.95元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于一事不再理和重复诉讼的相关规定，请求法院依法驳回原告的起诉。1、原告在起诉状的事实和理由部分所依据的（2019）粤1226民初1248号民事判决书系未生效的法律文书，不具有法律效力。二、原告不属于被抚养人，我无需向原告支付被扶养人生活费。原告于1963年2月15日出生，案涉事故发生的时间是2019年7月29日，事故发生时，原告未满60周岁，且原告没有提供证据证明其系无劳动能力和没有生活来源的人，原告应承担举证不能的法律后果，故原告不属于需要徐群连支付扶养费的人。我对原告提交的证据3《证明》三性不予确认，原告是否具有劳动能力，悦城镇江边村民委员会无权作出认定，应当由专门具有劳动能力鉴定资质的鉴定机构作出专项认定。三、退一步来说，即使法院计算原告的被扶养人生活费，基于徐群连系农村居民，应按照农村标准计算被扶养人生活费，原告主张按照城镇标准28875元/年计算被扶养人生活费标准过高，请法院依法认定并调整按照13200元/年的标准计算。徐群连系农村居民，一直生活在农村，其被扶养人亦应当参照徐群连所在的农村标准计算生活费。原告主张按照2018年度广东省一般地区城镇居民人均生活消费性支出28875元7年标准计算生活费，不符合其在农村生活的实际情况以及真实生活水平，请法院不予支持。本案事故发生于2019年7月29日，应当以事故发生日为基准，适用2017年度广东省一般地区农村居民人均生活消费性支出13200元/年标准计算被扶养人生活费。徐群连家属主张的包括原告在内的被扶养人共三人，还有陈梓钩和徐亚汉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故三个被扶养人生活费的年赔偿总额不能超过13200元。陈梓钩和徐亚汉的被扶养人生活费，我已经按照（2019）粤1226民初1248号民事判决书分别认定的金额13484.62元和35102.83元，按照30%的责任比例已支付14576.24元。原告的被扶养人生活费应为13200元/年40年÷3×3%=26400元，陈梓钧的被扶养人生活费应为（13200元年÷12个月×21个月）÷2×30%=3465元，徐亚汉的被扶养人生活费应为113200元/年÷12个月×82个月）÷3×30%=9020元，故我共需支付被扶养人生活费合计38885元。我已支付的被扶养人生活费14576.24元应，已抵扣，故，我只需支付原告24308.76元。综上所述，原告主张被扶养人生活费属于重复主张，且毫无事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。何海棠的答辩意见与张焕君答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日10时2分许，张焕君驾驶粤H×××××小型轿车沿321国道由梧州往肇庆方向行驶至137公里900米路段时与前方同向行驶在慢车道左转过快车道由徐群连驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏、徐群连当场死亡的道路交通事故。2019年10月18日，德庆县公安局交通警察大队作出第441××××××××××××137号道路交通事故认定书，认定：徐群连承担此事故的主要责任，张焕君承担此事故的次要责任。另查明：徐群连是农村居民，徐群连与陈国权是夫妻关系，生育儿子陈梓文（2001年5月10日出生）、陈梓钧（2003年4月21日）。徐亚汉（1946年5月24日出生）与莫甘（1963年2月15日出生）是夫妻关系，生育儿子徐伟龙、徐镜雄、女儿徐群连，均成年。张焕君的准驾车型为C1，粤H×××××小型轿车行驶证登记车主和实际所有人是何海棠，该车没有购买交强险和商业第三者险，事故时张焕君向何海棠借用该车使用……。在庭审过程中，徐亚汉、陈梓钧、莫甘向本院作出一份声明：你院于2019年12月23日作出（2019）粤1226民初1248号民事判决书已判决陈梓钧被扶养人生活费为13484.62元，徐亚汉的被扶养人生活费为35102.83元。没有判决莫甘的被扶养人生活费，现莫甘向法院起诉请求被告赔偿被扶养人生活费。被扶养人陈梓钧、徐亚汉、莫甘为亲属关系，我们三人应获得的被扶养人生活费总额应由被告向我们赔偿，至于我们如何分配被扶养人生活费，是我们三人内部的事，我们会自行处理的，我们三人内部分多分少是没有意见的。上述事实，有原告提供的证据本院（2019）粤1226民初1248号民事判决书、肇庆市中级人民法院（2020）粤12民终2659号民事裁定书和当事人陈述在案记录为凭。本院认为，本案的争议焦点：一是莫甘的起诉是否构成重复起诉？二是莫甘是否属于被扶养人？三是莫甘的被扶养人生活费如何计算？由谁对莫甘的被扶养人生活费承担赔偿责任？首先，莫甘的起诉是否构成重复起诉的问题。根据肇庆市中级人民法院（2020）粤12民终683号民事调解书的协议，莫甘等不再向张焕君、何海棠主张任何权利的前提是张焕君、何海棠依约按期支付194000元，而张焕君、何海棠没有依约按期支付该款项。因此，虽然该194000元包含莫甘的生活费，但是条款义务没有实际履行，莫甘没有因此放弃向张焕君、何海棠主张生活费的权利，不能视为莫甘的生活费已由该调解书处理。且（2020）粤12民终683号民事调解书约定张焕君、何海棠未履行调解协议支付前述款项的，则双方按本院（2019）粤1226民初1248号民事判决执行，而该民事判决并没有处理莫甘的生活费。因此，莫甘提起的本案诉讼虽然当事人和诉讼标的与前诉相同，但其诉讼请求与前诉不同，也没有实质上否定前诉裁判结果，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第三项“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：…（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，莫甘的起诉不构成重复起诉。其次，莫甘是否属于被扶养人的问题。莫甘于1963年2月15日出生，至其女儿徐群连发生交通事故死亡的2019年7月29日，为56岁2个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020修正)第十七条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。莫甘至其女儿徐群连发生交通事故死亡时已超过55岁，有其村委会证明无劳动能力又无其他经济收入，应为本案被扶养人。第三，莫甘的被扶养人生活费如何计算？由谁对莫甘的被扶养人生活费承担赔偿责任的问题。受害人徐群连为农村居民，被扶养人的生活费应按本院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。莫甘的被扶养人生活费年限应计算二十年。本案的被扶养人为莫甘、徐亚汉、陈梓钧三人，被扶养年限分别为240个月（扶养人3人）、82个月（扶养人3人）和21个月（扶养人2人），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费支出额。本案被扶养人3人，年赔偿总额累计不得超过广东省2018年度农村居民人均消费支出15411元，徐群连死亡后21个月，莫甘、徐亚汉、陈梓钧的扶养费为26969.25元（15411元/年÷12×21个月），徐群连死亡后22个月至82个月，共61个月，莫甘、徐亚汉的扶养费为78339.25元（15411元/年÷12×61个月），徐群连死亡后83个月至240，共158个月，莫甘的扶养费为67637.16元（15411元/年÷12×158个月÷3人），因此，3被扶养人生活费为172945.66元（26969.25元+78339.25元+67637.16元）。因本院已生效的（2019）粤1226民初1248号民事判决书已判定死亡赔偿金、精神抚慰金等项目超出交强险110000元保险限额，判定徐亚汉、陈梓钧的扶养费分别为35102.83元和13484.62元。莫甘的扶养费应为124358.21元（172945.66元-35102.83元-13484.62元），受害人徐群连负本案的主要责任，莫甘的扶养费实为37307.46元（124358.21元×30%）。本院已生效的（2019）粤1226民初1248号民事判决书已判定被告何海棠作为车主没有购买交强险的应承担的赔偿责任。超出交强险部分的次要责任，应由被告张焕君进行赔偿。综上所述，莫甘的扶养费为37307.46元，应由张焕君赔偿。原告起诉被告承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。具体赔偿数额以本院核实的为准，对其请求两被告互负赔偿责任，理据不足，本院不予支持。对被告抗辩本案应为重复起诉、莫甘不属于被扶养人和应按13200元/年计算标准计算扶养标准，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020修正)第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(2020修正)第一条、十六条的规定，判决如下：一、由张焕君在本判决发生法律效力后15日内赔偿被扶养人生活费37307.46元给莫甘。二、驳回莫甘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243.75元，由莫甘负担500.75元，张焕君负担743元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱 光审 判 员  陈金标人民陪审员  徐伟奇二〇二一年三月二十九日书 记 员  候敏烨