河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终219号 上诉人（原审原告）：张敏，女，1969年3月5日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：保定市荣诚泰新能源科技有限公司，住所地河北省保定市清苑区何桥乡耿家桥村。 法定代表人：刘海荣，该公司经理。 上诉人（原审被告）：刘海荣，男，1969年8月10日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王**亭，河北庭语律师事务所律师。 上诉人张敏因与上诉人保定市荣诚泰新能源有限公司（以下简称荣诚泰新能源公司）、刘海荣民间借贷纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初1298号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张敏委托诉讼代理人张学梅、上诉人荣诚泰新能源公司法定代表人刘海荣及其委托诉讼代理人王**庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张敏上诉请求：1、原判决项内容中少计算了一个月利息10000元，将利息起算和截止时间变更为“利息232,000元(按年利率24%，自2017年12月10日起计算至2020年5月9日)”。2、增加一项自2020年5月10日起计算至本息全部付清之日止的利息(按年利率24%计算)。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人庭审中宣读起诉状后，调整了诉讼请求中利息的计算时间，将原起诉状中“依法判令二被告立即偿还原告借款本金400000元及利息232000元(按年利率24%计算，自2018年1月10日起计算至2020年6月9日，以上暂定合计632000元”，调整为及利息232000元(按年利率24%计算，自2017年12月10日起计算至2020年5月9日，以及自2020年5月10日起计算至本息全部付清之日止的利息)”。起诉状中当庭修改支付利息截止时间，事实基础是二被上诉人已付利息50,000元,400,000元本金按月息2.5%计算，实际支付了5个月的利息，截止时间应为2017年12月9日。错误原因是上诉人起诉状中所写时间有误，上诉人当庭发现后做了调整说明，原审判决是依据书面起诉状中记载的时间做出的判决，差了一个月的利息10，000元，请求二审人民法院调整利息232,000元的计算时间为2017年12月10日至2020年5月9日。立案时因要求明确利息金额，修改起诉状中利息金额为232，000元时，漏写了本息付清之日前的利息。所以，庭审中上诉人发现后及时将该部分遗漏的时间段内的利息一并做了调整。上诉人请求二审人民法院将“自2020年5月10日起计算至本息全部付清之日止的利息”增加为判决项内容，以避免上诉人就该部分利息再次起诉，增加诉累和浪费司法资源。 荣诚泰新能源公司、刘海荣辩称，即使张敏和上诉人刘海荣及荣诚泰新能源公司存在借款关系，且一审判决中确定的未偿还的本金数额，一审判决判决计算的利息没有任何错误。2、一审中，上诉人张敏诉讼请求没有要求自2020年5月10日起计算利息至全部还清时止，二审中增加诉讼请求不符合法律规定。 荣诚泰新能源公司、刘海荣上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北雀蠢县人民法院(2020)冀0635民妇1298号民事判决，并依法改判或发还重审；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审判程序违法。一审法院应依法要求被上诉人张敏通知张字、张雨静到庭接受询问或者追加二人为本案当事人参加诉讼，因为一审中缺少了上述必要的诉讼参与人导致法院查明的事实错误。理由:一是案涉借款是由张宇转账支付给上诉人，那么该借款是否与张宇有关?被上诉人主张权利是否侵犯了张宇的权利?出借资金从张宇卡中转出怎么会是被上诉人的自有资金?这些问题一审法院应依法核实张宇;二是张宇是上诉人保定市荣诚泰新能源科技有限公司(以下简称荣诚泰公司)的员工，案涉借款是员工向公司的借款,一审中上诉人也主张案涉借款是被上诉人和张字组司的借款，因此张宇到庭对查清本案的事实至关重要;上诉人和被上诉人都认可张雨静的卡接收上诉人转账5万元为偿还利息，而上诉人又提供了其他两笔张雨静的卡接收上诉人转账35万元的事实，上诉人主张该35万元是偿还借款而被上诉人否认，那么同样的路径转账支付是否都是偿还借款?要查清该问题必须依法核实张雨静,并且，一旦认定该35万与本案无关就可能侵犯了张雨静的权利，因为张雨静同样路径接收的35万元可能构成不当得利,所以要查清本案的还款事实应要求被上诉人通知张雨静到庭接收询问或者追加张雨静为本案当事人参加诉讼。二、原审法院认定事实不清。1、一审法院对案涉借款偿还情况认定错误。张雨静的银行卡(6228481268610075972)是案涉借款的还款账户，一审法院认定上诉人向该银情转账的35万元与本案无关属于事实认定错误。理由:一是上诉人和被上诉人都认可该卡接收的5万元为偿还案涉借款，那当时该卡号肯定是出借人提供给上诉人，是双方共同认定的还款账户，否则不可能将5万元转到该账户；二是张雨静是张敏的女儿，是张宇的妻子，因此不管出借人是张敏还是张宇，张雨静的卡作为还款账户都很合理。2、一审法院对借款的主体认定错误。一是一审法院认定被上诉人张敏为出借人是错误的，因为上诉人和张敏并不认识，但在上诉人答辩提出双方并不认识的情况下，一审法院却未依法核实张敏和被上诉人之间是什么关系?来核实借款的具体细节?未核实案涉借款的资金来源?仅凭一张借据就认定张敏为借款人，这与最高人民法院要求在审理民间借贷案件要审慎对待的原则不一致;二是一审法院认定刘海荣为借款人与事实不符，借据中刘海荣的签字是作为公司负责人的签字不是作为借款人的签字，案涉借款用子公司经营，刘海荣的银行卡是由荣诚泰公司使用，一审庭审中荣诚泰公司也认可上述事实，因此刘海荣并不是借款人。综中，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销河北省蠡县人民法院(2020)冀0635民初1298号民事判决，并依法改判或发还重审。 张敏辩称，一审判决认定二上诉人承担偿还张敏借款本金40万元及利息232000元的事实清楚，适用法律正确。一、一审法院审理程序合法，二上诉人认可真实性的借条明确载明了出借人是张敏，借款人是二上诉人，出借本金40万元的履行方式是通过张宇的账户转账支付是双方借条中的约定，己支付的5万元利息是通过张敏女儿张雨静的农行卡收取是双方当庭的认可。张敏与二上诉人之间的民间借贷事实清楚，法律关系明确，二上诉人提出的张宇和张雨静为本案的必要参与人，没有事实依据和法律依据。二上诉人提出张雨静农行卡上收到的二上诉人的35万元的转账，是否为偿还张敏的款项或是否为张雨静的不当得利，银行流水只能说明张雨静与二上诉人有资金往来，与本案无关，如果二诉人认为张雨静无权收取其转账的35万元，可另案主张权利。张敏与张雨静虽为母女关系，但毕竟是两个独立的具有完全民事行为能力的自然人主体，各过各的日子，张敏对张雨静的账户资金往来情况并不知情，张雨静对张敏也没有向其汇报与她无关的资金往来情况的义务。二、上诉人强调通过张雨静的农行卡转账了35万元，并推断张敏由此己收到了偿还35万元借款本金的事实，但一审证据张雨静的农行卡账户还有多笔张雨静转账给刘海荣的款项，银行账户明细只能证明他们之间有资金往来的事实，不能推断张雨静账户上的转款是代张敏收取的二上诉人偿还的本金的事实。本案中，张敏的出借资金是通过张宇的卡转账的方式是双方明确约定和认可的，借的是张敏的钱也是写的清楚明白的，二上诉人认可收到了40万元借款本金也认可借条的真实性，说明借款时不存在欺诈、胁迫、重大误解等事实。如果二上诉人确实偿还了张敏35万元本金，一不撤回借条二不让张敏等人出具收款收条，显然不符合常理，毕竟双方也没有亲属关系，借了40万元，还了35万元都不换借条或每还一笔写张收条，这种事实是不可能的。三、再次强调，张敏是出借人，二上诉人是借款人，是借条上明确载明的内容。刘海荣在借条上的签字是自然人的行为，虽然他也是荣诚泰公司的法人，但其签字位置与荣诚泰公司盖章的位置是分别独立的，刘海荣如果是法定代表人的身份签字，应注明其身份。本案张敏出借的40万元，收款人和收款账户均是刘海荣个人，即使二上诉人辩解借款用于了公司经营是事实，刘海荣出借个人账户亦应当与公司共同承担偿还义务，更何况本案中刘海荣就是共同借款人，一审判决认定张敏与二上诉人之间存在真实合法有效的民间借贷法律关系完全正确。 张敏向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金400,000元及利息232,000元（按年利率24%计算，自2018年1月10日起计至2020年6月9日），以上暂定合计：632,000元；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月10日，被告荣诚泰新能源公司出具借据一份，载明：“借据今收到张敏现金肆拾万元整（从张宇的卡上转入的），月息2.5%，到期归还本息。”被告刘海荣在借据上签名。该笔借款于2017年7月10日通过张宇中国农业银行（以下简称农行）尾号1173账户汇入被告刘海荣农行尾号4774账户方式履行。上述事实，当事人双方没有争议，法院予以确认。下列事实双方存在争议，法院认定如下：1.本案借款借贷双方。原告张敏主张本案借款出借人为原告张敏，借款人为二被告。二被告认为出借人为张宇，借款人为被告荣诚泰新能源公司。因原告张敏提交的借据明确写有“收到张敏现金”及“从张宇的卡上转入的”字样，且借据上有被告荣诚泰新能源公司盖章及刘海荣签字，应视为出具借条时，二被告对出借人为张敏及借款是由张宇账户转入知悉并认可。二被告认为实际出借人为张宇，提交2017年7月10日刘建霞借据复印件、张宇出具的刘建霞借款收条及收到还款100000元收条，但被告提交的上述证据均为案外人与被告之间的证据，不能证实与本案具有关联，不能证实本案出借人为张宇。故本案借款出借人应为原告张敏。因本案借款系由张宇账户直接转入被告刘海荣账户，借据上有被告刘海荣签字，借条出具时，被告荣诚泰新能源公司的法定代表人为刘冰心，被告虽辩称刘海荣农行尾号4774银行卡由被告荣诚泰新能源公司使用，但未提交证据，故认定二被告均为借款人。2.本案借款还款情况。因原、被告均对2018年7月10被告偿还利息50000元事实认可，对被告于2018年7月10日偿还原告张敏利息50000元事实予以认定。被告提交网上银行电子回单三份、借据一份、收条两份，用以证实被告已经还款本金300000元，现尚欠本金100000元，利息支付至2018年7月10日。因被告提交的电子回单，原告张敏仅认可2018年7月10日偿还利息50000元回单，对其他两份不认可，该两份回单，收款方均为张雨静，虽然原告张敏与张雨静系母女关系，但原告张敏和张雨静是两个相互独立的个体，在原告张敏否认被告提交的向张雨静转账系偿还其借款，被告无其他证据佐证的情况下，法院无法认定回单载明转账内容系偿还本案原告张敏借款。被告提交的2017年7月10日刘建霞借据复印件、张宇出具的刘建霞借款收条及收到还款100000元收条，系案外人与被告之间的证据，与本案借款不具有关联性。综上，依据双方证据，认定二被告借款后，于2018年7月10日偿还利息50000元。本案审理过程中，原告张敏申请诉讼财产保全，本院依法冻结二被告银行存款632000元（未足额冻结），查封刘海荣名下坐落于清苑区（通达佳园二期）5幢2单元701室房产一套、冀Ｆ×××××机动车一辆。 一审法院认为，二被告向原告张敏借款，有原告张敏提交的借据及转账凭证予以证实，双方之间形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护，二被告应及时偿还借款本息，对原告张敏要求二被告偿还借款本金400,000元的请求，予以支持。关于原告张敏主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案受理时间为2020年7月7日，在2020年8月20日以前，应适用2020年8月18日修正以前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该规定（2020年8月18日修正以前）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”二被告已经偿还利息50,000元，原、被告双方约定月息2.5%，年利率未超过36%，应认定二被告已经偿还5个月（50,000÷400,000÷2.5%）利息，原告张敏认为二被告已经偿还六个月利息，不违反法律规定，不损害他人合法权益，予以认定。原告张敏主张的按照年利率24%计算，自2018年1月10日起至2020年6月9日止的利息232,000元，符合上述法律规定，予以支持。被告关于原告主体不适格、被告刘海荣不是借款人及被告已经还款本金30万元，利息已经支付至2018年7月10日的辩论意见，证据不足，不予支持。综上所述，原告所诉，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决：限被告保定市荣诚泰新能源科技有限公司、被告刘海荣于本判决生效之日起五日内偿还原告张敏借款本金400,000元及利息232,000元（按年利率24%，自2018年1月10日起计算至2020年6月9日）。案件受理费10,120元，减半收取计5,060元，保全申请费3,680元，共计8,740元，由被告保定市荣诚泰新能源科技有限公司、被告刘海荣共同负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，在民事案件中诉讼义务必须履行，但诉讼权利可以放弃。本案中上诉人张敏在一审起诉时认可已经偿还6个月利息，并主张自2018年1月10日起未支付的利息。审阅一审卷宗，并未发现张敏对利息期限有明确的变更意见。一审法院根据上诉人的诉讼请求进行了审理。案涉对方根据上诉人的诉求也进行了答辩，一审已经作出了判决，现又主张一审中少主张一个月利息，有悖诚实信用。对其该项上诉主张，本院不予支持。案涉借条上记载：“今收到张敏现金40万元整（从张宇的卡上转入的），月息2.5%，到期归还”并未明确借款人。而落款处前有上诉人荣诚公司署名并盖有公司印章。同时手写姓名为上诉人刘海荣。一审法院认定二上诉人为借款人并无不当。上诉人荣诚公司、刘海荣主张案涉借款系单位向员工张宇所借，其与张敏并不相识。但二上诉人并未提交证据证明签订该协议时有悖其真实意思表示。故二上诉人的该项主张，本院不予支持。而签订该借条的当日，张宇银行账户转入上诉人刘海荣账户的款项为497,000元整。因借据上明确记载；“从张宇卡上转入的”。故可以认定张宇账户转向刘海荣账户中的40万元，系受上诉人张敏指示进行转账。故上诉人张敏完成了金钱交付，民间借款合同成立。但对于案涉借条上记载的款项97,000元。虽然二上诉人主张其向张雨静账户转入多笔款项，偿还了案涉款项部分利息及本金，但上诉人张敏主张该款项与本案无关，一审中提交了张雨静银行流水证实2016年9月9日以及2017年10月1日，张雨静分别向刘海荣账户转款各20万元。二上诉人并未提交证据否定上述流水的真实性，故该证据本院予以釆信。上诉人张敏只认可通过张杏军银行账户偿还的5万元为利息。虽然张雨静是张敏女儿，是张宇妻子，而张宇又为上诉人公司员工，但通过张宇向二被上诉人转款系借条上约定。上诉人并无证据证明曾与上诉人张敏约定由张雨静收取案涉本金及利息。也无足够的证据证明，其向张雨静银行账户所转款项为偿还本案借款本金及利息。一审法院未采信荣诚公司、刘海荣的主张，并无不当，上诉人与张雨静之间法律关系可另案主张。综上所述，案涉各方上诉请求理据均不足，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10170元，由上诉人负担张敏负担50元，由上诉人保定市荣诚泰新能源科技有限公司、刘海荣负担10120元。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  张 力 审 判 员  于纪芳 二〇二一年三月二十四日 法官助理  杨占军 书 记 员  刘 金