辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终789号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区解放北路46号。法定代表人：徐运洲，总经理。委托诉讼代理人：刘佳维，辽宁百联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁汉林，男，1989年12月15日出生，汉族，现住大石桥市。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马吉福，男，1962年8月13日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：张德维，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：营口方捷物流有限公司，住所地营门市鲅鱼圈区疏港路东段顺风运输公司办公楼。法定代表人：金福元，公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司法库支公司，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇正阳街。法定代表人：王永丽，公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司因与被上诉人袁汉林、马吉福、营口方捷物流有限公司，原审被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盖州市人民法院（2020）辽0881民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司上诉请求：1、一审判决认定上诉人赔偿被上诉人80710元无事实与法律依据，请求二审法院对一审判决依法改判上诉人不承担保险责任。2、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、停运损失不应当由我司承担，根据上诉人与被上诉人之间签订机动车强制保险合同第10条的免责条款第一条（三）明确约定：“被保险机动车发生交通事故时，受害人停业损失、间接损失我公司不予赔偿”。商业险三者保险合同第二十六条第一款约定：“被保险机动车发生移位事故导致任何单位或者个人停业、停电等造成的损失及其各种间接损失属于免赔责任范围”。保险合同是由双方自愿签订的，对于免责事由亦是清楚，一审法院仅以合同为格式条款为由判定我司承担赔偿责任是明显违背事实及法律。合同是由双方自由意缔结的约定性条款，法院不能以格式条款来排除约定义务。该保单为电子保单，在签订保单过程中，我公司会在投保人声明及投保须知直接告知免赔事项。一审法院以停运损失为直接损失为由认为我公司应当承担保险责任存在逻辑错误。即使停运损失为直接经济损失，也应当由投保车辆自行承担。否则，保险行业及保险人将面临巨大的保险标的风险。二、关于被上诉人是否属于肇事后逃逸，肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。本案当中，根据交通事故责任认定，交警部门因王延平驾驶的车辆肇事后驶离现场，导致事故原因无法查明。其行为导致事故原因无法查明，负事故全部责任。本次事故导致被上诉人袁汉林车辆翻车、货物倾撒的后果，如此重大的撞击仅凭社会常识也应当知道发生事故。三、保险人是基于保险合同关系进入本次诉讼，是为了减轻司法诉累，保险人不是直接侵权人，不是想当然的所有交通事故损失都由保险公司负责赔偿，这不符合基本的保险原则。侵权人的侵权行为才导致发生了损失，保险人基于保险合同关系认定符合保险责任的保险赔偿支付给受害人，但是如果保险合同明示的免责责任依然要有保险人来承担，将会告知公众任何交通事故的任何责任都将有保险公司支付，不利于倡导建立良好的交通秩序。也将破坏合同的基本原则。本次事故发生后，被上诉人称货物施救、车辆维修、货物损失等我公司均未出现场，其损失我公司无法确认。交通事故发生后应当第一时间联系我公司进行查勘，但是因王延平离开现场的行为导致无法查清事实，无法进行损失核对和赔偿，其后果应当由投保车辆自行负责。袁汉林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人之间是保险合同关系，保险公司提供的合同为格式条款，根据法律规定，保险公司应将关于保险合同中重要条款加以明示和提示告知，但在本案中上诉人并没有将合同中特殊约定告知被上诉人，也没有提供相应证据来加以佐证，其已经尽到了告知义务，故原审认定上诉人公司赔偿袁汉林各项经济损失正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。第一点，关于停运损失，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释明确规定，停运损失属于财产损失，属于保险理赔范围。另外根据辽宁省高院167号文件，也明确规定停运损失属于财产损失，应当由商业险进行赔偿。对于停运损失以及其他经济损失属于免责免赔的事由。上诉人没有向投保人作明确告知，对于保险公司的上诉不应予以支持。第二点，关于驶离现场事宜，根据交通事故书认定王延平仅为驶离现场，并未认定为减少交通事故、肇事逃逸。另外，一审法院调取了马吉福在交警队做的笔录，明确称其不知道与袁汉林的车辆发生了交通事故，所以其并非是故意逃离现场，所以保险公司的抗辩理由不应当成立。第三点对于原审原告主张的各项请求均有证据予以支持。在一审中上诉人也没有提出相反证据证明费用不合理。对于车损情况也没有提出司法鉴定，所以其抗辩上被上诉人各项损失不合理没有事实依据。所以综上，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。马吉福辩称，一审判决认定停运损失也属于财产损失，无异议。如果二审法院改判被上诉人承担停运损失，被上诉人不认可一审法院认定的每日停运损失。根据以往司法判例，重型半挂车或冷藏箱、重型半挂车每日停运损失，为200元每日。本案事故认定书中并没有认定司机为逃逸行为。营口方捷物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司法库支公司无答辩。袁汉林向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、施救费、货物损失、停运损失合计82710元；2、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2020年4月6日11时50分，王延平驾驶车牌号为辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）由北向南行驶时，与袁汉林驾驶车牌号为辽Ｃ×××××（津Ｂ×××××）由北向南行驶相刮，致使辽Ｃ×××××（津Ｂ×××××）侧翻路边沟内，发生道路交通事故，造成车损、路损，发生道路交通事故后王延平驾驶车驶离现场。本起交通事故，经盖州市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定王延平负本起道路交通事故的全部责任，袁汉林无责任。在诉讼中，袁汉林经营口市中级人民法院委托辽宁正大价格评估有限公司对其车辆停运损失予以评估。该公司于2020年9月16日作出价格评估报告，其价格评估结论为：评估标的的评估价格为600元。袁汉林支付评估费5000元。袁汉林花施救费8000元，货物损失5600元，花修车费52310元。另查，马吉福所有的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）车挂靠在营口方捷物流有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司法库支公司投保了机动车强制保险（交强险），其赔偿限额为12.2万元，其中医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产赔偿限额2000元，及在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保商业第三者责任险100万元。本起交通事故，发生在保险期限内。一审法院认为，本起交通事故系马吉福雇佣的司机王延平的单一过错造成袁汉林车辆损失、货物损失、停运损失的后果，应独自承担相应的民事责任。而马吉福所有的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司法库支公司投保了交强险及在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保商业第三者责任险。对袁汉林要求的停运损失，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，虽保险公司辩称停运损失是间接损失不予理赔，但道交法司法解释明确规定停运损失为财产损失，属于赔偿范围，且对于停运损失及其他间接损失属于免赔范围没有明确的特别约定，又无其他证据证明已向投保人做了明确的告知义务，故对保险公司该项抗辩，本院不予支持。对中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司抗辩马吉福雇佣的司机王延平属逃逸，商业第三者责任险拒赔一节，交通事故认定王延平驾驶车驶离现场，并未认定为肇事逃逸，马吉福又称王延平不知道与其他车辆发生了事故，并非故意驶离现场，故保险公司抗辩理由不成立。因此，袁汉林因交通事故所造成的各项经济损失，应当先由中国人民财产保险股份有限公司法库支公司在交强险的赔偿限额内赔偿，然后由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿。对袁汉林要求的停运损失，按照日停运损失金额600元计算，对处理事故和修车期间28天予以认可，即600元×28天=16800元。袁汉林的各项损失如下：修车费52310元、施救费8000元、货物损失5600元、停运损失16800元，合计82710元。综上所述，对原告的符合法律规定的诉讼请求部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司法库支公司于判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿原告袁汉林各项经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告袁汉林各项经济损失80710元；三、评估费5000元，由被告马吉福、营口方捷物流有限公司负担。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由被告马吉福、营口方捷物流有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，当事人对于其主张有责任提交证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案上诉人上诉主张停运损失、货物施救费、车辆维修费等均不属于保险赔偿范围，但其在原审及本院二审审理过程中均未提交其已向投保人告知相关免责条款的证据，故应当承担举证不能的不利后果。相反，本案袁汉林所主张的各项损失均有鉴定意见等相关证据予以佐证，原审予以支持并无不当。关于上诉人认为肇事车辆司机属于逃逸的问题，因交通事故责任认定书并未认定肇事车辆司机逃逸，上诉人亦未能够提供其他证据证明肇事车辆司机存在法定的应当认定为逃逸的行为，故本院对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二一年三月二十九日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰