河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初5536号原告：许昌市建安区兴业开发投资有限公司（原许昌县兴业开发投资有限公司），住所许昌市建安区新元大道兴业大厦7012房间。法定代表人：徐海斌。委托诉讼代理人：李晓魁，海南乾维律师事务所律师。委托诉讼代理人：马松鹤，系该公司员工。被告：许昌瑞雅发饰有限公司，住所许昌新区英豪路东段。法定代表人：郭书仁。被告：许昌恒佳发制品有限公司，住所许昌尚集产业集聚区。法定代表人：李沙沙。被告：许昌希福特传动轴有限公司，住所许昌市魏都区民营科技园区西区西环北路。法定代表人：吴学志，任该公司总经理。被告：袁常伟，男，汉族，1969年12月20日出生，住许昌市魏都区。被告：李春苗，女，汉族，1976年2月18日出生，住陕西省咸阳市秦都区。被告：邢记成，男，汉族，1968年10月16日出生，住许昌市魏都区。被告：卢琳琳，女，汉族，1989年3月3日出生，住许昌市魏都区。七被告共同委托诉讼代理人：赵峰，许昌市建安区初众法律服务所法律工作者。被告：陈超群，女，汉族，1979年9月3日出生，住湖南省长沙市天心区。被告：袁方，女，汉族，1989年1月24日出生，住许昌市魏都区。被告：肖红宾，男，汉族，1972年5月20日出生，住许昌市建安区。被告：王书敏，女，汉族，1974年3月13日出生，住许昌市建安区。被告：王纪军，男，汉族，1968年11月4日出生，住许昌市魏都区。原告许昌市建安区兴业开发投资有限公司（以下简称兴业公司）与被告许昌瑞雅发饰有限公司（以下简称瑞雅公司）、许昌恒佳发制品有限公司（以下简称恒佳公司）、许昌希福特传动轴有限公司（以下简称希福特公司）、袁常伟、李春苗、邢记成、卢琳琳、陈超群、袁方、肖红宾、王书敏、王纪军保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓魁、马松鹤、被告瑞雅公司、恒佳公司、希福特公司、袁常伟、李春苗、邢记成、卢琳琳共同委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼，被告陈超群、袁方、肖红宾、王书敏、王纪军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告偿还原告已承担的456119.84元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至本金偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，原告为各被告向工商银行五一路支行的4400万元的贷款提供了2200万元的担保，该担保设立后将被告恒佳公司在工商银行五一路支行质押的股权予以解押。贷款到期后，各被告未履行偿还该笔贷款本息的义务，因被告的违约行为导致原告账户遭到查封，原告已被执行申请人申请强制执行且已被划扣了456119.84元。被告的行为严重影响到原告的正常经营活动开展，给原告带来了巨大损失，故原告提起诉讼，要求各被告履行承诺，以减少和防止原告的损失进一步扩大。被告瑞雅公司、恒佳公司、希福特公司、袁常伟、李春苗、邢记成、卢琳琳共同辩称：一、答辩人应免除保证责任。从本案所涉担保协议中可以确定上述答辩人均处于保证人的法律地位，答辩人与原告签订的担保协议未约定保证期间，属于保证期间约定不明确的情形，应适用主债务履行期限届满之日起六个月的法律规定。该保证期间属于除斥期间，原告在法律规定的主债务届满之日起六个月内未要求答辩人承担保证责任，超过此期限原告请求答辩人承担保证责任的，法律应不予保护。原告实体权利的存续期间应为原告与工商银行保证责任的主债务到期后六个月，原告与工商银行的保证合同于2015年11月30日设立至2017年10月29日止，答辩人的保证期间应该按照主债务到期日（即2017年10月29日）起计算，到期后延期6个月至2018年4月28日止，期间经过，该项实体权利即告消灭。本案保证期间属于除斥期间，原告未在此期间对答辩人通过提起诉讼或仲裁主张权利。逾此期限，原告未提起主张权力的，答辩人则不承担保证责任。该除斥期间经过后，在担保协议中保证人应免除保证责任。二、卢琳琳不应承担保证责任。卢琳琳本人不是股东也不是法定代表人，未以承诺主体的身份出现在承诺书中，邢记成作为承诺书的主体对其个人财产作出保证承诺，卢琳琳作为邢记成的配偶在承诺书中签字的行为，仅是对邢记成处分个人财产的一种确认，不代表卢琳琳本人项下财产作为保证。担保协议中并未约定希福特公司及其法定代表人出具承诺书，所以希福特公司及邢记成、卢琳琳不针对承诺书中的签字承担保证责任。三、李春苗不应对承诺书承担保证责任。从李春苗与袁常伟的承诺书中可以看出，该承诺书是袁常伟作为实际控制人对原告做出的承诺，李春苗并未作为承诺主体。李春苗作为配偶身份的签字行为，也只仅是对袁常伟处分其个人全部财产的一种确认，不表示李春苗以个人财产作为保证。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。被告陈超群、袁方、肖红宾、王书敏、王纪军均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认为真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2012年10月31日，被告瑞雅公司与中国工商银行股份有限公司许昌分行签订《固定资产借款合同》，约定被告瑞雅公司向中国工商银行股份有限公司许昌分行借款4400万元，借款期限60个月。2015年9月28日，原告兴业公司（甲方）与被告瑞雅公司（乙方）、被告恒佳公司（丙方）、被告袁常伟（丙方）、被告希福特公司（丁方）签订《担保协议》一份，约定：由甲方为乙方在工商银行许昌分行的贷款提供担保，以解除丙方出质的股权，担保金额2200万元；为保证甲方利益，丙方和丁方为甲方的担保提供连带责任的反担保；同时，乙方、丙方和丁方的实际控制人、法定代表人以及全体股东承诺以其夫妻双方的个人全部财产为甲方的此次担保承担无限连带责任的担保，若乙方不能按期偿还工商银行贷款本息等而使甲方利益遭受损失，甲方有权向乙方、丙方和丁方以及乙方、丙方、丁方的实际控制人、法定代表人和全体股东夫妻双方进行追偿；该协议签订后，甲方为乙方向工商银行出具担保手续。同日，被告陈超群作为瑞雅公司法定代表人和股东、被告袁方作为瑞雅公司股东、被告袁常伟作为恒佳公司股东、被告肖红宾作为恒佳公司法定代表人和股东、被告邢记成作为希福特公司法定代表人和股东、被告王纪军作为希福特公司股东分别向原告出具承诺书一份，承诺瑞雅公司若因续贷或没有按照《担保协议》约定偿还工商银行许昌分行贷款本息等而使兴业公司利益遭受损失，本人愿意以个人全部财产承担无限连带责任。被告李春苗、王书敏、卢琳琳分别在被告袁常伟、肖红宾、邢记成的承诺书中承诺人配偶处签字。另查明，被告袁常伟与被告李春苗于2004年2月12日登记结婚。被告肖红宾与被告王书敏于1995年2月1日登记结婚。被告邢记成与被告卢琳琳于2011年3月17日登记结婚，于2016年7月7日登记离婚。2015年11月30日，原告兴业公司、被告恒佳公司、被告袁常伟、被告李春苗分别与中国工商银行股份有限公司五一路支行签订《保证合同》，自愿为被告瑞雅公司在工商银行许昌分行的上述贷款中的2200万元贷款追加提供连带责任保证。2017年6月28日，中国工商银行股份有限公司许昌分行与中国华融资产管理股份有限公司签订资产转让协议，将包括本案所涉债权在内的批量债权一并转让给中国华融资产管理股份有限公司。2017年8月13日，中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司签订资产转让协议，将其取得的本案所涉债权转让给华融汇通资产管理有限公司。2017年10月26日，本案所涉借款到期后，被告瑞雅公司对剩余的4000万元借款本息未予偿还。华融汇通资产管理有限公司向许昌市中级人民法院提起诉讼，许昌市中级人民法院于2018年5月14日立案，后于2019年5月10日作出（2018）豫10民初48号民事判决书，判决瑞雅公司承担还款责任，恒佳公司、兴业公司、袁常伟、李春苗在2200万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，瑞雅公司、恒佳公司、兴业公司、袁常伟、李春苗未履行判决确定的义务，华融汇通资产管理有限公司向许昌市中级人民法院申请强制执行，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10执364号执行裁定书，之后分别于2020年8月19日、9月16日、9月21日、9月27日划扣兴业公司133321.95元、8104.61元、240865.6元、45587.68元、28240元，共计456119.84元。现原告兴业公司于2020年11月20日向本院提起本案诉讼，要求各被告偿还兴业公司已为被告瑞雅公司承担的上述456119.84元并支付利息。本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告兴业公司为被告瑞雅公司向工商银行许昌分行借款提供连带保证担保，被告恒佳公司、希福特公司、袁常伟、陈超群、袁方、肖红宾、邢记成、王纪军又为原告兴业公司提供连带责任的反担保，均为各方当事人真实意思表示，担保及反担保合同合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。被告瑞雅公司在借款到期后未能按时偿还，原告兴业公司代偿了456119.84元的款项，享有向被告瑞雅公司追偿借款本息的权利。故对原告兴业公司主张被告瑞雅公司偿还代偿的借款456119.84元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告兴业公司要求被告瑞雅公司承担代偿款项的利息，因双方未对该利息支付时间及标准进行约定，故结合原告兴业公司主张，本院酌定该利息自本案起诉之日（即2020年11月20日）起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算。关于被告恒佳公司、希福特公司、袁常伟、陈超群、袁方、肖红宾、邢记成、王纪军的反担保责任是否已超过保证期间的问题。本院认为，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提。主合同的保证期间与反担保人的保证期间二者适用的起算规则不同，根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款的规定：“反担保适用本法担保的规定。”故作为反担保的保证期间起算也应根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条的规定确定保证期间的起算点。本案中，被告恒佳公司、希福特公司、袁常伟、陈超群、袁方、肖红宾、邢记成、王纪军作为反担保中的保证人，其担保的对象为原告兴业公司对被告瑞雅公司的追偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告兴业公司对被告瑞雅公司的追偿权应自其承担担保责任之日起方可成立，也从该日起原告兴业公司才有向反担保人恒佳公司、希福特公司、袁常伟、陈超群、袁方、肖红宾、邢记成、王纪军主张承担反担保保证责任的权利。故本院认定反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任取得对债务人的追偿权之日起计算，原告兴业公司最后一次被法院扣划款项是2020年9月27日，故本案反担保责任的保证期间应从2020年9月27日起计算，原告兴业公司于2020年11月20日向本院提起本案诉讼，要求被告恒佳公司、希福特公司、袁常伟、陈超群、袁方、肖红宾、邢记成、王纪军履行连带反担保义务的诉讼请求并未超过《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月的保证期间，本院予以支持。被告恒佳公司、希福特公司、袁常伟、陈超群、袁方、肖红宾、邢记成、王纪军承担保证责任后，有权向债务人瑞雅公司追偿。关于被告李春苗、王书敏、卢琳琳的责任承担。根据本案查明事实，被告袁常伟、肖红宾、邢记成为涉案债务向原告兴业公司出具承诺书时，虽然被告李春苗、王书敏、卢琳琳和被告袁常伟、肖红宾、邢记成分别系夫妻关系，但承诺书中列明承担连带责任人系被告袁常伟、肖红宾、邢记成，不包括被告李春苗、王书敏、卢琳琳，被告李春苗、王书敏、卢琳琳没有任何担保的意思表示，仅在承诺书中承诺人配偶处签名。对被告李春苗、王书敏、卢琳琳签名行为的性质，应认定为系基于其分别与被告袁常伟、肖红宾、邢记成之间的夫妻关系，对夫妻一方处置个人财产的确认，即对被告袁常伟、肖红宾、邢记成承诺的以个人全部财产承担无限连带责任行为的确认。被告李春苗、王书敏、卢琳琳具有独立的民事行为能力，被告袁常伟、肖红宾、邢记成在承诺书中设立的民事法律关系不当然及于李春苗、王书敏、卢琳琳。由于李春苗、王书敏、卢琳琳在承诺书中未承诺以其个人名义为合同义务提供连带担保责任，故原告兴业公司诉讼主张李春苗、王书敏、卢琳琳承担本案连带担保责任的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许昌瑞雅发饰有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告许昌市建安区兴业开发投资有限公司代偿借款456119.84元，并支付利息（以456119.84元为基数，自2020年11月20日起按照年利率3.85%计算至款项还清之日止）；二、被告许昌恒佳发制品有限公司、许昌希福特传动轴有限公司、袁常伟、邢记成、陈超群、袁方、肖红宾、王纪军对被告许昌瑞雅发饰有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告许昌恒佳发制品有限公司、许昌希福特传动轴有限公司、袁常伟、邢记成、陈超群、袁方、肖红宾、王纪军承担保证责任后，有权向被告许昌瑞雅发饰有限公司追偿；三、驳回原告许昌市建安区兴业开发投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8141.8元，减半收取计4070.9元，由被告许昌瑞雅发饰有限公司、许昌恒佳发制品有限公司、许昌希福特传动轴有限公司、袁常伟、邢记成、陈超群、袁方、肖红宾、王纪军负担。如不服判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙丹二〇二一年三月十二日法官助理陈哲书记员褚启航履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003311，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院