贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔26行终32号上诉人（原审原告）台江县革一镇大塘村七组。负责人欧卫延，组长。上诉人（原审原告）欧正和，男，1962年11月28日出生，苗族，住台江县。上诉人（原审原告）欧正辉，男，1957年8月8日出生，苗族，住台江县。以上上诉人共同委托代理人黄敬，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台江县林业局。法定代表人袁本严，局长。原审第三人杨昌彪，男，1956年6月18日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨发强，男，1967年2月6日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨讲言，男，1966年10月20日出生，苗族，住台江县。原审第三人张其文，男，1940年4月15日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨胜凡，男，1946年6月5日出生，汉族，住广东省英德市，现住台江县。原审第三人张昌文，男，1952年5月15日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨沙包，男，1954年12月28日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨发昌，男，1963年10月3日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨光珍，男，1937年3月25日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨四清，男，1968年2月16日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨夭洋，女，1949年4月13日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨昌文，男，1963年4月10日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨五青（杨五清），男，1970年10月12日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨条包，男，1957年5月17日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨安江，男，1969年6月6日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨胜锋，男，1974年7月2日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨更成（杨根成），男，1977年8月19日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨胜成，男，1953年8月8日出生，苗族，住台江县。原审第三人龙少郎，男，1977年11月12日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨里塘，男，1967年2月15日出生，苗族，住台江县。原审第三人杨言共（杨秀恒），男，1980年10月10日出生，苗族，住台江县。以上杨昌彪等21户第三人推选诉讼代表人杨昌文。原审第三人台江县革一镇新江村民委员会。法定代表人杨忠，村主任。原审第三人台江县革一镇新江村一组。负责人杨秀春，组长。上诉人台江县革一镇大塘村七组、欧正和、欧正辉与被上诉人台江县林业局林木林地行政登记一案，不服贵州省镇远县人民法院作出的（2020）黔2625行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定，台江县人民政府于2009年8月6日向第三人杨昌彪等21户颁发了台府林证字（2009）第5226300400172-1∕1号《林权证》，该证中登记的编号为522630040601MDYＭＳＹ00007，地名为“算向”的宗地，坐落于台江县，林地所有权人为革一乡江边村，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人为杨昌彪等21户，四至为：东抵黄平田、南抵冲、西抵清水江、北抵清水江，面积为180.24亩。原告主张：“涉案《林权证》中登记的名为“算向”的林地勾图范围实际上是在“镰刀湾”，原告欧正辉、欧正和的祖上新中国成立前在“镰刀湾寨”居住过，有祖坟和地基在涉案林地中，其祖上新中国成立前从“镰刀湾寨”搬到沙邦寨（现大塘村七组），因此争议林地使用权和所有权应属于原告。”故特提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原革一乡江边村一组现属革一镇新江村一组，原革一乡沙邦村四组现属革一镇大塘村七组。第三人龙少郎为涉案《林权证》上登记的权利人之一龙正昌之子，杨里塘为涉案《林权证》上登记的权利人之一杨胜元之子。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。原告并未提供任何县级人民政府核发的山林权证书、土地所有权证书、土地使用权证书来证明镰刀湾的四至界限及原告享有“镰刀湾”林地的所有权或使用权，也未提供其他有效的权属依据，故原告主张“算向”的林地勾图范围实际上是在“镰刀湾”，涉案林地的权属应归原告享有，没有事实根据和法律依据。综上所述，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。原告提供的证据不足以证明其与被诉行政行为具有行政法上的利害关系，故原告要求撤销台府林证字5226300400172-1∕1号《林权证》没有事实根据和法律依据。故原告提起本案诉讼，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告台江县革一镇大塘村七组、欧正辉、欧正和的起诉。案件受理费50元，退还原告台江县革一镇大塘村七组、欧正辉、欧正和。上诉人台江县革一镇大塘村七组、欧正辉、欧正和上诉称：上诉人欧正辉、欧正和的祖坟在“镰刀湾”，按照当地苗族风俗习惯，如果该地不属于这家人的，这家人是不能将人葬在此地。第三人江边村一组杨昌彪为代表的21户，属于外村村民，理所当然也不能葬坟在此地。在此地，也没有第三人的祖坟。在这里目前只有上诉人祖坟40多个。从这一点能够确定至少上诉人40多个祖坟范围内，以及上诉人祖辈曾在此地居住的住宅范围，共计大约15亩，是属于上诉人的坟地及老宅基地，不是集体山林，不是林地。而台江县人民政府的颁证行为，将原本属于欧家的坟地、老宅基地错误当作林地一同登记给了第三人，上诉人当然是利害关系人，一审判决结果明显不当，原裁判认定事实错误。同时，涉案林地《林权登记申请表》无接界人签名，因为已发的该地证还有上诉人80亩在内，没有上诉人签名。所以，无法确定该《林权证》的四至合法性，行政行为明显不当，应当判决撤销该《林权证》。综上，请二审法院依法撤销镇远县人民法院（2020）黔2625行初70号行政裁定；请求判令撤销被上诉人向第三人杨昌彪等21户颁发的台府林证字（2009）第5226300400172-1/1号《林权证》；请求判令被上诉人重新作出该具体行政行为。原审第三人杨昌彪等21户述称：依照法律和司法解释规定，当事人提起诉讼的必要条件之一，必须提供证明自己与诉讼标的具有法律利害关系的证据材料。起诉时未能提供的，应该依法不予受理；受理后在法庭辩论终结之前未能提供的，应该依法裁定驳回起诉。本案系林权行政登记争议，当事人提起行政诉讼，必须提供证据材料证明自己与本案登记林权与其持有的权属证书登记的林权存在部分或者全部重叠，或者本案林权登记程序实施期间或者之前，其已经提出登记申请、登记异议或者权属争议，登记机构不予处理，或者证明白己系本案登记林权的接界人，登记机构未经通知自己参加勘界即行登记，才能证明其与木案林权登记具有法律利害关系。上诉人部分村民和亲友提供的证言，因与其具有法律利害关系，不具备合法性和真实性，不能作为认定事实的依据。上诉人在一审法庭辩论终结之前，始终未能提供证据材料证明自己对登记林权具有已经登记取得权属证书、已经提出权属争议、已经提出登记异议、自己系林权接界人的情形之一，与本案林权登记依法不具有法律利害关系。一审裁定驳回上诉人起诉合法，请求依法予以维持；请求依法驳回上诉人的上诉。被上诉人贵州省台江县林业局、原审第三人台江县革一镇新江村村民委员会、台江县革一镇新江村一组未向本院提交书面答辩。当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审裁定相一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料”的规定。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当对其与被诉行政行为有利害关系提供证据材料。本案中，台江县人民政府作出台府林证字5226300400172-1∕1号《林权证》并非颁发给上诉人，对涉案林地上诉人未提供任何土地和林木权属证明，也未提供其他有效的权属依据，故上诉人提供的证据不足以证明上诉人对涉案林地具有相应林权，从而不能证明其与被诉林权证存在行政法上的利害关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二一年三月二十四日法官助理陈吉勇书记员刘庆