山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初123号 原告：东平县东宁建筑设备租赁有限公司，住所地山东省泰安市东平县东平街道护驾村。统一社会信用代码91370923321824318M。 法定代表人：张继富，总经理。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码9137081116593483X8。 法定代表人：段余顺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。 被告：张守珍，男，1967年1月1日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原告东平县东宁建筑设备租赁有限公司（以下简称东宁建筑设备租赁公司）与被告山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺建工集团公司）、张守珍建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东宁建筑设备租赁公司的法定代表人张继富及其委托诉讼代理人袁吉祥，被告鸿顺建工集团公司的委托诉讼代理人徐晓、张守珍的委托诉讼代理人陈存礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东宁建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付租赁费132,000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告承揽东平县老湖水泊社区一标段建设工程，租用原告的塔吊进行施工。2019年6月2日，工程竣工后原告找被告鸿顺建工集团公司结算租赁费，被告告知原告去找涉案项目现场管理人张守珍办理结算手续，张守珍根据原告与被告签订的租赁合同中约定的租赁单价，结合租赁期限计算总租赁费用389,000元，结算后被告鸿顺建工集团公司支付租赁费257,000元，待原告要求被告鸿顺建工集团公司支付剩余的132,000元租赁费时，被告鸿顺建工集团公司称该款项应当由被告张守珍支付，二被告均拒付租赁费，为此起诉至法院，要求二被告连带支付。 被告鸿顺建工集团公司辩称，鸿顺建工集团公司与原告不存在任何合同关系，涉案租赁事宜根据鸿顺建工集团公司与张守珍签订的分包协议，涉案的租赁包含中张守珍的承包范围内，在涉案施工过程中均是张守珍与租赁方签署租赁合同并履行付款义务及结算。另外鸿顺建工集团公司向张守珍支付租赁费用时，根据双方签署的合同第四条之规定张守珍应向我方提供增值税普通发票后，我方见票即付，为此张守珍根据我公司的要求申请原告代开了税票并交付给我方，我方根据张守珍的付款指示代张守珍向其指定的开票单位账户即本案原告支付涉案租赁费，且在开票单位收到该款的同时，实际租赁人张继富向我公司出具收条，确认我公司代张守珍支付的涉案租赁费，且认可委托我公司打入了开票单位的账户，同时承诺剩余款项向张守珍进行结算，并保证不以信访诉讼等方式向鸿顺建工集团公司索要，并承诺在收到款后三天内拆除完毕租赁物，从工地清场。再此之后张守珍向原告出具的欠条再次印证了涉案中的欠款是张守珍的个人欠款，与我公司无关。因此请求驳回原告对鸿顺建工集团公司的诉讼请求，其要求鸿顺建工集团公司承担连带责任无事实及法律依据。 被告张守珍辩称，鸿顺建工集团公司租赁原告的塔吊属实，至于下欠原告租赁费的具体数额我方不清楚，因欠原告的租赁费均是由鸿顺建工集团公司直接支付给原告，张守珍出具证明是受鸿顺建工集团公司委托进行计时才出具的证明材料。张守珍与鸿顺建工集团公司分包协议中不包含塔吊租赁设备，是由鸿顺建工集团公司直接与原告签订的租赁合同，与张守珍无关。根据合同相对性原则，应当驳回原告对张守珍的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的建筑机械租赁合同、山东省建筑起重机械安装告知书、欠条、山东省增值税发票复印件、农业银行转账记录；被告鸿顺建工集团公司提交的2017年10月17日东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议、东平县人民法院（2020）鲁0923民初1427号民事判决书及生效证明、授权委托书、发票两张（开票单位为东平县东宁建筑设备租赁有限公司，金额为20万元）、张守珍签字的收据、跨行转账回单（金额为20万，备注：代张守珍付租赁费）、张继富出具的收条（2019年6月5日，金额为20万）、57,000元的收据及原告出具的收条，均具备真实性、合法性，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：鸿顺建工集团公司东平第二分公司系鸿顺建工集团公司在东平设立的分公司。2017年10月17日，鸿顺建工集团公司东平第二分公司将东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包给张守珍施工，并签订了分包协议，约定“将东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段A19#、A20#、A21#、A22#、A23#、A24#、A25#、A26#、A30#、A31#、A32#楼施工图纸(含图纸会审、设计变更)中所有工作内容承包给乙方。第一条工程概况8.承包方式为包工包料……;第三条承包内的工作内容3.满足安全施工要求的脚手架搭设租赁及大型施工机械（塔吊、施工电梯等）备案、检测、租赁工作。张守珍承包工程后，原告与鸿顺建工集团公司签订建筑机械租赁合同，合同约定原告将四台塔式起重机租赁给鸿顺建工集团公司使用，租赁物使用地点为水泊社区24#、31#、19#、20#、21#、30#、22#、23#楼）。涉案工程完工后，张守珍向原告出具租赁费欠条，内容为“今欠塔吊租赁费叁拾捌万玖仟元整东平老湖水泊社区一标段山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司张守珍2019年6月2日”。2019年6月10日，鸿顺公司东平第二分公司转账支付租赁费20万元，收据收款事由为“水泊社区A19#-A24#楼四台塔吊租赁费受张守珍委托，由山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司代付给东平县东宁建筑设备租赁安装公司”。原告法定代表人张继富出具收条，内容为：“今收到鸿顺建工集团公司代张守珍支付的A19到A24号楼的塔机租赁费20万元整，委托鸿顺公司东平第二分公司打入东平县东宁建筑设备租赁有限公司账户，剩余款项由本人找张守珍结算，保证不以信访，诉讼的方式向鸿顺公司索要。3天拆除完毕，从7号至10号清场”。2019年8月28日，鸿顺公司东平第二分公司转账支付租赁费57,000元，收据收款事由为“水泊社区A24#塔机租赁费及A25#、A26#塔机拆除费，A24#、A25#、A26#租赁费及拆除费全部结清”。原告法定代表人张继富出具收条，内容为：“今收到山东鸿顺建工集团东平第二分公司代张守珍支付的A24#塔机租赁费及A25#、A26#塔吊拆除费累计伍万柒仟元整，水泊社区A24#塔吊租赁费及A25#、A26#塔吊拆除费全部结清”。至此，还余132,000元租赁费尚未向原告结清。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益、承租人支付租金的合同。本案中，鸿顺建工集团公司作为东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程总承包单位，对分包给张守珍的工程施工现场的人员安全、租赁使用的大型机械设备等有依法监管职责，涉案原告与鸿顺建工集团公司签订的建筑机械租赁合同，实际系为张守珍租赁使用原告的租赁设备进行检验、办理报备手续所用。东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议约定由张守珍租赁使用大型机械设备，工程竣工后，张守珍亦与原告进行了结算，并出具结算手续，张守珍委托鸿顺建工集团公司东平分公司代付原告部分租赁费，原告法定代表人张继富亦认可张守珍欠租赁费的事实。综上所述，原告请求的租赁费应由张守珍予以支付，原告主张鸿顺建工集团公司承担责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告张守珍辩称的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张守珍于本判决生效后十日内支付原告东平县东宁建筑设备租赁有限公司租赁费132,000元; 二、驳回原告东平县东宁建筑设备租赁有限公司对被告山东鸿顺建工集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,470元，由被告张守珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵景岐 二〇二一年三月二十九日 书记员  牛 丽