新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4023民初2116号 原告：李斌，男，1969年7月4日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：严华荣，霍城县立信法律服务所法律工作者。 被告：新疆宝马新升建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区明晨街427号。 法定代表人：周继生，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈天奇，男，1962年8月18日出生，汉族，新疆宝马新升建筑工程有限公司办公室主任，住新疆维吾尔自治区。 原告李斌与被告新疆宝马新升建筑工程有限公司（以下简称宝马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2019年7月11日立案，于2020年1月3日作出（2019）霍新4023民初930号民事判决，原被告均不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。该院于2020年8月10日作出（2020）新40民终702号民事裁定：一、撤销霍城县人民法院（2019）霍新4023民初930号民事判决；二、本案发回霍城县人民法院重审。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李斌及其委托诉讼代理人严华荣，被告宝马公司的委托诉讼代理人陈天奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付剩余工程款2,800,000元；2．被告按照银行同期贷款利率四倍支付利息（自2018年2月10日至清偿之日）；3．被告向原告支付原告索款期间产生的费用；4．本案的担保费和诉请保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月8日和2015年12月15日，被告宝马公司分别与霍城县惠远镇人民政府和霍城县三道河乡沙门子村签订承建惠远镇新城村和三道河乡沙门子村的道路建设工程。随后，被告将两项道路建设项目交由原告李斌全权负责进行施工，当时双方约定两个工程的管理费按照千分之一收取，一切税务费用由原告承担。后原告按照其要求组织机械与人工进行施工，工程于2016年3月18日开工到2016年11月竣工验收并交付使用。2018年1月发包方确定两个工程的工程量并确认决算，工程确认后由霍城县财政局于2018年2月10日将两道路的剩余余款220余万元支付给被告，被告尚欠原告2,800,000元工程款至今未付。 被告宝马公司辩称，剩余工程款的支付没有理由、没有依据，双方没有约定利息，没有四倍利息清算的依据。本案的诉讼费、保全费、担保费根据过失责任谁过错谁承担。本案工程款8,972,827元，两项工程款已付合计6,346,147.17元，剩余2,626,680元，根据合同约定的挂靠费为总工程款的8%，前提是应完成8,972,827元应征的税收和企业所得税，票据完善后被告支付工程款，原告至今未完成税收，企业所得税未交，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，待双方算账完毕后，被告方一次性支付剩余款项。 原告李斌围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：《建设工程施工合同》、证明、工程验收组验收意见、霍城县财政局财政投资评审（结算）委托审核确认通知书、工程款支付申请表、工程款支付证书、谈话录音、增值税发票、银行流水、税收缴款书、税收完税证明、付款情况说明、三道河乡2015年沙门子村道路建设项目付款情况说明、中国农业银行交易明细清单、中国建设银行单位客户专用回单、纳税款银行流水、判决书、担保费发票、保全费收据、诉讼费收据。 被告宝马公司就其答辩意见向本院提交证据如下：中国建设银行单位客户专用回单、赵某和刘某某的证人证言、自书账目清单。 本院为查清事实向原被告出示原审庭审笔录两份及质证笔录一份。 经质证，本院对原被告提交证据认定如下：建设工程施工合同、霍城县财政局财政投资评审（结算）委托审核确认通知书，被告无异议，本院对其证明效力予以确认。证明、工程验收组验收意见，被告有异议认为与原告无关及债务主体并非被告，证据能够证明原告实际施工人身份及涉案工程竣工验收情况，具有证明效力，本院依法予以确认。工程款支付申请表及工程款支付证书，被告不予质证认为与本案无关，但未提供足以反驳的证据，证据能够证明原告作为被告方项目经理身份申请支付涉案工程的工程款，具有证明效力，本院依法予以确认。谈话录音，被告有异议认为无法确认谈话人身份，原告对对方谈话人员姓名表述前后矛盾，本院对其真实性无法确认。增值税发票、税收缴款书、税收完税证明，被告在原审中质证意见是税务发票是被告所开与原告无关且对发票总额不认可，故被告对税务发票的真实性认可而是关联性不认可，上述证据与本案有直接关系本院对其关联性予以确认。银行流水，证据系复印件且不完整，本院对其真实性无法确认。付款情况说明、三道河乡2015年沙门子村道路建设项目付款情况说明，具有证明效力，本院依法予以确认。中国农业银行交易明细清单、中国建设银行单位客户专用回单，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。纳税款银行流水，被告对其三性均不认可认为不能证明是给被告公司缴纳的，根据银行流水中的缴款时间、金额等与增值税发票、税收缴款书、税收完税证明相互印证，本院对其证明效力依法予以确认。判决书，系复印件且与本案无关，本院对其证明效力不予确认。中国建设银行单位客户专用回单，与原告出示一致，本院对其真实性依法予以确认。赵军和刘军玲的证人证言，原告不认可，证人依法应当出庭作证且证明内容与法庭向证人的调查笔录陈述内容相矛盾，本院依法对其证明效力不予确认。自书账目清单，原告不认可且不具备证据的形式要件，本院对其证明效力不予确认。原审庭审笔录两份及质证笔录，具有证明效力，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告李斌是建筑从业者，因没有资质，挂靠有资质的公司从事修路建楼，向挂靠公司交纳一定数额的管理费。2015年12月15日，被告宝马新升公司与霍城县三道河乡人民政府签订建设工程施工合同，由被告承包该乡沙门子村道路建设项目，合同对工程相关事项进行了约定，同时约定质保金为工程总量的5%。2015年11月8日，被告宝马新升公司与霍城县惠远镇人民政府签订建设工程施工合同，由被告宝马新升公司承包该镇新城村道路建设项目，合同对工程相关事项进行了约定，同时约定质保金为工程总量的5%。原告李斌和被告宝马公司口头约定两个工程由原告李斌进行施工。由原告向被告支付工程价款一定比例的管理费，按工程总价款的1%向被告支付管理费，税收由原告李斌负担。工程完工后，两业主于2016年11月进行验收并投入使用。2018年1月5日，霍城县财政局财政投资评查（结算）委托审核确认评审，三道河乡沙门子村道路工程价款为4,971,570元，惠远镇新城村道路工程价款为4，153,627元。二项工程共计工程款为9,125,197元。从2016年至2017年1月，被告宝马新升公司先后支付原告李斌工程款6,291,777.41元，原告李斌自认6,291,778.86元不违反法律规定，其中一笔注明是材料款。2018年1月10日，被告宝马新升公司出具的工程款支付申请表中项目经理注明是原告李斌，由原告李斌以被告宝马新升公司的名义继续办理工程款支付申请，其中惠远镇新城村公路工程价款为417,282.43元，三道河乡沙门子村公路工程款为1,911,609.12元。三道河乡沙门子村工程款支付情况为：2016年8月付被告宝马新升公司工程款2,294,970元；2016年12月付被告宝马新升公司工程款764,970元；2017年2月付被告宝马新升公司工程款1,759,240元，三道河乡共支付被告4，819,200元。惠远镇新城村工程支付被告宝马新升公司情况为：2016年8月支付被告宝马新升公司工程款1,871,150元；2016年12月支付被告宝马新升公司工程款1,865,194元；2018年2月支付被告417,283元，惠远镇新城村工程共支付被告工程款4,153,627元。两项工程业主共支付被告工程款为8,972,827元。剩余工程款被告宝马新升公司没有向原告支付。原告李斌多次催款未果，遂提起诉讼，请求判决如其诉请。 另原告李斌分别于2016年7月20日、12月12日、2018年2月1日以被告名义通过两张中国农业银行卡、中国邮政银行卡缴纳增值税，增值税教育费附加，增值税地方教育附加，企业承包承租经营所得，县城、镇（增值税附征）等税费合计323,807.96元、工程款单价合计9,141,322.90元。原告提出诉前保全，支付担保费14,000元，交纳申请费5,000元。 本院认为，根据原被告诉辩论意见本案的争议焦点为：1．原被告之间形成合同的效力；2．被告欠付原告工程款的具体数额；3．原告主张的利息、保全费、担保费等有无事实及法律依据。针对争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，原告李斌和被告宝马新升公司就霍城县三道河乡沙门子村道路工程及霍城县惠远镇新城村道路工程达成口头转包合同，由原告挂靠形式以被告名义进行施工，因违反法律禁止性规定为无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。针对争议焦点二，原被告均认可诉争的两个工程价款为9,125,197元，被告认为向原告支付工程款为6,346,137.17元，原告不认可，根据原被告认可的中国农业银行交易明细清单、中国建设银行单位客户专用回单显示原告实际收款金额6,291,777.41元，原告李斌自认6,291,778.86元不违反法律规定，本院依法予以确认。被告宝马公司收到业主支付工程款为8,972,827元，剩余2,681,048.14元未付给原告。关于管理费率，被告先后主张10-12%、8%、5%，原告均不认可，被告对此未提供有效证据证明双方就管理费进行明确约定并实际对涉案工程进行的具体管理，庭审中，原告自行认可需要向被告支付管理费91,251.97元，在工程款中予以扣除，被告尚需向原告支付工程款2,589,796.17元，本院依法予以确认。对原告主张被告支付2,800,000元，因没有提供证据证明业主已经将全部工程款支付给被告，对此诉求本院予以部分支持，对于业主未支付的工程款原告可待业主支付以后另行主张。关于被告辩称原告具有先开具发票义务并应当承担企业所得税等在内的全部税收，原告未按合同约定开具税务发票故被告方有权拒付。首先，企业法人应当依法履行纳税义务，但本案系建设工程施工合同纠纷，提供税务发票不是原告在履行涉案合同过程中的主义务；其次，原被告双方并未明确由原告承担税收的具体范围或者概括抵扣百分比，被告对此也未提供证据予以证明；再次，原告就涉案工程以被告名义缴纳增值税，增值税教育费附加，增值税地方教育附加，企业承包承租经营所得，县城、镇（增值税附征）等税费合计323，807.96元、工程款单价合计9,141,322.90元，已超出涉案工程总工程款。最后，涉案工程已经竣工验收，被告以上述理由拒付，于法无据，对被告的反驳意见不予采信。 针对争议焦点三，关于工程款利息原被告双方均未提供证据证明双方在合同中就工程款支付日期及利息计算方式达成协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程于2016年11月竣工验收，原告主张自2018年2月开始计算法定孳息，不违反法律规定，本院依法予以支持。利息依法应以2,589,796.17元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日至款项付清之日止，对原告主张超出部分不予支持。对原告主张因索要欠款产生费用，未提供证据予以证明，本院依法不予支持。对原告主张的担保费14,000元、保全申请费5,000元合计19,000元，上述费用是因被告违约原告采取诉前保全而支出的合理费用，属于原告的损失部分，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下： 一、被告新疆宝马新升建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李斌支付工程款2，589，796.17元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日至款项付清之日止）； 二、被告新疆宝马新升建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李斌支付因申请诉前保全产生的担保费、保全申请费合计19,000元； 三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,600元，由原告李斌负担997元，由被告新疆宝马新升建筑工程有限公司负担13,603元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  吕显艳 审 判 员  林世艳 人民陪审员  魏国林 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  王 琦