江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终265号上诉人（原审被告）：唐旺，男，1969年9月14日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：徐瑞文，江苏冠文（宿迁）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘学平，女，1972年9月4日出生，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：唐美霞，女,1964年8月16日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：王琰，男，1992年6月29日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县来安法律服务所法律工作者。上诉人刘学平、唐旺、唐美霞因与被上诉人王琰债权人撤销权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐旺、刘学平、唐美霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持唐旺、刘学平、唐美霞的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费均由王琰承担。事实与理由：1.涉案房屋在保证责任确定之前，王琰不具有行使撤销权的主体资格。王琰就刘学平担保事宜于2020年7月17日诉至法院，要求刘学平承担保证责任，并于2020年8月12日达成调解协议。而涉案房屋转让的时间系2020年7月7日，此时刘学平的保证责任尚未确定，故刘学平转让涉案房屋的行为并未对王琰造成损害，王琰不具备行使撤销权的主体资格。2.刘学平、唐旺和唐美霞之间并非恶意串通，涉案房屋的转让价格与市场价格相符。唐美霞作为涉案房屋的买受人，其并不知晓刘学平的债务状况，且唐美霞购买涉案房屋时刘学平的保证责任尚未确定。现唐旺将涉案房屋以合理价格转让给唐美霞，双方办理了过户手续，王琰无权撤销涉案房屋买卖合同。3.涉案房屋买卖合同已经履行完毕。唐旺和唐美霞之间虽系姐弟关系，但双方存在债权债务关系，截至2020年，唐旺和刘学平陆续共向唐美霞借款32万元。除此之外，唐美霞在购买涉案房屋时交付了180000元现金给唐旺、刘学平，剩余房款双方约定以返租的方式进行抵扣，故唐美霞已经按约支付了全部房款，刘学平、唐旺和唐美霞之间的房屋买卖合同已完全履行完毕。王琰要求撤销该份合同无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。王琰辩称：1.唐美霞与本案的判决结果具有最直接的利害关系，但其作为上诉人却未出庭应诉，而唐旺、刘学平与本案的判决结果并无直接利害关系，却坚持上诉，从这一点可以看出，涉案买卖合同虚假，唐旺、刘学平为躲避债务才将涉案房屋虚假转让给唐美霞。2.唐旺、刘学平称在涉案房屋交易当天，唐美霞向其二人交付了180000元现金，但刘学平在与王琰的委托诉讼代理人聊天的过程中一直称签订合同当天唐美霞并没有支付购房款，且称一直到2020年7月30日才支付购房款，唐旺、刘学平的陈述前后矛盾。另外，唐旺、刘学平在一审中未能提供证据证明该180000元的款项来源，180000元并不是一笔小的数目，一般人不会从银行取出现金再交付给对方，由此可见，唐美霞并未向唐旺、刘学平支付购房款。3.唐旺、刘学平一直居住在涉案房屋内，对此，其二人称将房屋转让给唐美霞后，从唐美霞处租赁并用租金抵扣剩余的购房款。唐美霞与唐旺之间系亲姐弟关系，涉案房屋售价600000元，却没有任何购房款系通过转账方式交付，唐旺、刘学平也未能举证证明涉案购房款已经交付或抵扣，故唐旺、刘学平系恶意转让涉案房屋，其二人的行为严重侵害了王琰的合法权益。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王琰向一审法院起诉请求：1.撤销刘学平、唐旺与唐美霞之间的关于泗阳县众兴镇紫金花园小区D3幢一单元302室房屋的买卖合同；2.将案涉房产登记恢复至刘学平、唐旺名下；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：唐旺与唐美霞是亲姐弟关系。2020年6月11日，刘学平为刘某2提供担保向王琰借款300000元。经泗阳县人民法院调解作出（2020）苏1323民初3856号民事调解书。刘学平承担连带还款责任。2020年7月7日，唐旺和刘学平将自己名下位于泗阳县众兴镇紫金花园小区D3幢一单元302室房屋恶意转移至唐美霞名下，以规避所欠王琰债务。刘学平、唐旺与唐美霞的行为严重侵犯了王琰的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定诉至法院。一审法院认定事实：2020年6月11日，案外人刘某2向王琰借款300000元。刘学平、案外人刘某1在借条上签字担保。2020年8月12日，经泗阳县人民法院主持调解，王琰、刘某1、刘学平、刘某2达成调解协议，泗阳县人民法院当天出具（2020）苏1323民初3856号民事调解书，调解协议内容为：一、刘某2于2020年8月22日前偿还王琰借款300000元就利息，利息自起诉之日起至还清款之日止，按照年利率6%计算。二、刘学平、刘某1对上述借款承担连带还款责任。三、如逾期还款，王琰有权就剩余全部款项一并申请执行。四、案件受理费2900元、保全费2020元，由刘某2、刘学平、刘某1负担。2020年7月7日，唐旺（甲方）与唐美霞（乙方）签订《存量房买卖合同》，合同约定甲方自愿将坐落于紫金花园D3幢302室，建筑面积为110.31平方米的房产出售给乙方。该房屋附属物有车库30.48平方米。成交价为600000元。该房产办理转移登记所需税费由甲方承担。案涉房产于2020年7月7日转移登记至唐美霞名下。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”宿迁市中级人民法院（2020）苏1323民初3856号民事调解书已确定王琰对刘学平享有债权。本案案涉诉争撤销行为的标的房屋原为唐旺、刘学平共同共有。双方将房屋转让给唐美霞，虽合同中约定了转让价款为600000元，但其提供证据不足以证明实际进行了房屋价款的支付。该行为实际减少了刘学平的责任财产，损害了王琰的债权。故刘学平、唐旺与唐美霞之间的行为应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销唐旺、刘学平与唐美霞之间关于泗阳县众兴镇紫金花园D3幢302室的转让行为；二、唐旺、刘学平、唐美霞于判决生效后十日内将位于泗阳县众兴镇紫金花园D3幢302室房产过户至唐旺、刘学平名下。案件受理费已减半收取计3540元，保全费2020元，合计5560元，由唐旺、刘学平负担。二审中，唐旺、刘学平围绕其上诉请求提供了新的证据。唐旺、刘学平提供的证据为：1.房屋买卖协议一份。拟证明：唐旺、刘学平于2019年2月8日从案外人刘某2、裴某处购买另一套房屋，唐美霞得知此事后，便以唐旺具有偿还能力为由，要求唐旺向其归还多年来的欠款。2.案外人张某的银行流水明细两张。拟证明：唐美霞从案外人张某处借款150000元，用于购买涉案房屋。王琰质证称：1.对于该份房屋买卖协议的真实性、合法性和关联性均不予认可，刘某2是刘学平的亲哥哥，刘某2本人是做房产买卖中介的，这种协议可以随意填写。即便该份协议真实，也与本案无关联性。2.该份银行流水明细不能达到唐旺、刘学平的证明目的。首先，该明细内2020年6月29日和7月8日的两笔转账，未载明收款方，并不能证明转给了唐美霞。其次，唐旺、刘学平在庭审中称签订协议当天唐美霞向其二人支付了180000元，但签订协议的时间是2020年7月7日，而该份银行流水明细内未显示7月7日当天有转账。况且张某应当到庭接受法庭质询，说明该明细内的款项用途。本院认证意见为：1.对于该份房屋买卖协议，真实性无法核实，王琰对该份证据不予认可，况且即便真实，亦不足以证明唐旺、刘学平和唐美霞之间存在真实的房屋买卖关系，故对该份证据本院依法不予采信。2.对于张某的银行流水明细，该明细未显示张某将款项汇入唐美霞账户，唐旺、刘学平亦未能举证证明张某向唐美霞交付该笔款项，故该份证据不足以证明唐美霞向唐旺、刘学平交付了180000元，对该份证据本院亦依法不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：王琰是否有权申请撤销唐旺、刘学平与唐美霞之间签订的涉案房屋的买卖合同。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，王琰与案外人刘某2在涉案借条内未约定还款期限，但王琰在一审中提供的证人陈某的证言、陈某与刘某2的微信聊天记录能够证实涉案30万元的借款期限较短且王琰在2020年6月份就已经向刘某2主张还款，故刘学平的担保责任在当时已经确定。唐旺、刘学平在王琰向刘某2主张还款后将其二人名下的涉案房屋出售给与其有近亲属关系的唐美霞，唐旺、刘某2与唐美霞就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》虽约定房屋总价款为600000元，但唐旺、刘学平在一、二审中提供的证据均不足以证明唐美霞与其二人之间交易以及价款支付的真实性。一审法院据此认定唐旺、刘学平的上述交易行为对王琰的债权造成了损害，应予撤销，于法有据，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人刘学平、唐旺与唐美霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7080元，由刘学平、唐旺与唐美霞共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄亚非审 判 员 翟新权审 判 员 刘宗强二〇二一年三月三十一日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利