山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1538号 原告：王步超，男，1970年12月23日出生，汉族，居民， 住山东省郯城县。 被告：郯城郯子湖大酒店有限公司，住所地郯城县郯东路115号，统一社会信用代码91371322684838049F。 法定代表人：陆达才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所律师。 第三人：孙永，男，1962年11月30日出生，汉族，居民， 住山东省郯城县××路××号××号楼××单元××室，公民身份号码372822196211××××，系郯城郯子湖大酒店有限公司员工。 原告王步超与被告郯城郯子湖大酒店有限公司（以下称郯子湖大酒店）、第三人孙永买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王步超、被告郯子湖大酒店的委托诉讼代理人王秋阳、第三人孙永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王步超向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郯子湖大酒店偿付原告王步超货款5,420元及利息，利息自2020年12月3日起按月息1分5厘计算，第三人孙永承担连带偿还责任；2.诉讼费及相关费用由被告负担。事实和理由：原告王步超经营花生米粮油店生意，被告郯子湖大酒店经常派员工到原告经营场所采购酒店所需物品，被告购买面粉、鸡蛋、大米、大豆等物品数万元。原告每次都将货物清单发至被告员工孙永等人的手机微信予以确认，2020年12月3日至12月26日，被告郯子湖大酒店仍欠原告货款5,420元，原告多次与被告负责人和第三人电话、微信联系，被告公司老板陆达才蛮横无理、推脱责任拒付剩余货款5,420元。综上所述，合法的货物买卖关系受法律保护，被告郯子湖大酒店拖欠原告货款事实清楚，证据确实充分，原告为维护合法权益依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告郯子湖大酒店辩称，一、被告与原告不具有直接买卖合同关系，相关的货物采购均由案外人孙志明完成，被告不知情。二、涉案款项已由被告全部支付给购买人孙志明，被告不清楚孙志明与原告之间的来往，孙志明采购的费用不只这一笔，被告对具体金额和具体欠多少不清楚，也不知道孙志明是否支付给了原告，根据孙志明向被告提供的相关材料及申请付款信息，被告认为涉案款项实际已交付完毕。三、原告起诉时未将孙志明列入被告，为查明案件事实，维护当事人合法权益，应追加孙志明为本案被告参加诉讼。四、原告没有证据证实被告系买卖合同的主体，原告主张收据第二联交付给被告会计，被告将庭后落实情况，证明被告支付给案外人的相关货款包含原告主张的货款，原告主张的利息不符合法律规定，起算时间不合理。综上，被告不承担付款责任。 第三人孙永述称，孙志明负责酒店采购，孙志明让当事人通知送货，货款都由孙志明付，当事人只是通知要货，其他付款收货都与当事人无关。开始都是当天拿货当天给钱，最早第三人去拿货直接给钱，钱是从财务预支的，后来的货款都是孙志明付的，2020年12月26日他不干了，第三人也不知道涉案货款结没结，原告问第三人货款的事，第三人告诉他说都是孙志明结算。原告起诉的金额应该是对的，孙志明也说应该欠这么多，第三人经手的货物没有欠款，所有供货都是第三人打电话联系的，当时应是拿货给钱，也有特殊情况。第三人只是负责通知，不管钱不管货，与本案无关，不承担连带偿还责任。 原告王步超围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告企业信息；3.第三人孙永户籍证明；4.2020年12月3日至2020年12月26日收款收据存根20张，收据共两联，第二联已交给酒店会计，被告未付该期间的货款，2020年12月28日以后的货款付了；5.原告和第三人孙永聊天记录微信截图10张，证明原告把收据存根通过微信发给第三人孙永。经质证，被告对证据1、2、3三性无异议，对证据4三性有异议，收据存根并没有被告签字盖章，不能证实原告与被告存在买卖合同关系，购买相关货物均由孙志明完成，即便货物属实，也应由孙志明承担还款责任，货物由孙志明负责提供，货款也已与孙志明结算完毕，对证据5三性均有异议，被告对原告与第三人微信聊天不知情，被告没有与原告联系，也没有授权第三人负责结算货款，不能证实原告的主张。第三人主张原告提交证据都是真实的，原告每次都把收据存根发给第三人一份，也发给孙志明一份，第二联交给公司财务了，第三人告诉原告发给孙志明就行。被告郯子湖大酒店提交了孙志明费用报销单及银行转账记录共计4份，没有注明具体的费用，证实孙志明于2020年12月向被告支取采购货款4次的事实，相关货物均由孙志明完成，由其负责购买然后将货物交付酒店再过付货款，被告对原告主张的欠款事实及欠款数额不知情也无法知晓，即使货款及欠款属实，也应由实际购买人孙志明承担付款责任，被告已将孙志明2020年12月全部费用结算完毕，被告对原告主张的货款不承担责任。经质证，原告主张不知道被告把货款付给了孙志明，原告把货送给被告，被告应付货款，后来孙志明说被告还欠他钱，没让原告找他要钱。第三人无异议，主张不清楚被告付给孙志明多少钱以及该钱有没有原告的货款。庭审中原告陈述：原告给被告送货，收据存根通过微信发给第三人孙永，收据第二联交给酒店会计，把货送到酒店，会计验货，货款有时当天给，有时过几天给，最长时间半个多月给，当时商量拿货就付款，孙志明是被告的人，他与被告是否结算和原告没关系，利息按月息1分5自2020年12月3日起计算，第三人孙永去定的货，应和被告承担连带责任。 经审查，本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.第三人孙永作为被告郯子湖大酒店的员工对原告提交的证据4、5无异议，被告抗辩已将原告主张的货款付给案外人孙志明，提交的证据不足以证实，即使被告付给案外人孙志明的费用包含原告的货款，未有原告的授权或者追认，也系被告内部管理问题，不能认定被告与案外人孙志明存在买卖合同关系，不能确认原告主张的货款得到清偿，应确认原告提交证据4、5的证明力，应认定第三人孙永执行的是职务行为，原告与被告形成买卖合同关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王步超经营花生米粮油店，第三人孙永系被告郯子湖大酒店的员工。被告由第三人联系购买原告销售的鸡蛋、面粉、大米等物品，尚有2020年12月3日至26日期间的货款5,420元未给付，经催要未果，原告于2021年1月25日向本院递交诉讼材料，本院转入诉前调解程序，后于2021年2月24日登记立案。 本院认为，债务应当清偿，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告郯子湖大酒店拖欠原告王步超货款5,420元，本案证据可以认定，被告郯子湖大酒店应负清偿责任，原告王步超诉请被告郯子湖大酒店支付该货款，本院依法予以支持，根据第三人与原告的约定及实际交易情况，被告郯子湖大酒店应当在收到货物后给付货款，结合双方的实际履行情况，被告应于2020年12月26日将货款5,420元付清，逾期给原告造成了一定损失，原告要求被告支付逾期付款利息，本院酌定按当时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，原告主张按月息1分5厘计算逾期利息，无法律依据，本院不予采纳。原告与第三人孙永不存在买卖合同关系，被告未履行付款责任，原告没有证据证明第三人负有瑕疵担保责任，根据合同相对性原则，原告诉求第三人孙永承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告郯子湖大酒店主张案涉货款应由实际购买人孙志明承担付款责任及应追加案外人孙志明为本案共同被告参加诉讼，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告郯城郯子湖大酒店有限公司于判决书生效后五日内付给原告王步超货款5,420元，以5,420元为基数，按年利率3.85%支付逾期付款利息，自2020年12月26日起计算至实际给付之日止； 二、驳回原告王步超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郯城郯子湖大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张志刚 二〇二一年三月十五日 书记员  赵芸琦