浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2631号 原告（执行案外人）：徐伟中，男，1964年9月26日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陆琦云，浙江开发律师事务所律师。 被告（申请执行人）：申屠伟，男，1972年8月11日出生，汉族住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：曾成安，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗振，浙江五联律师事务所律师。 被告（被执行人）：实事集团建设工程有限公司。住所地：浙江省温岭市城街道总商会大厦22层2203室。 法定代表人：陶忠明。 委托诉讼代理人：袁庆文，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江东鹰律师事务所律师。 第三人：浙江长三角汽车文化城有限公司。住所地：浙江省海宁农业对外综合开发区农发大道5号。 法定代表人：周尚华。 第三人：浙江连杭物流有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发大道3号、5号。 法定代表人：周尚华。 原告徐伟中与被告申屠伟、实事集团建设工程有限公司（以下简称实事公司）及第三人浙江长三角汽车文化城有限公司（以下简称长三角公司）、浙江连杭物流有限公司（以下简称连杭公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月24日公开开庭审理，原告徐伟中的委托诉讼代理人陆琦云、被告申屠伟及其委托诉讼代理人曾成安、被告实事公司的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。第三人长三角公司和连杭公司经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟中提出诉讼请求：1.请求法院不得执行实事公司在长三角公司、连杭公司处的工程应收款19074423.96元；2.本案的诉讼费用由申屠伟、实事公司承担。事实与理由：2017年12月11日，实事公司与长三角公司签订合同编号：CSJJ（2017）合字第015号《建设工程施工合同》一份，约定长三角公司将长三角汽车及衍生产品市场工程（以下简称“市场工程”）发包给实事公司施工。2018年3月1日，徐伟中与实事公司签订《项目施工内部承包合同》一份，约定将市场工程转包给徐伟中施工。当日，徐伟中自行组织人员、机械进场施工。该工程于2019年6月13日竣工。2019年7月29日，实事公司与连杭公司签订合同编号：LWJ（2019）合字第013号《建设工程施工合同》一份，约定连杭公司将汽配及汽车用品智能仓储基地工程（以下简称“基地工程”）发包给实事公司施工。2019年8月15日，实事公司与徐伟中签订《项目施工内部承包合同》一份，约定将基地工程转包给徐伟中施工。2019年8月25日，徐伟中自行组织机械、人员进场施工。现该工程尚在施工建设中。2020年6月8日，杭州市中级人民法院在申屠伟以实事公司为被执行人申请强制执行一案中，作出（2020）浙01执584号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取实事公司款项19074423.96元及债务利息或相应价值的其他财产。2020年6月23日，杭州市中级人民法院向长三角公司、连杭公司发出（2020）浙01执584号协助执行通知书，要求长三角公司、连杭公司协助冻结实事公司在市场工程和基地工程项目中的相关款项19074423.96元。后徐伟中向杭州市中级人民法院提出执行异议，杭州市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）浙01执异86号执行裁定，驳回了徐伟中的异议。徐伟中认为徐伟中系市场工程及基地工程项目的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第二十四条之规定，发包人应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，实际施工人的该项权利系司法解释的特别规定，其目的在于保护农民工的合法权益，应当优先适用，且该项权利系实际施工人享有的实体权利即该部分工程款应当归属于实际施工人，而非施工单位的财产，故法院无权要求长三角公司、连杭公司协助冻结市场工程和基地工程项目的工程款，徐伟中有权要求长三角公司、连杭公司向徐伟中支付工程款。为此，徐伟中为保障自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起诉讼，望判如所请。 被告申屠伟辩称：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，并不适用本案。该司法解释已经失效，且实际施工人突破合同相对性而向发包人主张工程款是法律在特殊情况下赋予的权利，该权利的行使仅限于请求支付工程款领域，只适用于实际施工人向发包人主张工程款的建设工程合同纠纷案件。而本案系徐伟中对法院强制执行提出的执行异议之诉案件，并不适用。二、法院强制执行的是承包人的对外债权，而非徐伟中的合法财产，徐伟中提出执行异议无法律依据。发包人欠实事公司的工程款，系实事公司的对外债权，而非徐伟中的财产。徐伟中与发包人之间并不存在直接的法律关系。徐伟中如果需主张工程款权利，应向实事公司主张或根据法律规定向发包人主张，而不应该阻碍第三人对实事公司债权的执行。徐伟中享有的是工程款支付的请求权，该权利为债权而非所有权，债权并不属于法律规定的足以排除强制执行的实体权益，徐伟中基于债权请求权要求排除执行，没有法律依据。而且徐伟中的债权不享有优先受偿权。三、司法实践中对同类执行异议之诉案件基本驳回起诉。四、本案证据材料也不足以证明徐伟中是案涉工程的实际施工人。徐伟中提交的合同完全可能是实事集团为了规避执行所签署，实事集团的银行明细显示工程所需的材料和设备均由实事集团采购和租赁，所需款项也由实事集团所支付。五、驳回徐伟中的起诉，不会影响建筑工人的工资支付。本案执行过程中，考虑到建筑工人工资支付和材料商的款项支付现实问题，申屠伟作为申请执行人，主动同意发包人可以向承包人支付到总工程款的90%以上，而只要求冻结极少的余款和少量的质量保证金，所以法院对承包人质量保证金等少量工程款项采取的执行措施，不会影响建筑工人工资的支付。综上，徐伟中的执行异议之诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告实事公司辩称：第一，项目名义上由实事公司总包，实事公司再将整个项目交由徐伟中实际施工。项目上的资金投入以及组织人员施工都是由徐伟中作为项目经理负责。徐伟中是案涉项目的实际施工人。第二，项目由徐伟中负责施工管理，自负盈亏。建设单位应支付的工程款，在扣除徐伟中应缴纳的管理费、税费、规费等费用之后，都应归实际施工人徐伟中所有。请求法院查明事实，依法判决。 第三人长三角公司、连杭公司未发表答辩意见。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本院在执行（2018）陕民终238号民事判决的过程中，向长三角公司、连杭公司送达协助执行通知书，对长三角公司、连杭公司因市场工程和基地工程应支付给实事公司的款项采取了冻结的执行措施。而徐伟中主张其为项目实际施工人，案涉工程款应当归其所有，应停止对案涉工程款的执行。对此，本院认为，实际施工人是最高人民法院对审理建设工程施工合同纠纷案件相关司法解释中规定的概念，旨在对于那些已实际施工工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。但徐伟中并未向长三角公司和连杭公司以及实事公司提起过建设工程施工合同纠纷诉讼；没有生效判决确认徐伟中、长三角公司、连杭公司、实事公司之间在建设工程施工合同中的法律地位和关系；亦没有生效判决查明长三角公司、连杭公司欠付实事公司建设工程价款的金额；且据徐伟中陈述，其与长三角公司、连杭公司之间，并未就案涉工程进行结算，因此更无法确定长三角公司、连杭公司应支付给徐伟中的工程价款金额。而本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，现实事公司对长三角公司、连杭公司的到期债权金额为多少、实事公司欠付徐伟中的工程款金额为多少均尚无法确定，徐伟中是否为到期债权的利害关系人尚无依据，因此，其现尚不具有提出案外人执行异议之诉的原告主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条、第五百零一条的规定，裁定如下： 驳回原告徐伟中的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  楼继文 审判员  陈洁雅 审判员  张喜妹 二〇二一年三月二十二日 书记员  胡 丁