温州市龙湾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0303行初340号 原告温州市欧仕丰鞋业有限公司，住所地温州市龙湾区蓝田标准厂房基地综合区纬一路10号。 法定代表人欧江，董事长。 委托代理人路士云（一般授权），河北万强律师事务所律师。 被告温州市龙湾区审计局，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼5楼。 法定代表人包双一，局长。 委托代理人金科（特别授权），浙江和乐律师事务所律师。 委托代理人陈景双（特别授权）。 被告温州市审计局，住所地温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心20层。 法定代表人林琼，局长。 委托代理人胡晓虹（特别授权），浙江海昌律师事务所律师。 委托代理人徐文灿（特别授权）。 原告温州市欧仕丰鞋业有限公司诉被告温州市龙湾区审计局、温州市审计局经济责任审计行政答复及行政复议一案，于2020年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月1日受理后，于2021年1月4日、1月5日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭审理了本案。原告温州市欧仕丰鞋业有限公司委托代理人路士云、被告温州市龙湾区审计局行政诉讼负责人马文星及委托代理人金科、陈景双，被告温州市审计局行政诉讼负责人徐健及委托代理人胡晓虹、徐文灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州市欧仕丰鞋业有限公司诉称，十年前，原告响应龙湾区政府号召，在涉案滩涂上建设厂房，龙湾区政府要求企业按照五十年的标准建设厂房，并承诺租赁十年期限届满后，原告享有优先承租权。龙湾区委、区政府召开的专题会议决定拆除有权益争议的钢筋混凝土标准厂房，又采取断水、断电、毁坏财产的手段，逼迫原告签署租赁期限只有一年的租赁合同，到期后无偿收回土地。温州龙湾标准厂房建设开发有限公司法人王亮涉嫌严重的经济问题，应当对王亮进行离任经济责任审计。原告向被告温州市龙湾区审计局申请对王亮离职经济责任进行审计，温州市龙湾区审计局收到后，没有查明本案的基本事实，也没有履行相应的法律职责，于2020年8月5日作出告知书，严重违法。原告于2020年8月16日向被告温州市审计局提出行政复议申请，温州市审计局没有查明本案基本事实，直接驳回原告的行政复议申请，严重违法。请求依法撤销被告温州市龙湾区审计局作出的温龙审告[2020]9号告知书；依法判令被告温州市龙湾区审计局重新作出答复；依法撤销被告温州市审计局作出的温集复22[2020]9号行政复议决定。 被告温州市龙湾区审计局辩称，一、原告和本案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。根据《中华人民共和国审计法》第五条规定，审计机构依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。由此可见，审计机关不接受任何个人、其他行政机关、社会团体在审计法规定范围之外的审计安排和申请。领导干部的经济责任审计系由组织部门委托审计机关依照干部管理权限对各级领导干部进行的经济责任审计监督行为。本案中，原告作为普通公民，并无针对国有企业领导人员提出经济责任审计的权限。二、原告诉讼请求不具体，不符合起诉条件。原告的复议申请为依法确认被申请人收到申请人发出的离职经济责任审计申请后没有履行法定职责的行为违法和依法责令被申请人履行法定职责。原告在复议中主张的事实基础是原告认为温州市龙湾区审计局不履行法定职责。而原告诉请的第一项和第二项主张的事实基础是原告认为温州市龙湾区审计局答复行为违法，这两项请求并未经过行政复议。原告主张的第一、二项诉讼请求和复议决定并无任何关联性，事实依据完全不同。因此，原告提出的多项诉讼请求系对多个行为提出起诉，明显有违该原则，构成诉讼请求不具体。三、本案中，按照龙湾区人民政府和上级审计部门的要求，2020年温州市龙湾区审计局已经制定了年度审计项目计划，且计划中不包含“温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司原法定代表人王亮的离职经济责任审计”。故温州市龙湾区审计局对王亮的离职经济责任没有法定的审计职责，不存在不履行法定职责的行为。温州市龙湾区审计局审计对企事业单位主要领导干部审计监督职责的行使，应当根据同级组织部门提出的审计建议名单、在经征求同级纪检监察机关等有关单位意见后纳入年度审计项目计划、并提交同级审计委员会审定后才能实施。四、温州市龙湾区审计局作出告知书程序合法。温州市龙湾区审计局于2020年7月6日收到原告以邮寄方式提交的离职经济责任审计的申请书。于2020年8月5日向原告作出告知书，并于2020年8月7日以EMS快递方式向原告邮寄送达。温州市龙湾区审计局已在法定期限内向原告作出告知书，程序合法。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告温州市审计局辩称，《中华人民共和国审计法》第三条第一款规定，审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督。第三十八条第一款规定，审计机关根据审计项目计划确定的审计事项组成审计组，并应当在实施审计三日前，向被审计单位送达审计通知书；遇有特殊情况，经本级人民政府批准，审计机关可以直接持审计通知书实施审计。《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条第一款规定，审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划。中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》第十三条，亦规定了年度经济责任审计项目计划的制定程序。根据上述规定，温州市龙湾区审计局对企事业单位主要领导干部行使审计监督职责，系根据同级组织部门提出的审计建议名单、在经征求同级纪检监察机关等有关单位意见后纳入年度审计项目计划、并提交同级审计委员会审定后才能实施，该职责并非依申请履行的法定职责，且温州市龙湾区审计局已制定的2020年审计项目计划中亦不包含该项内容。因此，温州市审计局行政复议决定认定温州市龙湾区审计局不具有依照原告申请进行审计监督的职责，事实清楚，证据充分。温州市审计局行政复议决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。鉴于温州市龙湾区审计局不具有依照原告申请即开展有关审计工作的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。为此，温州市审计局行政复议决定依据上述规定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。原告申请行政复议后，温州市审计局经审查要求原告明确复议请求事项、补正申请材料后，于2020年9月8日依法受理原告的行政复议申请。嗣后，温州市审计局全面审查了原告的申请理由与温州市龙湾区审计局提交的行政复议答复书及证据材料，于2020年10月30日作出行政复议决定，并依法送达原告，告知原告相关权利义务。故温州市审计局作出行政复议决定程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，温州市审计局作出的温集复22[2020]9号行政复议决定事实认定清楚，法律适用正确，行政复议程序合法，复议结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2020年7月4日通过EMS邮寄方式向温州市龙湾区审计局发出离职经济责任审计申请书，要求：1、依法对王亮进行离职经济责任审计；2、如果王亮的行为涉嫌违法犯罪立即转交纪检监察和司法机关处理；3、依法将受理情况处理结果书面告知申请人。温州市龙湾区审计局于2020年8月5日作出温龙审告[2020]9号告知书。该告知书于2020年8月7日邮寄送达原告。2020年8月19日，原告以温州市龙湾区审计局没有履行法定职责，严重违法为由，以邮政快递方式向被告温州市审计局书面申请行政复议，于2020年9月7日向温州市审计局提交补正行政复议申请材料说明书，将复议请求调整为：1、依法确认温州市龙湾区审计局收到原告发出的离职经济责任审计申请后没有履行法定职责的行为违法；2、依法责令温州市龙湾区审计局履行法定职责。2020年10月30日，被告温州市审计局作出温集复22[2020]9号行政复议决定，根据《中华人民共和国审计法》第三条第一款，第三十八条第一款，《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条，《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》第十三条的规定，温州市龙湾区审计局对企事业单位主要领导干部行使审计监督职责，系根据同级组织部门提出的审计建议名单、在经征求同级纪检监察机关等有关单位意见后纳入年度审计项目计划、并提交同级审计委员会审定后才能实施。该职责并非依申请履行的法定职责，温州市龙湾区审计局不具有依照原告的申请对“温州市龙湾区标准厂房建设开发有限公司原法定发表人王亮的离职经济责任”进行审计监督的职责。且温州市龙湾区审计局已制定的2020年审计项目计划中亦不包含该项内容。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。同年11月6日，该复议决定邮寄送达原告。原告不服。提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国审计法》第一条规定，为了加强国家的审计监督，维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，促进廉政建设，保障国民经济和社会健康发展，根据宪法，制定本法。该法第三条第一款规定，审计机关依照法律规定的职权和程序，进行审计监督。第三十八条第一款规定，审计机关根据审计项目计划确定的审计事项组成审计组，并应当在实施审计三日前，向被审计单位送达审计通知书；遇有特殊情况，经本级人民政府批准，审计机关可以直接持审计通知书实施审计。根据上述规定，审计机关进行的审计工作，是依职权实施的行为。审计机关不具有根据公民、法人或者其他组织的投诉举报直接开展审计工作的职责。且被告已制定的2020年审计项目计划中亦不包含该项内容。因此，本案原告以履职申请的形式，要求温州市龙湾区审计局对有关事项进行审计，缺乏法律依据。温州市龙湾区审计局作出的告知书与原告并无行政法上的利害关系，对原告行政法上的权利义务也不产生影响。温州市审计局经审查决定驳回原告的行政复议申请，适用法律正确，行政程序合法。对原告的起诉，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告温州市欧仕丰鞋业有限公司的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林 宁 人民陪审员  邵飞凤 人民陪审员  郑安义 二〇二一年三月十二日 法官 助理  曾芳芳 代书 记员  潘素娜