西安市未央区人民法院民事判决书 (2021)陕0112民初2186号 原告：李友旋，男，1961年4月11日出生，汉族，住西安市未央区魏玛公馆1-2-801，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西久天玻璃有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码95XA。法定代表人：郑金娥总经理。被告：西安久天特种玻璃有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码38XF。法定代表人：蔺相辉，经理。被告：郑金娥，女，1983年11月22日出生，汉族，陕西久天玻璃有限公司总经理，住西安市西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：蔺相辉，男，1980年3月6日出生，汉族，西安久天特种玻璃有限公司经理，住西安市西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：蔺明璋，男，1954年3月20日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市西咸新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：郑金娥，女，陕西久天玻璃有限公司总经理，住西安市西咸新区。原告李友旋与被告陕西久天玻璃有限公司(以下简称陕西久天公司)、西安久天特种玻璃有限公司（以下简称西安久天公司）、郑金娥、蔺相辉、蔺明璋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友旋，被告陕西久天公司的法定代表人郑金娥即被告西安久天公司、蔺相辉、蔺明璋的共同委托诉讼代理人郑金娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李友旋向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还其借款本金25万元，并支付其利息(以15万元为基数，按年利率10%自2014年7月21日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，按年利率24%自2014年10月14日起计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告陕西久天公司、西安久天公司系多年合作关系，被告郑金娥系被告陕西久天公司的法定代表人，被告蔺相辉系被告西安久天公司的法定代表人，被告郑金娥与被告蔺相辉系夫妻关系。被告蔺明璋系被告西安久天公司的监事，系被告蔺相辉之父。2014年7月21日及2014年10月14日，三被告以公司周转困难为由向其借款，其基于多年信任及合作关系向五被告提供了借款，并打入指定账户。同时被告郑金娥及被告西安久天公司向其出具《借条》两张，《借条》有被告郑金娥的签字及被告西安久天公司的盖章确认。经多次催要未果。因被告陕西久天公司的法定代表人与被告西安久天公司的法定代表人系夫妻关系，此二被告实际为关联公司，且《借条》中有被告郑金娥的签字及被告西安久天公司的盖章确认，其中一笔借款汇入被告蔺相辉账户中，另一笔款汇入被告蔺明璋的账户中。被告蔺明璋曾多次承诺还款，但均未履行。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告陕西久天公司、西安久天公司、郑金娥、蔺相辉、蔺明璋辩称，1.原告要求其共同偿还借款无法律依据，根据原告提交的银行流水及通话录音足以证明本案的借款人应当为蔺明璋。郑金娥虽在《借条》落款处签字，但是并未表明以何种身份签字，因此原告要求郑金娥承担还款责任无法律依据。陕西久天公司与西安久天公司股东不同，且双方之间不存在相互持股的情形因此原告要求两公司承担还款责任缺乏依据；2.由于被告蔺明璋年事已高，近期身体状况不佳无法出庭参加诉讼，但蔺明璋已明确告知郑金娥，对于原告的借款其已支付借款利息至2018年左右，还偿还20万元人民币。具体偿还数额及利息在调取银行流水之后才能查明。因此恳请法庭重新指定期限，由蔺明璋调取银行流水后向本院提交。如原告否认其支付利息的事实，则请求依法认定原告的债权已超出诉讼时效，进而判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，被告郑金娥向原告出具了一份《借条》，载明：“今借恒晟(李友旋)现金壹拾伍万元整（利息10%结算）久天新厂：郑金娥2014.7.21”。同日，原告向被告蔺明璋银行转账15万元。2014年10月13日，原告通过网银向被告蔺相辉转款20万元。2014年10月14日，被告西安久天公司、郑金娥向原告出具了一份《借条》，载明：“今借李友旋现金壹拾万元整（打入蔺相辉工行卡），每月利息贰千元整，每月15日前转利息”。《借条》落款处加盖有西安久天公司财务专用章，被告郑金娥签名确认。2017年11月28日，被告郑金娥向原告出具了一份《条据》，载明：“截止2017年11月29日西安久天特种玻璃有限公司与李友旋其中①有借款两笔贰拾伍万元未还（有欠条未收回）②往来账未清。另查明，被告郑金娥与被告蔺相辉系夫妻关系，被告蔺明璋系被告蔺相辉之父。庭审中，被告蔺明璋的委托诉讼代理人郑金娥辩称本案借款人为被告蔺明璋。庭审后，被告蔺明璋出具《情况说明》，辩称其于2016年1月30日向原告还款20万元，但未提交相关证据。原告诉称2014年10月13日转款20万元中有10万元业务往来款及10万元借款；原告还诉称被告借款后分别于2014年11月14日支付利息2000元、2014年12月15日支付利息2000元、2015年2月14日支付利息2000元、2015年4月14日支付利息2000元、2015年5月14日支付利息2000元、2015年7月16日支付利息2000元，上述款项均为被告蔺相辉支付，共计1.2万元，借款本金尚未偿还。由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年7月21日，被告郑金娥向原告出具《借条》，向原告借款15万元，该借款15万元虽转款给了被告蔺明璋，但根据《借条》应认定原告与被告郑金娥达成了借款合意，被告郑金娥应为借款人。2014年10月14日，被告西安久天公司、郑金娥向原告出具《借条》，向原告借款15万元，根据《借条》应认定原告与被告西安久天公司、郑金娥达成借款合意，被告西安久天公司、郑金娥应为借款人。庭审中，被告蔺明璋的委托诉讼代理人郑金娥辩称本案借款人为被告蔺明璋。庭审后，被告蔺明璋出具《情况说明》，辩称其已还款20万元，故被告蔺明璋应承担还款责任。因被告未提交还款的相关证据，故本院对原告关于还款本金金额的诉讼请求应予支持。因原告未提交借款用于陕西久天公司生产经营的相关证据，故本院对原告关于被告陕西久天公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。原告亦未提交借款用于被告郑金娥、蔺明璋家庭生活的相关证据，故本院对原告关于被告蔺相辉承担还款责任的诉讼请求亦不予支持。因2014年7月21日《借条》上载明有利息，故本院对原告关于被告郑金娥、蔺明璋以15万元为基数，按年利率10%支付其自2014年7月22日起至实际给付之日止利息的诉讼请求应予支持。原告自认被告支付利息至2015年7月16日，每月支付2000元，故原告诉请的10万元借款利息应按年利率24%自2015年7月17日起计算至2020年8月19日止；之后的利息应以10万元为基数，按原告起诉2021年1月6日时一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告郑金娥、蔺明璋于本判决生效后十日内偿还原告李友旋借款本金15万元，并支付原告李友旋借款利息(以15万元为基数，按年利率10%自2014年7月22日起计算至实际给付之日止)；二、被告西安久天特种玻璃有限公司、郑金娥、蔺明璋于本判决生效后十日内偿还原告李友旋借款本金10万元，并支付原告李友旋借款利息(以10万元为基数，按年利率24%自2015年7月17日起计算至2020年8月19日止；以10万元为基数，按2021年1月6日时一年期贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计算至实际给付之日止)；三、驳回原告李友旋的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元(原告李友旋已预交)，现由被告西安久天特种玻璃有限公司、郑金娥、蔺明璋负担，于本判决生效后十日内支付原告李友旋。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   汶 辉   二〇二一年三月二十九日 书  记  员   金智华 1