文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终362号上诉人（原审被告）：卢炳海，男，1976年3月31日生，汉族，住山东省博兴县。上诉人（原审被告）：李琳，女，1978年4月26日生，汉族，住山东省博兴县。两上诉人委托诉讼代理人：杨志华，长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王茂松，男，1982年12月16日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。上诉人卢炳海、李琳因与被上诉人王茂松民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢炳海、李琳上诉请求:1.请求依法撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3392号判决书，依法驳回被上诉人原审诉请或发回重审。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人原审诉请缺乏事实依据不应予以支持。1、本案系一起债权转让后的民间借贷纠纷，被上诉人的原告主体资格是否适格，是法院应当着力审查的事项，合法的债权转让才能受到法律的保护。2、事实上在本案原出借人转让该笔债权时，原出借人与上诉人之间的债权债务关系已经在上诉人还款义务履行完毕后归结于消灭，对此上诉人一审中提供的还款明细表可以证实。3、原出借人将已经消灭的债权再行转让无事实依据及法律依据，其转让行为无效。二、本案被上诉人的原告主体资格不适格，受让取得的“债权”无事实及法律依据，其原审诉请不应得到支持。1、被上诉人取得转让的债权时对应的原出借人与上诉人的民间借贷事实已经不复存在，再行转让存在重大的欺诈嫌疑，被上诉人据此有瑕疵的证据向人民发院起诉保护所谓的民事权力本身即是虚假诉讼。2、当事人向法院主张民事权利应提交对应的证据，且证据必须符合法律规定的“三性”原则即真实性、合法性、关联性，而本案被上诉人作为债权的受让人取得该笔受让债权是否有相应的法律依据和事实依据，一审法院应当对其受让资格进行审查。但原审法院未对上述事项尽任何审查义务，便草率判决，着实让人难以信服。3、被上诉人提交的上诉人李琳的录音并不能证明上诉人卢炳海与原出借人之间约定了利息，因李琳并非是借款合同的当事人，上诉人卢炳海才是借款关系的当事人，双方是出于朋友帮忙的基础上的转借行为，故未约定利息，这也符中华民族传统，而法院仅凭该录音就认定双方借款约定了利息，着实有些牵强，判决错误，应予撤销。综上，上诉人认为原审法院未对被上诉人的原告资格进行必要的审查；同时未对其取得受让债权是否合法有效进行认定，便草率下判，判决错误应予撤销。事实上本案对应的债权上诉人卢炳海已经履行完毕，债权债务已经消灭，原债权人的转让行为无效，被上诉人持无效的受让债权向人民法院起诉主张权利，纯属徒增诉累，其原审诉请不应得到支持，应予驳回，请二审法院查明事实支持上诉请求。被上诉人王茂松辩称，1、本案一审判决认定事实清楚，答辩人受让的债权合法有效。上诉人上诉认为，其向原债权人王金英的借款已经全部归还，债权已经归于消灭与客观事实完全不符，事实情况是在2012年4月8日，卢炳海、李琳因经营所需向原债权人王金英借款60万元用于彩涂钢板的买卖，王金英通过会计李艳艳的银行账户将借款转入上诉人李琳农业银行账户内，自2012年5月10日开始卢炳海和李琳按照双方约定的月利率1.8%向王金英支付利息，后从2013年8月7日开始按月利率2%支付利息，期间除2012年9月13日归还本金10万元外，卢炳海和李琳共向王金英支付借款利息60余次，支付的数额为70多万元并且全部是支付的利息。由于王金英欠答辩人货款无法按时付清，在2020年9月28日王金英将对卢炳海和李琳享有的50万元借款主债权和逾期归还的利息及赔偿金请求权等全部债权转让给答辩人，债权的转让行为完全符合我国法律的有关规定。2、一审判决适用法律正确，答辩人在一审诉讼过程中的原告主体资格符合法律规定。我国之前的合同法及现行的民法典均规定了债权人可以将债权的全部或者部分进行转让，而转让债权的事实通知到债务人后，债务人就应当向新的债权人履行债权义务，新的债权人也可以随时向债务人主张权利。上诉人在上诉状中认为答辩人通过转让取得的债权没有事实依据和法律依据，答辩人对其提起诉讼主张权利是属于虚假诉讼，答辩人的诉请不应该得到支持，如果答辩人提起诉讼是虚假的诉讼，上诉人就应该向公安机关进行报案追究答辩人的法律责任而不是对本案提起上诉。另外，上诉人还荒唐的认为李琳不是借款合同的当事人，卢炳海是借款合同的当事人，双方是出于朋友帮忙的基础上的转借行为，故未约定利息。那么，答辩人试问两个上诉人，你们与原债权人王金英是什么朋友关系，该借款又转借给了那个朋友？你们在2012年4月8日王金英借款60万元，后李琳每月向王金英支付的所谓的还款1万元左右，并且归还了70多万元，这在理论上可以讲的通吗，还是两个上诉人的智商、情商存在严重的问题。假设现在王金英向上诉人借款60万元，王金英按照上诉人归还借款的次数、数额、归还借款所用的时间等情形完全一致进行还款，上诉人你们同意吗？我国民诉法规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织-----”，根据该规定答辩人自受让债权之时就对上诉人享有了要求上诉人归还借款的权利，上诉人就承担了向答辩人归还借款本金和支付利息的义务，答辩人对上诉人提起诉讼完全符合民诉法的规定，难道债权转让后债务人就可以借款不还了吗，债权转让后受让人就丧失了提起诉讼的权利了吗？综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，答辩人的一审原告资格没有任何问题，答辩人相信具有高度智慧的二审法官一定能够查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉，维持一审正确的判决。王茂松向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即归还原告借款500000元及利息320000元；2.判令两被告向原告支付自起诉立案之日的利息。一审法院认定事实：2012年4月8日，卢炳海向王金英借款600000元，王金英通过李艳艳账户向李琳支付了该借款。2012年9月13日，被告偿还了本金100000元。2012年5月至2012年8月，被告每月10日左右向原告支付10800元；自2012年10月至2013年2月，被告每月向原告支付9000元，此后至2017年11月，被告除去个别月份外每月通过银行转账方式向原告支付10000元，2018年1月9日、2月9日、2月15日、7月31日被告分别向原告支付5000元、3000元、3000元、20000元。2020年9月28日，王金英将对被告所有的涉案借款500000元债权转让给王茂松，现王茂松向本院提起诉讼要求两被告偿还借款，被告以该借款已经偿还完毕为由拒绝偿还。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点为涉案借款是否已经偿还完毕，即两被告每月向王金英支付的款项属于本金还是利息。现查明，两被告与王金英之间并无近亲属或其他足以产生特殊信赖的关系，按照普通人的交易习惯，借款偿还完毕后，债务人应当及时收回债权凭证，但本案中被告出具的欠条一直在债权人手中未能收回且自借款发生至2017年11月17日，除2012年9月13日偿还100000元外，被告每月向王金英转账的数额在一定的时间段内固定为10800元、9000元、10000元等固定数额，且通过原告提交的录音证据，王金英在录音中表示“从17年底就没有利息了，3年没给利息了”，李琳在录音中表示“3年没给不对吧，就上年（2019年），之前一直打着”，并表示“她姨夫一算，咋那么高的利息”、“这个账谁也不愿意该”、“1分8”，通过以上证据可知双方对借款存在利息及利率的大致范围并没有太大争议，这足以认定两被告每月偿还的款项的性质系支付利息而非偿还借款本金，故对两被告的答辩意见一审法院不予采信。现王金英将涉案债权转让给王茂松，王茂松向一审法院提起诉讼要求两被告支付借款本金及利息，一审法院予以支持。关于利息，根据原被告提交的证据，两被告支付利息至2017年底，现王茂松要求自2018年1月1日起支付利息并无不当一审法院予以支持，同时，因两被告尚欠原告借款本金500000元，王茂松要求两被告每月支付10000元利息，超出原告起诉时即2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍，故一审法院对此不予支持，借款利率应当以2020年10月份一年期贷款市场报价利率四倍（年利率3.85%×4）计算。同时，2018年1月1日之后两被告已经支付的31000元利息，应当予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十二条规定，判决：一、被告卢炳海、李琳于本判决生效之日起十日内偿还原告王茂松借款本金500000元及利息（利息计算方法：以500000元为基数，自2018年1月1日起至被告卢炳海、李琳实际履行之日止，按年利率15.4%计息，利息计算总数应扣除31000元）；二、驳回原告王茂松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由原告王茂松负担732元，被告卢炳海、李琳负担5268元；申请费4770元，由原告王茂松负担582元，由被告卢炳海、李琳负担4188元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据2012年4月8日的借条，李琳、卢炳海与王金英之间系借贷关系。李琳、卢炳海收到借款后，未按约定还本付息，王金英将债权转让给王茂松，上述债权转让通知了李琳、卢炳海。故王茂松有权作为原告提起本案诉讼。卢炳海、李琳称王茂松主体不适格的上诉理由理据不足，本院不予支持。通过本案录音证据，结合上诉人相对固定数额的还款情况，一审法院认定2017年底以前上诉人向王金英支付的款项系利息，利息付至2017年年底并无不当。综上所述，李琳、卢炳海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李琳、卢炳海负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二一年三月二十日            本件与原本核对无异      法官助理郑文燕书记员董学学