杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15595号 原告：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，统一社会信用代码11330109002514793U，住所地杭州市萧山区金城路1269号。 负责人：王冠丰，主任。 委托诉讼代理人：唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。 被告：叶升淼，男，1975年2月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：施文根，男，1960年2月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：韩素凤，女，1960年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告施文根、韩素凤共同委托诉讼代理人：冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。 被告施文根、韩素凤共同委托诉讼代理人：汤舒，浙江展博律师事务所实习律师。 原告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处诉被告叶升淼、施文根、韩素凤追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐煜晖，被告施文根、韩素凤共同委托诉讼代理人冯霄飞、汤舒，到庭参加诉讼。被告叶升淼经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告垫付的杭州市萧山区北干街道时代广场3幢1单元1301室房屋（以下简称案涉房屋）火灾善后处理费用合计317167元（包括房屋火灾后建筑结构鉴定费128000元、受灾人员临时安置住宿费189167元）。事实和理由：2018年7月21日下午，被告叶升淼在其承租的被告施文根、韩素凤名下案涉房屋阳台西北角处，因使用明火不慎引燃周边可燃物品而引发火灾，造成该3幢1单元1301室、1302室、1303室、1401室等十三处房产以及公共区域受损，且导致受到火灾影响的居民房屋停水、停电、停气，无法居住。为排查火灾后现场存在的安全隐患，原告委托有资质的第三方机构浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对3幢房屋火灾后建筑结构进行鉴定，垫付鉴定评估技术服务费128000元；为临时安置因火灾而无处居住的居民，原告垫付受灾居民住宿费合计189167元；合计317167元。原告认为，叶升淼的行为直接导致了火灾的发生，应对事故造成的损失承担全部赔偿责任；施文根、韩素凤作为房屋所有权人，未能履行日常消防管理义务，应承担连带赔偿责任。 被告施文根、韩素凤答辩称：一、本案并非民事诉讼范围，原告不适格。理由是：根据消防法第4条“县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施”、第51条“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失，消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”等规定；《浙江省消防条例》第7条“县级以上人民政府应当履行下列消防工作职责：......(二)将公共消防设施建设和地方消防经费纳入本级财政预算，并保障资金投入”、第9条“乡(镇)人民政府、街道办事处应当履行下列消防工作职责：......(三)根据当地经济发展和消防工作需要，建立专职消防队、志愿消防队”等规定；突发事件应对法第7条“县级人民政府对本行政区域内突发事件的应对工作负责”、第31条“国务院和县级以上地方各级人民政府应当采取财政措施，保障突发事件应对工作所需经费”、第49条“自然灾害、事故灾难或者公共卫生事件发生后，履行统一领导职责的人民政府可以采取下列一项或者多项应急处置措施：......(五)启用本级人民政府设置的财政预备费和储备的应急救援物资，必要时调用其他急需物资、设备、设施、工具；……(十)采取防止发生次生、衍生事件的必要措施”、第59条“突发事件应急处置工作结束后，履行统一领导职责的人民政府应当立即组织对突发事件造成的损失进行评估，组织受影响地区尽快恢复生产、生活、工作和社会秩序，制定恢复重建计划”、第60条“上一级人民政府应当根据受影响地区遭受的损失和实际情况，提供资金、物资支持和技术指导，组织其他地区提供资金、物资和人力支援”、第61条“受突发事件影响地区的人民政府应当根据本地区遭受损失的情况，制定救助、补偿、抚慰、抚恤、安置等善后工作计划并组织实施，妥善解决因处置突发事件引发的矛盾和纠纷”等规定，消防救援机构与街道办等有关部门的消防工作均由各级人民政府统一领导管辖，并设置有火灾应急处置的财政预备费，无论是火灾事故发生时的救援工作，或是发生后防止次生、衍生事件的措施，亦或是对事故原因的鉴定以及损失的评估、为恢复生活社会秩序采取的受灾人员的临时安置等工作，均需在政府的统一领导下由各级有关部门履行其行政管理职责。具体到本案，原告对发生火灾的时代广场3号楼房屋结构受损情况进行的鉴定、以及对受灾人员的临时安置住宿，均系其履行上述法律法规规定的消防和事故灾害应急的行政管理职责，故本案不属于民事诉讼受案范围。即使因之产生相关费用的追偿，也应通过行政手段进行，如罚款、责令赔偿等，以其行政强制力向责任人追索，而非通过民事的司法救济途径。二、本案案由错误，既非追偿权纠纷，也非无因管理或不当得利纠纷。根据最高人民法院《民事案件案由适用要点与请求权规范指引》对于追偿权纠纷的释义所载：追偿权纠纷仅包含担保责任追偿权纠纷以及合伙债务追偿权纠纷两种情况，系根据《担保法》与《合伙企业法》明文规定的法定追偿权而形成的诉权，不能盲目扩张至所有垫付发生以后向债务人求偿的情形。本案中，即使因原告的行政管理职责而发生的相关费用需要向责任人追偿，也并非属于法律规定的追偿权纠纷范畴，故原告以该案由起诉，法律适用不正确，不具有相应的请求权基础。本案亦非无因管理纠纷。无因管理成立需满足管理人无法律上的义务，为避免他人利益损失而为管理他人事务的要件。而在本案中，基于行政管理层面上的火灾后建筑结构的鉴定评估以及受灾人员的临时安置，均为《突发事件应对法》第49条等法律规定的“采取防止发生次生、衍生事件的必要措施”的法定职责，明显有法律义务，不属于无因管理；同时，行政管理职责也并非答辩人的事务，原告的目的也非为避免答辩人的利益损失，故在构成要件上均不满足，不属于无因管理纠纷。本案不属于不当得利纠纷是显而易见的，答辩人不再赘述。三、施文根的出租行为不存在过错，无需承担侵权责任。1.根据杭州市公安消防支队萧山区大队出具的萧公消火认字[2018]第0009号《火灾事故认定书》，可以明确本次失火事故的原因只有一个，就是叶升淼使用明火不慎引燃周边可燃物引起火灾。火灾事故认定书、刑事判决书等具有认定责任法定效力的文书均未认定其他主体对事故有责任。原告在诉状中所称施文根“为时代广场小区3幢1301室的消防安全第一责任人，未尽消防安全责任”与上述权威机关的认定相悖，属于无任何根据的臆断。2.官宣中，未有任何反映房东存在过错的情况。根据杭州市消防支队新闻发布会的发言人介绍的情况，对火灾蔓延快的原因主要是三点：一是安全意识欠缺。叶升淼在发现阳台大量烟气后，并未立即引起警觉，开窗通风后返回室内，反为室内引入充足空气，导致十多分钟后产生明火，期间叶升淼使用灭火器进行扑救未果，最终引发火灾。二是高层建筑结构加速火势蔓延，加之窗户被高温炙烤炸裂，大量新鲜空气不断涌入房内，进一步加速了火灾蔓延。三是火灾荷载大。起火后，引燃阳台窗帘及其他杂物，蔓延至客厅后，布艺沙发，木质吊顶、装饰物品等火灾荷载大，为火势蔓延提供了媒介。发言人证实，租房内备有灭火器，火灾发生后叶升淼也确曾用灭火器扑救，只是未能将火扑灭。综上，叶升淼使用明火在先，开窗通风在后，导致起火并迅速蔓延，但租房内已经备有大量的灭火器。房东在期间并无过错。3.《刑事判决书》载明的证人笔录也讲到，其发现1301室有火光后到楼下看情况，发现叶升淼正在用灭火器扑救大火。这进一步证实叶升淼在租房内备有灭火器，这与其从事消防器生意的身份一致。4.涉案房屋内已按规定配备灭火器。省公安厅2017年发布的《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第9条中规定“居住出租房屋应当按照每一承租户不少于1具的标准配置灭火器，并放置在明显且易于取用的地方。”该规定说明，出租房屋内只要配置了灭火器即可，并没有规定一定要房东配置。而本案证据显示，叶升淼使用了多具灭火器。四、应当正确理解“房东定期检查”与火灾的发生是否具有因果关系。房东管不了叶升淼点香，因为即使在住宅中也不是完全不能使用明火的，如果点香的位置适当，有一定预防措施，也不会发生火灾。但由于叶升淼不但点香，还将香炉放置在易燃物边上并开窗通风，这才导致香火飘散。这是房东的定期检查根本无法解决的。答辩人认为，所谓房东定期检查的责任，应当仅限于查看租房是否被用于群租，是否存放危险物品，是否将房屋用于经营、仓储等其他非住宿用途，是否有灭火器等与消防相关的重大事项，而不是要求房东破坏他人生活空间安宁、隐私，否则会对出租人要求过苛，而且也不现实。五、原告要求被告承担赔偿责任，没有尽到举证责任。作为一个侵权案件，原告除了证明被告存在过错外，还要证明该过错与损害结果存在因果关系。但显然原告并没有完成自己的责任。1.关于被告施文根的过错。在已有刑事案件在案证据及消防队官方新闻发布会证实租房内备有大量灭火器，且叶升淼曾使用了灭火器灭火的情况下，原告应当就租房内没有配备灭火器进行举证，而不应该偷梁换柱，将举证责任转嫁到被告头上。2.原告也没有举证，施文根没有定期检查与起火有什么因果关系；这不仅仅是事实上的关联，而是法律上的因果关系。六、本案的诉讼请求不合法、不合理，不应由答辩人承担责任。1.答辩人承担连带责任无法律依据；本案中，原告的诉请为要求三被告连带支付相关的火灾善后处理费用，但法律对于需承担连带责任的情形必须是明确的，需要合同的约定或者具有法定事由。现有关部门认定的责任主体仅为叶升淼，在能够确定责任主体和大小的情形下，让三被告承担连带责任缺乏法律依据。退一步讲，即使原告认为答辩人在本案中存在责任，其责任比例也是可分的。2.答辩人无需承担基于行政职责的人员安置费，且安置费过高、部分也非必须。答辩人认为，一方面这些费用不应由无责任的答辩人承担，原因也已在前说明，不再赘述；另一方面，安置费也存在不尽合理之处：首先，如此多的人员需要入住是否必须?在原告提供的“时代广场入住三碧酒店名单”中，鉴于火灾的基本受损范围仅在3号楼11层以上，2幢以及3幢低楼层的住户是否均需要安置值得商榷，部分名单也未标明门牌号；其次，200元每天的标准亦偏高，按照答辩人出租房屋的标准每日仅为143元；最后，部分名单的安置天数也过长，有30多天的，60多天的，最多的已达181天。综上，请求驳回原告对施文根、韩素凤的诉讼请求。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 上述事实，由原告提供的以下证据：1.(2019)浙0109刑初304号刑事附带民事判决书；2.火灾事故认定书；3.技术服务合同；4.萧山农商银行扣款通知书；5.浙江省增值税普通发票（鉴定评估）；6.技术报告；7.时代广场小区3幢受灾业主入住三碧酒店临时过渡情况说明；8.时代广场入住三碧酒店名单；9.萧山农商银行扣款通知书；10.浙江省增值税专用发票（住宿）；11.房产证复印件；施文根、韩素凤提供的以下证据：1.叶升淼询问笔录、讯问笔录；2.钱天恩询问笔录；3.腾讯网、杭州城事杭+新闻客户端发布的新闻《萧山时代广场高层火灾原因查明，由租户使用明火引起》，以及本案庭审笔录证实。被告提交的鉴定意见通知书、室内火后照片，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为：一、关于本案案由。案由是人民法院对诉讼案件所涉法律关系性质进行概括后形成的案件名称，具有概括性、直接性、关联性的基本属性。最高人民法院《民事案件案由适用要点与请求权规范指引》系通过例举的方式对民事案件案由作出的指引，显然无法穷尽民事审判实务中的全部法律关系。本案中，基于原告垫付款项后向直接侵权人追偿的诉请，本院参照最接近的有名案由“追偿权纠纷”确定案由，应属妥当。二、关于原告的主体资格。原告不是火灾事故的侵权人,对火灾造成的损失没有赔偿义务。但原告作为政府部门，为维护社会稳定，根据有关规定，对受灾房屋进行鉴定评估，对受害人进行有效安置，是为了防止灾后发生次生、衍生事件而采取的必要措施，为此垫支的费用理应由侵权主体承担，原告据此行使追偿权，属于民法调整的范围，故原告主体适格。三、关于案涉火灾侵权主体。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”落实到本案，根据消防部门《火灾事故认定书》认定：案涉房屋火灾原因系叶升淼使用明火不慎引燃周边可燃物引起火灾。叶升淼作为案涉房屋的承租人和实际使用人，在使用房屋时，缺乏安全意识，使用明火时，缺乏有效监管，导致火灾发生，存在过错，与案涉费用发生存在因果关系，应对案涉费用承担赔偿责任。施文根、韩素凤虽为案涉房屋的出租人，在将自有房屋出租给他人单独或家庭居住的情形下，对出租人的“定期检查”职责，不能要求过苛，否则会影响承租人生活空间的隐私与安宁。综合分析火灾发生的经过以及职能部门对火灾发生原因的分析，其与叶升淼既无共同故意，也无共同过失，现有在案证据也不能证明施文根、韩素凤发现出租人在缺乏监管的情况下使用明火而不予制止，也不能证明施文根、韩素凤在履行出租人其他职责过程中存在明显过错或者存在的过错与火灾的发生存在因果关系，故原告要求施文根、韩素凤对其垫付的费用与叶升淼承担共同责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告主张的垫支费用，证据充分，原告诉讼请求中合理部分本院予以支持。叶升淼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶升淼在本判决生效后十日内返还杭州市萧山区人民政府北干街道办事处垫付款317167元； 二、驳回杭州市萧山区人民政府北干街道办事处其余诉讼请求。 如叶升淼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3029元，由叶升淼负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶升淼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘伟良 二〇二一年三月二十二日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 汪 程 10- 9-