浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9301号 上诉人（原审被告）：中华太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司。住所地：浙江省金华市金东区政和街33号金源大厦1幢101-117室、201-207室、301-308室。统一社会信用代码：91330701704534801G。 负责人：王斌华，总经理。 委托诉讼代理人：郑金都，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江杭钢融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区半山街道178号17幢213室。统一社会信用代码：913301000639697245。 法定代表人：朱惜玮，董事长。 委托诉讼代理人：陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪小燕，浙江路成律师事务所律师。 上诉人中华太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人浙江杭钢融资租赁有限公司（以下简称杭钢融资公司）保证保险合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长审批，本案延长了相应审限。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5184号民事判决，裁定驳回杭钢融资公司的起诉或改判驳回诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杭钢融资公司承担。事实与理由：一、原审程序违法，未调查取证导致认定事实不清。浙江众海网络科技有限公司（以下简称众海公司）以网吧设备租赁项目为标的，向多家融资方、保险机构骗取融资款，其行为涉嫌合同诈骗等罪名，案涉租赁物实际不存在。1.众海公司涉嫌合同诈骗等尚处于侦查阶段，因太平洋保险公司无法取得相关材料而向原审法院提出自金华市公安局金东分局调取众海公司涉嫌合同诈骗的相关材料，但原审法院未予进行，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定。太平洋保险公司请求二审法院前往办案机关查阅所有材料、全面了解案情。2.众海公司涉嫌合同诈骗、骗取贷款、虚开增值税专用发票、伪造印章等罪名，案情复杂，影响重大。《众海公司涉嫌骗取贷款、合同诈骗案阶段性报告》查明：众海公司通过伪造与网吧签订的《电脑设备租赁协议》方式，与资方、保险公司签订三方合作协议，利用伪造的协议向保险公司投保，向多家融资方融资。骗取的融资款项大部分用于归还之前融资的分期还款本金及利息，剩余部分用于收购直营网吧。众海公司及浙江海川计算机网络技术有限公司（以下简称海川公司）涉嫌虚开增值税专用发票罪。因为没有真实交易，各融资方均需要融资租赁物即网吧电脑设备的增值税发票做账，为逃避巨额税款，众海公司和海川公司到处购买发票，2017年初罪行暴露，浙江省舟山市岱山公安分局立案侦查，2018年底舟山市中级人民法院一审判决海川公司罚金960万元、吴伟宏有期徒刑十一年、张永荣有期徒刑五年，浙江省高级人民法院二审维持原判。浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921刑初54号刑事判决书认定：众海公司与同在金华市的海川公司（系两块牌子一套班子）实际经营人均为吴伟宏，张永荣为上述两家公司的财务总监及副总。除岱山案件外，众海公司、海川公司在融资租赁过程中涉嫌虚开增值税发票的其他案件，金华市公安局金东分局正在侦破中。阶段性报告还查明，众海公司合同诈骗案涉及金融机构众多、金额巨大、区域广泛，影响重大。案件涉及18家融资方和5家保险公司，所涉融资租赁项目共计115个，融资金额24亿元，其中未清偿本息合计9.47亿元，涉案区域广泛，资方分散在浙江、上海、安徽三个省份,1000余家网吧分散在浙江、山东、江西、江苏四个省份、数十个区县。3.众海公司伪造与网吧签订的《电脑设备租赁协议》，案涉《融资租赁合同》项下没有真实交易，租赁物实际不存在。围绕融资租赁物，太平洋保险公司在一审中提供了证据三中的金华市公安局金东分局《情况通报》《刑案阶段性报告》、证据五《18家网吧的调查情况及笔录》、证据六中的吴伟宏和张永荣的供述。这些证据已形成完整的证据链条，足以证明：众海公司与海川公司均为吴伟宏实际控制，众海公司伪造与其他网吧的《电脑设备租赁协议》骗取资金，交易过程为虚假，不存在电脑设备的购买和租赁，相关网吧未向众海公司租赁过电脑设备，海川公司没有实际交付过任何租赁物。尤其依据证据五可以看出，太平洋保险公司在2017年4月前往下游网吧现场核实电脑设备是否存在，其中案涉南昌聚缘网络有限公司、南昌市西湖区小苹果网吧均书面回复表示从未收到众海公司的电脑设备。因太平洋保险公司已提交证据证明租赁物不存在，杭钢融资公司有义务证明租赁物存在，否则应作对其不利的认定。原审中，杭钢融资公司认为租赁物存在的理由是：众海公司出具的《设备收讫确认单》、查验过的所有增值税发票、实地暗访网吧确认租赁物存在。虽然《设备收讫确认单》经众海公司盖章，但237家下游网吧分布在浙江、山东、江西、江苏四省，租赁物11000多台，相应确认单所载收货日期却是同一天，且与合同签订时间相同，明显与常理不符，且该确认单已被吴伟宏、张永荣否定，不应被采纳。而就增值税发票和其暗访的材料，杭钢融资公司至今未提交。因此，应当认定租赁物不存在。原审刻意回避此焦点问题，显然不当。 二、本案刑民交叉且涉及同一事实，太平洋保险公司和杭钢融资公司均为刑案被害人，民事案件需以刑事案件结果为前提，理当先刑后民，本案应裁定中止审理或驳回起诉。1.《业务合作协议》约定三方合作有特定的业务模式：众海公司向杭钢融资公司融资租赁电脑设备，再将电脑设备转租给下游网吧，下游网吧支付给众海公司的租金用于向杭钢融资公司支付融资租赁租金，同时，众海公司向太平洋保险公司投保融资租赁租金履约保证保险。其中涉及一系列协议，包括：众海公司与下游网吧的《电脑设备租赁协议》、众海公司与杭钢融资公司的《融资租赁合同》、杭钢融资公司与海川公司的《设备买卖合同》、三方《业务合作协议》、众海公司与太平洋保险公司的保险合同。融资租赁物是该模式的基石，整个业务合作的基础建立在众海公司的电脑设备即融资租赁物真实、合法、有效存在。融资资金用于购买电脑设备并出租，既能防止资金被挪用，也能确保众海公司所支付租金的来源，如发生保险事故太平洋保险公司赔偿保险金后可以对电脑设备行使追偿权益，故融资租赁物是各方控制风险的根本手段，也是融资租赁公司、保险公司愿意开展业务合作的基础。没有真实存在的租赁物，就没有真正合法有效的融资租赁合同、设备租赁合同及保证保险合同。2.众海公司涉嫌合同诈骗与本案的事实认定密不可分，其他省市法院均认为公安机关对众海公司涉嫌合同诈骗进行了立案，民事案件审理须以该刑事案件的处理结果为依据，而裁定中止诉讼。本案中，杭钢融资公司与众海公司是否存在融资租赁关系、与众海公司和太平洋保险公司是否存在保证保险合同关系等的认定以及各方当事人如何分担责任，均需以刑事案件查证的事实为据。其他案情基本相同的系列案件已被上海市高级人民法院、上海金融法院裁定中止诉讼。3.无论是最高人民法院的司法解释还是判例，对民刑程序如何选择的判断标准已从“同一法律事实”变为“同一事实”。本案与众海公司涉刑案件涉及的是同一事实。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》遵循了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》在民刑交叉问题处理上的“同一性”标准，但未采用“同一法律事实”“同一法律关系”的表述，而是使用了“同一事实”的表述。最高人民法院在（2015）民申字第1778号案件中亦认为对“同一事实”的认定，应是自然意义上的事实本身，刑民交叉的主要事实同一即构成“同一事实”。本案中，众海公司通过虚构电脑设备融资租赁和网吧电脑设备租赁事实及虚构保险标的的手段，骗取保险公司进行承保，同时以保险合同作为增信方式向杭钢融资公司实施诈骗，骗取杭钢融资公司的资金。案涉一系列协议是众海公司及吴伟宏等犯罪链条中不可分割的一部分。刑事案件和民事案件均涉及众海公司、杭钢融资公司与保险公司，主体基本相同，因此刑事案件的审理和处理对本案会产生影响。4.刑事案件金额巨大、情况复杂，公安机关于立案2年后仍在侦查实属正常，原判以此推论本案没有经济犯罪嫌疑与事实相悖。2019年9月金华市公安局金东分局已发函明确众海公司涉嫌合同诈骗，侦查范围包含本案涉及的所有合同，并建议法院暂缓审理及执行。据悉，公安机关已经完成取证，将在最短时间内移送检察院起诉。5.众海公司以非法占有为目的诈骗融资款，包括杭钢融资公司在内的各融资租赁公司作为受害人，所受损失应在刑事案件中通过追缴或责令退赔的方式解决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责今退赔，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明，其中判决前已经发还被害人的财产应当注明，被害人提起附带民事诉讼，人民法院不予受理，追缴、退赔的情况可以作为量刑情节考虑。据此，杭钢融资公司应在刑事案件中解决其受到的损失。另外，在诈骗案件中，诈骗犯是主要的侵权者和责任人，太平洋保险公司与杭钢融资公司同处被害人的地位。倘若在两个受害者间判决一方对另一方承担全部赔偿责任，则意味着对另一方的特别保护，有失法律的公允。 三、众海公司以非法占有为目的签订案涉系列协议以骗取融资资金，案涉系列协议均是其犯罪手段或工具，违反合同法第五十二条第一、三、四项的规定，均属无效。1.最高人民法院在众多案例中认为，只要合同当事人一方存在非法目的，即使另一方对此不知情，也可以认定合同无效。依据合同法第五十二条第三项之规定，案渉系列协议应为无效。从文意上说，该条明确规定“以合法形式掩盖非法目的”，并无要求当事人通谋。从体系上说，假如第三项要以当事人通谋为前提，则与第二项“恶意串通”重合，无须设置两项。法学理论界有不少学者认为单方虚假行为也可构成以合法形式掩盖非法目的，司法实践包括最高人民法院也有相当数量的判例援引第三项的规定认定涉及刑事诈骗犯罪的合同无效。本案所涉《电脑设备租赁协议》《融资租赁合同》《业务合作协议》《商业合同履约保证保险》均系众海公司、吴伟宏等人为达到骗取资金目的采取的手段，是刑事犯罪事实的一部分。无论杭钢融资公司主观上是否存在以这些协议进行违法犯罪的目的，客观上这些协议已被吴伟宏等人利用进行了犯罪。因此，应认定《融资租赁合同》等所涉协议的签订目的不具备合法性，系以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第五十二条第三项的规定，应属无效。2.众海公司以欺诈方式签订案涉合同，涉案金额约20亿元，不但使各融资公司、银行、保险公司等遭受重大经济损失，也严重危害国家金融秩序，扰乱市场经营秩序，损害了国家利益和社会公共利益，依据合同法第五十二条第一项、第四项之规定，应为无效。社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，维系着国家存在、发展以及社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。本案中，杭钢融资公司未调查网吧现场、未核实众海公司与网吧之间的设备转租关系、未查验出租物是否真实存在，违背正常的商业秩序，本质就是放纵、默许众海公司进行诈骗，众海公司与杭钢融资公司的行为已经损害了社会公共利益。 四、一审判决刻意回避争议焦点——融资租赁物不存在对一系列合同效力的影响，存在错误。按照最高人民法院有关司法解释和判例的观点，当没有真实存在的租赁物时，不构成融资租赁法律关系，案涉一系列合同均无效。无论是依据目前刑事案件的侦查结果，还是由民事证据的高度概然性规则来看，融资租赁物均不存在。《融资租赁企业监督管理办法》第十条规定：“融资租赁企业开展融资租赁业务应当以权属清晰、真实存在且能够产生收益权的租赁物为载体。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”（2018）最高法民再373号案与本案有类似之处，最高人民法院认为，融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，发票并不能证明设备真实存在，租赁物保险单仅是一种设立保障的形式，也不能证明设备客观存在，虽然《融资租赁合同》形式上有融资租赁合同相关条款约定，但实际上并不存在融物的事实，因此不是融资租赁法律关系，而是借贷关系。参照该观点，本案太平洋保险公司接受投保并出具保险单，并不能证明杭钢融资公司主张的租赁物客观存在，也不会减少或免除杭钢融资公司审核租赁物是否存在的法定义务，案涉融资租赁合同不存在融物的事实，故不构成融资租赁合同关系。履约保证保险合同必须建立在基础合同有效的前提下，因作为基础合同的《融资租赁合同》无效，故履约保证保险合同也无效。 五、杭钢融资公司不关心租赁物以及众海公司与各下游网吧的电脑设备转租关系是否真实存在，违反交易常理和商业规则，系具有重大过错的非善意出租人，不享有保险利益，太平洋保险公司依法有权拒赔。1.杭钢融资公司有义务举证证明其曾核实租赁物是否真实存在、众海公司与下游网吧转租赁关系是否存在。首先，杭钢融资公司有核实租赁物是否真实存在的法定义务。一是如前所述租赁物是融资租赁法律关系中的核心要件。二是《融资租赁企业监督管理办法》等法律规定融资租赁公司对承租人的资信和包括租赁物的状况等在内的项目进行实质性审查，并根据调查结论决定是否与承租人签定合同。如果调查存在失误，融资租赁公司应承担相应后果，该法定的调查义务不能通过约定转嫁于他人。因此，在与众海公司签署《电脑设备租赁协议》之前，杭钢融资公司有核实电脑设备是否真实存在的法定义务。其次，杭钢融资公司有核实租赁物是否真实存在的合同义务。承租人未经出租人同意将租赁物转让或在租赁物上设立他项物权是融资租赁关系中最常见的法律风险。其中反映出出租人具有两项重要的合同权利：收到租赁物的相关资料以确认所有权、对租赁物进行标识以保证租赁物在租赁期间的安全。而享有这两大权利的前提条件是出租人应亲自核实租赁物是否真实存在，这既是权利，也是义务。再次，杭钢融资公司知道或应当知道海川公司和众海公司是关联企业，其更应亲自核实租赁物是否真实存在。案渉三份融资租赁合同交易金额超过一亿元，面对巨额交易，杭钢融资公司作为专业的融资租赁公司，至少应对众海公司、海川公司进行简单的尽职调查。通过各企业信息查询平台即可发现张永荣不仅是众海公司的股东、监事，还是海川公司的股东、经理和董事，同时是《融资租赁合同》第二十八条约定的合同联系人。退一步讲，即使杭钢融资公司未进行任何尽职调查，考虑到海川公司是众海公司指定的卖方，两者间存在商业合作和共同利益，从维护交易风险的角度出发，杭钢融资公司也应亲自核实海川公司出售的电脑设备是否真实存在，不能仅依靠其合作伙伴众海公司的单方确认。最后，租赁物的实际占有人是下游各网吧，作为专业的融资租赁公司，杭钢融资公司应当对下游网吧进行现场调查，向网吧工作人员询问网吧与众海公司间的关系、电脑设备是否交付以及设备的物理情况等，并进行书面记录。但杭钢融资公司未提供任何与此有关的书面证据，应承担相应的不利后果。杭钢融资公司以上违反商业常理的反常行为充分证明：在与众海公司的“融资租赁”交易中，其明知或应当知道电脑设备为众海公司虚构，故其并非善意出租人。2.杭钢融资公司不是善意出租人，本案已发生道德风险，其不享有保险利益。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。最高人民法院认为：保险利益原则具有防范赌博和道德风险的重要功能，这直接关系社会公共利益问题，不允许当事人通过任何形式予以变更；一般来说，应从宽认定保险利益，以更好地发挥保险制度的功能,更好地保护被保险人的合法权益；但如果认定可能存在道德风险或者增加道德风险的，则应严格适用保险利益原则，不允许当事人通过保险合同获得额外利益。本案中，杭钢融资公司不是通过融资租赁收取租金、赚取利润，而是故意不履行对租赁物的核实义务，从而放纵、默许、支持众海公司的欺诈行为，待保险事故发生时，向太平洋保险公司主张理赔、赚取利润，在此种情形下其不应享有保险利益。 六、太平洋保险公司无须承担保险理赔责任。第一，案涉保险合同违反合同法的强制性规定而无效，保险公司无须理赔。第二，众海公司以非法占有融资租赁公司资金为目的向太平洋保险公司投保，投保时已经确定租金不能支付的风险必然会发生，太平洋保险公司对该投保时已经可以确定的必然性风险不承担保险责任。第三，三方合作有特定的业务模式，此种模式下的风险是可控的，这是保险人承保的前提与条件。但案涉租赁物不存在不符合业务合作协议约定的业务模式，不属于太平洋保险公司承保的保险责任范围。第四，即使保险合同有效，由于租赁物不存在，众海公司与杭钢融资公司间不构成融资租赁关系，杭钢融资公司无权要求众海公司支付租金，因此也不会发生众海公司“应付而未付租金”的保险事故，杭钢融资公司无权主张保险金。 七、原审判决关于“投保人涉嫌犯罪行为不是约定免赔事由，须赔付”的观点，是对三方协议的错误解读，片面扩大了太平洋保险公司的承保本意，太平洋保险公司不可能为故意犯罪承保。首先，众海公司涉嫌合同诈骗，案涉一系列协议均属无效，履约保证保险合同中的免责条款当然无效。其次，如履约保证保险合同、业务合作协议均有效，因业务合作协议签订在前，履约保证保险合同签订在后，两者有矛盾时应以后者为准，故三方业务合作协议“责任免除”与履约保证保险合同第四条第5款发生冲突时，应认为第四条第5款具有约束力。再次，三方业务合作协议“责任免除”并未明确约定投保人、被保险人涉嫌刑事犯罪时保险人应负责赔偿，在涉及重大利益的情况下更不能随意推导认为保险公司默认以上结论。最后，故意犯罪免赔符合公平正义的法律原则，为法定情形，无需在三方协议中约定。众海公司涉嫌合同诈骗，属于非法占有型的故意犯罪，保险公司须为其犯罪行为承担理赔责任的观点有违公序良俗，助长道德风险，且会使刑法中的保险诈骗罪形同虚设。综上，本案应先刑后民，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持太平洋保险公司的上诉请求。 杭钢融资公司答辩如下：一、原审法院审判程序合法。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”民刑交叉案件系因刑事案件和民事案件所涉法律事实之间具有一定的牵连关系而形成，但究竟是作为刑事案件处理还是民事和刑事分别审理，取决于民事纠纷和刑事案件是否属于同一法律关系，尤其要考察二者审理的对象是否为同一事实。金华市公安局金东分局立案侦查的犯罪嫌疑人为众海公司及吴伟宏、张永荣等人，杭钢融资公司及太平洋保险公司不是刑事案件的犯罪嫌疑人，民事和刑事案件所涉当事人并不相同，刑事案件无法解决太平洋保险公司是否应承担相关民事责任的问题。从内容来看，本案民事纠纷解决的是案涉《融资租赁合同》《业务合作协议》和保单的性质、效力及责任承担问题，刑事案件解决的是犯罪嫌疑人吴伟宏、张永荣、众海公司等是否构成犯罪及定罪量刑的问题。在吴伟宏等人以众海公司名义订立《电脑设备租赁协议》的行为涉嫌刑事犯罪、杭钢融资公司依据保险法请求太平洋保险公司承担保险责任的情况下，相关主体涉嫌犯罪时其所涉民事行为对合同关系产生的后果，应当在民事案件受理后以民商事法律规范进行评价。九民会议纪要第128条第一款第（4）项规定，侵权行为人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，被保险人、受益人或者其他赔偿权利人请求保险人支付保险金的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案杭钢融资公司与太平洋保险公司之间的民事纠纷与吴伟宏、张永荣、众海公司等涉嫌犯罪的行为不属于同一法律关系，二者诉讼目的、事实基础及法律依据均不相同，应分别处理。 二、本案不属于重复起诉，原审法院作出实体判决程序正确。九民会议纪要第128条第2款规定：“审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”另外，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，刑事侦查期限至多不超过9个月。但金华市公安局金东分局就众海公司涉嫌合同诈骗一案自2017年9月立案侦查至今已有38个月，远远超过法定期限。且侦查至今，该局仍未有充分证据证明本案有经济犯罪嫌疑，说明刑事案件的侦查并不影响民事案件的审理。公安机关向各家法院发送《建议函》的行为，也存在干预经济纠纷审理之嫌。 三、案涉《业务合作协议》《融资租赁合同》及相关保险合同有效，融资租赁关系成立。（一）案涉合同不存在无效事由，且杭钢融资公司、太平洋保险公司未行使撤销权或解除权，故案涉合同对各方均有约束力。1.对于民刑交叉中合同的效力问题，最高人民法院（2014）民申字第1544号民事判决认为：“（2014）泰中刑二终字第0068号刑事判决认定陆某构成骗取贷款罪，其本身并不包括对借款合同效力的评价。案涉借款合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为陆某构成骗取贷款罪而必然导致其与润元公司签订的借款合同无效。”故刑事案件的侦查并不影响民事合同的效力，本案相关合同并不因众海公司涉嫌犯罪而无效。2.本案合同各方当事人均系平等的市场主体，通过自由平等协商的方式建立合同关系，约定权利义务，且不存在合同法第五十二条规定的无效情形。就《融资租赁合同》而言，即使众海公司存在虚构租赁物的欺诈行为，但作为合同相对方的杭钢融资公司并未行使撤销权，该合同继续有效。就案涉《合作协议》、保单而言，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，对于投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。在各保险公司就相关情况未对众海公司进行询问的情况下，众海公司并无告知义务，本案没有适用《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定的余地。况且，即便众海公司存在故意未履行如实告知义务的行为，但各保险公司均未依据保险法第十六条的规定在知道有合同解除事由之日起三十日内行使合同解除权，故案涉《业务合作协议》、保单对各保险公司仍然具有法律约束力。（二）租赁物已按合同约定完成交付，融资租赁关系成立。1.根据《融资租赁合同》约定，融资租赁物的交付系由出卖人与承租人直接完成，承租人受领租赁物后向杭钢融资公司出具《设备收讫确认单》即视为租赁物交付完成，杭钢融资公司并不负有参与交付和验收的义务。这一约定不仅符合融资租赁业务的基本特征，也符合《中华人民共和国合同法》第二百三十九条的规定，合法、有效。杭钢融资公司作为出租人，已向出卖人支付了租赁物价款，案涉《融资租赁合同》项下的租赁物交付义务也已完成，杭钢融资公司与众海公司的融资租赁关系成立。2.在本案之前，各保险公司已与众海公司就本类业务合作多年，对业务的具体情况十分清楚。而且各保险公司不仅承保了商业合同履约保证保险，还就《融资租赁合同》项下的租赁物承保了财产综合险、火灾公众责任险这两个直接以财产标的物作为保险标的的险种。如果保险公司当时未曾见过租赁物或认为租赁物不存在，其不可能承保该两项保险。若租赁物不存在，保险公司自身才是非善意的一方。 四、杭钢融资公司具有保险利益，在保险事故发生且并无免责事由时，各保险公司应当承担保险理赔责任。1.根据《中华人民共和国保险法》的相关精神，保险系对未来一段时间内可能发生的损失进行的投保。本案中，《业务合作协议》约定的保险事故是指众海公司连续两期未履行《融资租赁合同》项下的租金支付义务。事实上，众海公司已按约支付了保证金、首期租金及部分租金，具有履行合同的意愿。而众海公司未能如期支付后续租金，系因其法定代表人吴伟宏涉嫌虚开增值税发票被岱山警方采取刑事强制措施，随后才出现该公司偿还租金困难，债务爆发。换言之，若合同顺利履行，即便众海公司存在欺诈行为，也不代表保险事故一定发生，本案保险事故的发生具有或然性，并未违背保险法精神。2.案涉保险事故不存在免责事由。根据案涉《业务合作协议》，保险公司明确表示除该《业务合作协议》中的免责条款适用于合同投保人和被保险人外，其余格式条款中的免责条款均不适用于投保人和被保险人。该协议第七条“责任免除”部分明确了免责范围为：“因战争、类似战争的行为、敌对行为、军事行为、武装冲突、恐怖活动……等不可抗力原因造成的损失、费用和责任，甲方（太平洋保险公司）不负责保险赔付。”因此，公安机关的侦查活动对本案保险合同纠纷审理无任何影响，即便众海公司涉嫌刑事犯罪，仍不构成免责事由，太平洋保险公司无法以此为由拒绝理赔。 五、浙江省内三级法院已对本类保证保险合同纠纷案件形成了统一的裁判思路，均认为无需先刑后民，并对民事案件进行了实体判决，判决结果均是保险公司向融资租赁公司承担保险理赔责任。本案原审法院的实体处理与同级、上级法院的处理结果一致，是统一法律适用、维护裁判统一性和稳定性的体现。除本案外，浙江省内还有以下一系列同类保证保险合同纠纷案件：1.就天津传化融资租赁有限公司与中国太平洋保险股份有限公司之间的保证保险合同纠纷，杭州市滨江区人民法院作出（2017）浙0108民初2799号民事判决，判决中国太平洋保险股份有限公司承担保险理赔责任，二审、再审均维持，该案已于2018年底执行完毕。2.就浙江海亮融资租赁有限公司与中国太平洋保险股份有限公司之间的保证保险合同纠纷，杭州市滨江区人民法院作出（2017）浙0108民初2311号民事判决，判决中国太平洋保险股份有限公司承担保险理赔责任，二审、再审均维持，该案已于2018年底执行完毕。3.就荣年融资租赁（中国）股份有限公司与长安责任保险股份有限公司保证保险合同纠纷，海宁市人民法院作出（2019）浙0481民初214号民事判决，判决长安责任保险股份有限公司承担保险理赔责任，二审维持，长安责任保险股份有限公司提起再审后撤诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杭钢融资公司向原审法院提出诉讼请求，判令：1.太平洋保险公司支付保险理赔款91494137.06元，其中未付租金91494134.06元、名义货价3元；2.太平洋保险公司赔偿损失8169837.79元（以年利率4.35%计算，暂计至2019年4月30日，最终以实际履行时间为准）；3.诉讼费由太平洋保险公司负担。 原审法院查明：2016年8月，太平洋保险公司（甲方）和众海公司（乙方）、杭钢融资公司（丙方）签订《业务合作协议》，约定：乙方和丙方签订《融资租赁合同》及其相关协议，乙方在上述协议的基础上通过丙方融资租赁（直租）购入电脑设备，再转租网吧，乙方每月定期向丙方偿付融资租赁协议项下租金及其他应付债务；为保障丙方债权的实现，乙方必须为租赁设备的安全以及按期归还丙方租赁资金等向甲方进行投保；为确保乙方按约向丙方履行《融资租赁合同》项下各项义务，乙方必须按照《融资租赁合同》的约定向甲方投保《商业合同履约保证保险》，投保期限应覆盖《融资租赁合同》项下债务履行期限，并在每份保险单中明确丙方为第一受益人，同时将保单原件交与丙方；在开展业务时，乙方除向甲方投保《商业合同履约保证保险》外，因同时向甲方投保《电脑设备财产综合保险》与《火灾公众责任保险》等险种，并在保单上明确以丙方为第一受益人；保险金额为《融资租赁合同》项下租金总额，为保单的最高赔偿额；赔付金额=租金总额-网吧已按《电脑设备租赁协议》约定交付的租金+名义货价；赔付时间：网吧连续两期未履行《电脑设备租赁协议》约定的租金支付义务的，乙方应在该事故发生的三个工作日内向甲方提交索赔申请并提供完整理赔资料，甲方在收到乙方的赔付申请和完整的理赔资料后，明确属于保险责任的，在15个工作日内将上述赔付款直接打入丙方账户内；网吧累计两期未付租金且乙方累计两期未将租金划转到丙方账户，乙方将网吧逾期的索赔权转让给丙方，由丙方就乙方发生保险事故直接索赔。《业务合作协议》第七条约定责任免责：因战争、类似战争的行为、敌对行为、军事行为、武装冲突、恐怖活动……等不可抗力原因造成的损失、费用和责任，甲方不负责保险赔付；除上述原因之外，《太平洋财产保险股份有限公司商业合同履约保证保险条款》及保单中约定的免责条款以本协议为准。 杭钢融资公司（出租人）与众海公司（承租人）于2016年8月10日签订杭钢租赁（16）直字第161001-6号《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求及承租人对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买设备，出租给承租人使用，承租人按本合同条款向出租人租用租赁物并向出租人支付租金；租赁物为电脑、路由器、服务器、交换机组；租赁物合同价，34249400元，租赁本金34249400元，租赁手续费958983.2元，首付租金6849880元，留购金额1元，租金总额36741008.19元；起租日为2016年8月15日，共分24期，至2018年8月15日止；首付租金外，后每期租金为1245463.67元。2016年8月9日，杭钢融资公司、众海公司和海川公司签订杭钢租赁（16）买字第161001-6号《租赁物买卖合同》，约定根据众海公司对租赁物出卖人（即海川公司）和租赁物的选定，由杭钢融资公司向海川公司购买该合同项下的标的物，作为杭钢租赁（16）直字第161001-3号《融资租赁合同》项下的租赁物。2016年8月15日、17日，杭钢融资公司共向海川公司支付货款34249400元，众海公司确认收到上述租赁物。 杭钢融资公司与众海公司于2019年9月23日签订杭钢租赁（16）直字第161001-7号《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求及承租人对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买设备，出租给承租人使用，承租人按本合同条款向出租人租用租赁物并向出租人支付租金；租赁物为电脑、路由器、服务器、交换机组；租赁物合同价38173800元，租赁本金38173800元，租赁手续费1202474.7元，首付租金3817380元，留购金额1元，租金总额41314266.05元；起租日为2016年9月23日，共分24期，至2018年9月25日止；首付租金外，第一期租金为1577918.13元，后每期租金为1561694.26元等。同日，杭钢融资公司、众海公司和海川公司签订杭钢租赁（16）买字第161001-7号《租赁物买卖合同》，约定根据众海公司对租赁物出卖人（即海川公司）和租赁物的选定，由杭钢融资公司向海川公司购买该合同项下的标的物，作为杭钢租赁（16）直字第161001-7号《融资租赁合同》项下的租赁物。同日，杭钢融资公司向海川公司支付货款38173800元，众海公司确认收到上述租赁物。 杭钢融资公司与众海公司于2016年12月7日签订杭钢租赁（16）直字第161001-8号《融资租赁合同》，约定：出租人根据承租人的要求及承租人对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买设备，出租给承租人使用，承租人按本合同条款向出租人租用租赁物并向出租人支付租金；租赁物为电脑、路由器、服务器、交换机组；租赁物合同价38893800元，租赁本金38893800元，租赁手续费1225154.7元，首付租金3889380元，留购金额1元，租金总额42134823元；起租日为2016年12月8日，共分24期，至2018年12月15日止；首付租金外，第一期租金为1649003.69元，后每期租金为1591149.53元等。同日，杭钢融资公司、众海公司和海川公司签订杭钢租赁（16）买字第161001-8号《租赁物买卖合同》，约定根据众海公司对租赁物出卖人（即海川公司）和租赁物的选定，由杭钢融资公司向海川公司购买该合同项下的标的物，作为杭钢租赁（16）直字第161001-8号《融资租赁合同》项下的租赁物。2016年12月8日，杭钢融资公司向海川公司支付货款38893800元，众海公司确认收到上述租赁物。 众海公司向太平洋保险公司针对三份《融资租赁合同》共投保《商业合同履约保证保险》254份。 众海公司未按期支付杭钢租赁（16）直字第161001-6号《融资租赁合同》项下第6、7期租金；未按期支付杭钢租赁（16）直字第161001-8号《融资租赁合同》项下第2、3期租金；未按期支付杭钢租赁（16）直字第161001-7号《融资租赁合同》项下第5、6期租金。杭钢融资公司向众海公司催收未果的情况下，于2017年3月16日就杭钢租赁（16）直字第161001-6号《融资租赁合同》项下剩余租金23663809.73元和名义货价1元、杭钢租赁（16）直字第161001-8号《融资租赁合同》项下剩余租金36596439.19元和名义货价1元向太平洋保险公司发出《出险通知书》；于2017年3月27日就杭钢租赁（16）直字第161001-7号《融资租赁合同》项下剩余租金31233885.14和名义货价1元向太平洋保险公司发出《出险通知书》。但太平洋保险公司均未向杭钢融资公司支付任何理赔款项。 另查明，经太平洋保险公司等五家保险公司所在的金华支公司举报，金华市公安局金东分局于2017年9月13日对众海公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查。杭州市滨江区人民法院在审理相关联案件时,于2017年11月16日向金华市公安局金东分局发函，请求明确下列合同存在涉嫌犯罪事实：1.浙江海亮融资租赁有限公司和众海公司之间的《融资租赁合同》；2.众海公司与下游网吧之间签订的《电脑设备租赁协议》。2017年11月21日，金华市公安局金东分局向杭州市滨江区人民法院如下回函：众海公司与下游网吧之间签订的《电脑设备租赁协议》部分为伪造，存在涉嫌犯罪事实。该局尚未就浙江海亮融资租赁有限公司和众海公司之间签订的《融资租赁合同》开展侦查。杭钢融资公司曾就本案争议事实向原审法院提起诉讼，该院于2017年11月13日立案受理。该院经审理，于2018年4月28日作出（2017）浙0105民初11578号之一民事裁定书，驳回杭钢融资公司的起诉。杭钢融资公司不服该裁定，上诉于本院，本院经审查，作出（2018）浙01民终4210号民事裁定书，驳回杭钢融资公司的上诉，维持原裁定。后杭钢融资公司向浙江省高级人民法院提起再审，浙江省高级人民法院予以受理。再审期间，2018年11月28日，金华市公安局金东分局向浙江省高级人民法院发建议函，表示已对该案中的“众海公司”以网吧设备租赁项目为标的，与18家融资方和5家保险公司签订《融资租赁合同》《商业合同履约责任保险合同》过程中涉嫌犯罪的事实开展侦查。后杭钢融资公司撤回再审申请。本案一审审理期间，金华市公安局金东分局向原审法院发建议函，由于案件牵涉面广、涉案金额特别巨大，取证难度很大，建议暂缓本案的一审审理及执行。 原审法院认为：根据双方的争议焦点，分别评判如下：一、杭钢融资公司和众海公司签订的《融资租赁合同》是否有效。该合同业经双方法定代表人签字并加盖公司印章，杭钢融资公司和众海公司以融资租赁合同的形式约定了双方的权利和义务，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。第二，根据《融资租赁合同》第六条“租赁物的购买”、第七条“租赁物的交付使用与设置场所”及《租赁物买卖合同》的约定，租赁物即电脑设备的交付由承租人众海公司直接和出卖人完成，出租人杭钢融资公司对租赁物不负有验收义务。第三，尚无证据表明杭钢融资公司和众海公司之间签订《融资租赁合同》系通谋虚伪行为，即使众海公司虚构租赁物构成欺诈，但受害方杭钢融资公司并未行使撤销权，该合同继续有效。据此，原审法院认定杭钢融资公司和众海公司签订的《融资租赁合同》合法有效。 二、本案审理是否需要先刑后民。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定了判断民刑程序选择的标准、原则，当在刑民交叉涉及同一事实时，应当先刑后民。但是，本案民刑交叉的并非同一事实。公安机关就众海公司涉嫌合同诈骗一案虽予以立案，但在前案原审法院驳回杭钢融资公司起诉之后至今，仍未有充分证据证明本案有经济犯罪嫌疑、杭钢融资公司参与犯罪。故本案应按相应民事案件处理，并根据相关当事人的约定依法认定相应的民事责任承担。 三、众海公司的行为是否已经触发保险事故，太平洋保险公司是否应当承担保险理赔责任。第一，太平洋保险公司、杭钢融资公司和众海公司订立的《业务合作协议》第三条第（三）项约定，网吧累计两期未付租金且乙方众海公司累计两期未将租金划转到丙方杭钢融资公司账户时，乙方众海公司将网吧逾期的索赔权转让给丙方杭钢融资公司，由丙方杭钢融资公司就乙方众海公司发生保险事故直接索赔。现网吧及众海公司未按约定拖欠租金达两期以上，合同约定的保险事故已经发生。杭钢融资公司依据上述合同、协议有权向太平洋保险公司提出索赔。第二，本案不存在太平洋保险公司的免责事由。《融资租赁合同》《租赁物买卖合同》中约定租赁物由出卖人直接交付给承租人，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十九条规定。承租人实际受领使用租赁物，在承租人确认收到租赁物的情况下，作为出租人的杭钢融资公司有理由相信其已经完成了租赁物的提供交付义务,其并无义务就租赁物的真实交付与否再次进行审查。杭钢融资公司对于众海公司涉嫌伪造转租协议、未向网吧真实交付电脑设备并无过错，其相对于众海公司作为出租人已经完成租赁物的交付义务，其相对于太平洋保险公司作为被保险人应依法享受相应的保险利益。根据《业务合作协议》第三条约定，众海公司即使存在伪造转租协议、未向网吧真实交付电脑设备等事实，即众海公司涉嫌犯罪的行为也并非《业务合作协议》中约定的免责事由。投保人众海公司就融资租赁合同项下租金和名义货价支付义务为保险标的，以杭钢融资公司为被保险人投保，后因众海公司未按约定支付租金触发保险事故，被保险人杭钢融资公司在保险事故发生时，对保险标的具有法律上承认的利益即保险利益。据此，太平洋保险公司应向被保险人杭钢融资公司支付保险金。根据《业务合作协议》约定，太平洋保险公司的赔付金额=租金总额-网吧已按《电脑设备租赁协议》约定交付的租金+名义货价。杭钢租赁（16）直字第161001-6号《融资租赁合同》项下未付租金合计23663809.73元、名义货价1元；杭钢租赁（16）直字第161001-7号《融资租赁合同》项下未付租金合计31233885.14元、名义货价1元；杭钢租赁（16）直字第161001-8号《融资租赁合同》项下未付租金合计36596439.19元、名义货价1元；上述融资租赁合同项下未付租金合计91494134.06元，名义货价合计3元。太平洋保险公司应当赔付杭钢融资公司保险理赔款为91494137.06元。由于太平洋保险公司未按照约定予以理赔，给杭钢融资公司造成损失，现杭钢融资公司要求太平洋保险公司赔偿损失，原审法院予以支持。杭钢融资公司主张损失计算的起始时间及标准，不违反相关法律规定，原审法院予以确认。故太平洋保险公司赔偿杭钢融资公司计算至2019年4月30日的损失为8169837.79元，2019年5月1日起的损失，以保险理赔款91494137.06元基数，按照年利率4.35%计算至保险理赔款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，并经审判委员会讨论决定，原审法院于2020年6月10日作出判决如下：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内支付给杭钢融资公司保险理赔款91494137.06元；二、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内赔偿杭钢融资公司迟延理赔损失8169837.79元（暂计算至2019年4月30日止，2019年5月1日起的损失，以保险理赔款91494137.06元基数，按照年利率4.35%计算至保险理赔款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费540120元，由太平洋保险公司负担。 二审中，太平洋保险公司向本院提交如下证据材料： 1.2019年2月25日金华市公安局金东分局发给原审法院的《建议函》。拟证明：随着公安侦查的深入，发现众海公司涉嫌合同诈骗案的侦查范围已从2017年的网吧终端设备租赁协议和2018年的《融资租赁合同》《商业合同履约责任保险合同》扩展至《业务合作协议》，公安机关建议对众海公司引发的各融资方诉保险公司民事案件暂缓审理和执行； 2.安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初968号之二民事裁定书。拟证明：该案与本案案情类似，被法院裁定驳回起诉； 3.上海金融法院（2020）沪74民终354号民事裁定书。拟证明：该案与本案案情类似，被法院裁定中止审理； 4.企查查众海公司、海川公司信息截图各一份。拟证明：融资租赁公司知道或应当知道众海公司和海川公司系高度关联企业，却毫不关心租赁物是否真实存在，仅依据众海公司的租赁物件接受书即认定租赁物存在，故意漠视自身巨大交易风险，实质是对众海公司欺诈行为的放纵、默许和支持，其并非善意出租人； 5.浙江省高级人民法院（2019）浙刑终33号刑事裁定书、浙江省岱山县人民法院（2020）浙0921刑初54号刑事判决书。拟证明：众海公司和海川公司系两块牌子、一套班子，实际经营人均为吴伟宏，两公司的财务总监和副总均为张永荣，众海公司资产管理部经理原系王玲娟；因没有真实交易，为融资而虚开巨额增值税发票，海川公司、吴伟宏、张永荣以虚开增值税发票罪而获刑； 6.安徽省高级人民法院（2020）皖民终874号民事裁定书。拟证明：该案与本案案情类似，被法院裁定驳回起诉； 7.安徽省合肥市中级人民法院（2020）皖01民终6375号民事裁定书。拟证明：该案与本案案情类似，被法院裁定驳回起诉； 8.2020年10月24日金华市公安局金东分局出具的《众海公司合同诈骗案相关情况说明》。拟证明：该局于2017年9月13日对众海公司涉嫌合同诈骗立案侦查，经对涉案《融资租赁合同》《电脑设备租赁协议》项下1000多家网吧进行调查取证，发现《电脑设备租赁协议》大部分系伪造，租赁标的物不存在；由于该案涉及18家融资方和5家保险公司，网吧分布于多省，涉及人员众多，地域跨度大，调查工作量极大，该局将加快工作进度，争取2021年1月底前移送审查起诉。 经质证，杭钢融资公司发表意见如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议；就合法性，根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条、二十一条之规定，公安机关能做的仅限于将立案决定书、起诉意见书等法律文书及相关案件材料复印件抄送正在审理或者作出生效裁判文书的人民法院，由人民法院根据民事案件的实际审判情况依法作出处理，公安机关没有权力向人民法院发送要求暂缓审理的建议函，且其未提交任何与案件相关的材料，该建议函侵犯了宪法和人民法院组织法赋予人民法院的独立审判权，也违反了前述法律规定；就关联性，案涉民事纠纷和金华市公安局金东分局侦查的刑事案件并非同一法律关系，该案与本案没有任何关联，且发函至今已经14个月，侦查仍然没有任何进展。对证据2、3、6、7的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该些案件与本案的当事人、案由、法律关系、基本法律事实、适用的法律规范均不同，与本案不具有关联性，更无法得出相应的证明目的，且该些法院均不是审理本案法院的上一级法院，该法院的裁判不属于本案需参考的范围。对证据4的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议；海川公司与众海公司是两个独立的法人，并无证据证明该两公司存在混同经营，且该两公司不是本案当事人，与本案无关；在杭钢融资公司加入合作之前，太平洋保险公司已与众海公司合作多年，相应电脑设备的提供方均为海川公司，太平洋保险公司对有关情况的了解程度远高于杭钢融资公司，且太平洋保险公司还对租赁物承保了财产综合险、火灾公众责任险等险种，杭钢融资公司基于此才提供了融资服务，所以如按太平洋保险公司的逻辑，其才应为众海公司刑事欺诈的共同参与主体。对证据5的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，刑事裁定所认定海川公司购买增值税发票的时间是2014年10月至2015年3月，远在案涉各份合同签订或出具之前，时间上与海川公司所涉刑事犯罪活动不存在交集，况且刑事判决书中也未明确海川公司购买增值税发票要用于的具体业务。对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，其中提及的陈霞与杭钢融资公司没有关系，除此之外的内容与之前公安机关发给浙江省高级人民法院和原审法院的建议函如出一辙，且其侦查活动与本案无关，即使最终众海公司被认定犯合同诈骗罪，根据（2017）最高法民申1914号民事裁定的裁判要旨，刑事判决认定的事实在民商事审判领域无法律效力，应根据民商事法律规则进行事实认定，刑事上的合同诈骗罪一般在民事上属于以欺诈手段订立合同，应当认定合同是可撤销的。经审查，本院对证据1、4、8的真实性予以认可，对证明对象不予确认；证据2、3、5-7系参考判例，而非民事诉讼证据，故本院均不予确认其证据效力。 根据有效证据及双方当事人的陈述，除将编号为杭钢租赁（16）直字第161001-7号《融资租赁合同》的签订时间更正为2016年9月23日，本院二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，一、本案系保证保险合同纠纷，重点在于审查案涉杭钢融资公司和众海公司之间的《融资租赁合同》及众海公司和太平洋保险公司之间的《商业合同履约保证保险》的效力问题。公安机关侦查发现众海公司与下游网吧订立的《电脑设备租赁协议》部分系伪造，涉嫌犯罪，但该涉嫌犯罪事实与案涉《融资租赁合同》和《商业合同履约保证保险》虽有牵连但不属于“同一事实”，依据目前在案证据无法证明后两份合同本身涉嫌刑事犯罪，故后两份合同的效力应当按照合同法和保险法的规定进行独立评价。众海公司涉嫌刑事犯罪的事实不影响本案民事纠纷的审理，太平洋保险公司认为本案应该“先刑后民”而裁定中止诉讼或驳回起诉，依据不足，本院不予支持。基于此，对太平洋保险公司提出的调取公安机关侦查众海公司涉嫌犯罪案件相关材料的申请，本院不予准许。 二、杭钢融资公司和众海公司之间的《融资租赁合同》有效。该合同经双方法定代表人签章并加盖公司印章，合同内容不违反法律法规的强制性效力性规定，也不存在合同法第五十二条规定的无效情形。在案无证据证明杭钢融资公司和众海公司签订《融资租赁合同》系通谋虚伪的行为，即使众海公司虚构租赁物构成欺诈，但作为合同相对方的杭钢融资公司并未行使撤销权，该合同继续有效。根据《融资租赁合同》有关租赁物如何交付的约定以及《租赁物买卖合同》的相关约定，租赁物即电脑设备等的交付由众海公司直接和出卖人完成，且众海公司也确认收到相应租赁物，杭钢融资公司对租赁物不再负有验收义务。据此，本院认定杭钢融资公司和众海公司之间的《融资租赁合同》合法有效。 三、太平洋保险公司和众海公司订立的《商业合同履约保证保险》合法有效，太平洋保险公司应承担保险理赔责任。该《商业合同履约保证保险》系按照保险法的规定订立的保险合同，保险标的为《融资租赁合同》项下众海公司的债务履行义务，保险金额涵盖《融资租赁合同》项下众海公司的全部债务。该合同在保险人作出承保的意思表示时即成立并生效。现合同约定的保险事故已经发生，杭钢融资公司作为被保险人，对案涉保险标的具有保险利益，其已向太平洋保险公司提出理赔请求并提交相应的理赔资料，本案也不存在合同约定的免责事由，太平洋保险公司理应按照合同约定支付相应的保险金。原审判决正确，本院予以维持。太平洋保险公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费540120元，由中华太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  李洁瑜 审判员  谢银芝 二〇二一年三月八日 书记员  韩景挺