江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初429号原告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市。负责人：彭静梅，该公司经理。委托诉讼代理人：王浩，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，江苏一正律师事务所律师。被告：潘启东，男，住东台市。被告：潘正龙，男，住东台市。原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓公司）与被告潘启东、潘正龙追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保太仓公司的委托诉讼代理人王浩，被告潘正龙到庭参加了诉讼。被告潘启东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保太仓公司向本院提出诉讼请求：1、判令潘启东赔偿人保太仓公司损失54115.26元，并从2017年7月21日起按银行同期逾期贷款利率计息至付清款日止；2、判令潘正龙对潘启东第一项债务承担连带赔偿责任；3、判令潘启东、潘正龙承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月29日15时30分，潘启东驾驶车牌号为苏Ｊ×××**的轻型货车，沿S226省道东台段由南向北行驶至234公里820米处掉头时，与同向王某某驾驶的车牌号为苏Ｊ×××**的普通摩托车发生碰撞，致苏Ｊ×××**二轮摩托车乘坐人刘某受伤，双方车损。交警认定潘启东负主要责任,王某某负次要责任,刘某无责任。潘启东驾驶的苏Ｊ×××**的轻型货车的所有人是潘正龙，潘启东是潘正龙的儿子。事后，受害人刘加明向东台市人民法院提起了机动车交通事故责任赔偿，该法院作出（2017）苏0981民初581号民事判决书，判决人保太仓公司在交强险范围内赔偿受害人刘某54115.26元。2017年7月20日，人保太仓公司向刘某支付了赔偿款54115.26元。该起交通事故中，潘启东未取得相应驾驶资格驾驶被保险车辆发生事故，潘正龙系被保险车辆的所有人，对车辆的管理不当，存在过错，应当与潘启东承担连带赔偿责任，故人保太仓公司依法享有保险追偿权，故诉至法院提出诉称之请求。潘启东未应诉、答辩。潘正龙辩称，1、2015年12月29日下午，潘正龙之子潘启东驾驶的轻型厢式货车，与王某某驾驶的二轮摩托车相撞，致刘某受伤。潘启东系无证，王某某系三无，经交警大队认定潘启东负主要责任，王某某负次要责任，事故总损失69132.13元，按责任分摊只应付40000多元，且已垫付12899.73元医疗费。2017年5月，潘正龙曾去信保险公司说明保险公司只应理赔潘正龙方按责任分摊的损失，而不是事故全部损失，但因法院未要求潘正龙赔偿，故未有理由提出异议。此后数年，保险公司一直没有以任何方式联系潘正龙，潘正龙一直认为此事已了结，直至2021年1月19日收到法院的传票。潘正龙认为根据责任大小分摊事故损失才是合理的。刘某主动放弃王某某应承担的部分，保险公司赔偿款远远超过了潘正龙应承担的份额。2、关于支付连带利息一事不成立。2017年5月判决至今，保险公司一直未联系潘正龙追偿索赔的事，不是潘正龙不赔。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日15时30分，未取得驾驶资格的潘启东（系潘正龙之子）驾驶车牌号为苏Ｊ×××**号（系潘正龙所有）轻型货车，沿S226省道东台段由南向北行驶至234公里820米处掉头时，与同向王某某驾驶的车牌号为苏Ｊ×××**的普通摩托车碰撞，致苏Ｊ×××**二轮摩托车乘坐人刘某受伤，双方车损。经东台市公安局交通警察大队认定，潘启东负此事故的主要责任，王某某负次要责任。潘启东驾驶的车辆在人保太仓公司投保交强险。嗣后，刘某诉至本院，要求潘正龙、人保太仓公司赔偿其损失。本院于2017年1月19日立案受理后，于2017年5月26日作出(2017)苏0981民初581号民事判决书，判决人保太仓公司在交强险限额内赔偿刘某因交通事故造成的损失54115.26元。判决生效后,各方当事人均未上诉。人保太仓公司于2017年7月20日履行了生效裁判文书确定的款项。因人保太仓公司在赔偿后对侵权人享有追偿权，故诉至本院提出诉称之请求。上述事实，有人保太仓公司提交的（2017）苏0981民初581号民事判决书、赔付清单以及当事人当庭陈述等在卷予以佐证，本院予以认定。本院认为，第一，关于本案的法律关系的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定,驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定,有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。根据上述规定，保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后，即享有对无证驾驶的侵权人的追偿权。本案中潘启东无证驾驶潘正龙所有的车牌号为苏Ｊ×××**号轻型货车发生交通事故，人保太仓公司在交强险责任限额内承担赔偿责任后向潘启东、潘正龙进行追偿，即本案的基础法律关系为追偿权纠纷，故将本案立案案由保险人代位求偿权纠纷变更为追偿权纠纷。第二，侵权人包括直接侵权人与间接侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。上述《解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:……(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;……。《解释》第二条规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害,当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的,人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的,承担相应的赔偿责任,但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。因此，上述条文明确界定了侵权责任主体除驾驶人外，还包括车辆的所有人和管理人。本案中，潘启东驾驶苏Ｊ×××**号轻型货车与王某某驾驶的车牌号为苏Ｊ×××**的普通摩托车碰撞，致苏Ｊ×××**二轮摩托车乘坐人刘某受伤，潘启东系事故的直接侵权人。潘正龙作为车辆的所有人,将车辆交由未取得相应驾驶资格的潘启东驾驶,发生了交通事故,在案件中存在过错,依法应承担相应的间接侵权人的侵权责任。据此,人保太仓公司依据生效的判决书已将54115.26元理赔款支付到位，其依法取得对直接侵权人潘启东和间接侵权人潘正龙的追偿权。结合本案案情,本院酌定直接侵权人潘启东承担60%的责任即32469元,间接侵权人潘正龙承担40%的责任即21646.26元。因车辆所有人承担的是过错责任、按份责任，故对人保太仓公司要求潘正龙对潘启东的赔偿款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于人保太仓公司主张的逾期利息计算问题，本院支持逾期利息自其提起诉讼之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。第三，关于潘正龙辩称交通事故总损失应按责分摊、保险公司赔偿超过责任份额的意见。上述《解释》并未规定保险公司应按事故责任比例进行追偿，且保险公司在交强险责任限额内承担保险责任，并不以事故责任大小为前提，即保险公司承担的赔偿责任，并不因侵权人在事故中责任大小而不同，只要侵权人对事故负有责任，保险公司即应在交强险限额内予以赔偿。另根据上述《解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。即在发生交通事故时，无论机动车一方有无投保交强险，均要在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。保险公司在追偿时，对其追偿范围不以“事故责任划分”给予限制，故对潘正龙的抗辩意见，本院不予采纳。潘启东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不到庭可能对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘启东于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司32469元（以32469元为本金，自2021年1月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告潘正龙于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司21646.26元（以21646.26元为本金，自2020年1月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取576元，由被告潘启东负担346元，被告潘正龙负担230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  崔 伟二〇二一年三月二十九日法官助理  汤晓青书 记 员  姜闻语