安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0122民初760号 原告：张从文,男,1974年12月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告:曹宗梅,女,1978年12月15日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。 被告:张继英,女,1971年12月4日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:俞美玲,女,2000年8月13日出生,汉族,住安徽省肥东县。 两被告共同委托诉讼代理人：俞涛（被告张继英侄儿），男，住安徽省肥东县。 原告张从文、曹宗梅与被告张继英、俞美玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2021年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告张从文、曹宗梅的共同委托诉讼代理人周鹏、被告张继英、俞美玲的委托诉讼代理人俞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张从文、曹宗梅向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告立即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计200000元;2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由: 两原告系死者张艺超的父母,张艺超生前与被告俞美玲系恋人关系,两人系自由恋爱,感情较好。2020年9月3日,因感情纠纷,死者张艺超前往被告家中商谈感情事宜,遭到被告张继英的极力阻拦,双方发生争吵后,张艺超离开。张艺超遭受刺激后,于当晚跳河自尽,9月4日晚遗体被打捞上岸。综上,原告认为,被告张继英强行干涉、阻挠张艺超与被告俞美玲之间恋情的行为系导致张艺超自杀的诱因,被告俞美玲与张艺超系恋人关系,在明知张艺超精神遭受重大刺激的情况下,应当负有照看及救助义务。两被告在得知张艺超死讯后,未前往告别,未对家属进行慰问,严重伤害了原告的精神情感。为维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》及相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请依法作出公正裁决。 被告张继英、俞美玲辩称：请求驳回原告诉讼请求。1、事实经过：张艺超生前曾与答辩人俞美玲系恋爱关系，恋爱系成年异性互相爱慕行动的表现，民事主体与何人建立恋爱关系以及何时分手，均为自由。任何人无权限制行为人的自由。因交往过程中导致答辩人俞美玲怀孕，张艺超及其父母没有任何态度，其行为严重伤害了答辩人俞美玲的生理和心理健康。后由答辩人俞美玲母亲（答辩人张继英）与原告曹宗梅随同一起前往安贞医院做了人流手术，术后治疗费用及营养费用张艺超及两原告并未出过一分钱，也未曾因张艺超给答辩人俞美玲造成的伤害而前往看望及照顾。因此，答辩人俞美玲对张艺超及父母不负责任的态度彻底失望。原告张从文、曹宗梅也极力反对二人继续在一起，要求死者张艺超与被告俞美玲分手。鉴于此种情况下，答辩人俞美玲于2020年8月28日和张艺超提出了分手，张艺超坦然接受，非常平静的同意并主动提出双方删除了联系方式。几日后张艺超开始不断给答辩人俞美玲电话骚扰，俞美玲并未接听。直至张艺超自杀当晚，答辩人已到达安庆上学数日，张艺超恶意酗酒后致电答辩人张继英不断谩骂并要求张继英转达俞美玲接听电话。随后，答辩人张继英电话通知了张艺超母亲（原告曹宗梅）所发生情况和张艺超现状，曹宗梅向答辩人张继英道歉并表示张艺超所作所为的过分之处。后张继英电话又告知答辩人俞美玲所发生事情并让俞美玲给张艺超回电话说清楚。答辩人俞美玲立刻回电给张艺超，电话接通后死者张艺超扯着嗓门言语很激烈，不断的谩骂，也不听别人表达。因是夜里，答辩人俞美玲在学校寝室不便于多说便挂断了电话。当晚深夜原告曹宗梅电话告知答辩人俞美玲说接到警察电话无法联系上张艺超。答辩人俞美玲第一时间致电张艺超电话也无法接通。2.原告所述事实及理由均为原告捏造事实。两原告所表达事实及理由：两人系自由恋爱，感情较好，2020年9月3日因感情纠纷，死者张艺超前被告家中商谈感情事宜，遭到被告张继英极力阻拦，双方发生争吵后，张艺超离开。张艺超受刺激后于当晚跳河自尽。均为原告捏造事实，不可采信。两人分手系死者张艺超导致答辩人俞美玲怀孕，死者张艺超及其父母不闻不问不负责任的态度，加上原告张从文、曹宗梅极力要求死者张艺超与被告俞美玲分手。最终被告俞美玲选择分手，与答辩人张继英无任何关系。被告张继英并未强行干涉、极力阻拦。真正原因是原告张从文、曹宗梅强行干涉、极力阻拦。 2020年9月3日死者张艺超并未到达过答辩人张继英家里商谈感情事宜。更谈不上遭到答辩人张继英拒绝，张艺超受刺激后跳河自尽。事发时答辩人俞美玲于2020年8月28日10：46已到达安庆上学数日，死者张艺超知晓此事，并无理由前往答辩人张继英住处洽谈感情事宜。死者张艺超生与答辩人俞美玲交往期间曾多次对答辩人俞美玲家人指指点点并极其不尊重。只因答辩人张继英于2014年丧偶，凭借一人在工地上打散工赚点工钱辛辛苦苦勉强拉扯大答辩人俞美玲及其弟弟。（目前答辩人俞美玲在读大学二年级，弟弟初三在读）所以，死者张艺超与答辩人张继英商谈感情事宜更无可能。张艺超自杀后，原告对于答辩人进行了数百通的电话骚扰，并曾到达答辩人家中进行打砸（已报案处理）。原告认为答辩人未前往告别，对家属进行慰问，严重伤害了精神情感。在此种情况下，原告的精神和情绪不受控制的状况，对答辩人的人生安全存在严重威胁，被告选择不告别或者说不敢前去告别，合情合理。更何况告别也是自愿行为，原告不应道德绑架。3．损害是因受害人故意造成的，应由其自行承担责任。张艺超作为完全民事行为能力人，应具备保护自己安全的意识与能力，应当能够预见到跳河可能对其健康乃至生命造成严重损害，现因死者张艺超未能正确处理自己的情感等问题，并在其恶意酗酒的情况下，积极地追求这种损害后果的发生，漠视生命，轻生跳河，由此所产生的损害后果应由其自行承担。4.张艺超自杀时两答辩人并不在现场，对现场无控制能力，没有照看和救助义务，不能仅以死亡后果的发生就当然认定两被告存在过错。死者张艺超失联后，在尸体未打捞上岸未确认死亡前，答辩人俞美玲已于2020年9月4日13：00从安庆中心汽车站乘坐大巴紧急返回肥东，配合原告，通过所有方式积极寻找死者张艺超。被告俞美玲虽无义务，但已实际履行积极寻找和救助。原告所提交肥东县公安局店埠派出所接处警证明已明确体现张艺超尸体检查，符合溺水死亡特征。结合调查，已排除案件可能。原告未能举证证明两答辩人对张艺超的自杀存在主观上的故意或重大过失，故其要求两答辩人承担赔偿责任，无事实及法律依据。 经审理查明：原告张从文、曹宗梅是死者张艺超（男，1997年8月12日出生）的父母亲，被告俞美玲系大学在校学生，曾是死者张艺超生前恋人，被告张继英是俞美玲的母亲。2019年7月份，被告俞美玲在肥东县城某火锅店打暑期工，张艺超到该火锅店吃饭，两人相识，不久后，两人确立恋爱关系。之后，双方来往密切，相互感情较好，2020年7月，俞美玲曾在医院做人流手术。2020年8月28日，被告俞美玲返回学校上学，同时向张艺超表达了分手的意思，2020年9月3日晚，张艺超找到俞美玲的打暑期工的同事李某某，与其喝酒时谈到了与俞美玲感情纠葛，想再次与俞美玲联系，在没有结果的情况下，与被告张继英进行电话沟通，双方因沟通不畅，发生争吵，张继英随后打电话给曹宗梅，告诉她张艺超和她电话上争吵的事情，随后张艺超再次发信息联系俞美玲，俞美玲也和张艺超通电话。当晚11时许，张艺超打电话报警说要自杀，公安人员到张艺超家，和其家人一起出去寻找张艺超，但一直没有找到。2020年9月4日早晨，张艺超的手机被晨练的人在店埠河边捡到，原告打电话找来救援队下河打捞，将张艺超的遗体打捞上岸，发现张艺超已经死亡。 2020年9月18日，肥东县公安局店埠派出所出具接处警证明，证明张艺超于2020年9月3日晚23时报警称想寻死，经民警及其家人查找发现，张艺超的随身物品遗留在包公大道八斗路桥护栏外，经救援队打捞，于9月4日晚20时许将张艺超的遗体打捞上岸。经法医检查，张艺超符合溺水死亡特征。 以上事实，有原、被告基本信息、接处警证明、公安机关问话和调查笔录、火化证明、安贞医院病历及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：公民的生命权健康权受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，张艺超生前与俞美玲曾是恋人关系，开始双方感情尚好，且有过同居生活的过程，后在俞美玲做人流后双方发生矛盾，继而发生争吵，导致俞美玲提出分手，这本是年轻人正常交往的现象，无可非议，但张艺超对此过分追求，不能接受与俞美玲分手的现实，在俞美玲已经离家去上学时，仍执意追求，当俞美玲没有同意与其继续交往的情况下，采取过激行为，跳河自尽，以致死亡，张艺超作为具有完全民事行为能力人，对跳河的后果以及自身对水性程度应有充分的认识，故其本人应对其死亡的后果负责任。判断其他人对其死亡是否承担责任的关键在于其行为有无过错，具体表现行为如：是否对死者跳河前有过激性和刺激性语言、明知对方有轻生的想法未及时予以制止和劝阻等。本案中，原告没有提供证据证明被告在张艺超跳河前有过激性和刺激性语言行为，张艺超在跳河前被告俞美玲远在安庆市，被告张继英也不在现场，且张艺超在和被告张继英发生争吵后，张继英及时向原告曹宗梅说明情况，原告没有提供证据显示张艺超向两被告表露要轻生的现象，只是张艺超向公安机关报警说明自己想自杀，因而两被告无法进行劝阻，张艺超死亡后经法医检查，符合溺水死亡特征，因而没有证据证明张艺超的死亡与被告有关联，可见被告对张艺超的死亡没有过错，且张艺超的死亡原因也很明确，现原告主张要求被告赔偿因张艺超的死亡所造成的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张从文、曹宗梅的诉讼请求。 本案受理费1300元，减半收取为650元，由原告张从文、曹宗梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二一年三月二十五日 书记员  何蓉蓉 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。