新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新执监16号 申诉人（利害关系人）：柯美发，男，1974年7月23日出生，汉族，住重庆市。 申请执行人：周开华，男，1961年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被执行人：重庆市腾升建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区花厂60号。 法定代表人：熊宪生，该公司执行董事。 申诉人柯美发不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2020）新02执复7号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（以下简称独山子区法院）查明，2017年9月25日，独山子区法院受理周开华申请执行重庆市腾升建筑工程有限公司（以下简称腾升建筑公司）追偿权纠纷一案，执行标的为3053363.60元，执行案号为（2017）新0202执422号。2019年8月5日，该院受理周开华申请执行腾升建筑公司追偿权纠纷一案，执行标的为1215210元，执行案号为（2019）新0202执379号。两案申请执行人与被执行人均相同。2019年10月9日，该院作出（2017）新0202执422号之六执行裁定，查封腾升建筑公司位于奎屯市“嘉兴园”10栋XXX号、XXX号、XXX号、XXX号房产四套；同日该院作出（2019）新0202执379号执行裁定，查封腾升建筑公司奎屯市“嘉兴园”9栋XXX号房产一套。2019年11月15日，该院委托有关评估机构对上述五套房产一并进行评估，确定房产的评估价值分别为：“嘉兴园”9栋XXX号价值为1226000元、10栋XXX号价值为923000元、10栋XXX号价值为923000元、10栋XXX号价值为923000元、10栋XXX号价值为929000元。2019年12月18日，重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北区法院）依柯美发的申请，向奎屯市不动产登记中心送达（2019）渝0112执保字3115号执行裁定及协助执行通知，对上述房屋进行轮候查封。此后独山子区法院对上述涉案房产进行评估、网络司法拍卖，2020年1月17日，案涉五套房产均经第二次拍卖无人竞拍而流拍，流拍价格分别为852000元、646100元、646100元、646100元、650300元。2020年1月20日申请执行人周开华对两个案件均同意以物抵债，对上述五套房产按照二拍流拍价以物抵债。该院据此分别作出（2017）新0202执422号之八执行裁定、（2019）新0202执379号之二执行裁定，对以物抵债予以确认。具体如下：1.（2017）新0202执422号案件中计算剩余执行标的为2133724.84元。奎屯市“嘉兴园”10栋XXX号、10栋XXX号、10栋XXX号、10栋XXX号四套房产二拍流拍价格合计为2588600元，以物抵债后超出部分为454875.16元。2.（2019）新0202执379号案计算剩余执行标的为1293348元，奎屯市“嘉兴园”9栋XXX号二拍流拍价格为858200元，以物抵债后不足部分为435148元。3．独山子区法院将（2017）新0202执422号案中超出的454875.16元用以抵偿（2019）新0202执379号中的不足部分435148元，由周开华补足超出部分的案款19727.16元，其中17900元用于支付评估费，剩余案款1827.16元计划用于支付腾升建筑公司在该院的其他欠款。上述两案均于2020年1月23日以执行完毕方式结案。 独山子区法院认为，柯美发作为利害关系人对执行行为提出异议成立的关键，在于渝北区法院的轮候查封措施已发生效力。而该院在作出以物抵债执行裁定之前，并未解除涉案房产的查封，上述轮候查封措施自始未产生效力。后该院依法处置涉案房产，属于正常的执行行为，未违反法律规定，亦未损害到柯美发的合法权利。柯美发提出的异议理由无法律依据，裁定驳回柯美发的异议请求。 克拉玛依中院认为，对于本案事实的分析认定和处置，可以分为三个层面。一是执行法院处置涉案房屋的执行行为是否合法，柯美发申请渝北区法院对上述房屋采取的轮候查封措施是否发生法律效力。二是执行法院处置上述房屋后是否有超出款项，作为渝北区法院保全措施产生效力的标的。三是对于本案中涉及的首封和轮候查封措施在执行实务中如何评价。首先，独山子区法院作为首封法院，依法处置有轮候查封措施的房产合乎有关司法解释的规定。该院在将上述房屋以物抵债前，并未解除对上述房屋的查封措施。抵债后，房屋所有权即发生转移，不再属于腾升建筑公司的财产。因此，渝北区法院对于涉案房屋的轮候查封措施，始终未发生法律效力。其次，涉案房屋依法抵债后，是否有超出的案款。现已查明，（2017）新0202执422号、（2019）新0202执379号案件强制执行并于2019年10月9日查封涉案房屋之后，柯美发诉腾升建筑公司的民间借贷纠纷在两个多月后才开始诉讼保全，并于2019年12月18日始进行轮候查封。柯美发在多次和执行法院的交涉、执行异议和复议过程中，始终未提交其与腾升建筑公司民间借贷纠纷案件的生效法律文书，因此其是否最终享有对腾升建筑公司的胜诉权利至今无法知晓。（2017）新0202执422号、（2019）新0202执379号案件的申请执行人和被执行人完全相同，是在同一天对涉案房屋进行查封，同一天进行评估和拍卖，二拍流拍后也是同一天进行以物抵债，具有明显的整体合并执行特征。执行法院对涉案的五套房屋进行整体处置的脉络也非常清楚，账目上是一并进行结算。（2017）新0202执422号案件超出的454875.16元实际上并未以金钱实物形式出现，仅存在于案款账目结算的过程中。申请执行人周开华实际补齐的现金仅为19727.16元，其中17900元用于支付评估费也属于执行中的必要费用。因此，执行法院对两起当事人完全相同、执行标的同属相同地块房屋案件的整体执行，本质上属于合并执行，对于涉案五套房屋的处置同时进行、统一协调，属于整体处置行为，不宜作单独评价。因此，克拉玛依中院确认执行法院在处置完涉案房屋后，实际剩余案款为1827.16元，而非复议申请人柯美发主张的454875.16元。执行实务中，在多个案件整体执行或合并执行时，难以按照每一个具体案件的对应标的“严丝合缝”“分文不差”，此类型案件执行中，确保整体执行程序合法适当、具体案件款物结算正确无误即可，不宜分割其中的具体执行行为单独评价。独山子区法院在2020年1月22日同时作出两个案件的以物抵债裁定，并于次日以执行完毕方式结案，此时并未发现涉案房屋有轮候查封的情况，也无从主动知晓远在重庆进行诉讼的柯美发案件的存在，按照已确定的案件事实进行执行款物分配合乎法律规定，而“提前预留”柯美发尚未确定的权利客观上并不具备现实可能性。复议申请人柯美发提出执行法院违规操作、无视其合法权利的复议理由缺乏事实依据。综上，因（2017）新0202执422号、（2019）新0202执379号案件当事人相同、执行标的相近，独山子区法院将两案作为整体进行合并执行的执行行为合乎法律、司法解释的规定，也是执行实务中的通常做法，并无不当。复议申请人柯美发主张不能成立，克拉玛依中院不予支持。两案执行完毕后，申请执行人周开华实际补齐的超出部分案款为1827.16元，目前尚未发放，可以作为渝北区法院诉讼保全措施指向的标的。柯美发在取得对被执行人腾升建筑公司的胜诉权利后，可以依据相关规定就该1827.16元向执行法院提出权利主张。因柯美发未证实自己已依法取得相应的胜诉权利，（2020）新0202执异8号执行裁定认定执行法院对涉案房产的执行行为未违反法律规定，亦未损害柯美发的合法权利，事实清楚，证据确凿，克拉玛依中院予以维持。复议申请人柯美发提出的复议理由不能成立，裁定驳回复议申请人柯美发的复议申请，维持独山子区法院（2020）新0202执异8号异议裁定。 柯美发向本院申诉称，请求撤销克拉玛依中院（2020）新02执复7号执行裁定、独山子区法院（2020）新0202执异8号执行裁定。事实及理由：独山子区法院在执行（2019）新0202执422号案中，将腾升建筑公司所有的位于奎屯市嘉兴园10幢XXX号、XXX号、XXX号、XXX号四套房屋作价2588600元抵偿申请执行人周开华在该案中的债权后，剩余的454875.16元继续折抵周开华在（2019）新0202执379号案中的债权违反法律规定。申诉人与熊宪生、腾升建筑公司民间借贷纠纷一案，已被渝北区法院、重庆市第一中级人民法院生效民事判决确认，债权金额为2000余万元。渝北区法院作出（2019）渝0112执保3115号执行裁定，于2019年12月18日轮候查封腾升建筑公司所有的嘉兴园9幢XXX号房屋及案涉四套房屋。渝北区法院（2019）渝0112执保3115号执行裁定及协助执行通知书对独山子区法院在执行（2019）新0202执422号案中超出的454875.16元产生正式查封效力。上述三案债权均为普通债权，被执行人腾升建筑公司为企业法人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、第八十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条之规定，独山子区法院拍卖案涉四套房屋后的变价款及变价所得财产，应按照四套房屋采取财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产措施的先后顺序受偿。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》（[2005]执他字第24号）及最高人民法院（2012）执复字第19号执行裁定，申诉人有权对454875.16元主张权利。 本院认为，本案审查的主要问题是独山子区法院（2017）新0202执422号案件剩余案款是否能够直接抵偿（2019）新0202执379号案件。 本案中，独山子区法院于2017年9月25日因（2017）新0202执422号案件，对案涉四套房产进行查封，执行标的为3053363.60元。2019年8月5日，该院受理周开华申请执行腾升建筑公司追偿权纠纷一案，查封腾升建筑公司名下案涉一套房产。2019年12月18日，渝北区法院因另案，对上述四套房产进行轮候查封。2020年1月17日，案涉四套房产均经第二次拍卖无人竞拍而流拍，以物抵债后剩余案款为454875.16元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定：“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分……”独山子区法院对（2017）新0202执422号案件系首轮查封，有处置权，但在涉案四套房产拍卖以物抵债并执行完毕的情形下，对剩余案款454875.16元并不享有处置权，该院径行将（2017）新0202执422号案件剩余案款用于支付（2019）新0202执379号案件的执行标的，损害了柯美发的对剩余案款享有的顺位权利。轮候查封的效力及于查封标的物的替代物，即对于标的物变价中多于在先查封债权人应得数额的部分，轮候查封债权人有权对该部分主张权利。独山子区法院虽将两案合并执行，但是（2019）新0202执379号案件在对被执行人财产没有查封的情况下，处置（2017）新0202执422号案件剩余案款，不符合法律规定。 综上，申诉人柯美发的申诉请求成立，独山子区法院（2020）新0202执异8号执行裁定、克拉玛依市中级人民法院（2020）新02执复7号执行裁定认定事实不清，应予撤销。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》71条规定，裁定如下： 一、撤销克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202执异8号执行裁定； 二、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2020）新02执复7号执行裁定。 审 判 长 王     瑾 审 判 员 杜  亚  莉 审 判 员 谢  乐  乐 二〇二一年三月三十日 法官助理 古丽鲜·阿吾提 书 记 员 米热姑·艾买提