河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0225民初136号 原告：刘贺杰，男，1991年7月30日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：崔向丽，河北春潮律师事务所律师。 被告：陈秋艳，女，1964年6月7日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 被告：李成伟，男，1990年6月12日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：安伟华，河北碣阳律师事务所律师。 追加被告:李学仁，男，1938年2月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：蒋丽香，河北碣阳律师事务所律师。 原告刘贺杰与被告陈秋艳、李成伟、追加被告李学仁民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贺杰委托诉讼代理人崔向丽、被告李成伟委托诉讼代理人安伟华、追加被告李学仁委托诉讼代理人蒋丽香到庭参加诉讼，被告陈秋艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贺杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还李某2从原告处借款人民币3万元，从2020年1月18日起按国家同期银行贷款利率的四倍计算利息，至偿还借款本金时止。二、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：李某2因家庭经营东丰海水养殖有限公司于2020年1月18日从原告处借款人民币3万元整，当时李某2给原告出具借条一份，约定按年息30%计息。借款到期后经原告催要李某2一直未偿还，后李某2于2020年10月14日因病去世，被告系李某2合法继承人，为保护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告立即偿清借款，并按约定给付利息。 被告李成伟、追加被告李学仁辩称，一、对于原告主张的债权,答辩人要求原告提交借款时原告向李某2交付借款的银行流水证明。按照《最高院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第19条的规定,人民法院应当结合借贷的金额、款项交付、当事人的经济能力，交易方式、当事人的财产变动情况综合查证借贷事实是否发生。本案中刘贺杰与李某2之间的借款为大额借款,按照交易习惯不会以现金方式交付,答辩人要求原告提交向李某2的银行转款凭证以及原告自身财产变动的证明,以证明原告确实具有出借的能力以及双方之间借款事实的真实发生。如原告不能提交上述证据,仅凭一张借条是不能证明双方之间借贷事实的真实发生；二、假如说原告主张的债权真实存在的话,本案也存在如下事实及法律问题:第一、《公司法》第75条规定:自然人股东死亡以后,其合法继承人可以继承股东资格。《民法典》第1161条规定:继承人以所得遗产的实际价值为限清偿被继承人依法应当交纳的税款和债务。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。答辩人作为李某2的父亲、儿子,明确表示不继承李某2的遗产,那么对于李某2的债务答辩人并不需要承担任何的清偿责任；第二、原告在诉状中诉称的“李某2因家庭经营东丰海水养殖有限公司从原告处借款”的事实错误。乐亭县东丰海水养殖有限公司（以下简称东丰有限公司）并非是李某2家庭经营的公司,而是李某2个人于2013年12月23日投资成立的一人有限责任公司,公司的股东及法定代表人均为李某2一人，因此原告诉称是家庭经营东丰有限公司的事实完全错误。另外,答辩人与李某2虽为父子关系,但是李某2在结婚后与李学仁已经分家另过30多年,李成伟在毕业结婚后与李某2已经分家另过，各自的生产、生活、财产均由自已支配管理,双方之间并不存在共同的家庭生活、经营关系。第三、既然三原告诉称是“李某2因经营东丰海水养殖有限公司从原告处借款”，那么就说明原告认可是李某2经营东丰有限公司而向其借款（这属于原告的自认）,所以这笔借款的实际借款人、用款人应为东丰有限公司。原告应当以东丰有限公司为被告提起诉讼,虽然公司的法定代表人去世,但是公司具有独立的法人人格,公司也并未注销解散,所以原告应当以东丰有限公司为被告进行诉讼才符合法律规定,以答辩人为被告存在诉讼主体错误。第四、只有在原告提供证据证明东丰有限公司存在《公司法》第64条规定的人格混同的情况,公司的股东李某2才应当对公司债务承担连带清偿责任,原告才可以将被告作为李某2的继承人列为被告进行本次诉讼。东丰有限公司为一人有限责任公司,根据《公司法》的规定,作为有限责任公司,公司以其全部财产为限对公司债务承担责任,股东以其认缴的出资额为限承担有限责任。东丰有限公司作为一人有限责任公司,按法律规定首先应以公司资产承担有限责任,只有在发生《公司法》第64条规定的人格混同的情况下,才可能导致股东李某2对公司债务承担连带责任。只有在李某2对公司债务承担连带清偿责任的前提下,原告才可以列答辩人为被告。但是本案中原告并没有提交东丰有限公司存在人格混同情况的证据,那么三原告以答辩人为被告提起诉讼无法律依据,人民法院应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。对于这一问题,很多法院均有相似的判例,请受诉法院依法进行参考。综上所述,答辩人认为原告应当提交确切的证据证实借款事实的真实发生,否则其所主张的债权依法不能成立。如借款事实真实存在,按照原告在诉状中自认的事实,也应当是由东丰有限公司承担还款责任。只有原告提交证据证明东丰有限公司人格存在混同的情况下李某2作为股东才承担连带清偿责任。作为李某2的继承人,只有在继承李某2遗产的情况下才需要承担还款责任。现答辩人已经明确表示放弃对李某2遗产的继承权,所以即便是李某2与原告之间存在真实的借贷关系,答辩人也无需承担还款责任。请人民法院依据《民诉法》及其他相关实体法的规定,依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告陈秋艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院递交答辩状。 本院经审理查明，李某2因购买饲料资金紧张，找到朋友李某1要求借款30000元。2020年1月18日经李某1手从原告处借得30000元，转账到李某2提供的其子李成伟的银行卡中，于当日李某2为原告刘贺杰处出具借条一张，内容为“今借到刘贺杰人民币叁万整（￥30000），于2020年5月1日归还。借款人：李某22020年1月18日”。2020年10月14日李某2因病去世，该款至今未归还。被告陈秋艳系李某2妻子、被告李成伟系李某2儿子、追加被告李学仁系李某2父亲，除上述二被告及追加被告外，李某2无其他继承人。2021年1月14日原告起诉来院要求二被告及追加被告偿还李某2借款30000元，并自2020年1月18日起按国家同期银行贷款利率的四倍计算利息，至偿还借款本金时止。原告提交了李某2为原告出具的借条及转账凭证，证人李某1与李某2生前的微信聊天记录和李某2去世前后李某1与被告李成伟的通话录音，来证实借款及催要过程。 被告李成伟与追加被告李学仁明确表示不继承李某2遗产，且李成伟作为李某2儿子、李学仁作为李某2父亲早已与李某2分家另过，并没有参与李某2养殖经营，对李某2债务不需要承担清偿责任。原告诉称李某2因家庭经营乐亭县东丰海水养殖有限公司而借该款属事实错误，该公司系2013年12月23日李某2投资成立的一人有限责任公司，股东及法人均为李某2一人，并非家庭经营。李某2去世后，公司并未注销，原告应当以东丰有限公司为被告提起诉讼，原告没有证据证明股东李某2与公司人格混同的情况下，不能要求李某2对公司债务承担连带清偿责任，也不能将答辩人以继承人身份列为被告。故应驳回原告对被告的诉讼请求。 以上由原被告委托代理人当庭陈述、证人证言、借条及银行转账凭证等可证实。 本院认为，李某2生前以个人名义从原告处借款人民币30000元事实清楚，双方债权债务关系明确，此款到期后李某2理应及时偿还，到期未还，应支付逾期利息。李某2现已去世，原被告双方均未能举证该借款用于单位生产经营，故应以李某2个人遗产进行偿还。被告陈秋艳作为李某2遗产的法定继承人应在其继承遗产范围内承担清偿责任，被告李成伟、追加被告李学仁作为李某2法定继承人虽然明确表示放弃继承李某2遗产，但仍有义务协助清理李某2的遗产偿还上述债务。被告陈秋艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席判决。依照《中华人民共和国法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第一千一百五十九条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修正，2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告陈秋艳于本判决生效之日起五日内在继承李某2遗产范围内偿还原告刘贺杰借款本金30000元，并以本金30000元为基数自2020年5月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至偿清之日止； 二、被告李成伟、追加被告李学仁在协助清理李某2遗产的范围内对以上第一项债务承担返还责任； 三、驳回原告刘贺杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告陈秋艳负担，此款限被告陈秋艳于本判决生效后五日内交至本院；财产保全费320元，由被告陈秋艳负担，此款原告已垫付，限被告陈秋艳于本判决生效后五日内给付原告；被告李成伟、追加被告李学仁不负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 韩 勇 二〇二一年三月二十二日 书记员 孟祥鹤