山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2035号上诉人（原审被告）：日照市新丰食品有限公司，住所地日照市。法定代表人：周加花，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：日照卓润新型建材有限公司，住所地日照市。法定代表人：安玉果，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：日照弘晟文化旅游开发有限公司，住所地日照市。法定代表人：安丰浩，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：日照一亩田园生态农业旅游开发有限公司，住所地日照市。法定代表人：安丰浩，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：安玉果，男，1971年5月11日出生，汉族，住日照市。上诉人（原审被告）：周加花，女，1969年6月1日出生，汉族，住日照市。上诉人（原审被告）：安丰浩，男，1994年12月8日出生，汉族，住日照市。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世虎，男，汉族，1977年1月12日出生，住济南市。委托诉讼代理人：孙华，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人日照卓润新型建材有限公司（以下简称卓润建材公司）、日照市新丰食品有限公司（以下简称新丰食品公司）、日照弘晟文化旅游开发有限公司（以下简称弘晟文化旅游公司）、日照一亩田园生态农业旅游开发有限公司（以下简称一亩田园生态旅游公司）、安玉果、周加花、安丰浩因与被上诉人杨世虎民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初8841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。卓润建材公司、新丰食品公司、弘晟文化旅游公司、一亩田园生态旅游公司、安玉果、周加花、安丰浩上诉请求：裁定撤销济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初8841号民事判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人杨世虎的起诉。事实和理由：一、本案实质是山东国晟中融宝信息技术有限公司（以下简称中融宝公司）为规避职业放贷人规定，以被上诉人杨世虎名义对本案全体上诉人提起虚假民间借贷诉讼案。卓润建材公司与被上诉人杨世虎之间没有民间借贷合意，双方之间根本不存在民间借贷法律关系；新丰食品公司、弘晟文化旅游公司、一亩田园生态旅游公司、安玉果、周加花、安丰浩与杨世虎从未有过交集，更不存在为杨世虎向新丰公司的借款债权提供担保的意思表示和担保行为。被上诉人杨世虎向原审法院提供的《最高额授信借款合同》、《最高额保证合同》、《借款协议》是卓润建材公司经上诉人安玉果经办在向中融宝公司借款过程中的空白文本被非法利用形成。被上诉人杨世虎起诉上诉人的另一宗案件，即济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初8842号案件庭审笔录第13页第4-3-行起至第15页倒数第3行止记录内容可以证实被上诉人杨世虎向原审法院提供的《最高额授信借款合同》、《最高额保证合同》、《借款协议》形成过程，以及被上诉人杨世虎顶名诉讼的事实。2019年6月9日，虽然30万元从被上诉人杨世虎个人账户转出，但七上诉人一方从未向被上诉人杨世虎偿还过利息，原审庭审笔录第12页倒数第2行至第13页第4行记录上诉人支付利息的收款人为王世传。假如杨世虎为出借人，由王世传收取利息显然不符常理。二、上诉人安玉果发现中融宝公司、王琨等人冒用部分公司上诉人名义，通过网络众筹方式进行非法吸收公众存款犯罪，并与上诉人卓润建材公司发生借贷纠纷。上诉人安玉果向公安机关控告中融宝公司、王琨等人犯罪行为，日照公安机关开始从不予立案到目前决定立案侦查的事实，以及上诉人认为随着刑事案件侦查进程，都可以直接证实被上诉人杨世虎为顶名诉讼的事实。2020年9月1日，日照市公安局山海天旅游度假区分局对上诉人安玉果控告中融宝公司、中融恒信投资有限公司非法吸收公众存款罪作出的日公山(刑)不立字(2020)2号不予立案通知书。2020年10月3日，日照市公安局山海天旅游度假区分局针对上诉人安玉果复议申请，作出日公山刑复字(2020)1号刑事复议决定书，决定维持日公山(刑)不立字(2020)2号不予立案通知书。2020年11月13日，日照市公安局针对上诉人安玉果复核申请，作出日公山刑复核字(2020)27号刑事复核决定书，决定撤销日公山刑复字(2020)1号刑事复议决定书。2020年11月16日，日照市公安局山海天旅游度假区分局作出对王琨等人非法吸收公众存款一案，进行立案侦查的立案告知书，并向上诉人安玉果送达了给立案告知书。综上，杨世虎为中融宝公司进行的顶名诉讼，杨世虎不是合格的出借人，不具有民间借贷出借人身份，无权对上诉人提起诉讼。杨世虎辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。1.杨世虎与中融宝公司没有任何关联关系，不存在中融宝公司借用杨世虎名义起诉的事实。2.上诉人所称的中融宝公司、王琨涉嫌非法吸收公众存款与本案借款没有任何关联关系。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案借款上诉人与杨世虎签订了借款合同、保证合同等，杨世虎也实际向借款人卓润公司转账支付了借款，履行了出借义务，借款事实清楚，卓润公司到期没有偿还借款本息，上诉人应当承担还款责任及担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。?杨世虎向一审法院起诉请求：1.请求判令被告卓润建材公司向原告归还借款本金30万元及利息、违约金（利息、违约金合计以30万元为基数，自2019年7月30日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告卓润建材公司向原告赔偿律师代理费损失23100元及其他实现债权的费用；3.请求判令被告新丰食品公司、弘晟文化旅游公司、一亩田园生态旅游公司、安玉果、周加花、安丰浩就以上款项向原告承担连带偿还责任；4.本案所有的诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月1日杨世虎与卓润建材公司签订最高额授信借款合同，合同约定：最高额授信借款额度：人民币2000万元；授信期限：自2018年11月1日起至2020年11月1日止；在本期限内发生的每笔借款的起始日、到期日以相关借款合同或借款凭证等相应的凭证记载为准，各笔借款的到期日不受本最高额授信借款合同期限届满的限制；借款人需要使用该最高额授信借款合同项下借款额度时，须逐笔向出借人提出申请，出借人有权根据自身的资金情况、借款人的经营状况等因素审核；同意使用的，双方另行签订单项借款合同，或由借款人出具借款凭证。当日，新丰食品公司、弘晟文化旅游公司、一亩田园生态旅游公司、安玉果、周加花、安丰浩就借款协议分别与杨世虎签订最高额保证合同，合同约定：保证人自原为债权人（杨世虎）与债务人（卓润建材公司）自2018年11月1日起至2020年11月1日止，办理的所有借款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为2000万元；该担保的债权最高余额为本金余额最高限额，具有以下含义，本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的除本金外的所有应付款项（包括但不限于利息、罚息、违约金，因债务人违约而债权人为实现债权支出的诉讼费、保全费、律师费等费用），保证人均同意承担担保责任；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满（包括债权人依据法律规定或主合同约定的宣布提前到期的）之日起二年。新丰食品公司、弘晟文化旅游公司、一亩田园生态旅游公司分别合同中盖章，安玉果、周加花、安丰浩分别签名按手印，杨世虎分别在6份合同上签名按手印。2019年6月9日杨世虎与卓润建材公司签订借款协议，约定：卓润建材公司向杨世虎借款人民币30万元，借款利率为年化利率18%，借款期限6个月，自2019年6月18日起至2019年12月17日止；还款方式为：按月付息，到期还本；卓润建材公司应于每月17日前还款4500元，还款期数为6期，借款到期日还本金30万元；每逾期一天，卓润建材公司应按照欠付款项的年化18%向杨世虎支付违约金，因被告卓润建材公司违约而带来的调查及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告卓润建材公司承担。合同签订后，杨世虎于2019年6月18日通过银行转入卓润建材公司的账户30万元。当日，卓润建材公司向赵贵强转款30万元。庭审中，安玉果提供其与赵贵强的通话录音，证明杨世虎与安玉果等人从未见过面。2018年11月15日卓润建材公司向中融宝公司支付利息1.7万元；新丰食品公司、弘晟文化旅游公司、一亩田园生态旅游公司、安玉果、周加花、安丰浩提供最高额授信借款合同1份和最高额保证合同5份，证明其持有的2018年11月1日的借款合同出借人处均为空白，杨世虎提供的最高额授信借款合同和最高额保证合同的出借人为杨世虎。杨世虎仅凭2019年6月18日向卓润建材公司转账30万元事实而提出诉讼，被告提供的证据证实杨世虎主体不适格。杨世虎称从录音内容中无法听出被告证明赵贵强、中融宝公司关系；从银行明细中可以确认卓润建材公司收到了杨世虎出借的30万元，至于卓润建材公司收到款项后如何使用不影响本案借贷关系成立，与本案没有关联关系；1.7万元的交易发生在杨世虎出借借款之前，与本案没有关联关系，且收款方为中融宝公司，杨世虎与中融宝公司没有任何关联关系；最高额授信借款合同和最高额保证合同均有被告签字盖章，对出借人并没有约定，并非被告所称出借人为中融宝公司。即便是该合同内容与原告提供合同内容一致，根据民间借贷司法解释持有债权凭证的人即为出借人，原告有凭证并实际出借款项是适格的债权人。原告在签署上述合同时，合同内容也向被告提供的内容一致，已经填写完毕，被告签字盖章完毕，由原告在出借人处签字确认，因此，并不能说明原告不是本案债权人。卓润建材公司称赵贵强为中融宝公司的人员，也是此笔借款与卓润建材公司的联系人。杨世虎称不认识赵贵强。庭审中，杨世虎自认卓润建材公司还款情况如下：2019年7月17日还款3000元（朱世花转至王世传账户）、2019年8月17日还款3000元（朱世花转至王世传账户），以上共计还款6000元，利息支付至2019年7月29日，自2019年7月30日后未再支付利息。卓润建材公司称其付款情况如下：2019年3月28日还款3000元（朱世花转至王世传账户）、2019年4月4日还款3000元（朱世花转至王世传账户）、2019年4月28日还款3000元（朱世花转至王世传账户）、2019年5月6日还款3000元（朱世花转至王世传账户）、2019年5月28日1还款1.2万元（朱世花转至王世传账户2笔，3000元、9000元各1笔）、2019年5月28日还款1.2万元（朱世花转至曹苗苗账户）、2019年6月5日还款3000元（朱世花转至王世传账户）、2019年6月12日还款2.1万元（朱世花转至王世传账户，2笔，9000元、1.2万元各1笔）、2019年7月3日还款3000元（朱世花转至王世传账户）、2019年7月17日还款3000元（朱世花转至王世传账户）。为本案诉讼，杨世虎与山东齐鲁律师事务所签订委托代理合同，杨世虎支付律师费11550元。杨世虎支付诉讼保全保险费400元。2020年9月2日上午9：32分安玉果与赵贵强的通话录音载明：安：问你个事，在中融宝那边借钱的事，在济南那边，法庭问当时借钱在哪里签的协议？我说在赵贵强那边，在你这边，问那个协议盖章在哪里盖的？就在你办公室那里，我说在赵贵强那里；赵：他问杨世虎是谁，我说我不认识，杨世虎确实不认识；赵：确实不认识，安：确实不认识，连见都没见过，这个钱我也不是为问杨世虎借，咱当时就是借中融宝的；赵：不是，不是借中融宝的，他就是个中介，你还没弄明白，中融宝是个中介机构安：你不在你办公室那里签的，从他那里借？赵：不是签的他，他是个机构，它是融资机构；安：咱当时借钱，赵：哦，他是个融资机构，那个钱从哪里借的咱是不知道的啊，安：啊，对啊，咱签的协议就是和中融宝签的，赵：啊是他这边代签的，安：恩。2020年9月9日上午点55分安玉果与赵贵强的通话录音载明：安：济南那边也报了案，济南经侦那边，赵：这借钱怎么的也是事实，怎么着也得还，安：不是，他借钱这里面非法集资，咱和这个人也没有业务，一点业务也没有，杨世虎连个面都没见过，赵：一点业务也没有，那个钱不还是问人借的这不是事实？安：他事实那不就追究中融宝的事，他这里面不就形成他犯罪事实，杨世虎就是个壳，和他没都没见过面，赵：就你说的他就壳，你问你借钱肯定是个事实啊，你肯定借钱，安：咱没问他借钱，不承认，就是问中融宝借的，中融宝可以偿还，赵：他就是个中介，你还没搞明白，安：咱和这个杨世虎不认识没见过面，和他没有经济来往，也没有这个业务，打一开始的初衷意向是问中融宝借钱，哪向个人借钱？问个人借……，赵：因为那是跟第三方，你先折腾看看，俺不觉得那什么，你那个钱从哪里借的那个事实是推翻不了的，安：不是推翻不了，他那个事他怎么说呢，和他没见过面，没有交接关系，他只是替中融宝走个账，赵：他就是你说走个账，是不是也是借钱那不也是事实？安：咱借是问中融宝借，不是问杨世虎借，赵：哦，你找那个事啊，安：咱不否认跟中融宝有借贷关系，赵：肯定是有借贷的关系，那个中融宝他就是个中介平台。2020年9月9日上午10：46分安玉果与赵贵强的通话录音载明：安：昂，对啊，利息咱付到8月份，赵：昂你和他有个帐在那上面，安：这就付到8月份，暂时就发现他用咱在这个公司非法融资，咱就再没给他付利息，赵：那个你先不用说了，我就是在这询思你不还有个什么吗？当时还有块他公司的保证金吗？他那边，赵：你这边公安怎么弄的？安：公安就说当时说非法集资，意思是他这边有好几个名，还有个什么经营，现在中融宝一查太多太多了，这不就是在外面非法融资，在外面放高利贷，一个非法经营一个非法吸收公众存款，两个罪名给弄他，赵：在日照这边公安上？安：日照还有济南，济南这边我也去济南了，也都给弄着，因为日照这边咱自己，包括青岛还有那个海带丝，还有个弄电器的，还有弄烧饼的，还有很多家，这边也不管，得上济南，赵：日照不管？安：别的不管，人家就管咱自己的，我一块弄了好几家了，我知道，就使这四五家非法集资的，赵：昂。一审法院认为，当事人签订的《最高额授信借款合同》、《最高额保证合同》以及《借款协议》系当事人的真实意思表示，依法成立且有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。各被告辩称实际出借人系中融宝公司而非杨世虎，但提供的证据无法证实，不予采信。本案中，杨世虎与卓润建材公司约定借款30万元，并且杨世虎向卓润建材公司已足额转账，卓润建材公司到期未偿还借款，杨世虎要求卓润建材公司偿还借款本金30万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。杨世虎与卓润建材公司约定借款利息为年利率18%，逾期应按照欠付款项的年利率18%支付违约金，卓润建材公司共偿还9000元（2019年7月3日、7月17日和8月17日各付3000元）利息，双方关于借期利息及违约金的约定，一审法院支持卓润建材公司向杨世虎支付利息及违约金（以30万元为基数，自2019年8月18日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算），超出部分的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。2019年6月18日之前卓润建材公司通过朱世花的账户向王世传转账的款项与本案无关，不予支持。《借款协议》中约定诉讼调查及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由卓润建材公司承担，杨世虎与山东齐鲁律师事务所签订了《民事委托代理合同》并申请了财产保全，卓润建材公司应支付律师代理费11550元及保全保险费400元。新丰食品公司、弘晟文化旅游公司、一亩田园生态旅游公司、安玉果、周加花、安丰浩作为保证人分别与杨世虎签订了《最高额保证合同》，合法有效。根据其约定，上述保证人均就主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带责任保证，故对杨世虎要求上述保证人就借款、违约金、利息、律师代理费、保全保险费承担连带责任的诉求，予以支持。各被告称中融宝公司系借杨世虎名义提出诉讼，杨世虎不具备本案诉讼主体资格，及各保证人与原告之间并无保证法律关系，各保证人没有向原告提供保证的意思表示等主张，从其被告提供的安玉果与赵贵强的通话录音中不能充分证明其主张。故对其主张，证据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告日照卓润新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨世虎支付借款本金30万元；二、被告日照卓润新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨世虎支付利息及违约金（以30万元为基数，自2019年7月16日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；三、被告日照卓润新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨世虎支付律师代理费11550元及保全保险费400元；四、被告日照卓润新型建材有限公司、日照市新丰食品有限公司、日照弘晟文化旅游开发有限公司、日照一亩田园生态农业旅游开发有限公司、安玉果、周加花、安丰浩对上述判项承担连带责任；五、驳回原告杨世虎超出部分的诉讼请求。案件受理费减半收取3073元，保全申请费2520元，由日照卓润新型建材有限公司、日照市新丰食品有限公司、日照弘晟文化旅游开发有限公司、日照一亩田园生态农业旅游开发有限公司、安玉果、周加花、安丰浩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：七上诉人提交以下证据：证据一、公安机关材料四份，2020年9月1日日照市公安局山海天旅游度假区分局出具的不予立案通知书一份、2020年10月3日日照市公安局山海天旅游度假区分局出具的刑事复议决定书一份、日照市公安局2020年11月13日出具的刑事复核决定书一份、2020年11月16日日照市公安局山海天旅游度假区分局立案告知书一份，以证明中融宝公司、王琨等涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案杨世虎在一审庭审时陈述与借款人、担保人没有见面，整个过程是由王琨在联系、在形成的交易，所有的杨世虎提交的借款合同、保证合同、借款协议均是空白文本，后续形成。证据二、（2020）鲁01民终6234号、（2018）鲁0102民初8957号、（2019）鲁0102民初8067号、（2018）鲁0102民初8959号、（2017）鲁0102民初6444号、（2020）鲁01民终9382号民事判决书各一份，证明在六份裁判文书公布的案件当中借款人一方均由孙华律师代理，而借款人、担保人等均认为借款人不是真实的出借人，本案杨世虎为孙华律师代理，所有的案件都可以体现中融宝公司是背后的实际出借人。证据三、王琨和中融宝公司所涉及的案件所公布的裁判文书，（2019）鲁0102民初8069号、（2020）鲁0112民初6074号，证明两个案件中涉及到王琨和中融宝公司，杨世虎和王琨之间不仅在本案，还有其他案件中涉及到杨世虎代王琨支付借款的事实，在大概率上杨世虎与王琨代中融宝出借款项，中融宝公司为实际出借人，存高度概然性。证据四、（2018）鲁01民终2970号民事判决一份，证明杨世虎的代理人孙华律师代理王琨起诉刘远清的民间借贷案件中，刘远清也陈述王琨不是适格的出借人，与本案出借模式基本一致，在大概率上应该认定中融宝公司才是本案的实际出借人，杨世虎不适格。证据五、安玉果农业银行银行卡明细一份，证明在2018年11月28日我方向中融宝工作人员曹苗苗账户：62366********转账14000元，2018年11月28日分两笔给中融宝公司的关联公司中百天鸿上海金融信息服务公司山东分公司转账，分别转账15000元，同日该公司退回15000元，2018年11月29日杨世虎给安玉果转入30万元，2018年12月6日安玉果分别给中百天鸿上海金融信息服务公司山东分公司转账15000元，给中融宝公司的会计王世传转账9000元。2018年12月6日给曹苗苗账户：62366********转账14000元。2018年12月7日杨世虎给安玉果账户转入30万元。曹苗苗、王世传均为中融宝公司工作人员。杨世虎为中融宝公司顶名诉讼人。杨世虎质证认为，对证据一真实性均没有异议，对2020年11月16日的立案告知书所涉及的王琨等人非法吸收公众存款，与本案的借款没有关联关系。对证据二裁判文书的真实性均没有异议，但上述裁判文书与本案没有关联关系，案情也与本案不同，上述裁判文书争议的均是个人借贷，并非上诉人所称的中融宝公司的对外借款，且上述裁判文书也没有认定为借款与中融宝公司有关。上诉人据此推断中融宝公司是实际借款人没有依据。对证据三两份判决书真实性均没有异议，（2019）鲁0102民初8069号并没有涉及到王琨，其中是涉及到杨世虎代丛桂旭支付过款项，但并非上诉人所称的代王琨支付款项。（2020）鲁0112民初6074号判决书并没有体现上诉人想要证明的证明内容，与本案的各方当事人均没有关联关系，均不涉及本案的任何一方当事人。对证据四（2018）鲁01民终2970号民事判决书真实性没有异议，与本案没有关联关系。对证据五真实性无异议，但该证据与本案无任何关联关系，该案借款发生在2019年6月，上诉人提供的流水是2018年的流水，与本案借款无关联性，该证据仅能看出安玉果与曹苗苗等人有过银行转账往来，但无法证明上诉人的证明目的，无法体现上诉人所主张的被上诉人与中融宝的关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：一、涉案30万元借款是否属实；二、涉案担保合同关系是否成立；三、本案应否驳回起诉。关于涉案30万元借款是否属实的问题。杨世虎与卓润建材公司之间的民间借贷关系，由涉案《最高额授信借款合同》、《借款协议》、银行电子回单等证据在案为证，涉案借款的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定并无不当。上诉人卓润建材公司主张其与杨世虎之间没有民间借贷合意，与其在《最高额授信借款合同》、《最高额保证合同》以及《借款协议》上盖章的事实不符，也与卓润建材公司实际收到了杨世虎转账30万元的事实不符，本院对卓润建材公司的上诉主张不予支持。关于涉案担保合同关系是否成立的问题。涉案《最高额保证合同》对出借人、借款人、保证人、借款时间等内容均有明确记载，各上诉人亦认可其印章或签名属实，即便上诉人所主张的在空白保证合同中签名捺印的情况属实，各担保人作为完全民事行为能力人，应当知道其出具该空白保证合同将带来的法律后果，其将签名后的空白保证合同交与他人的行为应视为其授权相对方在空白内容上添加相应内容，亦应对此承担相应法律责任。一审判决认定涉案担保合同合法有效，符合法律规定。现上诉人对保证合同的相关内容提出异议，并以此为由欲否认其为涉案借款提供担保的事实，于法无据，本院对此不予采信。关于本案应否驳回起诉的问题。日照市公安局山海天旅游度假区分局于2020年11月16日就王琨等涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案侦查，但王琨不是涉案借款合同的借贷一方，也不是本案当事人，现有证据也不足以证实涉案款项涉及王琨的刑事案件。在此情况下，一审法院受理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。七上诉人主张本案应裁定驳回起诉的法律和事实依据不足，本院不予支持。一审法院已经就卓润建材公司的责任承担作出明确判项，即一审判决第一项、第二项、第三项；在判决第四项又判令卓润建材公司就上述判项承担连带责任，第四项中的该内容应属笔误，本院予以纠正。综上所述，卓润建材公司、新丰食品公司、弘晟文化旅游公司、一亩田园生态旅游公司、安玉果、周加花、安丰浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6146元，由日照卓润新型建材有限公司、日照市新丰食品有限公司、日照弘晟文化旅游开发有限公司、日照一亩田园生态农业旅游开发有限公司、安玉果、周加花、安丰浩负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年三月二十二日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂