北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5569号上诉人（原审被告）：闫东田，男，1978年11月1日出生，汉族，住安徽省太和县。被上诉人（原审原告）：孙成阳，男，1984年5月20日，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗瑞学，男，1965年2月14日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区建设大街5199号融源大厦八楼。负责人：董军萍，总经理。委托诉讼代理人：宋彤，北京宇昂律师事务所律师。上诉人闫东田因与被上诉人孙成阳、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）、罗瑞学、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称平安财保通化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初21062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫东田上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：孙成阳仅向一审法院提交了南皮县安弘吉货物运输有限公司的证明及运输合同证明其停运损失，但其并未提供相关流水佐证其实际停运损失。而孙成阳所主张的停运损失远远超出行业平均标准，其所驾驶的轻型仓栅式货车每日成本远远低于其所主张的每日600元标准。一审法院仅考虑了人力支出及运行成本，并未参照行业平均标准，综合人力支出、运行成本和行业平均标准来看，孙成阳所驾驶的车辆每日停运损失标准应当为200元。孙成阳辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。平安财保北京分公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。罗瑞学辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。平安财保通化支公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。孙成阳向一审法院起诉请求：1.请求判决赔偿车辆贬值损失12365元；2.请求判决赔偿评估费2000元；3.请求判决赔偿车辆停运期间减少收入损失费31800元；4.请求判决各项诉讼费由闫东田、平安财保北京分公司、罗瑞学、平安财保通化支公司承担。一审法院认定事实：2020年4月22日17时40分。在北京市通州区首都环线高速外环202公里处，闫东田驾驶车牌号为×××小型客车（A车）由南向北行驶，左彦彬驾驶×××的重型半挂牵引车（B车）由南向北行驶，孙成阳驾驶车牌号为×××的轻型仓栅式货车（C车）由南向北行驶，罗颖学驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车（D车）由南向北行驶，BCD三车依次行驶，A车停于B车前，迫使B车停车，致使D车车尾追BC两车，造成BCD三车损坏，无人受伤。交警部门作出交通事故认定书，认定闫东田负事故主要责任，罗颖学负事故次要责任，左彦彬、孙成阳无责任。事发后，孙成阳于2020年4月24日将所驾×××的轻型仓栅式货车送往北京军瑞通达汽车服务有限公司进行维修，于2020年6月15日提车，自事故发生至修理完毕出厂共计53日。关于车辆贬值损失情况，孙成阳于2020年7月14日委托河北鑫美机动车鉴定评估有限公司（以下简称鑫美评估公司）对×××车辆贬值损失进行鉴定，后鑫美评估公司出具《鉴定评估报告》，车辆损失评估结果为：车牌号为×××的机动车因2020年4月22日发生的一起交通事故造成的车辆贬值损失为人民币：12365元。经查看，车牌号为×××的机动车购买于2018年4月13日。关于车辆停运损失情况，车牌号为×××的机动车具有道路运输证、孙成阳具有道路运输经营许可证，现孙成阳按照每天600元的标准主张53天的停运损失，其依据为每三天跑一趟运输，每次运费3400元，扣除油费后平均每日600元，为证明其主张其向法庭提交了南皮县安弘吉货物运输有限公司的证明及运输合同予以佐证。经质证，闫东田、平安财保北京分公司、平安财保通化支公司均不予认可。经法庭释明，孙成阳仍未提交相关流水佐证其停运损失情况。关于就保险合同的提示说明情况，平安财保北京分公司向法院提交闫东田投保短信提示内容与短信链接展示内容模板、电子投保工作实务等证据，证明其尽到了提示说明义务。其中短信内容，第一条内容为：“尊敬的闫东田，您正在为车辆（车牌号码：×××）办理车辆保险，为保障您的权益，请您点击以下链接（具体链接信息略）阅读保险条款、免责事项说明书、费率浮动告知单和投保信息等内容。投保验证码是您确认投保的重要依据，请妥善保管，向车险销售人员提供投保验证码视为您已详细阅读保险条款等相关投保信息，并已明确知悉免责内容，如您对保险条款等内容存在疑问，可以拨打95511进行咨询。您的车险投保验证码为KESTGW。”另外两条短信内容大致为确认投保的保险期间为2020年1月20日至2021年1月19日，短信发送时间为2020年1月5日15时30分。经质证，闫东田认可其系经过线上操作的方式进行的投保，收到了相关验证码等。平安财保通化支公司除了保险条款复印件之外，经法院多次释明均未提交关于涉案车辆×××保险合同等证据材料。另查一，罗颖学事发时受雇于罗瑞学进行驾驶活动。闫东田所驾车辆（×××）在平安财保北京分公司投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额100万元，含不计免赔），保险单中投保确认时间为2020年1月5日15时29分，保险期间为2020年1月20日至2021年1月19日。罗颖学所驾车辆（×××）在平安财保通化支公司保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额100万元，含不计免赔）。另查二，因本次交通事故，该车辆受损产生的维修费等费用，平安财保北京分公司、平安财保通化支公司已在相应保险限额内赔付，其中两保险公司机动车第三者责任强制保险财产损失项下2000元已用尽。一审法院认为：罗瑞学经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于孙成阳合理损失情况，对孙成阳主张的车辆贬值损失与评估费，根据修车结算单载明的项目，属于可修复性损坏与可替换性部件损坏，结合该车辆系用于道路运输经营、车辆购买年限，该损坏不足以导致车辆严重贬值，故法院对此不予支持。对孙成阳主张的车辆停运期间减少收入的损失，即停运损失。因孙成阳提交的道路运输证、道路运输经营许可证足以证明其驾驶该车辆从事货物运输经营性活动，故该损失为合理损失，应予以支持。对孙成阳主张每日600元的计算标准，法院综合考虑人力支出与运行成本酌定按照每日300元的标准计算53天，共计15900元。关于赔偿主体，本案中孙成阳因涉案交通事故受到损失，闫东田负事故的主要责任，罗颖学负事故次要责任，罗颖学受雇于罗瑞学。另闫东田所驾车辆、罗颖学所驾车辆分别在平安财保北京分公司、平安财保通化支公司处投保机动车第三者责任商业保险。平安财保北京分公司、平安财保通化支公司均主张车辆贬值损失、停运损失属于间接损失，不属于机动车第三者责任商业保险免责范围，且对投保人尽到了提示说明义务。其中平安财保北京分公司向法院提交了短信提示、短信模板、短信链接展示内容模板等证据，闫东田亦认可其通过电话方式进行续保，投保提示短信中包含“向销售人员提供验证码视为已详细阅读保险条款等投保信息”等内容，且短信发送时间、保险期间与闫东田交强险、三者商业险保险期间相吻合，综合考虑保险公司线上投保的相关操作流程，法院认定平安财保北京分公司尽到了相关提示说明义务，其对孙成阳所主张的贬值损失、停运损失免责。平安财保通化支公司并未提交证据证明其对投保人尽到提示说明义务，故其应在机动车第三者责任商业保险限额内承担相应责任。综上，考虑事故双方责任划分，孙成阳的合理损失由闫东田承担百分之七十，罗瑞学承担百分之三十；其中罗瑞学所承担部分先由平安财保通化支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔付，不足部分由罗瑞学承担。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、闫东田赔偿孙成阳车辆停运损失11130元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔付孙成阳车辆停运损失4770元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回孙成阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉交通事故已经公安交通部门出具责任认定，本院予以确认。根据各方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是孙成阳营业损失的认定问题。根据审理查明，孙成阳驾驶的车辆系用于道路运输经营，因车辆维修必然存在停运期间的损失，即停运损失。结合孙成阳提交的道路运输证、道路运输经营许可证，足以认定孙成阳的停运损失为合理损失，应予以支持。一审法院综合考虑人力支出、运行成本等因素酌定按照每日300元的标准，并无明显不当，本院予以确认。闫东田上诉主张一审法院酌定的数额不当，因按照每日200元标准计算，缺乏充分依据，本院不予支持。一审法院结合闫东田与平安财保北京分公司提交的证据，考虑交通事故责任划分，判令闫东田赔偿孙成阳停运期间合理损失，并无不当，本院予以确认。综上，闫东田的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由闫东田负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年三月三十一日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇