湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1671号上诉人(原审原告)：长沙慕阳新能源有限公司。法定代表人：庄志如，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐朝红，女，1972年出生，住所地长沙市开福区。被上诉人(原审被告)：中建不二幕墙装饰有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号中建大厦21楼。法定代表人：王爱卿，该公司董事长兼总经理。委托代理人：黄荻，该公司员工。上诉人长沙慕阳新能源有限公司（以下简称“慕阳公司”）因与被上诉人中建不二幕墙装饰有限公司（以下简称“不二装饰公司”）服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初8031号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。慕阳公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令不二装饰公司支付增加1.076666MWp实际有效装机容量服务费经济补偿12万元整；3、判令不二装饰公司承担本案诉讼费、财产保全费；4、判令不二装饰公司承担本案律师费。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，不二装饰公司还应支付慕阳公司经济补偿12万元；2、《合作协议》约定的12万元为经济补偿金而非结算金额；3、应由违约方不二装饰公司承担全部诉讼费及财产保全费。不二装饰公司辩称：1、慕阳公司计算涉案项目服务费用最终结算金额应以该公司结算承诺为依据，该承诺函加盖公司印章，并经其法定代表人签字按手印，系真实意思表示。2、慕阳公司上诉主张的12万元没有事实和法律依据。首先，该公司主张的《合作协议》签订主体均为个人，并非公司行为，尤其是甲方杨竹峰并非不二装饰公司的法定代表人，也没有公司授权。丙方肖志鹏也不是不二装饰公司和慕阳公司的员工。其次，该合作协议涉及的12万元并不在慕阳公司一审诉讼请求的范围中，该公司上诉主张该笔12万元为经济补偿金，而非结算金额，与该公司主张的服务费无关，不是本案的审理范围。慕阳公司向一审法院起诉请求：1、判令不二装饰公司支付给慕阳公司服务费293000元；2、判令不二装饰公司支付给慕阳公司（按最高院关于审理民间借贷若干规定第二十九条）41563元，利息从2018年2月14日起（不二装饰公司付款慕阳公司21万元）至2020年1月24日止（不二装饰公司付款慕阳公司15万元）计算为263100元未付，计息为28941元，增加1.21MWp按0.19元/W计价，金额229900元未付，项目于2019年11月3日竣工验收，利息从2019年11月4日至2020年9月3日止利息计算为12622元；3、判令不二装饰公司承担本案律师费；4、判令不二装饰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月27日，慕阳公司（乙方）与不二装饰公司（甲方）签订《长沙威重化工机械有限公司光伏发电服务协议》（以下简称《服务协议》）约定的主要内容为：一、应甲方要求，乙方为甲方中标的长沙威重化工机械有限公司（以下简称“威重公司”）光伏发电项目工程提供技术服务……三、服务费用计价。太阳能发电产品的发电装机容量计价，即威重公司2.49MWp按0.19元/W计价，合同金额473100元……2020年元月22日，慕阳公司向不二装饰公司出具的《结算承诺书》载明的主要内容为：致中建不二幕墙装饰有限公司：经甲乙双方友好协商，我司同意以473100元作为最终结算金额，特此承诺。注：我司已收到贵公司支付服务费21万元（1、2020年元月23日贵司应支付我司15万元整；2、尾款113100元整于2020年6月10日前结清）。慕阳公司与不二装饰公司当庭确认，截至法庭辩论终结前，不二装饰公司已向慕阳公司支付服务费41万元。对于剩余服务费的问题，双方存在争议。慕阳公司提交了服务协议，工程量签证单，通话录音等证据并认为，根据竣工结算书载明的为3.7MW（兆瓦=1000000瓦），协议书上为2.49MW，即实际增加1.21MW，在根据协议约定服务费为0.19元/W（瓦），两数相乘大约得出应增加22万元。对此，不二装饰公司不予认可，不二装饰公司认为慕阳公司提出的增加部分并未经双方协商，且慕阳公司已通过《结算承诺书》方式承诺该项目的结算金额按473100元计算，慕阳公司应受该承诺的约束。另查明，慕阳公司与不二装饰公司在一审中当庭确认，对于逾期付款利息，双方并未约定。慕阳公司在该案中主张的利息系参考民间借贷若干规定第二十九条。一审法院认为，慕阳公司与不二装饰公司签订的《服务协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。慕阳公司已根据合同约定向不二装饰公司提供相应的服务，不二装饰公司应当向慕阳公司支付服务费用。《服务协议》中约定的服务费用为473100元，且慕阳公司向不二装饰公司出具的《结算承诺书》承诺按合同约定的金额进行结算，应视为慕阳公司对于该结算金额予以认可。故对于不二装饰公司提出双方签订的《服务协议》的服务费按473100元计算的意见，法院予以采纳。慕阳公司提出服务费用应当增加并提出了相关的理由，但慕阳公司已对该事项向不二装饰公司作出了承诺，慕阳公司应受其承诺的约束，故对于慕阳公司提出要求增加费用的请求，法院不予支持。根据《结算承诺书》以及不二装饰公司向慕阳公司的实际付款金额，不二装饰公司尚欠慕阳公司服务费为63100元，故不二装饰公司应向慕阳公司支付的服务费应为63100元。对于利息，双方并未约定，但慕阳公司在作出承诺时声明尾款应在2020年6月10前结清，不二装饰公司表示认可该承诺，但并未按照该承诺支付服务费，慕阳公司存在资金占用费的损失，故法院酌情认定，以未付款金额63100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率，自2020年6月11日起计算至实际清偿之日止。对于慕阳公司超过部分的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、不二装饰公司自判决生效之日起10日内向慕阳公司支付服务费63100元及利息（利息以63100元为基数，自2020年6月11日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回慕阳公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5696元，因适用简易程序减半收取为2848元，慕阳公司承担2311元，不二装饰公司承担537元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为慕阳公司是否可依据《合作协议》向不二装饰公司主张12万元经济补偿金。首先，该合作协议上载明的协议主体为甲方杨竹峰、乙方庄志如、丙方肖志鹏三个自然人，并载明该三人的身份证号码，协议上仅有该三个自然人的签字并按捺手印，并未加盖任何公司的公章，慕阳公司也没有其他证据证明自然人签订协议取得了不二装饰公司的授权，所以该《合作协议》对慕阳公司不产生效力。其次，慕阳公司作为本案一审原告方，其起诉请求系向不二装饰公司主张支付服务费、利息、律师费及诉讼费，其诉讼请求和事实理由中均未提起上诉所称的12万经济补偿金，其上诉请求超出了其诉讼请求的范围。故慕阳公司依据《合作协议》向不二装饰公司主张12万元经济补偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本案不予支持。综上，慕阳公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5696元，由上诉人长沙慕阳新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年三月十五日书记员 张 颖