贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2627民初198号 原告：杨武海。 被告：陶政泌。 被告：周孟月。 被告：周礼富。 以上三被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗芸。 被告：杨兴瑞。 被告：龙家超。 被告：安顺市平坝区三和投资有限公司。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑锡国。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈蛟。 原告杨武海诉被告陶政泌、龙家超、周礼富、杨兴瑞、周孟月和被告安顺市平坝区三和投资有限公司企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨武海到庭参加诉讼，被告陶政泌、周礼富、周孟月的委托诉讼代理人罗芸到庭参加诉讼，被告杨兴瑞到庭参加诉讼，被告安顺市平坝区三和投资有限公司的委托诉讼代理人郑锡国、陈蛟到庭参加诉讼，被告龙家超未到庭。本案现已审理终结。 原告杨武海向本院提出诉讼请求：判决确认原告占有天柱县联山加油站6%的股份。事实与理由：2014年5月10日，原告与杨兴瑞、周礼富、陶政泌、周孟月共五名合伙人签订《天柱县联山加油加合伙协议书》，约定相关内容为：五合伙人共同按股份投资新建天柱县联山加油站；杨兴瑞、周礼富、陶政沁、周孟月各占23.5股份，杨武海占6%股份；合伙人按各自股份比例共同出资，以实际建站总投资额为准核算出资额。上述协议签订后，原告用自家的房屋抵押与杨兴瑞共同以杨兴瑞的名义向信用社借款80万元，原告用其中40万元作为合伙新建天柱县联山加油站投资。加油站于2015年元月建设完成。2015年4月9日，被告龙家超、周礼富、陶政泌、周孟月、杨兴瑞五人以甲方（转让方）的名义与被告平坝县三和投资有限公司（乙方、受让方）签订《加油站资产转让合同》，约定将原告参与合伙所建的位于天柱县xx镇xx村xx溪公路旁的“天柱县联山加油站”全部资产以1748万元进行转让与受让。2016年6月16日，被告周礼富、陶政泌二人作为乙方与被告平坝县三和投资有限公司（甲方）就上述《加油站资产转让合同》中不完善的约定签订《补充协议书》，明确了相关协议内容。期间，被告因履行上述《加油站资产转让合同》以及《补充协议书》发生纠纷，平坝县三和投资有限公司及其委托代持持股人林xx向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼，一审判决后经上诉，贵州省高级人民法院于2019年5月28日作出（2019）黔民终xxx号民事判决书，判决明确：“陶政泌、龙家超、周礼富、周孟月、杨兴瑞继续履行与平坝县三和投资有限公司2015年4月9日签订的《加油站资产转让合同》及2016年6月16日签订的《补充协议书》，并将天柱县联山加油站相关证照之原件交付平坝县三和投资有限公司”；“陶政泌于本判决生效之日起十五日内将天柱县联山加油站98%的合伙份额变更至平坝县三和投资有限公司名下”；“龙家超于本判决生效之日起十五内将天柱县联山加油站2%的合伙份额变更至平坝县三和投资有限公司名下”……原告认为，天柱县联山加油站是原告所在合伙共同所建的，原告依据合伙协议对天柱县联山加油站享有6%的股份。被告之间未经原告同意，签订《加油站资产转让合同》及《补充协议书》将原告所享有的股份一并转让，明显损害了原告的合法利益。再则，被告之间所签订的上述合同未经原告认可，对原告没有约束力。为此，今依法提起诉讼，盼贵院支持原告的诉讼请求。 被告周孟月、陶政泌、周礼富辩称，原告诉称其占有天柱县联山加油站的6%股份，属于断章取义。按《天柱县联山加油站合伙协议》的规定，所有资金必须进入天柱县联山加油站开设银行专门账户，才是履行了出资义务，才享有股份。原告杨武海没有提供向天柱县联山加油站开设银行专门账户存入资金的证据，未履行出资义务，故原告不能享有合伙股份。关于原告在诉状中称其用自家的房屋抵押与杨兴瑞共同以杨兴瑞名义向信用社借款80万元，其中40万元作为合伙新建天柱县联山加油站投资以及杨兴瑞写的收到原告40万元的收据属于杨兴端与原告的内部关系，而且杨兴瑞所交纳的全部股金中并没有超出自己应交的部分，原告是否给杨兴瑞钱，或者原告与杨兴瑞之间还存在其他生意关系，这些与本案无关。综上，原告没有按照合同规定交纳入股资金，依法不应享有股权，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨兴瑞辩称，天柱县联山加油站的建设情况说明，签订的补充协议，被告杨兴瑞不在场，这些协议都是无效的。原告杨武海交给被告杨兴瑞的40万元是在天柱县xx源公司里面，所以说原告杨武海在天柱县联山加油站是有股份的。实际上另外四个被告投资的钱都是在天柱县xx源公司名下，所以原告这40万元投资是有效的。合伙的五个人投资天柱县联山加油站，被告杨兴瑞作为合伙人之一，其签字的收据是有效的。 被告龙家超未到庭，亦未提出书面答辩，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年5月10日，杨兴瑞、周礼富、陶政泌、周孟月、杨武海五人签订了《天柱县联山加油站合伙协议书》，协议约定的主要内容有：杨兴瑞、周礼富、陶政泌、周孟月分别各占23.5%股份，杨武海占6%股份。合伙人按各自占股份比例共同出资，以实际建站总投资额为准核算出资额。加油站开设银行专门账户，所有资金必须进入专户存储，资金由陶政泌和周孟月共同管理。建设期间由杨武海负责会计工作，营业后聘请专业会计人员。2015年4月13日，天柱县工商行政管理局出具了企业名称预先核准通知书，预先核准5个投资人出资额和投资比例，即龙家超10万元（占比1.3%）、周礼富150万元（占比18.7%）、陶政泌200万元（占比25%）、周孟月200万元（占比25%）、杨兴瑞240万元（占比30%）。2015年4月9日，被告陶政泌、龙家超、周礼富、周孟月、杨兴瑞与平坝县三和投资有限公司（后更名为安顺市平坝区三和投资有限公司）签订《加油站资产转让合同》，以1748万元的价格将天柱县联山加油站转让给被告平坝县三和投资有限公司，之后被告陶政泌、龙家超、周礼富、周孟月、杨兴瑞五合伙人与平坝县三和投资有限公司发生合同纠纷，经贵州省高级人民法院于2019年5月28日作出终审判决，判决将天柱县联山加油站的合伙份额变更至平坝县三和投资有限公司名下。现原告以其享有6%股份为由，向本院起诉确认其占有天柱县联山加油站6%股份。 另查明：被告杨兴瑞于2014年11月28日向杨武海出具有40万元的收据一份。 以上事实，有原告提供的天柱县联山加油站合伙协议书，被告安顺市平坝区三和投资有限公司提供的加油站资产转让合同及补充协议书，贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初xx号民事判决书、贵州省高级人民法院（2019）黔民终xxx号民事判决书，原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。 本案的争议焦点：原告杨武海是否向天柱县联山加油站投资40万元？ 本院认为，原告未能提供转入天柱县联山加油站的银行账户转账凭证和出资证明，在2015年4月13日天柱县工商行政管理局出具的企业名称预先核准通知书中，亦无原告杨武海的出资额和投资比例，故原告未能证明其向天柱县联山加油站投资40万元。若被告杨兴瑞认可收到原告杨武海的40万元投资款，则原告杨武海的投资份额应属于被告杨兴瑞名下的隐名投资份额，这属于原告杨武海与被告杨兴瑞之间的内部法律关系问题，也不能对抗第三人直接主张权利。故本案原告请求确认其占有天柱县联山加油站6%的股份，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨武海的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杨武海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  张静 二〇二一年三月十七日 法官助理杨绍欢 书记员刘心茜