新疆维吾尔自治区莎车县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新3125民初1036号   原告：余昌友，男，1967年2月24日出生，住新疆维吾尔自治区于田县。   委托诉讼代理人：胡晓军，叶尔羌律师所事务所律师。   被告：莎车县城建建设工程有限责任公司，住所地莎车县。   法定代表人：薛雷，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈旭，新疆叶尔羌律师所事务所律师。   原告余昌友与被告莎车县城建建设工程有限责任公司（以下简称莎车城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告余昌友的委托诉讼代理人胡晓军及被告莎车城建公司的委托诉讼代理人陈旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告余昌友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款843214.44元，退还质保金252360.81元，合计1095575.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原莎车县宏远市政建设工程有限责任公司（2019年1月15日名称变更为莎车县城建建设工程有限责任公司）承建莎车县某乡一村、二村、十四村扶贫攻坚项目乡村路建设工程，原莎车县宏远市政建设工程有限责任公司将上述工程交由原告施工完成。经结算，被告目前尚欠原告工程款843214.44元，另被告扣留涉案工程质保金252360.81元，质保期已满，应当退还。   被告莎车城建公司辩称：1、涉案工程项目名称为莎车县乡镇村级基础设施建设总承包（EPC模式），被告为该项目的中标施工方。原告所诉涉及的具体项目为其中的道路工程、广场及维修工程、巷道工程。2020年10月16日莎车县审计局对于该项目进行审计核算，本案涉及的三个项目审计总价为1.12亿元。被告中标该项目后，又将项目承包给案外人舒某、王某等人，原告所施工的项目系由舒某转包给原告。2、涉案工程款被告已向承包人支付共计1.19亿元，已经超额支付，不欠承包人任何款项。本案中欠付原告工程款的系承包人舒某，原告应该向舒某主张。   原告余昌友为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：   第一组证据：2020年11月20日被告向原告出具的证明一份（原件质证留存复印件）。证明本案中莎车县某乡1村、2村、14村扶贫攻坚项目乡村路建设工程是由原告负责施工，原告是实际施工人。经质证，被告对该证据三性认可。本院对该证据予以采信。   第二组证据：2019年12月20日被告向原告出具的结算单一份（质证原件留复印件）。证明被告已确认涉案工程的总价款为8412027.16元，扣除已支付工程款及税金、商混款、市政费用，截至2019年12月20日被告尚欠质保金及工程款合计1595575.25元。被告在出具该结算单以后，又支付了500000元，尚欠1095575.25元。是被告直接与原告进行结算的。经质证，被告对该证据真实性认可，但对结算单中内容的表述以及原告待证事实不认可。莎车城建公司就涉案工程项目不欠任何款项，原告不应当与被告进行结算。因被告对该证据真实性认可，且未对结算单的内容提出明确具体的异议意见，并仅以该公司已就整体工程超付，且结算主体不适格为由提出异议，本院综合全案，对该证据予以采信。   被告莎车城建公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：   第一组证据：审计报告一份（复印件）、网上银行支付凭证121张（质证原件留复印件）。证明原告所施工的工程为道路工程、广场及维修工程、巷道工程等，三工程合计审计价格为1.12亿元，结合支付凭证莎车城建公司就该三项工程已经支付1.19亿元。经质证，原告认为：1、审计报告真实性无法确认，而且该审计报告中针对原告施工部分没有明确的金额显示，因此被告提供审计报告欲证实被告方承揽的所有的工程的审计价1.12亿元与原告方施工部分金额没有必然的联系。2、针对121张银行支付凭证，真实性认可，但与本案原告的工程款无必然的联系，不能反映被告向原告支付工程款的金额。因该组证据与本案争议焦点无直接关联，本院不予采信。   第二组证据：收款凭证4张、付款申请单3张（质证原件留复印件）、结算单1张（打印件），证明：1、原告从舒某处承揽的涉案项目，所有的结算支付行为均发生于舒某与原告之间。2、根据上述7张凭证可以证实舒某向原告实际支付4575000元，扣除相应的税费、管理费、代付的材料款，尚欠原告273397.2元。经质证，原告认为：1、对4张收款凭证的真实性认可。但付款金额不能以付款申请单来确定，应当以银行汇款凭证作为依据，故对3张付款申请单关联性不认可。2、原告均是从原宏远市政建设工程有限责任公司收到的款项。舒某是宏远市政建设工程有限责任公司的法定代表人，舒某的行为是代表着公司，不是其个人行为。对于结算单，三性不予认可，该结算单为打印件，无被告方任何人的签名也未加盖公司公章，并且也无原告的签字确认。原、被告双方的工程款结算应当以2019年12月20日的结算单为准。本院对于4张收款凭证予以采信，因3张付款申请单不能证明实际付款情况，不予采信。该组的结算单无落款日期，无任何人签字或盖章，真实性无法核实，本院不予采信。   经审理查明：涉案工程项目名称为莎车县乡镇村基础设施建设项目总承包（EPC模式）第一标段给（排）水、道路、广场及维修、电力、巷道改扩建项目。2018年1月25日，莎车县宏远市政建设工程有限责任公司中标该工程，负责施工。案外人舒某于2015年11月18日起担任被告公司的法定代表人职务。2018年5月3日，法定代表人由舒某变更为薛雷。后该公司法定代表人又经变更，现任的公司法定代表人是薛雷。2019年1月15日，公司名称变更为莎车县城建建设工程有限责任公司，即本案被告。   该工程2018年8月15日竣工，于2020年10月16日审计完成并由莎车县审计局出具了审计报告。原告所诉涉及的具体项目为其中的道路工程、广场及维修工程、巷道工程。原告所施工的项目完成后，被告莎车城建公司于2019年12月20日与其进行了结算，并向其出具了加盖该公司公章的结算单一份，确认涉案工程的总价款为8412027.16元，扣除已支付工程款及税金、商混款、市政费用及质保金后，截至2019年12月20日被告尚欠原告工程款1343214.44元，并载明质保金252360.81元可退。原告自认被告在出具该结算单以后，又支付了500000元，现尚欠工程款843214.44元、应返还质保金252360.81元，合计1095575.25元。   本院认为，被告对于原告实际施工了其中标工程中的道路工程、广场及维修工程、巷道工程等项目无异议，本院予以确认。被告对加盖了该公司印章的2019年12月20日的结算单据真实性亦无异议，仅抗辩称涉案工程系被告公司中标后转包给舒某个人，舒某又转包给了本案原告，原告应当和舒某进行结算。但被告并未提交相应的证据来证明该抗辩主张。根据本院查明的事实，舒某于2015年11月18日至2018年5月2日期间担任被告公司的法定代表人职务。结合在舒某卸任法定代表人职务之后的2019年12月20日，被告还以公司名义与原告进行结算，且加盖公司公章进行确认，上述情况足以表明，原告系与被告公司之间而不是舒中平之间形成建设工程合同关系，故被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予采信。被告虽又抗辩称该公司对整个工程的工程款已经超付，但仍不足以证明其对原告的应付款已支付完毕，故尚欠工程款843214.44元应当予以支付。涉案工程2018年8月15日竣工且经验收合格，现原告要求退还质保金252360.81元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告莎车县城建建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告余昌友支付工程款843214.44元（捌拾肆万叁仟贰佰壹拾肆元肆角肆分）及质保金252360.81元（贰拾伍万贰仟叁佰陆拾元捌角壹分）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7330.09元，由被告莎车县城建建设工程有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   王春仙   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日   书  记  员   魏豪田