陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终13818号 上诉人（原审原告）：郑甲，男。委托诉讼代理人：郑向荣，陕西明乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安名爵房地产营销策划有限公司。住所地：西安市雁塔区楼XX商铺。法定代表人：贾俊龙，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：西安邦房企业管理咨询有限公司。住所地：西安市雁塔区中建国熙台项目5-10103、5-10104号商铺。法定代表人：赵楠，总经理。委托诉讼代理人：杨**，北京德和衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梅，北京德和衡（西安）律师事务所律师。上诉人郑甲因与被上诉人西安名爵房地产营销策划有限公司（以下简称名爵公司）、西安邦房企业管理咨询有限公司（以下简称邦房公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初14745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑甲某乙诉讼代理人郑向荣，被上诉人邦房公司委托诉讼代理人杨**、韩梅到庭参加诉讼，被上诉人名爵公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑甲某甲请求：1.撤销一审判决，改判由名爵公司与邦房公司共同承担返还2万元意向金和3万元封盘金（共计5万元）及其利息的连带责任；2．本案诉讼费用由名爵公司与邦房公司承担。事实与理由：1.作为加盟合同的组成部分的《加盟提示书》第8条、第10条均可证明邦房公司与名爵公司名为加盟关系、实为直营关系。每一单房屋中介业务都是由邦房公司与其加盟店共同完成，邦房公司与其加盟店是房屋买卖《委托代理协议》的共同受托人，根据《合同法》第四百零九条的规定，应当对其违约行为承担连带责任。2.名爵公司以邦房公司美立方分行的名义与郑甲人签订《委托代理协议》、收取意向金及封盘金是在加盟合同期限内、加盟授权范围内的职务行为。邦房公司声称已于2018年2月23日与名爵公司解除加盟关系，但并未提出任何有效证据予以证明。贾俊龙在加盟合同期限内、加盟授权范围内的职务行为后果应当由两公司共同负责。3.邦房公司的对外公开宣传表明，其加盟店实质是受公司直接管理的直营店。邦房公司与其加盟店的关系已不再是一般的商业特许经营，其责任承担也不应使用一般商业特许经营的理论来划分。一审认定事实不清、适用法律错误。邦房公司辩称，1.名爵公司原系邦房公司的加盟商，双方不存在任何直营关系，是独立的商事主体。双方的加盟合同第五条也明确约定加盟店是独立的法人，应当独立承担责任。且2018年2月23日双方已经解除加盟关系，郑甲要求邦房公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。2.案涉委托代理协议是郑甲与名爵公司经协商一致后签订的，根据合同相对性，应由名爵公司承担合同义务。邦房公司与郑甲之间并无合同关系，名爵公司以自己名义与郑甲签订委托代理协议，其法定代表人贾俊龙通过个人微信方式收取郑甲意向金2万元及封盘金3万元，邦房公司并未收取郑甲任何款项，也非委托代理协议的签订主体，不应承担责任。名爵公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郑甲向一审法院起诉请求：1.返还购房意向金2万元整，返还封盘金3万元整，两项共计5万元整；2.本案诉讼费用全部由名爵公司与邦房公司承担。一审法院认定事实：2018年10月9日，郑甲与名爵公司签订《委托代理协议》（购买/承租）(No：CX0001559)，该协议为邦房公司的制式合同，乙方受托人处有名爵公司法定代表人贾俊龙签字，括号内载明邦房加盟XX店。该协议约定甲方即郑甲某乙乙方即名爵公司洽谈购买坐落西安市雁塔区XX号楼3101物业，委托有效期至2019年1月8日止。甲方支付2万元作为购买该物业的意向金。委托期满，若乙方未能达成约定的成交条件，须将已收取的意向金无息退还给甲方。同日郑甲通过微信向名爵公司法定代表人贾俊龙转账20000元，名爵公司向郑甲出具加盖有邦房公司财务专用章的收款收据，称收到该2万元意向金。2018年12月16日郑甲应贾俊龙要求又通过微信向其转账30000元作为封盘金。2019年1月6日名爵公司法定代表人贾俊龙告知郑甲出卖人不卖案涉房屋。2019年1月11日郑甲要求名爵公司法定代表人贾俊龙退款，贾俊龙同意退款。但几经交涉，仍未将款项退还郑甲。另，贾俊龙个人名片载明，其系邦房公司美立方小区分行总经理。邦房公司加盟简介中载明，邦房在西安首创“加盟模式，直营管理”体制，立志于打造平台聚合模式，统一品牌、统一后台、统一管理，……，为客户提供从集中签约、财务统一收付、授权证过户、按揭贷款和金融于一体的一站式服务。2019年6月20日至22日郑甲某乙诉讼代理人郑向荣与邦房公司负责加盟业务的经理孙某某通过微信及手机进行了沟通，郑甲某乙诉讼代理人郑向荣将郑甲与贾俊龙的微信聊天记录截屏、转账记录截屏、委托代理协议及收款收据的照片发给孙某某。2017年12月21日邦房公司与贾俊龙及其设立公司名爵公司签订《加盟协议书》，该协议约定，甲方即邦房公司授权乙方即名爵公司在从事房地产经营相关业务的过程中，在本合同约定的特许使用期限、指定经营范围和区域内使用特许事项为：甲方所拥有的商号“邦房”。本合同的期限为一年，即从2017年12月21日至2018年12月20日止。甲方授予乙方使用特许事项的经营范围为房地产中介服务。2018年2月23日名爵公司向邦房公司出具在合同票据丢失声明，该声明载明，西安名爵房地产营销策划有限公司于2017年12月21日与西安邦房企业管理咨询有限公司签订加盟合同，加盟XX店XX店，加盟期间，领取了意向金票据，编号为002235-002250，合计16份；租赁票本，编号为004111-004140，合计30份；租赁合同，编号为Z0001126-Z0001140、Z0004175-Z0004188，合计29份，因在解约过程中发现上述票本及合同全部丢失，无法核销，故因上述票本及合同产生的一切交易和纠纷，均与西安邦房企业管理咨询有限公司无关，由本公司自行承担上述票据所引起的民事及刑事责任。同日，邦房公司与名爵公司签订解约协议，该协议约定名爵公司与2017年12月21日与邦房公司签订加盟合同，加盟XX店XX店，在2018年1月由于违规操作，影响了邦房品牌的声誉，故决定没收其保证金，经双方协商一致，解除原编号为201712210067的加盟合同，应西安邦房要求，西安名爵房地产营销策划有限公司需在一个月内取消有关西安邦房的店铺门头、背景墙，橱窗广告，等一切有关邦房标示的物品，如若逾期未能取消，将承担3000元/月的违约责任。一审法院认为，郑甲与名爵公司之间签订的《委托代理协议》（购买/承租）(No：CX0001559)系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务，郑甲某丙支付了意向金及封盘金共计50000元，2019年1月6日名爵公司法定代表人贾俊龙明确的告知郑甲出卖人不卖案涉房屋，即名爵公司未能达成约定的成交条件，故其应当将收取的意向金及封盘金按照协议约定退还郑甲。但迄今为止，仅郑甲多次交涉，名爵公司拒不退还该50000元，显属违约，应承担向郑甲退还该50000元款项的违约责任。关于邦房公司是否应当对上述债务承担连带责任的问题。商业特许经营中对外民事责任承担问题，在对外民事责任产生后，第三人在以受许人或以受许人和特许人为共同被告追责时，应当区分对外侵权责任和对外违约责任两种不同责任类型，对外侵权责任应当适用代负责任理论明确其责任归属，对外违约责任应当适用表见代理理论来明确其责任归属。本案显然属于对外违约责任，应当适用表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，名爵公司在与郑甲签订《委托代理协议》（购买/承租）(No：CX0001559)时虽使用邦房公司专用制式合同，且名爵公司法定代表人贾俊龙给郑甲的名片中又载明其系邦房公司美立方小区分行总经理，名爵公司向郑甲出具邦房公司专用收款收据，该收据加盖邦房公司财务专用章。但《委托代理协议》落款处乙方签字为名爵公司的法定代表人贾俊龙，且加盖的是名爵公司的财务专用章，且在该协议乙方（受托人）处注明是邦房的加盟XX店而非邦房公司，因此名爵公司并未以邦房公司的名义订立合同而是以自己的名义与郑甲订立的合同，名爵公司并不构成表见代理，特许经营各方各自对自己的法律行为负责，故对郑甲要求邦房公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告西安名爵房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑甲退还意向金20000元、封盘金30000元，共计50000元。二、驳回原告郑甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费900元，由被告西安名爵房地产营销策划有限公司负担。原告郑甲已预交，被告西安名爵房地产营销策划有限公司在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，郑甲与名爵公司签订的《委托代理协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。郑甲某丙支付了意向金及封盘金共计50000元，2019年1月6日名爵公司法定代表人贾俊龙明确告知郑甲出卖人不卖案涉房屋，故名爵公司应当将收取的意向金及封盘金按照协议约定退还郑甲。经查，名爵公司与郑甲签订《委托代理协议》虽使用邦房公司的专用制式合同，出具邦房公司的专用收款收据，但该《委托代理协议》落款处乙方签字为名爵公司的法定代表人贾俊龙，且加盖的是名爵公司的财务专用章，且该协议乙方（受托人）处注明是邦房的加盟XX店而非邦房公司，郑甲亦自认其是向名爵公司法定代表人贾俊龙个人微信转款，名爵公司是以自己的名义与郑甲订立的合同，故郑甲某甲要求邦房公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，郑甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元由郑甲负担。本判决为终审判决。   审判长   陈平审判员   李刚审判员   陈帅 二O二一年 三月二日 法官助理   王坤书记员   李艳