浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终568号之一 上诉人（原审原告）：吴紫雄，男，1993年6月11日出生，汉族，住安徽省彰县。 被上诉人（原审被告）：何洋，男，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：邓碧琼，女，1962年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：何锡忠，男，1959年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人吴紫雄因与被上诉人何洋、邓碧琼、何锡忠民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2009号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员盛峰适用普通程序独任审理。后因案情复杂，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴紫雄上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1.一审法院认定吴紫雄与何洋系经济犯胡隽行使经济诈骗过程中致二人认识，实则不然。吴紫雄与胡隽并不认识，也非经其介绍认识的何洋，而系通过朋友的介绍认识的何洋。故在胡隽行使诈骗过程中(包括假公证，假房产证、胡隽向何洋借款等)，吴紫雄全然不知，更未参与，一审认定吴紫雄、何洋基于胡隽才认识属于基本事实认定不清。2.一审法院认定吴紫雄在上述过程及收取“利息款”等过程中存在不合常理之处，系一审法院的主观臆断，没有事实依据。吴紫雄通过自己朋友介绍认识的何洋，双方签订了《抵押借款合同》，且当时提供的“手续”齐全，办理了抵押登记，而吴紫雄亦依约支付了120万借款给何洋。在合同履行过程中，何洋逾期支付利息及返还本金，吴紫雄多次联系何洋沟通归还借款的相关事宜，然而之后何洋竟失联了。吴紫雄及家里人因担心借款又去无还，故由吴紫雄家人前往抵押物处欲希望何洋归还借款，以此来解决问题，并无不当，更何况，吴紫雄家人实则并未等到何洋。120万对一个农村家庭来说就是一辈子的收入，吴紫雄本就因购房才从父母处拿到这笔巨额资金，现因资金可能无法讨回，前述种种行径不存在任何的违规违法之处，更不存在不合常理之处了。由此可见，一审法院认定吴紫雄在上述过程及收取“利息款”等过程中存在不合常理之处亦属于基本事实认定不清。二、一审法院法律适用错误。一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回吴紫雄起诉，该裁定适用法律错误。首先，就本案而言，吴紫雄与何洋属于普通民间借贷关系，有吴紫雄提供的相关证据、何洋的在庭审过程中的陈述以及何洋在公安机关所做笔录可得到相互印证，该起民间借贷事实清楚，证据确实充分，并不存在经济犯罪嫌疑。一审法院认定本案有经济犯罪的嫌疑，要么嫌疑人系何洋，要么系吴紫雄，而该二人的前述情况在何洋被诈骗了100万一案中已经侦查完毕，二人并不构成犯罪，现该案已由杭州市中级人民法院审理完结，杭州市中级人民法院作出的(2019)浙01刑初77号刑事判决书已经对该事实进行了认定，若将本案移送公安机关立案侦查，会造成一案重复侦查，浪费公安行政资源。其次，本案中，一审法院认定何洋申请温州乐清市公证处办理其委托邓碧琼、何锡忠办理房屋抵押贷款手续的《委托书》公证时提交的房产证书等系伪造；杭州市国土资源局不动产登记中心在办理涉案不动产抵押登记时向温州市乐清公证处核查公证书时提供的“公证书”及温州市乐清公证处的回函与所附的“公证书”亦系虚假伪造等事实认定与本案无直接关系，原因如下：一、乐清市公证处提供了两份公证书，其中办理案涉房产委托公证(即邓碧琼、何锡忠的授权委托)提供的产证系真实的，而何洋委托邓碧琼、何锡忠的委托公证处提供的产证系伪造，但该份委托书在本案办理抵押过程中并不需要；二、乐清公证处提供的公证书系“虚假伪造”，其实不然，公证书中盖章并未造假，无非该公证处的工作人员在办理过程中存在过错，这与本案亦无直接关联性。由此可见，何洋及案外人可能对邓碧琼、何锡忠构成侵权，即使构成经济犯罪，邓碧琼、何锡忠亦可通过其他救济途径得以处理。故，本案应根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的若干问题的规定》第十条规定继续审理，而不应裁定驳回吴紫雄起诉。最后，吴紫雄构成善意取得。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定了不动产权所有权善意取得的要件，同时根据物权法司法解释（一）第十五条规定，结合本案，吴紫雄交付了120万的借款，且已在行政机关办理了抵押登记，对何洋无权处分的行为并不知情，在不动产登记行政机关均未发现资料有异的情况下，作为普通老百姓的吴紫雄已经尽了必要注意义务，不存在重大过失，故吴紫雄构成不动产抵押权善意取得。而作为房屋的实际权利人何锡忠与邓碧琼，在这起悲剧发生之时，亦存在过错，其对身份证件及房产产证原件存在保管不当的过失。由此可见，一审法院法律适用错误。三、一审法院的裁定未对案件的受理费用作出认定，违反法律规定。根据《诉讼费用缴纳办法》第八条以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》第十二条，对于驳回起诉的案件，可以不缴纳案件受理费；经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。而在本案中，一审法院的裁定只就将案件材料移送公安机关以及驳回吴紫雄的起诉作出了认定，确未对吴紫雄已经缴纳的案件受理费的退还作出处理，故一审法院的裁定存在法律适用错误。 吴紫雄向一审法院起诉请求：1.何洋归还吴紫雄借款本金1200000元；2.何洋向吴紫雄支付自2018年7月2日起至实际支付止的延期支付利息和违约金（以本金1200000元为基数，按月利率2%标准计算）；3.何洋承担律师费24000元；4.邓碧琼、何锡忠对上述债务承担连带清偿责任；5.吴紫雄对邓碧琼、何锡忠名下位于杭州市拱墅区××弄××幢××单元××室房屋以折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。现查明，本案中，吴紫雄与何洋本不认识，而系经济罪犯胡隽行使经济诈骗过程中致两人认识，胡隽已被判刑，在该经济诈骗过程中，直接参与本案整个过程经办的俞祥亦曾于2015年犯买卖国家机关证件罪被判刑。同时，何洋申请温州市乐清市公证处办理其委托邓碧琼、何锡忠办理房屋抵押贷款手续的《委托书》公证时提交的房产证书等系虚假伪造；杭州市国土资源局不动产登记中心在办理涉案不动产抵押登记时向温州市乐清公证处核查公证书时提供的“公证书”及温州市乐清公证处的回函与所附的“公证书”亦均系虚假伪造；而杭州市国土资源局不动产登记中心的核查人员汤梦烔、解波云中的解波云因为他人在不动产登记公证核查、“三假”案件打击等方面提供帮助多次非法收受他人财物共计458万元而被判刑。同时，吴紫雄在上述过程及收取“利息款”等过程中存在不合常理之处。综合本案查明的诸多事实，多人存在经济犯罪嫌疑，故应当依法裁定驳回吴紫雄起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回吴紫雄的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院于2021年3月8日就本案案涉借款事项是否涉嫌刑事犯罪的问题向杭州市公安局江干区分局去函。杭州市公安局江干区分局向本院复函，载明：“吴紫雄与何洋、邓碧琼、何锡忠民间借贷纠纷，与我局正办理的韩晓斌等人诈骗案（立案号：杭江公（凯）立字[2020]00034号）相关，系我局侦查范围。”故，一审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，吴紫雄的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  盛 峰 审 判 员  缪 蕾 审 判 员  茹 愿 二〇二一年三月二十三日 法官助理  刘筱彤 书 记 员  黄 亨