安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终464号 上诉人（原审被告）：淮南品筑建筑装饰工程有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区湖滨路公园南门东侧,统一社会信用代码91340400591402369A。 法定代表人:施毅,该公司经理。 委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞士美，安徽法戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘学梅,女,1970年9月5日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：陈**峰，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵悦，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 上诉人淮南品筑建筑装饰工程有限公司（以下简称品筑公司）因与被上诉人刘学梅债权转让合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人品筑公司的法定代表人施毅及委托诉讼代理人秦海付，被上诉人刘学梅及其委托诉讼代理人陈**峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 品筑公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审判决证据不足，认定事实错误。本案涉及的债权转让方为淮南市田家庵区兴盛建材装饰工程材料总汇（以下简称兴盛建材总汇），该单位实际由张胜平、张胜军及其妻子刘学梅共同经营。兴盛建材总汇从2014年4月开始至2018年2月向品筑公司供货。张胜军和刘学梅从品筑公司收到货款13万元，张胜平、张胜军和刘学梅从品筑公司借支212500元。双方没有进行结算。刘学梅提供的18张收条及在收条中注明的欠款数额82068元是兴盛建材总汇的单方计算，没有得到品筑公司的确认。二、刘学梅提供的收条不等同于债权。三、刘学梅与张胜平之间不存在债权债务关系。张胜平是品筑公司的大股东及监事，其持有公司50％的股权，其与品筑公司、股东之间存在多笔账务需要处理。张胜平虚构与刘学梅的债权转让事实，其目的是通过债权转让操作，达到逃避公司股东责任的目的。 刘学梅辩称，1.一审判决认定事实正确。刘学梅提交的18张收条是真实的。对于品筑公司已付多少货款，应当由品筑公司承担举证责任。品筑公司没有提交任何付款凭证，应承担不利后果。2.刘学梅提供的18张收条不等于债权，而是债权凭证。3.刘学梅与张胜平之间有无债权债务关系与本案无关。 刘学梅向一审法院起诉请求：判令品筑公司立即偿还欠款82068元,以及至实际给付期间利息(从2018年2月8日至2020年9月8日,按1pr3.85%暂计8162元),合计90230元。 一审法院认定事实：案外人张胜平系兴盛建材总汇的经营者。同时，张胜平是品筑公司的股东之一。2014年至2018年期间,品筑公司向兴盛建材总汇采购雅士利油漆材料款,均由品筑公司的会计钱芳出具收条并加盖了该公司的财务专用章。截止2018年2月7日,品筑公司仍拖欠兴盛建材总汇82068元材料款。2020年5月28日,兴盛建材总汇经营者张胜平,将上述债权及其相关权利转让给刘学梅,与刘学梅达成《债权转让协议》，内容为：“转让人（甲方）：兴盛建材总汇受让人（乙方）：刘学梅经双方协议协商，现甲方将自己享有的对品筑公司的雅士利油漆款82068元债权达成以下协议：1.甲方现将自己享有的对品筑公司的雅士利油漆款82068元债权转让给乙方，由乙方享有，与甲方无关；2.甲方将品筑公司的雅士利油漆款82068元债权凭证交付给乙方，并立即通知债务人品筑公司；3.本协议自签字之日起，甲方不得再向品筑公司主张该笔债权；4.本协议自双方签字盖章之日生效。”落款处甲方有兴盛建材总汇的印章及张胜平的签名，乙方有刘学梅的签名和按印。现刘学梅以其向品筑公司主张权利，但品筑公司拒不给付为由，诉至法院，请求判如所请。 另查明，张胜平于2020年8月29日向品筑公司通过邮寄的方式送达了《债权转让通知书》，品筑公司认可收悉该通知。 一审法院认为，刘学梅与张胜平签订的《债权转让协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。庭审中，品筑公司认可从张胜平经营的兴盛建材总汇收到货物，但认为是张胜平作为品筑公司股东的入股方式，一审法院依照刘学梅提交的品筑公司《章程》可知，品筑公司的股东两名，分别是施毅和张胜平，出资方式均系“货币”，品筑公司未能提交相关证据证实其观点，结合品筑公司当庭认可收到相关货物，故对品筑公司的答辩意见，不予采信。可以认定，张胜平与品筑公司因货物买卖而形成债权债务关系。对刘学梅依照与张胜平签订的《债权转让协议》，要求品筑公司给付欠款82068元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。对于刘学梅要求品筑公司承担从最后一次供货之日2018年2月7日的次日起计息按年利率3.85%计算至实际给付时止的诉讼请求，未超过法律规定，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:淮南品筑建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付刘学梅人民币82068元，并支付利息（以82068元为本金从2018年2月8日依照年利率为3.85%计算至实际给付时止）。案件受理费2056元，依法减半收取1028元，由淮南品筑建筑装饰工程有限公司负担。 二审中，品筑公司向本院提交新证据：3份收条、6份借支单，证明刘学梅、张胜军、张胜平从品筑公司收到及借支共计342500元，兴盛建材总汇与品筑公司之间没有结算。兴盛建材总汇的经营者是张胜平，实际由其和其弟弟张胜军、刘学梅一起经营，不存在债权转让关系。刘学梅对于收条和借支单中有张胜军和自己签名的予以认可，已经计算到品筑公司已付款中了。对于没有张胜军和刘学梅签名的与本案无关联性。2016年12月份的30000元借支单存在日期处存在涂改，真实性不予认可，与本案无关联性。 本院对于上述证据的真实性予以确认。对于其中无日期的4000元借支单，签名为张胜平，并无支付用途，与本案无关联性。对于2016年12月30000元的借支单存在涂改问题，本院要求品筑公司进一步提供相关证据确认该款的支付时间及方式。品筑公司提供了2016年12月份的会计凭证和三栏分类账，显示该款为2016年12月10日支付30000元。对此，刘学梅不予认可，认为应该提供收条或银行转账凭证。本院向张胜平核实该情况，张胜平认为借支单系其签名，但正常流程是其会出具收条，该款与2016年12月15日刘学梅收到的30000元是同一笔钱，品筑公司应该有款项出处的记录。本院要求品筑公司提供2014年、2015年借支单对应时间的会计凭证，品筑公司陈述2014年、2015年没有会计凭证。在三栏分类账中2014年、2015年的记录不完整，品筑公司解释是因为之前会计将借支单的款项另外记录在小本子上，2016年开始才完整的计入三栏分类帐中。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：刘学梅要求品筑公司支付欠款82068元是否有依据，应否予以支持。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，兴盛建材总汇将涉案对品筑公司债权转让给刘学梅，并履行了通知义务，该债权转让行为符合法律规定，涉案债权转让关系成立。品筑公司主张刘学梅与兴盛建材总汇之间不存在债权债务关系，该债权转让是虚假的，是张胜平为逃避作为品筑公司的股东责任。对此，品筑公司并未提供证据予以证明，对其该项主张，不予支持。品筑公司对于收到的货款总额390954元无异议，认为双方未结算，不存在欠款。对此，其在二审中提供证据以证明已付342500元，刘学梅对其中34000元不予认可。本院认为，品筑公司提供的付款凭证其中4000元借支单无借支事由和借支时间，无法认定是支付涉案货款，对该借支单的款项无法作为已付款予以扣除。对于2016年12月份30000元借支单，该借支单日期存在涂改，与刘学梅于2016年12月15日出具的收条30000元时间很近，品筑公司亦未提供该30000元的支付凭证。虽然其提供的会计凭证和三栏分类帐中显示该款系2016年12月10日支出的款项，但对于此前借支单中是否存在收条，品筑公司无法提供此前的会计凭证进行核对，且三栏分类帐的记录亦不规范。综上，品筑公司未提供足够的证据证明该30000元的支付情况，对于该30000元，亦无法在已付款中予以扣除。 综上所述，品筑公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1852元，由淮南品筑建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月二十四日 法官助理王菊 书记员丁烁