北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民再39号上诉人（一审原告、反诉被告）：康文娟，女，1986年2月7日出生。委托诉讼代理人：李跃（康文娟之夫），1983年10月18日出生。上诉人（一审被告、反诉原告）：王泉源，男，1938年3月13日出生。委托诉讼代理人：黄国庆（王泉源之女婿），1956年7月19日出生。委托诉讼代理人：张华康，北京市建诚律师事务所律师。第三人：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。法定代表人：谢勇，执行董事。委托诉讼代理人：王明亮，河北英利律师事务所律师。康文娟与王泉源、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）房屋买卖合同纠纷一案，康文娟、王泉源均不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康文娟及其委托诉讼代理人李跃，上诉人王泉源及其委托诉讼代理人黄国庆、张华康，第三人我爱我家公司之委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康文娟上诉请求：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44274号民事判决第三项，改判王泉源向康文娟支付北京市西城区×××号房屋（以下简称诉争房屋）价格上浮的差价损失224.61万元。二、改判北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44274号民事判决第二项中的利率计算方式为，按2016年8月30日当时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年8月30日计算至实际给付之日止。事实和理由：一、一审法院认定王泉源基于《北京市存量房屋买卖合同》约定享有单方合同解除权，进而认定《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2016年12月14日解除属查明事实不清、适用法律错误。二、康文娟一直积极推动合同履行，王泉源在康文娟多次催告下，明确表示不履行合同义务，根据合同法第九十四条规定及王泉源的根本违约行为，康文娟有权解除合同。一审法院重审认为王泉源不存在违约情形，属于认定事实不清。三、王泉源的违约行为给康文娟造成的损失已经远超过合同约定的违约金数额，王泉源应向康文娟支付诉争房屋上浮的差价损失。王泉源不同意康文娟的上诉请求及理由，亦不服一审判决，上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44274号民事判决，改判康文娟支付王泉源违约金130万元，驳回康文娟的全部诉讼请求，由康文娟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、产生本案争议的根源是康文娟极不诚信的交易行为和康文娟未能在合同约定的期限内完成批贷。二、王泉源行使合同解除权的根本原因是康文娟的首付款未到位，康文娟不能完成首付款资金监管，不能获得批贷。三、康文娟未能在合同约定期限内获得银行批贷函，其行为已构成根本违约。康文娟不同意王泉源的上诉请求及理由，答辩意见与其上诉的事实和理由一致。我爱我家公司述称，一审法院对本案事实认识错误，不同意北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44274号民事判决，同意康文娟的上诉请求，不同意王泉源的上诉请求。王泉源以未收到首付款为由拒绝签署《首付款资金划转声明》，我公司多次组织双方进行调解，并要求康文娟做资金存管。系王泉源多次不配合康文娟面签，不配合办理资金存管，导致资金存管无法办理，买卖合同无法继续履行。本案重审中，康文娟的诉讼请求为：一、解除康文娟与王泉源签订的×××号《北京市存量房屋买卖合同》及相应的×××号网签合同；二、王泉源向康文娟支付诉争房屋上浮的差价，计算方法为：房屋价值鉴定结论中的金额874.61万元减去原合同房屋成交金额650万元，即224.61万元；三、王泉源向康文娟支付违约金130万元（计算方法：房屋总价650万元×20%）；四、王泉源返还定金30万元及利息57000元（截止至2020年8月10日的利息金额为57000元，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2016年8月30日起计算至实际给付之日止）；五、王泉源承担本案诉讼费28650元、房屋保全费5000元、房屋鉴定费24365元、中介费88000元及中介费利息17600元（以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2016年8月30日起计算至实际给付之日止）；六、王泉源承担2016年9月21日至2020年8月10日康文娟房租费用298000元；七、王泉源承担2017年7月23日至2018年4月17日，向法院提存620万元的利息225525元（以中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。王泉源反诉请求：一、解除康文娟与王泉源于2016年8月30日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其《补充协议》；二、康文娟给付王泉源违约金130万元（按存量房屋买卖合同约定的房屋总价650万元×20%）；三、康文娟承担全部反诉费用。一审法院经审理查明：王泉源系诉争房屋所有权人。2016年8月30日，王泉源（甲方）与康文娟（乙方）经我爱我家公司居间签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定乙方购买诉争房屋，建筑面积为71.80平方米，总价款650万元整。本合同第四条约定，乙方于本合同签订当日支付定金30万元，拟贷款金额380万元；2016年12月15日，乙方向甲方支付除定金与拟贷款金额外的所有成交总价款人民币240万元，该款项通过资金监管方式划转。本合同第五条约定，乙方因自身原因无法获得贷款机构批准贷款的，甲乙双方同意，乙方继续申请贷款，但再次申请贷款获得批贷函的时间最迟不得超过本合同签订后80日。本合同第六条中约定，本合同签署之日起，甲乙双方、共有人承诺积极履行该房屋交易过程中网签、解抵押、评估、贷款、交税等环节的义务并按要求提供材料，若任何一方违反本承诺，按本合同第十条第（五）款承担违约责任。本合同第七条约定，甲方应在收到全部房款后60日将房屋交付给乙方。本合同第九条中约定，甲乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，甲乙双方应当另行签订书面的补充协议。关于违约责任，本合同第十条中约定，乙方因个人原因导致贷款机构未对乙方批准贷款，在如下情形时，甲方有权单方解除合同，选择单方解除合同的适用第十一条第（一）款约定。1.乙方选择自行筹集剩余房款的，若超过约定产权转移登记申请之日未能筹齐并支付给甲方。2.乙方选择继续贷款超过本合同签订之日起80日未获批准贷款的。违约责任条款中还约定，除本合同另有约定的违约责任外，任何一方未履行本合同约定的义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可以继续履行的甲乙双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任。本合同第十一条中约定，如甲方依照本合同的约定单方解除本合同，应当以书面的方式进行，本合同自甲方向乙方发出的书面通知到达乙方之日起自动解除，乙方应按成交总价款的20%向甲方承担违约责任；如乙方依照本合同的约定单方解除本合同，应当以书面的方式进行，本合同自乙方向甲方发出的书面通知到达甲方之日起自动解除，甲方应于5个工作日内将其已经收取的乙方的全部付款返还给乙方，并按照房屋成交总价的20%向乙方支付违约金。同日，王泉源（甲方）、康文娟（乙方）、我爱我家公司（丙方）签订《补充协议》，该协议第四条第3项约定，甲乙双方协商一致，甲方收到全部房款650万元，其中包含定金30万元和2016年12月15日支付的首付款240万元和贷款380万元，全部房款的最后期限为2017年2月28日。如因乙方自身原因造成甲方迟延收到尾款的甲方有权按《买卖合同》相关违约约定追究乙方的违约责任。康文娟于签约当日向王泉源支付定金30万元。2016年11月14日，康文娟委托北京市京悦律师事务所律师向王泉源发出律师函，律师函指出，王泉源自2016年11月1日起，单方拒绝履行涉案房屋交易过程中网签行为，违反了双方房屋买卖合同的约定，要求王泉源与承办律师或康文娟本人联系解决事宜。2016年12月12日，王泉源委托北京市建诚律师事务所律师向康文娟发送律师函，该律师函指出，康文娟因自身原因无法获得贷款机构批准贷款的批贷函，时间已超过合同约定签订合同后80日，王泉源依据合同约定，有权行使单方解除权，并追究其违约责任。现书面通知康文娟解除双方2016年8月30日所签买卖合同及补充协议。康文娟认可其于2016年12月14日收到该律师函。2016年11月23日，康文娟起诉至北京市西城区人民法院，诉讼请求为：一、王泉源继续履行双方签订的×××号《北京市存量房屋买卖合同》，配合康文娟办理诉争房屋过户手续，将诉争房屋所有权及土地使用权转移给康文娟；二、王泉源在收到房款后五日内腾退并交付诉争房屋；三、王泉源向康文娟支付违约金65万元。原一审诉讼中，王泉源提起反诉，请求判令：一、解除康文娟与王泉源于2016年8月30日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、康文娟支付违约金130万元；三、康文娟承担本案全部诉讼费用。2017年7月31日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初31652号民事判决书，该判决认为，康文娟、王泉源所签《北京市存量房屋买卖合同》合法有效，王泉源拒绝履行合同义务的行为构成违约。康文娟提出的继续履行合同、王泉源支付违约金、配合过户、交付房屋的诉讼请求，予以支持。康文娟未构成违约，对王泉源提出的康文娟支付违约金及解除合同的诉讼请求，不予支持。康文娟已将620万元购房款提存的情况法院予以确认，一并处理。据此，一审法院判决如下：一、判决生效之日起七日内，王泉源将北京市西城区×××号房屋过户至康文娟名下。二、判决生效之日起七日内，康文娟向王泉源支付购房款六百二十万元（已提存）。三、判决生效之日起六十七日内，王泉源将北京市西城区×××号房屋腾空交付康文娟。四、判决生效之日起七日内，王泉源向康文娟支付违约金六十五万元。五、驳回康文娟的其他诉讼请求。六、驳回王泉源的诉讼请求。王泉源不服该判决提起上诉。2017年10月31日，北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。其后，王泉源向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）京民申4732号民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院再审本案；再审期间中止原判决执行。2018年3月16日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民再54号民事裁定书，撤销北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9989号民事判决书及北京市西城区人民法院（2016）京0102民初31652号民事判决书，将本案发回重审。原审期间，康文娟于2017年7月23日将剩余购房款620万元一次性提存至法院。法院于2018年4月17日将上述款项发还康文娟。原审期间，根据康文娟的申请，法院对诉争房屋予以查封。康文娟为此支付诉讼保全费5000元。重审过程中，康文娟申请对诉争房屋继续查封。目前，诉争房屋仍在查封中。本案重审过程中，康文娟申请对诉争房屋市场价格进行评估。法院依法委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对诉争房屋进行市场价值评估。2019年12月2日，北京建亚恒泰房地产评估有限公司作出房地产估价报告，确定上述估价对象在价值时点2019年8月30日的房地产正常市场价值为874.61万元。康文娟因此次鉴定支付评估费24365元。本案重审过程中，康文娟主张，房屋买卖合同履行过程中，王泉源存在多次拒不配合网签、面签等情况，其行为已构成违约。为证明上述主张，康文娟提供了手机短信截屏、录音、律师函及邮单照片。其中，手机短信截屏显示，2016年11月1日至12日期间，康文娟多次向王泉源发送短信催促要求对方配合办理房屋买卖相关手续，并表示如果继续不配合将追究违约责任；2016年11月7日14点录音显示，当日王泉源及其家人在我爱我家公司总部就贷款面签事宜与中介、银行工作人员沟通的过程，沟通中王泉源及其家人要求相关工作人员提供银行盖章，并要求拿走相关文件的复印件。银行、中介人员对此予以解释，但王泉源及其家人未认可解释意见，面签未果。11月7日15点左右录音显示，王泉源及其家人一起在中国银行就贷款面签事宜与中介、银行工作人员沟通的过程。沟通中王泉源及其家人要求看银行工作人员的工作证。工作人员出示证件后，王泉源及其家人要求对工作证拍照，遭到拒绝。王泉源及其家人对此不予接受，表示不办手续了，面签未果。11月8日电话录音显示，康文娟电话与王泉源约继续办理面签的相关事宜。王泉源表示需要跟家人协调时间后才能确定。通话中，王泉源表示要求康文娟先支付首付款再面签。康文娟表示可以通过资金监管方式支付首付款。11月9日录音显示，王泉源表示不再与康文娟沟通，要求康文娟与其女婿联系沟通。同日，康文娟与王泉源女婿沟通。王泉源女婿表示康文娟现在要求配合的贷款面签违规，不同意配合。11月12日、17日、19日录音显示，王泉源及其家人要求康文娟先将240万元房款存入资金监管账户才同意配合签网签、面签合同。康文娟表示其有房款，并表示应按合同约定履行房款存入资金监管账户的义务。谈话中，王泉源及其家人要求签补充协议，对户口迁出及贷款仅配合一次、380万元贷款具体到账时间予以确定，双方未达成一致。针对康文娟提供的证据，王泉源表示，对短信截屏的真实性予以认可，证明目的不认可。对录音证据的真实性认可，但该证据不完整，康文娟进行了刻意删减，故不认可康文娟的证明目的。买卖合同签订后二个月内康文娟从未主动联系王泉源，王泉源一直在主动履行合同。康文娟一直未付首付，亦未做资金监管。11月7日面签失败的原因在康文娟及我爱我家公司。第一次面签的地点不在银行，我方对银行工作人员身份产生质疑，为控制风险，要求银行工作人员提供证件。到银行面签过程中银行工作人员拒绝出示证件并要求关门，我方对其身份再次产生怀疑。康文娟知道资金监管是银行批贷的前提条件，康文娟并不具备支付首付款的能力。康文娟因资金不足，其240万元款项于2016年11月16日才到位，而此时其已无法在合同约定的期限（2016年11月18日）内办理资金监管、银行批贷等手续。康文娟的行为违反了合同约定，构成根本违约。关于协商签订补充协议问题，鉴于康文娟已经无法在2016年11月18日前获得银行批贷函，王泉源本着互谅互让的精神，同意签订补充协议，顺延30天，但康文娟坚持顺延60天，最终致使资金监管未能办理、补充协议未达成。康文娟为证明其具有履约能力，提交了银行卡交易流水查询单。该查询单显示2016年11月16日，康文娟银行账户有余额2400012元。王泉源对该证据的真实性予以认可，但表示截至2016年11月11日，康文娟的资金未到位，无法进行资金监管、无法进行批贷。针对资金监管与银行批贷的关系，我爱我家公司表示，双方签署首付款划转声明是银行放款的前提条件，如果不签，无法办理批贷，因为双方就240万元首付款监管未达成一致，导致面签没能完成，但资金监管账户款项240万元是否实际到位并不影响银行批贷。对此，王泉源称，买房人康文娟首先必须有首付款，没有首付款，没有资金划转声明无法办理贷款。虽然双方是资金监管，但首付款没有到位，就要求王泉源签署资金划转声明，这也意味着王泉源收到了240万元首付款。康文娟和我爱我家公司是有预谋的合伙、抱团欺骗王泉源，骗取国家贷款。王泉源为证明其积极履行合同义务、康文娟及我爱我家公司存在串通蒙骗的情况，提交了产权变更通知单、照片、资金划转声明。通知单显示，2016年9月19日诉争房屋获得央产房交易办公室签发的同意出售通知单。照片显示王泉源到相关部门参与面签活动的情况。资金划转声明显示王泉源、康文娟向中国银行提交相关声明的情况，声明有王泉源已收到康文娟首付款240万元的内容。王泉源表示该内容与实际不符，康文娟、我爱我家公司蒙骗老人。对此，康文娟及我爱我家公司表示，对该部分证据的真实性均认可，证明目的均不认可。康文娟还表示，通知单显示内容系王泉源应履行的义务，无法证明其积极配合履行其他义务。照片仅能反映一次面签的过程，上述录音显示王泉源几次不配合面签的情况。首付款过户前进入建委资金监管账户能确保卖房人的利益，王泉源有意拖延不予配合。一审法院重审认为：康文娟、王泉源签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及康文娟、王泉源、我爱我家公司签订的《补充协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，双方当事人是否存在违约行为是本案的争议焦点。庭审中，康文娟和王泉源均认为由于对方当事人构成根本违约，导致房屋买卖合同未能完全履行。针对本案争议焦点，结合庭审中查明的事实，法院作出如下分析认定。一、王泉源是否构成违约，其于2016年12月12日提出解除合同有无充分依据。康文娟和王泉源签订的《北京市存量房屋买卖合同》第六条第（三）款、第十条第（五）款规定，双方当事人有义务积极履行该房屋交易过程中网签、贷款等环节的义务并按要求提供材料。任何一方不履行合同义务，经守约方催告后15日内仍未履行的，构成违约。康文娟主张2016年11月1日至12日期间，康文娟、我爱我家公司工作人员多次、通过多种方式督促王泉源配合进行网签、贷款面签均未果，故康文娟认为王泉源构成违约。为证明该主张，康文娟提供手机截屏、律师函以及录音。王泉源对此反驳称，2016年11月上旬，康文娟和我爱我家公司在首付款没有到位，就要求王泉源签署资金划转声明，强迫其承认已实际收到了240万元首付款，存在恶意串通、欺诈王泉源的重大嫌疑。针对上述争议，一审法院重审认为，康文娟和王泉源签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》中未对首付款资金监管时间进行约定，是双方产生争议的根源所在。在本合同履行过程中出现合同没有约定的情况后，交易双方本应遵循诚实信用原则，履行双方在合同中关于积极履行该房屋交易过程中网签、贷款等环节的义务之承诺，通过平等协商，共同促进交易完成。但事实上，双方在此期间虽然进行过协商和沟通，但未能就此达成解决方案。虽然按合同约定，康文娟可于2016年12月15日支付240万元首付款。但需要强调指出的是，康文娟作为房屋买受人，明知购房款的一部分需要通过银行贷款取得，对此其应履行更多的注意义务，为贷款顺利完成做好充分的准备工作。根据庭审中查明的事实，康文娟直至2016年11月16日才将240万元首付款入账，而此时王泉源已经对康文娟履行合同的诚意产生质疑，由此导致纠纷发生。王泉源在与康文娟未能就首付款事宜协商一致，且可能损害自身利益的情况下，拒绝继续履行合同义务的行为不能认定为违约行为。王泉源根据双方所签合同的约定，行使合同解除权符合合同的相关约定。根据我国合同法的相关规定，解除通知送达合同相对方后生效，故法院认定，康文娟和王泉源签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》已于2016年12月14日解除。庭审中，康文娟诉讼请求之一变更为解除房屋买卖合同，该请求与王泉源反诉请求第一项一致，法院对此不持异议。二、康文娟在履行合同中是否存在违约行为。庭审中，王泉源提出，按照合同约定，康文娟最迟应于合同签订后80日内（即2016年11月18日前）获得银行批贷函。康文娟的240万元首付款却于2016年11月16日才到位。按中介人员所述，在手续齐全的情况下，银行批贷需要7个工作日。而此时康文娟已根本无法在合同约定的期限内获得银行批贷。因此，根据合同第十条、第十一条约定康文娟的行为已构成根本违约。王泉源据此提出反诉，要求解除合同，并要求康文娟支付违约金130万元。对此，一审法院重审认为，如前所述，康文娟和王泉源签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》中未对首付款资金监管时间进行约定，成为康文娟和王泉源产生争议的根源所在。根据三方签署的《居间服务合同》第四条第4款约定，双方授权第三人我爱我家公司办理资金监管、资金存管等手续。我爱我家公司作为中介方，应当明知在二手房买卖中，支付首付款应当先于银行批贷。在康文娟办理银行批贷过程中，王泉源已对资金划转声明中的内容提出了异议。在此情况下，其应当行使资金监管职责，敦促康文娟将首付款存入资金监管账户，或协调房屋买卖双方就此达成明确的解决方案。但我爱我家公司未能尽到上述责任，由此导致双方当事人产生更大分歧。按照合同约定，康文娟交付首付款的时间为2016年12月15日，康文娟在2016年11月16日已将全部首付款准备完毕，不能就此认定康文娟存在首付款交付方面的根本违约。因此，对于王泉源要求康文娟承担违约责任的反诉请求，法院不予支持。三、关于康文娟的各项诉讼请求。康文娟在提出解除房屋买卖合同的同时，要求王泉源支付违约金并赔偿多项经济损失。关于定金返还问题，鉴于双方所签房屋买卖合同不能认定因康文娟根本违约导致解除，故王泉源应当返还康文娟所付定金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失。同理，由于本案重审亦未认定王泉源构成根本违约，故对于康文娟要求王泉源按合同约定支付违约金以及房屋差价损失、620万元提存款利息及房租费用等诉讼请求，法院不予支持。康文娟为实现其诉讼目的，申请进行鉴定并对诉争房屋进行诉讼保全所交纳的鉴定费和诉讼保全费，因其相应的诉讼请求未能得到支持，故上述费用应由康文娟自行承担。中介费系由我爱我家公司收取，针对本合同未能履行的现实情况，应在康文娟和我爱我家公司之间解决。康文娟要求王泉源承担该费用，缺乏依据，法院不予支持。一审法院于2020年12月31日作出（2018）京0102民初44274号民事判决：一、解除康文娟、王泉源签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及康文娟、王泉源、北京我爱我家房地产经纪有限公司签订的补充协议。二、判决生效之日起七日内，王泉源返还康文娟购房定金300000元并支付利息（以人民币300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2016年8月31日起计算至实际给付之日止）。三、驳回康文娟的其他诉讼请求。四、驳回王泉源的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审庭审过程中，康文娟为证明其主张，提交康文娟配偶李跃与交通银行工作人员及中国银行工作人员通话录音及录音文字整理稿。王泉源对上述证据的真实性及证明目的不予认可，我爱我家公司对该份证据的真实性及证明目的予以认可。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，康文娟、王泉源均认为系对方当事人构成根本违约，导致房屋买卖合同未能完全履行，并上诉要求对方当事人承担相应违约责任，故本案二审的争议焦点是双方当事人在合同履行过程中是否存在违约行为。本院认为康文娟和王泉源在合同履行过程中产生纠纷的根源，是双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》未按照通常交易流程约定首付款资金监管时间。依据查明的事实，银行在面签时要求王泉源签署“已收到240万元首付款”内容的资金划转声明，王泉源以资金划转声明内容与实际情况不符为由拒绝签署该份文件具有合理性。在双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》未按照通常交易流程约定首付款资金监管时间的情况下，王泉源提出康文娟尽快将首付款进行资金监管具有合理性。虽然按上述合同约定，康文娟可于2016年12月15日支付240万元首付款。但康文娟作为房屋买受人，其支付的大部分购房款需通过银行贷款取得，对此其应履行更多注意义务，以为贷款顺利完成做好充分准备工作。康文娟直至2016年11月16日才将240万元首付款准备完毕。同时，我爱我家公司作为中介方，应当明知在二手房买卖中，支付首付款先于银行批贷，在王泉源已对资金划转声明中的内容提出异议的情况下，我爱我家公司应行使资金监管职责，敦促康文娟将首付款存入资金监管账户，或协调房屋买卖双方就此达成明确的解决方案。我爱我家公司未能尽到上述责任，由此导致双方当事人产生更大分歧。在2016年11月16日康文娟准备完毕240万元首付款时，王泉源已对康文娟履行合同的诚意产生质疑。在此基础上，王泉源与康文娟亦未能就首付款资金监管事宜协商一致，王泉源有理由认为自身利益可能遭受损害，故不应将其拒绝继续履行合同义务的行为认定为违约行为。另一方面，尽管康文娟没有为贷款顺利完成做好充分准备工作，但按照合同约定，康文娟交付首付款的时间为2016年12月15日，康文娟在2016年11月16日将全部首付款准备完毕，故不应认定康文娟在首付款交付方面存在违约行为。一审法院以《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》约定的内容为依据，综合考虑合同履行的全过程，认定康文娟、王泉源均不存在违约行为是妥当适宜的，本院二审不持异议。一审法院在该认定基础上，依据查明的事实，认定《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》于2016年12月14日解除，王泉源返还康文娟所付定金，未支持康文娟提出的王泉源支付违约金、房屋差价损失、620万元提存款利息、房租费用、鉴定费和诉讼保全费等诉讼请求是正确的。但一审判决未将合同编号为×××的《存量房屋买卖合同》一并解除，返还定金的利息计算方式亦存在错误，本院二审予以纠正。关于康文娟提出的要求王泉源承担中介费用的问题，以及由于我爱我家公司在合同签订和履行过程中存在的过错给康文娟造成相应损失的问题，均应在康文娟和我爱我家公司之间解决，一审判决据此所作处理并无不当，本院二审对此亦不存异议。综上，康文娟、王泉源的上诉请求均没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决结果存在错误的部分，本院二审予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44274号民事判决；二、解除康文娟、王泉源签订的合同编号为×××的《北京市存量房屋买卖合同》、合同编号为×××的《存量房屋买卖合同》及康文娟、王泉源、北京我爱我家房地产经纪有限公司签订的《补充协议》；三、本判决生效之日起七日内，王泉源返还康文娟购房定金300000元并支付利息（以人民币300000元为基数，自2016年8月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；四、驳回康文娟的其他诉讼请求；五、驳回王泉源的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费43058元，由康文娟负担37258元（已交纳28650元，余款于本判决生效后7日内交纳），由王泉源负担5800元（已交纳）。一审案件反诉受理费16500元，由王泉源负担（已交纳）。二审案件受理费41269元，由康文娟负担24769元（已交纳），由王泉源负担16500元（已交纳）。诉讼保全费5000元、评估费24365元，由康文娟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  江慕南审判员  郭 菁审判员  陈捷鹰二〇二一年三月三十日书记员  许天卉