湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1381号上诉人（原审被告）：长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙），住所地湖南省长沙县江背镇朱桥社区香铺组。执行事务合伙人：盛兴安。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚环，湖南人和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王**，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：黄柯，湖南融邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严琳，湖南天樽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李畅，男，1978年1月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：盛兴安，男，1965年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：盛宇，1988年3月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）（以下简称朱桥空心砖厂）、王**因与被上诉人李畅及原审被告盛兴安、盛宇民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱桥空心砖厂、王**共同上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、本案诉讼费用由李畅承担。事实与理由：一、从“第一笔借款1000000元”的形成过程上来看，“第一笔借款1000000元”实际借款人为盛兴安，朱桥空心砖厂不应承担偿还责任。1、“第一笔借款1000000元”的资金由李畅支付给盛兴安，朱桥空心砖厂未收到亦未使用相应借款。2、朱桥空心砖厂在借据上盖章的行为系盛兴安私自用印，李畅不能对用印行为产生合理信赖，不能以此推断朱桥空心砖厂为借款人或对借款1000000元进行担保。①从借据本身来看，朱桥空心砖厂未在借款人或者担保人处盖章，不具有借款或者担保的意思表示。②没有证据表明朱桥空心砖厂合伙人一致同意对外借款，或者为盛兴安的借款做担保。③李畅与盛兴安系亲属关系，且双方间存在多笔私人借款，朱桥空心砖厂在事后补出借据上用印，李畅不具有产生合理信赖的基础。3、一审法院没有查明“第一笔借款1000000元”的使用情况，且现有相反证据能证明“第一笔借款1000000元”未用于朱桥空心砖厂的经营。二、李畅与盛兴安之间涉嫌恶意串通、虚构债务，损害朱桥空心砖厂利益。1、从李畅与盛兴安系亲属关系以及本案的审理情况来看，李畅与盛兴安存在作假的事实基础。2、李畅与盛兴安对于“第一笔借款1000000元”存在多处违背事实的合谋。①李畅与盛兴安对于“第一笔借款1000000元”借据出具的时间上存在合谋。②李畅与盛兴安对于“第一笔借款1000000元”借款金额上存在合谋。李畅与盛兴安合谋将“第一笔借款1000000元”借据出具后借款金额纳进该笔借款。李畅与盛兴安合谋变更了“第一笔借款1000000元”借款中200000元借款的事实。三、本案由朱桥空心砖厂、王**共同上诉，应仅收取一份二审案件受理费，且二审案件受理费应以上诉请求数额计算费用，请求二审法院对本案上诉案件受理费进行复核。李畅辩称：1、一审法院对于“第一笔借款1000000元”的事实认定无异议，适用法律正确，请求予以维持。2、李畅多次借款给朱桥空心砖厂用于其经营的事实客观存在，盛兴安作为朱桥空心砖厂的负责人以及经手人已经认可所借款项用于朱桥空心砖厂经营，从证据的形式上看，“第一笔借款1000000元”的借条上借款人处有朱桥空心砖厂的盖章，而其余借款的借条上的背面也有朱桥空心砖厂的盖章，故李畅认为其余借款不管是借款当时盛兴安所称用于朱桥空心砖厂经营还是同一张借条上有朱桥空心砖厂盖章，李畅都有足够的理由相信朱桥空心砖厂应承担还本付息的义务。3、李畅于2020年10月15日通过公开竞拍，拍得朱桥空心砖厂资产，李畅以为浏阳市人民法院于2020年9月29日作出的一审判决如果生效，李畅至少可以抵扣大约2000000元的竞拍款，而朱桥空心砖厂的债务众多，故虽然对一审判决不认可，但出于上述目的选择不上诉，但朱桥空心砖厂、王**在最后一天选择上诉。综上，李畅认为一审法院的第一项判决认定事实清楚，适用法律正确，第二、三项判决所涉借款应当由盛兴安和朱桥空心砖厂承担共同偿还的责任，请求法院依法查明事实，依法改判支持李畅的诉讼请求。盛兴安述称：借款产生的情况，当时砖厂是我和我儿子盛宇在经营，借款是用于砖厂经营，李畅到砖厂进行过考察才愿意借钱给我，如果不是用于砖厂经营，他不可能会借这么大笔资金给我。因为之前是我私人经营砖厂，没有专门的会计记账，但是每笔资金进出都有记录。王**是2017年才加入的，王**对于借款认为不合理。开始没加盖公章，是没想到后面会有官司，后面的业务都加盖了公章。李畅向一审法院起诉请求：1、判令盛兴安、朱桥空心砖厂、王**、盛宇共同偿还李畅借款本金2100000元及利息1095600元（利息暂计算至2019年6月30日，后期利息支付至还款之日止，具体计算方式为本金1000000元的利息自2015年1月1日起按年利率20%计算、本金800000元的利息自2018年9月13日起按月利率2%计算、本金300000元的利息自2018年11月30日起按月利率2%计算）；2、该案诉讼费、保全费由盛兴安、朱桥空心砖厂、王**、盛宇共同承担。一审法院认定事实：盛兴安系朱桥空心砖厂的合伙人之一，李畅与盛兴安系同村人，李畅的母亲与盛兴安的母亲是堂姐妹。盛兴安自2012年起多次以经营砖厂需要资金周转为由向李畅借款，后经双方确认，盛兴安向李畅出具借据一份，其内容为：“2014年12月31日今借到李畅同志人民币壹佰万元整年利息贰拾万元整借期壹年1000000元借款人盛兴安”，盛兴安另在该借据上加盖了“长沙县朱桥页岩空心砖厂”字样的印章。李畅及盛兴安均认可该借据中借款1000000元的构成为：1、2012年10月21日借款300000元，约定借款年利率18%；李畅提交了该笔借款的转账记录及其交通银行个人客户交易清单，证明2012年10月21日，李畅通过其交通银行的账户分6次每次转款50000元共计300000元给盛兴安。2、2013年2月7日借款200000元，约定借款年利率18%；李畅提交了该笔借款的转账记录及唐山长缆电气设备有限公司（以下简称唐山长缆公司）的营业执照、法人身份说明、情况说明，证明2013年2月7日，唐山长缆公司转账200000元给朱桥空心砖厂，李畅系唐山长缆公司的法定代表人，唐山长缆公司向该院说明该笔款项是李畅以公司名义转款，实际转款人系李畅。3、借款一年后，盛兴安以现金方式向李畅支付了该2笔借款一年的借款利息90000元，后李畅又将该笔90000元出借给盛兴安，至此借款本金共计590000元，双方仍旧约定借款年利率18%；2015年2月5日，盛兴安以现金方式向李畅支付了借款利息106200元，李畅除又将该笔款项出借给盛兴安外，还另外向盛兴安交付现金60000元，并通过银行转账方式向盛兴安的银行账户转账243800元，李畅提交了该笔借款的转账记录及其交通银行个人客户交易清单证明转账借款事实。李畅及盛兴安均认可上述借据实际出具时间为2015年2月5日，只是为方便计算利息才将借款日期书写为2014年12月31日。借款期限届满后，盛兴安、朱桥空心砖厂均未向李畅偿还借款。2016年10月9日，盛兴安、朱桥空心砖厂向李畅出具《委托付款函》一份，其主要内容为委托浏阳市山田建筑工程有限公司凯旋豪廷三期项目部将每月应结算给朱桥空心砖厂砖款的80%支付至李畅账户，总计付款额度暂定1000000元，付满为止；该《委托付款函》上的委托单位为朱桥空心砖厂，并加盖了“长沙县朱桥页岩空心砖厂”字样的印章，有盛兴安的签字。2017年1月20日，浏阳市山田建筑有限公司凯旋豪廷三期工程项目部向李畅转账支付200000元，李畅及盛兴安均认可该笔款项系支付上述借款1000000元1年的借款利息。朱桥空心砖厂成立于2005年12月21日，企业类型为普通合伙企业，投资人为盛兴安、盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生，执行事务合伙人登记为盛兴安。2014年11月10日，朱桥空心砖厂的投资人变更登记为盛兴安和盛宇（盛兴安与盛宇系父子关系），朱桥空心砖厂的名称由之前的长沙县朱桥页岩空心砖厂变更登记为长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙），盛兴安称虽然朱桥空心砖厂的名称进行了变更登记，但其在2017年之前使用的朱桥空心砖厂印章仍旧为没有“普通合伙”字样的印章。盛兴安陈述2010年盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生退出合伙，将朱桥空心砖厂作价360万元，盛兴安向各合伙人分别支付60万元，2011年起由盛兴安个人经营朱桥空心砖厂，但因周元生在广州，工商变更登记需要面签，2014年才办理工商变更登记；现李智已过世，周元生已90多岁。该院分别电话联系了盛兴平、盛建湘，盛兴平、盛建湘陈述在2010年盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生全部退出了合伙，由盛兴安一个人经营朱桥空心砖厂，对该案借款不知情，工商登记退伙时间为2014年是因2014年才办理相关变更登记手续。重审中，李畅陈述不申请追加盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生为该案被告，放弃对盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生主张权利。盛兴安与王**签订了一份《长沙县朱桥页岩空心砖厂股份转让协议》，约定盛兴安将朱桥空心砖厂所有资产的百分之五十股份转让给王**；盛兴安本次股份转让交付（更换工商登记）之前的债权、债务等一切费用，全部由盛兴安负责清偿，王**概不负责；约定王**在2017年12月12日进场接管朱桥空心砖厂，开始经营生产的相关工作（王**在2017年12月12日支付盛兴安1990000元此条方可生效）等。为办理工商变更登记，2018年7月18日，盛兴安、盛宇与王**分别签订了《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）出资额转让协议》，盛兴安、盛宇、王**签订《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）变更决定书》，约定同意王**入伙，盛宇退伙，盛宇将其出资财产份额100000元转让给王**，盛兴安将其出资财产份额200000元转让给王**等；盛兴安、盛宇、王**签订《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）入伙协议》、《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）退伙协议》，约定同意王**入伙，出资额为300000元，新入伙的合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任，一致同意盛宇退伙；盛兴安、王**出具了《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）出资确认书》，确认盛兴安、王**出资额分别为300000元，出资比例50%，于2005年9月20日已实缴到位；盛兴安、王**签订了《长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）合伙协议》，约定王**执行合伙事务等。2018年7月19日，朱桥空心砖厂的投资人变更登记为盛兴安和王**，执行事务合伙人登记为盛兴安。盛兴安、王**陈述双方合伙生产、分开销售，各自销售的砖款归各自所有，盛兴安负责支付员工的工资和机械配件的费用，王**负责支付煤款和电费。2018年9月12日，盛兴安向李畅出具一份借条，载明：今借到李畅同志人民币捌拾万元整（800000元），月息贰分，三个月清利息一次，借期壹年，借款人盛兴安，2018年9月12号；同日，朱桥空心砖厂向李畅出具了《授权委托书》（该借条的背面），其主要内容为朱桥空心砖厂委托浏阳市山田建筑工程有限公司将应付款全部支付至李畅的账户，授权委托人为朱桥空心砖厂，并加盖了“长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）”字样的印章，盛兴安在代表人签字处签名。李畅分别于2018年9月12日、2018年9月14日各转账400000元共计800000元给盛兴安。2018年11月30日，盛兴安向李畅出具一份借条，载明：今李畅借给盛兴安人民币叁拾万元整，即￥300000元；借款期限自2018年11月30日起至2018年12月10日止，共10天；利息共计人民币壹万元整，即￥10000元；全部本息于2018年12月15日前一次还清；借款人：盛兴安，身份证号码43018119********；借条出具时间2018年11月30日。同日，李畅转账支付300000元至盛兴安的银行账户。2018年12月16日，盛兴安向李畅转账偿还了180000元，该笔300000元的借款尚欠120000元。盛兴安辩称因其个人负债太多，应收款不能及时收回，又不能拖欠工人工资，其只能借款，其于2018年9月12日及2018年11月30日向李畅所借的款项共计1100000元均用于朱桥空心砖厂经营，并向该院提交了长沙银行、建设银行的个人账户明细、收据、收条各一份及现金付出凭单二份，拟证明2018年9月12日，李畅提供的400000元借款，其中盛兴安转账给胡军250000元用于支付2016-2017年的页岩款（与王**合伙之前的页岩款），转账给汤玲119000元用于支付常丰砖厂的砖款，剩余的30000元用于支付零星材料款；9月14日，李畅提供的400000元借款，其中盛兴安借给王湘（王**的儿子）350000元，9月17日王湘向盛兴安转账偿还了350000元；40000元转至盛兴安的其他账户，盛兴安取现支付了工资。2018年11月30日，李畅提供的300000元借款，通过取现的方式支付了10月份的工资。朱桥空心砖厂、王**质证认为盛兴安提供的证据不能证明其转账给胡军的250000元是支付的朱桥空心砖厂的页岩砖款，未提供买卖合同、送货单等，同理也不能证明转账给汤玲119000元用于朱桥空心砖厂支付常丰砖厂的砖款；其他证据也不能证明借款用于了朱桥空心砖厂，没有王**的签字，也没有工人签字领取工资的发放表等。经查，盛兴安提交的以上证据不能直接证明借款用于了朱桥空心砖厂的生产经营，且未提交其他证据予以佐证；该两笔借款发生在盛兴安与王**合伙期间，盛兴安均以个人名义向李畅借款并出具借条，王**未参与借款也未在借条上签字，且双方已约定合伙生产、分开销售，各自销售的砖款归各自所有，盛兴安负责支付员工的工资和机械配件的费用，王**负责支付煤款和电费；2019年6月28日，盛兴安与王**签订了一份《长沙县朱桥页岩空心砖厂股东协议》，对双方在合伙期间内的债权债务进行了核对与确认，其附件债务清单中没有案涉借款，该协议约定若有一方不履行债务或有其他未列明且只有一方签字、加盖公章确认的债务，由不履行债务、签字方自行承担责任等。故盛兴安提交的上述证据不能证明借款用于朱桥空心砖厂的生产经营，该院不予采信。另查明，1、除案涉借款外，李畅与盛兴安之间还发生过多笔其他借款往来，其中2014年7月16日，李畅向盛兴安的银行账户转账共计200000元，李畅与盛兴安均认可该笔款项系盛兴安个人向李畅借款，未包含在李畅在该案主张的借款1000000元中，且该笔借款已经偿还。2、因李畅未及时提供财产线索，李畅在该院执行财产保全案件结案后再次向该院申请财产保全，关于李畅第二次申请财产保全缴纳的财产保全申请费5000元，该院已裁定由李畅负担。3、朱桥空心砖厂的委托诉讼代理人黄柯系由王**出面委托。4、2019年6月22日，王**、王湘与王治签订了一份《长沙县朱桥页岩砖厂股份转让协议》，后双方因协议的履行产生纠纷，目前在诉讼中。5、2020年3月11日，盛兴安与王治签订了一份《合伙协议》，但双方并未实际履行该协议。6、盛兴安、王**陈述朱桥空心砖厂所借农商行的贷款本金360万元及利息，大概400多万元，目前已进入执行拍卖程序，拍卖朱桥空心砖厂的一宗地，起拍价580万元；朱桥空心砖厂现有的征用地大概700多万元，厂房和机械设备价值大概400-500万元；李畅对盛兴安、王**陈述的前述朱桥空心砖厂的情况无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人履行还款义务。关于第一笔借款1000000元的问题。1、该笔借款的借款人问题。根据盛兴安、盛宇及盛兴平、盛建湘的陈述，盛兴平、李智、盛建湘、谢周亮、周元生已于2010年退出合伙，盛宇2014年登记为新增合伙人，但其只是名义合伙人，该笔借款发生在盛兴安个人单独经营朱桥空心砖厂期间，盛兴安以经营砖厂需要资金周转为由向李畅提出借款，并作为借款人向李畅出具了借据，同时盛兴安作为朱桥空心砖厂的执行事务合伙人，其在借据上加盖了朱桥空心砖厂的印章，李畅、盛兴安关于借款金额由来的陈述无明显不合常理之处，且有李畅提交的部分借款的银行转账记录，可以证实存在真实的借贷关系。无论案涉借款是否实际用于朱桥空心砖厂的经营，李畅均对案涉借款为盛兴安、朱桥空心砖厂所借这一事实有合理信赖。虽然盛兴安出具借据时，朱桥空心砖厂的名称已经进行了变更登记（加了“合伙企业”四字），但盛兴安认可原印章（无“合伙企业”四字字样）仍旧继续使用，盛兴安于2016年10月9日向李畅出具的《委托付款函》上加盖的亦系该枚印章，且王**亦未提交相关证据证实在出具借据时原印章已作废，故对王**以借据上加盖的印章不符为由主张案涉借款并非朱桥空心砖厂借款的抗辩理由，该院不予采纳；朱桥空心砖厂、王**关于李畅及盛兴安恶意虚构债务的主张没有事实依据，该院不予采纳。综上，该院认定盛兴安、朱桥空心砖厂为上述借款的共同借款人，依法应共同偿还借款本息。2、该笔借款的本金问题。根据李畅、盛兴安的陈述及银行转账记录，该案实际借款本金为803800元，借条中包含利息196200元，李畅、盛兴安陈述双方按约定的年利率18%计算的利息，未超过年利率24%，故依法该196200元利息可以认定为后期借款本金。3、该笔借款的利息问题。该笔借款约定的借期内年利息200000元即年利率20%符合法律的规定，该院予以认定；因未约定逾期利率，依法可参照借期内利率计算逾期利息。虽然借据载明的日期为2014年12月31日，但李畅及盛兴安均认可借据的实际出具日期为2015年2月5日，故该院认为朱桥空心砖厂、盛兴安应当自2015年2月5日起按年利率20%向李畅支付借款利息，但最终应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，朱桥空心砖厂已支付1年的借款利息200000元。4、王**、盛宇是否应当对上述债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，普通合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任；新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任；退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。朱桥空心砖厂系普通合伙企业，新入伙的合伙人即王**应对上述债务承担无限连带责任；虽盛宇已经退伙，但由于上述债务系其退伙前的债务，其依法仍应当承担无限连带责任。但王**、盛宇基于普通合伙企业合伙人身份承担的无限连带责任依法应为补充连带责任，即承担无限连带责任的前提为朱桥空心砖厂不能清偿到期债务，根据盛兴安、王**陈述的朱桥空心砖厂的资产情况来看，现朱桥空心砖厂的资产足以清偿其债务，李畅也未向该院提交证据证明朱桥空心砖厂不能清偿其到期债务，故对李畅请求王**、盛宇偿还该笔借款本息的诉讼请求，该院暂不予支持。如朱桥空心砖厂将来不能清偿上述债务，李畅可另行主张权利。关于2018年发生的两笔借款的问题。借条均由盛兴安以个人名义出具，款项亦均支付至盛兴安的个人账户，虽然盛兴安称上述款项均用于朱桥空心砖厂的经营，但提交的相关证据不能证明其主张，且王**不予认可，盛兴安、王**于2019年6月28日签订的协议附件债务清单中亦未包含该2笔借款。虽然其中借款800000元的借条背面系朱桥空心砖厂出具的授权委托书，但朱桥空心砖厂出具授权委托书与其是否系借款人之间并无必然关联。综上，李畅主张该两笔借款为朱桥空心砖厂借款依据不足，该院不予认定，该两笔借款应认定为盛兴安的个人债务，由盛兴安承担还款责任。在李畅起诉时，其中2018年9月12日的借款800000元的还款期限尚未届满，但盛兴安未按约定清息，李畅即可以盛兴安预期违约为由主张还款，且现在该笔借款的还款期限已届满，故对李畅要求盛兴安偿还借款本金800000元的诉讼请求，该院依法予以支持。该笔借款约定的借期内利率未违反国家限制借款利率的约定，该院予以认定；因未约定逾期利率，依法可参照借期内利率计算逾期利息。其中2018年11月30日的借款300000元的还款期限已届满，盛兴安已偿还180000元，尚欠120000元，故对李畅要求盛兴安偿还借款本金300000元的诉讼请求，该院予以部分支持。该笔借款约定的借期内利率违反了国家有关限制借款利率的约定，现李畅仅请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，该院予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）、盛兴安于判决生效后十日内偿付李畅借款本金1000000元及利息（利息计算方式：以1000000元为基数，自2015年2月5日起按年利率20%计算至实际履行之日止，已支付200000元），但最终应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金（300000元+200000元+60000元+243800元=803800元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；（二）盛兴安于判决生效后十日内偿付李畅借款本金800000元及利息（利息计算方式：其中第一笔本金400000元的利息自2018年9月12日起计算，第二笔本金400000元的利息自2018年9月14日起计算，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；（三）盛兴安于判决生效后十日内偿付李畅借款本金120000元及利息（利息计算方式：其中以本金300000元为基数利息自2018年11月30日起计算至2018年12月16日，以本金120000元为基数利息自2018年12月17日起计算至实际履行之日止，均按月利率2%）；（四）驳回李畅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费32366元，财产保全申请费5000元，合计37366元，由长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）、盛兴安共同负担17793元，由盛兴安负担16370元，由李畅负担3203元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，对于2014年12月31日借条上的1000000元借款，李畅及盛兴安认可其中的90000元、106200元系盛兴安归还利息后又重新转借的本金，60000元系盛兴安支付的现金，但朱桥空心砖厂对上述事实不予认可，盛兴安并没有提交证据证明上述利息及现金的实际支付。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：李畅主张的1000000元借款朱桥空心砖厂是否为借款人，1000000元借款的实际借款金额为多少。对于1000000元的借款，李畅提交了朱桥空心砖厂的借条，在该借条上朱桥空心砖厂加盖了公章，盛兴安作为合伙事务执行人在借款人处签名。借款款项中李畅通过转账向盛兴安支付543800元，李畅另通过唐山长缆公司向朱桥空心砖厂支付200000元。上述借条载明的内容能证实朱桥空心砖厂是实际借款人。对于借款的实际借款金额，虽然李畅及盛兴安认可其中的90000元、106200元系盛兴安归还利息后又重新转借的本金，60000元系盛兴安支付的现金，但朱桥空心砖厂对上述事实不予认可。本案并不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证”的情形，且盛兴安并没有提交证据证明上述利息及现金的实际支付，李畅及盛兴安认可的事实可能对朱桥空心砖厂不利，且大额的资金往来应提供相应的证据证实，故本院对李畅主张的1000000元借款中的90000+106200+60000=256200元不予认定，1000000元借款的实际出借金额应为743800元。综上所述，朱桥空心砖厂、王**的部分上诉请求成立，本院予以采信，一审判决认定部分事实不清，处理不当，本院依法改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3610号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3610号民事判决第四项；三、变更湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初3610号民事判决第一项为：长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）、盛兴安于本判决生效后十日内偿付李畅借款本金743800元及利息（利息计算方式：以743800元为基数，自2015年2月5日起按年利率20%计算至实际履行之日止，已支付200000元利息予以抵扣）；四、驳回李畅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32366元，保全申请费5000元，二审案件受理费13800元，共计51166元，由长沙县朱桥页岩空心砖厂（普通合伙）、盛兴安共同负担18029元，由盛兴安负担22904元，由李畅负担10233元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年三月二十五日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。