河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初960号原告:郑修竹，男，1967年10月5日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：孙涛，河南奉献律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雯，河南奉献律师事务所律师。被告:王德军，男，1982年5月13日出生，汉族，住河南省郸城县。被告:谢燕利，女，1985年3月17日出生，汉族，住河南省郸城县。二被告共同委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。原告郑修竹诉被告王德军、谢燕利民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序分别于2021年2月23日、2021年3月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人孙涛，二被告共同委托诉讼代理人于宁林到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告郑修竹及其委托诉讼代理人孙涛，被告王德军及二被告共同委托诉讼代理人于宁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑修竹向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告偿还原告借款6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王德军系多年朋友关系，二被告系夫妻关系，二被告从事粮食收购生意，在2015年10月份被告王德军以收购粮食急需资金周转为理由找到原告借钱，原告出于朋友之情，在2015年10月19日原告在郸城农村信用合作联社汲水信用社取现金99000元后，借给被告现金5万元，出于对被告的信任，当时未让被告打条；在2015年10月20日被告王德军因收购粮食钱不够又向原告借款5万元，当时出具借条一份，内容为“今借现金50000元正，伍万圆整王德军2015.10.20号”。原告共计二次借款给被告王德军10万元，被告王德军仅偿还了4万元，剩余6万元未偿还。现原告多次向二被告催要剩余借款，二被告均以资金紧张为由推脱，拒不偿还。原告为维护合法权益，特提起诉讼请判如所请。被告王德军、谢燕利辩称：原告所述与事实不符，被告王德军仅向原告借款5万元，借款并非10万元，借款后被告王德军向原告已经偿还4万元，但原告在2015年6月7日向被告借款18万元，原告实际偿还15万元，尚欠被告3万元，抵销之后，原告仍欠被告王德军2万元，原告不应向法院主张被告偿还借款，综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案的原告与被告王德军之间的借款不属于二被告之间的夫妻共同债务，被告王德军在原告处的借款没有得到被告谢燕利的事后追认，并非夫妻双方共同意思表示而负有的债务，且借款没有用于家庭日常生活，原告无权向被告谢燕利主张偿还借款。原告郑修竹为证明自己的主张，提交如下证据：第一组：原告身份证复印件，证明目的原告郑修竹具有诉讼主体资格。第二组：借条原件1份，河南省农村信用社交易明细清单1份，通话录音2段，郑修竹和寿某,4户口簿复印件，证人寿某,4证言；证明目的：在2015年10月19日原告取款99000元，借给被告现金5万元，出于对被告信任，当时被告未打条；2015年10月20日被告因收购粮食钱不够又向原告借款5万元，当时出具5万元借条一份；现被告王德军偿还4万元，下余6万元拒不偿还；原告与寿某,4系夫妻关系，寿某,4也多次找到被告要求偿还，在2020年12月9日寿某,4与被告王德军通话，询问借款的情况，并询问郑修竹是不是分两次借款给王德军共计10万元，以及被告王德军偿还的金额是4万元，还剩6万元王德军并未偿还的事实，王德军均承认是事实，愿意偿还剩余6万元借款。被告对原告上述证据的质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据：对借条原件没有异议，对交易明细的真实性没有异议，但该交易明细和本案无关，不能证明原告取款后将现金交给被告，对通话录音的真实性有异议，两段录音作为视听资料，应当提交原始载体，且录音的一方主体并非本案的当事人，录音内容的真实性无法核实，通话录音文字版笔录内容与录音内容相互冲突，不相符，标明是被告王德军的声音，在录音中从未承认过借款是10万元，2020年12月9日19点37分的录音文字版中女性声音问是不是一开始借的5万元，他说还了4万是不是，接下来男性的回答并不是明确的是。同样在这段录音当中，女性声音说你给我准备几万块钱也中，满共五六万块钱，男性声音并不是回答我知道，对原告户口本复印件真实性没有异议，但和本案无关，综上原告提交的第二组证据不能证明被告向原告借款10万元的事实。被告为证明自己的主张，提交如下证据：出示借条1张，证明目的：原告在2015年6月向被告借款18万元，已经偿还15万元，尚欠被告3万元，双方债务相互抵销后，原告仍欠被告2万元。原告对被告上述证据的质证意见：该18万元借条与本案不是一个法律关系，原告郑修竹是否欠被告王德军借款，代理人不得而知，作为本案起诉王德军是另一个法律关系。第二次开庭时，原告又提交如下证据：出示第一份证据，天眼网郸城汲水豫粮粮油有限公司工商信息一份，证明目的：该公司成立于2014年3月12日，法人为本案原告郑修竹，于2017年3月10日变更为师先存，其于2017年3月份调至虎岗工作，在第一次开庭过程中，因被告向法庭提供的证据借条一份，系原告郑修竹给被告所打，但该款用于郸城汲水豫粮粮油有限公司，且该款已于2015年11月19日全部偿还了本案的被告，原告所借款项系职务行为；第二份证据还款凭证两张，一张是转账凭证，一张是领据。证明目的：该转账凭证所记载的郸城汲水豫粮粮油有限公司，收款人为谢燕利，金额为15万元，还款内容为还王德军款，领据的内容为今领到15万元整，有领款人王德军的签字，另经代理人向本案的原告了解，因为当时借款是18万元，有3万元的现金，偿还了被告，所以18万元欠款郸城汲水豫粮粮油有限公司已经早已还清。领据和收据的来源是郸城汲水豫粮粮油有限公司财务会计；18万元与本案没有任何关系。被告对原告第二次开庭时提交的上述证据质证意见：对第一份证据工商登记信息，真实性没有异议，但工商信息出示并不完整，不能准确反映原告与郸城汲水豫粮粮油有限公司的关系，原告曾经是郸城汲水豫粮粮油有限公司股东，被告在前次庭审中所提交的原告向被告出具的18万元借条是原告本人出具的，是原告向被告个人借的款，至于该款借到后原告用于何处是原告的自由，和被告无关，原告明确承认，收到了该款，证明原、被告之间就该18万元存在民间借贷法律关系；对第二部分证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告在2015年11月19日安排郸城汲水豫粮粮油有限公司向被告谢燕利转账15万元，用于偿还原告欠被告王德军的钱，且该款并未还清全部的18万元，原告代理人向原告了解的情况不能作为证据，仅仅是原告的单方陈述，如原告所述属实，那么完全可以要求被告在收到15万元转账和3万元现金的同时出具18万元的领据或收据，显然原告所述不真实、不客观。原告目前仍欠被告王德军3万元。根据双方当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告郑修竹和被告王德军系朋友关系，2015年被告王德军向原告郑修竹借款两次，第一次借款5万元未出具借款手续；第二次借款5万元并出具借条一份，借条内容为：“借条今借现金50000元正伍万圆整王德军2015、10、20号”。2016年10月、11月份左右，原告等着买车用钱，原告从朋友高陆军处拿8万元去提车，原告让被告王德军替原告还高陆军4万元，后被告王德军将4万元支付给高陆军。户口簿信息显示郑修竹和寿某,4系夫妻关系，第二次开庭时寿某,4到庭作证，且寿某,4当庭播放原始载体中寿某,4与王德军两段手机通话录音。另查明，2015年6月7日，原告郑修竹向被告王德军借款18万元，并给被告王德军出具借条一份，借条内容为：“借条今借到王德军现金180000.00元大写壹拾捌万园正（交纸店保证金用）郑修竹2015、6、7号”。2015年11月19日，原告安排郸城汲水豫粮粮油有限公司会计给被告转15万元，同日郸城汲水豫粮粮油有限公司会计将15万元通过河南省农村信用社网上银行转账的方式转账至王德军指定的账号（户名谢燕利账号62×××58···）；被告王德军出具领据一份，领据内容为：“领据2015年11月19日今领到壹拾伍万元整￥150000元备注还款领款人王德军”。庭审中原告郑修竹称“我又还了3万元现金”；被告王德军称“郑修竹还没有给我清账，只还了15万元”；原告未提交偿还3万元现金的相关证据。上述事实，有借条、手机通话录音、户口簿、领据、网上电子银行回单、当事人陈述等证据，在卷佐证。本院认为，原告与被告王德军之间的民间借贷是双方真实的意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，受法律保护。被告向原告两次借款共计10万元，后原告让被告王德军替原告还高陆军4万元，被告王德军下欠原告借款6万元。原告向被告王德军借款18万元，后原告安排郸城汲水豫粮粮油有限公司会计还被告王德军款15万元，原告认为“我又还了3万元现金”，原告未提交充分有效的证据证明自己的主张，且被告不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，应认定原告借被告王德军18万元，已还15万元，下欠3万元借款未还。被告关于债务抵销的辩称意见，《中华人民共和国民法典》第五百六十八条第一款规定：“当事人互不债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外”；因原告和被告王德军之间相互存在民间借贷纠纷，双方互负债务且该债务的标的物种类、品质相同，故被告关于债务抵销的辩称意见，符合相关法律规定，本院予以支持；被告王德军下欠原告借款6万元，原告下欠被告王德军借款3万元，债务抵销后，被告王德军应偿还原告借款3万元。原告要求被告谢燕利偿还借款的诉讼请求，因夫妻关系涉及到身份关系，原告未提交二被告系夫妻关系的相关证据，且原告未提交充分有效证据证明被告王德军向原告的借款属于夫妻共同债务，故原告要求被告谢燕利偿还借款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十八条、第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王德军于判决生效之日起10日内偿还原告郑修竹借款3万元；二、驳回原告郑修竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由原告郑修竹负担325元，被告王德军负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯海峰二〇二一年三月三十日书记员  张 磊