文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初2667号原告：黄俐丽，女，汉族，1991年9月10日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：成涛，重庆曾缔律师事务所律师。委托诉讼代理人：程芳，重庆曾缔律师事务所实习律师。被告：刘玲，女，汉族，1991年7月22日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：金明勇，北京市京师(重庆)律师事务所律师。原告黄俐丽与被告刘玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法由审判员漆恒邦适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告黄俐丽的委托诉讼代理人成涛、程芳，被告刘玲的委托诉讼代理人金明勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄俐丽向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告黄俐丽与被告刘玲于2020年4月24日签订的《房地产转让合同》;二依法判令被告刘玲返还原告黄俐丽购房款100000元；三、依法判令被告刘玲支付原告黄俐丽资金占用损失，以100000元为基数，从起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清时止。事实与理由：原告黄俐丽与被告刘玲于2020年4月24日签订《房地产转让合同》，约定被告将其所有的位于重庆市江津区滨江新城祥瑞城39幢XX号房屋以470000元的价格出售给原告。合同签订当日，原告向被告支付了定金40000元，2020年4月30日，原告向被告转账支付首付尾款60000元，被告向原告出具了收到首付款100000元的收条。此后，原告多次要求被告协助办理按揭贷款面签手续以及产权过户登记手续，均遭到被告拒绝，被告此时才告知原告其并不享有合同所涉房屋的所有权，其系受到了刘缘的欺骗才冒充房主与原告签订合同并收取房款，刘缘实际上也没有合同所涉房屋的所有权，且刘缘因涉嫌诈骗已被公安机关刑事拘留，双方签订的《房地产转让合同》已根本无法履行。原告遂要求被告返还购房款100000元，被告表示拒绝。原告曾于2020年8月3日向贵院起诉要求被告返还购房款，因当时被告刘玲被重庆市江津区公安局列为刘缘涉嫌诈骗案的犯罪嫌疑人，贵院作出(2020)渝0116民初9881号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。现刘缘诈骗案经贵院刑事审判庭审理终结并已作出生效刑事判决，刘缘因犯诈骗罪被判处有期徒刑，被告未承担刑事责任。原告认为，双方签订的《房地产转让合同》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，应当受到法律保护。合同签订后，原告按照约定履行了自己的合同义务，现《房地产转让合同》已根本无法履行，故原告有权要求解除合同并要求被告返还购房款。至于本案与刘缘诈骗案是否属于同一事实的问题，首先本案行为实施主体是本案原、被告双方，刘缘合同诈骗案的实施主体只是刘缘，被告并未因其与原告签订《房地产转让合同》的行为被追究刑事责任;其次，本案调整的法律关系是双方之间的房屋买卖合同关系，并非原告与刘缘之间的法律关系;最后，本案争议事实是双方签订的房屋买卖合同是否应当解除以及被告是否应当返还购房款及资金占用损失，故本案与刘缘诈骗案并非同一事实。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘玲辩称：原告的诉求和事实理由无事实及法律依据，我方不认可。1、本案诉争事实以及原告的诉求，贵院已于2020年8月3号立案后，依法进行审理，经审理认为，本案诉争事实不属于法院受理民事诉讼的范围，于2020年8月31号作出了2020渝0116民初9881号民事裁定，驳回原告的起诉。原告现又基于同样的当事人，同样的诉讼标的，原诉求与现诉求完全相同，向贵院提起的诉讼已构成重复起诉。再者，贵院刑事审判庭经过对本案事实的审理，于2020年12月24日作出了2020渝0116刑初1515号刑事判决，该判决现已生效，该刑事判决中已明确原告的损失100000元由刘缘退赔，而非本案被告赔偿。且该刑事判决生效后，涉退赔判决项原告也并未穷尽执行程序，而仅以被告是否承担刑事责任为由，进行向贵院提起民事诉讼，原告诉讼已构成重复起诉。依据民诉法第124条第5项和最高院关于适用民事诉讼法的解释第247条之规定，依法应予驳回原告的起诉和诉求。2、本案诉争的房地产转让合同系无效合同，且本案被告并未实际收到原告款项，被告并非本案适格诉讼主体，本案事实上是刘缘伪造合同，伪造房产信息，以欺骗的方式骗取被告在房地产转让合同上签字，合同的签订并非是被告真实的意思表示。在本案涉及的房地产转让交易过程中，原告对房屋的实地查看，交易的整个过程，均系与刘缘达成，且有刘缘与原告共同商定，以及原告支付的费用也均系刘缘实际收取。虽然被告在合同上签字，但被告的签字并非是基于对案涉房屋买卖行为的真实意思表示，也不只原告与刘缘之间商定的具体情况，之所以被告签字是因为刘缘告知被告帮其多赚取一点佣金，被告在被刘缘欺骗的前提上，才签订该合同，被告后来才得知这是刘缘实施的诈骗行为，被告也向公安机关报案，同时被告也被列为了该案的犯罪嫌疑人，后经贵院刑事审判庭依法对该事实审判，作出了刑事判决。确认了本案争议合同及涉案款项系刘缘实施的诈骗行为，人民法院并未判决本案被告依法承担任何责任。再者，在整个房地产转让合同过程中，被告也从未参与过合同的磋商，房屋实地的勘查。对刘缘与原告之间的交易行为，是不知情的。故此，本案行为主体因是刘缘与原告，本案争议的房地产转让合同属于欺诈的合同，且违反社会秩序，属于无效合同，依法不应受到法律保护。原告所支付的款项实际由刘缘收取，在贵院的刑事判决中已明确，由刘缘退赔。即便原告要主张权利，也应向刘缘主张，而非被告。综上，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月24日，原告黄俐丽与被告刘玲签订《房地产转让合同》，载明：甲方：刘玲乙方：黄俐丽1甲方确认所出售房地产产权明晰，可以合法交易。2乙方已实地看房，或对该房地产全面了解，转让时认可该房地产现状。一房地产情况：物业座落：江津区滨江新城祥瑞城39幢XX，建面81.52。二房款：1成交价：成交价为人民币470000元整。三付款方式：1定金：在签订合同时，乙方支付甲方定金人民币40000元整。2在银行面签时，乙方支付甲方定金人民币60000元整。4乙方在建设银行按揭贷款人民币370000元整，由银行直接放款给甲方作为房款等内容。2020年4月29日，被告刘玲出具《收条》一张给原告黄俐丽，载明：今收到黄俐丽交来江津区滨江新城祥瑞城39幢XX的首付款人民币：大写壹拾万元整(小写￥100000)。此据！收款人：刘玲（签名摁印）（下方书写）之前以付4万元以银行实际到账为准。收款日期：2020年4月29日（下方书写）刘玲：农商行XXX。庭审中，原告陈述该《收条》中刘玲的姓名、身份证号是刘玲本人书写的。其余内容是刘缘书写的。收条下方刘玲提供的收款帐号是刘玲本人书写的，手印也是刘玲本人的手印。被告对原告陈述的《收条》的来历没有异议。2020年4月30日，原告黄俐丽通过银行转账支付被告刘玲60000元。2020年12月24日，本院作出(2020)渝0116刑初1515号刑事判决书，载明：“6、2020年4月24日，被告人刘缘采取让其朋友刘玲冒充重庆市江津区滨江新城祥瑞城39幢XX号房的房主，出示虚假的房产证复印件，并与被害人黄俐丽签订房屋买卖居间合同等方式，随后通过转账收取被害人黄俐丽的购房款0.5万元、1.5万元、2万元，通过刘玲收取被害人黄俐丽的购房款6万元，共计诈骗被害人黄俐丽人民币10万元。判决：被告人刘缘犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币八万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币十四万元。责令被告人刘缘退赔被害人黄俐丽经济损失100000元”等内容。该刑事判决书已发生法律效力。该案并未认定被告刘玲涉嫌犯罪。2020年8月31日，本院作出(2020)渝0116民初9881号民事裁定书，以被告刘玲并不享有涉案房屋的所有权，其已被公安机关列为涉嫌诈骗罪的犯罪嫌疑人，该案正在进行侦查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告黄俐丽的起诉。庭审中，原告黄俐丽称未收到任何退赔款。被告刘玲认可并非案涉房屋的所有权人。被告举示重庆农村商业银行股份有限公司江津琅山支行对私客户账户明细，手机银行转账记录截图。拟证明2020年4月30号，刘缘利用被告的银行卡收取了原告6万元人民币，被告并未占有原告的任何费用。原告黄俐丽对真实性认可，不认可其关联性。认为被告收款后，再转给他人不影响被告作为合同相对人及收款人的认可。另查明：被告于2021年2月20日收到原告的起诉状副本。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。虽然本院（2020）渝0116民初9881号民事裁定书以被告刘玲并不享有涉案房屋的所有权，其已被公安机关列为涉嫌诈骗罪的犯罪嫌疑人，该案正在进行侦查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告黄俐丽的起诉，但原告基于本院已发生法律效力的(2020)渝0116刑初1515号刑事判决书并未认定被告刘玲涉嫌犯罪而再次提起诉讼，发生了新的事实。被告关于原告构成重复起诉，应驳回原告的起诉的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。原、被告签订的《房地产转让合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。被告关于合同无效的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案涉房屋并非被告刘玲所有，其无法履行房屋交付、办理不动产权转移登记等主要义务，被告刘玲的行为构成根本违约，导致原告黄俐丽订立合同的目的不能实现，原告黄俐丽有权解除合同。被告于2021年2月20日收到原告的起诉状副本。故《房地产转让合同》于2021年2月20日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告刘玲出具《收条》给原告黄俐丽的行为，表明其认可收取案涉房款100000元的事实，原告黄俐丽也有理由相信其为真实意思表示。被告刘玲应当基于合同解除予以返还。关于资金占用损失的问题。由于被告的违约行为给原告造成了实际损失，因合同没有损失计算方法，原告主张按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算于法有据，本院予以支持。因本院作出(2020)渝0116刑初1515号刑事判决书，已判决刘缘退赔原告黄俐丽100000元，为避免原告黄俐丽重复获益，在本案中应扣除刘缘退赔部分。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告黄俐丽与被告刘玲于2020年4月24日签订的《房地产转让合同》于2021年2月20日解除。二、被告刘玲在本判决生效后七日内返还原告黄俐丽购房款100000元(若刘缘在本案判决后退赔原告黄俐丽，退赔部分须作扣减，并相应调整本条资金占用损失计付基数)，并支付资金占用损失（以购房款100000元为基数，自2021年2月7日起至还清之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告刘玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告刘玲负担。此款原告已预交本院，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告。原告预交的案件受理费本院不作清退。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  漆恒邦二〇二一年三月三十一日书记员  蔡媛媛