浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙05行终6号 上诉人（原审原告）严凤萍，女，1981年12月6日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人平雪芬，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安吉县天子湖镇人民政府，住所地浙江省安吉县天子湖镇五福路**。 法定代表人朱红星，该镇镇长。 出庭应诉负责人黄德志，该镇副镇长。 委托代理人黄靖，浙江求直律师事务所律师。 原审第三人浙江省湖州市安吉县天子湖镇高禹村村民委员会，住所地浙江省安吉县天子湖镇高禹村游击山。 负责人柯红标。 上诉人严凤萍因与被上诉人安吉县天子湖镇人民政府（以下简称：天子湖镇政府）、原审第三人浙江省湖州市安吉县天子湖镇高禹村村民委员会（以下简称：高禹村村委会）不履行房屋补偿安置职责一案，湖州南太湖新区人民法院于2020年12月28日作出（2020）浙0591行初19号行政裁定，严凤萍不服，向本院提起上诉，本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月29日组织调查，上诉人严凤萍的委托代理人平雪芬，被上诉人安吉县天子湖镇人民政府的出庭应诉负责人黄德志及委托代理人黄靖到庭参加调查，原审第三人经本院依法传唤未到庭参加调查，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原审法院认为：本案的主要争议在于天子湖镇政府对涉案房屋实施的征收补偿是否侵害了严凤萍户的补偿安置权益。首先严君、夏月英虽将涉案房屋赠与严凤萍，并办理公证，但因未办理过户手续，不发生物权变动效力，严君作为涉案房屋的所有权人与浙江安吉天子湖城镇建设开发有限公司签订《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》，主动腾退交付案涉房屋，后领取相应拆迁补偿安置款均符合法律规定及合同约定，案涉《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》不侵犯严凤萍户的合法权益。其次，案涉《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》就登记在严君名下的浙（2018）安吉县不动产权第0002418号房屋、装修及附属物补偿、搬迁补偿费用等房屋补偿费用及地基安置而达成协议，严君户对于案涉房屋的补偿权益均已由该协议予以保障，严凤萍作为案涉房屋建房时的户内人员，其对于房屋拆迁补偿的权益亦在《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》中予以保障。再次，关于宅基地安置，严凤萍户是否可以在天子湖镇申请宅基地使用权与本次集体土地上房屋征收属于不同的法律关系，严凤萍户可按照相应法律、法规的规定另行申请。因涉案集体土地未被征收，且严凤萍户亦未提供证据证明天子湖镇政府已对其他人员进行了集体土地征收中的补偿安置，故严凤萍户主张该部分的安置利益条件尚未具备。综上，严凤萍户集体土地上房屋征收的补偿安置权益并未受到损害，严凤萍户向天子湖镇政府申请补偿安置缺乏法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，严凤萍的起诉不符合法律规定，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定：驳回原告严凤萍的起诉。 上诉人严凤萍上诉称，一、被上诉人在房屋征收过程中具有对符合条件人员进行分户安置的职责。根据被上诉人制定的《拆迁时符合分户条件人员安置暂行办法》的规定，在高禹村等范围内，拆迁时符合条件的应当进行分户安置，说明被上诉人在案涉房屋拆迁过程中实际是负有分户安置职责的。该暂行办法第七条规定由被上诉人的下属公司浙江安吉天子湖镇建设开发有限公司负责解释。结合严君户的《房屋征收补偿安置协议书》，说明高禹村地块征收工作由被上诉人开展。被上诉人在对严凤萍信访答复过程中，直接引用了《拆迁时符合分户条件人员安置暂行办法》的规定，对严凤萍户不予安置，说明被上诉人认为严凤萍户不符合分户安置条件故不进行安置。二、案涉房屋的征收行为同时附加了土地征收，案涉房屋上的全部户内人员均有权获得安置。案涉房屋所在土地已经完成对被拆迁人的征收补偿，本案房屋征收的行为同时也是土地征收行为。严君户的《房屋征收补偿安置协议书》第十条“乙方签订本协议后，视为同意甲方按县政府规定的补偿标准，征收本村民小组的土地（含宅基地）”，说明本案的房屋征收附加了土地征收。无论案涉土地有无办理土地征收的手续，对于被拆迁人而言已经完成了房屋征收和土地征用的两项安置。严凤萍与其子系出生后就居住高禹村的村民，现二人户口所在的房屋被拆迁征收，不管二人是否具有案涉房屋所有权，被上诉人在进行土地征收的同时均应当对其户内人口进行安置。上诉人严凤萍所在高禹村四庄组的集体土地已经被征用，所在村集体组织已经无法为严凤萍安排宅基地，严凤萍获取宅基地的唯一途径只能是通过被告分户安置。被告下属公司浙江安吉天子湖城镇建设开发有限公司与高禹村的村民郑福良户签订的协议书中，就对该户提供了两个110平方米的宅基地进行分户安置，说明被告承担了安置工作。三、被上诉人未在征收过程中对严凤萍户进行分户安置，侵害了严凤萍户的合法权益。被上诉人对同一房屋内的严君户进行了房屋的补偿和宅基地的安置，但是对于严凤萍户没有进行任何安置，侵犯了严凤萍户的利益。如果不对严凤萍分户安置，则严凤萍户的居住权无法保障，实际丧失了作为集体组织成员应当享有的权利。根据被上诉人制定的《分户条件人员安置暂行办法》及被上诉人对上诉人的信访答复，被上诉人拒不安置的理由是因为严凤萍的丈夫为“四类人员”（注：四类人员指国家行政机关、事业单位编制人员、国有控股企业编制人员及现役军官），认为女方丈夫为“四类人员”的，女方无权获取所在村集体组织的宅基地，村民集体组织内的男性成员没有附加这样的条件，而女性则需要考虑配偶一方的身份情况是违背男女平等原则的。另一方面，该理由违背了依法行政的原则，严凤萍作为“四类人员”的配偶，其并未从相关单位领取住房补贴、居住权益，任何单位都没有权力剥夺其作为村集体经济组织成员获取分户安置宅基地的权利。一审提到严君、夏月英将涉案房屋赠与严凤萍并办理公证，因未办理过户手续不发生物权变动效力，也是因为上诉人受“四类人员”的条件限制，侵犯了严凤萍作为村民集体组织成员应当享有的居住权利。综上，请求：1.撤销（2020）浙0591行初19号行政裁定书，将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人严凤萍原审诉讼请求为：1.判令被告支付原告户安置费用641831元（房屋损失235131元，按180.87平米房屋重置价格估算；拆迁补偿损失144000元：搬家费7000元，签约奖7000元，自建奖80000元，集中安置奖50000元；临时安置补偿118700元，按照每日100元标准，满1年未交付建房用地后改为每日200元标准，从2018年2月8日腾空日起算，暂算至2020年3月25日，约776天，实际算至被告对原告交付安置地基为止）；2.判令被告对原告户进行安置（享受同村民组A类户同样待遇，提供高禹村宅基地一处，房屋落地面积110平米）；3.判令被告承担本案诉讼费用。 被上诉人天子湖镇政府答辩称，一、被上诉人基于下属公司与相关居民签订的房屋征收补偿安置协议进行补偿安置，被上诉人并不具有法定的补偿安置职责。本案中不存在行政征收行为，被上诉人通过下属公司浙江安吉天子湖城镇建设开发有限公司与相关居民在自愿平等协商一致基础上签订房屋征收补偿安置协议。相关居民对于是否同意依据被上诉人制定的房屋征收补偿安置政策签订协议进行补偿享有自主权，如果涉及的居民不同意补偿安置政策，其完全可以不签订协议，被上诉人并未行使行政强制的权力。被上诉人是基于相关居民签订房屋征收补偿安置协议后才依据协议约定对协议相对人进行补偿安置，被上诉人并不具有法定的补偿安置职责。二、基于案涉房屋的补偿权益已经由补偿安置协议予以保障，屋内人口权益分配由其自行处理。2018年2月8日被上诉人下属公司就案涉房屋与房屋所有权人严君在自愿平等协商一致的情况下签订了《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》，基于该房屋的补偿权益（包括房屋、装修及附属物补偿、临时安置补助、搬迁补助等）已经由补偿安置协议予以保障，并未损害严凤萍户的合法权益。上诉人严凤萍与其父严君虽登记为两个公安户，但该公安户的分户登记仅仅是户籍管理层面的措施，并不是分户安置的依据。协议签订后，协议双方积极履行协议，严君于2018年4月29日将房屋腾空并交付，后又根据协议领取了相关款项，屋内人口关于房屋补偿权益的分配由其自行处理。综上，请求法院驳回上诉人的上诉。 原审第三人高禹村村委会未到庭参加调查，亦未提交书面意见。 二审期间，上诉人向本院提交两份证据材料，1.征地协议，证明上诉人严凤萍所在集体组织土地已经被征用的事实，2.《郑福良户安置协议书》，证明被上诉人与高禹村村民签订房屋征收协议，对郑福良户提供两个宅基地进行分户安置的事实。被上诉人质证认为，征地协议不属于新证据，《郑福良安置协议书》与本案不具有关联性。本案经审查认为，证据1不属于新证据，证据2与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳。各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。 二审调查过程中，各方当事人围绕原审裁定事实认定是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等争议焦点进行了辩论。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人严凤萍在案涉房屋已签订补偿安置协议的情况下，另行申请被上诉人履行补偿安置职责是否具有事实和法律依据。本案中，上诉人严凤萍以其对安吉县天子湖镇高禹村四庄自然村17号二层楼主房享有所有权，要求被上诉人对其履行补偿安置职责，但根据在案证据和相关事实来看，涉案房屋登记在案外人严君名下，且案外人严君已签订的《天子湖镇房屋征收补偿安置协议书》涉及上诉人主张房屋，由此申请履职内容与该协议签订内容存在重合交叉，上诉人提起本案履职诉讼，实质是对协议有异议，其应通过对上述协议提起诉讼的路径解决争议，在被上诉人已就涉案房屋与严君签订补偿安置协议且效力尚存的情况下，另行向被上诉人提出履职申请并由此提起本案诉讼既缺乏诉的利益，又不利于争议处理和化解。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人起诉，处理结果正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许婷婷 审判员  彭伟伟 审判员  许金荣 二〇二一年三月十日 书记员  陈 诚 8- 7-