广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1021民初162号 原告：罗力仁，男，1981年9月3日出生，壮族，住所地广西百色市右江区。 原告：阮炳南，男，1971年2月19日出生，壮族，住所地广西百色市田东县。 被告：廖容毅，男，1974年12月11日出生，壮族，住所地广西百色市田阳区。 被告：广西田阳利和二手车交易市场有限责任公司，住所地广西百色市田阳区田州镇那塘村十组。统一社会信用代码：91451021327343582M（1-1）。 法定代表人：韦克义，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖容毅，男，该公司职员。 被告：广西福龙鑫房地产开发有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区安园东路9号桃花源15号楼2单元203号。统一社会信用代码：91450100MA5NU3WG3J（1-1）。 法定代表人：龙继勇，该公司执行董事。 2 委托诉讼代理人：李嗣文，男，该公司职员。 原告罗力仁、阮炳南与被告廖容毅、广西田阳利和二手车交易市场有限责任公司（以下简称“利和公司”）、广西福龙鑫房地产开发有限公司（以下简称“福龙鑫公司”）债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗力仁、阮炳南，被告廖容毅，被告利和公司的委托诉讼代理人廖容毅，被告福龙鑫公司的委托诉讼代理人李嗣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗力仁、阮炳南向本院提出诉讼请求:1.判决被告廖容毅、利和公司连带向原告支付工程款956,285元及利息（利息计算方式：从2018年9月起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止）；2.判决被告福龙鑫公司向原告支付债务转让工程款250,000元及违约金350,000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年5月15日，原告和被告廖容毅（原利和公司的法定代表人）签订《钢结构工程承包合同》，约定由两原告以包工包料承包利和公司的钢结构工程。2018年8月，工程按时完工，并交付给被告廖容毅、利和公司投入使用。之后，双方进行结算并确认工程总价款为1,072,284元，扣除已支付的工程款116,000元，尚欠原告工程款956,285元。2020年11月27日，被告廖容毅、福龙鑫公司与原告签订《债务承让合同》，约定被告福龙鑫公司承接涉案工程款债务956,285元，并在签订合同十日内向原告支付250,000元，但被告福龙鑫公司进场作业后，并未支付前期工程款。根据合同第三条约定，被告福龙鑫公司的行为已构成违约，应向原告支付工程款250,000元及违约金350,000元。由于《债务承让合同》于2021年1月31日终止，故工程款956,285元应由被告廖容毅、利和公司连带支付。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 3 被告廖容毅、利和公司辩称，2016年，被告廖容毅承包被告利和公司的钢结构工程。2017年5月15日，被告廖容毅将涉案工程转包给两原告，并签订《钢结构工程承包合同》。涉案工程现已完工并进行结算，双方确认工程余款为956,285元。被告廖容毅欠付两原告工程款系其个人行为，与被告利和公司没有关系。涉案工程中包含30%-40%的利润，原告不能再重复计算利息。2020年11月27日，被告廖容毅将欠付两原告工程余款956,285元的债务转移给被告福龙鑫公司，原告多次督促被告福龙鑫公司履行《债务承让合同》约定的付款义务，但被告福龙鑫公司以各种借口拒不履行，其并未在约定的时间内（即2021年1月30日前）支付转移债务，因此各方签订的《债务承让合同》自动终止。 被告福龙鑫公司辩称，1.原告诉请被告福龙鑫公司支付350,000元的违约金，无事实和法律依据。原告与被告利和公司、福龙鑫公司签订的《债务承让合同》第三条约定，如被告福龙鑫公司违约，应向原告承担350,000元的违约金，但根据《民法典》第五百八十五条的规定，本案当事人并未约定违约金数额，也未约定违约金的计算方法，原告诉请被告福龙鑫公司支付违约金350,000元没有法律依据，不应得到支持。2.被告福龙鑫公司不支付250,000元的工程款系行使合同履行抗辩权的表现。其公司与被告利和公司系合作共同开发房地产的关系，双方约定由被告福龙鑫公司负责筹集资金，被告利和公司负责提供合作所需土地变性材料等，并约定履行顺位，被告利和公司在先。而事实上，被告利和公司并未履行其在合作开发合同中的义务，故被告利和公司在《债务承让合同》的履行过程中存在过错，也应承担相应的责任。而被告廖容毅系被告利和公司股东且是实际控制人，也当然不能免责。3.被告福龙鑫公司拆除铁皮棚框架的行为具有正当性。被告福龙鑫公司承让被告利和 4 公司的债务，是作为双方合作开发房地产的成本，各方在《债务承让合同》中有约定，且同意拆除第一个铁皮棚框架。被告福龙鑫公司既然为被告利和公司垫资债务，那拆除铁皮棚框架作为杂物变卖所得价款应归其公司所有。以上陈述，是建立在假设《债务承让合同》成立且生效的基础上。4.《债务承让合同》应当认定无效。其公司在被起诉之前根本不知晓《钢结构工程承包合同》及工程验收《证明》材料的存在。根据前述材料内容看，应当认定合同当事人为两个自然人，即原告与被告廖容毅。而在各方签订《债务承让合同》时，原告与被告廖容毅并未将债务的真实情况告知其公司，却谎称涉案工程款属于被告利和公司的债务，因此其公司是在受骗、被诱导的情况下产生重大误解而签订《债务承让合同》，应当认定为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖容毅、利和公司、福龙鑫公司没有提供证据。原告提供的证据有：1.电脑咨询单；2.原告与被告廖容毅于2017年5月15日签订的《钢结构工程承包合同》；3.原告与被告廖容毅于2018年12月3日签订的《证明》；4.《债务承让合同》；5.现场图片。被告廖容毅、利和公司对原告提供的证据1-5没有异议。被告福龙鑫公司的质证意见：对证据1没有异议；对证据2、3的关联性有异议，认为与其公司无关；对证据4、5的真实性没有异议，其公司承让债务的前提是被告利和公司要履行合作开发的合同义务，但被告利和公司并没有履行合同义务，且其公司并不知晓承让债务的真实情况，合同带有欺诈性，应认定为无效。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4合法有效，与本案存在关联性，本院予以确认，至于能否证实原告所主张的事实，本院在说理部分予以阐述；各方对证据5的真实性没有异议，其与本案纠纷存在一定关联性，本院作为认定本案事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年5月15日 5 ，被告廖容毅与两原告签订《钢结构工程承包合同》，约定被告廖容毅将其位于广西田阳利和二手车市场的钢结构工程委托给两原告包工包料施工。2018年12月3日，被告廖容毅与两原告对涉案工程进行结算，并确认尚欠工程款为962,284元。庭审中，两原告与被告廖容毅确认尚欠工程款余额为956,285元。2020年11月27日，被告利和公司（甲方、代理人为被告廖容毅）、被告福龙鑫公司（乙方）及两原告（丙方）签订《债务承让合同》，主要内容：1.甲方在二手车市场建造钢柱铁皮棚框架四栋，甲方应当向丙方支付该工程款项总额为956,285元，现取得丙方同意，甲方把工程款项债务由乙方代为承担；2.在本合同签订之日起十日内，乙方向丙方支付250,000元，余款在2021年1月30日之前分三期平均支付完结；3.本合同签订之日起，甲方有权组织人员拆除第一工程上的即第一个铁皮棚框架，乙、丙方必须同意，其他第二个、第三个、第四个铁皮棚框架何时拆除另行协商；4.如乙方不能在本合同签订之日起十日内向丙方支付250,000元，允许乙方延期5日，延期后乙方再不能履行支付，乙方构成违约，甲、丙方有权解除合同，并且由乙方承担三十五万元经济损失。如余下款项不能在2021年1月30日之前支付完毕，视为合同自动终止；5.乙方支付的该工程款项，视为甲乙双方合作开发房地产的成本费。 本院认为，两原告基于与被告廖容毅的承揽合同关系享有956,285元工程款的债权。2020年11月27日，被告利和公司、被告福龙鑫公司及两原告签订《债务承让合同》，本案系因债务转移发生的纠纷，故本案案由应为债务转移合同纠纷。关于各方当事人在《债务承让合同》中互为何种法律关系的问题。所谓债务转移合同，即债务人与承担人就原债务的转移而订立的合同。本案原债务为被告廖容毅欠付两原告工程款956,285元，债务人系被告廖容毅。庭审中，被告廖容毅称该笔债务 6 系其个人债务，但在《债务承让合同》中被告利和公司作为债务转移人。对此，被告利和公司、廖容毅并未就被告利和公司为何作为债务转移人作出合理说明，也无证据证实被告廖容毅将债务转移给被告利和公司。虽然被告廖容毅现在是被告利和公司的职员，但其并未提供证据证实涉案债务成立时两被告为何种关系，故本院结合被告廖容毅自认个人债务的事实，认定被告利和公司作为债务转移人的行为属于债务加入。因此，在各方签订的《债务承让合同》中，被告廖容毅、利和公司为原债务人、被告福龙鑫公司为债务承担人，两原告为原债权人。 关于涉案债务是否完成转移的问题。根据《债务承让合同》关于“如余下款项不能在2021年1月30日之前支付完毕，视为合同自动终止”的约定，被告福龙鑫公司未按约定于2021年1月30日前向两原告履行转移债务，故《债务承让合同》的权利义务已基于当事人的约定而终止。因此，涉案债务应由原债务人承担，原告诉请被告廖容毅、利和公司支付工程款956,285元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告廖容毅、利和公司、福龙鑫公司称因对方不履行所谓房地产合作开发合同的约定才导致《债务承让合同》终止，因三被告所称与本案不属于同一法律关系，本院不作处理。 关于原告诉请支付利息的问题。《中华人民共和国民法典》第七百八十二条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。两原告与被告廖容毅在结算工程款时未约定履行期限，但是《债务承让合同》中约定债务承担人于签订合同之日起十日内（即2020年12月6日前）支付250,000元，于2021年1月30日前支付余款706,285元。而债务转移合同是在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人与承担人就原债务的转移而订立的合同。因此，《债务承让合同》中关于“债务金额、履行期限、违约责任”的约定即为转移债务的内容，两原告作为债权人，在合同中签字应视 7 为其对原债务约定的内容予以确认，并同意债务人转移债务。如前所述，债务转移合同因当事人的约定而终止，被告廖容毅、利和公司作为原债务人，未按《债务承让合同》确认的债务内容履行义务，已构成违约，原告诉请被告廖容毅、利和公司支付利息系两被告逾期付款造成的合理损失，本院予以支持。但两原告诉请利息计算方式有误，本院予以重新确认，即2020年12月7日至2021年1月30日的利息以尚欠工程款250,000元为基数、从2021年1月31日起至实际清偿之日止的利息以尚欠工程款956,285元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于原告诉请被告福龙鑫公司支付工程转移款250,000元及违约金350,000元的问题。如前所述，本案债务转移合同中的相对人是被告廖容毅、利和公司与被告福龙鑫公司，两原告基于被告福龙鑫公司承让债务而享有向被告福龙鑫公司主张债权的权利，现《债务承让合同》因当事人的约定而终止，两原告不再具有向被告福龙鑫公司主张债权的权利基础，故两原告诉请被告福龙鑫公司承担债务清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百五十一条、第五百五十二条、第五百五十七条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条的规定，判决如下： 一、被告廖容毅、广西田阳利和二手车交易市场有限责任公司于本案判决生效之日起十五日内向原告罗力仁、阮炳南支付工程款956,285元及利息（利息计算方式：2020年12月7日至2021年1月30日的利息以尚欠工程款250,000元 8 为基数、从2021年1月31日起至实际清偿之日止的利息以尚欠工程款956,285元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）; 二、驳回原告罗力仁、阮炳南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,807元，减半收取计9403元（原告已预交），由原告罗力仁、阮炳南负担3625元，被告廖容毅、广西田阳利和二手车交易市场有限责任公司负担5778元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李海连 二〇二一年三月十九日 书记员  岑兰鲜