安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终1927号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号(西院)D座8-12层,统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:俞能德,总经理。 委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:伍鹏程，男，汉族，1992年4月22日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:方忠华，男，1978年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）:合肥市包河区市容环卫服务中心原审被告，住所地安徽省合肥市包河区望湖城祁门路与美圣路交口，统一社会信用代码12340111672617388B。 负责人:朱守伦，主任。 委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）因与被上诉人伍鹏程、方忠华、合肥市包河区市容环卫服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初14059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财保合肥分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判，不服金额82198.9元;2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.停运损失数额原审法院认定为109927元过高。一是对车辆的合理维修时间给予3个月的时间过长，远远超过了平均水平；二是对车辆的利润预期过高，应采用交通运输业的平均收入计算；三是没有考虑车辆、人员的正常休息时间以及市场正常的停工等待期，四是因伍鹏程故意拖延维修时间,后期又遇上疫情因素，从不可抗力的角度来说停运的损失数额伍鹏程也应当自担部分。2.停运损失属于保险公司的责任免除范围,保险公司已经提供投保单以及保险条款证明尽到了告知和说明义务,虽然保险年度不同,但是每年投保时均要求其盖章确认并提示其注意免责内容。 伍鹏程二审辩称：一审判决适用法律正确、程序合法，应当依法予以维持。 合肥市包河区市容环卫服务中心二审辩称：人民财险合肥分公司的上诉请求不能成立。人民财险合肥分公司没有提供当年度的投保单，不能证明其对免责条款履行了提示和明确说明义务。 方忠华二审未做答辩。 伍鹏程向一审法院起诉请求：1.判令方忠华、合肥市包河区市容环卫服务中心支付伍鹏程342830.67元；2.判令人民财险合肥分公司在承保的保险限额内承担先行赔付责任；3.本案的诉讼费用由方忠华、合肥市包河区市容环卫服务中心、人民财险合肥分公司承担。 一审法院认定事实：2019年10月27日2时00分左右,方忠华驾驶皖Ａ×××××号中型特殊结构货车,沿合肥市北京路由北向南行驶至郎溪路交口,未按交通信号通行，遇伍鹏程驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车沿郎溪路由西向东行驶至此，伍鹏程因疏于观察，未能安全驾驶，致皖Ａ×××××号车前部与皖Ａ×××××号车辆右侧相撞，造成皖Ａ×××××号车辆侧翻，致方忠华、伍鹏程、赵育翠、黄维凤受伤,两车不同程度损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队认定:方忠华负主要责任，伍鹏程负次要责任，赵育翠、黄维凤无责任。本起交通事故造成伍鹏程受伤，事故中其他伤者损失已获得赔偿。肇事车辆在人民财险合肥分公司投保有交强险和100万商业三者险（不计免赔）。 一审法院认为：伍鹏程因本次交通事故造成的损失包括：医疗费9729元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、护理费1626元、车辆损失178144元、停运损失109927元、施救费7500元、交通费300元，共计309326元。交警部门出具的事故责任认定书，程序合法，结论客观公正，该院依法予以采信。方忠华在驾驶过程中虽有过失，但事故发生时系在为合肥市包河区市容环卫服务中心履行职务行为，根据法律规定，应由合肥市包河区市容环卫服务中心对伍鹏程的损失承担相应的赔偿责任。人民财险合肥分公司系皖Ａ×××××号肇事车辆机动车交通事故责任强制保险与商业三者险的承保人的承保人，应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。人民财险合肥分公司辩称免于赔付停运损失并提交了投保单及保险条款予以证明，该院认为，停运损失免予赔付条款属于格式条款，根据法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，提供格式条款一方应当对其已尽合理提示及说明义务承担举证责任。人民财险合肥分公司提交的投保单并非事故发生时涉案车辆的投保单，其提交的证据不能证明其关于停运损失免予赔付条款向投保人尽到了说明、告知义务，该条款未发生法律效力，人民财险合肥分公司上述辩解意见缺乏事实和法律依据，该院不予采信。故伍鹏程的损失309326元应由人民财险合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔付13926元，超出交强险限额范围的损失295400元，由合肥市包河区市容环卫服务中心承担70%赔偿责任即206780元，并由人民财险合肥分公司在商业三者险限额范围内予以赔付。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内赔偿伍鹏程损失220706元；二、驳回伍鹏程其他诉讼请求。一审案件受理费3221元，由合肥市包河区市容环卫服务中心负担2074元，伍鹏程负担1147元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 二审查明：一审期间，经合肥市包河区市容环卫服务中心申请，一审法院委托安徽天正国际保险公估公司“对皖Ａ×××××号车辆停运损失按照合理维修时间进行重新评估”。安徽天正国际保险公估公司对此出具的评估报告记载：根据委托方提供的检材可知：道路交通事故认定书所载事故日期为2019年10月27日（有人伤），后于2019年11月25日下达事故认定书，适用一般程序，事故车辆事故发生日至交警部门下达事故认定书前共计29日停放于交警指定停车场内。我司根据该事故车损失程度及各品牌车型进货周期，并通过对车辆修理行业的征询，该事故车综合取值修理时间为60天；停运天数为29＋60＝89天。该评估报告确定的停运损失标准为1235.14元／天。 结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明且各方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：免责条款的效力；案涉车辆停运损失数额的认定。 一、对保险合同中约定的免责条款，保险人应对其履行了提示和明确说明义务负举证责任。本案中，人民财险合肥分公司承保的商业三者险系按年度承保，其与被保险人合肥市包河区市容环卫服务中心在各保险年度形成的保险合同关系具有相对独立性。人民财险合肥分公司提供的以往保险年度的保险单并不能证明其在与被保险人订立当年度的保险合同时对免责条款进行了提示和明确说明，其应承担举证不能的后果，该免责条款不能对被保险人产生效力。 二、一审判决认定的案涉车辆的停运损失数额系根据评估公司出具的评估报告作出，但该评估报告将事故发生之日至交警部门做出事故认定书之日间的29天认定为案涉车辆的停运时间，不应予以采信，理由如下:首先，一审法院仅委托安徽天正国际保险公估有限公司按照合理维修时间对案涉车辆停运损失进行评估，该公司擅自将维修时间之外的该29天纳入停运时间，明显超出委托范围；其次，维修时间之外的停运时间，属于应由当事人举证的非专门性问题，不属于为查明事实而需要通过鉴定意见证明的专门性问题。故，该29天是否应纳入停运时间的认定，属于人民法院行使审判权的范畴，不应由评估机构予以认定。 《道路交通事故处理程序规定》第三十九条第一款规定“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆，并开具行政强制措施凭证。扣留的车辆应当妥善保管。”伍鹏程没有举证证明其车辆在维修前被交警部门扣留了29天，其主张事发之日起至事故认定书下达之日的停运损失，没有事实依据，不应予以支持。人民财险合肥分公司关于评估报告的其他异议理由，均无事实和法律依据，本院不予采信。因此，皖Ａ×××××号车辆停运损失应按照评估确定的损失标准、维修时间计为74048.4元（1235.14元／天×60天）。 对于一审判决认定的伍鹏程的其他损失数额，各方当事人二审均未提出异议，本院予以确认。故，伍鹏程因本起交通事故遭受的损失包括：医疗费9729元、住院伙食补助费600元、营养费1500元、护理费1626元、车辆损失178144元、停运损失74048.4元、施救费7500元、交通费300元，合计273447.4元。上述损失先由人民财险合肥分公司在交强险责任限额内赔偿13926元（医疗费项下赔偿10000元、财产损失项下赔偿2000元、死亡伤残项下赔偿1926元），余款按照责任比例由人民财险合肥分公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内赔偿181664.98元[(273447.4元-13926元）×70%)]。 综上，人民财险合肥分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初14059号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险责任限额内赔偿伍鹏程13926元； 三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业三者险责任限额内赔偿伍鹏程181664.98元； 四、驳回伍鹏程其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3221元，由伍鹏程负担1384元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担131元、合肥市包河区市容环卫服务中心负担1706元；二审案件受理费1854元，由伍鹏程负担566元、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1288元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月二十九日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。