安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终137号 上诉人（原审原告）：吕永明，男，1978年7月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李少尉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹和委，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏理珀，男，1987年10月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：黄群胜，上海普世（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐旭，男，1989年10月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 上诉人吕永明因与被上诉人夏理珀、徐旭合伙协议纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初8742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕永明的委托诉讼代理人李少尉、邹和委，被上诉人夏理珀的委托诉讼代理人黄群胜到庭参加诉讼。被上诉人徐旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕永明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审支持吕永明请求；2.一审二审案件受理费由夏理珀、徐旭承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。吕永明于2019年7月22日出具171000元借条客观存在，但2019年7月30日夏理珀、徐旭私自将合作的“润彩市场北站店”残值以70万元出售也是事实。1.从时间看三方于2019年7月22日结算是事实，吕永明出具了（保留异议）出具了171000元的借条，此时三方的合伙事务应为结算完毕。2.但2019年7月30日夏理珀、徐旭将合作的“润彩市场北站店”装修、剩余货物、办公用品等等又以70万元转让给案外人夏理剑，此时的转让吕永明浑然不知，现夏理珀、徐旭又串通说未见到70万元。因而，该残值部分应有吕永明的三分之—（本案涉及的合伙事务未签订书面协议，未约定分成比例，应按照等分)。3.至于提及的“李宗印”，是夏理珀自己单方吸收的投资人，是在夏理珀股份下。其非合伙事务的股东，李宗印与夏理珀之间的投资结算等与吕永明无关，与合伙事务无关。故称该70万元系偿还李宗印的主张亦不能成立。二、如将浙江润彩市场管理有限公司涉及的股权与“润彩市场北站店”的股权进行统一结算，该公司的股权转让119万元，吕永明应获得10%即11.9万元的分成。一审认定“浙江润彩市场管理有限公司”为经营北站店而设立，那么2019年9月9日夏理珀将润彩市场管理公司的股权以119万元的价格转让给侯周华（牛雪婷），并办理工商登记变更。按照夏理珀的自认，该119万元中的10%即11.9万元同样应分给吕永明。基于上述事实：夏理珀、徐旭应赔偿吕永明:700000元÷3+119000元－（171000元－已付55000元）=236333元。综上，请二审法院判如所请。另补充，夏理珀、徐旭将润彩市场北站店进行转让，获得的70万元，如认定为偿还债务，该70万元中吕永明应得部分应当冲减原该店经营期间吕永明承担的债务数额。 夏理珀辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应驳回吕永明上诉请求。吕永明上诉理由前后矛盾，与事实不符，一审中已经查明润彩市场北站店和浙江润彩市场管理有限公司的关系。浙江润彩市场管理有限公司成立的目的是对外签合同，实际运行的是润彩市场生鲜北站店，该店转让后，浙江润彩市场管理有限公司起初成立的目的不复存在，吕永明应当自动退出该公司，该公司与吕永明再无关系。吕永明仅持有润彩市场北站店10%的股份，在一审和二审坚持其持有三分之一的股份，属于虚假诉讼，请求追究其责任。浙江润彩市场管理有限公司成立的目的在一审中已经明确，公司股东中没有吕永明，股权转让是在润彩市场北站店转让之后。 徐旭未向本院提交书面答辩意见。 吕永明向一审法院起诉请求：1.请求夏理珀、徐旭向吕永明返还因转让润彩生鲜市场北站店（魏武大道原汽车站）转让款233333元及利息13400元（利息从2019年7月30日起暂时计算至2020年7月30日，还款完毕之日止仍按年利率6%计算）;2.本案案件受理费由夏理珀、徐旭承担。 一审法院认定事实：吕永明、夏理珀、案外人夏理剑合伙投资了亳州润彩农贸市场北站店（以下简称润彩北站店）。吕永明称投资300000元，夏理珀称投资1400000元，徐旭称投资600000元。吕永明、夏理珀、夏理剑又成立了浙江润彩市场管理有限公司，该公司“成立的目的是对外签合同，但该公司的实际运营是润彩生鲜市场北站店”2019年7月22日，吕永明向夏理珀出具了内容为“今借到夏理珀人民币壹拾柒万壹仟元整（小写170100元），因公司（浙江润彩市场管理有限公司）经营出现亏损，按股东股份比率向夏理珀借款现金壹拾柒万壹仟元整（170100元）用于先还款给销商外账及公司内账，此借条在2019年7月30日前必须还清借款，如不还清借款以2分利向夏理珀支付利息及承担一切还款导致的法律后果。借款人：吕永明2019年7月22日”出具该借条时，吕永明称润彩北站店亏损了1300000多元。徐旭称其向夏理珀出具了金额为340000元的借条，其在2019年7月30日已还清340000元。2019年7月30日，夏理珀、徐旭与夏理剑签订协议书，将润彩北站店以700000元的价格转让给夏理剑，吕永明未在该协议书上签字。夏理珀称转账款700000元用于偿还了公司的债权人李宗印，徐旭称其未向夏理珀索要转让款。吕永明称其不清楚转让款700000元是谁收了。 一审法院认为，结合吕永明于2019年7月22日向夏理珀出具的借条内容和当事人的陈述，吕永明、徐旭向夏理珀出具借条时已对退伙事宜进行了清算的事实具有高度可能性。这也就是说，吕永明、夏理珀、徐旭在2019年7月30日前已对合伙债务、退伙等退伙事宜进行了清算，故吕永明的诉求无事实依据，应不予支持。一审判决：驳回吕永明的诉讼请求。案件受理费5001元，减半收取2500.5元，由吕永明负担。 吕永明二审新提交证据如下：证据一、夏理珀与侯周华签订的股权转让协议一份及网上记录一份。证明结合一审已认定的事实，浙江润彩市场管理有限公司属润彩生鲜市场北站店运营，该转让协议中约定的119万元转让款，吕永明应享有其中的10%。证据二、2020年6月4日的民事起诉状一份。证明夏理珀自认其与吕永明共同投资设立的公司进行结算，欠外债共计171万元，吕永明向夏理珀出具借条后应当认定吕永明所应承担的数额已确定且已履行，夏理珀因处置资产获得的70万元应与所欠外债彼此独立，夏理珀在上诉人承担所欠外债份额后，继续用该款偿还债务，侵犯了吕永明的合法权益，应依法予以退还。通过庭审举证质证，本院对以上证据认定如下:证据一不属于吕永明一审诉求范围，不予认定，证据二，达不到其证明目的，不予认定。 本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．润彩市场北站店转让的70万元是否应分配给吕永明三分之一；2浙江润彩市场管理有限公司股权转让，吕永明是否应当获得10%的分成。 关于争议焦点1，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据吕永明陈述，2019年7月22日其向夏理珀出具借条时，润彩市场北站亏损了1300000余元。本案吕永明要求分配润彩市场北站店转让的的700000元款项，但其并未证明该700000元系清偿上述1300000余元债务后所应分配的收益，故吕永明要求分配该款项没有事实依据，对其该主张不予支持。 关于争议焦点2，吕永明一审并未起诉要求分配浙江润彩市场管理有限公司的股权转让款，其该上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，不属于本院二审审理范围，吕永明可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5001元，由上诉人吕永明负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二一年三月三十日 法官助理欧阳萍 书记员张聪