wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省康保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0723执50号 申请执行人：袁伟强，男，1991年8月1日出生，汉族，个体，现住康保县。 被执行人：杜鹏，男，1992年2月7日出生，汉族，职工，现住康保县。 被执行人：王徽，女，1993年5月13日出生，汉族，职工，现住康保县。 本院在执行申请执行人袁伟强与被执行人杜鹏、王徽借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下： 终结(2021)冀0723执50号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姚志军 二〇二一年三月二日 书记员  池胜利
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2021）皖1802执869号之一 申请执行人夏旺美与被执行人赵三子、宣城市宣州区君乐寄卖行民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日的作出（2020）皖1802民初3170号民事调解书已发生法律效力，申请人申请要求被执行人归还借款本金20万元及利息。本院执行中，被执行人赵三子、宣城市宣州区君乐寄卖行拒不履行生效法律文书确认义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于适用》第五百一十八条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下： 将被执行人赵三子、宣城市宣州区君乐寄卖行纳入失信被执行人名单。 本决定作出之日起生效。 二〇二一年三月二十四日 附失信被执行人基本情况： 赵三子，男，1968年2月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区××花园××幢××室，公民身份号码3425011968××××××××。 宣城市宣州区君乐寄卖行，住所地：安徽省宣城市宣州区××商城××幢××号，统一社会信用代码：923418××××××。 经营者：赵三子。
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督918号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：张纪群，男，1994年11月11日出生，汉族，住山东省日照市莒县。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年3月3日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2020年8月24日，被申请人（借款人）张纪群与贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司通过借款平台签署了编号为10029002127的《贷款合同》，贷款金额3000元，贷款期限12个月，年利率为18%，借款人(被申请人)每月还款金额以等额本息方式计算，每月还款275.04元，每月还款日期同贷款本金支付日，贷款本金支付日指贷款人向借款人指定收款账户支付贷款本金之日（例如，贷款本金支付日为6月26日，则借款人的还款日期为自7月起的每月26日)。如借款人未按约及时足额还款的，须向贷款人支付逾期还款违约金，计算标准为：逾期还款违约金=当期应还本息数额×0.1%×逾期天数。若借款人逾期还款达到15天及以上，视为严重违反还款义务。上述合同生效后，2020年8月24日，贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司向被申请人支付了全额贷款，但被申请人未及时足额偿还上述贷款。，贷款人与海若商业保理有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权并通过借款平台通知了被申请人。，海若商业保理有限公司通过短信向被申请人通知了上述债权转让事宜。2020年12月28日，海若商业保理有限公司与申请人法催（福建）科技有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权，并于2021年1月11日按照合同约定的短信送达方式通知了被申请人。截至2021年2月1日，被申请人尚有借款本金2,536.47元、利息及逾期还款违约金［以借款本金2,536.47元为基数，自2020年11月25日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：贷款合同、电子支付凭证、还款情况、债权转让协议、债权转让清单及债权转让通知书等。要求被申请人张纪群给付申请人借款本金2,536.47元、利息及逾期还款违约金［以借款本金2,536.47元为基数，自2020年11月25日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人张纪群应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司借款本金2,536.47元、利息及逾期还款违约金［以借款本金2,536.47元为基数，自2020年11月25日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人张纪群还款需标注本人姓名和案件号。如使用手机银行转账，收款银行选择福建省农村信用社）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：9030××××0385 开户行：福建永安农村商业银行股份有限公司营业部 申请费16元，由被申请人张纪群负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人张纪群应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人张纪群如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱荣增 二〇二一年三月十二日 书记员  范琦镕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1521民初1822号 原告：刘现华，男，1965年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈敏，叙州区法律援助中心法援律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：郭惠，叙州区法律援助中心法援律师，执业证号××。 被告：宜宾县兴余砖厂，注册号×××97，住所地四川省宜宾市叙州区。 法定代表人：范秀才。 原告刘现华诉被告宜宾县兴余砖厂土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告刘现华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘现华撤回起诉处理。 审判员  尹洪 二〇二一年三月三十一日 书记员  肖禾
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0604民初173号原告：曹振德，男，1948年10月22日出生，满族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被告：张圣宝，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。原告曹振德诉被告张圣宝相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告曹振德及其委托诉讼代理人王莉莉，被告张圣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹振德向本院提出诉讼请求：判令被告将芙蓉树伸入原告院内的树枝砍伐排除妨碍。事实及理由：原、被告是邻居，被告院内一棵芙蓉树的树枝伸出自家墙外，伸入原告院内，遮挡了原告的土地，影响原告采光权，经过村委会调解无果。故原告诉至法院，请求依法裁判。被告张圣宝辩称，被告在院落里的院门旁边有一颗芙蓉树，其中一个树枝伸到院落墙外。但墙外的土地并不是原告的，因此不同意原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的公证书、买房契约、新建村出具的情况说明、照片，被告没有异议，该证据真实、合法，与本案有关联性，对其证据效力予以确认。被告提供的证明，因该证明与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。被告在其院落内的院门旁栽植了一棵芙蓉树，其中一棵树枝伸到被告的院墙外面约2米。被告院墙外有一块约30平方米的土地由原告耕种，原告每年春季在该土地上种玉米，并栽植四棵银杏树。该土地系原告开荒土地，无土地使用权证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告的芙蓉树枝遮挡原告土地，影响土地农作物采光。原告应提供证据证明其享有涉案土地的使用权，系涉案土地的权利人。现原告未提供证据证明享有涉案土地的使用权，故对原告的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹振德的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告曹振德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  刘代生二〇二一年三月二十六日书记员  王丽娥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新0104民初3900号   原告：蠡县新润输送设备制造有限公司，住所地河北省保定市蠡县蠡吾镇垒德村。   法定代表人：鲁亚卿，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李炎钢，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：鄯善县泰玺实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县石材工业园区管委会（新城西路5068号）。   法定代表人：李峰，该公司总经理。   原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：   准许原告蠡县新润输送设备制造有限公司撤回对被告鄯善县泰玺实业有限公司的起诉。   案件受理费25元，原告已预交，由原告负担。   审  判  员   陈彦吏   二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日   书  记  员   张 玉
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0602执300号 谢名心、陈桂平： 本院执行的谢名心、陈桂平追缴违法所得一案，经被执行人谢名心、陈桂平自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十一日
湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0591民初426号原告：宋磊，男，汉族，1978年4月26日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。原告：朱启芹，女，土家族，1986年7月18日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。被告：宜昌善建善行网络科技有限公司，统一社会信用代码91420500MA4879FY85，住所地宜昌市西陵区发展大道16号。法定代表人：童小雪，该公司总经理。被告：杨建民，男，汉族，1980年10月12日出生，住湖北省秭归县。被告：何金洋，男，汉族，1989年8月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。被告：杨国新，男，汉族，1973年9月6日出生，住湖北省长阳土家族自治县。原告宋磊、朱启芹与被告宜昌善建善行网络科技有限公司（以下简称善建善行公司）、杨建民、何金洋、杨国新合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。本院依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告宋磊、朱启芹到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋磊、朱启芹向本院提出诉讼请求：1.被告善建善行公司、杨建民、何金洋、杨国新连带向宋磊清偿32,604元。2.善建善行公司、杨建民、何金洋、杨国新连带支付宋磊误工费2500元。3.本案诉讼费由四被告共同负担。事实和理由：2019年9月1日，宋磊、朱启芹与善建善行公司签订《富知富代理软件服务费退还协议书》，约定宋磊自愿放弃对善建善行公司富知富产品的代理运营，善建善行公司退还宋磊代理软件服务费32,604元，承诺12个月内退还。杨建民、何金洋、杨国新为担保人。善建善行公司只退还了一个月2717元后未再履行协议，宋磊、朱启芹多次找被告协商耽误工作，被告应支付误工费2500元。请求判如所请。被告善建善行公司、杨建民、何金洋、杨国新未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋磊与善建善行公司约定宋磊为该公司向商户推广富知富客户端二维码收款软件服务的代理人，可通过推广收益和客户二维码收款交易获取收入，每个客户二维码当天如有交易业务，宋磊每天可获取返现收入30元。2019年5月13日，善建善行公司向宋磊出具收到网络服务费36,000元《收据》。后因善建善行公司平台关闭，且客户端APP无法正常使用。此后宋磊、朱启芹多次要求善建善行公司赔偿损失，宋磊、朱启芹与善建善行公司就退还代理软件服务费签订《富知富代理软件服务费退还协议书》，约定宋磊自愿放弃代理运营，善建善行公司退还代理软件服务费32,604元给宋磊，承诺从2019年9月开始退款，每月退款2717元，分12个月退清。杨建民、何金洋、杨国新作为担保人签字。善建善行公司2019年9月30日退还第一个月的2717元后至今未再退宋磊款项。同时查明，宋磊、朱启芹原为夫妻，2020年10月13日离婚。本院认为，原告宋磊、朱启芹与善建善行公司、杨建民、何金洋、杨国新签订的《富知富代理软件服务费退还协议书》，是双方真实意思表示，双方均应依约履行。善建善行公司承诺2019年9月起分期12个月支付退款至32,604元退完为止，即应在2020年9月付清协议款项，扣除已支付的2717元，善建善行公司应按约支付宋磊代理费29,887元。宋磊、朱启芹原为夫妻，现已离婚，且庭审中双方对案涉款项应归宋磊所有均无异议。宋磊主张的误工费无事实和法律依据，本院不予支持。杨建民、何金洋、杨国新作为担保人签字，但未约定保证方式，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益、更有利于维护社会和经济秩序、更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”，双方签订协议时，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国民法典》第六百八十六条第二款规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”，一般保证是在债务人不能履行债务时，保证人才承担保证责任，显然连带责任保证更有利于保护债权人的权益，对原告要求杨建民、何金洋、杨国新对善建善行公司的应付款项依法承担连带保证责任的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告宜昌善建善行网络科技有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告宋磊代理费29,887元。二、被告杨建民、何金洋、杨国新对本判决第一项所确定的给付义务承担连带保证责任。三、驳回原告宋磊、朱启芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元(已减半)，由被告宜昌善建善行网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 许 静二〇二一年三月二十五日书记员 黄巧银
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0304民初2640号原告：杨昱，男，汉族，1974年11月5日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：卢明月，女，汉族，1995年12月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：唐晓刚，贵州桓文律师事务所律师。原告杨昱诉被告卢明月离婚纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开进行审理，在审理过程中，原告杨昱以证据不足为由于2021年3月31日向本院表示自愿申请撤诉。本院认为，原告杨昱申请撤诉是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，对其请求应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨昱撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告杨昱承担。审 判 员  高 澜二〇二一年三月三十一日法官助理  罗 健书 记 员  胡殿英
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终546号上诉人（原审原告）：重庆市华东建筑集团有限公司，统一社会信用代码91500228753052710C，住所重庆市梁平区梁山镇迎宾路110号。法定代表人：李正暑，董事长。委托诉讼代理人：谭先银，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹家伟，重庆达美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1974年1月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴迪，重庆钧睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭杏珍，女，1981年8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吴迪，重庆钧睿律师事务所律师。上诉人重庆市华东建筑集团有限公司（简称华东建司）因与被上诉人陈建军、彭杏珍借款合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华东建司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由陈建军、彭杏珍共同向其偿还借款本金300万元，并以300万元作为基数，自2014年4月8日起按照年利率6%支付资金占用利息，直至本金付清为止；2.一、二审诉讼费由陈建军、彭杏珍二人承担。事实与理由：1.其委托他人向陈建军、彭杏珍合计转款300万元，受托人在一审中亦到庭陈述了借贷的事实和经过，其财务人员也在该300万元的凭证上注明该款系“出借给睿力公司陈总”，此足以证明双方建立的是借款合同关系；2.陈建军、彭杏珍提出双方建立的是居间合同关系，300万元系居间费用的抗辩意见，但基于陈建军的特殊身份，其不可能与之建立居间合同关系，一审法院对陈建军、彭杏珍举示的证据未予认定正确，陈建军、彭杏珍的抗辩意见亦不成立；3.依据司法解释的规定，其以债权凭证提起诉讼，陈建军、彭杏珍应就该款项系基于其他法律关系产生而举示证据，现陈建军、彭杏珍的抗辩意见未获得支持，则其上诉请求就应当得到支持。陈建军、彭杏珍辩称：1.其二人与华东建司并非是借贷关系，该300万元款项系因陈建军帮助华东建司承建了项目而向陈建军、彭杏珍支付的居间服务费用；2.华东建司承建项目后获取了工程款收益，支付居间费用符合双方约定及法律规定，也符合市场行情；3.华东建司为其主张所举示的证据缺乏真实性、合法性及关联性，且不具有证明力；4.案涉金额较大，而借贷双方却未形成借款协议或借条，亦无形成借贷合意的证据，故华东建司主张借款与常理不符。华东建司一审起诉请求：1.判令陈建军、彭杏珍立即向其归还借款300万元；2.判令陈建军、彭杏珍以300万元为基数，自2014年4月8日起至实际归还借款之日止，按年利率6%向其支付资金占用利息（截止起诉之日资金占用利息为103.65万元）；3.一、二审诉讼费由陈建军、彭杏珍承担。一审法院认定事实：2008年，陈建军、彭杏珍办理结婚登记。2014年1月3日，案外人重庆市恒圣商贸有限公司（简称恒圣公司）通过银行向彭杏珍转款50万元，附加信息及用途为借款。2014年1月8日，案外人黄伟志通过银行向彭杏珍转款50万元，该笔银行汇款凭证载明用途为工程款投资款。2014年3月13日，案外人吴成萍通过银行向彭杏珍转款100万元。2014年4月8日，案外人吴成萍向彭杏珍转款100万元。华东建司认为上述300万元为其借与陈建军、彭杏珍二人，在要求该二人归还上述300万元无果后，提起本案诉讼。一审法院认为:首先，华东建司举示的恒圣公司于2017年8月2日出具的转账说明系复印件，陈建军、彭杏珍因对该证据存疑而要求鉴定，但因该证据系复印件而无法鉴定，故对该证据的真实性无法确认，亦致恒圣公司向彭杏珍转款50万元的原因不详。对于黄伟志向彭杏珍转款的50万元，就黄伟志与秦国福是否为夫妻关系，未提交证据证明，且对秦国福是否认可该笔50万元为华东建司的出借款项亦不清楚。对于吴成萍向彭杏珍转款的200万元，是否为华东建司提供给陈建军、彭杏珍的借款，吴成萍是否为公司的会计，转款时华东建司是否有相应的财务凭证予以佐证。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”的规定，本案审理重点是案涉款项是否属借款合同关系。华东建司称系陈建军、彭杏珍为装修别墅借款300万元，但对于借款的发生过程、转款过程等，华东建司陈述不清，且涉案款项金额较大，而三笔转款均未出具借条，与日常生活常理不符。最后，华东建司法定代表人李正暑接受华东建司股东的股权，是否支付相应的股权对价，股权转让协议内容是否涵盖案涉款项，均无法知晓。另，华东建司主张借款时间发生在欧龙贵、秦国福经营华东建司期间，而欧龙贵与秦国福并未出庭陈述涉案款项的由来。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回华东建司对陈建军、彭杏珍的诉讼请求。案件受理费39092元，诉讼保全费5000元，由华东建司负担。二审查明事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己所主张的事实，应当举示证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实成立的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华东建司就双方借贷关系的成立仅举示了其委托他人转款的转款凭证及公司财会人员制作的三张领条作为证据，此证据并不能直接证明华东建司与陈建军、彭杏珍建立了借贷关系。就案涉转款凭证，其中一张注明为工程款投资款，而另两张并未明确转款性质，虽受托转款的恒圣公司、黄伟志，以及华东建司的财务人员吴成萍分别出具情况说明，并到庭就转款性质进行了陈述，但黄伟志及吴成萍在身份上与华东建司存在利害关系，恒圣公司亦系华东建司的子公司，故其作为证人提供的证言不能直接作为定案依据。就吴成萍2014年经手形成的三张领条，虽其上注明系“陈总借支现金”，但该领条系华东建司单方制作形成，陈建军、彭杏珍并未在领条上通过签字或其他方式进行认可，故华东建司举示的领条亦不能证明双方借贷关系的成立。同时，本案系大额转款，华东建司主张该款项为陈建军、彭杏珍的借款，却未与借款人陈建军、彭杏珍签订借款合同或要求借款人陈建军、彭杏珍出具借条，明显与常理不符。另，自华东建司最后一笔转款至其提起民事诉讼已达六年之久，在华东建司未能举示其他有效证据证明双方形成了借贷合意，且陈建军、彭杏珍对转款的性质又予以否认的情况下，一审法院对华东建司要求陈建军、彭杏珍归还该300万元款项的诉讼请求予以驳回，并无不当。综上所述，华东建司所称上诉理由缺乏证据支撑，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40396元，由上诉人重庆市华东建筑集团有限公司承担。审 判 长 陈克梅审 判 员 李学文审 判 员 李 斌二〇二一年三月二十九日法官助理 马学文书 记 员 唐代繁
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1023执33号之一申请执行人：成圣洁，男，汉族，1991年2月9日生，乡宁县村民。被执行人：李荣盼，女，汉族，2001年1月10日生，襄汾县村民。本院在执行申请执行人成圣洁与被执行人李荣盼同居关系纠纷一案中，依法向被执行人李荣盼发出执行通知书、报告财产令，则责令其限期履行本院作出的（2020）晋1023民初2244号民事判决书确定的义务，报告其当前及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人至今未全部履行。执行过程中，本院依法对被执行人进行调查，但暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行财产。本院已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，并已向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，申请人也提供不出其他可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁新胜二〇二一年三月十二日书记员  吴亚飞
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5303号原告：中国船舶重工集团公司第七一八研究所，住所地邯郸市展览路17号。法定代表人：李俊华，职务：所长。委托诉讼代理人：贾东龙，男，1988年7月1日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县，系原告的工作人员。被告：河南新能光伏有限公司，住所地河南省安阳市高新技术产业开发区长江大道东段。法定代表人：胡伟健。原告中国船舶重工集团公司第七一八研究所（以下简称船舶重工研究所）与被告河南新能光伏有限公司（以下简称新能光伏公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告船舶重工研究所的委托诉讼代理人贾东龙到庭参加了诉讼，被告新能光伏公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告船舶重工研究所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同欠款80000元；2、判令被告赔偿原告逾期支付合同款的利息损失（自2013年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期中国人民银行公布的银行间同业拆借利率计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月7日，被告与原告签订了《制氢缓冲罐采购合同》，合同约定：被告向原告采购制氢缓冲罐1套，合同总价格为37.5万元，合同还约定了运输方式、设备交付、验收及其他内容，合同签订后，原告依约履行了设备交付义务，2009年9月发货到现场，并对该设备进行了安装调试，设备已经被被告实际投入使用。但被告却未能按照合同约定及时支付相应合同款。原、被告双方签订的合同合法成立有效，原告已依约履行了设备交付义务，设备已经正常投入使用，被告迟迟不履行其合同义务，原告多次向被告主张无果，被告未能按约定支付合同款的行为已经构成违约，其应当继续履行相应的合同义务，并承担赔偿因逾期付款造成原告经济损失的责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告新能光伏公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告船舶重工研究所提交了：1、采购合同一份、合同的技术协议及图纸；2、发货通知单一份；3、发票及付款银行转账凭证复印件；4、原告向被告发送的催款函及邮寄记录复印件；5、本案合同所涉设备在被告现场的照片及视频；6、被告企业信息信用报告。被告新能光伏公司未提交证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1、2009年7月7日，原、被告签订了采购合同一份，约定被告购买原告制氢缓冲罐（304不锈钢）一套，价格为37.5万元，合同签订后7日内预付30%，即11.25万元，设备制作完毕后，准备发货时，由被告派人到原告单位初步检验属实后付款30%，即11.25万元，货物到达交货地点后，进行安装、调试、试运转、验收合格后付款30%，即11.25万元，质保金10%，即3.75万元，质保期一年，到期后7日内办理付款手续。2、被告已向原告支付29.5万元。本院认为，原、被告签订的采购合同是双方的真实意思表示，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告提交了被告向其付款的凭证，及原告到被告厂区拍摄的照片和视频，可以证明原告已经履行了货物的交付义务，合同约定的总价款为37.5万元，扣除被告已经支付的29.5万元，原告请求被告支付剩余货款8万元，本院予以支持。请求利息损失，根据原告提交的第三笔付款凭证的时间为2010年12月28日，可以视为是合同中约定的第三笔的付款时间，原告请求从最后一笔付款日即2013年1月18日后7日，即2013年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合理合法，本院予以支持。被告新能光伏公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告河南新能光伏有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国船舶重工集团公司第七一八研究所欠款8万元及利息损失（利息损失自2013年1月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告河南新能光伏有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 敬人民陪审员  焦振淮人民陪审员  贺 平二〇二一年三月十二日书 记 员  刘 丁
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1481民初1473号原告：李某某，男，1960年5月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘文博，河南旺达律师事务所，特别授权。被告：中国建设银行股份有限公司永城支行，住所地：永城市东城区光明路25号。负责人：乔勇，行长。被告：中国建设银行股份有限公司永城欧亚路支行，住所地：永城市东城区欧亚路与雪枫路交叉口东南角。负责人：朱洪永。原告李某某与被告中国建设银行股份有限公司永城支行、中国建设银行股份有限公司永城欧亚路支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告李某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某某撤回起诉处理。审判员  刘福友二〇二一年三月三十日书记员  张若瑾
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初501号 原告：陶少学，男，1979年4月26日出生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。 委托诉讼代理人：吴立成，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。 被告：河南省科安运输有限公司，住所地：郑州市惠济区三全路与长兴路交叉路口裕华广场2号楼702室。 法定代表人：马素英，总经理。 被告：贺增祥，男，1989年3月6日出生，汉族，住莘县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 被告：中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市东工路与德隆街交叉口西南角。 法定代表人：李志刚，总经理。 委托诉讼代理人：李辉娟，女，该公司工作人员。 原告陶少学诉被告河南省科安运输有限公司（以下简称科安公司）、贺增祥、中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称大地财险安阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶少学委托诉讼代理人吴立成，被告贺增祥，被告科安公司委托诉讼代理人陈茂林，被告大地财险安阳公司委托诉讼代理人李辉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶少学向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿财产损失760元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月30日，经贵州林达劳务有限公司负责人何建强与科安公司联系，原告等44人从河南台前工地乘坐豫AL1391号客车到山西太原工地工作，途径山西左权县，车辆轮胎突然爆炸，引发火灾，造成原告携带的行李、衣物，随身物品及劳动工具被烧毁。左权县消防大队出具出警证明，证明该事故造成包括原告在内的重大财产损失。经多次与被告协商，原告均未得到赔偿。望法院支持原告的诉讼请求。 科安公司、贺增祥辩称，一、发生火灾事故属实；二、原告行李、随身物品损失客观存在；三、案发时，我公司在大地财险安阳公司投保保险，赔偿义务人应为保险公司；四、火灾事故是因为车轮与地面摩擦产生高温引发的事故；五、要求支付所欠的运费6000元；六、我公司不同意承担诉讼费，诉讼费应由保险公司承担。 大地财险安阳公司辩称，豫AL1391在我处投保道路客运承运人责任保险，在保险责任范围内没有免赔情形时按保险条款承担相应赔偿责任，根据保险合同不承担诉讼费等间接损失。 根据当事人陈述和经本院审查确认后的证据，本院认定事实如下：贺增祥系豫AL1391号客车的实际车主，该车辆挂靠在科安公司名下。2020年6月30日，原告及其他43人包车乘坐豫AL1391号客车从河南台前前往山西太原。在途径山西路桥榆和高速云山隧道时，豫AL1391号客车突然起火，车辆及车上物品均被烧毁。 豫AL1391号客车在大地财险安阳公司投保有道路客运承运人责任保险，保险期间为：自2020年3月31日零时起至2021年3月30日二十四时止，每次事故责任限额为29000000元，每人责任限额为500000元。2020年7月2日，科安公司向大地财险安阳公司申请全单退保。当日，大地财险安阳公司向科安公司转账4380元，电子回单中显示用途为“退保”。 上述事实有当事人陈述、出警证明、道路客运承运人责任保险保险单、中国大地财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款、批改申请书、中国工商银行网上银行电子回单及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告有偿搭乘豫AL1391号客车，因该车辆起火造成所携带物品被烧毁，由此产生的损失应由实际车主贺增祥承担赔偿责任，科安公司作为豫AL1391号客车的被挂靠人，应与贺增祥承担连带赔偿责任。因豫AL1391号客车在大地财险安阳公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间，故上述赔偿责任应由大地财险安阳公司承担。事故发生后，豫AL1391号客车办理退保，保险合同自2020年7月2日解除，不影响大地财险安阳公司对退保前已发生的事故承担赔偿责任。 关于原告的损失，虽然原告未提交充分证据证明其损失的物品种类及价值，但考虑到本案原告长期在外打工，必然要随身携带衣服及其他日常生活必需品，原告的损失确实已经发生，且目前已不具备鉴定条件，本院酌定原告的损失为760元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百二十条、第八百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿原告陶少学财产损失760元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告陶少学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告贺增祥、河南省科安运输有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  种景凤 二〇二一年三月十二日 书记员  冯娇娇
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督520号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：桑萌蕾，男，1994年12月19日出生，汉族，住河南省禹州市。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年2月5日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2020年7月15日，被申请人（借款人）桑萌蕾与贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司通过借款平台签署了编号为34173527的《贷款合同》，贷款金额5000元，贷款期限12个月，年利率为18%，借款人(被申请人)每月还款金额以等额本息方式计算，每月还款458.4元，每月还款日期同贷款本金支付日，贷款本金支付日指贷款人向借款人指定收款账户支付贷款本金之日（例如，贷款本金支付日为6月26日，则借款人的还款日期为自7月起的每月26日)。如借款人未按约及时足额还款的，须向贷款人支付逾期还款违约金，计算标准为：逾期还款违约金=当期应还本息数额×0.1%×逾期天数。若借款人逾期还款达到15天及以上，视为严重违反还款义务。上述合同生效后，2020年7月15日，贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司向被申请人支付了全额贷款，但被申请人未及时足额偿还上述贷款。2020年7月15日，贷款人与海若商业保理有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权并通过借款平台通知了被申请人。2020年12月14日，海若商业保理有限公司通过短信向被申请人通知了上述债权转让事宜。2020年12月28日，海若商业保理有限公司与申请人法催（福建）科技有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权，并于2021年1月11日按照合同约定的短信送达方式通知了被申请人。截至2021年2月1日，被申请人尚有借款本金5,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,000元为基数，自2020年8月16日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：贷款合同、电子支付凭证、还款情况、债权转让协议、债权转让清单及债权转让通知书等。要求被申请人桑萌蕾给付申请人借款本金5,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,000元为基数，自2020年8月16日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人桑萌蕾应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司借款本金5,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,000元为基数，自2020年8月16日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人桑萌蕾还款需标注本人姓名和案件号。如使用手机银行转账，收款银行选择福建省农村信用社）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：9030××××0385 开户行：福建永安农村商业银行股份有限公司营业部 申请费16元，由被申请人桑萌蕾负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人桑萌蕾应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人桑萌蕾如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  颜誉鸣 二〇二一年三月十二日 书记员  林兴选 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1403民初305号原告：葫芦岛市龙港区嘉润烟酒茶精品行。住所地葫芦岛市。经营者：倪某，该精品行业主。委托诉讼代理人：孙强，葫芦岛市连山区腾达法律服务所法律工作者。被告：葫芦岛市种业有限责任公司。住所地葫芦岛市。法定代表人：田某，系该公司董事长。原告葫芦岛市龙港区嘉润烟酒茶精品行诉被告葫芦岛市种业有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛市龙港区嘉润烟酒茶精品行委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼。被告葫芦岛市种业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告商行从事烟酒茶等商品销售生意，被告是原告多年客户，曾多次在原告处购买烟洒等商品，现有欠货款未支付。2020年4月，经双方结算，被告尚欠原告货款115，159.00元未给付，有被告于2020年4月10日给原告出具的《其它应付款明细账》，原告多次到被告公司及通过电话向被告催耍欠款，被告无正常理由拒不给付。虽经原告多次催耍，但遗憾的是，被告至今仍拒不给付所欠货款。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求：1.判令被告给付欠原告烟酒茶等货款115，159.00元及利息；2、被告承担诉讼费用。被告未到庭、未答辩。经审理查明，原告商行从事烟酒茶等商品销售生意，被告是原告多年客户，曾多次在原告处购买烟洒等商品。2020年4月，经双方结算，被告尚欠原告货款115，159.00元未给付，被告于2020年4月10日给原告出具《其它应付款明细账》一份，在其中载明：“其他应付款余额为115,159.00元等内容”，被告加盖公司财务专用章。现原告以被告拒不给付货款为由提起诉讼，请求：1.请求判令被告给付欠原告烟酒茶等货款115，159.00元及利息；2、被告承担诉讼费用。以上事实有原告陈述、《其它应付款明细账》等证据载卷，经质证，予以认定。本院认为，首先，原告给被告提供商品，被告给原告出具《其它应付款明细账》，双方据此形成债权债务关系，原告据此要求原告给付欠款的诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，对原告该项主张依法予以支持；其次，关于原告要求的利息问题。双方未约定付款期限和利息，故视为不支付利息，但被告应支付逾期利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”本案中，原、被告在买卖过程中未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，并且违约行为发生在2019年8月20日之后，故原告主张的逾期利息依据该规定，可按原告提起诉讼之日即2020年2月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率（LPR）标准为基数，加计30-50%计算逾期付款损失；故利息应自原告起诉之日起，2020年2月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率（LPR）标准为基数，加计30-50%计算逾期付款损失；第三，被告无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，综上所述，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告葫芦岛市种业有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告葫芦岛市龙港区嘉润烟酒茶精品行货款115,159.00元并支付逾期利息（逾期利息自2021年2月18日起至货款全部给付之日止，以未给付货款数额为基数，2020年2月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价率（LPR）标准为基数，加计30%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,603.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张伟波人民陪审员  唐锦辉人民陪审员  张旭萍二〇二一年三月三十一日法官助理朱小璇书记员甘蕾
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0684民初266号 原告：王志辉，男，1958年7月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告：王晓彪，男，1986年1月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。 二原告委托诉讼代理人：李彩红，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 被告：张合，男，1955年6月16日出生，汉族，住河北省定兴县。 原告王志辉、王晓彪与被告张合合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志辉及二原告委托诉讼代理人李彩红、被告张合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志辉、王晓彪向本院提出诉讼请求：1.确认2016年9月20日原告与被告所签订的《土地转让协议》无效并判令被告返还原告承包地6亩（6亩5块分别是1.5亩东至王志安、西至王银元、南至沟、北至道。0.7亩东至道、西至沟、南至王彬、北至王同元。1.3亩东至沟、西至道、南至道、北至王志斌。0.4亩东至道、西至沟、南至王林元、北至王志增。2.1亩东至沟、西至道、南至王树元、北至王志武）。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：二原告系父子关系。2016年9月20日二原告与被告签订“土地转让协议”，双方约定：原告的承包地分5块共计6亩（6亩5块分别是1.5亩东至王志安、西至王银元、南至沟、北至道。0.7亩东至道、西至沟、南至王彬、北至王同元。1.3亩东至沟、西至道、南至道、北至王志斌。0.4亩东至道、西至沟、南至王林元、北至王志增。2.1亩东至沟、西至道、南至王树元、北至王志武）。永久转让给被告，被告以每亩3万元的价格共计18万元给付原告转让费，但是原告并未收到转让费，涉案6亩承包地已由被告实际耕种至今。此协议违背法律和政策的强制性规定，不是真实意思表示，显失公平。请求法院确认该协议无效并要求被告返还原告承包地6亩。 被告辩称，如果我给原告18万元，原告不可能给我地，我已经把钱给原告王晓彪了。 本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系。2016年9月20日，二原告作为卖方、被告张合作为买方，双方签订《土地转让协议》二份，约定：二原告将位于高碑店市的土地所有权永久转让给乙方；地块及面积：1.5亩（东志安、西因元、铁路北）、0.7亩（南王彬、北王同元）、1.3亩（东道、西道、村北王志武）、0.4亩（南王林元、北王志增、铁路南）、2.1亩（南王术元、北王志武、杆56号）；转让期限：永久；转让费：分别为225000元、315000元；付款方式：一次性付清；本协议签订后，如果双方有一方违约，则按地价（9万／亩）双倍赔偿。同日，二原告向被告张合出具收条，载明：“今收到张合买地款伍拾肆万元整540000元”。二原告在收款人处签名并捺印。上述协议涉及的五块土地（共计6亩），现由被告耕种使用。 另查明，2020年10月9日，高碑店市村民委员会出具证明，载明：“我村村民，王志辉，男，在1990年农村承包土地调整地时分的集体土地共计8.5亩，分别是砖厂坑南1.5亩东王志安、西王银元、南沟、北道；砖厂坑西0.7亩东道、西沟、南王彬、北王同元；刘家坟1.3亩东沟、西道、南道、北王志佳；小方0.4亩东道、西沟、南王林元、北王志增；小方2.1亩东沟、西道、南王树元、北王志伍；南方中道2.5亩东王庆元、西王志增、南沟、北道”。 庭审中，被告主张原告王晓彪曾向其借款18万元，二原告转让案涉土地系用于抵销以上债务，并称为了防止原告王晓彪反悔，才按一亩地9万元写的收条，实际上是按3万元一亩给的钱，当时把钱给的孔德安，孔德安把钱给了王晓彪，被告未对此提交证据证实。二原告称，该18万元债务系原告王晓彪向案外人孔德安借的，包括利息和本金，王晓彪给孔德安打借条了。 上述事实有当事人陈述、土地转让协议、村委会证明、收条等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖”。二原告与被告签订土地转让协议，约定二原告将案涉土地所有权永久转让给被告，违反法律禁止性规定，现二原告要求确认案涉土地转让协议无效，本院予以支持。二原告享有案涉土地的承包经营权，故被告应向二原告返还案涉土地。 关于二原告是否应向被告返还土地转让费，因原、被告对此陈述不一致，被告亦未提交证据证实其主张，且可能涉及案外人利益，本院在此不作处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 一、原告王志辉、王晓彪与被告张合于2016年9月20日签订的二份《土地转让协议》无效； 二、被告张合于本判决生效之日起九十日内向原告王志辉、王晓彪返还承包地共计6亩（分别为：1.5亩东至王志安、西至王银元、南至沟、北至道；0.7亩东至道、西至沟、南至王彬、北至王同元；1.3亩东至沟、西至道、南至道、北至王志斌；0.4亩东至道、西至沟、南至王林元、北至王志增；2.1亩东至沟、西至道、南至王树元、北至王志伍）。 案件受理费40元，由被告张合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。 审判员  苏志强 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨 蕙
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2021）渝0116行审485号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路。 负责人黄强，大队长。 委托代理人黎冀，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人重庆嘉峰物流有限公司，住所地重庆市江津区双福新区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年3月31日向本院申请强制执行编号为202010503024274的《行政处罚决定书》中处罚的200元。本院受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2020年03月08日12时16分，被申请执行人驾驶渝XXXXX号车在重庆绕城高速段124KM+650M处，实施“不按车型车道行驶”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了编号为202010503024274的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的202010503024274《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为202010503024274《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇二一年三月三十一日 书记员 袁城城
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5056号上诉人(原审被告)：尼玛克焊接技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：弗里德里克·威廉·梅辛格，总经理。委托诉讼代理人：赵旗志，上海元达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢军，上海元达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京鑫航泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区聚源路16号。法定代表人：何威，董事长。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。上诉人尼玛克焊接技术（北京）有限公司（以下简称尼玛克公司）因与被上诉人北京鑫航泰科技发展有限公司（以下简称鑫航泰公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人尼玛克公司的委托诉讼代理人谢军，被上诉人鑫航泰公司的委托诉讼代理人刘长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尼玛克公司上诉请求：1.改判尼玛克公司给付鑫航泰公司货款153840.19元；2.本案一、二审受理费、保全费由鑫航泰公司负担。主要事实和理由：1.一审法院判决认定本案系承揽合同关系错误，本案为买卖合同关系，本案所涉款项为货款而非加工费；2.本案不应支付鑫航泰公司相关款项的利息，因和解协议约定鑫航泰公司放弃了利息；3.一审法院判决要求尼玛克公司承担案件受理费和保全费没有依据，判决尼玛克公司加倍支付迟延履行期间的债务利息亦违反双方约定，一审中鑫航泰公司也未提出请求，因此一审法院判决超出鑫航泰公司诉讼请求。鑫航泰公司辩称，同意一审判决，不同意尼玛克公司的上诉请求和理由。鑫航泰公司向一审法院起诉请求：判令尼玛克公司支付合同价款153840.19元。一审法院认定事实：鑫航泰公司自2017年起为尼玛克公司加工点焊机配件，尼玛克公司未付清价款。2019年6月20日，鑫航泰公司（甲方）与尼玛克公司（乙方）签订《和解协议》，载明：“截至2019年4月30日，乙方尚欠甲方已开发票货款人民币184608.23元待处理。1.乙方将按照以下方式将剩余货款分六笔进行给付：2019年7月31日前向甲方支付第一期人民币30768.04元，其次乙方每月以此类推每月月底前向甲方支付同样金额直至2019年12月30日前支付清此批协议货款金额。2.如乙方按本协议还款，甲方自愿放弃向乙方主张针对上述款项相关利息、罚息及违约金，且双方即再无其他争议等。”2019年8月14日，尼玛克公司向鑫航泰公司转账支付一笔货款30768.04元。后尼玛克公司未按《和解协议》的约定付款，鑫航泰公司遂诉至一审法院。一审法院认为，鑫航泰公司与尼玛克公司之间建立了承揽合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。鑫航泰公司按约完成了加工工作，尼玛克公司理应支付相应的报酬。本案中，鑫航泰公司提交证据证明尼玛克公司尚欠合同价款总计153840.19元未付，尼玛克公司亦表示认可。对鑫航泰公司要求尼玛克公司支付合同价款153840.19元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，判决：尼玛克公司于判决生效之日起七日内给付鑫航泰公司合同价款153840.19元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据已查明的事实，尼玛克公司与鑫航泰公司就涉案款项已经签订了《和解协议》，尼玛克公司应当依照协议约定履行付款义务。故鑫航泰公司起诉主张尼玛克公司给付相应款项具有事实与法律依据，本院予以确认。尼玛克公司在一审中明确认可鑫航泰公司主张的事实及金额，其二审上诉主张本案并非承揽合同关系等，并无依据，本院不予采信。尼玛克公司认为一审法院不应判决其承担迟延履行期间的债务利息，但一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决尼玛克公司加倍支付迟延履行期间的债务利息，系针对未按判决指定的期间履行给付金钱义务的情形，具有法律依据，本院予以确认。尼玛克公司上诉主张案件受理费及保全费不应由其承担，但依据《诉讼费用交纳办法》规定，案件受理费与保全费均属于诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。现鑫航泰公司未表示其自愿承担上述费用，一审法院在支持鑫航泰公司诉讼请求的基础上判决尼玛克公司承担诉讼费用并无不当，本院亦予以维持。综上所述，尼玛克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尼玛克焊接技术（北京）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 张丽新二〇二一年三月三十一日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执4286号之一 申请执行人:王绍国,男,1969年9月27日出生,汉族，住绍兴市上虞区。 被执行人:王森江,男,1973年5月4日出生,汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初7050号民事调解书，于2020年10月19日立案执行申请执行人王绍国与被执行人王森江民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的50000元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人王森江发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王森江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王森江逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王森江作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人王森江采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王绍国，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  孔 敏 审判员  黄 丹 二〇二一年三月三十日 书记员  叶 姣
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0826执337号 申请执行人:赵泽永，男，1964年8月5日出生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被执行人:丰宁集成矿业有限责任公司，统一社会信用代码911308266012518252，住所地：丰宁满族自治县黑山嘴镇大金营村。 法定代表人：王彦龙，任总经理职务。 申请执行人赵泽永于2021年1月30日向本院申请执行丰宁满族自治县劳动争议仲裁委员会丰劳人仲案字【2020】第375号仲裁裁决书。经审查，申请执行人赵泽永向本院递交的执行申请书和授权委托书中申请人处的签字和按印不是申请执行人本人实施，因此不能确认是生效法律文书确定的权利人本人向本院申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条、第二十条，《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人赵泽永的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵宇杰 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 杰
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民终2115号上诉人（原审被告）：吴伟，男，汉族，1962年12月31日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杜薇，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赞翔，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方超，男，苗族，1992年10月18日出生，住务川自治县。原审被告：余代贵，男，汉族，1966年5月2日出生，住四川省岳池县。原审被告：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥8号。统一社会信用代码：915000075597636XU。法定代表人：杨文兴，该公司董事长。原审被告：遵义海鑫置业有限责任公司。住所地：贵州省务川自治县丹砂街道杨村大道海鑫黔北印象。统一社会信用代码：91520326073899336M。法定代表人：王**刚，该公司经理。上诉人吴伟与被上诉人方超及原审被告余代贵、四川龙达建设（集团）有限公司、遵义海鑫置业有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省务川自治县人民法院（2020）黔0326民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴伟未在上诉期内交纳本案上诉费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人吴伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  谭应勇审判员  施正高审判员  杨恩高二〇二一年三月二十二日法官助理侯振伟书记员郑宏愿
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1326刑初251号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人古某某，女，1981年4月8日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省芜湖市无为县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月27日被淅川县公安局口头传唤到案，于9月29日被淅川县公安局刑事拘留。经淅川县人民检察院批准，于2020年11月7日被淅川县公安局执行逮捕。指定辩护人马群、杨雪飞（实习），河南框正律师事务所律师。被告人杨某某，男，1990年12月10日出生，汉族，本科文化，户籍地广东省佛山市禅城区。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月27日主动到张槎派出所投案，于9月28日被淅川县公安局刑事拘留。经淅川县人民检察院批准，于2020年11月6日被淅川县公安局执行逮捕。辩护人谈泳枫，广东经纶律师事务所律师。河南省淅川县人民检察院以淅检二部刑诉〔2020〕2369号起诉书指控被告人古某某、杨某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派检察员系统张仁道、朱成出庭支持公诉，被告人古某某及辩护人马群、杨雪飞，被告人杨某某其及辩护谈泳枫均到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省淅川县人民检察院指控，2020年7月份，被告人古某某将自己的身份信息交给他人注册没有了实际投资和经营的北京万至邦科技有限公司、北京久任福太商贸有限公司、北京义丰郎采科技有限公司，并申请了银行对公账户、U盾等。之后被告人古某某将三家公司的营业执照、对公账户、U盾、密码等提供给他人。根据公安部反电信诈骗平台查询，三个对公账户资金流水达1300余万元，且有淅川居民刘金海被电信诈骗的资金流经。2020年7月份，被告人杨某某将自己的身份信息交给他人注册了没有实际投资和经营的北京明启永欣商贸有限公司、北京虹纪亭俊邦科技有限公司，并申请了银行对公账户、U盾等。之后被告人杨某某将两家公司的营业执照、对公账户、U盾、密码等提供给他人。根据公安部反电信诈骗平台查询，两个对公账户资金流水合计600余万元，且有淅川居民刘金海被电信诈骗的资金流经。另查明，被告人杨某某于2020年9月27日主动到广东省佛山市禅城区张槎派出所投案。公诉机关提交了被告人古某某、杨某某的供述与辩解，被害人陈述，书证到案经过、公司营业执照、银行卡户主信息、交易流水、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人古某某、杨某某明知他人利用信息网络犯罪活动，为其资金支付结算提供帮助，情节严重，其行为应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人杨某某系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人古某某、杨某某自愿认罪认罚，建议判处古某某有期徒刑七个月，并处罚金；判处杨某某有期徒刑六个月，并处罚金。被告人古某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人古某某无前科，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，请求对被告人古某某从轻处罚。被告人杨某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑意见没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人杨某某无前科，综合其具体行为、主观目的等方面因素，被告人犯罪情节轻微；被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，请求对被告人杨某某从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人古某某、杨某某构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。辩护人提成被告人系初犯、自愿认罪认罚的辩护意见与庭审查明的事实一致，本院予以采纳。对于被告人杨某某的辩护人提出杨某某系自首的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人古某某、杨某某到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人古某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人古某某的刑期自2020年9月27日起至2021年4月26日止。）二、被告人杨某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨某某的刑期自2020年9月27日起至2021年3月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审  判  长  杨建民审  判  员  黄俊慧审  判  员  温 莉二〇二一年三月十五日书记员（兼）  魏 径书  记  员  陈晓菲
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0104刑初272号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人高政，男，1981年7月19日出生，汉族，中专文化，户籍住址：湖北省武汉市硚口区。因本案于2020年11月11日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。公诉机关以硚检一部刑诉［2021］54号起诉书指控被告人高政犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员许力出庭支持公诉，被告人高政到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月期间，被告人高政利用自己的身份信息，先后办理了中国农业银行银行卡、中国工商银行银行卡、中国建设银行、中国银行等金融机构银行卡（均含U盾），并开通了相关的网银功能。被告人高政在明知所开办的银行卡可能被他人用于犯罪活动的情况下，在本市硚口区利济东街与利济北路交叉口附近处，将上述办理的十四张银行卡（均含U盾），以每张银行卡人民币1000元的价格，卖给“霞霞”等人（均另处），共计获得赃款人民币14000元。经查证：其中中国农业银行卡开卡至今收到网络诈骗被害人罗某的人民币二万余元。公诉机关认为，被告人高政将所办银行卡卖给他人，帮助他人实施犯罪活动，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人高政如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人高政自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处其有期徒刑六个月至有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元至六千元。公诉机关提交了抓获经过、破案经过、银行卡开户信息、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行、中国农业银行等银行开户信息等、中国农业银行、中国银行等银行卡交易明细单、微信转账记录、银行卡照片、身份信息材料、证人罗某、刘某的证言、被告人高政的供述和辩解、讯问同步录音录像等证据证实。被告人高政对指控事实、罪名、量刑建议无异议，同意适用简易程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人高政明知他人利用信息网络实施犯罪，将银行卡卖给他人，帮助他人实施犯罪活动，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人高政归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人高政犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年9月10日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人高政退缴非法所得人民币一万四千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  刘再安二〇二一年三月九日法官助理向巍书记员程帅
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)云2601执581号申请执行人：张保翠，女，1962年1月18日出生，汉族，住：文山市。被执行人：吕宾，男，1985年7月9日出生，汉族，住：文山市。申请执行人张保翠与被执行人吕宾买卖合同纠纷一案中，文山市人民法院(2020)云2601民初3085号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付67,654.00元及利息等，本院于2021年3月3日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人吕宾名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，并划拨吕宾银行存款16186元用于案件执行，但被执行人吕宾在本院涉三件案件未履行完毕，执行吕宾的执行款将按比例进行分配，其他财产情况查无可供执行的财产线索。现已对被执行人发布了限制消费令，本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘新春二〇二一年三月二十九日书记员  谭兴向
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初545号 原告：傅功权，男，1945年6月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：邵金林、蒋俊杰（实习），浙江良友律师事务所律师。 被告：赵小扬，男，1971年7月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告傅功权与被告赵小扬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅功权向本院提出诉讼请求：判令赵小扬立即归还原告借款本金40000元并支付自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息LPR计付至履行完毕之日止的利息。事实和理由：赵小扬承包浙江浦江千色坊染整有限公司车间经营成衣染色业务，因资金周转困难，于2020年5月19日向傅功权借款人民币40000元，口头约定一个月内归还。借期届满后，经傅功权多次催讨未予归还。 傅功权为证明其诉称向本院提交如下证据：1、傅功权银行账户明细，证明2020年5月19日原告出借被告的金额交付完毕；2、民事判决书、应收账款明细账，证明被告承认尚欠千色坊公司水电费392421.15元，原告出借被告钱款后，被告支付给千色坊公司水电费的事实。 赵小扬未作答辩亦未提交证据。 对傅功权提供的证据，赵小扬经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩权、质证权。傅功权提交的上述证据来源合法，内容真实且与本案直接关联，本院予以确认。 本院经审理，查明的事实如下：赵小扬承包浙江浦江千色坊染整有限公司（以下简称“千色坊公司”）车间经营成衣染色业务。傅功权系千色坊公司的总经理。2020年5月19日，赵小扬因支付千色坊公司水电费需要垫资，从傅功权处借款。当日，傅功权从其尾号1978的农业银行账户转款给赵小扬40000元。千色坊公司于当日收到赵小扬支付的该40000元并在其应收账款明细账中予以扣减。 另查明，本院于2021年3月19日下午3时10分许向赵小扬致电，其口头称，案涉垫资款用于支付水电费属实，且已在另案（2020）浙0726民初3902号案件中确认。其借款后确实没有出具欠条。以上事实有傅功权提交的转账记录、民事判决书、应收账款明细账及本院依职权制作的谈话录音证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：案涉借款虽赵小扬未出具欠条或债权凭证，但其在本院向其致电询问时自认该笔款确系傅功权垫付，且傅功权提交的证据前后内容呼应，故赵小扬与傅功权之间民间借贷关系成立且生效。赵小扬因支付水电费用需要，向傅功权拆借资金40000元事实清楚，证据充分，其理应及时归还借款，逾期不还系违约，应承担民事法律责任。傅功权的诉请合理、合法，本院予以支持。被告赵小扬经本院依法送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告赵小扬于本判决生效之日起十日内归还原告傅功权借款本金人民币40000元并支付自起诉日即2021年1月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元（已减半收取），由被告赵小扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 敏 二〇二一年三月二十九日 代书记员  陈宣江
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙02民终1285号 上诉人（原审被告）：华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍地宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。住所地：宁波市海曙区中山东路93号11楼南边。 负责人：王伟，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：徐雨卉，浙江合创律师事务所律师。 上诉人华宇波与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心（以下简称中信银行）信用卡纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员蔡惠娜独任审理。本案现已审理终结。 华宇波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请，本案的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人未向被上诉人申请过涉案的信用卡，故被上诉人作为原审原告的主体不适格，一审法院对此未经调查、核实，根据被上诉人成立时间来认定被上诉人的主体适格显属不当；2.上诉人曾经使用过涉案的信用卡，但具体使用情况已记不清，作为被上诉人应举证证明涉案的信用卡的流水明细均由上诉人本人使用。综上，一审法院事实认定不清，证据不足。 中信银行答辩称：1.被上诉人虽为分支机构，但依法登记并领取营业执照，依法享有诉讼主体资格。另外，中信银行已授权被上诉人处理宁波地区范围内的信用卡纠纷，包括催收欠款、提起诉讼，据此，一审法院认定被上诉人作为适格主体系正确；2.被上诉人无需举证证明交易流水是否为上诉人本人使用。双方签订的《中信银行信用卡领用合约》系双方真实意思的表示，被上诉人依约向上诉人发放信用卡并履行放款义务。上诉人也认可其本人使用过涉案信用卡，但记不清具体使用情况，由此，可推定涉案信用卡系其本人持有并使用，对此，被上诉人无需举证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 中信银行向一审法院起诉，请求判令：1.被告支付信用卡欠款本金3998.49元、利息1118.59元、违约金1032.20元，合计6149.28元（截至2020年2月11日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，中信银行申请撤回违约金的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告成立于2015年8月28日，中信银行股份有限公司信用卡中心授权原告管理宁波地区的信用卡催收和诉讼业务。被告表示通过APP申领中信银行信用卡。2017年11月4日，被告在中信银行宁波北仑支行填写了《中信银行业务申请确认表》，该表的内容包含“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准及授权中信银行向所申请联名卡合作伙伴提供本人的相关个人资料，并自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表及所附文件的真实性（含本人通过网络等其他渠道提供的资料）……本人与附属卡申请人共同声明上述双方关系属实，并连带承担本表背面《领用合约》乙方责任”，被告在该表申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定免息还款期最长不超过50天……乙方（被告）及附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。被告取得信用卡后进行消费，但未按约还款，截至2020年2月11日，被告欠原告信用卡本金3998.49元、利息1118.59元。审理中，根据被告的申请，依法委托杭州华硕司法鉴定中心对《中信银行业务申请确认表》上华宇波签字的真实性进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年8月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为标称为2017年11月4日《中信银行业务申请确认表》上“华宇波”签名字迹与样本上“华宇波”签名字迹是同一人所写。被告为此支出鉴定费3400元。 一审法院认为，原告作为中信银行股份有限公司信用卡中心在宁波地区的分支机构，负责宁波地区的信用卡业务，被告申领中信银行信用卡，后又在中信银行北仑支行填写了《中信银行业务申请确认表》，属于原告的管理范围，原告的主体适格。被告使用中信银行信用卡消费，在还款期限届满后未按约还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对于原告主张要求被告归还借款本金和支付利息的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，应予以支持。被告的抗辩主张，无相应的证据和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告华宇波在判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心信用卡借款本金3998.49元，支付利息1118.59元（利息暂计算至2020年2月11日，以后的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费3400元，均由被告华宇波负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据中信银行授权证明，可证实中信银行授权被上诉人管理宁波地区的信用卡催收和诉讼业务，被上诉人虽为分支机构，但其依法登记并领取营业执照，故其作为原审原告的诉讼主体适格。华宇波诉称中信银行作为原审原告主体不适格，理由不足，本院难以采信。华宇波通过APP申领涉案信用卡后，又在中信银行北仑支行填写了《中信银行业务申请确认表》，并在该表申请人处签名，故该确认表中《领用合约》的内容对华宇波具有约束力。根据被上诉人所提供的涉案信用卡的交易流水，并结合华宇波在上诉状中的陈述，可认定华宇波已实际使用信用卡进行消费，理应按约履行还款义务，但其逾期还款，应依法承担相应的违约责任。故一审法院支持中信银行所主张的借款本金及利息，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人华宇波负担。 本判决为终审判决。 审判员  蔡惠娜 二〇二一年三月二十二日 书记员  高佳佳
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝02刑更189号 罪犯谭超，男，汉族，生于1976年2月10日，重庆市奉节县人，现在重庆市三峡监狱服刑。 罪犯谭超曾因犯强奸罪于1992年6月18日被奉节县人民法院判处有期徒刑二年；本院于2009年1月13日作出（2009）渝二中法刑初字第14号刑事判决书，以被告人谭超犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2009年5月19日裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年6月25日送监狱执行刑罚。该犯于2012年2月15日经重庆市第一中级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；该犯于2014年5月26日、2016年10月25日、2018年12月26日经该院裁定分别减去有期徒刑两年、一年、九个月的刑罚执行，剥夺政治权利九年不变。现执行机关重庆市三峡监狱于2021年2月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，2021年2月26日报送本院审核。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯谭超在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯谭超符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯谭超在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过两年，现已获监狱表扬四次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯原行政奖励与原计分考核分值折算审批表、罪犯入监登记表、罪犯谭超的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯谭超在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第八条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯谭超减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利九年不变（本次减刑后刑期至2026年8月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄治康 审判员  冉世均 审判员  王 雷 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈 琦
浙江省景宁畲族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙1127执恢317号 申请执行人:谢光芬,女,1976年07月24日出生,住所地浙江省景宁畲族自治县。 被执行人:林伟明,男,1969年10月07日出生,住所地浙江省景宁畲族自治县。 本院在执行申请执行人谢光芬与被执行人林伟明离婚纠纷的（2019）浙1127民初1657号民事调解书一案中[初执案号为（2020）浙1127执200号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇二一年三月十九日
青海省乌兰县人民法院   民事裁定书   （2021）青2821民初211号   原告：马生录，青海省乌兰县村民。   被告：乌兰县康园农业专业合作社，住所地：青海省乌兰县。   法定代表人：窦永武，系该公司负责人。   被告：青海诺蓝杞生物科技开发有限公司，住所地:青海生物科技产业园。   法定代表人：王艺霖，系该公司董事长。   被告：王汇海，青海省乌兰县金圣富地小区居民。   原告马生录与被告青海诺蓝杞生物科技开发有限公司、乌兰县康园农业专业合作社、王汇海土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告马生录于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本院认为，原告自愿撤诉，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告马生录撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告马生录负担。   审 判 员 高 永 强     二〇二一年三月三十日   法官 助理 妥 国 艳   书 记 员 孟更才其格   附相关法律条文：   1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初52号原告：刘庆丰，男，1990年4月12日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。被告：秦德利，男，1987年2月6日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，河南新林州律师事务所实习律师。原告刘庆丰与被告秦德利生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆丰及其委托诉讼代理人王山青，被告秦德利及其委托诉讼代理人任瑞吉、李婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费共计20000元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告素不相识，2020年6月9日在林州市××淇镇××村，被告无故将原告推倒在地，并拖拽原告，致使原告受伤，先被送到五龙卫生院检查治疗，后因伤势较重，转到林州市中医院检查治疗，原告伤情经诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤；2.左侧颞部头皮下血肿；3、脑震荡；4.多发软组织损伤。原告在住院期间及出院后多次找被告协商，要求其承担赔偿责任，都遭到了被告的拒绝。被告秦德利答辩称：1.答辩人并未殴打被答辩人，被答辩人称遭到了答辩人的无故殴打，与事实不符；2.被答辩人所主张的损害结果与答辩人行为之间不具有因果关系，其损失不应由答辩人赔偿。本院经审理认定案件事实如下：2020年6月9日，被告秦德利在临淇镇付村将原告刘庆丰推倒在地，致使其受伤，后经林州市公安局物证鉴定室鉴定，原告刘庆丰的损伤程度为轻微伤，被告秦德利被林州市公安局临淇派出所罚款500元。本院另查明，原告刘庆丰自2020年6月10日至2020年6月14日住院期间共花费医疗费7675.49元。上述事实，有原告提交的赔偿清单一份、行政处罚决定书一份、鉴定书一份、原告病历及诊断证明一份、医疗费票据五张、出租车定额发票十二张和原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，自然人的身体权和健康权受法律保护。被告秦德利实施的加害行为与原告刘庆丰受伤害具有因果关系，被告应当承担相应的民事责任，赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本院对原告的各项损失确认如下：1.医疗费，依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，凭据支持原告刘庆丰7675.49元。2.误工费，以2020年河南省农、林、牧、渔业44314元/年计算，酌情支持8天，为971.26元。3.护理费，原告要求每天护理费按129元计算过高，且提供的证据材料不足以证明原告刘庆丰的实际工资情况，本院酌定以2020年河南省农、林、牧、渔业44314元/年计算计算4天，原告为485.63元。4．住院伙食补助费，原告要求按100元/天计算的标准过高，本院酌情支持50元/天×4天，为200元。5.营养费，原告要求按50元/天计算10天过高，本院酌情支持20元/天×4天，为80元。6.交通费，原告向本院提供出租车定额发票12张共计1100元，本院依据原告就医、鉴定等情况，酌情支持原告400元。以上合计9812.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦德利于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆丰9812.38元；二、驳回原告刘庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘庆丰负担125元，由被告秦德利负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二一年三月十六日书记员  马慧颖
云南省易门县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0425民初220号原告：易门海信科技有限公司,住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道兴文街社区兴文街115号。法定代表人：鲁绍海，公司经理。被告：云南金贝中药科技有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道陶瓷特色工业园区曾所片区。法定代表人：高传兰，公司经理。被告：高宇，男，1988年5月16日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住云南省昆明市官渡区。原告易门海信科技有限公司与被告云南金贝中药科技有限公司、高宇合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序审理。2021年3月22日，原告易门海信科技有限公司自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易门海信科技有限公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告易门海信科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取35元（原告易门海信科技有限公司已预交），由原告易门海信科技有限公司负担。审判员  马亚伟二〇二一年三月十九日书记员  朱 勇
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）闽01刑终233号 原公诉机关福建省闽侯县人民检察院。 上诉人（原审被告人）方建华，男，1964年3月5日出生，汉族，文盲，户籍住址福建省闽侯县。因吸毒，于2013年6月28日被闽侯县公安局行政拘留十日。曾因贩卖毒品罪，于2015年9月29日被闽侯县人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元，2017年12月23日刑满释放。因吸毒，于2020年8月21日被闽侯县公安局行政拘留十四日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月21日被闽侯县公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于闽侯县看守所。 福建省闽侯县人民法院审理福建省闽侯县人民检察院指控原审被告人方建华犯贩卖毒品罪一案，于2020年12月17日作出（2020）闽0121刑初670号刑事判决。宣判后，原审被告人方建华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人方建华，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2020年5月的一天，林诒祖到被告人方建华在闽侯县××镇××村××路××号××楼房××内收购废品旧空调。林诒祖见被告人方建华处有一小包甲基苯丙胺（“冰毒”），遂当场向被告人方建华购买了0.2克甲基苯丙胺，并支付现金人民币300元。随后，林诒祖在其废品收购店内与林强共同吸食所购得的甲基苯丙胺。 2020年月8月20日，被告人方建华在福州市晋安区世欧王庄十区路边被闽侯县公安局南通派出所民警抓获。 原审认为，公诉机关指控被告人方建华犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人方建华在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人方建华归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人方建华因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人方建华自愿认罪认罚，且与公诉机关签订具结书，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人方建华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。二、继续追缴被告人方建华违法所得人民币300元，予以没收，上缴国库。 上诉人方建华上诉称：原判量刑偏重，请求二审从轻处罚。 本院二审期间，上诉人方建华没有提交新的证据。 本院经审理查明，一审法院适用刑事案件速裁程序审理本案，一审庭审期间，原审被告人方建华对指控事实、罪名均没有异议。一审认定的上述事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人方建华违反国家禁毒法规，贩卖甲基苯丙胺0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人方建华系累犯，又系毒品再犯，依法予以从重处罚。上诉人方建华到案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。上诉人方建华自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。原判根据上诉人方建华的犯罪事实、性质、情节、认罪态度等量刑因素在法定刑幅度内对其作出的处刑意见并无不当。上诉人方建华提出的原判量刑偏重，请求二审从轻处罚的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 伟 审判员 李 舒 审判员 陈雯霞 二〇二一年三月十八日 书记员 陈 娜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终29号上诉人（原审被告）：广州塞全灯光设备有限公司，住所地：广州市白云区太和镇永兴村榕树塘街18号七楼，统一社会信用代码914401115983125698。法定代表人：鄢良学。委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永东，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市艺墅嘉装饰工程有限公司，住所地：广州市天河区体育东路33号1504房，统一社会信用代码91440101MA59J54B73。法定代表人：胡杰，系该公司总经理。委托代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。委托代理人：陈艳玲，江西华邦律师事务所律师。原审被告：贵州盛安吉建筑劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文中小企业孵化园C2栋1楼，统一社会信用代码915201153221301665。法定代表人：罗超。上诉人广州塞全灯光设备有限公司（以下简称“塞全公司”）因与被上诉人广州市艺墅嘉装饰工程有限公司（以下简称“艺墅嘉公司”）、原审被告贵州盛安吉建筑劳务有限公司（以下简称“盛安吉公司”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人塞全公司上诉请求：一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2628号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由艺墅嘉公司承担。事实与理由：1、一审没有认定塞全公司、盛安吉公司已经代替艺墅嘉公司支付工人工资240万，材料款40万元的事实是错误。2、一审判决认定塞全公司承建了土城客栈的事实是错误的。被上诉人艺墅嘉公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回塞全公司的上诉，维持原审判决。原审被告盛安吉公司陈述，请求法院查明事实，依法判决。被上诉人艺墅嘉公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决塞全公司支付合同余款1140000.00元及违约金45000.00元，滞纳金45200.00元，共计1230200.00元；2、本案诉讼费由塞全公司承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，艺墅嘉公司与塞全公司签订《专业分包合同》，约定赛全公司将其承建的位于习水县土城镇客栈装饰装修工程范围内的所有装饰装修工程分包给艺墅嘉公司施工。艺墅嘉公司在施工过程中，艺墅嘉公司与艺墅嘉公司于2018年4月27日签订《解除施工合同协议书》，约定双方协商一致决定解除2018年1月1日签订的《专业分包合同》，经结算，塞全公司截止2018年4月27日应当支付艺墅嘉公司的款项为114万元，并约定该款于2018年5月20日前付清。后因塞全公司未按约定支付款项，艺墅嘉公司遂诉至本院，请求依法判决。一审法院认为：合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。艺墅嘉公司与塞全公司经协商一致签订协议书，决定解除前期签订的分包合同，并经结算，由塞全公司支付艺墅嘉公司截止2018年4月27日前的工程款等各种费用合计114万元，该协议系双方当事人真实意思表示，并经艺墅嘉公司法定代表人与塞全公司法定代表人签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，塞全公司应当按照协议约定在2018年5月20日前支付相应款项，但塞全公司至今尚未支付欠款，故对艺墅嘉公司要求被告塞全公司支付欠款114万元的诉请本院予以支持。艺墅嘉公司要求塞全公司支付违约金45000.00元及滞纳金45200.00元，双方在《解除施工合同协议书》上并未约定逾期付款的违约责任，且协议载明“该款项已经充分考虑乙方因工程施工、生活建设、工程变更、务工损失、违约补偿等各种费用。...”，可见双方在签订该协议书时已经将违约支付工程款项的费用考虑在应当支付的金额之中，故对于艺墅嘉公司的该项诉请，本院不予支持。艺墅嘉公司认为盛安吉公司系涉案工程项目的挂靠公司，应当承担连带支付责任，艺墅嘉公司庭审中并未提交证据予以证明该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对艺墅嘉公司要求盛吉安公司承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。塞全公司辩称其代替艺墅嘉公司支付的工人工资，应当从应当支付的金额中予以扣减，但其庭审中并未提交证据证明其支付的工人工资系代替原告支付，故本院不予采信其辩称，如塞全公司庭后能够证明其支付的民工工资系代替艺墅嘉公司支付，其可以另案主张权利。综上，为保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、塞全公司于本判决生效之日起三十日内支付艺墅嘉公司欠款1140000.00元；二、驳回艺墅嘉公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7935.00元，塞全公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，艺墅嘉公司与塞全公司就习水县土城镇客栈装饰装修工程签订《专业分包合同》并就已完工程进行结算，双方约定塞全公司在2018年5月20日前支付艺墅嘉公司工程款1140000.00元。该涉案合同及结算是艺墅嘉公司与塞全公司真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方应诚实履行合同义务，故原审判决塞全公司支付艺墅嘉公司1140000.00元于法有据，本院予以支持。塞全公司上诉认为其代付款项和其主体是否适格的意见与法院查明的事实相矛盾，且未提供充分证据对该主张予以证实，本院不予支持。如今后有新证据，可另行诉讼。综上所述，上诉人塞全公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,870元，由上诉人广州塞全灯光设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  陈 娜审判员  胡晓波二〇二一年三月二十五日法官助理张辉云书记员杨涛
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1121执124号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，,住所地：广西昭平县昭平镇西宁北路2号。 负责人：徐淑玲，该支行行长。 委托代理人：黎拔勇，该支行职工。 被执行人：莫石隆。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司昭平县支行与被执行人莫石隆信用卡纠纷一案,昭平县人民法院作出的（2020）桂1121刑初1277号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人履行案款6227.58元及利息，并承担案件受理费25元、财产保全费78元，同日本院依法立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令等材料，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查，被执行人未到庭接受调查也没有报告财产。 在执行过程中，本院依法通过网络查控系统向银行、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；本院冻结了被执行人的银行账户，无存款可供执行。被执行人在不动产登记、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门没有登记。 另通过对被执行人所在的单位及周边群众进行调查，也未能发现被执行人可供执行的财产。 本院通过对案件的执行情况、财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法可以终结本次执行程序。本案未实现的债权为案款6227.58元及利息，并承担案件受理费25元、财产保全费78元。本院依法将被执行人列为失信被执行人。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人目前没有财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人明确的财产线索，且同意终结本次执行程序，本院可予以终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂1121执124号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人新的可供执行财产，本院依法可以恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄晓晖 二〇二一年三月九日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1091执280号之三申请执行人：张淑群，女，1968年10月15日出生，汉族，住拉萨市城关区。委托代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被执行人：李佳春，男，1966年5月19日出生，汉族，住四川省西充县。关于张淑群与李佳春民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏1091民初430号民事调解书已发生法律效力，依据上述法律文书，李佳春欠张淑群借款总额为290万元，并定自2019年12月30日始至2023年12月30日止，分五年还清全部欠款，如李佳春任一期未按上述时间足额给付，则另应当承担违约金5万元，且张淑群有权就未偿还的部分全部向法院申请强制执行。因李佳春未按上述生效法律文书履行义务，张淑群向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月14日依法向被执行人发送了（2020）苏1091执280号执行通知书及报告财产令，2020年4月28日向被执行人发出了（2020）苏1091执280号限制消费令，2020年12月11日将被执行人纳入了失信被执行人名单。二、通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产信息，并委托四川省西充县人民法院调查被执行人的不动产信息，同时向扬州市不动产登记中心查询了被执行人的不动产信息，最终查询及执行情况为：1、2020年4月15日，本院依法查封被执行人李佳春名下数个银行账户，并陆续扣划其银行账户存款共计117258.07元，上述款项均已拨付申请执行人张淑群；2、2020年7月16日，本院委托四川省西充县人民法院查封了被执行人李佳春及其配偶陈红英名下位于四川省西充县晋城街道环城大道四段185号11幢3单元2楼1号的不动产。2020年11月16日，本院将上述不动产提交淘宝网司法拍卖网络平台发出拍卖公告，经过两次拍卖，均流拍，后以400000元价格于2020年1月29日变卖成交，所得价款400000元在扣除拍卖公告费1600元、拍卖服务费2000元、税费25332.08元（买受人垫付）、四川天府银行股份有限公司西充支行的抵押债权362760.42元、陈红英共有权份额4153.75元后，剩余4153.75元已汇至申请执行人张淑群名下；3、被执行人李佳春名下无车辆及其他财产可供执行。本院已将本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏1091执280号案件终结本次执行程序。被执行人李佳春负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。对于在本案诉讼、执行过程中查封财产，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提出续行查封申请，逾期申请或者不申请的，申请执行人自行承担不能续行查封的法律后果。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李万永审 判 员 石 立审 判 员 吴 昊二〇二一年三月二十四日法官助理 孙玉宝书 记 员 潘 进
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0104执2539号 申请执行人：张莉蓉，女，1985年8月24日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被执行人：卢盛男，女，1998年7月30日出生，汉族，户籍地湖南省临湘市。 张莉蓉依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初7855号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人卢盛男支付借款本金70000元及利息7728元（暂计算至2021年3月8日，款清息止）、迟延履行期间的债务利息833元，承担案件受理费780元及本案执行费1090元的义务，但被执行人卢盛男至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人卢盛男银行存款80431元；或扣留、提取被执行人卢盛男尚未支取的收入80431元；或查封、扣押被执行人卢盛男价值为80431元的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  李静娟 二〇二一年三月二十三日 书记员  张雪芹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被 执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。