湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂9005民初470号原告：龙富华，男，1977年6月2日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。委托诉讼代理人：张春山，湖北江汉律师事务所律师，特别授权。被告：董陆平，男，1968年10月22日出生，汉族，住潜江市。被告：陈勇，男，1979年4月6日出生，汉族，住潜江市。原告龙富华与被告董陆平、陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告龙富华及其委托诉讼代理人张春山到庭参加诉讼；被告董陆平、陈勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告龙富华向本院提出诉讼请求：㈠判令两被告连带返还借款本金100000元，并按年利率15.4%向原告计付借款利息（已支付的7000元利息应从中扣除）；㈡判令两被告连带支付违约金11610元；㈢判令两被告连带向原告支付为实现债权而支出的律师代理费8000元。庭审过程中，原告将上述诉讼请求变更为：㈠判令被告董陆平返还借款本金93000元，并按借款合同的约定向原告支付违约金9300元；㈡判令被告董陆平按借款合同的约定向原告支付为实现债权而支出的律师代理费8000元；㈢判令被告陈勇对被告董陆平的上述债务承担连带责任。事实和理由：2019年7月4日，被告董陆平以其经营的高石碑瓦厂需要资金周转为由向原告借款100000元，原告同意后，于当日与被告董陆平签订了一份借款合同，合同对借款金额、用途、期限以及违约责任等进行了明确约定。被告董陆平还于当日向原告出具了相应的借条。被告陈勇作为上述借款的保证人在上述借款合同和借条中均签名、捺印。当日，原告以微信转账方式向被告董陆平支付借款20000元。次日，原告通过手机银行向被告董陆平转账支付剩余借款80000元。在合同履行过程中，被告董陆平仅分期向原告还款7000元。对于剩余借款，被告董陆平拒不返还，被告陈勇亦不履行保证责任。现提起诉讼，请求判如所请。被告董陆平、陈勇在法定期限内均未向本院提交答辩状和相关证据。原告龙富华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据逐一进行了审查，认定原告提交的证据一（即原告的居民身份证复印件1份）、证据二（即被告董陆平、陈勇的居民身份证复印件各1份）、证据三（借款合同和借条原件各1份以及借记卡账户历史明细清单和2019年7月4日的微信转账截屏打印件各1份）、证据四（即2019年8月6日和2020年12月4日的微信转账截屏打印件各1份）、证据五（即原告与被告陈勇于2019年9月10日的手机通话录音及其整理资料1组）、证据六（即委托代理合同及律师代理费发票原件各1份）均来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月4日，被告董陆平以其经营的高石碑水泥瓦制造厂需要资金周转为由向原告借款。原告同意后，于当日与被告董陆平签订了一份借款合同。合同约定的借款金额为100000元，借款期限为一年（自2019年7月4日起至2020年7月4日止）。双方同时约定，借款人逾期还款的，应当自逾期之日起按照逾期清偿本息的10%按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日止；借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全申请费和所有其他应付合理费用。当日，被告董陆平还用其居民身份证复印件给原告出具了对应的借条。在原告提交给本院的上述借款合同和借条中，原告以及被告董陆平、陈勇分别在该借款合同的“出借人”、“借款人”以及“担保人”对应栏目内签名、捺印。合同签订当日，原告以微信转账方式向被告董陆平转账支付借款20000元。次日，原告通过手机银行向被告董陆平转账支付借款80000元。在合同履行过程中，被告董陆平仅于2019年8月6日以微信转账方式分四次向原告还款5000元，于2020年12月4日以微信转账方式向原告还款2000元。对于剩余借款93000元，被告董陆平不再返还，被告陈勇亦不履行保证责任。2021年1月4日，原告与湖北江汉律师事务所签订了一份委托代理合同。合同约定，原告因与两被告民间借贷纠纷一案，特委托该所律师代理诉讼，原告应向该所缴纳律师代理费8000元。次日，原告向该所缴纳律师代理费8000元后，该所给原告出具了增值税普通发票。另查明，2019年9月10日，原告通过手机与被告陈勇取得联系，称被告董陆平不接听电话，担心其到期不还借款。被告陈勇在电话中承诺称：“兄弟，这个钱没有，我赔你。我来和他联系，你不急，他要是东的西的，他不给，我给……”。本院认为，原告与被告董陆平签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合同中除有关违约金的约定因违反相关法律及司法解释的规定，对超出部分的违约金不予保护外，其余内容均合法、有效，应予保护。原告按约履行借款义务后，被告董陆平应当依约及时还款。被告董陆平返还原告部分借款后，对剩余借款不再返还，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告董陆平返还剩余借款93000元，并按借款合同的约定向原告支付违约金9300元以及为实现债权而支出的律师代理费8000元的请求因符合双方约定和相关法律规定，本院依法予以支持。被告陈勇系具有完全民事行为能力的自然人，其在案涉借款合同和借条的“担保人”栏目内签名、捺印的行为，依法应认定为自愿为被告董陆平向原告的上述借款提供担保。被告董陆平与原告于2019年9月10日的手机通话内容，进一步印证其自愿为被告董陆平向原告的上述借款提供担保。因双方未就保证方式及保证期间进行明确约定，且原告未向本院提交其在主债务履行期届满之日（即2020年7月4日）起6个月内（即2021年1月3日前）要求被告陈勇承担保证责任的相关证据，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院认定被告陈勇对案涉借款的保证责任已自行免除。故对原告要求被告陈勇对被告董陆平的案涉债务承担连带责任的请求，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第三十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董陆平返还原告龙富华借款本金93000元；二、被告董陆平向原告支付违约金9300元；三、被告董陆平向原告支付为实现债权而支出的律师代理费8000元；上述具有给付内容的款项，共计110300元，被告董陆平于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告龙富华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，减半收取计1253元，由原告龙富华负担25元，被告董陆平负担1228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇二一年三月二十五日法官助理兼书记员 余 湛