湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初942号原告：魏春艳，1990年2月20日出生，汉族，住河南省正阳县，委托诉讼代理人：薛进良（原告丈夫），住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李强，湖北大纲律师事务所律师。被告：武汉天坤泛泰汽车销售有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城。法定代表人：张麒麟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐凯，男，该公司员工。被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地：重庆市合川区土场镇前玉路。法定代表人：李凌日，该公司董事长。管理人：重庆丽达律师事务所、大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所。委托诉讼代理人：王璐，重庆丽达律师事务所律师。原告魏春艳（以下简称原告）诉被告武汉天坤泛泰汽车销售有限公司（以下简称天坤泛泰公司）、北汽银翔汽车有限公司（以下简称北汽银翔公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛进良、李强，被告天坤泛泰公司的委托诉讼代理人徐凯均到庭参加了诉讼，被告北汽银翔公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏春艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告天坤泛泰公司、北汽银翔公司赔偿原告车辆损失54995.60元，车辆购置税损失人民币4025.64元，车辆保险损失人民币3619.97元，合计人民币62641.21元；2.本案诉讼费用由被告天坤泛泰公司、北汽银翔公司承担。事实与理由：2017年4月24日原告在武汉天坤中环汽车销售有限公司购买价值人民币62800元北京牌多用途乘用车一辆，车辆登记牌号为鄂Ａ×××××。2019年11月13日原告将该车辆停放在武汉市东湖生态风景区鲁磨路方家村1号道路旁，23时30分许该车发动机舱突然发生燃烧。2019年11月14日，武汉市东湖生态旅游风景区消防救援大队作出武东消火认简字[2019]第005号《火灾事故简易调查认定书》，认定不排除因车辆自身设备故障引发火灾。2019年11月26日，湖北平安行道路交通事故司法所作出平安所司鉴所[2019]保鉴字第228号《技术鉴定意见书》，认定起火原因符合该车机舱后部未断电或处于小电流工作的电器或电路（内，外灯光、中控门锁、防盗装置、定位系统等），因线路短接或电流过载等引发自燃的形成特性。原告认为，北汽银翔公司和武汉天坤中环汽车销售有限公司生产销售的车辆质量不合格，造成原告损失。经查，武汉天坤中环汽车销售有限公司于2019年11月13日注销，其唯一的股东为天坤泛泰公司。故原告特依据相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告天坤泛泰公司辩称，1.武汉市天坤中环汽车销售有限公司依法于2019年9月23日，在国家税务总局武汉市江岸区税务局完成各项法定流程；2.原告诉武汉市天坤中环汽车销售有限公司生产销售的车辆质量不合格，完全违背事实；3.原告所列武汉市东湖生态旅游风景区消防救援大队《火灾事故简易调查认定书》，是公正客观的文书；4.原告所列鉴定意见书存在重大瑕疵；5.原告车辆除去首保、二保外，没有任何维修养护记录。被告北汽银翔公司未到庭，庭后提交书面答辩状，内容如下：一、原告的证据不能证明案涉车辆有质量缺陷以及车辆质量缺陷与车辆自燃之间具有因果关系，故被告不应承担赔偿损失的责任，1.案涉车辆在静止状态下发生自燃造成车辆毁损，但未造成汽车以外的人身或其他财产损失，该案属产品质量纠纷，原告应就案涉车辆是质量缺陷导致自燃的事实承担举证责任；2.质保手册第9页中明确车辆的三包期限为2年或5万公里，原告购买案涉车辆的时间为2017年4月24日，故案涉车辆已经超过三包期限，则原告理应举证证明案涉车辆存在质量缺陷，但原告并未举证证明前述事实，故其诉请理由不成立；3.原告举证的鉴定意见书中载明案涉车辆起火原因为该车机舱未断电或处于小电流工作的电器或电路，因线路短接或电流过载等引发自燃。原告没有到被告授权的经销商处维修保养车辆，也没有按照使用手册的规定按时定期维修保养，故不能排除原告对车辆改装或未按时定期保养造成线路短接，从而引发车辆燃烧。另外，被告组织技术人员以试验的方式排除了车辆正常锁车后线束过载的情况。二、1.关于损失费用的问题，原告于2017年4月购买案涉车辆，车辆发生自燃事故的时间为2019年11月，即原告已经实际使用车辆2年7个月，但是原告主张的车辆损失费用未扣除折旧费用，明显不合理；2.原告第一次购买保险的时间为2017年4月24日，则2019年原告续保的时间为2019年4月23日，保险期间为2019年4月23日至2020年4月24日，事故发生的时间为2019年11月13日，则2019年4月23日至2019年11月13日期间，原告已经享受7个月的保险服务，针对该部分理应由原告承担保险费用，原告未扣除该部分保险费用明显不合理。本院经审理查明事实如下：2017年4月24日，原告在武汉天坤中环汽车销售有限公司购买北京牌多用途乘用车一辆（以下简称案涉车辆）。同日，武汉天坤中环汽车销售有限公司向原告出具机动车销售统一发票，载明案涉车辆购置价62800元。2017年5月4日，案涉车辆在湖北省武汉市公安局交通管理局登记，号牌为鄂Ａ×××××，原告缴纳车辆购置税4025.64元。2019年4月份，原告为案涉车辆缴纳商业保险费2269.97元，保险期自2019年4月26日至2020年4月25日止，交强险990元，保险期自2019年4月24日至2020年4月24日止，代收车船税360元，合计3619.97元。2019年11月13日，原告将案涉车辆停放在武汉市东湖生态旅游风景区鲁磨路方家村1号道路旁，23时30分许案涉车辆发动机舱发生自燃，车辆前部保险杠完全烧毁，前轮部分轮毂及轮胎烧损，发动机舱内发动机、水箱及其他部件烧损严重，车辆中后部保持完好，车辆右前侧大灯组件及其他物件完全烧损，车体有明显由右前方向车辆中部蔓延的烟熏痕迹，车辆右上部A柱部分有明显向左侧蔓延的烟熏痕迹，表层有明火燃烧痕迹，车辆前挡风玻璃烧损破裂，车辆驾驶位玻璃留有部分残骸。2019年11月14日，武汉市公安局东湖生态旅游风景区分局磨山派出所出具《证明》，载明：经调查，排除案涉车辆人为纵火可能。2019年11月14日，武汉市东湖生态旅游风景区消防救援大队作出武东消火认简字[2019]第005号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因：通过现场勘验，现场询问目击者、报警人情况，排除雷击、人为放火、室外架空电气线路故障掉落等原因，不排除因车辆自身设备故障或车辆使用后发动机产生的热量引燃停放处下方及周围可燃物引发火灾。2019年11月24日，中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司理赔中心向湖北平安行道路交通事故司法鉴定所申请司法鉴定，2019年11月26日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具《技术鉴定意见书》，载明案涉车辆起火部位在其机舱后部布设线束上，起火原因符合该车机舱后部未断电或处于小电流工作的电器或电路（内/外灯光、中控门锁、防盗装置、定位系统等），因线路短接或电流过载等引发自燃的形成特性。2019年11月13日，武汉市江岸区行政审批局准予武汉天坤中环汽车销售有限公司注销登记，天坤泛泰公司为武汉天坤中环汽车销售有限公司的唯一股东。庭审中，天坤泛泰公司提交车辆火灾事故问卷调查表一份，载明：购车日期2017年5月，行驶里程54000。车辆维修保养记录栏载明“2017.06.09首保，里程3147，更换发动机润滑油，2017.08.04二保，里程7224，更换发动机润滑油，2018.04.12，里程21304，三包更换（后桥半轴总成右），2018.06.01，里程24355，三包更换主减速器总成，后桥润滑油”。过程描述栏载明“车辆停放时间是11月13日下午17.00左右，将车辆停在武汉市洪山区鲁磨路方家村2号自家车库门口，晚上22：45左右其妻子下班回家的时候，车辆还是正常停放的，大约在23点10-20分之间，自己听到有烧火的声音，通过二楼的窗户，发现车辆着火了，发动的位置是起火点，车辆的整个前半部分几乎烧没有了。”原告对上述维修保养的记录的真实性予以认可。庭后，原告提交了在武汉市洪山区修车惠小拇指汽修汽配店消费单9张，显示自2018年10月13日至2019年12月30日，案涉车辆在上述汽修店进行了9次维修保养记录，每次保养项目均是更换机油和机油格，均花费240元，其中2019年10月26日保养两次，里程分别为45632KM和50461KM，2019年12月30日保养一次，里程为55241KM。天坤泛泰公司及北汽银翔公司均对上述消费单的真实性不予认可，认为车辆在自燃后并未维修，不可能有产生于2019年12月30日的保养记录。另查明，天坤泛泰公司提供的车辆说明书中载明包修期：3年或者行驶里程60000公里，两者以先到者为准。三包有效期（只针对家用乘用车）：2年或者50000公里，两者以先到者为准。还载明，“非质量担保范围（适用于车辆所有零部件）……②维修、保养不当所产生的损坏：没有按照本手册和《用户适用说明书》中所述的定期检查而导致的损坏；未进行定期保养或未按规定期限在授权服务商处进行定期保养，对与定期保养有关的内容或因其引起的故障；使用非北汽幻速汽车提供的纯正配件或辅料而导致的损坏或引起其它相关零部件的损坏；未按《用户使用说明书》中规定使用燃油、机油、变速器油、后桥齿轮油、制动液、防冻液等油液所引起的损坏，（例如未按照使用环境温度使用正确规格的机油而造成的发动机损坏等）”。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，原告购买的由北汽银翔公司生产的汽车在停放过程中发生自燃，烧毁车辆，有公安消防部门出具的《火灾事故简易调查认定书》为证，本院予以确认。原告主张购车款54995.6元，因火灾发生时，案涉车辆已使用两年半，参照国家质量监督检验检疫总局《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十五条规定“合理使用补偿费用的计算公式为：[（车价款（元）×行驶里程（km）/1000）]×n，使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8%之间确定，并在三包凭证中明示。”因被告未提交证据证明对补偿系数有约定，本院按照0.5%计算，经计算，折旧费为[（62800元×54000km）/1000]×0.5%=16956元。本院认定原告车款损失为45844元（628200元-16956元），原告主张的车辆购置税4025.64元，有税收完税证明为凭，本院予以认定；原告主张车辆保险费3619.97元，因火灾于2019年11月13日发生，从购买保险之日起至事故发生时间2019年11月13日期间的商业险、交强险、车船税由原告自行承担，自2019年11月14日至2020年4月25日期间的商业险费用为1013.71元（2269.97元÷365/年*163天），自2019年11月14日至2020年4月24日止期间的交强险费用为439.40元（990元÷365天/年*162天），车船税159.78元（360元÷365天/年*162天），原告的损失共计51482.53元（45844元+4025.64元+1013.71元+439.40元+159.78元）。关于损失承担主体。根据湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的《技术鉴定意见书》，案涉车辆起火原因可能是该车机舱后部未断电或处于小电流工作的电器或电路（内/外灯光、中控门锁、防盗装置、定位系统等），因线路短接或电流过载等引发自燃，且该车尚未过包修期，可能属于车辆自身缺陷引起，但与销售者的销售行为无关。同时，因原告提供的案涉车辆的保养记录存在多处不合常理之处，不能认定原告进行了有效保养，且被告也未提交证据证明案涉车辆的自燃与未进行保养之间的关系。现无法准确确认起火致车损的事故责任，本院酌定该起事故中车辆毁损、灭失的责任后果应由被告北汽银翔公司承担70%、原告承担30%，故被告北汽银翔向原告赔偿36037.77元（51482.53元×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告北汽银翔汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告魏春艳支付赔偿款36037.77元；二、驳回原告魏春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费683元，由原告魏春艳负担233元，由被告北汽银翔汽车有限公司负担450元（此款原告魏春艳已垫付，被告北汽银翔汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告魏春艳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二一年三月三日书记员  周 锦