湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6735号原告：肖平秋，女，1957年7月16日出生，汉族，住湖南省湘乡市××村××组××号。原告：陈劲锋，男，1980年9月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市××村××组××号。原告：陈数风，女，1990年2月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市××村××组××号。原告：颜桂英，女，1934年6月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告陈劲锋、陈数风、颜桂英委托诉讼代理人：肖平秋，女，1957年7月16日出生，系原告陈劲锋、陈数风母亲，颜桂英儿媳。四原告共同委托诉讼代理人：曾奇，湘乡市月山法律服务所法律工作者。被告：龙某，女，1965年3月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻定华，宁乡市维民法律服务所法律工作者。被告：岳立新，男，1964年3月27日出生，汉族，住湖南省。被告：刘玉连，女，1967年10月14日出生，汉族，住湖南省。原告肖平秋与被告龙某、岳立新、刘玉连生命权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，于2020年4月10日做出（2020）湘0124民初949号民事判决书，原告肖平秋不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）湘01民终6682号民事裁定书，裁定撤销本院（2020）湘0124民初949号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院依法通知陈劲锋、陈数风、颜桂英作为原告参加诉讼。本案依法适用普通程序于2020年10月12日、2020年12月10日、2021年1月7日三次公开开庭进行了审理。原告肖平秋及四原告共同委托诉讼代理人曾奇、被告龙某委托诉讼代理人喻定华三次开庭均到庭参加了诉讼。被告刘玉连在2020年12月10日到庭参加了诉讼，经本院传票传唤，未到庭参加2020年10月12日、2021年1月7日的诉讼。被告岳立新经本院传票传唤，未到庭参加2020年10月12日、2020年12月10日、2021年1月7日的三次的庭审。本案现已审理终结。原告肖平秋、陈劲锋、陈数风、颜桂英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因其丈夫陈某某死亡的各项费用400000元（安葬、停尸、火化等费用）；2、判令三被告赔偿原告精神抚慰金100000元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告赔偿四原告因陈某某之死各项费用合计500000元。事实与理由：2010年11月22日8时许，原告肖平秋丈夫陈某某与被告龙某到被告岳立新、刘玉连经营的流沙河招待所住宿，未办理身份登记。流沙河派出所于当晚21时许对旅馆进行清查时，二人因无法提供有效证件被带至派出所接受调查，于当晚22时40分左右被允许离开派出所返回招待所休息。次日凌晨4时左右，被告龙某发现陈某某昏迷不醒，遂向被告岳立新、刘玉连求助，三被告将陈某某抬出招待所二十余米后，向流沙河派出所报警求助，后陈某某经抢救无效死亡。2010年12月2日，陈某某之子陈劲锋委托湖南省湘雅司法鉴定中心对陈某某尸体进行了解剖，鉴定结论为：陈某某死亡原因符合在患有冠心病、心脏肥大基础上心源性猝死的特点。现原告认为被告岳立新、刘玉连在被告龙某与陈某某入住时未办理登记和查验证件存在过错，被告龙某未第一时间拨打120求救，而是将陈某某抬出招待所二十余米再报警的行为亦存在过错，三被告的行为违背民法总则原则，违背公序良俗，故三被告应对陈某某的死亡向原告进行赔偿。被告龙某辩称请求法院驳回此诉讼请求，理由如下：1、本案发生于2010年11月22日至2010年11月24日期间，而原告是在2019年才向法院起诉，期间原告肖平秋及其亲属从未向答辩人主张过民事权利，故原告的主张已经超过法定诉讼时效，法院依法应予以驳回其诉讼请求；2、原告肖平秋诉称“被告龙某发现死者陈某某昏迷不醒时第一时间没有打120求救，而将陈某某抬出招待所20余米再报警的行为错误。三被告的行为严重违背了中华人民共和国的公序良俗”以此要求赔偿，此观点不成立，被告尽到了公民的应有救助义务，不存在进行赔偿。综上所述，陈某某的死亡系自身病理性的死亡，和被告无任何因果关系，原告主张被告对陈某某的死亡承担民事赔偿责任缺乏事实与法律依据。被告岳立新、刘玉连夫妇辩称其无需承担任何赔偿责任，理由如下：1.被告龙某与死者陈某某来时提出先看房间，待房间满意后再办理入住手续。但当两答辩人试图办理住宿登记时，他们又表示先住下后再下楼去办理手续，而后就碰上派出所民警查房，他们两人就被派出所的民警带到派出所问话去了，答辩人事先也并不知道他们没有证件；2.2010年11月23日凌晨4时许，两答辩人听到被告龙某求救声后，便上楼查看，发现陈某某仰面躺在地板上，便立即掐陈某某的人中、手指尖、脚趾尖，在没有见效后，两答辩人就提议和被告龙某一起将陈某某送往医院抢救，同时，被告刘玉连拨打了120、110电话进行求救。当事人围绕其诉讼请求和辩称理由，向本院提交了相应的证据，本院经庭审质证，对双方无异议的证据即原告提交的证据1公证书、证据2湖南湘雅司法鉴定中心法医学鉴定书，本院予以采信。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3湖南省高级人民法院（2016）湘行申1077号行政裁定书、（2017）湘行申965号行政裁定书、（2017）湘0124行赔初8号行政赔偿判决书、（2017）湘01行赔终7号行政赔偿判决书、湖南省人民检察院赔偿监督申请审查结果通知书、最高人民检察院赔偿监督申请审查结果通知书，被告龙某对合法性、真实性无异议，本院对其合法性、真实性予以确认；证据4湖南省涉法、涉诉联合接访中心来访转介函，能够证明被告一直在主张权利，故本院予以采信；证据5月山镇人民政府证明、关于到湘雅法检中心所见陈某某尸检照片的情况证明、关于请求有关部门妥善解决陈某某死亡一事的情况说明，与本案均无实际关联，故本院不予采信；证据6庭审笔录（2020年3月20日），被告对真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，本院认为2020年3月20日的庭审笔录，因双方当事人均已到庭参加诉讼，故本院予以采信；证据7原告所申请的证人彭某、陈某、肖某的证言，根据2020年3有20日的庭审记录，彭某、陈某二人系村上的村支书及村主任，两人的证言陈述基本情况一致，故本院予以采信；证人肖某的证言，陈述内容能够证实陈某某死后，流沙河派出所及其他相应部门组织过调解，对该事实本院予以确认。证据8宁乡县公安局的询问笔录（对龙某、刘玉连、岳立新所做笔录），被告龙某对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认；证据9湘乡市月山镇红日村民委员会证明、证据10陈某某母亲颜桂英的身份信息、陈数风、陈劲锋的身份信息，证据11湘乡市月山镇月山村民委员会证明两份，本院认为上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：被告龙某与死者陈某某系婚外情人关系。2010年11月22日8时许，两人一起来到被告岳立新、刘玉连夫妇经营的流沙河招待所住宿，同时提出来先选好房间再办理入住手续，选好房间后又提出来住下后再下楼办理登记手续。21时许，流沙河派出所上门对旅馆清查时，二人因无法提供有效证件被带至派出所接受调查，初步排除卖淫嫖娼的嫌疑后，二人于22时40分左右离开派出所。两人在外购买了食品后便返回招待所休息，被告岳立新、刘玉连见二人已经在派出所接受过调查，便未再要求办理入住手续。次日凌晨4时左右，被告龙某醒来发现陈某某昏迷不醒，遂一边对陈某某掐压施救，一边大声呼救。被告岳立新、刘玉连听到呼救声便上楼赶到现场，三人一起又对陈某某进行了掐压施救，在未见好转后，三人又一起将陈某某抬往医院抢救。下楼途中因体力不支和惊慌失措，致使陈某某背部与地面、墙面有磕碰。三人在将陈某某抬出招待所二十余米后，便向流沙河派出所报警求助，民警赶到现场并联系流沙河医院进行抢救，陈某某经确认已死亡。2010年12月20日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具湘雅司鉴中心［2010］解鉴字第122号法医学鉴定书，该法医学鉴定书中检案摘要载明：据委托单位介绍2010年11月23日凌晨4点，陈某某在一招待所房内死亡。分析说明中载明“死者背部小片状擦挫伤，鼻中隔表皮缺失，胸部压痕，以上均为非致命性损伤，鼻中隔表皮缺失，胸部压痕符合抢救时所致。……余未发现致死性机械性损伤及窒息征象，亦未见中毒征象。”鉴定结论为：陈某某死亡原因符合在患有冠心病、心脏肥大基础上心源性猝死的特点。2013年5月2日，在宁乡市公安局作出宁公不立字［2013］0004号不予立案通知书认定本案不存在犯罪事实后，原告肖平秋便通过信访、申请国家赔偿、行政赔偿诉讼等方式要求公安机关对陈某某的死亡进行赔偿，但均未果。2018年11月13日，最高人民检察院作出高检赔监申通［2018］162号赔偿监督申请审查结果通知书，明确告知原告其申诉材料不符合《人民检察院国家赔偿工作规定》的立案条件，不予立案后，原告肖平秋于2019年10月以三被告的行为均存在过错且违背公序良俗为由，向本院提起民事诉讼，要求三被告对陈某某的死亡向原告进行赔偿。另查明，陈某某于1953年6月10日出生，生前住湖南省湘乡市××村××组××号。陈某某死亡时其直系亲属及配偶共有以下四人：母亲颜桂英，1934年6月6日出生（颜桂英有儿子陈某某和陈春球）；配偶肖平秋，1957年7月16日出生；儿子陈劲锋，1980年9月14日出生；女儿陈数风，1990年2月26日出生。被告龙某知晓陈某某患有心脏病。被告刘玉连第二次到庭经本院询问，其陈述，流沙河派出所组织协调时，其已出3000元的现金交给派出所，并陈述，当时打了120电话求救，但未打通。龙某的代理人亦在庭审中陈述，龙某当时为了从派出所出来，交纳了4500元给派出所。原告肖平秋陈述，对于上述款项，其不知情，亦未在宁乡市公安局流沙河派出所领取。再查明，在陈某某死后，流沙河派出所配合流沙河镇政府综治部门曾组织原、被告进行协商，被告龙某自愿出资4500元，被告岳立新、刘玉连自愿出资3000元，但因原告肖平秋不满处理结果，未予领取，现款项存放于流沙河派出所。被告龙某现出具声明，自愿向本院交纳5500元补偿给原告，并就曾向流沙河派出所交纳的4500元亦表示系补偿给原告，同意由原告领取。被告刘玉连、岳立新亦出具声明，对于曾向流沙河派出所交纳的3000元，亦同意由原告领取。本院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点为：一、原告肖平秋等四人的起诉是否超过法定诉讼时效；二、被告龙某、岳立新、刘玉连是否应对因陈某某之死原告所受到的损失承担赔偿责任。关于焦点一，原告肖平秋等四人的起诉是否超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。”本案中，自陈某某死亡后，原告一直通过行政诉讼、国家赔偿、信访等方式维护权益，虽然主张赔偿的对象主体有误，非向三被告主张权利，但是原告一直没有放弃过自己的权利，故原告主张权利的诉讼时效应为收到最高人民检察院于2018年11月13日作出的高检赔监申通［2018］162号赔偿监督申请审查结果通知书之日起重新计算。原告于2019年10月便向本院提交了本案相关的诉讼材料，并未超过身体受到伤害要求赔偿为一年的诉讼时效，后是因需补充材料，本案才于2020年1月13日立案审理。据此，原告主张权利是在法定诉讼时效内。关于本案争议焦点二、被告龙某、岳立新、刘玉连是否应对因陈某某之死原告所受到的损失承担赔偿责任。本院认为，一般侵权行为有四个构成要件：1、须有损害事实。本案中陈某某的死亡即为损害事实；2、有侵权行为。本案中，根据庭审认定的证据以及当事人的陈述，三被告并没有对陈某某实施侵权行为，且原告所举证据不能证明三被告对陈某某实施了侵权行为。①被告龙某与有妇之夫陈某某保持婚外情人关系虽然有违伦理道德，其行为严重违反善良风俗和夫妻法定义务，但该行为与死者陈某某心源性猝死死因之间并无法律上的因果关系，因此不能认定就是侵害陈某某生命权的侵权行为。②被告岳立新、刘玉连在陈某某和被告龙某入住时未查验证件和进行登记的行为虽违反了相关管理规定，但在本案中也并不是侵害陈某某生命权的侵权行为。③三被告对陈某某采取施救措施造成陈某某背部磕碰楼梯间形成小片状擦挫伤、鼻中隔表皮缺失，胸部压痕属紧急情况下施救所致，亦不属于侵权行为，且这些伤均非致命伤。3、侵权行为与损害结果之间是否有因果关系。庭审中，原告认为，被告龙某在明知陈某某患有心脏病时没有及时拨打120，刘玉连、岳立新的施救行为不恰当，延误的最佳抢救时间，以三被告未履行救助义务或者未适当履行救助义务为由要求被告承担赔偿责任，但从死者病发后的具体经过来看，三被告采取了心胸外压等急救措施，在采取措施无效的情况下将死者抬出室外，尔后报警，没有证据证明上述措施加重了死者的病程，同时也不能苛求当事人在面临紧急状态下采取救助措施必须严格符合医学规程。根据陈某某尸检报告，陈某某的死亡原因符合患有冠心病、心脏肥大基础上心源性猝死的特点。因而三被告的施救措施并非系造成陈某某死亡的原因，且造成的损伤不是致命性损伤，双方之间不存在因果关系。4、行为人主观上是否有过错。本案中，三被告没有实施侵害陈某某的故意。被告龙某在呼唤陈某某无反应时，通过采取正常掐压施救，又在情况不见好转向被告刘玉连、岳立新求救，三人及时试图送往医院救治，并在体力不支时及时向流沙河派出所报警求助，试图挽救陈某某的生命，这些行为都是符合人之常情的，并没有主观上的过失。刘玉连在得知陈某某呼唤不醒时，第一时间采取了施救措施，又和被告龙某一起将陈某某抬往医院，感知体力不支又立即拨打110电话求救，这些行为足以说明被告岳立新、刘玉连作为招待所管理人尽到了安全保障义务。其次，陈某某的死亡也并非因招待所的安全保障设施不到位所致。原告并无充分证据证明陈某某死亡与被告岳立新、刘玉连、龙某的行为存在因果关系。综合上述分析，被告龙某、岳立新、刘玉连无需对陈某某之死所产生的损失承担损害赔偿责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告龙某虽然无需对陈某某之死承担赔偿责任，但龙某自愿向本院交纳5500元补偿给原告，同时就曾向流沙河派出所交纳的4500元表示是补偿给原告，同意由原告领取，不违反法律规定，本院予以准许。被告岳立新、刘玉连无需对于陈某某之死承担赔偿责任，但考虑岳立新、刘玉连已在当时向流沙河派出所交3000元，该3000元岳立新、刘玉连已向本院递交声明，自愿由原告领取，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（一）项，《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第十五条第二款（法释[2008]11号），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并经审委会讨论，判决如下：一、被告龙某在本判决生效之日起三日内补偿原告肖平秋、陈劲锋、陈数风、颜桂英10000元（含被告龙某此前暂存在流沙河派出所的4500元）；二、被告岳立新、刘玉连在本判决生效之日起三日内给付原告肖平秋、陈劲锋、陈数风、颜桂英现金3000元（含被告岳立新、刘玉连此前暂存在流沙河派出所的3000元）；三、驳回原告肖平秋的其他诉讼请求。本案案件受理费2600元依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 李 芝 秀人民陪审员 陶  甦人民陪审员 欧 爱 明二〇二一年三月二十六日书 记 员 欧阳汝慧附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《最高人民法院＜关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定＞》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。