河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终635号 上诉人（原审原告）：张明超，男，汉族，1983年11月1日出生，广平县。 被上诉人（原审被告）：许鹏飞，男，汉族，1984年4月4日出生，住广平县。 委托诉讼代理人：李治江，河北安兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李天义，河北安兴律师事务所律师。 原审原告：张振国，男，汉族，1980年1月10日出生，广平县。 原审第三人：上海易鑫融资租赁有限公司。地址：上海市嘉定区墨玉南路****。 法定代表人：刘会群，总经理。 上诉人张明超因与被上诉人许鹏飞、原审原告张振国、原审第三人上海易鑫融资租赁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张明超、被上诉人许鹏飞的委托诉讼代理人李治江、李天义到庭参加诉讼，原审原告张振国、原审第三人上海易鑫融资租赁有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张明超上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序严重违法。首先，一审判决追加上海易鑫融资租赁有限公司为该第三人没有法律依据；其次，一审判决庭审后追加上海易鑫融资租赁有限公司为第三人，追加后一审法院未予开庭审理，明显违法；第三，一审判决在未开庭审理，对法院调取的相关“证据”未交由双方庭审质证，径行作出判决程序明显违法；第四，一审判决将二个不同法律关系之诉，在上诉人和被上诉人均未申请追加第三人的情况下合并越权予以审理，程序违法。二、一审判决认定事实错误。首先，上诉人诉请是财产损害赔偿，上诉人借被上诉人款项，由上诉人自己的车辆质押给被上诉人，被上诉人未经上诉人许可，擅自使用质押车辆丢失，上诉人诉求被上诉人赔偿，该诉是基于被上诉人将上诉人的质押车辆交由他人使用丢失的财产损害赔偿之诉。一审法院未达到被上诉人不予赔偿上诉人损失的目的，帮助上诉人调取第三人的相关证据，并对第三人出具的陈述予以认定，以上诉人所有的车辆系融资租赁所得为由作出有利于被上诉人的判决。混淆了损害赔偿与融资租赁二个法律关系的界限，没有依据上诉人的诉请予以审理，而对融资租赁合同予以认定审理，明显认定事实错误。其次，一审法院以“去函”查询，认定上诉人违反了同第三人的合同约定，继而认定被上诉人非法使用上诉人的车辆合法，车辆丢失被上诉人没有过错，明显错误。被上诉人非法使用上诉人的车辆致车辆丢失，同上诉人与第三人之间的合同并无关联，一审认定第三人收回了上诉人的车辆，并通知了上诉人张振国是凭空杜撰，是错误的。第三，一审法院在被上诉人认可上诉人的车辆在被上诉人非法交由其合伙人谢永亮使用时丢失，而认定原告未提交证据证明，案涉车辆交付给被告许鹏飞，是对案件客观事实的歪曲，违背民事诉讼法及民诉证据规定。第四，一审认定原告的车辆丢失并非被告造成，认定该事实是对上诉人申请法院调取公安相关证据的歪曲，公安机关的卷宗显示，是被上诉人交由其合伙人谢永亮非法使用质押车辆时丢失。被上诉人、上诉人均认可的证据，具有客观真实性的证据，一审法院不依据证据认定案件事实，对不具有客观真实性的证据予以认定是错误的。三、一审判决适用法律严重错误。一审法院依据《民诉法》第六十九条及《民诉法》解释九十、九十一，以上诉人举证不能驳回上诉的诉讼请求，适用法律明显错误。广平县公安局的卷宗足以证实上诉人的车辆在被上诉人处质押，被上诉人非法将质押车辆交由他人使用，何谈举证不能。庭审时上诉人向法庭提交的邯郸市公安交通警察大队车辆管理所出具的证明足以证实案涉车辆的所有权人是上诉人，该证据系国家机关依职权制作的证据，证明力明显大于其他证据，一审法院违背了《民诉法》第六十九条第三款的规定，适用法律同认定的事实不一致，明显错误。综上，特提起上诉，请求支持上诉人的请求。 许鹏飞辩称，1、一审程序合法，上诉称一审程序严重违法没有事实和法律依据。2、一审法院认定事实正确，判决结果正确。3、案涉车辆被收走的原因是由于上诉人的过错行为造成的，责任不在被上诉人。上诉人抵押在被上诉人的车辆没有办理抵押登记，根据相关规定，被上诉人无权阻拦。4、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失没有事实和法律依据。5、根据融资租赁合同司法解释的规定及融资租赁合同的约定，在承租人未按约定支付完租金前租赁物的所有权归融资公司，因此，上诉人不是案涉车辆的所有权人，依法不具备本案的诉讼主体资格。综上，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 张明超向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告许鹏飞赔偿因抵（质）押轿车丢失，给原告造成的经济损失100,000元。2、诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月3日原告用郝跃朦的车冀Ｄ×××××在被告处借款70000元，签订了借款抵（质）押汽车协议书，后来归还20000元，原告张明超用登记车主为张振国实际车主为张明超的冀Ｄ×××××换回了冀Ｄ×××××。2018年10月原告张明超将冀Ｄ×××××号轿车交付给谢永亮，由谢永亮使用。2018年10月15日冀Ｄ×××××号轿车不见，谢永亮向广平县公安局报案。冀Ｄ×××××号轿车经鉴定价值87561元。 另查明，2018年3月7日张明超借用张振国名义与上海易鑫融资租赁有限公司签订了易鑫汽车融资租赁合同。合同约定：出租人（租赁车辆买受人、抵押权人）：上海易鑫融资租赁有限公司，承租人（即租赁车辆出卖人、抵押人）：张振国。合同编号：1803-931325。约定承租人以租回为目的向出租人（易鑫公司）出售白色别克君越汽车一辆，租赁车辆不发生现实的占用转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得车辆的所有权。租赁车辆登记在承租人名下时，出租人作为租赁车辆所有人，授权承租人将车辆抵押给出租人……。承租人逾期不支付租金或者不足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失。租赁车辆转让总价款91400元，融资总额为85100元，首付租金18280元，租赁期限为36个月，自出租人支付租赁物转让价款之日起算，每期租金支付期次为每月一期，共计36期，每期租金为2837.93元，租金支付日为起租后次月起的每月出租人放款对应日支付，其余每期租金总额为102165.48元。该合同承租人／出卖人／抵押人处及还款银行卡户主处均有张振国签名，上海易鑫融资租赁有限公司在该合同出租人／买受人／抵押权人处加盖有印章。合同签订后，租赁车辆登记在张振国名下，并于2018年3月21日办理了抵押登记，抵押权人为上海易鑫融资租赁有限公司。租赁期限内，由张明超实际支付租金，至2018年7月21日后该车没有再付租金。2018年10月15日被告到公安机关报案称冀Ｄ×××××号车辆丢失。本院向上海易鑫融资租赁去函查询，上海易鑫融资租赁有限公司回函因张振国连续2期以上未支付租金，严重违反合同约定及法律规定，其公司按照合同约定收回车辆，解除与承租人张振国签订的融资租赁合同，车辆已于2018年10月由其公司实际控制，其发车辆收回通知信给车辆承租人张振国，在未收到回复的情况下按合同约定处理车辆。 一审法院认为，本案系侵权之诉，侵害民事权益，应当承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提交证明证明案涉车辆已交付被告许鹏飞，且案涉车辆系因二原告未按合同约定向上海易鑫融资租赁有限公司支付租赁导致该公司将车辆收回，原告车辆“丢失”并非被告造成，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告张明超、张振国的诉讼请求。案件受理费2,300元，由原告张明超、张振国负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张明超诉请许鹏飞赔偿其车辆丢失的经济损失，根据一审查明的事实，案涉车辆系张明超借用张振国名义与上海易鑫融资租赁有限公司签订易鑫汽车融资租赁合同取得，因张明超、张振国未按合同约定向上海易鑫融资租赁有限公司支付租赁费导致该公司将案涉车辆收回，此结果并非许鹏飞造成，且张明超将案涉车辆交付给谢永亮，由谢永亮使用，在轿车不见时，也是谢永亮向广平县公安局报的案，故张明超请求许鹏飞赔偿其经济损失缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审法院依职权通知上海易鑫融资租赁有限公司作为第三人参加诉讼并向该公司送达了开庭传票符合法律规定，张明超上诉称一审程序违法问题本院不予采信。 综上所述，张明超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张明超负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张志华 二〇二一年三月二十九日 书记员  杜 淼