四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初1349号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司。营业场所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：巫颖琴，女，1988年05月30日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清通川分公司）诉被告巫颖琴民间借贷纠纷一案，我院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜莉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告债清通川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金9340.42元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击“下一步”的确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。自2017年8月7日开始，被告先后通过小花APP应用程序申请了2笔借款，借款金额共计9340.42元，被告实际收到借款金额8000元。被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让对被告的相关债权后，成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼，据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告巫颖琴辩称，第一、小花APP的经营者未经审批从事金融业务，严重扰乱了金融秩序。同时，小花APP的经营者长期“暴力牟利”，以非法收集信息、骚扰、甚至暴力催收等方式索取“债权”。因此，小花APP的经营者从事金融行业行为属于不受法律保护的非法民事行为,合同关系无效，且其权利依法不得转让。第二、原告表面是受让债权，实则与小花APP的经营者有千丝万缕的关联，他们共同设计了“完美”的利益保障链条。在国家未监管时，恶意争取高额利润，在“债务人”无力偿债和国家强化监管时，不敢轻易以自己的名义主张“债权”，但笃定法庭必将“形式审判”，披上债权的“合法外衣”，进而利用法庭“依法维权”。本质上，原告属于超越经营资质，变相参与金融经营，作为公平的司法官，应透过现象看本质，充分考虑国家打击“高牟利”和“高利犯罪”的战略决策，严格依法限制其“权利主张”，彻底打断“高利借贷”。本案资金实际提供者应按无效合同，以返还资金为由与答辩人处理。第三、原告主张债权人通过小花APP平台向答辩人提供借款，又通过债权转让，原告取得债权。一方面，答辩人并不知道原告是谁，事实上，原告所称的债权人只不过是小花APP平台的“白手套”，所借出的资金完全是小花APP平台的实际控制人。另一方面，答辩人从来没有收到过所谓债权人、小花APP平台发出的任何债权转让通知。第四、根据《中华人民共和国合同法》规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让不发生效力。原告主张的转让和通知均发生在《中华人民共和国民法典》之前，应适用《中华人民共和国合同法》，故原告主张的债权不成立。第五、成都债行资产管理有限公司（非原告）2018年11月14日委托律师发出的律师函和民事起诉状，其主张答辩人向小花APP平台借款的本金是5858元（注：实际未到账5858元，且不高于4880元），尚欠本金是4881.66元，该款项实际含高额利息，与现主张的金额不一致。第六、退一步，即使债权合法有效，且事实无争议的前提下，公司分支机构和公司可以独立从事民事经营范围内的民事行为，民事责任依法共担，但民事权利不能依法共享，故公司的分支机构代替公司主张债权，也没有法律依据。第七、原告主张答辩人收到8000元借款本金，与事实不符，该主张没有证据在案佐证。第八、答辩人总计归还小花APP平台为1674.17元。小花APP平台从事非法经营，应依法移送公安机关立案侦查。同时，其从事的非法经营属于无效的，不受民事保护，原告主张的债权依法不得转让，原告主张的债权与客观事实有重大出入，要求其提供转账凭证，且其债权转让依法没有通知答辩人。 本院经审理认定事实如下：二〇一七年，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）与上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）签订《战略合作协议》，约定由凯岸公司负责出借人的开发和管理，为交易提供信息中介服务，积极促成小额借款客户与出借人的借款交易，提供小额贷款。小花公司负责小额借款客户的开发、借款审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向凯岸公司提供符合借款的资料及信息，以凯岸公司名义发放贷款，在其借款过程中协助办理各项手续。小花公司提供其运营的小花钱包APP，为小额借款用户提供借款平台。 被告巫颖琴在小花公司运营的小花钱包ＡＰＰ上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度，被告通过小花钱包ＡＰＰ共申请二笔借款。第一笔借款：2017年8月11日被告申请借款5858元，凯岸公司同日向被告中国邮政储蓄银行（账号6259××××3192）转款5000元，合同编号为ＣＳ20170807335526，借款起止日期为2017年8月11日至2018年8月11日，分12期还款，约定每月还本金488.13元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率，该笔借款被告已结清2期，本息等共计金额为1065.79元。第二笔借款：2017年8月22日被告申请借款3482.42元，凯岸公司同日向被告中国农业银行（账号6228××××4218）转款3000元，合同编号为ＣＳ20170818508985，借款起止日期为2017年8月22日至2018年7月18日，分10期还款，约定每月还本金348.24元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率，该笔借款被告已结清0期，本息等共计金额为0元。 被告的上述两笔借款申请总额为9340.42元，实际到账总额为8000.00元（5000+3000）。被告获得借款后偿还了本金、利息、违约金、服务费等在内的各项金额共计1065.79元（1065.79+0）。审理中原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求，并将被告已支付的借款利息、服务费、违约金等计入本金作为扣减，被告尚下欠借款本金6934.21元（8000－1065.79）未偿还。 被告逾期还款后，凯岸公司作为出借方，与小花公司签订《债权转让确认书》，将上述债权转让给小花公司。2018年10月8日，小花公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，2019年1月31日，双方签订《债权转让确认书》，将小花公司享有的前述受让债权转让给成都债行资产管理有限公司。2020年8月16日，成都债行资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司出具给原告《权益转让确认书》，将上述债权转让给原告。2020年9月3日，成都债行资产管理有限公司向被告出具《债权转让通知函》。2018年10月31日、2018年11月21日、2020年8月20日成都成都债行资产管理有限公司对被告享有的上述受让债权以及转让债权通知分别以短信方式发送给被告预留的手机号。 同时查明：被告通过小花APP平台签订了《小花钱包APP用户服务协议》及《借款咨询服务协议》,双方约定了产生争议的管辖法院：“因本协议项下发生的所有借款而产生的纠纷，任何一方可以在本合同签订地法院起诉，若借款发生债权转让的，可以在债权受让方所在地人民法院进行起诉。您同意，以您注册时身份证件写明的户籍地址作为你涉及诉讼程序时相关材料的有效送达地址。通过该地址寄送的文件，不论是否退回或者签收，均视为送达。如需变更送达地址的，应当以书面方式通知并得到其他方确认，否则因送达不及时或送达地址错误导致的不利后果由您承担。”原告提取的相关网络平台证据经四川省成都市律政公证处公证。 审理中，被告向本院邮寄一份《律师函》复印件，该件于2018年11月14日作出，证明成都资产管理有限公司委托四川启道律师事务所律师向被告出具函，催收借款合同号为CS20170807335526项下的借款，载明：拖欠本金4881.66元，利息86.68元，逾期罚息1095.28元，共计金额6063.62元。 另查明，原告陈述凯岸公司在市场监督管理部门登记的经营范围中不包含发放贷款的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，原告亦未提交该公司具有经营贷款业务资质的证据，应当自行承担举证不能的责任。凯岸公司通过小花公司运营的小花钱包APP平台为被告等不特定多人发放贷款，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。原告主张被告通过小花公司获取的实际到账现金，自愿扣除其已还款部分（包含本金、利息、服务费、违约金等）后，还下欠的本金6934.21予以返还，根据法律对无效合同的规定，被告应当返还在小花公司获取的现金，原告自愿放弃被告支付资金占用利息的请求，该主张符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，凯岸公司将债权转让给小花公司，小花公司将债权转让给成都债行资产管理有限公司，最终由原告受让取得，原告受让债权已按照被告在网络平台同意的送达地址及预留的联系电话通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，其转让通知对被告发生法律效力，故被告应向原告返还取得的款项。 针对被告辩称，被告已还1674.17元，认为原告主张的金额与实际不符，但被告未提交证据证明其已还款1674.17元，本院对原告提交借款借据及还款明细予以采信，故对被告的该辩解不予支持。被告又辩称，该借款属于无效，债权不可转让，应移送公安机关侦查,被告也没有收到债权转让通知，该债权不发生效力，本院认为，被告在小花APP平台的借款，虽认定无效，不论公安机关是否立案侦查，不影响原告在本案请求被告返还已支付给被告的款项，被告从小花APP平台取得的财产本金应当予以返还给债权人，且该债权不属于不可转让债权，债权人对债权转让按照被告同意的《小花钱包APP用户服务协议》确定的联系地址和方式通知了被告，符合法律规定，故被告的上述辩解理由不成立，不予支持。被告再辩称，公司分支机构和公司可以独立从事民事经营范围内的民事行为，民事责任依法共担，但民事权利不能依法共享，故公司的分支机构代替公司主张债权，也没有法律依据。但本案涉及的小花公司、凯岸公司、成都债行资产管理有限公司以及原告均是独立主体，不是公司与分支机构的关系，其债权转让并无不当，故被告的该辩解理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 被告巫颖琴于本判决生效后立即返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司现金6934.21元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，保全费78元，共计103元，由被告巫颖琴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员 寇 菊 二〇二一年三月三十日 书记员 刘建锋