北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终623号上诉人（原审被告）：刘宗喆，男，1945年4月25日出生，汉族。上诉人（原审被告）兼刘某法定代理人：宋某，女，1976年8月19日出生，汉族。上诉人（原审被告）兼刘某法定代理人：刘慧东，男，1973年1月8日出生，汉族。上诉人（原审被告）：刘某，女，2004年7月6日出生，汉族。上诉人刘慧东、刘某之共同委托诉讼代理人：宋某（刘慧东之妻，刘某之母），住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1975年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张津，北京市两高律师事务所实习律师。上诉人刘宗喆、刘慧东、宋某、刘某因与被上诉人刘丽用益物权纠纷确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2020)京0106民初7444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宗喆、刘慧东、宋某、刘某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘丽的全部诉讼请求；刘丽承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.北京市丰台区×××402号房屋（以下简称402号房屋）系由刘宗喆的房屋拆迁所得，刘宗喆对402号房屋有贡献，故其有权居住使用。房屋不是按照人口分的，是按照原房屋的面积置换来的。2.刘丽将402号房屋由刘宗喆居住使用在赡养费纠纷案件中折抵了赡养费，该事实已经由生效判决确认，刘丽再主张居住权没有依据。3.没有证据证明刘慧东、宋某、刘某居住在402号房屋中，因此该三人不是本案适格被告，应当予以纠正。刘丽辩称，同意一审判决，请求法院驳回对方的上诉请求，维持原判。1.402号房屋在拆迁安置后已经进行了分配，刘丽系402号房屋的唯一合法居住权人。2.刘慧东等人是本案的适格被告。3.另案赡养费纠纷明确对402号房屋不予审理，也没有将402号房屋居住权折价部分赡养费的事实。4.不存在刘丽向刘宗喆借款13万元的事实。刘丽向一审法院起诉请求：确认刘丽对位于北京市丰台区×××402号公租房享有排他性的居住权。一审法院认定事实：刘宗喆与罗××系夫妻，生有二个子女，即刘慧东、刘丽。刘慧东与宋某系夫妻，刘某系二人之女。2018年2月6日，罗××去世。刘宗喆家原居住在丰台区花园148号。1996年4月21日，该地区拆迁，罗××（乙方、被拆迁人）与丰台区危旧房改造办公室（甲方、拆迁人）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定：乙方在拆迁范围内有房屋8间、建筑面积124.22平米，应安置人口4人户主、夫、长子、女；安置房为102、502、402、202号。1997年10月28日，拆迁人为安置人办理了《房屋进驻证明》，刘丽、刘慧东、刘宗喆以各自名义签订公有住宅租赁合同，显示：402号承租人刘丽，202号承租人刘慧东，102号承租人刘宗喆（后变更为罗××）。之后，罗××购买了102号房屋，刘宗喆另购1505号房屋。2018年9月7日，刘慧东在402号房前，因房产纠纷与刘丽之夫吕×亮发生矛盾后互殴，致吕×亮轻伤二级。2019年1月21日，法院作出（2019）京0106刑初71号刑事判决：刘慧东犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。2018年4月，刘丽将刘慧东、刘宗喆诉至法院，要求继承存款43996元、分割1505号、102号房屋。经审理认定，1505号、102号房屋为刘宗喆、刘慧东共同财产。2019年11月18日，本院作出（2018）京0106民初第12072号民事判决：一、…三、1505号、102号房屋由刘慧东、刘宗喆继承，四、刘慧东、刘宗喆给付刘丽折价款90万元…。刘慧东、刘宗喆不服上诉，北京市第二中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）京02民终4439号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审庭审中，各方认可《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》户主为罗××、夫为刘宗喆、子为刘慧东、女为刘丽；502号安置房交付后转让给案外人。一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。罗××家因拆迁获得四套安置房，此后分别以刘丽、刘慧东、刘宗喆名义办理了《房屋进驻证明》，并签订《公有住宅租赁合同》，应当视为家庭内部对安置房屋已经进行了分配。因此，刘丽作为402号房屋承租人，要求确认其对该房屋享有排他性的居住权，具有事实和法律依据，法院应予准许。刘慧东与宋某系夫妻，刘某系二人之女，刘慧东系拆迁安置人，案件处理与之有利害关系，应为本案适格被告。案涉房屋虽源自刘宗喆原有住房，但在原有住房拆迁后，相关权利人对安置房已经进行了分配，现双方矛盾较大，不具备共居条件，且刘宗喆也有其他住房，故对其相关抗辩法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百一十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，一审法院判决：刘丽对位于丰台区×××402号房屋享有排他性的居住权。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋某提交：1.四份《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、三份公有住宅租赁合同和《北京市实施细则的补充规定》，证明刘宗喆原有的91平方米的房屋拆迁后置换了后来的四套房屋；2.（2019）京0106民初7389号判决书，证明因考虑到刘宗喆住在402号房屋，法院才判决刘丽每月支付300元赡养费；3.翠林一里社区居委会出具的证明，证明刘慧东居住在202号房屋中；4.民事起诉状，证明刘丽实际有可以居住的两套房屋。对以上证据，刘丽发表意见：1.真实性认可、证明目的不认可，房屋不是按照面积一比一置换来的；2.真实性认可，证明目的不认可，这份判决对402号房屋没有处理，与本案不是同一法律关系；3.真实性认可，关联性和证明目的不认可，刘慧东的户口在202号房屋，但不能证明其实际居住在202号房屋；4.对这份证据不认可，刘丽及其爱人名下没有房子，其居住在婆婆家。刘丽提交（2019）京0106民初33943号民事判决，该文书判决刘慧东等人搬出402号房屋。刘宗喆、宋某、刘慧东、刘某对刘丽的证明目的不予认可。本院认为，本案争议焦点为刘丽是否对于402号房屋享有排他性的居住权。本案中，罗××、刘宗喆原有的位于丰台区花园148号的房屋拆迁后被安置了含402号房屋在内的四套公租房，被安置人为罗××、刘宗喆、刘慧东、刘丽。因此，刘丽作为被安置人之一，其对安置房屋享有居住权。另外，安置的公租房分别以四位被安置人的名义签订了公有住宅租赁合同，应视为家庭内部对于拆迁利益进行了分配，并以实际行动履行了相应分配，刘丽对于安置房屋的居住权通过办理承租手续具体到402号房屋中。因此，刘丽对于402号房屋应享有排他性的居住权。刘宗喆等人上诉称刘宗喆对于安置房屋是有贡献的，对此本院不予否认，但不能因此剥夺刘丽对于房屋的居住权。刘宗喆、刘慧东名下现有102号房屋、1505号房屋，刘慧东同时承租202号房屋，其居住利益能够得到保障。关于刘宗喆所主张的，法院考虑到其居住在402号房屋这一事实才对赡养费予以降低，本院认为，刘宗喆如未来不能居住在402号房屋中，可另行主张调整赡养费，但不能因赡养费问题排除刘丽的居住权。因刘慧东、宋某、刘某与本案处理结果有密切利害关系，为减少当事人诉累，一审将刘慧东、宋某、刘某列为被告并无不当。综上所述，刘宗喆、刘慧东、宋某、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘宗喆、刘慧东、宋某、刘某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  霍翠玲审 判 员  周梦峰二〇二一年三月二十九日法官助理  刘 佳书 记 员  孙 涵