青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青25民终76号 上诉人（原审被告）：青海海南州赛钦冰川实业有限公司，住所地青海省海南州共和县恰卜恰镇皓星花园**楼****。 法定代表人：卢贵发，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王鹏云，青海勤云律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：左从仓，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：常小春，青海磐佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢贵发，青海省共和县恰卜恰镇居民，住共和县。 被上诉人（原审第三人）：格桑，青海海南州赛钦冰川实业有限公司原董事长，住海南州共和县。 原审被告：江苏广通建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码91630103757408219A（1-1），住所，住所地：青海省西宁市城中区七一路**div> 法定代表人：蒋尚林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭炳辉，江苏广通建设工程有限公司青海分公司职工，住西宁市。 上诉人左从仓、青海海南州赛钦冰川实业有限公司（以下简称赛钦公司）因与被上诉人卢贵发、格桑、原审被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司（以下简称广通公司青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2020）青2521民初778号民事判决。向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海海南州赛钦冰川实业有限公司的委托诉讼代理人王鹏云，上诉人左从仓及委托诉讼代理人常小春，被上诉人卢贵发、格桑，原审被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司的委托诉讼代理人郭炳辉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赛钦公司上诉称，1、请求二审人民法院依法撤销共和县人民法院（2020）青2521民初778号民事判决书。2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、要求被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误。左从仓既不是本案的转包人，也不是本案的分包人、更不是本案的承包人，其与上诉人没有建立任何合同关系，对左从仓的身份一审法院没有进行明确的认定，本案中的《承诺书》，只能说是左从仓向项目部工地的承诺，不能证明上诉人向被上诉人的一种承诺，一审法院没有考虑合同的相对性以及合同的有效性，上诉人与被上诉人没有任何合同法律关系，何来承诺？上诉人在该份承诺书上盖章签字，只能证明收到过该承诺书，并不能证明对该承诺书内容的认可。《进场通知》和《开工令》是上诉人向青海省鹏程城建有限责任公司发出的，并没有向被上诉人发开工令和进场通知，单位和个人是截然不同的两个概念，如果是被上诉人接受了单位的委派而签收的，那他只能代表的是青海省鹏程城建有限责任公司，而不能代表他个人，而一审法院混淆了概念，把向公司发的开工令以及进场通知认定为是发给被上诉人，这是对案件实质认定的错误。《借条、转账明细》证明被上诉人将2130000元转给他人，这与上诉人没有任何关系，这是他们之间的一种经济往来关系，不应当将此款转嫁给上诉人。 另外，一审人民法院适用法律错误。一审人民法院适用《中华人民共和国合同法》第八条第一百零七条之规定及适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定判决本案是错误的。首先，本案上诉人与被上诉人之间就没有订立任何合同，更谈不上合同的履行。如果认定夏柱武与被上诉人有合同转让行为，也属非法转让应该是无效的。同时，司法解释的第六条明确规定，“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”本案双方当事人并没有就垫资款项，进行过明确约定，只能按照工程欠款处理。该工程到现在也未竣工验收，被上诉人主张的工程款不应得到支持。一审人民法院对被上诉人利息的支持不符合法律规定。一审法院没有依据法律规定对被上诉人的行为是否合法进行认定，在工程未竣工验收的情况下，应当按照法律规定进行决算验收，如果工程不合格，被上诉人无权要求支付工程款。综上所述，一审人民法院（2020）青2521民初778号民事判决书认定事实及适用法律错误，对3100000元的认定事实不清，证据不足，请求二审人民法院撤销该判决，维护上诉人的合法权益。 左从仓答辩称：赛钦公司的上诉理由违背事实且逻辑混乱，依法不能成立，左从仓是案涉工程的实际施工人，且直接与赛钦公司签订了结算协议书，双方之间具有合同关系，《承诺书》就是三方对案涉工程中左从仓垫付费用及应得款项的结算和确认。 被上诉人卢贵发、格桑，原审被告江苏广通青海分公司对上诉人赛钦公司的上诉请求及理由未发表答辩意见。 上诉人左从仓上诉称，1、请求撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人卢贵发、格桑对赛钦公司给付左从仓3100000元工程垫资款及逾期利息承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由卢贵发及格桑承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。上诉人要求卢贵发及格桑承担连带责任并非依据二人前后担任赛钦公司法定代表人的事实，也非基于主张二人自身与上诉人在案涉工程中有业务关系，而是基于二人担任赛钦公司股东未出资的事实。依据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中卢贵发对公司债务应承担连带责任；格桑在庭审中陈述其对公司未出资，按照相关法律规定在本案中也应承当连带责任。 赛钦公司、格桑答辩称，上诉人左从仓未分清自然人与法人的关系，其上诉理由不能成立，格桑在本案中不应承担连带清偿责任。 卢贵发答辩称，左从仓与自己没有任何合同关系，其不承担连带责任。 广通公司青海分公司未作答辩。 左从仓在一审法院的诉讼请求：依法判令赛钦公司支付左从仓工程款3100000元，并承担自2018年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的逾期利息。（暂计算至2020年5月20日，逾期利息损失为240131.53元）；2．依法判令卢贵发对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费用由赛钦公司、卢贵发承担。庭审中，左从仓变更第二项诉讼请求为依法判令格桑及卢贵发对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定，2016年5月，赛钦公司将其承包的青海海南州赛钦冰川开发项目工程施工发包给广通公司，2016年4月至2017年4月，左从仓与案外人夏柱武共同施工建设，2017年4月，案外人夏柱武将涉案工程全部转让给左从仓施工，夏柱武退出项目建设。2017年4月26日，赛钦公司向左从仓发出进场通知书、开工令，左从仓开始进场施工。2017年4月24日、5月28日、5月29日、6月9日、6月15日左从仓共计向赛钦公司支付垫资款299970元，并且左从仓购买水泥、砖瓦、砂石料、钢筋等建筑物资组织施工。2017年8月施工结束之际，左从仓向泥工、木工、钢筋工等各个班组的农民工发放了工资并缴纳了施工期间的电费。2018年2月9日，经左从仓、赛钦公司及案外人夏柱武共同结算确认，各方签订《承诺书》一份，明确赛钦公司应支付左从仓垫付的工程款3100000元，赛钦公司应当在2018年度分三期支付完成，但赛钦公司一直未支付相应款项。施工期间，左从仓一直和赛钦公司原法定代表人即本案第三人格桑进行业务联系。另外，赛钦公司在2018年9月变更为一人有限公司，股东为豆格才让，在2020年4月，唯一股东变更为卢贵发。 一审法院认为，本案的争议焦点是2018年2月9日左从仓、案外人夏柱武与赛钦公司签订的《承诺书》的真实含义，应当理解为左从仓对赛钦公司的垫资承诺，还是应当理解为赛钦公司对左从仓垫资的还款承诺，从左从仓提供的证据进行分析，左从仓在2017年4月施工初期，收到赛钦公司向左从仓发出进场通知书、开工令，左从仓开始进场施工。左从仓购买了相应的施工材料，雇佣塔吊、挖掘机进行施工，并支付相关租赁费，期间还支付了施工产生的电费，8月工程结束之际，左从仓支付了参加施工各个班组农民工工资，综合分析以上证据，可以认定左从仓进行了施工并实际垫资，《承诺书》的本意是赛钦公司对左从仓垫资的还款协议书，赛钦公司辩称左从仓并未施工，也未进行垫资，但对其主张未提供相应证据证明，故对其此项辩称法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”左从仓在施工完毕后赛钦公司向左从仓出具还款《承诺书》，赛钦公司应当按照该《承诺书》的约定，向左从仓支付310万工程垫资款，左从仓的该项诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，法院予以支持；赛钦公司还应支付2018年5月2日至2019年8月20日，100万元垫资款按中国人民银行同期同类贷款利率4.75％计算的利息61554.79元，2018年9月2日至2019年8月20日，200万元垫资款按中国人民银行同期同类贷款利率4.75％计算的利息91876.71元，2019年1月1日至2019年8月20日，300万元垫资款按中国人民银行同期同类贷款利率4.75％计算的利息87846.42元，逾期利息合计241277.92元，同时还需支付300万元垫资款按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算的利息，左从仓要求赛钦公司支付逾期利息的诉讼请求于法有据，法院予以支持。左从仓要求卢贵发和第三人格桑对上述债务承担连带责任，因第三人格桑与卢贵发仅系赛钦公司的前后任法定代表人，其自身和左从仓并没有在该涉案工程中和左从仓有业务关系，故对左从仓的此项诉讼请求，法院予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、青海海南州赛钦冰川实业有限公司于判决生效后十五日内给付左从仓工程垫资款3100000元及逾期利息241273.96元，并给付3000000元垫资款自2019年8月20日至实际还款之日，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回左从仓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33521元，由青海海南州赛钦冰川实业有限公司承担。 本院二审期间，上诉人赛钦公司围绕上诉请求提交以下新的证据。 1、《建设工程施工合同》一份。拟证明案涉建设项目由赛钦公司发包给江苏广通建设工程有限公司青海分公司的事实； 2、《建设工程内部承包施工协议书》一份。拟证明江苏广通建设工程有限公司青海分公司将该工程内部转包给夏柱武的事实。 3、关于处理解决矿泉水厂工程款使用用途的详情一份。拟证明案涉工程项目上诉人已于2019年1月31日与江苏广通公司青海分公司就已完工程进行了决算；工程结算起止期限为2016年5月至2017年8月中旬。 以上证据经左从仓质证，对证据1、2的真实性不持异议，但该工程是夏柱武与左从仓合伙施工后，夏柱武退出，由左从仓独立施工完成；对证据3没有左从仓的签字，人工工资中赛钦公司支付了一部分，其余广通公司青海分公司没有支付，对此证据不予认可。 被上诉人卢贵发、格桑及原审被告江苏广通青海分公司对以上证据无异议 本院认为，对赛钦公司提交的证据1、2双方当事人对其真实性不持异议，本院予以确认；证据3赛钦公司在庭审中未能说明在一审中未能提交的原因，不排除后期补签的可能，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“新的证据”情形，本院不予确认。 上诉人左从仓、被上诉人卢贵发、格桑、原审被告广通公司青海分公司在二审中均未提交新的证据。 本院二审查明，2016年3月20日，广通公司青海分公司将案涉工程内部转包给夏柱武，并签订了《建设工程内部承包协议书》。另，查明赛钦公司2016年法人为格桑。其余与一审法院查明的事实一致。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、左从仓在本案中的主体问题，左从仓对案涉工程是否进行施工及垫资；2、2018年2月9日，赛钦公司、左从仓、夏柱武签订的《承诺书》能否作为案涉工程结算的依据及赛钦公司是否应承担返还左从仓垫资款3100000元及其利息的问题；3、卢贵发、格桑是否对以上3100000元及利息承担连带清偿责任的问题。 本院认为，关于左从仓在本案中的主体问题，左从仓对案涉工程是否进行施工及垫资的问题。2016年3月18日，赛钦公司将其承包的青海海南州赛钦冰川开发项目工程施工发包给广通公司青海分公司，2016年3月20日，广通公司青海分公司将案涉工程违法转包给夏柱武，并签订了《建设工程内部承包协议书》，从承包协议书可认定广通公司青海分公司对案涉工程未进行施工。2017年4月20日夏柱武出具的《承诺书》，证明夏柱武和左从仓对案涉工程共同施工期间，夏柱武将涉案工程全部转让给左从仓并退出施工的事实，由此，从2017年4月27日的《承诺书》可认定左从仓对案涉工程进行了施工。赛钦公司主张左从仓在本案中主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审庭审中赛钦公司及广通公司青海分公司均认可案涉工程价值为5530000余元，广通公司青海分公司认可其对案涉工程未出资，赛钦公司在2018年2月9日签订的《承诺书》中认可通过劳动局已支付案涉工程人工工资1050000元，对案涉工程施工必须具备的工程砂石料、工地机械租赁等建筑材料赛钦公司与广通公司青海分公司均未出资，由此从双方认可完成的5530000余元的工程建造来分析，案涉工程施工期间左从仓对施工资金进行了先期垫付。 关于2018年2月9日，赛钦公司、左从仓、夏柱武签订的《承诺书》能否作为案涉工程结算的依据及赛钦公司是否应承担返还左从仓垫资款3100000元及其利息的问题。庭审中左从仓提交银行转账及微信记录，证明施工期间其先后向赛钦公司支付垫资款299970元，赛钦公司认可收到此款，但辩称此款是案外人夏柱武支付的，对此，未能提交任何能够证明此款由夏柱武支付的证据，赛钦公司的此项抗辩理由不能成立，本院不予支持。因广通公司青海分公司对案涉工程未进行施工，左从仓基于实际施工人的身份于2018年2月9日与赛钦公司、夏柱武就完成案涉工程施工签署了《承诺书》，《承诺书》中明确阐明案涉工程2017年4月至9月，左从仓施工期间对其人工工资、工程沙料等所有建筑设施进行了先行垫资3100000元，赛钦公司承诺于2018年12月31日前分三期将垫资款还清的事实。本院认为，赛钦公司、左从仓、夏柱武在《承诺书》上签字，是其三方真实意思表示，本院对此予以确认，左从仓对案涉工程进行施工对其完成的工程量，此《承诺书》可作为结算的依据，现赛钦公司主张其与左从仓不是合同相对方，左从仓对案涉工程没有履行垫资，2018年2月9日双方签订的《承诺书》不能作为工程结算依据的上诉理由，未能提交任何证据予以证明其主张成立，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。赛钦公司依据《承诺书》应承担对左从仓返还垫资款 3100000元的责任。 关于利息问题。2018年2月9日的《承诺书》中赛钦公司、夏柱武、左从仓对垫资款返还约定了返还期限，但对利息未做任何约定，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，本案中，一审法院判决赛钦公司支付左从仓本金3100000元逾期利息判决部分错误，本院予以纠正。 关于格桑、卢贵发对以上垫资款是否承担连带清偿责任的问题。左从仓在庭审中依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，主张格桑在设立赛钦公司时未缴纳出资，依照法律规定对赛钦公司债务应承担连带清偿责任的上诉请求，在庭审中未能提交任何能够证明格桑未交出资额的证据；卢贵发作为赛钦公司的法定代表人，其自身与左从仓对案涉工程没有业务关系，庭审中左从仓也未能提交赛钦公司处于资不抵债的证据。故左从仓主张格桑、卢贵发对以上垫资款承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、撤销青海省共和县人民法院（2020）青2521民初778号民事判决书； 二、上诉人青海海南州赛钦冰川实业有限公司收到本判决之日起30日内给付上诉人左从仓工程垫资款3100000元； 三、驳回上诉人青海海南州赛钦冰川实业有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人左从仓的其他诉讼请求。 一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费青海海南州赛钦冰川实业有限公司预交33521元，左从仓预交33521元；本案应交二审案件受理费33521元，青海海南州赛钦冰川实业有限公司负担30000元，左从仓负担3521元，其余预交诉讼费予以退回。 本判决为终审判决。 审判长 洛 什 吉 审判员 李 德 吉 审判员 叶 忠 措 二〇二一年三月二十二日 书记员 关却多杰 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。