贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终472号上诉人（原审被告）：梅龙均，男，1971年8月18日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：郑四林，男，1969年11月12日生，汉族，住重庆市长寿区。共同委托诉讼代理人：王代学，贵州百恒兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨青玉，女，1963年6月8日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冯於平，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运刚，贵州瀛黔律师事务所实习律师。原审第三人：贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇河南路。法定代表人：王元伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：付明强，男，1974年1月4日生，汉族。上诉人梅龙均、郑四林因与被上诉人杨青玉、原审第三人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司（以下简称盛邦公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月16日以及2021年3月26日两次公开开庭进行了审理，上诉人梅龙均、郑四林的委托诉讼代理人王代学，被上诉人杨青玉的委托诉讼代理人冯於平、刘运刚，原审第三人盛邦公司的委托诉讼代理人付明强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梅龙均、郑四林上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人与一审第三人之间签订的《房屋定购合同》系合法有效的商品房买卖合同错误，被上诉人与原审第三人签订的《房屋定购合同》不符合法律规定的商品房买卖合同应当具备的主要内容，且主要条款约定不明，依法只能认定为双方为今后签订商品房买卖合同而达成的预约。且从合同约定可知，被上诉人与第三人签订该合同时，案涉房屋尚未竣工，客观上也无法完成产权初始登记。根据相关法律规定，在案涉房屋被查封之前，尚未登记到第三人名下，依法不得转让。二、在案涉房屋被查封之前，被上诉人向一审第三人交付购房款未超过50%。综上，在案涉房屋被查封之前，被上诉人与第三人之间没有签订合法有效的商品房买卖合同；案涉房屋尚未完成初始登记；被上诉人未提供证据证明向第三人交付定购款项。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被上诉人就案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，依法应驳回被上诉人的全部诉讼请求。杨青玉辩称，被上诉人与第三人签订的《房屋定购合同》合法有效，被上诉人已支付合同价款，双方并未另行签订其他协议，应认定为签订“商品房买卖合同”。案涉房屋未进行产权登记属于客观上不能，被上诉人并无过错。被上诉人未能及时交付购房款，原因在于第三人盛邦公司账户被冻结，并非被上诉人之过错。其后，被上诉人已足额缴纳房款并接收房屋，被上诉人的情形依法符合应当排除上诉人执行的情况。盛邦公司述称，对上诉人所称不认可，被上诉人购房是事实，我公司已收取房款并开具了相应金额的发票。杨青玉向一审法院起诉请求：一、撤销（2018）黔0322民初4127号《民事裁定书》和（2020）黔0322执异109号《执行裁定书》，解除对位于桐梓县（原编号为一期10幢1-3-11号）房屋的查封；二、判决不得对位于桐梓县（原编号为一期10幢1-3-11号）房屋进行执行。一审法院认定事实：第三人盛邦公司是2014年7月29日成立的房地产开发公司，于2016年12月26日取得地字第520000201625729号建设用地规划许可证，用地位置是桐梓县天池村，用地项目名称“宜居·博雅春园（一期用地）”。第三人于2017年7月4日取得（2017）桐梓县不动产权第0002391号不动产登记证。第三人于2017年8月20日取得博雅春园8#、9#、10#、11#号楼的商品房预售许可，证号为遵市商房预证桐字（2017年）第16号。该项目立足于重庆游客休闲避暑，按“吃、住、行、游、购、娱”要素打造休闲避暑度假产品。2017年8月10日，杨青玉与第三人盛邦公司签订了《房屋定购合同》，约定杨青玉以每平方米3297元的单价购买第三人开发的“娄山云麓”1期10号楼3楼11号40.95平方米的房屋一套。第三人于2017年8月10日收取杨青玉购房款50000元，并开具了收据。杨青玉于2018年10月31日与第三人的卖房联系人协商接房事宜，于2018年11月29日，第三人收取杨青玉房款85177元，开具收条，杨青玉提交银行转款凭证。杨青玉没有接房，于2019年7月29日交纳了博雅春园小区10-3-11号房的燃气安装费。梅龙均、郑四林与第三人因合同产生纠纷，梅龙均和郑四林向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年8月24日作出（2018）黔0322民初4127号民事裁定书，查封了“宜居·博雅春园”项目9幢、10幢共计80套房屋，其中杨青玉当时的房号为1-3-11的房屋，一审法院分别于8月27日和29日实施查封。第三人认可“宜居·博雅春园”项目没有验收，设施尚未完善，尚欠土地出让金。梅龙均、郑四林于2020年8月20日前去桐梓县不动产登记事务中心查询，该中心出具“情况说明”，盛邦公司开发建设的“娄山云麓宜居·博雅春园一期九栋、十栋”无产权登记信息。梅龙均、郑四林与盛邦公司的纠纷于2019年4月15日经遵义市中级人民法院二审调解结案，因盛邦公司未如期履行付款义务，梅龙均和郑四林申请执行盛邦公司。杨青玉以10-3-11号房屋系其购买所得为由，向一审法院提出书面异议。一审法院于2020年6月28日以（2020）黔0322执异109号执行裁定书，驳回杨青玉的异议请求。杨青玉遂向一审法院提起执行异议之诉，杨青玉提交查询结果证明其在桐梓没有另外的住房。梅龙均、郑四林提出“责令提交书证申请书”，要求被申请人提交其所有的其他房屋权属证明文件。一审法院认为，杨青玉与第三人盛邦公司于2017年8月10日签订《房屋定购合同》，约定杨青玉以每平方米3297元购买第三人开发的娄山云麓“宜居·博雅春园”10号楼3楼11号房，第三人于2017年8月20日取得了商品房预售许可，一审法院认定《房屋定购合同》合法有效。该合同约定了合同标的，房屋单价，杨青玉于签订合同当日交房款50000元，该房屋于2018年8月24日被查封，杨青玉于2018年11月29日交清房款，没有证据证明杨青玉与第三人联系接房及交纳第二笔房款时，明知其所购买的房屋已被查封，存在恶意；杨青玉居家是重庆市渝中区，到桐梓县购买住房用于避暑，与双方签订《房屋定购合同》的意思表示一致，没有证据证明杨青玉在本地还有其他住房，杨青玉已交清了房款，没有办理产权过户手续，是第三人的原因，不是杨青玉的过错；结合杨青玉于2019年仍交纳燃气安装费的事实，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，杨青玉的异议理由成立，能够排除本案的执行。梅龙均、郑四林请求责令杨青玉提交其其他房屋产权证的证明文件，该产权证除当事人持有外，登记机关有登记资料，因此，不符合责令提交书证的情形，故一审法院未予责令杨青玉提交书证。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：不得执行杨青玉于2017年7月31日与第三人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司签订的《房屋定购合同》所购买的娄山云麓“宜居·博雅春园”10号楼3楼11号房（原编号10幢1-3-11号，现编号10号楼10-3-11号）。案件受理费100元由梅龙均、郑四林共同负担。本院二审期间，杨青玉向本院提交以下证据：1、离婚证；2、常住人口登记卡一张；3、独生子女证一张，证明杨青玉已离婚，其子女由丈夫抚养且已成年，杨青玉在桐梓县内没有其它住房。上诉人对证据的质证意见为：对常住人口登记卡三性无异议，但不能证明杨青玉家庭成员情况，离婚证无异议，但被上诉人还应提供离婚协议，并能证明双方在桐梓县内有没有其他房产，并归属于哪方。对独生子女证无异议。盛邦公司对以上证据均无异议，本院对杨青玉提交的上述证据予以采纳。本院经审理查明，杨青玉于2013年1月11日离婚，其子女缪阳生于1987年11月1日，本院经审理查明的其余事实与一审认定无异。本院认为，本案二审争议的焦点为：梅龙均、郑四林要求继续执行案涉房屋的请求是否应当予以支持。杨青玉与盛邦公司签订的《房屋定购合同》虽仅明确了房屋的基本情况、房价单价，但杨青玉已向盛邦公司支付了全部购房款，履行了全部义务，且双方也未再另行签订其他的房屋买卖合同，故应当认定该《房屋定购合同》为商品房买卖合同。盛邦公司于2017年8月20日取得博雅春园8#、9#、10#、11#号楼的商品房预售许可，因此盛邦公司与杨青玉签订的《房屋定购合同》为合法有效合同，上诉人主张案涉《房屋定购合同》为预约合同的上诉理由，本院不予采纳。杨青玉虽有部分购房款系向案外人桐梓县盛邦物业公司转账支付，但结合盛邦公司陈述案外人与其系关联公司，盛邦公司银行账户被冻结，以及盛邦公司向杨青玉出具了收款收据的事实，本案购房款的支付方式也合符常理。该部分购房款虽在查封之后支付，但无证据证明杨青玉支付购房款时已知晓房屋被查封。因此，应认定杨青玉已支付了全部购房款。杨青玉系重庆市人，案涉房屋系杨青玉购买用于避暑，系用于居住使用，且杨青玉已离婚，其子女已成年，其名下在桐梓县内无其他可用于居住的房屋。案涉房屋被查封时间为2018年8月，杨青玉在查封前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部购房款，故本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，杨青玉对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，梅龙均、郑四林要求继续执行案涉房屋的上诉理由不能成立。因杨青玉排除执行的诉讼请求成立，一审法院（2020）黔0322执异109号执行裁定在本判决生效后自动失效，对杨青玉请求撤销该异议裁定应不予支持。杨青玉请求解除对案涉房屋的查封，并撤销一审法院（2018）黔0322民初4127号执行裁定，因查封系执行程序中的执行措施问题，不属于执行异议之诉审理范围，应不予支持。综上所述，梅龙均、郑四林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏杨青玉的诉讼请求，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4444号民事判决；二、不得执行杨青玉于2017年7月31日与第三人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司签订的《房屋定购合同》所购买的娄山云麓“宜居·博雅春园”10号楼3楼11号房（原编号10幢1-3-11号，现编号10号楼10-3-11号）。三、驳回杨青玉的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由梅龙均、郑四林负担。本判决为终审判决。贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322执异109号执行裁定自本判决生效后自动失效。审判长 吴 雨审判员 喻 茜审判员 李成波二〇二一年三月二十六日法官助理周晓易书记员吴明英