黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1124民初214号原告：吕昭滨，男，1985年1月2日出生，汉族，职工，住孙吴县城区。被告：付玉柱，男，1984年6月26日出生，汉族，个体，住孙吴县城区。被告：董永亮，男，1983年5月25日出生，汉族，个体，住孙吴县城区。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被告：斗诚林，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，男，1969年10月12日出生，法律工作者，住孙吴县城区。原告吕昭滨与被告付玉柱、董永亮、斗诚林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕昭滨，被告付玉柱、被告董永亮的委托诉讼代理人陈雷、被告斗诚林及其委托诉讼代理人安瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕昭滨向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款124000元；2.要求三被告给付利息款109401元，逾期利息按15.4%计算给付至借款实际付清之日；3.董永亮、斗诚林承担连带责任。事实与理由：2017年2月28日，付玉柱在吕昭滨处借款124000元，双方签订格式借款合同一份，载明还款日期为2018年2月28日，月利率为2%，保证人董永亮、斗诚林承担连带保证责任，并约定保证期间。此款到期后，付玉柱未能偿还。付玉柱辩称，借款本金是100,000元，其间还过3次本金，一次20,000元，一次16,000元，一次12,000元左右，具体时间记不住了。借款合同第五条的第四款与当时签订时不符，诉讼的借款合同复印件上多了几个字“在借期届满后三年内承担保证责任”内容，原借款合同没有这句话，是后添上的。董永亮辩称，原告要求董永亮承担连带偿还义务是错误的，首先，董永亮是担保人，从借款合同中董永亮签名、捺印的位置是借款合同的上方，根据合同的书写方式，对于合同的内容认可应当在合同全部书写的下方签名视为生效，可是在这份借款合同中下方只有付玉柱签名，并没有董永亮的签名。其次，董永亮在这份借款合同签名后，对于自己所书写的借款合同拍照留存，在留存的照片中第五条的第（四）项乙方还款保证人后方是空白的，与原告起诉时所提交的借款合同不一致，上方有原告自行书写的“在借期届满后三年内承担保证责任”，这是在借款合同书写完毕原告自行书写的，并没有担保人承认的字样，也没有担保人在填写这句话上捺印承认。根据担保法的相关法律及解释，担保期间最长为2年，超出部分属于无效的，本案的借款到期之日是2018年2月28日，按照担保法保证期间最长时间为2年计算，诉讼的最后截止日期为2020年2月28日，本案的保证责任为连带保证责任，根据法律规定，最长为6个月，担保人已经超过担保期限，请求法院驳回原告对董永亮的诉讼。斗诚林辩称，斗诚林在本案中不承担连带保证责任，理由如下：斗诚林在借款合同首部没有体现其是担保人，斗诚林名字前没有显示担保人。同时斗诚林也未在借款合同尾部签名承担保证责任，最高人民法院民一庭关于担保人承担保证责任相关的精神明确了指导意见，不得以推定的方式确认当事人承担保证责任，当事人承担保证责任必须明确在合同中保证人处签字确认，斗诚林在原告提供的借款合同中没有保证义务，不承担保证责任。如果法院认为斗诚林承担保证责任，实际上是加重斗诚林的责任，也是没有依据的。另外原告在借款合同中私自添加“在借期届满后三年内承担保证责任”是单方行为，未经借款人、担保人证明人同意的情况下，是对借款人、担保人、证明人不发生法律效力的。同时担保期限超过两年是无效的，据此可以认定担保人的保证期限是六个月，并不是三年，也就是2018年3月1日起到9月1日止。原告起诉时间远远超过保证期间。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，付玉柱在吕昭滨处借款100000元，双方签有书面格式借款合同一份，载明借款金额为124000元（其中24000元为借期内利息，核月利率为2%）约定还款日期为2018年2月28日，担保人为董永亮，斗诚林在董永亮名字下方签名，其签名前没有担保人字样。此款到期后，付玉柱未能偿还。庭审中，吕昭滨变更了对利息部分的请求：要求从借款之日起至2020年8月19日按月利率2%计算利息，但要扣除付玉柱已给付的36000元，自2020年8月20日起按月利率1.28%计算利息至借款实际清偿之日。提举借款合同原件一份，拟证实借款真实存在，承认借款本金为100000元，借款合同中的24000元是提前写入的利息；认可付玉柱给付过两笔利息款，一次是20000元、一次是16000元，不认可付玉柱偿还的是本金。付玉柱认可借款本金是100000元，不认可给付的36000元是利息，称偿还的是本金；坚称签订借款合同时没有吕昭滨手写的“在借期届满后三年内承担保证责任”这句话。董永亮不同意承担保证责任，理由是没有在合同下方签名确认合同内容，并提举了其拍照保存的借款合同签订后照片打印件一份，坚称“在借期届满后三年内承担保证责任”为吕昭滨实在合同签订后私自添加上去的，且担保期限三年不符合《担保法》的规定，属无效法律行为，应按保证期间六个月处理，吕昭滨起诉时已过担保期间。斗诚林不认可自己是担保人，因为其签名前没有担保人字样，只是证明人；其他观点同董永亮一致。吕昭滨辩解称，借款合同第五条第（四）项内容“在借期届满后三年内承担保证责任”，是其本人书写，但是在合同签订时与担保人董永亮、斗诚林协商后同时书写上去的，不是后添加的。借款合同第五条第（四）项原格式条款内容为：“乙方还款保证人为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任”，在法庭询问下，吕昭滨认可借款合同第五条第（四）项在下划线空白处其手写添加内容“在借期届满后三年内承担保证责任”是对借款合同上原条款的变更；付玉柱、董永亮、斗诚林也都认可这是对借款合同上原条款的变更，但皆称是吕昭滨后添加上去的，他们并不知情。本院认为，付玉柱在吕昭滨处的借款100000元的事实，有付玉柱本人签名并捺印的借款合同原件一份可以证实，且吕昭滨、付玉柱对此皆认可，对此本院予以确认。付玉柱借款后，逾期未能偿还，构成违约，应履行继续还款付息的法律义务。吕昭滨的利息请求，即从借款之日起至2020年8月19日按月利率2%计算利息，但要扣除付玉柱已给付的36000元，自2020年8月20日起按月利率1.28%计算利息至借款实际清偿之日的请求，不违反法律规定，对此本院予以支持；付玉柱关于36000元是偿还借款本金的观点，没有证据支持，且吕昭滨不同意，按照法律规定偿还顺序，应认定为给付的是利息，故付玉柱的这一反驳观点不能成立。借款合同第五条第（四）项在下划线空白处吕昭滨手写添加“在借期届满后三年内承担保证责任”的内容，无论是何时添加的，由于是对原合同条款约定内容的变更，没有合同当事人对此作出确认，即没有担保人在添加内容上捺印或签名确认，就属单方行为，对担保人不发生法律效力。故担保期间应按法定六个月计算，吕昭滨在起诉时已超过保证期间，担保人明确表示不同意承担保证责任，于法有据，故担保人不承担担保责任，对吕昭滨要求董永亮、斗诚林承担连带还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百九十二条第二款，第六百九十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告付玉柱于本判决生效之日偿还原告吕昭滨借款本金100000元；二、被告付玉柱以尚欠借款本金为基数、自2017年2月28日起至2020年8月19日按月利率2%计算给付原告吕昭滨借款利息（要扣除付玉柱已给付的36000元利息），自2020年8月20日起以尚欠借款本金为基数、按月利率1.28%计算给付原告吕昭滨利息至借款实际清偿之日；三、驳回吕昭滨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由付玉柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  王玉权二〇二一年三月十七日书记员  郑明远