吉林省珲春市人民法院行政判决书（2021）吉2404行初4号原告：珲春市明利墙体材料有限公司，住所地：吉林省珲春市英安镇富民村。法定代表人：王燕，经理。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：珲春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省珲春市龙源东街1066号。法定代表人：董亚军，局长。行政机关出庭负责人：关俊鹏，副局长。委托诉讼代理人：宁宝航，劳鉴科科长。委托诉讼代理人：赵鹏，北京市鑫诺（长春）律师事务所律师。第三人：宋荣禄，男，汉族，1960年12月12日出生，无职业，住吉林省珲春市。原告珲春市明利墙体材料有限公司（以下简称明利公司）不服被告珲春市人力资源和社会保障局作出（以下简称珲春市人社局）的认定工伤决定书，于2021年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月24日受理后依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明利公司的法定代表人王燕及委托诉讼代理人范立水，被告人社局的负责人关俊鹏及委托诉讼代理人宁宝航、赵鹏参加诉讼，第三人宋荣禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉的行政行为是：被告珲春市人社局于2020年11月18日作出编号为2020015的《认定工伤决定书》。被告珲春市人社局2020015号认定工伤决定书认定：2019年8月26日16时，宋荣禄在明利墙体材料公司院内，老板让去捡厂内的砖头时，被掉落的砖头砸伤，导致头部受伤。通过我们调查笔录取证，用人单位未能提供出宋荣禄当天饮酒的相关证明材料，我局仲裁办裁决书证实宋荣禄与珲春市明利墙体材料有限公司存在事实劳动关系，情况属实。宋荣禄同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围。现予以认定为工伤。原告明利公司诉称，请求撤销被告2020015号《认定工伤决定书》。事实和理由：被告的行政行为认定事实不清且错误，适用法律不当，属于可撤销的行政行为，因此提起诉讼。首先，被告的《认定工伤决定书》认定事实错误。《认定工伤决定书》认定：2019年8月26日16时，第三人在原告公司院内，老板让我去捡厂内的砖头时，被掉落的砖头砸伤，导致头部受伤。据珲春市人民医院（诊断）：创伤性急性1硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤，左眶骨骨折，鼻骨骨折。被告的上述事实认定没有任何根据。首先当天没有任何所谓的“老板”让第三人去捡厂内的砖头。其次且不论厂内没有可捡的砖头，但是可以明确的是第三人在原告的工作是在粉碎车间从事粉碎工作，不是所谓的“捡砖头”。第三人受伤后分别在珲春市医院和延边大学附属医院住院治疗过，诊疗过程中第三人隐瞒2016年3月其鼻骨骨折事实，导致医院误诊。而且在工伤认定中夸大伤情。第三人的伤情与其陈述的行为不可能形成。因此不是事实。事发当天，没有任何人看到第三人有“捡砖头”的事实，也没有人看到他受伤的过程。当时看到他的人只是看到他脸上有血站在办公室对面，应他的要求提取工资并送医的。原告有录音证据证明第三人当天中午喝了酒，酒后又去西郊看房子，说明当天下午根本没有上班。因系酒后如何致伤无法确定，但是绝不是在工作时间，工作地点受伤。我单位职工的救助行为不能成为认定工伤的条件。被告行政行为的法律适用有误《工伤保险条例》第十四条和第十六项规定认定为工伤或视同工伤的情形。其中《工伤保险条例》第十四条第一款明确规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。第三人当日下午没有按时上班，而且没有在工作岗位，也无人特别是管理人员安排他从事其他工作，受伤情况无人证明。根本不是在工作时间、工作场所发生了事故。被告据该款规定作出认定工伤决定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的2020015号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告珲春市人社局辩称：1.宋荣禄与原告曾就是否存在劳动关系向珲春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，珲春市劳动人事争议仲裁委员会确认双方存在劳动关系。宋荣禄于2019年1月至2019年8月在珲春市明利墙体材料有限公司粉碎车间从事粉碎工作，报酬支付标准是按天计算，按月结算工资。双方当事人均符合法律、法规规定的劳动用工主体资格，领取报酬的方式符合劳动关系中的经济关系；其所从事工作的地点及工作内容均属于珲春市明利墙体材料有限公司的业务组成部分；宋荣禄在2019年1月至2019年8月已与珲春市明利墙体材料有限公司形成了固定的劳动管理模式，因此二者之间存在劳动关系。2.被告对宋荣禄的工伤认定事实清楚、程序合法有效。在2019年10月11日受理宋荣禄工伤认定申请后，被告调查核实情况如下：2019年8月26日16时，宋荣禄在原告公司院内系接到厂长指示去捡砖头，被掉落的砖头砸伤，导致头部受伤。发生伤害后，原告将宋荣禄送至珲春市人民医院进行救治，治疗后期又转院至延边大学附属医院，延边大学附属医院对其诊断为左眼眶下壁、内壁骨折。宋荣禄受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于工伤认定范围。同时，其提供了医疗机构出具的受伤后诊断证明书，证明其所受损伤与其治疗项目相一致，因此应对宋荣禄作出工伤认定。3.原告提出第三人当天饮酒，且下午没有上班等观点，并无具体证据支持，因此不应予以采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，虽然原告提出宋荣禄饮酒及下午不在单位的观点，但却未能提供确实充分的证据证明宋荣禄系处于饮酒状态及其工伤与饮酒存在直接因果关系；同时试问如果宋荣禄不在工作岗位，原告是如何将其送往医院救治的。因此，原告关于宋荣禄系饮酒及不在工作时间、工作地点受伤的主张不能成立。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予驳回原告的诉讼请求。第三人宋荣禄述称，我是2018年到原告的厂子从事粉碎工作，2019年8月26日受伤。因8月26日前一直下雨，线路接触不好，屋里的集装箱着火了烧坏了，我找到车间主任查看线路，车间主任说修不好，于是厂长张蛟让我去下边收拾场地。场地里有很多碎砖头，不收拾的话影响车辆拉砖。上午我没收拾完，下午我又去收拾的，下午四点左右我在半成品车间门口碰到厂长和车间主任了，我就在那坐了一会。这时厂子的老板姓霍的让张蛟告诉我把砖头收拾一下，我就过去捡砖，捡了几十块砖时，旁边的砖垛倒了，就把我砸在下边了，砸晕了。我醒了之后想给厂长打电话，但是我什么都看不清，我就去王燕家里了，我跟王燕说我被砖砸了，王燕找到张蛟，让张蛟带我去医院，张蛟又找车间主任让他带我去医院，车间主任把我送到医院进行救治。经审理查明，2019年1月第三人宋荣禄到明利公司粉碎车间从事粉碎工作，2019年8月26日下午16时许宋荣禄在明利公司院内捡拾砖块过程中，因砖垛倒落将其砸伤。宋荣禄受伤后，来到在明利公司院内居住的法定代表人王燕的住处，向王燕告知了自己受伤的情况，王燕指派明利公司工作人员将宋荣禄送到医院治疗。经诊断，宋荣禄创伤性急性硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；脑挫伤；左眶骨骨折；左上颌骨骨折；鼻骨骨折。宋荣禄先后在珲春市医院与延边医院住院治疗。2019年9月29日宋荣禄向珲春市人社局提出工伤认定申请，珲春市人社局于2019年10月11日决定受理。因宋荣禄与明利公司是否存在劳动关系发生争议，珲春市人社局于2019年12月4日中止了工伤认定程序。宋荣禄向珲春市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决确认其与明利公司存在劳动关系，2020年1月18日，珲春市劳动人事争议仲裁委员会作出珲劳仲裁字（2019）197号裁决书，裁定确认宋荣禄与明利公司存在劳动关系，双方未对该仲裁裁决提起诉讼。2020年4月8日珲春市人社局向明利公司发出限期举证通知书，明利公司作出了情况说明并提交了相关证明材料，经审核，珲春市人社局未采纳明利公司提交的上述证明材料，于2020年11月18日作出编号为2020015的《认定工伤决定书》，认定荣荣禄所受到的事故伤害系工伤。明利公司不服该决定，提起行政诉讼。认定上述事实的证据有：1.珲劳仲裁字（2019）197号裁决书；2.滕继文证言证词及证明材料；3.珲春市人社局对霍云广、张蛟、滕继文制作的调查笔录；4.明利公司的职工考勤表；5.宋荣禄在珲春市医院及延边医院入院出院的诊断材料；6.宋荣禄的工伤认定申请表；7.工伤认定受理决定书；8.工伤认定中止通知书；9.工伤认定限期举证通知书；10.明利公司提交给珲春市人社局的情况说明及相关证明材料；11.2020015号《认定工伤决定书》及当事人的陈述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告珲春市人社局具有作出工伤认定决定的法定职权。本案中，根据明利公司提供的出勤表可以证明宋荣禄事发当天全天在岗，可认定为宋荣禄系在工作时间受伤。根据证人证言及调查笔录可以证明宋荣禄被发现受伤时系在工作场所内。而作为用人单位的明利公司未能提供证据证明宋荣禄所受到的伤害系非工作原因所致。此种情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”故被告珲春市人社局认定第三人宋荣禄系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并据此作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定，判决如下：驳回原告珲春市明利墙体材料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告珲春市明利墙体材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵 强二〇二一年三月十六日书记员 曾子航