山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1989号上诉人（原审原告）：张陆阳，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王恩国，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南绿地康鲁置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：黄平，总经理。委托诉讼代理人：侯梦溪，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：郁树岭，国浩律师（济南）事务所律师。上诉人张陆阳、济南绿地康鲁置业有限公司（以下简称康鲁公司）商品房预售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初12036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。张陆阳上诉请求：1.撤销一审民事判决书第一项，依法改判由康鲁公司向张陆阳支付以1519048元为基数，自2019年11月30日起至实际交付之日止，按日万分之一计算的逾期交房违约金；2.撤销一审民事判决书第二项，依法改判康鲁公司向张陆阳支付200000元的损害赔偿金；3.本案一、二审案件受理费等所有诉讼费用由康鲁公司承担。事实与理由：一、一审法院认为康鲁公司的“宽展期为60日”错误，依法应当改判。1、一审法院认为康鲁公司对于第二个宽展期31天的约定侵害了购房者的利益，依法未予认定，该认定准确，依法应以维持；但同时应注意的是康鲁公司合同中第一个宽展期60天同样严重侵害了购房者的利益。该合同作为买卖合同，买方的主要义务是付款，卖方的主要义务是提供相应产品，而在合同第七条买受人逾期付款的违约责任部分约定并未给张陆阳任何宽展期，约定买受人逾期付款30日内就要按照每日万分之一支付违约金，逾期付款30日后按照每日万分之三支付违约金，同时康鲁公司有解除合同的权利，两相对比，双方违约责任约定并不对等，违反了合同订立的基本原则：平等原则和公平原则。一般情况下，违约就要支付违约金，按照卖方自己提供的合同版本正常情况在买方违约的情况下就要承担违约责任，则卖方在违约情况下也应立即承担违约责任，否则将严重损害买方的利益，因此，合同中的第一个宽展期60天同样严重侵害了购房者的利益，依法不应支持。2、该合同中约定的康鲁公司具有60天宽展期及宽展期届满后第31日起才承担逾期交房违约责任的约定，明显系利用格式条款免除自身因违约依法应承担的违约责任和排除张陆阳请求支付违约金的权利，且该条款未进行任何加粗加黑或者显著提醒，根据合同法第四十条及合同法司法解释二第十条的规定，该条款依法应当无效。济南市历下区市场监督管理局济历下市监合处罚[2019]-076号行政处罚对康鲁公司的该条款明确定义为格式条款进行处罚，该条款依法应当无效。综上，合同中康鲁公司具有两个违约宽展期的约定违反了合同订立的平等原则和公平原则，严重侵害了购房者的利益，系康鲁公司利用格式条款免除自身因违约依法应承担的违约责任和排除张陆阳请求支付违约金的权利，依法都不应认可，康鲁公司应从违约之日即2019年11月30日起承担逾期交房的违约责任。二、一审法院以康鲁公司“已具备房屋交付条件”为由，未支持因康鲁公司违约导致房屋未能交付的逾期违约责任，属于认定事实错误，依法应当改判。1、首先应当明确的是，“具备房屋交付条件”只能说明房屋交付前的手续办理完备，并不意味着开发商交付的房屋符合合同约定，如果交付房屋存在违反合同约定的情形，购房者有权拒收，并有权要求按照合同法第一百一十一条的规定，要求康鲁公司承担修理、更换、减少价款或者报酬等违约责任。2、康鲁公司交房过程中存在以下多种违约行为，所交付房屋严重不符合合同约定，张陆阳有权拒绝收房：（1）存在擅自更改入户门规划设计，违反合同约定未通知张陆阳；（2）入户门由合同约定的外开改为内开；（3）房屋层高与合同约定不符；（4）入户门与邻居入户门紧挨着，无一丝缝隙，开启发生碰撞存在安全隐患，无法正常使用；（5）未按照合同约定提供装修设计；（6）交房手续上，康鲁公司要求必须先缴费签字收房才能验房，不能先验收、后收房，严重违反正常交易习惯，在不验证产品质量的情况下就收货，一旦房屋存在严重违反合同约定情形，开发商将以购房者已经签字收房视为认可、接受为由，将给购房者的后期维权带来极大困难；（7）相关配套上，小区配套、绿化等均不符合合同及允诺标准等。基于康鲁公司的上述种种违约行为，严重影响了合同目的实现和张陆阳对购买房屋的正常使用，张陆阳有权拒绝收房，要求康鲁公司限期改正。因此，在此期间因康鲁公司的违约行为导致的房屋不能正常交付，应由康鲁公司承担逾期交房的违约责任。三、一审认定“即使是被告在房屋交付前将入户门外开调整为内开也未违反双方的合同约定”属于严重的认定事实错误，依法应当改判。1、一审判决本院认定事实部分：第6页第一段最后一句已经明确说明“合同中所附标准层平面图，表明张陆阳所购房屋入户门为外开”，该约定清晰、明确，依法应予认可。2、张陆阳与康鲁公司签订购房合同时，所购房屋入户门的规划设计为外开。2019年11月，康鲁公司向规划设计部门申请更改入户门规划设计为内开，且未通知张陆阳。康鲁公司在一审中未如实陈述辩称从未私自变更过入户门朝向，与事实情况严重不符。合同第十条明确约定，案涉房屋经规划部门批准的规划变更等导致影响买受人所购商品质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。补充协议第九条约定经规划部门批准的规划变更等导致房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化等变化，康鲁公司应当在变更确定之日起60日内，书面通知乙方。上述条款均明确约定了康鲁公司的通知义务，张陆阳接受通知后，有权选择是否退房。康鲁公司未通知张陆阳。一审中引用的《补充协议》约定的“本合同附件所示该房屋所在区域的平面布局为暂定。如为优化原因进行调整，且未降低政府部门批准的规划指标，则甲方可自主实施，不需要提前征得乙方同意”条款，明确说明康鲁公司不需要征得乙方同意两个必备条件：（1）房屋优化，（2）未降低政府部门批准的规划指标，该两个条件应同时具备。而本案中康鲁公司将房屋入户门外开改为内开，挤压室内使用面积，明显降低了张陆阳的居住质量，明显不是合同约定的“优化原因”。而且从一审法院酌情给予6000元补偿款可以看出，一审法院也并未认为入户门更改事宜系对张陆阳有利的优化行为，但却仍旧认定康鲁公司的行为未违反双方的合同约定，属于严重的认定事实错误，依法应当改判，支持张陆阳主张的赔偿款项。四、关于层高问题，一审法院以“案涉房屋已通过房屋建筑工程竣工验收”为由，未予支持张陆阳的赔偿款主张，属于严重的认定事实错误，依法应当改判。首先应当明确的是，“案涉房屋已通过房屋建筑工程竣工验收”并不意味着所交付的房屋就符合合同的约定，这是两个层面的问题。双方在合同中约定非常明确，层高为2.9米，张陆阳自行测量层高为2.64米，差距0.36米，超过正常情况下地暖和楼板的厚度，另外，同一小区其他单元业主自测层高约为2.75米-2.80米，也远超张陆阳自行测量的层高2.64米，一审法院在未进行充分调查，康鲁公司未举证反驳的情况下，自行以“案涉房屋已通过房屋建筑工程竣工验收”为由，主管臆断层高就符合合同约定标准，属于严重的逻辑错误，依法应当改正。若康鲁公司没有证据证明其层高达到合同约定的2.9米，应自行承担举证不利的法律后果，依法向张陆阳进行赔偿。五、本案一、二审案件受理费等所有诉讼费用应由康鲁公司承担。综上所述，请求二审法院支持张陆阳的上诉请求。康鲁公司辩称，原审判决第一、三项事实清楚证据充分，法庭适用正确，请求二审法院依法予以维持。第二项诉讼请求事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判康鲁公司无需向张陆阳支付任何赔偿费用。康鲁公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书第二项判决内容；2.依法改判驳回张陆阳对康鲁公司除逾期交房违约金外的全部诉求；3.一、二审案件受理费由张陆阳承担。事实与理由：原审法院认定康鲁公司对涉案房产入户门不存在任何违约交付和瑕疵交付的情形，且原审法院认为康鲁公司向张陆阳实际交付的房产符合法律规定以及规划审批、消防验收，康鲁公司对此予以充分认可接受。但康鲁公司认为原审法院基于公平公正原则，酌定对张陆阳所购房产入户门内开问题补偿6000元无任何事实基础及法律依据。一、康鲁公司实际交付房产入户门朝向符合规划设计和法律规定，原审法院酌定康鲁公司支付张陆阳6000元证据不足。《商品房销售管理办法》第十六条之规定，商品房买卖合同作为要式合同，购房过程双方权利义务的履行，应以双方签订的书面《商品房买卖合同》约定为准。涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》作为确定双方权利、义务的书面合同，多处条款明确约定“房屋的交付标准、配套设施等以实际交付为准”，张陆阳对该些条款均签字捺手印认可接受。康鲁公司实际交付的房产取得《建设工程竣工规划核实合格证》、《建设工程消防验收意见书》、《建筑工程竣工验收备案单》，并最终取得涉案项目《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，具备房产交付条件。康鲁公司向张陆阳交付的房产符合法律规定和规划设计，符合消防规范，不存在任何安全隐患。上述情况已被原审法院所依法认定属实，康鲁公司关于涉案房产入户门的交付符合法律规定以及合同约定，作为房产出卖方已完全履行房产交付义务，不存在任何违约交付和瑕疵交付涉案房产的情形。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十九条以及第五百七十七之规定，康鲁公司无需向张陆阳承担任何赔偿责任，补偿责任更是无从谈及。所以，原审法院酌定康鲁公司支付张陆阳6000元完全系毫无事实基础和法律依据的自由裁量。二、原审法院基于公平公正原则进行补偿无任何事实基础以及法律依据。首先，通读《中华人民共和国民法典》全文，涉及“补偿责任”的法律规定无疑三类：一、物权所有人占有的动产或者不动产被征收征用，物权所有人可要求适当补偿；二、物权所有人占有的动产或不动产毁损或灭失，物权所有人可要求侵权人进行补偿；三、合同无效，对于无法恢复原状的标的物，合同双方可就标的物折价进行补偿。显然，本案作为商品房预售合同纠纷不具备上述任一“可依法进行补偿”的情形，康鲁公司无需向张陆阳承担任何补偿责任。其次，《中华人民共和国民法典》第五百九十五条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第一条规定：“本解释所称的商品房买卖是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”可见，商品房买卖合同作为一种特殊的买卖合同，是指出卖人将商品房交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。商品房买卖合同既有买卖合同的一般特征，也有其自身固有的特征。主要表现为：（1）出卖人转移标的物所有权，买受人支付相应价款；（2）商品房买卖合同标的物为不动产，其所有权转移必须办理登记手续；（3）商品房买卖合同属于法律规定的要式法律行为。康鲁公司认为商品房交易过程中最核心的内容即为必须办理权属转移登记手续。涉案张陆阳向康鲁公司已足额支付购房款项，其目的是为获取面积相当的房产居住使用，并办理房屋不动产证书。张陆阳最终办理的不动产权证书证载面积与双方签订的《商品房买卖合同》约定面积完全一致，证载面积大小不会因康鲁公司实际交付房产入户门内开而有所减少，更不会由此对张陆阳房产造成任何损失。康鲁公司收取房款，张陆阳获取不动产权证书载明面积相当的房产，已是作为合同双方公平公正的最大体现。所以，原审法院无任何依据，仅是基于公平公正原则，就入户门内开问题酌定康鲁公司应补偿张陆阳6000元明显有失偏颇。涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人基于真实意思表示签订，不违反法律法规等强制性规定。康鲁公司交付的房产符合合同约定以及法律规定，原审法院基于公平公正原则酌定康鲁公司补偿张陆阳6000无任何合同依据以及法律依据。请求二审法院依法改判支持康鲁公司的全部上诉请求。张陆阳辩称，对方的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。原审判决认定事实存在严重错误，依法应当改判，具体见我方上诉状事实与理由部分。张陆阳向一审法院起诉请求：一、请求判决康鲁公司向张陆阳退还装修设计费402298元及利息，利息自2018年11月13日起以402298元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日；二、请求判决康鲁公司向张陆阳支付自2019年11月30日起至实际交付之目的逾期违约金(以1519048元为基数，按日万分之壹计算)；三、请求判决康鲁公司向张陆阳支付200000元的损害赔偿金；四、请求法院判令康鲁公司承担本案的诉讼费等与本案有关的一切费用，包括但不限于鉴定费、评估费、保全费、邮寄费、公告费等(合计：602298元)。一审法院认定事实：2018年9月29日，张陆阳（乙方）与康鲁公司（甲方）签订《商品房买卖合同》。合同约定：乙方购买甲方位于绿地南北康X商品房。商品房预售许可证号为济建预许X号。建筑面积72.45平方米，单价每平方米15000元，金额1116750元。最终综合价格（含装修设计费）1519048元。（除非有特别说明，否则本合同及补充协议中所述房价款、购房款、总房款等均指该综合价格）。付款方式为签订合同当日支付不低于31%首期房款472048元；其余房款1047000元，乙方向甲方指定的银行申请贷款。出卖人应于2019年11月30日前，将具备该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》，并符合本合同约定的商品房交付买受人。房屋层高2.9米，采暖方式为地暖。同日，双方签订《补充协议》约定，房屋交付时间为2019年11月30日前，具体时间以甲方发出的房屋交付通知确定的交房时间为准。双方协商一致，在甲方取得该房屋所在楼栋的房屋建筑工程竣工验收备案单即该房屋已具备本合同约定的交付条件后，即可向乙方发出房屋交付通知。乙方给予甲方60日宽展期，宽展期内合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。宽展期满后，甲方仍未将该房屋交付乙方，自本合同约定的宽展期限届满后第31日起，至达到合同约定的交付条件之日止，甲方应按日向乙方支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行。双方确定，严重影响正常使用的房屋问题仅指经权威部门鉴定确认的房屋地基基础和房屋主体结构质量问题。乙方收房后该房屋发生质量问题，经权威部门鉴定，确属保修期内开发商依法应保修范围，并经甲方复核确认的，甲方应按照本合同及补充协议约定承担保修责任，并赔偿因此给乙方造成的直接经济损失。该房屋装修、户型结构等，均以本合同及附件、附图约定为准。甲方不因本合同及本补充协议以外的文件、图纸等，向乙方承担任何责任。合同中所附标准层平面图，标明原告所购房屋入户门为外开。2018年9月28日，张陆阳向康鲁公司出具《承诺书》。张陆阳购买了B13地块5－1－1601房屋，本人明确知悉并同意该房屋的总价款1519048元，单价20404元。本人承诺，该房屋综合单价及综合总价均为包含装修设计费，该房屋的实际价格为1519048元（即购房合同约定的最终综合价格），本人愿意按照此价格购买该房屋，并承诺不就房屋价格问题（包括装修设计费问题）向贵公司主张任何权利。《济南市商品房买卖合同》第四条约定的综合价格，不可拆分为房屋价格与装修设计费，且主合同、附件及补充协议中所述房价款、购房款、总房款等表述，除非能够特别指明金额，实际上均指该综合价格，后续包括但不限于贷款、面积补差、契税、办证等费用计算也应按照该综合价格单价计算。上述合同签订后，张陆阳于2018年10月13日交472048元，2019年3月20日通过银行贷款交纳1047000元，共计房款1519048元。2020年7月20日，康鲁公司向张陆阳发出《交房通知书》，要求张陆阳于2020年8月1日前办理交房手续。2020年8月2日，张陆阳向康鲁公司发出《拒绝收房函》。因康鲁公司违约，拒绝收房。理由为1、康鲁公司私自更改了入房门规划设计。2、双方约定交房日为2019年11月30日前，康鲁公司延期交房构成违约。3、其交付的房屋总价款中402298元的装修设计费，未能提供相应价款的装修设计，应返还上述款项。4、房屋内实际层高仅为2.64米，与合同约定的层高2.9米不符。5、小区配套设施、绿化等未达到允诺标准。另查明，案涉绿地南北康X楼于2020年6月28日取得《建设工程消防验收意见书》。于2020年7月24日取得《房屋建筑工程竣工验收备案单》，并于2020年7月27日办理《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》。张陆阳购买的X房屋入房门为内开与合同中约定的外开不一致。对于购房合同中所涉及装修设计费的问题，张陆阳主张合同明确约定涉案房屋单价每平方米1.5万元，总价款为1116750元，同时加上装修设计费后最终综合价款为1519048元，合同中对装修设计费没有具体的约定。根据张陆阳作为一般大众的理解，康鲁公司在房屋总价款之外额外多收了40多万元的装修设计费，理应提供符合市场价值的装修设计标准，但康鲁公司交房时并未进行相应的装修设计，因此依法应当返还装修设计费。康鲁公司主张，合同第四条第三、四款及补充协议第二条，明确了涉案房屋的单价为20404元，总合同价款为1519048元，与张陆阳主张的单价1.5万元不符，补充协议对房款进行了重新约定，合同第六条张陆阳也是按该房屋总价款进行的贷款，说明张陆阳是按合同约定的房屋总价款进行的贷款。房屋按揭贷款不能包含装修设计费，张陆阳提交的借款合同中明确载明的房屋价款与合同约定的房屋总价款一致，说明总价款。双方对房屋价款单价约定为2万余元，结合于房屋面积，总价款为150万余元，该单价与当时相关政策不符，为达成交易双方议定对房屋单价和总价的表述进行变更，但实际双方均是按2万余元单价和150万余元的价格进行交易，并进行履行。根据合同约定交付的是毛坯房，不是精装修。一审法院认为，张陆阳、康鲁公司所签订的商品房买卖合同及补充协议，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该协议合法有效。双方均应按照协议约定全面履行各自义务。关于案涉房屋总价款的问题。合同中约定最终综合价格（含装修设计费）1519048元。（除非有特别说明，否则本合同及补充协议中所述房价款、购房款、总房款等均指该综合价格）。张陆阳亦在签订合同前向康鲁公司出具承诺书，虽其对手写部分不予认可，但承诺书中打印部分可以证实张陆阳对房屋实际购买价格包含装修设计费知悉，并承诺不就房屋价格问题（包括装修设计费问题）向康鲁公司主张任何权利。张陆阳后期交纳房款及办理贷款均认定所购房屋实际价格为1519048元。对此，一审法院确认张陆阳所购买房屋价款为1519048元。张陆阳要求康鲁公司退还装修设计费的的诉求，一审法院不予支持。关于张陆阳主张逾期交房违约金的问题。合同中约定房屋交付时间为2019年11月30日。合同中约定了60日的宽展期，同时再次约定宽展期满后31日若仍未交付，按日万分之一支付违约金。对此，一审法院认为，双方合同中约定了逾期交房宽展期为60日，后又增加了31天的宽展期。绿地康鲁公司对于第二个宽展期31天是否承担违约责任进行约定，侵害了购房者的利益，绿地康鲁公司亦不能对该31天免责。一审法院认为宽展期为60日，康鲁公司应交付房屋时间为2020年1月29日。康鲁公司通知张陆阳于2020年8月1日收房。张陆阳以康鲁公司违约拒收房屋。康鲁公司分别于2020年6月28日取得《建设工程消防验收意见书》；于2020年7月24日取得《房屋建筑工程竣工验收备案单》；于2020年7月27日办理《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，已具备房屋交付条件。张陆阳可以主张康鲁公司自2020年1月30日起至2020年8月1日止期间的违约金,超出部分一审法院不予支持。关于张陆阳主张案涉房屋存在入户门变更的问题。双方在合同《补充协议》约定：“涉及资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件以及交房实际情况为准。”《补充协议》还约定：“本合同附件所示该房屋所在区域的平面布局为暂定。如为优化原因进行调整，且未降低政府部门批准的规划指标，则甲方可自主实施，不需提前征得乙方同意。”因此即使是康鲁公司在房屋交付前将入户门外开调整为内开也未违反双方的合同约定。另外涉案房产已通过消防验收，也取得相关部门的《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》因此康鲁公司向张陆阳交付的房产符合法律规定及规划审批、消防规范，不存在违约交付的情形。但是，虽然法律法规中对入户门朝向没有强制性规定，实际生活中入户门既有外开情形也有内开情形存在，但是在同一个小区、同一栋楼，同一层楼房交房时入户门朝向不一致，对相关业主的心态及生活有一定影响，因此一审法院本着公平公正的原则，酌定康鲁公司对张陆阳给予适当性的补偿，酌定补偿张陆阳6000元。关于楼房层高不足张陆阳要求赔偿的问题。张陆阳主张其自测室内高度为2.64米。合同中约定的层高为2.9米，案涉房屋为高层建筑，室内供暖为地暖，室内净高度应扣除地暖及楼板的厚度。现案涉房屋已通过房屋建筑工程竣工验收，张陆阳该项主张一审法院不予支持。判决：一、济南绿地康鲁置业有限公司于判决生效之日起十日内向张陆阳支付，以1519048元为基数，自2020年1月30日起至2020年8月1日止，按日万分之一计算的违约金；二、济南绿地康鲁置业有限公司于判决生效之日起十日内向支付张陆阳赔偿金6000元；三、驳回张陆阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9823元，减半收取4912元，由济南绿地康鲁置业有限公司负担325元，张陆阳负担4587元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张陆阳、康鲁公司签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案的争议焦点问题是：1.期交房违约金应当如何确定。2.张陆阳主张的20万元的损害赔偿金有无事实和法律依据，是否应由康鲁公司承担。关于第一个焦点问题。双方对于康鲁公司60天宽限期和违约金计算的截止时间有争议。关于60天宽限期约定的效力问题，涉案补充协议约定：“乙方给予甲方60日宽展期，宽展期内合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。”该约定系当事人的对于履行宽展期的约定，未明显侵害购房者的利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照约定履行，康鲁公司承担逾期交房违约金的起始时间应自60日宽展期届满后开始计算，一审判决在扣除60天宽展期后自2020年1月30日起算违约金并无不当。关于违约金的截止时间，涉案合同约定将具备该商品房取得开发项目《分期综合验收备案证明》交付买受人，后在补充协议中交付条件变更为甲方取得该房屋所在楼栋的房屋建筑工程竣工验收备案单即该房屋已具备本合同约定的交付条件后，即可向乙方发出房屋交付通知。本案中，康鲁公司在向张陆阳发出交房通知前已经取得涉案房地产项目的《房屋建筑工程竣工验收备案单》、《房地产开发项目竣工综合验收备案证明》，康鲁公司通知张陆阳收房符合合同的约定，张陆阳抗辩涉及到的房屋问题，并非房屋主体结构质量的问题，张陆阳不能以此拒收房屋。一审法院将2020年8月1日作为逾期交房违约金截止时间符合合同约定，应予维持。关于第二个焦点问题。关于入户门开启方式的问题，住宅设计应满足居民居住的安全性和舒适性，住宅建筑入户门设计由外开变更为内开，同一栋楼同一楼层入户门存在开启方式不一致情形，会对住户心态及生活造成一定影响，一审法院基于对此的考量，酌定康鲁公司补偿张陆阳6000元，既是对业主影响的弥补，也有利于督促房地产开发企业向业主提供更能满足业主居住舒适性和安全性的房屋，更利于促进房产交易健康有序发展。一审法院酌定康鲁公司补偿张陆阳6000元并无不当，本院予以维持。关于层高的问题，《住宅设计规范》（GB50096-2011版）中规定层高为上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，室内净高为楼面或地面上部楼板地面或吊顶底面之间的垂直距离。本案中，张陆阳主张的层高为其测量某一房间某一位置的净高，至于其他位置净高其回答不确定，张陆阳据此主张层高损失依据不足，不予支持。《诉讼费用交纳办法》第十七条规定：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”依照上述规定，本院依照张陆阳不服一审判决部分收取案件受理费，对于预收上诉费不符合上述规定的部分予以调整。综上所述，张陆阳、康鲁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15173元，由上诉人张陆阳负担5350元，上诉人济南绿地康鲁置业有限公司负担9823元。本判决为终审判决。审判员  焦玉兴二〇二一年三月十七日书记员  李璐瑶