河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1772号 上诉人（原审被告）：赵建军，男，1966年5月29日出生，汉族，住河南省南乐县。 委托诉讼代理人：李章顺，濮阳市南乐县明天法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林柯，男，1989年2月11日出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）：杨开州，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省南乐县。 被上诉人（原审被告）：大名县宏朋运输有限公司，住所地大名县旧治乡三里店村215省道西侧。 法定代表人：李云朋，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李欢，该公司员工。 上诉人赵建军、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人林柯、杨开州、大名县宏朋运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵建军上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销大名县人民法院（2020）冀0425民初1571号民事判决第二项：被告赵建军与被告大名县宏朋运输有限公司连带赔偿原告停运损失、评估费29836.55元或发回重审。2、被上诉人保险公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据相关规定，上诉人经营的产权为上诉人的本次事故车辆挂靠在大名县宏朋运输有限公司后，均依法向本案的车辆保险公司足额缴纳了交强险及两份均为不计免赔偿商业第三者责任险。在保险期内，本次事故发生后保险公司依被上诉人宏朋运输有限公司所签名、声明为由而拒理赔责任义务是错误的，事实上，运输公司并没有阅读细看保险条例，再者，保险公司所提供的样本字小也看不清的，更未有提示行为。运输公司办事人员只是保险公司业务员的要求下签字完事为快。这是不争的事实。还有一种事实：挂靠在宏朋运输有限公司车辆较多，所签字的也并非只是上诉人车辆投保事宜。上诉人作为本次全部责任事故车辆的实际车主。保险公司也未有说明情况。上诉人方所持的保险单是足额的不计免赔保险单。该保险公司应当进行理赔。其霸王条款应是无效的。综上所述，一审认定事实不清，判决结果错误。请求二审人民法院依法给予纠正。答辩称人保财险邯郸市分公司上诉理由不能成立，请依法予以驳回。 人保财险邯郸市分公司上诉请求：1、依法撤销大名县人民法院（2020）冀0425民初1571号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：林珂诉上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，大名县人民法院作出（2020）冀0425民初1571号民事判决。一审判决事实不清、证据不足，应当依法撤销。首先，上诉人承保冀Ｄ×××××号车的交强险财产损失2000元已经用完，并且根据交强险条款第10条的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电等造成的损失交强险不负责赔偿和垫付。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。上诉人特依据《民诉法》的相关规定提起上诉，望公正裁决。答辩称，上诉理由不能成立，应当驳回其上诉。 林柯答辩称，对赵建军的上诉状答辩意见为，不同意其上诉理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。对人保财险邯郸市分公司的上诉状答辩意见为，同意一审判决。 杨开州答辩称，对赵建军的上诉状答辩意见为，同意赵建军的上诉意见。对人保财险邯郸市分公司的上诉状答辩意见为，停运损失、评估费都由人保财险邯郸市分公司承担，我个人不承担。 大名县宏朋运输有限公司答辩称，对赵建军的上诉状答辩意见为，我同意赵建军的上诉意见。对人保财险邯郸市分公司的上诉状答辩意见为，停运损失、评估费应当由人保财险邯郸市分公司承担，我们不承担。 林柯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告停运损失及评估费共计30291.15元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年09月01日01时00分许，被告杨开州驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号的重型仓栅式半挂货车，沿连天310国道自北向南行驶至连天310国道与开封市祥符区纬三路交叉口北侧时，与同向在前等红绿灯的司机魏一坤驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车、鲁Ａ×××××号车、苏Ｃ×××××号车、冀Ｄ×××××号车五辆货车发生追尾碰撞，造成五车不同程度损坏的交通事故。该事故经开封市样符区公安局通警察大队于2019年09月03日作出第41022420190070852号道路交通事故认定书认定：杨开州负此起事故的全部责任，魏一坤等无责任。被告人保财险邯郸市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；......”，并向一审法院提交了投保人声明，在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责条款事项说明》”下面的投保人签章处、《河北省保险行业协会机动车投保提示（2013）》中“如果您已经仔细阅读了本提示，请签名（章）”处均由投保人被告大名县宏朋运输有限公司的签章。此次事故涉及的五车中，鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失共计78000元、鲁Ａ×××××号车的车辆损失为9992.25元、苏Ｃ×××××号车的车辆损失为15000元。该事故的发生使鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在平邑县鑫亿汽车修理有限公司维修计45天，该车辆经一审法院委托至圣源祥保险公估有限公司进行评估，经评估费营运损失为27291.15元。原告为此支出评估费3000元。综上，原告损失共计30291.15元。另查明，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号的登记车主为被告大名县宏朋运输有限公司，但实际车主为被告赵建军，该车挂靠在被告大名县宏朋运输有限公司，该车在被告人保财险邯郸市分支公司投有交强险及两份第三者责任险，均不计免赔。该事故发生在以上各保险公司承保期间内。鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为邑八方运输有限公司，但实际车主为原告林珂。上述事实由事故认定书、评估报告、评估费票据、驾驶证、营运证、资格证、保单等证据在案佐证。一审法院认为，该事故经开封市祥符区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定杨开州负事故的全部责任，魏一坤无责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定客观真实，责任划分准确，一审法院予以采信。对被告辩称的对停运损失免赔的条款已经对投保人进行如实的告知和明确的提示义务，并提交了投保人声明、《河北省保险行业协会机动车投保提示（2013）》证据予以证实，一审法院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款的规定，原告的损失先由承保事故车辆冀Ｄ×××××号车投保的交强险的保险公司予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由此，在财产损失赔偿限额内，本案原告的财产损失30291.15元占鲁Ｑ×××××号车的车辆损失78000元、鲁Ａ×××××号车的车辆损失9992.25元、苏Ｃ×××××号车的车辆损失15000元、本案原告的财产损失30291.15元总和133283.4元（30291.15元＋78000元＋15000元＋9992.25元）的22.73%（30291.15元／133283.4元），故在该限额内得到赔偿454.6元（2000元×22.73%），剩余29836.55元（30291.15元-454.6元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应由被告赵建军与被告大名县宏朋运输有限公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告林珂停运损失、评估费共计454.6元；二、被告赵建军与被告大名县宏朋运输有限公司连带赔偿原告林珂停运损失、评估费共计29836.55元。上列一、二项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，减半收取278.5元，由被告赵建军、被告大名县宏朋运输有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定人保财险邯郸市分公司对案涉商业三者险的免责条款向投保人进行了如实告知和明确提示义务是否妥当；二、一审认定上诉人人保财险邯郸市分公司在交强险限额内赔偿林珂停运损失、评估费共计454.6元是否妥当。关于争议焦点一，经查一审卷宗，上诉人人保财险邯郸市分公司提交的案涉投保单、保险条款的投保人声明处及《河北省保险行业协会机动车投保提示（2013）》均加盖有投保人大名县宏朋运输有限公司印章，故一审认定人保财险邯郸市分公司对案涉商业三者险的免责条款向投保人进行了如实告知和明确提示义务并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，根据《最高人民法院》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。一审认定按照各被侵权人的损失比例确定本案交强险的赔偿数额即上诉人人保财险邯郸市分公司在交强险限额内赔偿林珂停运损失、评估费共计454.6元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，赵建军、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费596元（546元+50元），由赵建军负担546元、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二一年三月三十日 书记员  赵 敏