广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0321民初364号 原告:李五妹,女，1981年6月26日生，汉族，农民，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：张青柳，广西盈迪律师事务所律师。 被告：程伟，男，1990年5月2日生，瑶族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。 原告李五妹与被告程伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李五妹及其委托诉讼代理人张青柳、被告程伟的委托诉讼代理人韦向旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李五妹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金人民币80470元整及资金占用费(以80470元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从起诉之日计算至债务清偿之日止);2、本案诉讼费用、公告费、保全费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为请求判决被告偿还原告借款本金人民币82470元整及资金占用费(以82470元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从起诉之日计算至债务清偿之日止)；原告变更诉讼请求第二项为本案诉讼费用由被告承担。事实 -2- 与理由：原告与被告是于2020年7月初在抖音摇一摇相识。从2020年7月3日起，被告以考药水证为由,陆续问原告借款共计82470元,其中微信转账35470元,47000元是现金给付。现金22000元是问亲戚借来的,微信转账25000元是原告用夫妻共同财产出借,原告多次向被告催促还款,被告均以没钱为由拒不归还。因被告的欠款行为,导致原告生活困难,夫妻关系紧张,已严重扰乱原告平静的家庭生活。现原告为维护自身的合法权益,依法向贵院提起诉讼,希望贵院支持原告诉讼请求。 被告辩称，原告诉称从2020年7月3日起,被告以考药水证为由,陆续问原告借款共82470元,其中微信转账35470元,47000元是现金给付，这一诉称不符实情。一、双方在抖音摇一摇相识后,都有相见恨晚的感觉,都很乐意亲近对方,因此情感迅速升华,双双坠入了爱河,原告三天两头就邀约被告去开房幽会,得知被告在网上赌博缺钱后,就主动帮助被告,转款给被告做赌资,因此其给被告的钱不是用于所谓的“考药水证”,而是资助被告参赌的赌资,“考药水证”是什么被告根本不知道。二、被告对原告诉称通过微信转账给被告35470元属实，但称给现金47000元实属虚构,且所转账给的35470元不是出借,而是资助被告参赌的赌资。三、双方的所作所为暴露后,原告的丈夫觉得失了夫人又赔钱,很没有面子,很是不服,而原告为了逃避丈夫更大的指责，服从其丈夫的安排,夫妻合力对被告进行报复,逼迫被告承认其所转账款是借款,还逼迫被告承认除了转账款外,还借其现金等不一而足。总而言之，原告转给被告的账款是赌资而非借款，称其借给被告现金纯属谎言,没有事实依据。被告认为,原告明知被告参与赌博,还出资给被告作赌资参赌,现在却以借贷为由,请求被告偿还,资助赌资不受法律保护,因此原告的这一请求依法无据,依法应当驳回。还有原告谎称被告借其现金,也请求偿还,这一请求依实无据,也应当驳回。基于上述事实与理由,被告为维护自身的合法 -3- 权益,恳请贵院支持被告的抗辩,驳回原告的诉讼请求。 原告李五妹对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、移动通话记录打印件，拟证明手机号码138××××7621为被告程伟使用。 2、微信截图5张复印件，拟证明微信名称为“圈子不同不硬融”与“嘿、你的益达。”、“生活步步是坎坷”的微信号×××、预留电话号码138××××7621相同，使用人均是被告程伟的事实。 3、微信支付交易明细证明十张打印件（李五妹微信号发给及转账给“嘿、你的益达”共计1430元）、微信支付交易明细证明十四张打印件（马振军微信号发给及转账给“圈子不同不硬融”共计34040元）、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单打印件，拟证明原告于2020年7月3日至11月3日通过自己微信及丈夫微信转账给被告共计35470元，其中8月25日马振军的微信转给被告1万元是从马振军的农业银行卡划走，李五妹当时使用了丈夫马振军的手机号及微信号，通过丈夫马振军的微信转给了“圈子不同不硬融”即被告程伟的钱。 4、灵川深通村镇银行活期对账单，拟证明原告从2020年7月16日至7月31日从银行卡里面共取款25000元，以现金支付方式，分四次借给被告程伟的事实。 5、借条1份（原件已退回），拟证明原告于2020年8月14日向丈夫堂弟马亚民现金借款20000元，当天即转借给了被告程伟。 6、电话录音光盘1张（2020年9月26日录音，附电话录音文字1份）及中国电信股份有限公司广西分公司客户详单打印件（191××××5681拨打138××××7621），拟证明被告认可以微信、现金方式向原告借款共计8万 -4- 元的事实，当天是李五妹用191××××5681电话拨打被告程伟138××××7621的电话。 7、李五妹结婚证（原件已退回）、马振军身份证复印件，拟证明原告与马振军是夫妻关系，李五妹用马振军的微信号转账也是合情合理的。 8、2020年10月31日微信聊天记录1页打印件，拟证明双方之间一直有借贷意思，程伟对8万元分文未还。 被告对其辩解未向本院提供证据。 经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3均无异议。被告对原告提供的证据4的真实性认可，与本案关联性不认可，对证明内容不认可。被告对原告提供的证据5的真实性有异议，与本案无关联性。被告对原告提供的证据6，对电话录音光盘的真实性认可，但是原告没有借现金给被告，被告认可原告微信是转了35470元给被告，但是微信转给被告的35470元是原告给（赠与）被告拿去还赌债的，当时原告跟被告讲被老公打，所以才打电话给被告，让被告和原告老公马振军讲几句话，所以被告才在电话里和原告的老公讲了话；对中国电信股份有限公司广西分公司客户详单真实性认可，至于打电话说什么内容不清楚。被告对原告提供的证据7的真实性认可。被告对原告提供的证据8的真实性认可，其证明目的不认可，也不能证明双方有借贷关系。 本院对原告提供的以上证据作如下认定： 1、对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信。 2、对原告提供的证据4、6、7、8，被告认可其真实性，对其真实性本院予以采信。 3、对原告提供的证据5，出借人未出庭作证，且原告也未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。 -5- 本院结合原告的陈述、被告的辩解和经审查确认的证据并根据法庭调查情况，认定本案的基本事实如下：原、被告于2020年7月初在抖音上相识，并互相加为微信好友。在2020年7月3日至2020年8月30日期间，原告以其（以其长期使用的手机号，系其丈夫马振军身份证注册的手机号）注册的ｗｘｉｄ_ｉｕｓｑｖａｄｒ7ｘ0622微信账号向被告注册的×××微信账号分别微信转账合计33700元及发送微信红包合计340元，总计34040元，原告向被告微信转账如下：2020年7月3日转账500元、2020年7月7日转账2000元、2020年7月11日转账5000元、2020年7月16日转账100元、2020年7月18日转账2000元、2020年7月24日转账合计1600元（分两次转账，每次800元）、2020年7月25日转账500元、2020年8月4日转账200元、2020年8月6日转账3000元、2020年8月10日转账500元、2020年8月12日转账3000元、2020年8月18日转账2000元、2020年8月19日转账2200元、2020年8月25日转账10000元、2020年8月28日转账500元、2020年8月30日转账合计600元（分两次转账，分别为200元、400元），上述原告微信转账金额合计33700元；原告向被告发送微信红包如下：2020年7月18日发送红包100元、2020年7月28日发送红包40元、2020年8月19日发送红包200元，上述微信发送红包金额合计340元。在2020年9月28日至2020年11月3日期间，原告以其注册的ｗｘｉｄ_ｍｄｋｔ8ｋｕｖｂ8ｈｐ22微信账号向被告注册的×××微信账号分别微信转账合计800元及发送微信红包合计630元，总计1430元，原告向被告微信转账如下：2020年10月7日转账300元、2020年10月9日转账300元、2020年10月11日转账200元，上述原告微信转账金额合计800元；原告向被告发送微信红包如下：2020年9月28日 -6- 发送红包200元、2020年10月14日发送红包100元、2020年10月16日发送红包100元、2020年10月17日发送红包100元、2020年10月18日发送红包30元、2020年10月21日发送红包30元、2020年10月24日发送红包50元、2020年11月3日发送红包20元，上述微信发送红包金额合计630元。综上，原告向被告微信转账及发送微信红包总计35470元。现原告要求被告偿还借款本金82470元及资金占用费，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本案的争议焦点:一、原告与被告是否存在真实合法有效的民间借贷关系。二、原告主张被告偿还借款本金82470元及支付资金占用费有何依据,应如何计算。 本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告李五妹主张其通过微信转账方式支付给被告程伟34500元以及通过微信红包方式支付给被告970元的款项是借款,其提供微信号信息、微信支付交易明细证明、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单等证据可证实原告通过微信转账和红包形式向被告支付了上述款项,且原告亦认可收到原告微信转账及微信发送红包共计35470元，但被告在答辩状中辩称其与原告有暧昧关系,两人在交往中,原告向被告微信转账和发送红包是原告给（赠与）被告做赌资、还赌资而不是借贷，故本案的关键是确定原告向被告微信转账及微信发送红包的行为是属于借贷还是朋友间的赠与,而区分两者的依据要看行为人在行为时的真实意思表示是什么。根据原告的证据和原、被告陈述来看,原、被告是在抖音上相识,并互相加为微信好友，从原告提交的微信聊天记录截图看出,双方处于暧 -7- 昧阶段或关系。相识后不久,原告陆续向被告微信转账的金额中,有部分金额比较小,如100元、200元,此外原告向被告发送微信红包中金额小到20元至大到200元不等,这些金额并不是一般借款习惯上的数额,而且原告并未提交微信转账及发送红包前后微信聊天记录证实有借贷的意思表示,明显不符合一般民间借贷特征,根据生活经验和借贷习惯,可以推知原告上述微信转账及微信发送红包的真实意思表示是爱慕或赠与性质而非朋友间借款。但原告其他的微信转账给被告的500元、2000元、5000元、10000元等款项,从两人短短约3个月交往时间和从男女交往常理及从女方单方向男方微信转款情况看,不能否定原告当时部分微信转账给被告的真实意思不是借款,换而言之,除了部分金额较小转账之外,其他的微信转账是借款的可能性更大,并且结合生活中朋友间借款习惯看,出借人先借出借款后才让借款人立写借条的情形比比皆是。综上,依据现有证据及常理和民事诉讼中证据高度盖然性的判断标准,本院认为,原告向被告转账金额较小以及发送小数额的微信红包属于自愿赠与的可能性较大,故本院针对该部分的转账(2020年7月16日转账100元、2020年8月4日转账200元、2020年8月30日转账200元、2020年10月11日转账200元，合计700元)以及小数额的红包(合计970元),不予认定为借款性质,但原告其他微信转账金额,因不能一概视为其自愿赠与性质,且被告也未提交证据予以证实原告赠与,故本院认定为借款性质。 关于争议焦点二，如前述,本院认定原告微信转账及发送红包给被告35470元款项中减去微信转账700元和微信红包970元之外的款项才是借款,即被告欠原告借款为35470元-700元-970元(微信红包)=33800元;而原告此外主张其借款82470中还包括其借给被告现金47000元,原告为证实以现金的方式出借借款，提供了电话录音及 -8- 灵川深通村镇银行活期对账单予以证实。其中电话录音中部分内容如下，原告李五妹说:“没得钱你要讲呀!欠我好多钱?”被告程伟说:“你不是记到个数在那。”李五妹说:“我记不到,我有时好懵的,我自己都忘记了。”程伟说:“我不是好懵的,你晓得我不是好懵。”李五妹说：“帮你帮到这程度，不是要你现在还，三年、四年以后的事情，你和我老公承诺，承诺了这点事情就得了，你莫要这样子拖，就是三年、四年以后还的事情，不是马上还，你和他承诺你欠我那么多钱就得了，什么时候还，四年以后，你和他这样讲就得了。”程伟说：“哦，讲嘛，拿电话给我嘛”。李五妹丈夫马振军说：“没得钱那你要报个数呀，你什么时候还？几万？”程伟说：“可能有个…，等我征信过了先。”马振军说：“是啊，我要晓得啊，你到底借了几万啊？”程伟说：“六、七万块钱。”马振军说：“六、七万？”程伟说：“七、八万”。马振军说：“你讲个准确数字,因为我老婆为你到处去借了钱,亲朋好友这个三千,那个五千,我讲你搞完我自己屋里头的钱就算了,你为什么还要去借钱克帮?借钱克帮了,二十几天你都不想解决,现在都是我老婆求到你，现在你就讲个数,你从她这里借了好多钱?你这个钱哪样子还?什么时侯还?你给个时间表给我,我们也安心过日子!你可以安心过你的日子,没得人去打扰你。”程伟说:“现在我的征信,昨晚没弄好。”马振军说：“是啊，那你就讲啊，你从我老婆这里借了八万是不是？”程伟说：“奥”。上述电话谈话录音反映，被告程伟所回答并不是准确的借款金额，只是个大概的金额，且录音中大多由其原告丈夫马振军与被告程伟谈话，原告及原告丈夫马振军与被告程伟谈话之间也有引导被告回答的情况，录音中也并未说明借款用途、还款期限及现金借款的具体情况，原告又未提交被告出具的债权凭证(借据、借条、欠条、借款合同)等重要书证，也未提交能证明双方之间有现金借款的微信聊天记录，同时从本案中看出原告从认识被告开始就是以微信转款的方式给被告，现又主张以多次银行取现金及跟亲属 -9- 借大额现金的方式出借现金给被告不符合常理，虽原告提供灵川深通村镇银行活期对账单能证明原告有取款的记录，但也无法证明其将现金借给被告的事实,且被告亦不认可借其现金,因此原告提供的电话录音与其他证据未形成证据链条相互佐证,故本院对原告主张被告偿还现金借款47000元的诉请不予支持。故本院认定被告偿还原告借款合计33800元。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方未约定具体的还款时间，原告可催告被告在合理期限内偿还，现原告请求被告偿还借款，本院认为其催收期限合理,予以支持。关于本案的资金占用费，实际是逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；第二十八条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中原告与被告未约定具体的还款时间，亦未约定利息，现原告主张被告支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从起诉之日计算至债务清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持，利息应参照同期一年期贷款市场报价利率标准计算，借款利息自起诉之日即2021年2月4日起计算。同时被告在诉讼中辩称，原告转款给被告是原告给（赠与）被告做赌资的，但被告未提供证据予以证实，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、 -10- 第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告程伟偿还原告李五妹借款本金人民币33800元并向原告支付利息【利息以33800元为基数，自2021年2月4日起至借款还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的（一年期）贷款市场报价利率计算】。 二、驳回原告李五妹的其他诉讼请求。 本案受理费1812元，适用简易程序审理减半收取即906元（原告已预交），由原告李五妹负担534元，由被告程伟负担372元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1812元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 -11- 审 判 员 余枫枫 二〇二一年三月三十日 法官助理 欧 璇 代书记员 周志群