湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂12民终39号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。负责人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昭，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹懿，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范文弟，男，1971年7月3日出生，汉族，住湖北省通山县。委托诉讼代理人：陈秀红，湖北自成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国元，男，1964年1月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：武汉仁缘活鲜配送有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场巨龙大道特1号汉之泰市场。法定代表人：潘德洪，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人范文弟、张国元、武汉仁缘活鲜配送有限公司（以下简称仁缘配送公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销崇阳县人民法院（2019）鄂1223民初2869号民事判决，改判阳光保险公司在一审判决的基础上减少赔付129967.91元；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审庭审中证人没有到庭接受询问，没有公职机关出具的相应文书，一审判决认定事实错误，裁判结果错误。2.范文弟是从车上摔下，符合车上人员险的情形，应当在车上人员险范围内赔偿。范文弟是因张国元驾驶的车辆起步过程中，配电柜因惯性倒下将范文弟砸至车下受伤，事故发生时，范文弟在肇事车辆的车厢上面，属于车上人员，其着地后受伤只是伤害程度加重，不影响车上人员身份，不存在转化为第三人的问题，保险公司应只在车上人员险范围内赔偿。范文弟辩称，事故发生时就报交警了，但是交警认为不是交通事故就没有出警，张国元对事故也是没有异议的，一审判决中载明的证人在通山县人民法院审理的时候有出庭作证。关于范文弟是车上人员还是车下人员，是阳光保险公司与张国元签订的保险合同理解发生分歧，应当作出对范文弟有利的解释。请求驳回上诉，维持原判。张国元辩称，事故发生时是报了交警的，但是交警没有去，范文弟在受伤后送到了医院治疗，还写了协议，判决书中的证人并不在现场，对一审判决没有意见。武汉仁缘活鲜配送有限公司未到庭，未答辩。范文弟向一审法院起诉请求：1.判令张国元、仁缘配送公司、阳光保险公司依法赔偿人身损害医疗费、误工费、伤残赔偿金等163743元；2.本案诉讼费由张国元、仁缘配送公司、阳光保险公司负担。一审法院认定事实：2018年11月8日，范文弟等人受胡高飞所雇到崇阳青山协助安装配电柜，同日上午张国元驾驶鄂Ａ×××××号货车运送配电柜到达工地后，张国元将捆绑配电柜的绳子解开等待吊车起吊配电柜。起吊前吊车司机要求张国元将货车前移几米以便起吊，受张国元安排,范文弟上车扶住配电柜。货车前移中受惯性作用导致配电柜倾倒，砸伤范文弟，并致范文弟跌落车下。范文弟受伤后，经崇阳县人民医院拍片诊断为胸12椎体压缩性骨折。2018年11月9日范文弟进入通山县人民医院住院，诊断为胸12椎体压缩性骨折，并进行了手术治疗。2019年2月21日咸宁归真司法鉴定中心对范文弟受伤的伤残程度、误工时间、护理时间、营养期及后续治疗费进行了鉴定，并作出了鄂咸宁归真（2019）临鉴字第0029号鉴定意见书。鉴定意见为，范文弟的伤残程度评定为十级伤残；误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日；二期取内固定物建议治疗费用为20000元或以实际治疗费用为准。结合范文弟伤情和鉴定意见，依据相关规定并参照2019年湖北省交通事故及人身损害赔偿标准，核定本案事故造成范文弟的损失为153344.34元[其中，一、医疗费29738.09元；二、后续医疗费20000元；三、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；四、伤残赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；五、误工费16905.21元（34280元/年÷365天×180天）；六、护理费9591.04元（38897元/年÷365/年×90天）；七、营养费1350元（15元/天×90天）；八、交通费1000元（酌情）；九、鉴定费1900元；十、精神抚慰金3000元]。事故发生后，张国元赔付了范文弟600元。同时查明，张国元驾驶的鄂Ａ×××××车辆，登记车主为仁缘配送公司，系张国元家庭购买挂靠于仁缘配送公司。鄂Ａ×××××车辆向阳光保险公司处投保了交强险,投保了限额50万元的商业第三者责任险和每座限额1万的车上人员责任险（乘客）等保险，保险期限为2018年4月8日0时起至2019年4月7日24时止。一审法院认为，一、公民的生命权、健康权受法律保护，侵害公民合法的民事权益，应当承担侵权责任。张国元明知车上配电柜没有固定，在驾驶车辆前移中未尽到安全驾驶义务，导致配电柜跌倒范文弟受伤，张国元对范文弟受伤负有直接责任，应承担赔偿义务。范文弟在扶配电柜的过程中，对工作本身是否有安全隐患没有正确判断，未尽到注意安全的义务，可减轻侵权人的责任，由此，酌情确定本案事故由张国元承担70%的责任，范文弟承担30%的责任。二、本案所涉鄂Ａ×××××车辆投保了交强险和商业第三者责任险，本案事故系鄂Ａ×××××车辆在行驶中所发生，且发生在保险期内，属保险事故。范文弟受伤过程起始于车上结束于车下，其损伤胸椎骨折是发生于车上还是车下无法查明，椎体压缩性骨折更符合坠地伤的特征，加之范文弟并非因乘坐而上车，因此，应认定范文弟为保险法律关系中的第三者而非车上人员。阳光保险公司抗辩范文弟的损失应按车上人员险赔偿，没有事实和法律根据，不予采纳。对范文弟的损失阳光保险公司应承担保险赔偿责任，在交强险和第三者商业责任险范围内予以赔偿；三、范文弟损失中，符合交强险医疗赔偿范围的医疗费，超出了赔偿限额，应由阳光保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，符合交强险伤残赔偿限额的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金共100756.25元，未超出赔偿限额，应由阳光保险公司在交强险限额内赔偿100756.25元。交强险赔偿后，剩余的损失42588.09元，按责应由张国元负担29811.66元，减去已赔付600元，尚应赔付29211.66元。该数额未超出第三者责任险赔偿限额，应由阳光保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，范文弟要求阳光保险公司赔偿损失的请求，应予支持，阳光保险公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿范文弟各项损失139967.91元。范文弟诉讼请求中过高部分，予以驳回。据此判决：一、由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿范文弟各项损失139967.91元；二、驳回范文弟的其他诉讼请求。案件受理费3575元，由张国元负担。本院二审期间，范文弟提交了证人徐某1、徐某2于2019年4月26日在通山县人民法院开庭的庭审笔录，本院组织各方当事人进行了质证。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于阳光保险公司是否应在第三者商业责任险范围内予以赔偿范文弟。机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下则为“第三者”。如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”，至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。本案中，事故发生时，张国元已经驾驶车辆将配电柜运送至工地，此时张国元所驾驶车辆的运输行为已经完成，因方便起吊配电柜才需要将车辆在工地范围内前移。范文弟等人受胡高飞所雇到崇阳青山协助安装配电柜，在配电柜被送达工地后，因需要有人扶住配电柜才上车，此时货车车厢内并无挡板，也不具备乘坐条件，范文弟也不是作为乘车人员上车，只是作为协助卸货人员到车上。在货车前移过程中，配电柜受惯性作用倾倒而砸到范文弟肩膀，致使范文弟跌落车下，导致其胸12椎体压缩性骨折。范文弟受伤的整个过程中，张国元所驾驶的车辆并非处于运输过程中，而是在场地内的前移过程中，范文弟也非车上搭乘人员，而是协助卸货人员，且货车车厢并不符合乘坐条件，因此一审判决认定阳光保险公司在第三者商业责任险范围内赔偿范文弟并无不当。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3575元，由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二一年三月十九日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;