江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民再3号上诉人（原审被告）：马群生，男，1969年5月7日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：杨桂红，女，1944年3月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：马立峰，男，1934年2月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人马群生与被上诉人杨桂红、马立峰共有权确认纠纷一案，扬州市广陵区人民法院作出（2019）苏1002民初5778号民事判决，已经发生法律效力。杨桂红不服，向扬州市广陵区人民法院申请再审。经该院审判委员会讨论决定，于2020年7月20日作出（2020）苏1002民监18号民事裁定，再审本案。再审后，该院作出（2020）苏1002民再22号民事判决。马群生不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马群生上诉请求：撤销（2020）苏1002民再22号民事判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院确认治淮新村15幢102室住房为杨桂红和马立峰夫妻共有，缺乏事实和法律依据。该房系机关事务处的公租房，房改前由杨桂红和马立峰取得该房屋的使用权，马群生以房屋承租人马立峰名义补缴了拖欠的公租房租金，并出资28283元房改资金后，马立峰才有资格参加案涉房屋的房改。2.马群生已办理讼争房屋产权过户，并领取土地使用权证。根据物权法规定，马群生的不动产产权经依法登记受法律保护。3.一审判决既不判决马群生享有讼争房屋产权，也不返还马群生代缴的拖欠房租和房改款。综上，请求二审查明事实，支持马群生上诉请求。杨桂红、马立峰未进行答辩。杨桂红向原审法院起诉请求：马立峰、马群生归还杨桂红对本市广陵区房屋的产权。事实和理由：本市广陵区房屋是杨桂红与马立峰夫妇的共同财产，是旧房拆迁后先租后买获得，登记在马立峰名下。杨桂红近期才得知马立峰瞒着杨桂红将房子过户给儿子马群生，侵害了杨桂红的权利，其过户无效，故提出如前诉请。原审时马立峰辩称：房产过户非本人自愿，自己年老体弱，经不起儿子马群生的纠缠，为保命避免家暴才配合过户。马群生还要求本人就过户事宜对外保密，并承诺继续给本人夫妇居住，他只要产权就行。本人瞒着杨桂红过户房产属于无效，应恢复房屋原来的产权。原审时马群生辩称：过户房产是经马立峰书面确认征得有关权利人的同意，杨桂红与马立峰是夫妻，应当知道并同意过户事宜。按照过户时签订的合同，发生产权纠纷应由马立峰承担责任，目前房产已经登记在本人名下，受法律保护。另，案涉房屋拖欠多年房租，原、被告协商后由本人出资以马立峰名义补齐房租并买下房屋，房产归本人，给父母居住，所以才从马立峰名下过户给本人，请求驳回杨桂红的诉讼请求。原审法院认定事实：杨桂红与马立峰是夫妻关系，马群生是双方之子。杨桂红、马立峰夫妇在旧房拆迁后被安排居住在本市广陵区房屋，后由马群生以马立峰名义出资补齐欠租并买下该房。2015年12月，马立峰以买卖的名义将该房过户至马群生名下，马群生未再支付款项给马立峰。原审法院认为，案涉房产由杨桂红、马立峰夫妇居住使用多年，在马群生以马立峰的名义出资购买之后，应属于杨桂红、马立峰夫妇的共同财产。马立峰将该房产以买卖名义过户给马群生，依法应当征得共有权人杨桂红的同意，但现有证据不足以认定杨桂红知晓并同意过户事宜，故马立峰、马群生之间的过户行为因侵害了杨桂红的共有权而属无效，杨桂红要求确认其为房屋权利人的诉请应予支持。据此，原审法院判决：确认杨桂红为本市广陵区房产的共有权人。杨桂红不服，向原审法院申请再审。原审法院经审判委员会讨论认为，原审确有错误，应予再审。遂于2020年7月20日作出（2020）苏1002民监18号民事裁定，本案进行再审。杨桂红申请再审称：杨桂红与马立峰原居住在本市东玉带巷4号房屋，后来拆迁安置了两套房屋，一套是讼争房屋，一套是在马太巷，故杨桂红对讼争房屋享有共同权。马立峰和马群生之间的过户行为侵害了杨桂红的共有权，原审判决适用法律错误，请求确认马群生与马立峰签订的房屋买卖协议无效，恢复扬州市广陵区房屋为杨桂红与马立峰夫妻共有。杨桂红向法庭提供了以下证据：户口本、拆迁补偿安置协议、补充协议、收款收据、房屋所有权转移登记申请书。马立峰对杨桂红的再审请求没有异议。马群生辩称：一、讼争房屋是扬州市政府机关事务处的直管公房，房改时，因马立峰公房租金19年未缴导致房产证迟迟无法办理，后马群生以马立峰的名义补缴了拖欠的租金，并出资28283元缴清了房改费用，马立峰才拥有讼争房屋的产权。2015年12月22日办理产权变更时，马立峰书面表示房屋产权无争议。杨桂红与马立峰是夫妻，不可能对办理过户毫不知情。二、讼争房产不属于杨桂红与马立峰的夫妻共有财产，而是机关事务处的公租房，后经马群生出资才确立了该产权。三、讼争房屋不是拆迁安置房，杨桂红所提供的1996年5月6日的拆迁安置协议所拆的房屋是马立峰与杨桂红租住的本市东玉带巷4号房屋，并已拆迁安置了两套房屋。马群生向法庭提供了以下证据：讼争房屋的房产证、土地证，马立峰在房管局的询问笔录，房地产买卖契约、购房收款收据、完税证明及交付租金的收据。再审查明的事实与原审基本一致。另查，2015年12月22日，马立峰作为甲方（转让方）、马群生作为乙方（受让方）签订一份房地产买卖契约，甲方自愿将坐落在治淮新村15幢102室建筑面积65.21平方米的房地产中全部份额的产权出售给乙方，甲方双方议定该房地产成交价格为人民币100元。再审一审认为，讼争房屋系原扬州市机关事务管理处房产科拆除马立峰、杨桂红居住的扬州市房屋后安置的房屋，即使马群生支付了部分租金或房改资金，也不改变讼争房屋属马立峰与杨桂红共有的性质。马立峰将该房产以买卖名义过户给马群生，依法应当征得共有权人杨桂红的同意，马立峰以100元的价格将讼争房屋出卖给马群生不符合常理，既侵犯了杨桂红的合法权利，又损害了国家利益，故马立峰、马群生之间的买卖合同及过户行为应认定为无效。原审时，由于杨桂红年事已高，且法律专业知识相对缺乏，对其诉讼请求未能完全表达清楚，导致原审判决不够全面、完整，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十条、第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，再审一审判决：一、撤销(2019)苏1002民初5778号民事判决；二、确认原审被告马立峰与马群生所签订的房地产买卖契约无效；三、坐落本市广陵区房屋为原审原告杨桂红与原审被告马立峰共有。原审案件受理费2908元，由原审两被告负担（原审原告已交1454元，两原审被告在本判决生效后十日内交付本院1454元，给付原审原告1454元）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，再审一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案杨桂红为证明其诉讼主张，提供了拆迁安置补偿协议等证据，以证明案涉房屋系因马立峰、杨桂红原居住的扬州市玉带4号房屋被拆除后所安置的公租房。马群生在没有证据证明马立峰转让讼争房产已征得杨桂红同意的情况下，即使马群生支付了部分租金或房改资金，也不改变房改后的讼争房屋属马立峰与杨桂红共有的性质，其与马立峰签订的房地产买卖契约应依法确认无效。对于马群生上诉提出的再审一审既不判决其享有讼争房屋产权，也不返还其代缴的拖欠房租或房改款问题。法院遵循不告不理原则，因马群生在再审一审未提起反诉，再审一审未予理涉，并无不当。综上所述，马群生的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持（2020）苏1002民再22号民事判决。二审案件受理费2908元，由上诉人马群生负担。本判决为终审判决。审 判 长 何培祥审 判 员 华桂祥审 判 员 朱 纲法官助理 刘慧云二〇二一年三月二十二日书 记 员 喻彬蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。