山东省东营市东营区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁0502行初11号 原告：桑拥军，男，1961年5月24日出生，汉族，住东营市东营区。 原告：赵红玲，女，1963年6月6日出生，汉族，住东营市东营区。 原告：陈俊男，女，1988年12月28日出生，汉族，住东营市东营区。 三原告共同委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：程倩倩，山东正义之光律师事务所律师。 被告：东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市南一路290号。统一社会信用代码11370500553389757M。 法定代表人：石循刚，局长。 出庭负责人：孙葆春，副局长。 委托诉讼代理人：李永飞。 委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。 被告：东营市人民政府。住所地：东营市府前大街77号。 法定代表人：陈必昌，市长。 出庭负责人：荆向辉，副秘书长。 委托诉讼代理人：李清清。 委托诉讼代理人：李蕊，山东康桥（东营）律师事务所律师。 第三人：胜利油田胜利动力机械集团工会委员会。住所地：东营市东营区北一路1060号。 法定代表人：周旭平，主席。 委托诉讼代理人：王虓声，男，1969年11月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：娄豪，男，1974年4月9日出生，汉族。 第三人：胜利油田胜利动力机械集团有限公司。住所地：东营市东营区北一路1060号。统一社会信用代码9137050076575279XB。 法定代表人：王志春，董事长。 委托诉讼代理人：娄豪，男，1974年4月9日出生，汉族。 原告桑拥军、赵红玲、陈俊男诉被告东营市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、东营市人民政府（以下简称“市政府”）及第三人胜利油田胜利动力机械集团工会委员会（以下简称“动力机械集团工会”）工伤资格认定及行政复议一案，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年2月2日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胜利油田胜利动力机械集团有限公司（以下简称“动力机械集团公司”）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告桑拥军、赵红玲、陈俊男及共同委托诉讼代理人肖峰、程倩倩，被告市人社局出庭负责人孙葆春及委托诉讼代理人李永飞、毛法腾，市政府出庭负责人荆向辉及委托诉讼代理人李清清、李蕊，第三人动力机械集团工会委托诉讼代理人娄豪、王虓声，动力机械集团公司委托诉讼代理人娄豪到庭参加诉讼。诉讼中，王虓声经本院许可退庭。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年9月30日作出东人社不认字﹝2020﹞2-011号不予认定工伤决定（以下简称“被诉不予认定工伤决定”），认定桑洁鹏在非工作时间和非工作岗位患病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤。第三人动力机械集团工会不服，向被告市政府申请行政复议，2021年1月11日，市政府作出﹝2020﹞东政复（决）字第151号行政复议决定（以下简称“被诉复议决定”），维持被诉不予认定工伤决定。 桑拥军等三原告诉称，桑洁鹏系动力机械集团公司职工。2020年7月3日14时30分许，桑洁鹏出差返回后到公司报到，15时15分许回家，16时20分许被邻居送往胜利油田中心医院（以下简称“中心医院”），2020年7月18日经抢救无效死亡。根据中心医院出具的居民死亡医学证明(推断)书，桑洁鹏死亡原因为主动脉夹层。第三人动力机械集团工会于2020年8月17日向被告市人社局提出桑洁鹏的工伤认定申请，被告市人社局认为桑洁鹏的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，于2020年9月30日作出不予认定工伤决定。第三人动力机械集团工会不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2021年1月11日决定维持被诉不予认定工伤决定。三原告认为，桑洁鹏于2020年6月12日至2020年7月2日期间在外地出差，长时间、持续性工作导致身心疲惫，桑洁鹏2020年7月3日到公司报到期间已感觉身体不适，身体已经受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。桑洁鹏到家后于2020年7月3日16时20分许被送往中心医院，2020年7月18日经抢救无效死亡。桑洁鹏在出差期间超负荷工作，已对身体造成伤害，发病后，虽然抢救时间超过48小时，但是是在48小时内被送往重症监护室。若在48小时内停止抢救，桑洁鹏必然很快死亡。但是作为桑洁鹏的家人，三原告不可能为了桑洁鹏认定为工伤而选择放弃抢救，否则有违社会伦理及公序良俗。综上，桑洁鹏死亡情形符合《工伤保险条例》规定，应视同工伤。为此，诉请法院撤销被诉不予认定工伤决定和被诉复议决定，诉讼费用由两被告负担。 被告市人社局辩称：一、被诉不予认定工伤决定有明确的法律依据。根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”桑洁鹏患病死亡不属于上述法律规定的情形，因此无法认定工伤。二、三原告在起诉状中所列事实与理由无法成立。（一）桑洁鹏突发疾病并非在工作时间和工作岗位。根据第三人动力机械集团工会提交的证据材料、行政复议程序中的自述，以及三原告在起诉状中的自述，桑洁鹏系在离开单位回家休息时突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项有关“工作时间和工作岗位”的条件。（二）桑洁鹏抢救时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形。1、《工伤保险条例》第十五条本身即是基于人道主义而作出的保护劳动者的拟制性规定。从《工伤保险条例》的立法目的看，工伤保险是对劳动者在工作或其他职业活动中因意外事故或职业病造成的伤害给予补偿的社会保障制度，认定工伤的前提是“因工”。因此，一般来讲，疾病本不应属于工伤保险的认定范畴，但是考虑到此类突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡可能与工作强度、工作性质存在着一定联系，为了体现工伤认定的人性化和道义性，《工伤保险条例》以列举的立法方式明确将符合一定条件的情形视同工伤对待，实质上是将工伤保险的保障范围从工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了劳动者的权益。2、对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中的“48小时之内经抢救无效死亡”不宜作扩大解释。在上述背景下，应当严格按照“视同工伤”的条件进行认定，即必须同时符合三个要件：在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡。3、桑洁鹏自2020年7月3日突发疾病送医，经过15天的抢救治疗于2020年7月18日死亡，其抢救时间明显超过48小时。桑洁鹏的家属基于亲情道义，在危难情况下对亲人的不离不弃和最后坚守，符合社会道德的价值取向，但是不能因此突破法律的规定，工伤认定行政机关不能再对“48小时之内经抢救无效死亡”进行扩大解释并适用。三、被诉不予认定工伤决定程序正当，维护了各方的程序权利。市人社局依据法律规定作出被诉不予认定工伤决定，并依法送达。综上，应依法驳回桑拥军等三原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交以下证据、依据：第一组事实证据：1.张某、章某某、刘某某证人证言各一份。2.动力机械集团公司出具劳动关系证明、桑洁鹏工伤申请材料补充说明各一份。3.中心医院病案、出院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书各一份。4.动力机械集团公司工伤事故调查报告一份。5.工伤认定调查笔录一份。以上证据证明：一、桑洁鹏系在离开单位回家休息时突发疾病，并非在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项在工作时间和工作岗位的条件，且桑洁鹏抢救时间超过48小时。第二组程序证据：1.工伤认定申请表及桑洁鹏身份证复印件各一份。2.工伤认定申请受理决定书及送达回证各一份。3.被诉不予认定工伤决定、送达回证及领取工伤认定决定书登记表各一份。第三组法律依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十七条。第二组证据及法律依据证明被诉不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确。 被告市政府辨称：一、第三人动力机械集团工会不服市人社局作出的被诉不予认定工伤决定提起的行政复议，属于行政复议案件受理范围，且市政府有管辖权。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市政府受理行政复议后，依法对动力机械集团工会和市人社局提供的证据、依据等进行全面深入的审查，并于2020年12月24日组织公开听证。经审查，桑洁鹏生前系动力机械集团公司职工，后因病死亡。其所在用人单位动力机械集团公司未在规定期限内提出工伤认定申请，第三人动力机械集团工会作为桑洁鹏用人单位的工会组织根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，于2020年8月19日向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经调查，以桑洁鹏在非工作时间和非工作岗位患病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定为由，不予认定工伤。市人社局提供的证人证言、动力机械集团公司制作的桑洁鹏工伤事故调查报告、调查笔录以及桑洁鹏住院病案、出院诊断证明、居民死亡医学证明(推断)书等，可以证实2020年7月3日下午桑洁鹏到单位报到，因单位停电离开单位，回到家后因身体不适被送往中心医院就医，同年7月18日因主动脉夹层死亡。故市人社局认定桑洁鹏在非工作时间和非工作岗位患病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确。三原告在行政起诉状中主张桑洁鹏因工作劳累突发疾病，并且桑洁鹏在单位已经感觉身体不适，符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，应当认定为工亡。而《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。现有证据可以证明桑洁鹏2020年7月2日出差返回，7月3日到单位报到，返回家中时因疾病住院就医，同年7月18日因主动脉夹层抢救无效死亡，并不属于该项规定情形。并且三原告作为行政复议的第三人，在行政复议期间并未提出该主张。故三原告的上述主张无事实和法律依据，不应得到支持。市人社局在工伤认定程序中依法履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉不予认定工伤决定符合工伤认定办理期限的规定，故被诉不予认定工伤决定程序合法。关于市人社局受理第三人动力机械集团工会的工伤认定申请时间与工伤认定申请表填写日期以及被诉不予认定工伤决定作出时间与向三原告送达时间矛盾的问题，属行政程序瑕疵，市政府亦予以纠正。综上，市政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。三、被诉复议决定程序合法。第三人动力机械集团工会于2020年11月19日向市政府申请行政复议，市政府于同日受理，依法向第三人动力机械集团工会送达了行政复议申请受理通知书，向市人社局送达了行政复议提出答复通知书及行政复议申请书副本。同时，依法追加三原告为第三人，经全面审查，市政府于2021年1月11日作出被诉复议决定并依法送达，故被诉复议决定程序合法。综上，市政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回桑拥军等三原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交以下证据、依据：1.市人社局提交的证据、依据一宗。该部分证据、依据证明：一、桑洁鹏生前系动力机械集团公司职工，2020年6月12日至2020年7月2日出差阳煤集团煤气层发电公司北头嘴瓦斯发电站（以下简称“北头嘴瓦斯发电站”），2020年7月2日下午返回东营家中，2020年7月3日下午到单位汇报工作，因单位停电，单位安排所有员工休息，大约15时前离开公司，因身体不适，16时多被邻居送往中心医院，诊断为主动脉夹层，2020年7月4日手术，2020年7月18日死亡。桑洁鹏在非工作时间和非工作岗位患病死亡，且抢救时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，市人社局不予认定工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确。二、市政府对市人社局的程序瑕疵予以指出纠正。2.行政复议申请书一份。3.动力机械集团工会法人身份证明及授权委托书一宗。4.立案登记表一份。5.行政复议申请受理通知书及送达回证各一份。6.行政复议提出答复通知书及送达回证各一份。7.市人社局答复书一份。8.市人社局法人身份证明及授权委托书一宗。9.动力机械集团公司出具证明一份及三原告身份证复印件各一份。10.参加行政复议通知书三份。11.听证通知及送达回证各五份。12.听证笔录一份。13.行政复议决定审批表一份。14.被诉复议决定一份、公开告知书及送达回证各五份。15.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条，《山东省行政复议条例》第六条第二款，《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》（鲁政办发﹝2012﹞2号）、《山东省人民政府关于同意东营市及下辖县（区）人民政府集中行使行政复议职权的批复》（鲁政字﹝2013﹞15号）、《东营市人民政府关于集中行使行政复议职权的决定》（东政发﹝2013﹞8号）。2-15号证据、法律依据证明被诉复议决定程序合法，适用法律正确。 第三人动力机械集团工会述称，动力机械集团工会出于对职工的关怀，提出桑洁鹏的工伤认定申请，希望支持工伤认定申请。 第三人动力机械集团公司述称，2020年7月3日，桑洁鹏因单位停电无法工作离开单位，虽然送医时间不在工作时间，但是其发病是在工作时间，请求予以认定为工伤。 经庭审质证，三原告对被告市人社局提交的证据、依据质证意见如下：对第一组证据中1-5号证据的真实性无异议。但是通过1号证据可以证明桑洁鹏在单位时已经出现身体不适症状，回家拿医保卡准备就医，但是在从单位到家过程中，病情慢慢加重，到家后病情加剧，疼痛难忍，才找邻居帮忙送往医院急诊。对2号证据中桑洁鹏工伤申请材料补充说明的证明目的有异议。该证据仅是第三人动力机械集团公司的单方说明，载明的值班时间并没有相应的值班表和考勤表佐证，无法确定真实性。即使值班时间无误，可以看出桑洁鹏在发电站工作期间工作时间长且密集，工作强度大，对其身体健康造成了一定程度的伤害。单位停电桑洁鹏并不知情，仍于2020年7月3日下午到单位报到。3号证据中入院记录载明入院日期为2020年7月3日18时09分，但是根据证人张某的陈述，桑洁鹏已于16时50分到达医院。桑洁鹏主诉，突发胸背部剧烈疼痛两小时余，由此可知桑洁鹏在单位时就已身体不适；对居民死亡医学证明（推断）书无异议，该证据载明桑吉鹏的死亡原因为主动脉夹层，该疾病正是因为出差期间高强度工作、过度劳累导致。对4号证据中刘光同调查笔录中的陈述有异议，无值班表、考勤表佐证，无法确定值班时间的真实性。对第二组证据中不予认定工伤决定不予认可，桑洁的鹏死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，应当依据该规定认定桑洁鹏为工伤。 两第三人对被告市人社局提交的证据、依据无异议，对不予认定桑洁鹏为工伤不予认可。 桑拥军等三原告对被告市政府提交的证据、依据质证意见如下：对市人社局提交的证据、依据质证意见同上。对7号证据真实性无异议，对证明目的有异议。桑洁鹏因出差期间超负荷、高强度工作，导致身体受到伤害。2020年7月3日，桑洁鹏到公司报到期间，已经感觉身体不适，桑洁鹏的病情符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应属工伤。对其他证据、依据无异议。 两第三人对被告市政府提交的证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据系在工伤认定程序中依法收集调取，三原告及两第三人对真实性无异议，为有效证据。提交的法律依据适用本案。被告市政府提交的程序证据，为有效证据。 经审理查明，桑洁鹏系动力机械集团公司职工。2020年6月12日，桑洁鹏按公司安排前往北头嘴瓦斯发电站工作，2020年7月2日返回。7月3日14时30分许桑洁鹏到单位报到，因单位停电，15时15分许离开单位回家，16时20分许，桑洁鹏在家中身体不适，被邻居送至中心医院救治，7月18日经抢救无效死亡。中心医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，桑洁鹏死亡原因为主动脉夹层。 2020年8月17日，动力机械集团工会向被告市人社局提出桑洁鹏的工伤认定申请，经补正材料后，被告市人社局于2020年8月18日予以受理。2020年9月30日，被告市人社局根据申请人动力机械集团工会提交的申请材料、调查核实情况作出被诉不予认定工伤决定，认定桑洁鹏在非工作时间和非工作岗位，患病死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定为工伤。第三人动力机械集团工会不服，向被告市政府申请行政复议，2021年1月11日，市政府经审查作出被诉复议决定，维持被诉不予认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，有权受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定。 本案的争议焦点为：被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定合法性问题。 关于被诉不予认定工伤决定的合法性问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。如果在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，则不属于这一条规定的适用范围。本案中，桑洁鹏于2020年7月3日14时30分许到单位报到，因单位停电，15时15分许离开单位回家，16时20分许，桑洁鹏在家中身体不适，经医院抢救无效于7月18日死亡。虽然该不幸后果值得同情，但是，被告市人社局据此认定桑洁鹏在非工作时间、非工作岗位因病死亡不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，作出不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。桑拥军等三原告主张桑洁鹏于2020年6月12日至7月2日外出工作期间，工作时间长、强度大，已经对其身体造成伤害，回单位报到时已感觉身体不适，应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形认定为工伤。因2020年7月2日桑洁鹏已完成该次出差工作任务返回，并于7月3日到单位报到，因此不符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。即使桑洁鹏符合在工作时间、工作岗位突发疾病，因其抢救时间超过48小时，亦不属于视同工伤范围。故三原告的主张不能成立。第三人动力机械集团工会作为工伤职工桑洁鹏所在单位的工会组织，在规定期限内向被告市人社局提出桑洁鹏的工伤认定申请，被告市人社局依法受理，经调查核实作出被诉不予认定工伤决定，并依法送达，程序符合法律规定。 关于被诉复议决定合法性问题。被告市政府对第三人动力机械集团工会的行政复议申请依法受理，经审查，依法作出被诉复议决定，维持被诉不予认定工伤决定，虽未通知用人单位动力机械集团公司参加行政复议，但是在用人单位对桑洁鹏的工伤认定意见与动力机械集团工会一致、工伤认定程序中已提出相关意见和证据的情况下，并未实际影响其权利义务，因此，被诉复议决定认定事实清楚，程序并无不当。 综上，被诉不予认定工伤决定、被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下： 驳回原告桑拥军、赵红玲、陈俊男的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桑拥军、赵红玲、陈俊男负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王桂丽 人民陪审员  薛德娥 人民陪审员  王广文 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  夏春燕