江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0981民初968号原告：东台市丰源广告有限公司，住所地东台市范公南路9号。法定代表人：缪卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭润民，东台市台南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐宏忠，东台市台南法律服务所法律工作者。被告：东台苏中大厦股份有限公司，住所地东台市望海东路69号（原新东东路69号）。法定代表人：鲁要桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：万曰平，男，该公司工作人员。原告东台市丰某广告有限公司（以下简称丰某公司）与被告东台苏中大厦股份有限公司（以下简称苏中公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告丰某公司的诉讼代理人彭润民、被告苏中公司的诉讼代理人万曰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰某公司向本院提出诉讼请求：1.判令苏中公司对丰某公司拆除安装在苏中公司裙楼顶东侧、北侧的广告牌及相关设施（详见鉴定报告及所附照片）的行为（含运输）不得妨碍并予以协助；2.本案诉讼费用由苏中公司负担。事实和理由：2011年7月19日，丰某公司与苏中公司签订《租赁合同》，约定丰某公司租赁苏中公司楼顶东侧、北侧场地用于安装广告发布设施及广告发布，合同期限为5年。期间，因苏中公司整体西扩，导致丰某公司不能发布广告，双方于2014年1月20日签订《补充协议》，约定原《租赁合同》顺延两年致2018年8月30日，其余不变。合同期限届满前，苏中公司阻止丰某公司的经营活动，并解除《租赁合同》。丰某公司欲将其安装的广告设施拆除，但苏中公司将其招租广告贴护在丰某公司的广告设施上，人为阻止丰某公司拆卸广告设施。丰某公司多次口头、书面通知苏中公司将贴护在丰某公司广告设施上的广告清除，苏中公司借故搪塞。为维护自身合法权益，现具状起诉，要求如前所请。苏中公司辩称，1.苏中公司裙楼顶上的五块广告牌显示内容不是苏中公司所为，苏中公司没有排除妨害的义务，本案被告主体不适格；2.案涉《租赁合同》第九条约定，租期届满，租赁合同终止，丰某公司应立即搬迁在租赁场地上的物品，将所租苏中公司的场地、设备等交付苏中公司，如合同到期后三日内不搬让，则丰某公司放弃所有权，苏中公司有权采取相应措施清理场地和所存物品。结合案涉合同到期日（2018年8月30日）、东台市人民法院（2018）苏0981民初675号民事判决书生效时间（2018年10月30日）、东台市人民法院（2019）苏0981民初2470号民事判决书生效时间（2020年5月15日）及广告牌案租赁费给付截止时间（2017年4月30日）四个时间点，充分证明丰某公司对其物品已丧失所有权，并应向苏中公司承担占有使用费；3.丰某公司要求苏中公司协助，该协助是双方在平等的基础上友好的一种表示，并不是义务。苏中公司同意丰某公司拆除、搬迁广告牌，但前提是丰某公司必须承担自2017年5月1日起至今，按法院生效判决的标准计算的占有使用费；4.丰某公司在广告牌拆卸、搬迁过程中不得损坏屋面，造成漏水、渗水；不得损坏屋面上的空调、消防设施；不得损坏墙面上的大理石等；不得损坏广场地面上的板块；不得影响苏中公司的客户经营，占用门店前场地停车、卸货、装货需征得经营户同意；严禁坠落物、火花飞溅伤人和车辆等。必须确保安全，如发生上列情形，丰某公司须承诺承担全责；5.苏中公司不同意负担本案诉讼费用。丰某公司为证明其诉讼请求，向本院提交了《租赁合同》、《补充协议》、函、快递单、照片、鉴定评估报告、本院（2019）苏0981民初2470号开庭笔录、本院（2020）苏0981民初2345号民事裁定书、本院（2019）苏0981民初1625号之二民事裁定书、江苏省盐城市中级人民法院(以下简称盐城中院)（2020）苏09民终2956号民事判决书等证据；苏中公司为证明其辩称理由，向本院提交广告牌照片。本院依法组织当事人进行质证，并发表质证意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月19日，苏中公司(甲方)与丰某公司(乙方)签订《租赁合同》，主要约定苏中公司将苏中大厦裙楼顶东侧、北侧出租给丰某公司用于制作发布广告，租赁期自2011年9月1日至2016年8月30日止。其中第七条约定，合同期满后，乙方的装璜除不影响整体结构的可自行处理外，其余部分无偿交给甲方，甲方不予补偿。第九条约定，租期届满，租赁合同终止。乙方应立即搬清自己在租赁场地上的物品，将所租甲方的场地、设备等交给甲方，如乙方在合同到期后3日内不搬让，则作乙方放弃所有权，甲方有权采取相应措施清理场地和所存物品，并由乙方承担一切责任。2014年1月20日，丰某公司与苏中公司签订《补充协议》，主要约定由于苏中大厦整体西扩工程要到2014年才能竣工，影响乙方二年时间在甲方楼顶不能制作发布广告(“三面翻”式)，现经甲乙双方商定，原制作发布广告的《租赁合同》，待苏中大厦外墙装修全面完成后顺延两年至2018年8月30日止，原合同其他内容不变。2017年2月13日，苏中公司以其公司停业、股东发生变更导致《租赁合同》无法履行为由，向丰某公司发出《解除合同告知函》，要求丰某公司收到通知3日内来苏中公司协商解除合同，如逾期不来，则视为丰某公司同意无条件解除合同。2017年3月3日，丰某公司因苏中公司在致函期间在案涉租赁场地的广告牌下挂出招租电话等行为，向苏中公司致函要求停止侵权。后双方协商未果，丰某公司诉来本院，要求苏中公司赔偿单方违约解除合同造成的可得利益损失。审理中，经丰某公司申请，本院依法委托盐城金威车物鉴定评估有限公司对丰某公司位于东台市新东东路69号苏中大厦裙楼顶东侧与北侧5块广告牌广告发布可得利益损失进行鉴定评估。2018年8月29日，该公司作出盐金鉴证(2018)第0723-1号鉴定评估报告，该报告附现场勘查照片27张。2018年10月30日，本院作出(2018)苏0981民初675号民事判决，判令苏中公司赔偿丰某公司可得利益损失577657元。苏中公司不服该判决，向盐城中院提起上诉。盐城中院于2019年3月14日作出(2019)苏09民终176号民事裁定，撤销本院(2018)苏0981民初675号民事判决，发回本院重审。2020年5月15日，本院作出（2019）苏0981民初2470号民事判决，确认双方的合同已经实际解除，判令苏中公司赔偿丰某公司可得利益损失合计486982元[该判决于2020年11月30日被盐城中院以（2020）苏09民终2956号民事判决维持，现已生效]。丰某公司多次要求将案涉广告牌拆卸带走，苏中公司均不同意，并要求丰某公司赔偿占有使用费。丰某公司曾两次诉讼要求拆迁案涉广告牌并排除妨害，均因上述关联案件的判决未最终生效而撤诉，现丰某公司再次诉至本院，要求拆迁广告牌并排除妨害。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律的保护,任何单位和个人不得侵犯。本案中，丰某公司、苏中公司签订的《租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。丰某公司向苏中公司租赁苏中大厦裙楼顶东侧、北侧用于制作发布广告，并在顶楼安装东侧与北侧5块广告牌，该广告牌不影响整体结构，可自行处理。现经生效判决确认案涉合同已解除，故丰某公司有权将上述广告牌及相关设施拆卸、运走，苏中公司不得妨碍并应予以协助。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;…,故对丰某公司的诉讼请求，本院依法予以支持。关于苏中公司并非本案适格被告的辩称理由，因案涉广告牌位于其苏中大厦顶楼位置，若无苏中公司协助，丰某公司无法自行到达该处拆卸、运输广告牌及相关设施，故苏中公司与丰某公司的诉讼主张存在直接利害关系，对该辩称理由，本院依法不予采信。关于苏中公司就丰某公司对案涉物品已丧失所有权，应向苏中公司承担占有使用费的辩称理由，根据经生效判决确认的事实，苏中公司在租期内要求解除合同引发后续纠纷，不符合案涉合同第九条约定，故其辩称理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。关于苏中公司辩称同意丰某公司拆除、搬迁广告牌，但丰某公司应承担自2017年5月1日起至今的占有使用费的理由，因丰某公司多次要求拆迁广告牌，苏中公司均不同意，故对该辩称理由，本院依法亦不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告东台市丰源广告有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除安装在被告东台苏中大厦股份有限公司裙楼顶东侧、北侧的五块广告牌及相关设施[详见盐城金威车物鉴定评估有限公司盐金鉴证（2018）第0723-1号鉴定评估报告及该报告所附现场勘查照片27张]，被告东台苏中大厦股份有限公司对原告东台市丰源广告有限公司的上述行为（含运输）不得妨碍并予以协助。案件受理费80元，减半收取40元，由被告东台苏中大厦股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 杨为民二〇二一年三月三十日法官助理 潘佳文书 记 员 刘 斌