广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0481民初96号 原告（反诉被告）：欧昱言，男，1989年11月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：曾昭皓，广东宝慧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：岑溪市中炬浩环保科技发展有限公司，住所地广西岑溪市。 法定代表人：黄俊忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。 原告（反诉被告）欧昱言与被告（反诉原告）岑溪市中炬浩环保科技发展有限公司（以下简称中炬浩环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，在答辩期限内被告中炬浩环保公司提出反诉，本院经审查后，认为被告的反诉符合受理条件，并予以立案，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）欧昱言及其委托诉讼代理人曾昭皓、被告（反诉原告）中炬浩环保公司的委托诉讼代理人杨玉强到庭参加诉讼，中炬浩环保公司法定代表人黄俊忠没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）欧昱言向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工程劳务款71394.34元及赔偿利息损失(从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月25日左右，被告委托原告管理的水泥工生产队为被告的生产地进行场建施工，期间共建成水池一个、柱墩24条、基坑墩24个，并于2020年3月21日经被告经理杨清操以及录入员范长春验收合格。工程验收后被告一直拖欠劳务款。按照原被告约定、图纸及实际施工工作量计算，原告的总劳务款应为122688.34元，扣除原告已借支51294元，因此，被告应支付拖欠原告的劳务款为71394.34元。原告认为，原、被告之间虽然没有签订书面劳务承揽协议，但是原被告之间的事实劳务关系真实存在，并合法有效。原告严格按照被告提供的图纸和要求履行了施工义务，且被告已经进行竣工验收合格并申请结算劳务费给原告，双方只是在工程量和结算金额上存在分歧，但被告对原告承揽劳务这一事实没有否认。因此，根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，原告有理由请求被告按照约定全面履行支付劳务款的义务，并依法赔偿利息损失。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为其陈述向法庭提供的证据有： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的主体诉讼资格。 2.企查查软件截图，拟证明被告的身份情况。 3.微信对话截图、中炬浩公司请汇单，拟证明原告与被告之间确实存在劳务承揽关系，且原告工程完成后一直向被告追讨劳务费，而被告一直拖欠原告劳务费。 4.施工现场图、施工视频，拟证明原告实际履行了施工义务。 5.工程项目实物图片，证明原告已经完成了施工的工程。 6.工程验收现场图片、录入人员验收手绘图，证明原告完成的工程项目经竣工验收合格，以及原告施工工程的实际尺寸。 7.工程结算清单，拟证明原告与被告之间存在的债务金额。 被告（反诉原告）中炬浩环保公司辩称，其认为原告与被告存在合同关系，也进行了施工、结算，但对于施工结算的事实双方存在差异，被告与原告签署的书面收据，于2020年4月22日进行了结算，结算金额合计81294元，被告已经支付相应的51294元，尚欠30000元未支付。 被告（反诉原告）中炬浩环保公司向本院提出反诉请求：判令被反诉人欧昱言赔偿反诉人经济损失69005.5元，并由被反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年底，反诉人为生产经营所需，将位于岑溪市现场的水池施工交由被反诉人施工，双方未签订书面施工合同。双方达成一致后，被反诉人安排人员进场施工。至2020年4月，被反诉人向反诉人称工程施工完毕，要求进行结算，反诉人告知其水池尚未进行验收，不能进行结算付款，但被反诉人多次声称需向其组织的施工人员发放工资，要求反诉人先行付款。反诉人基于被反诉人的请求，于2020年4月22日进行了结算，结算金额合计81294元，并约定反诉人当日先行支付51294元，余款30000元待2020年5月底付清。反诉人支付51294元后，即开始对被反诉人施工的水池开始放水检测和试用。当水池灌水后数日，即出现水池开裂、多处漏水、水池钢筋未连贯无法受力等情形，反诉人随即要求被反诉人进行补救处理，但遭拒绝。后反诉人在不得已的情况下再次组织施工材料和人员对水池进行整体返工，共花费99005.5元。反诉人与被反诉人的结算总金额为81294元，但由于被反诉人的劣质施工致使反诉人再次组织施工材料和人员施工，造成反诉人增加了69005.5元的直接损失。为此，请求法院判令被反诉人承担反诉的经济损失经济损失69005.5元，并由被反诉人承担反诉诉讼费。 被告（反诉原告）中炬浩环保公司向法庭提供的证据有： 1.收据及支付回单，证明反诉人与被反诉人就施工进行结算的金额及已经支付的金额。 2.收据及支付证明，证明反诉人就涉案工程加固购买材料和施工所支出费用 3.图片，证明被反诉人施工后的现场图片。 4.图片，证明反诉人对工程加固后的现场图片。 5.视频（光盘一张），证明被反诉人施工后工程出现开裂、漏水等施工问题的现场视频。 原告（反诉被告）欧昱言辩称，对反诉的水池跟本诉的水池不是同一个，被告所说的是水池1，被告反诉的水池已于2020年1月验收合格，并已经结算。另外，反诉的水池出现问题被告没有通知原告，也没有向原告提出要求对水池进行补救。其次，被告反诉的水池出现问题没有经过第三方机构进行鉴定，不能证明水池开裂、漏水原因在于原告，且其自行返修的价款也没有经过物价部门鉴定，返修没有聘请有专业资质的单位设计施工，加之被告施工购买的材料也不能证明其用于维修该水池，因此，被告返还工程的合法性、价格及损失的合理性都存在严重问题再有原告对该水池只负责施工，水池的设计和施工所有材料均是原告购买。故请法院驳回被告的反诉请求。 原告（反诉被告）为反诉辩解向法庭提供的证据有： 1.微信聊天记录，证明反诉中涉及的出现开裂、漏水现象的水池于2020年1月11日经竣工验收合格，并进行了结算，结算金额为21190元。 2.中炬浩公司请汇单，证明反诉中涉及的出现开裂、漏水现象的水池于2020年1月11日经竣工验收合格，并进行了结算，结算金额为21190元。 经开庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的本诉证据1、2的真实性认可，没有意见、对证据3真实性合法性认可，对证明的目的不认可。对证据4的真实性认可，但对其中的诉讼请求不予认可。对证据5只显示是水池，对证据6，图片无法显示正确的场地的图片，无法显示所谓的验收方和被验收方的内容，其不予认可，并且没有验收人员的签字，就证明目的来讲是不符合要求的。对证据7不予认可。对于原告在举证中提出的杨清操的图片是无法证明其本人所写。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的反诉证据1、2有异议，认为原告诉请的水池是水池1还是水池2是区分不清的，且认为水池没有经过放水使用是不能认定符合质量标准。原告（反诉被告）对被告（反诉原告） 提供的证据1的真实性无异议、对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为反诉人提出要原告承担水池的损失是不合理的，应由反诉人自行负责。对证据3的图片的真实性有待考证，开裂的水池1号是2020年1月11日已经结算了的21179元。对证据4的反诉原告的说法以及证明其不认可，对证据5不清楚是否跟本案有无联系，以上证据不能证明反诉人所诉的水池是不一致的，反诉人把水池1和水池2混为一谈了。本院认为，被告对原告本诉的证据1、2、3、4，由于被告对其真实性无异议，本院对该部分证据的证明力予以认定，原告对被告为本诉、反诉的提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据的证明力予以认定。对原告本诉的证据5、6、7，被告有异议，本院认为，原告的证据5是用来证实其已经完成施工的事实，被告在庭审的陈述对此事实是认可的，故对原告完成施工的事实应予认可。对原告的证据6、7，由于被告有异议，确实该组证据仅是载明柱墩的草图尺寸数据，并没有被告方工作人员签字确认，不能证实就是原告完成施工的工作量，另外，原告自行制作的中炬浩环保公司厂房水池、柱墩、水沟施工劳务费并没有得到被告的确认，故对原告证据6、7所要证明的问题不予认定。对原告就反诉部分提供的证据1、2，被告虽提出认为不能区分原告施工的水池1和水池2的问题，但根据庭审双方当事人陈述，本院应认定原告施工确实存在两个水池的客观事实，至于那个是水池1或2，因双方并没有在结算时作出具体区别，只能认定原、被告于20201月11日至12日期间对其中一个水池进行结算，并且双方确认原告施工的其中一个工程价款为21190元，被告方也已经支付该部分工程款给原告。对被告（反诉原告）的证据2，由于该部分证据被告其证明目的是证实其对原告施工的其中一个水池因有质量问题其支出的修理费用，因该部分证据原告不予认可，且被告对水池存在质量问题也没有通知原告知道，也没有委托有资质部门就质量问题产生的原因和维修费用需要多少等进行鉴定的情况下擅自进行维修，因此，对被告该证据所要证明其因维修水池支出的费用数额不予认定。对被告的证据3、4、5，由于原告有异议，本院认为，被告该三份证据只能证明其对其中一个水池在使用后发现有漏水现象并进行处理的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日，被告（反诉原告）中炬浩环保公司为生产经营所需，将其位于岑溪市现场的二个水池的工程（具体工程项目包括水池、基坑墩、挖坑、水泥柱）施工交由原告（反诉被告）欧昱言承建，并口头约定水池施工的设计图纸及施工所需要的建筑材料均由中炬浩环保公司负责提供和采购，双方未签订有正式的书面施工合同。经双方达成一致后，欧昱言即组织安排工作人员进场施工，并根据被告的设计进行施工，施工中所需要的建筑材料也由被告采购，被告方也委派其工作人员杨清操对原告的施工工程进行管理。在施工过程中被告也按原告要求预支了部分工程款给原告，并于2020年1月11日对原告施工的1号沉淀池经双方结算后被告确认需要支付人工款共21190元给原告，该水池的工程款原告已经收到。原告完成其另外施工的一个水池的工程项目后，经双方于2020年4月22日进行结算，原告欧昱言确认该水池场建费共81294元，扣除原告已收到生产场建费51294元，剩余30000元未付，并由原告和被告方会计人员签字确认，对尚欠工程款双方口头约定于2020年5月底付清。双方结算后原告已经将该工程交付给被告使用。后因原告主张其上述结算的水池工程款实际应是122688.34元，由于双方对工程款实际是多少经协商未果，酿成纠纷，原告诉至本院，提出其诉讼请求。在诉讼中，被告也以原告施工的其中一个水池质量不合格，需要其重新返工维修造成经济损失，并向本院提出反诉要求原告赔偿经济损失69005.5元。另查明，欧昱言未具有从事建筑工程施工资格证书。 本院认为，由于原、被告之间的建设工程施工的法律事实发生于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定应适用当时的法律、司法解释的规定处理。本案被告（反诉原告）中炬浩环保公司将其生产场地需要建设的两个水池工程发包给原告（反诉被告）欧昱言进行施工，虽然双方没有签订有书面施工合同，但根据双方的陈述和相关证据应认定双方之间存在事实上的建设工程施工合同法律关系。由于被告发包的水池工程属于一般的小型建筑工程，对从事该类工程施工人员的资质没有强制性规定，故本案原告虽没具有从事建筑工程施工资格，但双方之间的建筑工程施工合同应认定有效。原告已经按照被告设计的要求完成对水池承建的施工任务，被告有义务按照约定支付工程款的义务。至于目前被告实际尚欠原告施工的工程款实际是多少问题，虽然原告主张其争议水池的工程总价款为122688.34元，但被告对原告该主张不予认可，且原告也没有提供充足的证据予以证实其主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的》解释第九十条的规定，原告应对其主张承担举证不利的后果，故对原告主张其施工的该水池工程款为122688.34元，本院不予认定。相反原告主张该水池的工程款为81294元的事实，这有原告与被告财会人员于2020年4月22日对工程价款进行结算时在收据上确认的内容予以证实，本院从现有证据只能认定原告所主张的水池工程价款为81294元，扣减被告已经支付51294元，目前被告实际尚欠原告工程款为30000元。故被告应支付尚欠工程款30000元给原告。对原告主张要求被告支持工程款超过30000元部分，本院不予支持。由于被告在工程结算后没有按约定在2020年5月底支付所欠工程款给原告，属于被告违约，应承担相应违约责任，故原告主张由被告从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息，符合有关法律规定，本院予以支持。至于被告反诉要求原告赔偿其经济损失69005.5元问题，因被告在对原告施工的水池在使用过程中虽然发现有质量问题，但被告没有通知原告，也没有对原告施工水池存在质量问题的原因和是否需要重新返修、如何维修及需要多少维修费用等委托有资质部门进行鉴定，而是在原告不知情，也没有与原告协商情况下被告擅自维修。同时根据庭审查明，原告所施工的水池是由被告自行设计，所需要建筑材料也是被告负责采购，因被告自行维修导致发生质量原因无法查明，其责任在于被告，加之，原告对被告所主张因维修支出的维修费用也不予认可，被告也没有充分的证据证实其主张，故被告应对其反诉部分请求承担举证不利的后果。因此，被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）岑溪市中炬浩环保科技发展有限公司应在本判决生效后十日内给付尚欠工程款30000元及逾期付款的利息损失(利息损失以30000元为基数从2020年6月1日起至实际还清日止按年利率3.85%计算）给原告（反诉被告）欧昱言； 二、驳回原告（反诉被告）欧昱言的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）岑溪市中炬浩环保科技发展有限公司反诉的诉讼请求。 案件受理费792元（原告已预交），反诉案件受理费763元（被告已预交），合计1555元，由原告（反诉被告）欧昱言负担492元，由被告（反诉原告）岑溪市中炬浩环保科技发展有限公司负担1063元。 上述被告应给付之款，义务人可将款汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给原告。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  程健良 二〇二一年三月二十四日 书记员  李妍颖