新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初5211号 原告：摆正付，男，1979年12月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：彭红辉，新疆谦之和律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市米东区福顺鑫养殖农民专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区卧龙岗路卧龙岗北二巷8号。法定代表人：摆生发，该合作社总经理。被告：王成，男，1978年8月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。原告摆正付与被告乌鲁木齐市米东区福顺鑫养殖农民专业合作社（以下简称福顺鑫合作社）、王成不当得利纠纷一案，本院于2020年3月17日作出（2019）新0109民初920号民事裁定，驳回原告摆正付的起诉。原告摆正付对该裁定不服，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）新01民终1619号民事裁定，撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初920号民事裁定，指令乌鲁木齐市米东区人民法院审理。本院于2020年12月14日又重新立案，另行组成合议庭，于2021年1月21日、2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告摆正付及其委托诉讼代理人彭红辉、被告福顺鑫合作社的法定代表人摆生发、被告王成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告摆正付向本院提出诉讼请求：一、判令两被告返还被强制执行牛圈及其附属物的变卖价款2,932,300元；二、判令两被告支付财产损失457,438元；三、判令两被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实与理由：2015年12月15日，米东区法院作出2015米东民初字第407号判决，判决被告福顺鑫合作社因票据纠纷一案，应当向被告王成支付票据款300万元。该判决生效后，被告王成向米东区法院申请强制执行被告福顺鑫合作社的财产，执行标的物为：米东区羊毛工镇卧龙岗村的牛圈及其附属物。2018年3月30日，案外人杨军以变卖参考价2,932,300元买下涉案牛圈及其附属物。但涉案标的物系原告摆正付的合法财产，系原告于2010年3月15日向米东区羊毛工镇卧龙岗村村委会提出建圈申请，于2010年4月6日获得村委会批准后，由原告投入大量资金建成。2017年5月25日，卧龙岗村村委会提供《证明》载明涉案标的物系原告自有财产。综上所述，涉案标的物并非被告福顺鑫合作社的财产，但被告王成在向法院申请执行时，申请的执行标的为原告财产，且涉案标的物已被案外人依法取得。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。被告福顺鑫合作社辩称，2013年3月15日福顺鑫合作社的法定代表人摆生发与卧龙岗村委会签订了《土地承包合同》，原告所主张的“牛圈及其附属物”都是摆生发找何兴、王成等三批人建的，原告对涉案的牛圈及其附属物实际分文未出，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王成辩称，在乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109执156号执行案件中变卖的“牛圈及其附属物”，是由被告福顺鑫合作社的法定代表人摆生发找到我，我在前期工程的基础上建设的。这个事，一直都是由我和摆生发进行交涉，我也从未和原告谈过牛圈建设的任何事宜。我在开始施工时，原告也知道，在执行过程中执行法官也多次到现场调查，原告均未提出过异议。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告摆正付为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，并经二被告质证如下：１、米东区人民法院（2015）米东民二初字第507号民事判决书。原告以该证据拟证实该案的主体是福顺鑫合作社，而不是摆生发个人。质证后，二被告对该判决书的真实性无异议，对原告所要证明的问题有异议。２、2017年5月25日米东区羊毛工镇卧龙岗村村民委员会的证明一份。原告以该证据拟证实涉案的11栋牛圈属摆正付所有。质证后，被告福顺鑫合作社对该证明不予认可，认为该证明是为了原告贷款村上开具的，并不能认定是原告建的牛圈；被告王成认为该证明与事实不符，对该证明不予认可。３、证人王建新的证词以及证明。原告以该组证据拟证实涉案的牛圈系摆正付投资建造。质证后，二被告对原告所提供的该组证据均不予认可。４、被告福顺鑫合作社的章程。原告以该证据拟证实福顺鑫合作社系现金出资，并无固定资产出资，故涉案牛圈与福顺鑫合作社无关。质证后，被告福顺鑫合作社和被告王成对该章程的真实性无异议，但对原告所要证明的问题提出异议。５、2013年7月2日米东区羊毛工镇卧龙岗村村民委员会的证明。原告以该证据拟证实涉案的牛圈先于合作社建设。质证后，被告福顺鑫合作社对该证据的真实性未提出异议；被告王成对该证明表示不清楚。６、建圈申请。原告以该证据拟证实涉案的牛圈是原告所建，且属于原告所有。质证后，被告福顺鑫合作社对该证据的真实性未提出异议，但认为后期所建的牛圈是福顺鑫合作社的法定代表人摆生发与原告摆正付商量后所建；被告王成对该证据不予认可。７、2014年6月30日金额为30万元的借条（出示原件，提交复印件）。原告以该证据拟证实是摆生发个人而不是福顺鑫合作社与原告对涉案的牛圈及附属物存在部分合作关系，原告向摆生发支付现金30万元，但该借条也一直未向摆生发主张，原因是该笔款项是原告和摆生发之间的合同投资，原告履行了合伙投资的义务。质证后，被告福顺鑫合作社对该借条不予认可，认为实际上并没有借钱，也没有原告投资的事情，由于法院执行后，原告摆正付不服，为了减少损失，当时打了一个假条子；被告王成对该借条表示不清楚。被告王成为支持自己的抗辩意见，提交了下列证据，并经质证如下：１、会议纪要。被告王成以该证据拟证实涉案的土地是卧龙岗村的集体土地。质证后，原告对该证据的真实性无异议，同时认为涉案的土地使用权由摆正付享有；被告福顺鑫合作社对该证据未提出异议。２、执行通知书。被告王成以该证据拟证实涉案的牛圈是由其建设。质证后，原告对该执行通知书的真实性认可，对其关联性不予认可；被告福顺鑫合作社对该证据未提出异议。３、执行福顺鑫合作社的通知书、公告。被告王成以该组证据拟证实涉案的牛圈属于福顺鑫合作社。质证后，原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可；被告福顺鑫合作社对该证据未提出异议。４、公证书。被告王成以该证据拟证实涉案的牛圈是福顺鑫合作社建设的。质证后，原告认为该公证书所涉及的牛圈没有详细的四至方位，进一步证实二被告向法院提交错误的执行标的物导致原告的牛圈被拍卖，合法权益受到损害，该公证书也不能证实涉案牛圈是福顺鑫合作社所建；被告福顺鑫合作社对该公证书未提出异议。本案在审理过程中，有下列事项需要予以说明：１、针对原告所提供的2017年5月25日羊毛工镇卧龙岗村村委会的证明，本庭对在该证明上签字的该村原村委会主任马斌、书记邹小云进行核实，具体核实的情况如下：（１）原卧龙岗村的村委会主任马斌称：对2017年5月25日羊毛工镇卧龙岗村村委会出具的证明上马斌的签字确实是其所签，当时的情况是：村上只是知道有圈，但是圈舍到底是谁盖的村上并不清楚。因为摆正付来找村上开证明了，村上考虑有圈就给摆正付开了，如果摆生发来找村上开证明，村上也会给摆生发开的，摆生发和摆正付是叔侄关系，两人当时的关系都好的呢，开证明也是为了方便贷款用的。（２）原卧龙岗村的村委会书记邹小云称：2017年5月25日羊毛工镇卧龙岗村村委会给摆正付开了证明，当时主要就是方便贷款用的，至于圈舍到底是谁盖的，村上并不清楚，具体情况村委会主任马斌更清楚。２、何兴因在乌鲁木齐市米东区羊毛工镇卧龙岗村修建11栋牛圈一事，对福顺鑫合作社以及摆生发进行起诉，乌鲁木齐市米东区人民法院于2016年4月14日作出的（2016）新0109民初582号民事判决已发生法律效力，该判决确定福顺鑫合作社向何兴支付工程款2,250,351.4元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月15日，原告摆正付向乌鲁木齐市米东区羊毛工镇卧龙岗村村民委员会（简称卧龙岗村）递交《建圈申请》，申请卧龙岗村批准建牛圈一处，牛圈东邻和平渠、西邻摆生发中圈，南邻村民承包地、北邻马文清中圈。2014年8月28日，何兴与新疆鑫瑞顺天投资管理有限公司签订《牛棚施工合同》，该合同约定工程为新疆鑫瑞顺天投资管理有限公司米东区羊毛工牛棚项目，工程建筑面积单价为720元/平方米，工程暂定面积1500平方米。在签订该合同后，何兴进行施工。2015年5月20日，何兴与福顺鑫合作社出具结算单一份，确认施工工程总面积为4655.825平方米，单价为720元/平方米，工程款总计3,352,194元，实际完成工程量为总工程量的83%，实际完成量核定工程价2,782,321元，该结算单由摆生发签字确认并加盖福顺鑫合作社的公章。同日，福顺鑫合作社向何兴出具一份欠条和承诺书，其中欠条的内容为：今欠何兴米东区羊毛工镇卧龙岗村11栋牛羊圈舍工程款共计2,782,321元。2016年1月15日，何兴对福顺鑫合作社及摆生发提起诉讼，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2016）新0109民初582号民事判决，确定由福顺鑫合作社向何兴支付工程款2,250,351.4元。由于涉案的工程未完全施工完毕，被告福顺鑫合作社的法定代表人摆生发联系被告王成对何兴未完成的项目以及地平等事宜施工完毕。2015年11月16日，王成对福顺鑫合作社进行起诉，要求福顺鑫合作社支付300万元及利息36,000元，乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2015）米东民二初字第507号民事判决，该判决确定福顺鑫合作社向王成给付票据款300万元、利息损失36,000元。在该判决生效后，因福顺鑫合作社未履行，王成申请强制执行。2017年8月16日，在卧龙岗村村“两委会议”上，商谈了关于摆生发养殖区一事的处理意见，即对摆生发养殖合作社一事，法院已介入调查，法院最终怎么判，地皮是卧龙岗村委会的，都要给村委会交承包费，至于怎么收承包费、收多少，由村两委决定。2018年，乌鲁木齐市米东区人民法院对王成与福顺鑫合作社票据付款请求权纠纷一案的判决强制执行过程中，将涉案牛圈变卖给案外人杨军，变卖价款2,932,000元。原告摆正付认为所变卖的牛圈是其合法财产，遂提起本案的诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告王成基于其和福顺鑫合作社之间的债务纠纷，通过法院的执行程序，取得了相应的款项，现原告要求被告王成承担返还牛圈变卖款和支付财产损失的诉讼请求，明显没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告福顺鑫合作社承担返还牛圈变卖款和支付财产损失，被告福顺鑫合作社认为涉案的牛圈是福顺鑫合作社的法定代表人摆生发联系了包括何兴、王成等三批人员所建，原告实际在该牛圈上并未进行任何出资，被告王成也表示其在建设牛圈舍时一直与摆生发沟通，并没有与原告进行过沟通。虽然原告提供了2017年5月25日卧龙岗村的证明，拟证实涉案的11栋牛圈属摆正付所有，但在法院向出具该证明的原卧龙岗村的村委会主任马斌、书记邹小云进行核实时，二人均明确表示出具该证明只是为了方便摆正付贷款使用，但是涉案的牛圈到底是摆正付建的还是摆生发建的他们并不清楚。原告在本案中还提供了一名证人证言以及其他一些证据，但由于原告所提供的证据并不足以证实涉案的牛圈是其出资建设，故对原告要求被告福顺鑫合作社承担返还牛圈变卖款和支付财产损失的诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告摆正付的诉讼请求。案件受理费33,917.90元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   龚永胜人民 陪 审员   陈玉华人民 陪 审员   谢玉莲二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日书  记  员   汪晓燕