福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终132号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦一楼门面第4-第7间、兴祥大厦北面第三层及第四层。 主要负责人：林金保，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮至国，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄惠芸，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司泉州中心支公司，住所地：泉州市丰泽街中银大厦21F。 主要负责人：锜言松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖广生，男，1975年7月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：吴亚兰，福建大雄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨绍林，男，1969年11月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：林建华，男，1976年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称平安公司）、中银保险有限公司泉州中心支公司（以下简称中银公司）因与被上诉人肖广生、杨绍林、林建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判平安公司在交强险责任限额内不承担保险赔付责任；2.一、二审诉讼费用由中银公司、肖广生、杨绍林、林建华承担。事实和理由：一、本案《道路交通事故认定书》不能作为定案依据。本案事故存在争议，交警部门以简易程序作出处理不合法，事故现场遗留物质没有经过检测，无法证明是闽Ｂ×××××号重型货车遗洒的物质。事故发生在白天，肖广生自身未注意安全导致事故发生，其具有重大过错。从调取的监控视频看，肖广生发生事故与闽Ｂ×××××号重型货车无关。二、即使根据交通事故认定书的认定，本案事故系闽Ｂ×××××号重型货车洒落物体造成，该事故也不属于交通事故范畴，平安公司不需承担交强险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十九条第五款规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。交通事故的构成要件有两个，一是事故要发生在道路上，二是事故发生要与车辆有关。肖广生驾驶无牌电动车经过洒落物品路段摔倒受伤，其与闽Ｂ×××××号重型货车并未发生碰撞，其受伤情况与涉案车辆并无必然联系，该事故不属于交通事故。 中银公司辩称，其同意平安公司第一点上诉理由，闽Ｂ×××××号重型货车没有发生交通事故，也没有发生意外事故，中银公司无需承担商业险赔偿责任。 肖广生辩称，一、《道路交通安全法》第一百一十九条第五款规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。我国现行法律没有限定车辆必须发生碰撞、碾压、刮擦才属于交通事故，只要车辆在道路上因过错或意外造成人员伤亡或财产损失，就属于交通事故。本案事故发生在东滨路后埔菜市场路段，属于道路范畴，杨绍林驾驶闽Ｂ×××××号重型货车经过该路段时洒落物品，致使肖广生驾驶电动车经过时摔倒受伤，该事故性质应为道路交通事故，一审认定保险公司承担相应保险责任，并无不当。二、杨绍林驾驶重型货车在道路上洒落物品违反《道路交通安全法》第四十八条规定，其车辆洒落物品是本案事故发生的直接原因，交警部门认定杨绍林承担事故全部责任客观合理，一审认定事实及适用法律正确。 杨绍林、林建华未作答辩。 中银公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判中银公司无需承担商业三者险的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由肖广生、杨绍林、林建华负担。事实和理由：一审认定中银公司需在商业三者险范围内赔偿肖广生22629.47元错误。1.泉州市公安局交通警察支队丰泽大队出具的《道路交通事故认定书》不应当作为本案的定案依据。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。肖广生的受伤系其骑行电动车经过洒落物品路段摔倒所致，其并没有与闽Ｂ×××××号重型货车发生碰撞，其受伤与闽Ｂ×××××号重型货车没有必然联系，故本案并不属交通事故，中银公司不必承担被保险车辆商业三者险的赔偿责任。2.根据《道路交通事故认定书》记载，事故系由于闽Ｂ×××××号重型货车洒落物品导致肖广生骑电动车经过时摔倒，据此也可以确认案涉事故不属于交通事故，被保险标的闽Ｂ×××××号重型货车并未发生意外事故，肖广生摔伤与被保险标的没有因果关系。3.根据中国保险行业协会公布的《特种车综合商业保险条款》第二十二条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿，案涉被保险车辆并未发生保单项下保险责任内的意外事故，案涉事故的损失不属于保险责任赔偿范围。另，在肖广生骑车摔倒受伤的情况下，《交通事故认定书》将全部责任归结于机动车方有失公允，该事故认定书不应当作为定案依据。 肖广生辩称，一、我国现行法律没有限定车辆必须发生碰撞、碾压、刮擦才属于交通事故，只要车辆在道路上因过错或意外造成的人员伤亡或财产损失，就属于道路交通事故。杨绍林驾驶闽Ｂ×××××号重型货车经过东滨路后埔菜市场路段时洒落物品，致使肖广生驾驶电动车经过摔倒受伤，该事故性质应为道路交通事故。二、杨绍林驾驶重型货车在道路上洒落物品违反《道路交通安全法》第四十八条规定，其车辆洒落物品是本案事故发生的直接原因，交警部门认定杨绍林承担事故全部责任客观合理，一审认定事实及适用法律正确。三、中银公司的保险条款并未约定车辆遗撒妨碍通行的物品致人损害的情形保险公司可以免赔，中银公司主张本案事故不属于保险条款约定的赔偿责任范围不能成立。 平安公司述称，其同意中银公司的上诉意见。 杨绍林、林建华未作答辩。 肖广生向一审法院起诉请求：1.判决杨绍林、林建华赔偿肖广生因交通事故造成的各项经济损失175039元，平安公司、中银公司在保险责任限额内对上述损失承担保险赔偿责任并将赔偿款直接支付给肖广生(非医保医疗费和精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)；2.本案全部诉讼费用由杨绍林、林建华、平安公司、中银公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月21日7时35分许，杨绍林驾驶林建华所有的闽Ｂ×××××号重型普通货车经过东滨路后埔菜市场路段时，洒落物品致肖广生经过该路段摔倒，造成肖广生受伤及车辆受损的交通事故。事故经泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出《道路交通事故认定书》认定：杨绍林承担本事故的全部责任。肖广生受伤后被送往福建医科大学附属第二医院治疗，累计住院7天，出院诊断为：Ｔ12压缩性骨折。肖广生自行委托福建华闽司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，2020年3月24日，该鉴定中心出具鉴定意见：1.肖广生伤残程度评定为十级伤残；2.肖广生的护理期为损伤后60天。肖广生为此支出鉴定费1800元。本案审理过程中，一审法院根据平安公司的申请，依法委托福建明鉴司法鉴定所对肖广生的伤残等级进行司法鉴定，2020年7月28日，该鉴定所出具鉴定意见为：肖广生伤残程度评定为十级伤残。 事故车辆闽Ｂ×××××号重型普通货车为林建华所有，杨绍林系林建华雇用司机，事故发生后，平安公司预付给肖广生7000元。事故车辆闽Ｂ×××××号重型普通货车向平安公司处投保了交通事故责任强制险，向中银公司投保了商业第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。杨绍林驾驶的机动遗撒物品致使肖广生驾驶电动自行车摔倒，致使肖广生受伤的交通事故，事实清楚、证据充分，予以认定。事故经交警部门对事故事实的认定及形成原因的分析作出了事故责任认定书，认定杨绍林承担事故的全部责任，该事故认定书叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信，可以作为本案的定案依据。平安公司、中银公司辩称本案不属于交通事故，于法无据，林建华、平安公司、中银公司辩称肖广生驾驶无牌电动车，肖广生未尽谨慎注意义务，应承担责任，因肖广生驾驶电动车是否有牌照并非造成本次交通事故的原因，至于肖广生未尽谨慎义务的辩解意见，林建华、平安公司、中银公司未能提供证据证明，故对其抗辩不予认可。杨绍林系林建华雇佣的司机，故应由林建华承担赔偿责任。 关于肖广生损失的赔偿标准。根据肖广生的户籍信息，其属于农村居民，但其提供的租赁合同、工作证明、居住证明等证据能够证明其经常居住地在丰泽区且主要收入来源于丰泽区，故其损失应参照城镇居民标准计算。肖广生在本案交通事故中各项损失认定如下：(1)医疗费：肖广生本案中支出医疗费8876元，有其提供的疾病证明书、病历记录、收费票据、费用汇总清单等证据佐证，予以认定；(2)营养费：根据肖广生所受之伤情以及治疗情况，营养费酌定为900元；(3)住院伙食补助费：肖广生共在福建医科大学附属第二医院住院7天，参照《泉州市人民政府关于贯彻福建省实施工伤保险条例办法的意见》第九条:“工伤职工住院伙食补助费:工伤职工在统筹区内住院治疗的,住院伙食补助费以每人每天30元标准计发……”的规定,故肖广生住院伙食补助费为30元/天×7天=210元，对其主张超出部分不予支持；(4)护理费：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。因本案中肖广生主张其护理系妻子护理，其妻子系农村户口，故其护理费可参照福建省2019年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资61785元计算，其伤情经司法鉴定机构鉴定需60天护理期，根据其伤情及治疗情况，其出院后护理依赖酌定为30%，故护理费调整为3876.37元[61785元/年÷365天×7天+61785元/年÷365天×（60-7）天×30%]；(5)误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况确定。肖广生主张其系泉州鸿利来皮塑服装有限公司的车间工人。根据其提供的2016年9月至2019年8月期间的银行流水，可计算得出肖广生的日平均工资为150.94元，其2019年9月30日发放一笔工资1049元，其主张系8月份的工资，但未能提供证据证明，不予认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十条，结合肖广生的伤情，肖广生主张误工期限计算至定残前一日，合理合法，故肖广生的误工费为31403.1元（150.94元/天×215天-1049元）予以支持；(6)交通费：交通费是肖广生治疗必须支出的费用，根据其就医地点和治疗时间及医嘱等因素，交通费酌定为210元；(7)残疾赔偿金：肖广生因本事故造成十级伤残，残疾赔偿金应按福建省2019年度城镇居民人均可支配收入45620元/年计算为91240元（45620元/年×20年×10%）；(8)精神损害抚慰金：肖广生因事故致伤残，精神遭受一定的痛苦，根据其伤残等级程度、治疗情况及过错程度等因素，其精神损害抚慰金为5000元；(9)鉴定费:肖广生对其伤残等级、护理期限等自行委托鉴定而支出鉴定费1800元,该费用系其为维护自身的合法权益，明确权利和责任而支出的必要合理费用，且提供了相应的鉴定费发票予以证明，予以支持；(10)车辆维修费：肖广生主张车辆维修费1105元，有提供收款收据作为凭证，应予支持。以上各项损失共计为144620.47元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计9986元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计131729.47元。 事故车辆闽Ｂ×××××号重型普通货车已在平安公司投保了交强险，在中银公司投保商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肖广生的损失应先由平安公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由林建华与中银公司根据保险合同的约定进行赔偿。平安公司应在交强险责任限额内赔偿肖广生121091元。鉴于事故发生后平安公司已预付给肖广生的7000元，该款项应从平安公司应赔付的款项中扣除。故对于肖广生超出交强险限额的损失21729.47元应由中银公司承担。本案的鉴定费系用于对本案交通事故造成肖广生的损伤进行鉴定，肖广生的相关损失已认定应在保险责任中赔付，故相应的鉴定费应由平安公司承担的赔偿责任，即1800元，鉴于肖广生已经向鉴定机构交纳了该项费用，该项费用计入肖广生的损失之中。该鉴定费应由平安公司及中银公司各负担900元。综上，平安公司应赔偿肖广生因交通事故造成的各项损失合计114991元，中银公司应赔偿肖广生因交通事故造成的各项损失合计22629.47元。刘伟强经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿肖广生因交通事故造成的各项损失合计114991元；二、中银保险有限公司泉州中心支公司应在判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿肖广生因交通事故造成的各项损失合计22629.47元；三、驳回肖广生的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。平安公司称，无法明确洒落物是闽Ｂ×××××号重型货车所洒落。中银公司称，无法明确洒落物是闽Ｂ×××××号重型货车所洒落，也无法确认肖广生摔倒受伤是洒落物导致。当事人对一审认定的其余事实无异议，本院予以确认。 本院认为，肖广生一审提交的《道路交通事故认定书》系泉州市公安局交通警察支队丰泽大队在各方当事人一致同意适用简易程序处理的情况下，依照法定程序作出的，该认定书对事故发生的原因及过程进行了分析，叙述事实清楚，认定责任明确。同时，该认定书载明，当事人对交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请，同一事故的复核以一次为限。事故认定书作出后，各方当事人并未在规定期限内提出书面复核，一审对该认定书予以采信，并作为认定事实的证据，并无不当。一审结合肖广生的陈述、《交通事故认定书》、事故现场照片等证据认定，杨绍林驾驶林建华所有的闽Ｂ×××××号重型普通货车经过东滨路后埔菜市场路段时，洒落物品致肖广生经过该路段摔倒，造成肖广生受伤及车辆受损的交通事故，杨绍林应承担事故的全部责任，并无不当，本院予以确认。平安公司、中银公司主张本案不属于交通事故依据不足，不予采纳。杨绍林系林建华雇佣的司机，故应由林建华承担赔偿责任。一审认定肖广生因本案事故受到的各项损失共计144620.47元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计9986元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计131729.47元，车辆维修费1105元，鉴定费1800元，本院予以确认。事故车辆闽Ｂ×××××号重型普通货车已在平安公司投保了交强险，在中银公司投保商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间，一审根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定认定，平安公司应在交强险责任限额内赔偿肖广生121091元，事故发生后平安公司已预付肖广生7000元，该款项应从平安公司应赔付的款项中扣除，对于肖广生超出交强险限额的损失21729.47元应由中银公司承担，本案鉴定费1800元由平安公司及中银公司各负担900元，并无不当。据此，一审认定平安公司应赔偿肖广生因交通事故造成的各项损失合计114991元，中银公司应赔偿肖广生因交通事故造成的各项损失合计22629.47元，予以确认。 综上所述，平安公司、中银公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3052元，由中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担2550元，中银保险有限公司泉州中心支公司负担502元。 本判决为终审判决。 审判长 郭金旺审判员张兴裕 审判员 康   艳   华 二〇二一年三月十九日 书记员 苏   水   福 附本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。