北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5424号上诉人（原审被告）：浙江丰贸进出口股份有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道金辉路****（自主申报）。法定代表人：傅旭钟，董事长。委托诉讼代理人：车卫东，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惠琳，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京紫运祥业投资管理有限公司，，住所地北京市朝阳区三丰北里**楼**1113法定代表人：曹玉婷，执行董事。委托诉讼代理人：马佳，女，1986年8月21日出生，满族，北京紫运祥业投资管理有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄玉树，福建正成功律师事务所律师。原审第三人：深圳雷讯供应链管理有限公司，住，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区元芬工业区**127/div>法定代表人：刘华磊，总经理。委托诉讼代理人：黄玉树，福建正成功律师事务所律师。上诉人浙江丰贸进出口股份有限公司（以下简称丰贸公司）因与被上诉人北京紫运祥业投资管理有限公司（以下简称紫运公司）、第三人深圳雷讯供应链管理有限公司（以下简称雷讯公司）股东出资纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初74839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人丰贸公司的委托诉讼代理人黄惠琳，被上诉人紫运公司的委托诉讼代理人黄玉树、马佳，第三人雷讯公司的委托诉讼代理人黄玉树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰贸公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法将本案发回北京市朝阳区人民法院重审，或改判驳回紫运公司提出的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用均由紫运公司承担。事实与理由：一、受到新冠肺炎疫情影响，本案一审时采取视频开庭的方式审理，丰贸公司明确表示要核对《合作协议》原件后再进行质证，一审法院未安排核对证据原件，严重违反法定程序，导致本案事实认定存在错误。二、一审判决“2018年4月3日，丰贸公司与紫运公司签订《合作协议》”属于事实认定不清；“紫运公司与丰贸公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效”属于法律适用错误。三、一审判决“但《合作协议》中约定的款项是项目资金，是雷讯公司经营所需资金，不是雷讯公司章程中所指的注册资本。故对于丰贸公司关于其不应按《合作协议》履行付款义务的答辩意见，本院不予采纳”属于法律适用错误。如一审法院认为所涉款项是项目基金，并非注册资本，一审法院应要求对方变更案由，另案起诉。四、雷讯公司《公司章程》约定：“各股东应当于公司注册登记后10年内足额缴纳出资”，丰贸公司的出资期限尚未届满，紫运公司无权提起本案诉讼。五、丰贸公司未参与雷讯公司实际运营，对雷讯公司的经营状况不了解，而紫运公司有安排人员参与雷讯公司的运营。紫运公司称雷讯公司产生了大额亏损，要求丰贸公司继续出资。紫运公司、雷讯公司一直拒不提供会计账簿，剥夺了丰贸公司的股东知情权。丰贸公司已在深圳市龙华区人民法院提起股东知情权诉讼，雷讯公司在一审判决后已向丰贸公司提供外账供丰贸公司核对，丰贸公司委托财务人员查账后，发现雷讯公司存在诸多账目问题，但雷讯公司均不予回应。在前述情况下，紫运公司起诉要求丰贸公司出资，不符合法律规定，也不符合情理。紫运公司辩称，同意一审判决，不同意丰贸公司的上诉请求。雷讯公司述称，雷讯公司后续已配合丰贸公司进行查账，丰贸公司也参与公司运营，丰贸公司怠于履行出资。紫运公司向一审法院起诉请求：请求法院判令丰贸公司履行《合作协议》约定的出资义务，向雷讯公司支付422500元。一审法院认定事实：2018年4月3日，丰贸公司（甲方）与紫运公司（乙方）签订《合作协议》，约定双方共同出资成立深圳公司，公司名称暂定为：深圳雷讯供应链管理有限公司，具体名称以市场监督管理局核准为准。新公司投资和股权比例：丰贸公司占65%，紫运公司占35%。新公司经营期间，甲乙双方一致同意项目第一期投入130万元，具体出资款项为丰贸公司845000元，紫运公司455000元，用于新公司办公场地租金和押金、场地装修、办公用品、员工工资、设备采购、样品购买等费用支出，具体支出以相关票据为准。公司账户注册完成前的开办费用由甲乙双方协商，暂订打款至丰贸公司总经理个人新账户，开户行中国建设银行，账户名庄争艳，银行账号×××，代公司账户开立完毕，双方按照入资计划入资完毕后再将前期双方指定的庄争艳账户余额以报销方式返还至各自账户。甲乙双方一致同意按50%的投资款分两期进行资金注入新公司，双方承诺新公司账户开立完成后在约定时间内，丰贸公司422500元，紫运公司227500元，分别将本次入资款转到指定庄争艳账户，新公司账户由甲乙双方共同委派或招募的新公司财务接管，甲乙双方均有权对该款进行实时监督，且有权要求保管人提供该款项支出的明细、票据等。2018年10月1日前，双方一致同意将剩余投资款项65万元，汇付至新公司成立后所设立的账户上。2018年7月20日，紫运公司向雷讯公司汇款227500元。2018年9月17日，紫运公司向雷讯公司汇款227500元。雷讯公司成立于2018年3月19日，紫运公司、丰贸公司、刘华磊于2018年3月16日签署的雷讯公司章程记载，雷讯公司注册资本200万元，股东刘华磊出资额2万元，股东丰贸公司出资额130万元，股东紫运公司出资额68万元，股东以货币出资，各股东应当于公司注册登记后10年内足额缴纳公司。一审法院认为，紫运公司与丰贸公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议约定的新公司雷讯公司已经成立，丰贸公司未按协议约定向雷讯公司支付422500元，紫运公司要求丰贸公司履行协议义务，向雷讯公司支付422500元，具有合法依据，一审法院予以支持。丰贸公司主张在《合作协议》之后，其与紫运公司及刘华磊签订了雷讯公司章程，其应当按雷讯公司章程履行向雷讯公司出资的义务，而不应按《合作协议》的约定向雷讯公司出资，但《合作协议》中约定的款项是项目资金，是雷讯公司经营所需资金，不是雷讯公司章程中所指的注册资本。故对于丰贸公司关于其不应按《合作协议》履行付款义务的答辩意见，一审法院不予采信。雷讯公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响一审法院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，一审法院判决：浙江丰贸进出口股份有限公司于判决生效后10日内支付深圳雷讯供应链管理有限公司422500元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。丰贸公司对紫运公司一审提交的《合作协议》发表质证意见，认可《合作协议》中双方印章的真实性，不认可落款时间的真实性，认为《合作协议》签订时间应早于雷讯公司章程的落款时间。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，紫运公司与丰贸公司之间签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。丰贸公司称一审法院未核对《合作协议》原件，本院二审期间已组织各方查看协议原件。丰贸公司虽否认签署日期等内容，但其未向法院提供其持有的《合作协议》作为证据，亦未提供其他有效证据证明其主张。丰贸公司关于《合作协议》真实性及《合作协议》签署日期提出之上诉意见，本院均不予采纳。《合作协议》即已生效，各方均应按照协议履行各自义务。丰贸公司应履行其向雷讯公司注入资金之义务。丰贸公司称《合作协议》与公司章程相悖。《合作协议》中已经明确约定资金的出资期限，且该协议签订时间晚于雷讯公司章程所载时间。紫运公司依据《合作协议》要求丰贸公司向雷讯公司出资并无不当。丰贸公司关于《合作协议》与雷讯公司之《公司章程》相悖，不应履行之上诉意见本院亦不予采纳。综上所述，浙江丰贸进出口股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6378元，由浙江丰贸进出口股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二一年三月二十九日法官助理  冯 妍法官助理  张燕欣书 记 员  刘 欣