山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终512号上诉人（原审被告）：张洪建，男，1969年10月26日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张俊海，山东滕文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任歌，男，1967年7月5日出生，汉族，住滕州市。上诉人张洪建因与被上诉人任歌保证合同纠纷一案，不服滕州市人民法院（2020）鲁0481民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪建上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0481民初7234号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审案由错误。1.民事案件案由确定一般根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。同一诉讼中，涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，应当以主法律关系来确定案由。但当事人仅以从法律关系起诉的，则应以从法律关系来确定案由。2.本案中，如果被上诉人同时起诉王化龙和上诉人，应以主法律关系即民间借贷纠纷来确定案由，但被上诉人撤回对主债权人王化龙的诉讼请求，仅起诉上诉人，实质依据的是从法律关系，即保证合同，故本案应当以保证合同纠纷确定案由为宜。二、一审事实认定错误。1.一审中，上诉人向法庭明确：主债务人王化龙曾告诉他，本案债务本息已经全部偿还完毕，还款证据在王化龙处，故手中没有证据提供，并要求王化龙出庭，但在开庭前因被上诉人撤回对王化龙的起诉，导致法庭无法查明事实。2.上诉人在开庭前多次受到被上诉人的骚扰无法正常工作、生活，上诉人为了避免今后的骚扰，在无法确定王化龙是否真正还款的情况下，于一审庭审前向被上诉人出具了还款承诺，希望被上诉人撤诉。但被上诉人取得承诺后，不但没有撤诉，反而以此作为证据提供法庭。3.一审开庭后，上诉人通过多方联系，找到主债务人王化龙，通过核实才真正知道：本案债务在2020年1月之前，已经由王化龙全部偿还完毕。上诉人欲将该情况向法庭说明时，一审已经结案，只好无奈领取判决书。综上，一审中被上诉人向法庭隐瞒事实，属于虚假诉讼，导致一审认定事实错误。三、一审法律适用错误。1.基于上述的错误事实认定，一审依据担保法第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条予以判决是错误的。2.一审准许被上诉人撤回对主债务人王化龙的诉讼请求是错误的。首先，《民诉法》第一百零九条：人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告，上诉人一审已经明确债务人王化龙曾表述涉案债务已经清偿完毕，自身目前联系不上王化龙。那么，这就说明主债务人王化龙必须到庭才能查清本案基本事实，才能公平合理的确定当事人之间的权利义务。因此，王化龙是不到庭就无法查清案情的被告人。其次，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。据上述规定，撤回对部分被告的诉讼属于撤诉的一种形式，因此依据我国民事诉讼理论和民事诉讼法的规定，当事人申请撤诉必须符合的条件之一就是：撤诉的目的必须正当、合法。原告申请撤诉不得规避法律或企图逃避法律的制裁，不得违反现行法律、法规，不得侵犯国家、集体和他人的合法权益。本案被上诉人故意撤回对王化龙的诉讼请求以达到隐瞒涉案债权债务已经清偿的事实，以期获取上诉人承担还款责任的法律文书，以合法形式达到其非法目的，明显侵害上诉人的合法权益。因而一审应当综合案情裁定驳回其撤诉申请。最后，被上诉人撤诉时间与一审开庭时间同为2020年12月17日，说明被上诉人是在开庭当天申请撤回对主债务人王化龙的起诉，因一审开庭王化龙没有到庭，一审既没有撤诉裁定，也没有主债务人王化龙签署的准许撤诉裁定送达回证或者公告送达材料，这说明在一审中，主债务人王化龙仍然是被告人身份，一审在被告人王化龙缺席而无法查清事实的情况下进行审理并判决上诉人一人承担责任是错误的。故一审中法律适用错误。综上所述，因被上诉人故意向法庭隐瞒还款事实，导致一审程序违法，事实认定及法律适用错误，判决结果纵容了被上诉人的虚假诉讼行为，损害了上诉人的合法权益。恳请贵院撤销一审判决，依法驳回其诉讼请求，保护上诉人的合法权益，维护司法公正。任歌辩称：上诉理由不充分，该还的钱应该还。1.一审案由没有错误，如果不合理合法，一审法院就不会受理并开通审理了。2.一审法院多次往王化龙家里和单位快递开庭通知，都没有人签收退回，一审也根据张洪建的理由延迟了开庭，庭前协商张洪建愿意一年还清借款，但要求解除被查封的工资，我不同意，所以没调解成功。3.从认识到现在我对张洪建一直都非常尊重，从没有骚扰导致其出具还款承诺书。4.张洪建未提供王化龙2020年1月前的还款证据。请求驳回上诉，维持原判。任歌向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金40万元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月26日，王化龙向任歌借款40万元，并出具收据一份，内容为：“借条，今借任歌现金肆拾万元整（400,000元），双方约定借款日，月支付利息贰万元整，借款人王化龙，担保人张洪建，2017年5月26日”。同日，任歌将借款通过工商银行汇到王化龙账户，此后王化龙没有按约定支付利息。2020年11月13日，任歌以王化龙、张洪建为被告诉来一审法院。诉讼中，张洪建给任歌出具承诺书，承诺在2022年底前归还40万元。任歌不同意该承诺，又因王化龙下落不明，任歌撤回了对王化龙的起诉，仅起诉张洪建，要求其承担保证责任。张洪建要求庭审后给5天时间找王化龙处理此事，否则由法庭依法判决。张洪建没有在规定时间内找到王化龙。案经调解无果。一审法院认为，任歌与王化龙之间的借款合同，是当事人之间真实意思表示，除利息约定外，其余内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借款合同，借款合同有效，担保合同亦有效。张洪建在借据上签字担保，未约定担保期间、担保方式，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。任歌诉请张洪建承担保证责任，符合上述规定。张洪建承担保证责任，有权向债务人王化龙追偿。利息的约定违反法律规定，一审法院予以调整，参照任歌起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即17.4%计付。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、被告张洪建于本判决生效后十日内连带偿还原告任歌借款40万元，并支付借款利息（以40万元为基数，从2017年5月26日起至实际给付之日止，按年利率17.45%计付）；二、被告张洪建承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费3650元，财产保全费3020元，由被告张洪建承担。本院二审期间，张洪建提交了本案借款人王化龙向任歌打款46万元的银行流水及账户复印件一宗，并申请王化龙及王峰出庭作证，拟证明王化龙已于2017年8月28日、2019年3月31日、4月26日、7月1日、9月30日分别还款40.6万元、0.8万元、3.2万元、0.6万元、0.8万元，共计偿还借款本息46万元，主借贷关系已经消灭，任歌起诉张洪建没有事实依据。任歌质证认可收到该款项，但认为该款是王化龙替案外人邵明新还的，并提交带有王化龙签名的欠条、保证书、承诺书各一份为证，王化龙对自己签名的真实性予以认可，但张洪建认为与本案没有关联。任歌提交的上述证据载明：王化龙2016年8月26日出具保证书，保证2016年9月15日前替邵明新归还借款30万元；邵明新2019年2月26日出具欠条，欠任歌借款利息60万元，王化龙作为担保人签字，同年3月19日邵明新、王化龙在欠条下附说明：在2019年3月6日担保人替借款人支付利息10万元剩下50万元用于以房抵账；王化龙2019年10月24日出具承诺书，愿意替邵明新归还已担保的借款190万元，其中130万元借款以房抵债协议失效，愿意负责偿还，其中以房抵债剩下的60万元借款愿意负责偿还。该欠条和保证书，未经邵明新核实，且是否实际履行缺乏其他证据予以印证，对其效力不予认定；该承诺书出具时间为2019年10月24日，王化龙就46万元最后一笔打款在2019年9月30日，该证据显然与该46万元款项无关，对承诺书证明效力不予认定。任歌于二审庭后又提交王化龙2015年12月15日出具的借条一份，借任歌现金20万元，月息6000元，邵明新作为担保人签字，张洪建质证不予认可，认为与本案无关，该20万元借款本息二审提交的银行流水载明已经还清，任歌拒不归还借条以此要挟王化龙找到邵明新，该证据不能证明案涉46万元款项系因其他经济往来产生的。常理而言，如王化龙未还清该笔20万元借款本息，任歌2017年再将案涉40万元款项出借给王化龙的可能性极小，对该证据的证明效力不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，任歌将借款人王化龙及担保人张洪建共同诉至一审法院，请求判令二人偿还借款本息，一审立案案由为民间借贷纠纷；案件受理后，任歌以王化龙下落不明为由申请撤回对王化龙的起诉，在仅有保证人作为被告的情况下，一审经审理最终确定结案案由为保证合同纠纷没有不当。张洪建关于一审案由定性错误的上诉理由不成立。关于王化龙打款46万元给任歌，是偿还自身借款本息还是替邵明新还款的问题，王化龙既欠任歌借款，又承诺替邵明新偿还任歌借款，即便王化龙没有按保证替邵明新还款，在自身欠款和保证替人还款两种情况并存的情况下，根据日常经验法则，一般人通常会先偿还自己的借款，而不是先替他人还款。综合比较双方提交的证据，应认定王化龙已清偿案涉借款，因主债权得以履行被消灭，张洪建所负的保证责任也消灭。综上，张洪建的上诉理由部分成立，部分予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滕州市人民法院(2020)鲁0481民初7234号民事判决；二、驳回任歌的诉讼请求。一审案件受理费3650元，财产保全费3020元，二审案件受理费7300元，均由任歌负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  陈德山审判员  朱运涛二〇二一年三月十九日书记员  邸梦璐