陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终2320号上诉人（原审被告）：西安某甲安防科技有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：杨武斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘婷，陕西佑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨武良，男，1978年5月31日出生，汉族，该公司员工，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：西安市莲湖区XX店，住所地：西安市莲湖区枣园南路陕棉十厂门面。经营者：李学东，男，1968年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX楼XX号。委托诉讼代理人：陈曦，陕西康宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，陕西康宁律师事务所律师。上诉人西安某甲安防科技有限公司（以下简称某甲公司）因与被上诉人西安市莲湖区XX店（以下简称某乙商店）服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0104民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。某甲公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回某乙商店的诉讼请求；2.诉讼费用由某乙商店负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，将不属于双方合同约定的场所财产损失由某甲公司承担赔偿责任。一审判决认定的“某乙商店向公安机关提交了被盗清单及销售清单，即能够确定某乙商店实际损失为10万元以上”属于事实错误，双方之间的服务合同纠纷与其遭受盗窃的刑事案件属于不同法律关系，其仅单方面向公安机关提供的财产损失清单不足以证明其真正损失，无法形成完整的进货及销售账单，进出账目不能一一对应。故该项损失无事实依据。一审判决认定“某甲公司未为某乙商店购买保险，故某甲公司应承担未能投保所产生的风险及责任”与事实严重不符。某乙商店因个人原因无法投保，其明知而放任这一行为，应自行承担损失。约定投保的保险最高额为10万元，损失低于10万元的，按照实际损失计算。某乙商店辩称，某甲公司称被盗物品在商店卧室内等不符，某乙商店整个都是营业场所，不存在独立的封闭隔间。且根据双方合同约定，由某甲公司按照某乙商店的实际场所需要，为某乙商店提供合理设计、安装、调试联网报警系统，哪一块不在监控范围内系某甲公司考虑范围。被盗后某乙商店第一时间向公安机关报案，提交了各类清单，确定损失额已超过10万元。某甲公司未依约给某乙商店购买保险，应当承担相应损失后果。某乙商店向一审法院起诉请求：1.判令某甲公司向某乙商店赔偿损失10万元；2.诉讼费由某甲公司承担。一审法院认定事实：2019年10月6日，某乙商店（甲方）与某甲公司（乙方）签订《联网报警服务合同》，约定乙方为甲方提供甲方场所的联网报警安全系统警戒服务；乙方根据甲方实际场所需要，合理设计、安装并调试GPRS联网报警系统；乙方负责甲方非营业时段的联网报警服务以及财产安全，如有警情由乙方及辖区派出所出警；正式提供联网报警系统的服务时间为2019年10月6日至2020年10月5日。该合同第六条赔偿责任、金额以及程序约定为：“自联网安防报警系统安装调试完成，双方手续正式启用起，甲方委托乙方负责非营业状态布防时段的财产安全防范服务，在防护时段内，乙方应按以下约定予以赔偿：1.乙方为甲方购买中国人民保险公司财务险，并结合甲方具体实际情况，经双方协商确定乙方为甲方提供10万元的财产保险。2.如果联网报警设备在正常布防启动状态下被盗、抢，甲方应将相关资料交由保险公司理赔，赔付金额以保险公司的赔付金额为准。……”第八条违约责任约定为：“为确保甲方权益，在甲方发生盗抢案件财产出现损失时，乙方都应无条件严格履行合同所规定的各项义务，积极配合甲方进行保险理赔。”合同签订当日，某乙商店向某甲公司支付联网报警服务费1400元及设备押金500元。合同签订后，某甲公司在某乙商店经营场所设计、安装了联网报警系统并投入使用。2019年10月24日，某乙商店经营者李学东向西咸新区公安局沣东新城分局三桥新街派出所报案，西咸新区公安局沣东新城分局作出沣东公（刑）立字〔2019〕2399号《立案决定书》，决定对“某乙”烟酒店财物被盗案立案侦查。2019年10月24日，西咸新区公安局沣东新城分局三桥新街派出所询问笔录记载：2019年10月24日凌晨0时50分至早7时许，XX店南侧墙壁（砖墙）被人挖洞实施偷盗，丢失烟、酒价值共计109295.66元，盗洞位置属监控盲区。某乙商店经营者李学东并向公安机关提交了被盗清单及销售清单。该刑事案件尚未侦破。某甲公司提交的布防记录显示，2019年10月24日某甲公司布防的联网报警监控运转正常。庭审中，某甲公司称未对某乙商店店铺进行投保系某乙商店营业执照未升级遭到保险公司拒绝承保所致，对此其已告知某乙商店。某乙商店称某甲公司未向某乙商店告知营业执照未升级遭到保险公司拒绝承保一事。一审法院认为，某乙商店与某甲公司签订的《联网报警服务合同》，约定明确，当事人意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。某甲公司依约为某乙商店店铺设计、安装了联网报警系统并投入使用，至此，某甲公司应按照合同约定对某乙商店店铺非营业时段的财物安全负有保障责任。根据合同约定，某甲公司负为某乙商店购买价值10万元财产保险并在某乙商店发生盗抢案件财产出现损失时积极配合某乙商店进行保险理赔的义务，但本案某甲公司未为某乙商店购买财产保险，致使某乙商店店铺被盗造成财物损失而无法获得保险理赔，由此产生的损失某甲公司应当承担违约赔偿责任。某甲公司辩称系某乙商店营业执照未升级导致保险公司拒绝承保一节，其所述无证据支持。并且，即使该事实存在，但某甲公司未能及时告知某乙商店配合办理投保事宜，故某甲公司对未能正常投保所产生的风险应当承担责任，故对某甲公司辩称不予采信。本案某乙商店店铺被盗窃客观存在，所产的损失某乙商店经营者李学东在第一时间向公安机关表述清晰，并提交了被盗清单及销售清单进行佐证，故足以认定此次事件造成某乙商店实际损失已超双方协商确定10万元的财产保险范围之事实。现某乙商店依据双方合同约定的保险范围主张某甲公司赔偿损失10万元，符合合同约定，予以支持。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，本案某乙商店依据与某甲公司之间的《联网报警服务合同》主张某甲公司承担违约责任，与某乙商店店铺遭盗窃的刑事案件分属不同法律关系，故对某甲公司辩称“先刑后民”一项不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，判决：被告西安某甲安防科技有限公司自本判决生效后五日内支付原告西安市莲湖区XX店赔偿款100000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，某乙商店与某甲公司于2019年10月6日签订《联网报警服务合同》，双方意思表示真实，内容与法不悖，应为有效。某乙商店支付了服务费用后，某甲公司应依约为某乙商店店铺设计、安装联网报警系统，从而对某乙商店非营业时段的财物进行安全保障。且根据合同约定，某甲公司应为某乙商店购买价值10万元财产保险，并在某乙商店发生盗抢案件财产出现损失时，积极配合某乙商店进行保险理赔的义务。2019年10月24日某乙商店被盗，调取监控后发现监控在正常运行下未能拍摄到被盗区域的画面，即被盗区域处于监控盲区。对于该监控范围，某甲公司作为专业安防公司，有义务对客户需求进行全面了解、对监控范围等向客户充分说明。现无充分证据证明某甲公司积极全面履行了上述义务，且未依约为某乙商店投保，故一审判决结合公安机关讯问笔录、被盗清单、销售清单等现有证据，判令某甲公司承担10万元损失一节，并无不当。至于某甲公司上诉称系某乙商店单方原因导致保险公司拒绝承保一节，证据不足，且即使该事实存在，但某甲公司未能及时告知某乙商店无法投保的事实，故对于该项上诉理由，依法不予采信。综上所述，西安某甲安防科技有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由西安某甲安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二一年二月二十五日 书 记 员  杨 雪  薇 1