山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1102民初1003号 原告：日照市爱焙客食品有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲路水晶城35号水晶城37号楼2号商铺，社会统一信用代码91371102068725139B。 法定代表人：金兰华，执行董事。 委托诉讼代理人：卜小亭，男，原告公司职工。 被告：日照天阁商贸有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海一路以北(林海小区59#201室)，社会统一信用代码913711007939025992。 法定代表人：马丽霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。 原告日照市爱焙客食品有限公司与被告日照天阁商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市爱焙客食品有限公司的法定代表人金兰华、委托诉讼代理人卜小亭，被告日照天阁商贸有限公司的委托诉讼代理人赵孟辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告日照市爱焙客食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还借款195万元及利息（自起诉之日起计算至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告声称因与日照市天力房地产开发有限公司经济纠纷被冻结地产需赎回为由向原告借款195万元，并许诺尽快归还。原告于2016年2月15日向被告农村信用社合作联社尾号为0273的账户转账195万元。后，被告长期未履行还款义务，原告催要未果，故起诉。 被告日照天阁商贸有限公司辩称，该195万元的转账非借款，而是原告之前所借被告款项的还款；原告应对借贷合意和该款项是出借款项进行举证；原告虚假陈述请求人民法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了如下证据： 证据1.2016年2月15日至2016年2月21日原告公司向被告公司转款银行流水一份，证明原告公司向被告公司转款约500万元的事实； 证据2.（2019）鲁1102民初2414号民事判决书一份，证明被告在该案起诉原告，要求原告偿还被告170万元，被告公司完全无任何理由替原告公司偿还原告公司之前所欠银行的贷款； 证据3.微信聊天记录打印件一份（未出示原始载体），证明原告公司催促被告公司进行贷款还款。 经质证，被告对原告提供的1的真实性有异议，认为该证据不完整，该证据第一页显示的日期为2014年6月21日并加盖银行公章，而标注27页的银行流水自2016年2月15日开始至33页没有银行公章，真实性请法庭结合其他证据予以审核，对于关联性亦有异议，该195万元的转账是否为借贷款项，原告未证明与被告公司之间的借贷合意，只是陈述了有相应款项转账的事实；对证据2的真实性无异议，但是对关联性有异议，该判决书不能证明原被告之间有借贷合意的存在，更不能证明195万元的转款为原告交付出借款项的事实；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该微信聊天记录为电子证据，不符合电子证据形式要件，另外通过工商注册可以查明，金星是原告公司的股东，金星与被告公司不具有投资关系，更不具有被告公司的经营者身份，故证据3也不能证明原被告之间存在借贷合意及195万元的转款为原告交付出借款项的事实。 被告向本院提交了如下证据： 证据1.抵顶债务协议书复印件一份（原件核对后收回），被告主张该协议由时任原告公司高管的高华超经办，证明自2016年9月2日协议书签订后，原告公司尚欠被告公司720万元； 证据2.冯遵谦个人建设银行账户明细一份，冯遵谦系被告公司法定代表人马丽霞的丈夫，证明2015年4月15日原告公司分五笔共还款217600.12元（分别为5万元、3万元、37600.12元、5万元，5万元），冯遵谦的个人账户入账的以上金额系代表被告公司收取，证明原告欠被告公司款项； 证据3.被告公司2016年2月15日至2016年2月21日银行账户明细一份，证明原告在此期间分若干笔向被告账户转款625万元的事实；被告提供的证据1是在证据3之后形成，原告公司仍欠被告720万元； 证据4.2015年4月14日的收款收据复印件三张，证明原告公司自2015年4月14日起向被告公司借款1365万元。 经质证，原告对被告提供的证据1抵顶债务协议，认为该协议没有原告公司法定代表人的签字，原告公司从未收到过被告公司所称的1300余万元转款，金兰华确实不是当时原告的法定代表人，当时的法定代表人为卜小亭，高华超只是原告公司日照地区区域经理，该合同为被告擅自编造；对证据2，冯遵谦与被告公司并不存在绑定关系，且冯遵谦与原告公司亦存在债务关系，冯遵谦女儿冯茜亦在2016年接收原告公司转款400余万元，被告公司的工商联系人相玉朋亦收到原告公司借款160余万元，被告公司员工胡孝君亦收到原告公司借款600余万元，这些款项均是被告为了向银行归还抵押贷款向原告所借，仅通过2015年原告向被告转账20余万元，不能证明原告欠被告款项；对证据3无异议，可以证明被告欠原告远超195万元；对证据4为复印件，不具备法律效力，且客户名称为冯遵谦，与本案无关，证明被告所说的被告公司对原告公司的债务不实。 经审核，对于原告提供的证据1与被告提供的证据3，双方提供的原被告公司账户往来流水区间一致，本院对于两份证据的真实性予以采信；对于原告提供的证据2，虽然被告对该证据的真实性无异议，但该判决书与本案不具有关联性，故该证据本院予以确认；对于原告提供的证据3，不符合证据的形式要件，且从微信截屏的内容无法看出与本案原告所主张款项的关系，该证据本院不予确认。对于被告提供的证据1，从证据形式来看，被告提供了原件予以核对，虽然原告怀疑该证据系编造，但未否认该协议原告公司公章的真实性，故该证据符合证据的形式要件，在该证据未被依法确认为伪造之前，该证据的真实性本院予以采信；对于证据2因系案外人的账户流水信息，本院不予确认；对于证据3与原告提供的证据1相互印证，本院予以采信；对于证据4系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告主张被告因与他人纠纷需要资金为由向原告借款195万元，并提供原告公司账户（账号为37×××51）与被告公司账户（账号为9110111201342050000273）自2016年2月15日至2016年2月21日期间的银行流水，显示原告向被告转账情况为：2016年2月15日转款195万元、2016年2月16日转款50万元、2016年2月16日分九笔每笔转款5万元（共45万元），2016年2月19日转款999950元、2016年2月20日分十七笔每笔转款5万元（共85万元），2016年2月21日分八笔每笔5万元（共40万元），以上转款共计4149950元。 被告否认向原告借款，亦提供被告公司账户（账号为9110111201342050000273）与原告公司账户（账号为37×××51）自2016年2月15日至2016年2月21日期间的银行流水，显示除了原告主张的以上转账款项外，还显示2016年2月19日原告向被告转账500050元、该日原告分三笔向被告每笔转账5万元（共计15万元）、2016年2月20日共分二十六笔（包含原告的以上十七笔）每笔转款5万元（共130万元），被告认可收到原告转账625万元。被告主张以上转账均为原告归还之前原告公司向被告公司的借款，并提供原告（甲方）与被告（乙方）于2016年9月2日签订的抵顶债务协议书一份，该协议书记载：“甲方自2016年9月2日仍欠付乙方借款本金人民币柒佰叁拾伍元（7350000元）及利息，因近期无力偿还，经甲乙双方协商特将甲方在日照市位于日照市东港区……作价壹拾伍万元整抵顶甲方欠付乙方的部分欠款”等内容，且协议书尾部加盖原被告公司公章。被告认为原告未对195万元转账系借款的双方合意进行举证，该转款非被告借款，而是原告归还被告之前借款的还款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”之规定，本案原告虽然提交了原被告公司之间自2016年2月15日至2016年2月21日期间的银行流水，显示2016年2月15日原告向被告转款195万元，但是未提供双方之间就该笔转账存在借贷合意的证据，被告认可收到该转款，但否认该笔转款为借款，而是主张该款项为原告归还之前借被告的借款，并提供2016年9月2日原被告签订的抵顶债务协议书，从该协议内容来看该协议签订时原告还欠被告借款，而195万元的转款时间为2016年2月15日，转款时间在抵顶债务协议书签订时间之前，故转款为借款的可能性较小；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转载凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，原告应就案涉195万元转款系借款承担举证责任，然原告未进一步提供证据证明双方之间就该笔转账存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张被告向其借款并要求被告归还借款本金195万元及利息的主张，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告日照市爱焙客食品有限公司本案全部诉讼请求。 案件受理费22350元，减半收取11175元，由原告日照市爱焙客食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  王长杰 二〇二一年三月八日 书记员  孙 程