江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司，住所地江苏省南京市六合区新华路**，统一社会信用代码913201008349058347。法定代表人：刘祖银，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张思梅，女，1972年9月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：艾兰香，江西平权律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，江西平权律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何剑龙，男，1997年9月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司（下称人保南京公司）因与被上诉人张思梅、何剑龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京公司上诉请求：1.支持人保南京公司在赔偿总额中扣除已垫付的1万元；2.撤销一审关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费的判决，依法支持对张思梅伤残等级进行重新鉴定。事实和理由：一、上诉人已经为张思梅垫付医药费1万元，一审判决未将此款予以扣除，系判决人保南京公司重复赔偿1万元。二、人保南京公司已经在书面答辩状中明确提出重新鉴定申请，庭后系根据法院要求再另行提交的书面申请，人保南京公司系在庭审前即已提出了重新鉴定的申请，一审以超过举证期限为由不予准许重新鉴定系认定错误，人保南京公司对张思梅的伤残等级存在重大异议，应当对其伤残等级进行重新鉴定，一审判决不当。张思梅辩称，一、人保南京公司上诉状中提到的垫付1万元的问题，该1万元在一审中已经扣减了，包含在57,895.84元内，人保南京公司应当与何剑龙进行结算，不应当在对张思梅赔偿额中进行二次扣减。二、本案不存在司法鉴定程序通则第31条及民事证据若干规定第40条规定的重新鉴定的任何情形，一审法院对人保南京公司一审提交的重新鉴定申请不予准许符合相关法律规定。三、张思梅母亲身份证虽然登记住址在农村，但其实际上十几年都是跟随张思梅及其兄弟姐妹居住在城市，应当按照城镇标准计算赡养费，张思梅起诉时按照农村标准计算已经减轻了人保南京公司的负担，一审判决在计算各项费用时基本按照较低标准计算的，已经实际减轻了人保南京公司及何剑龙的负担，不存在判决不公。因此，人保南京公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉。何剑龙答辩称，没有意见。张思梅向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令何剑龙支付医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具等费用共计256,805.61元，人保南京公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由何剑龙、人保南京公司承担。一审法院认定事实：2019年12月6日，何剑龙驾驶苏Ａ×××**小型轿车在赣西大道由东向西行驶至清新路口处掉头撞向张思梅，造成张思梅受伤、车辆受损的道路交通事故。张思梅受伤后于2019年12月6日至2020年4月19日期间在新余市人民医院住院治疗，住院135天，花费医疗费52917.64元。出院医嘱：加强营养、建议病休6个月，继续中药治疗、定期随诊、伤愈后来院取出内固定装置。何剑龙、人保南京公司支付张思梅医疗费总计57895.84元。2019年12月16日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出道路交通事故认定书，认定何剑龙承担本次事故全部责任，张思梅无责任。经张思梅委托，新余渝州司法鉴定中心于2020年4月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张思梅左下肢损伤构成十级伤残，后期取出内固定物费用为9000元，张思梅为此支付鉴定费1950元。另查明，何剑龙驾驶的苏Ａ×××**小型轿车在人保南京公司投保了交强险、商业三者险（限额1000000元）、不计免赔率险等险种，本案所涉交通事故发生在保险期间内。张思梅母亲廖桂秀于1948年8月20日出生，居住在新余市渝水区，育有张思梅等四个子女。张思梅生育两个儿子，大儿子已经成年，小儿子章鹏奥于2008年9月21日出生，于2015年9月就读于新余市长青小学，现还在该校读书。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的何剑龙负事故全部责任的道路交通事故认定书合法有效，一审法院予以确认。因案涉小轿车在人保南京公司投保了交强险、商业三者险（限额1,000,000元）及不计免赔率险，且本案所涉交通事故发生在保险期间内，故人保南京公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于张思梅主张的各项赔偿费用，评判如下：1.医疗费张思梅主张57,135.78元，一审法院认为医疗费票据载明医疗费52,917.64元，另张思梅2020年6月29日门诊花费2,670.14元，对于张思梅2020年7月5日两张为774元的票据，张思梅不能证实该花费与本次事故有关，因此对该两张票据不予认可，故医疗费总计为55,587.78元。2.残疾赔偿金张思梅主张73,092元（36,546元/年×20年×10%），人保南京公司对张思梅的伤残不予认可并申请重新鉴定，一审法院认为，人保南京公司于庭后提交重新鉴定申请，已超过举证期限，故对人保南京公司该申请不予准许。张思梅为城镇居民，本地上一年度城镇居民人均可支配收入为36,546元，因此张思梅该计算符合法律规定，故对此予以支持。3.误工费张思梅主张63,000元（200元/天×315天），关于误工期，张思梅住院135天，出院医嘱建议休息6个月，故误工天数为315天，张思梅提交的证据不足以证实其最近三年的收入，一审法院予以调整为按本地上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资50,744元/年计算，故张思梅误工费为43,792.77元（50,744元/年÷365天×315天）。4.护理费张思梅主张20,250元（150元/天×135天）。张思梅主张按住院期间150元/天的标准计算护理费偏高，一审法院参照本地上年度服务行业工资标准139元/天（50,744元/年÷365天）计算，故护理费为18,765元（139元/天×135天）。5.被扶养人生活费张思梅主张10,077.83元。张思梅母亲为农村居民，本地上一年度农村居民人均年生活消费支出12,497元/年，另张思梅儿子在城里读书，张思梅也居住在城镇，本地上一年度城镇居民人均年生活消费支出22,714元/年，张思梅主张按20,760元/年计算符合法律规定，被扶养人生活费应为10,077.83元[（12,497元/年×9年×10%÷4人）+（20,760元/年×7年×10%÷2人）]，故对此予以支持。6.住院伙食补助费张思梅主张4050元（30元/天×135天），该主张符合法律规定，一审法院予以支持。7.营养费张思梅主张9450元（30元/天×315天），张思梅主张按住院期间30元/天的标准计算偏高，一审法院支持按住院期间20元/天的标准计算为2700元（20元/天×135天）。8.交通费张思梅主张1000元，由于张思梅未提交相关票据，一审法院酌定交通费为270元。9.财产损失费张思梅主张2800元，由于张思梅并未提交证据证实，故对此不予支持。10.鉴定费1950元，有鉴定费发票为证，应予以支持。11.后续治疗费张思梅主张9000元，鉴定意见评定后续治疗费用为9000元，故予以支持9000元。12.精神抚慰金张思梅主张5000元，综合考虑张思梅的伤残等级、本地生活水平，一审法院酌定为3000元。综上，一审法院支持张思梅主张的各项赔偿费用共计222,285.38元，由人保南京公司在交强险责任限额范围内向张思梅支付赔偿款83,092元【医疗费10,000元＋残疾赔偿金73,092元】，在商业三者险责任限额范围内向张思梅支付139,193.38元【222,285.38元-83,092元】，扣除人保南京公司、何剑龙已垫付的各项费用57,895.84元，人保南京公司还应向张思梅支付赔偿款164,389.54元，何剑龙可另行向人保南京公司主张保险理赔款。综上，人保南京公司应在保险责任限额范围内向张思梅支付赔偿款164,389.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司应于本判决生效之日起十日内向张思梅支付赔偿款164,389.54元；二、驳回张思梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2576元，由张思梅负担927元，何剑龙负担1649元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，人保南京公司为张思梅垫付医药费1万元，一审判决认定垫付的费用57,895.84元中已包含了人保南京公司垫付的该1万元。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.人保南京公司垫付的医药费1万元是否在赔偿款中已予以扣除？2.一审法院依据新余渝州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定张思梅的伤残等级，从而支持了张思梅的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费是否正确，人保南京公司提出重新鉴定是否依法有据？本院评析如下：关于焦点一，一审已审理查明人保南京公司、何剑龙向张思梅支付了医疗费总计57,895.84元，且在认定赔偿费用里扣除人保南京公司、何剑龙已垫付的各项费用57,895.84元，此外，经二审审理查明，已垫付的各项费用57,895.84元中包含了人保南京公司垫付的该1万元，故不存在人保南京公司重复赔偿1万元的情况，人保南京公司的该上诉理由不能成立，本院不予认可。关于焦点二，人保南京公司在一审申请对张思梅的伤残等级进行重新鉴定，认为一审所采信的新余渝州司法鉴定中心出具的鉴定意见书与客观证据存在多种不一致，系张思梅单方申请并未征求人保南京公司的意见，程序上不合法，且张思梅的伤情不构成十级伤残等级。本院认为，人保南京公司未提供证据证实鉴定意见书存在程序上违法、结论与客观事实不符的情形，其提出重新鉴定缺乏事实和法律依据，一审对其重新鉴定的申请不予准许并依据鉴定意见书认定的伤残等级支持了张思梅残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，并无不当，本院予以认可。综上所述，人保南京公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,204.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  何 强二〇二一年三月十七日法官助理袁文书记员周美娟