浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1428号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州双象汽车零部件有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇永联村。统一社会信用代码：91330109785349674P（1/1）。 法定代表人：陈鉴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶群。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江致强杭优特钢有限公司。住所地：杭州市拱墅区康惠路2号4幢304室。统一社会信用代码：91330105MA28M3YX2C（1/1）。 法定代表人：倪全英，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。 原审第三人：浙江东昌钢铁有限公司。住所地：杭州市下城区岳帅桥10号1幢692室。统一社会信用代码：913300007559430159（1/1）。 法定代表人：任建林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟德荣、高允超，浙江六和律师事务所律师。 上诉人杭州双象汽车零部件有限公司（以下简称双象公司）因与被上诉人浙江致强杭优特钢有限公司（以下简称致强公司）、原审第三人浙江东昌钢铁有限公司（以下简称东昌公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初9781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2021年3月18日公开开庭进行审理，上诉人双象公司的委托诉讼代理人唐煜晖、陶群、被上诉人致强公司的委托诉讼代理人孙迪君、原审第三人东昌公司的委托诉讼代理人高允超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双象公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、第二项，改判被上诉人赔偿上诉人损失543106.25元和运费损失747元；驳回被上诉人要求上诉人支付147956元货款的反诉请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一、一审判决对案涉争议钢材是否存在质量问题认定不清。(一)一审判决对于案涉买卖合同的质量标准认定不清。上诉人与被上诉人并未签订书面合同，对案涉钢材的质量标准没有书面约定。但是，上诉人是经营汽车零部件即活销塞产品的公司(营业执照上予以载明)，向被上诉人购买钢材就是用于生产活塞销产品。根据中华人民共和国机械行业标准JB/T8118-1997明确规定，活塞销产品外表划痕、凹陷缺陷是不被允许的。双方自2018年2月起就存在长期业务关系(见上诉人一审证据9-12)，被上诉人对于上诉人购买钢材的用途、质量要求非常清楚，长期以来交易产品没有类似质量争议(见上诉人一审证据1第19页聊天记录)。且从被上诉人工作人员的微信聊天记录(见上诉人一审证据1第17、19、23页)，一看到瑕疵产品照片即予以确认质量问题情况也可看出，上诉人购买钢材用于活塞销产品，不允许大范围的外表瑕疵是双方在长期交易过程中的交易习惯，被上诉人应当继续按照符合上诉人钢材合同目的的质量标准交付产品。因此，案涉合同的质量标准在合同实际履行中是明确的，即除符合国家标准外更应当符合用于生产汽车活塞销产品的质量要求(外表无明显划痕、凹陷缺陷)。一审判决无视案涉买卖合同本身签订、履行的实际情况，仅以国家标准作为认定本案合同质量标准的唯一标准，违背了双方当事人应当诚实信用履行合同的原则。(二)一审判决对证据认定有误。1、上诉人提供的微信聊天记录、被上诉人员提供的《关于莱钢齿轮20CRmnti55的情况说明》已充分证明被上诉人已确认其提供产品的质量问题。上诉人工作人员于2019年3月23日提出质量异议，并一直要求被上诉人予以处理。被上诉人的工作人员吴承超通过照片、现场查看均认可存在产品质量缺陷(见上诉人一审证据1第13、17、19、20、23、26页聊天记录)，被上诉人对于交付的钢材不符合质量要求完全予以确认。在钢厂专业人员到现场查看后，被上诉人也还是对质量问题予以确认(见上诉人一审证据1第32页)，甚至被上诉人单方于7月23日起草给生产方山东莱芜钢厂股份有限公司（以下简称莱芜钢铁厂）的情况说明(见上诉人一审证据1第40、41页)也确认质量缺陷，并要求生产商予以处理。一审判决对被上诉人认可案涉钢材存在质量问题的事实未予认定,反而认为被上诉人一系列的认可行为系站在上诉人立场向厂家提出主张的合理行为。试问，如果不存在质量问题，作为卖方的被上诉人怎么可能在厂家已到现场查看确认的情况下，再去为上诉人处理质量异议，更别说提出任何赔偿的主张了。被上诉人单方草拟情况说明向厂家要求赔偿的合理原因，只能是因为钢材确实存在质量瑕疵不符合合同要求，被上诉人不希望自行承担责任与损失，而是希望由厂家来直接对上诉人承担责任与损失。被上诉人与厂家相互推诿责任，不能改变被上诉人作为买卖合同相对方应向上诉人承担质量瑕疵责任的事实。2、一审判决对被上诉人、原审第三人提交的证据认定有误。(1)一审判决对被上诉人提交的《产品质量异议处理协议书》认定有误。该协议书系原审第三人与被上诉人之间往来的材料，并未证明系由莱芜钢铁厂出具，相当于是一份被上诉人的“自证”材料，且原审第三人与莱芜钢铁厂均非合同相对方，被上诉人与莱芜钢铁厂或原审第三人之间的关系(包括质量约定)与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间的买卖合同质量要求效力也无法及于原审第三人或莱芜钢铁厂。一审判决以该协议作为认定本案质量问题的依据，显然有误。(2)《鉴定报告》不应作为对上诉人主张的抗辩证明，而应作为支持上诉人主张的证据。首先，《鉴定报告》的鉴定目的系对案涉钢材是否符合国家标准GB/T5216--2014进行鉴定，但该国家标准并非案涉买卖合同事实约定的质量标准。案涉钢材不仅应符合国家标准，更应符合前述上诉人购买钢材的合同目的，也即双方在交易习惯中形成的产品质量要求。因此，《鉴定报告》的结论不能证明案涉争议钢材符合约定的质量标准。案涉鉴定对象仅为第二批次剩余钢材，不能证明上诉人已使用的争议钢材符合国家标准。其二，《鉴定报告》中“案涉钢材及样品表面情况”“案涉钢材样品检测”内容显示钢材表面均不同程度存在凹陷瑕疵，即使在国标允许的范围，也足以证明表面全部存在瑕疵。以此有表面瑕疵的钢材作为原材料，生产的活销塞产品同样存在表面凹陷的问题，显然可以证明钢材瑕疵即为导致上诉人产品瑕疵的直接原因。 二、一审判决法律适用错误。(一)一审判决对于案涉合同质量标准认定法律适用错误。一审判决认为本案所涉钢材有国家标准，故应按国家标准判断是否符合质量要求。但根据《合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”也就是说，当事人就合同质量标准约定不明的，《合同法》第六十一条规定优先于第六十二条适用。即“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因此，本案合同质量标准应先按交易习惯认定，没有交易习惯才适用国家标准。一审判决跳过《合同法》第六十一条，直接适用第六十二条来认定本案合同质量标准，显然错误。(二)一审判决对于本案证明标准法律适用错误。1、如前所述，所谓的反驳证据，无论是《产品质量异议处理协议书》，还是《鉴定报告》，均不足以构成对上诉人证据的有效抗辩。《鉴定报告》更直接证明案涉钢材的缺陷导致上诉人生产产品的缺陷。在被上诉人未能进一步提供其他有利反驳证据的情况下，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，基于上诉人提供的证据，认定上诉人主张的事实成立。2、上诉人选择购买被上诉人同规格同品牌的钢材，正是基于长期购买且无质量问题的实际(见上诉人一审证据1第19页聊天记录),同样规格品牌的原材料、同样的加工工艺却做出不同质量的产品，显然，原审第三人所称“选材规格过低”的抗辩根本不能成立。如前所述，《鉴定报告》已证明钢材表面瑕疵即为导致上诉人产品表面瑕疵的直接原因，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人应举证证明上诉人产品表面瑕疵系由其他原因导致，否则应由其承担不利后果。一审判决却以被上诉人、原审第三人提供的无证明力、不成立的抗辩作为法律适用的依据，对于案涉证据证明效力、证明标准的法律适用有误，导致判决有误。综上，原审判决事实认定不清，证据认定有误，适用法律错误，应予以撤销并依法改判。 被上诉人致强公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及阐述的理由不能成立。一、被上诉人供应的钢材符合国家标准，上诉人要求赔偿损失的诉请没有事实依据。上诉人向被上诉人购买钢材时表述均是钢材的生产厂商规格，钢材作为通用产品，在双方对质量标准没有特别约定的情况下，根据法律规定应以国家标准为准。原审法院委托鉴定机构对现存的钢材进行质量鉴定，鉴定结论为合格。因此上诉人主张被上诉人供应的钢材不合格的事实不能成立。二、上诉人主张两批次钢材在加工后出现相同的问题，但又擅自处分存在质量争议的产品，导致不能进行司法鉴定。上诉人生产的产品出现质量问题，不能排除其自身选材规格过低等原因，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人应承担不利的后果。三、被上诉人作为钢材经销商，对钢材是否存在质量问题是不具备认定的知识和能力，为维护客户关系被上诉人站在上诉人方立场，协助联系厂家处理问题，但并不能成为被上诉人自认存在质量问题的依据，且厂家的回复也非常清楚，钢材不存在质量问题，结合司法鉴定结论更能证实被上诉人不具备判断钢材质量是否合格的知识。综上，上诉人的上诉请求及阐述理由不能成立，应予驳回。 原审第三人东昌公司答辩称：一、上诉人的上诉意见存在两个前提或者基础上的错误。无论是被上诉人还是原审第三人，供应钢材时都不知道上诉人的用途和加工方法。上诉状反复提及活销塞产品外表划痕凹陷缺陷不被允许，就当然推导出作为原材料的钢材外表的划痕或者凹陷也是不被允许的，这个推导没有任何事实依据。原始的钢材供应给上诉人后，还要经过一系列加工，钢材表面的凹痕或者划痕可以通过切削金膜加工成所要的产品。一审司法鉴定报告已经认定案涉钢材符合国家标准，尤其是外表的凹陷或者划痕符合国家标准。二、上诉人认为供应的钢材外表应该符合没有划痕或者凹陷的质量要求，这个条件不应该加到被上诉人和原审第三人头上。案涉钢材的质量标准应当适用国标，原审第三人一审提供的质量证明书上已经载明适用国标，司法鉴定意见书也已经对案涉钢材对照国标做出了鉴定，认为符合国标。三、关于上诉人、被上诉人和莱芜钢铁厂曾经去现场查看钢材质量的问题。一审法院认定这是基于维护客户关系角度做出的补偿，莱芜钢铁厂并没有认定案涉钢材有质量问题。上诉人也已将之前其认为有质量的成品当做废品处理掉，也即原始钢材已经不存在，这样就更无法确定该批次钢材是否存在质量问题了。综合，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 双象公司向一审法院起诉请求：1.退回致强公司20crmnti(直径55mm)钢材19.663吨(由其自行取回)；2.判令致强公司赔偿双象公司因产品报废导致的经济损失543106.25元和运费损失747元；3.本案诉讼费由致强公司负担。致强公司提出反诉请求：1.判令双象公司支付致强公司货款147956元，支付利息3205.7元（自2019年5月1日暂计到2019年8月31日，按年息6.5%的标准计算；之后以147956元为基数，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日）；2.本案诉讼费用、鉴定费由双象公司承担。 原审法院查明：双象公司与致强公司自2018年起就建立交易往来。2019年2月28日，双象公司业务员通过微信向致强公司订购20crmnti（直径55mm）由莱芜钢铁厂生产的钢材40吨。致强公司向双象公司交付了提货单，双象公司持提货单于2019年3月1日到东昌公司提取了该批钢材，实际提货41.29吨。双象公司还向致强公司购买了20crmnti（直径42mm）的钢材19.806吨。两批钢材共计货款283889.95元，双象公司已经付款给了致强公司。 2019年3月23日，双象公司业务员通过微信向致强公司业务员发照片，提出因钢材存在质量缺陷导致生产的活塞销质量出现问题。致强公司业务员表示，把产品照片拍好，其报给钢厂，等莱芜钢铁厂处理质量异议的人员过来处理。 2019年4月9日，双象公司再次向致强公司订购20crmnti(直径42mm)钢材10.81吨、20crmnti55(直径55mm)钢材30吨。致强公司向双象公司交付了提货单，双象公司持提货单于2019年4月9日到东昌公司提取了该批钢材，实际提货20crmnti(直径42mm)钢材10.82吨、20crmnti55(直径55mm)钢材31.48吨。该批钢材货款共计198810元，双象公司向致强公司支付了20crmnti(直径42mm)钢材10.82吨的货款50584元，20crmnti55(直径55mm)钢材31.48吨的货款147956元未支付。 次日，双象公司业务员通过微信向致强公司业务员发照片，提出因55mm的钢材存在和上批钢材同样的质量缺陷，导致生产的活塞销质量出现同样问题。 致强公司通过东昌公司向莱钢厂反映了相关情况。2019年4月22日，致强公司人员陪同莱芜钢铁厂人员到双象公司查看了现场情况，5月15日又再次到现场查看情况。2019年6月18日，莱芜钢铁厂作出《产品质量异议处理协议书》，载明：异议单位东昌公司；异议日期2019年3月25日；处理日期2019年6月18日；规格55mm；异议内容：表面缺陷深度大，存在麻点；调查情况及复验结果：双象公司称提货共计41.29吨，有20吨已加工出现问题，但在现场未发现任何有质量问题的产品，剩余21吨未使用。处理意见：原则上没有任何事实物证的质量异议钢厂不予处理。本着负责任的态度，为维护钢厂及经销商信誉，对于双象公司已用的20吨材料按照10%的比例进行赔偿，即给予东昌公司补货2吨的处理决定。双象公司、东昌公司等未在该处理协议书上予以认可。 因双象公司就质量异议问题所提出的主张未能得到处理，双象公司催促致强公司尽快处理。协商过程中，双象公司曾发给致强公司一份《产品加工成本表》。在该表中载明：产品名称活塞销；消耗定额1.9769kg；成本合计9.82元。2019年7月，致强公司业务员通过微信表示“鲁总要去莱芜钢铁厂，所以要把手续补齐”，并起草了《关于莱钢齿轮钢20crmnti55的情况说明》，发给双象公司业务员，要求其“和老板汇报一下”。《情况说明》载明：我公司于2019年3月4日将20crmnti5541.29吨和4月10日将20crmnti5531.48吨，合计72.77吨销售给双象公司，该厂第一批41.29吨生产后发现材料存在质量问题上报质量异议后，质量处也于2019年4月22日派人到现场取样回厂，莱芜钢铁厂又派人于2019年5月15日再次到双象厂里核实情况后反馈只赔偿2吨，为了我们和莱芜钢铁厂更好的合作，我公司和双象公司提出以下索赔意见：1.合计约50吨的百分之二十比例作为废钢处理，另加适当加工费。2.剩余未用约30吨材料及来回运费由钢厂承担。 诉讼中双象公司陈述，以案涉争议的钢材所生产的活塞销产品已经作为废铁处理，其公司处尚存20ｃｒｍｎｔｉ55（直径55ｍｍ）钢材19.663吨。双象公司在向东昌公司提取案涉钢材时，承运车辆是浙Ａ1××××号车。2019年6月5日，双象公司向该车辆的权利人杭州杰润物流有限公司支付运费16436元，承运货物共计432.54947吨。 因当事人对纠纷处理不能达成一致意见，遂成诉讼。诉讼中，致强公司和东昌公司向该院申请对留存在双象公司20crmnti55(直径55mm)钢材是否存在质量问题进行鉴定，该院予以准许。经该院委托，浙江省方正校准有限公司进行了鉴定，鉴定意见：通过对案涉钢材勘验及取样检测结果分析，双象公司要求退回的20crmnti55(直径55mm)钢材表面存在划痕与压痕，划痕与压痕深度不大于GB/T5216-2014规定的最大允许深度，表面质量（外观、表面缺陷及表面质量）符合标准要求。鉴定费56000元，由致强公司和东昌公司各预缴28000元。 以上事实有经庭审质证、并经该院认证的双象公司提交的微信聊天记录、《关于莱钢齿轮钢20crmnti55的情况说明》、照片、转账凭证、收款收据、运费收据、提货单、发库单、出库单；致强公司提交的微信聊天记录、提货单、发票、银行转账凭证、《产品质量异议处理协议书》；东昌公司提交的产品质量证明书、提货单及当事人陈述为证。 原审法院认为：根据本案查明的事实，双象公司以案涉购买的钢材所生产的活塞销表面存在麻点等质量缺陷。现各方争议的焦点是，案涉20crmnti55(直径55mm)钢材是否存在质量问题。双象公司主张，其生产的活塞销存在的质量问题是所购钢材的质量缺陷所致，且其公司与致强公司存在长期业务往来，致强公司明知出售的钢材用于生产活塞销，知晓双象公司的合同目的，故致强公司应当承担违约责任。致强公司和东昌公司则主张，案涉钢材经鉴定符合国家标准，不存在质量问题，不需要承担违约责任。东昌公司还提出，钢材表面是允许存在划痕与压痕的，只要深度不大于GB/T5216-2014规定的最大允许深度，就是符合国家标准的，不能认定为质量问题。造成双象公司生产的活塞销出现表面麻点等缺陷，最大的问题是双象公司为节约成本将材料用到了极致。因为钢材表面存在的划痕与压痕，在后期生产产品时是需要进行表面切削加工处理的。实际上生产厂家只要采用更高规格的钢材来制造产品，就不会出现这个问题。该院认为，根据查明的事实，双象公司采购的第一批钢材虽然已经全部用于生产产品消耗完毕，但第二批钢材尚有部分留存。且双象公司主张用第二批钢材生产产品出现了与第一批产品同样的质量缺陷，故对留存钢材的质量鉴定结果可以作为判断第一批钢材是否存在质量问题的参照依据。根据诉讼中浙江省方正校准有限公司的鉴定意见，案涉20crmnti55(直径55mm)钢材表面存在划痕与压痕深度不大于GB/T5216-2014规定的最大允许深度，表面质量（外观、表面缺陷及表面质量）符合标准要求。双象公司提出，致强公司是明知购买的钢材用于生产活塞销，致强公司提供的钢材不仅应当符合国家标准，更应当符合双象公司购买钢材的合同目的。该院认为，根据本案有效证据，双象公司在购买钢材时未与致强公司就质量内容进行明确约定。双象公司主张双方已经形成交易习惯，依据不足。况且，购买何种规格的钢材为双象公司指定，而非致强公司推荐。根据法律规定，当事人就质量要求约定不明确的，按照国家标准、行业标准履行。没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。故质量要求约定不明确的，首先应按国家标准、行业标准确定是否符合质量要求。在没有国家标准、行业标准的情况下，才采用其他标准判断是否符合质量要求。本案所涉钢材是具有国家标准的，故应当按国家标准判断是否符合质量要求。现双象公司主张案涉钢材存在质量问题，依据不足。 诉讼中，双象公司还主张，在处理纠纷过程中，致强公司业务员已经对钢材存在质量问题进行了认可，还起草了《关于莱钢齿轮钢20crmnti55的情况说明》，向莱芜钢铁厂主张权利，均表明致强公司认可了钢材质量问题，故致强公司应当承担违约责任。该院认为，根据证据法理论，当事人在诉讼中的自认，对双方当事人产生拘束力。但当事人在诉讼之外对不利于自己的案件事实的承认，只是影响法官心证的因素，而非免除当事人举证责任的法定事由。根据本案查明的事实，双象公司用向致强公司采购的钢材所生产的活塞销，确实存在质量缺陷。故致强公司的销售人员以此判断钢材存在质量问题，并协助联系厂家处理问题，并站在双象公司一方的立场向厂家提出主张，其行为符合常理。但该种情况下对不利于自己的事实认可是可以通过反证予以推翻的。后续过程中，莱芜钢铁厂出具了《产品质量异议处理协议书》，否认存在质量问题。诉讼中还进行了鉴定，鉴定结论同样未认定存在质量问题。对于活塞销的质量缺陷是由于钢材的因素所致，诉讼中各方未持争议。但对于案涉钢材是否存在质量问题以及活塞销的质量缺陷是否是钢材的质量问题所致，双方当事人各自提交证据证明自己所主张的事实。但根据法律规定，主张事实成立的一方的证明标准高于反驳方当事人所负有的证明标准。反驳方提出的反驳性抗辩未能成立，依据法律的规定，也仅是导致其事实主张不被法院采信。不被采信的法律后果包括两种情况：一是原告提供的证据形成优势，法院依据高度盖然性的证明标准认定原告主张的事实客观存在，其诉请成立；二是被告的抗辩致原告诉请主张的事实陷入真伪不明的状态。被告虽未证明自己的抗辩成立，但只要能够动摇原告主张的要件事实，致其真伪难辨，亦可达到让原告败诉的诉讼目的。“一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。故当被告抗辩致要件事实真伪不明时，原告必须进一步举证，才有可能摆脱败诉的风险。根据诉讼中的一系列有效证据，不足以认定是双象公司生产的活塞销存在的质量缺陷是由于案涉钢材存在质量问题直接导致，不能排除东昌公司所提出的是由于选材规格过低等因素造成，对于活塞销的质量缺陷产生的原因现真伪不明，双象公司应当承担举证不能的不利后果。故对双象公司提出的退回钢材、致强公司赔偿损失的请求，不予支持。 对于致强公司提出的要求双象公司支付货款的请求，因根据现有证据尚不足以认定致强公司提供的钢材不符合质量要求，故对于致强公司的该请求，予以支持。由于双象公司未付货款系双方存在质量争议，并非无理由的恶意拖欠货款，故对致强公司要求双象公司赔偿逾期付款损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、双象公司支付致强公司货款147956元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回双象公司的诉讼请求；三、驳回致强公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5036元，由双象公司负担；反诉案件受理费1662元，由双象公司负担1603元，由致强公司负担59元。鉴定费56000元（该款由致强公司预缴28000元，由东昌公司预缴28000元），由双象公司负担。 二审中，上诉人和被上诉人均未向本院提交证据材料。原审第三人提供照片4张照片，拟证明现留存在上诉人现场的每捆钢材的左上角均有吊牌，吊牌上详细载明钢材的质量标准等技术参数，上诉人非常清楚其采购的钢材的特性。 经质证，上诉人认为案涉钢材不符合参数标准，就算符合国家标准也不符合合同目的要求。被上诉人对该证据的三性没有异议。本院对该证据予以采信。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院另查明，案涉钢材上粘贴了标识，载明执行标准为GB/T5216—2014。 本院认为，上诉人与被上诉人并未就案涉钢材的质量标准达成明确的约定。上诉人主张双方在长期的交易过程中达成了关于钢材表面无划痕凹陷以制作活塞销的约定，缺乏有效证据佐证，本院不予采纳。从二审查明的情况来看，案涉钢材上粘贴了“执行标准为GB/T5216—2014”的标识，基于双方长期交易且该标志清晰可辨的实际，上诉人应当知道钢材执行的质量标准。鉴于上诉人主张的“瑕疵钢材”已无原物可供鉴定，原审将现存的上诉人主张具有同样瑕疵表征的钢材作为鉴材移送鉴定，并无不当。根据鉴定意见，案涉钢材符合GB/T5216—2014的要求。在交涉过程中，被上诉人工作人员做出案涉钢材可能存在质量瑕疵的表述，系基于上诉人陈述的活塞销存在质量瑕疵而做出的一种判断，出发点系为维护客户利益而向生产厂家进行索赔，而非被上诉人对案涉钢材存在质量瑕疵做出的自认。据此，上诉人主张被上诉人交付的钢材存在质量瑕疵，并要求解除合同、赔偿损失的主张，事实和法律依据均不足，原审法院不予支持并无不当，本院予以确认。被上诉人向上诉人交付了钢材，钢材也不存在质量瑕疵，上诉人作为购买人理应支付货款。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10718元，由上诉人杭州双象汽车零部件有限公司负担。杭州双象汽车而零部件有限公司于本判决生效之日起十日内向本院申请退回多交纳的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二一年三月二十六日 书记员  韩景挺 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！