湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂13民终363号上诉人（原审被告）：刘忠兵，男，1974年1月5日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审被告）：周英，女，1976年12月17日出生，汉族，住随州市曾都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王海军，湖北正好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童新华，男，1962年3月17日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人刘忠兵、周英因与被上诉人童新华民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭议对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘忠兵、周英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：刘忠兵经人介绍认识童新华，2011年1月8日刘忠兵向童新华借款20万元，当时刘忠兵没有出具欠据，2011年7月27日刘忠兵已经通过农业银行向童新华转账20万元偿还了该笔借款。2013年1月13日，刘忠兵因在外欠巨额高利贷，以经营缺乏资金为由再次向童新华提出借款100万元周转，童新华提出要刘忠兵另外付“水钱”，就以刘忠兵2011年3月14日借款20万元为本金，按月息3.5分计算2011年3月14日至2012年11月14日期间利息15.2万元（21个月*7000元/月，加2011年3月份以前利息5000元），要求刘忠兵出具了本息合计35.2万元的借据，但童新华一直没有交付借款，即借款协议并没有实际履行。刘忠兵、周英于2011年3月24日出具的《承诺书》及2014年1月6日出具的《还款承诺书》都不是二人的真实意思表示。童新华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人欠款未还，才会将其房屋给童新华居住了7年，请求驳回上诉，维持原判。童新华向一审法院起诉请求：依法判令被告刘忠兵、周英偿还借款35.2万元并承担月利息1.5%，本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：原告童新华和被告刘忠兵系朋友关系。被告刘忠兵与被告周英原系夫妻，其二人于2012年9月4日协议离婚。2011年初，被告刘忠兵因经营缺乏资金向原告借款周转，原告没有钱，其遂向朋友王某（案外人）借款35.2万元并转借给被告刘忠兵。此后被告刘忠兵又多次向原告借款，借款当时，被告刘忠兵均未出具欠据。后原告向二被告索要借款，被告刘忠兵、周英于2011年3月24日出具《承诺书》，其主要内容为：“我夫妻二人因承接金色港湾5号楼工程急需资金周转，在童新华手中分两次合计借款1585800元，我二人承诺在三个月内还清，如果三个月内不能还清，愿按银行利率承担利息和赔偿因借款产生的一切费用，并自愿用自己住房世纪外滩21号楼4单元402号房和小轿车日产鄂Ｓ×××**、奇瑞鄂Ｓ×××**抵押给童新华，我二人签字生效，此承诺具有同等法律效力。承诺人刘忠兵、周英。2011年3月24日”。还款到期后，原告多次找二被告索要借款，二被告未还，被告刘忠兵又于2013年1月13日以自己和被告周英的名义向原告出具借据，主要内容为：“借条今借到童新华现金352000元，大写叁拾伍万贰仟元整，借款人刘忠兵、周英。2013年1月13日”。后原告多次找二被告索要借款未果，二被告再于2014年1月6日出具《还款承诺书》，主要内容为：“借款人刘忠兵、周英因承建金色港湾工程借童新华现金158.58万元，二人自愿用世纪外滩小区21号楼402房抵押给童新华，二人承诺在2014年3月无任何条件搬家给童新华。待房子办理正式过户手续后，童新华无任何条件将借据退给刘、周二人，从此了断欠款。以上二人看过属实，承诺人刘忠兵、周英。证人蒋某。2014年元月6日”。当天，原告童新华住进二被告承诺抵押的房屋直至2019年7月15日搬出。后双方因借款发生纠纷，原告诉至法院。本案在一审审理过程中，原告童新华和被告刘忠兵共同申请对被告刘忠兵、周英于2011年3月24日向原告出具的《承诺书》进行笔迹鉴定，一审法院依法委托相关机构进行鉴定，后因被告刘忠兵拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定终结。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款的事实，有被告刘忠兵向原告出具的借据及二被告共同向原告出具的《还款承诺书》、生效法律文书、证人证言等为证，本案事实清楚，证据充分，现原告要求二被告偿还借款35.2万元的诉讼请求予以支持，但原告要求二被告按月利率1.5%承担利息，无事实依据，应从原告主张权利时始，按年利率6%计算利息。被告刘忠兵辩称借据为其所写，但借款未实际发生。一审法院认为，原告诉称的借款虽然没有转款凭证，但从法院审查的事实来看，被告刘忠兵于2011年3月24日向原告出具还款承诺书，又于2013年1月13日以其本人及被告周英的名义向原告出具借据，后二被告再于2014年1月6日共同向原告出具还款承诺书，被告刘忠兵或其与被告周英共同于不同时间连续向原告出具借据及还款承诺的行为，充分证实原、被告之间的借贷关系成立，借款属实，且在二被告于2014年1月6日共同向原告出具还款承诺书并承诺将其居住的房屋抵押给原告后，原告一直居住在抵押房屋内，在此期间，二被告既未主张撤销出具的借据或还款承诺书，亦未主张要求原告退出抵押的房屋，故综合原告提供的证据、被告出具借据、还款承诺书及抵押房屋的事实，对被告刘忠兵的辩称理由，一审法院不予采纳。被告周英辩称，即使借款成立，也是发生在其和被告刘忠兵离婚之后，其不承担还款责任。一审法院认为，该借款发生在2011年3月，二被告在2012年9月办理离婚手续，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告周英和被告刘忠兵在借款后共同向原告出具还款承诺书，并承诺以相应的财产抵押给原告，视为被告周英加入债务，应当和被告刘忠兵共同偿还上述债务，故被告周英辩称的理由，不予采纳。被告刘忠兵、周英又辩称其在2014年1月6日出具还款承诺书不是自愿的，不是其真实意思表示，因其未向法院提交相应的证据证实其辩解事由，一审法院亦不予采纳该意见。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘忠兵、周英于判决生效之日起十五日内偿还原告童新华的借款352000元及利息（自2018年9月5日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；二、驳回原告童新华的其他诉讼请求。案件受理费6580元，保全费2270元，计8850元，由被告刘忠兵、周英共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘忠兵、周英提交一份新证据，为童新华制作的计算利息及本金的明细表，拟证明：童新华没有实际交付35.2万元借款，只是为了让“水钱”在形式上合法，以刘忠兵2011年借款20万元为本金，按月息3.5分即每月利息7000元，计算2011年3月14日至2012年11月14日共21个月147000元利息加上2012年11月14日之后不足一个月的利息5000元，利息共计15.2万元，要求刘忠兵出具了本息合计35.2万元的借据。童新华质证称：对该证据不予认可，不是童新华书写的。本院认为，没有证据证明该明细表系童新华书写的，且无法达到上诉人认为35.2万元借条是“水钱”的证明目的，对该证据不予采信。本院经审理查明，童新华与刘忠兵系朋友关系，2011年初，刘忠兵因经营缺乏资金向童新华借款周转，童新华没有钱，其遂向朋友王某（案外人）借款35.2万元并转借给刘忠兵。借款时，刘忠兵、周英未向童新华出具借据。刘忠兵取得借款后未及时偿还借款，后经童新华催要，刘忠兵又于2013年1月13日以自己和周英的名义向童新华出具借据，主要内容为：“借条今借到童新华现金352000元，大写叁拾伍万贰仟元整，借款人刘忠兵、周英。2013年1月13日”。2014年3月3日，周英在其所有的世纪外滩房屋宗地图上写明：“此房周英已同意抵给童新华（世纪外滩21、402）。周英，2014.3月3号”。后经童新华催要，刘忠兵、周英仍未偿还上述借款。为此童新华诉至法院，要求刘忠兵、周英偿还借款本金352000元并支付利息。另查明，刘忠兵认可其于2011年初向童新华借款20万元。还查明，刘忠兵于2011年7月27日向童新华银行账户存入20万元整。本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争的35.2万元借款是否实际发生及是否偿还的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，童新华主张刘忠兵2011年初向其借款35.2万元，童新华诉称的借款虽然没有转账凭证，但其向法庭提交了刘忠兵、周英2013年1月13日出具的35.2万元借条、周英出具的房屋抵押承诺、证人王某证言、童新华向王某转账25万元的转款凭证等为证，已尽到举证责任及合理说明义务。其次，刘忠兵、周英上诉称刘忠兵因在外欠巨额高利贷，于2013年1月13日以经营缺乏资金为由向童新华提出借款100万元周转，童新华提出要刘忠兵另外付“水钱”，刘忠兵才按照童新华的要求以刘忠兵2011年3月14日借款20万元为本金，按月息3.5分计算2011年3月14日至2012年11月14日期间利息147000元再加不足一月的利息5000元合计15.2万元，向童新华出具了本息合计35.2万元的借据，借款未实际发生。本院认为，该主张缺乏证据予以证实且不符合常理，所谓“水钱”的本息计算方式也不符合常理及交易习惯，对该主张本院不予采信。再次，刘忠兵、周英作为完全民事行为能力人，应当充分理解向他人出具借条及房屋抵押承诺所产生的法律后果，刘忠兵以其与周英二人名义向童新华出具35.2万元借条应视为刘忠兵对其向童新华借款35.2万元的事实予以认可，在刘忠兵、周英出具借条及房屋抵押承诺后，童新华一直居住在抵押房屋内，若借款未实际发生，刘忠兵、周英没有理由将自有房屋交给童新华居住，在此期间，刘忠兵、周英既未主张撤销出具的借据或房屋抵押承诺，亦未主张要求童新华退出抵押的房屋，故综合以上事实及证据，可以认定刘忠兵于2011年初向童新华借款35.2万元的事实。最后，2013年1月13日的35.2万元借条虽系刘忠兵以其与周英二人名义签订的，但本案所涉借款实际发生于2011年初，系刘忠兵、周英婚姻关系存续期间形成的债务，且周英在2014年3月3日向童新华出具房屋抵押承诺并将房屋给童新华居住，视为周英同意加入债务，故刘忠兵、周英应共同偿还本案所涉债务。刘忠兵虽于2011年7月27日向童新华银行账户转款20万元整，但该转款行为发生在刘忠兵于2013年1月13日向童新华出具35.2万元借条之前，且从查明的事实看，双方除本案诉争的35.2万元借款外，还有其他经济往来，故刘忠兵于2011年7月27日向童新华转款20万元不能排除系其他经济往来纠纷。另外，刘忠兵、周英在本院二审庭审后提交书面笔迹鉴定申请，本院认为，刘忠兵、周英在一审审理过程中亦曾申请笔迹鉴定，但拒绝缴纳鉴定费用导致鉴定终结，二审中无正当理由再次申请笔迹鉴定，本院不予准许综上所述，可以认定本案借款真实存在，刘忠兵、周英的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6580元，由刘忠兵、周英负担。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇二一年三月二十六日法官助理龚素芬书记员周剑