山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0781民初304号 原告：于建文，男，1972年11月5日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王涛，山东青都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘振，山东青都律师事务所实习律师。 被告：王健，男，1981年7月12日出生，汉族，户籍地淄博市临淄区，住青州市。 被告：张宗花，女，1981年7月24日出生，汉族，住青州市。 二被告委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。 原告于建文与被告王健、张宗花合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建文及委托诉讼代理人王涛、刘振，被告王健及二被告委托诉讼代理人贾化毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款656575元及利息(从2017年10月1起，以656575元为基数按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以656575元为基数，按照LPR利率的1.5倍计算至欠款付清之日)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月，原被告二人合伙承包了一个防火门供货安装工程，双方约定由原告出资，被告方负责施工，工程款由被告领取，工程完工后双方按照五五分成。2016年底工程完工后，双方经结算，被告共计欠原告款826575元，2016年12月30日，被告为原告出具欠条一份。后被告又陆续支付原告17万元，尚余656575元至今未付。经催要，被告拒不支付，为此，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告王健辩称，一、原被告之间合伙尚有大量的事务未完成，合伙尚未终止（一）、合伙过程以及合伙事务2015年9月原被告合伙承揽了由菏泽时代置业有限公司临淄分公司开发的棠悦小区部分安装工程，具体包括：1、棠悦小区一期商铺内楼梯通道门：2、棠悦小区22#-23#楼增加工程户内楼梯工程；3、棠悦小区22-24#住宅楼屋面天窗制作安装工程；4、棠悦小区二期地下室通风格栅制作安装工程；5、棠悦小区二期配电间室门安装工程(22-24、27、28-31、40-46);6、棠悦小区28-31#楼管道井、乙级通道门工程；7、棠悦小区22-24、27#楼管道井门、通道门工程；8、棠悦小区二期管道井门、通道门工程；9、棠悦小区二期40-46#楼管道井门、通道门工程。根据双方口头约定，进货由原告于建文出资，安装由王健负责，双方合伙完成上述工程，包括施工、验收、维修、结算、工程款回收、质保等，对于利润分成和亏损承担均按照每人50%享有和承担。（二）、合伙事务执行情况上述工程于2016年上半年完成施工。其中第1到第5项工程已经与发包方完成工程造价结算审定，结算审定时间分别是：1项工程为2016年5月7日，2项工程为2016年9月8日，3项工程为2016年9月9日，4项工程为2017年8月15日，5项工程为2018年2月2日，上述五项工程审定的总造价为720176.85元。第6项至8项工程预算发包人已经确认，该三项工程造价604014.40元，第9项工程因存在质量问题，发包方至今未进行竣工验收、工程量测量，对此工程的造价原被告双方预估为804574元，上述第6项至9项工程因为存在的诸多质量问题，发包方至今未给予结算。原被告二人合伙事务安装工程总价款不过210余万元，现在工程没有最终竣工验收、结算，工程款尚有90余万元未收回。既然合伙事务并没有完成，合伙自然也没有终止。二、原告在诉状中所称的答辩人出具“欠条”与事实不符2016年12月30日答辩人出具的并非欠条而是证明条，其原始内容为“结至2016.12.30号，兔八哥工地工程款共欠826575元，大写：捌拾贰万陆仟伍佰柒拾伍元，王健37030519XXXXXXXXXX2016.12.30”，该内容是对截至2016年12月30日扣除质保金、税金之后发包人欠合伙人款项的预估，该826575元是发包人欠原被告合伙体的款项，而非答辩人欠原告的款项。因为截至该条出具时间，双方合伙事务仅仅完成了安装施工与第1至3项工程的结算，其余工程的竣工验收、工程量测量、工程价款结算等合伙事务均没有进行，此时双方根本不可能对合伙账目进行清算，不可能对答辩人是否欠原告款项做出结论。答辩人不可能为原告出具欠条。条中的“于建文”、“欠款人”系原告在事后变造添加。根据最高人民法院民事诉讼证据的司法解释第九十二条规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力”，因此本案仅凭原告持有的经变造后形成的证明条无法证实原告的相关主张。三、案涉条中款项为合伙财产，鉴于合伙尚未终止，原告依法不得请求分割合伙财产条中款项系工程款，从性质上来讲属于合伙财产，原告主张答辩人支付该款实际是主张对合伙财产予以分割。《中华人民共和国民法典》第九百六十九条规定：“合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”，就目前本案的情况而言，双方合伙事务尚未完成，合伙没有终止，原告无权要求分割合伙财产，也就无权向答辩人主张条中的工程款项。综上所述，原告诉讼请求不能成立，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告张宗花辩称，同王健的答辩意见。且张宗花并非合伙人，也没有参与合伙经营，案涉债务也非其与王健的共同债务，因此原告申请张宗花为被告无事实和法律依据，恳请法院查明事实，依法驳回原告对张宗花的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年9月，原告于建文与被告王健口头约定，由二人合伙承包临淄棠悦小区部份安装工程，由原告出资，被告具体负责工地施工及工程款的领取，工程完工之后双方按照利润五五分成。2016年年底双方承包的工程已经全部完工，原、被告双方进行了结算，经结算，被告共计欠原告826575元未付。2016年12月30日，被告为原告出具结算单、欠条各一份。后被告分三次支付原告170000元，尚欠656575元未付。 同时查明，被告王健与被告张宗花系夫妻关系，二被告于2006年9月15日登记结婚。 本院认为，原告于建文与被告王健合伙承包安装工程，原告出资，被告负责施工并领取工程款，事实清楚，本院予以确认。原、被告形成的结算单,系双方真实的意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效,各方应按约履行。被告在双方结算后向原告出具欠条,应视为双方对合伙事务的清算,是其真实意思表示,其应按欠条载明的金额向原告履行还款义务。虽然欠条未载明还款时间,但被告可以随时履行,原告也可以随时要求被告履行。原告主张被告支付欠款656575元的诉讼请求合法，本院予以支持。原告主张的利息，可以所欠款项为基数，自起诉之日即2021年1月8日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告主张被告张宗花承担共同还款责任，本院认为，被告王健与被告张宗花虽系夫妻关系，但原告未提供证据证实涉案债务系二被告的共同债务，对该主张本院不予支持。关于被告辩称，双方的合伙合同未终止，原告无权要求分割合伙财产，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，被告对其主张未提供充分有效的证据证实，且原告已提供充分证据证实双方已经进行了结算，对被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王健于本判决生效之日起十日内支付原告于建文欠款656575元及利息（利息以656575元为基数，自2021年1月8日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告于建文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10366元，减半收取5183元，保全费3803元，均由被告王健负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 彬 二〇二一年三月十九日 书记员 董国鹏