北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4828号上诉人（原审被告）：方洪忠，男，1958年6月21日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：方东杰（方洪忠之子），1984年7月19日出生，汉族，北京麦当劳食品有限公司后沙峪餐厅经理，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日，汉族，北京市定风波法律咨询中心主任，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：王清海，男，1971年9月17日出生，汉族，瑞通路桥有限公司职员，住北京市顺义区。上诉人方洪忠因与被上诉人王清海排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初18461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人方洪忠的委托诉讼代理人方东杰、吴玉君，被上诉人王清海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方洪忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王清海的全部诉讼请求；2.诉讼费全部由王清海承担。事实与理由：涉案这段墙是方洪忠所有，拆掉是为了打房后散水和查看房后排水情况，该涉诉短墙建在方洪忠宅基地范围内，与王清海毫无关系。王清海东侧两个门外占用公共走道建台阶，妨害交通；挨着方洪忠家房后散水建厕所挖了化粪池危害方洪忠房屋安全，也污染了散水后墙，王清海想侵占方洪忠的宅基地。王清海辩称：同意一审判决，不同意方洪忠的上诉意见。方洪忠承认拆除是王清海建的墙体。化粪池等没有在本案审理范围。墙体损坏，对于王清海财产、人身安全导致影响。方洪忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令方洪忠将王清海宅院东院墙南端豁口予以恢复（恢复规格与王清海宅院东院墙一致）；2.案件受理费由方洪忠负担。一审法院认定事实：王清海、方洪忠均居住于北京市顺义区牛栏山镇龙王头村，两家宅院南北相邻，王清海居北，方洪忠居南。经核实，登记在王清海之父王振富名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至道、西至王义德、南至方洪忠、北至道，南北长26.6米，东西长23米，用地面积611.8平方米”。登记在方洪忠名下的集体土地建设用地使用证载明：“四至为东至道、西至方洪革、南至焦永福、北至王振富，南北长21.4米，北侧另标注0.5米虚线，东西长12.3米，用地面积263.22平方米”。经法院现场勘验，王清海宅院分为南北两院，其中王清海宅院南院东院墙南端与方洪忠宅院北房后山墙之间有一豁口，该豁口宽约0.98米。方洪忠宅院东侧南北长约20.9米（从北房后山墙外墙皮量至南院墙外墙皮），南院墙底部有一石头磉，该石头磉最宽处向南出约0.06米，底部有一水泥护坡，该护坡最宽处约0.21米。王清海宅院东侧南北长约27.21米（从方洪忠北房后山墙外墙皮量至王清海北院北房后山墙磉基外沿），王清海北院北房后有一散水台，该散水台东侧南北宽约4.1米，西侧南北宽约3.46米。方洪忠宅院北房后有散水，该散水宽度约在0.68-0.93米，部分散水上布满杂草。审理中，方洪忠称我家现在南北实际长度为20.9米，宅院对应的集体土地建设用地使用证载明的尺寸南北长实线为21.4米，北侧另标注0.5米虚线，故实际长度应为21.9米，这0.5米代表我家房后有滴水，21.4米加上0.5米减去20.9米等于我家房后还有1米的地。王清海认可方洪忠宅院实际南北长20.9米，但称方洪忠宅基地使用证载明的尺寸是不正确的，可以算下方洪忠家的平米数21.4乘以12.3等于263.22，而非21.9乘以12.3等于269.37，故不认可方洪忠房后还有1米的地。审理中，双方确认王清海自小居住在方洪忠宅院北侧院落，王清海在龙王头村无其他宅基地。方洪忠于2019年11月拆除豁口处墙体（即涉诉墙体）。审理中，方洪忠申请证人方某出庭作证，方某陈述方洪忠房后有他家1米的地，房后东北侧的墙也是他家垒的。王清海不认可证人证言，称方洪忠家实际情况是1992年量地方时放弃了房后的地。方洪忠认可证人证言，表示王清海陈述我家放弃房后的地没有证据，且我家宅基地使用证载明房后有1米的地。审理中，关于涉诉墙体的形成，方洪忠称我家房后原有一条道，1986年我家在房屋东北侧垒了一道北墙，跟王清海家垒建东院墙接上了，这将近1米的卡子墙在我家宅基地范围内，2010年王清海家宅院重新翻建时，有没有把我家以前的北墙拆除不清楚，因当时我家都在村养殖地居住。王清海称1986年之前我家东院墙就顶在方洪忠北房后山墙上，是我父亲王振富垒的东院墙，2010年我家翻建房屋将东院墙拆除重建，还是顶在方洪忠北房后山墙上，故东院墙一直是我家垒的，是我家东院墙一部分，并非方洪忠所述他家房后往北垒的1米卡子墙。审理中，关于拆除涉诉墙体的原因，方洪忠称王清海在我家房后挖了一米多宽化粪池，与我家北房过近，双方因这事闹翻，故将涉诉墙体拆除，亦是为到房后修散水和房屋方便，且方洪忠找过王清海要求他家垒一道东西墙。王清海称方洪忠拆除前跟其说到他家房后不好走，因方洪忠到我家也不提前打招呼，双方因这事闹翻。审理中，一审法院前往龙王头村进行调查，村委会工作人员方垒陈述主要内容：其曾给双方调解过，双方达成一致由王清海将方洪忠房后散水修缮，保证不泡方洪忠的房，也不在散水上堆放任何杂物，王清海可以将东院墙顶在方洪忠房后并设置一个排水孔，当时没有形成书面调解协议，但双方都同意的。双方矛盾激化是因王清海要在院子东南角挖化粪池，方洪忠说离他家房太近了，双方矛盾就不可调解了，后派出所、镇土地科工作人员也去调解过，后续村委会就不清楚了，知道双方走法律途径了。印象中王清海家的东院墙一直顶在方洪忠房后，调解时，方洪忠房后散水东侧是垒了墙，是否已顶在方洪忠房后其记不清了。双方认可上述陈述的真实性。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。本案中，根据已查明的事实并结合现场实际情况，王清海系方洪忠宅院北侧院落的实际居住人，故王清海的诉讼主体适格。涉诉墙体系保障王清海宅院封闭、安全等的重要组成部分，且存在有多年历史，从保护王清海宅院安全和该墙体原有情况的角度考虑，王清海主张方洪忠恢复涉诉墙体理由正当，故一审法院从尊重历史原则出发，对王清海的相关主张予以支持。同理方洪忠今后若需到其房后查看、管理、维护房屋时，王清海亦有义务为相邻一方提供相应的便利。若方洪忠认为王清海的其他行为侵害其合法权益，可另行解决。需要指出的是，一审法院对本案的处理结果不影响相关部门对王清海宅院是否超占集体土地行为的处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。同时需要说明的是，一审法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，一审判决：方洪忠于判决生效之日起七日内将王清海宅院东院墙南端豁口处墙体予以恢复（规格：待恢复墙体的高度及厚度与王清海宅院东院墙一致）。本院二审期间，方洪忠提交照片三张，用于证明王清海房屋北移，并垒了门口台阶占用集体用道，王清海在方洪忠房后建化粪池，经过村委会调解后王清海未按约定执行，遂方洪忠才拆了墙。王清海对照片真实性认可，不认可证明目的。王清海未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。根据查明的事实，当事人陈述及一审法院现场勘验情况，涉案墙体系封闭王清海宅院，确保宅院安全的重要组成部分，且确实存在多年，一审法院从尊重历史原则出发，综合考虑该墙体原有情况和确保宅院安全等因素，认定方洪忠应当将该墙体予以恢复并无不当。方洪忠上诉请求不予恢复，依据不足，本院难以支持。双方邻里之间，应当互相理解、相互包容，友好合理处理相邻关系。方洪忠如需到其房后正常查看、管理、维护房屋时，王清海亦应为相邻一方提供便利。如双方之间有其他争议，可另行解决。如一审判决所指出，本案系相邻间排除妨害的民事纠纷，本案的处理结果不影响相关部门对当事人宅院是否超占集体土地行为的处理。任何一方亦不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权争议不属于人民法院民事案件受理范围，本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。综上所述，方洪忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由方洪忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年三月三十一日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月