宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0206行初81号 原告俞海良，男，1968年6月6日出生，住宁波市北仑区。 被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局。住所地宁波市北仑区四明山路**太河商务楼**。 法定代表人付忠杏，该局局长。 出庭应诉负责人宋荣，该局副局长。 委托代理人张禹行，浙江欧硕律师事务所律师。 被告宁波市北仑区人民政府。住。住所地宁波市北仑区四明山路**/div> 法定代表人孙旭东，该区区长。 委托代理人方杰。 委托代理人张奇，浙江腾瑞律师事务所律师。 第三人宁波明鑫电器机械制造有限公司。住所地。住所地宁波市北仑区庙前山路**iv> 法定代表人陆明明，该公司执行董事。 委托代理人夏斌，四川宏坤律师事务所律师。 原告俞海良诉被告宁波市北仑区人力资源和社会保障局（以下简称北仑人社局）、宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）、第三人宁波明鑫电器机械制造有限公司（以下简称明鑫公司）工伤行政确认一案，原告于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前协调未果后，于2020年10月23日立案受理，并依法向二被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。原告俞海良、被告北仑人社局的出庭应诉负责人宋荣、委托代理人张禹行，被告北仑区政府委托代理人方杰、张奇，第三人明鑫公司委托代理人夏斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北仑人社局于2020年4月30日作出仑人社工决字（2020）第769号不予认定工伤决定书，载明：原告俞海良自述于2019年11月15-20日中的某一天上午在明鑫公司上班时手指受伤，但直至2020年3月4日才去医院就诊，且无证据能够证明该伤是其在公司上班期间因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《浙江省工伤保险条例》第十八条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。为此，原告俞海良于2020年6月1日向被告北仑区政府提请复议，被告北仑区政府于同年7月6日作出维持被告北仑人社局决定的行政复议决定书。 原告俞海良起诉称，自2018年4月10日起，其进入第三人明鑫公司就职，工作岗位是压铸车间模具修理工。2019年11月15-20日中的某一天上午，其在公司上班，在用行车吊模具时，不慎因铁链条滑落夹伤其左手中间两指头。受伤后，其忍痛继续工作。2019年12月6日，其辞职离开公司。直至2020年3月4日，其前往医院就诊，诊断为左手中指远节指骨骨折。同时，其自述在受伤当日曾经告诉过车间主任陈某其手指受伤之事，在其签辞职单时也曾与公司副总经理徐建良说过此事，当时徐建良让其找公司总经理陆明明。后来，其也去找了陆明明，陆明明让其自行到医院就诊。其也在辞职次日去医院急诊科咨询过医生，但因医生看了手指后说红肿会慢慢退去，故其就没有进一步挂号治疗。直到春节期间，其还感觉手指疼痛，又恰逢新冠疫情，一直拖到2020年3月4日才去医院就诊。同年3月5日，原告俞海良向被告北仑人社局申请工伤认定。但其认为被告北仑人社局不经调查而仅凭第三人提供的不实证言直接作出不予认定工伤的决定。为此，其向被告北仑区政府申请复议，而被告北仑区政府也是就事论事，于2020年7月6日作出了维持被告北仑人社局不予认定工伤决定的行政复议决定书。现原告俞海良起诉要求撤销二被告作出的上述决定，并提供其认为可以证明其受伤系工伤的新证据，请求法院责令被告北仑人社局重新作出认定工伤的决定。 原告俞海良向本院提交了以下证据：1.不予认定工伤决定书1份，拟证明被告北仑人社局对原告所受手指伤不予认定工伤的事实；2.行政复议决定书1份，拟证明被告北仑区政府经复议后维持被告北仑人社局作出的不予认定工伤决定的事实。3.录音资料1份，拟证实原告受伤属于工伤的事实；4.X线检查报告单、门诊病历等，拟证实原告左手手指骨折的事实。 被告北仑人社局答辩称，原告俞海良自述其于2019年11月的某日因在明鑫公司车间用行车吊模具时，不慎因铁链条滑落夹伤其手指，直至2020年3月4日才去医院就诊。虽然当时原告俞海良与第三人明鑫公司之间存在劳动关系，但并无证据证明其受伤是在公司上班期间因工作原因所致，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《浙江省工伤保险条例》第十八条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。诉讼中，原告俞海良提供给法庭的证据也不足以证实其手指受伤属于工伤的事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告北仑人社局向本院提交了以下证据：1.俞海良身份证复印件、外商投资企业登记基本情况、劳动合同、参保证明等证据，拟证明俞海良的身份情况，以及俞海良自述的受伤时间段与明鑫公司之间存在劳动关系的事实；2.宁波市北仑区人民医院浙大一院北仑分院（以下简称北仑人民医院）门诊病历等证据，拟证实俞海良自述其受伤后去医院就诊，被诊断为“手痛、手指骨折”的事实；3.工伤认定调查笔录、微信记录等证据，拟证明俞海良提交工伤认定申请后，被告北仑人社局向俞海良调查其受伤事实和经过，以及从俞海良手机中调取的与证人李长贵等人交流时的微信截图内容；4.证人陈某（模具车间主任）、马某（模具车间员工）的证言，拟证实俞海良就职岗位所属车间主任及其他同事均未看见或听说俞海良手指受伤的事实；5.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证等证据，拟证明被告北仑人社局作出的不予认定工伤决定的程序合法。 被告北仑人社局作出被诉行政行为的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及《浙江省工伤保险条例》第十八条。 被告北仑区政府答辩称，因无证据证明原告俞海良手指受伤属于其在公司上班期间因工作原因受伤，其复议维持被告北仑人社局作出的不予认定工伤决定，事实认定清楚、适用法律正确、程序合法。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告北仑区政府向本院提交了如下证据：行政复议申请书、被告北仑人社局的答辩书、第三人明鑫公司复议书面意见以及行政复议受理通知书、行政复议答复书、行政复议决定书和各自相对应的回证等证据，拟证明其行政复议程序合法、适用法律准确。 第三人明鑫公司陈述称，原告俞海良自2018年4月10日起进入本公司工作，直至2019年12月6日辞职离开公司。期间，其岗位所属车间的主任及其他同事均未看见或听说俞海良在本公司工作期间发生过行车链条致手指受伤的事故。另外，根据原告俞海良提供的其在北仑人民医院就医的门诊病历记载，其就诊时间是在2020年3月4日，此时与俞海良自述的受伤时间已间隔将近四个月，期间其有充裕的时间可自主去医院就诊，且我国新冠疫情发生后实施防治和管控的时间是从2020年1月底才开始的，与俞海良自述的延误就诊毫无关联。综上，被告北仑人社局作出的不予认定工伤决定，以及被告北仑区政府作出的复议维持决定，于法有据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人明鑫公司未向本院补充提交其他证据。 当事人质证、认证情况： 原告俞海良对被告北仑人社局提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的“三性”均有异议，认为证人陈某与其个人有矛盾，且马某等证人均系明鑫公司的员工，与待证事实有利害关系；对证据5的真实性、合法性均无异议，但对作出不予认定工伤的结论有异议。被告北仑区政府、第三人明鑫公司对被告北仑人社局提供的证据“三性”均无异议。 原告俞海良、被告北仑人社局及第三人对被告北仑区政府提供的证据所拟证实的行政复议程序合法、适用法律准确的事实均无异议。 二被告及第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性也无异议，但认为该证据与原告俞海良所主张的应认定工伤的事实之间无关联性；对证据3的“三性”均有异议，认为该证据所涉内容不能证实原告手指受伤系因其上班时工作原因所致的事实，且原告在未事先告知对方录音取证的情况下私自录音，属于违法取证。 本院认证认为，原告俞海良提供的证据1、2及被告北仑人社局提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予认定，确认原告俞海良自述手指受伤时与明鑫公司存在劳动关系。对被告北仑人社局提供的证据5以及被告北仑区政府提供的证据，其真实性、关联性均予认定，确认二被告作出了不予认定工伤决定以及复议维持该决定的事实，对其合法性待后在评析时予以认定。对原告俞海良提供的证据4的真实性、合法性予以认定，确认原告俞海良手指受伤的事实，至于该伤是否因其在明鑫公司上班期间因工作原因受伤，需与其他相关证据综合评判予以确认。对原告俞海良提供的证据3，姑且不论该证据的真实性、合法性，但因该证据所反映的内容缺乏与待证事实的关联性，本院不予确认。对被告北仑人社局提供的证据4的真实性、合法性、关联性，在本院评析时与其他相关证据综合认定。 经审理查明，2018年4月10日至2019年12月6日间，原告俞海良与第三人明鑫公司之间存在劳动关系。2020年3月4日，原告俞海良到北仑区人民医院就诊，被诊断为“手痛，指骨骨折”。同年3月5日，原告俞海良向被告北仑人社局申请工伤认定，自述：其于2019年11月15-20日中的某一天上午在明鑫公司上班，在用行车吊模具时，因铁链条滑落夹伤其左手中间两指头。被告北仑人社局于当日予以受理，并于同年3月18日向第三人明鑫公司发出工伤认定举证通知书。同年4月30日，被告北仑人社局作出了仑人社工决字（2019）第2332号不予认定或者视同工伤的决定，并于同年5月15日送达给原告俞海良和第三人明鑫公司。原告俞海良不服，于同年6月1日向被告北仑区政府申请行政复议，因与本案有利害关系，依法通知明鑫公司为第三人参加行政复议。被告北仑区政府经复议审查后认为，原告俞海良虽自述手指受伤系因其在第三人明鑫公司上班时工作所致，但未能提供有效的证据，被告北仑人社局作出的不予认定工伤决定所认定的事实并无不当，且程序合法、适用法律准确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于同年7月6日作出维持被告北仑人社局不予认定工伤决定的行政复议决定书。原告俞海良认为，被告北仑人社局未经调查而仅凭第三人提供的不实证言直接作出不予认定工伤的决定，以及被告北仑区政府就事论事而维持了该决定，均属事实认定错误，且有新证据可以证明原告俞海良受伤系工伤的事实，故起诉要求撤销二被告作出的行政决定，并责令被告北仑人社局重新作出认定工伤的决定。 本案的争议焦点：原告俞海良的手指受伤是否因工作所致。 原告俞海良主张手指受伤是其在公司上班工作时造成的，但根据原告俞海良自述的手指受伤时间是在2019年11月中旬，而按照原告俞海良提供的其在北仑人民医院就医时的门诊病历记载，其就诊是在2020年3月4日，时间间隔将近四个月，明显不符生活常理。原告俞海良于2019年12月6日辞职，期间完全有充裕的时间可自主去医院就诊，且我国新冠疫情发生后实施防治和管控的时间是从2020年1月底才开始，与俞海良主张的疫情延误就诊，毫无关联。同时，原告俞海良在向本院提起诉讼时提交的其自认为手指受伤时的在场见证同事李长贵、冯泽勇等人的自录手机录音，但经庭审播放并经当庭质证，本院审核认为该录音所反映的内容不能证实原告俞海良所主张的事实。因此，无论是原告俞海良在向二被告申请工伤认定和申请复议时，还是原告俞海良在起诉时补充提供的新证据，均不足以证实其所主张的手指受伤系因工作原因所致的事实。 综上，本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告北仑人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。本案中，原告俞海良虽自述其左手指骨骨折系其在第三人明鑫公司上班时因工作原因受伤，但根据在案证据不足以证实原告俞海良所主张的事实。被告北仑人社局依法作出不认定为工伤或者视同工伤的决定、以及被告北仑区政府所作出的复议维持决定，事实认定并无不当，且适用法律准确、程序合法。原告俞海良起诉要求撤销二被告的行政决定以及要求被告北仑人社局重新作出认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞海良的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告俞海良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈学光 人民陪审员  许晓岚 人民陪审员  杨珊珍 二〇二一年三月三十日 法官 助理  鲍洁琼 代书 记员  林琼洁 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤： …… 二）醉酒或者吸毒的； ……