天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终336号上诉人（原审原告）：季劲东，男，汉族，1970年4月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：于文凤，北京大成（温州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市长城电子有限公司，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人：刘寿山，总经理。委托诉讼代理人：王彩虹，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：程敏，天津天关律师事务所律师。上诉人季劲东与上诉人天津市长城电子有限公司（以下简称长城公司）股权转让纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。季劲东上诉请求：1．依法改判支持季劲东的一审利息损失请求，即在一审认定标准基础上上浮50%；2．依法改判支持季劲东一审除利息损失外其他各项损失赔偿请求，即30万元损失（含可得利益损失）；3．一、二审诉讼费用由长城公司承担。事实与理由：1．长城公司在合同期内没有履行合同义务，可认定为骗取季劲东保证金无偿使用，应在一审认定的利息标准上上浮50%计收逾期利息；2．一审判决未对季劲东因本案诉讼产生的交通费、中介费用、人员工资、交易等损失进行认定违背事实。长城公司辩称，季劲东主张的损失没有证据证明，应自行承担相应后果，不认可季劲东上诉请求。长城公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由季劲东承担。事实与理由：1．案涉合同可以继续履行，不同意退还300万保证金；2．一审判决认定利息起算时间节点错误，应从合同约定的保证金退还时间即2020年7月30日起算，本案风险保证金与借款法律性质不同，一审法院以实际出借之日起算利息属于事实认定和法律适用错误。季劲东辩称，利息起算点一审法院认定正确，700万元也应作为基数计算利息，但利息计算标准应在一审认定标准基础上上浮50%。季劲东向一审法院起诉请求：1．判令立即解除《股权转让意向协议》；2．判令长城公司立即退还风险保证金人民币3,000,000元及以总额1,000万元为基数的相应利息损失612,462元［根据全国银行间同业拆借中心公布的5年期以上贷款市场报价利率（LPR）标准上浮50%计算，即4.65%＊1.5=6.975%，其中500万元自2019年7月3日计算至2020年4月16日，200万元自2019年7月5日计算至2020年6月3日，300万元自2019年7月5日计算至2020年7月4日，此笔300万元要求计算至判决确认给付日］；3．赔偿季劲东各项损失（利息损失除外）共计人民币300,000元；4．本案诉讼费、保全费等费用由长城公司承担。一审法院认定事实：2019年6月28日，季劲东、长城公司签订《股权转让意向协议》，约定，拟转让方：长城公司（以下简称甲方）；拟受让方：季劲东（以下简称乙方）。交易标的：甲方持有的海达公司100%股权。交易方式：根据国有资产处置的有关规定，此次股权转让采用市场公开挂牌转让方式，转让价款一次性支付。价格：以海达公司资产评估结果为基础挂牌，乙方作为意向受让人进行摘牌，若有其他意向受让人参与摘牌，则采用竞价方式确定交易价格。甲方持有的海达公司现有从业职工25人。甲方采取一次性买断海达公司职工工龄的方式，结束职工与该企业的劳动关系。由于挂牌转让前，甲方需出资帮助海达公司买断职工工龄和对甲方系统范围内的债务进行清理及进行审计评估等相关程序，以保证股权转让的顺利进行。为避免甲方此次股权转让无人摘牌，导致甲方和海达公司遭受损失，乙方承诺在本协议签署后，于2019年7月3日前向甲方支付风险保证金500万元，于2019年7月5日前再向甲方支付剩余风险保证金500万元，共计风险保证金1,000万元。甲方承诺在海达公司出让过程中，遇到不可预知的情况，造成该公司股权出让终止或最迟2020年3月31日还未在产权交易中心成功挂牌，将全数退还乙方风险保证金1,000万元。本协议项下任何一方违反其本协议中作出的承诺和保证给对方造成损失的，应当赔偿其全部损失。协议签订后，季劲东依照约定，于2019年7月3日、2019年7月5日分两次共计支付长城公司1,000万元保证金。到约定日期的最后期限即2020年3月31日，海达公司股权转让并未在产权交易中心成功挂牌。长城公司于2020年4月16日退还季劲东500万元、2020年6月3日退还季劲东200万元，余款300万元至今未退还。故成讼。一审法院认为，季劲东、长城公司签订的《股权转让意向协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。季劲东依据《股权转让意向协议》的约定履行了给付保证金的义务。长城公司未能按照合同约定履行义务，构成违约。季劲东关于解除合同的诉讼请求。《股权转让意向协议》约定了履行期限截至2020年3月31日。长城公司未能在上述期限履行协议约定的义务，且时至庭审时，长城公司亦当庭陈述由于职工问题，无法推进股权转让挂牌事宜。因此，《股权转让意向协议》的合同目的已然无法实现，符合法律规定的解除条件，季劲东该项诉讼请求，予以支持。季劲东关于返还风险保证金300万元的诉讼请求。在合同解除的情况下，季劲东该项诉讼请求符合合同约定，予以支持。季劲东关于利息损失的主张。首先，关于利息计算标准。季劲东主张的标准过高，一审法院酌定2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次，季劲东主张的起算日期应自实际出借之日次日起算。季劲东关于损失30万元的主张不符合合同约定及法律规定，且一审法院予以支持的利息损失足以弥补其实际损失，故季劲东该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条规定，判决：一、长城公司于判决生效之日起十日内返还季劲东风险保证金3,000,000元；二、长城公司于判决生效之日起十日内给付季劲东利息损失（以500万元为基数，自2019年7月4日计算至2020年4月16日；以200万元为基数，自2019年7月6日计算至2020年6月3日；以300万元为基数，自2019年7月6日计算至实际给付之日，计算标准：2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回季劲东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,100元，减半收取计19,050元，由季劲东负担2,094元，长城公司负担16,956元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．长城公司是否应予退还季劲东保证金300万元；2．利息计算基数、起算时间以及计算标准；3．季劲东30万元损失主张是否应予支持。关于争议焦点一。根据双方合同约定，风险保证金乃确保股权转让顺利进行，避免长城公司遭受损失的必要保证。季劲东已按合同约定支付了1,000万元保证金，现长城公司无法根据合同约定完成股权转让挂牌事宜，且已将两笔共计700万元保证金退还季劲东，据此可以认定，双方之间《股权转让意向协议》的合同目的已然无法实现。季劲东一审诉请解除合同符合法律规定的解除条件，故其要求退还300万元保证金有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。本案所涉风险保证金之目的为保证股权转让协议顺利履行，现合同目的无法实现，长城公司已于2020年4月16日、2020年6月3日分两笔退还季劲东共计700万元保证金，在此保证金占用期间，季劲东所受可见损失应为保证金资金占用费用。因双方仅约定违反合同承诺和保证给对方造成损失的，应当赔偿其全部损失，未单独约定违约之惩罚性赔偿，故一审法院按银行同期贷款利率及银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算季劲东资金占用期间所受损失并无不当。现长城公司尚有300万元保证金未予退还，且季劲东第二笔500万元保证金支付时点为2019年7月5日，一审法院以此节点次日作为利息起算时间计算占用损失并无不当。关于争议焦点三。如上所述，季劲东所受可见损失应为保证金占用期间的利息损失，足以覆盖其实际损失。其主张的交通费、律师费、审计费等相关费用，双方合同中并未明确约定，季劲东亦未提供相关证据材料予以佐证，且并非必然发生的费用，一审法院未予支持并无不当。综上所述，季劲东、长城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46,544元，由上诉人天津市长城电子有限公司负担38,100元，季劲东负担8,444元。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年三月八日法官助理马鹏云书记员张宇尘