湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10303号原告：汤昌荣，男，1958年6月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。被告：林耀俭，男，1964年3月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师。被告：胡树林，男，1981年11月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：肖家英，男，1980年2月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：朱敏，男，1967年11月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：朱得安，男，1983年2月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告汤昌荣与被告林耀俭、胡树林、肖家英、朱敏、朱得安合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤昌荣及其委托诉讼代理人赖永，被告林耀俭的委托诉讼代理人周才忠，被告胡树林、朱敏、朱得安、肖家英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤昌荣向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同支付原告714180元及利息（自起诉之日起至履行完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：刚开始浏阳市水源采石场是由刘意德承包经营，因刘意德在经营过程中出现困难，其遂与胡树林、肖家英、朱得安、林耀俭、朱敏在2014年3月达成了合伙承包的合意，当时六人经常在一起讨论商议合伙承包事项，林耀俭也有参加。当时刘意德提出如果承包需要先行购买浏阳市水源采石场价值500000元的存货。本来准备六合伙人每人凑100000元，林耀俭提出其在银行工作，不便于参加管理，愿意先出资500000元，如果合伙承包经营能够确定，该500000元就作为其个人的投资款。林耀俭遂于2014年7月11日向汤昌荣转账支付500000元，后该款项于2014年7月13日支付给刘意德，并由朱得安、肖家英于2014年7月30日与刘意德签订了《合同》。因当时其他合伙人均推荐汤昌荣负责合伙经营过程中的财务，故由汤昌荣向林耀俭出具了收条，因收条是在肖家英办公室出具的，故肖家英亦在收条上签字。朱得安、肖家英代表全体合伙人与刘意德签订《合同》时，朱得安与浏阳市水源采石场的其他股东之间签订的《承包协议》亦已经打印好，只是未签字，也不能确定能否正式签订，故在与刘意德签订《合同》介绍合同签订背景时就将朱得安与谭景兵、刘意德、汤昌荣、汤斌签订的浏阳市水源采石场承包协议的日期没有填写，而是空在那里了。2015年6月1日，经全体合伙人决定向林耀俭借款300000元用于采石场经营，因汤昌荣主管财务，故由其向林耀俭出具了300000元的借条。该两笔款项，均属于合伙期间的共同债务，应由全体合伙人按各自的投资比例承担。现汤昌荣已经向林耀俭偿还了该两笔借款，故扣除汤昌荣按投资比例应负担的款项外的其他款项应由其余合伙人向其返还。被告林耀俭辩称：1.原告所诉的债务为个人债务，无证据证明所涉债务用于合伙事务经营，不是合伙债务。2.原告要求被告林耀俭等5人共同承担所诉债务没有法律依据。原告与五被告于2014年11月1日签订《合作生产经营协议》后，被告林耀俭的投资款900000元已经实际出资到位，但有部分合伙人的投资款未实际出资到位；即使所诉债务为合伙债务，也应当以合伙财产先行清偿，即先行由合伙人缴纳的出资承担合伙债务；在原告与五被告合伙经营期间，被告林耀俭未参与合伙事务的经营，合伙事务执行人亦未向全体合伙人公布经营情况，且至今未进行清算，故合伙经营事务债权、债务不明，即使所诉债务属于合伙债务，原告在没有清算的情况下要求分配债务没有任何依据，应当在进行整体清算的情况下方可对剩余合伙财产或合伙债务进行分配、承担；原告要求被告林耀俭在内的5人共同支付714180元，属于连带清偿责任，合伙人内部债务追偿属于按份责任，不属于连带责任，如果按连带责任追偿，则可能陷入相互追偿的无限循环。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡树林辩称，被告林耀俭未参与合伙事务的经营，合伙事务都是由原告及其他合伙人负责，合伙期间亦未产生收益，被告林耀俭不应就其借款要求支付利息，已经偿还给被告林耀俭的款项不能认定为支付利息。根据法律规定和协议约定，应由其本人承担的责任愿意承担。被告肖家英辩称，向被告林耀俭所借的800000元确实用于了原告与五被告合伙经营的采石场，第一笔500000元其本人亦签字，但原告在收到款项后第二天即转给了被告朱敏，故该800000元不应认定为系原告个人向被告林耀俭的借款。请求法院依法判决。被告朱敏辩称，在刘意德经营采石场出现困难时，原告及五被告达成共同承包的合意。2014年7月11日，原告及被告林耀俭到被告肖家英的办公室商谈具体事宜，刘意德提出要求先付500000元，并承诺用石粉作抵押，若承包事宜没有谈好就用石粉抵偿该500000元。达成初步合意后，被告林耀俭向原告转账支付了500000元，因原告与刘意德不熟，基于被告朱敏与刘意德熟悉的情形下要求其作为见证人，原告遂将该500000元支付至了被告朱敏账户上再由被告朱敏转账支付给刘意德，刘意德向原告出具了收款500000元的收条。因当时原告与五被告并未签订正式的书面协议，故该500000元是以借款的名义向被告林耀俭所借。该500000元不应由原告一人承担偿还责任，被告朱敏亦应承担部分责任。对于300000元的借款经过不清楚，但对借款一事是知情的，若法院认定其应对该300000元承担责任，尊重法院的判决。对于已向被告林耀俭偿还的240000元，被告朱敏认为不应认定为支付利息，而应认定为系偿还借款本金。被告朱得安辩称，500000元是原告与五被告共同承包采石场的意向金，系由被告林耀俭支付，作为其投资款。另外的300000元，是向被告林耀俭所借。800000元中应由其个人承担的部分愿意承担。本院经审理认定事实如下：浏阳市水源采石场经工商核准注册成立于2014年3月12日，登记的企业类型为个人独资企业，登记的投资人为刘意德，实际为合伙性质的企业，合伙人为谭景兵、刘意德、汤昌荣、朱得安、汤斌，各自的投资比例为48%、25%、20%、5%、2%，经营花岗岩露天开采销售业务。浏阳市水源采石场成立后首先是由刘意德个人承包经营。因刘意德在承包经营过程中出现困难，汤昌荣与林耀俭、胡树林、肖家英、朱敏、朱得安欲合伙承包经营浏阳市水源采石场。在进行初步协商后，朱得安、肖家英代表全体合伙人作为乙方与刘意德作为甲方于2014年7月30日签订《合同》。合同约定：根据2014年＿月＿日，谭景兵、刘意德、汤昌荣、汤斌与朱得安签订的浏阳市水源采石场承包协议的第六条第二款，和第六条第三款相关规定，就刘意德原承包期内库存成品、备品备件，及发生延续性费用等和水源采石场甲方（刘意德）对水源采石场乙方应承担和履行义务问题，经甲方和乙方双方共同协商达成如下协议：一、甲方库存成品：1、石粉，单价25/T，由乙方朱得安收购，数量按实计量，付款方式，合同生效后二个月内付清，包含7月11日预付的500000元定购金。2、甲方库存配件，全新未使用过的原厂正品，数量，按实计数；价格按购买发票进价，不增加任何附加费用，由乙方朱得安收购，货款支付，合同签订生效后全额付清。……九、合同签订付20000元合同金，如乙方与水源采石场未达成承包协议，本协议无效，此交合同金全额退还乙方。在与刘意德签订《合同》后，又由朱得安作为全体合伙人的代表与浏阳市水源采石场的实际投资人签订了《浏阳市水源采石场承包协议》。协议签订时间为2014年10月23日，协议中的发包方为谭景兵、刘意德、汤昌荣、汤斌（以下简称甲方），承包方为朱得安（以下简称乙方）。协议约定：一、承包方式浏阳市水源采石场工商登记为独资企业，实际为合伙企业，合伙人为谭景兵（占水源采石场财产份额的48%）、刘意德（占水源采石场财产份额的25%）、汤昌荣（占水源采石场财产份额的20%）、朱得安（占水源采石场财产份额的5%）、汤斌（占水源采石场财产份额的2%）。甲方同意将自己所有浏阳市水源采石场的财产份额交由乙方承包经营从事矿产开采。承包经营的财产为除刘意德承包期内所形成的财产外浏阳市水源采石场现有证照和财产（具体见证照财产清单）。二、承包经营期限为六年，从2014年11月1日起至2020年11月1日止，除在协议期内如遇国家法律、法规、政策调整和不可抗力的因素，导致不能履行协议外，甲乙双方均不得无故终止协议。如果资源储量受限承包方扩界加征田土山岭本合同终止、到期必须把剩余部分按实际面积、当时乙方征收时的实际费用转让给甲方，甲方无条件接受。三、承包费及支付方式1、第一年和第二年每年承包费为2470000元，第三年至第六年每年承包费为2850000元。2、签订承包协议后两个工作日内支付承包定金500000元，以甲方到帐日为准（其中支付谭景兵254000元，刘意德133000元，汤昌荣102000元，汤斌11000元），承包协议生效承包定金抵第一年的承包费，签订承包协议10个工作日内支付承包费1970000元（其中支付谭景兵994000元，刘意德517000元，汤昌荣418000元，汤斌41000元）。签订承包协议后未按协议约定付清甲方合伙人承包费1970000元，乙方所支付的承包定金无权要求甲方返还。……四、债权债务乙方承包经营前浏阳市水源采石场的债权债务由刘意德所有和承担，乙方承包经营期间的债权债务由乙方所有和承担。五、违约责任……六、其他约定1、乙方付清第一年的承包费和风险保证金后才能开机生产经营。2、乙方每年负责支付浏阳市水源采石场法定代表人或者负责人工资100000元，工资按月支付，法定代表人或者负责人跟乙方另行签订合约为准。3、刘意德承包所增加的机械设备和矿内库存产品乙方与刘意德协商解决，本合同终止。到期后以上添加的设备和剩余的货物在按照甲方给予的合理时间内自行解决。刘意德与胡树林所签承包协议等一切事务由乙方与胡树林协商解决。……2014年11月1日，朱得安、朱敏、肖家英、胡树林、林耀俭、汤昌荣作为合作人签订《合作生产经营协议》。协议载明签订背景为：浏阳市水源采石场承包人朱得安，和水源采石场制砂线投资者胡树林协商，在水源采石场的承包期内，实行采石场和制砂线统一生产经营，统一协算，但为提高产量，增强企业抗风险能力，同意朱敏、肖家英、林耀俭、汤昌荣为承包合伙人。协议约定：一、合作方式：在朱得安与浏阳市水源采石场全体股东于2014年10月23日所签订承包协议前提下，组建承包合伙团队，实行共同出资，共同承包经营，共同承担风险，共同享受利润所得。二、合作人投资份额，总额按4500000元投入。朱得安投资225000元，占5%股份，朱敏投资450000元，占10%股份，肖家英投资900000元，占20%股份，胡树林投资900000元，占20%股份，林耀俭投资900000元，占20%股份，汤昌荣投资1125000元，占25%股份。三、出资到位期限：2014年11月15日前，各位投资人应投金额必须全额到位。四、合作生产经营期限，即2014年11月1日至2020年11月1日止，有效期6年。五、合作生产经营名称：浏阳市水源采石场，地址：浏阳市××乡××村。六、利润分配和风险承担：1、合作人按本协议第二条约定的投资比例等比例享受经营利润和承担投资风险。2、利润分配时段：投产后，每月向全体合作人通报一次经营情况以及财务情况，每季度分配一次投资利润。3、分配原则：为确保企业的正常生产和资金周转，应先留足生产周转金和相关费用后再进行分配。4、制砂线租赁使用，按细沙实际产量，每吨7.5元作为投资回报款，按月支付制砂线投资方。七、企业扩展：如市场需要，增加生产线和对设备进行技术改造等，需动用生产周转金和增加资金投入，必须经过全体合作人讨论同意才能实施。投入资金有两种方式：第一，利用矿区生产周转金。第二，合伙人出资，出资回报按二分月息计息，本息归还资金来源，在产生利润中偿还，同时包括淡季库存量增大，需增加周转流动资金也采用第二种方式，出资原则可不按出资人比例分摊。八、合作人对承包企业的管理分工和权限：1、合作企业主管人汤昌荣，主要负责组织合伙人股东会议，日常工作安排，财务审查审批，主管财务。2、朱得安、朱敏主管矿区场地及道路维护维修，当地村民及村组，和当地政府的协调工作。3、刘守文（胡树林全权委托人）主管矿区生产、安全，及矿区日常工作。4、肖家英、胡树林主管产品销售，货款回收，政府及相关部门协调。5、以上分工只是基本工作分配，但根据合作人其特长和能力应相互配合，相互支持，达到最佳效果。6、管理人员工资报酬，朱得安、朱敏考虑工作比较特殊，应发放月工资，其标准朱得安4000元／月，朱敏4000元／月，其他人不发放工资。九、合伙人股份转让：1、投资股份转让，一般只得合伙人内部转让，股份转让价值，由转让人和受让人自行确定，但必须提交转让合约交全体合作人讨论同意一致认可。2、对外转让，如合作人股份对内转让，其他合作人不受让情况下，可对外转让，但产生新的受让人必须经全体合伙人同意认可，才能进行转让。3、但由于投资股份转变，和产生新的合伙人，其前提条件必须认可和执行本协议和朱得安与浏阳市水源采石场2014年10月23日签订的总承包协议的全部条款。4、总承包人朱得安，在本合同有效期内不得将采石场的生产经营权再对外转包，和任意增加承包合伙人，和改变其合作承包方式。协议还对退股、违约责任等事项进行了约定。2015年5月25日，朱得安、朱敏、肖家英、胡树林、林耀俭、汤昌荣签订《合作生产经营补充协议》。约定：一、根据原协议第二条，总投资4500000元，现由于相关原因，需增加投入，才能保证正常生产，现场讨论决定如下：（1）各股东即合作人必须按原规定所占股份投入数，全额投资到位。（2）超过4500000元投入股份，按集体借贷投入，月息2分计算，支付给投入人，计息日期从投入日计算，利息结算周期，每月结付一次。二、借贷投入的本金偿还，在确保生产经营所需流动资金情况下，应优先偿还借贷投入人的本息。三、借贷投入因为是用于矿区生产周转金，所以借贷投入金额是全体合伙承包人按所占股份共同承担等比例债务责任和风险，不是经手借贷人的个人债务。四、借贷投入利息计入财务成本。五、个人应投股份内的借贷，由借贷人个人自己负责，水源采石场和全体合伙承包人不承担任何债务责任和风险。六、本补充协议经全体合伙承包人签字生效，如与原主协议有冲突的，以本补充协议为准。2014年7月11日，汤昌荣、肖家英共同向林耀俭出具了内容为“今收到林耀俭同志交来现金计伍拾万元整(500000.00元)。汤昌荣肖家英2014.7.11”的条据一张。林耀俭作为债权人(以下简称甲方),汤昌荣、肖家英及胡树林作为债务人(以下简称乙方),双方于2016年9月18日签订《借款归还协议》,该协议约定：甲方于2014年7月11日借款500000元给乙方,用于订购浏阳市水源采石场碎石及粉预付款,当时该款由甲方将500000元转账至乙方代表汤昌荣的长沙银行浏阳支行账户,汤昌荣于第二天(即2014年7月12日)将该款500000元转付给水源采石场法人,即当时承包人刘意德账户,且由汤昌荣和肖家英共同出据借据给甲方,但该款至现在已两年未归还甲方,为确保债权人的利益,落实好还款计划,经甲方双方友好协商特签订如下协议……。针对该500000元，林耀俭于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院经审理后于2019年6月16日作出（2019）湘0181民初2407号民事判决，判决内容为：一、汤昌荣、肖家英于本判决生效后十日内共同偿还林耀俭借款350000元及利息（以500000元为基数，从2014年7月11日起按月利率1%计算至2016年9月14日止;以350000元为基数,从2016年9月15日起按月利率1.5%计算实际偿还之日止）；二、驳回林耀俭的其他诉讼请求。本案受理费10528元，减半收取5264元,由林耀俭负担1000元,汤昌荣、肖家英负担4264元。2015年6月1日，汤昌荣向林耀俭出具了内容为“今借到林耀俭同志现金叁拾万元整(￥300000.00元),主要用于水源采石场生产资金。汤昌荣2015年6月1日”的条据一张。针对该300000元，林耀俭于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院经审理后于2019年6月10日作出（2019）湘0181民初2406号民事判决，判决内容为：汤昌荣于本判决生效后十日内偿还林耀俭借款300000元及利息（以300000元为基数，从2017年9月2日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）。本案受理费7960元，减半收取3980元,由汤昌荣负担。在上述两案中，汤昌荣提出向林耀俭出具条据的800000元均系全体合伙人的共同债务，应由全体合伙人共同偿还，而不应由其个人承担，本院经审理后对其该项抗辩观点未予采纳。判决生效后，林耀俭向本院申请强制执行，汤昌荣就上述两案共计向林耀俭偿还款项877240元（860000+17240）。汤昌荣另提出针对（2019）湘0181民初2406号、（2019）湘0181民初2407号案件中所涉的款项，其于2015年10月26日向林耀俭支付了35000元，2016年2月7日向林耀俭支付了40000元，上述款项未在案件审理中作为已偿还款项扣除。877240元加上之前已付的35000元和40000元，汤昌荣共计为这800000元支付952240元，扣除汤昌荣应承担的25%即238060元（952240×25%），汤昌荣还多承担714180元（952240-238060），故要求其余合伙人即被告林耀俭、胡树林、朱得安、朱敏、肖家英向其返还该款项。2018年10月22日，汤昌荣、朱得安、朱敏、胡树林、肖家英出具《证明》。《证明》内容为：2014年7月11日由林耀俭账户转至汤昌荣账户，并于当天由汤昌荣、肖家英经手从汤昌荣账户转付至刘意德的水源采石场的石粉和碎石预付款500000元至朱敏担保人账户上，同时汤昌荣、肖家英代表全体合伙人向出资人林耀俭出具收条，刘意德向汤昌荣开出收条。但该预付款是经汤昌荣、胡树林、朱敏、林耀俭、肖家英、朱得安共同讨论一致同意支付的集体决定行为，非个人行为，及2016年9月18日由合伙人汤昌荣、肖家英代表全体合伙人出具的《借款归还协议》，和2015年6月1日汤昌荣代表全体合伙人签具的（借款协议）都是集体决定行为，非个人行为。并明确今后合作经营承包成立生效，该预付款在刘意德（前轮承包人，该采石场法人代表）的存货受理价款或承包定金中扣除。另查明：1.2019年2月1日，浏阳市水源采石场的投资人由刘意德变更为廖雪花。2.关于《合作生产经营协议》中约定的合作人投资份额的支付情况，汤昌荣与朱得安、朱敏、胡树林、肖家英均认可林耀俭在本案争议的800000外另实际缴纳投资款900000元。汤昌荣称其已缴纳投资款1125000元，在合伙经营过程中另投资820000元。朱得安称其仅以承包费抵付了部分投资款，本案六合伙人共计应支付承包费2470000元，朱得安作为浏阳市水源采石场的实际投资人之一享有5%的股份，即其可得的承包费为123500元（2470000×5%），除此之外，未在合伙经营过程中投入资金。肖家英、胡树林称其不记得其实际支付了多少投资款，但所缴纳的投资款未达到其应按投资比例应缴纳的900000元。朱敏称其已实际缴纳投资款450000元，另外还在合伙经营过程中出借了260000元和500000元用于合伙经营事务。3.汤昌荣、林耀俭、朱得安、朱敏、胡树林、肖家英签订《合作生产经营协议》后实际开展了经营活动，于2015年11月停止承包经营浏阳市水源采石场。合伙事务终止后，合伙人未对合伙期间的财务和债权债务进行清算。4.2014年7月11日，汤昌荣收到林耀俭向其支付的500000元后于同日将该款项转账支付至朱敏的账户，再由朱敏转账支付至刘意德的账户。本院认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏。原告汤昌荣与被告林耀俭、胡树林、肖家英、朱得安、朱敏签订《合作生产经营协议》，共同承包经营浏阳市水源采石场，六人之间形成了真实、合法、有效的合伙法律关系。原告汤昌荣向本院提出要求被告胡树林、林耀俭、朱敏、朱得安、肖家英向其支付款项的诉讼请求是基于其认为2014年7月11日由其与被告肖家英经手向被告林耀俭出具收条中的500000元以及2015年6月1日由其经手向被告林耀俭出具借条中的300000元属于六人合伙期间的共同债务。关于2014年7月11日由原告汤昌荣与被告肖家英经手向被告林耀俭出具收条中的500000元是否属于合伙期间的共同债务。从资金的流向及用途上分析，该笔款项由被告林耀俭支付至原告汤昌荣账户后，原告汤昌荣将款项支付至被告朱敏账户，再由被告朱敏支付给浏阳市水源采石场的原承包人刘意德。被告林耀俭作为债权人，原告汤昌荣及被告肖家英、胡树林作为债务人，于2016年9月18日签订的《借款归还协议》中亦已明确该笔500000元是用于订购浏阳市水源采石场碎石及粉预付款。款项的最终流向与《借款归还协议》中明确的借款用途相互印证，即该笔500000元是用于向刘意德支付其承包浏阳市水源采石场期间库存的石粉预付款。从借款发生的背景上分析。虽然原告汤昌荣与被告朱得安、朱敏、肖家英、胡树林、林耀俭签订《合作生产经营协议》是在2014年11月1日，但六人形成合伙承包经营浏阳市水源采石场的合意是在此之前，且在此之前已经开始了必要的准备工作。被告朱得安、肖家英代表全体合伙人与刘意德于2014年7月30日签订的《合同》中明确刘意德经营期间库存的石粉由被告朱得安收购，付款方式为合同生效后二个月内付清，包含7月11日预付的500000元定购金。该《合同》中亦明确协议是基于被告朱得安与浏阳市水源采石场的实际合伙人即谭景兵、刘意德、汤斌及原告汤昌荣签订的《浏阳市水源采石场承包协议》的第六条第二款、第三款的内容，《浏阳市水源采石场承包协议》第六条第二款、第三款所涉的内容为刘意德经营期间库存产品的处理问题。付款时间、金额与《合同》、《浏阳市水源采石场承包协议》中约定的内容相吻合，相互印证，故可以认定被告林耀俭向原告汤昌荣支付的该500000元是六人为承包经营浏阳市水源采石场而进行的准备工作中产生的。而《合同》以及《浏阳市水源采石场承包协议》均是由被告朱得安代表全体合伙人签订的，是六人签订《合作生产经营协议》前的必要环节，虽然《合同》中约定石粉由被告朱得安收购，但石粉款的支付责任主体实际应为全体合伙人。从条据的形式及内容上分析，原告汤昌荣与被告肖家英针对该笔500000元出具的是收条，而非借条，款项虽是支付至原告汤昌荣个人账户上，但是是由原告汤昌荣与被告肖家英共同出具收条，原告汤昌荣与被告肖家英、林耀俭系因本案中合伙承包经营浏阳市水源采石场而存在关联性。从被告肖家英、朱得安、朱敏、胡树林于2018年10月22日出具的《证明》内容及其在庭审中的陈述分析，被告肖家英、朱得安、朱敏、胡树林认可500000元产生的原因及用途，认可该笔款项属于六人合伙承包浏阳市水源采石场的共同债务。综上分析，虽然该500000元发生在原告汤昌荣与被告朱得安、朱敏、肖家英、胡树林、林耀俭于2014年11月1日签订《合作生产经营协议》之前，但该笔款项的支付是基于合伙经营浏阳市水源采石场这一合伙事务，应认定为是全体合伙人向被告林耀俭所借用于支付原承包人刘意德的石粉款，属于合伙期间的共同债务。关于2015年6月1日由原告汤昌荣经手向被告林耀俭出具借条中的300000元是否属于合伙期间的共同债务。该300000元发生在原告汤昌荣与被告朱得安、朱敏、肖家英、胡树林、林耀俭于2015年5月25日签订《合作生产经营补充协议》之后，且借款是用于水源采石场生产资金，故根据《合作生产经营补充协议》的约定，该笔300000元属于六人合伙期间的共同债务。虽然本院已认定案涉的800000元均属于原告汤昌荣与被告朱得安、朱敏、肖家英、胡树林、林耀俭合伙经营浏阳市水源采石场期间的共同债务，但并不意味着原告汤昌荣可以在本案中直接主张要求各合伙人按照投资比例予以分担。根据法律关于合伙的相关规定，合伙事务终结或者合伙解散后，全体合伙人须对合伙事务进行清算，清算的原则是对合伙收入、合伙支出进行核定，最后确定合伙期间是否存在盈利和亏损，并由全体合伙人按投资比例来分配利润或承担亏损。合伙人的投资属于合伙财产，因合伙经营活动所产生的债务，亦应以合伙财产先行清偿后再由各合伙人按投资比例予以承担。根据本院查明的案件事实，原告汤昌荣与被告胡树林、林耀俭、朱敏、朱得安、肖家英在签订《合作生产经营协议》后，并非全体合伙人均按协议约定的投资比例和金额足额缴纳投资款，且现无法查明各合伙人实际缴纳的投资款金额。原告汤昌荣与被告胡树林、林耀俭、朱敏、朱得安、肖家英在签订《合作生产经营协议》后实际开展了合伙经营活动，但至2015年11月时，合伙经营活动即已终止，但至今未对合伙事务进行清算，合伙期间的债权债务并未明确。原告汤昌荣作为合伙期间的财务主管的负责人，不能向本院提交合伙期间全体合伙人的投资明细及合伙开支、收入，无法查明和核实合伙期间的财务情况。被告林耀俭作为合伙人之一亦不同意在未对合伙事务进行整体清算的情形下对案涉债务进行分配和承担。因此，原告汤昌荣要求对合伙期间的债务按照合伙协议的约定进行分配和承担不具备客观条件，其要求被告胡树林、林耀俭、朱敏、朱得安、肖家英对案涉的800000元债务按照合伙协议的约定进行分配和承担不具有事实和法律依据，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。原告汤昌荣可以在与被告胡树林、林耀俭、朱敏、朱得安、肖家英在确定各合伙人的出资情况以及对合伙期间的债权债务等进行清算的情形下另行主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回汤昌荣的全部诉讼请求。案件受理费10942元，减半收取计5471元，由汤昌荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二一年三月三十日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。