河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀08执复12号 复议申请人（原审异议人、申请执行人）：崔国君，男，1973年6月18日生，汉族，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：韩燕杰，承德市双桥区牛圈子沟镇恒信法律服务所法律工作者。 被执行人：孙延民，男，1959年2月16日生，汉族，住河北省承德市双桥区。 利害关系人：王学华，女，1960年4月25日生，汉族，住河北省承德市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：黄亚新，河北德律律师事务所律师。 复议申请人崔国君不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异88号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2021年2月23日举行了听证，复议申请人崔国君及其委托诉讼代理人韩燕杰、利害关系人王学华及其委托诉讼代理人黄亚新到庭参加听证，被执行人孙延民经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。 原审异议人崔国君向原审法院提出异议称，执行担保人王学华于2018年11月14日在法院执行局向异议人提供执行担保，愿意对（2015）双桥民初字第3014号民事调解书确定的款项提供连带责任保证。虽然在执行和解过程中王学华另以两套底商对该笔债务提供了物保，但不能免除其本人对该笔债务承担人保这一连带保证责任。双桥区人民法院（2019）冀0802执恢333号之四执行裁定书，解除对执行担保人王学华名下位于承德市高新区房屋的查封，违反法律规定，请求依法撤销（2019）冀0802执恢333号之四执行裁定书，并恢复对王学华名下的位于承德市高新区房屋的执行措施。 利害关系人王学华在原审答辩称，我对孙延民欠崔国君的68万元所提供的担保只限于承德市双滦区君泰家居广场B3层16号商铺和D010商铺，也在担保书上注明了此担保负担连带责任只限两套商铺的承诺。此外没有任何承诺，也不负法律责任。 原审法院查明，本院在执行崔国君与孙延民民间借贷纠纷一案中，崔国君、孙延民及王学华于2018年11月14日达成执行和解协议，约定：“一、被执行人孙延民于2019年7月30日起至2019年11月30日止每月给付申请执行人崔国君200000.00元，剩余款项及利息及相关费用及补偿费于2019年12月30日前全部履行完毕；二、如被执行人孙延民未能按上述约定履行完毕上述款项，申请执行人崔国君有权立即请求本院恢复对承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第3014号民事调解书的执行。执行担保人王学华愿意对上述款项承担连带责任保证。并用登记在王学华名下位于承德市双滦区提供担保；三、法院于此和解协议签订之日对担保人王学华名下商铺进行查封，如被执行人孙延民不能按期履行，法院立即对上述房产进行评估拍卖。”因被执行人孙延民未按和解协议的约定履行还款义务，本院于2020年6月22日作出（2019）冀0802执恢333号之二执行裁定书，查封担保人王学华名下位于承德市高新区房屋。后本院于2020年10月27日作出（2019）冀0802执恢333号之四执行裁定，认为执行担保人王学华名下位于承德市高新区房屋不属于担保财产，解除对执行担保人王学华名下位于承德市高新区房屋的查封。 原审法院认为，异议人崔国君与执行担保人王学华执行和解协议第二条对保证责任的财产范围进行了特别限定即王学华名下位于承德市双滦区，担保财产并不包含本案争议的承德市高新区房屋。执行和解协议第三条：“法院于此和解协议签订之日对担保人王学华名下商铺进行查封，如被执行人孙延民不能按期履行，法院立即对上述房产进行评估拍卖。”根据该约定可知，执行担保人王学华真实意思为用承德市双滦区为该笔债务提供物的担保，由法院予以查封，如果被执行人孙延民不能按期履行，法院对担保财产进行拍卖，而并非对该笔债务提供连带责任保证。综上，执行担保人王学华名下位于承德市高新区房屋不属于本案担保财产。本院（2019）冀0802执恢333号之四执行裁定不违反法律规定，并无不当。异议人崔国君的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人崔国君的异议请求。 复议申请人崔国君向本院申请复议称，请求事项：1、依法撤销双桥区人民法院作出的（2019）冀0802执恢333号之四执行裁定书。2、依法撤销双桥区人民法院作出的（2020）冀0802执异88号执行裁定书。3、依法确认执行担保人王学华对执行案件中孙延民向崔国君所负债务承担何种保证责任。4、依法恢复对王学华名下的位于承德市高新区房屋查封的强制执行措施，并责令王学华对该笔债务承担连带保证责任。 事实与理由：一、（2019）冀0802执恢333号之四、（2020）冀0802执异88号执行裁定书认定事实错误，被申请人王学华对本案债务承担连带保证责任。被申请人王学华曾于2018年11月14日与申请人达成执行和解协议，协议针对（2015）双桥民初字3014号民事调解书作出如下约定：“二、如被执行人孙延民未能按上述约定履行完毕上述款项，申请执行人崔国君有权立即请求本院恢复对（2015）双桥民初字3014号民事调解书的执行。执行担保人王学华愿意对上述款项承担连带责任保证，并用登记在王学华名下位于承德市双滦区提供担保。”该项约定表意清楚，明确了被申请人王学华作为人保对孙延民所负债务提供连带责任保证，同时提供前述两套商铺作为物保，担保申请人的债权顺利实现。依据《担保法解释》第三十八条之规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。由此可见，人保与物保的设立并不矛盾，二者可以在同一债权上同时存在，共同保证债权得到清偿，本案中不存在必须选择一种保证方式，另一种保证随即失效的情况。此外，和解协议中所用的“并”字也清楚地表明，被申请人对孙延民所负债务承担连带责任保证，同时提供商铺作为物保，两种保证责任是并行不悖的，被申请人在和解协议中采取“并”字进行对两项保证的连接，其表述并没有对前款连带保证责任进行限缩解释，也就无法达到仅以商铺提供担保，取代连带保证责任的目的。 二、被申请人在和解协议后向法院提交的声明，不能产生推翻和解协议内容的效力，其承担保证责任的范围，应当以和解协议为准。双桥区人民法院依据和解协议第三条得出了被申请人仅以两套商铺提供担保的结论是错误的。首先，第三条的内容只能表明申请人享有立即查封涉案商铺，并可在未如期履行的情况下进行拍卖的权利，并没有“仅以两套商铺提供担保”的意思表示。此外，针对（2015）双桥民初字3014号民事调解书作出的和解协议经由申请人与被申请人等三方签字，已经产生了相应的法律效力。同时申请人还在询问笔录、保证书中反复签名捺印表示认可，以上三份文书中均采用了“执行担保人王学华愿意对上述款项承担连带责任保证，并用登记在王学华名下位于承德市双滦区提供担保。”的说法。被申请人作为一个理性谨慎的完全民事行为能力人，其真实意思表示应当以表露在外，可供他人知悉的内容为准，同时尊重法律法规及社会习惯。在此前提下签署的和解协议等文书，即使被申请人内心意思与文书内容不符的，也应当承担由此产生的一切后果。被申请人仅以事后声明，申请免除自身的连带保证责任，不仅不符合诚实信用原则，同时还有违法律规定。如果该种请求得以支持，将会大幅增设申请人的不合理义务，使其合法权利处于得不到保护的危险情况之中，同时也使得和解协议的效力丧失殆尽，影响司法机关的公信力。 三、双桥区人民法院的解封行为公然违背了先前做出的《（2019）冀0802执恢333号之二执行裁定书》以及双桥区人民检察院的《不支持监督申请决定书》。申请人崔国君在执行过程中，依法对王学华名下两套商铺予以评估，但评估总价远远低于孙延民应偿还的借款本息之和，故而才对王学华提供的人保采取了强制执行措施，即请求对王学华名下的住宅房（位于高新技术开发区阳光四季城银杏苑9号楼1单元201室）予以查封。双桥区人民法院应请求作出了（2019）冀0802执恢333号之二执行裁定书予以查封，可见该住宅房属于担保财产，可以被查封，其不违反任何法律规定，无需双桥区人民法院解除查封措施。在2020年10月15日，双桥区人民检察院依法作出《不支持监督申请决定书》并向双方当事人及法院送达完毕，该决定书中很明确，“查封执行担保人王学华名下住宅房屋并无不当”，肯定了（2019）冀0802执恢333号之二执行裁定书的正当性、合法性，然而，（2019）冀0802执恢333号之四执行裁定书以及（2020）冀0802执异88号执行裁定书依然强行要求解除执行担保人王学华的房产，势必造成司法系统内部的紊乱，系违法裁判。 综上所述，（2019）冀0802执恢333号之二执行裁定书查封的被申请人名下高新技术开发区阳光四季城银杏苑9号楼1单元201室房产是本案的担保财产。双桥区人民法院认为被申请人仅以商铺承担保证责任，显然有违法律规定及日常用语习惯，作出的（2019）冀0802执恢333号之四民事裁定书以及（2020）冀0802执异88号执行裁定书属于认定事实错误，严重损害了申请人的合法权益，恳请贵院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定，支持申请人的复议请求。 复议申请人为支持其请求，提交了以下证据：1、2020年6月22日河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执恢333号之二协助执行通知书复印件一页；2、2020年10月15日河北省承德市双桥区人民检察院作出的承双桥检民执监[2020]13080200002号《不支持监督申请决定书》复印件一页；3、2018年11月14日《询问笔录》、《保证书》、《执行和解协议》复印件四页；4、2018年7月26日河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申4104号民事裁定书复印件一份；5、2020年10月23日王学华向河北省承德市双桥区人民法院提交的申请复印件一页；6、法律规定8页；7、相关案例两页；8、执行审查类执行裁定书案例两份。 利害关系人王学华向本院答辩称，一、本案是因执行行为引发的异议案件，复议申请人将答辩人列为被申请人提出异议，违反法律规定，其请求应当予以驳回。本案是因为复议申请人认为执行行为违反法律规定而提出的执行异议，但执行行为并非答辩人作出，复议申请人将答辩人列为被申请人显然是错误的，其申请应当予以驳回。二、案涉承德市高新区阳光四季城房屋（以下简称阳光四季城房屋）不应作为执行担保财产给予查封、拍卖。答辩人取得阳光四季城房屋的时间是2014年1月23日，而三方签订《执行和解协议》的时间是2018年11月14日，《执行和解协议》的时间要晚于答辩人取得阳光四季城房屋的时间，如果答辩人真要把阳光四季城的房屋作为执行担保财产，在三方签订《执行和解协议》时就会把该套房屋列入执行担保的范围一并查封，但三方并没有这样做，充分说明阳光四季城的房屋并没列入执行担保财产，承德市双桥区人民法院调查后，解除对阳光四季城房屋的查封，该裁定正确、应当予以维持。三、执行担保不同于一般的担保，应当适用执行担保的特别规定，执行保证和物保不能同时适用，只能选择其一。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第2条规定，执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或保证，按照该条规定，说明由第三人提供执行担保的，要么提供财产担保，要么提供保证，两者选择其一，不能同时适用。复议申请人复议申请中既要求答辩人提供人保又提供物保是没有法律依据的。《执行和解协议》第二条、第三条已明确，答辩人提供执行担保的范围仅限于承德市双滦区君泰家居广场B3层16号商铺、D010号商铺，复议申请人申请查封答辩人阳光四季城房屋本身就是个错误。况且复议申请人在被执行人孙延民未按照《执行和解协议》履行义务后，只向法院申请对答辩人君泰广场的那两套商铺进行评估拍卖，也充分说明，复议申请人首先是认可答辩人提供执行担保的范围仅限于上述两套商铺，并不包括阳光四季城的房屋；其次说明复议申请人对执行担保方式作出了选择。现在复议申请人已通过物保方式实现了债权，又要求答辩人提供连带责任保证，显然是没有任何依据的。四、君泰家居广场两套商铺的拍卖所得已足以支付复议申请人的借款，复议申请人不得再申请查封其它财产。按照法律规定，查封、扣押财产应以债权人的债权为限，被执行人孙延民只向复议申请人崔国君借款68万，而君泰家居广场两套商铺的拍卖款就在130万元以上，其拍卖所得远远超过借款本金及利息，复议申请人仅以两套商铺的拍卖所得就足以弥补自身损失，其无权利再申请对其它财产进行查封。五、人民检察院作为法律的监督机关，只对法院的司法行为进行监督，无权对民事案件的实体法律问题进行审查。2020年10月15日，承德市双桥区人民检察院作出的《不支持监督申请决定书》只是针对双桥区人民法院在执行过程中是否存在违法行为进行了监督，出具了意见，该决定书只能说明双桥区法院的执行过程不违法，但阳光四季城的房屋应不应该查封，还应该结合案件事实和法律规定确定。复议申请人以人民检察院的决定书即片面的认为阳光四季城的房屋查封正确，显然是站不住脚的。答辩人已按照《执行和解协议》履行了执行担保义务，已经最大限度的承担了责任。阳光四季城房屋是答辩人的唯一住房，答辩人现在没有工作也无经济来源，如果再要求并非借款人、又没有从该笔借款中受益的答辩人对复议申请人的其它损失再次承担责任，对答辩人显失公平，也不符合法律规定。阳光四季城房屋并非执行担保财产，承德市双桥区人民法院作出的解封裁定，合理合法，应予维持，故答辩人请求二审法院驳回复议申请人的申请，并对阳光四季城的房屋给予解封。 利害关系人为支持其请求，提交了以下证据：1、2014年1月23日出卖人隆基泰和实业有限公司与买受人王学华商品房买卖合同复印件一份；2、2017年10月25日河北省承德市双桥区人民法院作出的（2017）冀0802民初3726号民事判决书、2018年3月16日本院作出的（2018）冀08民终429号民事判决书、2018年11月19日本院作出的（2018）冀08民再97号民事裁定书复印件各一份；3、举报材料一份。 被执行人孙延民经本院合法传唤未到庭参加听证亦未提供书面答辩意见。 本院认为，河北省承德市双桥区人民法院在本案审查中认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802执异88号执行裁定书； 二、发回河北省承德市双桥区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘军生 审 判 员 刘 旸 审 判 员 薛 飞 二〇二一年三月三十日 法官助理 胡国超 书 记 员 谢 峥