江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终829号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市谯区中都大道中安大厦。负责人：吕正民，公司总经理。委托诉讼代理人：许同元，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊红兴，男，1962年10月4日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何梅春，男，1974年2月27日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：严定国，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人樊红兴、何梅春、严定国机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判保险公司在交强险范围内赔偿110000元；2、一、二审诉讼费由樊红兴、何梅春、严定国承担。事实和理由：1、保险公司在一审时己经提交了投保单、条款、告知单，且有何春梅签字，证明保险公司已履行了告知义务，即因机动车检验不合格，保险公司在商业三者险范围内无需承担赔偿责任；2、樊红兴虽提交了证据来证明其在事故发生前在上海工作，但该组证据不足以证明其在事故发生前在上海工作居住满一年以上，一审判决的残疾赔偿金按照上海居民标准计算并酌定误工费36000元，证据不足，损害了保险公司的合法权益，应予纠正。樊红兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何梅春、严定国均未到庭答辩，也未提交书面意见。樊红兴向一审法院起诉请求：判令何梅春、严定国、保险公司赔偿其因交通事故产生的各项费用295173.6元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月22日14时45分许，何梅春驾驶皖Ｍ×××××号小型非载货专项作业车沿344国道由西向东行驶至138公里+830米处时，与前方同方向左转弯的樊红兴驾驶的苏G582756号电动车尾部发生相碰，致樊红兴受伤，双方车辆受损，樊红兴财产受损。后高邮市交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定何梅春负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后樊红兴共住院124天，治疗过程中共支出医疗费103287.11元。2020年5月26日，经一审法院委托中国人民解放军第一O二医院司法鉴定所鉴定，樊红兴因交通事故构成两个十级残疾，误工期为8个月，营养期3个月，护理期5个月，支出鉴定费6314元。保险公司在事故发生后在交强险限额内已赔付医疗费10000元，何梅春垫付医疗费5000元，严定国垫付医疗费20000元。何梅春驾驶的车辆所有人为严定国，并在保险公司投保交强险和商业三者险赔偿限额100万元（含不计免赔）。樊红兴在事故发生前在上海郁彬园林景观工程有限公司工作，其长期居住于上海市。一审法院认为，根据交通事故认定书认定何梅春对本次交通事故负主要责任，樊红兴负次要责任，樊红兴驾驶的为非机动车，何梅春驾驶的为机动车，酌定何梅春对樊红兴的各项损失承担75%赔偿责任。因保险公司承保了肇事车辆交强险和商业三者险（100万元，含不计免赔），故首先应由保险公司在交强险限额内承担赔付责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内承担75%的赔付责任。对于保险公司拒绝在商业三者险进行赔偿的抗辩理由，一审法院认为，保险公司提供的证据不足以证明其抗辩理由，且樊红兴和何梅春、严定国均不予认可，故对该抗辩理由不予采信。一审法院对赔偿项目、数额认定如下：1、医疗费：经核对医疗费票据，樊红兴提供的部分医疗费票据姓名与樊红兴不符，且部分医疗费票据已在医保统筹支付，在扣减相应金额后，认定樊红兴因本起交通事故共支出医疗费为103287.11元，其中含保险公司在事故发生后在交强险限额内已赔付医疗费1万元，何梅春垫付医疗费5000元，严定国垫付医疗费2万元。2、住院伙食补助费：4960元（40元/天×124天）。3、营养费：2700元（30元/天×90天）。4、护理费：16960元（120元/天×124天+80元/天×26天）。5、误工费：酌定36000元（4500元/月×8月）。6、残疾赔偿金：152772.4元（69442元/年×20年×0.11）。因樊红兴提供的证据能够证明其长期工作居住于上海，且上海市的标准高于江苏省的标准，故残疾赔偿金的标准应适用2019年上海市居民人均可支配收入标准69442元计算。7、精神抚慰金：酌定5000元，交强险内优先赔偿。8、交通费：酌定1000元。9、鉴定费：6314元，交强险内优先赔偿。10、车辆损失：酌定1200元。上述赔偿项目合计330193.51元，被告保险公司应除已在交强险内赔付的医疗费1万元外，应再在交强险内赔付樊红兴111200元，对于超出交强险部分的208993.51元，保险公司在商业三者险范围内赔偿樊红兴损失156745.13元（208993.51元×75%），上述赔偿款合计267945.13元。何梅春已垫付樊红兴5000元，樊红兴在收到上述赔偿款时应将该垫付款5000元返还给何梅春；严定国已垫付樊红兴2万元，樊红兴在收到上述赔偿款时应将该垫付款20000元返还给严定国。据此，一审法院于2020年12月25日作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付原告樊红兴因本起交通事故受伤产生的损失合计267945.13元；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行，账号：95×××25。）二、原告樊红兴在收到上述赔偿款时应立即返还被告何梅春垫付款5000元，返还被告严定国垫付款2万元；三、驳回原告樊红兴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由原告樊红兴负担173元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1703元。二审审理期间，双方均未提交新证据。双方对一审法院认定的事故发生事实和责任认定无异议。对一审法院确定的赔偿项目和标准，樊红兴无异议；保险公司除认为樊红兴残疾赔偿金不应按照上海居民标准计算并酌定误工费36000元外，对其余部分无异议。另查，《道路交通事故认定书》认为，何春梅驾驶的皖Ｍ×××××号小型非载货专项作业车不符合机动车安全技术标准。经本院咨询，何春梅车辆在《道路交通事故认定书》中认定为不符合机动车安全技术标准，非该机动车前次定期经机动车安全技术检验机构检验的结果，该机动车在前次定期经机动车安全技术检验机构的检验结果为合格。再查，上海郁彬园林景观工程有限公司出具误工证明一份，证明樊红兴自2017年3月5日一直在该公司工作，且工作期间居住在公司宿舍包食宿。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，根据双方提交的现有证据及相关法律规定，保险公司的上诉理由均不能成立，理由如下：保险公司上诉称，其在一审时己经提交了投保单、条款、告知单，且有何春梅签字，证明保险公司已履行了告知说明义务，即因车辆检验不合格，发生交通事故后，保险公司在商业三者险范围内无需承担赔偿责任。保险公司所称的该免责条款，实际是指中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十四条第三款第一项的规定，即发生保险事故时，被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人在商业险范围内不负责赔偿。但根据免责条款的法律性质，遵循《道路交通安全法实施条例》第十五条的文义及精神，综合考量投保人的正当预期，驾驶员的事故过错程度、社会公众的普遍认知等因素，本院认定本例事故不属于免除商业三者险保险责任的情形。因为《道路交通安全法实施条例》第十五条明确规定，机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施，基于此行政法规文义，免责条款所指“未按规定检验或检验不合格”，通常应理解为未定期或未按规定至机动车安全技术检验机构进行车辆检验或车辆经机动车安全技术检验机构检验不合格”。该机动车已按规定并定期至机动车安全技术检验机构检验，前次年检结果为合格，且未超过下次年检规定时间，而本案《道路交通事故认定书》中所认定的该机动车不符合机动车安全技术标准，并非年检时机动车安全技术检验机构检验的结果。显然，保险公司不应对车辆不合格作出免除已方责任的扩张性解释，且无证据证明何梅春明知车辆不合格而驾驶，故保险公司该上诉理由，本院不予支持。保险公司上诉提出，樊红兴虽提交了证据来证明其在事故发生前在上海工作，但该组证据不足以证明其在事故发生前在上海工作居住满一年以上，一审判决的残疾赔偿金按照上海居民标准计算并酌定误工费36000元，证据不足。但樊红兴提交的证据，足以证明樊红兴自2017年3月即在上海工作和居住，而保险公司并无相反证据证明事故发生前樊红兴未在上海工作居住满一年以上，故一审判决的残疾赔偿金按照上海居民标准计算并酌定误工费36000元，证据充分，符合法律规定。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求和理由，与事实不符，无法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄宝生审 判 员 邓 华二〇二一年三月三十一日法官助理 李 虹书 记 员 王华林