江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初2681号 原告：谢世敏，男，1967年3月11日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张全，男，1977年10月26日生，汉族，户籍所在地定南县，现住定南县。 被告：定南宝凌汽车贸易有限公司，住所地：定南县大兴国际汽车城****F101-F105，统一社会信用代码：91360728MA38Y2YK06。 法定代表人：叶华英，系该公司经理。 委托诉讼代理人：钟毅芸，系江西剑绅律师事务所律师，一般代理。 被告：叶华英，女，1986年8月7日生，汉族，户籍所在地重庆市忠县，现住定南县。 被告：郭雪明，男，1989年5月26日生，汉族，住定南县。 原告谢世敏与被告张全、定南宝凌汽车贸易有限公司、叶华英、郭雪明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年10月21日和2021年1月27日两次公开开庭进行了审理，原告谢世敏及其委托诉讼代理人任向阳和被告定南县宝凌汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人钟毅芸、被告张全、被告郭雪明到庭参加诉讼，被告叶华英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢世敏向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告张全归还原告借款90000元并支付利息（1、从2020年2月1日至2020年8月31日，按欠款本金90000元、月利率2%标准计算为12600元；2、2020年9月1日起，按欠款本金90000元、月利率2%的标准计算至付清本金之日止）。二、依法判决被告定南宝凌汽车贸易有限公司对上述借款本金以及利息承担连带清偿责任。三、依法判决被告叶华英在认缴出资额为450万元限额内、被告郭雪明在认缴出资额为50万元限额内，对被告定南宝凌汽车贸易有限公司的责任承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、法律服务费由被告承担。事实和理由：被告张全因资金周转需要，分别于2020年1月29日向原告借款240000元、2020年1月31日向原告借款90000元，并分别出具了《借条》交原告收执，被告定南宝凌汽车贸易有限公司作为担保人在二份《借条》中盖章确认。2020年7月间，原告因自己资金周转需要，向被告提出先归还部分借款，被告说想办法先归还90000元，剩余240000元待后在想办法。但是，时至今日，被告分为未还。为此原告特具状贵院，请求贵院依法判决。在诉讼过程中，原告认为，叶华英、郭雪明作为被告定南宝凌汽车贸易有限公司的股东，依据《公司法》第三条之规定，其二人应分别在各自认缴出资额范围内，对被告定南宝凌汽车贸易有限公司的债务承担责任。经查，被告定南宝凌汽车贸易有限公司的注册资本为500万元，股东为叶华英、郭雪明二人，其中叶华英认缴出资额为450万、郭雪明认缴出资额为50万元，但叶华英实际出资额为0元、郭雪明实际出资额为0元。为此，原告现向贵院申请叶华英、郭雪明作为本案的被告参加诉讼，并增加要求法院依法判决被告叶华英在认缴出资额为450万元限额内、被告郭雪明在认缴出资额为50万元限额内，对被告定南宝凌汽车贸易有限公司的责任承担连带责任的诉讼请求。 被告张全辩称，被告对原告所主张的借款本金没有异议，但是对借款利息有异议，利息应按照法律规定支付；借条中公司盖章是被告张全盖的，但是是作为见证人，不是担保人，“担保人”的字样不是被告张全所写的，也不知道是谁写上去的。 被告定南宝凌汽车贸易有限公司辩称，公司对该笔借款不知情，盖章也是在公司不知情的情况下，由本案的被告张全加盖的，涉案的借款款项没有进入公司的账户，所以公司不是借款人，如果是公司盖章，那么盖章也应该是在借条落款的右边加盖印章；借条中没有担保条款，借条虽有公司的盖章，但是担保人三个字不是公司所写，是原告或原告委托的其他人所写，故公司无论是作为借款人还是担保人，都没有公司法人的签字。所以原告的主张没有事实和法律依据，请法庭驳回公司承担担保责任的诉求。还有借条约定的利率违反国家规定，请法庭核查。 被告叶华英未作答辩。 被告郭雪明辩称，被告郭雪明对借款的事情与盖章的事情都不清楚，所以借款与公司股东没有任何关系。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年1月31日，被告张全作为借款人向原告谢世敏借款并向原告出具了一份《借条》，内容为：“借款人：张全身份证号：×××出借人：谢世敏身份证号：×××因调车向谢世敏借到人民币￥：90000.00元，（大写玖万元整）。借款期限，借款利率：月利率2.5%。该借款若借款人不如期还款视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金。如到期未还清，出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担。并经双方约定该借款发生纠纷时由出借人所在地法院管辖。借款人：张全身份证号：XXX2020年1月31日。”被告张全在借款人处签名捺印，被告定南宝凌汽车贸易有限公司在借条的左下方盖章，并注明“担保人”字样。此后，原被告之间因还款事宜产生纠纷，原告遂于2020年9月10日向法院提起诉讼。 另查明，诉讼过程中，被告张全提出涉案《借条》中“担保人”三个字的不是其所书写的异议，并于2020年10月27日向本院提出了笔迹鉴定申请，申请对2020年1月31日《借条》中“担保人”进行笔迹鉴定；2020年12月27日，经江西赣州司法鉴定中心对该份《借条》鉴定，鉴定结论为借条（2020年1月31日）左下方“担保人”三字是张全所写。 另查，被告定南宝凌汽车贸易有限公司于2019年10月28日成立，公司股东为被告叶华英和被告郭雪明，持股比例分别为90%和10%；被告张全系被告宝凌汽车贸易有限公司的业务经理。 本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案依据原告谢世敏提供的《借条》原件及庭审笔录，能够证明原告与被告张全之间存在民间借贷法律关系，被告张全未履行还款义务，截至庭审时尚欠原告借款本金90000元，被告的未还款的行为构成违约，依法应承担继续还款的违约责任，原告要求被告张全归还借款本金90000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息和利率的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年修正案）第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”案涉借款纠纷起诉日期为2020年9月10日，借款事实发生在2020年1月31日，属于2020年8月20日之前发生的借贷行为，据上述司法解释的规定可知，原告主张的利息应分阶段进行计算，即第一阶段自2020年2月1日至2020年8月19日期间，原告主动将利率调整为按月利率2%计算利息，系原告自由处分其民事权利义务的行为，利率标准符合当时的司法解释规定，本院予以准许；经核算，利息为11940元（尚欠的借款本金90000元×月利率2%÷30天×199天=11940元）；第二阶段自2020年8月20日至借款本金还清之日止期间的利息，适用起诉时的利率保护标准计算。经核实，全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，故原告受法律保护的利率上限为年利率15.4%，现原告主张被告按照月利率2%计算，利率折算为年利率为24%，超过了原告受法律保护的利率上限15.4%，对超过部分的利率，本院不予支持，本院将自2020年8月20日至还清借款本金之日止的利率计算标准调整为按年利率15.4%计算。 关于被告定南宝凌汽车贸易有限公司是否需要承担担保责任的问题。被告张全对借条中加盖被告定南宝凌汽车贸易有限公司的公章的事实不持异议，但辩解其加盖公司公章只是作为借款见证人，而不是借款担保人，且担保人的字迹也不是被告张全书写的抗辩意见。本院根据被告张全的申请，依法委托了江西赣州司法鉴定中心进行笔迹鉴定，江西赣州司法鉴定中心作出的鉴定结论为借条（2020年1月31日）左下方“担保人”三字是张全所写，该鉴定程序合法，原、被告双方对鉴定结论也未提出异议，本院对该鉴定报告予以采信，被告张全作为被告定南宝凌汽车贸易有限公司的业务经理，其借款用于调车，并在借条上加盖公章并书写“担保人”的行为，应视为代表被告定南宝凌汽车贸易有限公司履行职务的行为，由此引起的民事责任由被告定南宝凌汽车贸易有限公司承担，故被告定南宝凌汽车贸易有限公司在借条中担保人处盖章，保证合同即告成立并发生法律效力，但双方未明确约定担保方式及保证期间，依《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，被告定南宝凌汽车贸易有限公司应当承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。涉案借款双方没有约定还款期限，原告起诉被告主张还款，故起诉之日即可视为主债务履行之日，保证期间应从该日起计算六个月，即2020年9月10日至2021年3月9日止，原告在此期限内要求被告定南宝凌汽车贸易有限公司承担保证责任，于法有据，本院予以支持，故被告定南宝凌汽车贸易有限公司应对被告张全欠付的借款本息承担连带清偿责任。 关于被告叶华英、郭雪明是否需要在认缴出资额的范围承担责任的问题。被告叶华英、郭雪明作为被告定南宝凌汽车贸易有限公司的股东并未在借条上签字，不属于借款关系的当事人，根据原告提供的从国家企业信用信息公示系统打印的股东及出资详细信息表显示，被告叶华英、郭雪明认缴出资日期为2049年10月27日，该期限尚未届满，原告主张被告叶华英、郭雪明未完成出资的事实证据不充分，原告要求被告叶华英、郭雪明在认缴出资额的范围承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告是否需要承担法律服务费的问题。涉案《借条》中约定了“出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担”，并没有明确约定该费用中是否包含了法律服务费的项目，本院认为，出借人和借款人之间关于费用承担的约定属于约定不明，且法律服务费也并非出借人为实现债权而必然产生的费用，故原告要求被告承担法律服务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告叶华英经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021版）第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张全应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告谢世敏借款本金90000元及支付自2020年2月1日至2020年8月19日期间利息11940元，2020年8月20日至借款本金还清之日止的利息以实际所欠的借款本金为基数、按照年利率15.4%的标准计算；被告定南宝凌汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 二、被告定南宝凌汽车贸易有限公司在承担本判决书第一项确定的清偿责任后，有权向被告张全追偿； 三、驳回原告谢世敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2352元，减半收取1176元，由被告张全、定南宝凌汽车贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二一年三月一日 书记员  钟 灵