广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂执复45号 复议申请人（异议人、被执行人）：莫志良，男，1945年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。 复议申请人（异议人、被执行人）：曾志兰，女，1943年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。 申请执行人:广西象州农村合作银行。住所地：广西壮族自治区象州县象州镇温泉大道**。统一社会信用代码：914513221998405164。 法定代表人：朱成勇，董事长。 被执行人：谢宗良，男，1975年4月27日出生，瑶族，住广西壮族自治区武宣县。 被执行人：莫美环，女，1978年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。 复议申请人莫志良、曾志兰不服北海海事法院作出（2020）桂72执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海海事法院查明，原告广西象州农村合作银行（以下简称象州农合银行）与被告莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环金融借款合同纠纷一案，北海海事法院于2018年6月22日作出（2018）桂72民初134号民事调解书，确认：一、被告莫美环、谢宗良确认尚欠原告借款本金350万元，利息1106667.24元（暂计至2018年2月3日），本息合计4606667.24元，之后的利息按借款合同约定的利率算至还清借款本息之日止；二、上述第一项债务，被告莫美环、谢宗良分三期向原告归还，分别于2018年7月15日、8月30日、9月20日前归还原告借款本金120万元、100万元、130万元及对应的利息；三、被告莫志良、曾志兰就被告莫美环、谢宗良的上述第一项债务对原告承担连带保证责任；四、原告就上述第一项债权对被告莫志良所有的武宣县地产（担保债权数额1320000元）、“桂武宣货5899”号船舶（担保债权数额3500000元）和被告莫美环所有的“桂武宣货5189”号船舶（担保债权数额3500000元）享有抵押权，可就上述抵押财产在各自担保的债权金额内优先受偿；五、如被告莫美环、谢宗良未按约定于2018年7月15日前归还原告借款本金120万元及对应的利息，原告有权申请强制执行“桂武宣货5189”号船舶；未按约定于8月30日前归还原告借款本金100万元及对应的利息，原告有权申请强制执行“桂武宣货5899”号船舶；未按约定于9月20日前归还原告借款本金130万元及对应的利息，原告有权申请强制执行武宣县地产；六、案件受理费21827元，由被告莫美环、谢宗良、莫志良、曾志兰承担；七、以上协议一式三份，由各方当事人签字后即发生法律效力。 该调解书发生法律效力后，因四被告未履行还款义务，象州农合银行向北海海事法院申请强制执行，北海海事法院于2018年10月18日依法立案执行。2019年1月2日，北海海事法院作出（2018）桂72执171号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人莫志良名下坐落于广西壮族自治区武宣县的房地产［土地使用权证号：武国用（1995）字第××号；房屋所有权证号：武房权证武宣镇（01）字第××号］。在拍卖期间，异议人多次以电话、书面等形式就拍卖保留价向北海海事法院提出异议，认为武宣县价格认证中心出具的询价复函不能作为确定财产处置参考价的依据，应对案涉房产进行议价或者评估鉴定。随后，北海海事法院以网络随机方式选定入围广西法院评估机构名册的广西万宇房地产评估有限公司（以下简称万宇评估公司）作为评估机构对案涉房地产进行评估。因对万宇评估公司出具的（武宣县）广万房地估字Ｆ［2019］第084号《房地产估价报告》确定案涉房地产评估价值为121.4万元的结果不服。莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环对评估结果提出执行异议，北海海事法院立案受理后，于2019年9月16日作出（2019）桂72执异15号执行裁定书，认为莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环以评估结果不符合常理、严重违背市场规律、质疑评估机构的资质为由，要求以250万元的起拍价对案涉房地产进行拍卖，但并未能提供相应证据加以证明，其主张无事实和法律依据，驳回上述四人的异议请求。2019年12月11日，北海海事法院作出（2018）桂72执171号之二执行裁定书，因案涉房地产的异议程序未结而未获拍卖等原因，裁定终结本次执行。2020年4月15日，申请执行人象州农合银行申请恢复本案强制执行，同日，北海海事法院予以立案，案号（2020）桂72执恢12号。其后，北海海事法院向淘宝、京东、工商银行等三家司法网络询价平台就案涉不动产的参考价进行了网络询价。其中，阿里拍卖平台询价结果为：单位面积3674元／㎡，总价1573244元；京东询价平台询价结果为：单位面积3535元／㎡，总价1513874元；工商银行电商平台询价结果为：单位面积4507元／㎡，总价1929942元。北海海事法院根据三家网络出价结果的平均值1672353元作为参考价，并将询价结果书面通知了广西象州农村合作银行、莫志良、曾志兰、谢宗良、莫美环。2020年8月10日，异议人莫志良、曾志兰对确定的参考价不服，提出本案执行异议。 北海海事法院审查后认为，该院在拍卖涉案房地产前,曾向武宣县价格认证中心定向询价和委托万宇评估公司评估，被执行人莫美环、谢宗良、莫志良、曾志兰均提起异议，现采取网络询价的方式，并根据三家网络出价结果的平均值1,672,353元确定涉案房地产参考价，符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条第一款和第十三条的规定，合法有效。异议人认为三家网络询价平台出具的《询价报告》均存在标的物面积计算错误，只计算了地上建筑面积及其价格，漏算了土地使用权面积及价格，但“房随地走，地，地随房走&rdquo我国房地产交易的基本原则，土地使用权和地上建筑物不可分离。房地产交易中普遍习惯按照房屋建筑面积计算房地产整体价格，房屋价格实际上包含了土地使用权价格。故异议人的主张无事实根据，该理由不予支持。异议人提出的询价结果无参考案例、无成交案例、询价报告没有参考价值、参照样本有误、参考周边设施数据遗漏等异议理由，不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的情形，不予支持。2020年8月24日，北海海事法院作出（2020）桂72执异21号裁定驳回异议人莫志良、曾志兰的异议请求。 莫志良、曾志兰不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销北海海事法院（2020）桂72执异21号执行裁定，并以工商银行电商平台出具的网络询价报告结果作为司法拍卖参考价。理由：三家网络询价平台出具的《询价报告》均存在标的物面积计算错误的事实。三份《询价报告》均只计算房屋建筑面积，并且类比的是商品房价格，而没有计算土地使用权面积的价格，不符合国情，造成参考价过低，损害申请人的合法权益。工商银行电商平台出具的《网络询价报告》虽同样遗漏计算土地使用权面积价格，但参考样本为最新案例，对比科学性较高，且得出价格也为符合实际情况，异议人认为工商银行电商平台出具的《网络询价报告》结果可以作为参考，异议人的房屋价格不应低于190万。 本院查明的事实与北海海事法院查明的事实一致，本院予以确认。另，在复议期间，象州农合银行发函本院，同意按照中国工商银行融e购电商平台网络询价报告的参考价格1929942元作为询价结果。受本院委托，来宾市武宣县人民法院于2021年3月9日对莫志良、曾志兰作询问笔录，莫志良、曾志兰也明确表示同意按照中国工商银行融e购电商平台网络询价报告的1929942元询价结果作为其房产评估价，并向本院提交撤回复议申请书。 本院认为,依照法律规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、网络询价等方式进行。在本案复议期间，双方当事人书面表示同意按照中国工商银行融e购电商平台网络询价报告的1929942元询价结果作为此次拍卖房产的处置参考价，复议申请人莫志良、曾志兰因此向本院提交撤回复议申请。本院认为，复议申请人莫志良、曾志兰撤回复议申请，是处分其自己的诉讼权利，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法利益，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许莫志良、曾志兰撤回复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 邓 波 二〇二一年三月三十日 法官助理 邓 韵 书 记 员 冯飞燕