四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1181行初43号 原告：乐山市川维新材料有限公司，住所地四川省夹江县漹城镇何村村4社。 法定代表人：胡俊华，执行董事。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：彭林，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：李术苹，女，1964年3月2日出生，汉族，住四川省夹江县。 第三人：郑利彬，男，1994年4月28日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 原告乐山市川维新材料有限公司（以下简称川维新公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2021年2月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李术苹、郑利彬与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告川维新公司的委托诉讼代理人李茂伦，被告市人社局的四级调研员王川青及委托诉讼代理人谌晓宇、彭林，第三人郑利彬及其委托诉讼代理人徐道华到庭参加了诉讼，第三人李术苹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年11月17日作出乐人社工伤决定［2020］09-0057号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：2019年12月22日11时26分，职工郑有兴驾驶机动车不符合技术标准的无牌机动车行驶至夹江县××道××线242ＫＭ＋850Ｍ处时，与翟星月驾驶的小型轿车相撞，造成两车部分损坏，郑有兴受伤送医院后死亡的交通事故。经夹江县公安局交通警察大队认定，翟星月负此次事故同等责任，郑有兴负此事故同等责任；医院诊断情况：2019年12月22日在夹江县中医医院诊断为颅脑损伤。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告川维新公司诉称：郑有兴生前虽与原告具有事实劳动关系，但原告提交了所有员工2019年5月至2019年12月的考勤表，能证实郑有兴2019年12月21日和22日未在原告处上班。同时原告的其他员工也能证明郑有兴在2019年12月21日和22日未在原告处上班。郑有兴2019年12月22日上午9时来原告处请求提前发放当月工资归还房贷，并未在原告处上班。郑有兴发生交通事故后，第三人郑利彬以及郑利彬委托的律师在原告法定代表人胡俊华不知录音录像的情况录制的视频对话，也能充分证明郑有兴2019年12月22日未在原告处上班，并且原告法定代表人胡俊华多次告知“郑有兴今天是冬至不上班你回去了”。郑有兴在原告处上班每天是150元的工资，结合原告的考勤表，郑有兴2019年12月的工作天数是18天，两审法院对郑有兴与原告的劳动争议案判决原告支付郑有兴2019年12月工资18天×150元=2700元，也能充分证明原告从2019年12月21日停工，郑有兴2019年12月21日起未在原告处上班。原告的厂址座落在夹江县漹城镇何村村4社，郑有兴居住在夹江县城区。当天9时30分左右，胡俊华告知郑有兴今天是冬至不上班回去了。郑有兴发生交通事故的地点是在省道305线242KM+850M处，与回家的路线完全相反。被告以《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定为工伤完全错误。请求人民法院：判决撤销被告作出的乐人社工伤决定［2020］09-0057号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：一、被告具有对辖区内认定工伤的法定职权。二、被告作出被诉工伤认定决定程序合法。2020年9月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2020年9月23日将举证通知书送达原告，2020年11月17日被告作出被诉工伤认定决定，2020年11月26日被告将工伤认定结论分别送达第三人和原告，程序合法有效。三、郑有兴的交通事故事故受伤符合《工伤保险条例》第14条规定，应该认定为工伤。四、从目前证据来看，应当认定郑有兴事故发生时是在从事原告安排的打扫卫生工作,郑有兴是在变更工作场所过程中发生交通事故死亡的。主要理由如下：1.第三人提供的与原告法定代表人的录音可以证实事发当天上午9点过郑有兴和一个工友“三哑巴”在原告公司（老厂区）打扫卫生，也证实原告在方正瓷砖厂（新厂区）堆放有生产原料。2.交通事故认定书证实郑有兴发生交通事故的地点就在方正瓷砖厂外，郑有兴是在横穿305线公路到对面方正瓷砖厂过程中发生交通事故。3.第三人提供的方正瓷砖厂照片也证实了原告公司确实在方正瓷砖厂里租用了新场地，堆放了很多玻纤原料。4.第三人提供的交警队电脑上照片证实了郑有兴事故发生时骑着的电动三轮车上载着原告公司打扫卫生的专用工具——塑料大铲子、还有一把大扫帚。原告法定代表人在录音中也承认了郑有兴事故发生时的洋铲和扫帚是原告公司的。5.原告法定代表人陈述的2019年12月21、22日公司全部员工放假不上班，但这却和2019年12月22日，郑有兴和“三哑巴”事实上都在2019年12月22日那天还在公司打扫卫生自相矛盾。6.第三人提供的2021年1月7日录音和1月8日录音中，原告公司的（老厂区）生产机器一直都是开机运行着，录音中一直都有原告的机器轰鸣声响着。这和原告陈述公司因为环保12月21日开始就停产放假，需要搬迁到新场地才能复工上班自相矛盾。五、原告作为用人单位没有证据证实郑有兴的受伤不属于工伤事故，依照工伤保险条例规定应当依法认定此次事故为工伤事故。请求法院予以维持。 第三人郑利彬述称：同意市人社局的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人李术苹未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告系从事玻璃纤维复合材料加工、销售；玻璃纤维废料回收、加工、销售；陶瓷原料销售的有限责任公司。郑有兴系原告的操作工，第三人李术苹、郑利彬系郑有兴的妻子、儿子。 2019年12月20日，原告因厂区搬迁通知工人暂不上班。2019年12月22日上午9点过，郑有兴和原告另一员工“三哑巴”在厂区打扫卫生。11时26分，郑有兴驾驶机动车不符合技术标准的无牌机动车行驶至夹江县××道××线242ＫＭ＋850Ｍ处时，与翟星月驾驶的小型轿车相撞，造成两车部分损坏，郑有兴受伤送医院后死亡的交通事故。经夹江县公安局交通警察大队认定，翟星月负此次事故同等责任，郑有兴负此次事故同等责任。 2020年9月21日，郑利彬向被告提出工伤认定申请，请求认定郑有兴死亡为工伤。被告于同年9月23日受理，并向原告发送举证通知书，要求其提供证据材料。原告收到后向被告提交答辩材料，认为郑有兴死亡不应当认定为工伤。经调查，被告于2020年11月17日作出《认定工伤决定书》，并于2020年11月26日送达原告及第三人。 另查明：事故发生时，郑有兴携带了扫帚、铲子以及装玻纤维的袋子。原告租用原方正瓷业厂区用于堆放玻纤维材料。事故发生地点位于原方正瓷业厂区附近。 上述事实，有被告提交的工伤认定申请表、身份证、死亡医学证明书、事故认定书、民事判决书、路线图、照片、视频资料、仲裁庭审笔录、《受理通知书》、《举证通知书》、调查笔录、《认定工伤决定书》、送达回执、以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 原告主张2019年12月22日早上原告法人看到郑有兴打扫卫生时让郑有兴“不打扫了，回去”，而郑有兴发生事故的地点也已经过了原告的仓库，故郑有兴不可能是在前往原告仓库打扫途中发生的交通事故。从被告提交的证据来看，其提交的证据不能证明其所主张“事故时郑有兴身着工作服、专用筒靴”、“郑有兴是在横穿305线公路到对面方正瓷砖厂过程中发生交通事故”、“原告认可扫帚和铲子是原告所有”的事实。因此，关于郑有兴是否系前往原告仓库打扫途中发生的交通事故有待于被告进一步查实，其作出的被诉《认定工伤决定书》证据不足。如果郑有兴系在前往原告厂区外的仓库打扫途中时发生交通事故死亡，应当适用《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”作出认定工伤决定，但其适用《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”作出被诉《认定工伤决定书》，属于适用法律错误。综上，被告作出的被诉《认定工伤决定书》证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2020年11月17日作出乐人社工伤决定［2020］09-0057号《认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  黄 菲 二〇二一年三月三十日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。