广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终51号上诉人（原审被告）：巫漪菲，女，1995年11月7日出生，汉族，住广东省翁源县××××××。委托诉讼代理人：陈赞文，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应海娟，女，1971年3月27日出生，汉族，住广东省新丰县×××××××××××××。委托诉讼代理人：应新海（应海娟的弟弟），住广东省新丰县××××××××××××。上诉人巫漪菲因与被上诉人应海娟合同纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。巫漪菲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回应海娟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由应海娟负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。一、双方最终未能签订房屋买卖合同应归责于应海娟。中介机构的工作人员在一审中已出庭证明巫漪菲收到定金次日就去申请办理转名，转名费20000元。该中介机构的工作人员亦多次通知应海娟办理转名手续，但应海娟未履行《定金单》约定的义务向居间方缴纳费用办理转名手续，构成违约。应海娟因自身原因不办理转名手续，未办理转名手续则不可能签订房屋买卖合同，一审法院认定双方未能签订房屋买卖合同系因不可归责于当事人双方的事由属事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，《定金单》约定的定金系双方为担保订立房屋买卖合同而设立的定金，定金罚则平等适用于双方。《定金单》已约定如不能转名，巫漪菲如数将定金返还应海娟，现应海娟交付定金后因自身原因导致双方未能订立房屋买卖合同，单方违约，拒绝办理转名、签订房屋买卖合同，应海娟已丧失请求归还定金的权利。应海娟辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。应海娟未支付购房款系因双方签订《定金单》时，涉案房屋存在抵押贷款，双方应进一步协商确定付款时间，但双方未就此达成一致意见，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定判令巫漪菲返还应海娟已支付的定金正确。应海娟向一审法院起诉请求：1.判令巫漪菲向应海娟返还定金30000元；2.本案诉讼费用由巫漪菲负担。一审法院认定事实：2020年5月23日，应海娟（乙方）与巫漪菲（甲方）在中介机构签订了《定金单》一份，约定：今收到乙方交来购买地址为：新丰县××××××××××××盛新城小区2区B座705房，房屋成交总价为905000元（此价格包含维修基金），现交定金30000元，甲方收到定金，去申请转名，乙方负责转名费用（转名费不超过贰万伍），一个月内答复，如不能办理转名，甲方如数归还定金给乙方，如甲方转名成功，乙方不要，则定金不退。如可以转名，甲方不卖终止交易，则定金双倍赔偿乙方。如转名费用超过贰万伍，乙方可以不要此套房，甲方无条件退回定金给乙方，双方免责。双方自愿交易。定金单一式三份，甲乙双方各执一份，中介方执一份……”《定金单》未约定购房款的明确支付时间等具体细节。同日，应海娟向巫漪菲交付了定金30000元。后应海娟、巫漪菲双方未进行直接联系，均通过中介机构员工来沟通联系及履行双方的约定事项等，应海娟未向巫漪菲支付购房款。截至2020年5月25日，巫漪菲购买的新丰县××××××××××××盛新城小区2区B座705号房屋抵押贷款450000元，已还本金34886.33元、利息50647.47元，贷款余额415113.67元。在履行合同过程中，应海娟、巫漪菲就《定金单》约定的905000元房屋成交总价支付的具体时间经协商后未能达成一致意见，故双方未签订涉案房屋买卖合同，最终未办理涉案房屋的转名手续。2020年8月3日，应海娟诉至法院要求巫漪菲返还定金30000元。一审法院认为，应海娟与巫漪菲就买卖涉案房屋的意向签订了《定金单》，应海娟向巫漪菲支付了购房定金30000元。应海娟、巫漪菲双方在《定金单》中约定“今收到乙方交来购买地址为新丰县××××××××××××盛新城小区2区B座705房，房屋成交总价为905000元（此价格包含维修基金）”，根据一审法院查明的事实，应海娟未向巫漪菲支付购房款，该约定内容与实际情况不符，且《定金单》中没有约定明确的付款时间等具体细节。双方在《定金单》上签名确认时，涉案房屋存在抵押贷款，应海娟未支付购房款，双方应当明知需要进一步协商取得一致意见后，才能确定购房款的确切支付时间，而在之后应海娟、巫漪菲的协商中，双方对购房款的支付时间未能达成一致意见。据此，应海娟、巫漪菲最终未能订立涉案房屋的买卖合同及未能将涉案房屋成功转名不可归责于当事人双方，现应海娟要求巫漪菲返还收取的定金，于法有据，一审法院予以支持。巫漪菲辩称应海娟单方违约而不同意返还定金，与一审法院查证的事实不符，故一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，于2020年11月2日作出（2020）粤0233民初768号民事判决：限巫漪菲于判决生效后十日内返还应海娟定金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（应海娟已预交），由巫漪菲负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院向中介机构两名员工进行了询问，其二人均陈述应海娟原本称可以一次性支付房屋价款，其后提出需要通过出售旧有房屋或办理按揭贷款来支付涉案房屋价款。本院认为，本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对巫漪菲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：巫漪菲应否将已收取的30000元定金返还给应海娟。本案中，双方当事人签订的《定金单》约定“现交定金30000元，甲方（即巫漪菲）收到定金，去申请转名，乙方（即应海娟）负责转名费用（转名费不超过贰万伍），一个月内答复，如不能办理转名，甲方如数归还定金给乙方，如甲方转名成功，乙方不要，则定金不退。如可以转名，甲方不卖终止交易，则定金双倍赔偿乙方。”可见，双方仅对应海娟在涉案房屋所涉合同文件能够转名且已经转名成功的情况下要求解除房屋买卖合同关系的违约责任作出了约定，并未对涉案房屋所涉合同文件能够转名但未转名时各方当事人的违约责任作出约定。纵观《定金单》的约定及本案事实，虽双方当事人在《定金单》中对涉案房屋的总价有相关约定，但对房屋价款如何支付未予明确，换言之，即便涉案房屋所涉合同文件能够转名且已经转名成功，应海娟、巫漪菲仍需对涉案房屋价款如何支付进一步协商。从一审法院中介机构员工陈述的情况可知，应海娟、巫漪菲确就涉案房屋价款的支付时间无法达成一致意见，基于该情况并考虑双方当事人对《定金单》的履行程度，一审法院认定涉案房屋相关合同文件未能成功转名不可归责于应海娟、巫漪菲中的任何一方并判令巫漪菲向应海娟返还30000元，并无不当，本院予以认同。巫漪菲的上诉意见缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，巫漪菲的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由巫漪菲负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年三月十二日法官助理 张美园书 记 员 李馨粤