贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终282号 上诉人（原审原告）：韦国恒，男，水族，1967年4月10日出生，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：郭成皋，贵州匡大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴沛，贵州匡大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:韦国兵，男，水族，1942年2月1日出生，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：李枝章。 委托诉讼代理人：韦荣宇，男，水族，1976年1月5日出生，贵州省都匀市人，住都匀市，系韦国兵之子。 上诉人韦国恒因与被上诉人韦国兵排除妨害纠纷一案，不服都匀市人民法院于2020年6月17日作出（2020）黔2701民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦国恒向本院提出上诉请求：1、依法撤销都匀市人民法院（2020）黔2701民初3223号民事判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：第一，一审突破了不告不理原则。上诉人的一审诉求是对相邻权的保护，不是确认建筑物的合法化问题，而被上诉人也并未在一审中提出确认上诉人建筑违法的反诉诉请，因此一审在相邻权案件里直接认定上诉人的建筑物违法是不妥当的，突破了民诉法中不告不理的原则。且相邻权保护与建筑物是否合法是两个不同的法律概念，不得混淆处理。第二，上诉人房屋是否违法，一审认定也没有合法依据与充分前提。首先，上诉人对案涉房屋的建设不是新建，而是在老屋基础上进行修建，从上诉人一审提供的证据可见，其建房行为并未超出老屋的地基界线。其次，事前报批与事后补办不能顺利进行的原因，也是由于主管部门的工作原因，结合当地的历史原因与办证实践状况不难看出，上诉人所在区域普遍存在或者说全都是上诉人这样的建房情况，通过上诉人去主管部门报批得知的回复来看，当地对于房屋建设的审办手续已经在两年前就停止了，因此不能以主管部门的工作问题作为上诉人建筑物违法的认定前提。再者，房屋修建是可以后续补办手续的，即使受到行政处罚，也是法律给与的认可形式，在主管部门都没有确认上诉人的房屋属于违章建筑时，一审以什么依据作出这样的认定值得商榷。最后，判决书是具有法律效力的文书，如果在相邻权的一审判决中直接认定上诉人的房屋违法，将会使上诉人在后期能够办理手续时遇到尴尬，显而易见，这样的做法不是在化解矛盾，而是不顾当地实际情况激化矛盾。第三，一审以被上诉人房屋修建在前，上诉人房屋修建在后为依据，就简单认定被上诉人不存在侵权行为，既没有法律依据，也不符合事实。上诉人的此次修房行为是在老屋的基础上修建，而不是新建，从上诉人在一审中提供的照片证据可以明确看到，被上诉人的屋檐已经明显超越到上诉人老屋的地基处，且该事实上诉人也通过村委、司法所等部门进行调解，上述部门都能给与印证，所以不存在被上诉人房屋修建在先的问题，而是侵权行为一直存在无法解决的状况。一审中被上诉人一直陈述自己房屋已建有近百年之久，但又未提供证据予以证明，请法院对此情况谨慎查实，不能仅凭被上诉人一面之词，就认定被上诉人的房屋因早建于此处就不可能存在侵权行为，且经了解，被上诉人的房屋曾因土地塌方的问题有搬移过的事实。经过一审庭审出示证据，双方的宅基地证上均明确的写明了四至范围，双方相邻的一侧都明确标明存在空坝，而从现在双方房屋的实际情况来看，上诉人证书上标记的空坝还仍然存在，而被上诉人的房屋却将与其相邻的空坝完全霸占，其宅基地证上四至范围标明的空坝早已不存在，甚至还侵占至与上诉人相邻的空坝。由此可以看出，是被上诉人的房屋将四至范围的空坝霸占，才导致其房屋与上诉人的老式木房紧贴，其房檐严重延伸至上诉人屋内的侵权行为。在农村建房，几乎每家每户都会在自己的宅基地上有预留一点面积作为房前屋后以供自家屋檐排水、行走方便等便利，也正是基于此，上诉人拆除老式木房修建新房后，由于新房屋的结构不同于老式木房，房前屋后预留的位置也没有老式木房的宽敞，因此被上诉人房屋屋檐严重延伸至上诉人的宅基地范围内的侵权行为才显得更为清楚，被上诉人的侵权行为是很明显的。第四，关于本案相关的协调情况。本案是相邻权纠纷，上诉人在未提起诉讼之前，就本着和睦相处、友好解决问题的原则，已经在村委、司法所的组织下多次与被上诉人进行协商，各方组织者也都一并认可被上诉人的侵权事实让其拆除超出部分，关键是对屋檐超出部分的拆除，并不会影响被上诉人的主体结构与房屋面积，而被上诉人却对此置之不理，上述调解情况虽没有书面文件证明，但可向相关单位进行核实。最后值得强调的是，在一审结束后，仍处于降雨旺季，被上诉人因为一审的判决结果直接捅破了上诉人用来接被上诉人屋檐流水的篷布，导致屋檐顺流的水直接注入了上诉人家里，造成了部分财产的损失与家庭生活的不便，上诉人重新拉起篷布，被上诉人又屡屡进行破坏，上诉人无奈只得报警和将该情况反应给村委，村委来处理时仍然认定了被上诉人的侵权行为，但被上诉人对此不予理睬，其态度由此可见一斑。 被上诉人韦国兵二审答辩称：第一，上诉人认为一审突破了不告不理原则的诉称，纯属上诉人一厢情愿，忽视国家的相关法律、法规，无理缠诉。上诉人主张一审诉求是对相邻权的保护，不是确认建筑物的合法化问题，显然是其强词夺理，无视国家法律法规。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，本案所指的就是不动产的相邻关系，本条法律对相邻权问题已作出了明确的界定，相邻权的取得，前提条件必须合理、合法，这是每一位公民应当遵守的基本原则。上诉人断章取义，在没有取得合法建房手续的条件下，强行扩占修建房屋，并将被上诉人百年古宅的屋檐装进了其新建的房屋内，然后自认为其新建房屋的合法化，无理要求被上诉人拆除屋檐角给其新建房屋让道。上诉人的行为应验了“恶人先告状”的俗语，其理由是站不住脚的。第二，上诉人与被上诉人系相邻关系，两户之间各持有土地使用权证书，根据两户持有的宗地图所示，四至范围明细记载清楚，两户之间房屋地基根本就没有重叠，相距有空坝、通道，特别是上诉人的土地使用面积是63.24㎡，现在上诉人撤除木房改建为砖混结构房屋后的实际占地面积远远超出了63.24㎡，上诉人至今一直坚持其建房行为并未超出老房的地基界限，固执已见的采取“先斩后奏”的方式，置国家政策和法律于不顾，视当地人民政府以及规划、国土部门形同虚设。第三，上诉人现居住的房屋确实是清朝年间修建，这是客观历史事实。被上诉人现已年近80岁，居住的房屋系其曾祖父修建，掐指一算就是120年以上的历史。可是，上诉人作为邻居，居然质疑被上诉人的百年老宅还能居住，甚至认为不符合常理，且经了解被上诉人的房屋，曾因土地塌方的问题有搬移过的事实。可见上诉人为了扩占地盘想法多多，胡搅蛮缠。这里应当说明的是，在一审诉讼过程中，阳立村委会已出具证明证实被上诉人的房屋已有百多年的历史，毋庸置辩。第四，一审判决后，上诉人强行用编织袋和篷布将被上诉人户的屋檐角进行包裹，致使雨水不能正常流通。故此，被上诉人将包裹的编织袋夺破，现上诉人又将被上诉人户屋檐角瓦片揭开。然后，上诉人自认为被上诉人户侵犯其合法利益为由向村委会反映，甚至报警。当村委会及相关人员到现场查看时，直接摇头叹息，没有任何人对上诉人的行为表示支持，纯属无理取闹。如果上诉人不及时揭开包裹的编织袋和篷布和恢复盖瓦原状，被上诉人将另案提出诉讼。综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审原告韦国恒向一审法院起诉请求：1、依法责令被告拆除其在原告宅基地范围内修建的建筑；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理认定事实如下：原告韦国恒与被告韦国兵均系都匀市村民，系同宗同族兄弟，二人房屋东西相邻，系邻居；原告房屋宅基地占地面积63.24ｍ2，两户均为木瓦结构老房，两屋毗邻处原有长10余米、宽约1.8米左右的空坝（即一条供人通行的小路）；近年原告拆除旧房并修建砖混结构房屋一栋三层（目前该房已建成），因其认为被告的房屋屋檐角伸入其宅基地内影响其房屋遂要求被告拆除，被告认为原告新建房屋在后，且原告建新房是在超出原告原宅基地范围并占用公共通道的基础上所建，故不同意拆除自家房屋的屋檐角。双方因此发生争议，原告诉至法院，提出如前诉请。案件在审理过程中，原告明确第一项诉求为：依法责令被告拆除其在原告宅基地范围内修建的建筑（本案具体指被告超出的屋檐）。 一审法院认为：不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告韦国恒诉请被告韦国兵拆除房屋屋檐角，前提在于原告应对在案涉地块上建房享有受法律保护的权利，经查明，原告新建房屋一栋三层的行为，未获乡村建设规划许可，亦未履行农村个人建房用地等相关审批手续，故原告诉请保护相关权益，不存在合法的请求权基础。另外，被告韦国兵的老屋修建在前，原告新建房屋在后，之所以被告房屋屋檐伸入原告新建房屋致使被告屋檐正常排水进入原告屋内，系原告自身行为所致，被告在本案中并无过错。故原告韦国恒要求被告韦国兵拆除房屋屋檐角的诉求，于法无据，于理不合，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当庭判决：驳回原告韦国恒的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告韦国恒负担。 二审中，被上诉人提供的图片不属于新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审认定上诉人所修建的房屋不具有合法手续是否得当；2、被上诉人是否存在侵权行为。 本院认为：双方当事人系不动产相邻关系，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则，正确处理相邻关系。第一，对于一审认定上诉人所修建的房屋不具有合法手续问题。一审根据查明的事实，认定上诉人新建房屋一栋三层的行为，未获乡村建设规划许可，亦未履行农村个人建房用地等相关审批手续，符合客观事实，一审并未明确认定上诉人新修建的房屋系违章建筑，也不影响上诉人对其修建房屋办理相关手续。第二，对于被上诉人是否存在侵权问题。首先，双方当事人集体土地用地手续中，两家左右相邻处原有长10余米、宽约1.8米左右的空坝（即一条供人通行的小路），说明两家之间并非紧靠在一起。其次，被上诉人的房屋从办理集体土地用地手续至今，未进行过任何翻修扩建，仍然保持原状，反而是上诉人将其原有老房屋拆除后重新修建导致的现状。再次，村委会已出具证明系上诉人拆除老房屋重新修建时占用了小路，而上诉人对该证明主张不是该村委会的真实意思以及因土地塌方被上诉人房屋有搬移过的事实，未能提供证据证实。故一审认定系上诉人自身行为所致，被上诉人并无过错，对上诉人主张被上诉人侵权的诉请不予支持正确。 综上所述，上诉人韦国恒的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦国恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 皓