浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初6852号 原告：滕克，男，1990年5月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。 被告：浙江裕泰实业有限公司，住所地浙江省永嘉县东瓯工业园区。 法定代表人：郑雄才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢琰，浙江君柏律师事务所律师。 原告滕克与被告浙江裕泰实业有限公司（以下简称裕泰实业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕克的委托诉讼代理人陈丽芬，被告裕泰实业公司的委托诉讼代理人谢琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕克向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍；2.判令被告减免六个月租金，计330960元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求为：判令被告将原告租赁房屋的网络宽带线路恢复原状。事实和理由：2019年7月间，原、被告就坐落于永嘉县××街道××道××工业园××号楼××层××平方米的房屋签订为期三年左右的租赁合同。该租赁物用于原告展示及仓储建材产品。合同签订后，原告依约履行合同。2020年间，因受疫情影响，原告租赁的房屋无法正常招商展示。在疫情得到控制后，原告开始慢慢恢复经营，但却因被告建造厂房将唯一进入原告租赁房屋的道路进行堵塞，导致车辆及行人无法正常通行。原告多次找被告的工作人员解决该问题，但被告均置之不理。另外，被告借维修的名义在没有通知原告的情况下对屋顶的玻璃进行破坏，也给原告造成了损失。因疫情影响，原告的经营遭受巨大损失。另外，被告因建造产房堵塞原告唯一道路影响原告的通行及经营，其行为严重侵害了原告的权益，故原告诉至法院。 被告裕泰实业公司辩称，一、双方在《租赁合同》第五条第一款第2点明确约定：甲方因园区的布局调整，增加公共设施，乙方应积极配合。现原告为了迟缴或不缴租金找理由，丧失诚实信用、滥用诉权。二、原告应于2020年11月30日前缴清下一年度的租金，但是经过被告的合理催告，原告至今只缴纳了部分租金，已经严重违反合同约定。三、原告自《租赁合同》成立后就没有依约履行合同，每次都没有按照合同约定的期限交付租金、成立公司法人、规范经营户合法经营。原告的行为大大增加了被告的法律风险及管理服务费用支出。四、被告进行园区布局调整建设是事实，但原告诉称“因被告建造厂房将唯一进入原告租赁房屋的道路进行堵塞，导致车辆及行人无法正常通行”并非事实。首先，曾经工程建设单位的车辆偶尔在园区的道路停靠确实存在，但没有影响原告的正常经营。其次，涉案租赁房屋并非只有唯一的出入口，涉案租赁房屋有三个出入口，其四周均为联通的道路，即便有车辆停在其中一处，也不会影响原告的通行及经营。最后，原告及其客户的车辆经常在道路上乱停车，被告多次要求原告配合做好引导和规范工作。综上所述，被告没有影响原告的通行和经营，不存在侵权责任、违约责任和赔偿损失的责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供租赁合同。经质证，被告表示对其真实性有异议，但对合法性及关联性无异议。本院认为，原告提供的租赁合同与被告提供的租赁合同基本一致，故本院对该证据的真实性予以确认。 2.原告提供照片及视频。经质证，被告表示对其三性均有异议，不能证明原告的证明目的，且不能证明照片记录的状态是一种持续的状态。本院认为，原告提供的照片及视频系拍摄于案涉租赁物附近，故本院对该组证据的真实性予以确认。 3.原告提供接警单。经质证，被告表示对其形式真实性无异议，但对关联性有异议，原告租赁的房屋电信网络是有的。本院认为，被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 4.被告提供租赁合同。经质证，原告表示对其真实性无异议，但与原告提供的租赁合同有细微差别，但基本一致。本院认为，原告对租赁合同的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 5.被告提供律师告知函、回复函、快递物流签收记录。经质证，原告表示对其真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。本院认为，原告对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 6.被告提供照片。经质证，原告表示对其真实性无异议，但被告不能证明照片中的车辆是原告客户的车辆，不能证明被告的待证事实。本院认为，原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告滕克（乙方）与被告浙江裕泰实业有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，该合同约定：乙方承租甲方位于温州市永嘉县××街道××道××工业园××号楼××层南面的房屋，房屋面积约1751平方米；用途为供乙方入驻甲方的“一家一居”Ｏ2Ｏ线上线下电子商务交易平台，租赁物供乙方展示及仓储建材产品；甲方应于2019年7月1日将租赁物交付给乙方，租赁期限为2019年7月1日至2022年1月31日；2019年7月1日至2019年12月31日的租金为294780元，2020年1月1日至2020年12月31日的租金为735420元，2021年1月1日至2022年1月31日共计13个月的租金为796705元；甲方因园区的布局调整，增加公共设施，乙方应积极配合；乙方有权取得约定场所的使用权，甲方需对园区布局调整时除外。 另查明，因新冠肺炎疫情爆发，浙江省于2020年1月23日启动重大公共卫生事件一级响应。2020年3月23日，浙江省新型冠状病毒肺炎疫情防控工作领导小组办公室发布《关于推进公共场所安全有序开放开业的通知》，全省自2020年3月23日起取消全省统一的公共场所开放及经营行业负面清单，由各地根据本辖区疫情风险因素和工作实际制定实施相关负面清单。 全面恢复正常生产生活秩序后，被告裕泰实业公司对裕泰工业园进行园区布局调整建设，在园区内加盖楼房并因铺设管道对园区的道路进行过开挖建设。在园区建设过程中，原告租赁房屋的网络宽带线路被切断，但电信网络尚可使用。现园区加盖的楼房已结顶。 本院认为，本案的争议焦点为原告是否应减免涉案租赁房屋的租金。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的规定，承租非国有房屋用于经营，疫情或疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应当结案案件的实际情况，根据公平原则变更合同。本案中，2020年1月23日，因出现新冠肺炎疫情，浙江省启动重大公共突发卫生事件一级响应。涉案租赁合同的租赁期间涵盖上述疫情期间，原告为响应政府部门防控要求而停产停业，本次疫情对原告的经营造成的影响客观存在，且系不可归责于承租人、出租人原因所致，故本院根据公平原则结合本案情况酌情减免原告租赁期间的租金55160元。 原告提出被告建造厂房堵塞原告唯一道路，影响原告通行及经营，侵害原告权益，要求减免租金的主张。本院认为，原、被告双方在《租赁合同》中明确约定：甲方因园区的布局调整，增加公共设施，乙方应积极配合。被告并未违反合同约定，因此原告要求减免租金没有合同依据。原告据以要求被告减免租金的理由为被告侵害原告的权益，其请求权基础为基于侵权行为的损害赔偿请求权。本案的侵权行为的归责原则为过错责任原则，适用于一般侵权行为。过错责任原则的构成要件为：一、行为人实施了某一行为；二、行为人行为时存在过错，过错分为故意和过失；三、受害人的民事权益受到损害；四、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未提供证据证明其所遭受的经营损失，也未提供证据证明被告的园区布局调整建设行为与其经营损失之间存在因果关系。故原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告提出被告建造厂房堵塞原告唯一道路，侵害原告权益，要求减免租金的主张，没有合同及法律依据，本院不予支持。 原告提出要求被告停止侵害、排除妨害的主张。原告并未提供证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。现园区加盖的楼房已结顶，即便有造成原告通行不便的情形存在，现该情况已经消除，故对原告的该项主张，本院不予支持。 原告提出要求被告将原告租赁房屋的网络宽带线路恢复原状的主张。因原告承认其租赁房屋的电信网络宽带线路可以使用，且切断网络宽带线路并修复网络宽带线路的主体为网络运营商，故对原告的该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告浙江裕泰实业有限公司减免原告滕克租赁期间的房屋租金55160元； 二、驳回原告滕克的其他诉讼请求。 案件受理费6264元，减半收取计3132元，由原告滕克负担2610元，由被告浙江裕泰实业有限公司负担522元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邵胜利 二〇二一年三月一日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ