江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终380号上诉人（原审被告）：桂火根，男，1961年12月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：熊六芽，男，1969年6月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：熊绍春，男，1963年6月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：肖平，江西袁河律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹草根，男，1962年9月26日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。上诉人桂火根、熊六芽、熊绍春因与被上诉人邹草根建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初8504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。桂火根、熊六芽、熊绍春上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判驳回邹草根全部诉请；2．本案诉讼费用由邹草根承担。事实和理由：一、开放商对桂火根、熊六芽、熊绍春的罚款及维修费用依约应由邹草根承担，并应在邹草根应付工程款中扣减。根据双方签订的《工程承包合同》第二天之约定，工程承包内容为：甲方（即桂火根、熊六芽、熊绍春）向乙方（即邹草根）提供设计图纸所有泥工的工作量，即包括砌砖。内外墙粉刷，圈梁、构造柱浇砼等工作内容。合同第五条约定了工程付款方式：双方商定工程邹草根垫付工程需用资金，按每月完成工程量的80%支付相应进度款，所有工程完成后待开发商验收之后支付至95%工程款，留5%工程款作为质保金，质保金竣工验收后无息返还给邹草根。因邹草根施工造成的问题导致的罚款及维修费用应当由邹草根承担。在本案一审庭审中，桂火根、熊六芽、熊绍春已经提供充足的证据用以证明因邹草根施工造成开放商对邹草根罚款以及因邹草根施工存在问题所发生维修费合计为62,040元，一审法院却罔顾事实，称桂火根、熊六芽、熊绍春未能提供证据证明上述损失实际发生并非与邹草根施工有关，一审该事实认定错误，导致本案判决错误。二、桂火根、熊六芽、熊绍春所垫付喻金清的赔偿款，应当在邹草根应付工程款中予以扣减。因邹草根雇请的喻金清在涉案工程工作过程中不慎摔落致死，桂火根、熊六芽、熊绍春为此垫付了1,200,000元赔偿款。在处理该赔偿事宜时，双方口头约定对于该赔偿款在桂火根、熊六芽、熊绍春应付邹草根工程款中予以扣减。涉案工程完成后，桂火根、熊六芽、熊绍春多次要求邹草根对工程款及赔偿款一并进行清洁，邹草根却拒不进行结算，并非是桂火根、熊六芽、熊绍春认为应予以抵消，在双方债权债务抵消后，邹草根尚欠桂火根、熊六芽、熊绍春款项，故无需再向邹草根支付款项。为此，桂火根、熊六芽、熊绍春提起上诉，请求撤销一审民事判决。邹草根辩称，维持一审判决。邹草根向一审法院起诉请求：1．请求判令桂火根、熊六芽、熊绍春立即支付拖欠邹草根的工程款230,000元并以230,000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算逾期利息至实际还清之日止。2．本案诉讼费、保全费用由桂火根、熊六芽、熊绍春承担。一审法院认定事实：桂火根、熊六芽、熊绍春合伙承建翠湖天地三期工程。2013年10月6日，桂火根为代表与邹草根签订《工程承包合同》，桂火根、熊六芽、熊绍春将翠湖天地三期工程泥工工作量发包给邹草根，约定按照施工图现场实际工程量计算，采用包干价多层按85元/平方米，小高层按77元/平方米，4#车库按照70元/平方米。双方商定工程付款方式为邹草根垫付工程所用资金，按每月完成工程量的80%支付相应进度款，所有工程量完成后待开发商验收之后全部付至95%。留5%工程款作质保金，质保金工程验收后无息返还给邹草根。后桂火根、熊六芽、熊绍春因资金问题，实际只承建了翠湖天地三期67#楼、68#楼、75#楼及4#车库。邹草根相应承包了上述工程的泥工工程。2015年7-8月，邹草根完成了全部泥工工程，与桂火根、熊六芽、熊绍春的施工员邓根宝进行了工程量的结算。桂火根、熊六芽、熊绍春应向邹草根支付总工程款为1,405,774元，截至起诉之日，桂火根、熊六芽、熊绍春尚欠原告23万元未付。一审法院审理认为，本案属建设工程合同纠纷，邹草根、桂火根、熊六芽、熊绍春签订《工程承包合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，予以认可。邹草根已依照《合同》完成了全部泥工工程，并与桂火根、熊六芽、熊绍春的施工员邓根宝进行了结算，桂火根、熊六芽、熊绍春应向邹草根支付剩余230000款项，对此金额，桂火根、熊六芽、熊绍春也予以认可，因此，一审法院支持邹草根该项诉讼请求。桂火根、熊六芽、熊绍春提出，桂火根、熊六芽、熊绍春已经将2套房屋抵扣了工程款，该笔款项应再抵扣2个车位，每个车位70,000元共计抵扣140,000元。《工程承包合同》第三条第2项约定：小高层工程款100%兑房子，（其中包括一房一个车位，车位按成本核算）。一审法院认为，该条约定仅约定了抵扣一个房子和一个车位，目前邹草根已经抵扣了2间房屋，抵扣价值已经超过了约定的抵扣价值。因此，邹草根无需再在工程款价款里抵扣桂火根、熊六芽、熊绍春的车位，且桂火根、熊六芽、熊绍春仅提供其车位的市场价，而没有提供车位的成本价，应当承担举证不能的后果。桂火根、熊六芽、熊绍春提出，因邹草根施工所造成的问题导致罚款及维修费用共有62,040元，这部分费用应当予以抵冲工程款。一审法院认为，该证据不能证明桂火根、熊六芽、熊绍春实际发生了损失，也不能证明罚款及维修费用系与邹草根施工有关，本院不予采纳。桂火根、熊六芽、熊绍春提出，桂火根、熊六芽、熊绍春代邹草根垫付了喻金清的赔偿金1,200,000元，邹草根应当在工程款中予以扣除。一审法院认为，这与本案不是同一法律关系，可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>解释》之规定，判决：桂火根、熊六芽、熊绍春应于本判决生效之日起十日内支付邹草根工程款230,000元，并以230,000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算逾期利息至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元、保全费1720元，共计4095元，由桂火根、熊六芽、熊绍春承担。二审期间，双方无新证据提交。二审查明事实与一审一致。本院认为，根据各方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：桂火根、熊六芽、熊绍春要求扣减维修费、罚款62,040元及冲抵因喻金清死亡赔偿垫付的1,200,000元是否依法有据？就以上争议焦点，本院评述如下：桂火根、熊六芽、熊绍春主张因邹草根承建的工程存在问题，导致被开发商罚款，且部分工程存在事后维修产生了维修费用，按照双方协议约定，上述款项应由邹草根承担。二审期间，本院召集双方进行询问，并就上述罚款及维修费用逐笔核对，从桂火根、熊六芽、熊绍春一审提交的上述费用材料来看，上述材料从证据形式而言不合规范，费用发生的真伪无法确定，且相关费用未有邹草根的签字，邹草根对此也不予认可，故对桂火根、熊六芽、熊绍春要求扣减罚款及维修费用的主张，本院不予支持。至于桂火根、熊六芽、熊绍春要求冲抵因喻金清死亡赔偿垫付的1,200,000元的主张，本院认为，因邹草根对于该笔款项由其承担持有异议，故该笔款项不适合在本案中予以冲抵，桂火根、熊六芽、熊绍春可另行主张。综上所述，桂火根、熊六芽、熊绍春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由桂火根、熊六芽、熊绍春负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  何 强二〇二一年三月二十四日法官助理周翰雨书记员周美娟