浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初46号 原告：董俊杰，男，1986年9月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：傅晨钰，浙江文达律师事务所律师。 被告：浦江昌远汽车服务有限公司，住所地：浙江省浦江县仙华街道五里社区班班大道3号。 法定代表人：聂发远。 委托诉讼代理人：朱海雷，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄侃侃，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。 原告董俊杰与被告浦江昌远汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告董俊杰及其委托诉讼代理人傅晨钰以及被告浦江昌远汽车服务有限公司法定代表人聂发远及委托诉讼代理人朱海雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的车辆买卖协议，由被告向原告返还购车款22万元整；2、判令被告向原告支付购车赔偿款66万元整；3、判令由被告向原告支付车辆维修款3080元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月28日，原告向被告预购了一辆二手奥迪车（车辆系2017年款Q5系列，车架号LFV3B28R1G3095689，发动机号307765，车辆标价为24.X万元），并支付购车定金1万元整。同日，双方签订买卖车辆协议，协议约定车辆成交价为22万元，并约定车辆余款的支付时间及车辆的交付时间。双方在签订买卖车辆协议前，被告带原告前往车行查看车辆情况，并告知原告车辆有一次事故但是小事故，是撞到电线杆上，就前面的保险杠撞进去了，走保险换了一下保险杠。原告查看汽车外观无大碍，且经过试驾后并没有发现汽车有什么异样，决定购买该车并支付了剩余价款。后，原告在被告协助下顺利办理了车辆变更等相关手续。2020年4月14日，原告在高速上驾驶该车时，发现有明显异响并伴有咕咕声，5月19日，异响愈发严重，原告前往修理厂检查车况，被告知变速箱外壳因撞击发生外壳开裂，需重新更换，费用为6000元左右，联系车行说明情况后，经协商，各承担3000元作为修理费用。9月底，原告打算重新购置车辆并在涉案车辆转手过程中，由车辆买受方带来的专业人员检查车辆后指出车辆极有可能有过重大交通事故记录，双侧气囊有更换痕迹，两侧安全带也达不到正常使用标准，前嘴一套涉及保险杠、发动机、引擎盖等重要部件均有更换痕迹，该车属重大事故车辆。原告联系被告以隐瞒该车有涉及安全件的重大事故为由，要求其退还购车款项，被告以已告知过原告为由拒绝退还，原告多次上门协商未果。购车过程中，被告告知原告的是车辆出过一次险，但问题不大仅更换了保险杠外套，是轻微事故。整个销售过程中，被告始终隐瞒原告车辆的双侧安全气囊被更换等涉及到事故严重程度的情况，同时仍按精品二手车市场价值的金额将车辆卖给原告，实则属欺诈行为。 被告浦江昌远汽车服务有限公司辩称：1、本案合同交易标的明确是“事故车”，也以事故车的价格交易，被告已如实告知原告车辆系“事故车”，本案中被告不存在欺诈行为，未在此次交易中获得高额利润。且二手车质量不能以新车标准要求，原告有理性、审慎参与交易、了解标的物的义务，有查询该车辆是否为事故车的责任。原告陈述可看出是因原告出售车辆不成，来要求退车，原告自身经济情况不能支撑起高额消费是纠纷的真实原因。2、原告无证据证明被告存在欺诈的故意和行为，签订合同是双方真实意思表示，若认定被告存在欺诈行为对被告不公平，请求驳回原告诉请。 为证明其主张，原告董俊杰提供如下证据： 证据1、买卖车辆协议复印件一份，原件在被告处，证明原告向被告处购车等相关事实。 证据2、机动车行驶证复印件，证明案涉车辆系原、被告签订买卖车辆协议所指的车辆及车辆相关信息的事实。 证据3、转账记录及购车发票，证明原告购车费用实际支付22万元，购车发票13万元，被告开具发票仅是用于办理车辆过户等手续的事实。 证据4、被告2020年3月27日微信朋友圈广告截图，证明被告在其用于日常宣传使用的微信朋友圈中对于案涉车辆的定位及定价为精品二手车。 证据5、微信聊天记录，证明原告购车经过及购车后发现车辆存在故障，且向车行说明问题后，车行始终回避车辆质量问题，以车辆为二手车为由多次推脱的事实。 证据6、支付修车费截图，证明原告在使用车辆过程中发现案涉车辆存在故障后支出的修车费为3080元的事实。 证据7、证人石某出庭作证称：其与原告董俊杰系同事关系，3月28日其与原告一同前往被告处为原告买车进行还价，原告去看过几次车不清楚，车行介绍案涉车辆撞到过电线杆的事故。万达二手车顾勇是其表哥，称与被告经营者相认识，车子价格降了5000元左右后成交。 被告浦江昌远汽车服务有限公司提供证据： 证据1、照片一份，证明案涉车辆在事故发生后的损坏情况，被告已在交易前、后均告知原告董俊杰及原告妻子，在原告提供的微信聊天记录也有反映。 证据2、车辆转让协议书、微信聊天记录及银行转账记录，证明案涉车辆被告是以198000元的价格从柳飞让处受让之事实（其中微信预付定金1000元+9000元+银行转账187000元+现金1000元），被告通过该次买卖交易获利并不高。 证据3、微信聊天记录及微信转账记录，证明被告支付案涉车辆中介费3000元的事实。 证据4、车辆维修结算单，证明被告支付车辆维修费3980元的事实（480元+3500元）。 证据5、收据，证明被告为购入案涉车辆所支付得车辆过户等相关费用1255元事实。 证据6、车辆估值报告单，证明案涉车辆若按非事故车辆进行交易的话，时隔一年该车进价可达22.39万元，卖价为24.31万元（交易时建议价为26万元左右），故被告在合理价格范围内按事故车辆进行出售该车辆，不存在欺诈行为。 证据7、微信聊天记录截图，证明原告通过朋友阿峻向被告要过行驶证，被告也发给了阿峻，原告可以根据该行驶证查到案涉车辆的相关信息。 证据8、证人应某出庭作证称：案涉车辆是柳飞让在其微信朋友圈发布车辆出售信息，我通过朋友番薯介绍买来，实际是我和被告（聂发远）还有一朋友3人一起出资的，受让价为198000元，是以事故车的价格购入的，如果是精品车的价格当时要26万元，利润是按4人（包括番薯）均分的。柳飞让不是车主，是柳飞让将车辆修好之后卖给我们的，对车况都是了解的，通过保险公司、4Ｓ店、ＡＰＰ软件上都可以查，案涉车辆原告在购买之前都是带同行来看过的，被告也如实告诉过原告该车辆的事故情况等，顾勇也打电话来问过的。 经原告申请，本院调取证据： 证据1、机动车保险车辆损失情况确认书； 证据2、车辆事故照片7张； 证据3、机动车辆委托拍卖理赔协议书； 证据4、成交通知书。 本院组织当事人对证据进行了举证质证，对原告证据1-6、被告证据1、3、7双方对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对本院调取证据，双方均无异议，本院予以认定。对原告证据7石某证人证言，因石某与原告是同事关系，故证明力相对较弱，对该证人证言与本院认定证据相印证部分予以采信。被告证据2、4、5，被告未提供其他证据予以佐证，聊天记录亦无法核实聊天对象真实性，不能达到被告证明目的，本院不予认定。被告证据6，因所提供估值报告具体车况不明，且该估值报告并非具有评估资质的机构出具，对该证据本院不予认定。被告证据8应某证人证言，因证人与被告方存在利害关系，且系案涉车辆买卖协议甲方，故证明力弱，对证人证言与本院认定证据相印证部分本院予以采信。 根据本院认定的证据及原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：原告董俊杰欲购买一辆二手车，经朋友介绍了解到被告处有一台二手奥迪车，即案涉车辆，被告法定代表人聂发远亦通过微信朋友圈发布该案涉车辆出售信息，原告在朋友陪同下前往被告处查看了解车辆情况，并进行了试驾。被告将案涉车辆曾发生过事故及车辆相关情况告知原告，并将车辆事故照片、行驶证发给原告查看，原告也向4Ｓ店就案涉车辆相关情况进行了查询，在确定无异议后，于2020年3月28日以浦江昌远汽车服务有限公司（应某）为甲方、董俊杰为乙方签订了《买卖车辆协议》，协议约定根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规、在平等自愿基础上，经双方充分协商，达成共识。现甲方将车辆出售乙方，乙方已对甲方所出售车辆作了充分了解，愿意购买该车辆，为保障甲乙双方利益，特订协议如下：甲方自愿将一辆奥迪Ｑ5车出售给乙方；成交价为22万元，对付款方式、车辆交付时间以及违约责任进行了约定，并在协议中备注：该车有事故，甲方已告知乙方，乙方确认并认可该车况，并愿意购买该车辆。协议经浦江昌远汽车服务有限公司盖章、董俊杰签名捺印后成立。当日，原告支付定金10000元，3月31日，原告支付尾款210000元。被告向原告交付了车辆，并协助原告办理了车辆过户等相关手续。嗣后，被告支付阿峻中介费1000元、支付顾勇中介费2000元。 另查明，案涉车辆曾在2019年9月17日发生事故，造成车辆受损，经中国人民财产保险股份有限公司确认案涉车辆定损合计金额为266000元，残值作价金额121000元。2019年11月4日，案涉车辆经7车网拍卖成交，成交金额为121000元。 本院认为，关于原告董俊杰与被告浦江昌远汽车服务有限公司之间签订的《车辆买卖协议》是否可撤销，是本案的争议焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的或在订立合同时显示公平的，当事人一方有权强求法院或仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，原、被告签订买卖车辆协议前，原告对交易车辆的基本情况进行查看，对车辆也进行了试驾，并根据被告提供的行驶证向4S店对事故修理和保养以及相关里程等进行了查询，之后才决定向被告购买该车，双方对车辆买卖价格及交付期限等的约定都系双方协商后的结果，双方系自愿买卖，不存在原告违背真实意思订立买卖合同，也不存在重大误解的事实。其次，原告提供的证据无法证明被告在签订买卖车辆协议时存在故意欺诈的行为，即隐瞒车辆事故等信息，对此原告应承担举证不利后果。相反原告对该车辆系事故车是明知的，对此在协议中有明确手写备注，特别注明该车有事故，被告已告知原告，原告确认并认可该车况，并愿意购买该车辆，有原告签字确认，该协议中并无明显违背公平原则条款。根据《二手车流通管理办法》第十四条规定，二手车卖方应当向买方提供车辆使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税款、报废期等真实情况和信息；买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应无条件接受退车，并退还购车款等费用。本案中被告已向原告告知车辆事故等相关情况，该车辆亦已实际交付原告使用并完成办理转移登记手续，因此，原告主张被告未告知车辆情况存在欺诈行为的主张，与法无据，本院不予支持。综上，本案车辆买卖中不存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫及乘人之危的情形，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同可撤销的条件。原告要求因撤销合同而返还购车款22万元及赔偿款66万元、修理费3080元的诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董俊杰的全部诉讼请求。 案件受理费12630元，减半收取计6315元，由原告董俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈明政 二〇二一年三月二十三日 法官助理 于 华 代书记员 袁海燕