广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3360号原告：李耀祥，男，1957年5月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李碧奇，广东捷安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。被告：江门市华盈投资有限公司，住所地：广东省鹤山市古劳镇连南罗江围。统一社会信用代码：914×××××××××××826R。法定代表人：何积铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑紫晴，广东卫斯理律师事务所律师。被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****。统一社会信用代码：913×××××××××××046K。法定代表人：张某1。原告李耀祥与被告江门市华盈投资有限公司（以下简称华盈公司）、江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告华盈公司在举证期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并裁定转为普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告李耀祥的委托诉讼代理人李碧奇和被告华盈公司的委托诉讼代理人伍永勤、郑紫晴到庭参加诉讼，被告江西建工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。2020年12月2日，被告华盈公司向本院申请撤回反诉，本院同日裁定予以准许。本案现已审理终结。原告李耀祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告停止侵害，排除妨碍，暂停在原告南面的施工行为；2.依法判令二被告消除危险，恢复原状，将二被告因施工挖空的原告建筑物地基土方回填。加固，将因二被告施工造成的原告房屋地面裂缝、墙体开裂、化粪池坍塌等部位修复、重建、恢复至原状；3.赔偿原告损失61200元；4.由被告承担本案诉讼费由。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：“依法判令二被告停止侵害，排除妨碍，暂停在原告建筑物东立面的施工行为”；将第二项诉讼请求变更为：“依法判令二被告消除危险，恢复原状，将二被告因施工挖空的原告建筑物地基土方回填。加固，将因二被告施工造成的原告房屋地面裂缝、墙体开裂、化粪池坍塌等部位修复、重建”。事实和理由：原告已建成的房屋与被告华盈公司地块以水沟为界南面相邻，现被告华盈公司在其地块上开发商品房即峻廷湾项目，被告江西建工公司为施工方，被告华盈公司和江西建工公司在开发、施工与原告房屋相邻的第3、4栋地下室时，在与原告相邻的一侧施工时不但未进行任何地基稳固措施，反而挖空原告房屋下方地基，导致原告房屋下方地基土方流失、坍塌严重，化粪池墙体开裂、破损、坍塌，因地基坍塌已出现一层地面裂痕，外地面与主体有分离现象，二层梁出现开裂、剥落及天花板开裂剥落等现象。被告华盈公司、江西建工公司的施工行为严重违背了安全施工的原则，原告也曾报警或找住建部门处理问题，但均未解决。原告认为被告江西建工公司违背安全施工原则，挖空原告房屋下方地基土方，造成原告房屋下方地基塌陷，已经严重侵犯了原告的合法权益，并给原告安全居住带来了安全隐患，被告华盈公司、江西建工公司并未停止施工，将原告房屋下方土方进行回填，加固，反而日夜赶工，给原告房屋造成严重安全隐患。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，特向本院提起诉讼。被告华盈公司辩称：一、涉案房屋已被有权机关认定为违章建筑，且已被责令拆除，李耀祥不能取得所有权，涉案违章建筑的存在不具有合法性，不应受法律保护，应驳回其起诉。涉案房屋为李耀祥未经市规划主管部门批准、在华盈公司地块上（宗地编号：440784001003GBXXXX）违法进行的违章建筑。2018年3月12日，鹤山市自然资源局现场检查时发现涉案房屋处于在建状态，3月21日，鹤山市自然资源局作出鹤规停[2018]5号《责令停止违法行为通知书》，责令李耀祥立即停止违法行为。李耀祥在明知该房屋属于违章建筑的情况下，并未停止违法行为，仍然对房屋进行建设。2018年4月10日，鹤山市自然资源局作出鹤规限决字[2018]3号《限期拆除决定书》，认为李耀祥在古劳镇土地权属为华盈公司的土地上（宗地号：01010XXXX）进行违法建设行为事实清楚，证据确凿，责令李耀祥十五日内自行拆除该土地上的建（构）筑物。李耀祥不服，提起行政诉讼[（2019）粤0704行初474号、（2019）粤07行终184号、（2020）粤行申219号]，要求撤销上述《决定书》，均被驳回诉讼请求。上述判决已生效，即涉案房屋已被有权机关认定为违章建筑，其存在不具有合法性，不应受法律保护。李耀祥对涉案房屋不享有所有权，没有证明其合法权益的产权凭证，即无财产权利存在的依据，因此，李耀祥无权提起侵权之诉，应驳回起诉。二、李耀祥对涉案违章建筑的占有属于无权占有、恶意占有，不属于应受法律保护的合法权益，应驳回其诉讼请求。由上文可知，李耀祥对涉案违章建筑的占有没有法律上的规定和原因，属于无权占有；李耀祥明知其对涉案违章建筑没有占有的权利仍非法占有，属于恶意占有。且鹤山市自然资源局已依法责令其拆除，即涉案违章建筑没有通过补办手续成为合法建筑物的可能，因此李耀祥对涉案违章建筑不享有任何合法权益，若支持其恢复原状及赔偿请求无异于支持李耀祥的违法行为，不但违反物权法的根本原则，且严重损害华盈公司的合法权益，因此其恢复原状及赔偿之诉不应支持。三、即使认定华盈公司需对涉案违章建筑进行损害赔偿，涉案违章建筑本身便存在隐患，出现开裂现象并非仅是华盈公司施工之过，李耀祥部分诉讼请求和无事实和法律依据，应予以驳回。1、根据李耀祥在《房屋安全鉴定报告》第4.3条的自述可知，涉案违章建筑的基坑开发挖时未做任何保护，涉案房屋本身便存在塌方的隐患，出现塌方、化粪池墙体开裂、一层地面开裂、外地面与房屋主体分离等现象并非仅是华盈公司施工之过，李耀祥本身也存在过错，双方应根据过错程度各自承担责任，请求法院予以正确认定。2、根据《房屋安全鉴定报告》第六条第3点可知，涉案违章建筑混凝土梁、板的混凝土有剥落现象，是房屋浇筑混凝土及支模施工工艺不当所致，与华盈公司施工并无因果关系，因此，对这部分的损害，华盈公司不应承担责任。3.根据《房屋安全鉴定报告》第六条第4点可知，涉案违章建筑混凝土梁、板的开裂现象，是混凝土材料在温度变化作用下收缩变形所致，与华盈公司施工并无因果关系，因此，对这部分的损害，华盈公司不应承担责任。4.根据《房屋安全鉴定报告》第六条第5点可知，涉案违章建筑抹灰层的开裂现象，是抹灰材料收缩变形所致，与华盈公司施工并无因果关系，因此，对这部分的损害，华盈公司不应承担责任。综上，对于涉案违章建筑东立面下方的地基土方塌方、化粪池墙体开裂、破损坍塌、一层地面开裂以及外地面与房屋主体分离现象的发生，双方均有过错，应根据过错程度各自承担责任；至于涉案违章建筑混凝土梁、板开裂、混凝土剥落、抹灰层开裂等问题，属于涉案违章建筑本身的问题，与华盈公司在施工并无因果关系，因此，对这部分的损害，华盈公司不应承担责任。综上所述，涉案房屋已被有权机关认定为违章建筑，且已被责令拆除，李耀祥不能取得所有权，其对涉案违章建筑的占有属于无权占有、恶意占有，涉案违章建筑的存在不具有合法性，不应受法律保护。退一步来讲，即使要进行损害赔偿，双方均有过错，应根据过错程度各自承担责任，因此，对这部分的损害，华盈公司不应承担责任，请求法院在查清事实的基础上依法裁判，以维护华盈公司的合法权益。被告江西建工公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于鹤山市×××××××××××××××的房屋（以下简称涉案房屋）是李耀祥于2017年至2018年间建设的房屋。该房屋与华盈公司开发的“奥园·峻廷湾”房地产项目中在建的第三、四栋楼房相邻。“奥园·峻廷湾”房地产建设项目的总承包人为江西建工公司。2020年7月6日，李耀祥向鹤山市公安局古劳派出所报案，反映由于“奥园·峻廷湾”房地产项目施工造成其房屋地基泥土流失严重，房屋室内地面出现裂缝，房屋边缘与地面开裂等问题，存在严重的安全隐患，要求相关部门督促华盈公司停止侵害，并恢复其房屋周边原状，保障其房屋安全。2020年7月22日，李耀祥委托广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司（以下简称惠众公司）对涉案房屋进行安全鉴定。惠众公司经鉴定后出具编号为惠众鉴字（2020）SW0217号《房屋安全鉴定报告》，该报告主要内容为：“……主要检查情况综述：该房屋的主要损坏为：1、东立面平台下方的土方塌方，化粪池墙体开裂、破损、坍塌现象；2、一层地面的开裂以及外地面与房屋主体有分离现象；3、二层梁的开裂、剥落及天面板的开裂、剥落现象。鉴定结论：依据《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]第678号）第4.1.2条之规定，广东省鹤山市××××××××××××李耀祥房屋的安全等级评定为‘基本完好房’。根据现场检查、检测结果分析，该房屋东侧进行基坑开挖施工造成了该房屋东立面平台下方的地基土方塌方，化粪池墙体开裂、破损、坍塌现象，以及房屋一层地面的开裂以及外地面与房屋主体有分离现象。处理建议：1、该房屋东侧基坑开挖应按专项方案做好基坑支护处理；2、应对该房屋东侧塌方区域及时进行回填处理；3、建议对损坏的化粪池重新修建处理；4、建议对开裂的地面进行灌浆封闭处理；5、建议对该房屋其他损坏进行修复处理；6、建议在房屋东侧施工过程中定期对该房屋进行监测，发现异常损坏情况应及时采取有效措施并上报相关部门……”。就涉案房屋问题，李耀祥与华盈公司协商未果，李耀祥于2020年9月7日提起本案诉讼。2020年10月12日，华盈公司提出反诉，主张涉案房屋是李耀祥未经市规划行政主管部门批准、在华盈公司地块上违法建造的违章建筑，在有关部门已责令其拆除的情况下，李耀祥至今未拆除该违章建筑，且强行阻挠华盈公司的周边施工作业，损害了其合法权益，故反诉要求李耀祥赔偿其经济损失人民币270万元。2020年12月2日，华盈公司向本院撤回反诉，本院裁定予以准许。另查明一：李耀祥主张涉案房屋是其在登记在其父亲李汝松名下的宅基地上建造，该宅基地已领取《集体土地建设用地使用证》。李耀祥提供的编号为鹤府集建（古）字第06.01.96.10号、总字132296号《集体土地建设用地使用证》记载：土地使用者为李汝松，地址，地址为古劳镇连南管理区江里村，地号为10类别为宅基地，建筑占地93.6平方米，用途为住宅，四至分别为：东至空地、南至水沟、西至空地、北至路，该《集体土地建设用地使用证》的发证日期为1996年7月23日。另查明二：鹤山市人民政府于2014年核发宗地编号为440784001003GB0XXXX的鹤国用（2014）第000495号《国有土地使用权证》，载明土地使用权人为华盈公司，坐落在鹤山市古劳镇连南罗江围，地类，地类围城镇住宅用地商服用地，使用权面积为41720.08平方米。另查明三：原鹤山市城乡规划局曾于2018年3月12日制作行政执法现场检查记录，记录载明现场对李耀祥在鹤山市××××××××××建设的项目进行行政监督检查，现场在建楼房一座，现正在建，三层已立柱，建筑面积一层139.13平方米，三层面积共417.39平方米，现场未能出示相关规划报建审批等资料。经过行政执法现场检查及调查询问后，原鹤山市城乡规划局于2018年3月21日作出鹤规停[2018]5号《责令停止违法行为通知书》，认为李耀祥未经市规划行政主管部门批准，在鹤山市×××××××××××与华盈公司地块（宗地编号：440784001003GB00483）违法进行楼房建设，责令其立即停止违法行为。原鹤山市城乡规划局于2018年3月22日作出鹤规限告字[2018]3号《限期拆除告知书》，告知李耀祥拟责令其自行拆除该建（构）筑物。原鹤山市城乡规划局于2018年4月10日作出鹤规限决字[2018]3号《限期拆除决定书》，认为李耀祥在古劳镇（宗地号：01010XXXX）土地权属为华盈公司的土地上进行违法建设行为事实清楚，证据确凿，决定责令李耀祥十五日内自行拆除该土地上的建（构）筑物。李耀祥不服该该限期拆除决定，向江门市江海区人民法院提起（2019）粤0704行初474号规划行政命令纠纷一案，请求撤销该《限期拆除决定书》。江门市江海区人民法院于2019年4月9日作出（2019）粤0704行初474号行政判决，驳回李耀祥的诉讼请求。李耀祥不服该行政判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院经审理后于2019年8月19日作出（2019）粤07行终184号行政判决，驳回李耀祥的上诉，维持原判。后，李耀祥就该案向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年5月27日作出（2020）粤行申220号行政裁定，驳回李耀祥的再审申请。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为物权保护纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案是《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李耀祥以华盈公司、江西建工公司的施工行为对其宅基地及地上房屋造成损害为由提出的停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状以及赔偿经济损失的诉讼请求应否予以支持。对此，本院分析认定如下：我国对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书作为权利人享有该不动产物权的证明，非经人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等变更、撤销的，权利人应享有不动产权证书登记的不动产物权。本案中，经已发生法律效力的（2019）粤0704行初474号行政判决书、（2019）粤07行终184号行政判决书以及（2020）粤行申220号行政裁定书认定，华盈公司持有的（2014）第000495号《国有土地使用权证》所记载的土地坐落于鹤山市古劳镇连南罗江围，地类，地类为城镇住宅用地商服用地，根据《违法建筑与国有地块红线对比图》，李耀祥所建涉案房屋位于上述《国有土地使用权证》的用地红线范围内，亦即涉案房屋是李耀祥在未取得建设工程规划许可证的情况下在华盈公司土地进行的违章建筑。事实上，相关职能部门也已将涉案房屋认定为违章建筑并责令李耀祥限期拆除。法律虽保护公民的合法财产权益，但对于已被相关职能部门认定为违章建筑且是建造在华盈公司土地上的涉案房屋，其存在不具有合法性，不应受法律保护。华盈公司和江西建工公司在华盈公司合法持有的《国有土地使用权证》所载土地范围内进行建设施工的行为，并没有损害李耀祥的合法权益。因此，李耀祥要求华盈公司和江西建工公司停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状以及赔偿经济损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。江西建工公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李耀祥的全部诉讼请求。本案受理费1530元（原告李耀祥已预交），由原告李耀祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何建通审 判 员  古辉林人民陪审员  吕超雄二〇二一年三月二日书 记 员  冯凯颖