浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初474号 原告：尉建李，男，1970年4月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：胡志凌，男，1956年6月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：尉炳江，男，1958年3月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：尉华雄，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告尉建李与被告胡志凌、尉炳江、尉华雄民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年1月28日和3月24日先后两次公开开庭进行了审理。原告尉建李、被告尉炳江、尉华雄均到庭参加诉讼。被告胡志凌参加了第一次庭审,第二次庭审时经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尉建李向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡志凌立即归还原告借款本金186400元，并支付利息161049.6元，合计347449.6元；2.要求被告尉炳江、尉华雄对被告胡志凌的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告胡志凌到2018年1月1日止，尚欠原告借款及利息186400元，该民间借贷纠纷于2018年2月12日经绍兴市柯桥区稽东镇人民调解委员会调解，达成如下协议：1、尉建李同意将胡志凌所欠的本金及产生的利息以人民币150000元计算，欠款日期自2018年1月1日算起；2、该款自2018年1月1日起所产生的利息以每月2分4厘计算，以胡志凌实际归还尉建李的天数计算（不足整月的以整月计算）；3、胡志凌同意于2018年12月31日向尉建李归还借款及利息；4、该欠款及产生的利息由尉炳江、尉华雄担保；5、如胡志凌无法于2018年12月31日向尉建李偿还欠款及利息，尉建李保留向人民法院起诉胡志凌要求偿还欠款人民币186400元的权利（所产生的利息自2018年1月1日起计算）。然后，胡志凌至今仍然没有还款。鉴于上述事实，为保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望法院依法判决。 被告胡志凌辩称，原来我在原告那里有十万元的借款，村里也有十万元的借款，村里有公章的，后来还了十万元，还有十万元。后来在2018年2月12日在稽东司法所进行了调解，在调解过程中我走掉了，尉炳江和尉华雄就在调解协议上签了字，然后过了几天由尉炳江拿来让我在协议上签了字。总的一句话，钱是要还的，但我现在实在是还不出才拖到现在。原告说我本金加上利息要付30多万元，我现在没有钱，而且利息也太高了，希望法院可以考虑一下。钱我是会来还的。和尉炳江、尉华雄是没有关系的，我没有叫他们来担保的。 被告尉炳江辩称，还是要胡志凌还的，胡志凌也是承认的，利息上尽量给他低一些。我已经有三万元借给了胡志凌，胡志凌说是去还原告的借款的。后又和被告尉华雄共同辩称，他们两人无需承担担保责任。保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据原告与被告胡志凌签订的人民调解协议书，我们两人担保的债务履行期限为2018年12月31日，根据上述法律规定，原告应在2018年12月31日之后的六个月内，即在2019年6月30日前向保证人主张保证责任，否则保证人可以免责。而原告未在上述期限内要求保证人承担保证责任，至2020年12月11日才向法院提起诉讼，故我们两人无需承担保证责任，请求法院驳回对我们俩的诉讼请求。 被告尉华雄辩称，这件事情我是不知道的，是后来发生的事情。这件事发生时我没有做村长，调解的时候我因为是村里的村长，镇里一定要求我签字，说如果我不签字的话村里的账就要封掉了，所以我就签了字。原告现在要我承担责任，我只能向上级部门反映。其他意见同被告尉炳江。 本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告尉建李向本院起诉柯桥区稽东镇尉村村民委员会，要求该村民委员会归还借款100000元，支付利息86400元。该案经本院审理后，原告尉建李于同年2月27日以双方已私下协商好为由撤回了起诉。当时被告尉炳江系该村民委员会的支部书记、被告尉华雄系该村民委员会的主任。而该纠纷于2018年2月12日经绍兴市柯桥区稽东镇人民调解委员会调解，达成调解协议如下：1、经双方协商，尉建李同意将胡志凌所欠的本金及产生的利息合计186400元以人民币150000元计算，欠款日期自2018年1月1日起；2、该欠款自2018年1月1日起所产生的利息以每月2分4厘计算，以胡志凌实际归还尉建李的天数计算（不足整月的以整月计算）；3、胡志凌同意于2018年12月31日向尉建李归还欠款及所产生利息；4、该欠款及产生的利息由尉炳江、尉华雄担保；5、如胡志凌无法于2018年12月31日向尉建李偿还欠款及利息，尉建李保留向人民法院起诉胡志凌要求偿还欠款人民币186400元的权利（所产生的利息自2018年1月1日起计算）；6、本次调解为一次性调解，双方履行权利义务、签署协议后不得提出异议。后因被告胡志凌没有履行上述协议向原告支付相应的款项，被告尉炳江和尉华雄也未履行担保责任，故原告起诉来院。 上述事实认定由原告提供的人民调解协议书、双方当事人的陈述以及本院调取的本院（2018）浙0603民初84号案件的案卷材料等证据证实。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力;当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告尉建李起诉柯桥区稽东镇尉村村民委员会后，原、被告在柯桥区稽东镇人民调解委员会的主持下，达成了人民调解协议，该调解协议是各方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关的法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。由于被告没有按约履行还款责任，现原告要求被告支付协议约定的款项之请求理由正当，合理部分本院予以支持。原告实际出借的本金为100000元，人民调解协议约定从借款之日到2017年底的利息为86400元，该86400元不能作为本金重新计算利息;自2018年1月1日起的利息协议协定按每月2.4%计算过高，本院依法予以调整。同时，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。人民调解协议没有约定被告尉炳江和尉华雄的保证方式，故依法应按照连带保证承担保证责任。同时人民调解协议也没有约定被告尉炳江与尉华雄承担保证的保证期间，则原告应在主债务履行期届满之日起，即2018年12月31日起的6个月内向被告尉炳江和尉华雄主张相应权利，否则上述两被告将免除保证责任。现原告于2020年的12月就本案向本院起诉，原告虽在庭审时陈述已就上述款项向三被告均进行了催讨，但被告尉炳江和尉华雄予以了否认，而原告尉建李对其该项陈述并未能提供证据加以证实，故本院认为原告于2020年12月向本院起诉主张被告尉炳江和尉华雄承担保证责任已超过了法律规定的期限，不能支持原告尉建李的该项的请求。被告尉炳江、尉华雄辩称原告现在才向他们主张保证责任已超过了法律规定的期限，他们无需承担保证责任的意见正确，本院予以采信。被告胡志凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃质证与抗辩之权利，不影响本院根据查清的事实依法作出判决。 综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告胡志凌应支付原告尉建李借款及利息186400元，并支付以100000元为本金,自2018年1月1日起至实际款清之日止的利息（其中2018年1月1日至2020年8月19日止按年利率24%计算，2020年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）,利随本清，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕; 二、驳回原告尉建李的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6512元，减半收取3256元，由原告负担1041元，被告胡志凌负担2215元，被告胡志凌应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈新业 二〇二一年三月二十四日 书记员  邹 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。