北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终851号上诉人（原审被告）：李泓博，男，1995年5月15日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审原告）：牛继能，女，1983年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人李泓博因与被上诉人牛继能民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初36792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。李泓博上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由牛继能承担。其上诉理由主要是：一审法院认定事实不清，未将李泓博已偿还部分予以扣除。牛继能对于案涉借款中6万元借款给付形式及用途的表述，与借条中描述的给付方式及用途不一致，根本不能排除牛继能未实际给付6万元借款的事实。牛继能答辩称，同意一审判决。牛继能向一审法院起诉请求：1.李泓博返还欠款8万元；2.李泓博支付从2018年4月1日起至2020年6月9日的利息13150元；3.诉讼费由李泓博承担。一审法院审理查明：牛继能与李泓博曾系男女朋友关系，双方在同居期间生育一女。牛继能称李泓博曾经多次向其借款，累计10万元，并出示借条为证。2018年7月24日，李泓博书写《借条》载明：“本人李泓博于2018年2月18日向牛继能借款10万元，其中手机转账4万元，现金6万元，用于投资理财，两年为期，（自2018年4月1日至2020年3月30日内还清）分三次还清，第一次时间与2019年1月1日前最低还款2万元，第二次时间于2019年6月1日前最低还款3万元，剩余借款5万元于2020年3月30日还清，2020年3月30日前未还清所有借款，自愿按照总金额每天5%的利息计算本金与利息”。对于上述借条，李泓博认可真实性，但其称该借条系后期补写，实际借款金额仅为4万元，且已经还清。牛继能称李泓博同意还款并提交在借条书写当日的电话录音予以佐证，在电话录音中李泓博明确认可借款10万元。李泓博认可电话录音的真实性，但其称系在受胁迫及的诱导下的对话。对于款项的给付方式，牛继能提交了信用卡刷卡记录、银行转账凭证、以太币转账记录等证据为证。李泓博称在借条形成之前，其亦存在向牛继能转账的情况。牛继能称系给付的房租、其为李泓博代偿的借款、孩子的抚养费、孩子生病的费用及其他消费支出。在借条形成之后，针对诉争借款李泓博偿还借款2万元。一审另查，该院于2020年8月10日收到牛继能的起诉状。一审法院认定上述事实的证据有，当事人陈述、信用卡刷卡记录、转账记录、电话录音等及庭审笔录。一审法院认为，牛继能与李泓博系男女朋友关系，双方在相处期间互有经济往来，牛继能主张李泓博向其借款10万元，并出示借条为证，借条载明的金额与转账记录能够相互印证，该院予以采信。李泓博主张借条系在胁迫的情况下书写，但未出示相应证据，该院不予采信。虽然李泓博在借条形成之前亦存在向牛继能转账的情况，但考到双方同居期间共同租赁房屋、生活消费等情况，借条是双方对经济往来重新核算之后的债权确认，李泓博的抗辩意见不足以推翻借款的真实性。根据借条的约定，诉争借款应于2020年3月30日前偿还，现还款期限已经届满，李泓博未及时偿还，已经构成违约，应当及时偿还并承担相应的违约责任，故牛继能要求李泓博偿还借款本金8万元的主张，于法有据，证据充分，该院予以支持。针对牛继能主张利息13150元一节，借条中未约定借款期间的利息，视为无利息。根据我国民间借贷的相关司法解释，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借条中约定逾期利息为每日5%的，该利息标准超出法律规定的范围，该院根据法律规定予以调整，经核算，截至一审判决形成之日的逾期利息为11200元。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第一款之规定，判决：一、李泓博于判决生效之日起十日内偿还牛继能借款本金8万元及逾期利息11200元；二、驳回牛继能的其他诉讼请求。二审中，李泓博向本院提交如下证据：证据1、手写的自2017年10月15日至2019年2月1日的账单记录，证明此期间李泓博通过微信、银行卡、支付宝向牛继能转账22笔，其中13笔为还款，合计还款111740元；证据2、2018年11月21日的双方短信记录截图，证明房租剩余4900元，牛继能同意转为还款；证据3、2018年5月17日的双方微信聊天记录截屏，结合证据2，证明除了一审已认定的2万元还款外，李泓博还过4900元和15000元。牛继能不认可证据1的真实性，认可证据3的真实性，但不认可证明目的，认为转款在签订借条之前。对于证据2，牛继能认可证据的真实性，称根据短信原话，该4900元是算作年前2万元还款的一部分。审理中牛继能认可该4900元在一审已认定的2万元还款外作为本案借条的还款。对李泓博提交的上述证据，本院认为，证据1系李泓博单方手写内容，不具有证据效力，且根据审理情况也不足以支持其还款111740元的证明目的，故不予采纳；证据3反映的时间为2018年5月17日，在本案借条之前，根据审理情况无法认定与本案的关联性，且不属于法律规定的二审程序中新的证据，故亦不予采纳；根据牛继能上述质证意见及自认，本院对证据2的真实性及与本案的关联性予以确认。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据2018年7月24日李泓博为牛继能出具的在案《借条》载明的内容，尤其是关于还款时间和金额的明确，该借条系对双方之间存在10万元借款事实的确认。据此，结合牛继能在一审提交的借条出具当日的电话录音证据，可以认定至2018年7月24日李泓博尚欠牛继能10万元借款的事实，牛继能的诉讼请求证据充分，具备事实依据。李泓博在一审中关于该借条系在胁迫情况下书写的抗辩意见，以及二审中对于借条中载明的6万元现金款项是否给付提出的质疑，均无证据证明，本院不予采信。根据上述认定，李泓博以借条出具时间2018年7月24日之前的转款情况作为偿还本案借款的主张，于法无据，不能成立。对于一审法官关于借条出具后还款情况的询问，李泓博在一审两次庭审中除了陈述“还给过孩子抚养费”及“2019年12月31日转账1万元”外，并未提出其他。由此，结合双方同居期间共同租赁房屋、生活消费等互有款项往来，并生有一女的情况，李泓博在上述证据1中所列相关还款情况，缺乏充分有效证据证明，本院无法采信支持。综上所述，李泓博的上诉理由不能成立。鉴于二审中牛继能自认李泓博交付的上述剩余房租4900元作为本案借款的还款，本院对此不持异议，并据此认定李泓博应偿还牛继能借款本金为75100元，并以此金额为基数，自一审判决认定李泓博应还清借款的2020年3月30日起至牛继能主张的2020年6月9日止，按照年利率24%标准计算李泓博应支付的逾期利息为3477元。一审判决确定逾期利息计算至判决形成之日即2020年10月30日，超出了当事人诉讼请求范围，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初36792号民事判决；二、李泓博于本判决书生效之日起十日内偿还牛继能借款本金75100元及逾期利息3477元；三、驳回牛继能的其他诉讼请求。如果李泓博未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1064元（牛继能已预交），由牛继能负担170元（已交纳），由李泓博负担894元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2080元（李泓博已预交），由李泓博负担1789元（已交纳），由牛继能负担291元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李春华二〇二一年三月十九日法官助理 马云辉书 记 员 原 月