广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终85号 上诉人（一审原告）：邓耿波，男，1984年8月20日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被上诉人（一审被告）：廖天民，男，1990年5月4日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 上诉人邓耿波因与被上诉人廖天民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓耿波上诉请求：改判一审判决，被上诉人廖天民还应偿还借款本金70835元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提出的还款，是还另外的借款，不是还本案的借款，法院应查清事实，审核上诉人与被上诉人双方之间的借款以及还款的证据是否真实有效，作出公正判决。 被上诉人廖天民答辩称：1.对一审认定被上诉人借款9万元的事实不予认可，上诉人每次出借款项时都预先在本金中扣除利息，被上诉人实际借款为62560元。由于被上诉人缺乏法律认识，没有在上诉期内提出上诉。2.除一审查明被上诉人向上诉人还款70835元外，现被上诉人补充提供两份还款凭据，分别为2700元及2300元，共5000元，故被上诉人合计还款75835元，被上诉人已经超额偿还上诉人的借款。此外，双方还约定被上诉人为上诉人打工12个月，每月抵债2300元，只是没有签订合同，被上诉人对此没有证据来佐证。3.上诉人在二审中提供的转账账单时间大部分发生在本案的借款之前，与本案无关。综上，请求法院查明事实，作出公正判决。 邓耿波向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款90000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由向原告借款。被告于2017年6月29日至2018年5月20日期间共向原告出具《借条》16张，该16张《借条》所载借款金额合计90000元。原告在上述期间内通过微信转账共向被告支付52560元。另查明，被告于2017年7月12日至2018年6月12日期间通过微信转账及支付宝转账的方式共向原告支付70835元。案件审理过程中，被告陈述，原告通过微信转账、支付宝转账及现金的方式向其支付借款。案涉《借条》所载的借款数额，其仅收到原告通过微信转账向其支付的部分借款。 一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告主张被告向其借款90000元，并提供《借条》予以佐证，借款事实清楚，该院予以确认。被告辩称，其未收到上述全部借款，仅收到原告通过微信转账向其支付的部分借款。该辩解与其庭审中所陈述的“原告通过微信、支付宝转账及现金的方式向其出借借款”相矛盾，故该院对被告该辩解不予采信。被告借款后于2017年7月12日至2018年6月12日期间通过微信转账及支付宝转账的方式共向原告归还70835元，故被告尚欠原告借款19165元（90000元-70835元）。本案中，案涉借款均已到期，现原告要求被告归还上述借款，合理合法，该院予以支持。被告尚应向原告归还借款19165元。原告称被告向其支付的70835元款项系用于归还另外的借款，与本案无关，但其未能提供证据予以佐证，故对原告该辩解该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条规定，判决如下：被告廖天民应于本判决生效之日起十日内向原告邓耿波归还借款本金19165元。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告邓耿波负担807元，被告廖天民负担218元。 二审中，上诉人向本院提交一组证据，共39笔微信向被上诉人转款截图，金额合计39259元，时间为2015年12月28日至2018年5月26日期间，其中有三笔在2017年6月29日之后，即2017年6月29日转款3920元，2017年7月16日转款1040元，2018年5月26日转款960元，其余转款均在2017年6月29之前，并以2017年的居多，上诉人以此拟证明被上诉人在本案中提出的还款，是还这些之前的借款，并非偿还本案的9万元借款。经质证，被上诉人认为上诉人提供的微信转款截图，日期为2017年6月29日3920元转款能与上诉人提供的2017年6月29日的6000元借条相对应，但也证明了上诉人未向被上诉人足额交付借款，其余大部分转款均发生在本案借贷关系2017年6月29日之前，与本案无关。本院认为，从双方提供的证据看，上诉人与被上诉人之间存在许多笔借款和还款的事实，上诉人在本案中并未能充分举证被上诉人在本案的还款是还上诉人主张本案借款之前哪些借款，故本院对上诉人提供的该组证据不予认定。 二审中，被上诉人向本院提供了2017年8月14日2300元、2017年10月12日2700元的两张微信转账还款记录截图，称两份证据是在一审之后发现的新的转账还款证据，拟证明被上诉人偿还借款金额应在一审认定的基础上加上5000元，为75835元，并非一审认定的70835元。经质证，上诉人认可被上诉人提供证据所证明的还款事实，但坚持认为两笔新发现的转账还款仍是对之前的借款进行偿还，并非对本案9万元借款进行偿还。本院认为，被上诉人提供的两份新的微信转账还款记录截图，属于新证据，并经当事人质证认可是还款，故本院予以确认。 本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。另查明，被上诉人通过微信于2017年8月14日偿还上诉人借款2300元，于2017年10月12日偿还上诉人借款2700元，共计5000元。 本院认为，上诉人主张被上诉人向其借款9万元，并提供了16张《借条》予以证实，一审对此予以确认正确。被上诉人称没有收到全部借款，其实际得到的借款为62560元，被上诉人对其辩称没有提供充分的证据证实，应不予采纳，一审对被上诉人的辩解不予采纳正确。对于还款，被上诉人提供了其 借款后于2017年7月12日至2018年6月12日期间通过微信转账及支付宝转账的方式向上诉人归还70835元的证据，并在二审中提供新的两份共5000元的微信还款证据，上诉人承认是被上诉人还款，据此，应确认被上诉人还款金额为一审确认还款的基础上加上5000元，合计75835元。上诉人承认是被上诉人还款，但主张是被上诉人还本案之外的借款。根据双方提供的证据，上诉人与被上诉人之间存在多笔借款和还款的事实，上诉人在本案中未能充分举证被上诉人在本案的还款是还上诉人本案借款之外的哪些借款，亦即上诉人对其主张未能提供充分的证据证实，被上诉人又予以否认，认为上诉人的主张与本案无关，故对上诉人该主张，依法应不予支持，一审对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，由于被上诉人在二审中提供新的5000元还款证据，对被上诉人尚欠应还借款，本院相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1533号民事判决为：被上诉人廖天民应于本判决生效之日起十日内向上诉人邓耿波归还借款本金14165元。 一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由上诉人邓耿波负担807元，被上诉人廖天民负担218元。二审案件受理费1092元，由上诉人邓耿波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇二一年三月十日 法官助理  陈露桦 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。