重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初69号原告：陈泽远，男，1970年12月31日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹辉彬，1953年8月1日出生，汉族，系原告陈泽远的哥哥，住重庆市江津区。被告：重庆光伟建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道园丁路****，统一社会信用代码91500115666416053K。法定代表人：张洪初，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘亚峰，男，该公司员工。原告陈泽远与被告重庆光伟建筑劳务有限公司（以下简称光伟公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈泽远及其委托诉讼代理人曹辉彬、被告光伟公司的委托诉讼代理人刘亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽远向本院提出诉讼请求：请求确认原告陈泽远与被告光伟公司从2019年9月8日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：被告光伟公司设立的第三项目部在重庆第三建筑工程公司分包的位于重庆两江新区礼嘉镇嘉和社区渝兴路37号地块建筑劳务工程，原告陈泽远经人介绍于2019年9月8日到被告光伟公司设立的第三项目分包的建筑劳务工程上做工，从事人工挖孔桩工种。2019年10月12日上午十时许，原告陈泽远在从事挖孔桩作业时，从该工地9号楼井12滑到坠落至井地，致原告陈泽远左脚根骨骨折，当即由被告光伟公司第三项目部的负责人派人员和车辆将原告陈泽远送往重庆两江新区第一人民医院救治，该院诊断原告陈泽远为左脚跟根骨骨折，原告陈泽远住院治疗的医疗费已由被告光伟公司设立的项目部支付。原告陈泽远出院后，曾多次找被告光伟公司第三项目部的负责人宋名旭、杨**等人解决未果。该工伤事故发生后，被告光伟公司项目部没有向工伤部门报告，也没有为农民工缴纳过工伤保险费用。原告陈泽远向工伤部门申请工伤认定，但相关部门让原告陈泽远先进行劳动关系认定。原告陈泽远又向劳动人事仲裁机构申请仲裁，被告光伟公司谎称原告陈泽远是给包工头做工，原告陈泽远不服仲裁裁决，特诉至法院，望判如所请。被告光伟公司辩称，原告陈泽远并非被告光伟公司的员工，没有受被告光伟公司雇佣，也没有在被告光伟公司承建的施工地段受伤。原、被告之间没有签订劳动合同，也没有事实上的劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告光伟公司系重庆市两江新区礼嘉镇嘉和社区渝兴路37号地块部分劳务工程的分包单位。2019年10月12日，原告陈泽远因“从房屋或建筑结构上跌落或跌出”受伤，并于当日到重庆两江新区第一人民医院住院治疗至2019年11月26日出院，出院诊断为：跟骨骨折（左跟骨骨折）、头皮裂伤、腰椎退行性病变、胆囊结石、高胆固醇血症。重庆两江新区第一人民医院住院证载明“姓名：陈泽远，出生日期：1970-12-31联系人：万洪溢，联系人电话：XXXXX****XX。诊断：1.跟骨骨折（左侧）；2、头皮裂伤”。原告陈泽远称其系在被告光伟公司设立的第三项目部分包的前述工地9号楼工作时受伤。2020年10月13日，原告陈泽远向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确定其与被告光伟公司于2019年9月8日起至今存在劳动关系。该委于2020年12月4日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第714号《仲裁裁决书》，裁决驳回了陈泽远的仲裁请求。对于当事人双方无争议的上述事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据及事实，本院评析如下：1.原告陈泽远举示了渝兴26号、37号地块项目（星悦·礼玉金湾玉麟阁）光伟建筑劳务公司通讯录及重庆光伟建筑劳务有限公司第三项目部的照片两张，通讯录载明“1姓名宋启旭联系电话XXXXX****XX职务26#-37#地板劳务总负责2姓名杨**联系电话XXXXX****XX#-37#地块劳务总负责11姓名宋江联系电话XXXXX****XX26#地板砼代班12姓名万洪溢联系电话XXXXX****XX职务26#地块材料及财务负责”，拟证明被告光伟公司在两江新区礼嘉镇嘉和社区37号地承建了工程，并设有第三项目部，以及该项目部的工作人员的分工及联系方式。被告光伟公司先称对该证据的真实性予以认可，但认为该两张照片是原告陈泽远受伤后于2020年4月2日拍摄的，该证据只能证明其拍摄情况，不能达到原告陈泽远的证明目的，后又称该图片中没有其公司加盖印章，不能证明图片中的内容系其公司制作签署。因被告光伟公司先对该证据的真实性予以认可，后又对该证据予以否认，但未举示相应的证据推翻其自认的事实，故本院对原告举示的上述两张照片的真实性予以认可。2.原告陈泽远申请证人游义勇、朱世明出庭作证，拟证明其与被告光伟公司存在劳动关系。证人游义勇陈述其在被告光伟公司第三项目部做水磨钻工作，2019年夏天罗江介绍其到被告光伟公司做了一个多月，具体时间记不清楚了。后来其介绍原告陈泽远也去做水磨钻工作，原告陈泽远是做水磨钻砍料的，他和朱世明一组。做水磨钻的机器设备是工人自己准备的，他们的工作是由宋江安排，做完了以后再收方计算量结算，工程量按方数算。水磨钻组的工作是宋江对他们进行管理，工资是宋江的哥哥宋启旭通过微信发放，其做完就走了。其在工作结束的时候原告陈泽远已经受伤进医院了，原告陈泽远受伤后是被告光伟公司的万洪溢送到医院治疗的。做水磨钻的这几个人包括原告陈泽远的工资都是宋启旭向其发放，因为是其介绍的工人，他们实际得多少工资，其就向他们发放多少。被告光伟公司扣了原告陈泽远5000元工资作为住院期间的一些费用。做水磨钻这几个工人的生活费也是其向宋启旭借支，结算了以后再支付工资。因为其换了手机，查不到工资转账的证据了，但是其重新加了宋启旭和宋江的微信，宋启旭的微信名叫“旭”，宋江的微信名叫“宋文琪”，本院向证人游义勇出示了原告陈泽远举示的证据1，证人游义勇对该证据的真实性予以认可，称其做的项目就是被告光伟公司第三项目部，通讯录上的宋启旭是老板，向其发放工资，其只认识宋江、宋启旭和万洪溢。证人朱世明陈述其和原告陈泽远一起在重庆礼嘉的一个项目部做事，具体时间和哪个公司其记不起了，其和原告陈泽远是一组做水磨钻的，其是游义勇介绍去的，原告陈泽远是其介绍去的，原告陈泽远在工地上做了将近一个月就受伤了，具体时间记不清楚了，原告陈泽远受伤后是其和万洪溢一起送到医院的。当时去的时候公司让他们把身份证、银行卡复印件交到公司，说每个月转账支付工资，结果都没有转。他们的工作是游义勇安排，他是班长，其他都是自己做自己的，其不认识公司的管理人员、施工人员。其已经得到了工资，是游义勇微信转的，他没有提成，做多少给多少，没有差价。原告陈泽远的工资只有5000多元，被公司的万洪溢扣了5000元，最后只剩了100多元，是游义勇向其转的，其再给原告陈泽远的。他们做水磨钻的工资工人们商量了390元/立方米，然后游义勇去和公司谈的价格，其再和原告陈泽远私下协商的其算240元/立方米，原告陈泽远算150元/立方米，因为其有机器，原告陈泽远没有机器，最后游义勇也是按照390元/立方米给他们支付的工资。原告陈泽远对证人证言无异议。被告光伟公司对证人证言不予认可，认为证人所述内容前后矛盾，且都是在原告陈泽远教唆下做的虚假陈述，从二证人的证言可以明确看出其工作是由游义勇安排，工资与游义勇商量并发放，故原告陈泽远系与游义勇之间存在雇佣关系，与被告光伟公司之间不存在劳动关系。对游义勇手机中宋启旭和宋江微信的真实性无异议，但两名证人是否在被告光伟公司承包的礼嘉项目务工需庭后核实。因被告光伟公司未在指定的期间向本院提交证人游义勇、朱世明是否在其公司承包的礼嘉项目务工的核实结果，其应当承担举证不能的法律后果。两名证人系与原告陈泽远共同工作的工友，对原告陈泽远从事的工作内容、工资发放情况及原告陈泽远受伤经过的陈述具有客观性，被告光伟公司亦对证人游义勇手机中宋启旭和宋江微信的真实性予以认可，同时涉案项目张贴的通讯录能够显示宋启旭、宋江系项目管理人员，且两证人均陈述陈泽远受伤后由万洪溢送到医院治疗，与原告陈泽远举示的病历上载明的联系人万洪溢能够互相印证，故本院对证人证言予以采信。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告光伟公司具有用人单位主体资格，原告陈泽远从事的工作亦属于其公司的经营范围，且从证人陈述的事实可以看出，原告陈泽远等从事水磨钻工作的工人虽由游义勇安排工作并支付工资，但游义勇并未从中获利，仅存在对工资的转交行为，故双方并非雇佣关系。张贴在涉案工地的通讯录中已载明宋启旭、宋江、万洪溢系该公司在该项目的管理人员，被告光伟公司亦未举示证据证明宋启旭、宋江、万洪溢与其公司有其他合同关系，故其二人向包括原告陈泽远在内的工人支付工资并进行管理系代表被告光伟公司履行职务的行为。原告陈泽远在被告光伟公司承包的项目工作，并接受被告光伟公司工作人员的管理，双方建立了劳动合同关系。对于原、被告劳动关系的建立时间，原告陈泽远称其于2019年9月8日起到被告光伟公司工作，因被告光伟公司未举示证据证明晚于上述时间与原告陈泽远建立劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故本院确认原、被告自2019年9月8日起建立劳动合同关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：原告陈泽远与被告重庆光伟建筑劳务有限公司自2019年9月8日起至判决之日存在劳动关系。案件受理费5元，由被告重庆光伟建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 婕二〇二一年三月二十二日法官助理  邓春梅书 记 员  李茂珣