山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2227号 原告：重庆公用事业建设有限公司，住所地：重庆市江北区红旗河沟中北大楼二楼。 法定代表人：李雳，职务执行董事。 委托诉讼代理人：石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师. 被告：滨州宏远建筑劳务分包有限公司，住所地：山东省滨州市无棣县马山子镇付山子村。 法定代表人：马洪玉，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。 被告：滨州市阳达房地产开发有限公司，住所地：滨州市无棣县马山子镇付山子村。 法定代表人：马洪玉，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭达波，男，汉族，1979年12月17日出生，住重庆市潼南区。 被告：谭达波，男，汉族，1979年12月17日出生，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。 被告：曹阳，男，汉族，1969年6月2日出生，住重庆市涪陵区。 被告：曹治，男，汉族，1991年2月28日出生，住重庆市涪陵区。 被告：王强，男，汉族，1969年10月19日出生，住重庆市巴南区。 被告：夏修亮，男，汉族，1974年9月8日出生，住重庆市潼南区。 原告重庆公用事业建设有限公司（重庆公司）与被告滨州宏远建筑劳务分包有限公司（以下简称宏远公司）、滨州市阳达房地产开发有限公司（以下简称阳达公司）、谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆公司的委托诉讼代理人石启宁、刘晋、被告宏远公司的委托诉讼代理人王岩松、被告阳达公司的委托诉讼代理人谭达波、被告谭达波、王强到庭参加诉讼，被告曹阳、曹治、夏修亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告宏远公司立即向原告返还垫款1940000元以及资金占用损失（以700000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，从2018年10月23日起计算至实际返还款项之日止；以340000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，从2018年12月6日起计算至实际返还款项之日止；以900000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍，从2018年11月13日起计算至实际返还款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告宏远公司承担；3、请求判令被告阳达公司、被告谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮对被告宏远公司的上述义务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年7月，原告与宏远公司签订《滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程劳务分包合同》（合同编号：HZHT2014002），约定原告将滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程（以下简称案涉工程）劳务工程分包给宏远公司实施，合同暂定价为6000万元，双方建立劳务分包合同关系。同月，原告与被告宏远公司、被告阳达公司、被告谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮签订《担保协议》，协议约定被告阳达公司、被告谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮对宏远公司承包案涉工程所引发的法律责任提供连带保证担保责任。同时约定因宏远公司原因导致原告先行垫资的，由七位被告向原告承担共同清偿责任。截至2019年3月29日，原告累计为宏远公司履行案涉工程合同项下义务垫付资金1,940,000元。现经原告多次向宏远公司催收，宏远公司始终不予返还垫资款项。同时，根据《担保协议》的约定，应当由被告阳达公司、被告谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮对宏远公司向原告返还垫款的责任承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 宏远公司辩称，一、被答辩人将自发包人处承包的汽车站工程以与答辩人签订《滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程劳务分包合同》《滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程劳务分包合同补充协议》(以下称劳务分包合同、劳务分包合同补充协议)的形式，将所承包的工程全部转包给了答辩人，劳务分包合同、劳务分包合同补充协议违反了承包人不得转包工程的强制性规定，依法应认定无效。因双方签订的《担保协议》属于劳务分包合同的从合同，主合同无效，从合同无效。故上述三份协议均因违反法律规定而无效，无效的合同自始不具有法律效力，被答辩人的诉求没有了合同的有效性依据；二、被答辩人作为涉案工程承包人，对于工程中的因层层转包、违法分包的其他实际施工人的付款本身就是其应当承担的义务，根据建设工程司法解释规定，实际施工人是可以层层追索工程款并直接追索至承包人的，故承包人对于实际施工人的付款义务是最终局的付款义务。综上，被答辩人的起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的起诉求。 阳达公司辩称，担保协议无效；担保协议至今长达7年之久，超过担保时间权限；原告在跟被告垫资借款的时候并未告知担保人；原告提出的194万款项并不在担保协议范围之内。 谭达波辩称，同意宏远公司答辩意见，补充说明的是原告有两份由宏远公司提供的情况说明，明确载明原告所垫付款项在工程进度款中扣除，该涉案工程拨款情况是由发包人直接拨付至原告公司的。原告接受了该两份情况说明，认可了情况说明的约定，也就排除了各担保人的194万的担保责任，因此无论担保合同是否有效，各担保人均不应该承担担保责任。原告所主张的款项可以在工程完工结算时双方进行核对。 王强辩称，本人并没有在分包合同和担保协议上签字按印，对签署事宜毫不知情，不应当承担担保责任。 曹阳、曹治、夏修亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2014年7月，原告重庆公司与宏远公司签订《滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程劳务分包合同》（合同编号：HZHT2014002），约定原告将滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程（以下简称案涉工程）劳务工程分包给宏远公司实施，合同暂定价为6000万元，双方建立劳务分包合同关系。该合同约定，工程保修期为365天，乙方履行保修责任，保修金为工程结算总价的3%，在保修期满工程缺陷整修合格后，项目业主支付甲方后一个月内一次性无息支付给乙方。同月，原告与被告宏远公司、被告阳达公司、被告谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮签订《担保协议》，协议约定被告阳达公司、被告谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮对宏远公司承包案涉工程所引发的法律责任提供连带保证担保责任。同时约定因宏远公司原因导致原告先行垫资的，由各被告在垫资行为发生之日起三日内赔付给重庆公司。 2018年10月23日，原告重庆公司通过银行将70万元打入宏远公司账户中，2018年12月5日，原告重庆公司通过银行将34万元打入宏远公司账户中。以上款项共104万元，系重庆公司为宏远公司垫资偿还案外人李洪波案件款。为此，宏远公司于2018年10月24日为重庆公司出具《情况说明》，并承诺从工程进度款及结算款中扣回。2018年11月9日，重庆公司为宏远公司垫资90万元用于案涉工程的收尾。为此，宏远公司为重庆公司出具情况说明，并承诺从计量款中扣回。 另查明，重庆公司与宏远公司的建设工程款尚未最终结算。 上述事实，有施工合同、受电工程竣工验收单、当事人陈述予以证实，可以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑工程施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，原告重庆公司与宏远公司签订《滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路工程劳务分包合同》约定原告将案涉工程的劳务工程分包给宏远公司实施，属于违法分包，该合同无效。因该合同系主合同，担保协议系从合同，主合同无效，担保协议也无效。担保协议约定的由各被告对原告的垫资予以清偿的规定也无效。重庆公司与宏远公司均对宏远公司给重庆公司出具的两份《情况说明》的真实性无异议，本院对其证明力予以确认。2018年10月24日的《情况说明》明确载明“我司同意贵司垫付涉及李洪波《滨州市北海新区汽车站幕墙及钢结构装饰工程》的款项应由我司承担，从《滨州北海经济开发区客运中心、综合服务楼及相关道路》工程进度款即结算款中全额扣回”。2018年11月2日的《情况说明》明确载明“宏远公司从请重庆公司先行支付90万元用于收尾工程。待计量款拨付后从计量款中扣回，确保工程顺利实施完成”。从情况说明内容来看，重庆公司的垫付款从计量款或结算款中扣回。双方的案涉工程尚未办理最终结算，重庆公司尚有工程款未支付给宏远公司，退一步讲，即使结算后不欠工程款，按照双方合同约定，尚有工程结算总价3%的保修金在质保期满后需予以返还。总之，根据情况说明的内容，在重庆公司尚有工程款或保修金未支付的情况下，原告重庆公司诉求被告宏远公司立即返还垫付款194万元及利息，难以支持。因双方签订的担保协议因主合同无效而无效，故重庆公司诉求阳达公司、谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮承担连带清偿责任，亦难以支持。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案各担保人对本案主合同的无效，没有过错，故担保人阳达公司、谭达波、曹阳、曹治、王强、夏修亮不承担民事责任。 被告曹阳、曹治、夏修亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》【法释（2000）44号】第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回重庆公用事业建设有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费22260元，减半收取计11130元，由重庆公用事业建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏金泉 二〇二一年三月十一日 书记员  孟勤林