文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)湘01行终178号上诉人（原审原告）周仕枚，男，1955年4月6日出生，汉族，户籍所在地长沙市天心区，住长沙市。被上诉人（原审被告）长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市天心区白沙路389号。法定代表人胡伟军，主任。委托代理人陈斌，天心区新开铺街道办事处工作人员。委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。上诉人周仕枚因与被上诉人长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征收办）行政强拆一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2020）湘8601行初1382号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年9月14日，周仕枚位于长沙市天心区长沙××栋××号房的住宅被强制拆除，于2018年2月2日以长沙市天心区人民政府为被告提起行政诉讼，湖南省长沙市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）湘01行初89号行政裁定，载明“《房屋征收决定》（天政征［2015］5号）记载征收部门为天心区征收办，征收实施单位为新开铺街道办事处。天心区征收办于2015年8月27日出具了《回复函》，委托街道设立的指挥部负责征收范围内的腾房交接工作。同时，天心区征收办、新开铺街道办事处均与备案的拆除公司签订了涉案房屋的拆除工程施工合同。结合上述事实来看，实施强制拆除涉案房屋的主体系天心区征收办，天心区政府并非本案适格被告。经释明，周仕枚拒绝变更被告，裁定驳回其起诉。”周仕枚不服上诉。湖南省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）湘行终1800号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。周仕枚仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法行申7129号行政裁定，驳回其再审申请。2020年11月16日，周仕枚向该院提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七条还规定，“人民法院审理行政案件，依法实行……两审终审制度”。本案中，湖南省高级人民法院于2018年12月14日作出的（2018）湘行终1800号终审裁定，已经明确告知周仕枚，2017年9月14日对周仕枚涉案房屋实施了强制拆除行为的行政机关系天心区征收办。周仕枚却迟至2020年11月16日提起本案诉讼，明显已经超过了法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回周仕枚的起诉。案件不收取案件受理费。周仕枚上诉请求：1、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初1382号行政裁定书，将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案裁定书事实认定不清。首先，本案裁定书中认定2018年12月14日为二审判决收到时间与事实不符，本案未经开庭质证即轻易的认定二审裁决书的生效时间属认定事实不清，2018年12月14日为二审裁决书做出文书的时间并非送达时间，因本案涉及拆迁问题，上诉人因原有房屋被拆又无力购置新居，这几年都是居无定所的，送达日期未经庭审质证机械的套用裁定书上的日期来计算审理期限，明显违反法定程序，而且本案涉及当事人众多，各人收到的日期都不同，不能以二审判决的文书时间来定起止时间。因此，一审法院作出裁定的依据属于事实认定不清，应予撤销。其次,被上诉人提供的“长沙市国有土地上房屋征收补偿协议”拟征收补偿的房屋范围为新市街1号22栋、73栋、76栋等，并不包括本案案涉4区2栋1号，纯属张冠李戴，故该协议不应适应本案。特别是被上诉人在被征收房屋调查结果报告中，确认涉案房屋是直管公房。序号1278公告的产权人是长沙机床厂，并非是友阿公司。一审认定事实错误。二、本案的事实情况是本案的诉讼主体问题是上诉人经历了再审和人民检察院的审判监督程序才最终确定了本案被上诉人为天心区征收办。机械的用二审程序终止时间来判定时间的起止日期没有法律依据。事关拆迁的民生是涉及到人的生命安全问题，一审裁定如此草率违背了我国宪法及立法的根本原则，生存权是一切法律要保障的根本权利，生存权都不进行保护明显违反我国的立法本意，也不利于社会的安定团结，从这一点上看一审裁定明显没有考虑到,是有所欠缺的。三、本案一审裁定适用法律错误。本案一审裁定依据的法律不适用本案诉讼，上诉人的起诉未超过法定诉讼时效。本案不应适用2018年2月8日生效的《最高人民法院关于适用》解释的第64条规定的一年起诉期限。亦不应适用2018年2月8日的《最高人民法院关于适用》解释的第69条第一款第二项的规定。具体理由如下：1、被上诉人所依据的《最高人民法院关于适用》的解释是2018年2月8日生效的，而上诉人就强制拆迁行为立案日期是2018年2月2日。因此，在上诉人最早诉讼强制拆迁违法早于该解释的生效时间，不应适用该解释。2、上诉人就本案诉讼的起诉时间应以2018年2月2日为准，期间经历了一审、二审、再审、抗诉四种诉讼途径，到2020年9月17日才终止。上诉人在通过上述途径才明确应以天心区征收办为被告，且一直向相关政府部门依法主张权利。因此，上诉人的起诉期限并没有超过法定的起诉期限。3、本案被上诉人在采取行政强制拆迁行为的时候并未通知上诉人，没有告诉上诉人对上诉人所作出的强制执行决定没有事先书面催告，没有听取上诉人的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知上诉人行政复议或行政诉讼的救济途径和期限，没有告知上诉人作出执行该强制执行决定的部门是被上诉人，导致上诉人不能明确确定被上诉人是强制拆迁行为的被告。上诉人不可能知道该强制拆迁行为是被上诉人实施的，也没有理由应当知道上述情形。故本案诉讼时效应自上诉人知道其合法权利被侵害之日起计算。4、被上诉人的以上行为是造成上诉人经过一审、二审、再审、抗诉才确定本案被告为天心区征收办的原因，其责任在被上诉人，直到今天为止被上诉人也没有明确承认该行政强拆行为是被上诉人实施的。纵观被上诉人在本案所提供的证据也无法确定被上诉人是该行政强拆行为的实施方。5、本案所涉及的具体行政行为属于被上诉人既未告知相对人起诉期限，又未告知具体行政行为内容的情形，不应适用《最高人民法院关于适用》解释的第69条第二款规定，应适用行政诉讼法第46条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”和第48条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，故上诉人的起诉没有超过法定诉讼时效。综上所述,本案的一审裁定认定事实不清，明显违反法定程序，适用法律错误，在此，上诉人特向贵院提起上诉，希望能判如所请。天心区征收办答辩称：1、2017年涉案房屋被拆除之日上诉人就明确知道了行政行为的内容，但是行政机关确实没有告诉起诉期限，严格按照法律规定的话依照当时有效的行政诉讼法司法期限，起诉期限为两年，也就是在2019年两年内起诉期限，但是诉人在2020年的11月份提起诉讼，明显已经超过法定期限。2、退一步讲行政诉讼法实行两审终审制，上诉人在2018年底湖南省高级人民法院就其错列被告提起的诉讼作出终审裁定之日起，再退一步讲，上诉人认为只是按照作出裁定，并没有送达，上诉人是完全清楚行政内容应当以谁为被告主张自己的权利，按照当时有效的行政诉讼法的规定，起诉期限为一年，上诉人应当在2020年的上半年提起诉讼，实际是在2020年11月份才起诉，也超过了法定的期限。3、行政诉讼法第16条规定的适用条件是行政相对人完全不知道行政内容的情况，因此本案不适用该条法律规定。4、上诉人申请再审及审判监督、信访等途径维权并不属于行政诉讼法规定非因自身原因耽误的起诉期限。5、上诉人的起诉属于重复起诉。在之前上诉人就房屋拆迁行政行为提起过诉讼，人民法院根据法律规定在诉讼过程中释明了被告错误的情况要求其变更被告，但是上诉人拒绝变更被告。最终一审二审均裁定驳回起诉，在此情况下上诉人再就相同的行政行为提起行政诉讼，尽管被告进行了变更但是行政行为本身并没有发生变化，应属于行政诉讼法第46条规定的重复起诉，该观点辽宁省高级人民法院在2012年辽行终23号行政判决中予以支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。                                    本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，湖南省高级人民法院于2018年12月14日作出的（2018）湘行终1800号裁定已经发生法律效力，该裁定（裁定书第7页第1段第1行）已经明确告知周仕枚其所诉的强制拆除行为系由天心区征收办所为。此时，周仕枚应当知道天心区征收办实施了被诉的强制拆除行为。而周仕枚2020年11月16日才向法院提起本案诉讼，已经超过了一年的法定起诉期限。故一审法院认定周仕枚本案起诉超过一年的法定期限并无不当。周仕枚上诉主张其最早就强制拆迁行为起诉的立案日期2018年2月2日早于《最高人民法院关于适用的解释》的生效时间2018年2月8日，本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》的规定。经审查，一审法院以周仕枚应当知道所诉行政行为系由天心区征收办作出的时间点，即湖南省高级人民法院（2018）湘行终1800号裁定作出时间—2018年12月14日为起诉期间的起算点，已经保障了周仕枚的诉讼权利。起诉期间开始计算时、周仕枚提起本案诉讼时，《最高人民法院关于适用的解释》已施行，本案起诉期限应适用该司法解释的规定。故周仕枚该上诉主张不成立，本院不予支持。周仕枚又上诉主张应从其原以长沙市天心区人民政府为被告起诉的（2018）湘01行初89号案件的再审、抗诉程序终结后才开始起算本案起诉期限。经审查，发生法律效力的湖南省高级人民法院（2018）湘行终1800号裁定已经明确告知周仕枚其所诉的强制拆除行为系由天心区征收办所为，周仕枚应当已经知道其所诉行政行为系由天心区征收办作出，依法应从此时开始计算本案起诉期限。故周仕枚该上诉主张不成立，本院不予支持。周仕枚还上诉主张不应以湖南省高级人民法院（2018）湘行终1800号裁定书落款日期来计算起诉期限。经审查，最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法行申7129号行政裁定，驳回周仕枚就（2018）湘行终1800号裁定提出的再审申请。由此可见，周仕枚至迟于2019年6月28日前已经收到湖南省高级人民法院（2018）湘行终1800号裁定书。即使从周仕枚收到湖南省高级人民法院（2018）湘行终1800号裁定书之日开始起算一年起诉期限，周仕枚2020年11月16日提起本案诉讼也已超过法定起诉期限。故周仕枚该上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  廖智英审判员  熊晓震审判员  彭 杨二〇二一年三月十六日法官助理高思聪书记员杨琼附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。