江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初6913号 原告：周飞，男，1988年3月25日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：叶秀琴，江苏律园律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地四川省成都市锦江区东御街**人保大厦**。 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告周飞与被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部责任保险合同纠纷一案，本院2020年9月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周飞的委托诉讼代理人叶秀琴，被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部的委托诉讼代理人米莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：苏Ｍ×××××重型自卸货车挂靠在泰兴市泰盛建设工程有限公司，实际车主为原告周飞，该车实际由原告运营和管理，蔡某是原告的雇佣的司机。2020年3月11日，原告以泰兴市泰盛建设工程有限公司的名义投保了司乘人员雇主责任保险，保单号为PZLH202051940000001395,保险期间自2020年4月10日起至2021年4月9日止，每人人身伤亡赔偿责任限额为50万元。2020年5月5日13时11分，原告雇佣的司机蔡某驾驶苏Ｍ×××××重型自卸货车沿泰兴市澄江路由东向西行驶至“老上横港桥”地段时，撞到路中间金属护栏坠入河中，致蔡某死亡，原告赔偿了蔡某亲属各项经济损失55万元。本案事故发生在保险合同有效期内，发生事故后原告及时通知被告保险公司，原告申请理赔时，保险公司无理拒绝理赔。原告为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部辩称，投保人成都用心车汇汽车服务有限公司于2020年3月11日用电子保单的形式向被告投保，被保险人为泰兴市泰盛建设工程有限公司，司乘人员雇主保险，该保险期间为2020年4月10日0时起至2021年4月9日24时止，保障项目中有人身伤亡责任保险及医疗费用责任险，该保险单被保险人为泰兴市泰盛建设工程有限公司，保障的是该公司的雇员在工作时尤其是驾驶乘坐和维护车辆运行时发生交通事故致使被保险人员的雇员遭受意外伤害事故，雇主泰兴市泰盛建设工程有限公司应当承担的法定责任。原告在向法院起诉时提供了电子保单和相关条款，该保单的特别约定第五项，对被保险人的雇员进行了详细说明，本保单仅承担被保险人雇员在……致使被保险人雇员遭受意外伤害事故的保险责任。原告向法庭提交的证据其中被保险人出具的证明，该证明中对事故发生的经过以及本案死者蔡某实际工作关系进行了证明，证明蔡某非被保险人的雇员，而是该重型自卸货车实际车主周飞即本案原告的雇员，事发当天蔡某是接收周飞的指示在操作车辆时发生意外，且该证明中原告本人在下面手写了一行签字“以上内容属实，蔡某确实是本人的雇员”，由此看出，周飞即非保单的投保人，也非保单的被保险人。本案保险公司承保的是雇主责任险，保险公司仅能对被保险人泰兴市泰盛建设工程有限公司依法应当承担的雇主责任承担保险赔偿义务，而不能对周飞这样的不属于被保险人的雇主承担相应保险赔偿责任。另外，原告向法庭提交了周飞与被保险人泰兴市泰盛建设工程有限公司签署的车辆挂靠协议，该协议中明确了双方的挂靠关系，包括周飞的雇主责任、雇员聘用等相关约定，可以明确被保险人与周飞并非共同的利益主体，且与蔡某有实际的雇佣或者劳动关系。综合本案原告向法庭提交的事故赔偿协议、转账凭证等相关材料，可以看出原告周飞业已履行了其作为雇主应当承担的雇主责任，本案中周飞要求被告套用泰兴市泰盛建设工程有限公司的雇主责任险保单，强行要求保险公司承担保险赔偿责任，与事实无据，于法无据，周飞及本案死者蔡某均不具有保险利益，请求法院驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月5日13时11分许，蔡某驾驶苏Ｍ×××××重型自卸货车泰兴市澄江路由东向西行驶至“老上横港桥”地段时，撞到路中间金属护栏坠入河中，致蔡某死亡，苏Ｍ×××××重型自卸货车受损，路中间金属护栏受损。该事故经交警大队认定，蔡某负事故的全部责任。 苏Ｍ×××××重型自卸货车的实际所有人为原告周飞，该车挂靠在泰兴市泰盛建设工程有限公司名下，并以泰兴市泰盛建设工程有限公司为被保险人在被告处投有司乘人员雇主责任险（保单号为：PZLH202051940000001395），保险期间为自2020年4月10日零时起至2021年4月9日二十四时止。上述保险单载明：“保障项目：人身伤亡责任，累计责任限额为1000000元；医疗费用责任，累计责任限额为100000元；适用中国人民财产保险股份有限公司条款为：《司乘人员雇主责任保险条款》；特别约定：……保险责任仅限于道路交通事故，出险后凭交通管理部门出具的事故证明向本公司索赔；每人人身伤亡责任限额50万元，没人医药费用责任限额5万元，每人每次医疗费用免赔额500元；……本保单仅承担被保险人雇员在驾驶、乘坐或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）时发生时道路交通事故，致使被保险人雇员遭受意外伤害事故的保险责任……；本保险单指定车辆信息为：车牌号为苏Ｍ×××××……。”《中国人民财产保险股份有限公司司乘人员雇主责任保险条款》约定：“……二、保险责任第三条在保险期间内司乘人员因驾驶或乘坐保险单载明的车辆从事相关业务工作而遭受意外，发生下列情形，导致受伤、残疾或者死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险额合同约定负责赔偿：（一）在驾驶或乘坐投保车辆过程中受到意外伤害……” 另查明，蔡某与周飞系雇佣关系，事故发生在蔡某为周飞提供劳务期间。 2020年5月10日，原告周飞与蔡某亲属在泰兴市人民调解委员会主持下达成《协议书》一份，约定：原告一次性赔偿蔡某受益人所有费用550000元（含原告已经支付的丧葬费20000元）。协议签订后，原告按《协议书》约定履行了全部赔偿义务。后原告周飞向被告申请理赔遭拒，引起本案诉讼。 本院认为，司乘人员雇主责任保险是指保险公司对投保车辆的司乘人员因驾驶或乘坐该车辆从事相关业务工作遭受意外所造成的人员伤亡和有关经济损失等予以赔偿的商业保险。本案中，被投保的车辆为苏Ｍ×××××重型自卸货车，保险期间内，蔡某在驾驶该车辆为周飞提供劳务过程中，发生交通事故导致死亡，应属于保险事故。原告在向蔡某亲属赔偿损失后，有权依据保险合同的约定向被告主张保险赔偿金。关于被告辩称的应适用保单“特别约定”中该保单仅承担被保险人雇员所发生的交通事故的问题。因“特别约定”的条款排除了保险人的相关义务，属免责条款，被告未在保单上对此部分条款进行标注，且未能充分举证已向投保人进行提示说明，依法不能约束原告。 关于赔偿责任金额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。蔡某在工作过程中因事故导致死亡，周飞作为雇主应当承担赔偿责任。按照本地区人身损害赔偿计算标准，蔡某亲属依法应当获得且原告周飞已实际赔偿的金额已超过500000元，原告主张按照保单特别约定中所载的每人人身伤亡责任限额500000元予以赔付，于法不悖，本院予以支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部于本判决生效后十日内支付原告周飞保险金500000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  鞠 绮 人民陪审员  张**兰 人民陪审员  薛 花 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  张 楠