浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民再27号 上诉人（原审原告）:吴志军，男，1962年4月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周培敏，浙江启金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶虹，浙江启金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嵊州市三江街道合新村股份经济合作社，住所地：嵊州市三江街道合新村。 法定代表人：钱洪军，社长。 原审原告吴志军与原审被告嵊州市三江街道合新村股份经济合作社（以下简称合新村合作社）土地租赁合同纠纷一案，浙江省嵊州市人民法院于2018年8月20日作出（2018）浙0683民初5519号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2020年9月27日作出（2020）浙0683民监21号民事裁定，再审本案。同年12月14日，该院作出（2020）浙0683民再23号民事裁定，撤销该院（2018）浙0683民初5519号民事判决，驳回原审原告吴志军的起诉。吴志军不服，向本院上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴志军及其委托诉讼代理人陶虹到庭参加诉讼，被上诉人合新村合作社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志军上诉请求：撤销嵊州市人民法院（2020）浙0683民再23号民事裁定。事实与理由：1.一审认定事实错误。本案系一起普通的土地租赁合同纠纷，上诉人的民事权益应当受到法律保护。2.一审适用法律错误。再审依据的《中华人民共和国土地管理法》第七十三条已被修订，不能再行作为法律依据。本案系上诉人与被上诉人之间的土地租赁合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。 吴志军向原审法院起诉请求：1、判令被告立即返还原告土地租赁费104900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲吴银顺在原嵊州市××街道五里××村村南有用房一间，土地登记占地面积12.35平方米，用房边有沼气池一个。该房屋及沼气池在原告及兄弟吴相军分家时分归原告所有。2008年1月，因新农村改造需要，被告村决定对上述房屋及沼气池进行拆除，并对原告另行安置宅基地一个面积153.60平方米。经被告测量折算，安置宅基地扣除拆除的房屋及沼气池占地面积30.51平方米，其余的用地面积123.09平方米由原告租赁30年，租赁费按每平方米1300元计收，共计租赁费160017元。同年1月2日，原告一次性向被告交纳了租赁费，由被告出具嵊州市农村集体经济组织统一收据一份。事后，原告在此安置宅基地上建造了四层半房屋一幢。2018年4月，被告村被列入城中村改造范围，原告所建的四层半房屋被拆除，根据嵊州市城中村改造安置补偿政策，原告所建的房屋未被确权，只获得重置价格补偿。根据原被告租赁土地期限为30年的约定，至城中村改造拆除房屋止原告只使用租赁土地10年4个月，尚余19年8个月未使用，未使用期间的租赁费被告应予以退还。原告遂向被告要求退还未使用期限的租赁费，被告一直推诿，未予以解决，以致纠纷成讼。该院原审对原审原告所诉称的相关事实予以确认。该院原审认为，原告吴志军与被告嵊州市三江街道合新村股份经济合作社间的土地租赁合同系双方真实意思表示，除租赁期限的约定外的其余部分不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。根据合同法的规定，租赁期限不得超过二十年；超过二十年的，超过部分无效。因原、被告间签订的是30年的合同，且原告吴志军按合同约定向被告嵊州市三江街道合新村股份经济合作社支付了30年的租金，故对于超过20年的部分，被告应当予以返还，即被告应返还合同无效部分的租赁费为123.09平方米＊1300元／平方米÷30年＊10年＝53339元。因至2018年4月城中村改造拆除原告在所承租土地上的房屋止，原告只使用租赁土地10年4个月合计124个月，按照20年计算尚余9年8个月合计116个月未使用，未使用期间的租赁费应予以返还，即被告对该部分应返还原告租赁费为123.09平方米＊1300元／平方米÷30年＊20年＊116月÷240月＝51561元。故原告的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。判决：嵊州市三江街道合新村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内返还吴志军土地租赁费104900元。 该院再审查明的事实与原审一致。 另查明，嵊州市三江街道合新村股份经济合作社（原合新村经济合作社、原五里浦村股份经济合作社）及其法定代表人钱洪军（五里浦村村长）、副董事长吴永仁因涉嫌构成非法转让、倒卖土地使用权罪，嵊州市公安局于2020年7月20日将该案移送检察机关审查起诉，嵊州市人民检察院于同日收案。 该院再审认为，因原审被告已涉嫌构成非法转让、倒卖土地使用权罪，本案所谓的土地租赁也是其中的一起，因此本案并非普通意义上的土地租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条的规定，非法转让土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故吴志军的起诉，不符合民事诉讼起诉条件，应予以驳回，原审判决适用法律错误，依法应予撤销。吴志军在再审中提出本案与钱洪军、吴永仁涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪案件没有关联、因涉及刑事犯罪而驳回原审原告的起诉浪费司法资源及原审原告与原审被告之间的土地租赁合同无效，原审被告应当返还土地租赁费160017元等意见，与事实与法律不符，该院不予采信。原审被告嵊州市三江街道合新村股份经济合作社经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销该院（2018）浙0683民初5519号民事判决；二、驳回吴志军的起诉。 二审期间，各方均未提交新的证据。 为查清案情，本院向嵊州市人民检察院调取了合新村合作社涉嫌构成非法转让、倒卖土地使用权罪的立案决定书一份及五里浦村北地块建房交款清单及收据。吴志军质证认为，对前述证据的客观性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明吴志军租赁土地的行为包含在合新村合作社涉嫌构成非法转让、倒卖土地使用权罪的犯罪事实中。 本院认为，前述证据来源合法，内容客观，结合嵊州市公安局起诉意见书中载明的犯罪事实，可以认定合新村合作社涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪的犯罪事实中包含了合新村合作社将土地出租给吴志军的行为。 本院对一审再审认定的事实予以确认。 另查明，公安机关立案侦查的合新村合作社涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪的犯罪事实中包含了合新村合作社将土地出租给吴志军的行为。 本院认为，本案二审争议焦点为一审再审撤销原判，驳回上诉人的起诉，事实是否清楚，法律适用是否正确。对此，本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据一审法院查明的事实，被上诉人合新村合作社因涉嫌构成非法转让、倒卖土地使用权罪，嵊州市公安局已将该案移送检察机关审查起诉，移送审查起诉的犯罪事实中即包含合新村合作社非法出租土地给吴志军的行为。据此，对吴志军的原审起诉，应予驳回。原一审对案件进行实体审理，法律适用错误，应予撤销。鉴于《中华人民共和国土地管理法》已于2019年8月26日被修正，原第七十三条修正为第七十四条，一审再审引用第七十三条的规定，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，二审纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王普庆 审判员  王红琴 审判员  张 云 二〇二一年三月十八日 书记员  马 臻 4 3