辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0105民初190号原告：徐丽芳，女，1943年8月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告：陈军，男，1967年9月7日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。原告：陈宁，女，1971年3月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。三原告共同委托诉讼代理人：吴越，系吉林吉天行律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司，统一社会信用代码91210000817591220L，住所地沈阳市沈河区北站二路58-2号。负责人：高子心，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔丽丽，系辽宁昊星律师事务所律师。原告徐丽芳、陈军、陈宁诉被告中国人寿保险股份有限公司辽宁省分公司（以下简称人寿辽宁分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁及三原告的共同委托诉讼代理人吴越，被告人寿辽宁分公司的委托诉讼代理人崔丽丽到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。原告徐丽芳、陈军、陈宁向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告依约向原告支付保险金50000元，由被告承担相关的诉讼费用。事实与理由：2019年8月27日，被保险人陈某在被告处投保了国寿绿洲意外伤害保险一份，保险期间为2019年8月28日至2020年8月27日，保险金额为50000元，身故受益人为法定继承人。陈某因糖尿病导致双目失明，2020年7月5日16点35分，因失明在家中不慎摔倒（左侧脑部着地），在医院检查后诊断为头外伤、脑挫裂伤，后陈某回家休养，2020年7月15日5点29分，陈某在下床时又不慎摔倒在地。2020年7月22日，陈某出现意识不清加重的情况，被家属送往沈阳市第四人民医院就诊，并于当日离世。陈某的死亡原因为因头部摔倒引起的急性脑血管病致死，本起事故符合保险合同所约定的被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的情形，属于保险事故。在原告向被告申请理赔后，被告以本起事故不属于保险事故为由予以拒赔。原告认为，被告的行为已经构成了违约，为了维护原告的合法权益，今日诉至贵院，请依法裁决。被告人寿辽宁分公司辩称，被保险人陈某在我公司投保了国寿绿舟意外伤害保险，经审核被保险人于2020年7月22日因“意识不清昏迷”在沈阳市第四人民医院门诊治疗，急诊初步诊断为“昏迷、休克、急性脑血管病；糖尿病；多发性脑梗塞”等，于2020年7月22日死亡，直接死亡原因为“急性脑血管病”。根据中国人寿保险股份有限公司《国寿绿舟意外伤害保险(2013版)》利益条款第四条保险责任第一项：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十天内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金。本合同终止。”以及第十四条释义，“意外伤害：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”根据上述条款的约定，本案被保险人直接死亡原因为“急性脑血管病”该情况不属于我公司条款约定的“意外伤害”保险责任范围，因此本公司不承担给付保险金的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：2019年8月30日，投保人陈某通过在社区的人员在被告处投保了《国寿绿舟意外伤害保险》，保险金额为50000元，保险期限为自2019年8月28日零时至2020年8月27日二十四时。保险条款中保险责任部分约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。身故受益人为法定继承人。意外伤害：是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。”原告陈述保险费由投保人支付，但投保人签字不是本人所签，但现三原告表示对于投保予以认可。2020年7月5日，原告自述死者陈某在家中摔伤，但未到医院就医。同年7月15日，死者陈某在家中摔伤，到沈阳广济医院就医，诊断为右肱骨近端骨折。同年7月22日，死者陈某到沈阳市第四人民医院就诊，主诉为：“摔倒后意识不清18天，加重9.5小时。”现病史：“患者18天前摔倒后（左侧脑部着地）出现意识不清，问答可有眼神回应，偶可言语，但无法正确回答，伴大小便失禁，无抽搐，未诊治。8天前患者再次摔倒，伤及右侧上肢，于外院行上肢CT检查，未行脑CT检查，未诊治。9.5小时前患者家属发现患者意识不清较前加重，呼之不应，呼吸急促，无呕吐，大小便失禁，无肢体抽搐、口吐白沫，无发热、咳嗽，家属诉患者有痰咳不出，为进一步治疗由120送来我院。”既往史：“糖尿病：糖尿病视网膜病变术后失明，7月5日跌到头部着地，后神志恍惚；7月15日摔伤致右肩部骨折（具体不详、未见报告），否认食物、药物过敏史。”初步诊断为：“昏迷；休克；急性脑血管病？糖尿病视网膜病变失明；糖尿病；右肩部骨折？其他不除外”补充诊断：“××；肋骨骨折；心机损害；贫血；其他不除外”神经内科会诊，诊断：“昏迷原因待查，急性脑梗死不除外，多发性脑梗塞”神经外科会诊，诊断：“头外伤，脑挫裂伤？”7月22日23时许，陈某死亡，死亡原因为：“急性脑血管病”现死者尸体已经火化。2020年8月11日，原告陈宁向被告申请理赔。8月12日，被告出具不予受理通知书，内容为：“被保险人直接死亡原因为急性脑血管病，该情况不属于我公司条款约定的意外伤害保险责任范围，故我公司不承担本次理赔申请的保险金给付责任。”另查，原告徐丽芳与死者陈某为夫妻关系，原告陈宁、陈军为死者陈某的儿子。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。”原告与被告的争议发生在民法典施行前，应适用民法典施行前的相关法律和司法解释的规定。死者陈某与被告人寿辽宁分公司签订的《国寿绿舟意外伤害保险》合同，虽非陈某签字，但其缴纳了保险费，现三原告均认可当时的投保行为，故保险合同依法成立，合法有效。关于保险合同及条款的效力问题。原告主张被告的保险条款为格式条款，未尽到提示说明义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而本案的争议是陈某死亡是否属于保险责任范围的问题，不涉及条款的提示说明义务。死者明确其投保的保险险种为意外伤害保险，根据保险条款中保险责任范围的约定，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。三原告对死者所遭受的意外伤害均表述为2020年7月5日所受到的伤害，但当时没有到医院进行救治，没有相关的病历资料。虽在之后的就诊过程中有相关的主诉摔伤的内容，但死亡的原因为急性脑血管病。现有证据不足以证明死者所受到的意外伤害，与死亡原因存在相应的因果关系，属于保险责任范围，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条二款的规定，判决如下：驳回原告徐丽芳、陈宁、陈军的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告徐丽芳、陈宁、陈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘青山二〇二一年三月三十日法官助理闫猛书记员李重一