湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终284号 上诉人（原审被告）：胡甫莲，女，1954年8月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 上诉人（原审被告）：唐昊，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审原告）：陈三红，男，1972年7月4日出生，住湖南省临武县。 原审被告:何明燕，女，1982年3月1日出生，汉族，住湖南省临武县。 原审被告:何建华，男，1980年12月7日出生，汉族，住湖南省临武县。 上诉人胡甫莲、唐昊因与被上诉人陈三红及原审被告何明燕、何建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡甫莲、唐昊上诉请求：一、撤销原判第二项，依法改判胡甫莲、唐昊不承担担保责任；二、本案一、二审诉讼费由陈三红负担。事实和理由：胡甫莲、唐昊与陈三红、何明燕、何建华并未就案涉借款约定具体保证期间，本案借款担保责任已于2019年7月31日到期，依法仅承担自借款到期后6个月内的连带保证责任，但陈三红在保证期届满前，从未向其主张过权利，依法应免除其保证责任。 陈三红辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈三红向一审法院起诉请求：一、判令何明燕、何建华向陈三红偿还借款本金55.5万元及利息；二、判令胡甫莲、唐昊对上述借款中20万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；三、案件受理费由何明燕、何建华、胡甫莲、唐昊共同承担。 一审法院认定事实：2018年11月2日，因做生意资金周转需要，何明燕、何建华向陈三红借款60万元，双方签订了一份借条，约定借款本金60万元，借款期限为3个月，月利率为2.5%，按月付息，还息日为每月的1号。但陈三红实际支付给何建华、何明燕的借款为555,000元，借条上写了60万元，但先行扣了3个月的利息45,000元。同日唐昊、胡甫莲为何明燕、何建华对陈三红借款中的20万元承担连带责任保证责任，并在保证栏上签字。事后，何明燕委托其朋友郭某某在2019年6月22日左右现金支付了陈三红3个月的利息36,000元，何明燕自己微信支付了一个月的利息15,000元，共计归还了4个月从2018年11月1日至2019年3月1日的利息51,000元。何明燕、何建华尚欠陈三红借款本金555,000元，利息135,327.5元（自2019年3月1日至2020年9月30日的利息，按年利率15.4%计算）。 一审法院认为，陈三红与何明燕、何建华之间属于民间借贷纠纷。何明燕、何建华向陈三红借款的行为系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，陈三红亦按照约定将借款支付给了何明燕、何建华，有陈三红出具的借条予以证实，借贷关系成立并生效。何明燕、何建华应当依约履行还款义务。但陈三红实际只支付借款555,000元给了何明燕、何建华，陈三红预扣了45,000元作为借款期间三个月的利息。根据《最高人民法院的规定》第二十七条的解释“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，所以陈三红只能在借款本金555,000元的基准上主张债权及相关孳息。何明燕、何建华履行了四个月的还息义务，所以应当从2019年3月1日开始计算利息，何明燕、何建华应当继续依约履行还款义务。由于胡甫莲、唐昊对何明燕、何建华向陈三红借款中的20万元提供了连带责任保证并在《个人借款合同》保证人栏签字，根据担保法的相关规定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任。因此，陈三红有权要求胡甫莲、唐昊对上述借款中的20万元承担连带清偿责任。综上所述，对于陈三红要求何明燕、何建华偿还借款本金555,000元、利息135,327.5元（按年利率15.4%计算，自2019年3月1日至2020年9月30日的利息），以及之后的利息按年利率15.4%计算至本息清偿之日止的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决：“一、限被告何明燕、何建华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈三红借款本金555,000元，利息135,327.5元（自2019年3月1日至2020年9月30日的利息），2020年9月30日之后的利息按年利率15.4%计算至本息清偿之日止；二、被告胡甫莲、唐昊对上述第一项借款中的20万元本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,210元，减半收取5605元，诉讼保全费1755元，保险费500元，共计7860元。由被告何明燕、何建华、胡甫莲、唐昊负担。” 二审查明，何明燕、何建华向陈三红出具的借条中并未就保证期间进行约定。陈三红与何明燕、何建华在保证期间内亦均未要求唐昊、胡甫莲履行连带保证责任。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：胡甫莲、唐昊应否对案涉20万元借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，连带责任保证的保证人胡甫莲、唐昊与债权人陈三红就案涉20万元借款并未约定具体保证期间，亦未就其承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容进行特别约定。依照上述法律规定，该笔借款的保证期间至2019年8月2日即届满。本案并无证据证明在此保证期间内，债权人陈三红向保证人唐昊、胡甫莲主张了保证责任，故唐昊、胡甫莲主张其对案涉20万元借款的连带保证责任应予免除的上诉理由成立，本院依法予以支持。一审法院根据担保法的相关规定，认定陈三红有权要求胡甫莲、唐昊对案涉20万元借款承担连带清偿责任，并判决胡甫莲、唐昊对案涉20万元借款承担连带清偿责任不符合法律规定，本院依法予以纠正。 综上所述，胡甫莲、唐昊的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初1128号民事判决第一项，即：“限被告何明燕、何建华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈三红借款本金555,000元，利息135,327.5元（自2019年3月1日至2020年9月30日的利息），2020年9月30日之后的利息按年利率15.4%计算至本息清偿之日止；” 二、撤销湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初1128号民事判决第二项，即：“被告胡甫莲、唐昊对上述第一项借款中的20万元本金及利息承担连带清偿责任。” 三、驳回上诉人胡甫莲、唐昊的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,210元，减半收取5605元，诉讼保全费1755元，保险费500元，共计7860元。由何明燕、何建华负担。二审诉讼费4300元，由被上诉人陈三红负担。 本判决为终审判决。  （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘 映 书 记 员 吴 瑾  附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。