四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川15行终29号 上诉人（原审原告）赵玉英，女，1976年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托代理人尹小华（系赵玉英之夫），男，1978年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审被告）宜宾市公安局南溪区分局汪家派出所。 负责人刘维丰，所长。 委托代理人吕星，宜宾市公安局南溪区分局大观派出所副所长。 被上诉人（原审被告）宜宾市公安局南溪区分局，住所地宜宾市南溪区南溪街道上正街。 法定代表人凌健，局长。 委托代理人刘家兴，该局法制大队指导员。 上诉人赵玉英因与被上诉人宜宾市公安局南溪区分局汪家派出所（以下简称汪家派出所）、宜宾市公安局南溪区分局（以下简称南溪公安分局）行政处罚一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，南溪公安分局于2019年12月27日作出南公委［2019］63号《关于汪家派出所与大观中心派出所合并运行的通知》，决定：一、汪家派出所与大观中心派出所合署办公；二、汪家派出所机构设置等保留不变；……。赵玉英与案外人吴永六系同村社村民。2020年5月10日7时许，吴永六在经过赵玉英的家时，与赵玉英发生言语上的冲突，遂来到赵玉英家院坝内与其理论。赵玉英随即下楼与吴永六争论后双方发生互殴（抓扯），互有损伤，后被村民李某劝开。在双方发生纠纷后，赵玉英拨打了报警电话。汪家派出所在接到报警后出警案发现场，并于2020年5月10日受理案件。受理案件后，汪家派出所对案件当事人吴永六、赵玉英进行了询问，并向证人尹某、胡某1、罗某1、李某、罗某2、黄某进行了取证，并调取了相关视频资料。汪家派出所于2020年6月10日依法延长赵玉英、吴永六互殴案的办案期限30日。2020年7月1日，赵玉英及吴永六在汪家派出所民警的主持下进行了调解，但未达成一致意见。吴永六、赵玉英在此次冲突中均受到不同程度的伤害，二人的伤情经南溪公安分局物证鉴定室鉴定，均确定为轻微伤。查明事实后，汪家派出所就伤情鉴定结论、查明的事实、拟作出的处罚及陈述和申辩的权利在处罚前向分别向吴永六及赵玉英进行了公告告知（粘贴于汪家镇白果村村委会公告位及赵玉英家墙上），告知书中载明了拟对赵玉英作出罚款200元的行政处罚。汪家派出所于2020年7月31日作出宜南公（汪）行罚决字［2020］455、456号《行政处罚决定书》，对赵玉英处罚款500元的行政处罚；对吴永六处罚款500元的行政处罚。上述两份行政处罚决定书均于2020年7月31日向吴永六、赵玉英进行了送达。送达后，汪家派出所发现向赵玉英送达的宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》上的罚款误写为伍佰元，遂于次日（2020年8月1日）将该决定书上的罚款金额进行了更正并附更正罚款金额的说明向赵玉英进行了送达。汪家派出所由于未直接联系上赵玉英，遂将更正后的行政处罚决定书及《说明》以粘贴于汪家镇白果村村委会公告位及赵玉英家墙上的方式向赵玉英进行了送达，并将上述粘贴情况用短信方式告知了赵玉英。但未能收回2020年7月31日作出的《行政处罚决定书》（罚款金额为500元）。赵玉英不服汪家派出所作出的宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》，于2020年8月11日向南溪公安分局申请行政复议。该复议申请书载明：“2020年8月6日，申请人回家处理阳沟垮塌事宜，在住宅大门外墙上发现了张贴在墙上的《决定书》……现决定对赵玉英处罚贰佰元。……”。南溪公安分局依法受理复议申请后，于2020年8月12日向汪家派出所送达了《行政复议提交答复通知书》，要求汪家派出所于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复以及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。汪家派出所依法提交了《行政复议答复书》。经复议，南溪公安分局于2020年10月8日作出宜南公（复）决字［2020］04号《行政复议决定书》，决定：维持宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》，并于2020年10月8日向赵玉英进行了送达。 一审法院认为，南溪公安分局及下辖汪家派出所对辖区内的治安案件具有行政管辖权，系本案适格的被告。本案争议的焦点为：汪家派出所于2020年7月31日及2020年8月1日作出的处罚金额分别为500元、200元的宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》应当如何认定及宜南公（复）决字［2020］04号《行政复议决定书》、宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》是否应予撤销。关于汪家派出所于2020年7月31日及2020年8月1日作出的处罚金额分别为500元、200元的宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》应当如何认定的问题：汪家派出所在答辩中对赵玉英提出的两份不同时间、不同金额、同一字号的处罚决定书解释为第一份为笔误，自行纠正后向赵玉英进行了书面说明并用张贴在其住宅的方式送达，同时予以手机短信告知，一审法院依法予以采纳；理由如下：首先，汪家派出所于2020年7月31日、2020年8月1日向赵玉英作出的《行政处罚决定书》均为宜南公（汪）行罚决字［2020］455号，上述两份处罚决定除落款日期、罚款金额不一致外，其余内容一致，该两份处罚决定书存在笔误后更正的盖然性较大；其次，汪家派出所在作出处罚决定前向赵玉英告知的拟作出罚款为200元的行政处罚决定。同时，汪家派出所于2020年7月31日向赵玉英送达罚款金额为500元的处罚决定后，于次日再次向赵玉英送达了罚款金额为200元的处罚决定并附罚款金额500元为笔误的说明（该说明详细载明了重新送达的处罚决定书系对2020年7月31日送达的行政处罚决定中罚款金额的更正），进一步印证了2020年7月31日的宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》上罚款金额500元系笔误；最后，从赵玉英向南溪公安分局提出行政复议申请书中载明的事实与理由部分，证明赵玉英已收到汪家派出所于2020年8月1日通过粘贴的方式向其送达的罚款金额为200元的《行政处罚决定书》，并认可该份决定书对其罚款金额的更正情况。汪家派出所于2020年7月31日向赵玉英送达的宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》处罚金额500元应属笔误，且已于2020年8月1日向赵玉英送达的罚款金额为200元的《行政处罚决定书》进行了更正，一审法院依法予以确认。关于宜南公（复）决字［2020］04号《行政复议决定书》、宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》是否应予撤销的问题：赵玉英在诉称中提到，汪家派出所对案件事实部分认定错误、量裁失当，赵玉英系遭吴永六及其夫尹某殴打，当时无旁人在场，宜南公（汪）行罚决字［2020］455号《行政处罚决定书》应予撤销。 一审法院认为，汪家派出所在本案中已提交足以支撑其认定的基本事实的证据在案予以佐证。赵玉英诉称的事实在本案中并无其他证据材料能够证明，其也未提交相反证据推翻汪家派出所依法获取的证据。同时，汪家派出所在对涉案违法行为人的处罚结果也遵循了比例原则，体现了对过错责任的划分，对过错责任较大的一方（吴永六）处以比过错责任较小的一方（赵玉英）罚款金额的两倍以上的罚款数额。因此，赵玉英诉称其基本事实及要求撤销宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》的理由不能成立，一审法院依法不予采纳。汪家派出所于2020年8月1日作出宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》，程序合法、证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。南溪公安分局作为复议机关，在收到赵玉英的复议申请后，依法受理并按照法律规定的程序收集证据进行了审查，随后作出维持的行政复议决定并向赵玉英进行了送达。南溪公安分局作出的宜南公（复）决字[2020]04号《行政复议决定书》，程序合法、证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。综上，赵玉英主张撤销上述行政处罚决定以及行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵玉英的诉讼请求。本案受理费用50元，由赵玉英负担。 赵玉英不服一审判决提起上诉称，1.汪家派出所主张“赵玉英与吴永六互相对骂后，双方互相抓扯在一起，构成互殴”的理由，来源于证人尹某、胡某2、罗某1、李某、黄某的证言，当时仅有尹某在场，其他证人证言系汪家派出所自行调查，且证人未出庭作证，证言不应当采信。吴永六自恃是长辈，先出手打人，赵玉英系正当防卫。2.汪家派出所出具的两份《行政处罚决定书》处罚金额前后不一致，前一次处罚500元，后一次处罚200元，并未对错误的处罚决定予以撤销。3.赵玉英在一审中提交的录音证据证明了汪家派出所的办案人员行使权利不公，对赵玉英使用了威胁性语言。赵玉英的上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503行初15号行政判决，予以改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 汪家派出所答辩认为，1.赵玉英与吴永六系亲戚关系，双方对骂之后，赵玉英一边骂人一边推人，吴永六找其理论，双方互相抓扯，构成互殴，汪家派出所根据案件情节，对吴永六处罚500元，对赵玉英处罚200元，裁量适当，处罚合理。2.派出所民警通过询问相关证人，对吴永六作出轻微人体损伤鉴定，证实本次抓扯只有吴永六及赵玉英参与。3.汪家派出所在作出处罚决定前，已经告知了赵玉英的违法行为事实、法律依据、拟做出的处罚决定、依法享有的权利。4.汪家派出所于2020年7月31日作出宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》，载明罚款500元，赵玉英拒绝签名，汪家派出所发现该处罚决定书存在笔误，于第二日，即2020年8月1日将罚款金额更正为200元，并将更正后的处罚决定书送达赵玉英，汪家派出所对赵玉英作出的行政处罚系罚款200元，符合法律规定。综上所述，汪家派出所对赵玉英的违法行为罚款200元，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求维持汪家派出所作出的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定》。 南溪公安分局答辩认为，1.南溪公安分局认定事实清楚，办案程序合法，适用法律正确。2.汪家派出所对赵玉英罚款200元，有赵玉英的陈述、吴永六的陈述、证人证言、伤情证明、医院诊断材料等证据予以证明，汪家派出所办案程序合法，证据充分，适用法律正确。3.赵玉英殴打、伤害吴永六的事实客观存在，赵玉英陈述吴永六及尹某进入其房屋殴打赵玉英，之后将赵玉英抬到院坝再次殴打，缺乏事实依据，尹某与现场间隔了一段距离，并未参与打架。4.汪家派出所发现处罚决定存在笔误，及时予以纠正，赵玉英在提起行政复议申请时，也明确表明是对罚款200元的处罚决定不服，说明赵玉英已经认可汪家派出所更正行政处罚决定书的行为。 二审期间，汪家派出所提交了对罗某1、胡某2询问的执法记录仪录音录像，拟证明罗某1、胡某2在接受询问时的陈述真实。赵玉英质证意见：胡某2、罗某1的陈述不真实，胡某2与吴永六的关系较好，胡某2系虚假陈述，且录像形成于9月，而纠纷发生时间为5月。南溪公安分局对该证据无异议。本院经审查认为，汪家派出所提交的上述证据与罗某1、胡某2接受询问时的陈述能够印证，对该证据真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：汪家派出所对赵玉英的行政处罚决定是否正确。 汪家派出所于2020年7月31日向赵玉英送达了载明罚款金额为“500元”的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》，汪家派出所发现该处罚决定书存在笔误后，将罚款金额更正为“200元”，于2020年8月1日再次将更正后的宜南公（汪）行罚决字[2020]455号《行政处罚决定书》送达赵玉英。赵玉英在申请行政复议时，申请撤销的请求和理由均表明其要求撤销200元罚款的行政处罚决定，赵玉英已明确知晓汪家派出所对其的行政处罚决定为罚款200元。虽然汪家派出所作出的行政处罚决定存在笔误的瑕疵，但汪家派出所已及时纠正，且未对赵玉英产生其他不利影响，该瑕疵不构成重大违法。 关于汪家派出所作出的处罚决定是否适当的问题。赵玉英主张系吴永六主动骂赵玉英并主动殴打赵玉英，其主张仅有赵玉英的个人陈述。吴永六陈述的事情经过是2020年5月10日早晨，赵玉英多次辱骂吴永六后，吴永六到赵玉英院坝与赵玉英理论，之后双方发生抓扯。吴永六陈述的事情经过，与胡某2、罗某1等人接受公安机关询问时陈述的内容一致，能够相互印证。汪家派出所出警进行了调查，之后将吴永六、赵玉英带到医院就诊并对吴永六、赵玉英的伤情进行了鉴定，二人均构成轻微伤。结合双方打架的具体情况，吴永六的伤情与赵玉英有直接的关系，且赵玉英先行辱骂了吴永六，具有挑衅行为，对矛盾的发生和纠纷的升级具有一定过错，汪家派出所根据本案的实际情况，对赵玉英罚款200元，对吴永六罚款500元，并无不当。 综上所述，赵玉英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赵玉英负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 薇 审判员 陈伟林 审判员 骆 萍 二〇二一年三月十九日 书记员 张 莉