江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终1863号上诉人（原审原告）：江都区仙女镇三元汽配门市部，住所地在江苏省扬州市江都区仙女镇新都南路西侧。经营者：周昌松。委托诉讼代理人：李伟，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严冬，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：扬州寰尔麦工程车销售有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江工业园扬州高力国际汽车城有限公司A幢103号。法定代表人：吴业昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张正朝，高邮市天山法律服务所法律工作者。上诉人江都区仙女镇三元汽配门市部（以下简称三元汽配门市部）因与被上诉人扬州寰尔麦工程车销售有限公司（以下简称寰尔麦公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三元汽配门市部上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销三元汽配门市部与寰尔麦公司签订的汽车销售合同，返还三元汽配门市部购车款126000元，赔偿三元汽配门市部各项损失44833.12元，按照车辆购置价格的三倍赔偿三元汽配门市部378000元；3.由寰尔麦公司承担该案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.认定事实不清。一审判决对案涉车辆驾驶室铭牌载明的发动机型号与发动机铭牌载明的发动机型号不符已作出认定，公安机关车辆管理部门反馈该车辆当前状态为逾期未检验。该车初始检测公司系统显示新产品标牌上发动机型号不符，并向我司出具情况说明，该车无法年检是因为发动机铭牌上的发动机型号不符，而非逾期未年检，一审认定事实错误。该车初次年检是由经销商代为年检，经销商将该车辆交付给我司后，我司从未维修或更换发动机，直至2017年9月28日第二次年检时才被告知该车因发动机铭牌不符无法通过年检。该车现无法办理年检手续，无法上路行驶，不具备产品应当具备的使用性能，我司购买该车的目的已无法实现。2.适用法律错误。我司系个体种粮大户，购买该车是为自用而非用于具有盈利性质的营运活动，事实上自购买该车至今也仅是用于生活消费，从未从事其他营运活动，符合消费者权益保护法第二条之规定。然而，一审法院仅以该车登记为货运就认为不符合生活消费调整范畴，适用法律错误，本案应适用消费者权益保护法进行调整。寰尔麦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。三元汽配门市部向一审法院起诉请求：1.判令撤销三元汽配门市部与寰尔麦公司签订的车辆买卖合同；2.判令寰尔麦公司退还三元汽配门市部购车款126000元；3.判令寰尔麦公司赔偿三元汽配门市部汽车保险费32020.19元、汽车装潢费1500元、汽车购置税10769.23元、检测费1000元，合计45289.42元；4.判令寰尔麦公司按购车款的三倍赔偿给三元汽配门市部的经济损失计378000元及因撤销合同产生的利息损失；5.该案诉讼费由寰尔麦公司承担。一审法院认定事实：寰尔麦公司有江淮公司轻型商用车营销公司授予的工程车系列产品特许经营权。2016年9月3日，三元汽配门市部向寰尔麦公司购买江淮牌HFC3166KR1Z重型自卸货车一辆。同日双方签订的《产品订货合同》载明车身颜色为蓝色，发动机型号为玉柴4108，配置为国四发动机。合同签订后，寰尔麦公司交付车辆，并于2016年9月14日代三元汽配门市部办理机动车注册登记、机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险。机动车登记证书载明三元汽配门市部所购买的车辆为蓝色江淮牌重型自卸货车，车牌号为苏Ｋ×××××，车辆识别代号/车架号为LJ13R9CC1FA003646，发动机号为D56J1F00072，发动机型号为YC4D120-45，车辆出厂日期为2015年12月1日。上述车辆的机动车行驶证载明使用性质为货运。另查明，2019年10月16日下午，该院组织双方当事人在扬州市江都区公安局交警大队车辆管理所对涉案车辆情况进行了现场勘验。现场勘验结果为：驾驶室铝牌载明发动机型号为YC4D120-42，发动机出厂编号D56J1F00072。发动机铭牌载明发动机型号为YC4D120-45，发动机编号D56J1F00072。驾驶室铝牌载明的车辆识别代号/车架号（VIN）等其他信息均与行驶证及车辆登记证书一致。2019年8月29日、2019年12月19日，该院多次到扬州市江都区公安局交警大队车辆管理所、扬州市公安局交警支队车辆管理所查询涉案车辆的情况，车辆管理部门仅反馈该车辆当前状态为逾期未检验，年检有效期至2017年9月30日。2020年3月26日，三元汽配门市部在一审庭审结束后又申请对涉案车辆是否为拼接车，是否合法上路行驶进行鉴定。一审法院认为，该案的争议焦点为：1.三元汽配门市部购买的货车是否为生活消费需要的商品？2.涉案车辆是否为拼装车，三元汽配门市部诉求的损失赔偿有无事实及法律依据？关于第一个争议焦点，该院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。该案中，三元汽配门市部所购买的车辆使用性质为货运，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的生活消费调整范畴。三元汽配门市部提交的周昌松与扬州市江都区仙女镇江洲村村民委员会和扬州市江都区仙女镇化市村村民委员会签订的《农村土地承包合同》以及扬州市江都区人民政府向周氏家庭农场授予的《农村流转土地经营权证书》，不足以否定涉案车辆的使用性质，不足以证明其购买的涉案货车是用于生活消费，其权益不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调整，而应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。关于第二个争议焦点，该院认为，首先，2001年6月1日公布实施的《中华人民共和国报废汽车回收管理办法》国务院第307号令第二条规定：“本办法所称拼装车，是指使用报废汽车发动机、方向机、变速器、前后桥、车架（以下统称‘五大总成’）以及其他零配件组装的机动车”，“本办法所称报废汽车包括摩托车、农用运输车，下同，是指达到国家报废标准，或者虽未达到国家报废标准，但发动机或者底盘严重损坏，经检验不符合国家机动车运行安全技术条件或者国家机动车污染物排放标准的机动车”。三元汽配门市部主张涉案车辆系拼装车，罗列的疑点为车辆驾驶室内的铝牌载明的发动机型号“YC4D120-42”与发动机标识、机动车登记证书上载明的发动机型号“YC4D120-45”不一致。驾驶室内的铝牌载明的发动机编号、车辆识别代号/车架号与发动机铭牌、机动车登记证书上载明的均一致，仅有发动机型号存在一位参数的不一致，为外观标识与登记参数不一致，而发动机本身铭牌载明的发动机型号、发动机编号与机动车登记证书上载明的一致，涉案车辆状况明显不符合上述关于拼装车规定的内涵和外延。三元汽配门市部仅以此质疑涉讼车辆为非法拼装车，不符合有关法律和相关规定。其次，我国对机动车实行登记制度，公安部于1997年5月20日颁布实施《机动车注册登记工作规范》规定：车管所负责对本辖区内的车辆注册登记；新车注册登记应审核新车来历凭证即经国家工商行政管理机关验证盖章的机动车销售发票和国产机动车的《车辆整车出厂合格证》、车辆购置附加费缴纳凭证等；应检查机动车车型和技术参数等。该案涉讼车辆已于2016年9月14日经江苏省扬州市公安局交通警察支队车辆管理所办理初次注册登记，将该车所有权登记于三元汽配门市部名下，车牌号为苏Ｋ×××××，机动车行驶证记载车辆使用性质为货运，上述注册登记均经过车辆登记管理部门审核登记，相关资料存有档案，安全性能等获得检验，允许上路行驶，为合法使用车辆。三元汽配门市部也未提供相应证据证明该车注册登记存在违反法律和其他相关规定的情形，且其也未通过其他途径主张本案涉讼车辆注册登记的行为违反法律和相关规定，故可以认定涉讼车辆的注册登记符合法律和相关规定，且涉讼车辆有合法完整的出厂合格证、购置发票，故三元汽配门市部主张涉案车辆为拼装车辆存在严重瑕疵的诉讼理由无事实和法律依据。涉案车辆除了办理注册登记，还办理了营运证，公路运输管理部门也确认涉讼车辆具备上路行使资格。最后，三元汽配门市部陈述涉案车辆不能办理年检手续，但未提交证据予以证明。该院多次到车辆管理部门调查，车辆管理部门仅反映该车辆当前状态为逾期未检验，并未向该院反映车辆存在无法办理年检的情况以及无法办理年检的原因。涉案车辆办理了车辆注册登记并发放了机动车行驶证，三元汽配门市部并未举证证明该车无法自用，况且其购买车辆后已正常使用一年，车辆逾期未检验不能证明寰尔麦公司销售的涉案车辆系拼装车，存在质量问题。综合庭审情况及双方出示的相关证据，不能证明寰尔麦公司销售的涉案车辆存在质量问题，且可以确定涉案车辆已经相关权威部门认定不是非法改装车辆，且申请鉴定的时间与购买车辆的时间间隔较长，不确定因素较多，故三元汽配门市部申请对涉案车辆是否改装、拼装进行鉴定已无实际意义。另一方面，三元汽配门市部在庭后才提出鉴定申请，超过了提出鉴定申请的法定期限，该院对三元汽配门市部提出的鉴定申请不予准许。至于三元汽配门市部主张涉案车辆未安装ABS设备的问题，该院认为涉案车辆系现车，三元汽配门市部申请出庭作证的证人薛某,4陈述三元汽配门市部的经营者周昌松曾购买过多个车辆，购买涉案车辆理应具备相应的经验，购买时应当极为审慎，对车辆现状进行充分了解。双方达成买卖合同及价格协商一致的基础是三元汽配门市部基于对车辆本身的认可，其对无ABS设备应是知情的，在购买后完全可以自行安装，且也未举证证明购买当时明确约定包含ABS设备，故未安装ABS设备不导致根本违约和合同的解除。综上所述，三元汽配门市部与寰尔麦公司之间的车辆买卖合同系买卖双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。三元汽配门市部以涉案车辆为拼装车、未安装ABS设备为由要求撤销买卖合同缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。三元汽配门市部认为寰尔麦公司以假乱真、以次充好、以拼装车辆冒充原装新车，采用欺诈的销售手段向其销售拼装车，未能提供充分的证据加以证明，其同时要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张寰尔麦公司返还126000元购车款并按购车款三倍赔偿三元汽配门市部损失，另赔偿三元汽配门市部利息、汽车保险费、汽车装潢费、汽车购置税、检测费损失的诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，并经该院审判委员会研究决定，该院判决：驳回江都区仙女镇三元汽配门市部的诉讼请求。该案受理费9293元，由江都区仙女镇三元汽配门市部负担（已交纳）。二审期间，寰尔麦公司未提交新证据。三元汽配门市部围绕上诉请求依法提交了二组新证据，证据一：扬州市华都车辆检测有限公司出具的《情况说明》及铭牌照片等资料两份；证明目的：通过检测，案涉车辆发动机铭牌与发动机型号不符导致车辆无法通过年检。寰尔麦公司质证意见：真实性没有异议，但不应作为新证据，一审时应出示，且该组证据与一审法院调查相违背。对出具《情况说明》单位的资质有异议，且没有出具人签名。证据二：扬州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《关于车辆年检事宜的回函》，该回函称，案涉车辆2017年9月28日上传机动车检验监管系统的整车产品数据中发动机型号和登记信息不一致，初步认定安全技术检验报告不合格，该车不符合国家安全技术标准。自2017年9月28日未审核通过后，安检机构未重新检验出具合格报告。该车辆将于2020年9月达到连续3个机动车检验周期内无法通过检验，如逾期，按规定将强制报废。该证据的证明目的：案涉车辆标牌信息中发动机型号与登记信息不符，导致目前车辆被强制报废的所有损害后果由寰尔麦公司承担。寰尔麦公司质证意见：对该回函的真实性没有异议，但证明的内容与案涉车辆通过相关程序检测上牌相矛盾。该车有国家强制性检验标志和强制性检验合格证，经过扬州市公安局交警支队车管所多道检测工序，检验合格后上了牌照。且争议的汽车驾驶室载明发动机型号的铭牌不符合生产商当时实际使用铭牌的特征，固定的位置也有异，对铭牌的真实性存疑。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一审法院驳回三元汽配门市部主张的各项损失赔偿是否有事实和法律依据？本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，三元汽配门市部购买的牌号为苏Ｋ×××××重型自卸货车，车辆使用性质为货运，虽然该法中的消费者，既包括个人，也包括法人或者其他组织，但三元汽配门市部是为了生产经营而消费，即生产资料的消费，并非因生活消费需要而购买，该情形的消费，不属于该法规定的消费范畴，三元汽配门市部也不属于该法规定的消费者的范围，其权益不适用该法进行调整，一审法院驳回三元汽配门市部的诉讼请求并无不当。法人或者其他组织为生产消费而进行的活动，因当事人都属于市场主体，可以通过协商、谈判以及签订书面合同等方式确定交易条件，双方间的争议可通过《中华人民共和国合同法》进行调整。虽然本案中三元汽配门市部的生产消费不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护，但仍然能以与寰尔麦公司签订的买卖合同的合同目的无法实现，导致权益受损为由，另案主张自己的权利。综上所述，三元汽配门市部的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9293元，由上诉人三元汽配门市部负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 杰审 判 员  刘念昌审 判 员  刘 平法官助理  孔令宏二〇二一年三月二十九日书 记 员  钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。