贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初307号 原告：梅毅，男，1971年6月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区南沱镇南沱村**。公民身份号码：5123011971********。 委托诉讼代理人：肖宗南，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律工作者。 被告：胡礼艳，女，1977年2月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区龙坑街道龙坑社区平兴组。公民身份号码：5221211977********。 被告：张小丹，女，1963年4月1日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区浦江路**中兴世家鼎唐居********。公民身份号码：5222251963********。 被告：吴永红，男，1983年1月27日出生，汉族，住贵，住贵州省遵义市播州区龙坑街道共青社区坪丰组身份号码：5221211983********。 三被告共同委托诉讼代理人：陈明武、雷满（实习），贵州子尹律师事务所律师。 被告：贵州兴汇丰集团置业有限公司。住所。住所地：遵义市播州区龙坑街道贵州经济开发区科技企业孵化园社会信用代码：915203210993549594。 法定代表人：袁中愚，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨绍江、赵琴，公司员工。 原告梅毅与被告胡礼艳、张小丹、吴永红以及贵州兴汇丰集团置业有限公司（以下简称兴汇丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅毅及其委托诉讼代理人肖宗南、被告胡礼艳、张小丹、吴永红之共同委托诉讼代理人陈明武、雷满及被告兴汇丰公司委托诉讼代理人杨绍江、赵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅毅提出诉讼请求：判令被告胡礼艳、张小丹、吴永红支付原告劳务费457296元及资金占用利息（从2018年1月16日按同期银行贷款利率计算）；判令被告兴汇丰公司在应支付给被告胡礼艳、张小丹、吴永红的工程承包款中代为支付；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡礼艳、张小丹、吴永红共同于2014年承包了被告兴汇丰公司在播州区和平大道88号的“爱特购电子商城”幕墙装饰工程，被告胡礼艳、张小丹、吴永红将该工程的劳务发包给原告施工，原告组织民工于2016年完成了该劳务，但被告胡礼艳、张小丹、吴永红一直拖欠原告劳务费，直至2018年1月16日才与原告结算，确认差欠原告劳务费45万多元。因被告兴汇丰公司差欠其他被告的工程款数百万元，被告胡礼艳、张小丹、吴永红就用被告兴汇丰公司的门面一间折价457296元抵偿原告的劳务费。但时至今日，被告兴汇丰公司仍未将抵偿门面过户登记至原告名下，经原告向被告兴汇丰公司交涉，被告兴汇丰公司却要求原告支付该门面的购房款60余万元，该行为完全违反了相关约定，对此原告明确要求被告支付劳务费，拒绝接受门面抵偿，经多次协商未果特诉至人民法院请求处理。 针对原告梅毅的起诉，被告胡礼艳、张小丹、吴永红共同辩称：1、原告要求我方支付劳务费457296元及资金占用利息与客观事实不符。我方与原告于2018年1月16日签订了《结算协议》，协议对原告因涉案项目产生的劳务费做出了明确认定，共计141万元，我方已经支付了111万元，尚欠原告30万元，故我方差欠的劳务费金额为30万元。同时该协议约定双方结算后原告需向被告兴汇丰公司提交签证审批的后期劳务费大约15万元，我方同意其直接与被告兴汇丰公司结算后抵偿门面，故该笔劳务费结算应为原告与被告兴汇丰公司之间的劳务结算，原告主张我方承担不符合客观事实；2、我方与原告之间的债权债务关系已于2018年1月16日消灭，我方不应再承担支付责任；我方系被告兴汇丰公司投资建设的遵义电子商贸物流园北部商业中心A、B区及科技馆外装饰等项目的负责人，该工程项目共计人民币21661737元。项目结算时，被告兴汇丰公司以物流园的相应物业用于抵偿其未付工程款。随后，我方与原告协商一致将其中一间门面抵偿差欠原告的30万元劳务费。2018年1月16日，我方与原告签订《结算协议》后，我方即向被告兴汇丰公司提交了相应材料，被告方也对此表示认可。2020年11月24日，被告兴汇丰公司明确说明其已按照我方的要求将相应物业变更登记至与原告名下。故我方与原告之间的债权债务关系已通过第三方的以物抵债行为而消灭，现被告兴汇丰公司是否将物业过户至原告均与我方无关，我方不应再承担本案责任。 针对原告梅毅的起诉，被告兴汇丰公司辩称：我方与原告之间无直接法律关系，对于我方应支付给本案其余被告的工程款，我们已经通过达成以物抵债协议的方式了结，因此我方不应承担本案责任。 经审理查明：2018年1月16日，原告梅毅与被告胡礼艳、张小丹、吴永红签订《胡礼艳（甲方）等八人兴汇丰幕墙工程与梅毅（乙方）劳务工资对账单及相关协议》（以下简称结算协议），载明：“A、B区总合计经双方协商认定为壹佰肆拾壹万元整，甲方已付乙方劳务工资壹佰壹拾壹万元正，现尚欠乙方叁拾万元正。鉴证部份（梅毅劳务上报）大约在拾伍万元左右，现不管兴汇丰审批下多少，双方都同意乙方用此款抵甲方从兴汇丰抵帐过来的门面一间，房号B0-1-62（壹间），面积81.66㎡，总价肆拾伍万柒仟贰佰玖拾陆元正，双方不予多退少补”。该协议签订后，被告胡礼艳即向被告兴汇丰公司出具《商铺产权变更申请》申请将前述B0-1-62号物业的业主变更为原告梅毅，该申请同时载明涉案物业价款合计为457296元，被告兴汇丰公司对此予以同意，随即便与原告梅毅签署《工程商购置物业专项申请表》，对前述物业的业主变更完善了相应手续并于2020年11月24日出具《情况说明》，载明其已按相关要求将前述物业办理产权至原告名下。但实际上该物业的所有权人至今未登记为原告。 另查，涉案项目的发包人为被告兴汇丰公司，因其差欠该项目承包人的工程款未付清，其与被告胡礼艳以及体现为贵州恒顺建筑工程有限公司的案外人于2020年11月24日签订《工程款完善支付补充协议》，约定由被告兴汇丰将遵义电子商贸物流园B区的B-1-62号等物业抵偿给被告胡礼艳，但该协议约定的相应物业至今未完全变更至被告胡礼艳或指定的其他主体名下。针对案外人贵州恒顺建筑工程有限公司与案涉项目的关联，本案被告均陈述该公司系胡礼艳、张小丹、吴永红实际合伙承建案涉项目的被挂靠人。被告兴汇丰公司自述扣除其已支付和已抵偿完毕的工程款金额，针对涉案项目现差欠承包方工程款2388826元。 上述事实，有当事人当庭陈述、《结算协议》、《商铺产权变更申请》、《工程商购置物业专项申请表》、《情况说明》、《工程款完善支付补充协议》等在卷等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为：原告梅毅与被告胡礼艳、张小丹、吴永红于2018年1月16日签订的结算协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。本案的争议焦点为：1、欠付原告的劳务费金额为多少？2、本案责任应由谁承担？ 针对第1个争议焦点。被告胡礼艳、张小丹、吴永红与原告梅毅签订结算协议时自行明确的劳务费金额为30万元，对签证部分约定由原告上报被告兴汇丰公司进行确认，现被告兴汇丰公司确认原告签证部分的金额为157296元，故加上被告胡礼艳、张小丹、吴永红自行结算的30万元，合计金额为457296元。被告胡礼艳、张小丹、吴永红抗辩原告的劳务费金额仅有30万元意见与事实不符，本院不予采纳。 针对第2个争议焦点。2018年1月16日的结算协议为代物清偿协议，代物清偿协议所约定的内容只是清偿债务具体方式的变通，该种偿债方式并不排斥金钱清偿，即在代物清偿协议不能达到消灭债务目的时，债权人仍有权要求债务人给付金钱。本案中，457296元劳务费在结算协议签订时的权利义务方分别为原告梅毅与被告胡礼艳、张小丹、吴永红，而双方所签结算协议最终能够导致债权债务关系消灭需以抵偿物业归属原告梅毅所有为前提，虽然被告兴汇丰于2020年11月24日出具《情况说明》陈述抵偿物业已办理产权至原告名下，但实际上原告梅毅针对该物业至今未取得所有权，故代物清偿协议并未实际履行完毕，并不能产生消灭被告胡礼艳、张小丹、吴永红本案债务的法律后果，故对原告梅毅主张被告胡礼艳、张小丹、吴永红支付其劳务费457296元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的资金占用利息问题，因案涉物业并未变更登记至原告名下致使《结算协议》未能履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，被告胡礼艳、张小丹、吴永红应承担资金占用利息的赔偿责任，故对原告梅毅主张双方结算之日即2018年1月16日起算利息的诉讼请求，本院予以支持，但因从2019年8月20日起中国人民银行不再公布基准利率，故从2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告兴汇丰公司作为涉案项目的发包人，虽与原告之间无直接法律关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告兴汇丰公司应在欠付工程款范围内就本案承担支付责任。对于被告兴汇丰公司抗辩已与被告胡礼艳等达成协议约定以物抵债故现在并不差欠相关主体工程款的问题，同理，被告兴汇丰公司用于抵偿工程款的物业并未完全实际转移登记至被告胡礼艳或指定的其他主体名下，以物抵债协议并未履行完毕，其与相关主体间的债权债务并未消灭，现有状态下被告兴汇丰公司仍应承担本案责任，对其该项抗辩意见，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、由被告胡礼艳、张小丹、吴永红于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告梅毅劳务费457296元并从2018年1月16日起支付资金占用利息（以457296元为基数，2018年1月16日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至全部劳务费付清之日）； 二、由被告贵州兴汇丰集团置业有限公司在2388826元的范围内对上述款项向原告梅毅承担支付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8159元，减半收取4079.50元，由被告胡礼艳、张小丹、吴永红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或向被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  罗维涛 二〇二一年三月十五日 书记员  张守松