北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终609号上诉人（原审被告）：郑迎新，男，1992年10月4日出生，汉族，无业，住河北省任丘市。被上诉人（原审原告）：李佳桐，女，1993年1月30日出生，汉族，北京链家置地房地产经纪有限公司员工，住北京市丰台区。上诉人郑迎新因与被上诉人李佳桐民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初26373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑迎新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李佳桐的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实不清，证据的审查和采信均存在明显错误，第一，郑迎新与李佳桐是同居生活关系，并非简单的男女朋友关系。二人自2016年10月1日起到2020年1月22日李佳桐提出分手，同居关系结束。同居期间两人以夫妻名义共同生活，共同劳动，共同创造积累财富，财产高度混同，所有财产由李佳桐保管。李佳桐转账给郑迎新的26万元是同居生活期间两人共同劳动所得用于购买婚房，后因对出资份额的确定产生纠纷，本身不涉及民间借贷，如果李佳桐想要分割财产，也是同居析产纠纷，并非民间借贷纠纷。法院没有充分认清26万来源于二人同居前提下产生的共同劳动所得。除此26万元，二人其他共同劳动收入约现金80万元左右，财产一直由李佳桐掌管，按照同居关系财产共有原则，李佳桐还应向郑迎新支付40万元左右（郑迎新另行起诉）。郑迎新同居开始前本身有约一万元人民币，到同居关系结束，手里并无半点资产，其个人资产都交给了李佳桐，法院可以调查。现李佳桐以民间借贷的方式起诉于郑迎新，本身就违反了客观事实，李佳桐意图把同居生活期间二人共同所得，都归为其个人所有。第二，购买房产过程中，从选房到与销售沟通再到签定合同，均为李佳桐主导，购买后李佳桐也一直关注房产情况，转账为其主动自愿，根本不含有任何借贷意向。第三，本案中所提到的“欠条”，系二人在商定结婚前期对出资情况一次粗略的讨论结果，并没有正式确定，所以郑迎新知道在份额未定前提下，为避免产生误解，只写了25元。此条当时商定的只为二人出资情况，欠条二字为李佳桐后续自行添加，郑迎新从来没有书写过欠条。“欠条”为2019年10月31日书写，而转账发生在2019年1月9号，“欠条”书写时间与转账发生时间跨度过大，严重不符合民间借贷常理。并且“欠条”主体内容与转账记录严重不符，也不符合民间借贷常理，所以郑迎新认为法院将此定为民间借贷凭证严重不妥。李佳桐辩称，同意一审判决，不同意郑迎新的上诉请求及意见。李佳桐向一审法院起诉请求：1.判决郑迎新偿还欠款260000元；2.郑迎新承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：当事人对真实性无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，包括李佳桐提交的支付宝付款凭证、微信支付交易明细证明、活期账户对账单、借记卡账户历史明细清单，郑迎新提交的转账截图。法院经审理认定事实如下：李佳桐与郑迎新原系男女朋友关系，后于2020年初分手。2019年1月9日，李佳桐向郑迎新转账260000元，其中支付宝账户转账90000元，微信账户转账40000元，中国光大银行账户转账50000元，中国工商银行账户转账80000元。郑迎新亦认可收到上述转账。审理中，李佳桐向法院提交郑迎新于2019年10月29日向其出具的《欠条》。该欠条载明：“本人郑迎新130982199210044399购买位于任丘市万锦新城二期16号2单元702房产，李佳桐出资25*（字迹不清）人民币整。”郑迎新认可该欠条主文部分系其本人书写，但“欠条”二字并非本人书写，且其主张欠条中金额为25元。李佳桐主张欠条中金额应为25万，且“欠条”二字是在郑迎新书写内容前李佳桐书写，书写“欠条”二字时，郑迎新亦在场。对此，郑迎新不予认可。另，郑迎新不认可上述“欠条”中的款项系借款，因其与李佳桐在恋爱关系期间，其陆续通过微信、支付宝向李佳桐转款共计145940元，故上述260000元并非李佳桐的个人财产。李佳桐认可收到上述款项，但称其亦通过微信、支付宝向郑迎新转账共计156525.5元，故上述260000元系其个人财产。郑迎新认可收到上述款项，但不认可证明目的。经法院审查，李佳桐提交的上述微信、支付宝转账记录所载款项并不包含李佳桐于2019年1月9日向郑迎新转账的260000元。关于欠条的形成过程，李佳桐称郑迎新因要购买702号房屋向其借款，并承诺向其出具欠条，但一直没有出具，后其一直要求郑迎新出具欠条。出具欠条时，其未仔细查看，认为是25万。郑迎新称260000元系李佳桐主动向其支付，款项确系用于购买702号房屋，房屋登记在郑迎新个人名下。后因李佳桐想要分一部分房屋所有权，其认为李佳桐未出资那么多，故为了哄李佳桐就向其出具了欠条，且写了欠李佳桐25元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点有二：第一，双方是否形成民间借贷法律关系；第二，若双方形成民间借贷法律关系，借款金额是多少。首先，对于双方是否成立民间借贷法律关系。根据查明的事实，李佳桐于2019年1月9日当天向郑迎新转账260000元，转账行为集中且金额较大。李佳桐主张郑迎新借款系用于购买702号房屋，郑迎新于《欠条》中亦认可其购买702号房屋时李佳桐进行了出资，且根据郑迎新的陈述，在李佳桐向其支付260000元后曾要求其出具欠条，其亦向李佳桐出具了欠条。综上，法院认为李佳桐与郑迎新达成了借款合意，双方形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。郑迎新主张二人曾为男女朋友关系，存在资产混同，因而不认可双方存在借贷关系。对此法院认为，根据李佳桐与郑迎新提交的证据，除本案争议的260000元之外，二人之间确有其他转账行为，但二人的其他转账行为跨度时间长、转账时间随机且金额较小，与本案争议的260000元有明显区别，故对郑迎新的上述意见，法院不予采信。其次，对于郑迎新应当偿还的借款金额。《欠条》中写明的金额因字迹不清，双方存在较大争议。法院认为，对于借款金额的认定应当综合全案证据予以判断。李佳桐实际转账金额为260000元，郑迎新亦认可收到该260000元，且双方均认可该260000元用于购买702号房屋。虽然欠条载明的欠款金额不清，但欠条明确载明该款项用于购买702号房屋，同时，郑迎新称金额为25元，与常理不符，故法院认定借款金额为260000元。综上，对于李佳桐主张郑迎新偿还260000元的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，法院予以支持。一审法院判决：郑迎新于判决生效之日起七日内偿还李佳桐欠款260000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交与本案具有关联性的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑迎新应李佳桐的要求出具了欠条，在欠条中认可李佳桐对郑迎新购房进行了出资，并认可收到了李佳桐转账的26万元用于自己购房，故一审法院认定双方达成了借款的合意是正确的。关于借款数额，虽然欠条载明的欠款金额不清，但有转账金额为证，转账的26万元已经用于郑迎新购房；而且，郑迎新所称的金额25元用于购房，明显不符合常理。郑迎新称双方财产混同，缺乏有效证据证明，且不足以推翻上述直接证据，故本院不予采信。综上所述，郑迎新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由郑迎新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年三月三十一日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕