浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1023行初71号 原告陈林坊（陈玲芳），女，1964年2月12日出生，汉族，住天台县。 原告陈方永（陈方勇），男，1966年7月24日出生，汉族，住天台县。 原告陈俊龙，男，1988年6月21日出生，汉族，住天台县。 原告陈仲飞，女，1958年5月13日出生，汉族，住天台县。 原告陈君飞，女，1962年8月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 以上四原告共同委托代理人:陈林坊，身份在卷。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县幸福花苑。 法定代表人庞学新，主任。 第三人许晓挺，男，1986年8月22日出生，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水、徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 第三人许建挺，男，1989年5月16日出生，住天台县。 委托诉讼代理人：许安回，男，1962年10月18日出生，住天台县。 原告陈林坊、陈方永、陈俊龙、陈仲飞、陈君飞诉被告天台县人民政府福溪街道办事处、第三人许晓挺、许建挺撤销天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于2020年5月15日向被告及第三人发送了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月22日，本院裁定中止诉讼。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告陈林坊、陈方永、陈俊龙、陈仲飞、陈君飞向本院提出如下诉讼请求：依法判决撤销《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。事实与理由：1993年5月28日，以原告陈方永为户主，妻陈林坊、母许玉芹（现已故）、姐陈仲飞、姐陈君飞、儿子陈俊龙为家庭成员，经天台县人民政府土地管理部门批准，在本县福溪街道（原城关镇）水南光明村庵横头地方建造2间楼房的建设用地84平方米，当年建成。2004年经天台县人民政府核发得上述房地产的天台集用（2004）字第00211号集体土地建设用地使用证，占地面积85.65平方米，权利人仍是上述6人，户主陈方永。此后，原告陈方永、陈林坊、陈俊龙长期在外省生活，暂回天台也是居住在赤城街道新房子，对老家的房屋没有去过问，因为母许玉芹一直生活在养老院。两个姐姐早已出嫁他处。2017年水南规划拆迁启动，明确拆迁范围是拾得路及以北区块，原告的房屋在拾得路以南保留的。但2019年8月25日光明村干部告诉原告：原告坐落本村庵横头的楼房已被同村村民许晓挺、许建挺早就买去，现已办理了拆迁安置补偿方案。原告莫明其妙，因为从不认识许晓挺、许建挺，更无买卖此处房地产的交易。经从被告的拆迁指挥部了解到：许晓挺、许建挺以3份材料侵占了原告的上述房地产，第1份是1993年10月20日的“绝卖契”，第2份是“见证”，第3份是“证明”。但此3份材料是伪造或不真实的假证，“绝卖契”是同一个人书写的，卖方6人3个指印是假，更为可笑的是1993年10月20日写契，怎能预知卖方的原告在写契后11年有天台集用（2004）的土地证？并且土地证的号码也少了1个0。“见证”中的见证人许某已亡故，但执笔人许绪台亲口回答原告，这“绝卖契”不是他写的，他根本不知道。“证明”是光明村村民委员会根据上面的“绝卖契”内容出具加盖上村公章，但无村主任签字。为此，原告于2019年8月29日去找被告的拆迁指挥部、驻村干部褚国芳，9月4日找被告的党工委副书记王海锋，9月5日找光明村党支部书记、村主任，找执笔人许绪台，10月21日去天台县信访局，10月22日再次到被告处交涉，均互相推诿刁难原告，叫原告通过诉讼解决。可许晓挺、许建挺的弄虚作假拆迁安置登记是被告造成的。而且这个“买主许晓挺、许建挺”始终避而不见。又得知原告的此处楼房是“见证人”许国华之子许宏永在拾得路以北有违章建筑捆绑在许晓挺、许建挺向原告“购入”的楼房，才得以使许宏永的违章建筑获得相应补偿，又原告的房屋捆绑后使许晓挺、许建挺得以按拆迁安置补偿处理。目前此房屋属被告所有，出租给其他安置户临时居住。而且在许晓挺、许建挺、陈方永的《福溪街道水南区块房屋征收认定表》上仅4个一般工作人员签字，没有向原告核实和领导审批。综上，特提起诉讼。 被告天台县人民政府福溪街道办事处辩称：一、答辩人对案涉的坐落于天台县庵横头地方，包括土地证号为天台集用（2004）字第002**在内的房屋，共计合法占地为110.95平方米、合法建筑面积为376.04平方米、违法建筑面积为36.6平方米予以预征收的调查、认定准确；并根据被拆迁户的合理分家析产情况予以安置补偿，与许晓挺、许建挺签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》合法、有效。1、本案两第三人系许安回之子。在答辩人依据《浙江省建设用地审批意见书》，对所涉勘测定界范围内的土地实施征收过程中，查悉坐落于该定界范围内的、在水南后门溪地方有许安回违法建筑用地。答辩人依据天政办发（2017）25号《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》之规定，在许安回的配合协助下，对许安回在水南六村范围内的其他建设用地予以调查，查悉许安回在天台县庵横头地方有一宗建设用地，经与许安回协商一致后，依据天政办发（2017）25号《天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》之规定，对许安回坐落于天台县庵横头地方的一宗建设用地予以一并征收。2、经调查：许安回坐落于天台县庵横头地方的一宗建设用地，系于1993年向原告购买的已由原告申请并经审批的用地面积为85.65平方米地基两间，与相邻的空地一起于1993年、1994年建成了一幢三间三层（局部为四层）房屋，并一直居住至今。1998年天台县城关镇人民政府对许安回已建成的该房屋中违法占地25.3平方米、建筑面积为75.9平方米作出处罚收归国有，后由许安回予以回购。为证明所涉房屋中土地使用权变迁及实际权利人情况，在答辩人实施征收时，许安回陈述称：其系在1993年向陈方永户购买了陈方永已取得审批批准的建设用地，于1993年-1994年间在买受所得的建设用地及占用毗邻的地块自家土地，建成一体三间三层的建筑。1997年在地籍调查土地登记时，就所建成的房屋（包含买受陈方永的建设用地在内）地籍情况报请登记审批，继而发生了天台县城关镇人民政府于1998年对所涉违法占地25.3平方米及违法占地建设75.9平方米处罚与回购，但在对占地建设的占地面积为25.3平方米、建筑面积为75.9平方米，经回购后取得合法权利后，其所申请登记的事项也再无后话。后至2011年为能取得登记，其联系了原出卖人陈方永办理登记，带同陈方永一起办妥了登记权利为陈方永的天台集用（2004）字第00211号，并由陈方永将该证的原证交给许安回。在办妥该证后，双方重签了原地基买卖的协议，但陈方永户的部分人员提前退离而只形成只有陈方永、许玉芽、陈仲飞捺印的、倒签时间为1993年10月20日的“绝卖契”。为证明其所陈述的事实，在答辩人实施案涉房屋征收时，许安回向答辩人提交了：落款时间为1993年10月20日的绝卖契，福溪街道光明村村民委员会2005年12月29日的证明，2013年2月20日许国华、许绪台出具“见证”及天台集用（2004）字第00211号《集体建设用地使用权证》原件。据此，答辩人还通过走访了解了相关事实后，依据天政办发（2017）25号之规定，确立了案涉房屋的权利人，并依法就该房屋提交认定组予以认定，经认定组认定，该房屋合法占地为110.95平方米。又基于所涉房屋户的分家析产，故对坐落于天台县庵横头地方，包括土土地证号为天台集用（2004）字第002**内的房屋，分别与许晓挺、许建挺签订了《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》。故答辩人对案涉的坐落于天台县庵横头地方，包括土地土地证号为天台集用（2004）字第002**的房屋，予以预征收的调查、认定准确；并根据被拆迁户的合理分家析产情况予以安置补偿，与许晓挺、许建挺签订的《天台县福溪街道拾得路及以北（水南）区块综合改造项目集体土地上房屋征收补偿安置协议书》合法、有效。二、本案原告的起诉亦已超过行政诉讼的起诉期间。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告陈述其于2019年8月25日从光明村干部处得知坐落本村庵横头的楼房已被第三人许晓挺、许建挺办理了拆迁安置补偿。原告应当自知道该行为之日起六个月内提起行政诉讼，其于2020年5月14日提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限，且其并无正当理由，故其起诉应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈林坊、陈方永、陈俊龙、陈仲飞、陈君飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  陈碧华 人民陪审员  丁美珍 二〇二一年三月三十日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本裁定所依据的法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……