云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云03民终8号上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1988年2月18日出生，汉族，中专文化，户籍所在地云南省宣威市，无业，户籍所在地云南省宣威市。委托诉讼代理人：王利平，云南谦泰律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宁德勇，男，汉族，1955年12月18日生，云南省宣威市人，文盲，农民，住宣威市。（系死者宁显姣之父）被上诉人（原审原告）：张秋吉，女，汉族，1959年7月11日生，云南省宣威市人，文盲，农民，住宣威市。（系死者宁显姣之母）被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1985年11月14日生，云南省宣威市人，中专文化，农民，住宣威市。（系死者宁显姣之妻）被上诉人（原审原告）：宁某1，男，汉族，2010年5月8日生，云南省宣威市人，住宣威市。（系死者宁显姣之子）被上诉人（原审原告）：宁某2，男，汉族，2016年9月1日生，云南省宣威市人，住宣威市。（系死者宁显姣之子）二被上诉人的法定代理人：刘某（系宁某1、宁某2之母），女，汉族，1985年11月14日生，云南省宣威市人，中专文化，农民，住宣威市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹某，系该公司总经理。上诉人刘鹏与被上诉人刘某、宁德勇、张秋吉、宁某1、宁某2及原审被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2020）云0328民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘鹏上诉请求：原审判决赔偿金额计算错误，请求撤销原判并依法改判。事实和理由：1.死亡赔偿金应按农村户口计算。受害人为农业户口，其在老家一直享受低保待遇，近年来生活在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算。2.被抚养人生活费计算错误。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。一审判决支付金额超出年赔偿总额标准。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，计算错误，请求依法改判。上诉人刘鹏的委托诉讼代理人与上诉人刘鹏意见一致，另提出一审判决精神抚慰金过高，根据《刑事诉讼法》138条的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故不应得到支持；另，本案一审判决也认定受害人对案件的发生有一定过错并判决其承担20%的责任，根据《最高人民法院关于确定民事案件侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第5条关于确定精神损害赔偿数额的规定，既需考虑受害人的过错，也需考虑上诉人的偿还能力。综上，本案中受害人的死亡赔偿金应当参照农村标准计算，被抚养人生活费计算错误，精神抚慰金过高，应予以改判。刘某、宁德勇、张秋吉、宁某1、宁某2答辩称，1.刘鹏在上诉状中提到死者父母为建档立卡户的问题，死者父亲身患××，两位老人没有经济能力和生活来源，但死者及其妻儿并没有享受到任何优待，并且本案处理的是因死者产生的赔偿费用，与死者父母是建档立卡户没有联系。2.死者本人确为农业户籍，但事故发生前，死者已在城镇居住工作多年并有固定的经济来源，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。3.死者有四位被扶养人，其父母已60多岁，没有生活来源，其两个儿子尚未成年，作为被扶养人应当给予生活费，对于被扶养人生活费，恳请法庭按照2019年云南省农村常住居民人均消费支出进行计算。综上，刘鹏的上诉意见没有任何事实与法律依据，一审法院适用法律及标准正确，请求驳回上诉人刘鹏的上诉意见。刘某、宁德勇、张秋吉、宁某1、宁某2向一审法院起诉请求：1.要求被告刘鹏赔偿原告因宁显姣死亡造成的经济损失：死亡赔偿金724760元、精神抚慰金50000元、丧葬费53267元、被抚养人生活费615600元、交通费1000元、修理费133255元，共计1577882元；2.由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月23日晚，刘鹏与死者宁显姣共同饮酒，次日凌晨5时许，刘鹏饮酒后驾驶云Ａ×××××号本田轿车载宁显姣沿秀河线由宣威驶往曲靖方向。6时30分许行驶至秀河线Ｋ978＋915米处时，所驾车辆右半侧与牛祥明停放于路边停车场内的渝Ｄ×××××半挂车尾部左侧相撞后，左侧前部又与道路中心隔离发生碰撞，造成宁显姣颅脑损伤当场死亡的交通事故。被告人刘鹏承担此事故的全部责任，宁显姣、牛祥明无责任。云Ａ×××××号车向被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险。另查明，原告宁德勇、张秋吉共计生育有三子女，且均已成年。死者宁显姣与刘某共生育二子。云Ａ×××××号车车主系死者宁显姣之姐宁春梅，宁显姣系该车的使用人。刘鹏与宁显姣案发前在曲靖市麒麟区合伙经营广告，该二人事发时欲到曲靖处理合伙事务，刘鹏案发后先行支付10万元。被告刘鹏因本次事故于2020年6月18日被云南省曲靖市沾益区人民法院以犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，并于2020年9月28日收监执行。一审法院认为，本案系被告刘鹏饮酒后驾驶机动车载宁显姣上路行驶时与其他车辆相撞发生交通事故，并致宁显姣死亡的道路交通事故，经交警部门认定，被告刘鹏负事故的全部责任，原告诉请要求被告刘鹏承担民事赔偿责任的理由正当，予以支持；死者宁显姣系刘鹏所驾车的实际使用人，刘鹏与宁显姣在案发前合伙做生意且该二人在案发前在一起共同饮酒，死者宁显姣在本案中有一定过错，应减轻被告刘鹏的民事赔偿责任，结合本案实际，由被告刘鹏承担80%的赔偿责任较为妥当。云Ａ×××××号车向被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险；但死者宁显姣案发时系云Ａ×××××号车上的乘客，不属云Ａ×××××号车投保交强险的赔偿范围，故被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本案中不承担交强险的赔偿责任，原告诉请由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险限额内承担赔偿责任的请求，于法无据，不予支持。诉讼中，原告对请求被告赔偿云Ａ×××××号车因本次事故造成损失的诉请自愿放弃，予以准许。原告宁德勇、张秋吉、宁某1、宁某2经常生活居住地系农村，故扶养费、抚养费应按农村标准计算；办理丧葬事宜的交通费确认1000元。原告合理的经济损失为：死亡赔偿金724760元、精神抚慰金40000元、丧葬费53267元、交通费1000元、宁德勇赡养费58140元（10260元／年×17年÷3＝58140元）、张秋吉赡养费68400元（10260元／年×20年÷3＝68400元）、宁某1抚养费46170元（10260元／年×9年÷2＝46170元）、宁某2抚养费76950元（10260元／年×15年÷2＝76950元），共计1068687元。对被告刘鹏先行支付的100000元应予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款、第三款的规定，判决：1.五原告的经济损失：死亡赔偿金724760元、精神抚慰金40000元、丧葬费53267元、交通费1000元、宁德勇赡养费58140元、张秋吉赡养费68400元、宁某1抚养费46170元、宁某2抚养费76950元，共计1068687元，由被告刘鹏赔偿80%即854949.6元（含已先行支付的10万元）。2.被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本案中不承担赔偿责任。二审中，上诉人刘鹏提交2020年云南省建档立卡贫困户明白卡一份，欲证明被害人的死亡赔偿金应参照农村标准计算。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但提出该证据与处理死者产生的赔偿费用没有关联性。本院认为，被上诉人对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人刘鹏的证明目的。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，刘鹏载宁显姣饮酒后驾驶云Ａ×××××号本田轿车发生事故，造成宁显姣当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，刘鹏负事故的全部责任，死者宁显姣等人无责任。刘鹏驾驶的肇事车辆向中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险发生事故时该车在保险期限内，但受害人宁显姣系肇事车辆车上人员，不在该车强制保险责任限额应赔偿范围内。死者宁显娇将车辆交由饮酒后的刘鹏驾驶，其应承担相应的责任。关于上诉人刘鹏提出死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉请求。一审中原告已提交租房协议、证明、合伙经营协议等欲证实宁显娇长期在城市工作、生活。上诉人刘鹏对此未提出异议，其在二审中提交的2020年云南省建档立卡贫困户明白卡，亦不能成为其反驳的证据和理由，原审原告在一审中提交的证据能相互印证证实死者生前虽户籍在农村，但在城市居住生活、工作，其经常居住地和主要收入来源地在城镇。故对死者的相关损失应按城镇居民标准计算。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案被抚养人生活费的计算问题。按照法律及司法解释的相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案提出被抚养人生活费请求的人员共四人，包括宁德勇、张秋吉、宁某1和宁某2，在被抚养人有多人的情况下，原判未就抚养费问题分阶段进行计算存在错误，但被扶养人生活费计算标准的基准是抚养人（即受害人），在受害人的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的前提下，一审关于被抚养人生活费的判赔金额，未超过实际应赔偿金额，原审原告亦未对此提出异议，本院对原判决内容予以维持。关于精神抚慰金问题。一审所作判决符合法律规定及案件事实，上诉人刘鹏的诉讼代理人提出的代理意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，刘鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15978元，由刘鹏负担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  胡蓉仟审判员  毕丽萍审判员  李连毅二〇二一年三月十日书记员  李文涛