江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终309号上诉人（原审被告）：李玉刚，男，1986年6月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。被上诉人（原审原告）：江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地在江苏省扬州市邗江区江阳西路101号（月城科技广场）2幢101、102、111、201、202号。负责人：陆鼎昌，该行行长。委托诉讼代理人：李东华，江苏石立律师事务所律师。委托代诉讼理人：赵龙祥，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴松妹，女，1971年2月3日出生，汉族，住浙江省湖州市。被上诉人（原审被告）：曹流义，男，1966年4月17日出生，汉族，住安徽省望江县。上诉人李玉刚因与被上诉人江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行（以下简称常熟农商行邗江支行）、吴松妹、曹流义金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李玉刚上诉请求：撤消江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初1910民事判决，重新认定李玉刚担保债务本金、利息及罚息。事实和理由：1.银行未尽严格审查义务。银行在曹流义户口冻结的情况下，仍向其发放贷款，没有尽到审核义务，违反了相关贷款规则中的规定，应承担相应责任；2.银行没有尽到催缴的职责。常熟农商行邗江支行曾经在2019年2月18日向法院起诉，李玉刚主动与银行沟通还款事宜，并联系吴松妹、曹流义，催促偿还逾期贷款，但后来在未告知李玉刚债务人吴松妹、曹流义未还款的情况下银行自动撤诉，随后到本次诉讼长达一年多时间内未联系李玉刚，且李玉刚的个人征信报告里也未体现担保事项，李玉刚有理由相信该笔借款己还清。常熟农商行邗江支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李玉刚的上诉请求。借款人吴松妹、曹流义、担保人李玉刚均到我行并向我行提供了合法有效的身份证复印件，我行已经尽到了合理的审查义务。常熟农商行邗江支行向一审法院起诉请求：1.吴松妹、曹流义立即向常熟农商行邗江支行支付借款本金115000元及利息、罚息（截至2020年3月9日为35154.49元；自2020年3月10日起至实际给付之日止，按月利率11.76‰的1.3倍计算）；2.吴松妹、曹流义立即向常熟农商行邗江支行支付律师费4600元；3.李玉刚对吴松妹、曹流义的上述债务承担连带清偿责任；4.该案诉讼费用由吴松妹、曹流义、李玉刚共同承担。一审法院认定事实：2017年8月21日,常熟农商行邗江支行（贷款人）与吴松妹（借款人）、曹流义（共同借款人）签订《个人借款合同》一份，约定贷款金额为500000元。贷款期限自2017年8月21日至2018年8月20日。贷款用途为支付应付款。贷款利率为固定月利率11.76‰。贷款提款为一次性提款。资金存放账户名称为吴松妹，账号10×××50。还款方式为其他分期方式，具体详见还款计划表。逾期贷款，罚息按实际贷款利率水平上加收30%。借款人未按本合同约定归还贷款本息；如分期还款的，借款人未按时偿还一个还款期的贷款本金或利息即构成在本合同项下违约事件。出现违约事件时，贷款人有权全部、部分终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用；要求保证人承担保证责任。上述合同尾部，吴松妹在借款人处签名，曹流义在共同借款人处签名。同日，常熟农商行邗江支行（债权人）与李玉刚（保证人）签订《保证合同》。约定为了确保债务人与债权人签订主合同的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。同日，常熟农商行邗江支行向吴松妹账户发放借款500000元。吴松妹、曹流义、李玉刚向常熟农商行邗江支行出具法律文书送达地址确认书，明确了各自的文书送达地址。贷款到期后，吴松妹、曹流义未按约支付案涉贷款本息，截至2020年3月9日，吴松妹、曹流义尚欠借款本金115000元及利息、罚息为35154.49元。另查明，常熟农商行邗江支行为该案诉讼支付律师费4600元，该费用的收取符合江苏省律师服务收费标准。一审法院认为，案涉《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订时，共同借款人曹流义虽存在户口冻结情形，但其作为自然人，民事主体是客观存在的。常熟农商行邗江支行按约实际发放贷款，吴松妹、曹流义应按期归还借款本息。吴松妹、曹流义未按约足额偿还贷款本息，明显违约，常熟农商行邗江支行有权要求吴松妹、曹流义继续还本付息并承担相应违约责任。常熟农商行邗江支行为该案诉讼支付的律师代理费，有合同约定及发票佐证，该院予以支持。案涉《保证合同》是李玉刚本人签字，其自愿为吴松妹、曹流义案涉借款提供连带责任保证，且李玉刚并未举证证明常熟农商行邗江支行与借款人之前存在着串通虚构债务，骗取保证人担保的情形，应承担举证不能的不利后果。综上，李玉刚的辩称，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。故李玉刚应对吴松妹、曹流义的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、吴松妹、曹流义于本判决生效之日起十日内向江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行给付借款本金115000元及利息、罚息（截至2020年3月9日为35154.49元；自2020年3月10日起至实际给付之日止，以本金115000元为基数，按月利率11.76‰的1.3倍计算）；二、吴松妹、曹流义于本判决生效之日起十日内给付江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行律师费4600元；三、李玉刚对吴松妹、曹流义的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；四、李玉刚承担保证责任后，有权向曹流义、吴松妹追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，由吴松妹、曹流义、李玉刚共同负担（此款常熟农商行邗江支行已垫付，由吴松妹、曹流义、李玉刚于履行上述义务时一并给付该行）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实，予以确认。本案二审的争议焦点：一审认定李玉刚承担的具体连带责任金额是否需调整？本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。常熟农商行邗江支行与李玉刚所签保证合同是双方的真实意思表示，李玉刚自愿为案涉借款承担连带担保，在两借款人未能按约定还款的情况下，银行可以向其要求其偿还欠款。在案涉借款第一次诉讼时，常熟农商行邗江支行已经就逾期的借款向保证人履行了催缴义务，要求其履行保证责任。后在吴松妹、曹流义陆续还款的过程中，李玉刚理应及时掌握并敦促两借款人还清借款，并就未还借款履行保证责任，常熟农商行邗江支行在案涉借款偿还过程中没有过错。此外，银行对借款人是否尽到审慎审查注意义务，是否存在违规贷款情形及贷后监管是否尽职等问题，对于贷款人而言，性质上属内部风险控制，是银行选择性的权利处分，并非强制性的义务负担，即使银行未尽到相关义务，其后果应为银行相关人员管理责任，对担保合同效力并不产生影响。因此，常熟农商行邗江支行是否存在违反相关贷款规定并不导致保证人李玉刚免除或减轻保证责任。一审判决认定李玉刚应承担的保证责任金额并无不当，其上诉请求重新认定担保债务本金、利息及罚息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李玉刚的上诉请求和理由，均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3396元，由上诉人李玉刚负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  韩 杰审 判 员  刘念昌审 判 员  刘 平法官助理  孔令宏二〇二一年三月三十日书 记 员  钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。