江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0734民初46号原告：广东福来装饰工程有限公司，地址：广东省梅州市丰顺县留隍镇新兴路**之三，统一社会信用代码：91441423MA51D6X71X。法定代表人：廖腾杰；职务：经理。委托诉讼代理人：陈少枝，系广东迎东律师事务所的专职律师，委托代理权限：特别代理。被告：凌文伟，男，汉族，1991年10月20日出生，户籍地：江西省赣州市寻乌县。原告广东福来装饰工程有限公司与被告凌文伟不当得利纠纷一案，本院于2021年1月7日受理立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广东福来装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陈少枝与被告凌文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东福来装饰工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代付劳务费132237.9元，从2020年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付代付款项116449.9元的利息至全部款项付清之日止，从2020年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付代付款项15788元的利息至全部款项付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月份，被告承包了原告在丰顺县珠光新城御景二期Ｇ4Ｇ5栋公共区内房屋精装修工程，和洋房三期13栋洋房公区装修工程的泥水施工项目，双方口头约定工程款按每平方米39元计算，工程进度款实做实量支付，由被告自行雇请工人，自行管理，自行负责。截止到2020年9月30日，原告已向被告支付两个项目工程款为699423.35元（其中Ｇ4Ｇ5栋项目工程款537636.39元，洋房三期13栋洋房公区工程款161786.98元）。2020年10月份，因被告拖欠工人6至9月份的工资，其雇请的张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等人向丰顺县人力资源和社会保障局投诉，2020年11月2日，原告迫于政府压力而向张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等人代付了被告拖欠的工资。后原告要求被告偿还代付的工人工资款，但被告一直置之不理。被告承包的工程，自行雇请的工人应当承担支付工资义务，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告凌文伟辩称，我雇人做工，但我只收到80%的工程款，还有20%没有到手，原告方不跟我们结算另外的20%的工程款，所以不够发工人工资。原告广东福来装饰工程有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下6份证据：1、工程款支付申请表和付款凭证复印件一份，拟证明原告向被告支付丰顺珠光新城御景二期G4G5栋公共区域及48套室内精装修工程和洋房三期13栋洋房公区装修工程的水泥工程项目的工程款情况，截至2020年9月30日，原告已支付G4G5栋项目水泥工程结算款为537,636.39元，洋房三期13栋公区水泥工程结算款为161,786.98元；2、确认书复印件一份，拟证明1）、被告确认其承接原告之丰顺珠光御景二期G4G5栋公共区域及48套室内精装修工程和洋房三期13栋洋房公区装修工程；2）、涉案项目所有工人都是被告雇请；3）、被告拖欠张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等工人数额；3、证明书复印件一份，拟证明1）、张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等人证实被告是原告之丰顺珠光新城御景****公共区域及**室内精装修工程和洋房****洋房公区装修工程的承包人；2）、张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等人系被告雇请的事实；3）、被告拖欠各人的工资数额；4、录音内容复印件一份，拟证明被告确认拖欠张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等人的工资及该工资由原告先行垫付的事实；5、付款凭证复印件一份，拟证明原告代被告向张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等人支付劳务费的事实；6、催款通知单一份，拟证明原告通过EMS邮寄方式向被告催促返还116,449.9元（催款通知单）及被告拒收邮件的事实；7、关于张天能等7人工资支付的情况说明复印件一份，拟证明1）、张天能等、张天能等7人系被告雇佣的水泥班组工人；代为支付了张天能等7人的工资共116,449.9元；8、证明书复印件一份，拟证明罗延兴、李志雄、张金龙三人系被告雇佣的工人，被告拖欠罗延兴5,500元拖欠李志雄6,893元，拖欠张金龙3,395元的事实；9、电子回单复印件一份，拟证明原告向罗延兴支付5,500元，向李志雄支付6,893元及向张金龙支付3,395元的事实；10、关于李志雄和张金龙工资支付情况说明复印件一份，拟证明李志雄、张金龙三人系被告雇佣的工人，原告代被告支付李志雄6,893元，向张金龙支付3,395元；11、催款通知函复印件一份，原告向被告催促还款的事实；12、工程联系单复印件一份，被告承包的丰顺珠光新城御景二期G4G5栋公共区域及48套室内精装修工程，和洋房三期13栋洋房公区装修工程的泥水施工项目存在严重质量问题，发包方要求原告限期进行整改；工作联系单（至凌文伟泥水整改通知）和微信信息复印件一份，拟证明原告向被告要求限期对存在质量问题的工程进行维修整改及被告拒绝的事实。13、高层G4G5栋泥水工程量复印件一份，拟证明被告完成的高层G4G5栋泥水工程量明细；14、洋房三期13栋公区泥水工程量明细；15、罗选旭与被告的结算方式复印件一份，拟证明被告与工人的结算方式；16、情况说明和证人证言复印件一份，拟证明涉案工程存在严重质量问题；17、录音光盘2张，拟证明同证据4（录音内容）的证明内容；18、付款凭证复印件一份，拟证明原告付款的事实。以上证据，经与被告质证，被告提出以下质证意见：对原告提交的以上证据的真实性没有异议，对泥水工程款53万多元有异议，我签字的没有这么多钱，先前还有一个人签了字，还有一笔3万多元付给了施工队以外的人员去了；录音的真实性没有异议，因为公司欠我们工人的钱，我不肯，我认为需要通过劳动局来处理；对于工程质量问题，我们做的当时有质量检测人员在场，如果我们做不好，他们当时可以提出质量问题让我们停工，现在原告认为有质量问题的且我们已经完工了，我不认可我们有质量问题；对确认书和证明书没有异议；对转账凭证和付款凭证，洋房三期13栋泥水搬运工资7308.63，我没有签字就发出去了，还有其他很多的工资单没有打印出来，原告方发放工资的有些工人不是我雇请的，在我这次施工之前就已经有人在施工了，之前的人走了，才让我接着去施工的；2020年三期洋房13栋泥水搬运工的工资7308.63是钟文（施工负责人）签的字，搬运工的工资也是按面积结算的，其中搬运工工资6,800元是8月份付的，另外搬运工工资7,308元是没有经过我的确认签字；G4G5的工程没有付到我的手上，可能原告付到其他班组那里去了，前期工程没有经过结算，因为我相信老板；对工程量有异议；本院认为，原告提交的以上18份证据，能够证明双方主体资格，双方的承包合同关系，被告雇请工人在其承包的装修工程中从事劳务事实，原告为被告垫付工人工资的事实及垫付的工资总金额，故本院对原告提交的以上证据的真实性、合法性和关联性予以认定。被告凌文伟围绕其辩称意见，向本院提交了洋房三期工程量复印件一份，拟证明被告施工的总工程量及工程款总金额（含两部分：洋房和高层）。经与原告质证，原告提出被告提交的证据是其单方面测量的，且被告还有部分工程没有做完，对该证据不予认可。本院认为，被告提交的证据是其单方面测算的，没有原告方的签名或盖章认可，故本院对该证据的效力不予认定。本院经审理后认定事实如下：2020年8月至9月份，被告从他人接手承包了原告在丰顺县珠光新城御景二期Ｇ4Ｇ5栋公共区内房屋精装修工程的部分劳务工程，和洋房三期13栋洋房公区装修工程的泥水施工项目，双方口头约定工程款按每平方米39元计算，工程进度款实做实量支付，由被告自行雇请工人，自行管理，自行负责。后被告雇请了张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等工人完成了上述装修工程的大部分，截止到2020年9月30日，原告向被告共支付了两个项目工程款合计699423.35元（其中Ｇ4Ｇ5栋项目工程款537636.39元，洋房三期13栋洋房公区工程款161786.98元）。2020年10月份，因被告拖欠工人6至9月份的工资，其雇请的张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等人向丰顺县人力资源和社会保障局投诉，2020年11月2日，原告迫于政府压力而向张天能、蒋登跃、何先友、罗延兴、谢海平、罗选旭、刘石泉等人代付了被告拖欠的工资合计132237.9元。后原告要求被告偿还代付的工人工资款，但被告提出原告方还欠其工程款为由不予处理，双方因此成讼。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的经本院认定的证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，原、被告之间是建筑工程装修劳务承包合同关系。双方对施工内容、工资结算等达成了协议，双方应当按照协议履行各自的义务。被告因完成原告分包的装修劳务工程而雇请的工人，与其发生直接的雇佣关系，是合同相对方，应当承担支付工资的义务。原告在向被告支付了工程款后，再按照相关法律及政府的要求，为被告垫付工人工资，被告在原告处结取了工程款后不支付工人工资部分构成了不当得利，故对原告要求被告偿还为其垫付的工人工资的请求，依法予以支持。被告提出原告还欠其部分工程款未支付，原告提出被告施工存在质量问题，对该工程验收结算事项，双方可另外协商或诉讼处理，故本院对被告的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告凌文伟在判决生效后10日内返还原告广东福来装饰工程有限公司为其代付的工人工资款计132,237.9元及利息（从2020年11月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付代付款项116,449.9元的利息至全部款项付清之日止，从2020年12月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告支付代付款项15,788元的利息至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,944元，减半收取计1,472元，由被告凌文伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  游永祥二〇二一年三月九日法官助理胡励勇书记员凌京航