天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终194号上诉人（原审原告）齐某，女，1985年10月22日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人（原审原告）徐玉芬，女，1952年2月22日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人（原审原告）刘某，女，2016年3月20日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人齐某（刘某之母），1985年10月22日出生，汉族，住天津市河北区。三上诉人委托代理人王少江，男，1962年1月3日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）天津市和平区人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区南马路11号创新大厦。法定代表人何长宽，局长。参加诉讼行政机关负责人韩文起，天津市和平区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人李锦。委托代理人罗洁，天津共融律师事务所律师。原审第三人天津知行益恒文化传播有限公司，住所地天津市和平区南市街荣业大街与闸口街交口新汇华庭11号楼-1-1910。法定代表人李辰，总经理。上诉人齐某、徐玉芬、刘某因不予认定工伤决定一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐某、徐玉芬、刘某的委托代理人王少江，被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平区人社局）的负责人韩文起及委托代理人李锦、罗洁到庭参加诉讼。原审第三人天津知行益恒文化传播有限公司（以下简称知行公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，刘得宝系知行公司职工，系齐某之夫、徐玉芬之子、刘某之父。刘得宝与知行公司在2019年8月28日至2020年8月28日期间存在劳动关系。2020年5月11日15时左右，刘得宝在知行公司塘沽办公室工作时晕倒，同事发现后于当日15时12分拨打120送至天津市第五中心医院，于2020年5月11日17时37分至2020年5月15日2时14分在该医院住院治疗，后治疗无效，于2020年5月15日2时14分在天津市第五中心医院死亡。2020年6月10日，和平区人社局收到知行公司提交的工伤认定申请，经审核后于2020年6月23日受理，2020年6月30日向齐某及知行公司直接送达了《受理决定书》。和平区人社局经调查核实，于2020年8月3日作出被诉《不予认定工伤决定书》，认定刘得宝受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并于2020年8月5日向齐某及知行公司直接送达。齐某、徐玉芬、刘某不服，提起行政诉讼。另查，天津市第五中心医院死亡记录中入院时情况显示，刘得宝“2018年体检发现‘冠状动脉粥样硬化性心脏病’‘左室室壁瘤’”“至急诊时，生命体征测不出，立即组织抢救”“1小时前恢复自主心率”；死亡原因显示“心肌梗死”；死亡诊断显示“陈旧性心肌梗死”。原审人民法院认为，本案的争议焦点为，和平区人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款之规定，和平区人社局作为天津市和平区区域内的社会保险行政部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出认定的法定职权。因知行公司登记的住所为天津市和平区，和平区人社局具有受理涉案工伤认定申请并作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权。齐某、徐玉芬、刘某主张因刘得宝实际在塘沽工作，应由天津市滨海新区人力资源和社会保障局进行工伤认定，没有法律依据，不予支持。知行公司于2020年6月10日向和平区人社局提出工伤认定申请，该局经审查，于2020年6月23日受理，并将《受理决定书》分别送达齐某及知行公司，未超过《天津市工伤认定工作操作规程》第四条第（二）项规定的15日受理期限。和平区人社局依法进行了相关调查核实，于2020年8月3日作出被诉《不予认定工伤决定书》，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日作出期限。和平区人社局于2020年8月5日将被诉《不予认定工伤决定书》直接送达齐某及知行公司，未超过《天津市工伤认定操作规程》第七条第（一）项规定的20日送达期限，其工伤认定程序符合相关规定，程序合法。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，应当严格从工作时间、工作岗位、突发疾病和48小时内死亡四个条件进行判定，不宜对视同工伤的条件予以扩大解释。本案中，各方对刘得宝在工作时间、工作岗位突发疾病均无异议，对是否在48小时内死亡有不同意见。对于死亡时间的认定，应以医疗机构出具的病历材料为准。刘得宝的死亡记录、天津市第五中心医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》均载明刘得宝的死亡时间为2020年5月15日，距住院病案显示的入院时间2020年5月11日17时37分也已超过48小时，故刘得宝突发疾病经抢救无效死亡不符合视同工伤的规定。齐某、徐玉芬、刘某主张刘得宝因心梗入院后，已无救治可能，入院抢救时间不应计入48小时，没有事实和法律依据，不予支持。齐某、徐玉芬、刘某主张刘得宝在2020年5月11日中午，与客人张某就健身卡办卡发生语言冲突，情绪激动，导致发病，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应认定为工伤。本案一审开庭前，齐某、徐玉芬、刘某向原审人民法院申请证人张某出庭就其与刘得宝冲突一事作证，经原审人民法院通知，证人未到庭。齐某、徐玉芬、刘某也未提交其他证据证明上述事实存在。同时，和平区人社局提交的证据显示，刘得宝突发疾病时未与他人发生冲突，且经诊断，刘得宝有陈旧性心肌梗死，故刘得宝属于突发疾病经抢救无效死亡，不符合认定工伤的规定。和平区人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。综上，齐某、徐玉芬、刘某的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回齐某、徐玉芬、刘某的全部诉讼请求。案件诉讼受理费50元，由齐某、徐玉芬、刘某负担。上诉人齐某、徐玉芬、刘某不服原审判决上诉称，被上诉人在一审期间辩称刘得宝死亡原因为急性心肌梗塞,庭审查明部分表述的死亡诊断显示为“陈旧性心肌梗死”,被上诉人在工伤认定过程中是否存在失误,请法庭予以查明。心肌梗死的主要发病原因为疲劳或者激动,在本案一审过程中,上诉人提交了相关证人的线索和联系方式,虽经法庭传唤证人未出庭,但此举证不利的责任不应由上诉人承担。心肌梗死的最佳抢救恢复时间为1-3天,上诉人作为患者家属，不了解相关法律规定（48小时内死亡算工伤）。即使患者家属了解相关法律规定,也没有几个家属能在最佳抢救恢复时间内放弃治疗。患者的社保缴纳地在和平区,但实际工作地在滨海新区,被上诉人是否有权受理并作出相关工伤认定的决定,请法庭予以查明。行政机关作出具体行政行为应穷尽所有手段和措施。本案中,患者在职期间患病就医,未在48小时内死亡是表象,事实显而易见,适用《工伤保险条例》第十五条第一款简单明了。但被上诉人是否进行了认真的核实调查,是否存在《工伤保险条例》第十四条的情形,即在工作时间、工作地点由于工作原因导致的伤害,在工作时间、工作地点都符合的条件下,对于发病原因是否与工作有关,被上诉人未进行详细的调查和询问。不能仅因为不存在因事故导致的外伤,就简单地忽略了上述调查核实工作。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决，改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人和平区人社局辩称，被上诉人具有作出被诉不予认定工伤决定的主体资格及法定职权。刘得宝从突发疾病到抢救无效死亡超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或者视同工伤规定的情形，故被上诉人依法作出不予认定工伤决定。被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法。被上诉人请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人向本院提交的证据有：1.急诊抢救记录；2.病危（重）通知书；3.院前急救与院内急诊交接单；4.急诊抢救记录；5.病历记录；6.心电图；以上证据用以证明刘得宝在急诊室已不可能救活。本院经审查认为，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被诉不予认定工伤决定是否合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第十八条的规定，被上诉人具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出不予认定工伤决定是其法定职权。被上诉人提供的证据能够证明其收到申请后，履行了受理、调查核实等法定程序，认定刘得宝受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形证据充分，被上诉人作出不予认定或者视同工伤的决定合法。上诉人在二审期间提出由专业人员出庭说明专业性问题的申请，该申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十八条的规定，本院不予准许。上诉人关于刘得宝系因与客人发生争吵、情绪激动突发疾病，属于因工作原因受到事故伤害的主张，没有证据予以证明；上诉人关于因不了解相关法律规定，未放弃治疗造成超过48小时死亡应予认定工伤的主张没有法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人齐某、徐玉芬、刘某负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  芦一峰审判员  李柏翠二〇二一年三月二十九日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……