贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔27行终36号 上诉人（一审原告）平塘县摆哨旅游开发专业合作社，住所地贵州省平塘县塘边镇新街村摆哨组，统一社会信用代码93522727MA6DYMMK9Q。 法定代表人杨通继，该合作社理事长。 被上诉人（一审被告）平塘县塘边镇人民政府，住所地贵州省平塘县塘边镇湾子村，统一社会信用代码11522727009818482R。 法定代表人杨春芳，该镇政府镇长。 出庭应诉负责人陆凌，该镇政府副镇长。 委托代理人杨胜娟，贵州迈邦律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人平塘县摆哨旅游开发专业合作社（以下简称上诉人）因与被上诉人平塘县塘边镇人民政府（以下简称被上诉人）确认行政行为违法一案，不服独山县人民法院（2020）黔2726行初169号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2021年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人杨通继、被上诉人副镇长陆凌及委托代理人杨胜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人一审诉称，2016年4月到6月份，平塘县塘边镇新街村摆哨组群众多次召开群众大会，共同商讨在观塘河建桥发展乡村旅游的问题。2016年6月28日，塘边镇党委书记兼平塘县政协副主席郑传富同志到摆哨组群众大会上对我们建桥发展旅游的想法进行了肯定和表扬，并让我们写报告给塘边镇党委政府，同时在群众大会上公开表态：塘边镇党委政府将会在摆哨群众建桥发展旅游的事情上给予大力支持。随后，摆哨组群众成立了农民合作社，开始筹资、着手在观塘河建桥事宜。2016年12月17日，平塘县水务局和塘边镇人民政府的领导亲自到观塘河建桥现场查看情况，并当着沿河两岸几十个百姓的面口头批准、同意合作社建桥。2017年4月，观塘河上的瀑布喷水腾龙桥建成，之后一直以公共服务设施的性质无偿服务于地方群众的生产生活。2017年7月31日，被告违法强拆了原告的办公用房，导致原告失去经营收入来源，无钱维修所建之桥。2019年6月，瀑布喷水腾龙桥的一头河岸被河水冲垮，合作社无钱维修，地方群众就向新街村村委会和扶贫网格员反映，请求村委会和塘边镇人民政府想办法修补桥坏部分。2019年7月，新街村村委会和塘边镇人民政府不但不帮忙修复，村委会反而还用20磅的大铁锤把桥拦腰锤掉约20厘米宽的混凝土，把里面的十来根钢筋露在外面，使原本受水冲损的桥头变得更加危险，此举行为已违反《中华人民共和国宪法》第十二条“社会主义的公共财产神圣不可侵犯，国家保护社会主义的公共财产，禁止任何组织或个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产”的规定。2020年7月9日，原告在独山县人民法院（2020）黔2726行初97号案的审理过程中，才知道村委会锤桥是被告方的吴秀会同意、授权新街村村委会而为，故请求：1.确认被告同意、授权村委会锤桥的行政强制行为违法；2.判令被告限期在观塘河上重修同样的瀑布喷水腾龙桥进行赔偿；3.请求人民法院认定平塘县摆哨旅游开发专业合作社在平塘县塘边镇新街村观塘河上所修建的瀑布喷水腾龙桥经过平塘县水务局和塘边镇人民政府到建桥现场批准同意修建。 一审法院经审理查明，2016年7月原告平塘县摆哨旅游开发专业合作社社员经会议讨论，决定在平塘县塘边镇新街村观塘河上建设跨河桥梁。2016年12月10日，平塘县水务局向原告下达了《责令停止水事违法行为通知书》，责令原告停止修建行为，并在20日内将工程建设方案报送审查，审查通过后方可动工。2016年12月20日，在无书面审批手续的情况下，原告建桥工作恢复动工，并于2017年3月完成修建。2017年4月18日，原告平塘县摆哨旅游开发专业合作社正式注册成立。2019年6月，因受河水冲刷，该桥桥头出现部分悬空，存在安全隐患，平塘县塘边镇新街村村民委员会遂在该桥桥头设立警示标志，并将该桥主体与河岸相连的悬空部分锤断。2019年11月1日，原告以平塘县塘边镇新街村村民委员会为被告向平塘县人民法院提起民事诉讼，请求平塘县塘边镇新街村村民委员会承担限时消除桥坏危险和恢复腾龙桥原状的侵权责任。平塘县人民法院审理后，于2020年5月4日作出（2019）黔2727民初1968号民事判决，认为原告未经审查批准，组织修建跨河桥梁，在平塘县水务局下达《责令停止水事违法行为通知书》后仍未改正，在未补办审查批准手续的前提下，其建设行为属违法行为，桥梁建设完工投入使用后，因河水长期冲刷，导致桥面与河岸连接处出现悬空，存在安全隐患，影响了不特定群体的生命财产安全，平塘县塘边镇新街村村民委员会为了消除安全隐患，在桥头设立了警示标志，同时将桥岸连接处锤坏，实为代原告履行消除隐患的义务，该行为未侵犯原告的合法权益，判决驳回了原告的诉讼请求。判决后原告未上诉，该判决已经发生法律效力。 2020年1月22日，原告向平塘县公安局塘边镇派出所反映，要求公安机关追究杨鹏锤桥的违法责任。平塘县公安局塘边镇派出所经调查核实，于2020年2月24日作出了平公（塘）不立字〔2020〕002号《不予立案通知书》，认为该案不属于公安机关管辖案件。原告不服，向平塘县公安局申请复议。2020年3月20日，平塘县公安局作出平公刑复字〔2020〕01号《刑事复议决定书》，认为该案不符合立案条件，决定维持原决定。原告认为公安机关未履行法定职责，于2020年5月22日向一审提起行政诉讼，请求确认平塘县公安局不追究杨鹏锤桥违法责任的行政不作为行为违法，并判令平塘县公安局限期依法追究杨鹏的违法责任。2020年7月13日，一审作出（2020）黔2726行初97号行政判决书，判决驳回原告平塘县摆哨旅游开发专业合作社的诉讼请求，原告不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该案正在二审中。在该案庭审中，平塘县公安局提供了塘边镇人民政府镇长助理吴秀会、新街村大寨组组长王祖光、新街村支书杨毅的询问笔录，吴秀会笔录中称：锤桥前村支书向其反映过，当时其只是叫排查解除安全隐患。杨毅笔录中称：锤桥之前多次通过塘边镇人民政府分管领导吴秀会了，已经同意对大桥采取措施了。原告据此认为村委会锤桥行为系被告塘边镇人民政府同意、授权，向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据，也就是说要有行政行为存在且诉讼请求指向行政行为，具体在本案中，原告请求确认被告同意、授权村委会锤桥行为违法并进行赔偿，就要提供初步证据证明被告具有同意、授权村委会锤桥的行政行为。但在本案审理过程中，原告除了提供三份询问笔录外，未能提供有效证据证明被告具有同意、授权村委会锤桥的行政行为，并且发生法律效力的平塘县人民法院（2019）黔2727民初1968号民事判决，已经认定平塘县塘边镇新街村村民委员会为了消除安全隐患，将桥岸连接处锤坏，因此，原告诉请确认被告同意、授权村委会锤桥行为违法并进行赔偿缺乏事实依据。另外，原告请求人民法院认定平塘县摆哨旅游开发专业合作社在平塘县塘边镇新街村观塘河上所修建的瀑布喷水腾龙桥经过平塘县水务局和塘边镇人民政府到建桥现场批准同意修建，该诉请不属于行政诉讼受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告平塘县摆哨旅游开发专业合作社的起诉。案件受理费50元，退回原告平塘县摆哨旅游开发专业合作社。 上诉人不服一审裁定，向本院提出上诉，请求二审改判，支持其一审诉讼请求。事实和理由:一审法院认为上诉人“除了提供三份询问笔录外，未能提供有效证据证明被告具有同意、授权村委会锤桥的行政行为”属于认定事实错误。1.上诉人提供的三份询问笔录都是被上诉人、村委会及锤桥在场人的陈述，且是公安部门制作，与本案待证事实具有关联性，应作为认定本案事实的依据；2.从询问笔录中吴秀会及杨毅、王祖光的陈述内容来看，村支书杨毅口头向被上诉人的镇长助理吴秀会汇报桥存在的安全隐患，吴安排村委会排查解除安全隐患，之后村委会主任杨鹏实施了锤桥的行为，根据证据规则，一审法院应当认定被上诉人同意、授权村委会锤桥；3.被上诉人在一审中对自己是否同意、授权村委会锤桥的事实既未承认，亦未否认。当审判长对此进行询问时，被上诉人一审委托代理人及其工作人员对吴秀会是否同意、授权村委会锤桥仍然未作明确表示。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、第三款之规定，一审法院应当认定被上诉人的工作人员吴秀会同意、授权村委会锤桥的事实成立。4.一审采信被上诉人提交的（2019）黔2727民初1968号民事判决作为本案证据错误。 被上诉人二审答辩称，1.一审认定事实清楚，程序合法。上诉人提供的三份询问笔录是真实的，但并没有提及村委会锤桥是被上诉人同意或授权，并不能证明被上诉人同意或授权村委会锤桥。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条之规定，村委会是自我管理的组织，被上诉人无权干预村委会自治范围内的事项。本案锤桥的决定是村委会经过讨论后作出，锤桥也是村民自发行为，仅凭前述询问笔录不足以证明被上诉人具有同意、授权村委会锤桥的行为。2.一审采用发生法律效力的（2019）黔2727民初1968号民事判决并不违法。如上诉人认为该判决错误，应在法定期限内提起上诉，上诉人未上诉，说明其认可该判决认定的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 双方当事人向一审法院提供的证据材料已随案移送本院（一审法院卷宗）。 上诉人在二审举证期限内未提交证据。 被上诉人在二审举证期限内未提交证据。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；乡、镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助。本案中，被上诉人工作人员吴秀会在接到新街村村委会支书杨毅反映案涉桥存在安全隐患的电话后让其“排查解除安全隐患”是对村委会相关工作给予指导而非行政命令，并且发生法律效力的民事判决亦已认定该村委会为了排除该桥存在的针对不特定人群的安全隐患采取设立警示标志及将桥岸连接处锤坏属于代上诉人履行消除隐患的行为。故，上诉人提起的本案诉讼缺乏事实依据。此外，上诉人请求认定其修建的桥经过平塘县水务局和塘边镇政府到建桥现场批准同意修建，该诉请不属于行政诉讼受案范围。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘玉冰 审判员  夏 永 审判员  马 丹 二〇二一年三月十八日 法官助理周洪 书记员张曼予 附：本裁判适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。