山东省滨州市沾化区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁1603行初7号 原告：滨州市沾化区子恒渣土运输有限公司，住所地：滨州市沾化区富源街道东外环（富鑫家园院里南3号）。统一社会信用代码：91371624MA3M397911。 法定代表人：房震，经理。 委托诉讼代理人：孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。 被告：滨州市沾化区人力资源和社会保障局，住所地：山东省滨州市沾化区金海四路与银河四路交叉口。统一社会信用代码：11371603004388284U。 法定代表人：梁景安，局长。 出庭负责人：武林，副局长。 委托诉讼代理人：贾红彬。 第三人：李扬，女，1986年10月13日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：刘国明，山东英天（沾化）律师事务所律师。 原告滨州市沾化区子恒渣土运输有限公司(以下简称子恒运输公司)不服被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局(以下简称沾化区人社局)及第三人李扬工伤保险资格认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日立案后，依法向被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局、第三人李扬送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告滨州市沾化区子恒渣土运输有限公司委托诉讼代理人孔凡磊、被告滨州市沾化区人力资源和社会保障局出庭负责人武林及委托诉讼代理人贾红彬、第三人李扬及委托诉讼代理人刘国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年11月24日，被告沾化区人社局作出沾人社工认字〔2020〕92号认定工伤决定书，认定丁国亮受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告子恒运输公司诉称，被告作出沾人社工认字〔2020〕92号认定工伤决定书，认定丁国亮因车祸死亡为工伤，但丁国亮与原告无劳动关系，原告没有雇佣丁国亮工作，不能仅凭事故发生时丁国亮驾驶事故车辆就简单的认为与原告存在劳动关系。受害者一方应提供与原告成立劳动关系的证明、工资发放证明等证据证实与原告存在劳动关系，方可证明存在工伤的前提。同时受害者一方应提供证据证明事故发生时丁国亮是为原告工作且在工作过程中因工作原因受害，否则被告就不能草率的认定工伤。被告未查明以上事实就认定工伤明显错误，望法院依法查明事实纠正错误。请求：1、依法撤销滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字〔2020〕92号认定工伤决定书，并责令被告重新作出决定书，不予认定丁国亮为工伤。2、诉讼费用依法承担。 原告子恒运输公司未向本院提交证据。 被告沾化区人社局辩称，李扬于2020年10月12日向我局提交工伤认定申请。经审查：自然人王松购买车辆（车牌号鲁ＭＡ××××），挂靠于滨州沾化区子恒渣土运输有限公司经营，雇佣丁国亮为驾驶员。2020年8月5日2时40分许，丁国亮驾驶鲁ＭＡ××××鲁ＭＭＮ28挂重型半挂车，沿国道205线由南向北行驶至博兴县湖滨镇姜韩村路口处时，与前方顺行孙小兵驾驶的重型半挂车追尾相撞，当场死亡。丁国亮在事故中承担主要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十六条规定：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的;（二）醉酒或者吸毒的;（三）自残或者自杀的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在规定时限内于2020年11月2日进行了答辩，认可丁国亮驾驶的涉案事故车辆鲁ＭＡ××××挂靠于原告公司名下运营，应为承担工伤保险责任的单位。丁国亮在驾驶涉案事故车辆过程中发生交通事故死亡，原告未提供《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的证据材料，符合认定工伤的条件，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十六条、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条规定，决定对其认定工伤，并无不当。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组：第三人提出工伤认定申请时，向我局提交的有关证据。 1-1号，工伤认定申请表，证明第三人向我局提出工伤认定申请。 1-2号，第三人身份证复印件，证明第三人的身份。 1-3号，结婚证复印件一份，证明第三人的身份。 1-4号，原告企业信息一份，证明原告是合法的用人单位，在沾化辖区内。 1-5号，派车单、过磅单、行驶证、微信转账记录等。证明原告为工伤保险责任单位。 1-6号，证人韩某证言及身份证复印件，证明丁国亮的身份及事故发生时间、地点、经过。 1-7号，证人杨某证言及身份证复印件，证明丁国亮的身份。 1-8号，交通事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点及事故责任。 1-9号，死亡医学证明一份，证明第三人的伤情。 1-10号，第三人情况说明一份，证明丁国亮的工作情况。 第二组，我局进行调查核实时，收集的有关证据，客观的反应了事故发生的时间、地点、经过。 2号证据，原告《意见》一份，证明原告在工伤认定期间进行了答辩，也证明了丁国亮的工作情况。 第三组，我局进行工伤认定过程中的程序性证据，证明我局依法进行了受理、调查、汇报、决定、送达的全过程。 3-1号，工伤认定申请受理决定书一份。 3-2号，限期举证通知书一份。 3-3号，认定工伤决定书一份。 3-4号，送达回证5份。 原告对被告提交的证据质证意见为：对1号证据中的1-1、1-2、1-3、1-4、1-8、1-9真实性无异议。对1-5号证据中的行驶证复印件真实性无异议，对其中的派车单、微信转账记录、过磅单等真实性与关联性均有异议，派车单显示为春栩物流车队，过磅单为淄博九顶矿业科技有限公司，转账记录的转账人为张浩杰，均与我司没有关联性，不能作为认定工伤的证据使用。对1-6、1-7中两证人的证言真实性有异议，同时韩某、杨某也没有提供证据证实为我公司职工。对2号证据真实性无异议，对3号证据的真实性无异议。对1-10号第三人提供的说明真实性有异议。 第三人对被告提交证据的质证意见为：对被告的证据均无异议。通过被告的证据可以证实丁国亮长期驾驶原告所有的鲁ＭＡ××××车辆，并且在事故发生时也正是在该车辆上。 本院认为，被告沾化区人社局提交的1-1号至1-4号、1-8、1-9、第二组证据及第三组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的1-5号证据能够涉案车辆所有人系原告子恒运输公司，结合1-6号、1-7号、1-10号证据能证明丁国亮自2019年3月至事故发生期间受雇于原告子恒运输公司，故被告沾化区人社局提交的1-5号、1-6号、1-7号、1-10号证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人李扬述称，滨州市沾化区人力资源和社会保障局作出的沾人社工认字〔2020〕92号认定工伤决定书，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院予以维持，驳回原告的起诉。 第三人向本院提交以下证据：丁国亮手机里面保存的照片24张，与第三人在工伤认定阶段提交的沾化人社局的照片相互印证，证实丁国亮长期驾驶鲁ＭＡ××××车辆。 原告对第三人证据的质意见为：首先该证据与我公司没有关联性，同时如果该证据在工伤认定阶段没有提交到被告，也不能作为本案证据使用。 被告对第三人证据的质证意见为：无意见。 本院认为，第三人提交的证据系来自丁国亮手机，客观真实，与本案具有关联性，能够证明丁国亮长期驾驶车牌号为鲁ＭＡ××××车辆，本院予以采信。 本院经审理查明：车牌号为鲁ＭＡ××××的车辆登记在原告子恒运输公司名下，死者丁国亮生前为鲁ＭＡ××××车辆的驾驶员。2020年8月5日2时40分许，丁国亮驾驶鲁ＭＡ××××鲁ＭＭＮ28挂重型半挂车，沿国道205线由南向北行驶至博兴县湖滨镇姜韩村路口处时，与前方顺行孙小兵驾驶的重型半挂车追尾相撞，当场死亡。经博兴县公安局交通警察大队认定，丁国亮承担事故的主要责任。2020年10月12日，第三人李扬即死者丁国亮妻子，向被告沾化区人社局申请工伤认定。2020年11月24日，被告沾化区人社局作出沾人社工认字〔2020〕92号认定工伤决定书，认定丁国亮受到的事故伤害为工伤，并将认定工伤决定书送达原告子恒运输公司及第三人。 以上事实，由原被告及第三人当庭陈述、工伤认定申请表、交通事故认定书等证据在案证实。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。具体到本案中，车牌号为鲁ＭＡ××××的车辆系挂靠在原告子恒运输公司，死者丁国亮系原告聘用的驾驶员，且事故发生时丁国亮驾驶的也是车牌号为鲁ＭＡ××××的车辆，故丁国亮的死亡应当认定为工伤，原告应为承担工伤保险责任的单位。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告沾化区人社局向原告子恒运输公司送达了举证通知书，原告在法定时限内提交了一份意见，而未提交相关证据，被告沾化区人社局根据丁国亮亲属提供的证据依法作出工伤认定决定，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告滨州市沾化区子恒渣土运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告滨州市沾化区子恒渣土运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  房荣玲 人民陪审员  侯明忠 人民陪审员  邵云东 二〇二一年三月十日 法官 助理  张莹莹 书 记 员  王 焕