河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终920号 上诉人（原审被告）：张俊华，女，汉族，1974年7月6日出生，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：陈晓丹，河北正杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛双群，男，汉族，1963年12月23日生，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张俊焕，女，汉族，1979年6月21日出生，住河北省清河县。 被上诉人（原审被告）：刘金强，男，汉族，1980年7月4日出生，住河北省清河县。 上诉人张俊华因与被上诉人薛双群、刘金强、张俊焕民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 张俊华上诉请求：1、撤销原民事判决书，改判上诉人不承担担保责任；2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院事实查明不清，定案证据不足，上诉人不应当承担担保责任。上诉人以见证人的身份在借款协议上签字，在上诉人签字前三被上诉人均未要求上诉人为本笔借款提供担保，“借款协议”上的“担保人”字样非上诉人手写，且在上诉人签字之时“借款协议”上不存在“担保人”三个字。在一审时，被上诉人张俊焕也认可，其没有要求上诉人作为担保人的意思表示，手写的“担保人”字样是在上诉人签署自己的名字并离开后由被上诉人薛双群单方添加。在三被上诉人对该笔借款的期限、利息等再次变更时，上诉人未表明要承担担保责任，故上诉人不应承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，定案证据不足，请求依法撤销，并改判上诉人不承担担保责任。 薛双群答辩称，一、上诉人张俊华陈述不属实，当时我们三方都在场才签署的该借款协议，上诉人张俊华自愿为其妹妹张俊焕的借款作担保，张俊焕签写协议相关内容（包括“担保人”三个字）后，张俊华才签署的自己的名字。二、从常理上看，本协议是借款协议，不是分家协议、宅地协议、遗嘱、协议等邻里纠纷协议，根本不需要见证人。退一万步讲，即使是需要找见证人，我根本不认识张俊华，其又是张俊华的姐姐，属于利害关系人，我也不会让张俊华当见证人。三、从逻辑上看，上诉人张俊华如果真想当见证人，其应该自行注明签字的身份和目的，请法庭核对书写痕迹就可以看出，借款协议上的“担保人”与借条上的担保人”系同一人书写，均是张俊焕书写。从字迹的紧密程度和行间距离均能看出是按照正常顺序书写，先有“担保人”三个字，后由“张俊华”三个字，根本不存在补充填写的情况。综上，张俊华逃避责任的上诉请求不能成立，请法院驳回上诉维持原判 刘金强答辩称，同意上诉人的上诉意见。 张俊焕答辩称，同意上诉人的上诉意见。 薛双群向一审法院起诉请求：1、立即偿还借款本金20万元、利息1.8万元共计21.8万元及2020年6月12日至执行完毕之日止的利息；2、被告张俊华对20万元借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告担负。 一审法院认定事实：被告张俊焕与刘金强系夫妻，二人经营一家烟酒门店。2017年10月11日，被告张俊焕、刘金强作为借款人，张俊华作为担保人，向原告借款200,000元。2017年10月12日，原告向被告刘金强的账户汇款200,000元。原告与三被告于2019年10月11日签订了一份《民间借款协议》，约定张俊焕与刘金强作为借款人向出借人借款200,000元，借款期限自2019年10月11日至2020年10月11日，双方约定月利息为0.015，并注明了借款人一方的账号。该协议上还有“2017.10.11号打款”的手写文字。被告张俊焕、刘金强均在“借款人签字”的字样后签名。被告张俊华在手写的“担保人”字样后签字。2019年10月12日，被告张俊焕向原告转账6,000元，2019年12月11日，被告张俊焕又向原告转账6,000元。又查明，2019年3月15日至2020年5月17日，原告分六次在张俊焕与刘金强的烟酒门店拿了6,180元的货物。几次拿货均给被告留下了收据。并有一张2020年1月18日原告书写的“转微信1仟元2020.1.18号6点01”的字条，对拿货及微信收款，原告均无异议。上述事实，由原告提交的借条照片、转账截图、借款协议、转账记录和被告提交的收据及原、被告陈述证实并在卷佐证。 一审法院认为，原告提供的2017年的收据照片、转账记录和借款协议可以形成证据链条，证明原告2017年10月11日将200,000元借给了被告，2019年10月11日双方签订的借款协议针对的仍然是2017年10月11日的借款。被告称2017年的借款已经用烟酒抵销，2019年未实际借款，但其提供的证据不能证明其主张。双方用烟酒折抵的借款数额应为6,180元，应当从借款本金中扣除。从现有证据，无法证明双方在2017年借款时约定了利息，因此，应当从2019年10月11日双方重新签订借款协议时按月利率1.5%计算利息。2019年10月12日，被告张俊焕向原告转账6,000元应为预扣的利息，因此本金应当为194,000元，被告2020年1月18日向原告微信转款1,000元，应当为支付的利息。原、被告签订借款协议后，被告张俊焕共支付利息7,000元，按双方在协议中约定的利率，以本金194,000元计算，利息支付到2019年12月23日。将烟酒折抵款减去，本金还有187,820元。因被告刘金强与张俊焕为夫妻，二人均在借款协议上签字，本案借款为夫妻共同债务，二人应当承担连带清偿责任。被告张俊华在借款协议中签字，其称签字的时候自认为是以见证人的身份签字，且当时借款协议上没有“担保人”的字样，但未提供相关证据，张俊华作为一个完全民事行为能力人，在借款协议空白处签字，未自行注明签字的身份和目的，且无证据表明“担保人”三个字是在张俊华不知情的情况下所写，结合2017年10月11日借款时张俊华就是担保人的实际情况，被告张俊华是本案借款的保证人，应当承担本案借款的保证责任。因借款协议未注明保证范围和保证方式，应当以连带保证的方式对全部借款及利息承担担保责任。本案借款尚未到期，原告称被告未按时支付借款利息，被告未提交证据证明其一直按期支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”规定的情形，原告在借款未到期之时要求被告归还，符合法律规定。因借款尚未到期，保证仍在有效期限内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘金强、张俊焕于判决生效之日起三日内偿还原告薛双群借款本金187,820元，并按月利率1.5%计算支付自2019年12月24日起至实际还清之日止的相应利息，二人互负连带清偿责任；二、被告张俊华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告薛双群的其他诉讼请求。案件受理费4,570元，减半收取计2,285元，由被告张俊焕、刘金强、张俊华各自承担678元，由原告薛双群承担251元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案二审的争议焦点是：上诉人张俊华是否对涉案借款承担担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中,被上诉人薛双群持有的“借款协议”显示，上诉人张俊华在手写的“担保人”字样后签名，且经审理查明，该“担保人”字样并非被上诉人薛双群添加。被上诉人薛双群主张张俊华签名时已经书写上了“担保人”字样且上诉人张俊华认可担保人身份在协议上签名，而上诉人张俊华主张其是以见证人身份在“借款协议”上签名，“担保人”三个字是他人以后添加的，其不应承担担保责任。上诉人张俊华作为完全民事行为能力人，在借款协议空白处签字时亦未自行注明签字的身份和目的、又无证据表明“担保人”三个字是在张俊华不知情的情况下所写，结合2017年10月11日借款时张俊华就是担保人的实际情况，再结合民间借贷交易习惯，上诉人张俊华是本案借款的保证人具有高度的盖然性，其否认承担保证责任，应承担举证不能的法律责任，一审判决上诉人张俊华承担本案借款的保证责任并无不当。 综上所述，张俊华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,570元，由上诉人张俊华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二一年三月三十一日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳