文书内容山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁16行终43号上诉人（原审原告）张宝春，男，1984年3月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无棣县棣丰街道办事处，住所地：山东省无棣县星湖六路85号。法定代表人张永华，主任。参加诉讼行政机关负责人胡风忠，副主任。委托代理人仇国芳。委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。原审第三人张风泉，男，1957年9月22日出生，汉族，住山东省无棣县。上诉人张宝春因与被上诉人无棣县棣丰街道办事处（以下简称棣丰街道办）及原审第三人张风泉行政协议一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年02月24日公开开庭审理了本案。上诉人张宝春及其委托代理人刘璐，被上诉人棣丰街道办出庭负责人胡风忠及其委托代理人仇国芳、付治国，原审第三人张风泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，原告张宝春和第三人张风泉系父子关系，均为被告辖区后丁村村民。大约1996年、1997年左右，张风泉在后丁村申请宅基地一处。2006年左右，张风泉在该宅基地上建设房屋一处，即本案涉案房屋。被告棣丰街道办于2019年在辖区内实施棚户区改造。2019年11月8日，为加强对该街道办事处丁家片区棚户区改造工作的组织领导和协调，被告下发棣丰发［2019］84号文件，决定成立棣丰街道丁家片区棚户区改造指挥部(以下简称丁家片区指挥部)，并附《无棣县丁家片区棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置方案(征求意见稿)》(以下简称搬迁补偿安置方案)，作为实施方案，该搬迁补偿安置方案规定的搬迁范围包括前丁村和后丁村。2020年4月5日，张风泉以张宝春之名与丁家片区指挥部就涉案房屋签订《房屋搬迁补偿及安置协议书》。原告认为其父张风泉的上述行为未取得其授权，事后其也未予以追认，该行为不是原告的真实意思表示，请求法院予以撤销，并责令被告与其重新签订协议。原审法院认为，被告棣丰街道办系依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。丁家片区指挥部是由被告发文成立，因其不具备独立的行政主体资格，所以其签订房屋补偿安置协议的行为应视为被告的行为。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织就土地、房屋等征收征用补偿而签订的行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因此，本案属于行政案件受理的范围。根据《农村宅基地管理办法》第十七条规定的：农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会提出书面申请，经讨论同意后，报乡(镇)人民政府审查，县土地行政主管部门审核，县人民政府批准，及相关法律法规规定的农村村民买卖房屋，需经常住户口所在地的村民委员会批准的规定，村民无论是申请宅基地建房，还是买卖宅基地上的房屋，都需按一定程序经村民委员会同意。当然村民委员会也知悉村民的建房和房屋买卖情况。因此，涉案房屋所在地的后丁村村民委员会出具的涉案房屋为张风泉建设的说明具有很高的可信度，应作为本案的审理依据。原告主张该房屋为其姐姐张芳建设，后由其购买，因无证据证实，依法不予采信。既然涉案房屋由张风泉建设，在两人未提供证据证明已分家析产的情况下，即属于张风泉和张宝春的家庭共有财产，张风泉作为户主，无论是以张宝春的名字还是以其他家庭成员的名字与被告签订拆迁补偿协议，都是代表整个家庭对共有财产作出处分，都是合法有效的行为。况且，在当前交通和通讯都较发达方便，家庭成员之间的交流沟通简便易行的情况下，在家庭大事的决定上，成年家庭成员之间不可能不进行协商交流。因此，原告主张风泉签订涉案协议的行为是代理行为，事前未经其授权、事后其未追认，要求撤销并责令重新签订的主张，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，本案属于行政案件的受理范围，签订涉案协议的双方主体适格，且不存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定的可以撤销的情形，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张宝春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宝春负担。原审原告张宝春不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决；撤销张风泉与被上诉人签订的编号为A068的《房屋搬迁补偿及安置协议书》，并责令被上诉人与上诉人重新签订协议；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误。1.案涉房屋系上诉人张宝春建造并所有，一审法院认定案涉房屋系张风泉建设并认定为张风泉与上诉人共有，属于认定事实不清。上诉人提供的证据中国土局的录音中已经明确，国土部门已经登记了上诉人张宝春的两处房屋，也有证人证言证明案涉房屋系张宝春建造，足以证明本案房屋所有人系上诉人张宝春本人。关于后丁村村委会出具的关于案涉房屋的建造者的说明，该村委会的公章是在棣丰街道驻村书记孙红军手中，有任何事情需要使用公章，均必须单独与孙红军书记联系才可以。被上诉人自己代表村委会盖章证明自己的主张，歪曲事实，不能作为证据使用。一审法院认为后丁村村委会出具的说明可信度高，据此认定案涉房屋系张风泉建造，属于认定事实不清，适用法律错误，此证据应当不予认可。且上诉人在开庭之前向一审法院提交了调取证据申请书，以此来证明案涉房屋的权属系上诉人所有。2.被上诉人在上诉人不知情的情况下与张风泉签订的编号为A068的《房屋搬迁补偿及安置协议书》，事前并未得到上诉人的授权，事后也未得到上诉人的追认，应当予以撤销。被上诉人要求签署协议的有效期为2020年4月1日至2020年5月1日，共计一个月的时间。2020年4月5日张风泉在被上诉人的欺骗误导下代替上诉人签了字，当晚张风泉通过电话告知上诉人其签字的事情。张风泉代为签字后的第三天，即村民正式开始签字后的第八天（2020年4月8日），上诉人从外地赶回家中，到后丁村委办公室找到管区书记说明情况，并亲自打电话给棣丰街道副书记张振华说明代签情况，要求撤销张风泉代为签字的协议书，由上诉人自己重新签订。上诉人委托律师于2020年4月18日向棣丰街道办事处发律师函，说明案涉房屋存在异议和纠纷，要求撤销张风泉代为签字的协议，张风泉亦多次打电话给管区书记说明代签行为无效，要求上诉人重新签字。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第四十八条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被上诉人不能证实张风泉与其签订《房屋搬迁补偿及安置协议书》前取得上诉人的授权，事后也未得到上诉人的追认。张风泉代替上诉人与被上诉人签订的该协议书不是上诉人的真实意思表示，上诉人对该协议的内容不予认可，因此案涉编号为A068的《房屋搬迁补偿及安置协议书》应予撤销。被上诉人棣丰街道办答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由：涉案房屋是原审第三人张风泉建造，原审第三人与被上诉人签订房屋搬迁补偿协议，应是其真实意思表示，上诉人的上诉理由无事实依据。原审第三人张风泉陈述称，一审判决认定事实不清，依法应予撤销。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张宝春提起诉讼主张其父亲张风泉代其签订的涉案补偿安置协议，张宝春事前未授权，事后未追认，因此涉案补偿安置协议应予撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。第十条第二款规定，原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。根据上述规定，行政协议签订后，非因胁迫、欺诈、重大误解、显失公平及履行协议会给国家利益和社会公共利益造成重大损失等情形，不得随意解除。上诉人张宝春请求撤销涉案补偿安置协议，应当提交证据证实涉案补偿安置协议属于上述规定的可撤销情形。本案中，张宝春知晓涉案项目实施过程中对涉案房屋的测量与评估，也知道搬迁补偿安置方案，该方案中确定的补偿安置方式包括货币补偿与安置房安置两种方式，安置房户型又包括100平方米和120平方米两种选择；方案中还确定了不同时段签订《房屋搬迁补偿及安置协议书》的不同奖励。在信息技术发达、通讯便捷的时代，对涉案房屋搬迁补偿及安置这一重大事项，作为张宝春父亲的张风泉未与张宝春协商，擅自作出选择安置房安置、安置房户型等决定，与常理不符。且张风泉在涉案补偿安置协议上签的也是张宝春的名字，并未实际侵害张宝春的合法权益。张宝春未能提交证据证实涉案补偿安置协议存在上述可撤销的情形，一审判决驳回其诉讼请求，结果正确，应予维持。张宝春的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张宝春负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二一年三月三十一日法官助理 韩 敏书 记 员 戚菲菲