wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1522民初722号原告：吴朝水，男，1964年8月29日生，汉族，住河南省光山县。被告：袁世保，男，1971年2月1日生，汉族，住河南省光山县。原告吴朝水诉被告袁世保劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝水、被告袁世保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴朝水向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告劳务报酬15094元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月份至5月份原告在被告手下做内墙抹灰工作，被告欠原告劳务报酬15094元未支付。经原告多次催要无果。被告袁世保承认原告吴朝水提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告袁世保于本判决生效后十五日内支付原告吴朝水劳务报酬15094元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计89元，由被告袁世保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  余艳丽二〇二一年三月十日书记员  曹 源
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0108执3459号申请执行人：北银消费金融有限公司，户籍地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。被执行人：余秋珍，女，汉族，1989年8月7日出生,户籍地：福建省福清市。本院在执行北银消费金融有限公司依据（2019）京0108民初15683号申请执行余秋珍金融借款纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人余秋珍的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张瀚文审判员  毛金柯审判员  杨 哲二〇二一年三月十二日书记员  杨 杨
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督467号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：马明花，女，1994年12月5日出生，回族，住西宁市城中区。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年2月5日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2020年7月21日，被申请人（借款人）马明花与贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司通过借款平台签署了编号为34181665的《贷款合同》，贷款金额6000元，贷款期限12个月，年利率为18%，借款人(被申请人)每月还款金额以等额本息方式计算，每月还款550.08元，每月还款日期同贷款本金支付日，贷款本金支付日指贷款人向借款人指定收款账户支付贷款本金之日（例如，贷款本金支付日为6月26日，则借款人的还款日期为自7月起的每月26日)。如借款人未按约及时足额还款的，须向贷款人支付逾期还款违约金，计算标准为：逾期还款违约金=当期应还本息数额×0.1%×逾期天数。若借款人逾期还款达到15天及以上，视为严重违反还款义务。上述合同生效后，2020年7月21日，贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司向被申请人支付了全额贷款，但被申请人未及时足额偿还上述贷款。2020年7月21日，贷款人与海若商业保理有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权并通过借款平台通知了被申请人。2020年12月14日，海若商业保理有限公司通过短信向被申请人通知了上述债权转让事宜。2020年12月28日，海若商业保理有限公司与申请人法催（福建）科技有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权，并于2021年1月11日按照合同约定的短信送达方式通知了被申请人。截至2021年2月1日，被申请人尚有借款本金6,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金6,000元为基数，自2020年8月22日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：贷款合同、电子支付凭证、还款情况、债权转让协议、债权转让清单及债权转让通知书等。要求被申请人马明花给付申请人借款本金6,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金6,000元为基数，自2020年8月22日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人马明花应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司借款本金6,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金6,000元为基数，自2020年8月22日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人马明花还款需标注本人姓名和案件号。如使用手机银行转账，收款银行选择福建省农村信用社）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：9030××××0385 开户行：福建永安农村商业银行股份有限公司营业部 申请费16元，由被申请人马明花负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人马明花应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人马明花如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  颜誉鸣 二〇二一年三月十二日 书记员  林兴选 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民初486号 原告：解杰，男，1969年3月5日出生，汉族，现住衡水市景县。 委托诉讼代理人：张炳红，河北畅杰律师事务所律师。 被告：衡水正大建筑有限公司，住所地：衡水市桃城区康宁街西侧佳园小区1幢4层16号。 法定代表人：刘满龙，该公司总经理 委托诉讼代理人:胡振宪，河北合明律师事务所律师。 原告解杰诉被告衡水正大建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解杰及其委托诉讼代理人张炳红、被告衡水正大建筑有限公司委托诉讼代理人胡振宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告人工费470520.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月份，正大公司将其承包的衡水滨湖国际赵杜回迁住宅楼外墙保温工程发包给原告，杨海森是项目经理。原告承包了10#、11#住宅楼外墙保温的人工，其中10#楼9416.6平方米，11#楼9404.23平方米，共合计18820.83平方米，人工费单价25元/平方米，合计470520.75元。在2017年12月5日，原告完成施工。经过原告方催要此款，由这个工程的负责人刘敬书形成证明条。为此，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告衡水正大建筑有限公司辩称，原告的起诉不但不成立，也超过了诉讼时效。 本院经审理认定以下事实：2015年8月6日，寇仁发（乙方）与杨海森（甲方）签订一份《外墙保温施工合同》，约定经双方协商，现将滨湖国际10#11#回迁楼外墙保温承包给乙方，甲方为乙方提供施工用电、水及宿舍。乙方包工包料（材料购买、机械工具租赁运输安装、施工人员组织等），承包内容：10#11#楼外墙保温施工，交工前及保质期保护维修，本施工单项交工遇到的问题等。工程量及价格：按实际计算工程量，东西墙面苯板厚度110MM单价每平方米70元，南北墙面苯板厚度80MM单价每平方米65元（其中施工人工费每平方米25元，材料每平方米40元）。付款方式：按开发商进度拨款（按完成工程量75%计算金额），如开发商延误拨款甲方不予垫付。2017年12月9日，刘敬书出具证明载明“作外墙保温10#楼9416.6平方米11#楼9404.23平方米合计18820.83平方米（壹万捌仟捌佰贰拾点捌叁平米）正大建筑公司滨湖项目部刘敬书，注:以上平米含塔吊未作部分”。另查明，滨湖国际10#11#回迁楼由被告衡水正大建筑有限公司承建。 本院认为，原告提交的2015年8月6日寇仁发与杨海森签订的《外墙保温施工合同》不能证明原告与被告衡水正大建筑有限公司存在合同关系,且被告衡水正大建筑有限公司否认存在合同关系。该《外墙保温施工合同》的双方为寇仁发与杨海森，而寇仁发的出庭证言也证实由其为滨湖国际10#11#回迁楼外墙保温工程提供材料及组织施工。根据合同相对性原则，原告解杰依照《外墙保温施工合同》主张被告给付人工费主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告解杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋铁利 二〇二一年三月二十五日 书记员  朱晓音
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0122执1765号 申请执行人：张先梅，女，1971年5月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：合肥仕泰时装有限公司。住所地：安徽省合肥市肥东县肥东经济开发区金阳路1号。 法定代表人：席贻荣。 申请执行人张先梅与被执行人合肥仕泰时装有限公司劳动争议一案，案件在执行过程中，因被执行人已停业，既无财产可供执行，又无义务承受人，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2020）皖0122执1765号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇二一年三月十七日 法官助理宣扬 书记员薛康
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2021）渝0116行审421号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路。 负责人黄强，大队长。 委托代理人黎冀，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人赵棋，男，1994年9月10日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年3月31日向本院申请强制执行编号为202010503023335的《行政处罚决定书》中处罚的200元。本院受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2020年03月06日21时24分，被申请执行人驾驶渝XXXXX号车在重庆绕城高速120KM+453M处，实施“车辆未按照交通信号通行”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了编号为202010503023335的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的202010503023335《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为202010503023335《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇二一年三月三十一日 书记员 袁城城
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初2797号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：陈美霞，女，汉族，1976年9月2日出生，住福建省周宁县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈美霞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦、杨超飞到庭参加诉讼，被告陈美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币164986.66元（截止2020年9月15日，欠款本金104382.65元，利息18943.75元，滞纳金40893.71元，账单分期手续费766.55元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告陈美霞自2012年9月27日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××70，被告共办理了1笔账单分期，分为10期，分期手续费率为0.7%。截至2020年9月15日止累计欠款共计人民币164986.66元整未给付。原告自2014年7月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉请，提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、账单分期公证书、账单分期业务条款及细则、持卡人账单查询等证据证明。 被告陈美霞未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。被告陈美霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告陈美霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金104382.65元及利息、滞纳金、分期手续费（利息按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2014年7月5日起计算至实际清偿之日止，但利息、滞纳金、分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1800元，被告陈美霞负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十五日 见习书记员  孔凡燕
重庆市江津区人民法院 非 诉 行 政 裁 定 书 （2021）渝0116行审386号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路。 负责人黄强，大队长。 委托代理人黎冀，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人舒从全，男，1970年1月23日出生，住重庆市沙坪坝区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年3月31日向本院申请强制执行编号为202010503023633的《行政处罚决定书》中处罚的200元。本院受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2020年03月07日22时51分，被申请执行人驾驶渝XXXXX号车在成渝环线高速渝泸段486KM+300M处，实施“在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被申请人开具了编号为202010503023633的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对当事人进行了催告，但被申请执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的202010503023633《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为202010503023633《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 勇 二〇二一年三月三十一日 书记员 袁城城
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1443号 申请执行人郭振强，男，汉族，1994年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。 被执行人于显策，男，汉族，1986年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人郭振强与被执行人于显策民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0308民初683号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付款项15108.03元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：冻结被执行人在中国农业银行62××××77、深圳农村商业银行00××××68、财付通支付科技有限公司085××××97@wx.tenpay.com账户内的存款，上述冻结期限均自2020年11月30日至2021年11月30日止；冻结被执行人在财付通支付科技有限公司085××××97@wx.tenpay.com账户内的存款，冻结期限自2021年1月21日至2022年1月21日止，由于实际冻结数额较小，暂未予扣划；轮候查封被执行人名下的车牌号为粤Ｓ×××××号小型汽车，查封期限两年，自转为正式查封之日起计算。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二一年三月十五日 书记员  钟雨晴
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)浙0726民初914号 原告杨荣兴，男，1965年2月28日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 被告杨柏荣，男，1963年5月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告浙江安保龙智能安防科技有限公司，住所地：浙江省金华市浦江县郑宅镇工业功能分区。 法定代表人郑向承。 本院在审理原告杨荣兴与被告杨柏荣、浙江安保龙智能安防科技有限公司之间的劳务合同纠纷一案中，原告于2021年3月19日以双方已达成和解协议并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告之撤诉申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告杨荣兴撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取）,由原告承担。 审 判 员 郑霞芳 二〇二一年三月十九日 代书记员 费慧兰
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0826执359号 申请执行人:刘金富，男，1958年2月23日生，满族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。 被执行人:丰宁集成矿业有限责任公司，统一社会信用代码911308266012518252，住所地：丰宁满族自治县黑山嘴镇大金营村。 法定代表人：王彦龙，任总经理职务。 申请执行人刘金富于2021年2月5日向本院申请执行丰宁满族自治县劳动争议仲裁委员会丰劳人仲案字【2020】第387号仲裁裁决书。经审查，申请执行人刘金富向本院递交的执行申请书和授权委托书中申请人处的签字和按印不是申请执行人本人实施。因此，不能确认是生效法律文书确定的权利人本人向本院申请执行。依照《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人刘金富的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵宇杰 二〇二一年三月二十四日 书记员  李 杰
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初2815号 原告：江苏银行股份有限公司，住所地：南京市中华路26号。 负责人：夏平，董事长。 委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范腾飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：施海婷，女，汉族，1989年8月10日出生，住深圳市宝安区。 原告江苏银行股份有限公司与被告施海婷信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼，被告施海婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏银行股份有限公司请求法院判令：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计132568.43元（截至2020年3月18日，欠款本金99994.99元，利息5742.27元，违约金17831.5元，大额分期手续费8999.67元，2020年3月19日起的利息、违约金按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》等的约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月31日，被告施海婷在原告处申请并办理了信用卡，卡号为：62×××51，利息的计算标准为日利率万分之五，按月计收复利，违约金的计算标准为最低还款额未还部分的百分之五，被告办理了1笔大额分期业务，分36期，每期手续费率为0.5%。截至2020年3月18日止累计欠款共计人民币132568.43元整未给付。原告自被告逾期之日2019年10月25日后多次催款，被告均未还款，为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉请，提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程与领用合约、分期业务申请单、分期业务合同、催收情况登记表、交易明细、委托代理合同、律师费发票等证据证明。 被告施海婷未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的律师费，符合双方合同的约定及法律、法规的规定，本院予以支持。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。被告施海婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施海婷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡透支本金99994.99元及利息、违约金、大额分期手续费（利息、违约金按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2019年10月25日起计算至实际清偿之日止，但利息、违约金、大额分期付款手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）。 二、被告施海婷于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司支付律师费500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1481元，由被告施海婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十九日 见习书记员  孔凡燕
安徽省肥东县人民法院刑 事 判 决 书（2021）皖0122刑初120号公诉机关安徽省肥东县人民检察院。被告人崔良根,男,1978年1月13日出生于安徽省长丰县,汉族,初中文化,住安徽省长丰县。因涉嫌犯交通肇事罪,于2020年12月29日被肥东县公安局取保候审。安徽省肥东县人民检察院以肥检刑诉［2021］66号起诉书指控被告人崔良根犯交通肇事罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉，被告人崔良根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省肥东县人民检察院指控：2020年10月8日18时15分左右，被告人崔良根驾驶皖Ｍ×××××号牌小型客车沿庞合路由北向南行驶至白龙镇青龙大街路段处，因未按操作规范安全驾驶，致其所驾车辆碰撞到行人许良英，造成车辆受损以及行人许良英当场死亡的道路交通事故。事故发生后，肥东县交管大队作出事故责任认定：崔良根承担本次事故的主要责任，许良英承担本次事故的次要责任。针对指控事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人崔良根的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时,公诉机关建议判处被告人崔良根有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人崔良根对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，且自愿认罪认罚。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明:2020年12月29日，被告人崔良根经公安民警电话通知后主动到案，归案后如实供述上述事实。2020年12月14日，被告人崔良根与被害人近亲属达成调解协议，被告人崔良根在法定赔偿范围之外，另赔偿被害人近亲属损失150000元，并已取得被害人近亲属的谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：受案登记表、立案决定书、身份信息、到案经过、查询证明、道路交通事故认定书、协议书、收条、谅解书等书证，证人管某的证言，被告人崔良根的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录等。被告人崔良根对认定上述事实的证据亦不持异议，本院依法予以确认。本院认为：被告人崔良根违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人崔良根经公安机关电话通知后主动到案，归案后如实供述自己的罪行，系自首；结合认罪认罚情节，可依法对其从轻处罚。被告人与被害人近亲属已达成调解协议并取得谅解，可酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔良根犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王炜二〇二一年三月二十二日法官助理卫超书记员吴金鑫附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民初325号 原告：深圳市富乐思电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道后亭社区第一工业区21号2层。统一社会信用代码：9144030069398964XX。 法定代表人：曾宪光。 委托诉讼代理人：陈平、邢若兰，北京商专润文专利代理事务所（普通合伙）专利代理师。 被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层507室。统一社会信用代码：91330100563015652A。 法定代表人：张勇。 被告：惠州灿熏贸易有限公司，住所地广东省惠州大亚湾澳头中兴五路103室南山国际大厦2-603号（仅限办公）。统一社会信用代码：91441300MA53J2TP7F。 法定代表人：廖玉娜。 原告深圳市富乐思电子有限公司诉被告浙江天猫技术有限公司、惠州灿熏贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告深圳市富乐思电子有限公司在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市富乐思电子有限公司自动撤诉处理。 审 判 长  吕 健 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  倪 健 二〇二一年三月九日 法官 助理  何国深 书 记 员  王萍燕
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0822民初1301号 原告：朱怀春，男，1953年8月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：丁方明,安徽省怀宁县公岭镇法律服务所法律工作者。 被告：余洪照，男，1981年2月10日出生，汉族，住安徽省潜山市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2677号西院D座8-12层，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：俞能德，该公司经理。 原告朱怀春与被告余洪照、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理，原告朱怀春于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱怀春的撤诉申请自愿、真实、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱怀春撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱怀春负担。 审判员  江挺 二〇二一年三月二十六日 法官助理刘洲 书记员赵能静
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1326民初254号原告：王兴朝，男，汉族，1961年10月15日出生，住河南省淅川县。被告：淅川县同益合金耐磨件制造有限公司。统一社会信用代码：91411326661874813A。法定代表人：贾春雨，该公司经理。住所地：淅川县上集镇北塘村。原告王兴朝与被告淅川县同益合金耐磨件制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王兴朝到庭参加诉讼。被告淅川县同益合金耐磨件制造有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告470000元整，并自2016年4月11日按银行同期贷款利率计付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：淅川县飞虎山酒业有限公司周海英从王兴朝处借款47万元，淅川县同益合金耐磨件制造有限公司欠淅川县飞虎山酒业有限公司周海英80万元，周海英因公司经营急需资金多次找曹国合要账，但曹国合总找借口推脱，二人关系一度非常紧张。曹国合和王兴朝是同学，二人多年来关系要好，曹国合为了缓和和周海英之间的关系，2016年4月，曹国合找到周海英、王兴朝，经三方协商同意将周海英借王兴朝的47万元转给曹国合，曹国合出具借据并在条据上盖了公司章子，自己也签字确认。约定2016年10月11日偿还，而该款到期后，经原告多次催要，均无果。故要求被告立即返还原告470000元，并自2016年4月11日依银行同期贷款利率计付利息。被告淅川县同益合金耐磨件制造有限公司缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，并经庭审质证。本院经审理认定事实如下：淅川县飞虎山酒业有限公司周海英在原告王兴朝处借款，淅川县同益合金耐磨件制造有限公司在淅川县飞虎山酒业有限公司借款。2016年4月11日，时任淅川县同益合金耐磨件制造有限公司法定代表人的曹国合同王兴朝一起找到周海英，经三方协商同意，周海英将借王兴朝的47万元债务转让给曹国合，曹国合将使用该款的利息58640元同本金一起向王兴朝出具《借据》：“今借到王兴朝现金大写伍拾贰万捌仟陆佰肆拾元整（Ｙ528640元）于2016年10月11日还清。若过期按5‰处罚。法律生效。淅川县同益合金耐磨合金制造有限公司（并盖公司印章）。借款人法人：曹国合（并盖曹国合印章）。2016年4月11日”。此后，王兴朝多次向曹国合追要借款，淅川县同益合金耐磨件制造有限公司未还款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2016年4月11日，时任淅川县同益合金耐磨件制造有限公司法定代表人的曹国合以淅川县同益合金耐磨件制造有限公司名义向王兴朝出具《借据》，王兴朝予以接受，说明淅川县同益合金耐磨件制造有限公司同意承担周海英对王兴朝的借款债务。王兴朝与淅川县同益合金耐磨件制造有限公司设立民间借贷法律关系，淅川县同益合金耐磨件制造有限公司应按《借据》约定向王兴朝支付借款本金和利息。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定涉案本金为47万元。根据曹国合出具的《借据》，双方约定六个月利息58640元，可推出年利率为24.95%。现王兴朝请求自2016年4月11日按银行同期贷款利率计付利息，不违背法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告淅川县同益合金耐磨件制造有限公司在判决生效后十日内偿还原告王兴朝借款本金47万元，并支付自2016年4月11日至本判决确定的履行之日止按中国人民银行2016年4月11日时六个月贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告淅川县同益合金耐磨件制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  陈国富审判员  王建钊审判员  全世昌二〇二一年三月一日书记员  高小飞
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝02民辖终32号上诉人(原审被告)：黄传玲，女，汉族，1989年11月25日生，住重庆市永川区。被上诉人(原审原告)：梁尚蓉,女，汉族，1987年9月12日生，住重庆市奉节县。上诉人黄传玲因与被上诉人梁尚蓉委托合同纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2020)渝0236民初4988号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。黄传玲上诉称，本案应当适用一般管辖原则，上诉人的经常居住地位于重庆市沙坪坝区，原审被告王家高经常居住地位于浙江省杭州市余杭区。因此，奉节县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院处理。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷案件，应适用合同纠纷案件的管辖原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。原审被告王传香的住所地位于重庆市奉节县，被上诉人梁尚蓉选择向奉节县人民法院提起诉讼，奉节县人民法院作为被告住所地具有管辖权。上诉人黄传玲提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。梁尚蓉向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明被告的除黄传玲外，还有王家高、王传香、陈清。因本次裁决系确认黄传玲提出的管辖权异议是否成立，不涉及王家高、王传香、陈清的诉讼权利和实体权利，本院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，既减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱海川审 判 员 秦建华审 判 员 黄晓英二〇二一年三月二十四日法官助理 付 义书 记 员 马 艳
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1782号原告：谭某，女，汉族，1982年4月7日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：郭永辉，河南商振律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，河南商振律师事务所实习律师。被告：宋某1，男，汉族，1982年3月16日出生，住河南省郸城县。委托代理人：宋立来，男，汉族，1948年12月16日出生，住河南省郸城县。系被告的叔叔。原告谭某与被告宋某1离婚纠纷一案，本院2021年3月11日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人郭永辉、李辉、被告宋某1及其委托诉讼代理人宋立来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚；二、婚生女儿宋某3、宋某2、婚生儿子宋浩玉由被告抚养，原告承担抚养费用；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年经人介绍相识，于××××年××月举行婚礼仪式后同居生活，并办理结婚登记手续。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活方式、生活习惯不同，草率结婚，婚后未建立真正的夫妻感情。被告不思进取，对女性严重歧视，经常对原告非打即骂，在婚姻和家庭生活中严重伤害了原告的身心和感情。原告长期外出打工，双方分居已久，夫妻感情已经彻底破裂，原、被告之间一直没有和好。综上，原告认为，双方分居时间较长，夫妻感情已经彻底破裂，根本没有和好的可能，难以共同生活。为此，原告依据《民法典》第一千零七十九条规定，特向郸城县人民法院提起诉讼，请求郸城县人民法院依法判如所请。被告宋某1辩称，原告诉状上所说的不是事实，原告出去的时间不长，最多出去才三个月左右，夫妻感情没有破裂，也没有给原告吵过架，希望给孩子一个完整的家庭，不同意离婚。原告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件，结婚登记审查表复印件，原告本人的户口本复印件，证明目的：原、被告是合法的夫妻关系，原告主体适格。被告提交了以下证据：户口本。证明目的：原、被告及其子女的户籍信息情况。本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育长女宋某3，于××××年××月××日生育次女宋某2，××××年××月××日生育长子宋浩玉。本院认为，原告谭某与被告宋某1系合法夫妻关系。原告未提供二人感情彻底破裂的充分、有效的证据，二人仍有和好可能，应不准许二人离婚为宜。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：不准原告谭某与被告宋某1离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告谭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇二一年三月二十七日书记员 张振北
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执32489号 申请执行人范龙华，女，1988年10月27日出生，汉族，住广东省梅县。 被执行人广东神马自动化科技有限公司,住所地东莞市寮步镇上底工业区。 法定代表人杨健。 申请执行人范龙华与被执行人广东神马自动化科技有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的东劳人仲院寮步庭案字[2020]484号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金46617.31元,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年12月29日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执4890号案查封了被执行人广东神马自动化科技有限公司名下的车辆（粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××）因系轮候查封且未能实际扣押，暂无法处置；东莞市中级人民法院以（2020）粤19破申144号民事裁定书裁定受理被执行人广东神马自动化科技有限公司的破产清算，已通知申请执行人向破产管理人申报债权。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执32489号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 燕
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执5795号 申请执行人：刘锦春，男，1975年8月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被执行人：严红明，男，1977年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 关于申请执行人刘锦春与被执行人严红明机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初386号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求被执行人支付29672.38元及利息，本院于2020年10月27日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的在辖区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并委托江西省赣州市经济技术开发区人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。 1、冻结了被执行人严红明的江西省农村信用社联合社（62×××56-000000）；赣州银行（28×××21）；中国建设银行（62×××06_156_1）；中国邮政储蓄银行（6217995950001444055）；中国工商银行（15×××47）内的存款，冻结期限自2020年11月12日起至2021年11月12日止，该账号因余额较少，暂不处理。 2、查封了被执行人赣Ｂ×××××车号牌小汽车一辆，查封期限为两年，因上述车辆仅档案查封，未实际扣押，暂无法处理。 经本院采取上述执行措施，本案共执行到位0元。 2021年3月19日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未能提供。 本院认为，经采取穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权，发现的车辆因未实际扣押。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第2项的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执5795号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  潘 欣 审判员  陈 亮 二〇二一年三月二十六日 书记员  江日恒
临河区人民法院民事判决书（2021）内0802民初894号原告：王某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古梦楠律师事务所律师。被告：苏某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告王某与被告苏某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序,于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人刘某，被告苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款167797元，并从2017年9月25日起至清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担欠款利息。事实和理由：2017年8月6日至9月25日期间，被告苏某与原告协商，向原告赊购水暖配件，并由原告将水暖配件送到被告承揽的东开发区工地，运费由被告承担。被告收到水暖配件后，被告在原告提供的发货清单上签字，经结算被告共向原告赊购水暖配件及运费共计价值167797元。经原告多次索要，被告未予给付，故诉至人民法院。被告苏某辩称，对原告的诉讼请求和事实理由不认可。东西不是我买的，我是个打工的，马三成雇用我在东开发区边防大队盖楼的工地管理、负责收材料，马三成和原告商议好的价格，怎么购买我不清楚，你拉来了我就是给你证明一下你拉来了，不能说我签了字就成了我买的了，买卖是原告和工地的老板马三成商议的。本院经审理认定事实如下：原告王某分别于2017年8月6日、2017年8月8日、2017年8月11日、2017年8月12日、2017年9月11日、2017年9月12日、2017年9月16日、2017年9月19日、2017年9月25日向临河区东开发区某工地发送波纹管、PE、弯头、三通、法兰、对丝、大小头（变径）接头、不锈钢卡箍等等水暖材料，并出具均有被告苏某签名的“中财塑胶管道直销发货清单”10张，其中5张收货单位处有苏某的名字或苏某的电话137XXXXXXXX，材料及运费金额分别为14310元、87670元、365元、2943元、41115元、4740元、3660元、5787元（2017年9月19日）、862元（2017年9月19日）、6345元，合计金额167797元。被告苏某庭审中陈述：王某是卖管材、水暖配件的，从2007年苏某与王某经常有购买水管材料的业务往来，慢慢成为朋友，以前也不签合同，当时买当时给钱。上述事实，有原告方提供的发货清单10张、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告王某提供了有被告苏某签名的发货清单以证明双方之间存在买卖水暖材料的法律关系，被告苏某认可发货清单的真实性，且原被告之间从2007年开始有买卖水暖材料的业务往来，没有签订过买卖合同，即买即付款。被告苏某抗辩其在发货清单中签名是因其受马三成雇佣在工地上收材料，涉案材料的买受人是其老板马三成，被告苏某对其辩称未提供任何证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货当、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，原告提供了发货单、结合双方以前的交易习惯，可以认定原被告之间存在买卖合同法律关系，被告苏某应该支付货款167797元。原告王某请求参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2017年9月25日起至清之日止的货款利息，合理合法，本院参照立案时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算从2017年9月25日至清款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏某于本判决生效后三十日内支付原告王某材料款167797元，并承担从2017年9月25日起至清款之日至参照2021年1月29日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取计1828元，由被告苏某负担。退还原告王某1828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 胡月颖二○二一年三月二十五日书记员 贾丙楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货当、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔03执异52号案外人：张世永，男，汉族，1951年1月9日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。申请执行人：刘海峰，男，土家族，1975年12月29日出生，四川省成都市人，住四川省成都市青羊区。被执行人：贵州新联爆破工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关。统一社会信用代码：9152000021441345XC。法定代表人：沈晓松，该公司董事长。本院执行的（2017）黔03执180号申请人刘海峰申请执行被执行人贵州新联爆破工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2021年3月3日，现场查封了遵义新奥房地产开发有限公司名下部分房产，案外人张世永向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人张世永称，遵义新奥房地产开发有限公司名下位于贵州省遵义市汇川区房屋（权证号：遵房权证监字第××号）系重庆市高级人民法院裁定以物抵债归其所有的房屋，法院查封错误，请求撤销（2017）黔03执180号查封公告。经审理查明，依照本院（2016）黔03民初509号民事判决及当事人申请，本院于2017年4月11日立案执行申请人刘海峰申请执行被执行人贵州新联爆破工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2021年3月3日，本院现场查封了遵义新奥房地产开发有限公司名下部分房产，查封公告载明内容为：查封遵义新奥房地产开发有限公司位于遵义市汇川区门（车库隔离库房）。案外人张世永认为该查封行为不当，错误查封了归其所有的房屋，遂提出执行异议。另查明，案外人张世永主张权利的房屋为遵义新奥房地产开发有限公司名下位于贵州省遵义市汇川区房屋（权证号：遵房权证监字第××号）。2020年9月18日，重庆市高级人民法院作出（2020）渝执8号之一执行裁定书，裁定将该房屋以物抵债归案外人张世永及张健所有。审理本案过程中，就（2017）黔03执180号查封公告查封的房屋是否包含案外人张世永异议主张权利的房屋，执行案件实施部门提交了查封标的物现物业管理单位贵州云纺物业服务有限公司向本院提交的情况说明，载明内容为：贵院执行遵义新奥房地产开发有限公司的标的物为六号楼与七号楼之间负一层库房，共三间，三号库房位于六号楼负一层库房，一号、二号库房位于六号楼和七号楼之间平台下负一层库房。经现场勘查及与案外人核对，查封公告载明查封的房屋，包含案外人主张权利的房屋。本院认为，案外人张世永以被执行查封的房屋属其所有为由提出的撤销查封公告的请求，实际系基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，案外人张世永在本院执行（2017）黔03执180号案件过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，本院（2017）黔03执180号查封公告中查封的房屋，经查封标的物现物业管理单位作出情况说明、现场查勘及与案外人核对，包含了案外人张世永主张权利的房屋。该房屋于2020年9月18日经重庆市高级人民法院作出执行裁定，以物抵债归案外人张世永及张健所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”、第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。……”之规定，案外人张世永对涉案房屋提出的排除执行的异议请求，应当予以支持。综上，案外人异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十五条、第二十六之规定，裁定如下：中止对遵义新奥房地产开发有限公司名下位于贵州省遵义市汇川区（权证号：遵房权证监字第××号）房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二一年三月二十五日书记员  李 卿
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1603民初520号 原告：李承建，男，1967年5月28日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：李承政，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 本院审理原告李承建与被告李承政相邻纠纷一案中，原告李承建于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定且无规避法律的情形，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告李承建撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告李承建负担（已交纳）。 审判员 程 刚 二〇二一年三月二十九日 书记员 魏小敏
河北省景县人民法院   刑 事 判 决 书   （2021）冀1127刑初71号                            公诉机关                       河北省景县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人谭玉民，男，出生于河北省阜城县，汉族，小学文化，务农，户籍所在地河北省阜城县，住景县。因犯危险驾驶罪，于2017年2月20日被判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月24日被刑事拘留，2020年8月27日被取保候审。                               辩护人                                                     公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       景检刑诉（2021）30号                               指控事实                       2020年5月19日21时许，被告人谭玉民无驾驶资格证饮酒后驾驶鲁*****号小型轿车在景县龙华镇****被执勤民警当场查获，经鉴定谭玉民血样中检出乙醇成分，其含量为109.7mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。                               被告人及辩护人意见                       被告人谭玉民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                       公诉机关指控被告人谭玉民犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谭玉民认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人谭玉民曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，无驾驶资格驾驶机动车应从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）、（七）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人谭玉民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折刑期一日。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审判员 王立军                         二〇二一年三月二十五日                         书记员 王小煜
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1103民初432号 原告：郁建，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。 被告：陈韦，男，1985年10月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 原告郁建与被告陈韦劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁建到庭参加了诉讼，被告陈韦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郁建向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠材料款和人工费4800元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月份开始，原告给被告所承揽的家庭装修做厨房橱柜和橱柜的柜门、门板五金及安装工费等小部分活。大小共计五家，2018年年底，在原告多次催要下，给了2000元。以后多次电话要钱，都以过段时间给钱等各种理由拖延。2020年4月5号通电话，说好了以后2个月之内给我付清欠款，有通话录音为证。后来又不接电话了。一直未给钱。被告说一套做一套，说话全无信用。少原告的钱都拖了2年多了。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告陈伟偿还原告郁建人民币4800元整，以维护原告合法权益。 被告陈韦未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：原告郁建经人介绍为被告陈韦所承揽的家庭装修从事厨房橱柜、橱柜柜门、门板五金及安装等工作。2018年12月20日，郁建与陈韦手机通讯中向陈韦主张尚有4800元费用未付，陈韦电话中陈述：“我知道”、“行，钱只要下来了肯定给你们结清，这个老拖着也不是事情，账始终在那也报不掉”。2020年4月5日，原、被告双方在手机通话中陈述如下：郁建说：“我们这个账有1、2年时间了，我们事情该解决还是要解决，你讲带着给我怎么个给法？你现在欠我多少钱你还知道这个事”，陈韦说：“你跟我讲过大概是5000多块钱”，郁建说：“我以前发过单子给你，总共是6800元，下一步你什么时候能给我钱”，陈韦说：“5000多一次给不了你，5月份开始给你钱”。其后，郁建多次于电话通讯中向陈韦主张上述4800元欠款，陈韦以其没钱等理由不予支付。 本院认为，公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。本案中，郁建主张的上述材料及劳务欠款，其虽未与陈韦书面结算，但通过郁建出示的上述证据及其当庭陈述可以证实双方之间债权、债务关系成立；陈韦尚欠郁建债务计4800元未予支付，理应及时偿还。被告陈韦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证答辩权利，应承担对其不利的法律后果，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈韦于本判决生效之日起十日内支付原告郁建劳务费计4800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈韦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  盛军 二〇二一年三月二十二日 法官助理张双燕 书记员李静 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1625执1404号申请执行人：王兆锋，男，1978年11月23日生，汉族，住山东省博兴县。被执行人:张炜，男，1986年12月23日出生，汉族，住博兴县。被执行人:朱红玲，女，1987年9月14日出生，汉族，住博兴县。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案于2020年10月15日立案执行，执行标的145640元。本院在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议，应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2564号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔汝伟二〇二一年三月十七日法官助理吕岳书记员魏文君
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初1153号  原告：西安远宏物业管理服务有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码916101325660XXXXXX。法定代表人：秦志中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李皓，陕西秦岳律师事务所律师。被告：李荣，女，1960年1月XX日生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安远宏物业管理服务有限公司（以下简称远宏物业公司）诉被告李荣物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远宏物业公司委托诉讼代理人李皓到庭参加诉讼，被告李荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远宏物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费2478.336元，电梯费1239.168元，公摊电费240元，垃圾费144元，共计4101.504元（暂计至2020年12月31日），并支付迟延履行期间的违约金390.18元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月3日，其与陕西中盛实业有限公司签订了物业服务合同，其为麟凤尊汇C区即麟凤沁苑小区提供物业服务，高层住宅物业费按1.2元/月/平米收取，商业物业4元/月/平米收取，物业服务费按季缴费，逾期未缴纳的应按所欠款项的5%/季缴纳违约金。被告名下麟凤沁苑小区2-12304房产从2019年1月1日起至2020年12月31日未按照约定支付给其物业服务费，经其多次催要，被告仍不履行支付义务，故诉至法院。被告李荣未到庭亦未进行答辩。经审理查明， 2014年6月8日，原告远宏公司（物业管理单位：甲方）与被告李荣（购房人：乙方）签订《麟凤尊汇前期物业管理服务协议》一份，约定由原告向被告所在的麟凤尊汇小区提供前期物业管理服务，并约定乙方所购物业位于上述小区2号楼1单元23层04号（面积129.08平方米）。该协议第二条“甲方的权利和义务”约定：“一、甲方的权利义务 1、对房屋公共部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……6、向乙方收取物业管理服务费及其他相关费用……二、乙方的权利义务……4、按时向甲方交纳物业管理服务费及其他相关费用……”；第四条“物业管理服务质量”第三款约定“……2、房屋本体设施整洁，公用楼梯、天台、通道、大厅无堆放杂物及违章占用等”。第五条“物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）”约定“一、乙方交纳费时间：自开发商通知业主收房之日起，开始向甲方交纳物业管理服务费。二、物业管理服务费  住宅：1.20元/平方米/月……五、物业管理服务费及其他费用收费标准按市物价部门有关规定调整、执行。六、交纳费用时间：每季度首月15日前交纳该季度费用。乙方应按时足额交纳物业相关费用。七、物业管理服务费用的收取按建筑面积收取。……九、电梯运行维护费  1、住宅：二层到十层为0.20元/平方米/月，十一层到二十层0.30元/平方米/月，二十一层到三十二层0.40元/平方米/月……”；第十一条“违约责任”约定“一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定标准的，乙方有权要求甲方限期整改，逾期未整改给乙方造成损失的，甲方承担相应的经济或法律责任……四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业有关费用的，甲方除要求乙方补交外，并从逾期之日起按每月百分之五收取滞纳金……”。另查，原告于2014年6月1日起进驻案涉小区并开始提供物业管理服务，其与该小区业主签订的物业服务合同中约定物业费收费标准为1.2元/平米/月，后期针对业主有优惠政策，业主自住房屋的物业费按照0.8元/平方米/月收取。后因被告未向原告支付相应物业服务费用，经原告多次催要未果，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中,原告远宏物业述称被告系拆迁居民，其公司物业费用按照0.8元/平米收取，公摊电费按照10元/月标准收取，垃圾费为6元/月，电梯费用按照0.4元/平米/月收取。2019年之前的物业费等费用，被告李荣已向其按照其所诉标准交纳。2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业费等相关费用，被告李荣未向其交纳。上述事实有前期物业管理服务协议、物业服务协议、当事人当庭陈诉及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应当全面履行。本案中，原告与被告签订的《麟凤尊汇前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告向被告提供了物业服务，被告也在该物业服务中获得了利益，被告应依约履行其缴纳物业服务费用的合同义务。经核算，被告应支付原告的物业服务费等各项费用计算如下： 1、物业费：0.8元/平方米/月×129.08平方米×24个月=2478.336元；2、电梯费：0.4元/平方米/月×129.08平方米×24个月=1239.168元；3、公摊电费：10元24个月=240元；4、垃圾清运费：6元×24个月=144元；以上合计4101.5元。至于违约金一节，根据其他类案中双方当事人陈述及被告举证，原告提供的物业服务的确存在部分瑕疵，故对于原告主张被告支付其违约金的诉讼请求，不予支持。被告李荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣于本判决生效之日起十日内向原告西安远宏物业管理有限公司支付物业费2478.336元、电梯费1239.168元、公摊电费240元、垃圾清运费144元，以上合计4101.5元。二、驳回原告西安远宏物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，由被告李荣承担，该款被告于支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    孙   会                    二〇二一年二月二十六日 法 官 助 理   曹萌迪                             书  记  员    任星怡 1
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初637号原告：翁乃壮，男，1956年11月9日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省龙江县，被告：郑连宝，男，1952年6月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：许艳芹，女，1973年4月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告翁乃壮与被告郑连宝、许艳芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁乃壮、被告郑连宝、许艳芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁乃壮向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告郑连宝、许艳芹立即偿还借款本金30,000.00元及利息，利息按照月利1.5分从借款之日计算至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月20日，二被告找到原告要求借款50,000.00元，由于原告手里只有20,000.00元，于是，原告找到朋友李传业，从他那里借款30,000.00元，借款给二被告50,000.00元，双方约定偿还借款的日期为2019年6月20日，月利息1.5分，在借据中直接将利息加在本金中，二被告出具了53,750.00元的借据，借款期满，被告没有按时还款。经原告屡次索要，被告郑连宝偿还原告本金20,000.00元，利息4,500.00元。至今，二被告仍没有偿还剩余的本金30,000.00元及利息，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告许艳芹辩称，收到了起诉状和传票，但是原告起诉的30,000.00元她不接受，因为她给被告郑连宝也打了一张50,000.00元的借据，当时是郑连宝给她的钱，她得把钱还给郑连宝，不能还给原告，这个钱确实她用了。被告郑连宝辩称,原告返还他24,500.00元，这个钱是他偿还的，之后再起诉许艳芹要50,000.00元。这个钱许艳芹也承认她用了。本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，被告郑连宝、许艳芹向原告借款50,000.00元，约定还款时间为2019年6月20日，约定月利息1.5分，在借据中直接将利息3,750.00元加在本金中，此利息为2019年1月20日至2019年6月20日按照本金50,000.00元月利息1.5分计算，二被告给原告出具了53,750.00元的借据，并在借款人处签字。被告郑连宝于2020年5月1日偿还原告本金20,000.00元，利息4,500.00元。至今，二被告仍没有偿还剩余的本金30,000.00元及利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。合法的民事权益应受法律保护。被告郑连宝、许艳芹向原告翁乃壮借款，二被告给原告出具借据一张，证明双方之间的借款关系成立，被告郑连宝、许艳芹作为共同还款人理应按借据约定的内容履行给付义务，其不能如此，属于违约行为。双方之间关于借款利息的约定符合当时的法律规定，故原告请求按照月利率15‰计息应计算至2020年8月19日应予支持，但自2020年8月20日之日起应按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍计息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告郑连宝、许艳芹于本判决生效之日起五日内共同给付原告翁乃壮借款本金30,000.00元；二、被告郑连宝、许艳芹于本判决生效之日起五日内共同给付原告翁乃壮借款利息（以本金30,000.00元为基数，从2019年1月20日至2020年8月19日，按照月利率15‰）；三、被告郑连宝、许艳芹于本判决生效之日起五日内共同给付原告翁乃壮借款利息（以本金30,000.00元为基数，从2020年8月20日起，按照当时一年期贷款市场报价利率四倍标准，计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846.63元，减半收取423.315元，由被告郑连宝、许艳芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李竞茹二〇二一年三月十一日书记员  李瑞冬
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执1125号 申请执行人：吕宝房,男性,1981年7月22日出生,住滨州市沾化区； 被执行人：山东绿都食品有限公司，社会统一信用代码91371624726220125D，住所地滨州市沾化区。 本院在执行申请执行人吕宝房与被执行人山东绿都食品有限公司民间借贷纠纷一案中，吕宝房申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁1603执1125号案件中对被执行人山东绿都食品有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  边清新 审判员  姜 辉 审判员  张廷勇 二〇二一年三月十七日 书记员  谷 聪
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1023执26号之一申请执行人：芦智峰，男，1970年8月10日生，汉族，襄汾县人。被执行人：郑海红，男，1982年2月24日生，汉族，襄汾县人。本院在执行申请人芦智峰与被执行人郑海红追偿权纠纷一案中，2021年1月5日执行立案后，于2021年1月7日向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，并责令其向本院申报财产。期限内，被执行人未按执行通知确定的义务履行。本院经过网络查询被执行人的财产状况，被执行人名下有大众牌轿车一辆、丰田牌轿车一辆，申请人不申请处理。线下调查被执行人名下暂无可供执行的财产。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，通过约谈申请执行人，其表示也提供不出可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭俊勇二〇二一年三月九日书记员  贾 倩
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂0423民初22号 原告：陆中亮，男，1962年4月27日出生，汉族，住广西蒙山县。 原告：龙杰中，男，1962年5月27日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：覃定金，蒙山县148法律服务所法律工作者。 被告：黄慧萍，女，1977年3月5日出生，瑶族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：廖昭成，广西飞全律师事务所律师。 被告：李忠瑞，男，1980年4月23日出生，汉族，住广西蒙山县。 第三人：中交隧道局广西荔浦至玉林高速公路项目土建N03分部，现办公地址：蒙山县蒙山镇高堆村委南乡下100米。 法定代表人：卢静。 本院在审理原告陆中亮、龙杰中与被告黄慧萍、李忠瑞，第三人中交隧道局广西荔浦至玉林高速公路项目土建N03分部土地租赁合同纠纷一案过程中，原告陆中亮、龙杰中于2021年3月18日本院提交撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告向本院申请撤回起诉，是正当处分自己诉讼权利的行为，且没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和 第2页共2页 国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陆中亮、龙杰中撤回起诉。 案件受理费100元，由原告陆中亮、龙杰中负担。 审判员  彭泽连 二〇二一年三月十八日 书记员  孔 强
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执167号之一申请执行人：李明，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。被执行人：胡柳，女，1978年1月10日出生，汉族，住四川省安岳县岳阳镇。本院在执行申请执行人李明与被执行人胡柳借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021民初1107号民事判决书，于2021年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡柳履行向申请执行人给付抚养费100000元及支付逾期利息的义务，由被执行人胡柳负担案件受理费2300元，公告费600元，并承担案件执行费1444元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人胡柳在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在金融系统有银行存款信息。2021年3月8日,本院依法扣划被执行人胡柳在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县兴隆镇营业所账户上存款、中国银行安岳东大街支行账户上的存款、支付宝（中国）网络技术有限公司账户上存款，并将案款支付给申请执行人，收取案件执行费。经被执行人住所地社区证实，被执行人无财产可供执行。本院已告知申请执行人李明执行情况和查询结果，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 康晓春审 判 员 刘盛彬审 判 员 李 勇二〇二一年三月二十九日法官助理 丁亚峰书 记 员 张 航
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1382执异12号异议人（被申请人）迅天软件有限公司，住所地广东省广州市天河区思成路1号4层410房。法定代表人谭细军，该公司负责人。申请人涟源市杨梅山煤矿，住所地湖南省涟源市伏口镇金盘村。负责人龙迪良，执行事务合伙人。委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师，委托代理人权限为特别代理。本院在执行涟源市杨梅山煤矿与迅天软件有限公司诉前财产保全一案中，迅天软件有限公司向本院提出执行异议申请，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人迅天软件有限公司称，涟源市人民法院（2021）湘1382执保85号执行裁定书冻结异议人银行存款37万元，严重超出申请人能申请保全的财产范围，损害了异议人的合法权益，要求撤销此裁定，解除存款冻结。申请执行人杨梅山煤矿称，迅天软件有限公司严重违背合同收受申请人30万元预付款，其申请查封的财产没有超出请求范围，请求法院驳回异议人的执行异议请求。本院查明，申请人请异议人安装煤矿生产软件等工作向异议人迅天软件有限公司预付款30万元，在合同履行过程中产生了分歧，申请人杨梅山煤矿曾将向异议人支付预付款30万元作为债权转让给他人，因债权转让问题产生分歧，广州市中级人民法院（2020）粤01民终24578号民事判决书判决该债权转让不成立，在该生效文书中认定：“杨梅山煤矿、金源公司与迅天公司签订的涉案《买卖合同》的约定，迅天公司供应的监控系统升级及改造设备包括工业以太环网、安全监控系统，应急广播体统及系统融合平台等。其中系统融合平台原价款27.5万元，除平台主机（1.5万元）的生产为“研祥”外，其他均为“迅天软件”。2021年1月25日，申请人杨梅山煤矿向本院申请诉全财产保全，本院根据申请人申请及担保冻结了异议人的存款37万元。本院认为，杨梅山煤矿与迅天软件有限公司存在合同纠纷，杨梅山煤矿向本院申请诉前财产保全，并且提供了担保，符合法律的规定，但根据中华人民共和国《民事诉讼法》的规定，保全限于请求的范围，据生效判决确认的事实是迅天软件已履行合同中的约定的26万元的义务，30万元的预付款中只有4万元没有履行，故申请冻结了37万元严重超出了可申请的范围，鉴于合同纠纷审理还包括其他需考虑的因素，本院以冻结11万元为宜，既能避免造成不必要的损失，又能不影响合同纠纷的审理和执行，据此，本院部分支持异议人的执行异议请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定如下：解除本院（2021）湘1382执保85号执行裁定书冻结37万元存款中的26万元的查封。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，按对方当事人的人数提出副本、复议于娄底市中级人民法院。审 判 长  李洪湘人民陪审员  李建辉人民陪审员  梁志军二〇二一年三月三十日书 记 员  李旺丽
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初3075号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路45甲3号。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：于千慧，山东英拓律师事务所律师。 被告：李增寿，男，1976年03月07日出生，汉族，住淄博市博山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行（以下简称浦发银行）诉被告李增寿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人于千慧到庭参加诉讼。被告李增寿经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告浦发银行因被告李增寿拖欠信用卡欠款，向本院提起诉讼，请求判令：1.依法判令被告偿还原告欠款本金35,201.72元、利息11,212.07元、费用10,931.19元(上述金额计算至2020年10月30日，之后的利息、费用等按合约计算至被告全部清偿之日)；2.本案诉讼费由被告承担。 本院基于庭审查明的事实，被告由原告处申领信用卡透支消费，未按期足额偿还欠款本金、利息等费用的事实属实，本院对原告主张的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。当事人在申领信用卡时已约定诉讼送达方式和地址。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李增寿于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行偿还截至2020年10月30日欠款本金35,201.72元、利息11,212.07元、费用109,31.19元，2020年10月31日至实际给付之日的利息、费用等按《领用合约》约定标准计算。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费617元，由被告李增寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二一年三月十七日 书记员  王煜斐
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0522民初122号 申请人：含山县新城市商业服务有限公司，住所地含山县环峰镇昭关西路111号，统一社会信用代码913405220907716681（1-1）。 法定代表人：郑建永，执行董事。 被申请人：王执胜，男，1982年6月1日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 申请人含山县新城市商业服务有限公司与被申请人王执胜房屋租赁合同纠纷一案，含山县新城市商业服务有限公司于2021年2月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人王执胜价值489242元财产进行保全，并提供永安财产保险股份有限公司安徽分公司责任限额为489242元的诉讼财产保全责任保险为上述保全进行担保。 本院经审查认为：含山县新城市商业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 保全王执胜价值489242元的财产，保全期限为一年。 案件申请费2966元，由含山县新城市商业服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 杨 辰 二〇二一年三月二日 书记员 赵如慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0105民初3768号原告：全庞虾，男，汉族，1979年10月7日出生，住所地广东省遂溪县。被告：黄日声，男，汉族，1965年12月19日出生，住所地广东省吴川市。原告全庞虾诉被告黄日声机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告全庞虾、被告黄日声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告的车与我的车辆发生碰撞，造成我的车辆损坏，被告又不及时出险进行维修，造成我的车辆停运14天，误工费损失5714.37元。故起诉要求：被告黄日声赔偿误工费5714.37元，并承担本案诉讼费。被告辩称，原告根本不存在误工问题，故不同意原告的诉请。经审理查明：2020年11月20日12时，被告驾驶粤ADP5019车辆与原告的车辆(粤Ａ×××××）发生碰撞致原告的车辆受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队出具道路交通事故认定书，认定被告承担事故全部责任，原告没有责任。事故发生后，原告与被告就责任和赔偿问题不能协商一致。原告于事故发生后的2020年11月20日将车辆交给修厂维修，2020年12月4日维修完毕。原告陈述维修实际维修的时间是从2020年12月1日开始共4天，之前因为被告没有报保险公司，导致无法落实维修费用的承担，所以没有进行维修。之后由原告车辆的保险公司先行履行车辆维修费的赔付责任，再将车辆维修费代为追索权转移给保险公司。维修合共3560元。另查明，原告是从事滴滴出租车业务，根据原告的陈述原告每月应向公司交纳费用4000元。另外，其每天的收入约408元。被告对于原告上述陈述基本没有异议。在庭审过程中，本院通知被告在2021年3月4日上午9时15分到本院对原告补充提交的维修记录等证据进行质证。原告按时向本院补充提交了相关维修记录等证据，但被告没有到庭进行质证。本院认为，本次事故事发的经过及原因、责任，已由交警部门作出的事故认定书予以认定，并确认第一被告承担全部责任，原告无责任。本院对交警部门确定的责任分担予以确认。根据本次事故责任大小，本院确定本案民事责任由被告承担。原告虽然主张是误工费，但从其陈述和起诉理由分析其诉请实质为车辆停运损失。因原告受损车辆的实际维修时间应为4天，而原告在交警认定责任后的第10天才要求维修厂对受损车辆时行维修，明显扩大了损失的范围，对于损失扩大部分应由原告自行承担。据此，本院酌定被告应赔偿原告实际的停运损失的时间为4天，超出部分由原告自行承担。虽然原告每天的收入408元，但该收入包含了车辆运行所需要消耗一定的能源，而受损车辆在维修期间是不会产生该费用的，所以应当予以扣除。结合上述因素，原告的每天的停运损失本院酌定为300元。据此，被告应支付给原告的停运损失为1200元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告黄日声自本判决生效之日起10日内赔偿停运损失1200元给原告全庞虾。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由被告承担。本判决为终审判决。审判员  邝荣勋二〇二一年三月十六日书记员  尹卫华崔希明
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1622号上诉人（原审原告）：李玉润，女，1943年10月26日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马林。委托诉讼代理人：宫殿安，北京喻雷和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹家和，男，1949年5月31日出生，住北京市西城区。上诉人李玉润与被上诉人曹家和因物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初6478×号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李玉润上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。上诉理由：李玉润是原北京日用化学一厂（以下简称日化一厂）的退休干部，日化一厂小红门宿舍西九排×号房屋（以下简称×号房屋）分配给李玉润长期使用，并且李玉润于2016年对×号房屋进行了装修。2016年9月下旬，小红门乡对×号房屋进行了强拆腾退，但没有给李玉润任何补偿。后经了解，曹家和利用其是日化一厂行政科留守职工的便利，私自将×号房屋变更到其名下，导致小红门乡公布的腾退登记名单中×号房屋的使用人是曹家和，李玉润无法取得×号房屋的相关腾退安置补偿款。曹家和的行为侵犯了李玉润的合法权益，曹家和应当赔偿侵犯李玉润居住权的经济损失30万元。曹家和坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。李玉润在原审法院诉请：要求法院确认曹家和侵犯了李玉润对×号的公房居住权，并判令曹家和赔偿李玉润侵犯居住权的经济损失30万元。原审法院经审理查明：×号房屋是日化一厂的职工宿舍楼。1997年日化一厂经法院宣告破产。2016年小红门乡拆迁腾退安置办公室发出腾退拆迁通知称，将对包括×号房屋在内的区域进行拆迁，要求被腾退户将腾退房屋腾空后交拆迁公司拆除。后×号房屋被拆除。案件审理过程中，李玉润提供了一轻系统农租房住户基本情况调查表，证明×号房屋是日化一厂分配给其的宿舍，曹家和对该份调查表不予认可。曹家和也提供了农租房住户身份确认表和宿舍调查表等证据，证明×号房屋是日化一厂分配给自己的宿舍，李玉润对曹家和提供的证据亦不予认可。案件审理过程中李玉润表示：日化一厂分配给李玉润的小红门宿舍东二排×号房屋面积太小不够住，日化一厂又将小红门宿舍西四排×号房屋也分配给李玉润居住，但该房屋被他人占用始终未能腾退。1997年日化一厂破产，1998年李玉润找到了负责善后工作的原行政科科长王某，王某同意在小红门宿舍西四排×号房屋被强占的情况下，李玉润在×号房屋居住。曹家和则表示，王某在1996年办理了正式退休，日化一厂在1997年破产，李玉润主张已经退休的王某在日化一厂破产后将×号房屋分配给其不合理也不属实。庭审中李玉润表示：曹家和利用管理日化一厂档案的职权，把本应登记由李玉润承租的×号房屋登记为由曹家和承租，导致拆迁部门要求双方确定谁是实际居住人后再进行补偿。故李玉润要求曹家和就此赔偿侵犯居住权的经济损失30万元。案件审理过程中双方表示，小红门宿舍是日化一厂向小红门租用土地后自建的宿舍楼，没有房产证。原审法院判决认定：李玉润以物权保护为由提出本案诉讼，主张其是×号房屋的居住人，请求法院确认曹家和侵犯了其公房居住权，并据此要求曹家和进行赔偿。×号房屋为日化一厂建设后分配给职工的企业自管公房。现李玉润与曹家和均主张自己是该房屋的承租人，但均未提供充分证据证明自己的观点。企业自管公房承租人是企业基于内部政策与规定，结合职工的业绩、贡献等因素综合确定的，属于企业的内部管理事务，企业对此有决定权。李玉润与曹家和就企业自管公房承租权产生的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，应由日化一厂或是相应权利义务承接人根据本单位的政策作出认定。在自管公房承租权尚存争议的情况下，李玉润要求法院确认曹家和侵犯了其公房居住权，并要求曹家和进行赔偿的诉讼请求缺乏事实依据，法院无法支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决：驳回李玉润的全部诉讼请求。本院经审理查明：双方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：从双方在诉讼中的陈述来看，诉争的×号房屋是日化一厂为解决职工的居住问题，租用他人土地建造的职工宿舍，所建造的宿舍也未取得房屋所有权证，因此，该宿舍的使用问题应该由日化一厂或其授权的管理人决定，并不属于法院处理民事案件的职权范围，故李玉润要求法院确定×号房屋的使用人的意见，没有法律依据，本院不予采纳。另外，从双方在诉讼中的陈述来看，×号房屋已经被拆除，李玉润也认可曹家和未签订补偿协议，更未领取相应的补偿，故李玉润要求曹家和赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李玉润的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李玉润负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年三月二十六日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0117民初3265号原告：汪显才，男，1954年1月4日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：栾某兵(系原告之子)，男，1983年6月1日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：黄金，男，2001年2月17日出生，汉族，住江西省。原告汪显才与被告黄金非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。审理中，原告汪显才于同年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告汪显才申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告汪显才撤诉。案件受理费，免于收取。审判员  梁志泉二〇二一年三月九日书记员  郭昶宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1621民初193号 原告：侯殿祥，男，汉族，1947年5月13日出生，住涡阳县。 原告：王秀英，女，汉族，1948年9月9日出生，住涡阳县。 原告：耿夫兰，女，汉族，1970年6月7日出生，住涡阳县。 原告：侯刚，男，汉族，1991年8月4日出生，住涡阳县。 原告：侯强，男，汉族，1991年8月4日出生，住涡阳县。 原告：侯磊，男，汉族，1992年6月20日出生，住涡阳县。 以上六原告共同委托诉讼代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所律师。 以上六原告共同委托诉讼代理人：江侠，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 被告：邓宗凯，男，汉族，1978年3月19日出生，户籍住址涡阳县，现住涡阳县经开区。 原告侯殿祥、王秀英、耿夫兰、侯刚、侯强、侯磊与被告邓宗凯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯殿祥、王秀英、耿夫兰、侯刚、侯强、侯磊于2021年3月8日向本院申请撤回起诉，并变更诉讼请求为10000元。 本院认为，原告侯殿祥、王秀英、耿夫兰、侯刚、侯强、侯磊的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告侯殿祥、王秀英、耿夫兰、侯刚、侯强、侯磊撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元,由原告侯殿祥、王秀英、耿夫兰、侯刚、侯强、侯磊负担。原预交3650元，退还3625元。 审判员 程 勇 二〇二一年三月十五日 书记员 程泓翔
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0607民初1041号原告：佛山市日信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区××××××，统一社会信用代码××××××××××。法定代表人：邓丽卿，董事长。委托诉讼代理人：曾宪方，男，该公司员工。被告：谭少金，女，1965年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××,公民身份号码××××××××××××。原告佛山市日信物业管理有限公司与被告谭少金物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，原告佛山市日信物业管理有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告佛山市日信物业管理有限公司向本院申请撤回本案起诉，属于其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市日信物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计47元(原告已预交)，由原告佛山市日信物业管理有限公司负担。审判员  卢秀丽二〇二一年三月十一日书记员  梁浩然
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30324号原告陈某某，男，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人张某某，广东律参律师事务所律师。委托诉讼代理人朱某某，广东律参律师事务所实习律师。被告张某某，男，汉族，住址深圳市龙岗区。上列原、被告委托合同纠纷一案，本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2017年4月24日达成合意，由被告为原告办理获取深圳车牌指标一事。原告当日通过支付宝向被告转账四笔，共计38900元（人民币，下同）。被告承诺50-60天内收到车牌指标办理成功通知，但之后一直未有进展。后被告于2018年1月15日向原告出具《欠据》，承诺于2018年1月23日退还所有款项，逾期愿意支付相关利息。但被告到期未偿还款项，经原告多次催要，方向原告返还3100元。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告返还35800元，并支付利息，利息以38900元为基数，按照每日万分之二的标准，自2018年1月23日计算至2018年4月25日；以35900元为基数，按照每日万分之二的标准，自2018年4月26日计算至2020年1月28日；以35800元为基数，按照每日万分之二的标准，自2020年1月29日计算至实际清偿之日；2、本案案件受理费由被告承担。被告未到庭参加诉讼及答辩。经审理查明，原告于2017年4月23日委托被告为其办理深圳车牌指标相关事宜，被告要求原告付全款并承诺正常50-60天，最迟不超过三个月即可办妥。原告于2017年4月24日通过支付宝账户分四次向被告转账款项合计38900元。原告付款后，被告一直未办妥相关事宜。2017年8月28日，原告要求被告退款，被告同意。2018年1月15日，被告向原告出具了一张《欠据》，载明因深圳车牌指标事宜欠原告38900元，定于2018年1月23日还清，每拖延一天，愿意按照每日万分之二支付利息。后被告分别于2018年4月25日和2020年1月28通过微信向原告转账3000元和100元。以上事实，有《微信聊天记录》、《微信账单详情》、《支付宝转账记录》、《欠据》和当事人陈述等证据证实。本院认为，被告尚欠原告35800元未退还，有微信聊天记录》、《微信账单详情》、《支付宝转账记录》和《欠据》为证，而被告未到庭提出异议及反驳，视为放弃其相关抗辩权利，故本院依法采信原告主张，被告应向原告退还款项35800元。关于利息。《欠据》载明还款期限系2018年1月23日，每拖延一天，被告愿意按照每日万分之二支付利息，而被告分别于2018年4月25日和2020年1月28日通过微信向原告转账3000元和100元，因此原告诉请的利息，本院仅支持以38900元为基数，按照每日万分之二的标准，自2018年1月24日计算至2018年4月25日；以35900元为基数，按照每日万分之二的标准，自2018年4月26日计算至2020年1月28日；以35800元为基数，按照每日万分之二的标准，自2020年1月29日计算至实际清偿之日止的部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起三日内退还原告陈某某款项35800元，并支付利息，利息以38900元为基数，按照每日万分之二的标准，自2018年1月24日计算至2018年4月25日；以35900元为基数，按照每日万分之二的标准，自2018年4月26日计算至2020年1月28日；以35800元为基数，按照每日万分之二的标准，自2020年1月29日计算至实际清偿之日止。二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币852元（原告已预缴），由被告张某某承担。原告已预缴的852元，本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费852元，拒不缴纳的，本院依法予以强制执行。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  隋戎二〇二一年三月十六日书记员  肖锦
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1523执147号之一 申请执行人：孔令祥，男，1973年9月15日出生，汉族，住舒城县。 被执行人:王霞，女，1978年8月9日出生，汉族，住舒城县。 申请执行人孔令祥与被执行人王霞婚姻无效纠纷一案，本院作出的（2020）皖1523民初5193号民事判决书判决：王霞于本判决生效后十日内给付孔令祥共同债务款80000元。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由王霞负担。后因被执行人王霞未按此判决书确定的期限履行义务，根据权利人孔令祥申请，本院于2021年1月6日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人王霞送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自动履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记和管理部门建立的联网系统核查，查明被执行人王霞在部分银行及网络资金账户有交易往来，本院依法冻结账户，但账户中暂无大额存款可划拨。除以上财产外，未发现被执行人王霞有其他可供执行财产。 2021年2月4日，本院作出决定，将被执行人王霞纳入失信被执行人名单。同时发出限制消费令，对被执行人王霞进行信用制裁与高消费限制。 2021年3月23日，本院将上述情况向申请执行人孔令祥进行通报，并制作了谈话笔录。申请执行人孔令祥也无法提供被执行人的财产线索，认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中被执行人除被冻结的银行及网络资金账户以外，查无其他财产，因此目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人孔令祥享有要求被执行人王霞继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人王霞负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  江 瑞 审判员  李万林 二〇二一年三月二十六日 法官助理王金锁 书记员蒋鹏程
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初116号 原告：袁振煊，男，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：金小斌，浙江大平律师事务所律师。 被告：楼绿英，女，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：楼基良，男，1963年12月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告袁振煊与被告楼绿英、楼基良买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告袁振煊委托诉讼代理人金小斌及被告楼绿英、楼基良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁振煊向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付原告货款100000元并支付逾期利息损失暂计10797元（利息损失，第一部分：30000元自2018年2月16日起至2018年8月19日，按年利率6%计算；第二部分：30000元自2018年8月20日，35000元自2019年2月5日起，35000元自2020年1月25日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日止），以上两项合计110979元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期经营棉服买卖生意，被告因生意所需，长期从原告处购买棉服。后经双方结算，两被告尚欠原告货款100000元。因两被告无法一次性支付货款，原告同意两被告以分期的方式支付。经结算，两被告在2017年5月3日出具给原告一份欠条，约定被告自2017年农历12月底归还原告叁万元货款，2018年农历12月底归还原告叁万伍仟元货款，2019年农历12月底归还原告叁万伍仟元货款。同时在欠条上附注：以前条子作废。后原告多次催讨，两被告分文未付。 二被告辩称：1、欠货款100000元是事实，钱是会还的，签订欠条分3期支付也是对的，但是货款利息不成立，不应支付；2、因为货物质量问题，导致被告相关货款无法收回，因此未能及时结清原告货款，请原告减免部分货款；3、因被告现在经济能力困难，希望原告给予宽裕还款时间，分期还款。 本院经审理，对原告袁振煊提交的欠款凭据认定为来源合法，内容真实，具有证明力，结合原、被告双方的庭审陈述，本院对袁振煊所主张的事实予以确认。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告楼绿英、楼基良尚欠原告袁振煊货款100000元的事实，有二被告签字的分期付款欠条为凭，本院予以确认。被告楼绿英、楼基良理应按约定期限如数支付货款，楼绿英、楼基良未按约及时支付货款，原告要求被告支付全部货款，合理合法，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失，因此原告要求二被告按约定期限分期支付逾期利息损失合理部分，本院予以支持。二被告主张逾期货款利息不应支付，无法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修订）第十八条之规定判决如下： 一、被告楼绿英、楼基良于本判决生效之日起十日内支付原告袁振煊货款100000元及逾期利息损失（以30000万元为基数自2018年2月16日起，以35000元为基数自2019年2月5日起，均按年利率6%计算至2019年8月19日止；以30000元为基数自2019年8月20日起，以35000元为基数自2019年8月20日起，以35000万元为基数自2020年1月25日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告袁振煊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2516元，减半收取计1258元，由被告楼绿英、楼基良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈明政 二〇二一年三月八日 法官助理 于 华 代书记员 袁海燕