山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1368号上诉人（原审被告）：牛其水，男，1964年9月29日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：路霞，山东强源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄芳云，山东强源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘照广，男，1946年8月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘孔红（系刘照广之子），男，1973年1月24日出生，汉族，住山东省济南市章丘区垛庄镇南明村。委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。上诉人牛其水因与被上诉人刘照广排除妨害纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，开庭进行了审理。本案现已审理终结。牛其水上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第一项，并查明事实，依法改判。2.一、二审诉讼费用由刘照广承担。事实与理由：一审判决书认定事实和适用法律皆有错误，理由如下。一、一审法院所做“被告牛其水于本判决生效之日起十日内将安置在原告刘照广大门外水井口的铁笼拆除，并将水井口用盖板盖好，恢复至能够正常通行”的判决是错误的。涉案水井已存在几十年之久，刘照广之前的住房邻近涉案水井，并无妨碍，现刘照广起诉牛其水涉案水井妨碍其出行，其中明显夹杂着邻里矛盾。一审中，刘照广诉称其大门外有一口早已闲置的水井，是错误的，刘照广并非于2009年用石磨盘将涉案井口盖住，刘照广在未告知牛其水的情况下，因一己私利用石磨将井口盖住，不仅损害了牛其水的利益，更损害了全村村民的用水权益，试问刘照广此行为有无征询过其他村民的同意。涉案水井存在在先，刘照广改建房屋在后，刘照广早已知情有涉案水井的存在，依然我行我素，将大门建在涉案水井前，刘照广自身存在过错。根据涉案胡同铺的水泥路可知，涉案水井在水泥路边，并不妨碍村民通行，且刘照广大门口有足够的通行空间，涉案水井所在地并非道路，而是闲置区域，有无涉案水井存在，对于刘照广出行空间并无影响，刘照广不能因之前的邻里纠纷，故意找茬。涉案水井并非牛其水个人所有，涉案水井为遗产，一审法院未查明事实，判决错误。二、一审法院适用法律不当。一审法院认为该案适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，但该法律不应仅约束牛其水，刘照广因自身利益盖住涉案水井，并未方便全村村民生活，并未遵守团结互助的优良传统，甚至影响到牛其水与其他村民的生活习惯。刘照广在明知修建大门会直面涉案水井的情况下，内心肯定衡量过是否影响其出行，若涉案水井影响其出入，刘照广也不会故意为之，自己给自己找麻烦，遂刘照广修建大门对着涉案水井应承担相应法律后果。综上，牛其水认为一审法院针对本案事实认定不清，适用法律不当，故向贵院提起上诉，请依法维护牛其水的合法权益。刘照广辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回牛其水的上诉请求。刘照广向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除设立在刘照广门口的狗笼，将侵占刘照广土地使用权范围内的建筑物、管道拆除并恢复原状。2.涉案诉讼费用由牛其水承担。一审法院认定事实：刘照广、牛其水系邻居关系，居住于同一条南北胡同的西侧，刘照广居南，牛其水居北，该胡同向南通向村里的东西大街。刘照广的宅基地使用权证编号为NO.0240552，刘照广现居住的房屋系2019年底至2020年初，因刘照广是贫困户由政策危房改造而建成，此前该宅基地上只有北、西院墙。该农村宅基地使用权证上记载：东至小街，本户北屋东山外皮界；西至王秀合，本户北屋西山外皮；南至徐传圣北屋后滴水27公分；北至牛占庆，本户北屋后滴水27公分。东西长13.7米，南北长7.8米，宅基面积为106.86平方米。在刘照广建造房屋的过程中，双方即发生纠纷，经村委会及相关部门多次调解，双方曾达成过协议，约定：“刘孔红危房改造，因后墙高与牛其水达成协议，原来后墙用乱石砌成，在原来高度的基础上，加两层砖找平，上面混凝土封顶。双方协议，立字为证。四邻签字：徐传合。在徐传合签名的后面注明不允许刘孔红出后檐。”在刘照广建造房屋之前，牛其水的自来水管道已经在刘照广北墙后存在。刘照广的大门外有一口早已闲置的水井，刘照广之子刘孔红于2009年用石磨盘将井口盖住以方便行走。双方发生纠纷后，牛其水以刘照广门口的胡同是自己祖上在解放前购买的地基为由，将盖水井的石磨盘掀开，并用铁丝焊接好的铁笼将水井口罩住。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。牛其水因与刘照广发生纠纷，将在刘照广门口早已废弃的水井盖板(石磨盘)掀开，并用铁笼将水井口罩住，严重影响了刘照广的出行，也给自己的出行造成不便，该行为损人不利己。刘照广要求牛其水拆除门口的铁笼，以排除妨碍，符合法律规定，一审法院予以支持。因牛其水的自来水管道以及其他建筑物，在刘照广建造房屋之前就已存在，该自来水管道也未对刘照广造成妨碍，可在牛其水翻建房屋等整理院落时退出，本案现不予处理，因此，刘照广要求牛其水拆除在刘照广宅基地范围内的建筑、管道并恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、牛其水于判决生效之日起十日内将安置在刘照广大门外水井口的铁笼拆除，并将水井口用盖板盖好，恢复至能够正常通行。二、驳回刘照广的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由刘照广负担50元，牛其水负担50元。本院二审期间，牛其水提交证据一宗，证据一：照片2张，证明目的：涉案水井并未妨碍刘照广出行，刘照广可以自由出入。证据二：刘照广在一审中提交的授权委托书2张、刘照广签名3张，照片2张，刘照广录像4份，证明目的：现刘照广在山上居住并未在涉案宅基地上居住，刘照广对于一审案件并不知情，明确表示不会对牛其水进行诉讼，也从未在授权委托书上签字，一审授权委托书系刘照广的儿子刘孔红伪造的，委托书上的签字与刘照广的签名明显不一致，刘孔红的行为有悖诚信，扰乱司法秩序，应当予以处罚。证据三：郭方兰、胡延花、郭来桂、刘孔江证人证言4张，证明目的：刘照广在原来的宅基地上原拆原盖，生活了几十年，涉案水井未影响其出入，现因邻里矛盾，恶意起诉牛其水，影响到其他村民的利益。刘照广质证称，1.对刘照广的签名2张有异议，该证据并不完整，明显经过撕剪；2.对爱心公益活动签名也有异议，结合2张照片明显可以看出是牛其水用公益活动签名的名义欺骗刘照广来进行3次签名，证据的取得违法，不能作为有效证据；3.对证人证言也有异议，其内容明显与事实不符，该水井已经用水泥磨盘封盖了12年，证人仍然进行使用的表述明显与事实不符。且，仅出具的证人证言未到庭接受法庭质询也不能作为有效证据使用。庭审后，本院向刘照广本人进行了调查，刘照广称因水井问题起诉牛其水是刘照广的真实意思表示，同意刘孔红及高宝代理诉讼事宜。经审查，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，牛其水主张自己并无侵权行为。经审查，涉案水井在多年前由刘照广之子刘孔红用石磨盘将井口盖住以方便行走，现牛其水因双方邻里矛盾将水井盖板(石磨盘)掀开，用铁笼罩住井口，影响了刘照广的出行，也不利于村内他人的通行，一审法院判令牛其水拆除铁笼，盖好井口恢复至能够正常通行符合法律规定。刘照广认可刘孔红及高宝代理行为，现有证据不足以证实刘照广起诉牛其水不是其的真实意思表示，对牛其水二审中的抗辩本院不予采纳。综上所述，牛其水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人牛其水负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英二〇二一年三月十二日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗