浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10455号 上诉人（原审原告）：杭州德邦汽车装饰有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道迎宾路588号。统一社会信用代码：91330110751718585。 法定代表人：熊英，总经理。 委托诉讼代理人：梁天,浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州理想车城有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道星光街1221号二幢三楼北侧，统一社会信用代码：91330110726584738W。 法定代表人：陈立强，执行董事。 委托诉讼代理人：谭佳晶、袁雪莉，浙江天册律师事务所律师。 上诉人杭州德邦汽车装饰有限公司（以下简称德邦公司）因与上诉人杭州理想车城有限公司（以下简称理想公司）房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初16774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2018年8月27日，德邦公司与理想公司签订《杭州理想车城房屋租赁合同》，合同缟号：0025-1，租赁期限为2018年8月1日至2019年12月31日，租赁场地为杭州理想车城3号楼C区C1、C2、C3号营业房(建筑面积约705.6平方米)。用途：汽车装潢、美容。协议第七条：甲方（理想公司）根据市场的发展需要调整布局时，应提前15天通知乙方（德邦公司），乙方应密切配合，并服从统一安排和调整。甲方遇政府需要时（含拆迁等），乙方必须无条件将车位及营业房按甲方的要求归还给甲方，且甲方不承担任何经济损失，多余的租金甲方退还给乙方。第十一条：乙方在室内外悬挂广告牌必须事先向甲方提出申请，并附效果图，经甲方同意后，按甲方的统一规划，用材、牢固安全悬挂（张贴），遇政府拆迁时广告牌的补偿归甲方且与乙方无关；第十三条：乙方在租房期间，不得擅自改建、改装，不破坏营业房结构和外观，如需装潢须经甲方认可，方可按甲方认可的装修方案施工，装修完毕须由甲方检查验收，如擅自改建改装营业房结构和外观，甲方有权要求乙方赔偿损失，并由乙方负责恢复原状。凡按合同终止租赁或非甲方过错（包含政府需要或拆迁等）致合同提前终止的，乙方不得拆除固定的装潢及设施，且该装潢设施的追偿权归甲方所有；第十六条：本合同到期后自动终止，乙方应将所租营业房和车位交还给甲方，乙方在租赁期满时需续租或停租，必须提前一个月通知甲方，若续租时，双方应另签订合同，乙方无违约史者，在同等条件下乙方有优先承租权。 2018年8月27日，德邦公司与理想公司签订《杭州理想车城房屋租赁合同》，合同缟号：0025-2，租赁期限为2018年8月1日至2019年12月31日，租赁场地为杭州理想车城3号楼北侧临时附房1号-8号出租面积8间（约190平方米），用途：汽车装潢、美容。协议第六条：乙方在租赁期间，因不可抗力或甲方需要（含甲方调整市场布局、自身需要、拆迁）时乙方必须无条件（按甲方通知的时间）归还给甲方，甲方则退还给乙方剩余的租赁费，但甲方不承担乙方由此引起任何经济损失及费用。第十一条，乙方在租房期间，应保证不擅自改建，不破坏房屋结构和外观，乙方如需装修，装修方案须经甲方认可，甲方有权扣除相应保证金，并由乙方负责恢复原状。室内外及墙面广告均由甲方统一规划，审批后方可制作、悬挂，且广告的补偿权归甲方所有。第十四条，凡按合同终止租赁或因不可抗力或甲方需要时致合同提前终止的，乙方不得拆除固定的装潢及设施，且甲方不承担乙方的装修补偿或赔偿责任，该固定装潢设施的追偿权归甲方所有。 2018年8月27日，德邦公司与理想公司签订《土地借用协议》一份，搭建临时简易房，搭建、装修费用由乙方（德邦公司）承担。借用期从2018年8月1日至2019年12月31日止。借用面积96平方米。协议第五条：乙方如到期后不再借用该土地，乙方的搭建、装修及费用，甲方不予任何补偿。协议第六条：本协议约定的借用土地为甲方临时借用给乙方使用，如甲方需要或政府需要时（含拆迁等），乙方必须无条件按甲方通知将本协议借用的土地归还给甲方，甲方应退还给乙方剩余的使用费，但不承担乙方搭建临时简易房及其营业而引起的任何损失及费用，且该简易房及其内外部的装修及装潢设施的追偿权归甲方所有。 在租赁合同履行过程中，案涉租赁营业房区块涉及征迁。杭州市余杭区南苑街道办事处与理想公司于2019年1月3日签订《协议书》，约定第一条政策依据：乙方因临平新城做地项目配合开发建设需要，提出由甲方对乙方在该区块内的土地、房屋在平等自愿、协商一致的基础上进行收购并作出货币补偿，乙方将该区块内的房屋交付甲方拆除，土地使用权交由甲方处置；第二条乙方房屋的基本情况及补偿金额：乙方同意将坐落在杭州余杭区南苑街道迎宾路588号房屋，房屋所有权证号：余房权证南换字第0××7号、余房权证南换字第0××8号、余房权证南换字第0××9号、余房权证南换字第0××0号、余房权证南换字第0××1号，土地使用权证号：杭余出国用（2002）字第1-715号、杭余出国用（2007）字第103-274号，营业执照号：91330110726584738Ｗ，有证建筑面积：22211.55平方米，未登记建筑面积6029.74平方米，自愿要求政府进行收购，并将搬离腾空后的房屋交由甲方处拆除，将土地使用权交给甲方处置；甲方对乙方收购进行补偿各项费用和金额如下：1、土地补偿金额（详见土地评估报告），2、有证房屋补偿金额（详见房地产评估报告），3、未登记房屋补偿金额（详见房地产评估报告）4、装修和附属物补偿金额：25904758元（详见房地产评估报告），5、绿化补偿金额：209662元（详见绿化评估报告），6、机器设备搬迁费：8207265元（详见资产评估报告），7、搬迁费：1412065元，8、停产停业损失费：36713677元，9、临时安置补助费：22028206元，10、按时签约、腾空奖励：116698821元。第三条房屋腾空：乙方腾空房屋后（包括相关承租户的腾空），应按建筑物、装潢及附属物原状完整交由甲方处理，不得缺损，并经甲方验收确认，乙方不得拆除、损坏房屋，违者按照评估机构所作的评估价由甲方直接从补偿金额中扣赔；补偿金额支付时间及方式：甲、乙双方签订本补偿协议后，甲方在三十日内支付给乙方总补偿款金额的80%；乙方在双方约定时间内（2019年6月30日前）搬离完毕腾空房屋（包括相关承租户的腾空），并经甲方认定合格；乙方在配合甲方进行本协议约定收购房屋、土地的权证注销后，甲方在三十个工作日内支付给乙方总补偿款金额的20%；违约责任：甲方未在约定时间内支付补偿款的，从逾期之日起，每日按未付金额的万分之三计算违约金，支付给乙方。乙方未在约定时间内搬离腾空房屋的（包括相关承租户的腾空），从逾期之日起，每日按总补偿金额的万分之三计算违约金，支付给甲方；逾期超过30个工作日的，甲方有权单方解除本协议，乙方应当返还已经领取的所有补偿款项，甲方由此造成的一切损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费、律师费、执行费、保全费、公证费、评估鉴定费等）由乙方承担。第七条其他事项：1、在本协议签字时，乙方应向甲方移交有关房屋、土地证原件，并配合甲方统一向房管、土地部门办理注销手续；2、本协议未尽事项，可由双方约定后签订补偿协议，协议附件与本协议具有同等法律效力；3、双方约定：承租人的腾空与补偿等一切事宜由乙方负责解决，甲方不再承担额外补偿费用，乙方确保按时完全腾空本协议约定收购的房屋，因停产停业造成乙方与建立合法劳动关系的劳动者终止劳动合同的，符合职工生活补助条件的另行签订协议。第八条本协议自双方签订之日起生效。 经查，2018年2月1日，德邦公司、理想公司对德邦公司租赁房屋的设备、装饰、广告牌等进行了核对，德邦公司法定代表人在分类明细表上签字予以确认。 2017年12月始，评估机构对德邦公司所租赁房屋的装修及附属物明细、机器设备进行了评估，2018年12月31日，评估机构出具评估报告，德邦公司所租赁房屋的装修及附属物评估价为94520元，经查，其中属于德邦公司的装修及附属物评估部分为60287元，其余地砖、卷闸门、彩钢隔断、广告牌等评估价为34233元的财物属理想公司所有。德邦公司所租赁房屋的机器设备评估价为73405元，其中配电设施16000元属理想公司所有。 原审另查明，根据余政发[2018]49号杭州市余杭区人民政府“关于调整余杭区国有土地上房屋征收临时安置费和搬家费标准的通知“南苑街道商业用地为65元/每平方米。” 原审又查明，2019年8月29日，理想公司向德邦公司在内的租赁户发布公告，要求搬离承租房屋。2019年10月12日，理想公司向尚未搬离的租赁户发布通知，因2号楼已腾空拆除，为保障施工人员、设施、电路安全，隔断拆除现场的用电安全，自2019年10月15日起，用电时间8时-18时。自2019年10月25日起，全时段停电。并请商户在2019年10月20日前搬离车城。德邦公司、理想公司就拆迁补偿事项协商不成，故德邦公司诉至原审法院，诉请：一、判令理想公司支付德邦公司租赁房屋的装修及附属物、机器设备补偿款167925元；支付德邦公司停工停业损失、临时安置补助费、奖励三项合计777166.50元；支付德邦公司搬迁费49580元；二、本案诉讼费、财产保全申请费由理想公司承担。案经原审法院开庭审理，调解无效。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点为理想公司获得的拆迁补偿款中哪些费用应属德邦公司所有。德邦公司主张：理想公司支付其机器设备补偿款167925元；支付其停工停业损失、临时安置补助费、奖励合计777166.50元；支付搬迁费49580元；理想公司认为：除了德邦公司租赁房屋的装修及附属物、机器设备中属于德邦公司确认的部分的评估价为117692元，其余德邦公司的主张，无相关依据，请求法院驳回德邦公司的诉请。对于评估机构对德邦公司所租赁房屋的装修及附属物明细、机器设备的评估，是否予以扣除理想公司所有的部分。经查，根据德邦公司、理想公司双方签订的《杭州理想车城房屋租赁合同》，广告牌的追偿权属理想公司所有，根据2018年8月27日，德邦公司与理想公司签订《土地借用协议》，如甲方需要或政府需要时（含拆迁等），乙方必须无条件按甲方通知将本协议借用的土地归还给甲方，甲方应退还给乙方剩余的使用费，但不承担乙方搭建临时简易房及其营业而引起的任何损失及费用，且该简易房及其内外部的装修及装潢设施的追偿权归甲方所有。因此对于临时搭建简易房，德邦公司无依据要求理想公司给予补偿。另据2018年2月1日，德邦公司、理想公司对德邦公司租赁房屋的设备、装饰、广告牌等进行了核对，德邦公司法定代表人在分类明细表上签字予以确认。且德邦公司未举证证明配电设施系德邦公司投入购置。因此，理想公司对租赁房屋的地砖、卷闸门、彩钢隔断、广告牌、配电设施的评估部分享有补偿权。该院认为，德邦公司租赁房屋的装修及附属物评估价94520元应扣除理想公司所有部分34233元（地砖、卷闸门、彩钢隔断、广告牌等物品评估价），机器设备评估价73405元，应扣除理想公司所有部分16000元（配电设施），德邦公司合计可得租赁房屋的装修及附属物、机器设备补偿款为117692元。本案争议焦点二、德邦公司是否可以取得搬迁费、停工停业损失、临时安置补助费、奖励。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定“征收非住宅房屋造成停业停产损失的，应当根据房屋被征收前的效益、停业停产期限等因素给予补偿……”租赁合同对房屋拆迁补偿事项有明确约定的，从其约定，未作约定或约定不明的，根据拆迁补偿的具体情况，承租人可以获得相应的赔偿。本案案涉征迁于2019年1月3日已签订《协议书》，德邦公司在内的承租人应当知晓，德邦公司的租赁期限为2018年8月1日至2019年12月31日（租赁场地为理想车城3号楼C区C1、C2、C3号营业房）、2018年8月1日至2019年12月31日，租赁场地杭州理想车城3号楼北侧临时附房1号-8号出租面积8间（约190平方米）。因德邦公司、理想公司对德邦公司搬离承租房屋的时间各持异议，均未向法庭提供充足有效的证据予以佐证，但德邦公司在庭审中表示对理想公司关于在2019年10月12日发布通知，自2019年10月25日起全时段停电已知晓。故该院认为以此作为德邦公司停产停业的界点作为计算依据较为合理。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条规定“征收非住宅房屋的，房屋征收部门应当一次性支付搬迁费、临时安置费。”2019年10月25日理想公司正式停止供电，给德邦公司造成停产停业损失，且该损失尚在德邦公司租赁期内，应给予其停产停业补偿。德邦公司与理想公司签订《杭州理想车城房屋租赁合同》二份，租赁期限分别为2018年8月1日至2019年12月31日，杭州理想车城3号楼C区C1、C2、C3号营业房，2018年8月1日至2019年12月31日，租赁场地杭州理想车城3号楼北侧临时附房1号-8号出租面积8间，故该院根据该两份合同期限作为相关依据。理想公司应支付德邦公司搬迁费44780元（根据商业用地50元/平方米计）。支付德邦公司停业停产损失费128068元（2个月零6天），按65元/平方米计。支付德邦公司临时安置补助费128068元（2个月零6天），按65元/平方米计。经查，杭州市余杭区南苑街道办事处与理想公司于2019年1月3日签订《协议书》，其中违约责任中对双方的权利义务予以明确，理想公司配合杭州市余杭区南苑街道办事处完成征迁工作，从而取得相应的奖励，反之将接受处罚。因此，根据权利义务相一致原则，奖励款项应当由理想公司来取得。德邦公司请求理想公司支付其奖励款项，依据不足，该院不予支持。德邦公司的其他诉讼请求，因理由不能成立，该院不予支持。理想公司关于本案的答辩意见，合理部分，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州理想车城有限公司支付杭州德邦汽车装饰有限公司房屋装修及附属物补偿款60287元、机器设备补偿款57405元，合计117692元，于判决生效之日起十日内履行；二、杭州理想车城有限公司支付杭州德邦汽车装饰有限公司搬迁费44780元，于判决生效之日起十日内履行；三、杭州理想车城有限公司支付杭州德邦汽车装饰有限公司停业停产损失费128068元，于判决生效之日起十日内履行；四、杭州理想车城有限公司支付杭州德邦汽车装饰有限公司临时安置补助费128068元，于判决生效之日起十日内履行；五、杭州理想车城有限公司支付杭州德邦汽车装饰有限公司财产保全申请费520元；六、驳回杭州德邦汽车装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7587元，由杭州德邦汽车装饰有限公司负担4400元，由杭州理想车城有限公司负担3187元。 宣判后，上诉人德邦公司、理想公司均不服，分别向本院提起上诉。 德邦公司上诉称：1、德邦公司与理想公司签订三份合同，其中2018年8月27日签订的《土地借用协议》上，有德邦公司搭建、装修的临时用房，一审法院对此事实未进行查明，亦未依德邦公司的申请责令理想公司将全部拆迁协议及评估报告交由法院审查，导致对该部分损失德邦公司无法提出具体赔偿金额，无法认定该临时用房的赔偿金额和标准，导致一审未支持德邦公司的该部分诉讼请求。2、根据理想公司与杭州市余杭区南苑街道办事处签订的拆迁《协议书》，理想公司向杭州市余杭区南苑街道办事处交付房屋的时间为2019年6月30日前，实际上，理想公司也仅允许上诉人正常经营至2019年6月30日。从2019年6月30日起，德邦公司即因理想公司的拆迁工作导致无法正常经营：理想公司采取包括建立围墙、封路等措施，导致德邦公司在2019年7月1日起即无法正常经营，如2019年8月29日及之前，理想公司多次强迫德邦公司搬迁，因此，停产停业损失、临时安置补助费等各项损失计算时间应当从2019年7月1日起计算。3、一审过程中，德邦公司一再要求一审法院向理想公司、南苑街道调取拆迁的相关材料，包括拆迁协议、评估报告等，但是一审法院直至判决，仍然未依法调取全部拆迁协议及所有评估报告，导致本案事实未查清，程序上存在严重错误。请求二审法院责令理想公司依法向法院提交全部拆迁材料，以供德邦公司查阅及法院审。4、一审法院认为“2018年12月31日，评估机构出具评估报告，德邦公司所租赁房屋的装修及附属物评估价为94520元，经查，其中属于德邦公司装修及附属物评估部分为60287元，其余……34233元的财物属理想公司所有。”该项认定并无事实依据。实际上，德邦公司与理想公司对财物并无核对，当初仅仅是要求德邦公司登记部分财物(可见的，大的财物)，当时并未区分或说明未登记的财物便是理想公司的。一审法院仅凭一个登记表即认定表外财物属于理想公司所有，并无事实和法律依据。故提起上诉，请求：1、撤销原审判决第六项，依法改判支持德邦公司的一审全部诉讼请求；2、理想公司承担一审、二审全部诉讼费用。 针对德邦公司的上诉，理想公司发表答辩意见称：一、关于临时营业房补偿的问题。根据双方签订的《土地借用协议》第六条的约定，如果理想公司在政府需要时，德邦公司必须无条件按通知将本协议借用的土地归还。理想车公司应退还剩余的使用费，但不承担搭建临时简易房及其营业而引起的任何损失及费用。而且该简易房及其内外部的装修及装潢设施的追偿权归理想公司所有，是双方在《土地借用协议》中明确约定的。二、德邦公司以理想公司与杭州市余杭区南苑街道办事处签订的拆迁协议书中约定交付房屋的时间，即2019年6月30日为时间节点，并以此要求自2019年7月1日起计算停产停业损失。该主张没有事实和法律依据，拆迁协议约定的搬迁时间不能作为认定德邦公司实际搬迁的时间。且德邦公司应当自行证明其受到停业停产损失的事实，以及停业的起止时间，但德邦公司并未提供充分的证据予以证明。德邦公司的搬迁时间要考虑到更多的综合因素、履约状况才能确定。三、德邦公司要求调取的证据与本案有关的部分，一审法院已经予以调取，并作为参考。三、案涉《杭州理想车城场地租赁合同》第七条、第十三条都已经明确的约定，如果遇到拆迁德邦公司必须无条件归还租赁物，且理想公司不承担任何经济损失，双方进一步约定装潢设施的追偿权属于理想公司。即使这部分装潢设备要补偿给德邦公司，也需要其提供证据证明设施设备系其投入的。在一审过程当中，双方对于装潢及设备所有权已经形成了登记表予以区分，德邦公司称该登记表仅是客观上的登记，而不是所有权的区分，不符合客观事实。即使不考虑登记表，根据谁主张谁举证的原则，德邦公司也没有证据证明装修、设施设备归其所有。综上，德邦公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回。 理想公司上诉称：一、不论从法律规定还是从双方合同约定看，德邦公司都无权获得任何拆迁补偿权益。德邦公司不是法律规定的被征收人，拆迁补偿对象应当是理想是而非德邦公司。且理想公司与德邦公司在相关协议中明确约定如遇拆迁则德邦公司需无条件归还租赁物，因此德邦公司无权从理想公司处取得任何补偿款项。从法律规定看，《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》均明确规定，其制定目的是为“保障房屋所有权人(以下简称被征收人)”的合法权益，其补偿对象是“被征收房屋所有权人(以下简称被征收人)”。也即，本案所涉拆迁款项的法定补偿对象是理想公司而非德邦公司。德邦公司仅依据其承租人身份，就主张其有权获得拆迁补偿款，没有法律依据。从双方合同约定看，双方签订的《杭州理想车城房屋租赁合同》、《土地借用协议》，均明确约定如遇拆迁则德邦公司必须无条件将租赁物归还理想公司，而理想公司除了要退还剩余租赁费之外不承担其他任何经济损失及费用。同时，协议中还约定如合同提前终止，租赁物中原有的装潢及设施的相关权益是归理想公司所有的。双方在前述协议中的相关约定是真实意思表示且约定清楚，理想公司依据约定只需返还未实际承租期间的租金而无需向德邦公司支付其他任何款项。因此，无论从法律角度还是从双方合同约定角度，理想公司都没有任何义务向德邦公司支付拆迁补偿款项，一审法院认为德邦公司基于其承租人身份可以获得相应的赔偿，明显错误。二、从一审法院确定的补偿金额来看，也存在明显的举证责任分配错误及补偿金额认定错误。德邦公司应当对其遭受具体损失金额等承担举证责任并承担举证不能的不利后果。一审法院虽然在判决书“本院认为”部分明确了“谁主张、谁举证”的原则，但是在其后的论述中并未遵循。德邦公司作为一审德邦公司提出具体的补偿金额款项的主张，则显然根据举证责任规定应当由被德邦公司举证证明其具体搬迁时间及其具体遭受损失的项目内容金额等。但一方面，德邦公司没有举证证明其具体遭受损失的期间，比如未能举证证明其具体搬迁时间，而一审法院对此也未查清事实而是予以推定处理。另一方面，德邦公司也没有举证证明其具体遭受损失的项目内容金额等，一审法院是完全根据政府规范性文件中对房屋所有权人的补偿标准计取损失的。对此，理想公司认为，在本案中不能直接套用前述补偿标准，因为该补偿标准主要针对的是房屋所有权人，且该补偿标准既未考虑本案理想公司与德邦公司的合同约定，也未考虑德邦公司存在逾期支付租金、延期搬迁等过错。三、一审审理中，理想公司明确提出德邦公司仍欠付租金等费用逾10万元的情形且德邦公司也未予以否认。此外，德邦公司未按照理想公司通知及时搬离腾空案涉租赁物，导致理想公司不仅未能及时获得拆迁补偿款，还面临需承担高额违约金的情形。但是，一审法院在法庭调查中没有查明该部分事实，在法律适用中也未考虑德邦公司的明显过错。综上，故提起上诉，请求：1撤销原审判决，改判驳回德邦公司的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由德邦公司承担。 针对理想公司的上诉，德邦公司发表答辩意见称：一、从双方签订的租赁合同可以看出双方之间存在租赁关系，并非德邦公司提前终止，而且是因为房屋拆迁所致，租赁关系提前终止给德邦公司造成的损失理应由理想公司支付。因此，一审法院认定理想公司支付德邦公司部分补偿正确，但是原审认定的赔偿金额并没有达到法律规定的条件。二、关于举证责任的问题。德邦公司认为，原审法院认定的停业损失起算时间点不合理、不合法，应当从2019年7月1日起计算。三、关于欠付租金问题。德邦公司认为无需支付2019年6月30日之后的租金，2019年6月30日以后，因为理想公司停水、停电等因素，德邦公司无法正常的经营、使用租赁物，理想公司要求继续支付租金的要求不合理。 二审期间，德邦公司提交如下证据：（2020）浙0110行初9号、（2020）浙0110行初11号行政判决书，拟证明杭州市余杭区人民政府南苑街道没有依法将理想公司以及德邦公司的拆迁信息进行公开，包括停产停业损失、员工补助、拆迁赔偿设备搬迁等的评估以及费用的明细，要求理想公司对上述信息进行公开。对德邦公司提交的证据，理想公司发表质证意见称：真实性、合法性无异议，关联性和待证事实有异议，不清楚该判决书有无生效，且该行政判决书仅仅是要求政府行政公开，不能够以此印证所需行政公开的事项和文件由理想公司掌握。对德邦公司提交的证据，本院经审查后认为：该证据系德邦公司与杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处之间的行政判决书，该证据并不能证明理想公司享有其中载明的文件，该证本院不予采信。理想公司未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，理想车城公司表示：根据双方合同约定，理想公司无需向德邦公司支付任何拆迁补偿，但综合考虑各因素，同意原审判决第一项关于房屋装修及附属物、机器设备补偿款的处理方式。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”德邦公司要求理想公司支付案涉房屋因征迁获得的相应补偿款，应当提供证据证明。首先，关于装饰装修及附属物、机器设备补偿款。根据2018年2月1日，双方就案涉租赁房屋内属于德邦公司的设备、装饰、广告牌等核对后签订的明细表，其中未包含评估报告中的地砖、卷闸门、彩钢隔断、广告牌及配电设施，德邦公司也未举证证明上述装饰装修及附属物、设施归其所有，故德邦公司就此提出的上诉理由不能成立。理想公司二审期间也表示同意原审判决对于该部分补偿款的处理方式，故本院对此予以确认。其次，关于搬迁费、临时安置补助费、停产停业损失费。征迁单位向理想公司支付的搬迁费、停产停业损失、临时安置补助费系基于理想公司无法正常使用案涉房屋及搬离而给予的补偿，德邦公司作为承租人，实际使用案涉房屋，因案涉房屋被征迁而导致租赁关系提前终止，必然产生搬迁费、停产停业损失、过渡期用房损失，故其有权就相应的补偿款向理想公司主张权利。原审法院根据商业用地50元/平方米的标准计算德邦公司的搬迁费，并无不当。理想公司为督促租户腾退，自2019年10月25日起，全时段停电，导致德邦公司无法正常经营，原审法院以2019年10月25日起算计算停产停业损失、临时安置费的起算时间，并无不当。德邦公司认为因以理想公司与征迁单位约定的腾空日计算停产停业损失及临时安置费补偿的起算时间，但该日期并非实际腾空日期，德邦公司也未提供证据证明自该日期起，其无法正常经营，故该主张本院不予采信。关于腾空奖励，系征迁单位向理想公司支付的相应奖励，德邦公司无权主张。关于临时搭建简易房补偿问题，德邦公司与理想公司签订的《土地借用协议》明确约定如遇政府需要时（含拆迁等），理想公司不承担德邦公司搭建临时简易用房的任何损失及费用，故原审法院认定德邦公司无权主张该部分补偿，并无不当。综上，德邦公司、理想公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17140元，由杭州德邦汽车装饰有限公司负担9561元；由杭州理想车城有限公司负担7579元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 亮 审 判 员  张一文 审 判 员  秦海龙 二〇二一年三月十九日 法官助理  赵 勤 书 记 员  戚依宜