贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔06民终482号 上诉人（原审被告）：铜仁市诚德商业管理有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区新华都农贸市场**。 法定代表人：刘洪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙沼，贵州乾锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨轶军，女，1975年03月25日出生，土家族，住重庆市秀山县。 原审被告：铜仁市立泰商业管理有限公司，住，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环新华都**/div> 法定代表人：毛子雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伦，贵州巨合律师事务所律师。 上诉人铜仁市诚德商业管理有限公司（以下简称诚德公司）因与被上诉人杨轶军及原审被告铜仁市立泰商业管理有限公司（以下简称立泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人诚德公司的委托诉讼代理人龙沼、被上诉人杨轶军、原审被告立泰公司的委托诉讼代理人张伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚德公司上诉请求：1.撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初4354号民事判决第二项中关于违约金部分；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在本案中无任何违约行为，一审法院认为上诉人“未尽到市场卫生管理责任”显属事实认定错误，应予纠正。被上诉人经营期间，2020年春节因突发新冠肺炎疫情，不仅被上诉人不能在案涉农贸市场正常经营，更让上诉人也无法正常提供管理服务，系不可抗力。受新冠疫情影响，涉案农贸市场人烟稀少，生意变得极其冷淡，从而导致众多商户的正常经营产生严重影响，众多经营者要求解除合同的直接原因完全在于其自身不愿意承担经营风险，与诚德公司无关。同时，根据双方的合同约定，案涉农贸市场的管理义务不完全在诚德公司，被上诉人也负有维护案涉农贸市场摊位设施完好、市场公共卫生等管理义务。二、合同解除后，三方于2020年3月24日签订了《摊位及门面退租补充协议》，约定：丙方（被上诉人）应在3日内与甲、乙方办理退租手续，并于3日内退场。被上诉人不仅未在约定的时间内与上诉人及原审被告办理退租手续，且至今仍占有案涉农贸市场摊位经营使用。可见，上诉人在本案中无任何违约行为，无须承担任何违约责任。 杨轶军二审答辩称，签订退租协议后，被上诉人并未实际履行，一审判决应当予以维持。 立泰公司二审陈述称，一审判决事实认定正确，法律适用正确，应当予以维持。 杨轶军向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告双方签订的《新华都农贸市场租赁合同》；2.请求判令被告退还原告保证金2,000元，租金19,200元及市场管理费用720元，共计：29,120元整；3.请求判令被告赔偿原告损失5,000元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月01日原告与被告诚德公司签订《摊位租赁合同》。双方在合同中约定了租赁期限为2019年12月01日至2020年11月30日，保证金2,000元，每月租金1,600元（按年交缴，每年19,200元），市场管理费720元/季度。2019年10月15日原告已提前向被告诚德公司交纳保证金、经营保证金及市场管理费共计21,920元，被告出具相应收据给原告。原告租赁后，因被告诚德公司管理原因，2020年03月24日以原告为丙方，以被告诚德公司为乙方，以立泰公司为甲方，三方签订《摊位及门面退租协议》，三方约定“第一条退租协定甲、乙、丙三方经友好协商，就2020年3月18日碧江区河西办事处及凉水井派出所协调的相关事宜达成如下协议：（一）针对市场确定退租的商家，甲、乙双方定于2020年6月1日甲、乙双方按比例进行退付租金，由甲方按3分之2的比例退付，乙方按3分之1的比例退付。……”第二条约定“违约责任（一）甲、乙双方承诺按本协议约定时间及比例退付相关费用。如有一方未按约定按期足额支付，则由该方按每日300元的标准赔付丙方。”三方同时还对其他方面进行了约定。三方当事人均同意涉案《摊位租赁合同》已经解除，且扣除相关水费、公共区域公摊费用等费用后，应退还费用为15,985.6元,因原告催讨未果,故提出前列诉讼请求。 另查明，二被告之间签订了《新华都农贸市场楼面租赁合同》，被告诚德公司认为其系被告立泰公司的委托代理人，应返还原告的费用应由委托人被告立泰公司返还，故提出如前答辩意见。被告立泰公司主张，其与被告诚德公司之间系租赁关系，故提出如前答辩意见。 以上事实，通过原告诉称及其提供的证据材料、本案庭审笔录等予以认定。 一审法院认为，本案争议焦点：一、应当退还原告的违约金额是多少？违约金是否过高？支付上述费用的义务主体？现对上述焦点问题做如下分析： 首先，原告与被告诚德公司之间依法成立合法的租赁合同纠纷民事法律关系。原告与被告诚德公司签订《摊位租赁合同》，双方约定了租赁期限、租金等行为，原告与被告诚德公司又因履行《摊位租赁合同》发生纠纷，三方共同签订《摊位及门面退租协议》，上述系列行为系原告与二被告真实意思表示，不违反法律之规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，因此，原告与被告诚德公司之间依法成立合法的租赁合同纠纷民事法律关系，被告立泰公司中途加入原告与被告诚德公司之间的租赁合同纠纷解决事宜，三方形成新的合同，因此，二被告应当按照约定全面履行自己的义务。 其次，二被告应当按照《摊位及门面退租协议》退还原告费用并承担违约责任。因二被告未按期退还原告租金等相关费用，其行为已经构成违约，三方共同认可合同已经解除，对此，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合上述法律及各方当事人的约定，二被告应当按照约定履行退还原告租金、押金及市场管理费15,985.6元。违约金问题，原告主张由被告按照300元/天从2020年06月01日起计算至开庭之日的11月30日止，合计金额54,000元，被告立泰公司主张违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”一审法院认为被告立德公司主张成立，结合双方签订的合同关于违约金条款的约定及本地区的实际情况，违约金可参照双方约定的自2020年06月01日起按照退付款项15,985.6元为基数按照月利率1%标准计算至付清为止。因三方双方约定得有退还比例，被告诚德公司应承担上述费用的总金额的1/3（15,985.6元×1/3=5,328.5元，保留整数，以下均同。）；被告立泰公司应承担上述费用的总金额的2/3（15,985.6元×2/3=10,657.1元）。被告诚德公司主张上述费用应由被告立泰公司承担的主张不能成立，被告立泰公司主张应当由被告诚德公司承担责任的主张，均不能成立，一审法院不予采纳。原告主张超出部分金额的主张,一审法院不予支持。 再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张赔偿其损失，因其并未提供证据予以证明，结合上述举证规则的分配原则，原告应当承担举证不能的法律后果，对主张赔偿其5,000元的损失一审法院不予支持。 另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告诉讼请求金额为80920元,收取案件受理费911.5元，由被告诚德公司负担37元,由被告立泰公司负担75元,由原告自行负担799.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，一审判决：一、原告杨轶军与被告诚德公司签订的《新华都农贸市场租赁合同》已于2020年03月24日解除。二、被告诚德公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨轶军租金、管理费及押金等共计5,328.5元并承担支付违约金，违约金自2020年06月01日起按照退付款项5,328.5元为基数按照月利率1%标准计算至付清为止。被告立泰公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨轶军租金、管理费及押金等共计10,657.1元并承担支付违约金，违约金自2020年06月01日起按照退付款项10,657.1元为基数按照月利率1%标准计算至付清为止。三、驳回原告杨轶军其他诉讼请求。 二审中，当事人双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：诚德公司在履行与租户签订的合同中有无过错，是否应当承担违约责任。诚德公司主张其在合同的履行中并无过错，不应当承担违约责任。本案中，2020年3月24日，杨轶军（丙方）、诚德公司（乙方）及立泰公司（甲方），三方签订《摊位及门面退租协议》，约定了退租金额为15,985.6元，退租比例为诚德公司1/3、立泰公司2/3，违约金为300元/天等事项。诚德公司在收取相关管理费用后，但其未完全按照合同约定提供正常的卫生、维护等服务，由于其对案涉农贸市场经营管理不善，致使该农贸市场在新冠疫情发生之后，由于购物环境恶化，致使该市场长期处于非正常经营状态，在2020年3月至4月，因该农贸市场的大量商户退出农贸市场，导致该市场的功能进一步萎缩，并于2020年10月正式关闭；结合上述事实，一审法院认定诚德公司构成违约，应当承担违约责任并无不当。诚德公司认为其不应当承担违约责任的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，诚德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由铜仁市诚德商业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二一年三月十五日 法官助理李正雷 书记员伍昊