河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终650号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐水区支公司，住所地保定市徐水区振兴西路**。 法定代表人：刘立强，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：皮志熊，男，1975年10月2日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：薛新忠。 被上诉人（原审被告）：闫军辉，男，1981年2月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐水区支公司因与被上诉人皮志熊、闫军辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司徐水区支公司上诉请求：一、依法改判高阳县人民法院作出的（2020）冀0628民初1010号民事判决书第一项中赔偿损失的认定。将一审认定的赔偿金额533689.4元改判441520元。争议金额88717元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决我司承担被扶养人（皮亚婷）20年的生活费89078.4元，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”根据司法解释，被扶养人没有其他生活来源，是指被扶养人的生活来源主要依靠交通事故的受害人，在交通事故的受害人死亡或致残而不能再提供生活来源时，被扶养人难以通过其他途径取得生活来源。一审法院仅依据皮亚婷的残疾证判决，明显错误；2、一审判决护理费依据不足，部分重复判决，依据标准错误。一审中，被上诉人仅提供三期鉴定意见，护理期至评残前一日（231天）和在北京朝阳急救中心（15天）聘用护工护理发票（2910元），未提供其他护理人员的相关证据。一审法院按照2019年河北省居民服务业收入标准判决,属于适用法律错误。此事故发生在2019年10月，不适用冀高法(2020)31号对护理费判决标准。且聘请护工护理的费用属于重复判决。3、一审法院认定交通费过高，属于适用法律错误。一审法院酌定没有证据支持的交通费,没有法律依据；4、关于本案鉴定费、诉讼费承担问题。根据《人身损害条例》和保险合同的约定，鉴定费、诉讼费均属间接损失。应由实际侵权人承担。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决适用法律不清，依据不足，认定金额错误。恳请二审法院依法审查，支持上诉人的上诉请求。 皮志熊答辩称，皮亚婷是被上诉人女儿，一直由被上诉人抚养，有残疾人证和村委会证明，一审关于抚养费的问题判决是正确的，关于护理费，一审按照服务行业平均工资计算标准符合法律规定，专业护工的护理费与家属护理费不冲突，专业护工只是负责生活，为病人准备饮食义务均由家属承担，护工每天休息八小时以上，不能脱离家属的照顾，一审关于交通费的裁定是合理的，关于鉴定费和诉讼费也是因为交通事故带来的损失，保险公司应当赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司徐水区支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 闫军辉未答辩。 皮志熊向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、轮椅费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计1138499.62元（详见清单）。 一审法院查明事实，2019年10月23日20时许，闫军辉驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车沿高阳县宏润大街由南向北行驶至宏润公司门口处时，与前方行人皮志熊发生碰撞，造成皮志熊受伤，手机及车辆受损的交通事故。该事故形成的原因是闫军辉驾驶机动车上道路行驶未注意安全，未避让行人。该事故经高阳县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，闫军辉负事故的全部责任，皮志熊无责任。被告闫军辉驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车在被告保险公司入有交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。原告主张医疗费113246元，提交收费票据、住院病历、费用清单等证实，本院予以确认。后期治疗费12000元，有司法鉴定意见书证实，本院予以确认。参照司法鉴定意见书，误工费按照2019年河北省农林牧渔业收入标准计算至评残前一日，共计17848元（28201元÷365天×231天）。参照司法鉴定意见书，护理费按照2019河北省居民服务业收入标准计算至评残前一日，共计26654元（42115÷365天×231天）；原告主张专业护理费2910元，提交北京龄泰劳务服务有限公司发票一张、护理服务合同一份，本院予以支持，护理费共计支持29564元。原告住院共计64天，故住院伙食补助费按照每天100元的标准计算住院期间，共计6400元。参照司法鉴定意见书，营养费按照每天30元的标准计算至评残前一日，共计6930元（30元／天×231天）。原告主张残疾辅助器具费800元，有票据证实，本院予以支持。原告主张交通费6000元，其中高阳县职工医院救护车费400元、保定桥东医院救护车费1650元、河北聚雅医疗服务有限公司救护车费2000元，均有票据证实，本院予以支持，其余部分无证据证实，但考虑到原告实际支出，本院予以支持。经鉴定，原告为四级、十级、十级伤残，原告为农村居民，且该事故发生在2020年1月1日之前，故伤残赔偿金按照2019年河北省农村居民人均可支配收入标准计算20年，共计221371.2元［15373元×20年×（70%＋1%＋1%）］。原告被扶养人为其女儿皮亚婷，皮亚婷为贰级智力残疾，故被扶养人生活费按照河北省农村居民人均年生活消费支出计算20年，共计89078.4元（12372元×20年×72%÷2）。原告主张精神抚慰金40000元过高，本院支持37000元。病历复印费15元，有票据证实，本院予以证实。鉴定费3436.8元有票据证实，本院予以支持。原告主张长期护理费199735元，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分后另行起诉。事故发生后，被告保险公司已经为原告垫付10000元医疗费。 一审法院认为，原告皮志熊因此事故造成的损失包括：医疗费113246元、后期治疗费12000元、误工费17848元、护理费29564元、住院伙食补助费6400元、营养费6930元、残疾辅助器具费800元、交通费6000元、伤残赔偿金221371.2元、被扶养人生活费89078.4元、精神抚慰金37000元、病历复印费15元、鉴定费3436.8元，共计543689.4元。被告闫军辉驾驶冀Ｆ×××××号轻型普通货车在被告保险公司入有交强险和保额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间，故原告的上述损失应当由被告保险公司予以赔偿，因被告保险公司已经为原告垫付10000元，故尚需赔偿原告533689.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水区支公司赔偿原告皮志熊各项损失共计533689.4元，于判决生效后十日内将上述赔偿款打入原告皮志熊河北省农村信用社卡号为62×××36的账户中。 二、驳回原告皮志熊的其他诉讼请求。案件受理费7523元，由原告皮志熊负担2905元，被告保险公司负担4618元”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人主张只有皮亚婷残疾证不能认定皮亚婷无劳动能力，上诉人不应赔偿皮亚婷20年生活费的观点，被上诉人皮志熊提交的皮亚婷残疾证显示其为二级智力残疾，二级智力残疾根据残疾人分类分级标准表现为，适应行为能力差；即使经过训练也很难达到自理，仍需要他人照料；运动、语言发育差，与人交往能力也差。高阳县南尖窝村村民委员会也出具证明：皮亚婷有严重智力残疾生活不能完全自理，长期以来一直由皮志熊一人抚养。《民政部关于印发的通知》也将二级智力残疾列为无劳动能力范围。皮志熊一家为建档立项贫困家庭。综合本案证据及实际情况一审法院认定按皮亚婷无劳动能力确定其生活费并无不妥。关于上诉人主张被上诉人皮志熊护理费属于重复计算的观点，被上诉人皮志熊因交通事故造成一处四级伤残、二处十级伤残的严重后果，在北京朝阳急诊抢救中心急救期间除日常陪护一人外聘用一名专业护工护理符合案件事实和医疗常规，且被上诉人皮志熊已提交了护理合同及发票，故一审法院认定护理费29564元并无不当，上诉人认为重复计算护理费无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张交通费过高的观点，除被上诉人急救车费用4050元以外，一审法院考虑被上诉人家在河北省高阳县居住，而住院抢救期间在北京、保定、高阳县往返必然产生交通费的实际情况，酌定上诉人承担1950元交通费符合常理及司法实践并无不当。本院对上诉人该诉求不予支持。关于上诉人主张不承担鉴定费、诉讼费的观点，鉴定费是为了查明被上诉人伤情所支出的必要、合理的费用，应由上诉人承担，诉讼费由败诉方承担于法有据，对上诉人该诉求本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司徐水区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,018.0元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐水区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月八日 法官助理 周仪娟 书 记 员 尹 璐