青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2065号 上诉人（原审反诉原告）：宋文革，女，1967年8月16日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人（原审反诉原告）：青岛桑尼电器有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码91xx1B。 法定代表人：王成鹏，职务总经理。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘青，山东鼎海律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。 上诉人（原审反诉被告）：青岛君泰机动车交易市场管理有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码91xx12。 法定代表人：王金鹏，职务总经理。 委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲丽丽，山东卓润律师事务所律师。 上诉人宋文革（原审反诉原告）、青岛桑尼电器有限公司（原审反诉原告，以下简称桑尼公司）与上诉人青岛君泰机动车交易市场管理有限公司（原审反诉被告，以下简称君泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋文革和桑尼公司的共同委托诉讼代理人刘青和徐玉霜、上诉人君泰公司的委托诉讼代理人丁清春和蒲丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋文革和桑尼公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）鲁0213民初6368号民事判决书并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失合计人民币467194.38元（不服一审判决的差额部分为136096.52元）；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案房屋因失火导致西边办公室楼二楼墙面修复的损失应当由被上诉人承担。西边办公室楼二楼墙面因失火导致损失，为减少损失，不影响使用，上诉人先行对墙面进行了修复处理且实际也支出了修复费用。修复现场情况仍清晰可见，且该部分的修复费用上诉人也依法申请了鉴定，费用为7218.35元，该部分损失应当得到法院的支持。二、上诉人使用的二楼办公室因失火导致一直无法继续使用，该部分损失应当由被上诉人承担。涉案的二楼办公室自失火后，上诉人与被上诉人便一直处于诉讼过程中，历经了多次鉴定，物品损失鉴定、因果关系鉴定、修复方案鉴定、修复造价鉴定，致使涉案房屋一直无法修复使用。导致上诉人无法使用房屋的原因一审法院已经查明，被上诉人应当承担90%的责任。该部分损失是上诉人的直接损失，应当依法得到支持。 君泰公司辩称，一、涉案房屋西边办公室楼二楼墙面修复的损失不应由答辩人承担。被答辩人主张西边办公楼因失火造成墙面损失，为此提出鉴定申请，在鉴定勘查现场的过程中并不能看出墙面的损失情况，评估公司出具的评估报告中也明确表明关于墙面的损失应由法院来判决，而不能仅依据被答辩人的主张。在一审案件审理及举证的整个过程中，被答辩人并未举证任何有关西边办公楼损失的相关证据，因此一审法院对此部分损失不予支持并无不妥。现在举证期间已过，被答辩人不能再就此部分损失提出早就应该进行举证的证据。二、关于二楼办公室的损失，一审法院的认定是正确的。涉案二楼办公室在发生火灾之前一直是闲置的状态，被答辩人并未自用亦没有出租给第三人进行使用，没有实际损失的产生，自然无权主张该部分损失。且被答辩人在合理的期限内亦没有提供相应的证据证明自己的主张。因此一审法院对此认定是正确的。 君泰公司上诉请求：1.请求依法撤销李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6368号民事判决，依法改判驳回；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决责任比例划分不当，被上诉人存在双重过错责任应承担主要责任。1.涉案房屋屋顶为彩钢瓦结构，彩钢瓦专业名称为压形钢板，根据2001年12月5日实施的《压型钢板、夹心板屋面及墙体建筑构造》4.1规定，压型钢板是指以彩色涂层钢板或镀锌钢板为原料、经辊压冷弯成型的建筑用维护板材。4.6.1规定压型钢板复合保温系统系以檩条及墙梁或专业固定支架作为支撑及固定骨架、骨架外侧设单层压型钢板屋面外板和墙面外板，骨架内侧设装饰板；内外板之间设保温及隔热层系统。4.6.2规定保温及隔热层常用材料为离心超细玻璃丝绵卷毡，该材料为非燃烧体，A级建筑材料。而本案中涉案房屋的彩钢瓦系用聚苯乙烯泡沫板作为保温材料，明显不符合上述规定要求。涉案房屋建成于2003年，一审法院适用2009年《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》的规定，明显错误。被上诉人作为房屋的出租方，应对租赁房屋负担基本的安全保证义务，且被上诉人方将房屋出租给我方及我方告知该房屋屋顶需要维修时，被上诉人方均未告知我方该房屋使用了不防火材料未能尽到告知的义务。因此被上诉人对于火灾的成因、发展应承担主要责任。2、涉案房屋在出租之前，原来是被上诉人宋文革方作为印刷车间使用的，使用过程中屋顶等部分附着着大量的油墨残留，油墨有助燃的作用，遇火后猛烈燃烧，迅速蔓延，是火灾进一步扩大的原因；被上诉人在明知要做防水作业的情况下，对于上诉人在防水作业期间所应注意的事项未能尽到合理审慎的提醒义务，致使上诉人对于存在明火作业时可能产生的危害后果欠缺预判能力，也是此次火灾造成如此严重后果的原因之一。被上诉人应对此承担相应责任，一审法院对此事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，处置不当。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。 宋文革和桑尼公司上诉辩称，君泰公司的上诉主张不能成立，应予以驳回。1、2009年《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》是被答辩人在开庭时提出的答辩、辩论意见依据，一审法院认定答辩人的房屋建成时间早于2009年，对于房屋建设而言，该规定不具备溯及力，一审法院认定正确。但被答辩人的施工行为发生于2019年，应当按照《暂行规定》的要求进行防水施工，但被答辩人却违反该规定，直接采用喷气喷枪进行明火施工，明显违反了该规定，一审法院适用该规定并无不当。 2、双方《房屋租赁合同》第七条第（三）款约定“房屋租赁期间维修及维修费用由乙方负责”，第八条第（七）款约定“乙方由于使用、保管或维修保养不当，造成房产财产损坏、失火等事宜，由乙方承担由此而引发的一切后果并赔偿由此造成的全部损失”，合同中的“乙方”即本案被上诉人。双方合同对于房屋的维修义务作出了明确的约定，由被答辩人负责，且如果因施工不当造成的损失后果由被答辩人承担。 本案中租赁房屋在交付时，被答辩人也非常明确房屋的现状，且答辩人出租之前，使用多年从未发生或任何火灾事故。本案被答辩人在对涉案租赁房屋进行防水施工时事前未告知答辩人，施工时进行野蛮施工，是“三无”（无施工单位、无施工资质、无操作施工资质）施工人员，采用明火作业也未按照消防要求进行备案且采取相关消防措施，施工人员不清楚施工条件及防火措施，正说明这些人员不具有施工的资质和施工技能，被答辩人使用“三无”人员施工，就是被答辩人管护不当，况且，火灾也是在被答辩人施工几天后发生，被答辩人上诉状称不清楚房屋使用的材料，根本不能成立。 3、印刷油墨瞬间挥发，没有转移、附着存集的特性，这是常识！没有任何一家印刷厂屋顶会残留印刷油墨，被答辩人所谓“屋顶等部分附着着大量油墨”的说法，纯属无稽之谈！青岛市公安消防支队李沧区大队、青岛市公安消防支队已经作出了明确的认定，一审判决对此均予以查明，根本不存在油墨助燃的因素。 4、被答辩人不服李沧区人民法院（2019）鲁0213民初6101号民事判决，被答辩人就是以所谓的“构造”规定、“油墨残留、油墨助燃”为由提出了上诉，案经青岛市中级人民法院审理审查，作出终审判决【案号（2020）鲁02民终12243号】，认定被答辩人的上诉主张不能成立，判决驳回被答辩人的上诉，维持原判。本案中，被答辩人仍又以此“说法”主张提起上诉，被答辩人的上诉主张仍不能成立。应予以驳回。 综上，按照合同的约定及法律规定，此次火灾引发的所有赔偿责任应当由被答辩人承担，答辩人不存在任何过错，不应当承担责任。请求法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。 本案一审本诉为君泰公司诉宋文革、桑尼公司租赁合同纠纷，宋文革、桑尼公司反诉君泰公司财产损害赔偿，诉讼过程中，君泰公司撤回起诉，一审法院对宋文革、桑尼公司的反诉进行了审理。 宋文革、桑尼公司向一审法院提出反诉请求：1.判令君泰公司赔偿房屋恢复原状损失、物品损失及房租损失共计1490745元（具体损失以鉴定为准）；2.诉讼费由君泰公司承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为“要求君泰公司赔偿房屋修复损失254392.87元，物品损失43912元，房屋租赁损失144000元（2019年4月14日至2020年11月18日），上述共计442304.87元”。并增加诉讼请求，要求君泰公司承担鉴定费76800元。事实和理由：宋文革于2018年7月30日与君泰公司签订了《房屋租赁合同》，将位于青岛市李沧区院内的房屋租赁给君泰公司使用，租赁期限为2018年11月1日至2021年10月31日。2019年4月14日，因君泰公司对租赁房屋进行防水施工，引发火灾，导致房屋受损严重，且有大量办公家具及物品、资料被烧毁。本次火灾事故发生，完全是因为君泰公司进行防水施工工程操作不当所导致，君泰公司应当承担事故的全部责任，应当依法赔偿恢复房屋原状损失、物品损失及停业损失。 君泰公司一审辩称，1.根据火灾事故认定书中载明，因此次事故造成的过火面积约为500平方米，两反诉原告提出的1897.5平方米之外的面积不在该500平方米过火面积之内，且远远大于500平方米。且在(2019)鲁0213民初6101号案件中，就该500平方米的损失已经提起诉讼，现两反诉原告提起反诉无事实和法律依据。2.根据涉案房屋签订的《国有建设用地使用权出让合同》，涉案房屋所在土地性质为工业用地，在该土地范围内用于企业内部行政办公的占地面积应不超过受让宗地面积(6666.7平方米)的7%，即不超过466.7平方米。而实际上君泰公司承租的土地面积为1897.5平方米，远远超过规定的使用面积，所建房屋均系违法建筑，均未经过消防验收，不能用于公共经营，两反诉原告向君泰公司主张损失没有事实及法律根据。3.对房屋修复损失254392.87元、物品损失数额43192元无异议，房租损失不应由君泰公司承担，发生火灾的原因系因不可归责于君泰公司的原因，因此该租金损失不应由君泰公司承担，且涉案房屋并没有用来出租，没有所谓的租金损失。鉴定费由法院依照比例判定后承担。 一审法院认定事实： 1.宋文革曾就青岛市李沧区租赁房屋的损失向本院提起诉讼，要求君泰公司将租赁房屋恢复原状并赔偿损失。一审法院于2020年9月14日作出（2019）鲁0213民初6101号民事判决书，该判决书认定如下事实：（1）2009年3月4日，桑尼公司以出让方式取得青岛市李沧区土地使用权。2009年8月28日，青岛市人民政府形成《关于李沧东部违法建筑处置工作有关问题的会议纪要》，确定原市南工业园企业、原李沧工业园企业未办理房产证属历史遗留问题，应本着尊重历史、面对现实、依法办理的原则积极予以解决。2009年12月30日，青岛市李沧区城市管理行政执法局做出《关于李沧东部原李沧工业园内建筑物的处置意见》，认为上述李沧工业园中报建手续不全的建筑物是在李沧区改革发展的特定历史条件下形成的，所在企业对全区的经济发展做出了贡献，建筑物本身也没有造成社会危害后果，且具备补办规划许可证的条件，因此决定对上述建筑物不予行政处罚，责令当事人限期到规划部门补办《建设工程规划许可证》。所涉及的40家企业包括桑尼公司。（2）桑尼公司与原告宋文革签订《协议书》，约定桑尼公司将上述李沧区合川路xx号房屋交由宋文革占有使用，宋文革可就该房屋对外租赁，协议的有效期自2015年1月1日至2025年1月1日。（3）2018年7月30日，宋文革与君泰公司签订《房屋租赁合同》，约定宋文革将上述房屋租赁给君泰公司用于汽车展厅销售，租赁面积1897.5平方米，租赁费每年28.4625万元，租赁期限自2018年11月1日至2021年10月31日。合同并约定：2018年9月15日，君泰公司进场装修，宋文革应予以配合；君泰公司自行在北面开门用于展厅通行大门；在合同期内，不得将出租的房屋租赁给除被告之外的第三方；房屋租赁期间维修及维修费用由君泰公司负责；未经宋文革同意，不得擅自改变房产的结构，不能私自拆建，如需对原房屋进行改造或建设，需经宋文革同意，合同终止时君泰公司所建设的房屋和其他附着物归宋文革所有；君泰公司由于使用、保管或维修保养不当，造成房产财产损坏、失火等事宜，由君泰公司承担由此引发的一切后果并赔偿由此造成的全部损失；由于君泰公司租赁的房屋需要装修改造成展厅，其改造费用由君泰公司投入。（4）2019年4月14日，涉案房屋发生火灾。2019年4月15日，青岛市公安消防支队李沧区大队对施工人郑华伟进行了询问。郑华伟陈述：其在青岛做防水工作10余年。2019年4月10日君泰公司的邢主任打电话让其去汽车交易市场做防水。2019年4月14日事发当天，其和李和庭、刘永华、王小俊及小魏都在施工现场，李和庭等4人用喷枪烤防水沥青卷材；早上8点左右，听见刘永华喊电线起火了，其看见从屋顶往下落明火，就和刘永华一起去找灭火器，但没有找到；刘永华说喷枪烧到电线后起的火，电线起火后烧到了彩钢瓦下面的泡沫板，泡沫板易燃；其与李和庭等都没有施工作业证，作业时也没有携带灭火设备，市场也没有提供；事发之前已经施工了3天，其已经预料到会发生火灾，每天叮嘱好几遍。李沧消防大队并对刘永华、王小俊等分别进行了询问，并进行了现场勘验。2019年5月6日青岛市公安消防支队李沧区大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为排除人为放火、排除遗留火种、排除电气线路发生故障引发火灾的可能性，不能排除现场施工人员使用煤气喷枪做防水施工时引燃聚苯乙烯泡沫板引发的火灾。2019年7月10日，青岛市公安消防支队出具《火灾事故认定复核决定书》，认为李沧区大队对本起火灾事故做出的认定主要事实清楚、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。一审法院（2019）鲁0213民初6101号民事判决书认定君泰公司对损失承担90%的责任，赔偿宋文革房屋修复及相关财产损失合计627416.22元。判决后，宋文革和君泰公司均上诉，2020年11月27日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终12243号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2.2019年4月14日，青岛市公安消防支队李沧区大队对火灾现场进行勘验，在对展厅的顶棚彩钢瓦进行勘验中，发现南侧彩钢瓦东侧区域较其他部位过火痕迹严重。对东侧区域的彩钢瓦进行勘验，发现在彩钢瓦从东往西数第二个风机处区域，彩钢瓦的燃烧、垮塌及变色痕迹较其他部位严重，在未燃尽的彩钢瓦中发现夹心层为聚乙烯泡沫。 3.本案宋文革就火灾造成租赁房屋之外的房屋损失提起诉讼，并申请以下司法鉴定：（1）申请对因失火造成的桑尼公司办公楼二楼办公室物品损失进行鉴定。一审法院依法进行了委托鉴定，山东华信价格评估有限公司作出价格评估结论书，评估结论为：在价格评估基准日，对因失火造成的桑尼公司办公楼二楼室内物品损失进行鉴定为43912元。支出鉴定费6800元。（2）申请桑尼公司西边办公楼电路是否因火灾造成损失；桑尼公司无尘车间是否因失火救火造成损失；桑尼公司办公楼配电室门窗、墙面是否是失火造成的损失进行鉴定。一审法院依法委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出鉴定意见书，鉴定结论为：桑尼公司西边办公楼是火灾造成损失（主电缆重新设置，分支电线进行设置）；桑尼公司无尘车间是因失火救火造成损失（屋面局部存在刚度变弱，屋面存在污染，屋面存在漏水）；桑尼公司办公楼配电室门窗、墙面是因失火造成的损失（桑尼公司办公楼配电室门窗、墙面存在烟熏污染痕迹）。支出鉴定费20000元。（3）申请对因失火造成的桑尼公司二楼办公室室内部分修复方案：室内部分包含墙面、吊顶、电路照明、室内门窗、地板、玻璃隔断、卫生间（墙面、吊顶、电路照明、门、通风系统、洗手盆、便盆、排水系统、地面瓷砖）、大理石楼梯实木扶手铁艺造型；因失火造成的桑尼公司办公室二楼外部楼顶部分的修复方案；因失火造成桑尼公司西边办公楼墙面及电路的修复方案；桑尼公司无尘车间的修复方案，包括：屋顶、墙面、照明系统、净化和风淋系统的修复方案；桑尼公司办公楼配电室门窗、墙面修复方案进行鉴定。一审法院依法委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论为：5.1处理建议：1)将二楼办公室室内吊顶、地板、隔断等进行清理；2)将墙面腻子进行清除；3)在5.2条处理完成后，再更换损坏门窗；4)重新按照现状布设电气线路；5)将墙面重新刮腻子并粉刷乳胶漆；6)重新按照现状施工隔断及吊顶(含灯具等电气设施)；7)按现有地板型号重新施工地板；8)清理并打磨花岗岩楼梯；9)按现有型号恢复铁艺楼梯扶手。5.2处理建议：建议按照现有屋面板型号进行更换。5.3处理建议：现有已经更换电缆1根，其墙面是否重新粉刷处理，由法院依据相关证据判决。5.4处理建议：1)先拆除室内照明，净化，风淋系统；2)拆除屋面板，并按现有型号重新更换处理；3)再重新按照现室内吊顶布局施工照明，净化，风淋系统等，并施工吊顶。5.5处理建议：1)将墙面腻子清除后重新刮腻子并粉刷乳胶漆；2)更换窗防盗网；3）将门套及门打磨后重新刷漆处理。支出鉴定费3万元。（4）申请对青岛市李沧区桑尼公司因失火造成的二楼办公室室内部分修复总价；室内部分包含墙面、吊顶、电路照明、室内门窗、地板、玻璃隔断、卫生间、大理石楼梯实木扶手铁艺造型；因失火造成的办公室二楼外部楼顶部分的修复造价；因失火造成的西边办公楼墙面及电路的修复造价；无尘车间的修复造价，包括：屋顶、墙面、照明系统、净化和风淋系统的修复方案；办公楼配电室门窗、墙面、防盗网修复造价进行鉴定，一审法院依法委托，青岛信永中和工程管理有限公司作出造价鉴定意见书，鉴定结论为：李沧区xx路xx号因失火造成的修复工程造价鉴定值为242804.51元。另外青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的修复《鉴定意见书》中5.3处理意见，由法院依据相关证据判决的工程造价鉴定值为7218.35元。后该鉴定机构作出造价鉴定意见书的补充说明，追加鉴定工程造价值为4370.01元。支出鉴定费2万元。 一审法院认为，本案反诉原告君泰公司、宋文革系就君泰公司承租房屋之外房屋因火灾造成的损失提起诉讼，故本案反诉案由应为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，桑尼公司作为李沧区xx路xx号土地及房屋的所有人、宋文革作为占有、使用人，在其房屋受到侵害时，有权要求侵权人承担损害赔偿责任。发生火灾的租赁房屋系宋文革出租给君泰公司，双方在合同中约定，租赁房屋的维修义务由君泰公司承担。君泰公司在履行屋顶维修义务过程中，引燃聚苯乙烯泡沫板，致租赁房屋发生火灾，对于造成的他人财产损失，君泰公司应承担赔偿责任。根据2009年9月25日公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第十二条第（五）项规定，不得直接在可燃保温材料上进行防水材料的热熔、热粘结法施工。君泰公司在维修租赁房屋时，雇佣没有防水施工作业资质的人员，采用煤气喷枪直接在屋面上进行防水材料的热熔施工，违反了上述暂行规定，且施工现场未配备消防灭火器材，是导致本次火灾事故发生的最主要原因；此外，施工人员在已经预见可能发生火灾的情形下，仍然违反规定进行施工，且未采取任何消防安全措施，最终致火灾事故发生，君泰公司应对此承担主要赔偿责任。君泰公司主张，租赁房屋应使用A级防火材料，而聚苯乙烯泡沫板是B级防火材料，不符合房屋建筑设计的规范标准，租赁房屋未达到合格标准是火灾发生的主要原因。对此，一审法院认为，发生火灾的房屋屋顶的彩钢瓦夹心层为聚苯乙烯泡沫板，而聚苯乙烯泡沫板是由含有挥发性液体发泡剂的可挥发性聚苯乙烯珠粒，经加热预发后在模具中加热成型的白色物体，主要用于建筑墙体、屋面保温等。根据《暂行规定》第八条规定，对于屋顶基层采用耐火极限不小于1.00H的不燃烧体的建筑，其屋顶的保温材料不应低于B2级；其他情况，保温材料的燃烧性能不应低于B1级。上述《暂行规定》自2009年9月25日起执行，发生火灾的房屋建成于2003年，《暂行规定》并不具有溯及力。但，宋文革作为涉案房屋的出租人，在君泰公司对涉案房屋进行维修时，应对维修可能隐含的安全隐患履行提示注意义务，并有责任进行监督和管理，宋文革未提交证据证实其履行了相关提示注意及监管义务，其应对火灾的发生承担相应的责任。衡量君泰公司、宋文革双方的过错程度，一审法院酌定君泰公司对承租房屋之外房屋因火灾造成的损失承担90%的赔偿责任。 关于损失数额，经鉴定，办公楼二楼办公室物品损失数额为43912元，因失火造成承租房屋之外房屋的修复工程造价鉴定值为247174.52元（242804.51元+4370.01元），反诉原被告双方对该数额亦无异议，法院予以确认。另外鉴定报告中对于宋文革、桑尼公司提出的“西边办公楼二楼墙面破损导致重新刮大白一遍”的修复方案鉴定意见为：其墙面是否重新粉刷处理，由法院依据相关证据判决；修复价值鉴定意见为：由法院依据相关证据判决的工程造价鉴定值为7218.35元。对此，一审法院认为，因宋文革、桑尼公司未提交其重新粉刷的相关证据，对于该部分损失，不予支持。关于桑尼公司、宋文革主张的因占用其他办公场所导致该办公场所房屋租赁损失的问题，因桑尼公司未提交其占用其他办公场所以及其他办公场所有租金损失的相关证据，对其主张不予支持。关于桑尼公司、宋文革支出的鉴定费用76800元，属于其确定损失数额而产生的合理损失，本院予以确认。因此，桑尼公司、宋文革的因本次火灾事故造成的损失数额合计为367886.52元（43912元+247174.52元+76800元）。君泰公司应当按照90%的责任比例承担赔偿责任即331097.87元（367886.52元*90%）。 一审法院判决：一、反诉被告青岛君泰机动车交易市场管理有限公司于判决生效之日起10日内赔偿反诉原告青岛尼桑电器有限公司、宋文革各项损失合计331097.87元。 本院二审期间，宋文革、桑尼公司提供下列证据：证据一：照片4张，证明西边办公楼墙面及电缆因火灾事故后的损失状况，已经无法正常使用。证据二：《施工承包合同》、手机银行付款凭证（电子回单）。证明：1.失火后因君泰公司一直未进行修复，为减少损失，2019年6月3日宋文革与曹东进签订《施工承包合同》，约定西边办公楼墙面及电缆的修复工程事宜，工程价款为1万元。2.2019年6月15日，宋文革支付给曹东进工程款1万元。证明西边公楼的墙面及电缆上诉人实际已经进行了修复，因此该部分的修复鉴定损失应该得到支持。证据三：照片一张，证明：因失火导致桑尼公司原办公地点无法正常使用，桑尼公司只得占用其他原用作出租的厂房进行办公。证据四：《房屋租赁合同》、支付业务收款凭证两张（电子回单），证明：1、2018年9月20日，宋文革与罗忠涛签订了《房屋租赁合同》，约定将500平米的厂房（即桑尼公司现办公地点）租赁给罗忠涛，租期为2018年10月30日至2019年10月30日，租金为每年12万元，按季度付款。2、2018年9月20日、2018年12月27日，罗忠涛分别向宋文革支付房屋租金3.5万元、2.5万元，共计6万元，租金支付至2019年4月30日。后因涉案火灾事故，由桑尼公司自行使用了该房屋。3、因涉案火灾事故，导致桑尼公司原办公地点无法正常使用，桑尼公司后转移到该地点办公。桑尼公司因此不能继续对外出租该房屋，导致每年产生租金损失12万元，该部分损失是君泰公司实际因火灾事故原因所导致的损失，应当得到支持。 君泰公司质证认为：证据1、真实性不认可，无法看出照片的地点、形成时间与本案有关。证据2、真实性不清楚，这是宋文革与案外人签订的。应在一审提交不属于二审新证据。西边办公楼损失一审已经鉴定，应以鉴定结论为准。证据3、照片真实性我方不认可。证据4、真实性不认可，是宋文革与案外人罗忠涛的合同，我方并非合同当事人。涉案二楼办公室事发前一直是闲置状态，并非因火灾导致宋文革重新租赁办公室使用，不存在房租损失。房屋租赁合同中显示租赁房屋位于李沧区厂房，面积500平方，但实际桑尼电器现在办公位置是否在此处无法核实清楚。据我方了解在火灾发生前二楼办公室一直闲置，宋文革和桑尼电器不在涉案房屋办公，而是在院内进行办公。与宋文革租给罗忠涛的房屋不相关，该证据应一审提交，不属于二审新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉请求与答辩意见，本案二审争议的焦点问题为:一审法院确定的赔偿责任比例、赔偿范围与金额是否正确妥当。本案涉案房屋因火灾所致损害客观存在，双方争议主要在损失责任的承担。关于责任比例，上诉人君泰公司在维修租赁房屋时，雇佣没有防水施工作业资质的人员且违反相关规定进行施工，是火灾发生和造成损害的主要原因，君泰公司对因火灾造成桑尼公司的财产损失应负主要赔偿责任，一审法院结合案情确定责任比例为90%并无不当。君泰公司上诉认为宋文革、桑尼公司应对损害结果承担更大甚至主要责任的请求缺乏依据，该上诉请求本院不予支持。上诉人宋文革、桑尼公司在承租人依照租赁协议对其房屋进行维修时，对维修可能隐含的安全隐患未履行足够的提示注意义务，并未尽应有的监督和管理责任，对造成的损害结果承担一定责任，符合案件事实，一审法院酌定其承担10%赔偿责任并未不当。上诉人宋文革、桑尼公司认为其对火灾的发生和扩大没有过错因而不应承担责任的请求，与一审、二审查明的事实不符，其上诉请求本院不予支持。关于赔偿范围及金额，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据宋文革、桑尼公司提交的财产损失证据，一审法院对其相应损失已经予以确认。宋文革、桑尼公司在二审期间虽提交了新的证据，但该部分证据产生在二审判决之前且不充分，不足支持其进一步的损害赔偿请求。宋文革、桑尼公司如认为本案两审确定的赔偿范围和金额仍不足以维护其财产权益的，可在相应证据充分后，继续另行主张权利。一审法院对于重新维修二楼墙面以及租金损失根据当事人提供的证据，认定的赔偿范围及金额并无不当,本院予以维持。 综上所述，双方当事人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12804元，由上诉人宋文革、桑尼公司负担8308元，上诉人君泰公司负担4496元。 本判决为终审判决。 审判长   伍亚荣 审判员   衣 洁 审判员   于水清 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 岩 书记员 刘云龙 书记员李 勇