山东省滨州市中级人民法院    山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终228号 上诉人（原审被告）：卞文忠，男，1948年8月3日出生，汉族，住博兴县湖滨镇柳童村。 委托代理人：卞金涛，系上诉人之子，男，1978年10月出生，汉族，住博兴县湖滨镇柳童村。 被上诉人（原审原告）：博兴县湖滨镇柳童村村民委会。住所地：博兴县湖滨镇柳童村。 法定代表人：韩子军，主任。 委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。 上诉人卞文忠因与被上诉人博兴县湖滨镇柳童村村民委会（以下简称柳童村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卞文忠上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院(2020)鲁1625初1495号民事判决，查清事实，依法判决；2.依法确认卞文忠现居住地宅基地的使用权，依法确认现住房的所有权；3.依法确认卞文忠对自建猪舍的所有权；4.依法确认卞文忠对柳童村东原窑厂废弃荒地的50年的使用年限，确认卞文忠对上述废弃荒地的使用权、经营权、受益权。判令柳童村委会支付卞文忠1993至1996年的工资报酬及延期利息；5.申请法庭对我方提交的证据的真实性进行鉴定；6.一、二审诉讼费用由柳童村委会承担。事实与理由：1.卞文忠在柳童村中部偏南原有宅基地一块，及其上房屋。卞文忠提供的证据能够证实卞文忠在现宅基地上建设了现住房以及原宅基地的位置及邻居情况。1997年4月，原柳童村委支部委员，现任柳童村委支部书记、村长韩子军，代表柳童村委与卞文忠协商原宅基地问题，双方达成协议，卞文忠让出原宅基地，在现宅基地建设房屋用于居住。卞文忠在1999年春雇佣张公胜建设了现房屋，柳童村委会在卞文忠建设自住房屋时没有异议，房屋建设后自1997年至2020年柳童村委会也没有异议。卞文忠已经履行了拆除房屋及让出宅基地的义务，且自1997年至2020年，柳童村委对合同的履行没有异议。因此，卞文忠与柳童村委之间的宅基地互换合同符合法律规定合同成立。正是因为柳童村委会答应了卞文忠在现居住地居住，卞文忠才让出的原宅基地，两者之间是存在因果关系的。因此，卞文忠对现宅基地拥有合法的使用权，对现住房拥有合法的所有权。2.卞文忠现在的养猪场是自筹资金建设，因此卞文忠对猪舍具有所有权，柳童村委会对卞文忠的房屋请求没有法律依据。卞文忠提供的证据证实猪舍是由卞文忠自筹资金所建，一审法院虽未确认为柳童村委会所有，但也未确认为上诉人卞文忠所有，请求法院依法确认上诉人对猪舍的所有权。原租赁协议涉及猪舍已被拆除。3.依法确认卞文忠对柳童村东原窑厂废弃荒地的50年的使用年限，确认卞文忠对上述废弃荒地的使用权、经营权、受益权。判令柳童村委会支付卞文忠1993至1996年的工资报酬及延期利息。卞文忠自1993至1996年负责处理原柳童窑厂遗留问题及对外欠账的偿还工作期间，原柳童村委将原柳童窑厂的废弃荒地及水面承包给卞文忠，作为卞文忠继续为原柳童村委服务的报酬，1993年、1994年、1995年、1996年原柳童村委未支付给卞文忠工资。卞文忠提供的证据8、9、13证实，1993年柳童窑厂停止经营，1993年至1996年卞文忠仍在为柳童村委会服务。证据7证实，原柳童窑厂的废弃荒地及水面的四至范围。卞文忠认为，现在使用的土地的使用权是经过与柳童村委公开协商获得的，符合《农村土地承包法》第三条之规定。卞文忠与原柳童村委的荒地承包合同成立。自1993年9月承包合同生效，至2020年卞文忠在原窑厂的废弃荒地上修整土地，耕种农作物，双方对此都没有异议。1997年4月份，现任柳童村委支部书记、村长韩子军代表柳童村委与卞文忠协商原宅基地问题时，确认了卞文忠对原窑厂的废弃荒地的使用权。柳童村委主张的6080平方米的土地使用权，在1993年时，已由柳童村委承包给卞文忠使用。卞文忠提交的证据12证实，2007年卞文忠对此土地上交了承包费5000元，因此，卞文忠和柳童村委之间的承包合同成立。且柳童村东的土地是原柳童窑厂取土烧砖废弃地荒地，窑湾，大坑等，卞文忠迫于无奈在此整治土地，期间花费了大量的人力、物力和财力才将废弃地修整到现在的程度，柳童村委看到现在的土地具备了使用价值，以卞文忠没有书面合同为由，强行剥夺卞文忠对此荒地的使用权、经营权和收益权。根据中共中央国务院中发[1993]11号《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》第一章、《国务院办公厅关于治理开发农村"四荒"资源进一步加强水土保持工作的通知》（国办发[1996]23号）、《国务院关于印发全国生态环境建设规划的通知》（国发［１９９８］３６号）文件第五章第四款、《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》国发〔2002〕10号文件、2014年11月20日,中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》之规定。卞文忠对柳童村东原窑厂废弃荒地的承包期限是50年，没有到期。我方不存在侵权行为。 柳童村委会辩称：双方签订的关于租赁猪场的协议已经被判决终止，该协议终止之后卞文忠继续使用该部分土地没有法律依据，除猪场之外的土地双方之间没有建立承包合同关系，卞文忠占用和经营没有合同和法律依据。卞文忠的上诉请求第二项至第五项不属于本案审理范围，卞文忠的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 柳童村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令卞文忠停止侵权；2.判令卞文忠返还猪厂房屋一排；3.判令卞文忠返还柳童村委会土地6080平方米；4.本案诉讼费用由卞文忠负担。 一审法院认定事实如下：双方诉争土地位于博兴县××镇××村××，面积为6080平方米，现由卞文忠实际占有，其中卞文忠所居住的房屋及占用的猪舍占用部分土地，另有其他土地卞文忠用于种植树木及作物。 一审法院认为，双方诉争的土地位于博兴县湖滨镇柳童村范围内，依法属于博兴县湖滨镇柳童村集体所有，该村委会对该土地具有经营、管理的权利。卞文忠现在占用该宗土地缺乏合同及其他依据，属于无权占有，柳童村委会作为该宗土地的经营、管理者有权要求被告返还土地；对于双方诉争的猪舍，柳童村委会主张卞文忠归还猪舍但未能提供证据证实该猪舍的权属，柳童村委会的该项诉请缺乏有效证据支撑，对柳童村委会的该项诉请本院不予支持。卞文忠辩称的宅基地被占用问题，因与本案并非同一法律关系，本案不予一并处理。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，判决如下：一、被告卞文忠于本判决生效之日起三十日内返还原告博兴县湖滨镇柳童村村民委员会土地6080平方米（位于博兴县××镇××村××，现卞文忠在其上有房屋及猪舍并种植树木及作物）；二、驳回原告博兴县湖滨镇柳童村村民委员会的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由原告博兴县湖滨镇柳童村村民委员会负担50元，被告卞文忠负担50元。 本院二审期间，卞文忠提交证明一份，证明2001年春节，柳童村委会拉走了卞文忠养的四头猪，但是没有给卞文忠支付款项，该四头猪的款项用来抵顶土地的承包费。柳童村委会质证认为，对证据的真实性无法确认。本院认为，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不符合法律规定的证据形式要件，本院对该证据不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二项规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，涉案土地位于博兴县湖滨镇柳童村，属于柳童村集体所有。卞文忠主张涉案6080平方米的土地使用权，在1993年时已由柳童村委承包给卞文忠使用，但没有提供证据证实其与柳童村委会对涉案6080平方米土地存在承包合同关系，卞文忠对涉案土地的占有无事实及法律依据，侵害了柳童村集体对涉案土地的所有权，柳童村委会有权要求卞文忠停止侵权。综上，一审法院判决卞文忠返还涉案土地使用权并无不当。卞文忠上诉主张依法确认卞文忠现居住地宅基地的使用权；依法确认现住房的所有权；确认卞文忠对自建猪舍的所有权；判令柳童村委会支付卞文忠1993至1996年的工资报酬及利息。卞文忠上述主张的事项与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。 综上，上诉人卞文忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人卞文忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟