贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终127号上诉人（原审原告）：邓国霞，女，汉族，1987年3月18日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：贵州泉霖水产养殖有限公司。住所地：遵义市桐梓县新站镇关仓村杨湾组。法定代表人：石锐，总经理。原审第三人：桐梓县新站镇关仓村村民委员会，住所地：关仓村。法定代表人：何济江，村委会主任。原审第三人：桐梓县新站镇人民政府，住所地：新站镇建设街。法定代表人：王登华，镇长。上诉人邓国霞因与被上诉人贵州泉霖水产养殖有限公司（下文简称“泉霖公司”）以及原审第三人桐梓县新站镇人民政府、桐梓县新站镇关仓村村民委员会财产损害补偿纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓国霞上诉请求：1.请求判令泉霖公司将被他们挖不见的邓国霞租用的范永寿的约2分地恢复至原状，并赔偿邓国霞损失5000元，这里的恢复指得是将挖不见的土地恢复原状，将占用范永寿土地新修建的水井拆除；2.请求判令泉霖公司对被他们侵害的邓国霞租用的孙世太的0.34亩的水沟进行疏通、排除妨害，并赔偿邓国霞损失10000元，这里的排除妨害指的是：将泉霖公司地里的影响孙世太土地排水的泥土、渣石移走，并在泉霖公司的土地上开水沟以供邓国霞的葡萄地排水；3.请求判令将原判决内容第三项更改为：泉霖公司于本判决生效后十五日内对其占用的原来的下河坝的主路进行恢复原状；4.请求判令泉霖公司就被他们侵害的邓国霞租用的王良权的约0.12亩地赔偿邓国霞损失8000元。（位置见勘察示意图1）；请求判令泉霖公司就被他们挖坏的邓国霞租用的范永寿的约15平方米土地（位置见勘察示意图2）赔偿该地无法种植作物的损失500元；5.请求判令将原判决内容第二项更改为：泉霖公司于本判决生效后十五日内对邓国霞租用的范永寿约15平方米（位置见勘察示意图2）的土地予以人工恢复原状；6.本案一审二审诉讼费由泉霖公司承担。事实和理由：1.一审认定范永寿被挖不见的土地是争议地有误，该土地已经经过确权，并非争议地。2.被上诉人用大量泥土将其租用的土地掩埋致使土地增高导致孙世太土地水沟被阻断、无法排水，一审认为孙世太水沟没有泥土和渣石就不属于堵塞有误。3.一审酌情认定损失为2000元金额明显过低。4.一审判决第二项判决内容不完整，表述不准确。贵州泉霖水产养殖有限公司未向本院提交答辩材料。邓国霞向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告租用范永寿位于关仓村××组土地0.2亩被挖坏无法种植作物的损失5000元并人工恢复原状；2.被告赔偿原告租用范永寿位于关仓村××组土地0.2亩被挖不见无法种植作物的损失5000元并人工恢复原状即将水井拆除并将挖缺的土地恢复；3.被告赔偿原告租用王良权位于关仓村××组土地0.12亩被掩埋造成的损失8000元并清理现场、人工恢复原状；4.被告对原告租用王良权位于关仓村杨湾组土地的水沟进行疏通、排除妨害；5.被告对原告租用孙世太位于关仓村杨湾组土地的水沟进行疏通、排除妨害即将堵塞水沟的泥土、渣石以及将土地上的垃圾、木板移开；6.被告对位于王小华房子下方下河坝的主路进行恢复并不得以任何理由阻碍原告及种植人员、设备使用该道路；7.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年至2018年，原告租用桐梓县新站镇关仓村杨湾组范永寿、王良权、孙世太三户的土地种植葡萄。2019年，被告流转该组部分村民的土地修建鱼塘发展养殖，施工过程中，被告将部分弃土和石渣堆置于相邻的王良权的土地上(长约30m-40m，宽约1m-2m),致该土地排水沟两条被堵塞（见勘察示意图1）。此外，被告工人驾驶挖机碾压范永寿种植了胡豆的土地约15㎡（见勘察示意图2）。另被告为经营养殖，将关仓村杨湾组下河坝原道路垫高后进行了扩建，致经原道路通行至路两旁土地产生约1m高砍（见勘察示意图5）。另查明，原告欲种植葡萄，曾在王良权土地上铺设薄膜、施肥，其肥料系从遵义农神肥业有限公司以1000元/吨购得。另网络搜索获知“葡萄秋施基肥，一般而言，亩产2000-3000公斤的葡萄园基肥可施入4000-5000公斤”。又查明，孙世太土地上有排水沟三条（见勘察示意图4），未被弃土、石渣等堵塞。还查明，被告在关仓村杨湾组下河坝道路旁挖过部分土地，范永寿与王良进均称上述土地承包经营权属其所有。上述被挖土地旁有水井一个（见勘察示意图3）。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、被告是否对原告租用的王良权、范永寿、孙世太的土地存在侵权行为；二、如存在，被告如何承担民事责任。对焦点一，据一审法院现场勘察所得，结合在案的视频、照片以及证人证言等，可以认定被告对原告租用土地存在侵权事实，详见一审法院查明事实部分。对焦点二，被告既已侵权，则应依法承担排除妨害、恢复原状或者赔偿损失等民事责任。具体而言，针对王良权的部分，被告应对其土地上的弃土、石渣予以清除，对土地内堵塞的两条排水沟（位置见勘察示意图1）予以疏通，根据土地原貌、现状以及原告经营需要，排水沟宽度、深度分别在30㎝、30㎝为宜；针对范永寿的部分，被告应对其土地约15㎡（见勘察示意图2）予以恢复原状；针对孙世太的部分，因排水沟现未堵塞，故无需承担疏通之责；针对下河坝主路部分，鉴于被告已将道路垒高扩宽，如恢复则耗费成本较大，如在道路两旁各垒搭一石坎，可具备通行之效，且新建道路系占用原公用道路修建，被告等当可通行。针对原告主张的范永寿被挖毁的土地，因该地块承包经营权尚存争议，凭在案证据，本案中不能确认权属，故对原告的该诉求，一审法院难以支持。关于原告主张的损失问题，分述如下，原告在王良权土地上铺设塑料薄膜、施加肥料，部分被被告弃土石渣覆盖，产生损失，根据覆盖面积以及薄膜、肥料价格和作业成本，结合原告并未实际种植以及种植后仍然存在诸多如管理方式、气候、市场价格等影响葡萄收益的因素，一审法院酌定1500元。孙世太土地中水沟未堵塞，自无需赔偿原告所述因堵塞导致的损失。至于原告所述被告池塘水回流入孙世太土地的问题，不属原告诉求范围，一审法院不予评价。范永寿种植胡豆的土地被碾压约15㎡，导致原告未能种植葡萄，给原告造成一定损失，结合碾压面积、未实际种植以及即便种植后仍然存在诸多如管理方式、气候、市场价格等影响葡萄收益的因素，一审法院酌定500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决：一、贵州泉霖水产养殖有限公司于本判决生效后十五日内对邓国霞租用的王良权土地上的弃土、石渣（位置见勘察示意图1）予以清除，对土地内堵塞的两条排水沟（位置见勘察示意图1）予以疏通，排水沟宽度、深度分别在30㎝、30㎝；二、贵州泉霖水产养殖有限公司于本判决生效后十五日内对邓国霞租用的范永寿约15㎡的土地（位置见勘察示意图2）予以疏松；三、贵州泉霖水产养殖有限公司于本判决生效后十五日内在新站镇关仓村杨湾组下河坝道路两旁各垒搭一石坎（位置见勘察示意图5），便于通行至两旁土地：四、贵州泉霖水产养殖有限公司不得阻碍邓国霞在关仓村杨湾组下河坝道路通行；五、贵州泉霖水产养殖有限公司于本判决生效后五日内赔偿邓国霞损失2000元；六、驳回邓国霞的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1.邓国霞主张的范永寿被挖不见的土地及赔偿认定问题；2.邓国霞主张的孙世太土地被堵塞及赔偿问题；3.主路是否应恢复原状及一审判决由泉霖公司对邓国霞租用的范永寿约15m2土地予以疏松是否得当问题；4.一审支持王良权、范永寿土地被侵害造成的损失金额是否得当问题。关于争议焦点一。邓国霞二审主张其租用的范永寿案涉地块（比邻邱昭华地块和王良进地块）延伸至主路，因泉霖公司施工将其中0.2亩（约133m2）挖毁消失造成损失。本院二审勘察现场时，王良轻户、王良进户及范永寿户对案涉地块进行了指界，三户所指范永寿地块界止虽略有不同，但与土地概貌现状大体相当。本院认为，邓国霞未能充分举证证明其主张，故关于其所提请求对范永寿土地恢复原状、拆除水井并赔偿损失的上诉理由不予采纳。关于争议焦点二。经勘察现场，邓国霞租用的孙世太土地高于泉霖公司租用的王良进土地，因泉霖公司对其租用土地施工，现场可见王良进土地有积水现象、未见王良进土地有常规排水沟，如遇雨水天气孙世太土地里的水沟则有可能出现积水、排水不畅的情形。本院认为，相邻土地的使用人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。为了避免双方为此产生纷争，促进生产，本院对邓国霞所提泉霖公司应保障孙世太土地水沟排水通畅的上诉理由予以采纳。泉霖公司应采取有利于自身生产的方式对其承租的王良进土地予以疏浚，以保障在正常降雨量的情况下邓国霞承租的孙世太土地内的水沟排水通畅，不发生壅水现象。至于邓国霞所提请求赔偿相关损失的上诉理由，因孙世太土地明显高于王良进土地，根据水流自然物理属性，王良进土地积水并不必然导致孙世太土地被淹，故邓国霞未能充分举证证明泉霖公司的行为与其损失之间具有因果性，本院对其所提赔偿损失的上诉理由不予采纳。关于争议焦点三。鉴于泉霖公司已对原有道路进行扩建，在本案中适用恢复原状不利于物的利用并浪费资源，一审判决在案涉道路两旁垒搭石坎符合客观实际；因泉霖公司在施工过程中使用挖机采用碾压方式侵害了邓国霞租用的范永寿约15m2土地，一审判决通过疏松的方式恢复原状亦并无不当。故邓国霞所提应将案涉主路恢复原状及一审判决主文第二项表述为“疏松”不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点四。邓国霞提供的现有证据，无法明确其租用的王良权、范永寿地块被侵害具体损失，一审法院根据被侵害土地面积、综合考虑作业成本、管理方式、气候、市场因素酌情支持金额合理，故邓国霞所提一审判赔金额偏低的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，邓国霞的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初227号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；二、贵州泉霖水产养殖有限公司于本判决生效后十五日内对其租用的王良进土地予以疏浚，便于邓国霞租用的孙世太土地中的水沟排水通畅。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费660元，由邓国霞负担330元，由贵州泉霖水产养殖有限公司负担330元。二审案件受理费660元，由邓国霞负担495元，由贵州泉霖水产养殖有限公司负担165元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十九日法官助理陶晓梅书记员王娇