山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1550号上诉人（原审被告）：杜君鹏，男，1986年3月9日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：杜士明（杜君鹏之父），男，住济南市。委托诉讼代理人：李振莉（杜君鹏之母），女，住济南市。被上诉人(原审原告)：魏锡，男，1961年1月29日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈正斌，山东新亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆芳，山东新亮律师事务所实习律师。原审第三人：杜士明，男，1960年12月31日出生，汉族，山东木材厂退休职工，住济南市，公民身份号码。原审第三人：李振莉，女，1961年2月28日出生，汉族，山东木材厂退休职工，住济南市，公民身份号码。上诉人杜君鹏因与被上诉人魏锡、原审第三人杜士明、李振莉保证合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初5456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。杜君鹏上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由魏锡承担。事实与理由：一、案件基本情况：魏锡与杜士明(杜君鹏之父)、李振莉(杜君鹏之母)之间存在未完结的执行纠纷，执行依据为：济南市天桥区人民法院(2015)天民四初字第505号民事判决书项下杜士明、李振莉的债务(本金371700元及应付利息)。该执行案件移交青州市人民法院执行时，青州市人民法院查封了杜君鹏名下的位于济南市天桥区宝华街37号名泉春晓一期工程(F地块北)3号住宅楼2-501房屋(房产证号：天262222)一处。查封期限为2018年5月15日起至2021年5月14日止。该执行案件后移交济南市历城区人民法院执行时，在杜士明差点在一审法院跳楼的情况下，杜君鹏为了帮助父亲而到场，无奈与魏锡签订了《执行和解协议》一份，并过付给魏锡11万元，李振莉未在场亦未追认。杜士明、李振莉已经陆续向魏锡支付了43800元，34500，元，11万元，2万元，38399元，共计246699元。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1.杜士明、李振莉与魏锡之间民间借贷纠纷案件出现了足以推翻原判决的新证据，杜士明正在对原判决提起申诉，杜士明、李振莉与魏锡之间民间借贷纠纷的结果可能会发生改变，杜君鹏是被迫到场与魏锡签订《执行和解协议》，杜君鹏签订该协议并非出于本人实际意愿，不是本人真实意思表示。2.杜君鹏未向执行法院出具执行担保保证书或承诺。三、一审法院适用法律错误。1.该《执行和解协议》无效。根据《民法典》第三百九十九条第(五)项，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。可知，杜君鹏名下的位于济南市天桥区宝华街37号名泉春晓一期工程(F地块北)3号住宅楼2-501房屋(房产证号：天2622**)系被法院查封财产，不得抵押给魏锡，且杜君鹏是被迫与魏锡签订《执行和解协议》，杜君鹏签订该协议并非出于本人实际意愿，不是本人真实意思表示。根据《民法典》第一百四十三条，行为人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立的民事法律行为有效。该《执行和解协议》即违反了法律强制性规定，又非杜君鹏真实意思表示，协议无效。2.杜君鹏未向执行法院出具执行担保保证书或承诺，不符合在执行程序中直接执行其财产的条件。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条规定：“被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本递交申请执行人”。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条也规定了执行和解协议中约定了担保条款，且担保人向法院承诺自愿接受强制执行的，法院才直接裁定执行保证人的财产，本案中，由于杜君鹏未向执行法院出具执行担保保证书或承诺，不符合在执行程序中直接执行其财产的条件。综上所述，一审法院认为该《执行和解协议》有效，杜君鹏在提供担保的房屋现有价值范围内承担担保责任符合法律规定的判断，属适用法律错误。法院对魏锡提出的杜君鹏对杜士明、李振莉债务承担还款责任的请求，魏锡对杜君鹏名下的位于济南市天桥区宝华街37号名泉春晓一期工程(F地块北)3号住宅楼2-501房屋(房产证号：天2622**)折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求，应予驳回。魏锡辩称，一、原审法院判决认定的案件事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，审判程序合法，杜君鹏的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。二、涉案《执行和解协议》是魏锡与杜君鹏、杜士明在一审法院执行过程中自愿签订的，是各方的真实意思表示，是合法有效的。1.李振莉虽然没有在《执行和解协议》上签字，但该和解协议的内容并不损害李振莉的合法权益，相反其实是保障李振莉利益的，李振莉是从中受益的，且李振莉与杜士明为夫妻关系，系杜君鹏的父母，二人同为被执行人，杜士明的签字亦能代表李振莉，故李振莉没有签字并不影响和解协议的法律效力。2.杜君鹏声称其“被迫到场与魏锡签订《执行和解协议》，显然没有相应的证据支持。杜君鹏未向执行法院出具执行担保保证书或承诺，只是导致执行法院不能在执行程序中直接执行其担保财产，但并不影响和解协议的效力，魏锡正是基于该情况，才提起本案诉讼。三、杜士明、李振莉与魏锡之间的民间借贷纠纷，已由济南市天桥区人民法院生效判决予以确认，至于杜君鹏声称的借贷争议，并没有相应证据证实，且不属于本案审理的范围，不影响本案的正常审理。综上，杜君鹏的诉讼请求没有事实及法律依据，请二审法院驳回其上诉请求。杜士明、李振莉均述称，同意杜君鹏的上诉意见。魏锡向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜君鹏对济南市天桥区人民法院(2015)天民四初字第505号民事判决书项下杜士明、李振莉的债务(本金及利息暂计40万元)承担还款责任；2.判令魏锡对杜君鹏提供担保的位于济南市天桥区宝华街37号名泉春晓一期工程(F地块北)3号住宅楼2-501房屋(房产证号：天2622**)折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.诉讼费用、诉讼财产保全保险费等费用由杜君鹏承担。诉讼过程中，魏锡变更第1、2项诉讼请求为：1.判令确认魏锡与杜士明、杜君鹏于2019年1月签订的《执行和解协议》合法有效；2.判令杜君鹏在提供担保的房屋现有价值范围内承担担保责任（房产证号：天**）。一审法院认定事实：魏锡与杜士明、李振莉民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院于2015年11月10日作出(2015)天民四初字第505号民事判决，2016年3月6日判决生效。因杜士明、李振莉未履行生效判决确定的给付义务，魏锡于2016年3月24日向天桥区人民法院申请强制执行，天桥区人民法院同日立案。后魏锡申请提级执行，山东省高级人民法院于2017年7月12日裁定指定青州市人民法院执行。2018年7月13日，山东省高级人民法院又裁定指定一审法院执行。一审法院执行过程中，魏锡与被执行人杜士明、执行担保人杜君鹏（杜士明与李振莉之子）于2019年1月签订《执行和解协议》，内容如下：“申请人魏锡与被执行人杜士明、李振莉及执行担保人民间借贷纠纷一案，在执行过程中双方达成和解协议如下：一、被执行人杜士明、李振莉欠申请人魏锡借款本金45万元，已支付申请人78300元。尚欠本金371700元及利息，申请人同意被执行人杜士明、李振莉共支付本息及诉讼费，保全费46万元，被执行人于2019年1月30日支付15万元，余款于2019年6月30日前付清。二、执行担保人同意已自己所有的房产(证号天262222)作为担保，如被执行人逾期不履行执行担保人同意法院拍卖该房产，已该房产拍卖款用以偿还借款本息。三、案件执行费7900元由被执行人负担。四、如被执行人逾期付款，恢复原判决的执行。”魏锡、杜士明均认可协议第二条的两个“已”应为“以”。协议无李振莉签字。庭审中，李振莉表示直到本案诉讼才知道有该协议，不同意该协议，也不追认其效力。从申请执行之后，青州市人民法院2017年12月份过付给魏锡43800元，本院2018年11月30日过付给魏锡34500元，上述两笔款项就是执行和解协议中的78300元。协议签订后，2019年2月21日本院过付给魏锡11万元。涉案房产已被青州市人民法院查封，查封期限为2018年5月15日起至2021年5月14日止。本案中，魏锡申请诉讼保全，本院于2020年7月6日作出裁定，查封了涉案房产，期限为三年。涉案房产设定了抵押，债权人为中国农业银行股份有限公司济南和平支行，抵押金额40万元，债务履行期限为2015年10月15日至2045年10月14日。杜君鹏称，就天桥区人民法院(2015)天民四初字第505号民事判决，已向公安机关举报并已向检察机关申请抗诉。一审法院认为，2019年1月的《执行和解协议》为魏锡、杜士明、杜君鹏签订，李振莉未签字事后也不追认，第一条涉李振莉部分为2019年1月30日、6月30日支付相关款项，并非李振莉真实意思的表示，故该条中涉李振莉的部分，其效力不予认定。第三条为执行费的负担，虽然作为被执行人确应依法负担申请执行费，但签订和解协议时，李振莉并未作此意思表示，故该条涉李振莉部分的效力，亦不予认定。魏锡、杜士明、杜君鹏均为完全民事行为能力人，其签订的《执行和解协议》除涉李振莉部分外，均为真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，魏锡要求确认该协议合法有效，符合法律规定，其诉讼请求应予支持。《执行和解协议》中已约定，杜君鹏作为执行担保人，同意以自己所有的房产作为担保，如杜士明、李振莉逾期不履行义务，杜君鹏同意法院拍卖该房产，以拍卖该房产拍卖款用以偿还借款本息。协议签订后，杜士明并未按协议履行义务，魏锡请求杜君鹏在提供担保的房屋现有价值范围内承担担保责任，亦符合法律规定，其诉讼请求也应予以支持。诉讼财产保全保险费非诉讼必须支出的费用，故对魏锡要求杜君鹏承担该部分费用的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认魏锡与杜士明、杜君鹏于2019年1月签订的《执行和解协议》合法有效（第一条、第三条涉李振莉部分除外）；二、杜君鹏在提供担保的房屋现有价值范围内承担担保责任（房产证号天262222号）；三、驳回魏锡其他诉讼请求。案件受理费3650元，财产保全费2770元，均由杜君鹏负担二审期间，杜君鹏向法院提交如下证据：证据一、2020年鲁01**民初3365号民事裁定书复印件一份，拟证明一审判决认定事实不清，适用法律错误；证据二、青州市人民法院民事裁定书复印件一份，拟证明涉案房产系被合法查封、扣押财产，杜君鹏与案涉纠纷无关，是魏锡请求法院查封财产从此被扯进本案中；证据三、执行和解协议复印件一份，拟证明杜君鹏在工作期间被迫到场，该协议是魏锡准备好的，签订仓促，无签订日期，杜君鹏非自愿签订；证据四、转账记录复印件一份，拟证明李振莉、杜士明陆续向魏锡支付43800元、34500元、38399元，总计向魏锡支付246699元；证据五、天桥区人民法院庭审笔录复印件一份，拟证明执行和解协议金额与庭审笔录金额的关联性，庭审笔录中证据三不存在，没有30万元的年利率12%的借条；证据六、山东省高级人民法院执行裁定书复印件一份，拟证明在天桥区人民法院执行中杜士明递交了2015年6月10日同学（案外人）向天桥法院发表的声明；证据七、特快专递邮件复印件一份，拟证明魏锡提供停用电话，导致李振莉没有接到法院邮局电话通知，剥夺了李振莉诉讼的权利，失去参加到庭机会。一审法院也未通知李振莉到执行局参加执行和解；证据八、2011年4月20日的借条复印件一份，拟证明魏锡庭审笔录是虚假陈述，虚增10万元欠款及利息。魏锡质证称，对前述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，证据一民事裁定书是魏锡依涉案执行和解协议要求一审法院执行杜君鹏房产，一审法院答复和解协议未载明杜君鹏向法院出具担保的承诺书，应另行起诉，故提起本案诉讼。但由于天桥区人民法院与一审法院对该案管辖权有争议，魏锡上诉，济南市中级人民法院指定法院管辖本案，该裁定书不能证明本案一审判决文书事实不清及适用法律错误的问题；证据二的查封裁定能够证实该查封为合法查封的财产，杜君鹏在执行过程中提供的房产担保也是真实的意思表示；证据三执行和解协议是杜君鹏、杜士明、魏锡在历城法院执行过程中自愿签署的，并不存在胁迫；证据四的38399元是由一审法院执行局依法扣划，目前魏锡尚未收到该笔款项；对证据五、六、七的证明目的有异议，杜士明、李振莉与魏锡之间的民间借贷纠纷已经由生效判决确认，案件事实问题不属于本案的审理范围；对证据八的证明目的有异议，该借条与本案没有关联性且不能推翻天桥区人民法院的生效判决。经审查，本院认为，杜君鹏提交的证据虽具有真实性，但无法证明其证明目的，亦不能证明新的案件事实，本院不予采信。本院另查明，魏锡认可在案涉借款纠纷的执行程序中一审法院另行扣划了李振莉38399元，其尚未收到该款项。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《执行和解协议》系魏锡、杜士明、杜君鹏真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜君鹏主张其签订该协议并非其真实意愿签订，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。杜君鹏关于《执行和解协议》无效的上诉主张，于法无据，本院不予支持。一审法院认定《执行和解协议》除李振莉部分外均合法有效，并据此判定杜君鹏在提供担保的房屋现有价值范围内承担担保责任，并无不当。综上，杜君鹏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人杜君鹏负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二一年三月十七日书记员  王雯