贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔03行终66号上诉人（一审原告）董强，男，1975年6月22日出生，汉族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（一审被告）务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局。所在地：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。统一社会信用代码：1152032600952648X3。法定代表人孙唯勋，局长。上诉人董强与被上诉人务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（以下简称务川县住建局）行政强制纠纷一案，不服正安县人民法院（2020）黔0324行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：1998年7月25日，务川仡佬族苗族自治县人民政府颁发给户主为董宜昌（董强之父，已去世）的《农村土地承包经营权证》载明：以董宜昌为户主的六口人的农村家庭，承包了原务川仡佬族苗族自治县都濡镇杨村村汪家组的四宗土地。涉案土地“落底大丘”为其中之一宗，类别为田，面积1.25亩，标明了具体四至界址。1999年9月28日，董强户领取征地补助费等款项7100元；2000年12月5日，董强户领取生产自救补助费2000元；2015年，董强户领取包括土地、青苗、树木的征地补偿费共计40415元。2013年左右，董强和刘江在务川仡佬族苗族自治县，并购买生产水泥砖的相关机器设备，用于水泥砖的生产。2××8年6月20日，原务川仡佬族苗族自治县国土资源局因董强在莲花水井处占地办砖厂，对董强进行调查。董强认可砖厂系其与刘江合伙开办，砖厂占用四户农户（董刚、徐万青、鲁怀泽和董强）的土地，实际在1999年修建“三中至老车站公路”时已被征收，但认为他人在1999年已被征收的土地上开办砖厂，都得到了国家的二次补偿。2××8年7月11日，原务川仡佬族苗族自治县国土资源局作为出让人，与作为受让人的务川碧桂园房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将坐落于莲花水井的38150平方米的一宗国有建设用地使用权（宗地编号2××8-莲花2），出让给务川碧桂园房地产开发有限公司。该合同第六条约定，出让人同意在2××8年10月9日前将出让宗地交付受让人。2××8年8月17日，原务川仡佬族苗族自治县国土资源局对董强作出《务川自治县国土资源局责令限期搬迁通知书》，认定董强在丹砂街道杨村社区汪家组莲花水井处开办砖厂所占地块已于1999年被务川县政府征用，并于2011年12月经省人民政府批准农用地转用，批复文号为黔府用地函［2011］632号，该地块已成为国有土地。并载明该局于2××8年6月将该地块挂牌出让给务川碧桂园房地产开发有限公司，用于房地产开发，现该公司已动工建设。特限期你（董强）于2××8年8月20日前将地上建（构）筑物搬离。若逾期未搬离，县人民政府将组织相关部门采取强制搬离措施。2××8年8月31日，务川县住建局组织人员，将原告董强和他人修建的上述用于生产水泥砖的建筑物（包括临时建筑物）予以强制拆除。2××8年10月19日，董强以务川县政府、丹砂街道办为被告，通过邮寄方式，向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求确认务川县政府和丹砂街道办对原告承包地实施强制交付的行政行为违法。遵义市中级人民法院依法受理后，于同年12月26日作出（2××8）黔03行初636号行政裁定书，该行政裁定认为董强提交的证据，不能证明务川县政府和丹砂街道办实施了被诉的强制行为，因此董强提起的该案诉讼，缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回董强的起诉。董强不服该裁定，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院于2020年3月9日作出（2019）黔行终596号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2××8年10月22日，董强不服黔府用地函［2011］632号《省人民政府关于务川自治县2011年度第四批次城镇建设使用土地的批复》，向贵州省人民政府提起行政复议申请，贵州省人民政府受理后，于同年11月15日作出黔府行复驳字［2××8］54号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》，该驳回行政复议申请决定书认为，经务川自治县国土资源局核实，黔府用地函［2011］632号《省人民政府关于务川自治县2011年度第四批次城镇建设使用土地的批复》所征收的土地不涉申请人的承包地、宅基地，申请人与本次征地没有利害关系，不具有合法的申请行政复议的主体资格，申请行政复议不符合法定的受理条件。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。2020年5月6日，董强向本院提起诉讼，请求确认务川县住建局对其承包地实施强制交付的行政行为违法。一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”之规定，结合本案实际，务川县住建局虽然对修建的用于生产水泥砖的建筑物实施了强制拆除行为，但并无证据证明务川住建局实施了强制交付土地的行政行为，务川县住建局亦否认实施了交付案涉土地的行为。且作为务川县域住房和城乡规划的主管部门，对案涉土地的出让、交付，并无法定义务，也无合同约定的义务。强制拆除建筑物的实施主体与强制交付土地的实施主体并不必然一致。董强起诉要求确认务川县住建局对其承包地强制交付的行为违法，应当提供证据证明务川县住建局实施了被诉的行政行为，但董强在本案中提交的证据，并不能予以证明。综上，董强提起的本案诉讼，缺乏事实依据。其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回董强的起诉。关于务川县住建局辩称董强不具有原告主体资格的问题，本案中，无论董强为生产水泥砖所占用土地的性质、权属归属如何，但因董强在案涉土地上修建了建筑物，对该宗土地上修建的建筑物实施强制拆除行为、案涉土地的交付，都与董强存在利害关系，故务川县住建局关于董强不具有原告主体资格的抗辩理由，一审法院不予支持。关于董强是否系重复起诉的问题，因强制拆除行为与强制交付（土地）行为是不同的行政行为，因而务川县住建局关于董强重复起诉的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，董强的起诉，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回董强的起诉。案件受理费五十元，退还董强。宣判后，董强不服一审裁定，上诉请求：撤销贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324行初53号《行政裁定书》，并指令一审法院或者指定有管辖权的法院对上诉人的案件继续审理。理由：1.上诉人已经向法院提交了充足证据以证明被上诉人是本案适格被告。（2019）黔行终596号行政裁定书明确载明“务川自治县住房和城乡建设局自认是实施主体”，另外，被上诉人作为强拆上诉人厂房的实施主体，其强拆目的就是为了交付涉案土地，足以证明被上诉人实施了强制交付土地行为。被上诉人是适格被告。2.一审法院在认定事实不清、甚至认定事实错误的情况下，裁定驳回上诉人的起诉，实属适用法律错误。被上诉人务川县住建局未作答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为，2××8年6月20日，原务川仡佬族苗族自治县国土资源局因董强在莲花水井处占地办砖厂，对董强进行调查时，董强认可其开办砖厂的土地实际在1999年修建“三中至老车站公路”时已被征收，且董强户已领取了相应的补偿款，故案涉土地性质已经变更为国有，董强已不再是案涉土地的权利人，其与后续对该土地进行交付的行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形”的规定，一审驳回上诉人的起诉，结果并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二一年三月二十三日法官助理袁瑾书记员任权贵