江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终20号上诉人（原审被告）：扬州市众联机电产品有限公司，住所地在扬州市江阳东路129号（鸿锦花园）4-105。法定代表人：王谷权。上诉人（原审被告）：王谷权，男，1971年10月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：窦永明，江苏度世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市英成科技小额贷款有限公司，住所地在扬州市江都经济开发区白沙路1号科技大厦。法定代表人：褚勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋丽平，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。原审被告：金周，男，1960年5月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告：谢大武，男，1968年12月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审被告:扬州三鑫矿山成套设备有限公司,住所地在扬州市江阳工业园荷叶西路85号。法定代表人:金虎。诉讼代表人：江苏石塔律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：王永伟，江苏石塔律师事务所律师。上诉人扬州市众联机电产品有限公司（以下简称众联公司）、王谷权因与被上诉人扬州市英成科技小额贷款有限公司（以下简称英成小贷公司）及原审被告金周、谢大武、扬州三鑫矿山成套设备有限公司（以下简称三鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。众联公司、王谷权上诉请求：1.撤销江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初7335号民事判决，改判驳回英成小贷公司全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由英成小贷公司承担。事实理由：一审法院认定事实、适用法律错误。金梧桐公司系英成小贷公司委托，收取其费用，其称2017年11月即派出工作人员向本公司、王谷权催要借款本息的证言不应当被采信，且该证据系孤证。因英成小贷公司未在保证期间内向众联公司、王谷权主张过保证权利，故不能要求众联公司、王谷权承担保证责任。英成小贷公司辩称，众联公司、王谷权的上诉理由不成立。一审法院对众联公司、王谷权作出的判决内容基于借款合同、保证合同、微信聊天记录照片以及证人证言等证据，并非孤证。众联公司、王谷权也不应将最高人民法院相关意见精神反向使用，其上诉理由不能成立。金周述称，借款人是毛国富，三鑫公司担保，英成小贷公司没有起诉，后来重新签了第二次借款担保合同。当时，三鑫公司经营状态正常，能还掉该借款，但后来矿山市场不好，造成了第二次贷款。另外，借款两个担保人已经过了保证时效，应该不承担责任。谢大武述称，同意上诉人意见，自己应该不承担责任。因为英成小贷公司从未找过自己，担保已经过保证期。当初签保证合同时，说是三鑫公司借款。三鑫公司述称，英成小贷公司已经向公司破产管理人申请了债权，并且提供了相应的证据，因该债权未设定任何抵押，因此是普通债权，利息依法计算至三鑫公司破产申请之日。另外，公司为案涉借款提供的担保已经过保证期。英成小贷公司向一审法院起诉请求：英成小贷公司向本院提出诉讼请求：1。判令众联公司、金周、王谷权、谢大武向英成小贷公司偿还借款本金49.4万元及利息（以本金50万元为基数，从2015年6月8日至2015年11月20日按照年利率15%计算，从2015年11月21日至2017年6月2日按年利率22.5%计算,以本金49.5万元为基数，从2017年6月3日至2017年9月21日按年利率22.5%计算，以本金49.4万元为基数，从2017年9月22日按年利率22.5%计算至实际还清之日止；）截止2019年7月16日暂共计本息942625.21元。2.该案受理费由被诉主体承担。一审法院认定事实：2015年6月6日，三鑫公司与英成小贷公司签订了借款合同一份，借款50万元，约定借款期限从2015年6月8日至2016年6月7日，借款利率执行月利率12.5‰（年利率15%），按月结息，到期一次性归还本金利息。如未按约定归还借款本金的，从逾期之日按合同约定利率的150%计收罚息。同日，众联公司、金周、王谷权、谢大武与英成小贷公司签订了保证合同，约定众联公司、金周、王谷权、谢大武对三鑫公司的上述借款本息承担连带保证责任。合同签订后，英成小贷公司于2015年6月8日出借给三鑫公司50万元，此款用于偿还由英成小贷公司担保，三鑫公司提供反担保的案外人毛国富在南京银行扬州分行的贷款。后三鑫公司陆续偿还了借款的大部分利息45733.56元。借款到期后，三鑫公司未能按约偿还借款本金50万元和尚欠的利息，经英成小贷公司催要，分别于2017年6月2日和2017年9月21日偿还借款本金5000元和1000元合计6000元，尚欠本金494000元及应付的利息一直未能偿还。2017年10月25日，英成小贷公司与江苏金梧桐资产管理有限公司（以下简称金梧桐公司）签订了逾期债权委托催收协议，英成小贷公司委托金梧桐公司对三鑫公司上述借款的借款人、保证人进行催收。金梧桐公司于2017年11月即派出工作人员向三鑫公司、众联公司、金周、王谷权催要上述借款本息，2018年7月2日，英成小贷公司又向三鑫公司、众联公司、金周、王谷权寄递了律师函进行催收，三鑫公司、众联公司、金周、王谷权均借故拖延不还。此前2018年5月22日，扬州市邗江区人民法院裁定受理了申请人柏玉云对三鑫公司的破产申请。英成小贷公司催款无着，遂于2019年8月20日向该院提起了诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。英成小贷公司与被诉主体所签订的借款合同、保证合同，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。被诉主体未按约履行还款义务，显属违约，应依法承担相应的责任。三鑫公司系借款人，应依法偿还约定的借款本金、利息及逾期利息，鉴于三鑫公司的破产申请已于2018年5月22日被人民法院受理，依照我国破产法的相关规定，债务的利息应计算至2018年5月22日。三鑫公司已支付的利息亦应予以扣减。该案中，当事人争议的主要焦点为英成小贷公司有否在担保期限内向保证人主张过权利。审理中，英成小贷公司提供了委托催收、寄送律师函的书证和通过手机联系催款的截图等资料以及证人薛某,4出庭作证，能够证明英成小贷公司在保证期限内向众联公司、金周、王谷权催要借款本息的事实，故对众联公司、金周、王谷权提出的保证债务已超过担保期限的抗辩意见，该院不予采纳。虽未有任何证据表明在担保期限内英成小贷公司向谢大武主张过权利，但是，谢大武系该案中对三鑫公司的借款本息承担连带保证责任的共同保证人，根据最高人民法院相关意见精神，即使英成小贷公司未在担保期间内向其主张保证权利，但因已向其他保证人主张过保证权利，该主张权利的效力及于包括谢大武在内的所有连带共同保证人，谢大武的保证责任不能免除。故对谢大武提出的不承担保证责任的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，债务应当清偿。三鑫公司应依法承担偿还借款本息的责任，众联公司、金周、王谷权、谢大武应依法承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、扬州三鑫矿山成套设备有限公司于本判决生效后十日向扬州市英成科技小额贷款有限公司给付借款本金494000元；二、扬州三鑫矿山成套设备有限公司于本判决生效后十日向扬州市英成科技小额贷款有限公司给付借款利息（截至2016年6月7日为50万元×15%-45733.56元=29266.44元；以50万本金为基数自2016年6月8日至2017年6月2日按年利率22.5%计算；以495000元为基数，自2017年6月3日至同年9月21日按年利率22.5%计算；以494000元为基数，自2017年9月22日至2018年5月22日按年利率22.5%计算。）；三、扬州市众联机电产品有限公司、金周、王谷权、谢大武对扬州三鑫矿山成套设备有限公司的上述一、二项借款本息承担连带保证责任。扬州市众联机电产品有限公司、金周、王谷权、谢大武在承担连带保证责任后有权向扬州三鑫矿山成套设备有限公司追偿；四、驳回扬州市英成科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13227元，由被诉主体负担。此款已由英成小贷公司垫付，被诉主体在给付上述款项时一并给付英成小贷公司。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：众联公司、王谷权是否应承担案涉借款的保证责任？本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，三鑫公司向英成小贷公司借款50万元，众联公司、金周、王谷权、谢大武对上述借款本息承担连带保证责任。英成小贷公司在担保期限内已向保证人主张权利，为此提供了委托催收、寄送律师函的书证和通过手机联系催款的截图等资料加以证明，并申请证人薛某,4出庭作证，能够证明英成小贷公司在保证期限内向众联公司、金周、王谷权催要借款本息的事实。众联公司、王谷权虽主张英成小贷公司未在保证期间内向其主张过保证权利，但没有提供证据加以佐证，也应承担对其不利的法律后果。一审判决认定英成小贷公司的债权没有超过保证期间，判令众联公司、王谷权承担保证责任，并无不当。综上所述，众联公司、王谷权的上诉请求和理由，均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13227元，由上诉人众联公司、王谷权各负担6613.5元（已交）。上述应由王谷权负担的6613.5元受理费已由众联公司垫付，王谷权于判决生效之日起十日内给付众联公司。本判决为终审判决。审 判 长  韩 杰审 判 员  刘念昌审 判 员  刘 平二〇二一年三月十八日法官助理  孔令宏书 记 员  钱亚晨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。