贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初486号 原告：张聪明，女，1962年12月5日生，汉族，无业，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被告：董兴祥，男，1961年12月10日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨青乐，贵州权衡律师事务所律师。 原告张聪明与被告董兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张聪明及其委托诉讼代理人罗江琳、被告董兴祥的委托诉讼代理人杨青乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张聪明向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数,从2017年12月1日起，按月利率2%计算至该款项清偿完毕之日止），截至到起诉之日，利息暂计140000元；2.判决被告承担案件受理费。事实及理由：原、被告系亲戚关系。2015年5月，被告称生意上需要周转资金，于是便开口向原告借款200000元。2015年5月29日，原告通过自己在普安县农村商业银行的账户上转款200000元到董兴祥的银行账户上。被告在收到原告出借的款项后，于同日向原告出具了《借条》一张，《借条》中载明了借款金额，同时还约定了借款利息及结息方式等，董兴祥在借款人处亲笔签字。从借款之日起至2017年11月份，在此期间，被告陆续支付有部分利息给原告，但自此之后被告就再未支付过利息。原告考虑到其与被告的亲戚关系，所以多年来原告也未向被告催要过借款本金及利息。但2020年11月初，因原告家里有事需要用到大笔资金，依照被告出具给原告的《借条》中的约定，原告在十五天前就以邮寄的方式向被告送达了《催款通知书》，原告在通知书中明确告知被告现因家里急需用钱，限被告在2020年11月21日前一次性归还借款本金及支付利息。但时至今日，被告仍未归还。综上，原告认为，根据相关法律的规定，董兴祥的行为已经构成违约，同时也给原告造成了一定的经济损失。所以，现原告特向你院起诉，恳请人民法院支持原告的前述诉讼请求，维护原告的合法权益。 董兴祥辩称，被答辩人张聪明的起诉与事实不符，请求法庭审查其是否系非法转贷或职业放贷人，被答辩人张聪明称其与答辩人董兴祥系亲戚关系，由于答辩人生意上需要周转向其开口借款200000元不是事实。事实是答辩人与被答辩人之间不存在任何亲戚关系，也不认识，答辩人亦从未经营过任何生意。因答辩人年轻时开大货车谋生，与一些老板相识并深交。2015年，被答辩人张聪明不知从何处知晓此事，便上门攀亲戚，提出拿200000元给答辩人借给我做生意的朋友，从中赚取利息。在被答辩人多次登门拜访下答应帮忙，期间多次向其表明此事是有风险的，如出现后果由其自行承担。张聪明也表示同意。由于被答辩人提出与我的朋友并不熟悉，希望我作为中介，把钱打给我，由我向其出具《借条》后，对方支付2分利息时，我再将利息打给被答辩人。对此，我并未多想就答应了被答辩人。基于以上事实，答辩人认为，被答辩人的起诉与事实严重不符，请求法庭审查其是否存在高利转贷、符合职业放贷人的条件。二、被答辩人的起诉诉讼时效已经经过，且其诉请的利息不符合事实及法律规定，请求法庭予以驳回。答辩人于2015年5月29日作为中介帮被答辩人将案涉200000元借款转借给其他老板后。后由于借款人资金周转出现问题，再未支付过任何利息。后我向被答辩人说明情况，并明确表示无力清偿，要求其自行向借款人主张权利。从2015年6月起至2016年7月30日止,共向被答辩人张聪明分13次转交且垫付了共计56000元的利息。从2017年后，被答辩人从未对我主张过任何权利，对于其邮寄所谓“催款通知书”一事，答辩人并不知晓情况，该证据不能证明被答辩人向答辩人提出履行请求，该行为并不能形成诉讼时效中断的事实。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条之规定，被答辩人的起诉诉讼时效已经经过，请求人民法院予以驳回。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，被答辩人诉请按月利率2%支付利息不符合法律规定，应予驳回。 本院经审理认定的事实如下：2015年5月29日，董兴祥出具一张《借条》给张聪明，该《借条》载明：“今借到张聪明现金人民币（大写）：貳拾万元整（￥200000.00元整）；利息按月息2%计算；每月按时结息；借款期限为三个月以上；如急需资金须提前十五天通知借款人；借款人一次性按时还款（借款期限不足一个月，则不付息）。此据，借款人身份证号码：5223211961××××××××，电话：189××××8999，借款人签字：董兴祥，2015年5月29日”。在该《借条》的借款人处有董兴祥的签名及捺印，双方未约定还款时间。张聪明在出具《借条》的当天通过银行转账的方式将200000元借款转给了董兴祥。借款后，董兴祥按月支付利息至2017年11月，此后未再支付过利息。 庭审中，董兴祥抗辩称该借款系帮张聪明转借给他人，所付利息均为代他人支付，但未提供证据证明。 另查明，2021年1月的一年期市场贷款报价利率为3.85%。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。董兴祥与张聪明的民间借贷关系，从张聪明将借款200000元以转账的方式转到董兴祥的账户中时，双方的民间借贷关系依法成立并生效。董兴祥经张聪明催要后未在合理期限内偿还借款本息，构成违约，应承担继续偿还借款本金并给付利息的民事责任。关于借款本金200000元，有董兴祥出具的《借条》《银行转账流水》《转账凭证》及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认，故对张聪明要求董兴祥偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在《借条》中明确约定月利率为2%，本案的立案时间为2021年1月13日，但双方的借贷关系发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，故对2020年8月19日之前的利息可按当时的法律、司法解释的规定进行主张。因董兴祥借款后，已按约定给付利息至2017年11月，故本案的利息起算时间应从2017年12月1日起算，故对张聪明起诉要求从2017年12月1日，按月利率2%计付利息至借款清偿完毕之日止的诉讼请求，本院依法只支持以借款本金为基数，从2017年12月1日起按月利率2%计付至2020年8月19日止、从2020年8月20日起按张聪明向本院起诉时即2021年1月公布的一年期市场贷款报价利率的四倍即年利率15.40%计算至借款清偿完毕之日止。对董兴祥主张本案诉讼时效已经过的问题，因双方在借款时未约定还款期限，本案有证据证明张聪明向董兴祥催要借款的时间是其向本院提起诉讼的时间，本案的诉讼时效并未经过，董兴祥的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。对董兴祥主张其与张聪明之间没有借贷关系，实际使用借款的人不是自己的辩解，因其不能提供证据证明，且该辩解与本院查明的事实不符，本院也不予采信。 综上，本案应由董兴祥偿还张聪明借款本金200000元及利息（以未付借款本金为基数，从2017年12月1日起按月利率2%计付至2020年8月19日止、从2020年8月20日起按年利率15.40%计付至借款清偿完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（未修订）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、董兴祥于本判决生效之日起十日内偿还张聪明借款本金200000元及利息（以未付借款本金为基数，从2017年12月1日起按月利率2%计算至2020年8月19日止、从2020年8月20日起按年利率15.40%计付至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回张聪明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，减半收取3200元，由董兴祥负担。 如不服本判决，可在判决宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二一年三月十九日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星