山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3091号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭宪宗，男，1986年12月15日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人彭宪宗财产保险合同纠纷一案，不服山东省济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。人保南京公司上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初4293号民事判决书，改判人保南京公司只承担车辆维修费110,000元、不承担车上人员损失500元，合计比一审判决少承担50,443元；2.上诉费用由彭宪宗承担。事实和理由：一、一审法院认定损失不客观，清罐费不合理。经一审法院委托评估车辆损失159,943元，评估损坏的配件是按原厂件标准进行认定更换，但彭宪宗没有提供更换项目的购买凭证或进货证明，无法证明评估项目已全部更换完毕，且清罐费28,700元，该项费用无合同及法律依据，人保南京公司认可彭宪宗车辆合理损失是11万元，比评估报告少49,943元。二、未提供修理费票据，无法证明修车费用。本案中评估车辆损失159,943元，评估机构只是鉴定了车辆损失，彭宪宗一方还应提供修理费票据，以证明实际维修费，但彭宪宗没有提供修理费票据，无法证明其实际损失，其诉请不应得到支持。并且评估报告中所有更换配件价格是包括提供销售发票的价格，即使支持实际损失，如果彭宪宗不能提供维修发票，也应扣除维修费票据中13%增值税金额。三、车上人员险500元不应赔偿。根据法律规定，对于本车人员损失，应先由对方车辆在交强险内赔偿，不应由人保南京公司在车上人员险中予以先赔偿。彭宪宗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。一审法院采纳的评估报告系一审法院委托，人保南京公司未提出任何异议也未申请评估人员出庭质询；就维修费事宜，一审经法官释明人保南京公司明确表示不再要求彭宪宗提供发票；车上人员的赔付金额是一审中双方当事人协商确定的，综上，彭宪宗的上诉事由不符合法律规定，请求依法驳回。彭宪宗向一审法院起诉请求：1.判令人保南京公司支付理赔款共计265,970元；2.案件受理费由人保南京公司负担。诉讼中，彭宪宗减少诉讼请求1为175,243元。一审法院认定事实：2019年8月4日，王长岭驾驶鲁AW79**车与刘涛驾驶的车辆发生交通事故，造成王长岭受伤、车辆损坏。涉案车辆在人保南京公司投保机动车损失险445000元，车上人员责任险10万元，均含不计免赔险，涉案事故发生在保险期间内。因此次事故发生王长岭的医疗费为380元，鲁AW79**车救援费为7800元。事故发生后，彭宪宗单方委托鉴定后评估费为3000元。一审另查明，鲁AW79**车登记所有人及涉案保险合同被保险人均为山东世纪鑫峰建筑科技有限公司，彭宪宗为出资人及车辆实际所有人，平安银行股份有限公司济南历山路支行为保险第一受益人。诉讼中，平安银行股份有限公司济南历山路支行同意将涉该事故理赔款支付至被保险人山东世纪鑫峰建筑科技有限公司账户。山东世纪鑫峰建筑科技有限公司出具保险赔款权益转让书，要求将涉案理赔款项支付给受让人彭宪宗。一审法院认为，人保南京公司承认彭宪宗在本案主张的事实，故对彭宪宗主张的事实予以确认。车辆AW7925车在人保南京公司处投保机动车损失险、车上人员责任险和不计免赔险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，双方形成财产保险合同关系，一审法院予以确认。在保险期限内，彭宪宗作为被保险人主张人保南京公司依照保险合同在保险限额内进理赔，并无不当，依法支持，但理赔项目及金额应由一审法院依法确定。关于车辆维修费中应否包含清罐费16,000元的问题。一审法院认为，清罐费用在DHJG（JN2020）第0109号价格评估结论书中系维修工时费用的组成部分，非单列鉴定项目，亦为人保南京公司重新鉴定申请项目中的组成部分。经一审法院依法告知后，人保南京公司既未提交应予剔除该项费用的相应证据，也未充分说理予以反驳，亦未申请鉴定机构或人员就该费用出具书面质询意见或出庭接受质询，并认可保险合同中未明确约定清罐费用应予剔除。鉴于此，一审法院认为车辆维修费用中应包含清罐费16,000元，故依法确认鲁AW79**车车辆维修费为159,943元（162,626元-2683元）。关于车上人员王长岭的医疗费等4500元应否支持的问题。诉讼中，王长岭因该事故受伤属实，但彭宪宗未举证证实或充分说理向王长岭支付4500元费用的合理性及必要性，故一审法院依法不予支持。鉴于人保南京公司同意就该部分支付彭宪宗500元，不违反法律规定，一审法院依法准许。关于救援费7800元应否支持的问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，彭宪宗主张因对鲁AW79**车施救产生相应费用并提交发票予以佐证，证据充分，并无不当。诉讼中，人保南京公司既未提供相反的证据足以推翻其上述证据，又未充分说理足以反驳救援费支出的合理性，其拒绝赔偿，于法无据。综上，一审法院依法支持彭宪宗救援费7800元。关于评估费3000元和7500元的负担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，由保险人负担。本案中，为确定鲁AW79**的维修费用，彭宪宗对涉案车辆进行评估，并无不当。但综合前后两次评估的形式、证据证明力、评估结论等因素，彭宪宗单方委托的评估证明力显著低于经一审法院依法委托后出具的评估结论书，而单方评估结论总额250,670元却显著高于一审法院依法委托后所出具的评估结论总额159,943元（162,626元-2683元）。诉讼中，彭宪宗未就差额部分充分举证或作出合理解释。鉴于此，上述费用应予分担，即彭宪宗应自行负担两次评估差额部分相应的评估费。综上，彭宪宗主张的评估费3000元，一审法院酌定支持1914元；评估费7500元，由彭宪宗负担2715元，由人保南京公司负担4785元。诉讼中，人保南京公司认为应按照事故责任比例进行理赔，未提交证据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日支付彭宪宗车辆维修费159,943元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日支付彭宪宗评估费1914元；三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日支付彭宪宗救援费7800元；四、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日支付彭宪宗车上人员医疗费等500元；五、驳回彭宪宗其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1902元，由彭宪宗负担54元、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1848元；评估费7500元，由彭宪宗负担2715元、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担4785元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于清罐费，一审法院审理过程中已经明确告知人保南京公司该费用系在DHJG（JN2020）第0109号价格评估结论书中系维修工时费用的组成部分，但人保南京公司未提交应予剔除该项费用的相关证据，并认可保险合同中未明确约定清罐费用应予以剔除，其现上诉主张不应承担该费用，本院不予支持。关于车辆损失，一审开庭时人保南京公司对车辆损失数额同意鉴定报告的意见，现主张评估损失数额过高，未提交反驳证据，本院对此不予支持。关于车上人员医疗费，一审庭审中人保南京公司表示愿意支付500元，一审法院对此予以准许，人保南京公司现主张不应支付，本院不予支持。综上所述，人保南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3805元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 婷二〇二一年三月二十九日书记员 赖锦川