湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3275号原告：长沙市雨花区粮帮粮油商行，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道湘府东路二段2号天华小区村部前房屋西栋9号。经营者：文武，男，1987年6月1日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：刘敏，湖南瀜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧敏，湖南瀜泰律师事务所实习律师。被告：长沙陈年餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路4段198号佳园广场第三层。法定代表人：魏丽，执行董事。委托诉讼代理人：黄佳伟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：魏先龙，男，1960年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄佳伟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：魏丽，女，1986年7月24日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：黄佳伟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告长沙市雨花区粮帮粮油商行（以下简称原告）诉被告长沙陈年餐饮管理有限公司（以下简称被告陈年餐饮公司）、魏先龙、魏丽买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者文武及其委托诉讼代理人刘敏、潘慧敏，被告陈年餐饮公司、魏先龙、魏丽的共同委托诉讼代理人黄佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款50131元；2.判令被告支付原告逾期付款损失3261.96元（逾期付款损失暂计至2020年12月9日，实际损失以50131元为基数，从2019年12月16日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍计付至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年11月至2018年11月，被告陈年餐饮公司在原告处采购粮油、干货等货物，原告将被告陈年餐饮公司采购的货物送到陈年餐饮公司门店“锅舞传奇”，被告陈年餐饮公司向原告出具采购入库单，采购入库单上记载每次采购货物的时间、产品、数量和货款金额。上述期间内，陈年餐饮公司应当向原告支付货款463131元。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告陈年餐饮公司向原告采购粮油、干货等，原告按照被告陈年餐饮公司要求将货物交付给其使用，被告陈年餐饮公司应当按时足额支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告陈年餐饮公司在2016年11月至2019年12月16日向原告支付了货款共计413000元，尚欠原告50131元，经原告数次催要仍未支付，被告陈年餐饮公司应当承担继续履行和赔偿逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人可以请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告魏先龙、魏丽作为被告陈年餐饮公司股东，应当对公司债务承担补充赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持。被告陈年餐饮公司辩称，对欠付原告货款50131元的事实予以认可，但是对于原告主张的逾期付款损失3261.96元，请求法院依法予以调整，并且根据原告提交的计算公式，该部分损失计算出来应为2886元，而非3261.96元。被告魏先龙、魏丽辩称，1.魏先龙、魏丽并非本案买卖关系的合同相对人，也未向原告承诺对该笔债务承担责任，没有义务向原告履行付款义务；2.资本认缴制度下被告魏先龙、魏丽作为陈年餐饮公司股东，享有法定的出资期限权益，并且本案并未出现加速股东出资到期的法定情形，故应当保护股东的出资期限权益，两股东对公司的出资义务已经通过在工商行政管理部门备案登记，并向社会公示，应当视为已向包括债权人在内的不特定第三人宣告了两股东出资期限在2066年的事实，原告和陈年餐饮公司订立买卖合同关系时，应当知晓并且根据原告自行调取的陈年餐饮公司章程，也能证明原告对两股东的出资义务已经充分知晓，九民纪要会议精神也对股东出资应否加速到期作出严格适用范围，本案被告陈年餐饮公司并未处于解散清算或者破产阶段，也不存在资不抵债的情形，更没有恶意延长股东出资期限来损害债权人的利益，被告魏先龙、魏丽虽暂未实缴出资，但也未到公司章程所规定的出资期限，故应当视为其正在履行出资义务，因此原告以《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，主张公司股东提前履行出资义务，对陈年餐饮公司所负债务承担补充清偿责任，不具有正当性和适当性，综上，原告请求两股东承担清偿责任无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告魏先龙、魏丽的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日至2018年6月26日期间，被告陈年餐饮公司在原告处采购粮油、干货等食品原料，货款共计463131元。被告陈年餐饮公司于2016年11月至2019年12月16日期间陆续向原告支付货款，统计共计413000元，欠付货款50131元。此后，因多次向被告催讨欠款未果，原告于2021年2月1日诉至本院，请求判如所请。另查明，被告魏先龙、魏丽系陈年餐饮公司股东，公司章程载明二人认缴出资额分别为216万元、24万元，出资比例分别为90%、10%，认缴出资时间均为2066年9月7日。本院认为，原告与被告陈年餐饮公司虽未签订书面买卖合同，但原告向被告陈年餐饮公司经营门店配送粮油、干货，被告陈年餐饮公司支付了部分货款，双方存在事实买卖合同关系，双方均应按约履行义务。就原告主张的欠付货款50131元，被告陈年餐饮公司不持异议，故应予支付。就原告主张的逾期付款损失，因被告陈年餐饮公司在2019年12月16日后拖欠剩余款项拒不支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定，原告主张自该日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍标准计付逾期付款损失，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告魏先龙、魏丽是否应当对陈年餐饮公司的债务承担补充赔偿责任。原告主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，被告魏先龙、魏丽应当在其认缴出资范围内对被告陈年餐饮公司的债务承担补充赔偿责任。但在注册资本认缴制下，被告魏先龙、魏丽作为陈年餐饮公司股东依法享有期限利益，现被告魏先龙、魏丽出资期限未届满，且原告未举证证明存在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定之加速股东出资期限的两种情形，故原告该项主张欠缺事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百零九条、五百七十七条、五百八十四条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长沙陈年餐饮管理有限公司于本判决生效后10日内支付原告长沙市雨花区粮帮粮油商行货款50131元及逾期付款损失（以50131元为基数，从2019年12月16日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；二、驳回原告长沙市雨花区粮帮粮油商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取567元，由被告长沙陈年餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二一年三月三十日书记员  肖倩