wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0521民初1093号原告:刘志坚，男，汉族，1977年12月19日出生，住邵东市。委托代理人：刘建军（特别授权），女，汉族，1978年10月17日出生，住邵东市。系刘志坚之妻。被告:童刚，男，汉族，1985年11月6日出生，住邵东市。委托代理人：曾爱莲（特别授权），女，汉族，1964年11月18日出生，住邵东市。系童刚之母。原告刘志坚与被告童刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行审理。原告刘志坚的委托代理人刘建军和被告童刚未到庭其委托代理人曾爱莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告童刚偿还借款本息共计940795元；2、判令被告童刚承担本案诉讼费。事实和理由：被告人童刚于2014年4月12日给原告出具了300000元年息20％的借条一份，原告于2014年4月20日转给被告农业银行账号6228××××8166人民币300000元整，后经催收未果。被告童刚辩称借钱属实，但已超过了诉讼时效。年利率20%已超过法定利率标准，超过部分无效。刘志坚为支持其主张，向本院提供了当事人的身份证明，借条，银行业务凭证等证据。本院经庭审审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告刘志坚所主张的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告刘志坚提供的借条和银行业务凭证等证据，可以确认其与童刚之间的民间借贷合同成立。贷款人刘志坚已按约定向借款人童刚支付了借款，借款人应按照约定的期限返还借款，双方没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。童刚提出，刘志坚的起诉已经超过了诉讼时效。诉讼时效是指权利人知道或者应当知道自己的权利受到侵害后受到法律保护的期限。经查，童刚和刘志坚之间的借款合同并未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还借款。童刚也没有提供贷款人的权利已经受到侵害的证据。童刚的这一辩论意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。现刘志坚要求童刚返还借款30万元，并主张2014年4月12日至2020年8月20日的利息按照年利率20%计算，符合法律规定，本院予以支持。但自2020年8月20日起到借款返还之日的利息部分不应超过起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），2020年8月20日公布的一年期LPR为3.85%，故2020年8月20日到借款返还之日的利息部分不得超过年利率15.4%。故本院对原告刘志坚要求的超过年利率15.4%的利息部分不予支持。童刚关于该借款合同的利率标准过高的部分意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告童刚于本判决生效后十日内返还原告刘志坚借款本金30万元，并按年利率20%支付至2020年8月20日的利息380000元，2020年8月20日后的利息按年利率15.4%照计至还清之日止。二、驳回原告刘志坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取6604元，由原告刘志坚负担2304元，由被告童刚负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行支付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。审 判 员  苏云明二〇二一年三月三十日法官助理刘嘉熙代理书记员  金 超附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2021年1月1日起施行）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1472号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭东宇，男，1980年3月26日出生，汉族，教师，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：侯占一，系辽宁通政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：任九林，男，1959年10月1日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。被申请人（一审被告）：任桂文，男，1960年11月30日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被申请人（一审被告）：车仁斌，男，1967年4月17日出生，汉族，住辽宁省喀左县。再审申请人郭东宇因与被申请人任九林、任桂文、车仁斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2020）辽13民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭东宇申请再审称，一、再审申请人是为被申请人任九林无偿提供劳务即用车拉回搅拌机等设备发生的交通事故，再审申请人是帮工人，任九林是被帮工人，且该帮工行为与任九林承揽修建大门工程是两个不同的法律关系。二、再审申请人在帮工过程中至他人及本人受损害，被帮工人任九林应承担赔偿责任。三、再审申请人的各项请求应得到支持。综上，再审申请人的再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，请求撤销二审判决，发回重审或维持一审判决，一、二审诉讼费由被申请人承担。郭东宇的代理人提交书面代理意见称，（一）再审申请人是为被申请人任九林无偿提供劳务即用车拉回搅拌机等设备发生的交通事故，再审申请人是帮工人，任九林是被帮工人，且该帮工行为与任九林承揽修建大门工程是两个不同的法律关系。（二）再审申请人在帮工过程中致他人及本人受伤害，被帮工人任九林应承担赔偿责任。（三）再审申请人所称的“修建大门工程”房屋院落属于其母亲居住所有，不是再审申请人的。（四）再审申请人的各项请求应得到支持。（五）以上事实双方在喀左县公安局交警大队所作的秘鲁为证。（六）朝阳市中级人民法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。任九林提交书面答辩意见称，二审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人的再审请求及理由不足以改变二审判决对本案事实的认定及法律适用，二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭东宇的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二一年三月三十一日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0110执752号申请执行人：哈尔滨新东方无业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区通达街4号。法定代表人：张洪金，该公司总经理。被执行人：孙振懿，1980年6月24日出生，汉族，金蝶软件（中国）有限公司哈尔滨分公司营销部经理，住所地哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人哈尔滨新东方无业管理有限责任公司与被执行人孙振懿无业服务合同纠纷一案中，经查，被执行人孙振懿有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人孙振懿银行存款2523.20元（含执行费50元），冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  李明龙（院印）二〇二一年三月十日书记员  韩 丹
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书                         (2021)陕01民终1280号   上诉人（原审被告）：陕西佳源商业管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：张润玲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：付智杰，男，1968年8月6日出生，汉族，陕西佳源商业管理有限公司员工，住陕西省大荔县。   被上诉人（原审原告）：刘小英，女，1983年4月14日出生，汉族，住陕西省周至县。   委托诉讼代理人：潘燕燕，女，1982年2月10日出生，汉族，住陕西省周至县。   上诉人陕西佳源商业管理有限公司(以下简称佳源公司)因与被上诉人刘小英租赁合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2020）陕0124民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   佳源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘小英的诉讼请求或将本案发回重审；2.由刘小英负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：在佳源公司与刘小英就涉案房屋不定期托管期间，佳源公司依据托管协议中的转租权将涉案房屋转租给陕西宏锦业商业管理有限公司（以下简称宏锦业公司）无需征得刘小英同意,佳源公司转租行为及宏锦业公司装修行为均有合同依据，不构成违法转租。在宏锦业公司投入巨资进行装修期间，部分业主起诉要求解除合同并腾退商铺，恶意申请诉讼保全，阻止佳源公司或宏锦业公司对房屋的合法使用，系恶意侵权行为，导致在法院保全期间佳源公司既无法实际经营商铺、也无法腾房搬离，部分业主申请保全的不当行为扩大了双方在保全期间的经济损失，故刘小英托管收益金损失应自行承担。一审判决保全期间的托管收益金由佳源公司承担，无事实和法律依据。   刘小英辩称，佳源公司在与刘小英就涉案房屋不定期租赁期间，将刘小英所有的涉案房屋经营管理权转让给宏锦业公司并未告知刘小英，也未征得刘小英的同意，该转让行为并未生效。业主在得知佳源公司非法转让涉案房屋经营管理权的情况后，为维护自身合法权益，申请诉讼保全，制止佳源公司及他人的侵权违法行为，合法有据。部分业主于2019年起诉要求佳源公司腾退涉案房屋，实质是要求解除与佳源公司的租赁关系，但佳源公司对此置之不理，强行占有房屋进行装修改造。业主为维护自己合法权益采取保全措施，以免扩大双方的损失，并无不妥，且业主申请的是对施工行为的保全，并不影响房屋的返还，佳源公司不予返还涉案房屋直至法院于2020年7月21日强制执行腾退房屋。双方租赁关系解除后，佳源公司应依法返还租赁物，返还租赁物前实际占有租赁物期间的租金及损失应由佳源公司一并处理。请求驳回上诉，维持原判。   刘小英向一审法院起诉请求：1.依法判令佳源公司给付刘小英2018年6月至今的商铺租金27235元；2.本案诉讼费由佳源公司负担。   一审法院认定事实：刘小英从陕西隆发房地产开发有限公司购买了周至县XX广场XX层XX号商铺，有《商品房买卖合同》和《托管协议》为证。2017年10月20日，刘小英与佳源公司签订了一份《托管协议》，协议签订后，刘小英将周某某购物广场四层D-120号商铺交由佳源公司托管经营，托管期限为2017年10月20日至2018年10月19日止，佳源公司应每年向刘小英支付租金13073元。托管协议到期后，双方未签订新的托管协议，佳源公司继续占用涉案商铺至2020年7月20日，并按原协议约定支付租金至2018年12月19日，2018年12月20日至今的租金一直未交。2020年6月2日，刘小英提起本案诉讼。审理中，刘小英提供了商品房买卖合同、房产证、周某某购物广场托管协议等证据，证明佳源公司从2018年12月20日至2020年7月20日的商铺租金未交。佳源公司经合法传唤未到庭应诉答辩。   一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。结合本案，根据该法律规定，双方签订的合同为不定期托管租赁合同。合同签订后，佳源公司一直占有使用租赁物，理应按照合同约定向刘小英交付租金，佳源公司没有按照合同约定按时交付租金，构成违约，应承担违约责任，刘小英请求佳源公司给付拖欠租金，依法有据，应予支持；租金标准按照原托管协议标准执行至实际腾房之日止。佳源公司经合法传唤未到庭应诉答辩，视为对民事权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第九十四条第三款、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：限被告陕西佳源商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刘小英支付2018年12月20日至2020年7月20日的租金20699元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费480元（原告刘小英已预交），由被告陕西佳源商业管理有限公司负担。   经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年7月，周至县隆发购物广场部分业主向陕西省周至县人民法院提起诉讼，请求解除其与佳源公司托管协议，并要求佳源公司腾退涉案商铺、恢复原状，陕西省周至县人民法院经审理判决佳源公司腾退商铺，后佳源公司提起上诉，本院驳回佳源公司上诉，维持原判。前述案件审理期间，周至县隆发购物广场部分业主申请对佳源公司施工行为进行保全，2019年8月30日陕西省周至县人民法院作出保全裁定：禁止佳源公司自己或授权他人在该业主购买的位于周某某购物广场的商铺内进行任何施工行为，期限自裁定之日起至2020年2月25日止。   本院认为，刘小英与佳源公司签订托管协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。结合协议约定内容，可以认定前述托管协议实为租赁合同，该合同约定租期至2018年10月19日届满后，双方再未续签合同，而佳源公司继续占有使用涉案商铺至2020年7月20日，即自2018年10月20日至2020年7月20日期间，佳源公司与刘小英就涉案商铺成立不定期租赁关系。根据本案一审查明事实，佳源公司仅支付租金至2018年12月19日，后续租金再未支付。佳源公司作为承租人，在其占有使用涉案商铺期间，应当负有支付租金的合同义务，刘小英主张佳源公司按照合同约定标准向其支付拖欠的20192018年412月20日至实际腾退商铺期间租金符合法律规定。至于佳源公司上诉关于部分业主申请保全影响其对租赁物使用且扩大损失，对应责任不应由其承担的主张，本院认为部分业主申请保全系其作为商铺所有权人，在与佳源公司约定租期届满后为实现收回商铺的合法权益而为之，且相关争议的产生系因佳源公司作为承租人在租期届满后未依权利人主张及时返还商铺，佳源公司对此负有责任，故本院对佳源公司前述意见不予采纳。   综上所述，佳源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费480元，由陕西佳源商业管理有限公司负担。   本判决为终审判决。                             审判长  党晓娟   审判员  师    婷   审判员  卫婉莹      二Ｏ二一年三月三十日                         书记员刘 明明
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0828民初670号 原告：武晓飞，男，1986年2月21日生，蒙古族，个体，住围场满族蒙古族自治县。 被告：孙福新，男，1995年11月13日生，满族，住围场满族蒙古族自治县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。统一社会信用代码：91130802068116341Q 负责人：王朝生，职务经理 关于武晓飞与孙福新、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告武晓飞于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武晓飞撤诉。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告负担。 审 判 员 王文敏 二〇二一年三月十八日 法官助理 李桐桐 书 记 员 鲁雨霏
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0105执恢63号申请执行人兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大夏（4至9层、16、17和19层）统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：才智斌，行长。被执行人周涛，女，汉族，1970年10月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于兴业银行股份有限公司重庆分行与周涛借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2018)渝0105民初33850号民事调解书向本院申请恢复执行，要求偿还标的241822.41元。本院于2021年1月7日依法恢复立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统，冻结扣划被执行人银行账户20290.81元，本院通过现有执行措施查封被执行人周涛名下位于重庆市北碚区北温泉街道金华路X号X幢-X的房屋，但该房屋已经被其他法院查封，本案执行措施系轮候查封且本案债权不享有优先受偿权，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额221531.6元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0105执恢63号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二一年三月三十一日法官助理  刘桂铭书 记 员  刘倩君
河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0930财保78号 申请人：河北逸丰嘉业贸易有限公司。 统一社会信用代码：91130930MA0D6QY5XD。 法定代表人：樊国龙，系该公司经理。 地址：孟村县。 被申请人：四川安邦骐建筑劳务有限公司。 统一社会信用代码：91510107MA61T0EG7D。 法定代表人：刘莎，系该公司经理。 地址：成都市武侯区。 被申请人：黄长翔，男，1967年7月24日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 申请人河北逸丰嘉业贸易有限公司于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人四川安邦骐建筑劳务有限公司、黄长翔名下的银行存款200000元或相当于人民币200000元房产、车辆或其他同等价值财产。申请人河北逸丰嘉业贸易有限公司以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人四川安邦骐建筑劳务有限公司、黄长翔名下银行存款200000元或同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 魏 岩 二〇二一年三月二十六日 书记员 刘雪晴
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1474号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：刘娜，女，1991年12月24日出生于河北省任丘市，汉族，大专文化，案发时系善林（上海）商务咨询有限公司天津地区城市经理，户籍地河北省任丘市，现住天津市河东区。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）津0106刑初77号刑事判决书于2021年2月4日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1474号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十六日书记员  于惠芳
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初1367号 原告：李秋荣，女，汉族，1953年10月8日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：涂久林，三台县石安法律服务所法律工作者。 被告：张泉，男，汉族，1985年5月4日出生，住四川省三台县。 原告李秋荣与被告张泉劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋荣的委托诉讼代理人涂久林、被告张泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秋荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费1100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月开始在被告承包的地里干活，先前几个月被告都是按时支付了工钱，从2018年6月开始被告就基本没有支付工钱了，我们多次向被告催收工钱，被告总是找种种理由拖欠，直到2019年6月12日，被告才当着村书记陈志国的面给原告等20个工人进行结算，并出具了结算单承诺2019年10月30日前付清。但被告至今都没有支付下欠原告的工钱。 被告张泉辩称：这些人干活不是其请的，是另外一个合伙人汪心亚请的，且其与汪心亚协议所欠工人工资由汪心亚承担，所以支付工钱应该由汪心亚负责支付。 本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告张泉注册成立了“三台县康盛家庭农场”，但实际由张泉与案外人汪心亚合伙经营，经营地址在三台县××镇××村。2018年3月起，原告及其他工人在被告的农场干活。2019年4月1日，被告张泉与汪心亚签订《协议》，载明：“三台县康盛家庭农场”因经营管理不善协议破产，由张泉接手经营四村，四村所有土地租金由张泉负责承担，四村所欠员工工资由汪心亚承担。2019年6月12日，被告张泉当着三台县××镇××村书记陈国志的面，向原告等20名工人出具结算清单一份，载明了分别下欠这20名工人的劳务费金额，其中下欠原告1100元，并承诺于2019年10月30日前支付。但后来被告并未按承诺向原告支付下欠务工费。 本院认为，被告经营“三台县康盛家庭农场”，雇请原告到农场干活，双方之间形成了劳务合同关系，原告提供了劳务，被告就应当按照约定向原告支付劳动报酬，经被告确认至今尚欠原告务工费1100元，被告应当予以支付。被告辩称其与合伙人协议工人工资由合伙人汪心亚支付，但该协议仅在合伙人内部产生法律效力，对外并不具有法律约束力，现原告向被告主张下欠劳务费并无不当，被告应当予以支付，但被告在履行其支付义务后可依据该协议向合伙人另行主张权利。 综上所述，原告要求被告支付下欠劳务费的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第第五百零九条第一款、第九百七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 张泉于本判决生效之日起十日内向李秋容支付下欠劳务费1100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  何 勇 二〇二一年三月十九日 法官助理  杨玥辉 书 记 员  张 杰
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2157号上诉人（原审被告）：李春红，男，汉族，住址沈阳市沈北新区马刚乡。被上诉人（原审原告）：胡集武，男，蒙古族，住址辽宁省凤城市。上诉人李春红因与被上诉人胡集武民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初7790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。李春红上诉请求，1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决事实不清、证据不足。一审中，原告胡集武起诉被告李春红借款2万元，胡集武在庭审证据面前又不得不承认通过微信转账收到了李春红给付的1万元，但又否认收到现金1万元。这种不诚信足证胡集武在撒谎。原审被告一审陈述了还款现金1万元的事实，法庭不予采信。事实是被告在还了原告1万元之后，打算过一段时间卖羊，用卖羊款给付原告剩余的1万元借款。被告与买家约定在2020年6月16日卖羊，事前通知了原告让其来等着取款，还通知了另外一个卖家(马刚派出所民警)，因被告从其家中购买了羊，差其1万元买羊款。2020年6月16日，当时在场的有买家王兴伟及其妻子、齐洪章及其妻子，原告胡集武和马刚派出所的民警。被告李春红共卖羊得款2.75万元，其中微信转账收1.5万元，现金1.25万元。李春红收款后立即将现金中的1万元给了胡集武，用微信给马刚派出所的民警转了1万元买羊款。当时李春红要求将借条收回，胡集武称借条在老家丹东没拿来，等回去把借条撕掉，李春红说那你就扯了就行了。但几个月后，胡集武却拿着2万元的借条起诉要款。二、2020年6月16日在场的人员都能证明李春红卖羊款为2.75万元。庭审中，胡集武也承认当时在场。李春红当场结清了借款及买羊款。李春红不应再给付胡集武1万元借款。胡集武辩称：我是租他家的房子，在棋盘山伐木。他要买羊，但是没钱。钱借几天后就还，我就借他18,000元，让他写了2万元的欠条。还钱还我18,000元就行，要是不还我就按2万元起诉。微信里的钱是换的现金的钱。李春红借的钱并没有还我。胡集武向一审院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金2万元,并付利息（按本金2万元自起诉之日同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月26日，被告向原告借款2万元整，约定2020年4月5日之前还清。被告向原告出具借条一份。借款到期后，被告未履行承诺，故诉至法院，请求依法支持诉请。李春红一审辩称：借条属实，2020年3月26日原告一共借给我18,000元，当时出具了2万元的借条，约定在4月5日之前还清，4月5日之前我没有还上钱，4月23日我给原告转了3,000元，4月24日给原告转了5,000元，6月16日给了1万元现金（当时只有我和原告二人在场），但欠条没有给我。本金偿还完毕后，原告又和我要2,000元利息，6月20日我又给原告转了2,000元利息。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据业经交换、质对。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:2020年3月26日，原告向被告出具欠条，载明向原告借款20,000元。原告自称实际借款18,000元，被告提供向原告转账10,000元的微信转账记录，原告辩称该款项系被告向原告换取现金的钱，但未提供证据证明。被告称另有10,000元系现金偿还原告，原告予以否认，被告未提供证据证明。一审法院认为，原、被告之间存在借贷关系，合法有效，原告已经将借款交付给被告，被告应按约予以偿还。现被告提供证据证明已经偿原告1万元，应予扣除。被告主张现金偿还原告1万元，未提供证据证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”,故原告主张自起诉之日起计算利息，本院予以支持。一审法院按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李春红于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告胡集武偿还借款10,000元及利息（利息自2020年9月17日起以10,000元为本金全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的市场报价利率标准计算至本判决生效之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理300元，减半收取150元，由原告胡集武负担75元，由被告李春红负担150元。本院二审期间中，各方当事人均未提交新的有效证据。本院对一审法院确认的事实及案件证据再予采信、认定。本院认为：上诉人李春红向被上诉人胡集武出具了2万元“借条”，承诺2020年4月5日前还清。诉讼中，胡集武自认其实际出借款为1.8万元，但强调双方约定如到期不还，按2万主张权利。因李春红仅提供证据证明其向胡集武微信累计转款1万元，且无有效证据证明其另向胡集武支付了现金一万元，结合本案实际，一审法院酌判李春红偿还胡集武借款10,000元及利息，并无不当。现有证据条件下，李春红主张变更一审裁判意见的上诉请求，因欠缺事实、法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李春红负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  任 江审判员  宋 刚二〇二一年三月二十九日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执6818号申请执行人：包铁龙，男，33岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：白青明，男，43岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行包铁龙乐申请白青明民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民初1024号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年9月15日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年9月20日，2021年3月3日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。现已执行案款2200.00元,调查结果显示，暂未发现其他银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年3月10日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月7日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执6818号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝银审判员  刘丽萍审判员  王晓红二〇二一年三月十日书记员  包乌恩
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1081执255号之一申请执行人：江苏省华建建设股份有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区。负责人：陈家宏，总经理。委托诉讼代理人：张扬，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被执行人：江苏恒业装饰集团有限公司，住所地扬州市仪征经济开发区。法定代表人：李志勤，总经理。被执行人:李志勤，男，1963年12月8日出生，汉族，住仪征市。申请执行人江苏省华建建设股份有限公司成都分公司与被执行人江苏恒业装饰集团有限公司、李志勤企业借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏1081民初4159号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、江苏恒业装饰集团有限公司所欠江苏省华建建设股份有限公司成都分公司借款本金1845760元及利息218658.96元，合计2064418.96元，此款由被执行人于2020年12月30日前给付申请执行人20万元，于2021年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日前分别给付申请执行人466104.74元。被执行人李志勤对上述款项承担连带给付责任；二、李志勤承担给付责任后，有权向江苏恒业装饰集团有限公司追偿；三、如被执行人有一期未能按期足额给付上述款项，申请执行人有权就全部款项及自2020年8月21日起至被执行人实际给付之日止按年息12%计算的利息一并申请法院强制执行；四、案件受理费23316元，依法减半收取11658元，保全费5000元，合计16658元，由江苏恒业装饰集团有限公司负担。此款申请执行人已垫付，由被执行人于2020年12月30日前给付申请执行人，李志勤对此承担连带给付责任。履行期限到期后，因被执行人未按生效文书按期履行义务，2021年1月13日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人在指定期间未履行生效法律文书所确定的义务，也未报告财产，本院依法限制了被执行人的高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。冻结并划拨被执行人银行账户资金30251.92元。该案在诉讼中，2020年11月3日，本院根据申请执行人的申请第四手轮候查封被执行人江苏恒业装饰集团有限公司名下的位于仪征市城河改造工程鼓楼西路12幢111、112、211、212不动产以及仪征市真州镇城河改造工程鼓楼西路12幢401室不动产，2021年1月21日，第二手轮候查封了李志勤于他人共有的位于仪征市××州镇××花园××幢不动产。2021年3月15日，本院根据申请执行人提供的线索，委托四川省成都市金牛区人民法院冻结了被执行人在四川长城建筑（集团）有限公司的工程款。同时，本院依职权在全国网络“总对总”和全省“点对点”查询，除不动产外，未查询到被执行人有其他可供执行的其他财产。经调查也未能调查到被执行人的其他财产线索。本院将上述执行情况向申请执行人告知，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下的不动产均是轮候查封，不能处置。冻结的工程款暂时不能执行。除此之外，未查获被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如需要续行查封冻结的，申请执行人应在期限届满前十五内向本院提出续行查封冻结的书面申请，否则查封冻结效力消灭。本裁定送达后立即生效。审判长  张成河审判员  王元山审判员  许翠华二〇二一年三月三十日书记员  冯叶青
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0102民初431号原告：中国银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区广场路2号，统一社会信用代码91500102208500039B。负责人：曾庆胜，该分行行长。委托诉讼代理人:曹雪峰，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告:甘春梅，女，1975年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告甘春梅信用卡合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人曹雪峰到庭参加了诉讼。被告甘春梅经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：判决甘春梅偿还原告截止2020年10月8日的借款本金56000元，利息3405.64元，应收费用13221.15元，共计72626.79元；并支付从2020年10月9日起至付清时止以56000元为基数按日利率万分之五计算的利息，从2020年10月9日起至付清时止以未付利息3405.64元为基数按日利率万分之五计算的复利，从2020年10月9日起至付清时止按最低还款额未还部分的5％计算的违约金；支付原告律师费用1000元。事实和理由：2015年2月10日，被告填写申请表向原告申请办理信用卡，经原告审查同意发放信用卡。被告激活使用信用卡后，截止2020年10月8日，尚欠原告贷款借款本金56000元，利息3405.64元，应收费用13221.15元。被告已构成违约，原告催收无果，特诉至贵院，请求依法公正判决。被告甘春梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据：逾期情况表、中国银行信用卡个人申请表及信用卡领用合约、信用卡额度调整记录、对账单及交易明细、委托书及律师费发票。以证明被告使用信用卡，尚欠原告借款本金及利息，原告委托律师、支付律师费用等的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2015年2月10日，被告填写申请表向原告申请办理信用卡，经原告审查同意发放信用卡。信用卡合约约定，对逾期还款的透支额按照日利率万分之五的标准计收利息及复利；如因用卡人违约未按期还款的，应支付律师费等。被告激活使用信用卡后，截止2020年10月8日，尚欠原告贷款借款本金56000元，利息3405.64元，应收费用13221.15元。原告催收未果，遂诉至本院。另查明，原告因本案诉讼支付了律师费1000元。本院认为，被告向原告申办信用卡时，同意遵守原告提供的《中国银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支借款后，未按约定归还透支借款本息构成违约，应承担偿还原告透支本金、利息、复利的民事责任。现原告要求被告归还透支本金56000元和截止2020年10月8日的利息3405.64元，并从2020年10月9日起至付清之日止以透支本金56000元为基数按日利率万分之五计算利息及以3405.64为基数按日利率万分之五计算的复利，符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张的费用及违约金，因该主张属合同法规定的违约金范畴，而合同法设立违约金条款的主要目的是填补守约方的损失。本案中，原告已向被告主张了透支借款本金、利息、复利，足以填补其损失，故本院对该项请求不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告甘春梅在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2020年10月8日的贷款本金56000元，利息3405.64元，共计59405.64元；并支付从2020年10月9日起至付清时止以56000元为基数按日利率万分之五计算的利息，从2020年10月9日起至付清时止以未付利息3405.64元为基数按日利率万分之五计算的复利。二、被告甘春梅在本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行律师费1000元。三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，由被告甘春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇二一年三月十日书记员  张梓敬
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0125民初434号 原告：石家庄西瓜金融服务有限公司，住所地河北省行唐县永昌佳苑小区临街永昌路门面楼5楼。 法定代表人：尹鑫磊。 委托诉讼代理人：周文治，该公司员工。 被告：李娇娇，女，1987年8月15日出生，住河北省邯郸市丛台区。 原告石家庄西瓜金融服务有限公司与被告李娇娇追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周文治到庭参加诉讼，被告李娇娇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告石家庄西瓜金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请判令被告向原告偿还代偿款项共计23113元。二、请判令被告按中国人民银行公布的《新规》民间借贷利率上限为LPR的4倍向原告支付违约金，自代偿之日起至实际给付之日止。三、本案全部诉讼费、财产保全费、银行保函费、律师代理费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告因购买机动车资金紧张，自行支付首付款后由原告代为垫付全部剩余购车款，并通过其向银行申办购车专项分期付款业务以透支方式偿还原告的代垫款项。2018年6月16日，被告与中国工商银行股份有限公司开发区支行（以下简称工行开发区支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：被告购买的机动车总价158000元，被告自行支付首付款后，透支金额为110000元，被告以按月分期等额方式共分36期向工行衡水河东支行偿还透支资金，除首期外（首期金额为3055元）每期偿还的金额为3055元。同时原告为被告的还款责任提供保证。而后被告未按约定分期偿还透支资金，截至起诉之日原告累计代其承担还款责任共计23113元，但经催告后被告拒绝清偿原告代偿款项，故根据《中华人民共和国担保法》第31条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 一、被告李娇娇与中国工商银行开发区支行、石磊签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。 二、被告李娇娇与原告西瓜金融签订的《担保及反担保服务合同》一份。 三、授权委托书一份，用于证明原告委托业务经理卢欢为被告代偿借款。 四、卢欢名下银行回单二份，用于证明卢欢为被告在中国工商银行建立卡号为42×××01的汽车专项分期信用卡转账代偿款共计23113元。 以上证据经当庭质证，可以作为定案依据。 庭审后，本院依职权对卢欢进行调查，卢欢称自己名下账户转账给被告李娇娇的款项，为代原告为被告李娇娇代偿借款，追偿权由原告所有。 被告李娇娇未答辩。 经审理查明：被告因购买机动车资金紧张，向中国工商银行开发区支行（以下简称工行开发区支行）申请贷款11万元。2018年6月16日，被告与工行开发区支行、石磊、原告西瓜金融签订合同号为201806200190的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定被告向工行开发区支行借款11万元，被告以分期等额方式共分36期进行偿还，每月25日前偿还。被告在中国工商银行建立卡号为42×××01的汽车专项分期信用卡，该卡只能存入不能支取，被告在该卡内存入应还金额，由工行衡水河东支行按约定扣划。由石磊为被告提供连带责任担保。同日，原、被告签订《担保及反担保服务合同》，合同约定由原告为被告的贷款提供连带保证责任，如被告逾期还贷，由原告为被告代偿，代偿后原告可向追偿，且被告应按代偿款项的日万分之五向原告支付违约金。审理中原告方请求被告按照中国人民银行公布民间借贷市场利率的4倍（年息15.4%）向原告支付违约金。实际履行中，被告发生逾期还款行为后，工行开发区支行会向原告发送账单，告知被告已经逾期及逾期金额，原告会根据账单金额为被告进行代偿。如被告没有按照约定按期还款，收到银行通知后，原告通过以自己公司的业务经理卢欢的银行账户向被告的专用还款账户打款后，由工行衡水河东支行予以扣划的方式，为被告代偿借款，原告分别于2020年9月25日为被告代偿13948元，2020年12月29日为被告代偿9165元，共计为被告代偿23113元。 以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，公民依法享有债权。原告按合同约定为被告代还银行借款23113元的事实清楚，证据确凿，本院予以认定，现原告向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持，被告应立即归还原告代偿款23113元。原、被告约定：原告代偿后，被告向原告按代偿款项的日万分之五向原告支付违约金。审理中，原告方主张被告按照中国人民银行公布民间借贷市场利率的4倍（年息15.4%）向原告支付违约金，该主张低于约定的违约金计算方法，符合被告利益，不违反法律规定，本院予以支持，被告应以所欠代偿款为基数，自2020年9月25日起按年息15.4%向原告支付违约金，至归还完毕之日止。依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李娇娇于判决生效后五日归还原告石家庄西瓜金融服务有限公司代偿款23113元。 二、被告李娇娇自2020年9月25日起，以13948元为基数，按年息15.4%向原告石家庄西瓜金融服务有限公司支付违约金至2020年12月28日止；被告李娇娇自2020年12月29日起，以23113元（如代偿款减少，以剩余代偿款）为基数，按年息15.4%向原告石家庄西瓜金融服务有限公司支付违约金，至本判决第一项履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，保全费251元，共计439元，由被告李娇娇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨山林 二〇二一年三月二十九日 书记员  岳静怡
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0413民初560号原告：无锡市惠山先锋电机厂，住所地无锡市惠山经济开发区洛社配套区。法定代表人：沈锦峰，该厂厂长。委托诉讼代理人：顾震远，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：常州市金斯敦减震材料科技有限公司，住所地常州市金坛区经济开发区金武路8号。法定代表人：张艳平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王奕，江苏法藤律师事务所律师。本院在审理原告无锡市惠山先锋电机厂诉被告常州市金斯敦减震材料科技有限公司股权转让纠纷一案中，原告无锡市惠山先锋电机厂于2021年3月4日提出撤诉申请。本院认为，原告无锡市惠山先锋电机厂自愿撤回起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡市惠山先锋电机厂撤回起诉。案件受理费1150元（减半收取），由原告无锡市惠山先锋电机厂负担。审判员  陈志强二〇二一年三月八日书记员  庄海燕
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1642号之一申请执行人：江西春光新材料科技股份有限公司，住所地：江西省丰城市高新技术产业园区火炬二路5号，统一社会信用代码：91360981664772716L。法定代表人：周志强，系该公司董事长。被执行人：吉林省恒和维康药业有限公司，住所地：吉林省洮南市业兴路2777号（东区东33丘41幢1层1门），统一社会信用代码：91220881717194025G。法定代表人：石立更，公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初3651号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人东芝堂药业（安徽）有限公司在银行的存款309690.5元或查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王仕昕二〇二一年三月八日书记员  杨 翠
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1024民初1795号 原告：河北佳悦物业服务有限公司，住所地香河开发区双兴南路5号香庭时尚公寓5号楼商业001。 法定代表人：耿志红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘秀根，男。 被告：胡艳丽，女，1974年1月21日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。 原告河北佳悦物业服务有限公司与被告胡艳丽物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告河北佳悦物业服务有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北佳悦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 宗海峰 二〇二一年三月二十五日 法官助理 邳万树 书 记 员 李伟杰
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0522执450号申请执行人：白雪峰。被执行人：马峰。本院在执行申请执行人白雪峰与被执行人马峰借款合同纠纷一案中，2021年3月30日，申请执行人白雪峰撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：终结（2021）晋0522执450号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张国旗审判员  裴育兵审判员  李 娜二〇二一年三月三十日书记员  郭艳芳
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终504号 上诉人（一审被告）：田林县云鹏木业有限公司，住所地：田林县潞城瑶族乡潞城村潞城屯渭六沟。 法定代表人：王自凤，该公司经理。 上诉人（一审被告）：黄承荣，男，1979年6月19日出生，壮族，身份证登记住址：广西田林县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁健安，男，1968年8月16日出生，汉族，身份证登记住址：广西平南县，现住田林县。 上诉人田林县云鹏木业有限公司（以下简称云鹏公司）、黄承荣因与被上诉人梁健安买卖合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月5日召集当事人到庭询问、调查和调解。上诉人黄承荣及其与云鹏公司的共同委托诉讼代理人吴丽莎、被上诉人梁健安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云鹏公司、黄承荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审认定双方结算后，上诉人黄承荣又于2019年11月27日支付20000元是错误的。事实上系支付在前结算在后。被上诉人的原木有严重质量问题，上诉人微信告知被上诉人后在单据中明确标记。因方料无法使用就地处理，尚未支付的货款不足以抵扣处理费用及方料价值，故上诉人未支付余款34290元给被上诉人。二、一审判决认定上诉人没有提供相关证据证实“对于拉运四川凉山销售的方料中使用了多少原告提供的原木及方料被告退货的具体损失是多少”是错误的，上诉人因这车方料的损失为54400元，一审法院酌情确认损失为14290元无事实和法律依据。三、一审判决认定事实错误导致适用法律不当。 梁健安答辩称，其因经济能力不足无法上诉，上诉人应支付其34000元。 梁健安向一审法院提出诉讼请求:请求判令两被告支付所欠货款人民币34290元。 一审法院认定事实：被告黄承荣系被告云鹏公司的法定代表人王自凤的丈夫，云鹏公司实际由黄承荣经营管理。2019年9月至2019年10月，原告梁健安向两被告出售松原木。期间，2019年10月15日，被告将一车用松原木加工成的方料销往四川凉山，因方料有质量问题被四川老板退货。2019年11月，原告与被告黄承荣进行结算，制作了《结算单》确认被告尚欠原告货款54290元，同时，《结算单》中用红笔备注“10月15日发一车到四川凉山原木烂，锯出方料质量有问题，老板来处理，等处理清楚才能清账。”，原告梁健安在结算单中签名确认。2019年11月27日，被告黄承荣又给付原告货款20000元。原告认为，被告没有支付尚欠货款34290元，已侵害其合法权益，故提起本案诉讼。被告认为，原告出售的原木存在严重质量问题，被告加工后销往四川凉山的木材因质量问题被退货，应扣除造成的损失才能结算清账。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，合同双方当事人应严格按合同的约定履行义务。本案中，原告向被告出售原木，被告应向原告支付货款。虽然双方在《结算单》中确认被告尚欠货款54290元（后被告又向原告支付了20000元货款，实际尚欠货款34290元），但同时在《结算单》中备注“10月15日发一车到四川凉山原木烂，锯出方料质量有问题，老板来处理，等处理清楚才能清账。”，由此可见，原、被告双方当时均已确认：因原木烂、加工出的方料有质量问题，待处理清楚后才能清账。原告辩解称，结算时因其眼睛不好，没看清楚《结算单》的内容就签名了，并且被告拉去四川凉山销售的方料并不是用其出售给被告的原木加工的，一审法院认为，原、被告均认可该《结算单》是双方结算时当场制作的，并且《结算单》中备注的内容已用红笔标注，原告应对《结算单》的内容是清楚明了的，如拉去四川凉山销售的方料中没有使用原告出售给被告的原木加工的，原告在结算时就应对该备注的内容提出异议，但原告已在《结算单》中签名确认，故原告的上述辩解理由不成立，不予采纳，一审法院认定，被告拉去四川凉山销售的方料中使用了原告出售给被告的原木进行加工。但是对于拉去四川凉山销售的方料中使用了多少原告提供的原木以及方料被退货的具体损失是多少，被告并没有提供相关证据予以证实。现一审法院酌情确认被告拉去四川凉山销售的方料损失中应由原告承担的损失金额为14290元，则扣除原告承担的该损失金额后，被告还应支付给原告货款20000元（34290元－14290元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决： 一、被告田林县云鹏木业有限公司、黄承荣向原告梁健安支付尚欠的松原木货款20000元；二、驳回原告梁健安的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人云鹏公司、黄承荣提交证据：西昌铭森木业出具的质量情况说明，证明涉案方料拉过去后因质量问题被四川的老板拒收，后来黄某过去处理的时候只能把这些当柴火处理。被上诉人梁健安质证认为，对方是当场验收的，其当时已说如果不要就退，但对方过了几个月才说有质量问题不要，此说法是没有依据的，也无法证明。上诉人云鹏公司、黄承荣申请证人黄某出庭作证，证明其帮上诉人拉方料去四川，后因质量不好就地处理，变成废材。被上诉人梁健安质证认为，黄某的证人证言证明的事实系黄某与上诉人之间的关系，与被上诉人无关。本院认为，上诉人提交的证据及黄某的证人证言能证明上诉人拉去四川销售的方料存在一定的质量问题，予以确认。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人拉去四川凉山销售的方料损失费是多少？上诉人应否支付被上诉人款项？如应支付，数额为多少？ 关于焦点。上诉人黄承荣与被上诉人结算形成的《结算单》确认上诉人尚欠被上诉人货款54290元，并用红笔备注“10月15日发一车到四川凉山原木烂，锯出方料质量有问题，老板来处理，等处理清楚才能清账。”，被上诉人在结算单上签名确认，说明其认可原木存在一定的质量问题。上诉人拉去四川凉山销售的方料中使用了被上诉人出售的原木进行加工，但上诉人并未提供相关证据证实方料被退货的具体损失，一审法院酌情确定上诉人拉去四川凉山销售的方料损失中由被上诉人承担的损失金额为14290元正确，扣除被上诉人应承担的损失金额及上诉人于2019年11月27日支付的20000元，上诉人还应支付被上诉人货款20000元（54290元-20000元－14290元）。上诉人提出其因拉去四川凉山销售的方料遭受的损失为54400元，其不应支付被上诉人货款的上诉主张不成立，不予支持。 综上所述，田林县云鹏木业有限公司、黄承荣的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费329元，由上诉人田林县云鹏木业有限公司、黄承荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年三月十八日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯
福建省建瓯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0783执20号 申请执行人：江期烽，男，1984年11月1日出生，汉族，住建瓯市。 被执行人：陈芳鹏，男，1987年9月1日出生，汉族，住建瓯市。 申请执行人江期烽与被执行人陈芳鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽0783民初1179号民事判决书已发生法律效力,申请执行人向本院申请执行。本院于2021年1月5日依法立案执行，执行标的20000元及利息。 执行过程中，本院于2021年1月5日向被执行人陈芳鹏发出执行通知书、财产报告令，并启动执行网络查控系统及传统查询，对被执行人在银行、证券、车辆、房产、国土、工商、林业、保险等相关登记管理部门的财产情况进行调查。未发现被执行人有可供执行的财产，且本院依法前往被执行人住所地进行查找，但现场未发现被执行人下落。 2021年2月1日,本院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定,限制被执行人高消费及有关非必需的消费行为。 2021年3月10日,本院约谈申请执行人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵世超 二〇二一年三月十一日 书记员  魏仁雄
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0122民初511号 原告：成都风乐玛科技有限公司。 住所：成都市成华区二环路东三段38号附2号 法定代表人：赵二涛，经理。 委托诉讼代理人：杨鹏毅，公司职员。 被告：徐鑫，男，1990年11月22日出生，汉族，现住：吉林省农安县。 原告成都风乐玛科技有限公司（以下简称“风乐玛公司”）与被告徐鑫债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风乐玛公司委托代理人杨鹏毅到庭参加诉讼，被告徐鑫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告风乐玛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付两份借款合同尚欠的借款人民币31，813.55元及利息,1719.07元（利息暂计算至2019年12月24日，之后的利息以31，813.55元为基数，从2029年1月24日起按照年利率12.58%计算至全部本息付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，被告徐鑫与重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称“小雨点公司”）分别签订两份《借款合同》，编号分别为：2019083062511140631G（以下简称“合同一”），2019803062510344831G（以下简称“合同二”），双方在两份合同中分别约定：小雨点公司向被告徐鑫出借人民币20，000.00元，两份合同共计向被告徐鑫出借人民币：40，000.00元，两份合同约定的借款期限均为：2019年6月25日起至2019年12月24日止，同时两份合同的附件均约定了还款计划（即被告的每月应还款金额）和借款利息均按年利率12.58%计算。两份合同签订后，小雨点公司按照《借款合同》约定的贷款发放方式，通过银行转账方式将两笔借款全部支付给被告徐鑫。而被告徐鑫在收到两笔借款后，并没有按照两份合同及还款计划的约定按期还款，被告仅仅只归还了“合同一”项下确定的第一期本金3，186.45及利息360元，剩余的款项并未支付，对于“合同二”项下确定的还款义务更是从未履行。后经催收，被告又于2019年11月9日归还了“合同一”中确定的部分借款本金5，000.00元。之后就再未向原告支付过任何一笔款项，至今，被告在“合同一”及“合同二”中所负的还款义务均未履行完毕。经核算，截至起诉之日，被告尚欠借款本金人民币31，813.55元及部分利息。2018年10月24日，原告与小雨点公司签订的《风乐玛-合作协议》，原告根据《风乐玛-合作协议》以及小雨点公司出具的《转让标的债权清单》，合法取得了小雨点公司对被告徐鑫享有的上述全部债权，现由于被告徐鑫至今尚未全部履行其还款义务，故诉至来院。 被告徐鑫未到庭亦未本院提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。2019年6月25日，被告徐鑫与小雨点公司签订两份《借款合同》，编号分别为：2019083062511140631G（以下简称“合同一”），2019803062510344831G（以下简称“合同二”），共计向小雨点公司借款2笔，每笔20,000.00元共计40,000.00元。双方借贷情况如下：2019年6月25日，小雨点公司向双方约定的指定账户发放贷款2笔，每笔20,000.00元共计40,000.00元；贷款期限为自2019年6月25日起至2019年12月24日止，自实际放款日起算；贷款利率为年利率12.58%。上述两份《借款合同》均采取黑体字加粗方式着重约定了还款计划，即被告的每月应还款金额及债权转让方式：“借款人知晓并同意贷款人有权在任何时点将其在本合同项下的任何权利或义务全部或部分转让给第三方，且无须另行通知借款人。债权转让完成后，债权受让人即有权以新债权人的身份向借款人进行追偿。”上述两份《借款合同》通过北京数字认证股份有限公司进行数字认证。根据原告自认，被告徐鑫已偿还部分本息，两笔借款尚欠的借款人民币31,813.55元及利息1719.07元（利息暂计算至2019年12月24日）。2018年10月24日，原告与小雨点公司签订的《风乐玛-合作协议》，原告根据《风乐玛-合作协议》以及小雨点公司出具的《转让标的债权清单》将被告徐鑫两份《借款合同》未偿还款项的债权本息转让给本案原告风乐玛公司，《转让标的债权清单明细》载明转让范围为“本金、利息及借款人借款合同对应的逾期罚息债权”。 上述事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、小雨点公司营业执照、北京数字认证股份有限公司营业执照、电子认证服务使用密码许可证、电子认证服务许可证、二份《借款合同》（合同编号分别为：2019083062511140631G、2019803062510344831G）、二份招商银行付款回单（流水号分别为：K0929700093505C、K9556400246276C）、《转让标的债权清单》、《风乐玛-合作协议》及原告的庭审陈述等在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，小雨点公司与被告徐鑫签订《借款合同》前，小雨点公司通过实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定借款申请人为被告徐鑫。同时，该《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司进行数字认证，足以认定本案所涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行。但被告徐鑫未全面履行合同义务，仅偿还部分借款本息，两笔借款尚欠的借款人民币31,813.55元及利息1719.07元（利息暂计算至2019年12月24日）。小雨点公司依据《借款合同》中关于转让与担保的约定，将上述债权转让给本案原告风乐玛公司的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，合法有效。原告合法取得债权后，现被告至今未履行还款义务，原告有权向被告主张权利。被告徐鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃相关诉讼权利义务，不影响本案的审理。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告徐鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告成都风乐玛科技有限公司借款本金31，813.55元、利息1，719.07元，并支付自2019年12月25日起以31，813.55元为基数按年利率12.58%计算至实际偿清之日止的利息。 案件受理费638.32元，减半收取319.16元由被告徐鑫负担。 如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈明江 二〇二一年三月二十五日 书记员  孟龙姗
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0726财保158号申请人：张超汉，男，1950年6月27日出生，汉族，住浙江省浦江县。被申请人：张硕祺，男，1963年1月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。申请人张超汉与张硕祺民间借贷纠纷一案，申请人张超汉于2021年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张硕祺名下的财产进行保全。申请人张超汉提供个人信用担保。本院经审查认为：申请人张超汉的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人张硕祺名下的财产在4000元限额内进行保全。案件申请费60元，免予收取。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张国栋zdqz立案审查表二〇二一年三月二十四日代书记员 于璐璐
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0109执保119号 黎林远、南宁昌大隆投资有限公司： 关于申请人黎林远与被申请人南宁昌大隆投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日依据本院作出的（2021）桂0109民初767号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人南宁昌大隆投资有限公司名下银行存款，额度为133297元，开户行、账户：1.平安银行南宁分行营业部、155289****0018，实际冻结255.04元；2.中国农业银行股份有限公司南宁分行营业部、200099010****0217，实际冻结16017.99元，自2021年3月15日至2022年3月14日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2021）桂0109民初767号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇二一年三月十五日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民特2号申请人：徐志羽，男，1986年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：徐凯照，男，1948年3月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人徐志羽申请认定徐凯照无民事行为能力一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐志羽称，其系被申请人徐凯照之子。2012年，其父徐凯照脑溢血发作，经诊断为脑淤血症状，目前右侧肢体偏瘫，伴随运动型失语症，不能与家人正常交流，故请求法院宣告徐凯照为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：被申请人徐凯照丧偶，有一独子即本案申请人徐志羽。徐凯照目前右侧肢体偏瘫，认识功能受损。2021年3月19日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定被申请人徐凯照患有器质性精神障碍(脑部病变)，目前情感淡漠，言语障碍，命名困难，记忆减退，认识功能受损，无法表达自己的真实意思，不能辨认自己的权利和义务，不能有效保护自己的合法权益，对所进行民事活动的辨认能力丧失，结合精神障碍者民事行为能力评定量表测定，结果属于无民事行为能力范围，评定为无民事行为能力。本院认为，参照华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定结论，被申请人为无民事行为能力人。现申请人要求宣告被申请人为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。因此本案中，申请人徐志羽要求法院指定其为被申请人徐凯照监护人的请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：徐凯照为无民事行为能力人，指定徐志羽为其监护人。本判决为终审判决。审 判 员 顾琳妍二〇二一年三月二十四日法官助理 严 敏书 记 员 陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江西省抚州市临川区人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣1002刑初118号公诉机关抚州市临川区人民检察院。被告人刘聪，男，1997年8月24日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无固定职业，家住江西省抚州市临川区，户籍所在地江西省抚州市临川区。2020年11月5日因涉嫌犯诈骗罪被抚州市公安局高新分局刑事拘留，同年12月8日被抚州市临川区人民检察院批准逮捕，次日由抚州市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。辩护人付谱华，江西抚仁律师事务所律师。抚州市临川区人民检察院以临检三部刑诉〔2021〕91号起诉书指控被告人刘聪犯诈骗罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人刘聪及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月份至8月份中旬，徐某、汪某（二人均已起诉）邀集被告人刘聪、曾某某（住址、身份均不祥，在逃）从事荐股诈骗犯罪。徐某、汪某共同出资联系财信证券平台、购买客户资源和作案工具、微信号和租用场地，并拉进特定的微信群,并将微信群包装成股民群,由曾某某使用微信号伪装的炒股老师和助理，刘聪伪装股民在群内作托，引诱客户到直播老师的直播间听课，直播老师在直播间讲课适时推出财信证券炒股平台,该平台为私台，采取虚构夸大事实引诱客户在平台内注册、充值，从而控制客户资金。被告人刘聪等人采取上述模式骗取受害人耿某在财信证券炒股平台充值的10万元，刘聪从中获利5000元（用于抵扣徐某的欠款）。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证；鉴定意见;辨认笔录、搜查笔录、提取笔录；被害人耿某的陈述；证人徐某、汪某的证言；被告人刘聪的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人刘聪伙同他人以非法占有为目的，利用信息网络手段采取虚构事实方式骗取不特定被害人钱财10万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条数额巨大和第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘聪在诈骗共同犯罪中系从犯，具有《中华人民共和国刑法》第二十七条规定的情节。被告人刘聪具有自首情节，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。被告人刘聪自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对被告人刘聪从宽处理，建议判处被告人刘聪有期徒刑一年八个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘聪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人刘聪具有从犯、自首、退赃情节，其认罪认罚，希望量刑建议为有期徒刑一年六个月。经审理查明，2020年6月份至8月份中旬，徐某、汪某（二人均已起诉）邀集被告人刘聪、曾某某（住址、身份均不祥，在逃）从事荐股诈骗犯罪。徐某、汪某共同出资联系财信证券平台、购买客户资源和作案工具、微信号和租用场地，并拉进特定的微信群,并将微信群包装成股民群,由曾某某使用微信号伪装的炒股老师和助理，刘聪伪装股民在群内作托，引诱客户到直播老师的直播间听课，直播老师在直播间讲课适时推出财信证券炒股平台,该平台为私台，采取虚构夸大事实引诱客户在平台内注册、充值，从而控制客户资金。被告人刘聪等人采取上述模式骗取受害人耿某在财信证券炒股平台充值的10万元，刘聪从中获利5000元（用于抵扣徐某的欠款）。案发后，被告人刘聪主动联系高新公安分局刑警大队侦查员并至高新公安分局投案；被告人刘聪的家属向检察机关退赃人民币五千元。上述事实有经庭审质证、确认的立案决定书、受案登记表、到案情况说明一份、重庆市云阳县公安局扣押清单若干、重庆市云阳县公安局移交清单若干、被害人耿某提供的书证内有其于2020年8月17日分别两次打款5万元共向卫雪琪账户打款10万元转账记录及多次取款不能取钱、从汪某电脑读取的财信证券平台经其代理的后台账户（丁文兵）资料（内有账户丁文兵截图、耿某于8月17日分两次打款5万元共向平台打款10万元、耿某多次向平台取款未能实现、账户所管理客户耿某（130××××5129）、陈志刚、段鹏博等客户资料情况）、行政事业单位结算票据一张、常住人口信息一份；徐某、汪某、刘聪的辨认笔录；高新公安分局搜查笔录（附搜查照片2张）一份；重庆市云阳县公安局搜查笔录（附搜查照片）、抚州市公安局高新分局提取笔录2份（附提取照片八张）；抚州市公安局电子数据检验鉴定中心电子数据检察工作纪律及相关数据截图；被害人耿某的陈述；证人徐某、汪某的证言；被告人刘聪的供述与辩解证实，足以认定。本院认为，被告人刘聪伙同他人以非法占有为目的，利用信息网络手段采取虚构事实方式骗取不特定被害人钱财10万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人刘聪在诈骗的共同犯罪中系从犯，依法应当减轻处罚；其主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其向检察机关退赃人民币五千元，依法可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘聪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月5日起至2022年7月4日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  章燕玲人民陪审员  张水兰人民陪审员  武贞娥二〇二一年三月二十六日书 记 员  程玲玲
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青2523民初412号 原告：得却，住青海省贵德县。 被告：才让卓玛，住青海省贵德县。 原告得却与被告才让卓玛民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告得却到庭参加诉讼，被告才让卓玛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告得却向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000元；2．本案诉讼受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月份，被告以还房贷急需资金为由向原告借款10000元，原告以现金方式给被告借款10000元，口头约定2020年元月春节前还款。后被告一直未予还款。直至2020年12月7日，原告找到被告后让被告写了一份条子，载明上述事实，被告承诺于2021年元月25日还款，但至今未还，故诉至法院，望判如所请。 被告才让卓玛在法定的答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，故无答辩意见。 为证明上述事实，原告向法庭提交了欠条，证明被告在原告处借款10000元的事实。 被告才让卓玛未到庭参加诉讼，对原告提交的证据无质证意见，也无证据向法庭提交。 对原告提交的证据本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告以偿还房贷为由向原告借款10000元，2020年12月7日，被告向原告出具欠条，载明借款金额为10000元，于2021年1月25日归还。该款至今未偿还。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据足以证明被告以归还房贷为由向原告借款10000元并承诺在2021年1月25日还清的事实，故原告要求被告偿还其借款10000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告才让卓玛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告才让卓玛自行承担。综上，现依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告才让卓玛于本判决生效后三日内偿还原告得却借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告才让卓玛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  金银珠 二〇二一年三月十六日 书记员  仲 燕 本案援引的法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。 依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1581民初1128号 原告：胡兴荣，男，1984年11月6日出生，汉族，住山东省聊城市临清市。 委托诉讼代理人：赵维军、徐涛，临清群星法律服务所法律工作者。 被告：丁绍民，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住河北省衡水市枣强县。 委托代理人：张记鲁，山东鲁朋律师事务所律师。 被告：张宁，女，汉族，农民，住河北省衡水市枣强县。 原告胡兴荣与被告丁绍民、张宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告胡兴荣的委托诉讼代理人、被告丁绍民的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡兴荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告丁绍民、被告张宁共同支付原告胡兴荣货款159,350元及自起诉之日起至实际支付之日止的利息（利率按照中国人民银行市场报价利率计算）；2.请求诉讼及实际支出费用由被告丁绍民、被告张宁承担。 事实和理由：丁绍民、张宁系夫妻关系，共同经营电机零售生意。胡兴荣系经营电机及配件批发销售生意。丁绍民、张宁自2014年起多次购买胡兴荣的电机以及电机配件，但是货款一直未付清，截止2018年1月24日，经双方对账，丁绍民、张宁共计欠付胡兴荣货款181,350元，并由张宁为胡兴荣书写欠据一份，但署名为丁绍民姓名。因丁绍民、张宁出具欠据后拒不支付货款，胡兴荣曾于2019年3月份向临清市人民法院提起民事诉讼。胡兴荣起诉后，丁绍民、张宁主动要求与胡兴荣和解，经协商双方签订“和解协议”一份，约定丁绍民、张宁于2019年5月份起每月偿还胡兴荣货款6000元，2021年7月份前还清，如丁绍民、张宁未按照约定时间向胡兴荣还款，则逾期一次，胡兴荣即有权就剩余货款一次性向临清市人民法院提起诉讼，同时主张此前剩余货物的债务利息。和解协议签订后，丁绍民、张宁仅偿还胡兴荣22,000元货款，其余货款再未偿还，丁绍民、张宁的行为已经违反了“和解协议”的约定。 被告丁绍民辩称：原告针对于被告丁绍民诉讼请求及所依据的事实与理由均存在错误，对于原告的起诉请人民法院依法予以驳回： 一、原告本案所主张的电机买卖系被告父亲丁德山经营的枣强县华强五金机电经营部与原告所在德州市鼎力电机有限公司之间货物买卖关系，被告丁绍民并非是本案适格诉讼主体，请法院依法驳回原告诉求。 二、被告父亲丁德山所经营的枣强县华强五金机电经营部与原告所在德州市鼎力电机有限公司之间签订了书面电机采购合同，该合同明确约定了若在合同执行中发生争议应由枣强县人民法院进行管辖，即使原告追加被告父亲所在经营部参与本案诉讼本案也应依照合同约定移送枣强县人民法院审理。 三、原告所主张的双方对账所产生的欠条以及和解协议系基于被告父亲近年来身患严重疾病，怕影响其身体健康，在未获得其授权的无效代理行为，该相关行为且系在原告的误导、未经账目核对、未考虑到产品存在严重质量、已经进行车辆抵顶债务已经清偿完毕等前提下进行的签署，该行为为无效行为，对于原告所在公司及被告丁绍民父亲所在经营部双方均不具备任何约束力，应被依法认定为无效行为。 四、被告丁绍民在接到起诉状后经向其父亲丁德山了解，其父亲所在的枣强县华强五金机电经营部与原告所在德州市鼎力电机有限公司原告所诉纠纷已经处理完毕，并于2017年将冀Ｔ6××××号小型汽车抵偿给原告胡兴荣。另外，丁绍民的妻子也并非是张宁，而是张联，现两人已离婚。 被告张宁未到庭、也未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、被告丁绍民出具的欠据复印件一份；2、临清市人民法院出具的（2019）鲁1581民初1240号民事裁定书；3、和解协议一份。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告丁绍民之间存在买卖合同关系，截止2018年1月24日，被告丁绍民拖欠原告货款181350元，被告为原告出具欠据一张。2019年3月13日，原告向本院提起（2019）鲁1581民初1240号民事诉讼，后因和解撤诉。和解协议达成后，被告丁绍民未按和解协议约定履行义务，仅支付原告货款22000元，之后再未付款。 被告丁绍民辩称涉案业务为其父亲经营的枣强县华强五金机电经营部与原告所在德州市鼎力电机有限公司之间的业务，且已经以车辆抵顶货款，证据不足。 原告诉称被告丁绍民于张宁系夫妻关系，没有证据证明。被告丁绍民向本院提交离婚证一份，证明妻子为张联。 另，本院以（2021）鲁1581财保190号民事裁定书对被告财产采取了保全措施。 本院认为，被告丁绍民欠原告货款159350元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告丁绍民偿还货款及自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院予以支持。 被告丁绍民辩称涉案业务为其父亲经营的枣强县华强五金机电经营部与原告所在德州市鼎力电机有限公司之间的业务，且已经以车辆抵顶货款，证据不足，本院不能认定。且被告丁绍民自愿与原告达成和解协议，即使涉案业务发生在其父亲经营的枣强县华强五金机电经营部与原告所在德州市鼎力电机有限公司之间，也属于债务的承接和加入，也不能免除被告丁绍民的还款义务。因此，被告丁绍民的辩称理由不能成立。 原告要求被告张宁共同承担还款义务，没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丁绍民于判决生效后三日内偿还原告胡兴荣货款159350元及利息（以159350元为基数，自2021年3月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告要求被告张宁承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1744元，财产保全费1320元，由被告丁绍民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张爱虎 二〇二一年三月十八日 书记员  姚景冉
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1083执74号申请执行人：李良鑫，男，1952年2月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人：郑英素，女，1957年10月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人：田小波，男，1975年3月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人：田轩宇，男，2016年5月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：曾维明，男，1989年7月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。申请执行人李良鑫、郑英素、田小波、田轩宇依据隆昌市人民法院（2020）川1028民初2491号民事判决书，要求被执行人支付各项受偿费用共计538109.5元。执行过程中，本院依法扣划了被执行人曾维明的银行存款20100.00元，申请执行人已领取20000.00元，本院收取执行费100元。另双方达成和解分期履行协议，被执行人曾维明从2021年6月份起每月不低于还3000元，力争5年内还清，如被执行人未按协议履行申请执行人可恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一条款第五项的规定，裁定如下：中止本院（2021）川1083执74号案件的执行。本裁定送达后立生效。审判员  付邦清二〇二一年三月二十一日书记员  刘国荣
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初13931号 原告：捷佳润科技集团股份有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区高新区创新路23号3号楼2层。统一社会信用代码：914501006777043760。 法定代表人：温标堂，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钟琴，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：广东福民农业发展有限公司，住所地广东省徐闻县大水桥农场。统一社会信用代码：91440825MA4UJWDEXQ。 法定代表人：邢福民，执行董事兼经理。 原告捷佳润科技集团股份有限公司（以下简称捷佳润公司）与被告广东福民农业发展有限公司（以下简称福民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟琴、黎中利，被告的法定代表人邢福民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告捷佳润公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款本金211120元、逾期付款违约金152677.99元（以逾期付款数额为基数，分段按每天万分之三计算），以上款项合计363797.99元。2.本案全部诉讼费用由被告。 事实和理由：原告捷佳润公司与被告福民公司于2016年8月11日签订编号为JJR-160801的《广东福民农业发展有限公司湛江850亩香蕉滴灌供货合同》，合同总价款为1100264元，实际结算金额为897120元。捷佳润公司依约完成供货、安装等工作，但福民公司仅支付了686000元，尚欠捷佳润公司货款211120元。捷佳润公司多次催促福民公司还款，并委托律师发送催款律师函，福民公司仍拒不支付欠款。捷佳润公司认为，供货合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，对当事人具有法律约束力。捷佳润公司依约全面履行了自己的合同义务，但福民公司无正当理由拒不支付货款的行为已经构成了违约，严重侵犯了捷佳润公司的合法权益。为维护自身合法权益，捷佳润公司特依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告福民公司辩称，被告确实欠了原告211120元的款项，但由于去年的疫情影响，被告公司的农产品粉蕉被封在地里一个月不能出入，导致被告公司亏损，现没有能力即时一次性偿还欠款，只能等到今年5月份才能有农产品款项回笼，同理被告也没办法支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2016年8月11日签订《广东福民农业发展有限公司湛江850亩香蕉滴灌供货合同》。合同约定，合同签订3天内，款到发货。如甲方（即被告）未按期支付货款，甲方应按延期天数向乙方（即原告）支付每天合同总价万分之三的逾期付款违约金（但逾期付款违约金累积最高不超过合同总价的3%）。合同经履行并实际结算，被告应付货款897120元。原告已完成供货和安装工作，最后一次发货时间为2016年8月19日，但被告在2018年10月18日向原告最后一次支付货款总计支付686000元后，至今尚欠211120元未清偿，原告经追索不得，遂起诉。 本院认为：原、被告之间的《广东福民农业发展有限公司湛江850亩香蕉滴灌供货合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，故该合同合法有效，本院予以确认。被告对尚欠原告供货合同货款211120元的事实予以认可，本院予以认定。原告已在2016年间依合同完成供货和安装工作，被告却长期未能清偿应付货款，至今仍欠货款211120元，已构成违约，故原告诉请主张被告支付尚欠货款，并要求按合同约定计付逾期付款违约金合法有据,本院予以支持。违约金计算：2020年10月31日前计为160552.104元，此后以逾期付款数额为基数，按每日万分之三分段计算，计至被告实际清偿全部欠款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告广东福民农业发展有限公司支付原告捷佳润科技集团股份有限公司货款211120元； 二、被告广东福民农业发展有限公司支付原告捷佳润科技集团股份有限公司逾期付款违约金（违约金计算：2020年10月31日前计为160552.104元，此后以逾期付款数额为基数，按每日万分之三分段计算，计至被告实际清偿全部欠款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3378元（原告已预交），由被告广东福民农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁娴 二〇二一年三月一日 法官助理黄钟初 书记员吴瑕
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂0303民初957号之一 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山中路59号。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：范见贵，男，1984年7月18日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司与被告范见贵保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成庭外调解由申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司撤诉。 案件受理费56元（原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司已预交），减半收取28元，财产保全费122元，共计150元，由原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担，另28元本院退回原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。 第2页，共2页 审判员  龙军 二〇二一年三月二十二日 书记员  杨何
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0522民初256号原告：安新社，农民。委托诉讼代理人：安校辉。被告：段小旦，农民。被告：李美荣。委托诉讼代理人：郑志斌，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。原告安新社与被告段小旦、李美荣劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年3月24日提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉，属依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安新社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安新社负担。审判员  朱学斌二〇二一年三月二十四日书记员  冯芬芬
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020苏0111民初6814号 原告：胡帅，男，1997年3月17日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张方光，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：南京刚强房地产经纪有限公司，住所地在南京市秦淮区中山南路230号720。 法定代表人：赵刚。 被告：赵刚，男，1983年2月25日生，汉族，住南京市浦口区。 原告胡帅与被告南京刚强房地产经纪有限公司（下称南京刚强公司）、赵刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员朱模宝独任审理，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告胡帅的委托诉讼代理人张方光到庭参加诉讼。被告南京刚强公司、赵刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡帅向本院提出诉讼请求：一、判令被告南京刚强公司向原告支付房屋租金78200元；二、判令被告南京刚强公司向原告支付违约金24800元；三、判令被告赵刚对南京刚强公司上述两项债务承担连带清偿责任；四、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月22日，被告南京刚强公司与原告签订了房屋租赁合同一份，约定原告将其名下位于南京市浦口区××出租给被告，租期12个月，该三套房产总租金为7000元／月，被告按季支付，原告收取一个月租金作为押金。2019年4月16日，被告南京刚强公司与原告再次签订了房屋租赁合同一份，约定原告将其名下位于南京市浦口区××出租给被告，租期12个月，该两套房产总租金为5400元／月，被告按季支付，原告收取一个月租金作为押金。目前，案涉租赁合同履行期已满，上述两份合同总租金为148800元，但被告仅支付了租金45800元及两份合同的押金7000元、5400元。被告在承租房屋后，将房屋分别转租给他人，并收取了次承租人租金等。被告南京刚强公司为一人有限责任公司，被告赵刚为该公司唯一股东及法定代表人，在租赁过程中，向原告支付租金以及收取次承租人租金基本都是通过被告赵刚个人微信、支付宝及银行账户进行，故原告认为被告赵刚应当对南京刚强公司的债务承担连带清偿责任。 被告南京刚强公司、赵刚均未答辩。 经审理查明，原告胡帅名下有位于南京市浦口区××。2019年3月22日，被告南京刚强公司与原告签订了《房屋出租委托合同》，合同主要约定：原告其名下位于南京市浦口区××出租给被告南京刚强公司；租期12个月，自2019年3月23日至2020年3月22日；该三套房产总租金为7000元／月，被告按季支付，租赁期间第一个月不计收算租金；原告收取一个月租金7000元作为押金。2019年4月16日，被告南京刚强公司与原告再次签订了《房屋出租委托合同》，合同主要约定：原告其名下位于南京市浦口区××出租给被告南京刚强公司；租期12个月，自2019年4月16日至2020年4月15日；该两套房产总租金为5400元／月，被告按季支付，租赁期间第一个月不计收算租金；原告收取一个月租金5400元作为押金。 上述两份合同签订后，原告胡帅将房屋交付给被告南京刚强公司用于转租，双方还签署了《物品交接单》，对交接物品进行了确认。被告南京刚强公司向原告支付了两份合同押金7000元、5400元，以及租金45800元，合计58200元，剩余租金尚未支付。 另查，被告南京刚强公司为自然人独自有限责任公司，被告赵刚为该公司股东及法定代表人。在案涉租赁合同履行过程中，南京刚强公司多次通过赵刚个人账户支付款项及收取次承租人款项。 以上事实，有原告胡帅在法庭上的陈述，及其提交的南京刚强公司营业执照副本、《房屋出租委托合同》、《物品交接单》、不动产权证、房屋转租合同、转账记录、收款收据等证据复印件在卷予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当自觉按照合同约定履行义务。本案中，原告胡帅与南京刚强公司签订的两份《房屋出租委托合同》虽名为“委托出租”，但其约定内容实质为原告将房屋出租给南京刚强公司，南京刚强公司按照一定标准支付租金，故上述两份合同实为房屋租赁合同。因该两份合同系双方当事人真实意思表达，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故两份租赁合同依法成立且合法有效，原告作为出租人已经履行交付租赁物义务，被告南京刚强公司作为承租人应当按照合同约定履行支付租金义务。现两份合同一年履行期均已届满，根据合同约定，被告南京刚强公司应当支付2019年3月22日签订的合同租金77000元、2019年4月16日签订的合同租金59400元，租金合计136400元。现被告南京刚强公司仅支付了租金45800元（不包括已付押金12400元），其还应当向原告支付剩余租金90600元。现南京刚强公司逾期支付租金，已经构成违约，原告主张其支付剩余租金，在抵扣已付押金12400元后，南京刚强公司还应当向原告支付租金78200元。故原告要求南京刚强公司支付租金78200元的主张，本院予以支持。 至于原告胡帅主张被告南京刚强公司按照两个月租金标准支付违约金。案涉两份租赁合同虽约定一定情况下违约方应当按照两个月租金标准支付违约金，但合同所列明的违约情形并不包含承租方逾期支付租金。现被告南京刚强公司逾期支付房屋租金，合同并未约定违约金标准，本院综合考虑南京刚强公司逾期付租金额、逾期时间等因素，酌定其以合同约定押金金额作为承担违约金标准，即南京刚强公司应向原告支付两份合同违约金12400元。 至于原告胡帅主张被告赵刚对南京刚强公司的案涉债务承担连带清偿责任。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告南京刚强公司为自然人独资公司，被告赵刚作为该公司股东，未出庭提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，且南京刚强公司承租、转租案涉房屋过程中，多次通过股东赵刚个人账户支付、收取款项，二者财产存有混同情形，故本院确认被告赵刚应对南京刚强公司应付租金及违约金承担连带清偿责任。 两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩及举证、质证等权利，由此可能带来的对己不利的后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南京刚强房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡帅支付房屋租金78200元，并支付违约金12400元，合计90600元； 二、被告赵刚对被告南京刚强房地产经纪有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告胡帅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2865元，由原告胡帅负担800元，由被告南京刚强房地产经纪有限公司、赵刚共同负担2065元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 员 朱模宝 二〇二一年三月二十四日 法官助理 黎庆东 书 记 员 舒 香
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1203执368号之一 申请执行人：阜阳市颍东区火车站德顺不锈钢门窗经营部，住所地安徽省阜阳市颍东区会阳房地产开发公司1#商住楼113号，统一信用代码92341200MA2R4U8F21。 经营者：马超，系经营部经营者。 被执行人:邢海洋，男，1991年10月31日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 本院在执行××颍东区火车站德顺不锈钢门窗经营部与邢海洋买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付8708元。本院经查控系统已冻结被执行人银行账户；通过阜阳市不动产登记中心查询未发现被执行人可供执行财产;已将被执行人纳入限制高消费，经电话约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王琪 二〇二一年三月三十日 书记员  方涛
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1086民初683号 原告：肖茂华，男，1985年4月17日出生，汉族，今麦郎公司业务员，住东宁市。 被告：季春芬，女，1972年3月6日出生，汉族，职业不详，住东宁市东宁镇。 被告：郭学宗，男，1972年7月26日出生，汉族，职业不详，住东宁市东宁镇。 原告肖茂华与被告季春芬、郭学宗委托合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法进行审理。 原告肖茂华向本院提出的诉讼请求：1.二被告连带返还原告70000元。2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告有亲属关系，被告季春芬告诉原告，能够为原告办理工作，但需要好处费，2018年11月4日，被告季春芬给原告一个单春波的银行账号，让原告给单春波的账号汇款70000元，原告汇款后，二被告未能为原告办理工作事宜。被告季春芬因涉嫌诈骗被刑事拘留后，2020年12月1日，被告郭学宗为原告出具一份还款保证书，但是至今未还，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。 原告向本院陈述，被告季春芬是我小姨夫的姐姐，2018年11月份，原告小姨薛久华说她二姑姐季春芬能给原告找份消防队开车的工作，被告季春芬说能给我一个名额，告诉我不要告诉其他人，被告季春芬打包票，说办不成工作就给退钱，连带着利息一起还。2018年11月5日，被告季春芬给我个账户，让我转入70000元，我转了。后来听说被告季春芬被人骗了，原告去找季春芬，被告季春芬说有钱以后还给我，再后来就找不到季春芬了。2020年12月，被告季春芬的丈夫郭学宗给我出具了一份还款保证书，到期后也没有给钱。 本院查明，被告季春芬以为他人办理工作为由收取他人财物，涉嫌诈骗犯罪，现本院一审判处其有期徒刑。 本院认为，本案涉嫌刑事犯罪而不属于民事纠纷，应依法裁定驳回起诉，并将有关犯罪线索及卷宗材料移送公安机关。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告肖茂华的起诉。 案件受理费1550元，已收取775元，退还原告肖茂华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 单巨良 二〇二一年三月二十三日 法官助理 李 松 书 记 员 董金鑫
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)桂0302刑初64号 公诉机关广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院。 被告人黄子刚，男，1975年9月25日出生，汉族，小学，农民，户籍住址广西灵川县。曾因犯盗窃罪，于2018年10月24日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。曾因犯盗窃罪，于2018年12月25日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币七千元，与前罪合并，决定执行有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万二千元。曾因犯盗窃罪，于2019年7月3日被桂林市七星区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，与前罪合并，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万三千元，2019年11月13日决定对其暂予监外执行。曾因犯盗窃罪，于2020年3月24日被桂林市雁山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，与前罪合并，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金一万六千元，刑罚尚未执行。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年12月5日被桂林市公安局秀峰分局刑事拘留，同日被桂林市公安局秀峰分局监视居住，2020年6月2日经桂林市秀峰区人民检察院决定监视居住，2020年12月2日解除监视居住。2021年3月16日经本院决定逮捕，因被告人患尿毒症、肺结核、高血压III级，桂林市第一看守所暂不予收押，桂林市公安局秀峰分局未能执行逮捕，同日经本院决定监视居住。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院以桂市秀检刑诉[2021]Z27号起诉书，指控被告人黄子刚犯盗窃罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。桂林市秀峰区人民检察院指派检察员蒋桂凤出庭支持公诉，被告人黄子刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市秀峰区人民检察院指控：2019年11月29日中午12时许，被告人黄子刚在桂林市秀峰区漓滨路9号店铺旁，发现被害人陈某某的大衣外套右边口袋内有1台手机。被告人黄子刚遂趁其不注意之机，伸手将该紫色小米9手机（手机串号:862****898／862****906）盗走后逃离现场。被告人黄子刚将该手机在桂林市秀峰区大世界的路边以600元的价格销赃，赃款已被其挥霍。经桂林市价格认证中心鉴定，被盗的紫色小米9手机价值1912元，被盗手机已经发还被害人陈某某。2019年12月5日中午12时许，被告人黄子刚在桂林市象山区第九二四医院被公安人员抓获。 公诉机关提交了下列证据：户籍证明、到案经过、接受证据清单、发还清单、购机凭据复印件、前科材料等书证;被害人陈某某的报案和陈述;被告人黄子刚的供述和辩解;价格认定结论书及通知书;辨认现场笔录及指认照片等。 公诉机关认为，被告人黄子刚以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其曾犯盗窃罪，2020年3月24日被桂林市雁山区人民法院判处刑罚，判决宣告后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，根据《中华人民共和国刑法》第七十条的规定，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。其认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人黄子刚对公诉机关的指控无异议，且签字具结，当庭表示认罪。 经审理查明，2019年11月29日中午12时许，被告人黄子刚在桂林市秀峰区漓滨路9号店铺旁见被害人陈某某的大衣外套右边口袋内有1台手机。被告人黄子刚遂趁其不注意之机将该紫色小米9手机（手机串号:862****898／862****6906）盗走后逃离现场。被告人黄子刚将该手机在桂林市秀峰区大世界的路边以600元的价格销赃，赃款已被其挥霍。经桂林市价格认证中心鉴定，被盗的紫色小米9手机价值1912元，被盗手机已经发还被害人陈某某。2019年12月5日中午12时许，被告人黄子刚在桂林市象山区第九二四医院被公安人员抓获。 上述事实，被告人黄子刚在开庭审理过程中无异议，并有经当庭质证的户籍证明、到案经过、接受证据清单、发还清单、购机凭据复印件、前科材料等书证;被害人陈某某的报案和陈述;被告人黄子刚的供述和辩解;价格认定结论书及通知书;辨认现场笔录及指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄子刚以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于其归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭表示认罪，愿意接受处罚，依法对其从轻处罚。被告人黄子刚曾犯盗窃罪，于2020年3月24日被桂林市雁山区人民法院判处刑罚，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，根据《中华人民共和国刑法》第七十条的规定，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄子刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；与原判有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万六千元合并，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金一万九千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金在判决生效后十五日内缴纳。） 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 蒋 旭 二〇二一年三月二十三日 书记员 陈泓羽