新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0102民初517号 原告：新疆顶佳食品开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区流花湖路383号。法定代表人：常盛林，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶海涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孔萍，女，该公司员工。被告：乌鲁木齐金泉商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放南路326号。法定代表人：宗晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜远宏，新疆赛德律师事务所律师。原告新疆顶佳食品开发有限公司（以下简称顶佳公司）与被告乌鲁木齐金泉商贸有限公司（以下简称金泉公司）供用电合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顶佳公司的委托诉讼代理人叶海涛和孔萍、被告金泉公司的委托诉讼代理人姜远宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶佳公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还因多收原告电费而产生的不当得利174,185.10元；2、被告向原告支付2019年1月17日至2020年5月17日期间不当得利所产生的利息810.83元；3、被告承担本案诉讼产生的诉讼费用。事实和理由：被告自2015年5月4日至2019年1月17日期间，利用其提供物业服务的机会，以代缴电费的名义多收原告电费累计达174,185.10元。被告作为一提供物业服务的国营企业，拒不按照国家法律和地方行政法规的规定履行其合法义务，在明知违反法律法规的情形下超收原告电费已经构成《中华人民共和国民法典》第九百八十五条所规定的不当得利。期间原告多次要求被告退还电费但被告均不退还。在多次讨要无果的情况下，原告诉至法院。被告金泉公司辩称，金泉公司成立于2009年9月16日，该公司成立的宗旨就是全面接管包括原告临街二楼在内的“金泉商城”整体建筑的物业，对搬迁、安置户进行有效管理。金泉公司成立并全面接手金泉商城综合体物业后，投入了大量的资金，购置了变压器、高压变电柜等电力设施，从根本上解决了金泉商城所有商户的二次供电问题，即在解放南路停电影响金泉商城商户用电的情况下，可从和平南路供电，时间差仅仅一二分钟。同时物业费仅仅按照每天0.2元／㎡收取。该惠民政策仅限于这些搬迁、安置户，原告无权享受该政策。而同类地区商区物业费是按照每天0.8元／㎡收取。原告自2009年9月以来享受了搬迁、安置户物业费每天0.2元／㎡的政府优惠待遇；原告并不是搬迁、安置户，其本身并没有资格享受这一政府惠民政策，对此原告心知肚明。倘若当初原告对答辩人电价收费提出异议，答辩人定会对原告应交物业费进行调价，及时按照商区的每天0.8元／㎡收取物业费，则原告承租商铺274㎡，自2009年9月至2018年12月31日间还应补缴物业费540,054元。如果原告继续罔顾事实，答辩人将不放弃追索该笔物业费的权利。原告自2003年以来，直到2018年6月长达十五年的时间，原告都是按照当时房产开发商“新疆金和企业集团房地产开发有限公司（以下简称金和房产公司）”对原告所确定的三相电“峰”“平”“谷”三个不同时段电价缴纳电费的，答辩人金泉公司接手金泉商城所有物业后并没有改变或加价向原告收取电费。在答辩人金泉商贸公司未成立之前，即2003年以来原告就是按照当时房产开发商金和房产公司所要求的三相电“峰”“平”“谷”三个不同时段的电价缴纳电费的，答辩人金泉商贸公司2009年9月16日注册成立后，并没有在金和房产公司所确定的“峰”“平”“谷”三相电的电价加价向原告收取电费。答辩人金泉公司自2009年9月接手金泉商城全部物业后仍然沿袭早期金和房产公司对原告确定的电价模式、单价收取的电费。具体原告是按照什么标准向金和房产公司缴纳物业费的，答辩人不知情，但、可以肯定的是其向金和房产公司缴纳物业费的标准一定比金泉商城搬迁安置户这些商户的每天0.2元／㎡要高得多。原告很清楚金和房产公司向其收取的电费与答辩人向其收取的电费属于多项费的“综合性收费”，该费用不仅包括了电费，还包括二次供电、电损、变压器损耗、公共设施的用电公摊等。这也是长达十五年来原告一致对缴纳电费的电价未提出异议的重要原因。倘若原告早期或者在2009年9月答辩人金泉公司接手金泉商城全部物业后对电价提出质疑，原告很清楚无论是当时的金和房产公司，还是现在的金泉公司都必然、立即会按照每天0.8元／㎡甚至更高的物业收费标准向原告收取物业费的。不难看出，原告自2003年承租金泉商贸临街二层经营“德克士”之时，乃至2018年12月31日搬走后一直就很清楚这一点。所以、原告诉状中所谓的“自2015年5月4日至2019年1月17日期间-----”叙述纯属虚构。需要说明的是2018年8月，原告曾因电费过高向乌鲁木齐市发改委价格部门反映投诉，该部门接到投诉后对原被告进行了调查、只做了《调查笔录》，被告法定代表人宗晓山提出，“如果按照发改委电价执行，物业费必须按照物业费标准每天0.8元／㎡执行”，该部门组织原、被告双方协商，此后原告于2018年12月31日搬走，即使在原告搬走后的2019年1月22日，被告要求原告按照原标准补缴拖欠的剩余电费8,931.6元，原告也没有拒绝并如数补缴了8,931.6元电费。原告没有多支付费用，原告不是受损失的一方，答辩人也不是我国《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定的得利人。被告作为一家（特殊的）国有企业，为了包括本案原告在内的金泉商城的所有商户的正常营业，投入几百万元，购置了变压器、高压变电柜等电力设施，从根本上解决了金泉商城所有商户的二次供电问题；被告收取原告的电费即使高于规定的电价收取了电费，这也是在原告完全知情、自愿的情况下收取的；被告的行为不存在不合理、不正当之处。即使发改委等部门后期规范了电价，也并没有强制要求物业部门将电损、公共设施的电费公摊、二次供电设施的成本、变压器的损耗确定为非法而予以取缔。原告自2009年9月至2018年12月在金泉商城经营“德克士”期间，并没有多支付本应当支付的相关电费、物业等费用，其自身利益并没有受到损失，其不是我国《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定的受损失的一方。被告并没有获得不当利益，相反，被告的投入远远超过所收取的费用。原告诉讼的事由不符合我国《民法典》所规定不当得利的特征、构成要件，即：1、双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人。2、受益人取得利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系。3、受益人取得利益没有合法根据。即：既没有法律上、也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。综上、原告诉讼事由虚假，诉讼请求违背客观事实、违反法律规定，请依法驳回原告全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2003年至2018年12月31日原告承租金泉商城临街二层经营德克士。被告成立于2009年9月16日，从金和房产公司处接管金泉商城的物业服务及供电服务，延续之前确定的原告在该商城三相电“峰、平、谷”的电价收缴电费。自2015年5月4日至2019年1月17日，原告已向被告交纳电费共计581,315.4元，双方进行核算的电价分别为，峰电价1.152元/千瓦时，平电价0.747元/千瓦时，谷电价0.342元/千瓦时。2015年4月13日新疆发改委发出有关工商用电同价的通知，自2015年4月15日起执行，峰谷分时销售电价规定，电压等级不满1千伏的峰电价0.819元/千瓦时，平电价0.519元/千瓦时，谷电价0.219元/千瓦时。另，自2009年9月至2018年12月原告按每天0.2元/㎡向被告交纳物业费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原被告双方存在供用电合同关系，双方按照约定的电价收缴电费，是双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同中的电价等内容合法有效。原告在离场时按照双方约定的电价，已向被告结清全部电费，债务已经按照约定履行，债权债务终止，涉案供用电合同的权利义务已终止。在双方依约履行供用电合同过程中，原告以被告高于政府的电价定价收取电费，而主张多收的电费产生不当得利的辩称理由不成立，本院不予采信。原告请求被告返还多收的电费及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告新疆顶佳食品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1,899.96元（原告已预交），由原告新疆顶佳食品开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李进政二 ○ 二 一 年 三 月 九 日书  记  员   艾克丹