安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终803号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行，住所地安徽省淮南市国庆中路287-1号，统一社会信用代码91340400850225521C。 主要负责人:孙国强，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨巍，安徽震一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘震,男,1976年10月16日出生,汉族,户籍地江苏省徐州市泉山区，现住安徽省淮南市大通区。 上诉人中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行(以下简称工行舜耕支行)因与被上诉人潘震信用卡纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 工行舜耕支行的上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于利息违约金的部分和第二项；2.改判潘震偿还透支利息13652.05元、违约金15289.51元，合计28941.56元（2019年12月25日之后的利息按照合同约定的结息方式支付至清偿之日止）。事实与理由：一、一审适用法律错误，审理信用卡纠纷应当适用行业规定。信用卡纠纷不适用民间借贷的相关规定。《银行信用卡管理办法》第二十三条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条均对信用卡透支的利息和违约金进行了相关规定，人民法院审理信用卡纠纷应当适用该规定。工行舜耕支行有权按照上述规定主张利息和违约金。二、律师费虽尚未支付但系工行舜耕支行为实现债权必然发生的费用，应当按照约定由潘震承担。 潘震未发表答辩意见。 工行舜耕支行向一审法院起诉请求：1.判令潘震立即偿还信用卡透支其中违约积欠本金16350.13元,利息13652.05元,违约金15289.51元,合计45291.69元(利息暂计至2019年12月25日,此后利息按照合同约定的结息方式计算至债全务部清偿为止)；2.判令潘震承担律师费1453元。 一审法院认定事实：2012年12月10日，潘震作为借款人向工行舜耕支行申请办理中国工商银行信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》，其中包含《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，约定：“第三条对账及还款；2.……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担；3.牡丹贷记卡条款……甲方未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款额的，是未逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%……），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。4.牡丹准贷记卡条款准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。甲方透支超过60天仍未还款的，视为逾期，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用”。合约签订后，工行舜耕支行向被告潘震发放中国工商银行牡丹信用卡，卡号为：42×××36，额度为：50000元。合同履行期间，被告潘震于2015年12月22日起未能按照约定按期还款。截止至2019年12月25日,被告尚欠信用卡透支本金16350.13元，利息13652.05元,违约金15289.51元,合计45291.69元（2020年3月17日后的利息按照合同约定的结息方式计算至债务清偿为止）。 一审法院认为，潘震填写的《工银信用卡申请表》包含了《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，即可认定潘震愿意接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》相关条款的约束，工行舜耕支行亦同意向潘震核发信用卡。由此，工行舜耕支行与潘震之间形成了合同关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于我国《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范双方权利义务的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合潘震的主给付义务系归还透支款及利息而考虑，本案依法可以参照《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。被告潘震作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《牡丹信用卡领用合约》有关条款的义务。其在透支款项后未能依据合约的约定按时履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。 关于工行舜耕支行诉请的利息、违约金等费用，一审法院认为，信用卡的申领与发放,系双方当事人真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,合法有效,应当予以确认。潘震信用卡透支,还款到期日未能按时还款,违反信用卡领用合约的约定,应当承担相应的违约责任。信用卡纠纷虽然有别于一般的金融借款纠纷，但是其基础法律关系依然是银行与申领人之间的借款合同关系，信用卡合约中的有关利息、违约金等费用的约定实质上是对借款利息及违约金的约定，工行舜耕支行主张按照合同约定的结息方式计算利息及违约金过高，酌定工行舜耕支行可以一并主张逾期利息、违约金及其他费用，但总计超过年利率15.4%的部分，不应得到支持，即10099.27元（16350.13元×15.4%÷365天×1464天），2019年12月25日后的利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付至实际清偿之日止。 工行舜耕支行要求潘震支付律师费1453元，虽然提供了与安徽震一律师事务所的委托代理协议，但未能出具律师费税务发票予以佐证该笔费用的实际支出，且工行舜耕支行当庭表示目前尚未实际支付，故不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百零七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.潘震于本判决书生效后十日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行透支本金16350.13元，利息、违约金及其他费用10099.27元，合计26449.4元（2019年12月25日后的利息按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付至实际清偿之日止）；2.驳回中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行其他诉讼请求。案件受理费969元，由中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担421元，潘震负担548元（应于本判决生效之日起十日内交纳至一审法院）。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：一审法院对于工行舜耕支行主张的信用卡透支利息、违约金计算标准的认定是否妥当；一审法院对于律师费的认定是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。工行舜耕支行作为经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构的分支机构，应当按照中国人民银行相关规定规范管理。民间借贷市场相对于金融机构贷款市场而言，因具有更加的便利性、程序简易性及灵活性，贷款利率一般与金融机构贷款市场相比较高，金融贷款利率或因金融贷款违约所产生的利率不应高于规范民间借贷所保护的最高利率上限，一审判决在法律适用上并未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，该司法解释规定不适用经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，是基于区分民间借贷和金融借贷的适用主体和中国人民银行对金融机构的监管等因素，并不代表金融借贷不适用我国合同相关法律规定，故一审按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍的标准计算潘震因违约所产生的利息，并无不当，予以维持。对于工行舜耕支行主张的律师费，其在一审、二审中并未提交相关支付律师费的票据，对其该项主张，不予支持。 综上所述，工行舜耕支行的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费271元，由中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月三十日 法官助理王菊 书记员丁烁