河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初188号 原告：张子昂，男，汉族，1997年2月2日生，住辛集市。 委托代理人：张志显，男，汉族，1971年10月13日生，住辛集市，系张子昂父亲，代理权限：特别授权。 被告：张嘉伟，女，汉族，1991年10月28日生，住晋州市。 委托代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：路双，女，汉族，1991年6月12日生，住河北省保定市容城县。 被告：郝文博，男，汉族，1991年4月12日生，住河北省无极县。 被告：石茜茜，女，汉族，1990年7月12日生，住山西省太原市杏花岭区。 委托代理人：张云兰，河北东方光明律师事务所律师，执业证号：11301201711108612，代理权限：特别授权。 委托代理人：王康，河北冀梦律师事务所律师，执业证号：11301201611498262，代理权限：特别授权。 被告：沈彦飞，男，汉族，1989年8月20日生，住石家庄市灵寿县。 原告张子昂与被告张嘉伟、路双、郝文博、石茜茜、沈彦飞委托合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子昂委托代理人张志显、被告张嘉伟及委托代理人韩思思、被告路双、被告郝文博、被告石茜茜委托代理人王康、张云兰到庭参加诉讼，被告沈彦飞经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张子昂向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经被告张嘉伟介绍想去铁路上班，被告路双称能为其找到关系，帮其安排工作，向原告索要80000元的介绍费，称如果不能安排工作，会全额给原告退款，原告将上述款项转给被告张嘉伟，张嘉伟又转给被告路双及郝文博，其二人又将款项转给石茜茜，石茜茜转给沈彦飞。但是在其承诺的2019年6月并未成功为原告安排工作。原告多次向几个被告追索介绍费，原告为被告退回40000元，剩余款项原告多次向被告索要未果，导致诉讼。提供证据如下： 转账记录； 张嘉伟辩称，认可原告的诉讼请求，确实收到8万元，我将该8万元转给了路双及郝文博，退还的款项不应该由张嘉伟承担。提供证据如下： 1、微信聊天记录； 2、转账记录及关系证明。 郝文博、路双辩称，我未收到由张嘉伟给我的转款，路双是我妻子，我收到的款项不是以张嘉伟的名义打的，是以张阔的名义打的。此收入为非正规收入，法律不应保护，我们所得款项已经还给张嘉伟，其中2万元我已返还张嘉伟。一共有4个人一起找的工作，现在已经起诉了三个，有一个已经退还了。提供证据如下： 1、银行转账记录； 2、诉讼材料。 石茜茜辩称，1、本案涉案款项性质系不当得利；2、答辩人石茜茜不是本案适格的被告；3、本案诉争款项应由被告沈彦飞返还。提供证据如下： 1、银行转账流水； 2、支付宝转账记录； 3、企业信用信息公示报告； 4、微信聊天记录； 被告沈彦飞未做答辩。 经审理查明，河北创联启铭教育科技有限公司（以下简称创联公司）于2017年6月20日成立，法定代表人为沈彦飞，注册资本为500万元，经营范围为教育软件的研发、技术转让、技术咨询、企业管理咨询、人才中介服务。创联公司对外宣称可以帮人安排高铁乘务的工作，被告石茜茜看到其朋友圈后转发，后被告路双及被告张嘉伟相继转发该朋友圈，原告张子昂、案外人张佳豪、张子诺等4人在被告张嘉伟朋友圈看到此消息后，决定要找高铁乘务工作并找到张嘉伟。原告张子昂及案外人张佳豪、张子诺等4人共计向张嘉伟转款32万元（每人8万），其中包括2019年3月8日原告张子昂通过其父亲张志显农行账户62×××13分两次向被告张嘉伟银行账户为62×××16转款共计2万元、6月17日原告张子昂通过其父亲张志显上述账户向被告张嘉伟上述账户转款13万元。被告张嘉伟收到上述款项后，于2019年1月31日通过其丈夫张康的银行账户为62×××76向被告路双银行账户为62×××33转款2万元，2019年6月14日通过其小叔张阔的银行账户为62×××72向被告郝文博银行账户为62×××75转款30万元，合计32万元；当日被告郝文博通过其农业账户为62×××75向被告石茜茜交通银行账户为62×××95转款28万元，被告路双于2019年1月31日通过其上述银行账户为向被告石茜茜上述银行账户转款2万元，合计转款30万元；被告石茜茜于2019年1月31日通过其支付宝账户为152××××6955向创联公司支付宝账号为37×××＊＊＠ｑｑ.ｃｏｍ转款1万元；2019年2月1日被告石茜茜通过其上述支付宝账户向创联公司上述支付宝账户转款1万元；2019年6月15日被告石茜茜通过其上述银行账户向沈彦飞银行账户为62×××58转款14万元，合计转款16万元。后因未能安排工作，经原告多次向被告追要费用，被告石茜茜于2020年3月20日分两次通过其微信号为×××向被告张嘉伟微信号为×××转款3万元、5000元；于2020年1月3日分两次通过其上述微信号向路双微信号为×××转款3万元、5000元；于2020年3月18日被告石茜茜通过其上述微信账户向路双上述微信账户转款1万元，同日被告石茜茜通过其上述支付宝账户向被告路双支付宝账户为186××××＊＊54转款1万元，合计转款5.5万元；2020年3月18日被告石茜茜通过其上述交通银行账户向被告郝文博上述银行账户转款5万元，被告石茜茜共计退款14万元。路双于2020年3月18日通过其上述微信号向张嘉伟上述微信号转款1.5万元，其中包含原告的款项5000元。原告收到4万元退款，后因工作未能如愿，款项未全部退还，提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点：1、案涉委托合同效力问题；2、返还责任主体。 关于案涉委托合同效力，本案事实发生在民法典施行前，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用当时的法律规定进行裁判。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益。”虽然创联公司的经营范围包括人才服务，但被告张嘉伟并无相应资质，因此其收受原告一定费用为原告找工作，不符合国家相关规定，侵害了社会公共利益，因此该案涉委托合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，被告张嘉伟应将收到原告的相应剩余4万元款项返还原告。 关于返还主体问题，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案诉争委托合同的主体是原告和张嘉伟，在二人之间产生权利义务关系；至于张嘉伟将款项转给路双及郝文博，以及此后转款行为所产生的委托关系，与本案不属同一法律关系，因此原告要求被告路双、郝文博、石茜茜、沈彦飞承担责任的诉讼请求，本院不予支持。同理，被告张嘉伟以及被告路双、郝文博、石茜茜的诉讼主张，均与本案不属同一法律关系，本案不予处理。被告张嘉伟可待履行本案返还义务后，依法向下一手收款人进行追偿，以此类推。被告沈彦飞经本院合法传唤未出庭参加应诉，应视为放弃诉讼权利。本案案涉委托合同无效，违背公序良俗原则，为体现惩戒原则，本案案件受理费应由原告和被告张嘉伟各半负担。综上所述，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张嘉伟返还原告张子昂款项4万元；于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告张子昂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告张子昂、被告张嘉伟各负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王新法 二〇二一年三月十五日 书记员  李 雯