文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终904号上诉人（原审被告）：宋坤，女，1988年6月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：沈晓月，山东誉实（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华敏，女，1967年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：岳文松，北京市两高律师事务所律师。原审被告：滨州市国祥商贸有限公司，住所地：山东省滨州市沾化县下洼镇西孙村。法定代表人：宋坤，总经理。原审被告：宋美岭，男，1961年11月10日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人宋坤因与被上诉人刘华敏及原审被告滨州市国祥商贸有限公司（以下简称国祥商贸公司）股权转让纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋坤上诉请求：撤销山东省滨州市滨城区(2020)鲁1602民初777号民事判决书第二项，改判为驳回刘华敏诉前财产保险担保费4000元的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清。1.诉讼保全担保保险费并非必然发生的费用，并非被上诉人的必然损失，系被上诉人故意扩大损失。上诉人并无转移财产的意思表示。在本案上诉人完全具备履行能力的情况下，上诉人不应为其故意扩大的损失承担责任。2.一审庭审时，关于涉案4000元担保保险费被上诉人只提交了一份手机截图，并未提交发票，在不提交税务发票的情况下，无法确定该费用是否实际发生以及实际发生的金额，根据证据规则，被上诉人应当承担举证不能的责任。一审在被上诉人不提交发票的情况下就认定该费用显然系认定事实不清。刘华敏辩称，1.该保险费用系诉讼中必然发生的费用，也是因上诉人方违约给被上诉人造成损失，且该保险费用是一审法院指定保险公司及其在法院内部交纳的法定费用，故一审法院判决支持该费用适用法律正确；2.关于上诉人提到的4000元保险费发票证据的问题，被上诉人在一审中曾向法庭说主张的是两份保全费及两份保全费的发票，因为该案件我们在沾化立案，我们在沾化交了保全费，一审中我们在沾化法院支出8000元，上诉人提出管辖权异议，移至滨城区法院，我们又查出上诉人的其他财产，又重新提起保全，且重新交纳了保费及财产保全费用共计9000元，一审中也向法庭出示了保全担保费发票原件，是上诉人混淆了以上事实，综上请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告刘华敏及国祥商贸公司未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。刘华敏向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付原告股权转让款308万元；2.依法判令三被告支付原告自2019年1月1日至支付全部股权转让款的利息（计算标准：以308万元为本金，自2019年1月1日至2019年8月19日按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.依法判令三被告承担本案全部诉讼费用、保全费用17000元、律师费3万元。一审法院认定事实：2016年10月24日，国祥商贸公司召开股东会并形成决议：股东刘华敏将其持有的本公司500.5万元股权（占注册资本的50.05%）转让给宋坤，其他股东放弃优先受让权；上述股权转让后，公司股东为王荣花、宋坤、王**训。2016年10月24日，刘华敏（甲方、转让方）与宋坤（乙方、受让方）、宋美岭（丙方、担保方）、国祥商贸公司（丙方、担保方）签订《股权转让协议》，内容为：第一条1、甲方同意将其在国祥公司所持有的全部股权即公司注册资本的50.05%转让给乙方，乙方同意受让。2、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利和义务，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、质权及其他第三者权益或主张。第二条股权转让价格及价款的支付方式1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以570万元将其在公司拥有的50.05%的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、甲乙双方同意本协议签订后立即到工商部门办理股权变更手续，甲乙双方须无条件配合，并按照工商部门的要求签订有关股权转让合同，但向工商部门出具的合同与本协议不一致之处，以本协议为准。3、乙方同意按下列方式将股权转让款项之后给甲方：（1）双方在工商部门将股权转让手续办理完毕后立即支付给甲方40万元，于2016年10月31日前支付给甲方30万元，于2016年12月31日前支付133万元（该133万元款项乙方从银行贷款后立即支付，如银行贷款不能到位，乙方必须于2017年5月1日前支付，但此前若银行贷款到位，乙方立即支付。乙方从银行贷款时甲方予以协助，并随时了解进展情况，乙方应将银行贷款进展情况及时通知甲方），剩余款项300万元于2018年12月31日前支付给甲方（此前若国祥公司整体转让包括股权全部变动时乙方应立即支付该款项给甲方）。（2）乙方接受甲方欠张立乾、王中宝的款项66.5万元，使甲方欠张立乾、王中宝的款项由乙方偿还作为股权转让款，若因上述两人的款项被按上述情况处理，本协议不发生法律效力，乙方无条件将已经受让的股权立即再转给甲方，甲方立即将已收到的乙方的款项全部转给乙方。（3）另外将甲方欠宋宗坤的款项5000元由乙方直接支付给宋宗坤作为股权转让款。4、上述股权转让款项双方同意由乙方打入甲方指定的下列账号：6222××××7918，开户行：工商银行北京经济技术开发区支行户名：岳伦雪。第三条……。第四条股权转让有关费用的负担双方同意办理与本合同约定的股权转让手续所产生的有关费用，由双方各承担50%。第五条双方的权利义务1、从本协议生效之日起，乙方实际行使作为公司股东的权利，并履行相应的股东义务。必要时，甲方应协助乙方行使股东权利、履行股东义务。2、甲乙双方确认本股权转让款项已包含了甲方在国祥公司的本协议约定的股权转让份额项下的一切权利及义务，除此之外，甲方和国祥公司无任何债权债务及其他经济牵涉。3、本协议签订后，若再有因周广富（前股东）以国祥公司名义对外出具的借条导致国祥公司经济损失，甲方同意以自己的名义对周广富及张立乾追偿，但发生的诉讼费用由乙方承担，但与本协议履行无关。4、本协议签订后，除本协议载明的内容外，双方无任何其他经济牵涉，以后也不再互相追究任何责任。……第八条，丙方和丁方对本协议的履行承担连带责任保证，担保期限2年。同时，刘华敏支付张立乾、王中宝款项共计66.5万元。2016年10月24日至2018年5月28日，刘华敏先后收到宋坤股权转让款195万元。刘华敏为本案诉讼，支付律师代理费3万元；刘华敏申请诉前财产保全，支付诉讼保全担保保险费4000元。另查明，2016年4月6日，周广富与刘华敏签订股权转让协议，周广富将其在国祥商贸公司的全部股权即公司注册资本的33.3%转让给刘华敏50%，刘华敏以102万元受让周广富国祥商贸公司16.65%的股权。2017年3月27日，周宝水与国祥商贸公司、周广富民间借贷纠纷提起诉讼，经滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初504号民事判决，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1346号民事判决，判决国祥商贸公司归还周宝水借款10万元及利息，并承担案件受理费1150元。2020年3月24日，周宝水与国祥商贸公司达成执行和解协议，国祥商贸公司委托宋美岭于2020年3月24日支付周宝水借款本金10万元，2020年8月1日支付利息2万元。诉讼期间，国祥商贸公司支付鉴定费3300元。一审法院认为，原被告之间签订《股权转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性法律规定，合法有效，双方均应当全面履行合同义务。根据《股权转让协议》约定，宋坤应于2018年12月31日前支付刘华敏剩余股权转让款，根据双方确认尚欠股权转让款308万元，宋坤逾期未支付已构成违约，双方对违约金的数额未作约定，宋坤应按逾期付款额赔偿刘华敏的银行贷款利息，故对刘华敏要求宋坤支付股权转让款308万元并自2019年1月1日起承担逾期银行利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对刘华敏要求宋坤承担律师费的诉讼请求，因双方对律师费的承担并未作约定，该费用并非必然发生，对原告主张律师费的诉讼请求，一审法院不予支持；对原告主张的诉前财产保全担保保险费的诉讼请求，原告仅提交了支付诉讼保全担保保险费4000元的证据，因该费用系诉讼中必然发生的费用，系原告因诉讼受到的实际损失，被告对原告的该项实际损失应予赔偿。对于原告的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。宋美岭自愿为宋坤的履行提供连带责任保证，宋美岭应对宋坤的债务向刘华敏承担连带偿还责任；因未约定保证范围，宋美岭应对宋坤的全部债务承担责任；双方约定的担保期限为两年，自逾期付款之日至刘华敏起诉主张权利之日，未超出担保期间，宋美岭仍应向刘华敏承担保证责任。关于国祥商贸公司对宋坤的履行向刘华敏提供连带责任保证的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定；“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，宋坤与刘华敏签订股权转让协议时，刘华敏为国祥商贸公司股东和法定代表人，宋坤为国祥商贸公司的股权受让方，国祥商贸公司对债务的担保未形成股东会决议，刘华敏属于越权代表，宋坤明知刘华敏超越权限订立担保合同，该担保行为无效。本案股权转让协议主合同有效，国祥商贸公司的担保条款无效，债权人刘华敏、与担保人国祥商贸公司均有过错，国祥商贸公司对宋坤的债务应承担连带赔偿责任，但不应超过债务人不能清偿部分的1/2，以宋坤不能清偿债务的1/2为限。对国祥商贸公司关于股权转让协议无效，不承担担保责任的抗辩主张，一审法院不予采纳。关于宋坤辩称股权转让之前未发现周宝水的10万元债务，应在股权转让款中按比例相应扣减问题。一审法院认为，本案的股权转让系刘华敏与宋坤之间达成，刘华敏与宋坤具有债权债务民事法律关系，而宋坤提供的证据是国祥商贸公司偿还了周宝水的10万元借款及利息，宋坤与国祥商贸公司是两个不同的民事主体，宋坤无权主张抵消其个人债务，故对宋坤的抗辩意见，一审法院不予支持。另宋坤主张聂胜春与国祥商贸公司案件上诉费2260元是其代垫，应从宋坤的股权转让款中扣除，但宋坤并未提交证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故对宋坤的该项答辩意见，一审法院亦不予支持。被告宋美岭未按一审法院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零九条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告宋坤于本判决生效后十日内支付原告刘华敏股权转让款308万元并支付逾期利息（利息计算方式：以308万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告宋坤于本判决生效后十日内赔偿原告刘华敏诉前财产保险担保费4000元；三、被告宋美岭对以上第一、二项债务向原告刘华敏承担连带清偿责任；四、被告滨州市国祥商贸有限公司对以上第一、二项债务在被告宋坤在不能清偿的范围内承担1/2的赔偿责任；五、驳回原告刘华敏的其他诉讼请求。案件受理费31440元，诉前保全费5000元，共计36440元，由被告宋坤、宋美岭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人宋坤主张其不应承担诉讼保全担保保险费。但保全担保保险费系被上诉人刘华敏申请保全支出的诉讼费用，应由败诉方承担。被上诉人在一审中提交了涉案4000元保险费的增值税发票，一审据此认定该保险费由上诉人承担并无不当，本院予以维持。综上所述，宋坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年三月三十一日法官助理  高玉静书 记 员  张 霞