四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川14民终331号 上诉人（原审原告）：宋阳，男，生于1987年7月13日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：余帆，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川川瑞律师事务所。 被上诉人（原审被告）：四川省万帮养老服务有限公司，住所地四川省眉山市彭山区通江路152号。 法定代表人：黄鹤邦鼎。 被上诉人（原审被告）：四川康泰置业有限公司，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道北段。 法定代表人：马平元。 委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄鹤邦鼎，男，生于1965年10月14日，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被上诉人（原审被告）：冉辉，男，生于1975年3月19日，汉族，住四川省自贡市自流井区。 上诉人宋阳因与被上诉人四川省万帮养老服务有限公司（以下简称“万帮公司”）、四川康泰置业有限公司（以下简称“康泰公司”）、黄鹤邦鼎、冉辉民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1994号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋阳向本院上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人万帮养老与案外人善雄慈航系独立法人主体，本案的被上诉人均未涉嫌非法吸收公众存款犯罪，本案不符合《民间借贷规定》的应当驳回起诉的情形。二、本案案争借款本身系真实、合法、有效的民间借贷，不符合非法吸收公众存款犯罪要件，不属于非法吸收公众存款的犯罪事实，不涉嫌非法吸收公众存款的犯罪线索。三、本案各方诉讼参与人均未主张案争借款系非法吸收公众存款行为，且作为出借人的上诉人也从未主张遭受违法犯罪行为侵害，未曾向公安机关报案，案外人善雄慈航也从未在其供述中承认本案案争借款涉及其开展的非法吸收公众存款犯罪活动，公安机关也并未将被上诉人万帮养老作为涉嫌非法吸收公众存款的嫌疑人进行立案侦查，亦未将案争借款作为非法吸收公众存款犯罪的事实进行侦查。故本案案争借款并非涉嫌非法吸收公众存款，也与公安机关正在侦查的非法吸收公众存款犯罪无关联关系。本案应当依法予以继续审理。四、本案即使一审法院认为被上诉人黄鹤邦鼎或被上诉人万帮养老涉嫌非法吸收公众存款犯罪，甚至本案民间借贷涉嫌非法吸收公众存款犯罪的，根据《民间借贷规定》第八条，至少应当对上诉人诉请被上诉人康泰置业、被上诉人黄鹤邦鼎、被上诉人冉辉承担担保责任的案件进行审理。 康泰公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求维持一审裁定。1、万帮公司虽与善雄慈航是两个独立法人，但是两个公司股东均是黄鹤邦鼎与冉辉，法人均是黄鹤邦鼎，两个公司实质是由这两人掌控的关联公司，2021年1月11日自贡公安局的通告中对善雄公司进行立案侦查，还涉及到善雄慈航的关联公司，万帮公司作为善雄慈航的关联公司，在公安机关没有明确其不涉及非法集资的情况下，存在非法集资的可能。2、宋阳是普通公民，缺乏出借大额资金的能力，事实上也并非宋阳出借的700万元本金，该借款是否真实发生以及借款来源，真实借款人到底是万帮公司还是黄鹤邦鼎，都是存在疑问的。万帮养老一直都未从事经营活动，是没有还款能力的，其随意出具的还款承诺书是不符合常理的。根据最高院《关于审理民间借贷司法解释》第十九条第一项第六项规定，本案应该综合判断是否属于虚假诉讼。3、答辩人是为万帮养老公司的流动经营活动提供担保，但是700万元借款并未用于万帮公司经营活动，实际由黄鹤邦鼎掌控，因此答辩人不应该为黄鹤邦鼎借款行为提供担保行为，4、万帮养老借款3个月之后，其又出具一份借款100万元的借款合同，该100万元是双方约定借款期限6个月的利息，该借款合同明显不符合常理，被答辩人的行为涉嫌非法经营。另：1、万帮公司根本没有收到宋阳的借款，因此宋阳与万帮公司没有发生借贷关系。2、本案涉及虚假诉讼。3、黄鹤邦鼎公司出具的承诺书，与宋阳起诉的事实相互矛盾，最后的100万究竟是借款还是损失。4、借款合同载明款项到达当日支付第一个季度利息，明显存在砍头息的状况。 万帮公司、黄鹤邦鼎、冉辉未到庭陈述意见。 宋阳向一审法院起诉请求：1．请求判令万帮公司向其偿还借款本金700万元（2020年7月20日后的利息，以本金700万元为基数，按年利率15.4%计算到欠款本息实际付清时止）；2．依法判令万帮公司、康泰公司、黄鹤邦鼎、冉辉承担其为实现债权而支出的合理费用（律师代理费）20万元；3．依法判令黄鹤邦鼎、冉辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4．依法判令其的上述债权在康泰公司提供的抵押物拍卖、变现后在抵押权登记范围内优先受偿；5．本案诉讼费用由万帮公司、康泰公司、黄鹤邦鼎、冉辉承担。事实和理由：2020年4月21日，万帮公司与宋阳签订了《借款合同》，约定借款金额600万元。同日，康泰公司与宋阳签订《最高额抵押合同》，为万帮公司提供金额为900万元的最高额抵押担保，后签订补充协议，担保债权确定的期限为2020年4月21日至2020年10月21日，抵押财产为彭山区彭溪街道仁和西苑康泰仁和城邦5栋的房产，并办理抵押登记手续。同日，黄鹤邦鼎、冉辉与宋阳签订《最高额保证合同》，为万帮公司提供金额为900万元的最高额保证担保。2020年4月22日，万帮公司向宋阳借款600万元，用于装修，借款期限为6个月，从2020年4月22日起至2020年10月22日止，还款方式为按季付息，到期一次性还本。2020年7月22日，万帮公司向宋阳借款100万元，用于装修，借款期限为3个月，从2020年7月22日起至2020年10月22日止，还款方式为按季付息，到期一次性还本。以上两笔借款，现借款期限均已届满，万帮公司未按合同约定归还本金，已构成违约。宋阳为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持其全部诉讼请求。 一审法院经审查认为，根据一审法院依法向四川省眉山市公安局彭山区分局调取的证据显示，黄鹤邦鼎担任法定代表人的案外人四川善雄慈航集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被四川省眉山市公安局彭山区分局于2020年12月2日立案侦查，而本案系民间借贷纠纷，借款人虽为万帮公司，但鉴于黄鹤邦鼎系万帮公司和案外人四川善雄慈航集团有限公司法定代表人的特殊身份，本案诉争借款是否属于认定非法吸收公众存款罪的犯罪事实尚须公安机关进一步审查，故本案民间借贷行为涉嫌构成非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，对于本案宋阳的起诉应予驳回，相关材料移送公安机关处理。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定：驳回宋阳的起诉。案件受理费62,200元，予以退还。 二审中，康泰公司提交证据：1、万帮公司与善雄慈航的工商信息，虽然两个公司是独立法人，但股东均是黄鹤邦鼎与冉辉，法人均是黄鹤邦鼎，两个公司均是由黄鹤邦鼎实际控制，两公司主要人员也是黄鹤邦鼎与冉辉：2、自贡市公安局两份警方通告，证明：警方立案侦查的不仅有善雄慈航还有关联公司，说明关联公司仍然可能涉及非法集资犯罪，涉嫌刑事犯罪的性质也是通过借款，这个与本案相同。2021年2月10日的通告中载明冉辉本人也是被采取了刑事强制措施。综上，本案有涉嫌非法集资的可能，所以一审裁定是正确的。宋阳质证认为，对两份证据的真实性无异议。1、虽然万邦公司与善雄慈航股东均为黄鹤邦鼎、冉辉，法人均为黄鹤邦鼎，但该两家公司系独立法人主体，并不具备上下级单位关系；2、关于警方通告，第一份仅提到了公安机关请相关人员携带与案件有关资料，但并未明确嫌疑人犯罪手段系通过借款形式事实犯罪。通告中并未明确本案万帮公司涉嫌刑事犯罪，并且截止目前没有任何公安机关对本案万邦公司进行立案调查。警方通告所涵盖的犯罪内容与本案并不是同一法律关系，不应当以此作为事由不予审理。上诉人在出借款项时，所有的借款都是合法有效的，而且在本案中上诉人的借款是在债务人有泰康公司提供担保财产征信的情况下出借的，上诉人也并未参与警方通告中的非法集资犯罪，根据最高院关于审理经济纠纷案件第十条，本案借款合同与警方通告中的犯罪行为并非同一法律事实，因此本案应当继续审理。本院经审查认为，对上述证据的真实性，合法性本院予以确认，关联性及证明力结合案件事实综合评定。 二审查明：四川善雄慈航集团有限公司工商登记载明：成立日期：2015年3月17日；法定代表人：黄鹤邦鼎；股东：黄鹤邦鼎、冉辉；经营范围：经营性养老机构……。四川省万帮养老服务有限公司工商登记载明：成立日期：2017年6月26日；法定代表人：黄鹤邦鼎；股东：黄鹤邦鼎、冉辉；经营范围：老年人养护服务。 另查明:眉山市公安局彭山区分局经济犯罪侦查大队《受案登记表》载明：2020年11月25日我大队在工作中发现，善雄慈集团公司（法人：黄鹤邦鼎）以养老名义，在彭山区范围内进行非法吸收公众存款，涉及我区200余人，涉及金额2000余万元。2020年12月2日，眉山市公安局彭山区分局决定对此进行立案侦查。 再查明：2021年1月11年自贡市公安局发布《警方通告》载明:自贡市公安局大安分局依法对犯罪嫌疑人黄鹤邦鼎(男,55岁,自贡市大安区人)实际控制的四川善雄慈航集团有限公司及其关联公司涉嫌非法集资犯罪立案侦查,为维护国家金融管理秩序,保证侦查工作顺利进行,请集资参与人携带本人身份证、相关合同、收款收据、借据借条、转款凭证等案件有关的资料原件、复印件于2021年2月26日前有序前往公安机关报案登记：…….。2021年2月21日，自贡市公安发布《关于四川善雄慈航集团有限公司及其关联公司涉嫌非法集资的通告》（二），请尚未报案的集资参与人于2021年3月6日前及时到公安机关报案登记。 本院认为，本案的民间借贷虽发生在万帮公司与宋阳之间，但万帮公司与四川善雄慈航集团有限公司的法定代表人均系黄鹤邦鼎，且两公司的股东均为黄鹤邦鼎和冉辉，两公司的经营范基本相同。应认定万帮公司与四川善雄慈航集团有限公司系关联公司。一审法院受理本案后，在审理本案的过程中，发现万帮公司的关联公司即：四川善雄慈航集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被四川省眉山市公安局彭山区分局于2020年12月2日立案侦查，以本案诉争借款是否属于认定非法吸收公众存款罪的犯罪事实尚须公安机关进一步审查，本案民间借贷行为涉嫌构成非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，裁定驳回宋阳的起诉并无不当。且从自贡市公安局发布《警方通告》“自贡市公安局大安分局依法对犯罪嫌疑人黄鹤邦鼎实际控制的四川善雄慈航集团有限公司及其关联公司涉嫌非法集资犯罪立案侦查”来看,万帮公司作为四川善雄慈航集团有限公司的关联公司，也涉嫌非法集资犯罪。故宋阳上诉请求要求撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案的理由不能成立，其上诉请求予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王美福 审判员  王 敏 审判员  罗卫平 二〇二一年三月十八日 书记员  李龙宇