山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3689号 上诉人（原审原告）：江玉玲，女，1960年2月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛新朝阳装饰工程有限公司，住所地：青岛市即墨区。 法定代表人：张明晓，经理。 委托诉讼代理人：周卫国，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市即墨区市场监督管理局，住所地：青岛市即墨区。 法定代表人：万吉慧，局长。 委托诉讼代理人：黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人江玉玲因与被上诉人青岛新朝阳装饰工程有限公司（以下简称新朝阳装饰公司）、青岛市即墨区市场监督管理局（以下简称即墨区市场监管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江玉玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持赔偿江玉玲装饰装修，改建扩建损失293965.5元；2.本案一、二审诉讼费用由新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局承担。事实和理由：一、基于新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局之间的无效合同而产生的权利主张，本身就应当是无效的。基于本案业已产生多起诉讼，从（2016）鲁0282民初14124号所认定的新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局之间的房产及土地转让协议合法有效，到青岛中院（2017）鲁02民终8957号所认定对新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局之间土地及房产转让合同一审认定有效不妥，不予置评。直至后来的再审、本案的原一审、二审发回重审，各级法院均明知新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局之间的土地及房产转让违背划拨土地转让的法律强制性规定而无效，均采取回避的方式不明确界定无效，系对法律事实的认定错误，适用法律不当。新朝阳装饰公司，在合同无效情况下，无依据该合同取得权利，也就谈不上依据无效合同向江玉玲主张权利；即墨区市场监管局明知合同无效，涉及国有资产流失，为掩盖其错误而配合新朝阳装饰公司向江玉玲主张权利，系公权私用行为，既损害国家利益又损害江玉玲利益。因此，合同是否合法有效问题，涉及各方面的权利及权利主张问题，一审不应再次回避该问题，应当做出明确认定。二、新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局是受益人，依法依理均应赔偿江玉玲装饰装修、扩建物、构建物的损失。早从2003年，涉案房屋及土地，即原楼子疃工商所在撤并时，就由江玉玲进行租赁并管理、维护、看护使用，陆续对房屋进行装饰装修，进行改建、扩建维护十多年，被告知涉案房屋及土地已买卖，被起诉要求腾出土地。且不论新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局合同行为有效与否，江玉玲不享有涉案土地及房屋的所有权，基于此，对涉案房屋的装饰装修、修缮等，从法律上讲，所有权人或受益人负有赔偿、补偿义务，一审对此合法主张不予支持不当。本案在重审时仍然无视江玉玲的投入损失，适用法律不当，有失公正。综上，一审认定事实有误，适用法律不当，请求中级法院依法改判或再次发回重审。 新朝阳装饰公司辩称，请求维持原判。 即墨区市场监管局辩称，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确。青岛市即墨区市场监督管理局从未将涉案标的物出租给江玉玲，江玉玲对涉案标的物属于非法占有，因此其上诉请求无事实和法律依据，二审法院依法驳回江玉玲的上诉请求。 江玉玲向一审法院起诉请求：1.对江玉玲所实际承租使用的即墨区通济街道办事处xx路xx号原622.4平方米房屋的装饰装修及院内其他扩建、构建物价值进行鉴定评估，并由新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局连带赔偿（赔偿价值暂定293965.5元）；2.诉讼费用由新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局承担。事实与理由：江玉玲自2003年以来，实际租赁使用即墨区通济街道办事处城xx路xx号房屋及院子，并陆续对房屋进行装饰装修，同时陆续在院内进行扩建、新建部分建设设施，投资巨大。江玉玲在承租使用十多年后，得知涉案房屋被转让，并被诉至法院要求腾房，案经青岛中院二审审理，维持原一审江玉玲腾房，同时该判决否定了新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局的房屋转让协议效力。 新朝阳装饰公司一审辩称，江玉玲所诉涉及的房产经（2016）鲁0282民初14124号民事判决书判决，该判决已经生效，判决江玉玲于判决生效后三十日内将涉案房产土地腾出交付新朝阳装饰公司。江玉玲并未履行生效法律文书所确定的交付义务，涉案的土地房产仍在江玉玲的控制之下，即便江玉玲认为其装饰以及扩建应当得到补偿，但新朝阳装饰公司并未接受，因此江玉玲尚不具备诉权。江玉玲主张装修扩建应当提交证据予以证实，即便有装修扩建也是江玉玲在非法占用期间未经得同意所做的，新朝阳装饰公司将视情况再决定是否接收江玉玲所主张的扩建物，是否给予其补偿。 即墨区市场监管局辩称，江玉玲的诉讼请求无事实和法律依据，具体理由如下：即墨区市场监管局已于2005年1月14日将涉案标的物转让给新朝阳装饰公司并予以交付，新朝阳装饰公司对涉案标的物已按现状全部验收无误并予以接收。江玉玲所述的租赁涉案标的物的说法与事实不符。即墨区市场监管局从未将涉案标的物出租给江玉玲，在与本案相关联的案件中，人民法院均对江玉玲主张租赁涉案标的物的事实不予认可，江玉玲对涉案标的物属于非法占有。综上所述，江玉玲的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回江玉玲的诉讼请求。 一审法院认定事实：1、2016年12月5日，新朝阳装饰公司以排除妨害纠纷为由将泮慧先、江玉玲、王全平、王建华、江崇勇及即墨区市场监管局（第三人）起诉至一审法院。一审法院于2017年7月7日做出（2016）鲁0282民初14124号民事判决书，判决：江玉玲、王全平、王建华、江崇勇于判决生效后三十日内将其位于即墨市××街道××路××号××号××的涉案房产及相关土地腾出，交付新朝阳装饰公司。后江玉玲不服该判决，提起上诉。青岛市中级人民法院于2017年12月14日做出（2017）鲁02民终8957号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，新朝阳装饰公司已向一审法院申请执行，现案件正在执行中。江玉玲向山东省高级人民法院申请再审，2019年7月11日山东省高级人民法院做出民事裁定书：“驳回江玉玲的再审申请”。 2、（2016）鲁0282民初14124号民事判决书中查明：即墨区市场监管局原名称为即墨市工商行政管理局。2005年1月14日，即墨区市场监管局与新朝阳装饰公司签订《房产转让合同》，约定将坐落于即墨市××街道××路××号××号××，占地2375.63平方米、建筑面积622.4平方米；房屋价格46万元；合同生效之日为交付时间，即新朝阳装饰公司对房屋全部验收无误，办理房屋、土地过户手续的一切事宜，由新朝阳装饰公司自行负责，即墨区市场监管局协助办理；合同自盖章之日起生效。涉案土地登记在即墨区市场监管局下属的楼子疃工商所名下，即墨区市场监管局转让后，新朝阳装饰公司一直没有办理过户手续。后新朝阳装饰公司发现涉案房产及土地被江玉玲占用。江玉玲又在院内建设临时建筑房，分别出租给王全平、王建华、江崇勇使用。另，江玉玲与泮慧先系夫妻关系。一审庭审中，江玉玲称自2003年开始看管使用涉案房产，并签有租赁协议，但没有向法庭提交该租赁协议，即墨区市场监管局也没有认可。（2017）鲁02民终8957号民事判决书中认为：“涉案房屋及所占用土地现登记在市场管理局名下，市场管理局认可其与新朝阳装饰公司就涉案房屋签订《房产转让合同》并收取相应价款，并主张江玉玲等人无权对涉案房屋占有使用，故应视为市场管理局已将涉案房屋的使用权转让给新朝阳装饰公司，新朝阳装饰公司作为使用权人有权要求江玉玲等人腾让涉案房屋。江玉玲虽主张其对涉案房屋具有租赁权，但其在本案一审审理中并未提交其与市场管理局签订的有效的租赁合同予以证实，且市场管理局对此亦不予认可，故一审法院对江玉玲的该主张不予采信。” 3、在本案一审中，新朝阳装饰公司以江玉玲为反诉被告提起反诉，反诉请求：1.判令江玉玲赔偿新朝阳装饰公司自2005年1月15日起至实际腾出房产期间的经济损失650000元（待评估后明确诉讼请求）；2.反诉费用由江玉玲承担。反诉的事实和理由：青岛新朝阳装饰工程有限公司于2005年1月14日通过购买方式取得涉案房地产。该房地产被江玉玲非法占用出租牟利至今。因江玉玲非法占用，导致新朝阳装饰公司无法使用，给新朝阳装饰公司造成极大的损失。 一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。（2017）鲁02民终8957号民事判决书中认为：“涉案房屋及所占用土地现登记在市场管理局名下，市场管理局认可其与新朝阳装饰公司就涉案房屋签订《房产转让合同》并收取相应价款，并主张江玉玲等人无权对涉案房屋占有使用，故应视为市场管理局已将涉案房屋的使用权转让给新朝阳装饰公司，新朝阳装饰公司作为使用权人有权要求江玉玲等人腾让涉案房屋。江玉玲虽主张其对涉案房屋具有租赁权，但其在本案审理中并未提交其与市场管理局签订的有效的租赁合同予以证实，且市场管理局对此亦不予认可，故一审法院对江玉玲的该主张不予采信。”依据该生效判决，江玉玲占有涉案房产没有合法依据，且江玉玲也未向新朝阳装饰公司交付涉案房产，故江玉玲主张由新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局连带赔偿涉案房屋的装饰装修及院内其他扩建、构建物价值的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 对新朝阳装饰公司主张江玉玲赔偿自2005年1月15日起至实际腾出房产期间的经济损失的反诉。一审法院认为，一审法院（2016）鲁0282民初14124号民事判决书判决：江玉玲、王全平、王建华、江崇勇于判决生效后三十日内将其位于即墨市××街道××路××号××号××的涉案房产及相关土地腾出。故新朝阳装饰公司要求赔偿自2005年1月15日起至实际腾出房产期间的经济损失需将江玉玲、王全平、王建华、江崇勇全部列为当事人以查明事实。但在本案中，王全平、王建华、江崇勇并不是本案的当事人，故一审法院认为在本案中对新朝阳装饰公司的反诉不宜合并审理，对此新朝阳装饰公司可另行主张权利。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回江玉玲对青岛新朝阳装饰工程有限公司、青岛市即墨区市场监督管理局的诉讼请求；案件受理费5709元，由江玉玲负担；青岛新朝阳装饰工程有限公司预交反诉费5150元全额退回。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，江玉玲在本案中主张其对涉案房屋修建了门窗，添加了附属物并维修了漏雨部分，新朝阳装饰公司在本案中明确表示，其不同意接受并继续使用江玉玲对涉案房屋的添附。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此依法予以确认。 本院认为，首先，本案系上诉人作为原告提起的财产损害赔偿纠纷，其本案的诉讼请求是要求新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局连带向其赔偿装饰装修及扩建损失等，故本案审查的范围应仅限于上诉人的诉讼请求的范围；至于即墨区市场监管局与新朝阳装饰公司之间关于涉案房屋转让等相关问题，不属于本案审查的范围，故一审法院对此未予审理，并无不当。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江玉玲主张新朝阳装饰公司、即墨区市场监管局系受益人，应向其赔偿其对涉案不动产进行装饰装修、建造扩建物、构建物的损失，但其尚未向新朝阳装饰公司交付涉案的不动产，生效的（2017）鲁02民终8957号民事判决亦认定：“江玉玲虽主张其对涉案房屋具有租赁权，但其在本案审理中并未提交其与市场管理局签订的有效的租赁合同予以证实，且市场管理局对此亦不予认可，故一审法院对江玉玲的该主张不予采信”，且江玉玲亦无证据证明其装饰装修、扩建改建系经过了原不动产所有权人的同意，取得了合法手续，且新朝阳装饰公司在本案中明确表示，其不同意接受并继续使用江玉玲对涉案房屋的添附，故一审法院对此未予支持，并无不当。综上所述，江玉玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5709元，由上诉人江玉玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 琦 审 判 员  谷林平 审 判 员  于 梦 二〇二一年三月三十一日 法官助理  张 蕾 书 记 员  祁 康