河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1343号 上诉人（原审被告）：王红霞，女，1977年2月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：李华卫，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段乐，男，1992年1月13日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人王红霞因与被上诉人段乐民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王红霞上诉请求：一、依法撤销保定市徐水区人民法院做出的（2020）冀0609民初1981号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，认定证据错误，适用法律错误。一、一审法院认定本案的事实和法律关系存在严重错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉的，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实。按照基础法律关系审理。1、本案的事实关系不是借贷关系，而是因商品房的销售达成的销售合同，返利的约定（承诺书）是属于销售合同的一部分，借款单是作为销售合同的担保，是从属于销售合同的。庭审中被上诉人已经认可了上诉人出具的承诺书的真实性，那么承诺书的产生的基础，是双方在买卖房屋时进行的约定。本案的基础法律关系就应当是商品房销售。借款条是为了防止上诉人解除购房合同，被上诉人让上诉人提出的担保，属于销售合同的担保合同。上诉人在庭审中提出了基础的法律关系的事实。一审法院不依法查明事实，导致错误认定本案是借贷的法律关系。2、承诺书是销售合同的约定，不是赠与。承诺书是销售员为了达成销售的合同，进行约定的返款，属于合同的一部分。一审法院认定赠与，没有任何事实和法律依据。在上诉人收到返还的一万元优惠时，就可以认为被上诉人已经取得了销售返利，一审法院要求上诉人另行主张无法律依据。至于销售员和公司如何约定，与上诉人无关。合同义务已经履行。不买房就不存在优惠，给优惠怕退房，打借款条做担保，所有的行为的基础就是房屋销售。3、在上诉人已经按照约定交付房款，履行完毕合同义务后要求被上诉人兑现合同的约定，给付优惠，是行使合同的权利。被上诉人履行义务给付优惠1万元，是符合合同的要求的。承诺书可以证明上诉人主张的事实。4、借款条是合同的担保。在上诉人没有违反合同的约定，没有退房，借款条是无法律效力的。二、一审法院不依法审查案件事实、进行综合判断认定，违法认定借贷行为成立。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、十九条的规定，应当综合判断借贷事实是否发生。首先，被上诉人起诉依据的事实和理由明显不符合常理。本案双方既非亲属，也不是朋友，在买房之前，根本不认识。不认识就借钱，不符合常理；其次，上诉人银行卡中余额有几十万，没有理由向一个不认识的销售员借款一万元；再次，承诺书和借款单是同一天同一时间在同一个地点签署，时间是在上诉人已经交付房款之后，结合双方买卖房屋的事实可以得出结论，本案不是借贷纠纷，承诺书和借款单都是销售合同的一部分。2、借款事实未发生。上诉人要求被上诉人给付优惠条件返款一万元，在给付后，被上诉人为防止上诉人退房让上诉人打借款条。通过两份证据可以看出1万元款的性质是优惠的约定条件的给付，不是借款。承诺书和借款条都是被上诉人出具的格式文本，让上诉人签字。更为蹊跷的是，还约定还款时间三个后。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的合同解除权的时间的也是三个月，可见借款事实不存在，借款条只是买卖合同的担保。不仅不存在借款事实，上诉人在履行完买卖合同的付款义务后，也不存在任何返还的义务。三、一审法院认定证据错误。一审法院不对全部证据综合认定，片面的认定借款单，忽略案件事实，将属于销售合同的承诺书认定为赠与行为，是对证据的正曲认定。四、适用法律错误。一审法院对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、十九条的规定，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的额解释》第三条、第六条等规定，不综合案件事实和证据去适用，适用法律错误。五、被上诉人的诉讼属于虚假诉讼，是利用诉讼进行的欺诈，利用签订合同的行为，欺骗上诉人。综上所述，请求二审法院依法撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 段乐辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 段乐向一审法院起诉请求：1、依法判决被告返还借款1万元；2、依法判决被告给付原告以1万本金为基数，按每月6%的四倍计算至2019年1月25日起至实际给付之日止逾期利息11400元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方有争议的事实，予以认定如下： 原告段乐主张转账给被告王红霞10000元系借款，被告予以否认，并主张该款项系购房返款。 原告提交证据如下：1、借款条一张，主要内容如下：“借款条今有王红霞向段乐借款：大写：壹万元整，小写：¥10000；借款人：王红霞；身份证号码：1324231977××××××××；出借人：段乐；身份证号码：1306251992××××××××；因用于个人购房于2018年10月25日向出借人段乐借款，人民币：大写：壹万元整，小写：¥10000；支付方式为银行转账，期限为3个月，借款人王红霞于2019年1月25日归还借款人段乐本金，如不能按时归还，自愿承担所产生的一切法律责任。借款人：王红霞出借人：段乐日期：2018年10月25日”。用以证明2018年10月25日，被告王红霞向原告段乐借款10000元，借款期限为3个月，于2019年1月25日归还段乐，如不按时归还，承担一切法律责任；2、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。用以证明2018年10月25日转账给王红霞借款1万元。被告质证称，对证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告虽签署了借款条，但该款项系被告应得的购房返款。 被告提交证据如下：1、承诺书一份，主要内容如下：“承诺书今有王红霞女士在天空之城项目购买住房一套，承诺销售后拿到销售返利后，24小时内，付给王红霞女士现金或转账壹万元整。如遇买方退房导致合同无法履行，则此优惠作废取消，卖方自愿承担相应损失，与销售员无关。销售员：段乐（捺印）王红霞（捺印）2018.10.25”。用以证明本案中10000元的性质系原告按照承诺书的内容付给被告的购房返款，并非借款；2、借记卡明细清单4页，交款收据2张，交款凭条、商品房交款确认单、购房协议各一份。用以证明被告全款购买该小区房屋，已经完成承诺书中的义务，应当取得这10000元。原告质证称，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。但承诺书所述系原告拿到销售返利24小时之内给付被告，且借款条内容亦清楚明确，被告提供的证据与原告证明目的不同，对原告证明目的不认可。 综上，一审法院认为，双方对于借款条、中国建设银行个人活期账户交易明细、承诺书、借记卡明细清单、交款收据、交款凭条、商品房交款确认单、购房协议的真实性均无异议，予以确认。双方争议的焦点为段乐给付王红霞借款10000元与段乐承诺待拿到销售返利后给付王红霞10000元是否为同一法律关系。前者系借款行为，后者系附条件的赠与行为，即条件成就时，赠与行为生效。本案中，原告称客户做完网签和面签1个月拿到销售返利，王红霞可待段乐获该销售返利后另行向其主张该项财产权利。 一审法院认为，段乐向王红霞给付借款10000元，双方在借款条上签字捺印，双方借贷关系成立。由此形成的债务，被告应予清偿。被告未按约偿还借款，应承担民事责任。对于原告要求被告偿还借款10000元诉请，予以支持；因借贷双方没有约定利息，故对于原告要求被告支付利息的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：一、被告王红霞于判决生效后十日内返还所欠原告段乐借款10000元整；二、驳回原告段乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335.00元，减半收取计167.50元，由段乐负担89.50元，王红霞负担78元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院所查明的案件事实同一审无异。 本院认为，从上诉人王红霞为被上诉人段乐出具的借款条约定来看，以明确的语言约定了借款的性质、支付方式、借款期限、到期未偿还的违约责任等，被上诉人段乐并已通过银行转帐的方式向上诉人王红霞交付。上诉人作为完全民事行为能力人，应当明白其所从事的行为的法律意义，其虽否认与被上诉人之间系民间借贷法律关系，但其辩解不足以否定其前述基于民间借贷法律关系所从事的行为。故此，一审法院认定当事人双方之间属于民间借贷法律关系并无不当。从上诉人王红霞于一审中提交的被上诉人段乐的承诺书内容来看，虽有王红霞在天空之城项目购买住房一套被上诉人承诺给上诉人现金或转账壹万元整的承诺，但被上诉人段乐承诺给付上诉人王红霞的时间为“销售后拿到销售返利后，24小时内”，故此，此为附条件的法律行为，与双方之间的民间借贷属于两个不同的法律关系，因为双方民间借贷合同中明确约定了还款期限、到期不还的违约责任，而被上诉人给上诉出具的承诺书承诺优惠所附条件与此并不相同。另外，案涉双方之间的民间借贷虽与双方之间的商品房买卖合同具有关联关系，但并非同一，而是两个法律关系，并签订了两个合同，故此，民间借贷法律关系具有相对独立性，上诉人引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六、十九条规定的情形与本案并不相同。基于以上，一审法院关于本案法律关系的认定并无不当。 综上所述，王红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费335元，由上诉人王红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二一年三月三十一日 书记员  甄红云