山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1122号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司淄博市高青支公司，住所地高青县清河路13甲8号。 负责人：王向阳，经理。 委托诉讼代理人：宋子涛，男，公司职工。 被上诉人（原审原告）：霍军，男，1978年3月22日出生，汉族，现住高青县。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白亮，男，1977年12月25日出生，汉族，现住高青县高苑路芦湖生活区。 被上诉人（原审被告）：淄博庆达物流有限公司，住所地高青县花沟镇店东村沿街2号。 法定代表人：高良存，执行董事兼总经理。 上诉人泰山财产保险股份有限公司淄博市高青支公司（以下简称泰山保险高青支公司）因与被上诉人霍军、白亮、淄博庆达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省高青县人民法院（2021）鲁0322民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泰山保险高青支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项上诉人在商业三者险范围内赔偿霍军车损等损失共计18851元之判决，改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在投保过程中已履行提示和明确说明两项法定义务，所签订的保险合同系双方真实意思的表示，合法有效，对合同双方具有约束力，均应遵守保险条款中关于免赔的约定，经协商的特别约定条款其效力高于格式条款。涉案保险单中直接在特别约定一栏明确载明了授保车辆对应的挂车车架号，注明牵引其他车辆保险人不负责赔偿，该条款为免责条款。在投保人声明中，一是投保人同意以正式保险单所载明的特别约定内容为准，二是投保人确认了被告已经履行了提示告知义务，并就相关免责条款对投保人进行了解释与说明，因此特别约定条款应当依法生效。 霍军向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费等各项经济损失20851.00元；2.由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：一、到庭当事人对下列涉及自身权益的事项无异议，予以确认。1.2020年8月15日14时10分许，被告白亮驾驶鲁Ｃ×××××号大型汽车在桓台县路口处与霍维利驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××小型汽车追尾相撞后，又与韩超超驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××小型汽车相撞，又与右侧停着的大货车相撞，致霍维利和乘坐鲁Ｃ×××××轿车的杨敏，乘坐鲁Ｃ×××××号轿车的逯京芳受伤，三车受损。白亮负事故的全部责任，霍维利、韩超超、杨敏、逯京芳无责任；2.淄博庆达物流有限公司系鲁Ｃ×××××号大型汽车的所有人，白亮系其雇佣的司机。鲁Ｃ×××××号大型汽车在被告泰山保险高青支公司处投保交强险及100万元含不计免赔的商业三者险；3.到庭被告认可事故发生时鲁Ｃ×××××号大型汽车的拖带挂车为鲁Ｃ×××××，其车架号为LA0940G31L0004056；4.鲁Ｃ×××××小型汽车的所有人为原告霍军；原告支付施救费500.00元、车辆鉴定费791.00元。上述事实由到庭当事人的陈述及提供的部分证据在卷佐证，本院予以确认。二、对其他争议事项的认定。1.原告车辆损失。原告提供的车辆评估报告认定鲁Ｃ×××××号大型汽车的事故损失为19560.00元。被告虽然提出异议不予认可，但无相应的证据及理由予以推翻且放弃重新鉴定，故该结论予以采信；2.投保时约定鲁Ｃ×××××号大型汽车的拖挂车与事故发生时所牵引的挂车不一致。被告泰山保险高青支公司提供的投保单记载拖挂车的车架号应为为LA0940G33J0000927，而事故发生时被告淄博庆达物流有限公司也认可挂车车架号为LA0940G31L0004056；3.合同的特别约定情况。合同特别约定涉案主车鲁Ｃ×××××号大型汽车拖挂非约定的挂车发生交通事故时，商业三者险免责。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，因交通事故致人财产损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担。因涉案车辆鲁Ｃ×××××号大型汽车在被告泰山保险高青支公司处投保交强险，故被告泰山保险高青支公司应首先在交强险的责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。该责任为车损2000.00元。原告交强险外的损失为车损17560.00元、评估费791.00元、施救费500.00元，共计18851.00元。因被告白亮负事故的全部责任且鲁Ｃ×××××号大型汽车在被告泰山保险高青支公司处投保100万元含不计免赔的商业三者险，故原告的上述损失应由被告泰山保险高青支公司在商业三者险的责任范围内承担。关于保险公司主张的涉案主车所牵引的挂车与投保约定的不一致保险公司约定免责的问题。随着社会经济的发展，货物的流通已经成了经济发展的重要环节。公路货运在整个货运中占有较大的比重，原先的一拖一挂捆绑式的运输方式严重的制约了货物的流通，阻碍了经济的发展，甩挂经营成了社会发展的必然要求。针对上述客观情况，2009年12月31日交通运输部、发改委、公安部、海关总署、原保监会联合作出交运发[2009]808号关于促进甩挂运输发展的通知。该通知大力提倡发展道路货物甩挂运输经营模式、完善政策管理制度，为甩挂运输营造良好的发展环境。原保监会于2010年2月3日向各财产保险公司下发了《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》。保监会系保险业的监督管理机关，保险公司应在保监会的监督管理下开展业务工作。保监会参与了上述通知的制定并专门向各财产保险公司下发了通知，要求各财产保险公司落实上述通知精神，因此上述通知对保险公司具有约束力。泰山保险高青支公司在特别约定中对主、挂车的连接限制性约定，违背了上述通知精神及保监会的要求，应受到否定评判。综上，保险公司仍需对原告交强险之外的损失在商业三者险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司淄博市高青支公司在交强险责任范围内赔偿原告霍军车损2000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告泰山财产保险股份有限公司淄博市高青支公司在商业三者险范围内赔偿原告霍军车损17560.00元、评估费791.00元、施救费500.00元，共计18851.00元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告霍军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.00元，由被告淄博庆达物流有限公司负担15.00元，由被告泰山财产保险股份有限公司淄博市高青支公司负担146.00元。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，自2009年国家部委就已作出促进甩挂运输发展的通知，保监会也下发通知要求各保险公司遵照执行。上诉人泰山保险高青支公司在特别约定中对主、挂车的连接作出的限制性约定，违背了通知精神及保监会的要求，应认定为无效，且案涉主车更换的挂车亦未增大本案事故发生风险，故一审法院判决上诉人承担商业三者险范围内的赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费271元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司淄博市高青支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年三月二十二日 书记员  李慧姣