广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终436号上诉人（原审被告）：李文通，男，汉族，1992年5月21日出生，公民身份号码441××××××××××××835，住址广东省五华县××××××红卫。被上诉人（原审原告）：李文华,男，汉族，1971年8月28日出生，公民身份号码441××××××××××××939，住址广东省五华县××××××红卫。原审被告：李文成，男，汉族，1987年10月10日出生，公民身份号码441××××××××××××931，住址广东省五华县××××××红卫广春楼。上诉人李文通因与被上诉人李文华，原审被告李文成财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文通上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不当。被上诉人在一审诉称：“……一直到早上八点多，安流镇派出所民警来到现场，叫他们把车开走，民警在现场开车走的情况下，把我的车撞坏了”，但一审判决书原告诉称部分擅自改为：“……两被告在开车走的情况下，将原告的车撞坏了”。而且，一审还遗漏答辩状第一点的内容。本案应当追加安流派出所或其民警为本案当事人，才能查清本案事实，排除本案存在行政赔偿的可能。而且，一审判决在承担责任主体方面处理不当。二、一审判决未查清事实，并存在诸多错误。体现在：1.在一审开庭质证时，李文通、李文成仅对李文华提交的第1组证据无异议，但对第2、3、4组证据是有异议的，除对真实性存疑以外，还对关联性有异议，即不能直接证实李文华的汽车就是李文通、李文成撞坏的，该三组证据也不能形成完整的证据链条，无法证明李文通、李文成撞坏被上诉人汽车的保险杠。在开庭时被上诉人才提交的证据3和证据4，也没有证据交换、复印一份给上诉人。证据4中国邮政号牌专递只有写明收件人为被上诉人，没有写明是被上诉人的涉案车牌和车牌号，而且一审又没有派员或发函到普宁市车管所调查、核实。按照正常人的日常习惯及日常思维，结合被上诉人及其车辆现状，被上诉人的普通小汽车车牌被蹭掉了一点漆，也不至于需要到车管所更换车牌，道路交通安全法也没有规定必须更换车牌。因此不能排除被上诉人没有更换车牌的可能。2.在一审庭审调查时，被上诉人认为其车牌中间被碰撞后有一凹陷且车牌两头翘起，保险杠也变形。但上诉人和原审被告予以否认，只确认蹭掉了一点漆，车牌两头并未翘起，保险杠也没有变形。根据举证责任分配原则，被上诉人应当依法举证证实其主张，但被上诉人无法继续举证，被上诉人提交的四组证据及原审向安流派出所调取的材料和现场照片也无法反映、证实被上诉人的车牌两头翘起和保险杠变形。在双方对被调查的事实陈述不一且被上诉人无法举证的情况下，一审认定系李文通驾驶车辆时碰撞了一下李文华的小汽车，以致该车牌及车辆前保险杠下部的损坏，缺乏相应的证据，没有充分的理由，更没有考虑李文通、李文成抗辩理由，毫无逻辑性和说理性，是主观臆断案件。综上，一审认定主要事实有误，应当撤销并纠正，支持上诉人的上诉请求。李文华辩称，上诉人故意撞坏被上诉人的车辆不赔偿，对一审判决无意见。李文成述称，同意李文通的上诉意见。李文华向一审法院起诉请求:判令两被告共同赔偿撞坏原告汽车修理、补车牌的费用1411.2元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月12日下午，两被告闻悉其家种植的芋苗被原告拔掉，便各自驾车赶回。2019年3月12日晚上，被告李文通将其一辆小汽车停放在原告小汽车（车牌号为粤V×××××）的前面，被告李文成则将其小汽车停放在原告小汽车的后面，以致原告的小汽车被夹在中间。原告为此报了警，五华县公安局安流派出所出警民警于2019年3月13日早上到达现场后便责令两被告将车开走，被告李文通在驾驶其小汽车离开时候碰撞了一下原告的小汽车，以致原告的车牌中间上部有一凹陷。原告于2019年3月16日将其车开去东风本田普宁粤通特约销售服务店维修并更换了车牌。东风本田普宁店于2019年3月22日向原告出具的《结算单》显示，原告的车更换了前保险杠下部，总共花费了1266元。原告提交的非税电子票据及中国邮政号牌专递显示，原告更换车牌花费了车牌证费110元和快递邮费35元。庭审中，原告认为其车牌中间被碰撞后有一凹陷且车牌两头翘起，保险杠也变形；两被告则认为，被告李文通的车只是轻微擦碰到了原告的车，原告的车牌仅是中间蹭掉了一点漆，车牌两头并未翘起，保险杠也没有变形。案经调解未果。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案。依据一审法院向五华县公安局安流派出所调取的相关材料，结合原、被告在庭审中的陈述，可以认定系被告李文通驾驶车辆时碰撞了一下原告的小汽车（车牌号为粤V×××××）以致原告该车牌及车辆前保险杠下部的损坏，原告因此而产生的损失应由被告李文通承担，但原告主张被告李文成应共同承担赔偿责任，原告的该主张缺乏事实与法律依据，不予支持。原告要求被告赔偿车辆维修及更换车牌的费用合计1411元，提交了《结算单》原件和非税电子票据、中国邮政号牌专递予以证实，结合原告小汽车被碰撞的事实、被碰撞的部位、维修时间，故原告的该主张予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李文通应在判决发生法律效力之日起七日内赔偿1411元给原告李文华。二、驳回原告李文华对被告李文成的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告李文通负担，在履行上述款项时一并支付给原告李文华。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，二审庭审中，李文华明确其在《民事起诉状》中写“一直到早上八点多安流镇派出所民警来到现场，叫他们把车开走，民警在现场开车走的情况下，把我的车撞坏了”的意思实际上指的是，“民警在现场时，叫李文通、李文成开车走时，李文通、李文成中的其中一个人把我的车撞坏了。不是指民警把我的车撞坏了。”李文华于2019年3月14日在五华县公安局安流派出所的询问笔录中，也陈述，派出所的同志叫现场的李文龙和李文通把车走时，李文通在启动汽车时，直接撞了一下李文华的车头。一审2020年11月12日的开庭笔录记载，当庭出示李文华提交的四组证据，包括了李文华的身份证复印件及李文通、李文成的户籍证明；结算单；电子票据；中国邮政快递单。李文通、李文成当庭表示对以上证据材料均无异议。二审庭审中出示一审开庭笔录，李文通表示对一审笔录无意见。一审开庭笔录还记载，李文华认为是李文通开车碰了其的车，李文通、李文成也认可该事实。李文华向一审法院提交的中国邮政号牌专递单载明了号牌号码为粤V×××××，收件人为李文华，邮费为35元。一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.一审是否存在程序违法；2.一审判令李文通赔偿李文华车辆损失1411元是否正确。关于一审是否存在程序违法的问题。李文华在二审庭审中已经明确其在起诉状理由部分陈述的意思是李文通、李文成中的其中一个人将其的车撞坏了，并且李文华在派出所的询问笔录及一审庭审中也认为是李文通开车碰撞其的车辆，李文通在一审庭审中确认了该事实。一审判决书所写的李文华诉请所依据的事实和理由，是对李文华真实意思的准确文字表达，并无不当。经查一审庭审笔录，一审庭审中已将李文华提交的四组证据出示给李文通、李文成质证，其两人均表示对该证据材料无异议。因此，李文通上诉认为其在一审庭审质证时表示对李文华提交的第二、三、四组证据有异议，与事实不符，不予采信。另，上诉人要求追加派出所或民警为本案当事人，才能查明本案事实，理由不充分，不予采纳。据此，一审不存在程序违法情形。关于一审判令李文通赔偿李文华车辆损失1411元是否正确的问题。首先，李文通确认其驾驶的车辆与李文华的车辆有擦碰的事实。李文通认为只是车牌处受损，而李文华在派出所的询问中称碰撞是否造成车辆内在的损坏，要求到4S店检查后才能确定。可见，事发当时双方并未对李文华车辆的受损情况、程度达成一致的确认。且单纯从照片上也难以判断车辆内部是否存在损坏，需经专业机构检查后才能认定。其次，李文华将车辆开至4S店进行维修，提交了受损车辆的维修结算单证实车辆损失情况及维修费用，并提交了非税电子票据及中国邮政号牌专递证实存在更换受损车牌的事实及费用。李文通对此虽有异议，但未提供证据证实该费用存在不合理之处或者该损失是因其他损害所致。因此，一审法院采信李文华提交的证据，认定李文通赔偿李文华车辆损失1411元，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文通负担。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二一年三月二十四日书记员  朱红珍