河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初2938号 原告：潘青，男，1966年5月1日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人:郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 被告：耿孚威，男，1977年4月28日出生，汉族，住辛集市。 被告：梁情，女，1978年12月16日出生，汉族，住辛集市。 二被告委托诉讼代理人：张飞，河北冀和律师事务所律师。 原告潘青与被告耿孚威、梁情民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘青及其委托诉讼代理人郭欣丽，被告耿孚威、被告梁情及二被告的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘青向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还原告借款35万元及利息（利息按月息1分2厘计算）；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年到2016年期间，二被告因做生意欠下原告款项35万元，2017年7月1日原告向被告要账时被告耿孚威为原告出具借款35万元的借据，利息为月息1分2厘，每三个月结息一次。出具欠据后被告仅支付了三笔利息共计8800元，至今被告既不偿还本金，也不支付利息。为维护原告合法权益，只好诉至法院，请法院依法判决。 耿孚威、梁情辩称，一、被告耿孚威从未从原告处借款35万元，原告也没有给付被告耿孚威借款本金35万元，应当驳回原告的诉讼请求；2017年7月1日，被告耿孚威在原告潘青伙同他人的威胁、恐吓下给原告出具35万元借条一份，潘青没有证据证实其向被告耿孚威履行了交付款项的事实。二、如果法院判令被告耿孚威承担还款责任，应当驳回对被告梁情的起诉。被告梁情对原告主张的借款完全不知情，也没有经手，借款也没有交付给梁情，且涉案借款35万元超出人们日常生活的费用，根据婚姻法司法解释的规定，应当驳回对被告梁情的诉讼请求。 潘青提交如下证据： 1.2017年7月1日借条一张，用以证明借贷事实，耿孚威在石家庄鑫泰润建材有限公司（以下简称鑫泰润公司）的股金由潘青为其垫付，垫付的股金转换为借款。 2.短信记录、微信转账记录，用以证明潘青向耿孚威催要借款，耿孚威通过微信转账给付利息的事实。 3.鑫泰润公司企业信用信息公示报告，用以证明该公司注册资本500万元，耿孚威是该公司的股东之一，且系清算组成员之一，该公司于2019年1月11日经决议清算。 4.2014年6月29日，潘青、耿孚威、黄某、张某共同签订的《协议书》一份，用以证明上述四人合资购买鑫泰润公司，耿孚威入股该公司，股份比例为10%。 5.2015年4月30日张某与潘青、黄某、耿孚威签订的《股权转让协议》一份，用以证明张某将其在鑫泰润公司的30%的股权，按每股五万元的价格（共计壹拾伍万元）平均转让给三人，每人10%，其中耿孚威的5万元由潘青代其垫付。 6.2015年7月1日，黄某、潘青、耿孚威与耿根路签订《抵押贷款协议》，2018年5月29日，潘青与耿根路签订《抵押物偿还贷款协议》，用以证明鑫泰润公司股东黄某、潘青、耿孚威以该公司的建筑物及设备设施向耿根路借款70万元，月息1分，后潘青以上述抵押物偿还耿根路借款的事实。 7.2014年7月2日，原鑫泰润公司出纳魏春秀根据公司账目核算的清单一份、魏春秀在上述清单上说明情况的视频资料，用以证明魏春秀任职鑫泰润公司出纳期间，在2014年潘青将整个公司收购后，按照黄某、张某、耿孚威和潘青四人签订的《协议书》中确定的四人的股份，经出纳魏春秀核算公司账目，计算得出的四人分别应当负担的股金及利息分别为：黄某731808元（70万）、张某411924元（38万）、耿孚威272724元（27万）、潘青22万，其他三人的上述款项均系潘青垫付，并为潘青各自出具欠条。 8.证人黄某证言，用以证明黄某系鑫泰润公司的股东之一，2014年公司重新整合后，把一些借债合到股金中，包括黄某在内的其他三人都给原告打了欠条，2017年公司不再经营后，黄某和耿孚威到潘青经营的车队去，黄某给潘青又打了欠条。 耿孚威对潘青证据的质证意见如下： 对证据1，借条是耿孚威本人所写，是在原告威胁、殴打耿孚威，耿孚威不知情的情况下所写，耿孚威并不清楚35万元是怎么来的。 对证据2、3，鑫泰润公司2011年建厂时耿孚威出资8万元，因经营不善于2014年撤股，2014年6月15日耿孚威的股份以现金方式转让给潘青，之后耿孚威只是在厂里打工，因为耿孚威有技术，潘青让耿孚威入股，耿孚威说没有钱，潘青拿出10万元现金给会计，说是借给耿孚威10万元用于入股，第二天潘青就让耿孚威写27万元的借条，具体时间记不清了。对短信聊天记录无异议，是耿孚威与原告之间的聊天，说的是欠原告10万元的事。对微信转账记录三笔无异议，是给原告转的账，因为原告说要起诉耿孚威、威胁耿孚威。 对证据4和证据5的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，原告主张涉案35万元系其替被告耿孚威垫付的股金，该两份协议书并未体现垫付款项的情况，不能证明原告的主张。另外股权转让协议上记载张某将其拥有的十分之三股权向其他三人转让，转让价款15万元，该协议与原告提交的企业信息报告显示的公司注册资金500万元明显不符，十分之三的股份应为150万元，转让价款仅为15万元，说明该公司注册资金并未达到500万元，原告应当举证证明其垫付股金的情况。 对证据7的真实性、合法性以及与本案的关联性不予认可，该证据为复印件，原告无法提供原件核对，无法证明该证据的真实性，另该证据系一人手写出具自行核算记载的数据并没有原被告的签名认可，通过被告当庭查看后，其对该证据不予认可，不知情，因此对该证据的合法性不予认可，另外该证据记载内容仅为名称数据，并未体现原告所述的向公司出借款项、股东拖欠其股金的事实，因此对该证据与原告的待证事实的关联性不予认可。对魏春秀在该证据上书写内容签名，被告认为魏春秀书写的内容属于证人证言，其应当出庭作证接受质询，因此魏春秀在证据上书写的内容形式要件不合法，没有证明力。视频资料中显示魏春秀是在与原告沟通提醒下书写了证据上的内容，说明该证据不具有真实性、合法性，不能作为定案依据。 对证据8证人证言与原告待证事实没有关联性，且该证人与原告存在干亲关系，对该证言的真实性合法性不认可，其当庭所述与原告要求被告偿还欠款无关，另，证人对于与张某签订的股权转让协议对于其购买股权系其出资购买，也可以证实原告主张该股权在债务基础上增加5万元的事实不具有真实性，该证人证言不能被采纳。 耿孚威提交证据如下：2014年6月15日，耿孚威与潘青签订的《股份转让协议》一份，用以证明耿孚威已经将其持有该公司的股份以现金形式全部转让给潘青，双方无任何债权债务关系。 潘青对耿孚威证据的质证意见如下：对《股份转让协议》的真实性无异议，这就证实了潘青所说的在2014年其一人买了整个公司，后来黄某、张某、耿孚威又重新入股，就有了2014年6月29日的协议书，耿孚威入股10%，已提交的2014年7月2日核算清单就是在包括耿孚威在内的其他三人重新入股时计算出的各自欠付原告的股金。 本院自行政审批局调取鑫泰润公司《内资企业登记基本情况表》等相关材料，原告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，不能反映公司的真实经营状况。张某事实上已经退股但还显示其占有30%的股权，清算报告和股东会决议只是为了注销公司进行的程序，与实际经营没有任何关系，与耿孚威欠潘青股金没有任何关系。耿孚威在2014年6月29日签订入股协议书后，没有缴纳入股资金，耿孚威应当提供证据证明其缴纳了入股资金，入股资金与公司后期盈亏没有任何关系。被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，根据第六、七页公司的清算报告，该公司在清算时公司净资产500万元，扣除清算费用0.5万元，剩余财产499.5万元由股东按出资比例分配，如果原告主张被告耿孚威拖欠其入股款项，那么在公司清算时有净资产的情况下，耿孚威未分得任何款项，也可以证实耿孚威不占有公司任何股权，也不拖欠原告垫付股金的款项。 经过举证和质证，本院对潘青提交的证据认定如下：对证据1，耿孚威表示系其本人在受威胁、恐吓的情况下书写的，但并未提交相关证据证明，也未在法定期限内申请撤销该借条，对于该证据，本院予以采信。对证据2，耿孚威无异议，本院予以采信。对证据3，耿孚威无异议，结合本院自辛集市行政审批局调取的鑫泰润公司的企业登记基本情况表，本院予以采信。对证据4、证据5，耿孚威表示系其本人签名，对真实性无异议，对关联性有异议，结合企业登记基本情况表，对该两项证据本院予以采信。对证据6，《抵押贷款协议》系耿孚威本人签名，对其真实性予以认可，《抵押物偿还贷款协议》系潘青与案外人耿根路签订，该证据是否与本案具有关联性应结合其他证据及双方当事人的陈述进行综合分析判断。对证据7，耿孚威认可魏春秀系该公司出纳，视频中的也是魏春秀，对该证据的真实性予以认可，结合证据8证人黄某的证言以及庭审中被告耿孚威关于曾向原告出具过27万元欠条的表述，对该证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：耿孚威与梁情系夫妻关系。2014年6月15日，耿孚威与潘青签订一份《股份转让协议》，约定耿孚威自愿将所拥有的鑫泰润公司的股份以现金方式转让给潘青，协议生效后本人不再承担公司的债权债务。2014年6月29日，潘青、耿孚威、黄某、张某签订一份《协议书》，约定由四人共同合资购买鑫泰润公司，盈亏由四人按股份共同承担，股份比例为潘青20%、黄某40%、张某30%、耿孚威10%。2014年7月2日，鑫泰润公司出纳魏春秀经过核算公司账目，出具一份核算清单，清单中显示黄某731808元（70万）、张某411924元（38万）、耿孚威272724元（27万）、潘青22万。证人黄某表示2014年核算账目（公司合股）后欠潘青70万元，曾向潘青出具70万元的欠条，耿孚威表示公司合股后向潘青出具了27万元的欠条。 2015年4月30日，张某作为转让方（甲方）与受让方潘青、黄某、耿孚威（乙方）签订一份《股权转让协议》，内容如下：第一条股权转让：甲方在鑫泰润公司合法拥有十分之三的股权，自愿转让给乙方。乙方同意受让甲方在公司拥有的十分之三的股份（乙方是公司其他三个股东。潘青、黄某、耿孚威，每人十分之一）。第二条金额及付款安排：甲方按每股五万元的价格转让其拥有的十分之三股权（共计壹拾伍万元）给乙方。甲乙双方在协商清算以前任何债务来往后乙方一次性支付清甲方转让价款。（甲方与乙方股东之间各自清算）第三条甲方的责任和义务：保证其转让的股权无法律瑕疵，可以对抗任何第三人。负责向有关部门办理本次股权转让之审批即变更登记等有关手续。公司正常生产经营以外的任何债务（个人行为债务）由甲方自行承担。甲方负责把在公司期间经手一切事项交接完成。第四条乙方的责任和义务：按照本协议第二条之规定向甲方足额支付价款。转让前公司的生产经营债权债务尽由乙方承担，与甲方无关。未尽事宜，协商解决。本协议一式四份，自签订之日起签字盖章生效。 2015年7月1日，黄某、潘青、耿孚威与耿根路签订一份《抵押贷款协议》，内容如下：1.辛集市旧城镇北耿庄村原林业队院内岩棉厂（以下简称岩棉厂）以厂区所有建筑物，岩棉生产流水线及辅助设施，320ＫＶＡ变压器一台及配电系统。供水配套系统，铲车一台，汽车2部。发电机组及生产修配相关辅助设备，生活办公设施作为抵押，贷耿根路款（人民币）柒拾万元正。2.岩棉厂，厂区所有建筑物（以本协议第一条为准）不准许重复向其他人作为贷款抵押，在未还完贷款之前，岩棉厂无权将抵押财产转移。3.借款月利息1分／月。3个月结息1次。结息时间超过1个月规定为违约，耿根路有权冻结本协议第一条说明的全部资产。4.抵押贷款具体数额及日期以本协议为准。5.本协议一式二份，双方各执一份，双方签字生效。6.未尽事宜双方协商办理，形成文字，作为本协议附件，具有同等法律效力。 2017年7月1日，耿孚威向潘青出具一张借条，内容如下：今借潘青现金（350000元）叁拾五万元整，月息1分2厘，每三个月结息一次。2018年和2019年，潘青多次通过手机短信的方式向耿孚威催要借款，耿孚威分别于2018年8月31日、2019年1月31日和2020年9月30日通过微信转账的方式给付潘青3800元、2000元和3000元，共计8800元。 潘青提交一份于2018年5月29日其与耿根路签订的《抵押物偿还贷款协议》，内容如下：经双方协商同意，签订抵押物偿还贷款协议：（1）具体事宜以2015年7月1日双方签订的抵押贷款协议为准。（2）岩棉厂黄某、潘青、耿富伟在经营期间所产生的任何方面的债权债务纠纷与耿根路没有任何关系。 另查明，鑫泰润公司成立于2011年11月7日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本500万元；2012年6月14日，该公司住所地由“辛集市旧城镇旧城村东华路西侧”变更为“辛集市旧城镇北耿庄村”，经营范围由“泡沫板的生产销售、岩棉的销售”变更为“岩棉制品的生产、销售，泡沫板、岩棉机械的销售”；2014年7月2日，该公司法定代表人由“张卫宣”变更为“马敏三”，投资人由“张卫宣、耿松、黄某、潘青”变更为“马敏三”；2014年8月13日，该公司法定代表人变更为张某，投资人变更为张某、黄某、耿孚威、潘青，出资比例为张某30%、黄某40%、耿孚威10%、潘青20%；2019年1月10日的清算报告上显示：2018年11月16日，鑫泰润公司股东会决议解散该公司，并成立清算组进行清算，上述股东四人均在该清算报告上签字；2019年1月11日，鑫泰润公司办理注销登记。 本院认为，本案的争议焦点如下：一是潘青与耿孚威之间是否存在借贷关系，如果存在借贷关系，借贷数额及利息如何认定；二是梁情是否应对债务承担共同偿还责任。 关于第一个争议焦点，本院认为，双方之间存在借贷关系，理由如下：耿孚威2014年6月29日与潘青等人签订协议共同购买鑫泰润公司，约定耿孚威的股权份额为10%；2014年7月2日，在公司出纳魏春秀清算账目后，确定耿孚威应缴纳的股金款为272724元，且耿孚威自认公司合股后向潘青出具了27万元的欠条，表明其认可潘青为其垫付了股金。2014年8月13日耿孚威登记为公司股东，出资比例为10%；在2017年7月1日耿孚威出具借条后，潘青向其催要欠款时耿孚威并未否认，反而数次表示工资到账后立即偿还，且通过微信转账三次还款，潘青提交的证据之间相互印证，可以认定潘青与耿孚威之间已经由之前的债权债务关系转化为借贷关系。耿孚威抗辩该借条是在受胁迫的情形下出具，双方不存在借贷关系，还款也是在受到威胁的情况下作出的，但并无相关证据予以证明，对其此项抗辩主张，本院不予认可。 自然人之间合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同自双方达成合意且出借人实际履行款项出借义务时成立，出借人可以通过多种方式履行款项出借义务。关于借贷数额，潘青主张借条中显示的35万元借款的来源构成如下：一方面系潘青购买公司后，经核算账目按照出资比例，耿孚威应当给付潘青为其垫付的股金款27万元；另一方面系由潘青垫付的耿孚威应当给付张某的股权转让金5万元，再加上潘青垫付这些款项的利息。潘青主张的27万元股金款，耿孚威表示公司合股后其曾向潘青出具一张27万元的欠条，证人黄某也表示在公司合股时，其欠潘青70万元，向潘青出具了欠条，结合魏春秀清算账目清单、公司登记信息、耿孚威出具的借条以及偿还部分利息的事实，证据之间相互印证，可以认定该27万元垫付股金款转化为借款的事实。潘青关于其为耿孚威垫付股权转让金5万元的主张，耿孚威不予认可，证人黄某对潘青为其垫付股权转让金的主张也不予认可，潘青亦无其他证据予以佐证，对其该项主张，本院不予支持。潘青提交的《抵押贷款协议》和《抵押物偿还贷款协议》，从字面意思看，仅能说明用抵押物偿还了对案外人的借款，而不能证明潘青本人代耿孚威偿还了公司对案外人借款。 综上，潘青要求耿孚威偿还借款本金27万元的诉讼请求，本院予以支持，其主张的借条中其他款项的形成，因证据不足，本院不予支持。关于借款利息，潘青主张按照年利率14.4%，自出具借条之日即2017年7月1日起开始计算至实际给付之日止，耿孚威不同意给付利息。借条中约定月息1分2厘，即月利率1.2%，原告主张的利率未超过相关司法解释规定的利率保护上限，本院予以支持。关于耿孚威给付的8800元是利息还是本金的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释［2009］5号）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因双方对上述8800元没有约定，故本院认定上述8800元为利息，应当从利息中予以扣除。 关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2017］4号）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，潘青主张该借款发生于夫妻关系存续期间，系耿孚威与梁情的夫妻共同债务；梁情表示其对潘青主张的借款完全不知情，对借款也未经手。潘青主张的借款数额超出家庭日常生活需要，其也未提交相关证据证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对其要求梁情与耿孚威承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（法释［2009］5号）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第九条、第十四条、第十五条、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告耿孚威于本判决生效之日起十日内偿还原告潘青借款本金270000元及利息（以270000元为基数，自2017年7月1日开始，按照年利率14.4%计算至实际给付之日止，扣除被告耿孚威已经给付的利息8800元）； 二、驳回原告潘青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元，诉讼财产保全费2270元，由被告耿孚威负担4545元，原告潘青负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或者邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张晓茹 二〇二一年三月二十五日 法官助理 刘孟媛 书 记 员 李 潮