广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11754号上诉人（原审被告）：刘灼平，男，1971年12月26日出生，住香港特别行政区，香港居民，身份证号码：M297901（8）。委托诉讼代理人：胡博铿，广东盛众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘星宇，女，汉族，2003年1月1日出生，住广东省东莞市莞城区竹苑23座4号3楼，公民身份号码为441××××××××××××48X。法定代理人：刘进（刘星宇的母亲），女，汉族，1971年9月29日出生，住广东省东莞市莞城区竹苑23座4号3楼，公民身份号码为420××××××××××××042。委托诉讼代理人：李卓颖，广东经致律师事务所律师。上诉人刘灼平因与被上诉人刘星宇抚养费纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘星宇向原审法院起诉请求：1.刘灼平向刘星宇支付欠付的抚养费141600元（抚养费为每月1200元，从2009年9月16日起计算至2019年7月15日）；2.刘灼平向刘星宇支付欠付的医疗费21902元（医疗费从2016年12月14日起计算至起诉之日共计43804元）；3.刘灼平向刘星宇支付欠付的学费48186元（学费从2009年9月16日起计算至起诉之日共计96373元）；4.刘灼平从刘星宇起诉之日起按照4000元/月的标准向刘星宇支付抚养费，并一次性向刘星宇预付抚养费70000元（费用暂从起诉之日计算至刘星宇年满18周岁时止，即从2019年7月15日计算至2021年1月1日止）；5.刘灼平一次性向刘星宇预付治疗费58333元（费用暂从起诉之日计算至刘星宇年满18周岁时止，即从2019年7月15日计算至2021年1月1日止，以每年80000元计算）；6.刘灼平一次性向刘星宇预付学费43750元（学费暂从起诉之日计算至刘星宇年满18周岁时止，即从2019年7月15日计算至2021年1月1日止，以每年60000元计算）；7.刘灼平向刘星宇支付违约金100000元整；以上共计483771元；8.本案的诉讼费用由刘灼平承担。原审法院判决：一、刘灼平于判决生效之日起七日内支付刘星宇2009年9月16日至2020年9月15日期间的抚养费共计158400元人民币；二、刘灼平于2020年9月16日起，按每月1200元人民币的标准向刘星宇支付抚养费至刘星宇年满十八周岁止（当月抚养费于判决生效之日起五日内支付，此后每月抚养费于当月5日前支付）；三、刘灼平于判决生效之日起七日内支付刘星宇医疗费25000元人民币；四、驳回刘星宇的其它诉讼请求。本案一审受理费9338.6元、保全费2938.86元，共计12277.46元，由刘星宇负担7623.01元，刘灼平负担4654.45元。刘灼平上诉请求：1.撤销一审判决，并依法判决驳回刘星宇在一审中的全部诉讼请求；2.本案所有的诉讼费用由刘星宇承担。主要事实与理由：1.本案的诉讼并非刘星宇本人的真实意思表示，在一审判决作出前，其已经向原审法院申请撤回本案的诉讼。原审法院未按刘星宇的请求作出处理而径行判决属程序违法。一直以来刘灼平与刘星宇关系甚好，刘灼平每次见面都会给生活费给刘星宇，不存在没有给生活费的说法。2020年9月30日，双方见面，刘星宇陈述其并不知悉本案事宜。刘星宇并称起诉本案非其本人意愿，其申请撤回本案诉讼，并就此情况出具了情况说明并签字捺印。刘灼平认为，刘星宇已接近成年，具备独立思考能力和认知能力，其本人意愿非常重要。2.原审法院认定刘灼平没有支付刘星宇抚养费是错误的。刘灼平在香港打工回来见到刘星宇都有给其现金或微信转账，刘星宇也对此承认。且若刘灼平从未给过抚养费，刘星宇过了十几年才进行诉讼也不符合生活常理。因为时间久远，刘灼平没有保留完全的微信记录，对于部分微信记录中有转款的一审也没有依据生活实践及经验进行判定。对于现金部分，根据生活常理，刘灼平也不会要求刘星宇出具收据。3.原审法院认定刘灼平需支付刘星宇医疗费25000元属于认定错误。双方离婚协议中已约定了“1200元/月的抚养费”，而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定，双方约定的抚养费中已经包含了医疗费，如若刘灼平支付医疗费，则属于重复计算，加重其责任及义务。而本案一审中认定刘星宇所支出的56670.59元医疗费因其购买社保而可部分报销，一审并未对此进行审查，且其他费用也没有正规的发票，据此认定也是错误的。四、刘灼平现没有经济来源，现疫情严重，暂时没有工作，无法承受如此重负的抚养费。刘星宇答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，刘星宇向本院提交了微信聊天记录，拟证明刘星宇提交撤诉的情况说明是被胁迫的，且刘灼平见刘星宇的目的是不纯的。刘灼平对此发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，因为按照当时的视频录像，刘灼平与刘星宇是开心愉快的状态，当时刘星宇的手机是否在其本人处，以及其微信号是否是其本人发出的是存在严重质疑的。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，刘灼平二审期间向本院提交了要求刘星宇出庭的申请书。刘星宇向本院提交了书面的情况说明，载明2020年9月30日，刘灼平拿出一份据说是为刘星宇买保险的文件让刘星宇签名，刘星宇在不情愿的情况下被迫签下自己的名字和捺印。刘星宇在情况说明中表示知悉此案，并诉请刘灼平尽快支付抚养费。本院认为，本案为抚养费纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘灼平上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕刘灼平的上诉，本院分析如下：首先，关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”及第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”《中华人民共和国民法典》第一百九十六条第（三）款的规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（三）请求支付抚养费、赡养费或者抚养费；……”。请求抚养费是权利人基于身份关系产生的请求权，虽然也涉及一定的财产权益，但身份权毕竟是人格利益的延伸，且其主要还是身份利益，故基于身份的请求权，不受诉讼时效的限制。且根据前述法律规定，当时的法律、司法解释对抚养费的诉讼时效没有规定，而《中华人民共和国民法典》对此问题有明确规定，且适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观，故本案可适用民法典的规定，即不适用诉讼时效的规定，刘灼平主张本案已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。其次，关于本案是否刘星宇的真实意思表示的问题。刘星宇与其母亲的微信聊天记录载明了其于2020年9月30日出具《情况说明》时的情况，刘星宇在二审中也向本院出具了情况说明书，前述微信聊天记录与刘星宇二审提交的情况说明书能够相互印证，证明落款日期为2020年9月30日的《情况说明》并非刘星宇的真实意思表示。且刘星宇在出具2020年9月30日的《情况说明》的时候并未成年，不能独立地作出民事行为。前述证据已经足以证明刘星宇的真实意思表示，结合刘星宇的身体、心理情况，本院对刘灼平要求刘星宇出庭的申请不予准许。再次，刘灼平主张其已经支付了刘星宇的抚养费，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。其通过微信支付给刘星宇的款项金额较小，次数亦不多，且不规律和不持续，明显不是支付抚养费而是对刘星宇的赠与，刘灼平主张已向刘星宇支付抚养费，本院不予采信。最后，《离婚协议书》中明确约定“学校的学费和医疗费另外双方各按50%的比例承担”，结合刘星宇提供的病历资料和医疗费发票显示，刘星宇自2019年5月份开始因情绪和心理疾病陆续到多家医疗机构接受治疗并产生医疗费支出，刘星宇治疗该疾病发生的医疗费明显超出一般情况下的基本医疗费支出，故原审法院根据刘星宇的治疗情况及结合本案的实际情况，酌定刘灼平应承担的医疗费为25000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘灼平的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9338.60元，由上诉人刘灼平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚勇刚审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年三月八日书记员  梁善华黄志维