山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初12号原告：岳竹花，女，1963年9月14号出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：岳登华（岳竹花之弟），男，1974年6月12日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张秀良，山东文心正律师事务所律师。原告：何义廷，男，1968年2月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：岳登华（何义廷之妻弟），男，1974年6月12日出生，汉族，住山东省日照市东港区。被告：阳光人寿保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区航贸中心****，统一社会信用代码9137110059030576X5。负责人：张永健，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：翟刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡文静，女，该公司员工。原告岳竹花、何义廷与被告阳光人寿保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光寿险日照公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳竹花的委托代理人张秀良及原告岳竹花、何义廷的共同委托诉讼代理人岳登华，被告阳光寿险日照公司的委托诉讼代理人翟刚、蔡文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳竹花、何义廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失100000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月4日，原告岳竹花在被告处为原告儿子何某3投保阳光人寿金娃娃E款少儿两全保险(万能型)、阳光人寿保险附加账户式意外伤害保险B款，其中阳光人寿保附加账户式意外伤害保险B款的保险期间为一年，基本保险金额为100000元。2020年12月6日，何某3意外身故。后经原告多次理赔，被告于2020年12月23日已向原告支付阳光人寿金娃娃E款少儿两全保险(万能型)的身故保险金。但被告无理拒赔阳光人寿保险附加账户式意外伤害保险B款的身故保险金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法裁判。阳光寿险日照公司辩称，原告诉讼请求不能成立，被保险人何某3身故，并非意外身故，根据医院120急救派车单中急救医生结论，未发现存在煤气中毒死亡的明显症状，故按照疾病理赔，根据阳光人寿金娃娃E款少儿两全保险（万能型）条款约定，给付身故保险金102691.89元，保险合同效力终止；因疾病身故并非煤气中毒意外身故，根据保险合同规定，无法赔付阳光人寿保险附加式意外伤害保险B款身故保险金；答辩人已无理赔责任，故不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：岳竹花系何某3的母亲，何义廷系何某3之父。2020年4月4日，岳竹花为其子何某3在阳光寿险日照公司投保人寿保险产品，险种包括阳光人寿金娃娃E款少儿两全保险（万能型，保险金额100000元）、阳光人寿保险附加式意外伤害保险B款（保险金额100000元）等。岳竹花已按合同约定交纳保险费，保险合同成立并生效。阳光人寿金娃娃E款少儿两全保险（万能型，保险金额100000元）约定若被保险人身故，我们按被保险人身故是本合同的基本保险金额与被保险人身故时本合同的个人账户价值之和给付身故保险金，给付后个人账户价值为零，本合同效力终止。阳光人寿保险附加式意外伤害保险B款2.4.1款约定，被保险人遭受意外伤害（指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害）事故，并因本次伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们按本合同基本保险金额扣除已给付的意外伤残保险金后的金额给付意外身故保险金，本附加合同效力终止；2.6款约定，下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，我们不承担给付保险金责任：┄┄（5）被告保险人猝死（指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的费暴力性突然死亡，猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则已上述法律文件、诊断书等为准）、因妊娠（含宫外孕）、流产、分娩、药物过敏导致的伤害。2020年12月6日，被保险人何某3在家中身故。岳竹花打120急救，日照市120院前急救派车单备注：到达现场后，发现何某3意识丧失，颈动脉博动消失，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，呼吸、心跳停止，心电图示直线，予以胸外心脏按压，告知患者家属病情，于2020.12.66:45宣布临床死亡。岳竹花、何义廷主张何某3系一氧化碳中毒身故，并申请证人何某1、何某2出庭作证。何某1系乡村医生，出庭证实其于2020年12月6日8时左右达到现场，发现现场床一侧有煤球炉子，室内有煤气味道。证人何某2证实，其于2020年12月6日7时左右到达现场时，门开着，床边有炉子，现场人员分析说是煤气中毒死亡。阳光人寿日照公司对证人证言有异议，辩解既然已发现死亡原因，但炉子仍在事发的房间不合常理，二证人到达现场时，距事发时间较长，在门窗打开的情况下，仍然煤气味很大不合常理。本院认为，岳竹花与阳光人寿日照公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。岳竹花、何义廷系死者何某3的父母，对于何某3的身故保险金具有法定继承权，原告的诉讼主体适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而本案所涉保险合同中对“意外伤害”已有明确释义,即指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。该释义应作为保险合同约束双方权利义务关系的一部分,具有合同约束力。根据保险合同对“意外伤害”的释义,阳光人寿日照公司所承担的保险责任中的“意外伤害”应包含四层含义,即外来的、非本意的、突发的、非疾病的客观事件。另,根据保险法的一般法理,只有原因是意外的才能构成意外,仅结果是意外也不能构成意外。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定“保险事故发生后,按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时,投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”,据此，投保人、被保险人、受益人及保险公司均负有一定的证明责任。本案中,被保险人何某3在其家中死亡的事实清楚、证据确实。岳竹花、何义廷已按其所能提供了与确认保险事故的性质、原因的有关的证明和资料,并申请证人何某1、何某2到庭作证，但其提供的证据不足以证实其主张的何某3系因一氧化碳中毒意外身故。阳光人寿日照公司认为何某3非因意外伤害身故,但其提供的证据，仅证实急救时何某3已死亡，亦不足以证明何某3的死亡是由于疾病、内在原因或其他原因所导致。本案被保险人何某3已入葬，是否系意外身故已无法查明,且岳竹花、何义廷、阳光人寿日照公司均未采取必要的措施对死者进行司法鉴定、医学死亡原因鉴定，导致何某3死亡原因无法查明均具有一定的过错,但即使通过司法鉴定等查明死者的死亡原因,也无法确认是否是死亡的近因。阳光人寿日照公司与岳竹花、何义廷对造成被保险人何某3死因不明均负有责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十五条关于“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定,当事人请求保险人给付保险金的,人民法院可以按照相应比例予以支持”之规定,酌定原被告双方各自承担50%责任，阳光人寿日照公司应向岳竹花、何义廷支付保险金5万元。综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条第一款、第三十一条、第三十四条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、阳光人寿保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内支付岳竹花、何义廷保险金5万元;二、驳回岳竹花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元,由岳竹花、何义廷负担575元，由阳光人寿保险股份有限公司日照中支公司负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二一年三月二十六日书记员  张洪福