山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初362号   原告（被申请人）：张某，男，1958年9月9日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   被告（申请执行人）：泽州县开泽建安有限公司，住所地山西省晋城市泽州县，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王某1，任经理。   委托诉讼代理人：田某，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。   第三人（被执行人）：晋城市顺丰源工贸有限公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张某，任执行董事。   委托诉讼代理人：王某2，山西华真律师事务所律师。   原告张某与被告泽州县开泽建安有限公司（以下简称“开泽公司”）、第三人晋城市顺丰源工贸有限公司（以下简称“顺丰源公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告开泽公司的委托诉讼代理人田某、被告顺丰源公司的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决不予追加原告作为（2020）晋0502执1765号执行案的被执行人，并无需承担相应支付义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申请强制执行第三人建设工程施工合同纠纷一案，向法院提出追加包括原告在内的被申请人作为被执行人。经法院做出（2020）晋0502执异144号执行裁定书，裁定追加原告为该案的被执行人。原告对该裁定不服，特向法院提起执行异议之诉。一、（2020）晋0502执异144号执行裁定书认定事实错误，不应追加原告为被执行人。1、顺丰源公司属于有限责任公司，是企业法人，根据我国《公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故公司对外欠款应当以第三人财产为限，而不应直接将股东视为被执行人冻结原告的财产。2、原告已经履行了出资义务，公司已将原告的出资款投入到了公司的宝泽商业服务楼建设中，所以被告依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定申请追加原告为被执行人不成立。二、（2020）晋0502执异144号执行裁定书适用法律错误，损害了原告的合法权益。1、有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，现原告在第三人公司持股比例为51%，公司注册资金为200万元，原告就102万元出资额为限对公司承担责任。而基于此对公司债权人承担的责任也是出资限额内，而执行裁定中认定了原告需在51万元内承担补充赔偿责任，在70万元内承担连带责任，超出102万元，明显适用法律错误。2、第三人公司于2012年成立，当时李A、董A出资后经会计事务所出具出资证明。之后公司股权发生转让，在经营5年后的2017年原告才成为股东。原告在被告追加股东为被执行人时才得知李A、董A将出资转走的情况，在秦A将股权转给原告时，原告不知道，也不属于应当知道的事项。执行裁定直接忽略客观事实，推定原告知道或应当知道该事实，认定原告承担连带责任错误。原告受让的70万元股权部分已经过验资，在原告主观上认为该部分出资已实缴情况下，不应承担连带责任。3、执行异议案被告追加公司2012年设立至今的全部股东作为被执行人，公司经营了8年之久，案情属复杂、争议特别大，依法应当进行听证。本案执行裁定书出具未进行听证，程序错误，损害了原告的合法权益。三、退一步来说，即使第三人股东有未出资完毕情况，那么股东认缴出资期限为2022年3月15日，出资时间也未到期。且第三人情况并不具备破产原因，故不能够依据该规定认定“股东出资加速到期”。综上所述，（2020）晋0502执异144号执行裁定书认定事实、适用法律错误，故请求依法判决不予追加原告为被执行人，并无需承担相应支付义务。   被告开泽公司辩称：答辩人与顺丰源公司建设工程合同纠纷一案，经晋城市城区人民法院做出案号为（2019）晋0502民初1670号判决书。答辩人亦依据该生效判决书，申请人民法院强制执行，据以执行的判决书确定的债务数额为2653841.74元，但至今未能执行。因顺丰源公司通过执行手段查无财产，且该公司亦无申请破产，故答辩人根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第6条第（一）项的规定，本执行案件经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，顺丰源公司已具备破产原因，但未申请破产。申请将该公司法人及股东追加为被执行人，在注册资金有限责任内承担还款责任。因被答辩人张某，是（或者曾经是）本案被执行人顺丰源公司的股东，且存在下列抽逃出资、认缴出资加速到期等情形，故申请追加被答辩人为本案被执行人：1、顺丰源公司于2012年成立之初，公司注册资本为100万元，其中李A出资70万元、董A出资30万元，二人于2012年12月11日出资后，又于2012年12月17日以劳务费的名义将100万元出资款一次性全部转出。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，李A和董A在公司成立后，通过虚构债权债务关系将其出资转出，应认定该二人抽逃出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，应当将抽逃出资的股东李A和董A追加为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任。2、2014年9月16日，李A和董A将顺丰源公司的全部股权转让给秦A和秦B，秦A和秦B在明知李A和董A未出资到位的情况下，受让股权并认缴出资，其中秦A在未实际出资的情况下，又将股权分别转让给秦B、张某、栗A，同时公司注册资本变更为200万元，其中张某认缴出资102万元，秦B认缴出资80万元，栗A认缴出资18万元，认缴期限至2022年3月15日。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，顺丰源公司作为被执行人，财产不足以清偿债务，其股东张某已进行股权转让出资，应当追加其为被执行人，在依法范围内承担责任。又根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第6条第（一）项的规定，本执行案件经人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，顺丰源公司已具备破产原因，但未申请破产。故股东的认缴出资在此情形下应认定为股东出资加速到期，应当将张某股东追加为被执行人，在认缴股份的范围内依法承担责任。   第三人顺丰源公司口头陈述：1、第三人是有限责任公司，被告申请执行的债权属于第三人公司的债务。2、抽逃出资与未履行出资义务是完全不同的两种行为，144号执行裁定书认定抽逃出资行为视为未履行出资义务是错误的，如果李A、董A抽逃出资行为构成对公司的侵权，公司将依法维权。3、公司章程中显示股东的出资期限为2022年3年15日，现在公司对宝泽公司有债权，达不到资不抵债的情况，不具备破产原因，在执行案中，股东提交有与宝泽公司存在债权债务相关证据，144号裁定认定证据与案件无关，也未进一步查明。4、公司的股权变更情况在144号裁定书中查明有误，2017年3月15日先由秦A将公司70%的股权转让给张某，之后，张某、秦B、栗A才成为公司股东，裁定书中第六页第三段第一句应为秦A将股权转让给张某，不是张某、栗A。   本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告张某举证并陈述如下：   1、顺丰源公司营业执照复印件。证明顺丰源公司是有限责任公司，公司以其全部财产对公司债务承担责任，公司对外欠款以公司财产为限，不应直接将股东追加为被执行人。   2、2012年11月23日《顺丰源公司协议书》。证明顺丰源公司2012年11月23日由李A与董A设立，李A持股70%，董A持股30%。   3、李A与秦A2014年9月12日签订的《股权转让协议》。证明李A2014年9月12日将70万元股权转让给了秦A。   4、顺丰源公司2013年至2015年企业年报出资情况。证明我成为公司股东前，公司对外公示李A、董A、秦A均已实缴出资，加上被告在执行异议案提供的会计师事务所出具的验资证明佐证，我主观上一直认为李A、董A、秦A已实缴出资，不知道更不应知道李A、董A将出资转走情况，我不应承担任何因原股东将出资转走的责任。   5、秦A与张某2017年3月15日签订的《股权转让协议》。证明我是2017年3月15日才接受秦A70万元股权成为公司股东。我并不认识李A、董A，我成为公司股东时公司已经经过长期经营，我对于之前股东对公司的经营情况不了解也无法了解。更不知道原股东将公司出资转走的情况，也不属于应知道事项。不应对70万承担连带责任。   6、顺丰源公司与宝泽公司签订的《建设工程施工合同的基础上补充协议》及300万元压金收款收据。证明顺丰源公司施工宝泽商业服务楼工程投入了大量资金，这个情况被告是明知的。   7、顺丰源公司2017年第二次股东会决议。证明我在顺丰源公司持股比例为51%，公司注册资金为200万元，我应仅就出资额102万元为限承担责任。   8、顺丰源公司为张某出具收款收据复印件。证明我已履行了出资义务，公司已将我的出资款投入到了公司承建的宝泽商业服务楼建设中，这个情况被告是明知的，我不应被再追加为被执行人。   9、宝泽公司与顺丰源公司签订的《工程款支付协议书》复印件。证明现宝泽公司尚欠顺丰源公司大量工程款未付，顺丰源公司对宝泽公司享有大量债权，并不具备破产情形。   10、（2019）晋0502民初1670号民事判决书。证明被告与顺丰源公司建设工程施工合同纠纷案件的发生系修建宝泽公寓商业服务楼项目。被告对我实缴出资、宝泽公司欠顺丰源公司大量工程款等事实是明知的。   11、2017年3月15日顺丰源公司章程修正案。证明顺丰源公司认缴出资期限为2022年3月15日，即使有股东未出资完毕情况，出资时间也尚未到期，不应追加为被执行人。   被告开泽公司质证称：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，没有其他的资金票据证明双方认可的资金缴付到位。对证据3不具备民事诉讼真实性、合法性，没有法定转让程序，也没有转让资金的记录。对证据4不具备民事诉讼真实性、合法性，不能作为定案依据，内容是股东单方面申报的，没有向登记机关举证证实所认缴的账户、数额、日期，和客观的实际交易是不吻合的，执行异议没有这方面的资金往来记录，达不到原告的证明目的。对证据5不具备民事诉讼真实性、合法性，没有法定转让程序，也没有转让资金的记录，而且发生在同一天。对证据6不具备三性，与本案无关。内容与本案、执行内容确认的债权数额无关。对收据不具备法定的真实性、关联性，不能作为定案依据，是案外公司与本案第三人的资金往来，面对300万元资金没有任何资金往来印证交易的真实性，显然是不真实的，以现金交易是不符合财务管理制度。对证据7不具备民事诉讼真实性、合法性，股东变更时间和2017年第一次股东会议时间一致，2017年第一次股东会议内容秦A仍然是股东，只是免去执行董事法定代表人的身份，仍然具有股东资格，2017年第二次股东会议没有秦A签字确认，原告也没有证据证明第二次股东会召开前以合法的方式通知其他股东，更不能证明秦A未参加股东会符合法定的情形。对证据8同300万元收据质证意见一致，不具备真实性。对证据9在执行异议阶段原告当时没有出示，是虚假不真实的，当庭无法与原件核实。对证据10内容的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。对证据11不具备民事诉讼真实性、合法性，时间和2017年第一次股东会议、第二次股东会议是同一天，秦A仍是股东，但是名册上没有。   第三人顺丰源公司质证称：针对原告所举证据三性无异议，恰好能证明第三人的答辩意见，同时需要说明工商登记的资料符合工商登记的规范，是真实合法的，格式也是按照工商登记的要求变更的。   针对争议焦点，被告开泽公司无证据提供。   针对争议焦点，第三人顺丰源公司举证并陈述如下：   1、顺丰源公司工商登记变更信息。证明顺丰源公司从设立至今的工商变更情况。   2、顺丰源公司与宝泽公司签订的《建设工程施工合同的基础上补充协议》；3、宝泽公司为顺丰源公司出具的300万元压金收款收据；4、顺丰源公司与开泽公司签订的《建设工程施工合同的基础上补充协议》；5、（2019）晋0502民初1670号民事判决书；6、宝泽公司与顺丰源公司签订的《工程款支付协议书》复印件。证明开泽公司与顺丰源公司建设工程施工合同纠纷案件的发生系修建宝泽公寓商业服务楼项目。现宝泽公司尚欠顺丰源公司大量工程款未付，顺丰源公司对宝泽公司享有大量债权，并不具备破产情形。   7、验资证明。证明董A和李A的出资已经进行验资，不属于未履行出资义务的情况。   原告张某质证称：无异议。   被告开泽公司质证称：对证据1、7同刚才质证意见一致。对证据2、3、5、6与张某所举证据相同，同刚才质证意见一致。对证据4在生效的（2019）晋0502民初1670号民事判决书第三人没有向合议庭举证该证据，而是在被裁定追加为被执行人后才不得以提交书证，不符合正常的举证义务，无法否定生效的（2019）晋0502民初1670号民事判决书，不能作为定案依据。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据3、4、5、6、7、10、11真实性予以认可；所举证据8、9系复印件，不予认可。第三人所举证据1、2、3、5、7真实性予以认可；所举证据4与本案无关，不予认可；所举证据6系复印件，不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   泽州县开泽建安有限公司（以下简称“开泽公司”）诉晋城市宝泽商贸有限公司（以下“宝泽公司”）、赵A、晋城市顺丰源工贸有限公司（以下简称“顺丰源公司”）、张某建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月10日作出（2019）晋0502民初1670号民事判决，判决：一、顺丰源公司于本判决生效后十日内支付开泽公司保证金250000元及利息（以250000元为基数、自2019年3月1日起按年利率6%计算至款清之日止）。二、宝泽公司于本判决生效后十日内支付开泽公司勘察费45000元，开泽公司同时应将勘察成果资料四份交付宝泽公司。三、顺丰源公司于本判决生效后十日内支付开泽公司工程款2278596.87元、窝工损失375244.87元，共计2653841.74元。四、驳回开泽公司的其他诉讼请求。   判决生效后，顺丰源公司未按判决书履行义务，开泽公司向本院申请强制执行，本院以（2020）晋0502执1765号立案执行。在执行过程中，未发现顺丰源公司有可供执行的财产。2020年11月24日，申请执行人开泽公司向本院申请追加李A、董A、秦A、秦B、张某、栗A为（2020）晋0502执1765号执行案的被执行人。本院于2020年12月29日作出（2020）晋0502执异144号执行裁定书，裁定追加包括张某在内的六人为（2020）晋0502执1765号案件的被执行人。张某不服该裁定，向本院提起执行异议诉讼。   另查明，顺丰源公司于2012年12月12日成立，公司注册资本100万元，股东为李A、董A。李A认缴出资70万元，占注册资本70%；董A认缴出资30万元，占注册资本30%。2012年12月11日二人实缴出资，晋城市晟达会计师事务所出具验资证明。   2014年9月12日，李A、董A分别将各自名下所持有的顺丰源公司的全部股权转让给秦A、秦B。   2017年3月15日，秦A将其名下70%股权转让给张某。经过顺丰源公司股东会会议，2017年3月15日顺丰源公司章程修正案载明：注册资本修改为200万元。股东栗A认缴出资18万元，出资比例9%；股东张某认缴出资额102万元，出资比例51%；股东秦B认缴出资额80万元，出资比例40%。出资时间为2022年3月15日。   顺丰源公司提供有其与宝泽公司签订的《建设工程施工合同的基础上补充协议》、《工程款支付协议书》复印件以及宝泽公司出具的交款单位为顺丰源公司、金额为300万元的压金收据，用以证明其对宝泽公司享有大量债权。   本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定:“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”上述法律规定公司股东承担出资责任的前提是未缴纳、未足额缴纳以及未依法履行出资义务,而本案中,原告张某作为顺丰源公司的股东,公司章程规定的认缴出资期限为2022年3月15日，只要在此日期前认缴出资额均符合公司章程规定，张某不存在未依法履行出资义务的情形。   关于开泽公司主张根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条的规定,本执行案件经人民法院穷尽执行措施无财产可执行，顺丰源公司已具备破产原因但未申请破产，股东的认缴出资在此情形下应认定为股东出资加速到期，应当将张某追加为被执行人，在认缴股份的范围内依法承担责任。本案中,尚无证据证明顺丰源公司已具备破产原因,顺丰源公司尚在存续期间且举证其对外存在应收账款，享有大量债权可供执行。本案现有证据不能证明顺丰源公司确实具备破产原因且穷尽执行措施无财产可执行,故不能以此为由对顺丰源公司未届出资期限的股东适用加速到期规则。   综上所述，原告张某要求不得追加其为(2020)晋0502执1765号案件被执行人的请求成立，依法应予支持。鉴于张某不应被列为被执行人，其对于未执行到位的债权承担相应支付义务缺乏前提。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定,判决如下：   不得追加原告张某为（2020）晋0502执1765号案件的被执行人。   案件受理费100元，由被告泽州县开泽建安有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 郭春平   人民陪审员 杨学东   人民陪审员 杨淑芳     二〇二一年三月二十三日   法官 助理 张 琪   书 记 员 常晓妹     附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：中国农业银行晋城城区支行   收款账号：×××