山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0591民初3107号之一原告：山东省阳信隆裕农业综合开发有限公司。法定代表人：李雪荣，经理。委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。被告：青岛银行股份有限公司东营分行。法定代表人：王波，行长。委托诉讼代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。第三人：孙敏，女汉族。委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。第三人：王春华，女。第三人：崔海明，男。第三人：王艳，女。委托诉讼代理人：岳修诚，山东德文律师事务所律师。原告山东省阳信隆裕农业综合开发有限公司（以下简称阳信隆裕公司）与被告青岛银行股份有限公司东营分行（青岛银行东营分行），第三人孙敏、王春华、崔海明、王艳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳信隆裕公司委托诉讼代理人吴玉峰，被告青岛银行东营分行委托诉讼代理人缪红梅，第三人孙敏及其委托诉讼代理人刘敏敏，第三人王春华，第三人崔海明，第三人王艳及其委托诉讼代理人岳修诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳信隆裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令青岛银行东营分行偿还阳信隆裕公司借款本金56万元及逾期利息152320元，共计712320元；2.判令青岛银行东营分行支付自2020年7月24日至实际付清之日止的逾期还款利息，按照年利率6%计算；3.青岛银行东营分行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月3日，青岛银行东营分行借用孙敏的资金56万元，款项转入青岛银行东营分行指定的银行账户，经多次催要还款，青岛银行东营分行均以无法对账为由拒不归还，2020年2月1日阳信隆裕公司受让该笔债权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。青岛银行东营分行辩称，一、原告主体不适格；二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.被告与孙敏之间不存在借用资金的意思表示，本案中被告与孙敏之间没有签订任何借款合同或者协议、借据等相关文书，原告也未能提供任何证明该事实存在的证据。2.被告与孙敏也无产生借用资金后果的法律行为。原告主张孙敏向王春华、张亦景向崔海明的银行账户转款52万、4万是受被告指令，仅是原告的单方陈述，与事实不符。3.孙敏常年从事向银行贷款客户提供“过桥资金”牟取利益的业务，孙敏向王春华银行账户转入的资金是孙敏与王春华之间的交易，与被告无关。至于王春华是否已将借用孙敏的资金偿还给孙敏，被告不得而知。三、原告与孙敏之间的债权转让行为是无效民事行为。孙敏对被告享有的债权，已于2020年1月15日被东营市东营区人民法院依法冻结，在此期间的债权转让为无效转让，原告不能取得涉案债权，原告的诉讼请求不应得到法院支持，且原告与孙敏之间的债权转让并未通知被告，被告也从未收到双方的债权转让通知书，该转让行为对被告无效。四、原告滥用诉讼权利进行恶意诉讼。孙敏述称，1.其确实欠原告款项，经原告多次催要后，才将合法的债权转让给了原告，并签订了债权转让协议。2.原告诉状中陈述的事实系真实的，不存在被告陈述的恶意诉讼，并且债权转让行为不违反合同法七十九条的规定。请求法院依法支持原告的诉讼请求。孙敏主张借款过程为：2015年，青岛银行东营分行工作人员苟某、石某找到孙敏说：青岛银行东营分行主要经营的业务是三户联保及个人经营性贷款，但是借款户都不能正常还款，希望孙敏能够提供过桥资金。苟某、石某承诺孙敏不用接触客户，放款后他们掌控客户网银，直接将款项归还孙敏。根据客户的贷款情况，如果正常的客户原则上是当天进当天放，如果是逾期客户还需要审批，可能周期会长，时间不能确定，借款期限不能确定。借款期间的利率由月息三分到六分不等。上述两笔涉案款项，石某与苟某向孙敏提供的账户，说让孙敏在当天将款项打入他们指定的账户。王春华述称，王春华不认识孙敏，涉案纠纷其不清楚，全是青岛银行东营分行工作人员一手操办，王春华的银行卡和网银，在放贷和还款的时候，由青岛银行东营分行工作人员持有，王春华不知道52万元是如何进入其账户的。崔海明述称，其不清楚4万元如何进入其账户，是青岛银行东营分行工作人员操作的，崔海明的银行卡和网银，在放贷和还款的时候，由青岛银行东营分行工作人员持有。其与张亦景、孙敏不认识。王艳述称，要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，直接判令向王艳履行给付义务，或者判决驳回原告诉讼请求。其与孙敏民间借贷纠纷一案，东营区人民法院于2020年1月14日作出民事裁定书，冻结孙敏在青岛银行东营分行的债权150万元，已经到位70万元左右，尚有80万元左右债权未实现。王艳认为，1.孙敏在法院冻结债权后转让债权，虽然签订债权转让合同，但阳信隆裕公司并未取得该债权，该公司可以向孙敏主张违约责任。法律依据为最高法院关于查封、扣押、冻结规定第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产作出的转移、设立权利负担，或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请人”。2.王艳冻结的是孙敏在青岛银行东营分行的债权，并没有限定哪一笔或者哪一个案件项下的债权，是孙敏对青岛银行东营分行享有的不确定的债权，按照保全的顺位效力，只要法院一经确认存在债权，当然归属申请人所有。3.孙敏在王艳采取冻结债权措施后，又将债权转让给阳信隆裕公司，实为规避法院的保全措施，违反诚实信用原则，损害债权人利益，也使得法院的保全裁定成为一纸空文。基于上述事实和理由，法院应在审查可能存在的债权情况下，将王艳作为有独立请求权的第三人参加诉讼，直接判令向王艳履行给付义务，或者判决驳回原告的请求。当事人围绕自己的主张进行了举证，本院依法组织进行了证据交换和质证，根据证据采信及当事人陈述，本院认定以下事实：2015年12月1日，孙敏向王春华青岛银行东营分行尾号3138账户汇款52万元。张某景是孙敏雇佣的保姆，其本人案涉中国银行卡和网银由孙敏控制，2015年8月10日孙敏通过张亦景尾号为5935中国银行账户向崔海明账户转款4万元。王春华、崔海明均陈述其不认识孙敏，没有向孙敏借过钱，上述款项均系青岛银行东营分行工作人员操办。王春华、崔海明陈述其银行卡、网银在放款和还款时被青岛银行东营分行工作人员使用。中国银行保险监督管理委员会东营监管分局出具《关于青岛银行东营分行投诉核查情况的报告》载明，核查发现青岛银行东营分行存在以下问题：一、发放不符合条件的个人贷款。二、个人经营性贷款资金被挪用。（一）贷款资金发放用于归还他人在本行到期贷款。（二）贷款支付与约定用途不一致。三、贷款“三查”严重不尽职。（一）贷前调查严重不审慎；（二）审批审查不尽职；（三）贷后管理不到位。1、贷款资金用于归还他人在本行逾期贷款。2、贷款资金用于归还上笔贷款还款人。四、贷款支付管理严重违规。（一）放款未执行受托支付。（二）审核发放未约定支付方式的贷款。（三）贷款支付管理严重失职。（四）贷款支付对象与购销合同交易对象不一致。……七、银行内部员工与过桥人员存在可疑资金往来。……九、违法发放借名贷款。（一）贷款发放后均汇集到孙敏及员工账户使用。（二）贷款还款人为孙敏及其员工。1、孙敏控制的员工替借款人归还贷款。2、本人归还还款资金来源于孙敏及相关人。（三）受托支付对象企业授权代表人为孙敏企业员工。十、关于投诉人孙敏等反映的替青岛银行东营分行归还逾期贷款问题。（一）投诉人提供的明细核查情况。投诉人孙敏在提交诉讼材料中一并提供了其为青岛银行东营分行代还不良的明细两份，第一份明细显示其向青岛银行东营分行打入款项5笔、金额941万元，第二份明细显示青岛银行东营分行使用其转款54笔、金额合计2495.01万元。经分局具体核查，第一份具体用款明细资金来源及用途表中，显示2015年9月30日，商某、马某、张某、张某甲通过向高泽华转款或柜台扣款形式分别归还了王某喜、魏某明、李某泉、赵某明、巴某华、孙某文、孙某亮在青岛银行东营分行的贷款941万元。对第二份具体用款明细资金来源及用途分局进行了核查，发现孙敏提供的54笔、2495.01万元出款记录中，未直接流入青岛银行进行归还不良贷款，而是进入多人多行账号进行资金流转，经核查资金流向仅有4笔资金303.28万元最终用于归还青岛银行东营分行贷款，1笔资金10万元用于青岛银行贷款保证金，有11笔200.40万元用于消费、取现、存做定期、投资证券、归还他行信用卡、他行贷款，3笔资金152.3万元用于他人购买理财等，其余资金因转入账户余额较多资金混同、转入外省账户、小额划转到多人账户等原因，无法辨别资金用途。2020年8月25日，中国银行保险监督管理委员会东营监管分局向孙敏出具的东银保监信复［2020］004号答复意见载明：2020年8月5日，你来信反映需要我分局出具303.28万元资金进入青岛银行指定账户偿还青岛银行不良贷款的详细核查情况说明，我分局调取了你和张某玲、于某中等人2018年信访事项的相关核查资料，详细情况说明如下：2015年12月1日，孙敏（开户行青岛银行，账号82×××03）向王某华（开户行：青岛银行，账户尾号9433）转账52万元。经查，该笔资金入账前，王某华账户有余额100万元；同日，连同王某华账户的其他资金，归还了王某华在青岛银行的贷款；还款完成后王某华账户仍有余额9427.69元。截至2015年12月1日还款时，王某华的贷款五级分类为正常类，非不良贷款。2015年8月10日，张某景（开户行：中国银行，账号尾号0896）向崔某明（开户行：青岛银行，账号尾号1471）账户转款4万元。经查，上述款项中有39494.8元归还崔某明在青岛银行的贷款。截至2015年8月10日还款时，崔某明的贷款五级分类为正常类，非不良贷款。经法庭调查，该答复中“王某华”即王春华，“张某景”即张亦景，“崔某明”即崔海明。另查明，孙敏在青岛银行东营分行开设的尾号为103的账号与其尾号为207的银行卡对应、尾号为108的账号与其尾号为504的银行卡对应。2020年2月1日，孙敏与阳信隆裕公司签订《债权转让协议》，约定孙敏将针对青岛银行东营分行的56万元款及其所有权益主张转让给阳信隆裕公司。孙敏未将该债权转让情况通知青岛银行东营分行，直至本案诉讼时，本院向青岛银行东营分行送达了起诉状。孙敏诉常某青、青岛银行东营分行合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁0591民初3432号民事判决书，判决青岛银行东营分行偿还孙敏借款50万元并支付相应利息。青岛银行东营分行不服提起上诉，东营中院判决维持原判。孙敏诉王某、青岛银行东营分行合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁0591民初3429号民事判决书，判决青岛银行东营分行偿还孙敏借款200万元并支付相应利息。青岛银行东营分行不服提起上诉，东营中院判决维持原判。东营区人民法院在执行崔某玲诉孙敏、东营市金阳融资担保有限公司民间借贷纠纷案件中，于2019年12月30日出具（2018）鲁0502执1914号《执行裁定书》，裁定冻结孙敏在青岛银行东营分行的到期债权190万元，冻结期限三年。东营区人民法院在审理王艳诉孙敏、东营市金阳融资担保有限公司民间借贷纠纷案件中，应王艳申请，于2020年1月14日出具（2020）鲁0502财保10号《民事裁定书》，裁定“冻结被申请人孙敏、东营市金阳融资担保有限公司的银行存款150万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”2020年1月15日，东营区人民法院向孙敏送达了该《民事裁定书》，同日，向青岛银行东营分行送达了该《民事裁定书》及《协助执行通知书》，协助执行内容为：冻结被申请人孙敏在青岛银行东营分行的债权150万元。该案已进入执行程序。孙敏诉常某青、青岛银行东营分行合同纠纷案和孙敏诉王萍、青岛银行东营分行合同纠纷案判决生效后，青岛银行东营分行为履行判决书确定的义务，分别协助东营区人民法院在执行崔某玲诉孙敏、东营市金阳融资担保有限公司民间借贷纠纷案件和执行王艳诉孙敏、东营市金阳融资担保有限公司民间借贷纠纷案件中支付案款190万元和713750元。以上事实有阳信隆裕公司提交的银行转账流水、东银监信复（2018）中国银行业监督管理会东营监管分局《关于青岛银行东营分行投诉核查情况的报告》复印件及2020年8月25日答复意见书、录音资料三份、本院（2019）鲁0591民初3429、3432号民事判决书复印件、东营市中级人民法院（2020）鲁05民终630号民事判决复印件、债权转让协议、中国工商银行栾冰玉银行流水、身份证复印件、视频资料等证据，青岛银行东营分行提交的东营区人民法院（2018）鲁0502执1941号执行裁定书、东营区人民法院（2018）鲁0502执1941号民执行裁定书及协助执行通知书、（2020）鲁0502财保10号民事裁定书及协助执行通知书、（2019）鲁0502执恢284号之五执行裁定书及协助执行通知书、王春华活期历史交易查询两页、王春华银行流水、王某峰活期历史交易查询等证据。孙敏提交的中国工商银行流水明细、录音资料一份、情况说明、东营市中级人民法院（2020）鲁05民终629号民事判决书、青岛银行客户查询单等证据，王艳提交的东营区人民法院（2020）鲁0502财保10号民事裁定书及协助执行通知书送达回证复印件、东营区人民法院（2020）鲁0502民初638号民事判决书、保全申请书及EMS邮寄单据复印件等证据，以及双方当事人陈述为证。本院认为，阳信隆裕公司主张于2020年2月1日在孙敏处受让案涉56万元借款等债权。东营区人民法院于2020年1月15日向孙敏、青岛银行东营分行送达的（2020）鲁0502财保10号《民事裁定书》、《协助执行通知书》载明：冻结孙敏在青岛银行东营分行的债权150万元，该冻结的150万元债权未特指哪一笔债权，原告主张的涉案借款发生于冻结之前、受让于冻结之后，若该借款真实存在，也应包含在东营区人民法院冻结的150万元债权中。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，应当驳回阳信隆裕公司的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告山东省阳信隆裕农业综合开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  董国华人民陪审员  李文华人民陪审员  张景普二〇二一年三月八日书 记 员  聂雪迪