四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初178号 原告：刘畅，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李德，三台县塔山法律服务所法律工作者。 被告：三台县红旗埝水库管理所，住所地：三台县塔山镇槐3村7组。 负责人：刘明华。 委托诉讼代理人：余强，四川擎剑律师事务所律师。 被告：三台县水利局，统一社会信用代码：11510625×××××，住所地：三台县潼川镇九道拐81号。 法定代表人：王宗明，该局局长。 委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。 第三人：三台县自然资源局，住所地：三台县潼川镇西顺城街221号。 法定代表人：丁昌明，该局局长。 委托诉讼代理人：杨英杰，四川科大律师事务所律师。 原告刘畅与被告三台县红旗埝水库管理所（以下简称红旗埝水库）、被告三台县水利局（以下简称水利局）、第三人三台县自然资源局（以下简称自然资源局）买卖合同纠纷一案，本院于诉前调解期间向当事人送达了相关诉讼文书及开庭传票，并于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年1月11日、3月11日公开开庭进行了审理。原告刘畅及其委托诉讼代理人李德、被告三台县红旗埝水库管理所之委托诉讼代理人余强、被告水利局之委托诉讼代理人杨德斌、第三人自然资源局之委托诉讼代理人杨英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘畅向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即将其还应给付和过户给原告1020.53m2国有土地使用权交付给原告并办理过户登记；2.若上述请求不能履行就判令被告返还不能办理过户登记的土地购买款286849元并赔偿损失（以此为本金从2008年10月开始按中国人民银行同期贷款利率计息至法院确定给付之日止）；3.本案诉讼费全部由被告负担。诉讼过程中，原告刘畅增加诉讼请求第四项要求已办理过户登记的2323.72m2变更为城镇住宅批发零售用地。事实与理由：2008年8月26日原告在绵阳市泰鼎拍卖有限公司的主持拍卖下以94万元人民币的价款成交购买了登记在第一被告名下的塔山车站土地使用权，拍卖成交确认土地使用权面积3344.25m2。拍卖成交后被告直至2014年才给办理了2323.72m2过户登记给原告，此后原告一直要求按拍卖成交确认书办理过户登记和交付均未办理直至2019年5月原告向人民法院起诉要求被告办理尚未办理1020.53m2土地使用权过户登记后，在审理中和被告达成一致由原被告共同向三台县自然资源局申请办理尚未办理1020.53m2土地使用权登记。原被告书面申请后原告撤回起诉，但2019年8月16日三台县自然资源局告知尚未办理1020.23m2土地使用权不属于第一被告，不予办理土地转让登记手续。原告收到告知书后向被告提出要求返还该部分购买价款，被告均不同意，现特起诉要求被告按成交确认书履行义务若不能履行就返还尚不能办理过户登记土地使用权购买款286849元及赔偿损失，为便于查明事实特列三台县自然资源局为第三人，请求人民法院依法支持。 被告红旗埝水库辩称，1.答辩人不是本案适格的被告，本案所涉土地是国有资产，土地性质为划拨土地使用权，用途是交通用地，答辩人作为事业单位法人，不是该出让合同的相对人，也并非拍卖关系的相对人，案涉土地转让部分并非其自有资产，答辩人仅需承担交付标的物的义务且早已履行完毕，答辩人不应承担其他责任；2.拍卖前，原告通过查阅标的物相关资料和实地查勘，已充分了解标的物的实际状况及自身竞买行为可能出现的后果。原告作为完全民事行为能力人，其竞买时已在当地生活经营多年，对拍卖标的物非常熟悉，应当知晓在规划区内改变土地用途须经以有关部门同意为前提，也应当预见本案标的物作为公共道路，在未经批准的情况不能改变土地用途、不能办理过户登记的结果，其仍然参与竞买的行为应当视为其对案涉土地作为道路的现状及未来状态的认可及接受；3.原告关于给付请求事项已超过了法定的诉讼时效；4.答辩人已完全履行其协助义务并愿意在原告取得建设用地批准的情况下，继续协助原告办理相关手续，但对原告未取得建设用地批准的部分，应由原告自行承担不利后果，答辩人不承担任何责任。对原告所举证据三性无异议，部分无法达到证明目的。原告参与竞买时案涉土地面积已经作为道路存在，原告是知晓的，原告想改变竞买土地用途与红旗埝水库无关，红旗埝水库已经履行全部义务，不承担任何责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告水利局辩称，原告将水利局列为被告属于错列主体，水利局参与的是管理行为，国资委授权代表国家行使管理权，不是所有权者，没有义务协助过户登记；争议标的是资产不是纯土地使用权，对于汽车站买卖后改变土地用途，相当于处置实物构成的标的，土地面积发生差异是因为土地用途发生变化，不是管理权者力所能及，请求驳回原告的诉讼请求。对原告所举证据三性无异议，部分无法达到证明目的。对第一被告所举证据三性无异议，同意第一被告的意见。我们所举证据与第一被告所举一致，委托书证明不是纯土地使用权，原告完全知晓土地状况，竞买须知证明特别条款是实物加权利证书，实物已交付完毕，权利证的交付是附条件，原告也明知，确认实物面积过户中发生偏差以住建批准为准且不实行多退少补，权利发生变化出卖人不承担责任，是附条件买卖合同，车站的土地使用证证明土地用途系交通用途性质时划拨资产，房屋所有权属业主，划拨土地不予补偿，仍然属于国家，面积发生偏差再找被告承担补偿责任于法不符。合同关系应忠于合同记载内容，没有履行合同内容才是违约；竞买须知第六条对拍卖标的物的现状及买受人的风险已经告知，土地变化是另外的法律关系，不属本案处理范畴。 第三人自然资源局述称，1.原、被告诉争土地属于城镇公共道路用地，不是业主所有，第三人是不动产登记部门无法办理过户登记，对于原告增加的已经取得所有权要求变更土地性质属于行政审批事项不属于本案处理范围。对原告所举证据的质证意见与两被告一致，另补充原、被告诉争土地用途为交通用地，原告竞拍成功后办理土地使用权证，用途为街巷用地，变更类型一致，且第三人已就诉争土地不能办理过户原因告知，因此原告诉请本就没有事实依据。拍卖流程是委托被告方，只对价格进行评估，分三次对土地进行过户，第四次发现涉及城镇交通公路就没有登记，请求人民法院依法进行判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年6月30日，三台县国有资产管理委员会（以下简称三台国资委）给被告水利局（原三台县水务局）出具《委托书》载明：“你局关于红旗堰管理所、永和堰管理所经营性资产处置报告，经县委、县府领导批准，特委托你局按《事业单位国有资产管理办法》（财政部令36号）国有资产处置有关规定，实行公开处置，办理相关手续”。被告水利局接受委托后，又将三台县衡盛地产评估有限责任公司于2008年3月5日评估的登记在被告红旗埝水库（系被告水利局下属单位）名下的位于三台县××镇××路××宗3344.25ｍ2的国有土地使用权（下称案涉标的物）、委托给绵阳市泰鼎拍卖有限责任公司（下称泰鼎拍卖公司）进行公开拍卖。泰鼎拍卖公司接受被告水利局的委托后，于2008年8月19日对案涉标的物即塔山车站在相关新闻媒介发布了《拍卖公告》。2008年8月20日，泰鼎拍卖公司与原告刘畅签订了《竞买须知》，该《竞买须知》约定主要内容为：“第一条拍卖时间为2008年8月26日；第二条拍卖地点为三台县水务局一楼会议室；第三条标的物为三台县红旗埝水库管理所经营性资产之标的1（塔山车站）土地使用权面积为3344.25ｍ2，房屋建筑面积为514ｍ2，现有营业执照为道路运输许可证，竞买保证金为20万元……；第六条竞买人应实地查看标的物并充分了解标的物的实际状况：拍卖标的物以现状为准、对隐蔽及未暴露部分依据拍卖方提供的资料自行判断，竞买人参与竞买视为竞买人已认真查验拍卖物及相关拍卖资料并认可拍卖标的物的现状，拍卖成交后买受人自行承担竞买后标的物的瑕疵风险；第八条（特别条款）标的物拍卖公告及相关文件（《竞买须知》等）标注的数据及相关证明，在办理标的物相关手续或过户中如果与《竞买须知》不相符合时，不影响本次拍卖的成交价和有效性，标的物的实际面积、用途和性质在过户时以国土、房管部门核定为准，面积如有差异，竞买价款不实行多退少补；第十三条标的物国有土地使用权性质为划拨，在证照变更过程中涉及国有土地使用权性质由划拨转出让的，买受人免交土地出让金。拍卖成交后，房屋面积及土地使用权面积以过户时办证面积为准。《竞买须知》还约定了其他事项……（详见《竞买须知》）。2008年8月26日，原告刘畅在泰鼎拍卖公司的主持拍卖下以人民币94万元的价款竞得被告红旗埝水库名下的案涉标的物即塔山车站土地使用权面积约3344.25ｍ2、房屋建筑面积约514ｍ2；原告刘畅与泰鼎拍卖公司当场签订了《拍卖成交确认书》，刘畅竞得案涉标的物后向被告水利局交纳了94万元竞买款。 2014年8月，被告水利局对刘畅竞得的案涉标的物进行了土地使用权登记，登记的土地使用权证号分别为三塔山国用（2014）第1567号土地使用权面积224.82ｍ2、三塔山国用（2014）第1××8号土地使用权面积644.99ｍ2、三塔山国用（2014）第1××9号土地使用权面积1453.91ｍ2，合计登记土地使用权面积为2323.72ｍ2，刘畅于2019年4月22日领取了三塔山国用（2014）第1567号、1568号、1569号土地使用权证；其后，原告刘畅因签订的《拍卖成交确认书》确认的案涉标的物土地使用权面积3344.25ｍ2与登记的土地使用权面积2323.72ｍ2相差1020.53ｍ2，一直要求被告按拍卖成交确认书确认的土地使用权面积3344.25ｍ2办理过户登记而未果，遂于2019年7月起诉至本院，该案在审理中原告与被告红旗埝水库达成一致，双方于2019年7月17日共同向第三人自然资源局递交了《关于原塔山车站土地转让登记申请书》，申请办理尚未为刘畅办理的1020.53ｍ2土地使用权登记，刘畅因此撤回了该次起诉,本院亦作出了（2019）川0722民初2421号民事裁定书。但第三人自然资源局于2019年8月16日作出了《关于原塔山车站土地转让部分面积不予登记的告知书》，告知原告尚未办理的1020.53ｍ2土地使用权不属于被告红旗埝水库，属于城镇公共道路，不予办理土地转让登记手续。原告遂再次诉至本院。第一次庭审结束后，本院要求被告水利局向本院提供了三台县衡盛地产评估有限责任公司于2008年3月5日对案涉标的物评估报告，并要求第三人三台县自然资源局提供了三台县塔山镇的相关城镇建设规划图。 2021年3月11日，本院通知各方当事人进行了第二次开庭质证，被告红旗埝水库提供的三台县红旗埝水库管理所改制项目资产评估报告书[兴业资评报字（2008）第015号]和三台县衡盛地产评估有限责任公司的地价评估报告证明“案涉标的物土地使用权面积3344.25m2评估价为367867.50元（其中含三间房屋占地71.50m2的地价为9295元），该案涉标的物3344.25m2土地上的房屋514m2评估价为175165.50元，该案涉标的物3344.25m2中停车场混泥土评估价为238793.10元”；并发表质证意见为“我方向法庭提供的书面答辩意见对案涉标的物的现状提出存在风险，原告明知而购买，标的物出售后被告也无法管理，且标的物系整体拍卖”。第三人自然资源局提供的2013年10月（2013-2030）三台县塔山镇的城镇建设规划图以证明三台县塔山镇城镇建设规划图标注案涉土地含道路，并发表质证意见为“对不予给原告购买的进行办证登记的1020.53m2土地的原因是：1999年国土局颁发给原塔山车站的土地使用证标注了包含道路，原告申请办证时案涉土地已形成了固有道路，但对该（2013-2030）三台县塔山镇的城镇建设规划图是否经过审核批准并不清楚，城镇规划图一般由当地人民政府提出，第三人系2020年6月才从住建部门接手城镇规划职能”。原告的质证意见为“被告提供的塔山镇规划图系我购买后2013年才有，且该塔山镇规划图并未经过相关职能部门批准，何况案涉标的物中的房屋514m2评估价为175165.50元，但被告评估在前，我是评估后并在2008年5.12汶川地震后购买的，购买时该514m2房屋已经成了危房并无价值”。 另查明，案涉标的物登记在被告红旗埝水库名下的原国有土地使用证号为三塔国用（99）字第0××2号，用途为交通用地，用地面积为4482.95ｍ2（其中建筑占地414.87ｍ2），徐志元等十三户于2005年8月14日已分割1138.7ｍ2，余3344.25ｍ2；2020年8月7日，原告刘畅曾以红旗埝水库、水利局为被告、自然资源局为第三人向本院提起行政诉讼，本院作出了《告知书》，告知原告可以通过民事诉讼解决拍卖成交后的土地使用权与房屋转让纠纷。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有原告提供的双方身份信息资料复印件、《竞买须知》、《拍卖成交确认书》、（2014）第1567号土地使用权证、三塔山国用（2014）第1××8号土地使用权证、三塔山国用（2014）第1××9号土地使用权证、（2019）川0722民初2421号民事裁定书、《告知书》、《关于原塔山车站土地转让部分面积不予登记的告知书》、《关于原塔山车站土地转让登记申请书》，有被告红旗埝水库提供的《委托书》、《竞买须知》、《关于原塔山车站土地转让部分面积不予登记的告知书》等证据在卷佐证。为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方及第三人经庭审质证争议的焦点是原告刘畅的起诉是否超过诉讼有效？刘畅通过泰鼎拍卖公司竞得的案涉标的物并与之签订的《竞买须知》、《拍卖成交确认书》是否合法有效？刘畅的诉讼请求应否支持？第一，被告水利局虽然于2014年就为原告刘畅办理了案涉标的物的国有土地使用权证，但刘畅从水利局领取案涉标的物的国有土地使用权证时间却是2019年4月，且刘畅曾于2019年7月起诉被告红旗埝水库后，红旗埝水库还与刘畅达成共同向第三人自然资源局申请为刘畅办理案涉标的物1020.53㎡的尚未登记国有土地使用权，何况原告在本次起诉前还曾提起行政诉讼，本院告知其可以通过民事诉讼解决拍卖成交后的土地使用权与房屋转让纠纷问题，因此被告红旗埝水库辩称刘畅的起诉超过诉讼时效的抗辩理由依法不能成立。第二，被告水利局受三台国资委委托依法委托给泰鼎拍卖公司对登记在其下属单位被告红旗埝水库名下的案涉标的物进行公开拍卖，刘畅在与泰鼎拍卖公司签订《竞买须知》后，其以94万元的价款竞得案涉标的物3344.25m2的国有土地使用权并当场签订了《拍卖成交确认书》，因此双方签订的《竞买须知》、《拍卖成交确认书》合法有效。第三，刘畅签订的《拍卖成交确认书》虽然载明其竞得的“案涉标的物的国有土地使用权面积为3344.25m2、房屋面积为514m2”，刘畅亦向被告水利局交纳了94万元的竞买款，但被告水利局委托的拍卖公司在原告签名的《竞买须知》第八条、第十三条中已明确告知了原告所要竞买的案涉标的物的实际面积、用途和性质在过户时以国土、房管部门核定为准，案涉标的物国有土地使用权性质为划拨，在证照变更过程中涉及国有土地使用权性质由划拨转出让的，买受人免交土地出让金，且原告在竞得案涉标的物时其登记的土地性质为交通用地，何况原告在申请办证时其竞得的案涉标的物已实际开发修建形成了固有道路，其给付的竞买款亦未包含免交的土地出让金，因此原告要求二被告立即将其还应给付和过户给原告1020.53m2国有土地使用权交付给原告并办理过户登记的诉讼请求或要求被告水利局退还尚未登记的国有土地使用权1020.53m2的竞买款并赔偿损失之诉求，本院均不予支持。关于原告增加要求已办理过户登记的2323.72m2变更为城镇住宅批发零售用地的诉讼请求系行政许可的范畴，不属民事处理的范围，因此对原告的该项请求本院亦不予支持。 综上所述，被告已按《竞买须知》的约定履行了义务，其不承担责任的相关抗辩事由依法成立，第三人自然资源局在本案中又系无独立请求权的第三人，第三人自然资源局在本案中亦不承担责任，因此原告的诉讼请求理应驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第二条、第三条、第四条、第六条、第一百四十二条、第一百七十六条、第二百五十九条、第四百六十四条、第四百六十六条、第五百零二条、第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第六条、第二十五条、第二十七条、第三十二条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回刘畅的诉讼请求。 案件受理费2802元，由刘畅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  羊衣友 二〇二一年三月二十二日 书记员  王梓滕