襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初2811号原告：曹建荣，女，1965年2月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姚飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：陈长军，男，1976年1月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘向东，湖北百龙律师事务所律师。被告：襄阳金德合金磨料有限公司。公司住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处洪山头工业园****。法定代表人：许成。被告：徐小伍，女，1962年10月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：高红，湖北凡成律师事务所律师。原告曹建荣与被告陈长军、襄阳金德合金磨料有限公司（以下简称金德合金公司）、徐小伍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员侯才俊担任审判长，审判员李晓丽、人民陪审员顾芳参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告曹建荣及其委托诉讼代理人姚飞，被告陈长军及其委托代理人刘向东，被告徐小伍的委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼，被告襄阳金德合金磨料有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告归还借款人民币叁佰陆拾万元（3600000元），并按月息2%的标准支付自转款之日起至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曹建荣与被告陈长军之间有多年借款往来关系，陈长军与徐小伍系朋友关系，徐小伍曾担任过襄阳金德合金磨料有限公司执行董事。2014年10月31日，陈长军要求曹建荣向襄阳金德合金磨料有限公司转款360万元，曹建荣遂委托襄阳万家豪装饰工程有限公司向金德公司转款360万元。转款完成后，陈长军出具收条一份，内容为“今收到万家豪装饰公司转给徐小伍公司360万元，注明此款是由曹建荣还徐小伍的。徐小伍的此款是由陈长军代曹建荣借的，由于徐小伍是陈长军朋友，徐小伍认的是陈长军，所以此款是由曹建荣还”。后因曹建荣与陈长军关于债权债务纠纷发生诉讼，关于此笔360万元转款发生争议，曹建荣向徐小伍询问此事，徐小伍向曹建荣出具证明一份，内容为“陈长军欠徐小伍叁佰陆拾万元借款，由陈长军经曹建荣同意后从襄阳万家豪装饰工程有限公司转还给襄阳金德合金磨料有限公司（此前徐小伍和曹建荣不认识，也没任何经济纠纷，也没有借贷关系）”。曹建荣在陈长军指示下向徐小伍控制的金德公司转款360万元，但在曹建荣、陈长军二人的借款纠纷案件中，此笔转款却未被纳入二人的往来进行计算，造成了原告曹建荣巨大经济损失。为此，引起诉讼。被告陈长军答辩称，原告向本人陆续借款，多次借款多达1000多万元，这些借款纠纷已经樊城法院和中院判决结案。诉争的360万元是由于2012-2014年原告因为买安达公司，本人从徐小伍的金德合金磨料公司多次合计共拿了几百万的商业承兑汇票给了原告。后来本人与原告对完账后，原告将给我出具的借条收回了。同时，原告要求本人向原告出具一张收条（收条实际上是一个说明），然后原告将360万元（含利息）钱打到徐小伍的账上。原告将我的借条收回了，被告和原告之间的账已经结清，因为钱是本人代原告向徐小伍借的，所以本人与徐小伍的账也结清了。原告主张的利息没有事实和法律依据，不应当支持。原告的请求超过法定的诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告徐小伍答辩称，1、曹建荣起诉理由不能成立，答辩人没有向原告借过一分钱，原告曹建荣提供的证据本身就证明答辩人收到的是自己借出去的钱（包括承兑汇票和转账）及孳息。2、本案虽有原告给金德公司转款这一事实，而转款仅是款项流转的表征，款项流转的事由不为汇款这一单独行为反映，存在多种可能性，比如借贷归还、合伙或者委托关系，何况在明显有其他证据证实该款系陈长军认可代曹建荣借的款项，汇款行为的法律性质显然已经证明之前的借贷关系的履行，而不是新的借贷。总之，原告诉答辩人向其借贷并要求还款没有事实及法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告金德合金公司未提出答辩意见。经本院审理查明，原告曹建荣与被告陈长军之间有多年的借款往来关系，曹建荣曾多次向陈长军借款并还款。2016年陈长军向樊城区人民法院提出诉讼，请求曹建荣偿还借款1318.4万元及支付自2015年3月26日起至借款付清之日止，以本金1318.4万元为基数按月利率1.5%计算的利息。樊城区人民法院查明：陈长军通过个人账户或者案外人账户共向曹建荣转款22笔，共计金额1318.4万元，其中2013年6月25日通过岳红霞账户向曹建荣账户转款350万元，曹建荣通过其个人账户及陈浩账户向陈长军还款25笔，共计461.4011万元。2014年10月31日，曹建荣通过襄阳万家豪装饰工程有限公司（以下简称万家豪公司）向襄阳金德合金磨料有限公司（以下简称金德合金公司）转账360万元，当日，陈长军出具收据一份，内容为：今收到万家豪装饰公司转给徐小伍公司360万元，注明此款是由曹建荣还徐小伍的。徐小伍的此款是由陈长军代曹建荣借的，由于徐小伍是陈长军朋友，徐小伍认的是陈长军，所以此款是由曹建荣还。2015年3月4日，曹建荣向陈长军出具借据一份，内容为：今借到陈长军现金850万元，月息1.5分，期限一年。2015年3月25日，曹建荣再次向陈长军出具借据一份，内容为：今借到陈长军现金970万元，月息1.5分，期限一年，二张借条金额合计1820万元（含本金及利息）。陈长军与曹建荣认可上述两份借据是针对借据出具之前发生借款往来而出具的。因曹建荣认为万家豪公司向金德合金公司转账的360万元就是偿还岳红霞向其转款的350万元，主张该款属于曹建荣偿还陈长军的款项应予冲减，并交银行转账凭证和陈长军出具的收据予以佐证。樊城法院认为：岳红霞出具证明陈述，陈长军因安达公司需要资金周转，向其借款350万元，约定月息3%，双方办理借款手续后，从本人账户转入陈长军指定的曹建荣账户，本人与曹建荣无任何经济往来和债权债务。岳红霞丈夫朱全胜出庭证实，陈长军将该款已还，借条收回。从曹建荣提供的转账凭证分析，襄阳万家豪装饰工程有限公司与曹建荣是不同主体，襄阳金德合金磨料有限公司与徐小伍也是不同主体，该两个公司也没有提供证据证明与曹建荣、徐小伍有任何关系，本案事实也反映不出徐小伍与岳红霞夫妇有什么关系，同时，陈长军提供的转款凭证中，也没有徐小伍账户向曹建荣账户转款的证据，故从证据反映徐小伍与本案的借贷不发生关联。如果曹建荣认为该350万元转款，有本案之外的主体受益，其可另案处理。据此，樊城法院作出（2016）鄂0606民初2397号民事判决书，判决曹建荣向陈长军偿还借款本金1008.40万元及自2015年3月26日起至借款实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息总额应扣减曹建荣于2015年3月25日后已付利息15万元），并驳回陈长军的其他诉讼请求。曹建荣不服（2016）鄂0606民初2397号民事判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，其中一项上诉理由仍然是认为其于2014年10月31日按陈长军指示从万家豪公司向金德合金公司转账360万元应当认定为偿还借款。襄阳市中级人民法院认为，陈长军出具收条认可银行转账凭证的付款人是万家豪公司和收款人是金德合金公司均为代付和代收，实际付款人为曹建荣、收款人为徐小伍，因曹建荣一审抗辩主张2014年10月31日360万元系偿还岳红霞转款350万元，但该收条的内容没有证明徐小伍收款与岳红霞汇款有何关联性，且岳红霞、徐小伍均已向法院证实，二人互不相识并且没有任何经济往来，无法证实360万元为曹建荣偿还岳红霞350万元借款，曹建荣抗辩360万元系偿还由岳红霞转款350万元的主张不能成立，二审中曹建荣不能举证推翻一审中的抗辩主张，对曹建荣主张360万元应当作为偿还陈长军的款项予以扣减，因无事实和法律依据，本院不予支持。襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终632号终审判决，判决：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2397号民事判决；二、曹建荣于判决生效后十日内偿还陈长军借款本金8779054.30元及利息722833.47元，并支付自2015年3月26日起至借款本息实际付清之日止按本金8779054.30元、月利率1.5%计算的利息（利息总额应担减曹建荣于2015年3月25日后已付利息47万元）；三、驳回陈长军的其他诉讼请求。后曹建荣仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2018年7月4日裁定驳回了曹建荣的再审申请。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告曹建荣与徐小伍之间并不相识，原告曹建荣向徐小伍转款360万元后，陈长军于转款当日向曹建荣出具：“今收到万家豪装饰公司转给徐小伍公司的360万元，注明此款是由曹建荣还徐小伍的。徐小伍此款是由陈长军代曹建荣借的，由于徐小伍是陈长军朋友，徐小伍认的是陈长军，所以此款是由曹建荣还”的收条，原告主张，该收条仅证实原告代被告陈长军偿还了陈长军与徐小伍之间的债务，并不能证实原告与徐小伍之间有债权债务关系，被告陈长军作为涉案360万元的受益人，应当偿还原告的360万元及利息。被告陈长军认为，涉案款项的债权人为徐小伍，债务人为曹建荣，其代曹建荣向徐小伍借款后，曹建荣又向徐小伍还款360万元，因此，曹建荣与徐小伍之间的债权债务关系消灭；被告徐小伍认为，其收到的360万元是其借出的本金及利息。本院认为，曹建荣与徐小伍互不相识，本案争议焦点是：对于徐小伍借出的360万元陈长军是否交付给了曹建荣？陈长军主张从徐小伍处多次借了多张金额不等的不记名商业承兑汇票交付给了曹建荣，因时间久远，且未记录票号，所以无法举证，那么，本案关键性的证据即为收条，从收条字面意思理解，本案借款是陈长军代曹建荣向徐小伍借款，曹建荣偿还徐小伍的借款后，陈长军向曹建荣出具收条，曹建荣在收到陈长军的收条后并未提出异议，视为对收条内容表示认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第九条第一款：当事人之间的借款合同具有下列情形的，可视为合同成立；其中第五项规定：出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。既然曹建荣还款事实存在，那么收条也说明了被告陈长军已实际完成了360万元借款的交付行为。另外，原告曹建荣的诉请要求三被告返还借款，其提供了转款360万元的凭证，但其提供的收条即证明了此次转款非原告的出借行为而系还款行为，原告需对其向被告借款事实的存在承担进一步的举证责任，原告未提供有力的证据证实该事实，应承担不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第五项规定，判决如下：驳回原告曹建荣的诉讼请求。案件受理费60856元，由原告曹建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  侯才俊审 判 员  李晓丽人民陪审员  顾 平二〇二一年三月二十三日书 记 员  何 欢