河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终291号 上诉人（原审原告）：何素娟，女，1972年6月13日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：侯占林，河北至威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河间市昊宇商贸有限公司。住所地：河间市诗经路北侧。 法定代表人：邓宝平，总经理。 委托诉讼代理人：崔凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：佟毅，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邓宝平，女，1964年12月19日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：崔凯。 委托诉讼代理人：佟毅。 上诉人何素娟因与被上诉人河间市昊宇商贸有限公司、邓宝平买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何素娟及其委托诉讼代理人侯占林、被上诉人河间市昊宇商贸有限公司、邓宝平委托诉讼代理人崔凯、佟毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何素娟上诉请求：依法撤销判决河间市人民法院（2020）冀0984民初2450号民事判决书，改判二被上诉人支付货款92350元，并互负连带责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 1、自2017年5月9日至2017年11月28日，被上诉人分16次向上诉人购买了92350元的棉被、毛巾被等纺织品。经原告索要，被告拒不支付货款。因河间市昊宇商贸有限公司的财产没有独立于邓宝平自己的财产，邓宝平作为股东应当对公司债务承担连带责任。以上可由上诉人提交的被上诉人河间市昊宇商贸有限公司向上诉人出具的17张入库单，及对账单打印文件四页微信聊天记录截屏打印件等证据证实。 2、河间市昊宇商贸有限公司和德爱易商北京电子商务有限公司签定的仓库代理协议书，不能证明上诉人与德爱易商北京电子商务有限公司存在买卖关系不能证明上诉人出售给河间市昊宇商贸有限公司的货物，是出卖给德爱易商北京电子商务有限公司后由河间市昊宇商贸有限公司保管。庭审中，被上诉人陈述称上诉人的货物出售给保定利隆公司。被上诉人一方提交的证人证言等证据，也试图证实货物出售给了保定利隆公司。没有证据货物出售给德爱易商北京电子商务有限公司。 3、上诉人确实依据被上诉人提供的入库单等对保定利隆公司在北京市大兴区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，上诉人发现被告主体错误，因而撤回起诉。所以，上诉人在北京市大兴区人民法院的起诉的是保定利隆公司，而不是德爱易商北京电子商务有限公司。该起诉与本案没有关联性，不能依据该诉讼的诉讼材料确认货物出售德爱易商北京电子商务有限公司，进而不能确认上诉人与德爱易商北京电子商务有限公司存在买卖关系，被上诉人与德爱易商北京电子商务有限公司的仓库代理协议书与上诉人无关。 河间市昊宇商贸有限公司答辩称，何素娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邓宝平答辩称，何素娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 何素娟向一审法院起诉请求：依法判决二被告支付货款92350元，并互负连带责任；诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月5日，被告河间昊宇公司与德爱易商公司签订了仓库代理协议书，协议约定：甲方（德爱易商公司）负责调拨供货商的商品，并保证商品与供货商所提供的样品一致；乙方（河间昊宇公司）要按照甲方的要求，认真做好供货商的商品接受和保管与分货工作。乙方在接到供货商的商品时，要按照甲方对供货商下达的订货单的实际数量与供货商所供应的实际数量进行入库，否则乙方有拒绝入库的权利。当甲方下达的订货单与供货商所供商品一致时，乙方有义务开据五联入库单并在甲方订货单上加盖乙方公章，为供货商做好货物到位的证明工作，以便于供货商与甲方对账和结算。仓库商品和结算权一律归甲方所有。2017年7月22日经德爱易商公司授权被告自2017年7月22日起至2018年7月21日代售德爱易商公司提供的商品，河间昊宇公司获取相应价值的佣金。自2017年5月9日至2017年11月28日，被告依据其与德爱易商的仓库代理协议书共接收原告送货十七次，为原告出具“德爱易商（河间市昊宇商贸有限公司）入库单”并加盖公章。2019年11月14日，被告河间昊宇公司崔凯通过微信发送给原告何素娟“河间市何素娟给德爱易商供货情况对账明细”一份。 另查明，2019年12月20日，原告曾以保定利隆公司为被告向北京市大兴区人民法院提起诉讼，提交的证据除入库单、订货单外还有原告何素娟与保定利隆公司签订的供货商委托服务合同一份，合同内容与证人出庭作证陈述内容一致，证实原告何素娟与保定利隆公司签订供货商委托服务合同，保定利隆公司将原告的货物通过德爱易商公司网上平台销售，被告河间昊宇公司是德爱易商公司的加盟商并设立的库房，德爱易商公司给原告何素娟下发订货单，何素娟将货物送到德爱易商公司在被告河间昊宇公司设立的库房，河间昊宇公司获取的是销售货物的佣金，保定利隆公司按照原告所供商品的实际销售额对原告何素娟支付货款。 一审法院认为，被告河间昊宇公司接收原告送货为原告出具入库单并在入库单上加盖公章的行为是按照被告与德爱易商公司签订的仓库代理协议书第四条约定的入库证明义务，德爱易商公司以此为凭与供货商结算。且根据原告在北京市大兴区人民法院起诉保定利隆公司（2020）京0115民初2163号一案中，原告起诉状中自认的事实、提交的与本案相同的证据以及证人证言可以相互印证证实，原告何素娟与被告河间昊宇公司之间并不存在合同关系。被告河间昊宇公司通过崔凯微信给原告发送的“河间市何素娟给德爱易商供货情况对账明细”是对原告供货情况的归纳整理，其收货仓库一栏包括但不仅只有被告河间昊宇公司一家，且该对账明细并未加盖被告公章，不能因此认定被告欠原告货款的事实，综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，但原告何素娟提交的入库单、对账明细达不到其证明目的，应承担举证不能的后果。故对原告主张二被告给付货款92350元并互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何素娟的诉讼请求。案件受理费1054元，由原告何素娟负担。 本院二审期间，被上诉人河间市昊宇商贸有限公司提供德爱易商公司的公众号打印件一份，公众号显示保定利隆商贸有限公司系德爱易商公司名下控股企业。上诉人何素娟质证称，一、对打印件的真实性有异议，因为无法确定打印件的来源，无法与真实情况进行比对，所以无法确定其真实性；二、根据该证据若是真实的只能显示保定利隆商贸有限公司是德爱易商公司的控股企业，不能证明这两个公司进行同一业务，也不能证明德爱易商公司是保定利隆公司的出资人，即使德爱易商公司是保定利隆公司的控股单位，这两个单位也是独立法人，所以不能证明保定利隆公司购买了货物就是德爱易商公司购买了货物，同样被上诉人提交了德爱易商公司与昊宇公司的仓储保管协议，不能证明就是昊宇公司代保定利隆公司保管货物。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人何素娟就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，何素娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2109元，由上诉人何素娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月十日 书记员  张雅君