北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终843号上诉人（原审原告）：马鞍山裕米企业管理服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区镇淮路汉德科技大厦七层705。法定代表人：郝莹，总经理。委托诉讼代理人：赵莉，女，该公司法务。上诉人（原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人：李玉环，总经理。委托诉讼代理人：江洪涛，男，该公司人资部副经理。被上诉人（原审被告）：李俊红，男，1980年8月28日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人马鞍山裕米企业管理服务有限公司（以下简称裕米公司）、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）因与被上诉人李俊红劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初16888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宅急送公司上诉请求：1.宅急送公司无须支付李俊红停工留薪期差额222.00元、护理费1500.00元（以上共计1722.00元）；2.李俊红退还宅急送公司多发放的14740.00元。事实与理由：一审法院判决缺乏事实和法律依据。1.一审法院判决宅急送公司支付李俊红停工留薪期差额222.00元的计算方法是错误的，宅急送公司自李俊红入职至2020年5月共计向其发放了18442.00元，不存在停工留薪期差额222.00元。2.因李俊红并未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故护理费1500.00元宅急送公司不应支付。3.宅急送公司主张李俊红的停工留薪期为50天，故多发放给李俊红的14314.00元应予退还（或折抵相关款项）。综上所述，一审法院判决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护宅急送公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决！裕米公司的上诉请求：1.撤销一审法院判决，并依法改判；2.一、二审的诉讼费用由李俊红承担。事实与理由：1.一审法院关于停工留薪期差额222.00元的计算方法是错误的。李俊红停工留薪期应为50天。自李俊红入职至2020年5月，裕米公司共计向其发放了20202.00元（顺义区劳动仲裁委裁决后又发放了1760.00元），不存在差额222.00元。2.一审法院关于护理费1500.00元是错误的。因李俊红并未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，故1500.00元护理费裕米公司不应承担。3.裕米公司主张李俊红的停工留薪期为50天，故多发放给李俊红的16074.00元应予退还（或折抵相关款项）。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于李俊红停工留薪期间工资的发放和护理费的赔偿责任问题出现明显错误，显失公正。故裕米公司依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以改判。针对宅急送公司、裕米公司的上诉，李俊红均辩称，同意一审判决，不同意宅急送公司、裕米公司的上诉请求，宅急送公司、裕米公司的上诉没有事实及法律依据，希望二审驳回。裕米公司同意宅急送公司的上诉请求和事实理由，宅急送公司亦同意裕米公司的上诉请求和事实理由。宅急送公司向一审法院起诉请求：1.判决宅急送公司无需支付李俊红停工留薪期工资差额222元、护理费1500元；2.判决李俊红向宅急送公司返还多发放的工资14740元。裕米公司向一审法院起诉请求：1.判决宅急送公司无需支付李俊红停工留薪期工资差额222元、护理费1500元；2、判决李俊红向裕米公司返还多发放的工资14314元。一审法院认定事实：李俊红于2019年6月24日入职裕米公司，并于当日被安排至宅急送公司工作。裕米公司与李俊红签订了《聘用协议》，该协议特别说明中第2条约定：本合同适用于甲方相关子公司、分公司及关联公司所招用的所有非全日制劳动者。李俊红于2019年6月26日受伤，2020年2月26日顺义区人力资源和社会保障局向其发放工伤证，认定部位或职业病名称为：腕部开放性损伤伴骨折(左)1、尺桡骨远端骨折(左)2、腕骨多发性骨折伴脱位(左)3、手掌血管神经肌腱断裂(左)4、手掌皮肤剥脱伤(左)，手部皮肤软组织损伤(左术后)，虎口瘢痕(左)。2020年4月24日经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。裕米公司没有为李俊红缴纳工伤保险。李俊红受伤后于2019年6月26日至2019年7月15日期间在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。2019年7月15日，北京朝阳急诊抢救中心出具的《出院诊断证明书》记载的出院医嘱如下：1、隔日换药，保持伤口干燥，伤口术后半个月拆线；2、术后一个月门诊复查，拍片后视复查情况在医生指导下拆除石膏外固定及拔除克氏针行患肢功能锻炼，必要时腕部行手术治疗；3、建议休息壹个月；4、定期复查，不适随诊；5、复查时间：每周一至五下午手外科门诊，复查时请携带相关资料。2019年11月4日，北京朝阳急诊抢救中心出具的《诊断（休假）证明书》中记载医嘱建议继续患肢康复锻炼、不适随诊。就医疗费、停工留薪期工资等工伤待遇争议，李俊红于2020年5月18日将宅急送公司、裕米公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.支付2019年6月26至2020年4月24日医疗费55491.87（已经扣除宅急送公司垫付5万元）；2.支付2019年6月26日至2019年12月25日停工留薪期工资差额25000元（扣除发放基本工资11000元）；3.支付2019年6月26日至2019年7月15日19天住院伙食补助费570元；4.支付2019年6月26日至2019年9月25日90天的护理费18000元；5.支付一次性伤残补助金54000元；6.支付一次性伤残就业补助金55572元；7.支付一次性工伤医疗补助金55572元；8.支付2019年6月24日至2020年5月11日解除劳动合同经济补偿金6000元；9.要求裕米公司和宅急送公司承担上述请求的连带责任。2020年8月28日，在仲裁案件庭审中，裕米公司同意支付李俊红医疗费55491.87元、住院19天的伙食补助费570元，并同意按照每天50元的标准支付李俊红出院后一个月的护理费。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第3418号仲裁裁决，裁决结果如下：一、裕米公司于裁决生效之日起三日内，支付李俊红二〇一九年六月二十六日至二〇二〇年四月二十四日医疗费五万五千四百九十一元八角七分；二、裕米公司于裁决生效之日起三日内，支付李俊红二〇一九年六月二十六日至二〇一九年七月十五日住院伙食补助费五百七十元；三、裕米公司于裁决生效之日起三日内，支付李俊红二〇一九年六月二十六日至二〇一九年十二月二十五日停工留薪期工资差额二百二十二元；四、裕米公司于裁决生效之日起三日内，支付李俊红护理费一千五百元；五、裕米公司于裁决生效之日起三日内，支付李俊红一次性伤残补助金五万零一十元八角；六、裕米公司于裁决生效之日起三日内，支付李俊红一次性工伤医疗补助金五万五千五百七十二元；七、裕米公司于裁决生效之日起三日内，支付李俊红一次性伤残就业补助金五万五千五百七十二元；八、宅急送公司对上述裁决结果承担连带责任；九、驳回李俊红其他仲裁请求。宅急送公司、裕米公司均不服京顺劳人仲字[2020]第3418号仲裁裁决分别诉至一审法院，宅急送公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初16892号；裕米公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初16888号。一审法院作出（2020）京0113民初16892号民事裁定，将两案合并审理。一审庭审中，双方均确认各自未就京顺劳人仲字[2020]第3418号仲裁裁决结果第一项裁定的医疗费、第二项裁定的住院伙食补助费、第五项裁定的一次性伤残补助金、第六项裁定的一次性工伤医疗补助金、第七项裁定的一次性伤残就业补助金、第八项裁定的连带责任条款提出起诉，对于前述相关裁决裁定的前述项目及其金额没有分歧。仲裁案件以及本案庭审中，裕米公司提交其自行制作的《工资表》一份，《工资表》记载其向李俊红通过银行转账方式累计发放工资18442元，其中，实际发放的2019年6月26日至2019年12月31日期间的工资金额合计13602元（计算公式为402元+2200元/月×6个月）。经反复推算，京顺劳人仲字[2020]第3418号仲裁裁决结果裁定的2019年6月26日至2019年12月25日停工留薪期工资差额222元具体计算公式如下：24元/小时×24小时/周×4周/月×6个月—13602元=222元。裕米公司、宅急送公司依据北京朝阳急诊抢救中心在2019年7月15日出具的《出院诊断证明书》记载的建议出院后休假一个月，主张李俊红受伤后合理的停工留薪期应为2019年6月26日至2019年8月15日，合计50天，裕米公司、宅急送公司主张前述期间内，按照李俊红与裕米公司签订的《聘用协议》相关条款核算，其法定工作小时数总共172小时，具体计算公式：24小时/周×7周+4小时/天×1天=172小时。裕米公司、宅急送公司据此主张李俊红停工留薪期工资之合理数额具体计算公式：172小时×24元/小时=4128元。裕米公司主张其在李俊红受伤后共计向其发放工资合计18442元，据此，裕米公司在其诉讼请求第2项主张返还工资数额的具体计算公式如下：18442元-4128元=14314元。就其主张返还多发工资诉求一节，裕米公司、宅急送公司均未在仲裁前置程序中提出。另查一：在仲裁审理阶段，李俊红提交了落款日期为2020年5月6日的《解除劳动关系声明》以及投递前述《解除劳动关系声明》的宅急送ZJS003121694833的宅急送单号查询结果打印件，显示签收时间为2020年5月11日。裕米公司在2020年8月28日的仲裁案件庭审中否认实际收到前述邮件，但明确认可双方劳动关系解除的时间为2020年5月11日。另查二：本案中李俊红提交其在中国工商银行开立的账号为×××的工资账户交易流水〔备注：李俊红在仲裁案件审理中提交的交易流水查询起止日期为2019年8月20日至2020年5月2日；李俊红在本案中补充提交了2020年3月1日至2020年11月15日期间的交易流水〕，庭审中，李俊红指认相关银行交易中的工资发放及其指向的月份如下：（1）2019年8月28日交易对手为“马*司”、金额为2200元的转账交易发放的是2019年7月工资；（2）2019年9月27日交易对手为“马*司”、金额为2200元的转账交易发放的是2019年8月工资；（3）2019年10月28日交易对手为“马*司”、金额为2200元的转账交易发放的是2019年9月工资；（4）2019年11月26日交易对手为“马*司”、金额为2200元的转账交易发放的是2019年10月工资；（5）2019年12月26日交易对手为“马*司”、金额为2200元的转账交易发放的是2019年11月工资；（6）2020年3月18日交易对手为“马*司”、金额为2200元的转账交易发放的是2019年12月工资；（7）2020年5月9日交易对手为“马*司”、金额为2200元的转账交易发放的是2020年1月工资；（8）2020年6月15日交易对手为“马*司”、金额为440元的转账和2020年6月23日交易交易对手为“马*司”、金额为1760元的转账，以上两笔转账合计2200元，发放的是2020年2月工资；（9）2020年7月1日交易对手为“马*司”、金额为440元的转账和2020年8月12日交易交易对手为“马*司”、金额为1760元的转账，以上合计转账2200元，发放的是2020年3月工资。一审法院认为：本案中，双方均确认各自未就京顺劳人仲字[2020]第3418号仲裁裁决结果第一项裁定的医疗费、第二项裁定的住院伙食补助费、第五项裁定的一次性伤残补助金、第六项裁定的一次性工伤医疗补助金、第七项裁定的一次性伤残就业补助金、第八项裁定的连带责任条款提出起诉，对于前述相关裁决裁定的前述项目及其金额没有分歧，视为双方就相关事项已经达成一致意见，不违反法律规定，一审法院照准。根据李俊红的伤情，结合基本生活常识，李俊红要求裕米公司、宅急送公司按照仲裁裁决结果裁定的金额支付护理费1500元、停工留薪期工资差额222元，并无不当，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，裕米公司、宅急送公司主张裕米公司向李俊红多发放工资并要求返还的相关诉求并未经过仲裁前置程序审理，其直接诉至一审法院违反法定程序，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、马鞍山裕米企业管理服务有限公司支付李俊红二〇一九年六月二十六日至二〇二〇年四月二十四日医疗费五万五千四百九十一元八角七分，于判决生效之日起七日内执行；二、马鞍山裕米企业管理服务有限公司支付李俊红二〇一九年六月二十六日至二〇一九年七月十五日住院伙食补助费五百七十元，于判决生效之日起七日内执行；三、马鞍山裕米企业管理服务有限公司支付李俊红二〇一九年六月二十六日至二〇一九年十二月二十五日停工留薪期工资差额二百二十二元，于判决生效之日起七日内执行；四、马鞍山裕米企业管理服务有限公司支付李俊红护理费一千五百元，于判决生效之日起七日内执行；五、马鞍山裕米企业管理服务有限公司支付李俊红一次性伤残补助金五万零一十元八角，于判决生效之日起七日内执行；六、马鞍山裕米企业管理服务有限公司支付李俊红一次性工伤医疗补助金五万五千五百七十二元，于判决生效之日起七日内执行；七、马鞍山裕米企业管理服务有限公司支付李俊红一次性伤残就业补助金五万五千五百七十二元，于判决生效之日起七日内执行；八、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司对判决确定马鞍山裕米企业管理服务有限公司应向李俊红承担的各项给付责任均承担连带责任；九、驳回北京宅急送快运股份有限公司北京分公司、马鞍山裕米企业管理服务有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，宅急送公司、裕米公司对一审法院判决的医疗费、二〇一九年六月二十六日至二〇一九年七月十五日住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均无异议，本院予以确认。根据宅急送公司、裕米公司的上诉请求、事实理由以及李俊红的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为宅急送公司、裕米公司是否应当支付李俊红相应停工留薪期差额以及护理费。本案中，宅急送公司与裕米公司均主张李俊红停工留薪期仅为50天，其已经多发放李俊红停工留薪期工资，故不存在差额，宅急送公司主张其向李俊红多发放14740元，裕米公司主张其向李俊红多发放16074元。本院注意到，宅急送公司、裕米公司主张李俊红应返还其多发放的工资，但该请求未经仲裁前置程序，一审法院对此不予处理并无不当。一审法院根据李俊红的伤情并结合基本生活常识，判决裕米公司支付李俊红相应停工留薪期工资差额与护理费并由宅急送公司承担连带责任，具有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，宅急送公司、裕米公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由马鞍山裕米企业管理服务有限公司负担10元（已交纳），由北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年三月二十六日法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男