广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终229号上诉人（原审原告）：珠海市恒远金融服务有限公司。住所地：珠海市香洲区吉大园林路43号202E。统一社会信用代码：914404003347431970。法定代表人：刘胜武，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广杰，男，1982年12月5日出生，汉族。身份证住址：广东省珠海市香洲区。上诉人珠海市恒远金融服务有限公司(以下简称恒远公司)因与被上诉人张广杰中介合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2020）粤0402民初6009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒远公司上诉请求：1.请依法改判判决张广杰向恒远公司支付居间服务的酬金72000元；2.请依法判决一、二审诉讼费由张广杰承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，恒远公司已经履行了居间服务，已经为张广杰寻找到合适的贷款银行即厦门国际银行股份有限公司珠海五洲支行（以下简称厦门银行五洲支行）。因张广杰原因，拒绝办理强制执行公证才导致最终未能与银行签署借款合同，在恒远公司全面履行居间服务的情况下，张广杰应当支付酬金。一、2020年1月15日，恒远公司、张广杰双方签定了《服务合同》，张广杰因偿还农业银行贷款及扩大经营，委托恒远公司寻找贷款方借款285万元，《服务合同》签订后，在恒远公司的协调、介绍的情况下，通过厦门银行五洲支行申请了贷款，厦门银行五洲支行于2020年4月12日的审批结果通知书显示为张广杰获批贷款金额为288万元。一审判决书对于恒远公司为张广杰寻找合适贷款银行所做的准备工作，包含洽谈、评估、申报贷款审批等工作已经进行了认定，同时也认定了张广杰拒绝办理强制执行公证才导致张广杰未能与厦门银行五洲支行签订借款合同。并且依据双方签订的《服务合同》第五条约定：恒远公司按张广杰要求找到第三方，如因张广杰原因中途停止办理该笔业务的，张广杰需向恒远公司付合同约定未支付的全部酬金。二、恒远公司在从事居间服务期间支付了员工工资3000元，为居间服务期间必要费用。在寻找合适的贷款方的过程中，恒远公司支付了负责跟进办理本次居间服务的员工工资3000元，此两项费用属于从事居间活动期间的必要费用，张广杰也应当支付。综上，恒远公司已经全面履行居间服务，张广杰应当支付酬金。张广杰答辩称：恒远公司出示的审批结果通知书实际是一份初审，并不是最终的放款结果，张广杰并未同厦门国际银行签订实际借款合同。恒远公司没有积极与厦门国际银行沟通删除强制性公证条款，也没有积极寻求其他银行进行融资贷款。请求法庭驳回上诉，维持原判。恒远公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令张广杰立即向恒远公司支付酬金72000元；2.判令张广杰立即向恒远公司支付逾期付款违约金360元（以72000元为基数，按照日万分之五的标准计算，从2020年4月24日暂计至2020年5月5日为360元，实际应计至付清之日止）；3.判令张广杰承担本案全部的诉讼费、保全费。一审法院认定事实:2020年3月5日，恒远公司（乙方）与张广杰（甲方）签订《服务合同》一份，邓银华在合同尾部乙方代表处签名。该合同前言约定：“鉴于1.甲方因偿还农业银行贷款及扩大经营存在资金需求，并获知乙方能够提供融资相关信息并协助甲方完成融资，现委托乙方寻找、介绍贷款方，而乙方亦获知了甲方的上述意愿；2.甲乙双方共同确认甲方同意委托乙方寻找、介绍贷款方，乙方同意接受委托，双方签订正式合同，并严格履行，以达到双方目的”；第一条委托事项约定：“甲方委托乙方寻找贷款方借款285万元整，最终以贷款方发放的实际金额为准，而甲方同意以实际金额支付乙方报酬，乙方接受甲方委托，乙方为甲方找到的第三方特定贷款方包括但不限于个人、银行等金融机构(以下简称第三方)”；第二条居间人的权利义务约定：“……2.乙方应认真完成甲方的委托事项，即按照合同第一条规定的内容积极为甲方寻求机会，并为甲方与第三方签署合同或协议提供联络、协助、撮合等服务”；第三条居间报酬与费用：“1.本合同签订时，甲方向乙方支付履约保证金1000元，乙方出具收款收据给甲方；2.若乙方促成第三方与甲方签署借款合同，甲方须在贷款发放成功次日前向乙方支付实际融资金额的2.5%作为乙方酬金。”第五条违约责任约定：“1.乙方按甲方要求找到第三方或已签订借款合同，如因甲方的原因中途停止办理该笔业务的，甲方需向乙方支付合同约定未支付的全部酬金；2.本合同第三条第二款约定的酬金未能如期支付的，按酬金的万分之五每日支付违约金；3.如因国家的政策调整及甲方未能达到第三方贷款条件而不能通过贷款审批，造成贷款不能办理的，乙方无权要求甲方支付酬金也不承担任何违约责任。”恒远公司提供的厦门国际银行股份有限公司个人授信业务申请表为预先打印的表格，申请人、家庭财务状况、授信方案、抵押物等的具体信息内容均为手写添加，该表显示申请人为张广杰，贷款金额为288万元，担保方式为抵押，抵押物为住宅，权属凭证类型为房地产权证，凭证编号为0100241083，抵押物价值为4119160元，抵押人为本人/配偶等。张广杰主张其在该申请表上签名时该申请表是空白的，其不清楚申请表上的内容由谁填写，故对该申请表不予认可。恒远公司另还提交交通银行回函、离婚证、户口本、房产证、企业信息资料等证据，以证明张广杰通过恒远公司的协调、介绍向厦门银行五洲支行申请贷款。张广杰对上述证据的真实性予以认可。恒远公司提交一份《审批结果通知书》，拟证明厦门银行五洲支行已为张广杰批准贷款288万元。该《审批结果通知书》均为打印字体，其上载明：客户（项目）名称为张广杰，获批日期为2020年4月12日，审批结果及审批结果说明均为已获批，授信总金额为288万元，评估部门意见为“贷款人目前经营珠海市香洲凯芙妮服装店，为该公司经营者；用款主体主营业务服装销售，为本笔贷款提供连带责任担保；根据提供资料及评审情况判断，借款人、（配偶）、用款主体征信记录良好，家庭月收入以及家庭资产情况尚可，用款主体偿债能力尚可；本笔贷款的抵押物为凤凰山一号小区的普通住宅，坐落于珠海市××××××××××××××××，变现能力尚可，本笔贷款金额为288万元，期限为10年，利率为5年期的LPR值+2.05%。抵押率符合要求，建议推荐。1.本笔贷款采用提款期限不超过5年，按月付息、按年还本（每年归还该笔提款金额1%的本金），到期偿付剩余本息的特殊还款方式，提请审批人审批；2.本笔贷款需办理强制执行公证。”审批意见为同意。张广杰称其未收到银行的任何通知，故对该《审批结果通知书》不予认可。2020年4月14日，张广杰向邓银华发送前述《审批结果通知书》的图片，张广杰在通知书中圈出“本笔贷款需办理强制执行公证”的内容并在旁边批注“具体怎么理解”字样。之后，邓银华向张广杰发送信息“好的好的，老兄，那我跟银行讲一下，明天再等你一天”，4月24日，邓银华向张广杰发送微信信息“老兄，那个贷款你不用委托我们做了是吧？那我就和银行讲了，把合同公证销毁了。”张广杰回复“是的，不好意思了”，邓银华又发送“是已经百分百确定不要了是吧？”，张广杰回复“同银行说声吧，免得他们难做。”恒远公司表示邓银华是其业务员，参与了涉案居间服务的整个交涉过程，为查明本案事实，故申请证人邓银华出庭作证。邓银华出庭作证称，恒远公司、张广杰签订涉案合同时，其并不了解强制执行公证，银行审批后，张广杰曾让其与厦门银行五洲支行沟通协调去除强制执行公证条款，但其与厦门银行五洲支行沟通，银行答复无法更改，后张广杰一直拒绝办理强制执行公证并向其表示不需要继续贷款，也未再要求恒远公司找其他贷款人；其通过恒远公司的产品部经理得知张广杰私下找厦门银行其他支行进行审批，但因有前述审批，其他支行已无法操作；此外在恒远公司起诉后，张广杰告知其拒绝公证是因张广杰已协议离婚，原用于抵押贷款的房子协议给了张广杰的妻子。张广杰对邓银华的上述证言质证称，张广杰确已离婚，原用于抵押贷款的房子给了其前妻，但主张其并未私下找其他支行申请贷款，且其拒绝强制执行公证是因一旦出现贷款逾期，银行可直接拍卖房子，而原用于抵押的房子价值四百多万元，张广杰申请的贷款仅为288万元，故张广杰无法接受；恒远公司一直未积极再寻找符合张广杰要求的贷款人，故张广杰不应支付报酬。一审庭审中，恒远公司、张广杰均确认张广杰尚未与第三方贷款机构签订借款合同。恒远公司称其帮张广杰办理了向厦门银行五洲支行贷款的居间服务（包括前期所有资料的准备、提交），张广杰在4月24日的微信聊天记录中已明确不再需要恒远公司帮其办理贷款事宜。张广杰称其并不知道恒远公司帮其找哪家银行办贷款，因其与恒远公司签的是空白文件，出了《审批结果通知书》后才知道恒远公司帮其找的是厦门银行五洲支行，其现在还需要恒远公司为其寻找符合要求的贷款机构，合同还需继续履行。一审法院认为，恒远公司、张广杰签订的《服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效居间合同，双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。涉案个人授信业务申请表并未提及办理强制执行公证，恒远公司的业务员即证人邓银华也表示其告知张广杰强制执行公证要求后，张广杰曾要求其与贷款方即厦门银行五洲支行沟通协调免除该要求，但其未能协调成功。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，邓银华的涉案行为对恒远公司发生法律效力。根据前述事实可知，恒远公司未能找到符合张广杰要求的第三方，更未促成恒远公司与第三方签订借款合同，并不符合《服务合同》第三条第2款“若乙方促成第三方与甲方签署借款合同，甲方须在贷款发放成功次日前向乙方支付实际融资金额的2.5%作为乙方酬金”及第五条第1款“乙方按甲方要求找到第三方或已签订借款合同，如因甲方的原因中途停止办理该笔业务的，甲方需向乙方支付合同约定未支付的全部酬金”的约定。此外，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”之规定，恒远公司并未促成张广杰和第三方签订借款合同，且恒远公司未举证证明其从事居间活动支出的必要费用，故恒远公司要求张广杰支付酬金72000元及逾期付款违约金，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条的规定，一审判决如下：驳回珠海市恒远金融服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取805元，由珠海市恒远金融服务有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案是中介合同纠纷，本案争议的是恒远公司请求张广杰支付报酬能否得到支持。恒远公司主张按照第五条违约责任的约定，在其找到第三方时，张广杰应当支付酬金。但双方对第三方并无具体界定，按合同目的解释，此处的第三方应当是符合张广杰要求并能最后签约的第三方，而恒远公司介绍的第三方不能满足张广杰的需要且未能最后签约。同时，合同第三条居间报酬与费用明确以签署合同为支付酬金的条件，因此恒远公司请求支付报酬应当以促成合同成立为前提，在张广杰没有签署借款合同的情况下，恒远公司请求支付中介报酬不能得到支持。另，恒远公司主张的中介活动费用3000元但没有提交任何证据，本院对恒远公司该项请求亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元由珠海市恒远金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙永红审判员  徐烽娟审判员  马翠平二〇二一年三月十二日书记员  张嘉颖