河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终406号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司任丘市支行，住所地：任丘市裕华中路**。 负责人：王庆功，该行行长。 委托诉讼代理人：王建军，该行职工。 委托诉讼代理人：郑雅杰，该行职工。 被上诉人（原审原告）：曹为民，男，汉族，1968年2月16日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任丘市吕公堡供销合作社，，住所地：任丘市吕公堡镇津保路南 负责人：白艳提，该社主任。 委托诉讼代理人:马征，河北金胜律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司任丘市支行因与被上诉人任丘市吕公堡供销合作社、曹为民房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司任丘市支行委托诉讼代理人王建军、郑雅杰、被上诉人曹为民及其委托诉讼代理人崔术岭、被上诉人任丘市吕公堡供销合作社委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司任丘市支行上诉请求：1、依法对任丘币人民法院（2020）冀0982民初2410号民事判决书中判决“中国农业银行股份有限公司任丘币支行于本判决生效之日起十日内协助原告曹为民依次办理房屋所有权（房屋产权证号为：任丘币房权证任权字第××号）及土地使用权（国有土地使用证号：任国用（87）字第××号）的转移登记手续”内容进行改判，判决驳回被上诉人（原审原告）对上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司任丘币支行的所有诉讼请求。2.判令二被上诉人承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实与理由： 一、一审法院超出原告诉讼请求裁判，违反《民事诉讼法》规定，适用法律错误，依法应予改判。“不告不理”是民事诉讼的重要原则，同时，依据《民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告曹为民在一审审理时有权放弃、变更诉讼请求，一审法院在审理时只能对已诉至法院的民事权利义务关系作出判断，审理和判决应以原告请求、王张的范围为限。原告曹为民在庭审中明确表示“争议房屋、土地应由合作社直接过户给原告，不再要求农行承担责任”，放弃了对上诉人的诉讼请求，并在庭审笔录上签字认可，但一审法院却置之不理直接判决上诉人承担协助曹为民办理涉案房地产过户手续的责任，违反《民事诉讼法》上述规定和原则，二审判决依法应予改判，驳回原审原告对上诉人的诉求。 二、一审法院适用简易程序审理案件，违反法律规定，导致事实认定不清、法律适用错误。一是本案不符合《民事诉讼法》规定的可以适用简易程序审理的案件，《民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”。本案所涉纠纷争议较大，上诉人并不认可与原告曹为民形成了房屋买卖合同关系，且本案涉及以资抵债、房屋买卖等多种法律关系，案情复杂。同时，当事人各方也没有约定适用简易程序，故不应适用简易程序审理。二是依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释（以下称《民事诉讼法司法解释》）第二百五十七条规定，涉及国家利益、社会公共利益的案件不适用简易程序审理。本案所涉房地产包括被上诉人任丘市吕公堡供销合作社以划拨方式取得的土地使用权，处分该权利依法须经有权机关审批且涉及国家利益，故不应适用简易程序审理。综上，一审法院适用简易程序审理本案，法律适用错误，也导致其未能充分查明案件事实，事实认定错误，依法应予改判。 三、一审法院在庭审结束后，单独询问原审原告曹为民，制作询问笔录，并以此作为审理依据，严重法律、司法解释规定，所作判决适用法律错误。 第一、依据《民事诉讼法》规定，一审审理应当采取开庭方式。依据《民事诉讼法司法解释》第一百一十条第一款规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。因此，法院需要调查案件事实时应当以传唤当事人到庭陈述为原则，《民事诉讼法》与其司法解释，均不提倡法官在庭下与当事人特别是单方当事人进行谈话并制作谈话笔录。一审法院在开庭审理结束后，未通知其他当事人情况下，以单独询问原告方式审理案件，并制作询问笔录明显违反法律规定，该询问笔录不应作为审理依据。 第二、一审法院询问原审原告事项不属于《民事诉讼法》规定事项，所做询问笔录不应成为审理依据。从询问笔录内容看，不符合民诉法明确列明的诸如涉及到当事人诉讼主体权利的问题等特殊事项，需要询问的情形。本案一审法院询问的原告代理人权限及是否放弃对上诉人诉求事项早已在庭审中确定，法院完全没有必要也没有法律依据再次就该事项单独询问原告，其制作的询问笔录本质上是诱导、胁迫原告处分权利，既违反民诉法第十三条规定，也违反当事人主义为主，有限职权主义为辅的审判原则，所做询问笔录不应成为案件审理依据。 第三、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）第三条规定，原审原告曹为民在庭审中承认“争议房屋、土地应由合作社直接过户给原告，不再要求农行承担责任”属于该司法解释规定的自认，依法应对其产生相应法律后果，即应驳回其对上诉人的诉求。另外，即使一审法院为曹为民制作了《询问笔录》，因该笔录是在法庭辩论结束后制作，且未经其他当事人认可，也不符合《证据规定》第九条规定的自认的撤销，该份笔录对其庭审中的自认效力不产生影响。 第四、依据《证据规定》第四条规定，“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认”。庭审笔录中明确记载原告诉讼代理人明确放弃对上诉人诉讼请求后，原告并没有明确否认，反而再次承认放弃对上诉人诉求，因此，庭审中原告已经自认放弃诉求，且签字认可，应当作为审理案件依据，而不应以一审法院违反法定程序所做询问笔录作为审理依据。 第五，询问笔录系法院单独制作，未经各方当事人质证，依《民事诉讼法》司法解释第一百零三条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。因此，该笔录不能作为审理确定案件事实的依据。 四、一审法院认定《楼房土地抵偿贷款协议》（以下称“抵债协议”）有效，逻辑混乱、法律适用错误。一审法院在确认抵债协议效力时，引用《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，并认为该条规范的是直接以土地使用权为合同标的的买卖行为，不适用于本案。换言之，一审法院认为如果抵债协议仅以处分涉案划拨土地使用权就应当适用上述规定，从而可认定无效。但事实是抵债协议中处分的既有划拨土地使用权也有地上房产，一审法院就认为就不应适用上述规定，从而认定应合同全部有效，该种论述逻辑不通。试问，即使处分房屋行为有效，就能当然导致处分其所占土地使用权行为乃至合同整体有效吗？难道在以划拨方式取得的土地上盖上房屋就能改变土地性质吗？转让划拨土地使用权依法须经有权机关审批，未经审批处分行为无效，难道在以划拨方式取得的土地上盖上房屋再转让就可以不经有权机关审批了吗？显然，一审法院认定以资抵债协议效力时逻辑混乱，并未真正考虑到上述协议所包含的标的划拨土地使用权的处分，有单独法律及司法解释予以约束，而仅以协议不违反强制性规定为由认定全部有效，适用法律错误。 五、一审法院认定上诉人系被上诉人曹为民买卖合同的相对人，从而判决上诉人承担败诉责任，属事实认定不清，法律适用错误。一是依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，上述抵债协议应为无效合同。另外，上述抵债协议签订后被上诉人任丘市吕公堡供销合作社（以下称“吕公堡供销社”）并未实际履行抵债协议既未将涉案房地产过户至上诉人名下，上诉人也从未实际占有使用过房屋，在房屋处分前仍登记在其名下，吕公堡供销社是涉案房屋所有权人，享有处分权，上诉人并不享有处分权。二是涉案房屋处分行为实质是吕公堡供销社的处分行为，吕公堡供销社是曹为民房屋买卖合同的相对方。首先，在房屋拍卖后，吕公堡供销社向原告交付了涉案房屋，曹为民一直占有使用至今，吕公堡供销社并无异议。其次，吕公堡供销社及其上级单位任丘市供销合作社也多次为曹为民出具相关证明等资料，对拍卖处分房屋的行为进行了追认，并承诺为曹为民办理过户手续。因此，与曹为民建立合同关系的是被告吕公堡供销社而非上诉人，相关权利义务由吕公堡供销社全部概括承受。如果该合同有效，其负有将标的物所有权移转给相对人曹为民的义务。三是纵观本案即使不存在以资抵债协议，吕公堡供销社也自愿处分涉案房屋偿还贷款。其长期拖欠上诉人贷款，且无力以现金偿还，通过拍卖处分房屋将获得的价款用来清偿上诉人贷款，减轻了吕公堡供销社债务负担，对其有利。如房屋买卖合同有效，由其承担相应合同义务不违背公序良俗，也与其获得的利益向匹配，合理合法。 六、一审法院判决违背公平原则和公序良俗。一是涉案抵债协议约定涉案房地产抵偿上诉人贷款本息的金额为85万元，曹为民购买房屋支付的价款仅为48万元，二者相差悬殊。曹为民在拍卖时即知晓标的物存在不能过户的瑕疵，且其已经占有使用涉案房屋近20年，获得了相应利益。一审法院在判决上诉人为协助其办理房屋、土地过户手续，此种义务与曹为民支付的对价严重不对等，违背公平原则。二是法律明确规定以划拨方式取得的土地使用权未经有权机关不得处分，涉案土地使用权转让长期未能取得相应审批手续，一审法院在审理中已经明确知晓。但一审判决却置法律规定和国家利益于不顾，直接判决上诉人协助办理土地过户手续，实际并无法对抗法律规定，也无法履行，更不能产生保护当事人权益的效果，也违背公序良俗。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法判决驳回被上诉人（原审原告）对上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司任丘市支行的所有诉讼请求，上诉人特提起上诉，请贵院支持如上所请。 任丘市吕公堡供销合作社答辩称，一、答辩人作为被上诉人，并未对一审判决提出上诉，故对于上诉人上诉状中所针对原审法院适用程序问题的第一、二、三项上诉请求不进行答辩。二、针对上诉人第四项上诉理由，上诉人予以认可。三、上诉人的第五项上诉理由，属于基本逻辑混乱，理由如下：1、无论案涉抵债协议是否有效，答辩人和上诉人也已实际履行了该抵债协议的内容，答辩人在签署抵债协议后，已将抵债房屋交付了上诉人，上诉人也进行了占有和处置，即使再出现影响抵债协议效力的法律文书，无非是按照合同无效的法律规定，进行返还或赔偿，因为答辩人将案涉房屋及土地实际交付了上诉人，上诉人也实际免除了答辩人的相应数额的贷款，在该协议实际履行的基础上，答辩人就此买卖协议的法定随附义务，就是按照协议约定，协助上诉人过户到其名下；2、答辩人认为，上诉人作为一个国有大型企业，有义务实事求是地向法庭说明案件事实，无中生有的编造谎言，扰乱法庭的审理思路，即失体又失格，答辩人郑重声明在抵债协议达成后案涉房屋及土地已交付上诉人，否则上诉人怎么会委托拍卖机构对相关标的物进行拍卖，明明是上诉人委托的拍卖，收取的拍卖款项，却谎称答辩人进行的处置，其谎言可见有多么的蹩脚，进一步说，答辩人出售给上诉人的房屋，由答辩人直接向上诉人再次出售的相对人履行相关义务，哪来的法律和事实依据？关于另一名被上诉人提供的相关有答辩人上级单位和答辩人出具的文件资料，答辩人是认可其真实性的，但答辩人及上级单位的领导经研究认为，任何行为应当依法行使，既然房屋和土地以抵债的方式出售给了上诉人，在合同有效的情况下，答辩人的义务就是协助上诉人，按合同约定将产权转移至上诉人名下，再无其他法定义务。3、欠债还钱，天经地义，答辩人欠上诉人的贷款属实，但已经在签订抵债协议，并实际交付后消除了权利义务关系。上诉人早应要求答辩人进行变更登记，而且当时的法律法规并不健全，变更登记费用极低，也正是因为上诉人不积极履行的行为，才导致今天的局面，上诉人想独自抽身不承担任何义务的行为，无非是想逃避某些责任人的被追责。 四、针对上诉人第六条上诉理由：1、第一项未涉及答辩人，答辩人不发表意见。2、因为考虑到现实状况，也是为了不让本案因诉讼拖延过长时间，影响当事人的利益，答辩人未提出上诉，但答辩人认为，涉案房地产未及时变更至上诉人名下，实属上诉人拖延所致，当时的历史环境下，将国有划拨地变更至国有企业名下并不违反规定，费用也极低，上诉人应当将所有手续办理完善后，再进行拍卖，其口口声声称买受人应当明白风险，那么风险是谁造成的呢？恰恰是上诉人。 综上所述，答辩人认为，未提出上诉已说明了答辩人的意见和态度，请二审法院依法判决。 曹为民答辩理由： 一、一审法院未超出被上诉人曹为民一审诉讼请求裁判适用法律正确，被上诉人曹为民一审诉讼请求明确，请求法院判令被上诉人吕公堡合作社和上诉人农行任丘支行协助被上诉人曹为民办理涉案房屋和土地的过户手续。被上诉人曹为民并未向一审法院申请撤回对上诉人农行任丘支行的起诉，并且庭后明确向一审法院表示其一审代理人为一般代理，没有特别授权，无权放弃对农行的诉讼请求。一审法院为此对被上诉人曹为民做了询问笔录，因此是否放弃对上诉人农行任丘分行的诉讼请求应以被上诉人曹为民本人的最终意思表示为准，而不能以其无特别授权的一审代理人在一审庭审中的表述为准。更为重要的是根据本案证据材料明确得知上诉人农行任丘支行是协助被上诉人曹为民办理涉案房屋及土地的过户登记手续不可或缺的一方主体，因此一审法院根据被上诉人曹为民本人最终的意思表示作出的一审判决不仅保障了曹为民的诉讼权利而且遵照案件客观事实，充分体现了以事实为根据以法律为准绳的基本原则。 二、一审法院使用简易程序审理案件符合法律规定，本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，属于简单的民事案件。一审法院在审理本案时已明确告知案件当事人适用简易程序审理本案，上诉人并未提出任何异议。涉案房屋及土地单独登记在被上诉人吕公堡合作社名下，属于被上诉人吕公堡合作社单独所有的资产，不涉及国家利益。因此一审法院适用简易程序审理符合法律规定。 三、一审法院在庭审结束后单独询问被上诉人曹为民制作询问笔录并不违反法律规定，法院为节约司法资源和成本，在简易程序中对诉讼主体权利问题等特殊事项单独向案件当事人进行询问并制作询问笔录是法院较为常见的一种审理方式。该种询问笔录不是一种独立的类型，其实质上是法官对当事人的一种权利义务告知，或者是一种法官释明的记录，无需征求另一方当事人的意见，本案中询问笔录既是如此。本案一审法院所制作的询问笔录涉及被上诉人曹为民一审代理人是否有权放弃诉讼请求问题，涉及被上诉人曹为民是否有权对上诉人提起诉讼问题，涉及上诉人是否为本案当事人的问题等涉及案件当事人诉讼主体权利问题。因此一审法院对此类问题单独询问案件当事人并不违法法律规定。另外，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的相关规定，自认是一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实的承认，且具有合法性。关于争议房屋土地应由合作社直接过户给原告，不再要求农行承担责任并不是案件事实，且不具有合法性，因此该种陈述不构成自认。 四、一审法院认定楼房土地抵偿贷款协议有效是正确的，首先根据我国合同法第五十二条司法解释二第十四条的规定，只有违反法律行政法规效力性强制性规定的才无效。而楼房土地抵偿贷款协议并不违反任何法律行政法规效力性强制性规定，其次最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第十一条规定，规范的是直接以国有土地使用权为合同转让标的的行为并非房屋。本案楼房以抵偿贷款协议的性质为房屋转让合同，所以该规定不适用于本案合同效益的问题，对此最高人民法院有相关司法案例。最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释在2020年12月23日进行了修正，新修正的司法解释删除了第十一条，因此上诉人农行任丘支行再以该条提起上诉于法无据。 五、一审法院认定上诉人农行任丘支行是被上诉人曹为民房屋买卖合同的相对人是正确的。涉案房屋及土地是吕公堡合作社因欠上诉人农行任丘支行的贷款无法偿还而抵债给上诉人的。后来上诉人农行任丘支行将涉案房屋及土地委托河北省拍卖总行沧州分行进行拍卖，因此上诉人农行任丘支行是涉案房屋土地的出卖人，被上诉人曹为民在拍卖会上以48万元竞拍到了涉案房屋及土地，因此被上诉人曹为民是涉案房屋的买受人，故上诉人农行任丘支行是被上诉人曹文民买卖合同的相对人。其应依法依约办理涉案房屋过户手续及登记。 六、一审法院判决公平公正合理合法符合公序良俗，该48万元竞买价格充分体现了当时的市场价格，不存在支付价款与上诉人评估不对等的情况，上诉人的主张违背公序良俗。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求依法维持原判。 曹为民向一审法院起诉请求：1、依法判令被告任丘市吕公堡供销合作社、中国农业银行股份有限公司任丘市支行立即协助原告将位于河北省任丘市的任丘市吕公堡供销合作社三层商业楼、东头南侧三间门市的房屋所有权及其所属土地面积为1902.24平方米（东至吕卧路、西至张增雨土产门市部、南至魏占花二层楼、北至京保路。东西长共计55.8米、南北长共计34.1米）的土地使用权（其土地证号为：任国用（87）字第&tim**;×号，房产证号为：建房注册号13109）从被告任丘市吕公堡供销合作社名下过户到原告名下；2、本案诉讼费用全部由被告任丘市吕公堡供销合作社、中国农业银行股份有限公司任丘市支行承担。 一审法院认定事实：1999年8月31日，任丘市供销合作社联合社与农行任丘市支行签订《任丘市供销合作社与任丘市农行楼房土地抵偿贷款协议书》，约定一、任丘市供销合作社联合社自愿以吕公堡供销社三层商业楼、东头南侧三间门市所属东西48.8米，东至吕卧公路，西至营业楼西外墙，北至津保路营业楼南北15米，南至营业楼南外墙9.6米处计1902.24平方米2.85亩抵偿贷款本息85万元。三、房屋、土地所有权转让费用从门市出租、变卖费用中支付。2000年12月8日，河北省拍卖总行沧州分行受中国农业银行任丘市支行委托举行的公开拍卖会上，曹为民以48万元竞买了任丘市吕公堡商业楼及吕卧路门市三间。 2018年6月8日，吕公堡供销合作社向市供销社请示关于办理已抵偿农行商业楼及门市的土地使用权出让并连同房屋转让的问题，2018年6月11日，市社召开会议，研究了上述问题，并作出批复：同意吕公堡供销合作社三层商业楼及东头南侧三间门市（土地证号为：任国用（87）字第&tim**;×号；房产证号为：建房注册号13109；所属土地使用权面积1902.24平方米，以国土部门勘测定界图为准）办理土地使用权出让手续，出让后土地使用权与房屋一并转给曹为民。 另查明，涉案房屋产权证号为任丘市房权证任权字第××号，产权证登记在任丘市吕公堡供销合作社名下，土地使用权取得方式划拨。国有土地使用证号任国用（87）字第××号，土地使用者任丘市吕公堡供销社。 以上事实有任丘市供销合作社联合社与任丘市农行楼房土地抵偿贷款协议书、河北省拍卖总行沧州分行拍卖成交确认书、河北省拍卖总行沧州分行财产拍卖暨所有权转移证明书、吕公堡供销合作社关于办理已抵偿农行商业楼及门市的土地使用权出让并连同房屋转让的请示、会议纪要、任丘市供销合作联社关于同意吕公堡供销合作社办理土地使用权出让并连同房屋转让的批复、国有土地使用证号任国用（87）字第××号、任丘市房权证任权字第××号等证据证实。 一审法院认为，一、关于《任丘市供销合作社与任丘市农行楼房土地抵偿贷款协议书》、农行任丘市支行委托河北省拍卖总行沧州分行对任丘市吕公堡商业楼及吕卧路门市三间进行拍卖并由原告曹为民竞买的合同效力问题。上述合同系各方当事人真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力，本院予以确认。被告供销合作社辩称其与农业银行的楼房、土地抵偿贷款协议。根据最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第11条的规定，和国有土地使用权出让和转让暂行条例44、45条的规定，关于土地使用权的转让部分应属于无效，但《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条均未明确规定违反该条文的行为无效，且在以划拨方式取得的土地使用权的房屋转让纠纷中，认定划拨土地上的房屋买卖合同有效，不会侵害国家利益和社会公共利益。故不应将《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条理解为效力性强制性规定。因此，即便涉案合同违反该两条规定，亦不属于《合同法》第五十二条第五项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条规范的是直接以国有土地使用权为合同标的的买卖行为，并非房屋买卖行为，而本案所涉合同性质为房屋买卖合同，故该规定不应适用于本案合同效力的认定。二、关于原告的诉请能否支持的问题。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在合同有效的前提下，二被告应协助原告依次办理转移登记手续。被告农行任丘市支行辩称其不是所有权人，无履行义务，但农行任丘市支行系与曹为民买卖合同的相对人，根据合同的相对性原则，其应履行合同的协助义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：被告任丘市吕公堡供销合作社、中国农业银行股份有限公司任丘市支行于本判决生效之日起十日内协助原告曹为民依次办理房屋所有权（房屋产权证号为:任丘市房权证任权字第××号）及土地使用权（国有土地使用证号:任国用（87）字第××号）的转移登记手续。案件受理费80元，由被告任丘市吕公堡供销合作社、中国农业银行股份有限公司任丘市支行负担。 本院二审期间，被上诉人曹为民提交吕公堡供销社转让的另一块土地的过户手续，证明同样一块性质相同的土地已经办理过户手续。上诉人中国农业银行股份有限公司任丘市支行对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。任丘市吕公堡供销合作社对该证据的真实性、合法性均没有意见。证据中我方是将土地过户给相对人，和本案情况不同。 另，本院在审理该案过程中，被上诉人曹为民于2021年3月4日向本院提交书面《承诺书》一份，明确表示：在办理土地使用权（国有土地使用证号:任国用（87）字第××号）的转移登记手续过程中，如果涉及土地使用权出让金，其本人“自愿代为缴纳”。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院适用简易程序审理并不违反法律的规定；被上诉人曹为民庭后在原审法院询问过程中明确表示不放弃对上诉人中国农业银行股份有限公司任丘市支行的诉讼请求，上诉人中国农业银行股份有限公司任丘市支行称原审判决违反法定程序理由不足。原审法院按照法定程序，对该案当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果；被上诉人曹为民在本院审理该案过程中又明确表示，在办理案涉土地使用权的转移登记手续过程中，如果涉及土地使用权出让金，其本人“自愿代为缴纳”。综合考虑案涉房屋及土地使用权的历史沿革和现状，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人中国农业银行股份有限公司任丘市支行就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，中国农业银行股份有限公司任丘市支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司任丘市支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月十日 书记员  张雅君