河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1318号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳北大街****。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴任均，男，1965年4月6日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人吴任均财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)冀0691民初1105号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、公估报告不能作为认定车辆损失的依据。一审法院认定的公估报告公估结论金额过高，偏离客观实际超出实际维修价格。且公估报告仅为价格估算的参考文书，并非实际损失的确认书，财产损失基本原则为损失补偿原则，应当以实际损失为赔偿依据，被上诉人未能提交车辆维修发票、维修清单、转账凭证及相关配件购入凭证等证据，无法确定其实际损失。因此，直接参考公估报告就全额判定上诉人承担相应赔偿责任，明显金额过高，加重了上诉人的赔偿责任。二、施救费金额明显过高，不符合河北省物价局出台的河北省道路施救收费标准。且该票据不能显示施救区间无法确定与本案的关联性，请二审法院依据河北省道路救援收费标准依法裁决。三、根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律法规规定，交通事故损害赔偿范围应为权利受损人因交通事故所致的直接人身或财产损失。公估费、诉讼费明显非因事故所直接导致，上述损失属于间接损失，不属于保险责任范围，依据机动车综合商业保险条款第二十六条第一项的约定，上诉人不应承担。综上，为了维护上诉人的合法权益，故依法提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后依法改判。 吴任均答辩称，公估报告是由法院委托作出，且双方都参与了拆解过程，根据市场价格得出的结论，应当作为本案的依据，维修发票只是车辆损失的一种形式，并非唯一的证明形式。施救费一审时被上诉人已提交了发票，是实际产生的费用。公估费是被上诉人为了查明车辆损失合理必要的费用，应当由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。 吴任均向一审法院起诉请求：依法判令平安财险公司赔付吴任均冀Ｆ×××××小型轿车车辆损失278441元、评估费19500元、施救费1000元，共计298941元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年3月10日吴任均为其所有的冀Ｆ×××××车辆在平安财险公司投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险（并投保不计免赔）的保险金额为38万元，保险期间为2020年3月11日0时至2021年3月10日24时。 2020年9月25日20时40分，李梦情驾驶冀Ｆ0ＰＸ**小型客车沿保定市清苑区和平大街由东向西行驶至和平大街与朝阳路交叉口时，与由南向北行驶的吴任均驾驶的冀Ｆ×××××小型客车相撞，造成车辆损坏、李梦情受伤的事故。保定市清苑区公安局交通管理大队于2020年9月29日作出第130608420200000281号道路交通事故认定书认定，该事故当事人吴任均、李梦情负此次事故的同等责任。事故发生后，保定市冀首汽车服务有限公司为吴任均开具的增值税发票载明“劳务＊施救费1000元，备注：冀Ｆ×××××”。审理过程中，本院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆进行评估，该公司于2020年12月10日作出［2020］ＨＸ202012805号公估报告书，确定冀Ｆ×××××号车辆损失金额为278441元。本次评估吴任均支付公估费19500元。 一审法院认为，首先，吴任均作为投保人在平安财险公司处为冀Ｆ×××××号车辆投保了机动车损失保险及不计免赔等保险，本案事故发生在保险期间内，平安财险公司应依照合同约定承担相应的赔偿责任。根据汇新保险公估有限公司出具的公估报告书，吴任均的冀Ｆ×××××号车辆损失为278441元，该损失未超过保险合同约定的损失赔偿限额，平安财险公司依法应予赔偿。 其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财险公司依法应承担本次公估费19500元。 第三，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案中吴任均对其主张的施救费1000元与河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于施救费收费标准的规定基本一致，系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，平安财险公司依法应承担上述施救费1000元。 第四，平安财险公司辩称不承担诉讼费无事实依据和法律依据；辩称“本次事故系同等责任，需要吴任均提供事故另一方的身份信息，便于平安财险公司后期追偿”与本案不属同一法律关系。 综上所述，平安财险公司应赔偿吴任均车辆损失278441元、施救费1000元，并承担公估费19500元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿吴任均车辆损失278441元、施救费1000元及公估费19500元，以上共计298941元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于公估报告是否应当作为车辆损失的依据。一审法院依据被上诉人的申请，委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆进行评估，程序合法，评估结论应作为认定车辆损失的依据。一审法院依据评估结论认定并支持被上诉人的车辆损失并无不当。上诉人主张估损金额过高，未在法定期限内提出重新鉴定的书面申请，亦未提交足以推翻该评估结论的证据予以证实，且维修发票并非唯一确定车辆损失的依据，本院不予采信。关于施救费，被上诉人提交的施救公司开具的增值税发票，证实被施救车辆为冀Ｆ×××××号车辆，且该费用已实际支付，一审法院予以支持并无不当。关于评估费、诉讼费等间接损失不属于保险责任赔偿范围问题。评估费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围，诉讼费由败诉方承担有明确的法律依据，上诉人主张不承担该两项费用于法无据，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5784元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周超楠 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月二十六日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠