山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1724号 上诉人（原审被告）：王秋娣，女，1977年10月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：苗增锦，男，1998年2月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：崔铭浩，男，1998年7月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人王秋娣因与被上诉人苗增锦、崔铭浩房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初18599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秋娣上诉请求：1.撤销一审判决，判令苗增锦、崔铭浩履行交接手续，恢复房屋原状后，方可支付押金；2.一审、二审诉讼费由苗增锦、崔铭浩承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。苗增锦、崔铭浩要求退还押金是没有事实根据的。第一，王秋娣没有退还押金是因为苗增锦、崔铭浩在租赁期间届满时没有履行交接手续，没有支付王秋娣钥匙、水卡和电卡。王秋娣在一审审理期间已经提交法庭证据，但法院遗漏了相关证据。第二，王秋娣押金的作用是为房屋及屋内财产设定的一个担保。虽然租赁合同没有约定押金条款，但是基于合同法原理，押金的目的在于担保承租人因租赁所产生的债务履行，即租赁关系终止时，如承租人造成房屋的损坏等应当扣减的债务，出租人应将押金予以扣除。本案中，苗增锦、崔铭浩未经王秋娣同意擅自对房屋进行整改，未经王秋娣同意将价值四千余元的吊灯据为己有，一审苗增锦、崔铭浩当庭承认。上述事实在一审审理期间，王秋娣提供了相关照片予以佐证，苗增锦、崔铭浩也予以了认可，但法庭没有采信。第三，苗增锦、崔铭浩在租赁期结束时，没有结清水电费用，王秋娣结清相关费用后，苗增锦、崔铭浩没有履行相关支付手续。对于这部分事实，王秋娣已经在一审法庭上予以说明，并提交了相关证据，法院并没有采纳。综上所诉，一审判决认定事实错误。 苗增锦、崔铭浩辩称，一、王秋娣称“上诉人结清相关费用被上诉人没有履行相关支付手续”，苗增锦、崔铭浩予以否认。电卡只用来查询余额，电费为苗增锦、崔铭浩先充值后使用，经查询王秋娣欠苗增锦、崔铭浩220余元电费未结清，苗增锦、崔铭浩从未拿到过水卡，水卡在王秋娣手中，并且只有王秋娣能看到具体花费，苗增锦、崔铭浩并不知道具体花费。在本案未开庭时，在法院调解时，双方达成一致，水费为100元，调解员可以作证。所以是王秋娣欠苗增锦、崔铭浩120元水电费未结清，并非苗增锦、崔铭浩未结清水电费。而且苗增锦、崔铭浩也已在房屋到期前结清物业等相关费用，所以对于王秋娣所说“上诉人结清相关费用被上诉人没有履行相关支付手续”予以否认。二、大门的锁和钥匙均为苗增锦、崔铭浩个人购买，在房屋到期后撤掉锁并告知王秋娣，而小门的锁在房屋到期前已经交还。所以并不存在钥匙未交情况。三、苗增锦、崔铭浩并未损害房屋，在房屋到期后门窗完好的视频已于一审提交，房屋装修也是经过王秋娣同意后进行的，聊天记录也于一审时提交。在装修时，由于灯具过大，王秋娣说没有地方放置，让苗增锦、崔铭浩代为保管，并于租赁结束后归还。但由于租赁结束后王秋娣强行让苗增锦、崔铭浩继续用押金租赁房屋（聊天记录可以证实，证据已于一审提交），故灯具一直未归还。苗增锦、崔铭浩也已在开庭前的调解时答应在案件结束后归还灯具。四、根据苗增锦、崔铭浩所提交的证据，王秋娣不愿归还押金的根本原因是想让苗增锦、崔铭浩继续承租房屋，这在一审所提交的证据中已经证实。而王秋娣现在所说的未经允许修改房屋并不符合常理，如果门头房租赁以后不能装修那租赁了并无意义。王秋娣已把不偿还押金的理由修改了数次，王秋娣还在法院调解时提出让苗增锦、崔铭浩将房屋恢复成租赁前的原状的不合理要求。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回王秋娣上诉，维持原判。 苗增锦、崔铭浩向一审法院起诉请求：1.判令王秋娣向苗增锦、崔铭浩交付房屋押金10000元。事实与理由：苗增锦、崔铭浩、王秋娣于2019年签订房屋租赁合同，王秋娣将位于黄岛区××路××号××楼的房屋租予苗增锦、崔铭浩，使用面积190平方米，租赁期1年，苗增锦、崔铭浩自2019年8月1日起使用房屋用于经营。租金共68000元（已按合同约定付清），苗增锦、崔铭浩于2019年7月9日向王秋娣支付押金10000元。苗增锦、崔铭浩于2020年7月1日向王秋娣明确表示7月30号合同到期后不用再续约，并向王秋娣支付物业费6000元，合同的到期后按照王秋娣要求清空了涉案房屋。王秋娣拒绝向苗增锦、崔铭浩支付10000元押金。 王秋娣辩称，如果苗增锦、崔铭浩将涉案房屋恢复原状、水电交接清楚、且在苗增锦、崔铭浩的东西清理干净的前提下，其可以将押金10000元退还给苗增锦、崔铭浩。 一审法院认定事实：1.苗增锦、崔铭浩作为承租方，王秋娣作为出租方，双方签订《房屋租赁合同》约定：苗增锦、崔铭浩承租王秋娣所有的坐落于青岛市黄岛开发区××路××号××小区××楼（2间），使用面积为190平方米，房屋质量完好无损，租赁期共一年，自2019年8月1日起至2020年7月30日止，租金共计68000元，租赁期间水、电、暖、物业等费用由承租人苗增锦、崔铭浩承担，缴纳方式、时间按物业收费时间。2.2019年，王秋娣向苗增锦、崔铭浩出具《收条》一张，载明收到租房押金10000元。3.苗增锦、崔铭浩提交与王秋娣的微信聊天记录截图及通话录音，拟证明王秋娣拒绝退押金，并提前让其7月底把东西都搬走，但是王秋娣之后让其继续租，让其将10000元押金充当后续的租金继续租赁涉案房屋，但其未同意。另，王秋娣称不给其退押金的原因系未提前6个月告知，但其已告知王秋娣贷款办理下来就继续租，且涉案房屋里有一间已早就跟告知王秋娣不再续租了。王秋娣质证称，其从未说过不退还10000元押金给苗增锦、崔铭浩，是苗增锦、崔铭浩称不退还押金就不办理交接，且苗增锦、崔铭浩将涉案房屋损坏，故未交接清楚前不能退还押金的。另，其问了苗增锦、崔铭浩好几次是否继续承租，苗增锦、崔铭浩都是说同意租的，最后一次2020年6月双方发微信商讨下一年的续租事项，后来苗增锦、崔铭浩想房租减半，其没同意，2020年7月1日苗增锦、崔铭浩说不租了，7月31日苗增锦、崔铭浩说他们已经搬家搬完了。自始至终其没有不退他们押金，按照常理应该先办理交接再退押金。苗增锦、崔铭浩提交视频一份，拟证明2020年7月31日，其搬离涉案房屋时，里面的门是没有损坏的。王秋娣质证称当时是营业状态所以门是好的，但是其接收的时候门已经坏了。王秋娣提交涉案房屋照片6张，拟证明未经其允许，苗增锦、崔铭浩把涉案房屋损坏了。苗增锦、崔铭浩质证称，其改造的系洗澡的那间卫生间，和另一间房间连接起来了，且系经过王秋娣的同意整改了房间。4.一审庭审中，双方均认可现苗增锦、崔铭浩已搬离涉案房屋，钥匙已归还王秋娣。 一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。苗增锦、崔铭浩与王秋娣签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。苗增锦、崔铭浩与王秋娣签订的案涉《房屋租赁合同》未就押金进行约定。王秋娣认可收到苗增锦、崔铭浩押金10000元，至今尚未退还。根据查明的事实，苗增锦、崔铭浩于2020年7月1日通过微信和电话通知王秋娣不再续租案涉房屋，于2020年7月31日搬离案涉房屋。案涉租赁合同期限于2020年7月30日业已届满。虽王秋娣辩称要求苗增锦、崔铭浩将案涉房屋恢复原状结清水、电等费用后方可退还押金10000元，但双方未在合同中对押金的退还条件进行约定，王秋娣亦未提交充分的证据证明其主张，故对王秋娣的抗辩意见，一审法院不予采信。苗增锦、崔铭浩主张王秋娣返还其押金10000元，于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：王秋娣于判决生效之日起十日内返还苗增锦、崔铭浩押金10000元；如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，减半收取25元，由王秋娣负担。 本院二审期间，王秋娣提交证据1、营业执照，证明崔铭浩、苗增锦至今未办理工商登记地址变更，未进行交接。苗增锦、崔铭浩质证称：对证据真实性无异议，其正在办理变更。 王秋娣提交证据2、火车票打印件1份，证明房屋2019年装修时，王秋娣不在现场。 王秋娣提交证据3、视频资料1份，证明1万元抵押金的作用，当时签订合同时都是在视频中人的店铺签的。崔铭浩质证称：我见过视频中的人，是楼下理发店的人；我与王秋娣的合同也是在楼下理发店签的；但对视频内容持反对意见。 王秋娣申请证人盖佳秀出庭，证明1万元押金的作用及房屋结构不能改变。崔铭浩质证称，王秋娣与盖佳秀的约定与之前我与房东的约定不一样，我们只是约定了如果门和窗户完好就可以退还。证人租赁的房屋与我方租赁的房屋不一定是一样的，卫生间是前一个租户自己装的，我们的房屋结构本身就不一样。 苗增锦提交2021年3月9日早晨拍摄的涉案房屋的照片，证明涉案房屋已经重新租赁，房屋内的装修已经更改，房屋内卫生间也已经改造完。王秋娣质证称，房屋内的装修已经更改是不存在的，苗增锦陈述不属实，房屋系在2020年2月底才再出租出去，目前还没有签订租赁合同，只是收取了定金。 经审理查明，2019年王秋娣出具《收条》一张，载明：今日收房屋定金一万元整。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案双方当事人签订的租赁合同中并未约定交付押金的内容以及押金的退还条件，在双方履行过程中被上诉人向上诉人支付了10000元，上诉人出具的收条上载明收到的款项性质为“定金”。现被上诉人将该笔款项作为押金进行起诉，要求返还，上诉人对该款项的性质未持异议，故一审判决据此予以处理并无不当，本院对此予以维持。双方租赁合同已经到期，被上诉人亦已搬离涉案房屋，上诉人再继续持有该10000元缺乏事实和合同依据，一审法院判决其进行返还，并无不当。上诉人主张被上诉人未经其允许改造了租赁房屋，其要求恢复原状，但上诉人未在一审中对此提起反诉，本院对此不予处理。上诉人主张被上诉人未向其交接房屋故不应返还该款项，但被上诉人已经在租赁合同到期前通知了上诉人不再续租涉案房屋并搬离涉案房屋，且涉案房屋已经由上诉人实际控制，故上诉人的该抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。上诉人主张被上诉人未结清水电费等，但其对被上诉人应当承担的水电费等，应予扣除的具体数额亦未提交任何证据加以证明，故一审法院对此未予采信，并无不当。对于上诉人所称之吊灯，其未在本案一审提出返还的反诉主张，而被上诉人对该吊灯由其保管予以认可，并承诺愿意返还，故双方可就此自行进行交接。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王秋娣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 琦 审 判 员  谷林平 审 判 员  于 梦 二〇二一年三月二十九日 法官助理  张 蕾 书 记 员  祁 康