贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔23民终854号上诉人（原审被告）：贵州兴恒业建设工程有限公司,住所地贵州省册亨县者楼街道办事处顺城路**。法定代表人：卓纪荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐瑞坤，贵州铮斟律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈荣英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贞丰县信潮土石方工程有限公司，住，住所地贵州省贞丰县沙坪乡石柱子村大坪子大院/div>法定代表人：全建超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：左前辉，贵州旺明律师事务所律师。原审被告：册亨县农业农村局，住，住所地:贵州省册亨县者楼街道办事处森林路**/div>法定代表人：韦永国，系该局局长。原审被告：册亨县丰汇山地农业发展投资有限责任公司，住，住所地贵州省册亨县者楼街道办事处前进社区森林路**/div>法定代表人：胡秀飞，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：唐淏，贵州纬图律师事务所律师。上诉人贵州兴恒业建设工程有限公司（以下简称“兴恒业公司”）因与被上诉人贞丰县信潮土石方工程有限公司（以下简称“信潮土石方公司”）及原审被告册亨县农业农村局、册亨县丰汇山地农业发展投资有限责任公司（以下简称“丰汇山地公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。兴恒业公司向本院上诉请求：1.改判一审判决第一项为“由兴恒业公司向信潮土石方公司支付工程款670547.48元，并以670547.48元为基数从2020年7月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部支付完毕之日止”；2.判决信潮土石方公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。兴恒业公司于2017年1月10日将“册亨县50万头生猪产业化扶贫项目选育场”项目分包给信潮土石方公司进行施工，并签订《工程施工合作协议书》。该合同第一条第一款约定:“1、甲方将工程施工合同项下全部工程的实施责任交给乙方承担(该工程项目除设备采购与安装外全部由乙方组织施工，并承担该项工程施工所发生的劳务费用、材料费用、机械费用、试验费用、缺陷修补费用、保险费用、税金等所有费用及甲方与业主签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和法律义务)。”工程完工后，上述项目经审计结算，价款为20755579.57元。依据前述规定，信潮土石方公司需自行承担税金，兴恒业公司代缴税款4621701.94元应在本案中予以扣除。一审法院与兴恒业公司沟通时提出税款部分另案主张，兴恒业公司表示可以另诉，但表示本案需扣除代缴税款部分才能得出欠付工程价款数额。一审法院未扣除兴恒业公司代缴的税款数额，明显未查明案件事实，损害兴恒业公司的合法权益。3.关于结算编制费62266.74元，虽兴恒业公司未提供正式发票，结算书中亦未载明该款项，但工程项目的正规验收手续均需通过结算，必然产生结算编制费用。该笔费用是兴恒业公司实际支出，在一审开审理时结算单位未提供正式的发票，因此兴恒业公司在一审开庭时因客观原因无法向法庭提交。恳请二审将此笔结算编制费在工程款中予以扣除。4.关于兴恒业公司代付防雷检测费7488元、钢结构检测费12480元共计19968元，是为保证工程质量而实施的必要监督措施，兴恒业公司也实际支出该费用，应当将该笔款项在工程价款中予以扣除。综上，一审法院未考虑上述费用，判决兴恒业公司支付5374484.16元工程款，未查清案件事实，损害兴恒业公司合法权益，请求二审法院依法查明案件事实，支持兴恒业公司的全部上诉请求。信潮土石方公司辩称，1.兴恒业公司就其上诉主张的代缴税款4621701.40元，在本案中未提出反诉，且一审法院告知其另行起诉，其实际已向一审法院另行提起诉讼，故不宜在本案中进行处理。2.兴恒业公司上诉主张代付结算编制费62266.74元、代付防雷检测费7488元、代付钢结构检测费12480元，共计82234.71元，予以认可，同意在工程款中予以扣减。丰汇山地公司述称，一审法院认定丰汇山地公司欠付兴恒业公司的工程款数额客观真实。本案丰汇山地公司并不是合同相对方，请二审法院依法查实。册亨县农业农村局未提交陈述意见。信潮土石方公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决兴恒业公司立即支付信潮土石方公司工程款7576243.72元（最终以册亨县农业农村局的审计结算为准），并以欠付的工程款7576243.72元（最终以册亨县农业农村局的审计结算为准）为基数，从起诉之日起按年利率6%计算直到清偿完毕时止；2.判决册亨县农业农村局在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由兴恒业公司承担。一审法院认定事实：2016年9月20日册农复[2016]7号册亨县农业局文件和册府专议[2016]218号专题会议纪要相关内容明确，丰汇山地公司系册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场项目工程施工的建设单位，该项目的资金来源主要是由丰汇山地公司申请扶贫产业子基金，后丰汇山地公司将该项目发包给兴恒业公司建设。2017年1月10日，兴恒业公司与信潮土石方公司签订了《工程施工合作协议书》，将前述工程册亨县50万头生猪产业化扶贫项目选育场工程分包给信潮土石方公司实际施工建设，协议书约定：甲方为兴恒业公司，乙方为信潮土石方公司，协议书中甲乙双方友好协商就合作册亨县50万头生猪产业化扶贫项目选育场工程施工事宜达成一致意见，第一条约定工程实施责任及要求：具体为乙方负责该工程项目除设备采购与安装外的全部施工，并承担该项工程施工所产生的劳务费用、材料费用、保险费用、机械费用、税金等所有费用以及甲方与业主方丰汇山地公司签订的工程施工合同及往来文件中明示或暗示的所有风险和法律义务；质量、安全、进度、工期必须满足施工合同（代建协议）或业主与监理要求。协议书还对甲乙各方责任均进行了约定，即甲方负责及时办理工程项目招投标工作与先期进场协议等，乙方在本次工程建设期间，项目部由乙方组建，同时组织满足工程所需人员与设备、负责支付本工程所需全部费用，全面履行甲方与业主方签定的本工程施工合同中的各项要求，同时未经甲方书面同意不得将本项工程中的任何项目再次分包；负责承担实施本工程而产生的各类债权、债务，及时支付民工工资等。协议书中第五条对费用结算与支付进行了约定，甲方收取管理费为工程结算总价的10.5%，最终收取管理费总额以政府审计结果为基数进行计算，信潮土石方公司承担本工程所发生的各种税赋，并按有关规定纳税。协议书还对印章管理、违约责任等进行约定。该协议签订后信潮土石方公司随即组织工人进场施工，该项目于2017年12月底竣工。丰汇山地公司就册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场项目已经施工后补办了招投标手续，兴恒业公司于2017年12月12日中标，双方于2017年12月13日补签订了编号为GF-2011-0216号《工程总承包合同》，合同主要约定：丰汇山地公司将册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场项目工程发包给兴恒业公司施工，合同约定工程价款为52415721.75元，最终以竣工结算审计价为准。合同还对承包人进行了约定，即承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人，也不能将工程主体、关键性工作分包给第三人。2020年1月3日审计单位四川天成工程造价咨询有限公司制作的《册亨县50万头生猪产业扶贫项目祖代场、选育场工程竣工结算审核书》（报告号：川天成工审报字DW(2020）第001号），对册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场工程最终审计总价款为49845539.20元，案涉工程选育场项目的最终审计价款为20755579.57元。案涉工程完工后，兴恒业公司向信潮土石方公司支付了部分工程款，剩余款项至今未付，信潮土石方公司遂提出前述诉请。一审法院另查明：2018年4月份案涉工程已经开始投入使用至今。发包人丰汇山地公司已经就册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场项目工程施工支付给兴恒业公司工程款47052576.8元，尚欠兴恒业公司工程款2792962.4元。丰汇山地公司与兴恒业公司签订的《工程总承包合同》约定工程缺陷责任期为12个月。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.信潮土石方公司与兴恒业公司签订的《工程施工合作协议书》效力如何认定？2.案涉工程材料费、税费等相关费用应由谁承担？3.信潮土石方公司的诉讼请求是否应得到支持？4.业主方是否承担责任？一审法院认为，一、针对本案争议焦点：信潮土石方公司与兴恒业公司签订的《工程施工合作协议书》效力如何认定问题。在法律和司法解释无特别规定情形下，应当以当事人签订合同之时的行为评价合同的效力。案涉工程信潮土石方公司于2017年1月组织工人进场施工，于同年12月底该项目竣工。丰汇山地公司就册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场项目已经施工后补办了招投标手续，兴恒业公司于2017年12月12日中标，并于2017年12月13日与兴恒业公司补签订编号为GF-2011-0216号《工程总承包合同》。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定:“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购,必须进行招标:(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目;(二)全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目;(三)使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准,由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订,报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的,依照其规定。”经查,册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场工程项目系“全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”,必须依法进行招投标,而信潮土石方公司进场施工之前该案涉工程未进行招投标，在《工程施工合作协议书》第二条亦明确载明“甲方（兴恒业公司）负责及时办理工程项目招投标工作与先期进场协议”，充分说明了案涉工程未经过招投标即信潮土石方公司就进场施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，丰汇山地公司在信潮土石方公司组织进场施工后补办了招投标手续，于2017年12月13日与兴恒业公司补签了《工程总承包合同》，违反了招投标程序，兴恒业公司在明知该工程的发包未履行招投标手续程序的情况下，与信潮土石方公司签订《工程施工合作协议书》，将该工程的选育场部分违法分包给信潮土石方公司，故案涉《工程施工合作协议书》属于无效合同。二、针对本案争议焦点：即案涉工程材料费、税费等相关费用应由谁来承担的问题。兴恒业公司辩称其支付的工程款已经超过应付款额，提交册亨县50万头生猪产业化扶贫项目—选育场项目结算清单一份，详细罗列出项目名称和计算公式及金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外”之规定,兴恒业公司对此应负举证责任。针对兴恒业公司辩称其为信潮土石方公司代购材料，信潮土石方公司予以自认代购钢丝网围墙材料支付54614.87元、代购钢结构材料支付402122.65元、代购屋面彩钢瓦材料支付833418.69元和代购吊顶面板材料支付429252.72元，共计1719408.93元，予以认定；针对兴恒业公司辩称其为信潮土石方公司代购85根方管材料支付10787.60元和代购一块钢板材料支付1430.45元，兴恒业公司提交案外人池必元亲笔出具的收条和领条各一份，一审法院依职权询问池必元核实，池必元予以认可，后经信潮土石方公司对池必元的询问笔录质证无异议，故其辩称予以采纳；针对兴恒业公司辩称其为信潮土石方公司代购拉条材料支付4700元，兴恒业公司提交案外人陈维明亲笔出具领条一份，一审法院依职权询问陈维明核实，陈维明予以认可，后经信潮土石方公司对陈维明的询问笔录质证无异议，故其辩称予以采纳；针对兴恒业公司辩称其为信潮土石方公司代购钢筋支付294859.78元，兴恒业公司提交案外人李发强亲笔签收的销售清单一份，一审法院依职权询问李发强核实，李发强予以认可，后经信潮土石方公司对李发强的询问笔录质证无异议，故其辩称予以采纳；针对兴恒业公司提出要求扣除代付给陈文才处理选育场排污管费3000元的辩称，一审法院依职权向案外人陈文才调取了询问笔录，案外人陈文才陈述其至今未收到该3000元，故该辩称无事实和法律依据，不予采纳；针对兴恒业公司辩称其为信潮土石方公司代付工地保险6572.80元，兴恒业公司提交为整个建筑工程项目购买保险单号为：1330006732017000023《建筑工程施工人员团体意外伤害保险单》，保单下工程名称为册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场，险种为建筑施工人员团体意外伤害保险附加医疗保险和建筑工程团体意外伤害保险，总保险费为15800元，保险期间自2017年3月14日0时起至2017年6月13日24时止。一审法院认为，信潮土石方公司理应为其工人购买工地工人保险，经审查，信潮土石方公司自述没有为其施工的工人购买保险，兴恒业公司已为其购买，故兴恒业公司主张按照41.6%的比例，要求信潮土石方公司承担6572.8元的保险费的辩称，予以采纳。针对兴恒业公司辩称其为信潮土石方公司代付结算编制费62266.74元，兴恒业公司提交其与贵州国询建设投资咨询有限公司黔西南州分公司签订的《建设工程造价咨询合同》，根据证据规则的相关规定,应当由开票单位出具正规发票作为依据,兴恒业公司仅仅提交建设工程造价咨询合同约定的价款作为结算编制费，未提交正规发票，达不到其证明目的，且因《册亨县50万头生猪产业扶贫项目祖代场、选育场工程结算审核书》中并无该笔费用，故其辩称理由不予采信。针对兴恒业公司辩称其为信潮土石方公司代付防雷检测费7488元、代付钢结构检测费12480元，共计19968元，因《册亨县50万头生猪产业扶贫项目祖代场、选育场工程结算审核书》中选育场部分审计亦未载明包含此项内容，故其辩称不予采纳。针对兴恒业公司辩称其为信潮土石方公司代缴增值税、附加税及企业所得税，主张该代缴税费应从尚欠的工程款中予以扣除，因兴恒业公司提交的税费缴纳证据为册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场工程的税费，一审法院依职权向国家税务总局册亨县税务局发协助调查函予以帮助区分、细化税费部分，国家税务总局册亨县税务局回复函称税费缴纳不能进行区分、细化到具体选育场工程项目，无法提供相应的数据。后一审法院于2020年10月16日在兴恒业公司的询问笔录中予以释明，税费部分可另案主张，兴恒业公司亦同意另案主张该项权利，故兴恒业公司提出其为信潮土石方公司垫付税费的辩称，本案不再处理。针对本案争议焦点：关于信潮土石方公司的诉讼请求是否得到支持的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”之规定,案涉《工程施工合作协议书》虽然被认定为无效合同,但信潮土石方公司已经履行完毕义务,且该工程已于2018年4月份投入使用至今，合同目的已经实现。四川天成工程造价咨询有限公司于2020年1月3日出具了《册亨县50万头生猪产业扶贫项目祖代场、选育场工程竣工结算审核书》，信潮土石方公司有权按照前述法律规定向兴恒业公司主张欠付的工程款。根据该工程竣工结算审核书，案涉工程选育场项目的最终审定金额为20755579.57元，信潮土石方公司对兴恒业公司收取审定金额的10.5%管理费即2179335.85元及已付工程款11000000元无异议,予以认定；扣除兴恒业公司为信潮土石方公司代购材料款共计2031186.76元；扣除兴恒业公司为信潮土石方公司代付工地保险费6572.80元，即为：20755579.57元-2179335.85元-11000000元-2031186.76元-6572.80元=5538484.16元。对于庭审中双方尚存在的争议，即兴恒业公司支付给信潮土石方公司400000元是否应当计入本案已付工程款的问题。双方在2020年12月4日的询问笔录中达成一致意见，一致同意对该400000元按照比例分摊，兴恒业公司承担59%，为236000元；信潮土石方公司承担41%，为164000元，即该400000元中兴恒业公司支付给信潮土石方公司的工程款为164000元。综上所述，兴恒业公司还应向信潮土石方公司支付工程款5374484.16元。兴恒业公司逾期支付工程款势必造成信潮土石方公司的利息损失。对信潮土石方公司的利息主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，信潮土石方公司、兴恒业公司对欠付工程款利息未作约定,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另外自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,故对信潮土石方公司主张从起诉之日起按年利率6%计算支付利息已不再适用，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。即从2020年7月20日起以5374484.16元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部支付完毕之日止。针对本案争议焦点：关于丰汇山地公司是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定,本案中,兴恒业公司与册亨县农业农村局之间并未建立合同关系,且该局不是前述规定中的“发包人”范畴，信潮土石方公司主张册亨县农业农村局为发包人在欠付工程款范围内承担连带清偿责任,没有法律依据,不予支持。经审查，本案丰汇山地公司为涉案工程的发包人，其是否承担本案工程款连带清偿责任的前提是丰汇山地公司欠付工程款。经查，发包人丰汇山地公司已经就册亨县50万头生猪产业化扶贫项目祖代场、选育场项目工程施工支付给兴恒业公司工程款47052576.8元，尚欠兴恒业公司工程款2792962.4元。故丰汇山地公司应当在欠付兴恒业公司工程款范围内,就上述兴恒业公司欠付信潮土石方公司的工程款承担连带支付责任。综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、由兴恒业公司于本判决生效之日起三十日内向信潮土石方公司支付工程款5374484.16元及逾期利息（逾期利息以5374484.16元为基数，从2020年7月20日起,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部支付完毕之日止）；二、丰汇山地公司在欠付兴恒业公司工程款范围内,对本判决主文第一项内容承担连带支付责任;三、驳回信潮土石方公司的其他诉讼请求。案件受理费64834元，由兴恒业公司负担49421元（该款信潮土石方公司已垫付，由兴恒业公司支付给信潮土石方公司，支付方式、履行期限同上），由信潮土石方公司负担15413元。申请保全费5000元，由兴恒业公司负担（该款信潮土石方公司已垫付，由兴恒业公司支付给信潮土石方公司，支付方式、履行期限同上）。二审中，兴恒业公司、丰汇山地公司、册亨县农业农村局未提交新证据；信潮土石方公司提交册亨县人民法院（2021）黔2327民初259号应诉通知书、兴恒业公司起诉状及保全裁定书，拟证明：兴恒业公司就其上诉的代缴税款4621701.40元已在册亨县人民法院另行提起诉讼，且其在本案中未提出反诉，故不宜在本案中处理。经组织质证，兴恒业公司、丰汇山地公司均无异议。经审查上述证据能够客观反映兴恒业公司就税款另行向一审法院起诉的情况，本院予以确认。本院二审查明的基本案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩请求及理由，本案的二审争议焦点为：1.兴恒业公司主张代缴税款4621701.40元应否在本案中处理，并从工程款中予以扣除；2.恒业公司主张代付结算编制费62266.74元、代付防雷检测费7488元、代付钢结构检测费12480元，共计82234.71元。关于争议焦点一。兴恒业公司主张其代缴税款4621701.40元，应当在本案工程款中进行扣除，但经一审法院释明，兴恒业公司同意在另案起诉进行处理，且兴恒业公司亦实际另行向册亨县人民法院起诉主张权利，故对兴恒业公司的代缴税款的数额，应否由信潮土石方公司承担等，均应经册亨县人民法院另案审理认定，故本院对该上述主张不予审理。关于争议焦点二。本案中，对于恒业公司主张代付结算编制费62266.74元、代付防雷检测费7488元、代付钢结构检测费12480元，共计82234.71元，信潮土石方公司二审中同意在工程价款中予以扣减，系对其权利的处分，本院予以确认。此外，丰汇山地公司在欠付兴恒业公司工程款范围内,对本判决主文第一项内容承担连带支付责任并未提出上诉，一审判决认定具备事实和法律依据，本院予以确认。综上所述，兴恒业公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持。因二审出现新的事实，以致一审判决认定基本事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初879号民事判决第二项，即“册亨县丰汇山地农业发展投资有限责任公司在欠付贵州兴恒业建设工程有限公司工程款范围内,对本判决主文第一项内容承担连带支付责”;二、撤销贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初879号民事判决第三项，即“驳回贞丰县信潮土石方工程有限公司的其他诉讼请求”；三、变更贵州省册亨县人民法院（2020）黔2327民初879号民事判决第一项为“由贵州兴恒业建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向贞丰县信潮土石方工程有限公司支付工程款5292249.45元及逾期利息（逾期利息以5292249.45元为基数，从2020年7月20日起,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部支付完毕之日止）”；三、驳回贞丰县信潮土石方工程有限公司的其余一审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64834元，由贵州兴恒业建设工程有限公司负担49000元（该款贞丰县信潮土石方工程有限公司已垫付，由贵州兴恒业建设工程有限公司支付给信潮贞丰县信潮土石方工程有限公司，支付方式、履行期限同上），由信潮土石方公司负担15834元；申请保全费5000元，由贵州兴恒业建设工程有限公司负担（该款潮贞丰县信潮土石方工程有限公司已垫付，由贵州兴恒业建设工程支付给信贞丰县信潮土石方工程有限公司，支付方式、履行期限同上）；二审案件受理费44403.40元，由贵州兴恒业建设工程有限公司承担43003.40元，由该款贞丰县信潮土石方工程有限公司负担1400元。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  刘金洲审判员  曾婷婷二〇二一年三月二十五日书记员  韦保明