贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2021）黔0327行初15号原告：四川省华蓥市南方送变电有限公司。住所地：四川省华蓥市迎宾路75号,统一社会信用代码915116812096006994。法定代表人：郭土，执行董事。委托诉讼代理人：欧阳胡阳，贵州芮文伟律师事务所律师。被告：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市人民政府B区6楼，统一社会信用代码11520300560919015T。法定代表人:王长林，局长。行政机关出庭负责人：于天钦，桐梓县劳动人事争议仲裁院院长。委托诉讼代理人：李锦。第三人：田茂刚，男，1982年1月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：李元洪，贵州大娄山律师事务所律师。原告四川省华蓥市南方送变电有限公司诉被告遵义市人力资源和社会保障局、第三人田茂刚不服工伤认定纠纷一案，遵义市中级人民法院以（2020）黔03行初462号《行政裁定书》裁定移交本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下称华蓥南方公司）委托诉讼代理人欧阳胡阳、被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）行政机关出庭负责人于天钦、委托诉讼代理人李锦、第三人田茂刚及其委托诉讼代理人李元洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求撤销遵义市人社局作出的贵遵市人社工认字（2019）70302号《认定工伤决定书》。事实及理由：2019年8月13日，经第三人向被告提出申请，被告对田茂刚2018年11月8日所受事故伤害作出了工伤认定决定。原告认为该认定不符合事实，于法无据。被告无任何证据证明第三人田茂刚与原告存在事实劳动关系，在被告查明的事实中，相反证明了第三人田茂刚系唐劲招用的工人，田茂刚与唐劲之间存在劳务关系，而与原告公司无关。我公司为涉案工程投有建工雇主险，在事故发生后田茂刚与唐劲均未向公司报告这一事故，耽误了保险理赔的正常程序。综上所述，被告遵义市人社局认定田茂刚所受伤害为工伤与事实不符，恳请依法予以撤销。遵义市人社局辩称，认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法正当。第三人田茂刚提出工伤认定申请时，提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、桐梓县官渡河医院疾病证明书、桐梓县公安局高桥派出所情况说明、工天记录工资核算表、微信截图、四川省华蓥南方公司桐梓县项目部照片等资料，经我局审核后于2019年8月25日受理工伤认定申请。2019年10月12日向原告送达了《工伤认定举证通知书》（NO:201970302),2019年10月16日原告提交了《关于田茂刚工伤认定举证通知书回复函》，2020年1月12日我局作出《认定工伤决定书》（贵遵市人社工认字〔2019〕70302号），并送达双方当事人。经我局到贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局调查该项目承包情况，桐梓供电局提供了2018年营销费用性项目／2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装施工发包合同、2018年营销技改项目／2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造施工发包合同、户表安装施工协议。经核实：贵州电网有限责任公司遵义供电局于2018年5月21日将工程名称为“2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装”、“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造”两个项目发包给原告,工程地点均在桐梓县。2018年6月1日原告又将名为“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造及2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装工程”转包给自然人唐劲,工程范围：桐梓供电局户表、采集器、集中器安装（按照进度情况分配数量）。唐劲招用第三人田茂刚在承包的“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造及2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装工程”桐梓县境内从事更换、调试电表工作。2018年11月8日16时许，田茂刚搭乘姚青勇驾驶的摩托车到原告承包的工程项目工地的桐梓县进行电表调试途中，被刘思亮驾驶的小型客车撞伤。次日到桐梓县官渡河医院治疗，诊断为：1.左髌骨骨折；2.左膝关节组织挫伤。依据劳社部发《关于确立劳动关系事项的通知》〔（2005）12号〕第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”以及人社部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》〔人社部发（2013）34号〕第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”之规定，原告四川省华蓥南方公司为承担田茂刚工伤保险责任的单位，于法有据。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，程序合法正当。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出行政决定。第三人田茂刚述称，与被告的答辩意见一致。为了证明自己的诉讼主张，被告当庭出示了在举证期限内向法庭提供的下列证据：第一组证据：《工伤认定申请表》及第三人身份证复印件，拟证明第三人在法定时限内提出申请。第二组证据：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、四川省华蓥南方公司提交的《关于田茂刚工伤认定举证通知书回复函》、《工伤认定决定书》及送达回证，拟证明1.双方当事人主体适格；2.遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》程序合法；3.原告将“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造及2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装工程”违法转包给自然人唐劲的事实；4.原告称将官仓、高桥镇电表轮换及低压集抄工程分包给唐劲，与田茂刚所发生交通事故的地点及对姚青勇、周廷付、田茂刚的调查情况一致，证明田茂刚确系唐劲招用的工人，在唐劲承包工程工地上从事更换、调试电表工作。原告提供回复函中认可第三人系唐劲招用的工人。第三组证据：桐梓县官渡河医院病历资料，拟证明田茂刚在2018年11月8日确有受伤的事实。第四组证据：桐梓县公安局高桥派出所情况说明，拟证明2018年11月8日下午16时许，田茂刚搭乘姚青勇驾驶的摩托车与贵CEY073越野车发生交通事故的事实。第五组证据：工天记录工资核算表，拟证明田茂刚的做工记录，与对周廷付的调查询问情况相吻合。第六组证据：四川省华蓥南方公司桐梓县项目部照片，拟证明原告在桐梓县施工有具体的工作场所。第七组证据：田茂刚与周廷付微信截图，拟证明田茂刚的陈述与周廷付的调查询问相吻合，第三人受伤后要求唐劲支付其生活费的对话。第八组证据：2018年营销费用性项目/2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装施工发包合同、2018年营销技改项目/2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造施工发包合同、户表安装施工协议，拟证明1.贵州电网有限责任公司遵义供电局于2018年5月21日将工程名称为“2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装”、“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造”两个项目发包给原告，工程地点均在桐梓县；2.2018年6月1日原告又将名为“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造及2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装工程”转包给自然人唐劲，工程范围：桐梓供电局户表、釆集器、集中器安装。第九组证据：对姚青勇、周廷付、田茂刚的调查询问笔录，拟证明1.田茂刚和姚青勇在原告承包的“2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装”、“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造”两个项目从事更换、调试电表工作；2.原告将“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造及2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装工程”违法转包给自然人唐劲的事实；3.田茂刚是唐劲招用的工人；4.2018年11月8日下午16时许，田茂刚搭乘姚青勇驾驶的摩托车到桐梓县进行电表调试途中与贵ＣＥＹ073越野车发生交通事故受伤的事实。经质证，原告认为第五组证据系第三人与唐劲制作的，与原告无关；第七组证据恰好证明第三人受伤时，要求唐劲为其所受伤害负责的事实；第八组证据无异议，但证明原告将相关工程以承揽的方式交给唐劲负责的事实；原告对被告提交的其他证据无异议。第三人对被告出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为能够证明其系原告工人的事实以及受伤的经过，被告的工伤认定事实清楚，程序合法。为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1.原告2018年6月20日至2018年6月19日向人保公司投保建工雇主险的投保单，拟证明原告为该工地的施工人员投保，能够直接弥补工地工人受伤损失。证据2.开阳县人民法院（2020）黔0121民初102、112号民事判决书，拟证明与本案相同性质的另外两名工人因伤向法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，已经得到合理的赔偿的事实。经质证，被告认为上述证据与工伤认定无关联，第三人自己选择以工伤认定维权的方式，系其自身的权利。第三人对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，不能达到原告证明目的。为支持自己的主张，第三人在庭前向本院提交了（2019）黔0322民初582号及（2020）黔03民终1367号民事判决书，拟证明第三人搭乘姚青勇摩托车在去往高桥麻子坝途中受伤，且不承担交通事故的责任。经质证，原告无异议，但认为与本案无关联。被告认为能证明第三人及姚青勇系唐劲招用的工人，与被告调查的事实一致。经庭审质证，本院对各方提供的证据作如下认证：被告提供的证据均系其作出行政行为时收集及证明履行行政行为的经过，确认为本院审查其行政行为是否合法的依据。原告提供的证据符合证据客观性、合法性，但与本案审理事实无关联。第三人提交的证据能够证明本案发生交通事故情况的事实，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。综合本院对各方的证据进行分析及当事人的陈述，本院确认下列案件事实：2018年5月21日，贵州电网有限责任公司遵义供电局与原告签订“2018年营销费用性项目及2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装施工发包合同”，约定将工程内容为对桐梓供电局辖区内单相用户67047户、三相用户1806户计量装置进行轮换安装，含电能表、表箱、下户线、PVC材料、金具等轮换安装工程项目以及按照《南方电网公司低压集抄工程施工规范》、《南方电网公司低压集抄工程验收规范》要求，对桐梓供电局辖区内7个供电所，1545个台区112078户低压用户进行低压集抄改造工程承包给原告方。2018年6月1日，原告与自然人唐劲签订《户表安装施工协议》，协议内容为将“2018年遵义局桐梓供电局低压集抄改造及2018年遵义局桐梓供电局计量装置轮换安装工程”转包给自然人唐劲。第三人田茂刚系唐劲招用的工人，主要负责更换电表、调试等工作。2018年11月8日，田茂刚搭乘姚青勇驾驶的摩托车到桐梓县进行电表调试途中，与刘思亮驾驶的小型客车会车时，姚青勇驾驶的摩托车摔倒至边沟中，导致田茂刚受伤，因事发时伤情较轻，双方均未报警，也未向保险公司报案。次日，田茂刚感到不适到桐梓县官渡河医院检查，刘思亮到桐梓县公安局高桥派出所报警并说明情况。2018年11月12日田茂刚到桐梓县官渡河医院入院治疗，诊断为：1.左髌骨骨折；2.左膝关节组织挫伤。经治疗后于2018年11月16日出院，出院诊断为：1.左髌骨骨折；2.左膝关节组织挫伤。后田茂刚于2019年8月13日向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、桐梓县官渡河医院疾病证明书、桐梓县公安局高桥派出所情况说明、工天记录工资核算表、微信截图、四川省华蓥市南方送变电有限公司桐梓县项目部照片等资料。2019年8月25日，被告受理田茂刚的工伤认定申请，并于2019年10月12日向原告送达《工伤认定举证通知书》，被告调查后于2020年1月12日作出贵遵市人社工认字〔2019〕70302号《认定工伤决定书》，认定第三人所受之伤为工伤，并将该决定书送达给第三人和原告。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的工伤认定决定书。庭审中，原告提出其公司交纳了建工雇主险，并提供相同性质的受伤人中孙元秀、宋近志通过民事诉讼主张权利已获得赔偿的民事判决书，认为第三人应当通过民事诉讼方式主张权利。另查明，第三人田茂刚受伤后，于2019年10月12日以机动车交通事故责任纠纷为由，将刘思亮、姚青勇、遵义娄山圆满贯旅游有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司为被告向桐梓县人民法院提起诉讼，2019年12月10日桐梓法院作出（2019）黔0322民初5822号民事判决，确认交通事故当天田茂刚搭乘姚青勇的摩托车在与刘思亮驾驶车辆会车时摔倒发生事故受伤，认定田茂刚为无偿搭乘，自行承担20%的责任，判决姚青勇承担80%的责任作，由其摩托车投保的中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险限额内赔偿田茂刚各项损失共计17742.99元。中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服，提起上诉，2020年3月5日遵义市中级人民法院作出（2020）黔03民终1367号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，遵义市人社局具有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。本案的争议焦点为：被告作出的工伤认定决定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确。原告与贵州省电网有限责任公司遵义供电局签订合同获得工程项目，后将承包的工程分包给没有资质的自然人唐劲有双方签订的户表安装施工协议在案证明，田茂刚受雇于唐劲在工地上从事相应工作，有田茂刚的陈述，被告在调查过程中对姚青勇、周廷付的调查笔录予以佐证，同时原告在诉讼中亦称田茂刚系唐劲招用的工人，故上述事实清楚，证据充分，各方均无异议。国家建立工伤保险制度,其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务,职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下,社会保险部门认定职工工伤,应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提,除非法律、法规及司法解释另有规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位;……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发,对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充,即在存在违法转包、分包的情形时,用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。故对原告以田茂刚与其无劳动关系、不应认定工伤的理由不予支持。本案中，第三人因工作原因到工地上班途中发生交通事故受伤以及所承担的责任有生效的民事判决予以确认，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为上下班途中的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;……”《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;……(六)在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;……”的规定，原告依法应承担田茂刚所受事故伤害的工伤保险责任。遵义市人社局作出的贵遵市人社工认字〔2019〕70302号认定工伤决定认定事实清楚,证据充分，但适用《工伤保险条例》第十四条第(五)项错误,应适用该条第(六)项,即适用职工在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。遵义市人社局作出的被诉工伤认定决定虽适用法律不准确,但认定工伤结果正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，履行的相关程序符合法律规定，为切实维护劳动者合法权益,节约行政与司法资源,对原告主张撤销的请求本院不予支持。对原告要求由第三人通过提供劳务者受害责任的民事诉讼方式维护权利的主张，因选择何种救济方式的权利在于原告，原告选择工伤认定而主张权利，本案只能就工伤认定决定是否合法进行审查。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回四川省华蓥市南方送变电有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由四川省华蓥市南方送变电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王小华审 判 员  安雪琴人民陪审员  黄克伦二〇二一年三月十五日法官助理朱艳书记员杨苏哲