广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初3334号原告：广东华兴银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心B栋01层05B、08A单元、02层04、06单元、27层01单元，统一社会信用代码914403000614239633。负责人：段欣，行长。委托诉讼代理人：欧阳民帆，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李籽瑾，北京海润天睿（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市德博房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市宝安区宝城四十七区翻身股份合作公司办公楼，统一社会信用代码91440300319323311C。法定代表人：陈华。被告：陈少辉，男，1965年2月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：深圳市德业基投资集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道12038号东方新地苑裙楼201，统一社会信用代码91440300279534930J。法定代表人：陈少辉。被告：深圳市德业基房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道深南大道12038号东方新地苑裙楼202，统一社会信用代码91440300775579679L。法定代表人：陈少辉。上述被告共同委托诉讼代理人：熊永鸿，广东财富东方律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：方文烺，广东财富东方律师事务所律师。原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行（以下简称华兴银行深圳分行）与被告深圳市德博房地产开发有限公司（以下简称德博公司）、陈少辉、深圳市德业基投资集团有限公司（以下简称德业基投资公司）、深圳市德业基房地产开发有限公司（以下简称德业基房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华兴银行深圳分行原委托诉讼代理人张小峰，被告德博公司、陈少辉、德业基投资公司和德业基房地产公司共同委托诉讼代理人方文烺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华兴银行深圳分行向本院提起诉讼，请求判令：1.德博公司立即向华兴银行深圳分行偿还贷款本金294500000元、罚息10675625元和复利157862.35元（其中罚息和复利自2020年1月21日起暂计至2020年6月15日，实际应按照《固定资产贷款合同》约定计至全部欠款本息清偿完毕之日止）；2.德博公司向华兴银行深圳分行支付其为实现债权发生的律师费300000元；3.陈少辉、德业基投资公司对德博公司应承担的上述第1项、第2项的债务承担连带清偿责任；4.华兴银行深圳分行对本案抵押物即德博公司名下位于深圳市宝安区的宗地号为Ａ003-××1地块的国有建设用地使用权【不动产权证号：粤（2015）深圳市不动产权第××号】享有抵押权，有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先清偿债权本息以及律师费、保全费、诉讼费等实现债权的各项费用，不足部分由德博公司、陈少辉和德业基投资公司继续清偿；5.华兴银行深圳分行对本案质押物即德业基房地产公司所持有的深圳市德博房地产开发有限公司70%的股权享有质押权，有权以该质押物折价或以拍卖、变卖上述质押物的价款优先清偿债权本息以及律师费、保全费、诉讼费等实现债权的各项费用，不足部分由德博公司、陈少辉和德业基投资公司继续清偿；6.由各被告共同承担本案的保全费、案件受理费等全部诉讼费用以及华兴银行深圳分行实现债权所发生的其他费用。以上诉讼请求暂共计305633487.35元。诉讼中，华兴银行深圳分行变更诉讼请求第4项为：华兴银行深圳分行对本案抵押物即德博公司名下位于深圳市宝安区的宗地号为Ａ003-××1地块的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2015）深圳市不动产权第××号］及其地上建筑物“尚德大厦”享有抵押权，有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先清偿债权本息以及律师费、保全费、诉讼费等实现债权的各项费用，不足部分由德博公司、陈少辉和德业基投资公司继续清偿。庭审中，华兴银行深圳分行确认诉讼请求第6项除了案件受理费、保全费外，无其他实现债权的费用。事实和理由：2017年6月5日，华兴银行深圳分行与德博公司签订了《固定资产贷款合同》（合同编号：华兴深分战五固贷字第20170609001号，以下简称“贷款合同”），约定华兴银行深圳分行向德博公司提供3.6亿元的贷款，贷款期限为36个月，自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期（含贷款分期发放）以借款借据为准。贷款用途为“支付尚德大厦项目相关开发费用、归还借款人股东借款”，贷款利率为年利率7.5%。根据贷款合同的约定，前述贷款分次发放，其中第一期不超过壹亿元整、第二期不超过壹亿陆仟万元整、第三期由华兴银行深圳分行按项目进度进行；贷款结息为每月结算一次，每月的20日为结息日，还款方式为分期还款，具体安排为：自贷款发放后第12个月届满日前，德博公司应归还累计不低于华兴银行深圳分行已发放贷款本金的5%；自贷款发放后第24个月届满日前，德博公司应归还累计不低于华兴银行深圳分行已发放贷款本金的35%；剩余贷款本息到期一次性结清。为保证贷款合同的履行，陈少辉和德业基投资公司分别与华兴银行深圳分行签署了合同编号为“华兴深分战五保字第20170609002号”和合同编号为“华兴深分战五保字第20170609001号”的《保证担保合同》，自愿作为德博公司的保证人向华兴银行深圳分行提供连带责任保证，保证范围为贷款合同项下德博公司所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；保证期间自《保证担保合同》生效日起直至贷款合同项下债务履行期限届满日后另加两年。此外，作为贷款合同项下债务的担保，德博公司还另行向华兴银行深圳分行提供了如下担保措施：（1）德博公司以其名下位于宝安区的宗地号为Ａ003-××1地块的国有建设用地使用权〔不动产权证号：粤（2015）深圳市不动产权第××号〕提供抵押担保，并与华兴银行深圳分行签订了合同编号为“华兴深分战五抵字第20170731001号”《抵押担保合同》且依法办理了抵押登记，抵押担保范围为贷款合同项下德博房地产公司所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；（2）德业基房地产公司以其持有的深圳市德博房地产开发有限公司70%的股权提供质押担保，并与华兴银行深圳分行签订了合同编号为“华兴深分战八质字第20170822001号”《质押担保合同》且依法办理了质押登记，质押担保的范围为贷款合同项下德博公司所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述贷款合同及担保合同签署后，根据德博公司的申请并按照贷款合同的约定，华兴银行深圳分行分别于2017年8月15日、2017年9月4日和2017年9月6日向德博公司发放了贷款合计3.1亿元，德博公司向华兴银行深圳分行出具了相应的借款借据。前述贷款发放后，德博公司截至2019年7月均能正常还本付息，按照贷款合同的约定，德博公司应在2019年8月15日向华兴银行深圳分行偿还本金9300万元，但德博公司却未能如期归还，出现违约。为维护自身合法权益并为实现后续能够顺利执行生效判决书之目的，华兴银行深圳分行于2019年8月19日向深圳市中级人民法院申请对各被告进行诉前财产保全，深圳市中级人民法院依法受理，案号为（2019）粤03财保114号。在进行诉前财产保全的过程中，德博公司与华兴银行深圳分行进行还款和谈并承诺会尽快偿还所拖欠的款项，考虑到双方的友好合作关系，在双方未能就具体还款期限达成一致的情况下华兴银行深圳分行先行向深圳市中级人民法院撤回了诉前财产保全申请。而在华兴银行深圳分行撤回诉前财产保全申请后，德博公司却一直未向华兴银行深圳分行清偿欠付的到期本金并拖欠至今，且自2019年11月21日开始，德博公司已出现了逾期付息的情形。华兴银行深圳分行认为，德博公司逾期还本付息的行为已经违反了贷款合同的约定，且其在逾期还本的情况下又出现了逾期付息，根据贷款合同第十六条和第二十条的相关约定，华兴银行深圳分行有权要求自其出现逾期付息时提前收回全部已发放贷款本息并要求德博公司支付律师费、诉讼费、保全费等为实现债权而支付的所有费用，且有权要求各担保人履行相应的担保责任和义务。综上所述，华兴银行深圳分行为维护自身合法权益，根据相关法律法规的规定，依法向法院提起诉讼，请求法院支持华兴银行深圳分行的全部诉讼请求。华兴银行深圳分行提交以下证据证明其主张：《固定资产贷款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》《质押担保合同》《不动产权证》《不动产登记证明》《商事主体股权出质设立登记通知书》《股东会决议》以及借款借据、还款明细、债权总额计算表、委托诉讼协议、收款回单、增值税专用发票和《建筑工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《尚德大厦主体工程（不含桩基）主体结构分部监理验收评估报告》以及深圳市国策房地产土地估价有限公司出具的《土地估价报告》，等等。各被告共同辩称，各被告对本案的借款、担保事实均无异议，但对华兴银行深圳分行的诉求有如下意见：1.德博公司受疫情影响，经营暂时遇到困难，根据最高院的相关规定，华兴银行深圳分行作为金融机构，应当对德博公司的贷款予以展期或协商延期还款，华兴银行深圳分行提前宣布贷款到期，不符合该司法解释的规定。2.2019年10月22日至2020年1月20日期间，德博公司的应付利息金额为5,644,583.33元，而德博公司在上述期间内已实际支付5,137,704.55元，共欠付借期内的利息506,878.78元，华兴银行深圳分行宣布贷款到期后，德博公司又于2020年3月21日及4月15日向华兴银行深圳分行支付了600,133.53元，因此，德博公司在华兴银行深圳分行宣布贷款到期后（即2020年1月21日后），多付的93,254.75元，应当抵扣德博公司应付华兴银行深圳分行的费用。3.根据中国人民银行人民币利率管理规定第二十一条和关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条，复利的计算仅以合同期内的未付利息为基数，不包括逾期的罚息，华兴银行深圳分行提交的债权总额计算表中的复利系针对贷款到期后的罚息进行计收，不符合上述规定。故华兴银行深圳分行主张的复利不应支持。4.华兴银行深圳分行提交的证据不足以证明其已为本案实际支出律师费，其提交的收款凭证也明确载明款项用途为供应商付款，无法证明华兴银行深圳分行已为本案实际支出30万元律师费，故不应支持华兴银行深圳分行关于律师费的诉求。各被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换并质证，结合提交的证据、质证意见以及庭审调查的情况，本院认为华兴银行深圳分行所主张的基本事实有证据支持，本院予以确认。本院另查明，《固定资产贷款合同》第十六条第8项约定，德博公司未能履行合同规定的各项义务的，华兴银行深圳分行有权按照合同规定要求德博公司提前归还贷款或停止发放德博公司尚未使用的贷款。第十八条第2项约定，德博公司到期没有偿还贷款本息，导致华兴银行深圳分行为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由德博公司负担。第二十条第二款第6项约定，未按时足额偿还贷款本金，自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率按日计收复利；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）本合同第十八条提及的应由德博公司负担的一切费用；（2）利息（含罚息）；（3）本金；（4）复利。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本合同第十八条提及的应由德博公司负担的一切费用；（2）本金；（3）利息（含罚息）；（4）复利。华兴银行深圳分行与陈少辉（保证人）、德业基投资公司（保证人）分别签订的《保证担保合同》均约定：保证人为华兴银行深圳分行与德博公司（债务人）签订的《固定资产贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为3.6亿元承担连带偿还责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），华兴银行深圳分行均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物。本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响。德业基投资公司为本次担保出具了《股东会决议》。2017年6月5日，华兴银行深圳分行与德博公司签订《抵押担保合同》，约定德博公司以其名下位于深圳市宝安区宗地号为Ａ003-××1地块的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2015）深圳市不动产权第××号］为涉案贷款提供抵押担保，担保范围是贷款合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为3.6亿元承担连带偿还责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。上述土地使用权于2017年8月11日办理抵押登记。另查，“尚德大厦”系抵押土地上的地上建筑物，2016年4月取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。深圳市国策房地产土地估价有限公司于2017年7月21日向委托方德博公司出具深国策评字ＳＺ［2017］070092号《土地估价报告》，目的是为德博公司向华兴银行深圳分行申请抵押贷款提供土地价格参考依据。《土地估价报告》中关于开发程度设定的表述为：“根据估价人员现场查勘，估价对象土地实际开发程度为宗地外六通（供水、排水、通路、通电、通讯、通气）、宗地上建有2栋建筑物，主楼共20层，副楼共9层，主体均已封顶，但尚未办理产权证……”。2017年8月28日，深圳市建力建设监理有限公司出具《尚德大厦主体工程（不含桩基）主体结构分部监理验收评估报告》，对尚德大厦主体工程的描述为：“本工程位于深圳市新安宝安中心区，项目总占地面积为3076.43平方米，总建筑面积为32754.06平方米。地下一、二层约为4730.79平方米，地上面积为23770平方米，地上新增面积4193.46平方米，地上高度为84.2米，地上层数为20层。采用现浇钢筋混凝土柜架剪力墙结构。本项目分为地下、地上两部分。地下室为地下二层，使用功能为机动车库和设备用房，地上部分为二十层。一、二层使用功能为商业；三层以上使用功能为办公，集多种功能于一体重的综合楼。”综合评定工程质量认定等级为合格。2017年8月22日，华兴银行深圳分行与德业基房地产公司签订《质押担保合同》，约定德业基房地产公司以其持有的德博公司70%股权为涉案贷款提供质押担保，担保范围是贷款合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为3.6亿元承担连带偿还责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。抵押财产已办理抵押登记。质押财产已办理质押登记。华兴银行深圳分行分别于2017年8月15日、2017年9月4日和2017年9月6日向德博公司发放1亿元、1亿元和1.1亿元，相应的《借款借据》均载明：年利率7.5%，浮动比例/点差57.89%，逾期浮动比例50%。华兴银行深圳分行主张德博公司从2019年11月21日开始出现违约，其于2020年1月21日通过系统自动向德博公司发送了提前到期通知函，提前到期日为2020年1月21日，三笔款项利率均为固定利率年7.5%，罚息和复利在固定利率基础上上浮50%，截至2020年1月21日，德博公司欠付华兴银行深圳分行本金294,000,000元。德博公司均无异议，本院予以确认。2019年11月21日至2020年1月21日，德博公司应支付华兴银行深圳分行利息5,644,583.32元，实际支付5,137,704.55元，欠付2020年1月21日之前的利息506,878.77元。2020年3月21日和2020年4月15日，德博公司支付华兴银行深圳分行款项共计600,133.53元。德博公司主张多支付的93,254.76元（600,133.53元-506,878.77元）抵扣应付华兴银行深圳分行的费用。2019年11月13日，因本案诉讼，华兴银行深圳分行与广东信桥律师事务所签订《委托诉讼协议》，约定律师费总额30万元，截止目前已支付律师费14万元。以上事实，有华兴银行深圳分行提交的证据材料、证据交换笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。华兴银行深圳分行与各被告签订的《固定资产贷款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》《质押担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。华兴银行深圳分行依约向德博公司发放三笔贷款，德博公司应当按照合同约定还本付息。2019年11月21日起，德博公司出现逾期支付、不足额支付的情形，华兴银行深圳分行有权按照合同约定要求提前归还贷款，双方当事人对提前到期日为2020年1月21日无异议，本院予以确认。截至2020年1月21日，德博公司欠付华兴银行深圳分行贷款本金294,500,000、期内利息506,878.77元应偿还。德博公司主张其于2020年3月21日和2020年4月15日支付的款项600，133.53元应抵扣华兴银行深圳分行的费用问题，本院认为，按照合同约定，德博公司应于2019年9月6日归还华兴银行深圳分行贷款本金的35%，德博公司仅于2018年8月31日支付了5%即1550万元，剩余30%即9300万元未支付，德博公司理应在正常利息之外再支付华兴银行深圳分行2019年9月6日至2020年1月21日期间上浮50%的逾期罚息1,327,187.5元（9300万元×7.5%×50%÷360×137天），该数额已经远远超过600,133.53元，华兴银行深圳分行主张其已对600,133.53元进行了抵扣，并自愿放弃了抵扣后的剩余部分的追索，系对自身权利的处分，本院予以认可。2020年1月21日起，德博公司应依合同约定向华兴银行深圳分行支付逾期罚息，罚息以欠付本金294,500,000元为基数，按年利率11.25%的标准支付至清偿之日止。华兴银行深圳分行主张罚息计收复利，因罚息已具有惩罚性质，罚息计收复利有双重惩罚之嫌，本院不予支持。关于律师费。《固定资产贷款合同》《保证担保合同》《抵押担保合同》《质押担保合同》等均对律师费的承担作出了约定，华兴银行深圳分行为本案诉讼实际支出律师费14万元，各被告应当依照合同约定承担；华兴银行深圳分行主张的超出部分，因未实际发生，本院不予支持。德博公司为担保本案债权的实现，与华兴银行深圳分行签订了《抵押担保合同》，约定以其名下位于深圳市宝安区的宗地号为Ａ003-××1地块的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2015）深圳市不动产权第××号］提供抵押担保，办理了抵押登记，抵押依法设立；至于对地上建筑物“尚德大厦”是否享有抵押权的问题，尚德大厦系上述抵押土地上的建筑物，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，抵押人未一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。也就是说，只办理了建设用地使用权抵押登记，没有办理地上建筑物抵押登记，实现建设用地使用权的抵押权时，地上建筑物也一并作为抵押财产，对此，被告亦无异议。故，华兴银行深圳分行对德博公司名下上述抵押财产及抵押时地上建筑物现状享有抵押权，并有权就处置该抵押财产所得价款在本案债权范围内优先受偿。陈少辉、德业基投资公司与华兴银行深圳分行签署《保证担保合同》，为本案贷款合同项下德博公司所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带偿还责任。华兴银行深圳分行要求陈少辉、德业基投资公司对德博公司全部债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，陈少辉、德业基投资公司对华兴银行深圳分行主张其承担的保证责任无异议，本院予以支持。《保证担保合同》均约定，无论债务人或第三人是否提供物的担保（抵押/质押），华兴银行深圳分行均有权要求保证人承担保证责任，而无需先行处分担保物；本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供的担保的影响。故，陈少辉、德业基投资公司承担保证责任与抵押人、质押人承担抵押、质押担保责任均无先后履行顺序。陈少辉、德业基投资公司承担保证责任后，有权向德博公司追偿。德业基房地产公司以其持有的德博公司70%股权为本案德博公司债务提供质押担保，与华兴银行深圳分行签订了《质押担保合同》，质押股权已经办理质押登记，质押成立。德业基房地产公司对华兴银行深圳分行主张其应当承担的质押担保责任无异议。华兴银行深圳分行依法享有对质押财产的质权，并有权就质押股权处置所得在本案债权范围内价款优先受偿。德业基房地产公司承担质押担保责任后，有权向德博公司追偿。综上所述，原告华兴银行深圳分行的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第五十七条、第六十三条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告深圳市德博房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行贷款本金294,500,000元及罚息（罚息以294,500,000元为基数，按照年利率11.25%的标准，从2020年1月21日起计至实际清偿之日止）；二、被告深圳市德博房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行律师费14万元；三、被告陈少辉、深圳市德业基投资集团有限公司对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任；被告陈少辉、深圳市德业基投资集团有限公代偿后，有权向被告深圳市德博房地产开发有限公司追偿；四、原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行对被告深圳市德博房地产开发有限公司名下位于深圳市宝安区的宗地号为Ａ003-××1地块的国有建设用地使用权［不动产权证号：粤（2015）深圳市不动产权第××号］及抵押时该地块上地上建筑物现状享有抵押权，并有权就处置上述抵押财产所得价款在本案债权范围内优先受偿；五、原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行对被告深圳市德业基房地产开发有限公司持有的被告深圳市德博房地产开发有限公司70%股权享有质押权，有权就处置该质押财产所得价款在本案债权范围内优先受偿；被告深圳市德业基房地产开发有限公司承担质押担保责任后，有权向被告深圳市德博房地产开发有限公司追偿；六、驳回原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如上述付款人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,569,967.43元，保全费5000元，由被告深圳市德博房地产开发有限公司、陈少辉、深圳市德业基投资集团有限公司、深圳市德业基房地产开发有限公司负担案件受理费1,568,378.12元，保全费5000元，原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行负担案件受理费1589.31元。原告广东华兴银行股份有限公司深圳分行多预交的1,573,378.12元由本院予以退回。被告深圳市德博房地产开发有限公司、陈少辉、深圳市德业基投资集团有限公司、深圳市德业基房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费1,568,378.12元、保全费5000元，合计1,573,378.12元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 刘   茹审判员 付 璐 奇审判员 尚 彦 卿二〇二一年三月二十二日书记员 单静（兼）附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。