江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终503号上诉人（原审原告）：上官爱兵，男，1968年4月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：沈中华，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文琪，男，1974年3月14日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：崔高楼，江苏铭云律师事务所律师。上诉人上官爱兵因与被上诉人王文琪民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上官爱兵及其委托诉讼代理人沈中华、被上诉人王文琪及其委托诉讼代理人崔高楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上官爱兵上诉请求:撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由王文琪负担。事实与理由:1.一审判决查明事实不清，适用法律错误。一审中，王文琪认可其向上官爱兵出具了借条。其作为完全民事行为能力人，对于借条载明的内容及出具借条行为产生的后果应当明知和了解。王文琪在一审中陈述未收到款项，其在未收到款项情况下出具借据显然违背常理。结合本案借款的金额、款项交付、上官爱兵的经济能力、当时的社会交易习惯等，均能判断借款已经实际发生。双方的借贷关系已经合法成立，王文琪应当向上官爱兵履行还款义务。2.王文琪在一审中称涉案借条中载明的款项已经全部清偿完毕，足以证明王文琪欠款的事实，没有借款何谈归还一说。3.上官爱兵出具的情况说明时间为2010年10月9日，但是欠条所出具的时间为2007年12月7日，二者时间相差将近三年，足以证明二者并没有关联性。王文琪以及一审证人司某在一审中均称“案涉借条系2010年出具”，但是其陈述与欠条载明的事实明显相悖。王文琪答辩意见：1.双方之间不存在真实的借贷关系。上官爱兵在一审庭审中也说与王文琪只是认识而已，连朋友也算不上，而其为王文琪的二哥王某代偿款项是2007年12月1日，涉案借条载明向王文琪出借20000元。上官爱兵为王某代偿后，钱要不回来情况下再向王文琪出借借款是不符合常理的。涉案借条真正的形成时间2010年10月9日，当时写成2007年12月7日是因为上官爱兵称为王文琪哥哥代偿款就是2007年12月份，要求王文琪给点利息，故借条系按上官爱兵的要求写成了2007年12月7日。当时王文琪只是不想让自己的哥哥被法院拘留，所以答应承担20000元还款责任，当天给了2000元，后来又给了18000元，还款的数额刚好是上官爱兵陈述的20000元。2.即使债权真实存在，也超过了诉讼时效。一审开庭时上官爱兵并未提供有效证据证明存在时效中断的情形。上官爱兵说到王文琪家里去要过十几次钱，每次都见到王文琪的家属，一审开庭时王文琪家属就坐在旁听席，上官爱兵却最终辩认错误，可以说明上官爱兵的陈述不是事实。3.上官爱兵在一审中认可还款只是还自己答应承担的20000元，而且上官爱兵在一审中也不认可王文琪归还了20000元，所以王文琪的该陈述并不存在矛盾之处。综上，请求驳回上诉，维持原判。上官爱兵向一审法院提出诉讼请求：判令王文琪给付上官爱兵借款本金20000元及利息（自2008年1月15日起按年利率24%计算至实际付清款之日止）。一审法院查明事实：上官爱兵提供王文琪签名的借据一张，内容为：“今借到官爱兵现金20000元整，2008年元月15日之前归还，到期不还，按月息千分之二十计息，借款人：王文齐，2007.12.7。”现上官爱兵诉称王文琪未还款，诉至一审法院要求处理。一审法院另查明，2007年7月11日，王某向案外人魏某借款50000元，还款时间为2007年11月11日，上官爱兵为上述借款提供担保，因王某未按约还款，上官爱兵为王某向魏某归还借款50000元，后上官爱兵诉至一审法院，要求王某归还该笔代偿款。一审法院于2009年12月6日作出（2009）沭民一初字第7357号民事判决书，判决：王某归还上官爱兵款50000元。上官爱兵于2010年10月8日针对上述案件申请执行，王某于2010年10月9日被传唤至一审法院，王文琪于同日给付上官爱兵2000元，上官爱兵于同日向本院出具说明一份，内容为：“王某欠款被执行一案，由王文琪与我协商并代还欠款2000元，并答应今年春节前再还5000元，请法院予以放人。”后上官爱兵撤回执行申请。2012年6月29日，上官爱兵出具收据二张，载明：“收王某欠款10000元及煤炭款8130元。”在一审法院审理过程中，王文琪申请王某、司某出庭作证，王某陈述：“2010年，当时在华冲法庭，王文琪拿2000元来赎我，上官爱兵当时跟我说以后不找我要钱了，让我弟打条据给他，以后向我弟要钱。”司某陈述：“2010年，王某被抓了，我写给了借据，上官爱兵怎么说我就怎么写。王某少上官爱兵钱，写个欠条想把他哥哥放出来。”一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“王文琪抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上官爱兵主张王文琪向其借款20000元，王文琪认可其向上官爱兵出具了借据，但双方之间并不存在20000元借贷关系。上官爱兵为证明其诉讼请求提供借据一张，借据上载明借款金额为20000元,还款时间为2008年元月15日前归还。上官爱兵未提供资金交付的证据，且在长达十余年时间内，上官爱兵陈述其从未打过电话向王文琪索要借款，上官爱兵亦未提供充分的证据证明其曾向王文琪主张过权利，上述事实足以对上官爱兵主张的借贷关系的真实性产生合理的怀疑。其次，证人司某作为借据的书写者，其陈述王文琪向上官爱兵出具借据，是为了能把王某放出来，证人司某的陈述与证人王某的陈述及上官爱兵于2010年10月9日向本院出具的情况说明的内容均能相互印证。综上，根据证据盖然性的原则，上官爱兵主张双方之间存在20000元的借贷关系，证据不足，对上官爱兵要求王文琪返还借款20000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，一审判决：驳回上官爱兵的诉讼请求。一审案件受理费1796元，由上官爱兵负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：1.上官爱兵与王文琪之间是否存在真实的民间借贷关系，王文琪是否应承担相应的还款责任；2.上官爱兵的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，对争议焦点1，上官爱兵主张与王文琪之间存在民间借贷关系，并提供王文琪出具的借条加以证实。王文琪虽对借条系其出具并无异议，但对双方之间存在借贷关系不予认可。一审诉讼中，上官爱兵对于款项交付也未能提供证据加以证实。根据一审查明的事实，上官爱兵曾在2007年7月为王文琪的哥哥王某的借款提供担保，并在王某未还款情况下为其代偿了借款，因此引发诉讼并申请强制执行。在一审法院强制执行过程中，王文琪为避免王某被采取强制措施，为王某承担了20000元债务，并向上官爱兵出借了借条。一审中，王某及该借条的代书人司某出庭作证，均证实上官爱兵在本案中提供的借条即为当时王文琪因承担王某的部分债务向上官爱兵出具的条据，借条实际出具时间为2010年。该证人证言反映的事实与王文琪的辩称一致，亦与上官爱兵当时向一审法院出具的情况说明内容一致。上官爱兵主张上述债务与本案借款之间不存在关联性，未能提供王文琪向其出具的另一份借据加以佐证。因两笔债务数额一致，相较而言，王文琪的辩解更具有合理性。因王文琪已将涉案借条中载明的款项全部清偿，债权债务关系消灭，一审判决对上官爱兵的诉讼请求不予支持并无不当。对争议焦点2，关于诉讼时效问题，如前文所述，涉案债务已经消灭，即便上官爱兵的主张未有超过法定诉讼时效，其实体权利亦不应得到支持，故对该焦点不再赘述。综上所述，上诉人上官爱兵的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人上官爱兵负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年三月二十五日书记员  廉 洁