贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔03民终1182号上诉人（原审原告）：王**，男，1958年8月23日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：赵绍其，男，1974年6月16日出生，汉族，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：付正强，贵州诚稳律师事务所律师。上诉人王**因与被上诉人赵绍其民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初9211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：依法改判,支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人出借款项的事实清楚。1、上诉人与宋永兴、苏东江等8人于2011年共同出借本金310万元给被上诉人，有银行流水佐证，被上诉人出具的借条将借款统一写在上诉人一人名下，2013年8月2日上诉人和其他出借人找到被上诉人重新出具了书面借条，被上诉人将第一张借条原件收走。之后，因被上诉人在支付了部分利息后就未再支付，2018年7月17日上诉人在威宁找到被上诉人，被上诉人就上述借款分别重新出具了两份借条。其中一张载明借到上诉人“80万元，在两年内还清，在年底时付20万元”，因上诉人考虑到被上诉人确属经济困难，又承诺在年底付20万元，故减少了20万元本金；并与被上诉人协商向原来本金310万元的其他7个出借人重新单独出具借条，被上诉人于该日出具了另一份借条，载明借到宋永兴、苏东江等人“人民币现金200万元，已付利息33.9万元”等内容，又针对利息承诺在2018年8月30日前到省冶建三公司同宋永兴、苏东江协商，书写该借条时被上诉人已归还10万元，故本金减为200万元，有银行流水佐证，上诉人回到遵义后将该借条原件交给苏东江保管，且570万元的借条原件也在其处，没有返还给被上诉人。2、上诉人未告知其他7位出借人自己将起诉被上诉人主张还款之事，导致其他7位出借人产生误会，因而未能在一审时提交被上诉人书写的570万元和200万元借条原件，上诉人当庭申请传唤其他7位出借人，未获准许，致使一审法院未查明案件事实。3、被上诉人在一审开庭当日上午才委托其代理人代理本案，不敢出庭应诉。一审判决后，上诉人的代理人与宋永兴、苏东江见面，告知本案庭审情况和败诉缘由，且将误会解除，苏东江表示愿意提供570万元和200万元借条原件及银行流水在二审出庭作证，也表示将起诉被上诉人要求归还借款并支付利息。被上诉人赵绍其辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王**向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告返还原告借款80万元，并判决被告从2020年8月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，直到本金归还之日止。二、被告承担案件受理费。一审法院认定事实：原告主张原被告之间系民间借贷关系，提交了2013年8月2日借条复印件1份、2018年7月17日借条原件一份，2011年4月13日银行转账100万元凭据1份，证明1、2011年4月13日原告通过银行转账100万元给被告；2、2013年被告针对原告及7名案外人的借款和利息进行结算为570万元；3、2018年7月17日被告针对第一次借款和原告协商后，原告放弃了20万元的本金，本案的借款客观真实；4、570万元扣减了100万元的借款。被告质证认为，2011年4月13日转账，该转账只是一个转账行为，不能证明双方系借贷关系，只能说明双方有一个经济往来；达不到原告的证明目的；对借条(复印件)，因为是复印件，故不能作为证据使用；对借条(原件)：2018年借条不能证明双方客观上实际产生了借贷关系，上面并非像原告所述让了20万元，并没有在借条上面表示，借条并不能说明双方2011年有借贷关系，只能说明在2018年借贷的想法，被告出具了借条没有相关的转账依据予以证明，原告所提交的三份证据不能证明双方存在借贷关系。被告提交了银行流水，证明2013年12月支付给原告50万元；2014年10月支付原告10万元；2014年11月14日支付原告30万元；2014年12月16日支付原告（通过高光琼转账）20万元；2014年12月18日支付原告20万元；2015年10月31日支付原告10万元。共计转账155万元，其中有10万元没有打到银行流水。原告承认被告共计转账165万元，2013年11月5日50万元，按比例分配利息给王**16.1万元、王宪华9.66万元、苏东江8.05万元、刘林6.4万元、宋永兴4.83万元、潘仁才1.61万元、谭国友1.61万元、刘学军1.61万元；后被告于2014年10月11日支付20万元、11月14日支付30万元、12月18日支付50万元、2015年10月支付10万元、2016年1月支付5万元，该115万元用于支付王**利息。根据双方的陈述及提交的证据，一审法院认定事实如下：原告于2011年4月13日向被告转账支付100万元，被告于2013年11月至2016年1月期间向原告支付165万元。被告于2018年7月17日向原告出具借条载明：本人借到王**人民币现金捌拾万元￥800000元，该借款在两年内还清，2018年底付20万元。一审法院认为，原告主张由被告偿还借款80万元及逾期还款利息，提交了2011年4月13日向被告银行转账100万元、2018年7月17日被告向原告出具的借条等证据，同时提交了2013年8月2日的借条复印件等予以证明，但被告否认原被告之间存在民间借贷关系，主张系其他经济往来，并在2013年至2016年期间向原告付款165万元，原告对付款事实不持异议，同时认为该165万元中的50万元因2011年被告向包括原告在内的8人以原告名义向被告出借310万元，作为利息按各出借人比例分配，剩余115万元系被告向原告支付的利息，但无证据予以证明，且被告否认借款事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，原告提交的证据不能形成证据锁链以证明双方民间借贷的法律关系，对原告的诉讼主张，不予支持。判决：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费5900元（已减半收取），由王**负担。本院二审期间，王**提交了以下证据：赵绍其于2013年8月2日、2018年7月17日分别出具给王**的570万元的借条及出具给宋永兴、苏东江等其他7人200万元的借条，证明双方存在借贷关系；2011年4月12日的资金组成明细，证明王**等8人共借给被上诉人310万元的具体款项组成情况，其中包括上诉人的100万元，汇款给赵绍其工行62×××23账户,赵绍其于2013年11月支付了50万元利息，该利息由8个出借人按比例分配（50万元÷300万元×出资本金），其中王**分得16.1万元。赵绍其质证称，对被上诉人于2013年8月2日出具给上诉人的570万元的借条，其真实性予以认可，但不能证明双方的借贷关系，需570万元的转账记录予以佐证；上诉人转账100万元给赵绍其，赵绍其也曾转账165万元给王**；赵绍其于2018年7月17日出具给宋永兴、苏东江等其他7人200万元借条，与本案无关，该证据是否真实也无法确认；2011年4月12日的资金组成明细，系当事人的陈述，没有赵绍其的签字，无法证明双方具有借贷关系。本院认为，二审中，c提交了2013年8月2日赵绍其出具给王**的570万元的借条原件，表明双方曾经达成了借贷合意，结合王**汇款100万元给赵绍其的事实，证明双方存在民间借贷关系，故一审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2020)黔0302民初9211号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人王**预交的二审案件受理费11800元，予以退回。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月二十四日书记员 麻国林