北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终124号上诉人（原审被告、原告）：韩春晓，女，1987年3月18日出生，户籍所在地内蒙古乌兰察布市商都县。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：北京第二外国语学院，住所地北京市朝阳区定福庄南里1号。法定代表人：计金标，校长。委托诉讼代理人：吴长军，北京市重光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：北京市京阳劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区19号楼6号二层201室。法定代表人:罗楠，执行董事。委托诉讼代理人：钱影，北京市光明律师事务所律师。上诉人韩春晓因与被上诉人北京第二外国语学院（以下简称北京二外学院）、北京市京阳劳务服务有限公司（以下简称京阳劳务公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初62946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩春晓上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判支持韩春晓一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由北京二外学院、京阳劳务公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，一审判决认定韩春晓存在私自为他人开房且未支付房费的行为，系明显错误的。2017年4月27日晚，韩春晓在值晚班，正常的下班时间为晚间11时。韩春晓的爱人担心韩春晓下班回家路上的安全，故提前来到韩春晓的工作地点等候。由于时间已经较晚，后韩春晓开了一间房间让爱人在此等候，前后共约2小时。之所以未做登记，因为韩春晓的爱人身份情况北京二外学院是清楚的，而且其身份信息在北京二外学院处有备案，因此韩春晓并未登记。但在事后韩春晓也将这一情况向主管领导进行了说明，因此。一审法院认定韩春晓存在私自为他人开房且未支付房费的行为，系明显错误的。其次，北京二外学院的解除依据不足。在一审庭审中，北京二外学院、京阳劳务公司认定韩春晓违反了《员工手册》第五章第二条里第二项、第五项、第六项及第九项之规定，因此与韩春晓解除了劳动关系及用工关系。但韩春晓认为，《员工手册》从未向韩春晓公示过，也未让韩春晓学习过，不应作为处罚依据。而且《员工手册》第五章第二条里第二项、第五项、第六项及第九项之规定并不适用于韩春晓，北京二外学院的解除依据明显错误。员工手册第三条规定的是严重失责的情形，本案韩春晓没有达到严重失责的情况，一审直接适用员工手册此条错误，检查出具的时间是5月24日，是按照北京二外学院要求写的，写这个的前提是因为说写这个才让上班。综上所述，一审法院判决认定事实不清，系明显错误。韩春晓恳请二审法院公正裁判，维护韩春晓的合法权益。北京二外学院辩称，同意一审判决，不同意韩春晓的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。关于解除，韩春晓私自开房，没做登记也没缴费，严重违反员工手册规定，也给北京二外学院造成不良影响，甚至导致北京二外学院可能会受到相关机关的追责，因此后果是非常严重的，一审判决劳动合同解除是有事实依据的。而且一审判决不仅仅引用了员工手册，还依据了劳动合同法的第二条第二款，韩春晓严重违反规章纪律，公司解除合同有事实和法律依据；关于韩春晓陈述的检讨内容，这是韩春晓对事实的承认，可以作为法庭的判决依据，不存在北京二外学院承诺写了检讨就让她上班的事实，韩春晓此项陈述不成立。京阳劳务公司辩称，同意一审判决，不同意韩春晓的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。擅自为他人开房中的“他人”是除了本人之外的任何人，韩春晓的爱人属于“他人”范围；关于韩春晓陈述的家属的信息登记，这是单位为了管理员工用的，另外，虽然韩春晓承认了相关事实，但这是经过单位多次追问，韩春晓才承认的，另外承认的行为也不影响北京二外学院追究其责任的问题；韩春晓在明知岗位职责和规章制度的情况下，利用其职责，谋取便利，违反公司的规定。北京二外学院向一审法院提出诉讼请求：确认北京二外学院与韩春晓于2017年5月23日起解除劳务派遣关系。一审诉讼过程中，北京二外学院增加了诉讼请求：撤销仲裁裁决第二项、第三项，无需对支付工资损失承担连带给付责任。京阳劳务公司向一审法院提出诉讼请求：确认京阳劳务公司与韩春晓之间自2017年5月23日起解除劳动关系成立。一审诉讼过程中，京阳劳务公司增加了诉讼请求：1.确认京阳劳务公司与韩春晓于2008年8月1日至2017年5月23日期间存在劳动关系；2.确认京阳劳务公司于2017年5月23日作出的解除合法，无需撤销解除通知，无需继续履行劳动合同；3.京阳劳务公司无需支付韩春晓2017年5月23日至2017年10月24日的工资损失15000元。韩春晓向一审法院提出诉讼请求：1.确认韩春晓与京阳劳务公司于2006年8月1日至2018年5月22日期间存在劳动关系；2.京阳劳务公司及北京二外学院支付韩春晓2017年5月23日至2018年5月22日期间的工资损失72000元；3.京阳劳务公司及北京二外学院支付韩春晓2017年1月1日至2017年6月5日期间未休年休假工资2069元。一审诉讼过程中，韩春晓变更第2项诉讼请求为：京阳劳务公司及北京二外学院支付韩春晓2017年5月23日至2018年8月8日期间的工资损失85000元。一审法院认定事实：2006年8月1日，韩春晓入职北京二外学院后勤管理处，担任前台工作。2008年8月1日，韩春晓与京阳劳务公司签订劳动合同，当日被派遣至北京二外学院，工作岗位没有变化。2014年8月1日，京阳劳务公司与韩春晓再次签订了有效期为2014年8月1日至2015年7月31日的固定期限劳动合同，后双方续订劳动合同至2017年7月31日。韩春晓月工资为3000元，每月25日以银行转账方式发放上一个自然月工资。韩春晓最后工作至2017年5月22日，工资支付至当日。另查，2017年12月21日，韩春晓生育一女。韩春晓以京阳劳务公司、北京二外学院为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认韩春晓与京阳劳务公司于2006年8月1日至2017年10月24日期间存在劳动关系；2.撤销解除通知，继续履行劳动合同；3.支付2017年5月23日至2017年10月24日的工资损失15000元；4.支付2017年1月1日至2017年6月5日未休年休假工资2069元。2018年5月9日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第10800号仲裁裁决书，裁决：一、确认2008年8月1日至2017年10月24日韩春晓与京阳劳务公司存在劳动关系；二、京阳劳务公司撤销解除通知、继续履行劳动合同；三、京阳劳务公司支付韩春晓2017年5月23日至2017年10月24日期间工资损失15000元，北京第二外国语学院承担连带责任；四、驳回韩春晓的其他仲裁请求。京阳劳务公司、北京第二外国语学院、韩春晓均不服该仲裁裁决，诉至一审法院。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于劳动合同的解除，北京二外学院主张韩春晓系其学院国际交流中心前台服务员，2017年4月27日，韩春晓在未履行登记程序情况下私自为他人开房，严重违反了单位的规章制度，因此将韩春晓退回京阳劳务公司。北京二外学院就其主张提交了如下证据：证据一、韩春晓自行书写的材料，内容为“尊敬的领导您好，现在我对前几天的错误做出检讨，我于4月27日晚开了一间房，因为我在上下午班下班时间11点，离家远，现在怀孕身体也不适，家人比较担心，晚上我爱人来接我下班，临时在房间里休息了2个小时，用了网和椅子，当时入住时间晚上8点左右，担心打扰领导休息，就没打招呼，等4月30日上班时，贾师傅问我1803房间情况是，我随口回了一句不清楚，忘了等话语，和刘会计说我爱人住了，我把账单给了刘会计，没有交钱。后来经过领导再次询问才说出实情，为此，我觉得事情的严重性，深刻认识到了自己的错误，我应该坦白承认，不应该欺瞒领导，严重打扰了前台管理秩序，给领导的管理工作带来了麻烦，违反了前台员工的工作制度，我应该时刻把中心规章制度谨记在心……”，落款处有韩春晓签字，日期为2017年5月24日；证据二、《关于劳务派遣人员韩春晓违纪的情况说明》，内容为“京阳劳务公司：由贵单位派遣到北京二外学院后勤管理处国际交流中的员工韩春晓，于2017年4月27日在前台当值期间，私自开房（据自己说是给家人开房），没经过任何上级领导的同意。被发现后以各种理由搪塞，伪造假房单且不缴费，认错态度很不好。平时的工作表现欠佳，被客人投诉。综上所述，该员工已违反北京二外学院接待服务中心《员工手册》第五章第二条里第二项、第五项、第六项及第九项之规定。因此中心决定从2017年5月23日起与韩春晓终止劳动用工关系”，落款处加盖有北京二外学院后勤管理处公章，日期为2017年5月25日；证据三、《员工手册》及员工手册领取名单、客房部员工培训签到表，其中《员工手册》第五章奖惩办法内载有“凡犯有下列过失之一者，作辞退或开除处理：（2）工作严重失责，违反操作规程，造成严重后果”、“前台接待员岗位职责”第二条显示“随时做好宾客入住的准备工作，准确并迅速地为其办理入住登记手续”、“服务台规章制度”第四条显示“服务台接待员应认真审核客人的有效证件，并按需求仔细填写入住登记单的各项内容及客人户籍管理薄，掌握好门卡的发放，及时核对房态”，领取名单及培训签到表上均显示有韩春晓签字；证据四、旅店电传专用笺，其中来电单位为朝阳分局，接电时间为2017年4月25日，接电人为韩春晓的电传内容为“关于加强自查工作的通知”里有“一是严格落实住宿登记制度，按照‘实名、实数、实情、实时’的四实要求，准确采集上传住宿人员身份信息，防止发生一人登记多人入住、甲登记乙入住、持他人证件入住等问题……”。韩春晓对其自行书写的材料的真实性无异议，但不认可证明目的；对《员工手册》的真实性不予认可，且不认可领取名单及培训签到表上其签字的真实性，但不要求对笔迹进行司法鉴定；对《关于劳务派遣人员韩春晓违纪的情况说明》的真实性不认可，主张系北京二外学院自行制作；对“旅店电传专用笺”的真实性及证明目的均不予认可。京阳劳务公司对上述证据真实性均无异议。京阳劳务公司主张其公司于2017年5月27日收到了北京二外学院于2017年5月25日作出的关于韩春晓违纪事实的说明，并于当天对韩春晓做解除劳动关系处理，其公司解除行为符合法律规定。京阳劳务公司就其主张提交如下证据：证据一、《解除劳动合同告知函》，内容为：“我公司于2017年5月27日接到‘北京二外学院’后勤管理处接待服务中心发来的通知：‘因你于2017年4月27日在前台当值期间，没经过任何上级领导同意私自开房。被发现后以各种理由搪塞，伪造假房单且不缴费，认错态度很不好。已经违反北京二外学院接待服务中心《员工手册》第五章(奖惩办法)第二条第项、第五项、第六项及第九项之规定。因此本中心决定从2017年5月23日起与韩春晓终止劳动用工关系。’我公司根据韩春晓同志违反用工单位相关规定的事实，经研究决定于2017年5月23日与你解除劳动关系。特发此函告知你于2017年5月31日之前办理工作交接并到京阳公司办理解除劳动合同手续，逾期不办将视同与京阳公司中止劳动关系。同时，北京二外学院后勤管理处及北京市京阳劳务服务有限公司保留对你遗留问题的追诉权”，落款处有京阳劳务公司公章，日期为2017年5月27日，京阳劳务公司称该解除通知系2017年5月27日向韩春晓当面送达；证据二、北京市旅馆业治安管理规定，其中第十三条规定：“旅馆及其工作人员应当履行下列职责：（四）建立旅客验证登记制度，按照规定设专人查验旅客身份证件，并录入旅馆业治安管理信息系统”、第二十二条规定：“旅馆工作人员对住宿的旅客不按照规定登记姓名、身份证件种类和号码的，或者明知住宿的旅客将危险物质带入旅馆，不予制止的，处200元以上500元以下罚款”。韩春晓对《解除劳动合同告知函》的真实性无异议，但主张公司系违法解除；对公司提交的“北京市旅馆业治安管理规定”的证明目的不予认可。北京二外学院对京阳劳务公司提交的上述证据均无异议。韩春晓认可其确实存在未进行登记即为其家人开房休息的情况，但主张该行为并未给公司造成严重后果，且其当时系怀孕期间，因此京阳劳务公司的解除行为系违法解除。韩春晓就其主张提交了：民航总医院超声检查报告单、北京同仁医院门急诊项目指引单、临床检验报告。北京二外学院、京阳劳务公司对韩春晓提交的上述证据的真实性均认可，但不认可证明目的，主张二个单位均不知道韩春晓已经怀孕的事实，韩春晓提交的检验单据也是其违纪行为发生之后做的检查，且与其解除劳动合同系其严重违反规章制度，而与其怀孕无关。2.关于年休假情况，韩春晓主张其2006年8月1日开始工作，因此至2017年其已经工作满10年，故应当享受10天带薪年休假，其未休年休假，公司亦未支付未休年休假工资。北京二外学院、京阳劳务公司均主张韩春晓2017年应享有5天年休假，且已安排韩春晓休2017年年休假5天。北京二外学院就其主张提交了“教职工请假单”及“2017年2月考勤表”，“请假单”显示“请假事由：申请休2017年年假伍天，签字：韩春晓，2017年1月26日，请假时间：2017年2月13日-2017年2月17日，基层单位意见：同意，签字：贾德林，2017年1月26日”；“2017年2月考勤表”显示2017年2月13日至2月17日韩春晓休年假，备注处显示“韩春晓休2017年年假5天”，考勤表中显示有韩春晓签字。韩春晓对“教职工请假单”及“2017年2月考勤表”的真实性均不予认可，但对上述证据中其签字的真实性不申请笔迹鉴定。3.关于入职时间，韩春晓要求确认自2006年8月1日与京阳劳务公司存在劳动关系，其提交了2007年8月1日与北京二外学院后勤管理处签订的劳动合同，显示合同期限自2007年8月1日至2008年7月31日止，以及2007年6月25日北京二外学院后勤管理处出具的“终止劳动合同通知书”。北京二外学院对上述证据的真实性无异议，但表示韩春晓与京阳劳务公司的劳动关系起始时间应以双方签订的劳动合同为准。京阳劳务公司对上述证据的真实性不予认可，主张合同加盖的是北京二外学院后勤管理处的公章，与本案无关。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。北京二外学院主张韩春晓作为前台人员未经批准私自为他人开房且未支付房费的情况，与韩春晓的自述一致，故一审法院对北京二外学院主张的该事实予以采信。韩春晓作为用工单位的前台工作人员，认真审核入住客人的有效证件以及准确为客人办理入住登记手续属于其基本的工作职责，但韩春晓利用职务便利，未经批准，私自为他人提供其所就职宾馆的客房供他人使用，亦未为住宿人员办理登记备案手续并支付使用费用，其行为已经严重违反了其作为前台工作人员应当遵守的劳动纪律和职业道德。韩春晓自述材料中亦包含了其行为严重打扰了前台管理秩序、违反了前台员工的工作制度的内容，显示韩春晓亦对其行为违反工作制度、扰乱工作秩序有明显的认知。虽然韩春晓对北京二外学院提交的《员工手册》、“员工手册领取名单”以及“员工培训签到表”的真实性均不予认可，但其不申请对上述证据中其本人签字的真实性进行笔迹鉴定，故一审法院对上述证据的真实性均予以采信。《员工手册》中对于“前台接待员岗位职责”、“服务台规章制度”均有明确的规定，“奖惩办法”内亦明确记载了员工“工作严重失责，违反操作规程，造成严重后果”可以做辞退处理。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定：“劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德”。上述规定是对劳动者的基本要求，如劳动者发生严重违反劳动纪律或职业道德的行为，用人单位亦可以依据上述规定与劳动者解除劳动合同。本案中，韩春晓虽主张其行为未造成严重后果，但其行为已经严重违反了其作为前台工作人员的劳动纪律，因此北京二外学院据此将韩春晓退回京阳劳务公司，京阳劳务公司以此为由与韩春晓解除劳动合同，有事实及法律依据，应系合法解除，双方无需再继续履行劳动合同，京阳劳务公司亦无需支付韩春晓工资损失。关于劳动关系存续期间，根据韩春晓提交的与北京二外学院后勤管理处签订的劳动合同以及2007年6月25日北京二外学院后勤管理处出具的“终止劳动合同通知书”，结合三方均认可的2006年8月1日韩春晓入职北京二外学院后勤管理处、2008年8月1日韩春晓与京阳劳务公司签订劳动合同的事实，可以认定韩春晓自2008年8月1日起与京阳劳务公司建立劳动关系，故一审法院对韩春晓关于确认自2006年8月1日起与京阳劳务公司存在劳动关系的主张不予支持。京阳劳务公司于2017年5月27日作出与韩春晓解除劳动合同告知函，亦认可于当天向韩春晓送达，现一审法院已认定京阳劳务公司的解除行为符合法律规定，故依此确认双方劳动关系终止时间为2017年5月27日。关于工资，韩春晓认可其最后工作至2017年5月22日，其工资亦支付至该日，此后韩春晓未提供劳动，一审法院亦认定京阳劳务公司系合法解除劳动关系，故韩春晓要求支付2017年5月22日之后工资的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于未休年休假工资，因三方均认可韩春晓自2006年8月起即入职北京二外学院后勤管理处，故至2017年其累计工龄已满10年，应当享有10天年休假。因一审法院已确认双方劳动关系终止时间为2017年5月27日，经核算，至该日韩春晓2017年应休年假为4天。北京二外学院就韩春晓已休2017年年假提交了“请假单”及“考勤表”，韩春晓虽不认可上述两份证据中其本人签字的真实性，但未就此申请笔迹鉴定，故一审法院对上述两份证据的真实性予以采信。上述证据显示韩春晓于2017年1月申请2017年2月13日至17日休年假5天，且已休完。故，一审法院对韩春晓要求北京二外学院及京阳劳务公司支付其2017年未休年休假工资的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市京阳劳务服务有限公司无需撤销于二〇一七年五月二十七日作出的《解除劳动合同告知函》；二、北京市京阳劳务服务有限公司无需继续履行与韩春晓签订的劳动合同；三、北京市京阳劳务服务有限公司无需支付韩春晓二〇一七年五月二十三日至二〇一七年十月二十四日期间工资损失15000元，北京第二外国语学院无需承担连带责任；四、确认北京市京阳劳务服务有限公司与韩春晓自二〇〇八年八月一日至二〇一七年五月二十七日期间存在劳动关系；五、驳回北京第二外国语学院的其他诉讼请求；六、驳回北京市京阳劳务服务有限公司的其他诉讼请求；七、驳回韩春晓的其他诉讼请求。二审期间，韩春晓向本院提交如下新证据：证据一、其与北京二外学院宾馆的经理李硕的两份谈话录音，和宾馆主管贾德林的一份谈话录音，证明韩春晓按照经理的要求写的检查，经理说写了检查后就可以上班了；证据二、交接班记录，系宾馆前台的工作记录，有韩春晓的签字和好多同事的签字，证明2017年4月27日韩春晓的爱人开房是有记录有备案的，不是私自开房，只是系统上身份证号没有登记。证据三、国际交流中心的规章制度，一审北京二外学院提交过，证明韩春晓可以为家属开房间。北京二外学院对于证据一、李硕、贾德林的谈话录音真实性认可，证明目的不认可。从录音内容看只是对写检查事情进行的正常批评教育，不能说明是李硕要求韩春晓写的检查，另录音中也没提到是报复韩春晓的问题。证据二、交接单上的登记也是不符合要求的。证据三、规章制度，系复印件，真实性不认可，证明目的不认可，该证据里面未提到公司员工家属未经同意可以去开房。京阳劳务公司对于证据一、录音真实性认可，证明目的不认可，通过通话录音可显示出李硕想让韩春晓将事实说清，但韩春晓还是没有说出，主观态度不好；证据二、交接班记录，真实性不认可，证明目的不认可，交接单没有主管签字；证据三真实性认可，证明目的不认可，规章制度时间比较老旧，应该以北京二外学院培训的规章制度为准。本院经审查认为对于李硕、贾德林的谈话录音，北京二外学院、京阳劳务公司对真实性认可，本院亦不持异议，但韩春晓对于其为其丈夫开房间未按照规定登记身份信息的事实予以认可，录音不足以否定该事实，故对该证据证明目的、关联性不予采信。对于证据二交接班记录，没有任何北京二外学院、京阳劳务公司的确认信息，故对于真实性不予采信。对于证据三，也未写明可以未经登记为家属开房，故对于证明目的、关联性本院不予采信。北京二外学院、京阳劳务公司未提交新的证据。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：北京二外学院退回韩春晓及京阳劳务公司解除与韩春晓的劳动合同是否构成违法解除。韩春晓上诉提出一审判决认定韩春晓存在私自为他人开房且未支付房费的行为，系明显错误的。韩春晓虽未登记家人的相关入住信息，但在事后韩春晓已将这一情况向主管领导进行了说明，单位对此明确知情。且北京二外学院的解除依据不足，作为解除依据的《员工手册》从未向韩春晓公示过，也未让韩春晓学习过；本案韩春晓的行为没有达到严重失责的情况，不符合《员工手册》中规定的解除条件。对此本院认为，首先，根据北京二外学院一审提交的相关证据及法院查明的事实，韩春晓作为前台人员确实存在未经批准私自为他人开房且未支付房费的情况；韩春晓虽主张系为家属短暂打开房间使用，且将相关情况已经向主管领导进行了说明，但其并未提交充分证据证明其主张成立，且该项主张亦与其自行书写的检讨材料相互矛盾，故对于韩春晓的该项上诉主张，本院不予采信。其次，关于北京二外学院退回韩春晓及京阳劳务公司解除劳动合同是否有合法依据的问题，根据上述查明的事实，韩春晓作为北京二外学院的前台工作人员，负有认真审核入住客人有效证件以及准确为客人办理入住登记手续的基本工作职责，但韩春晓利用职务便利，未经批准，私自为他人提供其所就职宾馆的客房使用，亦未为住宿人员办理登记备案手续和支付住宿费用，其行为已经严重违反了其应当遵守的劳动纪律和职业道德。韩春晓虽主张北京二外学院提交的《员工手册》并未向其公示及学习过，但员工手册领取名单以及员工培训签到表上均有其本人签字。其在自述材料中亦认可其行为严重打扰了前台管理秩序、违反了前台员工的工作制度，足以说明韩春晓对于自己行为违反工作制度、扰乱工作秩序有明显的认知。韩春晓虽主张其行为不构成严重失职并未造成严重后果，但本院认为结合韩春晓的工作岗位职责和劳动法的相关规定，对于劳动者发生严重违反劳动纪律或职业道德的行为，用人单位亦可以依据法律的相关规定与劳动者解除劳动合同。故一审法院认定北京二外学院据此将韩春晓退回京阳劳务公司，京阳劳务公司以此为由与韩春晓解除劳动合同，有事实及法律依据，应系合法解除，并无不当，本院予以支持。综上所述，韩春晓的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩春晓负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  李 淼二〇二一年三月三十一日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华