襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0607民初1530号原告：襄阳市中盛物业服务有限公司。公司住所地：襄阳市高新区追日路**孵化园B-502。统一社会信用代码：91420600588222404N。法定代表人：张军，总经理。委托诉讼代理人：王红兵，该公司副总经理。被告：肖俊松，男，1984年12月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李杨，女，1987年4月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告襄阳市中盛物业服务有限公司（以下简称中盛物业公司）与被告肖俊松、李杨物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告中盛物业公司的委托诉讼代理人王红兵到庭参加诉讼，被告肖俊松、李杨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盛物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年1月1日至2017年3月31日的物业管理服务费2820.3元和支付资金占用费1833.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月12日，原告与湖北花样年置业有限公司签订《前期物业服务协议》，并于2013年12月进驻温哥华1792小区，为全体业主提供物业管理服务。二被告系温哥华1792小区2幢1单元33A01室的业主，其房屋面积为134.3㎡，自2016年1月1日开始，被告未向原告支付物业费用，原告为小区业主提供了合同约定，且质价相符的服务，但被告违反约定拒交物业服务费用，应当承担原告已经产生利息损失。截止2017年3月31日被告共计欠付物业服务费2820.3元及资金占用费1990.45元，原告通过电话、信函等方式，多次催促被告补交物业服务费及支付资金占用费未果，为此，请求判如所请。被告肖俊松、李杨在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供相应证据。经审理查明，原告中盛物业公司于2012年1月18日在工商行政管理部门注册成立，经营范围包括：物业管理、房地产中介信息咨询服务。2012年3月13日，温哥华1792小区的建设单位湖北花样年置业有限公司与中盛物业公司签订《温哥华1792小区前期物业全权委托服务合同》（以下简称《前期物业合同》）一份。合同约定中盛物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同对物业服务内容约定：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的服务管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。合同对物业服务质量约定：按《住宅质量保证书》提供维修服务，定期检查、建立维修养护台帐，维修定时、小修、急修不超过24小时；物业公用设施设备的运行、维修、养护和管理应当制定保养维护维修制度，建立管理台账，设备运行正常，无违章隐患等；公共场所无暴露垃圾、共用部位卫生干净无明显灰尘、垃圾日产日清；公用通道、污水排放畅通；绿地无改变性质和破坏、占用现象；车辆停放有序；协调处理交房后存在的各种质量问题等。合同对公共秩序维护、安全防范等事项约定：实行24小时值守、巡逻、来访人员登记；住宅内大件物品搬运登记放行；发生治安、刑事案件、交通事故及时报警、配合公安部门处理；不承担对物业管理区域内业主和物业使用人的人身、财产保管保险义务。对物业费用约定：本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式，物业费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，别墅为2.50元/月/㎡、景观洋房为2元/月/㎡、高层住宅为1.30元/月/㎡、商业物业为3.50元/月/㎡，以上标准不含公共水电分摊及电梯运行费，公共水电分摊及电梯运行费按业主拥有的建筑面积每月按实际另行分摊；收费标准将根据政府有关部门的最新规定或所在地物价部门批准的收费标准适时调整。关于物业费的交纳时间，合同约定业主应于开发建设单位通知交房之日起交纳物业费；物业费按年交纳，业主或物业使用人应在每年12月31日前交纳下一年的物业费，未按时足额交纳物业费按每日应交纳物业费的5‰支付违约金。合同期限至2017年3月，在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业管理合同生效时，本合同自动终止。《前期物业合同》签订后，原告中盛物业公司进驻温哥华1792小区，开始提供物业管理服务。2014年9月2日，原襄阳市襄州区物价局为原告中盛物业公司核发了《服务价格监审证》，有效期至2018年12月31日止，其中核定的高层住宅物业管理综合服务费标准为1.4元/平方米/月。2017年2月25日，中盛物业公司、湖北花样年置业有限公司及新选定的湖北翰扬物业服务有限公司签订《温哥华1792小区物业管理服务移交协议》，约定中盛公司退出温哥华小区的时间为2017年3月底，自2017年4月1日起，温哥华小区的物业服务工作，由湖北翰扬物业服务有限公司承接；自2017年4月1日起，中盛物业公司与湖北花样年置业有限公司签订的《前期物业合同》因期满而自动废止。其后中盛物业公司按协议陆续开始移交，于2017年3月31日退出温哥华小区，其中2017年3月25日的《物业移交清单》中，门禁系统备注为“坏楼需要更换”，道闸系统备注为“无法正常使用”。被告肖俊松、李杨是温哥华1792小区2栋1单元33A01室业主。被告肖俊松、李杨购买的温哥华1792小区2栋1单元33A01室属于温哥华1792项目一期工程，房屋建筑面积134.3㎡，属于高层住宅。2013年12月23日，湖北花样年置业有限公司在报纸上刊登公告，称温哥华1792住宅小区商品房已具备交房条件，定于2013年12月30日正式交房，通知各业主前来办理收房手续。2013年12月31日，二被告办理了收房手续，并按1.4元/平方米/月的标准交纳了2014年1月至2015年12月的物业管理费和垃圾清运费。后因收费标准、服务质量等问题双方产生纠纷，被告没有再交纳物业管理费，经原告书面催收未果，为此，引起诉讼。另查明，2014年8月11日，温哥华1792项目一期工程取得《竣工验收备案证明书》。本院认为，公民、法人合法的民事权利受法律保护。关于物业管理服务费的收费标准及违约金问题。原告认为，《前期物业合同》对物业费的收费标准进行了约定，原告在提供服务期间，价格主管部门对原告的服务价格进行了核定，并发放了《服务价格监审证》，原告提供了相应的服务，被告应当按照1.4元/㎡/月的标准支付物业费，被告未按《前期物业合同》约定的时间和标准足额交纳物业费，属违约行为，应支付违约金。本院认为，原告与建设单位签订的《前期物业合同》，除约定的交纳物业费的起始时间与行政法规规定不一致应予调整外，其他部分合法有效，属有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告与建设单位签订的《前期物业合同》，对被告具有约束力。被告应按《前期物业合同》的约定履行自己的义务，其中《前期物业合同》约定高层住宅的收费标准为1.3元/㎡/月，不含公共水电分摊及电梯运行费用，且收费标准将根据政府有关部门的最新规定或所在地物价部门批准的收费标准适时调整；2014年9月价格主管部门为原告颁发了《服务价格监审证》，核定的收费标准为高层住宅1.4元/㎡/月，被告已按照上述标准交纳了2014年1月至2015年12月的物业费，故原告要求被告按1.4元/㎡/月的标准交纳剩余物业费的主张，本院予以支持。原告中盛物业公司退出时的《物业移交清单》显示，中盛物业公司管理服务期间，温哥华1792小区的门禁系统存在损坏，道闸系统无法正常使用，说明原告的服务确实存在一定瑕疵，故其主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告肖俊松、李杨应支付原告2016年1月1日至2017年3月31期间的物业费应为2820.3元（134.3㎡×1.4元／月×15个月），其他诉讼请求不予支持。被告肖俊松、李杨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第三条、第四百六十五条、第五百零九条、第九百三十九条、第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告肖俊松、李杨于本判决生效之日起五日内支付原告襄阳市中盛物业服务有限公司物业服务费2820.3元；二、驳回原告襄阳市中盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告肖俊松、李杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇二一年三月二十一日书记员  米孟玲