山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0911民初330号原告：李继华，男，汉族，1963年5月20日生，住泰安市岱岳区。原告：刘翠梅，女，汉族，1967年6月27日生，住泰安市岱岳区。原告：李芳，女，汉族，1984年7月20日生，住泰安市岱岳区。原告：李某1，女，汉族，2020年9月29日生，住泰安市岱岳区。以上四原告共同委托诉讼代理人：于宪昌，山东泰山诚志法律服务所法律工作者。被告：曹春友，男，汉族，1969年2月13日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：周士帅，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。第三人：华海勇，男，汉族，1978年2月7日生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：边江，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。原告李继华、刘翠梅、李芳、李某1与被告曹春友、华海勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本院依法追加华海勇为本案的第三人，原告李继华、刘翠梅、李芳、李某1的委托诉讼代理人于宪昌，被告曹春友的委托诉讼代理人周士帅，被告华海勇的委托诉讼代理人边江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计900000元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：李某3系原告李继华、刘翠梅的儿子，系李芳的丈夫，系李某1的父亲。李某3生前受被告雇佣在岱岳区维修房顶时不幸坠地身亡。事发后被告仅支付原告30万元现金，对剩余赔偿款项无法达成一致意见，为此，原告依法起诉，请求贵院依法处理。原告将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计1473544.5元。被告曹春友辩称，1、原告所诉被告主体不适格。本案曹春友与原告亲属李某3之间并非雇佣关系，双方属于合作关系，各自承接施工工程，偶遇人手不够时，相互帮助合作共盈。关于涉案工程，是双方共同向发包人华海勇提供劳务，而非李某3向我方当事人提供劳务，事发后我方当事人出于人道主义垫付了原告亲属李某3医疗费及其他费用11092.09元，并给予原告方30万元补偿。2、被侵权人在涉案工程施工中存有过错原告亲属李某3因生活压力大，白天从事体力劳动，晚上熬夜跑网约车，身体不堪重负，在白天的体力劳动中不能保持身体正常状态，是事故发生的一大原因。同时，我方当事人在日常的工程施工中均为合作人员及雇用人员提供了安全绳等保护措施，原告亲属李某3在与我方当事人多次合作中均使用了保护措施，并在施工的屋顶铺设了长条木板，搭建工作平台。但在本起事故中，李某3因自身原因没有佩戴保护措施，并不按照搭建的施工平台行动作业。中午刚上工，共同施工人员来不及发现并提醒，事故即以发生。对该事故，李某3应承担自担风险、安全注意的责任。3、接受劳务方华海勇应承担事故的过错责任。案涉工程是对华海勇所有的厂房顶棚进行施工，即属于对建筑物主体部分的施工又属于高空作业，华海勇应将涉案工程发包给有资质的单位施工并报主管部门批准，同时对于施工部位的老化、破损程度尽到说明义务，在施工条件欠缺的前提下，应对施工尽到管理义务。第三人华海勇辩称，我方与原告已达成和解协议，并支付15万元赔偿金。原告方不得追究我方任何责任。我方不应该再承担赔偿义务。原告为证明其诉讼请求提交证据如下：1、泰安市岱岳区夏张镇下官庄村村委会证明一份，原告李继华、刘翠梅、李芳的身份证复印件各一份，原告李某1的出生医学证明和常住人口登记卡各一份。证实四原告的身份信息，四原告均是李某3的亲属，证实原告主体适格,李某1年仅三个多月；2、泰安市公安局夏张派出所出具的报案证明一份，户口注销证明一份。证实原告亲属李某32020年11月9日在泰安市岱岳区维修房顶时摔伤头部导致死亡，现在户口已经注销；3、询问笔录一份。证实原告亲属李某3作为雇员是受被告曹春友的雇佣到从事雇佣活动，被告曹春友作为雇主应承担赔偿责任；4、身份证复印件三份，证实为办理丧事事宜误工人员的身份信息；赔偿明细：（1）死亡赔偿金：845680元。计算方式：上年度居民可支配收入42329元×20年=845680元。（2）丧葬费：42044.5元。计算方式为6个月的上年度全省职工月平均工资。（3）被抚养人生活费为534620元。根据山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一意见第二条：李某1的抚养费为240579元。计算方式：2019年度城镇居民人均消费支出26731元×18年÷2个抚养主体=240579元。李继华的抚养费为：26731×20年=534620元。刘翠梅的抚养费为：26731×20年=534620元。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释第28条的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额，所以三人的抚养费不得超过26731元×20年=534620元。（4）处理丧葬事宜误工费900元，3人×3天×100元=900元。（5）交通费500元，请求法院酌情认定。（6）精神损害抚慰金50000元。以上共计：1473544.5元。被告曹春友质证认为：对证据1、2、4真实性没有异议。对证据三的真实性、合法性均存在异议，原告提交的询问笔录，是原告代理人进行了询问，其询问的过程是否合法，我方当事人是否是真实的意思表达，且有没有受到引导性提问，均存在不确定性。原告提交的询问笔录不能作为证据使用。第三人华海勇质证认为：对上述证据真实性无异议。被告曹春友为证明其主张提交证据如下：1、医疗费发票4张，泰安市岱岳区善为福殡葬用品销售中心收据1张、泰安市岱岳区福源殡仪服务有限公司收据1张、泰安市泰山区殡仪馆发票1张、泰安市泰山区福寿安工艺品店收据1份、微信转账记录2份，证实事故发生后被告为原告亲属李某3垫付医疗费用5302.09元、丧葬费用5790元，共计11092.09元，应在本案的处理过程中扣除或返还；2、施工现场照片打印件4张，证实涉案工程需要更换的顶棚属于楼体的部分，该工程属于对建筑物主体部分的施工，同时通过照片可以看到施工部位的老化破损程度，发包人华海勇应尽到相应责任。原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但该费用系被告自愿支出的；2、对于证据2照片的真实性没有异议，对其关联性有异议。第三人华海勇质证认为：对上述证据的真实性无异议。第三人华海勇为证明其主张，提交证据如下：2020年12月1日，我方与原告达成的和解协议书一份，证实我方已支付甲方的各项经济损失共计15万元，并且原告方不得再向我方主张任何权利，如有一方反悔应赔偿对方违约金10万元整，当天原告方出具的收条一份，证实原告方已如实的收到15万元的赔偿金。原告质证认为：对该组证据的真实性及证明内容没有异议。我方与华海勇达成和解，并已履行完毕。被告曹春友质证认为：对证据的真实性没有异议。同时根据该组证据可以看出，华海勇一方已经承担了本次事故中的相应责任，并对原告方作出赔偿。原告方也与华海勇一方达成协议，本案中即使我方应承担相应责任，华海勇一方赔偿了15万元，也应在原告的索赔数额中予以减除。被告方证人李某2在庭审中证实在施工时提供了安全带、保险绳等安全保障措施。原告质证认为：证人与被告系同村邻居，且经常给被告帮忙，因此证人与被告有一定的利害关系，其做的对被告有利的证言不能作为对认定案件事实依据。另外该证言与本案也没有关联性。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月9日，原告亲属李某3受被告曹春友雇佣在为第三人华海勇维修房顶时不慎坠地身亡，事发后，被告曹春友为其垫付医疗费、丧葬费共计11092.09元，并给予原告方30万元赔偿费。2020年12月1日，原告作为甲方与第三人华海勇作为乙方签订协议书一份，双方约定乙方因车间房顶维修，将维修工程发包给曹春友施工，曹春友没有施工资质，甲方亲属李某3受曹春友雇佣，在为乙方维修车间房顶时不幸坠地身亡。现甲乙双方经协商，自愿达成赔偿协议：1、乙方一次性赔偿甲方各项经济损失共计15万元整；2、乙方赔偿甲方15万元后，双方之间的纠纷一次性处理完毕，甲方今后不得再以任何理由向乙方主张权利；3、本协议签订后双方不得反悔，任何一方反悔应赔偿对方违约金10万元；4、双方别无其他争执；5、本协议一式两份，甲乙双方各执一份；6、本协议自双方签订之日生效。甲方双方均在落款后签字盖章。同日，原告方出具收条一张，证实收到华海勇赔偿款15万元整，今后无任何纠纷。此外，经被告曹春友申请，我院向泰安市五岳汽车服务有限公司调取相关证据证实，2021年1月8日，滴滴出行科技有限公司证实车牌号鲁Ｊ×××××于2020年11月8日、11月9日期间无出车记录。另查，原告李继华、刘翠梅、李芳、李某1分别系死者李某3的父亲、母亲、配偶及女儿。死者李某3别无其他兄弟姊妹。以上事实由原被告陈述、协议书、泰安市立医院门诊收费票据、泰安市泰山区殡仪馆发票、殡仪服务收据、滴滴出行科技有限公司证明、夏张镇下官庄村委证明等证据证实。本院认为，原告亲属李某3受被告曹春友雇佣从事房顶修缮工作，因发生安全事故导致死亡，被告曹春友作为雇主应当承当赔偿责任；李某3在实际操作过程中未佩戴安全绳、头盔，对自身安全未尽到应有的注意义务，对事故的发生也存在一定的过错，根据双方的过错程度，本院认定曹春友对事故发生承担70%的责任，死者李某3承担30%的责任。具体赔偿数额：死亡赔偿金，根据2020年山东省城镇居民人均可支配收入43726元×20年=874520元；被扶养人李某1抚养费，根据2020年度山东省城镇居民人均消费支出27291元×18年/2=245619元。原告李继华、刘翠梅要求扶养费，不符合法定无劳动能力又无其他生活来源的情形，本院不予支持；丧葬费按6个月2019年度山东省职工月平均工资标准计算应为42044.5元，但以实际支出5790元为准；受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费为100元×3人×3天=900元；交通费酌情认定为500元；精神损害抚慰金为50000元，合计1177329元，被告曹春友应承担各项赔偿款1177329元的70%，扣除被告曹春友已垫付的丧葬费5790元、医疗费5302.09元、支付赔偿款300000元，被告曹春友还应当向原告方赔偿513813.11元（1177329元×70%-5790元-4527.19元-300000元）。另第三人华海勇作为发包人应当与雇主曹春友承担补偿责任，但其已与原告达成庭外调解，根据调解协议内容，原告不再向第三人华海勇主张权利，系原告自行处分其权利，本院不再处理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告曹春友于本判决生效之日起十日内赔偿原告李继华、刘翠梅、李芳、李某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计513813.11元。二、驳回原告李继华、刘翠梅、李芳、李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告曹春友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王开华二〇二一年三月十六日法官助理张力伟书记员肖燕