安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1064号 上诉人（原审原告）：靳珺（曾用名：靳军），男，1973年8月12日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区。 委托诉讼代理人：张宝庆，江苏省徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴兰兰，女，1981年1月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人靳珺因与被上诉人吴兰兰物权保护纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 靳珺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉求或者发回重审；2.一、二审诉讼费及保全费由吴兰兰承担。事实和理由：首先，一审认定涉案《土地转让协议》中甲方“刘佰臣”签名与土地承包经营权证上的承包方“刘百臣”及证人身份证上的名字“刘百臣”不能确认为同一人，且刘百臣否认在《土地转让协议》上签名，乙方出现两个签名即“孟庆永”和“孟庆勇”亦不能确认为同一人，两份协议的真实性尚需其进一步提供证据予以证明的认定错误。庭审中，证人刘某不承认涉案《土地转让协议》上的签名是其本人书写，靳珺质证时即要求对该事实进行笔迹鉴定，庭后又书面申请笔迹鉴定，但法庭拒绝接受申请，造成一审查明事实不清，认定事实错误。其次，一审在认定事实上断章取义，导致认定事实严重错误。涉案《土地转让协议》中虽然有“购买”字样，但有证人可以证明刘百臣是转租土地，“购买”并非字面意义，系用词不当。法庭应当依据查明的事实认定案件性质，而不能仅仅依据书面字意狭义的认定。因此，一审认定涉案《土地转让协议》违反法律规定是无效的错误。 吴兰兰辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。1.涉案《土地转让协议》的“刘佰臣”与身份证上的“刘百臣”并非同一人，一审已对该事实予以充分的查明，并且刘百臣没有在该协议上签字，该协议系靳珺伪造的；对“孟庆永”与“孟庆勇”不能确认为同一人，一审也已查明，靳珺在一审中并没有提出笔迹鉴定申请。2.吴兰兰依法购买了涉案房屋，便取得了该房屋所占用的土地使用权，是房屋所有权人和土地使用权人，对房屋享有合法的物权。 靳珺（靳军）向一审法院起诉请求：1.判令吴兰兰停止侵害，返还被侵占的土地191.95平方米；2.本案诉讼费、保全费由吴兰兰负担。 一审法院认定事实：靳珺向一审法院提供《委托协议》和《土地转让协议》各一份，认为其于2011年3月15日就萧县萧淮路路西梁庄村村北梁庄村四队土地流转事宜，委托孟庆勇代其与梁庄村村民刘佰臣签订了东西长19.19米、南北长113.4米，面积为3.264219亩的承包土地转让协议，用于种植园林绿化树，其对该土地享有使用权，吴兰兰私自改变土地用途，建房居住，构成侵权。靳珺提供《委托协议》和《土地转让协议》中均没有载明甲方、乙方的基本身份信息。《土地转让协议》甲方签名是“刘佰臣”，靳珺提供的土地承包经营权证上的承包方为“刘百臣”，本案证人身份证上的名字为“刘百臣”；该协议中乙方两次签名不一致，上方签名是“孟庆永”，下方签名是“孟庆勇”。双方均认可案外人梁继龙在涉案土地上建造房屋并出售。吴兰兰抗辩其通过支付合理对价，从他人处购买房屋，依法取得涉案土地上的房屋所有权，并且取得房屋占用下的土地使用权。 一审法院认为，停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等主张属于侵权责任法范畴的民事责任承担方式，根据法律规定，当公民、法人的财产权益遭受侵害时，权益人有权提出侵权人承担侵权责任的诉求。本案靳珺诉请吴兰兰停止侵害，返还被侵占的土地191.95平方米，但未能提供其享有涉案土地使用权的确权证书；靳珺提供的《委托协议》、《土地转让协议》中均没有载明甲方、乙方的基本身份信息；《土地转让协议》中甲方签名为“刘佰臣”，与其提供的土地承包经营权证上的承包方“刘百臣”，以及本案证人身份证上的名字“刘百臣”，不能确认为同一人，且刘百臣否认在《土地转让协议》上签名；乙方出现两个签名即“孟庆永”和“孟庆勇”，亦不能确认为同一人；两份协议的真实性尚需靳珺进一步提供证据予以证明。两份协议中载明“因甲（乙）方需要，需征用梁庄村四队土地---”以及“甲方出资购买上述土地，乙方只需配合好甲方的购买事宜---”等等，协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条中“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的法律强制性规定，协议无效。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案靳珺所提供证据不足以证明其对涉案土地享有合法的使用权，一审法院对其诉讼请求依法不予支持。关于吴兰兰提出本案已超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项的规定，靳珺提出的诉讼请求不适用诉讼时效的规定，也不存在超过诉讼时效的问题，故一审法院对吴兰兰的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回靳珺的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费2020元，均由靳珺负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，靳珺的曾用名为靳军。 本院认为，综合双方当事人诉辩主张及一审判决，本案的争议焦点为：靳珺请求吴兰兰停止侵害并返还其居住的房屋所占用的土地应否支持。 靳珺主张其委托孟庆勇与刘百臣签订了涉案3余亩承包地的《土地转让协议》，其对涉案土地享有使用权，吴兰兰强占该土地建造房屋居住构成侵权。从本案证据看，一方面，靳珺一审中提交的署名为“梁继龙”的《承诺书》显示，涉案《土地转让协议》系梁继龙办理，其承诺如因协议产生纠纷，经其努力仍不能全面履行，或协议无效、被撤销等情况下，其愿意承担一切责任，并退还相关款项。靳珺也自述梁继龙当时系村干部，与孟庆勇有亲戚关系，涉案土地相关事宜实际上是由梁继龙处理。而另一方面，吴兰兰一审中则提交了《购房协议》《证明》等证据，用以证明其居住的房屋系梁继龙建造并由其购买，靳珺对此亦无异议。由此可见，帮助靳珺实际处理涉案土地事宜的人与吴兰兰居住的房屋的建造者等均指向了梁继龙。综合本案证据和审理情况等，靳珺主张吴兰兰侵犯了其土地使用权，请求吴兰兰返还其居住的房屋所占用的土地，不具有现实合理性。且靳珺在本案中并无充分的证据证明其在梁继龙建造房屋前已实际占有使用涉案土地或者依法取得了土地使用权，其无权基于土地使用权请求吴兰兰返还土地。总的看，一审驳回靳珺的诉请，判决结果并无不当。 对于靳珺上诉主张一审法院认为涉案《委托协议》《土地转让协议》真实性无法确认属于认定错误的问题，如上所述，该问题不影响本案的处理结果。靳珺上诉还主张，涉案《土地转让协议》性质实为土地租赁合同，一审认定该《土地转让协议》无效错误。但从该《土地转让协议》中的“土地价款”等主要内容看，并结合《委托协议》等，该《土地转让协议》与土地租赁合同大相径庭，一审认定该《土地转让协议》因违反《中华人民共和国土地管理法》第二条而无效，并非无事实和法律依据。而且，即便该《土地转让协议》最终并未被认定为无效，亦如上所述，对本案的处理结果也无影响。因此，本院对靳珺关于一审法院未认定涉案《委托协议》《土地转让协议》的真实性及认定涉案《土地转让协议》无效错误等上诉主张均不予采纳。 综上所述，靳珺上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由靳珺负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  曹 志 审判员  刘 柳 二〇二一年三月十五日 法官助理王志 书记员朱思源 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。