重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝04行初10号 原告梅文平农村承包经营户。 诉讼代表人梅文平，男，1971年1月15日出生，住重庆市西阳土家族苗族自治县。 被告酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路**。 法定代表人李成群，该县县长。 出庭应诉行政机关负责人李华学，酉阳县司法局副局长。 委托代理人庹汉武，该县林业局工作人员。 委托代理人郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。 第三人陈长和农村承包经营户。 诉讼代表人陈军，男，1984年1月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托代理人：李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。 原告梅文平农村承包经营户（以下简称梅文平户）不服被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）所作《关于梅文平户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》（〔2020〕-329号），于2021年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告酉阳县政府及第三人陈长和农村承包经营户（以下简称第三人陈长和户）发送了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告梅文平户的诉讼代表人梅文平，被告酉阳县政府的出庭应诉行政机关负责人李华学及委托代理人庹汉武、郭沛然，第三人陈长和户的委托代理人李伦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅文平户诉称，原告位于西阳县铜鼓乡白腊元小地名“大朝”的承包地四至界线为:东至国和界(现酒厂)，西至昌武(伍)界(现废品厂)南至公路，北至文礼界，承包人口四个。2004年被告将前述承包地为第三人办理了酉林证字(2004)第60000XXXX号林权证，被告于2019年9月作出的《关于梅文平农户申请撤销“大朝”林权登记问题的复函》(〔2019〕-226号)，因事实不清，被重庆市第四中级人民法院(2019)渝04行初196号行政判决依法撤销，并责令其重新作出处理。被告于2020年12月9日作出《关于梅文平农户申请数销“大朝”林权登记事项的复函》（〔2020〕-329号），答复称第三人的酉林证字(2004)第60000XXXX号林权证关于“大湾”林权证登记行为事实清楚，应依法予以维持。原告认为，农民的土地承包经营权受法律保护，本案中，在第二轮土地承包时，原告就取得上述农村承包地承包经营权，之后该承包土地既没有依法调整也没有转让给第三人，原告对上述承包地在承包经营期间内仍依法享有相应权利，因此，被告给第三人陈长和户颁发的林权证在实体与程序上均不合法。被告将原告依法承包经营的小地名“大朝”的承包地登记在第三人的林权证上系重复登记、错误登记，该《复函》也没有在法定的期限作出，其程序违法。将“大湾”认为是“大朝”属于张冠李戴，认定事实严重错误。据此，被告作出的《复函》违背客观事实，严重侵害了原告的合法权益，其认定的事实不清、证据不足，且程序违法。综上，请求人民法院判决撤销被告作出的《关于梅文平农户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》（〔2020〕-329号），并判令其重新作出处理；本案诉讼费由酉阳县政府负担。 原告梅文平户向本院提交了以下证据： 1.《关于梅文平农户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》；2.梅文平农用土地承包经营权合同。 被告酉阳县政府辩称，1.梅文平户的原告主体资格不适。2.酉阳县政府作出的《关于梅文平农户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》事实清楚、证据充分、程序合法。3.原告起诉的理由不成立。4.酉阳县政府作出答复意见没有侵犯原告的合法权益，对原告的实体权益未造成影响，不具有可诉性，通过审查符合颁证的情况，事实清楚，程序合法。综上，请求裁定驳回梅文平户的起诉。 被告酉阳县政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 1.梅文平户证据目录；2.林权证；3.土地承包合同；4.调查笔录；5.调查笔录；6.调查笔录；7.调查笔录；8.调查笔录；9.调查笔录；10.现场照片；11.陈长河户证据目录；12.图片；13.规划许可证；14.调解笔录；15.土地发包清册；16.梅淑兰证言；17.杨虎昌证言；18.林权证；19.梅碧兰证言；20.答辩意见；21.代合同；22.代合同；23.土地承包证；24.土地承包证；25.承包合同；26.询问笔录；27.询问笔录；28.询问笔录；29.质证意见；30.处理意见；31.申请书；32.复函；33.判决书；34.中止调查呈批；35.中止解除呈批；36.受理通知；37.受理通知；38.受理通知；39.质证通知；40.质证通知；41.质证通知；42.函；43.委托书；44.身份证复印件；45.证明；46.现场查勘说明；47.调解记录；48.《关于梅文平农户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》。 第三人陈长和户述称，1.原告诉求撤销酉阳县人民政府《关于梅文平农户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》的理由不能成立。2.本案不属于土地所有权和使用权的权属争议，不属于人民政府作权属争议的处理以及权属争议处理的受案范围。综上，请求判决驳回梅文平户的诉讼请求。 第三人陈长和户未提交证据。 经庭审质证，被告酉阳县政府对原告梅文平户举示证据的质证意见如下：证据1真实性不持异议，是酉阳县政府依法作出的，但不能达到原告的证明目的。证据2不能证明其享有土地承包经营权，承包经营权证记载的与代合同和登记簿记载的不一致，根据法律规定应该以登记簿记载的为准。第三人陈长和户的质证意见与被告酉阳县政府的质证意见一致。 经庭审质证，原告梅文平户对被告酉阳县政府举示的证据质证意见如下：证据1-10三性均无异议。证据11-20不真实，不能达到被告的证明目的。证据21是真实的。证据22不真实。证据23-25三性无异议。证据26-27是被告误解了原告的陈述，当时原告离家了20年，家里面的土地林地都被别人霸占了。证据28-30不真实。证据31-45是真实的。证据46勘查情况清楚，是真实的。证据47属实。证据48真实性没有意见，但是不合法。第三人陈长和户对被告酉阳县政府举示的证据质证意见如下：对证据3有异议，没有进行登记，承包行为存在矛盾。证据4-9是原告方提供的调查笔录，证人具有倾向性故不真实。对其他证据的三性均不持异议。 经庭审举证质证，本院对各方当事人举示的上述证据认证如下： 1.对原告梅文平户举示的证据评判如下：证据1系本案被诉标的，与本案处理具有关联性，予以采信。证据2虽客观真实，予以采信，但其记载的“大朝”土地与其登记簿不一致，不能达到原告的证明目的。 2.对被告酉阳县政府举示的证据评判如下：证据1-10系酉阳县政府作出复函时梅文平户提供的证据，证据11-19系酉阳县政府作出复函时陈长河户提供的证据，能够证明酉阳县政府在对梅文平户的申请作出复函前向双方收集了证据，予以采信。证据21-25系酉阳县政府在处理过程中收集的证据，予以采信。证据26-29能够证明酉阳县政府对各方进行了询问，予以采信。证据30-33证明酉阳县政府在作出本诉答复前针对梅文平户的申请进行过答复，该答复被生效判决予以撤销，予以采信。证据34-35证明因受新冠疫情影响，经审批对案件调查处理进行中止，予以采信。证据36-41能够证明酉阳县政府向各方送达了受理告知书和质证通知书，其程序合法，予以采信。证据42-43证明双方在案涉处理过程中委托了代理人，予以采信。证据44系陈长和户诉讼代理人陈军的身份证复印件，证据45系铜鼓村7组负责人的证明文件，予以采信。证据46能够证明酉阳县政府指派林业局进行了现场勘查，予以采信。证据47能够证明酉阳县政府指派林业局组织双方进行了调解，予以采信。证据48系本案被诉标的，与本案处理具有关联性，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实： 梅文平户与陈长和户均系酉阳县铜鼓乡铜鼓村7组成员。梅文平户的诉讼代表人梅文平与陈长和户诉讼代表人陈军的母亲梅淑兰系亲姐弟关系。梅文平与梅淑兰的父亲系梅昌才。1981年第一轮土地承包时，以梅昌才为户主，梅文平、梅淑兰、梅文果及梅昌才妻子吴和芝为成员承包了包括小地名“大朝”在内的土地。1983年，梅淑兰与本组村民陈长和结婚，婚后仍在同组居住。梅昌才将“大朝”土地让给其女梅淑兰经营管理。 1998年第二轮土地承包时，梅昌才农户分户为梅昌才户、梅文平户、梅文果户。梅昌才户《土地权属调查摸底表》中无争议之“大朝”土地权属登记。梅文果户《农村土地承包经营权证》中无争议之“大朝”土地权属登记。梅文平户持有以梅文平为户主的第二轮土地承包的《农用土地承包经营权合同（1998年-2028年）》，该合同中记载有“大朝”土地，四至界限为：东至国和界，西至昌武界，南至公路界，北至文礼界，但梅文平户《农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》和《农村土地承包经营权登记簿》均未记载该“大朝”土地。 陈长和户《土地权属调查摸底登记表》中记载有“大朝”土地，四至界限为：东至光贵界，西至公路，南至长怀界，北至玉香界。陈长和户的《农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》中“大朝”的登记与《土地权属调查摸底登记表》登记界限一致，与争议之“大朝”四至界限“东至昌伍、南至国和、西至文礼、北至公路”不符，不属于争议之“大朝”土地权属登记。铜鼓镇铜鼓村村委会调解记录、梅文果调查笔录、杨虎昌调查笔录和陈长和户栽种杨树等证据，能够证实陈长和户对争议之“大朝”土地进行管理使用的事实。2002年，陈长和户将“大朝”土地实施退耕还林。2004年5月1日，酉阳县政府为陈长和户颁发了酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》。该《林权证》在同一页“小地名”栏中并列登记了“大朝”“大湾”“水晶堡”“偏坡”四宗林地。而在同一页“四至”栏则登记了六个四至方位，其中第一列“大朝”的四至为：东至长怀，南至兴昌，西至应昌，北至公路，第二列“大湾”的四至为：东至昌伍，南至国和，西至文礼，北至公路。 2004年，陈长和因病去世。2006年，梅昌才因病去世。 2010年土地承包经营权确权颁证时，梅文平户《土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》和《农村土地承包经营权登记簿》中均未记载“大朝”土地；陈长和户《土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》中记载有“大朝”土地，四至界限为：东至光贵界，西至公路，南至长怀界，北至翠（玉）香界。 2019年5月29日，梅文平户向本院起诉要求酉阳县政府履行法定职责，该案因酉阳县政府承诺对梅文平户的申请作出处理，梅文平户申请撤回起诉，本院作出（2019）渝04行初157号行政裁定，准许梅文平户撤回起诉。2019年7月16日，梅文平户向酉阳县政府提交《申请书》，请求酉阳县政府撤销为陈长和户颁发的酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》中对小地名“大朝”（四至界限为：东至昌伍，南至国和，西至文礼，北至公路）的林地登记。 2019年9月23日，酉阳县政府作出〔2019〕-226号《关于梅文平户申请撤销“大朝”林权登记问题的复函》。酉阳县政府在《复函》中认定，在第一轮土地承包时，梅文平户以梅文平的父亲梅昌才为户主承包了小地名为“大朝”的土地一块。1983年，梅文平的大姐梅淑兰嫁给本生产队的陈长和后，经梅昌才同意，将承包的“大朝”土地调整给陈长和户。1998年第二轮土地承包时，梅昌才农村承包经营户的承包合同中无“大朝”土地登记。2004年，陈长和户将“大朝”土地实施退耕还林，并取得了酉阳县政府颁发的酉阳林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》，登记的四至边界为：东至长怀，南至兴昌，西至应昌，北至公路。因此，梅文平户原承包的“大朝”土地因转承包给陈长和户而丧失。故对梅文平户要求撤销陈长和户酉林证字（2004）第60000XXXX号《林权证》中对小地名“大朝”林地登记的请求不予支持。 梅文平户不服该复函，向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月20日作出（2019）渝04行初196号行政判决，以“梅文平户申请酉阳县政府撤销的是陈长和户2004年《林权证》中登记四至为东至昌伍，南至国和，西至文礼，北至公路的“大朝”林地登记，酉阳县政府作出《复函》依据的却是陈长和户2004年《林权证》中登记四至为东至长怀，南至兴昌，西至应昌，北至公路的“大朝”林地登记，并不是梅文平户申请撤销的林地登记，酉阳县政府对梅文平户申请撤销对象审查不清”等理由，认定酉阳县政府所作《复函》的事实不清，主要证据不足，判决撤销酉阳县政府于2019年9月23日作出的〔2019〕-226号《关于梅文平农户申请撤销“大朝”林权登记问题的复函》；并责令酉阳县政府对梅文平农村承包经营户的申请在法定期限内重新作出处理。 酉阳县政府要求酉阳县林业局对本案进行调查处理期间，2020年2月3日，酉阳县林业局以因新冠病毒疫情影响案件处理工作无法进行为由申请延长调查处理期限2个月。2020年3月17日，酉阳县林业局以新冠病毒疫情逐步缓解为由提请解除延长处理期限，并从解除之日起重新启动调查处理。2020年3月17日，酉阳县林业局向梅文平户、陈长和户送达受理举证通知书、质证意见通知书。2020年4月16日，酉阳县林业局进行了现场勘查并绘制现场草图，同日组织双方调解未果。经现场勘查，陈长和户林权证中登记地名“大湾”，实则为“大朝”，争议之“大朝”林地的四至界限为东至曾志强就此围墙界（原李国和土），南至梅文礼土，在人工砌石坎处接界，西至梅昌伍废品厂围墙界，即昌伍土界，北至酉龚公路界，“大湾”的登记除登记地名、方位有误外，其登记四至界线的具体指向（界桩）与争议之“大朝”林地实地相符。 2020年12月9日，酉阳县政府作出《关于梅文平户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》（〔2020〕-329号），答复：“本府认为陈长和酉林证字（2004）第60000XXXX号林权证中关于‘大湾’（实则‘大朝’）林权登记行为事实清楚，应依法予以维持；梅文平户申请撤销该林权登记的事实与理由不能成立，该请求事项，本府依法不予支持。” 本院认为，本案争议的焦点为酉阳县政府所作〔2020〕-329号《关于梅文平户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》是否合法，现评述如下： 1981年第一轮土地承包时，以梅昌才为户主的农村承包经营户承包了包括小地名“大朝”在内的土地。1983年，梅淑兰与本组村民陈长和结婚，婚后仍在同组居住。梅昌才将“大朝”土地让给其女梅淑兰经营管理。在1998年第二轮土地承包时，梅文平户的《农用土地承包经营权合同（1998年-2028年）》中虽记载有案涉“大朝”土地，但梅文平户《农村土地承包经营权确权颁证入户登记表（代合同）》和《农村土地承包经营权登记簿》均未记载该“大朝”土地。梅文平户也未提供证据证明《农村土地承包经营权登记簿》存在确有错误的情形，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，该登记应以《农村土地承包经营权登记簿》为准。陈长和户虽无“大朝”土地权属登记，但相关证据能够证实其对“大朝”土地进行管理使用的事实，2004年，陈长和户将该土地退耕还林，酉阳县政府为其颁发酉林证字（2004）第60000XXXX号林权证关于“大湾”（实为“大朝”）林权登记行为的事实清楚，并未侵害梅文平户的合法权益。据此，酉阳县政府所作复函对梅文平户的请求事项不予支持，其认定事实清楚，适用法律正确，本院对此予以明确。关于其程序是否合法的问题，本院于2019年11月20日所作（2019）渝04行初196号行政判决，判决责令酉阳县政府对梅文平户的申请在法定期限内重新作出处理，因受新冠疫情影响，酉阳县林业局2020年2月3日以因新冠病毒疫情影响案件处理工作无法进行为由申请延长调查处理期限并无不当，但是，酉阳县政府2020年3月17日提请解除延长处理期限并于同日立案受理后，其系参照土地权属争议调查处理的程序在处理本案，故根据《土地权属争议调查处理办法》第二十八条“国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长”之规定，酉阳县政府本应在6个月内对梅文平户的申请作出处理，但其在2020年12月9日才作出〔2020〕-329号《关于梅文平户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》，超过法定期限后也未对期限申请延长，其程序违法。虽然其超过法定期限作出答复的程序违法，但不存在其他程序违法的行为，且其答复认定事实清楚、适用法律正确、结果并无不当，超过法定期限进行答复对梅文平户权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，本院对该复函确认违法，但不撤销该复函。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下： 确认被告酉阳土家族苗族自治县人民政府于2020年12月9日作出的《关于梅文平户申请撤销“大朝”林权登记事项的复函》（〔2020〕-329号）违法。 案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  王 宏 审 判 员  陈明生 人民陪审员  冯成发 二〇二一年三月十日 法官 助理  谭昕怡 书 记 员  聂 潇