陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕01民终228号上诉人（原审被告）：陕西泉石实业发展集团有限公司，住所地西安市。法定代表人：吕凯燕,该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆全，陕西赛达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞圣泽钢结构工程有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：彭丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。原审被告：西安筑影电影院有限公司，。法定代表人：印钢，该公司总经理。上诉人陕西泉石实业发展集团有限公司（以下简称泉石公司）因与被上诉人东莞圣泽钢结构工程有限公司（以下简称东莞圣泽公司）及原审被告西安筑影电影院有限公司（以下简称筑影公司）返还原物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初12309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泉石公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判为驳回东莞圣泽公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由东莞圣泽公司负担。事实和理由：其只是将厂房租赁给筑影公司，因其与东莞圣泽公司不存在利害关系，亦不存在租赁或场地借用等关系，不应成为本案给付义务人。东莞圣泽公司的钢材无故放置于其租赁场地且长达几年之久，不符合事实与逻辑。一审确认租赁场地内钢材所有权及钢材数量，系认定事实错误。其与筑影公司因租赁合同纠纷诉至一审法院，2020年7月7日的民事判决中查明的事实并不存在筑影公司委托他人施工问题。该判决作出以后，东莞圣泽公司作为原告起诉要求确认钢材所有权及返还钢材，而建造电影院如此巨大的工程，东莞圣泽公司与筑影公司未签订书面合同，仅达成口头协议，显然存在恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。东莞圣泽公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，泉石公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。在四年的时间里，其从泉石公司拉回购置的钢材时均以各种理由遭到拦阻，甚至在其多次报警的情况下，泉石公司依然不予放行。案涉租赁场地的钢材系其所有的事实，有其与北京和运发物资有限公司的送货单、发票、转账记录以及关于货款支付的补充协议为据，与其现场通过视频、拍照确定的钢材型号及数量一致，足以证明租赁场地的钢材所有权属于其。特别需要指出的是，在一审开庭之后其去现场进行摄像，一一核对后，将视频提交给一审法院，法院再去现场核实的时候，泉石公司拒不开门配合法院工作，说明泉石公司对案件的真实情况予以隐瞒，更进一步说明租赁场地的钢材归其所有。泉石公司所述其与筑影公司恶意串通不属实。泉石公司因没有办妥施工许可证导致与筑影公司的租赁合同无法履行，其施工也无法进行，也无法与筑影公司签订合同，在此情况下，其再将自己预先购置的钢材取回，符合相关法律规定，故请求驳回泉石公司的上诉请求。筑影公司述称，同意东莞圣泽公司的答辩意见。东莞圣泽公司向一审法院起诉请求：1.确认堆放在泉石公司租赁场地的价值人民币462135.8元的钢材系东莞圣泽公司所有；2.判令泉石公司立即将该批钢材返还给东莞圣泽公司，如果不能返还，则要求泉石公司按照462135.8元赔偿东莞圣泽公司；3.判令泉石公司与筑影公司共同赔偿因泉石公司占用案涉钢材期间造成东莞圣泽公司的利息损失462135.8*41*（4.75%/12）=75000.78元；4.诉讼费由泉石公司和筑影公司共同负担。一审法院认定事实：东莞圣泽公司与筑影公司达成口头协议，约定由东莞圣泽公司为筑影公司在位于西安市文景路与凤城十一路交接处一层处建造电影院，为此，东莞圣泽公司向北京和运发物资有限公司购买钢材，2017年3月14日北京和运发物资有限公司的送货单载明:西安工地153支H型钢材的具体规格为：13支340*250*9*14钢材12.433吨、2支248*124*5*8钢材0.619吨、105支396*199*7*11钢材71.442吨、33支496*199*9*14钢材31.482吨。之后，该项目无法正常施工建设，东莞圣泽公司欲将其购买的钢材拉走时，泉石公司未予放行；2020年6月13日，东莞圣泽公司再次准备拉走钢材时，由于门卫阻拦未拉走，东莞圣泽公司遂报警。另查，2017年4月28日，东莞圣泽公司向北京和运发物资有限公司转账支付货款15万元；北京和运发物资有限公司向东莞圣泽公司出具上述H型钢材的增值税发票金额为413299.98元。此外，筑影公司与泉石公司房屋租赁合同纠纷一案，经审理查明，2016年6月7日，泉石公司与上海筑影投资管理咨询有限公司（以下简称上海筑影公司）签订《厂房租赁合同》，约定由上海筑影公司租赁使用东莞圣泽公司位于西安市文景路与凤城十一路交接处一层建筑面积为6500平方米的厂房，厂房类型为钢结构，厂房主营用途为电影放映。2016年12月5日，泉石与上海筑影公司、西安筑影公司签订了《厂房租赁合同之补充协议》，原合同签署的厂房面积为6500平方米，2016年9月8日经双方重新确认总面积为7121.76平方米。三方一致同意，将原合同承租方由上海筑影公司变更为西安筑影公司，即筑影公司受让上海筑影公在原合同项下的全部权利和义务，同时上海筑影公对西安筑影公司所受让的合同义务承担连带责任。一审法院于2020年7月7日作出（2020）陕0112民初2562号生效民事判决：一、被告西安筑影电影院有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告陕西泉石实业发展集团有限公司的租金6172194元，被告上海筑影投资管理咨询有限公司对上述拖欠租金承担连带责任；二、被告西安筑影电影院有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西泉石实业发展集团有限公司违约金249261.60元，被告上海筑影投资管理咨询有限公司对上述违约金承担连带责任；三、驳回原告陕西泉石实业发展集团有限公司的其他诉讼请求。一审法院认为，关于东莞圣泽公司告要求确认钢材归其所有并返还，如返还不成予以赔偿的请求。首先，依据东莞圣泽公司提交的发货单及发票、银行流水可知，东莞圣泽公司购买了153支H型钢材（13支340*250*9*14钢材12.433吨、2支248*124*5*8钢材0.619吨、105支396*199*7*11钢材71.442吨、33支496*199*9*14钢材31.482吨）；其次，依据东莞圣泽公司提交的视频、报警记录可知，堆放在泉石公司的部分钢材贴有标签且标签上有具体型号，型号与发货单上载明的型号相符。此外，筑影公司亦认可在泉石公司所放钢材系东莞圣泽公司所有，系2017年为建电影院所购买；再次，庭审中泉石公司辩称其留置物品系筑影公司所有，但并未提交证据证明，且一审法院联系泉石公司进行现场勘查，泉石公司并未配合法庭对现场物品进行查看，故对泉石公司的此项辩称依法不予采信；最后，泉石公司对筑影公司享有的债权虽已经生效判决确认，但债权系相对权,债权人仅有请求债务人依约履行债务清偿责任及承担违约责任的权利,而无权以保护债权为由阻碍他人的财产权属确认或财产处分行为。综上，东莞圣泽公司要求泉石公司返还其所有的H型钢材，返还不成予以赔偿的请求并无不妥，依法予以支持。此外，发货单上所载金额与发票金额不一致，故以发票金额为准，如泉石公司返还不成，应依照该发票价格予以赔偿。关于东莞圣泽公司主张的利息损失，因东莞圣泽公司提交的发货单及增值税发票金额不一致，且其并未提交实际向北京和运发物资有限公司支付利息的相关证据，对于其损失的主张难以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十二条,《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、在被告陕西泉石实业发展集团有限公司场地的价值人民币413299.98元的钢材系原告东莞圣泽钢结构工程有限公司所有；二、被告陕西泉石实业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东莞圣泽钢结构工程有限公司H型钢材153支（具体规格型号为13支340*250*9*14钢材12.433吨、2支248*124*5*8钢材0.619吨、105支396*199*7*11钢材71.442吨、33支496*199*9*14钢材31.482吨）；如不能返还，由被告陕西泉石实业发展集团有限公司按照上述钢材发票价格向原告东莞圣泽钢结构工程有限公司赔偿413299.98元；三、驳回原告东莞圣泽钢结构工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9171元 (东莞圣泽钢结构工程有限公司已预交)，由陕西泉石实业发展集团有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付东莞圣泽钢结构工程有限公司。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。东莞圣泽公司称泉石公司拒绝其拉走涉案场地中属于其的钢材，并提交发货单、发票、银行流水等证据，证明其购买涉案钢材；提交视频及报警记录证明涉案场地的钢材系其购买并主张返还的钢材。一审结合已查明的事实与《厂房租赁合同》《厂房租赁合同之补充协议》、生效判决书等证据，以及筑影公司认可在泉石公司所放钢材系东莞圣泽公司所有的陈述，支持东莞圣泽公司主张泉石公司返还涉案钢材（不能返还的折价赔偿）的诉讼请求，并无不妥。对于赔偿价格应以发票金额为准。东莞圣泽公司主张的利息损失，依据不充分，依法不予支持。泉石公司上诉称东莞圣泽公司与筑影公司存在恶意串通的嫌疑，未提交证据证明，本院依法不予采信。综上所述，泉石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9171元，由陕西泉石实业发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二一年三月十五日 法官助理    高  喜  平书 记 员  朱  琳  婧