北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1692号上诉人（原审原告）：吴建明，男，1961年9月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行，住所地北京市海淀区北四环西路65号二层。负责人：尹承德，行长。委托诉讼代理人：司玉松，该公司员工。委托诉讼代理人：李民峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贾丽安，女，1965年12月30日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人吴建明与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行（以下简称工行海淀西区支行）、贾丽安案外人执行异议之诉一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初7418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴建明上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴建明的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.贾丽安通过中介公司向工行海淀西区支行用房屋进行抵押贷款时，工行海淀西区支行应当对贾丽安的还款能力进行审查和委托有资质的第三方对房屋进行评估论价，但上述操作工行海淀西区支行并未进行，存在明显过错，因此导致工行海淀西区支行在此贷款合同之上形成的抵押权有待审查；2.吴建明与贾丽安离婚后协商约定涉案房屋属于女儿吴威，因吴威在澳洲读书无法回国办理房屋买卖手续，所以双方签订《存量房屋买卖合同》，将房屋暂时登记在贾丽安名下。但贾丽安的实际用意是为了办理贷款，其称女儿不能回国办理登记手续的理由是欺骗吴建明，构成欺诈。工行海淀西区支行行使抵押权的行为将侵害房屋实际所有权人吴威的权利，吴建明是替女儿吴威主张房屋的产权。工行海淀西区支行辩称，不同意吴建明的上诉请求，请求维持一审判决。本案的焦点是吴建明对案涉房屋是否享有权利及能否排除强制执行，而吴建明的上诉理由与本案无关，也没有证据支持。一审已经查明房屋的所有权属问题，不动产登记机构登记的房屋所有权人的是贾丽安，与吴建明无关。吴建明和贾丽安之间的约定，与其他人不发生效力。贾丽安作为房屋所有权人处分房屋是否给吴建明造成了侵害，也是吴建明和贾丽安之间的权利义务和范畴，吴建明应该向贾丽安追究责任，不应该阻挠法院的强制执行。贾丽安未发表答辩意见。吴建明向一审法院起诉请求：1.中止对北京市石景山区××××房屋的拍卖；2.诉讼费由工行海淀西区支行、贾丽安承担。一审法院认定事实：2017年11月10日，抵押权人（债权人）工行海淀西区支行与抵押人、债务人（借款人、持卡人）贾丽安签订了个人最高额抵押合同（最高抵字北京分行海淀西区支行2017年0377号），合同约定：第一条被担保的债权种类及数额担保债权包括：自2017年11月14日至2023年11月14日期间（包括期间起始日和届满日），在人民币4079926元的最高额度内，抵押权人依据与债务人签订的一份或多份借款合同、牡丹分期付款信用卡合同、牡丹信用卡分期付款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条担保范围最高额抵押担保的范围包括：贷款合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，牡丹信用卡和牡丹分期付款信用卡项下透支款项，分期付款手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费，以及实现抵押权的费用……第三条抵押物抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。《抵押物清单》载明：抵押人贾丽安，抵押物地址石景山区××××，面积90.47，抵押物价值4079926元，不动产权证编号京（2017）石不动产权第0019903号。2017年11月17日，工行海淀西区支行与贾丽安到不动产登记机关办理抵押权登记手续，不动产登记机关发放京（2017）石不动产证明第0018154号不动产登记证明，载明：抵押权人工行海淀西区支行，债务人(抵押人)贾丽安，石景山区××××号设立最高额抵押登记，为被担保主债权数额（最高额债权数额）为4079926元，债权确定期间2017年11月14日至2023年11月14日。2017年11月21日，借款人贾丽安与贷款人工行海淀西区支行签订了个人循环借款合同，约定贾丽安循环贷款额度为285万元。2017年11月27日，北京市中信公证处出具了（2017）京中信内经证字121692号公证书和（2017）京中信内经证字121693号公证书，对上述个人最高额抵押合同和个人循环借款合同进行了公证。2017年11月28日，工行海淀西区支行向贾丽安发放贷款285万元。2019年4月16日，北京市中信公证处出具（2019）京中信执字00507号执行证书，确认：一、被执行人：贾丽安。二、执行标的：1、贷款本金人民币贰佰柒拾捌万捌仟伍佰伍拾肆元柒角陆分。2、截止2019年3月14日的利息、罚息、复利人民币陆万壹仟柒佰壹拾捌元捌角叁分。3、自2019年3月15日起至欠款清偿之日止的利息、罚息、复利（均按合同约定计算，具体算法以合同约定为准）。4、公证费人民币伍仟柒佰元整。三、责任范围：1、贾丽安作为借款人，就上述债务向工行海淀西区支行承担清偿责任。2、贾丽安作为抵押人，以其名下约定并已办理抵押登记的不动产抵押物就上述债务向工行海淀西区支行承担抵押担保责任。2019年6月5日，工行海淀西区支行向一审法院申请执行，一审法院依法立案。2019年8月19日，一审法院出具（2019）京0107执5977号执行裁定书，查封贾丽安名下位于北京市石景山区××××号房屋，2020年8月6日，一审法院出具（2019）京0107执5977号执行裁定书，裁定北京市中信公证处作出的（2019）京中信执字507号执行证书本次执行程序终结。执行中案外人吴建明向一审法院提出异议，请求一审法院中止对案涉房屋的执行，后一审法院作出(2020)京0107执异6号执行裁定书，驳回案外人吴建明的异议请求，吴建明于2020年2月13日收到一审法院邮寄的前述裁定书，案外人吴建明于2020年2月26日向一审法院提出了执行异议之诉申请。另查明，1992年12月18日，贾丽安与吴建明登记结婚。2015年3月26日，贾丽安与吴建明协议离婚，离婚协议书中约定：北京市石景山区××××号房屋登记在贾丽安名下，离婚后，该房屋归男方吴建明所有，男方吴建明补偿给贾丽安壹佰万元。2017年6月12日，前述案涉房屋转移登记为吴建明。2017年7月14日，出卖人吴建明与买受人贾丽安签订《存量房屋买卖合同》，约定：双方协商一致，石景山区××××号房屋成交价格1370000元。2017年7月25日，前述案涉房屋转移登记为贾丽安，自2017年7月25日至今，前述案涉房屋登记所有权人为贾丽安。一审法院认为，本案争议焦点是案外人吴建明对案涉房屋享有的权利是否足以排除强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。”规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，吴建明与贾丽安于2017年7月14日签订房屋买卖合同，吴建明将石景山区××××号房屋以137万元的价格出卖给贾丽安，2017年7月25日，案涉房屋所有权人由吴建明变为贾丽安，贾丽安取得案涉房屋所有权，吴建明丧失案涉房屋所有权。贾丽安作为石景山区××××号房屋的所有权人，用案涉房屋办理抵押贷款，抵押权人工行海淀西区支行对案涉房屋依法享有抵押权，抵押权的性质是担保物权，在借款人贾丽安届期未偿还贷款的情况下，抵押权人可以申请法院处分案涉房屋，并依法对该房屋享有优先于其他普通债权人获得清偿的权利。吴建明主张贾丽安未支付购房款，吴建明对贾丽安享有的权利性质是债权，该债权不足以对抗案涉房屋上设定的担保物权，故吴建明要求中止石景山区××××房屋的拍卖于法无据，一审法院不予支持。关于吴建明与贾丽安均提到唯一住房的拍卖问题，唯一住房能否拍卖属于执行异议与执行复议审查的内容，不属于执行异议之诉程序的审查范围，其可以通过其它救济途径解决。关于吴建明主张贾丽安未支付购房款的主张，不属于本案审理范围，吴建明应另案起诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：驳回吴建明的全部诉讼请求。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，吴建明二审主张涉案房屋实际所有权人为其女儿吴威，吴建明是替女儿吴威主张房屋的产权。对此本院认为，吴建明是以自己的名义提起的本案诉讼，而非吴威，该主张与吴建明一审时的主张相矛盾，且吴威并非本案当事人，若吴威需要主张权利应以自己的名义进行诉讼，而不能以吴建明的名义进行。吴建明的该项主张不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对吴建明提出的上诉请求不予支持。吴建明另提出，工行海淀西区支行因未尽审查义务导致在双方贷款合同之上形成的涉案房屋抵押权有待审查。对此本院认为，工行海淀西区支行与贾丽安之间签订的贷款协议是否有效并非本案审理范畴，且与吴建明对涉案房屋是否享有民事权益无关，本院对吴建明的该项主张亦不予支持。综上所述，吴建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吴建明负担。本判决为终审判决。审 判 长 强刚华审 判 员 甄洁莹审 判 员 王 晴二〇二一年三月十日法官助理 陈剑书书 记 员 曹明媛