北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4006号上诉人（原审被告）：韩迪，男，1982年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：赵强，男，1974年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人韩迪因与被上诉人赵强追偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初23681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩迪上诉请求：一、撤销原审判决，依法酌情改判原判决。二、一审、二审诉讼费由赵强承担。韩迪已经偿还完毕了，不应该在向对方付款了。事实和理由：一审判决认定不清楚、作价不准确，请法院本着有错必究的办案原则，在重新审理本案的同时，依据韩迪的上诉请求依法改判。1.韩迪已经于2018年9月29日以微信通知赵强抵押物不要了，据此法院认定的抵押物二手价格应按照此时间段的市场二手价作价。2.一审中赵强提供的借款担保书并没有涉及安×××于2018年4月30日借款的5000元，不应在此判决中进行抵扣。一审起诉时候没有该5000元，所以不应该加进去。3.韩迪曾询问倪×××关于向赵强还款事宜，倪航告知韩迪还给了赵强六千元，法院可以传唤证人。赵强辩称，同意一审判决。不同意韩迪的上诉请求。赵强向一审法院起诉请求：1、韩迪清偿代偿款本金23600元；2、韩迪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月23日，韩迪向安×××出具《借款条》，载明：韩迪于2018年2月23日向安×××借款共计23000元，定于2018年4月22日偿还。借款事由及用途：资金周转，借款人韩迪，见证人赵×××。韩迪于当日出具收条，确认收到安×××现金23000元。2018年2月24日，赵强出具《借款担保书》，约定：韩迪向安×××借款2万元，用于家庭生活周转，借款2个月（2018年2月23日—2018年4月23日）还清，并给安×××好处费3000元整。韩迪与安×××是通过我赵强认识的，所以我赵强作为担保人承诺此还款，韩迪如果在承诺日内归还不清此项借款，赵强帮助安×××追回此借款，如果在1个月内无法还清，由我赵强本人替韩迪先期还清。2018年2月23日，赵强通过其母亲梁×××向韩迪转账19400元，2018年4月30日，赵强向韩迪微信转账5000元，赵强称因韩迪与安×××本身并不熟悉，故安×××将款项先转给了赵强，赵强再通过其本人或指示其母亲再转给韩迪。庭审中，针对2018年2月23日《借款条》项下的23000元，双方确认韩迪实际收到款项为19400元，其中3000元系韩迪同意支付的好处费，另外的600元，系赵强从通州打车给韩迪送钱支出的打车费。针对5000元，韩迪确认收到，且双方未出具借条。对于还款情况，双方确认韩迪于2018年3月10日、3月11日分别偿还了2000元、1000元。韩迪称除此以外，还过三四千元，赵强对此不予认可，韩迪对此亦未提交证据证明。庭审中，赵强称此后因韩迪未还款，故其向安×××承担了担保责任，并提交了相应的微信转账记录。另查，双方确认在涉案借款出借过程中，韩迪为担保涉案债务的履行，向赵强交付了2台苹果6手机、2台苹果电脑（1台大的，1台小的）、1台XB**游戏机、1台卡西欧相机、1台ipadmini。赵强称此后因韩迪未能按时还款，故其于2019年5月将上述担保物全部变卖，赵强称在变卖前告知过韩迪，但韩迪对此不予认可，赵强对其曾经告知过韩迪的主张亦未提交证据证明。针对变卖所得款项数额，赵强称卖了4400元，韩迪对此不予认可，赵强为此亦未提交证据证明。对于上述担保物品的型号、配置、新旧程度，双方均未提交证据证明。但从韩迪提交的照片来看，游戏机品牌为XBOXONE，其中一台电脑的型号为MacbookPro（13英寸，2015年初期）处理器2.7GhzIntelCorei5内存8GB。在韩迪与赵强的微信聊天记录中，韩迪除向赵强提供上述担保物品用以担保涉案债务的履行外，2018年2月23日，还曾作出如下表示“到时候如果还不上钱55寸液晶弧面电视（三星）我都可以卖了给他还。我还有四只小猫也值将近一万，反正肯定够还他的”。另，针对上述韩迪提供的担保物品的价值，一审法院在案件审理过程中查询了闲鱼、京东、58同城等二手交易平台，除上述已知型号的一台电脑以外，一审法院按照本判决出具时市面中等配置的产品型号搜索，上述物品的二手销售价格共计约为8000元。一审法院认为，本案中韩迪通过赵强的介绍，向案外人安×××借款，赵强为该借款提供担保，现因韩迪未依约还款，赵强依约代偿，赵强代偿后，依法取得了向韩迪追偿的权利，韩迪应向赵强偿还相应的代偿款项。本案中，双方确认韩迪在23000元借条项下实际获得的本金金额为19400元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中在借条项下的借款本金应当为19400元，超出部分应当被认定为利息，因涉案借条中约定的借款期间为两个月，且赵强在本案中未主张的逾期利息，故赵强现主张的期内利息金额折算标准过高，一审法院予以调整为按照年利率24％的标准计算，据此计算韩迪在19400元借款项下应还的借款期内的利息应为763.07元。针对5000元借款，因双方未约定利息，应当视为不计收利息，韩迪相应向赵强偿还贷款本金，据此韩迪在涉案借款项下，应还本金及期内利息共计为25163.07元。现赵强认可韩迪已还款3000元，一审法院不持异议。对于韩迪主张的另外三四千元还款，因韩迪未提供证明证明，一审法院不予采信。关于韩迪向赵强交付的担保物品的认定，一审法院认为，从双方微信聊天记录及庭审确认事实来看，韩迪向赵强交付涉案物品的目的系在于担保涉案债务的清偿，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，同时依据该法第二百一十九条之规定：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格，以及该法第二百二十一条之规定：质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。一审法院认为，在本案中，韩迪作为借款人逾期还款，且未主动与赵强就担保物的取回、变卖进行确认，亦未就欠款偿还事宜进行沟通，赵强有权就涉案担保物品进行变卖，并以变卖所得价款优先受偿。但关于变卖所得款项，首先，赵强在收取担保物品时，对于担保物品的型号、配置、品质、价格等情况均未作记载；其次，赵强在变卖担保物品时，未与韩迪进行协商确认，未就担保物品变卖价格预告韩迪并进行确认；最后，赵强变卖担保物品后，亦未留存相应的证据证明实际变卖价格，赵强应承担相应举证不能的责任，故一审法院对赵强主张涉案担保物品仅变卖4400元的意见不予采信。一审法院依据公平原则，同时结合本院在市场主流二手商品交易平台查询的截至本判决作出时的涉案担保物品的价格情况，酌定涉案担保物品折价为1万元。据此计算，韩迪尚欠赵强的代偿款总额应为12163.07元，赵强主张的超出部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十一条之规定，一审法院判决：一、韩迪于判决生效之日起七日内向赵强偿还代偿款12163.07元；二、驳回赵强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，韩迪与案外人安×××之间已经形成借款关系。韩迪向安×××借款后，未能如约向安×××偿还借款，赵强作为保证人，已承担保证责任。赵强有权就其承担保证责任的部分，向韩迪追偿。韩迪称其2018年9月29日即已向赵强明确表示放弃质押物，故法院应按照2018年9月时的市场价值确定质押物的价值。韩迪虽递交与赵强的微信聊天记录用以证明其放弃质押物，要求赵强自行处置。但赵强在微信聊天记录中并未就此表示同意。我国法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。韩迪现有证据尚不能证明双方已就质权的实现方式达成一致。韩迪要求以2018年9月作为质权实现时间，并计算质物价格之上诉请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。韩迪称其与安×××之间存在两个借款关系，赵强仅对其中一个借款关系进行担保。赵强已代韩迪向安×××实际偿还借款，加入债务履行，与韩迪承担连带责任。现赵强向韩迪追偿并无不当。韩迪称案外人倪×××曾代其还款，但倪航并未出庭作证。韩迪亦未能就倪航的还款事实提供充分证据。本院对韩迪关于案外人曾代为还款之上诉意见不予采纳。综上所述，韩迪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104元，由韩迪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 王 黎二〇二一年三月三十一日法官助理 张燕欣法官助理 冯 妍书 记 员 田亚男