河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3668号上诉人(原审被告)：信阳驼峰茶业有限公司。法定代表人：崔运德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州郑商仓储有限公司。法定代表人：刘杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王昊，河南国基律师事务所律师。上诉人信阳驼峰茶业有限公司因与被上诉人郑州郑商仓储有限公司保管合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。上诉人信阳驼峰茶业有限公司委托诉讼代理人方立勇，被上诉人郑州郑商仓储有限公司委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信阳驼峰茶业有限公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24209号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《监管收费协议书》系先盖章、后填文字的虚假协议，系无效协议，且合同有效期已过。二、《监管收费协议书》中的条款系格式条款，被上诉人未尽说明义务，该协议内容对上诉人不发生法律效力。三、一审法院未对印章真实性及形成时间进行鉴定，系程序违法，应发回重审。四、被上诉人存在重大过错，并未采取适当措施防止损失扩大化，其主张的监管费标准和期限应当调整，且被上诉人应当举证证明监管费的收费标准。五、2020年6月30日上诉人已经还清贷款，后续贷款系信用贷款，不需要茶叶监管。六、上诉人的答辩意见并未在一审判决中体现，一审法院未能保障上诉人的诉权，应当撤销一审的错误判决。被上诉人郑州郑商仓储有限公司辩称：一、《监管收费协议书》系有效协议。没有任何一部法律规定在打印的协议中空白部分手写的部分无效，反而恰恰说明手写的部分是双方协商的结果，更能反映出是当事人的真实意思表示。二、《监管收费协议书》的条款并非格式条款。本案的双方签订的监管收费协议书是双方协商的结果，该协议也没有类似免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款。三、协议中载明，被上诉人撤出监管的时间是以贷款行出具书面通知提取质物截止，而直至起诉前被上诉人未得到银行及上诉人任何的通知，只有被上诉人主动向上诉人发了催款律师函，我方为了防止损失继续扩大履行了通知义务，上诉人所称扩大的损失，完全是由其自身原因造成的，与被上诉人无关。四、监管价格是双方协商的基础上确认的，上诉人也按照约定的标准支付了部分的监管费用。该费用也符合行业标准的范围。五、即使上诉人在2020年6月30日归还了工商银行的贷款，本案双方签署的监管收费等相关协议的效力也不能视为自动终止，被上诉人仍有权按照双方约定的标准要求上诉人支付2019年12月25日后监管费用。综上，一审法院判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持。原审原告郑州郑商仓储有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告信阳驼峰茶业有限公司支付监管费用132000元（计算至2020年11月）；2、被告信阳驼峰茶业有限公司支付利息损失1000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月，被告向工商银行信阳申城支行质押贷款680万元。根据银行的委托，原告对被告质押的茶叶进行监管。于2019年3月28日签订三方共同签订编号为ZS20190226《商品融资质押监管协议》一份，原、被告双方签订了《监管收费协议书》，对监管费用、期限和管辖法院进行了约定。在监管期间，甲方（工商银行）为质权人，乙方（被告）为出质人，丙方（原告）代甲方占有质物、成立质权，并根据本合同的约定履行对质物监管义务。合同第七条约定：7.1监管期间，乙方向甲方申请签发《提货通知书》（见附件）时，必须事先在甲方存入等值于提货价值的保证金或提前归还相应融资或追加与提货价值相当的商品作为新的质物，并提交《提货申请书》（见附件），经甲方审核同意后，乙方指定的提货人凭甲方签发的《提货通知书》原件到丙方办理提货。7.3《提货通知书》是提取质物的唯一有效凭证。未有甲方签发的《提货通知书》，丙方无权将质物放予任何他人。《提货通知书》非加盖甲方预留的印章且经甲方指定人员亲笔签字（见附件），并经本协议第7.1和7.2条规定的审核确认程序，质物不得提取。丙方必须按照《提货通知书》上注明的各项要素办理退货。合同第十条约定：三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担。丙方签发《动产质押专用仓单》即视为三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致。协议还对其他事项进行了约定，三方在合同上均签章确认且乙方法定代表人处有“崔运德”签字和加盖被告公章。合同附件1：《出质通知书》载明，质押物名称红茶23920斤，原告与被告均盖章确认。2019年3月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《监管收费协议书》一份，载明，监管期2019年3月31日-2019年12月25日，甲方一次性收取乙方监管费用10.8万元（每月1.2万元），因乙方逾期偿还银行贷款，造成甲方继续监管的，乙方每月向甲方支付监管费12000元，直至甲方实际撤出监管、甲方实际撤出监管的时间以贷款行出具的书面通知为准等内容。原告与被告驼峰茶叶公司均盖章确认。庭审中，原告称根据双方2019年3月28日签订的《监管收费协议书》第一款规定，之前的费用被告已经足额支付，从2020年1月25日至2020年11月25日未支付。被告从银行贷款的借款期限已经到了，但是银行还没有出具书面通知，质押物现在仍由原告保管。被告提供其银行贷款还清流水，但未提供银行向原告出具的提货通知书。一审法院认为，原告、被告驼峰茶业公司与案外人中国工商银行股份有限公司信阳申城支行签订的《商品融资质押监管协议》、原告与被告驼峰茶叶公司签订《质押物监管协议》、《监管收费协议书》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认，各方均应本着诚实信用的原则履行合同约定义务。被告辩称其已偿清银行贷款，但以双方合同约定，被告逾期偿还贷款，造成甲方继续监管的，乙方每月向甲方支付监管费12000元，直至甲方实际撤出监管、甲方实际撤出监管的时间以贷款行出具的书面通知为准等，现被告未提供银行向原告出具的书面通知，原告依约履行了对质物的监管义务，被告驼峰茶业公司未按约定足额支付相应的监管费，构成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告驼峰茶叶公司支付监管费13.2万元（2020年1月25日至2020年11月25日期间）并自2020年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85％）计算利息至实际清偿之日，合法有据，原审法院予以支持，原告诉请过高部分，证据不足，原审法院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告信阳驼峰茶业有限公司于判决生效后十日内支付原告郑州郑商仓储有限公司监管费13.2万元及利息（利息损失以13.2万元为基数，自2020年11月25日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85％计算）；二、驳回原告郑州郑商仓储有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1480元，由被告信阳驼峰茶业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，案涉《监管收费协议书》系当事人双方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应全面遵守、履行。在监管期限内，被上诉人郑州郑商仓储有限公司依约履行监管义务，上诉人信阳驼峰茶业有限公司也向被上诉人支付了监管费用，双方均有实际履行合同义务的行为,表明双方对于案涉合同内容予以认可，故上诉人主张《监管收费协议书》系虚假协议无事实和法律依据。借款期满后，因上诉人未及时向银行申请提取质物并通知被上诉人，故按照《监管收费协议书》的规定，上诉人应向被上诉人继续支付监管期间的监管费。综上所述，驼峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由上诉人信阳驼峰茶业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠宇二〇二一年三月十五日书记员  冯 晋