湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1382民初3878号原告谢和清，男，1965年10月1日出生，汉族，居民，户籍所在地涟源市，现住娄底市娄星区。支持起诉机关涟源市人民检察院，驻湖南省涟源市六亩塘镇桐车湾村。负责人胡志泽，该院检察长。被告涟源市枫坪镇青树二矿，驻湖南省涟源市枫坪镇青树村。执行事务合伙人：谢海滨，该矿负责人。原告谢和清与被告涟源市枫坪镇青树二矿（以下简称“涟源青树二矿”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢和清到庭参加诉讼，被告涟源青树二矿经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。涟源市人民检察院指派员额检察员谢平建出庭支持起诉。本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告谢和清的诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告工资款180000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。涟源市人民检察院支持原告起诉称，2011年4月，涟源青树二矿停产停业，大量设施被闲置。为维护矿井安全，涟源市枫坪镇企业办与涟源青树二矿协商，安排原告谢和清于2012年1月开始值守矿区，并约定每年工资30000元，至2017年12月止，但被告一直未支付原告工资。且认为被告长期拖欠劳动者报酬，违反法律规定，原告的诉求应当保护。被告青树二矿没有答辩，未向本院提交证据，也未对原告的证据发表质证意见。本院查明的事实根据原告的陈述、举证及庭审情况，本院确认如下案件事实：1、被告涟源青树二矿系普通合伙企业，于2003年9月27日成立，成立时的执行事务合伙人为谢某。该矿登记的合伙人为谢少业、王亮、谢国全、谢海滨，各合伙人持股比例均为25%。2008年5月27日，该矿执行事务合伙人变更为谢某之子谢海滨。2011年4月，受煤炭市场影响，被告涟源青树二矿即停产停业。按原告谢和清陈述，其被安排值守煤矿，只是被告的合伙人或管理人员曾交待要原告留意煤矿财产的安全，对前来的债权人进行协调，并未与煤矿签订聘任合同，也没有与煤矿办理需看守材料、设备的交接手续，原告也没有按时上下班；对每年的工资当年未做清算，也未续签次年的看守合同。2014年，该矿当时的实际控制人谢某，因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪被羁押，后被本院于2014年7月23日判处有期徒刑一年，缓刑一年。2015年1月5日，谢某再次因涉嫌逃税罪被刑事羁押，后被本院于2016年10月13日以其犯非法吸收公众存款罪、逃税罪、职务侵占罪判处有期徒刑，现在娄底监狱服刑。从2011年4月来，该矿一直停业整顿，到2017年年底，该矿因政策性原因被关闭，未注销。2014年8月7日，因该矿所欠债务较多，社会矛盾突出，涟源市枫坪镇政府工作人员组织部分债权人开会，成立了以该矿所在村村民为主的债权人维权委员会，成员包括梁子良、谢永光、曾伟辉、颜永平、谢和清，并推选梁盛前为该委员会秘书，主要完成：组织债权人商讨煤矿是保留还是关闭的去向问题，对煤矿现有债权债务及应收款进行登记，配合公安机关对煤矿账目进行清理调查。会上强调了债权人维权委员会以奉献热心尽义务为主，不计报酬。2、2017年，原告谢和清与案外人吴中和自制“枫坪镇青树二矿临聘人员工资表”；该表列明原告谢和清及案外人吴中和两人于2012年元月至2015年12月期间，每月工资为2500元、每月生活补助1000元；前后共48个月，每人工资及生活补助共168000元。该工资表上有“以上人员工资属实，共贰人，同意支付，谢海滨2017年12月8日”。2020年9月18日，原告谢和清与案外人吴中和到娄底监狱找到谢某，要求其证明聘请两人看守的事实。谢某在原告谢和清提供的内容为：“证明枫坪镇青树二矿于2011年二季度因市场经济疲软，煤矿歇业。在此之下，由枫坪镇企业办安排谢和清同志进驻二矿，维护煤矿所有财产和秩序，时间从2012年元月至2017年底，连续不断，时间六年，每年3万，共计壹拾捌万元整（￥18万元），煤矿一直未付工资。特此证明证明人：”的证明上签署“情况属实”字样，并在证明人一栏签字按手印和签署落款时间为2020年9月18日。3、在涟源青树二矿停业后，向该矿主张停业期间劳务报酬的人较多；其中包括曾伟辉向被告主张给付2010年至2016年的调解员报酬240000元、谢永光向被告主张2013年至2017年的调解员报酬150000元、颜永平向被告主张2010年至2016年的劳务报酬240000元、谢跃平向被告主张2013年至2014年为煤矿招商引资和处理工农矛盾工资20000元、谢建六向被告主张2012年为煤矿申报项目开支费用350000元及应得工资60000元。4、2020年12月31日，本院依据原告的申请，依法作出（2020）湘1382民初3878号民事裁定书，对被告涟源青树二矿的财产采取了保全措施。对本案的判决结果及理由本院认为，原告谢和清提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，其理由如下：首先、被告涟源青树二矿自2011年4月即停产停业，煤矿处于整顿阶段，经营异常，特别是2014年该矿当时的实际控制人谢某被追究刑事责任后，该矿债权人由当地政府协调自觉成立了债权人维权委员会，着手清理该矿的债权债务及财产。基于上述特殊情况，在处理包括聘请人员、处置资产、放弃债权等重大事务时，该矿执行事务合伙人或实际控制人并不能当然代表被告涟源青树二矿。该矿执行事务合伙人或实际控制人所做出的意思表示能否代表该矿，应当进一步审查其真实性和是否损害其他合伙人、债权人的利益。就真实性而言，原告与被告并没有签订劳务合同，也没有办理资产的移交手续，原告也没有按时上下班和提供完成看守工作的具体内容，证人谢某自2015年1月5日后，对原告所完成的工作并不了解，其作出原告在2012年至2017年被煤矿聘请看守的证言缺乏证据效力；原告谢和清向本院提交的“枫坪镇青树二矿临聘人员工资表”上列明每月有伙食补助1000元，看守时间是2012年至2015年共四年，但在起诉状中又称看守至2017年年底，且对伙食补助又没有主张，可见其陈述很随意，可信度不高。就是否对其他合伙人和债权人的权益造成影响而言，因该矿经营困顿，按理应当严格控制开支，但该矿在停产后，由该矿执行事务合伙人或实际控制人经手聘请多人调解煤矿矛盾、看守场地，且工资时间跨度长，看守的工资成本和该矿收益不对等，必然影响其他合伙人和债权人的利益。所以，在审查本案事实和对待原告的主张时，应当考虑其他股东和债权人的利益。而原告在本案中主张权利，并未提供其他合伙人和债权人认可其受聘事实的相关依据，故对原告的主张，证据不足，不应予以支持。其次，按谢某的证言及涟源市人民检察院支持起诉认定的事实，原告系由涟源市枫坪镇企业办与被告协商后，安排原告入驻被告以维护被告秩序和财产安全，那么聘请的主体是被告还是其他人不确定，故原告要求被告承担相应费用缺乏依据。再次，原告谢和清面对经营状况严重恶化的被告，仍然一如既往地履行看守职责，且在2014年该矿债权人组织清算时，不申报该工资债权，或申报后不被认可仍继续履行职责，在被告被关闭且执行事务合伙人于2017年12月确认债权后，却至2020年12月才向法院主张权利，均有违情理。当然，如原告确实提供了劳务，在完善相关证据后，可以再次主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢和清的诉讼请求。本案受理费3900元，减半收取1950元，财产保全申请费1420元，合计3370元，由原告谢和清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  龚跃雄二〇二一年三月五日法官助理梁鹏代理书记员  李卓辰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。