昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0114执异2号异议人（被执行人）:云南农康红化肥销售有限公司。法定代表人:储顺。异议人（被执行人）:王伟，男，汉族，1981年11月23日出生，住昆明市呈贡区。被申请人（申请执行人）:昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司。法定代表人:阚曦。被申请人（被执行人）:昆明瑞丰达农资连锁有限公司。法定代表人:高洪。被申请人（被执行人）:云南海运鑫化肥有限公司。法定代表人:王燕西。被申请人（被执行人）:高亚娥，女，汉族，1982年9月12日出生，住昆明市呈贡区。被申请人（被执行人）:云南中天恒泰投融资担保有限公司。法定代表人:戴子钦。在本院执行申请执行人昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司与云南农康红化肥销售有限公司、昆明瑞丰达农资连锁有限公司、云南海运鑫化肥有限公司、王伟、高亚娥、云南中天恒泰投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人云南农康红化肥销售有限公司、王伟对执行标的向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人（异议人）云南农康红化肥销售有限公司、王伟异议称：请求人民法院依法认定(2020)云0114执3922号金融借款合同执行案件纠纷，申请人申请执行总金额3430050.77元中的182603.35元不是本案的执行金额，本案的执行金额为3247447.42元。事实和理由：昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司与云南农康红化肥销售有限公司、昆明瑞丰达农资连锁有限公司、云南海运鑫化肥有限公司、王伟、高亚娥、云南中天恒泰投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，经昆明市呈贡区人民法院审理，于2019年12月5日作出(2019)云0114民初1709号一审判决，其中判决第一项为“由被告云南农康红化肥销售有限公司在判决生效后十日以内向原告昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司偿还欠款2646980.96元，并支付从2019年4月5日开始至欠款清偿之日为止按照《流动资金借款合同》约定计算的利息、复利等费用”。一审判决后，云南农康红化肥销售有限公司以原告呈贡华夏村镇银行股份有限公司在发放贷款过程中存在提前收取100万元保证金；要求被告方在办理贷款前，再次办理“存单质押”贷款475万元的前置程序重复收取利息的行为不符合法律规定等两个理由为由，向昆明市中级人民法院提出上诉。昆明市中级人民法院以“实际收到贷款500万元及再次办理“存单质押”贷款475万元的前置程序与本案不属于同一法律关系”为由，于2020年10月16日作出(2020)云01民终3608号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。异议申请人于2020年11月20日签收云01民终3608号《民事判决书》后，为主动履行还款义务，同时免产生更多的利息、复息、罚息等费用，主动联系呈贡华夏村镇银行股份有限公司，希望尽快按照生效法律文书判决的内容还款。但呈贡华夏村镇银行股份有限公司拒绝申请人按(2019)云0114民初1709号《民事判决书》及(2020)云01民终3608号《民事判决书》判决“支付从2019年4月5日开始至欠款清偿之日为止按照《流动资金借款合同》约定计算的利息、复利等费用”的内容履行，而是提出要按照《展期协议》约定计算的利息、复利等费用履行。无奈，申请人只有按照生效法律文书判决的内容，于2020年11月25日将本案的全部执行款3247447.42元汇入了呈贡区人民法院指定账户。昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司于2020年12月10日向呈贡区人民法院申请(2020)云0114执3922号强制执行，申请金额为3430050.77元，与我方实际履行(2019)云0114民初1709号及(2020)云01民终3608号判决金额差额为182603.35元。申请人认为，现在你院按照呈贡华夏村镇银行的执行申请，要求我方按照《展期协议》约定计算的利息、复利等费用多履行182603.35元，没有任何事实及法律依据。首先，在本案的一审中,原告起诉申请人的第一条诉讼请求为“判令第一被告农康红公司偿还原告借款本金2646980.96元(截止2019年4月4日止)，此后逾期利息、复利按照合同约定利率计算至全部贷款本息还清之日止”。其诉讼请求中并未明确“合同约定”的“合同”是《流动资金借款合同》，还是《展期协议》；本案经过了呈贡区人民法院及昆明市中级人民法院两审程序查明，从(2019)云0114民初1709号一审《民事判决书》到(2020)云01民终3608号终审《民事判决书》判决的内容都非常清晰本案利息、复利的计算方式就是按照《流动资金借款合同》约定计算，而并没有判决按照《展期协议》约定计算。申请人认为，不告不理作为《民事诉讼法》的基本原则，其表现就是人民法院审理民事纠纷的范围(诉讼内容与标的)由当事人确定，法院无权变更当事人的诉讼请求。本案中，一审即二审两级人民法院均判决以《流动资金借款合同》约定计算的利息、复利等费用，符合原告诉讼请求，也符合法律规定。异议申请人于2020年11月25日支付的3247447.42元案款，是严格按照生效判决书履行的。其次，在本案中，双方当事人所签订的《流动资金借款合同》且仅有一份，其中对利息、复利、罚息的约定明确清楚。你院在执行本案中，应严格按照生效法律文书判决的内容来执行，这才符合“审执分离”原则。如你院按照呈贡华夏村镇银行依据《展期协议》计算的利息、复利、罚息来执行本案，则是明显“以执代审”的行为，这对异议申请人明显不公，也是不符合法律规定。为此，申请人依据《民事诉讼法》227条的规定，提出异议，请人民法院依法审查，确定本案的执行金额，以维护申请人的合法权益及执行程序的公正。昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司答辩称：一、申请人的执行异议申请无视民事法律行为中重要的诚实信用原则,想通过文字游戏来达到其逃脱其应承担的法律责任,其申请不应当被支持。二、答辩人在提起以申请人为被告的民事诉讼时,诉讼请求中所指的合同约定毫无疑问指向的就是《流动资金借款合同》和《展期协议》也只有通过这两个合同的约定,才能够完整地呈现申请人向答辩人借款的利息(包括罚息、复利)及其调整的事实。三、一审及二审法院并未变更当事人的诉讼请求,有告有理,且在判决中完全认同展期事实及9.5%的展期利率,并未对展期协议及其中的利率有过任何异议的表述。在《展期协议》中,借贷双方已清楚约定:《展期协议》就是对《流动资金借款合同》项下借款展期事宜达成的协议,且该笔借款是经由申请人以公司应收账款较大且难以回收,导致借款人资金紧张,不能按时全部偿还为由向答辩人提交展期申请书后,经答辩人同意后形成的法律事实,申请人理应按照自己申请达成的《展期协议》约定的9.5%年息来向答辩人承担还款责任。四、即便裁判文书中对执行依据的合同表达完整性存在瑕疵,在法意的理解和事实的定性上,不应产生执行的任何存疑,更不存在申请人以执代审之说。最高人民法院对案件执行的答复意见中已明确作出生效裁判文书的法官有权释明判决内容,并可以作为执行依据。本案中一审法官已然对该案作出了释明还原了案件的事实和审判经过,展期利息应当得到有效执行,如此清晰明了的金融借款合同纠纷案件,从审判到执行均应经得起历史的检验。五、答辩人并不认同申请人在执行异议申请中所指,即并不认同答辩人认为的本案申请执行金额为3430050.77元,答辩人申请的执行金额非常明确,即自2019年4月5日开始至欠款清偿之日止按照双方合同(即《流动资金借款合同》和《展期协议》)约定计算的利息,复利等费用。综上所述,请求人民法院依法驳回申请人的执行异议请求。本院查明:关于昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司与云南农康红化肥销售有限公司、昆明瑞丰达农资连锁有限公司、云南海运鑫化肥有限公司、王伟、高亚娥、云南中天恒泰投融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经过审理，本院作出裁判：一、由被告云南农康红化肥销售有限公司在本判决生效后十日以内向原告昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司偿还欠款2646980.96元，并支付从2019年4月5日开始至欠款清偿之日为止按照《流动资金借款合同》约定计算的利息、复利等费用；二、由被告云南农康红化肥销售有限公司在本判决生效后十日以内向原告昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司支付律师代理费65000元；三、由被告昆明瑞丰达农资连锁有限公司、云南海运鑫化肥有限公司、云南中天恒泰投融资担保有限公司、高亚娥、王伟对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任，如被告云南农康红化肥销售有限公司未按期履行债务，被告昆明瑞丰达农资连锁有限公司、云南海运鑫化肥有限公司、云南中天恒泰投融资担保有限公司、高亚娥、王伟承担连带保证责任后对被告云南农康红化肥销售有限公司享有追偿权。案件受理费减半14280元、保全费5000元，合计19280元，由被告云南农康红化肥销售有限公司、昆明瑞丰达农资连锁有限公司、云南海运鑫化肥有限公司、云南中天恒泰投融资担保有限公司、高亚娥、王伟负担。后云南农康红化肥销售有限公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出驳回上诉维持原判的结果。2020年11月25日申请人将32474473.42元款项汇入呈贡区人民法院的案款账户。因被执行人未履行生效裁判确定的付款义务，昆明呈贡华夏村镇银行股份有限公司于2020年12月10日向本院申请强制执行。执行中被执行人对申请执行人主张的金额存在异议，并向本院提出异议。另查明，2017年3月30日农康红公司作为借款人与华夏村镇银行签订《流动资金借款合同》向华夏村镇银行借款5000000元，贷款期限为2017年3月30日至2018年3月30日，年利率为7.24%。农康红公司向华夏村镇银行申请展期一年，并签订《展期协议》约定借款期限展期一年至2019年3月30日届满，展期金额为4500000元，展期利率调整为9.5%，农康红公司、瑞丰达公司、海运鑫公司、高亚娥、王伟、中天恒泰公司在展期合同上签字。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，双方争议的焦点在于判项载明的利息、复利等的计算标准是按照《流动资金借款合同》中载明的标准计算还是按照《展期协议》调整的标准计算。本院认为，《流动资金借款合同》和《展期协议》是本案争议贷款关于期限、本金以及利息计算的两个相互关联和紧密联系的重要依据，而且展期协议的签订系申请执行人与被执行人在贷款偿还过程中重新达成的有关贷款期限、利息标准等调整的重要合同文件，一审法院和二审法院对于该展期协议的效力是予以认可的。执行中，为了确定利息等计算标准，执行部门专门询问了一审负责该案裁判的审判人员，审判人员针对该问题进行了的判后释疑，《展期协议》系原借款合同的补充协议，因此判项中从2019年4月5日开始的利息应当按照《展期协议》规定的年利率9.5%计算。综上，《展期协议》系双方当事人真实意思表示，且已经法院审理予以确认，异议人虽提出要求法院确认本案的执行金额为3247447.42元，但异议人未提供充分的证据予以证明，应承担不利的法律后果，因此执行部门要求异议人按照《展期协议》规定的年利率9.5%计算利息、罚息等费用于法有据，故本院对异议人提出本案执行金额仅为3247447.42元的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第十六条第二款，裁定如下:驳回申请人云南农康红化肥销售有限公司、王伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼。审判长  李兴辉审判员  司马衍审判员  李世民二〇二一年三月二十六日书记员  段学升