山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1657号 上诉人（一审原告）：吴培忠，男，1969年6月8日出生，汉族，无业，住山东省青岛市市北区。 被上诉人（一审被告）：青岛海瑞文化艺术有限公司，住所地青岛市李沧区。统一社会信用代码：91xx4A。 法定代表人：朱崇瑞，职务董事长。 被上诉人（一审被告）：王爱玲，女，1963年12月31日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 上诉人吴培忠因与被上诉人青岛海瑞文化艺术有限公司（以下简称海瑞公司）、被上诉人王爱玲合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴培忠，被上诉人王爱玲到庭参加诉讼。被上诉人王爱玲表示其代表被上诉人海瑞公司出庭，但王爱玲在本院规定的期间内并未向本院提交授权手续，应视为海瑞公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴培忠上诉请求：一、请求依法撤销一审判决。二、请判令被上诉人支付上诉人海尔太阳能热水器货款24050元。三、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决中认定“原告提交的发票，购货单位名称为青岛润江科技有限公司，而非原告；且即便发票所记载的货物确为原告所购买，亦不能直接证实其送至被告公司的太阳能即为发票所载明的货物型号。原告不能举证证明上述发票与本案具有关联关系，本院不予采信。”现上诉人提供青岛润江科技有限公司开具的证明一份证明上诉人提交的发票所记载的货物确为上诉人现金购买。上诉人再提供2013年从被上诉人处取回2台型号为QBJ-175的太阳能热水器包装箱内的配套说明书2份证明上诉人送至被上诉人公司的太阳能热水器即为发票所载明的货物型号。其余11台太阳能热水器的型号说明书因在被上诉人处，故上诉人无法提供，如被上诉人对此有异议应提供剩余这11台太阳能热水器的相关说明书质证。二、一审判决中认定“被告提交原告与孙修杰之间的微信聊天记录截图1份，证实原告从未向被告主张提走货物，原告想要孙修杰做假证，孙修杰把其与原告之间的微信聊天记录发送给被告。”就被上诉人提出的假证说法，现上诉人提供接到一审判决后就此事与孙修杰的微信聊天记录截图6份，内有孙修杰明确说明上诉人没有要求其本人做假证，且其本人也没有给上诉人及被上诉人做任何证明的表述，证明被上诉人为达到其不正当目的，断章取义、歪曲事实，应予驳斥。三、一审判决中认定“原告主张，其与被告之间就海尔太阳能热水器存在代销关系更符合一般商业常理，本院予以采信。”已明确上诉人与被上诉人存在代销货物的事实。代销货物因存在销售时间的不可控性，故在双方没有约定的前提下不存在期限限制的约束。四、上诉人认为任何一方向对方提出清算代销货物要求才是双方终止代销货物的真实意思表达，本案中上诉人与被上诉人在2020年6月15日前均未向对方提出过终止代销货物要求，证明双方始终认可代销事实一直存在，且双方也并未约定履行期限，也证明双方都明白代销货物时间的不可控性，且代销区别于一手交钱一手交货的购货交易，上诉人与被上诉人同是海尔太阳能热水器经销商，相互知道遵守行业规矩，恪守职业道德底线的重要性，即使被上诉人搬厂且手机换号暂时失联，但销售情况会待双方清算时货、款两清即可。2013年至2014年期间上诉人还从被上诉人处取回2台太阳能热水器，并在被上诉人处留有记录，证明代销期间上诉人与被上诉人有正常的提货事实，相互信任，双方并不存在任何侵权行为及纠纷产生。没有纠纷何来诉讼,没有侵权向谁主张权利,而一审判决中却凭空臆造出“原告交付被告太阳能热水器时，双方并未约定履行期限，本案诉讼时效应自2009年8月20日其向被告交付货物时起算，适用民法通则规定的二年诉讼时效的规定，因此，原告至迟应于2011年8月20日前向被告主张权利。”的认定显然是违背事实的错误认定，理应予以纠正！五、2020年6月15日上诉人首次邮寄给被上诉人清算通知，要求清算货物，但被上诉人拒不履行上诉人提出的合理清算义务，至此，上诉人知道被上诉人的行为严重侵害了上诉人的权利，并诉至一审法院主张权利，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算的规定，于理于法有据！另本案一审法院采信了“被告提交原告与孙修杰之间的微信聊天记录截图1份，证实原告从未向被告主张提走货物”可见被上诉人也证实了上诉人从未向其主张提走货物，这也毫无异议的证明2020年6月15日的清算通知是双方代销货物期间上诉人第一次向被上诉人提起清算主张，并给予被上诉人7天的宽限期限，期限过后被上诉人在与上诉人为此事通话中明确表示货物在搬厂时已扔掉，拒不履行清算义务。再者一审法院也有“原告交付太阳能热水器时，双方并未约定履行期限”的事实认定，上诉人与被上诉人的上述事实行为均符合《最高人民法院关于审理民事案适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依据合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算的规定内容，故本案诉讼时效应为2020年6月15日上诉人向被上诉人提出清算主张权利之日算起。而一审判决中“原告在法定时效期间内未行驶权利，亦未提交证据证实本案具有诉讼时效中止、中断或延长的法律事由，被告抗辩其主张已超过诉讼时效，本院予以支持。”的认定显然是有违法律法规作出的错误认定及错误支持，应予纠正，对被上诉人的抗辩应予以驳斥。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人为维护自己的合法权益，特依据法律法规提起上诉，恳求二审法院查清事实，依法判准上诉人的合法诉求。 王爱玲辩称，一审判决正确，应当维持原判。 吴培忠向一审法院提出诉讼请求：一、判令海瑞公司及王爱玲赔偿吴培忠海尔太阳能热水器货款24050元；二、本案诉讼费用由海瑞公司及王爱玲承担。 一审法院认定事实： 王爱玲为海瑞公司监事、股东。 海瑞公司于2019年12月18日变更工商登记，住所地由青岛市李沧区××路××号变更为青岛市李沧区xx路xx号xx号楼xx单元xx户；于2020年1月10日变更工商登记，企业名称由青岛海瑞机械有限公司变更为青岛海瑞文化艺术有限公司，法定代表人由朱念礼变更为朱崇瑞，且朱念礼不再担任公司董事职务。 吴培忠于2009年8月20日将13台海尔太阳能热水器（包含水箱13件、支架13件、钢托13件、集热管19件）送至青岛市李沧区××路××号海瑞公司处，由海瑞公司员工曲世磊接收并出具收条。 吴培忠于2020年6月15日向海瑞公司原法定代表人朱念礼邮寄清算通知书，要求清算并收回货物。朱念礼于2020年6月16日签收邮件。 一审法院认为，海瑞公司工作人员曲世磊出具的收到条，证实海瑞公司收到吴培忠交付的海尔太阳能水箱、支架、钥托等各13件以及集热管19件。海瑞公司自认其是海尔太阳能的经销商，其主张仅是代为吴培忠保管上述13套海尔太阳能热水器，但并未提交证据予以证实，吴培忠对此予以否认，海瑞公司主张双方为保管合同关系无证据证实，一审法院不予采信。吴培忠主张，其与海瑞公司之间就海尔太阳能热水器存在代销关系更符合一般商业常理，一审法院予以采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。所谓诉讼时效，亦即消灭时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。法律设定诉讼时效制度，是为了促使当事人及时行使权利，避免法律关系长期处于不确定的状态，同时，也是为了法院能够准确查清案件事实。本案中，吴培忠将上述海尔太阳能热水器交付海瑞公司至今已逾10年，一审法院已无法查清相关案件事实。吴培忠交付海瑞公司太阳能热水器时，双方并未约定履行期限，本案诉讼时效应自2009年8月20日其向海瑞公司交付货物时起算，适用民法通则规定的二年诉讼时效的规定。因此，吴培忠至迟应于自2011年8月20日前向海瑞公司主张权利。吴培忠在法定时效期间内未行使权利，亦未提交证据证实本案具有诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，海瑞公司抗辩其主张已超过诉讼时效,一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定,判决:驳回吴培忠的诉讼请求。案件受理费401元，减半收取200.5元，由吴培忠负担。 二审审理期间，上诉人吴培忠提交证据一、青岛润江科技有限公司出具的证明1份、青岛润江科技有限公司的基本信息情况打印件1份，拟证明涉案发票的开具情况。证据二、与海尔孙修杰的聊天记录1组，拟证明上诉人与孙修杰并没有说谎。证据三、海尔热水器说明书1份，拟证明本案青岛润江科技有限公司开具的发票和货物相互对应。 被上诉人质证称：证据一、二、三均与被上诉人无关。 本院认证认为，证据一系单位出具的证明，并无单位负责人或经办人的签章，不符合单位出具证明材料的形式要件，本院不予采信。被上诉人并无有效证据否认证据二、三的真实性，本院对证据二、三的真实性予以采信。 二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，各方当事人均应本着诚信原则全面履行各自的义务。本案中,上诉人将案涉货物交付海瑞公司,海瑞公司员工予以签收。二审中海瑞公司股东王爱玲的抗辩理由主要有两点,一是诉讼时效已过,二是双方系保管关系，并非代销关系、亦非买卖合同关系，其不应承担付款责任。关于诉讼时效,由于双方并未约定款项的具体支付时间、亦未进行结算,故上诉人可以随时向海瑞公司主张款项,王爱玲的该项抗辩意见本院不予采纳。关于海瑞公司、王爱玲是否应承担付款责任及金额：本院认为，一审法院采信吴培忠之主张，确认吴培忠与海瑞公司之间系代销关系，本院予以认同；退一步讲，诚如王爱玲之主张双方系保管关系，海瑞公司在不能返还原物的情况下亦应承担赔偿责任。综上,王爱玲辩称不应承担责任的主张，本院不予支持。关于金额，本院认为，结合上诉人关于金额的主张，综合考量热水器等的交付时间为2009年、考量热水器的折旧、以及上诉人直至2020年提起本案诉讼这些细节，本院酌定海瑞公司应向上诉人支付款项15000元。上诉人认为王爱玲系经办人应承担本案责任的主张，不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴培忠的上诉理由部分成立，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初5402号民事判决； 二、被上诉人青岛海瑞文化艺术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付上诉人吴培忠人民币15000元； 三、驳回上诉人吴培忠的其他上诉请求及其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费401元，减半收取200.5元；二审案件受理费401元，合计601.5元。由被上诉人青岛海瑞文化艺术有限公司负担375元，上诉人吴培忠负担226.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年三月二十二日 法官助理 赵佩宇 书 记 员 张雨薇