浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4563号 原告：王青方，男，1982年5月18日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：刘慧慧，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈岸，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被告：陈方，男，1981年12月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张仲达，上海市尔立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立梅，上海普若律师事务所律师。 原告王青方诉被告陈方合同纠纷一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理。陈方在举证期限内提出管辖权异议，本院经审理后作出（2020）浙0603民初4563号民事裁定书，驳回陈方对本案管辖权提出的异议。陈方不服本院裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，该院经审理后作出（2020）浙06民辖终329号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、胡华江组成合议庭，并于2020年12月21日再次公开开庭进行审理。王青方的委托诉讼代理人刘慧慧，陈方的委托诉讼代理人张仲达、王立梅到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 王青方向本院提出诉讼请求：要求陈方返还保证金500万元，并按照年利率6%支付自2017年5月1日起至实际清偿之日止的利息；2.陈方支付王青方投资收益4126984.39元，并支付自2017年5月1日起至实际款清之日止利息（2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：王青方、陈方达成通过证券投资合作理财的一致意向，经陈方指定，王青方于2016年5月10日将500万元风险保证金打入陈方的个人账户，并于2016年5月17日双方补签三份《理财合作协议书》。三份协议书的实质是场外配资炒股，即陈方借钱给王青方，王青方出保证金进行炒股，王青方操作陈方指定证券账户内股票的买卖，陈方不参与股票的决策，但股票设置平仓预警线，陈方收取固定利息。三份协议书分别约定王青方向陈方缴纳风险保证金分别为200万元（对应陈方指定的财富证券账户、户名赵一冰）、156万元（对应陈方指定的财富证券账户、户名赵彦钧）144万元（对应陈方指定的财富证券账户、户名郑万军），此后，双方开始按约履行协议书。从2016年7月至2017年4月间陈方陆续以证券市场变化为由（后据陈方陈述账户是被他人强行平仓）拒绝继续向王青方提供证券账户进行资产运作与管理，也拒绝向王青方返还保证金。王青方操作账户期间，账户并未达到协议书约定的平仓条件。王青方多次努力联系陈方希望返还保证金，但均无果。账户被强制平仓应视为协议结束，故陈方应返还王青方交付的保证金及投资所产生的收益在内的余额。王青方曾就案涉纠纷向法院提起诉讼，在该案审理中，经申请调查令，从财富证券调取了与本案相关的三个证券账户明细清单。经分析得出：三个账户股票账户盈利共计5394184.39元。双方约定陈方出资金额的年化15%为其固定收益，结合资金使用天数，可算出陈方的固定收益为1267200元，因此王青方的收益为4126984.39元。故诉至法院。 陈方答辩称，一、王青方隐瞒了双方均不是案涉协议主体的事实。据陈方了解，在案涉协议签订时，王青方与案外人黄生妙是合作伙伴。在签约时，黄生妙为规避自身风险由其合伙人王青方代其签字。且就案涉500万元保证金来源，王青方亦未能作出合理解释，王青方故意隐瞒保证金来源的意图显然易见。现根据王青方提供的证据无法证明其收到过案涉证券账户密码，更无法证明案涉证券账户内的股票交易由其操作。陈方之所以会在案涉协议上签字，主要是为尽可能了解案涉协议的履行情况。在2016年初的合作中，黄生妙亏损了陈方2000万元，为偿还该款项，陈方、黄生妙、楼义青三人达成协议，即由陈方、楼义青为黄生妙介绍配资，黄生妙用配资盈利偿还之前所欠亏损。案涉协议由此产生，陈方对协议当事人来说仅为介绍人，协议履行及结算由协议当事人实施，陈方与黄生妙再根据协议的履行情况进行结算。故案涉协议中未约定陈方享有任何权利或收益，陈方也未履行过案涉协议。客观上，陈方也无法掌控案涉证券账户的交易情况，更无权将案涉证券账户内资金划进划出。根据王青方自认各协议项下的配资资金在收到赵一冰、赵彦钧、郑万军三人的证券账户时已有，王青方亦是用证券账户内的资金交易股票，故上述事实表明，陈方未履行过案涉协议，亦不案涉协议的主体，陈方并不是本案适格被告。二、本案王青方隐瞒案涉三份协议已履行完毕、协议当事人之间不存在未清偿债权债务的事实。王青方第一次起诉时提交的《王青方对从财富证券调取材料的说明》中明确，赵彦钧、赵一冰对应的两份协议因2016年7月21日变更证券密码而终止，证券账户内资金转出时间分别为7月26日和8月29日。而王青方本人于2016年10月14日收到了案外人霍杰代为支付的700万元款项，即王青方已收回案涉协议项下的500万元保证金和盈利。至于王青方陈述郑万军协议履行至2017年11月6日的说法不能成立。赵彦钧和赵一冰两份协议所涉账户密码变更，导致其无法继续操作，且保证金和盈利均被扣留，郑万军的协议继续履行如此长时间与常理不符。同时从王青方提供的材料亦无法区分郑万军账户哪些交易属于王青方操作，哪些属于郑万军操作。同时，根据王青方关于赵彦钧和赵一冰两份协议履行情况的陈述和陈方提供的浦发银行绍兴支行的转账凭证，二者能相互印证说明案涉三份协议在2016年8月后已进行结算，王青方也于2016年10月14日全额收回了保证金和相应的盈利款。所以案涉协议项下已经不存在未清偿的债权债务。同时王青方起诉诉讼的争议事项发生于2016年7月或王青方自认的2017年4月，而其提起诉讼的时间却为2019年9月12日，即争议事项发生三年多或者两年半后才起诉，这本身说明了双方之间不存在真实的未清偿债权债务关系。从王青方提供的交易明细，恰能说明王青方长期从事案涉的场外配资事宜，必然深知配资领域当事人不会长期保存场外配资行为所涉材料的习惯，故陈方已无法提供有利于自己的材料，而王青方却能提供相对完整有效的证据材料，因此，原告提起虚假诉讼的本质不言而喻。三、王青方提起本案之诉依据的是三份独立的且主要内容为证券账户、证券账户内的金额、交易盈亏、证券账户操作起止时间及最终履行结果等均不相同的《理财合作协议书》，王青方主张的三份协议项下的诉请金额也不相同。三份协议是三个独立的民事法律关系，王青方应分别起诉。王青方将三个独立法律关系合并成一个案件，作为一个诉讼提起本案之诉，有违程序法的规定，应驳回其起诉。四、本案的性质为场外配资合同纠纷，案由应为合同纠纷，案涉协议根据《证券法》第一百二十条之规定，属于合同法第五十二条第（四）、（五）项规定的无效协议，这在《九民会议纪要》实施后已不属于存在争议的问题。案涉协议无效后，应根据《合同法》第五十八条之规定划分责任。本案中，陈方对案涉协议仅有促成的义务，不享有任何权利，根据权利义务相一致的原则，陈方也不应承担案涉协议的责任。陈方没有扣留案涉的资金或提取证券账户内资金，客观上也无法提取案涉证券账户资金，陈方不是案涉协议的责任主体。而陈方提供的证据可以证明，不管案涉协议效力如何，王青方均已全额收回其保证金及相应盈利，王青方的利息主张于法无据，且九民会议纪要已有明确规定，不予支持。综上，请求法院依法驳回王青方的起诉。 王青方为证明其主张，向院提交以下证据： 1.理财合作协议三份，以证明2016年5月17日王青方、陈方补签三份《理财合作协议书》，依据协议书约定，王青方将500万元风险保证金打入陈方的个人账户；协议终止，王青方应获得除去陈方本金及固定收益后剩余部分的全部资金的事实。 2.中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，以证明王青方于2016年5月10日向陈方支付500万元风险保证金的事实。 3.催款短信一组，以证明王青方代理人在2018年9月4日发送催款短信给陈方，希望陈方于9月10日前支付500万元保证金的事实。 4.EMS凭证及律师函一组，以证明2018年9月4日送催款律师函给陈方，要求陈方于9月10日前支付500万元保证金的事实。 5.本院（2019）浙0603民初2697号之一民事裁定书一份，以证明法院认为本案具有经济犯罪嫌疑移送公安机关处理，驳回王青方的起诉的事实。 6.关于退回王青方诉陈方委托理财合同纠纷案的复函一份，以证明上海市公安局经济犯罪侦查总队回函，认为本案不涉及经济犯罪，属于民事诉讼案件的事实。 7.向财富证券调取的与本案相关的3个证券账户交易明细，以证明三个账户股票盈利5394184.39元，除于年化15%的固定收益，王青方应得的收益为4126984.39元的事实。 8.向财富证券调取的案涉赵彦钧、赵一冰、郑万军证券账户更改密码交易记录一组，以证明赵彦钧账户于2016年5月9日更改密码，赵一冰账户在2017年1月24日更改密码，郑万军账户在2017年5月2日、5月3日、11月7日更改密码，致使王青方无法继续操作证券账户的事实。 对于王青方提交的上述证据，陈方质证认为：对于王青方提供证据1的三份理财合作协议的真实性无异议，但认为该协议书说明本案系三个独立的法律关系，且是名为合作理财实质为场外配资关系，陈方仅为介绍人，并未履行协议项下场外配资行为，案涉500万元保证金转入三份协议项下的证券账户，而并非陈方的账户，陈方在协议上签字系因为要了解案涉协议的履行情况，以便收回黄生妙欠付陈方的2000万元款项，本案三个证券账户的盈利情况应根据证券账户实际履行情况确定；对于王青方提供的证据2，陈方认为形式上并不具备证据效力，王青方所提供的500万元资金来源于案外人楼义青，陈方收到款项后，即转入三份协议项下的证券账户，恰能说明王青方、楼义青、陈方达成三方协议，以弥补黄生妙欠付陈方的2000万元亏损；对于证据3、4，陈方实际并未收到律师函，系由他人代收，陈方亦未收到催款短信通知。对于证据5-6，对真实性无异议，恰能证明陈方并未涉及经济犯罪，系民事案件；对于证据7，证券账户交易明细不符合证据要件，不具有证据效力，并不能证明三份协议的履行时间，亦无法确定双方盈利，案涉三份协议并未约定履行期间，三份证券交易流水并不能真实反映三个证券账户真实交易情况及盈利情况，合法有效的交易流水应显示平仓时间、MAC等相应情况，仅以进账金额-出账金额即为盈利金额与事实不符，且在三份协议履行期间，王青方已收回700万元，故不存在王青方所主张的保证金及盈利的金额；对于证据8，陈方并非证券账户的所有人或操作人，均无法知晓证券账户操作情况，密码变更的时间无法确认真实性和完整性，质证认为对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，仅依据三页证券账户密码更改不能显示实际密码更改情况，证券账户转进转出亦不是由陈方所能操作，系由证券账户所有人操作，故对该组证据不予认可。 陈方为证据其主张，向本院提交以下证据： 9.银行转账记录一份，以证明2016年10月14日，王青方收到霍杰支付的700万元，该收款时间恰为王青方的认为三份协议结束时间之后，故王青方所诉请的金额已不存在，三份协议项下债权债务已清算完毕的事实。 10.陈方、黄生妙、楼义青签订的三方合作协议一份，以证明陈方与黄生妙之前存在2000万元的亏损，陈方与楼义青同意给黄生妙提供配资款项以盈利弥补陈方的损失，恰能说明陈方并不是本案三方协议的主体，签字仅为了解情况的事实。 11.王青方针对从财富证券调取材料的说明一份，以证明王青方所主张的计算盈利的截止时间系不符合事实，且三个证券账户确定的时间点无事实依据。 针对陈方提供的上述证据，王青方质证认为对于证据9的真实性无异议，王青方经查询自己的银行账户，确实收到700万元的汇款，但该款项与本案无关。郑万军账户在2017年4月26日不能使用，而霍杰转账时间为2016年10月14日，该时间段保证金还在占用期间，不可能退还700万元，且案涉三份协议的初始转入金额及股票卖出情况，不能得出赵彦钧和赵一冰账户在2016年7月21日账户不能使用时仍有盈利344万元，该转账与本案无关，亦与陈方无关；针对证据10，王青方并非该三方协议的当事人，对真实性、合法性、关联性均不予认可，根据协议内容，该协议系为弥补2016年1月至2月三方合作的证券亏损而达成，但案涉三份协议签订时间为2016年5月17日，时间不符合，该协议还提到账户信息详见三方签字后的备忘录，说明陈方有指定他的证券账户进行场外配资炒股的习惯，与案涉合同中陈方指定他人的账户一样，因此责任义务应由陈方承担，陈方亦未提供证据证明黄生妙受到证监会监管，以及即使受到监管与作为主体签订合同有何种关系，故对于该份证据不予认可；对于陈方提供的证据11，这份说明系王青方在（2019）浙0603民初2697号案件审理中提交，现陈方将该份说明在本案中提交，无法证明其所要证明的事实。 针对双方提交的证据及各自发表的质证意见，本院认定如下：王青方提供的1、5、6，陈方对真实性并无异议，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定；对于证据2，虽陈方质证认为不具备证据效力，但本院经审查认为证据2的银行交易流水，陈方亦认可2016年5月10日收到王青方转账的500万元，故本院对证据2所载的2016年5月10日王青方向陈方转账500万元的事实予以认定；对于证据3-4，王青方寄送的地址确系陈方的户籍地，发送短信的“137××××1999”号码亦为陈方，故可以认定王青方向陈方“137××××1999”号码发送要求返还保证金，向陈方户籍地寄送律师函催要返还保证金的事实；对于证据7-8，系王青方在（2019）浙0603民初2697号案及本案中向本院申请调查令，向财富证券有限责任公司长沙芙蓉中路证券营业部调取案涉三份证券账户交易明细及更改密码记录，且加盖有该营业部柜台业务章，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定。对于陈方提供的9-10，关于证据9，王青方确认收到700万元，但因该700万元的汇付方系霍杰，王青方否认该款与本案有关，且霍杰并非本案当事人，陈方亦未提供证据证明该700万元与本案有关，故本院对该700万元在本案中不作认定；对于证据10，系陈方与案外人签订的三方合作协议，王青方并非该三方合作协议的当事人，从内容上看亦无法与案涉三份《理财合作协议书》有直接联系，即使有联系亦系陈方、黄生妙、楼义青之间的关系，与王青方无关，故本院对该份证据在本案中不予认定；对于证据11系王青方对证券公司调取的材料的一个说明，并不属于证据，对于情况说明陈述的内容本院将结合其他证据作出认定。 本院经审理查明：2016年5月10日，王青方向陈方账号为×××14账户转账500万元。郑万军资金账号3001××××6561的证券账户于2016年5月10日转入600万元，于2016年5月11日转入120万元。赵彦钧资金账号为×××95的证券账户于2016年5月10日转入400万元和380万元。赵一冰资金账号×××13的证券账户于2016年5月10日转入1000万元。陈方确认王青方向其转账的500万元已由其转入上述三个证券资金账户。 2016年5月17日，王青方与作为甲方，与陈方作为乙方签订理财合作协议书一份，约定：乙方指定在财富证券专用账户为郑万军，资金账号为3000××××6561；协议生效后，乙方授权甲方在协议生效之日起操作专用资金买卖证券，乙方将自有资金576万元打入专用资金账户内，同时甲方将自有资金144万元打入乙方指定账户陈方，开户银行农行绍兴杨汛桥支行，账号×××14；协议生效后，乙方授权甲方在协议生效之日起操作专用资金买卖证券；协议期间，甲方有权提出提前终止合作，乙方只按约定收回其投资金额及固定收益，若有盈余，该盈余部分全部归甲方所有，乙方应配合做好账号资金清算划转工作，清算结束无异议后协议终止；协议期限内，甲方对专项资金账户享受独立操作权，甲方设置交易密码，交易密码向乙方公开，以便乙方查询资金账户中的资产动作详情，但乙方不允许在净值达到乙方出资额的1.12倍以上时，交易时间进行任何交易操作及修改交易密码，如有任何操作则视为违约；在协议终止前的清算过程中，账户中的资金，乙方获得本金及固定收益额，甲方获得资金账户中除去乙方的本金及固定收益额后剩余的全部资金；为防止产生亏损，甲方自愿向乙方交纳保证金144万元；协议结束或协商终止协议时，乙方应在2个工作日内返还甲方交付的保证金及投资所产生的收益在内的余额，保证至协议终止时；协议还约定其他权利义务。 同日，王青方与作为甲方，与陈方作为乙方签订理财合作协议书一份，约定：乙方指定在财富证券专用账户为赵彦钧，资金账号为×××95；协议生效后，乙方授权甲方在协议生效之日起操作专用资金买卖证券，乙方将自有资金624万元打入专用资金账户内，同时甲方将自有资金156万元打入乙方指定账户陈方，开户银行农行绍兴杨汛桥支行，账号×××14；该156万元系保证金，合同其余内容与上一份理财合作协议书约定内容一致。 同日，王青方与作为甲方，与陈方作为乙方签订理财合作协议书一份，约定：乙方指定在财富证券专用账户为赵一冰，资金账号为×××13；协议生效后，乙方授权甲方在协议生效之日起操作专用资金买卖证券，乙方将自有资金800万元打入专用资金账户内，同时甲方将自有资金200万元打入乙方指定账户陈方，开户银行农行绍兴杨汛桥支行，账号×××14；该200万元元系保证金，合同其余内容与上一份理财合作协议书约定内容一致。 王青方陈述其收到上述三个证券账户后进行操作，在此过程中因三个证券账户陆续被修改证券密码致其无法再继续进行操作，且向陈方主张要求返还保证金合计500万元及按协议约定相应的收益未果，遂诉至本院。 本院另查明，王青方曾就案涉纠纷于2019年3月7日向本院提起诉讼，本院于2019年8月7日作出（2019）浙0603民初2697号之一民事裁定，以本案所涉委托理财行为具有经济犯罪嫌疑为由，驳回王青方的起诉。后本院将本案移送给上海市公安局经济犯罪侦查总队，该队于2019年9月19日复函给本院，认为本案不涉及经济犯罪，将案件退回本院。 本院再查明，郑万军资金账号3001××××6561的证券账户于2017年5月2日、5月3日、11月7日发生修改密码交易。赵彦钧资金账号为×××95的证券账户2016年5月9日发生修改密码交易。赵一冰资金账号×××13的证券账户于2017年1月24日发生修改密码交易。 本院认为，引起本案的法律事实发生于民法典实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，就法律适用而言，本案依法应适用当时的法律。关于案涉理财合作协议书的效力问题，本院认为三份理财合作协议书中均约定王青方提供保证金，陈方提供资金打入指定的资金账户，由王青方操作专用资金买卖证券,该行为实质上是一种场外配资行为,而非委托理财合同。故本院依法认定本案系场外配资合同关系,对陈方的辩称予以采纳。王青方亦出具书面情况确认本案系场外配资合同应被认定无效，本院调整本案案由为合同纠纷。案涉三份理财合作协议书是用资人使用配资方提供的证券账户进行场外证券融资交易的合同,相关场外融资交易不仅未经证券监督管理机构核准,涉及证券公司方可经营的业务事项,而且违规借用证券账户,违反了法律的效力性强制性规定,应当依法认定无效。本案主要争议焦点在于陈方是否应承担民事责任以及民事责任的具体认定问题。对此，本院作如下分析： 一、关于陈方是否应承担民事责任问题。本院认为，王青方于2016年5月10日转账给陈方500万元，陈方确认已收到并将该款项转入案涉理财合作协议项下的三个证券资金账户。三份理财合作协议虽系事后补签，但约定内容与500万元保证金资金流向相一致。陈方与王青方作为协议的相对方，在三份协议上签字；同时庭审中陈方亦确认协议所载的三个证券账户持有人亦系由其找来。可见协议中设定的权利义务是陈方与王青方真实意思表示,对双方具有相应的约束力。配资交易被认定无效后,双方应当按照法律规定继续承担相应合同后果。陈方主张之所以会在案涉协议上签字，主要是为尽可能了解案涉协议的履行情况以弥补之前黄生妙给其造成的亏损2000万元，本院认为陈方并未提供证据证明陈方与黄生妙、楼义青之间签订的三方合作协议与本案三份理财合作协议有关，即使案涉三份理财合作协议系为履行三方合作协议而签订，但王青方并非三方合作协议的当事人，三方合作协议并不能约束王青方，王青方现依据其与陈方签订的三份理财合作协议要求陈方承担相应的合同后果，于法有据，本院予以支持。陈方主张,其仅为介绍人，其未履行过案涉协议，客观上陈方也无法掌控案涉证券账户的交易情况，更无权将案涉证券账户内资金划进划出，但在案涉三份协议签订之前陈方即将500万元保证金转入三个对应的证券资金账户，协议签订时再次进行确认，未对协议的履行提出异议,这些均证明陈方认可相关交易行为。至于陈方是直接持有密码、操作账户及支付款项,还是通过他人进行交易,不影响其合同地位和法律责任。至于陈方主张本案系三份独立理财合作协议书，是三个独立的民事法律关系，王青方应分别起诉的主张，本院认为案涉三份理财合作协议书的当事人均为王青方及陈方，协议除证券账户、金额不一致外，其余权利义务均定一致，王青方将三份协议作为一个案件起诉，并未违反法律规定，亦未影响协议相对方陈方的诉讼权利义务，故本院对陈方的该项辩称亦不予采纳。 二、关于陈方的具体民事责任问题。 首先，关于王青方主张要求陈方返还保证金500万元的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉三份配资协议无效，双方因合同取得的财产应当相互返还。三份协议签订之后，王青方按约向陈方交付保证金500万元，现王青方向陈方主张要求返还保证金500万元，于法有据，本院依法予以支持。关于王青方要求陈方支付保证金占用期间的利息损失，因缺乏明确的法律依据，同时为更加有力惩罚违法行为，保障证券市场健康发展，本院对王青方的利息主张依法不予支持。陈方虽向本院提交由案外人霍杰汇付的700万元凭证，但其未提供证据证明700万元系霍杰代付且与本案有关，而王青方确认收到700万元但否认与本案有关，故本院对该700万元在本案中不作认定，相关权利人可另案主张。 其次，关于王青方主张要求陈方支付王青方投资收益4126984.39元及相应利息损失的主张，本院经审查认为，结合前述分析，案涉三份协议系场外配资合同，双方根据协议所开展的活动，本质上属于只有证券公司才能依法开展的融资活动，涉及证券公司方可经营的业务事项,而且违规借用证券账户,违反了法律的效力性强制性规定,应当依法认定无效。任何人均不得因非法行为获利。故王青方要求陈方支付投资收益的主张，本院依法予以驳回。至于双方因案涉场外配资获利处理，本院将线索移交给监管部门依法处理。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国证券法》第五十八条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定之规定，判决如下： 一、陈方应于本判决生效之日起十日内返还王青方500万元； 二、驳回王青方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76389元，由王青方负担34995元，陈方负担41394元，其中陈方负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 萍 审判员 陈 良 审判员 胡华江 二〇二一年三月十九日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国证券法》 第五十八条任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易。 第一百二十条经国务院证券监督管理机构核准，取得经营证券业务许可证，证券公司可以经营下列部分或者全部证券业务： （一）证券经纪； （二）证券投资咨询； （三）与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问； （四）证券承销与保荐； （五）证券融资融券； （六）证券做市交易； （七）证券自营； （八）其他证券业务。 国务院证券监督管理机构应当自受理前款规定事项申请之日起三个月内，依照法定条件和程序进行审查，作出核准或者不予核准的决定，并通知申请人；不予核准的，应当说明理由。 证券公司经营证券资产管理业务的，应当符合《中华人民共和国证券投资基金法》等法律、行政法规的规定。 除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务。 证券公司从事证券融资融券业务，应当采取措施，严格防范和控制风险，不得违反规定向客户出借资金或者证券。 法信超链：裁判15篇?? × 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。