山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁01民辖终69号 上诉人（原审被告）：潘宝华，男，1973年2月21日出生，满族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：石东明，重庆励石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张丽媛，女，1981年5月2日出生，汉族，现住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：邝林林，山东正唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周长征，山东正唐律师事务所律师。 原审被告：徐莉莎，女，1988年12月27日出生，汉族，住重庆市江津区。 上诉人潘宝华与被上诉人张丽媛、原审被告徐莉莎因管辖权异议纠纷一案，潘宝华不服山东省济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初5138号民事裁定，向本院提出上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员独任审理。 2020年8月24日（立案时间），张丽媛作为原告以徐莉莎、潘宝华作为被告向原审法院提起诉讼。 原告张丽媛起诉的事实和理由：2018年1月10日，案外人汪澎以借款形式将20万元投入重庆市易麦隆装饰工程有限公司(以下简称重庆易麦隆公司)，并且签订了《债转股协议》。根据协议约定，2018年1月20日至2018年4月20日，借款每月利息为2%。如重庆易麦隆公司在2018年1月份与同年3月份的合同额均为120万以上，该20万元转为公司30%股份(或部分转股)，如重庆易麦隆公司未完成既定目标，则该公司应于2018年6月10日前退还20万元，月息1%。上述协议签订后，汪澎按照协议约定交付了20万元。但重庆易麦隆公司并未完成协议约定的既定目标。根据协议约定，重庆易麦隆公司应当返还20万元并支付利息，但该公司并未依约返还。经查询，重庆易麦隆公司已经于2019年11月11日注销，徐莉莎系该公司唯一股东和法定代表人。潘宝华系上述《债转股协议》中的担保人。另外，2020年6月10日，案外人汪澎将上述债权转让与张丽媛。 原告张丽媛的诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金20万元及利息暂计6.6万元(2018年1月20日至2018年4月20日，以20万元为基数，按照月利率2%计算；2018年4月21日至本息还清之日止，以20万元为基数，按照月利率1%计算)；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 在原审提交答辩状期间，被告潘宝华对案件管辖权提出异议，认为本案定性为民间借贷错误。本案系个人投资公司的债转股协议(因为重庆易麦隆公司是否完成债转股协议中既定目标未经实体审理不清楚，公司该不该退张丽媛款项以及该退张丽媛多少款项未经实体审理不清楚)，债权人投资的重庆易麦隆公司的住所地位于重庆市南岸区，异议人的住所地也位于重庆市南岸区。根据民事诉讼法有关对公司(张丽媛诉徐莉莎，实质上是诉徐莉莎个人投资的重庆易麦隆公司)诉讼的相关规定，本案应适用特别管辖由公司住所地重庆市南岸区人民法院管辖；以及民事诉讼法第二十一条的规定，本案应移送重庆市南岸区人民法院管辖。 原告张丽媛针对其诉求主要提交以下证据： （1）2018年1月10日，重庆易麦隆公司（甲方）与汪澎（乙方）、潘宝华（担保人）签订的《债转股协议》一份，主要约定：经双方约定乙方以债转股形式投资20万元于甲方。2018年1月20日至同年4月20日，借款每月利息为2%。如重庆易麦隆公司在2018年1月份和同年3月份的合同额均为120万以上，20万元转为该公司30%股份(或部分转股)，如重庆易麦隆公司未完成既定目标，则该公司应于2018年6月10日前退还20万元，月息1%。…… （2）《企业信用信息公示报告》一份，主要载明：企业名称重庆市易麦隆装饰工程有限公司，类型有限责任公司（自然人独资），注册资本200万元，住所重庆市南岸区通江大道****第**商业**、商业**，股东、法定代表人徐莉莎，成立日期2016年10月20日，注销时间2019年11月11日，注销原因决议解散……。 （3）2020年6月10日，汪澎（甲方、债权转让人）与张丽媛（乙方、债权受让人）签订的《债权转让协议书》一份，约定：经双方协商现将甲方2018年1月10日与重庆易麦隆公司签订的债转股协议中的全部债权转让乙方……。同年6月11日，汪澎将上述债权转让事宜分别给徐莉莎、潘宝华发出《债权转让通知书》。 原审法院经审查认为，张丽媛以《债转股协议》为依据诉请判令两被告偿还其借款本金及利息，属于合同纠纷范畴，应当适用合同纠纷案件的一般管辖原则，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。张丽媛有权选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼双方没有约定合同履行地，争议标的为给付货币，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，原告张丽媛为接收货币一方，其，其住所地的济南市槐荫区为合同履行地审法院作为合同履行地的人民法院，对本案享有管辖权。被告潘宝华对案件管辖权提出的异议，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告潘宝华对本案管辖权提出的异议。 上诉人潘宝华不服原审裁定提起上诉称，如果本案案由为民间借贷纠纷，则其前提是重庆易麦隆公司未完成公司既定目标，才应该将该款项退还给汪澎，到底有没有完成公司既定目标，属于公司纠纷，应该由重庆易麦隆公司所在地的重庆市南岸区人民法院适用特别规定管辖本案才能查清该事实。因此，本案应由重庆市南岸区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市南岸区人民法院审理。 被上诉人张丽媛在上诉答辩期内未作书面答辩。 本院经审查认为，被上诉人以案外人汪澎与重庆易麦隆公司、上诉人签订的《债转股协议》、以及汪澎（转让方）与被上诉人（受让方）签订的《债权转让协议书》和汪澎向原审被告、上诉人发出的《债权转让通知书》等为据提起诉讼，本案纠纷包含以下法律关系：首先，基于案外人汪澎与重庆易麦隆公司、上诉人之间《债转股协议》所产生的借款合同（民间借贷）及担保合同法律关系；其次，基于汪澎（转让方）与被上诉人（受让方）之间的《债权转让协议》和向原审被告、上诉人发出的《债权转让通知》所产生借款合同债权转让法律关系；另外，因重庆易麦隆公司未经合法清算即被注销，被上诉人作为公司债权人向公司股东的原审被告对公司债务承担责任的清算责任法律关系。 第一，本案纠纷能否适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的问题。 最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 上述司法解释“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”中所规定的“接收货币一方”应当是指合同直接相对人的一方，即民间借贷纠纷中借款合同的权利义务主体，而不是其他依据基础合同主张权利的非合同当事人。 就本案基础法律关系民间借贷纠纷产生的债权而言，由于债权可以不经债务人的同意而转让，如果允许非原合同当事人也适用上述“接收货币一方为合同履行地”的规则，易出现因债权受让人的随意变动，合同履行地将出现多个和无法确定而随时变动的状态,这有悖于立法本意，损害债务人基于原基础合同所预期的管辖地点的程序利益。 故被上诉人作为民间借贷纠纷的债权受让人即非合同一方当事人作为原告，依据受让借款合同之债权提起诉讼时，在对于管辖法院未作明确有效约定的情况下，不，不应以债权受让人的住所地作为合同履行地确定案件的地域管辖，而应以受让债权的债务人住所地确定案件的管辖法院/div> 第二，本案纠纷管辖法院的确定问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖一诉讼的几个被告住所地、经、经常居住地在两个以上人民法院辖区的该人民法院都有管辖权。 本案基础法律关系民间借贷纠纷中的债务人系重庆易麦隆公司，被上诉人以该公司未经清算即办理注销登记为由，要求公司股东对公司债务承担清偿责任。被上诉人作为公司债权人对公司股东即原审被告提起的侵权赔偿之诉，要以确定公司对外债务为前提，此类纠纷应以民事诉讼法地域管辖的一般规定为基础，结合民事诉讼法涉公司诉讼的管辖规定，综合考量确定管辖法院。而。而案涉重庆易麦隆公司的住所地和上诉人的住所地均位于重庆市南岸区辖区内本案纠纷应由该地人民法院管辖。 综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省济南市槐荫区人民法院(2020)鲁0104民初5138号民事裁定； 二、本案移送重庆市南岸区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判员 刘 卫 二〇二一年三月二十四日 书记员 亓玉红