wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘1022民初919号原告：王忠会，男，1958年5月26日出生，宁县人。被告：魏海军，男，1988年6月28日出生，环县人。原告王忠会与被告魏海军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王忠会到庭参加了诉讼，被告魏海军经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。王忠会向本院提出诉讼请求：1.判由被告立即向原告支付劳务费6280元；2.判由被告立即支付原告误工费1000元、交通费1000元、住宿费1000元，共计3000元；3.判由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告当庭放弃诉讼请求第二项。事实及理由：2017年度，被告承包了环县曲子镇魏家河村农村建房工程，经原、被告协商一致，雇佣原告为其承包的工程提供劳务，劳务费260元/天。协议达成后，原告按约定为被告提供劳务，提供劳务结束后，被告支付原告部分劳务费。2018年2月份，在原告的要求下，被告就剩余6280元向原告出具欠条一张。欠条出具后，经原告催要，被告至今未履行付款义务。现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。魏海军未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，被告魏海军通过微信应诉时对原告提交的证据未提出异议，对当事人未提出异议的证据，本院经审查后予以确认并收集在卷佐证。通过当事人陈述和证据审查，本院认定案件事实如下：2017年度，被告承包了环县曲子镇金村寺村魏家河队农村建房工程，经原、被告协商一致，约定由原告为被告承包的工程提供大工劳务，劳务费260元/天。协议达成后，原告按约定为被告提供劳务，提供劳务结束后，被告支付原告部分劳务费，剩余6280元在原告的要求下，被告用铅笔书写的方式向原告及共同提供劳务的王文文、胡海飞各出具欠条一份，并将三份欠条书写在一张纸上。欠条出具后，经原告催要，被告至今未履行付款义务。诉讼中，本院通过微信向被告送达了诉状副本等法律文书，被告对欠款形成过程及欠款金额均未提出异议。本院认为，原、被告之间的劳务关系有欠条、微信聊天记录及原告的陈述在案为凭，双方当事人对欠款金额及欠条内容的形成均无异议，欠条的真实性及证明力本院予以确认。被告魏海军在向原告王忠会出具欠条后未能及时履行支付劳务费的义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。综上所述，对原告要求被告支付剩余劳务费的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告魏海军于本判决生效后立即支付原告王忠会剩余劳务费6280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告魏海军负担。本判决为终审判决。审 判 员  黄 靖二〇二一年三月十一日法官助理  史 乔书 记 员  陈丽娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执33079号 申请执行人东莞市蓝邦电子五金材料有限公司，住所地为广东省东莞市石龙镇工交办第一工业区5号厂房。 法定代表人曲永钢。 被执行人东莞市旭阳化工有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇坑口村源溪二巷26号。 法定代表人金卫中。 被执行人金卫中，男，1972年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人东莞市蓝邦电子五金材料有限公司与被执行人东莞市旭阳化工有限公司、金卫中买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初20784号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金57260元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年12月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本院（2020）粤1971执28074号案于2020年10月10日档案查封了被执行人金卫中名下位于东莞市寮步镇××花园××房（房产证号：18××22），查封期限三年，因系轮候查封且非优先债权，暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单；四、经申请执行人确认，被执行人东莞市旭阳化工有限公司已不在注册地经营，去向不明。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执33079号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二一年三月五日 书记员  张 燕
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1524执516号申请执行人何玉琪，女，汉族，住商城县。被执行人赵鹏，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524民初2392号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人赵鹏的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二一年三月十七日书记员  王修成
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0115执2170号 申请执行人：杨淑琴，女，1976年3月1日出生，汉族，住西安市临潼区。 被执行人：陈忠安，男，1958年9月16日出生，汉族，住西安市临潼区新市。 杨淑琴与陈忠安买卖合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院作出的（2020）陕0115民初4413号民事判决书已经发生法律效力，权利人杨淑琴于2020年11月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币23200元及利息，案件受理费190元，负担执行费251元。 在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、2020年11月9日，本院依法向被执行人陈忠安发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、车辆、不动产、证券等情况进行了调查，对被执行人名下银行账户进行额度冻结。因被执行人逾期仍未履行法律义务，本院依法扣划被执行人陈忠安银行存款9051.22元，该款申请执行人已领取并向本院书面确认。 三、按照申请执行人提供的地址，到被执行人住所地进行财产调查，均未果，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。 四、2021年2月4日本院执行人员去本区不动产登记中心进行调查，被执行人名下无房产登记。 五、本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人员某某。 2021年3月12日,经本院谈话告知本案执行进程后,申请执行人对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行程序。 通过本次执行程序，目前尚未执行到位人民币人民币14338.78元，执行费251元。 以上事实有财产查询反馈表、不动产登记信息查询记录、申请人同意终结本次执行程序的终本约谈笔录、限制消费令、失信决定书等在案佐证。 本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,本院在执行中除已冻结的银行账户外未发现被执行人有可供执行的财产或线索。被执行人未能履行生效法律文书确定的义务,已被纳入限制消费、失信人员某某并向社会公开。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 华 审判员 贾 明 审判员 贾 如 二〇二一年三月三十日 书记员 姚向阳
交口县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1130执恢25号之三十六被执行人：崔鹏。本院依据已经发生法律效力的交口县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人崔鹏在中国建设银行4340620260221623_156_1账户内存款人民币221351.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭能亮二〇二一年三月十八日书记员  王 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：郭能亮联系电话：13453828880
铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1221执503号之一移送单位铁岭县人民法院刑事审判庭。被执行人王长友，男，汉族，1974年生，住铁岭县。本院依据已经发生法律效力的铁岭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王长友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王长友在中国邮政储蓄银行62×××99账户内存款人民币180000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  秦凤来二〇二一年三月二十五日书记员  刘 欢
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执3841号之一 申请执行人：福建安溪农村商业银行股份有限公司（原安溪县农村信用合作联社），住所地安溪县城厢镇建安大道230号。 法定代表人：苏德胜，任董事长。 被执行人：柯淑珍，男，1964年1月8日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行福建安溪农村商业银行股份有限公司与柯淑珍被继承人债务清偿纠纷的（2020）闽0524民初2855号民事调解书一案中，被执行人柯淑珍应在吕德地遗产范围内偿还申请执行人贷款本金49713.45元及利息，并承担律师费5000元。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户、限制其高消费等执行措施，并划拨被执行人柯淑珍银行存款2394.09元，被执行人柯淑珍于2020年11月3日对冻结、划拨存款提出执行异议，尚在复议审查阶段，故该款项暂缓发放。经查，吕德地的遗产即址在安溪县凤城镇河滨北路818号水晶城8号楼2003房产及投资在清流县田源钟渡煤矿所得的赔偿款均由三明市清流县人民法院先行查封处置，本院已发函参与分配。另查，安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日变更为福建安溪农村商业银行股份有限公司。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无其他可供执行的财产，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二一年三月十日 书记员  黄玉婷
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初979号原告：周灵非，女，1985年9月5日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：黄培瑞，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：李彦德，男，1990年2月1日出生，汉族，无业，户籍地甘肃省定西市安定区，现住济南市市中区。原告周灵非与被告李彦德民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周灵非的委托诉讼代理人黄培瑞，被告李彦德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周灵非向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款82453.75元；2.本案受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年5月18日通过微信“附近的人”认识，自2019年8月6日至2020年3月11日期间，被告以父亲出车祸、母亲生病为由向原告借款，原告分19笔借款给被告，共计82453.75元(本金7.22万元，利息10253.75元期间结息转化为本金)。原告多次催要未果，为此诉至法院。李彦德辩称，原、被告认识以后，双方是恋爱关系，当时被告出现了一些情况需要资金，原告通过微信、支付宝借给被告款6万元，利息情况被告没有算，应该是原告算的。原告借给被告款，没有说具体偿还时间，被告打算上班以后再还给原告，原告当时也表示同意，后来原告就起诉了。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾是恋爱关系，自2019年8月6日至2020年3月11日，原告通过微信、支付宝、红包方式转给被告款的情况是：2019年8月6日3万元、9月19日3万元、10月13日1000元、11月14日1200元、11月22日1000元、11月27日100元、12月5日3000元、12月7日2800元、12月20日200元，2020年1月17日500元、2月16日2000元、3月11日400元，共计7.22万元。庭审中，原告陈述2019年5月18日通过微信“附近的人”认识被告，被告从2019年8月6日开始向原告借款，到2019年12月3日原告要求被告偿还借款时，双方关系开始弄僵。被告称与原告已不是恋爱关系，原、被告于2019年下半年通过微信“附近的人”认识，到2020年5月左右不再联系、见面，是原告通过微信提出不再与被告谈恋爱的。对于原告诉请的款项问题，原告主张与被告的微信聊天记录，可以证明双方存在借贷关系，原告通过微信、支付宝、红包实际转给被告款7.22万元，被告应承担的利息是10253.75元，其中：1.2019年8月6日通过支付宝转款3万元，是原告从支付宝借呗借的款，主张利息3402元和1924.25元，具体情况是原告先用自己信用卡于2019年11月6日还了此款3万元，并还利息279元，之前每月都还利息。后来为了还信用卡款，原告于2019年11月6日又从支付宝借呗借款3万元，根据系统自动显示，利息3402元是2019年8月6日、11月6日分别借款3万元，截止到2020年11月6日利息计3402元，后来由于无法按时还清，原告于2020年10月21日又将借款进行了分期，产生利息1924.25元，第二次借款3万元本息到2021年10月6日还清。2.2019年9月19日通过微信转款3万元，是原告通过微信平台借款4万元，年化利率16.425%，原告转给被告3万元，主张利息4927.50元，是以借款3万元为基数，按年利率16.425%计算了一年的利息，此借款4万元及利息已还至2021年2月，到2021年5月19日还清。对于利息10253.75元，原告提交了三份网上打印材料，分别载有借款3万元，先息后本（先还利息，到期还本金），借满12个月，总利息3402元，首期396元、2期252元、3期279元、4期270元、5期279元；借款3万元，每月等额（每月还款金额相同），借满12个月，总利息1924.25元，首期至5期均为2660.35元；借款金额4万元，起止时间2019年9月19日至2021年5月19日，年化利率16.425%（LPR＋12.175%），日利率0.045%，还款方式等额本金，首次还款日10月19日，借款人姓名※灵非，还款日每月19日，借款期限20个月（期），借款用途个人日常消费等内容。被告认可和原告说过缺钱用，但并没有要求原告借钱给被告，原告是同意以后才借给被告款的，被告也是和原告说过等经济好了上班以后还给原告。原告要求被告支付利息3402元和1924.25元，按照原告计算利息的方式没有这么高，并且还算信用卡的利息，当时被告并不知道原告借款的情况；对于利息3402元不认可，利息1924.25元原告没有告诉被告。原告陈述的利息4927.50元，被告没有意见。原、被告谈恋爱，被告没有逼着原告从平台上借钱给被告，现在原告突然让被告还这么多钱，当时也没有说具体还款时间。原告从平台上借款，不是被告通过原告手机来进行的操作，被告认为这个借贷关系不存在。对于原告实际转给被告的款予以认可，因为被告现在没有上班无法一次还清，同意可以每月还给原告一点。另，为了本案原告申请保全，支付保险费500元。以上事实，有微信聊天记录截图、账单详情截图、活期账户交易明细等及当事人陈述予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告在交往、恋爱期间，原告自2019年8月6日至2020年3月11日通过微信、支付宝、红包方式向被告多次转款。之后，原告提出不再与被告谈恋爱，双方并分开。对于双方恋爱期间原告向被告的转款问题，原告主张是借款应予以归还，并要求被告承担其在支付宝、微信平台为被告借款所产生的利息，被告对原告实际转款数额7.22万元予以认可并同意归还，但对原告要求承担的利息，提出了自己的抗辩意见，虽然原告对于利息提交了三份网上打印材料，并陈述了自己的计算方式，但款项至今尚未结清，其计算的利息数额，现有证据也不足以确认，同时考虑双方系在恋爱期间发生款项来往的因素，本院对原告诉请的利息不予支持。庭审中，被告明确表示对原告实际转款7.22万元同意返还，故原告要求被告归还款7.22万元的请求，本院予以支持。原告要求被告承担保险费500元的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告李彦德于本判决生效之日起十日内归还原告周灵非款7.22万元；二、驳回原告周灵非的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取计930元，保全费845元，原告周灵非负担110元，被告李彦德负担1665元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  唐绪康二〇二一年三月三日书记员  宫尧尧
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执5224号申请执行人：刘现坤，男，1965年12月生，汉族，安徽省怀远县人，住安徽省怀远县。被执行人：溧阳市新塘畜禽养殖专业合作社，住所地：溧阳市社渚镇社渚村委新塘，统一社会信用代码933204815714318085。法定代表人：周琴仙，该合作社社长。刘现坤与溧阳市新塘畜禽养殖专业合作社（以下简称畜禽养殖合作社）、周琴仙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0481民初4269号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，1、畜禽养殖合作社应支付刘现坤货款802282元；2、驳回刘现坤的其他诉求。案件受理费及保全费合计11251.5元由畜禽养殖合作社负担其中的10763元。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，刘现坤向本院申请强制执行，本院于2020年11月24日立案执行。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人既未在规定期限内向本院申报财产，也未履行款项。二、通过查控系统查询，未发现被执行人在银行、支付宝及网络资金有可供执行的存款，也未发现可供执行的有价证券等。三、通过溧阳市不动产登记交易中心及总对总查控系统查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。四、通过查控系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。五、畜禽养殖合作社作为被执行人的案件在本院较多，尚未履行的标的较大，剩余拆迁补偿款已被多案冻结，暂不宜处置。六、被执行人未按照法律规定履行法律义务，本院依职权对被执行人采取限制高消费措施。本院将案件执行情况及采取的执行措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人既未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院制作的执行笔录等证据予以佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除暂不宜处置的少量拆迁补偿款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏0481民初4269号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后生效。审判长  王春伟审判员  陈东新审判员  张志伟二〇二一年三月三十一日书记员  蒋 鸣
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0106民初1297号原告：武汉安凌机电设备有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路**长城嘉苑********。法定代表人：张林，执行董事。委托诉讼代理人：彭也，女，北京德和衡（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：武汉申菱电梯工程有限公司，住所，住所地武汉市江岸区五洲大厦******div>法定代表人：陈敏，执行董事兼总经理。原告武汉安凌机电设备有限公司诉被告武汉申菱电梯工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。武汉安凌机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠付货款95,010元；2、判令被告立即向原告偿还欠付货款利息暂计算为7,026元，最终应计算至被告实际偿还欠付货款完毕之日止；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告系一家经营普通机电设备、工业自动化设备、电梯及零配件销售；普通机电工程、建设工程施工、安装及销售的公司。2017年，原告先后与被告签署两份《武汉安凌机电设备有限公司供货合同》约定由原告向被告提供扶梯设备，货款总金额135,010元，结算时间为款到后施工。上述两份合同签署后，原告按约履行了供货义务，但被告仅向原告支付货款40,000元，剩余95,010元至今未付。此后，原告多次催促被告要求其支付货款，但被告一再拖延，至今分文未付。故诉至法院，请求判如所请。被告武汉申菱电梯工程有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，请求将案件移送至武汉市东西湖区人民法院或武汉市江岸区人民法院审理，理由如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案设备安装地在武汉客厅，属于武汉市东西湖区，而被告注册地在江岸区，因此，本案应由江岸区人民法院或东西湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，虽然原、被告在案涉合同中约定“遇有争议，按《合同法》执行或由起诉方向当地人民法院起诉”，但根据该管辖协议，起诉时无法确定管辖法院，故应按照民事诉讼法相关规定确定管辖。案涉合同履行地在武汉客厅，系武汉市东西湖区。被告注册登记地址在武汉市江岸区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告居住地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：被告武汉申菱电梯工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至武汉市东西湖区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周征二〇二一年三月二十四日法官助理徐桦书记员吴艳妮
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0211民初1548号 原告：李新州，男，1988年10月22日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：廖敏，女，1990年5月12日出生，汉族，住福建省永安市。 原告李新州与被告廖敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告李新州于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李新州撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李新州负担。 审 判 员 杨芳芳 二〇二一年三月五日 法官助理 张亚芬 书 记 员 林雅霏 附：本案所适用的法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市五通桥区人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2021）川1112刑更2号 罪犯鲍云均，男，1972年7月9日出生于四川省乐山市五通桥区，汉族，小学肄业，工人，户籍所在地为四川省乐山市五通桥区。2020年6月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被监视居住，2020年12月14日被本院监视居住。 本院于2020年12月21日作出了（2020）川1112刑初101号刑事判决，以罪犯鲍云均犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币二千元。2021年1月8日，罪犯鲍云均以患高血压为由申请暂予监外执行。本院依法进行了审理。 我院于2021年1月11日移送乐山市中级人民法院请求对罪犯鲍云均是否患有《保外就医严重疾病范围》所列严重疾病进行组织诊断。经查，2021年3月8日，乐山市中级人民法院作出（2021）乐法组诊字第7号诊断意见书，诊断意见为罪犯鲍云均目前疾病状况不符合《保外就医严重疾病范围》的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条的规定，决定将罪犯鲍云均收监执行。 二〇二一年三月十二日
四川省射洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0922刑初75号 公诉机关射洪市人民检察院。 廖武，男，1966年2月20日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地四川省遂宁市射洪市，逮捕前住射洪市。2016年2月18日，因饮酒后驾驶机动车，被射洪市公安局罚款2000元。于2020年7月3日，因涉嫌犯危险驾驶罪，被射洪市公安局决定并执行取保候审。2021年3月23日，经本院决定并由射洪市公安局执行逮捕。现羁押于蓬溪县看守所。 射洪市人民检察院以射检二部刑诉〔2021〕Ｚ33号起诉书指控：2020年6月2日晚，被告人廖武与朋友在本市太和街道“百宗原味老火锅”吃饭饮酒后，驾驶川ＪＶ××××小型普通客车从“百宗原味老火锅”附近驶往文化路。当日21时10分许，车行驶至本市××街道××街（射洪市体育馆附近）路段时，被公安民警拦下检查。因被告人廖武有醉酒驾车嫌疑，公安民警遂将其带至射洪市中医院抽血备检。 经四川中益司法鉴定中心鉴定，被告人廖武血液中乙醇浓度为199.5mg/100ml。 公诉机关认为，被告人廖武醉酒驾驶机动车辆上道路行驶，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人廖武归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人廖武认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人廖武拘役二个半月，并处罚金五千元。 本院于2021年3月29日在蓬溪县人民法院适用认罪认罚速裁程序审理了本案，公诉机关指派检察员冯明明、书记员谭月佳出庭支持公诉。经审理，本院查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。另查明，被告人廖武于2012年8月18日依法取得机动车驾驶证，准驾车型为C1。被告人廖武对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。本案事实清楚，证据确实、充分，被告人廖武认罪认罚具有自愿性、真实性、合法性。 根据被告人廖武犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人廖武犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月23日起至2021年6月6日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  赵燕君 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴琼芳
河南省舞阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1121民初263号原告：舞阳县北舞渡镇一六九汽车会所。经营者：王庆战，男，1971年8月8日出生，汉族，住舞阳县。该会所经理。被告:关海民,男,1973年7月24日出生,回族,住舞阳县。原告舞阳县北舞渡镇一六九汽车会所与被告关海民修理合同纠纷一案，原告舞阳县北舞渡镇一六九汽车会所于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舞阳县北舞渡镇一六九汽车会所的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告舞阳县北舞渡镇一六九汽车会所撤诉。案件受理费125元，减半收取计63元，由原告舞阳县北舞渡镇一六九汽车会所负担。审判员  陈国良二〇二一年三月三十一日书记员  刘若艳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终1373号 上诉人（一审原告）：信远融资租赁（浙江）有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号7幢116室。 法定代表人：周韶宁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘雪飞，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：广州博浩物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和北路120号房（部位：自编C157）。 法定代表人：徐树强。 被上诉人（一审被告）：徐树强，男，1986年1月12日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 被上诉人（一审被告）：王春阳，女，1987年2月28日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。 上诉人信远融资租赁（浙江）有限公司（以下简称信远公司）为与被上诉人广州博浩物流有限公司（以下简称博浩公司）、徐树强、王春阳融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员陈俊杰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第七百三十五条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。本案中，信远公司与博浩公司签订了《融资租赁合同（直租）》，并根据博浩公司的指示向博浩公司指定的车辆销售商购买车辆，再将该车辆出租给博浩公司并交付使用，双方形成的合同关系符合上述法律规定中融资租赁合同的法律特征，故应认定信远公司与博浩公司之间系融资租赁合同关系。一审判决认定案涉合同关系名为融资租赁合同关系、实为借款合同关系存在错误。因一审法院并未依据融资租赁合同关系对信远公司提出的诉讼请求进行审理，为充分保障当事人的诉讼权利，本院将本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初1057号民事判决； 二、本案发回杭州市滨江区人民法院重审。 上诉人信远融资租赁（浙江）有限公司预交的二审案件受理费予以退回，其可于收到本裁定书之日起十五日内向本院申请退费。 审 判 员 陈俊杰 二〇二一年三月十一日 法官助理 余 凯 书 记 员 边佳宁
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1024执367号移送机关：山西省洪洞县人民法院。被执行人：董建平，男，1972年3月24日，汉族。本院在执行董建平追缴违法所得、罚金一案中，依据已经发生法律效力的洪洞县人民法院（2020）晋1024刑初84号刑事判决书，于2021年3月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第（1）项、第28条、第29条、第31条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人董建平名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币63000元为限。根据相关法律规定，银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。本裁定立即执行。审判员  杨青峰二〇二一年三月十五日执行助理李审非书记员许荣
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0683民初2114号原告：侯林艳，女，1986年1月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：盛娟，女，1983年9月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。第三人：王鲁松，男，1973年5月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告侯林艳与被告盛娟、第三人王鲁松占有物返还纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告侯林艳在本院通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按侯林艳撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇二一年三月十八日书记员 王文燕
福建省厦门市海沧区人民法院 支 付 令 （2021）闽0205民督268号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：宋陶陶，女，1991年12月6日出生，汉族，住河南省西华县。 申请人厦门友盾科技有限公司于2021年3月22日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2019年10月3日，被申请人通过来分期平台系统与厦门银行股份有限公司（以下称：厦门银行）在线签订了《个人借款合同》，借款金额为3900元（人民币，下同），借款期限自2019年10月3日起至2020年10月2日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息，分12期还款，每月应还款341.24元。2019年10月3日，陕西经济协作融资担保有限公司（以下称：经协公司）、被申请人通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定经协公司为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，经协公司履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，厦门银行于2019年10月3日向被申请人发放了借款3900元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，经协公司于2020年3月28日向厦门银行代偿欠款本金及相应利息罚息共计3028.72元，但截止至2021年3月1日被申请人尚有未还代偿借款本金2957.9元及相应的资金占用费427.68元未予归还。2020年12月7日，经协公司与厦门友盾科技有限公司（以下称：友盾公司）签署了《债权转让协议》，将其对被申请人的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了友盾公司，友盾公司合法获得了经协公司的上述债权。故申请人友盾公司要求向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人未还代偿借款本金2957.9元及资金占用费427.68元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年3月28日起计算至2021年3月1日），即应还总额为3385.58元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人宋陶陶应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金2957.9元及资金占用费427.68元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年3月28日起计算至2021年3月1日），即应还总额为3385.58元。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户：户名：厦门友盾科技有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行，账号：×××75（被申请人宋陶陶还款时应备注本人姓名及案件号）。 申请费17元，由被申请人宋陶陶负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  付 臻 二〇二一年三月二十四日 法官助理  沈雪婷 代书记员  廖宝华 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 附联系方式 本院地址：福建省厦门市海沧区滨湖北路11号 联系电话：0592-530××××
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3312号上诉人（原审原告）：北京慈记网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区新房路3号院8号楼1层102。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：马小骥，北京尚光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石蕊，女，1990年2月27日出生，住北京市房山区。上诉人北京慈记网络科技有限公司（以下简称慈记公司）因与被上诉人石蕊劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初34708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人慈记公司之委托诉讼代理人马小骥，被上诉人石蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慈记公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判慈记公司无须支付经济补偿金165106.5元及未提前一个月通知解除劳动合同的一个月工资26832.28元；3.本案一审、二审诉讼费由石蕊承担。事实与理由：慈记公司与石蕊解除劳动合同为合法解除，无须向石蕊支付补偿金及未提前一个月通知解除劳动合同的一个月工资。石蕊于2012年7月10日至2017年6月1日在×健康体检管理集团有限公司（以下简称×集团）工作，2017年6月1日转至慈记公司处工作，职位为电子商务部渠道总监，主要工作内容为慈记公司承包×集团的电商业务。2018年11月，慈记公司原承包×集团的电商业务已被转给其他公司，业务转移后，慈记公司公司即丧失了该部分业务的经营。鉴于以上事实情况，石蕊已无法继续在原岗位提供劳动，慈记公司对石蕊的工作岗位调整具有现实必要性；另外，慈记公司为石蕊安排的新岗位工作内容与原岗位基本一致，薪资不变，工龄延续，并未损害石蕊的合法权益，用人单位对劳动者可以行使正当管理权，石蕊应予以接受。但石蕊接到慈记公司调岗通知后，并未到新岗位报到，且2018年11月27日后未再上班，石蕊已严重违反公司规章制度，慈记公司的解除行为为合法解除。石蕊辩称，同意一审法院判决，不同意慈记公司的上诉请求和事实理由。慈记公司向一审法院起诉请求：无需支付石蕊解除劳动关系经济补偿165106.50元和未提前三十天书面通知解除劳动合同一个月工资26832.28元。一审法院认定事实：2012年7月10日至2017年6月1日石蕊在×公司工作，2017年6月1日石蕊转到慈记公司工作，在×公司的工龄亦转到慈记公司。2018年11月27日，慈记公司以双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由通知石蕊调去开域公司工作，石蕊表示不同意调岗。2018年11月28日，慈记公司向石蕊发出劳动合同解除通知书，以“双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经2018年11月27日协商，未就变更劳动合同内容达成协议”为由于当日与石蕊解除双方劳动关系。石蕊离职前十二个月的平均工资高于北京市上一年度职工月平均工资三倍。对有争议的证据和事实，本院认定如下：慈记公司主张因石蕊旷工解除双方劳动关系，但未举证证明。石蕊不予认可。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。慈记公司以“双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经2018年11月27日协商，未就变更劳动合同内容达成协议”为由，于2018年11月28日与石蕊解除劳动关系。现该公司主张因石蕊旷工解除双方劳动关系，但未举证证明，石蕊亦不予认可，本院对该公司的主张不予采信。慈记公司在仲裁程序中亦同意支付石蕊解除劳动关系的经济补偿及代通知金。经核算，仲裁裁决的相应数额不高于法定标准，石蕊亦同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京慈记网络科技有限公司于判决生效之日起3日内支付石蕊解除劳动关系的经济补偿165106.50元；二、北京慈记网络科技有限公司于判决生效之日起3日内支付石蕊未提前三十天书面通知解除劳动合同一个月工资26832.28元；三、驳回北京慈记网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，双方对一审法院认定的金额计算本身并无异议，本院予以确认。根据慈记公司的上诉请求、事实理由以及石蕊的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：慈记公司是否应当支付石蕊相应解除劳动关系经济补偿以及未提前三十天书面通知解除劳动合同一个月工资。本院注意到，慈记公司于仲裁审理期间同意支付石蕊相应解除劳动关系经济补偿以及未提前三十天书面通知解除劳动合同一个月工资。现慈记公司主张石蕊因旷工故与其解除劳动关系，但就石蕊旷工事实，未能提交证据予以证明，亦未提交相反证据对其仲裁期间的表述予以推翻，故对慈记公司相应主张，本院不予支持。综上所述，慈记公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京慈记网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二一年三月三十日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0503执505号 申请执行人:杨小灵,女,1981年1月20日出生，汉族，住湖北省南漳县。 被执行人:方缸波,男,1986年11月1日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人:湖州百盛整木家居有限公司,住所地浙江省湖州市南浔区双林镇黄龙兜村湖盐公路北侧999号-1。 法定代表人:方缸波。 本院在执行申请执行人杨小灵与被执行人方缸波、湖州百盛整木家居有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人杨小灵书面告知本院其已收到被执行人支付的执行款6891元，申请执行人杨小灵自愿放弃生效法律文书确定的其他权利。 至此，申请执行人杨小灵据以申请的（2020）浙0503民特1469号民事裁定书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0106民初250号   原告：陆付荣，男，1962年11月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：麻丽，高新技术产业开发区（新市区）国律法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：王金广，高新技术产业开发区（新市区）国律法律服务所法律工作者。   被告：王秋元，男，1971年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区)。   原告陆付荣与被告王秋元买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆付荣委托诉讼代理人麻丽、被告王秋元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陆付荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令王秋元偿还货款36000元；2.请求判令王秋元支付欠款利息10438.4元（自2016年9月4日至2020年7月3日至，按月息6.3‰计算）；3.请求判令王秋元承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，陆付荣变更第一项诉讼请求为：请求判令王秋元偿还货款18000元；变更第二项诉讼请求为：请求判令王秋元支付利息5216.4元[18000元×中国人民银行同期贷款利率月利率6.3‰×46个月（2016年9月4日至2020年7月3日）]。事实和理由：陆付荣于2016年前多次为王秋元提供工业原料等货物，期间王秋元陆续支付部分货款，至2016年9月3日尚欠货款36000元未支付，经陆付荣索要后王秋元出具欠条一张，2017年1月王秋元向陆付荣支付货款18000元，并向陆付荣承诺会尽快付款，但余款一直未支付。此后经陆付荣多次向其索要，王秋元均以种种理由推拖，拒绝付款。陆付荣为了维护自身的合法权益，故诉至法。   王秋元辩称：1.陆付荣陈述的内容违背客观事实，欠款已经全部还清。陆付荣确实向其供货，双方结算后，其于2016年9月3日出具欠条，同年11月主动联系陆付荣偿还过18000元现金，后又于2017年1月14日向陆付荣的妻子陈秀芹转账18000元，欠付货款已全部偿还。2.陆付荣的主张已过诉讼时效。根据法律的规定，诉讼时效为三年，陆付荣主张的欠条距今已经四年多，即便其真的欠付货款，陆付荣也应当在法定期限内主张权利，但其不能证明在4年内主张过权利，存在时效中断的情形，本案诉讼时效已过。综上，请求驳回陆付荣全部诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆付荣从事废品收购，将收购的废弃塑料转卖给王秋元，王秋元对收购的废弃塑料进行再加工出售。陆付荣向王秋元供货期间，王秋元陆续给陆付荣支付货款。2016年9月3日，经双方对账后，王秋元仍欠部分货款未付，遂向陆付荣出具欠条一张，载明：“今欠到货款叁万陆仟元正，￥36000。”王秋元在该欠条上签字并注明日期2016年9月3日。2017年1月14日，王秋元向陈秀芹转账18000元，陆付荣认可该款系王秋元支付的货款。   另查明，2020年5月26日，陆付荣到王秋元开发区凤凰城小区的住址向王秋元催要欠款，王秋元让陆付荣去其厂子拉货来抵偿欠款，但之后并未履行。   认定上述事实的证据有陆付荣提交的欠条、对话录音及文字材料，王秋元提供的转账截图打印件，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为：本案的争议焦点：第一，本案是否已过诉讼时效；第二，陆付荣要求王秋元支付货款18000元及利息5216.4元有无事实及法律依据。   关于本案是否已过诉讼时效的问题。王秋元辩称，本案已过诉讼时效。陆付荣对此不认可，提出欠条出具后，多次找过王秋元索要，王秋元的工厂于2017年1月关停后，就联系不上王秋元，打电话不接，直到2020年5月，多方打听得知了王秋元住所，才上门索要欠款，王秋元同意以货抵债，本案存在诉讼时效中止、中断情形，故本案未过诉讼时效。本院认为，庭审过程中，王秋元陈述塑料加工厂在2017年5月关闭后，其离开厂子更换电话号码并到现地址居住，未提供证据证明曾将变更后的地址和联系方式告知陆付荣，其陈述与陆付荣主张工厂关停后联系不上王秋元相印证，且王秋元对陆付荣提交的2020年5月28日录音证据真实性认可，录音中王秋元认可欠款并同意以工厂的货物抵偿，故根据法律规定，本案符合诉讼时效中断情形，王秋元的辩称意见，本院不予采信。   关于陆付荣要求王秋元支付货款18000元及利息5216.4元有无事实及法律依据的问题。王秋元辩称，2016年11月归还了18000元现金，加上2017年1月转账18000元，欠付的货款已经全部付清。本院认为，陆付荣对收到18000元转账认可，但对收到现金18000元不认可，王秋元对现金支付货款18000元未提供证据予以证明，本院不予采信，故陆付荣应当向王秋元支付剩余货款18000元。关于陆付荣主张利息5214.4元（以18000元为基数，自2016年9月4日至2020年7月3日至，按中国人民银行同期贷款利率月息6.3‰计算）。本院认为，陆付荣主张的利息的基数和期间，符合法律规定，但利率标准错误，本院予以调整。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2016年9月4日至2019年8月19日止的利息，以货款18000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准计算，2019年8月20日至2020年7月3日的利息，以货款18000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）计算，王秋元应向陆付荣支付利息金额为3215.78元。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、王秋元于本判决生效之日起十日内向陆付荣支付货款18000元；   二、王秋元于本判决生效之日起十日内向陆付荣支付利息3215.78元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费380.41元，减半收取计190.21元（陆付荣已预交480.48元），由陆付荣负担16.40元，王秋元负担173.81元。本院退还陆付荣290.27元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   钱军洋   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   王娅婷
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2483号上诉人（原审原告）：孙波，男，1972年7月23日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京金稻育康米业有限公司，住所地北京市顺义区北务镇龙塘路南侧北京北方印刷产业基地中心路**。法定代表人：徐立勇，执行董事。原审第三人：谭艳军，男，1973年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。原审第三人：唐宇峰，男，1978年8月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原审第三人：张军，男，1979年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。上诉人孙波因与被上诉人北京金稻育康米业有限公司（以下简称金稻公司）、第三人谭艳军、唐宇峰、张军公司解散纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。孙波上诉请求：1.撤销一审判决，改判金稻公司解散；2.判令金稻公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、金稻公司经营发生严重困难，丧失继续经营的必要合法条件。1.金稻公司注册地址消失多年，并且不能提供符合工商管理部门要求的新办公地址。已经被工商管理部门列入经营异常名录。2.金稻公司在税务机关系统中显示为异常状态，并且该异常状态不能够解除或撤销。二、公司两年以上没有召开股东大会。股东之间丧失交流渠道和信任基础。孙波向大股东、总经理及实际控制人谭艳军发函询问关于金稻公司的现有经营情况。谭艳军已于2020年11月20日签收，至今未予以答复。孙波没有渠道获取公司经营情况。作为股东的利益严重受损。谭艳军在未告知孙波的情况下于2019年10月10日将股份转让给第三人颉利，严重损害了孙波作为股东的利益。金稻公司辩称，不同意孙波的上诉请求和理由。不同意公司解散，同意一审判决的意见。谭艳军述称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审法院的认定。孙波向一审法院起诉请求：1．判令金稻公司解散，同时清算资产，清算所得按照股东所占股份比例分配。2．判令金稻公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：孙波称，金稻公司自2014年开始就不营业了，从那时候开始就没有经营地址，公司的人员也都没有了，账目也没有。谭艳军称金稻公司的注册地是招商引资专门用来注册的地址，金稻公司并没有专门租一个地方作为经营地址；现在谭艳军找到了其他的投资人愿意投资金稻公司，投资人想要控股金稻公司，要求谭艳军转让股权，同时也和孙波商量过收购孙波股权一事，孙波没有同意。2017年5月22日的金稻公司章程载明：股东会分为定期会议和临时会议。定期会议按1年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的应当召开临时会议。一审法院询问孙波，是否提议过召开股东大会。孙波称其想召开过，和唐×××和张×××也聊过，当时是想召开股东会，将孙波在持有金稻公司公章期间所做的事情对各个股东做一个交代，但其他股东称这种股东会召开没有意义。一审法院认为，孙波提出的金稻公司没有具体办公地址、没有实际经营活动、谭艳军有将持有的股份转让他人的意向等情况，即便属实，亦不足以证明金稻公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。孙波提出公司不能有效地组织召开股东会，股东之间不交流，没有了合作基础。根据金稻公司章程，孙波作为代表十分之一以上表决权的股东，可以自行提议召开临时股东会，但目前并无证据证明孙波曾提议召开临时股东会，无法证明金稻公司无法召开股东会、经营管理发生严重困难。现亦无证据证明孙波已积极穷尽自救手段但仍不能达到维护自己合法权益的目的。故现有证据不足以证明金稻公司具备法定的公司解散的情形。申请公司清算与本案并非同一法律关系，孙波应另行主张。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回孙波的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。孙波申请本院向税务机关调取金稻公司的税务登记情况，本院认为该申请与本案待证事实缺乏关联性，故予以驳回。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。孙波作为公司股东，其出资所占股东表决权亦符合法律规定，孙波有权提出公司解散诉讼。但孙波要求解散公司，亦应证明公司已经出现法律规定之情形，使公司陷入僵局。孙波虽称公司存在异常状态，但金稻公司对此予以否认，且称此前的异常状态已经消除。即便金稻公司曾有异常经营状态，在异常状态消除后金稻公司亦可正常经营。孙波据此认定金稻公司经营存在严重困难，不具合法经营条件，缺乏依据。孙波称金稻公司两年未召开股东大会。孙波作为金稻公司之股东，其依据公司章程有权要求召开股东会。现金稻公司各方股东均未要求召开股东会。在此情况下，尚无法判断股东会是否可以召开，是否能够形成有效决议。依据现有证据，尚不能确定金稻公司之管理已陷入僵局，且金稻公司继续存续将使股东利益受到重大损失。孙波之上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，孙波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙波负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 蓉二〇二一年三月三十日法官助理  张燕欣法官助理  冯 妍书 记 员  田亚男
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔0522民初1601号 原告：董某某。 被告：李某。 原告董某某诉被告李某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  曾清 二〇二一年三月十五日 书记员  马婧
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0104民初2647号原告：中国银行股份有限公司南京分行，住所地：南京市中山南路148号。负责人：王海军，行长。委托诉讼代理人：高成干,北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王联杰,北京大成（南京）律师事务所律师。被告：夏红兵，男，汉族，1971年8月3日出生，住南京市高淳区。原告中国银行股份有限公司南京分行与被告夏红兵信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人王联杰到庭参加诉讼，被告夏红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司南京分行请求法院判令：1.被告支付中银贷记卡上透支款截止2020年5月28日，透支本金75699.84元；利息18208.84元；费用16484.59元（还款违约金14774.85元，分期手续费1709.74元），本金、利息、费用合计110393.27元；2.被告自2020年5月29日起至给付之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准支付透支利息及还款违约金；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年12月29日向原告申请卡号为62×××63的中银贷记卡，原告于2014年1月26日核准。被告办理了分期，分期付款手续费费率根据领用合约收费表约定：3期为1.95%；6期为3.6%；9期为5.4%；12期为7.2%；18期为11.7%；24期及以上为15%。被告于2019年2月14日开始逾期，原告多次电话催要无果，诉至法院。原告于2021年3月10日向被告发送短信，被告未在收到短信后10日内前往中国银行营业网点办理案涉信用卡的销户手续，视为其同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。原告为支持其诉请，提交了信用卡申请表及身份证复印件、信用卡领用合约（新旧版本）、公告、章程、短信通知、迟缴清单截屏、历史交易明细、催收记录等证据证明。被告夏红兵未答辩，亦未提供证据证明。本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。关于违约金，中国银行股份有限公司仅在官网上进行公告，其合同变更的意思表示尚未到达合同相对方夏红兵，不能认定双方已就计收违约金达成合意。原告随后于2021年3月10日向被告发送短信，被告未在收到短信后10日内前往中国银行营业网点办理案涉信用卡的销户手续，视为其同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，故违约金应按照2017版领用合约的约定自2021年3月21日起计算至实际清偿之日止。但利息、违约金、分期手续费的总和不应超过年利率24%。被告夏红兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告夏红兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南京分行信用卡透支本金75699.84元及利息、违约金、分期手续费（利息自被告逾期之日即2019年2月14日、违约金自2021年3月21日按照信用卡领用合约的约定，计算至实际清偿之日止，但利息、违约金、分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1254元，由被告夏红兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  麻婵娟二Ｏ二一年三月二十四日见习书记员  孔凡燕
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1302民初73号原告范秀臣，男，1966年11月19日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被告朝阳市顺安汽车租赁有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街二段46－１号。法定代表人仝晓伟，总经理。委托代理人何爽，辽宁东宝律师事务所律师。原告范秀臣与被告朝阳市顺安汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年１月６日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范秀臣、被告朝阳市顺安汽车租赁有限公司的法定代表人仝晓伟及其委托代理人何爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告范秀臣向本院提出诉讼请求：请求被告给付出租轿车的租赁费15万元。事实和理由：朝阳市顺安汽车租赁有限公司法人仝晓伟自2015年初以来，以多种理由拒不履行与原告范秀臣签订的轿车挂靠租赁合同，拒不给付原告轿车（津Ｄ×××××）挂靠租赁费15万元。被告朝阳市顺安汽车租赁有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。1、原告不具备主体资格。涉案车辆的车主系商岩，其托原告全权代理车辆挂靠公司手续，没有授权其结算租赁费，也没有授权其代为诉讼，因此原告不具备诉讼主体资格。2、按照约定双方早已不存在存放关系，原告索要超过存放期限的租赁费于法无据。双方签订合同的日期为2013年３月４日，车辆的存放期为３－６个月，现已远远超过合同约定的期限，且并未续约，双方不存在合同关系。3、原告的租车合同是石东梅以被告公司的名义签订的，仝晓伟并不知情，原告应向石东梅主张权利。4、双方挂靠费用已经结算完毕，原告没有继续给付租赁费的义务。5、原告的主张已超过三年的诉讼时效。本院经审查认为，2013年３月４日，原告范秀臣作为挂靠车辆车主商岩的代理人与被告朝阳市顺安汽车租赁有限公司签订关于朝阳市顺安汽车租赁有限公司对外来挂靠车辆的管理办法及附件，附件明确载明“车主商岩委托范秀臣全权代理车辆挂靠公司手续”，故案涉租赁合同的当事人为案外人商岩与被告，根据合同相对性原则，原告范秀臣不是本案适格的原告，应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告范秀臣的起诉。案件受理费1,650元（原告预交，已减半收取），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 燕 枫二〇二一年三月十九日书记员 雒文茹
河南省郸城县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1625民初1308号原告：张某，女，汉族，1979年3月17日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：张慧，河南洺水律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：黄某1，男，汉族，1980年4月19日出生，住址同上。原告张某与被告黄某1离婚纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告张某向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告离婚；二、依法判令婚生子女黄某2、黄某3、黄某4、黄某5由被告抚养；三、依法分割夫妻共同财产及共同债务；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我和被告2001年在外打工相识，确定恋爱关系就开始共同生活，并于××××年××月××日办理结婚登记手续。原、被告共同生活期间，共生育有4个子女。长女黄某2，2003年11月23日生；二女儿黄某3，2007年9月12日生；三女儿黄某4，2010年7月11日生；儿子黄某5，2013年10月15日生；婚后，我发现被告脾气暴躁、性格极端，被告长时间对我实施语言暴力，致使我们的夫妻感情破裂。我曾于2019年10月16日起诉至郸城县人民法院要求与被告离婚，法院驳回了我的诉讼请求。从上次判决不准离婚至今将近一年半的时间，我和被告一直处于分居状态。我对被告已经彻底失望，也不可能再共同生活。为了不改变孩子的生活环境，不影响他们的心理××我愿意四个孩子还由被告及被告的父母照料。我和被告婚后共同购置有荣威550红色小型轿车一辆，该财产属于夫妻共同财产应当依法分割。另外，因购买货车、建房等向我的娘家共借款十万元，这些欠款依法属于夫妻共同债务，应当依法分割。综上所述，我和被告之间的感情已经彻底破裂，再没有和好的可能，依法诉至贵院，望判如所请。本案审理过程中，当事人自行和解达成如下协议，请求人民法院确认：一、双方自愿离婚，婚生女黄某2、黄某3、黄某4、婚生子黄某5由被告抚养，原告不承担抚养费；二、双方婚姻存续期间购买的“荣威550红色小型轿车一辆，车牌号为浙Ｃ×××××，归原告张某所有”，“红色解放牌货车，车牌号为豫Ｐ×××××归被告黄某1所有”；三、被告黄某1自愿补偿原告张某经济损失十五万元整，于2021年4月1日前支付叁万元（30000元），于2021年12月31日前支付柒万元（70000元），剩余伍万元（50000元）在2022年6月1日前支付完毕。四、原、被告在婚姻存续期间以个人名义对外产生的债务，由各自承担。五、双方就此两清，其他别无纠缠。案件受理费150元（已减半收取），由原告张某自愿承担。本调解书双方当事人一致同意自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 韩 宏二〇二一年三月二十三日书记员 马千雨
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2848号之五申请执行人：无锡小熊磨具磨料有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道大马巷村。法定代表人：万美丽，该公司执行董事。委托代理人：陈念劬、郭久雪，江苏易细律师事务所律师。被执行人：扬州道爵新能源发展有限公司，住所地扬州市高邮市经济开发区波司登大道南侧。法定代表人：高善荣，该公司执行董事兼总经理。申请执行人无锡小熊磨具磨料有限公司（以下简称小熊磨具公司）与被执行人扬州道爵新能源发展有限公司（以下简称扬州道爵公司）买卖合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初694号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，扬州道爵公司应于判决发生法律效力后3日内给付小熊磨具公司货款56748元，并承担自2020年2月25日起至该款实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费610元，由扬州道爵公司负担。因扬州道爵公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人小熊磨具公司的申请，本院于2020年10月22日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人扬州道爵公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令扬州道爵公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但扬州道爵公司未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人扬州道爵公司名下有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，查得被执行人扬州道爵公司名下有位于高邮经济开发区××道××号的不动产，本院于2021年2月4日对上述不动产进行了轮候查封，查封期限为三年。本院已发函给首封法院要求参与分配，暂未有款项受偿。经向车辆管理部门查询，查得被执行人扬州道爵公司名下有车牌为苏ＫＪ××**、苏ＫＪ××**、苏ＫＪ××**、苏ＫＪ××**的车辆，本院于2020年11月6日办理了查封手续，查封期限为两年，因上述车辆轮候查封且未实际扣押，故暂无法处置。经向工商管理部门查询，查到扬州道爵公司在扬州道爵涂装工程有限公司有对外投资，该股权已被上海市嘉定区法院冻结，申请人表示上述股权无处置价值，本院暂不进行处置。在执行过程中，本院委托被执行人扬州道爵公司住所地高邮市人民法院进行调查，除了高邮经济开发区××道××号的不动产外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人扬州道爵公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向扬州道爵公司发出限制消费令。综上，本案执行标的57358元及相应利息未执行到位，执行费760元未收取。上述执行情况本院已告知申请执行人小熊磨具公司，小熊磨具公司表示认可法院的执行情况，其不申请悬赏执行亦不申请悬赏执行保险，且无被执行人财产线索提供并同意本案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人扬州道爵公司有可供执行财产，申请执行人小熊磨具公司对执行情况表示认可，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205民初694号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请，否则查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  陆文辉审判员  华 伟审判员  吕全兴二〇二一年三月一日书记员  华悦元
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0827民初1061号 原告：四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。 法定代表人：江海，该行行长。 委托诉讼代理人：陶江南，四川金斗云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗立，四川金斗云律师事务所律师。 被告：张贤章，男，汉族，1986年12月25日出生，户籍地广东省珠海市金湾区。 原告新网银行与被告张贤章金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼，被告张贤章经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金16876.78元；2、请求判令被告立即支付原告利息、罚息及复利（截至2021年1月29日利息为864.09元、罚息为298.09元、复利为32.72元，剩余逾期利息及罚息以16876.78元为基数自2021年1月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；剩余复利以864.09元为基数自2021年1月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费542元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理和保全费（如有）、公告费（如有）等。 本院查明事实： 1.立约信息： 原、被告分别于2018年10月17日、2019年10月13日、2019年11月21日、2020年02月23日、2020年04月01日、2020年04月16日、2020年05月16日、2020年06月18日、2020年07月17日、2020年08月19日签订了《个人借款合同》。 2.上述合同分别约定：贷款本金8000元、4000元、3000元、2500元、3000元、2500元、2900元、2000元、2500元、2700元；贷款期限60个月、12个月、24个月、12个月、6个月、6个月、6个月、12个月、12个月、12个月；贷款年利率均为24%；还款方式均为等额本息；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人逾期的，贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿合同项下的部分或全部债务，要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用等。 3.合同履行：上述《个人借款合同》签订当日，原告已依约向被告全额发放贷款，但被告偿还借款本息20253.85元后拒绝还款。2021年1月29日，原告向被告宣布其授信额度下贷款全部到期。原告提交的利息计算表记载，截至2021年1月29日，被告尚欠原告借款本金16876.78元、利息为864.09元、罚息为298.09元、复利为32.72元。原告因本次诉讼支出律师代理费542元、案件受理费133元、保全费206元。 2020年6月18日，原、被告以电子数据形式在线签订了编号为XW000009090100200618042400029678的《补充协议》。该协议对在协议签订之前已签署的《授信额度合同》、《个人借款合同》中关于送达和管辖问题进行明确和变更，双方约定：原协议及本补充协议项下及与之有关的一切争议，由补充协议签订地的人民法院管辖，该补充协议的签订地为安徽望江。同时约定借款人确认在本协议中约定的手机号码、联系地址、电子邮箱为各类通知及法律文书的送达地址，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序以及督促程序（含支付令送达）等。借款人同意以其身份证或户籍登记地址为本补充协议约定的联系地址，并作为邮寄送达地址，并对上述约定内容进行加粗提示。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金16876.78元、利息864.09元、罚息298.09元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张剩余逾期利息及罚息以16876.78元为基数自2021年1月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案中合同约定了逾期未还款应计收罚息，对违约方已是一种惩罚，且已达到对守约方损失进行补偿的目的，再计收复利即为双重处罚，不符合民法中公平、补偿的基本原则，故对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。 关于原告主张的律师代理费和保全费，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 一、被告张贤章于本判决生效之日起十日内偿还原告新网银行借款本金16876.78元、利息864.09元、罚息298.09元（利息和罚息计算至2021年1月29日）及剩余逾期利息及罚息（以16876.78元为基数自2021年1月30日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告张贤章于本判决生效之日起十日内支付原告新网银行律师代理费542元和保全费206元； 三、驳回原告新网银行的其他诉讼请求。 上述款项汇入本院指定账号（户名：四川新网银行股份有限公司，开户行：四川新网银行股份有限公司，账号：99×××13）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计133元，由被告张贤章负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨济勇 二〇二一年三月二十九日 书记员  计 凡 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0483民初523号原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行，住所地：江西省庐山市南康镇南康大道**，统一社会信用代码：913604278597094505。负责人：张学仕，系该支行行长。委托代理人：叶永洪，系该支行职员。被告：吴官林，男，汉族，1960年2月21日出生。被告：汤桂兰，女，汉族，1961年5月26日出生。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行（以下简称庐山市农业银行）诉被告吴官林、汤桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘鹏独任审判，于2021年3月22日对该案进行了公开开庭审理，原告庐山市农业银行的委托代理人叶永洪和被告吴官林到庭参加了诉讼，被告汤桂兰经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庐山市农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴官林、汤桂兰归还借款本金38588.95元及利息633.48元（利息算至2021年3月22日，以后利息、违约金顺延计算至借款本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴官林辩称，向原告借款40000元的事情是由农行员工钱小平处理的，银行卡也在钱小平处，借款批下来后被告只拿到了20000元，并且这20000元被告已经还给了钱小平。借款时张性松提供了担保，银行还扣了担保人一个月工资，现在担保人已去世。被告汤桂兰经本院开庭传票传唤均未到庭，也没有提出书面答辩意见。经审理查明，2017年7月29日，被告吴官林、汤桂兰向原告庐山市农业银行提交《农户小额贷款业务申请表》，申请贷款40000元，案外人张性松作为保证人共同在申请表中签字，并向原告庐山市农业银行出具保证担保承诺书，承诺对借款本、息承担连带偿还责任。2017年8月15日，原告庐山市农业银行与被告吴官林正式签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额为40000元，用款方式为可循环方式，额度有效期自2017年8月15日起至2020年8月14日止，借款利率按照借款发放前一工作日的1年期LPR确定，担保方式为保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。案外人张性松作为担保人一并在借款合同中签字确认。原告庐山市农业银行发放借款后，被告吴官林、汤桂兰未向原告归还全部借款本、息，担保人张性松也未履行全部担保责任。上述事实有原告庐山市农业银行向法庭提交的三被告身份证复印件、《农户小额贷款业务申请表》复印件、保证担保承诺书复印件、《农户贷款借款合同》复印件及原、被告双方在开庭时的陈述记录在案为凭。本院认为，原告庐山市农业银行与被告吴官林签订的《农户贷款借款合同》合法、有效，双方均应按照合同的约定自觉履行。被告汤桂兰以被告吴官林配偶身份在《农户小额贷款业务申请表》中签字，表明其对该借款行为知晓并同意，该借款应认定为被告吴官林、汤桂兰的夫妻共同债务。被告吴官林在原告按约定将借款发放给其后，未按照合同约定偿还全部借款本、息的行为有违诚实信用原则，已构成违约，原告庐山市农业银行要求被告吴官林、汤桂兰归还剩余借款本、息的诉请合理、合法，本院予以支持。被告吴官林借款所用银行卡是否在案外人钱小平处及实际使用借款情况，系其个人与案外人钱小平之间的经济纠纷，与本案并无直接关联，被告吴官林可依法向案外人钱小平主张其权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴官林、汤桂兰于本判决生效之日归还原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行借款本金38588.95元及利息633.48元（利息暂算至2021年3月22日，以后顺延计算至借款本息还清之日止）。本案件受理费840元，减半收取420元，由被告吴官林、汤桂兰共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二一年三月二十二日法官助理陈文静书记员郭娟娟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初5282号原告：郑华珠，女，1994年6月10日出生，汉族，户籍地址广东省惠来县。被告：林二弟，男，1995年11月1日出生，汉族，户籍地址广东省惠来县之一。原告郑华珠与被告林二弟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑华珠撤诉。案件受理费收取为25元，由原告郑华珠负担。审判员  李占祥二〇二一年三月三十日书记员  赖宇宁
江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1123民初544号原告：翁华亮，男，1972年11月20日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：熊凌飞，系江西都册律师事务所律师。被告：毛慧华，男，1976年3月29日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县。原告翁华亮与被告毛慧华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。在本案审理过程中，原告翁华亮以意欲通过协商解决本案纠纷由，于2021年3月23日向本院申请撤回对被告毛慧华的起诉。本院认为，原告翁华亮的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翁华亮撤回对被告毛慧华的起诉。案件受理费4994元，减半收取计人民币2497元，由原告翁华亮负担。审判长  王卫敏审判员  占晓华审判员  叶丽英二〇二一年三月二十三日书记员  胡 霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）宁0104执恢307号 先锋太盟融资租赁有限公司： 关于申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人马江莲、毛玉仓融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初5676号民事判决书已经发生法律效力。经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定义务。申请执行人特向本院申请结案，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 申请执行人先锋太盟融资租赁有限公司与被执行人马江莲、毛玉仓融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初5676号民事判决书的履行义务已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
山西省翼城县人民法院行政裁定书（2021）晋1022行审17号申请人：翼城县自然资源局，住所地翼城县，统一社会信用代码XXX。法定代表人：王晓东，该局局长。委托诉讼代理人：赵文明，该单位职工。被申请人：翼城县新强绿色环保建材科技有限公司，住所地山西省临汾市翼城县，统一社会信用代码XXX。法定代表人：牛俊峰，男，1983年4月18日出生，汉族，住翼城县。申请人翼城县自然资源局于2021年3月18日向本院提出强制执行申请，申请强制执行翼自然资罚字﹝2020﹞052号行政处罚决定书确定的被申请人翼城县新强绿色环保建材科技有限公司应缴纳的罚款85780元。本院受理后，依法组成合议庭，对翼城县自然资源局作出的翼自然资罚字﹝2020﹞052号行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请人翼城县自然资源局于2020年5月18日对翼城县新强绿色环保建材科技有限公司违法占地一案立案调查，认定“翼城县新强绿色环保建材科技有限公司于2019年3月份，未经批准擅自在中卫乡中卫村东北原翼城县鑫华钢铁有限公司旧址占地17156平方米（合25.7亩）建干混砂浆、预制混凝土及住宅PC预制构件一体化建设项目，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。”故翼城县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十二条和山西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十七条的规定，于2020年8月18日对翼城县新强绿色环保建材科技有限公司作出翼自然资罚字﹝2020﹞052号行政处罚决定，处罚内容如下：“一、责令退还非法占用的17156平方米土地，没收在非法占用的地面上新建的建筑物和其他设施；二、对非法占用的17156平方米土地，处以每平方米5元的罚款，计85780元。”申请人于2020年8月20日向翼城县新强绿色环保建材科技有限公司送达了该行政处罚决定书，被申请人未履行处罚决定确定的义务。申请人又于2021年3月8日向被申请人送达了翼自然资催字﹝2021﹞第004号履行行政处罚决定催告书，被申请人仍未履行，申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请人翼城县自然资源局将翼自然资罚字﹝2020﹞052号行政处罚决定书送达被申请人翼城县新强绿色环保建材科技有限公司后，被申请人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请人在法定期限内向人民法院提出强制执行申请，符合法律规定。经审查，申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且无其他明显违法情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请人翼城县自然资源局作出的翼自然资罚字﹝2020﹞052号行政处罚决定书确定的被申请人翼城县新强绿色环保建材科技有限公司应缴纳的罚款85780元。审判长 孙洁红人民陪审员 李维丽人民陪审员 郑 华二〇二一年三月二十三日书记员 闪 婉
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0481民初1924号申请人：溧阳竹海万豪大酒店管理有限公司，住所地溧阳市戴埠镇李家园村委李家园村555号，统一社会信用代码91320481562925072Q。法定代表人：孟昭辉。委托诉讼代理人：胡世蜜，该公司员工。被申请人：苏州壹家游网络科技有限公司，住所地苏州工业园唯华路3号君地商务广场1幢1312室，统一社会信用代码91320594MA207L5M80。法定代表人：张国庭。被申请人：彭俊，男，1987年8月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人溧阳竹海万豪大酒店管理有限公司与被申请人苏州壹家游网络科技有限公司、彭俊旅游服务合同纠纷一案，申请人溧阳竹海万豪大酒店管理有限公司向本院提出财产保全请求，请求冻结被申请人苏州壹家游网络科技有限公司、彭俊的银行存款45440元或查封、冻结其同等价值的财产，并以申请人溧阳竹海万豪大酒店管理有限公司所有的车牌号为苏Ｄ××××小型普通客车提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州壹家游网络科技有限公司、彭俊的银行存款45440元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  李 丽二〇二一年三月十一日法官助理  黄 晔书 记 员  朱媛媛
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初572号原告：章扬，男，1996年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：杨开港，男，1988年10月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告章扬与被告杨开港买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章扬到庭参加了诉讼，被告杨开港经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款306278元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在江西省奉新县从事尼龙条批发业务，被告在江西省安义县从事尼龙条销售业务。自2020年起被告陆续在原告处赊尼龙条，经双方结算，被告共欠原告货款306278元，并出具欠据给原告，约定在2021年2月10日付清，但被告至今未支付货款。被告杨开港未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告章扬在江西省奉新县从事尼龙条批发业务，被告杨开港在江西省安义县从事尼龙条销售业务。从2020年起，被告杨开港陆续在原告章扬处赊购尼龙条，其间支付过部分货款。2021年2月5日，双方经结算，被告杨开港就尚欠货款向原告章扬出具了欠据，欠据中欠款金额小写为306278元，大写为叁拾万陆仟贰佰柒拾元。2021年2月9日，被告杨开港向原告章扬出具承诺书，内容为：“本人因欠章扬尼龙材料款叁拾万陆仟元整，于2021年2月10日晚上8点还钱，如不还清，以奔驰赣Ａ×××**车作为质押，由章扬开走”。但是被告杨开港并未将车辆进行质押，至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告章扬提供的被告杨开港于2021年2月5日出具的欠据和于2021年2月9日出具的承诺书，对欠款金额的书写不一致，应当以双方最后一次确认的欠款金额认定被告杨开港欠原告章扬货款30.60万元。被告杨开港未按约履行付款义务，应当承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨开港在本判决生效后5日内给付原告章扬人民币30.60万元，并从2021年2月11日起至付清款之日止，按2021年2月一年期贷款市场报价利率支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5896元，减半收取计2948元，由被告杨开港负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张新明二〇二一年三月十六日书记员  姜 琴
四川省大竹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川1724行审1号 申请执行人：大竹县自然资源局，住所地四川省大竹县北城新区体育大道名豪国际A区1号商业楼。 负责人：邓良春，局长。 委托诉讼代理人：李万权，该局法规监察信访股工作人员。 申请执行人于2021年3月12日向本院申请强制执行竹国土资罚（2017）第9号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案中申请执行人申请执行的竹国土资罚（2017）第9号行政处罚决定于2017年11月10日作出，于2020年8月25日、2020年11月27日作出履行行政处罚决定催告书。申请执行人向本院递交强制执行申请时未提交送达的相关证据材料，本院假定相关文书作出之日为其送达之日，即行政处罚决定书至2018年5月10日时被执行人的法定起诉期限届满，申请执行人应在2018年5月10日后3个月内即2018年8月9日前向人民法院申请强制执行，故申请执行人于2020年8月、11月向被执行人催告程序违法，于2021年3月12日向人民法院提出强制执行申请早已超过法律规定的申请执行期限且无正当理由，故其逾期申请强制执行明显违法，并损害了被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 不准予强制执行大竹县自然资源局的竹国土资罚（2017）第9号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省达州市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省达州市中级人民法院申请复议。 审判长 秦 超 审判员 蒲 林 审判员 曾德兴 二〇二一年三月十五日 书记员 夏晨曦
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初6925号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 被告：杜翔，男，1992年9月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：杜华，男，1993年11月17日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告杜翔、杜华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商集团有限公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加诉讼。被告杜翔、杜华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杜翔偿还原告代偿款29011.21元及违约金5802.24元（违约金按代偿款的20%计算）；2.被告杜华承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月，被告杜翔因购买轿车（车架号×××4919）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，并与东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定透支金额为40000元，分期36期。被告杜翔为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2017年1月20日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告杜翔委托原告对雪铁龙汽车一辆（车架号×××4919）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告杜翔未按时向东大支行偿还分期款，被告杜翔应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。被告杜华就被告杜翔在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给原告造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及被告杜翔在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清原告垫付款，擅自处置该车辆给原告造成的损失，包括但不限于原告向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，被告杜华为此向原告出具了《反担保函》。原告就被告杜翔的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告杜翔发放了购车透支资金。后被告杜翔未履行还款义务，多次逾期，2017年2月13日至2019年3月6日，累计产生逾期29011.21元。东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告杜翔于2018年5月8日代偿4046.25元，于2018年8月8日代偿3896.07元，于2018年11月6日代偿3923.85元，于2018年12月7日代偿13699.49元，于2019年3月6日代偿3445.55元，共计29011.21元，并结清了银行贷款。至今被告杜翔未向原告支付上述代偿款，被告杜华亦未承担担保责任。原告因此诉诸法院。 被告杜翔、杜华未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、身份证复印件、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告杜翔签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告杜翔未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告杜翔向东大支行垫付了贷款本息及费用29011.21元。故原告要求被告杜翔支付代偿款29011.21元的理由成立，本院予以支持。被告杜翔未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告杜翔按剩余未还代偿款20%支付违约金 5802.24元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。被告杜华出具《反担保函》表明对被告杜翔承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求被告杜华对被告杜翔的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杜翔于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款29011.21元及违约金5802.24元； 二、被告杜华对被告杜翔承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告杜翔追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，由被告杜翔、杜华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二一年三月二十九日 书记员  李然
吉林省通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0502执异7号异议人（申请执行人）：鲁凤英，女，1966年2月16日生，汉族，通化市人，现住吉林省通化市东昌区光明街解放委三组。被执行人：通化安康木业有限公司。被执行人：姜渭琴。在本院执行申请执行人鲁凤英与被执行人被执行人通化安康木业有限公司、姜渭琴民间借贷纠纷执行一案中，异议人对通化市东昌区人民法院作出的（2018）吉0502执1121号终结本次执行程序裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，作出（2020）吉0502执异84号执行裁定书，异议人不服向通化市中级人民法院提出复议，通化市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）吉05执复93号执行裁定书，撤销（2020）吉0502执异84号执行裁定书，并发回我院重新审查。本院依法另行组成合议庭，对该案件进行审查，现已审查终结。异议人称：鲁凤英与被执行人姜渭琴、通化安康木业有限公司的民间借贷纠纷一案，于2018年10月16日由通化市东昌区人民法院作出民事调解书确认，并且异议人于2018年11月11日向东昌区人民法院申请执行。在两年的执行期间内，异议人已经申请法院将赵启伦、安康木业的账户予以保全，然而至今仍没有得到执行。现异议人认为安康木业因为进入破产程序而对原案件终结本次执行的裁定，严重侵害了异议人的合法权益。请求人民法院恢复对原案件的执行。本院查明，异议人所述案件审理、执行过程属实，申请执行人鲁凤英与被执行人通化安康木业有限公司、姜渭琴民间借贷纠纷执行一案，通化市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）吉05破申7号民事裁定书，通化安康木业有限公司进入破产程序。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条；人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。异议人所提异议案件已进入破产程序，故本院终结本次执行程序是正确的，异议人所提异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人鲁凤英的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向通化市中级人民法院申请复议。审判长 陈 鹏审判员 魏禄峰审判员 左 平二〇二一年三月二十四日书记员 任家辰吉林省通化市东昌区人民法院合议庭评议笔录评议时间：2021年3月24日评议地点：执行局合议室参加人：陈鹏左平魏禄峰记录人：任家辰评议笔录：陈：基本案情介绍（略）在本院执行申请执行人鲁凤英与被执行人被执行人通化安康木业有限公司、姜渭琴民间借贷纠纷执行一案中，异议人对通化市东昌区人民法院作出的（2018）吉0502执1121号终结本次执行程序裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，作出（2020）吉0502执异84号执行裁定书，异议人不服向通化市中级人民法院提出复议，通化市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）吉05执复93号执行裁定书，撤销（2020）吉0502执异84号执行裁定书，并发回我院重新审查。本院依法另行组成合议庭，对该案件进行审查，现已审查终结。本院查明，异议人所述案件审理、执行过程属实，申请执行人鲁凤英与被执行人通化安康木业有限公司、姜渭琴民间借贷纠纷执行一案，通化市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）吉05破申7号民事裁定书，通化安康木业有限公司进入破产程序。我认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条；人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。异议人所提异议案件已进入破产程序，故本院终结本次执行程序是正确的，异议人所提异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，应该驳回异议人鲁凤英的异议请求。左：我认为应该驳回异议人鲁凤英的异议请求。魏：同意审判长意见，依据相关法律规定，应该驳回异议人鲁凤英的异议请求。决议：驳回异议人鲁凤英的异议请求。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终279号上诉人(原审被告)：于立君，男，1971年10月11日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨松广，男，1975年3月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人:戚玉国，内蒙古奥星(克什克腾)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董全，男， 1961年4月1日出生，汉族，农民，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：冯海涛，内蒙古金骥达律师事务所律师。上诉人于立君因与被上诉人杨松广、董全劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人于立君上诉请求：1、依法改判由被上诉人杨松广与上诉人共同承担工资款的给付责任。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人杨松广系上诉人妹夫，涉案工程一开始的承包人为被上诉人杨松广，上诉人只是中间人，被上诉人杨松广组织人员和设备进行施工，后因资金不足无法支持工程开支，被上诉人杨松广才让上诉人入股，共同完成工程，工程后续资金都是上诉人支付，被上诉人董全都是由被上诉人杨松广雇佣的，上诉人因为合伙关系才出具了工票，被上诉杨松广之所以背信弃义否认合伙关系，是因为涉案工程发生亏损，其目的就是将工程债务全部转嫁至上诉人名下，其行为有违诚信、公平原则，综上所述，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨松广答辩称，1、一审法院认定事实清楚，2018年9月3日上诉人与案外人姜某签订分包合同，该合同末页有上诉人在承包方（乙方）处签字，并在合同中约定被上诉人杨松广为现场负责人，在施工结束后，因欠付工人工资，上诉人为被上诉人出具欠据一枚，虽然有被上诉人杨松广签字，但标注为现场负责人，不是欠款人，且与分包合同中约定的内容一致。2、一审法院适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人董全答辩服判。董全向一审法院起诉请求：1．要求依法判令于立君给付董全工资款人民币9600元。如果庭审中能够确认于立君、杨松广是合伙关系，请求于立君、杨松广共同支付；2．案件受理费由于立君负担。一审法院认定的事实：2018年9月3日，于立君与案外人姜某签订《片石砌筑护坡、挡土墙等防护工程分包合同》，约定：于立君分包位于辽宁省朝阳市××镇的DK90-DK90-500工程片石砌筑护坡、挡土墙等防护工程，于立君委派杨松广为项目负责人。同日于立君出具承诺书自愿承诺绝不会出现拖欠民工工资的事情，如有此类事情出现与姜某无任何关系。2018年9、10、11月间，于立君雇佣董全在辽宁省北票市××镇黄土坎从事打灰、支模工作。工程完工后，于立君尾欠董全工资款人民币9600元。2018年12月22日，于立君和杨松广为周彦波、董全、张景斌、吴玉华、孙凤义出具欠据一枚，内容为“孙凤义：10月份18.5×300=5550元＋打灰支模150元=5700元、11月份17.5×300=5250元，合计：10 950元。董全：10月份14×300=4200元、11月份17.5×300=5250＋打灰支模150元=5400元，合计9600元。张景斌：10月份14×280=3920元、11月份17.5×280=4900元，合计8820元。周彦波：10月份11×280=3080元、11月份17.5×280=4900元，合计7980元。吴玉华：10月份11×280=3080元、11月份17.5×280=4900元，合计7980元。总合计：肆万伍仟壹佰捌拾元，?：45 180.00元，于立君，2018年12月22日，现场负责人：杨松广。”上述款项经董全等人催要，于立君未予给付。一审法院认为，劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利、义务纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百七十六条规定“民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条同时规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”国务院《保障农民工工资支付条例》第三条“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”第十六条“用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。”于立君雇佣董全为其提供劳务，拖欠董全工资款9600元事实清楚，证据充分，对此有董全和于立君、杨松广的陈述、分包合同、考勤表、工票等证据在卷佐证，足以认定。于立君作为涉案劳务关系的主体应当承担给付告董全工资款的义务，董全要求于立君给付拖欠工资款符合法律规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。于立君称涉案工程系其与杨松广合伙承包，但未提供证据予以佐证，法院不予认定。退一步讲，即使于立君与杨松广之间存在合伙关系，其也应承担共同给付责任，董全向其中任何一方主张权利得以实现，并不影响各合伙人之间追偿权的行使。无论于立君、杨松广之间是否存在合伙关系，董全作为劳动者，其追索劳动报酬的权利不能因为尚未确定的合伙人内部存在争议而被剥夺，故法院对于立君的辩称理由不予支持。综上所述，法院对董全的诉讼请求予以支持。一审法院判决：于立君于判决生效之日起十日内给付董全工资款人民币9600元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人于立君对于尚欠被上诉人董全劳务费的事实及金额均没有异议，现仅以其与杨松广系合伙关系为由，主张杨松广就涉案劳务费应承担共同给付责任。就此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，于立君虽主张涉案工程系其与杨松广合伙承包，但未提供证据予以证明，杨松广对此亦不予认可，上诉人应承担不利的法律后果。故上诉人主张就涉案劳务费被上诉人杨松广应承担共同给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定基本事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于立君负担。本判决为终审判决。                                             审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二一年三月二日  书记员 朱雪岩