福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1097号 上诉人（原审原告）：洪伟钦，男，1985年3月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王其峰，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林宝康，男，1949年9月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：林宝珍，男，1952年4月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：程心钦，女，1955年8月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林宝玉，女，1957年5月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林宝金，女，1960年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林宝梅，女，1966年2月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：林希楷，男，2001年9月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审被告）：黄桂娣，女，1972年7月30日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被上诉人（原审第三人）：洪惠英，女，1962年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人洪伟钦因与被上诉人林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅、林希楷、黄桂娣、洪惠英共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪伟钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持洪伟钦的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅、林希楷、黄桂娣、洪惠英承担。事实和理由：一、一审认定法律关系错误，导致判决错误。本案应为遗嘱继承纠纷，而非共有物分割纠纷。本案从立案到向洪伟钦寄送传票均列明为遗嘱继承纠纷，在庭审阶段也是围绕遗嘱继承纠纷进行说理答辩，本案案由并无争议。一审法院若坚持认为本案为共有物分割纠纷也应予以释明，并在洪伟钦不同意变更案由时予以驳回起诉，而非在未予释明的情况下直接驳回洪伟钦的诉讼请求。二、洪伟钦的主要诉讼请求为“请求人民法院确认洪伟钦享有案涉房屋及店面的所有权份额”，次要诉讼请求为“要求拍卖案涉房屋及店面并按份分配拍卖款及房屋使用费”。一审忽略洪伟钦的主要诉讼请求，直接对次要诉讼请求进行阐述理由，本末倒置。三、本案为遗嘱继承纠纷，在所有法定继承人（洪伟钦、黄桂娣、洪惠英、林希楷）均对遗嘱效力无异议且本案不存在虚假诉讼的情况下，一审以双方对《遗嘱书》有异议而不予认定，没有依据。四、洪伟钦分别于2020年4月30日、2020年9月30日向一审法院寄送调查令申请、调查取证申请，要求查询被继承人名下位于漳州、三明等房产信息与相关银行账户信息，未被同意或回复。一审开庭时，洪伟钦要求增加诉讼请求“1.确认洪伟钦享有被继承人位于三明市梅列区××村房产相关份额；2.确认洪伟钦享有被继承人位于漳州市房产相关份额；3.确认洪伟钦享有被继承人工商银行账户的相关存款余额；4.确认洪伟钦享有被继承人兴业银行账户的相关存款余额。”一审法院经询问仅一人不同意洪伟钦增加诉讼请求，一审法院不予同意洪伟钦增加诉讼请求，现又以本案为共有物分割纠纷二者不属同一法律关系为由驳回，违背法律规定，请求指令一审法院依法受理洪伟钦增加的诉讼请求。 林宝珍辩称，一、林细嫩育有三男三女，在河南××村××室××室××房，安置购买补交款一共32084元，林宝珍出资24000元，林宝珍自己加盖11.8平方米，林宝玉、林宝金各出资3000元，林宝梅在2005年把产权证独自主张办理在父亲林细嫩名下，林宝梅完全在隐瞒事实是错误的。二、在（2011）鼓民初字第4224号、（2012）榕民终字第1196号、（2020）闽0102民初2134号民事判决书中，林宝梅与兄弟姐妹对林宝珍全款出资购买＊＊室房屋均已认可，＊＊室房屋应归林宝珍所有。三、历年来，＊＊室是林宝金一家居住，＊＊室是林宝珍一家居住，是林宝珍一家唯一住房，林宝珍应该拥有永久居住权和财产权，两套房子是政府补偿安置人，请求判由安置人和出资人林宝珍所有。洪伟钦不是安置人亦不是出资人对房屋无权处分，请求维持原判，维护林宝珍的合法权益。 林宝玉辩称，其只要拿回自己的份额。 林宝金辩称，一审判决正确，应予以维持。 林宝梅辩称，其答辩意见与一审一致。房子可以拍卖，但其必须要多分，因为其当时还未出嫁，长期居住在家中，后来其出嫁，长时间的租金，其都未分得。一审未支持洪伟钦的诉请是正确的。 林宝康、林希楷、黄桂娣、洪惠英均未作答辩。 洪伟钦向一审法院起诉请求：1.确认洪伟钦享有坐落于福州市鼓楼区××街街道××村××房××号附属间的房屋份额为23.4415平方米及附属间份额2.777平方米，依法拍卖并按份额分配拍卖款；2.确认洪伟钦享有坐落于福州市鼓楼区××街街道××村××房××号附属的房屋份额18.98平方米，附属间4.33平方米，依法拍卖并按份额分配拍卖款；3.确认洪伟钦享有坐落于福州市鼓楼区××村××期＊＊店面份额3.1875平方米，依法拍卖并按份额分配拍卖款；4.请求林宝珍搬离诉争房屋（鼓楼区南街街道杨桥河南新村＊＊单位），并支付房屋占用费192000元（2012年1月至2019年12月期间，参照该处房产平均月租2000元，占用费计算至林宝珍实际搬离诉争房屋当日为止，具体以法院鉴定评估结果为准），并按份额分配房屋占用费；5.判决诉讼费由林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅、林希楷、黄桂娣承担。 一审法院认定事实：2010年6月24日，林宝铨就其与林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅遗嘱继承纠纷向一审法院提起诉讼。经审理，一审法院于2010年8月30日作出（2010）鼓民初字第4877号民事判决，判决内容如下：“坐落于福州市鼓楼区××街街道××村＊＊单元房及＊＊号附属间，由林宝铨继承房屋份额为46.883平方米，附属间份额为5.554平方米；林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅每人各继承房屋份额为5.209平方米，附属间份额为0.617平方米。”上述民事判决已于2010年12月6日生效。2011年9月5日，林宝铨就其与林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅继承纠纷向一审法院提起诉讼。经审理，一审法院于2012年1月10日作出（2011）鼓民初字第4224号民事判决，判决内容如下：“坐落于福州市鼓楼区××街街道××村＊＊单元房及＊＊号附属间，由林宝铨继承房屋份额为37.96平方米，附属间份额为8.66平方米；林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅每人各继承房屋份额为4.218平方米，附属间份额为0.962平方米。”林宝珍不服上述判决，上诉至福州市中级人民法院。经审理，福州市中级人民法院于2012年6月11日作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。上述民事判决已于2012年7月13日生效。洪伟钦与林宝铨系父子关系，林宝铨于2017年10月14日死亡。 一审法院认为，洪伟钦主张拍卖案涉共有房屋并分割拍卖款，本案实际系共有物分割纠纷。根据（2010）鼓民初字第4877号民事判决书、（2011）鼓民初字第4224号民事判决书、（2012）榕民终字第1196号民事判决书以及相应房屋所有权证书所记载内容，案涉房屋部分份额现仍为林宝铨所有，林宝铨已经死亡，上述财产份额尚未进行继承，也没有进行物权变更登记。洪伟钦仅为林宝铨的继承人之一，其是否能够获得案涉不动产的物权尚未确定。洪伟钦主张案涉房屋份额为其继承所有但未提供相应证据证明相应案涉房屋份额已由其继承所有，其以个人名义起诉诸被告要求拍卖房屋、分割拍卖款等，依据不足，不予支持。洪伟钦可待通过合法程序实际继承案涉房屋份额后另行主张共有物分割之权利。另，洪伟钦当庭增加诉讼请求指向的纠纷均为继承林宝铨名下遗产，与本案共有物分割纠纷分属不同法律关系，系非必要共同诉讼，一审法院征求各方当事人意见后，不同意其增加诉讼请求。若洪伟钦需主张上述权利，宜另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回洪伟钦的诉讼请求。案件受理费13940元，由洪伟钦负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，洪伟钦基于其是林宝铨的继承人之一且有林宝铨所立遗嘱为由，诉请对案涉房产直接享有一定的份额并要求以拍卖的方式予以分割，一审将本案案由最终确定为共有物分割纠纷并无错误。洪伟钦虽是林宝铨的继承人之一，但案涉房产或登记于林宝铨与其他共有人名下或虽经诉讼确定了林宝铨的份额但尚未分割，而林宝珍又称林宝铨生前曾立下赠送案涉房产的契约，故洪伟钦能否以遗嘱继承的方式实际取得林宝铨的相关房产尚不确定，其径直要求对案涉房产直接享有一定的份额并要求以拍卖的方式予以分割依据不足，一审法院认为洪伟钦可待通过合法程序实际继承案涉房屋份额后另行主张共有物分割之权利，对其本案诉请不予支持正确。一审法院对于洪伟钦当庭增加的要求确认其享有林宝铨其他房产及银行存款相关份额的诉讼请求，认为指向的均为继承林宝铨名下遗产，与本案共有物分割纠纷属于不同法律关系，未予同意，认为洪伟钦可另行主张，并无不当。 综上所述，洪伟钦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13940元，由洪伟钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二一年三月二十九日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴