江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终106号上诉人（原审原告）：定南铭鑫科技有限公司，地址：定南县富田工业区。法定代表人：肖燕华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：定南县人力资源和社会保障局，地址：定南县行政中心**。法定代表人：俞妹莲，系该局局长。被上诉人（原审被告）：定南县人民政府，地址：定南县行政中心。法定代表人：龙小东，系县县长。原审第三人：谢春英，女，1968年6月28日生，汉族，住定南县。上诉人定南铭鑫科技有限公司因工伤保险资格或者待遇认定一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年5月1日，第三人谢春英开始在原告铭鑫科技做保洁员，每天上午上班时间为8时-12时。2019年6月6日7时50分许，第三人谢春英骑电动车上班，行驶至定南县公交站台时与何小红驾驶的超标电动车发生碰撞，造成两车受损、谢春英、何小红受伤的交通事故。经认定，第三人谢春英在上述事故中负次要责任。同日，第三人谢春英被送往定南县中医院住院治疗。经诊断，第三人谢春英右肩胛骨粉碎性骨折、右侧肺挫伤。2019年12月30日，第三人谢春英以原告铭鑫科技为被申请人向被告定南县人社局申请工伤认定。被告定南县人社局受理后，于2020年3月24日向原告铭鑫科技邮寄送达《工伤（亡）举证通知书》，要求原告就第三人提出的工伤认定申请限期提供证据。原告于次日签收该通知书。被告定南县人社局分别于2020年4月16日、4月20日组织人员至原告铭鑫科技处寻找相关员工调查并制作了工伤调查笔录。经调查核实，被告定南县人社局于2020年4月30日作出《认定工伤决定书》（定人社伤认字［2020］第24号），认为第三人谢春英在上述事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，同意认定为工伤，并分别向原告及第三人送达。原告不服，于2020年7月7日向定南县人民政府申请行政复议。被告定南县人民政府于2020年7月8日受理原告的复议申请，并于同日向原告铭鑫科技、被告定南县人社局送达《复议案件受理通知书》。2020年9月7日，被告定南县人民政府向原告铭鑫科技、被告定南县人社局、第三人谢春英发出《决定延期通知书》，载明：因案情复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据法律规定，行政复议决定延期至2020年10月8日前作出。2020年9月28日，被告定南县人民政府作出《行政复议决定书》（定府复字［2020］12号），认为被告定南县人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，决定维持。原告不服，遂诉至原审法院，要求判如所请。另查明，原告铭鑫科技位于定南县富田工业区，第三人谢春英居住地址为定南县仙岭大道与锦绣大道交叉路口北侧。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告作为县级人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定决定的法定职责，系本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据原、被告及第三人出示的证据，能够证实第三人谢春英在原告铭鑫科技从事保洁员工作，每天上午上班时间为8时-12时，第三人谢春英发生交通事故的时间及地点符合其上班的合理时间、合理路线。因此，原告受到的此次事故伤害符合上述认定工伤的规定，被告定南县人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。关于原告主张第三人谢春英在事故发生当日系轮休、其发生交通事故时不是“上班途中”的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告主张第三人事故发生当日系轮休，但未提交任何证据证实，不予采信。被告定南县人民政府在行政复议过程中，依法受理申请，并向当事人送达受理通知书等，向定南县人社局告知了提交答复书及证据的权利，依据当事人提交的相关材料，依法作出案涉复议决定书。该复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告定南铭鑫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定南铭鑫科技有限公司承担。上诉人定南铭鑫科技有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销(2020)赣0727行初128号民事判决书；依法支持上诉人一审的所有诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、第三人谢春英的受伤不符合认定为工伤的条件。定南县人力资源和社会保障局认定事实错误，第三人谢春英发生交通事故时并非是上班途中，第三人谢春英虽是上诉人公司保洁员，但第三人谢春英事故发生当日并非是上班时间，第三人谢春英发生事故当天是轮休。第三人谢春英事故发生后未通知公司任何部门，公司也不曾知道第三人谢春英集体何时发生的事故，之后因谢春英未来公司上班，上诉人公司联系到第三人才知道发生事故一事，谢春英也未向公司提出任何要求，发生事故后肇事者何小红支付了谢春英所有医疗费及造成的相应赔偿费，第三人谢春英自身的权利义务己在机动车交通事故肇事者何小红处得到了赔付。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项修改为：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。这一规定说明，受害者必须是上下班途中受到的伤害才属于工伤。第三人谢春英事故发生当日并非是上班途中，因此第三人谢春英的受伤不属于工伤。二、一审法院、俩被上诉人认定谢春英为因工负伤证据不足，没有任何事实依据和违反法律依据。首先，被上诉人定南县人力资源和社会保障局作出的定人社伤认字【2020】第24号《工伤认定决定书》仅仅只用寥寥几个字“经贵局认定”就得出“谢春英2019年6月6日发生的事故属于工伤”之结论，显然不能成立。认定上下班途中受伤的工伤认定最主要的是核实查明受害者发生事故时是否是上下班，第三人谢春英及被告定南县人力资源和社会保障局均未提供任何证据证明事故发生时是上下班途中，从第二人谢春英的机动车父通事故认定书及事故发生后的入院病例上均未体现有上班途中这一事实，而被上诉人定南县人力资源和社会保障局在未做任何查证的情况下就自己断章取义的认定谢春英当时是上班途中。被上诉人定南县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》未列明其对该事故调查、核实的经过和依据，也没有任何证据证明谢春英事故发生时是去上班途中，显而易见，被上诉人定南县人力资源和社会保障局所作《工伤认定决定书》违反人力资源和社会保障部公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实错误，程序违法。其次，被上诉人定南县人民政府未认定事实清楚就草率的作出定府复字【2020】12号《行政复议决定书》，被上诉人定南县人民政府在接到原告的行政复议申请书后未做任何调查及取证就认定第三人谢春英的受伤为工伤，从定府复字【2020】12号《行政复议决定书》明显可以看出被告定南县人民政府有多草率，连案件主要人的名字都搞不清楚就作出行政复议决定书，明显被上诉人定南县人民政府认定事实不清，从而作出错误的决定书。综上所述，第三人谢春英事故发生时并非上班途中，谢春英的受伤不属于工伤。两被上诉人及一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人定南县人力资源和社会保障局答辩意见，一、关于被答辩人提出第三人的受伤不符合认定为工伤的条件问题。答辩人在收到第三人的工伤认定申请之后，依法按照认定工伤的程序，于2020年3月24日向被答辩人发出工伤认定举证通知，被答辩人在规定时间内未提供任何证据证明第三人事故发生当天不是上班和上班途中。答辩人依法按照认定工伤的程序进行工伤调查，经调查，被答辩人定南铭鑫科技有限公司于2018年8月31日在定南县注册了定南铭鑫科技有限公司，法定代表人：肖秀珍。第三人于2019年5月1日开始在被答辩人处做保洁员工作。2019年6月6日7时50分左右，第三人骑二轮电动车，当行驶至定南县公交站台时，与何小红由西向东方向驾驶的电动车发生碰撞受伤。经定南县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，认定第三人在此次事故中负次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市交通客运轮渡、火车事故伤害的”情形的，应当认定为工伤。第三人在此次事故中受到的伤害符合上述规定的情形，故应当认定为工伤。根据举证责任分配的原则，本案在进行工伤认定、行政复议、行政诉讼等程序中，被答辩人均未提供确实充分的证据证明谢春英不是在上班途中，应当承担举证不能的法律后果。二、关于被答辩人提出的答复人认定第三人为因工负伤证据不足，没有事实依据和违反法律依据的问题。答辩人依法按照认定工伤的程序，于2020年4月16日到被答辩人处进行工伤调查做笔录，两个做证人笔录的员工叙述中未证明第三人当天是休息，被答辩人也没有提出第三人当天是休息这一主张。同时，第三人受到事故伤害的地点是符合家庭住址与公司地址往返的合理路线，答辩人作出的《工伤认定决定书》也完全符合《工伤认定办法》第十九条规定的应当载明的事项，事实清楚，证据充足，程序合法，适用法规恰当。完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，依法应当认定为工伤。被上诉人定南县人民政府答辩意见，一、谢春英的受伤时间符合认定工伤认定的基本条件我府审理查明：本案第三人谢春英于2019年5月1日。开始在申请人定南铭鑫科技有限公司做保洁员工作，为上诉人的员工。根据定南县人力资源和社会保障局调查的上诉人公司生产车间管理人、财务、职工等人的口供，可以看出上诉人公司要求第三人的上班时间为早上8时至12时、下午为14时至18时，且需要打卡记录。上诉人声称第三人当日并非上班时间，就应当提交第三人的轮休证明或者排班记录等证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在复议期间上诉人未能也并未提供充分证据证明第三人不是休息或轮休时间的证明，应当承担举证不能的责任。二、我府认定调查事实清楚。我府审理查明：2019年6月6日7时50分左右，第三人骑二轮电动车去上班途中，当行驶至定南县公交站台时，与何小红驾驶的超标电动车发生碰撞受伤。经定南县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（第36072812019300029号），认定：何小红为主要责任，第三人在次事故中负次要责任。第三人于2019年6月6日在定南县中医院治疗，2019年7月19日出院。根据《工伤保险条例》第十四条第五款之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”，因此谢春英的受伤符合工伤认定。三、我府复议程序正确、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法”我府根据定南县人力资源和社会保障局所提交的答辩状、工伤认定案件卷宗调查工伤认定行为，程序合法。并且，我府在受理上诉人行政复议申请期间也多次向上诉人说明可以也应当尽全力将案件证据进行提交，以帮助案件事实查清。本案中，定南县人力资源和社会保障局对第三人提出的工伤认定申请调查清楚、证据充足。定南县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（定人社伤认字［2020］第24号）对工伤认定的法律适用正确。我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定作出维持人社局的工伤认定决定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，根据当事人提供的证据，可以证实原审第三人谢春英在上诉人处从事保洁员工作，每天上午上班时间为8时-12时。原审第三人谢春英发生交通事故的时间为2019年6月6日（星期四）上午7时50分左右，属于合理的上班时间。事故地点位于定南县的公交站台附近，而原审第三人居住在定南县交叉路口北侧，上诉人地址在定南县城福田工业区，事故发生地属于原审第三人上下班的合理路线中。因此，原审第三人受到的此次事故伤害符合上述认定工伤的规定，被上诉人定南县人社局据此认定原审第三人伤害为工伤符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人认为原审第三人事故发生当日系轮休，但未提交任何证据证实，对此应承担举证不能的不利后果，原审不予采纳并无不当。被上诉人定南县人民政府受理上诉人的复议申请后，经过调查、阅卷等程序，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规准确，程序合法，应予维持。虽然被上诉人定南县人民政府作出的行政复议决定中将原审第三人姓名误写成“谢春兰”，但是被上诉人定南县人民政府在发现笔误后，及时进行了修正，并将修正后的文书重新送达给当事人，该笔误对当事人的权利义务没有产生实际影响，以此不足以证明行政复议决定认定事实不清。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人定南铭鑫科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月十九日书记员  黄 婷