湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终610号上诉人（原审被告）：袁芳，女，1977年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：何易，湖南湘剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏，湖南湘剑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赖三金（厦门）餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区中山路108号之105。法定代表人：赖少雄，董事长。委托诉讼代理人：蔡瑜，福建自立律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂怡萍，福建自立律师事务所律师。原审第三人：吴昊，男，1987年6月24号出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖枫予，湖南元端律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冬雪，湖南元端律师事务所律师。上诉人袁芳因与被上诉人赖三金（厦门）餐饮管理有限公司（以下简称赖三金公司）、原审第三人吴昊租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁芳上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）湘0103民初8243号民事判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误，袁芳与赖三金公司是合作经营模式，并未将涉案房屋转租给赖三金公司，赖三金公司营业中使用的是袁芳的营业执照，由袁芳承担营业风险。二、袁芳对于赖三金公司的转租行为并不明知，赖三金公司与吴昊串通欺骗袁芳，吴昊谎称是赖三金公司员工，赖三金公司也称其获得半仙豆夫授权，称其与吴昊系合作并明确表示没有转租给吴昊。三、一审判决适用法律错误，赖三金公司存在严重违约，其未经合作人袁芳的同意擅自将涉案店铺转租给吴昊，造成袁芳丧失续租权，且本案若维持原判认定的转租，将导致袁芳在长沙城投资产经营有限公司的保证金21650元不予退还，损失巨大，根据合同约定，只有赖三金公司无违约行为时，保证金才可不计息退还，保证金具有担保合同履行的违约金性质，应当不予退还。赖三金公司辩称：一、一审判决从已有事实推定袁芳对赖三金公司将门店转租给第三人的事实是知晓并同意的，认定事实正确。二、一审判决适用法律正确，合同现已终止，赖三金公司不存在违约，袁芳应返还保证金。吴昊辩称：一、袁芳知道赖三金公司将涉案商铺转租给吴昊，但在六个月内未提出异议，视为袁芳同意转租，即使袁芳主张合同无效，也不能免除退还保证金的义务。二、赖三金公司在合同履行过程中并无违约行为，袁芳未举证证明其存在损失，袁芳主张的押金及优先承租权损失是因袁芳对长沙城投资产经营有限公司构成违约造成的，与赖三金公司、吴昊无关，且押金被暂扣并非不予退还，袁芳也没有优先承租权，涉案商铺通过公开招标对外租赁。赖三金公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令袁芳退还赖三金公司履约保证金人民币144000元及利息(利息以144000元为基数，自2020年2月8日起按银行间同业拆借中心利率计算至袁芳实际付清之日止)；2.判令袁芳承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月19日，袁芳（乙方）与长沙城投资产经营有限公司（甲方）签订《太平街商业门店租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于长沙市天心区××街××号××房屋，乙方使用该房屋用于经营轻餐饮，租赁期限自2018年1月1日起至2020年1月31日止。合同签订后，长沙城投资产经营有限公司按约将涉案房屋交付袁芳。2018年8月1日，赖三金公司（乙方）与袁芳（甲方）签订《经营承包合同》，合同主要约定的内容有：甲方将太平街轻餐饮（泰芒了）项目交给乙方承包经营，该项目经营场所为长沙市天心区太平街94－98号A3门店，经营面积约10平方米，承包经营用途限于经营轻餐饮；为保证合同的履行，乙方须向甲方缴纳履约保证金144000元；本合同终止后7个工作日内，若乙方无违约行为，本保证金由甲方不计利息全额退还乙方；承包期限自2018年8月16日起至2020年1月31日，经营承包金每月4.8万元，履约保证金为144000元；乙方于2018年8月3日前支付9个月租金一半为216000元，保证金3个月为144000元，进场费50000元全部支付；2018年8月16日之前交铺，交铺前一天付完剩余租金216000元，定金30000元转为房租；乙方应于2019年4月16日前付2019年5月16日至2020年1月31日房租408000元；合同还约定了违约责任等其他事宜。2018年8月1日，袁芳收到赖三金公司的保证金144000元，袁芳将涉案房屋交付赖三金公司。2019年1月18日，赖三金公司（甲方）与第三人吴昊（乙方）签订《门面联营合作协议》，约定甲方愿与乙方联合经营的房屋位于长沙市天心区××街××号××门店，乙方使用该房屋用于经营“半仙豆夫”项目，联营期限自2019年1月21日起至2020年1月31日止；乙方给甲方每月联营利润48000元；联营保证金总计为144000元，在合同终止后，乙方无违约行为，7个工作日内由甲方退还给乙方；联营利润的支付方式为合同签订当日支付在2019年1月21日至2019年5月16日期间的联营利润185600元，下一期至2020年1月31日的联营利润408000元在2019年4月16日之前支付给甲方，乙方逾期十五日构成违约，甲方可以解除合同；等等。合同签订后，赖三金公司收到第三人吴昊的保证金144000元。同时，第三人吴昊按约向赖三金公司支付了2019年1月21日至2019年5月16日期间的联营利润185600元、房屋装修费35000元。2019年4月24日、2019年4月25日，第三人吴昊根据赖三金公司的委托，将租金408000元支付到袁芳账户。合同到期后，因赖三金公司拒绝返还保证金，第三人吴昊将赖三金公司起诉至一审法院要求其返还保证金144000元，一审法院于2020年7月24日作出（2020）湘0103民初5206号民事判决，判令赖三金公司于本判决生效之日起十日内向吴昊返还保证金144000元并支付相应利息。赖三金公司不服该判决，现已上诉至湖南省长沙市中级人民法院。同时，赖三金公司向袁芳主张返还保证金144000元未果，其为维护自身权益诉至一审法院，酿成纠纷。一审法院认为：赖三金公司与袁芳签订的《经营承包合同》是双方真实的意思表示，形式合法，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定严格履行各自的义务。本案中，赖三金公司从袁芳处转租而来的涉案门店挂牌“泰芒了”进行营业，第三人吴昊从赖三金公司处转租而来后更改挂牌为“半仙豆夫”进行营业，明显不同；2019年4月24日、2019年4月25日向袁芳支付租金408000元也是以第三人吴昊的名义，袁芳从未提出过异议，故可推定该门店由赖三金转租给第三人的事实已获袁芳知晓并同意。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，一审法院对袁芳认为赖三金公司系违法转租涉案门面的主张不予采纳，赖三金公司转租涉案门面给第三人的行为应认定为合法有效。现赖三金公司已经履行了合同约定的给付袁芳房屋租金合同义务，无违约行为。双方签订的《经营承包合同》到期后，袁芳继续占有赖三金公司保证金144000元不予返还，构成违约，应承担违约责任，故对赖三金公司要求袁芳返还该保证金的诉讼请求，一审法院予以支持。合同约定该款应于合同终止后7个工作日内返还，故袁芳还应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向赖三金公司支付该款自2020年2月12日起至返还之日止的资金占用期间利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、限袁芳于本判决生效之日起10日内向赖三金公司返还保证金144000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付该款自2020年2月12日起至全部返还之日止的资金占用期间利息损失；二、驳回赖三金公司的其他诉讼请求。本案受理费3180元，减半收取1590元，由袁芳承担。本院二审期间,上诉人袁芳提交以下证据：证据1、微信文字聊天记录、电话录音光盘，拟证明袁芳受到失去继续承租权、21625元房屋保证金等损失；证据2、《品牌授权书》、《半仙豆夫项目合作经营协议》，拟证明赖三金公司称其是半仙豆夫的加盟商、授权人，其仍是承租人。被上诉人赖三金公司提交（2020）湘01民终10831号民事判决书，拟证明本院终审判决赖三金公司应向吴昊返还保证金144000元，并按年利率6%的标准支付逾期利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于袁芳提交的证据1，上诉人未申请证人出庭，无法核实该份证据的真实性，本院不予确认；证据2，真实、合法且与本案有关联性，本院予以确认，其证明力本院综合全案予以判定。对被上诉人赖三金公司提供的民事判决书，与本案诉争无关联，本院不予确认。通过以上确认的证据，本院另查明：赖三金公司经案外人朱星武同意经营使用“半仙豆夫”品牌，品牌合作有效期从2018年11月28日至2021年11月27日；赖三金公司同意袁芳在涉案商铺加盟经营“半仙豆夫”品牌，合作期限从2018年12月26日至2020年4月31日。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人袁芳主张赖三金公司将涉案房屋转租给原审第三人吴昊违反了《经营承包合同》的约定，因此赖三金公司应承担违约责任，保证金应不予退还。本院认为，原审法院根据涉案门店店招更改、租金由第三人吴昊支付的事实推定上诉人知晓并同意转租，作出被上诉人赖三金公司不存在违约的认定，有相应事实和法律依据，并无不当。上诉人主张被上诉人与吴昊串通欺骗上诉人，上诉人的该主张无证据支持，本院不予采信。在此基础上，原审法院判决上诉人袁芳应当退还被上诉人赖三金公司保证金144000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期利息，符合双方在《经营承包合同》中关于保证金的约定内容，本院予以确认。综上，袁芳的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3180元，由上诉人袁芳负担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 闵俊伟审判员 龙 峰二〇二一年三月十七日法官助理田露书记员谢威源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。