湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘01民终2124号 上诉人（原审被告）：刘青兵，男，1965年8月4日出生，汉族，住湖南省。 被上诉人（原审原告）：宁乡县流沙河镇福来木业，住所地湖南省宁乡市流沙河镇流沙河大道。 经营者：何福生，男，1953年3月16日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：肖建军，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：商改印，男，1972年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：肖惠群，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。 原审被告：姜建平，男，1963年11月16日出生，汉族，住湖南省。 上诉人刘青兵因与被上诉人宁乡县流沙河镇福来木业（以下简称福来木业）、商改印及原审被告姜建平买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘青兵上诉请求：1、撤销宁乡市人民法院作出的（2020）湘0124民初4077号民事判决书，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应当由商改印对福来木业的欠款承担偿还责任。2015年4月20日，湖南恒旺园林建设有限公司中标宁乡县青山桥镇田坪九年制学校一期建设项目。2015年4月28日，湖南恒旺园林建设有限公司与商改印签订了《宁乡县青山桥镇田坪九年制学校建设工程施工合同》。商改印承包该项目后即组织人员施工，刘青兵及其妻子受商改印的委托在项目施工地食堂做快餐提供给施工工人，做快餐之余刘青兵用其农用货车给工地拖货。2015年5月初，商改印、刘青兵和商改印前妻王赛男一起到福来木业采购木方、模板等，并邀刘青兵开货车去运木方、模板等。商改印与福来木业经营者何福生谈妥了价格，之后就一直是安排刘青兵到福来木业运木方、模板至宁乡县青山桥镇田坪九年制学校一期建设项目的工地上。每次运送木方、模板的数量都是刘青兵在福来木业处签字确认的，至2015年8月29日止，货款共计213445元，已付100000元，尚欠113445元。以上是关于本案的基本事实，但一审法院认定刘青兵与福来木业形成了买卖合同关系，明显与客观事实不符，刘青兵仅只是受商改印的委托运送材料，且本案所涉木方、模板都是用于宁乡县青山桥镇田坪九年制学校一期建设项目，与刘青兵没有任何关系。二、本案买卖合同关系的买受方系商改印，其理由如下：1、根据宁乡市人民法院（2017）湘0124民初6458号民事判决书审理查明，本案所涉宁乡县青山桥镇田坪九年制学校一期建设项目合同约定的建筑面积为5604平方米，按照商改印的主张其实际施工的建筑面积还不止5604平方米，按照建筑行业的标准，一般低层建筑所需的模板和木方大约是40元至50元每平方，如果工期比较赶的话则约需50元至60元每平方，本案商改印所承包的宁乡县青山桥镇田坪九年制学校一期建设项目建筑面积为5604平方米，按商改印的主张其仅用了30100元的模板、木方明显与客观事实不符。2、商改印在一审庭审中称，刘青兵在工地上是做快餐出售，自负盈亏，没有帮工地上运送过材料，是虚假陈述。商改印因建设宁乡县青山桥镇田坪九年制学校一期项目在宁乡县龙田镇架管扣件租赁有限公司租赁的架管、扣件都是由商改印委托刘青兵至租赁地签字确认再由刘青兵运回工地的。对此，刘青兵提供了由其签字的发货单或收货单予以证实。因此，很明显商改印为了达到逃脱责任的目的，在法庭上一派胡言、虚假陈述。3、商改印主张在福来木业采购模板、木方的时间截至2015年8月29日与其项目施工时间不符。事实上，在工期不是很赶的情况下，模板、木方是可以重复利用的。4、福来木业提供的清单中，第一页即注明“恒旺园林刘清（青）兵妹"，此处“刘清（青）兵妹”实际指的就是商改印的前妻王赛男。第二页，2015年5月17号处也有“王赛男”的签名。该事实与刘青兵的主张是相互印证的，因为采购木方、模板当日就是商改印及其前妻王赛男、被刘青兵一同去的福来木业。5、福来木业提供的清单起始日期是2015年5月8日至2015年8月29日，与商改印承包宁乡县青山桥镇田坪九年制学校一期建设项目的时间是相吻合的。商改印主张仅只有2015年7月20日在福来木业采购了30100元的模板、木方明显与客观事实不符，从刘青兵提供的“龙田镇架管扣件租赁有限公司（发货单）"可知，在2015年4月24日，商改印就委托刘青兵前往租赁公司托运了架管，其项目实际上在2015年4月底5月初就开始施工了，不可能到7月20日才需要使用木方、模板。6、福来木业一审起诉即是向商改印、姜建平主张支付货款，至于刘青兵是因商改印完全否认在被上诉人福来木业购买木方、模板的事实的情况下，福来木业才申请追加刘青兵为本案被告。如像商改印所主张的其根本不认识福来木业的经营者何福生，那么福来木业不可能无中生有起诉商改印支付货款。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判由商改印偿还福来木业的货款。 福来木业辩称，赞成上诉人的上诉请求，请求商改印支付货款。 商改印辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。1、上诉人称上诉人及其妻子在答辩人的委托下在项目施工地食堂做快餐提供给施工工人、上诉人与答辩人前妻到福来木业采购木方、模板等、并邀上诉人开货车去运木方模板与事实不符，被答辩人的行为没有答辩人的委托也没有答辩人签字确认，被答辩人与福来木业谈妥价格将木方、模板送到工地上都属于被刘青兵本人的个人行为，一审庭审时上诉人向法庭提交的单据上的姜建平签名，经笔迹鉴定不是姜建平所签，刘青兵在一审庭审中也承认自己造假签姜建平的名字，因此，上诉人与刘青兵的买卖合同纠纷与答辩人无关。2、上诉人诉称所有材料系应答辩人承包工地施工人员要求去福来木业拖取，且货物最后都运往至田坪中学施工处，但未得到答辩人的认可，也没有提交任何证据证明答辩人与本案有直接关系，福来木业要求答辩人承担责任的请求，因其制作的供货清单中没有答辩人的签名，且答辩人不知情也不认可该供货单与其有关，没有提交答辩人与该案存在关联的证据，根据合同相对性的原则，答辩人无须承担支付货款的责任，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、本案买卖合同关系人是上诉人而非答辩人，本案与答辩人无任何关系。1、答辩人在青山桥镇田评九年制学校一期建设项目上所需要的模板大部分是答辩人用现金低于市场价35元购买，其余是姜建平用现金30000多元购买的；2、上诉人在上诉状中称所谓建筑行业标准上诉人没有提供任何依据，答辩人不知该标注从何而来。3、工地施工时间是2015年5月22日，不是被答辩人所诉的2015年8月29日，工地实际是于2016年7月20日竣工。4、答辩人从来没有委托上诉人在该工地上做任何事情，而答辩人前妻王赛男也从来没有参与工地施工。且上诉人也未提供证据证明其购买木方模板与答辩人的工地有关联，故本案买卖合同关系人是上诉人而非答辩人。5、上诉人在一审庭审中陈述施工员商明军让其去拉的模板，答辩人认为工地是答辩人一人承包，答辩人大部分时间在工地需要买什么都由答辩人支配，不存在商明军让上诉人去拉模板的事实，何况上诉人也没有向法庭提供任何证据证明该事实。 姜建平未发表意见。 福来木业向一审法院起诉请求：1、判令商改印、姜建平、刘青兵支付材料款113445元；2、由商改印、姜建平、刘青兵承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：福来木业经营范围系木材加工销售（包含建筑工地施工所需的模板和木方），自2015年5月8日起至2015年8月29日姜建平、刘青兵多次从福来木业处购买模板、橡皮、木方等材料，共计材料款213445元（姜建平经手的货物价款为30100元，刘青兵经手的货物价款为183345元），其中已支付100000元（姜建平支付30000元，刘青兵支付70000元），尚欠113445元（姜建平尚欠100元，刘青兵尚欠113345元）。每次供货后，刘青兵均在福来木业制作的供货清单上面签名。经福来木业催收，双方于2015年10月9日再次在最后的清单上对所欠材料款进行了结算，载明结清欠113445元。刘青兵签字确认。结算后，刘青兵没有主动向福来木业支付所欠材料款，福来木业多次催收未果。福来木业故向法院起诉，请求依法判决。 诉讼中，姜建平对最后的供货清单上2015年10月9日结算的签名提出异议，并向法院申请笔迹鉴定。2020年7月29日，湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第326号司法鉴定意见书：送检的标注最后一次结算日期为“2015年10月9日”的“结算清单”上“经手人”处“姜建平”签名字迹与样本“姜建平”签名字迹不是同一人书写。刘青兵庭审中陈述该处姜建平的签名系其代签。 2015年7月20日的供货清单上第二处与8月29日的供货清单上“姜占平”的签名系姜建平所签。 一审法院认为，福来木业与姜建平、刘青兵虽未签订书面的买卖合同，但姜建平、刘青兵接货时均在自己经手，福来木业所制作的供货清单上签字，双方又对尚未结清的材料款进行了结算，足以认定双方已经形成了买卖合同关系。福来木业向姜建平、刘青兵履行了交付义务，姜建平、刘青兵应当向福来木业支付相应价款。关于刘青兵辩解称所有材料系应商改印承包的工地施工人员要求去福来木业处拖取，且货物最后都运往至田坪中学施工处，但既未得到商改印的认可，亦未提交证据支持其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，因此，对于福来木业要求刘青兵支付剩余材料款113345元的请求，法院予以支持。关于福来木业要求商改印、姜建平承担责任的请求，因福来木业制作的供货清单中无商改印的签名，且在庭审中，商改印不认可福来木业制作的供货清单与其有关，福来木业亦未提交商改印与该案存在关联的证据，根据合同相对性原则，商改印无须承担支付货款的责任。同时，姜建平经手从福来木业处拖取货物的价款为30100元，已经支付30000元，尚欠100元，故姜建平仅须对尚欠的100元货款承担责任，无须对剩余的113345元承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限姜建平于判决生效之日起十日内支付福来木业材料款100元；二、限刘青兵于判决生效之日起十日内支付福来木业材料款113345元；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回福来木业的其他诉讼请求。案件受理费2570元，减半收取1285元，由刘青兵负担。鉴定费2430元，已由姜建平垫付，因鉴定结论与姜建平的抗辩主张一致，故鉴定费应由福来木业负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为商改印是否为涉案买卖合同的实际买受人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘青兵主张自己系受商改印委托向福来木业购买模板材料，但商改印对此不予认可，刘青兵提供的证据不足以证明双方存在委托关系，应承担举证不能的不利后果。同时，从福来木业提供的记账目录来看，并未有商改印本人签名，尤其是在最后的结算当中，根据刘青兵陈述，结算时，刘青兵、商改印的委托代理人姜建平、福来木业经营者何福生均在现场，但结算单仅有刘青兵一个人签名，姜建平的签名系伪造，不能反映该结算与商改印有关联。 综上所述，刘青兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1285元，由刘青兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘应江 审判员  高 进 审判员  常晓华 二〇二一年三月十九日 法官助理何麟 书记员詹毅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。