文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终442号上诉人（原审原告）：重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇正会路**，统一社会信用代码91500227563455666B。法定代表人：方莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨昌成，重庆泽贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆新一兴建设工程有限公司，住，住所地重庆市涪陵区高笋塘路**一社会信用代码9150010220855079XX。法定代表人：刘一，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈猛，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈甫权，男，1970年3月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司因与被上诉人重庆新一兴建设工程有限公司、陈甫权租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初2319号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月7日立案后，于2021年3月2日对上诉人重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人杨昌成，被上诉人重庆新一兴建设工程有限公司的委托诉讼代理人陈猛，被上诉人陈甫权进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，依法改判二被上诉人共同支付上诉人租金及违约金；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉《塔机租赁合同》是陈甫权代表重庆新一兴建设工程有限公司与上诉人签订的，一审判决认定是陈甫权个人与上诉人签订，系认定事实错误，并导致未判令重庆新一兴建设工程有限公司承担合同责任的裁判结果错误。1.秀山土家族苗族自治县溪口镇移民新区建设项目工程由重庆新一兴建设工程有限公司承建。一审查明，2014年10月20日，重庆市涪陵市政工程公司(2016年2月2日变更为重庆新一兴建设工程有限公司)与重庆黄杨扁担旅游开发有限公司签订《秀山县溪口镇移民新区建设项目建设工程总承包合同书》，承建秀山土家族苗族自治县溪口镇移民新区建设项目。2.陈甫权与重庆新一兴建设工程有限公司是内部承包关系。一审查明，重庆新一兴建设工程有限公司承接秀山土家族苗族自治县溪口镇移民新区建设项目工程后，于2014年10月23日以内部承包方式将工程发包给李洪、况道云、孟广友。2014年10月26日，况道云将该工程的劳务内部承包给陈甫权。此后，陈甫权以重庆新一兴建设工程有限公司名义与上诉人签订案涉《塔机租赁合同》。因陈甫权与重庆新一兴建设工程有限公司是内部承包关系，重庆新一兴建设工程有限公司应对陈甫权的行为承担责任。3.重庆新一兴建设工程有限公司认可了案涉《塔机租赁合同》。在秀山土家族苗族自治县人民法院审理的重庆新一兴建设工程有限公司与重庆黄杨扁担旅游开发有限公司和重庆博帆房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案[(2017)渝0241民初1656号]中，重庆新一兴建设工程有限公司持陈甫权与上诉人签订的《塔机租赁合同》向重庆黄杨扁担旅游开发有限公司和重庆博帆房地产开发有限公司主张权利，请求支付塔机租金36万元。经人民法院调解，重庆博帆房地产开发有限公司支付重庆新一兴建设工程有限公司塔机租金18万元。4.本案所涉及的塔机租赁合同，上诉人是与重庆新一兴建设工程有限公司签订和履行，合同上注明的承租人是重庆新一兴建设工程有限公司，收到进场费的收据也载明了是收到重庆新一兴建设工程有限公司的进场费。所以塔机租赁合同对重庆新一兴建设工程有限公司有约束力。重庆新一兴建设工程有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立。1.上诉人称合同是与重庆新一兴建设工程有限公司签订不是事实，合同是上诉人与陈甫权签订的；2.陈甫权无权代理重庆新一兴建设工程有限公司对外签订合同，也不构成表见代理，陈甫权与重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司签订合同是其个人行为，与重庆新一兴建设工程有限公司无关系；3.重庆新一兴建设工程有限公司向业主方主张工程款与上诉人没有任何关系，重庆新一兴建设工程有限公司所主张的工程款中包含有塔机租金，但该部分是属于整体工程款的一个组成部分，是重庆新一兴建设工程有限公司主张工程款的一个单项，与上诉人无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。陈甫权辩称，况道云是重庆新一兴建设工程有限公司的内部职工，陈甫权以前是代表重庆新一兴建设工程有限公司，租塔吊就是况道云委托陈甫权代表重庆新一兴建设工程有限公司签订的合同，陈甫权也是给重庆新一兴建设工程有限公司做工。重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判决重庆新一兴建设工程有限公司、陈甫权支付重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司租金240500元及违约金（以240500元为基数，从2018年2月1日起至实际付清之日止，按月利率2％计算）；2.本案诉讼费由重庆新一兴建设工程有限公司、陈甫权承担。一审法院认定事实：2014年10月20日，重庆涪陵市政工程有限公司与重庆黄场扁担旅游开发有限公司签订《秀山县溪口镇移民新区建设项目建设工程施工总承包合同书》。2014年10月23日，重庆涪陵市政工程有限公司与李洪、况道云、孟广友签订《工程项目内部承包合同》，约定将上述合同所涉全部工程发包给李洪、况道云、孟广友。2014年10月26日，况道云与陈甫权签订《秀山县溪口镇移民新区建设项目建设工程施工劳务承包合同》，约定将秀山土家族苗族自治县溪口镇移民新区建设项目建设工程的劳务承包给陈甫权。2014年12月14日，陈甫权以重庆涪陵市政工程有限公司（乙方）的名义与璧山县吴太建筑设备租赁有限公司（甲方）签订《塔机租赁合同》约定乙方租赁甲方塔机一台，型号QXX，租金每月6500元。进出场费27000元，在塔机安装调试完毕后乙方一次付清。租金结算及交费期限：每月最后一天为结算段。次月1-5日为租金及折旧费收缴期限，由乙方清缴上月租金等给甲方，未经甲方同意，延期缴纳租金时，乙方必须缴纳滞纳金5％，超出一个月时，滞纳金标准为每天1％，且甲方有权停止使用塔机，租金照算，直至乙方将所欠租金等付清为止方可使用。租金时间计算方法：15天(含15天)以下按半个月计算，15天以上按一个月计算。工程完工停止使用必须提前20天通知甲方，否则租金照算。春节减免15天租金。合同尾部甲方处有璧山县吴太建筑设备租赁有限公司印章及代表人陈建签字，乙方处有陈甫权签字。2014年12月22日，璧山县吴太建筑设备租赁有限公司出具《塔式起重机租金起租单》载明“重庆涪陵市政建筑工程有限公司：我公司已于2014年12月19日在你公司秀山溪口工地安装QXX塔式起重机一台，经安装调试完毕定于2014年12月22日开始计算租金，租金价格按照合同执行计算。出租方璧山县吴太建筑设备租赁有限公司处有代表人陈建签字，承租方有陈甫权签字。2014年12月12日，璧山县吴太建筑设备租赁有限公司向陈甫权出具《收条》载明收到涪陵市政工程公司塔吊进出场费27000元。该款实际系陈甫权所支付。2014年12月24日，秀山土家族苗族自治县规划局向重庆博帆房地产开发有限公司下达《责令停止违法建设通知书》，要求秀山土家族苗族自治县溪口镇五龙居委会舍堡修建的建筑物停止修建并自行拆除。重庆新一兴建设工程有限公司承包的工程也在其中。2020年8月22日，秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府出具《证明》，载明重庆新一兴建设工程有限公司向重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司租赁QXX塔机一台，该塔吊于2018年1月15日被拆除。另查明：璧山县吴太建筑设备租赁有限公司于2014年10月23日变更为重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司。重庆市涪陵市政工程公司于2016年2月2日变更为重庆新一兴建设工程有限公司。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、租金及违约金如何认定；二、责任主体如何认定。现逐一分析评议如下：一、租金及违约金如何认定。2014年12月22日，璧山县吴太建筑设备租赁有限公司出具《塔式起重机租金起租单》载明QXX塔式起重机一台经安装调试完毕，定于2014年12月22日开始计算租金，陈甫权在该《起租单》上签字确认。重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司举示了相关证据证明QXX塔式起重机于2018年1月15日拆除，予以采信。重庆新一兴建设工程有限公司辩称QXX塔式起重机已于2014年12月24日拆除，但未举示证据证明，不予采信。重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司对秀山土家族苗族自治县规划局2014年12月24日通知重庆博帆房地产开发有限公司停建案涉工程的事实并不知情，且行政机关的行政行为不能等同于原、被告平等主体之间的租赁合同法律关系，租赁合同的权利义务关系应当依照合同约定处理。依照陈甫权与重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司签订的《塔机租赁合同》约定，工程完工停止使用必须提前20天通知甲方，否则租金照算。本案中，原审被告并未举示证据证明其通知重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司工程停工并于停工后退还租赁物，因此租金应继续计算至租赁物退还之日2018年1月15日。《塔机租赁合同》约定租金时间计算方法：租金每月6500元，15天(含15天)以下按半个月计算，15天以上按一个月计算，春节减免15天租金。综上，租金计算为：6500元/月×34.5个月=230750元。关于违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，双方当事人签订的《塔机租赁合同》约定租金结算及交费期限：每月最后一天为结算段。次月1-5日为租金及折旧费收缴期限，由乙方清缴上月租金等给甲方，未经甲方同意，延期缴纳租金时，乙方必须缴纳滞纳金5％，超出一个月时，滞纳金标准为每天1％。截止2018年1月15日，原审被告共欠原审原告租金230750元，应于2018年2月5日支付。结合重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司的诉讼请求，违约金计算为：以230750元为基数，按年利率24％，从2018年2月6日起计算至付清之日止。二、责任主体如何认定。本案中，陈甫权与重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司签订了《塔机租赁合同》，并且按照合同约定支付了塔吊进出场费，重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司依约交付了租赁物，陈甫权应当按照约定支付租金并承担逾期付款的违约责任。重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司请求重庆新一兴建设工程有限公司承担责任，因该公司未与重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司签订租赁合同，并非合同相对方，不应由其履行租赁合同的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈甫权于本判决生效后十五日内支付重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司租金230750元及违约金（以230750元为基数，按年利率24％，从2018年2月6日起计算至租金付清之日止）；二、驳回重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4908元，减半收取计2454元，由重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司负担98元，陈甫权负担2356元。本院二审期间，各方当事人均未向本院举示新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：重庆新一兴建设工程有限公司是否为本案租赁合同的相对方，应否承担租金的支付义务。本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用争议发生时的法律规定。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司与陈甫权签订的《塔机租赁合同》中，虽然陈甫权是以重庆新一兴建设工程有限公司更名前的重庆市涪陵市政工程公司的名义与上诉人签订，但重庆市涪陵市政工程公司并未在该合同上加盖印章，也无法定代表人或授权的委托代理人签字，而是陈甫权在乙方处签字。陈甫权不是重庆市涪陵市政工程公司的职工，也没有证据证明其签字行为得到了重庆市涪陵市政工程公司的授权认可。故重庆市涪陵市政工程公司不是《塔机租赁合同》的相对人，该合同对重庆市涪陵市政工程公司不具有合同的约束力，其更名后的重庆新一兴建设工程有限公司也无须承担合同责任。《塔机租赁合同》的合同相对方为重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司和陈甫权，租金的支付责任应由陈甫权承担。重庆新一兴建设工程有限公司在他案中向业主方主张了塔机租赁费用，因其为秀山土家族苗族自治县溪口镇移民新区建设项目建设工程施工总承包方，对工程所产生费用须业主方支付享有权利，但并不能因此认定为其系《塔机租赁合同》的合同相对方。故上诉人主张重庆新一兴建设工程有限公司系《塔机租赁合同》承租人的理由不成立，本院不予支持。综上所述，重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4761元，由上诉人重庆市璧山区吴太建筑设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二一年三月二十九日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林