江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终128号上诉人（原审被告）：龙南市人力资源和社会保障局，住所地：龙南市龙翔大道龙南市劳动人事大厦。法定代表人：刘志成，局长。被上诉人（原审原告）：唐光森，男，汉族，1965年2月1日出生，住江西省龙南市。被上诉人（原审原告）：唐宁，男，汉族，1994年7月14日出生，住江西省龙南市。被上诉人（原审原告）：赖余文，男，汉族，1932年3月4日出生，住江西省龙南市。原审第三人：华隆玩具（龙南）有限公司，住所地：龙南市经济技术开发区大罗工业园区。法定代表人：张德清，董事长。上诉人龙南市人力资源和社会保障局因工伤保险资格或者待遇认定一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0727行初335号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年4月开始，赖美兰在第三人华隆玩具（龙南）有限公司从事装配工工作。2019年7月24日20时41分许，赖美兰下班回家途中，驾驶赣州临时ＬＤ713二轮电动车与案外人吴树林驾驶的赣Ｋ×××××重型自卸货车在龙南市龙翔国际红绿灯路段发生碰撞，造成赖美兰当场死亡及双方车辆受损的交通事故。2019年8月5日，龙南市公安局交通管理大队作出第360727120190000123号《道路交通事故认定书》，认定赖美兰负本次事故的主要责任。原告唐光森不服该决定书，向赣州市公安局交通警察支队申请复核。2019年9月6日，赣州市公安局交通警察支队作出赣公交复字结论［2019］第000213号《道路交通事故复核结论》，决定维持龙南市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定。原告不服，于2020年4月2日向龙南市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，2020年6月17日，龙南市人民法院作出（2020）赣0727民初624号民事判决书，该判决书认为赖美兰与案外人吴树林在案涉交通事故中应负同等责任。2020年10月13日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终3682号民事判决书，判决维持龙南县人民法院所作的（2020）赣0727民初624号民事判决书。2019年8月5日，第三人华隆玩具（龙南）有限公司向被告龙南市人力资源和社会保障局提交对赖美兰的工伤认定申请。2020年1月10日，被告龙南市人力资源和社会保障局作出龙人社不认伤字［2020］第3号《不予认定工伤决定书》，认为赖美兰在此次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不同意认定为工伤（亡）。原告不服，提起诉讼。2020年7月8日，原告唐光森向被告龙南市人力资源和社会保障局提交《关于对职工赖美兰工伤予以重新认定的申请书》，后被告龙南市人力资源和社会保障局对其作出《关于唐光森请求重新认定赖美兰工伤认定答复意见》，对原告唐光森申请不予支持。原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，虽然龙南市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定赖美兰负本次事故的主要责任。后经赣州市公安局交通警察支队复核，维持了龙南市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》。但龙南市人民法院作出民事判决书，认为赖美兰负案涉事故的同等责任，后经上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院作出生效裁判，亦认定赖美兰负案涉事故的同等责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，龙南市人民法院、赣州市中级人民法院作出的生效裁判文书已推翻龙南县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》作出的事故责任认定，故本案对赖美兰是否构成工伤的认定应当以法院所作出的生效裁判文书为依据。被告龙南市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》以龙南市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》为依据，明显属于认定事实错误，适用法律错误。综上，被告龙南市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，应予以撤销。原告的诉请理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销被告龙南市人力资源和社会保障局于2019年8月5日作出的作出龙人社不认伤字[2020]第3号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告龙南市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政决定。案件诉讼费50元，由被告龙南市人力资源和社会保障局承担。上诉人龙南市人力资源和社会保障局向本院提起上诉，要求：1.撤销原审法院作出的（2020）赣0702行初335号行政判决；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2020年6月17日，龙南市人民法院作出（2020）赣0727民初624号民事判决书，该判决书在“本院认为”部分认为赖美兰涉案事故发生时为“当事人吴树林在左转指示灯亮后对应左转道直行，同时赖美兰在直行指示灯亮对应直行车道左转，从而得出双方均没有按照指示灯的指示方向行驶，均存在过错，双方承担事故各50%的民事赔偿责任。”但根据我局调查核实由交管大队出具的现场勘查笔录、现场图、现场照片等资料显示，当事人吴树林为在左转指示灯亮后未确保安全的前提下在左转加直行车道通过红绿灯路口，并非原审法院认为的当事人吴树林在左转指示灯亮后对应左转道直行。但由于交管大队出具的《道路交通事故认定书》不属于具体行政行为，不具有可诉性，交管大队无法作为被告或第三人在法庭上对其作出《道路交通事故认定书》进行举证说明，《道路交通事故认定书》只能作为证据供法院审理交通事故案件时加以审查判定，如法院认为《道路交通事故认定书》所依据的材料不妥，则不予采信，以法院审理认定的案件事实作为定案的依据，然对《道路交通事故认定书》不予采信的前提应为《道路交通事故认定书》认定事实不清楚、证据不充分、适用法律错误、责任划分不公正等情况。但一审，二审的民事赔偿审理当中因法院法官也不是全能的，不能对任何事，尤其是技术性很强的鉴证工作保证案件审理中认定的事实完全正确，产生案件审理中认定事实错误的情况在所难免。根据《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。目前我局调查核实中发现，《道路交通事故认定书》及复核结论与原一审、二审的民事判决书均为生效的文书，但两者因在认定事故事实方面严重不同，所以导致结果也不同，然真正的事故事实应为一种，如人社局行政部门鄙弃交管大队出具的《道路交通事故认定书》而采信原一审、二审的民事判决书中认定的错误事实，采信错误结果，则必然导致人社局行政部门作出错误的《工伤认定决定书》，继而导致百万元国家工伤保险基金的严重流失。2.2020年6月17日，龙南市人民法院作出（2020）赣0727民初624号民事判决书中，被上诉人在该诉讼请求中请求法院支持涉案事故当事人吴树林承担事故的主要责任一项，法院在判决书中并未支持，而是驳回了除赔偿款外的其他诉讼请求。同样，在原审法院庭审中，被上诉人当庭提交的二审《民事判决书》亦未判决涉案当事人双方负事故同等责任。根据《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》【〔2004〕执他字第19号】，判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。上诉人认为，《道路交通事故认定书》及复核结论与原一审、二审的民事判决书均为生效的文书。人社局行政部门应该采信何种生效的文书作为认定工伤的依据更加合理为本案的焦点，从上诉人以上论述来说不言而喻，应当支持上诉人采信交管大队出具的《道路交通事故认定书》及复核结论，才能产生正确的判决，避免百万元国家工伤保险基金的严重流失。综上所述，上诉人采信《道路交通事故认定书》及复核结论作出的工伤认定结论是正确的，请求贵院维持上诉人作出的工伤认定结论。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，生效民事判决已经确定吴树林、赖美兰均承担事故的同等责任。该民事判决推翻了龙南市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》的事故责任认定，应当作为本案认定工伤的依据。原审法院认定上诉人作出的《不予认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，并未违反上述法律规定，应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙南市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月十二日书记员  黄 婷