湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终791号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司，住所地襄阳市襄州区钻石大道特298号（世纪荣华11号楼102-C）。负责人：王佳欢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙曙光，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶传丽，女，1970年8月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：黄万生，枣阳市吴店镇法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司（以下简称平安财保襄州支公司）因与被上诉人叶传丽保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初6611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保襄州支公司的委托诉讼代理人孙曙光、被上诉人叶传丽的委托诉讼代理人黄万生到庭接受询问。本案现已审理终结。平安财保襄州支公司上诉请求：1、撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初6611号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人的涉案车辆鄂Ｆ×××××维修费用为154686元，评估费7700元均由上诉人承担属于认定事实不清。1、被上诉人违反诚实信用原则，拒绝上诉人定损应当承担不利后果。2020年8月3日事故发生后，上诉人积极进行查勘，与被上诉人协商定损事宜。后相关交警部门出具交通事故认定书，被上诉人认可自身损失以保险公司定损金额为准，后被上诉人违反诚实信用原则，违反合同约定，拒绝配合上诉人进行查勘定损，擅自单方面寻找第三方进行评估，并进行维修。被上诉人的行为导致相关的损害事实一定程度的无法查清，如评估费用7700元，此部分不应当由上诉人承担。2、被上诉人提交的证据无法证明其维修费用是154686元。本案发生后，上诉人多次要求被上诉人配合定损，被上诉人拒绝配合。在起诉后，上诉人才经过协调沟通对涉案车辆进行初步定损，定损金额为147403元。而案件中，上诉人提供的证据，证明其维修费用和评估费用均是154686元，评估费用和维修费用数字一模一样，不符合常理，其真实性上诉人不予认可。上诉人认为应当参照定损金额酌定车辆维修费用。叶传丽辩称，上诉人在上诉状中称“一审认定被上诉人的涉案车辆鄂Ｆ×××××维修费用为154686元，评估费7700元均由上诉人承担，属于认定事实不清”的理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿，对被上诉人各项损失认定准确，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审认定涉案车辆鄂Ｆ×××××号车辆维修费用为154686元正确。案涉鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在上诉人处投保机动车损失险。保险期间发生交通事故，事故发生后，被上诉人将车辆拖到枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司进行维修，修理价格为165575元。为了查明保险标的的损失程度，被上诉人委托湖北衡瑞价格评估有限公司对事故车辆损失价格进行了评估，湖北衡瑞价格评估有限公司2020年10月21日作出衡瑞评估【2020】第42HRPG2000654号《关于鄂Ｆ×××××车维修损失价格评估报告》，评估结论为：评估标的鄂Ｆ×××××车于2020年8月31日车辆损失金额为人民币154686元（残值4484元已扣除），被上诉人支付评估费7700元，为了及时清理事故现场，确保交通畅通被上诉人支付了施救费9000元。受损车辆是由具有专业一类大重型货车修理资质的汽车修理企业枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司进行修理，车辆损失价值是由专业评估机构、专业价格鉴定人员作出的专业评估报告，此报告具有真实性、合法性、关联性。上诉人在一审质证时，没有异议，即使有异议，也未提供证据反驳，更没有申请重新鉴定。一审法院依据衡瑞评估【2020】第42HRPG2000654号《关于鄂Ｆ×××××车维修损失价格评估报告》作为定损依据，判决上诉人在机动车损失保险限额内赔偿答辩人车辆损失费154686元，有事实和法律依据。二、一审认定评估费7700元由上诉人承担，符合法律规定。依据《保险法》第64条规定，上诉人委托湖北衡瑞价格评估有限公司对受损车辆进行评估，支出评估费7700元，属于上诉人为了查明和确定保险事故损伤程度所支付的必要的、合理费用，一审判决由上诉人承担符合法律规定。叶传丽向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财保襄州支公司赔偿叶传丽施救费14000元、评估费7700元、车辆修理与配件费154686元，共计176386元；2、案件受理费等诉讼费用由平安财保襄州支公司承担。一审法院认定事实：叶传丽与苏广增系夫妻关系，鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车登记在苏广增名下，叶传丽为该车在平安财保襄州支公司投保机动车损失保险（同时投保不计免赔险），保额为229580元。2020年8月31日5时20分，苏玉祥驾驶鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车，沿211国道由北向南行驶至211国道125千米处时，与同向行驶的王建军驾驶的宁Ｃ×××××（蒙Ｌ×××××）重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成鄂Ｆ×××××（鄂Ｆ×××××）重型半挂牵引车所载的货物（牛奶）及两车不同程度受损的交通事故。该起事故经吴忠市公安局太阳山开发区分局交通管理大队处理认定，苏玉祥负此事故的全部责任，王建军不负此事故责任。鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车因本案事故造成施救花费9000元。2020年10月21日，湖北衡瑞价格评估有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在本案事故中损失价值进行评估，意见为：评估标的鄂Ｆ×××××于2020年8月31日车辆损失金额为人民币154686元。叶传丽为此支出评估费7700元。鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车因本案事故造成的损坏在枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司维修，花维修与配件费用154686元。平安财保襄州支公司已向叶传丽支付3000元，剩余赔偿事宜未能协商一致，为此引起诉讼。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。叶传丽与苏广增系夫妻关系，鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车登记在苏广增名下，叶传丽为该车在平安财保襄州支公司投保机动车损失保险（同时投保不计免赔险）。鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车因本案事故造成的损失经湖北衡瑞价格评估有限公司进行评估，意见为损失金额为人民币154686元。鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车因本案事故造成的损坏在枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司维修，花维修与配件费用154686元。叶传丽因鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在本案事故中的损失为：车辆修理与配件费154686元、施救费9000元、评估费7700元，合计171386元，因鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在平安财保襄州支公司投保机动车损失保险（同时投保不计免赔险），保额为229580元，故平安财保襄州支公司在机动车损失保险限额内赔偿叶传丽171386元。平安财保襄州支公司已向叶传丽支付的3000元应从赔偿总额中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、平安财保襄州支公司于判决生效之日起十五日内在机动车损失保险限额内赔偿叶传丽171386元，扣减平安财保襄州支公司已支付叶传丽的3000元，平安财保襄州支公司还应再赔偿叶传丽168386元；二、驳回叶传丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1914元，由平安财保襄州支公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,被上诉人叶传丽为案涉鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在上诉人平安财保襄州支公司投保机动车损失保险，双方之间形成合法有效的保险合同关系。保险期间，车辆发生事故的，上诉人应当依约进行赔偿。被上诉人提交了《道路交通事故认定书》、施救费和吊装费发票、湖北衡瑞价格评估有限公司出具的《关于鄂Ｆ×××××维修损失价格评估报告》及枣阳兴荣亚汽车销售服务有限公司维修费发票证明其损失。上诉人上诉称应当按照上诉人初步定损的147403元作为本案车辆损失金额，一审采信湖北衡瑞价格评估有限公司出具的《关于鄂Ｆ×××××维修损失价格评估报告》确定的车辆损失金额154686元不当。因湖北衡瑞价格评估有限公司及参加鉴定的人员均具有相应资质，上诉人一审中未申请重新鉴定，亦未提交证据推翻上述价格评估报告，上诉人与被上诉人之间也未就车辆损失金额签订协议。故一审法院按照《关于鄂Ｆ×××××维修损失价格评估报告》确定的车辆损失金额并无不当，上诉人上诉称被上诉人没有证据证明其维修费用是154686元，与查明的事实不符，本院不予采信。因上诉人并未完成事故车辆的定损，也未提交证据证明被上诉人不配合车辆定损。被上诉人为确定车辆损失，委托湖北衡瑞价格评估有限公司对案涉鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车在本案事故中损失价值进行评估，合理合法。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被上诉人支付的7700元评估费应由上诉人承担。故上诉人上诉称其不应当支付评估7700元的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。综上所述，平安财保襄州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3668元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二一年三月八日书记员  闫梦颖