中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1622民初7号 原告：郎吉德，男，1973年9月18日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：侯宝义，无棣海丰法律服务所。 被告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地阳信县阳城四路667号，统一社会信用代码913716001670358703。 法定代表人：王锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭美玲，山东开言（北海开发区）律师事务所。 原告郎吉德与被告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称阳信农商银行）名誉权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎吉德委托诉讼代理人侯宝义，被告阳信农商银行委托诉讼代理人彭美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郎吉德向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告消除原告的银行不良征信记录并赔偿精神损害抚慰金10000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告郎吉德在2020年办理贷款过程中得知自己征信不良。经查，2010年11月12日付宝续持伪造的房产证明、房屋租赁合同，在阳信县工商行政管理局阳信工商所骗领经营者为崔世勇的五金电料批发部个体工商户营业执照，于同年12月30日使用该营业执照，要求崔世勇作为借款人，以其本人及付卫华、原告郎吉德为担保人，向被告阳信农商银行城中分社申请100万元贷款并审批通过，骗取贷款100万元。以上所涉及借款合同及保证合同均归于无效。以上事实经过由阳信县人民法院作出的（2016）鲁1622刑初26号刑事判决书可以证实。原告征信记录不良系由于被告自身审批贷款不严的过错导致。以上事宜经原告与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求公正判决。 被告阳信农商银行辩称，一、涉案借款合同的当事人双方是崔世勇与阳信农商银行，原告郎吉德作为担保人，案外人付宝续用虚假材料骗取营业执照，要求崔世勇作为借款人向被告借款的行为与本案无关，被告阳信农商银行对此不知情且不存在与案外人串通骗取贷款的行为，根据合同相对性原则，付宝续犯骗取贷款罪与本案无关，不影响本案借款合同及担保合同的效力。二、被告作为受害人一方在审批贷款过程中不存在任何过错，原告及借款人在未履行还款义务前提下，被告作为银行如实向中国人民银行个人信用基础数据库报送客户的个人信贷交易信息，不违反法律规定。三、本案中郎吉德担保的债务到期没有履行，借款仍未结清是客观存在事实，被告无夸大、篡改，被告作为银行有义务也有责任如实上报，不构成违法，没有侵犯原告的名誉权，更没有造成原告实际损失，故，被告不应承担精神损害抚慰金。 当事人围绕诉讼请求依法进行了陈述并提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，即原告提交的中国人民银行枣强支行出具的郎吉德个人信用报告一份，被告提交的个人借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告郎吉德提交的阳信县人民法院（2016）鲁1622刑初26号刑事判决书一份，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，本院审查认为，该证据系阳信县人民法院作出的生效判决，真实合法，与本案有关联性，可以证实付宝续犯骗取贷款罪、且原告郎吉德为涉案贷款提供担保的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。 结合证据的认定，本院确认以下事实：2010年12月30日，案外人崔世勇与被告阳信农商银行签订个人借款合同，约定崔世勇向被告借款1000000元，借款期限为2010年12月30日至同日，付卫华、付宝续及原告郎吉德与被告阳信农商银行签订最高额保证合同，约定为崔世勇在被告处借款在最高额1300000元范围内提供担保。2011年1月12日，被告向崔世勇账户支付借款1000000元，到期日为2011年12月29日。 2016年5月30日，阳信县人民法院作出（2016）鲁1622刑初26号刑事判决书，判决付宝续犯骗取贷款罪，同时查明：2010年11月12日付宝续持伪造的房产证明、房屋租赁合同，在阳信县工商行政管理局阳信工商所骗领经营者为崔世勇的五金电料批发部个体工商户营业执照，于同年12月30日使用该营业执照，要求崔世勇作为借款人，以其本人及付卫华、原告郎吉德为担保人，向被告阳信农商银行城中分社申请100万元贷款并审批通过，骗取贷款100万元。该笔贷款于2011年12月29日到期后，付宝续未按约定偿还贷款本续，且无法与其取得联系。 2020年9月10日，原告发现其在中国人民银行征信系统有“可疑”不良记录。 另查明，2016年6月18日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司。 本院认为，是否构成侵害名誉权责任，应当根据受害人是否有名誉权被损害的事实、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人主观上有无过错来认定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，被告阳信农商银行按正常放贷手续办理贷款，原告未举证证明被告参与付宝续骗取贷款等不法行为，故被告农商银行属被欺诈一方，对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，故涉案个人借款合同有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外……《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定……涉案借款合同有效，最高额保证合同作为从合同有效，故被告阳信农商银行主张个人借款合同及最高额保证合同有效，本院予以支持。 本案中，涉案借款合同到期日为2011年12月29日，涉案借款到期后，借款人未履行全部还款义务，担保人即原告应在保证期间内（2011年12月30日至2013年12月29日）对该借款承担保证责任。被告农商银行未举证证明其在涉案借款保证期间内向原告郎吉德主张过权利，原告郎吉德保证责任已经免除，但被告仍将保证人即原告存在涉案借款还款责任信息录入其征信系统，主观上存在过错，其行为违法。被告的行为造成原告在征信系统中出现“可疑”不良记录，势必给原告生活和经营造成影响，足以降低原告的社会评价，给原告的名誉造成一定的侵害，故被告应当承担相应的法律责任。因原告未能提交证据证明被告的侵权行为给其造成了严重后果，故对其要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告山东阳信农村商业银行股份有限公司停止对原告郎吉德名誉权的侵害，并于本判决生效之日起六十日内消除对原告郎吉德在中国人民银行征信中心系统的“可疑”不良记录； 二、驳回原告郎吉德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告山东阳信农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二一年三月十二日 法官助理  刘雯晓 书 记 员  王晓冉