广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初3673号 原告：广西康全药业连锁有限公司，住所地南宁市青秀区佛子岭路18号德利·东盟国际文化广场B3栋1001、1002、1003、1005、1006、1007号，统一社会信用代码914501007376229046。 法定代表人：庞博。 委托诉讼代理人：张勤亮，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小海，广西万通律师事务所律师。 被告：罗剑承，男，壮族，1984年12月15日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：张智强，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石军明，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：广西忠宁制药有限公司，住所地南宁市大沙田团结路101号，统一社会信用代码91450100715149765Q。 法定代表人：何添。 被告：卢梅英，女，壮族，1962年2月23日出生，住南宁市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：唐孔文，广西南望律师事务所律师。 原告广西康全药业连锁有限公司（以下简称康全公司）与被告罗剑承、广西忠宁制药有限公司（以下简称忠宁公司）、卢梅英侵权责任纠纷一案，本院于2020 2 年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康全公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗剑承赔偿原告装修损失费173648元及固定资产损失49852元，共计223500元；2.判令被告罗剑承向原告支付经济损失10万元；3.判令被告忠宁公司、卢梅英对第一项、第二项诉讼请求承担补充赔偿责任；4.本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2016年12月18日，原告与被告忠宁公司签订一份《商铺租赁合同》，约定忠宁公司将位于南宁市良庆区临街左侧铺面租赁给原告用于药品经营。原告铺面装修完毕准备验收时，被告罗剑承在装修南宁市良庆区的过程中，于2017年5月23日晚将原告铺面后墙打穿，第二天一早原告发现后立即联系被告忠宁公司当时的法定代表人何其忠进行协调处理，还未等处理完，5月24日晚被告罗剑承的装修队又将原有的墙面凿穿，致使整面墙几乎全部倒塌，并将原告整个存放冷藏药品的阴凉库及空调损坏，隔间木地板被碎砖砸坏。5月25日早上，原告发现情况后立即报警处理，并联系忠宁公司及罗剑承的相关人员接受派出所的询问备案。5月26日晚被告罗剑承的装修人员又将水管砸烂，水从墙洞灌进原告铺面，导致原告所有木制药柜泡水。原告于2017年5月27日发函给被告罗剑承，要求其务必在2017年6月10日前处理完毕，但被告罗剑承未能如期处理也没有任何回复。原告的工作人员于2017年6月11日再次去到现场时，发现被告罗剑承的施工人员从后墙洞口偷偷进入原告铺面破坏货柜等，并在原告铺面中间砌了一面墙。2017年6月15日，原告就罗剑承损坏财物之事向公安机关报案。至此，被告罗剑承等人明知被告忠宁公司将涉案铺面租赁给原告，却仍进行故意破坏，造成原告装修损失173648元及固定资产损失49852元，共计223500元，同时导致原告原计划于5月25日开展的药品经营验收工作无法进行，影响原告正常开门营业，造成 3 营业经济损失10万元。原告认为，被告卢梅英将南宁市良庆区房屋租赁给被告罗剑承使用，并不包含一楼临街左侧铺面，这在被告卢梅英与被告罗剑承签订的《房屋租赁合同》的补充协议中是有明确约定的。被告卢梅英作为房东，仅授权被告罗剑承管理房屋和收取租金，并未将一楼临街左侧铺面租赁给被告罗剑承，被告忠宁公司经过被告卢梅英的同意将涉案铺面转租给原告使用，原告对涉案铺面的占有使用是合法的。被告罗剑承无视合同约定及法律规定，故意侵犯原告对涉案铺面的使用权、收益权，给原告造成了巨大的经济损失。被告忠宁公司及卢梅英作为房屋出租方，有保障出租房屋能正常使用的义务，现因房屋不能正常使用，被告忠宁公司及卢梅英应向原告承担相应的补充责任。综上，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告罗剑承辩称，1.原告并未举证证明其所述侵权事实是由罗剑承的施工队造成，原告提供的证据仅能证明侵权结果存在;2.被告罗剑承并非侵权行为的实施者及组织者，不是本案适格被告。罗剑承是代表广西南宁承虹酒店管理有限公司与被告卢梅英签订《房屋租赁合同》，罗剑承只是该公司授权的签约人，只负责招商及财务审批，并非南宁市良庆区的实际承租人。事实上，在涉案铺面墙体被拆除之后，罗剑承才知情，负责工程及组织工人施工的是承虹公司的另一股东。既然施工工人是由承虹公司组织的，即使存在侵权事实，相关责任也应由承虹公司承担；3.原告主张的各项损失并无依据，原告提供的《金象二分店基础装修预（结）算清单》载明店铺装修费用仅为18790元，与原告主张的173648元装修损失不符，且装修结算清单没有装修公司的盖章，被告不予认可其真实性；原告主张店内财产损失49852元，未提供证据予以证明，此项费用应申请鉴定才能证明实际损失金额；原告主张经济损失10万元亦未提供相应损失的依据；4.涉案侵权行为发生在2017年5月23日，但是被告收到应诉材料的时间为2020年8月17日， 4 已经超过3年诉讼时效，原告已丧失此次诉讼的胜诉权；5.原告陈述其已向公安机关报案，公安机关已立案受理，本案已涉嫌刑事犯罪，应遵循“先刑后民”的原则，应先待侦查终结后，再对刑事犯罪及民事赔偿进行审理。 被告忠宁公司辩称，1.原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告忠宁公司不是本案的适格主体。忠宁公司是被告卢梅英的受托人，原告明确知道忠宁公司与卢梅英仅仅是委托代理关系；2.原告的损失由第三人造成，与忠宁公司无关，忠宁公司不应承担责任。 被告卢梅英辩称，1.原告的诉讼请求没有事实及法律依据，被告卢梅英不是本案适格主体，其作为房屋合法所有权人已经按照合同约定交付房屋给原告使用，已经履行其作为出租人的义务；2.原告的损失是由第三人侵权造成，因此不应由被告卢梅英承担补充责任。 本院认为，原告主张被告罗剑承损坏其承租的位于南宁市良庆区铺面内墙体及物品，造成原告重大损失，经本院查明，原告的工作人员已于2017年6月15日就原告承租的位于南宁市良庆区铺面内墙体及物品（阴凉库、中药库、空调等）被罗剑承损坏一事向公安机关报案，公安机关于2017年7月29日作出不予立案通知书后，又于2017年12月12日立案受理［案件名称：谢初生被损坏财物案、案件编号：Ａ4501083100002017070228］，目前该案正由南宁市公安局大沙田派出所侦办中尚未终结。本案原告因被告罗剑承的侵权行为提起民事诉讼，与上述罗剑承涉嫌损坏财物的刑事案件所涉法律关系具有同一性，且本案的审理依赖该刑事案件的处理结果。为避免本案与公安机关立案的刑事案件发生冲突，根据先刑后民的原则，应当先由刑事侦查机关对被告罗剑承是否实施损坏财物行为以及是否构成犯罪进行侦查，待刑事案件进行审理后，原告方可附带或单独提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 5 一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告广西康全药业连锁有限公司的起诉。 案件受理费3076元，退回原告广西康全药业连锁有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  曾明慧 二〇二一年三月二十九日          书记员苏文华