wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2412号上诉人（原审被告）：何某1，女，1960年9月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：何某2，女，1965年11月3日出生，汉族，清华大学七级职员，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王建军，北京市高默克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某3，男，1957年8月21日出生，汉族，北京市设备安装工程公司退休工人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。原审被告：何某4，男，1963年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人何某1、何某2因与被上诉人何某3、原审被告何某4继承纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初9290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日通过互联网庭审公开开庭审理了本案。上诉人何某1、何某2以及二上诉人共同委托诉讼代理人王建军，被上诉人何某3之委托诉讼代理人刘玉庚在线参加诉讼。原审被告何某4经本院依法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。何某1、何某2的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何某3全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何某3负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。何某3提交的李学兰遗嘱公证书上李学兰的签名是伪造的，我向一审法院申请笔迹鉴定，但一审法院未批准我的申请并让我向有关机构提出公证书复议。1.李学兰去世之前从未提她曾做过遗嘱公证，就分配遗产问题也和该遗嘱内容不一致；2.何某3从未提过遗嘱一事；3.公证书上李学兰签名与拆迁协议上何某1代李学兰的签名相仿，有理由相信公证书中李学兰的签字就是模仿拆迁协议上何某1代李学兰的签字；4.李学兰本人没有文化，签字非常生硬，不可能像公证书中书写的那样流畅。何某3辩称：同意一审判决，不同意何某1、何某2的上诉请求和理由。何某4经本院依法传唤时表示：其不参加二审庭审，同意一审判决，不同意何某1、何某2的上诉请求和理由。何某3向一审法院起诉请求：一、位于北京市海淀区四道口路净土寺**楼403房屋（以下简称海淀房屋）的八分之五的产权份额由何某3继承；二、、位于北京市东城区忠实里南街**院1406房屋以下简称东城房屋）的八分之五的产权份额由何某3继承。三、诉讼费由何某1、何某2、何某4承担。一审法院查明事实：何某3与何某1、何某2、何某4系兄弟姐妹，父亲为何天顺，于2002年5月27日去世；母亲为李学兰，于2019年9月23日去世，何天顺生前未留有遗嘱。东城房屋和海淀房屋均登记在何天顺名下，系何天顺和李学兰的夫妻共同财产。2008年7月8日，李学兰前往北京市精诚公证处办理了公证遗嘱，内容如下：“坐落在北京市崇文区忠实里南街一号院三号楼一四〇六号（建筑面积：54.79平方米）楼房二间和北京市海淀区四道口路净土寺十六号楼一单元四〇三号（建筑面积：59平方米）楼房二间的产权均系我与丈夫何天顺夫妻共同所有（执证人为何天顺）。何天顺已于二〇〇二年五月二十七日在北京市死亡。上述二套房产中属于何天顺的份额均未办理继承手续。现上述房产未设抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后因上述房产中我的份额产生纠纷，自愿立遗嘱如下：1.将坐落在北京市崇文区忠实里南街一号院三号楼一四〇六号（建筑面积：54.79平方米）楼房二间中属于我的份额，在我去世后，遗留给我的儿子何某3个人所有。2.将坐落在北京市海淀区四道口路净土寺十六号楼一单元四〇三号（建筑面积：59平方米）楼房中属于我的份额，在我去世后，遗留给我的儿子何某3个人所有。本遗嘱委托席建林（男，一九六一年一月十五日出生，现住北京市崇文区忠实里南街**楼****）为我的遗嘱执行人。本遗嘱制作一式三份，我和执行人各收执一份；北京市精诚公证处存档一份。立遗嘱人：李学兰。2008年7月8日。”。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》之规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，东城房屋和海淀房屋均为何天顺和李学兰的夫妻共同财产，由二人共同所有，二人均对属于自己的份额享有处分权。其中李学兰立有遗嘱表示了对其份额的处分意见，则属于李学兰的份额应按照其遗嘱继承。公证遗嘱系被继承人在国家公证机关办理。现李学兰的公证遗嘱从内容和形式上均符合公证遗嘱的要件，何某2及何某1称签名系伪造、并对李学兰订立遗嘱时精神状态表示质疑等，但是并未提供任何证据材料，故对于何某2及何某1对该遗嘱的质证意见法院不予采纳。对于两套涉案房屋中属于李学兰的部分应按照李学兰的遗嘱进行继承分割；属于何天顺的部分按照法定继承原则进行继承。现何某3主张的份额未超过其按照遗嘱应当继承的份额，予以支持。综上，一审法院判决：一、何天顺名下的位于北京市崇文区忠实里南街1号院幢号为3房号为1406的房屋及海淀区四道口路净土寺16号楼1单元403的房屋由何某3、何某1、何某4、何某2共同继承所有，其中何某3享有八分之五的产权份额，何某1、何某4及何某2分别享有八分之一的产权份额；二、驳回何某1、何某2的其他诉讼请求。本院二审期间，何某1、何某2为证明其上诉主张，向本院提交拆迁安置协议、何某1的档案以及司法鉴定申请书，欲证明拆迁安置协议上“李学兰”的签名系何某1代签，公证遗嘱上“李学兰”的签字有模仿何某1代李学兰在拆迁安置协议上签名之嫌。经质证，何某3认为上述证据不属于新证据，不予质证亦不同意鉴定申请。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为一审法院认定公证遗嘱有效是否正确。公证遗嘱系被继承人生前订立并经公证机关公证的遗嘱。根据本案已查明事实，东城房屋和海淀房屋均为何天顺和李学兰的夫妻共同财产，二人均对属于自己的份额享有处分权。其中李学兰立有公证遗嘱对其享有份额做出了处分，李学兰所立公证遗嘱从内容和形式上均符合公证遗嘱的法定要件，一审法院认定李学兰的公证遗嘱有效，于法有据。何某2及何某1上诉主张公证遗嘱上“李学兰”的签名系伪造，并提交拆迁安置协议、何某1档案和鉴定申请。经核，本院认为其所提交的证据无法证明公证遗嘱存在效力问题的事实成立，在公证遗嘱尚未被依法撤销的情况下，本院对何某1、何某2鉴定申请不予批准。何某1、何某2的上诉主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，何某1、何某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75080元，由何某1、何某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二一年三月二十五日法官助理  张海桃书 记 员  何博文
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0481执40号申请执行人：周求英，男，1964年2月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：陈小毛，男，1953年3月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：常州碧海环保技术有限公司，住所地溧阳市竹箦镇工业集中区，组织机构代码677048225。法定代表人：陈建青，该公司总经理。周求英与常州碧海环保技术有限公司（以下简称碧海公司）劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初476号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，碧海公司应于判决生效之日起10日内向周求英支付工资款7250元。案件受理费25元，由碧海公司负担。因碧海公司未履行生效法律文书确定的义务，周求英向本院申请强制执行，本院于2021年1月3日立案受理。执行过程中，申请执行人向本院申请撤销对被执行人碧海公司的执行。本院认为，申请执行人申请撤销对被执行人的执行请求，系其对自己民事权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2016）苏0481民初476号民事判决书的执行。终结执行后，如被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志伟二〇二一年三月二十九日书记员  游 健
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0683执579号之十二申请执行人：李某某，男，1941年12月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：李某某，男，汉族，1976年02月26日生，住莱州市。关于申请执行人李某某与被执行人李某某婚姻家庭、继承一案，本院于2021年01月28日冻结了被执行人李某某在账户内余额人民币131.63元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李某某在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币6210.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二一年三月十七日书记员 战农涛
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2021）鲁0683民初1938号原告：尹某某，男，1955年1月31日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：侯某某，男，1947年1月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告尹某某与被告侯某某民间借贷纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员  孙 磊二〇二一年三月四日法官助理  邢 艺书 记 员  仲鹏翰
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙01刑更1254号罪犯余胜，男，1985年2月16日出生，汉族，贵州省盘县人，文盲，住盘县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省绍兴县人民法院于2015年8月20日作出(2015)绍柯刑初字第749号刑事判决，以被告人余胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币11000元。判决生效后，该犯于2015年10月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年1月30日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2021年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第六监狱认为，罪犯余胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯余胜减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯余胜前次减刑裁定送达时间为2019年1月31日，间隔时间共计2年1个月。罪犯余胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯未履行生效判决中的财产性判项。本考核期内月均消费人民币183.23元，账户余额人民币336.33元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款和《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯余胜减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月13日起至2024年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二一年三月二十二日法官 助理  陈婕妤书 记 员  戴皖涢
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1126民初352号原告：蔡恒传，男，1992年4月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：伊青松，湖北东璧律师事务所律师。被告：湖北东兴投资发展有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇市府大道**。法定代表人：熊爱明，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜雄飞，湖北亨迪律师事务所律师。原告蔡恒传与被告湖北东兴投资发展有限公司（以下简称东兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡恒传及其委托诉讼代理人伊青松，被告东兴公司委托诉讼代理人姜雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡恒传向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时将办理原告所购被告商品房权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；2.判令被告向原告支付违约金3888元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月9日，原、被告订立《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发鑫源小区B栋2单元1005号房，单价3623元/平方米，总金额388750元。原告依法支付购房款。被告应在房屋交付使用后180天内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，逾期办理的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告交付了全部购房款，但被告却未能依约将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案以办理房屋不动产权证。为此，原告曾多次与被告交涉和敦促被告办理，但被告一直推拖不办。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法审理，并判如所请。东兴公司辩称，依据双方签订《商品房买卖合同》第15条第3款约定，因买受人或政府部门原因导致买受人未在约定期间内取得权属证书不属于出卖人责任的约定，被告承建涉案商品房消防通道的土地使用权不在招拍挂的土地使用范围内，故产权登记未能实现的原因和责任归因于客观因素；原告主张违约金按双方约定1%计算已超过诉讼时效，故应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，东兴公司对蔡恒传提交证据的真实性无异议，但认为无法达到证明目的。本院认为，蔡恒传提交的证据，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日，蔡恒传与东兴公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：蔡恒传购买东兴公司开发鑫源小区B栋2单元1005号房，单价3623元/平方米，总金额388750元。东兴公司应在房屋交付使用后180天内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，逾期办理的，东兴公司应按已付房价款的1%向蔡恒传支付违约金。合同签订后，蔡恒传依法支付购房款。东兴公司交付房屋后未依约将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案以办理房屋不动产权证。蔡恒传于2019年10月16日向本院具状起诉，后于2019年11月11日撤回诉讼。2020年12月29日，蔡恒传又向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、蔡恒传要求东兴公司将办理商品房权属登记资料报产权登记机关备案的诉讼请求是否予以支持；二、东兴公司是否应当承担违约责任；三、关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。一、关于蔡恒传要求东兴公司将办理商品房权属登记资料报产权登记机关备案是否予以支持。房地产开发企业将房屋出售给买受人后，在办理不动产权属登记过程中，房地产开发企业应向不动产登记中心提供齐全的房屋登记的前期资料，《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条规定“房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”故蔡恒传要求东兴公司将办理商品房权属登记资料报产权登记机关备案，符合法律规定，本院予以支持。考虑到东兴公司办理相关资料需一定时间，本院酌定由东兴公司在90日内将办理商品房权属登记资料报产权登记机关备案；二、关于东兴公司是否承担违约金的问题。根据双方《商品房买卖合同》的约定，东兴公司应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由东兴公司提供的资料报产权登记机关备案，但东兴公司至今未履行该项合同义务，应承担违约金。东兴公司抗辩称由于政府部门未能打通消防通道，责任不在于东兴公司，但根据蕲春县规划局蕲规函[2017]109号函的内容，东兴公司开发建设的鑫源小区未按批准规划总平面布置图设置出入口，不符合消防要求，存在违规建设行为。东兴公司未对上述违规行为进行整改，导致小区消防无法通过验收，致使东兴公司无法在合同约定期限内将资料报产权登记机关备案，故未能提交资料报产权登记机关备案的责任在于东兴公司，东兴公司的行为已构成违约，应向蔡恒传支付违约金3888元，东兴公司主张未能向产权登记机关报备的原因是由于政府部门造成，其不承担违约金的理由不能成立，本院不予采纳；三、关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。本案系群体性诉讼，本案原告及其他系列案当事人长期通过各种途径就办理商品房产权证书的问题向政府相关部门、当地社区等部门反映维权，相关部门、当地社区对案涉当事人的民事权利也一直在救济之中，诉讼时效发生中断，故原告的诉讼主张未超过诉讼时效。被告抗辩原告的诉讼主张超过诉讼时效，应予驳回的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依法成立的合同，受法律保护。原告蔡恒传与被告东兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告依约支付了购房款，被告未按合同约定全面履行合同义务，依法应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、湖北东兴投资发展有限公司于本判决书发生法律效力之日起90日内将蔡恒传办理商品房权属登记需由其报送资料报产权登记机关备案；二、湖北东兴投资发展有限公司于本判决书发生法律效力之日起10日内支付蔡恒传违约金3888元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由湖北东兴投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 勋审 判 员  王文胜人民陪审员  方漕张二〇二一年三月十日书 记 员  段 浩
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初3070号 原告：江苏银行股份有限公司，住所地：南京市中华路26号。 负责人：夏平，董事长。 委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：陶燕，女，汉族，1967年05月16日出生，住江苏省灌云县。 原告江苏银行股份有限公司与被告陶燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼，被告陶燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏银行股份有限公司请求法院判令：1.判令被告立即给付原告欠款共计94682.87元（截至2020年7月27日，欠款本金79734.99元，利息6888.2元，罚息7181.59元，复利878.09元，2020年7月28日起的罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告立即给付原告律师费用500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月30日被告通过支付宝借呗平台向原告申请借款，共签订20份《个人消费贷款合同》，贷款合同约定的贷款初始利率为日利率0.048%，合同约定的还款方式均为等额本息。罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告自2019年10月25日开始逾期，截至2020年7月27日，逾期未还金额为94682.87元，其中本金79734.99元，利息6888.2元，罚息7181.59元，复利878.09元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。被告的行为已经构成严重违约，原告诉至法院。原告为支持其诉请，提交了被告身份证复印件、蚂蚁借呗信息截屏、个人借款授信额度合同、个人消费贷款合同、放款流水、贷款明细、交易明细、律师代理合同、公证书等证据证明。 被告陶燕未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案金融借款合同的签订方式有别于银行传统金融借款合同签订方式，被告能从互联网上向银行借款，说明已通过银行身份验证，双方线上签订的《个人消费贷款合同》合法有效。被告未依约归还借款，是违约行为，应承担相应的法律责任。被告归还的利息、罚息、复利总和以不超过年利率24%为限。原告主张的律师费，符合双方合同的约定及法律、法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，并承担相应法律后果。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陶燕于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司偿还借款本金79734.99元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人消费贷款合同》的约定自2019年10月25日起计算至实际清偿之日止,总和以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）； 二、被告陶燕于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司支付律师费500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1090元，由被告陶燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十七日 见习书记员  孔凡燕
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0311民初1372-2号原告：中淼石油化工有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道238号1-902。法定代表人：王洁，总经理。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：晋朋朋，河南洛太律师事务所律师，一般代理。被告：营口聚源石油化工有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈营口华海国际物流大厦-1单元602-2。法定代表人：赛起有。被告：河南赛杰石化销售有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区河洛路215号瑞泽大厦6T28室。法定代表人：赛桂琴。被告：赛仕杰，男，汉族，1992年4月21日生，住河南省漯河市郾城区。被告：赛贵民，男，汉族，1967年4月15日生，住河南省漯河市郾城区。原告中淼石油化工有限公司诉被告营口聚源石油化工有限公司、河南赛杰石化销售有限公司、赛仕杰、赛贵民买卖合同纠纷一案，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中淼石油化工有限公司撤回起诉。本案受理费4565元、保全费3220元，共计7785元，由原告中淼石油化工有限公司负担。审判员  常鹏翼二〇二一年三月五日书记员  马婷婷
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初737号 原告：王超，男，1970年出生，汉族，住莱州市。 被告：米志国，男，1980年出生，汉族，住莱州市。 原告王超与被告米志国不当得利纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人刘刚平，被告米志国的委托诉讼代理人车明展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还不当得利款25000元；2.诉讼费、保险保全费由被告承担。事实和理由：被告与原告因提供劳务受害者责任纠纷一案，经莱州市人民法院和烟台市中级人民法院二审终审判决。被告从原告及原告带班长张宝有处借支款项25000元，二审期间被告拒不承认。 被告米志国辩称，不同意返还原告25000元，理由如下：2017年4月4日晚被告在原告挂靠温州建设集团矿山工程有限公司承揽的山东黄金集团所辖三山岛金矿井下工程工作期间因公受伤，伤后原告同意给付被告每月3000元生活费，该25000元是被告受伤期间的生活费，被告在与原告及温州建设集团之间的提供劳务者受害责任纠纷一案中，并未对受伤休息期间的生活费主张权利。另外，该生活费中的9000元是工程分包人张宝有给付的，与原告无关，原告对该9000元无权利提起诉讼，请求驳回原告诉讼请求。 本案认定事实如下：2017年4月4日被告米志国在原告承揽的山东黄金集团三山岛金矿井下工程从事井下作业时受伤。受伤后被告收到原告及张宝有给付的25000元。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 诉讼过程中，原告针对其主张提交如下证据： 1、2018年9月21日被告签名的9000元欠条一张、2018年11月1日、12月28日、2019年3月11日被告签名的借款条三张，金额分别为10000元、3000元、3000元。原告主张2018年9月21日欠条中的9000元系被告从原告带班长张宝有处支取，剩余16000元系被告从原告财务处支取；2018年11月1日借款条中已载明了“从理赔款里扣”；2018年12月28日借款条中借款单位中载明的“温建集团工伤出险生活费”，温建集团是原告承揽该工程的挂靠单位，实际款项均由原告支付；2019年3月11日借款条系被告本人书写，借款单位一栏中注明“借生活费”，负责人处有原告工作人员李卫东签字，说明被告明知每月3000元的生活费为借款。被告的质证意见为：对证据真实性无异议，但2018年9月21日的9000元系由案外人张宝有给付，与原告无关；三张借款条中只有2018年11月1日载明“从理赔款里扣”，其余两张借款条及欠条均载明是给付生活费；三张借款条和欠条都是原告提供的格式借款条，由原告的工作人员书写后，被告仅在借款人处签字，为何出现借生活费，被告并未在意；同时借款条和欠条亦证实被告伤后经协商，原告同意给付被告每月3000元的生活费。 2、(2020)鲁0683民初1822号、(2020)鲁06民终5821号民事判决书各一份，拟证明被告米志国与原告及其挂靠的温州建设集团矿山工程有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案已经法院判决，由原告及温州建设集团矿山工程有限公司共同赔偿被告米志国因伤造成的经济损失：误工费（2017年4月4日至2019年3月28日）、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计193193.2元，后原告在判决自动履行期间已将案件款汇至莱州市人民法院，足额赔偿被告米志国的各项损失，符合本案诉讼主体资格；被告米志国从原告处支取的生活费不属于法院判决的损失赔偿范围，系不当得利，应予以返还。被告的质证意见为：对判决书真实性无异议，该两份判决书能够证实原告与张宝有系发包人与分包人的关系，而非原告所述系雇佣关系；且两份判决书均可证实在被告米志国在与原告及温州建设集团矿山工程有限公司提供劳务受害者责任纠纷一案中从未主张过受伤休息期间的生活费，原告给付的25000元生活费系其自愿给付，不属于不当得利，且被告米志国系因公受伤，领取受伤期间的生活费合情合理，同时该生活费并非误工费。二被告对判决书无异议，本院予以确认。 经本院传唤，证人张宝有到庭陈述称：原告系其老板，其系原告带班队长。2018年9月21日被告米志国签字的9000元欠条系其替原告垫付的款项，原告称事情处理完后返还该款项，同意被告将该9000元直接返还给原告；三张借款条中载明的16000元均系原告支付。原告的质证意见为：对真实性无异议，该款确由张宝有垫付，原告将在事情处理完后将该9000元给付张宝有。被告的质证意见为：对真实性无异议，但被告认为该款项系因被告米志国工伤受伤期间给付的生活费，上述三张借款条中只有一张载明从赔偿款中予以扣除，其他均不应从赔偿款中扣除。被告米志国认可其受伤前除每月正常发放工资外，并未另行发放生活费。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告在2018年9月21日收到的9000元是否系原告给付，原告主体是否适格。 被告虽主张该9000元系由案外人张宝有给付与原告无关，欠条中亦载明付款人为张宝有，但经本院向张宝有调查，张宝有称原告系其老板，该9000元系其代原告垫付，并同意由原告向被告追要，故应认定原告具备诉讼主体资格。 2、被告是否应返还该25000元。 在被告米志国诉原告提供劳务者受害纠纷一案中，法院已对被告米志国因受伤造成合法损失进行了认定，原告亦履行了判决书确定的赔偿义务，二被告所称的生活费并不属于被告米志国因伤造成的合法损失，被告虽主张系原告自愿支付每月3000元生活费，但并无证据能够证实，故对被告该辩解不予支持。且被告认可其受伤前除每月正常发放工资外，并未另行发放生活费，本案欠条、借款条的出具时间系2018年9月21日至2019年3月11日，被告米志国的误工时间为2017年4月4日至2019年3月28日，已包括上述期间，被告再主张此期间的生活费于法无据，不予支持。同时被告在收到上述款项后分别在欠条、借款条中签字，且2018年11月1日借款条中载明“从理赔里扣”、2019年3月11日借款条中载明“借生活费”，故应认定该部分款项系原告因被告受伤为其垫付款项，且原告要求被告返还该25000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告米志国于判决生效后十日内返还原告王超不当得利款25000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二一年三月二十六日 法官助理  锁巧娜 书 记 员  刘 霞
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0882民初693号 原告：周峰泽，男，汉族，1995年12月26日生，现住山西省河津市。 被告：贺大磊，男，汉族，1994年11月5日出生，山西省河津市人。 原告周峰泽与被告贺大磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告周峰泽到庭参加诉讼，被告贺大磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周峰泽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同学关系，2019年8月被告以开饭店缺少资金为由，向原告借款，原告遂借给被告2万元，被告出具欠条一份，并承诺2020年8月26日归还欠款。但截至到2020年8月26日被告仍然未归还借款，原告给被告多次打电话，被告拒接接听电话。综上，被告拒绝归还欠款原告无奈，现诉至贵院，望贵院查清事实依法支持原告的诉讼请求。 被告贺大磊未到庭，亦未提交答辩状。 原告周峰泽针对其诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、被告贺大磊出具的借条一份；证据二、微信聊天记录9张，证明被告贺大磊多次向原告借款的事实。 经本院审查确认，对原告提交的证据的效力予以认定。被告贺大磊未到庭，视为其放弃质证权利。 本院经审理认定事实如下：原告周峰泽与被告贺大磊系同学关系，2018年10月，被告贺大磊以开饭店需要资金为由多次向原告借款，原告通过微信转账多次借款给被告贺大磊，2019年8月26日，经原、被告双方结算后，被告贺大磊向原告出具借条一份，条据载明“今借到周峰泽贰万元整，于2020年8月26日归清，借款人：贺大磊，2019年8月26日”。后原告周峰泽向被告贺大磊催要借款未果，2021年2月22日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，债务应当清偿。原告周峰泽与被告贺大磊的借贷关系依法成立，且原告已经履行了借款的出借义务，并有被告贺大磊出具的借条为凭，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 被告贺大磊于本判决生效后十日内归还原告周峰泽借款人民币2万元。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告贺大磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 丁瑞莲 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张 辉 书 记 员 吕晨阳
内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0525执1071号之六申请执行人：奈曼旗华耀物业服务有限责任公司。住所地：奈曼旗大镇清河路北段。法定代表人：王万香，职务：经理。被执行人：王俊杰，女，汉族，1980年11月29日生，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。本院依据已经发生法律效力的奈曼旗人民法院作出的(2020)内0525民初4696号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王俊杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法冻结被执行人王俊杰在中国工商银行×××账户内存款人民币1441.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 春 刚二〇二一年三月十五日书记员 白音那木拉
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0785民初489号申请人：豪尔沃（山东）机械科技有限公司。法定代表人：杜光辉，董事长。被申请人：山东迈向新能源汽车有限公司。法定代表人：辛国良，董事长。申请人豪尔沃（山东）机械科技有限公司于2021年1月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款400000元或查封相应价值的财产。申请人豪尔沃（山东）机械科技有限公司的申请由亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人豪尔沃（山东）机械科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：限制办理山东迈向新能源汽车有限公司法定代表人变更事宜，限制期限三年。案件申请费2520元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二一年三月五日法官助理高丽书记员王继军
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4024民初37号      原告：武兴平，男，1975年9月15日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   委托诉讼代理人：刘斌，新疆枫树律师事务所律师。   被告：张东，男，1963年9月30日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。   原告武兴平与被告张东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告武兴平的委托诉讼代理人刘斌出庭参加了诉讼，被告张东经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告武兴平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告砖款7850元；2、判决被告支付违约金2355元。事实与理由：2018年，被告在原告砖厂赊购砖，后被告支付部分砖款。2018年6月7日经双方算账，被告尚欠原告砖款9850元，被告出具欠条，约定于2018年6月30日付清。逾期后，经原告索要，被告支付2,000元，尚欠7850元至今未付。   被告张东经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩，视为放弃答辩权。   本院经审理查明事实如下，2018年，被告在原告砖厂赊购砖，后被告支付部分砖款。2018年6月7日经双方算账，被告尚欠原告砖款9850元，被告出具欠条，约定于2018年6月30日付清。逾期后经原告索要，被告支付2000元，尚欠7850元至今未付。   本院认为，根据原告武兴平提供的欠条及陈述可以认定，武兴平与张东间的买卖合同成立并有效。被告张东购买原告武兴平的砖后，尚有7850元砖款未付，现武兴平要求张东支付该款，本院予以支持。因双方对于违约金并无约定，原告要求被告支付违约金2355元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告张东在本判决生效之日起五日内支付原告武兴平砖款7850元。   二、驳回原告武兴平的其余诉讼请求。   如未按期履行本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元由被告张东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审判员 马  莲 花          二 〇 二 一 年 三 月 十 日      书记员 拉扎尔艾尼瓦尔
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1022民初709号 原告：文生洋，男，1952年6月20日出生，环县人。 被告：曹智，男，1985年8月21日出生，环县人。 原告文生洋与被告曹智民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文生洋到庭参加了诉讼，被告曹智经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 文生洋向本院提出诉讼请求：1.判由被告归还原告借款本金10000元并支付逾期利息650元（按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.判由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年1月30日，被告向原告借款10000元并出具借条一张，约定还款日期为2019年12月1日前，未约定借款利息。借款到期后经原告催要，被告至今未履行还款义务。现原告提出前述诉讼请求，请求法院依法判处。 曹智未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过微信组织当事人进行了质证，被告对原告提交的借条一张未提出异议，对被告经辩认未提出异议的证据，本院予以确认并收集在卷佐证。 通过当事人陈述和证据出示，本院认定案件事实如下：2015年后半年，被告经人介绍以给老人治病急需用钱为由向原告借款25000元，双方约定借款月利率为20‰，约定借款期限为一年，并约定到期后一次性还本付息。原告同意后将现金25000元交给被告，被告向原告出具借条一张。借贷关系形成后，被告按约定期限支付借款利息，并归还借款本金15000元。剩余借款本金10000元，被告要求继借一年，原告同意。新的借贷关系形成后，被告未按约定期限归还借款。经原告催要，被告于2019年1月30日向原告重新出具借条一张，并约定于2019年12月1日前还清，原条据被告收回。约定还款期限届至后，被告未按约定期限归还借款，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。诉讼中，本院通过微信向被告送达了诉状副本等法律文书，被告对原告陈述的案件事实及借条均表示认可。 本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条及原告的陈述在案为凭，对借贷关系存在及成立的事实本院予以确认。借贷关系形成后，被告未按约定期限履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。原告要求被告按年利率6%支付自逾期之日起资金占用期间利息的诉求符合法律规定，依法应予支持。 综上所述，对原告要求被告归还借款并支付逾期利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告曹智于本判决生效后十五日内归还原告文生洋借款10000元，并自2019年12月2日起，按借款本金10000元、年利率6%的标准，支付资金占用期的利息至借款归清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告曹智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 董廷宇 二〇二一年三月三十日 法官助理 史 乔 书 记 员 张凌芝
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙01刑更1247号罪犯叶燕军，男，1980年11月8日出生，汉族，浙江省遂昌县人，高中文化。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2006年9月26日作出(2006)金中刑二初字第23号刑事判决，以被告人叶燕军犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；以抢劫罪，判处其有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元；以盗窃罪，判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币23000元。宣判后，叶燕军不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2006年12月1日作出(2006)浙刑三终字第11号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2007年2月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年5月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年七个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2021年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯叶燕军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯叶燕军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年。检察机关认为，执行机关提请的减刑建议未发现不当。经审理查明，罪犯叶燕军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查明，生效裁判中财产性判项该犯已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶燕军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯系暴力性犯罪、数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应予从严掌握。执行机关和检察机关所提的相关建议与事实、法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第九条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯叶燕军减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2009年5月20日起至2024年3月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二一年三月二十五日书 记 员  戴皖涢
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0923执保67号 申请人：上高县永达建材有限公司，住所地：上高县上山林场工业区，统一社会信用代码：91360923058807333R。 法定代表人：石文伟，该公司总经理。 委托代理人：邹志强，江西华邦（赣江新区）律师事务所。 被申请人：上海东殷实业有限公司，住所地：上海市青浦区沪青平公路9565号1幢2层H区245室，统一社会信用代码：91310118301483835A。 法定代表人：孙成锋。 本院在审理申请人上高县永达建材有限公司诉被上海东殷实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上高县永达建材有限公司于本案立案后向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人上海东殷实业有限公司价值为15万元的财产。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人上海东殷实业有限公司15万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢刚 二〇二一年三月十一日 书记员  龚定
江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初984号原告倪俭兵，男，1978年11月17日生，汉族，住址在南京市六合区。委托代理人孔震宇，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。被告南京市六合区市场监督管理局，住所地在南京市六合区峨嵋路300号。法定代表人胡祝，南京市六合区市场监督管理局局长。委托代理人夏洋。委托代理人王莹莹。第三人南京佳品数控设备有限公司，住所地在南京市六合区程桥街道编钟东路188号。第三人张正荣，男，1971年6月27日生，汉族，住址在南京市六合区。第三人黄玉金，男，1976年12月3日生，汉族，住址在南京市秦淮区。本院在审理原告倪俭兵诉被告南京市六合区市场监督管理局、第三人南京佳品数控设备有限公司、黄玉金、张正荣工商登记一案中，原告倪俭兵自愿向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告倪俭兵有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十三条之规定，裁定如下：准许原告倪俭兵撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告倪俭兵负担。审 判 长  窦 开审 判 员  程 媛人民陪审员  李经峰二〇二一年三月五日法官 助理  孔 雪书 记 员  梁榕榕
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0722民初940号 原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地四川省三台县北坝镇耀森路2号。 法定代表人：仲庆英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲志艳，该公司经理,特别授权。 被告：王方军，男，汉族，住四川省三台县。 原告四川省宜心居物业服务有限公司与被告王方军物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日依法适用小额程序立案受理。原告四川省宜心居物业服务有限公司在本院2021年3月1日立案时依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川省宜心居物业服务有限公司撤诉处理。 审判员 李 玲 二〇二一年三月九日 书记员 魏智萍
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0922民初12号原告：孟庆东，男，1975年12月08日出生，汉族，住滨海县。原告：孟庆坠，男，1973年1月11日出生，汉族，住滨海县。两原告共同委托代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：王茂华，男，1959年05月29日出生，汉族，住滨海县。被告：高志芳，女，1962年12月22日出生，汉族，住滨海县。原告孟庆东、孟庆坠与被告王茂华、高志芳土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆坠及两原告的委托代理人刘克连、被告王茂华到庭参加诉讼，被告高志芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟庆东、孟庆坠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将位于五层村一组王某处（实际为大尖北扒头）的1.5亩承包地返还给原告种植管理及收益；2、判令被告承担本案诉讼费用；事实与理由：原、被告系同村同组村民；原告之父在世时将位于本村本组王某处（现大尖北扒头）原告家承包地中的1.5亩（实际上是2.0亩）委托被告代为种植、收益，未收取承包金或者租金；但国家发给的农补一直由原告家享有；在农村土地确权发证前，原告向被告提出收回上述1.5亩承包地，当时被告答应逢收割种植季节随时返还土地给原告种植、收益；2016年农村承包地确权发证中，包括上述1.5亩在内的计2.59亩仍然确权为原告家的承包地范围，但被告至今未能主动返还其种植的属于原告家的承包地，经镇、村、组多次协调未果。综上所述，原告认为：被告种植属于原告的承包地，应当依照原告的要求及时返还；但被告却长期占有原告承包地种植、收益，己经侵权；为维护原告合法土地承包经营权，依据《合同法》、《农村土地承包法》等法律规定，提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。被告王茂华辩称：我从未种过别人的地，我现在种的地是经过确权的，上次法院判了，现在又上告属于无理取闹，请求航拍2.59亩土地的具体座标，1.5亩土地不在我手中，与我无关。经审理查明：原、被告系同村同组村民，根据滨海县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，原告的地块为编号为3209221112050100382，原告所承包的土地面积2.59亩中包含本案的1.5亩土地在内。根据村民委员会出具的证明，证明本案的1.5亩土地仍然在被告手中种植，原被告双方因土地问题发生矛盾协商未果。上述事实有当事人陈述、土地承包使用权证、村民委员会出具的证明等证据在卷佐证。本院认为，原告提供了滨海县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》和村委会相关证明，证明涉案的1.5亩土地仍然在被告手中种植。但本案原告向法院提起本案诉讼纠纷属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，应该由原告所在地的行政主管机关解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，原告应通过其它合法途径主张权利，故对本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告孟庆东、孟庆坠对被告王茂华、高志芳的起诉。案件受理费80元，退回原告孟庆东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  胡 明二〇二一年三月三十日法官助理  顾金磊书 记 员  周军霞附录法律条文1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。2、《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。2、《最高人民法院》第一条第二款集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条第三项依照法律规定，应当有其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执361号之一 申请执行人：杨卫东，男，1991年9月9日出生，汉族，住五河县。 被执行人：徐安刚，男，1976年5月3日出生，汉族，住五河县。 本院在执行杨卫东与徐安刚民间借贷纠纷一案，查明被执行人徐安刚无可供执行财产，并与申请执行人终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年三月三十一日 书记员  戴 驰
新野县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1329执恢17号河南新野中银富登村镇银行有限责任公司、齐进功、蔺玉亮、齐文娟：申请执行人河南新野中银富登村镇银行有限责任公司与被执行人齐进功、蔺玉亮、齐文娟为金融借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人齐进功、蔺玉亮、齐文娟现已履行完毕。至此，申请执行人河南新野中银富登村镇银行有限责任公司申请执行的（2019）豫1329民初3516号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张志胜二〇二一年三月十九日书记员  李松涛
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0103民初637号之一   原告：丁某，现住长春市宽城区。   被告：赵某，现住长春市宽城区。   原告丁某与被告赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告丁某于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，现原告丁某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许丁某撤诉。   案件受理费4240元，减半收取计2120元，由丁某负担。   审判员 颜美华   二〇二一年三月三十一日   书记员 李 莹
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1467号之一 申请执行人：张海全，男，1978年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：谢泽华，广东广和（顺德）律师事务所律师。 被执行人：佛山三盛兰亭房地产有限责任公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成白陈路190号，统一社会信用代码914406063041324162。 法定代表人：张豪杰。 被执行人：佛山仕景铭投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园会所二楼自编C室，统一社会信用代码9144060530385568XE。 法定代表人：张豪杰。 被执行人：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路888弄92号，统一社会信用代码91310000631679486L。 法定代表人：胡光伟。 关于张海全与佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初20704号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告张海全返还优惠款91935元及利息（利息以30645元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年2月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司对被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。因佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，张海全向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向上述三被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但上述三被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询上述三被执行人名下的财产。 1.向有关金融、证券、网络支付机构查询，未发现上述三被执行人有可供执行的款项。 2.向自然资源管理部门查询，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司有位于佛山市顺德区×××××、×××××，均属佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心与被执行人佛山仕景铭投资有限公司于2014年7月31日签订的涉案项目建设协议书中约定应配套建设的公共管理性质的物业，且应在三年内转交给当地政府部门或指定单位，故上述三处物业属于公共管理性质的设施，本院不能作为被执行人财产予以处理。此外，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司有位于上述景盛佳园的摩托车位等共计827处不动产（详见房产查询反馈信息表），均由佛山市中级人民法院（2019）粤06执保313号案首次查封，经查询，对应的审判案件尚未进入执行程序，故本院无法书面发函参与分配。 3.向公安部车辆管理部门查询,未发现被执行人有车辆登记。 4.本院已查封被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司位于佛山市顺德区×××××享有的100个人防车位使用、收益权(详见查封清单,查封期限至2024年3月8日止，届时如需续封，请于查封期限届满前十五日书面向本院提出续封申请，逾期申请，查封效力灭失责任由申请执行人自行承担）。因另案申请执行人已向本院提起对被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司的破产申请[（2021）粤0606破申11号]，本案对上述财产不作处置。 此外，未发现上述三被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄送达、电话联系、询问当事人、现场调查等形式对被执行人进行了调查和了解，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司均已无人办公，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余94035.45元及利息未能实现。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述不动产外的其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执1467号案终结本次执行程序。 被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司负有继续向申请执行人张海全履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二一年三月二十六日 书记员  徐健铭
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1123执309号申请执行人：江西省博学科教设备有限公司，住所地江西省玉山县经济开发区十纺线以北（十纺线2号）。法定代表人：陈利明，系该公司总经理。被执行人：高彦平，男，1982年4月11日出生，汉族，江山西省霍州市人，家住山西省霍州市。本院在执行申请执行人江西省博学科教设备有限公司与被执行人高彦平买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初894号民事判决书，本院于2021年2月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人高彦平未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，暂时未发现被执行人李骁可供执行的财产，将查询情况反馈给申请人以后，申请人表示也提供不出被执行人的财产线索。本案在执行过程中于2021年3月1日向被执行人高彦平发出限制消费令，将被执行人高彦平纳入失信被执行人名单，并罚款人民币1,000元。本案申请执行10.1084万元，未执行10.1084万元。经穷尽调查措施，暂时未发现被执行人高彦平有可供执行财产，于2021年3月29日向申请执行人江西省博学科教设备有限公司告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人高彦平的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  焦孝军审判员  徐继永审判员  陈腮芳二〇二一年三月三十一日书记员  万冯俊
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1424民初373号 原告：山东临邑农村商业银行股份有限公司 住所地：临邑县开元大街61号 法定代表人：孙金才，职务：董事长。 委托诉讼代理人：鲍万振，该行职工。代理权限：特别授权。 被告：许飞，男，汉族，1980年4月5日出生，户籍地山东省临邑县。 被告：林艳艳，女，汉族，1989年3月23日出生，户籍地山东省莱西市，系许飞之妻。 被告：宋玉涛，男，汉族，1979年6月3日出生，住山东省临邑县。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司（以下简称“临邑农商行”）与被告许飞、林艳艳、宋玉涛金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告许飞到庭参加诉讼，被告林艳艳、宋玉涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 临邑农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告许飞、林艳艳夫妻立即偿还原告借款本金68900元及利息（罚息、复利按贷款基准利率计付）；二、本案诉讼、保全费及本案产生的其他费用一切由被告承担。事实与理由：2012年6月9日，原告与被告许飞签订临邑联社宿安信用社个高保借字2012年第060901号个人最高额联合保证借款合同，借款金额为80000元，期限至2015年6月8日，同日被告林艳艳签订共同还款责任承诺书。合同约定借款权利及义务。 被告许飞分别于2012年6月30日借款1万元、2012年6月9日借款2万元、2012年6月21日借款5万元，利率均为9.41242%。原告如约向被告发放此三笔借款，被告并未完全履行合同。被告许飞于2020年2月28日签署借款逾期催收通知书。截止2020年12月31日此笔贷款偿还本金11100元，偿还利息为8060.17元。现仍欠本金68900元及利息、罚息、复利。根据上述事实，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 许飞辩称，认可原告所诉事实。 林艳艳、宋玉涛未到庭答辩，未提交书面答辩意见。 临邑农商行向本院提交以下证据：1、个人最高额联合保证借款合同、借款申请书各一份；2、两被告身份证复印件、户口本复印件、共同还款责任承诺书各一份；3、借款借据3份；4、借款逾期催收通知书、宋玉涛催收通知书各一份；5、被告许飞贷款利息清单3份。许飞对上述证据均无异议，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。 许飞未向本院提交证据。 结合本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：许飞于2012年5月17日向临邑农商行申请借款8万元，期限36个月，用于车辆运输周转资金。2012年6月9日，临邑农商行与许飞签订临邑联社宿安信用社个高保借字2012年第060901号《个人最高额联合保证借款合同》，约定借款利率为固定利率。如贷款逾期在借款凭证载明利率的基础上加收50%的逾期利息；未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息。同日林艳艳签订共同还款责任承诺书，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 许飞分别于2012年6月9日、2012年6月21日、2012年6月30日在临邑农商行申请借款三次，金额分别为2万元、5万元、1万元，借款利率均为9.41242‰，共计借款8万元。借款到期日分别为2013年6月8日、2013年6月20日、2013年6月29日。临邑农商行如约向许飞发放上述借款。借款偿还情况为：第一笔2万元借款偿还至2014年11月10日，尚欠本金17000元及利息，第二笔5万元借款未清偿，尚欠本金50000元及利息，第三笔1万元借款偿还至2013年4月10日，尚欠本金1900元及利息。 担保人宋玉涛于2019年6月28日签订担保人履行责任通知书，许飞于2020年2月28日签订借款逾期催收通知书。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限支付返还借款并按照约定支付利息。本案中，许飞与临邑农商行签订的个人借款合同系双方真实意思表示，临邑农商行按时发放了借款，借款人应当按照合同约定的内容履行偿还借款本金以及利息的义务。故临邑农商行要求许飞偿还借款本金68900元的主张，本院予以支持。借款的利息、罚息符合法律规定，本院予以支持，利息以借款未清偿本金为基数按照月利率9.41242‰自停止清偿借款之日起计算至借款到期之日，并自借款逾期之日（合同约定借款到期次日）起按照月利率9.41242‰上浮50%计算罚息。林艳艳与许飞系夫妻关系，且林艳艳签有共同还款责任承诺书，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，因此对于原告要求林艳艳共同清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。宋玉涛在《个人最高额联合保证借款合同》签字捺印，承诺为该笔借款承担连带保证责任，且签有逾期催收通知书，应当为许飞的该笔借款承担连带责任保证，承担担保责任后，有权向许飞追偿。被告林艳艳、宋玉涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上,依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许飞、林艳艳于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告山东临邑农村商业银行股份有限公司的借款本金68900元及利息、罚息。（利息计算方式为：利息以借款未清偿本金为基数自停止清偿借款之日起按照月利率9.41242‰计算至借款到期之日，并自借款逾期之日（合同约定借款到期次日）起按照月利率9.41242‰上浮50%计算罚息）； 二、被告宋玉涛为上述借款共同承担连带清偿责任,其承担责任后可向被告许飞、林艳艳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为761元，由被告许飞、林艳艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  盖立宁 二〇二一年三月十日 法官助理徐颖颖 书记员王晓雪 注：当事人申请执行的期限为两年。
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0784执4497号申请执行人:付少林,男,1984年05月20日出生,住所地：浙江省永康市。申请执行人:康凤君,女,1987年08月14日出生,住所地：四川省蓬安县骑龙乡白石包村****。被执行人:谢远堂,男,1974年08月15日出生,住所地：四川省资阳市乐至县天池镇西街**附**。被执行人:丁小富,女,1982年06月10日出生,住所地：重庆市九龙坡区。申请执行人付少林、康凤君与被执行人谢远堂、丁小富民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）浙0784民初5420号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年12月2日立案执行。执行标的为被执行人谢远堂、丁小富归还申请执行人付少林、康凤君借款350000元及利息（利息自2008年8月24日起按月利率8‰‰计算至判决确定的履行之日止）。由被执行人谢远堂、丁小富支付申请执行人付少林、康凤君为实现本案债权所支出的律师代理费17800元。案件受理费3899元，由被执行人谢远堂、丁小富负担。执行立案后，本院于2020年12月4日向被执行人谢远堂、丁小富发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未全部履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人谢远堂、丁小富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。发现被执行人谢远堂名下有存款，并于2021年3月9日划拨到款8333元，被执行人丁小富名下有存款，并于2021年3月9日划拨到款1721元，扣除本案罚金2000元，剩余8054元执行款已发放给申请执行人；被执行人谢远堂、丁小富名下无房产、无车辆。截至2021年3月25日,本案已执行到执行款8054元。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人谢远堂、丁小富作出罚款1000元的处罚决定，并于2021年3月12日执行到位2000元，同时已对被执行人谢远堂、丁小富采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人谢远堂、丁小富。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0784执4497号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜日红审 判 员 俞小旬审 判 员 金希平二〇二一年三月二十五日代书记员 沈 睿
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0322民初26号 原告：王守九，男，1974年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：谭文武，男，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 原告王守九与被告谭文武民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守九、被告谭文武及其委托诉讼代理人衡雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王守九向本院提出如下诉讼请求：1、判决谭文武偿还借款71000元；2、诉讼费由谭文武负担。事实和理由：2017年1月29日谭文武向王守九借款71000元，当时约定到2018年1月28日付清。可到期后谭文武未能按约定履行。经多次催要，拖至今日仍分文未还。为此，特提起诉讼，请判如所请。 王守九针对其诉讼请求提供的证据为：1、王守九的身份证复印件一份，证明其主体资格；2、借条原件一份，证明谭文武于2017年1月29日向王守九借款71000元； 被告谭文武辩称，王守九并没有实际借钱给谭文武，双方借贷关系不成立。实际是双方在赌场赌钱时，王守九向谭文武提供的赌资，谭文武没有实际收到借款。因此，谭文武不应当承担支付责任。 通过庭审举证、质证，本院对王守九提供证据1、2真实性、合法性、关联性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：王守九与谭文武系同学关系，在双方交往过程中，谭文武向王守九借款，经结算，谭文武欠王守九70000元，谭文武向王守九出具了一张借条，内容为“借条,借款人姓名谭文武性别男民族汉，出生年月1977.10.11，家庭住址：皖五河县身份证号码：3403221977××××××××。今借到王守九人民币71000.柒万壹仟元，还款日期2018年1月28日。借款人：谭文武2017年1月29日”。后经王守九催要，谭文武未付。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。谭文武向王守九借款并出具了借条，借条是证明借贷关系存在通常使用的凭证，王守九要求谭文武偿还借款71000元，有事实和法律依据，依法应予以支持。谭文武辩称其在出具借条时并没有实际收到借款，是王守九为其在赌场垫付的赌资，但其没有提供相关证据予以证明，因此其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告谭文武应偿还原告王守九借款71000元，于本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1575元，减半收取787.5元，由被告谭文武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 球 二〇二一年三月九日 书记员 王佩君 附：相关法律条文附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第四百六十五依法成立的合同，受法律保护。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1302执异18号案外人：刘志东，男，1973年11月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。申请执行人：陈颖晖，女，1973年11月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被执行人：王中利，男，1976年9月20日出生，汉族，住朝阳县。被执行人：张淑芳，女，1971年12月25日出生，汉族，住朝阳市双塔区。本院在执行申请执行人陈颖晖与被执行人王中利、张淑芳民间借贷纠纷一案中，案外人刘志东对本院查封位于朝阳市文化路与文盛路交汇处鑫丰园x栋xxx号、xxx号房屋一户提出书面异议。本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘志东称，关于申请保全人巩俊涛、陈颖晖与被保全人王中利、张淑芳民间借贷纠纷一案，贵院查封了位于朝阳市××与××处××、××号房屋一户（产籍号xxxx）。案外人在2020年9月2日在龙城区人民法院诉讼中提出诉前保全，龙城区法院向本人送达执行裁定书得知贵院之前将该楼房提前保全查封，为此申请人向贵院提出异议申请书，理由是：其一，该争议的楼房在2017年7月27日与你院受理的被告王中利完成《楼房网点互换协议》已生效，该查封的楼房应属于异议申请人所有，贵院属不知情。其二，贵院查封的门市楼房属于超标的查封，该楼房基础价为240万元之多，贵院受理的案件标的额为80万元，所以申请人向贵院提出异议，请求贵院解除该楼房的保全查封，申请人以证据可以证明其事实。故申请人特向贵院提出异议申请，请贵院查明真相，对属于异议申请人的楼房解除查封。申请执行人陈颖晖答辩称，一、答辩人于2020年5月向贵院申请对鑫丰园小区x栋xx、xx号房屋采取保全措施，而异议人于2020年8月提起诉讼时才申请保全，明显晚于答辩人实施的保全行为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。二、朝阳市龙城区人民法院在作出（2020）辽1303民初1364号民事调解书时，鑫丰园小区x栋xx、xx号房屋不但已被贵院查封，且该房屋仍尚欠中国银行朝阳分行的贷款未能偿还完毕。因此对涉案房屋作出的任何权属处分应属无效。（2020）辽1303民初1364号民事调解书也未确认任何权属问题。综上，异议人的异议理由依法不能成立，望依法驳回异议请求。被执行人王中利、张淑芳答辩称，贵院保全的楼房应归提出执行异议人刘志东所有。理由为：该争议的楼房在2017年7月27日之前答辩人与异议人以对此楼房兑换，协议已生效，答辩人将异议人所有楼房兑换给异议人，答辩人用异议人的楼房已作出抵押贷款的处分灭失，该楼房兑换后应属于异议人所有，有协议为证，有证人可佐证的事实不容改变。各自的楼房均发生法律效力的变更和所有，所以说贵院所执行的标的物不属于答辩人名下所有的财产，该楼房早已属于异议人刘志东所有，龙城区法院同样做出所有权的法律文书。贵法院不能执行该标的物。其次法院应遵循异议人所提出的异议申请，法院不能执行归异议人的房屋，也不能超标的执行该楼房。其次，答辩人与申请人巩俊涛、陈颖晖的案件还没有终结，我方对案件提出银监控诉，被控诉人巩俊涛、陈颖晖均属于国家银行职员利用职权之便放高利贷，违背国家法律规定，属违纪违法行为，操控法院判决利息超出本金的不法行为，法院判决不公应得到相应处理，银监部门还未做出相应的处理。本院查明，陈颖晖与王中利、张淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月16日作出（2020）辽1302民初1709号民事判决书，主要内容为：一、被告王中利自本判决生效之日起10日内偿还原告陈颖晖借款人民币30万元，并自2019年1月4日起至2019年8月19日止以30万元为基础数按年利率24%计算支付原告借款利息；自2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。二、被告张淑芳对上述欠款本息承担连带清偿责任。判决生效后，王中利、张淑芳未履行所确定的义务，陈颖晖申请执行，我院于2021年1月14日以（2021）辽1302执22号案件立案执行。在执行过程中发现，陈颖晖向本院申请财产保全并提供财产担保，本院于2020年6月1日作出（2020）辽1302民初1709号民事裁定，内容为查封被申请人王中利位于朝阳市文化路××新区××网点××单元××室××单元××室的房产（xxxx）。2020年6月4日，本院以（2020）辽1302执保166号案件将上述房产予以查封，期限三年，并于同日将民事裁定书、协助执行通知书送达给朝阳市不动产登记中心，其签收的送达回证备注中载明：已备案、有抵押。现案外人刘志东向本院提出异议，并提供了下述证据材料：辽宁省朝阳市龙城区人民法院于2020年9月28日作出的（2020）辽1303民初1364号民事调解书及2020年8月26日作出的（2020）辽1303执保235号执行裁定书。本院认为，本案争议的焦点是案外人刘志东对涉案房屋提出的异议能否排除法院的执行。关于刘志东提出涉案房屋归其所有的异议理由，刘志东提交的（2020）辽1303民初1364号民事调解书立案时间为2020年8月24日，其诉称王中利至今未将涉案房屋交付并过户给刘志东。二人所达成的调解协议主要内容为：王中利于2020年10月31日前将涉案房屋交付给刘志东，刘志东自愿放弃上述房屋过户的诉讼请求。本院于2020年6月4日查封涉案房屋，调解书中有关房屋的交付时间均晚于本院查封时间，刘志东亦未提供其他证据证明其在本院查封前已合法占有该房屋，故该异议理由不符合可以排除强制执行的情形。关于刘志东提出的超标的额查封的异议理由，其未提供相应的证据予以证实，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，该户房屋为不可分的门市一户，且有抵押，本院整体查封并无不当。综上，刘志东提出的异议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人刘志东的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  李笑天审判员  孙 辉审判员  丁彦秋二〇二一年三月十五日法官助理杨菊慧书记员李想
文书内容山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁1603民初840号原告：朱绪合，男，住。被告：李照国，男，住山东省滨州市沾化区。被告：盛灵巧，女，住山东省滨州市沾化区。被告：王正道，男，住山东省滨州市沾化区。原告朱绪合与被告李照国、盛灵巧、王正道民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告朱绪合于年月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱绪合的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱绪合撤诉。案件受理费××元，减半收取计××元，由朱绪合负担。审判员 娄 青二〇二一年三月二十五日书记员 殷晓蕾
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0982民初1746号 原告：郭学秋，男，1967年1月5日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：赵文礼，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 被告：新泰市翟镇翟北村民委员会。住所地：新泰市翟镇翟北村。统一社会信用代码：54370982ME0485520W。 法定代表人：刘选新，该村民委员会主任。 被告：陈振友，男，1958年7月16日生，住新泰市。 被告：陈振强，男，1968年12月21日生，住新泰市。 被告：刘选福，男，1965年5月19日生，住新泰市。 被告：郭正平，男，1966年10月1日生，住新泰市。 原告郭学秋与被告新泰市翟镇翟北村民委员会（以下简称翟北村委会）、陈振友、陈振强、刘选福、郭正平承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭学秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款184298元并赔偿损失（以184298元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年至2003年郭学秋从翟北村委会承揽翟北村西坡桥建设、翟北村商业街开发、建设水沟、修建平整路面等各项工作，另翟北村委会从原告处购买块煤、电缆等，并欠原告运费，2003年12月2日经原告与翟北村委会结算，翟北村委会欠郭学秋工程款、货款等共计184298元。由时任翟北村党支部书记陈振友、翟北村委会主任郭正平、翟北村委会委员陈振强、刘选福共同向郭学秋出具证明一份。该款项至今未付。 被告翟北村委会辩称，郭学秋所诉工程确系其承揽施工，其承揽的工程亦为翟北村委会的工程，但现任村委会对工程的发包及结算情况并不清楚。翟北村委会同意支付欠款，但不同意赔偿郭学秋经济损失。 被告陈振友辩称，其当时任翟北村党支部书记，郭学秋所述属实，所欠款项应由翟北村委会偿还，陈振友不同意承担还款责任。 被告陈振强辩称，其当时任翟北村委会委员，郭学秋所述属实，所欠款项应由翟北村委会偿还，陈振强不同意承担还款责任。 被告刘选福辩称，其当时任翟北村委会委员，郭学秋所述属实，所欠款项应由翟北村委会偿还，刘选福不同意承担还款责任。 被告郭正平辩称，其当时任翟北村委会主任，郭学秋所述属实，所欠款项应由翟北村委会偿还，郭正平不同意承担还款责任。 郭学秋围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：陈振友、陈振强、刘选福、郭正平于2003年12月2日给郭学秋出具的证明一份，证明目的自2002年9月至2003年12月，郭学秋分别从翟北村委会处承揽修建翟北村西坡桥、修建翟北村开发商业街临时指挥部及车棚、平整翟北村商业街路面、修建商业街排水沟、修建路面等工程，上述工程均已完工并交付给翟北村委会，经双方结算工程款共计175492元，2002年翟北村委会雇佣郭学秋车一辆，运费500元，翟北村委会从郭学秋处购买电缆250米，共计6500元，2003年翟北村委会从郭学秋处购买煤炭2吨，共计1806元，2003年12月2日，郭学秋与翟北村委会对上述款项予以对账、确认，并由时任村党支部书记陈振友、村委会主任郭正平、村委会委员陈振强、刘选福签字确认。经翟北村委会、陈振友、陈振强、刘选福、郭正平质证，对证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2002年9月至2003年12月，郭学秋从翟北村委会处分别承揽修建翟北村西坡桥等多项工程，均已完工并交付翟北村委会，后经双方结算工程款共计175492元。2002年翟北村委会租赁郭学秋车一辆，运费500元；2002年翟北村委会从郭学秋处购买电缆250米，货款共计6500元；2003年翟北村委会从郭学秋处购买煤炭2吨，煤款共计1806元。2003年12月2日，郭学秋与翟北村委会对上述款项予以对账、确认，并由时任翟北村党支部书记陈振友、翟北村委会主任郭正平、翟北村委会委员陈振强、刘选福共同向郭学秋出具证明一份。 本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告与被告翟北村委会之间的承揽合同、买卖合同、租赁合同关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因本案涉及承揽合同、买卖合同、租赁合同关系，为减少当事人诉累，本案予以一并处理。原告郭学秋从被告翟北村委会处承揽工程并完工交付、被告翟北村委会从原告郭学秋处购买货物及租赁车辆，经双方结算确认，被告翟北村委会欠原告上述款项共计184298元，事实清楚，予以认定。被告翟北村委会在原告郭学秋催要欠款的合理期限内未予支付，已构成违约。现原告请求翟北村委会支付184298元并以184298元为基数，自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持。被告陈振友、陈振强、刘选福、郭正平向原告郭学秋出具证明的行为系其职务行为，故原告郭学秋请求被告陈振友、陈振强、刘选福、郭正平承担还款责任并赔偿损失，于法无据，不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告新泰市翟镇翟北村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还原告郭学秋欠款184298元，并赔偿原告郭学秋经济损失（以184298元为基数，自2021年3月1日起至实际支付之日止，按2021年3月1日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郭学秋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3986元，减半收取计1993元，由被告新泰市翟镇翟北村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王建民 二〇二一年三月十七日 书记员  杨 利
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0703民初778号原告：新乡市金门物业管理有限公司，统一社会信用代码：914107005948682796法定代表人：赵敬，该公司董事长委托代理人：李远毅，该公司员工被告：黎广利，成年，住新乡市原告新乡市金门物业管理有限公司诉被告黎广利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，于2021年03月15日立案。原告新乡市金门物业管理有限公司于2021年03月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告新乡市金门物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告新乡市金门物业管理有限公司负担。审判员 ：谢红梅二〇二一年三月二十九日书记员 ： 李 珺
辽阳市文圣区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1003执141号之四申请执行人：王国连，男。被执行人：李宪良，男。本院依据已经发生法律效力的辽阳市文圣区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李宪良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李宪良在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币40000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张明二〇二一年三月三十日书记员  范越
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0115执526号 申请执行人：王某甲，男，1984年3月2日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：王某乙，女，1986年9月8日出生，汉族，农民，住西安市临潼区新市，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上列当事人之间婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2015）临潼民初字第02487号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王某甲于2021年2月3日依法向本院申请执行，要求被执行人王某乙支付申请执行人王某甲人民币44800元，承担案件执行费572元。 本案在执行过程中，依法向被执行人王某乙送达执行通知书，限其自觉履行法律文书所确定的义务。期间，被执行人王某乙给付申请执行人王某甲人民币3000元（含执行费572元），剩余案件款申请执行人同意被执行人王某乙分期履行，案件依法执行终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下: 终结（2021）陕0115执526号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾明 审判员  贾如 审判员  张华 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘平 1
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2021）内04民终297号 上诉人（原审被告）：王晓君，女，1971年2月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市林西县。被上诉人（原审原告）：李学民，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：宋世宏，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。上诉人王晓君因与被上诉人李学民民间借贷纠纷一案，不服林西县人民法院（2020）内0424民初2845号民事判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王晓君上诉请求：1.请求撤销林西县人民法院于2020年10月13日作出的（2020）内0424民初2845号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人李学民承担。事实与理由：被上诉人在诉讼过程中的陈述与事实不符。李学民虽然在一审诉讼过程中主张王晓君尚欠其人民币20070.00元，但自王晓君借款后不但给付过李学民4000.00元现金，还通过微信转账的方式偿还此笔借款中的2000.00元，该2000.00元李学民并没有在庭审过程中如实陈述。同时，王晓君是经营山西杏花村酒业的，李学民多次在王晓君处购买杏花村酒，即杏花村酒2件，每件500元，计1000.00元；五桶白酒价值人民币1000.00元，李学民在王晓君处购买的酒价值人民币2000.00元，此款李学民也没有向一审法庭陈述。因此，王晓君通过微信转账给付的2000.00元和李学民在王晓君处所欠酒款2000.00元，两项合计人民币4000.00元，此款应该在欠款金额中予以扣减，因此李学民仅欠王晓君16070.00元，并非20070.00元。综上所述，请求贵院查清事实后给付公正判决。被上诉人李学民答辩，2000元还过，但是算总账的时候已经扣除了，酒钱的事情不存在，没拿过酒。李学民向一审法院起诉请求：一、要求王晓君偿还借款20070元及利息（利息自2019年6月12日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）。二、要求王晓君承担本案的诉讼费及诉讼费用。事实及理由：2019年6月12日，王晓君从李学民处借款24070元，为李学民出具借据一枚，此款经李学民多次索要，王晓君给付了4000元，尚欠20070元至今未还。王晓君一审未出庭，未提交书面答辩。一审法院查明事实：2019年6月12日之前，王晓君多次从李学民处借款，后偿还了部分，截止2019年6月12日经双方结算，尚欠李学民24070元为李学民出具借据一枚，2020年8月24日，王晓君给付了4000元，至今尚欠20070元未偿还。上述事实有李学民提交的借据及其庭审陈述在案为凭。一审法院认为，王晓君向李学民借款，偿还部分后尾欠20070元应当承担偿还责任。关于李学民主张的利息，因王晓君向李学民借款未约定利息，应视为不支付利息，因此，李学民要求王晓君支付利息的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王晓君偿还李学民借款20070元，限判决生效后十日内给付。二、驳回李学民的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王晓君上诉主张其已通过微信转账偿还被上诉人李学民2000元，另李学民欠王晓君酒款2000元，共计4000元，应在欠款总金额中予以扣除。对此，李学民称借据欠款总额是已经扣除该2000元后出具，王晓君亦未提供在出具借据之后偿还李学民2000元及李学民欠其2000元酒款的相应证据，应承担举证不能的法律后果。故本案根据现有证据，一审法院判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由上诉人王晓君负担。本判决为终审判决。   审  判  长   董燕洪审  判  员   陆广华审  判  员   赵 杰  二〇二一年三月一日  书  记  员   李 玢
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0423民初203号原告：李祖权，男，汉族，1978年12月18日生，现住贵州省镇宁自治县。委托代理人：牟元洪，系贵州仲谋律师所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：骆大丰，系贵州仲谋律师所实习律师。代理权限：一般代理。被告：刘宪政，男，汉族，1970年12月7日生，现住贵州省镇宁自治县。原告李祖权诉被告刘宪政民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告李祖权及其委托代理人牟元洪、骆大丰、被告刘宪政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李祖权向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告未还借款本金100000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月16日被告因缺乏资金周转，向原告借款288000.00元（人民币：贰拾捌万捌仟元整），被告与原告于2015年5月16日签订借款合同一份，后被告于2015年7月17日、2015年8月21日分两次向原告还款96000元和90000元，合计归还借款186000元，原、被告双方将原借款合同收回销毁后，双方就上述借款重新签订《借款合同》，合同约定：“甲方同意向乙方借款总金额人民币（大写）壹拾万元，小写：￥100000.00元，借款种类为个人流动资金借款；借款期限自2015年5月16日起。”，且在借款合同第一条借款金额、种类与用途中间空白处注明：“2015年5.16打刘宪政288000元，还了188000.00元”，该笔借款原告于2015年5月16日通过原告银行账户将该笔借款转入被告银行账户。前期被告也履行承诺分两次向原告偿还了合计186000元的借款，且原告因朋友情谊少给被告计算了2000元借款，剩余借款本金仅计算为10万元整。后因原告尚欠被告10万元借款未归还，原、被告双方协商约定：“双方互负债务相互抵消，双方借贷关系归于灭失”。被告不顾双方约定，要求原告偿还其借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。现因被告的违约行为致使原告合法权益受到侵害，为维护原告的合法权益，根据《民法典》、《民事诉讼法》等相关规定，特具状诉至贵院，望判如所请。刘宪政辩称：合同应具有相对性和完整性，被答辩人仅凭转账记录，和没有骑缝章的《借款合同》就要求答辩人偿还100000元，纯属子虚乌有，借款合同中最后的借款人签字不是本人所签，答辩人申请做司法笔迹鉴定。经审理查明：2015年2月12日原告向被告借款人民币200000元，双方签订借款协议，约定“借款金额为200000元，借款时间2015年2月12日至2015年6月11日”；2020年11月15日原告向被告偿还借款100000元。另查明2015年5月16日被告向原告借款人民币288000元，被告刘宪政于2015年7月17日、8月21日偿还借款186000元。以上事实有原告提交的身份证、借款合同、转账凭证、银行流水，被告提交的银行流水、记账本，有原、被告陈述及庭审笔录等在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案借款关系是否成立，在本案的审理过程中，被告认可向原告借款288000元的事实，只是认为借款已经全部偿还。不影响借贷关系成立。被告申请对借款合同中借款人的最后签字进行笔迹鉴定，本院认为，借款合同中最后借款人的签字不影响本案借贷关系的成立，且借款合同中第一页及第二页中的签字被告均认可是其本人亲笔所写，内容虽然缺失，但不影响借贷关系的成立，被告申请进行司法鉴定没有必要，本院不予采纳。本案的焦点是288000元的借款是否全部偿还。被告辩称该款已经全部偿还，被告仅提供偿还186000元的转账凭证，被告提供记账本用于证明其每天有大额资金收入，其余100000元系用现金偿还，但原告不予认可。被告仅凭个人制作的记账本不能体现其偿还借款的客观事实，且双方经济来往过程中，都有转账或出具收条的交易习惯，故被告辩称借款已经全部偿还，本院不予采纳。被告对借款偿还负有举证责任，如不能举证证明其偿还借款的事实，应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告偿还借款人民币100000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘宪政于本判决生效后十日内偿还原告李祖权借款本金人民币100000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告刘宪政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  薛勇二〇二一年三月二十九日法官助理唐虎书记员王雪雨
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川1724民初1206号原告：刘佳，男，1981年3月19日出生，住四川省芦山县。被告：大竹县杰仕药房，住所地四川省大竹县竹阳街道一环路东段5号，统一社会信用代码91511724MA62EAL07U。投资人：彭祖杰。原告刘佳与被告大竹县杰仕药房买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月15日立案。原告刘佳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘佳撤诉处理。案件受理费137元，由原告刘佳负担。审判员 秦 超二〇二一年三月二十四日书记员 夏晨曦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）宁0104执恢332号 伍德权： 关于申请执行人伍德权与被执行人刘国栋、刘国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初10370号民事调解书已经发生法律效力。经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定义务。申请执行人特向本院申请结案，本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 申请执行人伍德权与被执行人刘国栋、刘国强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0104民初10370号民事调解书的履行义务已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0623执恢134号之三 申请执行人刘晓梅，女，汉族，1969年11月26日出生，职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人谢俊梅，女，汉族，1969年6月9日出生，无固定职业，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘德光，男，汉族，1968年5月28日出生，无固定职业，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行刘晓梅与谢俊梅、刘德光借款合同纠纷一案，生效法律文书为（2017）内0623民初580号民事调解书，执行标的为1484000元及利息。执行到位标的928558.01元。2020年4月3日立案执行。执行过程中，依法采取如下执行措施： 1.2020年4月3日向被执行人谢俊梅、刘德光送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、当事人缴款通知书。 2.2020年4月7日至2021年3月1日期间多次启动总对总系统查询被执行人谢俊梅、刘德光名下证券、保险、车辆、工商、民政、不动产、银行、互联网银行信息，被执行人刘德光名下车辆申请人不要求处置，未发现其他可供执行财产。 3.2020年5月15日启动传统财产查控，被执行人谢俊梅名下房产经过一拍、二拍均流拍后，申请人同意以物抵债，谢俊梅、刘德光其他房产已另案查封处理。 4.2020年12月23日到被执行人谢俊梅、刘德光户籍所在地社区进行现场调查，社区工作人员告知谢俊梅、刘德光本地无可供执行财产。 5.2020年12月24日与申请人刘晓梅进行终本约谈，告知终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。 6.2020年12月29日对被执行人谢俊梅、刘德光采取限制高消费措施。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人足额财产或发现的财产暂不易处置。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二一年三月一日 书记员 马 鸣 涛
陕西省西安市中级人民法院   执行裁定书                             （2021）陕01执恢43号   被执行人张樱，女，汉族，1989年1月8日出生，小学文化程度，无业，住西安市雁塔区。   关于张樱犯贩卖毒品罪一案，陕西省高级人民法院作出的（2012）陕刑一终字第000231号刑事裁定书已经发生法律效力。张樱因犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。张樱未履行法律文书所确定的义务，本院刑一庭就财产刑部分移送执行。   执行中，本院作出(2015)西中执刑财字第00086号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现本院决定恢复执行，恢复执行案号为（2021）陕01执恢43号。   执行中, 本院依法向被执行人张樱发出恢复执行通知书、司法公开告知书等法律文书，通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人张樱名下的银行、证券、车辆、房产等财产信息进行了查询，查询结果显示被执行人张樱名下无银行存款、无车辆登记信息、无有价证券、无房产登记信息。   被执行人张樱名下暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结本院（2021）陕01执恢43号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。                 审判长  孙    哲   审判员  吕海军   审判员  王利屯                        二〇二〇年三月二日     执行员  王少波   书记员  白欣怡
重庆市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝04执1347号被执行人：甘桂阳，男，汉族，1979年5月4日出生，住重庆市黔江区。没收甘桂阳个人财产30000元一案中，本院作出的（2019）渝04刑初13号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行，并于2020年12月7日立案执行。本院在执行没收被执行人甘桂阳个人全部财产一案中，本院向被执行人甘桂阳发出执行通知书、报告财产令。本院依法通过网络查控系统查询了被执行人甘桂阳名下银行存款、不动产、车辆、证券等财产，无不动产、车辆、证券等财产，银行存款1368.7元，本院已扣划并支国库。2021年1月21日，本院前往被执行人服刑地南川监狱，询问被执行人财产状况，被执行人自述无财产可供执行。本院到被执行人户籍所在地进行传统查控，向黔江区城东街道阳光花园所在居委综治专干罗敏了解被执行人的财产状况，罗敏表示不认识被执行人甘桂阳，不知道其财产状况。本院认为，本院经线上、线下查控均没有发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取了限制消费措施，符合终本条件。综上，本院共执行到位1368.7元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以依法追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  粟正均审判员  郑 斌审判员  何洪波二〇二一年三月二十六日书记员  石 东
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0784执恢597号申请执行人：余小军被执行人：马军弟本院在执行申请执行人余小军与被执行人马军弟民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效的（2017）浙0784民初3087号法律文书履行完毕，执行款50000元已由被执行人直接支付给申请执行人,余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十九日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1202民初1677号 原告:永安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海)自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人：徐振裕,该分公司经理。 委托诉讼代理人：贺泊尧,北京盈科(天津)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟淑芳,北京盈科(天津)律师事务所律师。 被告:孙伟,男,汉族,1970年10月10日出生,住安徽省阜阳市颍州区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安上海分公司）诉被告孙伟保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安阜阳分公司的委托诉讼代理人贺泊尧、被告孙伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付保险赔偿款70845.63元及相应利息损失，以70845.63元为基数,按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准,自2018年6月28日计算至实际清偿之日，暂计算至2020年10月28日为6470.37元;2、判令被告向原告支付保险赔偿款108848.88元及相应利息损失，以108848.88元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准，自2018年6月28日计算至实际清偿之日，暂计算至2020年10月28日为9941.23元;3、判合被告向原告支付保险赔偿款106033.33元及相应利息损失，以106033.33元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准,自2018年7月5日计算至实际清偿之日,暂计算至2020年10月28日为9604.71元:4、判令本案诉讼费用由被告承担。（以上金额合计311744.14元)。事实和理由:被告通过投融资平台进行多笔借款,根据《投融资平台服务协议(融资人版)》的约定,为保证投资人合法权益,被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”,被保险人为投资人。同时根据《投融资平台服务协议(投资人版)》的约定,上述投资人同意做为被保险人,且投资人授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务,包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔,并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。因被告未按期偿还本金和利息,发生保险事故,原告作为保险公司向投资人进行了理赔,现依法向被告进行追偿。 被告孙伟辩称，本人借款本金30万元属实，已还了38003.25元也是事实。现在我没有能力去还，这个钱我用来建造幼儿园，我和家属的离婚纠纷在颍西法庭审理，幼儿园的法人是我家属，我现在在颍西河水学校当教师，月工资4100元左右，只有分期偿还。 经审理查明：2017年6月27日被告通过投融资平台向黄全木等投资人共计借款100000元,借款期限自2017年6月27日至2018年6月23日,借款利率为年利率8.8%，还款方式为到期一次性还本付息。因被告未按期还款,原告作为保险人在接到被保险人代理人广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2018年6月28日支付了保险金108848.88元，后被告偿还38003.25元,仍欠付70845.63元。2017年6月27日被告通过投融资平台向赵夏芬等投资人共计借款100000元，借款期限自2017年6月27日至2018年6月23日,借款利率为年利率8.8%，还款方式为到期一次性还本付息。因被告未按期还款,原告作为保险人在接到被保险人代理人广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2018年6月28日支付了保险金108848.88元。2017年7月5日被告通过投融资平台向孙桂南等投资人共计借款100000元，借款期限自2017年7月5日至2018年7月1日，借款利率为年利率6%，还款方式为到期一次性还本付息。因被告未按期还款，原告作为保险人在接到被保险人代理人广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2018年7月5日支付了保险金106033.33元。因被告未按期偿还本金和利息,原告作为保险公司进行了理赔,广东网金控股股份有限公司把该三笔债务向被告孙伟追偿的主权利及从债权（包括但不限于追偿权）转让给原告。 另查明：《投融资平台(该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护)服务协议(融资人版)》约定,为保证投资人合法权益,被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”,被保险人为投资人。同时根据《投融资平台服务协议(投资人版)》的约定,上述投资人同意做为被保险人,且投资人授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务,包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔,并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。 上述事实，由营业执照、《投融资平台服务协议》、支付证明、索赔申请书、权益转让书及当事人陈述等，予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中因被告孙伟未按期偿还所借三笔款项本金和利息,原告作为保险公司进行了理赔,替被告孙伟履行了还款义务，原告依法取得了对被告的追偿权，被告除偿还垫付款外，还应支付原告款项被占用期间参照同期银行贷款计息的利息。依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙伟向原告永安财产保险股份有限公司支付保险赔偿款70845.63元及相应利息损失（利息以70845.63元为基数,自2018年6月28日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日）; 二、被告孙伟向原告永安财产保险股份有限公司支付保险赔偿款108848.88元及相应利息损失（利息以108848.88元为基数,自2018年6月28日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日）; 三、被告孙伟向原告永安财产保险股份有限公司支付保险赔偿款106033.33元及相应利息损失（利息以106033.33元为基数,自2018年7月5日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际清偿之日）。 上述一、二、三项，均于判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5976元，减半收取2988元，由被告孙伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马怀利 二〇二一年三月三十日 法官助理吕情情 书记员许静
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0321民初529号之一解除保全申请人:代锋，男，1977年9月27日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：李光辉，北京京师（成都）律师事务所律师。被申请人：邓世先，男，1970年5月24日出生，汉族，住四川省荣县。被申请人：易淑英，女，1970年5月5日出生，汉族，住四川省荣县。本院在审理原告代锋与被告邓世先、易淑英、荣县新桥镇新屋坝村村民委员会、第三人荣县旭双建筑安装工程有限公司农村建房施工合同纠纷一案中，申请人代锋于2021年3月12日向本院提出财产保全申请，本院于2021年3月12日作出（2021）川0321民初529号民事裁定书，冻结了被申请人邓世先的银行存款20000元。2021年3月19日，申请人代锋向本院申解除对邓世先银行存款20000元的冻结。本院经审查认为，申请人代锋的申请，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对邓世先在四川省农村信用社存款20000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  祁霞二〇二一年三月十九日书记员  曾峥