山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终239号 上诉人（原审原告）：刘竹华，女，1979年5月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：周浩，男，1979年5月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人刘竹华因与被上诉人周浩返还原物纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初4470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘竹华上诉请求：1、撤销张店区人民法院(2020)鲁0303民初4470号民事判决；2、改判被上诉人立即向上诉人返还鲁Ｃ×××××号车辆一部；3、改判被上诉人立即对涉案车辆2019年4月18日的交通违法事宜予以处理；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于明显的认定事实错误，适用法律错误。涉案车辆是因借款于2018年2月9日质押给被上诉人的，根据被上诉人提供的车辆质押借款合同，借款期限为1个月，即到2018年3月8日止，合同第七条约定“借款人如逾期7日未归还本息或部分归还本息，乙方(被上诉人)有权将质押车辆出售或转押，”根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，该第七条约定是无效条款，所以，被上诉人不能对涉案车辆进行使用或转卖。被上诉人在上诉人逾期未还借款的情况下，并没有向上诉人提出行使质权，在2018年7月份向张店区人民法院起诉时，也没有主张行使质权。上诉人在得知被上诉人起诉的(2018)鲁0303民初4983号案件判决后，曾多次联系被上诉人，提出赎回车辆的方案，被上诉人也应允上诉人用5万元赎回车辆，所以，2018年10月31日，被上诉人与上诉人一起到济南找到项力全，被上诉人同意了项力全支付5万元赎回车辆的事宜，但是，被上诉人在收到项力全支付的3万元后并没有将车交给上诉人，而是又强行将车开走，并抢走了与上诉人签订的和解协议等，上诉人报警，潘庄派出所以是民事纠纷为由，不予处理。以后，上诉人也多次联系被上诉人，被上诉人称已将车转卖了。并且，上诉人经查询，获悉涉案车辆一直在被使用中，2019年4月18日还产生了交通违法行为。根据法律规定，上诉人为担保债务的履行，将其车辆出质给被上诉人占有，被上诉人负有妥善保管车辆的义务，上诉人未履行到期债务，被上诉人有权就该车辆优先受偿，此时，被上诉人应当与上诉人协商将车辆折价或通过拍卖、变卖车辆用所得价款优先受偿，但是被上诉人在上诉人未按约定期限归还借款后，被上诉人未与上诉人协商的情况下擅自将涉案车辆转让给了第三人，且2017年6月份该车辆的购置价为16.5万元，被上诉人所称的转让价格5万元亦明显低于涉案车辆的市场价，其行为已经侵犯了上诉人对涉案车辆的所有权，所以，被上诉人擅自转让车辆的行为不仅明显违反《中华人民共和国物权法》第二百一十五条――质权人应妥善保管质物的规定，还明显侵犯了上诉人对车辆的所有权，而且，涉案车辆已经脱审，国家规定的交强险也没有交纳，在此状况下使用该车，不仅增加了社会危害性，也明显是不合法的，所以，被上诉人应立即将车辆返还给上诉人。被上诉人对质权的行使应当采取合法方式，不能违法进行，原审法院对被上诉人实施的违法侵权行为和车辆存在的社会危害性于不顾，机械的以被上诉人享有质权为名，驳回上诉人的诉讼请求明显是错误的，《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”恳请二审法院依法撤销原审判决，实现上诉人的诉讼请求，以引导合法的交易秩序，减少违法交易和社会危害性。 被上诉人周浩答辩称，一审判决正确，应当驳回刘竹华的上诉请求。事实和理由：2018年1月及2018年2月刘竹华先后两次从周浩处借款共计人民币87000元。2018年2月9号刘竹华用名下的鲁Ｃ×××××车辆作为质押担保物，与我签订借款协议及车辆质押借款合同。后刘竹华恶意拖延拒不还款。我于2018年7月在张店区人民法院提起诉讼，请求法院判决刘竹华归还周浩借款87000元及支付相应利息并承担相应诉讼费用，2018年8月21日张店区人民法院作出判决：刘竹华在判决生效后10日内支付周浩借款本金87000元及相应利息。2018年10月刘竹华找到我协商还款事宜。2018年10月31日刘竹华找到朋友项力全借钱用来归还我借款，项力全担心刘竹华借款后用于它用，所以要求直接打入我的账号，并让我出具收款情况说明书，并与当日双方签订以车抵债协议，协议内容为：刘竹华以车牌号鲁Ｃ×××××的车辆抵顶剩余欠款60000元。2019年9月14日周浩与刘竹华商定将债权转给第三人并签订转押协议，将借款债权与质押担保车辆转押给第三人。后期需直接归还第三人借款赎车，双方互不追责，再无纠纷。后期刘竹华曾多次与转押接受人第三人取得联系，想要还款赎车。2021年3月20日，经查询鲁Ｃ×××××车辆有交强险并且正常年审，不存在脱审及社会危害性。综上所述，如刘竹华想取得该车辆需直接与第三人取得联系赎取车辆。请依法驳回刘竹华的全部上诉请求。 刘竹华向一审法院起诉请求：判决被告立即返还原告的鲁Ｃ×××××车辆1部，并处理案涉车辆2019年4月18日交通违章事宜。 一审法院认定：2018年2月9日，原告因向被告借款，将鲁Ｃ×××××车辆1部，作为质物质押给被告周浩，并已交付，车辆由被告保管、占有。周浩向一审法院起诉，该院作出(2018)鲁0303民初4983号民事判决书，判决刘竹华支付周浩借款本金87000元及相应利息。现判决已发生法律效力，周浩未申请执行，刘竹华也没有清偿生效判决确定的债务。 一审法院认为，一、涉案纠纷焦点在于原被告对案涉车辆享有权利的性质及顺位利益保护问题。原被告间存在借贷关系无疑，原告系涉案车辆所有权人，享有物权。但从被告提供的证据及当事人的陈述答辩看，案涉车辆由被告周浩保管占有，刘竹华出具的借据表明双方签订质(抵)押合同及刘竹华的两份承诺协议(其中一份属于质押物车辆保管免责协议，周浩为质押权人)，因此，应当认定涉案车辆因借贷债权，出质人刘竹华已经质押给被告周浩，质押标的物(即案涉车辆)业已交付，质权成立。被告周浩为质权人。1、《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”质押系转移质押财产的占有而产生的担保物权，质权人享有对质押财产的合法占有权，可以对抗所有权人。2、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条：“债务人履行债务或者出质人提前清偿债务，质权人应当返还质押财产。”因此，依据该规定，在出质人没有履行债务或者提前清偿债务的情形下，要求质权人返还质物，没有法律依据。同时，质权作为担保物权系主债权的从权利，主债权消灭，从权利消灭。原告主张被告在2018年7月6日起诉和判决后没有要求处理案涉车辆，已丧失对该车辆的任何权利，包括质权，没有法律依据，不予支持。3、出质人救济途径及方式的选择。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国物权法》第二百二十条第一款：“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。”第二款：“出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。”上述法律明确规定了质权实现的方式方法――协议折价、拍卖、变卖及质权人怠于行使质权与擅自使用、处分质押财产造成的责任承担方式――损害赔偿。故，若出质人因案涉质权的实现或质物的使用而产生的纠纷，必须按照上述法律规定办理。但，其要求返还质物，不符合上述法律规定的救济途径及诉求选择。二、本案仅就原告的诉讼请求是否成立依法裁判，至于案涉质物尚存在其他权利负担(如抵押登记等)，或在质权实现过程中产生的抵债变现处置纠纷及质押财产价款分配等问题不在本案审理范畴之内，我国法律法规并不禁止担保物的流通转让，相关利害关系人可以根据物权法等担保物权的规定，依法主张权利。原告以案涉车辆已抵押给案外第三人，不得处分为由，主张返还，法律依据不足，不予支持。最后，至于原告主张的案涉车辆已经脱审、没有缴纳交强险等返还车辆理由，一审法院认为，我国物权法和其他法律对机动车的交易及物权转移、交通事故责任处理都有详细的法律规定，违背该法律规定的，依照该规定处理，但此举不构成返还涉案车辆的正当理由。至于被告周浩主张的以物抵债、债权转移转押等事实，因不影响对本案的判决，故，不再理涉。因此，对原告提出的笔迹鉴定申请，不予核准。出质人可依法选择其他法律途径、民事制度主张权利。当然，也提醒被告周浩必须严格按照法律规定的程序、途径、方式及时行使质权，处置质押财产。若在行使质权过程及质物保管过程中造成出质人损失的，应当赔偿损失。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、第二百一十九条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决：驳回原告刘竹华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘竹华负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿债务，质权人应当返还质押财产。”本案中，上诉人刘竹华并未清偿其对被上诉人周浩的债务，因此，其请求归还质押的涉案车辆于法无据，对其该项主张，本院不予支持。关于上诉人有关因被上诉人非法转让、使用质押的涉案车辆因而诉求被上诉人返还该车辆的主张，本院认为，上述主张与本案不属于同一法律关系，一审法院未予审理并无不当，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人二审期间申请对被上诉人一审期间提交的《以车抵押协议》进行笔迹鉴定的申请，结合在卷载明有涉案质押车辆内容的借条、上诉人出具的同意被上诉人保管的免责承诺、车辆质押借款合同等证据，足以认定本案车辆质押的事实，上诉人的申请并不能影响上述事实认定及本案的裁决，一审法院未予允准其申请并无不当；对于其申请，不予核准。 综上所述，刘竹华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘竹华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二一年三月二十三日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 徐 钊