河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1676号原告：张永松，男，1959年12月24日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：高勇，河南言明律师事务所律师（特别授权）。被告：刘文昌，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张建举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号，统一社会信用代码:91410100099163845R。法定代表人：王红涛。原告张永松与被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张永松及其委托诉讼代理人高勇到庭参加了诉讼，被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资19400元及利息（庭审中，原告明确利息按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自欠付劳务款证明出具之日起至付清19400元之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：中建三局集团有限公司总承包了位于新郑市××大道与创新路交汇处××城××ＥＰＣ项目后，将该项目部分工程分包给了被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司又将其承包的部分工程转包给被告刘文昌、张建举。2019年8月至2019年10月，被告刘文昌、张建举召集原告进场从事1、3、5、8号楼木工的施工。工程完工后，被告刘文昌、张建举对原告的工资款进行结算并出具了欠条。后经原告多次催要，被告至今尚欠原告19400元未予支付。故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司均没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据上述有效证据，认定如下事实：2017年12月5日，中建三局集团有限公司（承包人、甲方）与被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司（分包人、乙方）签订了《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》一份，主要约定：1、分包工程概况：工程名称为郑州华南城中园项目砌体初装修工程；2、分包合同价款：暂定签约合同价位17000000元，其中不含增值税价款为16504900元，暂按3%增值税为495100元；3、工期：计划开始日期为2017年12月20日，计划完工日期为2018年10月30日，总工期为300日历天；4、甲方与建设单位签订郑州华南城中园项目工程总承包合同。甲、乙双方在《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》中还约定了其他的权利和义务。《郑州华南城中园项目砌体初装修工程劳务分包合同》签订后，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司依约取得了涉案工程施工的权利。后被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司又将其承包的上述部分工程转包给了被告刘文昌、张建举施工。2019年8月至2019年10月期间，被告刘文昌、张建举雇佣原告张永松班组进场从事涉案工程1#、3#、5#、8#楼木工的施工。工程完工后，被告刘文昌、张建举对原告班组劳务工资款进行了结算并于2019年10月21日给原告班组出具了《证明》一份，载明“华南城中园张永松班组总工140×290=40600元，借支21200元，下欠19400元。刘文昌、张建举，2019.10.21日”。后经原告等人多次催要，被告至今不予偿还，双方为此发生纠纷，原告于2021年2月22日向本院提起了诉讼。另查明：1、2021年1月26日，原告张永松与其施工班组的李新景、孙有功、孙永良共同出具书面声明材料一份，确认张永松班组四人的工资分别为：李新景5140元、孙有功4860元、孙永良3700元、张永松5700元，共计19400元。李新景、孙有功、孙永良均同意由张永松一人作为原告起诉并领取班组总工资，张永松领取后四人再进行内部分配；2、原告张永松提交的本院于2020年9月5日作出的（2020）豫0184民初6007号民事判决书，认定中建三局集团有限公司将涉案工程分包给具备相关劳务施工资质的被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司，双方签订了劳务分包合同，系合法分包。后被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司又把部分劳务分包给被告刘文昌、张建举，被告刘文昌、张建举又雇佣原告张永松等人进行木工等劳务施工，且刘文昌、张建举二人系合伙关系；3、庭审中，原告确认被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司具备建筑业模板脚手架专业承包企业资质，被告刘文昌、张建举不具有相应的施工资质。以上事实，有原告向本院提交的证明、声明材料、本院（2020）豫0184民初6007号民事判决书等证据与当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告张永松向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法应予以采信。合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司将其分包的涉案工程转包给了不具有施工资质的被告刘文昌、张建举施工，被告刘文昌、张建举又雇佣原告张永松班组进场从事部分涉案工程木工项目的劳务施工。原告张永松班组虽然没有与被告刘文昌、张建举签订书面的劳务合同，但原告向本院提交的《证明》能够证实双方之间存在有事实上的劳务合同关系，故双方均应按照合同的约定履行其相应的义务。原告张永松班组已经按照其与被告刘文昌、张建举的约定为被告完成了相应的工作量，被告刘文昌、张建举即应当按照约定履行向原告班组支付工程劳务费用的义务。原告张永松向本院提交的《证明》能够证实被告刘文昌、张建举拖欠其班组劳务费用19400元至今不予支付的事实，故其要求被告刘文昌、张建举支付其劳务费用19400元的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持为宜。《中华人民共和国民法典》第七百九十一条规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。本案中，被告刘文昌、张建举不具有相应的施工资质，被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司将其分包的部分工程项目再次转包给刘文昌、张建举施工，违反了相关法律法规的规定，且被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司没有证据能够证明其已经将涉案的全部工程款与被告刘文昌、张建举结清，故该公司依法应对被告刘文昌、张建举拖欠原告张永松班组的劳务款项承担连带清偿责任。关于原告张永松要求被告承担逾期还款债务利息的问题。由于被告刘文昌、张建举给原告张永松班组出具的《证明》中没有对逾期还款的债务利息作出约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”及第二十七条规定“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本院据此确认被告刘文昌、张建举应于原告张永松向本院主张权利之日的2021年2月22日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付欠付劳务费用19400元的利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百八十八条、第七百九十一条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、张建举应于本判决生效后十日内支付原告张永松劳务费用19400元并以19400元为基数自2021年2月22日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付欠款的利息；二、被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司对本判决第一条承担连带清偿责任;三、驳回原告张永松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取为143元，由被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司负担。此款原告已预交，不再退还，待被告向原告支付劳务费用时一并予以结清。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二一年三月二十四日书记员  张春会