江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初380号原告：戴修东，男，汉族，1971年7月18日出生，住如东县。委托诉讼代理人：白静，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春涛、顾晨洁，江苏信阳光律师事务所律师。被告：朱辉，男，汉族，1972年9月6日出生，住南通市崇川区。原告戴修东与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称“人保公司”)、朱辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2021年2月4日及3月4日公开开庭进行了审理。原告戴修东及其委托诉讼代理人白静，被告人保公司的委托诉讼代理人黄春涛、顾晨洁，被告朱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2020年8月18日8时35分，朱辉驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型汽车，在南通市崇川区行驶过程中，所驾车追尾碰撞戴修东所驾驶的车牌号为苏FD00066小型汽车后部，发生道路交通事故。该事故致两车不同程度损坏。二、南通市公安局交通警察支队二大队对事故责任认定结果:经事故双方当事人协商，朱辉承担此事故的全部责任，戴修东无责任。三、肇事车辆所有人及投保、垫付款情况：朱辉为苏Ｆ×××××牌号车辆的所有人，该车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险200万（附加不计免赔）。苏FD00066牌号车辆所有人为南通微美文化传播有限公司，该车辆系戴修东向南通微美文化传播有限公司租赁使用。四、事故发生后车辆损失确定情况：苏FD00066牌号车辆于2020年8月18日进行维修，于2020年9月17日维修完毕交付使用，该车辆的维修损失7250元已由人保公司按保险责任理赔完毕。本案中，戴修东就其车辆营运损失及租金损失在未获理赔的情况下，向朱辉及人保公司主张赔偿。五、原告主张的损失明细：1、营运损失13104元；2、租金损失3600元。以上损失合计16704元。六、原告的诉讼请求：判令两被告赔偿原告因交通事故造成的上述损失16704元。到庭当事人对以上一、二、三、四项事实无异议，本院予以确认。裁决结果一、根据《最高人民法院》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”等相关规定，核定原告的损失如下：1、租金损失0元。戴修东提供的租车协议内容显示，其租赁使用南通微美文化传播有限公司所属苏FD00066牌号车辆，约定月租金3600元，租满两个月送一个月，正常租赁使用期间平均月租金为2400元。戴修东提供的从业人员网络查询信息显示，其具备网约车驾驶员资格证，戴修东租赁使用的苏FD00066牌号车辆事发前实际用于网约车营运，对此两被告对此并无异议。但原告在本案中另行主张了其停运损失请求，原告主张的租赁费用本身属于营运成本之一，依法应从营运收益中剔除，故原告在已主张停运损失请求的情况下再主张其租赁营运车辆损失，因于法无据，本院不予支持。2、停运损失9300元。在具体计算停运损失的数额时，要考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等案件具体情况，综合确定停运损失。原告主张其营运损失13104元。原告提供的南通锐途汽车维修服务中心接车单及证明显示，苏FD00066牌号车辆于2020年8月18日-9月17日期间在该服务中心进行过维修。对于案涉车辆的维修期限，两被告虽认为维修期限长达一个月不合常理，但未举证予以证明。原告主张按实际维修期间计算停运损失请求并无不当，本院予以照准。原告主张参照其事发前一个月的营运收入13104.96元计算其停运损失，虽提供有相关证据予以佐证，但仅凭一个月内收入数据并不能客观地反映原告的平均收入情况，且未举证剔除其中所包含租赁费、电费等营运成本。两被告对原告据此主张的损失数额计算依据亦存有异议。鉴于原告主张的损失金额较小，为减轻双方讼累，本院酌情在参照2019年度江苏省交通运输行业就业人员年平均工资98468元的基础上，并结合原告事发前的营运状况，按300元/天标准计算原告的停运损失，即9300元（300元×31天）。原告主张的其他营运损失请求，本院不予认定。被告据此抗辩的意见，本院部分予以采纳。二、关于本起事故责任及赔偿责任的认定。到庭各方当事人对案涉事故发生的事实及责任认定均无异议，本院据此确认被告朱辉承担事故全部责任。被告朱辉对因案涉事故给原告造成的上述损失承担100%的赔偿责任。三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告朱辉对被告人保公司提供的投保单及保险免责条款的真实性无异议，且确认《机动车商业保险条款》第二十六条中“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、……造成的损失以及其他各种间接损失”的内容投保时已知情。鉴于被告人保公司承保的交强险赔偿限额已用于对苏FD00066牌号车辆维修损失的赔偿，且对照商业三者险合同约定，被告人保公司对原告主张的停运损失不负保险责任。故被告人保公司在本案中无赔偿义务。原告主张的上述本院认定的停运损失9300元，依法应由被告朱辉作为侵权人予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》实施之前的法律及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、第二十五条；现行：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告朱辉于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告戴修东人民币9300元；二、驳回原告戴修东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半），由原告戴修东负担89元、被告朱辉负担111元。本判决为终审判决。审 判 员 孙兴旺二〇二一年三月三十一日法官助理 刘喆慧书 记 员 张云凤拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。