四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初731号 原告:内江农村商业银行股份有限公司，住所四川省内江市东兴区胜利镇西林大道458号附1-1号。 法定代表人：王**，董事长。 委托诉讼代理人：黄方华，男，工作人员。 委托诉讼代理人：杜齐全，男，工作人员。 被告:熊探，男，1984年11月2日出生，汉族，成都市锦江区人，居民，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 被告:刘咏静，女，1983年6月27日出生，汉族，成都市锦江区人，居民，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：朱林，四川君合律师事务所律师。 被告:陈勇，男，1965年1月12日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 原告内江农村商业银行股份有限公司与被告熊探、刘咏静、陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄方华与被告熊探、陈勇的委托诉讼代理人李毅及被告刘咏静的委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 内江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判决被告熊探、刘咏静偿还原告贷款2，100，000元及利息、罚息、复利，从2020年1月21日起至付清之日止，按《个人借款合同》约定的利率、计息方式等计算利息、罚息、复利；2.判决被告陈勇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及实现债权而发生的费用由被告承担。事实和理由：2019年12月26日，原告与被告熊探、刘咏静签订了《个人借款合同》，借款金额为2，100，000元，利率按LPR利率415（数值）加585基点执行固定利率，期限为2019年12月26日起至2020年12月25日止。贷款逾期的罚息利率按贷款实际执行利率上浮50％，按月结息，结息日为每月20日，若被告熊探、刘咏静不能按期付息，自次日起计收复利。为担保被告熊探、刘咏静履行债务，原告与被告陈勇签订了《个人保证合同》，，由被告陈勇承担连带担保责任。原告于2019年12月27日按约将贷款2，100，000元支付给了被告。被告熊探、刘咏静于2020年1月21日起开始欠付利息，构成违约。原告为维护合法权益，向人民法院提起本案民事诉讼，请求人民法院依法判决支持全部诉讼请求。 熊探、陈勇承认原告在本案中主张的事实，但认为原告主张的利息、罚息、复利过高，请求进行调整。 刘咏静辩称，被告刘咏静对本案诉请的借款无借款意思表示，只是在合同最后一页签了字，也没有经手和使用借款，不应当承担还款责任。本案借款实际是被告熊探过去在原告处借款产生的利息。故请求驳回原告对被告刘咏静的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月26日，原告与被告熊探、刘咏静签订了《个人借款合同》，约定：原告向被告熊探、刘咏静提供借款2，100，000元；期限自2019年12月26日起至2020年12月25日止；贷款利率为按LPR利率415（数值）加585基点（1基点＝0.01％）执行固定利率，即年利率10%，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，从逾期之日起按日计算；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日，若被告不能按照合同的结息日付息，则以拖欠利息金额为基数按罚息利率从逾期之日起计收复利；合同对借款用途、还款等进行了约定。借款合同上有被告熊探、刘咏静的签字捺印和原告的代理人何治友印及印章。同日，被告陈勇与原告签订了《个人保证合同》，由被告陈勇对熊探、刘咏静的上述债务提供连带责任保证。保证合同上有被告陈勇的签字捺印和原告的代理人何治友印及印章。2019年12月27日，原告按约将2，100，000元借款转账支付给了被告熊探。被告熊探、刘咏静自2020年1月21日起拖欠借款利息及本金。借款到期后，被告熊探、刘咏静未偿还原告借款本金，被告陈勇也未向原告支付上述借款本息。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、个人借款合同、个人保证合同、借款借据等证据在卷证实。 本院认为，原告与被告熊探、刘咏静签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方对还款期限及利息支付有明确约定，被告熊探、刘咏静未按照合同约定支付利息及偿还借款，构成违约，其应承担支付原告借款本息的民事责任。被告刘咏静辩称系受原告工作人员欺骗而在《个人借款合同》尾部签名，因其系完全民事行为能力人，应当清楚签名的法律后果。且按金融借款合同的签章习惯，一般只在《个人借款合同》尾部签名，签名后加盖银行骑缝章即可固定合同内容，且被告刘咏静也未举证证明系受欺骗签订的《个人借款合同》，应承担举证不能的法律后果。因此，被告刘咏静的辩称理由不成立。关于借款利息、罚息、复利是否过高的问题。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发〔2017〕22号）中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”的规定，对金融借款合同的利息、复利、罚息、违约金和其他费用的上限以不超过年利率24%为标准处理。本案中，借款合同约定的贷款利率为年利率10%，罚息上浮50%，再计算复利，并未超过上述规定年利率24%的标准。且民间借贷司法解释明确规定了金融借款合同纠纷不适用，故在无明确规定的情形下，不能参照适用民间借贷4倍LPR上限来对金融借款合同的利率进行调减。因此，被告熊探、陈勇主张调减利息、罚息、复利的理由不成立。原告主张的利息、罚息、复利应以尚欠借款本金为基数，自2020年1月21日起按《个人借款合同》约定计算至还清之日止。原告与被告陈勇签订的《个人保证合同》合法有效，在被告熊探、刘咏静未按约支付借款本息存在违约的情况下，被告陈勇对熊探、刘咏静的上述债务应承担连带清偿保证责任。原告要求被告承担实现债权而发生的费用，因原告未举证证明相关费用存在，应承担举证不能的后果。本案引发争议的法律事实发生在民法典施行前，无法律、司法解释规定的除外情形，应适用当时的法律、司法解释调整。 综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持，其要求承担实现债权的其他费用的诉讼请求不成立，本院对该请求不予支持。被告熊探、陈勇以利息、罚息、复利过高请求调整的辩称理由不成立，本院不予支持。被告刘咏静以无借款意思表示不承担本案民事责任的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告熊探、刘咏静于本判决生效之日起十日内偿还原告内江农村商业银行股份有限公司借款2，100，000元； 二、被告熊探、刘咏静于本判决生效之日起十日内支付原告内江农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以2，100，000元为基数，自2020年1月21日起，按《个人借款合同》约定计算至还清之日止）； 三、被告陈勇对被告熊探、刘咏静的上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告内江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，800元，由被告熊探、刘咏静、陈勇负担，原告已预交，被告在给付前款时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈剑 二〇二一年三月二十二日 书记员  黄群