湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初14254号原告：陈波，男，1985年2月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈召星，湖南高泽律师事务所律师。被告：徐发良，男，1979年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：张宁，女，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告陈波（以下简称原告）与被告徐发良、张宁（以下简称两被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年12月31日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈召星及被告徐发良到庭参加诉讼。被告张宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告退还投资款20万元；2、两被告以20万元为基数，自2020年10月12日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率的两倍向原告支付拖欠利息；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月6日，原告与被告张宁及其他八名投资人经协商一致，约定共同向被告张宁和徐发良夫妻二人共同经营的三家“羊家将”餐饮店(包括洞井路店、裕南街店和大桥店)进行投资，其中原告出资20万元，占股5％，原告实际于2018年9月7日向张宁转账交付了出资款20万元。后因经营合作出现问题，原告与张宁及其他八名投资人再次协商后，于2019年2月1日签订《投资退出协议》，约定各投资人退出张宁名下三个店的股份，退出方式为2019年12月31日前退20％，并约定该20％退股可以用消费充值代替，后续于2020年7月1日前现金形式退15％，2020年12月31日前现金形式退15％，2021年7月1日前现金形式退25％，2021年12月31日前现金形式退25％，另记载确认张宁应退总投资款185万元。其后原告等各投资者到羊家将餐饮店办理消费充值，但发现经营者已经不是两被告，新经营者亦不同意各投资者按退股协议进行消费充值。经原告询问，张宁告知原告，其已经于2019年5月16日与徐发良离婚，并向原告发送了其离婚协议照片，称其离婚协议内约定羊家将大桥和洞井店转让后的钱用于张宁还债，各股东退股股金由徐发良负责退股，并记载各店实与张宁无关，系注册需要用了张宁做法定代表人。两被告亦未在2019年12月31日将未能消费充值的退股款支付给原告。因两被告在2020年7月1日的退股期限届至时未向原告等各投资人退还第二笔退股款，经原告再次询问，张宁于2020年10月12日出具声明，称羊家将各位股东退股由徐发良一人承担，与张宁无关。原告认为，张宁在两被告婚姻存续期间为两被告共同经营的羊家将餐饮店引进投资后产生退股的债务，该债务系双方共同生产经营所产生，徐发良亦在离婚协议里同意承担该债务，该退股债务即应当认定为夫妻共同债务。现张宁未履行已经到期的两期退股义务，又出具“与其无关”的声明，以其行为明确表示不会履行后续未到期的义务，原告已经有权利在后续义务履行期限届满前追究其违约责任。现两被告既不按期履行已经到期的退股义务，又拒绝履行未到期的退股义务，原告特诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告徐发良辩称：1、原告的出资属于投资款，投资是有风险的。张宁在未与徐发良协商的情况下，便向原告承诺退投资款；2、协议约定的最后还款时限为2021年12月31日，现还未到约定的最后期限；3、三家餐馆是两被告共同负责经营的，徐发良负责经营，张宁负责账务，原告及其它7位投资人支付的投资款一共185万元都是转给张宁的，关于投资款的去向、具体的支配用途，徐发良不清楚；4、两被告离婚协议第一条约定的200万元债务与涉案投资款无关。被告张宁未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月6日，原告（辛）与张宁（甲）及案外人文哲（乙）、高兴（丙）、陈湘荣（丁）、李思念（戊）、陈志雄（己）、高勇（庚）、章青松（壬）、刘为刚（癸）等共10人签订《投资入股协议》，约定共同投资入股位于长沙市雨花区××路××栋××号、长沙市天心区××街××号及长沙市雨花区××路××栋××单元的三家餐饮饭店；各投资人投资额及占股比例为：甲方现金出资200万元，占50%。乙方出资80万元，占股20%。丙现金出资20万元，占股5%。丁现金出资10万元，占股2.5%。戊现金出资40万元，占股10%。己现金出资10万元，占股2.5%。庚现金出资8万元，占股2%。辛现金出资20万元，占股5%。壬现金出资4万元，占股1%。癸现金出资8万元，占股2%。出资人须在2018年9月8日前全额出资；投资人共同出资，饭店财务、运营及管理权由甲方全权负责；投资人根据实际出资额进行股权及分红占比；各投资人不得单独撤资退股，饭店在经营亏损时，如遇任何一方撤资，所有投资本金一律视为投资亏损不得退还；饭店在经营过程中，如遇连续亏损且无经营能力时，投资人有达到总比例的51%同意放弃时，可进行盘点并按照投资比例进行亏损核算。上述协议签订后，原告向张宁转账支付投资款20万元。2019年2月1日，经全体投资人协商一致，张宁向包括原告在内的其他9位投资人出具《投资退出协议》，约定由于经营合作出现各方面问题，经各投资方协议，退出张宁名下三个店的股份，具体退出比如如下：2019年12月31日前退20%（消费充值），2020年7月1日前退15%（现金），2020年12月31日前退15%（现金），2021年7月1日前退25%（现金），2021年12月1日前退25%（现金）；投资人：文哲65万元，高兴20万元（有签单），李思念40万元，陈湘荣10万元、高勇8万元、原告20万元（有签单）、章青松4万元、刘为刚8万元，陈成4万元（有签单）。另查明，两被告于2017年5月19日结婚，于2019年5月16日离婚，双方签订的《离婚协议书》约定：长沙市天心区谢浩餐馆所有权归张宁，徐发良协助法人公正，注册需要用了谢浩的名字，天心区裕南街203号和羊家将后面房屋所有权属于张宁，手续和人员徐发良配合；羊家将大桥和洞井店转让后的钱张宁用于还债，徐发良配合转让，股东刘静、文德益、赵捷等人股金徐发良负责退股，与张宁无关，当时是注册需要用了张宁做法人。2020年10月12日，张宁向原告出具《声明》，载明：“关于羊家将各位股东退股一事，由于承担人是徐发良，故所有事宜由他个人承担，与本人无关。当时投资股东：文哲、李思念、高兴、高勇、陈湘荣、陈翌、刘为刚、章青松、陈成”。再查明，原告在涉案餐馆共计消费了13063元；陈翌及陈成分别为陈波、陈志雄对外使用的名字。在本案审理过程中，1原告确认涉案三家餐饮饭店登记的工商信息分别为长沙市雨花区羊发宁餐馆（以下简称羊发宁餐馆，2017年8月30日成立，个体工商户，经营者张宁）、长沙市天心区羊家将餐馆（以下简称羊家将餐馆，2017年3月6日成立，个体工商户，经营者徐发良，2018年10月22日注销）、长沙市雨花区羊宁发餐馆（以下简称羊宁发餐馆，2017年8月14日成立，个体工商户，经营者张宁）；2、张宁庭后向本院提交《声明》，确认原告投资的三家餐馆分别为羊发宁餐馆、羊家将餐馆及羊宁发餐馆，同时称该三家餐馆均已转让他人，并已注销，对于原告未消费的部分，原告可到徐发良的徐家庄辣鲢鱼店继续消费。对此，原告称徐家庄辣鲢鱼店该店并非《投资退出协议》约定的三家涉案餐馆，原告不接受该店的消费充值；3、徐发良称涉案三家餐馆在两被告婚姻关系存续期间，均由两被告共同经营。同时称，《离婚协议书》仅约定徐发良承担刘静、文德益、赵捷等人的退股事宜，并不包括原告的股金退还。以上事实，有张宁《投资入股协议》、银行转账记录、《投资退出协议》、《离婚协议书》、《声明》、微信聊天记录、当事人陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原告与被告张宁及案外人高兴等共10人签订的《投资入股协议》实为合伙协议；2019年2月1日，张宁出具的《投资退出协议》系经全体合伙人协商一致后，张宁作出的同意其他合伙人退伙并由其退还各合伙人出资款的承诺，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。依据《投资退出协议》的内容，张宁应于2019年12月31日前通过消费充值方式退4万元（20万元×20%），2020年7月1日前以现金形式退3万元（20万元×15%），现张宁未按上述约定履行，且张宁于2020年10月12日出具《声明》，载明：“关于羊家将各位股东退股一事，由于承担人是徐发良，故所有事宜由他个人承担，与本人无关。”张宁以其行为表明不履行合同义务，已构成预期违约，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故原告要求张宁退还已到期及未到期的剩余未付投资款16万元（20万元×80%），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于双方约定的以消费充值方式退还的4万元，原告已消费了13063元，因张宁明确表示涉案三家餐馆均已转让他人，原告无法继续在该三家餐馆进行消费，且原告不接受与本案无关的徐家庄辣鲢鱼店的消费充值，原告要求张宁直接退还剩余未消费款项，本院予以支持。故张宁应向原告共退还186937元（20万元-13063元）。原告主张张宁自2020年10月12日出具《声明》之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率的两倍向原告支付拖欠利息，因双方对利息未作约定，本院酌定被告应以186937元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付自2020年10月12日起至实际清偿之日止的利息。关于徐发良的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因徐发良自认涉案三家餐馆在两被告婚姻关系存续期间均由其与张宁共同经营，故涉案债务应为夫妻共同债务，原告要求徐发良承担共同清偿责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第５２条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告徐发良、张宁于本判决生效之日起15日内向原告陈波退还投资款186937元及利息(以186937元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率,自2020年10月12日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告陈波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2150元，由被告徐发良、张宁负担2010元，由原告陈波负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  曹敏二〇二一年三月十日书记员  刘崇附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。