浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初1866号 原告：吴海燕，女，1977年4月26日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：凌伟，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉庆男，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：吴复钧，男，1974年3月1日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：吴建石，浙江百山祖律师事务所律师。 原告吴海燕与被告吴复钧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海燕及其委托诉讼代理人凌伟，被告吴复钧及其委托诉讼代理人吴建石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金460000元及利息（自2014年3月4日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2014年3月3日，被告因归还房屋按揭贷款需要向原告借款人民币460000元，被告出具了借条一张，约定了利息按月利率1.5%计算，原告通过银行转账的方式转入被告的账号。2016年8月30日，被告盗取了原告车辆，原告报警后于2017年5月29日拿回车辆，但发现存在车里的多份借条消失，包括被告出具给原告的46万借条，原告再次报警。但至今被告未归还借条，也未还本付息。 被告吴复钧辩称，1.原告所起诉的债权根本不存在。原、被告原系朋友关系，2014年3月原告以经营生意需要为由，向被告借款。被告于2014年3月按原告指示将140万元款项转入案外人胡显应账户。2015年2月15日，原告分三笔转入被告账户共142万元，还清银行贷款。上述款项归还后次日即2015年2月16日，被告在原告请求下再次帮其贷款90万元，至2016年2月4日原告归还了该90万元，当天原告再次要求被告为其在浙商银行贷款140万元，被告将款项转入吴福卿账户后转给原告，并另外支付原告现金3万元，合计出借143万元。上述借款支付后，原告除按月支付银行的贷款利息外拒绝归还借款本金。在被告催要下，原告于2016年4月21日归还原告本金25万元。2016年4月28日，双方经结算，原告出具欠条一份给被告，欠条载明收到被告143万元，已归还25万元，截止2016年4月28日未还款118万元。欠条出具后原告仅归还被告部分本金，后被告于2017年8月向庆元法院起诉，原告在该案中对本案涉46万元款项提出抵扣欠款的抗辩，但该46万元债务根本不存在。2014年2月17日案外人廖伟峰将归还给被告的欠款445000元按被告指示转账给原告，2014年2月28日被告为原告缴纳清华长三角研究院缴纳学费23800元。2014年3月3日原告转账到被告账户的46万元系归还上面两笔债务。对上述纠纷的所有经过庆元法院及丽水市中院所作的判决均有明确的认定。2.关于原告诉状陈述车辆被被告盗取、借条丢失纯属无中生有。出警记录记载的是因和前男友经济纠纷，双方选择自行处理。若被告仍欠原告借款，则原告出具欠条时明确写着欠被告118万元，未在结算时扣减，不合常理。且欠条及机动车质押合同书已能说明原告车辆系自愿质押给被告，何来盗窃一说。3.原告诉请已经过庆元法院及丽水中院审理认定，现其再次起诉违反一事不再理原则，应予驳回起诉。 经审理本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2014年至2016年期间双方曾有多笔经济往来，吴海燕曾多次向吴复钧借款，吴复钧均从银行取得贷款后出借给吴海燕，并由吴海燕支付相应银行贷款利息，其中2014年、2015年贷款到期后已由吴海燕归还。2016年2月4日，吴海燕向吴复钧借款共计143万元。2016年4月21日，吴海燕归还了吴复钧25万元借款。2016年4月28日，双方经结算后，吴海燕出具欠条给吴复钧，载明“收到吴复钧壹佰肆拾叁万元整，已还现金贰拾伍万元整，截止2016年4月28日未还款壹佰壹拾捌万元整。借还款日期壹个月。吴海燕用绿城房子抵押吴复钧……还清后吴复钧归还吴海燕房子以及车子”。吴海燕在欠款人处签字捺印。2016年8月8日，吴海燕向吴复钧出具《机动车质押合同书》一份，载明吴海燕自愿提供本人名下机动车辆质押。2016年8月30日，吴海燕向丽水市公安局莲都分局报警，称其宝马车辆被前男友吴复钧开走。2016年8月31日反馈的警情内容载明“报案人吴海燕与前男友吴复钧因为经济问题发生纠纷，称先行自行协商解决。”后该车由吴复钧控制使用。2017年1月6日，吴海燕归还吴复钧借款本金72700元（来源于保险公司对吴海燕车辆的事故赔偿款）。2017年5月29日，吴海燕归还吴复钧借款本金20万元。吴复钧于2017年8月起诉至本院要求吴海燕偿还剩余借款本金907300元及利息，本院于2017年11月30日作出（2017）浙1126民初1477号判决书判决吴海燕偿还吴复钧借款本金907300元及利息。后吴海燕提起上诉，丽水市中级人民法院作出（2018）浙11民终50号判决书判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2014年2月17日，案外人廖伟峰按吴复钧指示将44.5万元转入吴海燕账户，该款中的40万元由案外人姚春光取出。2014年2月28日，吴复钧缴纳清华长三角研究院费用23800元。2014年3月3日，吴海燕转账46万元至吴复钧账户。 再查明，2019年5月，吴海燕向庆元县公安局松源派出所报案称其被吴复钧及姚春光合伙诈骗46万元。2019年5月27日，吴复钧在庆元县公安局询问笔录中称2014年2月17日廖伟峰转账给吴海燕的44.5万元系其借予吴海燕，后姚春光亦向吴复钧借钱，于是吴复钧让吴海燕把该40万元给姚春光，吴复钧再通过现金方式借给吴海燕40万元。2019年6月20日，案外人姚春光在公安局询问笔录中称案涉46万元系吴海燕、吴复钧与姚春光三人商议，先由吴海燕与姚春光凑46万元帮吴复钧还清按揭贷款（其中姚春光出资13.5万元），吴复钧再将房屋重新贷款，用于小产权房生意买地基。2021年1月25日，姚春光在公安局询问笔录中称其于2014年2月从吴海燕账户取款40万元系用于出借案外人吴荣平，吴荣平将款项归还姚春光后，其已将该款归还吴海燕。 上述事实有原告提供的原告身份证复印件，被告户籍证明，转账记录，警情详情复印件，原告申请本院调取的庆元县公安局对吴海燕、吴复钧、姚春光、吴荣平所作询问笔录复印件；被告提供的廖伟峰出具的说明、转账记录、身份证复印件，存款明细查询单，2016年4月28日欠条复印件，《机动车质押合同书》，（2017）浙1126民初1477号判决书复印件，（2018）浙11民终50号判决书复印件等证据以及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。 本院认为，出借人向法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据；出借人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷主张，对方抗辩转账系偿还双方其他债务，并对其抗辩主张提供证据证明后，出借人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告吴海燕仅提供转账凭证主张本案借款，被告吴复钧抗辩该款项并非借款，系还款，并予以举证证明。故原告仍应对双方借贷关系成立承担举证责任。虽然原告认为被告在公安局询问笔录中的陈述与本案抗辩自相矛盾，但是原告自身陈述亦存在多处不合理之处。其一，原告陈述其车辆被被告盗取，致车上借条丢失。然原告当时已报警，出警记录载明“报案人吴海燕与前男友吴复钧因为经济问题发生纠纷，称先行自行协商解决”，并未提及借条丢失事宜。后车辆也实际由被告控制使用，原告并未提出异议。且原告曾于2016年8月向吴复钧出具《机动车质押合同书》，自愿提供其名下机动车辆质押。在此种情况下，原告还将借条存放于车中且未在报警记录中提及借条丢失，不合常理。其二，若被告尚欠原告案涉2014年借款未归还，则原告在2016年4月双方结算时未将该款项进行抵扣亦不合常理。其三，原告在起诉本案同时亦起诉了姚春光不当得利纠纷（后撤诉），若原告认为不当得利成立，则其所隐含意思是姚春光2014年从原告账户取走的40万元系原告所有，并非被告出借给姚春光，如此便肯定了被告抗辩。 综上，原告提供的证据并不足以证明双方借贷关系成立，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告吴海燕的诉讼请求。 案件受理费13949元，减半收取计6974.5元，保全费5000元，由原告吴海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 胡顺遂 二〇二一年三月三十一日 法官助理 宋海燕 书 记 员 胡丽丽