四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1126民初22号 原告：四川天农农资有限公司，住所地夹江县新场镇迎宾大道，统一社会信用代码91511126709024026Q。 法定代表人：马贵清，执行董事。 委托诉讼代理人：徐文岗，男，公司职工。 委托诉讼代理人：余仲良，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地四川省乐山市高新区安港路489号1幢5楼，统一社会信用代码91511100754734529X。 负责人：刘凤斌，总经理。 委托诉讼代理人：程平，男，公司员工。 原告四川天农农资有限公司（以下简称“天农公司”）与被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称中华联保乐山公司）责任保险合同纠纷（立案案由为人身保险合同纠纷，经审理变更为此案由）一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐文岗、余仲良，被告委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因雇员熊某某死亡的赔偿金60万元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原告在被告处投保了248人的雇员雇主责任险。按双方约定，原告向被告支付了保险费203360元，被告出具了保险单和收款凭证给原告。该保险单载明:保险期间为十二个月，即从2018年4月18日起至2019年4月17日止。同时，该保险单对每次事故每人死亡伤残等赔偿事宜作了特别约定，其特别约定第四条规定:本保单每次事故每人死亡伤残赔偿限额为60万元……。有被告出具给原告的《雇主责任保险单》佐证。2018年11月28日，原告雇员熊某某（系参保人员）因工作原因外出搬运货物，10时24分返回途中，被徐军驾驶的川Ｌ9××××号重型车辆碾压致死。熊某某之死，经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。有乐山市人力资源和社会保障局出具的乐人社工伤决定（2019）0290号《认定工伤决定书》佐证。按照被告出具给原告的《雇主责任保险单》约定，被告应当支付原告因雇员熊某某死亡的赔偿金60万元。原告就雇员熊某某死亡的赔偿事宜多次与被告协商未果起诉来院。 中华联保乐山公司辩称，1.对于原告公司在被告公司投保雇主责任险的事实予以确认，死者熊某某确实为参保人员，对交通事故发生后导致熊某某死亡的事实也没有异议，但是由于熊某某发生事故时是因为没有有效的驾驶证，驾驶机动车发生的交通事故，被告公司是根据雇主责任险保险条款其中的责任免除条款第5条、9条：以下的原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：雇员无有效驾驶证驾驶机动车或无有效资格证书……造成自身伤亡……根据这一条条款，被告保险公司意见是拒绝赔付。同时公司下了拒赔通知书，原告方也收到了；2.如人民法院不支持保险公司拒赔，但是雇主责任险作为保险合同适用于补偿或者损失填平的原则，即雇主损失减去熊某某在交通事故中已获得的损失赔付后的差额部分。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，天农公司为包括熊某某在内的248名雇员向中华联邦乐山公司投保雇主责任保险，保险单号为02185111250504Ｄ400××××，保险期间自2018年4月18日零时起至2019年4月17日二十四时止。保障内容为，在保险期间，凡被保险人的员工雇员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）受雇用期间因从事被保险人的工作，而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在每次事故每人伤亡责任限额60万元、每次事故每人死亡残疾限额60万元、每次事故每人医疗费用限额6万元的赔偿责任限额内承担保险责任。天农公司在中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险投保单（注册编号：×××）的投保人签章处加盖公章，投保人声明载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司对保险条款内容的说明充分理解，没有异议，申请投保。中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（注册编号：×××）第五条约定：因下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（九）雇员无有效驾驶证驾驶机动车辆或无有效资格证书而使用各种专用机械、特种设备、特种车辆或者类似设备装置，造成自身人身伤亡的；……。2018年4月3日，天农公司于2018年4月3日收到单证号为××的保险单正本1份，保险合同（条款）1份。 2018年11月28日，徐军驾驶川Ｌ××××挂车，从夹江县叶高山方向往夹江县新场镇方向行驶，10时24份，该车行驶至夹江县××路××青神）8ｋｍ＋500ｍ处，徐军驾车在超越前方同向行驶的由熊某某（无机动车驾驶证）驾驶的无牌无证二轮摩托车过程中与之相撞，熊某某倒地后被徐军所驾车辆碾压，造成熊某某死亡，无牌无证二轮摩托车损坏的交通事故。经夹江县公安局交通警察大队认定：徐军负该事故主要责任；熊某某负该事故次要责任。 2019年10月15日，乐山市人力资源与社会保障局作出乐人社工伤决定（夹江县）［2019］0290号认定工伤决定书，认定：熊某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 2020年8月7日，熊某某之亲属熊智全、周秀芳向本院提起诉讼，要求天农公司向其支付熊某某的工伤保险待遇。2020年9月23日本院作出（2020）川1126民初1514号民事判决，判决四川天农农资有限公司支付熊智全、周秀芳一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26881.98元，合计754801.98元。天农公司不服该判决上诉至乐山市中级人民法院，经乐山市中级人民法院主持调解，熊智全、周秀芳与天农公司达成如下协议：一、四川天农农资有限公司支付熊智全、周秀芳一次性工亡补助金、丧葬补助金共计650000元，支付时间和方式为:四川天农农资有限公司分期履行650000元，即于2020年1月15日前一次性支付350000元，2020年12月15日前一次性支付100000元，2021年1月15日前一次性支付100000元，2021年2月15日前一次性支付100000元，前述款项均汇至熊智全、周秀芳指定的熊智全在中国农业银行股份有限公司夹江支行卡号为6228××××8877的账户。若四川天农农资有限公司未按期足额履行任一期款项，则于任一期逾期之日一次性支付熊智全、周秀芳一次性工亡补助金727920元、丧葬补助金26881.98元，合计754801.98元（按本调解书已履行的款项应扣除）;二、上述第一项款项履行完毕后，四川天农农资有限公司与熊智全、周秀芳基于案涉工伤事故产生的债权债务全部了结;三、一审案件受理费5元，二审案件受理费5元，均由四川天农农资有限公司负担。截止2021年2月8日，天农公司通过银行转账的方式，按调解协议分四次共计支付熊智全、周秀芳65万元。 以上事实有投保单、保险合同回执、保险单、注册编号为C00001230912018012600292的保险条款、道路交通事故认定书、认定工伤决定书、民事调解书、企业网上银行回单等证据在卷佐证。 本院认为，本案系原告天农公司在赔偿其雇员熊某某工亡保险待遇后主张被告中华联保乐山公司在雇主责任保险限额内承担相应的保险责任，故本案案由调整为责任保险合同纠纷。 双方的争议焦点为，一、案涉保险条款中的第五条第九项的免责条款在本案中是否应产生效力；二、被告中华联保乐山公司是否在雇主责任保险限额内免赔。 关于争议焦点一。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告天农公司主张投保时被告既未向原告告知保险合同内容，亦未对案涉保险条款的免责条款字体予以加黑、加粗提示，故其主张案涉免责条款在本案中不产生效力。 本院认为原告的该项主张不能成立，理由有二：一、案涉投保单主文第一项即以加粗字体载明：“请您仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容。并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”随后原告天农公司经办人员对该投保单进行了逐项勾选。最后原告在投保人声明处加盖公司公章。而该投保人声明处亦采用加粗字体载明：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”可见被告公司在确认投保时应已对保险条款进行仔细阅读并理解条款内容，其理应对其所投保险条款有所理解，尤其是条款中的字体加粗部分。故，本院认为被告已在原告投保之初即作出了足以引起投保人注意的提示。二、案涉保险条款中的免责条款应视为已采用了字体加粗的方式向投保人做出了明确说明。原告在第二次庭审中提交保险条款一份，其主张从该条款中难以看出案涉免责条款采用了加粗提示，故案涉免责条款在本案中不应发生效力。本院认为，首先，原告在第二次庭审中当庭补充提交保险条款一份，推翻了第一次庭审中有关未收到过被告送达的保险条款之陈述，其存在前后事实陈述不一致的情形，该陈述真实性存疑。其次，原告提交的保险条款虽原告主张系被告送达给其的原件，但通过原告当庭比对骑缝章，骑缝章明显不能吻合，且被告亦否认原告当庭提交的保险条款系被告送达原告之原件，故本院对原告提交的该证据真实性难以采信。再次，即使原告提交的保险条款确系被告送达的原件，虽该份保险条款影印存在瑕疵，但仔细比对，仍能看出该保险条款第五条免责条款字体系加粗字体。综上，通过投保单的投保人声明可见，被告已特别提示投保人应尤其注意阅读了解保险条款中字体加粗部分的条款内容。而案涉保险条款中的第五条第九项的免责条款亦采用了字体加粗方式提醒投保人予以注意，在此情况下作为投保人的原告仍签章确认投保，则其理应受该保险条款之约束。而关于该条款的合法性问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，无证驾驶系被法律、行政法规所禁止的行为，保险公司将无证驾驶作为免责事由既不违反法律、行政法规的规定，也不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利。相反，如果驾驶人无合法有效驾驶资质驾驶机动车上路行驶，将极大地增加保险事故发生的风险，保险公司基于商业风险的考量将雇员无证驾驶发生交通事故致自身伤亡作为免责事由也无可厚非。故原告天农公司主张该条款不产生效力，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据被告中华联保乐山公司提交的中华联合财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（注册编号：×××）第五条第九项约定，本案中原告天农公司的雇员熊某某无机动车驾驶证驾驶无牌无证二轮摩托车发生交通事故导致熊某某死亡，符合雇主责任险免责条款约定的免赔情形。熊某某无证驾驶机动车上路行驶属于法律、行政法规所禁止的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告天农公司在投保单上盖章确认，免责条款字体也以加粗的方式足以引起投保人的注意，应当认定被告中华联保乐山公司已就相关免责条款尽到提示义务，故被告中华联保乐山公司主张在雇主责任险限额内免责符合有效的合同约定，本院予以支持。 综上所述，原告天农公司要求被告中华联保乐山公司支付60万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告四川天农农资有限公司的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告四川天农农资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 陈 星 二〇二一年三月九日 书记员 周丽萍