河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终137号 上诉人（原审被告）：潘良田，男，1953年2月7日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：李继洲，河北冀南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘玉才，男，1945年4月1日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。 上诉人潘良田因与被上诉人潘玉才民间借贷纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 潘良田上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人和潘某及张际海自2005年1月份开始合伙做煤炭生意，当时被上诉人主管合伙账目，为四人合伙的会计，上诉人多次在被上诉人处支取合伙资金去购买煤炭销往山东长清第二水泥厂，煤款结算款都交回被上诉人处保管，四个合伙人至今未进行合伙清算。被上诉人拿出以往的支款条向上诉人主张民事权利实属虚假诉讼意图敲诈。首先，这张条是2006年1月9日上诉人书写，此时正是四人合伙期间。其次，如果是借被上诉人的现金为何上诉人写支条而不写借条、借据或欠条。其三，此支款条书写之后，被上诉人没有相关证据证明2万元已向上诉人过付，如果仅凭此支款条作为民间借贷依据予以判决，违反了最高人民法院关于民间借贷的相关司法解释之规定。其四，假设该支款条成立，假设被上诉人付过给了上诉人2万元，那么，这2万元应属于合伙人共同财产，被上诉人不能以个人名义主张财产权，被上诉人原告主体不适格，其对2万元无有独立的财产权。其五，假设2万元支款条成立和过付完毕，那么，本案定民间借贷纠纷也属于案由定性错误，应为合伙纠纷。其六，这张支款条形成的时间是上诉人、被上诉人和潘某及张际海四个人合伙期内，自2005年1月至2009年12月合伙期间上诉人共在被上诉人处书写支款条约计二十多次，有2万元、3万元和5万元等，被上诉人敢向法庭出示合伙账目吗？敢向法庭出示我所有支款条吗？支款条不是借条，支款条不能证明上诉人曾向被上诉人借过2万元事实。以前上诉人与被上诉人并不认识，双方根本没有发生过任何人际关系和民间借贷关系，法院可调查核实，如果上诉人说的不实，愿负一切法律责任。其七，原告提供的民间借贷证据是支款条，上面并未约定利息之说，在四人未进行合伙结算期间，被上诉人夫妇倚老卖老，多次在上诉人家胡闹、骚扰，在上诉人家吃住纠缠，被逼无奈，按其旨意多次被迫为其书写条据，实际是违心所写，违背客观事实，当时被上诉人也是欺骗上诉人说只要你按我说的写条，今后也不纠缠你，待合伙账目清算后再说，我只是要你的条据，就这样多次让上诉人为其书写条据，实际是违背客观事实，法律讲的实事求是，既然不是2万元借款何来利息之说？再者原始支条上也未注明利息和约定利息，被上诉人之举实属敲诈勒索虚假诉讼，以合法形式掩盖非法目的，二审应明察。其八，2万元支款条没有约定利息，怎么又产生了一万元利息？从什么时间算起？按多少利率？算至何日得出一万元利息？上诉人与被上诉人和潘某以及张际海从2005年1月份开始合伙做煤炭生意，被上诉人保管着上诉人、被上诉人、潘某、张际海我们四人的合伙账目，人民法院应依法调取，如果被上诉人不予出示，那么就应认定是2005年1月份四人合伙，2005年1月份合伙至2009年12月份结束，上诉人是2006年1月份在其手中支款2万元，正是在合伙期间，故这2万元应是合伙经济纠纷，其不出示账目就应承担不利后果，四个合伙人中张际海承认合伙关系，另一位合伙人潘某患病住院中，其并未拒绝作证，只是要等康复后作证，并愿提供四人当时合伙协议，判决称其家属拒绝提供证言，不能作为不予以核实证人证言法定的理由，另外，其家属不知是何层次家属，但家属在未授权情况下不能代表证人潘某不愿作证。其九，虽然上诉人在被上诉人夫妇多次软暴力、胁迫之下，被逼迫按其旨意书写了七次条据，但各条据之间均存在重大疑点和矛盾之处，况且上诉人无房居住无固定收入，患有严重心脏病、糖尿病，在被上诉人村庄潘村租房居住，被上诉人依仗在其村庄内，仗势欺人，如果不按其旨意写条，其就在上诉人家辱骂，还赖在上诉人租房内不走，吃住睡在上诉人家中，迫于无奈只好按其指令多次被迫给其写欠条、还款条、证明条等，这种方式当今看来，这种软暴力行为实为黑恶势力行为，应受法律惩处，法律更不应保护以这种黑恶手段获取的欠条、证明条、还款协议证据效力，被上诉人采取彻底违背客观事实的非法取证行为，应受到法律约束，对其出具的欠条、证明条、还款协议均应予以否认其法律效力，应依法予以排除，不予采信。二、上诉人和被上诉人实际是合伙人之间的财务经济纠纷，四个合伙人账目未清算，被上诉人主管财务和账目，其拒不算账，现只拿出一张当时合伙期间上诉人用以合伙购煤预支款的支款条向法院起诉上诉人，主张是向其借款，于理不通，与法相悖，不符合常理，一审对2万元支款条来龙去脉以及后来欠条、还款协议的形成背景和四人是否合伙？合伙账目等主要事实未予以查清的情况下判决上诉人还款3万元属于认定事实不清，裁判依据不足，请二审法院明查，并依据事实和法律撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发还重审。 潘玉才答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 潘玉才向一审法院起诉请求：1、判令被告还款3万元及利息。2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2006年1月9日，被告在原告处支取2万元，并出具支款条，载明：今支到现金贰万元整（20000元）。潘良田。2006.元.9号。2011年1月17日，被告向原告出具借款条，载明：原条作废。原借潘玉才贰万元现金从2011年元月17号开始月息贰分钱，延期2个半月。潘良田。2011年.元17号。此外，该借款条中另注明，2011年5月4日被告已付利息500元。2015年1月17日，原告及其妻周子习与被告签订借款协议书，将之前欠付本息数额确认为3万元，使用期8个月，到期不还按月息2分支付。被告应于6月份还款1万元，剩余2万元8月份一次性付清。被告使用期限最长不得超过12个月。2016年2月5日，被告向原告及其妻周子习出具借条，载明：今借到潘玉才、周子习现金叁万元整（30000元），阴历3月前付壹万伍仟元整，阴历八月前下余壹万伍仟元付清。如付不清，从2015年元月17号开始付息（2分）。借款人潘良田。2016.2.5号。2016年5月29日被告向原告出具保证书，载明：6月10号以前给壹万伍仟元。潘良田。2016.5.29号。2017年4月5日，被告向原告出具证明，载明：十五号把二哥叁万元给了。潘良田。2017.4.5号。2019年1月2日，被告向原告出具欠条，载明：今欠到现金叁万元整（30000元）。以前欠条作废。潘良田。2019.元.2号。之后至今，被告未向原告偿还上述债务。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告提供借款，系当事双方真实意思表示，原告已依约交付出借款项，被告应当归还。关于借款期限，双方曾作约定，已经届满。但最终欠条无约定，原告可随时主张权利。现被告未能及时、足额清偿债务，因而成讼，原告诉请事实清楚，证据充分，依法应予支持。原告初始借款本金为2万元，后约定利息，并在计算本息后，重新确认借款数额3万元。结合计息时间及利率，不违反司法解释规定最高年利率。被告最终出具欠条，未再约定利息，依法应视为不支付利息。故对3万元之外利息，本院不予支持。被告辩解与原告不认识，不应有借款事实，该意见与现实和常理不符，不足以推翻多次书写的借据。被告辩解为合伙期间支取款项，但支款条形成于2006年，合伙为2009、2010年，被告对书写有误不能作出合理解释。被告陈述潘某、张际海可作证，但潘某年迈，正在石家庄市康复治疗，其家属拒绝提供证言；张际海在本院询问中，亦表示合伙起止时间记不清楚。被告辩解无款项过付证据，但支款条载明为现金，且起始数额为2万元。被告辩解被迫书写，更无相应证据。故对上述意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告潘良田于本判决生效之日起十日内偿还原告潘玉才借款本息30000元。二、驳回原告潘玉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告潘良田负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人潘玉才为证明其与上诉人潘良田之间存在借款关系，提交了上诉人潘良田向潘玉才出具的2006年1月9日支款条、2011年1月17日借款条、2015年1月17日借款协议书、2016年2月5日借条、2016年5月29日保证书、2017年4月5日证明、2019年1月2日欠条。 潘良田虽称案涉款项属于合伙期间的财务经济纠纷，所以2006年1月9日支款条上写的“今支到”而不写借条等。但潘良田在一审答辩和上诉状中对合伙关系开始时间陈述存在矛盾，且对潘玉才提交的上述各条据中其签字真实性均未提出异议，亦未对其该项上诉主张提供其他佐证予以证实，潘玉才对此也不予认可。再结合2011年1月17日借款条所载明的“原条作废”内容，以及之后潘良田多次向潘玉才出具借条、欠条、保证书等的事实，本院对上诉人的该项主张不予支持。潘良田虽主张潘玉才在一审中未提供任何证据证明已向其履行了借款本金2万元的交付义务。但2006年1月9日支款条载明支付方式为现金，之后潘良田多次出具的借据中支付方式亦为现金，故对上诉人该项主张本院不予支持。另外，潘良田还提出案涉各条据系在潘玉才的胁迫下所出具，但未提供有效证据予以佐证，且在长达十多年间多次书写借据，其该项上诉理由有悖常理。潘良田亦未提供证据证明其在上诉中的其他主张，因此，潘良田应承担举证不能的不利后果。 综上所述，潘良田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.0元，由上诉人潘良田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月一日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方