河北省沧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀09执复49号 复议申请人（异议人、被执行人）：张兆杰，男，1953年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 申请执行人：肃宁县凯华小额贷款有限公司，住所地河北省肃宁县肃宁镇。 法定代表人：崔连杰，总经理。 委托诉讼代理人：魏艳杰、李亚婷，河北清音律师事务所律师。 被执行人：邓建贤，男，1955年11月29日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被执行人：张杰生，男，1967年2月23日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被执行人：刘建昌，男，1954年12月19日出生，汉族，住河北省肃宁县。 复议申请人张兆杰不服河北省肃宁县人民法院（以下简称肃宁法院）(2020)冀0926执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月9日举行了听证。本案现已审查终结。 肃宁法院查明，肃宁法院在执行申请执行人肃宁县凯华小额贷款有限公司与张兆杰、邓建贤、刘建昌、张杰生借款合同纠纷一案中，申请执行人肃宁县凯华小额贷款有限公司于2014年首次申请执行，肃宁法院于2016年12月16日作出（2014）肃执字第600-3号执行裁定书，查封张兆杰名下坐落于石家庄市桥西区西侧房产证号为石房权证西字第××号的房产一座，查封期限为三年。2017年7月20日因肃宁县凯华小额贷款有限公司以双方私下协商为由，申请终结本次执行程序，肃宁法院同日作出（2014）冀0926执600号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年5月29日，肃宁县凯华小额贷款有限公司与被执行人张兆杰达成和解执行协议，协议约定：“一、被执行人张兆杰给付申请执行人执行款壹佰壹拾万元及奔驰汽车一辆，车牌号：冀Ａ×××××，抵顶本案的全部本金壹佰伍十万元。二、壹佰万执行款三日内打入申请人执行账户，奔驰汽车即使交付，被执行人张兆杰协助办理车辆过户手续。三、执行款到位后，解除对张兆杰名下坐落于石家庄市桥西区西侧房产证号为石房权证字第××号房产的查封。”肃宁法院依据该协议，于2019年6月5日作出（2014）肃执字第600号执行裁定书，解除了对上述房产的查封。2020年4月14日肃宁县凯华小额贷款有限公司申请恢复执行，请求执行与张兆杰、刘建昌、邓建贤、张杰生借款合同纠纷一案中剩余的利息、律师费及案件受理费，肃宁法院于2020年4月16日作出（2020）冀0926执恢32号执行通知书。 肃宁法院认为，申请执行人与异议人（被执行人）张兆杰达成的“和解执行协议”，从内容上看，是一个以物抵债和解协议，即金钱+车辆抵顶债务本金150万元。该协议仅就债务本金进行了约定，而并未对全部债务的履行达成协议，也未约定就协议内容履行完毕后申请执行人放弃其他权利，同时对协议以外执行的款项也未进行表述，因此，该协议并不是对判决的整体履行达成的和解协议。该案执行中，申请执行人并未作出放弃利息等权利的意思表示，异议人也未提出免除其义务的法定事由，肃宁法院也并未因申请执行人与主债务人达成执行和解协议并履行完毕而终结执行，予以结案，未经申请执行人同意也不能终结该案的执行。因此，异议人主张该案已执行完毕理由不成立，肃宁法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人张兆杰异议请求。 张兆杰向本院申请复议称，请求法院撤销(2020)冀0926执异19号执行裁定书，支持申请人的执行异议申请。事实和理由：被申请人依据(2013)肃民初字第1066号民事判决书申请强制执行，在执行过程中申请人与被申请人于2019年5月29日在法院的主持下签订了“和解执行协议”，签订协议的主体仅仅是张兆杰与肃宁县凯华小额贷款有限公司，协议内容第一条也明确约定张兆杰给付110万及奔驰汽车一辆，折顶本案的全部本金150万元，现该和解协议己经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条：当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容；第八条：执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理；第十一条：申请执行人以被执行人一方执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的。本案中双方签署的执行和解协议变更了生效法律文书的权利义务，既然双方自愿达成执行和解协议履行完毕后，双方争议处理完毕，执行目的达成，法院应结案。申请执行人申请恢复执行的，法院应裁定不予恢复执行。在签订和解协议时，被申请人仅仅与张兆杰签订了执行和解，并没有和刘建昌、邓建贤、张杰生签订执行和解，视为对执行主体的变更，申请执行人己经放弃了刘建昌、邓建贤、张杰生承担责任的权利，同时也仅仅主张张兆杰偿还本金。对申请执行人放弃利息的事宜虽然未在执行和解协议上写明，但是双方达成的和解协议的内容是执行款到位后解除查封张兆杰名下的房产，完全可以看出是对该案的全部和解，法院应作结案处理，如果申请执行人不放弃利息，解除主债务人的房产将违背常理，也会严重损害担保人的利益。综上，执行和解协议履行完毕后法院又恢复执行于法无据。 肃宁县凯华小额贷款有限公司称，答辩人与申请人双方达成的“和解执行协议”并未对生效法律确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容进行变更。《协议》内容仅是就执行过程中申请人与答辩人只是就生效判决确定的本金如何履行进行约定，并非变更生效判决的权利义务主体和履行标的、期限等内容。因协议并未涉及利息，就（2013）肃民初字第1066号民事判决书中的利息，肃宁法院作出裁定书继续执行并无不当。二、申请人依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第十一条的规定，主张本案做执行结案处理，不应予以恢复执行是错误的。上述法律规定当中所说的“和解执行协议”是指就全部法律文书确定的义务达成的和解协议，而本案中答辩人与张兆杰仅就部分事项达成的和解协议，因此上述法律规定并不适用本案。另外“和解执行协议”并非在执行过程中达成，而是在执行程序终结情况下达成，协议达成之后，法院也并未依据该协议中止或终结执行，也说明上述法律规定并不适用于本案。三、申请人主张答辩人仅与申请人“和解执行协议”，视为放弃了刘建昌、邓建贤、张杰生承担责任的权利，理由不能成立。《民法通则》第87条规定“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。生效判决确定，申请人与刘建昌等三人对本案中本金和利息负连带清偿责任，根据上述法律规定，作为连带义务人的四人中的每一个人都有清偿本案中全部本金的义务，答辩人要求其中之一的申请偿还全部本金符合法律规定，但这并不影响答辩人要求四人剩余利息仍承担连带清偿责任，因此和解协议的达成并不等于免除了刘建昌等人就本案中利息的清偿责任，不属于对执行主体的变更。四、答辩人申请解除对张兆杰房产的查封，并不等于对利息债权的放弃。执行过程中，申请人申请查封或解封被执行人财产，是行使执行过程中的程序性权利，并不涉及对实体权利的处分，申请人主张答辩人申请解封房产便是对该案的全部权利义务进行了和解，理由不能成立。综合上述意见，申请人复议申请依法应予驳回。 邓建贤称，既然债务人和债权人之间达成执行和解协议，并且是在执行法官主持下达成的协议，应该通知我们担保人，如果不通知，视为放弃我们承担的连带责任。 张杰生称，（2013）肃民初字1066号判决书进入执行阶段，法院为了给肃宁县凯华小额贷款有限公司解决150万元贷款纠纷：1.查封并划扣了张杰生和邓建贤银行卡资金共计15万多元，按照后来的执行和解协议，应该这是利息；2.查封张兆杰位于石家庄的房产，价值500多万元，是在担保人主张申请下由担保人刘建昌和法院执行法官一同去石家庄查封；3.解封张兆杰价值500多万元的房产，法院和肃宁县凯华小额贷款有限公司没有通知担保人参与解封，也就是说解封担保人根本不知情，也不知道为何解封张兆杰房产以及解封的依据。另外，关于法院执行当中肃宁县凯华小额贷款有限公司和张兆杰于2019年5月29日达成的和解协议是怎样签订和执行的：1.担保人不知情也不在场，事后也没有告知担保人；2.在执行法官主持下达成的和解协议，这一点张兆杰的和解协议书下面有赵占楼提供的法院账号和赵占楼本人签字；3.2019年6月3日张兆杰按照和解执行协议把100万元款项汇入执行法官指定的银行卡中，同时按照和解协议履行完毕，2019年6月5日解封了主债务人张兆杰的房产，随后6月10日又查封了担保人张杰生的房产，这种执法行为让人不解；4.2019年查封我的房产裁定书，到2020年4月20日后我才收到，而且是执行法官现场填写的，在这种情况下法院怎么会给我送达；5.在此时之后，我找到肃宁法院，在肃宁法院遇到肃宁县凯华小额贷款有限公司代表崔连杰，崔连杰说张兆杰在肃宁县凯华小额贷款有限公司有两笔贷款，一笔是本案的150万元张兆杰私人贷款，另一笔是法人为张兆杰的中阔基础工程有限公司的275万元的公司贷款，275万元贷款案件中担保人没有我，崔连杰解封房就是为了275万元贷款的查封，2019年6月3日和解执行协议履行完毕后，6月4日又以275万元纠纷查封了150万元解封的房屋（张兆杰的房屋），张兆杰在沧州中院进行了复议，大概是2019年11月，肃宁县凯华小额贷款有限公司败诉，至此张兆杰的房产又一次解封，两次解封，两次查封，为什么不第三次查封，造成张兆杰房产的失控，肃宁县凯华小额贷款有限公司应付全部责任，与我没有关系。 刘建昌称，2019年5月29日就150万元借款进行结案，县法院主债权人、债务人均没有通知担保人参加，在执行协议上没有签字，该结案是县法院执行法官主持下结案的。债权人在法院达成的和解执行协议已经放弃了利息的权利，不应对担保人下发恢复执行裁定，和解执行协议是民诉法规定人民法院执行案件的一种结案方式，同时也是法律赋予债权人灵活处理自己权利的具体体现，是在自愿友好的基础达成的，利息虽然没有写在上面，但是在第三条上已经明确写清，谈清利息后双方签字，主债权人得到了110万元现金、汽车一辆，张兆杰房产得到解封，之后我们担保人的银行卡在划拨后也得到解封，担保人的失信也得到解除。县法院查封张兆杰的房产只有一个，就是保证债权人判决权利得到顺利实现，然而协议中第三条已经放弃了，为实现自身的权利，也就是解封债务人的房产，这意味着放弃了权利的执行，如果没有放弃，那查封债务人的房产的目的是什么。2019年11月我们担保人向债务人追偿，需要证据是债权人给我们提供了执行和解协议，不然我们根本不知道在5月29日订了协议，自2019年5月29日到2020年4月15日，县法院主债权人、主债务人都没有向我们提出任何履行利息的义务，更为不解的是2019年11月张兆杰的公司200多万元的贷款调解成功后，担保人问主债务人150万元是否结清的时候，主债权人一字未提，一言未发，后来债权人和债务人一起问这个事的时候，双方都没有做任何答复。 本院审查查明事实与肃宁法院查明的事实基本一致。另查明，肃宁法院于2019年6月5日作出的（2014）肃执字第600号执行裁定书中所列审判员为张荣举。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”。张荣举作为（2014）肃执字第600号执行案件的审判员，办理了执行实施案件，现又以审判长的身份参与（2020）冀0926执异19号执行异议案件的审查，违反上述规定，属严重违反法定程序的情形。另，对于复议听证中张兆杰所提到的在其与申请执行人达成和解协议时一审法院做了执行笔录且该笔录中申请执行人放弃了利息权利，一审法院应予以查清。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926执异19号执行裁定； 二、发回河北省肃宁县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 常秀良 审 判 员 郭彦妍 审 判 员 付 毅 二〇二一年三月九日 法官助理 张 月 书 记 员 刘 婷