山西省高级人民法院   民事裁定书   （2021）晋民申294号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省大成建设工程有限公司。   法定代表人：张某1。   委托诉讼代理人：张某2。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西大远煤业有限公司。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：陈某。   委托诉讼代理人：刘某，静乐县双路乡法律服务所法律工作者。   再审申请人河南省大成建设工程有限公司因与被申请人山西大远煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2020）晋09民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   河南省大成建设工程有限公司的再审请求：1.撤销山西省忻州市中级人民法院作出的（2020）晋09民终139号民事判决及山西省静乐县人民法院作出的（2019）晋0926民初533号民事判决；2.依法改判被申请人支付申请人欠付工程价款101878.44元（其中包括工人工资5万余元）及至付清之日止的利息。   事实与理由：一、《工程施工合同》水电暖土建及管道安装工程系系统工程，包含涉案两项工程内容，且被申请人的代理人孙连胜、徐毅强在相关文件上签字确认的行为系职务行为，亦是对涉案工程实际施工的认可，一审法院作出申请人与被申请人之间不存在建设工程施工合同关系的认定没有事实基础。涉案两项工程中的“挖管道沟冻土、垫层工程”是水电暖工程施工的前提，更是土建工程不可分割的一部分。同时按照施工特点，污水及矿井水处理站所涉管道安装之后，设备调试之前，应该对管道进行除锈刷漆，否则按照合同约定的设备调试以及环保验收无法保证顺利进行并通过，故按照交易习惯及对工程内容的约定，除锈刷漆工程亦属于《工程施工合同》范围内管线安装工程的范畴。2011年10月9日申请人出具的《证明》及2011年10月双方签订的《工程施工合同》显示，孙连胜系被申请人矿长和代表，徐毅强系被申请人企管部部长、工程项目施工现场负责人及验收负责人。申请人依被申请人指示，按照施工合同，对生活污水处理站及矿井水处理站涉及水电暖管道进行挖土、垫层以及对管道进行除锈刷漆工程。施工结束后因双方在结算过程中产生分歧，2012年12月28日孙连胜向申请人出具《情况说明》、2014年1月17日徐毅强出具图纸《说明》、2014年1月20日孙连胜再次出具《补充协议》，以上文件均由申请人授权的相关负责人签发，该职务行为对被申请人发生法律效力。   二、被申请人辩称《情况说明》及《补充协议》系孙连胜个人行为，却未提供相关证据，一审法院作出“孤证”和“单方证据”的认定没有事实和法律基础。被申请人向申请人提供的《证明》系对孙连胜及徐毅强负责相关涉案工程的授权，且孙连胜作为被申请人代表与申请人签订《工程施工合同》的行为亦证明其是被申请人的工作人员及代理人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，故孙连胜与申请人签订的《补充协议》具备足以使合同相对人相信行为人有代理权的条件。因此，在被申请人无证据证明申请人知晓孙连胜及徐毅强非被申请人代理人的情况下，《补充协议》《情况说明》及图纸《说明》对申请人构成表见代理，被申请人应承担支付申请人工程欠款的责任。   被申请人山西大远煤业有限公司提交意见称，一、原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，因此山西省忻州市中级人民法院作出的（2020）晋09民终139号终审判决合法，请求法院依法予以维持。   二、再审申请人的再审请求无事实及法律依据。申请人提交的情况说明和补充协议与实际情况不符，对施工签证单，申请人在二审庭审中明确表示无法提供，其提供的施工图纸等其他证据与上述证据未能形成完整的证据链，不足以证明其主张。综上所述，被申请人认为根据合同约定已对申请人所做的各项工程进行了结算并已被山西省静乐县人民法院执行局进行了扣划支付。故被申请人不再欠申请人人任何工程款。二审法院判决认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回申请人的再审请求。   2021年3月24日，本院对本案进行了询问。   本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院另查明，再审申请人河南省大成建设工程有限公司于2016年9月向山西省静乐县人民法院起诉，请求法院判令山西大远煤业有限公司支付河南省大成建设工程有限公司工程款共计953386元及以953386元为基数自2013年5月1日起每日千分之五至权利实现之日为止的损失。在庭审过程中，河南省大成建设工程有限公司申请撤回“大成公司管道除锈刷油工程”“大成公司管道挖管沟冻土、垫层工程”两项工程所涉工程款101878.44元的诉讼请求，静乐县人民法院认为符合法律规定，予以准许。静乐县人民法院经审理认为关于河南省大成建设有限公司所做工程的工程价款，应以2014年10月30日山西大远煤业有限公司、河南省大成建设工程有限公司双方签字确认的《山西大远煤业有限公司2014年工程项目（结）算书》上的数额1065539.71元为准，核减山西大远煤业有限公司已支付的201000元后，山西大远煤业有限公司仍应支付河南省大成建设工程有限公司工程款864539.71元。   本院经审查认为，关于申请人提出的“一审法院做出申请人与被申请人之间不存在建设工程施工合同关系的认定没有事实基础”的问题。申请人认为，“管道除锈刷油工程”和“管道挖管沟冻土、垫层工程”无论按照常识还是其他约定，均明显应包含在主合同范围内。被申请人认为，被申请人已与申请人对所做工程进行了结算，各项工程结算书上都有双方负责人签字，交接记录上找不到申请人所诉的欠款标的额，加之申请人在2016年起诉时撤回了对案涉工程部分的主张，因此被申请人已对整个工程进行了结算。本院认为，首先，《工程施工合同》第一条工程内容并未对“大成公司管道除锈刷油工程”和“大成公司管道挖管沟冻土、垫层工程”进行明确约定，在本次询问中双方均认可诉争的工程包含在《工程施工合同》中；其次，申请人已于2014年10月30日与被申请人就《工程施工合同》施工内容进行结算，确认工程价款为1065539.71元；再次，在（2016）晋0926民初第260号案件中，申请人撤回对“管道除锈刷油工程”“管道挖管沟冻土、垫层工程”两项工程的诉讼请求，而此次诉讼仅针对撤回部分提起诉讼，在未提出充分证据证明其主张的工程量及工程价款的情况下，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定驳回其诉讼请求并无不当。因此，申请人提出的该项再审理由不成立。   二、关于申请人提出的原审法院认定《情况说明》《补充协议》属于孤证没有事实和法律基础的问题。申请人认为，孙连胜、徐毅强系被申请人的矿长、项目负责人，其签订《情况说明》《补充协议》系职务行为，对被申请人有效。被申请人主张涉案工程已经结算完成。本院认为，《情况说明》《补充协议》显示除锈刷漆及爬梯、管道挖沟冻土及垫层工程均由申请人完成，但未表明工程量及工程价款，也未显示是原工程的额外项目，而在之前的（2016）晋0926民初第260号案件中，已经对《工程施工合同》进行了判决，申请人没有证据证明该两项工程不在《山西大远煤业有限公司2014年工程项目（结）算书》的范围内，因此，原审法院认定其属于孤证并无不当，再审申请人的该项再审理由不能成立。   综上，再审申请人河南省大成建设工程有限公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回河南省大成建设工程有限公司的再审申请。   审判长 卞俊梅   审判员 何炳武   审判员 成 堃     二〇二一年三月三十一日   法官助理 马浩男   书记员 李 鹤