安康铁路运输法院行政判决书（2021）陕7101行初39号原告安康市汉滨区亘泽商贸有限公司，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4852。法定代表人禹晓，执行董事。委托代理人张正东，男，1967年9月21日出生，汉族，住安康市汉滨区，系汉滨区新城街道教场社区居民委员会推荐。被告安康市公安局交通警察支队，住所地安康市高新区，统一社会信用代码11610900016048068M。法定代表人王鹏，支队长。委托代理人郭宏群，女，安康市公安局交通警察支队民警。委托代理人刘东煜，男，安康市公安局交民警。第三人寇晓军，男，1980年8月1日出生，汉族，住安康市紫阳县居委会。原告安康市汉滨区亘泽商贸有限公司（以下简称“亘泽商贸公司”）因与被告安康市公安局交通警察支队（以下简称“安康市交警支队”）及第三人寇晓军机动车所有权登记一案，于2021年1月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2021年1月22日向被告安康市交警支队、第三人寇晓军邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告亘泽商贸公司的委托代理人张正东，被告安康市交警支队的委托代理人郭宏群、刘东煜，第三人寇晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月24日，经亘泽商贸公司申请，安康市交警支队车辆管理所（以下简称“车管所”）为亘泽商贸公司牌号为陕GXXXXX车辆补办了机动车登记证书。原告亘泽商贸公司诉称，2017年3月24日，安康市交警支队工作人员未履行工作职责，没有辨认陕西安康高新信源汽车服务有限公司员工寇晓军所持伪造的亘泽商贸公司委托书，对亘泽商贸公司名下的GKH316车辆补办了机动车登记证书，造成亘泽商贸公司无法挽回的经济损失，反而支持了寇晓军的违法行为。故请求依法确认被告安康市交警支队为第三人寇晓军补办原告亘泽商贸公司陕GXXXXX车辆机动车登记证书的行政行为违法。原告亘泽商贸公司为证明其诉称，当庭出示下列证据：第一组：原告的营业执照。拟证明禹晓系原告的法定代表人。第二组：防伪税控企业专用设备申请登记表。拟证明原告的原始印章。第三组：机动车销售统一发票。拟证明涉案车辆系原告购买。第四组：机动车查验记录表。拟证明涉案车辆的外形特征。第五组：禹晓的身份证。拟证明原告的法定代表人禹晓的身份信息。被告安康市交警支队辩称：第一，安康市交警支队的行政行为依法进行。2017年3月24日，车管所依法受理亘泽商贸公司委托寇晓军办理陕GXXXXX号车辆补领登记证书业务。按照办理流程，车管所对陕GXXXXX号车辆进行了现场查验，对寇晓军持有的机动车牌证申请表、加盖有亘泽商贸公司印章的委托书、亘泽商贸公司的组织机构代码证、寇晓军的身份证明进行了现场查验、审核后，补办了机动车登记证书。第二，安康市交警支队的行政行为符合法律要求。依据《公安部机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》，机动车登记证书灭失、丢失或者损毁的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请补领、换领。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明，属于补领机动车登记证书的，还应交验机动车。机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。安康市交警支队严格按照业务流程和规定进行办理，不存在违规办理。亘泽商贸公司诉称寇晓军拿着伪造的亘泽商贸公司委托书前来办理补领陕GXXXXX号车辆机动车登记证书，没有事实依据。第三，亘泽商贸公司与寇晓军之间的财产权益纠纷问题，应当通过其他途径解决，与安康市交警支队作出的行政行为无关。综上所述，请求依法驳回原告亘泽商贸公司的诉讼请求。被告安康市交警支队为证明其辩称，在举证期限内提交且当庭出示下列证据、依据：第一组证据：被告的机动车登记受理凭证。拟证明被告依法受理登记。第二组证据：原告的机动车查验记录表。拟证明涉案车辆在被告处现场查验。第三组证据：原告的机动车牌证申请表、委托书、组织机构代码证。拟证明被告办理补领机动车登记证书符合相关规定。第四组法律依据：中华人民共和国公安部关于印发《机动车登记工作规范》的通知（公交管[2012]333号）、《机动车登记规定》（公安部令第124号）。第三人寇晓军述称，补领机动车登记证书必须将车辆开到车管所去查验，寇晓军接受亘泽商贸公司的委托，开着涉案车辆到车管所办理机动车登记证书，补领机动登记证书的手续合法，请求驳回亘泽商贸公司的诉讼请求。第三人寇晓军为证明其述称，当庭出示下列证据：第一组：照片3张。拟证明王俊涛找第三人办理相关手续，王俊涛拥有照片中的材料，当时涉案车辆属于王俊涛所有。第二组：工作记录。拟证明原告委托第三人的时间。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下：原告亘泽商贸公司的证据：第一组，被告、第三人无异议，予以确认。第二组，被告认为，与本案没有关联性；第三人认为，并不排除原告存在两枚印章的可能。经审查，该组证据仅能证明原告在2015年使用印章的样式，对此内容予以确认。第三组、第四组，被告、第三人无异议，予以确认。第五组，被告认为，未复印身份证反面，不能反映有效期；第三人无异议。经审查，被告的质证意见成立，对该组证据不予确认。被告安康市交警支队的证据：第一组、第二组，原告、第三人无异议，予以确认。第三组，原告认为，该组证据上加盖的原告印章系伪造印章；第三人无异议。经审查，该组证据可以证明第三人向被告提交材料的形式和内容，对此予以确认。关于印章是否真实性的问题，将在论理中进行论述。第三人寇晓军的证据：第一组，原告认为，王俊涛拥有这些材料没有异议，但对真实性怀疑；被告无异议。经审查，仅照片不能证明涉案车辆系王俊涛所有，对该组证据不予确认。第二组，原告、被告无异议。经审查，工作笔记系第三人记录，且无时间记载，故不予确认。根据本院确认证据，对案件事实认定如下：2015年7月8日，亘泽商贸公司购买了五菱牌客车，后办理了车辆登记等手续，车牌号码为陕GXXXXX。2017年3月24日，寇晓军持本人的身份证和亘泽商贸公司出具的委托书及亘泽商贸公司的组织机构代码证、机动车牌证申请表、机动车查验记录表，驾驶着亘泽商贸公司的陕GXXXXX五菱牌客车到车管所申请办理补领陕GXXXXX车辆的登记证书。其中，委托书载明，委托人亘泽商贸公司有陕GXXXXX车一辆，现委托陕西安康高新信源汽车服务有限公司员工寇晓军前来办理补领登记书业务。委托书上加盖有亘泽商贸公司、陕西安康高新信源汽车服务有限公司的印章；在机动车牌证申请表中“机动车所有人及代理人对申请材料的真实有效性负责”一栏上亘泽商贸公司加盖的印章。安康市交警支队车管所审查后，当日，为陕GXXXXX汽车办理了补领机动车登记证书业务。后亘泽商贸公司认为，寇晓军持有的委托书系伪造，安康市交警支队未履行法定职责，向本院提起本次行政诉讼。在案件审理中，亘泽商贸公司出示了2015年8月20日使用印章的样式。本院认为，《机动车登记规定》第四十三条规定，机动车登记证书灭失、丢失或者损毁的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请补领、换领。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交身份证明，属于补领机动车登记证书的，还应当交验机动车。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，补发、换发机动车登记证书。《机动车登记规定》第六十四条第一款第四项第一目规定，企业的身份证明，是该单位的《组织机构代码证书》、加盖单位公章的委托书和被委托人的身份证明。本案中，第三人寇晓军在向被告安康市交警支队申请办理补领机动车登记证书时，提交有原告亘泽商贸公司申请表、组织机构代码证书、委托书、机动车查验记录表。被告安康市交警支队在办理补领机动车登记证书工作中，对车辆和相关材料进行了审查，为原告亘泽商贸公司补办了机动车登记证书，符合《机动车登记规定》第四十三条之规定。原告亘泽商贸公司认为，第三人寇晓军办理补领机动车登记证书时，提交材料上的原告亘泽商贸公司印章系伪造，被告安康市交警支队未尽到审查义务。经审查，根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》（国发[1999]25号）第二十六条、《治安管理处罚法》第五十二条第一款第一项之规定，公安机关负责查处伪造、变造企业印章违法行为。原告亘泽商贸公司认为其印章被伪造，应向公安机关报案，由公安机关查处确认。而原告亘泽商贸公司仅提供其在2015年使用印章的样式，不足以证明第三人寇晓军向被告安康市交警支队提交的委托书等材料上加盖其印章系伪造或变造印章。原告亘泽商贸公司在庭审中称，两块印章在中心的五角星中存在暗纹，可通过暗纹进行辨认区分。经审查，在印章管理中没有暗纹的规定，被告安康市交警支队在作出行政行为之前也无法知晓原告亘泽商贸公司印章样式和印章中存在暗纹，无法通过暗纹辨别印章真伪。故对原告亘泽商贸公司的上述意见，不予采纳。综上所述，被告安康市交警支队在办理本案的补领机动车登记证书业务时，尽到了审查义务，原告亘泽商贸公司的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安康市汉滨区亘泽商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安康市汉滨区亘泽商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长  郭  世  军人民陪审员  刘  卫  芳人民陪审员  谭  传  明二〇二一年三月二十三日 书  记  员  华  志  颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1