上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终114号上诉人(原审原告)：张明洁，男，1958年11月5日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路****。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：肖遥。委托诉讼代理人：郑杰。上诉人张明洁因与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下简称交行信用卡中心)信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初14479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张明洁上诉请求：1.认定被上诉人间接故意成立；2.认定被上诉人侵犯财产权和名誉权；3.判令被上诉人停止侵害、消除影响、恢复名誉；4.判令被上诉人向上诉人诚恳书面赔礼道歉、做出停止侵权保证；5.判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。在本院审理过程中，上诉人张明洁主张要求交行信用卡中心承担精神损害赔偿人民币4万元(以下币种同)。事实和理由：被上诉人的行为侵犯上诉人财产权和名誉权。被上诉人恣意收取利息和违约金，在上诉人发现并投诉之后才被动返还。一审未判决要求其停止侵害属于瑕疵。上诉人遭受被上诉人侵权至今，上诉人正常还款不能，玷污上诉人征信，造成客观社会评价降低，连带上诉人在其他银行的信誉受损，信用卡额度被限，符合侵犯名誉权的构成。被上诉人交行信用卡中心辩称，上诉人一审中要求赔礼道歉，不承担滞纳金和违约金，一审中已经作出了费用的减免。基于一审法院的判决已经驳回其诉讼请求，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。我方认为侵犯财产权和名誉权超出一审范围，赔礼道歉已经由一审法院驳回，一审法院驳回正当。对方未提及任何证据证明我方侵犯其人格权和名誉权，一审中案由为信用卡纠纷，应当是合同纠纷，二审中是侵权，明显适用法律不准确。我方自查信用记录未出现问题，没有违法违规上传其信用记录，也不侵犯对方财产权和名誉权。上传其逾期记录基于其确实逾期，具有事实和法律依据。现在其欠款仍未还清，按照人行规定，在还清之后五年后才能覆盖，符合人行的规定，不能人为干预报送情况。张明洁向一审法院起诉请求：1、要求交行信用卡中心书面道歉，且道歉的形式及内容是其可以接受的；2、确认本人不应当承担以下利息、滞纳金，具体为：2019年2月账单利息22.07元、2019年3月账单利息和违约金19.16元、2019年5月账单利息11.41元、2019年7月账单利息和违约金13.15元、2019年9月利息0.32元、2020年1月利息6.31元。一审法院认定事实：张明洁系交行信用卡中心信用卡持卡人，信用卡卡号：XXXXXXXX********。2019年2月8日0时09分06秒，张明洁归还8903信用卡欠款1,300元。2019年2月账单(账单周期2019/01/12-2019/02/11)显示，上述还款的交易日期：2019/02/08，入账日期：2019/02/09，张明洁在该账单周期应还利息22.07元。2019年3月8日6时55分09秒，张明洁归还8903信用卡欠款436.81元。2019年3月账单(账单周期2019/02/12-2019/03/11)显示，上述还款的交易日期：2019/03/08，入账日期：2019/03/09，张明洁在该账单周期应还利息9.16元、违约金10元。2019年5月16日2时27分16秒，张明洁归还8903信用卡欠款100元，11时31分25秒张明洁还款237.24元。2019年5月账单(账单周期2019/04/20-2019/05/21)显示，上述还款的交易日期：2019/05/16，入账日期：2019/05/17，张明洁在该账单周期应还利息11.41元。2019年7月18日2时49分19秒，张明洁归还8903信用卡欠款115.57元。2时58分，“买单吧”APP显示：6月账单(05/22-06/21)已还清，账单总额115.57元。2019年7月账单(账单周期2019/06/22-2019/07/21)显示，上述还款交易日期：2019/07/18，入账日期：2019/07/19，张明洁在该账单周期应还利息3.15元、违约金10元。2019年9月18日8时21分32秒，张明洁归还8903信用卡欠款18.97元。8时23分，“买单吧”APP显示：8月账单(05/22-06/21)已还清，账单总额28.97元。2019年9月账单(账单周期2019/08/22-2019/09/21)显示，上述还款交易日期：2019/09/18，入账日期：2019/09/19，张明洁在该账单周期应还利息0.32元。2020年1月账单(账单周期2019/12/22-2020/01/21)显示，2020/01/18还款181.80元，入账日期：2020/01/19，张明洁在该账单周期应还利息6.31元。再查明，经张明洁申请，8903信用卡自2019年6月起的到期还款日由原来的每月5日变更为每月15日。“买单吧”APP是被告官方APP。另查明，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》第三条第(五)款约定：申领人应及时通过交通银行许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向交通银行偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，申领人应承担由此产生的透支利息、违约金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。审理中，张明洁与交行信用卡中心一致确认：账单到期还款日之后三天为还款宽限期，信用卡还款在宽限期最后一天18时前入交行信用卡中心账户不构成违约。涉案诉争的还款，张明洁均是在还款宽限期最后一天18时前通过第三方平台还款，交行信用卡中心APP交易明细即时反映张明洁该笔还款交易的具体时间、金额，标注“还款”字样，并即刻提示“账单已还清”。但张明洁信用卡账单显示还款入账时间在宽限期次日。2019年2月、3月、5月、7月、9月的账单，张明洁向交行信用卡中心全额付清后，交行信用卡中心将账单记载的利息、违约金退还给了张明洁。2020年1月信用卡账单，张明洁未支付，交行信用卡中心当庭表示免除该账单记载的利息6.31元。一审法院认为，关于交行信用卡中心是否有权收取2019年2月、3月、5月、7月、9月和2020年1月账单中的利息、违约金的问题。张明洁认为其已在宽限期内还款，且在宽限期最后一天18时前交行信用卡中心APP已确认账单已还清，不构成违约，不应计算相应的利息和违约金。交行信用卡中心则认为张明洁虽在宽限期内还款，但是交行信用卡中心实际收到还款的时间是宽限期次日，根据信用卡领用合约的约定，还款应以资金到交行信用卡中心账户的时间为准，张明洁通过第三方平台还款当时交行信用卡中心APP显示“账单已还清”，原因是交行信用卡中心得到张明洁已还款的信息所作的相应提示。对此，一审法院认为，张明洁通过第三方平台还款的当时交行信用卡中心即时将该笔还款交易记入交易明细，并当即在交行信用卡中心APP上显示“账单已还清”的信息，而该笔款项何时入账或是到账，张明洁不能控制也无从知晓。交行信用卡中心提供其内部系统的交易明细，以此证明张明洁通过第三方平台还款的款项是第二天入账，但该交易明细由交行信用卡中心单方出具，张明洁对此亦不予认可。综上，在交行信用卡中心确认张明洁于宽限期内已还清信用卡账单的情况下，再认为张明洁逾期还款，没有依据。如果交行信用卡中心认为欠款的清偿应以款项入账的时间为准，那么，交行信用卡中心在张明洁还款当时向其提示“账单已还清”，也表明还款已入账。据此，一审法院确认，张明洁涉案还款不构成逾期，交行信用卡中心无权据此收取相应的利息、滞纳金。鉴于，交行信用卡中心已将收取的2019年2月、3月、5月、7月、9月账单的利息、违约金退还张明洁，并当庭表示免除张明洁2020年1月账单的利息，因此，双方该项争议已不存在，对张明洁该项诉讼请求一审法院予以驳回。其次，张明洁主张交行信用卡中心侵犯其财产权，造成其信誉受损，诉请要求交行信用卡中心赔礼道歉。对此，一审法院认为，首先，赔礼道歉适用于侵害人格权益的情形，侵犯财产权不适用赔礼道歉的救济方式；其次，针对张明洁主张的信誉受损，此处的信誉属于名誉范畴，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，侵害名誉权的构成要件是加害人实施了侮辱、诽谤、减损他人信用等毁损名誉的加害行为，毁损名誉的行为指向特定的人且毁损名誉的行为为第三人所知悉，造成受害人客观社会评价降低的损害后果。本案中，即便交行信用卡中心多计收张明洁利息、违约金的行为属于加害行为，张明洁不能举证证明该加害行为为第三人所知悉，且造成张明洁社会评价降低的后果。综上，张明洁不能证明其名誉权被侵犯，对张明洁要求交行信用卡中心赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张明洁的全部诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元(原告已预缴)，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担。本院二审期间，上诉人张明洁向本院提交以下证据：1.上诉人《个人信用报告》；2.上诉人收到平安银行信用卡2020年6月25日“额度被限”通知；3.2020年9月20日，建行信用卡被冻结停用通知。被上诉人对上述证据真实性予以确认，认为上述证据不能支持对方的诉请。被上诉人交行信用卡中心向本院提交以下证据：1.张明洁逾期账单截图；2.张明洁尾号8903信用卡自2014年1月29日至2021年2月21日银行流水。上诉人认为，上诉人自2014年开卡均是按时足额还款。上述证据显示2015年10月11日被扣的违约金及利息合计20.23元经上诉人查证客服也系在宽限期内还款而被上诉人收取。被上诉人于一审中承诺的免除上诉人2020年1月利息6.31元并未履行。被上诉人账目不清导致上诉人丧失还款基础。本院对上述证据的真实性予以确认，就是否能证明当事人主张，本院将于以下结合判决理由进行陈述。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，上诉人张明洁于被上诉人交行信用卡中心开立的尾号8903自2020年3月起至2021年2月连续十二期账单均未能还清信用卡账单的最低还款额，被上诉人交行信用卡中心向人民银行上报其逾期信息。根据上诉人张明洁提交的其个人查询的征信记录显示，上诉人张明洁于2014年1月17日在交通银行股份有限公司开具的信用卡2020年3月，2020年4月，2020年5月，2020年6月，2020年7月存在逾期记录。另，根据交行信用卡中心于2021年3月25日向本院提交的张明洁8903信用卡的银行流水，交行信用卡中心未对一审中承诺免除的张明洁2020年1月利息6.31元予以免除。现交行信用卡中心向本院出具承诺函，载明交行信用卡中心于2021年3月26日前将该笔利息6.31元及因该利息产生的利息或费用(若有)均予以免除。本院认为，上诉人张明洁在二审中增加的要求被上诉人交行信用卡中心赔偿其精神损失费4万元的诉讼请求，因当事人不能达成调解且被上诉人交行信用卡中心对此不予认可，故对于上诉人的该项上诉请求本院不予审查。就2015年10月11日被上诉人交行信用卡中心收取的20.23元违约金及利息，上诉人主张该笔费用也是被上诉人在上诉人于宽限期内还款所收取，因该项主张不属于本案诉争的几笔交易，故本院亦不予以审查。上诉人张明洁就上述两项诉请可另行主张。就上诉人张明洁认为交行信用卡中心基于其宽限期内还款情况，而违规上传其征信记录导致其多家银行信用卡额度被限甚至停用，导致其社会评价降低。本院认为，根据被上诉人交行信用卡中心提交的上诉人张明洁尾号8903的信用卡的银行流水，上诉人张明洁自2020年3月起至2021年2月均未还清其每月最低还款额，被上诉人交行信用卡中心按照中国人民银行要求上报其2020年3月至2021年2月的逾期记录，被上诉人交行信用卡中心上报张明洁逾期记录具有事实和法律依据。故对于上诉人的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，张明洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张明洁负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  朱 瑞审判员  周 菁二〇二一年三月三十日书记员  王静宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；