河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终818号 上诉人（原审被告）：杨少刚，男，1971年8月19日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被上诉人（原审原告）：马红伟，男，1972年10月18日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：范存良，磁县磁州城北法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨少刚因与被上诉人马红伟买卖合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨少刚上诉请求：1.依法发回重审或依法改判为上诉人支付被上诉人货款12123元。2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为：“自2016年杨少刚从马红伟处购买布料，截止到2018年8月17日，马红伟、杨少刚双方对账，杨少刚欠马红伟布料款54123元，杨少刚向马红伟出具了欠条。杨少刚出具欠条之后仍陆续从马红伟处购买布料，马红伟承认全是现款购买。马红伟称杨少刚的54123元欠款分文未还，之后陆续购买全是现款。杨少刚称前欠款还了15000元，之后都是现款购买布料……杨少刚向马红伟购买布料截止到2018年8月17日，杨少刚共欠马红伟54123元，杨少刚向马红伟出具了欠条……马红伟主张杨少刚给付54123元布款，有事实和法律依据，本院予以支持”对此，上诉人坚决反对。因为在一审庭审中，上诉人当庭陈述已偿还被上诉人37000元，并出示了8张微信转账记录，其中5张微信转账记录是还款记录，是上诉人还给被上诉人37000元的旧欠款，另外开完庭后的2019年7月2日，上诉人又还被上诉人5000元，连同上述的还旧欠37000元，总共上诉人实际还被上诉人旧欠款42000元。至今旧欠款实际还有12123元未予还清。可是，一审判决主观臆断，只看表面现象，只看被上诉人持有的欠条，却不能由表及里，透过现象看本质查明真实的真相。事实的真相是：上诉人在偿还了被上诉人大部分旧欠款后才得以用现款继续从被上诉人处继续购货，可以想象，如果上诉人没钱偿还旧欠款，却有钱用现款继续购货，换成谁也不会同意，被上诉人又不是傻子，怎会给被上诉人如此待遇，换成谁也会说：你先还了旧欠款，咱们再共事，否则，我的货宁可不卖，也不再与你往来了。正是在这样的情况下，上诉人为了能够继续从被上诉人处购货，不得不委曲求全向被上诉人偿还大部分旧款。这样的交易习惯，也是人之常情，也是一种不成文的买卖行规，更是一种日常生活经验法则，能推定出的另一事实存在，众所周知。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条第（一）项、第（三）项规定，上诉人无需举证证明一审庭审中出示的8张微信支付记录哪个是偿还旧欠款，哪个是现货付款。但是，一审判决却称：“关于被告辩称已偿还马红伟15000元布款能否认定的问题……该事实应由被告举证证明，被告不能证明应承担不利后果。”可见一审判决的这一观点违背上述最高人民法院司法解释之规定，依法不能成立。二、一审判决适用法律错误。前边已经阐述，一审判决认定事实错误，在此错误基础上的适用法律显属错误是顺理成章的事，无须赘述。上诉人坚信，上级法院会以事实为根据，以法律为准绳，明镜高悬，公正处理，还上诉人一个清白和公道。 马红伟答辩称：一、一审民事判决认定事实清楚：马红伟多年经营布料生意，杨少刚自2016年起从马红伟处购买布料，截止2018年8月17日，双方对账后，上诉人累计欠被上诉人布料款共计54123元，上诉人给被上诉人出具了欠款手续。因被上诉人是小本生意，资金周转困难，生意往来不再赊账，上诉人或其女儿再来被上诉人处购买布料均是一次一结账，结算方式是微信转账或现金支付。到2019年后半年被上诉人不再经销布料，被上诉人多次向上诉人催要所欠布料款，上诉人均以各种理由推托，被上诉人无奈向法院提起诉讼。因此一审民事判决认定事实清楚。二、一审民事判决证据充分，应用法律准确。被上诉人在一审庭审中，提供了杨少刚给被上诉人出具的欠款手续，和被上诉人向上诉人催要欠款的微信通话记录等相关证据，予以证实。因此说，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，应用法律正确。综上所述，上诉人在出具欠款手续后，拿着上诉人或其女儿杨亚妮再到被上诉人处购买布料的微信转账手续歪曲事实，颠倒黑白，是无稽之谈。恳请中级人民法院领导查清事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，依法驳回上诉人的无理请求，维持原判。 马红伟向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决杨少刚给付马红伟欠款54123元，并以54123元为基数，自2018年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2.本案诉讼费由杨少刚承担。诉讼过程中，马红伟变更“请求法院依法判决被告给付马红伟欠款54123元，并以54123元为基数，自2018年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息”诉讼请求为“请求人民法院依法判决杨少刚给付马红伟欠款54123元，并以54123元为基数，自起诉之日（即2020年10月13日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息”。 一审法院认定的事实：自2016年起杨少刚从马红伟处购买布料，截止到2018年8月17日马红伟、杨少刚双方对账，杨少刚欠马红伟布料款54123元，杨少刚向马红伟出具了欠条。杨少刚出具欠条之后仍陆续从马红伟处购买布料，马红伟承认全是现款购买。马红伟称杨少刚的54123元欠款分文未还，之后陆续购买全部是现款购买布料。 以上事实，由马红伟提交的欠条一张和杨少刚提交的微信转账明细8张以及马红伟、杨少刚的庭审陈述在卷佐证。 一审法院认为，杨少刚向马红伟购买布料，截止到2018年8月17日杨少刚共欠马红伟款54123元，杨少刚向马红伟出具了欠条。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，马红伟主张杨少刚给付54123元布款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，杨少刚主张杨少刚自起诉之日（即2020年10月13日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于杨少刚辩称已偿还马红伟15000元布款能否认定的问题。杨少刚辩称在出具54123元欠条之后曾偿还马红伟15000元布款，但杨少刚又承认，出具欠条之后全部是现款购买布料，杨少刚不能提供证据证明15000元是偿还马红伟的欠款，马红伟称出具欠条之后的转账均是购买布的现款，不认可杨少刚偿还之前的欠款。该事实应由杨少刚举证证明，杨少刚不能证明应承担不利后果。故杨少刚的辩解理由不能成立，一审法院不预采纳。 综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 限杨少刚于判决生效后十日内向马红伟支付货款54123元及利息，利息自2020年10月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1153元，由杨少刚承担。 二审期间，2021年3月1日时，马红伟提交双方交易期间的取货单49张，总价款216714.69元，证明欠条出具之后，杨少刚又取走货物，总价款216714.69元，进一步证明2018年8月17日之后杨少刚的转款，系新的交易，与欠条无关。 杨少刚质证称：该49张取货单中，其中2019年6月4日两张取货单无杨少刚或其女儿签字，不予认可，两张取货单金额分别为3073.25元、12338元。其余取货单认可，但杨少刚多次付款，均有微信转账记录，七日内予以提交。 2021年3月8日，杨少刚提交证据，系微信转账给马红伟的记录，均发生于案涉欠条时间之后，总计248900元。 马红伟质证称：认可上述转款已收到。同日，马红伟又提交11张取货单，共计价款72805.3元。 杨少刚质证称：这11张取货单中，只有2019年5月9日3120.12元有具体的年份,其他10张都没有写哪一年，又都是零散而非原装订成本的单据，不能证明是出具欠条之后的取货单。 对马红伟提交的证据认定如下：2021年3月1日马红伟提交的49张取货单据中，除2019年6月4日两张外，其余47张总价款216714.69-3073.25-12338=201303.44元，因有杨少刚或杨少刚女儿签字、且杨少刚认可，故本院对该证据真实性认可，该47张取货单可以证明，在2018年8月17日杨少刚出具欠条后，又取走价值21303.44元的货物。对2019年6月4日两张取货单，因无签字且杨少刚不认可，故该两张取货单不能证明杨少刚已取走该货物。2021年3月8日马红伟提交的11张取货单，其中2019年5月9日3120.12元的取货单，因具体年限明确、且杨少刚认可，本院对其真实性认可，并能证明杨少刚该日取货合款3120.12元，与上述本院已认定的47张取货单总价款相加，共计货款204423.46元。另外10张取货单，因是零散零页、无具体年份，无法证明交易系发生在杨少刚出具欠条之后。 对杨少刚提交的其出具欠条之后微信转款给马红伟248900元，因马红伟认可，故该证据本院予以认定。该证据可以证明杨少刚出具欠条之后，又付给马红伟248900元。 本院经审理查明，自2016年始，马红伟与杨少刚进行布料买卖交易，截止2018年8月17日，经双方对账，杨少刚尚欠马红伟货款54123元。同日，杨少刚给马红伟出具欠条：“总欠马红伟布款总计54123元（伍万肆仟壹佰贰拾元正）杨少刚2018.8.17号。”之后，双方又发生多笔交易，杨少刚取走货物价款总计204423.56元，杨少刚通过微信向马红伟支付货款总计248900元。综上，杨少刚尚欠马红伟货款9646.56元(54123元+204423.56元-248900元)。 本院认为：本案的争议焦点为杨少刚尚欠马红伟货款数额为多少。杨少刚出具54123元欠条之后，双方均认可又发生了多笔交易，根据双方提交的证据，杨少刚尚欠马红伟货款9646.56元。因杨少刚在上诉请求中，要求将一审判决改判为杨少刚支付马红伟货款12123元，该数额超出了实际欠款数，对超出部分系杨少刚对自己权利的处分，故杨少刚应偿付马红伟货款12123元，并承担逾期付款的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2293号民事判决； 二、杨少刚于判决生效后十日内向马红伟支付货款12123元及利息（利息自2020年10月13日始至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1153元，由马红伟承担895元、杨少刚承担258元。二审案件受理费850元，由马红伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  李忠军 审判员  梁国华 二〇二一年三月三十日 书记员  侯 煜