安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖01民终1369号 上诉人（原审被告）：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼2层201-1室，统一社会信用代码911101085977302834。 法定代表人:吴逸然,执行董事。 委托诉讼代理人：袁小露，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费思易，湖南金州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张英,女,1975年11月1日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人:曹刚,系张英丈夫，男，1969年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）因与被上诉人张英合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 弘合柏基公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判驳回张英的各项诉讼请求。二、张英承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：一、一审法院程序错误。一审法院对法律关系有严重的混淆：如果一审法院认定本案系合同纠纷，请求权基础系“服务合同”，依据《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第8.3条约定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖；如果一审法院认为案由系民间借贷纠纷，请求权基础系“借款协议”，张英应向借款人吴海燕主张相关权利，那么应当按照协议所列，起诉借款人吴海燕为被告。一审法院在没有明确请求权基础、明知有借款人吴海燕的情况下，在被弘合柏基公司既没有起诉借款人，也没有起诉一般保证人，也没有任何证据证明弘合柏基公司有任何提供保证证据的情况下，未追加吴海燕就径行判决被弘合柏基公司承担责任，实为遗漏了必要当事人，程序违法。二、一审认定事实错误。1、一审法院认为弘合柏基公司在网站上声明“有100%本息担保的固定收益类理财产品”系事实认定错误。被弘合柏基公司并未提交任何证据证明有该宣传或声明，庭审现场演示登陆app的时候也未有上述说明，反而任何登陆界面均提示出借、投资的风险。2、一审法院对弘合柏基公司提交的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》予以确认并在卷佐证，却对弘合柏基公司提交的《风险告知书》等证据不认可，系事实认定错误。另外，弘合柏基公司从未就收益、本金等进行过任何担保，一审法院认可并作证的证据《有利网定存宝出借咨询与服务协议》第一条1.2款，第2.1款足以说明被弘合柏基公司是知悉相关风险并同意上述协议约定的。即便一审法院不认可《风险告知书》等内容，但其认可的《有利网定存宝出借咨询与服务协议》也有加粗的风险提示告知。三、一审法院适用法律错误。弘合柏基公司与被弘合柏基公司之间从未有过担保的约定，判决弘合柏基公司承担保证责任系适用法律错误。被弘合柏基公司提交并经一审法院采信的《借款协议》载明了借款人（甲方）系吴海燕，乙方（出借人之一）为被弘合柏基公司，担保方为深圳市国银盛达融资担保有限公司。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十二条的规定以及《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三条第2款规定，一审法院在没有任何证据证明网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保的，仍然判决平台方即弘合柏基公司承担保证责任没有任何法律依据。 张英辩称，一、一审法院适用法律程序正确。根据借款协议，弘合柏基公司是合同的戊方，只是合同的中介，其不该归集和截留任何张英（借款人）的回款，所有回款款项应该及时归还张英，但是有利网自2019年12月6日起，其设立的理财项目已经全面逾期，到目前已经是2021年1月20日了，没有兑付给张英一分钱；现在弘合柏基公司明确在官网上申明停止兑付。根据争议合同的执行情况来看，弘合柏基公司存在着根本性违反合同的约定，张英作为出借人，没有收到任何回款；借款合同回款的资金都被弘合柏基公司截留，这都是对合同根本性的违约。因为是弘合柏基公司把钱给转移走了，当然承担本息的赔偿责任。弘合柏基公司在上诉中，说自己是中介方，但是其行为没有一点中介的应该做的行为，明明就是真实借款方。还有弘合柏基公司经常调换合同，因为张英在2020年新年以后就没购买过弘合柏基公司的任何理财产品，但是现在有不少是2020年以后以张英名义签订的合同，这类是虚假的，也违反了《电子签名法》的规定。因为电子合同一旦签署，就不能改动，这种随便改动借款合同的行为，对出借人而言是虚假的合同。争议合同LX20200403149206053YL上的借款协议中借款人（吴海燕）身份和详细地址等信息不清楚，张英经过多次和弘合柏基公司客服联系，该公司拒绝提供任何借款人信息，而且在弘合柏基公司官网宣传中也明确不给借款人的信息，所以无法列借款人为被告人，也不能确认借款人的真实性，只能直接起诉弘合柏基公司。现在弘合柏基公司一直强调应该按照其提供的《定存宝出借咨询与服务协议》的相关约定来处理各方利益，但是两个合同的时间对不上，而且两者时间差距很大，张英提供的合同签订日期是2019年4月29日的，而争议合同LX20200403149206053YL的签订日期是2020年4月3日。二、一审认定事实确实充分。2020年以前弘合柏基公司运营的有利网对出借人进行保本保息的承诺，现在该信息已经被删除。三、一审法院适用法律正确。因为弘合柏基公司通过种种行为表明，其没有承担争议合同LX20200403149206053YL中介的行为和角色，其是争议合同真实的借款人，其还本付息是完全应该的。 张英向一审法院起诉请求判令：一、弘合柏基公司赔偿10000元合同（LX20200403149206053YL）本金及相关利息。2020年4月3日后的利息按照6%的银行贷款利息,由弘合柏基公司支付给张英；二、弘合柏基公司赔偿张英提起诉讼而产生的一切损失，包括交通费、误工费、诉讼费、律师费等。 一审法院认定事实：有利网系弘合柏基公司经营的互联网金融借款平台，弘合柏基公司作为平台的经营者在其网站上声明：我们提供基于“个人间借贷”、有100%本息担保的固定收益类理财产品，平均年化收益12%等。张英因此注册成为该平台的用户，用户名为利友-6391839。 张英登录有利网平台，与弘合柏基公司于2019年4月29日签订《有利网定存宝出借咨询与服务协议》，对以下词语定义如下：5.有利网账户：指出借人或借款客户以自身名义在有利网注册后系统自动产生的虚拟账户以及甲方为其在存管银行开立的资金存管子账户，并可进行充值或提现。6.有利网借款合同：指通过有利网平台完成撮合的借款所对应的借款合同（包括但不限于《有利网借款协议》《借款协议》等）。该协议约定：1.1定存宝：指甲方根据乙方的问题，对相应借款项目进行筛选、协助乙方将资金分散出借给借款客户，及按照定存宝相应规则在借款项目到期后协助乙方收回本息，并依据乙方的申请∕授权协助乙方发起债权转让申请的相关服务。1.2期待回报：乙方知悉、了解并同意，有利网宣传页面显示的与定存宝相关的回报及本协议项下涉及的任何回报均为期待回报，并不代表乙方最终实际回报，甲方未以任何方式对出借资金及期待回报进行承诺或担保，乙方出借资金存在不能够按期收回的风险；同时，在实际回报未达到期待回报的情况下，乙方仅能收取其出借资金所对应的实际回报。在乙方充分了解上述风险的前提下，乙方同意通过有利网平台向借款客户出借如下款项，出借资金金额158250元，期待年回报率8.5%，期待回报金额13451.25元，服务期12个月，服务期届满日2020-01-30日。2.1本协议成立：乙方按照有利网规则，通过在有利网上勾选“我同意《有利网定存宝出借咨询与服务协议》”以及点击“出借”按钮（按钮名称以有利网显示为准，下同）后，即视为乙方与甲方已达成协议并同意接受本协议的全部约定以及有利网所包含的其他与本协议有关的各项规则的规定。3.1乙方全权委托甲方按照本协议的约定及相关产品规则，协助乙方将资金分散出借给借款客户；同时，乙方授权甲方协助签署上述出借涉及的相关合同文件。4.3回款分配方式：回款结算后乙方委托甲方进行再出借。 张英作为有利网平台上的出借人，平台自动进行系统匹配，并自动生成编号为LX20200403149206053YL的借款协议，签订时间2020年4月3日，甲方（小额借款客户）为吴海燕、乙方（出借人）为利友6391839等21人（其中利友6391839出借金额10000元，借期12个月，每期应收本息879.16元）、丙方成都利信普惠企业管理有限公司、丁方深圳市国银盛达融资担保有限公司、戊方本案弘合柏基公司。该协议丙方、丁方、戊方分别加盖电子签约专用章，甲方吴海燕系打印，乙方备注已经通过线上点击、电子签名等方式签署。该协议约定：就甲方经由丙方推荐、通过由戊方运营管理的网络借贷信息中介机构平台向乙方借款，并由丁方提供连带责任保证等事宜，各方根据平等、自愿的原则，达成本协议如下：一、借款金额及期限1.1甲方同意通过网络借贷信息中介机构平台向乙方借款如下，乙方同意通过网络借贷信息中介机构平台向甲方发放该等借款：本借款用于资金周转，借款年化利率10%，借款本金数额124800元，每期偿还本息数10971.90元，还款期数12期，每期还款日3日，还款起止日期2020年4月3日起至2021年4月3日止，还款方式等额本息；二、借款流程2.1本协议成立：乙方按照网络借贷信息中介机构的规则，通过在网络借贷信息中介机构上对甲方发布的借款需求点击“出借”按钮（按钮名称以网络借贷信息中介机构投资界面显示为准）确认时，本协议立即成立。2.2出借资金划转：甲方发布的借款需求全部得到满足后，甲方、乙方即不可撤销地授权戊方委托相应的第三方支付机构及存管银行等合作机构，将金额等同于本协议第一条所列的“借款本金数额”的资金，由戊方银行存管账户划转至甲方指定的银行账户。2.3本协议生效：本协议正在戊方发出资金划转指令时立即生效，借款利息及相关费用开始计算。六、偿还方式6.1甲方必须按照本协议的约定按时、足额偿还对乙方的借款本金和利息。乙方授权戊方按如下方式代为收取上述费用：甲方同意，戊方在每期还款日当日或之前根据乙方的授权代为向甲方收取甲方当期应支付的款项，具体代收方式由相关方另行约定。6.2戊方收到甲方支付的款项后根据与乙方之间的约定与乙方进行结算。6.5若因戊方或戊方合作机构原因导致乙方未能按时收到上述款项，由此产生的纠纷由戊方自行处理。八、提前还款8.3若甲方未按照本协议的约定按时足额偿还任何一期借款本息超过60天时，或者丙方、丁方、戊方在任何时间拥有足够证据证明甲方存在无法足额清偿借款本息的风险时，乙方再次不可撤销的授权丙方、丁方、戊方作为其代表宣告甲方的剩余借款提前到期，并同时授权戊方向丁方发起提前代偿要求。在前述情形下，丁方应在收到戊方发出要求后3个工作日内承担代偿责任。九、逾期还款9.1如约定还款日戊方银行存管账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款。甲方逾期时，应按尚未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%∕日的利率向乙方支付逾期罚息，直至清偿完毕，逾期罚息不计复利。同时，甲方应向乙方按照尚未清偿的全部剩余本金，自逾期之日按0.05%∕日的标准支付逾期违约金，逾期违约金不计复利。 借款协议签订后，弘合柏基公司未提供将张英出借金额10000元转至吴海燕账户的证据，且张英自借款协议签订后，一直未收到每期应收的本息879.16元。为此，张英多次找弘合柏基公司催收借款本息，弘合柏基公司也未向张英披露借款人的真实身份信息情况，为此张英向北京市地方金融监督管理局反映弘合柏基公司的相关问题，答复属于民事合同纠纷。张英因而向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，张英作为弘合柏基公司经营的有利网平台的出借人，2020年4月3日经平台自动生成的借款协议，借款客户吴海燕的签名系打印，因借款人的真实身份由弘合柏基公司进行审查，弘合柏基公司在张英未收到每期应收的本息多次向其催收后，亦未向张英提供吴海燕的真实身份信息，且弘合柏基公司无证据证实已将张英的出借资金支付给吴海燕，作为平台经营者，弘合柏基公司有义务向张英披露所撮合的借贷项目经营管理信息，在张英提出异议时，弘合柏基公司仍未向张英披露相关借贷情况，另弘合柏基公司在其网站上曾声明：“我们提供基于“个人间借贷”、有100%本息担保的固定收益类理财产品，平均年化收益12%等”。故弘合柏基公司应向张英承担还款的民事责任。根据借款协议第八条提前还款8.3约定，借款人未按照本协议的约定按时足额偿还任何一期借款本息超过60天时，宣告剩余借款提前到期。张英自出借资金至今，未收到任何一期借款本息，早已超过60天。张英要求弘合柏基公司赔偿其借款本金10000元及自2020年4月3日起按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算利息，予以支持，超出该部分的利息，不予支持；张英诉请的交通费、误工费等，无证据证实，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、弘合柏基公司于判决生效后十日内返还张英借款本金10000元，及该款自2020年4月3日起，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至实际给付日的利息；二、驳回张英其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由弘合柏基公司负担。 二审中，弘合柏基公司向本院提交了案涉《借款协议》（编号：LX20200403149206053YL）中借款人吴海燕的身份信息以及弘合柏基公司向吴海燕发放案涉协议借款的转账记录。 本院认为，本案中张英据以主张权利的案涉《借款协议》（编号：LX20200403149206053YL）项下借款人是吴海燕，出借人是张英，双方之间据以形成借贷法律关系，依据《借款协议》约定，弘合柏基公司既非借款人亦非担保人，其提供的仅系媒介服务，结合《有利网定存宝出借咨询与服务协议》的约定，张英与弘合柏基公司在《借款协议》所构建的主借贷法律关系之外另行构成居间合同法律关系，张英一审起诉以弘合柏基公司为实际借款人为由要求其公司承担赔偿责任无事实依据。本案中，张英与吴海燕、弘合柏基公司分别形成借贷法律关系和中介法律关系，张英以《借款协议》主张居间法律关系相对方弘合柏基公司承担赔偿责任，系对其与弘合柏基公司之间法律关系的错误认识。因《借款协议》项下借款人、担保人均另有他人，故张英诉请弘合柏基公司对逾期借款承担赔偿责任，无事实和法律依据，根据合同相对性原则,弘合柏基公司并非本案适格被告,张英的起诉属于主体不适格，应予驳回，一审法院处理有误，本院予以纠正。 鉴于弘合柏基公司二审中已向张英提供了案涉借款协议中实际借款人吴海燕的身份信息，故在案涉借款协议项下借款人及担保人均予以明确的情况下，张英可以向有关主体另行主张受损权利的救济。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《诉讼费用交纳办法》第八条第(二)项、第（三）项之规定,裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8760号民事判决； 二、驳回张英的起诉。 一审案件受理费减半收取25元退还张英；上诉人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王丽 审判员  王苗 审判员  陈烜 二〇二一年三月三十日 法官助理宋知龙 书记员柳旭晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件； （三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件； （四）行政赔偿案件。