湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0902民初131号原告:栾国兵，男，1976年11月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人:曹文萍，湖北锡爱律师事务所律师,代理权限为一般授权。被告:湖北诚威置业有限公司。住所地孝感市黄陂西路**。统一社会信用代码：914209005798718910。法定代表人：熊立进，该公司总经理。委托诉讼代理人:闫瑞，北京大成（武汉）律师事务所律师,代理权限为一般授权。被告:熊立宏，男，1969年3月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告:刘敦怀，男，1954年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区惠济路******，现住孝感市。原告栾国兵诉被告湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾国兵的委托诉讼代理人曹文萍，被告熊立宏、刘敦怀到庭参加了诉讼。被告湖北诚威置业有限公司（以下简称诚威公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾国兵请求法院依法判令：1、请求判令三被告立即向原告偿还借款本金50万元并支付利息（利息从2018年4月28日起计算至本息支付完毕止；（1）以50万元为基数，按年利息24%，从2018年4月29日起计算至2020年8月19日利息为28.13万元；（2）以50万元为基数，按年利率15.4%，从2020年8月20日起计算至本息偿还完毕止）；2、判令本案诉讼费、诉讼保全费等由三被告承担。事实与理由：被告熊立宏、刘敦怀合作开发红光银都世纪城楼盘项目，该楼盘项目前期是以湖北天厦房地产开发有限公司名义开发，后转为湖北诚威置业有限公司。2014年9月熊立宏、刘敦怀因上述楼盘开发急需资金，向原告借钱，原告本不想出借但被告多次找原告的亲戚说情，说只借两三个月救急，承诺高息，并用世纪城8号楼B单元1603号房屋（简称××号）做担保，并在2014年10月30日通过被告湖北诚威置业有限公司的账号向原告支付一个月的利息。鉴于熊、刘的迫切需求，原告在2014年10月30日以转账方式向熊、刘指定的湖北诚威置业有限公司的账号转账50万元，熊、刘两人同日向原告出具了《借条》。被告收到原告的出借款后以资金紧张为由不按约定向原告偿还借款本金，支付利息。经原告再三催讨，2018年2月1日经结算：被告除欠本金50万元外，尚欠原告利息及逾期资金占用利息60万元，同日被告熊立宏就拖欠利息60万元向原告出具了《欠条》，并注明“用于红光银都世纪城项目费用；”同日，原、被告还达成一致意见——即将借款时承诺抵押给原告的1603号房屋出卖给第三人徐立丽，用收取的房款优先偿还拖欠原告的利息。据此，2018年2月1日被告以湖北天厦房地产开发有限公司红光项目部的名义与徐立丽签订了《世纪城定购协议书》，将1603号房屋出卖了第三人徐立丽；2018年2月2日被告通过湖北诚威置业有限公司向原告支付利息40万元。后来虽经原告多次催讨，被告再未向原告偿还借款本息及逾期利息。现原告为维护合法利益，向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告诚威公司提交的书面答辩状辩称，1.本案实际借款金额为50万元，没有利息。本案借款以银行转账记录为准，实际借款50万元，双方没有约定利息。其他借条上的金额没有实际发生。该借款是当时的会计王金泉介绍的，原告与会计是亲戚关系。原告主张利息没有根据；2.当时双方约定用一套住宅顶抵借款。公司跟原告签过协议，把房子给原告，双方谈的是多不退少不补，视为借款债务已经清偿完毕。后来原告想把抵债房屋变现，又找到会计王金泉，他联系了业主，把抵债房屋予以出售，当时收取购房款40万元，已经支付给原告；3.已经还款40万元，原告诉求的偿还金额没有依据。2018年2月2日通过公司对公账户向原告偿还借款40万元，还欠原告10万元；4.本案已过诉讼时效，本案诉讼费、保全费等应由原告自行承担。被告熊立宏辩称，1.本案实际借款金额为50万元，没有利息。本案借款以银行转账记录为准，实际借款50万元，双方没有约定利息。其他借条上的金额没有实际发生。该借款是当时的会计王金泉介绍的，原告与会计是亲戚关系，原告主张利息没有根据。2.当时双方约定用一套住宅顶抵借款。公司跟原告签过协议，把房子给原告，双方谈的是多不退少不补，视为借款债务已经清偿完毕。原告手中有房屋订购协议书，后来原告想把抵债房屋变现，又找到会计王金泉，他联系了业主，把抵债房屋予以出售，当时收取购房款40万元，已经支付给原告。3.已经还款40万元，原告诉求的偿还金额没有依据。2018年2月2日通过公司对公账户向原告偿还借款40万元，还欠原告10万元。4.2018年2月1日的欠条不是关于利息的承诺，60万元的金额也与原告主张的利息金额不相符，这是2018年年初我们要求王金泉、余建华将公司股权转让给我们的时候，王金泉提出来的条件，非让我出具这个欠条，否则不配合办理转让股权和法定代表人的手续，王金泉和余建华都是代持的股权，没有实际出资过。5.打这个欠条的时候我不是公司的法定代表人，不能代表公司作出意思表示，而本案50万元借款当时是公司借的，我当时是作为公司法定代表人向原告借的钱。我打60万元欠条后，对方并没有实际支付给我60万元款项，没有实际发生过，即便是法庭认定这个60万元欠款真实合法，也应当由我个人承担，与公司无关。6.本案已过诉讼时效，本案诉讼费、保全费等应由原告自行承担。被告刘敦怀辩称，1.本案实际借款金额为50万元，没有利息。本案借款以银行转账记录为准，实际借款50万元，双方没有约定利息。其他借条上的金额没有实际发生。该借款是当时的会计王金泉介绍的，原告与会计是亲戚关系，原告主张利息没有根据。2.当时双方约定用一套住宅顶抵借款。公司跟原告签过协议，把房子给原告，双方谈的是多不退少不补，视为借款债务已经清偿完毕。后来原告想把抵债房屋变现，又找到会计王金泉，他联系了业主，把抵债房屋予以出售，当时收取购房款40万元，已经支付给原告。3.已经还款40万元，原告诉求的偿还金额没有依据。2018年2月2日通过公司对公账户向原告偿还借款40万元，还欠原告10万元。4.本案已过诉讼时效，本案诉讼费、保全费等应由原告自行承担。另补充说明，借款50万元属实，60万元欠条的事我不清楚，已经偿还原告40万元，2.5万元的还款我不清楚，房屋是公司王会计找人卖的，房款打到公司后再支付给原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下:对于原告提交的证据一原告的身份证及被告诚威置业公司营业执照、被告熊立宏、刘敦怀的身份证，能够证明原、被告的基本身份信息和诉讼主体资格，对于该证据本院予以采信。对于原告提交的证据二《借条》1份、银行转账凭证、银行交易明细，能够证明2014年10月30日被告熊立宏、刘敦怀共同向原告出具了一份借条，借款金额为50万元；当日，原告向诚威公司转款50万元，诚威公司于当日向原告账户转款2.5万元，上述事实本院依法予以采信。对于原告提交的证据三《欠条》1份、《世纪城定购协议书》1份、银行交易明细，该系列证据以及结合原告借款当日收到的2.5万元，能够综合证明双方约定了利息，诚威公司在借款当日支付原告2.5万元，属于预扣利息，该利息达到月息5%，被告熊立宏出具的欠条60万元，经测算利息超过年利息36%，故本院依法认定案涉借款双方约定了利息，但该约定的利息均超出法律规定，原告拟证明双方约定的利息按照年利率24%计算本院依法予以采信；另诚威公司在熊立宏出具60万元欠条后偿还的40万元应依法在案涉借款本息中予以扣减。对于原告提交的证据四诚威公司企业信息公示报告、实际出资协议书、（2020）鄂09民终915号民事判决书，该系列证据能够证明案涉借款发生时，熊立宏系诚威公司法定代表人，被告熊立宏、刘敦怀系红光银都世纪城项目的合作投资人，案涉借款用于诚威公司的该项目开发经营，对于该事实本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定和查明事实如下：被告熊立宏、刘敦怀合作投资开发红光银都世纪城楼盘项目，该楼盘项目现以湖北诚威置业有限公司名义进行开发经营。2014年10月30日，熊立宏、刘敦怀合作投资开发的上述楼盘开发需要资金周转，向原告栾国兵借款50万元。当日，原告向诚威公司转款50万元，诚威公司于当日以转账的方式支付原告2.5万元，熊立宏、刘敦怀作为共同借款人向原告出具了一份借条。借条内容为“借条，今借到栾国兵人民币大写伍拾万元整，小写（￥500000元）。签名：熊立宏、刘敦怀，二0一四年十月三十日。”借条出具后，原告向熊立宏催要借款过程中，熊立宏向原告出具了一份欠条，欠条内容为“欠条，今欠到栾国兵人民币陆拾万整，用于红光银都世纪城项目费用，熊立宏，2018.2.1。”欠条出具当日，诚威公司以湖北天厦房地产开发有限公司银都世纪城项目部的名义销售了一套房屋，该房款用于偿还原告借款。2018年2月2日，诚威公司将销售的房款40万元以转账的方式向原告予以支付。另查明，2014年11月1日，熊立宏系诚威公司实际出资人，实际拥有该公司90%股份。2015年1月23日前，熊立宏系诚威公司的法定代表人。为此，原告催要借款未果，遂诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”案涉借款及争议的事实发生在2014年10月至2018年2月，《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议的法律事实发生于民法典施行前，故本案适用当时的法律及司法解释的规定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告栾国兵提供了借条、转账凭证，被告熊立宏、刘敦怀作为共同借款人在借条上签名，故原告与被告熊立宏、刘敦怀之间存在合法的借贷关系。被告熊立宏在借款时系被告诚威公司的法定代表人，且该借款已经实际转账至被告诚威公司账户并用于该公司生产经营，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告诚威公司应当对案涉借款本息承担偿还责任。对于案涉借款是否约定利息及利息的计算标准问题，本院认为，被告诚威公司于借款发生当日以转账的方式支付原告2.5万元，该2.5万元符合民间借贷为谋取利益预扣利息的形式，该预扣的利息2.5万元按照月息5%计算为一个月的利息，以及被告熊立宏于2018年2月1日向原告出具的60万元欠条，该60万元经测算至当日，年利率为36%以上，亦符合原告陈述按照月息3分多一点对利息的结算；对于被告熊立宏抗辩2.5万元属于给原告的“茶水费”以及书写给原告的60万元欠条，原告没有实际支付60万元的理由，因被告熊立宏在书写该60万元欠条后的第二日即2018年2月2日，被告诚威公司以转账的方式偿还原告40万元，故被告熊立宏的抗辩与事实不符，且不符合民间借贷的交易逻辑，故对其抗辩理由，本院依法不予采纳；故本院依法认定双方对案涉借款进行了利息的约定，且利息均高于法律规定。综上，原告当日收取的2.5万元依法应在本金中予以扣减，扣减后以47.5万元为本金，按照年利率24%自实际借款之日起计算至2020年8月19日，之后的按照年利率15.4%计算至还清之日止，已经偿还的40万元按照先息后本的顺序予以扣减。经计算扣减40万元后本金为436633元；以436633元为基数按照年利率24%的标准自2018年2月3日起计算至2020年8月19日，之后的按照年利率15.4%计算至还清之日止。故对于原告主张三被告承担偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。对于被告刘敦怀、诚威公司均抗辩本案已经超过诉讼时效理由，因原告收到被告支付的40万元是2018年2月，本案受案时间为2021年1月，未超过三年的诉讼时效，故对于该抗辩理由本院依法不予采纳，对于其他抗辩理由因于法无据，本院依法不予采纳。被告诚威公司经本院合法传唤不到庭应诉，放弃了对原告所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀于本判决生效之日起十日内偿还原告栾国兵借款本金436633元及利息302499.34元，合计739132.34元（利息以436633元为基数按照年利率24%和年利率15.4%已经计算至2021年3月2日，之后的利息按照15.4%自2021年3月3日起计算至还清之日止）；二、驳回原告栾国兵的其他诉讼请求。本案受理费11192元减半收取5596元。由原告栾国兵负担700元，由被告湖北诚威置业有限公司、熊立宏、刘敦怀共同负担4896元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  董洪胜二〇二一年三月八日书记员  但 叶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。