四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终296号 上诉人（原审被告）：刘武光，男，1970年1月7日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：周晓红，四川蜀青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆，男，1981年10月1日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人刘武光因与被上诉人张庆装饰装修合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2020）川1425民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘武光的委托诉讼代理人周晓红、被上诉人张庆参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘武光上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1.张庆提交的证据没有形成证据链，举证不足。一审判决认定事实不清，与本案客观事实和相关规定不符。张庆提供的《结算表》无法证明与本案的关联性且不真实。所提供的已收69000元的转账是金剑个人户名转的，所提供的《收据》没有金剑名字，但青神县实验幼儿园和青神县学道街小学校这两个项目都显示了金锐，金剑和金税是亲兄弟，足以证明刘武光在《收据》上书写的“同意支付刘武光”等内容不能认定刘武光是支付主体和责任主体。2.青神县实级中学校由四川祥誉建设工程有限公司中标承建、青神县青竹乡中心小学校是四川煜华建设有限公司中标承建、青神县实验幼儿园是四川华明建筑工程有限公司中标承建、青神县学道街小学校是四川华明建筑工程有限公司中标承建，一审法院未追加并作出判决错误。 张庆辩称，其从不认识也未见过金剑和金锐，是刘武光喊其到他手下去做活路，其只和刘武光接触，做完后，刘武光写了收据，是公司财务指使金剑给他转的款。 张庆向一审法院起诉请求：1、判令刘武光立即支付建筑装饰工程余款70000元；2、由刘武光承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2013年至2015年期间，张庆与刘武光达成口头协议，约定张庆在青神县实验幼儿园、青神县初级中学、青神县学道街小学、青神县青竹小学等工程中承担装饰装修工作，工程总价款139000元，完工后经双方结算，刘武光支付了张庆69000元。现刘武光尚欠张庆工程余款70000元未支付。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，张庆提供的收据（结算票据）、结算表、银行卡交易明细、视频资料及电话录音等证据能够形成证据链，证明张庆依口头协议完成了装饰装修工作任务，且经双方结算工程总价款为139000元，刘武光支付了69000元，尚有70000元未支付。刘武光为反驳负有举证证明责任的张庆所主张事实而提供的证据不足，其辩称意见又与收据（结算票据）上刘武光所写的内容相矛盾，刘武光辩称该收据上载明其所写的内容是张庆要求刘武光按照其指示所写的，没有任何效力，收据上的“同意支付刘武光”至多证明刘武光是管理人，该收据上刘武光所写的内容全部不作数、无效等内容应由刘武光提供证据证明，但刘武光未提供相关证据。刘武光辩称不是本案适格主体，其提供的中标通知书、建设工程施工合同等证据证明青神县实验幼儿园、青神县初级中学、青神县学道街小学、青神县青竹小学等工程是案外人四川华铭建筑工程有限公司承建，但该证据并不能当然排除刘武光在该建设施工工程中的合法或违法分包、转包等事实的发生。刘武光与四川华铭建筑工程有限公司的关系与本案无关。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案张庆与刘武光根据口头协议的方式，合作进行了多年的装饰装修工程，直到2015年11月30日双方对账结算后，刘武光尚欠张庆装修款余款70000元至今未付，属违约行为，应当承担相应的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：在本判决生效之日起十日内，刘武光支付张庆装饰装修款70000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由刘武光负担（应于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 二审中，当事人未提交证据。 二审查明事实，与一审判决认定事实基本一致，本院依法予以确认。 另查明，张庆与刘武光均确认，由张庆先出具139000元的收据，其后再支付款项。2016年12月23日，金剑通过农业银行卡6228××××6610向张庆转账39000元、2017年6月15日，金剑通过农业银行卡6228××××6610向张庆转账30000元，共计转账69000元。张庆与刘武光一致认可，该款系支付张庆主张的欠款139000元中的一部分。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案程序是否违法，是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。2.刘武光是否应当支付张庆装饰装修款70000元。 关于焦点1。张庆起诉的被告为刘武光，其要求刘武光支付装饰装修欠款，并未向其他个人或公司主张权利，也未要求其他个人或公司承担欠款的支付责任。刘武光主张其本人不是款项支付主体，并认为应当追加四川祥誉建设工程有限公司、四川煜华建设有限公司、四川华明建筑工程有限公司为当事人。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，刘武光对自己不是款项支付主体的主张应当提供证据予以证明，其提供的证据尚不足以证明上述公司是案涉欠款的付款主体，其应当承担举证不能的责任。因此，上述公司均不是本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加当事人参加诉讼，程序并无不当。 关于焦点2。首先，张庆主张欠款，提供了收据，收据上由刘武光书写了应当支付张庆在青神县实验幼儿园、青神县初级中学、青神县学道街小学、青神县青竹小学的装饰装修款项，共计139000元，并签注“同意支付刘武光”。该收据由张庆在收款人处签名。该收据说明张庆与刘武光对案涉工程的装饰装修进行结算，确认张庆的装饰装修款为139000元，刘武光签署同意支付，说明尚欠张庆装饰装修款139000元的事实成立。其次，出具收据后，由案外人金剑分两次共计支付了张庆款项69000元，双方均认可金剑支付的款项就是欠款139000元中的一部分。刘武光称其只是项目管理人员，不是付款主体，但其未提供证据证明其受案外人金剑雇请或者受其他施工单位雇请，未提供证据证明其与金剑或其他施工单位之间的关系；也未提供证据证明金剑或其他施工单位是支付张庆工程款的付款主体。本案中，张庆的部分工程款虽以案外人金剑名义支付，但刘武光无证据证明金剑与支付案涉工程款之间的关联性，因此，金剑支付张庆的部分欠款，应视为刘武光支付，刘武光是付款主体。第三，双方均认可收据是张庆收款的依据，由张庆先出具收款依据，后支付款项。现已转账支付69000元，尚欠70000元刘武光称已由金剑以现金方式付清了，因张庆已在收据上收款人处签了名，就未另外让张庆出具收条，张庆对此事实不予认可，刘武光无证据证明其以现金方式已付清余款70000元，应当承担举证不能的责任。结合张庆提供的收据、银行卡交易明细以及视频资料、电话录音等证据可以确定余款70000元尚未付清，刘武光应当承担支付欠款的责任。 综上所述，刘武光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由刘武光负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 棱 审判员 王美福 审判员 李建伟 二〇二一年三月二十五日 书记员 吴 倩