山西省泽州县人民法院民事判决书（2021）晋0525民初159号原告：邵帅，男，1984年10月3日生，汉族，山西省高平市野川镇人。委托诉讼代理人：王亨，山西长平律师事务所律师。被告：陈露露，男，1983年10月19日生，汉族，山西省泽州县犁川镇人。委托诉讼代理人：郭肖丽，山西弘毅律师事务所律师。被告：晋城市金诺通经贸有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇牛匠村。法定代表人：王青顺，任公司总经理。委托诉讼代理人：牛煜，该公司员工。被告：中煤财产保险股份有限公司晋煤支公司，住所地：山西省晋城市城区泽州路**（金辇大酒店右侧办公楼）****。负责人：张朝军，任公司总经理。委托诉讼代理人：张亢，该公司员工。被告：陈小强，男，1983年7月18日生，汉族，山西省泽州县犁川镇人。原告邵帅诉被告陈露露、晋城市金诺通经贸有限公司（以下简称晋城金诺通公司）、中煤财产保险股份有限公司晋煤支公司（以下简称中煤财保晋煤支公司）、陈小强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵帅及其委托诉讼代理人王亨、被告陈露露及其委托诉讼代理人郭肖丽、晋城市金诺通经贸有限公司委托诉讼代理人牛煜、中煤财产保险股份有限公司晋煤支公司委托诉讼代理人张亢、被告陈小强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令三被告赔偿原告的停运损失136789元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月4日17时许，被告陈露露驾驶的晋E012**晋E50**号牌重型半挂牵引车沿兴宁路由南向北行驶至（和阳南路与常州路十字路口东侧路口）常州与兴宁路十字路口处时，与沿常州路由东向西行驶至事故地点的郭鹏驾驶的晋晋E595**晋ES3**牌半牵引车发生碰撞，致使两车不同程度损坏的交通事故。经日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队认定，被告陈露露承担事故的主要责任。晋E晋E012**晋E50**重型半挂牵引车的实际所有人系被告晋城金诺通公司，在被告中煤财保晋煤支公司购买有交强险和商业险。事故发生以后，晋E5晋E595**晋ES3**牵引车在山东省日照运总交通集团有限公司汽车修理厂修理，2020年10月6日修理好。原告的车辆停运两个月，多次找被告协商未果。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告陈露露辩称：请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。1、停运损失计算不合理、费用过高。2、陈露露驾驶车辆在中煤财保晋煤支公司投保有交强险和商业险，应当有保险公司赔偿。3、事故发生后车主陈小强给邵帅垫付10000元，应当予以返还。被告晋城金诺通公司辩称，依法驳回原告对被告的诉讼请求。1、其司不是涉案车辆实际所有人。2、对本案事故的发生没有过错。3、原告主张的停运损失过高，请法庭酌情确认。被告中煤财保晋煤支公司辩称，1、根据保险条款责任免除部分，诉讼费等间接损失其司不予承担。2、综合商业条款责任免除部分，停运损失等间接损失其司不予承担。综上，对原告的损失保险公司不予赔偿。被告陈小强辩称，原告诉讼请求过高，其他同陈露露意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年8月4日17时许，被告陈露露驾驶的晋E**晋E012**晋E50**半挂牵引车沿兴宁路由南向北行驶至（和阳南路与常州路十字路口东侧路口）常州与兴宁路十字路口处时，与沿常州路由东向西行驶至事故地点的郭鹏驾驶的晋E5**晋E595**晋ES3**车发生碰撞，致使两车不同程度损坏、郭鹏受伤的道路交通事故。经日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队认定，被告陈露露承担事故的主要责任。2020年8月7日原告邵帅收到被告陈小强10000元，并出具借条1支。2020年8月13日原告邵帅分两次垫付郭鹏的医疗费7000元和5000元。2020年10月6日山东省日照运总交通集团有限公司汽车修理厂出具证明一份：内容为：“晋E595962020年8月4日出险后到我单位维修（山东省日照运总交通集团有限公司汽车修理厂）于2020年10月6日维修完毕提车，特此证明。”原告邵帅曾向事故发生地起诉，经日照经济技术开发区人民法院委托鉴定，日照广合益价格评估有限公司于2020年11月17日作出鉴定意见书，鉴定意见为：晋E59**晋E595**晋ES3**车辆损失价值为105400元。原告提供其2020年6月、7月的银行流水，其中6月17日其本人转存16000元，物泊科技有限公司支付11笔运费共计44950元，个人转账13笔共计54824元，6月份共计24笔99774元；7月份物泊科技有限公司支付14笔运费共计57829.93元，个人转账10笔共计41270.82元，7月份共计24笔99100.75元。原告雇佣两名司机，每个司机每月固定工资为5000元，司机每往返一趟另支付900元（包含司机的食宿费用），由原告邵帅和两名司机三人从晋城到山东往返运输货物。另查明，晋E012**晋E012**挂晋E50**引车和晋E595**晋晋E595**号牌半牵引车均登记在被告晋城金诺通公司名下，晋E012**晋晋E012**号牌重型半挂牵引车系被告陈小强与被告晋城金诺通公司签订分期付款购车合同，实际由被告陈露露和被告陈小强共同经营，该车付清款项后未变更登记信息。晋E595**/晋E595**号晋ES3**原告邵帅从被告晋城金诺通公司处分期付款购买。郭鹏系原告邵帅雇佣的司机。本院认为，停运损失为受害人无法进行正常货物运输而造成经济收入的减少，即实际收入减去运营成本，营运成本包含司机工资、燃油费、过路过桥费、食宿费、车辆保养费、装卸费等相关费用。原告经营车辆运输路线为晋城往返山东，成本包含雇佣人员工资、过路过桥费用、燃油费等其他相关的费用。原告2020年6月至7月期间月平均收入为99437.38元［（99774元＋99100.75元）÷2个月］，根据原告提供银行流水显示其平均每个月往返12趟，每个月固定支出2名司机工资10000元，另支付往返12趟2名司机工资21600元（900元×12次×2人），原告住在车上，平均两天往返一趟吃饭花费为100元。原告称由晋城往返一趟山东需支出加气费和过路费在3000元左右，被告称往返一趟需支持过路费2600元左右和加气费2000元左右，原告称被告计算的过路费是全部按高速计算的，其走的部分路不是高速，因原被告双方均未提供充分的证据予以证明，故本院酌情认定往返一趟需支出过路费和加气费共计3500元，综上除去成本原告平均每月的纯收入为24637.38元［99437.38元﹣10000元﹣12×（900元×2人＋100元＋3500元）］。原告主张赔偿两个月的停运损失，但原告提供的修理证明内容为“于2020年8月4日出险后到我单位维修”，被告陈露露称发生事故后交警将原被告车辆均扣押，原告提供的证据不能充分证明晋E595**号牌晋E595**开始修理的具体时间，从而无法证明实际修理天数。被告提供大运重卡晋城宝瑞特约服务站的证明证明修理该车辆大约需要一个月时间。根据原告车辆损失价值，本院酌情认定原告车辆受损后合理的停运时间为40天。故原告的停运损失为32849.84元（24637.38元÷30天×40天）。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。被告中煤财保晋煤支公司提供了投保单、保险条款和投保人申请，该证据足以证明其就停运损失的免责条款对投保人晋城市宝瑞汽车销售服务有限公司尽到了提示和说明的义务，被告晋城金诺通公司、陈小强和陈露露不知免责条款的后果不能归责于保险公司，故被告中煤财保晋煤支公司不应承担赔偿责任。原告的损失由被告陈小强和被告陈露露按70%的责任比例连带赔偿原告22994.89元（32849.84元×0.7）。原告主张被告垫付的10000元系郭鹏的医疗费，被告不认可，要求折抵赔偿款。因原告邵帅出具的借条中并未注明该款项的用途，且原告邵帅支付郭鹏医疗费的时间为2020年8月13日两次共支付12000元，支付时间和金额均不相符，原告提供的证据不能充分证明被告陈小强支付的10000元系垫付郭鹏的医疗费，故被告垫付的款项应在本案中予以抵扣。原告邵帅为郭鹏垫付的医疗费与本案无关，可另行主张。综上所述，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈小强和被告陈露露连带赔偿原告邵帅停运损失22994.89元（含被告陈小强垫付的10000元）；二、驳回原告邵帅的其他诉讼强求。上述支付义务，于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，原告已预交，减半收取1518元，由原告邵帅负担1260元，被告陈露露和陈小强共同负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 尹艳芬 二〇二一年三月二日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶