甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终159号 上诉人（原审原告）：徐生云，男，1971年3月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县，个体工商户。 被上诉人（原审被告）：王安成，男，1967年1月30日出生，藏族，大专文化，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县，抓喜秀龙镇镇政府干部。 被上诉人（原审被告）：蒋脑仁草，女，1968年6月20日出生，藏族，不识字，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住甘肃省天祝藏族自治县，系王安成妻子。 被上诉人（原审被告）：天祝绿大地苗木工程有限责任公司，住所地甘肃省天祝藏族自治县华藏寺镇。 法定代表人：蒋脑仁草，该公司经理。 上诉人徐生云因与被上诉人王安成、蒋脑仁草、天祝绿大地苗木工程有限责任公司（以下简称天祝绿大地公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2020）甘0623民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐生云、被上诉人王安成、被上诉人蒋脑仁草暨天祝绿大地公司法定代表人蒋脑仁草均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐生云上诉请求：撤销一审判决，依法改判三被上诉人立即偿还上诉人借款本息472000元，或发回重审；本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。一审中上诉人向法庭提交了相关借条，共同证明向被上诉人出借本金400000元和产生利息72000元，被上诉人对借条原件真实性无异议，两张借条并非如被上诉人所说是在上诉人的胁迫之下出具的，且银行交易明细能够证明上诉人通过银行支付借款的事实。被上诉人在2018年2月15日写了借条，是对以往经济往来进行清算后书写，证明是被上诉人拖欠的借款本息。被上诉人未举证推翻该证据。2.一审错误理解相关法律法规，要求上诉人在提交了借据后，详细举出资金转移明细，加重了上诉人举证责任。双方经济往来时间较长，往返次数较多，一审把当事人提交的交易明细进行了核算，结果是借款604400元，还款金额832200元，该核算同双方当事人2018年2月15日的核算相矛盾。 王安成、蒋脑仁草、天祝绿大地公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，被上诉人已经在一审中对上诉人的全部诉请进行了抗辩。一审法院调取的和当事人提交的银行流水能够证实，被上诉人已还款项超过了借款本金。2.一审判决适用法律正确，程序合法。一审审理过程中，谨慎认真负责，全面审查双方的各类证据，并亲自到银行调取银行流水等证据。一审判决合理合法，不存在加重上诉人举证责任的情形。请求驳回上诉，维持原判。 徐生云向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即向原告偿还借款472000元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，徐生云变更诉讼请求为：1.依法判令三被告立即向原告偿还借款本金400000元、借款期内利息34800元（该利息自2018年2月15日至2018年8月15日按年利率17.4%计算）；2.自2018年8月16日起以400000元本金为基数，按年利率17.4%计算利息至本金偿还清为止；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年原告与被告认识后，2013年11月2日，被告向原告借款100000元，至2014年该笔借款已全部偿还。2016年开始，原、被告合伙投资苗木种植工程，原告自2016年4月16日至2016年7月9日向被告转款1050000元用工程投资，2018年2月12日，经原、被告双方结算，被告天祝绿大地苗木工程有限责任公司向原告转账900000元，其中工程款中的100000元转为被告王安成借款，至此双方的合伙协议终止。王安成、蒋脑仁草于2018年2月15日向徐生云出具借款金额为354000元（本金300000元，月息3%，借款期限6个月）和借款金额为118000元（本金100000元，月息3%，借款期限6个月）的借条2张。另查，徐生云通过其账号为×××农业银行卡向王安成账号为×××农业银行卡的具体转账时间及金额如下：（1）2013年11月2日转账1000000元；（2）2014年12月8日转账364000元；（3）2015年3月9日转账60000元；（4）2016年4月16日转账100000元；（5）2016年4月19日转账100000元；（6）2016年4月24日转账50000元；（7）2016年4月25日转账200000元、50000元；（8）2016年5月15日转账50000元；（9）2016年5月22日转账176200元；（10）2016年6月16日转账25000元；（11）2016年6月18日转账50000元；（12）2016年6月24日转账50000元；（13）2016年7月9日转账100000元。向王安成账号为×××的农业银行卡上于2016年5月19日转账50000元；向王安成账号为×××的农行卡上于2016年6月10日转账25000元。上述转账共计15笔2450200元，其中2013年11月2日转账1000000元已全部偿还；2016年4月16日至2016年7月9日转账1026200元，加上被告王安成认可的原告向其支付的现金23800元，共计1050000元，该款系工程款；剩余的364000元、60000元，加上原、被告认可的工程款转为借款的100000元，被告认可的工程款中转为借款的80400元，共计604400元，该款系原告向被告出借的借款。上述转账记录均能够与被告王安成的银行卡上的明细相互对应。被告王安成通过其账号为×××农业银行卡向原告徐生云账号为×××农业银行卡上转账时间及金额如下：（1）2015年12月10日转账30000元；（2）2016年1月23日转账17200元、1000元；（3）2017年2月24日转账84000元；（4）2017年12月7日被告向原告转账400000元。王安成账号为×××的卡在2017年1月11日转账至“对方户名徐生云、对方账号×××”的卡上300000元。户名为天祝绿大地苗木工程有限责任公司的账号为×××在2018年2月12日分三次转账至徐生云账号为×××卡共计900000元。以上转账共计6笔1732200元，其中900000元双方均认可系被告王安成向原告徐生云支付的工程款，剩余832200元系被告向原告偿还的借款。一审法院认为，本案的争议焦点为借款本金的确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”之规定，借款合同为实践合同，即贷款人实际交付借款时生效。在本案中原告主张被告向其借款100000元和300000元，但被告抗辩其向原告的借款本金分别为364000元、60000元、100000元和80400元，本案中的借款是在604400元本金的基础上利滚利计算出来后重新向原告出具的借条，且其已向原告偿还了832200元，现在借款已全部清偿。根据查明的事实及原、被告的陈述，原告共向被告转账2450200元，扣除2013年11月2日的1000000元和2016年4月16日至2016年7月9日工程款1050000元（包括被告王安成认可的原告向其支付的现金23800元），剩余的364000元、60000元，加上原、被告认可的工程款转为借款的100000元，被告认可的工程款中转为借款的80400元，可以认定原告给被告出借的借款本金为604400元，原告所主张的借款本金与查明的事实不符。同时，被告偿还金额为832200元，远远超出了借款本金，可以认定上述借款已经偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，现原告仅凭被告于2018年2月12日出具的借据，向被告主张权利，但原告不能提供其向被告王安成给付出借款项的银行转账凭证、汇款凭证等证据，且诉状载明的事实及当庭陈述与其提交的证据证明的事实相互矛盾。原告依法应当承担没有证据或者证据不足以证明原告的事实主张的不利后果。故原告要求被告王安成偿还借款本金400000元及利息的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条规定，判决：驳回原告徐生云的诉讼请求。案件受理费8380元，减半收取计4190元，由原告徐生云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐生云向法庭提交以下证据：1.甘肃银行账户交易明细1张（复印件），证明：2017年1月11日天祝绿大地公司向徐生云转账的300000元是工程款，与本案借款无关；2.农业银行卡交易明细清单1张（复印件），证明：2018年2月12日天祝绿大地公司向徐生云转账的900000元是工程款，与本案借款无关，同日，徐生云与三被上诉人合伙干工程的事项终止；3.农业银行卡交易明细清单原件1张，证明：2017年12月7日王安成向徐生云转账400000元是偿还2016年的借款，与本案借款无关；4.借条复印件1张，证明：2018年2月15日王安成向徐生云出具了3张借条，该借条上的借款484000元尚未起诉。 经质证，王安成、蒋脑仁草、天祝绿大地公司对四组证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，300000元是偿还的借款，900000元是给付的所有的工程款，400000元是偿还2016年之前的借款，并不是偿还2016年的借款，证据4确实存在。 本院认为，被上诉人对徐生云二审提交的证据的真实性均无异议，本院确认其真实性，对其证明目的应结合其他证据及相关陈述综合予以认定。徐生云主张2017年1月11日天祝绿大地公司向其转账的300000元是工程款，与本案借款无关。经查，徐生云在一审中提交的自行书写的双方账号、还款清单显示“2017年1月11日，王转300000元，付别人利息......”，在其二审提交的自述材料中表述“2017年1月11日还款300000元是还三人合伙工程借款969600元的利息”，对该300000元转账其陈述不相一致，且未能举证证明该款系双方工程款，故其证明目的不能成立。经二审审理查明，2017年1月11日向徐生云银行卡账号×××转账300000元的为天祝绿大地公司账号×××，经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。在诉讼活动中，当事人同样应当遵守诚实信用原则，在两个不同诉讼中以及在同一案件的不同诉讼阶段中，对同一事实的陈述应当保持一致，包括其在起诉状、答辩状及委托代理人的代理词中的陈述，均不应自相矛盾。本案中，徐生云起诉称，“2018年2月15日被告因资金周转困难，双方口头达成协议，约定被告向原告借现金118000元，由被告出具借条一张。2018年2月15日，被告再次向原告借现金354000元，并出具借条一张。”但在其后的一、二审庭审中，徐生云主张本案借款系2014年起累计形成。徐生云提交的王安成、蒋脑仁草2014年12月、2015年3月、2016年1月、2016年5月、2016年11月、2017年1月等历次出具的借条显示的日期、金额与银行转账支付借款的情况均不相符，且有据可查的个别借据存在借款金额包含利息的情形，对于本案中主张借款主要事实的2018年2月15日的354000元借条和118000元借条亦包含利息。即双方对往来借款结算后重新出具借据时存在将利息计入本金的情况。综合以上事实，徐生云作为债权请求人，其对于双方由来已久的借款的发生、形成及其诉讼请求的成立负有举证证明责任。但除了借据之外，徐生云未能有效证实其主张的借款本金400000元的形成。其所述向案外人罗某、薛某、赵某、张某等人借款替王安成偿还借款，但这些是徐生云与案外人发生的借贷关系，并非王安成与案外人发生了直接的借贷关系。根据本案现有证据，除双方工程款外，无法证实王安成等尚欠付徐生云借款本金400000元，徐生云对此应承担举证不能的法律后果。 综上所述，徐生云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8380元，由上诉人徐生云负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 玥