北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3335号上诉人（原审原告）：李建新，男，1967年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：崔春雨，女，1993年4月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省伊春市南岔区。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心16楼。负责人：孙文龙，总经理。委托诉讼代理人：李盛，男，英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司员工。上诉人李建新因与被上诉人崔春雨、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称英大泰和石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初71340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建新上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判支持李建新关于误工费、护理费、营养费、摊位费、财产损失的全部诉讼请求；2.崔春雨、英大泰和石家庄中心支公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、关于误工费的计算标准，一审法院认定按照北京市一般工资标准计算系事实认定错误。李建新是个体户，经营销售新鲜水果、新鲜蔬菜，平均每日纯收入能达到1100元，李建新在一审期间主张按照2017年北京市职工月平均工资标准计算误工费，已经远低于实际工资收入。李建新将提供收款记录予以佐证。仅仅是李建新的摊位费成本就已经达到每月5000元，再加上日常生活开销，必然远高于北京市一般工资标准。二、关于摊位费，一审法院认定事实错误。就摊位费损失，李建新提供了租赁合同和营业执照副本，足以证明李建新个体经营的成本，李建新因交通事故导致无法经营长达半年，该部分损失应作为经济损失。李建新提供的摊位费收费凭证足以证明李建新受伤期间摊位费是正常交纳的。案涉交通事故实际给李建新造成半年之久的误工期，这半年之中水果店无法经营，没有收入且还要应对各种生活支出。三、关于水果损失，李建新虽没有提交证据佐证，但是案涉交通事故致使李建新受伤是事实，因交通事故无法继续经营也是事实，根据一般生活常识足以判断摊位上必然留有没有卖完的水果，该部分水果因交通事故没有卖出导致损坏，一审法院应酌情判决崔春雨、英大泰和石家庄中心支公司赔偿部分损失。四、关于护理费、营养费的计算标准，李建新认为其主张的护理费标准每天200元、营养费标准每天100元是正常且合理的。崔春雨辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。英大泰和石家庄中心支公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。李建新向一审法院起诉请求：要求崔春雨、英大泰和石家庄中心支公司共同赔偿医疗费7714.84元、误工费25401元、护理费12000元、营养费6000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、摊位费16023.8元、财产损失10000元、鉴定费2100元，以上共计90239.64元。一审法院认定事实：2018年9月18日6时17分，在北京市朝阳区西大望路周庄嘉园7号院对面，崔春雨驾驶事故车辆与驾驶电动三轮车的李建新及在路边停放的×××车辆发生交通事故，造成李建新受伤，车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2018年9月18日作出《道路交通事故认定书》，认定崔春雨负此次事故的全部责任，李建新无责任，×××车辆无责任。事故车辆在英大泰和石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，李建新至北京朝阳中西医结合急诊抢救中心进行治疗，经诊断为车祸伤，右腓骨小头骨折，右膝关节软组织损伤，右腓总神经损伤？2018年10月20日李建新至该院复查，经诊断为右侧腓骨近端骨折，右膝部骨挫伤，右膝部软组织损伤，行动不便，该院为李建新出具《诊断证明书》，建议李建新休息2周。此后，李建新于2018年11月12日、2018年11月27日、2019年1月4日、2019年1月8日、2019年2月26日、2019年3月17日至该院复查。李建新提交医疗费发票若干张，金额共计7574.84元；李建新提交拐杖发票1张，支出金额为140元。庭审中，李建新申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，后其于2020年1月13日撤销伤残等级鉴定申请，北京通达法正司法鉴定中心于2020年8月28日为李建新出具《司法鉴定意见书》，认为李建新误工期90日，护理期60日，营养期60日。为此李建新支出鉴定费2100元。误工费，李建新按照2017年北京市月平均工资8467元计算3个月；另李建新称其经营便民蔬菜站，因交通事故受伤而停业，摊位闲置产生损失16023.8元，其主张赔偿并提交《东里便民蔬菜站租赁合同》、2018年7月1日至2018年9月30日摊位费收费凭证、2019年2月1日至2019年3月31日摊位费收费凭证、营业执照副本复印件佐证。护理费，李建新按照每日200元计算60天。营养费，李建新按照每日100元计算60天。交通费系李建新估算，其提交出租车发票若干张佐证。精神损害抚慰金系李建新估算。财产损失，李建新主张电动三轮车损失3000元，便民蔬菜站水果损失7000元。英大泰和石家庄中心支公司提交事故现场照片，证明李建新的电动三轮车受损轻微。李建新对此不予认可。经询，李建新认可崔春雨垫付医疗费1700元，票据均在李建新手中，该款其未在诉讼请求中扣除。另，经法院释明，李建新不要求追加×××车辆交强险保险公司作为共同被告参加诉讼，并表示放弃该部分诉讼请求。一审法院认为：崔春雨驾驶事故车辆与驾驶电动三轮车的李建新及×××车辆发生交通事故，造成李建新人身损害及财产损失，交管部门认定崔春雨负此次事故的全部责任，故崔春雨应对李建新由此产生的损失承担侵权责任。事故车辆在英大泰和石家庄中心支公司投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。因本案系三车事故，故李建新的合理损失应先由全责方事故车辆的保险公司和无责方×××车辆的保险公司在交强险分项限额内赔偿；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元；经法院释明，李建新不要求追加无责方交强险保险公司作为本案共同被告，并表示放弃该部分诉讼请求，法院对此不持异议，故在李建新的诉讼请求中应扣除无责交强险赔付部分。交强险外不足部分由英大泰和石家庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由崔春雨赔偿。医疗费，有发票为证，崔春雨垫付的1700元应予扣除，拐杖支出140元应计入残疾辅助器具费项下，核算后法院支持医疗费5874.84元、残疾辅助器具费140元。误工费，李建新提交的证据不足以证明其主张标准，法院按照北京市一般工资标准计算，根据鉴定意见支持90日。护理费，李建新主张期间合理，但标准过高，法院根据原告伤情酌情支持每日150元。营养费，李建新主张期间合理，但标准过高，法院根据原告伤情支持每日50元。交通费，李建新主张合理，法院支持。精神损害抚慰金，李建新未构成伤残，法院不予支持。摊位费，李建新提交的证据不足以证明其因交通事故实际产生了该部分损失，故法院对其该项诉讼请求不予支持。财产损失，考虑到李建新的电动三轮车确在此次事故中受损，法院根据车辆的受损情况酌情支持2000元；李建新就水果损失，未提交证据佐证，法院对此不予支持。鉴定费，有发票证明，法院支持。崔春雨经法院合法传唤无正当理由未到庭，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿李建新残疾辅助器具费127.27元、护理费8181.82元、交通费909.09元、误工费13636.36元、医疗费5340.76元、营养费2727.27元、财产损失2000元，以上共计32922.57元；二、崔春雨于判决书生效之日起十日内赔偿李建新鉴定费2100元；三、驳回李建新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李建新提交收费凭证、支付宝汇总账单、微信支付交易明细，证明其从事水果经营生意及相应流水。崔春雨、英大泰和石家庄中心支公司对真实性认可，证明目的不认可。经询，李建新称与其妻子共同经营水果摊位，事故发生后，由其妻子进行照顾护理。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉交通事故已经公安交通部门出具责任认定，本院予以确认。本案系三车事故，李建新的合理损失应先由全责方事故车辆的保险公司和无责方车辆的保险公司在交强险分项限额内赔偿；李建新不要求追加无责方交强险保险公司，并表示放弃该部分诉讼请求，故对其合理损失应扣除无责交强险赔付部分。交强险外不足部分由英大泰和石家庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的由崔春雨赔偿。根据各方当事人诉辩意见以及审理查明的事实，本案二审争议焦点是李建新因案涉交通事故所造成的误工费、护理费、营养费、摊位费、财产损失的认定问题。关于误工费一节，李建新的伤情经司法鉴定认定误工期90日，而根据李建新提供的证据可以证明其从事水果经营生意，李建新因交通事故受伤必然对水果经营生意造成一定影响，应予支持误工费。而误工费是指事故发生后受害人因事故导致的实际收入的减少，故认定误工费数额应结合受害人所从事工作的性质、收入水平等具体情况综合认定。具体到本案，李建新及其妻子共同经营水果摊位，虽然李建新于二审中提交微信、支付宝账单等证据，但在事故发生前即2018年9月之前的账单并不能反映出事故发生后李建新所遭受的实际收入的减少，且李建新2018年9月的支付宝账单中的当期收入数额与此前数月的当期收入数额并无显著差异，综上本院认为，一审法院按照北京市一般工资标准计算误工费数额并无不妥，本院予以维持。关于护理费、营养费，司法鉴定认定了护理期、营养期，一审法院酌定的护理费、营养费标准并无不当，本院予以确认。李建新就此提起的上诉主张，本院不予支持。关于摊位费、财产损失，李建新上诉主张受伤期间的摊位费、水果损失已经转化为因交通事故造成的实际损失，但是李建新提交的证据不足以证明其实际造成摊位费和水果损失，故李建新的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李建新的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费872元，由李建新负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 金妍熙审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二一年三月二十九日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇