陕西省西安市中级人民法院     民  事  判  决  书     （2021）陕01民终803号   上诉人（原审被告）：陕西汇诚房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：代小梅，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马驰，男，1960年12月23日出生，回族，该公司员工，住陕西省西安市周至县。   被上诉人（原审原告）：陕西蓝雅能源科技有限公司，住所地：陕西省西安市未央区房。   法定代表人：吕源，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡景波，男，汉族，1979年6月24日出生，该公司员工，住陕西省勉县。   委托诉讼代理人：刘建昌，男，汉族，1977年8月1日出生，该公司员工，住西安市长安区。   上诉人陕西汇诚房地产开发有限责任公司（以下简称汇诚公司）因与被上诉人陕西蓝雅能源科技有限公司（以下简称蓝雅公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初7800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   汇诚公司上诉请求：1、维持原审判决第一、三项；2、撤销原审判决第二项。事实和理由：一、2015年8月27日汇诚公司与蓝雅公司签订的《电（扶）梯设备订作合同》与《电梯设备安装合同》不能同案审理，两者系不同性质的合同。二、一审法院对两个合同违约事实尚未查清，便以总金额1078000元为基数，5%计算违约金，于法无据。三、蓝雅公司恶意诉讼。由于蓝雅公司未给汇诚公司开具886000元电梯设备款税务发票，故汇诚公司才未付138000元余款。汇诚公司的行为是为了维护国家的税收利益。   蓝雅公司答辩称，一、针对汇诚公司和蓝雅公司于2015年8月27日签订的《电（扶）梯设备订作合同》与《电梯设备安装合同》，双方对两份合同的总款项的付款事宜又签订了《房屋抵押协议》，因此这两份合同属同一案件事实，人民法院可以一并审理。二、双方在电（扶）梯设备订作合同》第8、2条针对逾期付款事宜有约定，一审法院对违约金的判决符合双方约定及法律规定。三、双方在合同中并未约定开具发票是付款的前提条件，汇诚公司不能以此为由拒绝支付余款。   蓝雅公司向一审法院提出诉讼请求：1．被告向原告支付电梯设备款148000元；2.被告向原告支付电梯维修费23050元；3.被告向原告支付电梯安装维保费7200元；4.被告向原告支付逾期付款违约金53900元；5.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2015年9月1日，原告与被告签订定作合同，约定原告为被告位于西安市XX路的城西印象项目提供价值合计886000元的四台乘客电梯。同日，双方还签订安装合同，约定原告为被告安装四台乘客电梯，总价款为192000元。定作合同第8.2条针对被告逾期付款事宜约定，被告逾期付款的，应按延误部分金额每天万分之四的比例支付逾期违约金，但最高不超过本合同总价的5%。双方还就定作合同、安装合同项下的总价款付款等事宜签订《房屋抵押协议》，约定总价款1078000元分六次付清，最后一次付款为2016年4月1日前。合同签订后，原告向被告交付电梯并进行安装。截至2017年7月5日，被告向原告支付定作合同、安装合同项下款项合计940000元，其中，被告于2017年4月25日和2017年7月5日分别向原告转款30000元和20000元；原告于2017年5月25日向被告出具《收款收据》，确认收款10000元，原告工作人员胡景波书写“现金已收到”。庭审中，经询,原、被告均确认被告主张的4900元发生时间为案涉电梯取得验收报告前的电梯不能投入使用的期间内。   另查明，2015年12月28日，陕西欣迪电气有限公司（以下简称欣迪公司）向被告出具《维修（更换）配件工料单》，载明：XX小区XX号电梯于2015年11月18日安装调试完毕并交付被告保管使用，因消防试水造成该楼电梯浸水停用，产生费用合计6800元。2016年1月12日，被告在该工料单上加盖印章并由被告周姓工作人员签字确认。2016年3月18日，欣迪公司向被告出具《维修（更换）配件工料单》，载明：XX小区XX、XX号电梯于2015年11月18日安装调试完毕并交付被告保管使用，因2月初天气寒冷导致水管爆裂，造成电梯遭水浸，产生费用合计16250元。2016年3月25日，被告周姓工作人员在该工料单上签字确认。原告提交落款日期为2018年11月15日、欣迪公司出具的《情况说明》，载明：欣迪公司为被告安装四部电梯，两次水浸产生维修费23050元，被告未支付该费用，后由原告支付。2016年12月13日，被告与陕西蓝天楼宇机电工程有限公司（以下简称蓝天公司）签订《电梯维修保养合同书》，约定蓝天公司为被告的四台电梯提供保养，期限为2016年12月10日至2017年12月9日。原告提交的《收款收据》载明的内容为：蓝天公司收原告支付的“城西印象电梯维保费”7200元。   一审法院认为，本案争议焦点为：一、定作合同、安装合同能否在本案中一并审理，以及被告未付的定作合同、安装合同项下款项的数额范围、应否承担违约责任。二、原告主张的维修费、维保费是否成立。   关于争议焦点一。虽然双方就案涉电梯分别签订定作合同、安装合同，但双方针对两合同总款项的付款事宜限又签订了《房屋抵押协议》。由此来看，定作合同、安装合同约定及履行内容构成本案的基本法律事实，属同一案件事实，可以在本案一并予以审理。两份合同约定的总价款为1078000元。被告已支付940000元。据此计算，被告未付款金额为138000元。根据合同约定，被告支付最后一笔款项的时间为2016年4月1日前。故被告还应按照合同约定向原告支付逾期付款违约金，但实际负担的违约金额最高不超过1078000元的5%即53900元。另，被告主张的4900元发生在电梯不能投入使用的期间内，即使真实发生，该费用也是因被告行为产生的费用，不应由原告承担。   关于争议焦点二。根据在案的《维修（更换）配件工料单》《电梯维修保养合同书》所载合同主体来看，合同主体分别是被告和案外人。原告据此向被告主张维修费、维保费缺乏合同依据，不能成立。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陕西汇诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西蓝雅能源科技有限公司支付138000元。二、被告陕西汇诚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西蓝雅能源科技有限公司支付138000元自2016年4月2日起至款项实际支付之日的逾期付款违约金，按照每日分之四的标准计算，但实际支付的违约金不得超过53900元。三、驳回原告陕西蓝雅能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4782元（原告已预交），由原告负担682元，由被告负担4100元并于履行本判决金钱给付义务时直接支付给原告。   本院经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。   本案争议焦点：汇诚公司是否违约，是否应当向蓝雅公司支付违约金53900元。   本院认为：汇诚公司对欠付蓝雅公司13.8万元不持异议。汇诚公司上诉认为其不应支付蓝雅公司违约金53900元，并且蓝雅公司应给其开具相应的发票。而在2015年9月28日双方签订的房屋抵押协议书中，明确约定剩余款项汇诚公司于2016年4月1日前付清，但截至蓝雅公司提起诉讼，汇诚公司仍欠蓝雅公司13.8万元，因此，一审判决汇诚公司支付蓝雅公司违约金53900元并无不当。   至于发票问题，由于汇诚公司未按合同的约定给蓝雅公司提供开具发票的相应信息、账号等，导致蓝雅公司无法开具发票，对此本案不予涉及，当事人可通过税务机关等其他方式予以解决。   综上，汇诚公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费145元（汇诚公司预交），由上诉人汇诚公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  周向红   审判员  孙    敏   审判员  王慧芳     二○二一年三月十五日      书记员  谢    津        1