wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙01刑更1238号 罪犯王江龙，男，1971年3月11日出生，汉族，浙江省奉化市人，初中文化。现在浙江省第六监狱服刑。 浙江省宁波市中级人民法院于2003年12月16日作出(2003)甬刑初字第188号刑事附带民事判决，以被告人王江龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，附带民事部分的判决已生效。浙江省高级人民法院经复核，于2004年7月19日作出(2004)浙刑一复字第15号刑事裁定，核准以故意杀人罪，判处被告人王江龙死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2004年9月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2006年8月29日裁定将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2009年3月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年九个月，剥夺政治权利期限改为六年。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2021年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯王江龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 检察机关认为，执行机关提请的减刑建议未发现不当。 经审理查明，罪犯王江龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查明，生效裁判中财产性判项该犯已履行完毕。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯王江龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯系暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的罪犯，减刑幅度应予从严掌握。执行机关和检察机关所提的相关建议与事实、法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯王江龙减去有期徒刑八个月（刑期自2009年3月20日起至2023年10月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  戴皖涢
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0522民初4号 原告：代某某，女。 被告：徐某，男。 原告代某某诉被告徐某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  何榕 二〇二一年三月九日 书记员  文涛
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙1123执恢79号 申请执行人:赖石玄金，男，1959年1月20日出生，住浙江省遂昌县。 被执行人:谢黎锋，男，1983年5月6日出生，住浙江省遂昌县。 本院在执行申请执行人赖石玄金与被执行人谢黎锋民间借贷纠纷一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十五日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0116民初1125号 原告：刘玲英。 被告：毕杰存。 原告刘玲英与被告毕杰存机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2021年3月31日自愿申请撤回对被告毕杰存的起诉。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告刘玲英撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘玲英负担。 审判员  池洪波 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 文
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0502民初733号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**。 负责人：战胜昌，公司经理。 委托代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。 被告：邓惠玲，女，1975年7月7日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区,（未到庭） 被告：刘玉龙，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区,（未到庭） 原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司诉被告邓惠玲、刘玉龙追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭审理。原告代理人到庭参与了诉讼，两被告经依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司诉称：被告邓惠玲向中国光大银行股份有限公司宜昌分行（以下简称“光大银行宜昌分行”）贷款，为满足银行担保要求，向原告投保。原告出具《个人信用贷款保证保险单》，承诺担保还款。被告邓惠玲与光大银行宜昌分行签订《个人贷款合同》贷款5万元，后未及时还款。2020年8月15日，原告为邓惠玲代偿欠款本息32393.43元。两被告系夫妻关系，原告代偿后，多次向两被告催款未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付代偿金额32393.43元，并从2020年8月16日按年息15.4%支付逾期违约金至清偿日，另支付保险费2469.71元；2、案件受理费由两被告承担。 被告邓惠玲、刘玉龙经本院依法传唤，未到庭应诉。 经审理查明：两被告于2004年11月30日登记结婚。2018年8月，被告邓惠玲因在光大银行宜昌分行贷款而向原告投保，随后原告出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，邓惠玲在该保单第三联签名盖章。保单载明“贷款金额5万元、保险费30018.96元、保险金额55291.18元、赔偿等待期80天、保费缴纳方式为每月按时缴纳、每月保险费833.86元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止…保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费…自理赔当日开始，以欠付款项的日千分之一向保险人缴纳违约金”。 后被告邓惠玲与光大银行宜昌分行签订个人贷款合同，约定贷款种类为人保个人小额信用贷款，贷款用途为日常生活消费，贷款金额5万元，贷款期限为36个月，贷款利率按照中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%。2018年8月15日，银行发放贷款。后因邓惠玲未足额还款，2020年8月15日，原告替邓惠玲代偿贷款本息合计32393.43元。 另查明，按《个人信用贷款保证保险保险单》约定，邓惠玲每月应付保费833.86元，截止原告起诉时，邓惠玲尚欠保费2469.71元。 上述事实，有《个人贷款合同》、《贷款借据》、《代偿债务与权益转让确认书》、《个人信用贷款保证保险保险单》、《关于邓惠玲应收保费总额的说明》、还款记录表，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：1、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同》上有被告邓惠玲的签名，是其真实意思表示，合法有效。邓惠玲应按时足额还款，现逾期还款，导致原告代偿，原告有权依据保单向邓惠玲追偿。2、原告虽举证两被告结婚证，但保单、贷款合同中均无被告刘玉龙的签名，单一的结婚证复印件也不能证明两被告至今仍系夫妻关系。故邓惠玲的贷款不能视为两被告的夫妻共同债务，原告要求刘玉龙共同还款的诉求，本院难以支持。3、被告邓惠玲未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任，现原告主张按年利率15.4%计算，未超过法律规定上限，本院予以支持。4、原告要求两被告支付保险费2469.71元，如前述，该费用应属于邓惠玲个人债务，且已核实，故邓惠玲应支付前述费用。5、邓惠玲在《个人贷款合同》中预留的联系方式为“湖北省宜昌市西陵区果园二路1号-4-104，手机电话139××××7567”，系邓惠玲在涉案合同中明确约定的地址，本院按上述地址邮寄，依法视为送达。邓惠玲经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩，应承担相应不利后果。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第七百条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条规定，判决如下： 一、被告邓惠玲应在本判决生效后十五日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付保费2469.71元、代偿款32393.43元，并以32393.43元为本金基数、按年利率15.4%、自2020年8月16日起计算违约金，直至债务全部清偿时止； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费362元，由被告邓惠玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  周云 二〇二一年三月二十九日 书记员  李聪
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙01行终37号 上诉人（原审原告）徐金海，男，1962年2月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路**。 法定代表人金志，局长。 上诉人徐金海因不予受理行政复议申请决定一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 杭州市公安局于2020年10月22日向徐金海作出杭集复[2020]218号《回复》，内容如下：…你对杭西公（蒋）驳回字[2019]00001号驳回申请回避决定书不服，于2020年8月3日向杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）申请刑事复议，西湖公安分局法制大队于当日作出杭西公（法）复不受字[2020]00002号《不予受理刑事复议申请决定书》，以你未在规定期限内提出申请为由决定不予受理。本机关认为，该刑事复议不予受理决定系公安机关对刑事复议事项的处理，不属于行政行为。因此，西湖公安分局作出的上述刑事复议不予受理决定不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，你就此提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。徐金海不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销寻衅滋事案件，杭州市公安局作出的杭集复[2020]218号《回复》的具体行政行为；2.判决杭州市公安局承担本案诉讼费用。 原审法院经审理查明：杭州市公安局于2020年10月15日收到徐金海提交的以西湖公安分局为被申请人的行政复议申请材料，复议请求为：“依法撤销寻衅滋事案件。非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，杭西公（法）复不受字[2020]00002号不予受理刑事复议申请决定书的行政不作为行为，行政乱作为行为违法”。杭州市公安局经审查，认为该刑事复议不予受理决定系公安机关对刑事复议事项的处理，不属于行政行为，故徐金海提起行政复议申请不符合行政复议受理条件，据此于2020年10月22日作出杭集复[2020]218号《回复》。徐金海于次日签收该《回复》。另查明，西湖公安分局于2019年6月6日作出杭西公（蒋）驳回字[2019]00001号《驳回申请回避决定书》，驳回徐金海的回避申请，并告知可以在收到该决定书五日以内向西湖公安分局申请复议。徐金海于2020年8月3日申请复议，西湖公安分局法制大队经审查作出杭西公（法）复不受字[2020]00002号《不予受理刑事复议申请决定书》，认为徐金海未在规定期限内提出刑事复议，决定不予受理。 原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”。本案中，徐金海提起本案所涉行政复议申请的事项系公安机关履行刑事侦查职能过程对相关案件作出的程序性处理决定，明显不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件，故对徐金海提起本案诉讼应裁定驳回起诉。另，徐金海关于追加第三人的申请，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回徐金海的起诉。 上诉人徐金海上诉称：被上诉人的行为属于行政不作为，行政乱作为，属于严重的违法违纪，严重侵害了上诉人的合法权益。请法院依法确认被上诉人不履行法定职责的行政不作为、行政乱作为行为违法，责令其履行法定职责，维护上诉人的合法权益，请求撤销（2020）浙0102行初108号行政裁定书，改判维持上诉人一审提出的诉讼请求。 被上诉人杭州市公安局未作答辩。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人徐金海对西湖公安分局作出的杭西公（法）复不受字[2020]00002号《不予受理刑事复议申请决定书》不服向杭州市公安局申请行政复议，进而提起本案诉讼。该《不予受理刑事复议申请决定书》系公安机关按照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  刘 斌 二〇二一年三月二十五日 书记员  汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1402民初601号原告：德州立天唐人置业有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。法定代表人：郑廷坚，总经理。委托诉讼代理人：张安逸，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：张红，女，1979年6月5日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。被告：谭小宝，男，1982年4月3日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。原告德州立天唐人置业有限公司与被告张红、谭小宝追偿权纠纷一案，本院以商品房预售合同纠纷为案由，于2021年1月15日受理后，依法适应简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告德州立天唐人置业有限公司委托诉讼代理人张安逸到庭参加了诉讼，被告张红、谭小宝经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付截止至2017年7月16日银行扣划原告的保证金13935元；二、判令被告支付原告截止至2020年9月30日的违约金8947元；三、判令被告支付原告律师费6000元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月13日，原、被告签订编号为唐人201500911《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的德州唐人中心5号楼2单元32层3203号房屋，总价款为469958元；合同签订后，被告交纳房屋首付款119958元，剩余购房款由被告与青岛银行德州分行签署《个人购房担保借款合同》贷款支付，后因被告欠付贷款，银行因此扣划原告交纳的保证金偿还了被告欠付的贷款本金及利息13935元；被告的违约行为，导致原告保证金被扣划，故原告起诉，请求判如所请。原告为证明其上述主张，于庭审过程中向本院提交了以下证据：证据①2015年12月13日《德州市商品房买卖合同》，证明两被告在原告处购买商品房及双方具体权利义务；证据②2016年1月13日《个人购房担保借款合同》，证明原告系被告房贷的保证人；证据③银行扣划凭证，证明原告为被告代偿房贷13935元。被告张红、谭小宝经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。经审查，原告上述证据均系原始形成，故本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性，并以此作为认定本案事实的依据附卷佐证。根据双方当事人当庭陈述，以及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年12月13日，原、被告签订《德州市商品房买卖合同》，约定被告购买原告三八中路279号德州唐人中心5号楼2单元32层3203号房屋，房屋总价款469958元；首付为119958元，剩余房款35万元由被告向经原告认可的银行申请贷款；上述合同附件四第2.4.1条约定：甲方（原告）为乙方（两被告）提供阶段性担保，乙方未能按时向银行支付贷款本金及利息，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项万分之五的违约金。二、2016年1月13日，原、被告及青岛银行三方签订《个人购房担保借款合同》，约定由青岛银行德州分行向被告发放贷款35万元，并由原告就涉案借款承担连带责任保证；后青岛银行德州分行依约向被告发放了贷款。三、2016年12月14日、2017年1月16日、2017年3月15日、2017年4月14日、2017年5月16日、2017年6月19日、2017年10月16日，因被告张红、谭小宝未按时偿还涉案借款，青岛银行德州分行依据三方签订《个人购房担保借款合同》，在原告交纳的保证金中扣除了被告应偿还的贷款本金、利息共计13935元。本院认为，2015年12月13日原、被告所签订的《德州市商品房买卖合同》，2016年1月13日原、被告及青岛银行三方所签订的《个人购房担保借款合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应为有效合同，合同各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告已经履行了向被告交付涉案房产的义务，被告亦应依合同约定按时向银行偿还涉案房产的贷款，被告逾期偿还银行贷款，致使原告交纳的贷款保证金被青岛银行德州分行依三方所签订《个人购房担保借款合同》约定扣划，被告行为已经构成违约，原告现起诉要求被告偿还由其代偿的贷款本金及利息13935元，原告请求符合合同约定和法律规定，本院应予支持。原告另要求判令被告支付原告截止至2020年9月30日违约金8947元，原告请求符合双方合同附件四第2.4.1条关于“甲方（原告）为乙方（两被告）提供阶段性担保，乙方未能按时向银行支付贷款本金及利息，乙方应按日向甲方支付相当于上述全部款项万分之五的违约金”的约定，本院应予支持。诉讼过程中，原告要求被告支付律师费6000元，但并未提出证据证明有律师费的支出，故对原告该项请求本院不予支持。诉讼过程中，被告张红、谭小宝拒绝签收本院向其邮寄送达的起诉状、开庭传票等法律文书，依法应视为已经向被告送达了上述法律文书，被告张红、谭小宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利，并应就其拒不到庭应诉承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红、谭小宝偿付原告德州立天唐人置业有限公司已代偿的银行贷款本息13935元；二、被告张红、谭小宝支付原告德州立天唐人置业有限公司截止到2020年9月30日的违约金8947元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，原告德州立天唐人置业有限公司负担136元，被告张红、谭小宝负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵义修二〇二一年三月二十四日书记员  赵静静
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0681民初77号 原告：李德岩，男，汉族，1989年8月28日出生，住涿州市。 被告：狄远，男，汉族，1971年8月11日出生，住涿州市。 原告李德岩与被告狄远财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德岩、被告狄远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李德岩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失共计5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月4日13时许，被告因琐事将原告在刁窝镇小柳村种植的法桐及杨树共计约160棵铲毁。因被铲树木旁在修路，被告用铲车铲毁后，大部分树根已经被修路的铲走了。被告铲树时原告并不知情，后原告听说后，拨打了110报警。后经涿州市公安局刁窝派出所出警，并且对被告作出了涿公（刁）行罚决字【2020】1659号行政处罚决定书，处罚被告行政拘留九日，并处罚款肆佰元。原告的树木种植于2018年，购买树苗时每棵40元。后经原告多次找被告协商被砍树木赔偿事宜，被告一直推诿拒绝，无奈之下，原告起诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意支付原告的赔偿费。我在推荒草时没有看到原告的树。推的地方是我大姐叫我去的，是我大姐的地。我大姐准备种树，上面有很多草，没办法种树，就打电话让我把地上边的草推推，然后我就给推去了。 经审理查明，2020年6月4日13时许，家住涿州市刁窝镇佟村的被告狄远因琐事将原告李德岩在刁窝镇小柳村种植的法桐及杨树铲毁。涿州市公安局受理该案后作出涿公（刁）行罚决字[2020]1659号行政处罚决定书，决定对被告狄远行政拘留九日、并处罚款肆佰元整。 另查明，涿州市公安局委托涿州市价格认定中心，涿州市价格认定中心作出《涿州市价格认定中心价格认定结论书》（涿价认字[2020]144号，以下简称“价格认定书”），该价格认定书认定标的法桐、杨树63棵，全损认定值人民币1310元。被告对该价格认定书无异议，原告也未在规定时间内提出复核申请。 以上事实，有原告提供的涿州市公安局行政处罚决定书、现场照片，价格认定书，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，被告未经原告同意擅自铲毁原告李德岩的树木，对原告构成了侵权，因此对于原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。被告铲毁原告树木的事实已经由涿州市公安局认定，且对被告作出了行政处罚，因此对于被告的答辩意见本院不予采纳。由于原告树木已经被铲毁，无法进行价值评估，原告提交的证据也不足以证明铲毁树木的实际价值，因此本院参考涿州市价格中心作出的价格认定书中认定的全损价值，酌定被告应赔偿原告损失1310元。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告狄远于本判决生效后十日内赔偿原告李德岩树木款1310元。 二、驳回原告李德岩其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈怀南 二〇二一年三月二十四日 书记员  王园园
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1002民初713号 原告：肖艳辉，女，1973年4月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：徐海龙，湖南锐鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告：陈建娟，女，1979年8月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被告：黄智勇，男，1971年3月4日出生，汉族，住址同上，系陈建娟丈夫。 两被告共同委托诉讼代理人：曹文山，湖南众望归律师事务所律师。 原告肖艳辉诉被告陈建娟、黄智勇不当得利纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖艳辉及委托诉讼代理人徐海龙、被告陈建娟及委托诉讼代理人曹文山到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告肖艳辉诉称，被告陈建娟、黄智勇与原告系朋友关系，被告陈建娟向原告介绍投资项目。2018年3月至5月期间，原告陆续通过银行、微信、支付宝的形式一共向被告转账支付101000元。原告庭审辩论意见：1.根据在案证据及证人证言可以清楚看出，两被告向证人及原告承诺所谓理财产品系稳赚不赔，所以原告才将钱转两被告；2.被告的证据并不能证明钱购买了理财产品；3.原告本人没有进行过理财账户的理财操作；4.被告并不具有为原告或他人在所谓MBI公司投资平台进行投资活动的资质；5.被告没有提交证据证明被告将原告转给她的101700元汇入MBI投资平台的投资账户；6.被告介绍原告到MBI平台理财没有证据证明平台系国家批准的合法投资机构；7.被告没有证据证明他介绍原告投资时对投资理财产品和风险进行明确说明，反而做出稳赚不赔的承诺。故此被告所宣称将原告转给她的钱只是帮忙兑换成易物币的抗辩没有事实和法律依据，原告不予认可，被告没有合法根据取得不当利益，造成原告损失，应当返还。 被告陈建娟、黄智勇辩称，原告所称的金额和笔数，转给被告方的没有异议，都是用于MBI网上开户和易物点交易用，不是给被告的投资款，转给被告的钱款是用于帮助原告在马来西亚MBI公司网上注册开立账户投资购买易物点。开立账户后，被告将账户密码等告诉原告，账户由原告自己操作控制。2019年10月23日中国驻马来西亚使馆网站公布，认定马来西亚MBI公司以易物币等金钱游戏是网上传销方式诈骗，证明原被告投资所谓马来西亚MBI公司易物币系非法，原被告在内均为受害者。被告庭审辩论意见：1.本案原告支付给被告的款项不构成不当得利，不当得利的构成要点应当时没有合法依据支付款项，本案原告向被告支付每一笔款用途很明确，要被告代原告在MBI平台注册开户所用，款项是原告主动支付用途明确；2.原告所谓支付投资款投资对象是MBI平台而非被告，被告仅仅系帮助原告开立账户，账户开立后将原始账号及密码均交付原告掌控使用，聊天记录中均有显示；3.原告进入MBI平台是自愿主动的投资行为，其行为后果应当由其自行承担，在微信聊天记录中28.29.44.45页可以明确反应，原告自觉主动投资；4.本案投资交易行为已经被认定系网上传销，不属于民事纠纷审理范围，原告及被告均系网上传销的受害人。 本院经审查认为，根据2017年9月4日中国人民银行等七部委发布的《关于防范代某甲发行融资风险的公告》：“虚拟货币”不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用；“虚拟货币”发行融资，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代某甲票券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动；从公告发布之日起，任何所谓的代某甲融资交易平台不得从事法定货币与代某甲、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得为代某乙“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。本案当事人提交的证据表明，原告委托被告代为投资购买MfcClub平台上的虚拟数字货币，但双方均未提交证据证明该平台的注册信息、备案信息及其合法性；且同类的在MFC平台注册购买易物点（虚拟货币）的（2020）湘10民终1350号案件已由湖南省高级人民法院立案[案号（2021）湘民申571号]再审。由于本案可能涉及违法犯罪，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告肖艳辉的起诉。 本案诉讼费1160元，退还原告肖艳辉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭蓉 二〇二一年三月二十五日 法官助理李亚奇 书记员李悠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0483执307号申请执行人：中国建设银行股份有限公司庐山支行，所地庐山市柳絮北路249号，统一社会信用代码：9136042708713017X7。法定代表人：梅宇，该行庐山支行负责人。被执行人：周长金，男，汉族，1966年12月4日出生，住庐山市。本院在执行中国建设银行股份有限公司庐山支行申请周长金银行卡纠纷一案，庐山市人民法院（2020）赣0483民初1178号，民事判决已发生法律效力。申请执行人于2021年3月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司庐山支行向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院（2021）赣0483执307号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗光辉二〇二一年三月二十五日书记员  艾昭明
新野县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1329执262号周健、南阳市恒信实业有限公司一品大酒店分公司：申请执行人周健与被执行人南阳市恒信实业有限公司一品大酒店分公司为债务纠纷一案，经本院强制执行，被执行人南阳市恒信实业有限公司一品大酒店分公司现已履行完毕。至此，申请执行人周健申请执行的新劳某案字【2020】第252号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张志胜二〇二一年三月四日书记员  齐显波
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0982民初954号 原告：肖阿林，男，1990年7月13日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：聂志攀，男，1989年9月26日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告肖阿林（下称原告）诉被告聂志攀（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告肖阿林到庭参加诉讼。被告聂志攀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款8440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事汽车配件销售业务，被告系原告客户。被告自2015年起在原告处赊购汽车配件，在原告催讨下，被告向原告出具欠条一份，载明：被告于2015年2月28日至2016年6月20日欠原告货款10440元。上述欠条出具后，原告经常通过微信、电话等方式催讨被告，要求被告付款，被告于2018年10月27日通过微信向原告转款2000元。此后，经原告多次催讨，被告仍未支付剩余款项。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请法庭依法支持原告的诉请。 被告未参加庭审，也未提出答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提供了证据，因被告未到庭视为放弃质证。原告向本院提供证据1、欠条一张，证明被告欠原告货款10440元；2、微信聊天记录一份，证明被告归还了2000元。原告的证据经本院审查认定合法有效。本院对原告的证据予以认定并佐卷中。 本院查明的事实是：原告从事汽车配件销售业务，被告系原告客户。被告自2015年起在原告处赊购汽车配件，在原告催讨下，被告向原告出具欠条一份，载明：被告于2015年2月28日至2016年6月20日欠原告货款10440元。上述欠条出具后，原告经常通过微信、电话等方式催讨被告，要求被告付款，被告于2018年10月27日通过微信向原告转款2000元。此后，经原告多次催讨，被告仍未支付剩余款项。因此，原告特向贵院提起诉讼。 本院认为，被告欠原告货款应及时支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告聂志攀在本判决生效后十日内支付原告肖阿林货款8440元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告聂志攀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  杨钦元 二〇二一年三月二十六日 书记员  周 欢
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1121民初119号 原告:张兵，男，1989年1月14日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：于宜水，五莲顺宜法律服务所法律工作者。 被告：葛振，男，1995年7月21日出生，汉族，住莒县。 委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律工作者。 原告张兵与被告葛振买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告张兵于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张兵申请撤回本案诉讼，是对自己诉权的处分，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张兵撤诉。 案件受理费570元，由原告张兵负担。 审判员  何丕猛 二〇二一年三月八日 法官助理钱永艳 书记员李秉阳
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执2812号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路13777号。负责人：曾勇，行长。被执行人：洪立涵，男，汉族，1980年1月3日出生，住山东省郯城县。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与被执行人洪立涵借款合同纠纷一案中,本院作出(2020)鲁0102民初5670号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2021年3月17日执行。本院于2021年3月17日向被执行人洪立涵发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年3月17日、2021年3月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人洪立涵名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未查询到任何可供执行的财产。本院于2021年3月23日对被执行人洪立涵适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2021)鲁0102执2812号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月二十六日法官助理王宁宁书记员刘晓丽
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执2785号 申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司。 负责人康迎春。 被执行人龙治。 深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司申请执行龙治租赁合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7583号民事判决已经发生法律效力。本院于2021年3月2日立案执行，执行标的为XX元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人龙治未向本院申报财产； 2、向被执行人龙治发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均未查询到被执行人财产。随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结； 4、本院派工作人员到被执行人龙治住所地调查被执行人的下落及财产情况，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入限制高消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7583号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二一年三月十九日 书记员 王智飞
重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝04行初31号 原告罗永方，男，汉族，1967年2月27日出生，住重庆市黔江区。 原告李顺美，女，苗族，1963年1月10日出生，住重庆市黔江区。 原告罗昌路，男，苗族，1991年12月24日出生，住重庆市黔江区。 原告杨春云，女，汉族，1947年2月2日出生，住重庆市黔江区。 四原告的共同委托代理人张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。 四原告的共同委托代理人黄益玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告重庆市黔江区人民政府，住所地重庆市黔江区行署街363号。 法定代表人徐江，该区区长。 行政机关负责人杨通胜，该区副区长。 委托代理人李炳森，重庆森平律师事务所律师。 被告黔江区人民政府正阳街道办事处，住所地重庆市黔江区正阳街道朝阳居委1组。 法定代表人王建，该办事处主任。 行政机关负责人兰华练，该办事处副主任。 委托代理人张云霁，重庆云霁律师事务所律师。 第三人重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区文体路33号。 法定代表人甘启飞，该局局长。 行政机关负责人鲁庆，该局副局长。 委托代理人黄**强，黔江区集体土地征收中心副主任。 委托代理人孙飞，重庆森平律师事务所律师。 原告罗永方、李顺美、罗昌路、杨春云诉被告重庆市黔江区人民政府（简称黔江区政府）行政强制执行一案，本院于2021年1月19日立案受理。本院经审理发现，本案罗永方、李顺美、罗昌路、杨春云所主张的强推其家庭承包土地的行政行为不是黔江区政府实施的，黔江区政府不是本案适格被告，而黔江区人民政府正阳街道办事处（简称正阳街道办）自认实施了罗永方、李顺美、罗昌路、杨春云主张的行政行为，正阳街道办系本案适格被告。经本院释明，罗永方、李顺美、罗昌路、杨春云同意将本案被告变更为正阳街道办。 本院认为，黔江区政府不是本案适格被告，因罗永方、李顺美、罗昌路、杨春云变更本案被告为正阳街道办，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第二十条的规定，本案应由重庆市黔江区人民法院管辖。为更好的审理本案，确保案件审理结果公平公正，本院指定本案由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案指定由彭水苗族土家族自治县人民法院管辖。 审 判 长  张红梅 审 判 员  蒲开明 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 人民陪审员  冯成发 人民陪审员  王贤江 人民陪审员  赵 静 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  刘津坤 书 记 员  王丽君
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1264号申请执行人：郭旭辉，男，汉族，1984年5月10日出生，住长沙市天心区。被执行人：郑理博，男，汉族，1982年10月9日出生，住长沙市天心区上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2020年11月6日经本院审结，该案(2020)湘0103民初9946号民事调解书已经发生法律效力并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人借款本金500000元，利息200000元，执行费9400元，合计709400元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑理博的银行存款709400元或查封、扣押其价值相当的财产。查封财产期间，被查封的财产由被执行人郑理博负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确认的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年查封期限届满前30日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇二一年三月四日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执351号之一 申请执行人：周文，女，1974年8月18日出生，汉族，个体户，住五河县。 被执行人：殷云，女，1970年10月21日出生，居民，住五河县。 本院在执行周文与殷云民间借贷纠纷一案，查明被执行人殷云无可供执行财产，并与申请执行人终本约谈。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年三月三十一日 书记员  戴 驰
兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0191民初582号 原告：杨景元。 被告：罗正好。 被告：龙贡驴餐饮（兰州新区）店。 经营者：裴进军。 委托诉讼代理人：张正成。 原告杨景元与被告罗正好、龙贡驴餐饮（兰州新区）店劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨景元、被告罗正好、龙贡驴餐饮（兰州新区）店委托诉讼代理人张正成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨景元向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告立即向原告支付劳务工资20925元、交通费600元，共计21525元；2.依法判令第二被告在支付装修款的范围内对原告的上述工资等向原告承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月，原告受雇于第一被告，在第一被告承包的第二被告店面装修工程从事木工工作。原告完成了工作任务，但二被告拖欠原告工资20925元，至今未付。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。 罗正好辩称，认可欠付15225元的工资，交通费不予认可。对于一张5700元的欠条，是属于支双喜与杨景元共同的工资，现未区分清楚，应核实后才能按实际欠付的数额支付。欠付劳务费在2个月内付清。 龙贡驴餐饮（兰州新区）店辩称，第二被告和第一被告签订的装修合同，与原告没有合同关系，且装修款项已经向第一被告付清。 本院审理查明，罗正好承包龙贡驴餐饮（兰州新区）店的店面装修，支双喜向罗正好介绍了杨景元。罗正好雇佣杨景元为承包装修的店面干木工。装修完毕后，罗正好向杨景元出具了欠条确认欠付工资为15225元，并签字捺印。罗正好向杨景元出具另外一张5700元的欠条，该欠付款项包括杨景元与支双喜的劳务费，庭审中杨景元并不能确定其劳务费数额。龙贡驴餐饮（兰州新区）店已向罗正好支付完所有装修款项。后经杨景元催要，罗正好未支付工资，故诉至法院。 上述事实有当事人的陈述，并由原告提交欠条证实，本院予以确认。 本院认为，当事人之间达成的协议对双方均具有约束力，当事人应按约定的内容履行相应的义务。罗正好雇佣杨景元，杨景元按照约定完成了装修的内容，罗正好应按期支付劳务工资，其不予支付形成违约，杨景元主张支付劳务费20925元，其中5700元为杨景元与支双喜两人的劳务费，杨景元并不能确定其劳务费数额，故罗正好应支付杨景元劳务费15225元。其中的5700元劳务费待杨景元与支双喜确定各自的数额后再另行主张。杨景元主张支付交通费600元，因其未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。杨景元主张由龙贡驴餐饮（兰州新区）店承担连带责任，因其与龙贡驴餐饮（兰州新区）店不存在合同关系，且龙贡驴餐饮（兰州新区）店已向罗正好支付了所有工程款项，故杨景元的该请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 罗正好于本判决生效后25日内支付杨景元工资15225元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费169元，由罗正好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  郭东霞 二〇二一年三月十九日 书记员  王晓丽
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初99号 原告：张政年，男，1971年12月23日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托代理人：常贵，河北段长硕律师事务所律师。 被告：康福全，男，1963年11月24日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：毕秀兰，女，1962年9月20日生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告张政年与被告康福全、毕秀兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告张政年，及委托代理人常贵，到庭参加诉讼。被告康福全、毕秀兰，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年起至2018年止，我们持续向被告送猪饲料，截止到现在，尚欠我饲料款及运费262476元。该欠条上的买料人分别由被告康福全和毕秀兰签字认可。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判决：1、依法判决二被告给付拖欠原告饲料款、运费共计人民币262476元。2、本案诉讼费由被告承担。 二被告未到庭，无答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交证据： 1、录音音频及文本两份。 2、欠据单13张，合计人民币262475元。 被告未出庭，无庭审质证意见；亦未向本院提交证据。 根据以上庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下事实： 原告张政年经营猪饲料。截止2021年1月20日二被告康福全、毕秀兰自原告处赊购猪饲料，价款合计人民币262475元（其中康福全签字确认的票据为人民币231425元、毕秀兰为人民币31050元）。后原告追索该款无结果，故诉至本院，请求判决：1、二被告给付原告货款人民币262475元；2、被告承担诉讼费。 诉讼中，原告主张二被告分别偿还其所签字的欠款数额。 本院认为，原、被告之间构成买卖合同关系。依据原告提供的证据可以证实二被告拖欠原告猪饲料货款人民币262475元（其中康福全签字确认的票据为人民币231425元、毕秀兰为人民币31050元）事实成立，本院予以确认。二被告未能及时给付原告货款，属于违约行为，依法承担给付责任。原告所诉，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百九十五条、第六百二十六条的规定，判决如下： 一、被告康福全于本判决生效后三日内给付原告张政年货款人民币231425元。 二、被告毕秀兰于本判决生效后三日内给付原告张政年货款人民币31050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5238元，减半收取2619元，由被告康福全负担人民币2309元、被告毕秀兰负担人民币310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  郭壮 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘政
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初29号 原告：中国农业银行股份有限公司唐山建南支行，住所地：河北省唐山市路北区建设南路46号,统一社会信用代码：91130200804766714M。 负责人：孟囡，职务：行长。 委托诉讼代理人：王玉洁，河北东晨律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李晓升，男，1967年4月17日生，汉族，该行员工，一般代理。 被告：史明双，男，1983年5月26日生，汉族，住河北省迁安市。 原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行（以下简称“农行建南支行”）与被告史明双信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行建南支行的委托诉讼代理人王玉洁、李晓升到庭参加了诉讼，被告史明双经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农行建南支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡账户本金4435.27元及截至2020年4月15日的利息794.68元，逾期还款违约金286.04元，以上合计5515.99元；并要求被告支付自2020年4月16日起至贷款本金还清之日止的全部利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告史明双于2014年3月12日在原告处开立金穗贷记卡一张，卡号为62×××78，被告自2014年10月4日开始消费，截至2020年4月15日尚欠本金4435.27元、利息794.68元，逾期还款违约金286.04元，以上合计5515.99元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项，故提起本诉。 被告史明双未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月12日，被告史明双向原告农行建南支行申领了一张卡号为62×××78的信用卡。被告史明双取得上述信用卡后，进行了透支消费。被告在使用上述信用卡过程中存在逾期还款行为，经原告多次催收，截至2020年4月15日，上述信用卡共拖欠本金4435.27元、利息794.68元，逾期还款违约金286.04元，以上合计5515.99元。 另查明，经被告史明双签字确认已阅知的申请表及所附的信用卡章程及授权书中载明了以下主要内容：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 上述事实有贷记卡申请表、信用卡章程、欠款余额表、账单明细表、历史交易明细表、催收记录明细表等证据予以证实。 本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告史明双经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。被告史明双在原告处申请开立信用卡并填写相关信用卡申请表系双方真实意思表示，被告史明双与原告之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系合法有效,被告史明双与原告作为合同的当事人均应自觉履行相应义务。原告按约定为被告发放了信用卡，并为被告提供了通过上述信用卡透支消费的服务，即享有按期收回透支款本息之权利，被告未依约偿还透支款本息，已构成违约，原告有权停止该卡使用,并向被告史明双催收、追索信用卡欠款，并要求被告承担违约责任。原、被告约定的每日万分之五的贷款利息不违反法律法规的强制性规定，故原告要求被告史明双偿还透支款本金4,435.27元、利息794.68元，逾期还款违约金286.04元，以上合计5,515.99元并自2020年4月16日起至清偿之日止以拖欠透支款本金为基数按照日万分之五支付利息的主张，理据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告史明双于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司唐山建南支行截至2020年4月15日的透支款本金4,435.27元、利息794.68元，逾期还款违约金286.04元，以上合计5,515.99元；并自2020年4月16日起至清偿之日止以拖欠透支款本金4,435.27元为基数按日万分之五计付利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告史明双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  陈 成 陪 审 员  殷姗姗 陪 审 员  赵金玲 二〇二一年三月三十日 法官助理  董国娟 书 记 员  王 潇
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   (2021)陕0118民初1439号   原告：王静，女，1978年11月28日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西崇信实业发展有限公司,住所地：西安市雁塔区。   法定代表人：刘育涛，系该公司总经理。   原告王静与被告陕西崇信实业发展有限公司（以下简称崇信公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告王静到庭参加了诉讼，被告崇信公司经本院传票传唤后，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付违约金10848元；2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2015年7月23日，我与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号楼XX单元XX层XX号房屋，按照买卖合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后90日内为原告办理房屋产权证书，否则应按照购房款的0.01%承担违约责任。被告向原告交付房屋后，至今未办理房屋登记产权证书，被告已经构成违约。因该合同为格式合同，原告在签订时未加注意，事后了解到，被告于其它同一小区业主签订的购房合同中约定违约金为房价款的2%，与原告签订合同约定违约金为房价款的0.01%，被告之行为对原告显失公平，故请求法院判令被告按照房价款的2%向原告支付违约金，望法院支持原告的诉讼请求。   被告崇信公司缺席无辩称。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同；2、购房发票；3、业主手册。以上证据共同证明原、被告所签商品房买卖合同权利义务约定及被告在商品房交付后90日内未向产权登记机关提交资料进行备案，构成违约的事实。因商品房买卖合同中有原、被告签字盖章，购房发票中加盖税务机关印章，业主手册加盖有物业公司公章及原告签字捺印，各证据之间可以相互印证，且被告未到庭放弃质证，故对该证据予以确认，并在卷佐证。   被告缺席未提交证据。   根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2015年7月23日，原、被告签订商品房买卖合同，合同主要约定，原告在被告处购买位于户县XX镇XX街XX号XX幢XX单元XX层XX号房，面积135.60平方米，房屋总价款542400元。该合同于2015年7月29日在西安市户县房地产管理所进行了备案登记。合同第八条约定交房期限为2015年12月28日前；第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告共向被告交纳房价款543080元，被告于2017年1月16日向原告开具了543080元的购房发票，被告按照约定交房期限向原告交付了房屋，但被告未按照约定期限向产权登记机关提交资料备案，首次登记尚未完成，原告至今没有取得房屋产权证。原、被告就备案登记事宜多次协商无果，原告遂于2021年1月27日持前述诉请诉至本院。审理中,因被告未到庭致本案无法调解。   本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按照约定方式支付购房款后，被告负有按照约定交付房屋并转移标的物的所有权的义务。《城市房地产开发经营管理条例》规定，房地产开发企业在买受人办理所有权登记时，应提供必要的证明文件，完成房屋的初次登记。现被告逾期未向房屋产权登记机关提交必要的证明文件，致使原告未在规定期限内取得房产证，其行为已经构成违约。因原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定的违约金明显过低，结合被告与他人签订的《商品房买卖合同》中违约金的约定，应将原告与被告签订的《商品房买卖合同》中违约金承担比例由0.01%调整为2%较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：    被告陕西崇信实业发展有限公司于判决生效后30日内支付原告王静违约金10848元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费70元，减半收取35元，由被告陕西崇信实业发展有限公司负担。因原告已预交，故被告陕西崇信实业发展有限公司应将所负担之诉讼费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                                审 判 员  张 云                             二〇二一年三月二十二日                              书 记 员  王 娟              -1-
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0483民初643号原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行。住所地：江西省庐山市南康镇南康大道**。统一社会信用代码：913604278597094505。负责人：张学仕，该支行行长。委托代理人：叶永洪，该支行职员。被告：熊荣华，女，汉族，1990年10月18日出生。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行诉被告熊荣华信用卡纠纷一案，本院于2021年3月25日立案，并书面通知原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行在七日内预交案件受理费。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行以诉讼费尚在申报流程中，不能在法定期限内预交案件受理费为由，于2021年3月29日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行撤诉。审判员  刘鹏二〇二一年三月二十九日法官助理范智泓书记员郭娟娟
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0191民初7446号原告：郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站，营业场所郑州市郑东新区白沙镇毕桥村南恒通路西。负责人：张新生，总经理。委托代理人：郭鹏超，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：杜旭玲，湖南旷真律师事务所实习律师。被告：郑州一建集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号。法定代表人：段利民，董事长兼总经理。原告郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站与被告郑州一建集团有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月19日以双方和解为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站撤诉。案件受理费7881元减半收取3940.5元，由原告郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站负担。审判员  苏占卿二〇二一年三月十九日书记员  袁庆霞
牡丹江铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑7102执58号 申请执行人：王质光,男性,1986年8月13日出生,住哈尔滨市南岗区。 被执行人：黑龙江东方新天地房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。 法定代表人：胡洋，职务总经理。 本院在执行申请执行人王质光与被执行人黑龙江东方新天地房地产开发有限公司合同纠纷一案中，因双方自愿达成和解协议，申请执行人王质光向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2021）黑7102执58号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王金龙 审判员  赵晨晨 审判员  于智洋 二〇二一年三月二十六日 书记员  李雪松
河南省新野县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1329刑初142号公诉机关新野县人民检察院。被告人夏成玄，男，1976年4月26日出生于河南省邓州市，汉族，文盲，农民，住邓州市。因犯奸淫幼女罪于1996年8月2日被邓州市人民法院判处有期徒刑八年；因犯诈骗罪于2007年8月8日被邓州市人民法院判处有期徒刑八个月；因诈骗于2010年3月18日被新野县公安局行政拘留15日；因诈骗于2011年6月1日被新野县公安局行政拘留13日，罚款1000元；因诈骗于2012年5月31日被邓州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因诈骗于2012年12月13日被邓州市公安局行政拘留10日；因诈骗于2013年3月10日被邓州市公安局行政拘留12日，罚款1000元；因诈骗于2014年12月8日被新野县公安局行政拘留7日；因诈骗于2015年5月15日被新野县公安局行政拘留15日；因犯盗窃罪于2015年9月14日被新野县人民法院判处拘役五个月，并处罚金3000元；因犯诈骗罪于2017年1月18日被邓州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元；因犯诈骗罪于2017年6月27日被新野县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；因犯诈骗罪于2019年5月5日被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。因诈骗于2020年12月24日被新野县公安局行政拘留8日，12月29日转刑事拘留，2021年1月13日被新野县公安局依法逮捕。新野县人民检察院以新检一部刑诉（2021）12号起诉书指控被告人夏成玄犯诈骗罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员孙超出庭支持公诉，被告人夏成玄到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月至2020年12月，被告人夏成玄通过伪造工作证件、名片、收据和冒充中铁物流公司员工身份，以被害人亲属从外地寄回家电需支付运费提货为由，窜至新野县歪子镇、樊集乡共作案10起，涉案价值9580元。1、2020年12月17日15时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野歪子镇彭庄村周某家中，冒充中铁快递公司快递员，以其儿子从外地寄回洗衣机等需支付运费提货为由，骗取周某900元。2、2020年12月17日17时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野老庄村8组魏某家中，冒充中铁快递公司快递员，以其儿子从外地寄回洗衣机等需支付运费提货为由，骗取魏某1000元。3、2020年12月16日14时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野县歪子镇黄营村5组黄某家中，冒充中铁快递公司快递员，以其儿子在外地寄回冰箱、洗衣机需要支付运费提货为由，骗取黄某800元。4、2020年11月27日12时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野县樊集乡潦口村邓某家中，冒充中铁快递公司快递员，以其儿子从外地寄回电视机和三轮车需支付运费提货为由，骗取邓某970元。5、2020年10月28日8时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野县歪子镇柳埠渠贾某家中，冒充中铁快递公司快递员，以其大儿子从外地寄回洗衣机、电视、冰箱需支付运费提货为由，骗取贾某1100元。6、2020年10月11日10时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野县歪子镇肜庄村的梁某1家中，冒充中铁快递公司快递员，以其儿子从外地寄回冰箱、洗衣机、老年车需支付运费为由，诈骗梁某11150元。7、2020年9月01日17时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野县歪子镇老庄村孙某家，冒充中铁快递公司快递员，以其儿媳妇黄小珍从外地寄回冰箱，在歪子街菜市场需要260元运费帮其把冰箱送回家为由，诈骗孙某260元。8、2020年8月16日11时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野县歪子镇肜庄村8组梁某2家，冒充中铁快递公司快递员，以其侄子从外地寄回冰箱、洗衣机需支付运费为由，诈骗梁某21100元。9、2020年8月15日10时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野县樊集乡陈河村民樊某1家，冒充中铁快递公司快递员，以其孙子从广东寄回洗衣机、老年车需支付运费为由，骗取樊某11300元。10、2020年11月13日9时许，被告人夏成玄驾驶白色电动车至新野县歪子镇何营村樊某2家中，冒充中铁快递公司快递员，以其儿子从外地寄回电视、洗衣机需支付运费为由，骗取樊某21000元。上述事实，被告人夏成玄在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人夏成玄的供述，被害人周某、魏某、黄某、邓某、贾某、梁某1、孙某、梁某2、樊某1、樊某2的陈述，辨认笔录、搜查笔录及指认照片、行政处罚决定书、刑事判决书、到案经过、人身检查笔录及户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人夏成玄以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，要求依法惩处的理由充分，依法予以支持。被告人夏成玄曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人夏成玄以老年人为犯罪对象，应从重处罚。被告人夏成玄认罪认罚，在量刑时酌情予以从宽考虑。为了打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏成玄犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月24日起至2022年6月23日止；罚金限判决生效后三日内缴清。）二、责令被告人夏成玄在判决生效后三日内退赔被害人周九芝900元、魏荣林1000元、黄克奇800元、邓春三970元、贾荣申1100元、梁玉成1150元、孙遂连260元、梁全中1100元、樊秀英1300元、樊彩香1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  芦清伟人民陪审员  肖 平人民陪审员  赵永锦二〇二一年三月十八日书 记 员  王志新
陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2021)陕01民特210号 申请人(原仲裁被申请人)：陕西双威房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：史改智，该公司董事长。委托代理人：吴锟，北京市康达(西安)律师事务所律师。被申请人(原仲裁申请人)：李瑞，女，1987年12月27日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。委托代理人：吕静，女，住西安市未央区。申请人陕西双威房地产开发有限公司(以下简称双威公司)与被申请人李瑞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月18日立案后进行了审查。现已审查终结。双威公司向本院申请称：一、仲裁庭的组成违反法定程序。本案仲裁员张改孙并非根据法律规定及当事人要求由西安仲裁委员会主任指定，违反了仲裁员选定的程序和规则，侵犯了申请人的法定仲裁权利。二、仲裁裁决认定事实和适用法律错误：1、办理房屋所有权登记是买受人应当完成的事项，出卖人在买受人办理房屋产权登记过程中承担的是协助义务。即买受人办理房屋所有权登记需要出卖人协助的，出卖人予以协助。2、被申请人主张未能完成房屋产权登记系“因出卖人原因”，那么被申请人应当对该事实进行举证证明。然而，仲裁庭在被申请人没有提供任何证据证明该事实的情况下，认定未能完成房屋产权登记是申请人原因导致，裁决由申请人承担违约责任。该裁决认定的基本事实不清，缺乏证据证明。3、仲裁裁决违约金金额计算错误，违约金的计算应扣减新冠疫情期间的违约天数。退一步讲，即使办理房屋产权登记手续是申请人的义务，违约金的计算也应扣减新冠疫情期间的违约天数合计五个月。综上，请求：1、撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2020)第1640号仲裁裁决；2、仲裁费由被申请人承担；3、本案案件受理费由被申请人承担。李瑞辩称：《仲裁法》第三十二条规定：当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。本案西安仲裁委员会依法指定仲裁员符合法律规定，仲裁程序合法。申请人称仲裁裁决认定事实和适用法律错误，其理由不是《仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，双威公司撤销仲裁裁决的理由没有法律依据，不能成立，请求法院依法驳回双威公司的申请。经审查：李瑞向西安仲裁委员会提出申请：一、依法裁决被申请人向申请人支付2019年6月20日至2020年6月20日期间的逾期办理房屋产权证的违约金12951元。二、本案仲裁费由被申请人承担。西安仲裁委员会于2020年11月27日作出仲裁裁决：一、被申请人于收到本裁决书之日起十五日内支付申请人位于西安市未央区XX广场XX幢XX单元XX层XX号房屋逾期办理房屋产权证书的违约金(违约金自2019年10月9日起，按全部房价款354816元的日万分之一，计算至2020年6月20日扣减15个工作日，为8551元)。二、本案仲裁费698元（申请人已预交），由申请人承担17元，被申请人承担681元。被申请人承担的部分在履行本裁决书第一项义务时一并支付申请人。本院在审理本案过程中，申请人双威公司未提交任何证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，申请人申请撤销仲裁裁决的理由之一是仲裁庭的组成违反法定程序。经查明，白晓莉系西安仲裁委员会成立的仲裁员指定小组组长，其指定张改孙系履行西安仲裁委员会主任委托行使指定仲裁员的职责，并未违反法定程序。申请人提出仲裁庭对未按期办理房产证的责任认定错误、以及违约金的金额计算错误，属于仲裁庭对本案实体的处理问题，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，故双威公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回陕西双威房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人陕西双威房地产开发有限公司负担。  审  判  长   张 鹏审  判  员   孙 敏审  判  员   岳新文二O二一年三月十一日 书  记  员   曹英子 1
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104民初196号之一解除保全申请人：南昌卓宏消防设备有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。法定代表人：张梦雄，该公司生产总经理。委托诉讼代理人：黄春燕，江西策源律师事务所律师。被申请人：江西康盛装饰集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。法定代表人：李剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭金才，江西国风律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雯，江西国风律师事务所律师。解除保全申请人南昌卓宏消防设备有限公司与被申请人江西康盛装饰集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月23日作出（2021）赣0104民初196号民事裁定，冻结了被申请人江西康盛装饰集团股份有限公司在浙商银行股份有限公司南昌分行营业部（账户：4210000010120100005403）存款187539.16元、中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行（账户：15×××59）存款160005.98元、招商银行股份有限公司南昌分行铜锣湾支行（账户：79×××03-00006）存款134372.9元、交通银行江西省分行营业部（账户：361601000018170538642）存款115263.46元、中国工商银行股份有限公司江西省新余新城支行（账户：15×××31）存款217810.44元、中信银行南昌民德路支行（账户：72×××91-000001）存款202125.85元、江西省农村信用社联合社南昌农村商业银行高新支行（账户：10×××86）存款171854.57元。南昌卓宏消防设备有限公司于2021年3月29日以双方已达成调解协议为由，向本院申请解除本案的保全措施。本院经审查认为，南昌卓宏消防设备有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人江西康盛装饰集团股份有限公司在浙商银行股份有限公司南昌分行营业部（账户：4210000010120100005403）存款187539.16元、中国工商银行股份有限公司南昌胜利支行（账户：15×××59）存款160005.98元、招商银行股份有限公司南昌分行铜锣湾支行（账户：79×××03-00006）存款134372.9元、交通银行江西省分行营业部（账户：361601000018170538642）存款115263.46元、中国工商银行股份有限公司江西省新余新城支行（账户：15×××31）存款217810.44元、中信银行南昌民德路支行（账户：72×××91-000001）存款202125.85元、江西省农村信用社联合社南昌农村商业银行高新支行（账户：10×××86）存款171854.57元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡文龙二〇二一年三月二十九日法官助理许悦书记员万超
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0322民初1159号 原告：马相敏，女，1976年3月6日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：舒远才，男，1969年12月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：桐梓县治桐钢结构安装有限公司，住所地桐梓县娄山关街道鞍山村。 法定代表人：黎治满，该公司经理。 原告马相敏与被告舒远才、桐梓县治桐钢结构安装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还借款2.4万元。事实及理由：桐梓县治桐钢结构安装有限公司（下称治桐安装公司）因缺乏资金，于2014年10月8日派赵本富、舒远才到原告家向原告借款。原告将邮政储蓄卡交与舒远才并将密码告诉舒远才，由舒远才到邮政储蓄所取现金2.4万元，舒远才将该款交与治桐安装公司财务。后原告多次要求舒远才偿还借款，舒远才称，钱是交给治桐安装公司财务的，应由治桐安装公司偿还。原告又多次要求黎治满偿还，黎治满称应与合伙人赵本富共同偿还，并须由赵本富先偿还一半即1.2万元。于是，原告的出借款至今未能收回。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 本院经审查认为：根据在国家企业信用信息公示系统中查询的信息显示，被告桐梓县治桐钢结构安装有限公司于2017年6月21日已注销，即原告在起诉时被告桐梓县治桐钢结构安装有限公司这一民事诉讼主体已经不存在，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告马相敏的起诉。 减半收取的案件受理费200元，退还原告马相敏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审判员  张启强 二〇二一年三月三十日 法官助理 段兴叶    书记员  周旭
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙01刑更1189号罪犯韩妙军，男，1977年8月31日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在杭州市东郊监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于2018年7月31日作出(2018)浙0109刑初16号刑事判决，以被告人韩妙军犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币80000元。判决生效后，该犯于2018年8月24日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2021年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯韩妙军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韩妙军减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯韩妙军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯退缴赃款人民币25000元，已履行财产刑人民币80000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯韩妙军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯韩妙军减去有期徒刑五个月（刑期自2017年6月12日起至2021年4月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  赵瑞玲人民陪审员  曹 芳二〇二一年三月二十二日法官 助理  李文雇书 记 员  吴宏丽
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执5077号申请执行人：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地溧阳市经济开发区北山工业园光武路**，统一社会信用代码913204817910887812。法定代表人：吕永武，该单位董事长。被执行人：黄刚，男，1968年3月21日生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。申请执行人江苏溧阳建设集团有限公司与被执行人黄刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0481民初4359号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书：黄刚共计欠江苏溧阳建设集团有限公司借款本金6万元及利息（自2016年9月9日起按照月利率1%计算至实际归还之日止），黄刚于2020年10月30日前一次性付清，并支付律师费5000元；若黄刚届时未支付，江苏溧阳建设集团有限公司有权要求黄刚承担自2016年9月9日起按照中国人民银行授权全国银行间同业间拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；案件受理费1338元（已减半收取），保全费1120元，合计2458元，由黄刚承担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年11月16日立案执行，执行标的67458元。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。二、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券，被执行人名下无可供执行的银行存款、有价证券。三、通过全国网络查控,查无车辆信息。四、通过全国网络查控系统，查询到被执行人黄刚有位于南京市鼓楼区不动产一处，本院已于2021年3月8日对该房产进行轮候查封，查封有效期限为查封生效之日起三年。该房产因已被多案查封在前，故暂无法处置。五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，本院已将上述被执行人列入失信被执行人名单，并对采取限制高消费措施。本院将案件执行情况及采取的执行措施告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人既未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及本院制作的执行笔录等证据予以佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并且书面同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0481民初4359号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  王春伟审判员  陈东新二〇二一年三月十八日书记员  李文琴
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终499号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地:扬州市文昌中路388号。委托诉讼代理人:刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱语婷，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告):方文安，男，1968年2月29日，汉族仪征市人，住仪征市。委托诉讼代理人:宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司(以下简称人保扬州公司)因与被上诉人方文安机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院(2020)苏1084民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保扬州公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判人保扬州公司少赔偿29030元;2、一、二审诉讼费用由方文安承担。事实与理由:1、一审法院依据评估报告的金额来判决不合理。涉案车辆经人保扬州公司定损，损失金额为58000元，该金额也是基于在4S店修理的基础上确定的，然方文安对于定损价格不认可。虽评估机构评估价格为81630元，但其评的价格甚至比4S店的价格还要高，涉案车辆并非在4S店维修，按照评估价格判决明显有误;2、评估费不属于保险公司赔偿范围。方文安辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回人保扬州公司的上诉请求。方文安向一审法院起诉请求:1、判令人保扬州公司赔偿车辆损失81630元;2、诉讼费、公估费由人保扬州公司承担。一审法院认定事实:2019年4月7日21时许，方文安驾驶苏Ｋ×××××小型客车，在高邮市Ｘ311县文达公司门口路段由西向东行驶，与停在路边李兵驾驶的苏Ｋ×××××重型货车碰撞，导致两车受损。高市公安局交通警察大队于2019年4月30日作出32108442019000308号《道路交通事故认定书》，认定方文安负事故全部责任，李兵无责任。方文安驾驶的苏Ｋ×××××小型客车，实际所有人为方文安本人，挂靠在江苏文润照明电器有限公司，该车在人保扬州公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，方文安及时将事故情况告知人保扬州公司，人保扬州公司派员到事故现场了解案情，并对方文安该车辆损失进行了评估，定损58000元，方文安对人保扬州公司的估损价格不予认可，经一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司扬州分公司评估，公估意见:对标的苏Ｋ×××××车辆损失评估金额为人民币81630元，已扣残值2000元。鉴定费5400元。一审法院认为:方文安驾驶的苏Ｋ×××××客车，在人保扬州公司处投保了交强险和商业险，双方保险合同合法有效。方文安在发生交通事故后依照合同及时告知人保扬州公司，人保扬州公司也及时派员到场处理。诉讼中，一审法院根据本案状况，委托专业鉴定机构进行鉴定，鉴定程序及结论符合法律规定，人保扬州公司对鉴定结论提出异议认为金额过高、工时费也过高，但未提出事实和法律依据，不予采信。对人保扬州公司提出保险公司不承担诉讼费和鉴定费的主张，本案是一起因保险合同而引起的诉讼，为了査明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故对人保扬州公司的此项主张也不予采信。对人保扬州公司提出要求回收残值，如损坏零配件方文安无法提供，该项目的费用不予赔偿的主张经査，人保扬州公司已将除汽车叶子板外的损坏零配件全部收回，因汽车修理厂要求人保扬州公司提供费用，故扣留了损坏置换下来的汽车叶子板，因公估报告已扣除了损坏零配件的残值，故对人保扬州公司的该主张也不予支持。据此，一审法院于2020年8月27日作出如下判决:中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内，赔偿原告因交通事故所产生的车辆损失81630元、原告支付的鉴定费5400元;如被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元(已减半收取)，由原告承担。二审审理期间，本院曾要求人保扬州公司提供其自行定损58000元的具体损失明细清单及评估公司定损81630元公估报告中所附定损明细金额超过4S店价格的依据，但人保扬州公司至期未提供。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，因方文安对人保扬州公司的单方定损金额不认可，经一审法院依法委托，江苏徽商保险公估有限公司扬州分公司根据现场旧件及双方认可签字的项目清单，参照精友系统(全国)及车损报价网(全国)对更换及维修的配件进行询价，作出案涉车辆损失评估价格为81630元的公估意见(已扣残值2000元)。江苏商保险公估有限公司扬州分公司及公估人员均具有鉴定资质，程序合法，依据充分，具有证明效力。人保扬州公司上诉认为该评估价格过高，高于其基于在4S店修理的基础上确定的定损价格，仅系单方作出的猜测和判断，并未提供相应证据予以佐证，不足以推翻专业评估公司所作出的公估意见，该上诉理由本院不予采纳本案事故发生后，方文安对人保扬州公司的估损价格不予认可，经一审法院委托评估，产生鉴定费用。该鉴定费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担不违反法律规定。人保公司上诉认为该费用不属于保险公司赔偿范围，无法律依据，本院不子采纳。综上所述，上诉人人保扬州公司的上诉请求和理由，与事实不符，无法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费716元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担(已交)。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄月花审 判 员 黄宝生二〇二一年三月二十二日法官助理 李 虹书 记 员 王华林
江西省庐山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0483民初429号原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行。住所地：江西省庐山市南康镇南康大道**。统一社会信用代码：913604278597094505。负责人：张学仕，该支行行长。委托代理人：叶永洪，该支行职员。被告：任传玲，女，汉族，1977年7月9日出生。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行诉被告任传玲信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，并书面通知原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行在七日内预交案件受理费。原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行以诉讼费尚在申报流程中，不能在法定期限内预交案件受理费为由，于2021年3月5日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行撤诉。审判员  刘鹏二〇二一年三月五日法官助理陈文静书记员郭娟娟
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1528民初1781号原告:吴世明，男，汉族，1965年10月2日出生，住河南省息县。被告:杨文才，男，汉族，1950年2月16日出生，住河南省息县。被告:董军，男，汉族，1967年11月15日出生，住河南省息县。原告吴世明与被告杨文才、董军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，原告吴世明于2021年3月24日向本院以诉讼主体资格错误为由提出撤诉申请。本院认为，原告吴世明申请撤诉的意思表示真实，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴世明撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴世明负担。审判员  徐无己二〇二一年三月二十五日法官助理王淑娟书记员宋刚强
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1123执85号被执行人：黄**胜，男，1997年1月13日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。本院在执行与被执行人黄**胜盗窃罪一案中，依据已经发生法律效力的（2020）赣1123刑初73号刑事判决书，于2021年1月13日申请执行。本院于2021年1月13日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人黄**胜未履行生效法律文书确定的义务。在本院执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，均未发现被执行人黄**胜有可供执行的财产，本院依法查找被执行人黄**胜，但被执行人具体下落不明。2021年2月1日，本院已向被执行人黄**胜发出限制消费令，并将被执行人黄**胜纳入失信被执行人名单。本案申请执行5,000元，截止2021年3月25日已执行0元，未执行5,000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人黄**胜有其他可供执行财产。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  焦孝军审判员  陈腮芳审判员  徐继永二〇二一年三月二十五日书记员  仇 婧
藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0109执1号 申请执行人：韩某某，男，汉族，1954年1月17日出生，住所地河北省石家庄市。 被执行人：陈某某，男，汉族，1991年4月23日出生，住所地河北省石家庄市。 本院在执行韩某某申请陈某某机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人韩某某撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）冀0109民初1221号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 卿 二〇二一年三月三日 书记员 刘明侠
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0923执716号之一 申请执行人：山东东平农村商业银行股份有限公司 被执行人：冯一胜 本院依据已经发生法律效力的东平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人冯一胜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人冯一胜在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币513.58元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  梁彦宏 二〇二一年三月十一日 书记员  于莉荣
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0102民初1934号原告：杨昕，女，1974年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蔡振明，系北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，系北京市中闻律师事务所律师。原告：王**，女，1970年2月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：蔡振明，系北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，系北京市中闻律师事务所律师。原告：安国强，男，1971年3月25日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：蔡振明，系北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张川，系北京市中闻律师事务所律师。被告：于海英，女，汉族，1968年9月19日出生，住通州区。原告杨昕、王**、安国强与被告于海英合同纠纷一案，本院受理后，书面通知原告交纳诉讼费用，但原告未在规定期限内交纳本案诉讼费，故本案按照原告杨昕、王**、安国强自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告杨昕、王**、安国强自动撤诉处理。审判员 张 峰二〇二一年三月二十五日书记员 温贺晴
福建省厦门市海沧区人民法院 支 付 令 （2021）闽0205民督226号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：陈文麟，女，1993年2月21日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 申请人厦门友盾科技有限公司于2021年3月22日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2019年9月27日，被申请人通过来分期平台系统与厦门银行股份有限公司（以下称：厦门银行）在线签订了《个人借款合同》，借款金额为4600元（人民币，下同），借款期限自2019年9月27日起至2020年9月26日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息，分12期还款，每月应还款402.49元。2019年9月27日，陕西经济协作融资担保有限公司（以下称：经协公司）、被申请人通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定经协公司为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，经协公司履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，厦门银行于2019年9月27日向被申请人发放了借款4600元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，经协公司于2019年12月20日向厦门银行代偿欠款本金及相应利息罚息共计4706.16元，但截止至2021年3月1日被申请人尚有未还代偿借款本金4600元及相应的资金占用费859.92元未予归还。2020年12月7日，经协公司与厦门友盾科技有限公司（以下称：友盾公司）签署了《债权转让协议》，将其对被申请人的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了友盾公司，友盾公司合法获得了经协公司的上述债权。故申请人友盾公司要求向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人未还代偿借款本金4600元及资金占用费859.92元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年12月20日起计算至2021年3月1日），即应还总额为5459.92元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈文麟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金4600元及资金占用费859.92元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2019年12月20日起计算至2021年3月1日），即应还总额为5459.92元。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户：户名：厦门友盾科技有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行，账号：×××75（被申请人陈文麟还款时应备注本人姓名及案件号）。 申请费17元，由被申请人陈文麟负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  付 臻 二〇二一年三月二十四日 法官助理  沈雪婷 代书记员  廖宝华 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 附联系方式 本院地址：福建省厦门市海沧区滨湖北路11号 联系电话：0592-530××××
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1102民初245号 原告：蒋兵。 委托诉讼代理人：王春梅。 委托诉讼代理人：张茂诚。 被告：徐洁。 被告：王道兵。 原告蒋兵与被告徐洁、王道兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。 原告蒋兵诉称：原告与两被告为朋友关系，两被告为夫妻。两被告于2018年9-10月期间以投资及周转为名，两次各向原告借款10万元，合计借款20万元。此后，两被告未归还借款。2019年6月14日，被告徐洁向原告出具还款计划，列明还款时间，但事后仍未按约定还款。原告现为此诉讼，要求被告立即归还借款2万元，并支付利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 被告徐洁、王道兵未答辩。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条对合同履行地的确定规定了一般规则：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”对于该规则中“接受货币一方所在地为合同履行地”的理解，最高人民法院在近期的多起管辖异议案件，譬如（2019）最高法民辖终1号、（2020）最高法知民辖终362号、（2020）最高法知民辖终396号等案件民事裁定书中进行了阐释，认为：争议标的是双方发生争议纠纷的合同类型或性质所决定的主要或特征性义务，原告的诉讼请求不等同于案件的争议标的，不是原告提出的诉讼请求中被告应当履行的义务，非诉讼请求中给付金钱的诉讼请求，不能以给付金钱的责任承担请求确定合同履行地；合同履行地一般是指合同约定履行义务和接受义务的地点。 民间借贷为实践性合同，合同成立取决于出借人将款项交付于借款人，出借款项的交付是为该类合同的特征性义务，还款义务则是基于出借义务的履行而存在。是以民间借贷合同履行地在于借款合同成立时“接受货币一方”，发生纠纷当以其时“接受货币一方”所在地确定管辖，而非起诉时作为主张给付金钱请求的原告方所在地。 因此，被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，本案应移交给有管辖权的法院处理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条裁定如下： 本案移送镇江经济开发区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  姚 勇 人民陪审员  戴祥龙 人民陪审员  时建平 二〇二一年三月二日 书审记判员审判王智怡
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6711号原告：锡山区锡北莉群五金厂，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇张泾周家阁村。经营者：林霞乐，该厂厂长。委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：邯郸市华威晋普自动化科技有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路148号。法定代表人：李伟建。原告锡山区锡北莉群五金厂（以下简称莉群厂）与被告邯郸市华威晋普自动化科技有限公司（以下简称华威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，由审判员刘志刚依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告莉群厂的委托诉讼代理人傅林军到庭参加诉讼，被告华威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莉群厂诉称：2020年3月11日，被告华威公司向其购买钩型安装夹，共计货款31680元，双方约定货到付款。其按照约定将货物送至华威公司指定地点并向华威公司开具了发票，但华威公司一直未能付款。其催讨无着，故诉至法院，要求华威公司支付货款31600元，余款80元莉群厂自愿放弃。被告华威公司未进行答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年3月11日，被告华威公司向原告莉群厂购买钩型安装夹，共计货款31680元。莉群厂按照约定将货物送至华威公司指定地点并根据华威公司的要求向华威公司开具了发票，但华威公司一直未能付款。莉群厂催讨无着，故诉至法院，要求华威公司支付货款31600元。上述事实，有莉群厂提供的送货单、发票、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告莉群厂为证明被告华威公司结欠其货款的事实，提供了送货单、发票及与华威公司法定代表人李伟建的微信聊天记录，并对双方业务往来的经过进行了陈述，上述证据能够互相印证，证明欠款的事实。而华威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭亦未提供相反的证据，视为放弃相应的诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。综上，本院依法认定华威公司结欠莉群厂货款31680元的事实成立。因无证据证明双方明确约定了付款期限，而华威公司收到货物后未能及时付清货款，莉群厂有权要求其立即支付。莉群厂自愿放弃80元，仅要求华威公司支付31600元，系对自身权利的处分，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邯郸市华威晋普自动化科技有限公司于本判决生效后十日内支付锡山区锡北莉群五金厂货款31600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由被告华威公司负担（原告莉群厂同意其预交的上述费用由被告直接向其支付，本院不再退还，由华威公司于本判决生效后十日内直接支付给莉群厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘志刚二〇二一年三月八日书记员  于志立
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1102执异20号申请人：浙江省浙商资产管理股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码91330000075327358A。法定代表人：孙建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰，该公司员工。委托诉讼代理人：陆一帆，该公司员工。申请执行人：江苏镇江农村商业银行股份有限公司京口支行，营业场所江苏省，统一社会信用代码9132110057668381X9。负责人：凌小波，该支行行长。被执行人：镇江施立德照明科技有限公司，住所地江苏省，统一社会信用代码913211000502023480。法定代表人：郭鹏。被执行人：施昌立，男，汉族，1975年2月13日生，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：刘丽，女，汉族，1983年10月7日生，户籍地江苏省。被执行人：施杨，男，汉族1997年11月17日生，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：郭鹏，男，汉族，1968年3月15日生，户籍地江苏省。被执行人：舒建志，男，汉族，1970年7月23日生，住江苏省。江苏镇江农村商业银行股份有限公司京口支行与镇江施立德照明科技有限公司、施昌立、刘丽、施杨、郭鹏、舒建志金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出的（2017）苏1102民初4094号民事判决已发生法律效力，依据该判决:一、镇江施立德照明科技有限公司、施昌立、刘丽、施杨、郭鹏、舒建志于本判决发生法律效力之日起十日内给付江苏镇江农村商业银行股份有限公司京口支行借款本金1665000元、罚息30038.21元，合计1695038.21元（计算至2017年9月20日）及自2017年9月21日起至所欠借款本息实际给付之日止的罚息（按《流动资金循环借款合同》、借款借据约定的利率计付）；二、如镇江施立德照明科技有限公司、施昌立、刘丽、施杨、郭鹏、舒建志未履行上述第一项判决给付义务，江苏镇江农村商业银行股份有限公司京口支行有权就被告施昌立、刘丽所有的位于镇江市禹山路277号美馨嘉园49幢第1层103、104室房屋（所有权证号为镇房权证字第**01024750100220、02××20号）折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋的价款优先受偿；三、案件受理费10028元，财产保全费5000元，合计15028元，由镇江施立德照明科技有限公司、施昌立、刘丽、施杨、郭鹏、舒建志共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司京口支行曾于2018年4月16日向本院申请执行，后因申请执行人申请，该案终结执行。现申请人浙江省浙商资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供债权协议。本院于2021年3月1日立案受理。本院查明，江苏镇江农村商业银行股份有限公司于2018年8月16日与苏州资产管理有限公司签订《债权转让协议》一份,在转让债权附表中含下列债权：债务人为镇江施立德照明科技有限公司，债权合同编号为（镇江）农商循环字[京口]第2015035号，与（2017）苏1102民初4094号民事判决所涉债权一致，担保人为施昌立、刘丽、施杨、郭鹏、舒建志、江苏昌立建筑工程有限公司。同年12月19日，江苏镇江农村商业银行股份有限公司与苏州资产管理有限公司在《江南时报·江苏金融报道》刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告载明：江苏镇江农村商业银行股份有限公司及其下属机构将其对公告附表中所列的借权及相应利息、罚息、延迟履行金、违约金或其他应付款，已依法转让给苏州资产管理有限公司，江苏镇江农村商业银行股份有限公司特公告通知与该笔债权有关的借款人、担保人、其他还款义务人及其他相关当事人债权转让的事实。2018年9月17日苏州资产管理有限公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订《债权转让协议》一份，在转让债权列表中含下列债权：债务人为镇江施立德照明科技有限公司，债权合同编号为（镇江）农商循环字[京口]第2015035号，与（2017）苏1102民初4094号民事判决所涉债权一致。苏州资产管理有限公司将其从江苏镇江农村商业银行股份有限公司受让的上述债权又转让给浙江省浙商资产管理有限公司。双方于同年12月20日在《江南时报·江苏金融报道》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2018年12月25日，浙江省浙商资产管理有限公司再次在《江南时报·江苏金融报道》刊登债务催收公告。即债权转让告知债务人。本院认为：债权人转让权利的，应当通知债务人，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，江苏镇江农村商业银行股份有限公司将其对被执行人镇江施立德照明科技有限公司享有的债权转让给苏州资产管理有限公司，苏州资产管理有限公司又将该债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，债权人与受让取得的权利人已通过债权转让公告告知债务人。申请人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，依法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条之规定，裁定如下：变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2017）苏1102民初4094号民事案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 震审判员 邓铭琛审判员 刘 斌二〇二一年三月二十九日书记员 顾是奕
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0923民初3593号原告：朱正旺，男，汉族，1957年1月7日出生，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：刘闯，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市火炬路10号企图时代大厦10层。法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：白刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵战民，男，该公司员工。被告：江苏明伟建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大关路56号。法定代表人：徐阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。原告朱正旺与被告中十冶集团有限公司、江苏明某建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2021年3月23日撤回起诉，并明确无力缴纳已申请缓交且获准许的案件诉讼费。本院认为，原告朱正旺的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱正旺撤诉。审判长 刘 干审判员 楚士将审判员 刘 洁二〇二一年三月二十三日书记员 曹丽丽
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异798号 案外人：达泉生，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省成都高新区。 申请执行人：中国华西企业股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区解放路二段95号。 法定代表人：杨斌，职务不详。 被执行人：成都森悦投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街20号附4、5号。 法定代表人：程志才，职务不详。 在本院执行申请执行人中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）与被执行人成都森悦投资有限公司（以下简称森悦公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人达泉生对执行位于成都市龙泉驿区××街道××街××号××栋××层××号房屋（以下简称争议房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人达泉生异议称，2015年1月10日，其与森悦公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，已支付了全部购房款，请求解除对争议房屋的查封。 本院查明，本院就华西公司诉森悦公司建设工程施工合同纠纷一案于2018年8月28日作出（2017）川01民初2722号民事调解书，主要内容为：森悦公司欠华西公司工程款131670000元，森悦公司从2018年10月开始平均在每月15日之前支付7315000元，于18个月内支付完毕。该调解书生效后，本院立案受理了华西公司的强制执行申请，执行案件案号为（2019）川01执3231号。执行中，本院于2019年11月15日作出（2019）川01执3231号之一执行裁定：查封被执行人森悦公司名下登记的位于成都市龙泉驿区××道××街交汇转角处的龙泉森悦中心项目土地（权证号：龙国用第3224号）及在建的1、2、3号楼（商品房预售许可证号878、849号；建设工程规划许可证号：××；施工许可证号：××）项下的所有房屋及在建工程。查封期限为三年，自2019年12月6日起至2022年12月5日止。本案争议房屋在上述查封范围内。 另查明，2015年1月10日，达泉生与森悦公司签订《商品房买卖合同》，约定以总价款203524元购买争议房屋。2015年1月31日，森悦公司向达泉生出具收取203524元房款的收据。2015年3月2日，上述合同进行了签约备案。 以上事实，有民事调解书、执行裁定书、《商品房买卖合同》、房款收据、房屋信息查询记录等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人达泉生虽然在法院查封之前已与被执行人森悦公司签订了合法有效的书面买卖合同购买争议房屋，但达泉生未提交证据证明其已占有使用争议房屋，其请求解除对争议房屋的查封，不符合前述司法解释第二项规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 驳回案外人达泉生的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  邱家德 审 判 员  何云鹏 二〇二一年三月二十五日 法官助理  谢 欢 书 记 员  罗羚尹