山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2319号上诉人（原审原告）：胡凤英，女，1930年12月11日出生，汉族，住济南市。法定代理人：周丽萍，女，1959年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：闫凯（系周丽萍丈夫），男，1958年4月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：尹凤，山东居高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：苏传德，总经理。委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。法定代表人：朱玉明，区长。委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。上诉人胡凤英、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司（以下简称山钢公司）因与被上诉人济南市槐荫区人民政府（以下简称区政府）物权保护纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡凤英上诉请求：1.依法撤销一审判决书中第一项、第二项、第三项、第四项判决；2.在查明事实后依法改判；3.本案一审、二审的诉讼费用由山钢公司、济南市槐荫区人民政府承担。事实与理由：一、原审判决书中对于胡凤英室内物品及装修损失、附属储藏室损失、房屋院落内自建房屋损失的认定数额明显过低，具体如下：1.本案中，胡凤英提供的照片系房屋及室内物品遭到严重破坏后的状态，根据胡凤英提供的房屋遭到严重破坏后的照片内容可知，胡凤英房屋的室内装修为精装修，且地板也为木质地板.在房屋遭受破坏前，家具家电是全套并完全可以满足日常生活居住需要的。室内物品及装修的损失虽然通过原审法院委托并选定了评估机构，但是胡凤英对于评估公司的评估结果并不认可并提出了书面意见，一审法院也并未采纳评估公司的评估结果。可见，评估公司作出的评估结果明显与胡凤英所受的损失严重不符.但在本案中，原审法院判决山钢公司赔偿胡凤英室内物品损失及装修损失41342.7元明显过低。试想，一个具备全套家具家电的能够满足日常生活居住条件的精装修房屋遭到破坏以致室内物品及装修毁损灭失，导致现在的房屋处于一个毛坯的状态。在现实生活中，通过日常生活经验及常理也可以看出，原审法院判决的室内物品及装修损失的数额，远远不够胡凤英为恢复房屋至被破坏前的状态应支出的数额。与本案情况一致的另两个案件(郭守义诉济南市槐荫区人民政府、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司物权保护纠纷一案、冯令孝诉济南市槐荫区人民政府、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司物权保护纠纷一案)确定的储藏室及室内物品损失酌定的价格在8万元至10万元，可见一审法院判决的数额明显过低。2、原审法院判决山钢公司赔偿胡凤英附属储藏室损失18000元明显过低。与本案情况一致的另一案件(郭守义诉济南市槐荫区人民政府、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司物权保护纠纷一案)确定的储藏室损失远比本案确定的胡凤英的储藏损失价值多，都是同样状态的储藏室，亦是在同一法院进行的审理，关于其损失数额的认定却相差如此之多，明显不合理。3、原审法院判决山钢公司赔偿胡凤英在房屋院落内自建房屋损失2800元明显过低。原审法院认定：“因胡凤英的自建房屋没有合法建造手续，不具备任何市场交易价值，评估机构按照该房屋的建筑物价值进行评估并无不当，此外，该房屋的具体面积也没有其他证据予以证实，众和公司仅能依据胡凤英自述的房屋面积进行评估，评估结果应属该自建房屋的合理价值，故本院对自建房的评估结果予以采信”明显错误。虽然该房屋系胡凤英自行建设，但是在未经相关部门依法确认为违法建设时，其作为胡凤英的合法私有财产应受法律的保护，即在遭受违法强拆后且山钢公司不能恢复房屋原状的情况下，应予以赔偿。原审法院按照该房屋的建筑物价值确定该项损失明显错误，该房屋虽不具有市场交易价值，但是具有使用价值，因违法强拆行为导致胡凤英对其永久丧失了使用价值，该使用价值的丧失也应考虑在本次损失的计算范围内。二、原审判决书在确定胡凤英的房屋租赁费的数额时，认为2011年3月1日至2016年4月28日期间的房屋租赁费超过诉讼时效的认定明显错误。本案系物权保护纠纷案件，胡凤英要求主张房屋租赁费的请求权系基于物权，不应适用诉讼时效的规定。在胡凤英的房屋遭到破坏后至起诉前，胡凤英的女婿闫凯通过拨打12345的途径一直要求反馈并解决涉案房屋问题未果后，无奈才通过起诉的方式要求解决涉案房屋的问题，胡凤英在起诉前一直通过各种方式进行维权，胡凤英要求主张的自2011年3月1至2016年4月28日期间的房屋租赁费并未超过诉讼时效，且与本案情况一致的另一案件(郭守义诉济南市槐荫区人民政府、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司物权保护纠纷一案)也未适用诉讼时效的规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院在查明事实的基础上依法改判。山钢公司辩称，1、关于室内物品和装修损失，胡凤英在原审中申请原审法院调取了报警记录，胡凤英代理人在2013年11月7日、2013年11月12日的报警记录中自述其家被盗，入户门被盗，2014年1月14日的报警记录中陈述室内物品被破坏，因此，胡凤英家内的物品不可能是原审法院认定的全套物品，在屡次被盗及破坏的情况下，按照普通人的注意义务也不可能将尚存的物品不采取其他措施仍然放在涉案房屋内，因此，原审法院认定室内物品为全套物品，室内物品损失及装修损失41342.7元过高，而不是胡凤英所主张的过低，而且，在原审中，原审法院已经组织进行鉴定，在鉴定报告没有被推翻和重新鉴定的情况下，原审法院应当以评估报告为依据进行裁决；2、对胡凤英所主张的自建房屋系非法违章建筑，不能通过诉讼取得利益，如果通过诉讼利益取得，判决书公开必将助长更多的人在没有合规手续的情况下自建房屋，不利于社会秩序的建立。对于其所主张的诉讼时效认定错误并不成立，其主张的房屋租赁费并非物权确权和物权返还，而是原审法院推定侵权成立的情况下的侵权损失，不属于民法总则规定的情形，应当适用诉讼时效；3、储藏室也没有合法手续，应当以评估报告确定的金额为依据，原审法院自由裁量18000元没有依据，且也不符合最高人民法院民事会议纪要八中的规定。区政府辩称，我方对原审判决驳回我方的诉讼请求没有异议，请求二审法院依法予以维持。山钢公司上诉请求，1.撤销济南市槐荫区人民法院作出的(2020)鲁0104民初688号民事判决书第一项、第二项、第三项、第五项，并依法改判。2.判令本案原审、二审诉讼费用由胡凤英承担。事实与理由:原审法院基本事实认定不清，适用法律错误。一、原审法院酌情判令山钢公司支付胡凤英室内物品及装修损失41342.7元错误，酌情判令山钢公司支付胡凤英储藏室18000元错误。在(2019)鲁0104民初2873号案件审理中，胡凤英申请原审法院调取的报警记录，证实报警人即原审胡凤英的代理人陈述涉案房屋入户门被盗、窗户破坏、涉案房屋内的物品被盗，涉案房屋内物品已经丢失毁损，并并非全套，鉴定机构万通公司依据胡凤英自行提供的物品清单，以房屋没有毁损且具备完整生活必需的家具家电用品为假设条件，作出的评估意见，认定在评估基准日涉案房屋物品损失及原装修修复费用为ll321元。评估意见本就缺乏事实依据，不具有科学性。山钢公司为了减少诉累，未要求重新鉴定。储藏室，众和公司出具的鉴定意见为2200元。原审法院以为避免增加当事人的诉讼成本，尽可能一次性的解决纠纷为由，对万通公司的评估意见，对胡凤英报警记录，对胡凤英对其自行提供的照片前后不一致的陈述，对胡凤英房屋原没有天然气、没有集中供暖，山钢公司维修后具备天然气具备集中供暖条件视而不见，主观酌情确定物品及装修损失为41342.7元。《最高人民法院关于修改的决定》第三十条“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”，第三十二条“人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。”，第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”，第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：(一)鉴定人不具备相应资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定意见明显依据不足的；(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”。本案中，被上诉已申请鉴定，鉴定机构没有违法违规行为，没有重新鉴定，鉴定结果应当作为定案依据。否则，法律设定鉴定程序如同虚设。同时，《民事诉讼法》最基本的原则是以事实为根据，以法律为准绳。在事实清楚，证据明确的情形，原审法院不应酌情进行裁判。二、原审法院判令山钢公司支付胡凤英自建房屋2800元，适用法律错误。胡凤英没有任何建设手续，自行搭建房屋，其自建房屋系违法建筑。违法搭建，与国家政策相悖。按照最高人民法院第八次民事会议纪要，当事人不能通过诉讼取得非法利益。原审判决如生效，裁判文书公开，胡凤英、胡凤英家人亲朋好友，更多的人会看到裁判结果，知道没有手续的自建房屋也可得到补偿，在无形中助长一部人搭设违法建筑，增加了禁止违法建设管理的难度。三、原审法院认定山钢公司侵占房屋应支付胡凤英租金，判令山钢公司支付胡凤英租金2019年1月至2020年12月的租金，系认定事实错误，适用法律错误。山钢公司对原审法院推定山钢公司在降水过程中造成胡凤英房屋损害，构成侵权没有异议。但是原审法院将山钢公司主动承担责任，对胡凤英房屋进行维修改善，将不具备集中供暖、不具备天然气的房屋修缮为具备集中供暖、具备天然气、对屋内所有旧的墙面剔除重新粉刷、更换新的门窗等等事实，认定为山钢公司侵占房屋不还系严重基本事实认定不清。原审法院判令山钢公司支付胡凤英租金2019年1月至2020年12月的租金认定事实错误，适用法律错误。1、2019年，胡凤英提起上诉，案号(2019)鲁0104民初2873号。在庭审中，山钢公司对起诉是否是胡凤英的真实意思提出质疑。原审法院组织各方当事人到胡凤英住处确定起诉是否是胡凤英的真实意思表示，胡凤英不能表示自己的意思，随后，胡凤英代理人以补充证据为由撤回起诉。该事实证明，不是山钢公司不交付房屋，而是胡凤英无能力接受房屋。2、在(2019)鲁0104民初2873号案件审理中，原审法院，胡凤英代理人现场勘验涉案房屋。涉案房屋处于空置状态，山钢公司并未将该房屋出租获利，山钢公司没有侵占胡凤英房屋的理由与必要，证明不是山钢公司不返回房屋，而是胡凤英没有能力收回房屋。3、胡凤英向原审法院提交的证据证实，在3520部分宿舍因降水受到损害后，山钢公司采取积极措施解决问题，胡凤英所居住的6号楼72户除少数几户对赔偿数额有异议的，均已妥善解决。进一步证明，并非上诉人不交付房屋，而是胡凤英没有能力收回房屋。4、在原审法院审理过程中，山钢公司再次要求胡凤英接收房屋，并申请法庭记录在案，有笔录可证。胡凤英仍然未接收房屋。上述事实，充分的证实了不是山钢公司侵占胡凤英房屋，而是胡凤英没有能力接收房屋。假设推定山钢公司侵占房屋成立，胡凤英对因自身原因，按照法律规定对扩大的损失，胡凤英无权要求山钢公司承担。四、原审法院判令胡凤英承担鉴定费35700元错误。本案中，原审法院并未采信鉴定意见，证明原审法院认为鉴定意见依据不足或有其他事由不应被采信，按照《最高人民法院关于修改的决定》鉴定机构应退回鉴定费。鉴定费不应作为本案定案依据，不应判令山钢公司承担。《民事诉讼法》基本原则以事实为根据，以法律为准绳。法律、法治社会，均提出平等保护各方主体的权利。本案，原审判决以避免增加当事人的诉讼成本，尽可能一次性的解决纠纷为由进行裁判，忽视了案件的基本事实与法律适用。综上，请贵院撤销济南市槐荫区人民法院作出的(2020)鲁Ol04民初688号民事判决书第一项、第二项、第三项、第五项，并依法改判，判令本案原审、二审诉讼费用由胡凤英承担。胡凤英辩称，一、一审法院判决山钢公司支付胡凤英室内物品及装修损失、储藏室损失的数额明显过低。山钢公司在上诉状中称：“胡凤英申请原审法院调取的报警记录，证实报警人即原审被山钢公司胡凤英的代理人陈述涉案房屋入户门被盗、窗户破坏、涉案房屋内的物品被盗，涉案房屋内物品已经丢失毁损，并非全套．．．．．．”，上述内容明显系欲盖弥彰，在胡凤英未向山钢公司交付涉案房屋的钥匙时，试问山钢公司是如何进入到涉案房屋进行修缮工作的，而事实是山钢公司采用暴力破门的手段强行非法闯入到胡凤英合法居住的私人住宅内的，也是在此种情况下，报警人闫凯才不得不拨打110报警电话来维护辩护人合法居住房屋的权利，以及公民住宅不受侵犯的权利。胡凤英的涉案房屋在遭到严重破坏前，家具家电是全套并完全可以满足日常生活居住需要的。事实上，山钢公司在未经胡凤英同意的前提下，擅自非法闯入涉案房屋导致室内物品及室内装修毁损灭失。若如山钢公司所述，胡凤英的涉案房屋不具备满足日常生活的使用条件，那么山钢公司作为涉案房屋的破坏者，其应当提供证据证实其所陈述的内容，该举证责任应当分配给山钢公司而不是胡凤英。胡凤英根本不会想到在其拥有合法产权的房屋及拥有所有权的室内财产物品，会在所有权人即胡凤英不知情的情况下被暴力破坏导致毁损灭失。退一步讲，一个可以正常使用的房屋，家具家电必定会全套配齐，否则无法满足日常生活。二、胡凤英在其院落内建设的小屋，在未经相关部门通过法定程序认定为违法建设时，任何组织甚至是司法机关也无权认定其为违法建设。胡凤英在其院落内建设的小屋虽然未获得任何建设手续，但是胡凤英系在其拥有合法权利的院落内进行建设的，若山钢公司不实施侵权的破坏行为，涉案小屋依然会被胡凤英进行支配和使用，会给胡凤英提供生活上的便利。虽然最高人民法院第八次民事会议纪要表明了当事人不能通过诉讼取得非法利益，但是胡凤英基于建设的小屋仅是为了满足自己日常生活的需要，仅是在为自己的生活获取便利条件。而非法利益，顾名思义是指通过违反公平正义的法律精神而取得的利益。无论其手段是什么，其结果必然是损害了他人的合法权益，具有危害性。由此可见，胡凤英在其院落内建设的小屋并不是最高人民法院第八次民事会议纪要中所述的“非法利益”。退一步讲，就算涉案小屋没有获得建设后续，那么对于涉案小屋的性质如何认定自有职能部门经过法定程序予以认定，并且职能部门还应给予胡凤英陈述、申辩等权利，而不应由一个普普通通的公司对胡凤英的涉案小屋予以认定并拆除。若对于未获得建设手续的房屋都能够按照山钢公司所述可以对其拆除并不予赔偿的话，那么法律对于违法建设的认定程序的规定，也必将成为一纸空文，无形中也会助长那些为达目的不择手段的人或组织的非法行为，让他们在明明知道有法律明文规定的情况下却依然视而不见，还打着维护法律正义的口号达到自己的非法目的，这明显是贼喊捉贼的恶劣行径。三、关于房屋租赁费数额的认定问题，一审法院认为2011年3月1日至2016年4月28日期间的房屋租赁费超过诉讼时效的认定明显错误。1．山钢公司在上诉状中称不是山钢公司不交付房屋，而是胡凤英无能力接受房屋，明显是在为山钢公司侵占胡凤英房屋事实的非法行为找合法理由。这个说辞显然是说不通的，因为胡凤英的女婿自2003年11月份一直通过拨打l2345市民服务热线的方式在寻求救济途径(证据见胡凤英提交的录音光盘)，在此期间胡凤英的女婿打了至少30次的电话反映此种情况，若山钢公司没有想要侵占胡凤英涉案房屋的主观意愿，应该在此种情况下主动找胡凤英沟通涉案房屋返还的事宜。另外，山钢公司称在2019年胡凤英提起的诉讼中，经一审法院组织各方当事人到胡凤英处确定胡凤英的行为能力，后经确认胡凤英为无民事行为能力人，这仅能说明胡凤英于2019年丧失了行为能力，但自山钢公司实施侵权行为以来，却一直未与胡凤英进行过任何事宜的沟通；2．山钢公司在上诉状中称：“原审法院审理过程中，山钢公司再次要求被山钢公司接收房屋，并申请法庭记录在案，有笔录可证，但山钢公司仍然未接收”，胡凤英认可山钢公司将要求胡凤英接收房屋的陈述记录在了庭审笔录中，庭后胡凤英也一直在等待山钢公司与其联系，但是胡凤英自始至终也没有等到山钢公司要求胡凤英接收涉案房屋的信息和电话。山钢公司不能以在笔录中记载了这几句话就能免除其联系胡凤英返还房屋的责任；3．需要说明的是，本案系物权保护纠纷案件，胡凤英要求主张房屋租赁费的请求权系基于物权，不应适用诉讼时效的规定，2011年3月1日至2016年4月28日期间的房屋租赁费应该由山钢公司向胡凤英支付。四、本案的鉴定费用应由山钢公司承担。本案申请鉴定的原因是山钢公司与胡凤英就涉案房屋毁损的价值无法达成一致意见，且胡凤英的涉案房屋确实遭受到了山钢公司的侵害而山钢公司不愿意按照之前同样案件的损失数额赔偿胡凤英的损失，胡凤英为了证明自己所受的损失才提起了本案的鉴定申请。但是鉴定的结果因评估公司采用的评估方法错误，导致鉴定结果与胡凤英的实际遭受的损失严重不符。若山钢公司可以就涉案房屋的损失数额与胡凤英达成一致意见或可以参照同类案件确定的数额支付胡凤英涉案房屋的损失数额，那么本案就不会采用鉴定的方式确定胡凤英涉案房屋的损失数额，且本次鉴定的产生也系因山钢公司的违法侵权行为产生，故本案的鉴定费用应由山钢公司承担。一审法院对于该项判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。区政府陈述意见称，我方对原审判决驳回我方的诉讼请求没有异议，请求二审法院依法予以维持。胡凤英向一审法院起诉请求：1.判令返还胡凤英房屋，并恢复房屋原状，若不能恢复房屋原状则应赔偿室内物品损失及室内装修费用，共计158,000元；2.判令山钢公司、区政府支付自2011年3月1日至2019年11月30日因山钢公司、区政府行为导致胡凤英房屋严重受损无法居住及违法占有胡凤英房屋期间的房屋租赁费234,500元及利息50,178.6元；对2019年12月1日起至房屋交接之日2020年12月22日止的房屋租赁费，其参照鉴定机构出具的2019年的租金标准2658元/月计算，数额为33,845元；3.判令山钢公司、区政府将违法拆除的胡凤英前院及院内所盖的房屋、附属物储藏室恢复原状，若山钢公司、区政府有足够的法律依据证明不能恢复原状，则应赔偿胡凤英由此遭受的损失96,000元；4.判令山钢公司、区政府赔偿胡凤英鉴定费35,700元；5.案件受理费由山钢公司、区政府承担。一审法院认定事实：一、关于山钢公司、区政府是否非法占有胡凤英所有的房屋的问题。胡凤英陈述称，因山钢公司承建的凯旋新城项目施工降水，导致胡凤英所有的6号楼3单元103号房屋的前后阳台严重破坏，致使其无法居住，区政府设立的济南市槐荫区城区工程建设指挥部，以楼体受损为由逼迫其搬迁，之后被告以加固装修为由，破门而入，强行霸占其房屋，至今未返还。胡凤英为此提供房屋所有权证1份、国有土地使用证1份、《致三五二零厂3#、6#、7#楼居民的一封信》复印件1份、《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》复印件1份、《关于解决济南三五二零工厂职工住宅楼受损问题的宣传提纲》复印件1份证明其主张。区政府辩称，上述致居民的一封信非区政府制作，对该证据不清楚，对上述其他证据真实性没有异议，但认为区政府只起到协调监督的作用，上述证据不能证明区政府占有胡凤英的房屋。山钢公司辩称，对上述证据的真实性没有异议，但认为其没有侵占胡凤英的房屋，其只负责房屋的维修，且维修工作是经过胡凤英同意的，胡凤英是因自身原因及其家庭原因未入住案涉房屋。如果山钢公司恶意侵占胡凤英的房屋，应将该房屋投入使用以获得利益，而案涉房屋现处于闲置状态，说明胡凤英的主张与常理不符。庭审中，山钢公司认可其更换了案涉房屋的防盗门，且入户钥匙在其手中的事实。一审法院经审查认为，胡凤英提供的房屋权属证明证实其系案涉房屋的合法所有权人，其享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。山钢公司自认该房屋现在由其实际占有，山钢公司虽辩称其进入胡凤英房屋并对房屋进行修复是经过胡凤英同意的，但胡凤英对此不予认可，山钢公司未提供相关交接手续或者协议证明其系合法占有该房屋，因此，一审法院对山钢公司非法占有胡凤英所有的房屋的事实予以采信。区政府并没有实际占有案涉房屋，而且胡凤英也没有证据证实区政府存在逼迫其搬迁的行为，因此，对胡凤英所述区政府侵占其房屋的事实，一审法院不予采信。二、关于山钢公司、区政府是否造成胡凤英财产损失的问题。胡凤英陈述称，山钢公司和区政府对其案涉房屋的配套储藏室和院落及院内自建房屋进行了违法拆除。其案涉房屋之前是符合居住条件的有精装修和全套家具家电的房屋，经山钢公司维修后变成了现在的毛坯房。胡凤英于2010年年底前后被迫搬离案涉房屋，在此期间无法将案涉房屋对外出租产生了租金损失。胡凤英为此提供了以下证据证明其主张：1、济南三五二零工厂房改办公室出具的《证明》1张；2、中国人民解放军第三五二零工厂出具的收据1张；3、中国人民解放军第三五二零工厂的宿舍楼附属设施平面图复印件1张；4、照片5张；5、证人证言2份。区政府质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，但认为胡凤英主张的院落系不动产，不动产的取得应该根据法律规定，三五二零房改办公室无权认定胡凤英是否享有储藏室及院落的所有权；对证据3的真实性有异议，该证据为复印件，也不是规划部门出具的规划图；对证据4的真实性、关联性均有异议，认为照片不能证实所拍摄的位置、时间，不能反映物品损坏的情况；对证据5的证人证言有异议，证人未出庭，其证言不能作为定案的依据，对胡凤英自己搭建的小房子不认可，胡凤英主张的租金损失也没有依据。区政府辩称，胡凤英没有证据证实储藏室的合法存在及其享有所有权，也没有证据证实物品损失情况。区政府不存在逼迫胡凤英搬迁或强拆的行为，不应对胡凤英的损失承担责任。山钢公司质证意见如下：同意区政府对上述证据的质证意见，并认为胡凤英提交的其他证据也显示其与三五二零工厂之间有利害关系，三五二零工厂出具的证明不能作为认定本案事实的有效证据。山钢公司辩称，其公司在因降水造成三五二零部分宿舍受损后即通过给居民的一封信要求房屋受损居民提交房屋受损的鉴定评估报告，胡凤英一直没有提交，不能证明案涉房屋因施工降水造成不能居住。山钢公司已经将胡凤英的房屋进行修缮，居住条件也得到改善，胡凤英不应再向其主张财产损失。胡凤英的储藏室和自建小房没有取得产权证，胡凤英不应通过诉讼确权取得非法利益。胡凤英在2873号案件中主张其房屋租赁使用费系其在外租房产生的费用与本次陈述相互矛盾，胡凤英如果在2006年就向法院或者相关部门提出赔偿，就不会产生今天其所主张的租金数额，因此对于扩大的损失不应由山钢公司承担。庭审中，胡凤英称其储藏室和自建小房已经于2011年1月拆除，山钢公司对此予以认可并称案涉房屋附属储藏室以及小院的位置已经被改造成平地，且不能恢复原状。一审法院经审查认为，胡凤英主张的财产损失主要有三部分：一是室内家具家电及原装修的损失；二是附属储藏室和院落以及院内自建房屋的损失；三是因房屋无法向外出租造成的租金损失。1、关于第一部分损失，胡凤英提供的照片显示的是其房屋遭到破坏，部分墙体被拆除后的现场，但从照片中可以看出，其房屋内有基本的家具及装饰装潢，而经过山钢公司维修后的案涉房屋已经成为毛坯房的状态。山钢公司在未经允许的情况下改造胡凤英所有的房屋，造成这些家具及装饰在山钢公司的控制之下灭失，且无法证实灭失前的实际价值，山钢公司对此应承担一定的举证责任，故一审法院认为，应认定胡凤英的该部分损失确实存在。因此，一审法院对山钢公司造成胡凤英所有的房屋内部分家具家电及装修损失的事实予以采信。2、关于第二部分损失，济南三五二零工厂房改办公室出具的证明及胡凤英购买储藏室的收据可以证实，案涉房屋存在附属院落及储藏室，胡凤英对其享有使用权，山钢公司也认可上述附属院落和储藏室及胡凤英在院落内的自建房屋已经由山钢公司予以拆除。在山钢公司未能提交证据证明胡凤英在拆除院落和储藏室以及自建房屋前系主动交付的情况下，一审法院认定其拆除行为属于侵权行为。胡凤英虽然不具有上述院落及房屋的合法所有权，但山钢公司的侵权行为已造成胡凤英丧失其享有的案涉房屋附属设施的使用权，并造成其支付的储藏室对价以及自建房屋建筑成本的损失。因此，一审法院对山钢公司的强行拆除行为给胡凤英造成损失的事实予以采信。3、关于第三部分损失，胡凤英因其所有的案涉房屋由山钢公司占有而失去对房屋的使用、处分的权利，租金是房屋使用价值的体现，无论案涉房屋被占用期间胡凤英是在外租房居住还是居住在子女家中，都会因案涉房屋的使用价值得不到利用而产生实际的经济损失，故胡凤英主张的租金损失是其合理损失。因此，一审法院对山钢公司因其侵占房屋的侵权行为造成胡凤英租金损失的事实予以采信。胡凤英没有证据证实区政府有逼迫其搬迁或者强拆等行为，不能认定区政府对其上述三部分损失存在过错，故对于胡凤英主张区政府造成其上述损失的事实一审法院不予采信。三、关于山钢公司对胡凤英主张财产损失及租金损失提出的已超过法律规定的诉讼时效的抗辩理由是否成立的问题。山钢公司当庭辩称，民法总则实施之前租金损失的时效为一年，普通权利受到侵害的时效为两年，民法总则规定的诉讼时效为三年，凯旋新城项目降水发生在2006年，胡凤英到2019年起诉主张损失已经超过法律规定的诉讼时效。针对山钢公司的答辩意见，胡凤英陈述称，法律没有明确规定物权请求权的诉讼时效。在起诉之前案涉房屋一直由山钢公司侵占，胡凤英没有收到可以交接房屋的通知，侵权行为一直存在，其主张的租金损失并未超过诉讼时效。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，胡凤英财产损失请求权的诉讼时效的起算时间应从胡凤英知道或应当知道其财产受到损害及义务人之日起计算。由于案涉房屋至2020年12月22日交付之前由山钢公司实际控制，且山钢公司不能举证证实其曾经向胡凤英送达过交接房屋的通知，胡凤英客观上无法知晓案涉房屋内物品、装修损坏以及附属房屋被拆除的具体损失情况，故不能认定胡凤英在此之前应当知晓其上述财产利益受到损害，山钢公司也无证据证明胡凤英知道上述损失的实际时间，也就不能认定胡凤英赔偿上述财产损失的请求权超过诉讼时效。因此，山钢公司对胡凤英主张上述财产损失已超过法定的诉讼时效的抗辩理由不能成立。胡凤英主张房屋租金损失的请求权诉讼时效应从胡凤英知道或者应当知道山钢公司侵占其房屋时起计算。一审法院在（2019）鲁0104民初2873号案件中依胡凤英的申请调取的胡凤英之女婿闫凯的报警事件单显示，闫凯于2014年5月18日报警称：有人来家里强拆。胡凤英及山钢公司均对该证据真实性予以认可。故一审法院认定，胡凤英至迟于2014年5月18日就知道案涉房屋被山钢公司侵占的事实，故其主张发生于2014年5月18日之前的房屋租金损失的请求权诉讼时效应从2014年5月18日起计算。因为侵占房屋的侵权行为是持续性的，故在胡凤英知道权利被侵害之后发生的租金损失的请求权诉讼时效应从侵权行为实际发生之日起计算，胡凤英于2019年4月29日向一审法院起诉主张权利，因此，产生于2016年4月28日之前的租金损失的请求权已经超过诉讼时效，产生于2016年4月29日之后的租金损失的请求权尚未超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：山钢公司原名称为山东莱钢建设置业有限公司济南分公司，于2014年11月5日变更企业名称为现名称。胡凤英通过军队房改，在济南三五二零工厂购得位于济南市槐荫区经十路510号6号楼三单元103号房屋一处，并于2002年7月23日取得了该房屋的所有权登记（房产证登记房屋建筑面积为92.25平方米），于2005年9月20日取得了该房屋的国有土地使用权（国有土地使用证登记房屋建筑面积为92.25平方米），使用权类型为划拨。2019年4月29日，一审法院受理胡凤英与区政府、山钢公司物权保护纠纷一案，胡凤英于2019年8月6日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于当日作出（2019）鲁0104民初2873号民事裁定书，裁定：准予胡凤英撤回起诉。2019年10月10日，一审法院受理周丽萍申请认定胡凤英无民事行为能力一案，一审法院经审理于2019年12月4日作出（2019）鲁0104民特65号民事判决书，判决：一、宣告胡凤英为无民事行为能力人；二、指定周丽萍为胡凤英的监护人。本案审理过程中，胡凤英申请对以下事项进行评估：1、案涉房屋的储藏室及在前院建设的房屋被拆除时的市场价值。2、案涉房屋自2011年3月1日至2019年11月30日期间的月租金标准及租金数额。3、案涉房屋室内装修的损坏程度及原装修因损坏造成的修复费用和室内物品损失价值。一审法院分别委托山东众合土地房地产评估有限公司（以下简称众合公司）、山东万通资产价格评估有限公司（以下简称万通公司）对以上事项进行评估。众合公司于2020年8月20日出具众合评（鉴）字（2020）第686号《房地产估价报告》，该估价报告中估价结果载明：济南市（经查勘实际地址为槐荫区瑞欣花园2号楼3单元103室）的储藏室及在前院建设的房屋价值为5000元，其中储藏室每平方米单价392元，总价值2200元，前院建设的房屋每平方米单价470元，总价值2800元。胡凤英对上述评估意见提出异议，众合公司针对其异议进行了书面回复。众合公司于2020年8月20日出具众合评（鉴）字（2020）第685号《房地产估价报告》，该估价报告估价结果载明：槐荫区经十路510号6号楼3单元103室（经查勘实际地址为槐荫区瑞欣花园2号楼3单元103室）房地产2011年3月1日至2019年11月30日期间租金数额分三种状况评估：第一种状况：房屋以处于正常使用状态为前提，室内装修标准为精装修，家电家具状况全套，租金价值为234,500元；第二种状况：房屋以处于正常使用状态为前提，室内装修标准为普通装修，家电家具状况全套，租金价值为203,900元。第三种状况：房屋以处于非正常使用状态为前提，室内装修标准为普通装修，家电家具状况为无，租金价值为0元。在第一种房屋状况下，房屋的租金标准如下：2011.3.1-2011.12.31，每月1774元，每年17,700元；2012.1.1-2012.12.31，每月1889元，每年22,700元；2013.1.1-2013.12.31，每月2004元，每年24,000元；2014.1.1-2014.12.31，每月2119元，每年25,400元；2015.1.1-2015.12.31，每月2234元，每年26,800元；2016.1.1-2016.12.31，每月2349元，每年28,200元；2017.1.1-2017.12.31，每月2464元，每年29,600元；2018.1.1-2018.12.31，每月2579元，每年30,900元；2019.1.1-2019.11.30，每月2658元，每年29,200元。在第二种房屋状况下，房屋的租金标准如下：2011.3.1-2011.12.31，每月1543元，每年15,400元；2012.1.1-2012.12.31，每月1643元，每年19,700元；2013.1.1-2013.12.31，每月1743元，每年20,900元；2014.1.1-2014.12.31，每月1843元，每年22,100元；2015.1.1-2015.12.31，每月1943元，每年23,300元；2016.1.1-2016.12.31，每月2043元，每年24,500元；2017.1.1-2017.12.31，每月2143元，每年25,700元；2018.1.1-2018.12.31，每月2243元，每年26,900元；2019.1.1-2019.11.30，每月2311元，每年25,400元。在第三种房屋状况下，房屋历年的月租金及年租金标准均为0元。万通公司于2020年7月2日出具山东万通价评字（2020）第SDWT0604-3号《评估报告书》，该评估报告的标的评估意见如下：标的槐荫区经十路510号6号楼3单元103室室内物品损失及原装修因损坏造成的修复在评估基准日时的价值为11,321元。胡凤英对上述评估意见提出异议，万通公司针对其异议进行了书面回复。另查明，胡凤英的法定代理人周丽萍与山钢公司于2020年12月22日就坐落济南市（现为瑞欣花园2号楼3单元103室）案涉房屋进行了交接。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十六条规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，案涉房屋经过山钢公司修缮后，成为毛坯状态，胡凤英原室内装修已经不复存在，改造后的房屋已经不具备可恢复条件，附属储藏室和院落以及原院落内自建房屋所在地已经成为小区公共用地，也已不具备恢复原状的条件，故对胡凤英要求将案涉房屋、附属储藏室和院落、院内自建房屋恢复原状的诉讼请求一审法院不予支持。鉴于山钢公司与胡凤英已于2020年12月22日对案涉房屋进行了交接，故对胡凤英要求返还房屋的诉讼请求一审法院不予支持。在山钢公司未能举证证明在拆除附属储藏室、院落和院落内自建房屋以及对案涉房屋改造时，系胡凤英向其主动交付的情况下，山钢公司实施了侵害胡凤英财产权的侵权行为，应当依法承担相应的侵权责任。从胡凤英提交的《关于解决济南三五二零工厂职工住宅楼受损问题的宣传提纲》、《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》来看，在莱钢凯旋新城项目施工降水导致案涉房屋受损的情况下，槐荫区城区工程建设指挥部、三五二零工厂和山钢公司共同组成了领导小组，该小组中，槐荫区城区工程建设指挥部作为区政府设立的机构，仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，其并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，故胡凤英要求区政府承担侵权责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于胡凤英主张的各项损失数额一审法院认定如下：1、关于案涉房屋室内物品损失及装修损失，胡凤英主张的金额为158,000元，万通公司出具的评估意见为11,321元。胡凤英对该评估报告提出书面异议：该报告不符合《价格鉴定行为规范》中关于价格鉴定小组人员的规定，应属无效报告；《标的房屋损失价值评估明细表》中涉及的数量及单位、重置单价、综合成新率的数额无事实及法律依据；该报告内容在一定程度上违法，不能作为有效的评估报告予以使用，并认为本次评估结果数额明显过低，不具有客观真实性，不能作为本案认定室内财产物品遭到损坏灭失的价值及原装修因损坏造成的修复价值。万通公司对胡凤英的书面异议出具书面回复函，对其上述异议进行了回复。区政府对上述评估结果没有异议。山钢公司提出异议称评估价值11,321元没有依据。一审法院认为，虽然胡凤英没有提供证明其室内物品及装修损失的证据，但如事实认定部分所述，胡凤英确实存在该部分损失，且山钢公司对于证明物品及装修损失负有一定责任，应认定胡凤英家中具备正常生活所需的家具家电用品及基本装修，胡凤英自行主张的物品清单也没有超出基本生活所需的物品及设施，故评估机构按照胡凤英自行主张的物品清单进行评估得出的评估意见应属合理，一审法院予以采信。上述物品不管成新率大小如何，如没有灭失仍具有使用价值，由于山钢公司的侵权行为致使上述物品灭失，如具备正常生活所需必然需要重置，因此，考虑该部分物品损失价值不应考虑综合成新率而应以评估意见中的重置价格为标准。经核算，评估意见中已评估部分的物品价值为31,342.7元。另外，根据上述评估报告，因部分家具家电现有资料无法确定其数量及品牌等，价格无法确定，评估机构暂不予评估。为避免增加当事人的诉讼成本，尽可能的一次性解决纠纷，对该部分物品，一审法院参照上述评估报告中所附《标的房屋损失价值评估明细表》对其他物品认定的评估因素，酌定该部分家具家电价值为10,000元。综上，一审法院支持山钢公司赔偿胡凤英室内物品及装修损失41,342.7元（31342.7+10000）。2、关于储藏室及自建房屋被拆除的损失，胡凤英主张的金额为96,000元，众合公司出具的众合评（鉴）字（2020）第686号《房地产估价报告》的评估结果为5000元，其中储藏室价值2200元、自建房屋价值2800元。胡凤英对该评估报告提出异议，认为报告不符合《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》的规定，明显违背了该规范的原则，在估价方法的选用上不符合上述规范的规定，估价师无司法鉴定资格，本次评估报告所作出的评估结果，数额明显过低，不具有客观真实性，并在庭审中提出异议称应按照市场价值计算储藏室及自建房的损失。众合公司对胡凤英的书面异议出具书面回复，对其上述异议进行了回复。两被告对众合公司的上述评估意见没有异议。一审法院认为，因胡凤英的自建房屋没有合法建造手续，不具备任何市场交易价值，评估机构按照该房屋的建筑物价值进行评估并无不当，此外，该房屋的具体面积也没有其他证据予以证实，众合公司仅能依据胡凤英自述的房屋面积进行评估，评估结果应属该自建房屋的合理价值，故一审法院对自建房屋的评估结果予以采信。储藏室系胡凤英自济南三五二零工厂处购买所得的房屋，虽然没有房屋产权证明，但储藏室作为案涉房屋的附属用房，除了可以合法使用外，其存在与否对于案涉房屋的交易价值亦有一定影响，故一审法院认为，众合公司仅以储藏室的建筑物价值对其进行评估，有失公平。因此，综合考虑上述房屋灭失给胡凤英造成的实际损失，一审法院酌定山钢公司赔偿胡凤英储藏室损失18,000元。对自建房损失2800元的评估意见一审法院予以采信，该损失亦应由山钢公司予以赔偿。3、关于房屋租赁费损失，胡凤英按照众合公司对案涉房屋的租金数额及标准作出评估的结果之一即2011年3月1日至2019年11月30日期间租金数额为234,500元主张，对2019年12月1日至房屋交接之日2020年12月22日期间的房屋租赁费，其参照鉴定机构出具的2019年的租金标准2658元/月计算，按照33,845元主张。双方当事人对众合公司的评估结果均无异议，但对案涉房屋属于评估报告中认定的哪种房屋状态产生争议。胡凤英认为应当按照众合公司众合评（鉴）字（2020）第685号《房地产估价报告》列明的第一种房屋状态即房屋处于正常使用状态，室内装修标准为精装修，家电家具状况全套认定租金损失，山钢公司认为法院在2873号案件中调取的报警记录显示报警人陈述案涉房屋入户门被盗，窗户破坏，故胡凤英家中的物品并非家电家具状况全套，不具备正常使用状态，胡凤英也没有证据证实其室内装修标准为精装修，故不能适用上述评估报告。一审法院认为，胡凤英、山钢公司对众合公司众合评（鉴）字（2020）第685号《房地产估价报告》的评估意见均无异议，对该评估意见一审法院予以采信。根据胡凤英陈述的案涉房屋的原状情况以及其提供的部分照片显示的室内装饰装修情况，可以认定案涉房屋应属于普通装修。如事实认定部分所述，山钢公司应对室内物品的受损情况承担一定的举证责任，且胡凤英主张案涉房屋有全套家电家具应属合理，故应认定案涉房屋配备有全套家电家具。因此，对于案涉房屋的房屋状态一审法院按照评估报告中列明的第二种即房屋处于正常使用状态，室内装修标准为普通装修，家电家具状况全套予以认定。山钢公司对胡凤英赔偿房屋租赁费损失的请求提出已经超过法定诉讼时效的抗辩，经一审法院审查认定，胡凤英主张发生于2016年4月29日以后的房屋租赁费损失请求权未超过诉讼时效，因此，山钢公司应赔偿的案涉房屋房屋租赁费损失的起始时间为2016年4月29日，根据评估报告，2016年度租金为24,500元，2017年度租金为25,700元，2018年度租金为26,900元，2019年1月至11月的租金为25,400元，截止至2019年11月30日，经核算，数额为94,579元（24500÷365×247+25700+26900+25400）。对2019年12月1日至房屋交接之日2020年12月22日期间的房屋租赁费损失，胡凤英主张参照鉴定机构出具的2019年的租金标准计算，为避免增加当事人的诉讼成本，尽可能的一次性解决纠纷，对其该项主张一审法院予以支持，但应参照鉴定机构出具的2019年的租金标准2311元/月计算，经核算，数额为29,427元【2311×12+（2311÷30×22）】。综上，房屋租赁费损失的数额为124,006元（94579+29427）。4、胡凤英要求山钢公司赔偿其上述房屋租赁费的利息损失50,178.6元，山钢公司对此不予认可。一审法院经审查认为，胡凤英主张因山钢公司的侵权行为导致其无法在案涉房屋内居住，使得其无法将案涉房屋对外出租，产生了租赁费损失，但未提交其房屋实际用于出租而因山钢公司的侵权行为造成租赁费损失的证据，考虑到胡凤英的房屋处于山钢公司的实际控制之下，其因房屋使用权被侵害遭受的损失可以参照房屋租金予以认定，故进行司法鉴定，参照假设房屋用于出租可获得的租金确定胡凤英的房屋租赁费损失。在此情况下，胡凤英没有证据证明其因山钢公司的侵权行为产生相应的利息损失，其该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。5、胡凤英要求山钢公司赔偿其鉴定费35,700元，并提供万通公司出具的鉴定费发票1张、众合公司出具的鉴定费发票1张证明其主张，两被告对发票真实性均无异议，山钢公司辩称，评估报告的数值不能作为计算胡凤英主张的数额的依据，该损失其不应承担。一审法院经审查认为，胡凤英主张鉴定费符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡凤英室内物品及装修损失41,342.7元；二、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡凤英房屋附属储藏室损失18,000元；三、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡凤英房屋院落内自建房屋损失2800元；四、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡凤英房屋租赁费损失124,006元；五、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿胡凤英鉴定费35,700元；六、驳回胡凤英对济南市槐荫区人民政府的诉讼请求；七、驳回胡凤英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9882元，胡凤英负担6278元，山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司负担3604元。本院二审期间，胡凤英提交2018年10月18日12345政府热线的录音一份。拟证明从2013年11月一直在拨打12345热线，本案没有并超过诉讼时效，胡凤英的女婿一直在主张，从来没有中断过。胡凤英的楼上有很多户都被侵占了，我们曾经一起去找过政府，也打过12345，也到公安局也到各方的职能部门反映过，始终没有得到解决，胡凤英觉着本案不需要走法律途径，因为房产证和土地使用权证都是胡凤英的，山钢公司损害了胡凤英的房子，山钢公司也认可，山钢公司在以维修为借口占用了胡凤英的房子，维修房子完全不需要进入室内就可以维修好，山钢公司把老人正常居住的房屋给整成了毛坯房，一直占有至今，所以我一直在和山钢公司交涉，不能接受这个不合格的房屋。山钢公司质证称，1.录音应当提供原始载体，胡凤英未提供原始载体，不认可；2.胡凤英陈述该录音时间为2018年10月18日，该证据在原审法院开庭审理前不属于新证据，不能作为二审证据，不予认可；3.胡凤英也未向钢铁公司主张过，也不产生中断诉讼时效的的效力。区政府质证称，同山钢公司的意见。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡凤英主张原审判决对于室内物品及装修损失、附属储藏室损失、房屋院落内自建房屋损失认定数额过低，山钢公司上诉认为上述费用认定过高。经审查，一审中，经胡凤英申请，由一审法院委托万通公司和众合公司对上述事项及租金标准进行了评估。后两鉴定机构分别出具山东万通价评字（2020）第SDWT0604-3号《评估报告书》、众合评（鉴）字（2020）第685号《房地产估价报告》。胡凤英虽对万通公司出具的评估意见有异议，但万通公司亦根据胡凤英提出的异议进行了书面答复，现有证据并不足以推翻上述两份评估意见，一审法院予以采纳并根据山钢公司对胡凤英房屋改造结果及对储藏室、自建房屋的损害程度，综合考虑胡凤英的损失情况及山钢公司的过错程度，结合评估意见，为减少双方当事人诉累，酌情认定各项赔偿数额较为合理，本院予以维持。关于诉讼时效，胡凤英于2019年12月4日被一审法院宣告为无民事行为能力人，现有证据不足以证实其二审中主张的12345热线系胡凤英本人播打，且播打12345热线电话的信访方式并非法律规定的向司法机关提起民事诉讼时效中断的法定事由。一审认定诉讼时效时间并无不当。另，山钢公司认可其更换了案涉房屋的防盗门，且入户钥匙在其手中的事实。现有证据不足以认定山钢公司在2020年12月22日前与胡凤英交接了房屋，一审法院根据双方实际交接时间认定支付租金的时间并无不当。本案鉴定费用因山钢公司对涉案房屋的改造产生，一审法院判令山钢公司承担鉴定费用亦无不当。综上所述，胡凤英、山钢公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9882元，由上诉人胡凤英负担4941元、山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司负担4941元。本判决为终审判决。审 判 员 刘继英审 判 员 明 霞审 判 员 赵 雯二〇二一年三月二十九日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗