广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初79号原告（反诉被告）：李明其，男，汉族，1962年8月15日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱木金，女，汉族，1962年10月13日出生，住广东省仁化县。（原告妻子）被告（反诉原告）：黄金华，男，汉族，1963年10月22日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：卢美清，女，汉族，1964年7月26日出生，住广东省仁化县。（被告妻子）委托诉讼代理人：黄强，男，汉族，1988年10月12日出生，住广东省仁化县。（被告儿子）原告（反诉被告）李明其与被告（反诉原告）黄金华相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李明其及其委托诉讼代理人邱铁、邱木金、黄金华及其委托诉讼代理卢美清、黄强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李明其向本院提出诉讼请求：1、判令黄金华疏通两家相邻的排水沟，恢复公共排水；2、本案诉讼费由黄金华负担。事实和理由：原、被告为邻里关系。2018年6月，黄金华在未与原告商量的情况下，建设围墙，强行堵塞两家之间的公用排水渠，堵塞了原告家门口的排水沟。因排水沟被堵塞，遇到下雨天气，排水沟的水因无法顺畅排出，全部流向原告家门口，形成大量积水，给原告的生产、生活带来了极大的不便。根据法律规定，黄金华应当为原告排水提供必要的便利，黄金华的行为严重违反了法律规定，为保护原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。黄金华辩称，90年代，因李明其家需用地建房，于是双方家庭达成换地协议，黄金华家庭将其楼房背面的0.8亩耕地置换给李明其家建房，双方约定李明其在距离黄金华家楼房北面墙体2米处修建围墙，作为两家用地的分界线，也方便通风、采光等。1998年李明其建好房，2000年李明其在距离黄金华家房屋墙体2.1米处修建了围墙。由于当时黄金华夫妇长期外出打工，李明其家就在靠近黄金华家楼房一侧的围墙处偷开排水口，将其住房和院子里的水排往黄金华家院子里，后经有关部门责成李明其堵塞了围墙下端的排水口，但至今尚有一个排水口未完全堵塞，给黄金华家留下隐患。由于李明其家建围墙及大门侵占了黄金华家小巷空间，且在其家门前用混泥土将村道边沿加高，并延伸至黄金华家楼房旁，将村道上的水流引向黄金华家门口，造成黄金华家楼屋进水。同时为了避免野狗通过巷子进入黄金华家撕咬鸡鸭，黄金华便堵塞巷子东段。双方家庭的分界线是东西走向的围墙，围墙之南是黄金华家的范围，巷子并非是公共的排水沟，不同意疏通巷子里的排水沟。黄金华向本院提出反诉请求：1、判令李明其重修被其拆毁的3.45米围墙，恢复原有的围墙（分界线），堵上围墙上的排水孔；2、判令李明其拆除其猪舍、杂物房超越分界线（围墙）以南所盖的瓦面，不再流水至分界线之南；3、判令李明其拆除其家大门前西边村道上加高的混泥土挡水带；4、判令李明其拆除其家大门东南角超越分界线南面上空的部分楼面，改变大门楼面的排水孔，返还其在大门东南方向侵占的原属黄金华5.8平方米的巷子空间；5、本案诉讼费由李明其负担。事实和理由：黄金华和李明其是邻居，两家仅一墙之隔，两家的分界线是一道围墙。该围墙东西走向，围墙南面是黄金华家的楼房，围墙北面是李明其家楼房。黄金华楼房地势比李明其家的楼房低，相差0.3米。两家人的楼房门口紧靠一条村道，该村道南北走向且北高南低，坡度较大，坡度高处刚好在两家人的门口。该村道是硬底的水泥路面，但村道两边并未开设排水沟，每逢连降大雨，村道北面和北面附近街道的水都流向村道，该村道便成了一条小河，水流横溢。黄金华楼房地势低，所以深受水害。为了避免水患，李明其却用混泥土将其大门前村道西边的边沿加高并延伸至黄金华楼房旁边，将水流引向黄金华家门口，致使黄金华家屋内水深达0.3米。为了避免水进入房子里及野外的狗窜入黄金华家撕咬鸡鸭，黄金华只好将两家分界线南边的巷子东端堵塞，而李明其即认为黄金华堵塞了公用的排水沟。黄金华堵塞自家的巷子是维护自身民事权益的行为，该巷子是黄金华家通风采光之用，并非公共排水沟。李明其建的猪舍及杂物房的瓦面超越分界线以南，其瓦面流水流往黄金华楼房内的巷子，其建的大门擅自拆除原有围墙东段3.45米，侵占了分界线之南原属于黄金华的巷子空间5.8平方米，李明其大门楼面的排水排向分界线以南的巷子，加深了黄金华家中的积水，大门楼面东南角超越分界线以南。为维护自身权利，特提起反诉。李明其辩称，黄金华的反诉诉求、理由没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李明其向本院提交了如下证据：证据1李明其身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2现场图片，拟证明黄金华堵塞排水沟导致积水的事实；证据3石塘镇人民调解委员会终止调解通知书，拟证明双方协商无果的事实；证据4换田协议，拟证明双方换田和买地的事实。黄金华质证意见：证据1、2、3无异议；证据4有异议，认为没有和李明其签订过该协议。本院认定证据：证据4换田协议与本案相邻关系纠纷不是同一法律关系，不是本案的审理范围，本案中不予审查认定。黄金华就其反诉向本院提交了如下证据：证据1黄金华身份证复印件，拟证明黄金华的身份情况；证据2黄金华楼房土地使用证拟证明两家存在分界线的事实；证据3-9照片，拟证明李明其大门占用巷子的部位，大门楼面排水孔及楼面超越分界线，猪舍及杂物房瓦面超过分界线、李明其用混泥土加高村道边沿，李明其的行为导致黄金华楼房屋内渗水等情况。李明其质证意见：证据1无异议；证据2-9真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明其所证明的事实。本院认定证据：证据2是由仁化县人民政府制作的土地使用证，真实性及合法性，本院予以确认；证据3-9系现场照片，真实性本院予以确认，至于根据现场情况李明其家是否存在侵权行为，本院将在本院认为部分进行综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李明其和黄金华均系石塘镇石塘村委会楼下村小组村民，两家相邻而居。李明其家于1999年修建了院子围墙和大门，围墙与其院子内的猪舍、杂物房墙体呈直线状。黄金华家则于1995年修建好了二层楼房。2013年3月22日黄金华就其家庭居住的楼房办理了仁集用（2013）第040105134号土地使用证、楼房登记土地使用面积123平方米，根据该证宗地图显示黄金华家楼房北面为李明其家院子围墙，李明其家院子围墙呈一条直线状，黄金华楼房与李明其家楼房相距2.1米处为一开放式巷子空间，该巷子通往黄金华家楼房旁的猪舍及院子。2021年2月23日，本院召集双方当事人共同进行了现场勘查，经勘查，现场情况如下：李明其和黄金华两家楼房紧靠楼下村小组的公共村道，两家的楼房及院子地势均低于该村道，两家位于村道坡度较低处，李明其家院子大门前有一空地，该空地呈下坡状，李明其家院子大门处于低洼处，李明其家为了防止下雨时村道上的水流往其家院子内，在其大门前空地与村道接壤处用混泥土加高修建了凸起状的阻水带，李明其家为了方便其家院子排水，在院子内已开凿了一条排水沟通往西面楼下村小组公共排水沟，未发现其院子围墙上有排水孔往与黄金华家相邻的巷子排水。为了便于对村道上随坡而下的排水及屋檐水的引流，黄金华家修建了涉案混泥土水沟，该水沟位于黄金华家楼房东侧墙角下与楼下村小组公共村道相邻，从黄金华家靠村道的院子大门沿其家楼房墙体延伸至与李明其家院子大门西侧之间。黄金华和李明其及并排居住的楼下组村民家大门前靠公共村道方向均未开通有连贯各家的公共排水沟，各村民生活排水均集中往楼下村小组西面的公共排水沟处，与黄金华家隔路相望的楼下村小组村民黄金养家的生活排水通过该村道埋设了塑料排水管将水排至李明其大门和黄金华楼房之间的排水沟处。李明其大门围墙和黄金华楼房相邻处原系半开放式巷子，该巷子最宽处2.25米、最狭窄处1.97米，现场遗留原修筑的矮墙连接李明其家院墙和黄金华家楼房墙体，该矮墙靠近李明其院墙处开设有一个排水孔用于涉案黄金华家排水沟排水，该排水孔沿李明其家院子围墙及猪舍墙体往西方向至李明其家西面院墙墙角下另有一个排水孔，黄金华家院子的水流由此排水孔排入楼下村小组西面公共排水沟内，院子地面为泥地，未发现有水沟。2018年黄金华在原有矮墙靠近村道方向，使用红砖加建了一堵宽1.97米、高2.45米的围墙连接李明其家院子大门门柱和其楼房墙体，堵塞了原有排水孔。黄金华要求李明其拆除的猪舍及杂物房位于李明其家院子内，黄金华家西边院墙与李明其家猪舍墙体搭建在一起，猪舍屋檐流水分别主要往李明其家院子及西边楼下村小组公共排水沟排水，李明其杂物房的屋顶搭建在其家院子围墙上，部分屋檐超过围墙，屋檐流水流往院子墙边，两家之间的巷子内。李明其院子大门楼顶排水孔位于其大门前西侧，该排水孔滴水位置位于涉案排水沟内。黄金华要求李明其重修被拆毁的围墙位于李明其家大门西南侧，现该位置为李明其家院子大门前空地，现场无法查明原址旧貌。要求拆除的部分大门楼面系位于大门西南面楼面，要求返还的土地为位于李明其家大门前靠黄金华家楼房约5.8平方米的空地。双方就争议土地使用问题，未向相应的人民政府申请确权。另查明，两家在楼下村小组建房居住后的十几年以来，李明其家生活排水均通过涉案水沟排往两家之间的巷子，并通过黄金华家院子排往楼下村小组西面的公共排水沟，下雨时楼下村小组的村道上自然流向的水流亦通过涉案水沟进行引流。2018年，因双方家庭之间其他矛盾激化的原因，黄金华家遂将涉案排水沟的排水孔使用红砖围墙进行堵塞，致使涉案排水沟形成两头堵塞的情况，雨天其自家的屋檐流水及村道、黄金养家生活排水无处引流，导致排水积蓄在李明其家院子大门前，严重影响了李明其家庭的出行，亦影响了楼下村小组村道自然流水和黄金养家生活排水。再查明，黄金华家一楼房间旁巷子未进行硬底化，长期因涉案排水沟排水及其自家屋檐流水导致土地泥泞，进而导致一楼房间渗水潮湿。黄金华堵塞涉案水沟后，亦导致积水水位升高，污水浸泡其家一楼墙体。本院认为，本案系相邻关系纠纷，本案的争议焦点为：李明其和黄金华的各项诉讼请求是否应予支持。对此，本案分析及认定如下：一、李明其要求黄金华疏通堵塞的排水沟、恢复公共排水的诉求是否支持的问题。本案中，李明其的院子围墙与黄金华的楼房相邻，两者之间有条巷子隔开，经查该巷子两头各有一个排水孔，两个排水孔均起排水引流作用。庭审时黄金华辩称涉案巷子内并没有水沟用于排水，但承认李明其家曾通过巷子排水十多年。经现场勘查黄金华家修建了条自其家院子大门起沿楼房墙体延伸至与李明其家院子大门西侧水沟，黄金华家屋檐水及黄金养家生活排水通过黄金华家涉案水沟引流排走，同时由于李明其和黄金华家两家住房低于村道位置，也形成了村道水流因自然流向向黄金华家排水沟汇集排水的现状，黄金华修建该水沟的作用在于保护其楼房墙体避免被水浸泡，方便其他村民排水和村道流水引流，符合历史及现实需求，黄金华应尊重历史，照顾现实。虽然现场勘查巷子泥地里并没有发现有水沟，但黄金华楼房与巷子接壤，黄金华也必将存在向房屋两侧排水的实际需求，现黄金华将靠近李明其院子大门处的排水沟堵塞了造成了环绕黄金华楼房的水沟处于完全闭塞的状态，根据黄金华提供照片显示其一楼房屋墙体已出现潮湿渗水的现象，同时造成雨天排水不畅，所有排水积蓄在李明其家大门前，严重影响了李明其家的通行。黄金华疏通现有排水沟的排水口，符合并排居住的楼下组村民向西面公共排水沟排水的习惯，是利人利己，同时也为楼下村小组村道引流的公益事项做贡献的实事。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第二百八十九条：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”、第二百九十条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，李明其要求黄金华疏通其院子大门与黄金华家楼房北面之间被黄金华用围墙堵塞的排水沟，恢复公共排水，有事实及法律依据，本院对此予以支持。二、黄金华的各项反诉请求是否支持的问题。1、要求重修被拆除的围墙及恢复原有围墙（分界线）、拆除其家大门东南角超越分界线南面上空的部分楼面，返还其在大门东南方向侵占的原属黄金华家5.8平方米的巷子空间的问题。经查围墙及大门楼面争议土地并不在黄金华家楼房土地使用证规定的使用面积范围内，黄金华辩称争议土地属于其家使用范围，现场也无法查清是否存在旧围墙及原有围墙构造、位置等情况，庭审过程中李明其提供了为了建房两家之间进行换地的协议，用以证明通过换地的方式换得了争议土地的使用权，由于时隔多年，原田地现状、用地性质已经改变，如双方仍因原围墙及大门部分楼面、大门前空地土地使用权问题争执不下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，在协商不成的情况下应当先由相应的人民政府进行处理，故该部分的诉讼请求不是本案民事诉讼的审理范围，双方可待相应的人民政府处理结果生效后，另行提起诉讼进行解决。2、要求堵塞其院子围墙排水孔和改变院子大门楼面上的排水孔位置的问题。经查李明其家院子内已开凿了一条排水沟通过其院子通往楼下村小组西面的公共排水沟用于院子排水，现场也未发现其家院子围墙有排水口将院子水流排往两家之间的巷子内。而院子大门楼面上的排水孔滴水处位于涉案排水沟处，并未对黄金华家楼房造成任何损害，亦不影响黄金华家正常的生产、生活。黄金华上述诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持；3、要求拆除猪舍和杂物房超越分界线（围墙）以南所盖的屋檐，不再流水至分界线南面的问题。黄金华诉称李明其家的院子围墙是双方家庭用地的分界线，经查李明其猪舍屋檐排水方面分别主要排向其家院子内和西面的楼下村小组公共排水沟，边沿部分伸出与院子围墙平行的墙体内，而杂物房的部分屋檐则伸出院子围墙，屋檐流水排往巷子内。根据黄金华家楼房土地使用证宗地图记载显示，虽然该证记载了黄金华家楼房土地使用权范围及李明其家院子围墙方位，但并无明确李明其家院子围墙与黄金华家楼房之间巷子的归属问题，正常情况下两家之间的空地应为公共用地，虽然黄金华家为了物尽其用，将该巷子圈起利用，符合当地村民土地利用习惯，但根据法律规定即便是不动产权利人，也应当为相邻权利人排水等提供必要的便利，相邻不动产的各方权利人之间有合理容忍的义务，即李明其家猪舍和杂物房屋檐排水排向其家院子围墙另外一侧，符合方便生产、生活的规定，根据处理相邻关系纠纷的原则，黄金华要求拆除屋檐的诉求，理由不充分，本院不予支持。本案中，黄金华提出要求拆除上述屋檐的除了认为李明其家屋檐超过所谓的两家分界线外，还在于解决自身楼房墙体安全问题。造成其楼房墙体潮湿、渗水的根源是巷子和其家院子泥地里无排水沟用于排水，黄金华作为其房屋的权利人，从方便自身生活角度出发，如想彻底解决自身楼房墙体安全，更应解决好楼房墙体边的排水问题。4、要求李明其拆除其家大门前上坡与村道接壤处加高的混泥土挡水带的问题。由于李明其家院子及楼房位置低于村道，与黄金华两家均处于村道低洼处。下雨时，村道上的雨水沿着村道地势自然流往李明其家院子内，李明其为了防止村道水流排往其院子影响出行，在接壤处用混泥土建造了挡水带，将水流引往涉案排水沟，其行为属于正当的自力救济行为，也未对黄金华家造成任何损害。黄金华认为李明其阻挡村道流水导致排水引入涉案水渠造成其楼房墙体受损，究其原因仍是其堵塞了涉案排水沟及未自行主动解决楼房墙体边的排水问题，与李明其修建挡水带，并无直接因果关系，故黄金华该反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。俗话说“远亲不如近邻”，双方作为邻居，生活中难免会因为一些事产生各种各样的矛盾，双方应抱着“大事化小、小事化了”的心态对待问题，解决问题时加强沟通和理解，本着互谅互让、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九、第二百九十条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）黄金华于本判决生效之日起三日内疏通其家位于仁化县石塘镇石塘村委会楼下村小组楼房与原告李明其家院子大门之间排水沟的排水口、恢复公共排水；二、驳回被告（反诉原告）黄金华的反诉请求。本诉案件受理费200元（原告已预交），由被告（反诉原告）黄金华负担；反诉案件受理费400元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）黄金华负担。限被告（反诉原告）黄金华于本判决生效之日起三日内予以支付原告（反诉被告）李明其本诉案件受理费200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 周远平二〇二一年三月十二日法官助理 聂明秀书 记 员 胡 可