长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0105民初200号 原告：赵玉芝，住长春莲花山生态旅游度假区。 原告：曲宣，住长春莲花山生态旅游度假区。 原告：曲辉，住长春莲花山生态旅游度假区。 三原告共同委托诉讼代理人：李洪伍，住长春市二道区。 三原告共同委托诉讼代理人：张景卫，吉林上维律师事务所律师。 被告：长春莲花山生态旅游度假区管理委员会，住所地：长春市莲花山大路5号。 负责人：朱光明，主任。 委托诉讼代理人：刘冰，职员。代理权限：诉讼代理。 委托诉讼代理人：樊博，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府，住所地：长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇莲花印象小区6号楼。 负责人：蒋立松，镇长。 委托诉讼代理人：于琼，科员。 委托诉讼代理人：樊博，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告赵玉芝、曲宣、曲辉诉被告长春莲花山生态旅游度假区管理委员会、长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉芝、曲宣、曲辉委托诉讼代理人李洪伍及张景卫、长春莲花山生态旅游度假区管理委员会委托诉讼代理人樊博、长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府委托诉讼代理人于琼及樊博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵玉芝、曲宣、曲辉向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即履行2011年10月10日与原告签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》的义务，给付三原告长吉南线与双九公路交汇处东南角印象小区住宅房屋一套，建筑面积49平方米；二、判令二被告向原告支付违约金人民币82320元；三、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年初，被告实施项目工程，对劝农山镇联丰村、四刘村、兰家村、四家乡青山村集体土地及房屋征收。曲福生（2014年3月5日去世，三原告为其法定继承人）的房屋在征收范围内，2011年10月10日，曲福生（已故）与被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府签署《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：Ytpn271），双方协议书约定，2013年4月11日前，被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府给付曲福生长吉南线与双九公路交汇处东南角地块住宅房屋一套，建筑面积49平方米，拆迁补偿款130155元。被告按协议约定支付了拆迁补偿款，但至今一直未履行给付房屋的义务。自2013年始，原告一直找被告要求履行给付房屋义务，但被告以各种理由推托，后原告以行政诉讼起诉被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府到人民法院，长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府以自己没有主体资格为由抗辩，法院认定不但主体不适格，且该纠纷不应为行政诉讼，应为民事诉讼范畴。原告起诉来院。 长春莲花山生态旅游度假区管理委员会辩称，本案的基本事实是，原属曲福生的拆迁房屋因不符合安置补偿条件，曲福生为与劝农山镇签订安置补偿协议以获得安置补偿，隐瞒其在本村内尚有一套住房的事实，谎称其被拆迁的房屋为在本村内的唯一住房、符合补偿安置条件，因此劝农山镇才按照住房补偿标准与其签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。但在拆迁补偿审批过程中，规划和土地部门审核发现了拆迁房屋并非曲福生在本村内的唯一住房，其在本村内还有一套私有房屋所有权证号为吉房权字第XXXX号的房屋，其并不符合补偿安置，因此决定不予补偿。一、原告起诉我方系诉讼主体错误，我方与本案无关，原告无权要求我方承担任何责任。《中华人民共和国合同法》第八条明确规定，“依法成立的合同，对双方具法律约束力”。《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》的当事人为曲福生和劝农山镇，我方并非合同的当事人，原告以合同纠纷为由向我方提起民事诉讼，突破了合同的相对性，属于诉讼主体错误。在曲福生与劝农山镇签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》的过程中，我方从未参与过协议书的签订过程，亦非实施主体，对于协议书的签订及协商过程毫不知情，与本案无关。原告对我方的诉讼请求没有任何依据，其无权要求我方承担任何责任。二、曲福生与劝农山镇签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效，原告无权基于该协议要求补偿。（一）被拆迁房屋不符合安置补偿条件，原告无权要求补偿。长府通告[2009]16号《长春市人民政府关于拆迁违法建筑的通告》第二条规定，“未依法经规划、国土、建设等行政主管部门批准建设的各类建筑均属违法建筑。严重影响城乡规划和居民生活的违法建筑，应当予以拆除”，第五条规定，“拆除违法建筑不予安置补偿”；长莲管发[2011]1号关于加强莲花山生态旅游度假区生态和资源管护的通告》第4规定，“未经生态区管委会行政主管部门批准，严禁任何单位和个人在辖区范围内构建任何建筑物，对违法违规建设的建筑物建筑物要坚决予以拆除”，第6条规定“坚持一户一宅原则，辖区内每户农民只准拥有一处住宅，对一户多宅的要按违法违章建筑进行处理”；长莲管发[2011]13号《关于印发长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法的通知》第三条规定“有偿拆迁、无偿拆违”，第四一条规定，“无照房屋，已经确认不是违章建筑的，按下列情况处理。4.由于区域冻结形成的唯一住房，……参照有照房补偿安置……唯一住房的认定条件是：被拆迁房屋处于度假区管委会确定的冻结区内独立院所中，被拆迁人持本屯户口、已婚、在本村内没有其他合法住房、居住二年以上。唯一住房的认定程序是：本人申请，村（委）出具证明，乡（镇）签署意见，土地、规划等部门审核认定，在被拆迁人所在地予以公示”。根据以上规定，由于被拆迁房屋未依法经规划、国土、建设等行政主管部门批准建设，亦未取得《集体建设用地使用证》、《房屋所有权证》，同时不是曲福生拥有的唯一一处住宅，应属违法违章建筑，依法应当拆除，不符合安置补偿条件。该房屋只有在经过土地、规划等部门审核认定并公示为“唯一住房”后，才能参照合法的“有照房屋”进行补偿。曲福生为签订安置补偿协议以获取安置补偿，隐瞒其在本村还有另外一套房屋的事实，称其被拆迁房屋为唯一住房，因此劝农山镇认定“房屋符合《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法》第11条4款政策安置唯一住房”，并与曲福生签订了协议。协议签订后，土地、规划部门依据《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法的通知》第11条第4第3款的规定审核认定时，发现曲福生因在本村内有其他住房，不符合“唯一住房”的认定条件，因此不予认定。故该房屋未被认定成“唯一住房”，亦未被确认不是违章建筑，不符合安置补偿条件，不应予以补偿。（二）曲福生以欺诈手段订立协议，损害国家利益，协议无效。如前所述，拆迁房屋本不符合安置补偿条件，曲福生以欺诈手段使劝农山镇错误作出了该房屋系唯一住房、符合补偿条件的认定，并因此与其签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。若继续履行该协议，迫使劝农山镇及我方向曲福生及其继承人作出补偿，必将损害国家和集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，2011年10月11日签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》符合以上规定的情形，应为无效合同。综上所述，曲福生以欺诈手段与我方签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》损害了国家和集体利益，应为无效合同，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当全部驳回。 长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府辩称并反诉，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当全部驳回。一、曲福生与我方签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效，原告无权基于该协议要求我方承担责任。本案的基本事实是，原属曲福生的拆迁房屋因不符合安置补偿条件，曲福生为与我方签订安置补偿协议以获取安置补偿，隐瞒其在本村内尚有一套住房的事实，谎称其被拆迁的房屋为在本村内的唯一住房、符合补偿安置条件，因此我方才按照住房补偿标准与其签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。但在拆迁补偿审批过程中，规划和土地部门审核发现了被拆迁房屋并非曲福生在本村内的唯一住房，其在本村内还有一套私有房屋所有权证号为吉房权字第XXXX号的房屋，其并不符合补偿安置条件，因此决定不予补偿。（一）被拆迁房屋不符合安置补偿条件，原告无权要求补偿。长府通告[2009]16号《长春市人民政府关于拆迁违法建筑的通告》第二条规定，“未依法经规划、国土、建设等行政主管部门批准建设的各类建筑均属违法建筑。严重影响城乡规划和居民生活的违法建筑，应当予以拆除”，第五条规定，“拆除违法建筑不予安置补偿”；长莲管发[2011]1号关于加强莲花山生态旅游度假区生态和资源管护的通告》第4规定，“未经生态区管委会行政主管部门批准，严禁任何单位和个人在辖区范围内构建任何建筑物，对违法违规建设的建筑物建筑物要坚决予以拆除”，第6条规定“坚持一户一宅原则，辖区内每户农民只准拥有一处住宅，对一户多宅的要按违法违章建筑进行处理”；长莲管发[2011]13号《关于印发长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法的通知》第三条规定“有偿拆迁、无偿拆违”，第四一条规定，“无照房屋，已经确认不是违章建筑的，按下列情况处理。4.由于区域冻结形成的唯一住房，……参照有照房补偿安置……唯一住房的认定条件是：被拆迁房屋处于度假区管委会确定的冻结区内独立院所中，被拆迁人持本屯户口、已婚、在本村内没有其他合法住房、居住二年以上。唯一住房的认定程序是：本人申请，村（委）出具证明，乡（镇）签署意见，土地、规划等部门审核认定，在被拆迁人所在地予以公示”。根据以上规定，由于被拆迁房屋未依法经规划、国土、建设等行政主管部门批准建设，亦未取得《集体建设用地使用证》、《房屋所有权证》，同时不是曲福生拥有的唯一一处住宅，应属违法违章建筑，依法应当拆除，不符合安置补偿条件。该房屋只有在经过土地、规划等部门审核认定并公示为“唯一住房”后，才能参照合法的“有照房屋”进行补偿。曲福生为签订安置补偿协议以获取安置补偿，隐瞒其在本村还有另外一套房屋的事实，称其被拆迁房屋为唯一住房，因此劝农山镇认定“房屋符合《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法》第11条4款政策安置唯一住房”，并与曲福生签订了协议。协议签订后，土地、规划部门依据《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法的通知》第11条第4第3款的规定审核认定时，发现曲福生因在本村内有其他住房，不符合“唯一住房”的认定条件，因此不予认定。故该房屋未被认定成“唯一住房”，亦未被确认不是违章建筑，不符合安置补偿条件，不应予以补偿。（二）曲福生以欺诈手段订立协议，损害国家利益，协议无效。如前所述，拆迁房屋本不符合安置补偿条件，曲福生以欺诈手段使我方错误作出了该房屋系唯一住房、符合补偿条件的认定，并因此与其签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。若继续履行该协议，迫使我方向曲福生及其继承人作出补偿，必将损害国家和集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”，2011年10月11日签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》符合以上规定的情形，应为无效合同。二、由于合同无效，原告作为曲福生的继承人，应当立即返还我方支付的130155元。《中华人民共和国合同法》第58条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”；《中华人民共和国民法总则》第157条规定，“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”。如前所述，《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》为无效合同，而曲福生以欺诈手段订立合同，是存在过错的一方，因此曲福生应当返还我方支付的款项。由于曲福生已经去世，根据《继承法》第33条规定的“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，各原告作为曲福生的继承人，应当承担返还款项的责任。综上所述，曲福生以欺诈手段与我方签订的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》损害了国家集体利益，应当为无效合同，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当全部驳回。反诉要求确认双方订立的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》无效；被反诉人立即返还130155元的安置补助费、地上物补偿、奖励款；本案全部诉讼费用由被反诉人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年初，被告长春莲花山管委会实施项目工程，对劝农山镇联丰村、四刘村、兰家村、四家乡青山村集体土地及房屋征收。曲福生（2014年3月5日去世，三原告为其法定继承人）的房屋在征收范围内，2011年10月10日，曲福生（已故）与被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府签署《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：Ytpn271），双方协议书约定，2013年4月11日前，被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府给付曲福生长吉南线与双九公路交汇处东南角地块住宅房屋一套，建筑面积49平方米，拆迁补偿款130155元。被告按协议约定支付了拆迁补偿款，但至今一直未履行给付房屋的义务。 上记事实，有各方当事人的当庭陈述、三原告身份证明、曲福生死亡注销证明、联丰村委会出具死亡证明、继承人证明复印件、三原告身份证复印件、行政裁定书、住宅房屋拆迁补偿安置协议书、个人独资企业营业执照、地上物补偿明细表、拆迁地上物补偿协议书、奖励协议、长府通告[2009]16号《长春市人民政府关于拆除违法建筑的通告》、长莲管发[2011]1号《关于加强莲花山生态旅游度假区生态和资源管护的通告》、长莲管发[2011]13号关于印发《长春莲花山生态旅游度假区拆迁安置补偿管理暂行办法的通知》、吉房权字第XXXX号私有房屋所有权证、莲花山度假区无证房屋、唯一住房政策安置认定会签表、长春市中级人民法院（2020）吉01民终4275号民事判决书等证据在卷为凭，足资认定。 本院认为，原告曲福生与被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府在平等、自愿的基础上订立的《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方真实意思的表示，属有效协议，应予履行。作为人民政府，在履行国家行政管理权力，在从事平等民事活动中，应当恪守依法办事的基本原则，不论从事行政执行还是从事民事行为，均应恪守诚信原则，既不能朝令夕改，也不能出尔反尔，应当使普通民众最大限度享受信赖利益原则。本案被告劝农山镇人民政府，在和原告订立《住宅房屋拆迁补偿安置协议书》后，履行了一系列义务，将拆迁补偿款给予原告，后又反悔，认为事后经审查后认为原告的回迁安置补偿不符合一户一宅的政策，不应分给这套房屋。根据民法的基本原则，合同是基于双方真实意思表示一致达成的协议，如没有违反法律的强制性规定（效力性规范），应为有效合同，均应履行。作为人民政府应当依法履行合同义务，将合同约定的房屋交付原告。而政府却以事后审查认为原告不符合相关政策规定，不履行双方依法签订的协议，有违诚信原则。故三原告向劝农山镇人民政府主张权利有理，应予支持。但原告要求违约金的请求没有法律依据，应予驳回。被告管委会基于合同相对性原理抗辩有理，管委会不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府于本判决生效后，立即在莲花印象小区为原告赵玉芝、曲宣、曲辉安置一套49平方米住房，或赔偿同地段同面积房屋的价款； 二、驳回原告其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府的反诉请求。 案件受理费929元、反诉费1452元，由被告长春莲花山生态旅游度假区劝农山镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙立君 二〇二一年三月三十一日 书记员  王 勇