云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初3451号原告：符光先，男，1967年10月22生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。原告：符水仙，女，1974年10月20日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系符光先之妹。委托代理人：符光先，特别授权代理。原告：符仕华，女，1977年3月3日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，系符光先之妹。委托代理人：符光先，特别授权代理。被告：中国建设银行股份有限公司宣威支行。统一社会信用代码：915303812172943964。负责人：钱琼理，职务：行长。住所：宣威市。委托代理人：代兴朴、张克芬，云南天志律师事务所，特别授权代理。被告：罗文平，男，1964年5月19日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。（缺席）原告符光先、符水仙、符仕华诉被告中国建设银行股份有限公司宣威支行（以下简称建行宣威支行）、被告罗文平抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原告符光先（符水仙、符仕华的委托代理人）、被告建行宣威支行的委托代理人代兴朴、张克芬到庭参加诉讼，被告罗文平经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告符光先、符水仙、符仕华向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告1997年6月10日签订的借款合同书中以原告房产担保的内容无效；2.请求判令建行宣威支行返还原告房产证；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告符光先、符水仙、符世华系符开坤之子女，符开坤于2010年7月2日因病去世，符开坤之妻谭正娥于2016年12月23日因病去世，符开坤之女符莉仙于2011年11月3日因病去世。符开坤于1996年6月14日取得宣威市振兴街47号房屋的所有权，房产证号为01××80，建筑占地面积86.7平方米。原告符光先与被告罗文平系朋友关系，1996年11月6日，原告符光先瞒着父亲符开坤将宣威市振兴街47号房屋的房产证借给被告罗文平到宣威市榕城镇农村合作基金会贷款使用。1998年1月24日符开坤与符仕靖协商将该房屋作价156000元出卖给符仕靖，双方签订房屋买卖契约后因符开坤找不到房产证，便到宣威市房地产管理所补办，符开坤得知房产证在建设银行被罗文平用于担保借款60万元，不属遗失，不能给予补办，符开坤找建设银行问询得知1997年6月10日被告罗文平在原告符光先及父亲符开坤不知情的情况下，擅自从宣威市榕城镇农村合作基金会将原告符光先原先借给他用于抵押贷款的符开坤的房产证拿去与被告建行宣威支行私下签订了借款合同，并用符开坤的房产证作抵押担保，符开坤当时就向银行反映自己未授权许可任何人抵押贷款，且自己从未来银行签过字贷款，更未办理过任何担保公证，要求建行宣威支行返还房产证，但始终没有得到解决。后建行宣威支行将债权转让给昆明华河资产管理有限公司，该公司向宣威法院起诉后，宣威法院（2010）宣民初字第2174号判决书认定，“该公司不能证明符开坤应承担担保责任，该公司要求符开坤的继承人承担保证担保责任没有事实依据，其继承人不承担责任”，该公司不服，提起上诉，2012年11月29日经曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第1351号判决书认定，“符开坤的继承人承担保证担保责任没有事实依据，其继承人不承担责任，该公司要求行使抵押权的主张不成立，不予支持”。原告拿到该判决后，又多次找建设银行要求返还房产证，但一直没有得到解决。原告认为，二被告在签订借款合同时，原告之父符开坤既不知晓也未到场，更未拿自己的房产证去作过担保，建设银行在房产证所有人符开坤不知情、未到场，且未授权许可任何人抵押贷款的情形下违规与罗文平签订借款担保合同，其中的担保行为已经被（2012）曲中民终字第1351号判决书认定不成立，该担保行为严重损害了原告的利益。为此，请求宣威市人民法院依法确认二被告签订的借款合同中关于原告父亲符开坤的房产担保无效，依法判令被告建设银行返还原告之父符开坤的房产证。被告建行宣威支行辩称，1.原告的诉请无法律和事实依据，建行宣威支行在本案中不属于适格被告；2.建行宣威支行与榕鹃冶炼厂签订的合同合法有效；3.本案已经过了诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告罗文平经本院公告传唤未到庭应诉答辩。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件及死亡证明复印件，证明原告之父符开坤母亲谭正娥都已经死亡；2.符开坤发给建行宣威支行的声明复印件，证明符开坤对房产担保这件事情不知情，且原告方没有签过字；3.情况反映复印件，证明罗文平用符开坤的房产担保这件事情原告不知情；4.西宁街道出具的证明、房地产交易所证明、房地产监理所证明，证明符光先、符水仙、符仕华是兄妹关系，符开坤的房屋没有办理过抵押登记；5.判决书复印件，证明法院已经判决原告方对二被告之间签订的借款合同不承担责任。经质证，被告建行宣威支行对原告提交的第1组证据三性没有意见；第2组证据三性不认可，理由是声明是属于原告单方面出具，建行宣威支行没有收到过该声明，不符合证据要件，该证据同时证明原告1998年8月9日就知道这件事情，本案已经超过诉讼时效；第3组证据三性不认可，该证据是单方面出具的，不符合证据要件；第4组证据，西宁街道出具的证明三性认可，对房地产交易所证明、监理所证明三性不认可，理由是该证据均是复印件，并且两份判决书上根据法院确认的事实是2004年8月13日由华河公司到宣威市监理所办理的备案登记的，在建行的时候的确没有办理过抵押登记；第5组证据三性认可，原告两次庭审已经知晓该债权已经在2000年6月30日转让给中国信达管理资产公司昆明业务部，后该业务部又在2003年12月31日转给昆明华河资产管理公司，建行不是本案适格的被告。本院认为，原告提交的第1组证据被告建行宣威支行无异议，本院予以采信；第2、3组证据，虽然系原告单方出具，但与第5组证据即一、二审判决确认的事实一致，本院不予采信；第4组证据，被告建行宣威支行对三原告的亲属关系及符开坤的房屋没有办理过抵押登记的事实无异议，本院予以采信；第5组证据系法院生效判决，本院予以采信。被告建行宣威支行为证实其答辩主张，向本院提交的以下证据：1.《营业执照》《金融许可证》《负责人身份证明书》及负责人身份证复印件，证明被告建行宣威支行的诉讼主体身份情况；2.《中国人民建设银行云南省分行房地产信贷部单位住房借款合同》《中国人民建设银行（贷款）抵押合同》《抵押物清单》《公证书》及符开坤《房屋所有权证》复印件份，证明建行宣威支行与榕鹃冶炼厂签订《借款合同》的事实及约定用符开坤房屋为该笔借款抵押担保，以符开坤房屋约定抵押担保的《抵押合同》成立并生效，该笔借款担保人为符开坤；3.《债权转让通知》《担保债权转让通知》《转让债权清单》《呆账贷款档案交接目录》《宣威市榕鹃冶炼厂（借款人）档案资料移交清单》《债权转让公告》复印件，证明建行宣威支行将对榕鹃冶炼厂的债权转让给中国信达资产管理公司并进行登报告知通知，对信达资产公司移交档案清单包括抵押物权凭证、抵押登记证明等，被告建行宣威支行在本案中不属于适合的被告；4.云南省宣威市人民法院（2020）宣民初字2174号《民事判决书》、云南省曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第1351号《民事判决书》复印件，证明原告最迟在2012年年底已知悉建行宣威支行将债权已转让，原告所诉请求已过1年除斥期间。本院认为，被告建行宣威支行提交的上述证据具有真实性、合法性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告符光先、符水仙、符世华系符开坤、谭正娥子女，符开坤于2010年7月2日死亡、谭正娥于2016年12月23日死亡。1997年6月10日，云南省宣威市榕娟冶炼厂向建行宣威支行贷款600000元，符开坤以其所有的宣威市房屋（产权证号：01××80）为该笔贷款抵押担保，未办理抵押登记。2000年6月30日，建行宣威支行将该债权及其从权利转让给中国信达资产管理公司昆明业务部；2003年12月31日，中国信达资产管理公司昆明业务部又将该债权及其从权利转让给昆明华河资产管理有限公司。2009年11月25日，昆明华河资产管理有限公司向本院起诉，经本院（2010）宣民初字第2174号判决书、曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第1351号判决书确认：符开坤用房产作为抵押担保的抵押未设立、昆明华河资产管理有限公司要求符开坤的继承人承担保证担保责任的理由不能成立，并驳回了昆明华河资产管理有限公司要求符开坤的继承人承担责任的诉讼请求。2020年7月20日，原告符光先、符水仙、符仕华向本院提起诉讼，请求确认罗文平与建行宣威支行1997年6月10日签订的借款合同书中以原告房产担保的内容无效、判令建行宣威支行返还原告房产证。本院认为，1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律规定。对建行宣威支行提出的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶着费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”由于本案三原告系要求建行宣威支行返还房产证，而房产证属于房屋依法登记的权利证书，具有物权的属性，故三原告要求返还房产证的请求，不适用诉讼时效的规定。2.对三原告请求确认罗文平与建行宣威支行1997年6月10日签订的借款合同书中以原告房产担保的内容无效的请求，本院（2010）宣民初字第2174号判决书及曲靖市中级人民法院（2012）曲中民终字第1351号判决书已确认符开坤用房产作为抵押担保的抵押未设立、三原告不承担抵押担保责任，对该抵押担保的效力本院不再重复判决。3.对三原告要求被告建行宣威支行返还房产证的请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，建行宣威支行已将三原告之父符开坤用于抵押的宣威市房屋（产权证号：01××80）的房产证与《中国人民建设银行云南省分行房地产信贷部单位住房借款合同》约定的债权及其从权利一并转让给中国信达资产管理公司昆明业务部，中国信达资产管理公司昆明业务部又将该债权及其从权利转让给昆明华河资产管理有限公司，建行宣威支行已未持有三原告之父符开坤用于抵押的宣威市房屋（产权证号：01××80）的房产证，原告要求建行宣威支行返还房产证的请求，构成《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的法律上或者事实上不能履行的情形，故原告符光先、符水仙、符仕华要求建行宣威支行返还房产证的请求，本院不予支持。被告罗文平经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告符光先、符水仙、符仕华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告符光先、符水仙、符仕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  余绍丕人民陪审员  宁冬莲人民陪审员  晏 志二〇二一年三月九日书 记 员  王瑞霜