湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终647号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，营业场所：湖南省长沙县星沙街道金茂路290号。负责人：邬继军。委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：陈海军，男，1974年7月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳莹，湖南联合天成律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈海军人身保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初7957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由陈海军承担。事实和理由：一审法院认定人寿保险公司承担赔偿责任事实依据不足，人寿保险公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。根据沅江市公安局交通警察大队【2020】第35号事故责任认定书，陈海军于2019年11月22日11时接受调查，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第70条之约定:“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告值勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”陈海军在事故发生以后第二天再到公安机关交通管理部门说明事故情况，人寿保险公司认为是投案自首，是属于逃逸后自首，不能因为自首而否定已经离开现场的逃逸行为。其次，依据《保险法》第二十一条规定，陈海军在交警部分未达到现场的情况下，发生如此重大交通事故的情况下，陈海军擅自逃离事故现场,将其手机关机，导致人寿保险公司及交警部门均无法联系上陈海军。陈海军应当积极配合交警部门的调查及对受害人的善后处理。陈海军称在事故发生后因事故造成了胸部不适，前往当地卫生院去治疗，而从事故发生至今，但未提供相关卫生院治疗的病例、发票及事故发生后离开现场到第二天投案自首的该时间去向及住宿的有效事实依据。其次，陈海军在明知受害人死亡属于重大交通事故，而在确认受害人死亡后拒绝交警队部门的调查,不难理解为有在规避自诉违法行为的情形。陈海军应当提供证据证明在事故发生第一现场无违法的事实。一审法院认定人寿保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任明显缺乏事实和法律依据。陈海军辩称：人寿保险公司所称情况与实际情况不符。一、陈海军无所谓“逃逸”行为。本案交通事故发生后，陈海军第一时间拨打急救电话以及报警电话，等120感到事故现场，确认受害人死亡后才离开现场，陈海军无逃避责任和放任受害人于不顾的主观目的，客观上也采取了积极措施拨打急救电话和报警电话，并于第二日主动前往沅江市交警大队第二中队接受调查。陈海军无“逃逸”行为，更不存在所谓的逃逸导致无法查清本案事故发生原因、损失程度等。二、一审判决书中双方当事无争议的事实也载明，陈海军及时拨打了急救电话以及报警电话，又在事故发生后24小时内主动前往交警大队接受调查，并且积极向受害者家属履行赔偿义务共计750000元。《交通事故责任认定书》是在交警部门调查清楚交通事故原因及情况后才做出的，该认定书明确造成本案事故发生的原因是后车未与前车保持安全距离。不属于人寿保险公司免于承担保险责任的情形。三、双方签订的保险合同合法有效。人寿保险公司作为保险合同的一方当事人，应当遵照合同约定履行赔付义务。陈海军向一审法院起诉请求：1、人寿保险公司在保险责任范围内支付陈海军各项损失共计612000元；2、人寿保险公司承担全部诉讼费用。一审法院查明的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2019年11月21日21时05分许，陈海军驾驶湘Ａ9××**小型汽车沿沅江市乐漉线由东往西方向行驶至草尾镇中海油加油站路口时，未确保安全行驶，未与前车保持安全距离，与同方向行驶胡文和驾驶的“淮海”牌电动三轮车追尾相撞造成两车受损、胡文和死亡的道路交通事故。事故发生后，当事人陈海军拨打急救电话及报警电话，120急救车到达现场确认胡文和死亡后，陈海军离开现场。陈海军于2019年11月22日11时许主动到沅江市××队××队接受调查。2020年3月2日，沅江市公安局交通警察大队出具（2020）第035号道路交通事故认定书：湘Ａ9××**小型汽车年检有效。陈海军其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十三条“同车道行驶的机动车,后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，陈海军承担此次事故全部责任。胡文和其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。虽有违法行为，但与事故发生无直接因果关系，不承担此次事故责任。2、胡文和与殷翠娥系夫妻关系，胡治洪、胡治军系两人儿子。2020年2月29日，陈海军（甲方）与殷翠娥、胡治洪、胡治军签订《和解协议书》。该协议书载明：甲方因驾驶机动车于2019年11月21日发生交通事故，导致乙方亲属胡文和死亡，甲方支付乙方赔偿款（含交通事故发生后的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用）共计75万元（甲方在签订本协议前已支付给乙方7万元，尚有68万元未支付）。支付方式及时间为签订本协议后三日内由甲方一次性转账支付给乙方68万元，甲方转账后由乙方出具总收条给甲方。本协议签订后，双方就民事赔偿问题按此协议履行完毕后了结，并由乙方出具谅解书要求司法机关对甲方免予刑事处罚。甲方将款支付给乙方后，因甲方的车辆投有保险需通过诉讼途径追回应得的保险理赔款乙方必须配合甲方，配合的方式是以乙方作原告委托甲方指定的代理人进行诉讼，并由乙方在原告推举的人办理一张银行卡后将卡及密码交甲方代理人，该案结案时案款归甲方所有。3、2020年2月28日，陈海军分别向胡治洪的银行转账400000元及280000元，共计680000元。4、湘Ａ9××**车辆在人寿保险公司购买了交强险，不计免赔率险及商业第三者责任险（保险额度为500000元），上述事故发生在保险期间内。二、双方当事人有争议的事实人寿保险公司是否应向陈海军支付保险理赔款。陈海军认为，人寿保险公司应按保险合同约定向其支付保险理赔款；人寿保险公司认为，根据商业三者险保险条款规定，陈海军事故发生后离开了现场，导致其无法查清原告陈海军是否存在酒驾等行为，商业三者险应当拒赔。一审认为，首先，人寿保险公司并未提交证据证实其就相关免责条款尽到了提示义务。其次，根据合同约定：在事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。从上述约定来看，保险公司可以免责的情形是指驾驶人在交通事故发生后，未依法采取措施离开了事故现场而导致的人身伤亡或财产损失，保险人不负赔偿责任。针对本案所涉交通事故，交警部门经过调查并作出认定，驾驶人陈海军的车辆年检有效，在发生交通事故后及时拨打急救及报警电话，在120急救车到达现场确认胡文和死亡后才离开现场，并于第二天主动到交警大队接受调查。造成此次事故的根本原因是未与前车保持必要的安全距离。故本案不属于上述保险条款中约定的保险人可以免责情形，人寿保险公司不能提供证据证明陈海军存在酒驾等情形，其主张对本案事故免责无事实依据，一审法院不予支持。一审法院认为，陈海军与人寿保险公司签订保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照保险合同的约定履行合同义务。该案中，陈海军驾车致人死亡，系保险事故，陈海军已经向死者的继承人赔偿了相关损失，根据保险合同的约定，人寿保险公司应当依照保险合同给付保险金，故对于陈海军要求人寿保险公司给付保险金的诉讼请求，一审法院予以支持，支付保险金的数额应当以不超出法律规定的范围为限。因胡文和死亡的死亡赔偿金已达677314元（39842元/年×17年），已经超过交强险及商业第三者责任险的赔偿限额（110000元+500000元），故人寿保险公司应向陈海军支付保险理赔款610000元。陈海军并未举证证明其车辆维修情况、维修金额或者其他财产损失，故对于陈海军的财产损失，一审法院不予支持。因本案系人寿保险公司拒绝理赔所致，并非被侵权人向侵权人主张权利引起的纠纷，故人寿保险公司应承担本案诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、限人寿保险公司于判决生效后十日内向陈海军支付保险理赔款610000元；二、驳回陈海军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3360元，减半收取1680元，由人寿保险公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案案情以及当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点是：人寿保险公司是否应向陈海军支付赔偿款。经审查，根据双方合同约定：在事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。从上述约定来看，保险公司可以免责的情形是指驾驶人在交通事故发生后，未依法采取措施离开了事故现场而导致的人身伤亡或财产损失，保险人不负赔偿责任。本案中，交警部门经过调查并作出认定，驾驶人陈海军的车辆年检有效，在发生交通事故后及时拨打急救及报警电话，在120急救车到达现场确认胡文和死亡后才离开现场，并于第二天主动到交警大队接受调查。造成此次事故的根本原因是未与前车保持必要的安全距离。故本案不属于上述保险条款中约定的保险人可以免责情形，人寿保险公司不能提供证据证明陈海军存在酒驾等情形，其主张对本案事故免责无事实依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3360元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年三月二十九日法官助理谢莉莎书记员唐静