安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终17号 上诉人（原审原告）：牛某，男，2008年2月28出生，汉族，住安徽省颍上县。 法定代理人：牛桂振，男，1980年5月28日出生，汉族，住安徽省颍上县，系牛某父亲。 法定代理人：何纪凤，女，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省颍上县，系牛某母亲。 委托诉讼代理人：李雪地，安徽慧民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩皓皓，安徽慧民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绳彪，男，1989年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：樊婷，女，1992年10月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王成义，颍上县谢桥镇法律服务所工作者。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢红，颍上县谢桥镇法律服务所工作者。 上诉人牛某因与被上诉人绳彪、樊婷买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 牛某上诉请求：1、撤销安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初6382号民事判决，依法予以改判；2、案件一、二审诉讼费用由绳彪、樊婷承担。事实和理由：一、刮刮卡本身带有博彩性质，而作为仅有十一二岁的未成年人，显然是不能单独购买该物品，作为具有完全民事行为能力的绳彪、樊婷，显然应当明白并拒绝向其出售刮刮卡。因此，虽然刮刮卡的价格较低，但就其特殊性而言，不适合十一二岁的未成年人消费，牛某购买刮刮卡的行为应当系无效行为。二、在绳彪、樊婷提供的账本和淘宝订单中，经计算共计15650元，剩余5000余元其表示兑换现金给了牛俊峰，但该说法仅有其口述，并无其他证据证明。三、牛俊峰通过其父亲牛桂振的手机微信向绳彪、樊婷多次转入1000、2000元的大额资金，显然与其智力、年龄不相匹配，一审法院认定消费单价均为十元以下，与事实严重不符。仅手机的交易单笔记录就有几十、几百甚至几千，牛某的父亲并未对牛某的大额消费记录予以追认，一审法院认定均与牛某年龄智力符合，不符合客观事实。四、部分金额在疫情期间内发生，牛某在家中并未上学。牛某未收到退还的金额及礼品。五、一审法院认定牛某监护人监管不严，对于牛某监护人过于苛刻，监护人在事后积极交涉被拒绝。 绳彪、樊婷辩称，在2019年12月到2020年2月期间，牛某经其父亲手机转账15600余元，用于自己购物消费4000余元，单笔消费在10元以下，换取现金5000余元，网购代付儿童玩具2800余元，网上退款3000余元，在绳彪、樊婷处购物从未发生购物消费在10元以上的情况。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持，牛某的上诉理由缺乏证据支持，不能成立，应予驳回。 牛某向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决牛某与绳彪、樊婷之间的买卖合同无效，绳彪、樊婷返还牛某购物款22398元；诉讼费绳彪、樊婷负担。 一审法院认定事实：2019年牛某在颍上县第一小学北校区就读。绳彪、樊婷夫妇在该校区附近经营童心园儿童生活馆。2019年12月至2020年2月期间，牛某常到该生活馆购买价格0.5元或1元的刮刮卡及纯净水等10元以下的饮品。双方熟悉后，牛某用其父母的手机多次转账给绳彪、樊婷累积15600余元，用于自己购物花费4000余元，换取现金5000余元，网购儿童玩具等请求绳彪、樊婷代付购物款2800余元，网上退款3600余元。牛某父母知悉上述情形后报案称绳彪、樊婷为赌博提供条件，经公安机关审查后认定不予调查处理。牛某的法定监护人认为牛某在绳彪、樊婷处的购物等行为数额较大，与其年龄、智力不符，诉至一审法院要求确认双方购买物品行为无效，绳彪、樊婷返还花费22398元。 一审法院认为，牛某现已满10周岁，属限制民事行为能力人，虽未成年，但可以独立实施与其年龄、智力相适应的民事法律行为。牛某因生活、娱乐需求购买绳彪、樊婷经营的刮刮卡，饮用水、小玩具等，单次价格较低，其民事行为与其年龄、智力应是相适应的。公安机关的问话笔录中没有认定绳彪、樊婷有欺诈牛某的销售行为。导致案件纠纷产生主要因素属牛某的法定监护人对自己财产管理不善，让自己未成年的子女获取其手机银行的账户，随意支取转移大额钱款而不知情；其次履行监护职责不力，对自己孩子在校教育生活疏于看护，监管不到位，任由其孩子花费不予节制；同时其家庭教育偏失，没有注意培养孩子勤俭节约的良好品行。只要今后其监护人积极正确履行好对未成年子女的监护责任，树立良好的家风家教，与学校沟通互助，不断优化教学周边的环境，给孩子创造一个更加健康**活、学习的空间氛围，会杜绝此类纠纷的发生。综上，牛某主张与绳彪、樊婷之间的买卖行为无效，要求返还购物款22398元的请求事实不清、证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回牛某的诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由牛某负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。 本院二审查明：2019年牛某在颍上县第一小学北校区就读。绳彪、樊婷夫妇在该校区附近经营童心园儿童生活馆。2019年12月至2020年2月期间，牛某常到该生活馆购买价格0.5元或1元的刮刮卡及纯净水等10元以下的饮品。2019年12月24日至2020年2月14日期间，牛某通过手机多次向绳彪、樊婷转账，累积共计15650元。其中，牛某请求樊婷转入其个人手机账户共计3610元；牛某请求樊婷代付款给其他商家累计2865元；牛某要求樊婷网上代购儿童玩具、零食等累计4200余元；牛某多次从绳彪、樊婷处领取现金，累计共计5000元左右。根据牛某与樊婷之间的微信聊天记录及手机转账记录，牛某与樊婷多次就双方之间的交易往来进行对账，截止2020年2月16日，除部分网上代购物品需要退货外，经双方对账，牛某通过手机转账至绳彪、樊婷处的金额已被牛某使用完毕。 本院认为：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认；但是，可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。本案中，牛某已满10周岁，属于限制民事行为能力人。对于牛某购买绳彪、樊婷经营的刮刮卡、饮用水、小玩具等，因牛某系为生活、娱乐需求购买且单次价格较低，其民事行为与其年龄、智力应是相适应的，故对牛某上诉主张其购买刮刮卡行为无效的诉讼请求，本院不予支持。牛某通过手机向绳彪、樊婷直接转账15650元。对于牛某请求樊婷将部分钱款再转回牛某个人手机账户的行为及牛某分批次从绳彪、樊婷处提取现金的行为，该部分钱款已回到牛某手中。对于牛某委托樊婷代付款给其他商家的行为及牛某委托樊婷网上代购儿童玩具、零食等，因短时间内反复委托绳彪、樊婷代付、代购累计数额较大，且存在单次消费1000元以上的情况，与牛某自身年龄、智力不符，在牛某的父母明确表示不予追认的情况下，牛某与绳彪、樊婷之间的该委托行为应属无效，故对牛某主张其与绳彪、樊婷之间委托代付、代购行为无效的上诉请求，本院予以支持。民事行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。牛某支付绳彪、樊婷代付、代购款合计7065余元，因委托行为无效，牛某及绳彪、樊婷就该行为取得的财产应当相互予以返还。鉴于部分商品已被牛某使用,部分商品牛某未收到货,牛某的法定监护人可就商品折价补偿给绳彪、樊婷。综合案情，本院酌定折价补偿金额为总金额的50%，即3532.50元（7065×50%）。双方返还金额相互抵扣后，樊婷、绳彪需向牛某返还人民币3532.50元。 综上，牛某上诉理由成立的部分，本院予以支持，上诉理由不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初6382号民事判决； 二、绳彪、樊婷于本判决生效之日起十日内返还牛某3532.5元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回牛某其他诉讼请求。 一审案件受理费360元，减半收取180元，由绳彪、樊婷负担28元，由牛某负担152元；二审案件受理费360元，由绳彪、樊婷负担57元，由牛某负担303元。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二一年三月十日 书记员  储 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。