河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初692号原告：广东摩德娜科技股份有限公司。住所广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环西工业开发区。统一社会信用代码：914406007520950819。法定代表人：BENJAMINKI-W0ODCHAN，任该公司董事长。委托代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。特别授权。被告:河南英奇陶瓷有限公司。住所河南省镇平县工业园区。统一社会信用代码:914113245583487784。法定代表人:杨大勇,任公司总经理。诉讼代表人：河南英奇陶瓷有限公司管理人。负责人：翟学超。委托诉讼代理人:闫琼,河南众盈律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人:时宏枫,河南众盈律师事务所律师（实习）。特别授权。第三人:广东宏泰融资租赁有限公司。住所广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又社区居民委员会新桂路明日广场一座2401-2402办公室。统一社会信用代码:91440606570186409A。法定代表人:梁仕璋,任公司董事长。委托诉讼代理人:何紫欣,女，该公司工作人员。特别授权。委托诉讼代理人:胡泳仪,女，该公司工作人员。特别授权。原告广东摩德娜科技股份有限公司与被告河南英奇陶瓷有限公司、第三人广东宏泰融资租赁有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨辉，被告的委托诉讼代理人闫琼、时宏枫，第三人的委托诉讼代理人何紫欣、胡泳仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东摩德娜科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有债权本金7001450元及利息（从2017年6月12日按中国人民银行间同期（三年）贷款利率4.75％计算至破产债权申报日2020年8月19日止），债权确认标的8076756元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月13日,原告、被告、第三人签订(2013)宏泰租字第014号《融资租赁合同》,合同约定由被告采取融资租赁方式向原告采购陶瓷生产设备。同日,原告作为设备生产方,与第三人签订(2013)宏泰保字第014号《担保合同》,由原告以保证金形式为被告在775774元租金范围内承担担保责任,原告根据该担保合同约定于2013年8月24日向第三人支付了保证金。2014年8月,原告、被告、第三人又签订一份(2014)宏泰租字第034号《融资租赁合同》,合同约定由被告采取融资租赁方式向原告采购陶瓷生产设备。同日,原告作为设备生产方,与第三人签订(2014)宏泰保字第034号《担保合同》,由原告为被告不超过625.8万元为限额承担连带担保责任,并向第三人支付保证金25万元,原告根据该担保合同约定于2014年9月9日向第三人支付了保证金。2015年12月2日,第三人以被告拖欠应付租金为由,向佛山市顺德区人民法院提起(2015)佛顺法民二初字第886、890号融资租赁合同纠纷诉讼,分别向被告主张租金及罚息769279.88元和10307800.68元。原告作为被告上述两案保证人之一,被第三人依法追诉为该两案共同被告,要求原告分别在最高限额为743450元和625.8万元债务范围内承担连带担保责任,并查封了原7001450元银行存款。2017年6月12日,原告因账户被查封影响经营,与第三人达成庭外和解,并签订了一份书面《协议书》,原告与第三人就多项保证金及纠纷达成调解方案,其中包括第三人应退原告保证金7545792元抵扣原告为被告承担的7001450元限额担保责任后,剩余保证金486376.72元由第三人返还给原告。现被告因经营不善,进行破产重组,原告为被告履行连带担保责任向第三人支付了担保款7001450元,取得向被告就该担保款项的追偿权,属于被告破产重组债权的申报范围,所以原告在被告破产重组案件中申报债权7001450元及相应利息符合法律规定。至于第三人债权申报将原告已经履行担保责任而支付的7001450元作为其申报项目,原告认为,第三人已经根据上述《担保合同》约定，收取了原告代为支付的担保金7001450元,所以,其申报的债权不应当包括原告基于担保追偿权而对被告享有的债权,应当予以扣减。原告不要求第三人退还7001450元保证金，由原告自行向被告英奇公司申报债权。被告河南英奇陶瓷有限公司辩称，原告未在期限届满前向镇平县人民法院提起债权确认的诉讼。摩德娜公司提交的证据不足以证明其实际代英奇公司向广东宏泰融资租赁有限公司偿还7001450元，且宏泰公司已经申报全部债权，因此对摩德娜公司申报的债权不予确认。即使摩德娜公司已代英奇公司向宏泰公司偿还上述款项，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，利息计算至英奇公司破产申请受理日止，即计算至2020年5月19日止。综上所述，原告的诉请无事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告诉称的7001450元保证金已经交付给第三人了。原告虽然把该款支付给第三人，但当时约定第三人如果从被告收回债权后仍要退还原告。第三人现已经向被告申报债权。如果原告不要求我们退还该款项，第三人同意7001450元的债权由原告向被告申报。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在法庭出示了证据，本院组织当事人进行了质证，被告及第三人均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告、第三人签订融资租赁合同及担保合同，被告采取融资租赁方式向原告采购陶瓷生产设备，原告以保证金形式为被告提供担保。后被告未履行义务，原告承担保证责任，支付给第三人保证金7001450元。依据河南英奇陶瓷有限公司的申请，本院于2020年5月19日作出河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民破申1号裁定书，受理河南英奇陶瓷有限公司的重整申请。第三人就7001450元及其他债权向被告破产管理人申请债权。原告就7001450元及其他债权向被告破产管理人申请债权，被告管理人不予确认。本案审理过程中，原、被告及第三人达成协议：一、原告和第三人确认原告留存在第三人处的保证金7001450元用于抵扣原告为被告提供担保应支付的7001450元；原告不再要求第三人返还该款；二、原告就7001450元直接向被告管理人申报破产债权；第三人就已申报的破产债权减少7001450元；三、被告管理人按照原告和第三人上述的确认事项，重新对原告和第三人确认破产债权。本院认为，原告为河南英奇陶瓷有限公司提供担保，并向债权人广东宏泰融资租赁有限公司履行了保证责任，支付给广东宏泰融资租赁有限公司保证金7001450元。原告承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向债务人追偿，即对河南英奇陶瓷有限公司享有债权。本案审理过程中，原告及第三人达成协议，由原告就7001450元向被告申报债权。故原告要求确认对河南英奇陶瓷有限公司享有7001450元债权的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求确认7001450元的利息为债权的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。原告部分诉讼请求得到支持，第三人亦愿意承担三分之一诉讼费，故诉讼费由原、被告及第三人合理分担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：一、确认原告广东摩德娜科技股份有限公司对被告河南英奇陶瓷有限公司享有债权7001450元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费68337.30元，减半收取34168.65元，由原告广东摩德娜科技股份有限公司负担11389.55元，被告河南英奇陶瓷有限公司负担11389.55元，第三人广东宏泰融资租赁有限公司负担11389.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  丁国志二〇二一年三月二十八日法官助理李克娟书记员李嘉琪