广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1973民初19号原告：朱和英，女，1979年6月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂**××××9×××6×××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：邹雄、袁雯迪，分别系广东宏泰事务所律师、实习律师。被代：向军，女，1969年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区大浪街道华荣路澳华工业区×××××××，公民身份号码：612×××××××********。委托诉讼代理人：白保乐、李磊，均系广东深信律师事务所律师。第三人：东莞市禾米显示有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙湖社区××××××××××××××。法定代表人：朱和英，职务：执行董事、经理。委托诉讼代理人：陈良轩，男，系第三人的员工。原告朱和英诉被告向军、第三人东莞市禾米显示有限公司（以下简称禾米公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱和英的委托诉讼代理人邹雄、袁雯迪，被告向军及其委托诉讼代理人白保乐、李磊，第三人禾米公司的委托诉讼代理人陈良轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余转让款234533.21元及逾期支付利息（以234533.21元为本金自2020年1月1日起按同期全国同业银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本案相关事实朱和英与向军、案外人文向华于2019年7月9日签订《股权合作协议书》，约定：三方协议合作成立新公司，同意共同出资10000000元，其中固定资产投资4000000元，6000000元为现金出资；固定资产投资部分：文向华作为深圳市鑫三人行光电科技有限公司（以下简称鑫三人行公司）的实际控制人，将其公司价值2600000元的生产设备作为固定资产投入；朱和英作为深圳市嘉禾显示科技有限公司（以下简称嘉禾公司）的实际控制人，将其公司价值1400000元的生产设备作为固定资产投入，其中向军占30%（420000元）、朱和英占70%（980000元）；现金出资部分：向军出资2700000元、文向华出资1800000元、朱和英出资1500000元。等。向军与朱和英于2019年9月18日签订《股权转让协议》，约定：朱和英退出新公司的合作，并将位于东莞市×××××××××××××××××××现有资产折价转让给向军，其中：绑定部生产设备朱和英占比70%价值980000元、背光生产部及其他固定资产价值100000元、六楼厂房及宿舍租赁押金121831.21元，合计1201831.21元。上述款项，向军应在合同签订后支付600000元，余款2019年年底付清；向军付清款项前，上述资产仍归朱和英所有，朱和英有自行处理的权利…；朱和英协助把所在地注册公司即禾米公司股份全部转让给向军使用。嘉禾公司出具股东会决议确认朱和英、向军系其公司所拥有的1400000元的绑定车间资产的实际出资人，认可朱和英、向军于2019年7月9日签订的《股权合作协议书》及2019年9月18日签订的《股权转让协议》中对绑定部车间资产的处置行为。向军于2019年9月20日向朱和英转账600000元，于2020年7月7日向朱和英转账367298元。朱和英主张向军尚欠转让款为234533.21元。向军主张其与丈夫名下有两家公司即深圳市创视达有限公司（以下简称创视达公司）、东莞市视达光电有限公司（以下简称对视达光电公司）；朱和英实际控股三家公司，分别为本案第三人禾米公司、华泰非凡科技（深圳）有限公司、嘉禾公司。向军借用嘉禾公司的名义与福州米立科技有限公司（以下简称米立公司）进行交易，向军安排发货后，米立公司将货款支付至嘉禾公司在账户，嘉禾公司一般在扣除税点后支付给向军或向军指定的人。向军主张与朱和英是通过双方名下公司进行对公账款、对私账款结算，向军提供“创视达与嘉禾应收应付明细如下”中主张双方结算后确认向军及其实际控制的公司应当向朱和英及其控制的公司支付含税款235100.71元，不含税款367298.02元，向军安排创视达公司于2020年7月7日向嘉禾公司的账户支付了对公业务款235100.71元，安排其丈夫张辉于2020年7月7日向朱和英账户转账对私业务款367298元。至此，向军主张已付清朱和英的股权转让款。朱和英不予确认，主张向军支付给嘉禾公司的款项与其无关。嘉禾公司主张其收到的款项是与双方的关联公司之间抵扣，并不是原被告个人之间的抵扣。“创视达与嘉禾应收应付明细如下”中记载“非税金额601831-30457转让款（非税）-租金（121831.21/4=30457）”有梅丽和叶雅蓉的签名，落款时间为2020年10月15日。向军主张叶雅蓉曾是第三人禾米公司的员工，在股权转让后留在了向军投资的视达光电公司工作。朱和英主张叶雅蓉是向军的员工，不认可“创视达与嘉禾应收应付明细如下”。本院认为，双方签订的《股权转让协议》内容实际为资产的转让，也包括设备的转让及押金的处理，原被告确认是其真实意思表示，不违反法律规定，双方应该遵守。双方确认向军应支付朱和英的转让款共计1201831.21元，向军于2019年9月20日转账支付600000元，于2020年7月7日向朱和英转账367298元。双方争议的向军应否向朱和英支付剩余的234533.21元。对此，本院分析如下：首先，向军主张“创视达与嘉禾应收应付明细如下”是经朱和英的员工叶雅蓉确认的，但向军未提供证据证明叶雅蓉在签名时可以代表朱和英或嘉禾公司，且员工签名落款时间为2020年10月15日，《股权转让协议》是在2019年9月18日签订的，向军主张叶雅蓉在股权转让后留在视达光电公司工作，即叶雅蓉在签名时属于向军作为股东的视达光电公司员工。其次，向军于2020年7月7日向朱和英转账367298元虽与“创视达与嘉禾应收应付明细如下”的对私业务款金额一致，该时间早于向军主张的双方员工确认签名的2020年10月15日，与常理不符，也不能据此就认定为朱和英同意该结算方案；第三，向军提供的微信聊天记录中双方也一直在就款项的问题进行商讨，并未协商一致。综上，向军不能举证证明已就应支付朱和英的转让款与嘉禾公司、创视达公司之间的业务款项进行统一结算，并就结算方案协商一致，应承担举证不能的不利后果，因此向军主张已通过协商一致“创视达与嘉禾应收应付明细如下”方案足额支付朱和英转让款，缺乏依据，本院不予采信。关于尚欠转让款。朱和英主张已收到向军支付的600000元+367298元，向军尚欠234533.21元，向军提供的证据不足以对抗原告的主张，因此本院采信朱和英的主张，认定向军尚欠的转让款为234533.21元。《股权转让协议》约定应在2019年年底付清，现付款期限已经届满，向军尚未支付该款项，朱和英现起诉要求向军支付234533.21元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息。向军应于2019年年底前付清转让款，向军逾期未支付转让款，朱和英要求向军支付逾期利息，合法有据。朱和英要求以234533.21元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年1月的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院依法判决如下：被告向军于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告朱和英转让款234533.21元及利息（利息计算方法：以234533.21元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的2020年1月的一年期贷款市场报价利率4.15%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2452.79元，由被告向军负担。原告朱和英已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李媚二〇二一年三月三十日书记员  翁雅叶**娣朱语童(代)