山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1224号 上诉人（原审被告）：青岛聚鑫源建设有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘丰聚，总经理。 委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜宏全，山东海剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛远信华通土石方工程有限公司，住所地青岛市李沧区。 法定代表人：吴海涛，总经理。 委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张风军，山东颐衡律师事务所律师。 上诉人青岛聚鑫源建设有限公司（以下简称聚鑫源公司）因与被上诉人青岛远信华通土石方工程有限公司（以下简称远信华通公司）建设工程施工合同纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人聚鑫源公司的委托诉讼代理人王振伟、姜宏全，被上诉人远信华通公司的委托诉讼代理人张风军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚鑫源公司向本院提出上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4366号民事判决书，改判驳回远信华通公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由远信华通公司承担。事实和理由：一、一审法院仅以远信华通公司提交的两份未经聚鑫源公司认可的“打印件对账单”认定聚鑫源公司拖欠远信华通公司工程款1333926.35元，没有事实及法律依据。首先，远信华通公司提交的“打印件对账单”不符合证据的形式要件，没有证据效力。该对账单属于单方陈述，而且庭审中聚鑫源公司也从未予以认可，该对账单不具有法律效力。其次，一审法院以对账单的部分金额与聚鑫源公司提交证据的部分金额一致为由，推定对账单的证明效力，更是没有法律依据。远信华通公司编纂该对账单，是根据自身掌握双方的结算及收款记录，与聚鑫源公司的结算及汇款情况部分一致，再正常不过。法院仅以部分数据相符就推定“打印件对账单”的效力，没有任何法律依据。该推定纯属法官主观臆断，滥用职权，应予纠正。二、聚鑫源公司提交的工程量结算单显示，涉案工程的工程款总额为4758540.35元。第一次开庭后，聚鑫源公司根据法庭要求，提交了向远信华通公司付款4764498.4元的银行转账明细，证明聚鑫源公司已付清涉案工程的全部工程款。如果远信华通公司认为哪些付款不属于支付涉案工程款，应举证证明该款项用途，否则应承担举证不能的责任。而聚鑫源公司提交该组证据后，一审法院既未组织双方开庭质证，在判决中更是只字未提，明显违反法律程序，影响事实认定，应予纠正。同时，远信华通公司主张的所谓机械费，在没有提交任何证据的情况下，法院就认定存在机械使用情况和具体的数额并强行与打印件对账单的数额相对应，明显属于为适用判决而编造事实与理由。三、聚鑫源公司单位没有远信华通公司主张的“韩旻研”这名员工，远信华通公司提交的其员工与“韩旻研”的微信聊天记录不具有真实性，不能证明聚鑫源公司对“打印件对账单”及账目的确认。聚鑫源公司在庭后的书面答复中，明确表明公司没有“韩旻研”这名员工。远信华通公司既未提交所谓“韩旻研”的身份信息证实该人员的存在，也未提交授权委托书、劳动合同、社保证明等证实“韩旻研”与聚鑫源公司存在劳动关系的证据，证实所谓的“韩旻研”能够代表公司做出具体行为。一审法院仅以远信华通公司的单方陈述，认定“韩旻研”身份，显属不当。综上所述，远信华通公司的诉讼请求无任何实质证据予以支持，一审法院做出的判决，没有任何事实与法律依据。 远信华通公司答辩称，聚鑫源公司拖欠远信华通公司工程款1333926.35元事实清楚，证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，聚鑫源公司的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。聚鑫源公司与远信华通公司之间存在两个合同关系，机械使用费以及涉案的土石方工程施工合同关系。远信华通公司的股东刘学伟与聚鑫源公司之间存在渣土买卖合同关系。远信华通公司提交的《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》，已经明确的显示上述三种法律关系以及具体的数额。该份证据虽然为打印件，但该份证据系2017年4月9日双方办理《土石方承（分）包施工合同》结算时，聚鑫源公司制作后刘学伟拍照形成，结合远信华通公司在一审中提交的其他证据以及聚鑫源公司庭审后向法庭提交的回复意见及材料能够形成完整的证据链条证明欠款事实。聚鑫源公司企图利用双方公司之间的合同关系以及刘学伟个人与聚鑫源公司之间法律关系产生的付款行为混淆债权债务关系，达到拒不付款的非法目的。首先，聚鑫源公司在一审答辩中认可双方存在多项业务关系。聚鑫源公司一审庭审后向法庭回复的《工程量结算书》证实双方《土石方承（分）包施工合同》结算工程款数额为4758540.35元。该数额与远信华通公司提交的《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》表中工程量价款合计是数额是一致的，文件的形成日期时间一致。工程量+机械已价款238万元，与聚鑫源公司核实后的付款情况2016年7月15日付款情况是一致的。远信华通公司提交的1297628.045元发票和238万元的发票，聚鑫源公司庭审回复也已经收到，但其称1533926.35元发票未收到明显是虚假。2019年3月25日，远信华通公司向聚鑫源公司开具了1533926.35元的发票，并通过顺丰快递邮寄给聚鑫源公司，顺丰的客服录音也证实快递已经签收。快递的地址及电话与本案审理中聚鑫源公司一审送达地址确认书中的电话地址均一致。其次，聚鑫源公司与远信华通公司对公发生的业务款项均是进入公司账户，且已经开具发票。关于机械使用费和工程款合计价款为5253754.35元。从远信华通公司庭审后落实的付款情况可以明确得知，关于机械使用费以及涉案工程款均系支付至远信华通公司账户，2016年8月19日20万元、2017年1月26日50万元均系汇入刘学伟个人账户，且明确备注石渣款。而聚鑫源公司向远信华通公司账户的汇款即明确标注了机械费、工程款等。出具《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》时，聚鑫源公司尚欠款1576126.305元，因涉及扣款，经协商最终确认1533926.35元。一审庭审中，其主张已经支付1059万余元，款项已经付清，明显系混淆债权债务关系。再次，显示微信名称为“韩旻妍”，其实际名字为韩响响，系聚鑫源公司的员工。其微信及抖音名称均为“韩旻妍”，且微信聊天记录中韩提供的收件信息也是韩旻妍。因远信华通公司误认为聚鑫源公司韩姓工作人员名字即为韩旻妍。王会计与韩响响的聊天记录能够看出：2019年3月27日王会计向韩响响索要的邮寄地址，韩响响回复本案聚鑫源公司送达地址确认书的地址及韩旻妍的名字，王会计将发票通过顺丰邮寄给了韩响响，并告知数额为1533926.35元，韩响响3月29日回复楼下有个快递回去看看。之后双方对欠款数额进行了沟通，王会计告知韩响响欠款1333926.35元，对方仅称与财务核实并没有提出异议。基于上述理由，聚鑫源公司上诉没有事实与法律依法应予驳回，其上诉的目的就是为付款拖延时间。在本案审理过程中，聚鑫源公司提出付款90万元了结纠纷，在庭审结束后又提出100万元了结，在一审判决作出后送达前又提出130万元了结，但均没有提出具体付款计划。聚鑫源公司的行为明显系拖延时间，恳请二审法院依法维持一审判决，维护远信华通公司的合法权益。 远信华通公司向一审法院起诉请求：1.判令聚鑫源公司向远信华通公司支付工程款1333926.35元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年1月1日至实际支付之日）；2.诉讼费用由聚鑫源公司承担。 远信华通公司为证明其主张向一审法院提交证据如下： 证据1，《土石方承(分）包施工合同》，证明2016年2月17日，远信华通公司与聚鑫源公司签订《土石方承(分）包施工合同》，远信华通公司承包聚鑫源公司发包的青岛市高新区市民健身中心回填工程，远信华通公司、聚鑫源公司之间存在建设工程施工合同关系。聚鑫源公司对证据的真实性无异议，该证据显示刘学伟系远信华通公司处员工，在合同签署处签字确认，聚鑫源公司大部分工程款支付给刘学伟的账户。 证据2，《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》，证明： 2017年4月9日，聚鑫源公司向远信华通公司出具《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》，确认材料价款6227176元(已付清），工程量+机械价款合计5253754.35元，工程量+机械已付款2380000元，此次工程量+机械价款1297628.045元，余额1576126.305元，减去扣款应支付1533926.35元。之后聚鑫源公司又付款200000元，扣除扣款后聚鑫源公司尚欠1333926.35元。聚鑫源公司质证认为该证据是打印件无聚鑫源公司盖章确认，不具有法律效力，更不能证明远信华通公司主张。 证据3,发票1宗、顺丰邮寄单据打印件、95338顺丰速运客服通话录音（远信华通公司处律师张风军与顺丰客服的对话），其中2017年4月14日13张金额合计1297628.045元，2017年9月27日13张、9月28日11张合计数额2380000元，2019年3月25日7张、3月27日9张合计金额1533926.35元。证明：该组证据中发票4月14日发票数额与此次工程量+机械付款、9月27、28日发票数额与证据2中工程量+机械已付款数额一致，印证证据2的真实性。另，远信华通公司已经就欠款向聚鑫源公司开具发票，并通过顺丰快递邮寄了该宗发票，聚鑫源公司已经签收。聚鑫源公司对邮寄单据的真实性无法确认，且单据不显示邮寄材料的内容，不能证明远信华通公司的主张。对发票的真实性无异议，聚鑫源公司认可收到3677628.05元的发票。对录音的真实性无法确认，录音内容无法证实远信华通公司所证事项。 证据4,《青岛聚鑫源建设有限公司往来对账单》打印件，证明：2019年1月24日，聚鑫源公司员工韩旻研向远信华通公司员工王艳发送该对账单，让远信华通公司确认欠款数额，远信华通公司盖章后交付给了聚鑫源公司。该份证据虽为打印件，但与证据2、5能够相互印证，证明聚鑫源公司欠付工程款的数额。聚鑫源公司质证认为证据是打印件，无聚鑫源公司盖章确认，真实性无法确认，不具有证明效力。 证据5，微信聊天记录打印件6张，证明：185××××1588系韩旻研的手机号码，通过微信搜索该号码显示微信名称为韩旻研。2019年3月27日，远信华通公司会计向韩旻研索要的邮寄地址，聚鑫源公司回复了地址，远信华通公司将发票通过顺丰邮寄给了聚鑫源公司，并告知数额为1533926.35元，韩旻研3月29日回复楼下有个快递回去看看。之后双方对欠款数额进行了沟通，远信华通公司告知韩旻研欠款1333926.35元，对方仅称与财务核实并没有提出异议。证据2-5综合证明聚鑫源公司欠付工程款1333926.35元。聚鑫源公司对证据的真实性无法确认，聚鑫源公司庭后落实称无该员工，且聊天内容无法显示远信华通公司主张。 聚鑫源公司为反驳远信华通公司主张向一审法院提交证据如下： 证据1，聚鑫源公司记账单1份，证明：聚鑫源公司在2016年度-2017年度共向远信华通公司支付款项10591674.4元，远超过远信华通公司所诉的工程款数额，远信华通公司拖欠工程款的主张不成立。远信华通公司质证认为根据远信华通公司所提交的证据2中显示，双方除了本案所涉及的总价款525万余元的工程款外，另有材料款6226176元，但是该款项已经付清，聚鑫源公司显然将已付清的材料款与本案所涉及的工程款混同，而逃避付款义务，具体情况庭后核实。 证据2，工程量结算书1份。证明：双方有工程量结算书，总价款为4758540.35元。远信华通公司对工程量结算书庭后核实。根据远信华通公司提交的证据2显示，工程价款包含工程量价款合计4758540.35元以及机械价款495214元，两项合计为远信华通公司主张的5253754.35元。且对此总价款双方已经对账确认。 一审法院经审理查明，远信华通公司（乙方、承包方）与聚鑫源公司（甲方、发包方）于2016年2月17日签订《土石方承（分）包施工合同》，载明：第一条（一）工程名称青岛市高新区市民健身中心回填工程（二）工程地点红岛经济区火炬路以南、规划6#线以东（三）工程范围乙方的回填工程范围由甲方指定范围进行回填，回填碎石上、石渣混合料或黄砂混合料（不能含有淤泥）（四）工程单价碎石上回填综合单价为17元/立方米（含上料运输、推平、碾压及税金），（工程量按照现场确认以碾压实方记取），供石渣混合料或黄砂混合料单价为17元/立方米（工程量按照车上虚方记取），以上两种上料（不能含有淤泥）的碎石最大粒径不大于200mm；（五）承包工作内容及承包方式1、机械设备进出场、停置2、购土、运输、回填、平整、碾压、施工排水及场地竣工清理3、辅助土方运输及回填碾压过程中的全部费用；第二条工程期限（一）根据双方协商工程期限，2016年2月17日至2016年3月5日，要求回填标高不超过3.2m，2016年3月5日至2016年3月15日，要求回填标高达到要求4.5m；第四条工程价款结算（一）工程量的记取所有的碎石土回填均按碾压实方工程量记取，池塘淤泥回填碎石土沉降量按下沉10公分计取碎石土工程量（包括临时道路的下沉量），所有砂石混合料均按照车上虚方统计记取。（二）工程价款结算工程价款=合同单价*实际完成工作量（三）付款方式及拨付方法施工过程中，乙方每完成20万立方米的回填，则甲方支付已完成产值的70%，工程全部完成后，甲方支付乙方全部产值的70%，剩余款项需经建设和监理等单位竣工验收合格后半年内付清。合同还约定了其他事项。 另查明，远信华通公司提交《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》（制表日期2017年4月9日），载明：红线内回填土213759.138方，红线外回填土方18188方，供应黄沙混合料47967方，工程量合计279914.138方，工程量价款合计4758540.35元，单价为17元/方，机械价款合计495214元，材料价款合计6227176元（已付清至2017年3月20日），工程量+机械价款总合计5253754.35元，工程量+机械价款总合计70%3677628.045元，工程量+机械已付款238万元，此次工程量+机械付款1297628.045元，余款1576126.305元。远信华通公司称双方于2017年4月9日进行了对账，该统计表是聚鑫源公司的江姓工程师提供给远信华通公司刘学伟，上述余款1576126.305元，扣部分费用后应支付1533926.35元，其于2019年3月开具了1533926.35元增值税专用发票给聚鑫源公司后，聚鑫源公司又支付远信华通公司200000元，聚鑫源公司尚欠远信华通公司工程款1333926.35元未付。聚鑫源公司认为该统计表无其盖章确认，对此不认可。 又查明，远信华通公司提交发票1宗及快递单（顺丰XXXX）、与顺丰客服的录音，并称2017年4月14日的13张发票金额合计1297628.045元，2017年9月27日的13张、9月28日的11张合计发票数额238万元，2019年3月25日的7张、3月27日的9张合计发票金额1533926.35元，上述4月14日发票数额，9月27、28日发票数额分别与《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》此次工程量+机械付款，工程量+机械已付款数额一致。远信华通公司已经就欠款向聚鑫源公司开具发票，并通过顺丰快递邮寄了发票，聚鑫源公司已经签收。聚鑫源公司称其已收到3677628.05元的发票，其未收到远信华通公司所述的2019年3月25日7张、3月27日9张发票。还查明，远信华通公司提交《青岛聚鑫源建设有限公司往来对账单》及微信聊天记录打印件，并称聚鑫源公司工作人员韩旻研向远信华通公司工作人员王艳发送该对账单，让远信华通公司确认欠款数额，远信华通公司盖章后交付给了聚鑫源公司，远信华通公司工作人员王艳与韩旻研就发票及欠款数额进行了沟通，韩旻研称与财务核实并没有提出异议。该对账单显示截止2019年1月24日聚鑫源公司欠远信华通公司1533926.35元。聚鑫源公司对远信华通公司提交对账单和微信聊天记录不认可。 再查明，聚鑫源公司提交公司记账单，并称其在2016年度-2017年度共向远信华通公司支付款项10591674.4元，远超过远信华通公司所诉的工程款数额，远信华通公司拖欠工程款的主张不成立。远信华通公司称双方除涉案工程款525万余元外，另有材料款6226176元，但是该款项已经付清，聚鑫源公司显然将已付清的材料款与本案所涉及的工程款混同，而逃避付款义务；聚鑫源公司提交工程量结算书，载明：工程量279914.138立方米，其中红线内回填土方213759.138立方米，红线外环形路回填土方18188立方米，供应黄沙混合料47967立方米，所发生的所有工程量价款为4758540.35元.远信华通公司称根据其提交的证据2显示，工程价款包含工程量价款合计4758540.35元以及机械价款495214元，两项合计为远信华通公司主张的5253754.35元，且对此总价款双方已经对账确认。 一审法院认为，远信华通公司与聚鑫源公司于2016年2月17日签订《土石方承（分）包施工合同》，双方对涉案工程进行了约定，远信华通公司已就涉案工程进行了施工，故聚鑫源公司应当向远信华通公司支付相应的工程款。聚鑫源公司提交的结算书能够证实双方于2017年4月9日就涉案工程进行了结算，结算的工程量为279914.138立方米，工程量总价款为4758540.35元，该工程量及总价款与远信华通公司提交的《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》（制表日期2017年4月9日）中工程量及价款在数额相一致，庭审中对远信华通公司该工程量及总价款亦无异议，故一审法院对涉案工程量总价款4758540.35元予以确认。双方争议的焦点在于机械价款数额及聚鑫源公司尚欠工程款数额问题。 关于机械价款的问题。远信华通公司提交的《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》中机械价款合计495214元，聚鑫源公司对该统计不认可，但其庭后落实称双方存在机械使用关系，其亦未对机械的使用情况进行说明及举证，且其提交记账单及庭后落实的付款明细中2380000元与远信华通公司提交的该统计表中对应的项目一致，其提交的工程量结算书中供应黄砂混合料工程量、红线内及红线外回填土方数、工程量价款及结算日期与远信华通公司提交的该统计中对应的项目一致，聚鑫源公司亦未提交相反的证据证明该统计表的内容不真实，故可以认定远信华通公司提交《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》的真实性，一审法院对此予以采信。涉案机械价款应为495214元。 关于聚鑫源公司尚欠工程款数额的问题。远信华通公司主张涉案工程量+机械价款总合计5253754.35元，减去聚鑫源公司已付工程量+机械已付款2380000元、此次工程量+机械付款1297628.045元、聚鑫源公司2019年付款200000元及扣款后，聚鑫源公司尚欠远信华通公司工程款1333926.35元。远信华通公司称聚鑫源公司工作人员韩旻研与其就发票及欠款数额进行了沟通，并向韩旻研邮寄对账单，聚鑫源公司虽对此不认可，但聚鑫源公司所述其收到部分发票，且远信华通公司邮寄的聚鑫源公司地址及联系电话与聚鑫源公司在本案中所留通讯地址、联系电话相一致，远信华通公司提交的录音亦显示其邮寄的邮件已由聚鑫源公司签收。综合本案远信华通公司、聚鑫源公司提交的证据及双方陈述，远信华通公司提交的证据形成完整证据链，可以证实聚鑫源公司尚欠远信华通公司工程款1333926.35元。聚鑫源公司虽抗辩主张已付清款项，但其提交的证据不足以证明其抗辩主张，故一审法院对聚鑫源公司该抗辩不予支持，聚鑫源公司应依法向远信华通公司支付尚欠的工程款。 关于远信华通公司主张聚鑫源公司支付自2018年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人于2017年4月9日出具工程量结算书，故远信华通公司主张利息自2018年1月1日起计算，系自行对其权利进行处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用 二审查明事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方未能达成协议。 本院认为，本案的焦点问题是：聚鑫源公司应否承担付款责任。 远信华通公司与聚鑫源公司于2016年2月17日签订的《土石方承（分）包施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。现远信华通公司提起本案诉讼，要求聚鑫源公司支付欠付工程款及利息，聚鑫源公司对双方存在合同关系的事实并未否认，但主张其已付清价款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，远信华通公司及聚鑫源公司均应对其主张承担举证责任。本案中，远信华通公司提交的主要证据是《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》、发票1宗及快递单（顺丰XXXX）及与顺丰客服的录音、《青岛聚鑫源建设有限公司往来对账单》打印件、微信聊天记录。本院认为，远信华通公司提交的《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》并未经双方盖章确认，远信华通公司主张该表系聚鑫源公司向其提交，但未提交有效证据予以证实，且聚鑫源公司对此亦不予认可。而聚鑫源公司提交的工程量结算书上有远信华通公司工作人员刘学伟的签字，远信华通公司对刘学伟签字的真实性亦予以认可，故聚鑫源公司提交的结算书是双方对工程量的最终确认，应予以确认。一审法院以结算书与《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》工程量及价款数额一致为由，进而采信《2016年刘学伟回填、供料及混合料统计》，属于逻辑错误。关于远信华通公司提交的发票1宗及快递单等证据，该组证据仅能证明远信华通公司曾经向聚鑫源公司邮寄过发票，无法证明邮寄发票的具体数额，且聚鑫源公司对远信华通公司主张的邮寄发票数额不予认可，故该组证据不能证明远信华通公司的主张。关于远信华通公司提交的微信聊天记录，即使该证据真实有效，该微信聊天记录仅能证据远信华通公司工作人员与聚鑫源公司工作人员就欠付工程款事项进行过联系，在远信华通公司工作人员主张聚鑫源公司欠付1533926.35元工程款时，对方并未予以确认，只是表示要与相关人员进行落实，故该微信聊天记录亦不能证明聚鑫源公司欠付远信华通公司工程款的事实。综上，远信华通公司提交的证据不能形成完整的证据链，不能证明待证事实。一审中，聚鑫源公司主张其已付款超过1000万元，其已超付工程款。远信华通公司主张聚鑫源公司所付款项中有600余万元是材料款，且大部分款项是支付给刘学伟个人，故对聚鑫源公司主张的付款不予认可。本院认为，远信华通公司与聚鑫源公司于2016年2月17日签订的《土石方承（分）包施工合同》中刘学伟作为远信华通公司的委托代理人在合同上签字，聚鑫源公司提交的结算书亦有刘学伟签字，故在双方均未进一步提交证据的情形下，聚鑫源公司已支付给刘学伟的款项中可能包含涉案工程款，因此远信华通公司、刘学伟与聚鑫源公司应进一步对账，确认聚鑫源公司已付款中有多少是涉案工程款，进而确认聚鑫源公司是否欠付远信华通公司工程款及工程款的具体数额。一审法院在证据不充分的情形下就判令聚鑫源公司支付工程款，判决不当，本院依法予以改判。 综上所述，上诉人青岛聚鑫源建设有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初4366号民事判决； 二、驳回被上诉人青岛远信华通土石方工程有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费16805元、保全费5000元，二审案件受理费17400元，均由被上诉人青岛远信华通土石方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘 琰 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇二一年三月二十九日 法官助理赵 皓 书记员韩明玉 书记员李春雨