河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终244号 上诉人（原审被告）：张延卫，男，汉族，1985年7月24日出生，住河北省邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：姜羽冰，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国伟，男，汉族，1982年1月26日出生，住河北省邢台市任泽区。 上诉人张延卫因与被上诉人张国伟合同纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 张延卫上诉请求：1、撤销邢台市任泽区人民法院作出的(2020)冀0526民初695号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院认定事实错误、适用法律错误。本案被上诉人在原审中的诉讼请求为“判令被告偿还借款127,696.89元”,但被上诉人并没有提供有效的证据证实，其向上诉人支付了该笔款项。虽然被上诉人在原审中提供了邢台市中级人民法院2017年11月24日作出的(2017)冀05民终3497号民事判决书，作为佐证其主张的依据。但本次庭审中上诉人亦提供了邢台县人民法院分别于2018年8月31日作出的(2018)冀0521民初786号民事判决书和2019年8月2日作出的(2019)冀0521执156号之一执行裁定书，通过该两份证据可以准确证实被上诉人并没有支付过原审中主张的款项。根据我国《合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同；第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原审法院在被上诉人未支付借款的情况下，判决上诉人偿还该笔借款系事实认定错误，法律适用错误。二、原审法院变更案由，违反“处分原则”。1、本案被上诉人的诉讼请求为偿还借款127,696.89元，其案由应为有名合同之“借款合同纠纷”。在案件审理过程中，被上诉人本人未出庭，被上诉人的委托诉讼代理人为一般代理，庭审过程中并没有变更过诉讼请求。2、根据《新民事诉讼证据规定》第五十三条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。而原审法院审理本案的争议焦点仅一个，为“被告是否应偿还原告借款127,696.89元，有无证据支持”。原审法院已经明确了本案的法律关系为“民间借贷”。针对该争议焦点，根据我国《合同法》第二百一十条之规定，该案件应审理被上诉人是否将该笔借款支付给了上诉人，而被上诉人的证据显然无法支持其主张。原审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。可是，原审法院在判决本院认为部分，却将有名的“借款合同纠纷”变更为无名的“合同纠纷”,判决所认定的“法律关系”已经与审理的“法律关系”发生了本质性变化。其行为已严重违反了“处分原则”,贵院应纠正。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，贵院应支持上诉人的上诉请求，对该案予以改判。 张国伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 张国伟向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款127,696.89元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告分期付款购买了冀Ｅ×××××汽车，首付款153530元，后将该车租赁给案外人张红霞，原告与张红霞签订了租赁协议、垫款合同。2016年7月1日，张红霞给原告出具了欠原告153530元的证明和分23期偿还原告153530元的垫款合同。后，张红霞又将该车转给被告使用，2017年1月28日被告给张红霞出具证明：今有冀Ｅ×××××贷款买车一事，贷款人为张红霞，但实际使用人为张延卫，如在还款中出现逾期、滞纳及个人信誉问题由张延卫来承担，与实际贷款人张红霞无关，（1）所有法律问题由张延卫承担。与实际贷款人张红霞无关；（2）我张延卫已看清以上所有，我同意。2017年1月2日被告通过农行转给原告6500元，后未再给付原告任何款项。2017年4月19日，原告将被告、张红霞诉至任县法院，诉请被告和张红霞共同偿还原告2017年1月、2月、3月的借款19243.11元，任县法院作出（2017）冀0526民初611号民事判决书，判决张延卫于判决生效后十日内给付原告19243.11元。被告不服，上诉至邢台市中院，邢台市中院作出（2017）冀05民终3497号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案应为合同纠纷。由已经生效的（2017）冀0526民初611号民事判决书及（2014）冀05民终3497号民事判决书可以看到，涉案的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车虽然是原告张国伟购买，但是该车已经由张国伟转让给了张延卫，车主是张延卫，该车的总价为24万元，主要分垫付的首付款和银行贷款两部分。贷款由张延卫以张红霞的名义从农村信用社贷款，张延卫每月将还款打到张红霞在农村信用社的银行卡内，由农村信用社将款转走。除被告已经给付的6500元外，上述两份判决判定被告支付三期的垫款19333.11元。原告是否付清首付款，不影响原告向被告依据《垫款合同》向被告主张权利。在153530元中扣除被告已经给付的6500元，以及已经判决给付的19243.11和原告放弃的90元，被告张国伟还应给付原告127696.89元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十八条的规定，判决：被告张延卫于本判决生效之日起十日内给付原告张国伟127696.89元。案件受理费2854元，由被告张延卫负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张国伟提交证据：邢台县人民法院（2019）冀0521民初1381号民事判决书一份，拟证明涉案车辆的贷款部分由于未及时清偿，已被邢台县人民法院判决偿还贷款110,220元及违约金33,066元，该判决已履行。上诉人张延卫质证称，该证据与本案无关，该贷款上诉人偿还了大概10个月，由于被上诉人将车强行扣押，所以上诉人不再偿还。结合当事人的举证质证意见，本院对被上诉人提交证据的真实性予以采信。本院审理查明的其他事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人应否承担还款责任的问题。本案中，依据上诉人于2017年1月28日向张红霞出具的证明，可以证实上诉人为涉案冀Ｅ×××××车辆的实际使用人，并约定由上诉人向被上诉人分23期偿还被上诉人垫付的首付款153530元，且上诉人已于2017年1月2日给付被上诉人6500元。另结合已经生效的（2017）冀0526民初611号民事判决书及（2017）冀05民终3497号民事判决书，判定由上诉人向被上诉人支付2017年1月、2月、3月三期款项19243.11元。上诉人虽主张被上诉人未向其支付本案款项127696.89元，亦未实际付清车辆首付款，上诉人不应承担还款责任，但被上诉人是否付清首付款，并不影响其按照上述约定向上诉人主张还款的权利，故本院对上诉人的主张不予支持。关于还款数额的确定问题。上诉人称根据（2018）冀0521民初786号民事判决书可知每辆车的价值为129850元，即涉案冀Ｅ×××××车辆的首付款应为129850元，上诉人已支付25743元，剩余的款项应为104107元。但结合本案现有证据材料及相关案件事实，一审认定在153530元首付款中扣除上诉人已经给付的6500元，以及已经判决给付的19243.11和被上诉人放弃的90元，上诉人还应给付被上诉人127696.89元，并无不当。关于本案案由的确定问题。被上诉人张国伟起诉立案时案由虽为借款合同纠纷，但一审法院在诉讼中发现当事人起诉的法律关系与法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系不符时,可以根据查明的法律关系确定案由，符合法律规定。上诉人认为一审法院违反“处分原则”的主张，没有法律依据,本院不予支持。 综上所述，张延卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,854元，由上诉人张延卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄