安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3304号 上诉人（原审被告）:常永桥,男,1982年6月1日出生,汉族,朱安徽省长丰县。 上诉人（原审被告）:亢清,女,1974年11月5日出生,汉族,朱安徽省长丰县。 被上诉人（原审原告）:合肥铭威物业管理有限公司,住所地安徽长丰县水湖镇吴山南路翰林苑小区。 法定代表人:郑义兵,该公司总经理。 委托诉讼代理人:尹松,该公司员工。 上诉人常永桥、亢清因与被上诉人合肥铭威物业管理有限公司（以下简称铭威物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初4482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 常永桥、亢清上诉请求：1.撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初4482号民事判决；2.铭威物业公司退回常永桥、亢清国装修保证金500元；3.铭威物业公司退回常永桥电瓶车车位费140元；4.铭威物业管理有限公司出具国强丰瑞园小区内绿化修补记录，公示小区内葫芦娃幼儿园房租收益及小区内广告牌收益；5.铭威物业管理有限公司赔偿常永桥、亢清精神损失费10000元；6.改判驳回铭威物业公司原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.铭威物业公司不履行公共设施维修责任。国强丰瑞园10幢1507室厨房排烟管道在房屋装修前发现外部水泥破裂，常永桥、亢清多次联系铭威物业公司，铭威物业公司告知此烟道不属于共用设施且已过质保期，不在物业修理范围内，常永桥、亢清一再要求物业履行维修责任，铭威物业公司以物业无人可以维修为由拒绝。2.铭威物业公司不履行公共走廊推拉防盗门的拆除责任。常永桥、亢清房屋隔壁住户在门口安装推拉防盗门，占用公共通道，导致常永桥、亢清入室门无法完全打开，常永桥、亢清向物业办公室举报，铭威物业公司答应处理但一直未拆除，直至2019年被消防部门拆除。3.应退回常永桥、亢清缴纳的“装修保证金”及“停车位”费用。4.铭威物业在国强丰瑞园小区服务期间不作为，小区公共卫生不打扫，绿化草皮不修补。9栋和10栋一楼电梯门前地板砖下管道问题长期修理。出现多次电瓶车、摩托车及电瓶车电池批量被盗事件甚至电瓶车被焚烧事件。部分业主侵占公共草坪区域进行晾晒，物业不沟通不制止不处理。将归全体业主所有的房屋租给葫芦娃幼儿园，房租从不公布。小区配电房设施不合格，小区经常性停电。铭威物业公司以安全为由在小区门口安装门禁，不予激活未缴纳物业费业主的门禁牌。 铭威物业公司辩称，常永桥、亢清的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，应依法驳回常永桥、亢清的上诉，维持原判。1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，常永桥、亢清要求撤销一审判决、改判或发回重审的上诉理由依法不能成立。铭威物业公司依约向包括常永桥、亢清在内的所有业主提供物业服务,常永桥、亢清在接受铭威物业公司提供的物业管理服务的同时,理应按期交纳物业费。2.本案案由为物业服务合同纠纷，常永桥、亢清要求退还车位费、装修保证金、公布幼儿园房租收益及小区内广告牌收益的上诉请求与本案无关，上诉理由不能成立。葫芦娃幼儿园为开发商建设并移交长丰县教育局，在物业公司入驻时就没有对幼儿园进行交接。本小区因位置过于偏僻，小区内并无设置广告牌，无从谈起广告牌收益。3.常永桥、亢清请求赔偿其精神损失费10000元无任何事实与法律依据，依法不能成立。 铭威物业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令常永桥、亢清支付自2016年10月6日至2019年9月30日期间欠付的物业管理费2791.8元；2.请求判令常永桥、亢清从逾期之日起，以欠付的物业管理费为基数按月2%支付违约金，从2016年10月6日起计算至2020年5月30日，共计1284.2元，合计4076元；3.判令常永桥、亢清承担诉讼费用。 一审法院认定事实：常永桥、亢清系国强丰瑞园小区10栋1507室业主，该房建筑面积为70.5平方米。根据铭威物业公司、常永桥、亢清双方签订了《国强丰瑞园前期物业管理服务协议》的约定，铭威物业公司铭威物业公司向常永桥、亢清提供物业管理服务，服务内容包括：一、房屋共用部位的维护和管理；二、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生；四、秩序维护；五、交通秩序和车辆停放；六、房屋装修管理；七、消防管理；八、公共绿化；九、档案管理其他事项等。物业费标准：小高层收费标准为1.1元/月/平方米，从开发商通知业主入伙之日起交纳，第一次预交一年，到期后每半年预收一次，交费时间为该半年第一个月的上旬；每逾期一日，应缴纳欠费总额的日3‰作为违约金。铭威物业公司依约提供了相应的物业服务，但自2016年10月6日至2019年9月30日期间的物业管理费2791元（1.1元/㎡/月×70.5㎡×36个月）经多次催要未果，故铭威物业公司诉讼至一审法院。 一审法院认为：铭威物业公司与常永桥、亢清签订的《国强丰瑞园前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。铭威物业公司依约向包括常永桥、亢清在内的所有业主提供物业服务，而物业费正是用于保障物业共用部位、共用设施等的日常维护、清洁卫生及服务人员工资等项目的开支，而这些开支依赖于物业费的正常收取，否则可能影响物业公司的服务水平和服务质量。因此，常永桥、亢清在接受铭威物业公司提供的物业管理服务的同时，理应按期交纳物业费。常永桥、亢清对于欠交物业费的事实未提供任何证据予以抗辩。据此，铭威物业公司要求常永桥、亢清支付2016年10月6日至2019年9月30日期间物业费2791元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于铭威物业公司主张延迟交纳物业费的违约金，因双方约定的违约金过高，不符合法律规定，一审法院不予支持。另，铭威物业公司作为物业服务提供者，应加强与业主之间的沟通，充分听取业主意见和建议，进一步提高物业服务水平和质量。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、常永桥、亢清于判决生效之日起十日内支付铭威物业公司2016年10月6日至2019年9月30日期间的物业费2791元；二、驳回铭威物业公司其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半按25元收取，由常永桥、亢清负担。 二审中，铭威物业公司提交照片12张，证明目的：履行了物业服务职责。常永桥、亢清质证意见为：对照片的真实性无异议，对证明目的不认可，仅能反映物业公司履行了部分职责。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：除常永桥、亢清外，国强丰瑞园小区还有其他业主欠付物业费，铭威物业公司向一审法院提起诉讼后，一审法院作出判决。铭威物业公司不服一审判决向本院提起了上诉，本院已受理相关案件并已审结。本院在审结的国强丰瑞园小区其他业主欠付物业费的案件中查明铭威物业公司在履行相关维修、管理、安保、清洁等物业服务义务时存在一定瑕疵。 本院认为，在铭威物业公司按照《国强丰瑞园前期物业管理服务协议》的约定为案涉小区提供物业服务后，常永桥、亢清作为案涉小区业主，应当履行缴纳物业费的义务。常永桥、亢清主张其不应缴纳物业费，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据本院审理案涉小区其他物业服务合同纠纷案件查明的事实及常永桥、亢清在本案中的陈述可知，铭威物业公司在履行相关维修、管理、安保、清洁等物业服务义务时存在一定瑕疵，本院酌情减免常永桥、亢清20%的物业费，故常永桥、亢清应支付铭威物业公司2016年10月6日至2019年9月30日期间的物业费2232.8元（2791元×80%）。本案中，常永桥、亢清作为原审被告，其在一审中并未提起反诉，现其上诉要求铭威物业公司退还装修保证金、电瓶车车位费、公示收益情况并赔偿其精神损失费，对于其上述诉请，铭威物业公司不同意二审法院一并审理，也不同意二审法院进行调解，故本院对上述诉请依法不予处理。 综上所述，常永桥、亢清的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初4482号民事判决第二项； 二、变更安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初4482号民事判决第一项为：常永桥、亢清于判决生效之日起十日内支付合肥铭威物业管理有限公司2016年10月6日至2019年9月30日期间的物业费2232.8元； 三、驳回合肥铭威物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由合肥铭威物业管理有限公司负担5元，常永桥、亢清负担20元；二审案件受理费66元，由合肥铭威物业管理有限公司负担13元，常永桥、亢清负担53元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月十九日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。