湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2398号上诉人（原审原告）：广东木莲庄酒店管理有限公司，住所地在广东省广州市天河区华夏路****自编**。法定代表人：孔健楠，执行董事。委托诉讼代理人：刘文娟，女，1981年2月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：王珏穗，男，1985年7月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：湖南泽非商业管理有限公司，住所地，住所地在湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段**华晨世纪广场第****iv>法定代表人：谢世勇，执行董事。委托诉讼代理人：黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。上诉人广东木莲庄酒店管理有限公司（简称木莲庄公司）因与被上诉人湖南泽非商业管理有限公司（简称泽非公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初10459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人木莲庄公司向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人于2019年3月1日签订的《租赁意向书》（编号穗酒-广东木莲庄-酒店类-2019-2020）于2019年11月28日正式解除，被上诉人向上诉人双倍返还租赁定金100万元；2.请求二审判决全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一直未按《租赁意向书》约定及上诉人要求提供**村民签名确认的《同意租赁确认函》给上诉人，上诉人据此解除意向书合法有据，一审判决认定被上诉人已经履行提供义务与事实不符，其据此提出的判决缺乏事实及合同依据，应予以撤销；二、被上诉人提供的32户业主签名确认的《同意租赁确认函》部分存在伪造情形，并非全部为32户业主的亲笔签名，该部分证据不能作为认定案件事实的依据，一审法院未查清案件事实，其据此作出的判决缺乏依据，应予撤销。综上，请求二审公正判决。被上诉人泽非公司辩称：一、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。（一）泽非公司已经按约向上诉人提交32户村民（业主）签名确认的《同意租赁确认函》，上诉人已经确认，且未提出异议。被上诉人已经履行了相关义务，上诉人无合同解除权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（二）上诉人主张被上诉人提供的32户业主签名确认的《同意租赁确认书》部分存在伪造情形，并非全部为32户业主的亲笔签名，该主张缺乏事实依据。二、上诉人未按约签署正式租赁协议构成违约，被上诉人没收定金50万元符合法律规定。根据合同法第一百一十五条和担保法第八十九条规定，上诉人无权要求返还定金，被上诉人没收50万元定金符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。木莲庄公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令木莲庄公司与泽非公司于2019年3月1日签订的《租赁意向书》（编号穗酒-广东木莲庄-酒店类-2019-0020）于2019年11月28日正式解除；2.判令泽非公司向木莲庄公司双倍返还租赁定金100万元；3.判令泽非公司承担本案的诉讼费。一审法院审理查明，2019年3月1日，木莲庄公司（承租人）与泽非公司（出租人）签订一份《租赁意向书》。约定：1.鉴于泽非公司为位于长沙市雨花区裕天国际商汇中心5号楼1楼部分及8至15层物业及附属设施、附属场地的转租人，对该租赁物业享有占有、使用、收益的且不受第三方主体干涉、限制的权利，木莲庄公司拟向泽非公司承租该物业。2.租赁物业面积共计9467.93平方米（以房产证为准，含所有的公摊面积），木莲庄公司租赁物业拟用于商业、酒店及配套服务等。泽非公司须保证租赁物业可用于约定用途，确保木莲庄公司能取得租赁物业作为酒店经营所需的一切证照，如办理酒店经营所需证照需32户业主或洞井村村委会提供相关文件的，泽非公司须负责取得。如因泽非公司原因木莲庄公司未能取得租赁物业作为酒店经营所需的证照，木莲庄公司有权解除正式的租赁合同，泽非公司需向木莲庄公司承担赔偿责任。3.租期为20年，自租赁物业实际交付之日起计算。租赁物业交付日暂定为2019年4月15日，具体以正式租赁合同的约定为准。租赁物业自实际交付之日起8个月为装修免租期。4.自本意向书签署之日起45日或至正式租赁合同签为排他期（以较晚者为准），木莲庄公司将在该期限内就租赁物业产权情况、物业及内部设施现状等情况进行尽职调查。排他期内，双方将尽力就租赁物业整体租赁的相关条款进行磋商达成一致，并签署《物业租赁合同》及其附属法律文件或根据双方届时的一致同意进一步约定具体工作和安排。5.泽非公司同意需于本意向书签订后15日内且正式租赁合同签署前取得租赁物业32户业主签字捺印及洞井村村委会盖章的《同意租赁确认函》并提供函件原件给木莲庄公司，函件具体格式和内容按木莲庄公司要求执行，否则木莲庄公司有权拒绝签署正式租赁合同并解除本意向书。6.在排他期内，木莲庄公司享有对本交易独家的、排他性的权利。泽非公司不得与其他第三方就本交易的任何事项进行任何形式的接触、会面、谈判、询价或达成任何形式的约定、合同、协议、共识、安排，不得以任何方式就租赁物业全部或部分权益直接、间接、变相转让、设置其他权利障碍或以其他任何方式处分。7.本意向书签订之日起10个工作日内，木莲庄公司向泽非公司指定的银行账户支付50万元作为履行本意向书的定金。双方签订正式租赁合同后，上述定金自动抵作木莲庄公司应向被告支付的履约保证金的部分。8.本意向书约定的排他期内，在泽非公司无违反本意向书约定的情况下，双方未能就正式租赁合同条款达成一致，未能签署正式租赁合同或双方一致同意不再就租赁物业进行磋商，提前终止本意向书的。泽非公司须于排他期满5个工作日内或双方达成终止协议之日起5个工作日内，无息向木莲庄公司退还50万元定金。9.本意向书约定的排他期内，泽非公司违反本意向书中关于排他期的约定，或因出现本意向书约定的合同解除的任一情形，木莲庄公司单方解除本意向书的，泽非公司应向木莲庄公司双倍返还定金。10.双方一致同意并认可，本意向书签订后出现以下情形之一，木莲庄公司有权单方解除本意向书且无需承担任何违约责任及赔偿责任：租赁物业现状与泽非公司披露不符；泽非公司对土地使用权及租赁物业所有权的权属不清或权属有争议的；出现泽非公司无权处分租赁物业的情形；出现租赁物用途不能实现的情形；泽非公司未按本意向书约定向木莲庄公司提供《同意租赁确认函》；其他影响木莲庄公司使用租赁物业的情形。双方还对其他事项进行了约定。《租赁意向书》签订后，木莲庄公司于2019年3月8日通过银行账户向泽非公司支付了定金50万元。2019年6月3日,木莲庄公司的工作人员沈甜微信联系泽非公司法定代表人谢世勇，称合同没什么问题，其同事加盖审核章后即可发给谢世勇盖章。2019年8月13日，沈甜向谢世勇发送了名为《201908长沙裕天项目同意租赁确认函模板》的文档，后双方对房屋业主是否要承担保证责任的条款出现分歧。2019年8月19日，泽非公司向木莲庄公司出具一份《关于确认租赁函的回复》，载明：2018年4月9日，雨花区洞井街道洞井社区筹委会裕天安置项目缝安置所有人召开关于位于雨花区××道××栋所属物业租赁事宜的会议，经会议表决形成如下决议：1.一致同意将租赁物出租给泽非公司，32缝组民户主签字，一致同意《房屋租赁定金协议》及《房屋租赁协议》的全部内容。2.《房屋租赁合同》出租方即雨花区洞井街道洞井社区筹委会裕天安置项目32缝安置房的全体业主代表肖学军、杨密等六位代表与承租方即泽非公司的法定代表人谢世勇所签署的合同真实有效。3.《房屋租赁合同》第八条违约责任的第六款约定，租赁期内非承租方原因，出租方全体业主不得采取极端维权的方式，影响承租方对租赁物的正常使用与经营，给承租方造成损失的，承租方有权在租赁款项中扣减以及单方提前终止合同。泽非公司有权将位于长沙市雨花区××街道××社区筹委会裕天国际南汇5楼一楼及8-15楼物业及附属设施、场地出租给木莲庄公司，且泽非公司与32缝安置房所有人签订的租赁合同所有条款都是同等对应的。4.泽非公司对于所持物业长沙市雨花区××道××栋面积与木莲庄公司签署的租赁合同，如木莲庄公司在合法合规进行的施工及日常经营中收受到32缝安置房所有人的非法滋扰、非法阻工等造成该项目无法正常施工及经营的，所造成的相关经济损失由泽非公司承担。2019年8月23日，沈甜联系谢世勇称木莲庄公司内部处于争论状态。沈甜询问谢世勇是否确认××村村委会盖章的《同意租赁确认函》，后谢世勇对《201908长沙裕天项目同意租赁确认函模板》中的条款提出了异议。2019年8月26日，沈甜告知谢世勇关于长沙裕天项目合同条款沟通的最新进展，认为泽非公司提供了四个文件即项目产权人身份证明（有村委会盖章）、村民代表授权委托书（有村委会盖章及相关产权人签字）、村民代表与泽非公司签订的租赁合同、村委会与长沙裕天开发商的合作协议，可以保障双方的权益；按之前的意向合同，将产权人签字捺印及洞井村村委会盖章的《同意租赁确认函》作为正式租赁合同的附件一；关于32户业主承担一般连带责任的条款，村民业主表示不能接受，现在合同谈判关于此条款的确认处于僵持阶段。2019年8月28日，沈甜通过微信向谢世勇发送了文档即《同意租赁确认函（长沙裕天）-190826（1）（1）》，并说明已删除关于村民承担一般保证责任的条款，谢世勇答复称该版本应无问题。沈甜称找32户业主签字捺印和洞井村村委会盖章的工作量大，预计9月中旬验收、下旬进场，谢世勇回复需要时间，不会那么快。2019年10月16日，沈甜微信联系谢世勇，称泽非公司尚未提交资料给木莲庄公司，包括产权人同意转租确认函的原件。2019年10月18日，沈甜微信联系谢世勇，称下周谢世勇拿到租赁确认函和盖章的竣工备案资料，木莲庄公司开始走合同流程。2019年10月22日，沈甜告知谢世勇可发确认函的照片。2019年10月30日，谢世勇向沈甜发送了盖有骑缝章的一摞《同意租赁确认函》的照片；沈甜向谢世勇确认函件份数，谢世勇答复为32份，沈甜未提出异议。2019年11月12日，沈甜向谢世勇询问涉案房屋消防改造的相关事宜，并表明木莲庄公司的各职能部门正在推进图纸及材料筹备工作。2019年11月28日，木莲庄公司向泽非公司邮寄了一份《租赁意向书解除通知书》，载明：根据《租赁意向书》的约定，泽非公司需于意向书签订后15日内且正式租赁合同签署前取得租赁物业32户业主签字捺印及洞井村村委会盖章的《同意租赁确认函》，并向木莲庄公司提供函件原件，否则木莲庄公司有权解除意向书并要求泽非公司双倍返还定金；因泽非公司至今未按约提供《同意租赁确认函》，故通知泽非公司双方签订的《租赁意向书》于本通知发出之日起解除，泽非公司应于2019年12月1日前双倍返还定金100万元，如泽非公司未按要求执行，木莲庄公司将采取一切合法措施维护权益。2019年12月2日，泽非公司向木莲庄公司出具一份《关于对租赁意向书解除通知书的回函》，回复如下：一、关于意向书解除及定金双倍返还。意向书签订后，泽非公司按木莲庄公司的要求积极协调及落实《同意租赁确认函》的签署事宜。泽非公司已取得全部业主及洞井村村委会签署的《同意租赁确认函》，且向木莲庄公司提供了《同意租赁确认函》的复印件，故泽非公司在正式租赁合同签署前已取得《同意租赁确认函》。泽非公司不存在意向书约定的任何违约行为，木莲庄公司主张解除意向书、双倍返还定金没有依据。二、关于正式租赁协议签署的问题。自签署意向书以来，泽非公司严格按木莲庄公司要求准备正式租赁协议签署及房屋交付事宜。现已达到意向书约定的签署正式租赁协议及交付房屋的标准，泽非公司函告木莲庄公司于2019年12月10日前派人交涉正式租赁合同的签署事宜，并与泽非公司签订正式的租赁协议。如木莲庄公司在前述时间内未与泽非公司交涉并签署正式租赁协议，视为木莲庄公司无正当理由拒绝签约，将构成违约。届时，根据法律的规定，木莲庄公司交纳的定金50万元将不予退还。鉴于意向书约定了木莲庄公司对于租赁房屋具有排他性，自意向书签订以来，泽非公司从未与其他第三方进行任何形式的接触或达成任何形式的约定等，泽非公司在签订意向书后丧失了租赁房屋的对外招商权。因此，希望木莲庄公司积极履约、开展合作。2020年3月4日，木莲庄公司向泽非公司发出一份《关于退还定金的通知》，载明已收到《关于对租赁意向书解除通知书的回函》，不认可泽非公司的回函内容；木莲庄公司认为意向书已解除，泽非公司要求限期签约及主张没收定金缺乏依据，要求泽非公司在收到本通知之日起7日内双倍退还定金100万元。2020年3月12日，泽非公司向木莲庄公司出具一份《关于的回函》，载明：在签订意向书后，泽非公司积极与木莲庄公司对接《同意租赁确认函》的具体格式及内容，并与32户业主及洞井村村委会沟通签署事宜；2019年8月底，木莲庄公司将定稿的《同意租赁确认函》模板发给泽非公司，泽非公司收到后立即组织业主签署，并将《同意租赁确认函》签署完毕的情况告知木莲庄公司，向木莲庄公司提供了函件复印件，木莲庄公司对此未提出异议。因《同意租赁确认函》的具体格式及内容均需按木莲庄公司要求执行，故在木莲庄公司确定函件模板前，泽非公司无从组织业主签署《同意租赁确认函》。截至2019年11月初，双方一直积极、友好地对接正式租赁合同的签约事宜；自双方商洽合作以来，为促成双方之间的合作，泽非公司始终积极配合木莲庄公司的工作，泽非公司除丧失了项目的对外招商权，还投入了大量的成本，损失数额巨大，再次要求原告于2020年3月20日前派人交涉正式租赁协议的签署事宜并签订正式的租赁协议。否则，木莲庄公司交纳的定金50万元将不予退还。2020年3月30日，泽非公司向木莲庄公司发出《没收定金告知函》，载明因木莲庄公司未按期与泽非公司签订《房屋租赁合同》，故没收定金50万元，并将房屋另行对外招租。双方就涉案房屋的租赁事宜协商未果，木莲庄公司遂于2020年10月13日诉至该院，要求判如所请。一审法院认为，木莲庄公司与泽非公司签订的《租赁意向书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。木莲庄公司与泽非公司在《租赁意向书》中约定，泽非公司应于意向书签订后15日且正式租赁合同签署前取得32户业主签字捺印及洞井村村委会盖章的《同意租赁确认函》，并将函件的原件提供给木莲庄公司；同时，函件的具体格式和内容须按木莲庄公司的要求执行。按该项时间约定的前半部分，泽非公司应在2019年3月16日前取得业主捺印和村委会盖章的《同意租赁确认函》；按该项时间约定的后半部分，泽非公司应在正式的租赁合同签署前取得函件。但根据木莲庄公司工作人员沈甜和泽非公司法定代表人谢世勇的微信联系情况，在2019年8月28日之前，双方一直因函件的具体内容存在分歧。至2019年8月28日，沈甜才将《同意租赁确认函》的修改后定稿发给谢世勇，谢世勇未提出异议后即开始准备函件的签署工作。此前，泽非公司因未收到确定的函件定稿，无法开展函件的签署事宜。2019年10月22日，沈甜告知谢世勇可将确认函的照片发过去。2019年10月30日，谢世勇通过微信向沈甜发送了32份《同意租赁确认函》的照片，沈甜未提出异议。至2019年11月12日，沈甜还向谢世勇询问涉案房屋的消防改造事宜，并表明木莲庄公司的各职能部门正在推进图纸及材料筹备工作。因此，直到2019年11月12日，木莲庄公司仍在为签订正式的租赁合同进行履约准备，并未对泽非公司提交的《同意租赁确认函》提出异议。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，双方实际上变更了《租赁意向书》的上述约定内容，即事实上无法在意向书签订后15日内取得《同意租赁确认函》，且双方一直未签订正式的租赁合同。因此，泽非公司在取得《同意租赁确认函》后向木莲庄公司提交函件照片亦未违反《租赁意向书》的约定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致的可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除条件。虽然双方约定泽非公司未按意向书约定向木莲庄公司提供《同意租赁确认函》的，木莲庄公司有权解除《租赁意向书》。但是，泽非公司于2019年10月30日向木莲庄公司提交函件时，并未违反意向书的约定，故合同约定的解除条件并未成就。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在案证据不能证明泽非公司违反了《租赁意向书》的约定且导致存在木莲庄公司可行使约定解除权的情形，故木莲庄公司诉请确认《租赁意向书》于2019年11月28日解除，没有事实和法律依据，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。如上所述，木莲庄公司于2019年11月28日向泽非公司发出的《租赁意向书解除通知书》，因不符合约定解除权的行使条件，不能产生合同解除的法律效力。因此，双方应继续按《租赁意向书》的约定为正式租赁合同的签署进行协商。泽非公司拒绝解除《租赁意向书》后多次函告木莲庄公司准备签署正式的租赁合同，木莲庄公司仍主张解除意向书。泽非公司因此没收木莲庄公司交纳的定金50万元，符合法律规定；木莲庄公司依合同解除而要求泽非公司双倍返还定金100万元，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回木莲庄公司的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取6900元，由木莲庄公司负担。上诉人木莲庄公司在二审中提交了三份证据，证据一，长沙市雨花区××街道××社区筹委会裕天安置项目32缝安置房所有人会议决议；证据二，长沙市雨花区××街道××社区于2018年6月19日出具的《证明》；证据三，村民签名比对表，拟证明被上诉人提供的32户村民出具的《同意租赁确认函》的签名与会议决议及证明文件上的签名不符，被上诉人存在伪造证据的情形，被上诉人一直未取得32户村民的真实签名确认。被上诉人泽非公司质证认为，证据一二的关联性有异议，被上诉人已举证证明32户村民的签名真实性，可以推翻上诉人的证据；证据的真实性、合法性和关联性有异议，不是原始证据，是上诉人摘录制作。被上诉人泽非公司在二审中提交了一份证据《证明》，拟证明泽非公司向木莲庄公司提供了符合约定的同意租赁确认函，不存在伪造。上诉人木莲庄公司对真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。本院经审查认为，被上诉人泽非公司提交的《证明》真实、合法，与本案有关，应予以认定。上诉人木莲庄公司提交的三份证据均形成于一审审理之前，其证明目的是泽非公司伪造了32户村民的签名，鉴于被上诉人在二审中提交的《证明》加盖了长沙市雨花区××街道××社区筹建委员会的公章，足以推翻伪造签名的主张，且上诉人并未否认，故对上诉人提交的证据不予认定。上诉人木莲庄公司向本院申请调查取证，申请调取其提交证据一、二的原件，鉴于被上诉人并未否认两份证据的真实性，且被上诉人提交证据足以证明《同意租赁确认函》的真实性，故上诉人的调查取证无调查收集的必要，本院对此不予准许。二审查明，长沙市雨花区××街道××社区筹建委员会出具《证明》，载明：兹证明泽非公司向木莲庄公司提交的《同意租赁确认函》系有长沙市雨花区裕天国际商汇中心5号楼1楼部分及8-15层房屋的所有权人共计32缝村民签字捺印，并且村委会对32份《同意租赁确认函》加盖了骑缝章，情况属实。证明加盖了公章，肖学军在《证明》上签字。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,木莲庄公司与泽非公司签订的《租赁意向书》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照约定履行合同。根据上诉人上诉的请求和理由，本案的争议焦点为：一、案涉《租赁意向书》是否应解除。关于合同的履行。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，案涉《租赁意向书》签订后，木莲庄公司向泽非公司支付了定金50万元，但直至2019年8月13日，木莲庄公司员工沈甜向泽非公司法定代表人谢世勇才发送了《201908长沙裕天项目同意租赁确认函模板》的文档，双方对房屋业主是否要承担保证责任的条款出现分歧，双方经过协商后，2019年10月30日，谢世勇向沈甜发送了《同意租赁确认函》的照片，沈甜未提出异议，2019年11月12日，沈甜向谢世勇表明各职能部门正在推进图纸和材料筹备工作。至此，双方协商一致，《同意租赁确认函》的条款内容确定，且《租赁意向书》的履行时间进行了变更，双方应开始继续推进租赁事宜。关于合同的解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，上诉人木莲庄公司主张解除合同的理由在于被上诉人泽非公司未按约向其提供《同意租赁确认函》，根据查明的事实，双方已协商一致，对《同意租赁确认函》的提供时间进行了变更，木莲庄公司始终对此未提出异议，泽非公司亦在继续推进租赁事宜。至此，木莲庄公司不享有合同的单方解除权，但其却在2019年11月28日向泽非公司发出《租赁意向书解除通知书》，以泽非公司未按期提供《同意租赁确认函》为由主张解除合同，鉴于双方已就《同意租赁确认函》的提供时间和《租赁意向书》的履行进行了变更，木莲庄公司主张的合同解除无事实和法律基础，其诉请应予以驳回。二、泽非公司是否应双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，在木莲庄公司主张解除合同后，泽非公司多次函告可签署正式合同，否则定金不予退还，但木莲庄公司仍要求解除合同，鉴于因木莲庄公司单方解除行为导致租赁合同不能签订，泽非公司可根据法律规定主张定金不予返还，一审认定具有事实和法律依据，应予维持，而上诉人木莲庄公司主张双倍返还定金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人木莲庄公司上诉称《同意租赁确认函》系泽非公司伪造签字，泽非公司违反了约定。对此，本院认为，木莲庄公司无证据证明签名系伪造，而泽非公司提交了长沙市雨花区××街道××社区筹建委员会出具的《证明》，足以证实《同意租赁确认函》的真实性，且泽非公司一直主张签订正式《房屋租赁合同》，根据优势证据原则，被上诉人泽非公司的举证足以证明其抗辩，上诉人提交的笔迹比对系其自行比对，未申请笔迹鉴定，而泽非公司的举证使得笔迹鉴定已无必要。因此，上诉人木莲庄公司的该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人木莲庄公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人广东木莲庄酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 訸审判员 马光祥审判员 蔡 晓二〇二一年三月十日书记员 何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。