安康铁路运输法院行政判决书（2021）陕7101行初38号 原告安康市汉滨区亘泽商贸有限公司，住所地安康市汉滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4852。法定代表人禹晓，执行董事。委托代理人张正东，男，1967年9月21日出生，汉族，住安康市汉滨区，系汉滨区新城街道教场社区居民委员会推荐。被告安康市公安局交通警察支队，住所地安康市高新区，统一社会信用代码11610900016048068M。法定代表人王鹏，支队长。委托代理人郭宏群，女，安康市公安局交通警察支队民警。委托代理人刘东煜，男，安康市公安局交民警。第三人王俊涛，男，1989年3月13日出生，汉族，住安康市汉滨区。委托代理人张丽，陕西恒典律师事务所律师。原告安康市汉滨区亘泽商贸有限公司（以下简称“亘泽商贸公司”）因与被告安康市公安局交通警察支队（以下简称“安康市交警支队”）及第三人王俊涛机动车所有权登记一案，于2021年1月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2021年1月22日向被告安康市交警支队、第三人王俊涛送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告亘泽商贸公司的委托代理人张正东，被告安康市交警支队的委托代理人郭宏群、刘东煜，第三人王俊涛的委托代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月27日，安康市交警支队受理亘泽商贸公司与王俊涛之间的车辆转移登记申请，于2017年5月19日办理了车辆转移登记，将亘泽商贸公司牌号为陕GXXXXX车辆转移登记至王俊涛，牌号变更为陕GXXXXX。原告亘泽商贸公司诉称，2017年3月27日，王俊涛前往安康市交警支队办理车辆过户业务，安康市交警支队未履行工作职责，在未核实王俊涛提交材料是否真实的情况下，将亘泽商贸公司的陕GXXXXX车辆违法过户给王俊涛，并将车牌号变更为陕GXXXXX，造成亘泽商贸公司无法挽回的经济损失，变向支持了王俊涛的违法行为。综上所述，请求确认被告安康市交警支队将原告亘泽商贸公司的陕GXXXXX车辆过户至第三人王俊涛的行政行为违法。原告亘泽商贸公司为证明其诉称，当庭出示下列证据：第一组：原告的营业执照。拟证明被告实施被诉行政行为时，原告的法定代表人为禹晓。第二组：防伪税控企业专用设备申请登记表。拟证明王俊涛提供的印章与原告在工商部门备案的公司印章不一致。第三组：机动车销售统一发票。拟证明禹晓购买的车辆以原告公司名义挂牌使用。第四组：机动车查验登记表。拟证明牌号陕GXXXXX车辆购买后，在车管所办理了相关手续。第五组：禹晓的身份证。拟证明案涉车辆的购买和手续办理均为禹晓。被告安康市交警支队辩称：第一，安康市交警支队作出的行政行为依法进行。2017年3月27日，安康市交警支队车辆管理所（以下简称“车管所”）受理机动车所有人王俊涛办理陕GXXXXX号车辆转移登记业务。按照业务流程，车管所对陕GXXXXX号车辆进行了现场查验，王俊涛、寇晓军持《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、本人身份证明、加盖单位公章的委托书、所有权转移凭证（二手车销售交易发票）、登记证书、行驶证和《机动车查验记录表》，在车管所办理陕GXXXXX号车辆转移登记业务，并确定新的机动车号牌（陕GXXXXX）。车管所签注登记证书后，收回原号牌，行驶证予以销毁，制作了新的号牌、行驶证和检验合格标志，交新的机动车所有人王俊涛。第二，安康市交警支队作出的行政行为符合法律要求。机动车所有人或者代理人申请机动车登记和业务，应当如实向车辆管理所提交规定的材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。安康市交警支队严格按照《道路交通安全法实施条例》、《公安部机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》的相关规定，为陕GXXXXX号车辆办理转移登记，符合法律规定，不存在违规办理。第三，亘泽商贸公司与王俊涛之间的财产权纠纷问题，应通过民事诉讼程序等其他途径解决，与安康市交警支队作出的行政行为无关。第四，亘泽商贸公司的起诉超过起诉期限。综上所述，请求依法驳回原告亘泽商贸公司的诉讼请求。被告安康市交警支队为证明其辩称，在举证期限内提交且当庭出示下列证据、依据：第一组证据：机动车登记受理凭证。拟证明被告依法受理第三人的转移登记申请。第二组证据：机动车查验记录表。拟证明被告对案涉车辆进行现场查验。第三组证据：机动车注册、转移、注销登记/转入申请表，第三人的身份证、陕GXXXXX车辆的行驶证，委托书、寇晓军的身份证，二手车销售统一发票（转移登记联），原告的组织机构代码证。拟证明第三人申请转移登记中提交的材料合法有效。第四组法律依据：《道路交通安全法实施条例》、《机动车登记工作规范》、《机动车登记规定》。第三人王俊涛述称：第一，安康市交警支队作出的行政行为符合法律规定。亘泽商贸公司将其名下的陕GXXXXX号车辆合法出售给王俊涛后，委托寇晓军办理车辆转移登记业务。王俊涛与寇晓军按照业务办理规定，向安康市交警支队提交了相关的材料。安康市交警支队按照业务办理流程及法律规定，办理了涉案车辆的转移登记。第二，亘泽商贸公司的起诉已超过法定起诉期限。亘泽商贸公司提起诉讼时间为2020年12月1日，而车辆转移登记时间是2017年3月。根据《行政诉讼法》第四十六条至规定，亘泽商贸公司早已超过六个月的法定起诉期限。第三，亘泽商贸公司的委托代理人张正东不符合委托代理人的要求，违反法律规定办理立案手续。亘泽商贸公司提交的授权委托书中仅有禹晓签名，而未加盖亘泽商贸公司的印章，张正东无权代理亘泽商贸公司办理立案手续。对于不符合起诉条件的，应裁定不予受理。综上所述，亘泽商贸公司的起诉程序违反法律规定，且没有任何事实和法律依据，故请求依法驳回原告亘泽商贸公司的起诉。第三人王俊涛当庭无证据出示。经庭审质证，本院对原、被告出示的证据认定如下：原告亘泽商贸公司的证据：第一组、第三组，被告、第三人无异议，予以确认。第二组，被告、第三人认为，亘泽商贸公司备案的印章是2015年原告的印章，并不能排除其在2017年办理车辆转移登记时，公司印章存在丢失、损毁、重刻的情况，同时该份证据来源不清。经审查，该组证据仅能证明原告在2015年使用印章的样式，对此内容予以确认。第四组，被告认为，对真实性存疑；第三人无异议。经审查，该组证据证明涉案车辆于2017年3月24日进行了查验，对此内容予以确认，但不能达到原告的证明目的。第五组，被告认为，未复印反面，不能反映有效期；第三人认为，禹晓的身份证不能证实车辆登记在禹晓名下。经审查，被告的质证意见成立，对该组证据不予确认。被告安康市交警支队的证据：第一组、第二组，原告、第三人无异议，予以确认。第三组，原告认为，被告在审查申请材料时未与原告的法定代表人当面核实，第三人取得的行驶证不合法，委托书上原告的印章虚假。对于二手车销售统一发票转移登记联、组织机构代码证，无异议；第三人无异议。经审查，原告关于审查材料时应与其法定代表人进行核实的意见，没有法律依据，不予采纳；原告未能提供证据证实行驶证系第三人非法取得，故对行驶证予以确认；关于原告印章和委托书真伪的问题，将在论理中进行论述；该组其他证据，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：2015年7月8日，亘泽商贸公司购买了五菱牌客车，后办理了车辆登记等手续，车牌号码为陕GXXXXX。2017年3月27日，王俊涛持本人的身份证和亘泽商贸公司的组织机构代码证、委托书、机动车查验记录表、登记证书、行驶证、二手车销售统一发票，前往车管所办理陕GXXXXX车辆转移登记手续。其中，委托书载明，委托人亘泽商贸公司有陕GXXXXX车一辆，委托陕西安康高新信源汽车服务有限公司员工寇晓军前来办理车辆转移登记。委托书上加盖有亘泽商贸公司、陕西安康高新信源汽车服务有限公司的印章。王俊涛填写了《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，车管所于2017年3月27日受理，于2017年5月19日为陕GXXXXX车辆办理了转移登记，将车辆转移登记至王俊涛，车牌号码变更为陕GXXXXX。后亘泽商贸公司认为，王俊涛持虚假材料办理车辆转移登记，安康市交警支队未履行法定职责，向本院提起本次行政诉讼。另查明，张正东于2021年1月19日持禹晓出具的授权委托书到本院提交亘泽商贸公司的起诉状等材料，于2021年1月20日向本院提交了亘泽商贸公司出具的授权委托书，于2021年2月22日向本院提交了汉滨区新城街道教场社区居民委员会推荐张正东为亘泽商贸公司委托代理人的委托函。在案件审理中，亘泽商贸公司出示了2015年8月20日其印章样式。本院认为，本案存在三个争议焦点：一是原告亘泽商贸公司的起诉是否超过起诉期限。二是被告安康市交警支队为涉案车辆办理机动车转移登记是否合法。三是张正东代为原告亘泽商贸公司提交起诉状的行为是否合法，是否影响立案。关于焦点一：《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告安康市交警支队、第三人王俊涛没有直接证据证明原告亘泽商贸公司知道涉案车辆变更登记的时间，而是根据涉案车辆需要购买机动车交通事故责任强制保险、换领行驶证推定原告亘泽商贸公司在2017年7月知道涉案车辆进行了变更登记，但是，现实中存在机动车所有人在机动车交通事故责任强制保险、行驶证到期后不购买、不申办的情形，因此，不能据此推定原告亘泽商贸公司于2017年7月应当知道涉案车辆发生了变更登记。原告亘泽商贸公司自述，其于2020年10月知道涉案车辆进行了转移登记，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定（“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”）原告亘泽商贸公司的起诉没有超1一年的起诉期限。关于焦点二：《机动车登记规定》第十九条第一款规定，申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证……。本案中，第三人王俊涛在申请办理车辆转移登记时，提交了其身份证、二手车销售统一发票、机动车登记证书、机动车行驶证等材料。被告安康市交警支队对车辆和相关材料进行了审查，为购买人王俊涛办理了机动车转移登记，符合《机动车登记规定》第十九条第一款规定。《机动车登记规定》第十九条第二款规定，现机动车所有人住所在车辆管理所管辖区域内的，车辆管理所应当自受理申请之日起一日内办理完结。但是，被告安康市交警支队于2017年3月27日受理，于2017年5月19日办理完结，超过1一日的办理期限，属于程序轻微违法。原告亘泽商贸公司认为，第三人王俊涛办理车辆登记时，提交的原告亘泽商贸公司委托案外人寇晓军委托书上，原告亘泽商贸公司的印章系伪造，被告安康市交警支队未尽到审查义务。经审查，根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》（国发[1999]25号）第二十六条、《治安管理处罚法》第五十二条第一款第一项之规定，公安机关负责查处伪造、变造企业印章的违法行为。原告亘泽商贸公司认为其印章被伪造，应向公安机关报案，由公安机关查处确认。而原告亘泽商贸公司仅提供其在2015年使用印章的样式，不足以证明第三人王俊涛向被告安康市交警支队提交的委托书上加盖其印章系伪造或变造印章。原告亘泽商贸公司在庭审中称，两块印章在中心的五角星中存在暗纹，可通过暗纹进行辨认区分。经审查，在印章管理中没有暗纹的规定，被告安康市交警支队在作出行政行为之前也无法知晓原告亘泽商贸公司印章样式和印章中存在暗纹，无法通过暗纹辨别印章的真伪。故对原告亘泽商贸公司的上述意见，不予采纳；被告安康市交警支队认为，导致超时的原因系第三人王俊涛未在当日选择新的号码。经审查，被告安康市交警支队的辩称没有相关证据证实，且《机动车登记规定》中并无延长办理期限规定，故对其意见不予采纳。关于焦点三：禹晓系原告亘泽商贸公司的法定代表人，可以代表原告亘泽商贸公司行使相关权利，其委托张正东提交本案的起诉状是其真实意思表示，且不违反相关法律规定。本院依照《行政诉讼法》第四十九条进行立案审查，张正东是否符合诉讼代理人的条件与立案之间没有必然的联系，且在诉讼中张正东提交当事人所在社区的推荐函，故对第三人王俊涛关于张正东提交起诉状和立案不合法的意见，不予采纳。综上所述，被告安康市交警支队在办理原告亘泽商贸公司、第三人王俊涛机动车转移登记中，超过了办理期限，程序轻微违法，因对原告亘泽商贸公司的权利不产生实际影响，确认违法，但不予撤销。据此，依照《行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：确认被告安康市公安局交通警察支队于20173272017年5月19日为原告安康市汉滨区亘泽商贸有限公司、第三人王俊涛办理机动车转移登记的行政行为违法。案件受理费50元，由被告安康市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。      审  判  长  郭  世  军人民陪审员  刘  卫  芳人民陪审员  宋  东  红 二〇二一年三月二十三日 书  记  员  华  志  颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。  1