江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行终14号上诉人（原审起诉人）：郭承州，男，汉族，1950年7月10日生，户籍地江西省赣州市宁都县。上诉人（原审起诉人）：刘春生，男，汉族，1953年5月21日生，户籍地江西省赣州市宁都县。上诉人（原审起诉人）：刘才秀，女，汉族，1960年7月15日生，户籍地江西省赣州市宁都县。上诉人（原审起诉人）：刘小芳，女，汉族，1968年4月27日生，户籍地江西省赣州市章贡区。上诉人（原审起诉人）：赣州鑫生建材有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇章贡路20号（原赣南黄酒厂），组织机构代码为723925939。法定代表人：刘才秀，该公司执行董事。上诉人共同委托代理人：刘伟民，男，1973年12月30日生，汉族，家住江西省赣州市章贡区。上诉人共同委托代理人：刘勇平，男，1987年10月27日生，汉族，家住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被起诉人）：赣州市赣县区公安局。法定代表人：廖肇洲，局长。出庭应诉负责人：邓建中，系该局党委委员。委托代理人：张兆明，广东华商（赣州）律师事务所律师。上诉人郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳、赣州鑫生建材有限公司因不履行法定职责不服江西省赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定查明，法院收到上诉人郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳、赣州鑫生建材有限公司通过刘伟民提交起诉赣州市赣县区公安局的起诉状和证据，起诉人请求1.判决确认赣州市赣县区公安局于2020年6月3日收到起诉人要求补办赣州鑫生建材有限公司印章备案的履职申请至今未予以处理的行政不作为行为违法；2.判决赣州市赣县区公安局履行法定职责作出予以补办赣州鑫生建材有限公司印章备案的行政行为；3.判决赣州市赣县区公安局承担本案诉讼费。起诉人陈述的事实与理由：2020年6月2日，赣州鑫生建材有限公司股东郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳以公司名义和赣州鑫生建材有限公司原法定代表人刘义森共同委托刘伟民向赣州市赣县区公安局局长邮寄关于补办赣州鑫生建材有限公司印章备案的《申请书》，要求该局履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责予以补办赣州鑫生建材有限公司印章备案。赣州市赣县区公安局于2020年6月3日收到申请至今未予以处理。法院收到起诉材料后及时审查发现下列问题：1.赣州鑫生建材有限公司企业法人营业执照上显示的法定代表人为刘义森，其起诉称刘才秀为法定代表人，且该企业法人营业执照已过期；2.起诉书称起诉人郭承州的户籍地为江西省赣州市宁都县，委托代理人刘伟民的户籍地为江西省赣州市章贡区，赣州市章贡区赣江街道办无法证明他们的身份情况，且赣州市章贡区赣江街道办出具的该份亲属关系证明关于起诉人郭承州的身份信息也是错误的。法院发现上述问题后及时通过电话通知其补正或补交相关证据。起诉人郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳、赣州鑫生建材有限公司均未到法院办理立案事由，仅通过刘伟民于2020年11月17日向法院提交行政裁定书复印件一份、鑫生建材案件标的款明细一份、股东会决议一份、企业档案的回复复印件一份、不予受理行政复议申请决定书一份以及一些网上下载的文章。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人可以委托一至二人作为诉讼代理人，当事人的近亲属或者工作人员可以被委托为诉讼代理人。本案材料提交人刘伟民所提交的亲属关系证明所载的郭承州的身份信息错误，亦无法证明起诉人与刘伟民的身份关系，且法院发现上述问题并通知其补正或补交相关证据后，其未予以合理补正、补交。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定：对郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳、赣州鑫生建材有限公司的起诉，不予立案。上诉人郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳、赣州鑫生建材有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721行初2号行政裁定；2.裁定本案指定原审人民法院同级的其他人民法院立案受理；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.蒋兵艳明知生效的裁判文书赣州市中级人民法院（2020）赣07行终478号行政裁定将刘才秀列为赣州鑫生建材有限公司的法定代表人。故意作出不予立案行政裁定，属枉法裁判，依法应予制裁。2.郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳提交身份证复印件、《授权委托书》及《亲属关系证明》授权自己的同胞弟弟刘伟民作为本次行政诉讼代理人完全符合行政诉讼法的规定。综上，2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条规定：“……法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。”《最高人民法院行政审判庭关于谭永智不服甘肃省人民政府房产登记行政复议决定请示案的答复》中明确表示：“……经股东大会或者董事会任命的董事长虽未依法办理法定代表人登记手续，但在全体股东对股东大会或者董事会决议的合法性无异议的情况下，可以代表公司申请行政复议或提起诉讼。……”行政诉讼法第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，只要公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，就有权向行政机关申请履行法定职责、提起行政诉讼。且《公司法》第一百五十一条规定赋予了股东维护利益的起诉权。故股东郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳以及赣州鑫生建材有限公司能以自己名义提起行政诉讼。被上诉人赣州市赣县区公安局答辩意见，1.上诉状称原审法院明知生效的裁判文书将刘才秀列为赣州鑫生建材有限公司的法定代表人，故意做出不予立案行政裁定，属枉法裁判。答辩人认为赣州鑫生建材有限公司企业法人营业执照上登记的法定代表人为刘义森而非刘才秀，公司备案章程载明的股东为刘义森、唐法林、薛小平，而非郭承州、刘嘉生、刘才秀、刘小芳，且该企业的营业执照已被吊销。上诉人未提供合法有效的证据证明该企业的法定代表人为刘才秀，公司股东为郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳故原审法院以此为由对其起诉不予立案，合法有据，并无不当。2.上诉状称郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳提出身份复印件“授权委托书以及亲属关系证明”授权刘伟民作为本次行政诉讼代理人完全符合行政诉讼法的规定，答辩人认为行政诉讼法第三十一条规定，当事人的近亲属或者工作人员是可以被委托为诉讼代理人，但刘伟民以起诉人郭承州等诉法代理人的身份向原审法院递交起诉状时未提供合法有效的证据证明其是起诉人的近亲属或工作人员，在原审法院通知其补正或补交相关证据后，起诉人郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳，赣州鑫生建材有限公司均未到法院办理立案事宜，刘伟民也未提供证明其是起诉人的近亲属或工作人员的有效证据，故原审法院根据行政诉讼法以及相关司法解释的规定，裁定对起诉人郭承州等人的起诉不予立案，完全合法，并无不当。综上所述，答辩人认为原审裁定事实清楚，证据充分、适用法律适当，裁定不予立案是完全合法，完全正确的，上诉人提出的上诉事实、理由及请求均不能成立，请贵院法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，被上诉人向本院提交鑫生公司登记资料一份，证明鑫生建材已经被吊销，证明他的法定代表人是刘义森，证明他的股东是刘义森、唐法林、薛小平，并不是起诉的刘春生、刘小芳等人。上诉人的质证意见，企查查上载明的信息是没有法律效力的，因为企业法定代表人变更以及股权转让是当事人自己意志的表现，旧法定代表人刘义森将股权转让给了其同胞妹妹刘才秀、刘小芳，唐、薛的股份分别转让给了郭承州、刘春生，2003年3月召开股东会议，唐法林、薛小平、刘义森退出鑫生建材，免去刘义森的执行董事法定代表人职务，选取刘才秀为新的鑫生建材公司执行董事法定代表人，但旧法定代表人刘义森不懂法律未及时向工商机关办理变更登记。2007年、2008年、2009年鑫生公司向工商机关申请年检，工商机关以公司所在地列为政府征地拆迁范围内为由拒绝年检，并于2009.11.20单方面吊销了鑫生公司的营业执照，鑫生公司不服吊销行为向法院提起诉讼，相关案件还在申诉中。企查查仅是根据原来工商机关的登记材料发布的信息，而鑫生公司一直向工商机关申请法定代表人、公司股权变更备案登记，工商机关经确认过程中郭承州、刘春生、刘才秀、刘小芳系鑫生公司的股东，刘才秀是执行董事法定代表人，仅是以不符合备案的理由无法在企查查上变更而已。对于被上诉人二审提供的证据，可以说明鑫生公司营业执照已经被吊销，且登记股东为刘义森、唐法林、薛小平。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（二）当事人的近亲属或者工作人员。本案中，刘伟民所提交的亲属关系证明中不仅关于郭承州的身份信息错误，而且刘伟民户籍地址不属于赣州市章贡区办所辖范围之内，故赣州市章贡区赣江街道办出具的亲属关系证明不足以证明刘伟民与郭承州的亲属关系。原审法院在查明起诉材料所存在的问题后已通知上诉人补交相关材料，但上诉人并未提供正确的起诉材料，故原审法院不予立案并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月二十二日法官助理艾俊雯书记员黄婷