新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初411号 原告：穆桂花，女，1967年12月16日出生，回族，塔城地区额敏县也木勒牧场牧业寄宿中心校教师，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告：马晓清，男，1965年9月22日出生，汉族，新疆八一钢铁股份有限公司高级工程师，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：新疆缔森地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边东路174号。 法定代表人：马军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：周立军，男，该公司法律顾问。 原告穆桂花、马晓清与被告新疆缔森地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月23日作出（2016）新2301民初4715号民事判决书，原告不服一审判决，提出上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院作出（2018）新23民终622号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本案于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，于2019年7月12日作出（2018）新2301民初3953号民事判决书，原告不服该判决，再次提起上诉，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）新23民终1796号民事裁定书，裁定撤销本院于2019年7月12日作出的（2018）新2301民初3953号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。原告穆桂花、马晓清，被告新疆缔森地产开发有限公司的委托诉讼代理人周立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆桂花、马晓清向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付房屋修复费用100，000元；2．本案鉴定费用由被告承担。事实与理由：第一、原被告于2012年9月30日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的昌吉市29区2丘19栋2至3层1单元202室，该房为装修好的现房，房屋交付后，原告发现门窗外协，适用一段时间后发现该房墙体大面积裂缝，屋顶渗水严重（楼上卫生间往下漏水，原告的卫生间又往楼下漏水）导致卫生间无法使用，地板多处裂缝，墙纸大面积裂缝，漏水严重等问题。第二，原审认定的事实不清。（一）原审中原告多次提出厨房和前后为封闭阳台，未做防水处理，要求被告承担修复义务。（二）原审中鉴定机构依据市场价格认定原告房屋的修复材料费用与本案客观事实不符。（三）原审中原告收到鉴定意见后，提出重新鉴定的申请，其中要求对过梁的裂缝产生原因及修复费用作出认定，鉴定机构的回函对此项异议只字未提，原告再次对鉴定意见提出异议，原审中置之不理，有悖法律。第三、昌吉市人民法院第一次重审该案时违反法定程序，曲解新司通【2018】99号文，多次执意委托司法鉴定资质有问题的新疆中远工程检测有限公司去做司法鉴定，致使重新鉴定无法进行，并将责任强加给原告。第四，本案原审的鉴定意见不能作为定案依据。鉴定机构敷衍了事不够严谨；鉴定意见缺乏专业水准，鉴定过程当中没有使用专业的仪器，剪力墙出现贯通裂缝，过梁出现断裂，却没有用专业仪器检测钢筋的布局，混凝土的强度、以及裂缝深度。有些问题，仅凭肉眼是无法作出判断的，得出的结论明显缺乏科学依据；鉴定人均不具有“修复方案及费用评估”的司法鉴定资质，超业务范围进行司法鉴定；鉴定程序严重违法，鉴定时间严重超限；鉴定人员与被告有其他利害关系，影响鉴定结论、公正性；鉴定机构明知本案房屋的阳台和厨房被告未做防水处理，却在鉴定意见中提出该项质量问题，也未作出修复费用评估；肉眼就可看见主卧过梁及窗户过梁断裂，却未在鉴定意见中提出该项质量问题，更未就此作出修复费用评估。综合上述，原告认为本案原审的鉴定意见缺乏客观公正性、科学性，不能作为定案依据。昌吉市人民法院对本案再重审应支持原告上述诉讼请求。 被告新疆缔森地产开发有限公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可，请求法庭予以驳回。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。本案经过2016年和2018年两次的审理，（2016）新2301民初2023号民事判决书和（2018）新2301民初4715号民事判决书，对于本案的基本事实已经查得非常清楚，在（2018）新2301民初4715号判决书中，经法院委托进行了司法鉴定，原告在司法鉴定书送达之后，对司法鉴定书的效力没有提出异议，只是提出鉴定书遗漏了相关的鉴定事项，因此被告认为原（2018）新2301民初4715号民事判决书当中，委托的司法鉴定是合法、有效的。原告所说的在这个鉴定收到之后，在补充鉴定的过程中，认为司法鉴定机构因为重组等其他原因不具备司法鉴定资质，但是鉴定报告出具之后，它的鉴定机构因为重组发生了变化。（2018）新2301民初4715号案件当中委托司法鉴定的时候，鉴定机构是具备鉴定资质的，因此该鉴定机构作出的鉴定报告是合法有效的。原告提出阳台没有做防水以及过梁断裂，被告认为在本案经过两次开庭审理，原告均没有提供充分的证据来证明原告所说的这一事实的存在。因此，被告认为原告没有充分的证据来证明自己的诉讼主张，请求法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的商品房买卖合同1份、房屋产权证2份、使用说明书1份、新建住宅质量保证书1份、投诉材料2份、照片打印件1组、会见笔录2份、协议书一份，新司鉴所司鉴字【2017】第150号鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、补充函一份，新疆中远工程检测有限公司鉴定意见书（新疆中远〔2021〕鉴字第009号），新疆新建联项目管理咨询有限公司2021年3月24日出具的补充鉴定意见的函；新疆新建联项目管理咨询有限公司出具鉴定费票据（金额5,000元），经质证，被告对上述证据真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。 对双方存在争议的证据和事实认定如下： 1．原告提交2016年9月28日穆桂花与物业公司马慧的谈话录音，证实原告购买房屋后入住之前就发现墙体裂缝，卫生间漏水，太阳能漏水，门是安装歪斜的，向物业公司反映后，他们与房地产公司相互推诿不予解决。经质证，被告对该组织证据真实性、证明的问题均不认可。本院需结合其他证据综合认定。 2．原告提交照片55张，证实涉案房屋存在质量问题。经质证，被告对该组证据真实性、关联性均不认可，认为无法证实涉案房屋存在质量问题。本院结合其他证据综合全案予以认定。 3．原告提交函一份、鉴定机构名册一份、鉴定人员职业资格证书复印件两份、新司许决（2018）73号文件复印件一份、新司罚决（2019）1号文件复印件一份、新司罚决（2018）6号文件复印件一份、新司许决（2019）21号文件复印件一份。证实新疆司法鉴定科学研究所司法鉴定中心不具备鉴定资质，当时委托鉴定的时候这个鉴定公司不存在了，函证实当时重审时新疆中远工程鉴定公司不在国家司法鉴定机构名册中，鉴定人职业资格证书两份证实这两个人都不具备鉴定资质。经质证，被告对该组证据真实性均不认可。因原告提交的该组证据均属于复印件无法与原件核对，本院对该组证据真实性不予确认。 4．原告提交昌吉州住房和城乡建设局印发昌吉地区2020年建设工程定额市场人工单价信息通知打印件一份，证实新疆新建联项目管理咨询有限公司工程造价鉴定意见书中的人工定价标准是错误的，应该使用钙粉证据中的人工定价标准。经质证，被告认为该证据没有官方的盖章，对该组证据真实性不发表意见。因该证据属于打印件且无官方机构的盖章，本院对其真实性不予确认。 5．经原告申请本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书【新建联鉴定2021（S-011）】一份，新疆新建联项目管理咨询有限公出出具的异议回复函一份，经质证，原告对该鉴定意见书的真实性认可，对鉴定结论存在异议，对异议函不认可，被告对该鉴定意见书和异议回复函均无异议，本院对该组证据真实性予以确认。 6．经原告方申请，本院通知新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定人苏久迪于2021年3月25日下午18：00时出庭接受当事人的询问，对于鉴定人苏久迪的陈述，经质证，二原告对鉴定人员的陈述不认可，认为鉴定人的陈述与实际情况不符，被告对鉴定人陈述的内容认可。本院对鉴定人员出庭陈述的内容予以确认。 根据当事人陈述及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下： 原告穆桂花与马晓清系夫妻关系。2012年9月30日，原告马晓清与被告签订一份商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的昌吉市西域·君悦海棠第G12幢1单元202号房屋，建筑面积为166.44平方米，每平方米单价4，892元，房屋总价款为814，224.5元，原告所购房屋为已装修的现房。合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同签订后，原告向被告支付了房款，被告于2012年10月向原告交付房屋。被告向原告出具《住宅质量保证书》，载明室内墙面、顶棚抹灰层出现脱落、裂缝（顶层墙面温度裂缝除外）的保修期限为2年；外墙面、厨房、卫生间地面、地下室的防水工程保修期限为5年，但《住宅质量保证书》内容中未填写保修期限起始日。2014年10月21日涉案房屋进行了产权登记，登记所有权人为马晓清与穆桂花按份共有，双方各享有50%的份额。2013年9月原告发现房屋墙体开裂、卫生间漏水、门窗歪斜，原告向被告及小区内物业公司进行反映，要求被告赔偿。2015年11月27日原告穆桂花（乙方）与被告（甲方）签订一份协议，协议内容为乙方因涉案房屋的三间卫生间多次漏水投诉，落实情况属实，对业主的生活造成了诸多不便。鉴于此问题情况，经甲乙双方平等协商，自愿达成如下协议：（1）甲方一次性补偿乙方现金20,000元，作为乙方后期维修三间卫生间的维修材料等其他费用。（2）乙方自行完成有关修复的全部工作，对维修质量负责。（3）此问题此次补偿完后乙方不再以任何理由追究甲方责任。协议达成后被告支付了原告20,000元。原告认为物业公司承诺提供三个卫生间的墙砖和洗脸盆，因物业公司未提供，故就三个卫生间的漏水问题，原告也未予维修。2016年原告再次就房屋墙体开裂、卫生间漏水、门窗歪斜向被告公司进行投诉，要求赔偿。双方就此事未协商成功。2016年8月原告诉至本院，要求被告支付修复费用，并申请对墙体裂缝、卫生间漏水致卫生间屋顶损坏地板裂缝、厨房门窗安装歪斜的修复费用进行鉴定。2017年7月17日新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告为此次鉴定支出鉴定费用7,200元。 经原告申请，本院于2021年1月4日委托新疆中远工程检测有限公司对涉案房屋存在的质量问题进行鉴定并对鉴定存在的问题进行修复方案评估。2021年2月5日，新疆中远工程检测有限公司就委托事项出具鉴定意见书，鉴定意见为：昌吉市西域·君悦海棠第G区12幢1单元202室房屋存在的质量问题及处理建议如下：（1）墙体裂缝：一层主卧、一层次卧、一层书房、楼梯间、二楼主卧墙体均有多处开裂现象，部分为剪力墙混凝土表面开裂、部分为填充墙与剪力墙交接处开裂、部分为抹灰层开裂、不符合规范要求；填充墙与剪力墙交接处未做补强措施，不符合规范。灰层裂缝处理：裂缝两侧5cm宽抹灰层铲除、清理后，1：3水泥砂浆抹面处理；填充墙与剪力墙交接裂缝处理：裂缝两侧15cm宽抹灰层铲除、清理后，铺设20cm宽钢板网，1：3水泥砂浆抹面处理；混凝土表面裂缝处理：裂缝两侧15cm宽抹灰层铲除、清理后，环氧树脂灌缝处理。（2）门：M2门有倾斜、变形现象，不符合规范，建议更换处理；（3）天棚：客厅阳台、一层主卧卫生间门口天棚粉刷层有受水痕迹，墙皮脱落、起皮现象，不符合规范要求。处理建议：粉刷层受损处两侧10cm宽粉刷层铲除、清理后，刮腻子两边，涂刷粉刷层；（4）防水工程；202室卫①、卫②、二层主卧卫生间对应闭水试验部位有漏水现象，不符合规范要求，厨房及未封闭阳台地面防水层有渗漏点，不符合规范要求；简易防水层返工处理；（5）栓构件：一层及二层主卧室、卫生间门洞处框梁经过破拆后为混凝土裂缝通裂现象（混凝土振捣不实、夹渣），不符合规范要求。处理建议：对裂缝通裂处用C30细石混凝土进行灌缝处理后，碳纤维布加固处理（1T200@200）。 经原告申请，本院于2021年2月22日委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对涉案房屋存在的质量问题进行修复产生的修复费用进行价值评估。2021年3月11日，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具新建联鉴定2021（S-001）号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：对上述委托内容的造价为47,204.10元并附预算书，争议部分造价说明如下：（1）厨房卫生间墙面砖：申请人主张维修卫生间及厨房防水应将墙面砖全部拆除重新贴，被申请人主张只需拆除一皮砖（300mm高），防水做完后在恢复。此部分差价14,509.55元（未包含在鉴定总造价中）由法院根据案情进行裁定，若法院同意按申请人主张计算，则爱鉴定造价中增加此部分造价；（2）马桶及洗手台主材费：申请人主张拆除卫生间墙地砖时马桶及洗手台也被损坏无法重新利用，应在鉴定意见中计算此部分造价；被申请人认为保护性拆除后主材可以重新利用，此部分造价为7,194元（未包含在鉴定总造价中），由法院根据案情进行裁定，若法院同意申请人主张计算，则应在鉴定造价中增加此部分造价。本案鉴定费用5,000元，已由申请人交付，此费用不包含在工程总造价中。该鉴定意见书送达原、被告后，原告对该鉴定意见书提出6项异议，新疆新建联项目管理咨询有限公司于2021年3月19日对原告提出的6项异议进行了书面回复，具体异议及回复如下：（1）没有对该房屋鉴定出来的质量问题出具维修方案，其之后的工程造价鉴定就难免会出现许多遗漏之处。比如前后阳台防水层返工处理等。墙体抹灰层拆除面积和墙面挂钢丝网水泥砂浆抹面处理面积，乳胶漆恢复面积，墙布材料用量面积计算等出现计算错误。回复：按现场测量工程量结合质量鉴定意见书给出的修复意见进行鉴定，经复核，鉴定无误，维持鉴定结果。（2）该工程造价鉴定意见书中：鉴定依据（三）编制依据中4.5.6.采用11年前的2010年定额标准来编制，2021年的工程造价鉴定，其人工费用和材料价格严重脱离实际，鉴定过程严重违规，其依据故意引用不当，鉴定人存在故意压低工程造价的行为。回复：鉴定意见书所依据的昌吉地区估价表（2020）是现行的估价表。材料费调整依据《昌吉地区2021年1月建设工程综合价格信息》，人工费调整依据《昌吉州住房和城乡建设局关于印发昌吉地区2020年建设工程定额内市场人工单价信息的通知》，信息价以外的装修材料价格按市场价计入。经复核，鉴定无误，维持鉴定结论。（3）争议部分造价交由法院裁定，而作为司法鉴定的专业机构不发表意见的行为很不妥当。任何一家装修公司都可以做出正确的判断。按照卫浴装修规范，淋浴区防水需要做到高度1.8米，况且其原装修时瓷砖出现了大量的空鼓，开裂，并且脱落了许多瓷砖，法院的法官和鉴定机构的司法鉴定人员及被告公司委托代表都到过房屋现场看见了。回复：已将申请人与被申请人的诉求分别计算造价，由法院根据案情进行裁定。（4）该工程造价鉴定意见书没有选择该商品房合同中约定的装修品牌材料价格进行修复估价。回复：鉴定意见书中装修材料价格已按市场价（相同品质）计入，经复核，鉴定无误，维持原结果。（5）该工程造价意见书中七有关事项说明第2项表述不妥。作为司法鉴定的工程造价意见书即便向任何公开媒体披露，也没有任何不妥之处，让其司法鉴定接受大众监督有何不可。回复：该鉴定意见书是我公司技术成果文件，知识产权归我公司所有，仅用于该案审理范围，超范围使用或公布于媒体属于侵权行为，若违反我公司有关事项说明，将追究侵权的法律责任。（6）附件：乌鲁木齐地区2020年第三季度建设工程定额内市场人工单价信息。回复：涉案工程所在地为新疆昌吉市，应依据《昌吉州住房和城乡建设局关于印发昌吉地区2020年建设工程定额内市场人工单价信息的通知》进行人工费的调整，经复核，鉴定无误，维持鉴定结果。综上所述，我单位鉴定意见书无误。2021年3月24日，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具补充鉴定意见函，载明：2021年3月11日，新疆新建联项目管理咨询有限公司出具新建联鉴定2021（S-001）号工程造价鉴定意见书，经复核，南北阳台防水修复费用漏算，险在原鉴定意见书的基础上增加造价3,687.93元，争议部分内容第1条增加造价4,530.93元。综上所述，对原鉴定意见书修正如下：委托内容的鉴定造价修正为50,892.03元；争议部分第1条内容修正为：厨房、卫生间及南北阳台面砖：价差修正为19,040.48元。争议部分第2条内容及造价不变。原告在此次鉴定中支出鉴定费5，000元。 本院认为，原告马晓清与被告新疆缔森地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，原、被告之间形成商品房买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”被告出售给原告的房屋在保修期内出现质量问题，而双方就部分项目的修复问题不能协商处理，故原告请求被告承担修复费用，符合法律规定。本案在审理过程中，由新疆中远工程检测有限公司依法对涉案房屋进行了质量鉴定并出具鉴定意见书，由新疆新建联项目管理咨询有限公司对涉案房屋存在的质量问题所产生的修复费用进行了鉴定和价值评估并对遗漏项目及原告提出的异议出庭进行了必要的说明，该两份鉴定意见书是依法委托具备相应资质的鉴定机构依照法定程序作出，应当作为本案的定案依据。原告房屋损失经鉴定机构鉴定为：（1）无争议项目的工程造价为50，892.03元，对此无争议部分本院予以确认，（2）存在争议的项目工程造价为：26，234.48元（19，040.48元＋7，194元）。争议第一项：厨房卫生间及南北阳台墙面砖：原告主张维修卫生间及厨房防水应将墙面砖全部拆除重新贴，被告主张只需拆除一皮砖（300mm高），防水做完后在恢复。本院认为因厨房、卫生间需要重新做防水，在施工过程中因涉及施工工艺、墙面砖的色差、装修的整体效果、美观程度等多种不确定因素，考虑到原告购买的涉案房屋是精装修房屋，按照被告的主张只拆除一皮砖防水做完再恢复，必然影响房屋的整体美观效果，存在防水处理不彻底的风险以及因防水不彻底导致二次返工的可能性，应当做全面彻底的修复。故该部分损失应当按照原告主张全部拆除重新贴，该部分工程造价19，040.48元应当计算到工程总造价中；争议第二项：马桶及洗手台主材费：原告主张拆除卫生间墙地砖时马桶及洗手台也被损坏无法重新利用，应在鉴定意见中计算此部分造价；被告认为保护性拆除后主材可以重新利用，此部分造价为7,194元（未包含在鉴定总造价中）。本院认为，在装修过程中拆除马桶和洗手台采取必要的保护措施，完全能够确保马桶和洗手台不被损坏，对该部分争议项目的造价不应计算至工程总造价中。因原、被告在（2016）新2301民初4715号案件中对三间卫生间的修复费用达成的协议且被告已经向原告支付20，000元维修费用，应当在此案的工程总造价中扣减，被告实际应当赔偿原告房屋修复损失费用为49，932.51元（69，932.51元-20，000元），原告因鉴定支出的鉴定费共计12，200元（7，200元＋5，000元），属原告确定其损失必然产生的合理费用，应当由被告予以赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜民法典＞时间效力的若干问题的规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告新疆缔森地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告穆桂花、马晓清房屋修复费用49，932.51元； 二、被告新疆缔森地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告穆桂花、马晓清鉴定费损失12，200元； 三、驳回原告穆桂花、马晓清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2，544元，由原告穆桂花、马晓清负担1，191元，由被告新疆缔森地产开发有限公司负担1，353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周 婷 审 判 员  赵远建 人民陪审员  杨漫英 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  朱香玉 书 记 员  孙 冰 书 记 员  马**婷 书 记 员  马**婷