山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终15号 上诉人（原审原告）：姜涛，男，1971年10月8日生，汉族，现住山西省长治市。 委托诉讼代理人：陈贵伟，山西神角律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市盛泰佳和企业管理咨询有限公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区大连路36号远东大厦1218房。 法定代表人：田睿，经理。 被上诉人（原审被告）：阳泉市盛泰佳和企业管理咨询有限公司平定县固驿铺石厂，住所地山西省阳泉市平定县柏井镇固驿铺村。 负责人：田睿，厂长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张润，山西晋泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张晓阳，男，1987年1月6日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人姜涛与被上诉人阳泉市盛泰佳和企业管理咨询有限公司（以下简称盛泰佳和公司）、被上诉人阳泉市盛泰佳和企业管理咨询有限公司平定县固驿铺石厂（以下简称固驿铺石厂）、被上诉人张晓阳合同纠纷一案，阳泉市城区人民法院于2020年6月1日以（2020）晋0302民初460号民事裁定书驳回姜涛的起诉后，姜涛不服，提起上诉。本院于2020年7月23日作出（2020）晋03民终652号民事裁定书，撤销原裁定，指令审理。阳泉市城区人民法院于2020年10月30日作出（2020）晋0302民初1517号民事判决后，姜涛仍不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。姜涛的委托诉讼代理人陈贵伟，被上诉人盛泰佳和公司、被上诉人固驿铺石厂的共同委托诉讼代理人张润，到庭参加诉讼。被上诉人张晓阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 姜涛上诉请求：1.撤销原审判决；2.支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定，上诉人是与胡正林、李健签订的《平定县固驿铺石厂生产承包合同书》，所以该合同虽然有效，但对平定县固驿铺石厂不产生约束力，这等于说，该合同虽然有效仅仅是双方姓名是有效的，合同内容全部无效，这完全是曲解法律、枉法裁判，依法应予撤销。一审法院还故意忽略了这样两个事实，其一就是被上诉人盛泰佳和公司及固驿铺石厂股权发生变动的时间，是在阳泉市城区人民法院（2018）晋0302民初119号案件审理期间发生的，而变更后的法定代表人正是该案件涉及合同签订人之一的李健；其二是，即合同签订人胡正林、李健与被上诉人盛泰佳和公司法定代表人田睿的特殊关系，胡正林为田睿的前继父，李健为田睿的现继父，而田睿本人之前亦参与了固驿铺石厂的前期经营。 盛泰佳和公司、固驿铺石厂辩称，《平定县固驿铺石厂生产承包合同书》的签订主体是胡正林、李健，而非盛泰佳和公司、固驿铺石厂，姜涛的诉请与盛泰佳和公司、固驿铺石厂无关。 姜涛向一审法院起诉请求：判令被告违约，并赔偿原告可得利益损失216万元。 一审法院认定事实：2017年6月，原告姜涛经人介绍与胡正林、李健签订《平定县固驿铺石场生产承包合同书》一份，约定：原告承包位于山西省阳泉市平定县柏井镇固驿铺村的石场的石料生产工作，胡正林、李健负责该石场的证件及手续，协议有效期三年。原告向胡正林、李健支付安全保证金50000元后，于2017年6月16日进场开工。同年11月6日，被告固驿铺石厂向胡正林发出停工通知，内容为：“你在山西省平定县固驿铺石厂擅自进行施工开采，未获得我公司任何授权属私挖乱采行为严重违反《中华人民共和国矿产资源法》，请立即停止施工，否则一切后果自负。”2017年11月11日，胡正林、李健向原告发出通知，内容为：“姜涛总经理，你好，我方已在10月10日通知你来石场合作的相关事宜，并告知最后期限为10月13日，你方对此毫无回应，为此特通知你从10月14日起，你占用我方的房子每间每日收取200元的使用费，该费用包括日常用电和用水，不包括取暖用电，取暖用电根据电暖气的瓦数按24小时使用计量收费。”同日，胡正林、李健又向原告发出回复函，内容为：“姜涛总经理，你好，我们和你在2017年6月签订石料生产合同后，你于6月16日晚上进场了一台破旧的360挖机，进场后就开始修理，随后又来了一辆更加破旧的铲车，连工地都没有进来就在路边修理了约一个星期，6月28日你说机器都修好了，能进行生产了，我们和你们商量说采矿证还有几天才能下来，咱们等采矿证下来后再进行生产，你们同意了。2017年7月3日采矿证办下来了，我们取回证件后通知你证件已经下来了，可以安排生产了，随后你们安排开始调试机器，并进行试产，在试产中发现一些问题，我们又安排安装人员按照你们的要求进行改造，至8月8日设备改造完成，也通过了你们的验收，石场移交你们并进行正常生产，但由于你们的原因造成设备无法达到预期的产量，你们自行停工并拆除了全部生产设备，除留了几个工人其他管理人员和生产工人全部撤出了工地，时至今日你们没有任何一个人说要看一下证件，你们应该实事求是的讲话，证件就在石场的办公室放着，所有证件齐全，你们想看随时都可以看。你们撤出工地后我们一直给你打电话要求你回来商量工作安排和遗留问题的解决办法，你一直以工作忙为由推脱，直到2017年10月10日最后给你发短信要求你必须在10月13日回来解决相关事宜，但你一直也没有回来，这就是全部事实。基于之前我们的生产合作中你们的违约行为，我们将根据实际情况适时的向法院主张我们的权益。”后原告姜涛以胡正林、李健为被告，固驿铺石厂为第三人，诉至法院，要求判令双方签订的《平定县固驿铺石场生产承包合同书》无效，阳泉市城区人民法院于2019年1月18日作出（2018）晋0302民初119号民事判决书，依法认定《平定县固驿铺石场生产承包合同书》为有效合同，并判决驳回原告姜涛的诉讼请求。一审另查明，被告固驿铺石厂于2016年5月17日成立。2018年4月18日，被告张晓阳、武晓宇夫妇二人与李健签订《投资补偿及股权转让协议》，约定：李健以100万元收购位于阳泉市金街商厦的阳泉市城区优可幼儿园，并以275万元补偿费用收购二人名下的盛泰佳和公司全部股权及固驿铺石厂分公司，自签订协议后所有的债权债务由李健承担。协议签订后，李健于2018年4月19日向被告张晓阳支付375万元。2018年4月27日，被告固驿铺石厂负责人由被告张晓阳变更为李健，2018年5月21日又变更为田睿。 一审法院认为，本案的争议焦点主要是三被告应否承担《平定县固驿铺石场生产承包合同书》违约责任的问题。根据（2018）晋0302民初119号生效民事判决书认定的事实，《平定县固驿铺石场生产承包合同书》系原告姜涛与胡正林、李健签订的有效民事合同。合同签订时，被告盛泰佳和公司、固驿铺石厂尚未发生股权变动，其法定代表人及负责人当时仍为被告张晓阳，胡正林、李健在签订合同时并未取得被告的授权。故依据合同相对性原则，上述《平定县固驿铺石场生产承包合同书》仅对合同当事人具有约束力，即原告姜涛基于合同主张权利，其只能要求合同相对方履行合同规定的义务。而本案三被告并非此合同关系当事人，原告要求本案被告盛泰佳和公司、固驿铺石厂、张晓阳承担合同履行不能的违约责任，于法无据，不予支持。被告张晓阳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告姜涛的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实同一审法院查明事实一致，对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，《平定县固驿铺石厂生产承包合同书》的签订主体为姜涛和胡正林、李健，此合同已被生效判决（2018）晋0302民初119号民事判决书认定为有效合同。上诉人姜涛主张既然合同有效就应由违约方承担相应责任，并以盛泰佳和公司、固驿铺石厂的法定代表人已于2018年4月27日由张晓阳变更为李健、后又于同年5月21日变更为田睿、及田睿与胡正林、李健之间存在的特殊关系等事实为由，主张胡正林、李健的合同责任应由盛泰佳和公司、固驿铺石厂及张晓阳承担。但是，《生产承包合同书》签订时间为2017年6月，列明的合同主体是姜涛和胡正林、李健，签字者也是前述三人。虽然盛泰佳和公司、固驿铺石厂的法定代表人后来变更为李健，但因法人具有独立人格，不能当然认定法人应对其法定代表人以前的个人行为负责。之后，盛泰佳和公司、固驿铺石厂的法定代表人又由李健变更为田睿，而盛泰佳和公司、固驿铺石厂对《生产承包合同书》未予追认。因此，一审法院以合同相对性原则认定《生产承包合同书》对盛泰佳和公司、固驿铺石厂无约束力并无不当，姜涛要求盛泰佳和公司、固驿铺石厂、张晓阳承担责任的诉请，本院不予支持。 综上，姜涛的上诉请求不能成立。一审认定事实和适用法律均无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24080元，由姜涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  陈 亮 审判员  郭严旻 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘梦娇