浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初3656号 原告：王大金，男，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：王飞，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县,系原告儿子。 被告：徐培信，男，1962年6月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告王大金与被告徐培信民间借贷纠纷一案，纠纷经诉前引导调解[（2020）浙0182民诉前调1057号原告王大金与被告徐培信民间借贷纠纷]未能达成协议，本院于2020年12月21日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告王大金的诉讼代理人王飞到庭参加庭审。被告徐培信经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王大金提出的诉讼请求为：1.要求被告立即偿还原告借款500000元及利息（按年利率6%，自起诉之日至实际还清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系生意合作伙伴。2018年12月10日被告以将与案外人王忠强签订劳务承包协议需要800000元安全保证金为由，向原告借款500000元。同日，原告通过儿媳刘仕红中国农业银行账户转账500000元至被告指定账户（账号：×××13，户名：朱少华）。被告于2019年7月7日出具收据一张，言明：今收到王大金处人民币伍拾万元整（此款用于综采合同保证金）。此后，经催讨未果，故原告诉至法院。 被告徐培信向本院提交答辩状称，1.原告之诉请完全与事实相悖，案由不符，依法应予驳回。原、被告之间存在合作关系是事实，但从未有过借贷关系。2018年7月1日，王大金、徐培信、周聪三人共同与金显友签订了《采煤施工承包合同》，双方合同约定：承包期限为3年（自2018年7月1日至2021年7月1日止），并向金显友支付施工保证金50万元。三人协商后约定由原告先行垫付50万元保证金，由被告承担日常开支和工资发放，周聪承担采煤区域的管理；并约定所得利益与亏损予以均分与均摊。现该合同尚在履行中，所有合伙账目尚未清算。故原告系无稽之诉，依法应予驳回。2.原告无中生有，生搬硬套，完全歪曲事实，应予训斥。原告没有证据证明被告与王忠强签订合同时曾向其借过钱，如像原告所诉，那被告应向其借款100万元才符合逻辑，否则难以圆说。被告与王忠强签订合同是事实，但与本案无关，原告却信口雌黄，颠倒是非，无中生有，依法应予训诫。3.原告所提供的微信记录与收条均不能证明被告借款之事实。微信是被告要求原告将保证金打入指定账户朱少华，而朱少华是三个合伙人（王大金、徐培信、周聪）的财务管理人，故打款给财务符合常理；但这并不能证明是借款。而收条则更能证明是收款依据，并不能表明是借款，否则如果是借款，应写借条而不是收条。由此可见，原告未能据实而诉，理应驳回。4.本案原告诉讼主体不适格，且时效未到。王大金、徐培信、周聪三人是合伙关系，与金显友签订协议，该保证金是付给金显友的，依法应向金显友主张权利，并不能向徐培信主张。原告单独向被告主张权利，显然于法无据；更何况现在承包时间未到，依法不能向金显友主张返还权利。故，该保证金不是由被告单独承担责任，而是三合伙人共同承担责任，承包到期后，三人应共同向金显友维权。5.原告之诉纯属虚假，应移交公安立案侦查。原、被告双方之间存在合伙合作投资采煤是事实，但双方从未发生过民间借贷关系。2020年7月原告以被告诈骗其款为由起诉被告，被法院驳回。现原告又以被告与王忠强合作向其借款为由再次起诉，显然前后矛盾，说法不一，自己所做之事都难以圆说，何以取信？原告混淆事实，胡乱滋事，已构成寻衅滋事。故而，为了查明案件的真实性，请求法院将本案移送公安进行立案侦查。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告的抗辩原告补充陈述，被告答辩中所述的原被告之间合伙承揽乌海市采煤施工项目，原告与被告、周聪确实有签订合同，现在合同正在履行，出资方也是原告。案涉的50万元跟乌海市这个项目没有任何关系，这个情况是发生在原被告有合作下，出于对被告的信任，原告才借给被告。被告从案外人王忠强处承包山煤国际左云县东古城煤矿的综采生产分包工程，王忠强为发包方。被告向原告借款50万元，被告口头承诺承包合同签订后返还50万元并给予30%的股份。后来原告向被告催讨50万元，被告就给原告看了他与王忠强签订的合同，说合同已经签下来了，只是没有把钱给原告。再次追要的时候，被告向原告出具了收据。借款时，被告让我把钱打到他指定的朱少华的银行账户，被告在答辩状中提到说此人为我们的会计，但是我们根本不认识这个人。在（2020）浙0182民诉前调1057号原告王大金与被告徐培信民间借贷纠纷一案的浙江移动微法院平台中，被告也说了他自己承认在原告处拿了50万元，用于承包大同市左云县山煤集团东古城煤业井下的综采出煤工程劳务，随后又说与王忠强合同没有签订下来，既然合同没有签订下来，就要把这笔保证金退还给原告。 原告王大金为支持其主张的事实，向本院提供以下证据材料： 1.收据原件一份，证明徐培信收到王大金交付的50万元合同保证金的事实； 2.劳务承包协议复印件一份，证明被告徐培信与王忠强签订劳务承包协议，借款用于承包大同市左云县山煤集团东古城煤业井下的综采出煤工程劳务事实； 3.中国农业银行流水明细原件一份，证明原告通过刘仕红银行账户将借款50万元转账徐培信指定的朱少华账户的事实。 4.被告徐培信与原告代理人王飞微信聊天截图（信者为被告）一份，证明是被告徐培信指定将借款转账朱少华账户的事实； 5.微法院聊天截图、承诺书打印件一份[来源于（2020）浙0182民诉前调1057号原告王大金与被告徐培信民间借贷纠纷浙江移动微法院]，证明被告已经承认原告给了他50万元用于东古城煤矿开采并不是用于乌海市项目的事实。 本案经（2020）浙0182民诉前调1057号原告王大金与被告徐培信民间借贷纠纷一案诉前引导，被告于2020年5月9日，通过浙江移动微法院发表答辩意见全文如下：1.包钢乌海骆驼山煤矿综采生产分包项目：2018年，经周聪引荐，我和周聪从包钢内蒙古乌海骆驼山煤矿承包煤炭综采生产的金显友处分包到该矿的煤炭综采勤包工程项目；经王大金本人认可，王大金、周聪及我（按签约排序）与金显友签订了分包合同。随后王大金和我共同在本项目上投资共计127万元（其中：项目风险保证金50万元，项目前期各项费用垫资30万元，王大金出资110万元左右，我出资46万元左右）。在本项目实施过程中（至2019年），因该矿的采煤设备老旧、又遇到老采空区，故远远没有达到预期的产量目标；又因王大金不懂装懂、瞎指挥、瞎安排等等原因，导致该项目搞的一团糟，到了难以继续实施的地步；此期间，王大金不顾及我的反对给周聪拿了6万元让周聪退出。2019年，矿方和金显友都准备换队伍，此种情况下，我主张与金显友算清账后退出，王大金不同意：王大金在我不知情的情况下独自与金显友算清了账（并形成手续），并独自与金显友达成“他的工队退出，金显友再上工队，在之后的生产中，金显友工队产出的煤炭给予王大金3元/吨”新协议，之后王大金退出该项目。在本项目实施期间，王大金分次从金显友处拿到工程款2次算，金显友给王大金出柒拾柒万元的欠款手续，这个欠款手续上没有我的签名，金显友也没有与我形成任何欠款手续，我在该项目上不仅没赚到钱，还倒贴了不少费用，算上我投入的钱，我实际亏损了拾多万元。2.山煤国际左云县东古城煤矿综采生产分包项目：2019年1月底，我与王大金、周波合作想从王忠强处分包山煤国际左云县东古城煤矿的综采生产分包工程，经王大金认同，我、周波与王忠强签订了“东古城煤矿综采生产的劳务承包协议”。随后，王大金转账给我人民币50万元交给了王忠强并形成相关手续，其余款项做为本项目前期运作费用。2019年，因王忠强迟迟拿不到与矿方的承包合同，分几次退给我38万元（目前还欠款），说不等这个项目了，让我给他做个他在这个项目上出钱的手续；我当时和他针对乌海项目上我的投资及损失进行了谈判，他认可了我的经济损失金额，并表态待他从金显友处拿到欠款或再生产后的应得款（3元/吨）后再和我最终算清账，再互相找补差额。同时，他提出让我出据本项目上他的50万投资手续，说一码归一码；我认为大家一起合作两个项目，经济账是能算清楚的，就给他出了相应的手续。他现在只说东古城煤矿的事而绝口不提包钢乌海煤矿的事，并以此告我，我期望您们能实事求是地查清查相，做出公平、公正的处理，若我欠他的我一定还给他，但若算下账来他应该还得给我，我也一定要讨回来。 被告徐培信未向本院提交证据。 原告所举上述证据，结合当事人书面质证意见，本院分析认证如下： 一、对原告王大金提供的证据1-4，被告徐培信未提供质证意见。本院审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。 二、对原告王大金提供的证据5，被告徐培信书面质证后认为，承诺书与本案无关，系王忠强与徐培信发生法律关系，与原告王大金无关；对微法院聊天意见如下，1.该证据不能作为证据使用，当时是徐培信病重卧床住院期间，徐培信的发言委托妻子朱雅琴代为陈述，妻子朱雅琴又请人代为执笔，妻子朱雅琴并不知晓案情的来龙去脉，只听了大概，就请人代笔，歪曲了事实真相，徐培信也从未看过具体内容，就被妻子发到浙江移动微法院上去，所以该陈述并非是徐培信的真实意思表示。因为病重，所有微法院操作均为朱雅琴代发，徐培信既不懂也不会操作；2.该陈述除王大金、徐培信、周聪与金显友签订合同及支付给金显友127万元是事实外，余均与实际情况不符，且与本案无关；3.从时间上来看，也难以对应。2018年7月1日，王大金、徐培信、周聪与金显友签订合同后，徐培信分别于2018年7月2日、7月14日从中国建设银行转给金显友25万元、5万元；徐培信又于2018年7月6日、7月13日从中国农业银行转给金显友20万元、20万元；综上计算，当月共汇给金显友70万元，该款即包括王大金的保证金50万元。而徐培信与王忠强签订合同是在2018年9月之后，由此可见，两份合同的签订时间不同，故而打款时间也不同，可见本案徐培信与王忠强的合同签订、经济往来均与本案无关。本院审查后认为，（2020）浙0182民诉前调1057号原告王大金与被告徐培信民间借贷纠纷一案与本案系同一案件，原告提供的证据系来源于被告在（2020）浙0182民诉前调1057号原告王大金与被告徐培信民间借贷纠纷浙江移动微法院的发言，视为被告对本案答辩的意见，本院予以确认并在卷佐证。本院认为被告浙江移动微法院的发言，无论使用者为谁，均视为被告发言，因此，被告徐培信所称其发言委托妻子朱雅琴代为陈述，内容歪曲了事实真相，本人未看过具体内容等等，本院不予采信。 双方争议焦点分析： 案涉款项500000元的用途。 被告在本案审理过程中向本院提交答辩状仅提到王大金、徐培信、周聪三人共同与金显友于2018年7月1日签订了《采煤施工承包合同》（承包期限自2018年7月1日至2021年7月1日止），由原告向金显友支付施工保证金50万元。案涉款项用于支付施工保证金50万元，同时抗辩合同履行期限未届满，合同尚在履行之中，合伙账目尚未清算，不予返回。但在被告在（2020）浙0182民诉前调1057号答辩意见中，不仅提到王大金、徐培信、周聪金显友于2018年7月1日签订了《采煤施工承包合同》及原告支付保证金的情况，还提及被告、周波与王忠强签订了“东古城煤矿综采生产的劳务承包协议”，原告转账给被告50万元，该款由被告交给王忠强。2019年，因王忠强迟迟拿不到与矿方的承包合同，退还被告38万元。该陈述意见与原告提出的案涉款项用途相吻合，本院采纳被告在（2020）浙0182民诉前调1057号中对款项用途的陈述意见。再者，被告又提到原告要求被告出具在“东古城煤矿综采生产的劳务承包协议”项目的出资手续，遂被告向原告出具“相应手续”，与原告提供的证据“收据”内容相吻合，故本院认定收据载明“此款用于综采合同保证金”亦指“东古城煤矿综采生产的劳务承包协议项目”的保证金（押金）。 二、案涉款项是否为借款。 本案中，案涉款项虽用于“东古城煤矿综采生产的劳务承包协议项目”，但原、被告之间曾合伙承揽“乌海市包钢万腾煤业公司骆驼山采煤项目”，案涉款项是否作为双方再次合伙或合作的资金，双方均未提供证据证明，本院亦无法排除上述情况的可能性，故原告应就双方存在借贷合意提供进一步证据证明，现原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间存在借贷关系。 经审理，本院认定以下案件事实： 原、被告系生意合作伙伴。案外人金显友（甲方）与原、被告以及案外人周聪（三人为乙方）曾于2018年7月1日签订《采煤施工承包合同》，约定由乙方承揽乌海市包钢万腾煤业公司骆驼山采煤项目，本协议押金50万元。乙方三人协商由原告先行垫付50万元押金。此后，被告告知原告“东古城煤矿综采生产的劳务承包协议”项目，2018年12月10日，原告通过刘仕红银行账户转账500000元至被告指定朱少华银行账户。被告于2019年7月7日出具收据一张，言明：今收到王大金处人民币伍拾万元整（此款用于综采合同保证金）。双方就案涉款项的用途及性质发生争议，原告以民间借贷为由诉至本院，要求被告归还借款500000元及相应利息。 本院认为，债权人仅提供收据作为款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。现原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间存在借贷关系，故原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王大金的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4400元，由原告王大金负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不缴纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪晖 二〇二一年三月十二日 书记员  鲁奕