安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1825民初41号 原告：王昌明，男，1968年2月20日生，汉族，农村居民，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被告：赵升刚，男，1975年2月16日生，汉族，农村居民，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：汪斌，男，1984年9月19日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被告：汪维进，男，1985年5月10日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 原告王昌明与被告赵升刚、汪斌、汪维进合伙合同纠纷一案,本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告王昌明及其委托诉讼代理人朱云海，被告赵升刚、汪斌、汪维进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王昌明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告与原告就罗邦石材公司废石销售合伙事宜进行散伙清算，并根据清算结果分割财产，暂定三被告应给予原告财产价值100000元；2.案件受理费判由被告共同承担。 事实与理由：2019年4月，三被告、孔令峰在旌德县兴隆镇与罗邦石材公司签订合同，合伙经营该公司的废石销售，三被告与孔令峰之间未签订合同，合伙事宜由被告赵升刚负责，被告汪斌、汪维进管账。据被告赵升刚告知，四人共同出资40万元，即每人出资10万元。因孔令峰刚加入就要退出，被告赵升刚邀原告投资10万元入股，于是原告于2019年6月11日分两笔向被告赵升刚转账10万元。后合伙事宜从2019年6月持续到12月30日。整个合伙运营均是由三被告负责，原告至今未分得一分钱，三被告亦不愿意与原告清算。原告为维护合法权益，特依法具状法院，恳请判令如前所求。庭审中，原告称自己的出资额为10万元，认可赵升刚出资11万元，认可汪维进出资10万元，不清楚汪斌的出资额；合伙事务已于2020年3月份终止。 赵升刚辩称，2019年4月被告三人、孔令峰与罗邦石材公司签订了合同，由被告三人、孔令峰合伙经营该公司的废石销售，当时约定四人各占25%的股，分红也是按每人25%进行分配。后因孔令峰要求退出，原告加入。答辩人实际出资21万元，原告先出资12.2万元、后拿回0.8万元，汪斌实际出资5.8万元，汪维进实际出资25万元。投资款用于购买挖掘机、进行场地及房屋的维修、向罗邦石材公司交纳保证金。2019年8月或10月份之前由答辩人管钱，之后由汪维进管钱。合伙事务于2020年8月份终止。由于汪斌与汪维进管账，而两人的账存在出入，导致至今都没有清算完毕。 汪斌辩称，答辩人与赵升刚、汪维进之间有一个口头合伙协议，赵升刚、汪维进也出资了，购买了挖掘机，但是没有约定利润怎么分配，答辩人现在不认可双方之间是合伙关系，赵升刚、汪维进是给答辩人打工的，原告与答辩人没有关系。答辩人出资9万元，不清楚其他人的出资情况。2020年8月份算账时，提过将挖掘机、破碎锤以50万元的价格并给汪维进，但答辩人未同意。答辩人用厂里盈利的10万元购买了赵升刚的铲车，答辩人已将该铲车对外出售，价款为5万元。 汪维进辩称，当时约定是共同出资，股份、利润、亏损都是每人25%。从合伙开始到2019年9月22日，是赵升刚管钱，9月22日之后是答辩人管钱。原告诉状所述部分不属实，被告三人与原告共同出资不止40万元，答辩人现金投入25万元，原告出资11.4万元，汪斌仅出资5.8万元、后期还支走了两三千元，赵升刚带铲车一起出资21万元。安徽罗邦石材有限公司退还的12万元保证金在答辩人处，但已用于合伙事务的开销。合伙事务于2020年8月23日终止。当时大家算了账，进账是109万余元，出账（包括挖掘机的按揭、油费、驾驶员工资、车辆运输费用等）中有几笔原告与汪斌不认可，才导致账没办法算；挖掘机、破碎锤以50万元的价格并给答辩人，答辩人已以50万元的价格将挖掘机、破碎锤对外出售，答辩人付完应付的按揭贷款后，应向合伙体支付15万元而未返还，因其他合伙人未补齐出资额至25万元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。 王昌明提交的证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。三被告无异议。本院予以确认并在卷佐证。 2、中国邮政储蓄银行股份有限公司账户对账单1份，证明原告向被告赵升刚转款10万元的事实。被告赵升刚、汪维进无异议，被告汪斌称不清楚。经审查，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 3、（2020）皖1825民初979号开庭笔录1份，证明⑴因为原告投了10万元想进行清算，但是除赵升刚之外的合伙人不认可原告的合伙人身份，原告没有办法就以民间借贷的形式向赵升刚主张权利，赵升刚在庭审中明确原、被告四人是合伙关系，也认可原告转款10万元系投资款，所以才形成了本案的诉讼；⑵开庭笔录中赵升刚确认了合伙的事实及合伙的投资比例，四人每人十万各占25%，及合伙事宜的分工：管账是由被告汪斌和汪维进负责，赵升刚管钱，原告负责过磅；确认了合伙体的资产：挖掘机、破碎锤、铲车、交给罗邦石材公司12万元保证金、一辆面包车。被告赵升刚无异议。被告汪斌对证据本身无异议，但不认可赵升刚在该笔录中的陈述。被告汪维进称其一直都承认原告是合伙人。经审查，该证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 赵升刚提交的证据： 1、2020年7月汪斌、王昌明签字确认的对账单照片1份（原始载体为手机），证明汪斌、王昌明签字确认的四个人之间的关系、财产。原告及被告汪斌、汪维进均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 2、赵升刚与罗邦石材公司签订的《固废处理协议》1份，证明案涉四人合伙经营的事务。原告及被告汪斌、汪维进均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 汪斌提交的证据： 1、营业执照1份，证明旌德县兴隆镇汪斌工程部是汪斌个人注册的，对外销售废石是以该工商户名义进行的。原告称知道该证据，12月份之后是以该工商户名义对外出售废石的。被告赵升刚、汪维进称不清楚该证据。经审查，该营业执照上记载经营范围与案涉合伙事务有关，记载的经营场所为“旌德县兴隆镇三峰村陈二组彭塘冲”，与被告汪维进为合伙事务租赁的场地一致，与本案具有关联性，本院予以认定。 2、账本38本，证明合伙体截止2019年12月30日的总收入为1186071元，总支出为902990元，挖掘机在三溪沙场做事的账没有记，账本目前存在缺页。原告认可该组证据，但称2019年12月1日至12月10日的收入账缺失。被告赵升刚认可该组证据，称不存在缺页。被告汪维进认可该组证据。原告及被告汪斌虽称账本存在缺页，但未在规定期限内向本院递交证据予以反驳，本院对其主张账目缺页的质证意见不予采信。当事人对账本均认可，本院予以确认并在卷佐证；但经本院组织双方对账，该组证据达不到截止2019年12月30日总收入为1186071元、总支出为902990元的证明目的。 汪维进提交的证据： 1、场地租赁协议照片1份（原始载体为手机），证明汪维进为了合伙事宜租赁的场地。原告及被告赵升刚、汪斌均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 2、挖掘机的购车合同照片1份（原始载体为手机），证明购买挖掘机的情况。原告及被告赵升刚、汪斌均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 3、微信转账记录照片打印件2份，证明2020年8月22日汪维进通过微信向原告转账5万元、2020年8月23日汪维进通过微信向原告转账11135元，是汪维进付清了原告垫付的挖掘机按揭款后，将挖掘机开走的。原告称转账属实，但当时说的是将挖掘机以50万元的价格并给原告，没有说是并给汪维进。被告赵升刚无异议。被告汪斌称对该组证据不清楚，知道挖掘机以50万元并给原告，后来汪维进称原告不要，并给汪维进了，汪斌表示并给谁都没意见，把钱拿回来就行了。经审查，该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。 4、记账本1本，记载2020年1月1日之后的合伙账目。原告对该证据不予认可。被告赵升刚认可该证据。被告汪斌称其2020年1月1日已经退出合伙，其不发表质证意见。经审查，该账目系被告汪维进自己书写，无其他证据予以佐证，原告亦不认可，本院不予认定。 根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 2019年4月，赵升刚、汪斌、汪维进及案外人孔令峰口头约定各出资10万元，合伙经营安徽罗邦石材有限公司的固废处理事宜，利润按每人25%进行分配。后孔令峰退出合伙，赵升刚邀王昌明入伙，王昌明于2019年6月11日向赵升刚转账10万元。 2019年5月14日，汪维进（乙方）与三峰村陈二组13户联户（甲方）签订《场地租赁协议》，记载乙方租赁甲方坐落于陈二组彭塘冲堆场，租赁费为8000元每年。2019年5月30日，汪维进与利星行融资租赁（中国）有限公司签订《回租租赁合同》，记载汪维进以融资租赁的形式购买了一台型号为320GC的液压挖掘机，购买价款为87万元，首付租金30.5万元。 2019年7月28日，赵升刚（乙方）与安徽罗邦石材有限公司（甲方）签订《安徽罗邦石材有限公司固废处理协议》1份，约定由乙方处理甲方矿区加工厂内固废料、降层土废沙等事宜，由乙方预交资源费12万元于甲方。 2019年12月2日，汪斌注册登记了名称为旌德县兴隆镇汪斌工程部的个体工商户，经营范围为大理石废料运输及销售，经营场所为旌德县兴隆镇三峰村陈二组彭塘冲。 2020年7月，汪斌、王昌明共同签署一份书面材料，记载“2019年至2020年元月，合伙人汪斌、赵升刚、汪维进、王昌明共同为兴隆罗邦石材厂废石除理及销售，共同购买挖掘机一台（25万）铲车一辆（10万）面包车一辆和罗邦石材厂保证金12万”，两人确认2019年6月至2020年元月的销售进账1186071元。 2020年9月18日，王昌明以赵升刚向其借款10万元为由向本院提起诉讼，要求赵升刚返还10万元借款，本院以（2020）皖1825民初979号民事案件立案受理。庭审中，赵升刚称与王昌明、汪斌、汪维进系合伙关系，没有签订协议，口头约定每人占股25%，分红、亏损也是各25%。2020年10月21日，王昌明向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。 2021年1月7日，王昌明再次具状本院。 诉讼中，王昌明、赵升刚、汪维进均确认合伙事务已于2020年8月23日前终止，合伙期间的经营收入由赵升刚、汪维进收取。汪维进自认其收取了安徽罗邦石材有限公司退还的12万元保证金；合伙人购买的挖掘机已由其以50万元的价格对外出售，扣除按揭贷款后，其应向合伙体返还15万元而未返还；面包车未处理，仍在其处。汪斌自认合伙人购买的铲车已由其以5万元的价格对外出售，其未向合伙体交付该5万元。 本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但根据王昌明、赵升刚、汪维进的当庭陈述，结合汪斌、王昌明2020年7月共同签署的书面材料，能够证明原、被告之间存在合伙关系。王昌明、赵升刚、汪维进均确认合伙事务已于2020年8月23日前终止，王昌明主张要求对合伙财产进行清算符合法律规定，本院依法组织双方对合伙期间的账目进行了核对，但王昌明不认可汪维进记载的2020年1月1日之后的账目，亦未提供证据证明2020年1月1日之后合伙体实际经营收支情况，导致无法进行清算。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，四人陈述的各合伙人实际出资额不一致，王昌明对部分合伙人的出资情况不清楚，现有证据也无法确认四合伙人的实际出资额，部分财产即面包车尚未处理，本院亦无法对已处理的合伙财产即挖掘机、铲车等所得价款进行分割。综上，因合伙账目不完整，各合伙人的实际出资额不明确，部分财产尚未处理，本院无法组织双方当事人进行清算，故对原告王昌明主张要求进行散伙清算，并根据清算结果分割财产的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下： 驳回原告王昌明的全部诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告王昌明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴丽娟 二〇二一年三月二十六日 书记员  汪海霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 55.合伙终止时,对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理：没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理：合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。