河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终31号上诉人（原审原告）：刘玉奇，男，1948年11月5日出生，汉族，住方城县。上诉人（原审原告）：谢书军，女，1953年3月6日出生，汉族，住方城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：马庆科，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘玉恒，男，1959年1月2日出生，汉族，住方城县。被上诉人（原审被告）：孙荣安，女，1965年3月6日出生，汉族，住方城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：耿建军，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人刘玉奇、谢书军因与被上诉人刘玉恒、孙荣安排除妨害纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1322民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玉奇、谢书军及其委托诉讼代理人马庆科，被上诉人刘玉恒、孙荣安及其委托诉讼代理人耿建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉奇、谢书军上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘玉奇、谢书军的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。1.刘玉奇、谢书军在一审起诉状中明确表示，在分家前为将临街房屋出租收取租金，刘玉奇、谢书军将东屋自南向北第一间房屋打通后作临时出入使用，并未认可争议的东屋南边第一间房屋分家前为双方及其他兄弟共同使用的大门。2.关于大门，分家单明确大门位于南正房下第三间，在大门未打通前各方签署分家单后即应按分家单的约定另开大门，继续将临时通道作为出路侵犯了刘玉奇、谢书军的物权。此外，争议房屋所在的院落并未完全封死，西向、北向均可出入，原来的临时通道并非唯一出路。3.双方争议的储藏室与主房同年建成，在分家时已经存在，因储藏室为4间，兄弟四人每人一间，故未写入分家单。不能因为争议储藏室位于刘玉恒、孙荣安所分房屋后边，即认定为刘玉恒、孙荣安所有。二、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国物权法》第八十七条关于相邻关系中通行权的规定错误，该条规定不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案争议的是房屋，而非土地，刘玉恒、孙荣安完全可以在其东偏房开门出入。刘玉恒、孙荣安辩称，1.争议的东屋南边一楼第一间作为大门是历史形成的，几十年来一直是全家的公用出行通道，刘玉奇、谢书军称一审法院对该部分事实认定错误，无证据支持。现争议的东屋全部登记在双方父母名下，在房产证、土地证未作变更的情况下，刘玉奇、谢书军的诉请无法律依据。2.诉争的储藏室位于刘玉恒、孙荣安分家后分得的房屋屋檐下方，没有房产证。分家单未对四间储藏室进行约定，刘玉奇、谢书军也无证据证明储藏室为其出资所建。3.刘玉恒、孙荣安分得的房产与其二哥的房产登记在一个房产证上，不存在涂改证件的情况。刘玉奇、谢书军向一审法院起诉请求：1.停止阻止刘玉奇、谢书军对所分得的位于方城县城关镇凤瑞路120号东屋由南向北第一间一楼的使用，并交还该院北屋自东向西门面房第五间后刘玉奇、谢书军所建的储藏室；2.诉讼费用由刘玉恒、孙荣安承担。一审法院认定事实：刘玉奇与刘玉恒系兄弟关系，二人共兄妹五人，长子刘玉奇、次子刘玉强、三子刘玉恒、四子刘玉峰、长女刘玉华。刘玉奇、刘玉恒之父刘福庆于1996年农历正月去世，母亲张文珍于1994农历2月去世。刘福庆去世后，刘玉奇、刘玉恒、刘玉峰、刘玉强4人及证人刘某1、刘某2、李某,4等人于1996年3月8日达成一份分家协议，协议约定：“先父：刘福庆遗产4子分配契约房产：南正房上二楼居住室七间（共九间二间暂未盖）下门面房九间。东偏房：上二楼居住室四间，下居住室四间建筑盖况：楼房2座。经兄弟四人协商现分配房产如下：长子：刘玉琦：分南正房由东向西排例：分上二楼居住室第一、二、三间上共三间。下第一、二间门面房。下共二间。（注东上二楼第三间如今后接盖第三层楼房时，此间改做楼梯使用。）（公共通道）分东偏房由南向北排例：分南上二楼居住室第一间，下第一间。房产上下各一间。次子：刘玉强：分南正房由东向西排例：分上二楼第八、九间居住房（此二间现未盖）上共二间。下第八九间门面房下共二间。（注：未盖二间房钱：12000元（壹万贰仟圆）和现有钢筋，板材为建筑二间房所用。房产权属：刘玉强。东偏房由南向北排例：分南上二楼第二间居住室。下第二间居住室。房产：上下各一间。三子：刘玉恒：分南正房由东向西排例：分上二楼居住室第四、五间，下第四、五间门面房。上共二间下共二间。东偏房由南向北顺序排例：分南上二楼居住室第三间，下第三间。房产：上下各一间。南正房西头下简易茶炉房、房产权属恒所有。四子：刘玉峰：分南正房由东向西排例：分：上二楼居住室第六、七间，上共二间，下第六、七间门面房。下共二间。东偏房由南向北顺序排例：分南上二楼居住室第四间下第四间。房产：上下各一间。1.楼梯、厕所、大门公用。2.南正房下第三间，以后计划开大门，扩院，此房租用于扩院，开大门使用，现房租由刘玉华保管用于日后扩院，开大门费用。3.父遗款：22000元，出殡费：5000元，代客费5000元。现剩余12000元（壹万贰仟圆）用于南正房第八九间建房使用。房产权属：刘玉强上述契约经兄弟4人协商所定，任何人无权擅自违约更改变动，据此即日生效。签约人：刘玉奇，签约人：刘玉强，签约人：刘玉恒，签约人：刘玉峰。证人：刘福祥，证人：刘福洲，证人：刘某2书写，证人：李某,4。公元一九九六年三月八日立字为证。此据：共计九份。签约人、证人各一份。”刘玉奇、刘玉恒及案外人刘玉峰、刘玉强均按该分家协议履行了分家析产。本案争议的储藏室和前面门面房一起建成的。另查明：刘玉奇、谢书军、刘玉恒、孙荣安均认可分家单上对本案争议的门面房后的房屋归属未作出约定，该争议的储藏室现未办理房权证。刘玉奇、谢书军认可争议的东屋南边第一间房屋分家前是共同使用的大门，刘玉奇、谢书军诉称因门面房留有大门，东屋南边底层第一间是临时使用。刘玉恒、孙荣安辩称该东屋房屋南边第一间底上对应的房屋分家时分给刘玉奇、谢书军，底下第一间为门楼，分家的时候是弟兄四个人的出路。一审法院对争议的现场进行了勘验，经现场勘验：双方争议的现场位于方城城关镇凤瑞路南阁村部西边，争议房屋前面为九间门面房，争议房屋位于现院内刘玉恒、孙荣安分得的房屋门面后边多出的房顶下，含双方争议的储藏室共建有4间小屋。其中最西边为厕所，倒数西边第二间在楼梯下，为刘玉峰占用，最东边2间现在为刘玉恒、孙荣安占用。门面房主房1993年建，下边的四间小房屋1993年建，均为双方父母所建。临街房后的东屋房屋现有一过道，过道所在房屋为二层四间上下对应共8间房屋，其中过道占1间房屋。一审法院认为，刘玉奇、谢书军、刘玉恒、孙荣安及案外人刘玉峰、刘玉强本是亲生兄弟，又系相邻关系，双方应和谐、妥善地处理好相互之间的关系。本案中，刘玉奇、谢书军认可双方争议的东屋南边第一间房屋分家前为双方及其他兄弟们共同使用的大门，因门面房留有大门，这间房屋临时使用。根据当事人双方及案外人刘玉峰、刘玉强四人达成的分家协议，楼梯、厕所、大门公用，南正房下第三间以后计划开大门扩院，此房租用于扩院开大门使用。现南正房下第三间大门未开通，现双方争议的东屋南边底层第一间为原历史出路，故刘玉奇、谢书军诉求的停止阻止其对所分得第一间的位于方城县城关镇凤瑞路120号屋由南向北第一间一楼使用的请求不予支持。因双方争议的北屋自东向西门面房第五间后的房屋，刘玉奇、谢书军称其个人所建，证据不足，不予采信。因双方均认可分家单对该储藏室未作约定，刘玉奇、谢书军称该房屋分家时分给其使用，证据不足，不予采信。故依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告刘玉奇、谢书军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘玉奇、谢书军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘玉奇、谢书军提交了刘玉恒的房产登记档案一份，证明刘玉恒在一审中提交的房产证与在房管局查询的登记档案不一致。刘玉恒、孙荣安质证称，对登记档案的真实性无异议，但与本案没有关联性，房产证上是刘玉恒的名字，但其中包含的有刘玉恒哥哥刘玉强的房产，登记档案是房管局工作人员进行的更改。合议庭评议认为，房产登记档案与本案争议的出路位置、储藏室归属不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，二审争议焦点为：刘玉恒、孙荣安是否妨碍了刘玉奇、谢书军对东偏房南边一楼第一间的使用；刘玉恒、孙荣安应否向刘玉奇、谢书军返还争议的储藏室。刘玉奇、刘玉恒等人于1996年3月8日达成分家协议，对其父遗产进行分配，该分家协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应以此执行。分家协议明确日后计划要开的新大门位于南正房下第三间，该大门在分家时尚未修建，截至目前仍未修建，分家协议签订前，东偏房南边一楼第一间已经作为大家出入的共同通道，当前各方仍然也只能通过该通道出入，该处作为大家共同出入的通道系长期形成，在新大门建成之前，仍应由大家共同使用为宜。刘玉奇、谢书军称依照分家协议的约定，各家应另开大门，不应继续将此作为各方共用出路，因协议仅约定楼梯、厕所、大门公用，对各家应否另开大门并无约定，且四家若均开大门，专门用于自己出入，也不利于保护建筑物的完整，最大限度地发挥其使用效能，故本院对其理由不予采纳。关于储藏室问题，分家协议对储藏室的分配没有约定，刘玉奇、谢书军称分家时约定四兄弟一人一间，其应分得自东向西第二间，刘玉恒、孙荣安对此不予认可，刘玉奇、谢书军也未提供其他证据予以印证该储藏室应归其所有或使用，其应承担举证不能的法律后果，其请求由刘玉奇、谢书军交还储藏室的理由不能成立。综上所述，刘玉奇、谢书军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘玉奇、谢书军负担。本判决为终审判决。审判长 车向平审判员王邦跃审判员张艳霞二〇二一年三月九日法官助理丁付举书记员尹云昊