淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初105号原告：成蛟，男，汉族，1986年5月22日出生，无职业，住江苏省淮安市经济开发区。委托诉讼代理人：鲍剑童，江苏拓力律师事务所律师。被告：吴树模，男，汉族，1959年9月23日出生，无职业，住江苏省淮安市清江浦区。被告：吴俊杰，男，汉族，1986年2月18日出生，系北科泰达投资发展有限公司工作人员，住江苏省淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：李亚男，江苏凯仕曼律师事务所律师。原告成蛟与被告吴树模、吴俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告成蛟及其委托诉讼代理人鲍剑童，被告吴树模及二被告共同委托诉讼代理人李亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成蛟提出诉讼请求：1、判令两被告继续履行合同并交付康居名城二期（金玉和苑）2号楼802室房屋；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月29日，原告与两被告（系父子关系）签订《房屋买卖合同协议》一份，合同约定，被告将其所有的康居名城二期拆迁安置房屋出售于原告，房屋总价为21万元。同日，两被告出具收条一张，载明：“收到成蛟购房款贰拾壹万元整”。依协议第四条约定：“乙方付清房款后，甲方将房屋及车库交付给乙方，并将该房屋相关资料交给乙方”。2019年8月，涉案房屋已交付给被告，后原告多次联系被告办理涉案房屋交付手续，被告多次推诿，拒绝办理并私自装修准备入住。综上，为维护原告的合法权益，依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告吴树模、吴俊杰共同辩称，一、本案的《房屋买卖协议》无效，不应支持原告的诉讼请求。（一）本案的房屋买卖协议是变相的担保协议。本案非正常交易下的房屋买卖关系，系套路贷引发的以房抵债纠纷。原告设套让被告吴俊杰欠下莫须有的债务，再逼迫被告吴树模签订房屋买卖协议，以抵充被告吴俊杰的债务。该协议并非是双方真正的房屋买卖关系，而是为了清偿背后的债务而签订，是变相的担保协议。（二）本案的以房抵债是在债务清偿期限届满前作出的。原告依据被告吴俊杰在2013年6月6日向其出具的《借款合同》及收条，载明“今收到成蛟人民币214500元，定于2013年9月6日前还清……”从而发生的以房抵债协议。该协议形成的时间2013年8月29日是在债务期限届满之前作出的。（三）本案涉及的以房抵债，房屋并未交付给原告，也未办理房产登记。（四）被告吴树模签订《房屋买卖协议》非本人自愿签订的，系原告逼迫所签订。综上，该协议违反了法律的强制性规定，属于无效协议。法庭应当向原告进行释明，变更为民间借贷法律关系审理，要求原告变更诉讼请求。二、本案的债务属于套路贷，非民间借贷。原告通过和案外人成猛共同给被告吴俊杰设套欠下莫须有的债务，从而逼迫被告吴树模签订《房屋买卖协议》进行抵债。（一）本案的借款系在赌场上形成的，并且被告吴俊杰实际未拿到钱。成蛟、成猛等人盘踞在两被告家附近寻找赌钱的人。当时被告吴俊杰二十几岁，被告吴俊杰同学吴春笋介绍成猛与吴俊杰认识，之后成猛就带着吴俊杰在酒后去赌场斗牛，吴俊杰因此输了很多钱，由成猛介绍其向原告借钱，一共借了三次，本金是12.5万元，每次都是钱从吴俊杰过手一下就立马给成猛了，实际上被告吴俊杰没有拿到钱，借款关系不成立。利息一开始是月息一毛，后来涨到月息一毛五，当时成蛟都是将利息算到借条里面，让吴俊杰签字，具体借条上签的数额记不清了。（二）本案形成房屋买卖协议的过程：1、在赌场上形成的三张借条，后被告吴俊杰是在原告的逼迫下于2013年6月6日书写了一张金额为21.45万元的结算借条。2、原告将被告吴俊杰非法拘禁，逼迫被告吴树模将涉案的房屋折抵给原告，并逼迫两被告在《房屋买卖协议》上签字，并逼迫吴树模、吴俊杰书写收条即“今收到成蛟购买吴树模康居名城二期87平米房款贰拾壹万元整。此据吴树模、吴俊杰2013.8.29”。2013年8月16日，两被告房屋拆迁办理了手续。同年8月29日，原告及成猛带着同几个人到被告吴俊杰租赁的房屋中，将吴俊杰强行带到车上，后带到一个屋子里。原告等人让吴俊杰打电话给被告吴树模称欠原告钱，让吴树模带着拆迁手续做以房抵债协议，不然就囚禁、殴打被告吴俊杰。吴俊杰按照原告的要求与其父吴树模打电话，原告通过吴俊杰的电话向吴树模提出“你要么给钱，要么就给房子”，吴树模提出必须让吴俊杰先回去，回来后才能进行以房抵债。先是成猛到被告吴俊杰家，当时吴树模不在家，吴俊杰的二叔在家，成猛说：“今晚不给钱，我就把吴俊杰给废了”。后来原告带着几个人把被告吴俊杰带回家，和两被告谈以房抵债的事情，原告对吴树模说“……你今天不给我钱也不给我房子，你儿子今天还要跟我走”。两被告因害怕同意隔天直接去拆迁办办理房子过户的手续，隔天原告与吴树模去了拆迁办，因拆迁办的原因手续没有办成。当天下午，原告就开车带着吴树模按照原告提供的房屋买卖合同打印件，让吴树模在协议上签字、摁手印，并让吴树模打电话通知吴俊杰来签字，然后原告打了一张214500元的收条给吴俊杰。综上，根据《公安部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第1、2条，原告的一系列行为就是假借民间借贷之名，诱使或迫使被告签订“借贷”或变相“借贷”、“房屋买卖”相关协议，就是为了非法占有被告吴树模的拆迁安置房或钱款。通过诉讼的手段达到其非法占有的目的，该行为已构成违法犯罪，应移送公安机关处理。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：被告吴俊杰和原告成蛟系被告初中同学，从2012年下半年至2013年期间，因被告吴俊杰赌博欠债通过案外人成猛介绍多次向原告借钱，原告提供给吴俊杰的款项均为现金，累计总额为12.5万元，经过吴俊杰过手当场交给成猛，用于偿还所欠的赌债。双方约定借款利息为月息5分，并已支付部分利息。后因被告吴俊杰无力还款，双方于2013年6月6日，吴俊杰与与成蛟签订《借款合同》一份，约定借款金额为214500元，借款用途为生意周转，借款期限为2013年6月6日至2013年9月6日，利率为按照人民银行规定的贷款利率的四倍。还款方式为于2013年9月6日前一次性还本付息，合同还约定了违约责任等内容。吴俊杰在合同落款相应的借款人处签名并手印。同日，吴俊杰出具借条一张，载明：今收到成蛟人民币贰拾壹万肆仟伍佰元整（￥214500.00）定于2013年9月6日前还清。2013年8月29日，成蛟（乙方，买受人）与吴树模、吴俊杰（甲方，出卖方）签订《房屋买卖协议》一份，约定“甲方自愿将权属于本人名下的康居名城二期拆迁安置房出卖给乙方，该房屋面积约为87平方；以安置时拿房时的房屋楼层为准。经过双方约定该房屋成交价为贰拾壹万元整/套。以后无论房屋价值上涨还是下降双方都不得反悔，如一方反悔，则赔偿对方违约金壹拾万元整，其中不包括房款、乙方装潢所有费用。乙方于本协议签订后一次性付给甲方房款贰拾壹万元整，以收据为凭。……双方在协议的落款处签名并手印。该协议签订后，成蛟向吴树模支付现金4万元，成蛟向吴俊杰出具收条一张，载明“今收到吴俊杰还款人民币贰拾壹万肆仟伍佰元整（￥：214500），以前账目两清。收款人，成蛟，2013.8.29。原告成蛟要求两被告按照协议约定，继续履行合同并交付涉案房屋。两被告拒不履行，原告诉至本院。审理中，被告吴俊杰抗辩，其未收到涉案借款，实际过手的款项为12.5万元，但都当场交给成猛，其余款项都是利息，原告对此不予认可，但未能提供证据予以证明款项已全部交付。另查明：由我院审理（2014）浦商初字第0222号案件中，本院从淮安市公安局清浦分局调取了成蛟、许明光的询问笔录，在2014年3月20日所做的询问笔录中，成蛟陈述5万元借条的形成过程为：“2013年8、9月份的时候，我打电话让许明光赶快还钱，他没有钱还，我就开车到南京找正在办透支卡的许明光，我把许明光带回淮安，开车带着吴亚东、张玉国、许明光去了承德南路和正大路交叉路口南边一家雅苑宾馆开了个房间，在房间里我继续催促许明光打电话联系人还钱，我还让许明光重新打了张5万元的借条给我，吴亚东和张玉国作为担保人在借条上签字。我在延安清江市场门口打了许明光耳光的……在宾馆里待了2个多小时之后去见许明光姐姐许静的，许静在借条上签完字就让许明光离开了。”本院认为成蛟在要求许明光重新打5万元借条的时候，采用了拘禁、暴力胁迫手段。另，由本院审理的（2015）浦刑初字第00194号案件中，审理查明，2014年1月24日上午9时许，被告人成蛟得知欠其债务并四处躲避的许明光出现在淮安市清浦区闸口派出所附近，即开车前往找许明光讨要债务。后成蛟在本市越秀桥东侧把许明光拦下，将许带至淮安市清浦区东北方向一仓库内逼许还钱，并打电话通知同样要找许明光讨要债务的被告人张玉国，成蛟还对张玉国讲：如果许明光不还钱，不能让他走。当晚，张玉国将许明光带至被告人李春雷租住的清浦区学林雅苑2幢306室看管许至天明。1月25日、26日上午，张玉国先后二次将许明光带至淮安市工业园区及淮安市公安局工业园区分局找相关人员索要工程款未果。除此以外，直至1月27日上午9时，张玉国、成蛟一直将许明光控制在上述地点及被告人张玉国家中等处，非法限制许明光人身自由达70余小时。期间，被告人张玉国、成蛟等人还对许明光实施打耳光、逼迫下水等虐待行为。……本院于2016年4月1日作出判决：被告人成蛟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。本院审查认为，案涉合同纠纷形式上为“房屋买卖合同纠纷”，实质为“以民间借贷关为基础所引发的以房抵债纠纷”，应当按照民间借贷法律关系予以审理，进一步审查以房抵债协议是否有效成立，应否受法律保护。本案中，原告成蛟通过向被告吴俊杰出借款项的形式收取高额利息，月息高达5分，在吴俊杰无力还款的情况下，涉嫌将高额利息计入借款本金，要求被告吴俊杰签认借款合同和出具借条，以达到虚增债务的目的。根据两被告当庭抗辩，原告在催要借款时，伙同成猛等人控制、要挟被告吴俊杰，到被告家中对其父即被告吴树模进行骚扰、恐吓，诱使、逼迫两被告与原告签订房屋买卖协议，对此两被告虽未提供证据予以证明，但考虑原告在相近时间区间内曾有犯罪前科，如原告与他人确有两被告所指控的上述行为，则原告可能涉嫌刑事犯罪，对于该部分事实的立案审查、线索排查、证据收集等侦查工作应由公安机关行使公权力，在查明案件事实的基础上，依法予以处理。综上，综合本案的基本案情及原告曾经刑事犯罪的事实，原告成蛟在本案中涉嫌以非法占有为目的，有恶意垒高债务，采取限制人身自由、胁迫等手段进行违法讨债，迫使两被告与其达成以房抵债协议，符合套路贷的构成要件，涉嫌套路贷犯罪，应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告成蛟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 刘姚根二〇二一年三月十一日法官助理 石 琇书 记 员 刘 萌附：法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。