山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1103民初64号 原告：日照嘉悦工贸有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇大朱曹一村，统一社会信用代码:91371103MA3DC3R26X。 法定代表人:李红,经理。 委托诉讼代理人:王正文,男,该公司职工。 委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 被告：日照银行股份有限公司岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路**，统一社会信用代码：913711007445013426。 负责人：宋宜涛，行长。 委托诉讼代理人：范丰智，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：庄媛，山东海洋律师事务所律师。 第三人：日照德霖木业有限公司，，住所地日照市岚山区碑廓镇大朱曹一村统一社会信用代码：91371100678111441R。 法定代表人：朱伯祥，经理。 委托诉讼代理人：黄元峰，男，该公司职工。 原告日照嘉悦工贸有限公司与被告日照银行股份有限公司岚山支行(以下简称日照银行岚山支行)及第三人日照德霖木业有限公司(以下简称德霖木业公司)执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照嘉悦工贸有限公司的委托诉讼代理人王正文、胡建新，被告日照银行岚山支行的委托诉讼代理人庄媛，第三人德霖木业公司的委托诉讼代理人黄元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照嘉悦工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法终止日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103执656号执行案件中涉及到原告财产、租赁土地及厂房设备的执行。2.依法确认原告对涉案厂房的优先购买权和对租赁物的继续使用权。事实和理由：2020年3月20日，日照市岚山区人民法院给原告送达《责令交出财务通知书》，以德霖木业公司名下财产已被处置完毕为由，责令原告搬离并交出土地、厂房、机器设备等。为此，原告向日照市岚山区人民法院提出执行异议申请，请求终止该案的执行，该院作出（2020）鲁1103执异34号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，特提起本诉。 日照银行岚山支行辩称，1.被告所申请强制执行的财产、以物抵债的财产以及要求原告搬离和交出的财产，均为德霖木业公司名下的财产，并未包括原告投资、归原告所有的财产；2.原告虽为承租人，但根据《最高人民法院关于承租部分房屋的承租人在出租人整体出卖房屋时是否享有优先购买权的复函》，其优先购买权仅限于租赁部分，在德霖木业公司名下的财产整体拍卖时，原告不享有优先购买权。3.根据《物权法》第一百九十条及《关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定，以抵押财产出租的不适用“买卖不破租赁”原则，因此，原告与第三人之间的租赁关系对被告无任何约束力，且根据原告与第三人的租赁合同可知，原告对于租赁物存在抵押情况是明知的。4.原告占用涉案财产拒不腾空交出，被告保留向原告主张占用费的权利，且涉案抵债财产属于国有资产，若造成损害，被告也保留追究相关责任人刑事责任的权利。 德霖木业公司述称，原告所诉属实，应当支持。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据及证据证明的事实本院予以确认。原告为证明自己的主张，提交以下证据： 1.租赁合同一份，证明2017年3月10日原告与第三人德霖木业公司签订租赁合同承租涉案土地、机器、厂房，土地面积为6500平方米，租赁期限自2017年4月10日至2025年4月9日。合同签订时德霖木业公司的机器设备及地上附着物没有被抵押，也没有被查封。 2.岚山区人民法院在执行过程中委托山东蓝色经济区产权交易中心对德霖木业公司的土地使用权及机械设备、厂房等附属财产的司法咨询报告书，该报告书与原告出资建设情况、出资购买物品情况进行对比，证明岚山区人民法院在执行德霖木业公司过程中，对原告的部分财产进行了处置。 3.投资明细表打印件1份，证明原告投资建设情况，在租赁期限未届满的情况下，强行解除原告与德霖木业公司之间的合同关系，将会对原告造成巨大损失。 4.原告购买设备合同书及证明各一份，证明原告的两台四面木工刨床被人民法院在执行过程当中予以处分。 5.购销合同复印件一宗，证明原告正在生产过程当中，若租赁合同终止将给原告造成巨大的经济损失。 6.照片复印件一宗，证明原告的投资建设情况。 7.除尘设备照片4张、产品购销合同一份及银行转账回单两张，证明原告对德霖木业公司的除尘设备进行了改造。 8.烘箱照片一宗、合同一份，证明原告在租赁德霖木业公司厂房进行生产后，购买了3台烘箱，且烘箱有一部分安装在地下，拆除后无法继续使用。 9.空气压缩机照片一宗、合同一份，证明原告在租赁了德霖木业公司厂房投产后对空气压缩机进行了升级改造。 10.厂房、库房、空压机房照片一宗、付款凭证一份，证明原告在租赁德霖木业公司厂房投产后，自建了上述厂房、库房及空压机房。 被告对上述证据质证如下：证据1无异议，合同第一条明确约定各方一致认识到本标的物存在被政府或甲方自己拆迁、征收、重建、抵押或所有权变更等情况，证明原告对租赁物存在抵押是明知的。证据2真实性无异议,司法询价报告是人民法院依法进行委托，由鉴定机构作出，涉及的全部资产均经法院依法核实和认定。证据3系原告单方制作，真实性不予认可，原告应提供证据证明上述资产归原告所有。证据4真实性不予认可，无法证明原告主张。证据5系复印件，真实性不予认可，且该宗证据与本案无关。证据6无法证实照片中所体现的资产为原告所有资产。证据7中的除尘设备即司法询价报告中的67号管道式吸尘北，该财产于2019年12月20日经岚山法院裁定归被告所有，原告在2020年7月16日未经被告许可的情况下对设备进行改造，侵犯了被告的所有权，且该设备在德霖木业公司提供的资产清单中。证据8中的3台烘箱不在抵债清单内，与被告无关。证据9空气压缩机系即司法询价报告中的52号财产，该财产在德霖木业公司向被告提供的财产清单中，系德霖木业的财产。证据10不在抵债清单之内，与被告无关。 第三人德霖木业公司对上述证据均无异议。 结合被告及第三人的陈述意见，本院对上述证据认定如下：被告及第三人对证据1、2均无异议，且该证据与本案相关，本院予以采信；证据3系原告单方制作，且无其他证据相互印证，本院不予采信；证据4的材料相互印证，能够证明原告在租赁德霖木业公司厂房后，新购置了锐亚SM263四面刨床、富豪四面刨床VH-MS20，德霖木业公司亦认可该公司仅有一台四面刨床，故对该证据本院予以采信，司法询价报告中第79项“四面木工刨床2台”指的应为上述锐亚SM263四面刨床、富豪四面刨床VH-MS20，该财产并非德霖木业公司财产。证据5系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信；证据6照片仅能证明该宗财产坐落或存放于德霖木业公司院内，不能证明该宗财产的所有人系原告。证据7证据之间相互印证，能够证明原告于2020年7月16日购买了相关配件对名为“管道式吸尘北”的除尘设备进行改造,本院予以采信。证据8之间相互印证,证明原告在租赁德霖木业公司厂房期间购买了3台烘箱并在厂房内安装。证据9之间相互印证，可以证明原告购置了相关部件、配件，对德霖木业公司的空气压缩机进行了改造。原告认可证据10中的厂房、库房、空压机房不在司法询价报告列明的财产清单内，不在德霖木业公司向被告的抵债清单之列，故该宗证据与本案无关，本院不予采信。 综上，本院认定事实如下：2014年5月22日，德霖木业公司与日照银行岚山支行签订了2015年日银岚高抵字第005号的《最高额抵押合同》一份，约定德霖木业公司提供其所有的日岚国用2011第491号土地证项下的土地使用权为从日照银行岚山支行处的贷款提供担保，并办理抵押登记，抵押登记他项权证号为日岚他项（2014）第000061号，抵押权人为日照银行岚山支行，担保的最高债权数额为5249.94万元。担保的债权发生期间自2014年5月12日至2017年5月21日。该合同签订后，德霖木业向日照银行岚山支行贷款三笔共计5500万元。 德霖木业公司因经营不善停产，其于2017年3月10日与原告作为甲乙双方签订租赁合同合同，将其厂区内2100平方、1500平方、3000平方厂房各一座，出租给原告，年租金为56万元，租赁期限自2017年4月10日至2025年4月9日。合同载明，本合同租赁的标的物属于甲方所有的财产，本项出租的权利义务均由甲方独立负责，属甲方所有财产，本项出租的权利义务均由甲方独立负责。在签约前各方均已了解，各方一致认同本合同标的物的现状和出租条件。各方一致认识到本标的物存在被政府或甲方自己拆迁、征收、重建、抵押或所有权发生变更等情况，各方一致同意按本合同约定履行。合同签订后，原告即在上述厂房内生产，并在生产过程中购置了锐亚SM263四面刨床、富豪四面刨床VH-MS20、烘箱等设备，还对德霖木业公司原有的空气压缩机进行改造，在本院裁定将德霖木业公司的相关财产折价抵债给日照银行岚山支行后，原告还对除尘设备进行了改造。 因德霖木业公司逾期不还上述本息，日照银行岚山支行将德霖木业公司诉至本院，2017年8月29日，经日照银行申请，本院作出民事裁定书，查封了被执行人德霖木业公司名下的土地证号日岚国用（2011）第491号的土地使用权一宗及地上附属厂房、办公楼、机械设备等财产。后日照银行岚山支行以德霖木业公司为被申请人向本院申请实现担保物权，本院于2019年4月18日作出（2019）鲁1103民特4号民事裁定书，裁定准予拍卖、变卖被申请人德霖木业公司名下的日岚国用[2011]第491号土地证项下的土地使用权。申请人日照银行岚山支行对拍卖或变卖后所的价款在最高限额5249.94万元内优先受偿。同年5月9日，日照银行岚山支行向本院申请强制执行，本院于同年5月15日作出（2019）鲁1103执656号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人德霖木业公司名下的土地证号日岚国用[2011]第491号土地使用权一宗及地上附属厂房、办公楼、机械设备等财产。执行过程中，根据申请执行人与被执行人的协商，本院依法向山东蓝色经济区产权交易中心有限公司就上述土地使用权及机器设备、厂房等附属财产进行询价，该公司于2019年5月21日出具了蓝产网拍[2019]104号司法询价报告书，2019年7月10日、2019年9月5日、2019年11月29日，本院分别在阿里巴巴司法拍卖网络平台发布一拍、二拍拍卖公告及变卖公告，均告知优先购买权人或租赁占用人参与竞买。2019年12月20日，本院作出（2019）鲁1103执656号之二执行裁定书，裁定解除被执行任德霖木业公司名下的土地证号日岚国用(2011)第491号土地使用权一宗及地上附属厂房、办公楼、机械设备等财产的抵押和查封。被执行人德霖木业公司名下的土地使用权日岚国用（2011）第491号一宗及地上附属厂房、办公楼、机器设备等财产作价57525861.6元，交付日照银行抵偿债务计5752561.6元。同年12月25日，本院向原告发出（2019）鲁1103执656号责令交出财物通知书，载明因德霖木业公司名下财产已处置完毕，上述财产由原告实际占有，故责令原告自通知书送达之日起15日内搬离，并将所占用的土地（日岚国用2011第491号）及附属厂房、办公楼、机器设备交付本院。原告对上述执行提出异议，本院于2020年8月27日作出（2020）鲁1103执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告向日照市中级人民法院提出复议申请，该院于2020年11月17日作出（2020）鲁11执复43号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）鲁1103执异19号裁定，发回本院重新审查，后本院于2020年12月19日作出（2020）鲁1103执异34号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告不服，遂致本案纠纷。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告要求排除（2019）鲁1103执656号执行裁定书中涉及原告所有的设备、厂房等财产的执行，必须举证证明其对所主张的财产具有足以排除强制执行的民事权益，通过审理查明可以认定，锐亚SM263四面刨床及富豪四面刨床VH-MS20两台四面刨床确系原告购买，系原告的合法财产，且该两台四面刨床在德霖木业公司向日照银行岚山支行的抵债清单范围内，故原告要求不得执行上述两台刨床的请求，本院予以支持。 关于原告在租赁德霖木业公司厂房后购买的烘箱3台、建设的厂房、空气压缩机房及库房等，经查，在对德霖木业公司财产进行清点、评估时，该宗财产本就未作为德霖木业公司的财产进行清点、评估，德霖木业公司作价抵债的财产中亦不包含上述财产，即本院在执行德霖木业公司的财产过程中，并未侵害到原告上述财产的合法权益。 关于原告是否有权要求排除其对德霖木业公司的除尘设备、空气压缩机的执行问题。从原告提交的证据看，原告对除尘设备改造时，日照银行岚山支行已经根据本院执行裁定书取得该设备的所有权，原告的改造行为未经日照银行岚山支行同意，原告对该除尘设备不享有足以排除执行的民事权益。关于空气压缩机的问题，原告在租赁关系存续期间对租赁的设备进行改造，但该设备仍系德霖木业公司所有，原告对该除尘设备不享有足以排除执行的民事权益。综上，原告要求排除对除尘设备、空气压缩机的执行，本院不予支持。 关于原告要求对涉案厂房有优先购买权和对租赁物的继续使用权问题。鉴于原告主张的优先购买权仅影响德霖木业公司财产拍卖时的购买顺序，不属于排除执行的事由，故不属于执行异议之诉案件的处理范围，本院不予处理；关于原告主张其享有对租赁合同中约定厂房的租赁权，租赁期未满，其仍可继续使用租赁财产，要求排除执行的问题，经查，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三百一十条第二款“拍卖财产上原有的租赁及其他用益物权不因拍卖而灭失，但该权利的继续存在与拍卖财产上在先的担保物权或其他优先受偿的实现有影响，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”之规定，本案抵押权设立于原告与德霖木业公司之间的租赁合同关系成立之前，优先于租赁合同生效，故不受买卖不破租赁的影响，本案的抵押权和优先于租赁权而实现，原告关于以租赁权排除执行的主张，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条《，最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三百一十条之规定，判决如下： 一、不得执行锐亚SM263四面刨床及富豪四面刨床VH-MS20两台四面刨床； 二、驳回原告日照嘉悦工贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告原告日照嘉悦工贸有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  周 慧 人民陪审员  张念鹏 人民陪审员  于治平 二〇二一年三月十日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋