文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终161号上诉人（原审被告）：泰兴市姚王建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省泰兴市姚王镇太姚南路38号。法定代表人：葛然，董事长。委托代理人：赵东强，江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董庆伟，男，1974年8月18日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：杜晓栋，山东振民律师事务所律师。原审被告：陈立新，男，1975年10月22日出生，汉族，住邹平市。上诉人泰兴市姚王建筑安装工程有限公司（以下简称姚王公司）因与被上诉人董庆伟、原审被告陈立新建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚王公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:1.陈立新与董庆伟并非劳务关系而是工程承包关系，董庆伟在陈立新处承接了部分工程项目，董庆伟无权向陈立新主张劳务报酬；陈立新与董庆伟因账目上未核对完毕无法确定最终的应结算金额，故欠条注明为暂定价款，同时注明“其他未尽款项另作他算”，董庆伟以该欠条向上诉人主张权利与事实不符。2.董庆伟主张的款项并非其个人劳务报酬，包含其他人员的报酬在内，被上诉人无权代他人主张权利；同时被上诉人主张的款项除诉状所载明的北海供热中心以外还包括其他项目，而其他项目与上诉人无任何法律关系，一审法院判定上诉人承担其他项目的费用没有任何事实和法律依据。被上诉人董庆伟辩称，1.董庆伟从上诉人的项目负责人陈立新处承包了涉案工程木工部分，并且经董庆伟和陈立新两次结算，最终确定欠董庆伟工程款（木工工资款）523100元。因陈立新为董庆伟出具欠条系职务行为，故一审法院判决上诉人支付答辩人人工费用523100元正确。上诉人将涉案工程分包给董庆伟，欠条上虽然载明是木工工资款，但该款项实际是木工部分的工资款，且欠条也明确是为董庆伟出具的，因此，董庆伟有权向上诉人主张权利。另董庆伟确实从陈立新处承包了邹平一电等其他项目工程，首先其他项目也是陈立新代表上诉人行使的职务行为，其次其他项目款项已结算完毕。因此，一审法院判决上诉人就涉案工程款承担支付责任于法有据。原审被告陈立新述称，董庆伟确实是给我们干了木工工程，一审认定的有两个欠条，一个是12万多，一个是40万，其实当时我们在滨州北海新区劳动局讨薪时候，我给董庆伟出具了四个人的四个欠条，共计是40万元，董庆伟让我打了一个40万元的总欠条，把其中一个12万多的欠条抽出去了，形成了起诉的这两个欠条，实际上40万的欠条是包含该12万多的欠条的。我们按照工程量给董庆伟结算，实际是欠董庆伟26万多，还有一点没有处理。当时打40万条子的时候是因为想向劳动局讨薪多讨一点，就虚构了一些，当时我和董庆伟的关系还是不错的。董庆伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付劳务费523100元；2.诉讼费和保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月25日，被告姚王公司与黑龙江省火电第三工程公司签订北海供热中心二厂4＊300ＭＷ机组建筑工程1＃机组主厂房区域施工专业分包合同，被告陈立新作为被告姚王公司的授权代表在合同书上签字，并加盖了被告姚王公司的公章。施工过程中，被告陈立新将部分木工工程转包给了原告董庆伟，由原告董庆伟组织人员从事木工工程的施工。2019年3月16日，被告陈立新与原告董庆伟对该项木工工程的人工费用进行部分结算，被告陈立新欠原告董庆伟组织的从事木工工程的人工费用400000元，由被告陈立新为原告董庆伟欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到董庆伟在滨州北海二厂1＃机木工工资款肆拾万元整元（￥400000元）（其他未尽款项另作他算）具欠人：陈立新2019年3月16日”。2019年6月20日，被告陈立新与原告董庆伟对该项木工工程人工工资剩余部分结算，被告陈立新欠原告董庆伟组织的从事木工工程的人工费用123100元，由被告陈立新为原告董庆伟出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠到董庆伟在滨州北海××＃××组木工工资款壹拾贰万叁仟壹佰元整（￥123100元）具欠人：陈立新2019年6月20日”。2020年2月10日，原告诉来本院。庭审过程中，原告董庆伟表示自己主张的木工工程的人工费用是所有木工工程施工人员的工资，欠条所反映的工资金额是全部工人工资。被告姚王公司表示本案所涉工程是姚王公司承接，陈立新是挂靠姚王公司名下，上述工程的实际施工人，项目具体陈立新承接，因木工部分支出的费用总额姚王公司不清楚。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定:”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”诉讼过程中，被告姚王公司表示本案所涉工程是姚王公司承接，项目具体陈立新承接，是上述工程的实际施工人，故陈立新在北海供热中心二厂4*300MW机组建筑工程1#机组主厂房区域工程中的行为系职务行为，其行为产生的后果由被告姚王公司承担。被告陈立新代表被告姚王公司签订北海供热中心二厂4*300MW机组建筑工程1#机组主厂房区域施工专业分包合同，后代表被告姚王公司将所涉工程中的木工工程转包给与董庆伟，后经两次进行对账结算，尚欠原告董庆伟所承接的木工工程的人工费用523100元，事实清楚，被告姚王公司应当向原告董庆伟支付该人工费用523100元。陈立新的行为系职务行为，董庆伟要求其承担付款义务的诉讼请求，依法不予支持。被告姚王公司主张被告陈立新挂靠被告姚王公司名下，但未提供相关证据予以证实，且该主张与庭审过程中被告姚王公司认可的本案所涉工程由姚王公司承接相悖，故其关于姚王公司并不拖欠被告陈立新任何款项，姚王公司仅承担转移支付义务的辩称意见，依法不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告陈立新经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告泰兴市姚王建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告董庆伟人工费用523100元；二、驳回原告董庆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9031元，减半收取4515.5元，保全费3170元，共计7685.5元，由被告泰兴市姚王建筑安装工程有限公司负担。二审中，被上诉人董立新提交以下证据：证据1.欠条照片打印件一份，内容为：“今有泰兴姚王陈立新在中国能源江苏电建三公司邹平一电6#机组工程（6*600MV工程）施工期间欠董庆伟木工班组工资共计叁拾伍万肆仟整（354000元）。泰兴姚王：陈立新。2016年元月1日”。拟证明董庆伟从陈立新处承包的邹平一电6#机电木工组工程，该工程款已经结算完毕，涉案工程款为北海供热中心二厂工程款，不包括其他项目工程款。证据2.（2020）鲁1626民初2606判决书照片打印件一份，拟证明山东邹平顺新工程建设有限公司因姚王公司、陈立新拖欠其混凝土款起诉至邹平市人民法院。该判决中认定陈立新代表姚王公司签订合同系职务行为，姚王公司对山东邹平顺新工程建设有限公司承担还款责任，现在该判决已经生效。经质证，上诉人姚王公司对证据1真实性无异议，能够证实董庆伟在陈立新处有其他工程，但仅能证明陈立新欠董庆伟354000元，不能达到被上诉人的证明目的。对证据2真实性无异议，但是该案件与本案无关。原审被告陈立新质证认为，董庆伟在我这一共有三个项目，一个是邹平一电，一个是北海供热中心里边的主厂房区域，这两个项目的承包人是姚王公司。还有一个是北海供热中心的变电所和控压机室不是姚王公司承包的项目，是我个人承包的。对证据1真实性无异议，是施工过程中的结算，钱是和其他项目一起支付的，这个钱已经支付完了。我们有一个结算清单，结算清单在一审就已经提交了，结算情况上边都有。对证据2真实性无异议，但是与本案无关。本院认为，被上诉人提交的两份证据上诉人及原审被告均无异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人提交的山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2606判决书认定上诉人姚王公司与黑龙江省火电第三工程公司签订建设工程施工合同中原审被告陈立新是上诉人姚王公司的授权代表，本案中的北海供热中心二厂4*300MW机组建筑工程1#机组主厂房区域施工专业分包合同也是原审被告陈立新作为上诉人姚王公司的授权代表与被上诉人董庆伟签订的，其中也加盖了上诉人姚王公司的印章，一审认定原审被告陈立新与被上诉人董庆伟签订分包合同、进行结算等属于履行职务行为并无不当，本院予以维持。上诉人主张原审被告陈立新为被上诉人董庆伟出具的两张欠条时间存疑是虚构的，没有提交证据加以证实，其申请对形成时间进行鉴定与本案没有意义，本院不予准许。一审法院依据原审被告陈立新为被上诉人董庆伟出具的欠条，认定上诉人董庆伟主张的债权成立，并判决上诉人姚王公司承担支付责任依据充分，本院亦予以维持。综上所述，上诉人泰兴市姚王建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9031元，由上诉人泰兴市姚王建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 景晨光审 判 员 邵佳宁审 判 员 张 雷二〇二一年三月二十九日法官助理 宋蕾蕾书 记 员 韩昊宇