浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0603行初2号 原告陈兆忠，男，1968年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人黄晓、胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路621号。统一社会信用代码：113306020025825184。 负责人俞小红，主任。 出庭应诉负责人朱吉利，系该街道办人大工委副主任。 委托代理人胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。 第三人陈明发，男，1939年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告陈兆忠诉被告绍兴市越城区东浦街道办事处（以下简称“东浦街道办”）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，原告于2020年11月2日向绍兴市越城区人民法院起诉。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定案件由本院管辖。本院于2021年1月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因陈明发与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告陈兆忠及其委托代理人黄晓，被告东浦街道办的出庭应诉负责人朱吉利及其委托代理人陈珊珊均到庭参加诉讼。第三人陈明发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兆忠诉称：原告系被告下辖的湖口村村民，原绍兴县东浦路桥工程队系湖口村村办企业，1996年10月5日，该企业向村委提出用地申请，村委同意后逐级报请原绍兴县东浦镇人民政府、原绍兴县土地管理局、原绍兴县人民政府批准同意。1998年12月30日，原绍兴县东浦路桥工程队与原告签订协议，协议约定在湖口村周家溇地块建造仓库一处，该仓库的建造费及土地使用费均由原告承担，仓库的所有权归原告所有。此后，原告向村委交纳了土地使用费并出资建造了仓库。后因少批多建，被原绍兴县土地管理局予以处罚。2019年，被告启动了对湖口村地块拆迁，案涉仓库被列入拆迁范围，经被告核定上述仓库的补偿费为1359353元，原告亦无异议。现仓库已被拆除，但被告对原告补偿款迟迟未支付。原告多次要求，被告答复以原告父子对仓库产权存在争议，希望通过诉讼解决。为此，原告特提起行政诉讼，请求判令被告与原告签订拆迁安置补偿协议书并支付给原告拆迁补偿款1359353元；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 1、绍兴市建设用地呈报表、集体土地使用证各一份，证明案涉被拆迁仓库系以原绍兴县东浦路桥工程队名义审批获取集体土地使用权（工业用地）的事实； 2、仓库挂靠协议书一份，证明1998年12月30日，原告与原绍兴县东浦路桥工程队签订协议，约定由原告建造案涉仓库，产权归原告所有的事实； 3、告知笔录、处罚决定书、检讨书、罚没款统一收据各一份，证明原告在出资建造案涉仓库时，因少批多建被原绍兴县土地管理局处罚的事实； 4、集体经济组织统一收据二份、浙江省村提留、乡统筹费统一收据一份，证明原告向湖口村委缴纳土地使用费的事实； 5、浙江省增值税电子普通发票二份及业务受理回执单一份，证明案涉仓库的水电费户名均为原告的事实； 6、照片三张，证明案涉仓库已被拆除的事实； 7、非住宅房屋补偿款结算附表一份，证明案涉仓库拆迁补偿的项目及总补偿金额； 8、行政补偿申请书及行政补偿申请答复书各一份，证明原告向被告主张要求予以补偿，被告回复告知原告提起行政诉讼的事实； 9、人民调解协议书一份，证明原告家庭关于财产析产未涉及案涉仓库，案涉仓库为原告所有的事实； 10、（2019）浙0602民初2710号民事判决书一份，证明析产纠纷未涉及案涉仓库，案涉仓库与第三人没有关联； 11、调解协议一份，证明案涉仓库归原告所有。 12、调解之事实补充一份，证明第三人对案涉仓库没有权益； 13、收款收据一份，证明原绍兴县东浦路桥工程队按征地协议赔偿了土地棉花款的事实； 14、起诉人提交材料清单一份，证明原告未超过诉讼期限的事实。 被告东浦街道办辩称：一、原告起诉超过起诉期限，应予驳回起诉。2020年5月8日，原告向被告提出申请，要求被告与其签订拆迁安置补偿协议书并向其支付拆迁补偿款1359353元。2020年5月22日，被告向原告作出行政补偿申请答复书，告知原告，目前被列入征收范围的厂房并非只有原告与原绍兴县东浦路桥工程队于1998年签订协议后所建厂房，大部分厂房为原绍兴县东浦路桥工程队所建，原告父亲陈明发于1996年、1997年分五次合计向湖口村委缴纳47000元“建厂房集资款”。同时，经查询，湖口村会计档案，并无原告向湖口村缴纳土地使用费的任何记录与收费凭证。因原告与其父亲陈明发之间在对被列入征收范围内的厂房权益分割存在矛盾纠纷，且至今未能达成调解协议，故原告提出要求重新与被告签订拆迁安置补偿协议书并要求被告支付拆迁补偿款1359353元的申请，与法不符。被告建议原告就房屋补偿款分割问题可通过民事诉讼解决。被告亦在答复书中告知原告，如不认同该答复，可在接到本文书之日起六十日内依法申请行政复议，或在接到本文书之日起六个月内依法提起行政诉讼。原告于2021年1月提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应予以驳回起诉。二、原告和陈明发已与被告签订房屋征收补偿协议书，原告诉请尚未明确，同时其亦不具备提起行政诉讼的原告主体资格。2019年9月11日，原告和陈明发已与被告签订了《越城区东浦街道集体土地上非住宅房屋征收补偿协议书》，原告亦于2019年10月12日进行了房屋腾空。现原告起诉要求被告与其签订拆迁安置补偿协议书，是否为要求重新签订拆迁安置补偿协议，原告诉请不明，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。同时，因原告和陈明发已与被告签订了房屋征收补偿协议书，故原告诉请要求被告与其签订拆迁安置补偿协议书的实体权利已经实现，其主张的合法权益已不存在，原告亦不具备提起行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，应驳回起诉。三、原告非案涉非住宅房屋唯一所有权人，其与陈明发尚未就案涉非住宅房屋的拆迁利益分割达成一致，原告要求被告向其单独支付拆迁补偿款的诉请无事实及法律依据。首先，原告非案涉非住宅房屋的唯一所有权人。1994年10月10日、11月18日，原绍兴县东浦路桥工程队与原绍兴县东浦镇湖口村民委员会签订《征地协议》，获得位于东浦湖口村周家溇面积分别为687平方米及167.17平方米的集体土地使用权，并分别于1996年、1999年补办了用地审批手续。原告之父陈明发向被告反映，上述非住宅房屋原绍兴县东浦路桥工程队已经原绍兴县东浦镇湖口村民委员会出售给其个人，其并向被告提交了出具时间为1996年3月17日、3月28日、8月19日、10月29日、1997年3月15日，金额共计47000元，项目名为“建房集资款”的浙江省村提留、乡统筹费统一收据。同时，根据原告提交的《仓库挂靠协议书》，其中仅涉及案涉非住宅房屋中的一处“仓库”，并非涉及列入征迁范围内的案涉所有非住宅房屋。故被告认定原告非案涉非住宅房屋唯一所有权人，不与原告单独签订拆迁安置补偿协议书，符合客观事实。其次，原告与陈明发未就案涉非住宅房屋拆迁利益分割达成一致，亦未有生效裁判文书就该拆迁利益分割进行确认。涉案补偿协议书项下拆迁补偿款涉及第三人利益，故被告无法将案涉拆迁补偿款支付给原告。建议原告就案涉拆迁利益分割事宜通过民事途径先予解决。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 被告东浦街道办在举证期限内向本院提交如下证据： 15、行政补偿申请书、行政补偿申请答复书各一份，证明原告起诉已超过起诉期限。 16、征地协议二份、土地使用权登记申请表、关于使用土地的批复[绍县土使（1996）第109号、绍县土使（1999）第260号]、土地使用权登记审批表、集体土地使用证各一份、浙江省村提留、乡统筹费统一收据五份、历月电费明细二份，证明1994年，原绍兴县东浦路桥工程队获得位于湖口村周家溇面积分别为687平方米及167.17平方米的集体土地使用权，并分别于1996年、1999年补办了用地审批手续，并由陈明发向湖口村民委员会缴纳了厂房的建房集资款。 17、仓库挂靠协议书、房屋测量简图各一份，证明原告签订的仓库挂靠协议书仅涉及一处仓库，其非案涉非住宅房屋唯一产权人； 18、越城区东浦街道集体土地上非住宅房屋征收补偿协议书、委托书、房屋腾空验收单各一份，证明被告与原告、第三人于2019年9月11日签订补偿协议，案涉非住宅房屋于同年10月12日腾空。且协议载明乙方为原告及第三人，因此原告知晓第三人为案涉仓库共同所有的事实。 依据：镜委（2003）16号、绍市土资越城（高）（2018）56号、越委办（2019）75号、越委办（2019）76号、越政发（2018）12号、越政办发（2018）48号文件。 第三人陈明发未发表意见。 经原、被告举证、质证，本院对各方提交的证据认定如下：证据1，被告无异议。对其证明力，本院予以确认。证据2-3，被告对其真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告主张的证明目的。证据4，被告对其中2003年度收据的真实性无异议，对其余二份收据的真实性不予确认。证据5，被告无异议，但认为不能达到原告主张的证明目的。上述证据2-5，本院认为，案涉仓库已签订相关的补偿协议，原告现主张案涉仓库系其单独所有，对案涉仓库权属与第三人存在争议，应当通过其他途径依法进行确认，对其证明力，不属本案审理范围。证据6、8，被告无异议。本院确认其客观、真实。证据7，被告认为应按补偿协议记载的相应款项为依据。本院认为该补偿款结算附表系协议签订的相关依据，应以当事人签订的协议作为履行依据。证据9-12，被告认为不能达到原告主张的证明目的。本院认为，上述证据与案涉仓库缺乏关联，不能达到原告主张的证明目的。证据13，被告对其关联性有异议。本院确认该证据的真实性，但与本案诉请履职并无关联。证据14，被告质证请法院予以审查。证据15，原告质证对其真实性无异议，证明目的不认可。对其真实性，本院予以确认，对于是否超过起诉期限，本院将另行结合原告提交的证据14等其他依据等予以阐明。本院认为，本案原告起诉的核心争议要旨系原告与第三人之间拆迁权益纠纷，其要求被告履行安置补偿职责的起诉期限应从被告回复之时起计算，而被告于2020年5月22作出的书面答复至原告于2020年11月2日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并未超过法定起诉期限。证据16，原告除对村提留、乡统筹费统一收据和历月电费明细证明目的有异议，其余无异议。本院认为，案涉仓库已签订相关的补偿协议，原告因与第三人对案涉仓库权属存在争议，应当通过其他途径依法进行确认，对其证明力，不属本案审理范围。证据17，原告无异议。本院确认证据的真实性。证据18，原告对其签名无异议，但认为协议第一页未签字，其不知第三人为合同当事人。其余证据无异议。本院认为，补偿协议由原告、第三人与被告签订，可以确认其客观、真实。其余证据被告无异议，本院予以确认。 经审理查明，因城中村改造之需，案涉坐落于绍兴市越城区东浦街道湖口村的原绍兴县××路××队仓库被列入2019年越城区拆迁项目。2019年9月11日，第三人陈明发、原告陈兆忠作为合同乙方与本案被告东浦街道办作为合同甲方签订了越城区东浦街道集体土地上非住宅房屋征收补偿协议书一份，约定甲方补偿乙方共计人民币1359354元，乙方在2019年10月12日前腾空房屋。协议对补偿款支付时间及方式、违约责任等作出约定。协议签订后，案涉房屋按约予以腾空。之后，被告组织人员对上述案涉房屋予以拆除。2020年5月8日，原告以案涉房屋系其单独所有为由要求被告履行安置补偿职责并支付原告拆迁补偿款1359354元，为此向被告提出行政补偿申请。2020年5月22日，被告作出书面答复，认为原告与第三人的权属争议应通过民事诉讼解决，现已对案涉房屋各方当事人签订了补偿协议，原告要求单独重新签订补偿协议书并将补偿款支付给原告，与法不符。原告遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案第三人陈明发、原告陈兆忠已与被告就案涉房屋签订了房屋征收补偿协议。原告认为案涉房屋系其所有，被告应与原告签订相关拆迁安置补偿协议，其实质系原告与第三人对仓库拆迁权益归属纠纷，应通过其他途径依法予以确定。现案涉房屋签订的房屋征收补偿协议未被依法解除或撤销、宣告无效等的前提下，原告再行主张要求被告履行安置补偿职责，要求被告单独与原告签订案涉房屋拆迁安置补偿协议书并支付补偿款的诉讼请求，明显缺乏请求权基础。其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈兆忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈兆忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  钱林峰 二〇二一年三月十八日 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。 人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。