四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1143号 上诉人（原审原告）：蒋先毅，男，汉族，1973年8月16日出生，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人（原审原告）：李维霞，女，汉族，1978年6月10日出生，住河北省张家口市沽源县。 被上诉人（原审被告）：成都泰新房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市郫县犀浦镇银河东路。 法定代表人：冯兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋林，泰和泰律师事务所律师。 上诉人蒋先毅、李维霞因与被上诉人成都泰新房地产开发有限公司（以下简称泰新公司）商品房销售纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋先毅、李维霞上诉请求：1、撤销一审判决；2、判定《关于“营改增”事项的确认书》第6条无效。3、对案涉房屋合同约定的装修内容进行价值鉴定，以此来认定案涉房屋的精装修约定内容与实际交付情况是否存在“质价不符“的事实；4、根据以上鉴定结果，由泰新公司赔偿蒋先毅、李维霞案涉房屋装修价值差额(合同约定的装修价值总额减去实际交付的装修价值总额后所得金额)和因蒋先毅、李维霞再次装修施工不能使用房屋而发生的租房损失10000元，并承担鉴定费用及本案一审、二审诉讼费。 事实和理由：1、一审法院关于是否单独约定了装修价格而认定的事实相互矛盾。在该判决书中(第7页第12-15行)，一审法院认定了案涉《四川省商品房买卖合同(预售》(以下简称《合同》)中约定的2400元/平方米是装修价格，也即认定了《合同》里对装修价格进行了单独约定。此认定事实与一审法院不支持《确认书》第6条“双方对包含装修部分在内的房屋整体展开交易，成效价格为含增值税的房屋整体价格，未对清水房屋和装修房屋分别约定价格，亦不分别开具发票”无效的认定事实相互矛盾。 2、一审法院关于装修标准的认定不清楚，也与《合同法》相冲突。 该判决书第9页第5-8行一审法院认定的装修标准2400元/平方米的组成部分不详细、不完整。一审法院同时认定“故案涉商品房的交付标准，应为合同附件六所约定标准”，而事实上，合同附件六中所约定装修标准仅是对公共部位、案涉房屋的木门、墙面、玄关、客餐厅、房间1234、厨房、卫生间12、阳台所用的材料、产品的类别及部分产品的品牌进行了粗放式约定，在此约定下，存在着成千上万种可能的装修标准，因此会表现为成千上万种可能的装修价值。比如，附件六约定厨房设备：抽油烟机(方太)、燃气灶(方太)，无明确的型号。通过方太官网查询，其有数百个型号的抽油烟机，价格从1199元/台到7299元/台(非上限)不等，在性能和外观上也存在较大差异。根据《合同法》第四十一条，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此，一审法院关于装修标准2400元/平方米所包含组成部分的认定不清楚、不详细、不完整，有悖于装修标准的通常理解；认定合同附件六为商品房的交付标准没有法律依据，也与《合同法》第四十一条相冲突。 3、一审法院不支持装修鉴定申请的判决没有事实依据、合同条款依据和法律依据。蒋先毅、李维霞自2018年10月2日验收案涉房屋起，就因精装修“质价不符”与邻居们及时、多次向泰新公司要求按合同约定提质增配，但均被泰新公司拒绝，因而诉至人民法院以主张权利。一审法院在没有查清合同中关于房屋装修交付标准的全部约定条款，也未清楚认定合同中约定的装修标准2400元/平方米详细组成部分，同时泰新公司也未对合同中约定的装修标准2400元/平方米详细组成部分进行充分说明和解释，此外，一审法院也未考量装修标准2400元/平方米的通常理解，在此情况下仍然认定蒋先毅、李维霞“要求对案涉房屋的装修价格进行鉴定的申请，并无必要。故对鉴定申请不予准许”。因此，该认定没有事实依据，没有合同条款依据和相关法律依据。 4、一审法院在未充分调查并重视法律事实的情况下，且未考虑当地房地产管理部门对地产商的监督管理要求，错误地驳回了“认定《关于“营改增”事项的确认书》第6条(以下简称《确认书》)无效”的诉求。首先，该《确认书》没有泰新公司的任何签字或盖章、泰新公司也自始至终未将该《确认书》提交给蒋先毅、李维霞留存，其作为证据的完整性和法律效力上存在重大缺陷；其次，未被列入合同正文或者附件的意向性文件的法律效力以及与本案的关联性显然远远弱于合同正文及其附件；再次，《确认书》第6条“客户购买的房屋为装修房的，双方确认《商品房买卖合同》备案表上的装修价格仅为基于行政管理需要填写，不作为任一方主张权利的依据”，该内容说明了泰新公司存有规避房地产监督管理的故意，存有不如实备案装修价格且要规避其责任的可能；最后，在逻辑上，蒋先毅、李维霞于2017年3月7日在《确认书》上签字认可关于营改增的相关事项在先，双方于2017年3月13日完成合同签订和交易在后，在显然更具有法律效力的《合同》及《补充协议》中修正了、更具体地表达了此前多个意向性文书包括《确认书》第6条的内容并进一步明确了包括房屋交易价格、装修标准2400元/平方米在内的核心内容及相关细节。以上事实，一审法院均未予以充分重视。 5、一审法院驳回蒋先毅、李维霞的赔偿请求的理由不充分，没有法律依据，并且有代泰新公司做辩护的嫌疑。一审法院认为(第9页)“如前所述，2400元/平方米标准并非仅仅为装修造价、成本价格，亦非仅指装修材料价格、人工价格之和，而是案涉商品房最终交易价格组成部分”，据此驳回要求泰新公司按照《合同》约定的2400元/平方米的标准重新装修或补偿15万元差额的请求。如上所述，无论是泰新公司还是一审法院，均没有详细地、完整地说明装修标准2400元/平方米的组成部分。蒋先毅、李维霞认可装修标准2400元/平方米是最终交易价格的组成部分，同时，在《合同》里单独约定装修标准2400元/平方米也是显然的、醒目的，蒋先毅、李维霞据此接收约定标准的装修实物或者主张泰新公司赔偿差额也是现行法律赋予的权利。故，一审法院驳回蒋先毅、李维霞的赔偿请求的理由不充分，没有法律依据。 此外，一审法院的“本案中，在购房者对包含装修价在内的总房价予以接受的情况下，泰新公司可在装修销售价的计价构成中确定其税费、利润等”认定以及多处提到的“案涉《合同》所载明的2400元/平方米并非房屋装修的造价或成本”认定，无相关法律规定或司法解释，该认定立场极失公正公允，该认定结果对泰新公司极其偏袒且与泰新公司拒绝提质增配的理由“你给了我 200万买一辆奔驰轿车，我给你价值150万的奔驰车可以，给你价值50万的奔驰车也可以。你无权要求我给你价值200万的奔驰车”极其雷同，有代为泰新公司进行辩护的嫌疑。这些认定是扰乱经济秩序的认定，是没有法律依据的认定；这些认定违背了《价格法》公平、合法、诚实信用原则，违背了《合同法》诚实信用原则、遵纪守法原则；违背了《价格法》第十四条“经营者不得有下列不正当价格行为：......(四)经营者不得以虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其发生交易”的规定。 6、一审法院审理程序不当。 上诉人因案涉精装修房屋的装修“质价不符”而主张权利，一审法院应当依法对当事人双方约定的装修标准来组织有资质的第三方机构对实际交付的装修情况进行价值鉴定，从而来确定案涉房屋是否存在装修“质价不符”的事实，进而依法判决蒋先毅、李维霞的诉求。然而一审法院并未清楚地、完整地认定双方约定的装修标准，进而依据存在争议的《确认书》第6条内容而不是《合同》约定条款和相关法律规定对蒋先毅、李维霞的装修价值鉴定不予支持，从而让争论核心是否存在“质价不符”事实得不到澄清，让蒋先毅、李维霞的权利得不到主张，也让泰新公司的诚信承受着质疑。 综上所述，一审法院未查清全部事实，认定事实不清楚、不完整并且相互矛盾，证据的法律效力主次不分，判决缺乏合同依据和法律依据，请求成都市中级人民法院查明全部事实，依法公平公正地审理本案，维护上诉人的合法权益。 泰新公司答辩称，第一，关于确认书中的格式条款是否有效的问题，该确认书从内容上评价，并不存在免除被上诉人责任，加重蒋先毅、李维霞责任和排除上诉人主要权利等情形。且被上诉人已对确认书中内容采取了合理方式提请蒋先毅、李维霞注意，确认书合法有效。第二，蒋先毅、李维霞认为交付房屋存在质量问题不能正常使用，不符合合同约定。泰新公司认为根据补充协议第12条第4款的约定，当购房人提出的质量问题为除地基基础及“……一般的瑕疵问题，”出卖人优先采用修理的方式，一审诉讼中上诉人已经确认涉案房屋已无需整改的内容。根据补充协议11条第9款的约定，一般质量瑕疵问题并不影响涉案房屋的交付，蒋先毅、李维霞认为涉案房屋存在质量问题不符合合同约定的交付条件缺乏事实依据。另外，蒋先毅、李维霞已经办理了收房手续。第三，针对蒋先毅、李维霞认为退还装修差价的问题。根据双方签订的一系列买卖合同文件，约定交易标的物为带装饰装修的房屋，装饰装修仅作为添附，没有拆分销售。房屋价款为整体销售总价，装修部分本身包含在房屋总价之中，也未单独计价，且合同已经履行，蒋先毅、李维霞已支付房屋价款。蒋先毅、李维霞实际履行主要合同义务的事实表明蒋先毅、李维霞认可装饰装修不拆分定价和销售，所以蒋先毅、李维霞主张的装修和房屋总价可以分离缺乏依据。第四，合同中约定的多少元每平米，本身属于对价格的表述，适应主管单位、行政单位的要求，和制式文本填写的结果。政府机关实施的管理都是针对交易价格进行管理，所以该条款是交易价格条款，不作为装修的标准，也不是蒋先毅、李维霞认为装修应该达到的装修价值。装修的交付标准为附件六，蒋先毅、李维霞对此知悉和认可后才签署合同。 综上，蒋先毅、李维霞的上诉请求无事实及法律依据，一审判决正确，应当予以维持。 蒋先毅、李维霞向一审法院起诉请求：1、泰新公司按照合同约定的2400元/平方米的装修标准，对蒋先毅、李维霞所购买的房屋重新装修，并赔偿因重新装修施工给蒋先毅、李维霞带来的不能使用房屋的租房损失10000元；如果泰新公司不愿意按照约定的标准重新装修，则判令泰新公司按照房屋交付的实际装修价值与合同约定装修价值的差额150000元赔偿给蒋先毅、李维霞；2、诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，蒋先毅、李维霞将第一项诉讼请求明确为：泰新公司按照合同约定的2400元/平方米的装修标准，对蒋先毅、李维霞所购买的房屋重新装修，并赔偿因重新装修施工给蒋先毅、李维霞带来的不能使用房屋的租房损失10000元；泰新公司按照房屋交付的实际装修价值与合同约定装修价值的差额赔偿蒋先毅、李维霞150000元。同时，蒋先毅、李维霞增加一项诉讼请求：确认泰新公司提供的《关于“营改增”事项的确认书》第6条“客户购买的房屋为装修房的，双方确认《商品房买卖合同》备案表上的装修价格仅为基于行政管理需要，不作为任一方主张权利和依据；双方对包含装修部分在内的房屋整体展开交易，成交价格为含增值税的房屋整体价格，未对清水房屋和装修房屋分别约定价格，亦不分别开具发票”无效。 一审法院认定事实：2017年3月7日、13日，蒋先毅、李维霞先后在泰新公司处签署《万科城项目三期相关信息了解确认单》《楼宇认购书》、购房折扣确认表、万科城项目签约信息单、《关于“营改增”事项的确认书》等，其中《楼宇认购书》约定由乙方蒋先毅、李维霞认购甲方泰新公司开发的位于成都万科城项目三期号居住用房，建筑面积112.49平方米，套内建筑面积90.54平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币14961.28元，总价为人民币1354594元。 在《关于“营改增”事项的确认书》中，第六条约定：客户购买的房屋为装修房的，双方确认《商品房买卖合同》备案表上的装修价格仅为基于行政管理需要填写，不作为任一方主张权利的依据；双方对包含装修部分在内的房屋整体展开交易，成交价格为含增值税的房屋整体价格，未对清水房屋和装修房屋分别约定价格，亦不分别开具发票。 2017年3月13日，蒋先毅、李维霞与泰新公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，第四条第六款约定：装修水平是全装，装修标准是2400元/平方米。第八条第一款约定：按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币14961.28元，总价款为人民币1354594元。合同第七章对商品房质量及保修责任进行了明确的约定。第二十条第二款第二项约定：2、发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理：给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任。第二十条第三款装饰装修及设备标准约定：1、该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。2、不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1）方式处理，即及时更换、修理。关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。该附件六成都万科万科城项目南地块C2户型装修标准载明：……，户内门采用PVC覆膜木复合门，……。 泰新公司向成都市郫县公安消防大队就万科城三期2-9#、17#及地下室建设工程进行消防验收申报。2018年7月3日，成都市郫县公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》，载明：……根据国家工程建设消防技术标准，……经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。2018年9月27日，成都市规划管理局出具《建设工程规划核实意见书》，载明：……，经核实，该项目建设符合规划要求，建设用途为住宅，核实合格。2018年9月30日，案涉工程万科城三期2-9#、17#、垃圾房及地下车位等工程获得整体验收合格。 一审另查明，1、蒋先毅、李维霞已接收房屋。2、一审庭审中蒋先毅、李维霞提出对房屋整体装修价值进行鉴定申请。3、2019年2月25日，成都市郫都区市场和质量监督管理局做出行政提示书，告知成都市泰新房地产开发有限公司拟定的万科城三期项目《商品房买卖合同补充协议》第四条4款、第七条1款、第十七条5、6款、第十八条2款、第二十四条3、8款含有不公平、不合理免除或减轻卖方责任、加重买方责任、排除买方权利格式条款的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、《合同违法行为监督管理处理办法》第九条、十、十一条的规定。并提示立即改正上述违法行为。4、2020年7月2日，成都市郫都区市场监督管理局作出《政务信息公开申请告知书》，载明：我局针对泰新公司的合同违法行为，依据《合同违法行为监督处理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》等规定，给予了“警告”的行政处罚。以上事实，一审法院足以认定。 本案的争议焦点为：一是蒋先毅、李维霞主张对房屋整体装修标准进行鉴定是否有依据的问题；二是《关于“营改增”事项的确认书》第六条是否存在无效的情形；三是泰新公司是否应当按照合同约定的2400元/平方米的装修标准对蒋先毅、李维霞所购买的房屋重新装修，并赔偿因重新装修施工给蒋先毅、李维霞带来的不能使用房屋的租房损失10000元以及泰新公司是否应按照房屋交付的实际装修价值与合同约定装修价值的差额赔偿蒋先毅、李维霞150000元的问题。对此，一审法院做如下评述。 一审法院认为：蒋先毅、李维霞与泰新公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议应作为确定双方权利义务的依据。关于蒋先毅、李维霞主张对房屋整体装修标准进行鉴定的请求。因该请求缺乏具体对象，在法院告知蒋先毅、李维霞明确鉴定项目时，蒋先毅、李维霞依然坚持该主张。一审法院认为，该请求的实质则是如何理解房屋装修的性质问题。案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中，确有“装修标准是2400元/每平方米”的记载，但合同中，双方对商品房的装饰装修及相关设备标准还通过附件六的形式进行了详细约定。以附件六中关于成都万科万科城项目南地块C2户型装修标准为例，载明户内门采用“PVC覆膜木复合门”、设备配置载明“全屋开关插座（良信）”。结合双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》中关于计价方式为按照套内建筑面积计算等约定，故案涉商品房的交付标准，应为合同附件六所约定标准，而不能简单理解为装修造价款按2400元/每平方米计算的定价标准。案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条明确约定，案涉房屋以套内建筑面积计算价款，《楼宇认购书》、《确认书》等也明确约定交易标的为带装饰装修的房屋，房屋总价款按套内面积计算。故案涉房屋系成品住宅，泰新公司系将装修价包含在房屋总价中一并计价。虽案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中相关表述为“装修款”，但2400元/平方米显然并非指房屋装修的造价或成本，亦非仅指装修材料价格、人工价格之和，而是房屋装修的销售价。按照包括商品房在内的所有的商品交易惯例，交易价格除商品成本之外，至少还应包括税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素。如上所述，双方在《商品房买卖合同（预售）》中有关于计价方式为按照套内建筑面积计算，案涉《商品房买卖合同（预售）》所载明的“2400元/平方米”并非指房屋装修的造价或成本。本案所涉商品房最终交易价格，也是在双方平等自愿的前提下，经邀约、承诺依法达成。本案中，在购房者对包含装修价在内的总房价予以接受的情况下，泰新公司可在装修销售价的计价构成中确定其税费、利润等。此外，案涉《确认书》中明确载明双方针对包含装修装饰部分在内的商品房整体展开交易，未单独出售清水房屋和装修装饰，房屋购买价格为含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格。蒋先毅、李维霞作为完全民事行为能力人，其在购房时对《确认书》的签字认可，也应认定为真实意思表示。因此，因泰新公司系将装修价包含在房屋总价中，合同所约定的装修成交价所反映的并非仅仅为装修造价、成本价格，故蒋先毅、李维霞要求对案涉房屋的装修价格进行鉴定的申请，并无必要。故一审法院对其鉴定申请不予准许。 关于蒋先毅、李维霞主张《关于“营改增”事项的确认书》第六条无效的问题。蒋先毅、李维霞认为泰新公司未将该《关于“营改增”事项的确认书》列为合同主文和附件，不属于合同的组成部分，是泰新公司偷偷夹带在大量文件中骗取蒋先毅、李维霞签写的，并排除了蒋先毅、李维霞对装修造价及收房时装修情况提出异议的权利，该《关于“营改增”事项的确认书》违反了合同法第四十条关于格式合同条款以及五十四条关于显失公平而无效的规定。一审法院认为，首先，蒋先毅、李维霞未提供证据证明其系在不知情情况下签订的该《确认书》，及存在被骗签的事实；其次，合同包含内容系双方协商的结果，《关于“营改增”事项的确认书》是否列为合同主文或附件中，并不在法律强制性规范内；再次，蒋先毅、李维霞作为完全民事行为能力人，其在购房时对《关于“营改增”事项的确认书》的签字认可为真实意思表示。且涉及房屋性质部分通过加黑加粗的方式进行了明确的提示，而该部分条款并不存在合同法等相关法律规定的无效的情形。综上，蒋先毅、李维霞主张《关于“营改增”事项的确认书》第六条款系格式条款且减轻泰新公司责任加重蒋先毅、李维霞责任而无效的请求缺乏事实依据和法律根据，对此，一审法院不予以支持。 关于蒋先毅、李维霞主张的泰新公司按照合同约定的2400元/平方米的装修标准对蒋先毅、李维霞所购买的房屋重新装修，并赔偿因重新装修施工给蒋先毅、李维霞带来的不能使用房屋的租房损失10000元以及泰新公司是否应按照房屋交付的实际装修价值与合同约定装修价值的差额赔偿蒋先毅、李维霞150000元的问题。蒋先毅、李维霞认为，泰新公司交付的房屋整体上应当达到2400元/平方米的造价标准。如前所述，2400元/平方米标准并非仅仅为装修造价、成本价格，亦非仅指装修材料价格、人工价格之和，而是案涉商品房最终交易价格组成部分。故蒋先毅、李维霞主张泰新公司按照2400元/平方米的装修标准重新装修房屋以及支付装修差价150000元缺乏事实依据和法律根据，一审法院不予支持。因蒋先毅、李维霞在法院要求其明确需进行更换、修理的具体项目时明确表示其无具体项目，故蒋先毅、李维霞主张泰新公司赔偿蒋先毅、李维霞重新装饰装修房屋期间不能正常使用房屋损失10000元也缺乏事实依据和法律根据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回蒋先毅、李维霞的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由蒋先毅、李维霞承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人蒋先毅、李维霞的上诉请求与被上诉人泰新公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉《关于“营改增”事项的确认书》第六条是否无效；二、一审法院未准许对案涉房屋装修价值进行鉴定是否正确。现就上述争议焦点的认定论述如下。 蒋先毅、李维霞在本案中主张《关于“营改增”事项的确认书》第六条违反《合同法》第四十条的规定，应属无效。本院审查后认为，原《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”；第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。本案中，案涉确认书为泰新公司提供、供反复使用的文件，故属于格式条款。但判定格式条款是否无效，应当根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，案涉纠纷发生于《民法典》实施之前，适用原《合同法》的相关条款进行就判定。 蒋先毅、李维霞与泰新公司签订的《关于“营改增”事项的确认书》第六条就案涉买卖合同的价款进行了确认，明确备案表商定装修价格仅为基于行政管理需要填写，不作为任一方主张权利的依据，蒋先毅、李维霞系购买包含装修部分在内的房屋整体，成交价格为包含增值税的房屋价格，未对清水房屋和装修房屋分别约定价格，亦不分别开具发票。 蒋先毅、李维霞主张合同条款无效，理由为免除了开发商的责任，排除了蒋先毅、李维霞的主要义务。本院审查后认为，案涉《关于“营改增”事项的确认书》第六条就购买房屋的总价款进行了确认，并就房屋购买价格为包含增值税、装饰装修在内的整体价格进行了确定。在确认书中，双方确认装修家系根据备案要求而填写进行了明确，并非买卖双方就装饰装修部分对价、并据此主张权利。上述内容为双方就购买房屋的总价、计价方式进行的确定。在本案所涉的交易过程中，开发商之义务为向买受人交付符合合同约定的成品房、买受人的权利为按照合同约定对符合交付条件的房屋进行接收。 本院认为，蒋先毅、李维霞与泰新公司就房屋性质、计价方式的约定系双方当事人真实意思表示，上述条款的约定并不存在符合原《合同法》第四十条所规定无效的情形，蒋先毅、李维霞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。蒋先毅、李维霞要求装修鉴定、赔偿差价、赔偿损失的基础为认为合同条款无效，如上所述，合同条款并无法定无效的情形，故一审法院未准许鉴定正确，蒋先毅、李维霞的该项上诉理由亦缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费3300元，由蒋先毅、李维霞负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 锋 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二一年三月一日 书记员 龙春光