江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终44号上诉人（原审第三人）：李上荣，男，1968年1月24日生，汉族，住赣州市宁都县。委托代理人：李莉莉，女，1989年9月19日生，汉族，住赣州市宁都县，系上诉人女儿。被上诉人（原审原告）：赣州开发区当代广告制品厂，住所地：赣州市经济技术开发区客家大道**。法定代表人：曾永贵。委托代理人：杨锋，江西瀛灯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住，住所地：赣州市章贡区长征大道**市政中心******/div>法定代表人：李卫国，局长。委托代理人：饶凡，该局工伤保险科科员。委托代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。上诉人李上荣因工伤保险资格或者待遇认定一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，第三人李上荣于2018年1月入职于原告赣州开发区当代广告制品厂，安排在安装队上班。原告处上班打卡时间大概为上午8:10-12:00，下午13:20-18:00。2018年2月6日，第三人在原告处打卡记录只有一次，打卡时间为2018年2月6日7时56分16秒。2018年2月13日，赣州市中医院出具疾病证明书载明：“摔伤致左足疼痛，活动受限1周”；“左跟骨骨折”。同日，赣州市中医院ＤＲ检查报告单影像诊断李上荣左跟骨体骨折。2018年4月24日，第三人李上荣向被告递交工伤认定申请表，表中载明受害经过为“2018年2月6日晚19：00-19:30在南门口悦公馆加班期间，人和人字梯一起摔下来，导致左跟骨骨折”。2018年5月21日，被告向原告寄送了举证通知等。2018年6月12日，被告向李上荣及李某调查并制作了笔录。李上荣在笔录中自述其在南门口悦公馆工地安装广告时摔伤，但原告向某提供验收单证明位于润达悦公馆接待中心正面三角亭招牌及侧面三角招牌已经于2018年2月4日验收完工。李某在笔录中陈述2018年2月6日，李上荣在南门口悦公馆安装广告牌时摔伤。但没有证据证明2018年2月6日，李某与李上荣在一起，亲历了事情的发展经过。2019年4月23日，被告向李上荣调查并制作了笔录，李上荣笔录中陈述其摔伤时和曾涛在一起。原告对曾涛的身份予以否认，被告针对曾涛的身份情况未进一步核实，也未向曾涛就2018年2月6日这天的情况作进一步的调查。原告申请证人曾某出庭作证，证人向某陈述李上荣所称的曾涛实为自己即曾某，事发当天其与李上荣不在一起，不清楚李上荣的情况。2019年5月10日，被告作出赣市人社伤认字【2019】第235号《工伤认定决定书》认定李上荣在这次事故中造成的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。并于2020年3月25日向原告送达该工伤认定决定书。另查明，赣州开发区当代广告制品厂系个体工商户，经营者为曾永贵，注册时间为2010年5月27日，经营范围内为广告设计、喷绘、写真、店招、标识、标牌制作。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......。本案中，第三人在原告安装队上班，根据其安装工作的属性，每个有其安装广告牌业务的地方均可认定为其工作场所。原告公司打卡的场所与第三人开展安装广告牌工作的场所并不完全一致。故2018年2月6日，第三人在原告公司处有一次打卡记录，但并不能以此当然认定第三人当天在南门口悦公馆进行了广告牌安装业务。被告向某提供了李某的调查笔录，但根据现有证据无法认定李某当天与李上荣在一起，并亲眼见证了李上荣受伤的过程，其证言的采信度较低。医院的疾病诊断证明等均是2018年2月13日出具，并不是当天的记录，无法根据医院就诊材料来证明李上荣于2018年2月6日在南门口悦公馆安装广告牌受伤这一事实。综上，根据现有证据材料，无法得知第三人李上荣于2018年2月6日7时56分16秒在公司打完卡后到底去了哪里，具体做了什么事情，进而无法认定其在工作场所从事了其本职工作及因工作原因受伤这一事实，案涉工伤认定决定缺乏事实依据。综上，被告作出案涉工伤认定决定事实不清，证据不足。原告要求撤销案涉工伤认定决定具有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告赣州市人力资源和社会保障局于2019年5月10日作出的赣市人社伤认字【2019】第235号《工伤认定决定书》。二、限被告赣州市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内对第三人李上荣的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告赣州市人力资源和社会保障局负担。上诉人李上荣向本院提起上诉，要求：1.维持赣市劳鉴2020年1117号鉴定结论，依法撤销于都县人民法院行政判决书（2020）赣0731行初184号《行政判决书》；2.依法发回原审人民法院重新审判。主要事实与理由：1.上诉人去劳动局申请劳动工伤的时候，劳动局工作人员问我可不可以在劳动局商议解决，我说可以，如果当时他来了什么事情都可以解决，不至于打官司，当时要营业执照，打卡记录都不肯给我。2.曾某（与曾永贵是两兄弟）做了伪证，因为2018年2月6日下午是曾某开车送我过去（南门口悦公馆）做返工的灯带安装，当时他在亭子里做调试，我在外面拆灯带不慎从人字梯上摔下来了，当时脚就肿起来了，不能走路，然后我就告诉他我的脚受伤了，是他送我回公司的，他还带我到他家拿了他自己泡的药酒，涂了一个星期没见好转，我就去了赣州中医院检查，还拍了片子，诊断说骨折，我在医院打了曾某的电话叫他来医院，他说他不是老板，叫他发老板的电话过来他也没发，微信也拉黑了我，那么大的公司员工受伤了也没打个电话问一下什么情况不来上班。三、当代广告制品厂就是在拖延时间，一拖就拖了我三年。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定被答辩人李上荣为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原审法院撤销工伤认定决定书无事实和法律依据。证人李某证实李上荣在上班的时候从人字梯上摔下来受了伤。先是擦了一个星期的药酒还没好，之后其就陪李上荣去了医院治疗。赣州市中医院2018年2月13日出具的《诊断证明书》和《病历记录》载明“摔伤致左足疼痛，活动受限一周。”被上诉人提供的《考勤记录表》显示李上荣“2018／2／67：56：16”上班签到。根据上述证据并结合李上荣的陈述，可以认定李上荣年2月6日下午上班时受伤的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《考勤记录表》显示李上荣“2018／2／67：56：16”上班签到。根据上述规定，应由赣州开发区当代广告制品厂举证证明李上荣打卡后存在离岗、脱岗，甚至早退、旷工等打卡后当天不在岗工作的事实。但赣州开发区当代广告制品厂未举证证明。相应，赣州市中医院2018年2月13日出具的《诊断证明书》和《病历记录》载明“摔伤致左足疼痛，活动受限一周。”在无证据证明上述病历记录不真实的情形下，该证据可以作为认定李上荣2018年2月6日存在摔伤导致左足活动受限事实的有效证据。根据举证责任倒置的原则，赣州开发区当代广告制品厂应充分举证证明李上荣不属于工伤。本案，赣州开发区当代广告制品厂对其主张未充分举证证明，应自行承担举证不能的法律后果。答辩人根据现有证据并结合《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，认定李上荣为工伤有事实和法律依据。二审期间，上诉人申请证人曾某出庭作证，曾某不认可上诉人系在悦公馆安装灯带时受伤，故曾某的证人证言不能证明上诉人是在被上诉人当代广告公司工作时受伤的事实。上诉人另提供了三段录音，均为上诉人与被上诉人当代广告公司老板娘的对话录音。从通话录音当中可知，被上诉人当代广告公司老板娘不认可上诉人为工伤，当时只是出于人道主义对上诉人进行救济一下，愿意支付上诉人的医疗费，而不是进行赔偿。并且，该对话录音系上诉人有意识地用手机录音，但在工伤认定阶段及一审审理中均未提供，也无法解释未提供的原因。对上诉人提供的对话录音，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。从工作时间来看，上诉人于2018年2月6日7时56分16秒在被上诉人当代广告公司有一次上班打卡记录。上诉人正常下班时间为下午6点，其陈述当天晚上19点至19点30分左右受伤，而根据上诉人的以往打卡记录，只有上班签到记录，没有下班签退记录，不能形成完整的考勤记录，仅凭该考勤记录不能确定上诉人当天晚上19点以后仍在上班。赣州市中医院2018年2月13日出具的《诊断证明书》和《病历记录》载明“摔伤致左足疼痛，活动受限一周”，即使上诉人于2018年2月8日受伤，但是上述病历资料不能证明上诉人是在工作时间内受伤。从工作场所来看，上诉人于2018年6月12日在赣州经济技术开发区劳动监察局所作的调查笔录中陈述，其受伤后只有其本人一人在现场并无他人。但是，上诉人于2019年4月23日在赣州市人社局所作的调查笔录中陈述其一受伤曾涛（即曾某）就在现场，故上诉人对于受伤时与谁在一起，表述前后不一致，无法确定其受伤时曾某是否在现场。并且，根据曾某在一审、二审中的证人证言，均陈述事发当天其不在南门口悦公馆，不认可2018年2月6日跟曾某在一起。上诉人的陈述不能证明2018年2月6日期受伤时曾某在现场，亦无法证明上诉人是在南门口悦公馆安装广告牌时受伤。被上诉人赣州市人社局在对三轮车货运个体户李某调查时，对于李某是否在曾某的受伤现场，是否目睹或者亲历了上诉人于2018年2月6日受伤等关键事实并未进行调查，故李某的证言也不能说明上诉人是在南门口悦公馆工作时受伤。另外，被上诉人当代广告公司还提供了南门口悦公馆的验收单，该验收单载明悦达公馆广告牌于2018年2月4日验收完毕，并经项目建设单位盖章确认。上诉人对此予以否认，但未提供其他证据推翻。从工作原因来看，上诉人代理人李莉莉二审时陈述上诉人2018年2月6日受伤后当晚脚就肿得很大，这说明上诉人当时受伤比较严重，但上诉人并未及时就医治疗，而是自行搽药酒，直至2018年2月13日才到医院就诊，期间间隔了7天，且据上诉人陈述在摔伤后是其认为不用去医院，所以只回家搽药酒，不符合劳动者维护自身合法权益的通常做法，不符合生活常理。而且，上诉人在2018年1月份因为脚痛，曾通过微信向曾某请假，在应聘时也知晓了被上诉人当代广告公司的座机电话以及办公地址，但上诉人在受伤后均没有通过微信、电话或者当面向被上诉人当代广告公司请假或者主张工伤赔偿，而是在2018年4月才向被上诉人当代广告公司主张权利及向被上诉人赣州市人社局申请工伤认定，之间间隔2个月，亦不符合常理。据此，上诉人是否系工作原因受伤无法确定。根据以上分析，现有证据不足以证明上诉人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，不足以认定为工伤。在工伤认定阶段，被上诉人当代广告公司已经明确对上诉人受伤事宜提出了异议，举证责任倒置并不当然免除人社部门的调查义务，此时，被上诉人赣州市人社局应当对存疑事实进一步调查核实，而不是简单以被上诉人当代广告公司举证不能为由，将上诉人所受伤害认定为工伤，故被上诉人赣州市人社局没有查清本案事实，作出的工伤认定决定缺乏事实依据，应予撤销，并重新作出行政行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李上荣负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月十九日书记员  黄 婷