广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7362号原告：洪丹，女，1983年2月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郑佳，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓琪，广东伯方律师事务所律师。被告：李祥燕，女，1973年3月20日出生，土家族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。原告洪丹与被告李祥燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告洪丹及其委托诉讼理人郑佳、陈卓琪，被告李祥燕及其委托诉讼理人赵郁芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪丹向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金24万元。2.被告归还原告借款利息（自2017年3月2日计至实际清偿之日止，以本金24万元为基数，按月利率2%计算）。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2011年认识，原告承接工程后经常以支票、汇票方式收到工程款，被告可提供承兑支票、汇票的服务，故原、被告长期合作并成为朋友。2012年12月，被告声称资金周转困难，向原告提出借款并愿意按月支付3%的利息，原告遂向被告出借15万元，此后双方交往更加密切，被告又提出增加借款，双方的借款本金累计金额到50万元，后被告也归还部分借款本金，但利息未能支付。2018年1月25日，被告向原告出具借条确认借款本金30万元，被告于2018年年初归还了6万元，还有24万元本金未归还，且利息也未支付。被告李祥燕辩称：案涉借条时间为2018年1月份，在当时原告与被告之间并无直接的生意往来，原告提供给法庭的借条是因为当时原告有一些款项需要用被告的银行账户进行提现过账，该30万元并未真正进入被告的账户内。2019年下半年，原、被告一起合作江门江海区东站附近的嘉瀚花园的项目，之后双方才真正有合作。双方在江门合作期间，被告已经向原告转款390975元。被告并无拖欠原告的款项，原告在起诉状所述的事实是虚假的。该30万元借条并无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借洪丹现金30万元正。李祥燕2018年1月25日”。诉讼中，原、被告双方均确认被告有向原告提供贴票的服务，即原告将支票、汇票由被告提供公司账户，代收进账之后，被告再将对应的钱转给原告。原告称：案涉30万元借条并不是单纯就某一笔借款出具的。被告自2012年向原告借款，原告于2012年12月17日、12月18日分别向被告账户、被告指定的杨家伟账户转账支付10万元、5万元。此后，因被告经常为原告提供贴票的服务，后续被告向原告借款时，借款就直接在被告应付给原告的贴票款中予以扣除。因双方的经济往来很多，所以每年结算一次，被告向原告出具借条确认尚欠金额，在新借条出具后销毁旧借条。2017年1月25日被告出具借条确认仍欠原告30万元，2018年1月25日，因被告未偿还任何款项，被告直接在上述借条上直接将日期“2017年”中的“7”加一划改成“8”，形成案涉借条。为证明其主张，原告提交如下证据：1.洪一平的工商银行账户交易明细，显示：2012年12月17日，洪一平向被告银行账户转账10万元；2.洪一平出具的《情况说明》，载明上述向被告转账的10万元系受原告委托代为转款；3.原告的中国银行账户交易明细，显示：2012年12月18日，原告向杨家伟银行账户转账5万元；4.企业信用信息，显示杨家伟系广州市海珠区英发建材商行（下称“英发商行”）的经营者；5.原告名下农业银行账户与英发商行于2013年1月至9月期间的交易记录；6.原告与被告的微信聊天记录，显示：2019年10月10日，原告发送：“燕姐你好……在2011年年中和你认识，就在九月份借给你自己手上唯一的15万块报名钱做生意，后来在你的要求下，每年将自己辛勤的血汗钱交给你做生意，到了2013年加到了50万……2014年想办法帮您销防水材料来抵掉了部分债务，让你两头销账渡过难关，然后还剩下30万元……目前还剩下24万元本金……”被告：“你太欺负我了。”原告：“你欠我的钱这么多年，我怎么欺负你了？”被告：“我不欠你的钱我会和你合作做生意吗？我有亏待你吗？我就是还你的人情才做了生意。”原告：“你欠我钱不是一点点。”被告：“现在合伙做生意就不叫欠钱了”。2020年4月14日，被告发送；“洪丹你好……你我就为了这点小事对簿公堂，我觉得也没有必要，我也没有说不给你钱啊！我们前面都是有口头约定的，我也拿了那么多的钱，还没收回你也清楚，我有两点建议你看行不行。1.关于欠款的事我们有约定会付给你。2.关于江门工地我们合伙的事，不是我违约，是你违约，材料款我们也不欠那么多……”被告的质证意见为：确认上述证据的真实性、合法性，不确认其关联性。关于证据1、2，洪一平转账的10万元，被告本人表示时间久远，不记得是什么钱了；被告代理人则表示该笔款项不是本案款项，是之前原告把支票、汇票由被告提供公司账户，代收记账之后，被告再将对应的钱转给原告。关于证据3、4，被告认为原告转账的5万元系转给杨家伟，当时被告与杨家伟一起成立英发商行，但该笔交易与本案无关。关于证据5，系英发商行向原告的转账记录，与本案无关。关于证据6，是原、被告在江门有合作工地项目，工程款至今未收齐，工程款需要等江海区人民法院出具判决后才能分配。诉讼中，被告提交如下证据：《李祥燕转洪丹款项明细表》及对应的被告向原告微信转账记录、李雪娇中国农业银行账户向原告的转账记录，拟证明：2018年2月至2019年9月，被告通过其微信账户及李雪娇账户向原告账户转账12笔，共计375975元，被告已转款给原告，不欠原告款项。具体为：1.2018年2月14日，被告通过微信向原告转账1000元；2.2018年4月9日，被告通过李雪娇账户向原告转账5万元；3.2018年7月20日，被告通过李雪娇账户向原告转账111045元；4.2018年8月28日，被告通过李雪娇账户向原告转账48830元；5.2018年8月29日，被告通过李雪娇账户向原告转账13600元；6.2018年9月27日，被告通过李雪娇账户向原告转账2万元；7.2018年12月12日，被告通过微信向原告转账5000元；8.2019年1月25日，被告通过李雪娇账户向原告转账5万元；9.2019年6月15日，被告通过李雪娇账户向原告转账54500元；10.2019年8月27日，被告通过微信向原告转账5000元；11.2019年9月3日，被告通过微信向原告转账2000元；12.2019年9月5日，被告通过微信向原告转账15000元。原告确认收到上述款项，但认为与本案款项无关。原告称上述12笔款项中，第1笔的1000元为被告应付给原告的工程款。第2笔的5万元为广州市白云区惠平建材经营部通过支票方式向原告支付5万元工程款，原告找被告帮忙兑换支票，被告将该笔支票款入账到其控制的广州市天河区车陂宜红建材经营部的账户，同日被告将该款转回给原告。第3笔的111045元系原告要求被告代为兑换支票的款项。第4笔的48830元系原告妹夫孙军要求原告提供一个公账代收款项，原告找被告帮忙，被告提供广州市天河区车陂宜红建材经营部的账户用来过账，并将收到的48830元转回给原告，原告随后将该款转回给孙军的妻子洪薇。第5笔的13600元、第6笔的2万元均为原告要求被告代为兑换支票的款项。第7笔的5000元为原告与被告合作的嘉瀚项目的预支款。第8笔的5万元系被告应付给原告的合作分成。第9笔的54500元系被告向原告支付的材料款。第10笔的5000元、第11笔的2000元、第12笔的15000元，分别为嘉瀚项目的日常支出、租房订金、租房款。对其上述主张，原告另提交如下证据证明：1.广州市白云区惠平建材经营部出具的《情况说明》、营业执照、《中国民生银行支票》复印件（金额为5万元、出票日期2018年3月31日、票号3050××8791）、2018年4月9日广州市白云区惠平建材经营部转账上述票号支票金额给广州市天河区车陂宜红建材经营部的交易回单。被告不确认上述支票的真实性，确认其余证据的真实性，但认为与本案无关。2.原、被告于2018年7月17日的微信聊天记录，显示原告向被告发送一张招商银行支票的照片，票号3080××5070，金额111045元，出票日期2018年7月17日，被告回复“密码不错就没问题”。被告确认上述聊天记录的真实性，但认为与本案无关。3.原告与被告的微信聊天记录，显示：2018年8月22日，被告向原告发送：“广州市天河区车陂宜红建材经营部4405××1411农行东圃支行”，2018年8月27日，原告：“燕姐，今晚一定要转过来啊，快被吵死了”，2018年8月28日，被告发送：中国农业银行5874账户8月28日向原告转账48830元的交易信息；孙军出具的《情况说明》、转账明细查询截图（显示湖南星大建设集团有限公司于2018年8月24日向广州市天河区车陂宜红建材经营部4405××1411账户转账48830元）、原告与孙军的微信聊天记录、被告向洪薇转账的48800元的记录。除转账明细查询截图的真实性不予确认，被告确认其余证据的真实性，但认为与本案无关。4.原告与被告的微信聊天记录，显示：2018年8月15日，原告发送一张中国建设银行支票照片给被告（票号1050××9128、金额13600元、出票日期2018年8月25日），被告回复：“没问题”。2018年9月20日，原告发送一张中国工商银行支票照片给被告（票号1020××8938、金额2万元、出票日期2018年9月21日）。2019年6月13日，原告发送：“老国标42*1000=42000元；老国标14.5*1000=14500元；含税不包运费”。2019年9月5日，被告发送：“在我这里支了两万二，你看对不对”，原告回复：“嗯，都是微信给我的，记录都留着”。被告确认上述聊天记录真实性，但认为与本案无关。诉讼中，被告另提交《李祥燕转洪丹款项明细表2》及对应的银行转账记录，具体为：被告于2014年4月13日至2017年9月22日期间向原告转账的18笔记录，英发商行于2013年1月8日至2016年9月28日期间向原告转账的31笔记录，尹德华于2018年12月14日至2019年3月1日期间向原告转账的8笔记录。被告拟证明其向原告转款2719862元，原、被告之间资金往来十分频繁，被告未拖欠原告的款项。被告并认为本案30万元借款不存在，被告向原告支付的上述款项是转款，不是还款。原告认为上述证据与本案无关。庭审中，被告表示广州市天河区车陂宜红建材经营部的经营者尹德华与被告是朋友关系，被告是请广州市天河区车陂宜红建材经营部帮忙支票进账。本院认为：本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在案涉民间借贷关系。关于案涉借条，被告认为出具该借条的原因是当时原告有一些款项需要用被告的银行账户进行提现过账，但该30万元并未真正进入被告账户内。本院认为，第一，原、被告双方均确认被告有向原告提供贴票的服务，即原告将支票、汇票由被告提供公司账户，代收进账之后，被告再将对应的钱转给原告。结合原告提交的其与被告的微信聊天记录，双方的数次交易均为原告向被告提交或发送支票，被告提供公账户将支票进账后再将支票金额转回原告。从原、被告的上述交易习惯看，被告未曾因代为进账支票款项而向原告出具借条。第二，被告作为一名完全民事行为能力人，应当清楚知晓出具案涉借条的意义及法律后果，若如被告所言其出具了借条后未有相关金额入账，但时隔如此长时间被告均未向原告提出过异议或要求返还借条，不符常理。第三，原告于2019年10月10日通过微信向被告催还剩余的24万元本金时，被告回复“我不欠你的钱我会和你合作做生意吗？”，可见被告并未否认其欠原告款项的事实。综上，本院认定原、被告之间的民间借贷关系成立，被告的相关抗辩本院不予采信。关于被告尚欠原告借款金额的问题：第一，案涉借条落款时间为2018年1月25日，故被告提供的《李祥燕转洪丹款项明细表2》中列明的被告于2014年4月13日至2017年9月22日期间向原告转账的18笔记录，英发商行于2013年1月8日至2016年9月28日期间向原告转账的31笔记录均发生于借条出具时间之前，不应予以扣除。至于尹德华于2018年12月14日至2019年3月1日期间向原告转账的8笔记录，系案外人向原告的转款，原告对此不予确认，认为与本案无关，被告亦无证据证明该8笔转账系偿还本案款项，本院对此亦不予采纳。第二，被告提供的《李祥燕转洪丹款项明细表》中列明的2018年2月至2019年9月期间，被告通过其微信账户及李雪娇账户向原告账户的12笔转账，共计375975元。原告确认收到上述款项，但认为均与本案借款无关，并就部分款项的性质提交证据予以证明。本院认为，1.关于2018年2月14日被告通过微信向原告转账的1000元，原告虽认为该款为被告应付的工程款，但未举证证明，本院认定该1000元系偿还本案款项。2.关于2018年4月9日被告通过李雪娇账户向原告转账的5万元，2018年7月20日，被告通过李雪娇账户向原告转账111045元，2018年8月28日，被告通过李雪娇账户向原告转账48830元，2018年8月29日，被告通过李雪娇账户向原告转账13600元，2018年9月27日，被告通过李雪娇账户向原告转账2万元，原告均提供了微信聊天记录、支票照片、转账记录等证据，证明上述5笔款项为原告委托被告代为进账支票后，被告转回的票款。本院认为原告提供的证据足以形成证据链，证实上述5笔款项的性质，对原告的该项主张予以采信。3.关于2018年12月12日，被告通过微信向原告转账的5000元，原告认为是其与被告合作的嘉瀚项目的预支款，但原告未举证证明，本院认定该5000元系偿还本案款项。4.关于2019年1月25日，被告通过李雪娇账户向原告转账的5万元，原告认为该款是被告应付给原告的合作分成，但未举证证明，本院认定该5万元系偿还本案借款。5.关于2019年6月15日，被告通过李雪娇账户向原告转账的54500元，原告提交其与被告的微信聊天记录，证明该款系被告向其购买材料的款项，本院对此予以采信。6.关于被告通过微信分别于2019年8月27日向原告转账的5000元，2019年9月3日向原告转账的2000元，2019年9月5日向原告转账的15000元，原告提交其与被告的微信聊天记录，证明上述3笔共计22000元系原告向被告预支的项目款，本院对此予以采信。故上述12笔款项中，仅2018年2月14日、2018年12月12日，被告通过微信向原告转账的1000元、5000元，以及2019年1月25日，被告通过李雪娇账户向原告转账的5万元，共计56000元系偿还本案借款。第三，承前所述，原告自认被告出具案涉30万元的借条后，归还过本金6万元，剩余本金24万元。故扣除上述56000元还款后，被告尚欠原告184000元，被告应当偿还原告。原告主张超出部分的本金缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张利息的问题。案涉借条中并未约定借款利息，原告主张按月利率2%计算利息缺乏依据，本院不予支持。被告至今仍未还款，应当自原告起诉之日2020年3月12日起至清偿之日止，按年利率6%向原告支付资金占用利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李祥燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告洪丹偿还借款本金184000元及利息（自2020年3月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告洪丹的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告洪丹负担920元，被告李祥燕负担3980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二一年三月二日书记员  许燕慧张琦