新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初742号   原告：阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市。   法定代表人：彭新华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。   被告：阿瓦提县多浪混凝土工程有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区阿瓦提县。   法定代表人：张安银，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张小平，男，该公司技术负责人。   被告：阿克苏鼎力商品混凝土有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市。   法定代表人：曹某，该公司执行董事。   两被告共同委托诉讼代理人：刘学君，新疆同惠律师事务所律师。   原告阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司（以下简称新伟公司）与被告阿瓦提县多浪混凝土工程有限责任公司（以下简称阿瓦提多浪公司）、阿克苏鼎力商品混凝土有限公司（以下简称阿克苏鼎力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日、2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告新伟公司的委托诉讼代理人孙玲，被告阿瓦提多浪公司的委托诉讼代理人张小平（2021年3月15日参加诉讼）及该公司与阿克苏鼎力公司的共同委托诉讼代理人刘学君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新伟公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同赔偿原告返工损失1,403,913.78元、鉴定费218,100元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月15日，原告与被告阿瓦提县多浪混凝土工程有限责任公司签订一份《预拌混凝土购销合同》，在合同履行过程中，被告阿克苏鼎力商品混凝土有限公司也向原告提供了不同型号的商品混凝土。因原告使用被告混凝土后的工程路面出现起皮、翻砂、裂缝等质量问题，造成工程至今无法验收合格。原告经核算，不合格路面地坪工程返工造成的经济损失为1,403,913.78元。现双方对原告损失问题无法协商一致，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。   被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司共同辩称，原告主张损失与被告并无关联，要求被告承担赔偿责任也无事实及法律依据，原告工程中的地面存在翻砂、裂缝现象均系原告施工工艺及养护、收光不到位所致，系其自身施工原因造成返工损失，故与被告无关；综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交《预拌混凝土购销合同》、商品混凝土对账单及温宿县人民法院（2020）新2922民初746号民事判决书，用以证明原告工程中路面出现质量问题的混凝土是由两被告共同供应的事实。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该组证据真实性均无异议，但认为判决书与本案并无关联，且对账单仅能证实被告阿克苏鼎力公司与原告存在混凝土供货关系，与阿瓦提多浪公司也并无关联。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   2．原告提交混凝土供货单一组，用以证明原告工程中一区、二区地坪施工C25混凝土部分由被告阿瓦提多浪公司供应，地面产生的质量问题与该公司存在关联的事实。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该组证据均不认可，认为该票据中仅有原告收货人签名，均无被告签字盖章，不能证实阿瓦提多浪公司与原告存在混凝土供货行为。本院将结合本案其他证据对双方观点及证据证明效力予以综合分析、认定。   3．原告提交混凝土供货单一组，用以证明原告工程中三区、四区地坪施工C25混凝土由两被告共同供应，供货数量为3143立方，被告也系依据该供货数量及单价向原告主张货款的事实。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该组证据均不认可，认为该票据中仅有原告收货人签名，均无被告签字盖章，不能证实阿瓦提多浪公司与原告存在混凝土供货行为。本院将结合本案其他证据对双方观点及证据证明效力予以综合分析、认定。   4．原告提交商品混凝土对账单一组，用以证明两被告为原告的多处工程项目中均供应了各类型号的混凝土，由被告阿克苏鼎力公司统一出具对账单，该对账单可与两被告公司出具的供货单数量对应，被告阿瓦提多浪公司也是依据该对账单记载数额在温宿县人民法院诉讼向原告主张货款，原告工程地面质量问题与被告阿瓦提多浪公司存在关联的事实。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该组证据不认可，认为无法核实证据来源，也不能证实两被告以相同票据向原告供货，应以温宿县人民法院提交证据为准。本院将结合本案其他证据对双方观点及证据证明效力予以综合分析、认定。   5．原告提交监理工程师通知单，用以证明原告工程中一区、二区、三区、四区路面因使用了被告供货的C25混凝土出现质量问题，监理单位要求整改的事实。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该证据不认可，认为该证据仅能证实原告工程路面存在质量缺陷，但不能证实与被告存在关联。本院将结合本案其他证据对双方观点及证据证明效力予以综合分析、认定。   6．原告提交照片一组，用以证明被告供货的工程路面出现翻砂质量问题的事实。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该证据不认可，认为该工程路面地坪并非两被告施工，也不能证实被告供应的混凝土存在质量问题，该证据与本案无关。本院将结合本案其他证据对双方观点及证据证明效力予以综合分析、认定。   7．原告提交工程投标报价表，用以证明该案涉工程一区至四区附属地坪工程出现质量问题的约8000平方米，重新返工费用约需1,403,913.78元的事实。被告对该证据不认可，认为该价格系原告单方计算，且地坪质量缺陷系原告自身施工原因导致，返工损失与被告并无关联。本院认为，该投标价计算书系原告单方核算，所做结论存在程序瑕疵且缺乏客观性，故本院对该证据的证明效力不予确认。   8．原告提交温宿县人民法院（2019）新2922民初954号民事裁定书及阿克苏地区中级人民法院（2020）新29民终57号民事裁定书，用以证明法院认定被告阿瓦提多浪公司及阿克苏鼎力公司均向原告供应了混凝土，因此案件发回重审后温宿县人民法院（2020）新2922民初746号追加了阿克苏鼎力公司参加诉讼。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   9．原告提交付款支票存根一组，用以证明原告支付给被告的货款均由被告阿克苏鼎力公司曹某办理手续，该款两被告如何分配原告并不知情。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该证据真实性、合法性均无异议，但认为该证据只能证实曹某办理收款手续，不能证实被告阿瓦提多浪公司收取了货款。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司未向本院提交证据。   庭审中，原告为明确案件事实，申请对市直统建房附属工程一区至四区消防车道及其他混凝土路面部分路段的质量，和出现起皮、翻砂、裂缝的原因，以及返工维修费用进行鉴定。经原被告双方选择确定后，本院于2020年10月20日依法委托新疆中远工程检测有限公司对上述事项进行鉴定。2021年1月2日，该公司作出新疆中远［2020］鉴字第104号鉴定意见书，鉴定意见为：市直统建房附属工程一区至四区消防车道及其他混凝土路面部分路段存在开裂、起皮、翻砂、下沉等质量问题，双方当事人均认可在混凝土浇筑成型前向混凝土原材料中加入水，不符合规范要求，会导致出现起皮、翻砂、裂缝等现象，但不排除混凝土后期养护不到位原因，修复费用为613,199.69元。   本院在向双方当事人送达鉴定报告后，原告新伟公司对该鉴定提出书面异议，新疆中远工程检测有限公司于2021年3月13日对原告异议作出书面回函。复庭质证时，原告对该鉴定报告及回函真实性均无异议，但认为该回函中对混凝土中加水的事实未能确认责任方，仅是要求法庭核实，鉴定机构认定的混凝土存在养护不到位问题，也缺乏事实依据，且工程如何修复对过程并未明确，实际该工程只能返工，评估结论中修复费也鉴定过低，对此回函也未作出明确实质性解释。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该鉴定报告及回函真实性、合法性及关联性均无异议，认可鉴定结论。本院认为，该鉴定报告系本院组织双方当事人依法委托具有合格资质的鉴定机构作出，鉴定程序真实、合法，原告虽对鉴定报告及回函中表述的“原混凝土材料中加入水，及混凝土浇筑成型后养护不到位”等内容提出异议，但经鉴定机构回函答复后，双方也未就此提交相关证据予以反驳佐证。综上，本院确认该鉴定报告及回函内容对本案具有证明效力。   另，本案庭审中，为确认原告混凝土供货主体，经原告申请，本院依法调取了温宿县人民法院（2020）新2922民初746号案件中相应证据，其中包含混凝土购销合同、对账单明细、委托书、阿瓦提多浪公司送货单、商混用量统计表及付款凭据。复庭质证时，原告对该组证据均无异议，认为能够证实两被告与原告存在购销关系，应当承担产品质量责任。被告阿瓦提多浪公司、阿克苏鼎力公司对该组证据真实性均无异议，认可双方与原告存在买卖关系，但认为不能证实产品存在质量问题，故与本案无关。本院确认上述证据对本案具有证明效力。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年4月15日，原告新伟公司（合同甲方）与被告阿瓦提多浪公司（合同乙方）共同签订《预拌混凝土购销合同》，双方约定由乙方为甲方阿克苏市人民医院门诊楼、阿克苏地委党校附属工程、依杆其乡康乐新村安置房、阿克苏市统建房及新伟公司所有在建工程供应各强度等级混凝土产品，暂定方量为3000立方，按实际浇筑方量结算。合同第九条约定：甲方有权要求抽查混凝土的数量及质量，抽查之前，甲方必须通知乙方单位负责人或本合同代理人到场，并经有关部门作出检测结论，由双方签字认可。合同签订当日，被告阿瓦提多浪公司亦向被告阿克苏鼎力公司出具委托书一份，双方约定因阿瓦提多浪公司与阿克苏鼎力公司属于关联企业，考虑委托方阿瓦提多浪公司距离供应地路途遥远，为履行上述与新伟公司的《预拌混凝土购销合同》，遂委托阿克苏鼎力公司对新伟公司进行混凝土供应、对账、开具发票、收款等事项。上述合同签订后，两被告陆续向原告各工地拉运混凝土，其中包含统建房一区至四区工程项目，双方合同履行期间，原告陆续向被告付款，其中部分款项由被告阿克苏鼎力公司曹某办理收款手续。2020年7月22日，温宿县人民法院就被告阿瓦提多浪公司与原告新伟公司履行上述合同中货款给付问题作出处理，在（2020）新2922民初746号民事判决书中确认原告应向被告阿克苏鼎力公司支付合同剩余商砼款1,346,981.5元。现原告因所建工程中统建房一区至四区（凤泉河畔小区东西区）消防车道及其他混凝土路面部分路段出现开裂、翻砂、起皮、下沉等质量问题，遂将被告诉至法院要求赔偿返修损失，双方因此产生争议。   另，2020年10月20日，本院经双方当事人选定，依法委托新疆中远工程检测有限公司对市直统建房附属工程一区至四区消防车道及其他混凝土路面部分路段的质量，和出现起皮、翻砂、裂缝的原因，以及返工维修费用进行鉴定。2021年1月2日，该公司作出新疆中远［2020］鉴字第104号鉴定意见书，鉴定意见为：市直统建房附属工程一区至四区消防车道及其他混凝土路面部分路段存在开裂、起皮、翻砂、下沉等质量问题，系原混凝土材料中加入水，但不排除混凝土后期养护不到位原因，修复费用为613,199.69元。2021年3月13日，新疆中远工程检测有限公司针对原告提出的关于上述鉴定报告中“双方当事人均确认在原混凝土中加水搅拌的事实”、“混凝土浇筑成型后养护不到位的依据原因”及“返工修复费用计算偏低”等异议问题作出回复，复函中表述：1．加水问题是否与施工方无关，应由异议人向法庭举证，该鉴定仅依据当事人认可的陈述意见，即“原混凝土材料中加入水”作出最终鉴定意见；2．异议人提及的现场浇筑混凝土操作工艺系严格按照建筑施工规范标准养护意见，因鉴定之时未见任何相关施工资料，故不排除养护不到位的原因，该项应由异议人向法庭举证；3．关于修复建议，依据“能维修的不加固、能加固的不拆除”基本原则，返工费用系依据工程建设项目定额计价依据及当地信息价等，计算各类必要费用得出，无误。以上鉴定，原告共计支出鉴定费218,100元。   本院认为，本案双方争议焦点为：1．两被告供应给原告的混凝土是否存在质量问题；2．原告主张返工损失赔偿有无事实及法律依据，以及责任如何认定。   关于争议焦点一，本案中，原告与被告阿瓦提多浪公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同履行过程中由被告阿瓦提多浪公司与其关联企业被告阿克苏鼎力公司共同为原告工程中市直统建房附属工程一区至四区供应混凝土的事实，有双方签订的合同、委托书及当庭陈述为证，本院对该事实予以确认。现原告提出被告供应在该工程中的混凝土存在质量问题，但经本院委托新疆中远工程检测有限公司作出鉴定结论，就施工路面混凝土出现的开裂、翻砂、起皮及下沉问题，并未提出系由于被告供应的混凝土本身质量存在缺陷不符合国家或行业技术标准所致，仅是确认出现质量问题系双方均认可在混凝土浇筑成型前向混凝土原材料中加入水，不符合现行规范要求，导致原混凝土配合比及水灰比发生改变，及原有水泥砂浆包裹骨料的胶结能力变差，致使混凝土极易出现分层离析现象和软弱层现象造成，且不排除混凝土后期养护不到位等原因。另外，根据《建筑工程质量管理条例》第二十九条规定，施工单位应当按照工程设计要求、施工技术标准，对商品混凝土进行检验，检测应当有书面记录和专人签字，未经检验或者检验不合格的，不得使用。从上述规定可以看出，国家对涉及社会公共利益的建筑行业混凝土买卖，实行强制检验期间的规定，原告新伟公司作为施工单位应当在混凝土检验合格后方能使用，且双方在合同中也约定了抽检及产品质量执行标准，但原告并未就此提供相应证据。同时，因混凝土系特殊商品，在生产、浇筑、后期养护过程中均可能因原材料、生产流程、工艺、操作规程等不当导致构筑物出现质量问题，而混凝土一旦凝固，其责任将难以判定，正是混凝土有此特性，国家的强制性标准才要求对混凝土的检验分为出厂检验和交货检验，并对检验的责任人予以了明确。原告新伟公司既已接收并使用了两被告交付的预拌混凝土，应推定新伟公司认可了被告的出厂检验，原告未能提交相应证据证明混凝土在其接收前已经存在质量问题，故不能认定被告交付的预拌混凝土本身质量不合格。   关于争议焦点二，本案鉴定结论中已经明确，双方当事人均认可在混凝土浇筑成型前向混凝土原材料中加入水，不符合现行规范要求，会导致原混凝土配合比及水灰比发生改变，及原有水泥砂浆包裹骨料的胶结能力变差，致使混凝土极易出现分层离析现象和软弱层现象，造成后期使用中出现起皮、翻砂、裂缝等问题，但也不排除混凝土后期养护不到位等原因导致。但庭审中，双方对加水责任主体存在争议，本院认为，原被告双方签订的合同为《预拌混凝土购销合同》，并非混凝土成品，依据国家标准GB/T14902-2012《预拌混凝土》中已经明确预拌混凝土的质量边界，即不承担交货后的施工责任，这种责任界定是基于预拌混凝土的拌合物特性。预拌混凝土是以拌合物、半成品的形式提供给施工单位，而混凝土结构、成品是由施工单位通过浇筑、振捣和养护等一系列工作来完成的。因此预拌混凝土的质量边界仅限于交货前的拌合物质量，而不包括交货后因浇筑、振捣和养护等施工原因导致的结构质量。现原告作为施工单位，其未能举证证实被告交付的混凝土原材料在浇筑前因被告加水导致水灰比发生改变，存在质量不符合要求情况，也未能证实原告本身在后续对新浇筑的混凝土养护到位。综上，对原告要求被告承担路面出现质量问题的返工损失，其主张依据不足，本院不予支持。由此产生的鉴定费亦应由原告自行承担。   综上所述，对原告要求两被告赔偿工程返工损失及承担鉴定费的主张，因其依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费19,398元，由原告阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   陈 旭   审  判  员   郭 勤   人民 陪 审员   王瑞平   二 〇 二 一 年 三 月 十 九 日   书  记  员   魏紫晶