山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初164号 原告：李本柱。 原告：王红梅。 原告：王建波。 三原告共同委托诉讼代理人：陈继亮，山西析城律师事务所律师。 被告：李应龙。 被告：石峰。 被告：华泰财产保险有限公司晋城中心支公司。统一社会信用代码911405005784797245，住所地晋城市城区泽州路3869号恩泰NEO商务中心四楼。 负责人：李钢，任经理。 委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。 被告：白建龙。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司。统一社会信用代码91140522811320059U。住所地阳城县新阳西街8号。 负责人：白冰，任经理。 委托诉讼代理人：贾智丽，该公司职工。 原告李本柱、王红梅、王建波与被告李应龙、石峰、华泰财产保险有限公司晋城中心支公司（以下简称华泰保险晋城公司）、白建龙、中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称人保财险阳城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红梅、王建波及其三原告的共同委托诉讼代理人陈继亮和被告李应龙、被告石峰、华泰保险晋城公司的委托诉讼代理人秦英杰到庭参加了诉讼。被告白建龙、人保财险阳城公司的委托诉讼代理人经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因近亲属李明明死亡的经济损失518128元。 被告李应龙口头辩称，本被告对事发经过和交警部门的事故责任认定无异议。本被告驾驶的车辆在被告保险公司有投保的保险，原告主张的损失应由保险公司承担。保险公司拒赔没有任何依据。事故无责任人应承担无责交强险死亡赔偿责任。事故发生后，本被告为原告方垫付4万元，如保险公司在限额内能足额赔付原告的损失，原告应当退还本被告垫付的款项。本被告和被告石峰父母是朋友关系，本人是向石峰的母亲借的车。 被告华泰保险晋城公司的委托诉讼代理人口头辩称，本公司不承担赔偿责任，本案的被告李应龙不是被保险人石峰允许的驾驶人，根据相关法律规定，只有在投保人或者被保险人允许的驾驶人发生事故后保险公司才能承担责任。依据保险合同约定，非被保险人允许的驾驶人发生交通事故，保险公司不承担保险责任。该车辆在事故发生时属于未年检车辆，未年检车辆不允许上路行驶，发生事故后，保险公司不承担保险责任，对于原告主张的各项损失，代理人在法庭调查阶段中发表意见。原告所主张的尸体处理费应属于丧葬费的一种，不能重复主张，诉讼费不属于保险公司承担范围。事故发生后，涉案车辆并没有向保险公司进行报案，保险公司无法核实车辆的相关情况，截止目前也找不到该事故车辆，庭前和被保险人沟通，石峰表示和李应龙未有法律纠纷。对于发生事故后，没有报案致使保险公司无法核实的，保险公司不承担保险责任。原告的损失应由实际侵权人承担。 被告石峰口头辩称，本被告是李应龙所驾驶车辆的实际车主，原告不应该追加本人为被告，李应龙当时借本人的车辆本被告并不知情，车辆也不在本人手中借出，李应龙是在本人母亲手里借的车，本人和李应龙没有关系，李应龙和本人的母亲是朋友关系，本人的母亲有车辆钥匙。本被告认为在本案中本人没有任何责任。 被告人保财险阳城公司辩称，本公司承保了白建龙的晋E×××××号车辆的交强险，本次事故中该车辆无责任，未向本公司95518专线报案，对于李明明死亡的损失，本公司同意在交强险无责任死亡伤残限额18000元内赔偿。本案的诉讼费根据保险合同约定保险公司不予承担。 被告白建龙未答辩。 本案无争议的事实为：2020年9月21日，被告李应龙驾驶未定期进行安全技术检验的晋E×××××号奥迪牌小型轿车，行至凤城镇前贯沟大桥下路段，与李明明无证驾驶未定期检验的晋E×××××号豪爵牌125型二轮摩托车相撞，摩托车失控向前滑行至路西侧撞于白建龙停放的晋E×××××号轿车左前部，造成李明明当场死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经阳城县公安局交通警察大队认定李应龙、李明明负事故的同等责任，白建龙无责任。李应龙所驾驶的车辆的实际所有人和投保人均是石峰，该车辆在被告华泰保险晋城公司投有交强险和保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。被告白建龙的晋E×××××号车辆在被告人保财险阳城公司投有交强险。事故发生后，李应龙为 原告方垫付4万元。被告人保财险阳城公司同意在无责任死亡伤残限额18000元内赔偿三原告主张的损失。 另查明，被告李应龙从被告石峰母亲张玉萍手中借用的车辆驾驶，石峰在其母亲处留有车钥匙，李应龙与石峰母亲系朋友关系。原告李本柱系死者李明明的父亲；原告王红梅系死者李明明的妻子；原告王建波系死者李明明的儿子。 针对双方有争议的问题，本院认定如下： （一）被告华泰保险晋城公司是否应在保险限额内承担赔偿责任，本案的责任应如何承担。 原告方的代理人主张：1.被告华泰保险晋城公司主张的免责理由不能成立，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，投保人允许的驾驶人，驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求在交强险内承担责任，法院应予支持；但该条款没有规定车辆驾驶人必须经投保人亲自允许才行，本案中实际驾驶人是经石峰母亲允许的，而石峰又将车钥匙留在其母亲处，石峰允许其母亲持有钥匙使用该车辆，则使用人有权支配该车辆，其母亲将车辆出借给具有驾驶资格的李应龙驾驶车辆，不具有违法情形，保险公司不能免责。2.车辆年检是行政管理部门对于车辆安全的一种行政要求，而车辆发生交通事故与是否参加年检不具有直接的因果关系。发生交通事故后，事故车辆经交警部门进行相关的安全技术检验，各项指标均符合安全技术标准。3.保险事故发生后，是因涉案保险公司无法核实清楚导致没有及时报案。原告方认为保险公司应当依法在保险限额内承担赔偿责任。 被告李应龙主张：保险公司拒赔没有理由，车辆经过检验，发生事故时是合格的，保险公司应当赔偿。事故责任认定书已经出具，保险公司知道事故的发生。 被告石峰主张：车辆不是从本人手里借出去的。 被告华泰保险晋城公司代理人主张：鉴定意见书是事故发生后作出的，不能替代车辆按期年检，不能用事后的行为来代替事前的违法行为。《保险法》第二十一条规定了发生事故后的报案义务，不存在原告方陈述的保险公司不作为，事故发生后，是因为当事人没有报案，保险公司至今无法核实情况。李应龙不是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的投保人允许的驾驶人。 本院认为：被告石峰作为本案事故车辆的实际所有人和投保人，自愿将车辆交由其母亲，其母亲对该车享有实际使用权，在此期间，其母亲将车辆借给朋友李应龙驾驶并不违法，同时石峰也并未告诉其母亲不得借给他人使用，应视为石峰同意其母的借车行为。该车虽未定期年检，但2020年9月21日发生交通事故，9月22日交警部门委托相关机构对车辆进行鉴定，经鉴定该车辆制动系统结构齐全、连接良好，路试检测制动性能有效。说明被告石峰的车辆尽管未经年检，但该车辆符合安全技术标准的，不存在安全隐患，该交通事故发生不是因为车辆技术指标不合格引起。因此保险公司以李应龙驾车未经投保人同意、车辆未年检拒赔的理由不能成立。本案中原告方的损失首先应由被告华泰保险晋城公司在交强险限额内承担，被告人保财险阳城公司在交强险无责任险限额内承担18000元，剩余损失由华泰保险晋城公司在商业三者险限额内承担50%，原告方自行承担50%。 （二）原告方主张的损失如何认定。 1.死亡赔偿金： 原告方主张：死者生于1965年，不满60周岁，死亡赔偿金计算20年，按城镇居民人均可支配收入33262元计算，死亡赔偿金为665240元。 被告华泰保险晋城公司主张：死亡赔偿金按司法实践予以处理。 本院认为：原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认。 2.丧葬费： 原告方主张：按上年度职工年平均工资72207元计算6个月为36103.5元。 被告华泰保险晋城公司主张：丧葬费按司法实践予以处理。 本院认为：2019年度在岗职工平均工资为72207元，原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以确认。 3.被扶养人生活费： 原告方主张：死者李明明的父亲李本柱已超80岁，其生育有两子一女，二儿子因交通事故死亡，女儿在李明明发生事故前已经病亡，现在只剩下大儿子。被扶养人生活费应按城镇居民人均生活消费支出21159元计算5年，有两个扶养义务人，被扶养人生活费为52897.5元。 被告华泰保险晋城公司主张：根据原告提供的证据只能证明李本柱有两个儿子，不能代表没有其他扶养义务人，应由原告向法庭陈述清楚。 本院认为：原告向法庭提供的沁水县中村镇东川村民委员会的 证据能证实李本柱现有两个儿子，说明李本柱的扶养人为二人，原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认。 4.精神损害抚慰金： 原告方主张：精神损害抚慰金50000元。 被告华泰保险晋城公司代理人主张：精神损害抚慰金按照司法实践认定。 本院认为：根据本案双方的过错、责任大小，酌情确定精神损害抚慰金为25000元。 5.尸体处理费： 原告方主张：尸体处理费11860元，提供收款收据1支。 被告方主张：尸体处理费属于丧葬费，不应重复主张。 本院认为：尸体处理费不属于单独赔偿的项目，属于丧葬费，因此，对原告方主张的尸体处理费，本院不予认定。 6.救护车费： 原告方主张：救护车费400元。 被告方对救护车费没有异议。 本院认为：原告针对救护车费提供了票据1支，本院对救护车费予以确认，救护车费应属于交通费。 7.车辆损失： 原告方主张：摩托车修理费3755元。 被告方主张：原告方针对摩托车修理费未提供相关证据，不予认可。 本院认为：原告方针对车辆损失提供了收款收据和清单，但原告方未提供购买摩托车的发票，无法证实摩托车的实际价格以及使 用的年限，原告修理的摩托车价佫过高，本院酌情认定车辆损失为1000元。 综上，本院确认原告方近亲属李明明死亡的损失为：死亡赔偿金20年×33262元/年=665240元、丧葬费36103.5元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费5年×21159元/年÷2=52897.5元、交通费400元、车辆损失1000元。以上损失共计780641元。 综合以上意见，本院认为：本次交通事故经交警部门认定李应龙和李明明负事故的同等责任，白建龙无责任。因被告李应龙驾驶的车辆在被告华泰保险晋城公司投有交强险和商业三者险，白建龙驾驶的车辆在被告人保财险阳城公司投有交强险。因此原告方主张的损失应由被告华泰保险晋城公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，被告人保财险阳城公司在无责任险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失由被告华泰保险晋城公司在商业三者险限额内承担50%，原告方自行承担50%。被告华泰保险晋城公司主张不予赔偿的理由不能成立，且未提供任何相关证据，本院对此主张不予支持。被告李应龙为原告方垫付的40000元，原告方应当予以返还。被告白建龙、中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司经本院传票传唤拒不到庭，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条、第十五条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院》第三十条之规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司晋城中心支公司于本判决生效后30日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告李本柱、王红梅、王建波因其近亲属李明明死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等计180000元；在财产损失限额内赔偿原告李本柱、王红梅、王建波车辆损失900元；在商业三者险限额内赔偿原告李本柱、王红梅、王建波超出交强险限额内的损失581641元的50%计290820.5元。以上共计471720.5元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳城支公司于本判决生效后30日内在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿原告李本柱、王红梅、王建波因其近亲属李明明死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等计18000元，在无责任财产损失限额内赔偿原告李本柱、王红梅、王建波车辆损失100元。以上共计18100元。 三、原告李本柱、王红梅、王建波于本判决生效后30日内返还被告李应龙垫付款40000元。 四、三原告的剩余损失由其自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8981元，减半收取4490.5元，由原告李本柱、王红梅、王建波负担2290.5元，被告李应龙负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人 民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二一年三月二十二日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰