浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初1534号 原告：吕平，男，1976年2月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：王建潮，男，1976年8月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告吕平与被告王建潮、金红萍民间借贷纠纷一案,本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人厉海波、被告王建潮到庭参加诉讼，被告金红萍经传票传唤，未到庭参加诉讼。庭审结束后，原告申请撤回对被告金红萍的起诉，本院已另作裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令王建潮返还原告借款本金47.4万元，并支付自2015年4月1日起至判决确定履行之日止的利息（其中2015年4月1日至2019年8月19日按年利率5.35%计算，此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 原告诉称事实和理由：原告与王建潮系同村同学。被告王建潮、金红萍于2014年8月13日设立绍兴市天勤塑业有限公司（以下简称天勤公司），于2010年10月14日设立绍兴上虞彪记速递有限公司（以下简称彪记公司）。原告管理的绍兴市上虞区新新塑料厂（以下简称新新厂）与天勤公司曾有业务往来，双方曾因货款争议有过诉讼。2015年3月31日，王建潮以彪记公司转贷需要为由向原告借款。原告当日通过新新厂按王建潮指示将40万元汇入彪记公司银行账户、7.4万元汇入王建潮银行账户。 被告王建潮辩称：原告诉称的款项是按王建潮的要求转入指定账户的，但不是借款，如果是借款不可能不出具借条。案涉款项是原告应该支付王建潮的业务费、招待费。王建潮当时与原告约定，王建潮对外承接灯具业务，接到的业务通过天勤公司交给原告管理的新新厂，但王建潮因承接业务的招待费要原告承担，并且原告还需要支付王建潮一定的回扣。2015年3月31日，天勤公司向新新厂转账支付50万元货款，王建潮就要求原告支付业务费、招待费。因为天勤公司有王建潮和钱伟祥（音同）两个股东，款项如果汇到天勤公司账户，钱伟祥就会知晓该笔款项，款项就要二个人分，而彪记公司是王建潮的，所以为了避免钱伟祥分钱，王建潮就让原告把其中40万元汇入彪记公司银行账户，款项用于了彪记公司还贷。 本院经审理认定事实如下：王建潮、金红萍系夫妻关系，双方于2010年10月14日投资设立彪记公司，于2014年8月13日投资设立天勤公司。2015年9月9日，王建潮、金红萍将彪记公司股权工商变更至黄军成一人名下。 2015年3月31日，天勤公司向新新厂转账50万元，同时王建潮指示原告向其转账7.4万元，向彪记公司转账40万元。尔后，原告依照王建潮的上述指示通过新新厂银行账户向彪记公司转账40万元，原告同时还向自己转账10万元，该10万元原告又立即将其中的7.4万元转账给了王建潮，另2.6万元转账给了案外第三人。彪记公司在40万元款项到账后，当日归还银行贷款本息401329.64元。 2016年6月8日，新新厂将天勤公司诉至本院，要求其支付货款878247.15元，案号(2016)浙0604民初4205号。在该案中，天勤公司辩称于2015年3月31日向新新厂转账的50万元系支付货款，而新新厂则称该50万元只是应王建潮要求，配合其银行走账而已，当天已经全部归还，其中40万元依王建潮指示汇入彪记公司银行账户，另10万元通过吕平银行账户转入王建潮及王建潮指示的个人账户。本院经审理，认定该50万元系天勤公司支付的货款，故未支持新新厂的意见。 2017年1月18日，新新厂将彪记公司诉至法院，要求其返还不当得利40万元，案号（2017）浙0604民初968号。该案中，新新厂认为其于2015年3月31日转入彪记公司的40万元本是配合王建潮走账的一部分，新新厂从王建潮处获取的50万元在(2016)浙0604民初4205号中认定为货款，所以彪记公司获得款项失去合法依据，属于不当得利，应该返还。本院经审理，认为新新厂未能提供证据证明彪记公司获取该40万元没有合法依据，故驳回了其诉讼请求。新新厂不服判决，上诉至绍兴市中级人民法院。该院经审理，作出（2017）浙06民终1630号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后新新厂向浙江省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）浙民申680号民事裁定书，驳回了其再审申请。 因新新厂辩称的上述40万元款项性质的意见，经过上述二次诉讼，均未被法院采纳，故于2021年1月5日再次以与王建潮民间借贷为由诉至本院，案号（2021）浙0604民初184号。新新厂在庭审中陈述，本案原告与新新厂投资人沈新根虽系父子关系，但本案原告只是管理企业事务，企业仍为沈新根所有，且认可当初系王建潮向本案原告借款，本案原告通过新新厂银行账户将40万元转账至彪记公司银行账户，因款项系从新新厂银行账户转出，故其作为原告来主张权利。本案原告在该案中提交情况说明，并出庭作证，其陈述当初系王建潮向其借款50万元，其依据王建潮的要求，通过新新厂银行账户向彪记公司转账40万元，通过自己银行账户向王建潮及王建潮指定的任忠和银行账户合计转账10万元。本院经审理认为新新厂不能证明与被告有借贷合意，遂判决驳回了其诉讼请求。 以上事实由婚姻档案、彪记公司工商变更情况表、转账凭证、账户明细、(2016)浙0604民初4205号民事判决书、（2017）浙0604民初968号民事判决书、（2017）浙06民终1630号民事判决书、（2018）浙民申680号民事裁定书、（2021）浙0604民初184号民事判决书及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中，王建潮对收到原告诉称的转账款项并无异议，本院予以确认。现王建潮辩称案涉二笔款项为原告支付的业务费、招待费，依法应提供初步证据，但其未能提供，应承担举证不能的后果。而且王建潮辩称介绍给原告的业务，从(2016)浙0604民初4205号民事判决书显示才80多万元，而原告转账金额为47.4万元，明显不符合常理。而王建潮将转入彪记公司的40万元归还了银行贷款，从该用途分析，存在借款可能性较大。综上所述，本院认定案涉款项为借款，王建潮作为借款人应承担还款责任。因原告未能举证证明双方约定了借款期限及借款利率，也未提供曾向王建潮本人催讨的证据，故借款逾期利息起算日期应为原告起诉之日，利率为一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 综上所述，对原告的合理诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王建潮应于本判决生效之日起七日内返还原告吕平借款本金47.4万元，并支付自2021年3月1日起至实际履行之日止按年利率3.85%计算的逾期利息； 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9479元，依法减半收取计4739.5元，由原告负担783.5元，由被告王建潮负担3956元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇二一年三月二十九日 书记员  吕柳彬 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。