山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初1415号 原告：郯城县富安娜家纺店 住所地：郯城县银都超市南邻，统一社会信用代码371322600131768。 经营者：王文侠，女，1969年10月3日出生，汉族，住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：姜艳，山东君正义律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：徐海峰，北京市广盛律师事务所上海分所，律师。 被告：临沂联泰置业有限公司(以下简称联泰公司) 住所地：山东省临沂市郯城县北外环路（郯城街道办事处），统一社会信用代码91371322348908570W。 法定代表人：刘前林，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所，律师。 被告：赵智明，男，1965年12月24日出生，汉族，湖南省邵东县大禾塘街道办事处红昭路29号，现住郯城县，居民。 委托诉讼代理人：张东升，山东隆泰律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：徐兴军，山东隆泰律师事务所，律师。 原告郯城县富安娜家纺店与被告临沂联泰置业有限公司、赵智明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城县富安娜家纺店经营者王文侠及其委托诉讼代理人姜艳、徐海峰、被告临沂联泰置业有限公司的委托诉讼代理人徐兴军、被告赵智明及其委托诉讼代理人张东升、徐兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郯城县富安娜家纺店向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告货款4,604,417元及利息（利息按照买卖合同司法解释规定计算）；2.请求本案的诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中“4604417元”变更为3193418元。事实和理由：原告经营富安娜家纺、床上用品及零售等业务，被告联泰公司经营房地产开发等业务，赵智明系被告联泰公司工作人员。2016年12月27日至2019年1月11日间被告联泰公司以公司开展业务为由，由赵智明经手在原告处分多次购买富安娜家纺商品及充值卡等共计3193418元，此款经原告多次向二被告催要未果。综上，当事人应当全面履行自己的义务。二被告拖欠原告货款逾期未付构成违约，侵犯原告合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼请求依法支持。 临沂联泰置业有限公司辩称，与事实不符。我公司通过赵智明购买过原告产品，但是购买总金额为526550元，且货款已全部付清。请法院驳回其诉求。 赵智明辩称，联泰公司通过我向原告购买相关产品，总金额为526550元，且公司已经将货款全部付清。支付方式包括信用卡刷卡充值和债务抵顶的方式进行，原告所诉金额与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据，1、营业执照及身份证复印件各一份。证明原告主体适格，王文侠系经营者；2、公司登记信息打印件及身份证打印件各一份。证明二被告身份情况；3、货物明细表打印件、销售单复印件、山东增值税普通发票原件6张、税务局台账打印件及被告赵智明对账签字单原件各一份。证明2016年12月27日至2018年10月16日被告赵智明多次以被告联泰公司团购名义向原告购买富安娜家纺商品共计价值690317元，原告所出具的销售单被告赵智明没有签字。被告赵智明让王文侠准备所购买的货物，然后采取自提或送货的方式将货物交付给被告联泰公司，后让王文侠到被告联泰公司拿着开税申请去税务局开具发票，发票金额为515034元，开具发票后直接交给被告联泰公司财务。2019年12月8日经与被告赵智明对账，赵智明在对账单写明“经过核对联泰总计在富安娜购床上用品526550元，如有错误继续对账，赵智明2019.12.8”。该对账单可以证实被告联泰公司购买富安娜价值526550元的床上用品，但根据原告提供的其他证据能够证明2016年12月27日至2018年10月16日被告联泰公司共计购买价值690317元的床上用品，尚欠货款是690317元；4、2018年4月18日销售单（该金额包括在证据3货物明细表中）复印件及（2019）鲁1322民初3004号民事判决书复印件各一份。证明2018年4月18日被告赵智明以被告联泰公司名义向原告购买价值159000元的富安娜家纺充值卡。赵智明在2018年4月18日销售单复印件上写明“冲扣100万2018.3.14-2016.6.14利息6万元冲扣50万2018.3.6-2016.6.6利息3万元冲扣50万借款2018.3.25-2018.6.253个月利息3万余下39000元信用支付赵智明”，该对账内容只是赵智明一人书写，王文侠并未签字确认，对于折抵欠款利息不认可。且在（2019）鲁1322民初3004号案件中被告赵智明在该案的事实与理由中陈述“但借款到期后，被告未按照约定偿还借款本息致使原告的合法权益受到损害”，通过该陈述及该案庭审提供的证据来看，被告赵智明并未在该案中主张2018年4月18日充值卡159000元已折抵其利息的事实。该生效判决书认定的王文侠借款数额为175万元及利息（利息分别计算：75万元自2017年3月14日起至付清之日止按月利率2%计算利息；50万元自2017年4月6日起至付清之日止按月利率2%计算利息；50万元自2017年5月25日起至付清之日止按月利率2%计算利息）。该判决书没有认定2018年4月18日充值卡159000元折抵赵智明175万元借款的利息事实。结合生效判决及赵智明所写内容，能够证明被告联泰公司尚欠原告159000元的事实；5、2019年1月11日货物明细表、出货经办人居某书写的出货明细销售清单、卸货照片及提货时现场视听资料各一份。证明2017年春节前原告与被告赵智明洽谈被告联泰公司在原告处进购走访家纺商品事宜，王文侠筹备大量资金备货，但临近2017年春节被告联泰公司称暂时不用，等以后再用，原告就将该批货物存放在二楼仓库里。2019年1月11日前被告赵智明给王文侠打电话说让准备团购家纺商品，2019年1月11日被告赵智明到店提货，第一车是原告王文侠安排货车将货物送至被告联泰公司，因被告联泰公司暂无地方存放，后按照被告赵智明的要求将货物放到其他地方，随后被告赵智明安排另外两辆车将货物装车后拉走，随后王文侠和被告赵智明回店进行结算，店员将出货单和笔准备好，王文侠到二楼拿印台的时候，被告赵智明匆忙离店上车并将三车货物的销售货物明细原件带走，王文侠没有追到被告赵智明，这一事实店内监控能够证实。王文侠随后电话联系被告赵智明其称过几天到公司找他，并答应让王文侠去公司拿开票介绍信开具发票后交到被告联泰公司，后原告多次找被告赵智明拿开票介绍信和对账未果。该证据能够证明被告赵智明以被告联泰公司名义在原告处购买三车货物（具体货物名称、数量及单价见拉货时居某书写的出货单及货物明细表），货款价值2503101元，该款被告联泰公司至今未支付给原告；6、销售单原件一份。证明2019年1月11日在被告赵智明购买的三车货中包括214箱是雨季／琉夏夏凉被，当天被告赵智明妻侄李大伟一同在原告处购买15箱雨季／琉夏夏凉被，共计90条，单价为352元，共计31680元。原告主张被告赵智明以被告联泰公司购买的214箱单价为352元每条，共计451968元；7、郯城县公安局刑事犯罪侦查大队询问笔录及照片打印件一份，原件存在（2019）鲁1322民初3004号案件中。证明被告赵智明在询问笔录中认可被告联泰公司曾向原告购买价值50万元左右的货，货物到了以后，我们财务向王文侠提供开发票信息，王文侠开好发票到财务部领货款。该陈述与原告提供的证据3所要证明的事实一致，但赵智明在笔录中陈述的货款金额至今没有支付给王文侠。问：“你是从王文侠的富安娜家纺店中拉走了三车货物”，赵智明答：“那是王文侠要抵孙某的三十万借款的，当时已经很多人起诉王文侠了，这是2019年春季前，王文侠怕被人把她店里的货给拿走了，就提出把店里的货先拉到孙某那里，第一车货是王文侠自己送去的、、、王文侠又打电话给我，我从工地上找了四、五个人过去帮她把另外两车货物装上，然后王文侠也跟着一块去送到孙某弟弟那里的，现在这三车货物在孙某的弟弟的仓库里。”该内容证实三车货物是被告赵智明拉走的，与原告提供的其他证据相互印证证明是被告赵智明以被告联泰公司团购名义购买的。被告赵智明在该笔录中陈述的联泰公司将货款全部支付给王文侠、三车货抵孙某30万及三车货价值30万多一点等事实系虚假陈述，与客观事实及生效法律文书确定的事实不符。不能证明三车货是抵孙某借款的；8、视听资料、书面文字版通话录音及（2019）鲁1322民初5309号民事判决书复印件一份。王文侠在向被告赵智明索要三车货的货款时，被告赵智明称该三车货折抵欠孙某的借款了，让找孙某签字，王文侠在2019年4月20日给孙某打电话核实三车货的事情，孙某明确陈述没见三车货，自己没有经手，让找赵总（赵智明）。2019年8月7日孙某向郯城县人民法院起诉王文侠要求偿还借款30万，并未主张抵押权。郯城县人民法院于2019年9月25日作出（2019）鲁1322民初5309号民事判决书该判决书已经生效，判决书查明原告及被告王文侠均认可双方未对借款协议中的约定的抵押物郯城县富安娜家纺店店面货物进行清点和核查及没有办理抵押登记。该判决书认定的事实足以推翻被告赵智明在郯城县公安局刑事犯罪侦查大队询问笔录中陈述三车货折抵欠孙某借款30万的事实。被告赵智明存在虚假陈述的嫌疑；9、证人出庭申请书。证明为便于查明案件事实，原告申请证人出庭作证，证人证言能够证实原告与二被告之间货物买卖的交易习惯、三车货购买的事实等内容进行陈述；10、郯城县富安娜家纺店销售联泰货物总表。结合原告提供的前述证据能够证实被告联泰公司尚欠原告货款3193418元，其中开具发票的是515034元，剩余2678384元因被告联泰公司未能提供开票介绍信至今未开发票，至今未付款。证据11、2019年1月11日郯城县富安娜家纺店监控视频，证明赵智明在未签字按手印的情况下将三车货的清单拿走；证据12、赵智明到原告店中指挥装货的视频；证据13、原告用手机拍摄的2019年1月11日在原告店外送货及卸货的过程。以上三组证据说明2019年1月11日赵智明以非法占用的目的拉走三车货，其应向法院提供拉走货物的清单，根据视频内容，原被告存在买卖合同关系，在视屏中赵智明来到店中，因其对货物内容没有异议，并打算在清单上签字，原告才上楼拿印泥，接着赵智明拿着清单离开。在买卖合同履行过程中，卖方已完成标的物的交付，标的物损毁灭失的风险由买方承担。如果卖方在交付货物后对标的物的数量价格等有异议，应举证证明并承担举证不能的责任。买方完全可以将拿走的清单提供给法院，以认定标的物的数量价值，否则应按卖方提供的货物清单来认定，对于买方何时交付货款也应举证证明；证据14、原告富安娜家纺店员工赵某的证人证言，证明2019年1月11日赵智明从前门买走的两车货与当日联泰置业有限公司财务负责人李大伟买走的15箱货是同款夏被，单价是352元；证据15、被告提供的证据联泰置业有限公司2018年8月13日付款给赵智明26万元往来款，证明联泰置业与原告存在买卖合同关系；赵智明未将从联泰置业领取的款项支付给原告，联泰置业有限公司认可的货款511134元未进行支付。16、富安娜家纺郯城店销售单，证明2019年1月11日王文侠向联泰公司发货后由负责柜台的徐慧补签了销售单，发货当天因徐慧母亲生病，徐慧没有上班，证明1月11日当天三车货每车的货品数量及总数；17、深圳市富安娜家纺家居用品股份有限公司出具的发货情况汇总及至尊匈牙利鹅绒被图片2张，该证据中证明2017年1月王文侠在总部购入零售价为76800元的至尊匈牙利鹅绒被10床，厂家标注“团购请发最快的物流，急”证明因赵智明代表联泰公司与王文侠协商团购货品，因此王文侠向厂家加急购入价值较高的货品，随后，赵智明表示联泰公司不需要此货品作为走访礼品，王文侠因此资金紧张。因而赵智明在2017年3月14日向王文侠打款75万元。图片证明王文侠购入上述货品的事实；18、2019年1月6日富安娜家纺郯城店销售单，证明因赵智明代表联泰公司将团购大宗货品，赵智明在拉货前几日到店中购入价值124379元货品。赵智明当时只付了面值分别为1000元和2000元的购物卡总计36000元就算结清。赵智明在销售单中签字，证明2019年1月11日双方为提前协定好的买卖行为；19、户名赵智明的中国建设银行个人账户6236××××2799交易明细及联泰公司账号3700××××4030，证明2017年3月2017年8月联泰置业每月20号左右向赵智明支付工资27万左右。工资发放当天赵智明就将该工资整数部分全部转到个人其他账户6216××××3582，证明联泰公司上述账号与赵智明上述建设银行账号之间有频繁的金额巨大及众多金额不等的频繁交易，该赵智明银行账号长期存在的交易余额所有权为联泰公司即个人账户用作联泰公司经营收支，证明赵智明前后转款给王文侠175万元都不是其个人的钱款，都是将联泰置业的钱款；20、2019年1月11日当天富安娜家纺店的视频，证明当天三车货装货全部过程。 被告临沂联泰置业有限公司质证认为，对证据1、2无异议；对证据3中的货物明细表、销售单复印件真实性有异议，该明细表是原告单方编制，无被告签字盖章，不能作为双方交易依据。销售单是原告单方开具，没有被告签字盖章不能做为结算依据。对于发票，对编号为×××78、×××79、×××83、×××72、×××28、1427的发票真实性无异议，联泰公司也收到上述发票，但该部分发票总金额为462408元，被告已将上述货款支付完毕。税务局台账打印件三性均有异议，原告应提供原件且加盖公章，方能证实原告真实开具发票。对赵智明签字的对账单中赵智明书写的“经核对，联泰总计在富安娜的床上用品526550元如有错误继续对账。赵智明2019／12.08”的真实性无异议，但原告在上述文字下方标注的国税开票共计762606.82元不予认可，该部分文字并非被告认可内容，是原告单方书写，不能作为双方交易金额的判定，且该两数字是相互矛盾同时与原告证据三提供的发票联不一致。对证据4的真实性无异议，但该证据材料是由赵智明在复印件上备注签字，明确注明充值卡抵扣原告与赵智明之间2018年3月到2018年6月之间的利息120000元，剩下39000元由赵智明使用信用卡支付，该交易进行抵账是经过双方认可的，且该充值卡是原告与赵智明之间行为，与被告联泰公司无关。对于2019鲁1322民初3004号民事判决书第5页明确载明2018年8月26日原告与赵智明签订了还款协议，原告向赵智明在2017年3月14，4月6日，5月25日共计借款200万元，约定月利率为2%，截止到2018年6月30日尚欠本息212万元，该结算中是原告使用货款和部分充值卡折抵欠赵智明的利息后得出。对于证据5三性均有异议，该部分证据中的货物明细和出货统计均为原告单方整理，无法证实真实性，照片只能看到装货过程，无法证实与本案关联性，且该部分证据无联泰公司签字盖章且该部分货物也没有送到联泰公司，不能证实由联泰公司购买。对于证据6三性均有异议，与本案无关。对于证据7询问笔录，对内容无异议，该笔录中被告赵智明明确说明原告向联泰公司供货为五十余万元，货款已全部结清，至于其他货物及其他关系与联泰公司无关，且该笔录中最后一页明确写明原告主张的部分物品现存于马倩家中，并非联泰公司处。对于证据8录音真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，录音证实所谓三车货是原告与赵智明和孙某之间的行为与联泰无关，且原告在录音开头就明确要找孙某签字确认拿货的事情，原告的真实意思也是与联泰无关。对于2019鲁1322民初5309号判决书真实性无异议，在该判决书中第2页中明确认定2018年4月17日赵智明有三次刷卡记录，其中有一次金额为39000元，与原告提供的证据四充值卡的签字中载明的余下39000元信用支付相一致，进一步印证原告与赵智明对于用159000元充值卡冲抵借款利息的行为是认可的，同时判决书中查明三车货物的情况是原告与赵智明、孙某之间的事与联泰公司无关。对证据9证人李某、禚昌仕证言的真实性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。原告与联泰存在货物买卖关系，但联泰已付清款项，二证人仅证明联泰向原告购买过货物，但后期对账和付款，二证人明确表示不知情不负责，同时二证人陈述不能作为证实原被告交易习惯的证据。对于刘玉华证言真实性有异议，在刘玉华表述发生时间记得非常清楚的情况下而且持续观察两个小时的情况下，却无法说出货车颜色显然不合常理。且他的表述与刘某的表述在装货人员人数上有巨大差异，由此可见刘玉华表述虚假。对于刘某的陈述明显表明装货行为是原告组织的。综合上述四证人证言，不能证明原告主张的联泰向其购买三百余万元货物的事实。对于证据10三性均有异议，为原告单方统计数据无法证实其真实性和关联性。要求法院责令原告提交在立案时向法院提交的载明温某充值50000元，赵智明充值200000元的单据，证实2017年1月6日联泰安排赵智明、温某通过充值方式向原告支付250000元，可得311000元现金额度。联泰公司通过该方式于2017年1月6日向原告预付货款311000元。对证据11、12、13，视频中显示的内容是原告与被告赵智明之间的个人行为与我公司无关。证据14、15质证意见同被告赵智明。既然原告认可我公司将货款支付给了赵智明，至于被告赵智明与原告之间的结算问题与我公司无关。原告应向赵智明索取。对证据16-20同赵智明质证意见。 被告赵智明质证认为，对于以上证据同被告联泰公司质证意见。对于证据5、7、8作出补充质证意见，原告所述明显与事实不符，2019年春节以前，因为王文侠对外欠债过多害怕相关债权人到店哄抢就把货物移转出，货物具体移转内容赵智明不知情。关于原告提供的其与孙某的录音内容赵智明不知情。对证据11-13的真实性无异议，对证明目的有异议，证据11仅能显现被告赵智明在原告处拿走红色纸张但是无法证明该纸张内容，更不能证明原告主张的货物清单。对证据12、13之前庭审中被告赵智明陈述了应原告要求协助将部分货物转运至第三人孙某的仓库内以避免因原告债务问题而被哄抢，并不能证明原告与赵智明之间针对该三车货物存在买卖关系。即便双方存在关系也只能是因原告拖欠被告赵智明、第三人孙某的借款，被告赵智明及第三人孙某依法行使质押权。对于证据14、对其三性及证明目的均有异议，根据民事证据规则，证人应出庭作证，单方出具证人证言不能作为证据使用。对证据15三性均无异议，但是对原告部分证明目的有异议。首先原告将该材料作为原告证据出示，首先应确认原告对该证据的三性是认可的，也就是说原告认可被告联泰公司将货款通过赵智明进行支付。对证据16三性及证明目的均有异议，该材料系复印件不能证明真实性；对证据17同证据16；对证据18该销售单右下角有被告赵智明签字并标注货款已结清与本案无关；对证据19材料真实性无异议，对证明目的有异议，从该材料中显示，被告联泰公司将员工工资支付至赵智明账户，赵智明在向其他人发放，但是联泰公司支付给赵智明的员工工资的总额每月都是会变化的，3月份为274954元，4月份为270906元，5月份为269703元，所以并非原告所述的26万元，也与本案无关。对于联泰公司账户流水该流水中显示联泰公司与众多交易方发生过业务往来，与财务赵智明账户存在偶尔往来，且相应款项都是有特定用途并非原告主张的有频繁大额往来；对证据20同第一次及第二次开庭质证意见。 被告临沂联泰置业有限公司提供证据：1、原告在立案时向法院提交的载明温某充值50000元，赵智明充值200000元的单据，证实2017年1月6日联泰安排赵智明、温某通过充值方式向原告支付250000元，可得311000元现金额度。联泰公司通过该方式于2017年1月6日向原告预付货款311000元。该两单据是法院在向被告邮寄开庭传票时一并邮寄的复印件，原件在原告处。要求法院责令原告提交原件。2、银行付款回执一份，证实2018年8月13日被告联泰通过银行账户向经办人赵智明支付货款26万元，该款项是联泰向原告支付的货款。后经了解赵智明收到该款项后在当月26日与原告等进行了结算将该笔货款与原告拖欠赵智明的借款利息进行了冲抵，双方均在对账后的还款协议中进行了签字确认。3、证人温某证言，证明刷卡支付给原告5万元的事实。 原告质证认为，对于证据1，真实性无异议。经王文侠向温某了解，温某称当天给赵智明伍万元让其代买富安娜充值卡，2017年1月6日赵智明自己购买充值卡贰拾万元，代温某购买五万元，该25万元在2017年1月6日由赵智明直接支付给王文侠2017年3月14日赵智明又让王文侠出具25万元的借条，该25万元包含在100万元内。在2019鲁1322民初3004号案件中赵智明主张的2017年3月14日被告王文侠向赵智明借款100万元，包含该25万元，因该案对于25万元没有认定为借款，该25万元是温某和赵智明个人购买的充值卡而不是联泰公司以员工的身份购买的。该款项原告并未主张。对证据2三性均有异议，根据赵智明在公安机关的陈述“王文侠开好发票到财务部来领货款”，既然被告联泰认可与原告存在货物买卖关系，在未经王文侠同意的情况下将自称的26万元转账给赵智明无法律依据，况且王文侠和赵智明之间的债务问题，王文侠并未同意以货款来折抵欠款本息，在2019鲁1322民初3004号判决书中法院判决王文侠所偿还的利息是从借款当日进行偿还，双方并没有用货款折抵利息一说。被告联泰认可购买原告价值526550元的产品，并没有提供证据证明已全部支付给原告。对证据3证人陈述与王文侠单独找证人时陈述不一致，庭后王文侠提供与该证人的录音。仅凭证人证言不能证明是通过刷卡支付到富安娜店的。证人所说的充值卡实际是其个人用的，与公司无关。温某是联泰副总，与二被告存在利害关系根据民事证据规定不能单独作为认定事实的证据使用。 被告赵智明质证认为，对被告联泰公司提交的证据无异议。 被告赵智明提交证据：1、还款协议一份。该原件已在(2019)鲁1322民初3004号一案中提交法庭，该原件法庭未退回。当庭提交复印件。证明自2017年3月14日起原告多次向被告借款，但是原告并未偿还任何借款本息，在该还款协议协商过程中原告同意就被告所提供的借款涉及的利息进行抵顶。抵顶范围包括2018年8月13日的26万元以及2018年4月8日的充值卡中涉及的12万元。2018年8月26日双方签订还款协议对上述抵顶款项予以确认并签字认可。因双方是协商行为也存在被告对原告的适度让利。2、贵院在2020年7月13日作出的2020鲁1322执1290号执行裁定书证明因原告拖欠被告欠款，在法院判决后拒不履行，被告赵智明申请法院对原告所有的存放于西环新村二组的床上用品251件予以查封，上述床上用品即为本案诉争的三车货。赵智明与原告针对三车货没有货物买卖的意思表示。3、山东省郯城县公证处在2020年8月13日出具的公证书一份，证实原告存放于西外环路东侧居民楼内的床上用品在公证处的见证下进行清点共计251件。 原告质证认为，该协议是赵智明事先准备好让原告签字，双方并未协商用货款折抵利息，在3004号案件中赵智明并未陈述用货款折抵利息的事实，同时该判决书认定对于原告主张的货款应当另案处理，所以被告赵智明所要证明的目的是其单方陈述，存在虚假行为，不能证实原告或王文侠同意用货款折抵欠款利息。如果是抵顶合意，为何要从2018年7月1日计算利息，而不是从还款协议达成日2018年8月26日计算。对于证据2经原告确认没见过执行裁定书，而且与本案无关。对于被告的证明目的有异议，此证据不能证明执行裁定书中所述的床上用品就是本案诉争的三车货，本案中所涉及的三车货在2019年1月11日就已交付给两被告，三车货一直处于两被告控制之下，而执行裁定书的出具时间为2020年7月13日，是在三车货改变控制人之后的一年半，因此对于三车货的数量质量价款都无法认定与本案三车货的关联性。对于证据3三性均有异议，本公证书只是被告赵智明申请，并带领公正人员到其指定地点对存在于该地点的物品数量、外观进行外在事实的描述，不能证明货物品类、货物质量、货物价款。更不能证明此货物是原告存放于此的，当然也无法证明货物与原告存在任何关系。 被告临沂联泰置业有限公司对上述证据三性均无异议。在3004案件中，判决书第2页明确记载赵智明的诉讼请求要求2018年7月1日后的利息，不包括还款协议载明2018年6月30日之前的利息，该部分利息已合意抵顶。判决中说明的另案处理的25万元是本案联泰提交证据1中的25万元。判决书判定利息起算日与原告诉请的起算日不一致问题应当由王文侠自行判断，对结果不服可上诉，但是王文侠放弃上诉权利，应当属于其诉讼权利的放弃。不能磨灭双方于2018年8月26日达成的抵顶合意。 对于法庭调取的税务局发票代开查询结果原、被告质证均无异议，均认可原告与被告赵智明对账的与联泰公司之间的买卖合同关系金额为511134元。 对法庭调取的证据2017年1月6号付款银行流水请况原告质证认为对于赵智明账户汇入王文侠账户的20万元没有异议。对温某的打款5万元未收到。二被告对调取的证据三性无异议。 对于法庭调取的证人居某、赵某、马某、孙某的调查笔录，原告质证认为，对居某证言报警时间、赵智明到场时间、及第一车拉货途径地点有异议，其他无异议；对赵某的笔录，赵某叙述拉走的三车货的单子应该是她开的，她让赵智明签字，赵没签就走了，赵某负有工作失职之责。赵某未参与48箱货品装箱，其叙述货品全部是夏凉被与事实不符。证明了居某写了出货单，证明了从二楼拉走的货是赵智明事先选定的。对于赵某所述的拿走的贵重货物赵智明签字了原告不予认可；对孙某的笔录孙某所述与其诉王文侠欠款一案完全矛盾，其叙述是非法的。在其诉王文侠一案中赵智明欲以孙某代理人身份出庭，法庭因其不符合代理规定，未让其参加诉讼。在其旁听过程中原告代理人否定以货抵债，与孙某及赵智明在法庭等场所所叙述相矛盾。其证词不予采信；对马某的笔录，因货物存放其家中，其与案件有利害关系，法庭应对其证词不予采信。 被告质证认为，对孙某的调查笔录三性无异议，通过该调查笔录可以证实，本案中原告所提及的三车货是其与案外人孙某协商用以抵顶拖欠孙某的债务的，被告赵智明只是居中协调沟通。原告与被告之间不存在上述三车货的买卖关系；对马某的调查笔录三性无异议，通过该调查笔录可以证实，本案中原告王文侠所提及的三车货是其与案外人协商用以抵顶拖欠的债务的，被告赵智明只是居中协调沟通，是在第二车货送货时才出现的，原告与被告之间不存在上述三车货的买卖关系；对居某的调查笔录的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，首先，居某为原告的原职工，其作出的对原告有利的证词的真实性是需要其他证据证实的，居某在调查笔录中明确说明，其只负责点货，其他的不负责，她对这批货的来龙去脉不清楚。但在笔录中，居某明确指出装车的人有原告的亲戚，显然该说法可以证实原告在庭审中“装车的人都是由被告赵智明找的”的表述是虚假的；对赵某的调查笔录的合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，赵某为原告的原职工，其作出的对原告有利的证词的真实性是需要其他证据证实的。赵某在调查笔录中明确说明，她对这批货的买卖还是转移不清楚。 经过双方质证，对双方提供证据认定如下，对原告提供证据1、2、4的证明力予以认定，对证据3中3-2销售单、山东增值税普通发票原件6张、税务局台账打印件及被告赵智明对账签字单能够相互印证，对其证明力予以认定，证据5中卸货照片及提货时现场视听资料、证据7、8、证据9中证人李某、禚昌仕证言、证据11、12、13、15、17、18、19、20的真实性予以认定；对证据3中3-1系原告单方制作，被告不予认可，暂时不予认定；对证据5中2019年1月11日货物明细表、出货经办人居某书写的出货明细销售清单系原告单方制作，被告不予认可，暂时不予认定；对证据6及证据14均是原告员工赵某出具，没有相对人签字，被告不认可，暂时不予认定；对证据9中刘玉华陈述拉货事实予以认定，但对其关联性被告提出异议，被告陈述不清，也无其他证据相互印证，对其关联性不予认定。对证人刘某陈述装货过程的真实性予以认定，但对其关联性被告提出异议，证人陈述不详细，也无其他证据相互印证，对其关联性不予认定。对证据10系原告单方制作，被告不予认可，暂时不予认定；对证据16原告员工徐慧出具，没有相对人签字，被告不认可，暂时不予认定；对被告联泰公司提供的证据1、2、3，结合原告提供的证据，能够相互印证，对其真实性予以认定；对被告赵智明提供的证据2、3的真实性予以认定，对证据1参照（2019）鲁1322民初3004号一案中的认定。 对于法庭调取的税务局发票代开查询结果、法庭调取的证据2017年1月6号付款银行流水请况的证明力予以认定。 对于法庭调取的证人居某、赵某、马某、孙某的调查笔录，对其合法性、关联性予以认定，由于证人证言相互矛盾，对其真实性暂不能认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营富安娜家纺、床上用品及零售等业务，被告联泰公司经营房地产开发等业务，赵智明系被告联泰公司工作人员。2016年12月27日以来被告联泰公司因公司开展业务，由被告赵智明经手在原告处分多次购买富安娜家纺商品,2019年12月8日经原告与被告赵智明对账，赵智明在对账单写明“经过核对联泰总计在富安娜购床上用品526550元，如有错误继续对账，赵智明2019.12.8”。庭审中双方认可联泰公司购买原告并开具增值税普通发票的家纺商品价值是511134元。对该511134元被告联泰公司称已于2017年1月6日在原告搞活动时安排赵智明、温某通过充值方式向原告支付250000元，可得311000元现金额度，又于2018年8月13日通过银行账户向经办人赵智明支付原告货款26万元，被告联泰公司欠原告的货款已全部结清。被告赵智明认可被告联泰公司的主张，并称公司打到其账户的26万元，经王文侠同意折抵了王文侠欠赵智明的借款利息，从2018年8月26日双方签订的还款协议书中体现出来。第一次庭审中原告的代理人认可被告联泰公司充值25万元的事实，在第二次庭审中原告的经营者王文侠不认可该事实，在第三次庭审中经调取赵智明、温某的转账记录，王文侠认可赵智明转账充值20万元，对温某的打款5万元表示未收到，但原告对该25万元分别出具了收到条；对被告联泰公司通过银行账户向经办人赵智明支付原告货款26万元的事实，原告予以认可，但不认可折抵借款利息的事实。2018年4月18日被告赵智明以被告联泰公司名义向原告购买价值159000元的富安娜家纺充值卡，赵智明在2018年4月18日销售单上写明“冲扣100万2018.3.14-2016.6.14利息6万元，冲扣50万元2018.3.6-2016.6.6利息3万元，冲扣50万借款2018.3.25-2018.6.253个月利息3万，余下39000元信用卡支付赵智明”，王文侠对于折抵欠款利息不认可，且在（2019）鲁1322民初3004号案件生效判决书中认定的王文侠借款数额为175万元及利息（利息分别计算：75万元自2017年3月14日起至付清之日止按月利率2%计算利息；50万元自2017年4月6日起至付清之日止按月利率2%计算利息；50万元自2017年5月25日起至付清之日止按月利率2%计算利息），该判决书没有认定2018年4月18日充值卡120000元折抵赵智明175万元借款利息的事实，也没有认定被告联泰公司通过银行账户向经办人赵智明支付原告货款26万元折抵欠赵智明利息的事实。原告主张被告联泰公司自2016年12月27日至2019年1月11日间由赵智明经手在原告处分多次购买富安娜家纺商品及充值等共计3193418元，但原告与赵智明在2019年12月8日对账单中并未提及2019年1月11日购买货款价值2503101元三车货的内容，被告联泰公司不认可于2019年1月11日购买三车货及拖欠购买充值卡款项。被告赵智明在公安机关的陈述和在庭审中称三车货是王文侠外欠债过多害怕相关债权人到店哄抢就想把货物转移出去，用来抵押孙某的三十万元借款的，但孙某在（2019）鲁1322民初5309号一案中未提及用该三车货物作抵押的事实，在王文侠与孙某的通话录音中，孙某对抵押事实也予以否认，被告赵智明也不认可对该三车货物存在买卖关系。对三车货物数量、价款双方存在争议，原告主张共计264箱，价值2503101元，其中有214箱琉夏夏凉被，价值共计451968元，50箱其他货物。被告赵智明主张三车货物共计250箱，均是琉夏夏凉被，该三车货物仍在孙某的弟弟的仓库里。原告对三车货物提供销售单等证据，但没有二被告的签字或盖章，二被告不予认可。原告未提供能够证明其主张的有关三车货物的买卖关系的客观证据。原告认为该货物已被被告赵智明调换，但也没有提供证据证明。庭审中，根据双方当事人和证人刘某的陈述，第一车货是原告经营者王文侠联系人和车装货的，被告赵智明不在场，第二车、第三车是被告赵智明联系人和车装货的，双方对第二车、第三车货物数量、种类无异议。三车货物均送到案外人孙某弟弟位于郯城街道英庄村的仓库内，王文侠及被告赵智明均到场。案件审理过程中，本院组织对存放在郯城街道英庄村的仓库内的货物进行勘验，王文侠以标的物的所有权自标的物交付时起转移为由，不予配合。根据被告赵智明的申请，郯城县公证处于2020年7月23日对存放于郯城街道英庄村、郯城县西外环路东侧一居民楼二楼（孙某弟弟家）内的物品清点过程进行保全证据公证，经公证绚彩印花空调被琉夏被173箱，绚彩印花空调被雨季被76箱，无标签1箱，共计250箱，每箱6件。 本院认为，通过原告提供的2019年12月8日经原告与被告赵智明对账单和税收票据，能够认定原告与被告联泰公司存在买卖合同关系。本案争议的焦点在于2019年1月11日价值2503101元的三车货是否是买卖关系，除该争议外，能够确定2019年12月8日经原告与被告赵智明对账货款为511134元，对该511134元，被告联泰公司称已于2017年1月6日在原告搞活动时安排赵智明、温某通过充值方式向原告支付250000元，可得311000元现金额度，又于2018年8月13日通过银行账户向被告赵智明支付原告货款26万元，被告联泰公司欠原告的货款已全部结清。被告赵智明认可公司打到其账户的26万元，经王文侠同意折抵了王文侠欠赵智明的借款利息，但王文侠予以否认，且在（2019）鲁1322民初3004号案件生效判决书中没有认定将该26万元折抵欠赵智明利息的事实，因此应由被告赵智明返还给原告该26万元及利息；对于2018年4月18日被告赵智明以被告联泰公司名义向原告购买价值159000元的富安娜家纺充值卡，其中12万元以王文侠借被告赵智明175万元借款利息折抵，但在（2019）鲁1322民初3004号案件生效判决书中没有认定将该12万元折抵欠赵智明利息的事实，应由被告赵智明将返还给原告该12万元及利息，对于利息，依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于争议的2019年1月11日价值2503101元的三车货问题，原告主张系被告联泰公司通过被告赵智明进行的买卖关系，二被告不予认可，原告提供的证据没有二被告的签字或盖章，且在2019年12月8日原告与被告赵智明对账时也未提及，原告提供的现有证据不能形成完整的证据链，对其主张本院依法不予支持，原告可待证据充分后另行解决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵智明于本判决生效后十日内返还给原告郯城县富安娜家纺店货款38万元及利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中12万元自2018年4月18日起、26万元自2018年8月13日起至实际履行之日止； 二、驳回原告郯城县富安娜家纺店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32347元，由被告赵智明负担7000元，原告负担25347元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭金华 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  谢士娟 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  周优优