贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1045号上诉人（一审原告）：兴义市大鹏汽车销售有限公司，住贵州省兴义市坪东大道西路39号，统一社会信用代码91522301565020076H。法定代表人：杨平华，系该公司总经理。上诉人（一审被告）：贵州众驰汽车销售服务有限公司，住贵州省凯里经济开发区经纬汽车城6栋1层商9号，统一社会信用代码91522620MA6H4FFP63。法定代表人：何健，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：杨通清，男，1981年6月20日出生，侗族，住贵州省黎平县。上诉人兴义市大鹏汽车销售有限公司（以下简称“大鹏公司”）因与被上诉人贵州众驰汽车销售服务有限公司（以下简称“众驰公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初13973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经本院传唤，上诉人大鹏公司的法定代表人杨平华，被上诉人众驰公司的委托诉讼代理人杨通清到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人大鹏公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销或者改判一审判决，改判被上诉人众驰公司支付上诉人购车款119800元。二、被上诉人众驰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决以上诉人仅提供银行流水，没有提供合理相应的买卖合同、销售清单等证据来证明双方成立买卖关系，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，这与客观事实是不相符的，一审判决认定事实错误。1、从上诉人一审时提供的证据来看，虽然双方之间有书面的车辆买卖合同和相应的销售清单，但上诉人已经实际将车辆交付给了被上诉人，且被上诉人已经接受并支付了部分车款，双方之间的车辆买卖合同已经成立。2、从上诉人提供的与被上诉人员工杨通清的通话录音可以证实之前跟上诉人总经理杨平华交接买车的沈总（沈巍）就是被上诉人众驰公司的人，指示他们之间在公司的工作分工不一样，杨通清管展厅，沈总（沈巍）负责资源，这也刚好证实了沈总（沈巍）与上诉人总经理杨平华交接买车系与其职责相符的。同时从上诉人提供的与沈总（沈巍）的通话录音可以证实上诉人确实给被上诉人发了四台车，还有两台车款未付。综上，从上诉人提供的证据来看，已经证实了双方之间通过实际履行存在事实上的买卖关系，买卖标的物为四辆车且有两台车车款未付，由此可以看出一审判决认定事实错误从而作出了错误判决。被上诉人众驰公司未作二审答辩。大鹏公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告购车款119,800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月，案外人沈巍电话联系原告，需向其购买四台长安牌面包车进行销售，每台车价格为59,900.00元，原告将车发货至凯里。2020年1月8日，被告公司将59,900.00元长安长行车款打入原告公司账户。2020年11月24日，该院依职权向被告贵州众驰汽车销售服务有限公司调取2019年7月、2020年1月工资表，工资表中均没有沈巍名字。另，2020年6月5日，原告公司法人杨平华向贵州省凯里经济开发区公安分局报警，称其2019年7月在凯里经济开发区调度小汽车进行售卖，有2台长安商务车拿给众驰汽车店的沈总售卖，货款未得到结算。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽然提供了银行流水为证，但没有提供合理相应的买卖合同、销售清单等证据来证明双方成立买卖关系，同时原、被告之间仅有一次银行转账记录，且原、被告对该买卖事实各执一词，该院无法认定该事实，应由原告承担不利后果，故原告诉请被告支付原告购车款119,800.00元，该院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告兴义市大鹏汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取为1,348.00元，由原告兴义市大鹏汽车销售有限公司负担。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，买卖合同作为普通债权合同，合同相对性原则是基本原则，应予遵循。大鹏公司以买卖合同关系诉请众驰公司支付两台长安牌面包车的价款合计119800元，应当完成如下举证证明责任。首先，大鹏公司应当举证证明与众驰公司直接形成案涉争议的两台长安牌面包车的购销合意。本案中，大鹏公司自认未与众驰公司签订过相关买卖合同，本案争议的汽车销售系第一次与众驰公司之间产生的交易往来。大鹏公司的法定代表人杨平华为此的当庭陈述是“我没有见过‘沈巍’本人，只有电话和微信等聊天记录；当时‘沈巍’在微信说的是，让我把车先调给众驰公司，然后一个星期把车款汇款给我，我比较信任众驰公司就把车子调给众驰公司了”，同时，从本案一审法院调取的众驰公司工资表等证据，和二审庭询时大鹏公司法定代表人杨平华自认未接到“沈巍”向其出示过众驰公司营业执照、委托代理手续等情况来看，并无证据表明“沈巍”是作为众驰公司的员工或具备众驰公司的签约代表的授权外观，现有在卷材料缺乏证据印证大鹏公司与众驰公司之间建立了案涉车辆的买卖缔约合意的事实。其次，大鹏公司应当对买卖合同的事实履行行为，即案涉车辆向众驰公司完成交付，或按照众驰公司的指示向第三人完成交付的事实加以举证证明。在本案中，其一，大鹏公司未能提供向众驰公司交付案涉争议车辆包括交付众驰公司的时间、地点、具体经办人、销售清单、验车手续等相应证据；其二，大鹏公司的法定代表人杨平华在一审庭审和二审庭询均自认出售给众驰公司的四辆长安面包车实际已经回款了两辆，除了由众驰公司转账回款其中一辆车款之外，还有收到案外人“沈巍”支付的另一辆车的车款回款。这也与大鹏公司诉请主张的本案四台长安面包车的购车人是众驰公司，却又由案外人“沈巍”支付其中一辆车的回款的事实自相矛盾。而大鹏公司的法定代表人杨平华未能当庭对由“沈巍”付其购车款的现象进行合理解释。其三，与大鹏公司诉称相反，众驰公司对此辩解称“众驰公司只是跟提供汽车资源的案外人‘沈巍’发生经济往来，没有与大鹏公司及大鹏公司法定代表人杨平华发生经济往来”，同时为此解释说明2020年1月8日向大鹏公司银行转账59900元的交易背景是基于“最初是‘沈巍’在2020年卖一台大众宝来汽车给众驰公司，‘沈巍’要求众驰公司支付2万多元的首付款，双方在那个时候还没有合作过，众驰公司考虑交易风险，‘沈巍’说把一台长安面包车放在众驰公司店里展厅作质押，刚好当时有一个客户需要购买长安面包车，众驰公司征求‘沈巍’意见，沈巍说可以出售，然后就向众驰公司提供大鹏公司的银行账户，众驰公司就直接向大鹏公司进行打款。”，从众驰公司辩解这个银行转账交易过程来看，交易付款只是受案外人“沈巍”的指示完成，众驰公司并未与大鹏公司建立直接的买卖合同关系。而与此同时，二审庭审中大鹏公司未能对众驰公司的该辩解意见提出合理质疑。综上分析，因现并无充分证据表明大鹏公司诉请的案涉车辆的买受人是众驰公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，大鹏公司诉请众驰公司支付两台长安面包车车款119800元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人大鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2696元，由上诉人兴义市大鹏汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月三十一日书记员 吴光耀