浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0602行初32号 原告周永祥，男，1966年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区××街道××村。 委托代理人(一般授权代理)鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路74号。 法定代表人张华兴，主任。 出庭行政负责人车建成，其他分管行政负责人。 委托代理人(特别授权代理)陈子平、周俊妤，浙江越光律师事务所律师。 原告周永祥与被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处（下称华舍街道办）强制拆除房屋一案，原告向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼。因原告提起诉讼时申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本院管辖。本院于2021年1月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。原告周永祥及委托代理人鲁金艳，被告华舍街道办行政负责人车建成及委托代理人陈子平、周俊妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉争的行政行为：2020年8月1日，原告坐落在××街道××村的房屋被被告华舍街道办强制拆除。 原告周永祥诉称，原告在绍兴市柯桥区××街道××村拥有合法房屋。2017年2月14日，原告房屋所在地被纳入城中村改造拆迁范围，具体由被告华舍街道办组织实施，原告至今未与拆迁方签订房屋拆迁补偿安置协议。2020年8月1日，原告上述房屋被强制拆除，导致房屋被彻底毁坏变成废墟，给原告造成巨大财产损失，原告儿子周泽华于2020年8月2日报警。8月8日，原告向绍兴市公安局柯桥区分局递交书面查处申请书，请求依法查处拆除其房屋的违法行为。12月17日，绍兴市公安局柯桥区分局华舍派出所作出《对周永祥来信反映房屋被拆除一事的回复》，告知原告：被告与绍兴昊业建设有限公司签订《旧房拆除协议》，委托绍兴昊业建设有限公司对城中村改造地块1标段的房屋及其附属物进行拆除，其中包括原告于2020年8月1日晚9时30分左右被拆房屋。该案属于政府拆迁行为，无犯罪事实，对柯桥区周泽华被故意毁损财物一案终止调查。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，被告主体适格。原告认为，被告强制拆其房屋的行政行为违法，且严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法确认被告于2020年8月1日强制拆除原告位于绍兴市柯桥区××街道××村房屋的行政行为违法。 原告周永祥向法院提交并在庭审中出示的证据有： 1、2021年3月22日华舍派出所出具的证明2份、报告、（2020）浙0603行初63号行政判决书，证明原告是××街道××村村民，案涉房屋为原告及其儿子周泽华共有，是原告和儿子周泽华在本村唯一住宅，原告主体适格； 2、原告房屋被拆前后对比照片，证明案涉房屋被强拆的事实； 3、《××街道××村城中村改造项目房屋拆迁任务书》、《对周永祥来信反映房屋被拆除一事的回复》、旧房拆除协议，证明案涉房屋已被纳入城中村改造征收范围内，房屋由被告华舍街道办委托拆除，被告主体适格。 被告华舍街道办辩称，一、原告主体不适格。原告至今没有举证证明其对案涉建筑物享有相应的产权。据了解，案涉建筑物系用砖木搭建的简易混合房屋，未取得相关部门的审批手续，也没有其他产权依据。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，案涉建筑属于违法建筑。被告认为，原告起诉缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告主体条件。二、原告所诉纠纷不属于行政诉讼受理范围。原告诉称其位于××街道××村房屋被被告行政强制拆除。但原告所述情况与事实并不相符，××街道××村城中村改造拆迁工作均是依法依规实施的，相关房屋的拆迁工作系经招投标程序委托专门的拆迁公司实施。经调查了解案涉房屋系误拆，不是行政强制拆除，原告所诉纠纷不属于行政诉讼法的受理范围。如原告认为侵犯了其合法权益的，可提起民事诉讼。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。 被告华舍街道办在举证期限内未向法院提供证据和依据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定： 原告证据1，被告对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。本院对证据1的真实性予以采信，可以确认案涉房屋由原告建造管业，原告主体适格。原告证据2，被告认为照片不是过程图，不能证明原告待证事实。本院认为，庭审中被告认可照片中的拆前房屋系原告的案涉房屋，本院对于原告拆前房屋的现状予以确认。原告证据3，被告对证据的真实性无异议，但证据恰恰可以证明被告委托了相应的拆迁公司对该地块进行拆迁，原告房屋所在的地块周边房屋均系拆迁区域，所以本案是拆迁公司的误拆行为。本院对证据的真实性予以采信，对于证明目的，涉及本案争议焦点，在说理部分详述。 经审理查明，原告建有坐落于绍兴市柯桥区××街道××村楼屋一处。2017年2月，上述房屋被纳入城中村改造拆迁范围，被告华舍街道办为具体组织实施单位。2018年5月6日，被告与绍兴昊业建设有限公司签订《旧房拆除协议》，委托绍兴昊业建设有限公司对城中村改造地块1标段的房屋及其附属物实施拆除，原告的房屋也在1标段范围内。因双方对于安置补偿未能达成合意，原告未与被告就案涉房屋签订拆迁补偿安置协议，也未将房屋交付被告或绍兴昊业建设有限公司拆除。2020年8月1日晚，案外人绍兴昊业建设有限公司在实施沙地王村其他腾空房屋的拆除过程中，也一并拆除了原告的案涉房屋。原告方即向公安机关报警，公案机关认为该行为属于政府拆迁行为，决定终止调查。原告遂向法院提起行政诉讼。 同时查明，案涉房屋系原告方于1998年向沙地王村村委申请建造，至本案开庭审理日止，原告除提供了村委出具的“同意建造楼房二间，占地面积70㎡”的报告外，未向法院提供案涉房屋的用地审批手续和其他建房审批文件。 本院认为，《浙江省行政程序办法》第四十九条规定：“行政机关依法需要核查公民、法人和其他组织的申请的，或者对公民、法人和其他组织实施行政处罚、行政强制等行政执法行为依法需要查明事实的，应当合法、全面、客观、及时开展调查。”第五十二条规定：“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。当事人应当自收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩，法律、法规对提出期限另有规定的，从其规定。行政机关应当对当事人在期限届满前有无提出陈述、申辩进行核实。行政机关应当充分听取当事人的陈述和申辩，对其提出的事实、理由和证据予以记录、复核并归入案卷。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。但是，当事人书面表示放弃陈述、申辩的或者逾期提出的除外。”故本案被告在对原告的案涉房屋实施行政强制时应当遵循行政程序正当原则。 本案双方当事人争议的主要焦点如下： 一、被告是否实施了拆除原告房屋的行政行为。从原告提供的《旧房拆除协议》、照片、公安机关的回复及被告的答辩，可以确认被告系案涉房屋地块城中村改造项目房屋拆迁任务的具体组织实施单位。虽然没有证据证明被告具有直接将涉案房屋交付对该城中村改造地块1标段的房屋及其附属物承担拆除任务的被委托人绍兴昊业建设有限公司实施拆除的行为，但被告认可原告的房屋系案外人绍兴昊业建设有限公司在对其他腾空房屋实施拆除过程中拆除。因此，无论是误拆还是直接实施拆除，被委托人绍兴昊业建设有限公司的行为客观上已造成对原告房屋的实际损害，而被告作为该拆除项目的委托行政机关，应当对损害结果承担相应责任。故，原告起诉要求确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，理由正当，本院予以支持。被告认为拆除行为由案外人实施，本案不属于行政诉讼受理范围，应当通过民事救济途径解决的理由，依法不成立。 二、本案原告主体是否适格。本院认为，原告已向法院举证证明案涉房屋由其申请建造，且真实存在的事实，而被告也认可原告主张的房屋由其委托的绍兴昊业建设有限公司拆除，且被告也未在举证期限内提供证据证明案涉房屋不属于原告，故应当认为原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提起行政诉讼主体适格。至于案涉房屋是否具有合法产权，不影响原告的起诉资格。 综上，被告在举证期限内未向本院提供其据以作出案涉行政行为的证据和依据，应当认为被告实施被诉行政行为无事实依据和法律依据，原告要求确认被告的行政行为违法，与法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 确认被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处于2020年8月1日拆除原告周永祥坐落在绍兴市柯桥区××街道××村房屋的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区华舍街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  王 蜓 人民陪审员  李鲁敏 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  王 淋 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。