wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异1040号 案外人：蒋军，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 案外人：陈桂珍，女，1976年6月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 申请执行人：成都建工第三建筑工程有限公司（原成都市第三建筑工程公司），住所地四川省成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚。 被执行人：成都长湖文化旅游开发有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇学府街2号1-3楼。 法定代表人：岳军。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：吴藤伟。 被执行人：成都盛世房地产开发有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道清泰路二段59号。 法定代表人：吴藤伟。 被执行人：成都长湖投资有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇学府街2号1-3楼。 法定代表人：刘军。 在本院执行申请执行人成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称成都建工三公司）与被执行人成都长湖文化旅游开发有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司、成都长湖投资有限公司（以下简称长湖投资公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陈桂珍、蒋军对本院查封金堂县赵镇中兴寺路28号美茵庄园2栋1层44号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈桂珍、蒋军称，其与长湖投资公司签订《商品房买卖合同》约定购买争议房屋，支付了全部房款，实际占有使用争议房屋至今。故请求中止对争议房屋的执行。 本院查明，成都建工三公司与成都长湖文化旅游开发有限公司、成都森宇实业集团有限公司、成都盛世房地产开发有限公司、长湖投资公司建设工程施工合同纠纷一案，根据成都建工三公司的诉讼保全申请，本院于2018年8月7日作出的（2018）川01执保284号执行裁定，与本案有关的内容为：“十一、查封长湖投资公司名下位于金堂县××镇××庄园的房屋，查封期限三年，自2018年8月17日起至2021年8月16日止”。争议房屋在上述查封范围内。2018年10月31日，本院就该案作出（2018）川01民初647号民事判决，判令成都长湖文化旅游开发有限公司支付工程款61147045.37元及利息等。案件进入执行后，执行案号为（2019）川01执1208号。 2015年，陈桂珍、蒋军与长湖投资公司签订《商品房买卖合同》购买争议房屋，总价款为611414元，陈桂珍、蒋军仅向本院提供一张由长湖投资公司出具的收据证明其支付购房款的事实，未见其他支付房款的凭证。 以上事实，有执行裁定书、《商品房买卖合同》、收据等证据为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，案外人陈桂珍、蒋军虽在本院查封争议房屋前已签订合法有效的书面合同，但二人未提供充分证据证明其已经支付全部房款，故其排除执行的理由不符合上述司法解释第三项的规定，其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回陈桂珍、蒋军的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 张 争 审判员 周 文 审判员 何云鹏 二〇二一年三月二十九日 书记员 谢 容
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终4163号上诉人（原审原告）：佛山市南海伟晨建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南方麒装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）:湖南方麒装饰工程有限公司海南分公司，住所地海南省海口市秀英区。负责人：易玲玲。被上诉人（原审被告）:海南中印信息产业园投资发展有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区。法定代表人：刘某1。上诉人佛山市南海伟晨建材有限公司因与被上诉人湖南方麒装饰工程有限公司、湖南方麒装饰工程有限公司海南分公司、海南中印信息产业园投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初23888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后，经法院向其送达《广东省非税收入缴款通知书》，未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市南海伟晨建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张焕然审 判 员 何希红审 判 员 麦闻文二〇二一年三月十日法官助理 杨 雯书 记 员 何绮姗
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初3099号原告:王世娟，女，1979年5月14日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被告：湖南胡恩得商品贸易有限公司（原名称湖南联合商品交易市场有限公司），住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场商业及****。法定代表人：王合强，该公司总经理。原告王世娟诉被告湖南胡恩得商品贸易有限公司（以下简称胡恩得公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告王世娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的投资本金4.461129万元；2、判令被告支付原告利息损失0.669169万元（以4.461129万元为基数按年利率6%自2017年7月1日起暂计算至起诉之日，此后顺延照计至实际返还全部投资款之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。原告王世娟诉称：原告于2016年12月19日在被告的邮币卡分析师的指导下，在被告经营管理的湖南联合收藏品中心开设了投资账户1060********，并陆续向被告账户入金7.72万元进行邮币卡交易。被告开设的湖南联合收藏品中心交易从无实物交割，交易规则和客户端的提现申请也是无法操作，该交易平台因政府整顿已自2017年6月起被关闭，至今未恢复开通，原告无法再进行交易，导致产生本金损失4.461129万元及相关收益。故原告为维护合法权益而提起诉讼。经查，被告湖南胡恩得商品贸易有限公司原名称为湖南联合商品交易市场有限公司，于2014年7月15日经长沙市工商行政管理局岳麓分局核准登记成立。成立后，湖南联合商品交易市场有限公司在互联网上开设经营湖南联合收藏品中心交易平台，开展邮币卡、茶叶等物品的网络交易。原告王世娟于2016年12月19日在被告经营管理的湖南联合收藏品中心交易平台注册了交易账户，并陆续向被告账户入金进行邮币卡的网络交易。2017年6月，湖南联合收藏品中心交易平台因政府整顿而被关闭至今。自此原告未能继续在湖南联合收藏品中心交易平台进行交易。现原告据此起诉至本院，要求被告赔偿投资损失。案外人卢芬芳等75人（系与原告在湖南联合收藏品中心交易平台进行交易的类似投资者）于2020年11月4日向本院申请湖南胡恩得商品贸易有限公司（原名称湖南联合商品交易市场有限公司）破产。本院于2020年12月15日作出（2020）湘0104破申12-81号民事裁定书，裁定受理申请人卢芬芳等75人对湖南胡恩得商品贸易有限公司（原名称湖南联合商品交易市场有限公司）的破产清算申请。本院认为，本案原告诉请被告返还投资本金及支付利息损失，属给付之诉。因该诉讼发生于本院已依法裁定受理对被告的破产申请之后，原告作为被告的债权人，就本案的诉讼债权应当向破产管理人进行申报，其提起要求被告清偿的民事诉讼，不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王世娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二一年三月十九日法官助理李金城书记员周艳娟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终608号 上诉人（原审被告）：重庆市众望包装制品有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区先锋街柏杨村68号。统一社会信用代码：915001065631823731。 法定代表人：钱勤，总经理。 委托诉讼代理人：袁愈常，男，汉族，1951年2月5日出生，公司职员。 被上诉人（原审原告）：沧州意达花纸印刷材料有限公司，住所地河北省东光县城东开发区。统一社会信用代码：9113092360123876XP。 法定代表人：李全胜，总经理。 委托诉讼代理人：邢若才，男，1965年12月2日出生，汉族。 上诉人重庆市众望包装制品有限公司因与被上诉人沧州意达花纸印刷材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 重庆市众望包装制品有限公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初519号民事判决确定的全部内容；二、一审及二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人提交的“企业询证函”未约定付款日期故未超过法定诉讼时效，属于认定事实有误，因“企业询证函”是双方财务的对账行为，买卖合同纠纷应提交送货单及收款发票；2、一审判决书也认可双方长期花纸供货形成的买卖合同事实，因此对本案所涉花纸产品，验货使用后无质量问题应滚动支付货款是维持长期滚动供货的前提条件，因此“企业询证函”是对本案所涉花纸产品无质量问题收取货款的对账行为和收款行为；3、“企业询证函”对账五日后被上诉人开具了收款发票。综上，被上诉人于2014年7月22日开具了收款发票至2020年3月15日提起诉讼，已超过了合同纠纷的法定诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，应予纠正。 沧州意达花纸印刷材料有限公司答辩称：1、上诉人欠我公司货款80750元事实清楚。根据我方提供的证据-企业询证函，尽管上诉人不认可，但又称该债务已经超过法定的时效，纯属赖账行为，我公司提供的企业询证函经上诉人公司确认并加盖了公司公章，一审法院判决认定上诉人与我公司存在买卖合同关系及欠我公司货款80750元，事实清楚，证据充分；2、本案被上诉人的诉请没有超过法定的诉讼时效，其一上诉人与我公司形成的口头买卖合同并未约定付款期限，而是双方采取的先发货后对账，再付款的方式。我公司在与上诉人对账后，曾经对此欠款多次向债务人催促还款，债务人只是推脱付款，并未明确表示过不履行还款义务，直至我方起诉前，上诉人始终未作出拒绝付款的意思表示。所以，在我方诉讼之前，不存在债权被侵害的事实，因而，我方的诉讼，并未超过法定诉讼时效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 沧州意达花纸印刷材料有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还所欠原告货款80750元；2、一切诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：原被告间存在多年的买卖合同关系，2014年7月17日，经原被告双方对账，被告累计拖欠原告花纸款80750元，被告对欠款数额予以认可，并在原告出具的企业询证函中加盖公章，该欠款被告至今尚未给付原告。 一审法院认为，被告多次在原告处购买花纸，在收到货物后应及时向原告支付相应的货款，但被告拖欠货款不付，经原告与其对账后，被告对欠款数额进行盖章确认。 被告主张原告起诉超出诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未规定履行期限的合同，……诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原告在起诉时系第一次向被告主张权利，因此原告的起诉未超过诉讼时效，原告依据被告盖章的企业询证函要求被告支付货款80750元的诉讼请求，一审法院予以支持。 原告立案时向一审法院申请财产保全，并已交纳财产保全费，原告起诉要求被告承担因诉讼引起的费用符合法律规定，一审法院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条的规定，判决如下： 被告重庆市众望包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沧州意达花纸印刷材料有限公司花纸款80750元、财产保全费828元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1819元，减半收取计910元，由被告重庆市众望包装制品有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月17日，被上诉人向上诉人发出企业询证函一份，主要内容为：为全面反映贵公司与我公司的货款往来情况，保证账面记录的真实准确，今特来函与贵公司核对往来账款余额，请予以及时配合为感。截止2014年7月17日，贵公司欠本公司货款80750元。上诉人在“数据证明无误”处加盖了公司印章。本院审理期间，上诉人提交被上诉人2014年6月23日向其开具的增值税发票两张、2014年7月22日开具的增值税发票一张，拟证明应自2014年7月22日开始计算诉讼时效期间。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，认为该证据恰恰证明上诉人的欠款事实。 本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，从被上诉人向上诉人所发出的企业询证函内容分析，主要内容是双方就从前交易数额的确认，既未约定付款时间，也无催要该货款的意思表示。另外，增值税发票不仅具有商事凭证作用，又具有兼计销售方纳税义务和购货方进项税额的合法证明作用，故被上诉人向上诉人开具增值税发票的行为，不能证明被上诉人具有催要货款的事实。据此，上诉人主张应自2014年7月22日开始计算诉讼时效期间，被上诉人的起诉已经超过法定诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，重庆市众望包装制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1820元，由上诉人重庆市众望包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二一年三月二日 书记员  孙 伟
江苏省靖江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏1282行审10号 申请执行人：靖江市卫生健康委员会，统一社会信用代码11321282355074690H，住所地靖江市阳光大道1号。 法定代表人：钟云峰，主任。 委托诉讼代理人：于旭东，该单位工作人员。 被执行人：袁法章，男，1945年3月10日出生，住江苏省靖江市。 申请执行人靖江市卫生健康委员会向本院申请强制执行靖卫医罚字[2020]036号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2020年6月28日，靖江市卫生健康委员会（以下简称卫健委）接到匿名来电反映，袁法章在家里私自帮人看病、挂水、卖假药。卫健委组织卫生监督员赴现场进行检查时发现，袁法章设置的诊疗场所位于靖江市西来镇东来村14队，该场所内摆放一张诊疗桌、一个输液架。诊疗桌上放有一个血压计、两个听诊器、一个急救箱等诊疗药品器械，桌上的弯盘内放置有使用过未处理的安瓿瓶及一次性注射器。输液架上挂有4瓶插有输液器的空输液瓶。诊疗桌下的垃圾桶上套有医疗废物专用袋，桶内盛放有输液器、棉球、西林瓶等废物。现场未查见该场所的《医疗机构执业许可证》。现场未查见袁法章的《医师资格证书》、《医师执业证书》。卫健委认为，袁法章的行为违反了《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国基本医疗卫生与健康促进法》第九十九条第一款之规定，对袁法章作出靖卫医罚字[2020]036号行政处罚决定，没收非法所得壹仟陆佰元和证据先行登记保存的一箱各类诊疗药品器械，并处以罚款人民币51000元。后袁法章未履行上述义务，在法定期限内亦未申请复议或提起行政诉讼。卫健委于2021年3月2日催告袁法章履行行政处罚决定，其逾期仍未履行。 本院认为，申请执行人卫健委对被执行人袁法章作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确且程序合法，符合申请人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行靖江市卫生健康委员会作出的靖卫医罚字[2020]036号行政处罚决定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 梅 岭 审判员 徐劲松 审判员 兰 垒 二〇二一年三月二十九日 书记员 张 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用 行政诉讼法>的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初960号 原告：昌吉国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路176号荣丰大厦。 法定代表人：洪皓辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：韩俊俊，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：胡鹏，男，该公司职员。 被告：李斌，男，1975年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：杨景珍，女，1979年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：李建，男，1979年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：肖静，女，1987年1月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：花磊，男，1991年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：蒋芸，女，1989年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告李斌、杨景珍、李建、肖静、花磊、蒋芸金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人胡鹏、韩俊俊，被告李斌、杨景珍、李建、肖静、花磊、蒋芸、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李斌、杨景珍偿还《个人借款合同》项下截至2021年1月20日的借款本金1,000,000元,利息37,166.2元,合计金额为1,037,166.02元;2.判令被告李斌、杨景珍支付自2021年1月21日至实际偿还借款之日的利息（月利率按10.093665‰计算);3.判令被告李建、肖静、花磊、蒋芸对上述款项承担连带清偿责任;4.保全费5,000元由被告承担。事实及理由：2017年10月25日,原告与被告李斌签订了《个人借款合同》,合同约定由原告向被告李斌、杨景珍提供1,000,000元贷款,借款期限为2017年10月25日至2020年10月23日,月利率6.72911‰,如未按期归还借款本金，则加收50%的罚息。该笔借款本息由被告花磊、蒋芸、李建、肖静承担连带责任保证。另,被告李斌配偶杨景珍签署共同还款承诺书，承诺对该笔借款本息承担共同还款责任。借款合同签订后,原告即按照合同约定向被告李斌、杨景珍发放了贷款1,000,000元。然而被告李斌、杨景珍在贷款到期后至今未还清,原告多次与被告协商按照合同约定履行还款义务,被告却无还款意愿。现依法诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李斌辩称，没有意见，借款合同是被告签的，原告主张的欠款是事实，对本金无异议。 被告杨景珍辩称，对借款事实没有异议。 被告李建辩称，被告提供担保是事实，签字属实。 被告肖静辩称，被告提供担保是事实，签字属实。 被告花磊辩称，被告提供担保是事实，签字属实。 被告蒋芸辩称，被告提供担保是事实，签字属实。 原告围绕本案诉讼请求向法庭提交《个人借款合同》一份、《最高额保证合同》一份、共同还款承诺书一份、借款借据一份。拟证实被告李斌2017年10月25日贷款1，100,000元，借款期限为2017年10月25日至2020年10月23日，月利率为6.72911‰，被告杨景珍作为共同还款人签订共同还款承诺书，被告李建、肖静、花磊、蒋芸为借款保证人。经质证，被告李斌、杨景珍、李建、肖静、花磊、蒋芸对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并入卷予以佐证。被告李斌、杨景珍、李建、肖静、花磊、蒋芸未向本院提交证据。 经原告举证及本院认证，审理查明如下事实： 2017年10月25日,原告与被告李斌签订了《个人借款合同》,合同约定由原告向被告李斌提供1,100,000元贷款,借款期限为2017年10月25日至2020年10月23日,月利率6.72911‰,若未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告与被告花磊、蒋芸、李建、肖静签订《最高额保证合同》，约定对被告李斌的上述债务承担连带责任保证，保证期限为贷款期限届满之日起两年。被告李斌配偶杨景珍签署共同还款承诺书，承诺对该笔借款本息承担共同还款责任。原告于2017年10月25日向被告李斌发放贷款1,100,000元，截至2021年1月20日被告李斌欠付贷款本金1,000,000元及利息37,166.02元。另，诉讼中，原告向本院申请财产保全，支出保全费5,000元。 本院认为，原告与被告李斌签订的《个人借款合同》、原告与被告杨景珍签订的共同还款承诺书一份、原告与被告花磊、蒋芸、李建、肖静签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告李斌发放贷款，被告李斌未按照合同约定的期间及数额偿还借款本金及利息，其应当承担民事责任。原告要求被告李斌偿还借款本金1,000,000元及利息37,166.02元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告杨景珍签订了共同还款承诺书，应对上述款项承担共同还款责任。被告花磊、蒋芸、李建、肖静对被告李斌的贷款本息依照合同约定应当承担连带清偿责任，故原告请求被告花磊、蒋芸、李建、肖静承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》。第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告李斌、杨景珍偿还原告昌吉国民村镇银行有限责任公司借款本金1,000,000元、利息37,166.02元（截至2021年1月20日），合计1,037,166.02元； 二、被告李斌、杨景珍支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司以实际未偿还借款本金为基数，自2021年1月21日起至借款本金实际偿还之日期间的逾期利息（按月利率10.093665‰计算）； 三、保全费5,000元，由被告李斌、杨景珍支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司； 四、被告花磊、蒋芸、李建、肖静对上述款项承担连带责任保证。 上述款项被告于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7,068元，由被告李斌、杨景珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王涛 二〇二一年三月二十五日 书记员  王雯
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2021）浙0327刑初161号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人金邦胜，男，1996年5月15日出生于浙江省苍南县，汉族，文化程度初中，务工，住苍南县。因本案于2021年3月12日被苍南县公安局抓获，次日被刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检四部刑诉〔2021〕671号起诉书指控被告人金邦胜犯拒不执行判决、裁定罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用速裁程序，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员黄秀华出庭支持公诉，被告人金邦胜到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控，苍南县人民法院于2020年7月6日作出（2020）浙0327民初2979号民事判决书，判决被告人金邦胜偿还原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司10万元本金及利息，于2020年11月13日作出（2020）浙0327执3311号执行裁定书，对被告人金邦胜名下的浙Ｃ3××**雅阁牌小型轿车予以查封。2020年2月3日，法院以短信形式向金邦胜送达责令交付车辆通知书，限其于2021年2月10日前将其名下的雅阁牌轿车交付法院。被告人金邦胜明知上述执行通知仍拒不交付车辆，致使法院判决、裁定无法执行。案发后，涉案车辆已被苍南县公安局依法扣押。2021年3月16日，被告人金邦胜家属与申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司达成执行和解协议，当日还款本金5万元，剩余部分分期偿还并提供担保人，并取得申请执行人谅解。因被告人金邦胜自愿认罪认罚，故公诉机关建议对被告人金邦胜判处拘役四个月，缓刑八个月。被告人对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人金邦胜在开庭审理过程中亦无异议，且有苍南县人民法院移送公安机关侦查函、民事判决书、执行裁定书、执行通知书、责令交付车辆通知书，车辆档案、在线个人循环借款合同、苍南县人民法院函，接受证据材料清单、扣押清单，谅解书、执行和解协议，归案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金邦胜对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人金邦胜在归案后能如实供述自己的罪行，本案民事部分已经达成调解，也取得申请执行人的谅解，且自愿认罪认罚，可从轻处罚和从宽处理。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依法可适用缓刑。被告人金邦胜在缓刑考验期间必须自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：被告人金邦胜犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役四个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴春雪二〇二一年三月二十四日书记员  吴声文法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初11269号原告：黄某鑫，男，汉族，1985年2月15日出生，住址深圳市福田区。被告：袁某玲，女，汉族，1981年12月23日出生，住址湖南省绥宁县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄某鑫到庭参加诉讼。被告袁某玲经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金14000元及支付逾期违约金756元（暂计至起诉之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月29日被告因资金周转需要，向原告借款2万元。双方签订了《个人借款合同》，被告签署了《借款收据》。双方约定:1、借款期限从2020年7月29日到2020年8月2日，共4天；2、被告逾期未清偿的，按所欠借款金额，每日0.5%计收逾期利息；3、约定产生纠纷的，双方通过深圳市福田区人民法院解决纠纷。2020年7月29日，原告如约将2万元转入被告指定账户。因借款期限已过期，经原告多次催促被告还款，被告仅偿还了原告6000元,剩余14000元未偿还，按合同约定，相应产生的逾期利息为756元(暂从2020年8月3日计至2020年10月22日起诉日），以上合计14756元。本案相关情况2020年7月29日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订一份《个人借款合同》，主要约定：被告因个人周转需要，急需一笔资金向原告借款，借款金额2万元人民币；借款期限自2020年7月29日起至2020年8月2日止，到期一次性还清本金和利息；乙方应按合同规定的时间还款，如乙方不按期偿还借款，甲方有权限期追回借款，并按合同规定0.5%/天计算加收逾期利息。原告提交的平安银行个人账户交易明细清单载明，原告于当日转账2万元给被告。被告于当日向原告出具一份《借款收据》。关于还款情况，原告称，被告至今仅偿还了本金6000元。另查，原告于2020年10月23日向本院提起诉讼。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤未出庭应诉，也未作出书面答辩，视为其放弃答辩和举证的权利，应由其自行承担相应法律后果。原告向被告出借款项，原告与被告之间借贷关系成立，且合法有效。根据原告提交的借款合同、收据及转账凭证，本院对原告主张的向被告出借金额及被告的还款情况予以采信。被告未按约定偿还借款，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告请求被告偿还剩余借款本金14000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求的逾期违约金，实属逾期利息，双方约定的标准过高，原告请求逾期之日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算利息，符合相关规定，本院予以支持，对于2020年8月20日起至借款实际返还之日的利息，应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算，对原告上述过高请求部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁某玲应于本判决生效后10日内向原告黄某鑫偿还借款本金14000元及逾期利息（以本金14000元为基数，从2020年8月3日起至2020年8月19日期间按年利率24%的标准计算，2020年8月20日起至借款实际返还之日按年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告黄某鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费84.45元（已由原告预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  王春梅二〇二一年三月十六日书记员  陈卫佳
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0114刑初566号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人卢传强(自报)，男，1981年12月19日出生，汉族，户籍在安徽省阜南县郜台乡刘店村5组72号；2010年5月因盗窃被上海市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉［2021］415号起诉书指控被告人卢传强犯盗窃罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员马依雯、被告人卢传强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月23日凌晨，被告人卢传强至上海市嘉定区外冈镇甘柏村XXX号XXX室被害人李某某的居住地，卸下窗户玻璃，欲翻窗入户盗窃时见隔壁邻居开灯，遂逃离现场。后卢传强至同村XXX号XXX室，撬坏门锁进入屋内，窃得被害人金某某放于屋内的戒指2枚、手链1根及首饰盒1个(均已缴获并发还被害人，其中足金戒指1枚经认定价值人民币2,923元)。公安机关经侦查确定被告人卢传强有重大作案嫌疑，于当日将其抓获，卢传强到案后如实供述了上述盗窃事实。上述事实，被告人卢传强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某某、李某某的陈述，证人胡某某、陈某某的证言，有关的户籍信息、刑事判决书、释放证明书、手印鉴定书，相关的现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单、调取证据清单、照片、监控视频截图、价格认定结论书，公安机关出具的受案登记表、办案说明，被告人卢传强的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人卢传强以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，本案部分犯罪事实系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；被告人卢传强系累犯，应当从重处罚；如实供述罪行，可以从轻处罚；认罪认罚，可以从宽处理；赃物已缴获发还，可以酌情从轻处罚的意见，均合法有据，本院予以采纳。结合其盗窃作案的手段、后果等，本院在量刑中一并予以体现，并采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：被告人卢传强犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年10月22日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员  刘 荣二〇二一年三月三十一日法官助理  徐洋洋书 记 员  吴任远附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初1847号原告：广州市福顺机械有限公司，住所地广州市花都区新华街港口工业区广州市源基标准金属结构有限公司1栋自编001，统一社会信用代码91440114741897003H。法定代表人：钟伟明。委托诉讼代理人：覃福州,广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：温景钰,广东章纶律师事务所律师。被告：佛山市中研非晶科技股份有限公司，住所地佛山市南海区里水和桂工业园B区顺景大道15号，统一社会信用代码9144060067707962X1。法定代表人：申旭斌。本院于2021年1月13日立案受理的原告广州市福顺机械有限公司与被告佛山市中研非晶科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州市福顺机械有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市福顺机械有限公司撤回起诉处理。审判员  陈雅敏二〇二一年三月三日书记员  戚玉妃
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执4904号 被执行人刘锦添，男，汉族，1984年6月15日出生，住广西壮族自治区平南县。 关于刘锦添盗窃罪一案，本院（2020）粤0604刑初1173号刑事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2021年3月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人未履行其义务。 本院在执行中通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，但未发现被执行人有可供执行财产。 因被执行人没有全部履行义务，本院已依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，因执行中暂未能发现被执行人有可供执行的财产，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0604执4904号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二一年三月三十日 书记员  钟丽婷
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初628号原告：TCL实业控股股份有限公司，统一社会信用代码×××Ｌ43，住所地福建省惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦22层。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：董志宇、帅莹，江苏弥衡律师事务所律师。被告：盐城招商场月星电器行，统一社会信用代码×××71Ａ，住所地在江苏省盐城市亭湖区盐城招商场81120、81121号门市。经营者：陈月星，男，1990年10月23日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈海天（系陈月星父亲），男，1970年1月4日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：刘兰凤（系陈月星母亲），女，1967年4月8日生，住址。本院在审理原告TCL实业控股股份有限公司与被告盐城招商场月星电器行侵犯商标权侵害商标权纠纷一案中，原告TCL实业控股股份有限公司于2021年3月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告TCL实业控股股份有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告TCL实业控股股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。审判员  方玲玲二〇二一年三月二十六日书记员  宋相慧
山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁0103行初42号原告李洪超，男，1982年6月1日出生，汉族，无业，住济南市市中区。原告李家元，男，1951年7月27日，汉族，山东省建筑机械厂退休职工，住济南市市中区。原告徐连华，女，1953年12月31日出生，汉族，无业，住济南市市中区。委托代理人孟君，北京冠领律师事务所律师。委托代理人李婧辉，北京冠领律师事务所律师。被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处，住所地济南市市中区二环西路**。法定代表人李富河，主任。出庭负责人王宁，副主任。委托代理人罗斌，该单位工作人员。委托代理人马继春，山东元邦律师事务所律师。原告李洪超、李家元、徐连华诉被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处(以下简称白马山办事处)建筑行政强制一案，济南铁路运输法院移送本院管辖，本院2021年2月19日立案。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告李洪超及三原告的委托代理人孟君、李婧辉，被告白马山办事处的出庭负责人王宁、委托代理人罗斌、马继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪超、李家元、徐连华诉称：原告在济南市市中区后魏××庄合法拥有房屋一幢，229号。2020年原告房屋所在地涉及征收，但相关单位明显未依法履行征收程序，且补偿极其不合法。原告未与任何单位签订补偿协议。两被告于2020年6月29日强拆了原告位于济南市市中区后魏××庄房屋。原告认为被告在没有进行补偿的情况下，就强拆原告房屋的行为明显违法，且其也没有强拆的法定职权，因此该强拆行为明显违法。综上，遂依据《行政诉讼法》第四十九条之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法确认被告对原告房屋强制拆除的行为违法。原告向本院提交证据如下：1、原告身份证、结婚证、户口本、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证；2、涉案房屋拆除前后及被告工作人员指挥现场的照片；3、济南市市中区人民政府[2020]第71号政府信息公开告知书、中共济南市市中区委、济南市市中区人民政府《关于成立济南市市中区项目建设总指挥部的决定》（市中发[2017]26号）其他裁判文书；4、济南市中级人民法院（2020）鲁01行初798号行政裁定书；5、公安机关关于原告亲属报警的函。被告白马山办事处辩称：涉案房屋所在村庄于2017年5月28日启动旧村改造，因原告对补偿标准不满意迟迟未签订《房屋拆迁补偿安置协议》，被告工作人员多次协商未果后，于2020年6月22日向原告送达《房屋拆迁通知书》。因涉案房屋处于后魏小学教育用地范围，原告的行为已严重影响教育工程建设，损害公共利益，被告在将补偿款项预留后，于2020年6月29日将涉案房屋拆除。综上，被告为维护公共利益，在项目规划、立项、征地公告办结，并经通知后拆除房屋，不应被认定为违法。被告白马山办事处向本院提交如下证据：1、被告2020年6月22日向原告的《房屋拆迁通知书》，要求3日内办理相关手续，腾空房屋；2、济南市自然资源和规划局、济南市市中区发展和改革局文件；3、济南市人民政府《土地征收启动公告》，2020年4月24日；4、济南市人民政府《关于后魏华庄村拟征收土地补偿安置公告》，2020年8月；5、济南市人民政府征收土地公告，2020年12月；6、后魏华庄社区居民代表会议签到表及会议记录；7、后魏华庄社区居委会收回原告宅基地的申请表；8、中共济南市市中区委、济南市市中区人民政府《关于调整完善区项目建设工作架构的通知》（市中发[2019]60号）；经庭审质证，本院对双方证据明确如下：对于原告证据，被告认可证据中原告房屋、土地权属、被告实施拆除的事实证据，认可有关裁定书的真实性。对于被告证据1，原告认为不具备合法性，类似通知已经被复议撤销，不能证明被告强拆行为合法。对于被告证据2、3、4、5，原告认可其真实性，但不认可其合法性及与本案的关联性，且部分公告未依法公示，不具有合法效力。对于被告证据6、7，签名表人数只有18人，部分签字笔迹真实性存在怀疑，该文件不符合生效要件，三性均不予认可。收回凭证无法达到土地管理法规定的收回宅基地的条件，无法达到证明目的。对于被告证据8，原告认为该证据可以证实济南市市中区人民政府系拆除主体。本院对双方证据确定如下：原告证据1-5，本院对其真实性均予以认可，对其中涉及的照片、报警函等，可以证实被告拆除涉案房屋的事实。对于被告证据，本院认可其真实性，至于原告提出的关联性、证明目的，以及与本案争议焦点的关系，本院在解决争议焦点问题的同时，综合确定其证明意义。经审理查明：原告位于济南市市中区××办事处后魏××村拥有合法房屋，能够提供建设用地使用权手续。2020年6月29日原告在未与相关部门签订补偿协议的情况下，房屋由被告强行拆除。原告亲属拨打110电话报警。根据原、被告提供的证据可以证实原告房屋及土地在政府征收范围内。本院认为：本案中原告房屋具有合法手续，所涉及的土地已经纳入征收范围，应当按照征收程序依法进行收回土地、补偿安置以及地上房屋的拆除。从被告提供的《房屋拆迁通知书》等可以证实被告作为政府部门实施涉案房屋强制拆除行为，但其在履行程序中作出的《房屋拆迁通知书》等履行程序方式非合法方式，且类似通知书被行政复议予以撤销。涉案征收及建筑物强制行为只有政府可以实施，政府如果实施强制行为，必须按照法律规定的程序进行，并保障原告的其他权利。其中关于土地收回问题，被告提供的村民代表或者户代表的决议仅是土地收回程序的一部分，并不代表在此情况下，被告已经可以实施强制行为。行政强制行为的合法性，在本案中至少应当是征收补偿问题首先协商确定落实，强制行为依法定程序进行。本案中，上述两条件均不具备，故被告涉案行政强制行为程序违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处针对原告李洪超、李家元、徐连华位于济南市市中区白马山街道办事处后魏华庄的房屋的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  俞春晖人民陪审员  王益华人民陪审员  周宏雁二〇二一年三月十九日书 记 员  徐铭慧
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0114民初3142号申请人：天津市禄滨混凝土有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇京福路**103-4。法定代表人：安尔明，执行董事。被申请人：天津鼎巨合建筑工程有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道**汽车大厦**-12（集中办公区）。法定代表人：黄巨龙。被申请人：王建涛，男，1991年11月30日生，汉族，住河北省沧州市青县。被申请人：陈新新，男，1983年10月27日生，汉族，住天津市武清区。被申请人：黄巨龙，男，1970年12月2日生，汉族，住天津市武清区。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2021年2月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款1995763.73元或查封、扣押其他等值财产。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具保函为申请人的财产保全提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款1995763.73元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵琨二〇二一年三月一日书记员  张璇
福建省厦门市海沧区人民法院 支 付 令 （2021）闽0205民督261号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：余贵珠，女，1987年9月14日出生，汉族，住福建省漳浦县大南坂农场下楼作业区。 申请人厦门友盾科技有限公司于2021年3月22日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2019年10月10日，被申请人通过来分期平台系统与厦门银行股份有限公司（以下称：厦门银行）在线签订了《个人借款合同》，借款金额为5000元（人民币，下同），借款期限自2019年10月10日起至2020年7月9日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息，分9期还款，每月应还款576.83元。2019年10月10日，陕西经济协作融资担保有限公司（以下称：经协公司）、被申请人通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定经协公司为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，经协公司履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，厦门银行于2019年10月10日向被申请人发放了借款5000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，经协公司于2020年2月2日向厦门银行代偿欠款本金及相应利息罚息共计4566.85元，但截止至2021年3月1日被申请人尚有未还代偿借款本金4461.09元及相应的资金占用费749.98元未予归还。2020年12月7日，经协公司与厦门友盾科技有限公司（以下称：友盾公司）签署了《债权转让协议》，将其对被申请人的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了友盾公司，友盾公司合法获得了经协公司的上述债权。故申请人友盾公司要求向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人未还代偿借款本金4461.09元及资金占用费749.98元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年2月2日起计算至2021年3月1日），即应还总额为5211.07元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人余贵珠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金4461.09元及资金占用费749.98元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年2月2日起计算至2021年3月1日），即应还总额为5211.07元。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户：户名：厦门友盾科技有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行，账号：×××75（被申请人余贵珠还款时应备注本人姓名及案件号）。 申请费17元，由被申请人余贵珠负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  付 臻 二〇二一年三月二十四日 法官助理  沈雪婷 代书记员  廖宝华 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 附联系方式 本院地址：福建省厦门市海沧区滨湖北路11号 联系电话：0592-530××××
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0303执1345号申请执行人：孔菁，男，1979年6月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被执行人：郑翔，男，1981年4月8日出生，仡佬族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。申请执行人孔菁与被执行人郑翔之间的不当得利纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑翔银行存款人民币480,000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年三月五日书记员 冷雪云
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1102执56号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市。负责人：陈向东，该行行长。委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被执行人：刘虎，男，1974年2月9日出生，汉族，住镇江市。中国工商银行股份有限公司镇江分行与刘虎信用卡纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2017）苏1102民初1290号民事判决书已发生法律效力。依据该法律文书：被告刘虎于本判决生效后十日内给付原告中国工商银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款23827.7元（其中本金19977.49元，利息2034.49元，滞纳金1815.72元，利息、滞纳金计算至2016年3月10日），及自2016年3月11日起至欠款本息实际还清之日止的利息、复利、滞纳金（按照领用协议约定的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，公告费606元，由被告刘虎负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年1月6日立案受理。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江分行与被执行人刘虎信用卡纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：本院依法于2021年1月15日冻结被执行人刘虎银行存款账户（冻结期限为1年）。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及向其发出限制高消费令。综上，通过本次执行程序，实际已经实现债权0元；本案尚未执行到位欠款23827.7元及利息，案件受理费396元，公告费606元，执行费272元。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除依法冻结被执行人银行存款账户（余额太少）外，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结的效力消灭。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  徐立强审判员  邓铭琛审判员  刘 斌二〇二一年三月二十三日书记员  吴艾娟
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0784执恢1410号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司,住所地浙江省宁波市海曙区大来街**,组织机构代码954233171。 法定代表人:洪粮钢。 被执行人:陈珊珊,女,1991年01月15日出生,,住所地浙江省永康市 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人陈珊珊保险人代位求偿权纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初10091号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年10月21日立案执行。执行标的为由被执行人陈珊珊支付申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司垫付的保险赔偿款307843.32元并赔偿损失，并负担案件受理费3017元。 执行立案后，本院于2020年10月21日向被执行人陈珊珊发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人陈珊珊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，发现被执行人陈珊珊名下有存款，并于2021年3月20日划拨到款246.48元，已开具本案罚款；被执行人陈珊珊名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人陈珊珊采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费及罚款的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人陈珊珊。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0784执恢1410号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 施俊超 二〇二一年三月三十一日 代书记员 周小红
焦作市中站区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0803执15号申请执行人许毛孩，男，汉族，1963年10月4日出生，现住河南省焦作市中站区。被执行人河南晖弘新材料有限公司，住所地：焦作市中站区西部集聚区纬二路路南。许毛孩申请执行河南晖弘新材料有限公司劳动争议纠纷一案，焦作市中站区劳动人事争议仲裁委员会作出的中区劳人仲案字【2020】120号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，河南晖弘新材料有限公司向许毛孩支付5000元及利息。因河南晖弘新材料有限公司未按上述生效法律文书履行义务，许毛孩向本院申请强制执行，本院于2021年1月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人河南晖弘新材料有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人河南晖弘新材料有限公司至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产。二、本院于2021年1月8日、2021年3月11日多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人河南晖弘新材料有限公司名下的银行存款、车辆、证券等财产信息。1、未查询到被执行人河南晖弘新材料有限公司名下有车辆登记信息。2、未查询到被执行人河南晖弘新材料有限公司名下有银行存款。3、未查询到被执行人河南晖弘新材料有限公司名下有股票、证券等登记信息。三、本院工作人员前往被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院工作人员于2020年3月18日前往焦作市不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息。1、未查询到被执行人河南晖弘新材料有限公司在焦作市不动产登记中心有不动产登记信息。五、已向被执行人河南晖弘新材料有限公司发出了限制消费令，并依法将被执行人河南晖弘新材料有限公司纳入了失信被执行人名单。本院已告知申请执行人许毛孩本案的执行情况、财产调查措施、被执行人河南晖弘新材料有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人许毛孩在指定期限内不能向本院提供被执行人河南晖弘新材料有限公司的可供执行财产线索，本案债权尚余5000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人河南晖弘新材料有限公司有其他可供执行的财产，被执行人河南晖弘新材料有限公司暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南晖弘新材料有限公司负有继续向申请执行人许毛孩履行债务的义务，被执行人河南晖弘新材料有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人许毛孩发现被执行人河南晖弘新材料有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人许毛孩申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郑健普审判员  付 健审判员  贾慧贤二〇二一年三月三十日书记员  刘益旭
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                         （2021）陕0402民初 16号之一   原告：咸阳联兴建材工贸有限公司，住所地：陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX号，统一社会信用代码：91611100559352736N。法定代表人：王亚亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓珊，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区XX路XX号，统一社会信用代码：91610000022053053X8。法定代表人：孙海勇，该公司总经理。原告咸阳联兴建材工贸有限公司与被告陕西建工第十建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告咸阳联兴建材工贸有限公司向本院提出撤诉申请及解除财产保全申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。保全措施应一并予以解除。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、准许原告咸阳联兴建材工贸有限公司撤回起诉。二、解除（2021）陕0402民初 16号民事裁定书对被告陕西建工第十建设集团有限责任公司名下银行存款3710746.54元的冻结。案件受理费36486元，减半收取18243元，保全费5000元，共计23243元，由原告咸阳联兴建材工贸有限公司负担。                  审  判  员   鱼  跃 二○二一年三月一日            书  记  员   费元清   1
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终497号上诉人（原审被告）：四川伟联建筑工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区长征路**华铁家宾馆内，统一社会信用代码915113005632558676。法定代表人：谢富刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄义红，男，1982年8月29日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：罗小琴，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：石思龙，男，1984年1月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上诉人四川伟联建筑工程有限公司（以下简称伟联建筑公司）因与被上诉人娄义红、石思龙买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初4508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟联建筑公司的委托诉讼代理人谢秋宇，被上诉人娄义红及其委托诉讼代理人罗小琴到庭参加诉讼，被上诉人石思龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人伟联建筑公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回娄义红对伟联建筑公司的诉讼请求，案涉款项由石思龙承担。事实和理由：1、石思龙系案涉工程实际施工人和合同相对人。2、娄义红举示的《合同协议书》《中标通知书》等证据是在石思龙以本人名义向娄义红出具《欠条》后取得，上述证据不足以产生娄义红有理由相信石思龙有权代表伟联建筑公司的法律后果。3、石思龙未经伟联建筑公司授权，娄义红一审明确陈述，其知道石思龙借用伟联建筑公司资质挂靠施工。被上诉人娄义红辩称，伟联建筑公司将案涉工程承包给石思龙施工，石思龙为此尚欠娄义红货款属实。请求撤回对伟联建筑公司的起诉，对石思龙的诉讼请求不变。被上诉人石思龙未作答辩。娄义红向一审法院起诉请求：判决石思龙、伟联建筑公司立即支付下欠娄义红的运输费及材料费共计37866元，并支付以本金37866元为基数从2019年8月1日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年3月5日，伟联建筑公司与重庆市巴南国土事务中心签订《合同》约定，重庆市巴南国土事务中心将巴南区石龙镇合路村土地整理项目发包给被告伟联建筑公司施工。石思龙因修建该工程向娄义红购买了部分建材，经结算于2019年7月1日向娄义红出具《欠条》载明“四川伟联建筑工程有限公司下欠娄义红运输及材料费37866元大写叁万柒仟捌佰陆拾陆元，此款2019年7月30日前付清，身份证5002381984********，欠款人：石思龙。2019.7.1”该《欠条》落款处有石思龙的签字及捺印。娄义红因未收到前述款项，于2020年8月提起本案诉讼。庭审中，伟联建筑公司认可石思龙和案外人李安福（音译）借用其公司资质从重庆市巴南国土事务中心承接案涉工程并实际施工的事实，并表示工程款必须经过该公司账户，现在该中心尚差部分工程款未支付，如果该公司收到了工程款，就支付给石思龙、李安福。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、石思龙借用伟联建筑公司名义对外的行为是否构成表见代理及案涉《欠条》对伟联建筑公司是否有约束力；二、石思龙在本案中是否承担付款责任。关于争议焦点一：石思龙出具的《欠条》中明确写明“四川伟联建筑公司下欠娄义红运输及材料费……”的字样，说明石思龙施工时是以伟联建筑公司的名义对外购买建材，而伟联建筑公司认可案涉巴南区石龙镇合路村土地整理项目工程系石思龙借用其公司的名义通过公开招投标承接而来，石思龙是工程实际施工人之一的事实，并且案涉工程的工程款也必须通过伟联建筑公司代为收取，足以让娄义红相信案涉工程项目修建过程中，石思龙能够代表伟联建筑公司对外进行经营活动，构成表见代理，石思龙因该工程建设所产生的法律后果应当由伟联建筑公司负担。故对娄义红要求伟联建筑公司承担还款付息的请求，予以支持。关于争议焦点二：石思龙系案涉工程的实际施工人、娄义红所诉买卖合同的真正合同相对人、也是工程相关权利义务的最终承担者。其在案涉欠条署名处也以“欠款人：石思龙”私人的身份签名，且庭前与一审法院工作人员沟通时也承认偿还该笔债务，可视为债的加入，故石思龙也应当共同承担偿还责任。综上，娄义红请求伟联建筑公司、石思龙支付运输及材料款37866元，并支付以37866元为基数从2019年8月1日起至该款付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款资金占用利息的诉求，符合法律规定，予以支持。伟联建筑公司在承担了清偿责任后，可根据挂靠合同的约定另案向石思龙及相关责任人进行追偿。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：四川伟联建筑工程有限公司、石思龙在判决生效后立即共同偿还娄义红运输及材料款37866元，并支付以37866元为基数从2019年8月1日起至该款付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款资金占用利息。案件受理费减半收取374元，由四川伟联建筑工程有限公司、石思龙共同负担。娄义红在二审期间申请撤回对伟联建筑公司的起诉，伟联建筑公司同意娄义红撤回对其公司的起诉。本院二审查明的案件事实与一审认定的案件事实相同。本院认为，娄义红在二审期间自愿申请撤回对伟联建筑公司的起诉，是其真实意思表示，已经伟联建筑公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院依法予以准许。上述新事实的出现导致一审判决案涉款项由伟联建筑公司承担本案货款支付责任的基础丧失，依法应予纠正。娄义红、石思龙对一审判决石思龙向娄义红支付运输及材料款37866元及其逾期还款资金占用利息并未提起上诉，视为服从该判决结果，故对该部分判决结果依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初4508号民事判决；二、石思龙在判决生效后立即向娄义红支付运输及材料款37866元及以37866元为基数从2019年8月1日起至该款付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款资金占用利息。如石思龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取374元，由石思龙负担。二审案件受理费减半收取374元，由娄义红负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺付琴审 判 员 陈江平审 判 员 项江陵二〇二一年三月二十三日法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执1161号 惠州市锦荣餐饮管理服务有限公司、达峰园艺(惠州)有限公司、达峰园艺(惠州)有限公司惠阳分公司： 关于惠州市锦荣餐饮管理服务有限公司与被执行人达峰园艺(惠州)有限公司、达峰园艺(惠州)有限公司惠阳分公司餐饮服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1303民初2909号民事判决书已经发生法律效力，判决判令：一、确认原告与被告一签订的《公司员工餐承包合同》于2020年4月10日解除。二、被告一达峰园艺(惠州)有限公司惠阳分公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告惠州市锦荣餐饮管理服务有限公司支付99374.92元。三、被告二达峰园艺(惠州)有限公司对上述债务承担连带还款责任。四、驳回原告惠州市锦荣餐饮管理服务有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币2298元（已减半），由被告一达峰园艺(惠州)有限公司惠阳分公司承担，在履行本判决时直接支付给原告。被执行人逾期未履行，权利人惠州市锦荣餐饮管理服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月22日立案执行。 在执行过程中，被执行人达峰园艺(惠州)有限公司分别于2021年3月5日、3月17日向本院执行款账户汇入执行款101673元、1425元，该款中的101673元予以发放给申请执行人惠州市锦荣餐饮管理服务有限公司，本案执行费1425元由本院收取并上缴国库。至此，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初2578号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地：南京市中山东路90号。 法定代表人姓名：刘永平，分行行长。 委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。 被告：吕丝雨，男，汉族，1990年8月25日出生，住江苏省仪征市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告吕丝雨金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人余淼到庭参加诉讼，被告吕丝雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行南京分行请求法院判令：1.被告吕丝雨归还借款本金104281.13元，并按双方合同约定的利率支付罚息至清偿完毕之日止。（截止至2020年12月4日，罚息为40627.3元）；2.被告吕丝雨承担本案的全部诉讼费用及律师费3000元。事实与理由：2015年12月25日，被告吕丝雨持身份证到原告的扬州分行，通过远程视频柜员机（ＶＴＭ）申领了一张卡号为62×××39的借记卡。2016年4月1日，被告通过非柜面形式开通了网上银行业务，并将其手机号码134××××3955开通了原告的“及时语”短信通知业务。 2016年10月24日，被告在线向原告申请个人“点即贷”的个人消费贷款，原告在线审核后，被告通过手机接收验证码的形式在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，贷款金额为200000元，贷款期限为1年，自2016年10月24日起至2017年10月24日止，执行固定年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每月24日还款。 2016年10月24日，原告将200000元贷款发放至被告申领的借记卡中。被告自2017年10月24日起开始逾期，现贷款已到期，被告未能还清本息。被告的行为已构成严重违约。为催收上述贷款，原告委托江苏汉宇律师事务所律师代理本案审判及执行。原告为此支出律师费3000元。 原告为支持其诉请，提交了被告吕丝雨在原告系统中的档案信息资料截屏、《个人“点即贷”借款合同》打印件、（2017）沪东证经字第17327号公证书、浦发银行系统发送到被告开通“及时语”服务手机上的短信记录清单、被告吕丝雨借记卡账户的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、原告系统中2020年12月4日打印的吕丝雨欠款、还款明细截屏（贷款电脑台帐）、《委托代理合同》及代理费发票等证据证明。 被告吕丝雨未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告吕丝雨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金104281.13元及罚息（自2017年10月24日起至实际清偿之日止的罚息按《个人“点即贷”借款合同》的约定计付）； 二、被告吕丝雨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1629元，由被告吕丝雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十三日 见习书记员  孔凡燕
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0923民初859号原告：中国农业银行股份有限公司阜宁县支行，住所地阜宁县阜城大街41号。负责人：张建林，该支行行长。委托诉讼代理人：黄德庆，该行员工。被告：孙忠诚，男，1979年1月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行（以下简称农行阜宁县支行）与被告孙忠诚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序,于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告农行阜宁县支行的委托诉讼代理人黄德庆到庭参加诉讼，被告孙忠诚经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行阜宁县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙忠诚立即归还所欠信用卡透支本金30884.15元、利息769.8元、逾期还款违约金1046.15元、消费手续费688.91元（利息、消费手续费、逾期还款违约金计算截止2021年1月9日），合计欠款33389.01元,及从2021年1月10日起至实际履行之日止新生产的利息、逾期还款违约金及消费手续费等；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月9日，被告在农行申请办理信用卡一张，卡号为62×××34，截止2021年1月9日被告共欠透支款合计33389.01元，被告没有按规定期限及时全部归还，虽经原告多次催收，被告至今仍末还清。现原告诉至法院，请求支持其诉请。被告孙忠诚未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表及章程、账户详细查询、文书送达地址确认书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，被告孙忠诚在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××34。被告孙忠诚在申请表中明确已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。约定：约定：对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方（以下称被告）在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，由甲方（以下称原告）区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。透支利率上下限如有变动按中国人民银行有关规定执行。合约还对其他相关内容作了约定。被告孙忠诚自2016年11月18日起，使用此卡进行消费至2021年1月9日，累计已透支本金30884.15元，并因未及时偿还产生利息769.8元、逾期还款违约金1046.15元、消费手续费688.91元。另查明，被告孙忠诚向原告出具《信用卡申请人送达地址确认书》，载明：本人所填写的信用卡申请表住址，作为日后金融机构送达相关法律文书的地址，今后信用卡如发生纠纷进入司法程序，此地址作为司法机关送达法律文书的地址。如果因为本人所填写的内容和提供的资料情况失实，本人将承担由此引发的责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告孙忠诚在原告处申办农行金穗贷记卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。截止2021年1月9日，被告已欠原告信用卡透支本金30884.15元、利息769.8元及逾期还款违约金1046.15元，有原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、被告的信用卡账户详细信息等证据予以证实，事实清楚，被告孙忠诚应按约向原告偿还欠款本息的民事责任。关于原告对逾期利息、违约金一并主张，本院认为，信用卡透支在本质上属于信用贷款。依照我国法律对贷款法律关系的理解，贷款利率应当受到限制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，现民间借贷的年利率被限制在合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，但从合同法的体系中可以甄别民间借贷利率之所以被限定为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，并非是因为借贷形式为民间借贷，而是因为国家有关限制借款利率规定的存在。据此，无论是自然人之间的民间借贷或者金融借款，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍均违反国家有关限制借款利率的规定。因此，本案中，原告主张的利息、逾期还款违约金的总和不得超过合约成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。关于农行阜宁县支行要求孙忠诚支付消费手续费688.91元的诉讼请求，因不符合相关法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙忠诚于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行偿还信用卡透支本金30884.15元、利息769.8元及逾期还款违约金1046.15元（利息、逾期还款违约金计算截止2021年1月9日，自2021年1月10日起至实际还款之日止，被告孙忠诚仍按合同的约定支付利息及逾期还款违约金。但利息、逾期还款违约金的总和以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍为限）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阜宁县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取计317元（原告已预交），由被告孙忠诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 范红兵二〇二一年三月十七日法官助理 赵梅娟书 记 员 祁 杰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0603行审24号 申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局，住所地绍兴市柯桥区瓜渚东路**。统一社会信用代码：11330621307437899W。 法定代表人娄东寅，局长。 委托代理人平国扬，男，该局工作人员。 委托代理人陆小玲，女，该局工作人员。 被执行人刘兵霞，女，1967年12月3日出生，汉族，住湖北省监利县。 申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局向本院申请强制执行绍柯市监处字〔2020〕337号行政处罚决定书中的罚款人民币5200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局于2020年6月11日作出绍柯市监处字〔2020〕337号行政处罚决定书，查明被执行人未取得营业执照和登记证从事保健品销售的行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条、《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》第二十一条第二款之规定，属于未取得营业执照和登记证擅自从事经营行为的行为。被执行人销售的性保健品含西地那非的行为违反了《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》第二十三条第（六）项规定，属于生产经营添加药品的食品的违法行为。为此，申请执行人根据《无证无照经营查处办法》第五条、第七条和《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》第二十一条第二款的规定，决定对被执行人作以下处罚：一、责令停止无照无证经营行为；二、处罚款200元。根据《浙江省食品小作坊小餐饮店小食杂店和食品摊贩管理规定》第二十三条第（六）项之规定，决定对被执行人作以下处罚：一、处罚款5000元；二、没收性保健品药丸8片（6片已用于抽检）。综上，决定对被执行人处罚如下:一、责令停止无照无证经营行为；二、合计处罚款5200元；三、没收性保健品药丸8片（6片已用于抽检）。申请执行人于2020年6月22日送达行政处罚决定书。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务。因直接送达和邮寄送达不能，申请执行人于2020年7月22日公告该行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的缴纳罚款义务，但被执行人仍未自觉履行。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据。申请执行人的强制执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人绍兴市柯桥区市场监督管理局作出的绍柯市监处字〔2020〕337号行政处罚决定书中的罚款人民币5200元准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 靳豫玖 审 判 员 钱舟琳 审 判 员 桑伟强 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张 懿 书 记 员 胡雪莉
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0623执1029号 申请执行人郑玉祥，男，汉族，1940年2月16日出生，无固定职业，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人道布庆生盖，男，蒙古族，1979年9月29日出生，无固定职业，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人阿拉腾图娅，女，蒙古族，1979年2月9日出生，无固定职业，住所地内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行郑玉祥与道布庆生盖、阿拉腾图娅借款合同纠纷一案，生效法律文书为（2020）内0623民初823号民事调解书，执行标的为11000元及利息。2020年11月17日立案执行。执行过程中，依法采取如下执行措施： 1.2020年11月20日向被执行人道布庆生盖、阿拉腾图娅送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、当事人缴款通知书。 2.2020年11月16日至2021年3月24日期间多次启动总对总系统查询被执行人道布庆生盖、阿拉腾图娅名下证券、保险、车辆、工商、民政、不动产、银行、互联网银行信息，道布庆生盖名下车辆已查封未实际控制，未发现其它可供执行财产。 3.2020年12月11日启动传统财产查控，被执行人道布庆生盖、阿拉腾图娅名下无可供执行财产。 4.2020年12月15日与申请人郑玉祥进行终本约谈，告知终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意终结本次执行程序。 5.2021年3月4日到被执行人道布庆生盖、阿拉腾图娅户籍所在地村委会进行现场调查，村委会工作人员告知道布庆生盖、阿拉腾图娅本地无可供执行财产。 6.2021年3月24日对被执行人道布庆生盖、阿拉腾图娅限制高消费。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人足额财产或发现的财产暂不易处置。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二一年三月二十四日 书记员 马 鸣 涛
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1935号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杞县吉浩房地产开发有限公司。住所地：河南省杞县金城大道东段路南。 法定代表人：岑雨来，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨笑笑，河南强云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王传云，河南强云律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘永玲，女，1956年4月27日出生，汉族，住河南省杞县。 委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师。 再审申请人杞县吉浩房地产开发有限公司（以下简称吉浩公司）因与被申请人刘永玲房地产开发经营合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终2863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉浩公司申请再审称，（一）刘永玲没有按照合同提交合法、无抵押土地、房产面积。吉浩公司是依据杞县人民政府情况说明接管的项目，吉浩公司与刘永玲签订《联合开发房产协议》时房屋、土地已经不存在。双方应按签订《联合开发房产协议》约定内容履行各自义务。一、二审法院错误的认定是吉浩公司违约，未给刘永玲交付房屋，实际是刘永玲未按照《联合开发房产置换协议》的约定，向吉浩公司提供没有抵押的合法土地及房产证，以证明其享有完整产权的房屋以及土地。因此，吉浩公司无法对刘永玲的房屋面积进行确认，无法向其交付房屋，故一审法院认定事实错误。（二）因刘永玲不能提供有效证明，双方未签订《幸福港湾交房协议书》。2018年吉浩公司与刘永玲签订《回迁安置房择房协议》后，刘永玲未提供没有抵押的合法土地、房产面积经吉浩公司确认。2019年吉浩公司根据查明的合法房产面积签订《幸福港湾交房协议书》，按照实际面积确认房屋具体位置、面积交付房产。（三）一、二审法院查明存在《幸福港湾交房协议书》、幸福港湾交房领钥匙明细签名表，但吉浩公司与刘永玲之间未签订，证明未达到交房、交钥匙交付条件。《幸福港湾交房协议书》是对交付房屋的面积依法进行确认，并依法交付房屋钥匙。但刘永玲未签订《幸福港湾交房协议书》，证明未达到交付条件，一、二审法院判决明显没有依据。（四）刘永玲一家三口均签订安置补偿协议，其面积都在四百多平方，安置补偿协议真实性、合法性存在瑕疵。按照一、二审判决书应当支付刘永玲464.3平方米安置房，给其儿子边玉占、边玉松分别安置480平方米，但是一家三口就一户宅基手续，建筑面积不可能是一千多平方。一、二审法院未查明案件事实的直接判决应当依法撤销。综上所述，一、二审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求依法判决撤销原审判决，裁定中止执行，并依法重新审理。 刘永玲提交意见称，（一）刘永玲已将本人合法、无抵押土地、房产的相关手续递交给了吉浩公司。吉浩公司接收案涉小区开发工程是在杞县人民政府的协调下进行的，对相关土地、房产手续进行交接。吉浩公司已经履行了《联合开发房产协议》中的全部约定的义务，现指出刘永玲的部分土地、房产无合法手续无事实依据。刘永玲只拥有唯一土地和房产，不具有可分割性，手续均已交给吉浩公司，吉浩公司硬要将其分割为合法部分和非法部分，违背事实和协议约定。另外，对于土地的变性等合法手续的取得义务应当由吉浩公司履行，而开发刘永玲土地属于农村集体所有，刘永玲属于村集体成员应当享有被征收土地的补偿，及房屋置换的权利，吉浩公司无权剥夺。请求认定刘永玲拥有的土地、房产为合法的土地和房产。（二）《幸福港湾交房协议书》只是对吉浩公司向刘永玲交付具体房屋的确认，在《幸福港湾交房协议书》中没有一条约定吉浩公司向刘永玲交付需要满足的条件。而《回迁安置择房协议》才是确定具体交付房屋的位置、具体房屋和吉浩公司交付的具体房屋的确认。《幸福港湾交房协议书》客观上就已经印证刘永玲对拆迁前本人拥有的房屋和土地的合法性，而且印证刘永玲对《联合开发房产协议》中约定的调换补偿的房屋的合法性。《幸福港湾交房协议书》起到类似于“收到条”性质的合同，即收取吉浩公司交接的房屋。（三）吉浩公司已经履行关于交房的判决，案涉房屋不存在不具备交付条件的情况，因为吉浩公司已经将个别案涉房屋交付给其他人，其他人还进行装修。（四）吉浩公司偷换概念，与边玉松、边玉占、刘永玲三人签订《联合开发房产协议》、《回迁安置房产协议》、《幸福港湾交房协议书》，边玉松、边玉占、刘永玲三人并不在同一户口本上。此次联合开发及征用补偿以户为单位进行的，签署上述协议时已经确定好的房屋平方数是对照上述三人的房屋和土地面积而确定。吉浩公司仅仅口述协议存在瑕疵，无事实和法律依据。而且在一、二审笔录中吉浩公司已经认可了协议的真实性。综上，请求驳回吉浩公司的再审申请。 本院经审查认为，（一）吉浩公司与刘永玲在签订的《联合开发房产置换协议》中对置换给刘永玲房屋的面积确认为“464.3㎡”，并已实际交付了部分房屋，故该公司主张因刘永玲未提供没有抵押的合法土地及房产证，无法对刘永玲房屋的面积进行确认、无法交付的理由明显不能成立。（二）刘永玲一审提供《幸福港湾交房协议书》一份，加盖有吉浩公司合同专用章，吉浩公司委托诉讼代理人经质证对该协议书的真实性无异议，现吉浩公司又称双方并未签订《幸福港湾交房协议书》，与事实不符，本院不予采信。（三）吉浩公司一审对刘永玲提供的《联合开发房产置换协议》、《回迁安置择房协议》、《幸福港湾交房协议书》的真实性均无异议，上述协议对置换房屋的面积、位置等作出具体约定，现吉浩公司认为安置补偿协议真实性、合法性存在瑕疵，对置换房屋的面积提出质疑，但未提供有效证据证明其所主张的事实，生效判决依据上述协议内容判令吉浩公司向刘永玲交付房屋，事实和法律依据充分。综上，吉浩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杞县吉浩房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  辛季涛 审判员  蒋瑞芳 审判员  李百福 二〇二一年三月二十九日 书记员  伊浩天
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终39号 上诉人（原审被告）：杨滨，男，1980年8月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：钟琼慧，浙江谷德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王磊，男，1994年10月8日出生，汉族，住浙江省临安市锦南街道市。 委托诉讼代理人：帅秋琴，浙江浙临律师事务所律师。 上诉人杨滨因与被上诉人王磊买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨滨上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王磊一审全部诉讼请求或发回重审；2.由王磊承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清、适用法律错误。双方之间系委托代理关系，而非买卖合同关系，杨滨不应承担退还货款的责任。一、2020年4月16日，王磊为购买无纺布，通过微信联系杨滨，委托杨滨为其寻找货源，双方约定由王磊向杨滨支付报酬4000元。次日，杨滨得知张宏鹏有无纺布货源，便及时告知了王磊，王磊当即决定购买，并由杨滨代为办理相关买卖事宜。王磊分两笔打给杨滨报酬共4000元，另王磊为确保货源，决定先向供货方支付货款30000元，便通过杨滨转付给了张宏鹏，后王磊将剩余货款236000元通过转账方式直接汇给了张宏鹏。双方于2020年4月16日、4月17日的聊天记录可以证实。二、王磊称因张宏鹏所发货物的规格和型号与王磊的要求不符，已将货物退回。但杨滨至今不清楚货物是退回哪里了，退货接收人是谁等相关退货的信息情况。因此，双方系委托代理关系，而非买卖合同关系。三、王磊退货后，因未能退还货款，又请杨滨帮忙向张宏鹏催讨退还货款，后杨滨共为王磊向张宏鹏催回货款80000元，杨滨已将该款项即时转付给王磊。双方于2020年4月21日、4月22日、4月23日、4月24日、4月27日的聊天记录可以证实。四、原审判决认定涉案货物买卖发生在王磊和杨滨之间，本案货物因杨滨指定供货人提供的货物不符合约定被退回，杨滨应按约定返还货款，系认定事实不清。1.涉案货款中有23.6万元系王磊直接向张宏鹏支付。2.涉案货物系由王磊直接退货，杨滨对相关退货的信息情况毫不知情。3.正因为杨滨与王磊之间系委托代理关系，所以相关买卖事宜，由杨滨出面代为办理。从双方的微信聊天记录中可以看出，杨滨代王磊与张宏鹏办理的所有买卖事宜，均系在王磊的授意下进行，而非杨滨与王磊之间直接发生买卖关系。4.从双方的微信聊天记录可以看出，王磊从未提出要求杨滨退还货款，王磊一直请杨滨帮忙多催催张宏鹏，让张宏鹏退还货款。可见，杨滨与王磊之间系委托代理关系，而非买卖合同关系。 王磊辩称，杨滨与王磊之间系买卖合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨滨应承担退还货款的责任。一、本案中王磊并未向杨滨支付过任何报酬，王磊通过微信按照双方约定向杨滨及杨滨指定的账户支付货款，包括定金2000元，王磊所谓的4000元报酬实际上是王磊转给杨滨的定金及货款。根据双方2020年4月17日的微信聊天记录，王磊支付给杨滨的2000元系定金，并非是杨滨所谓的报酬。二、王磊均是按照杨滨的指示向杨滨及杨滨指定的第三人账户支付了全部货款，支付货款均发生在杨滨与王磊之间。王磊向张宏鹏支付23.6万元的货款系受杨滨的指示完成。通过微信聊天记录可以看出，王磊是根据杨滨的指示将货款中的23.6万元支付给张宏鹏，在王磊支付货款时杨滨并没有向王磊告知案涉交易系张宏鹏与王磊进行，且也没有向王磊提供过张宏鹏的联系方式，故本案的买卖合同系发生在杨滨与王磊之间。三、杨滨系通过从张宏鹏处购得熔喷布转卖给王磊而从中赚取差价。根据双方的微信聊天记录可以看出，王磊共计向杨滨支付货款270000元，其中34000元货款由王磊直接向杨滨交付，23.6万元货款系王磊根据杨滨的指示向案外人交付。上述34000元货款正是杨滨从案涉交易中所赚取的差价，故杨滨就案涉交易赚取差价的行为也符合买卖合同的交易习惯。综上，案涉货物买卖标的、价款、定金交付、货款交付的内容及方式，送货地点等内容均由杨滨与王磊在微信聊天中进行约定，王磊并未与第三人进行货物买卖约定，故案涉买卖合同应当认定发生在杨滨与王磊之间，故杨滨应当承担退还货款的义务。请求驳回上诉，维持原判。 王磊向一审法院起诉请求：判令杨滨退还货款190000元，并从起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 一审法院认定事实：2020年4月15日，王磊通过微信方式联系杨滨准备购买双S无纺布的买卖事宜，并于2020年4月16日转给杨滨2000元，杨滨在微信群里发布购货信息，之后购买到无纺布2吨，王磊于2020年4月17日先后转账给杨滨二笔款项，分别为30000元和2000元，并根据杨滨的指示及提供账号转账给张宏鹏236000元，之后，张宏鹏根据杨滨提供王磊指定接收人李峰的地址进行了发货，李峰因货物不符合约定规格退回。2020年4月23日，张宏鹏退款给杨滨50000元，杨滨即将50000元转账给王磊，2020年4月24日，杨滨又转给王磊30000元，余款至今未予解决。 一审法院认为，从双方提供的微信聊天记录分析，有关涉案货物买卖的标的、价款、定金交付、货款支付内容和方式、送货地点等内容均在王磊和杨滨聊天内容中约定，王磊未与杨滨提供的第三人之间进行货物买卖约定，故可认定涉案货物买卖发生在王磊和杨滨之间，本案货物因杨滨指定供货人提供的货物不符合约定被退回，杨滨应按约定返还货款，其未返还的行为已构成了违约，依法应承担相应的民事责任。故王磊的合理诉讼请求，于法有据，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：杨滨于判决生效后十五日内返还王磊货款190000元，并支付该款自起诉之日也即2020年7月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已减半收取），由杨滨负担，于判决生效后七日内交纳。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为杨滨应否在本案中承担返还货款的责任。根据王磊与杨滨之间的微信聊天记录及在卷证据可以证实，王磊与杨滨系通过微信方式建立买卖关系。王磊根据杨滨的指示支付定金及货款，杨滨则根据王磊的要求联系厂家供货。杨滨主张双方约定由王磊支付杨滨报酬4000元，但从双方的微信聊天记录中并无法看出有该约定。杨滨主张已将从王磊处收取的30000元款项转给张宏鹏以及张宏鹏将30000元退回给杨滨，均未提供证据证明。杨滨从未向王磊披露具体是什么厂家供货的、张宏鹏与厂家是什么关系，王磊除了根据杨滨指示打款给张宏鹏外，亦未与张宏鹏、厂家进行联系。杨滨主张其与王磊之间系委托代理关系，并未提供充分有效的证据予以证明。二审中，杨滨明确王磊指定的货物接收人已将货物退还给厂家，杨滨已退还王磊80000元，余款190000元理应由杨滨返还给王磊。 综上，杨滨的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人杨滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年三月三十一日 代书记员 黄佳婧
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0115执366号 申请执行人：张永全，男，1967年11月18日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：刘俊英，男，1973年8月16日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：刘铁海，男，1969年5月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初2750号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张永全于2021年2月1日依法向本院申请执行，要求被执行人刘俊英、刘铁海支付申请执行人张永全人民币10000元及利息8400元，承担案件受理费260元，执行费177元。 本案在执行过程中，依法向被执行人刘俊英、刘铁海送达执行通知书，限其自觉履行法律文书所确定的义务。期间，经查被执行人刘俊英于立案前已私下给付申请执行人张永全人民币9000元，后本院依法划拨了被执行人刘铁海人民币1752元，后申请执行人已领取1702元并书面确认（扣除50元执行费），剩余案件款申请执行人同意被执行人刘俊英分期履行，案件依法执行终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下: 终结（2021）陕0115执366号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾明 审判员  贾如 审判员  张华 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘平 1
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0923民初1462号原告：田玉香，女，1989年4月15日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。被告：江秀峰，男，1994年2月18日出生，汉族，居民，住江西省上饶市余干县。原告田玉香与被告江秀峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。原告田玉香于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田玉香提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田玉香撤回起诉。案件受理费2500元,减半收取计1250元,由原告田玉香负担（原告已交）。审 判 员  王 军二〇二一年三月十二日法官助理  朱龙芹书 记 员  王容容
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0802执673号 申请执行人：冯玲玲，女，1991年06月14日出生，汉族，住安庆市迎江区。 被执行人：阮俊杰，男，1987年04月21日出生，汉族，住安庆市迎江区。 申请执行人冯玲玲与被执行人阮俊杰婚姻家庭纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2017)皖0802民初2180号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人冯玲玲于2021年3月29日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人阮俊杰银行存款10050元及利息或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇二一年三月三十日 书记员  李宝平
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0802执恢225号 王文彬、王涛然： 王文彬与王涛然借款合同纠纷一案，申请执行标的共计55924.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，王文彬向本院申请执行的(2021）川0802执恢225号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 （2021）陕01民初87号 原告：王德运，男，1951年2月16日出生，汉族，住西安市雁塔区东滩8排3号。委托诉讼代理人：杨正国，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：程逞，陕西至正律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路20号。法定代表人：赵伟。委托诉讼代理人：王强，男，1985年2月15日出生，汉族，中铁建设集团有限公司西北分公司法务，住该公司。委托诉讼代理人：王瑞源，男，1992年5月1日出生，汉族，中铁建设集团有限公司西北分公司法务，住该公司。第三人：陕西卓立实业有限公司，住所地：西安市锦业路1号都市之门D座1单元10层11001-11004室。法定代表人：何炎奎。原告王德运与被告中铁建设集团有限公司、第三人陕西卓立实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月12日立案。原告王德运于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德运在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王德运撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由王德运负担。  审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  刘 书 方      陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕01民初87号 原告：王德运，男性，汉族，住西安市雁塔区，户口薄。    被告：中铁建设集团有限公司，组织机构代码9111000010228709XY。    第三人：陕西卓立实业有限公司，组织机构代码91610000698416533E。王德运与中铁建设集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年01月12日立案。原告王德运于××××年××月××日向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许撤诉的理由）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王德运撤诉。案件受理费元，减半收取计……元，由王德运负担。  审判长      陈平    审判员      李刚    审判员      陈帅   二〇二一年三月二十五日 书  记  员   刘书方1
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初480号 原告：中银消费金融有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：林森，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。 被告：林鹤，男，1970年10月30日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告中银消费金融有限公司(以下简称“中银消费公司”)与被告林鹤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼，被告林鹤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金159305.16元;2.判令被告支付原告2020年8月1日至2020年8月31日的利息2234.43元（以159305.16元为基数，按月利率1.491%计算，已扣除已收取的利息140.8元）；3.判令被告支付原告利息及滞纳费（从2020年9月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算，已扣除已收取的滞纳费382.41元）；4.判令被告支付律师费4779元（以发票为准）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等；6.判令原告对被告位于四川省内江市东兴区××路××号××幢××号房屋享有抵押权，并有权对该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。事实和理由：2019年9月29日，被告因装修向原告贷款200000元，双方签订了《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，约定：贷款年利率17.04%；分36期等额本息还款；并以被告位于四川省内江市东兴区××路××号××幢××号的房产作抵押担保。逾期付款滞纳费按日收取，逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权要求被告提前结清贷款，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2019年10月9日，原告向被告指定账户发放消费贷款200000元。但被告借款后未按约定还款，现尚欠原告本金159305.16元、2020年8月1日至2020年8月31日的利息2234.43元、2020年9月1日起至今的利息和滞纳费未支付。 被告林鹤未答辩。 经审理查明：2019年9月29日，原告中银消费公司与被告林鹤签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，被告向原告贷款200000元，用于装修。约定：年利率为17.04%；分36期等额本息还款；被告以位于四川省内江市东兴区××路××号××幢××号的房产作抵押担保，并办理了抵押登记。被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权要求被告提前结清贷款，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。双方在合同中还对文书送达地址进行了特别约定。2019年10月9日，原告向被告指定账户发放消费贷款200000元。贷款后，被告前期能够按约履行还款义务，直到2020年8月5日归还7174.88元用于偿还2020年7月以前的部分本金和利息后，未履行还款义务。现尚欠原告本金159305.16元及利息未支付。原告为向被告追偿债务，支付律师费4779元。 上述事实，有原告的陈述，以及向法庭提交的营业执照复印件、金融许可证、中国银行监督管理委员会的批复、《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》、国内支付业务付款回单、还款查询清单、诉讼合作协议及其补充协议、律师费发票、抵押权证等符合客观性、关联性、合法性的证据予以证实，本院予以采信。 本院认为，原告中银消费公司与被告林鹤签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。在原告履行出借义务后，被告林鹤应按约定归还贷款本息，被告未按照合同约定按时、足额履行还款义务，构成违约行为，依法应承担按照合同约定向原告支付剩余全部借款本金、利息（被告违约在原贷款利率基础上上浮5%），以及追偿债权的费用的违约责任。原、被告在合同中约定的滞纳金，因合同中未明确支付方式，本院不予支持。原、被告的抵押借款关系，合法有效，对原告主张优先权的请求，本院予以支持。本案是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，原告请求被告归还借款本金、利息的请求本院予以支持。根据双方签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林鹤于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金159305.16元和2020年8月1日至2020年8月31日的利息1852.02元，以及从2020年9月1日起至付清之日的利息（以欠款本金为基数，按月利率1.491%计算）； 二、被告林鹤于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付实现债权的律师费4779元； 三、原告对被告林鹤位于四川省内江市东兴区××路××号××幢××号房产抵押物的折价、拍卖、变卖价款在担保范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1809元，由被告林鹤负担。此款原告已垫付，被告在付款时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾激扬 二〇二一年三月五日 书记员  曾梓宸