广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19935号原告：广州车太炫汽车服务有限公司，住所地广州市天河区燕岭路171号自编C13档，统一社会信用代码91440106MA59BK658J。法定代表人：宋祥，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：潘丽珍，女，1985年2月21日出生，汉族，户籍地址广州市花都区。委托诉讼代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍欣怡，广东金科律师事务所律师。被告：张绍永，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍地址广州市花都区，住广州市花都区。原告广州车太炫汽车服务有限公司诉被告潘丽珍、张绍永民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州车太炫汽车服务有限公司的委托诉讼代理人杨如旺，被告潘丽珍的委托诉讼代理人覃晓茵、伍欣怡，被告张绍永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州车太炫汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告归还借款本金250000元；2.二被告向原告支付从2018年8月4日起按月利率3%的标准计算至实际清还款项之日止的利息；3.二被告向原告支付为实现债权而支付的律师费10000元。事实和理由：二被告原为夫妻关系，因被告资金周转困难，于2018年8月3日以被告潘丽珍的名义向原告借款250000元，所借款项用于二被告共同生活和公司经营。约定借款从2018年8月3日起按每月3%计算利息，并于2019年7月31日前还清。但借款期限届满后，二被告拒不还本付息。被告潘丽珍辩称，1.涉案债务是被告潘丽珍的个人债务，与被告张绍永无关。被告潘丽珍向原告借款的行为被告张绍永并不知情，借款并无用于夫妻共同生活或经营，且二被告已于2019年2月21日离婚，离婚后的债权债务与被告张绍永无关。2.原告主张按月利率3%的借款利息过高，请求法院依法予以调整。3.原告主张的250000元实际借款出借人是原告法定代表人宋祥，原告是一人有限责任公司，宋祥是原告唯一的自然人股东，宋祥与原告的财产是互相混同的，在2017年9月起原告的法定代表人宋祥就已多次通过其个人账户向被告潘丽珍出借款项，2018年8月3日原告向被告潘丽珍转账的250000元也是原告的法定代表人宋祥操作原告账户向被告潘丽珍出借的。另原告提交的2019年7月12日借条上明确记载原告法定代表人宋祥为该250000元借款的收款人，即原告出借的借款本息收益均由宋祥取得，借款实际出借人就是宋祥，原告向被告潘丽珍支付上述借款后要求被告潘丽珍每月支付高额利息，由于被告潘丽珍与宋祥之间存在其他债务，被告潘丽珍自2017年9月至2019年9月向宋祥支付1848306元，该250000元的还款的本息包含在被告潘丽珍向宋祥支付的上述款项中。4.原告主张律师费，根据司法解释规定，违约责任总额不能超过月利率2%。5.关于借条，是在原告胁迫被告潘丽珍的情况下签订的。被告张绍永辩称，对本案诉争借款被告张绍永一无所知，被告张绍永并无参与被告潘丽珍的借款及公司的经营，本案被告张绍永无需承担还款责任。在广州市花都区法院曾有相同情形的民间借贷纠纷案件（2020）粤0114民初9941号，已判决认定被告张绍永不属夫妻共同债务而无需承担连带还款责任，该判决已生效。经审理查明，被告潘丽珍与被告张绍永于2009年2月14日登记结婚，2019年2月21日登记离婚。2019年7月12日被告潘丽珍向原告出具《借条》一张，内容为：被告潘丽珍向原告广州车太炫汽车服务有限公司借款250000元，借款期限从2018年8月3日至2019年7月31日，通过银行转账方式转至被告潘丽珍本人名下账号，双方约定按月利率3%支付利息，本金于2019年7月31日一次性还清，收款人为原告广州车太炫汽车服务有限公司的法定代表人宋祥；如到期未还清，出借方有权向广州市越秀区人民法院提起诉讼，期间所产生的包含诉讼费、律师费等一切费用由被告潘丽珍承担。原告宋祥为证明其债权真实性，提供了2018年8月3日由中国建设银行开具的《中国建设银行单位客户专用回单》一份，记载付款人为广州车太炫汽车服务有限公司，收款人为潘丽珍，金额250000元，用途备注是“材料款”。被告张绍永向本院提供了广州市花都区法院审理的债权人钟云沾诉被告潘丽珍、张绍永就2018年至2019年初期间借款一百多万元的民间借贷纠纷一案，于2020年9月7日作出的（2020）粤0114民初9941号《民事判决书》一份，该判决书中认为“关于被告张绍永是否承担清偿责任的问题，潘丽珍虽然以张绍永的账户收取了借款410896元，但不足以认定张绍永对借款知情，张绍永对借款并未追认，且原告称潘丽珍向其借款是为公司经营，并未用于家庭生活开销。为此，原告主张张绍永承担清偿责任证据不足，本院不予支持。”该判决已生效。原告主张为实现本案债权而支出律师费10000元，提供了《民事委托代理合同》和发票，但未能提供实际支付律师费的相关凭据。本院认为，原告广州车太炫汽车服务有限公司主张被告潘丽珍欠其借款250000元，提供了《借条》和银行转账凭证，在被告潘丽珍所立的上述《借条》中明确载明被告潘丽珍是向该公司借款，原告亦持有该债权凭证原件，原告债权人资格符合法律规定，因此原告与被告潘丽珍之间的债权债务关系成立，本院依法予以确认。被告潘丽珍虽抗辩还款的收款人是原告法定代表人宋祥个人，但该指定收款人行为并不能当然否定合同相对人的法律地位，本院故对被告潘丽珍关于原告主体资格异议不予采纳。被告潘丽珍未能提供充分证据证明已归还上述借款，本院故对原告主张被告潘丽珍清还借款本金250000元予以支持。关于借款利息，依据相关法律规定，在《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，借款利率不得超出年利率24%，已支付的利息可以按年利率36%收取，因此，原告主张的未付利息应按年利率24%的标准计算。原告未提供为实现本案债权而实际支出律师费的证据，本院故对原告主张被告潘丽珍承担本案律师费不予支持。关于被告张绍永是否承担清偿责任的问题，本院作以下分析：1.原告在二被告婚姻存续期间发生的借款及被告潘丽珍在离婚后所立的《借条》均没有要求被告张绍永共同签名确认；2.被告潘丽珍虽然以张绍永的账户收取了债权人的部分借款，但不足以认定张绍永对借款知情，张绍永对借款并未追认；3.花都区法院审理的他案能间接证明被告潘丽珍借款是为公司经营，并未用于家庭生活开销，因此，原告主张被告张绍永承担清偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告潘丽珍在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性清还借款本金250000元及该款从2018年8月4日起按月利率2%的标准计算至实际清偿款项之日止的利息给原告广州车太炫汽车服务有限公司。二、驳回原告广州车太炫汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6776元、财产保全费2345元（原告已预交），由原告广州车太炫汽车服务有限公司负担776元，被告潘丽珍负担8345元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二一年三月二十六日书记员  潘有芳