湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2204号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-16楼。负责人：江**华，总经理。委托诉讼代理人：陈泽丰，系该公司法务。上诉人（原审被告）：施磊，男，1977年7月14日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：傅小波，湖南清枫律师事务所律师。原审被告：陈晓胜，男，1947年2月22日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：施磊，男，1977年7月14日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）与上诉人施磊及原审被告陈晓胜保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初14570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判施磊支付太平洋保险公司保险理赔款17800元；2、施磊承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：太平洋保险公司对一审法院认定的湘ＡＦ5××××车辆损失17800元无异议，但扣减增值税税率13%属于事实认定错误。太平洋保险公司将保险理赔款17800元支付至车辆维修单位长沙宝悦汽车服务有限公司，长沙宝悦汽车服务有限公司开具增值税发票，依法缴纳增值税。根据增值税抵扣规则，太平洋保险公司取得增值税发票后按发票记载税额进行抵扣冲减成本，如施磊按15751元支付太平洋保险公司理赔款，太平洋保险公司在做财务处理时，税务系统会默认太平洋保险公司上述17800元成本未实际支出，已抵扣的增值税额将会予以剔除，太平洋保险公司将损失2048元。本次事故，施磊是负全部责任，且一审也认定由施磊承担责任，根据民诉法规定，诉讼费应当由施磊全部承担。施磊辩称，太平洋保险公司的被保险人蒋春华跟太平洋保险公司签了一份承诺书，承诺书中写明在本次交通事故中没有获得任何第三方当事人及第三方保险公司关于本车事故车辆损失赔偿，但是前期施磊已经赔了2000元的交强险。施磊对于事故的承担责任划分是没有异议的，事故发生的当天，太平洋保险公司也到现场，施磊愿意出钱赔偿。但是事故发生第二天，太平洋保险公司就要代为求偿，但施磊并没有怠于履行赔偿义务，也和对方进行了沟通，达成和解。陈晓胜述称，同施磊答辩意见。施磊上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，驳回太平洋保险公司对施磊的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由太平洋保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。1、2019年12月25日，在事故发生后，施磊已承认事故责任，同时也与太平洋保险公司的被保险人蒋春华达成了维修涉案车辆的口头协议，但是蒋春华在明知施磊已经在联系办理修车事宜的情况下，未以任何的形式通知施磊，与4s店和太平洋保险公司一起对事故车辆进行维修，并且定损过程、修理过程和修理费用也一直未告知施磊，而且在之后的大半年的时间里太平洋保险公司、蒋春华和4s店都未曾与施磊取得联系，使得施磊在完全不知情的情况下被迫接受莫名的责任和后果。故，本案蒋春华单方面违约在先，对施磊明显的诬告，造成了后面一系列的问题，施磊对该事件的合理合法性提出严重质疑。2、太平洋保险公司向一审法院提交的发票金额，与本案的实际发生金额不符不能作为定案依据。3、太平洋保险公司向一审法院提交的维修清单有部分与实际碰撞情况不符，后车盖并未在碰撞范围内。4、维修清单上只有一个盖章，没有相关人员签字，一审法院没有查明维修清单的真实合法性。太平洋保险公司辩称，交通事故认定书认定事故经过是清楚的，责任是明确的，施磊承担全部责任，涉案车辆因交通事故受损在4s店进行维修，维修机构具有维修资质，出具了维修额清单及发票，所以本案涉案车辆损失确定、责任明确，施磊应该依法承担相应的赔偿责任。在太平洋保险公司代位赔偿之后向施磊发保险追偿函，并不是说没有任何沟通，施磊本人也与保险公司的委托诉讼代理人进行过电话协商，在没有协商好才向法院进行起诉。陈晓胜述称，同施磊上诉状意见。太平洋保险公司向一审法院起诉请求：施磊赔偿太平洋保险公司理赔款17800元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿太平洋保险公司自起诉之日止履行完赔偿责任之日止的资金占用损失。一审法院认定事实：2019年12月25日，施磊驾驶湘ＡＷ××××车辆与蒋春华驾驶湘ＡＦ5××××车辆发生追尾，造成两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队122处警大队于当日作出《道路交通事故认定书》。该认定书交通事故的事实及责任处载明：施磊驾驶湘ＡＷ××××车辆沿长沙市芙蓉区晚报大道东二环高架桥上路段由东向西行驶，蒋春华驾驶湘ＡＦ5××××车辆沿长沙市芙蓉区晚报大道东二环高架桥上路段由东向西行驶，因施磊未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离致使两车发生追尾，造成两车受损的交通事故。施磊在该次事故中承担全责，蒋春华在该次事故中无责。蒋春华所驾驶的湘ＡＦ5××××车辆在太平洋保险公司处购买了机动车损失险、第三者责任险等。该车辆受损后送4Ｓ店维修，维修单位出具的维修清单载明的维修费用合计19800.85元。蒋春华向太平洋保险公司申请代位求偿，该公司于2020年1月13日向维修的4Ｓ店转账支付了17800元。另外，蒋春华于2019年12月31日向太平洋保险公司出具权益转让书，承诺将已获得的赔款17800元的追偿权转移给太平洋保险公司。另查明，施磊驾驶的湘ＡＷ××××车辆登记的所有人为陈晓胜。一审法院认为，施磊在交通事故中致蒋春华的车辆受损并承担全部责任，太平洋保险公司在赔偿投保人蒋春华的车辆损失后有权向施磊追偿。该案中，销售服务公司的结算账单上无相关人员签字，其载明的金额为19800.85元。扣除交强险已赔付的2000元外，太平洋保险公司向第三方销售服务有限公司直接支付了17800元。考虑到增值税税率13％，以及保险事故中保险公司怠于与侵权人沟通，施磊对维修项目及费用提出了异议，法院酌情调整施磊应向该公司赔偿的损失为15752元（17800／（1＋13％）。保险公司无证据证明陈晓胜在交通事故中存在过错，相应诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、施磊于判决生效之日起十日内向太平洋保险公司赔偿代偿的车辆损失15752元；二、驳回太平洋保险公司的其他诉讼请求。如施磊未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费减半收取123元，由太平洋保险公司负担63元，施磊负担60元。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，保险人代被保险人对第三者行驶赔偿请求权，自保险人向被保险人赔偿保险金之日起自然取得，并不以第三者是否积极或怠于履行赔偿以行驶该权利的必然先决条件。故对施磊上诉主张其积极与被保险人蒋春华沟通赔偿事宜，没有怠于履责的行为，太平洋保险公司无权向其主张赔偿权的诉讼主张，本院不予支持。本案事故责任清楚、维修金额为19800.85元、太平洋保险公司实际向维修的4S店支付17800元，均属客观事实，鉴于销售服务公司的涉案车辆维修结算账单上无相关人员签字，且在车辆维修、以及保险事故赔付过程中，太平洋保险公司怠于与施磊沟通，施磊对维修项目及费用亦提出了异议等情况，一审法院考虑到增值税税率13％，酌情调整为施磊应向该公司赔偿的损失为15752元（17800／（1＋13％），并无不妥，本院予以确认。对太平洋保险公司及施磊的上诉请求，本院均不予支持。综上，太平洋保险公司、施磊的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担123元、施磊负担123元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年三月十一日书记员 张 颖