河北省衡水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀11执复40号 复议申请人（异议人、利害关系人）：李建辉，男，汉族，1977年10月2日出生，住址：衡水市桃城区。 申请执行人：李彦松，男，1978年9月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被执行人：董宁，男，1977年11月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被执行人：韦艳丽，女，1976年10月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 复议申请人李建辉不服河北省衡水市桃城区人民法院（以下简称桃城法院）（2020）冀1102执异122号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桃城法院在执行李彦松与董宁、韦艳丽民间借贷纠纷一案中，李建辉向桃城法院提出书面异议，称：我诉被执行人董宁、韦艳丽民间借贷纠纷一案，经桃城法院审理，作出了（2016）冀1102民初217号民事判决书，判令韦艳丽、董宁共同偿还所欠我借款本金190万元及利息（利息自2015年11月20日起至本金结清之日止，按年利率24%计算）。并给付我垫付的案件受理费11341.5元，保全费5000元。衡水市中级人民法院（2017）冀11民再6号民事判决，维持了一审判决。该案进入执行程序。据此，我对被执行人享有合法债权，并已取得合法生效的法律文书。被执行人韦艳丽、董宁尚欠李彦松本金约260万元。而经桃城法院依法查询、查封发现，该二人的主要财产，仅有韦艳丽所有的登记在韦保红名下的两套房产，价值约200万元。被执行人财产已远远不足以清偿全部债务。该两套房产已被桃城法院查封。桃城法院（2018）冀1102执418号案中，正在对该房产进行强制执行。根据上述事实和法律规定，我享有对被执行人财产的参与分配权，就此，我向桃城法院提出参与涉案财产的分配申请。但桃城法院作出（2018）冀1102执418号《通知书》，通知我不予受理参与分配申请。《通知书》中不予受理的理由均不能成立。1、我对韦艳丽享有的债权本金为190万元，加上四年多的利息，总债权为400万元。而我提取的工资及租金总计才七、八万元，我的债权远远没有实现。2、我的执行案件已经历时两年，桃城法院通过执行查封，仅查封到韦艳丽工资、租金及上述两处房产，其中韦艳丽住房公积金30多万元李彦松已查封支取。足以证明韦艳丽及董宁除上述财产外，已无其他可供执行的财产。3、我的债权总额约400万元，李彦松债权仅本金就260万元，总债权已超过600万元。而韦艳丽工资每月仅扣2000元，即使扣到韦艳丽退休也不足20万元。门店执行后，租金也不复存在。门店二拍流拍价格为113万元。住宅楼90平方米，即使按7000元每平方米计算，也仅63万元。由此可以确定，韦艳丽和董宁可供执行的财产总计不足205万元，已经不能清偿全部债务。据此，根据法律规定，我享有参与分配权，桃城法院不予受理的通知明显违反了法律规定，应予撤销。故请求依法撤销（2018）冀1102执418号《通知书》，并裁定准予李建辉参与被执行人韦艳丽登记在韦保红名下的（位于衡水市桃城区）房产的分配。 申请执行人李彦松辩称，不同意异议人李建辉参与分配韦艳丽所有位于衡水市房产，理由如下：被执行人韦艳丽、董宁欠李彦松260万元本金及相应利息，目前均已进入执行程序，李彦松对韦艳丽所有的位于衡水市住宅均系首封权利人。衡水市桃城法院对韦艳丽所有的位于自强街门店进行了评估、拍卖，因无人报名造成流拍，李彦松同意以第二次流拍价格抵顶韦艳丽、董宁对李彦松的借款本息。李建辉作为韦艳丽、董宁的债权人向法院申请参与分配不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行过程开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”之规定。首先，李建辉申请参与分配的申请书列明的被执行人董宁、韦艳丽两个人，且其二人作为债务人承担的是共同偿还借款责任，也就是说董宁、韦艳丽需要用其各自名下的所有财产偿还借款。其次，参与分配的前提是被执行人财产不能清偿所有债权，本案显然不具备此条件。被执行人董宁名下有工资、奖金、公积金、对外债权、投资入股等财产，还有在与韦艳丽婚姻关系存续期间赠与第三者的汽车、房产等，韦艳丽可以行使权力追回。韦艳丽名下有工资、奖金、公积金、房屋、车库、租金收益、理财收益的财产。案涉衡水市桃城区自强街东侧3-09号1-3层房产仅为韦艳丽部分财产。李建辉作为董宁公积金的首封权利人，作为韦艳丽工资、奖金的首封权利人一直获得稳定的回款，数额也不确定，董宁、韦艳丽对外投资、理财等收入均有很大不确定性。综上，李建辉提出参与分配应当承担严格的证明责任，董宁、韦艳丽名下的资产是否不能清偿所有债权不确定，李建辉不能提供证据证明董宁、韦艳丽的资产不足以清偿全部债务，其申请参与分配的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条之规定，请求法院驳回李建辉参与分配的申请。 桃城法院查明，2017年2月23日，李彦松以韦保红、韦艳丽为被告向本院提起债权人撤销权诉讼，以韦艳丽向其父亲韦保红转让财产的行为侵犯了债权人利益为由，请求依法撤销2016年9月30日韦艳丽与韦保红之间签订的《赠与合同》《私有房屋买卖协议书》；并同时提出诉讼保全申请，本院作出（2017）冀1102民初968号民事裁定，于2017年3月22日依法查封了登记在韦保红名下的衡水市门店、衡水市桃城区房产。2019年1月8日，对上述两处案涉房产进行续查封，并注明本次查封系依据（2017）冀1102民初968号民事裁定实施的保全查封的延续查封。2018年4月11日李建辉提出异议，请求终止李彦松一案对上述两套房产拍卖行为；终止执行上述两套房产；解除（2018）冀1102执418号执行裁定书对上述两套房产的续封。执行异议审查认为，所涉（2017）冀1102民初3736号案件李建辉提起债权人撤销权一案，属形成判决，具有对世效力。李彦松提起的债权人撤销权诉讼案中作出一审判决虽被二审撤销，但并不影响其在该案诉讼期间对涉案标的房产首封的效力。桃城法院作出的（2018）冀1102执418号执行裁定是对上述两套房产采取保全查封措施的延续查封，根据案件执行需要启动评估、拍卖程序，不违反法律规定。李建辉再审维持后，2017年7月27日所采取的查封措施，为轮候查封，尚未发生查封的法律效力。异议人李建辉主张的异议事由不能成立，不能阻止本案对标的房产的执行，对其异议请求依法不予支持。桃城法院作出（2018）冀1102执异75号执行裁定书，驳回其执行异议；李建辉不服，向河北省衡水市中级人民法院提出执行复议。执行复议审查后作出（2019）冀11执复70号执行裁定书，驳回其复议申请。现案涉房产已进入评估、拍卖阶段,韦艳丽所有的登记在其父韦保红名下位于衡水市的房产经评估，评估价为157.61万元，该房产于2020年7月30日、8月23日两次经京东司法网络拍卖无人报名而流拍，本案申请执行人李彦松书面申请以二拍流拍价格1130000元抵顶本案部分欠款。韦艳丽所有的登记在其父韦保红名下位于胜利西路××单元××室的房产，尚未进行评估、拍卖。 桃城法院认为，异议人提出的执行异议，属其对执行行为提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。本案韦艳丽所有的登记在其父韦保红名下位于衡水市拍流拍后，因本案申请执行人自愿以二拍流拍价格接收上述房产，并未申请继续变卖，无需进入变卖环节。位于衡水市桃城区房产尚未进入评估拍卖程序中，不存在参与分配问题。李建辉在其自己申请执行董宁、韦艳丽的执行案件中，已首先查封了韦艳丽的工资、奖金、福利等，以及执行董宁部分款项，并已多次支取衡水市租户的每年租金，在2019年已评估拍卖其首封韦艳丽的位于广厦小区的车库一个，上述钱款李建辉独自享有。在李建辉申请执行的案件中，二被执行人名下依然有其可偿还李建辉欠款的执行标的物存在，李建辉没有充足证据证明二被执行人不能清偿其全部案件债务。故李建辉参与本案分配的请求不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人李建辉提出的执行异议。 李建辉不服，向本院提起执行复议，请求撤销（2020）冀1102执异122号执行裁定及（2018）冀1102执418号通知书，准予其参与分配涉案房产。主要理由同异议理由。 本院查明的事实与桃城法院查明的事实一致。本院另查明，申请执行人李建辉与被执行人董宁、韦艳丽民间借贷纠纷一案在桃城法院立案执行后，桃城法院作出了（2017）冀1102执1645号之二执行裁定和（2018）冀1102执恢478号执行裁定，两次以无财产可供执行为由，终结了该案的本次执行程序。 本院认为，本案的焦点为李建辉申请参与分配的程序问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》的第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行过程开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”以及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”的规定，桃城法院执行实施部门应在查明事实的基础上依照法定程序处理李建辉的参与分配申请，制作财产分配方案，而不是以《通知书》的形式作出执行行为，因此桃城法院在执行中作出的《通知书》没有法律依据，本院予以纠正。 综上，桃城法院作出的（2020）冀1102执异104号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、支持李建辉异议、复议请求； 二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102执异104号执行裁定和（2018）冀1102执418号通知书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜占奇 审 判 员 付肃郁 审 判 员 高 猛 二〇二一年三月十一日 法官助理 李 宁 书 记 员 谌 田