四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终346号 上诉人（原审原告）：陈仕贵，男，1969年1月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈响友，男，1966年5月15日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。 上诉人陈仕贵因与被上诉人陈响友民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2020)川0182民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈仕贵的委托诉讼代理人李绍勇，被上诉人陈响友的委托诉讼代理人李桂锋、蒲朝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈仕贵上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3332号民事判决，改判支持陈仕贵的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈响友承担。事实和理由：一审判决认定双方间借款金额实际为18万元，《借条》（2017年8月19日出具）所涉及的17万元款项未实际交付错误。陈仕贵围绕自己的主张提交了《借条》两张（内容为：陈响友2017年1月27日借到陈仕贵现金20万元；2017年8月19日借到陈仕贵现金17万元、2017年9月17日已付3.8万元）、陈仕贵与陈响友间微信聊天记录（内容为：2019年9月24日、25日，陈仕贵向陈响友催要案涉两笔借款，并将两张借据、利息计算清单、陈仕贵的银行卡拍照发到陈响友的微信上要求还款，陈响友回复“可以”）、案外人黎某（案涉款项提供人）证言（内容为：第一次大致拿了20万元给陈仕贵）。这些证据真实、客观、合法存在，能够相互印证，足以形成完整的证据锁链。这能够证明案涉两笔借款真实存在并实际交付。 被上诉人陈响友答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 陈仕贵向一审法院起诉请求：判令陈响友归还借款本金 332000元并分别从2017年4月27日、2017年9月20日起至借款付清之日止，分别以200000元、132000元为基数、按年利率6%计算资金占用利息。 一审法院认定事实：陈仕贵与陈响友系朋友关系。2017年1月27日陈响友向陈仕贵出具借条一张，载明“今借到陈仕贵现金200000元大写：贰拾万元整还款时间：2017年4月26日”。同日陈仕贵通过银行转账向陈响友交付借款180000元。 2017年8月19日陈响友向陈仕贵出具借条一张，载明“今借到陈仕贵现金170000元，大写壹拾柒万元整利息已付，借款期限1个月”。该借条还载明“于2017年9月17日已付叁万捌仟元正”，落款时间为2017年9月17日。 一审庭审中，陈仕贵将原主张按年利率6%计算资金占用利息调整为按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付逾期违约金。 一审法院认为，双方争议焦点为：1、2017年8月19日借款170000元是否交付；2、本案借款金额的确定，针对焦点评述如下：一、借款170000元是否交付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，陈仕贵提出了其与陈响友之间存在170000元借贷法律关系的主张，陈仕贵应就该主张成立承担举证证明责任。从查明的情况来看，陈仕贵提交的证据不足以证明借款170000元已实际发生。第一，陈仕贵以其持有的陈响友于2017年8月19日出具的借条主张权利，由于陈响友在本案中抗辩该借条系2018年2月17日借款结算后出具的，案涉该笔借款没有实际发生，故陈仕贵仍应对借款170000元已实际交付承担举证证明责任。第二，陈仕贵主张该笔借款170000元系从证人黎某处借的现金向陈仕贵交付的，虽申请了证人到庭作证，但证人只能证实第一次大致拿了200000元给陈仕贵，具体金额需要查一下，对借给陈仕贵大笔金额有几笔及金额记不清了，对陈仕贵出借给陈响友多少钱也不清楚。第三，第一笔借款陈仕贵从他人处取得款项后以转账方式向陈响友交付了借款180000元，而该借款170000元在双方之间也属于大额款项以现金交付不符合双方之间的交易习惯。陈仕贵提交的证据以及所作的陈述不能形成完整的证据链条，不能证明2017年8月19日以现金方式向陈响友交付了170000元借款，故对陈仕贵该笔诉讼请求，一审法院不予支持。陈响友未提供证据证明出具的170000元借条是双方对2018年2月17日借款结算后出具的，扣除已支付的38000元从账面上仅欠借款132000元及多支付的利息冲抵本金后只欠30721.6元的该辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。二、本案借款金额的确定。虽陈响友向陈仕贵出具的借条载明的借款金额为200000元，但根据陈响友提交的转款凭证证明收到交付的借款为180000元，陈仕贵称另20000元系现金支付，但未提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该借款预先在本金中扣除利息20000元，故该案实际借款本金应确定为180000元。陈响友辩称预先扣除了20000元利息，所以出具的200000元借条的辩称理由成立，一审法院予以采纳。综上，陈仕贵、陈响友之间的借贷不违反相关法律规定，合法有效。陈响友向陈仕贵出具了借条，并约定了还款时间。到期后，陈响友仅归还了借款38000元，尚欠借款142000元未归还，陈响友应承担归还借款本息的法律责任，故对陈仕贵要求陈响友归还借款合理部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。因双方在借条中未约定借期内利息也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，陈仕贵要求从2017年4月27日起至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定判决：一、陈响友于判决生效之日起十日内归还陈仕贵借款142000元并从2017年4月27日起至本金付清之日止，以未归还本金142000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付违约金；二、驳回陈仕贵的其他诉讼请求。案件受理费7252元，减半收取3626元，由陈响友负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款本金金额；2.关于案涉还款及陈仕贵主张的利息如何认定。现评析如下： 一、案涉借款本金金额 陈仕贵主张案涉两张借条系两笔分别为20万元和17万元的借款，陈响友主张20万元借条陈仕贵实际支付借款18万元，17万元借条系前述20万元借条双方结算后形成，故实际借款为18万元。对此本院认为，1.从双方在本案及另案的交易习惯看，双方均系以转账的方式进行经济往来，陈仕贵主张以现金方式交付了2万元及17万元与双方交易习惯不符；2.对于2万元及17万元现金的来源，陈仕贵并未提交相应证据予以证明；3.从17万元借条出具的时间、内容注明利息已付及并无17万元实际交付的证据等情况看，陈响友抗辩的后一张借条系前一张借条的结算存在极大可能。故一审法院对陈响友抗辩的理由予以采纳，认定案涉借款本金为18万元并无不当。 二、关于案涉还款及陈仕贵主张的利息如何认定 按照前述认定，案涉借款本金为18万元，一审法院在18万元借款的基础上抵扣已归还38000元后认定借款本金为142000元并无不当，本院对此予以维持。 陈仕贵在二审上诉状及庭审中要求按照年利率15.4%支付借款利息，但陈仕贵在一审起诉仅要求按年利率6%支付借款利息，且在一审庭审中变更减少为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率支付资金利息，现陈仕贵二审中要求增加诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈仕贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7252元，由陈仕贵负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  姚兰 二〇二一年三月一日 书记员  郑文