重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0237民初210号原告：李先虎农村承包经营户。代表人：李先虎，男，1966年4月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陈祖山，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德华（系李先虎之子），男，住重庆市巫山县。被告：李先宝农村承包经营户。代表人：李先宝，男，1972年7月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。第三人：巫山县双龙镇龙王村第四村民小组，住所地重庆市巫山县双龙镇龙王村四组。法定代表人：李修银，组长。原告李先虎农村承包经营户与被告李先宝农村承包经营户、第三人巫山县双龙镇龙王村第四村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先虎农村承包经营户及其委托诉讼代理人陈祖山、李德华，被告李先宝农村承包经营户，第三人巫山县双龙镇龙王村第四村民小组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先虎农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.撤销巫山县农村土地承包仲裁委员会作出的（2020）巫山农裁字010号仲裁裁决书；2.判决原地块名称为“屋边”现取名为“石掐子”（地块编码00091）2.5亩土地承包经营权归原告享有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年第一轮土地承包时，原告在巫山县XX镇XX村XX社（老XX社）享有土地承包经营权，土地第二轮延包时，原告继续承包了该集体经济组织的土地。2010年完善承包经营权登记时，原告仍然在册，只是漏登未将杨家包、瓦场坪（杨坤山现住房屋左右）、胡家坪（系与被告互换）的承包地登记在册，仅登记“屋边”现取名为“石掐子”的土地。原告离开XX镇XX村XX社（老XX社）时，将承包的土地交给李某（李先宝的二哥）代为耕种，承包经营权归原告所有。李某去世后，李先宝“圆房”，继续耕种原告的承包地。2006年12月24日，在村干部的主持和见证下，由时任村支书杨某执笔书写，就原告承包土地的代耕等问题达成协议：“一、李先虎的原有自留地和水田所有权归原主，李先宝只有使用权；二、李先虎的老屋场送给杨坤山作数，送字不回头；三、李先虎的所有荒山归原主，由李先宝看管，剃枝落叶由李先宝使用；四、如有退耕指标，李先虎的自留地和水田由原主退耕，李先宝不得干涉。”达成协议后，原告将土地交由李先宝代为耕种至今。代耕期间，原告用“屋边”3.3亩以内2.5亩以外的土地与被告“胡家坪”约0.9亩土地进行互换是事实，双方互换的土地并不包含争议的2.5亩土地。2020年，政府进一步深化农村土地确权办证，被告拟将“屋边”（现取名“石掐子”，地块编号00091）的2.5亩土地申报登记在其名下。而原告自始自终只是将争议地交由被告代耕，第三人以编号00091的土地存在争议为由，拒绝将其确权登记到原告名下。双方发生争议后，在仲裁过程中，仲裁院错误的将原告“屋边”3.3亩全部土地认定为与被告“胡家坪”0.9亩土地进行了互换，毫无根据的将被告举示的2005年颁发的土地承包证上地块名称为“屋对门”，扩大解读包含争议地“石掐子”。本案争议的是地块名称为“石掐子”的2.5亩土地承包经营权的流转性质和归属问题，而不是3.3亩以内2.5亩以外的土地是代耕还是互换。争议地块在第一轮土地承包时由原告取得承包经营权，第二轮延包时原告仍然登记在册，且有土地承包经营权证在卷佐证。被告主张争议地块已通过互换的方式流转取得承包经营权，那么举证责任在于被告，仲裁院就其举证责任划分也是极其错误的。综上所述，2010年第二轮土地承包时，原告与第三人形成土地发承包关系，现因被告的侵权行为，导致集体经济组织以该土地存在争议不予登记，侵害了原告的承包经营权。被告李先宝农村承包经营户辩称，李先虎、李先宝均在巫山县XX镇XX村XX组居住，系同宗兄弟，关系较好。1997年李先虎与花竹村一组杨世英结婚并定居。1998年底，第一轮土地调整时，李先虎将XX村XX组老房子四间卖给李先宝（当时未成家）。与此同时，李先虎将屋场、菜地、水田及杨坤山屋左边和右边的承包地（该地块化名“石掐子”、“瓦场坪”、“杨家包”，也就是原告诉状中所说的编号00091号），与李先宝的“胡家坪”和“垮山子”的土地进行了交换。交换时仅是口头协议，未立字据（当时农村调换土地多数是口头协议）。2005年1月20日，县政府进行承包土地登记时，即将李先虎与李先宝交换的承包土地（包括小地名“石掐子”，编号00091号地块）登记在李先宝名下，并核发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号0115070XXXX）。2006年1月，李先虎将与李先宝交换的“胡家坪”的土地以88元卖给李某1作坟地。2018年2月，原告又将与李先宝交换的“胡家坪”的土地以3800元卖给李某2作坟地。原告在诉状中称，2006年12月24日，在村干部的主持下，就争议地块交由李先宝代为耕种，并达成书面协议。真实情况是李先宝从未与李先虎就争议土地达成过任何书面协议，李先虎出示的所谓书面协议，当事人的签名也不是本人签名，请法庭对协议的真实性进行调查。关于本案的起因，李先虎与李先宝交换土地达二十余年，之前双方并未因土地发生过纠纷。近年来，随着国家对农村的优抚政策越来越多，土地也开始增值，原告两次用交换的土地卖给他人作坟地，从中获得了利益。特别是2020年3月份的一天，一个风水先生来到争议地块“石掐子”，看好这块地，就想把交换的“石掐子”土地要回去从中获利，这才将被告告上法庭。综上所述，被告与原告进行土地交换的事情清楚，证据属实，请法庭依法公正判决，驳回原告的诉求。第三人巫山县双龙镇龙王村第四村民小组述称，交换土地的时候李修银还不是组长，不清楚这个事情。本院经审理认定事实如下：原、被告原系巫山县XX镇XX村第XX村民小组村民，后与巫山县XX镇XX村第XX村民小组合并成现在的巫山县XX镇XX村第XX村民小组。1981年，第一轮土地承包时，李先虎所在的农村土地承包经营户承包了所在集体经济组织发包的土地，其中包括小地名为“石掐子”的争议土地。1992年，李先虎因婚姻到巫山县双龙镇花竹村居住生活。2000年左右，李某去世，李先宝与李某的遗孀结婚。李某去世前，李先虎将小地名“石掐子”的部分承包土地与李某进行了交换。2006年12月24日，时任巫山县XX村支部书记杨某书写了一份协议，所载内容及签名均由其一人完成。协议载明“XX村第XX社李先宝与李先虎因退耕还林管护达成协议如下：一、李先虎的原有自留地和水田，所有权归原主，李先宝只有使用权。二、李先虎的老屋场送给杨坤山，送字不回头。三、李先虎的所有荒山归原主，由李先宝帮忙看管。剃枝落叶由李先宝使用。四、如有退耕指标李先虎的自留地和水田由原主退耕，李先宝不得干涉。如需要管理，另作协议。恐口无凭，特立一纸为据当事人：李先宝李先富李先虎在场：社长李伦新支书杨前友李先富杨前高李先阳2006.12.24号”2010年12月，经巫山县双龙镇人民政府、巫山县农业委员会审核同意的农村土地承包经营权证登记簿载明“承包方代表姓名李先虎承包方地址巫山县XX镇XX村XX组承包期限1998年7月1日至2028年6月30日止承包地块情况地块名称屋边确认面积（亩）3.30四至界限东人行路南李行春地西齐沟北人行路……”2020年，在进一步深化农村土地确权颁证时，巫山县XX镇XX村在农村土地承包经营权调查信息公示中，登记在被告名下，地块名称为“石掐子”，地块编码00091，原合同面积2.5亩，东至未承包地、南至未承包地、西至李先春、北至肖乾英的土地，原告提出了异议。另查明，争议地至今为被告经营管理。本院认为，在2020年的农村土地承包经营权调查信息公示中，原、被告争议的土地小地名“石掐子”，地块编码为00091，面积为2.5亩。由于争议土地无坐标标识，经组织当事人现场勘察，界定了争议土地即小地名“石掐子”的2.5亩土地。从原、被告提供的争议土地承包经营权依据，对照实际勘察情况，因为时间跨度久远，确权登记表述不一，加上地名及四至表述本身困难等，致使对争议土地无法准确作出判断。故本院将综合原、被告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，从而确定争议土地的权利归属。一是原、被告均认可第一轮土地承包时，争议土地由李先虎所在农村土地承包经营户承包经营。二是XX镇XX村原支部书记杨某书写的协议，由于内容及签字均由其一人形成，不能认定是当事人之间的协议，但为杨某以自书的形式，对当时发生事情的客观记载。并结合证人李先林的证言，能够认定原告与李某之间存在代耕，李某死亡后，被告继李某之后代耕的事实。而被告予以否认。三是土地互换、最初的代耕均发生在原告与李某之间，李先宝与李某遗孀结婚后，继李某之后代耕。在代耕事实确定的前提下，被告既否认代耕事实，主张争议土地为互换而来，就应当承担相应的举证责任。四是从原告提供的农村土地承包经营权证登记簿看，原告承包经营的小地名“屋边”3.3亩土地，所谓“屋”正是争议地中原告原有的老屋（已撤除，现为耕地），而非他人之“屋”，“屋边”正是屋周围的土地，与争议地小地名“石掐子”高度吻合。被告无证据证明争议土地的承包经营权归其所有，应当承担举证不能的法律后果。巫山县农村土地承包仲裁委员对本案作出（2020）巫山农裁字010号仲裁裁决后，原告不服向本院提起诉讼，仲裁裁决不发生法律效力。原告要求本院撤销仲裁裁决书，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，判决如下：巫山县XX镇XX村第XX村民小组所有的、小地名“石掐子”（或“屋边”）、地块编码00091、面积为2.5亩的土地的承包经营权，归原告李先虎农村承包经营户所有。驳回原告李先虎农村承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李先宝农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 谭进吾二〇二一年三月十八日法官助理 彭庆娇书 记 员 杨 涛