河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终109号 上诉人（原审被告）：高岩，男，1984年6月10日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托诉讼代理人：沈华，河北助友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘东波，男，1973年12月30日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 上诉人高岩因与被上诉人刘东波民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高岩上诉请求：撤销（2020）冀0684民初2630号民事判决；依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审裁判认定事实不清。1．上诉人已于2015年10月27日通过张**的银行账户向被上诉人转款，能够完全证明上诉人已经履行完还款义务。况且张**作为该笔借款的连带责任保证人，其实在保证期间内向被上诉人转款偿还该笔借款。换言之，张**并未丧失连带责任保证人的身份。所以无论是从借款人的角度分析，还是从连带责任保证人的角度分析，都能充分说明该笔债权债务关系已经消灭。2．被上诉人向一审法院提交的另一份“车辆抵押借款合同书”的签订时间及转款凭证的时间均显示为2016年6月24日，也只能证实张**在2016年6月24日之后可能与被上诉人有债权债务关系。上诉人因与张**有亲属关系基于对张**的信任，而未向张**及时的主张车辆的返还。这也致使上诉人的车辆被张**利用而签署了一份“车辆抵押借款合同书”致使该车辆一直处于抵押状态。故此，造成了抵押车辆一直在被上诉人处。所以，上诉人未能将抵押车辆要回，并不能说明是上诉人与被上诉人之间关于2015年10月16日之间的借款未还清。二、原审裁判证据不足。1．如果被上诉人认为上诉人通过张**的银行账户偿还的该笔款项，并非是“上诉人于2015年10月16日向被上诉人所借之款”，那么根据《最高人民法院的决定》第十六条第一款之规定，原告仅依据借据、收条、欠款等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。故此，被上诉人应在上诉人提供还款证据后，提供相应的债权凭证，证明借贷关系存续。但是被上诉人未能向一审法院提供任何先于2015年10月16日之前的转款凭证和借据等债权凭证加以证实。故此，应认为被上诉人已经偿还了被上诉人的2015年10月16日的借款。2．连带责任保证人张**，因其母亲病情加重，继续去北京治疗，而未参加一审的庭审，但是张**于开庭的前一天通过手机向上诉人的手机发了微信，充分说明当时是上诉人通过张**的银行账户向被上诉人转款还款的事实。并且一再嘱咐，如果有需要可以通过语音视频加以证实。但是该份能够证明案件事实的证据未能得到一审法院的重视。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 刘东波答辩称，一审法院关于本案的事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、关于被上诉人所主张的认定事实不清无事实依据。首先，关于2015年10月27日张**向答辩人通过银行转账15万元并非偿还本案的借款，因为该笔借款的还款时间为2015年1月16日，被答辩人不可能在借款期限未到之时提前还款，同时张**与答辩人之间另有其他债权债务关系，答辩人提供的证据足以证明。其次，关于答辩人向一审法院提交的2016年6月24日的车辆抵押借款合同书仅为张**向答辩人借款的部分证据，因为这是四五年之前的借款，答辩人并未保存张**借款的全部合同，也不能说明张**在2016年6月24日之后才有债权债务关系。再次，关于被答辩人所主张的基于和张**之间的亲属关系未及时主张车辆的返还亦不符合常理。假如被答辩人所言属实，那么存放几个月的时间不开走也比较符合常理，但是被答辩人不可能将车辆在答辩人处存放长达5年之久，并且在此期间不闻不问。被答辩人未及时要回车辆的事实也从侧面能够印证被答辩人对于借款未还事实的默认。二、关于被答辩人所主张的一审法院认定事实证据不足依法不能成立。因为答辩人提供的车辆抵押借款合同书能够印证张**与答辩人之间除本案之外存在其他债权债务关系，答辩人的举证责任已经完成。答辩人不可能将五年之前与张**之间的所有往来凭证都保存，因为答辩人也不知道本案会形成诉讼，被答辩人所主张的观点是对举证责任的扩大解释。另外，一审庭审中，被答辩人主张答辩人于2015年12月5日通过张**转款6,000元支付答辩人利息，也能证明张**2015年10月27日转账与本案无关。因为如果答辩人认为已经偿还本案的借款，被答辩人不能在2个月之后还在支付本案的借款利息，被答辩人所述自相矛盾，同时能够印证被答辩人借款未还的基本事实。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 刘东波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款人民币本金150,000元及利息（自2015年10月16日起至实际付清之日止的利息，按照月息2%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月16日，被告高岩因资金周转困难从原告刘东波处借款150000元，借款期限为2015年10月16日至2015年11月16日，月息5分，被告为原告出具车辆抵押借款合同书并将其所有的冀Ｆ×××××号别克轿车质押在原告处。张**作为担保人在该合同书中签名予以确认。同日原告通过银行转账将借款142500元支付被告，庭审中被告亦认可已收到借款数额为142500元及现车辆仍质押在原告处的事实。借款到期后经原告多次催要未果，故成诉。另查明，庭审中被告主张借款150000元已还清并向法庭提交张**于2015年10月27日转账给原告150000元的银行凭证及2015年12月5日通过张**微信向原告偿还利息6000元的截屏信息，欲证实还款系通过保证人张**偿还。原告否认还款事实，主张原告与张**之间也存在债权、债务关系并向法庭提交其与张**的车辆抵押借款合同书及转账凭证，证实张**曾多次从其处借款且现仍有借款未还清的事实。被告向本院提交了张**的一份微信证言，但张**本人未出庭作证。 一审法院认为，合法民间借贷受法律保护。原告向法院提交的被告书写的借款合同、转账凭证可证实原、被告之间存在债权、债务关系，被告应承担还款责任。原告主张支付借款的方式为转账及现金给付，因未能提交支付现金的相关证据，故本院按原告提交的转账凭证显示的142,500元确定借款本金数额。被告虽主张借款已还清，并提交案外人张**与原告的转账凭证，但鉴于现原告持有借款合同原件、被告也未将质押在原告处车辆开走，此外被告向本院提交的2015年12月5日微信转账凭证仍在偿还借款利息、张**与原告亦存在债权、债务关系的事实；故被告仅提交一份张**的转账凭证不足以证实涉案借款已还清的主张。故被告应偿还原告借款142,500元及自借款之日即2015年10月16日起至还款之日止按月息2分支付的利息（利息数额中应扣除被告已于2015年12月5日支付的6,000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告高岩于本判决生效后十日偿还原告刘东波借款142,500元及自借款之日即2015年10月16日起至还款之日止按月息2分计算的利息（利息数额中应扣除被告已于2015年12月5日支付的6,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，由原告刘东波承担75元，由被告高岩承担1,575元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据法律规定，被告抗辩已经偿还借款的，提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。本案中，上诉人抗辩已于2015年10月27日通过张**的银行账户向被上诉人足额还款，被上诉人应当继续承担证明二人债权债务关系存在的举证责任。而被上诉人提交的2016年6月24日的车辆抵押借款合同书，与张**2015年10月27日的还款行为缺乏关联性，时间上差异明显，且其主张与张**另有债权债务关系但未能提供证据证明，故本案中被上诉人未能充分履行其举证责任，据此应承担相应不利的法律后果。综上所述，高岩的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初2630号民事判决； 二、驳回刘东波的诉讼请求。 一审案件受理费1,650元、二审案件受理费3,300元，由刘东波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二一年三月三十一日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼