浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终5373号 上诉人（原审原告）：蒋健，男，1986年11月15日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人(原审被告）：东阳市宫品家具厂，住所地浙江省东阳市画水镇高平村。 投资人：蒋铨品。 委托诉讼代理人：张甜，浙江长虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴曌，浙江长虹律师事务所律师。 上诉人蒋健因与被上诉人东阳市宫品家具厂（以下简称宫品家具厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初12248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋健上诉请求：撤销原判决，依法进行改判或发回重审。判令宫品家具厂承担一、二审诉讼费和支付的包括但不限于检测鉴定费、交通费等(以支付票据的证据证明为准)。事实和理由：因一审法院违反法定程序，认定基本事实不清，证据不足，适用法律不当，导致做出的错误判决。一、一审违反法定程序。蒋健送交一审法院的“东阳宫品红木家具订货单”0000533号票据原件至今未退还或被丢失(已索还多次无果)，送交“金华市质量技术监督检测院”进行红木家具木材树种分类细化检测鉴定的原件和研成粉末木削原件至今均未退还。一审违反法定程序，直接侵犯蒋健的上诉权利。二、一审法院委托金华市质量技术监督检测院进行鉴定存在错误。本案诉争焦点是确认从宫品家具厂处购置的红木家具材质是否属于“巴里黄檀”还是“奥氏黄檀”。宫品家具厂由于不服蒋健提交的鉴定结论，于2019年12月19日向一审法院提出对其销售的红木家具材质分类进行重新检测鉴定的请求，明确要求需鉴定出木材材质分类是否为“巴里黄檀“的结论。受托的金华市质量技术监督检测院不具备检测鉴定木材树种分类与应用方面的专业鉴定技术，到场检测人员更是无法胜任，做出了“无需特别标注树种名称”的非专业术语错误结论，存在人为做假，暗箱操作，忽略“国家标准《红木》中依然将它们做为独立树种”的事实，事实上我国目前已经具备准确鉴定绝大多数黄檀属植物的木材专业技术了。2020年7月15日，金华市质量技术监督检测院作出的(2020)金质质鉴字第2号鉴定报告，存在大量抄袭网络术语和数据，罔顾事实、避实就虚，与鉴定目的相悖，结论无法可依，无据可查。蒋健请求对购买的“东阳宫品红木家具订货单”0000533号家具是否属于红酸枝巴里黄檀木材树种分类细化进行专业的检测鉴定。因为统称的红木又称红酸枝，其生长地各不相同，分为七大类，由于木材的产地不同，木材树种的名称各有不同，材质优劣各异，销售价格差异很大，形成使用木材材质制做家具的阶层和市场价值观各有不同，凸显了对木材材质分类细化进行专业检测鉴定的重要性，也是本案对木材材质进行检测鉴定的主要目的。三、一审法院未提前通知蒋健，临时拼凑第三方人员进行鉴定，鉴定程序违法。原通知鉴定组人员为李文珠、于海霞、吴樟森，而2020年6月17日上午现场临时变更为李文珠、于海霞、蒋劲东，检测人员也未出示过任何检测资格证书，鉴定程序违法。且鉴定报告存在罔顾事实、避实就虚，背离鉴定目的，其鉴定结论明显依据不足，存在网络抄袭之嫌。另，蒋健曾委托国家林业和草原局林产品质量检验检测中心(杭州)就所涉家具进行了专业检测鉴定，鉴定结论为所涉家具是红酸枝“奥氏黄檀”，不属于红酸枝“巴里黄檀”。国家标准GB/T18107-2017《红木》中已明确将红酸枝正式确立为一类木材统称，共包括交趾黄檀、巴里黄檀、奥氏黄檀、赛州黄檀、绒毛黄檀、中美洲黄檀、微凹黄檀七个树种在内，而金华市质量技术监督检测院根本不具备做出树材分类细化鉴定的能力，其所做出的鉴定结论不能作为本案定案证据。35000元鉴定费用系宫品家具厂申请重新鉴定，金华市质量技术监督检测院又无能力做出是否为红酸枝巴里黄檀的鉴定结论，且本案所涉及的家具已造成损坏，理应由宫品家具厂或鉴定机构承担造成的损失。鉴于宫品家具厂存在明显恶意欺诈销售，所出售的家具根本不符合双方合同约定的木材材质，依照我国相关法律的规定，蒋健要求解除买卖合同，退还已支付的货款，并按消费者权益保护法第55条规定，赔偿全部经济损失。综上，恳请二审法院查清事实，依法支持蒋健的上诉请求，裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后改判，依法维护蒋健的合法权益。 宫品家具厂辩称，一、一审法院委托金华市质量技术监督检测院进行鉴定，程序合法，鉴定结论准确，合法有效，鉴定报告可作为定案依据。1、金华市质量技术监督检测院是经过浙江省高级人民法院审核并进入产品质量委托鉴定机构名录的鉴定机构，且系由双方当事人共同确定，委托范围也未超出鉴定机构的鉴定资质和范围之外。2、《司法鉴定程序通则》第十九条规定，对同一鉴定事项有二名司法鉴定人进行鉴定即可，同时，鉴定报告中记载对于调整鉴定专家的情况已向当事人释明，双方当事人均表示无异议，且三名鉴定人员均具备鉴定资质的专业技术人员，因此，鉴定程序合法合规，鉴定报告合法有效。二、《红木》国家标准第一起草人杨家驹先生认为将木材准确鉴定到树种不可能也不科学。其作为木材领域的权威专家，对于木材鉴定的观点非常明确：数木是植物...在不断进化的...人是无法准确跟踪自然界复杂变化的进化历程……植物是有细胞的，受大自然不同程度影响。如果硬要将数木鉴定到种，就如同把植物变成工业品一样的可笑。故不硬将木材鉴定到树种，才是严谨、科学、合理的鉴定。在另一宫品家具厂作为被告的同类案件中，东阳市人民法院委托的另一家鉴定机构浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作出的鉴定意见中，同样作出了与案涉鉴定报告相同的涉案家具材质为红木中的红酸枝木类的鉴定结论，不能明确到树种。三、法律不应成为别有用心之人获取不当利益的工具。一审法院查明，蒋健于2019年6月29日向宫品家具厂购买家具，同年7月6日支付货款并收货，7月26日委托国家林业和草原局林产品质量检验检测中心鉴定，理由是发现家具材质有问题。另一以宫品家具厂为被告，韦群英作为原告的同类案件中，韦群英于2019年6月13日向宫品家具厂购买家具，同年6月22日支付货款并收货，7月26日委托国家林业和草原局林产品质量检验检测中心鉴定，理由是发现其所购买家具的的材质不是巴里黄檀。二人“素不相识”、“素未谋面”，却如此巧合地于同年同月在宫品家具厂购买家具，在家具没有任何质量问题的情况下，轻易地发现了连鉴定机构都无法明确到树种的所谓家具材质问题，又默契地于同日委托了同一家鉴定机构进行了鉴定。且二人委托的鉴定机构在对案涉家具没有造成任何破坏、没有取样的情况下就作出了将木材材质明确到树种的鉴定报告。以上种种行为，不仅仅是对宫品家具厂利益侵害和情感伤害，更是视国家法律为儿戏，是对司法权威的挑战，对司法尊严的践踏。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，蒋健的上诉请求于法无据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 蒋健向一审法院起诉请求：一、解除双方之间于2019年6月29日签订的《订货合同》；二、宫品家具厂立即退还蒋健货款20万元，并以购货款的三倍赔偿标准赔偿60万元；三、宫品家具厂赔偿蒋健损失2万元。四、因本案所支出的包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等全部由宫品家具厂承担。 一审法院认定，2019年6月29日，蒋健与宫品家具厂签订《订货单》一份，约定蒋健向宫品家具厂购买红酸枝鸟语花香十一件套一套（单价104000元）、红酸枝1.38米云台九件套一套（单价36000元）、红酸枝1.68米明式茶台六件套二套（单价35000元），合计优惠价20万元，并在备注一栏载明“巴厘黄檀”等内容。2019年7月6日，蒋健向宫品家具厂转账支付20万元货款，宫品家具厂向蒋健交付上述红木家具。2019年7月26日，蒋健委托国家林业和草原局林产品质量检验检测中心（杭州）对涉案四套家具的木材材质进行鉴定，该中心于2019年7月29日出具四份《检测报告》均认为，样品所用材料的木材名称为奥氏黄檀，隶属蝶形花科。经一审法院委托，金华市质量技术监督检测院对存放于东阳市××街道××村室内内的涉案家具进行了现场取样，并于2020年7月15日作出鉴定报告，载明：样品均符合红酸枝木类的巴里黄檀和奥氏黄檀构造特征，认为，从木材解剖学角度判断巴厘黄檀与奥氏黄檀实为同一木材...通过现场勘验取样和木材识别鉴定，红木家具主要部位的用材木材名称为红酸枝，无需特别标注树种名称，认定：红木家具材质为红木中的红酸枝木类木材，红木家具名称命名（红酸枝木九件套餐桌椅、红酸枝木六件套明式茶台、红酸枝木十一件套鸟语花香沙发）符合标准规定。 一审法院认为，本案中根据当事人的庭审陈述，双方对订立《订货单》以及货款、货物交付的事实无争议，予以确认，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。双方在备注中记载“巴厘黄檀”系误写，应为“巴里黄檀”。本案的争议焦点在于宫品家具厂是否构成消费欺诈?是否退一赔三?蒋健认为宫品家具厂提供的涉案家具材质非双方约定的“巴厘黄檀”存在欺诈，应赔偿三倍的货款。该院认为，金华市质量技术监督检测院出具的鉴定报告中已明确载明“从木材解剖学角度判断巴里黄檀与奥氏黄檀实为同一木材”，并认定涉案红木家具主要部位的用材木材名称为红酸枝，无需特别标注树种名称，由此可知，在现实生活中，巴里黄檀与奥氏黄檀难以区分，且宫品家具厂在《订货单》中载明的商品名称为“红酸枝”，该名称命名符合标准规定，故蒋健主张宫品家具厂构成欺诈，缺乏依据。据此，蒋健提供的证据并不足以证明宫品家具厂构成违约，其要求解除合同于法无据，不予支持。蒋健的第三、四项诉请，证据不足，理由不明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蒋健的诉讼请求。案件受理费6000元(已减半)，保全费4520元，共计10520元，由蒋健负担。鉴定费35000元，由蒋健负担。 二审中，当事人未向本院提供新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为宫品家具厂是否构成消费欺诈，应向蒋健承担退一赔三的责任。消费欺诈行为，是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。蒋健系以涉案家具材质为奥氏黄檀，不是双方约定的巴里黄檀为由而主张宫品家具厂存在消费欺诈，故作为经营者的宫品家具厂提供商品时在客观上是否隐瞒了真相是本案的关键。一审法院根据宫品家具厂的申请，依法委托金华市质量技术监督检测院对家具木材材质进行司法鉴定。该鉴定机构的鉴定范围包括“轻工类：木制品”，鉴定人员具备相应的鉴定资质。经现场查看、抽样及检测，金华市质量技术监督检测院于2020年7月15日出具了司法鉴定报告，程序合法，鉴定结论具有客观性、科学性，应作为本案定案依据。前述鉴定报告分析认为，“从木材解剖学角度判断巴里黄檀与奥氏黄檀实为同一木材”，属于红酸枝木材的两个树种。涉案红木家具主要部位的用材材质为红酸枝，无需特别标注树种名称。鉴于客观技术条件所限，现实生活中尚无法通过鉴定方式区分巴里黄檀与奥氏黄檀，结合双方订货单中载明商品名称为“红酸枝”的情况，现有证据认定宫品家具厂构成欺诈，依据不足。举证不能，蒋健应承担不利的法律后果。一审法院驳回蒋健的诉讼请求，并判决由其负担鉴定费用等，于法有据。另，蒋健上诉认为“订货单0000533”号发票原件及用于司法鉴定的检材已丢失，并无相应证据证明，其主张一审审理程序违法缺乏依据，本院亦不予采纳。 综上所述，蒋健的上诉主张缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人蒋健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年三月三十一日 代书记员 周思明