浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0402民初613号 原告：王守江，男，1965年11月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：蒋超，男，1987年11月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：金伟，浙江品尚律师事务所律师。 原告王守江与被告蒋超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告王守江和被告蒋超及委托诉讼代理人金伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王守江向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金29700元及利息2631元（利息按照15.4%，从2020年4月25日暂计算至2020年11月25日，计210天，共计2631元整）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，都在嘉兴市公交公司上班，往来较多，之前关系一直较好。2020年3月份起，原、被告与案外人王振东等4人共同签订收废品合作协议，被告因投资缺少资金，向原告借款用于暂时周转，分三次，即2020年3月20日借款15000、2020年4月7日借款4400元、2020年4月24日借款10300元，合计借款29700元。这三笔借款，是原告从招商贷、借呗转借给被告的，利息为10000元每天5.5元，约定利息由被告承担。原、被告双方是同事关系，出于信任，当时没有写借条，口头约定借期两三个月。然而后来，被告迟迟不肯归还所借款项，原告多次催讨，被告种种借口为由一直拖欠，赖着不还，甚至将原告微信拉黑。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借口的行为违背诚信，构成违约。 被告蒋超答辩称，原告转账的款项不是借款，第一，是原告用于归还原、被告及案外人之间合伙做生意共同的投资款。第二，签订合伙协议是在2019年5月25日，不是2020年3月，被告合伙的出资款早已到位，没有向原告借款的必要。第三，原、被告双方是公司同事但并不熟悉，是通过案外人王某认识的，进而一起合伙做生意，被告未曾向原告借过款，双方之间并无借贷合意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据包括被告提交的《合作协议书》、《房屋租赁合同》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，认定如下： 1.原告提交的微信账户截屏一份、转账凭证三份，用以证明被告向原告借款的事实；原告提交的通话记录一份、微信好友拉黑截屏一份，用以证明原告向被告催款被拒绝的事实。被告质证对证据真实性均无异议，对证明目的有异议，认为原告转账款项系归还借支的合伙投资款，后因为原告无理取闹，被告才不愿理睬。经审查，结合当事人质证意见，本院对证据真实性、合法性予以确认，至于与本案的关联性及证明力问题，应结合其他在案有效证据综合分析判断，在本院认为部分具体阐述。 2.原告提交的转账凭证两份，用于证明原告曾向案外人王某转账20000元，该款项与本案起诉主张的款项没有关系，但说明原告和王某经济上常有往来，王某之前借给原告30000元，原告还款给其20000元。被告质证对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，本院经核对当事人手机转账记录并向证人王某核实，对转账真实性予以确认，但鉴于原、被告双方及王某均确认该笔转账与本案争议款项不具有关联性，故不作进一步审查认定。 3.被告提交的转账记录一份，用于证明原告曾于2019年12月31日向共同合伙人王某借用合伙投资款30000元的事实。原告质证对真实性无异议，确认收到过王某支付宝转账的30000元，但该款项是王某用于还款，王某向原告陆陆续续借过很多钱，累计大约有十几万，目前仍旧有欠款未还清。经审查，合当事人质证意见，本院对证据真实性、合法性予以确认，至于与本案的关联性及证明力问题，应结合其他在案有效证据综合分析判断，在本院认为部分具体阐述。 4.被告提交的转账记录四页，用于证明被告在收到原告转账后的支出明细，包括2020年4月24日转账给合伙人吴某1000元用于归还因合伙经营需要开设的信用卡，3月20日转账给王某15000元、4月7日转账给王某4000元、4月24日转账给王某1000元，4月24日给厂里车辆加油300元，4月24日去平湖进货支付货款3900元，4月24日归还兴业银行贷款（因合伙经营需要以被告名义办理信用贷款）3503.50元。原告质证表示对真实性不清楚，与本案无关。经审查，结合证人证言及核对转账记录，本院对证据真实性、合法性予以确认，至于与本案的关联性及证明力问题，应结合其他在案有效证据综合分析判断，在本院认为部分具体阐述。 庭审中经被告申请，本院准许证人王某、吴某出庭作证。 证人王某作证称，原、被告、证人及吴某四个人合伙做收废品生意，签合伙协议时各方都已出资到位，因为其他几位合伙人还要上班，合伙生意的经营主要是证人负责。大概2019年12月，原告王守江联系证人称急用钱要求支用合伙投资款30000元，但证人觉得当时原告可能也是想抽回投资款。当时厂里也没钱，证人从儿子那借了21000元，又凑了厂里的9000元，合计30000元作为厂里的合伙投资款借支给原告。这个事情证人是和其他合伙人说过的。另外，证人和原告有私人借款往来，那些借款是打过欠条的。因为私人欠了原告的钱，所以后来也不好意思自己催讨，就让另外的合伙人即被告去向原告催讨借支厂里的钱，所以原告转给被告的钱是还厂里的钱。2020年3月20日原、被告及证人曾就争议款项协商过，但不太记得清了，后来证人在车外，原、被告具体沟通的情况不清楚。 证人吴某作证称，证人是和原、被告及王某一起合伙做收废品生意的，据证人了解，原告转给被告的钱有部分拿去付货款了，就是我们合伙做生意要付的原材料款，这是当时证人去厂里看到有新采购的材料问了王某得知的。另外，有1000元是转给了证人用于还厂里经营用的信用卡。关于原告向王某借支厂里30000元的事情，证人听王某提起过，听说是原告说过年急用钱所以借支了厂里的钱。据证人了解，被告应该没有向原告借钱的必要。 经质证，原告认为被告当时称厂里没钱了所以才向原告提出借款，是被告个人借款，和其他合伙人无关；被告对证人证言无异议。经审查，两位证人系原、被告合伙人，结合当事人庭审陈述，证言中关于各方合作经营收废品生意以及各合伙人已经出资到位的事实予以确认，至于原、被告之间争议款项是否为借款性质，应结合其他在案有效证据综合分析判断，在本院认为部分具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2019年5月25日，原、被告及证人王某签订《合作协议书》一份，约定：本协议为多方同意办厂协议书，本厂名称收购废品铜线加工一事，本厂房租金二年，租金一年140000元，每半年一付，厂内有机器设备；本厂总投资1000000元，其中王某50%、蒋超20%、吴某20%、王守江10%，时间为2019年5月25日投产，现收到蒋超200000元、吴某200000元、王守江100000元，所有股权人资金全部到位；目前生产管理有王某全面负责、经营，股权人的投资为银行利息，有厂里生产利润每月支付，现做到每月账目清明分红利润，账目公平、公开，经多方同意签字生效继续经营合作；股权人有资格过问厂里的收入与开支，提出多方意见和指导经营方式。庭审中各方确认签订《合作协议书》时投资款均已出资到位。 2019年12月31日，证人王某通过支付宝向原告王守江转账30000元。2020年3月20日15时58分许，原告王守江向被告蒋超转账15000元。2020年4月7日15时27分许，原告王守江向被告蒋超转账4400元。2020年4月24日13时22分许，原告王守江向被告蒋超转账10300元。 2020年3月20日15时59分许及16时许，被告蒋超分两笔向王某转账10000元、5000元，合计15000元。2020年4月7日15时54分许及16时16分许，被告蒋超分两笔向王某转账1000元、3000元，合计4000元。2020年4月24日13时46分许，被告蒋超支付加油款300元；当日14时49分许，归还兴业银行贷款3503.50元；当日15时05分许，扫码支付3900元（庭审中被告称系支付货款）；当日17时35分许，向王某转账1000元。当日17时39分许，向吴某转账1000元（被告及证人吴某均确认系用于归还办理在吴某名下用于厂里经营的信用卡）。 原告认为其于2020年3月20日、2020年4月7日、2020年4月24日向被告转账合计29700元属于借款遂多次向被告催讨要求归还，被告认为上述款项系原告归还向厂里借支的30000元款项，双方遂纠纷成诉。 本院认为，本案主要争议焦点在于原、被告双方的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告主张被告归还借款但仅提供了相关转账凭证，未能就双方具有借贷合意以及借贷关系成立提供其他有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，此其一。其二，被告提供的《合作协议书》、多份转账记录、证人证言等有效证据能够形成较为完整的证据链，比如从当事人转款时间、金额及款项流向看，被告主张收到原告的三次转账后相关款项随即用于转账给主要负责废品厂经营的王某、支付货款以及归还经营贷款等，转账时间、金额基本能够吻合，故结合查明的事实及日常生活经验判断，被告主张原告转款系用于归还厂里借支款项这一待证事实具有高度盖然性，本院对该事实予以确认。其三，原告主张的事实存在多处前后矛盾及不合常理之处，如：1.原告主张被告系因投资缺少资金所以向其借款周转，但各方庭审中均确认在2019年5月25日签署《合作协议书》时各方均已出资到位，被告并未欠缴投资款，且目前也无证据显示被告具有追加投资的事实。2.原告称出借的29700元是其办理了“招商贷”、“借呗”以后转借给被告的，借贷过程中双方未形成任何借据、收条等债权凭证，鉴于双方除同事关系及合作经营外，并无其他如亲属等特殊关系，庭审中双方也确认除本案所涉三笔转账外从未有过其他借款往来，故从款项来源和交易情况看，原告主张的借款行为并不符合常理。3.被告提交2019年12月31日转账记录用于证明原告曾向共同合伙人王某借支厂里投资款30000元，原告质证称该款项是王某用于归还其私人借款，但诉讼中原告补充举证一组2020年3月6日及3月12日合计20000元的转账记录称是用于归还王某私人借给原告的30000元，其前后说法明显存在矛盾，本院实难采信。 综上，本院认为原、被告之间并无借贷合意，双方借贷关系不成立。原告主张被告归还借款并支付利息，缺乏依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王守江全部诉讼请求。 案件受理费减半收取304元，由被告王守江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈叶君 二〇二一年三月四日 书记员  李丹妮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。