北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6094号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**兴源道西唐通大厦**。负责人：王晓东，总经理。委托诉讼代理人：王春学，男，1988年5月27日出生,住河北省唐山市乐亭县。被上诉人（原审原告）：北京平信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区丰管路********。法定代表人：张宇，董事长。委托诉讼代理人：龚承，北京东环律师事务所律师。委托诉讼代理人：石咏川，北京东环律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵国东，男，1989年10月20日出生，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：张海英，女，1974年3月7日出生，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：李春然，男，1995年10月20日出生，住河北省遵化市。上诉人泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称泰山保险唐山支公司）因与被上诉人北京平信保险公估有限公司（以下简称平信公估公司）、赵国东、张海英、李春然保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。泰山保险唐山支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审，或依法改判泰山保险唐山支公司少赔44000元。二、本案上诉费用由平信公估公司、赵国东、张海英、李春然承担。事实和理由：×××号车辆由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）单方委托拍卖，评估、拍卖过程中并未直接、间接通知泰山保险唐山支公司，侵害了泰山保险唐山支公司知情权。人保北京分公司自行处理车辆残值，导致庭审过程中×××号车辆残值价值无法鉴定，其举证不能责任应由人保北京分公司承担。庭审过程中平信公估公司仅提供了一份国投拍卖的残值报价，无法确认该残值报价的合理性、合法性。泰山保险唐山支公司庭审过程中提供了4份残值报价，进一步说明了平信公估公司提供的残值报价的不合理性、合法性，应按泰山保险唐山支公司提供的残值报价确定×××号车辆残值价值，×××号车辆合理损失金额为64800元（168800元-104000元）。综上所述，泰山保险唐山支公司无法认同一审法院判决结论，恳请法院判如所请。平信公估公司辩称，不同意泰山保险唐山支公司的上诉请求和理由。赵国东、张海英未到庭，亦未提交书面答辩意见。李春然辩称，不同意一审判决，但其没有上诉。平信公估公司向一审法院起诉请求：1.判令泰山保险唐山支公司、赵国东、张海英、李春然赔偿车辆损失费126800元；2.判令泰山保险唐山支公司、赵国东、张海英、李春然支付律师费6800元；3.本案诉讼费由泰山保险唐山支公司、赵国东、张海英、李春然承担。一审法院认定事实：被保险人为张海英，车牌号为×××的车辆在泰山保险唐山支公司投保了机动车交强险和商业险。交强险的保单编号为：2030×××8623，免赔率0，保险期限2019年5月26日17：00至2020年5月26日16：59：59。商业险的保单编号：2030×××1699，包括机动车损失保险和第三者责任保险，第三者责任保险的保额为1000000元；保险期限自2019年5月27日至2020年5月26日。2019年7月9日9时13分，赵国东驾驶车牌号为×××的小型轿车与杨东生驾驶的车牌号为×××的小型普通客车、刘志增驾驶车牌号为×××的小型客车发生碰撞，造成车辆接触部位损坏，杨东生受伤。交通事故认定书认定，赵国东负全部责任，杨东生、刘志增无责。杨东生所驾车牌号为×××的车辆在人保北京分公司投保机动车商业险，保险单号PDAA×××8180，保险单载明车辆初次登记日期2019年4月4日，机动车损失保险不计免赔，保险金额186800元，保险费2690.47元，保险期间自2019年4月5日0时起至2020年4月4日24时止，保险单未约定保险标的的价值。泰山保险唐山支公司提举的×××车辆的机动车销售发票显示，厂牌型号三菱牌×××，开票日期2019年4月4日，购买方杨东生，价税合计168800元。2019年9月9日，人保北京分公司与杨东生签订《推定全损车辆处理协议书》，约定：车牌号为×××的车辆推定全损处理，该车辆实际价值协商后为186800元，被保险人自愿对该机动车采用拍卖方式处理，确认车辆残值（拍卖成交价）及接收方，拍卖方为国投拍卖；车辆残值归被保险人，保险人将按照车辆实际价值扣除残值后金额计算赔款。2019年9月29日，杨东生提出索赔申请，并签署《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认定损金额186800元，残值作价60000元，扣残值后定损金额126800元。2019年9月29日，杨东生向人保北京分公司签署《机动车索赔权转让书》，认可收到赔款126800元，并将对赵国东的索赔权进行转让。2019年10月11日，人保北京分公司通过银行转账向杨东生赔付了126800元保险金。2020年7月16日，人保北京分公司与平信公估公司签署《追偿权转让协议》，约定：人保北京分公司，将被保险人杨东生（保单号PDAA×××8180）对赵国东、张海英、泰山财产保险股份有限公司的追偿索赔权利全部转让给平信公估公司，平信公估公司同日获得该追偿索赔的权利，在代位权纠纷诉讼案件中以原告身份参与诉讼（包括立案、开庭、执行等）。庭审中，泰山保险唐山支公司对×××车辆的残值作价60000元不认可，认为过低，并提举了予赫拍卖（上海）有限公司的报价单104000元，北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司报价单98600元，北京鑫锐赛克拍卖有限公司报价单90000元，上海国硕机动车拍卖有限公司报价单90900元。平信公估公司提举了×××车辆的拍卖材料。泰山保险唐山支公司申请对×××车辆的残值鉴定。平信公估公司提供情况说明：×××车辆已经拍卖至山东，无法查找，已不具备鉴定条件。一审法院认为，第一，保险利益是投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，保险价值是保险标的所承载的保险利益的金钱价值。本案中，案外人杨东生和人保北京分公司的保险单未约定保险标的的保险价值，保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。第二，关于保险事故发生时×××车辆的实际价值，泰山保险唐山支公司认为应以发票价格168800元为准，平信公估公司认为应当以投保时的保险金额186800元为准，该金额为人保北京分公司的新车市场指导价。相较于人保北京分公司的市场指导价，车辆的购置价格为市场成交价格，更符合车辆实际价值标准，故泰山保险唐山支公司主张以168800元作为杨东生×××车辆发生事故时的车辆价值的意见，一审法院予以采纳。第三，关于人保北京分公司对×××车辆的残值作价问题，虽然泰山保险唐山支公司存在异议，但是一方面已不具备鉴定条件，另一方面泰山保险唐山支公司提举的报价单不等于最终拍卖价格，平信公估公司提举了车辆拍卖材料，故一审法院对人保北京分公司对×××车辆残值作价60000予以确认。人保北京分公司向平信公估公司转让了索赔权利，车辆损失理赔索赔金额应为108800元（168800元-60000元）。第四，赵国东驾驶的×××车辆造成×××车辆受损，且为全责，应当承担赔偿责任，该车辆在泰山保险唐山支公司投保第三者责任险，保险金额1000000元，事故发生在保险期间内，平信公估公司现代位求偿，泰山保险唐山支公司应当向平信公估公司支付108800元。第五，对于平信公估公司主张的律师费，并无证据表明可以向第三方追偿，故一审法院不予支持。第六，一审法院未有证据显示车主张海英需承担责任，李春然为赵国东的雇主，在李春然和赵国东之间，由李春然承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后7日内支付北京平信保险公估有限公司108800元；二、驳回北京平信保险公估有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院另补充查明：泰山保险唐山支公司二审庭审中认可×××车辆已经拍卖的事实，但不认可拍卖残值估价的合理性、合法性和拍卖的金额。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：赵国东驾驶的×××车辆造成×××车辆受损，经交通事故责任书认定为全责。李春然为赵国东的雇主，在未有证据显示车主张海英需承担责任的情况下，应由李春然承担赔偿责任。×××车辆在泰山保险唐山支公司投保第三者责任险，保险金额1000000元，事故发生在保险期间内，平信公估公司基于其与人保北京分公司签署的《追偿权转让协议》而获得代位求偿权。各方对于上述事实均无异议，本院亦不持异议。结合各方诉辩意见，本案的二审争议焦点为泰山保险唐山支公司应向平信公估公司支付的款项金额是否合理。鉴于平信公估公司的权利系基于其与人保北京分公司签署的《追偿权转让协议》而获得，泰山保险唐山支公司认可拍卖×××车辆的事实、仅对车辆残值作价存有异议，因此，本案争点进一步细化为人保北京分公司对×××车辆的残值作价是否合理问题。一审中平信公估公司提交了车辆拍卖的相关证据，拍卖系市场交易行为，并非由人保北京分公司所能单独完成，相较于泰山保险唐山支公司单方主张的残值报价100000元，拍卖价格反映的车辆残值实际价值更为客观，泰山保险唐山支公司就拍卖价格过低一节，未提供充分证据予以佐证。一审法院根据人保北京分公司的拍卖情况采信人保北京分公司对×××车辆残值作价60000元并无不妥，本院予以确认。综上，泰山保险唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由泰山财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二一年三月三十日法官助理 赵 纳法官助理 张日广法官助理 岳 萌书 记 员 田亚男