河北省沧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀09行终45号 上诉人（原审原告）梁海申，男，汉族，1950年1月21日出生，住献县。 被上诉人（原审被告）献县人力资源和社会保障局，住所地献县中华大街60号。 法定代表人王占勇，局长。 出庭负责人韩振宇，副局长。 委托代理人孔令华。 委托代理人姜海英，河北林风律师事务所律师。 上诉人梁海申因养老保险待遇认定一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告梁海申系原献县棉织厂的职工，2008年1月办理了退休手续，同年2月起计发月基本养老金887元。经历年政策性调整，至2011年10月，原告的月基本养老金为1431.10元。2011年11月，被告在发放养老金时为原告增资200元，月养老金增至1631.10元，并补发了9600元，同年12月又补发400元。2011年11月至2019年6月间，此项增资额随基本养老金按月发放，具体情况如下：1.2011年11月至2014年12月每月按200元计发；2.2015年至2019年间被告按照相关政策文件逐年调整退休人员养老金，此项增资额也随之进行了调整，其中：2015年上调0.5%基本养老金时，此项增资额由200元调整为201元；2016年上调0.5%基本养老金时，此项增资额由201元调整为202元；2017年上调0.5%基本养老金时，此项增资额由202调整为203.01元；2018年上调1.5%基本养老金时，此项增资额由203.01调整为206.05元；2019年1-6月此项增资206.05元仍随原告基本养老金按月发放。 2019年5月31日，中共献县纪律检查委员会向被告献县人力资源和社会保障局（以下简称献县人社局）下发意见书，称“人力资源和社会保障局2011年11月起给梁海申增发养老金每月200元，无政策依据。人社局工作人员在核算梁海申养老金工作中存在一定错误。根据《中国共产党纪律检查机关监督执纪工作规则》第十九条规定，建议你单位依据相关规定对梁海申养老保险金问题进行整改”。被告在收到该意见书后，通过核实认为2011年11月为原告增资200元确实无政策依据，经党组会议决议，于2019年6月21日以通知形式向原告梁海申作出并送达了处理决定，决定“1、2011年11月起给梁海申增发养老金每月200元，无政策依据，自2019年7月起每月扣减梁海申养老金206元（包括2011年11月给梁海申增发养老金每月200元和在200元基础上的调资6元），自2019年7月起养老金恢复正常待遇水平发放；2、自2011年11月至今梁海申共多领取养老金28282元，限你在2019年9月30日前退回，逾期不退，将通过相关法律程序追回”。被告自2019年7月起发放养老金时扣减了原告206元。又因原告未退回28282元的养老金，被告于2019年12月10日再次下发通知，催告其于2019年12月31日前将多领取的养老金退回至指定银行账户。 另查明，献县重点工作大督查办公室将梁海申的《申诉材料》转被告献县人社局，献县人社局收到材料后，于2019年6月1日，针对原告梁海申反应的问题向县大督查办作出了“关于梁海申《申诉材料》的答复”。原告梁海申对上述《通知》和答复意见不服，认为2011年11月增发的200元和增发后历年调整增加的养老金，是本人退休时被告少给计发的月基本养老金，被告自2019年7月份起扣减原告206元养老金没有法律依据，向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿请求。 在审理过程中，被告发现要求梁海申退回多领取的28282元养老金数额核算错误，撤销了其2019年6月21日和2019年12月10日作出的两份通知书，于2020年8月25日重新以通知形式作出处理决定，决定“1、2011年11月起，给你增发养老金每月200元，无政策依据。决定自2019年7月起每月扣减养老金206元（计算数据为2011年11月起增发养老金每月200元+在200元基础上的调资6元）；2、自2011年11月至2019年6月，你累计多领取养老金28581.02元，限你在2020年11月30日前将多领取的养老金退到以下账户，逾期不退回，我局将按照相关法律程序予以追回”。被告向原告梁海申送达了上述通知书，并向法庭提交告知书，告知本院其已自动撤销了2019年6月21日和2019年12月10日作出的两份通知。庭审中本院向原告梁海申释明其有权对被告已撤销的2019年6月21日和2019年12月10日两份《通知》撤回起诉，并对被告于2020年8月25日重新作出的《通知》提起诉讼，原告表示不撤回起诉，亦未对被告重新作出的《通知》提起诉讼，请求本院继续审理本案。 原审法院认为，本案争议的主要焦点是：1.原告的起诉是否超过法定起诉期限；2.2019年6月21日被告向原告作出的《通知》内容是否正确、《关于对梁海申的答复》是否应予撤销；3.原告的赔偿请求是否应予支持。 关于原告的起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告2019年6月21日以通知书的形式作出决定，并送达原告梁海申，自同年7月起扣减了原告养老金206元。后原告以被告作出的处理决定应予撤销、扣减行为违法为由，向本院提起诉讼。本院于2019年11月8日作出（2019）冀0929行初18号不予立案裁定，原告不服，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院经审查认为上诉人的起诉符合法定条件，撤销了本院该裁定，并指令本院予以立案。故根据上述解释规定，结合本案的诉讼过程，应当认定原告的起诉并未超过法定起诉期限，被告认为原告的起诉超过法定期限的主张，本院不予支持。 关于原告梁海申请求依法判令被告2019年7月扣减原告206元养老金的行为违法、撤销献县人社局于2019年6月21日作出的《通知》问题。原告认为退休时被告为其核算的养老金错误，扣减的206元系本人退休时被告少计发的月基本养老金，被告不应扣减。本院认为，关于原告退休时养老金核算问题，本院（2016）冀0929行初23号及沧州市中级人民法院（2017）冀09行终25号行政判决书对相关事实已作出认定，原告退休时献县人社局为其核算的基本养老金结果并无错误，不存在为原告少发放养老金的情形。该通知系基于被告认为2011年11月至2019年6月间无事实和政策依据为原告增发养老金作出的处理决定，其中第一项内容，自2019年7月起扣减养老金206元，系被告根据省人社厅历年的调资文件和标准核算得出的，该数据的核算依据、核算过程及核算结果并无不当。第二项内容要求原告2019年9月30日前退回2011年11至今多领取的养老金28282元，系被告将原告2011年11月至2019年6月间多领取的养老金18581.02元、2011年11月补发9600元、2011年12月补发400元三项金额相加得出的数据。经核算，该数据应为28581.02元，而非《通知》中的28282元，该项决定内容计算错误。因2011年11月至2019年6月间被告为原告多计发了养老金，其收到献县纪律检查委员会意见书后及时核实、整改，经过党组会议决议后，自2019年7月起扣减为原告多发放的206元月养老金，将原告的月基本养老金恢复正常发放水平并无不当。原告多领取的206元养老金无事实和法律、政策依据，对原告请求确认被告扣减其月基本养老金206元的行为违法的主张，本院不予支持。因被诉《通知》中要求原告退还多领取的28282元养老金计算有误，应当认定被诉行政行为部分错误。鉴于在审理过程中被告主动撤销了该通知书和2019年12月10日的通知书，重新作出了新的处理决定，原《通知》已不存在，亦无可撤销内容，该《通知》第二项内容“自2011年11月至今梁海申共多领取养老金28282元，限你在2019年9月30日前退回，逾期不退，将通过相关法律程序追回”应确认违法。被告于2019年12月10日作出的通知，其内容实质系催告意义的催告书，未单独对原告设立新的义务，不具有可诉性。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 关于原告梁海申请求撤销被告作出的“关于梁海申《申诉材料》的答复”的问题。本院经审理查明，该答复意见是被告向献县工作大督查办公室出具的关于梁海申的申诉材料中所反映问题的答复，属于层级监督的内部函件，且并未对原告梁海申的权利义务产生实际影响。该文件属于不可诉的行政行为，故对其诉讼请求本院不予支持。 关于原告的赔偿诉讼请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依照上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿的条件是其合法权益受到行政行为的侵犯且造成了损失。本案中，现有证据不能证明被告及其工作人员行使职权的行为侵犯了原告的合法权益，原告亦未对损害的事实提供证据。故原告请求赔偿的理由不成立，本院对其赔偿请求不予支持。 另外，原告请求判令被告依据法律文件冀劳社[2006]67号文第一条、50号文第五条的规定，一步到位计算计发其退休时的月基本养老金，少计发的补发，并按100%赔偿问题。本院（2016）冀0929行初23号及沧州市中级人民法院（2017）冀09行终25号行政判决书对该问题已作出了处理，故原告梁海申的该项诉讼请求属于重复起诉，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定的规定，判决：一、确认被告献县人社局于2019年6月21日作出的《通知》中第二项内容违法。二、驳回原告梁海申的诉讼请求。 上诉人梁海申上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人党组会议处理决议；三、判令被上诉人没有法规依据，未履行法定职责就每月扣减上诉人养老金206元的具体行政行为违法，要求补回扣减的月基本养老金206元；四、判令被上诉人履行法定职责，履行法定义务。1.依据冀劳社（2006）67号文第一条和50号文第五条的规定，重新计发上诉人退休时的月基本养老金，少给发的补发，并按规定100%赔偿。2.出具上诉人交纳养老保险费的年终结算对账通知单。3.复核给上诉人记载记录的月交费指数，并出具数据。五、判令被上诉人因不履行法定职责，不履行法定义务违规侵权，给上诉人造成的一切损失和费用324990元。六、本案一切费用由被上诉人承担。主要理由：原审判决违反了行政诉讼法第五条的规定，不是以事实为根据，以法律为准绳。梁海申退休时，被上诉人核算的养老金错误，扣减的206元系其退休时少给计发的月基本养老金，不应扣减。一审法院根据（2016）冀0929行初23号行政判决及（2017）冀09行终25号行政判决作出认定，没有法律依据。原审判决违反了行政诉讼法第六条的规定，不是对行政行为是否合法进行审查。上诉人不撤回起诉，理由是被上诉人不是撤销了具体行政行为，而只是数据改变，所以要求继续审理。 被上诉人献县人社局辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人上诉请求中第四条第二、三项请求超出一审的诉讼请求范围，应不予审理。二、上诉人于2008年1月办理了退休手续，同年2月起计发基本养老金887元。2016年上诉人起诉被上诉人，认为其在退休时被上诉人少给其计发了养老金，自2008年2月直到2016年6月共计101个月。就该诉请献县人民法院及沧州市中级人民法院经过审理，作出了生效判决，驳回了其诉请。本次上诉人一审诉请及上诉请求要求一步到位，重新计发退休时的月基本养老保险金的诉请为重复起诉，一审法院不予支持，判决正确。三、一审法院结合双方提交的证据，对被上诉人每月扣减上诉人养老金206元进行查明，查明事实清楚，作出了正确的认定。四、关于被上诉人给上诉人于2019年6月21日作出的通知问题，因我方核算被上诉人应退回的数额错误，被上诉人已经主动撤销。一审法院在上诉人不撤回起诉的情况下，确认被上诉人违法。我方虽对此有异议，但后期尊重并认可了一审法院的判决，并没有提起上诉，一审法院的判决并无不当。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，（2016）冀0929行初23号及（2017）冀09行终25号行政判决已经认定，梁海申退休时献县人社局为其核算的基本养老金结果并无错误，不存在为其少发放养老金的情形。献县人社局收到献县纪律检查委员会意见书后及时核实、整改，认定2011年11月起为梁海申增发养老金每月200元，无政策依据，至2019年6月增发的养老金已调整至每月206.05元，因此献县人社局自2019年7月起不再为梁海申发放此部分资金，养老金恢复正常待遇水平发放，并无不当。但因2019年6月21日《通知》中要求梁海申退还多领取的养老金数额计算有误，献县人社局在审理过程中主动撤销了该《通知》，重新作出了新的处理决定，原审法院确认该《通知》相关内容违法，并无不当。原审判决对梁海申其他诉讼请求作出的处理亦无不当。上诉人上诉请求中第四条第二、三项请求超出一审的诉讼请求范围，本院不予审理。综上，上诉人梁海申的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁海申负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙树国 审 判 员 张春明 审 判 员 苗萍萍 二〇二一年三月十九日 法官助理 冯艳昭 书记员代 欣 艳