福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽05民特21号 申请人：泉州台商投资区洛阳镇博名幼儿园，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇曾垵村。 法定代表人：张梅红，该幼儿园负责人。 委托代理人：黄国辉，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 委托代理人：张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被申请人：黄铭清，男，1974年10月8日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托代理人：吴金文，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托代理人：周东阳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 申请人泉州台商投资区洛阳镇博名幼儿园（以下简称博名幼儿园）与被申请人黄铭清申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人博名幼儿园称：1.撤销泉州仲裁委员会[2020]泉仲字190、232号裁决书第一、三、四项及仲裁费负担部分；2.由黄铭清承担本案诉讼费。事实和理由：一、仲裁裁决在仲裁程序上违背法定程序，依法应予撤销。因黄铭清不诚信及隐瞒事实的真相和证据，博名幼儿园在证据确凿、事实清楚的基础上，向仲裁庭提出调查取证和到现场堪查的请求，即请求仲裁庭依法到涉案标的物租赁房屋所在地查看现场标的物，以证明涉案标的物房屋的二次装修及栏杆等物全部是博名幼儿园所装修的事实情况；并请求仲裁庭向泉州台商投资区白沙片区项目征迁指挥部调取涉案房屋征收补偿中博名幼儿园作为承租人应得到的具体赔偿补偿项目、标准、数额。但仲裁庭拒不进行堪查，拒不承认博名幼儿园二次装修的事实，拒不到拆迁部门调查了解博名幼儿园应得的赔偿项目和数额，在罔顾事实的基础上作出错误裁决。二、黄铭清隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决依法应予撤销。黄铭清隐瞒事实，虚假陈述，不承认要求博名幼儿园于2019年8日前要搬离房屋的微信联系人是其财务人员，该财务人员的微信名是“大鱼吃小鱼”，该财务人员要求博名幼儿园应在2019年8月15日前搬出；黄铭清提供虚假证据证明拆迁安置的是两宗房屋，向仲裁庭虚假陈述，欺骗仲裁庭说其中一宗房屋的赔偿安置与博名幼儿园无关。为此，博名幼儿园向仲裁庭申请，要求到现场查看，以证明拆迁安置赔偿的就是涉案幼儿园房屋，只有一宗不是二宗，只是拆迁手续做成二份，并从拆迁部门开具《证明》证明黄铭清的房屋只有一宗，只是办理两份土地使用权证故按二份拆迁安置手续处理，但房屋只有一宗。三、仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。（一）《房屋租赁协议书》未于2019年8月15日解除，仲裁庭认为2019年8月15日博名幼儿园已搬离，租赁合同已解除是错误的。1.博名幼儿园于2019年3月4日缴交了半年的租金35000元，缴交租期为2019年3月4日至2019年9月4日止。2.涉案房屋位于征迁范围，黄铭清要求博名幼儿园另找他处经营，并不是博名幼儿园无故搬离涉案房屋。3.黄铭清要求博名幼儿园于2019年8月15日搬离房屋。4.黄铭清于2019年8月11日签收了房屋征迁手续，涉案房屋势必被征迁，不可能再作为幼儿园的经营场所。（二）博名幼儿园虽于2019年8月搬离涉案房屋，但并不能证明和认定《房屋租赁协议书》于2019年8月15日解除。博名幼儿园应黄铭清的要求于2019年8月搬离涉案房屋，但博名幼儿园搬离房屋，并不表示《房屋租赁协议书》就解除，只有租赁双方对租赁的后续事项如退还预缴交的租金、退还押金、搬迁赔偿、拆迁赔偿等问题解决清楚了协议书才可以解除。（三）黄铭清在仲裁请求中要求裁决《房屋租赁协议书》于2019年9月18日解除，博名幼儿园认为《房屋租赁协议书》还未解除，仲裁庭却裁决《房屋租赁协议书》于2019年8月15日解除，超出了仲裁当事人的诉求，这是错误的。四、仲裁裁决适用法律错误。《房屋租赁协议书》未于2019年8月15日解除，假设协议书于2019年8月15日解除，根据《房屋租赁协议书》的约定，黄铭清也无权直接作为业主与拆迁部门签订拆迁安置合同，仲裁裁决认为黄铭清作为业主与拆迁部门签订拆迁安置合同并无不妥是错误的。（一）黄铭清违反了双方的合同约定，是违约违法行为。根据双方签订的《房屋租赁协议书》第十一条补充条款的约定，房屋遇拆迁，应由博名幼儿园与拆迁方协商完成同意后，黄铭清方可与拆迁方签订拆迁合同。但黄铭清违背该合同约定，未经博名幼儿园与拆迁方协商，即于2019年11月14日与拆迁方签订拆迁补偿安置协议书并领取全额赔偿补偿款。黄铭清违背了《房屋租赁协议书》的约定，侵害了博名幼儿园的合法权益。（二）博名幼儿园搬离涉案房屋，不表示《房屋租赁协议书》就同时解除，《房屋租赁协议书》应经双方对如退还预缴租金、退还押金、搬迁赔偿、拆迁赔偿等事项进行解决后方可解除。（三）即使《房屋租赁协议书》解除，博名幼儿园的未解决事项尚应得到解决，未受到保护的权益尚应得到法律的保护。仲裁庭认定合同解除了，租赁双方即两清是错误的。五、仲裁庭基于以上错误的事实认定和法律适用作出了错误的仲裁裁决，博名幼儿园的合法权益依法应得到保护，请求依法对本案重新审理。（一）从博名幼儿园提供的装修结算单、收款收据、照片(装修完)等足以证明租赁后博名幼儿园对租赁场所进行二次装修及装修项目的事实。博名幼儿园在上述证据的基础上申请仲裁庭到现场堪查，但仲裁庭却拒不进行堪查。（二）从博名幼儿园提供的《土地、房屋情况认定补偿表》《房屋征收拆迁补偿安置计算表》《房屋附着物及土地附着物登记表》《财务结算表》《房屋征收价值评估》《房屋重置价二次装修及新率认定表》《按期搬迁奖励金确认书(特别备注：民房十企业)》《提前批签约奖励金确认书(特别备注：民房十企业十宅基地)》可以证明拆迁指挥部对博名幼儿园装修的二次装修项目、赔偿款数已作出明确认定。博名幼儿园从拆迁指挥部提供的《支付项目标准数额表》计算出博名幼儿园应得的赔偿项目和赔偿款为889803.08元。（三）为进一步确认拆迁指挥部赔偿给博名幼儿园的赔偿项目和赔偿款为889803.08元，博名幼儿园向仲裁庭申请到泉州台商投资区白沙片区土地房屋征收拆迁指挥部进行调查核实，但仲裁庭在未调查未取证的基础上作出裁决，有违公允公正原则，依法应予撤销。（四）拆迁安置赔偿补偿中诸如二次装修超200元/m²部分补偿款、搬迁补助费(经营性)、经营性用房停产停业补助费、经营性用房一次性终止经营补贴等拆迁赔偿补偿安置项目是承租方的损失，应赔偿给承租方，并不是赔偿给房东，仲裁裁决合同解除后，一切赔偿补偿安置都归房东，与租赁方无关是严重错误的，依法应予撤销。六、基于上述错误的事实认定和法律适用而作出的仲裁裁决依法应予撤销，本请求与反请求的仲裁费依法应由黄铭清承担。 被申请人黄铭清称，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院可以撤销仲裁裁决的法定事由，博名幼儿园的请求没有事实和法律依据，不应予以支持，依法应予驳回。一、仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的情形。二、仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形。（一）黄铭清在仲裁过程中并未隐瞒证据，对于博名幼儿园举证的证据，黄铭清已经充分质证。（二）本案仲裁裁决黄铭清应向博名幼儿园支付拆迁安置补偿费19107元，没有事实和法律依据，属于事实和法律适用错误，裁决错误。案涉的拆迁补偿安置款依法均属于黄铭清所有，与博名幼儿园无关，也与博名幼儿园承租面积的多少无关，租赁面积的多少不影响本案的公正裁决。三、博名幼儿园主张仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误，并以此主张撤销仲裁裁决，没有法律依据，不应予以支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，博名幼儿园主张仲裁裁决存在事实认定不清，适用法律错误的问题，即使该主张成立，但该部分主张属事实认定和法律适用问题，不属于法定的撤销仲裁裁决的理由。 经审查查明，2020年9月27日，泉州仲裁委员会作出[2020]泉仲字190、232号裁决书，裁决：一、确认黄铭清与博名幼儿园于2016年7月4日签订的《房屋租赁协议书》已于2019年8月15日解除；二、黄铭清应于收到裁决书之日起3日内向博名幼儿园退还押金人民币6000元并自2019年8月21日起按全国银行间同业折借中心公布的贷款市场报价利率计付至给付之日；三、黄铭清应于收到裁决书之日起3日内向博名幼儿园支付拆迁安置补偿费人民币19107元；四、驳回博名幼儿园的其他仲裁反请求。本案本请求仲裁费人民币7754元，由黄铭清负担人民币3877元，由博名幼儿园负担人民币3877元；本案反请求仲裁费人民币12869元，黄铭清负担人民币360元，由博名幼儿园负担人民币12509元；鉴于双方当事人均已预缴本反请求的仲裁费，两相折抵之后，博名幼儿园应在收到裁决书之日起3日内向黄铭清给付仲裁费人民币3517元。该仲裁裁决后，博名幼儿园以仲裁裁决程序错误、黄铭清隐瞒了足以影响公正裁决的证据等为由，申请撤销该仲裁裁决。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条：“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集”之规定，虽然在仲裁过程中，博名幼儿园有向仲裁庭提出到涉案标的物租赁房屋所在地查看、向泉州台商投资区白沙片区项目征迁指挥部调取证据之申请，但对于是否同意现场勘验及是否同意调取证据，是仲裁庭对于举证证明责任的分配，属于仲裁庭的职权范围。因此，仲裁庭在仲裁过程中不予准许上述申请，是仲裁庭依法履职的结果，故仲裁裁决不存在仲裁程序违反法定程序的情形。其次，现博名幼儿园主张黄铭清隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其在本院审查中所提供的证据并无法证实黄铭清隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故博名幼儿园的相应主张，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。再次，因博名幼儿园请求撤销仲裁裁决的其他理由，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，本院均不予支持。据此，泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字190、232号裁决书，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的人民法院应当撤销裁决的情形。申请人博名幼儿园申请撤销泉州仲裁委员会作出的[2020]泉仲字190、232号裁决书，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回泉州台商投资区洛阳镇博名幼儿园的申请。 申请费400元，由申请人泉州台商投资区洛阳镇博名幼儿园负担。 审判长  余卓立 审判员  蔡凌轩 审判员  吴钟毅 二〇二一年三月二十二日 书记员  潘晓菲 附注： 适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。