山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初6286号 原告：青岛某某企业总公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：姜中纺，职务副总经理。 委托诉讼代理人：王宁，山东韬戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏鸣岐，山东韬戈律师事务所实习律师。 被告：青岛市某某绿化工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：高寿利，职务副总经理。 委托诉讼代理人：高毓敏，山东畅海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张妍，山东畅海律师事务所律师。 原告青岛某某企业总公司（以下简称为某某公司）与被告青岛市某某绿化工程有限公司（以下简称为某某公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人王宁、魏鸣岐，被告某某公司的委托诉讼代理人高毓敏、张妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 某某公司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付管理费、维护、保洁费等费用共计460000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自1998年9月28日起至今，青岛市李沧区永清路某公园，一直由被告委托原告进行管理、维护、清洁等，但2018年和2019年两年的管理费、维护、清洁等费用，被告却至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 某某公司辩称，原告诉讼主张没有任何事实和法律依据，原、被告在2018年和2019年没有签订任何协议，双方未对养护管理费的支付标准作出明确约定，而且根据某公园的实际现状，原告并没有提供养护管理服务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交证据（1）1998年9月24日《协议书》、证据（2）2014《协议书》、2017年1月6日《协议书》，本院予以确认并在卷为佐证。 （一）根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 1、1999年10月18日，青岛市李沧区某某委员会同意青岛市某某绿化总公司改制。2000年12月，青岛市某某绿化总公司更名为青岛市某某绿化工程有限公司。 2、涉案某公园位于青岛市李沧区××路××××路××东，某公园总面积4.8万平方米，其中水域面积1.9万平方米、绿化面积1.2万平方米、广场及园路等硬化地面1.7万平方米。 3、1998年9月24日，青岛市某某绿化管理处与原告签订《协议书》，主要内容为“李沧区政府决定：水上游园自1998年9月28日起由某某公司负责管理，并一次性拨给开发费贰万元。并就如何加强管理，巩固游园绿化及设施完好，由某某绿化管理处（甲方）同某某公司（乙方）研究，特立协议如下：一、乙方负责园内的路灯、地灯、喷泉、雕塑等设施的安全，并做到定期保养、维修，保证其正常运转。二、乙方负责广场、路面、水面的保洁工作。三、乙方负责园内绿化管理工作，包括浇水、施肥、修剪、打药等，达到一级管理水平。四、游园水面内不得经营机动船，防治水面污染，保证游人安全。五、甲方负责园林专业指导。” 4、2014年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》1份，主要内容为“①基本情况某公园位于××路××东，占地4.8公顷，是李沧区政府于1997年在某某公司集体土地（尚未征用）上投资建成的一处休闲公园绿地。为迎办世园会，2013年，李沧区政府再次投资对其进行了改造提升。改造后的某公园植被丰富、色彩鲜明，绿量大幅增加；湖底清淤、湖岸加固、安全系数提高；景石设置、睡莲栽植、水坝独成一景。②管理模式继续沿用公园初次建成后管理模式，由乙方负责公园的日常养护管理，包括公园内路灯、地灯、雕塑、水系等设施的安全，广场、路面、水面的保洁，绿化的浇水、施肥、修剪、打药等日常养护管理；甲方负责专业指导。③管理要求及标准乙方要严格按照《青岛市公园管理质量标准》、《青岛市城市公园管理考核评分表》等相关文件要求，对公园进行规范化养护管理，达到一级管理水平。④经费核算及拨付继续沿用公园以往管理模式，将公园养护经费纳入全区绿化养护管理范畴。根据区财政局每年财政预算审核结果作为当年养护最高限额，实际拨付中，由甲方结合现场实际养护情况、市区两级考核反馈情况、群众举报反映情况及网络、报纸等媒体报道的处理情况在事前与乙方共同认定拨付金额，并每半年核拨一次维护费。⑤日常督促及监管根据《李沧区政府关于进一步完善城市管理长效机制的意见》（青李沧政发［2011］16号）文件规定的属地化管理要求由公园所在的办事处负责督促乙方做好公园日常养护管理工作。⑥2014年度拨付金额的确定考虑到2014年度某公园提升工程仍在质保期内，乙方仅负责环境卫生保洁工作，按《青岛市市政公用局关于印发的通知》（青市政公用［2013］20号）文件定额核算，某公园保洁费为（3元／㎡×4.8万㎡）14.4万元。按照李沧区财政2014年绿化经费按8.4折的核发标准，某公园2014年养护费最高为12.096万元，由甲方于2014年11月30日前一次性支付乙方。” 5、2017年1月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，协议约定的某公园的基本情况、管理模式、管理要求及标准、经费核算及拨付、日常督促及监管与双方签订的2014年《协议书》基本相同。该协议约定，2017年度拨付金额的确定按《青岛市市政公用局关于印发的通知》（青市政公用[2013]20号）文件定额核算，某公园养护管理费为（3元/㎡×4.8万㎡）14.4万元。按照李沧区财政2016年绿化经费按6.2折的核发标准，暂定某公园2017年养护费最高为8.928万元，由甲方于2017年12月31日前一次性支付乙方。 6、原、被告均认可，涉案某公园的养护管理权属于被告某某公司。2018年、2019年原、被告就某公园日常养护管理未签订协议，原告仍按2017年1月6日《协议书》约定的服务内容对涉案某公园进行日常养护管理工作。被告未支付原告2018年、2019年的养护管理费。 （二）本案争议的焦点问题之一：原告于2018年、2019年对涉案某公园区域内的养护管理工作是否尽到职责。 原告提交证据（3）涉案某公园现状及养护管理图片18张（其中8张照片打印件，10张来源于互联网），证明涉案某公园自建成，已经成为周边居民休闲娱乐、活动健身的主要场所，广受大众好评。自2018年至今一直由原告养护管理，现共有公园管理工作人员6人，养护管理设施若干。 被告质证认为，对证据（3）的真实性没有异议，但在2018至2019年间，某公园存在脏乱差的情形，居民通过政府邮箱多次反映，而且沧口街道办对某公园管理不善问题也向李沧管理局园林科发送公函，要求尽快处理。该证据并不能反映出原告已经实际履行了养护管理职责，原告主张的公园管理人员六人以及养护管理设施若干，从该证据中并没有任何体现。原告于2021年2月4日拍摄的某公园大量死鱼图片可以证明原告未对水域进行管理养护。 证据（4）《关于某公园日常养护管理相关问题的函》两份，证明原告分别于2019年3月28日和2019年4月23日两次致函被告，对费用计算标准提出异议，催要某公园2018、2019年度的养护管理费用，并就双方养护管理职责进行协商。 被告质证认为，对证据（4）的真实性没有异议，被告收到该两份函件，但原告在函件中的要求没有任何事实和法律依据，双方最终对2018年、2019年的养护管理没有达成一致意见，且在2019年3月28日的函件中原告也明确声明“不签协议我公司无法履行职责”，故双方没有签订协议，原告也没有任何的职责对某公园进行养护管理，被告并无向其支付养护管理费的义务，即使原告进行过养护管理，也与被告没有任何关系。 证据（5）被告回复原告的《某公园日常养护管理相关问题的回复》、《协议书》各1份，证明被告分别于2019年4月19日和2019年5月8日以电子邮件方式回函原告，2018年以后虽未签订新的合同、某公园仍一直由原告养护管理，被告对此予以认可。被告在2019年5月8日邮件回复中明确某公园总面积4.8万平方米，其中水域面积1.9万平方米，绿化面积1.2万平方米，广场及园路等硬化地面1.7万平方米。 被告质证认为，对证据（5）的真实性没有异议，被告在收到原告证据（4）后给予原告回复，并被告明确声明养护标准仍是按每平方米3元计算，在函件中所确定的2018年的养护管理费金额为6.9552万元、2019年所确定的养护管理费为10.8万元，但双方未就此金额达成一致意见，也未签订协议。 同时被告提交证据（1）《政务平台诉求转办单》2份，证明，该两份政务平台诉求转办单，分别为2018年8月28日有居民通过政府信箱反映某公园附近扰民问题；2020年9月30日，居民反映某公园养鱼污染环境。 证据（2）《关于某公园周边绿化带管理的函》1份，证明该函是沧口街道办事处于2019年11月14日向李沧区城市管理局园林科出具，因在巡查时发现某公园周边的绿化带内的垃圾较多、绿化带内的枯草、枯枝、树叶未清理，水面上的杂物、落叶也未进行清理，严重影响城市的市容市貌，沧口街道办事处要求园林科尽快处理。 上述两份证据共同证明，原告并未对某公园尽到必要的养护管理责任，某公园存在管理混乱的情况，而且并未做好绿化养护。 原告质证认为，对证据（1）、（2）真实性没有异议。居民反映的是某公园晚上广场舞扰民问题与原告养护管理职责无关，结合原告证据（3），更加说明公园广场和路面人流量大，保洁任务艰巨，不应按照道路两侧绿地的标准结算保洁费用。该情况反映是2020年9月30日，与原告主张的2018、2019年度养护管理费用无关。结合原告提供的证据（3），市民钓鱼产生的污染问题由原告在养护管理的过程中予以解决，原告一直在履行公园的养护职责；从证据（2）的时间能够看出当时正值秋季落叶时，公园总面积4.8万平方米，原告不能马上对所有落叶进行清扫是正常的，但事后及时进行了处理，结合原告证据（3）公园内的水域、绿地、道路等区域都十分整洁，原告及时有效的履行了养护管理职责，被告不能仅以个别情况反映为由拒绝支付养护管理费用。 本案争议的焦点问题之二：2018年、2019年的养护管理费用应按照什么标准由被告支付给原告。 原告提交证据（6）《青岛市市政公用局关于印发通知》（青市政公用[2013]20号）文件、《山东省环境卫生作业计价定额》（鲁建标字[2018]第28号）文件各1份、证据（7）青岛市李沧区人民政府官网下载的2017年、2018年、2019年李沧区某某局部门结算3份，原告主张被告应当按照《青岛市市政公用局关于印发通知》（青市政公用[2013]20号）文件规定，人工清扫保洁三级道路作业的市指导基价为7.5元/㎡•年，人工清扫道路两侧绿地保洁作业的市指导基价为3元/㎡•年，河道保洁的市指导基价为3元/㎡•年，支付原告2018年养护管理费为220500元（公园总面积4.8万平方米，其中水域面积1.9万平方米×3元每平方米＝57000元，绿化面积1.2万平方米×3元每平方米＝36000元，广场及园路等硬化地面1.7万平方米按照人工清扫三级保洁的标准×7.5元每平方米＝127500元）。被告应当按照《青岛市市政公用局关于印发通知》（青市政公用[2013]20号）文件和《山东省环境卫生作业计价定额》（鲁建标字[2018]第28号）文件规定，支付原告2019年养护管理费为244715元（水域面积1.9万平方米×3元每平方米＝57000元，绿化面积1.2万平方米×3元每平方米＝36000元，广场及园路等硬化地面1.7万平方米按照山东省人工清扫三级保洁的标准×8.92448元每平方米＝151715.65元）以上2018年、2019年养护管理费原告向被告共计主张460000元。参考原、被告签订的2014年、2017年的协议，2018年的费用应按李沧区财政2017年绿化经费的113%支付，故2018年费用被告应当全额支付。2019年的费用应按李沧区财政2018年绿化经费的97.99%打折支付给原告。 被告质证认为，对证据（6）的真实性没有异议，但原、被告在2017年之前的协议中所约定的服务质量标准及价格均是按照青岛市2013年2月25日的文件制定的，根据文件中的环境卫生作业价目表第一项第四条道路两侧绿地每年每平方米均是按3元计算。而某公园项目的养护绿化均属于道路两侧绿地，双方在2017年的协议中均是按照该标准执行，原告对此并没有提出异议。现原告主张的计算标准没有任何依据，某公园不属于道路，故养护标准不能参照道路保洁清扫的价格来计算。原告提交的山东省的规范性文件，主张按三级保洁的标准是对该文件理解有误，该文件中明确说明了三级保洁的适用范围，均是城市道路，故该文件并不适用于本案，原告关于费用支付的计算属于明显错误，且没有任何依据。对证据（7）的真实性无法确认，而且该证据与本案没有直接关系，根据上述证据李沧区城市管理局决算中列明的事项，包括城乡社区道路清扫、垃圾清运及处理、公厕建设及维护以及与本案有关的园林绿化。虽然比例如原告所述，但并不能证明在园林绿化项目上的支出是符合该比例，因为根据青岛市李沧区的发展，前三项的支出远远高出园林绿化的支出。 本院认为，关于2018年、2019年原告对涉案某公园区域内的养护管理是否尽到职责。庭审中，原、被告均认可，2018年和2019年，原、被告就涉案某公园日常养护管理未签订协议，原告是按照双方于2017年1月6日签订的《协议书》约定的服务内容，对涉案某公园（总面积4.8万平方米）进行日常养护管理工作。原告在对涉案某公园养护管理过程中，虽2019年11月14日某公园周边存在绿化带内的垃圾、枯草、枯枝、树叶，水面上的杂物、落叶未及时清理、2020年9月30日对涉案某公园环湖路上有鱼未清理。但被告未提交证据证明原告对上述存在的问题没有进行整改处理，且根据2017年1月6日《协议书》规范和整顿涉案某公园周边广场舞扰民问题，不属于原告对涉案某公园养护管理工作的职责范畴。结合原告提交的涉案某公园现状、养护管理图片及原、被告之间就涉案某公园的往来函件，能够确认原告2018年、2019年对涉案某公园（总面积4.8万平方米）的养护管理尽到职责。 关于2018年、2019年的养护管理费用的标准。原、被告2018年、2019年虽就涉案某公园养护管理的相关事宜未签署协议书，但双方认可，2018年至2019年期间，原告是按照2017年1月6日《协议书》约定的服务内容，履行了对涉案某公园（总面积4.8万平方米）日常养护管理义务，被告也未对此提出异议，应当视为原、被告对2017年1月6日《协议书》的继续履行，而该协议已经明确约定按照《青岛市市政公用局关于印发通知》（青市政公用[2013]20号）文件定额核算涉案某公园养护管理费为144000元（总面积4.8万平方米×每平方米3元）。因此，2018年、2019年的养护管理费被告仍然应当按照2017年协议书约定支付给原告共计288000元（每年144000元）。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告青岛市某某绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛某某企业总公司养护管理费288000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元（原告已预交），减半收取4100元，由被告青岛市某某绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  赵雪姣 二〇二一年三月十七日 书记员  王 婷 书记员  张贺贺