广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0924民初365号 原告：莫超容，女，1965年8月10日出生，汉族，住广西兴业县。现住广西南宁市青秀区。 委托代理人：吴小持，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：陈秀荣，男，1973年6月1日出生，瑶族，住广西平南县。 被告：容振辉，男，成年，汉族，住广西玉林市兴业县。 被告：杨燕梅，女，成年，汉族，住广西玉林市兴业县。 被告容振辉、杨燕梅共同委托诉讼代理人：卢铭辰，广西综纵律师事务所律师。 第三人：庞富林，男，1987年7月15日出生，汉族，现住玉林市玉州区。 原告莫超容诉被告陈秀荣、容振辉、杨燕梅、第三人庞富林合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行审理。原告莫超容及其委托诉讼代理人吴小持，被告容振辉、杨燕梅的共同委托诉讼代理人卢铭辰，第三人庞富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫超容向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈秀容偿还原告欠款的本金13.6万元及利息31268.82元（计算方式：以人民币13.6万元为基数，按年利率6%，从2016年9月30日至2019年8月19日为人民币23541.04元；按年利率4.25%，从2019年8月20日至2020年12月20日为人民币7727.28元；以后计算至本息实际清偿之日止）；2.请求判令被告容振辉、杨燕梅共同偿还原告欠款本金15万元及利息49923.29元（计算方式：以人民币15万元为基数，按年利率6%，从2015年1月13日至2019年8月19日为人民币41400元；按年利率4.25%，从2019年8月20日至2020年12月20日为人民币8523.29元；以后计算至本息实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月31日，原告配偶陈箕贤与被告陈秀容、容显海、第三人、陈定凯（后于2014年9月12日退出该合伙关系）就经营速丰桉林木砍伐运输销售项目等事宜订立《合伙协议书》。合伙经营过程中，被告容振辉因系容显海之子，亦时常以自己名义参与合伙经营。2015年1月13日，陈箕贤与被告陈秀容、容显海（或容振辉）、第三人等四人达成《收支结算表》，其中容显海（或容振辉至今尚欠陈箕贤）合伙经营结算款本金15万元。2015年11月15日，被告陈秀容向陈箕贤出具《欠据》，承诺其欠款19.1万元在2016年年春节前还10万元，剩余9.1元在2016年农历八月前（即2016年9月30日前）还清，但其仅于2016年9月15日偿还了0.5万元，于2016年10月27日偿还了5万元，余款13.6万元至今未还清。原告认为，案涉《合伙协议书》《收支结算表》《欠据》等均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，各方均应遵照执行，被告陈秀容、容显海（或被告容振辉）的违法行为已严重侵害陈箕贤的合法权益，且根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第一款的规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存在续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。”被告杨燕梅作为容显海的配偶，亦明确表示自愿偿还容显海的债务。陈箕贤已于2018年7月17日病故，容显海已于2019年4月5日病故，陈箕贤的合伙债权系其死亡时遗留的个人财产，原告作为其配偶有权向三名被告主张债权。综上所述，原告为维护其合法权益，特具状起诉，望人民法院判如所请。 被告容振辉、杨燕梅辩称，1.其不是合伙人，没有在合伙协议上签字，不是适格被告，容振辉只是合伙人砍伐过程中聘请的工作人员，月工资1500元左右，负责售卖转款，不应承担合伙人的债务。2.杨燕梅不是适格被告，没有在合伙协议上签字，对合伙协议不知情，由于其丈夫2013年患绝症，协议是2017年的，案涉的15万多不能认定为属于夫妻共同经营。3.原告没有提供经过合伙人结算确认的债务总数，各合伙人应承担的债务无证据证实。4.庞富林、陈定凯是合伙人，应当由各合伙人承担合伙期间的债务。5.容显海于2019年已病故，没有留下遗产，我方放弃继承容振海的遗产，故不应承担本案债务。请求驳回原告对容振辉、杨燕梅的诉讼请求。 被告陈秀容未作答辩。 综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：陈秀荣、陈箕贤、陈定凯、容显海、庞富林为合伙经营速丰桉树林木砍伐运输销售项目，于2014年8月31日签订了《合伙协议书》。2014年9月12日，陈定凯申请退出合伙，上述合伙人签订了《申请退出合伙协议书》，同意陈定凯退出合伙。2015年11月15日，陈秀容出具《欠据》一张给陈箕贤，《欠据》记载：“现欠到陈箕贤19.1万元，原先所写欠陈箕贤欠条（欠据）一律作废，以本次核实所写欠据为准，所欠款计划在2016年春节前先还10万元，剩余在2016年农历8月底前还清。”出具《欠据》后，陈秀容于2016年9月15日还款0.5万元，于2016年10月27日还款5万元。之后莫超容以电话方式向容振辉、杨燕梅追讨合伙期间的债务，但均未果。 另查明，莫超容与陈箕贤系夫妻关系，两人生育有一子陈海、一女陈小莉。陈箕贤于2018年7月17日病逝后，陈海、陈小莉均于2021年1月1日出具《声明》：家父陈箕贤生前曾与陈秀荣、容显海、庞富林等人订立合伙协议，其中仍有合伙人至今未向家父清偿合伙债务，本人特此声明，明确表示放弃继承该合伙债权。杨燕梅与容显海系夫妻关系、与容振辉系母子关系，容显海于2019年4月5日病逝。合伙过程中，容振辉曾参与本案的合伙事务。 上述事实有原告提交的合伙协议书、收支结算表、欠据、莫超容与容振辉、杨燕梅通话录音等证据佐证。 本院认为，陈秀荣、陈箕贤、陈定凯、容显海、庞富林约定共同经营、共负盈亏，并按照约定份额对企业承担义务，双方系合伙关系。一、关于杨燕梅、容振辉是否是本案适格被告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件之一是“明确的被告”，而非“适格被告”，诉讼资格主体是否适格，仅针对原告是否与本案具有利害关系而言，故“适格被告”并非法律规定的概念。被告以主体不适格为由、主张不承担本案责任，人民法院经审理，如认为被告不适格的理由成立，应该在审理阶段判决驳回原告对其的诉讼请求。若对于名义上的主张被告不适格，实际上抗辩不属于人民法院主管、不应由受诉法院管辖等情形的，应当结合上述第一百一十九条第1款第（1）项和第（4）项的规定进行审查，不属于案件实体审理的范畴。被告提出的理由成立的、原告坚持起诉的，应当裁定驳回原告的起诉。本案中，杨燕梅、容振辉提出其被告主体不适格的理由系其不是合伙人，不属于上述规定第（1）项和第（4）项的规定。退而言之，即使经查明杨燕梅、容振辉无须承担本案责任，也应是驳回诉讼请求。综述，本院对杨燕梅、容振辉的抗辩意见不予采纳。二、关于陈秀荣的责任问题。根据莫超容提交的《欠据》显示，陈秀荣承认结欠陈箕贤19.1万元，并承诺在2016年春节前即2016年2月8日前归还10万元、2016年农历八月底即2016年9月30日前归还9.1万元，逾期则构成违约，应支付违约金。双方并未约定违约金或违约金计算方式，而本案属合伙协议，原告主张按照民间借贷司法解释规定的年利率6%计算利息，无法律依据，违约金应以欠付的款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已取消。因陈秀荣已归还了5.5万元，且原告主张以剩余的13.6万元为基数，自2016年9月30日起计算利息，故利息应为：以13.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月30日起至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率，分段计算。三、关于杨燕梅、容振辉的责任问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。首先，原告主张要求杨燕梅、容振辉承担责任的依据系其与两人的电话通话录音。而根据莫超容与容振辉于2020年9月30日的电话通话录音显示，容振辉自认在合伙过程中，其与庞富林在合伙过程中担任相当于出纳会计工作，承认各方对合伙事宜已清算完毕，并制作了相应的表格一式四份，各合伙人均在表格上签名确认。其次，在莫超容与杨燕梅、容振辉的通话过程中，莫超容主张容显海尚欠二十几万，而杨燕梅、容振辉仅认可十五万，且一直答应会归还，仅因经济困难，一时无法归还。最后，容振辉在合伙过程中一直与容显海参与合伙，且该合伙债务于事后得到杨燕梅的追认。故在杨燕梅、容振辉承诺归还15万元债务后，又以其并非合伙人、放弃继承容显海的财产为由，主张不承担本案责任，本院依法不予支持。关于利息问题。莫超容未能提供证据证明具体的支付时间，从现有的证据显示，莫超容第一次向杨燕梅、容振辉追讨的时间为其与杨燕梅的第一次通话时间即2018年8月5日，故利息应为：以15万元为基数，自2018年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率，分段计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》、第一百四十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 一、被告陈秀荣偿还13.6万元给原告莫超容； 二、被告陈秀荣支付利息（利息计算方式：以13.6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月30日起至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率，分段计算）给原告莫超容； 三、被告杨燕梅、容振辉偿还15万元给原告莫超容； 四、被告杨燕梅、容振辉支付利息（利息计算方式：以15万元为基数，自2018年8月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率，分段计算）给原告莫超容。 本案受理费6808元，减半收取3404元，由被告陈秀容负担1551元，由被告杨燕梅、容振辉负担1853元。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  周长新 二〇二一年三月三十日 书记员  杨秋莹