北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2728号上诉人（原审被告、反诉原告）：姬福胜，男，1962年12月28日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李春旺，男，1964年12月10日出生。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。上诉人姬福胜因与被上诉人李春旺农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2020)京0117民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬福胜上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项并依法改判姬福胜给付李春旺工程款15000元、李春旺给付姬福胜修复费88738元。事实和理由：一审法院对15000元欠条没有认定是错误的，该欠条在李春旺手中，不向法庭出示。一审法官向专业人士咨询事先没有征求双方的意见，不能作为判决的依据。李春旺辩称：同意一审判决，不同意姬福胜的上诉请求。李春旺向一审法院起诉请求：一、判令姬福胜给付李春旺建房款49485元；二、姬福胜承担本案诉讼费用。姬福胜向一审法院反诉请求：李春旺赔偿损失88738元。一审法院认定事实：2017年8月28日，李春旺、姬福胜签订《建房施工合同书》，约定李春旺以包工包料的方式为姬福胜建造房屋，每平方米1350元；门窗每平方米200元、内门600元、地砖碎砖每平方米20元；按照实际面积结算。合同签订后，李春旺进场施工，为姬福胜建造了正房、院墙、平房、当院等。施工过程中，姬福胜支付了工程款15万元，直接支付了油工工资5800元、木工工资7500元，购买了门窗及瓷砖等。施工完毕后，双方对是否进行了结算产生争议，姬福胜认为双方已经结算完毕，扣除已付的工程款及材料款等，姬福胜向李春旺出具了15000元的欠条，未给付的原因系房屋存在质量问题，李春旺对姬福胜所述不予认可，认为双方未进行结算，房屋质量没有问题。在案件审理过程中，针对李春旺、姬福胜的争议，法院进行了现场勘查并让李春旺、姬福胜充分阐述了各自的意见，具体情况如下：1.现场测量的数据：（1）正房东西长12.44米、南北宽9米，面积111.96平方米；（2）平房南北宽4.5米，东西长12.44米，高度3.18米，中间露天处东西4.37米*南北2.12米=9.3平方米，面积46.68平方米；（3）东西院墙均为24墙，长1.66米*高2.67米*2=8.9平方米；（4）院门2.45米*2.06米=5平方米；（5）正房5步台阶，最高一层台阶长2.2米；（6）院外门坡长1.2米；（7）正方门厅窗户4.74米*2.8米=13.3平方米、东侧窗户3.25米*2.25米=7.3平方米、西侧窗户2.93米*2.25米=6.6平方米、16个小窗户（每个1平方米）；（8）平房窗户1.65米*1.7米+0.85米*0.7米=3.4平方米，共4个，6个小窗户（每个1平方米）；（9）平房西南角厕所铝合金隔断墙面积（3.2米+1.04米）*2.07米=8.78平方米；（10）正房5个木门、2个镁铝门、2个垭口；（11）正房地砖面积100平方米，正房两个厕所，墙砖面积（2.1米+2.1米+1.43米）*2.7米*2=30.4平方米，厨房墙砖面积（4.86米*2+1.95米*2）*2.7米=36.8平方米；正房前脸墙砖面积12.44米*4.1米-13.3平方米-7.3平方米-6.6平方米=23.8平方米；（12）平房外墙砖面积（12.44米+4.5米*2）*3.18-13.6平方米=54.6平方米；（13）平房地砖面积3.6米*1.9米*2*2=27.4平方米（包括东西平房）、东平房墙砖面积（4米*2+3.6米*2）*3.18米-（3.4平方米*2）=41.54平方米、西平房墙砖面积（3.6*2+1.9*2）*3.18米-3.4平方米=31.58平方米；（14）当院地砖面积（12.44米-0.48）*1.66米+4.37米*4.5米=39.52平方米；（15）平房前脸砖面积40平方米。2.双方存在的争议及质量问题：（1）平房单价，李春旺主张1350元，姬福胜认为1050元，双方均认可平房没有柱子和圈梁；（2）关于正房台阶、院门门坡、水井，李春旺认为不在大包范围之内，姬福胜应单独支付1800元，姬福胜认为水井在大包范围内，李春旺负责3步台阶，姬福胜自行负担2步台阶，门坡费用同意单独给付，共计同意给付李春旺800元；（3）东西院墙，面积8.9平方米，李春旺主张单价310元，姬福胜主张单价200元；（4）当院面积(12.44-0.48)*1.66+4.37*2.12=29平方米，李春旺主张单价140元，姬福胜表示其提供了水泥、沙子，李春旺仅提供了人工，应按每平方米60-70元计算；（5）平房前脸砖面积40平方米，李春旺主张单价60元，姬福胜主张40元；（6）正房2个镁铝门、2个垭口，李春旺认为镁铝门的单价为600元，垭口每个100元，姬福胜认为镁铝门的单价为1200元，垭口每个600元；（7）平房西南角厕所铝合金隔断墙面积8.78平方米，双方均认可单价为200元，但李春旺认为与其无关，姬福胜认为应当在总造价中扣除；（8）钢筋铺设，姬福胜认为应按15*15的标准铺设，李春旺实际按照20*20的标准铺设的，李春旺表示从未承诺过姬福胜按照15*15的标准铺设钢筋，其施工都是按照20*20的标准铺设的钢筋；（9）正房东、西、北三面房檐倒勾水，正房房檐部分瓷砖脱落；（10）正房房顶水泥浇筑不平；（11）正房东数第2根、南数第1根水泥柱不直；（12）正房西北卧室、东北卧室墙体潮湿；（13）正房东、西屋窗框与墙体连接处有裂缝；（14）正房卧室、客厅、平房等内墙有空鼓现象；（15）正房部分门框上方有裂口；（16）院内部分墙角贴砖不方正；（17）平房西南角厕所地面不平，有积水。在本案审理过程中，双方均认可姬福胜购买了瓷砖、门、窗，均同意在总造价中扣除，但双方对扣除的数额存在争议。一审法院认为：李春旺、姬福胜签订的《建房施工合同书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，第一、关于房屋的总造价，按照合同约定，正房单价为1350元，面积111.96平方米，计151146元；平房面积46.68平方米，双方对单价持有争议，由于双方均认可平房没有水泥柱和圈梁，且平房结构相对简单，故法院结合现场勘查情况及专业人士的咨询意见，酌情确定单价为1150元，计53682元；院墙均为24墙，面积8.9平方米，双方对单价持有争议，法院结合专业人士的咨询意见，酌情确定单价为300元，计2670元；当院面积为29平方米，双方对单价持有争议，李春旺表示每平方米140元，姬福胜认为其提供了沙子、石子、水泥，李春旺仅提供了人工，故单价应为60余元，因姬福胜对其该点答辩意见未提供证据证明，故法院结合专业人士的咨询意见及本地区农村建房行情，采信李春旺对单价的主张，计4060元；关于水井、门坡、正房台阶，依据现场勘查及专业人士的咨询意见，水井不应单独计算费用，姬福胜所述李春旺应自行负担部分台阶费用，但未提供证据证明，故门坡、台阶的费用法院酌定为1500元；平房前脸砖，面积40平方米，李春旺主张单价为60元，姬福胜主张单价为40元，法院结合现场勘查情况及专业人士的咨询意见，酌情确定为50元，计2000元；上述为房屋的总造价，数额215081元。第二、姬福胜在建房过程中所支付的费用：经现场测量，窗户的面积为62.8平方米，单价为200元，计12560元；经现场测量，墙砖、地砖的面积为385.64平方米，约定单价20元，计7713元；正房内木门5个，单价600元，计3000元；正房内垭口2个，镁铝门2个，李春旺主张单价分别为100元和600元，姬福胜主张600元和1200元，法院经现场勘查及专业人士咨询意见，酌定垭口单价为300元，镁铝门单价800元；双方均认可油工工资5800元、木工工资7500元由姬福胜支付；上述费用共计38773元，应从总造价中扣除。第三、房屋质量问题，法院结合当事人陈述、证据情况、现场勘查情况、本地区农村建房行情及专业人士咨询意见等综合进行评判：房檐部分瓷砖脱落，应予修复，费用300元；房檐倒勾水，修复费用为600元；东数第2根、南数第1根水泥柱不直，经现场勘查，不影响使用，但李春旺施工存在瑕疵，酌情扣减费用200元；正房西北角、东北角潮湿，需要做防水处理，费用1000元；正房东西门框上方有裂缝，正房东西屋窗框与墙体连接处有裂缝，正房内墙有墙皮脱落、空鼓现象、平房西侧门框上方有裂缝、内墙有空鼓现象，修复费用1000元；平房厕所地面不平，费用400元；院内瓷砖缝掉灰，费用400元；外墙水泥脱落，需要修复，费用2500元；院内墙角贴砖不方正，但不影响使用；上述修复费用共计6400元，应由李春旺赔付给姬福胜。现场勘查过程中姬福胜提到的平房厕所铝合金隔断墙面积8.78平方米，单价200元，计1756元，系姬福胜购买，但李春旺认为不在大包范围内，姬福胜对李春旺所述不予认可，认为应从总造价中扣除，经查，依据平房结构，该铝合金隔断墙并不在结构范围内，亦不属于合同约定的门窗范畴，故应由姬福胜自行负担。关于姬福胜提出的钢筋铺设问题，其未提供证据证明钢筋铺设的具体标准，故法院不予采信。综上，一审法院判决：一、姬福胜于判决生效后10日内给付李春旺工程款26285元；二、李春旺于判决生效后10日内给付姬福胜修复费用6400元；三、驳回李春旺的其他诉讼请求；四、驳回姬福胜的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费1037元，反诉案件受理费1009元，由李春旺负担1000元（已交纳），由姬福胜负担1046元（已交纳1009元，剩余37元，于判决生效后10日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为:本案的争议焦点在于姬福胜应给付李春旺的工程款数额。本案中，李春旺、姬福胜签订的《建房施工合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。通过现场勘查以及咨询专业人士的意见，并结合当地农村建房行情，一审法院确定的平房、院墙、当院、门坡、台阶等单价费用、房屋总造价以及姬福胜在建房过程中支付的费用，数额合理，本院予以确认。结合当事人陈述、证据情况、现场勘查情况、本地区农村建房行情及专业人士咨询意见等，一审法院确认的因房屋质量问题，李春旺应赔付给姬福胜的修复费用，数额合理，本院亦予以确认。姬福胜主张应当按照欠条数额认定工程款欠款，李春旺对此不予认可，因姬福胜并未提出相应证据予以证明，故而本院不予支持。姬福胜要求李春旺支付修复费88738元，亦未提供充分证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，姬福胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由姬福胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  万丽丽审 判 员  沈 放审 判 员  玄明虎二〇二一年三月三十日法官助理  李延昭法官助理  陈亢睿