wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院            民事判决书      （2021）豫0192民初905号                      原告              刘敏杰，女，1989年3月18日出生，汉族，住河南省尉氏县朱曲镇。      委托诉讼代理人：王一丹，河南霁安律师事务所律师。      委托诉讼代理人：张晶钰，河南霁安律师事务所实习律师。                  被告              李志勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。      龚培成，男，1986年4月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。      河南省新蒲劳务承包有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路3号院1号楼四楼整层。      法定代表人：王麦对，该公司总经理。      新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路3号。      法定代表人：王建峰，该公司董事长。      以上二被告共同委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。      郑州航空港区航程置业有限公司，住所地郑州航空港区护航路16号兴港大厦。      法定代表人：许永喜，该公司总经理。      委托诉讼代理人：靳慧颖，女，该公司工作人员。      委托诉讼代理人：王莎，河南仟问律师事务所律师。                  案由              劳务合同纠纷                  诉讼请求              1.请求判令五被告共同向原告支付劳务费8400元及利息200元（利息暂计至2020年12月25日，之后的利息以8400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；      2.请求依法判令本案诉讼费由五被告承担。                  本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年3月10日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘敏杰委托诉讼代理人王一丹，被告河南省新蒲劳务承包有限公司（以下简称“新蒲劳务”）及被告新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲建设”）共同委托诉讼代理人韦博伦，被告郑州航空港区航程置业有限公司（以下简称“航程置业”）委托诉讼代理人靳慧颖、王莎到庭参加诉讼，被告李志勇、被告龚培成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  审理查明事实              被告航程置业将郑州航空港区九号安置区小学、第十初级中学建设工程发包给被告新蒲建设，被告新蒲建设又将涉案工程劳务部分分包给被告新蒲劳务，后被告新蒲劳务工作人员暨被告龚培成将部分劳务工程分包给被告李志勇。2019年2月至12月，被告李志勇雇佣外架班组在案涉工地从事劳务工作，施工结束后，经双方结算，被告李志勇尚欠外架班组423 582元，被告新浦劳务、新浦建设负责人在该结算书上签字认可。原告系外架班组工人，经本院向被告李志勇调查核实，其对尚欠原告劳务费8400元的事实予以认可。                  依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《保障农民工工资支付条例》第十九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：       一、被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告刘敏杰连带支付劳务费8400元及利息（利息以8400元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月4日起计算至被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司实际清偿之日止）；      二、驳回原告刘敏杰的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李志勇、被告河南省新蒲劳务承包有限公司共同负担。      本判决为终审判决。                  审   判   员      张朝辉                              二〇二一年三月二十四日            书   记   员      张嘉亦
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 (2021)陕0104刑初317号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人韩某亮，男，1987年10月7日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大专文化，无业，户籍地陕西省西安市未央区，现住西安市莲湖区，2020年9月4日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局莲湖分局取保候审韩某亮。公诉机关以莲湖检刑诉（2021）154号起诉书指控被告人韩某亮犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月22日22时30分许，被告人韩某亮酒后驾驶陕AXXX**号“丰田牌”小型轿车沿本市XX环由南向北行驶至白家口盘道南侧时，被交警莲湖大队民警查获。经鉴定，韩某亮的血醇浓度为108.66mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。建议判处被告人韩某亮拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金2000元，或免予刑事处罚。被告人韩某亮对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩某亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人韩某亮犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审判员王晓宁 二Ｏ二一年三月十六日 书记员谢鑫梁宇昕1
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0621执1434号申请执行人李俊喜，男，1962年7月16日出生，汉族。被执行人杜学忠，男，1970年2月24日出生，汉族。申请执行人李俊喜与被执行人杜学忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0621民初722号民事判决书已发生法律效力。判决如下：被告杜学忠于判决生效后三日内偿还原告李俊喜16000元，并从2018年7月14日按年利率6％支付至偿还之日的利息。因被执行人杜学忠未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李俊喜向本院申请强制执行，本院于2020年9月10日依法立案受理。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人杜学忠名下发现有零星存款，我院已采取冻结措施，但申请执行人不要求领取。2.查明被执行人杜学忠名下未发现有车辆登记情况。3.经到房产、土地部门进行查询，未查询到被执行人名下的相关登记材料。4.通过网络查控系统查询被执行人名下股权，保险等财产，未查到相关财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制高消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘国禹审判员  罗金忠审判员  李樟楠二〇二一年三月十九日书记员  张 栋
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0112执148号之一申请执行人：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人：林新文，男，1967年11月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。关于北京古与今管理咨询有限公司与林新文民间借贷纠纷一案（2019）京0112民初10264号民事判决书已经发生法律效力，北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求林新文偿还北京古与今管理咨询有限公司借款本息3.346728万元等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人林新文送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人林新文名下银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人林新文名下有房产、车辆、股权、债券等；已将林新文纳入失信被执行人名单，并依法限制其高消费。被执行人林新文无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人林新文有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇二一年三月二十日书记员  牛 蕊
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0123民初814号 原告：张小荣，男，1971年12月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：付海平，江西潦安律师事务所律师。 被告：谌祖标，男，1974年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告张小荣与被告谌祖标买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小荣委托诉讼代理人付海平到庭参加诉讼，被告谌祖标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告货款计人民币48,410元及逾期付款损失(以人民币48,410元为基数，从起诉之日起至还清款日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计50%计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在北京市卖门窗和新桥铝材料，被告在北京市开装修店。2015年起，被告在原告处除购断桥铝材料，中途也陆续给付部分款项。2019年8月15日，双方进行结算，被告共欠原告货款人民币53,410元，被告并于当日向原告出具欠条一份。出具欠条后，被告偿还货款5000元，现尚欠原告贷款人民币48,410元。后被告分文未付，原告多次催讨，被告总是以种种理由不还。综上，为维护原告的合法权益，现依据相关规定特向贵院提起诉讼，望依法判准原告诉请。 原告张小荣提供证据：1.原告的身份信息，证明原告的主体资格；2.被告的身份信息，证明被告的主体资格；3.欠条原件一份，证明被告欠款的事实。 被告谌祖标未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年开始，被告谌祖标到原告张小荣位于北京市石景山区开设的铝合金店购买铝合金材料。2019年8月15日，原、被告双方经结算，被告谌祖标向原告张小荣出具欠条，内容为：“今欠到张小荣伍万叁仟肆佰壹拾元整，小写：53,410元，今欠人：谌祖标，2019年8月15日”。被告谌祖标出具欠条后向原告张小荣付款5000元，尚欠原告张小荣48,410元经催讨未付款。 本院认为，原告张小荣与被告谌祖标之间的铝合金买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原告张小荣已提供被告谌祖标出具的欠条，故原、被告间买卖合同已依法成立并生效。被告谌祖标收取原告张小荣的铝合金产品后尚欠原告张小荣48,410元未付款，属违约行为，应承担付款责任。由于双方未约定违约金及还款日期，现原告要求被告给付原告欠款48,410元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，从起诉之日即2021年3月3日起至还清款时止，合理合法，本院予以支持。被告谌祖标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为有悖于法，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谌祖标于本判决生效之日起十日内给付原告张小荣货款48,410元； 二、被告谌祖标于本判决生效之日起十日内支付原告张小荣以48,410元为基数的利息（自2021年3月3日起算至还款之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算）。 上述款项汇至户名：安义县人民法院，账号：79×××66，开户行：江西银行安义支行营业部。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取计505元，原告张小荣已交，由被告谌祖标负担，被告谌祖标于上述判决第一项、第二项一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  陈立建 二〇二一年三月二十九日 法官助理帅锦霞 书记员曹梦林
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初8055号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432号，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：渝中区德安饮品店。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告渝中区德安饮品店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇二一年三月十六日法官助理 王 维书 记 员 刘小涵
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初396号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。 住所地：河北省衡水市和平西路**。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李硕，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：魏斌，男，1989年5月27日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 被告：佟阳，男，1990年3月2日出生，汉族，现住河北省衡水市安平县。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司与被告魏斌、佟阳保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼，被告魏斌、佟阳经本院合法传唤未到庭，本案予以缺席审理，现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司向本院提出诉讼请求：１.判令二被告偿还原告理赔本金38,411.06元、保险费1,990.53元及逾期付款违约金3,988.24元（自2019年3月13日至2020年12月13日，之后逾期付款违约金按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%即借款期间年利率5.655%计算至本息全部清偿之日止），合计44,399.83元；２.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2018年9月14日，魏斌作为投保人向原告投保个人信用消费贷款保证保险。原告审查后同意承保并向魏斌签发了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》一份，载明投保人为魏斌，被保险人为河北银行股份有限公司衡水分行，保险金额为44,232.95元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险费为23,886.36元，缴纳方式为每月缴纳，每月保险费金额为663.51元，缴费日期为银行扣缴之日。赔偿等待期限80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。佟阳向原告出具共同还款承诺书。 2018年9月19日，魏斌与河北银行股份有限公司衡水分行签订《河北银行人保如意贷借款合同》一份，约定贷款40,000元作为自用房屋装饰、装修，贷款期限为36个月。同日，河北银行股份有限公司衡水分行将贷款发放至魏斌名下。2018年12月19日，魏斌开始拖欠河北银行股份有限公司衡水分行贷款拒不偿还。2019年3月12日，原告依据保证保险合同约定向该行进行理赔，理赔金为38,411.06元。依据保险合同约定，原告理赔后，被告应向原告归还全部理赔款，但被告却迟迟不予归还，构成违约，应向原告支付逾期违约金。因魏斌自2018年12月19日开始逾期还款，原告在2019年3月12日依据保单对被告进行理赔，此期间仍属于保险期，但魏斌并未缴纳该期间的保险费用1,990.53元。 为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。 被告魏斌、佟阳在收到本院依法送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，魏斌向原告提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》一份。2018年9月14日，原告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》一份，载明投保人为魏斌，被保险人为河北银行股份有限公司衡水分行，贷款金额为40,000元，保险费为23,886.36元，每月保险费663.51元，每月按时交纳，保险金额为44,232.95元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年9月19日，魏斌与河北银行股份有限公司衡水分行签订《河北银行人保如意贷借款合同》一份，约定魏斌向该行借款40,000元，借款用途仅限于自用房的装饰、装修，借款期限36个月，借款起始日为贷款发放之日，贷款年利率为6.65%。同日，该行向魏斌发放贷款40,000元。 2018年9月18日，佟阳签署《共同还款承诺书》一份，承诺对魏斌的借款向原告承担共同还款责任，范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。二被告签订《送达地址确认书》一份，明确司法送达地址为“安平县西两洼乡东寨子村南”，指定签收人为魏斌，手机号码为151××××5353。 2018年12月19日，魏斌开始拖欠贷款，拒不偿还。2019年3月13日，原告向河北银行股份有限公司衡水分行出具《理赔确认书》一份，载明其同意对河北银行股份有限公司衡水分行的索赔款项38,411.06元进行理赔。同日，河北银行股份有限公司衡水分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，载明已于2019年3月12日收到原告支付的上述38,411.06元代偿款，并同意将其对魏斌追偿的全部权益转让给原告。 本院认为，魏斌签署的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、原告签发的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》均系原告与魏斌的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成保证保险合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务。佟阳自愿签署《共同还款承诺书》，亦为其真实意思表示，故其应在魏斌违约时，承担共同还款责任。 魏斌在取得河北银行股份有限公司衡水分行发放的借款后，没有按期还款,原告依据保险合同的约定向该行理赔38,411.06元，履行了承保责任。根据保险单的约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。故原告要求二被告支付理赔本金38,411.06元、保险费1,990.53元及逾期付款违约金，与法不悖，予以支持。因原、被告没有约定逾期付款违约金的具体数额或计算方式，原告主张按LPR利率上浮30%计算，予以支持。因本院于2021年1月13日受理本案，此时尚未公布当月LPR利率，故本案所涉LPR利率应以2020年12月一年期LPR利率为准，即年利率3.85%，上浮30%为年利率5.005%。 被告魏斌、佟阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告魏斌、佟阳于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司理赔本金38,411.06元、保险费1,990.53元及逾期付款违约金（以38,411.06元为基数，按年利率5.005%，自2019年3月13日起计算至还清本息之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，简易程序审理减半收取计455元，由被告魏斌、佟阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  牛金雪 二〇二一年三月十六日 书记员  曹莹玉
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1723执258号之一 被执行人：余海涛。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 余海涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人余海涛在中国工商银行xxxx6210账户内存款3000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员肖海军 二〇二一年三月十六日 书记员黄迪
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初181号原告：金明霞，女，1962年3月19日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：张抒凌，系河南心诚律师事务所律师。被告：刘兵，男，1973年12月25日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：左素苹，女，1973年8月15日出生，汉族，住河南省柘城县。原告金明霞与被告刘兵、左素苹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告金明霞的委托诉讼代理人张抒凌，被告左素苹到庭参加诉讼，被告刘兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明霞向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告立即归还原告借款410000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告刘兵以前相识。2016年至2019年被告因经营生意需要，多次共计向原告借款410000元（内容详见借条），被告多次许诺归还，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故起诉来院。被告刘兵未答辩。被告左素苹称其对于刘兵借的钱并不知情，要求判决其不承担任何责任。经审理查明，2016年6月30日和2016年8月10日，刘兵以做生意资金紧张为由分别向原告借了60000元和50000元，并分别写了两份借条；原告之前曾交给刘兵300000元用于购房，一直没有买成，后被告刘兵将该30万元挪用做生意，并在2019年4月25日给原告出具了一份借条，借条约定十天内还清。后经多次催要被告刘兵均未还款。上述事实有借条、调查笔录、录音资料、当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘兵分次向原告金明霞借款，其中30万元虽然是用于购买廉租房，但是后来该款被刘兵挪用，并向原告金明霞出具借条，该款已经转为借款，故原告金明霞要求被告刘兵偿还借款的诉请，有借条，当事人的陈述，录音资料等证据证实，本院予以支持。被告刘兵分次向原告金明霞借款本金41万元（5万元＋6万元＋30万元），关于原告主张的利息，虽然原告称以上借款均口头约定利息，但未提供充分证据证实约定了利息，所以后经催要原告称被告刘兵在2019年前共偿还的20000元，不应认定为利息，应认定为本金，原告金明霞要求被告刘兵偿还的本金应支持39万元。对于原告要求的利息应支持逾期利息，结合案情按照法律规定，借款5万元和6万元两笔均是在2016年，30万元的借款是在2019年出具的，借款20000元应认定为偿还的是2016年的两笔借款，故剩余90000元，其逾期利息的计算时间应从起诉之日2021年1月11日开始按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期利息至该部分借款还清为止。借款本金30万元的逾期利息，应按照借条中约定的十日内还清，即逾期利息从2019年5月6日开始计算按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期利息至该部分借款还清为止。关于原告提出的要求被告左素苹承担还款责任的请求，原告没有提供证据证明涉案借款用作夫妻共同生活、共同生产经营了，故不予支持原告的该项诉请。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兵于本判决生效后五日内偿还原告金明霞390000元及逾期利息（其中9万元本金从2021年1月11日开始按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期利息至该部分借款还清为止；借款本金30万元从2019年5月6日开始按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期利息至该部分借款还清为止）；二、驳回原告金明霞对被告左素苹的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元（已经减半收取），由被告刘兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘美娟二〇二一年三月十日书记员  杨汝阳
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）吉01刑终116号原公诉机关长春市双阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘珈岐，女，2003年1月1日出生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无业，户籍地长春市宽城区，住长春市宽城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月14日被取保候审，同年6月8日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审，同年12月25日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。辩护人刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。原审被告人鲁某1，男，2004年2月21日出生于吉林省九台市，汉族，初中文化，无业，户籍地长春市九台区，住长春市二道区。曾因盗窃，于2020年5月3日被行政拘留七日（拘留不执行）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月13日被刑事拘留，同年5月16日被指定居所监视居住，同年5月27日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审，同年12月6日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。法定代理人鲁某2，男，1969年3月7日出生，汉族，住长春市二道区。系鲁某1父亲。指定辩护人刘阳，吉林正基律师事务所律师。长春市双阳区人民法院审理长春市双阳区人民检察院指控被告人鲁某1、刘珈岐犯盗窃罪一案，于2020年12月25日作出（2020）吉0112刑初279号刑事判决。宣判后，原审被告人刘珈岐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市双阳区人民法院（2020）吉0112刑初279号刑事判决；二、发回长春市双阳区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 何 福审判员 范文浩审判员 王青松二〇二一年三月三十一日书记员 何佳璘
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0151民初1522号原告：重庆仁恒物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路43号第3层，统一社会信用代码91500224320315706C。法定代表人：孙元福，董事长。委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师(特别授权)。被告：谢春燕，女，汉族，1987年12月21日出生，户籍地重庆市铜梁区。原告重庆仁恒物业管理有限公司（以下简称“仁恒物业公司”）与被告谢春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告仁恒物业公司的委托诉讼代理人杨道明到庭参加诉讼，被告谢春燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仁恒物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢春燕支付物业管理服务费1884元和公摊费120元及违约金，违约金从起诉之日起以所欠物业费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系原告提供物业管理服务的××××·××小区的住户，双方签有物业服务合同等，原告为被告提供了物业服务。截至2020年12月31日，被告谢春燕尚欠2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费1884元、水电公摊费120元，合计2004元，经原告多次催收未果。为此起诉。被告谢春燕未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理确认事实如下：原告仁恒物业公司系坐落于重庆市铜梁区××街道××大道×××号××××·××小区的前期物业服务单位，被告谢春燕系该小区×-××-×号房屋的业主，房屋建筑面积104.65平方米。原告与被告签订了《物业服务合同》，该小区有《业主临时管理规约》，被告书面承诺遵守该小区《业主临时管理规约》中的一切条款，履行本规约中的一切义务，承担本规约所约定的违约责任。该小区的《业主临时管理规约》约定：第三条本临时管理规约对全体业主及物业使用人均具有约束力；第三十四条共用的专项设备运行的能源消耗及损耗，应独立计量核算，业主应当据实分摊合理的费用；第三十五条业主同意自购房合同约定的交付之日，物业具备法定交付条件之日起承担其所拥有物业的服务费用。于接房时一次性交纳第一年物业服务费。物业的服务费用业主可选择：按月、按季度、按半年、按年交纳，每月十日前履行交费义务；第三十六条本物业管理区域的运作方式与服务收费标准1.本物业管理区域的运作方式为包干制；2.……物业服务费用标准按照以下执行（按建筑面积计算）1）高层电梯住宅物业服务费1.5元／平方米·月（不含水电公摊）；……第四十四条业主、使用人违反本临时管理规约及《前期物业服务合同》的约定，未能按时足额交纳物业费的，从逾期之日起，物业服务企业加收每天3%的滞纳金，超过2个月可向本小区属地法院提起诉讼；等等。被告谢春燕与原告仁恒物业公司签订的《物业服务合同》亦约定管理服务费用按高层电梯住宅物业服务费1.50元／平方米·月收取（不含水电公摊）。2020年12月22日，原告仁恒物业公司以张贴公告形式告知小区业主，原告定于2020年12月31日离场，并催促业主交纳此前的欠费或办理预存费用的退款等。原告后于2020年12月31日离场。经原告催收，被告谢春燕至今未交纳2020年1月1日至2020年12月31日的物业服务费和水电公摊费，在此期间每户每月产生的水电公摊费超过10元，原告自愿请求按照10元/月/户收取。上述事实，有原、被告的法庭陈述、原告举示的业主临时管理规约、物业服务合同、不动产登记申请审批表、张贴在被告谢春燕入户门的收费通知单照片、公告、本院（2020）渝0151民初6970号民事判决书等证据在案佐证，上列证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。本院认为，原告仁恒物业公司与被告谢春燕签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告谢春燕系××××·××小区业主，其承诺同意遵守并履行该小区《业主临时管理规约》的规定，故被告谢春燕应按照《物业服务合同》及《业主临时管理规约》的约定履行义务。根据管理规约的规定和物业服务合同约定，谢春燕在接受了仁恒物业公司的物业服务后，有向仁恒物业公司交纳物业管理服务费及水电公摊费的义务。原告自谢春燕接房后至2020年12月31日，一直为被告房屋所在小区提供了物业服务，但谢春燕经原告催收，至今未交清物业服务费及水电公摊费，被告逾期未交纳物业服务费及水电公摊费已构成违约，应当承担违约责任。被告谢春燕经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权，本院采信原告对被告欠交物业服务费及水电公摊费期间的陈述。经审查，被告谢春燕2020年1月至2020年12月应交纳的物业服务费为1883.70元（104.65平方米×1.50元/月·平方米×12个月)。故对原告要求被告给付此期间所欠物业服务费的请求，本院予以支持1883.70元。关于水电公摊费，《业主临时管理规约》明确了共用的专项设备运行的能源消耗及损耗，应独立计量核算，业主应当据实分摊合理的费用，本院相关生效裁判文书已确认水电公摊费按10元/月/户的标准收取，故对原告仁恒物业公司要求被告谢春燕按10元／月的标准交纳2020年1月至2020年12月公摊水电费120元（10元/月×12个月)的请求，本院予以支持。关于违约金，《业主临时管理规约》明确了物业的服务费用业主可选择：按月、按季度、按半年、按年交纳，每月十日前履行交费义务；未能按时足额交纳物业费的，从逾期之日起，物业服务企业加收每天3%的滞纳金。该违约金的约定计算标准过高，不符合法律规定，现原告仁恒物业公司自愿主张以所欠物业费用为基数从起诉之日即2021年3月4日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第十七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谢春燕于本判决生效之日起三日内给付原告重庆仁恒物业管理有限公司2020年1月至2020年12月的物业管理服务费1883.70元、水电公摊费120元，合计2003.70元及违约金，违约金从2021年3月4日起至付清之日止以1883.70元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢春燕负担。此款原告已自愿垫付，履行本判决时由被告直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  谭四玲二〇二一年三月二十五日书记员  刘 璐
辽宁省黑山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0726民初209号原告：王立哲，女，1961年5月18日生，汉族，住黑山县。被告：毛春荣，男，1963年11月11日生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告王立哲诉被告毛春荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案，依法适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求是：1、确认买卖合同有效；2、请求法院依法判令被告毛春荣协助办理房屋过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王立哲的起诉。案件受理费50元，退回原告王立哲。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  郑孝锋二〇二一年三月三十日法官助理宋佳书记员齐琳
文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民终629号上诉人（原审原告）：韩云俭，男，1955年8月9日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康汝爱，女，1979年8月10日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：牛风顺，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，住惠民县，系康汝爱之丈夫。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。上诉人韩云俭与被上诉人康汝爱民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2021）鲁1621民初263号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。韩云俭上诉请求：撤销原裁定，指令惠民县人民法院审理。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审人民法院以本案检索与（2016）吉08民申104号民事裁定书和（2019）京0112民初37134号民事裁定书相关联，认定涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，同样不属于法院民事案件受理范围为理由裁定驳回起诉。检索的案件无论从主体上还是从涉及的法律关系来与本案均不同。本案属于民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。2018年6月16日康汝爱对亲笔书写的借条及借款8万元用于购买黑茶的客观事实都认可。并且参考其他外地法院生效法律文书对相同案件事实和类似案件绝大部分都按照民间借贷支持了债权人的诉讼请求。2.上诉人的诉讼请求完全符合法律规定立案条件，并且一审法院已经正式立案，并没有法律规定此类纠纷应当由其他机关处理，一审法院也没有告知上诉人向哪一个有关机关去申请解决。参考其他法院的普遍做法都按照民间借贷依法裁决的司法实践，一审法院一驳了之的做法也背离司法为民的宗旨。3.一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么双方之间的纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。康汝爱却客观上获得了巨额收益，明显违背公平和诚实信用等基本原则。被上诉人康汝爱辩称，应驳回上诉，维持原裁定。韩云俭向一审法院起诉请求：1.偿还借款8万元及利息；2.诉讼费由康汝爱承担。一审法院经审查认为，本案双方的纠纷系因购买湖南华莱生物科技有限公司的黑茶而引起，根据韩云俭的陈述，案涉资金系韩云俭从事黑茶所收入的账面资金。经案件检索，（2016）吉08民申104号民事裁定书确认购买湖南华莱生物科技有限公司的黑茶的行为，经白城市工商局认定属于传销行为；（2019）京0112民初37134号民事裁定书也认定双方当事人之间因销售华莱黑茶产生的债权债务纠纷不属于人民法院民事案件受理的范围，对起诉予以驳回，二审予以维持，经北京市高级人民法院再审，认为案涉经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷。综上所述，本案同样不属于人民法院民事案件受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韩云俭的起诉。本院认为，韩云俭陈述涉案借款系通过案外人俎国红开设在湖南华莱生物科技有限公司会员账户中的虚拟货币交付，但未能提供相应证据证实，康汝爱亦否认收到现金或虚拟货币，结合湖南华莱生物科技有限公司销售黑茶的方式已经被认定为传销及俎国红系韩云俭与康汝爱共同团队上级的事实，一审认定本案涉嫌经济犯罪不属于民事案件受案范围并无不当。综上，韩云俭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二一年三月十八日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0502执异21号案外人：晋城晋邦大酒店有限公司管理人，住所地晋城市。诉讼代表人：赵建强，该公司管理人负责人。委托代理人：杜洋，山西瀛润律师事务所律师。申请执行人：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋城市城区。法定代表人：石庆伟，该公司董事长。被执行人：晋城市弘德陵园文化发展有限公司，住所地泽州县。法定代表人：焦深。被执行人：晋城市鑫虹园林绿化有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人：宋鹏。本院在执行晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商行”）与晋城市弘德陵园文化发展有限公司、晋城市鑫虹园林绿化有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人晋城晋邦大酒店有限公司管理人于2021年1月20日对本院下发的（2019）晋0502执2158号之一执行裁定书、协助执行通知书要求其协助扣划的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称：晋城市城区人民法院于2020年10月19日向其下发的（2019）晋0502执2158号执行裁定书、协助执行通知书，将被执行人晋城市弘德陵园文化发展有限公司在晋城晋邦大酒店有限公司破产案件中的清偿金额9265474.15元扣划。以上行为违反有关法律规定且损害其他债权人的有关权益，特提出异议。事实和理由：1、根据《中华人民共和国企业破产法》第58条第2款之规定，依照本法第57条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。本案中，债权管理人虽已核查，但未经晋城市中级人民法院裁定认可，目前债权无法确定能否成立；2、根据债权人及晋城市中级人民法院确定的《破产财产分配方案》，本破产清算的清偿率为21%。即使晋城市中级人民法院裁定认可该债权，被执行人确认金额为9847757.52元，清偿金额为200万余元。综上，被执行人债权金额不明确，贵院向管理人送达的协助执行通知书，管理人无法予以协助。本院经审查后认为,根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十六条的规定，对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。本案中，未经人民法院裁定确认的债权，案外人无法协助执行，但扣划裁定并无不妥，扣划裁定同时具有冻结的法律效力。为保障晋城农商行的合法权益，可先行协助冻结该债权，待该债权数额经破产裁定确认后再依法进行扣划。故按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条第一款第（四）项、第十二条、第十七条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、案外人晋城晋邦大酒店有限公司管理人的异议部分成立。二、变更本院2020年10月19日作出的（2019）晋0502执2158号之一协助执行通知书的内容：“将被执行人晋城市弘德陵园文化发展有限公司在晋城晋邦大酒店有限公司破产管理案中的清偿金额予以冻结。冻结期限为一年，自2020年10月19日至2021年10月18日”。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  贺进武人民陪审员  王丹丹人民陪审员  王 娇二〇二一年三月二十一日法官 助理  柴宇奇书 记 员  牛琴琴
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0502执恢184号申请执行人：赵志军，男，1982年4月5日生，汉族。被执行人：杨静静，女，1981年10月5日生，汉族。申请执行人赵志军与被执行人杨静静借款合同纠纷一案，本院做出的（2015）城民初字第1892号民事判决书已发生法律效力，判决书判决：1.被告杨静静于本判决生效之日起5日内偿还原告赵志军剩余借款13万元及利息（利息从2015年3月21日到2015年8月20日以本金13万元，月息2%计算）。2.被告姬守田对被告杨静静上述所欠原告赵志军的借款及利息承担连带偿还责任。本案受理费3120元，由被告杨静静、姬守田负担。判决书生效后，被执行人未按照生效法律文书履行，申请执行人赵志军向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2020年7月15日起多次通过全国网络查控系统,对被执行人的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行存款、互联网银行进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产及线索。本院依法对被执行人杨静静进行限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2021年2月3日对申请执行人赵志军的委托代理人进行终本约谈，告知其执行情况，申请执行人认可本院的执行措施，并表示提供不出被执行人可供执行的财产及线索，同意总结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨静静名下暂无可供执行的财产，本院依法对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺进武人民陪审员  王 娇人民陪审员  王丹丹二〇二一年三月二十三日书 记 员  崔 楠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0121执985号 申请执行人：洪启园，男，1968年1月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人洪启园与被执行人福建启航置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2021）闽0121执985号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2021）闽0121执985号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 执行员  毛经华 二〇二一年三月二十三日 书记员  郑 敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0103执173号之一 申请执行人:施雨,男,1988年05月27日出生,住所地杭州市萧山区。 被执行人:吴慧娟,女,1964年11月06日出生,住所地杭州市下城区。 被执行人:杨鹏飞,男,1988年11月21日出生,住所地杭州市下城区。 施雨与吴慧娟、杨鹏飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0103民初6972号民事调解书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2021年1月14日立案执行,吴慧娟、杨鹏飞应向申请执行人支付案款本金人民币400000元，利息（自2019年7月25日起至2020年11月24日期间按月利率1.28%计算，此后至实际履行之日止的利息按月利率2%计算，均以未还案款本金为基数进行计算)，律师费人民币7000元，并承担迟延履行期间相应的债务利息。负担案件受理费3702.5元，申请执行费6005元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、互联网银行存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明被执行人名下无车辆登记记；本院冻结了被执行人名下的账户存款，尚不足清偿案件受理费。本院查封了被执行人吴慧娟、杨鹏飞名下坐落于汇融公寓1幢3单元601室、、白马公寓3幢501室、杭州市拱墅区清水公寓影香居20幢2单元101室和杭州市下城区平凡里公寓1幢3单元502室、杭州市××街道××花园××幢××室，查封了被执行人吴慧娟名下坐落于梦湖山庄西区95幢的不动产和被执行人杨鹏飞名下坐落于杭州市××幢××室的不动产，系为轮候查封，无法变价处置。被执行人吴慧娟、杨鹏飞名下坐落于汇融公寓2幢2单元202室已由杭州市中级人民法院拍卖并成交，实际分配至本案338544元，发放给申请执行人338544元。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产，上述执行情况有相关财产查询回执等予以证实，并书面回告申请执行人予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2021年3月29日，被执行人缴纳案款338544元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 宫庆宇 二〇二一年三月二十九日 代书记员 王忠伟
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初1590号原告：重庆市锦天物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路128号，统一社会信用代码91500104756227379E。法定代表人：李开娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐菁，女，该公司职工。被告：刘学英，女，1971年7月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。本院在审理重庆市锦天物业管理有限公司与刘学英物业服务合同纠纷一案中，重庆市锦天物业管理有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆市锦天物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许重庆市锦天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由重庆市锦天物业管理有限公司负担。审判员  蒋玉君二〇二一年三月二十三日书记员  曹漓萍
山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁01行终408号 上诉人（原审原告）王德英，女，1963年2月13日出生，汉族，公民身份号码，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市天桥区工人新村南村街道办事处，住所地济南市。 法定代表人王新凯，主任。 委托代理人崔永刚，山东顺周律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市天桥区人民政府，住所地济南市。 法定代表人亓伟，区长。 委托代理人李乐，该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人李学增，山东国曜律师事务所律师。 上诉人王德英因诉被上诉人济南市天桥区工人新村南村街道办事处、济南市天桥区人民政府、济南市人民政府信访处理行为一案，不服山东省济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人王德英向原审法院起诉称，2018年11月份，济南市供热公司对济南市天桥区区工人新区南村西区57号楼进行了暖气安装，安装费用全部由居民承担，居民按照居委会要求将钱交到居民代表的账号。原告交费后向居委会索要发票，历时一年半之久也没有全部给原告。原告对收费问题（应该按照老旧小区既有房屋改造文件收费）、合同问题、发票问题多次向办事处及区政府反映。工人新村南村街道办事处于2019年12月21日将热电公司出具的收费明细作成《信访事项处理意见书》送达原告。2020年1月原告向天桥区人民政府提交了《信访事项处理意见书》的复查申请。2020年2月4日天桥区人民政府作出撤销工人新村南村街道办事处的“信访事项处理意见书”(济天政复查告字[2020]第7号)的告知书，责令工人新村南村街道办事处在30日之内重新作出处理。工人新村南村街道办事处照搬原有的处理意见，作出“信访事项意见反馈”（2020年3月27日送达原告），并说原告提出的问题属于“意见建议类信访事项”。2020年4月21日原告对工人新村南村街道办事处的“信访事项意见反馈”向天桥区人民政府申请复查，第二被告以“原告(申请人)没有在法定的申请期限内提出复查申请，且申请不符合法定的受理条件”作出不予受理复查申请决定书(2020年6月8日送达原告)。第二被告于2020年7月10日组织原告、第一被告、济南北郊热电厂及律师参加的听证会，2020年7月13日作出王德英信访事项听证结论。原告不服第二被告作出“不予受理复查申请决定书”的处理意见，于2020年7月1日到济南市人民政府申请复查，济南市人民政府复查处拒收原告材料，告知原告去找物价局，原告对济南市人民政府的答复不服，2020年7月4日将材料寄给济南市信访局韩振国局长转交。2020年7月14日济南市人民政府作出济政信复告不字（2020）10号不予受理告知书（2020年7月16日收）。原告认为三被告的不作为行为违反法律规定，请求：1、依法确认第一被告不监管、不作为行为违法；2、依法确认第二被告对原告申请复查出具《不予受理复查申请决定书》的行为违法；3、依法确认第三被告对原告复查申请出具《不予受理告知书》的行为违法；4、判令三被告履行监管职责，对天桥区工人新区南村西区57号楼暖气安装费用按照济南市老旧小区改造既有居住建筑改造文件收费；5、案件受理费由三被告负担。 原审法院认为，原告王德英于2019年12月13日向被告济南市天桥区人民政府工人新村南村街道办事处反映南村西区57号楼房进行暖气改装收费不合理的问题。被告济南市天桥区人民政府工人新村南村街道办事处于2019年12月21日出具济天南村信访字[2019]153号（信访编号：3701121303123639212）《信访事项处理意见书》。2020年2月4日，济南市天桥区人民政府信访事项复查办公室撤销了上述《信访事项处理意见书》，并于2020年3月3日向原告出具《信访事项处理意见反馈》。原告不服该《信访事项处理意见反馈》向天桥区人民政府申请复查，济南市天桥区人民政府信访事项复查办公室于2020年4月21日出具《不予受理复查申请决定书》，对原告的复查申请不予受理。原告不服，向济南市人民政府申请复查，济南市人民政府信访事项复查复核办公室于2020年7月14日出具《不予受理告知书》，决定对原告请求的事项不予受理。三被告对原告的请求已按照信访工作相关法律规定进行了处理，现原告不服三被告对信访事项的处理决定，提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定：“行政机关对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王德英的起诉。 上诉人王德英不服原审裁定上诉称，本案争议的焦点是济南市天桥区工人新村南区西区57号楼在居民住宅暖气安装时的收费问题。在上诉人反映该问题的过程中，本案的被上诉人天桥区人民政府、济南市人民政府拒绝复查、复核，没有复查、复核意见。原审裁定驳回上诉人的起诉是违反法律规定的，特提起上诉。上诉请求：1、撤销一审裁定；2、依法确认被上诉人济南市天桥区工人新村南村街道办事处不监管、不作为行为违法；3、依法确认被上诉人天桥区人民政府对上诉人申请复查“不予受理复查申请决定书”违法，不作为违法；4、依法确认被上诉人济南市人民政府对上诉人复查、复核申请“不予受理告知书”违法，不作为违法；5、依法判令三被上诉人履行监管职责，对天桥区工人新村南区西区57号楼2018年11月份暖气安装按照济南市老旧小区改造既有居住建筑改造文件收费。本案诉讼费由三被上诉人承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”据此，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送等处理行为以及对信访人就信访事项提起的复查、复核行为是否决定审查、如何审查、审查结果等，均不属于行政诉讼受案范围。本案上诉人王德英针对工人新村南村西区57号楼房暖气改装收费不合理问题，通过信访途径主张权利。依据上述法律规定，被上诉人济南市天桥区工人新村南村街道办事处的信访处理行为以及后续济南市天桥区人民政府、济南市人民政府的一系列信访处理行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回上诉人王德英的本案之诉，并无不当，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 胡一帆 审 判 员 魏吉锋 二〇二一年三月三十日 法官助理 禹明璐 书 记 员 聂林凤 书 记 员 王雪琦
四川省康定市人民法院 刑 事 判 决 书 (速裁程序) （2021）川3301刑初18号 公诉机关 四川省康定市人民检察院 被告人 周成文 基本情况 周成文，男，1984年10月15日出生于四川省康定市，藏族，小学文化，住康定市。于2002年12月3日因犯盗窃罪、抢劫罪，被遂宁市中区人民法院判处有期徒刑十年六个月，于2010年1月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月5日被康定市公安局刑事拘留，同年3月11日被逮捕，现羁押于康定市看守所。 指定辩护人 李萍康定市法律援助中心律师。 指控情况 公诉机关认为被告人周成文伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物7560元，数额较大，触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；案发后被告人周成文主动投案，并如实供述系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。 起诉书文号 康检刑诉[2021]1号 指控事实 2016年9月11日，被告人周成文伙同同案犯刘曹勇、刘东八、周道春（已判决）在康定市孔玉乡俄日村大海子沟口（地名）盗窃康定市巴河水电开发有限公司架设在此处的钢芯铝制输电线共计557.5公斤。经康定市价格认定中心认定，价值为人民币7560元。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 建议对周成文判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 被告人及 辩护人意见 被告人周成文对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签属认罪认罚具结书。辩护人提出1.周成文在案发后主动投案并如实供述，系自首；2.自愿认罪认罚。综上，应对其从轻处罚和从宽处理。 判决理由 本院认为，被告人周成文伙同他人秘密窃取公私财物数额为人民币7560元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。周成文在盗窃罪中与同案犯作用相当，不宜区分主、从犯。周成文在案发后主动投案并如实供述，且认罪认罚，依法可以从轻处罚和从宽处理；周成文具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。指定辩护人提出的两点辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条 判决结果 一、被告人周成文犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （罚金在判决生效后三个月内一次性缴纳，逾期未缴纳强制缴纳。） 二、给被害单位康定市巴河水电开发有限公司造成的经济损失人民币7560元，责令被告人周成文予以退赔。 刑期起止 刑期自2021年3月5日起至2021年9月4日止。 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省甘孜藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 陈  丽 二〇二一年三月三十一日 书记员 达瓦拉姆
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初1538号原告：中国建设银行股份有限公司娄底市分行，住所地：娄底市娄星区长青中街**。负责人：罗旭光，系该行行长。委托诉讼代理人：陈伯林，系该行员工。委托诉讼代理人：姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，1988年9月18日出生，户籍所在地湖南省涟源市。原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行（以下简称建行娄底市分行）诉被告李强信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告建行娄底市分行的委托诉讼代理人陈伯林、姜时杰到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行娄底市分行向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告偿还其信用卡（4367××××5660）透支款本金51906.92元、利息5940.23元及违约金等4223.3元，合计62070.45元（数据截至2020年11月30日），此后利息、违约金等按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的方式计算至实际清偿之日止；2．被告承担本案的全部诉讼费用。被告李强未到庭，亦未向法庭答辩。查明的事实本院根据当事人的主张及举证情况，确认本案以下事实：2015年11月16日，被告李强向原告建行娄底市分行申请办理信用卡，填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》及《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。同时，被告李强声明并签字“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”章程规定：持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。另有协议约定的按约定执行。领用协议约定：甲方同意，除法律法规另有规定外，乙方有权对《章程》、本协议、信用卡业务约定条款及《使用指南》的内容进行调整，并按监管规定通过营业网点或官方网站公告后施行。甲方同意以龙卡信用卡申请表中预留（或后续甲方联系乙方更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。协议对其他事项也进行了约定。原告建行娄底市分行经审查后，向被告李强发放了卡号为4367********的信用卡。被告李强申领信用卡后开始消费但未能按约还款，截至2020年11月30日，被告李强尚欠原告建行娄底市分行透支的信用卡本金51906.92元、利息5940.23元、违约金4223.3元，合计62070.45元。因被告李强未按照约定偿还透支款，原告建行娄底市分行经多次催收未果，遂诉至本院请求判决如上所述。上述事实，有原告提供的身份资料、信用卡申请表、信用卡诉讼台账、欠款证明、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、章程及原告的陈述等在案佐证。判决的理由与结果本院认为，被告李强与原告建行娄底市分行签署的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》均是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告建行娄底市分行依约向被告李强发放了信用卡，被告李强使用该信用卡进行了消费，但被告李强未按照约定偿还透支款，被告李强的行为已构成违约。根据合同约定，被告李强未按约定偿还透支款的，应支付本金、利息、违约金等。故，对原告建行娄底市分行要求被告李强偿还透支的本金、利息及违约金的诉求，本院予以支持。被告李强经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行信用卡透支的本息及违约金共计62,070.45元（截至2020年11月30日），自2020年12月1日起的利息、违约金按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的计算方式计付至实际清偿之日。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（减半收取，原告已预交），由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  张永红二〇二一年三月二十四日书记员  李思凯附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）渝01行终287号上诉人（原审原告）李友春，男，汉族，1946年1月12日出生，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江北区金港新区16号主楼10楼，统一社会信用代码11500105MB17666494。法定代表人林立，主任。上诉人李友春因与被上诉人重庆市江北区住房和城乡建设委员会房屋征收行政协议一案，不服重庆市江北区人民法院作出的(2020)渝0105行初298号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案中，上诉人于2018年1月24日签订案涉《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，其于当时已知晓该协议的内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，在原区房管局未告知起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限于本案中最长不得超过2019年1月24日。而依据一审法院已查明的事实，上诉人于2019年9月向一审法院提起诉讼，已超过前述法定期限，故一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘兴旺审判员  李雪莲审判员  罗 红二〇二一年三月十八日书记员  姜 涵
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1702民初2413号 原告：刘燃，女，1964年9月11日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。 被告：菏泽市商场。住所地：菏泽市牡丹区牡丹北路**。 法定代表人：贾瑞峰。 本院在审理原告刘燃与被告菏泽市商场医疗保险待遇纠纷一案中，原告刘燃于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告刘燃的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘燃撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘燃负担。 审判员  晁一兵 二〇二一年三月八日 书记员  郑东方
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0191民初1018号 原告：安徽唯雅诺净水科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区潜水东路23号普凡公司厂房1-3层，统一社会信用代码913401006662465416。 法定代表人:张翠萍，副总经理。 委托诉讼代理人：邢万**，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：北京碧水源净水科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园南二街4号2层，统一社会信用代码91110116690848550F。 法定代表人：文剑平，董事长。 原告安徽唯雅诺净水科技有限公司与被告北京碧水源净水科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告安徽唯雅诺净水科技有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽唯雅诺净水科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽唯雅诺净水科技有限公司撤诉。 案件受理费50203元，减半收取计25102元，由安徽唯雅诺净水科技有限公司负担。 审判员  李红俊 二〇二一年三月八日 书记员  何 郁 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
渭南市临渭区人民法院民事判决书 (2020)陕0502民初6146号 原告：吴保安，男，1954年8月22日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区丰原镇三联小学，退休教师。被告：雷好运，男，1955年12月1日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，农民。被告：雷平泼，男，1983年5月22日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，农民。原告吴保安与被告雷好运、雷平泼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴保安、被告雷好运、雷平泼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴保安向本院提出诉讼请求：1.要求被告雷好运、雷平泼共同在一年内还清原告借款4万元及从2014年7月21日起按照月息一分八厘计算到还清之日的利息；2.本案诉讼费900元由被告承担。事实与理由：被告雷好运、雷平泼借原告4万元，第一次2万元是原告从基金会1.8分给贷的，第二次2万元是原告借别人的，被告都很清楚。但被告不理解对方，七年来不还钱，打电话不接，避而不见，至今造成原告欠外债数万元，原告每年数十次上门要钱，毫无收获，特向法院起诉。被告雷好运、雷平泼辩称，一、原告吴保安向法院起诉主张二被告于2013年4月20日向其写借条借2万元，又于2013年6月27日向其写借条借其2万元，事实是2013年4月20日，被告雷好运领着吴某某(被告雷平泼前妻)向原告吴保安借款2万元，由被告雷好运向原告写借条，由吴某某在借条上签名担保，然后原告将2万元交给吴某某。2013年6月27日，由被告雷好运给原告写2万元借条，由雷平泼和吴某某在该借条上签名共同担保后，原告直接把2万元交付给了吴某某手中。因此，吴某某是原告吴保安的借款人，原告起诉二被告诉错了对象；二、被告雷平泼没有给原告写过借条，仅在2013年6月27日的借条中签名担保，但未写明保证期间，被告雷平泼的保证责任已经解除；三、被告雷好运在两份借条中均未约定利息，因原告多次到被告家中闹事，被告迫于无奈才向原告付息12240元；四、原告在2019年10月22日起诉时，已超过了法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以认定。原告吴保安提供的2013年4月20日借条和2013年6月27日借条，被告雷好运、雷平泼对该两份证据均提出异议，对2013年4月20日借条，被告雷好运发表质证意见称，当日吴某某也在被告雷好运向原告吴保安书写的2万元借条中签名，但原告提供的该借条中没有吴某某签名。对2013年6月27日借条，二被告均发表质证意见称，当日被告雷平泼和吴某某共同在被告雷好运向原告吴保安书写的2万元借条中作为担保人签名，但原告提供的该借条中没有被告雷平泼和吴某某的签名。本院认为，原告吴保安提供的2013年4月20日借条和2013年6月27日借条，均无被告雷平泼或吴某某的签名，且当庭二被告均确认该两份借条纸张相对完整、落款签名完整，故二被告对该两份证据的质证意见本院均不予采信，本院对该两份证据的证明力均予以确认。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2013年4月20日，被告雷好运向原告吴保安书写内容为“今借到吴保安现金贰万元整(20000元)、北雷二组雷好运”的借条后，原告雷好运交给被告雷好运借款2万元；2013年6月27日，被告雷好运向原告吴保安书写内容为“今借到吴保安现金贰万元（20000元）息1.8、北雷好运”的借条后，原告雷好运交给被告雷好运借款2万元。2013年7月29日，原告吴保安收到被告雷好运利息款1080元；2013年9月28日，原告吴保安收到被告雷好运利息1080元；2013年10月21日，原告吴保安收到被告雷好运利息1080元2014年4月22日，被告雷好运向原告吴保安书写内容为“今欠保安哥利息款陆仟壹佰陆拾元正，2013年4月20日至2014年4月20日”的欠条。2014年7月20日，二被告给付原告吴保安9000元利息将之前欠付利息结清后，原告吴保安与被告雷好运、雷平泼共同协商一致：被告雷好运借原告吴保安共计4万元由被告雷平泼负责偿还，被告雷好运不再承担还款责任。当日，被告雷平泼向原告吴保安书写内容为“今借到吴保安现金肆万圆整（40000元整）利息3分钱”。2017年5、6月份，2017年冬天，2018年冬天，原告吴保安先后三次和吴江锋到被告雷好运北雷村家中催款，但均未见到被告。2019年10月23日，原告吴保安将二被告诉至本院，审理中，因原告吴保安无正当理由拒不到庭，本院于2020年7月21日作出（2019）陕0502民初6464号民事裁定：本案按原告吴保安撤诉处理。2020年11月3日，原告吴保安再次将二被告诉至本院。本院认为，当事人的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告雷好运分两次从原告吴保安处借款共计4万元，被告雷好运亦向原告吴保安出具借条，故自原告吴保安向被告雷好运提供该4万元借款时，双方之间的民间借贷关系成立且生效。债务人转移债务给第三人的，应当经债权人同意。本案中，原告吴保安与被告雷好运、雷平泼经协商一致同意被告雷好运的4万元债务转移给被告雷平泼，即被告雷平泼向原告吴保安书写涉案4万元借条并交付原告吴保安时，被告雷好运将其对原告吴保安所负的4万元债务转移至被告雷平泼生效，被告雷好运不再对原告吴保安承担4万元借款的还款义务；因被告雷平泼与原告吴保安并未约定该4万元的归还期限，且被告雷平泼于2014年7月20日书写的借条亦未载明还款期限，故被告雷平泼随时可以归还该借款，原告吴保安亦可要求被告雷平泼在合理期限内归还借款。原告吴保安主张其于2017年5、6月份开始要求被告归还借款，且之后每年向被告催要，故原告吴保安主张被告还款的诉讼时效应当从2017年5月开始计算且期间发生中断情形，本案并未超过诉讼时效，被告关于本案诉讼时效的抗辩不能成立。另，因2014年7月20日，原、被告双方已经约定被告雷好运不再对原告吴保安负还款责任，故原告要求被告雷好运承担还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告吴保安主张的利息请求不符合相关法律规定，本院认为，原告主张的利息从2014年7月21日起按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍(3.85%×4=15.4%)年利率计算至实际给付之日为宜。故本院对原告吴保安的诉讼请求部分予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告雷平泼于本判决生效后十日内归还原告吴保安借款40000元并承担以40000元为基数，自2014年7月21日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算的利息；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴保安的其余诉讼请求。案件受理费900元，由被告雷平泼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长   韦 平审  判  员   刘 莎人民陪审员杜邦运   二0二一年三月二十六日 书  记  员   刘 蒙  1
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终990号上诉人（原审原告）：闫春岭，男，1975年11月7日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：庞坤，天津云舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席延国，男，1967年12月27日出生，汉族，住乐陵市。上诉人闫春岭因与被上诉人席延国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫春岭上诉请求：1.撤销乐陵市人民法院作出的(2020)鲁1481民初3883号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或者发回原审法院重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定的部分事实错误。一审法院一审审理过程中，被上诉人找到两位证人出庭作证，旨在证明上诉人的受伤系打架导致的，但该证词与事实不符。事实应是上诉人当时在房下干活，上诉人的工友史书廷在房上拆砖后往下扔砖，在扔砖过程中砖头误砸伤上诉人头部。在本案一审中，被上诉人为证明上诉人的受伤系打架导致的，提供的证据仅有该证人证言，且该证人证言存在多处问题，具体如下：一、两位证人均是被上诉人同村的村民，必然与被上诉人存在亲属关系，其与被上诉人存在严重的利害关系，存在极大虚假作证的可能。二、两位证人本身并不在事发现场，且上诉人并不认识两位证人。当时在现场的人员包括上诉人在内共4人，其中包括史书廷、张志成还有另外一人，这点被上诉人也认可，其中并不包含两位证人，两位证人在证言中所陈述的其当时在房顶干活与事实不符。证人作证的前提应当是先要自证其本身身处事发现场，再证明其在事发现场所看到的情况，但两位证人并未提供任何证据证明其在事发现场。另一审中，上诉人向法庭提交了上诉人与史书廷、张志成的录音，两段录音中均能表明属于干活过程中误伤。三、作证期间，一审法庭并未完全做到对两位证人分别进行发问。在证人一出庭作证时，证人二并未在远离庭审现场之处等候，其就在门外站立，一门之隔，其完全可以听到第一位证人的作证内容以及上诉人的发问内容，一审法庭无视该现象，这不能避免两位证人出现串供的情况。四、作证期间，两位证人证词多有反复，无法详细描述其所主张的打架过程，且被上诉人无视法庭纪律出言提示证人，法庭也并未对此予以制止。例如，证人一开始陈述并未看到打架的过程，只看到上诉人倒地，后又变更为看到了打架过程。又例如，证人二开始陈述不认识上诉人，但经被上诉人无视法庭纪律出言提示，又变更为认识上诉人。本案的庭审笔录并不能完整的反应庭审过程，上诉人建议二审法庭可以查阅一审庭审录像予以核实。综上，本案中，上诉人已经能够证明是在为被上诉人提供劳务过程中受伤，被上诉人系上诉人的雇主。而被上诉人主张的受伤是在工作过程中故意打架导致的，其应当承担相应的举证责任。但其仅提供了证人证言，而证人证言作为证据本身极易受到主客观多方面因素影响，且本案的证人证言存在上述多处问题，其证明力严重缺失，一审法庭仅凭该证人证言就认定上诉人为打架受伤，实属事实认定错误。一审法院原审判决认定的部分事实错误，望贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人席延国辩称，上诉人是与他人打架受伤，由致害人进行了赔偿，与我没有关系。闫春岭向一审法院起诉请求：1.判令席延国支付闫春岭医疗费7135.38元，住院伙食补助费800元，护理费4406元，误工费4406元，交通费200元，合计16947.38元；2.诉讼费用由席延国承担。一审法院认定事实：2019年8月25日，闫春岭受雇于席延国，在席延国的房屋改建现场从事劳务活动。期间被砖头砸伤，遂往乐陵市人民医院住院治疗。现闫春岭主张在劳务活动过程中导致其受伤，席延国应予赔偿医疗费等各款项共计16947.38元。席延国主张闫春岭受伤系与第三人打架所致，与劳务活动无关，不应赔偿。为支持自己的主张，席延国申请了两名同在现场干活的人员作为证人当庭作证，两证人均证明闫春岭与第三人打架被第三人抛扔的砖头砸伤。本案经调解无效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，要承担对自己不利的后果。本案中闫春岭所提供的证据，不能证实其伤情是劳务活动行为所致，且闫春岭未能就自己的主张进一步举证证明，故对闫春岭的主张不予支持。席延国主张闫春岭受伤系与第三人打架所致，与劳务活动无关，不应赔偿。为支持自己的主张，席延国申请了两名同在现场干活的人员作为证人当庭作证，两证人均证明闫春岭与第三人打架被第三人抛扔的砖头砸伤。一审法院认为以上的证人证言真实可信，能够证实闫春岭受伤系与第三人打架所致这一事实，虽然两证人与席延国同村居住，但无证据证明证人与席延国存在利害关系。故对证人的证言一审法院予以采信，对席延国的主张，一审法院予以支持。综上，对闫春岭请求判令席延国赔偿医疗费等各款项计款16947.38元的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回闫春岭的诉讼请求。案件受理费112元由闫春岭负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审调查中，席延国称雇佣闫春岭进行一天的劳务，劳务费130元。闫春岭认可其住院时，已由案外人史书廷支付4500元费用。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，关于一审证人证言的问题，闫春岭受伤发生于席延国所在村子，由该村村民出庭作证并不违反事实逻辑，闫春岭关于同一个村的村民必然会有亲属关系、有极大虚假作证的可能的主张不符合一般逻辑；一审对一位证人进行询问时，另一位证人在门外等候，不违反法律程序。故可以认定闫春岭受雇于席延国进行一天的劳务，因与他人打架造成损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员只有在从事雇佣活动中受伤，雇主才需要承担赔偿责任。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，闫春岭受席延国雇佣从事房屋改建劳务工作，但其受伤系因与他人打架被打伤，该损害结果的发生与闫春岭履行房屋改建劳务活动无必然的内在联系，闫春岭的打架行为不属于雇佣活动的一部分，故一审认定正确，本院予以维持。综上所述，闫春岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由上诉人闫春岭负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二一年三月二十六日法官助理苑占伟书记员杨杰
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0403执恢34号申请执行人：李玉龙，男，1965年8月21日生，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：彭青，男，1967年11月3日生，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：王文革，女，1967年11月6日生，住安徽省淮南市田家庵区。被执行人：刘传冰，男，1974年6月29日生，住安徽省淮南市田家庵区。本院在执行申请执行人李玉龙与被执行人彭青、王文革、刘传冰借款合同纠纷一案，在执行过程当事人于2021年1月21日自愿达成和解协议约定分期履行债务。但该履行期限较长，经申请执行人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）皖0403执恢34号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  申恩国审判员  吴雪松审判员  黄 慧二〇二一年三月二十五日书记员  张欣琛
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)赣0921民初517号 原告：罗序荣，男，1968年2月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：熊丁生，男，1967年9月1日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告罗序荣与被告熊丁生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告罗序荣于2021年3月17日以与被告熊丁生庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗序荣自愿撤回对被告熊丁生的起诉是其处分自身诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告罗序荣撤诉。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告罗序荣负担。 审 判 员 余训浪 二〇二一年三月十七日 代书记员 谢 琴
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0104执2271号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：OndrejFrydrych，该公司董事长。 被执行人：殷飞，男，1984年10月11日出生，汉族，住安徽合肥肥东县。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人殷飞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司撤销执行申请。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下： 终结（2021）皖0104执2271号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二一年三月二十九日 书记员  李玉成 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1721刑初106号公诉机关西平县人民检察院。被告人陈景春，男，1949年8月20日出生，汉族，初中文化，中共党员，住西平县。因涉嫌妨害公务罪，2020年2月25日被西平县公安局取保候审，2021年2月8日被西平县人民法院重新取保候审。指定辩护人杨明，河南新义律师事务所律师。西平县人民检察院以西检一部刑诉[2021]198号起诉书指控被告人陈景春妨害公务罪一案，于2021年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，西平县人民检察院指派检察员王娜出庭支持公诉，被告人陈景春及其指定辩护人杨明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年2月25日中午，西平县专探派出所民警宋某、冯某带领辅警姜鹏、张某等人在西平县专探乡朱庄村委大陈庄依法传唤涉嫌违法的陈向立时，被告人陈景春（系陈向立父亲）阻拦警车离开，并使用暴力撕扯辅警姜鹏，致使姜鹏颈部受伤。另查明，2020年10月23日民警宋某出具了书面谅解书，2020年10月26日，辅警姜鹏出具书面谅解书，均表示对被告人陈景春的行为表示谅解。上述事实，被告人陈景春及其指定辩护人杨明在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、抓获经过、证明、党员登记表、前科查询证明；证人姜鹏、张某、宋某、樊某、冯某、陈某、尹某等人的证言；被告人陈景春的供述和辩解，伤害案件现场处置登记表及伤情照片、现场视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈景春使用暴力撕扯处警民警，对正在依法执行职务的民警实施人身攻击的事实清楚,证据确实、充分，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人陈景春到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可从轻处罚、从宽处理。被告人陈景春主动给民警道歉，取得了谅解，可酌定从轻处罚。被告人在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书，同意检察院量刑建议，符合法律规定，应予采纳。本案中，被告人陈景春犯罪情节较轻，且认罪态度好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。根据被告人陈景春犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人陈景春犯妨害公务罪，判处拘役四个月,缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判长  于会东审判员  赵永强审判员  张 勇二〇二一年三月二十五日书记员  张 珊
山西省侯马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1081执294号之一申请执行人：程俊建,男,1978年1月14日出生,汉族,住侯马市。被执行人：杨朝华,男,1975年2月2日出生,汉族,住侯马市。本院在执行程俊健与杨朝华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2021）晋1081民初295号民事调解书，责令被执行人支付申请人借款本金425000元及利息58360元、案件受理费4340元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨朝华在中国银行账户内存款人民币431275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  成晓军二〇二一年三月二十二日书记员  于慧珍
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执501号 申请执行人刘宝亮，男，1965年6月9日，汉族，泉阳政府职员，住吉林省抚松县泉阳镇。 被执行人牟亚杰，女，1969年10月5日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。 本院在执行申请执行人刘宝亮与被执行人牟亚杰民间借贷纠纷一案中，本院依法扣划被执行人牟亚杰银行存款11869元，并对被执行人牟亚杰工资账户予以冻结，待足额时再申请恢复执行，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 终结本院（2021）吉0621执501号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  左字森 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨怀涛
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020鲁0203执3481号申请执行人马某被执行人张某本院在执行马某与张某婚姻家庭纠纷一案中，执行依据为青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1877号民事调解书，申请执行人于2020年10月22日向本院申请执行。本院在本次执行过程中，未发现被执行人张某有不履行法定义务的行为。根据《执行案件立结案意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下：驳回申请执行人马某的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹克正二〇二一年三月二十三日法官助理王永龙书记员柳健飞
山东省临沭县人民法院   刑 事 判 决 书   （2021）鲁1329刑初216号   公诉机关山东省临沭县人民检察院。   被告人王某某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月26日被取保候审。   山东省临沭县人民检察院以沭检一部刑诉[2021]224号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2021年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员樊海洋出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。   临沭县人民检察院指控：2017年5月28日19时许，被告人王某某驾驶二轮摩托车沿路由东向西行驶至刘屯村路段，与顺行的刘某某驾驶的自行车相撞，致王某某受伤，车辆部分受损。经检验，事发时被告人王某某血液中的乙醇含量为171.8mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。   针对上述指控，公诉机关提供了鉴定意见；现场勘验笔录；被告人王某某的供述与辩解等证据。   公诉机关认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人王某某系自首，到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚。建议判处被告人王某某拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万七千元。   被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   另查明，2020年5月26日，王某某主动到临沂市××队××队投案自首，如实供述其犯罪事实。民事赔偿部分已与被害人达成协议。   本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人王某某的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，本院决定对被告人王某某从轻处罚并适用缓刑。被告人王某某于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币一万七千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 员 王兴成   二〇二一年三月三十一日   法官助理 杨 希   书 记 员 胡尊艳
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执1107号申请执行人：欧阳芳，女，汉族，户籍地江西省吉安市。被执行人：深圳松福影院管理有限公司上海分公司(原深圳麦希影院管理有限公司上海分公司)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘磊。欧阳芳与深圳松福影院管理有限公司上海分公司劳动仲裁一案，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会徐劳人仲(2020)办字第3105号调解书已经发生法律效力。权利人欧阳芳于2021年2月9日向本院申请执行，要求被执行人深圳松福影院管理有限公司上海分公司支付工资2,000元及利息等。执行过程中查明，深圳麦希影院管理有限公司上海分公司于2020年11月25日经工商登记名称变更为深圳松福影院管理有限公司上海分公司。本院通过自然资源确权登记事务中心、银行、车辆、证券等部门查询，被执行人名下无可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。因未履行义务，本院已对被执行人采取限制高消费措施。以上事实，有调查材料、询问笔录等证据佐证。本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 蔡勇刚审 判 员 张 浩审 判 员 陈 曦二〇二一年三月十五日法官助理 朱 磊书 记 员 李 倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2021粤1973刑初871号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李岭，男，1990年3月13日出生,汉族，初中文化，户籍所在地为湖北省天门市×××××××××××，公民身份号码:429××××××××××××512。曾因犯容留他人吸毒罪于2018年10月10日被本院依法处有期徒刑十个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月6日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2021]167号起诉书指控被告人李岭犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月3日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员劳业云出庭支持公诉，被告人李岭到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年12月6日3时30分许，被告人李岭酒后驾驶无号牌二轮摩托车，途经东莞市×××××××××时，被交警当场查获。经鉴定，李岭的血液中乙醇含量为107.39mg/100ml，已达醉酒标准。经查，李岭未取得机动车驾驶证。为证实上述指控，公诉机关提供了交通现场照片、现场查获照片,广东正航司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书,到案经过等书证,执法视频等视听资料,被告人李岭的供述等证据，并据此认为被告人李岭在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李岭认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李岭一个月十五日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人李岭对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李岭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李岭无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李岭犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李岭无证醉酒驾驶机动车且具有犯罪前科，本院依法对其从重处罚。被告人李岭归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人李岭的犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李岭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二一年三月十一日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0691执异45号申请人:郭乾，女，1984年1月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托代理人：方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代收法律文书；代为调解、和解；代收执行款等。申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市渝中区民生路**附**海航保利国际中心******。法定代表人：罗小波，系该公司执行董事。被执行人：王萍，女，1967年5月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与王萍借款合同纠纷一案中，申请人郭乾向本院申请变更其为本案申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请人郭乾称，请求将郭乾变更为重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与王萍借款合同纠纷一案的申请执行人。事实与理由：申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被执行人王萍借款合同纠纷一案，已于2019年4月17日在贵院立案执行。2020年11月12日，申请人郭乾与重庆市瀚华小额贷款有限责任公司签订了《债权转让协议》，约定重庆市瀚华小额贷款有限责任公司将其对被执行人王萍享有的债权及所对应的担保权利全部转让给郭乾。同日，郭乾向本质新人王萍邮寄了《债权转让通知书》。申请人郭乾个努努《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，特向贵院申请将本案申请执行人变更为郭乾。本院查明,重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与王萍合同纠纷一案，襄阳市襄阳公证处于2019年2月21日作出（2019）鄂襄阳证民字第1125号《执行证书》：“申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为王萍，执行标的为：已到期和提前到期的人民币本金276857.67元、利息3445.86元、罚息5191.08元以及申请执行人为实现抵押权所支付的费用；被申请执行的抵押物为：王萍所拥有的坐落于襄阳市××区××北路××（湖北省电信襄阳分公司）一幢2单元2层321室的房屋及相应占用的土地使用权（不动产证号：鄂（2017）襄阳市不动产权第0002234号。不动产登记证明鄂（2017）襄阳市不动产证明第0010391号）。”同年4月10日，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院于同年4月17日立案受理，案号（2019）鄂0691执791号。另查明，2020年11月12日重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与郭乾签订（2020）鄂转字第（040）号《债权转让协议》，约定郭乾以155106.1元受让重庆市瀚华小额贷款有限责任公司对王萍享有的本案债权。2020年12月13日，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司、郭乾向王萍邮寄《债权转让通知书》，同年12月29日，王萍实际签收上述《债权转让通知书》。2021年2月5日，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司向本院出具《确认函》，同意本院将申请人郭乾变更为重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与王萍借款合同纠纷一案的申请执行人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，襄阳市襄阳公证处（2019）鄂襄阳证民字第1125号《执行证书》确认重庆市瀚华小额贷款有限责任公司对王萍享有债权。案件进入执行程序后，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司于2020年11月12日将上述债权转让给申请人郭乾，并于2021年2月5日向本院出具《确认函》。上述债权转让的事实清楚、证据充分，程序完备，本院予以认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人郭乾为重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与王萍借款合同纠纷一案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向襄阳市中级人民法院申请复议。审 判 长 刘 战人民陪审员 张 财人民陪审员 杨 炜二〇二一年三月十一日书 记 员 张雨凡
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0203民初631号原告：齐齐哈尔欣豪置业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区欣豪王府棚改小区A区41号楼00单元01层08号，统一社会信用代码91230200695238030N。法定代表人：马晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春艳，黑龙江四方律师事务所律师。被告：周锐，女，1985年12月6日出生，汉族，文员，住齐齐哈尔市建华区。原告齐齐哈尔欣豪置业有限公司与被告周锐房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2021年2月25日立案。原告齐齐哈尔欣豪置业有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告齐齐哈尔欣豪置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告齐齐哈尔欣豪置业有限公司撤诉。案件受理费2633.00元，由原告齐齐哈尔欣豪置业有限公司负担。审判员  张文汇二〇二一年三月三十一日书记员  胡泽源
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初923号原告:成都律军风险管理股份有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区，统一社会信用代码91510100MA61TDT31A。法定代表人:冯家辉，董事长。委托诉讼代理人:张见庭(特别授权)，重庆市万州区新田法律服务所法律工作者。被告:张晓辉，男，1991年7月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告张晓辉债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告成都律军风险管理股份有限公司委托诉讼代理人张见庭到庭参加诉讼，被告张晓辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都律军风险管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还5222.26元及自2020年11月6日之日起以欠付本金为基数按年利率15.4%计算至全部欠款实际偿清之日止的利息；2.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实及理由:2015年3月16日，被告为用于个人生活消费，通过深圳市佰仟金融服务有限公司(以下简称“佰仟金融”)的居间服务，与中泰信托有限责任公司(以下简称“中泰信托”)、佰仟金融签订《分期购服务申请表》及相关文件，约定被告向中泰信托申请借款4499元，并约定月利率为0.0175。同时约定还款期数为12期，借款起算时间为2015年3月16日，借款终止时间为2016年3月16日，每期还款额为531.4元。合同签订后，中泰信托履行了出借义务，借款已实际转至被告指定商户的账户。2018年5月28日，中泰信托与佰仟金融签订《信托贷款债权转让合同》，中泰信托将其对被告的债权及产生的相关权益转让给佰仟金融;2018年8月28日，佰仟金融与山东特讯信息技术有限公司(以下简称“山东特讯”)签订《转让合同》，将对被告的债权及产生的相关权益转让给山东特讯;2018年9月17日，山东特讯与原告签订《转让合同》，且以短信方式将债权转让事项通知被告，现原告已合法取得对被告的债权及产生的相关权益。经多次催要，截止2020年11月5日，被告仅偿还3188.95元，后未再履行还款义务。根据《分期购消费贷款三方协议》第五条第8点约定“各期债务的各款项按照以下顺序依次清偿:滞纳金(如有)、利息、贷款本金”，因此该已偿还部分应优先抵充利息。综上，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，特申请贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告张晓辉未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，2015年3月16日，被告因分期购买手机，通过佰仟金融开设的服务平台向中泰信托借款4999元,并签订了《分期购服务申请表》。约定还款期数为12期，首次还款日为2015年4月16日，每月还款日为16日,借款月利率为1.75%，每期还款额为531.4元。合同签订后,中泰信托向被告指定商户支付了借款。2018年5月28日，中泰信托与佰仟金融签订《信托贷款债权转让合同》，约定中泰信托将其对被告的债权转让给佰仟金融。2018年8月28日，佰仟金融又将上述债权转让给山东特讯并签订《转让合同》。2018年9月17日，山东特讯再次将上述债权转让给原告公司，并根据被告购买手机时留存的电话号码以短信方式通知了被告。截止2020年11月5日，被告偿还欠款本息3188.95元，被告未还借款本金2249.5元、利息2972.76元。本院认为，被告为购买手机向中泰信托借款，并签订了《分期购服务申请表》，明确约定了借款金额、还款期限、借款利率等，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，签订协议后，中泰信托已按约定向被告指定的商户履行了交付借款的义务，故该借款合同成立且合法有效。现原告公司经受让合法取得了上述债权，且通知了被告，被告理应按照《分期购服务申请表》的约定向原告方履行还款义务，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，第六百六十七条，第六百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告张晓辉于本判决生效后五日内偿还原告成都律军风险管理股份有限公司借款本金2249.5元及利息（2020年11月6日前的利息为2972.76元；自2020年11月6日起至付清之日止，以未偿还的借款本金为基数、按年利率15.4%的标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告张晓辉负担。本判决为终审判决。审判员  丁剑二〇二一年三月二十九日书记员  杨涛