浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终1644号 上诉人（原审原告）：浙江海亮融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道4号大街17-6号8楼828室。统一社会信用代码：91330100079344446G。 法定代表人：季丹阳。 被上诉人（原审被告）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地：北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。统一社会信用代码：911101080613293016。 法定代表人：韩春善。 被上诉人（原审被告）：铜仁市万山区人民医院，住所地：贵州省铜仁市万山区莲花大道192号。统一社会信用代码：12522230429670111W。 法定代表人：钱敏。 上诉人浙江海亮融资租赁有限公司（以下简称海亮公司）因与被上诉人北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程公司）、铜仁市万山区人民医院（以下简称万山医院）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 海亮公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、海亮公司与远程公司之间系融资租赁法律关系，海亮公司已经支付全部租赁物购买价款，但远程公司却未按照约定履行支付租金的义务，海亮公司通过诉讼方式主张权利，系正常的民事经济纠纷，不存在合同诈骗的情况，一审法院未查明案件基本事实，所作出“存在经济犯罪嫌疑”的认定错误。首先，本案所争事实是案涉的融资租赁法律关系，在融资租赁法律关系项下，海亮公司的义务为诉人的义务为根据远程公司对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物，并向出卖人支付租赁物购买价款。而向被上诉人一交付租赁物的责任由出卖人承担，上诉人不参与租赁物的交付及验收工作。现上诉人已经向出卖人支付全部的租赁物购买价款，履行完毕所有合同义务，不存在上诉人侵害被上诉人一权益的情况，更不存在任何合同诈骗的情形。其次，如存在出卖人未按时交付货物的情况，按照《中华人民共和国合同法》第240条规定，以及《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》的相关约定，远程公司完全可以向出卖人主张相应权利。但是，被上诉人不但未起诉出卖人，反而在其穷尽民事诉讼手段之前，径直向公安报案称其被“合同诈骗”。铜仁市万山区分局在上诉人第一次提起民事诉讼后才决定于2019年8月立案侦查，截止目前未对任何人员采取过任何强制措施，未形成任何侦查结论或起诉意见，更未将案件移送检察院审查起诉。作为国家侦查机关，不但未积极推进案件侦查进程，反而是采取“立而不侦”、“久侦不结”的方式，利用刑事诉讼法未对侦查期间进行时间上的限制，无限期拖延侦查期限，从而影响正常民事案件的审理，存在动用刑事手段插手民事经济纠纷的情况。同时，远程公司的目的非常明显，即以公安报案为掩盖，表面上是为追究出卖人的法律责任，实际意图为逃避履行与上诉人之间的《融资租赁合同》义务，拒绝履行支付租金的义务。最后，就涉及远程公司的融资租赁交易，确有部分地区的公安已经立案，但该些案件立案至今未有任何人被移交审查起诉或受到最终的刑事处罚。据上诉人了解，北京市海淀区公安局已经对远程公司所涉的融资租赁业务进行过调查，认为该些融资租赁交易无犯罪事实，并于2019年3月认定不予立案，将案件退回移送的海宁市人民法院。本案与北京市海淀区公安所侦查案件存在相似的融资租赁交易，因此也应当认为不存在任何犯罪事实。而一审法院仅仅以被上诉人一所谓的且尚未有任何侦查结果的“合同诈骗”案件，作出本案“涉嫌经济犯罪”的认定缺乏证据证明，系事实认定错误。二、退一步说，即使存在所谓“合同诈骗”事实，也与本案的融资租赁合同关系及保证合同关系无关，一审法院依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回上诉人的起诉系适用法律错误。纵观全案，本案中存在四种法律关系，本案涉及的仅为上诉人与被上诉人一之间的融资租赁法律关系以及上诉人与被上诉人二之间的保证合同关系，不涉及租赁物买卖关系。如上所述，被上诉人一依法向出卖人行使索赔权不影响被上诉人一的租金支付义务。因此，上诉人在本案中的诉请与被上诉人一所控告案件在责任主体、法律关系上均不具有同一性，应当分属不同的法律事实。上诉人已经根据《融资租赁合同》的约定积极履行己方义务，且本案纠纷与报案称其被“合同诈骗”不属于“同一法律事实”，不会导致民事与刑事作出裁判认定的事实冲突。根据前述规定，法院应作出明确区分，继续审理本案民事纠纷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，以及浙江省高级人民法院已经作出的裁定，应认定本案为单纯的经济纠纷，应当与被上诉人一所控告案件分别审理。一审法院依《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回上诉人系适用法律错误。 海亮公司向一审法院起诉请求：判令1.被告万山医院向原告支付所有到期未付和未到期租金总计人民1968557.47元，支付逾期利息人民币9971.67元(自2018年11月15日起暂计至2019年1月10日，此后逾期利息以逾期租金为基数，按每日万分之五计算至租金实际支付之日止)，支付名义货价人民币78512.90元；2.被告万山医院向原告支付违约金人民币877848.14元；3.被告万山医院向原告支付因本案支付的律师代理费人民币3500元；4.被告万山医院向原告支付因本案支付的财产保全保险费人民币1322元；5、被告远程公司对被告万山医院的上述债务承担连带保证责任；6.被告万山医院、远程公司承担本案案件受理费及财产保全费。 一审法院审查后认为：依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据铜仁市公安局万山分局的复函，其立案侦查的“万山区人民医院被合同诈骗”刑事一案已将海亮公司、远程公司等列入刑事案件侦查范围，由此可以确认案涉纠纷涉嫌刑事犯罪，应当遵循先刑后民的原则，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回原告海亮公司的起诉。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”2016年5月18日，海亮公司与万山医院签订了《融资租赁合同》。同日，远程公司与海亮公司、万山医院又签订了《租赁物买卖合同》，在合同中明确《租赁物买卖合同》为《融资租赁合同》的附件。2019年8月19日，铜仁市公安局万山分局对万山医院被合同诈骗案予以立案。铜仁市公安局万山分局于2020年11月10日向一审法院出具《复函》，载明：万山医院被合同诈骗案中，万山医院涉及与远程公司、海亮公司、山东地矿租赁有限公司等公司签订有融资租赁、项目合作协议，因此以上公司及相关业务员都是在该案侦查范围之列。一审法院依据前述新证据认为本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，并裁定驳回起诉，并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。海亮公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二一年三月二十二日 书记员  张欢