山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3607号原告：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王军，董事长。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。被告：山东万平房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘彦强，总经理。委托诉讼代理人：蔡文娜，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴霞，山东瀛泽律师事务所律师。原告山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）与被告山东万平房地产开发有限公司（以下简称万平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长箭公司委托诉讼代理人曹修军、被告万平公司委托诉讼代理人蔡文娜、李兴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长箭公司向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原被告2019年6月6日签订的《和解协议》；二、本案的诉讼费用全部由万平公司承担。事实与理由：长箭公司诉万平公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省高级人民法院作出了（2018）鲁民终1410号民事判决书。因万平公司没有履行此判决，长箭公司申请对万平公司强制执行。在执行过程中，万平公司向章丘市人民法院对涉案工程提起了维修赔偿诉讼，并申请查封了长箭公司的2000万元。万平公司诉讼查封行为严重影响了长箭公司的正常经营。长箭公司为了正常经营，在无奈的情况下与万平公司达成了执行和解协议，给万平公司让利600余万元，万平公司撤去了维修费赔偿诉讼。事后长箭公司按和解协议约定对涉案工程需维修的事项履行了维修义务，万平公司也按执行和解约定的款项支付了长箭公司，长箭公司认为对赔偿维修费纠纷已经处理完毕。但没想到万平公司现又对长箭公司提起了维修赔偿诉讼，并查封长箭公司900万元，起诉的事实、理由及证据基本与撤诉案件的相同。长箭公司之所以与万平公司达成执行和解协议让利600余万元，是基于万平公司对长箭公司原案件的查封严重影响了长箭公司的企业经营且也误认为达成执行和解后万平公司不会再提起赔偿维修费诉讼。现万平公司又以同样事实与理由提起赔偿维修费诉讼，长箭公司认为当时签订的《执行和解协议》让利600余万元的内容是显失公平的，并且长箭公司对让利也存在重大误解（认为赔偿维修就已经处理完毕）。为维护原告合法权益，特依法提出撤销此《执行和解协议》。万平公司辩称，涉案《执行和解协议》是万平公司与长箭公司双方基于已发生法律效力的判决所产生的债权债务，经充分协商而达成的一致协议。长箭公司主张其存在重大误解及显失公平无任何事实及法律依据，且本案已过除斥期间，请求法院依法驳回长箭公司的诉讼请求。一、本案撤销权已过除斥期间。根据民法总则第一百五十二条规定，撤销权的消灭期限为3个月，万平公司与长箭公司于2019年6月6日签订涉案《执行和解协议》，后长箭公司于2020年5月13日向法院提起诉讼要求撤销。撤销权依法已经消灭。二、本案不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条关于重大误解的认定标准，涉案执行和解协议不存在重大误解。执行和解协议对双方的权利、义务约定的明确、具体，且系经双方多次在法院参与调解下磋商形成。同时，执行和解协议中所约定的万平公司的付款义务，万平公司早在2019年就已履行完毕。长箭公司在万平公司已履行完毕全部义务后，其却拒绝履行和解协议约定的维修等义务，并恶意提出撤销和解协议之诉，有违诚实信用。1.从万平公司与长箭公司磋商的时间跨度及和解协议的履行情况来看，本案不存在重大误解。济南市中级人民法院（2019）鲁01执255号执行卷宗（执行（2018）鲁民终1410号民事判决书）显示，长箭公司于2019年2月18日执行立案，双方于2019年6月6日达成《执行和解协议》，历时四个月。签订执行和解协议后，万平公司严格履行了协议约定的各期付款义务，至2019年11月所有涉案工程款均已根据协议约定支付完毕。因此，本案执行跨度四个月，双方已经充分协商，且万平公司已经全部履行完毕，不存在重大误解。2.从涉案协议形成过程角度上讲，本案亦不存在重大误解。2019年6月6日的《执行和解协议》，是在济南市中级人民法院执行程序中，在执行法官的多次主持下，由长箭公司项目经理郭启平和长箭公司所委托的两名专业代理律师直接参与，经双方反复修改后最终签订，并存入执行案卷卷宗中。该协议是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容明确具体，不存在歧义。是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。不仅不存在重大误解，更不存在显失公平的内容。三.从涉案协议内容角度上讲，本案亦不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条所规定的显失公平的认定标准，涉案协议并不显失公平。在订立执行和解协议条款时，长箭公司的项目经理郭启平和其代理人对协议中的每个条款都进行了仔细的推敲。从执行和解协议的条文内容分析，长箭公司的权利得到了充分的保护且处于优势地位，比如：协议第一条第二款约定，施工资料的补充、修改及备案不影响本协议的付款期限和数额；协议第四条约定：万平公司每履行完上述一期付款义务后3日内，长箭公司向法院申请解除对万平公司查封财产一层楼房的保全措施，付款全部完毕，三层楼房的查封全部解除；协议第五条约定：如万平公司不能按上述约定履行（包括但不限于全部付款义务，以及前述约定的每一期付款义务），长箭公司都有权恢复执行判决确认的数额并按判决书确定的履行期限计付迟延履行金。因此，即使从执行和解协议内容本身来看，协议内容均体现了长箭公司的优势及强势地位，本案亦不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条规定的显失公平的认定标准。涉案执行和解协议根本不存在显失公平的情形。四、长箭公司起诉状中陈述的质量纠纷、工程款理由均不能成立。1.长箭公司以万平公司的工程质量纠纷案件为由认为执行和解协议存在重大误解错误。对于涉案工程的维修系长箭公司的法定义务，双方不存在重大误解，更不存在显失公平，长箭公司通过恶意诉讼也无法逃避其法定职责。2.万平公司首次起诉长箭公司质量纠纷案件是在2016年涉案执行和解协议案件一审的反诉中提起，基于当时主审法官组织调解，且长箭公司承诺给与维修的前提下，万平公司为减少诉累将质量纠纷案撤回起诉。之后，长箭公司一直未妥善履行维修义务，给业主造成重大损失，后，长箭公司在2019年1月23日再次提起质量纠纷诉讼。鉴于长箭公司在《执行和解协议》第六条中承诺：“涉案工程保修期内，长箭公司对维修范围内的维修项目依法履行维修义务”。万平公司撤回（2019）鲁民初816号案件质量纠纷的起诉。但是，直至目前长箭公司依然未妥善履行维修义务，导致大量业主投诉，给万平公司造成了巨大损失。无奈之下，万平公司于2020年再次以涉案工程存在质量问题提起诉讼。且在本次质量纠纷诉讼中，法院依法委托相关鉴定机构对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，鉴定报告显示，长箭公司所承建的工程存在严重的质量问题，外墙保温、车库防水、卫生间及厨房等均不合格。因此，涉案工程存在质量问题系客观事实，作为施工方的长箭公司应当妥善解决工程质量问题，而非拖延时间恶意诉讼。对于《执行和解协议》约定的工程款付款总额，是双方经过充分协商而达成的一致意见，且长箭公司已充分考虑到了本案的实际情况。涉案建设工程备案合同与双方实际履行的《补充合同》工程造价存在1164万元的工程款差价。即使按照《执行和解协议》履行，万平公司仍然要比双方实际履行合同的工程造价多支付长箭公司547万元。长箭公司放弃部分工程款及利息已经考虑到了本案的实际情况。长箭公司违背诚实信用原则，在（2016）鲁01民初1229案件和（2018）鲁民终1410号案件中，利用备案施工合同导致长箭公司多支付了1164万元的工程款。长箭公司承建的齐鲁师范园4#、5#、7#号楼和地下车库建设工程，法院委托山东泽广咨询有限公司根据双方实际履行的合同及备案合同分别出具了鉴定报告：按备案合同结算三栋楼的工程造价为57462536.76元；按实际履行的补充协议工程造价为46307171.93元，两者相差了1116万元。地下车库备案合同核算工程款为23937988.15元；实际履行的补充合同计算的工程款为22967032.37元。济南中院判决时认定为合同无效，采取两种鉴定结果折中计算地下车库的工程款23452510.26元，万平公司为此多支付工程款48万余元。上述两项工程，导致万平公司多支出了1164万元的工程款。长箭公司在法院主持调解下，主动放弃利息，是其明知双方实际履行合同与备案合同存在差额，而做的决定，不存在显失公平。长箭公司作为一个自2000年就成立的建筑公司，其对于工程款问题是非常清楚且有经验的。综上所述，本案《执行和解协议》的撤销权已经归于消灭，且该协议本身既不存在重大误解亦不存在显失公平，长箭公司申请撤销执行和解协议没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，维护社会公平正义。长箭公司以涉案工程其应当履行的维修义务及工程款问题作为重大误解及显失公平的理由均不能成立。希望长箭公司本着实事求是，诚实信用原则积极履行和解协议约定的相关义务，包括履行施工技术资料移交问题、解决涉案工程的综合竣工验收问题，以期早日为广大业主办理房屋权属证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，长箭公司以万平公司为被告向本院提起诉讼，案件审理过程中，本院依法作出（2016）鲁01民初字1229号民事裁定，查封了万平公司所有的位于济南市经十路以南、体育北路南侧、体育东路东侧万平商务大厦第14、15、16层的建筑物。后本院作出（2016）鲁01民初字1229号民事判决，长箭公司、万平公司均不服该一审判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2019年1月7日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终1410号民事判决：万平公司自判决生效之日起十日内支付长箭公司涉案地下车库工程欠款14947510.26元及利息（以14947510.26为基数，自2016年7月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、涉案4#、5#、7#住宅楼工程款14733151.08元、涉案4#、5#、7#住宅楼逾期付款违约金（以13009274.98元为基数，自2015年6月11日起至2018年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以14733151.08元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）等。该判决生效后，长箭公司向本院申请强制执行。2019年6月6日，万平公司、长箭公司达成《执行和解协议》，内容为：根据生效的山东省高级人民法院(2018)鲁民终1410号民事判决计算，至今万平公司应付长箭公司3500多万元，万平公司若能按以下方式和期限付款，长箭公司同意执行2950万元(该数额包括省法院生效判决确定的数额和判决书尚未涉及的剩余质保金110多万元)。相关和解事项协商如下：一、本执行和解协议签订后2日内万平公司支付550万元，长箭公司在本协议签订后2日内将手中现有的所有施工资料全部交付万平公司；万平公司与长箭公司做为案涉工程的建设单位和施工单位共同办理工程备案手续，如根据城建档案馆、质监站等相关政府部门要求需要长箭公司作为施工单位补充或修改的工程竣工备案资料，长箭公司应履行补充或修改相关资料的义务，如长箭公司拒不提供，万平公司保留起诉长箭公司施工资料的诉求。施工资料的补充、修改及备案不影响本协议约定的付款期限和数额。万平公司在收到长箭公司目前持有的施工资料(后附清单)2日内，向济南市章丘区人民法院书面申请撤回维修费赔偿纠纷案的诉讼。二、万平公司于2019年8月31日前再向长箭公司支付1200万元。三、万平公司于2019年11月30日前向长箭公司付清剩余全部款项1200万元。万平公司每向长箭公司支付一笔款项，长箭公司向万平公司出具相应款项的发票；对于前期欠付的发票，长箭公司于收到最后一笔付款时补齐。四、万平公司每履行完上述一期付款义务后3日内，长箭公司向法院申请解除对万平公司查封财产一层楼房的保全措施，付款全部完毕，三层楼房的查封全部解除。五、如万平公司不能按上述约定履行(包括但不限于全部付款义务，以及前述约定的每一期付款义务)，长箭公司都有权恢复执行生效判决确认的数额并按判决书确定的履行期限计付迟延履行金。六、案涉工程保修期内，长箭公司对维修范围内的维修项目依法履行维修义务。七、本协议一式三份，长箭公司、万平公司各执一份，交济南市中级人民法院执行局一份。经双方盖章后生效。2019年6月6日，长箭公司向本院提交解封申请书，以双方达成《执行和解协议》、万平公司已经按约履行了第一笔付款义务等为由，申请解除对万平公司部分房产的查封。《执行和解协议》签订后，万平公司通过邮寄、微信等方式通知长箭公司履行维修义务，长箭公司通过微信回复已经进行了维修,万平公司主张长箭公司未能妥善解决所有质量问题。本院认为，本案争议焦点是：涉案执行和解协议应否撤销，即涉案执行和解协议是否显失公平或存在重大误解。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该条的内容与《中华人民共和国民法典》第一百五十一条的规定完全一致。本院（2016）鲁01民初字1229号案件审理过程中，根据长箭公司的申请，本院依法作出了诉讼保全裁定，查封了万平公司的房产，并已经进入执行程序，长箭公司的实体权利有相应保障，长箭公司也未提供其他证据证实其存在危困状态。长箭公司是具有法人资格的企业，经历了案件一、二审诉讼，充分行使了起诉、诉讼保全、上诉、申请强制执行等权利，不存在缺乏判断能力的情形,长箭公司签订涉案《执行和解协议》，是其自主决定的结果。因此以长箭公司现有证据，不足以认定涉案《执行和解协议》显失公平。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该条的内容与《中华人民共和国民法典》第一百四十七条的规定完全一致。本案中，《执行和解协议》第一、二、三项明确约定了长箭公司应收款数额条款和万平公司承诺向济南市章丘区人民法院撤回维修费赔偿纠纷案的诉讼，第六项明确约定“案涉工程保修期内，长箭公司对维修范围内的维修项目依法履行维修义务”。就条款内容而言，对维修义务的约定内容具体、明确，不存在表述模糊或歧义；从《执行和解协议》的整体内容来看，足够清晰地表明长箭公司按约定收取款项（即长箭公司主张的“让利”后款项）后，在案涉工程保修期内，仍应对维修范围内的维修项目履行维修义务。且执行和解协议实际履行过程中，长箭公司也实际进行过维修。因此，长箭公司主张误认为让利即表示赔偿维修就已经处理完毕，与上述约定的内容及实际履行情况明显不符；执行和解协议也未约定万平公司放弃要求维修和追索维修费用的权利，长箭公司认为双方达成执行和解后万平公司不会再提起赔偿维修费，长箭公司主张构成重大误解，没有充分的依据和理由，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2020］20号）第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院上述分析认定，长箭公司主张撤销涉案执行和解协议，但未能提供证据证实涉案执行和解协议存在显失公平或重大误解等情形，依法应当承担不利后果。综上所述，长箭公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2020］20号）第九十条规定，判决如下：驳回山东长箭建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东长箭建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 尹逊航二〇二一年三月九日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂