河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0106民初148号原告：河南泰瑞置业有限公司，住所地：郑州市上街区登封南路28号。法定代表人：王才春，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李仁君，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨秦珂，河南聚尚律师事务所律师。被告：席红阳，男，1973年1月16日出生，汉族，住河南省荥阳市，现住河南省荥阳市。原告河南泰瑞置业有限公司（以下简称：“泰瑞公司”）与被告席红阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰瑞公司的委托诉讼代理人李仁君、杨秦珂，被告席红阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款6,000,000元及利息1,232,000元（利息以本金6,000,000元为基数，按照年息15.4％，暂计算自2019年8月1日起至2020年12月1日，2020年12月2日至被告实际还款日利息仍按照上述标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，被告以急需用钱为由向原告借款，原告于借款当日以银行转账的方式向被告交付款项，被告向原告出具《借条》一份，并签订《借款协议书》，协议约定：借款期限为2019年8月1日-2019年8月31日，利息为月息1％，若被告逾期不能偿还本金及利息，则应当按照月利率3％向原告支付利息。后经原告多次催要，被告却总以种种理由推脱，对于本金及利息至今均未偿还。综上所述，被告拒不按约偿还原告借款的行为，严重侵害了原告的财产权益。席红阳辩称，原告所诉不实，原被告存在房地产开发合作关系，上街区锦尚新城小区6、7、11、12号楼系被告投资开发，上述几栋楼以泰瑞公司名义出售，回款至泰瑞公司后由被告以打借条形式取走。本案所称的借款也是以先领取的房屋销售款，在房屋按揭回款到泰瑞公司后双方已对6,000,000元的借据进行了清偿。经审理查明，2014年11月26日，以泰瑞公司为甲方、河南天兴建设有限公司（以下简称天兴建设）为乙方签订《房地产项目合作开发协议书》一份，约定由甲、乙双方合作开发位于郑州市上街区丹江南路与登封路口西南角的锦尚新城项目第6、7、11、12号楼，总建面积50000平方米，其中地下室面积2790平方米。协议书对合作模式、费用负担及其他事项进行了约定。席红阳在乙方授权代表人处签字。2017年9月25日，以泰瑞公司为甲方、席红阳为乙方签订《协议书》一份，主要载明：2014年11月26日，甲乙双方签订《房地产项目合作开发协议书》，该协议约定6、7、11、12共4栋楼，共计51032.4平方米，其中住宅楼46660.18平方米，商铺4372.22平方米，因客观原因需要对在该协议书履行过程中出现的一些情况作出约定，以作为双方今后履行该协议书的依据。该协议书对席红阳剩余的住宅资产情况、席红阳拖欠泰瑞公司的债务等进行了确认。该协议第12条约定：6、7、11、12号楼税局单价清算，乙方向税局缴纳所有税金及应支付费用剩余应得款向由乙方以打借条的形式领取，所打借条领取款项不再偿还。席红阳在该协议乙方处签字并按手印。自2019年1月至2020年6月，席红阳多次向泰瑞公司以出具借据的形式支取款项，除2019年8月1日借款金额为6,000,000元的借款外，其余借款用途均为锦尚新城6、7、11、12号楼售房款。2019年8月1日，席红阳出具《借据》一份，载明：今借到河南泰瑞置业有限公司人民币（大写）陆佰万圆整，借款用途说明详情见借款协议。双方在同日签订的《借款协议书》中载明借款方（甲方）为席红阳，出借方（乙方）为泰瑞公司。该协议书约定：甲方向乙方借款人民币6,000,000元整，借款期限为一个月，自2019年8月1日至2019年8月31日。借款利息为月利率1.0%，利息支付方式为按月度支付，月末付息，以甲方收到借款之日起计息。甲方2019年8月31日之前必须保证用房屋按揭贷款放款之外的资金偿还3,000,000元整，如果逾期不能偿还全部借款本金及利息，甲方愿意承担由此给乙方造成的所有损失（包括但不限于延期支付峡窝镇左照村借款的利息及违约金），自借款日开始按月利率3%计算利息。同日，泰瑞公司向席红阳转账支付6,000,000元。上述款项席红阳至今未向泰瑞公司偿还。庭审过程中，泰瑞公司与席红阳共同确认席红阳系借用天兴建设资质与泰瑞公司合作开发锦尚新城6、7、11、12号楼，6、7、11、12号楼的房屋销售款（含房屋按揭贷款）由泰瑞公司先行收取，后由席红阳以出具借条方式进行支取。泰瑞公司在2019年9月份共计收到涉案6、7、11、12号楼的房屋销售按揭贷款11,957,000元，席红阳称上述款项足以清偿其在2019年8月1日向泰瑞公司的借款6,000,000元，泰瑞公司对此未予认可，并称该公司账户中并无应向席红阳支付的款项，席红阳未向其偿还借款6,000,000元。另，庭审过程中泰瑞公司与席红阳共同确认双方于2017年9月25日签订的《协议书》约定的锦尚新城6、7、11、12号楼的相关账目至今未进行结算。泰瑞公司向法庭提交的《专项审核报告》显示泰瑞置业与天兴建设2014年11月双方约定的合作开发锦尚新城6、7、11、12号楼2015年1月至2020年10月期间往来账目及最终结余情况为天兴建设应得款项为-21,528,471.97元。席红阳对该《专项审核报告》不予认可，称其未参与该报告的出具过程。庭后，本院组织询问泰瑞公司与席红阳关于对双方之间账目进行重新审计鉴定的意见，双方均不同意向本院提出鉴定申请，故本院未再对双方账目进行审计鉴定。本院认为，本案争议焦点为被告席红阳应否向原告泰瑞公司偿还其于2019年8月1日向原告泰瑞公司出具《借据》上载明的款项6,000,000元。虽然原、被告在2017年9月就双方合作开发的锦尚新城6、7、11、12号楼的相关款项情况进行了约定，并明确约定被告席红阳可以借条形式从原告泰瑞公司支取其应得款项，且在实际过程中，被告席红阳亦以出具借条的方式从原告泰瑞公司处支取过款项，但被告席红阳于2019年8月1日向原告泰瑞公司出具的涉案《借据》及双方签订的《借款协议》与被告席红阳在2019年1月、6月、7月、8月及2020年4月、6月向原告泰瑞公司出具的《借据》载明内容并不一致。《借款协议》中对借款金额、期限、借款利率、违约金标准及借款本金偿还方式等进行了明确约定，符合借款性质，故该6,000,000元系被告席红阳向原告泰瑞公司的借款，而非以出具借据形式支取的其应得房屋销售款，被告席红阳应按约定向原告泰瑞公司偿还借款本金及利息。被告席红阳称该6,000,000元已在2019年9月原告泰瑞公司收到的房屋销售按揭贷款11,957,000元中予以抵销，原告泰瑞公司对此未予认可，并称该公司账户中并无被告席红阳应得购房款，不存在可以抵销款项。根据原、被告签订的《借款协议》中关于还款方式的约定，被告席红阳需以房屋销售按揭贷款以外的款项向原告泰瑞公司借款中的3,000,000元，被告席红阳至今未向原告泰瑞公司偿还，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的责任。关于剩余借款本金3,000,000元因双方未约定不能使用房屋销售按揭款抵销，且原告泰瑞公司亦收取了6、7、11、12号楼房屋销售按揭款11,957,000元，故被告席红阳主张以房屋销售按揭款抵销其借款及利息亦无不可。原告泰瑞公司提交有《专项审核报告》，并称上述11,975,000元中并无应支付给被告席红阳的款项，因该报告系原告泰瑞公司单方制作，被告席红阳未予认可，原被告双方亦未共同对双方之间账目进行结算，故根据现有证据本院亦不能确认上述款项是否有属于被告席红阳的应得款项，能否进行抵销，原被告可待有新证据后另行处理。关于被告席红阳应向原告泰瑞公司支付的利息，根据《借款协议》中关于借款利率的约定，被告席红阳逾期偿还部分借款本金，构成违约，应向原告泰瑞公司支付利息，因《借款协议》中关于逾期偿还借款本金的利息过高，结合原告泰瑞置业的诉讼请求，本院确认为：以3,000,000元为本金，自2019年8月1日起至债务清偿完毕之日止，按年息15.4%计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告席红阳应于本判决生效后十日内向原告河南泰瑞置业有限公司偿还借款本金3,000,000元及利息（以3,000,000元为本金，自2019年8月1日起至债务清偿完毕之日止，按年息15.4%计算）；二、驳回原告河南泰瑞置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,212元（已减半收取），由原告河南泰瑞置业有限公司负担15,606元，被告席红阳负担15,606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  徐丽叶二〇二一年三月十八日法官助理曹明明书记员马鲜草