苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初12980号原告：苏州中菱通达电梯有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇临湖经济中区（港东开发区）。法定代表人：李树军，执行董事。委托诉讼代理人：崔万明，北京市方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：方锐锐，该公司员工。被告：江苏一二一智能科技有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。法定代表人：金春松，执行董事。委托诉讼代理人：李**，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆亚萌，江苏苏明律师事务所律师。原告苏州中菱通达电梯有限公司（以下简称“中菱公司”）与被告江苏一二一智能科技有限公司（以下简称“一二一公司”）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序于2020年12月23日公开开庭审理，原告中菱公司的委托诉讼代理人崔万明、被告一二一公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中菱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告电梯试验塔款项310万元，并以此款为基数自2018年1月24日起至付清电梯试验塔款项止,按银行同期贷款利率的四倍支付利息(约1493838.33元)；2、判令被告立即归还原告行车费用13万元；3、判令被告向原告支付自2018年1月24日至2020年1月9日占用房屋使用费984414元，并以502533元为基数自2018年1月24日起至付清该款项止按银行同期贷款利率的四倍支付利息242162.3元，以481881元为基数，自2019年1月23日至付清该款项止按银行同期贷款利率4倍支付利息，暂计算至2020年11月1日为148363.13元；上述合计：6098777.8元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年5月31日签订《房屋租赁协议》，协议约定被告将位于吴江区七都镇临湖经济中区(港东开发区)的厂房租赁给原告用于生产经营。2016年6月5日原告、被告及案外人苏州华运电梯有限公司（以下简称“华运公司”）签订《补充协议书》，该补充协议约定基于原告生产需要，被告同意原告在租赁厂房内建造电梯试验塔，该试验塔由原告出资，委托华运公司建造。原告为建造电梯试验塔，共计支付235万元。原告与被告签订上述合同后，被告仅将部分厂房交予原告使用，被告仍占用3042.7平方米厂房至2020年1月9日。被告交付厂房后，将厂房内的两台行车卖给原告，为此原告向其支付13万元。原告对被告享有上述债权。被告因债务纠纷其租赁给原告的厂房被司法拍卖，其中包括原告出资建造的电梯试验塔及行车设备。原告通过司法拍卖以2122.67万元于2018年1月23日取得被告被拍卖的厂房。原告取得被拍卖的厂房后，多次与被告协商退还电梯试验塔款、行车款及占用厂房使用费，被告均予拒绝。故原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告一二一公司辩称：原告所有诉讼请求均无事实和法律依据，被告不需要支付原告任何费用。一、1、根据苏州市中级人民法院的生效判决，案涉的电梯试验塔的所有权应当归属于被告，通过被告厂房的整体拍卖，原告通过拍卖取得了电梯试验塔的所有权并支付对价。2、根据买卖不破租赁的原则，即使原告不参与案涉厂房的拍卖，而是第三方通过拍卖取得案涉的厂房以及电梯试验塔的产权，原告的租赁物的使用权并不会受到任何的影响。而目前之所以原告感到不平衡，是因为其通过参与竞拍取得所有权，出租人和承租人的身份发生了竞合，导致其认为其的权益受到损害，但实质上并没有。原告可以持续的稳定的使用电梯试验塔并且也通过支付对价的方式取得了电梯试验塔的所有权，并没有任何的损失。二、关于原告要求被告支付房屋占用费的问题，原告为了达到其少支付房租的目的，趁被告处于经济困境的危难之地扣押被告的生产设备以及办公设备，被告多次通过执行法官与原告进行协调并且被告向震泽派出所进行了报案，最终历时两年才取回了属于被告的生产设备以及办公设备。即便是存在若干面积的占用，这个责任也应当是由原告来承担。另外通过庭审，原告并没有足够的证据证明实际占用的面积以及双方对于占用费用有过任何的约定，故原告关于占用费的诉请不应得到支持。三、关于行车费，原告没有任何证据证明向被告购买了行车，也没有证据证明案涉的行车在拍卖过程当中作价多少，故原告要求归还13万元的行车费用的诉请，没有依据。经审理查明如下事实：一二一公司位于苏州市吴江区七都镇临湖经济中区（港东开发区）,厂房有证部分建筑面积为5239.94平方米，无证部分建筑面积3840.66平方米，土地使用权面积为9529.8平方米。本院于2019年8月28日立案受理了一二一公司与中菱公司房屋租赁合同纠纷一案（一审案号（2019）苏0509民初11929号，二审案号（2020）苏05民终6341号），一二一公司向本院起诉请求：1、判令中菱公司支付一二一公司2015年6月1日至2018年1月23日房屋租金3973972.6元；2、判令中菱公司支付一二一公司违约金（以150万元为基数，从2015年6月2日起算至实际支付日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率四倍计算；以150万元为基数，从2016年6月2日起算至实际支付日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率四倍计算；以973972.6元为基数，从2017年6月2日起算至实际支付日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率四倍计算）；3、判令本案诉讼费等费用由中菱公司承担。一二一公司诉称：一二一公司、中菱公司双方于2015年5月31日签订《房屋租赁协议》一份，协议约定，一二一公司将七都镇临湖经济开发区中区洪恩路的房屋出租给中菱公司使用；租赁期自2015年6月1日至2020年5月31日止；租金为每年150万元，合同签订之后支付第一年租金，而后每年年初一次性支付一年的租金。2018年1月23日，案涉房屋被依法进行司法拍卖，房屋买受人为中菱公司。但中菱公司从未向一二一公司支付过2015年6月1日至2018年1月23日期间的租金，一二一公司多次催要未果，为维护合法权益，现诉至法院，望判如诉请。生效判决查明了如下相关事实：1、2015年5月31日，一二一公司作为出租方（以下简称甲方），中菱公司作为承租方（以下简称乙方），双方签订《房屋租赁协议》一份（以下简称盖章版租赁协议），约定甲方出租给乙方的房屋位于七都镇临湖经济开发区中区洪恩路；出租房屋面积共15000平方米；房屋租赁期共60个月，自2015年6月1日起至2020年5月31日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为工业生产使用；该房屋每年租金为150万元，合同总额为750万元；房屋租金支付方式如下：合同签订之后第一年的租金150万元，而后每年年初一次性支付一年的租金。2、在2019年12月5日庭审中，一二一公司提交了另一份落款日期为2015年5月31日的《房屋租赁协议》（以下简称签字版租赁协议）原件，该份签字版租赁协议抬头处出租方、甲方载明为一二一公司，承租方、乙方载明为中菱公司，落款处甲方加盖一二一公司公章，乙方未加盖公章，而是由当时中菱公司法定代表人许某某签名。该份签字版租赁协议约定内容除“出租房屋面积共5000平方米”该部分内容与盖章版租赁协议不一致外，其余内容与盖章版租赁协议内容一致。3、一审庭审中，一二一公司申请胡某出庭作证，其陈述：第一份房屋租赁合同是许某某签订的，在和中菱公司签订协议之前，一二一公司曾打算将房屋出租给另外一家公司，并按照对方公司的要求建造电梯实验塔，但后来因为种种原因没有成功。中菱公司因为验资质的原因也需要电梯实验塔，故双方就房屋租赁和电梯实验塔建造的问题达成了协议，并签订了房屋租赁协议。因为当时谈的过程中中菱公司进行名称变更，好像工商已经完成了变更申请，但新公章还没下来，老章也不在当时的法定代表人许某某手上，只能先由许某某签字。租赁面积是5000平方米，价格是150万元，合同期应该是5年。租赁面积写5000平方米是因为有证部分的房屋面积在5000平方米左右，中菱公司要拿房产证去办证，写多了担心无效。但实际出租给中菱公司的房屋面积有10000多平方，包括有证部分的房屋和无证的房屋，再加上食堂、变电房配电房、消防泵房等。后来中菱公司在办理电梯资质年检时，要申请双一级资质，对于工程师数量、厂房面积都有要求，所以就做了一次房屋租赁合同的变更，应该是当时中菱公司的总经理翁文火负责签订的。关于交付，厂房是整体出租给中菱公司的，中菱公司是陆续搬进来的，先是销售，再陆续搬设备，进工人。关于水电费支付这块，刚开始两三个月包括食堂费用都是一二一公司承担的。到了2015年9月、10月份左右的时候就是中菱公司支付的，但是户名还是一二一公司，2016年初的时候胡某跟中菱公司的一个股东王某某做过一次结算，租金起算的时间点就是以合同约定的2015年6月1日为准。中菱公司一直没付过租金，反正说资金紧张，当时一二一公司本身也有很多债务问题，想等债务问题解决后再谈，但拍卖后也谈了数次，一直也谈不好，只能来起诉。一二一公司的设备因为被法院查封了，无法移动，所以占用了一部分出租的房屋面积，具体多少不清楚。4、一审庭审中，中菱公司陈述当时确实跟一二一公司谈过租赁厂房的事宜。2015年12月份中菱公司将注册经营地址变更为一二一公司的经营地址，当时是想租赁那边的厂房，因为一二一公司称那边是有个电梯实验塔可以用的，所以搬了一部分机器到一二一公司的厂房区。2015年12月搬到一二一公司厂房后就停产歇业了，当时政府说电梯试验塔没有盖好所以不能生产。电梯实验塔是在2016年10月份建造完成的，在2016年5、6月份发现一二一公司被法院贴了封条，就向一二一公司提出异议，所以租赁合同一直谈不下来。5、2015年11月27日，中菱公司作为甲方，华运公司及一二一公司作为乙方，双方签订《抵债协议书》一份，约定：我公司与江苏一二一智能科技有限公司胡某签订的电梯合同，设备号PJ16B0001-2项目名称：安徽腾巍置业有限公司和设备号PJ16B0012-13项目名称：安徽腾巍置业有限公司共计电梯4台，货款304600元，现将该货款作为苏州中菱通达电梯有限公司的电梯试验塔货款。6、2016年6月5日，一二一公司作为甲方，中菱公司作为乙方，华运公司作为丙方，三方签订《补充协议书》一份，明确乙方系主要从事电扶梯生产的企业，根据国家对电扶梯生产许可的相关规定，乙方需要在租赁厂内建造电梯试验塔一座，以满足正常的电扶梯生产许可的要求。鉴于甲方资金缺乏，由乙方出资委托丙方代为建造。对此试验塔作如下补充协议：一、甲方同意乙方在租赁厂房的办公楼西面建造高度68米，四个井道，钢结构试验塔一座；二、丙方指派胡某全力配合乙方建造此试验塔（包括试验塔在厂内具体选址，施工方的选择，地基开挖，工程进度控制，以及办理建造此试验塔的相关手续等）；三、试验塔建造费用为基础建设60万元，主体构架240万元，外部装饰80万元，合计为380万元。乙方根据工程进度付款，甲方指定华运公司代收，经办人：胡双双、胡某（签订本协议时付款25%，完工付款35%，验收合格后付款20%，余款20%在质保期5年后付清）；四、此试验塔和厂房由中菱公司原定使用5年，预定使用10年。在房屋租赁5年结束后，乙方企业经营发展扩大需搬迁，双方协商按照试验塔造价折旧收回，如果乙方不搬迁，则按照预定10年租赁。10年租赁期满后，双方协商按照试验塔造价折旧后回收。另查明，2017年4月17日，胡某与中菱公司签订了《费用结算清单》，显示双方就互相应付的款项进行结算的情况，“中菱应付胡某”的项目包括：1、杂项费用，包括水费、电费、房产税、土地税、食堂等，所涉时间期间为2015年至2016年，共计122348.07元；2、试验塔费235万元；3、行车费用13万元（65000元/台×2台）。“中菱已付胡某”的项目包括：1、杂项费用：食堂3000元；2、试验塔费用195万元。“胡某应付中菱”：电梯设备款共计304600元。“中菱与沈法明另行结算”：2015年7月至2015年12月门岗15000元，其中2016年2月6日已付沈法明3000元。“需重新核算的费用”：增建喷漆车间35000元，车间内动力电铺设30000元。该结算清单上写明“以上经双方确认，共计405000元整公司与胡某友好协商，另加工资从2016年11月-2017年3月31日止，共计人民币25000元，总计430000元整。以上公司与一二一（胡某）的费用已经全部结清。”原告中菱公司据此主张该司从一二一公司处购买了行车，支付了13万元，后在一二一公司的房地产评估拍卖时，该行车的价值包含在评估价值中。被告一二一公司认为该份《费用结算清单》的真实性无法确认，所载明的费用被告无法核实，本身原告应当支付给华运公司的试验塔建造费用还有一大部分未支付，这些结算与被告无关，且胡某的身份具有多重性。庭后，本院通知胡某到庭核实相关情况。胡某陈述称：其先在一二一公司担任总经理助理，后一二一公司不做业务之后将厂房、土地出租给中菱公司，其又在中菱公司担任总经理助理；该《费用结算清单》是其所签，其是以个人名义与中菱公司进行结算，并不代表一二一公司，上面所载的中菱公司应付胡某行车费用13万元，在一二一公司将厂房出租给中菱公司之前是出租给一家铝业公司的，由铝业公司在车间安装了一台行车，后来铝业公司不再租赁之后与其进行结算，因其与该铝业公司股东之间的债务关系，铝业公司将这个行车抵给其，另一台行车是由其出资装的，安装时间记不清了，两台行车应当属于其的个人财产，不属于一二一公司，一二一公司对此也是认可的；一二一公司将厂房、土地出租给中菱公司后，一二一公司就不再进行生产经营，当时出租的时候双方明确是以现状交付；大概在2015年7月份左右，一二一公司的厂房和机器设备被法院查封，故机器设备无法搬离，并且在出租时，一二一公司已明确告知中菱公司，一二一公司的机器设备要占用一部分地方，中菱公司也予以认可，大概占了三四百平方米，这些机器设备及一部分物料都放在有产证的厂房的二楼；办公楼出租给中菱公司，相关的办公家具交给中菱公司使用。2015年以来，一二一公司作为多起案件的被告被诉至本院，案涉的土地、房屋多次被本院查封。因一二一公司未能履行生效法律文书确定的债务，其债权人向本院申请强制执行，中菱公司于2016年10月15日向本院提出书面异议，主张已租赁使用一二一公司房产，并在租赁厂区内建造了电梯试验塔，要求确认案涉电梯试验塔系其所有，2016年11月12日本院作出（2016）苏0509执异131号执行裁定书，驳回中菱公司的异议请求。2016年11月24日中菱公司向本院提起执行异议之诉，请求排除案涉电梯试验塔的强制执行并确认该电梯试验塔的所有权归中菱公司所有。本院于2017年3月3日作出(2016)苏0509民初14928号民事判决书，判决驳回中菱公司的诉讼请求；中菱公司对此不服提起上诉，2017年10月23日苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终4184号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在执行过程中，前述土地、有证房产、无证房产及附属物经本院委托苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司进行评估，苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司于2016年7月28日作出房地产估价报告（编号：中冠评字第（2016）F0725001号），房地产评估价值共计1913.33万元，评估结果明细显示各项的评估价值分别为：有证房屋（含装修）752.28万元，无证房屋（含装修）553.04万元（包含5幢无证建筑物，其中标号为A1的无证建筑物为钢混结构厂房，总层数为一层，厂房内部设有行车，建筑面积为3634.37平方米，评估单价为1486.55元，装修价值为1.82万元，评估价值为542.09万元），附属物共计324.02万元（包括5项，其中3个棚的评估价值共计11.77万元，电梯试验塔的评估价值为280万元，其他附属物的评估价值为32.25万元），土地价值283.99万元。本院于2018年1月22日10时至2018年1月23日10时就上述房地产在淘宝网进行拍卖，拍卖公告写明标的物的租赁情况为“无租赁”，参与拍卖须交纳保证金为300万元，尾款交纳期为2018年2月7日。2018年1月23日，中菱公司以21226700元拍得上述房产、土地及附属物。2018年3月28日，中菱公司向本院提交承诺书，载明：拍卖成交后，截止3月30日我公司已向贵院缴纳拍卖款人民币600万元，现尚欠部分余款因贷款尚在办理中未缴纳。申请人现正在积极的催讨应收账款以交付剩余的拍卖款，并承诺在4月18号前交清剩余的拍卖款。后中菱公司在2018年4月18日向本院付清了拍卖成交余款。2018年6月29日，本院作出（2017）苏0509执恢1049号执行裁定书，裁定一二一公司名下的上述有证房地产归中菱公司所有，无证房屋及附属物在未被拆除前的使用、收益等相关权利归属中菱公司。此后，中菱公司与一二一公司之间分别就中菱公司欠付一二一公司租金、电梯试验塔的出资、一二一公司应付中菱公司占有使用费、拍卖成交款的发还等事宜多次向本院反映，并由本院多次组织双方进行协商。2019年12月9日，经本院主持，中菱公司与一二一公司就一二一公司的物品从案涉厂房搬离的事宜达成一致意见，双方确认交接清单由双方自行出具，中菱公司提出自行决定时间，且需要联系工程师，周五前回复中菱公司，中菱公司希望一二一公司尽快搬离，最好这周前搬离。2020年1月2日，胡某代表一二一公司出具委托书一份，委托胡双双、胡波处理位于中菱公司厂区内原一二一公司部分物品及设备的搬迁工作。2020年1月6日，一二一公司的14台机器设备（具体为：覆膜机1套、环保压膜机10台、小碾磨机1台、搅拌机1台、碾磨机1台）及物料搬离了案涉厂房；2020年1月7日，一二一公司的配电柜、变压器搬离案涉厂房；2020年1月9日，一二一公司的办公家具等物品搬离了案涉的办公楼。原告中菱公司主张上述物品共占用了3042.7平方米，并据此向被告一二一公司主张占有使用费984414元（双方签订的房屋租赁合同约定租金为150万元/年，租赁面积9080平方米，据此计算每平方米每日的租金，以此为标准，乘以占用天数715天及占用面积）；原告主张在双方签订租赁合同之初，被告与原告共同使用所出租的房屋。被告一二一公司主张被告将厂房、办公室全部出租给原告以后被告就停止经营了，且被告的工作人员仅有胡某，胡某同时也在原告处兼任总经理助理，相关的办公物品、配电柜、变压器都一直由原告控制和使用，被告的机器设备因被法院查封，占用了近400平方的面积，故一开始未能搬出。本院另查明，在（2015）吴江民初字第01786号刘某诉一二一公司、胡某、胡某、柳某民间借贷纠纷一案中，刘某申请对一二一公司、胡某、胡某、柳某名下价值860万元财产的保全，本院裁定予以准许，并于2015年7月24日查封了一二一公司的电热膜印刷设备1套、降解包装设备1套（10个）、复膜机1套、入料搅拌机1套。（2019）苏0509民初11929号一案本院作出一审判决，中菱公司不服提起上诉，上诉的理由之一系关于租赁面积，认为根据一二一公司证人胡某陈述，诉争厂房除中菱公司入驻外，华运公司（该公司注册地址同一二一公司）也在诉争厂房内经营，包括一二一公司自身机器设备、办公设备等物品实际占用诉争厂房，因此即便中菱公司实际占有使用诉争厂房，也未达到9080平方米。中菱公司补充提交的一二一公司在2020年1月签字确认的厂房及物品迁出清单等证据可以证明一二一公司及他人直至2020年1月仍占有诉争厂房中的3042平方米。一审认定中菱公司向一二一公司或华运公司另行主张，增加诉累，且一二一公司主张租金外还主张违约金，不符合公平原则。苏州市中级人民法院的（2020）苏05民终6341号生效判决书对此作出认定：“关于中菱公司主张一二一公司或案外人占有使用部分厂房，相应占用面积的租金应当在中菱公司支付的租金中扣减。对此本院认为，中菱公司在另案中主张房屋租赁协议签订后一二一公司即将厂房交付给中菱公司进行使用，厂房交付时为现状交付，中菱公司未有证据证明其就此提出异议，另租赁协议中关于年租金150万是作为厂房租金的整体约定，中菱公司于公司名称变更及取得新公章后仍在诉争房屋租赁协议上加盖公章，中菱公司亦未提供证据证明其曾要求与一二一公司就年租金重新进行协商，故中菱公司现以一二一公司或案外人占有其厂房为由要求对年租金150万进行扣减，依据不足，本院不予支持。”本院向苏州市中冠房地产土地评估咨询有限责任公司发函要求其明确中冠评字第（2016）F0725001号房地产估价报告中“其他附属物”是否包含行车，该司于2021年1月15日函复本院：其他附属物包含的内容为水泥地及围墙，其中水泥地评估价值为21.43万元，围墙评估价值为10.82万元，合计32.25万元；评估报告第11页建筑物名称为A1的建筑物概况为“厂房内部设有行车”仅是对建筑物概况进行描述，未计算其行车价值。上述事实，由原告中菱公司提交的房屋租赁协议、补充协议书、委托书、清单、照片、房地产估价报告、（2017）苏05民终4184号民事判决书、开庭笔录，被告一二一公司提交的申请书、快递单、短信记录，本院调取的（2017）苏0509执恢1049号卷宗、（2020）苏05民终6341号民事判决书、（2015）吴江民初字第01786号民事裁定书及查封财产清单、询问笔录，本院向胡某所作的询问笔录，评估机构的回复函，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，鉴于原告中菱公司、被告一二一公司对诉争厂房部分有证、部分无证的事实不持异议，故双方就诉争房屋签订的租赁协议涉及有证厂房部分为有效，涉及无证厂房部分为无效，该事实已由生效判决予以确认。因出租的厂房、土地及附属物被司法拍卖，导致租赁合同事实上不能继续履行，故双方的房屋租赁合同因此而终止。关于电梯试验塔，一二一公司、中菱公司、华运公司签订三方协议，确认电梯试验塔的建造费用共计380万元由中菱公司出资，电梯试验塔由中菱公司免费使用，且约定了租赁期满后按照电梯试验塔的造价折旧收回，即一二一公司作为出租方，同意承租方中菱公司在所承租的土地上出资建造电梯试验塔；因一二一公司欠债其名下的房地产被法院司法拍卖，中菱公司虽对其中的电梯试验塔的所有权提出执行异议及执行异议之诉，但均未得到法院的支持；因中菱公司通过司法拍卖取得了包括电梯试验塔在内的房地产及附属物的权利，并支付了相应的对价给一二一公司，故参照上述三方协议的约定，被告一二一公司应支付原告中菱公司电梯试验塔的折价费用。房地产估价报告中电梯试验塔的评估价值为280万元，房地产总价值为1913.33万元，虽然案涉房地产（包括电梯试验塔等附属物）最后由中菱公司以21226700元拍得，存在溢价部分，一方面，此系由拍卖的竞价机制在通常情况下所必然产生的结果，另一方面，溢价中很大一部分原因与土地使用权的稀缺性有关，溢价中无法区分哪些属于房地产价值溢价，哪些属于附属物价值溢价，溢价所得应归属于被告一二一公司所有，原告中菱公司无权按照溢价比例主张电梯试验塔的折价费，故被告一二一公司应按照评估价值向原告中菱公司支付电梯试验塔的折价费用280万元。至于原告中菱公司有无付清案外人华运公司电梯试验塔的建造费用，系中菱公司与华运公司之间的法律关系，与本案无关，被告一二一公司不得以此为由拒绝支付原告中菱公司电梯试验塔的费用。原告中菱公司主张电梯试验塔折价费的逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。关于行车费用，评估机构向本院的回函中明确房地产估价报告中的评估价值未包含行车的价值，原告中菱公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。对于原告中菱公司要求被告一二一公司支付房屋占有使用费的诉请，本院认为，中菱公司在租赁及买受案涉标的物时明知一二一公司的机器设备、办公家具、配电柜等在案涉厂房的存放情况；上述财产又被法院多次查封，在查封之后，未经法院允许，一二一公司不得擅自搬离；涉及机器设备的搬离需要专业技术人员配合，又因双方就拍卖成交余款的抵扣等事宜产生争议，后双方最终于2019年12月9日达成一致意见，一二一公司最后于2020年1月的合理期间搬离。故原告中菱公司要求被告一二一公司支付占有使用费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告江苏一二一智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州中菱通达电梯有限公司电梯试验塔折价费280万元。二、驳回原告苏州中菱通达电梯有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取27246元、保全费5000元，共计32246元，由原告苏州中菱通达电梯有限公司负担12646元，由被告江苏一二一智能科技有限公司负担19600元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳（支付至户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：6228400407401792860），原告苏州中菱通达电梯有限公司预交的诉讼费用中的19600元由本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张金花二〇二一年三月十六日书记员  徐一鸣附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。