山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终235号 上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司，住所地淄博市淄川区经济开发区奥都庄园B4-1-01号。 负责人：于庆新，经理。 委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：车鑫，女，1982年5月23日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司（以下简称均豪物业公司）因与被上诉人车鑫物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 均豪物业公司上诉请求：一、请求依法撤销淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3717号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审全部案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定“涉案损坏的排污管道虽在小区之外，但却是上湖御园向外排污的主管道，应由用户自行维护管理、维修过程中未及时采取避免污水倒灌的相应措施”从而认定上诉人未尽到妥善管理的合同义务是错误的。1、该涉案损坏的排污管道位于公共桥梁下方，因桥梁建设单位的原因致使管道受损，进而由政府部门进行维修，2020年6月4日上诉人发现涉案管道破损后即上报，社区及街道办事处怠于履行其管理职责，直至2020年6月20日才予以施工。而淄博福泽市政工程公司作为专业工程施工者，在施工中没有做好必要的防护及安全保障措施，从而共同导致了2020年6月26日污水倒灌事件。2、原审法院认定应由上诉人进行维修，但上诉人仅作为上湖御园的物业服务人员，没有公共管理的职权，不可能将公共桥梁进行封闭施工。如按原审推断的话，因小区排污管道应由上诉人管理，上诉人就取得了公共管理的职权进而能封闭主要干道进行施工。3、上诉人作为物业服务人员已充分尽到管理和注意义务，及时进行了管道疏通，第一时间发现管道损坏情况及时汇报，并自费加设了两台抽水泵对污水进行抽取。二、原审法院适用法律错误。上诉人一审中收到的几份传票中均载明的案由为财产损害赔偿纠纷，但原审法院在未作出任何说明的情况下，判决书中的案由变为物业服务合同纠纷。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决上诉人对被上诉人所受损失予以赔偿，系适用法律错误。本案中，上述法律规定适用的前提是涉案排污管道属于双方当事人约定的内容且属于上诉人的物业管理范围。但一审审理过程中因案由为财产损害赔偿纠纷双方当事人仅就侵权问题举证质证，对排污管道是否属于物业管理范围并未进行举证质证。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人对涉案排污管道没有任何物业管理职责，不存在管理过错的违约行为，应当依法予以撤销并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 车鑫未提交书面答辩意见。 车鑫向一审法院起诉请求：要求均豪物业公司赔偿各项经济损失30000元。案件审理过程中，车鑫申请增加诉讼请求为：1.要求均豪物业公司赔偿各项经济损失33460元；2.支付鉴定费用12000元，共计45460元。 一审法院认定事实：车鑫居住在淄川区，是该物业的业主。2016年6月8日，均豪物业公司与车鑫签订了《上湖御园前期物业服务协议》、《上湖御园临时管理规约》等文件，《上湖御园前期物业服务协议》第2.1.3条中约定：均豪物业公司服务包括物业共有部位、道路和相关场地清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水的疏通；第9.5.1条中约定了均豪物业公司免责事由和不承担赔偿责任的情形，即因天灾、地震等不可抗力之事及非均豪物业公司能够控制的其他事由，包括但不限于政府行为或政策法规等所导致的损害。《上湖御园临时管理规约》第4.2.8条中约定：（均豪物业公司）维护小区的所有共用设施设备，并经开发公司批准后聘用第三者对该等共用设施设备进行维修保养（紧急情况下可先行安排维修并尽快向开发公司补报）。2020年6月4日，均豪物业公司发现位于小区外的公共桥梁下方的排污管道被压损，便向所在社区相关人员反映情况，并且经相关部门协调对排污管道进行维修。根据淄博市淄川区气象局的证明，2020年6月26日凌晨淄川区有较强降雨，城区0时至12时12小时的降水量达45.5mm，6时的降水量达20.3mm。因上湖御园小区外部排污管道泄漏，雨水倒灌回流，造成车鑫家中及该小区其他几位业主家中的卫生间马桶等处污水倒灌，浸泡了车鑫的房屋门窗套和家具、衣物等用品。车鑫后来对家庭进行了相应的消杀、清洁。车鑫认为均豪物业公司疏于对其管理小区下水道疏通、管理，给车鑫造成一定的经济损失，为此诉至法院。本案审理过程中，法院委托山东正言价格评估有限公司对车鑫房屋的装修、消杀、清洁及物品的损失进行鉴定，山东正言价格评估有限公司出具了鲁正言价评字（2020）51号《价格评估鉴定意见书》，评估意见为：评估房屋的装修、消杀、清洁及物品在评估基准日2020年6月26日的损失为33460元，其中双方有争议的价格为150元。该150元为维修洗衣机的费用。车鑫为此支付鉴定费用12000元。 一审法院认为，关于均豪物业公司是否承担赔偿责任的问题。均豪物业公司作为物业管理方，应结合物业的实际情况对其管理范围内的部位尽到充分的管理和注意义务。案涉损坏的排污管道虽在小区之外，但却是上湖御园向外排污的主管道，在与城市排污管网接口前，应由用户自行维护管理，本案中应由均豪物业公司承担管理责任。现因涉案排污管道进行维修，维修过程中未及时采取避免污水倒灌的相应措施，污水通过位置最低的涉案房屋卫生间排污管上涌,导致涉案房屋被污水浸泡的倒灌事件。均豪物业公司作为发生开口的主排污管道的管理方，应按照《物业服务委托合同》的约定对排污管道尽到妥善管理的合同义务，对上述污水倒灌事件给车鑫造成的损害承担赔偿责任。均豪物业公司认为侵权人应为第三人桥梁的建设单位和管理单位，应由他们承担赔偿责任，但是并未提供侵权人的情况，不予认定。均豪物业公司如果能够确定损害是第三人的原因造成的，可以在向车鑫赔偿后另行向第三人要求承担侵权责任。均豪物业公司提供的定期疏通污水的发票及发现他人损坏排污管道后，第一时间调取抽水泵进行排水作业的照片，不足以证明均豪物业公司充分尽到了注意义务，仍应认定构成违约。均豪物业公司主张本案中位于小区外部的排污管道是因他人侵权而损坏，符合该条中非甲方能够控制的其他事由。一审法院认为，即使是因他人损坏，均豪物业公司在2020年6月4日发现后也应尽到充分的管理和注意义务，及时处理以避免本次事故的发生，均豪物业公司并不能因此免责。关于车鑫的损失数额问题。双方应当根据鉴定意见33460元计算车鑫的损失数额。双方争议的维修洗衣机费用150元，是因为本次污水倒灌造成，均豪物业公司应当予以赔偿。对于鉴定费12000元，均豪物业公司对数额提出异议，但是没有提供证据证明鉴定部门收费违规的相关证据，故对于鉴定费的数额予以认定。综上所述，车鑫要求均豪物业公司赔偿各项经济损失33460元以及支付鉴定费用12000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《物业管理条例》第三十五条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司于判决生效之日起十日内向车鑫支付赔偿费用33460元；二、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司于判决生效之日起十日内向车鑫支付鉴定费用12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，减半收取计468元（车鑫已预交275元），由北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系车鑫基于双方当事人之间物业服务合同关系，主张均豪物业公司疏于自身合同义务履行应就损失承担赔偿责任而引发纠纷，一审法院根据双方当事人之间的基础法律关系将本案确定为物业服务合同纠纷符合法律规定。关于均豪物业公司应否就车鑫损失承担责任的问题。均豪物业公司作为案涉小区的物业服务公司,与车鑫之间存在物业服务合同关系，应按物业服务合同约定履行义务,提供相应的服务。根据一审查证事实，案涉房屋发生污水倒灌造成损失系因排污管道破损、雨水回流所致，案涉管道系上湖御园对外排污的主管道，处于均豪物业公司的维护管理范围内，是否具有公共管理职权并不影响均豪物业公司按照双方合同约定履行其物业管理职责。均豪物业公司作为案涉物业的管理服务单位，应当对于公共排污管道进行定期清理，保证公共排污管道通畅。均豪物业公司在管道维修过程中未能采取必要有效措施防止污水倒灌，对于已经造成的实际损失应当承担赔偿责任。 综上所述，均豪物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费937元，由上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二一年三月四日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 周京京