济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0104民初333号原告：济南阿尔顿精细化工有限公司，住所地济南市。法定代表人：矫凌飞，总经理。委托诉讼代理人：王本强，山东七品律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟辉，山东七品律师事务所律师。被告：张志忠，男，1980年8月15日出生，汉族，个体，住甘肃省兰州市。原告济南阿尔顿精细化工有限公司（以下简称阿尔顿公司）与被告张志忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿尔顿公司的委托诉讼代理人王本强、赵娟辉，被告张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿尔顿公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠原告货款551258.53元；2.判决被告从本案起诉日起,以551258.53元为基数,按照日万分之五计算,向原告支付迟延付款违约利息；3.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年11月份,被告委托原告按照被告的要求生产润滑油系列产品。从2011年11月份至2017年7月份,原告先后按照被告的要求给被告发送润滑油系列产品价值2730310元。截止2020年1月24日,被告共回款2033000元,其中退货两次共计142075元,根据被告实际销售货物价值2588235元给与被告返利2%,应返利5176.47元,被告尚欠原告货款和垫付运费合计:551258.53元。此后,被告没有再向原告履行付款义务,也没有再向原告购买润滑油系列产品。在原告向被告索要余款被告明确拒绝偿还的情况下,原告依法提起诉讼主张债权,恳请法院依法查明本案事实,作出公正的判决,维护原告的合法权益。张志忠辩称，答辩人认为与被答辩人之间不存在被答辩人所主张的合同等债权债务关系,被答辩人向法院提交的证据,答辩人不予认可。1.被答辩人向法院提交的《销售合同》,系被答辩人伪造的。首先,该合同主体逻辑上前后矛盾。合同约定的甲乙双方是济南阿斯顿石油化工有限公司和兰州鼎泰工贸有限公司,但在落款盖章处又增加了济南阿尔顿精细化工有限公司,合同主体不明确,权责不清楚,不符合市场交易习惯。其次,该合同签订日期为2011年12月1日,而被答辩人于2012年2月29日才登记设立,因此在2011年12月1日被答辩人并不具有以济南阿尔顿精细化工有限公司名义对外从事民事活动的主体资格。最后退一步讲,即使该合同合法有效,但合同所载内容仅是合作框架,仅可证明双方存在买卖合同关系,而具体的价格、数量均需双方书面进一步确认。2.被答辩人向法院提交的销货清单及对应物流单、往来明细账答辩人对此的真实性与合法性不予认可。首先,销货清单和物流单均由被答辩人方出具或提供,收货人处并无答辩人或其授权工作人员盖章或签字确认,其真实性无从考证。其次,往来明细账亦由被答辩人单方出具,也未经答辩人方确认,其真实性答辩人不予认可。最后被答辩人可能存在伪造证据的行为。被答辩人于2020年6月就此纠纷起诉答辩人时向法院提交的证据与本次起诉答辩人时向法院提交的证据对比表明,二者在证据的真实性与关联性上存在逻辑漏洞。如本次向法院提交的由兰州陆康运输有限公司出具的货物托运单与上次提交的单据,其单号一致(单号0256654),但所载内容不一致再如,由济南康利达物流有限公司出具的16份托运单,其填写日期为2012年,但济南康利达物流有限公司登记设立于2015年11月25日,显然不符合基本事实;还有济南指南针物流有限公司托运单(单号0202269)显示到站是西安并非答辨人经营地兰州;捷盛物流托运单(2012年7月4日)显示到站是银川并非答辨人经营地兰州，因此,被答辩人向法院提交的销货清单及对应物流单、往来明细账的真实性与合法性答辩人全部不予认可。3.被答辩人向法院提交的短信记录,答辩人对此的完整性与证明对象不予认可。被答辩人向法院提交的部分短信记录中所提到答辩人向矫庆波(邮政卡*************)转账3000元,仅能证明答辩人与矫庆波之间存在资金往来的事实,与被答辩人欲证明双方存在被答辩人所称的债权债务关系并无必然关联。此外,被答辩人向法院提交的部分短信记录属于截取删改后的信息,不具备完整性,应不予采信。二、被答辩人和兰州鼎泰工贸有限公司没有合同关系,以兰州鼎泰工贸有限公司注销为由而将股东列为被告缺乏事实依据和法律依据。1.答辩人与矫庆波之间曾开展过业务合作,并且双方已经全面及时的履行了各自的义务。答辩人在双方合作期间,已经向矫庆波按时支付了全部货款,并未有相关违约行为。2.被答辩人和兰州鼎泰工贸有限公司不存在债权债务关系,被答辩人也没有向法院提供银行流水、发票、欠款单、对账单等能证明和兰州鼎泰工贸有限公司有业务往来的事实证据,因兰州鼎泰工贸有限公司合法注销将股东张志忠列为被告是错误的,提出由答辩人向其支付欠款551258.53元以及违约利息请求,明显与基本事实不相符合，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。3.被答辩人曾于2020年6月就此纠纷向贵院提起诉讼,但后因其提供的证据不足而主动申请撤诉。答辩人根据法院两次向其送达的起诉状副本及证据材料比对发现,被答辩人可能存在滥用诉讼权利甚至是伪造证据、恶意诉讼之嫌。基于上述理由,答辩人请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求;本案的诉讼费用由被答辩人济南阿尔顿精细化工有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.阿尔顿公司提交的销售合同一份，张志忠不予认可，认为该合同系阿尔顿公司伪造。本院认为，张志忠作为原兰州鼎泰工贸有限公司（以下简称鼎泰公司）法定代表人，对鼎泰公司签订该合同一事未予否认，应当认定该合同真实有效。但该合同的双方系济南阿斯顿石油化工有限公司（甲方）与鼎泰公司（乙方），本案原告阿尔顿公司亦承认济南阿斯顿石油化工有限公司与自身无法律关系，故该合同与阿尔顿公司无关联性，不能证明其主张。另，阿尔顿公司的注册成立时间为2012年2月29日，而该合同的签订时间为2011年12月1日，早于阿尔顿公司的注册成立时间，故合同虽加盖有阿尔顿公司公章，但仅能推定为合同签订后阿尔顿公司单方加盖公章，该行为对合同相对方不发生法律效力。综上，该证据本院不予采信。2.阿尔顿公司提交的往来账目、销售清单及物流单若干份，因往来账目、销售清单系其单方制作，且物流单亦无张志忠签字确认，故本院不予采信。经审理本院认定事实如下：2011年起，张志忠通过阿尔顿公司工作人员矫庆波向阿尔顿公司购买润滑油，阿尔顿公司负责送货至张志忠指定地点。张志忠授权阿尔顿公司使用其注册的“WEIJI””QINREN”商标生产润滑油。经查明，张志忠原系鼎泰公司法定代表人及股东。2019年7月26日，鼎泰公司被注销。2011年12月1日济南阿斯顿石油化工有限公司（甲方）与鼎泰公司（乙方）签订的《销售合同》，原告阿尔顿公司在庭审中认可并未参与，也不知情。即阿尔顿公司在成立前系其公司职员与被告张志忠存在买卖润滑油关系，对此被告张志忠予以认可。庭审中阿尔顿公司提交的往来账目、销售清单及物流单若干份，均系其单方制作，物流单亦无张志忠签字确认。阿尔顿公司认为其于2017年2月21日停止供货，但至起诉之日双方没有对账记录。被告张志忠认为双方买卖系钱货两清，已结清所有欠款。2020年1月22日阿尔顿公司员工矫庆波与张志忠微信聊天记录显示，矫庆波急需钱款，要求张志忠帮助，张志忠将留着过年的3000元转给矫庆波。该聊天记录没有直接说明张志忠尚欠货款的事实。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。阿尔顿公司主张其与鼎泰公司之间系买卖合同关系，未提交有效的买卖合同或与鼎泰公司达成买卖合意的证据，无法证明买卖合同关系的成立。故阿尔顿公司主张的其与鼎泰公司之间的买卖合同关系，本院不予认可。关于阿尔顿公司要求张志忠支付货款551258.53元的主张，本院认为，虽然张志忠承认其与阿尔顿公司的工作人员存在业务往来，双方确存在买卖关系，但阿尔顿公司作为权利主体主张权利并要求对方履行给付义务，其有义务对张志忠实际收货的事实予以举证。因阿尔顿公司未提交有效证据证明其主张，故对阿尔顿公司上述请求，本院不予支持。综上，阿尔顿公司的主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济南阿尔顿精细化工有限公司的诉讼请求。案件受理费9312元，减半收取计4656元，由原告济南阿尔顿精细化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇二一年三月一日法官助理 薛 原书 记 员 吕 龙