江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14314号 原告：胡建中，男，1963年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省常州市戚墅堰区，现住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：张林翔，北京市京师（苏州）律师事务所律师。 被告：常熟市鑫河服装水洗有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区兴港路******。 法定代表人：张钰峰，总经理。 委托诉讼代理人：冯光霞，该公司经理。 原告胡建中与被告常熟市鑫河服装水洗有限公司（以下简称“鑫河公司”）返还原物及赔偿损失纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建中及其委托诉讼代理人张林翔、被告鑫河公司的委托诉讼代理人冯光霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告牛仔童裤7289条或者支付原告该7289条牛仔童裤的成本价116057元，并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2018年4月20日起至实际付清之日的利息；2.判令被告支付原告加工损坏的牛仔童裤损失68000元（共计损坏6878条，原告折价处理卖掉，造成损失68000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，经被告的业务员朱才兴介绍，原告将牛仔裤交于被告加工，被告的业务员朱才兴和司机到原告指定的加工厂收取原告待砂洗的牛仔童裤，被告砂洗完成后，再由被告安排其业务员朱才兴或其他员工将完成砂洗的牛仔童裤送至原告处。被告于2019年5月8日因加工合同纠纷起诉原告及妻子常森，庭审过程中，原告发现被告提供的113份送货单中，有3份送货单无原告及其妻子常森签收签名，5份送货单经鉴定不是原告及其妻子常森签字签收，而且原告也没有收到上述8份送货单中提及的货物即7289条牛仔裤。被告在多次加工中均存在牛仔裤被损坏的情形，原告只能低价倾销或者直接销毁，原告因此承担的损失依法应由被告支付。 被告鑫河公司辩称，3张没有签字的送货单是因为当场结算付款，双方说好不要签字了。另外5张送货单，因为送货过去时，原告本人或者其妻子、孩子、工人都可以签字，所以鉴定后无法确认是原告或者其妻子的签字。原告诉称的洗坏裤子，被告认为无此事实。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 本院认定事实如下：2019年5月8日，本院立案受理鑫河公司与胡建中、常森加工合同纠纷一案。在该案中，鑫河公司要求判令胡建中、常森支付其加工费100923元。胡建中、常森在该案中答辩称，双方发生生意往来是鑫河公司业务员朱才兴到被告处联系的。鑫河公司加工被告裤子过程中，与原总数短缺760条，造成被告损失13000元。报废与损坏的裤子6878条，造成被告损失68000元。原告业务员朱才兴在业务过程中从被告处领取油钱、生活费、交通事故处理费等总计42000元。鑫河公司起诉的加工费在价格上偏高15%，包括捏造加工名称以提高加工费用。在加工过程中，出现质量问题，鑫河公司法人代表从未来过，全部委托业务员朱才兴负责处理。鑫河公司应偿还被告的损失。该案审理过程中，因胡建中、常森对鑫河公司提交的113份送货单中的其中10份送货单的收货人签字持有异议，鑫河公司遂申请鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所鉴定后，该所于2019年12月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.编号分别为011002、011003、011015、011016、011123常熟市鑫河水洗厂《送货单》收货人签字处“常森”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写；2.根据现有样本材料检验，倾向性认为编号分别为001924、001925、001934、001936、001935常熟市鑫河水洗厂《送货单》收货人签字处“胡建中”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。本院审理后认为，鑫河公司与胡建中、常森之间的加工合同关系合法有效。关于双方争议的鑫河公司交付胡建中、常森牛仔裤数量问题，鑫河公司提交了113份送货单，胡建中、常森对其中编号为011002、011003、011015、011016、011123、001924、001925、001934、001935、001936的十份送货单上收货人签字不予认可，对编号011128、011129、011130的三份上面无收货人签字的送货单不予认可。本院认为，对双方无争议的100份送货单应予认定，对双方有争议的无签名的编号为011128、011129、011130的三份送货单不予认定，对双方有争议的编号为011002、011003、011015、011016、011123、001924、001925、001934、001935、001936的十份送货单，参照鉴定结论，其中编号为011002、011003、011015、011016、011123的五份送货单予以认定，其余编号为001924、001925、001934、001936、001935的五份送货单不予认定。因此，鑫河公司主张的加工费总额181923元中，首先应该剔除编号为011128、011129、011130、001924、001925、001934、001935、001936八份送货单的按鑫河公司主张价格计算的相应加工费，分别为1724元、1588元、1591元、1512元、1402.8元、1526元、750元、1400元，合计11493.8元，剔除后鑫河公司主张的加工费为170429.2元。该170429.2元的加工费金额，系鑫河公司按照其主张的各类牛仔裤加工费的单价计算得出，而胡建中、常森对鑫河公司主张的加工费价格持有异议，认为鑫河公司主张的加工费价格偏高15%。因双方在加工业务过程中没有对加工的各类牛仔裤进行封样，经委托价格评估也因缺少样品而无法进行评估。审理中，对于鑫河公司主张的各类加工费价格，胡建中、常森仅对部分价格发表了意见。鉴于以上情况，本院认为，鑫河公司为胡建中、常森加工各类牛仔裤的事实存在，胡建中、常森应予支付加工费，现鑫河公司无法提供证据证明其主张的加工费价格，而胡建中、常森认为鑫河公司主张的加工费价格偏高15%，综合双方意见，本院按170429.2元下浮15%来确定加工费金额，即148199.3元。上述加工费中，扣除双方无争议的鑫河公司已经收取的加工费81000元之后，剩余加工费67199.3元胡建中、常森应予支付。关于胡建中、常森提出的由朱才兴收取了42000元的问题，其提供的《借支单》内容为“老朱总计4万2千元（有现金、有微信转账、有交通罚款、有生活费、油费）。借支人：朱才兴2019.3.5”，从其内容上看，不能反映与鑫河主张的加工费具有关联性，且现有证据也无法证明朱才兴有权代表鑫河公司收取加工费。因此，对胡建中、常森的该主张本院不予采信。关于胡建中、常森提出的短缺和损坏的裤子造成损失问题，其未能提供有效证据加以证明，而且鑫河公司提供的送货单上面，均载明有“如发现加工产品有质量或数量上异议，请在5天内书面通知，逾期概不负责”的内容，此载明内容胡建中、常森在送货单上签收之时就应知晓，应视为双方对质量和数量异议期的约定，现胡建中、常森也未能提供已经在约定异议期内提出书面异议的证据，因此，对胡建中、常森的上述主张，本院不予采信。综上，对鑫河公司要求胡建中、常森支付加工费100923元的诉讼请求，本院予以部分支持。遂于2020年4月28日作出（2019）苏0581民初6217号民事判决：“一、被告胡建中、常森支付原告常熟市鑫河服装水洗有限公司加工费67199.3元，于本判决生效之日起十日内履行）。二、驳回原告常熟市鑫河服装水洗有限公司的其他诉讼请求。……”。胡建中、常森不服判决，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院经审理后认为，首先，胡建中、常森主张鑫河公司在加工裤子过程中导致其货损以及存在质量问题，但其在庭审中亦明确所有裤子已经全部处理掉了，无法提供存在质量问题的全部货物，在没有货物的情况下一审未启动鉴定并无不当，在无证据证明鑫河公司加工的裤子存在质量问题情况下，一审不予支持并无不妥。其次，对于加工金额，一审结合胡建中、常森的陈述，综合全案下浮15%已考虑到各方利益的平衡，亦无不妥。再次，二审中胡建中、常森提交的微信聊天记录并不能证明其沟通系在收货后五日内提出，故其应当承担举证不能不利的后果，一审对其质量抗辩不予支持并无不当。最后，朱才兴借支的42000元已经明确是借支，不能反映与案涉加工费有关，一审不予认定并无不当。江苏省苏州市中级人民法院遂于2020年9月22日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。 本案审理过程中，胡建中还提交了常森与鑫河公司法定代表人的微信聊天记录，以证明因牛仔裤质量问题与鑫河公司进行沟通。鑫河公司认为，本来就是两个面料，洗出来肯定是不一样的。胡建中还申请朱才兴出庭作证。鑫河公司提交了劳动报酬明细表，以证明朱才兴不是鑫河公司的员工。胡建中对此证据不予认可。 本案审理过程中，本院询问胡建中：“上次诉讼中你答辩称短缺760条裤子，但本次诉讼你主张短缺7289条裤子，为何不一致？”胡建中回答：“本次诉讼中主张的短缺7289条裤子，指的是3张没有签字的送货单和5张经鉴定对签字未确认的送货单上所载明的裤子数量，上次诉讼中辩称的短缺760条裤子，指的是105张送货单中的短缺数量。” 常森向本院出具书面《说明》称，因胡建中与其是夫妻关系，胡建中提起本次诉讼，是经夫妻两人商议的，其对胡建中的诉讼行为和诉讼结果皆认可，故本次诉讼由胡建中一人作为原告提起。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。在鑫河公司起诉的双方第一次诉讼过程中，胡建中答辩称，鑫河公司加工裤子过程中，与原总数短缺760条，造成损失13000元，在本次诉讼中，胡建中又主张另外还有7289条裤子短缺，其在两次诉讼中前后陈述不一致，又未能作出合理解释。而且，其在本次诉讼中提供的证据也不足以证明其现在主张的短缺7289条裤子的事实。因此，对胡建中的第1项诉讼请求即“判令被告返还原告牛仔童裤7289条或者支付原告该7289条牛仔童裤的成本价116057元，并支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2018年4月20日起至实际付清之日的利息”，本院不予支持。在上次诉讼中，胡建中已经提出损坏裤子6878条，造成损失68000元，该案生效判决对其该主张未予采信。本次诉讼中，胡建中也未能提供其他有效证据证明其该主张。因此，对胡建中的第2项诉讼请求即“判令被告支付原告加工损坏的牛仔童裤损失68000元（共计损坏6878条，原告折价处理卖掉，造成损失68000元）”，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡建中的全部诉讼请求。 案件受理费4266元减半收取2133元，保全费1520元，合计3653元，由原告胡建中负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  毛建新 二〇二一年三月十日 书记员  马晓丹