贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终136号上诉人（原审原告）：黄雨桐，女。特别授权委托诉讼代理人：刘晨，系贵州景沛律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：杨若超，系贵州景沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六盘水农村商业银行股份有限公司区府路支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路**，统一社会信用代码：91520201MA6DKUOK46。负责人：秦茜，系该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：舒畅，男，系该行员工。特别授权委托诉讼代理人：王颖，女，系该行员工。被上诉人（原审被告）：黄志安，男。上诉人黄雨桐因与被上诉人六盘水农村商业银行股份有限公司区府路支行（以下简称“六盘水农商行区府路支行”）、黄志安确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄雨桐的委托诉讼代理人杨若超，被上诉人六盘水农商行区府路支行的委托诉讼代理人舒畅、王颖到庭参加诉讼。被上诉人黄志安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄雨桐上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审认定黄志安与刘红艳签订的《离婚协议》第二条中约定黄雨桐所有的位于钟山区的房屋，与黄志安为借款提供抵押的位于钟山区房屋信息不一致，黄雨桐未能提交证据证明前述两个房屋信息系同一套房屋。本案中黄志安与刘红艳签订的《离婚协议》系二人自行签订，并未严格按照房屋产权证上的相关内容描述，但案涉《离婚协议》第二条的意思表示系将案涉房屋赠与黄雨桐，且荷城花园兴隆别墅位于钟山区是客观事实，因表述不一致而认定不是同一套房屋明显错误。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审认定若前述两个房屋信息属同一套房屋，但在办理抵押登记时该房屋登记于黄志安名下，并未办理不动产物权变更登记，故黄志安与刘红艳签订的《离婚协议》第二条中的约定不发生物权变更效力。黄雨桐亦未提交证据证明六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社明知黄志安与刘红艳在《离婚协议》中赠与黄雨桐房屋的约定，其亦未提交证据证明六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社与黄志安签订《抵押合同》时具有恶意串通的情形，且六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社已向黄志安提供1850000元借款，案涉房屋亦已办理抵押登记，抵押权已设立，故六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社以合理对价善意取得案涉房屋抵押权。案涉房屋未办理变更登记系因房开商尚欠付土地转让费而未取得土地使用权证，客观无法办理变更登记，黄雨桐对此并无过错，一审法院据此认定《离婚协议》中的约定不发生物权变更效力显然是错误的。该《离婚协议》由黄志安、刘红艳自愿签订，符合双方的真实意思表示，且合法有效，协议中黄志安、刘红艳自愿将夫妻共同财产赠与黄雨桐，根据《最高法的民通意见》第六条规定，该赠与协议合法有效，案涉房屋应属黄雨桐所有。黄志安与刘红艳于2013年12月16日在民政部门办理离婚，并签订《离婚协议》，而黄志安发生借贷行为的时间为2014年，系在黄志安离婚后，离婚后的债务应为个人债务，应以其个人财产进行偿还。依据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十六条的规定，六盘水农商行区府路支行作为金融机构，签订借款协议前应对借款人的基本信息进行了解，包括借款人的还款能力及基本家庭情况，不难发现案涉房屋属于夫妻共同财产，且在离婚时进行了分割，因六盘水农商行区府路支行未尽到审查义务，而与黄志安签订《抵押合同》及《借款展期协议书》以案涉房屋为借款提供抵押担保，不符合善意取得的要件，相应抵押条款损害了黄雨桐的合法权益，依据《合同法》相关规定，案涉《抵押合同》及《借款展期协议书》中的抵押条款损害了黄雨桐的合法权益，应为无效。被上诉人六盘水农商行区府路支行辩称，一、六盘水农商行区府路支行与黄志安签订的《抵押合同》及《展期协议书》不存在无效的情形。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条的规定，本案中，黄雨桐并未提供任何证据证明六盘水农商行区府路支行与黄志安签订的《抵押合同》及《展期协议书》中有关抵押的条款符合前述规定中无效的情形。二、六盘水农商行区府路支行是案涉房屋的合法抵押权人。黄志安于2014年9月15日与六盘水农商行区府路支行签订《个人借款合同》，向六盘水农商行区府路支行借款1850000元。同日，黄志安与六盘水农商行区府路支行签订《抵押合同》，约定用其位于钟山区平方米的房屋提供抵押担保，于2014年9月17日在六盘水市房地产产权监理处办理了抵押登记，并取得房屋他项权证书。依据《中华人民共和国民法典》第四百零二条的规定，六盘水农商行区府路支行是案涉房屋的合法抵押权人，依法有权就该财产优先受偿。三、黄雨桐提供的证据不能证明其是案涉房屋的合法所有权人或对该房屋有实体权利。1、黄雨桐诉称其父母在离婚时将案涉房屋赠与黄雨桐，即案涉房屋系黄雨桐所有。但黄雨桐提供的黄志安与刘红艳2013年12月16日签订的《离婚协议》是约定“位于钟山区，面积为296平方米，归黄雨桐所有”。本案中，黄志安提供的抵押房屋是位于钟山区，面积为1-3层243.04平方米，-1层48.96平方米，合计292平方米。二者信息不一致，不能证明诉争房屋就是六盘水农商行区府路支行的抵押财产。2、假设两处房屋信息均系同一房屋，黄雨桐仍然不是案涉房屋的合法所有权人。黄志安系案涉房屋所有权证上登记的所有人，该房屋所有权证并未登记共有人，依据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条的规定，黄志安就是案涉房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，且该房屋至今仍然登记在黄志安名下，依法属于黄志安的个人财产。3、假设黄志安对案涉房屋没有处分的权利，六盘水农商行区府路支行仍然善意取得抵押权。黄志安将案涉房屋向六盘水农商行区府路支行提供抵押担保时并未告知其已将该房屋赠与黄雨桐，依据《中华人民共和国物权法》第三百一十一条的规定，六盘水农商行区府路支行依据房屋所有权证登记的信息和《抵押合同》申请办理抵押登记，合法合规，六盘水农商行区府路支行善意取得抵押权。综上，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，为维护六盘水农商行区府路支行的合法权益，请求驳回黄雨桐的上诉请求，本案一、二审案件受理费由黄雨桐承担。被上诉人黄志安未向本院提交书面答辩意见。黄雨桐向一审法院起诉请求：1、判决二被告于2014年9月15日签订的《抵押合同》及2016年9月23日签订的《借款展期协议书》中关于抵押的条款无效；2、本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月16日，黄志安与案外人刘红艳在六盘水市钟山区民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议》一份，该协议第二条中约定“第二套位于钟山区，面积296平方米，归黄雨桐所有”。2014年9月15日，黄志安向六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社借款1850000元，并与该信用社签订钟农信（区府路）（2014）年抵字002号《抵押合同》，约定以登记于黄志安名下位于钟山区房屋（产权证号为六盘水市房权证钟山区字第**，面积292㎡）为前述借款提供抵押担保。2014年9月7日，该房屋在六盘水市房地产产权监理处办理了抵押登记，他项权证号为六盘水市房他证钟山区字第××号。2015年11月，六盘水市钟山区农村信用合作联社变更为六盘水农村商业银行股份有限责任公司，原六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社也变更为六盘水农村商业银行股份有限责任公司区府路支行。2016年9月23日，黄志安与六盘水农商行区府路支行又签订《借款展期协议》，约定上述借款展期12个月，借款到期日为2017年9月23日，有关抵押担保的权利义务按照钟农信（区府路）（2014）年抵字002号抵押合同约定执行。一审法院认为，根据黄雨桐提出的诉讼请求，本案案由应为确认合同无效纠纷。本案中，六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社与黄志安签订的钟农信（区府路）（2014）年抵字002号《抵押合同》及六盘水农商行区府路支行与黄志安签订的《借款展期协议书》中关于抵押的条款不存在无效情形。首先，黄雨桐提交的黄志安与刘红艳签订的《离婚协议》第二条中约定归黄雨桐所有的房屋即“位于钟山区，面积296平方米”的房屋，与黄志安为借款提供抵押的位于钟山区房屋（产权证号为六盘水市房房权证钟山区字第**，积292㎡）信息不一致，黄雨桐未能提交证据证明前述两个房屋信息属同一套房屋；其次，若前述两个房屋信息属同一套房屋，但在办理抵押登记时，该房屋登记于黄志安个人名下，并未办理不动产物权变更登记，故黄志安与刘红艳签订的《离婚协议》第二条中的约定不发生物权变更效力。黄雨桐亦未提交证据证明六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社明知黄志安与刘红艳在离婚协议中赠与黄雨桐房屋的约定，其亦未提交证据证明六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社与黄志安签订（区府路）（2014）年抵字002号《抵押合同》时具有恶意串通的情形，且六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社已向黄志安提供1850000元借款，位于钟山区房屋（产权证号为六盘水市房权房权证钟山区字第**，292㎡）亦已办理抵押登记，抵押权已设立，故六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社以合理对价善意取得案涉房屋抵押权。现六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社已变更为六盘水市农村商业银行股份有限公司区府路支行，有关权利义务由六盘水农商行区府路支行承继，故六盘水农商行区府路支行取得位于钟山区房屋（产权证号为六盘水市房权证房权证钟山区字第**，92㎡）的抵押权，故对原告黄雨桐请求依法判决二被告于2014年9月15日签订的《抵押合同》以及2016年9月23日签订的《借款展期协议书》中关于抵押的条款无效的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告黄雨桐的诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告黄雨桐负担。二审中，被上诉人六盘水农商行区府路支行提交以下证据：离婚证及2014年8月28日无婚姻登记记录证明，拟证明六盘水农商行区府路支行对黄志安婚姻状况知情。上诉人黄雨桐对该证据三性无异议。本院对上述证据分析认定如下：上诉人黄雨桐对该组证据三性无异议，本院予以采信。上诉人黄雨桐、被上诉人黄志安均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：案涉《抵押合同》及《借款展期协议书》效力如何认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案诉争的房屋产权登记在黄志安的名下，虽然黄雨桐提交证据证实该房屋系黄志安与案外人刘红艳离婚时赠与其，但未办理房屋转移登记，同时黄雨桐未提交证据证实六盘水农商行区府路支行与黄志安签订《抵押合同》时双方恶意损害其利益，黄雨桐主张案涉《抵押合同》及《借款展期协议书》无效不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人黄雨桐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人黄雨桐负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  林 波审判员  罗 敏二〇二一年三月一日法官助理张钰涵书记员杨清冰