重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终444号上诉人（原审原告）：龙满元，女，1965年2月22日生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨冬菊，女，1986年11月5日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：龙素珍，女，1949年4月19日生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：龙庆云，女，1952年9月21日生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨武英，女，1987年1月13日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：龙腾，男，1989年7月12日生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：伍沐川，重庆泽贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖朝生，重庆泽贤律师事务所律师。上诉人龙满元、龙素珍、龙庆云因与被上诉人龙腾侵权责任纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初3143号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2020年3月4日对上诉人龙素珍、龙满元的委托诉讼代理人杨冬菊、龙庆云的委托诉讼代理人杨武英，被上诉人龙腾及其委托诉讼代理人伍沐川进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙满元、龙素珍、龙庆云上诉请求：一、判令龙腾退回龙满元、龙素珍、龙庆云老宅基地(5分地)并停止侵占，恢复原状。二、请求判令龙腾赔偿李子树3根、米腊子树6根、大梨子树1根、枇杷树1根、桃子树1根，共计12根，折合人民币5000元。三、判令龙腾承担诉讼费用。事实及理由：一、父母生养我们6姊妹，祖祖辈辈居住桂林村贵迷溪组(原桂林八组)，务农为生。情因二老身老年迈，不能生存，二老生前确定龙满元、龙庆云两女赡养二老终身百年，并与我们6姊妹商议数次，向村组干部请求同意，抚养人将遗赠口述再三遗赠，家庭所有资产长期归属权为两女，承包地由两女管理使用。1982年父亲去世，1989年龙满元二人将母亲接到龙满元家里，后因家住处窄小，将父母房屋拆到女家。2019年，宅基地被龙腾侵占。龙腾是当地黑霸，套路村居委会及干群，说龙满元、龙素珍、龙庆云之父去世几十年，母亲户口迁移，他家宅基地归属集体，哄骗不明真相群众，骗取签字，据为己有。一审法院判决不公，审察不明，陈规陋习，草率收兵，袒护违纪。综上所述，请求二审法院以事实为依据，法律为准绳，根据《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国继承法》三十一条、《中华人民共和国民法通则》七十五条的规定，请贵院判决支持龙满元、龙素珍、龙庆云的一审诉讼请求。龙腾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回龙满元、龙素珍、龙庆云的上诉请求。根据一审判决认定的事实，虽然本案争议之宅基地原系龙满元、龙素珍、龙庆云父母的宅基地，但龙满元、龙素珍、龙庆云及其母亲早已不在争议地块居住，且在1989年，龙满元自行将宅基地上的房屋拆除，争议地块从房屋被拆除至今已30多年，该地块上并无任何建筑物。根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定；“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”因争议地上房屋已拆除30多年，龙满元、龙素珍、龙庆云对该地上的房屋所有权已经消灭，根据上述规定，龙满元、龙素珍、龙庆云对拆除房屋后的地块不再享有使用权。因此，龙腾并未侵权龙满元、龙素珍、龙庆云的合法权益。且龙满元、龙素珍、龙庆云并不是争议地所属的集体经济组织的居民，即使龙腾对上述地块上的权益有所侵犯，龙满元、龙素珍、龙庆云也不是本案的适格当事人。二、龙满元、龙素珍、龙庆云请求龙腾赔偿李子树3根、米腊子树6根、梨子树1根、枇杷树1根、桃子树1根、共计12根，共计价值5000元，无事实和法律依据，应当予以驳回。因龙满元、龙素珍、龙庆云已经丧失对案涉宅基地上的房屋的所有权，也不再享有对该地块的使用权，即使该地块上的上述林木存在，龙满元、龙素珍、龙庆云也不享有对该地块上的林木的所有权，其请求龙腾赔偿上述林母的请求也无事实和法律依据。龙满元、龙素珍、龙庆云向一审法院起诉请求：1.坚决要求龙腾退还侵占老屋基五分地和赔偿李子树3根、米腊子树6根、梨子树1根、枇杷树1根、桃子树1根，共计12根，共计价值5000元；2.龙腾必须把老屋基地恢复原状；3.案件受理费龙腾必须承担。一审法院经审理查明：龙满元、龙素珍、龙庆云的父母系岑溪乡桂林村**的村民，龙腾也是该村组的村民。龙满元、龙素珍、龙庆云的父母共生育六个子女，分别是龙素珍、龙庆云、龙凤吉、龙光会、龙光珍、龙满元。龙满元、龙素珍、龙庆云的父母在龙素珍19岁时将房屋修建在现争议地上并一直居住在此。1982年龙满元、龙素珍、龙庆云的父亲去世。1989年龙满元从争议之地的房屋中搬出，其母亲也一起搬出，同时龙满元将争议之地上的房屋进行了拆除。之后，争议之地上一直未修建任何建筑物或构筑物。2019年龙满元、龙素珍、龙庆云因龙腾在争议之地上修建鱼塘发生矛盾。另查明，龙满元、龙素珍、龙庆云的父母共生育六个子女，龙凤吉、龙光会、龙光珍自愿放弃对父母修建房屋的继承权，并将其拥有的份额给龙满元。2015年，龙满元、龙素珍、龙庆云的母亲去世。一审法院认为，本案争议之地是龙满元、龙素珍、龙庆云父母的宅基地，龙满元、龙素珍、龙庆云的父母在该宅基地上修建了房屋并居住其中。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的规定，龙满元、龙素珍、龙庆云的父母对该宅基地享有使用权。龙满元、龙素珍、龙庆云的父母在争议之地上修建了房屋，该房屋就是龙满元、龙素珍、龙庆云父母的合法财产。龙满元、龙素珍、龙庆云的父亲去世后，按照《中华人民共和国继承法》的规定，龙满元、龙素珍、龙庆云及其母亲和姐妹对该宅基地上的房屋予以继承并共同所有该房屋，依照“地随房走”的原则，龙满元、龙素珍、龙庆云及其母亲和姐妹对房屋一体的宅基地也享有合法的权利。1989年，龙满元将宅基地上的房屋拆除，争议的宅基地从房屋被拆除后至今一直无任何建筑物，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”因争议宅基地上的房屋已被拆除多年，龙满元、龙素珍、龙庆云对房屋享有的权利已经消灭，对空置的宅基地龙满元、龙素珍、龙庆云也不再享有使用权。按照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国物权法》的规定，集体经济组织作为争议宅基地的所有权人，对争议宅基地享有合法权利。对于龙腾的侵权行为，应当由集体经济组织自行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：驳回龙满元、龙素珍、龙庆云的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由龙满元、龙素珍、龙庆云负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本案二审查明的事实与一审一致。本案二审的争议焦点为：一、龙满元、龙素珍、龙庆云主张其对案涉宅基地享有继承权并要求龙腾恢复宅基地原状后退还给龙满元、龙素珍、龙庆云的请求是否成立；二、龙满元、龙素珍、龙庆云请求龙腾赔偿其砍掉李子树3根、米腊子树6根、梨子树1根、枇杷树1根、桃子树1根、共计12根的经济损失5000元的请求是否成立。现逐一分析评述如下：关于焦点一。首先，根据国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”本案中，龙满元、龙素珍、龙庆云的父母在岑溪乡桂林村八组修建的房屋因被龙满云拆除后至今未有任何建筑物，该宅基地属于房屋拆除后未恢复使用的宅基地。而龙满元、龙素珍、龙庆云的母亲作为该宅基地的原权利人在房屋拆除后超过2年时间未重新修建房屋，应当视为其对该宅基地的权利已经丧失，龙满元、龙素珍、龙庆云主张其对该宅基地享有继承权缺乏权利基础，一审法院未予支持是正确的。其次，宅基地使用权系农村居民基于特有的身份并以保障基本居住需要享有的合法利用土地的权利。城镇居民除依法继承农村房屋而享有宅基地的使用权，不能单独申请农村宅基地。即只有农村居民才能在其居住生活的本集体经济组织依法申请宅基地。且宅基地仅具有保障农村居民基本居住需求的功能，宅基地使用权人对宅基地不享有任意处分权，一个农户享有的宅基地使用权既不能超过标准也不能享有多处宅基地的使用权。相应地，一个农村居民也只能作为一个农户的家庭成员享有宅基地使用权。如龙满元、龙素珍、龙庆云作为农村居民确因居住需要使用宅基地，其应当依法向集体经济组织申请，而非直接通过继承的方式获得。而龙满元、龙素珍、龙庆云在本案中并未举示充分证据证明其目前未享有宅基地，如其能通过继承案涉宅基地而享有案涉宅基地的使用权，则可能导致其享有多处宅基地使用权，而违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村居民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定。故，龙满元、龙素珍、龙庆云主张其对案涉宅基地享有继承权也因缺乏法律依据，一审法院不予支持是正确的。关于焦点二。虽然龙满元、龙素珍、龙庆云的父母对案涉宅基地的使用权已丧失，但如案涉宅基地上确实存在龙满元、龙素珍、龙庆云的父母生前栽种的树木，其对该树木的权利并不必然随着对宅基地的使用权丧失而丧失。龙满元、龙素珍、龙庆云在本案中不但未举示其主张的树木曾系其父母栽种并存在的证据，也未举示该树木系龙腾砍掉的证据。不能仅凭龙腾使用该宅基地的事实推定其砍掉了宅基地上的树木。一审法院驳回龙满元、龙素珍、龙庆云主张的赔偿经济损失的诉求也无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人龙满元、龙素珍、龙庆云的上诉请求及理由依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由龙满元、龙素珍、龙庆云负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二一年三月八日法官助理 刘原菲书 记 员 石 莹