河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1513号原告:王营标，男，1976年8月23日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：高鹏飞，河南林泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐乐，河南林泽律师事务所律师。被告:商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号,统一社会信用代码91411400175001208P。法定代表人：黄木云，董事长。委托诉讼代理人：陈文杰，河南豫尊律师事务所律师。被告:周宏，男，1962年7月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被告:王跃峰，男，1975年2月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告:郑州华商汇房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇文化路1号，统一社会信用代码914101840794399398。法定代表人：王复兰，执行董事。委托诉讼代理人：王嘉玮，公司员工。原告王营标与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称“国基公司”）、周宏、王跃峰、郑州华商汇房地产开发有限公司（以下简称“华商汇公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王营标的委托诉讼代理人高鹏飞，被告国基公司的委托诉讼代理人陈文杰，被告华商汇公司的委托诉讼代理人王嘉玮，被告周宏、王跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王营标向本院提出诉讼请求，请求判令：1、国基公司支付王营标劳务工资253360元；2.本案一切费用由国基公司承担。事实和理由：原告王营标于2016年3月份至2017年3月份在被告位于新郑市××美食街做砼施工，交工后，被告拖欠原告劳务工资不支付，经新郑市郭店镇劳保所张志刚协调，被告于2018年12月29日向原告出具欠条一份。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告国基公司辩称，一、本案分包合同中加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司华商汇项目部”印章，及工程结算授权委托书及欠条证据中加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司”印章，均属于伪造印章，不能代表国基公司的真实意思表示，对国基公司不发生任何法律效力。1、原告提交法庭的材料中所加盖印章与国基公司备案印章在大小、字体、样式等方面均有明显不同。且涉案工程项目在国基公司承包后即将全部工程项目转包给周宏等人，周宏又将该全部项目转包给王跃峰，国基公司并未实际参与该工程的施工管理，也没有成立华商汇项目部，更没有所谓的“商丘市国基建筑安装有限公司华商汇项目部”印章。国基公司于2020年10月26日以周宏、王跃峰伪造公司印章罪为由向商丘市公安局建设分局案件侦办大队报案，且公安机关于2020年11月20日对周宏、王跃峰的行为进行刑事立案受理，现在正在公安机关的前期侦查中，公安机关也已经派人来新郑市人民法院依法提取了涉案的相关印章材料，目前正在鉴定过程中，经与商丘市公安局建设路分局案件侦办负责人员联系，涉案印章的鉴定结果很快就会出来，涉案人员周宏、王跃峰现已涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪。且根据“看人不看章”的裁判规则，没有证据证明案涉合同上使用的印章系国基公司有权代表或代理人加盖以及在其他地方有效使用过，该合同对国基公司无效。2、周宏、王跃峰二人对国基公司不构成有权代理。原告未举证据证明周宏、王跃峰与国基公司存在关联，应承担举证不能的法律责任。周宏并非国基公司员工，更不是国基公司的有权代理人，其行为同国基公司无关。其陈述国基公司黄木云交付其印章以及扔掉印章一事完全虚构，该说辞明显有违常理，任何一个建筑公司都知悉公章的效力，不可能随意伪造自己公章并交由非公司人员随意使用，周宏为逃避责任作出虚假陈述。王跃峰自周宏处分包了案涉项目，是案涉项目自主经营、自负盈亏的实际施工人，其擅自以国基公司的名义与原告订立建设工程施工合同，这属于自始没有代理权的无权代理行为，国基公司对上述行为不予追认，根据《民法典》第一百七十一条，对国基公司不发生法律效力。3、原告并非善意且无过失。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条规定明确了判断表见代理的两项基本原则：第一，代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；第二，应由主张构成表见代理的合同相对人承担举证责任，证明其尽到合理注意义务、“善意且无过失”。本案中，原告未提供证据证明国基公司确实向其提供了加盖公章的资质证书、营业执照、授权委托书等文件；在从未与国基公司合作过的前提下，未要求国基公司支付足额的履约保证金，未依行业惯例对与国基公司的首次往来设置必要的保障措施；未详细审查王跃峰等人的身份；案涉项目的主要负责人均不具有国基公司员工身份，原告未对此授权产生合理怀疑；在磋商和缔约过程中，未同国基取得任何形式的联系。上述事实证明原告未尽到举证责任，且其存在重大过错，未尽到合理注意义务，不构成表见代理，根据《民法典》第一百七十二条，国基公司不承担给付工程欠款的法律责任。二、本案王跃峰系华商汇美食街项目的实际承包方，其承包了涉案的全部工程项目，案涉劳务合同的主体为王跃峰和王营标，国基公司并非案涉合同的相对方，原告并不是实际施工人，无权突破合同相对性向答辩人国基公司主张权利。涉案华商汇美食街项目由国基公司承包，国基公司在承包涉案工程项目后未实际参与案涉项目的施工建设和管理，即将工程项目全部转包给了周宏等人，王跃峰从周宏手中又全部承包了该工程项目，该工程项目实际总承包方为王跃峰，工程项目的施工、进料、设备租赁、下游各种款项的支付等均由王跃峰个人负责，国基公司在该工程项目实际施工建设中没有参与，更没有与原告签订所谓《劳务分包合同》，对该合同签订和履行等情况，国基公司持有异议。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解和适用》中将实际施工人定义为：实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，王跃峰作为实际施工人的法律地位是显而易见的，涉案合同的主体是王跃峰与王营标，并非国基公司，根据合同相对性原则，原告方不应当向没有合同关系的国基公司主张权利。三、原告向法庭提供的现有证据，不能证明其已按照劳务合同约定履行对案涉项目合同的施工，仅依据所谓的欠条证据，不能确定原告确实已实际履行了涉案的合同。实际上，本案极有可能是原告与其他被告恶意串通利用伪造的国基公司印章，订立虚假的合同并虚设债权，损害国基公司的利益。退一步而论，即使案涉劳务合同是真实的，原告也未提交其实际履行劳务合同的证据，如相应商砼总量、出入库单据、设备租用单据、工程签证单、施工日志、施工照片、施工记录、工资表等与实际施工以及劳务款相关的证据。综上，原告向国基公司主张支付涉案款项无事实及法律依据，请求依法驳回原告对国基公司的诉讼请求。被告周宏辩称，郭国胜没有资质，是郭国胜通过周宏承接了涉案项目，郭国胜不干后找到王跃峰，王跃峰又把涉案项目分包给下边十几个班组。周宏的工资是按工程总造价的0.5%发的管理费。周宏负责整个项目的整体工作。周宏对合同不清楚，欠条上的字是周宏写的,加盖了国基公司的印章。印章是国基公司的法定代表人黄木云给周宏并同意周宏加盖的。被告王跃峰辩称，王跃峰有国基公司出具的委托书和证明书，王跃峰只是作为受委托人行使权利，王跃峰没有承包涉案工程，原告的欠款应由国基公司支付。被告华商汇公司辩称，原告与华商汇之间不存在劳务和劳动关系，且华商汇已经向国基公司支付完毕所有农民工工资。本案中国基公司是否欠付原告工资，应以法庭查明为准。本院经审理认定事实如下：2015年7月，华商汇公司作为发包方与承包方国基公司签订华商汇美食街项目总包工程施工合同，将华商汇美食街项目工程发包给国基公司。原告王营标提交2016年3月6日《华商汇餐饮美食街混凝土工程分包合同书》载明，主要内容为：（甲方、承包方）国基公司，（乙方、分包方）王营标，一、工程概况：1、工程名称：华商汇美食街，2、工程地点：新郑市郑新快通道与老107国道引线交叉口，3、建筑面积：14810.28㎡，4、工程工期：180天。四、承包价格：1、工程施工劳务承包价格，分包单价为实际面积16元/㎡。五、工程款结算及付款方式：主体结构工程全部结束后付80%，下余工程款待工程验收合格后一个月内付清。另合同还对质量、工期、双方职责、违约争议等内容作出了约定。该合同落款处甲方加盖“商丘市国基建筑安装有限公司华商汇项目部”印章，乙方由王营标签字捺印。被告国基公司对合同有异议，认为合同落款处加盖的印章系私刻、伪造，不是其真实意思表示。被告周宏称对该合同不清楚。被告王跃峰称合同是在国基公司的授意下，他下面的经理齐建伟或李政广与所有班组工人（包括王营标在内约十四五人）签订。涉案合同签订后，王营标进行了施工。原告王营标提交2018年12月29日《欠条》一份，载明：今支付王营标工人工资50000.00，剩下余款253360.00在第三方结算完支付。该欠条落款处加盖“商丘市国基建筑安装有限公司”印章。被告国基公司对欠条有异议，认为公章系私刻、伪造，国基公司的印章不可能存放在项目部并对个人擅自使用，原告作为一般的商事主体，没有尽到审查义务，应自行承担相应后果，同时欠条并没与实际履行混凝土分包合同的其他证据相辅助，原告是否按照合同约定履行完毕合同义务及款项多少均无法确定，国基公司承包涉案项目后将全部工程转包给周宏等人，国基公司并非实际施工人，即使欠条属实，合同主体也是王营标、王跃峰，与国基公司无关。被告周宏对欠条无异议，认可欠条上的字是其书写，国基公司的法人黄木云给他印章后由周宏在欠条加盖。被告王跃峰对欠条无异议，并陈述欠条系2018年在郭店镇劳保所由周宏代表国基公司出具，加盖国基公司的印章。2020年11月20日，国基公司以王跃峰、周宏伪造印章与河南建平起重设备安装有限公司、梁计根签订合同被判承担民事责任为由向商丘市公安局建设分局报案，商丘市公安局建设分局案件侦办大队出具《受案登记表》一份。另查，1、本院于2020年10月15日作出的（2020）豫0184民初4869号梁计根与国基公司、周宏、王跃峰、华商汇公司劳务合同纠纷一案民事判决书中查明，（2018）豫0184民初2192号判决、（2019）豫0184民初7347号判决、（2019）豫0184民初257号判决中，周宏均以国基公司代理人的身份参加诉讼，该三份判决书均已生效。2、本院作出的（2020）豫0184民初4874号判决、（2021）豫0184民初196号判决中查明：新郑市人民法院作出的（2018）豫0184民初2192号、（2018）豫0184民初3502号、（2019）豫0184民初7347号及郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终14511号、（2018）豫01民终13336号、（2019）豫01民终20921号民事判决书中国基公司的委托诉讼代理人为王跃峰，并注明“系公司员工”，由此进一确认王跃峰以国基公司代理人的身份参与诉讼。该两份判决书均已生效。3、涉案工程已经验收合格，但国基公司与华商汇公司尚未进行结算。以上事实，有原、被告双方陈述，《华商汇餐饮美食街混凝土工程分包合同书》、《欠条》、（2020）豫0184民初4874号民事判决书、（2021）豫0184民初196号民事判决书、收款明细等相关证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国基公司虽辩称涉案合同、欠条等加盖的印章均系伪造，但其仅向法庭提交《受案登记表》一份，并不足以证明其主张，本院不予采信。华商汇将涉案美食街项目工程发包给国基公司，后王营标按照与国基公司签订的《华商汇餐饮美食街混凝土工程分包合同书》约定进行了施工，之后周宏、王跃峰代表国基公司与王营标进行了结算并出具了《欠条》，鉴于国基公司就涉案工程所牵涉的多起案件中，周宏、王跃峰均作为国基公司的委托诉讼代理人出庭应诉，并注明周宏、王跃峰系国基公司的员工，结合本院已作出的生效判决书认定事实，本院认为周宏书写《欠条》、加盖国基公司印章与王营标的结算行为应为其履行职务行为，故国基公司应当按照《欠条》中载明金额向王营标支付下欠余款253360元。被告国基公司辩称其将涉案工程全部转包给周宏等人，王跃峰又从周宏处全部承包了涉案工程，王跃峰系实际施工人，其不应承担责任。本院认为，国基公司提交的《受案登记表》、银行转账明细不足以证明其主张，故对其辩称意见本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》,《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条,《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告商丘市国基建筑安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王营标款项253360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，减半收取计2550元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐亚磊二〇二一年三月十九日书记员  张 豪