广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复65号 复议申请人(被执行人)：北海智弘投资有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市广东路229号。统一社会信用代码：914505007913176284。 法定代表人：张均智，该公司董事长。 复议申请人（被执行人）：张均智，男，1964年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 复议申请人（被执行人）：高世慧，女，1968年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 复议申请人（被执行人）：北海智海经贸发展有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市广东路229号。统一社会信用代码：91450500282893854F。 法定代表人：付开铸，该公司总经理。 上述四复议申请人的共同委托诉讼代理人：张弦，广西熙棣律师事务所律师。 上述四复议申请人的共同委托诉讼代理人：吴恒彩，广西熙棣律师事务所律师。 申请人：海天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。统一社会信用代码：91330783785663700R。 法定代表人：应培新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成松，该公司职员。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道38-3号。统一社会信用代码：914500007188916828。 代表人：陈绍霖，该公司总经理。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称华融公司）与被执行人北海智弘投资有限公司（以下简称智弘公司）、张均智、高世慧、北海智海经贸发展有限公司（以下简称智海公司）合同纠纷一案中，申请人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）于2020年11月25日向该院申请变更其为本案的申请执行人，该院于同年12月6日作出（2020）桂05执异120号执行裁定，变更海天公司为本案的申请执行人，原申请执行人华融公司的权利义务由海天公司继受。智弘公司、张均智、高世慧、智海公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院查明，原告华融公司与被告智弘公司、张均智、高世慧、智海公司合同纠纷一案，该院于2016年7月20日作出（2016）桂05民初14号民事调解书。该调解书发生法律效力后，华融公司向该院申请执行，该院于2019年7月2日以（2019）桂05执246号案立案执行，案件正在执行中。 另查明，2017年12月27日，华融公司与海天公司签订了《债权转让协议》（合同编号：广西Y20150003-34号），约定将（2016）桂05民初14号民事调解书确定的华融公司对智弘公司享有的债权，以104155071.33元转让给海天公司；海天公司于2017年12月28日前一次性向华融公司付清债权转让价款。当日，海天公司通过银行转账支付华融公司债权转让款104155071.33元。后海天公司与华融公司于2020年10月12日在广西法治日报上刊登了《海天建设集团有限公司与中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权转让暨债权催收联合公告》。华融公司于2020年11月30日向北海中院出具《关于北海智弘投资有限公司执行案件变更诉讼主体的说明》，载明其公司已将（2016）桂05民初14号民事调解书确定的其公司对智弘公司享有的债权转让给海天公司，其公司将配合办理诉讼主体变更工作。 北海中院认为，华融公司将本案债权转让给申请人海天公司，双方签订了《债权转让协议》，并刊登债权转让公告，债权转让的意思表示真实，程序合法，华融公司亦书面认可海天公司取得涉案债权。故海天公司变更其为本案申请执行人的申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定：变更海天公司为本案的申请执行人，原申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的权利义务由海天建设集团有限公司继受。 智弘公司向本院申请复议称，请求:撤销北海中院（2020）桂05执异120号执行裁定，并对本案终止执行。事实和理由：本案因智弘公司未能按生效调解书确定的期限分期足额向华融公司偿还债务重组本金及宽限补偿金，华融公司即申请强制执行。北海中院拍卖了智弘公司位于北海市房屋。智弘公司已经向华融公司清偿了所有债务，现北海中院变更申请人为海天公司缺乏事实与法律依据。（一）关于债务重组本金。《债务重组协议》约定的债务重组本金为200000000元，并约定收取华融公司将该款项直接支付给海天公司作工程价款。智弘公司与华融公司签订《债务重组协议》的同时，还签订《顾问服务协议》，智弘公司依据该协议于2015年6月29日向华融公司支付了财务顾问费人民币525万元。但事实上华融公司未向智弘公司提供过任何财务服务，华融公司收取该笔费用实际是变相提高债务重组利息。（2016）桂05民初14号调解书未对上述事实予以查明，该调解书不具有合法性，智弘公司将通过其他法律途径依法纠正。（二）《债务重组协议》约定年利率为13.5%，调解书约定的逾期利率标准为年利率24%，缺乏法律依据。（三）智弘公司偿还华融公司的款项，应该认定为先偿还本金。（2016）桂05民初14号调解书是华融公司主张债权的依据，该调解书并未约定智弘公司归还的款项清偿顺序。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，华融公司将智弘公司归还的款项全部计入清偿利息完毕后再计入本金，违反上述法律规定。在海天公司与华融公司的还款确认函中，确认了海天公司代付的金额，在智弘公司自付的款项凭证中，仅2017年5月23日偿还的款项摘要载明为“利息”，其他款项摘要载明为“还款”，所以，应该认定仅2017年5月23日偿还的款项为利息6394400元，剩余均认定为偿还本金232223782.6元，涉案的债务本金、利息全部偿还完毕。（四）程序上，法院在没有查明欠款金额的情况下作出本案裁定程序违法。本案中，智弘公司要求与华融公司对账，但均遭到华融公司的拒绝，就智弘公司是否偿还完毕所有款项或欠付多少款项，目前尚未查清，在未查清欠款金额的情况下作出本裁定，缺乏债权依据。对智弘公司明显不公。综上，基于智弘公司已经全部偿还所有款项，本案不存在变更申请执行人的问题。 本院对北海中院查明的事实予以确认。另查明， 北海中院在执行原申请执行人华融公司与被执行人智弘公司、张均智、高世慧、智海公司合同纠纷一案中，在依法穷尽了财产调查措施、未发现被执行人智弘公司、张均智、高世慧、智海公司有其他财产可供执行后，认为本案的执行程序在一定期间无法继续进行，遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，于2020年12月29日作出（2019）桂05执246号之十六执行裁定，终结本案本次执行程序。 本院认为，本案争议的焦点为:北海中院变更海天公司为本案申请执行人是否有法律依据。 根据查明的事实，本案中，华融公司依据生效的（2016）桂05民初14号民事调解书，将其对智弘公司享有的债权，转让给海天公司；双方签订了《债权转让协议》，并刊登债权转让公告，债权转让是双方当事人的真实意思表示，程序合法，且华融公司亦书面认可海天公司取得涉案债权。北海中院依申请人海天公司的申请，并根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，将海天公司变更为本案申请执行人依法有据。至于复议申请人智弘公司主张其已经全部偿还所有款项，本案不存在变更申请执行人的问题，经查，根据北海中院（2019）桂05执246号之十六执行裁定，证实本案处于终结本次执行程序状态，并没有终结执行，故其请求证据不足，本院不予支持。 此外，关于复议申请人智弘公司认为（2016）桂05民初14号民事调解书不具有合法性，《债务重组协议》约定年利率为13.5%，调解书约定的逾期利率标准为年利率24%，缺乏法律依据，不属于本案审查的范围，本院不予审查。 综上，北海中院（2020）桂05执异120号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；复议申请人智弘公司的复议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北海智弘投资有限公司的复议申请，维持北海市中级人民法院（2020）桂05执异120号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二一年三月十六日 法官助理 罗翠莲 书 记 员 黄红舒