浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1091号 上诉人（原审被告）：杭州蓝森酒店管理有限公司，住所地:浙江省杭州市淳安县千岛湖镇珍珠大道185-1号，统一社会信用代码91330127MA28UE5A3P。 法定代表人：余余富，执行董事。 委托诉讼代理人：王昌新，公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘理生，男，1971年3月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审原告）：祝金兰，女，1972年3月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原审被告：杭州跃航电子科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇鼓山大道351号2幢5楼左侧，统一社会信用代码913301273112580767。 法定代表人：余余富，执行董事。 上诉人杭州蓝森酒店管理有限公司（以下简称蓝森酒店）因与被上诉人刘理生、祝金兰、原审被告杭州跃航电子科技有限公司（以下简称跃航公司）房屋租赁合同纠纷一案，蓝森酒店不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员睢晓鹏适用普通程序独任审理。 原审判决认定，2018年9月15日,刘理生、祝金兰与蓝森酒店、跃航公司订立《跃航财富中心公寓租赁合同》约定，刘理生、祝金兰将其所有的坐落于淳安县××镇××道××公寓××号楼××室房屋出租给蓝森酒店，租赁期限自2018年10月1日起至2023年9月30日止，前三年每年租金18000元，第四、五年扣除营业成本后的经营收益部分由刘理生、祝金兰与蓝森酒店按照8：2分成。租金从2018年10月1日开始计算，7个工作日内支付前6个月房租9000元，后6个月提前7个工作日支付剩余房租9000元；如蓝森酒店未按前述约定支付租金收益，则由跃航公司代为支付相应款项，跃航公司代为支付款项后，可向蓝森酒店追索；若蓝森酒店拖欠租金，则按每日万分之三支付滞纳金。蓝森酒店每年度免费赠送刘理生、祝金兰20积分，该积分刘理生、祝金兰可用以酒店住宿，并可授权亲友享受，平日1分入住1天、周末2分入住1天、旺季（法定节假日）5分入住1天，该积分刘理生、祝金兰不可顺延至下一年度使用，也不可要求蓝森酒店以任何其他方式返还，只作自然消失处理。蓝森酒店承租刘理生、祝金兰房屋后，酒店一直未能开张，致刘理生、祝金兰无法使用积分，亦未支付刘理生、祝金兰2020年4月1日至2021年3月31日期间的租金18000元及相应滞纳金545.4元（按日利率万分之三暂计至2020年10月20日止为545.4元），故刘理生、祝金兰诉至原审法院。 刘理生、祝金兰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、蓝森酒店支付租赁费18000元及逾期支付租金的滞纳金545.4元(暂计至2020年10月20日,此后以未付租金为基数按每日万分之三另计)；2、跃航公司对第一项付款义务承担连带责任;3、由蓝森酒店、跃航公司承担诉讼费用；4、蓝森酒店支付积分赔偿3600元。 原审法院认为，本案所涉的租赁合同系合同当事人真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。现蓝森酒店、跃航公司未依约履行相应的付款义务，故对刘理生、祝金兰要求森酒店、跃航公司支付租金18000元及相应滞纳金的诉讼请求，该院予以支持。对于跃航公司关于疫情期间减免2个月租金的抗辩，该院认为跃航公司依据的法律文件明确规定是对承租县属及以下国有经营用房的企业和个体工商户免收2、3月份房租，而本案出租的房屋不属于免收租金的房屋，且刘理生、祝金兰主张的也是4月1日之后的房租；蓝森酒店自签订租赁合同至今并未开业经营，并非疫情原因导致酒店停业。因此，该院对跃航公司的抗辩意见不予采纳。本案中，关于跃航公司为蓝森酒店代为支付租金收益的约定，系债务加入的约定，故跃航公司应对房租收益的支付承担连带责任。合同中“积分”赠与，应属于让利促销的约定，而非单方无偿的赠与合同，故蓝森酒店不能成就刘理生、祝金兰享受该利益时，应折价赔偿损失。因此，刘理生、祝金兰要求蓝森酒店赔偿相应损失3600元的请求，该院予以支持。本案中刘理生、祝金兰并未要求跃航公司赔偿积分损失，故该院对跃航公司该项抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,原审法院于2020年12月21日判决：一、杭州蓝森酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付刘理生、祝金兰2020年4月1日至2021年3月31日期间的租金18000元及滞纳金545.4元（暂计至2020年10月20日，之后以未付租金为基数按日万分之三至另计）；二、杭州蓝森酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付刘理生、祝金兰积分损失3600元；三、杭州跃航电子科技有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费177元（已减半），由杭州蓝森酒店管理有限公司负担，杭州跃航电子科技有限公司连带负担131元。 宣判后，蓝森酒店不服，向本院提起上诉称：一审判决关于积分的认定是错误的。积分是没有价值的，只是在蓝森酒店正常经营的情况下给于提供住宿的，前提条件是蓝森酒店正常经营，现未经营该积分就无法兑现，租赁合同第三章：双方的权益和义务里第五条：甲方可获得年度免费赠送的积分20分的入住权。约定很清楚，甲方可获得积分的前提是条件成就，如果条件不成就，就可理解为不可获得积分，积分是用于住宿的，更不存在积分损失的说法。原审法院参照本地同类型酒店的经营价格120元/天计算不当，没有事实依据，原审认定由蓝森酒店支付3600元积分损失不合理。同时，因疫情影响，蓝森酒店不能正常开业，不可归责于蓝森酒店。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项；2.本案受理费由刘理生、祝金兰负担。 被上诉人刘理生发表答辩意见称：此前并没有新冠疫情，酒店未开业的主要原因是消防未达标。签订合同时约定的积分实际具备促销、让利性质，并不是免费赠与，蓝森酒店一直未兑现积分，故要求折价赔偿。 被上诉人祝金兰未发表答辩意见。 原审被告跃航公司未发表意见。 二审期间，各方均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，蓝森酒店、跃航公司与刘理生、祝金兰签订的《跃航财富中心公寓租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，各方均应按约履行。根据上述协议约定，蓝森酒店应自合同签订之日起每年向刘理生、祝金兰支付20积分，该积分可免费用于蓝森酒店开办的酒店住宿。现蓝森酒店未能开业，蓝森酒店也未按约向刘理生、祝金兰支付积分。双方的案涉协议签订于2018年，远在疫情发生之前，而案涉酒店从合同签订之日起至今仍未开业，蓝森酒店将酒店未能开业的原因归结于疫情，依据不足。蓝森酒店认为系新冠疫情导致酒店未能正常开业，但合同约定的开业时间在2018年，此时并未发生新冠疫情，故该主张不能成立。蓝森酒店未能开业不可归责于刘理生、祝金兰，故原审法院酌情判决蓝森酒店赔偿刘理生、祝金兰3600元尚属合理。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州蓝森酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 睢晓鹏 二〇二一年三月二十日 法官助理 赵 勤 书 记 员 戚依宜