文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终111号上诉人（原审原告）：杨芝华，男，1950年3月18日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：重庆市南川区城市建设投资(集团)有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处渝南大道10号传媒中心，统一社会信用代码91500119759267085B。法定代表人：张琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅饶，重庆华升律师事务所律师。上诉人杨芝华因与被上诉人重庆市南川区城市建设投资(集团)有限公司（以下简称城投公司）物权保护纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨芝华上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.对于93号房屋的所有权问题。93号房屋颁发的房屋所有权证不属于土产公司，应当属于李万祥、李万玉、李万德、李万会等四兄妹，上诉人享有继承权。南川区政府于2013年、南川区国土资源和房屋管理局于2014年提出93号房屋至今尚未颁发房产证给土产公司所有，而是划拨给土产公司管理经营。而城投公司于2020年4月将该房屋毁掉，应予恢复原状，返还房屋。2.对于来游居委4组房屋恢复原状的问题。房屋现状充分证明城投公司在上诉人房屋前面深挖施工，造成房屋与地坝裂缝；同时，2020年6月22日、23日，因城投公司安全设施不到位，水沟堵塞，导致上诉人家被水冲，现仍有泥沙堆积，城投公司应当对此承担责任。3.对于承包土地及其上栽种果树恢复原状的问题。上诉人并未领取2014年征用补偿款，现要求城投公司恢复原状，城投公司就应当恢复原状。城投公司辩称，对于93号房屋所有权问题，上诉人在整个诉讼过程中没有提供证据证明93号房屋系上诉人所有；在2018年4月9日重庆市南川区国土资源和房屋管理局对上诉人的信访事项回复中得知，该房屋产权归属于重庆市南川区土产果品公司，该房屋现已灭失，上诉人请求返还房屋无事实依据和法律依据。对于来游居委4组房屋损害的问题，被上诉人施工现场距被上诉人房屋距离30米，采用小型挖掘机施工，不会造成损害；2020年6月22日、23日洪水冲到上诉人家中是天气原因，施工现场河道直线距离有200米，水淹并非上诉人的施工行为所致；最后，上诉人也没有提供证据证明其房屋受损与被上诉人的施工行为具有因果关系。对于承包地恢复原状的问题，上诉人在一审中举示的证据不能证明其所承包土地的详细信息，不能证明被上诉人存在占用其承包的集体土地的事实。综上，原审事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。杨芝华向一审法院起诉请求：1.判令城投公司向其返还93号房屋，并恢复原状；2.判令城投公司对其承包的土地及土地上栽种的果树恢复原状；3.判令城投公司对西城街道来游居委4组（原石篆村1组）的房屋恢复原状；4.本案的诉讼费用由城投公司承担。一审法院认定事实：杨芝华系重庆市南川区西城街道来游居委4组的居民，其住房位于离西城街道老熊湾水库干渠相距约100-200米处的干渠下方。2004年12月，杨芝华及其妻子唐会英以南川市西城街道办事处为被告，以南川市西城街道办事处管理的老熊湾水库引水渠引发的水灾损害其房屋为由，向南川市人民法院起诉要求人民法院依法判决南川市西城街道办事处将其房屋恢复原状并赔偿损失，案号为（2005）南川法民初字第180号。该案经审理查明，1998年8月，原南川市隆化镇辖区遭受了百年不遇的特大洪灾，杨芝华的房屋受大雨和老熊湾水库干渠涨溢洪水冲击，造成房屋受损。后原隆化镇人民政府对受灾情况调查后向南川市人民政府提交了《关于受灾房屋清理核实情况的报告》，杨芝华家的房屋定性为受灾3类改建。1999年，南川市建委、南川市人民政府为杨芝华办理了改建房屋的《选址意见书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《农村居民建房用地批准书》等手续。但杨芝华在办理完上述旧房改建手续后，一直未对其住房进行改建。本案庭审中，杨芝华陈述：杨芝华现居住的房屋就是（2005）南川法民初字第180号案件涉及的房屋，且一直没有改建；城投公司在杨芝华房屋周边施工时采取的安全措施不到位，导致杨芝华房屋及堤坝裂缝。城投公司对此均予以否认，杨芝华在一审法院释明由其承担城投公司在其房屋周边施工并造成其房屋受损的举证责任后，未向本院提交相关证据。一审法院另查明：杨芝华针对其要求城投公司返还93号房屋的诉讼请求，提交了名为重庆市南川区人民政府南川府信息依复〔2020〕4号政府信息公开申请答复书复印件、重庆市人民政府渝府复〔2018〕383号驳回行政复议申请决定书复印件、重庆市南川区国土资源和房屋管理局关于杨芝华信访事项的回复复印件、原四川省南川县供销合作社土产果品公司针对南川县隆化镇解放路93号房屋申请发证的申请材料复印件、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初223号行政判决书复印件、重庆市南川区公安局东城派出所证明复印件、重庆市人民政府法制办公室信访事项告知单复印件、重庆市信访办不予受理告知书复印件、重庆市南川区信访办公室关于杨芝华申请信访事项复查的复函复印件等证据材料。其中，除原四川省南川县供销合作社土产果品公司针对南川县隆化镇解放路93号房屋申请发证的申请材料复印件和重庆市南川区公安局东城派出所证明复印件外，其余证据材料复印件中的相对人均为杨芝华，且均系有关机关就杨芝华申请的公开解放路93号房屋产权信息及进行处理的回复，但材料中并未显示杨芝华对其所述的解放路93号房屋享有权益。相反，四川省南川县供销合作社土产果品公司针对南川县隆化镇解放路93号房屋申请发证的申请材料复印件显示，南川县人民政府批准了四川省南川县供销合作社土产果品公司就解放路93号房屋进行办证的申请。同时，杨芝华针对其要求城投公司恢复其承包的基本农田及地上果木的诉讼请求，向一审法院提交了名为关于来游关居委四组杨芝华一户征地安置补偿情况的说明复印件、编号为农地合同[2010]第CQ170310040036号重庆市南川区农村土地承包合同复印件、110千伏石篆输变电工程项目投资协议书复印件、南川区土地和房屋征收资金拨付审批表复印件、南川区项目征地费用计算表（决算表3）复印件、石篆变电站租地协议复印件、石篆变电站征地（來游二、四组）青苗补偿费发放表复印件、被征地农转非人员安置补偿费余额表复印件、森林防火隔离带占地青苗发放表复印件等证据材料，上述证据材料中的重庆市南川区农村土地承包合同的相对人为杨芝华妻子唐会英，该土地承包合同复印件未附确认承包土地的地块名称、坐落、数量、地类等《承包土地地块情况表》附表，石篆变电站租地协议的相对人为杨芝华，其余材料的制作单位均非本案城投公司。一审法院认为，杨芝华诉请城投公司返还解放路93号房屋，应当举证证明其对解放路93号房屋享有权利。但杨芝华举示的有关解放路93号房屋的证据材料均为复印件，且上述复印件中四川省南川县供销合作社土产果品公司针对南川县隆化镇解放路93号房屋申请发证的申请材料显示，南川县人民政府1990年已经同意为四川省南川县供销合作社土产果品公司颁发解放路93号房屋证书。同时，杨芝华并未举证证明解放路93号房屋的产权目前已经变更至其名下，即杨芝华目前提交的证据不足以证明其对解放路93号房屋享有权益，故本院对杨芝华要求城投公司返还解放路93号房屋的诉讼请求不予支持。关于杨芝华要求城投公司为其现居住的房屋恢复原状的问题，因城投公司否认在杨芝华房屋周边施工，且杨芝华未举证证明城投公司实施了危害其房屋的侵权行为及城投公司的侵权行为与杨芝华的房屋及地坝裂缝存在因果关系，故依法应由杨芝华承担举证不能的不利后果。关于杨芝华要求城投公司为其承包的集体土地及地上果木恢复原状的问题，因杨芝华并未举证证明其所承包的集体土地的具体位置、数量、种类等详细信息，未举证证明其地上果木的具体情况，也未举证证明城投公司存在占用其所承包的集体土地的占用行为，故杨芝华请求城投公司恢复其集体土地及地上果木的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨芝华的诉讼请求。案件受理费减半交纳40元，由杨芝华负担。本院二审查明的事实与一审法院相同。本院认为，对于93号房屋所有权问题，1988年原南川县建设委员会将原南川县隆化镇解放路93号房屋登记在原南川县供销合作社土产果品公司名下，颁发南房权字第06333、06334号《房屋所有权证》，1990年南川国土房管局颁发南川国用（90）字第1028号《国有土地使用证》。对此，上诉人于2013年向重庆市南川区人民政府申请行政复议，要求纠正《房屋所有权证》（南房权字第06333、06334号）和尽快退还1950年代93号房产证，南川区人民政府作出《行政复议告知书》，“不予受理”；上诉人对此不服向人民法院提起行政诉讼，并向国务院申请裁决；经重庆市武隆县人民法院、重庆市第三中级人民法院和重庆市高级人民法院一审、二审、再审后，均对杨芝华的诉讼请求不予支持。国务院法制办公室向杨芝华作出国法复[2014]78号，认为其行政复议申请不属于可以向国务院申请裁决的情形。上诉人于2014年向重庆市南川区人民法院起诉要求撤销南川国用（90）字第1028号《国有土地使用证》，该院审理后裁定驳回了杨芝华的起诉，重庆市第三中级人民法院对该案二审予以维持，重庆市高级人民法院驳回了杨芝华的再审申请。上诉人于2016年向重庆市人民政府递交《行政产权确认复议申请书》要求确认对解放路93号房屋颁发的《房屋所有权证》06333、06334号及《土地使用权证》1028号归属给杨芝华，重庆市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，上诉人不服诉讼至重庆市第五中级人民法院，该院审理后驳回了杨芝华的诉讼请求。上诉人于2018年向南川区人民政府申请纠正错误颁发的06333、06334号房屋所有权证、1028号土地使用权证，杨芝华对“不予受理”的答复不服，向重庆市人民政府申请行政复议，该机关复议后决定驳回杨芝华的行政复议申请。综上，上诉人对于93号房屋的所有权曾提出过行政复议申请、提起过诉讼，复议机关和人民法院均对杨芝华要求纠正错误颁发的06333、06334号房屋所有权证、1028号土地使用权证的请求不予支持。本案中，上诉人杨芝华也未举示证据证明其对93号房屋享有物权。本院认为，返还所有物的请求权应以所有权的确认为前提，上诉人对93号并不享有所有权，只是认为该房屋本属其外公外婆遗留祖业房屋，由于历史原因无人居住，上诉人作为继承人有权继承该房屋，但从前述杨芝华提出的行政复议申请、诉讼来看，杨芝华确认权利的请求并未得到支持。因此，在93号房屋所有权归属未予明确前，杨芝华无权请求被上诉人返还93号房屋。一审法院认为杨芝华目前提交的证据不足以证明其对93号房屋享有权益，对其要求城投公司返还房屋的诉讼请求不予支持，事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。对于承包地和果树恢复原状的问题，一审法院因杨芝华并未举证证明其所承包的集体土地的具体位置、数量、种类等详细信息，也未举证证明其地上果木的具体情况，亦未举证证明城投公司存在占用其所承包的集体土地的占用行为，对杨芝华要求对其承包的土地及土地上栽种的果树恢复原状的诉请不予支持的裁判结果并无不当。对于杨芝华提出的城投公司征收不合法的问题，属另一法律关系，本案不予审理。因此，杨芝华的这一上诉请求不能成立，不予支持。对于来游居委4组房屋恢复原状的问题，上诉人提出系城投公司施工导致房屋、地坝产生裂缝，同时施工的路面硬化后堵塞下水道导致洪水淹至上诉人家中，城投公司对此予否认，一审法院认为杨芝华未举证证明城投公司实施了危害其房屋的侵权行为及城投公司的侵权行为与杨芝华的损害存在因果关系，应由杨芝华承担举证不能的不利后果，故对杨芝华要求恢复原状的上诉请求，本院不予支持。综上所述，杨芝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨芝华负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 蒋家富审 判 员 王 利二〇二一年三月二十五日（院印）法官助理 张现委书 记 员 曾 洪