浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0683民初702号 原告：邢小棠，男，1946年4月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：李国刚，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈军炜，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：钱慧敏，女，1954年9月2日出生，汉族，住嵊州市。 被告：钱宇舟，男，1979年3月11日出生，汉族，住嵊州市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。 原告邢小棠与被告钱慧敏、钱宇舟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告邢小棠的委托诉讼代理人李国刚，被告钱慧敏、钱宇舟的委托诉讼代理人俞建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢小棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告在钱国华的遗产继承范围内向原告返还借款本金人民币103900元，并支付逾期利息（其中以30000元为基数自2020年4月20日起至实际履行之日止、以60000元为基数自2020年5月29日起至实际履行之日止、以23900元为基数自2020年5月29日起至2020年10月5日止，以13900元为基数自2020年10月6日起至实际履行之日止，按年利率10%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，钱国华向原告借款人民币3万元，借期为1年，2013年4月19日起至2014年4月19日止，利息为年息10%。同日，钱国华向原告出具《借款协议》一份，原告以现金方式交付前述借款给钱国华。后钱国华向原告偿还借款利息，并在《借款协议》中注明借期内的利息已付。截至目前，钱国华尚未向原告偿还借款本金。2013年5月28日，钱国华向原告借款人民币为6万元，借期为1年，2013年5月28日起至2014年5月28日止，利息为年息10%。同日，钱国华向原告出具《借款协议》一份，原告以现金方式交付前述借款给钱国华。后钱国华向原告偿还借款利息，并在《借款协议》中注明借期内的利息已付。截至目前，钱国华尚未向原告偿还借款本金。2020年5月29日，钱国华向原告借款人民币为2.39万元，借期为1年，2020年5月29日起至2021年5月29日止，利息为年息10%。同日，钱国华向原告出具《借款协议》一份，原告以现金方式交付前述借款给钱国华。2020年10月5日，钱国华偿还本金1万元，尚有13900元未偿还，且未支付相应利息。现原告了解到，钱国华已死亡，两被告系钱国华的法定继承人，因此，原告有权要求两被告在钱国华的遗产继承范围内对原告的全部诉请承担还款责任。综上，原告向钱国华履行了出借义务，钱国华应按约返还借款本金，截至目前，钱国华尚未偿还上述借款，已构成违约。根据合同法等相关法律规定和借款协议约定，原告有权要求钱国华的继承人在继承范围内偿还借款本金及逾期利息。原告请求法院支持上述全部诉讼请求，依法维护原告的合法权益。 被告钱慧敏、钱宇舟共同辩称，对借款事实无异议，但本案两被告的主体不适格，根据原告起诉提供的证据材料显示，借款人应为钱国华设立的嵊州市华佳机电设备有限公司，而非钱国华个人，故两被告作为钱国华的继承人无需承担还款责任。 原告邢小棠围绕诉讼请求依法提交借款协议三份以及原告女儿与被告钱宇舟的通话录音一份，证明钱国华曾向原告借款103900元，后由于钱国华去世，原告女儿与钱国华之子即钱宇舟曾两次电话联系，在联系过程中钱宇舟认可借款是钱国华个人所用以及钱宇舟愿意承担还款责任的事实。被告钱慧敏、钱宇舟共同质证认为，对借条的真实性无异议，但对关联性有异议，该三份借条明确载明借款人为嵊州市华佳机电设备有限公司，且在落款处有该公司的公章或者公司的发票专用章盖章确认，钱国华签字仅是作为法定代表人签字，且在每份借款协议的右上角，有华佳第几号的字号，故本案借款人是嵊州市华佳机电设备有限公司，而非钱国华。对录音的真实系无异议，但该录音并不能达到原告的证明目的，录音中钱宇舟并没有认可该借款为钱国华的个人借款，也未表示愿意作为继承人承担债务，退一步说，即使钱宇舟认可，也不能改变发生借款时是公司借款的法律性质。 被告钱慧敏、钱宇舟未提供证据。 本院认证认为，原告提供的三份借款协议客观真实，本院对该三份借条的真实系依法予以认定。对原告提供的录音证据，被告对录音的真实系无异议，本院经审核认为，根据原告女儿与被告钱宇舟的通话中可知，双方仅就还款事宜进行了通话协商，钱宇舟并未表明系钱国华个人债务，故本院对该证据的证明目的不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，原告邢小棠作为出借人（甲方）与借款人（乙方）嵊州市华佳机电设备有限公司签订借款协议一份，该借款协议字号为华佳第130403号，借款协议载明：甲、乙双方在平等自愿、友好协商的基础上，达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币叁万元整（30000元）。二、借款最低期限为壹年，从2013年4月19日起至2014年4月19日止。三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。甲方如不支取，借款自动续借，利息按实计算。四、利息为年息10%，借款到期日支付。五、甲方未按时将款交付乙方或者未按时还款，违约方应当向守约方每天支付违约金借款金额的千分之三。六、如需提前还款，应提前一个月通知，利息按实计算。七、本协议一式二份，自甲、乙双方签名并加盖公章（是单位的加盖公章）之日生效，甲、乙双方各执一份为凭。在该借款协议的落款乙方处，钱国华签字并加盖私印，另加盖了嵊州市华佳机电设备有限公司的公章。在该借款协议的背面，另载明：2013年4月19日至2020年4月19日，利息7年，合计28461元已付，钱国华签字确认。2013年5月28日，原告邢小棠作为出借人（甲方）与借款人（乙方）嵊州市华佳机电设备有限公司再次签订借款协议一份，字号为华佳第130502号，该借款协议除借款金额为60000元，借款日期为从2013年5月28日起至2014年5月28日止，落款盖章的公司印章为嵊州市华佳机电设备有限公司的发票专用章以外，其余内容与2013年4月19日的借款协议一致。在该借款协议背面，载明：2019年5月29日归还叁万元整；2013年-2020年利息共53923（其中包括2019年5月29日归还30000元）已付，钱国华在上述内容后面均签字确认。2020年5月29日，邢小棠与嵊州市华佳机电设备有限公司再次签订华佳第200501号借款协议，载明借款金额为23900元，借款期限从2020年5月29日起至2021年5月29日止，钱国华在乙方处签字确认，并加盖嵊州市华佳机电设备有限公司发票专用章，其余内容与上述两份借款协议内容一致。在该借款协议背面，载明：2020年10月5日归还利息10000元，钱国华签字确认。 另查明，钱国华于2020年12月13日去世，其第一顺位继承人为妻子钱慧敏，儿子钱宇舟以及父亲钱积樵，由于钱积樵病重在嵊州康复护理医院治疗，钱积樵的监护人钱钟华向本院出具放弃继承遗产的书面说明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告的争议焦点为本案借款是否为钱国华个人借款，由此得出两被告钱慧敏、钱宇舟是否应在遗产继承范围内承担还款责任的问题。本院认为，现原告提供的证据无法证明本案借款系钱国华个人借款的事实，理由如下：1.就形成借贷合意的当事人是谁的问题，从三份借款协议的形式上来看，载明的出借人和借款人均为邢小棠和嵊州市华佳机电设备有限公司，借款协议的字号均为华佳第几号，在乙方（借款人）落款处，均为钱国华签字或签字并盖私印，并且每份均加盖了嵊州市华佳机电设备有限公司的公章或发票专用章，并没有钱国华个人借款相关的意思表示的形式在借款协议上出现；而在该三份借款协议签订当时，钱国华一直为嵊州市华佳机电设备有限公司的法定代表人，其在借款协议落款处签字或加盖私印的行为确认其为个人借款的意思表示较为牵强，故原告提供的三份借款协议无法证实借款合意形成于邢小棠和钱国华个人之间。2.本案的三笔借款，原告陈述，借款当时均为钱国华出面，借款后结算以及支付利息的均为钱国华，故借款实际使用人是钱国华个人，而非公司，该些借款也并未入公司账目，但对此其并未提供初步证据予以证明；在原告经本院释明后，仍仅起诉钱国华的继承人钱慧敏和钱宇舟，并未起诉嵊州市华佳机电设备有限公司。3.本案三笔借款在出借之初，原告作为出借人应是相对掌握主动权的一方，如确如原告所述当时即为钱国华个人借款，在签订借款协议当时，就应让钱国华以个人名义出具借条或签订借款协议，且三笔借款发生时间不同，即使一次未明确，连续三次均以公司名义作为借款人签订借款协议并加盖公司印章并不符合常理。综上，本院认为，就原告目前提供的证据，无法证明本案的三笔借款为钱国华个人借款，故原告由此主张两被告在继承钱国华的遗产范围内承担还款责任的诉请不能成立，本院依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回邢小棠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，减半收取计1189元，由原告邢小棠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杜杭莉 二〇二一年三月三十一日 书记员  施一嘉