贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1658号上诉人（原审原告）:万海燕，女，1984年2月28日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻龙云，贵州仪程律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州双臣装饰工程有限公司，住所地贵阳市南明区花果园路花果园项目R-2区第2栋（2）1单元22层7号房。法定代表人：廖健棠。被上诉人（原审被告）：何安安，男，汉族，1986年8月9日生，住广西浦北县。被上诉人（原审被告）：何明，男，汉族，1986年8月8日生，住广西浦北县。被上诉人（原审被告）：廖健棠，男，汉族，1988年7月8日生，住广西合浦县。上诉人万海燕因与被上诉人贵州双臣装饰工程有限公司（以下简称贵州双臣公司）、何安安、何明、廖健棠买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月3日立案受理后依法对本案进行调查，由审判员余长智独任审理。本案现已审理终结。万海燕上诉请求：1.请求依法撤销南明区人民法院（2020）黔0102民初2475号民事判决书第三项判决；2.请求依法改判一审判决中第一项为“判决贵州双臣装饰有限公司、廖健棠、何明、何安安向上诉人万海燕支付货款553721元”；3.请求依法改判一审判决中第二项为“判决贵州双臣装饰工程有限公司、廖健棠、何明、何安安向上诉人万海燕支付自2020年1月1日起至款项付清之日止的利息（以553721元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”；4.请求依法判令一审、二审案件受理费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院遗漏贵州双臣公司严重资不抵债，且已具备破产原因的事实，从而未判决三被上诉人廖健棠、何明、何安安承担清偿责任属判决有误，应当依法予以改判。首先，根据一审庭审以及双方提交的证据，可以确定万海燕和贵州双臣公司之间存在合法有效的买卖合同关系，广西双臣装饰工程有限公司（以下简称广西双臣公司）是贵州双臣公司的大股东，其在未履行完对贵州双臣公司的出自义务的前提下未经清算即注销，其注销行为不合法，在贵州双臣公司尚欠万海燕大量货款未支付的情况下，其注销行为明显存在逃避股东责任，损害万海燕作为债权人的债权。而作为广西双臣公司的唯一自然人股东何安安，应当是广西双臣公司履行实际出资义务的履行人，其不仅没有实际履行出资义务，还未经清算就解散并注销了公司，其主管恶性极大，恶意逃避债务，侵害了上诉人的权益。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知关于公司纠纷案件的审理中第（二）关于股东出资加速到期及表决权第6【股东出资应否加速到期】的规定，在上诉人起诉时原审被告贵州双臣公司已经被列入经营异常，且存在多起诉讼案件以及8起执行案件未履行，由此可见，贵州双臣公司已不能清偿到期债务，再结合一审何安安出示的由贵州双臣公司盖章的情况说明，贵州双臣公司已严重资不抵债，已具备破产原因，又未申请破产，完全符合关于股东出资加速到期的法定情形，结合本案事实，上诉人要求廖健棠、何明对本案的债务承担清偿责任的请求于法有据，应当得到支持。另，根据公司法解释的相关规定，贵州双臣公司的股东现已符合股东加速到期的情形，上诉人请求未履行、未全面出资义务的股东承担清偿责任合理合法，因广西双臣公司作为贵州双臣公司的大股东，因现已被注销，广西双臣公司作为自然人独资的公司，何安安系其唯一自然人股东，应对公司债务承担连带清偿责任。综上，万海燕要求三被上诉人承担清偿责任有事实和法律依据，应当得到支持，恳请二审法院依法查明后改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人广西双臣公司、何明、廖健棠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。万海燕向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告贵州双臣装饰工程有限公司、廖健棠、何明、何安安向原告支付货款553721元；2.判决被告贵州双臣装饰工程有限公司、廖健棠、何明、何安安向原告支付自2020年1月1日起至款项付清之日止的资金占用利息（以553721元为基数，按年利率6%计算）；3.诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月30日，原告万海燕与被告贵州双臣装饰工程有限公司对账，确认原告万海燕与被告贵州双臣装饰工程有限公司截止2019年12月30日尚欠原告货款553721元。被告贵州双臣装饰工程有限公司成立于2016年7月14日，注册资本为500万元，廖健棠认缴出资132.5万元，占股26.5%，何明认缴出资112.5万元，占股22.5%，广西双臣装饰工程有限公司认缴出资255万元，占股51%，认缴出资的截止时间为2026年7月13日。以上事实，有对账通知书、欠款明细以及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，被告贵州双臣装饰工程有限公司向原告万海燕购买材料所欠货款，有《对账通知书》为证，故对原告要求被告贵州双臣装饰工程有限公司支付货款553721元的请求，一审法院予以支持。被告贵州双臣装饰工程有限公司未付清货款，已构成违约，应承担违约责任，因双方未约定付款时间以及逾期利息计算标准，根据相关法律规定，利息自2020年1月1日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。广西双臣装饰工程有限公司、被告廖健棠、被告何明虽尚未将认缴的出资全部履行到位，但是由于其认缴出资时间在本案诉讼期间尚未到期，且原告未能举证证明本案存在股东出资义务加速到期的法定情形，故对原告要求广西双臣装饰工程有限公司、被告廖健棠、何明承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。在广西双臣装饰工程有限公司不承担本案债务的情况下，原告要求被告何安安承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州双臣装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告万海燕货款553721元；二、被告贵州双臣装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告万海燕利息（以553721元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至款项付清之日止）；三、驳回原告万海燕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9356元，减半收取4678元，保全费2298元，由贵州双臣装饰工程有限公司负担。二审期间，上诉人万海燕提交一份广西双臣公司注销登记资料，拟证明贵州双臣公司违法注销登记，未经法定程序未依法通知债权人，且公告期未满60天对登记机关隐瞒对外投资，骗取公司登记机关办理注销登记。一份贵州双臣公司的工商登记信息，拟证明广西双臣公司是贵州双臣公司的控股股东，且广西双臣未履行对贵州双臣的出资义务且在广西双臣公司违法注销时，也没有履行对贵州双臣公司的出资义务，而且贵州双臣公司在广西双臣公司注销时没有申请参与清算，股东未履行其职责，各股东之间存在恶意串通，滥用公司和股东独立地位，损害债权人利益。执行裁定六份、贵州双臣公司被纳入失信人被执行人信息共五份，贵州双臣公司涉诉执行信息两张，拟证明贵州双臣公司已严重资不抵债，符合法律规定的股东出资期限加速到期的情形，万海燕作为贵州双臣公司的债权人有权依法向各股东主张权利。本院二审查明其余事实与一审一致，故对一审认定其余事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案当事人的上诉请求及事实理由，本案争议焦点在于被上诉人廖健棠、何明、何安安是否应对贵州双臣公司的案涉债务承担补充清偿责任。首先，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”之规定，本案中，上诉人万海燕向被上诉人贵州双臣公司提供货物，被上诉人贵州双臣公司未支付货款，所产生的债务系公司债务，并非公司股东的个人债务。贵州双臣公司作为独立的企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任。故上诉人万海燕要求被上诉人贵州双臣公司的股东廖健棠、何明对公司债务承担责任无事实及法律依据，本院依法不予支持；其次，被上诉人何安安是否需要承担责任，需以广西双臣公司是否应当承担责任为前提，然广西双臣公司亦仅为贵州双臣公司股东之一，对本案所涉债务承担责任仍然缺乏法律依据；第三，关于上诉人万海燕主张本案股东出资应当加速到期的问题。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，应不予支持。至于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款中规定的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”主要指向的是认缴期限已届满的股东，并非本案中未届出资期限的股东。综上所述，万海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8356元，由万海燕负担。本判决为终审判决。审判员  余长智二〇二一年三月三十日法官助理岳涛书记员余思瀚