北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5779号上诉人（原审原告）：葛长俊，男，1959年2月7日出生。被上诉人（原审被告）：葛长红，男，1970年3月20日出生。上诉人葛长俊因与被上诉人葛长红排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人葛长俊，被上诉人葛长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛长俊上诉请求：1.撤销（2020）京0116民初6048号民事判决；依法判决被上诉人立即拆除位于×××建筑；拆除建造在位于×××房后侧的彩钢棚；将安装在位于×××房后两个空调室外机移走；拆除位于×××东房山和西房山的保温板；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人居住在后院，被上诉人居住在前院。2016年左右被上诉人在翻建房屋时，自行建造了二层楼房，严重遮挡了上诉人的院落采光及通风等，当时建房申请的批示只有一层，房地基不能高于1.5米，上平不能高于3.6米，现在被上诉人房屋高度达12.86米，明显系违法建筑且高度严重超高，侵犯了上诉人采光权及通风权。被上诉人还在其房后1.65米的地方建造了彩钢棚，下小雨时声音都特别大，同时被上诉人房屋的流水全部流入到上诉人的宅院，造成上诉人院落不能正常排水，存在有安全隐患。被上诉人还在自家房后安装了两个空调室外机，使用时燥声扰民，造成上诉人及家人不能正常休息。同时被上诉人建造房屋时东、西两个房山做的保温也超出了被上诉人的宅基地范围（批示面积中东西长17.83米，实际上房屋的东西为18.3米），侵占了上诉人的宅基地使用权，也影响了上诉人及他人的正常通行。被上诉人的东院是上诉人的宅院，并不存在有走道。被上诉人房屋的西侧系公共走道，由于其超占造成公共走道变窄。冬天时被上诉人的西侧沿掉下来的冰块，对上诉人及家人的人身安全造成严重威胁，可是一审对此事实却置之不理。明明被上诉人房产的东、西房山就是超出了其宅基地面积，可是一审法院却认定上诉人没有提供证据，现场查验时就可以证实保温板超出了被上诉人的宅基地面积，一审法院认定事实与适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，严重侵犯了上诉人的合法权益。葛长红辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。第一，我2015年建房，老房本后院是对方家，我盖房的时候对方签字同意了，后才在原房基础上改的二层，没有超占和违建，符合要求；第二，空调机装在我的院内，我方不经常居住案涉院落，不经常使用空调，不存在噪音问题；第三，我方房高两层不到十米，一审勘验测量数据错误，我的房高在规定范围之内。葛长俊向一审法院起诉请求：1．判令葛长红立即拆除位于×××的二层建筑；2．判令葛长红立即拆除建造在×××房屋后侧的彩钢棚；3．判令葛长红立即将安装在×××房屋后的两个空调室外机移走；4．判令葛长红立即拆除×××东房山和西房山的保温板；5．判令本案诉讼费用由葛长红承担。一审法院认定事实：葛长俊居住于×××（以下简称南年丰村）×××（以下简称×××），葛长红居住于×××（以下简称×××），二人为前后院邻居，葛长红居前院，葛长俊居后院。1993年，原怀柔县人民政府为葛长俊之父葛某2发放了编号为×××的集体土地建设用地使用证，其上载明：“土地使用者葛某2。四至：东至周某1、西至辛某1、南至葛某1、北至道。宅基地面积东西长”同年，原怀柔县人民政府为葛长红之姐葛某1发放了编号为×××的集体土地建设用地使用证，其上载明：“土地使用者葛某1。用地面积234.46㎡。四至：东至空闲地、西至走道、南至道、北至葛某2。宅基地面积东西长17.83m，南北长13.15m。”2015年4月14日，一审法院在葛长红与郭某1、葛某3、葛某4、葛某5所有权确认纠纷一案中查明郭某1与葛某6（已故）共育有葛某3、葛长红、葛某4、葛某5四名子女，且葛某4与×××集体土地建设用地使用证中户主葛某1为同一人，该案经一审法院主持调解，各方当事人达成协议，同意×××院内北房四间归葛长红所有，为此一审法院向各方出具了（2015）怀民初字第01830号民事调解书。2015年，葛长红向南年丰村村民委员（以下简称南年丰村村委会）申请翻建×××院内北房5间获得批准，建房申请审批表上载明：“申请人姓名：葛长红。现住址：×××。申请理由：年久失修、危房。房屋四邻：东至道、西至道、南至道、北至葛长俊。原有房屋：北房5间，长17.83米，宽8.5米。批准建房面积：北房五间，长17.83米，宽8.5米。”同时，葛长俊在葛长红申请翻建民房的民房建设四邻协议书上北邻处签字同意葛长红的申请建设内容，该协议书有南年丰村村委会盖章。后葛长红将×××院内北房进行翻建并加建了二层。现葛长俊称34号院内北房结构及相关设施对其造成妨害，故诉至一审法院。本案审理过程中，一审法院经现场勘查查明：×××院北房一、二层楼高共12.86米；×××院北房后山墙上悬挂空调外挂机两个；×××院北房后山墙向北1.65米处建有一堵东西长度相同的矮墙，两墙间搭建有彩钢棚；×××院北房后矮墙与×××院北房南侧距离为20.05米；×××院东侧走道东西宽4.15米。庭审中，葛长俊表示坚持要求葛长红拆除×××院北房后山墙后的彩钢棚，不同意以其他方式进行降噪处理。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据一审法院现场勘查情况可知，×××院内北房后山墙与×××院内北房相距20米有余，葛长俊提供的证据并不足以证明×××院北房影响×××院的采光和通风，亦不足以证明×××院北房后山墙外的空调外挂机对其生活造成影响。同时，×××院北房东西二至均为走道，葛长俊未提供证据证明×××院东、西山墙的保温层侵占其宅基地。据此，葛长俊要求葛长红拆除×××院北房二层建筑、移走该房屋后山墙空调外挂机并拆除该房屋东、西山墙外保温板的请求，均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于×××院北房后山墙外彩钢棚在下雨时产生噪音对葛长俊造成影响的问题，葛长俊可以通过要求葛长红采取降噪措施予以处理，其要求葛长红拆除该彩钢棚的请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回葛长俊的全部诉讼请求。本院二审期间，葛长俊提交以下证据：村民建房审批表。证明目的：×××院东院是葛长俊家的，不是走道，对方侵占了葛长俊的宅基地。葛长红对上述证据质证称，不认可该证据的真实性和证明目的，该审批表是假的，1993年房本上也写的是走道，不是宅基地，葛长红东院没有房基地的批示，只有道没有房。针对上述证据本院认为，葛长俊提交的证据不能证明葛长红的房屋侵占其宅基地，该证据与本案待证事实不具有直接关联性，本院对证明目的不予采信。一审法院认定的其他事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于案涉×××的二层建筑、房屋后侧的彩钢棚、房屋后的两个空调室外机、东房山和西房山的保温板是否存在妨害葛长俊物权或者可能妨害其物权。关于葛长俊提出葛长红所建二层楼房，严重遮挡了其院落采光及通风，下小雨时彩钢棚声音特别大，造成院落不能正常排水，两个空调室外机使用时燥声扰民，房屋东、西两个房山做的保温也超出了葛长红的宅基地范围一节。本院认为，通过一审法院现场勘查，结合×××院内北房后山墙与×××院内北房之间的距离，以及案涉房屋东西二至均为走道的状态，葛长俊现主张×××的二层建筑严重遮挡自家采光和通风进而要求空调移机、保温板拆除证据不足，本院不予支持。关于彩钢棚在下雨时产生噪音对葛长俊造成影响的问题，葛长俊可以通过要求葛长红采取降噪措施予以处理，其要求葛长红拆除该彩钢棚的请求，本院亦不予支持。葛长俊还提出彩钢棚造成院落不能正常排水一节，其该项主张在一审审理时并未提及，故上述意见不在二审审查范围之内。综上所述，葛长俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由葛长俊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 京二〇二一年三月三十一日法官助理  王玮玮法官助理  张钰鑫书 记 员  何昕燏