安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终1041号 上诉人（一审原告）：吴春胜，男，1966年3月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：汪**，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项涛，安徽嘉树律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：林国应，男，1965年10月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。 上诉人吴春胜与上诉人林国应因民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴春胜上诉请求：一、撤销一审判决并改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院对于本案中欠款利息的约定认定事实不清，上诉人与被上诉人之间关于利息的约定证据充分，应当得到支持。首先，对于如此大额的借款，上诉人在出具款项时，不可能不要求支付利息，其次根据上诉人举证的六安市江淮公证处出具的(2020)皖六江公证字第17445号公证书可以看出，2020年9月3日，上诉人在与被上诉人在通话中，明确提出本案中借款的月利息约定为两分，被上诉人在电话中并未予以任何反驳，而是以明确的态度表示同意，上诉人与被上诉人的通话具有真实客观合法性，更符合本案事实以及现实生活常理，而一审法院未将公证书中确定的内容作为证据予以采纳，而是简单的将利息的约定视为不明确，以此驳回上诉人对于月息二分的诉讼请求属于认定事实不清；二、一审法院事实认定错误，被上诉人偿还的五万元并非本金而是利息。基于上述事实，上诉人与被上诉人约定利息2分已十分明确，对于被上诉人偿还的5万元应当认定在利息的金额中予以比除，一审法院在本案审理中，将原本为五万元的利息错误的认定为本金在判决第一项中予以比除严重的侵害了上诉人的合法权益。根据双方约定的利率计算下来一年的利息金额与被上诉人于2015年2月18日偿还的利息金额相差无几，基于被上诉人偿还的金额数额也能反映出本案存在利息的约定。 林国应答辩称：一审法院对被答辩人主张的借款利息不予支持正确。一、没有证据证明双方对借款的利息进行了约定，吴春胜提供的公证书仅证明了双方进行了通话，并未确认双方之间是否有借款利息，以及利息为多少的约定；二、双方之间无利息约定符合生活常理，双方当事人是老板与分包商的关系，因吴春胜欠付答辩人的工程进度款致使答辩人拖欠工人工资，为了让施工继续进行下去，吴春胜才愿意少量借款让工程继续施工，吴春胜欠付工程款在先，少量借款仅用于发放工人工资，如果约定有利息，答辩人即使停工也不可能答应。因此，吴春胜的上诉请求没有依据，请求依法驳回其上诉。 林国应上诉请求：一、改判上诉人偿付被上诉人借款12万元；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人借款27万元，缺乏事实和法律依据。上诉人于2014年3月26日书写的10万元借条，但被上诉人一直未实际给付该笔出借款项，一审庭审中，上诉人已对此进行了充分说明，同时，一审法院要求吴春胜提供10万元借款来源时，吴春胜说是从银行取款的，一审法院要求其提供取款记录，但至今未看到该取款记录；一审法院认为上诉人作为完全民事行为能力人应当撤销该借条，但忽视双方基于分包和日常工作所建立的信赖关系，一审判决认定双方存在10万元借贷关系显然错误。 吴春胜答辩称：一、一审判决支持该项诉讼请求符合法律规定，该10万元是从证张某友手里拿的张某友也到庭作证了，证人说款项是自己筹的，张某友拿给了吴春胜，吴春胜拿给了林国应；至于证人款项的来源，他告诉吴春胜说自己筹集的钱有从银行取的；通过本案的事实，出具借条至今的时间很长，上诉称没有收到该10万元不符合常理和事实。 吴春胜一审诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金270000元及利息384092元（以月息两分计算，170000元为本金，自2014年1月30日至2020年9月27日，利息暂计275626元；以100000元为本金，自2014年3月26日至2020年9月27日，利息暂计158466元；以上利息合计434092元，比除已付利息5万元，仍有利息384092元未付，以上利息计至本清）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：原告吴春胜参股建设清水河建设项目工程。被告林国应在该项目工程中承包木工项目。林国应为支付工人工资，2014年1月30日，林国应向吴春胜借款170000元，林国应向吴春胜出具了借据，称：今借到吴春胜现金壹拾柒万元正。嗣后，吴春胜在借据上注明利息2分。2014年3月26日，林国应向吴春胜出具借据，称：今借吴春胜现金壹拾万元正。吴春胜在该借据上注明利息2分。2015年2月18日，林国应偿还吴春胜人民币50000元。后林国应因没有结清清水河建设工程中的劳务费，一直没有向吴春胜偿还借款。2020年9月3日，吴春胜在六安市江淮公证处公证人员见证下拨打林国应电话，向林国应催收借款及利息，并言明借款利息2分，林国应当场没有反驳吴春胜催收借款及利息，亦没有明确确定借款利息2分。 一审法院认为：被告林国应承认收到吴春胜借款170000元，本院对该笔借款予以确认。被告林国应于2014年3月26日向吴春胜出具借据，现林国应辩称没有收到该笔借款。本院认为，林国应系完全民事行为能力人，其在没有收到借款的情况下出具壹拾万元的借据，应知道该民事行为的法律后果，自2014年3月26日至今，林国应没有向吴春胜追索撤销该借据，故本院对林国应的辩称没有收到100000元的事实不予采信。吴春胜称借款口头约定利息2分，在公证人员见证下与林国应的通话中，林国应没有明确承认2分利息约定，故本院认为原、被告双方借款利息约定不明，对原告要求被告偿还借款利息的诉请，根据现行法律法规不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，一审判决：一、被告林国应于本判决生效之日起五日内偿付原告吴春胜借款人民币220000元；二、驳回原告吴春胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10340元，减半收取5170元，由被告林国应负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：一、双方之间的借款是否约定了借款利息；二、案涉借款10万元的借贷关系是否成立并生效。 关于争议焦点一。林国应于2014年1月30日、3月26日分别向吴春胜出具借条，载明借款数额分别为17万元、10万元，该两张借条虽注明利息2分，但均系吴春胜自行添加，未征得林国应同意，故不予认定。吴春胜在一审中提供经公证的其与林国应通话录音，从该录音内容看，林国应对吴春胜所述的借款月息2分未明确予以确认，且吴春胜亦未提供充分的证据证明双方借款时口头约定了借款利息，故吴春胜上诉所持双方约定借款利息2分应予支持的上诉理由，不能成立。 关于争议焦点二。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。林国应作为一个具有完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所产生的法律后果，其于2014年3月26日向吴春胜出具一张10万元借条后至吴春胜起诉达五年之久，未向吴春胜要求撤回该借条，且从双方的交易习惯看，给付借款和偿还借款均为现金，一审法院结合双方之间的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、双方之间的交易习惯、证人证言等因素，认定吴春胜已履行给付该10万元的义务正确，故案涉借款10万元的借贷关系成立并生效。林国应上诉所持吴春胜未履行给付10万元借款的义务之理由，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人吴春胜、林国应的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10340元，由上诉人吴春胜承担9340元，上诉人林国应承担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年三月十八日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……