文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初1388号原告：重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区平湖路**，统一社会信用代码91500115673399722M。负责人：陈黎飞，该分公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：姚润梓，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：马川，重庆章川律师事务所律师。被告：秀山盛达汽车销售有限公司，，住所地重庆市秀山县中和街道物流园区武陵汽博中心**统一社会信用代码91500241060545256B。法定代表人：吴建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。原告重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司（以下简称万友公司长寿分公司）与被告秀山盛达汽车销售有限公（以下简称盛达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万友公司长寿分公司的委托诉讼代理人姚润梓，被告盛达公司的委托诉讼代理人陈煦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万友公司长寿分公司向本院提出诉讼请求：判令被告盛达公司赔偿原告万友公司长寿分公司损失133090元。事实和理由：原、被告双方均属长安体制内经销商。2020年4月，原告万友公司长寿分公司将长安牌CS75plus汽车一辆（车架号：LSxxx，发动机号：L9xxx）调拨给被告盛达公司，该过程已被长安经销售DMS系统记载。被告盛达公司将该车销售后没有将车款支付给原告万友公司长寿分公司。经原告万友公司长寿分公司多次催促，被告盛达公司仍未履行付款义务。原告认为，合同依法成立，对双方具有约束力，被告盛达公司公司拖欠车款的行为依法依约应当承担民事责任。故特诉至法院，望判如所请。被告盛达公司辩称，对买卖合同的成立和有效无异议；被告于2020年4月20日按双方的约定将车款汇入指定收款账户，原告的合法权利已经得到了救济和保护；原告万友公司长寿分公司的销售经理曹少勇代表原告与被告洽谈业务并收取车款，是履行职务的行为，被告盛达公司不应当重复付款；（2020）渝0115刑初354号刑事判决书已经认定曹少勇系利用职务之便侵占原告的财产，也判决由曹少勇退赔给原告万友公司长寿分公司，被告盛达公司不应当再赔偿原告损失。因此原告的诉请没有事实依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，案外人曹少勇到原告万友公司长寿分公司工作，双方签订有书面劳动合同。2016年6月29日，原告万友公司长寿分公司发布《任免通知》，聘任曹少勇为市场经理职务，负责大客户批售、二级批发、促销物料布置，协助分管领导做好促销活动策划、组织等，协助副经理任亮轿车销售工作，负责市场网销室日常管理工作，试用期半年。2019年8月26日，重庆万友经济发展有限公司发布《关于凌剑波等职务聘用的通知》，聘曹少勇为重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司销售经理。2020年4月19日，被告盛达公司通过长安汽车经销商管理系统向原告万友公司长寿分公司调拨长安牌CS75plus安第斯灰汽车一辆（车架号：LSxxx，发动机号：L9xxx）。同月20日，被告盛达公司向案外人曹少勇账户转账汇入133090元（收款账号：6222xxx），摘要：陈振车款。2020年5月5日，案外人曹少勇因犯职务侵占罪被刑事拘留。2020年12月9日，本院作出（2020）渝0115刑初354号《刑事判决书》，判决：一、被告人曹少勇犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月。二、责令被告人曹少勇退赔被害单位重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司经济损失一百三十一万七千三百六十元。该判决已发生法律效力。前述刑事案件审理过程中，重庆万友经济发展有限责任公司于2020年7月23日出具《情况说明》，就其长寿分公司职工曹少勇涉嫌犯罪涉案的11辆车进行说明，其中包含案涉车架号为LSxxx的CS75plus安第斯灰汽车一辆。2020年5月22日，长寿区公安局对曹少勇进行讯问，其陈述：“2020年4月20日，秀山盛达公司汽车销售有限公司向我转账133090元，是找我购车的款项，是盛达公司的邓丽风联系我的，具体购车人是谁我不清楚，购买的车辆是长安CS75plus，价格就是133090元。该车我给了合格证，没有发票，因为对方要的是增值税发票，增值税发票要把购车款打到公司才能从公司开，所以增值税发票开不出来。”原告万友公司长寿分公司举示了原、被告2019年4月的购车DMS销售截图、中国工商银行业务回单及增值税发票，拟证明双方的交易均未签订书面买卖合同，双方的交易习惯是原告将车辆调拨给被告后，被告向原告的对公账户支付购车款，原告再开具增值税发票。被告盛达公司对该证据真实性无异议，但认为不能以此证明双方之间的长期业务往来都是公对公。对此，被告盛达公司举示了其员工邓丽风与曹少勇的微信聊天记录截图及打款委托书照片，拟证明其员工要求曹少勇发对公账号，但原告万友公司长寿分公司出具了委托书要求将资金汇入曹少勇的账户，被告盛达公司将车款打入曹少勇的账户是基于原告的授权。原告万友公司长寿分公司对被告举示的前述证据真实性、合法性和关联性不予认可，认为打款授权书只有照片，无法确定真伪，原告万友公司长寿分公司作为国有企业，与客户之间的交易一直都是对公账户，从未授权过个人收取购车款。本院认为：被告盛达公司公司举示的微信聊天记录截图均系被告盛达公司员工邓丽风与曹少勇对话中产生，委托收款账户由曹少勇发送给邓丽风，其谈话内容与公安机关对曹少勇的讯问笔录的内容能够相互印证，曹少勇认可其向邓丽风发送的委托收款账户上是其自行加盖的原告万友公司长寿分公司的公章，故本院对该微信聊天记录、委托收款账户的真实性予以确认，即原告万友公司长寿分公司的原销售经理曹少勇于2020年4月19日通过微信向被告盛达公司的员工邓丽风发送了加盖有原告万友公司长寿分公司公章的载有曹少勇的银行账号的委托收款账户，要求被告盛达公司公司将案涉车辆的购车款打入其个人账户。对于原告万友公司长寿分公司举示的购车DMS销售截图、中国工商银行业务回单及增值税发票因距案涉车辆调拨时间较久，双方并非长期固定交易，该证据不能证明双方形成了长期的交易习惯，该组证据不能达到原告万友公司长寿分公司的证明目的，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案被告盛达公司向原告万友公司长寿分公司联系调拨车辆，双方虽未签订书面合同，但双方就车辆的买卖形成了合意，双方的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应按照约定履行己方义务。《中国人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，基于曹少勇为原告万友公司长寿分公司的销售经理的原因，被告盛达公司在向原告万友公司长寿分公司提出调拨车辆时与其销售经理曹少勇取得联系，并无不当；在付款时，曹少勇在要求被告盛达公司将车款汇入其个人账户时，提供了加盖有原告万友公司长寿分公司公章的委托收款账户，并向被告盛达公司实际交付涉案车辆及车辆合格证，被告盛达公司有理由相信曹少勇系行使职务的行为，被告盛达公司按曹少勇指示将车款汇入曹少勇个人账户不存在过错，故本院认定被告盛达公司已于2020年4月20日向原告万友公司长寿分公司履行了涉案车款133090元的支付义务。同时，（2020）渝0115刑初354号《刑事判决书》已判决曹少勇向原告万友公司长寿分公司退赔其侵占的财产1317360元，而经本案查明的事实，被告盛达公司支付的涉案车款亦包含在该案曹少勇应当退赔的款项中，原告万友公司长寿分公司的损失不应重复获得赔偿。综上所述，原告万友公司长寿分公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司的诉讼请求。案件受理费1480.90元，由原告重庆万友经济发展有限责任公司长寿分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄尤秀二〇二一年三月三十日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣