海南省海口市中级人民法院   行政判决书   （2021）琼01行终21号   上诉人（原审原告）黄有德，男，1990年10月14日出生，公民身份号码XXX，汉族，住海口市秀英区。   被上诉人（原审被告）海口市公安局交通警察支队，住所地海南省海口市龙华区金龙路9号。   法定代表人李辉，支队长。   委托代理人吴卫忠，副支队长。   委托代理人高伟平，海南南威律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）海口市公安局，住海口市秀英区长滨东三街。   负责人吴树强，常务副局长。   委托代理人黄威，该局法制支队二大队大队长。   委托代理人刘春瑜，该局法制支队二大队科员。   上诉人黄有德因诉被上诉人海口市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、海口市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0105行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   被诉行政行为：市交警支队于2020年6月30日向黄有德作出4601081301025160号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称160号处罚决定），罚款100元、记3分。黄有德不服，申请行政复议。市公安局于2020年10月10日作出海公复决字[2020]第27号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定），维持160号处罚决定。   原审查明，2020年6月30日20时17分，黄有德驾驶×××号牌重型非载货专项作业车在海口市海甸五中路行驶时，被市交警支队的执勤民警查处，市交警支队以黄有德在海口市海甸五中路全路段实施违反禁令标志指示违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第三十八条规定为由，依据该法第九十条、海南省实施《交通安全法》办法第八十二条第三项的规定、《机动车驾驶证申领和使用规定》为由，适用简易程序作出160号处罚决定，对黄有德处罚款100元、记3分，同时告知黄有德享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利，黄有德当场签收。   黄有德不服上述行政处罚决定，于2020年8月13日向市公安局申请行政复议，市公安局受理后，向市交警支队发出通知，要求其提交行政复议答复书及证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）进行审查。经审查，市公安局于2020年10月10日作出27号复议决定，维持了市交警支队的行政处罚决定，于同日向黄有德送达。   另查明，2019年6月18日，市交警支队作出《海口市公安局交通警察支队关于进一步规范货车通行的通告》（备案登记号QHK-2019-40001）（以下简称《通告》）。根据《交通安全法》第三十九条的规定，对货车通行管理通告如下：中型（含）以上货车在周一至周日上午6:00至21:00禁止通行，限行范围：东至滨江路（含），西至丽晶路、丘海大道（不含），南至椰海大道（不含），北至海岸线形成的闭合区域内所有道路，含海甸岛；所有货车要按照以上管理规定通行，执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车不受本通告的限制。   《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2019）》机动车类型规格分类：汽车分类为载客汽车、载货汽车、专项作业车三大类，黄有德驾驶的×××号牌机动车为重型非载货专项作业车，在机动车规格分类（表1）中，专项作业车明确按照载货汽车的相关规定确定。   原审认为，本案当事人争议的焦点是市交警支队作出的160号处罚决定和27号复议决定是否合法。   关于市交警支队作出的160号处罚决定是否合法的问题。根据《交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。市交警支队作为县级以上公安机关交通管理部门，享有对本行政辖区内道路交通安全违法行为进行处罚的职权。根据《交通安全法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第九十条的规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。本案中，根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2019）》的规定，黄有德驾驶的重型非载货专项作业车应当按照载货汽车的相关规定确定。海口市海甸五中路为载货汽车限行路段，黄有德在载货汽车限行时间内驾驶涉案车辆在限行路段行驶，实施在全路段违反载货汽车禁止通行指示标志的违法行为，被市交警支队执法人员查获。市交警支队适用简易程序当场对黄有德作出罚款100元记3分的行政处罚，并告知黄有德申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期间，黄有德当场签收。市交警支队认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。   黄有德提出其驾驶的涉案车辆不属于货车、没有违反货车限行的规定的意见，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。黄有德提出市交警支队适用法律错误，应适用《交通安全法》第三十九条规定的意见。原审法院认为，该法第三十九条规定的是交通管理部门根据情况采取限制通行的管理措施应提前向社会公告，并不是关于本案行政处罚的法律规定。而且，市交警支队在2019年6月18日已经发布了《通告》，并且在该路段设置了货车限行的指令标志，黄有德的上述意见缺乏法律依据，原审法院不予采纳。   二、关于27号复议决定是否合法的问题。根据《行政复议法》第二十八条的规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”的规定，本案中，市公安局作为行政复议机关，经过立案受理、审查后，认为市交警支队作出的行政强制措施认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，在法定期限内作出并依法向黄有德送达了27号复议决定,维持市交警支队的行政处罚决定，符合法律规定。   综上，黄有德起诉的理由与事实不符，且于法无据，原审法院不予支持，依法应予驳回。市交警支队、市公安局的辩解理由成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄有德的诉讼请求。   上诉人黄有德上诉称，一、一审法院对上诉人驾驶的（重型非载货专项作业车）“专项作业车明确按照载货汽车的相关规定确定”的结论认定错误，实际《道路交通管理机动车类型GA802-2019》表1中提到的是，专项作业车是指装置有专用设备或器具，在设计和制造上用于工程专项（包括卫生医疗）作业的汽车，如汽车起重机、消防车、混凝土泵车、清障车、高空作业车、扫路车、吸污车、钻机车、仪器车、检测车、监测车、电源车、通信车、电视车、采血车、医疗车、体检医疗车等，但不包括装置有专用设备或器具而座位数（包括驾驶人座位）超过9个的汽车（消防车除外）。专项作业车的规格分为重型、中型、轻型、微型，具体按照载货汽车的相关规定确定。仅说明专项作业车的规格按照照载货汽车的相关规定确定，并没有明确提出专项作业车按照载货管理，退一步讲专项作业车按照货车管理必须体现在禁止标志指示（交通信号）上。   二、一审法院认定上诉人违反禁止标志指示（交通信号）的行为错误，现场禁止标志指示（交通信号）牌上面的限行内容是“不含新能源货车、中型（不含）以下货车06：00-09：0016：30-19：30、中型以上货车06：00-21：00禁止通行”。依据中华人民共和国国家标准《道路交通标志标线GB5768.4-2017》、《交通安全法》第二十五条第三款“交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。”只规定此禁止标志指示（交通信号）限制对象只能是货车不能是其他车型类别，例如其他路口提示牌“前方椰海大道即进入椰海大道，不会进入滨海大道、红绿灯亮红灯时既是红灯，不能说是绿灯。”所以，上诉人认为市交警支队的此次行政行为违反了《交通安全法》第二十五条第三款“交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据通行需要，应当及时增设、调换、更新道路交通信号。”上诉人没有违反《交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定。   三、对上诉人处罚的法律适用《交通安全法》第三十八条错误，因上诉人驾驶车辆的车辆与市交警支队设置的禁止标志指示（交通信号）中车型不一致。即使上诉人违反《通告》也不适用《交通安全法》第三十八条，因《通告》的法律依据是《交通安全法》第三十九条。   综上所述，160号处罚决定违反了《交通安全法》第二十五条，恳请二审法院依法撤销一审判决，160号处罚决定及27号复议决定。   被上诉人市交警支队辩称，上诉人认为其驾驶的重型非载货专项作业车不属于重型货车管理的理由不符合事实和相关规定。根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2017）》机动车类型规格分类，汽车分类为：载客汽车、载货汽车、专项作业车，专项作业车明确按照载货汽车的相关规定确定。上诉人持有B2准驾车型的驾驶证，B2的准驾车型为大型货车，包括重型、中型载货汽车和重型、中型专项作业车，因此，专项作业车属于货车类型，并且按照货车分类管理。   上诉人认为其没有违反《交通安全法》第三十八条的规定，不构成违反禁令标志的行为，因为禁令标志中没有明确禁止专项作业车通行。禁令标志是按照机动车分类作出通行限制的，不可能也没有必要罗列所有车型。上诉人认为自己的违法行为不适用《交通安全法》第三十八条，应该适用第三十九条是对法律的误解。   综上，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。   被上诉人市公安局的答辩意见与市交警支队的答辩意见一致。   二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。   本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为160号处罚决定和27号复议决定是否合法。   关于160号处罚决定是否合法的问题。根据《交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，车辆应当按照交通信号或者交通警察的指挥通行。机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4的规定，机动车驾驶人驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，黄有德驾驶重型非载货专项作业车，在禁行时间和禁行区域内行驶，被执勤交警现场查处，罚款100元并记3分。黄有德认为，《通告》及禁令标志禁止通行的是“中型（含）以上货车”，而其驾驶的是重型非载货专项作业车，并不属于“中型（含）以上货车”的范畴，故其不违反禁行规定，不应被处罚。本院认为，《通告》及禁令标志标明的“中型（含）以上货车”应当包括“重型非载货专项作业车”，主要理由：1.根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA802-2017）》机动车类型规格分类，汽车分为载客汽车、载货汽车和专项作业车。专项作业车的规格分为重型、中型、轻型、微型，具体按照载货汽车的相关规定确定。2.《通告》规定了“执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车不受本通告的限制”，而根据汽车分类，消防车、工程救护车均属于专项作业车，由此可知，其他专项作业车应受《通告》的限制，即《通告》规定的“中型（含）以上货车”包括“中型以上专项专业车”。3.市交警支队发布《通告》，特定时段特定区域限制“中型（含）以上货车”通行，目的是保证特定时段特定区域内交通顺畅，而重型非载货专项作业车和重型货车规格速度以及对交通的影响相当，当然也在限制通行之列。因此，黄有德的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，市交警支队作出160号处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，结果适当。   关于27号复议决定是否合法的问题。经审查，市公安局受理黄有德提出的行政复议后，向市交警支队送达《答复通知书》，在法定复议期限查明事实后，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出27号复议决定，送达双方当事人并告知救济途径。综上，27号复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，结果适当。   综上，上诉人黄有德的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费50元，由上诉人黄有德负担。   本判决为终审判决。   审判长 张伟伟   审判员 孙 晓   审判员 张珂瑜      二〇二一年三月一日   法官助理 梁 汕   书记员 郑惠芳   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定事实基本不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。