浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5162号 原告：吴金城，男，1943年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：吴晓宁，女，1975年8月23日出生，汉族，住浙江省永康市，系原告女儿。 委托代理人：童雄哲，浙江**溪律师事务所律师。 原告：应桂姿，女，1948年12月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：童雄哲，浙江**溪律师事务所律师。 被告：吴景明，男，1962年11月05日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：陈青，永康市四方法律服务所法律工作者。 第三人：吴雪园，女，1947年11月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：吴月圭，女，1953年02月10日出生，汉族，住浙江省永康市，现住浙江省永康市。 原告吴金城、应桂姿与被告吴景明，第三人吴雪园、吴月圭分家析产纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易讼程序，公开开庭审理了本案。原告吴金城、应桂姿及其委托代理人童雄哲、吴晓宁（第二次庭审参加），被告吴景明及其委托代理人陈青，第三人吴月圭到庭参加诉讼，第三人吴雪园经本院通知未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金城、应桂姿向本院提出的诉讼请求：1.请求依法确认1983年12月5日分家协议书有效。2、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：二原告系夫妻。原告吴金城与被告吴景明、第三人吴雪园、吴月圭系兄妹关系，兄妹均各成家立业独立生活。1980年，吴茂梓夫妻（系吴金城、吴景明、吴雪园、吴月圭父母，均已去世）与吴金城、吴景明商量，由其负责批屋基，吴金城、吴景明出钱建房。建好的房屋产权按吴金城、吴景明的出资比例分配。1983年房屋建成（房屋坐落在浙江省永康市××镇××弄××村经堂前）。1981年2月和1983年12月，原、被告与父母签订了二份分家协议。协议主要内容为：1、房屋产权划分是：吴金城、应桂姿夫妻为东面两间，吴景明为西面一间，以西一柱中为界。2、房屋的出资比例为2:1。2018年11月17日，因原、被告双方在房屋分配上有争议，村里组织过调解。原告认为1983年12月5日协议书是有效的，请求依法确认。 被告吴景明辩称：1983年12月5日的分家协议书是无效协议，该协议是原告单方书写，被告并无签字，其父亲也无签字。1981年2月10日是指造房费用按照2:1分摊，也注明了右柞间归被告所有。是指三间正房及柞间。原告对该份协议认可，应该按照协议112平方兄弟二人平分，不是要求2:1进行分割。 第三人吴月圭陈述：我是家中老三。造房子是我父亲建造的，我不知道他们分过家，我应该也有其中一份，但是我觉得他们兄弟之间能和睦相处，我可以放弃，但是他们相争，我自己的份额我是要的。 原告就自己的主张向法庭提供证据。 1、结婚证原件一份，用于证明二原告于××××年××月××日登记结婚。 2、1983年12月5日协议原件一份，用于证明该协议书由被告吴景明亲笔书写，父亲加盖了印章。协议书上写明了房屋的分配，注明了签订的时候父母都是在场的。 3、1981年2月10日关于新屋建造分配协议原件一份，用于证明与1983年12月5日的协议可以相互印证，被告也是有签字的。 4、2018年11月17日村会议记录一份，用于证明与1983年12月5日的协议可以相互印证，是一致的。 5、1983年2月8日违章建房者处理补办批准通知书一份，用于证明该房屋是经过批准的。 6、1984年1月27日父母信函原件一份，是原告父母写给原告两个女儿的，用于证明信函中提及的内容与协议书是一致的。 7、2020年7月8日村证明2份，用于证明原、被告父母的死亡情况。 8、实地图一份，用于证明本案房屋坐落地址情况。 对原告提供的上述证据，被告吴景明质证认为，对证据1无异议；证据2是由原告方单方书写，两个签字都是原告签字，原被告父亲签署协议都是会签字而非使用私章，不符合吴茂梓书写习惯，因此，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据3的真实性无异议，被告确实有签字，但对关联性有异议，协议明确载明原告正房两间，被告正房一间，柞房一间。吴景明的签字与1983年的签字完全不一致。对证据4，村里确实有组织过调解，有过初步结果，除去不予确认的厨房面积。调解后并没有加进厨房面积，对于该调解，我们是不认可的。对证据5的真实性无异议，但是房权证一直没有办下来，村里是认可吴茂梓112平方的建筑面积的。对证据6的三性均有异议，该份信件没有署名，即使是吴茂梓书写，也证明他的书写习惯，不会使用私章，是会签字。这与1981年协议是一致的。对证据7，没有异议；对证据8，对证明无异议。对地图有异议，不知道为何会登记在原告名下。面积是与村里调解的方向是一致的。 第三人吴月圭质证认为，对证据1无异议，对证据2.因未参与，故不清楚。对证据3，这份协议听我父亲说过，地基是有四间，大哥建了两间，二哥建了一间。对证据4，当时调解我也在场，后面的厨房面积如果算进去，是可以的，但是厨房不算的话就不确认了。对证据5，当时村里批的人很多，每家房子交150元就可以拿到造房子的基。对证据6，因为哥哥拿的钱多所以给了哥哥两间，给了弟弟一间，还有一间让弟弟自己努力去建。对证据7，没有异议。 被告吴景明提交通知书一份，用于证明112平方面积合法，村里对于未建造的28平方认定为合法的建筑面积。对此，原告和第三人吴月圭对此均无异议。 庭审中，被告吴景明对原告提供的证据2的真实性提出异议，并申请进行笔迹鉴定。本院委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定。2020年11月30日金华市天鉴司法鉴定所出具金天鉴所（2020）文鉴字第72号司法鉴定意见书，确认1983年12月5日的《协议书》（除“金城”签名外）的所有手写字迹与样本字迹是同一人所写。对该鉴定意见书的鉴定结论原、被告及第三人吴月圭均无异议。庭审中，被告吴景明也确认了1983年12月5日的《协议书》的真实性。 第三人吴雪园经合法通知未到庭参加诉讼，依法视其放弃质证权利。 根据原、被告及第三人对证据的质证意见和对事实的陈述，本院认为，原、被告及第三人对原告所提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告所提供的证据的真实性以及证据所反映的事实予以确认， 经审理，本院对案件事实认定如下：二原告系夫妻。原告吴金城与被告吴景明、第三人吴雪园、吴月圭系兄妹关系。吴茂梓、朱秀芳（均已去世）系吴金城、吴景明、吴雪园、吴月圭父母。1980年，吴金城、吴景明经与父母协商确定，由吴金城负责批屋基，由吴金城、吴景明出钱建房。建好房屋的产权按吴金城、吴景明的出资比例分配。1981年2月10日原、被告签订《关于新屋建造经费与分配协议书》。该协议书确定了原、被告之间的房屋分配和出资比例、出资额等。1983年2月8日，吴茂梓向原永康县农业局补办建房批基手续。1983年12月房屋基本建成（房屋坐落在浙江省永康市××镇××弄××村经堂前）。1983年12月5日，原告吴金城与被告吴景明与父母就房屋的分配再次签订了《协议书》，协议书中确定房屋产权划分是：吴金城、应桂姿夫妻为东面两间，吴景明为西面一间，以西一柱中为界（包括厨房及天井的分界），天井产权归原告所有，但允许被告房屋的滴水和动不动。2018年，原、被告因房屋产权分割产生矛盾，经调解原、被告双方的矛盾未解，从而引发本案诉讼。 本院认为，本案原告是请求确认1983年12月5日分家协议书的效力，依照法律规定，民事法律行为是否有效应看成该民事法律行为是否具备以下三个条件，一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。结合本案，原、被告在1983年12月5日签订协议书时均已成年，又无其他影响民事行为能力的情形存在，原、被告是具有完全的民事行为能力的人；1983年12月5日的协议书是原、被告双方经与父母商议后各方自愿接受并签订的，该协议书在房屋的分配上与1981年2月10日原、被告签订的《关于新屋建造经费与分配协议书》中关于房屋分配也相一致，故可确认1983年12月5日的协议书是原、被告双方真实意思的表示；1983年12月5日的协议书是原、被告父母和原、被告之间就共有财产的分割所做的合意，是对自己财产行使处分权，该权利的行使并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。故1983年12月5日的《协议书》符合法律规定民事法律行为有效的三个条件，本院确认原、被告于1983年12月5日签订的《协议书》合法有效。对第三人吴月圭认为本案所涉房屋系属父母，其做为子女也应享有份额的意见，本院认为，本案所涉的房屋并非是第三人父母的遗产，第三人父母在世时已对自己的财产作出了处分，涉案房屋已按协议书的约定属原、被告所有。因此，第三人已不存在享有涉案房屋权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条的规定，判决如下： 确认1983年12月5日签订的《协议书》合法有效。 案件受理费25元，鉴定费2400元，由被告吴景明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  田 晓 二〇二一年三月三十日 代书记员  施莹莺