江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）赣07行初13号原告：赣州星华新材料厂，住所地：赣州经济技术开发区金星村。统一社会信用代码：913607037511024549。投资人：郭其林，股东。被告：赣州市章贡区人民政府，住所地：赣州市章贡区章江路16号。法定代表人：连天浪，该区区长。委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。委托代理人：康洁，江西公仁律师事务所律师。原告赣州星华新材料厂诉被告赣州市章贡区人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告赣州星华新材料厂向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告持有的赣市开国用（2002）字第20号国有土地使用证合法有效；2.依法判决被告侵占原告合法的土地使用权证登记的土地18亩的行为违法；3.依法判决章贡区政府批准出让的行为违法。事实与理由：原告在赣州经济技术开发区金投资办厂，依法于2002年取得赣市开国用（2002）字第20号国有土地使用证。2019年11月被告打着旧城改造的幌子，在没有依法对原告的厂房、实施、办公楼、住宅资产等建筑进行依法评估，特别是没有依法对土地使用权进行依法评估的情况下，组织赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处违法对原告上述建筑物进行了强拆。违法强拆发生后，原告依法对赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处提起行政诉讼，请求依法判决赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处强拆原告企业厂房、实施、办公楼、住宅资产等建筑的行为违法，赣州市章贡区人民法院于2020年4月29日作出判决，判决被告赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处对原告赣州新华新材料厂房屋实施强制拆除的行政行为违法。并在2020年6月28日作出判决书生效证明。2019年11月原告对被告作出《房屋征收补偿决定》提起行政诉讼，请求依法撤销被告显失公平的《房屋征收补偿决定》，赣州市中级人民法院于2020年5月29日作出（2019）赣07行初239号行政判决书，判决撤销赣州市章贡区人民政府于2019年8月5日对原告赣州新华新材料厂作出的《房屋征收补偿决定》，被告不服一审判决向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院于2020年10月23日作出（2020）赣行终414号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据生效判决保障了原告的合法权益。但是，被告不仅没有改正其违法行为，没有依法重新对原告企业的资产进行评估和补偿安置，反而变本加厉的继续实施对原告的侵害，将违法强拆侵占原告的合法土地委托赣州市自然资源局出让与他人，其违法行为更加重了原告的资产损失。原告的土地使用权可以因公共利益的需要被征收，并在获得合理补偿安置后失效。但不会因违法强拆侵占，在没有获得依法补偿安置情况下失效。被告在原告持有的赣市开国用（2002）字第20号国有土地使用证合法有效情况下，将违法侵占原告合法使用的土地出让与他人行为违法。依据上述事实，鉴于被告的违法行为侵害了原告的合法权益，现依法提起行政诉讼至贵院，请予依法受理，秉公裁判。被告赣州市章贡区人民政府答辩意见，一、答辩人依法实施了金坪旧城改造项目，依法征收原告房屋并同时收回国有土地使用权。2018年因金坪旧城改造项目建设需要，原告涉案房屋纳入被征收范围。金坪旧城改造项目实施是为了公共利益，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划，并纳入了国民经济和社会发展年度计划。金坪旧城改造项目国有土地上房屋征收，依法组织了有关部门对征，收补偿方案进行论证并公布，征求了公众意见；依法进行了社会稳定风险评估，并且征收补偿费用足额到位、专款专用、专户存储；依法发布了房屋征收决定及公告、征收范围红线图及征收补偿方案，答辩人作出金坪旧城改造项目国有土地上房屋征收决定程序和实体合法，且经过人民法院司法审查，答辩人作出的房屋征收决定合法有效。原告的案涉房屋也纳入了证征收范围，经征收工作组多次与原告沟通征收补偿事宜，原告未在签约期限内签订征收补偿协议，房屋征收部门依法报请了答辩人作出补偿决定。答辩人于2019年7月21日作出《房屋征收补偿事先告知书》并送达给了原告，详细告知了拟作出行政决定事实、依据和内容，并告知原告应当在收到房屋征收补偿事先告知书之日起三日内选择补偿方式及陈述、申辩的权利；原告未在规定期限内选择补偿方式，但于2019年7月25日向原告提交了《关于〈房屋征收补偿事先告知书〉陈述申辩意见》，经核实，原告提出的意见缺乏事实和法律依据。2019年8月5日，答辩人作出《房屋征收补偿决定》并送达给了原告，同日，答辩人作出了《房屋征收补偿决定公告》，在征收范围内进行了张贴。2019年8月12日，赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处向原告送达了《关于领取金坪旧城改造项目征收补偿款的通知》，要求原告领取补偿款，但原告拒不领取。据此，原告国有土地上的房屋已经完成征收，并同时国有土地使用权被收回。二、原告诉讼请求不明确，应当裁定驳回原告的起诉，且原告所称“答辩人侵占原告土地”明显无事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，但应当符合法定的起诉条件。本案中，原告要求“依法判决被告侵占原告合法的土地使用权证登记的土地18亩的行为违法”，原告所称的答辩人侵占土地的行为实质上属于国有土地上房屋征收且收回国有土地使用权的行为。但是国有土地上房屋征收且收回国有土地使用权的行为包含征收决定、补偿决定、拆除行为等一系列的行为，原告仅笼统的要求确认答辩人征收房屋且收回国有土地使用权的行为违法，该项诉讼请求包含了多个行政行为，属于诉讼请求不明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。在本案中，原告的起诉包含多个行政行为，属于诉讼请求不明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项第一款之规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。其次，如前所述，答辩人发布了《金坪旧城改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，依法实施了金坪旧城改造项目。同时，因原告未在规定期限内签订房屋征收补偿安置协议，为保证项目的顺利实施，答辩人向原告作出并送达了《房屋征收补偿决定》，依法决定对金坪旧城改造项目房屋征收范围内原告涉案房屋实施征收，并收回国有土地使用权。虽然该《房屋征收补偿决定》经人民法院司法审查，因土地性质认定不明确导致补偿标准不明确而被一审法院、二审法院予以撤销，但是针对该份《房屋征收补偿决定》，答辩人已经向最高人民法院提起再审申请，同时，答辩人征收原告房屋并收回国有土地使用权的行政行为并未被人民法院认定为违法行为，答辩人对原告涉案房屋系合法征收行为、对原告的国有土地使用权系合法收回国有土地使用权行为，原告所称“答辩人违法侵占原告土地”毫无事实和法律依据。三、原告要求判决答辩人批准出让的行为违法属于事实认识错误，该批准行为未对原告的权利义务产生实际影响，依法应当裁定驳回原告的起诉。首先，从原告提交的《赣州经济技术开发区国有建设用地使用权出让网上拍卖公告（赣国土资网交地[2020]BAO31号）》《赣州经济技术开发区国有建设用地使用权出让网上拍卖公告（赣国土资网交地[2020]BA032号）》可知，“经赣州市人民政府批准，赣州市自然资源局决定以网上拍卖方式出让以下1（幅）地块的国有建设用地使用权，并指定赣州市土地交易管理中心组织实施”,批准该土地出让的行为不是答辩人作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”，答辩人非作出行政行为的行政机关，原告起诉答辩人属于错列被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。其次，赣州市人民政府依职权对涉案国有建设用地使用权作出批准出让的行政行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼，以对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，涉案的建设用地使用权出让网上拍卖公告是经赣州市人民政府批准，由赣州市自然资源局决定作出的拍卖公告并指定赣州市土地交易管理中心实施，赣州市人民政府对涉案国有建设用地出让进行批准的行为，只是涉案国有土地使用权出让过程中的一个阶段性行为，直接对外发生法律效力的不是该批准行为，而是经政府批准后自然资源部门对外具体实施的国有土地使用权出让行政行为。赣州市人民政府的批准行为明显未直接对原告的权利义务产生直接影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，依法应当裁定驳回原告的起诉。最后，原告要求判决批准土地出让的行为违法与前述要求确认其国有土地使用权证合法有效、判决答辩人侵占其土地行为分别属于三个不同的行政行为，上述三个诉讼请求包含了不同行政机关作出的不同行政行为，不符合行政诉讼一案一诉的基本原则，依法应当裁定驳回原告的起诉。综上所述，答辩人依法实施了金坪旧城改造项目，征收原告房屋，并同时收回国有土地使用权，答辩人并未侵占原告土地；原告诉讼请求不明确，不符合一案一诉原则，同时批准出让行为依法不属于受案范围且不是答辩人作出，据此，恳请贵院依法裁定驳回原告的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告提起行政诉讼，没有事实依据，且违反了“一案一诉”原则，不符合上述法律规定的起诉条件。具体理由如下：第一，案涉国有土地已被依法征收，原告提出确认其持有的赣市开国用（2002）字第20号国有土地使用证合法有效请求，没有事实依据。因金坪旧城改造项目建设需要，被告于2018年6月8日作出区府字（2018）2-9《金坪旧城改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，并同时发布了征收补偿方案及征收红线图。上述房屋征收决定发布后，案外人刘文生对该征收决定不服向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）赣07行初6号行政判决，驳回刘文生的诉讼请求。刘文生对一审判决不服，提起上诉。江西省高级人民法院作出的（2019）赣行终243号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，认定案上述屋征收决定合法。原告的案涉房屋被纳入了征收范围，经征收工作组多次与原告沟通征收补偿事宜，原告未在签约期限内签订征收补偿协议，被告依法作出补偿决定。原告对该征收补偿决定不服，提起行政诉讼，本院作出（2019）赣07行初239号行政判决，判决撤销了被告对原告作出的征收补偿决定。之后，被告对一审判决不服，提起上诉。江西省高级人民法院作出的（2020）赣行终414号生效行政判决维持了一审判决。虽然案涉征收补偿决定已被生效行政判决撤销，但不能否认的是金坪旧城改造项目国有土地上房屋征收决定是合法有效的行政征收行为，原告的房屋及土地已经被依法征收，收归国有，原告持有的赣市开国用（2002）字第20号国有土地使用证自然失效，故原告要求确认其持有的国有土地使用权证仍合法有效，没有事实依据。第二，案涉房屋的强拆行为已被生效行政判决确认为违法，原告的征收补偿权利可在后续的行政赔偿中得到保障，原告再要求确认被告侵占原告土地违法，没有实际意义，且与客观事实不符。2019年11月12日，赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处对原告房屋进行了强制拆除。原告对该强拆行为不服，向赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼。赣州市章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行初14号行政判决，确认赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处对原告房屋实施强制拆除的行政行为违法。目前，该判决已生效。因案涉征收补偿决定已被撤销，且对房屋的强拆行为已被确认为违法，对于因强拆行为给原告造成的损失，原告可在后续的行政赔偿中一并主张权利，其征收补偿权利在后续的行政赔偿中可得到保障。并且，被告是依法征收原告的土地及房屋，并非原告所主张的侵占土地，原告认为被告侵占其土地，没有事实依据。第三，案涉土地已被依法征收，后续国有土地使用权出让行为与原告没有直接的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”根据上述规定，一旦征收范围内的房屋被依法征收，该房屋所有权即转归国家所有，被征收人对其房屋不再享有所有权。城市房屋的征收也意味着建设用地使用权的收回，房屋被依法征收的，国有土地使用权亦同时收回。本案中，原告对征收补偿决定和强拆行为不服，已通过行政诉讼的途径维护自身合法权益。在房屋被依法征收之后，由于原告享有的国有土地使用权已经消灭，其针对后续的国有建设用地使用权出让等行为提起诉讼则不再具有利害关系，也就不再具有提起行政诉讼的原告资格。第四，原告的起诉不符合“一案一诉”的基本原则。原告要求判决确认其国有土地使用权证合法有效、判决被告侵占原告土地行为违法以及确认批准土地出让的行为违法分别属于三个不同的行政行为，上述的三个诉讼请求包含了不同行政机关作出的不同行政行为，不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，裁定如下：驳回原告赣州星华新材料厂的起诉。案件受理费50元，退回给原告赣州星华新材料厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月十二日书记员  黄 婷