浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初941号 原告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所：浙江省义乌市福田街道城北路877号宇业大厦15楼A、I、J、K座及1楼西南方向。 负责人：方昕。 委托诉讼代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：蔡礼超，男，1979年11月26日出生，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：班自权，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。 被告：永城市前顺运输有限公司，住所：河南省永城市条河乡条河府前路。 法定代表人：梁文友。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永城支公司，住所：河南省永城市东城区芒山路与铁北路交叉口向北260米路东。 负责人：孙建。 委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“平安财险义乌公司”）为与被告蔡礼超、永城市前顺运输有限公司（以下简称“前顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称“人保财险永城公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，于2020年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用小额诉讼程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告平安财险义乌公司的委托诉讼代理人王仙；被告蔡礼超的委托诉讼代理人班自权、被告人保财险永城公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。被告前顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险义乌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡礼超、前顺公司赔偿原告损失13000元；2、判令被告人保财险永城公司在保险责任范围内承担赔付责任。事实与理由：万宽松所有的浙ＧＰ××××机动车在原告处投保了机动车损失险及不计免赔险等，保险期限自2020年3月9日至2021年3月8日止。2020年6月29日，万宽松驾驶的在原告处承保的浙ＧＰ××××车辆在义乌市苏溪镇路段与被告蔡礼超驾驶的豫Ｎ73670重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车车受损的交通事故。经义乌市交通警察大队认定被告蔡礼超负事故全责、万宽松无责。经定损，涉案机动车因本次事故造成损失为13000元。嗣后，原告于2020年8月28日向万宽松支付理赔款13000元并取得对被告的代位求偿权。 被告蔡礼超辩称，被告蔡礼超已在被告人保财险永城公司处投保交强险及第三者责任险，按照法律规定，保险公司应在保险限额内优先赔付。在投保时保险公司没有免责的格式条款对投保人进行释明，格式条款不产生法律效应。 被告前顺公司未作答辩。 被告人保财险永城公司辩称，本案事故真实性无异议，经我司核实，我司承保车辆的司机被告蔡礼超驾驶证的实习期为2020年10月21日，事故发生时仍在实习期内，根据保险合同第24条第2款第5项约定，实习期驾驶牵引挂车发生事故的属于保险合同免责事项。同时，原告所提交的经营性道路货物运输从业资格证，该证仅显示有效期的起止时间，而未显示该证的到期时间，与正常的从业资格证明显不同。结合我司在全国道路运政基本信息查询服务信息网查询，无法查到被告蔡礼超的资格证信息。我方认为被告蔡礼超不具有合法有效的从业资格证。根据保险合同24.2.6条约定，我司对没有从业资格证驾驶牵引车辆发生交通事故的不负赔偿责任。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分情况。被告蔡礼超、人保财险永城公司均对该证据无异议。被告前顺公司未到庭发表质证。本院认为，被告均无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 二、机动保险车辆损失情况确认书一份，电子发票两份，证明浙ＧＰ××××车损情况。被告蔡礼超、人保财险永城公司均对该证据无异议。被告前顺公司未到庭发表质证。本院认为，被告均无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 三、机动车综合商业保险保险单、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、转账流水各一份，证明原告承保了浙ＧＰ××××车辆损失险，并已赔付浙ＧＰ××××车主13000元，取得了对被告的代位求偿权。被告蔡礼超、人保财险永城公司均对该证据无异议。被告前顺公司未到庭发表质证。本院认为，被告均无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告蔡礼超为支持自己的辩解，向本院提供证据如下： 一、投保单电子打印件两份，证明被告蔡礼超所驾驶的涉案车辆在被告人保财险永城公司处投保了交强险及第三者责任险100万。且投保时没有保险条款附在保险单上。涉案车辆属于被告前顺公司。原告质证意见：无异议。可看出事故发生在保险期限内。被告人保财险永城公司质证意见：真实性无异议。但是被告蔡礼超主张投保时没有保险条款附在保险单上的证明目的不予认同。作为电子投保，保险条款是作为投保人必须阅读、认可的情况下才能完成投保的。被告前顺公司未到庭发表质证。本院认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。 二、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、从业资格证各一份，证明涉案车辆年检合格，被告蔡礼超有合法的驾驶资格。被告蔡礼超属于有特种车辆驾驶资格。原告质证意见：驾驶证、行驶证因是复印件，真实性无法确认，以法庭核实为准。从业资格证真实性无异议，被告人保财险永城公司质证意见：驾驶证、行驶证的真实性无异议，驾驶证可看出被告蔡礼超在事故发生时处于实习期。对从业资格证有异议，该从业资格证在云南省交管部分没有查询到该证。该从业资格证书系政府对外公开的一个证件，根据当事人的姓名及身份证都可以查询，庭审中已经告知法庭官网的名称及查询结果，我们可以认定该证不具有真实性。该证是否真实已经不需要通过鉴定来认定。被告前顺公司未到庭发表质证。本院对驾驶证、行驶证的真实性予以认定，被告人保财险永城公司对从业资格证的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳或者进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定。 被告前顺公司未向本院提供证据。 被告人保财险永城公司为支持自己的辩解，向本院提供证据如下： 保险条款一份，证明根据合同第24.2.5条及第6条约定被告蔡礼超实习期驾驶牵引车辆及无从业资格证驾驶牵引车辆的行为属于保险合同约定的免责行为。我司不应承担赔偿责任。原告质证意见：没有投保人相关签字，保险公司尚未尽到提示及明确告知义务。被告蔡礼超质证意见：是临时下载的，既没有投保单附在一块，也没有提供有投保人签字或盖章的保险条款。按照保险法17条的规定，订立保险合同时投保人没有对格式、免责条款尽过书面或口头告知，没有对条款进行释明的，该免责条款不产生法律效力。故此被告人保财险永城公司的免责理由不能成立。被告前顺公司未到庭发表质证。本院认为，该条款系打印件，且无相应的投保单及投保人已阅读的声明等内容予以佐证，故本院对其证明目的不予认定。 经审理查明，万宽松所有的浙ＧＰ××××号车辆在原告处投保了机动车损失险及不计免赔险等，保险期限自2020年3月9日至2021年3月8日止。前顺公司系豫Ｎ73670重型半挂牵引车的所有人，为该车在被告人保财险永城公司处投保了机动车交通事故强制保险、商业险，保险期限为2019年11月6日至2020年11月5日。2020年6月29日，被告蔡礼超驾驶豫Ｎ73670重型半挂牵引车行驶在义乌市××镇××路与阳光大道路口时与万宽松驾驶浙ＧＰ××××车辆发生碰撞，造成两车车受损的交通事故。同日，经义乌市交通警察大队认定被告蔡礼超负事故全责、万宽松无责。嗣后，原告对浙ＧＰ××××车辆损失进行了评估并支付了万宽松保险金人民币13000元，原告就此取得保险代位求偿权。 庭审中，被告蔡礼超陈述其与前顺公司系挂靠关系，但未提供证据。 本院认为，万宽松与原告之间的保险合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告根据保险合同从赔付被保险人万宽松的车辆损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。交警部门认定被告蔡礼超负事故的全部责任合理合法，故被告蔡礼超应承担赔偿13000元的责任。被告人保财险永城公司系豫N73670重型半挂牵引车的交强险、商业险的承保公司，依法应在保险范围内承担赔偿责任。被告人保财险永城公司辩解被告蔡礼超的驾驶证实习期内驾驶且无相应的许可证书而主张拒绝赔偿，故应对其已将保险条款中的免责情形尽到告知义务而进行举证。现被告人保财险永城公司提供的证据不足以证明其已告知免责情形的事实，故其主张的免责情形的辩解本院不予采信，其依法应在交强险及商业险范围承担赔偿责任。被告前顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司永城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司人民币13000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告蔡礼超负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 俞霞珍 二〇二一年三月二十六日 代书记员 龚 芩