山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1605号 原告：张振波，男，1963年5月27日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。 被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地桓台建筑商城**。 法定代表人：逯志军，经理。 被告：于勇，男，1978年7月5日出生，汉族，住桓台县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：王海龙，博兴盛和法律服务所法律工作者。 原告张振波与被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设工程公司）、于勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年6月22日、2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告张振波及其委托诉讼代理人刘文庆到庭参加诉讼，被告桓台建设工程公司、于勇的共同委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振波向本院提出诉讼请求：1.判令解除张振波与桓台建设工程公司、于勇于2010年5月27日签订的《租赁合同》；2.判令桓台建设工程公司、于勇支付租金952754.09元及逾期支付滞纳金200000元，共计1152754.09元；3.判令桓台建设工程公司、于勇返还建筑设备或设备折价款90352.5元；4.诉讼费用由桓台建设工程公司、于勇承担。在诉讼过程中，张振波将第2项诉讼请求变更为：判令桓台建设工程公司、于勇支付租金893860.09元及逾期支付滞纳金200000元，共计1093860.09元。事实与理由：2010年5月27日，张振波与桓台建设工程公司签订《租赁合同》，桓台建设工程公司、于勇从张振波处租赁钢架管、管卡等建筑设备一宗，约定了租金的计算方式及损坏、丢失等的赔偿标准，同时约定了违约责任。合同签订后，张振波按照合同约定将设备交付桓台建设工程公司、于勇使用，至今桓台建设工程公司、于勇尚有部分租赁设备仍在使用，尚未交还。合同履行过程中，桓台建设工程公司、于勇屡屡违约，拒不按照约定支付租金，至今尚欠租金952754.09元。张振波多次催收，桓台建设工程公司、于勇未付，其违约行为给张振波造成了重大损失，故依法诉至人民法院，望查清事实。依法判若所请。 桓台建设工程公司辩称，1.张振波的诉讼主体不适格。因为在2010年5月27日，桓台建设工程公司是与博兴县振博建筑设备租赁站签订的《租赁合同》，与张振波无任何关系，张振波应提供其主体适格的相关证据。2.张振波的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予驳回。桓台建设工程公司于8年前已将涉案租赁的建筑设备交还给了出租方，根据法律规定延付或者拒付租金的诉讼时效为1年，在这8年期间张振波从未向桓台建设工程公司主张过租赁费，因此张振波的诉请已过诉讼时效。3.张振波诉请桓台建设工程公司支付租金893860.09元、滞纳金200000元、设备折价款90352.5元，缺乏事实依据。 于勇辩称，于勇系桓台建设工程公司的工作人员，其履行的是职务行为，张振波应向桓台建设工程公司主张相关权利，其他同桓台建设工程公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对张振波提交《租赁合同》，桓台建设工程公司、于勇均质证称：真实性有异议，在《租赁合同》第一页中的钢架管、步步紧、燕尾卡租金价格和丢失赔偿价格是张振波后期添加的，不予认可。本院认为，桓台建设工程公司在本案答辩中认可在2010年5月27日其与博兴县振博建筑设备租赁站签订了《租赁合同》，且对其异议内容未予佐证，故对该《租赁合同》予以认定。 2.张振波提交博兴县振博建筑设备租赁站租赁设备出库单91张、入库单138张，拟证实：张振波向桓台建设工程公司、于勇交付了钢架管89692.2米、扣件84906个、顶丝1700根、步步紧1620个、燕尾卡7100个；桓台建设工程公司、于勇陆续向张振波交还了钢架管88330.7米、扣件72583个、顶丝1700根、步步紧1620个、燕尾卡5437个，已交还的租赁物中有部分或者损坏，有的应当上油的没有上油，有的丢失零件，桓台建设工程公司、于勇存在违约行为。桓台建设工程公司、于勇在第一次庭审中，质证称，对出、入库单因时间久远，需庭后核实是否是我方工地施工人员签字；在第二次庭审中桓台建设工程公司、于勇述称不认可编号分别为0608、0601、0681、×××83、×××88、×××79、×××77、0678、×××73、×××74、0669、0670、0671、0672、×××89、0690、×××75、×××06、0605的出库单19张和编号分别为0766、0649、1761、0771、0643、0740、0715、0743、0746、0745、0747、0603、0602、0607、0608、0610、0609、0619、0611、0642、0641、0753、0754、1762、0523的入库单25张。为反驳桓台建设工程公司、于勇的异议，张振波在第二次庭审中申请运输涉案租赁物的王敬亭、王增亭出庭作证，桓台建设工程公司、于勇对该两证人证言有异议。本院认为，通过桓台建设工程公司、于勇认可的在案出、入库单可知王增亭、王敬亭系为涉案租赁提供运输的人员，桓台建设工程公司、于勇未认可的编号为0608、0601、0681、0678、0669、0670、0671、0672、0690的出库单上载明的运输人员为王增亭或王敬亭且收货人为冯国本，而编号为×××83、×××88、×××79、×××77、×××73、×××74、×××89、×××75、×××06、0605的出库单上载明的收货人亦为冯国本，且其上载明的运输人员顾连兵、王玉华等亦为桓台建设工程公司、于勇认可的出库单上载明的运输人员，再桓台建设工程公司、于勇有异议的入库单上载明的运输人员也均是其认可的入库单上载明的运输人员并桓台建设工程公司、于勇有异议的编号为0715的入库单上载明发货人为于勇项目部的工作人员高国富，因此张振波所提交的证据形成了比较完整的证据链，达到了高度盖然性，故对张振波提交的出、入库单予以确认。 3.张振波提交桓台建设工程公司注册人员查询单（来源于天眼查）、山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2187号民事判决书（来自于中国裁判文书网），拟证实：于勇系桓台建设工程公司工作人员，本案争议的租赁行为系于勇与桓台建设工程公司共同实施，应当共同担责。桓台建设工程公司、于勇均质证称：真实性无异议，但对其证实的内容有异议。本院认为，桓台建设工程公司、于勇对该组证据的真实性无异议，故对其真实性予以认定。 4.桓台建设工程公司、于勇提交《专业分包合同》复印件、工程造价核定总表图片打印件各1份，拟证实：使用涉案租赁设备的工程在2010年12月30日竣工，合同工期天数为210天，实际竣工日期为2011年5月，张振波主张的952754.09元租赁费没有任何事实依据。张振波质证称：该两份证据均系复印件或打印件，没有原件予以核对，对其真实性有异议，且从内容来看，也不能证实桓台建设工程公司、于勇欲想证明的内容。本院认为，《专业分包合同》、工程造价核定总表系复印件或图片打印件，不符合法定证据提交规则，且无其他有效证据予以证实，故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月27日，博兴县振博建筑设备租赁站（甲方）与桓台建设工程公司（乙方）签订《租赁合同》，同时桓台建设工程公司的项目部经理于勇在乙方代表人处签字，该合同约定：1.租用时乙方需向甲方交定金伍仟元，租赁期间不得以定金抵作租金用，租赁期满，定金可以抵作租金或退回。2、自乙方提货之日起，计收租赁费到送回为止；租赁钢模板及附件时间最低期限为5天，不足5天按5天计算；钢架管及附件和中小型机械设备最低期限为15天，不足15天按15天计费；井子架最低期限60天，不足60天按60天计费；塔机最低期限三个月，不足三个月的按三个月计费。3、收费标准是钢架管为0.015元/米/天，管卡为0.012元/个/天，燕尾卡0.01元/个/天，步步紧为0.03元/个/天。4、丢失赔偿，钢模板160元/㎡，钢架板100元/块，阴阳角、固角190元/㎡，槽钢100元/米，其他机械设备按原出厂价；步步紧丢失每个10元，燕尾卡丢失每个5元；丢失架管15元/米，转、接、十字架卡出库多少必须交回多少个，如有混交每个扣款2元、丢失管件5元/个，架卡、螺丝拧不动扣0.5元/根，丢失扣0.6元/根，租赁费照收。5、租赁费每月25日到甲方结账并交清租赁费，否则乙方按每天所欠租赁费及其他费用总额的1%向甲方交纳违约金；乙方租赁甲方的设备送回80％，乙方必须来甲方结算并付清所欠租赁费，如乙方不论以任何理由故意拖延，视为违约；甲方有权解除合同，未送回的租赁物按合同丢失价格折款，每天按乙方所欠甲方所有租赁费、维修费及丢失的所有设备价值总金额的1%交滞纳金。6、乙方所租甲方的租赁物冬季需要报停的，必须经过甲方的人员到乙方施工现场实地查验，根据实际情况同意后方可报停；报停期限以甲方书面的报停单为准，否则租赁费照收；其他时间不报停。7、甲方不负责运输、装卸，如因故需甲方帮助乙方运输、装卸，甲方收取乙方的运输、装卸费。8、甲乙双方结账时，按甲方的设备出、入库为准。上述《租赁合同》签订后，博兴县振博建筑设备租赁站按约向桓台建设工程公司在山东雅美科技有限公司的工地供送了建筑设备租赁物并填制了设备出库单91张。后桓台建设工程公司陆续向博兴县振博建筑设备租赁站返还部分租赁物，博兴县振博建筑设备租赁站填制入库单138张。博兴县振博建筑设备租赁站的负责人张振波在庭审中认可涉案已支付的租赁费为91894元（签订《租赁合同》时交付的定金5000元，2010年6、7月份支付的50000元、2011年价值3894元的红砖、2012年8月17日支付10000元，2013年8月支付20000元，2016年底支付3000元）。 另，博兴县振博建筑设备租赁站于2019年6月19日登记注销，其在营时的登记经营者为张振波。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，博兴县振博建筑设备租赁站与桓台建设工程公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应恪守约定、履行义务。在案当事人就本案纠纷的争议焦点有五个，一是张振波是否具有提起本案诉讼的主体资格，二是本案诉讼是否超过诉讼时效，三是涉案《租赁合同》能否解除，四是涉案应付租赁费、违约金的数额及返还的建筑设备的种类、数量和丢失设备的折价款项，五是于勇在本案中应否承担责任。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”依据该法律规定，在本案诉讼提起前博兴县振博建筑设备租赁站已登记注销，其主体资格灭失，但其相应的权利义务应由登记的经营者张振波承受，故张振波提起本案诉讼主体适格。 关于争议焦点二，博兴县振博建筑设备租赁站和桓台建设工程公司在签订的涉案《租赁合同》中明确约定“乙方租赁甲方的设备送回80％，乙方必须来甲方结算并付清所欠租赁费”，但桓台建设工程公司至今未与张振波结算，且其至本案立案之日尚有部分租赁物未返还，因此双方的合同尚在履行中，故桓台建设工程公司、于勇关于本案已超诉讼时效的辩称内容，本院不予采纳。 关于争议焦点三，张振波在本案中主张解除博兴县振博建筑设备租赁站在2010年5月27日与桓台建设工程公司签订的《租赁合同》，桓台建设工程公司在庭审过程中也同意解除，那么依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，该《租赁合同》依法可以解除。 关于争议焦点四，张振波依据博兴县振博建筑设备租赁站与桓台建设工程公司签订的《租赁合同》和建筑设备租赁物出、入库单上载明的租赁物、租赁单价、赔偿单价、出租的数量、送回租赁物的数量和时间计算租赁费、丢失租赁物赔偿费，合法有据，本院予以支持。张振波主张在本案中放弃关于丝杠（顶丝）的租赁费，故依法确认其主张至2020年4月15日的租赁费为979127.73元（985754.09元-6626.36元），且其自认涉案已支付的租赁费为91894元，那么桓台建设工程公司还应支付的租赁费为887233.73元（979127.73元-91894元）。 至今桓台建设工程公司作为承租人尚未向张振波全部返还涉案租赁物，而双方均同意解除涉案《租赁合同》，故其应返还剩余租赁物[钢架管1361.5米（出库单载明的89692.2米-入库单载明的88330.7米）、扣件12323个（出库单载明的84906个-入库单载明的72583个）、燕尾卡1663个（出库单载明的7100个-入库单载明的5437个）]，若不能返还则应按照《租赁合同》中约定的丢失标准赔偿向张振波支付该些租赁物的折价款90352.5元[钢架管1361.5米×15元/米+扣件12323个×5元/个+燕尾卡1663个×5元/个]。 桓台建设工程公司未按在案《租赁合同》约定及时支付租赁费已构成违约，应支付相应违约金，但合同中约定的违约金计算标准过高，那么结合合同的履行情况、预期利益等，本院依法酌定违约金为100000元。 关于争议焦点五，张振波主张于勇作为桓台建设工程公司的工作人员，涉案租赁行为系其与公司共同实施，应当共同承担责任。本院认为，于勇为涉案工程的项目部经理，其在《租赁合同》中桓台建设工程公司代表人处的签字应为职务行为，张振波的上述主张于法无据，故不予支持。 综上所述，桓台建设工程公司作为承租人应向张振波支付租赁费887233.73元、违约金100000元；返还租赁的钢架管1361.5米、扣件12323个、燕尾卡1663个，若未履行返还义务，则应支付未返还租赁物的折价款90352.5元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第二十九条规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，判决如下： 一、博兴县振博建筑设备租赁站与山东桓台建设工程有限公司于2010年5月27日签定的《租赁合同》予以解除； 二、被告山东桓台建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张振波租赁费887233.73元、违约金100000元，共计987233.73元； 三、被告山东桓台建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内返还张振波钢架管1361.5米、扣件12323个、燕尾卡1663个； 四、若被告山东桓台建设工程有限公司未能履行上述第三项中的返还义务，则向张振波支付折价款90352.5元； 五、驳回原告山东桓台建设工程有限公司对被告于勇的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7994元，由原告张振波负担1064元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担6930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 贾文娟 二〇二一年三月一日 法官助理 盖 瑞 书 记 员 唐瑞泽