贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民初145号原告（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路11号港天大厦1幢1单元4层。负责人：黎明，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦洁，贵州中孚律师事务所律师。被告（案外人）：杨康，女，1961年5月26日出生，汉族，住贵州省修文县。被告（被执行人）：贵州利尔房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路66号。法定代表人：李修平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司贵州省分公司）与被告杨康、贵州利尔房地产开发有限公司（以下简称利尔房开）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告长城公司贵州省分公司委托诉讼代理人陈梦洁、被告利尔房开委托诉讼代理人王雪乂、被告杨康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司贵州省分公司向本院提出诉讼请求：1、判决继续执行位于贵州省贵阳市修文县转盘处利尔上河城17栋负1单元5层8号车位；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司、贵州利尔房地产开发有限公司、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、何华文、谢兰琴、李勇、姚剑借款及担保合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院依据最高人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）最高法民终73号民事判决书，于2020年1月3日立案执行，执行案号为（2020）黔01执7号。该案在二审期间，最高人民法院于2019年2月1日作出（2019）最高法民终73号民事裁定书，裁定继续保全查封了被告贵州利尔房地产开发有限公司名下位于贵州省贵阳市修文县转盘处利尔上河城17栋负1单元5层8号车位，期限为2019年2月17日至2022年2月16日。贵阳市中级人民法院于2020年6月15日张贴拟评估、拍卖公告，被告杨康对法院查封的案涉标的提出书面异议，经贵阳市中级人民法院审查，作出（2020）黔01执异403号执行裁定书，裁定中止对案涉标的的执行。被告杨康向法院提出执行异议时主张案涉标的系其所有，向法院提供的《车位销售协议书》、《收据》等证据均为复印件，无法核实真实性，亦未提供付款凭证证明其已付全部购买款。同时，被告杨康也未进一步提供其他证据证明已实际交付使用的事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案被告不符合该条规定情形，故不应排除执行。综上，（2020）黔01执异403号执行裁定书裁定中止对案涉车位的执行，导致原告权益受损，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条和第二百二十七条的规定，诉请如上。被告杨康答辩称：对长城公司贵州省分公司申请继续执行位于贵州省贵阳市修文县转盘处利尔上河城17栋负1单元5层8号车位有异议，案涉资产系被告杨康个人所有，并不属于利尔房开。长城公司贵州省分公司所诉的资产为杨康在长城公司贵州省分公司查封之前购买并付清全部价款，已由利尔房开交付杨康正常使用，杨康为案涉资产小区业主。综上，案涉资产系杨康个人财产，并不属于利尔房开。因此，请求人民法院依法驳回被答辩人所有诉请。被告利尔房开答辩称：原告与利尔房开之间的借款债权是金钱债权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本案中利尔房开与被告杨康在查封前签订了协议、支付了款项、交付了标的，因此被告杨康是案涉执行标的的实际所有人，其实体权利足以阻却原告金钱债权的执行。贵阳市中级人民法院裁定中止对案涉车位的执行是正确的，原告无权继续执行案涉标的。案涉执行标的在原告申请查封前，利尔房开已经销售给被告杨康，原告诉请于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告长城公司贵州省分公司提交如下证据：证据一：1、中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份；2、被告身份证复印件各一份；3、被告贵州利尔房地产开发有限公司企业信用信息报告；拟证明：原被告主体资格。被告杨康对该证据无异议。被告利尔房开对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。证据二：《民事裁定书》一份、协助执行通知书一份、修文县不动产登记中心出具的《不动产登记查询结果》一份；拟证明：案涉标的登记在被告利尔房开名下，原告于2016年2月17日查封案涉房屋，于2019年2月17日续封，续封时间为2019年2月17日到2022年2月16日。被告杨康对该证据无异议。被告利尔房开对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有意见，可以证明涉案标的物登记在利尔房开名下，但该涉案标的已经在原告查封前与被告杨康签订协议并交付、占有、使用，非因杨康的原因未办理过户登记，实际权利人系被告杨康。证据三：《民事判决书》二份；拟证明：原告与贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司、利尔房开等人借款及担保纠纷案件，最高人民法院作出生效判决，被告利尔房开对债务人贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司债务承担连带保证责任。被告杨康对该证据的真实性、合法性无异议。被告利尔房开对该证据的真实性、合法性、关联性无意见。证据四：《执行裁定书》一份；拟证明：1、被告向贵阳市中级人民法院提出执行异议，贵阳市中级人民法院裁定中止对案涉标的的执行，现原告依法提起提起执行异议之诉；2、被告提出执行异议所提供的其与被告利尔房开签订的《利尔.上河城17、18栋车位销售协议书》、《收据》等证据均为复印件；3、被告只提交了被告利尔房开出具的《收据》，并未提交转账凭证，不能说明已经实际支付了全部房款；4、被告提供《证明》主张其已实际占有使用案涉标的，但该《证明》系本案被执行人利尔房开单方出具，与本案具有利害关系，不能说明其已经实际占用案涉标的。被告杨康对该证据无异议。被告利尔房开对该证据的真实性、合法性、关联性无意见，对证明目的不予认可，执行裁定依据的是杨康在查封之前已经实际购买并且占有的事实，中止执行时正确的。被告杨康提交如下证据：身份证复印件、收款收据、《利尔·上河城17、18栋车位销售协议书》、车位图纸、利尔房开出具的证明两份、《17、18栋地下车库销售情况及补偿结算表》、贵州顺和物业管理有限公司修文分公司出具的2019年-2021年的停车费收据三张、杨康与罗荣明共同共有的利尔上河城二期8幢单元负1层D4号门面的不动产权证，拟证明被告杨康系利尔上河城业主，在案涉车位被查封之前已经合法使用该车位。经质证，长城公司贵州省分公司认为收据并无转款凭证相印证，大额资金交易通过现金方式支付与常理不符。车位销售协议书和车位图纸仅能证明杨康在案涉车位查封前签订了买卖合同，该合同和图纸也不能证明杨康购买的就是案涉车位。对利尔房开出具的证明不予认可，该证据系利尔房开单方制作，不具有证明效力。对物业出具的停车费收据，无法证明所交的就是案涉车位的停车费，且收据最早的时间为2019年。地下车库销售及补偿结算表明确补偿时间是从2012年5月到2018年4月，恰好印证杨康在查封以后才实际占有。对不动产权证，上面显示国有土地使用权从2012年8月开始，与杨康主张2012年5月可以使用车位是矛盾的。被告利尔房开对被告杨康提交的证据均无异议，并表示杨康的门面的不动产权证显示的国有土地使用权是二期的使用权，而车位是在一期，一期的国有土地使用权是从2009年开始计算。被告利尔房开未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长城公司贵州省分公司与贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司、利尔房开、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、何华文、李勇、姚剑借款及担保合同纠纷一案，贵州省高级人民法院于2018年1月19日作出（2015）黔高民初字第96号民事判决，判令：一、贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内支付长城公司贵州省分公司借款本金100000000元及相应款项（违约金2000000元；资金占用费以100000000元为基数，自2015年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率9%计算；律师费500000元）；二、长城公司贵州省分公司对于编号为02197767000266597261号《动产权属统一登记-初始登记》项下的应收账款拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、长城公司贵州省分公司对冉先黎、谢兰琴、何华文、李勇、姚剑分别持有的贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司5.72%、3.64%、3.01%共计12.37%的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、利尔房开、贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、何华文对本判决第一项内容承担保证责任范围内向被告承担连带保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司追偿。该判决作出后，贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司上诉至最高人民法院，最高人民法院于2019年3月29日作出（2019）最高法民终73号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。贵州省高级人民法院在审理过程中，于2016年1月28日作出（2015）黔高民商初字第96号民事裁定，在价值10850万元的范围内对贵阳市云岩区黔商市西小额贷款股份有限公司、利尔房开、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、谢兰琴、何华文、李勇、姚剑的银行存款或其他同等价值的资产采取查封、冻结等保全措施。2016年2月17日贵州省高级人民法院向贵州省修文县国土资源局送达了（2015）黔高商民初字第96-1号协助执行通知书，查封了利尔房开所有的“利尔·上河城”404套房产。最高人民法院在审理该案过程中于2019年1月28日收到长城公司贵州省分公司的续行保全申请，于2019年2月1日作出（2019）最高法民终73号民事裁定，继续查封贵州省高级人民法院（2015）黔高民商初字第96-1号《协助执行通知书》中载明的利尔房开所有的“利尔·上河城”404套房产，期限为2019年2月17日起至2022年2月16日止。（2019）最高法民终73号民事判决生效后，长城公司贵州省分公司申请法院强制执行，贵州省高级人民法院依法立案后于2019年12月4日作出（2019）黔执95号执行裁定书，指定本院执行该案，本院于2019年1月3日立案，执行案号为（2020）黔01执7号。本院执行过程中于2020年6月15日作出（2020）黔01执7-5号公告，拟对已查封的被执行人利尔房开开发的位于贵州省修文县转盘处利尔·上河城的相关房产进行评估拍卖。案外人杨康向本院提出书面异议，本院于2020年11月23日作出（2020）黔01执异403执行裁定书，裁定：中止对位于贵州省贵阳市修文县停车位的执行。长城公司贵州省分公司遂提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明，2011年4月7日，杨康作为买受人与利尔房开签订一份《利尔·上河城17、18栋车位销售协议书》，约定由杨康购买位于修文县转盘处利尔·上河城17、18栋负一层1-5-8号车位，总价款为54800元，维修基金548元。2011年4月7日，杨康以现金方式支付车位款及维修基金55348元，利尔房开向杨康出具收款收据，确认收到杨康支付的1-5-8号车位款55348元。利尔房开出具《证明》，载明上河城业主杨康购买17栋负一层1-5-8号地下车库从2012年5月31日交付使用。利尔房开出具《证明》，载明其修建的上河城项目因17、18栋地下负一层系串联为一个整体，其公司销售时编号也是按整体进行编排，并统称为17、18栋地下车位，因该车位为有产权车位，故网上系统只能挂靠在其中一栋房屋下，故相关职能部门将该地下负一层全部挂在17栋名下，17、18栋负一层全部车位在系统上显示为17栋车位。贵阳顺和物业管理有限公司出具的《17、18栋地下车库销售情况及补偿结算表》显示，杨康所购车位原定交付时间为2012年5月31日，现交付日期为2018年4月31日，因逾期交付需补偿买受人7100元。以上事实有（2015）黔高民初字第96号民事判决书、（2019）最高法民终73号民事判决书、（2015）黔高民商初字第96号民事裁定书、《利尔·上河城17、18栋车位销售协议》、收款收据、《证明》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，杨康主张其已在法院查封案涉车位前与利尔房开签订了合同，并支付全部购车位款。对此杨康提交了其与利尔房开签订的《利尔·上河城17、18栋车位销售协议书》及收款收据等证据。杨康提交的收款收据显示，利尔房开已确认收到杨康交付的车位款及维修基金，收款收据载明的车位款金额、车位号与协议约定一致，可以证明杨康已于法院查封前与利尔房开签订车位销售合同，并支付价款的事实。关于车位实际占有、使用的情况，杨康与利尔房开签订的《利尔·上河城17、18栋车位销售协议书》约定车位交付时间为2012年5月31日，利尔公司出具的证明显示，利尔房开已于2012年5月31日将案涉车位交付给杨康使用，即便按照《17、18栋地下车库销售情况及补偿结算表》载明的内容，利尔房开原定交付时间为2012年5月31日，现交付日期为2018年4月31日，但因利尔房开原因导致车位未按约定时间交付使用，不能归责于买受人杨康，且杨康因不能按期使用车位亦取得相应的损失费用，故可认定杨康已在法院查封案涉车位前取得了该车位的实际使用权利。综上所述，虽然案涉车位未办理产权证，名义上仍属于利尔房开所有，但杨康作为案涉车位买受人，在人民法院查封前签订了车位销售协议、付清了价款并已实际占有使用该车位。在利尔房开未履行提交办理产权所需的备案资料及协助买受人办理产权登记的合同义务时，本案现有证据亦不能证明杨康对于案涉车位未能办理过户登记存在过错。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，被告杨康对案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，原告长城公司贵州省分公司所提继续执行案涉车位的诉讼请求不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  田由庆二〇二一年三月十日书记员  刘嘉玲