安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终831号 上诉人（原审原告）:陈茂义,男,汉族,1962年10月20日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：杨武飞，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽明升房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市裕安区徐集镇明升大道**。 法定代表人:刘之东,该公司董事长。 管理人:安徽金六州律师事务所,,住所地六安市裕安区 负责人:汪丹新,该所主任。 委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。 上诉人陈茂义因与被上诉人安徽明升房地产开发有限公司（以下简称“明升公司”）破产债权确认纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈茂义上诉请求：一、撤销(2020)皖1503民初5707号民事判决,改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误。裕安区法院一审认定“本案原告陈茂义未提交证据证明自己系实际施工人,而(2018)皖1503民初3769号生效判决确认原告通过债权转让的方式取得该2250000元,现原告以实际施工人的身份要求享有优先债权,于法无据,不予支持”明显错误。一审中上诉人为证明自己系涉案配电工程的实际施工人,向法庭举证两份已生效的判决书,分别是裕安区人民法院(2017)皖1503民初5956号、(2018)皖1503民初3769号民事判决书。(2017)皖1503民初5956号判决书系上诉人陈茂义与刘之东、杜天丽、明升公司民间借贷纠纷一案判决书,该文书中第三页明升公司特别授权代理人明确答辩“被答辩人(陈茂义)挂靠安徽立明电力建设有限公司六安分公司承建了明升房产公司开发的明升商贸中心小区10KV配电安装工程,合同总价300万元”，该答辩恰恰证明了债务人明升公司认可陈茂义系案涉配电工程实际施工人的身份。(2018)皖1503民初3769号民事判决书系上诉人陈茂义与明升公司建设工程施工合同纠纷一案判决书,该文书第二页载明陈茂义在本次起诉时自认其配电工程实际施工人的身份,且明升公司特别授权代理人对该事实并未否认，该判决书第六页明确债权转让并不改变债权本身性质,即陈茂义虽然表面上通过债权转让方式取得该笔债权,但该债权仍旧是案涉配电工程的工程价款,这并不影响陈茂义实际施工人的地位。一审法院庭审中已经依法向债务人明升公司管理人核实了在本次破产债权申报工作中,并未有其他主体向管理人申报案涉小区配电工程款,结合以上两份判决书及当庭核实的有关情况,陈茂义作为案涉配电工程的实际施工人具有高度概然性。案涉配电工程的施工时间是2012年,一审法院视生效判决书载明的相关事实于不顾，反而要求陈茂义提供其他证据证明其实际施工人身份，显然过分加重其举证责任,不符合证据规则的要求。综上,请二审法院查明事实、依法改判,保护上诉人的正当合法权益。 安徽明升房地产开发有限公司辩称，一、陈茂义通过债权转让方式取得案涉债权2250000元,并和明升公司达成民间借贷合意,该债权性质已由建设工程款转变为民间借贷。根据生效的六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初3769号民事判决书,明升公司欠立明公司工程款2250000元,明升公司因资金周转困难一直未付;后立明公司将对明升公司享有的2250000元债权转让给陈茂义,2015年6月24日,明升公司法定代表人刘之东向陈茂义出具2700000元,月利率2%的借据,借据中注明此款为工程款含450000元利息(2014年8月27日-2015年6月24日);2015年9月24日,刘之东再次向陈茂义出具2862000元借据,并注明此款为明升商贸中心配电工程款(工程款2250000元,利息612000元).....,很明显,陈茂义通过债权转让方式取得该2250000元债权本金后,和明升公司达成民间借贷合意,即明升公司向其出具借条、约定借款利率。由此可见该2250000元本金已经由立明公司对明升公司享有的建设工程款债权转化为陈茂义对明升公司享有的民间借贷债权。我国法律没有规定民间借贷债权属于优先债权。二、上诉人陈茂义非案涉工程的承包人、实际施工人,其诉称系实际施工人并请求确认案涉债权为优先债权没有事实和法律依据。首先，上诉人陈茂义依据明升公司代理人在裕安区人民法院(2017)皖1503民初3956号案件中曾以“陈茂义挂靠立明公司承建明升商贸中心10KV配电工程”及该案判决书认定案涉债权原为工程款,来推定陈茂义是实际施工人证据不足。案涉明升商贸中心小区10KV配电工程的建设工程的施工方为立明公司,明升公司和立明公司签订有建设工程施工合同,立明公司履行了全部合同义务,两家公司对工程款进行了结付,故案涉工程的施工人、承包人是立明公司,不存在立明公司之外的其他施工主体，陈茂义诉称其为实际施工人证据不足。其次，虽然案涉2250000元本金原为建设工程款,但建设工程款债权的债权人依法应为建设工程施工单位这一特定主体,非其他主体。合同法第二百八十六条规定:“.....,承包人可以和发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖,建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，很明显合同法确定的建设工程款优先受偿权仅针对建设工程承包人，现该债权通过债权转让,债权性质、债权人均已改变,法律没有规定包括实际施工人在内的其他任何人享有建设工程款的优先受偿权。最后，即使陈茂义是案涉工程的实际施工人,其依法亦不享有优先受偿权。最高院在2020年3月26日发布的吴道全、重庆市丰都县第一建筑公司建设工程施工合同纠纷再审案(2019)最高法民再258号民事裁定书确认对实际施工人主张其享有工程价款优先受偿权的请求不予支持，《全国民事审判工作会议纪要(2011年)》明确“因违法分包、转包等导致建设工程合同无效的,实际施工人请求依据合同法第二百八十六条规定对建设工程行使优先受偿权的,不予支持”,即使陈茂义是实际施工人,亦不享有优先受偿权。综上，一审程序合法,事实清楚,判决正确,请求二审法院依法驳回陈茂义的上诉请求。 陈茂义向一审法院起诉请求：一、依法确认原告在被告处享有的破产债权工程款本金2250000元为优先债权,利息债权认定维持不变；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年原告陈茂义起诉被告明升公司、刘之东建设工程施工合同纠纷一案，一审法院（2018）皖1503民初3769号判决认定事实：2012年7月30日，明升公司与安徽立明电力建设有限公司六安分公司签订了一份《安装工程建设施工合同》，合同约定：立明公司承建明升公司开发的明升商贸中心小区10KV配电工程，工程总价为3000000元。合同签订后，立明公司依约施工，工程结束后，明升公司仅支付工程款750000元，尚欠2250000元因资金周转困难一直未付；此后，立明公司与原告陈茂义协商，将明升公司债权转让给陈茂义，2015年6月24日，明升公司法定代表人刘之东向陈茂义出具2700000元，月利率2%的借据，借据中注明此款为工程款含450000元利息（2014年8月27日-2015年6月24日）；2015年9月24日，刘之东再次向陈茂义出具2862000元的借据，并注明此款为明升商贸中心配电工程款（工程款2250000元，利息612000元）；此笔工程款被告一直未给付，2017年8月24日，双方经结算，刘之东向原告出具一张包括民间借贷和工程款欠款本息在内的9652479元的总欠条，欠条上刘之东签名并加盖明升公司印章。原告陈茂义与刘之东之间存在2000000元的民间借贷关系，原告依据2017年8月24日双方结算的包含2250000元工程款的9652479元总欠条起诉，在诉讼过程中，原告撤回对明升公司的起诉，撤回给付配电工程款2250000元及其利息的诉请；一审法院（2017）皖1503民初5956号民事判决及六安市中级人民法院（2018）皖15民终564号民事判决仅处理双方之间2000000元的债务。现原告就2250000元的工程款向一审法院提起民事诉讼。一审法院判决：1、明升公司给付陈茂义2250000元；2、明升公司支付陈茂义利息，利息以2250000元为基数，自2014年8月27日起按照月利率2%计算至本金实际付清时止；3、驳回陈茂义的其他诉讼请求。该判决生效后，陈茂义申请强制执行。2020年5月25日一审法院受理明升公司的破产清算申请并指定安徽金六洲律师事务所担任管理人。原告向管理人申报工程款债权，（2020）明升破管认字第12号债权审核认定书中认定陈茂义对明升公司享有破产债权5352000元，其中工程款本金2250000元，利息3102000元，并认定该笔债权为普通债权。原告认为该债权为优先债权，遂起诉来院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。本案原告未提交证据证明自己系实际施工人，而（2018）皖1503民初3769号生效判决确认原告通过债权转让的方式取得该2250000元，现原告以实际施工人身份要求享有优先债权，于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告陈茂义的诉讼请求，案件受理费500元，由原告陈茂义负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，陈茂义通过债权转让方式从立明公司处取得对明升公司的2250000元工程款债权，该事实已由六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初3769号生效判决予以确认，本案中陈茂义以其为案涉配电工程实际施工人为由要求就上述债权优先受偿，对此，因行使优先受偿权的法定期限为自发包人应当给付建设工程价款之日起六个月，而陈茂义未在（2018）皖1503民初3769号案件中提出优先受偿请求，且陈茂义向立明公司破产管理人申报债权并提出优先受偿时，距上述生效判决确定的给付之日已超过六个月，故此时不论陈茂义是否为实际施工人，都不再享有优先受偿权。陈茂义在上诉状中称其为实际施工人，而关于实际施工人的事实认定并不影响本案判决结果，故一审判决驳回陈茂义的诉讼请求并无不当，上诉状理由本院不予采纳。陈茂义在二审中称其在案涉判决生效后申请法院执行拍卖案涉工程为行使优先权的行为，因陈茂义未申请就执行价款优先受偿，故该理由亦不能成立。 综上所述，陈茂义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由陈茂义负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  丁志欢 审判员  卢文乐 二〇二一年三月五日 法官助理鲍芳 书记员周焱鑫 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）（法释〔2018〕20号）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。