云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终68号上诉人（原审被告、反诉原告）：曲靖市五丰泰科技有限公司。地址：曲靖市南宁西路。法定代表人：孔维汉，总经理。委托诉讼代理人：安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村民委员会（以下简称鸡汤村委会）。住所：曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村。法定代表人丁军海，村民委员会主任。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组（以下简称颜家寺村民小组）。地址：曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村委员颜家寺村。负责人：颜国玉，组长。二被上诉人共同委托诉讼代理人颜保华。上诉人曲靖市五丰泰科技有限公司因与被上诉人曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组土地租赁合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曲靖市五丰泰科技有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。即撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判双方继续履行2011年11月28日签订的《土地承包合同》；一、二审案件受理费由被上诉人颜家寺村民小组承担。事实和理由：一、至被上诉人起诉之日止，应交租金162400元，实交租金104000元，尚有42000元、5000元、74000元和反诉的8400元、46101元未采信，认定事实错误，上诉人不欠被上诉人租金。被上诉人及一审法院给上诉人的生产经营制造混乱，责任在被上诉人。二、案由确定不当，导致适用法律不当。双方的合同关系是土地承包关系，不是土地租赁关系，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》。三、一审超诉讼范围判决。被上诉人对起诉后的租金未交诉讼费，一审对该诉讼请求予以支持，严重违反法律规定。四、一审对上诉人提供的与本案有关联性的第二组、第三组证据中的第1份证据、第五组证据不予采信错误，此证据证明被上诉人破坏上诉人的自主经营权、违约在先，一审法院不予采信，为解除合同创造成就条件，从而判决解除合同。五、一审判决解除合同属适用法律不当。本案解除合同条件不成就。上诉人未欠租金，被上诉人制造混乱等向上诉人的各生产经营户收取租金，导致在履行合同过程中存在障碍，双方当事人未结算租金且上诉人已于2016年3月21日向被上诉人发《租金对账函》，麒麟区政府信访联合工作组于2018年6月20日调查核实系未结算租金不是欠租金。上诉人也未收到被上诉人欠租金的催告通知，一审适用《合同法》第94条、227条不当。适用租赁的法律规定错误。六、一审对相关联案件作出不同的判决。上诉人起诉解除与张玉生、杨光虎等人的《承包经营合同》，一审法院均认为不存在解除条件，不予解除。相互矛盾，造成上诉人与被上诉人的合同解除、上诉人与其经营户的合同继续履行的矛盾判决。七、一审法院与被上诉人鸡汤村委会存在明显的利害关系，依法应主动回避而没有回避。八、上诉人在合同承包期内投资较大，且合同已履行了近9年，上诉人未按期交纳租金（实际诉讼发生前不欠租金）可以纠正。延迟交付租金也并未导致合同主要目的不能实现。解除合同才将导致合同目的不能实现。二被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的土地承包合同；2、判令被告立即返还租赁土地；3、判令被告支付原告土地租金至实际返还之日止，暂计算至2018年11月30日为72700元；4、判令被告支付原告迟延支付租金的违约金50000元；5、本案诉讼费由被告承担。曲靖市五丰泰科技有限公司向一审法院反诉请求：判决反诉被告移交尚未移交的承包土地1.5亩，并退回反诉原告已交付至2018年11月30日止未移交的1.5亩土地租金8400元；判决反诉被告赔偿在履约过程中给反诉原告造成的损失46101元，反诉被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月29日，曲靖市麒麟区三宝镇鸡汤村委会（甲方）与曲靖市五丰泰科技有限公司（乙方）签订《土地承包合同》，合同约定：出租方为曲靖市麒麟区鸡汤村委会颜家寺村（甲方），承租方为曲靖市五丰泰科技有限公司。甲方将甲方鱼塘（东至分界，西至南盘江堤埂东角，东西长约100米，南至村委会分界，北至分界埂边，南北长约220米）29亩承包给乙方经营，现有沟及道路、河堤面积不计承包费，但归乙方管理使用。承包期从2011年12月1日至2041年11月31日止。承包费及支付办法为第1-10年，共10年，800元每亩，每年共计23200元；第11-20年，共10年，960元每亩，每年共计27840元；第20-30年，共10年，1152元每亩，每年共计33408元（30年内不得提高或变相提高承包费）。每年的12月31日前交清下一年的承包费，第一年交清下两年承包费。乙方对所承租的土地使用和建设用途为种植、养殖业和观光农业所必须的生产、生活、经营的简易房屋。若甲方不让乙方经营到合同期满，提前收回土地，由甲方负责按国家有关的法律法规赔偿标准赔偿乙方。甲方对干扰乙方生产经营的行为应及时处理，由干扰者赔偿乙方的损失，若不及时进行处理或甲方不让乙方经营到合同期满，甲方应承担乙方的损失，并承担违约金50000元。乙方不按时上交土地租金，甲方有权终止合同，因终止合同给乙方造成的损失，由乙方自理，并承担违约金50000元。乙方对地块在不违反本合同用途使用范围内，有权采取分小承包的方式给第三者经营，但不能改变违反本合同约定的土地使用性质。甲方于2011年12月15日前处理完原来有关事项，把土地交给乙方进行建设，地内甲方无作物的，乙方可提前开展建设。合同期满后，土地归甲方。原、被告在上述合同上签章和署名，同时村民小组负责人丁竹友、经办人何序堂、向中平也在合同上署名。合同签订后，原告将被告承租的土地交付给被告。2011年12月28日，曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与被告签订《土地承包合同》履行权转移协议，该协议约定被告与原告签订的《土地承包合同》中的权利和义务归曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社履行并享有。2012年2月26日，颜家寺村民小组收到金葡萄专业合作社代三宝鸡汤村委会支付颜木林房屋作物补助款及搬迁费合计9300元，该款项从承包款中予以扣除。2012年4月21日，丁竹友收到金葡萄专业合作社5000元。2013年12月16日，被告交付给原告23200元租金。庭审中双方确认原告交付给被告的土地面积包含不计承包费的沟、道路、河堤面积等共计36.78亩。2014年12月5日，曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与杨光虎、吕文攀、徐洪湖签订《承包经营合同》，约定杨光虎、吕文攀、徐洪湖分块承包被告从原告处承包的地块。其中杨光虎、吕文攀各承包土地面积12.5亩，徐洪湖承包土地面积10亩。2015年10月19日，杨光虎向原告交付2016年租金14375元、吕文攀向原告交付2016年租金14375元。2017年1月20日徐洪湖向原告交付2017年的租金9000元、杨光虎向原告交付2017年租金14375元、吕文攀向原告交付2017年租金14375元。原告向杨光虎、吕文攀、徐洪湖三人收取租金共计66500元。庭审中，原告认可收到租金89700元。其中被告交款23200元，原告向杨光虎收取2016年、2017年租金14375元×2年=28750元，向吕文攀收取2016年、2017年租金14375元×2年=28750元，向徐洪湖收取2017年的租金9000元，原告向杨光虎、吕文攀、徐洪湖三人收取租金共计66500元。被告除认可上述款项外，认为还有其交付给丁竹友及颜木林的款项共计98100元未入账。原告认为被告所诉未入账的费用因无农经收据不予认可。2017年10月，曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社向一审法院起诉杨光虎、吕文攀、徐洪湖，要求解除与杨光虎、吕文攀、徐洪湖签订的承包经营合同，判令杨光虎支付其拖欠的2016年、2017年、2018年度的承包费44781元及三年的公摊、服务、管理、协会费5841元，支付违约金12980元。判令吕文攀支付其拖欠的2016年、2017年、2018年度的承包费43125元及三年的公摊、服务、管理、协会费5625元，支付违约金12500元。判令徐洪湖支付其拖欠的2017年3月1日至2019年2月28日的承包费20340元及公摊、服务、管理、协会费3390元，支付违约金11300元。上述三件案件经一审法院审理后分别作出（2017）云0302民初5586号、5587号、5589号民事判决书，在判决书中确认2015年10月19日、2017年1月20日鸡汤村民委员会先后收取杨光虎、吕文攀2016年、2017年承包费各28750元（12.5亩×1150元/亩×2年=28750元），2017年1月20日收取徐洪湖2017年承包费9000元（10亩每亩900元），并向杨光虎、吕文攀、徐洪湖开具农经专用收据，并确认鉴于曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与鸡汤村民委员会及颜家寺村民小组存在土地租赁诉讼纠纷，鸡汤村民委员会收取杨光虎、吕文攀、徐洪湖的土地租金可在曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与鸡汤村民委员会颜家寺村民小组的土地承包租赁费中扣抵。杨光虎、吕文攀、徐洪湖虽未直接向曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社交纳土地租金，但是系因为不能归结为杨光虎、吕文攀、徐洪湖的原因，并非该三人拒绝交纳，故曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社主张解除《土地承包经营合同》并支付违约金的诉请，于法无据不予支持。一审法院（2017）云0302民初5586号民事判决由杨光虎于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社2018年度的土地承包租金16031元，及公摊、服务管理费、会费5841元（2016年-2018年），合计支付21872元。驳回曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社的其他诉讼请求。一审法院（2017）云0302民初5587号民事判决由吕文攀于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社2018年度的土地承包租金14375元，及公摊、服务管理费、会费5624元（2016年-2018年），合计支付19999元。驳回曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社的其他诉讼请求。一审法院（2017）云0302民初5589号民事判决由徐洪湖于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社土地承包公摊、服务管理费、会费1500元（2017年3月1日至2018年2月28日）。驳回曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社的其他诉讼请求。上述三个判决均已生效。2018年6月20日，麒麟区联合信访工作组及麒麟区农经站抽调人员对鸡汤村委会与孔维汉之间的地租争议进行调查核实，并形成了《关于三宝街道鸡汤村委会和金葡萄合作社孔维汉地租账内争议的情况说明》，在该说明中确认：鸡汤村委会提交了与金葡萄合作社自2009年1月1日至今的财务往来凭证，孔维汉未提交任何有效凭证，经对鸡汤村委会提供的财务凭证进行核对，得出以下结论：一、2009年1月1日至2018年5月31日鸡汤村委会应收地租4772664.59元；二、2009年1月1日至2018年5月31日鸡汤村委会共收地租2816190.5元（其中各种植户交款305526.5元，金葡萄专业合作社交款2510664元）；三、截止2018年5月31日孔维汉下欠鸡汤村委会地租合计1956474.09元。三宝街道鸡汤村委会及葡萄合作社孔维汉确认后达成一致，对上述情况无异议，双方签字认可。鸡汤村委会邓学富、颜家寺村民小组颜保华、向中平等参会人以及孔维汉均在该情况说明上签字。审理中，被告的法定代表人孔维汉确认其提交的证据中，颜木林于2011年12月27日所写的1000元收条及2012年2月26日所写的8800元领条中所记载的款项与丁竹友、何序堂签名并批注“从承包款中支付”的9300元收条中所记载的款项属同一笔款。一审法院认为，土地租赁合同是指国家、集体将国有或集体所有的土地出租给承租人使用，由承租人支付租金的合同。本案原、被告双方签订的《土地承包合同》实为土地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效。对于双方诉辩主张，一审法院作如下评判：第一、关于本诉部分。一、关于本案原告麒麟区三宝街道鸡汤村民委员会主体是否适格。本案中被告所承包的土地属于颜家寺村民小组所有，颜家寺村民小组是鸡汤村委会下设的村民小组，受村委会领导和管理。《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第十条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条均规定，农村集体的土地属于全体村民所有，由集体经济组织或村委会代表集体行使所有权，由其发包，或者由村民小组发包。本案原、被告双方签订的《土地承包合同》中签章的甲方为麒麟区三宝街道鸡汤村民委员会，但颜家寺村民小组负责人丁竹友也在合同上签名，且合同中所涉及的土地属于颜家寺村民小组集体所有，合同履行过程中收取租金的也是颜家寺村民小组，颜家寺村民小组申请作为原告参加诉讼符合法律规定，因此鸡汤村委会及颜家寺村民小组在本案中均是适格原告主体，被告提出村民委员会不是本案适格原告的抗辩理由与法律规定不符，不予采纳。二、原、被告在履行《土地承包合同》中的履约行为及原告主张解除《土地承包合同》的依据。原告按约定向被告交付了土地，被告接收土地并投入了使用，原告已履行了合同义务。被告使用租赁土地，应按合同约定期限和数额向原告交付租金，但被告在合同履行过程中均未按合同约定的期限和数额向原告交付租金。并且按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对于被告如何履约，其负有完全的举证责任，其所举证据仅能证明其交付了四年零五个月的租金，剩余近三年的租金尚未交付，而被告未能举证证明其按合同约定履行了至原告起诉时交付租金的合同义务，因此可以认定被告未按约定交付租金的行为存在违约。原告向被告转包的种植户收取其本应向被告收取的租金，违反了合同约定的被告有权分包及原告不得干涉被告经营，亦属于违约行为，因双方均有违约行为，对原告主张要求被告支付50000元违约金的请求不予支持。因交付租金是土地租赁合同的主要义务，被告未按时交付租金的行为已构成根本性违约，该违约已导致合同目的不能实现，因此原告主张解除《土地承包合同》有事实及法律依据，予以支持。三、关于原告所诉费用的认定。（一）被告已交费用中双方均无争议的费用为：1、被告于2013年12月16日交款23200元；2、原告向杨光虎收取2016年、2017年承包费14375元×2年=28750元；3、原告向吕文攀收取2016年、2017年承包费14375元×2年=28750元；4、原告向徐洪湖收取2017年的承包费9000元；四笔合计89700元。（二）一审法院确认应抵扣租金的费用为：1、有丁竹友、何序堂签名并批注“情况属实同意从村小组承包款中支付”的由金葡萄专业合作社代三宝鸡汤村委会支付颜木林房屋作物补助款及搬迁费合计9300元。2、2012年4月21日丁竹友所写收条一份金额5000元。上述两笔费用总和89700元+9300元+5000元=104000元，应属被告已交付的租金。其余被告主张的未入账费用因系在本合同签订前支付的款项以及收条内容未表明收取的款项为承包费或者作为承包费的预交款以及冲抵租金等，且原告不认可收到该款项，不予确认为交付本案土地租金。至于被告提出2015年5月12日李定珍交付的颜家寺大河边南面2015年35亩土地租金42000元是支付本案合同项下29亩土地租金，应在本案中予以抵扣租金的请求，经在庭审中核实账目及向原告核实，因该笔租金收据上所记载的是交付35亩土地的租金，与本案原告所诉的29亩土地面积不符，且原告也不认可，因此不予确认该笔租金是交付本案合同项下29亩土地的租金。但鉴于该笔金额在原告起诉的29亩、226.8亩、138亩、101.46亩四个合同案件中均未认定，在600亩合同案件判决中也未确认，原告认可在执行（2016）云0302民初5067号民事判决书关于600亩合同案件过程中可用该笔42000元租金冲抵判决执行款。按照原告诉请要求被告支付自2011年11月29日起至2018年11月30日共计7年租金，应付租金：7年×23200元/年=162400元，扣除已支付租金104000元外，被告还应支付原告租金58400元。第二、关于反诉部分：一、被告反诉主张与原告合同约定承包土地面积29亩，但至今尚有1.5亩土地尚未移交，但被告仍然按29亩土地交付租金，认为原告多收未移交的1.5亩土地承包费8400元，现要求原告尽快移交尚未移交的承包土地1.5亩给被告，并退回其已交付到2018年11月30日止未移交的1.5亩土地租金8400元的主张是否成立的问题。一审法院认为，本案原、被告签订的土地承包经营合同中约定：甲方的渔塘29亩承包给乙方经营，现有沟及道路、河堤面积不计承包费，但归乙方管理使用。原、被告在庭审中均确认原告交付给被告的土地面积包含不计承包费的沟、道路、河堤面积等共计36.78亩，原告移交给被告的土地已超过合同约定的面积，因被告提交的证据不能证明原告存在未足额移交土地的事实，且原告也不认可，因无证据证实被告反诉主张的事实，对其反诉要求原告移交尚未移交的承包土地1.5亩并退回其已交付到2018年11月30日止未移交的1.5亩土地租金8400元的请求不予支持。二、被告以原告于2015年10月19日、2017年1月20日违约收取吕文攀承包费28750元、杨光虎承包费28750元、徐洪湖承包费9000元，合计66500元，并为吕文攀减收承包费19999元、杨光虎减收21872元、徐洪湖减收4230元，合计减收46101元为由，要求原告赔偿在履约过程中给其造成的损失46101元的主张是否成立的问题。一审法院认为，2017年10月，曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社于2017年10月起诉杨光虎、吕文攀、徐洪湖，要求解除与杨光虎、吕文攀、徐洪湖签订的承包经营合同，判令三人支付拖欠的2016年、2017年、2018年度的承包费及三年的公摊、服务、管理、协会费并支付违约金。上述三件案件经一审法院审理后作出（2017）云0302民初5586号、5587号、5589号民事判决书，在判决书中确认鸡汤村民委员会收取杨光虎、吕文攀2016年、2017年承包费各28750元；收取徐洪湖2017年承包费9000元，并确认上述已交付款项可在曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社与鸡汤村民委员会颜家寺村民小组的土地承包租赁费中扣抵。在一审法院（2017）云0302民初5586号、5587号、5589号民事判决书中确认了杨光虎、吕文攀、徐洪湖三人各自承包土地面积、已交租金、下欠租金及应承担的公摊、服务、管理、协会费数额及计算方式等，并判决由杨光虎于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社2018年度的土地承包租金16031元，及公摊、服务管理费、会费5841元（2016年-2018年），合计支付21872元。判决吕文攀于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社2018年度的土地承包租金14375元，及公摊、服务管理费、会费5624元（2016年-2018年），合计支付19999元。判决徐洪湖于判决生效后十日内支付曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社土地承包公摊、服务管理费、会费1500元（2017年3月1日至2018年2月28日）。上述三个判决均已生效，生效判决所确认的杨光虎、吕文攀、徐洪湖应支付给被告的费用，如杨光虎、吕文攀、徐洪湖未支付，被告可申请法院执行。本案中原告并未收到上述三个判决的费用，也不存在减收的事实，因此被告并不存在其所诉的46101元的损失，对其反诉主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告曲靖市麒麟区三宝镇鸡汤村委会、曲靖市麒麟区三宝镇鸡汤村委会颜家寺村民小组与被告曲靖市五丰泰科技有限公司于2016年11月29日签订的《土地承包合同》。二、由被告曲靖市五丰泰科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组返还承租的土地29亩。三、由被告曲靖市五丰泰科技有限公司于本判决生效后三十日内向原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组支付至2018年11月30日前的租金58400元，自2018年11月30日至土地交付之日止的租金按合同约定计付（共计29亩，每亩按800元计算）。四、驳回原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组的其他诉讼请求。五、驳回被告曲靖市五丰泰科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2754元（原告已预交），由原告承担1000元，由被告承担1754元。反诉案件受理费581元（被告已预交），由被告承担。二审中，上诉人曲靖市五丰泰科技有限公司提交了2020年6月5日被上诉人颜家寺村民小组出具的证明一份，用于证明被上诉人已收到转租户杨光虎、吕文攀所交的2018年土地租金合计20000元，应予扣除。经质证，鸡汤村委会、颜家寺村民小组予以认可。本院对该证明的效力予以确认。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：2020年6月5日，鸡汤村委会、颜家寺村民小组已收到曲靖市五丰泰科技有限公司转租户杨光虎、吕文攀所交的2018年土地租金合计20000元。本院认为，上诉人曲靖市五丰泰科技有限公司与被上诉人曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村民委员会签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。合同名称虽为承包合同，但合同的性质为土地租赁合同。按照合同约定，曲靖市五丰泰科技有限公司承租土地面积为29亩，承包费及支付办法为第1-10年每亩每年800元，每年共计23200元；第11-20年每亩每年960元，每年共计27840元；第20-30年每亩每年1152元，每年共计33408元。每年的12月31日前交清下一年的承包费，第一年交清下两年承包费。自2012年12月31日起至2018年11月30日共计应付租金为162400元，除一审判决认定的已支付租金104000元外，根据曲靖市五丰泰科技有限公司在二审中提交的证据，可证实鸡汤村委会、颜家寺村民小组已收到杨光虎、吕文攀所交的2018年土地租金20000元，应并入已付租金计算，曲靖市五丰泰科技有限公司至2018年11月30日已付案涉土地租金124000元，下欠租金38400元。曲靖市五丰泰科技有限公司上诉主张尚有42000元、5000元、74000元和反诉的8400元、46101元未予认定。本院认为，双方于2011年11月29日订立合同，曲靖市五丰泰科技有限公司于2011年12月28日与曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社签订转租合同，故丁竹友分别于2011年1月5日、3月13日、11月14日就收到曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社租赁费明显不符合常理，曲靖市五丰泰科技有限公司又不能提交其他证据予以佐证，故对其上诉主张74000元应予认定的理由不予采信。被上诉人对丁竹友于2012年1月14日出具的领条不予认可，款项内容也不明确，又无其他证据予以证实，且上诉人于2017年5月22日向一审法院提交的情况说明中也未提及该笔款项，故对15000元应予认定的主张也不予采信。合同约定租赁土地为29亩，现有沟及道路、河堤面积不计承包费归承租方管理使用。双方在一审庭审中均确认交付的土地面积包含不计承包费的沟、道路、河堤面积等共计36.78亩，该土地面积已超过合同约定的面积，且曲靖市五丰泰科技有限公司承租后多年并未提出异议，故对其上诉主张退回未移交的1.5亩土地租金8400元的请求不予支持。2015年李定珍交付的42000元是否属案涉土地租赁费的问题，收据上明确是交付35亩土地租金，与案涉29亩土地不符，该款项指向不明，且租金数额不符合合同约定，被上诉人不予认可，在一审中被上诉人已认可在执行（2016）云0302民初5067号民事判决中抵扣，故一审未予认定并无不当。曲靖市五丰泰科技有限公司未提交证据证实被上诉人在履约过程中给其造成损失46101元，故其要求予以认定的理由不能成立，不予支持。本案为土地租赁合同纠纷，曲靖市五丰泰科技有限公司未按时足额支付租金已构成根本性违约，致使合同目的无法实现，一审判决解除合同并无不当。被上诉人在本院发回重审后变更了诉讼请求并补交了诉讼费，一审审理程序合法。曲靖市五丰泰科技有限公司上诉主张其不欠租金、一审案由确定不当、超诉讼判决及适用法律不当等理由均不能成立，本院不予支持。因曲靖市五丰泰科技有限公司在二审中提交的证据证实鸡汤村委会、颜家寺村民小组已收到杨光虎、吕文攀所交的2018年土地租金20000元，至2018年11月30日下欠租金应为38400元，故对一审判决的支付租金数额作相应改判。综上所述，上诉人曲靖市五丰泰科技有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。因上诉人在二审中提交了新证据证实至2018年11月30日下欠租金应为38400元，故本院对此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第二、四项、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、维持麒麟区人民法院（2019）云0302民初1347号民事判决的第一、二、五项；二、撤销麒麟区人民法院（2019）云0302民初1347号民事判决的第三、四项；三、由上诉人曲靖市五丰泰科技有限公司于本判决生效后三十日内向被上诉人曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组支付至2018年11月30日前的租金38400元，并支付自2018年11月30日至交付土地之日止的租金（按合同约定计付）。四、驳回被上诉人曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组的其他诉讼请求。一审案件受理费2754元，由被上诉人曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组负担1000元，上诉人曲靖市五丰泰科技有限公司负担1754元；反诉案件受理费581元，由上诉人曲靖市五丰泰科技有限公司负担。二审案件受理费2754元，由被上诉人曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村民委员会、曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组负担1000元，上诉人曲靖市五丰泰科技有限公司负担1754元。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  陈 宁审判员  谭永慧二〇二一年三月十六日书记员  陈燕竹