山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终689号上诉人（原审被告）：赵福浩，男，1988年3月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：田家伟，男，1972年11月16日出生，汉族，住枣庄市凤凰山**。原审被告：褚福军，男，1969年2月14日出生，汉族，住枣庄市。上诉人赵福浩因与被上诉人田家伟及原审被告褚福军民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵福浩上诉请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院在2020年12月17日作出的（2020）鲁0403民初1389号民事判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审案件诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定双方签订的《房屋不动产买卖合同》系对涉案债务的担保属于认定事实错误，应依法确认上诉人已经履行完毕了涉案债务。根据我国《担保法》第40条规定，订立抵押合同时抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。首先，上诉人与被上诉人于2017年2月17日签订的《借条》并未约定在上诉人不能还款时将位于枣庄市市中区的房产的所有权转移给被上诉人。其次，上诉人与被上诉人基于涉案30万元款项先后签订的《借条》、《房屋不动产买卖合同》同时成立了民间借贷和商品房买卖两个法律关系，上诉人与被上诉人之间确实在2017年2月17日存在借款合同关系，2017年3月16日为履行借款合同，双方签订了《房屋不动产买卖合同》，该合同是在上诉人未偿还借款本息的情况下，经双方重新协商并对账，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为己付购房款，并对房屋交付、尾款支付、违约责任等权利义务作出了约定。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案上诉人与被上诉人经协商一致终止借款合同关系，建立房屋不动产买卖合同关系，并非为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期上诉人难以清偿债务时，通过将上诉人所有的商品房出售给被上诉人的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。另外，《民法总则》第一百四十三条规定了民事法律行为有效的要件：当事人的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人在与被上诉人签订《房屋不动产买卖合同》，是上诉人和被上诉人的真实意思表示，不存在欺诈和胁迫的情形，在签订合同后上诉人已经将该房产实际交付给了被上诉人，被上诉人自2017年至今实际占有和使用该房产，该抵债行为已经成立，且已履行完毕。综上，法律上规定禁止流押的立法目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人的实质上的不公平。本案中双方为抵债而后签订的《房屋不动产买卖合同》并未违反《担保法》第40条和《物权法》第186条规定，应依法确认上诉人与被上诉人之间的“以房抵债协议”有效，且已经履行完毕，本案涉及的30万元借款的债权债务关系消灭。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人田家伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外，一审判决书第3页另查明部分记载有笔误，上诉人与被上诉人之间就民间借贷达成的担保即商品房买卖合同签订日期为2017年2月16日，该合同并未实际履行，亦未办理抵押登记手续，因此，一审判决认定事实清楚，应予维持。田家伟向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金300000元及利息（按照年利率24%自2017年8月17日起计算至本金支付完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月17日，赵福浩、褚福军因资金周转向原告借款，出具借条一张，载明：赵福浩、褚福军欲向田家伟借部分资金用于汽车销售和家具销售使用，自2017年2月17日至2017年5月16日，由田家伟借给赵福浩、褚福军叁拾万元，每月付玖仟元利息，当月提前支付，用期三个月；赵福浩、褚福军按约定时间到期还本，未付息的并合在一起一次还清，违约按借款数额1%按日计算；本合同发生争议，双方协商解决，协商不成可向人民法院起诉，一切费用由借款人负担。赵福浩、褚福军在借条借款方签字捺印。2017年2月17日，原告通过银行向赵福浩尾号0914银行账户转账291000元。同日，赵福浩、褚福军向原告出具收条一张，载明：今收到田家伟现金300000元（叁拾万元）。借款发生后，褚福军按照月息3分偿还了原告6个月借款利息共计54，000元。另查明，为担保案涉借款，原告与赵福浩于2017年3月16日签订《房屋不动产买卖合同》一份，约定：赵福浩自愿将位于枣庄市市中区的不动产出售给田家伟，约定售价为300000元。一审法院认为，原告与赵福浩于债务履行期限届满前签订的《房屋不动产买卖合同》系以该合同担保被告对原告债务的履行，并非双方在债务履行期限届满后达成的以房抵债协议，原告与被告之间实系借贷关系，故赵福浩辩称其与原告债权债务关系已经消灭，一审法院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，结合原告提交的借条、银行转账记录及双方陈述，原被告之间形成了合法有效的借贷关系，应按照约定履行各自义务。原告已经履行了借款义务，被告亦应按照约定履行偿还借款、支付利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告实际向赵福浩转账291000元，故应当将291000元认定为本案的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告主张被告按照年利率24%支付借期利息和逾期利息，计算得当，符合规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告与被告约定还款期限届满日为2017年5月16日，故赵福浩关于原告债权已超过诉讼时效辩称，一审法院不予采纳。综上，该院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵福浩、褚福军于判决生效后十日内偿还原告田家伟借款本金291000元及利息（以291000元为基数，按照月利率2%，自2017年2月17日起至实际给付之日止计算利息，扣除已偿还利息54000元）；二、驳回原告田家伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告田家伟负担300元，由被告赵福浩、褚福军负担5500元，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，上诉人提交枣庄星期六房产中介有限公司出具的证明一份，用以证明2017年3月16日赵福浩与田家伟在该公司签署了房屋不动产买卖合同，赵福浩以三十万元的价格将位于市中区间180平方房屋抵债给田家伟，折抵以前所有的借款及利息，赵福浩于当天将该房屋交付了给田家伟占有使用。被上诉人对上诉人提交的上述证据真实性不予认可，被上诉人认为，根据民诉证据规则，出具证明的当事人应出庭接受质询。另外，该证据出具日期为2020年12月10日，此时，一审判决尚未作出，上诉人在二审提交不属于新证据；再次，证明中表述2017月3月16日签订合同与事实不符；最后，中介公司促成交易双方达成合同，对合同是否实际履行或是否有以房抵债情形发生不应当知晓。被上诉人保留追究该中介公司及出具证明人员作伪证的权利。本院经审查认定，上诉人提交的枣庄星期六房产中介有限公司出具的证明一份与各方当事人在一审中提交的证据相矛盾，上述证明不作为本案的证据使用。被上诉人提交的星期六房产中介公司不动产买卖合同原件，证明合同签订的日期是2017年2月16日。上诉人对此证据无明确质证意见。经本院审查，该证据与上诉人一审提交的证据基本一致，应作为有效证据使用，该证据能够证明房屋不动产买卖合同签订日期为2017年2月16日。一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人赵福浩与被上诉人田家伟、原审被告褚福军之间的民间借贷合同关系有借条、收条等证据证实，各方当事人对借款的事实亦无争议，本院对各方当事人之间的借贷关系予以确认。上诉人及原审被告应当按照实际借款金额和约定，在法律规定的保护范围内偿还被上诉人的借款本息。上诉人主张其借款后又与被上诉人签订了房屋买卖合同，此民事行为是经双方当事人重新协商并对账，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，以约定的房屋作价偿还了上诉人的借款，双方当事人之间的债权债务关系已消灭。本院认为，当事人之间相继因签订《房屋不动产买卖合同》形成的房屋买卖关系与基于借贷形成的借贷关系属于两个不同的法律关系，上诉人不能证明其房屋的交付和借贷关系的消灭，上诉人关于该房屋已经按照房屋买卖合同的约定抵偿给被上诉人，双方之间债权债务关系已消灭的主张，证据不足，理由不充分，不予支持。综上所述，赵福浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人赵福浩负担。本判决为终审判决。审判长  吴修国审判员  朱东徽审判员  张 硕二〇二一年三月二十四日书记员  杨 丽