贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1444号上诉人（原审原告）：令狐昌忠，男，汉族，1967年5月14日出生，住贵州省桐梓县。上诉人（原审原告）：曾飞，男，汉族，1967年12月30日出生，住贵州省桐梓县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨桓，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付明强，男，汉族，1974年1月4日出生，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：万兴明，男，汉族，1971年11月5日出生，住重庆市万盛区。被上诉人（原审被告）：曾勇，男，汉族，1977年12月26日出生，住贵州省桐梓县。上诉人令狐昌忠、曾飞因与被上诉人付明强、万兴明、曾勇劳务合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。令狐昌忠、曾飞上诉请求：1.撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初5057号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2.本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，法律适用不当。被上诉人与上诉人经过结账，总的工程款为1037705元，已经支付47万元，尚欠567705元，且不包括工具费用5到6万元。2017年8月，经黄莲乡周鸿书记组织调解各方达成一致意见后，支付了30万元给曾飞，尚欠267705元，加上欠付的工具费用，故出具了欠条，尚欠上诉人32万元。二、本案与桐梓县人民法院作出的（2016）黔0322民初4096号民事调解没有任何关联性。上述调解书的内容是万兴明承诺支付令狐昌忠个人工资60万元，并且调解当中也只是关涉到令狐昌忠个人的工资，与曾飞无关。然而欠条和银行流水证明的被上诉人与曾飞之间存在劳务合同关系，也充分说明了被上诉人欠付曾飞和令狐昌忠工资32万元。付明强、万兴明、曾勇辩称，上诉人的上诉请求和理由不属实，付明强出具欠条，是在不知道万兴明和曾勇已经支付了30万元的情况下出具的，并且欠条上万兴明和曾勇的签名不是真实的。调解书已经履行完毕，不存在欠付工资的情形。令狐昌忠、曾飞向一审法院起诉请求：2016年11月16日，令狐昌忠就其在万兴明承建的贵州世举公司开发建设的位于桐梓县项目劳务款提起诉讼，经桐梓县人民法院调解处理，桐梓县人民法院（2016）黔0322民初4096号民事调解书载明“2014年3月，原告组织工人为被告万兴明承建的被告贵州黄莲乡世举农业开发有限公司猕猴桃项目工程做工，2014年10月，工程停工，原告于是要求被告结算工人工资，被告于2014年12月8日作出书面承诺，承诺在2014年农历腊月底前支付所欠原告工人工资600000元，期限届满后，被告分三次支付了原告230000元，余下370000元至今未支付……被告万兴明对令狐昌忠的陈述和举证无异议……经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告万兴明、毕世举支付原告令狐昌忠人工工资共计370000元。自定于2017年1月20日前支付50000元，于2017年7月30日前支付160000元，于2017年12月30日前支付160000元……”，该调解书生效后，令狐昌忠未向法院申请强制执行。现令狐昌忠认为由于万兴明未按照该调解书履行，调解书上的370000元其只收到50000元以及案件受理费3425元，故而由付明强重新出具欠条欠付320000元，以此欠条提起诉讼，曾飞认为因付明强出具了欠条，故应按照欠条支付该款，且其认可只收到300000元。另查明，2016年11月16日令狐昌忠提起诉讼的工程与本案涉及工程属同一工程，万兴明、曾勇、付明强系该工程的共同承包人，令狐昌忠、曾飞系实际施工人。一审法院认定事实：令狐昌忠、曾飞以涉案欠条一张提起诉讼，首先应当提供证据证明该欠条产生的合同关系成立并合法有效。根据本案查明的事实，2016年11月16日，令狐昌忠就其在万兴明承建的贵州世举公司开发建设的位于桐梓县项目劳务款提起诉讼，而本案涉案欠条涉及的工程与该工程系同一工程，万兴明、曾勇、付明强系共同承包人，令狐昌忠、曾飞系实际施工人，贵州黄莲乡世举农业开发有限公司为发包方，该工程涉及万兴明、曾勇、付明强与令狐昌忠、曾飞之间的劳务款已于2014年12月8日进行了结算，共计欠付工资600000元，已支付230000元，余欠370000元，该余欠370000元经桐梓县人民法院调解处理，双方达成协议即“万兴明、毕世举（担保人）支付令狐昌忠人工工资共计370000元，自定于2017年1月20日前支付50000元，于2017年7月30日前支付160000元，于2017年12月30日前支付160000元……”，令狐昌忠收到调解书确定的50000元以及案件受理费3425元后，未对已经生效的桐梓县人民法院（2016）黔0322民初4096号民事调解书申请强制执行，遂于2017年10月26日由曾飞书写欠条一张，付明强签名，令狐昌忠、曾飞以此欠条提起本次诉讼。因该欠条上“万兴明、曾勇”的签名并非万兴明、曾勇本人签署，二人也未授权他人代签，本案中二人也不追认该签名行为的效力，加之令狐昌忠、曾飞在要求付明强在欠条上签名时并未告知付明强其已收到有关款项等情况，结合前述查明的事实，应予认定涉案欠条产生的劳务合同关系不成立，故此，令狐昌忠、曾飞不能以此欠条而获益。综上，令狐昌忠、曾飞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法应予驳回。为此，依照上述法律规定，判决如下：驳回令狐昌忠、曾飞的诉讼请求。本院二审期间，上诉人令狐昌忠、曾飞向本院提交了建房协议、承诺书、工地结算清单、执行案件结案报告、银行流水明细和欠条等证据，并申请证人李某出庭作证，拟证明被上诉人尚欠上诉人32万元。被上诉人对上述证据以及证人李某的证言不予认可，认为达不到上诉人的证明目的，李某与上诉人具有利害关系，不具有证明力。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”之规定，被上诉人应当就上诉人欠付其劳务款32万元负举证义务。二审中，双方对已经结算的事实均予以认可，但是被上诉人不认可上诉人举示的结算清单，且该结算清单上没有落款时间、结算人签名等，故该结算清单不足以证明双方结算的具体劳务款项金额，即上诉人未提交充分证据证明被上诉人应付和欠付的劳务工程款是多少；其次，就《欠条》本身而言，虽然付明强认可欠条是自己签字的，但是万兴明与曾勇的名字均不是二人本人签署，上诉人也没有提交证据证明万兴明、曾勇授权何人代为签署欠条，欠条上的落款时间确有涂改痕迹，故该《欠条》不具有合法性，不能达到上诉人关于欠付32万元的证明目的。同时，2017年10月26日案外人代被上诉人支付了曾飞30万元的时候，万兴明与曾勇均在场并知晓，而上诉人没有要求万兴明和曾勇出具欠条，反倒让不在场的付明强出具欠条，有悖常理，故该《欠条》无论是否为2017年10月26日出具，均不足以认定被上诉人尚欠付曾飞和令狐昌忠32万元劳务款；再次，根据二审中上诉人自行提交了由黄莲乡周鸿书记组织各方调解达成的调解协议，该调解协议提交给了桐梓县人民法院执行局作为执行案件结案依据，该调解协议载明“2017年10月，由重庆碧景园旅游开发公司代世举公司支付50万元且优先用于令狐昌忠在桐梓县法院的起诉款项”。对此，2017年10月26日曾飞已经收到案外人龙军代世举公司支付30万元劳务费（双方当事人均认可转账给曾飞的是50万元，其中20万元支付给曾勇另付他处，故剩余的30万元应当认定为履行调解协议的款项），该事实与桐梓县人民法院的执行案件结案报告、调解协议、银行流水形成证据锁链，足以推定上述调解协议已经实际履行完毕；最后，一审中，令狐昌忠明确向法庭陈述欠条所指的32万元就是民事调解书中没有支付的款项，前诉与本诉中所涉款项系标的、理由相同，违反了一事不再理原则。综上所述，令狐昌忠、曾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由令狐昌忠、曾飞负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 陈 娜二〇二一年三月二十六日法官助理邹波书记员魏莱