山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2333号上诉人(原审原告)：宋代领，女，1959年3月23日出生，汉族，住济南市。上诉人(原审原告)：靳志勇，男，1984年4月1日出生，汉族，住济南市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南市天桥区天房房地产物业管理中心，住所地济南市。法定代表人：干戈，经理。委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔登艳，山东圣义律师事务所实习律师。上诉人靳志勇、宋代领因与被上诉人济南市天桥区天房房地产物业管理中心（以下简称天房物业管理中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初6682号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员明霞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。宋代领、靳志勇上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审，判决支持宋代领、靳志勇的诉讼请求。2、诉讼费用由天房物业管理中心承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、一审法院对宋代领、靳志勇的诉讼请求不予支持，是错误的。理由是：死者靳玉清2012年入职天房物业管理中心，至退休之日止，系劳动关系，但是天房物业管理中心从不与靳玉清签订劳动合同，也未给靳玉清交纳过养老金和医疗保险。且退休后也一直在天房物业管理中心工作。2020年7月30日工作时间内突发心梗疾病入院当场死亡。由于死者在天房物业管理中心从事的是在地下车库工作，工作环境极其恶劣，空气质量差，且不流通。且工作时间远远高于8小时，无任何节假日及休息时间。靳玉清在工作期间从未脱岗，尽职尽责，而且在非工作时间随叫随到（包括在过年期间、除夕夜），从不延误工作。靳玉清的死亡与天房物业管理中心的工作环境及工作时间有极大的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，天房物业管理中心应当承担侵权责任，对宋代领、靳志勇予以赔偿。二、一审法院仅判决天房物业管理中心支付给宋代领、靳志勇经济补偿金40000元是错误的，应当判决天房物业管理中心承担全部的赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。天房物业管理中心辩称，一、天房物业管理中心与死者靳玉清之间系劳务关系。靳玉清入职天房物业管理中心工作前是中国轻骑集团第三总装厂职工，并在此单位缴纳社保，其去世时已达法定退休年龄并领取退休金。同时在一审时，宋代领、靳志勇也承认靳玉清与天房物业管理中心之间系劳务关系。二、靳玉清突发疾病去世，系其自身体质原因，与其提供劳务之间无因果关系，且天房物业管理中心不存在任何过错，故不应承担任何赔偿责任。靳玉清在天房物业管理中心处从事看监控的劳务工作，监控室三位工作人员，轮流值班，交接时间三人自行商定，此工作轻松，不存在工作强度大问题。同时，根据证人出庭作证证实，靳玉清工作环境不存在空气流通障碍问题。三、靳玉清死亡系其自身疾病导致，与天房物业管理中心无关，出于人道主义精神，天房物业管理中心同意适当补偿，一审法院酌定补偿40000元并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回被宋代领、靳志勇的上诉请求。宋代领、靳志勇向一审法院起诉请求：1.判令天房物业管理中心赔偿宋代领、靳志勇死亡赔偿金846580元、丧葬费40723元、被扶养人生活费253944.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元；2.本案诉讼费由天房物业管理中心承担。一审法院认定事实：宋代领系靳玉清配偶，靳志勇系靳玉清之子。靳玉清自2012年6月开始于济南市天桥区聚贤南区地下停车场为天房物业管理中心提供看监控的劳务。2020年7月30日11时左右，靳玉清于上述地点的监控室内突发疾病，经其时正在现场的靳志勇呼叫的120急救并送至济南市中医医院救治后死亡。依据济南市中医医院出具的居民死亡医学证明（推断书）所载，靳玉清的死亡原因为呼吸循环衰竭。诉讼中，双方当事人就靳玉清的死亡原因与其向天房物业管理中心提供的劳务之间的关联性产生如下争执。宋代领、靳志勇主张，1、自靳玉清为天房物业管理中心提供劳务以来，长期两班倒，白班夜班均有，每次工作时间长达12小时，且一直未得到休班，严重扰乱了其正常作息规律及影响了身体健康。2、靳玉清工作的地下车库空气流通不畅，给其身体健康造成了损害，且天房物业管理中心从未给靳玉清进行过健康检查，具有过错。因如上所述因素，导致靳玉清发病死亡。就其主张的上述靳玉清的工作时间及环境等事实，宋代领、靳志勇申请证人雷茂兴出庭予以了作证，但就其两人上述所主张的导致靳玉清发病死亡的因素与靳玉清死亡之间的因果关系，其两人未提交证据予以证实。雷茂兴作证称，靳玉清是上12个小时班歇24小时，循环上班，白班夜班均有，无节假日，工作内容是看监控（含监控显示异常时查看处理并指挥车辆）；靳玉清工作的地下停车场空气流通尚可，但不如地上；在靳玉清突发疾病后，天房物业管理中心曾派员至医院看望。天房物业管理中心反驳称，靳玉清的工作内容仅为看监控，工作安排为两班倒，每天工作时间仅为7小时，工作轻松；其工作的地下车库不存在空气流通障碍，且其突发疾病时距其上班开始时间仅有几小时。因此，靳玉清的死亡系其自身疾病导致，与天房物业管理中心无关。对于雷茂兴的证人证言，天房物业管理中心质证称可证实靳玉清工作较为轻松，工作场所不存在空气流通障碍。另，天房物业管理中心于庭后向一审法院提交了情况说明1份，载明其中心基于人道主义精神同意给予宋代领、靳志勇适当的补偿。一审法院认为，因双方当事人均认可靳玉清与天房物业管理中心之间系劳务关系，而本案所涉纠纷系因靳玉清于工作时间内在工作岗位上突发疾病死亡所导致，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，故一审法院将本案案由予以调整为前述案由。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”依据该规定，仅有在靳玉清的死亡系因劳务所致且天房物业管理中心对靳玉清的死亡存有过错的情况下，才对靳玉清的死亡承担责任。依据一审法院查明的事实，靳玉清系于工作时间内在工作岗位上因呼吸循环衰竭死亡。宋代领、靳志勇虽主张引发靳玉清死亡的原因系天房物业管理中心为靳玉清长期安排的工作时间（方式）、工作环境及该中心不为靳玉清进行健康检查存有过错等因素所导致，但因其并未能就其该主张提供证据予以佐证，且天房物业管理中心对此亦不认可，故对宋代领、靳志勇的上述主张一审法院不予采纳。依此，在无证据证实靳玉清的死亡与其提供的劳务之间以及天房物业管理中心对靳玉清的死亡具有过错的情况下，宋代领、靳志勇要求该中心向其赔付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及交通费并无依据，故对其前述诉讼请求一审法院均不予支持。鉴于靳玉清确于工作时间内在工作岗位上突发疾病死亡，处为双方利益的工作过程中，出于公平考虑，并鉴于天房物业管理中心出于人道主义精神同意适当补偿，故一审法院酌定由天房物业管理中心向宋代领、靳志勇给予经济补偿40000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、济南市天桥区天房房地产物业管理中心于判决生效之日起10日内支付宋代领、原告靳志勇经济补偿金40000元；二、驳回宋代领、靳志勇的全部诉讼请求。案件受理费7770元（已减半收取），由宋代领、靳志勇负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审中，宋代领、靳志勇向本院提交书面申请，以本案属于劳动合同纠纷，另行通过工伤程序处理为由，请求撤回案件上诉。天房物业管理中心亦提交书面回复，不同意宋代领、靳志勇撤回案件起诉。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审中，宋代领、靳志勇明确靳玉清与天房物业管理中心系劳务关系，一审按提供劳务受害责任纠纷进行审理并无不当。宋代领、靳志勇上诉主张靳玉清与天房物业管理中心系劳动关系，但未提交仲裁裁决决定等证据予以证实，本院对其该上诉意见不予采纳。对天房物业管理中心是否应对靳玉清的死亡承担赔偿责任，一审法院已经充分听取双方意见，综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。宋代领、靳志勇的上诉请求不能成立，应予驳回，相关理由与一审相同，二审不再赘述。另外，因天房物业管理中心不同意宋代领、靳志勇撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，本院对宋代领、靳志勇撤回起诉的请求不予准许。综上所述，靳志勇、宋代领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15540元，由上诉人宋代领、靳志勇负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二一年三月二十二日书记员  刘彤