吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉执复34号复议申请人（被执行人）：赵玉花，女，1963年1月21日出生，朝鲜族，住吉林省通化市东昌区。复议申请人（被执行人）：杨奉旭（曾用名杨朝波），男，1976年5月28日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。申请执行人：中国农业银行通化市分行，住所地吉林省通化市新站路209号。负责人：杨春雷，该分行行长。复议申请人赵玉花、杨奉旭不服吉林省通化市中级人民法院（以下简称通化中院）（2020）吉05执异86号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。通化中院查明，中国农业银行通化市分行（以下简称通化农行）与赵玉花、杨奉旭借款合同纠纷一案，该院于2002年6月27日作出（2002）通中民二初字第13号民事判决：赵玉花给付通化农行借款本金2601500元，支付利息171000元（以后发生的利息按双方约定利率计至执行完毕时止）。该判决生效后，通化农行依法申请执行。通化中院于2002年8月7日立案受理，于2002年8月29日，委托通化市金诺房地产估价事务有限公司（以下简称金诺公司）对异议人所有的位于通化市民主路89号、房证号××××号商业用房、建筑面积为546.76平方米；对异议人所有的位于通化市民主路87号、房证号××××号、××××号、××××号、××××号、××××号、××××号商业用房，建筑面积为727.62平方米，共计1274.38平方米房屋进行了评估。2002年10月10日，金诺公司以此估价时点，出具评估报告，评估市场价格为每平方米2988元，总价3808367元，评估报告有效期为一年。赵玉花于2002年10月25日在送达房屋评估报告的送达证上签字。2002年12月10日，通化中院作出（2002）通执字第44号协助执行通知书，要求通化宏达拍卖有限公司（以下简称宏达公司）协助拍卖87号、89号商业用房1274.38平方米。2003年4月9日，宏达公司出具房屋拍卖流标情况说明，降价35%，仍无人竞买。2003年10月17日，赵长福以通化中院名义委托通化市产权处对案涉房屋进行测绘。2003年10月21日，通化市测绘队出具测绘报告，87号房屋为619.3平方米，89号房屋为537.6平方米，共计1156.9平方米。2003年11月3日，通化中院作出（2002）通中执字第44号裁定：将赵玉花、杨朝波所有的通化市仲仪市场（面积为1156.90平方米，价值为2246931.18元）执行给通化农行。同日，通化中院再次作出（2002）通中执字第44号裁定：1.将赵玉花、杨朝波所有的通化仲仪市场（房屋），过户给通化农行，面积为：1156.90平方米，价值为2246931.18元。2.解除原查封。3.其中含通化市东昌区江东信用社本息379320.00元。因在上述以物抵债过程中，87号房屋面积少了108.32平方米，89号房屋面积少了9.16平方米，面积少抵顶了1274.38平方米-1156.90平方米=117.48平方米，所以通化中院于2020年4月7日作出（2018）吉05执恢24号执行裁定：一、将赵玉花、杨奉旭所有的位于通化市民主路87号（房证号××××号、××××号、××××号、××××号、××××号、××××号）、其中面积108.32平方米，89号（房证号××××号），其中面积9.16平方米，合计面积为117.48平方米房屋及项下土地使用权，按流拍价1942.2元／平方米，作价228169.66元，交付申请执行人通化农行抵偿赵玉花、杨朝波应付的228169.66元。以上财产权自本裁定送达申请执行人时起转移。二、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。赵玉花、杨奉旭向通化中院提出异议，请求撤销通化中院（2018）吉05执恢24号执行裁定。事实与理由：该裁定是依据违法无效的委托评估事实，又依据违法错误的（2002）通中执字第44号协助执行通知书和（2002）通中执字第44号裁定书，必然得出错误的结论。该裁定继续以当年过期无效的房屋评估价格给房屋作价，欲将房屋过户给通化农行。表面看这是在恢复执行。实际上这种所谓恢复执行，是对二异议人要求改变原错误执行案件，予以依法恢复正确执行的应付。且这个裁定结果也是无法执行的。请求严格依法审查本案中存在的错误，还二异议人一个公平正义的结果。二异议人提供的证据为通化市二道江区人民法院（以下简称二道江区法院）作出的（2015）二刑初字第30号刑事判决书。通化农行答辩称，我方依法发放贷款，依法起诉，依法执行，并无过错。通化中院认为，该院在执行申请执行人通化农行与被执行人赵玉花、杨奉旭一案中，委托评估及拍卖程序均无违法之处[（2020）吉05执异89号执行裁定已阐述]。因通化中院作出的（2002）通中执字第44号两份民事裁定，将案涉房屋抵偿给农行时，房屋面积计算有误，所以该院于2020年4月7日作出（2018）吉05执恢24号执行裁定，将（2002）通中执字第44号两份民事裁定对案涉房屋面积少计算的117.48平方米及项下土地使用权，按流拍价1942.2元／平方米，作价228169.66元，交付申请执行人通化农行抵偿赵玉花、杨朝波应付的欠款228169.66元。故二异议人要求撤销（2018）吉05执恢24号执行裁定的理由不成立。通化中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，于2020年8月28日作出（2020）吉05执异86号执行裁定，驳回赵玉花、杨奉旭的异议请求。赵玉花、杨奉旭向本院申请复议，请求：撤销通化中院（2020）吉05执异86号执行裁定，纠正恢复执行中的错误。事实和理由：通化中院（2018）吉05执恢24号执行裁定依据（2002）通中执字第44号两份裁定作出是错误的，这两份裁定不仅仅是少计算了房屋的面积问题，是依据违法委托评估，过期的评估价格，错误的测绘结果，违法作出的。通化中院驳回申请人的异议请求，申请人不能接受，通化中院不尊重事实和法律，又作出错误裁定，故向吉林省高级人民法院申请复议。经审查，关于本案执行依据的准确表述应为：原告通化农行与被告赵玉花、杨朝波借款合同纠纷一案，通化中院于2002年6月27日作出（2002）通中民二初字第13号民事判决：一、被告赵玉花于本判决生效后给付通化农行借款本金2601500元，并支付利息171000元（以后发生的利息按双方约定利率计至执行完毕时止）。二、被告杨朝波对上述款项负连带责任。本院对通化中院查明的事实予以确认。本院查明，二道江区法院于2015年5月14日作出（2015）二刑初字第30号刑事判决：赵长福犯执行判决、裁定滥用职权罪，免予刑事处罚。该判决认定：2003年7月10日，通化农行擅自与宏达公司签订拍卖案涉房屋合同，要求在2003年11月30日前拍卖房屋，房屋面积没有改变，拍卖保留价87号房屋为每平方米1500元，89号房屋为每平方米1450元。王教军分别于2003年9月29日以92.8万元买下87号房屋（成交确认书面积为619.3平方米）；于2003年11月13日以77.9万元买下89号房屋（成交确认书面积为537.6平方米）。王教军购买房屋时，认为房屋面积达不到产权证面积，宏达公司与通化农行遂找到赵长福，要求对房屋面积重新测绘。2003年10月17日，被告人赵长福在没有适格当事人书面申请，案件未经过合议庭合议，且无中院执行局领导批准的情况下，擅自委托通化市房产测绘队对民主路87号房屋进行测绘。通化市房产测绘队于同年10月21日出具了测绘结果报告，其中87号房屋619.3平方米，89号房屋537.6平方米。被告人赵长福于2003年11月3日，在该案未经合议的情况下，擅自按照委托测绘的面积下发（2002）执字第44号民事裁定书两份。案涉87号房屋经吉林省测绘产品质量监督检查站测绘，面积为631.82平方米。在该案执行过程中，赵长福没有将评估、拍卖、重新测绘及（2002）通中执字第44号民事裁定书送达被执行人赵玉花、杨朝波，致使二人对本案的评估、拍卖、重新测绘结果及抵顶贷款等情况不知情。通化市东昌区人民检察院在刑事案件侦查过程中，委托吉林中天金诺房地产估价事务有限公司对案涉房屋进行价格评估，该公司以2003年11月3日为估价时点作出评估报告，案涉房屋单价为3484.56元每平方米，按产权证房屋面积1274.38平方米计算，总价值为4440653元。本院认为，通化中院在执行（2002）执字第44号执行案件过程中，委托金诺公司对案涉房屋进行价格评估，委托宏达公司进行拍卖，因无人竞买而流拍。此后通化农行擅自委托宏达公司拍卖案涉房屋，由案外人王教军购买。通化中院执行案件承办法官赵长福违法对案涉房屋委托测绘，违法制发两份（2002）执字第44号民事裁定，以面积1156.90平方米，价值2246931.18元，将案涉房屋执行给通化农行。其中，面积是按其违法委托测绘的87号房屋619.3平方米、89号房屋537.6平方米相加计算而得，价格是按金诺公司对案涉房屋每平方米2988元评估价格65%的流拍价1942.2元／平方米确定。上述通化农行擅自委托宏达公司拍卖案涉房屋的行为违法；赵长福违法对案涉房屋委托测绘，违法制发法律文书，将案涉房屋执行给通化农行，执行行为和执行程序均严重违法。通化中院两份（2002）执字第44号民事裁定使用已过评估价格有效期的评估报告，未经法定程序一人违法作出法律文书，赵长福的行为构成执行判决、裁定滥用职权罪，其违法作出的执行行为应予纠正。通化中院应通过执行监督程序对两份（2002）执字第44号民事裁定予以纠正。由于两份（2002）执字第44号民事裁定需要纠正，以此为基础作出的通化中院（2018）吉05执恢24号执行裁定应予撤销。本案中对通化中院两份（2002）执字第44号民事裁定和（2018）吉05执恢24号执行裁定进行审查，并对（2018）吉05执恢24号执行裁定作出处理，对两份（2002）执字第44号民事裁定将在另案中予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省通化市中级人民法院（2020）吉05执异86号执行裁定；二、撤销吉林省通化市中级人民法院（2018）吉05执恢24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭清华审 判 员 孙百凤审 判 员 寇承魁二〇二一年三月二十六日法官助理 于通洋书 记 员 宫柯岚