浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民特38号 申请人（仲裁被申请人）：刘于方，男，1964年8月18日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：方静，浙江方仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾正雨，浙江方仁律师事务所律师。 申请人（仲裁被申请人）：曹思佳，女，1977年2月10日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘晓东，浙江方仁律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人）：中企众创控股股份有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路1号2幢三单元506室。统一社会信用代码：91330100MA27YBQN64。 法定代表人：徐上源，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：廖志松，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳雨，浙江金道律师事务所实习律师。 申请人刘于方、曹思佳与被申请人中企众创控股股份有限公司（以下简称众创公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2021年2月7日组织当事人进行听证。申请人刘于方的委托诉讼代理人贾正雨、申请人曹思佳的委托诉讼代理人刘晓东、被申请人众创公司的委托诉讼代理人廖志松和汪佳雨到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人刘于方和曹思佳共同申请请求：一、撤销杭州仲裁委员会于2020年12月25日作出的（2020）杭仲裁字第914号仲裁裁决；二、裁定本案申请费由众创公司承担。事实与理由：案涉仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。双方签署的《房屋租赁合同》中约定的仲裁协议属于既约定提交仲裁又约定可以诉讼的情况，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，该仲裁协议应认定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”刘于方、曹思佳与众创公司之间对仲裁事项约定不明，双方对于杭州市××路××号××大厦××楼××室的租赁事项及所涉纠纷并未约定仲裁协议，事后也未就此达成补充协议，故前述仲裁协议对408室租赁事项及所涉纠纷而言应属无效。案涉《房屋租赁合同》第9.1条最后一句约定：“本合同若发生纠纷，各方协商解决，协商不成任何一方可向房屋所在地的仲裁机构提起诉讼。”该仲裁协议明显约定不明。假设该约定有效，也仅仅针对天目山路1号笑歌大厦7楼的租赁物。双方签订的租赁合同中并未就408室租金标准予以协商确定，案涉仲裁裁决认定按照众创公司要求参照笑歌大厦7楼的租金标准计算408室房屋的租金，明显缺乏依据。《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”刘于方和曹思佳在仲裁庭开庭时已明确提出异议，符合法律规定。仲裁庭在未对此作出决定或裁定的情况下，继续开庭审理，程序上存在不当。综上，刘于方和曹思佳认为案涉仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围且仲裁程序存在不当，请求依法撤销案涉仲裁裁决。 被申请人众创公司答辩称：一、案涉仲裁协议有效，仲裁程序合法，裁决事项属于仲裁协议的范围。二、案涉仲裁程序符合法定程序。杭州仲裁委员会仲裁规则（第2016年版）第十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力或者对仲裁案件的管辖权提出异议的，应当在首次开庭前一日以书面形式提出。书面审理的应当在答辩期内以书面形式提出。当事人未及时提出书面异议的视为放弃提出异议的权利。仲裁委员会具有或获得对该仲裁案件的管辖权。”刘于方和曹思佳在仲裁庭首次开庭时以双方未达成仲裁协议为由口头提出管辖权异议，明显违反仲裁规则规定。仲裁庭其后驳回了管辖权异议，刘于方、曹思佳当庭表示对该驳回决定无异议，仲裁庭继续审理。之后刘于方、曹思佳又向法院申请确认仲裁协议效力，仲裁庭待确认仲裁协议效力案件结果最终确认后才作出裁决，充分保障了刘于方、曹思佳的权利。三、案涉仲裁裁决事项属于仲裁协议对应的合同纠纷，仲裁裁决的事项和裁决请求一一对应，不存在超出仲裁协议的情况。四、案涉仲裁裁决已进入执行阶段，刘于方、曹思佳提起撤裁申请系拖延执行程序。综上，众创公司请求驳回刘于方、曹思佳的申请。 本院经审查查明：2019年1月5日，众创公司与刘于方、曹思佳签订《房屋租赁合同》，约定：本合同租赁之物业位于杭州市××路××号××大厦××楼，面积共计486平方米；考虑到刘于方急于办公，暂时不需要大面积的办公场所的实际情况，各方同意，由众创公司在2019年1月日之前先提供四楼408室作为刘于方人员暂时办公用房，原则上众创公司在2019年3月底之前将刘于方租赁的七楼办公用房交付给刘于方使用（在满足刘于方业务需求的前提下）；曹思佳为本合同项下众创公司对刘于方享有的一切权利提供不可撤销的连带保证责任；本合同若发生纠纷，各方协商解决，协商不成任何一方均可以向房屋所在地的仲裁机构提起诉讼。 2020年5月26日，杭州仲裁委员会受理了众创公司以刘于方、曹思佳为被申请人的房屋租赁合同纠纷仲裁申请，仲裁案件案号为（2020）杭仲字第914号。众创公司就笑歌大厦四楼408室的租金争议提出如下仲裁请求：1.裁决刘于方向众创公司支付到期租金303992.55元；2.裁决刘于方向众创公司支付违约金59335.44元；3.裁决刘于方承担众创公司因实现债权而产生的律师费22000元；4.裁决曹思佳对上述到期租金、违约金、律师费共计385327.99元承担连带责任；5.裁决仲裁费用由刘于方、曹思佳承担。 2020年6月5日，杭州仲裁委员会向刘于方、曹思佳发出应裁通知书，随后组成仲裁庭，于2020年7月13日开庭审理，仲裁申请人众创公司、仲裁被申请人刘于方、曹思佳均委托代理人到庭参加。仲裁庭询问“双方对杭州仲裁委员会管辖本案是否有异议”时，刘于方、曹思佳一方表示“有异议”，认为“《房屋租赁合同》的标的物是笑歌大厦七楼，申请人请求的是笑歌大厦四楼408室的租金，对408室的租赁事宜双方并未达成仲裁协议”。仲裁庭暂时休庭后，恢复开庭，告知双方“本庭经与仲裁委秘书处商议，认为本案管辖权异议不成立”并阐述了理由，随后询问“双方对本庭管辖决定有无异议”，众创公司、刘于方、曹思佳均表示“无异议”，故仲裁庭决定仲裁案件继续审理， 2020年12月25日，杭州仲裁委员会作出（2020）杭仲裁字第914号裁决书，裁决：一、刘于方应于裁决作出之日起十日内向众创公司支付到期（2019年1月5日至2020年1月13日）租金人民币303179.74元；二、刘于方应于裁决作出之日起十日内向众创公司支付违约金人民币59335.44元；三、曹思佳对刘于方的上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、驳回众创公司的其他仲裁请求；五、仲裁费人民币15712元（众创公司已预缴），由众创公司承担人民币930元，由刘于方、曹思佳承担人民币14782元，刘于方、曹思佳承担部分于裁决作出之日起十日内径直支付给众创公司。 本院认为：根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立地行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。本案应当对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。针对刘于方、曹思佳提出的申请撤销仲裁裁决的理由，本院评述如下： 一、关于仲裁协议的效力。众创公司与刘于方、曹思佳签订《房屋租赁合同》中约定：“本合同若发生纠纷，各方协商解决，协商不成任何一方均可以向房屋所在地的仲裁机构提起诉讼。”该条款中约定的仲裁机构为“房屋所在地的仲裁机构”，案涉房屋所在地为杭州市且杭州市仅有杭州仲裁委员会一个仲裁机构，故杭州仲裁委员会视为约定的仲裁机构。因此，上述仲裁条款有将争议提交仲裁的意思表示，约定了明确的仲裁事项，并可确定唯一的仲裁机构，系有效的仲裁协议。 二、关于裁决事项是否属于仲裁协议的范围。根据案涉《房屋租赁合同》，众创公司与刘于方、曹思佳达成的仲裁协议约定的仲裁事项范围系因合同而发生的纠纷。“笑歌大厦四楼408室”的租赁事宜系案涉《房屋租赁合同》约定内容，各方就“笑歌大厦四楼408室”的租金争议属于《房屋租赁合同》项下仲裁协议约束范围。刘于方、曹思佳主张“笑歌大厦四楼408室”租金争议事项不属于仲裁协议范围的意见，本院不予采纳。至于刘于方、曹思佳提出的“参照笑歌大厦7楼的租金标准计算408室房屋的租金明显缺乏依据”之意见，系对仲裁实体审理提出的意见，该意见并非本案撤裁程序审查范围。 三、关于程序违法问题。刘于方、曹思佳主张仲裁庭未对管辖权异议作出决定而继续开庭审理，程序上存在不当。《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2015年3月26日通过，2016年1月1日实施）第十条第二款规定：“对当事人提出异议的处理，由仲裁委员会作出决定。如有必要，仲裁委员会也可以授权仲裁庭作出决定……”。案涉仲裁案件审理中，刘于方、曹思佳于仲裁庭开庭时以双方未达成仲裁协议为由对仲裁庭的管辖权提出异议，仲裁庭已当庭作出了驳回管辖权异议的决定，且其作出决定的程序不违反仲裁规则的规定，亦不违反法律规定。刘于方、曹思佳关于案涉仲裁裁决程序违法的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，刘于方、曹思佳要求撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立。另经审查，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的违背社会公共利益之情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人刘于方、曹思佳要求撤销杭州仲裁委员会（2020）杭仲裁字第914号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人刘于方、曹思佳负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  谢银芝 审判员  章保军 二〇二一年三月十九日 书记员  潘丽妍