浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终869号 上诉人（原审原告）方木水，男，汉族，1960年11月13日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 上诉人（原审原告）方仁友，男，汉族，1934年11月18日出生，住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地杭州市滨江区浦沿街道东冠路**。 法定代表人来惟贫，主任。 委托代理人陈南、王钦，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 方木水、方仁友诉杭州市滨江区浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办）房屋补偿安置行政协议一案，方木水、方仁友不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 方木水、方仁友向原审法院提起行政诉讼，请求：将方木水与浦沿街道办于2019年6月10日签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》中安置人口4人变更为5人，安置面积变更为250平方米。 原审法院经审理查明：2019年6月10日，方木水户与浦沿街道征迁安置管理中心签订《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，约定方木水户可安置人口数合计为4人，安置面积为200平方米（最终以建管中心审批为准）。在申购人为方木水户的《滨江区农村多层住宅申购表》中审核准购人口3人（方木水、莫美英、方斌），准购面积150平方米，准购时间2020年6月10日，表中备注：19项目方仁友跟随拆迁金逸芯作拆迁人口不安置，安置后扣发过渡费。在申购人为方仁友户的《滨江区农村多层住宅申购表》中审核准购人口1人（方仁友），准购面积50平方米，准购时间2020年6月10日，表中备注：19项目，跟随方木水户拆迁。另查明，方斌与金银丹系夫妻关系，金银丹原为浦沿街道联庄社区金玉灿户内人员。金玉灿户安置房申购表中载明：在册人口6人，金银丹一栏在“独生子女”处打勾，方逸泽（2011年9月出生）为金银丹儿子，也在该户安置，该户准购面积为340平方米，准购时间为2006年5月31日。再查明，方斌与金银丹女儿金逸芯，于2017年11月9日出生，出生申报在方木水户内。 原审法院认为：本案争议是方木水户是否可得再增加安置人口以及增加50平方米的安置面积。根据浦沿街道办提供的方木水及方仁友户的《滨江区农村多层住宅申购表》，建管中心审核准购人口4人为：方木水、莫美英、方斌、方仁友，金逸芯作拆迁人口但不安置。方木水、方仁友认为签订协议时方仁友尚未办理跟随手续，不应计算在4人里面，如方仁友计算在安置的4人内，则金逸芯的安置面积没有落实。对此，浦沿街道办解释是金银丹已作为独生子女享受过增加的虚拟安置人口对应面积，而独生子女应按照被补偿户家庭成员中未婚一代进行认定。后金银丹结婚生育，其作为独生子女额外享受的增加安置面积，应顺延到其子女一代，而其下一代并非独生子女，对金银丹增加的虚拟安置人口安置面积，现落实为金逸芯可享受安置面积。浦沿街道办的该解释，与《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第一款的规定相契合。方木水、方仁友的诉请，依据不足，不予支持。金逸芯作为“拆迁人口”，其未落实面积差额部分相应的权益，方木水、方仁友户可另行主张补足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方木水、方仁友的诉讼请求。案件受理费50元，由方木水、方仁友负担。 上诉人方木水、方仁友上诉称：一、原审法院认定方木水的儿媳金银丹在其娘家作为独生子女享受的增加虚拟安置人口对应安置面积，在其结婚生育后顺延至其下一代子女，属于适用法律和认定事实错误，且不符合公平原则。金银丹的安置方及全部安置面积早已落实安置完毕，并办理不动产权证，不能因其结婚生育而剥夺其已经享有的安置面积。二、方木水户内人员金逸芯的安置资格应在本案予以确定，无需另行主张。金逸芯于2017年11月9日出生，户口登记在方木水户内，属于被拆迁户内登记在册人员，依法应予以安置。拆迁协议签订的安置人口中包含金逸芯。方木水户内不包含其父方仁友，不能因建管中心最终审批就擅自改变拆迁协议中双方原本合意的结果。请求：1、撤销杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108行初53号行政判决；2、判令将方木水与浦沿街道办2019年6月10日签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》中安置人口4人变更成安置人口5人，安置面积变更为250平方米；3、诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人浦沿街道办答辩称：一、上诉人户的安置人口和面积应以双方在《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》第六条的约定为准。该条明确约定安置人口和面积最终应以杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称滨江区建管中心）审批为准。滨江区建管中心审批的上诉人户可安置人口为4人，分别为方木水、莫美英、方斌和方仁友，安置面积共计200平方米。被上诉人认为协议内容依法有据，不应予以变更。二、对安置人口和面积的认定并非被上诉人的职责范围。金逸芯是否有安置资格，依法应由滨江区建管中心予以认定。上诉人未能要求滨江区建管中心确认金逸芯享有安置资格的情况下，上诉人亦无权要求变更合同或要求被上诉人直接给予对应的安置面积。三、从法律规定看，金逸芯也不具有安置资格，原判决对事实的认定和法律适用正确。请求驳回上诉。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 二审中，浦沿街道办自认以下事实：浦沿街道征迁安置管理中心与方木水（户）于2019年6月10日签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》中，约定安置人口为方木水、莫美英、方斌、金逸芯4人。 本院认为：根据双方当事人的自认，浦沿街道征迁安置管理中心与方木水（户）于2019年6月10日签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》中，约定安置人口为方木水、莫美英、方斌、金逸芯4人，约定安置面积为200平方米。该协议是双方当事人的真实意思表示。上诉人未提供证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定的可变更情形。原判决驳回上诉人提出的变更协议的诉讼请求，判决结论并无不当。 本案的争议源于滨江区建管中心对方木水户《滨江区农村多层住宅申购表》的审核。该审核行为实质上单方变更了浦沿街道征迁安置管理中心与方木水（户）于2019年6月10日签订的《滨江区集体土地房屋补偿安置协议书》，将方木水户的准购人口（即安置人口）从原协议约定的方木水、莫美英、方斌、金逸芯4人变更为方木水、莫美英、方斌3人，将协议约定的准购面积从200平方米变更为150平方米。方木水户如不服这一单方变更协议的行为，可另行寻求救济。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院的判决理由错误，但驳回诉讼请求的结论正确。基于司法效率原则，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方木水、方仁友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年三月二十二日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。