河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1113号 上诉人（原审原告）：胡文建，男，1975年8月28日出生，汉族，住定州市。 上诉人（原审原告）：胡改坤，女，1971年6月6日出生，汉族，住定州市。 上诉人（原审原告）：康新芬，女，1944年4月3日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审被告）：定州市砖路镇沈家庄社区村民委员会，住所地定州市砖路镇沈家庄社区，统一社会信用代码54130682A12571882F。 法定代表人：薛喜平，该社区主任。 委托诉讼代理人：王玉青，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 上诉人胡文建、胡改坤、康新芬因与被上诉人定州市砖路镇沈家庄社区村民委员会（以下简称沈家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 胡文建、胡改坤、康新芬上诉请求：一、依法撤销定州市人民法院（2020）冀0682民初3688号民事判决，并予以改判；二、涉案一二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体理由如下:一、一审判决认定事实不清。本案的事实是：1994年村委会调整土地。因所有耕地为次地,当时政策为1.2亩地顶1亩，故村委会决定将地南所有开荒地补足上诉人承包地，便形成耕种至今的4.5亩承包地。直到1999年签订土地承包合同，合同内填写的四至为自然亩数（4.5亩）的四至，即现状的四至,但填写的亩数为标准亩效（3.34亩）。事实情况是定州市都是标准亩数签的合同，不是针对上诉人一家只按标准亩数填写的土地承包合同。一审法院认定“虽有四证人当庭证言证实1994年分地时实际分得的承包地比承包合同中多，但是在1999年签订承包合同时并未对4.5亩予以确认”明显错误，存在矛盾。上诉人方的四位证人为时任分地人、时任包队干部、时任分地村主任、时任分地支部委员公安员，均证明当时村里分地的情况，即根据政策因地制宜，灵活掌握。因村内所有耕地为次地，分地进行不下去，跟上诉人沟通后，且允许上诉人往南开才形成上诉人现在的自然亩数。上诉人现在的地都是上诉人家人一点一点用汗水开恳来，再结合村里现状，不只是上诉人家签订合同只填写标准亩数，左邻右舍均填写的标准亩数。可以说1999年签订土地承包合同只是流于形式。所以，同是村委会决议，上诉人的承包地是一个主体发包，现在的村委会应依法对承包人的承包经营权进行延续。既然是村委会决定，下一届村委会应当继续执行，与更换法定代表人等无关。一审法院只认定合同中的3.34亩数明显错误，应结合村里现状及合同整体来认定上诉人的承包地范围，那么上诉人的实际承包地应为耕种至今的4.5亩。被上诉人在未进行任何审批手续的前提下对原告耕种的树木进行砍伐，严重侵犯了上诉人的承包经营权和财产权。其次，关于1999年签订的土地承包合同中的庙西地块的0.29亩，现在其0.29亩已经换为现在的1.4亩，1.4亩即为现在的自然亩数，并予以确权登记。该0.29亩没有争议，从这一点完全可以分析出村委会分地的现状。现在有争议的村东标准块3.05亩已经因政策实际为自然亩4.5亩。据了解，本村确权依据的也是自然亩数，即实际耕种多少确权多少，并有工作人员对实际耕种面积进行了丈量。通过一审庭审也可以得知现在村委会已经按当地因地制宜的情况给予了确权。关于没有给上诉人确权的问题，请二审法院给予明查，上诉人继续保留追究村委会责任的权利。从以上事实可以明显看出，上诉人的承包地为4.5亩，而且一审法院也对此进行了实地考察。故此，一审法院认定事实不清。上诉人的证人足以证明上诉人对一直耕种占有使用的4.5亩耕地享有承包经营权，请二审法院依法查明事实，还上诉人公道。二、关于对于树木款的损失2万元，上诉人提交了照片及视频，报警记录，足以证明被上诉人修路砍伐了上诉人耕种的300颗国槐，径粗7-10厘米，每颗结合市价为70元，总计2万元。一审法院对此未进行调查而予以驳回明显不当。三、一审判决适用法律错误。本案为侵权纠纷，一审法院认定农村土地承包合同纠纷一案明显错误。被上诉人砍伐上诉人所耕种的树木明显构成侵权，被上诉人就应当承担侵权责任。 综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院依法撤销，并改判。 沈家庄村委会辩称，一审法院判决认定事实和适用法律均无不当，上诉人的上诉理由及请求均无不当。 胡改坤、康新芬、胡文建向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告毁损树木款2万元；2.判令被告将原告承包地恢复原状；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年1月1日胡付（福）有以家庭联产承包的方式与被告签订承包合同，合同约定：胡福有承包被告耕地3.34亩，承包期限30年，自1999年1月1日至2029年1月1日。原告胡文建系胡付（福）有之子、原告胡改坤系胡付（福）有之女、原告康新芬系胡付（福）有之妻。2001年12月21日胡付（福）有死亡，并被注销户口。三原告继续耕种上述土地。后三原告在耕种的土地种上国槐。2020年3月31日被告通知原告胡文建，要求其三日内清理侵占的被告零散土地上的树木。原告胡文建未予理会，后被告强行移除原告栽种的部分国槐，并在移除处修建了公路。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称实际分得承包地4.5亩，虽有四证人当庭证言证实1994年分地时实际分得的承包地比承包合同中的多，但是在1999年签订承包合同时并未对4.5亩予以确认，三原告承包经营权的范围应当是承包合同中约定的范围即3.34亩。三原告虽然一直占用、使用4.5亩耕地，但是不能证明其对全部4.5亩耕地享有承包经营权。三原告要求将承包地恢复原状，证据不足，不予支持。三原告要求被告赔偿损失2万元，仅提供移除树木的照片，不能证明三原告损失的具体数额，对三原告要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告胡改坤、康新芬、胡文建的诉讼请求。案件受理费300元，由原告胡改坤、康新芬、胡文建负担。 二审中，本院通过查阅一审卷宗查明，2020年3月19日，沈家庄村委会召开两委会议，第七项议题是研究农业局给村修路，安排人员做修路占地所涉及户合同外多占土地的收回工作，其中包括上诉人家。2020年3月31日，村两委给胡文建发出通知，限其三天内完成将土地上的树木清理，如不配合，后果自负。2020年4月3日，沈家庄村委会召开两委会议，第六项议题主要是“经多次做胡文建土地清理工作未果后，两委研究决定对该户所侵占的土地强制清除障碍物，并向镇政府汇报，需镇政府及执法部门配合。”2020年7月29日，砖路镇人民政府出具情况说明，主要内容是：“沈家庄修路项目为定州市2017年高标准农田项目建设，属于民生项目。该工程在2020年准备施工建设当中，发现该村胡文建，非法侵占集体土地，影响了正常施工。经镇政府和村委会工作人员多次做工作，劝其移走地上苗木。胡文建无理取闹，拒不执行。经沈家庄村委会会议研究决定，并报镇政府，在镇政府及派出所工作人员的协助下，对其侵占土地上的苗木予以清理，便于高标准农田项目的顺利实施。” 本院所查明的其他案件事实同一审无异。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第三百三十三条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。登记机构应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”从上诉人与被上诉人所提交的承包合同书所载内容来看，明确约定了上诉人承包方位、承包面积、承包四至、长度宽度等，上诉人在本案中所主张的土地并未在其与被上诉人所签订的《土地承包合同书》当中。一审庭审中，上诉人虽申请证人出庭作证，但证人证言不足以否定双方所签订的《土地承包合同书》，不足以证实其主张的土地构成双方《土地承包合同书》合同项下的承包土地的部分。故此，上诉人要求被上诉人返还其争议土地无据。关于被上诉人被移走的苗木，因上诉人对本案争议之地的占有无合同依据，且沈家庄村委会、砖路镇人民政府均将其行为定性为非法占地，清理其苗木前已多次给其做工作，对拒不清除的后果对其进行了充分告知，故此，一审法院对其损失主张不予支持并无不当。 综上所述，胡文建、胡改坤、康新芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人胡文建、胡改坤、康新芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二一年三月二十九日 书记员  甄红云