天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终817号上诉人（原审被告）：范树心，男，2001年6月18日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：范清国（范树心之父），男，1970年10月13日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人（原审被告）：范清国，男，1970年10月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，住所地天津市静海区津德路16号10楼1007-1008室。负责人：杜莉莉，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司职员。原审原告：柳杰，男，1982年7月25日出生，汉族，个体，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵洪霞（柳杰之妻），女，1982年8月29日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人范树心、范清国因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司静海支公司（以下简称：大地财险公司）及原审原告柳杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2020)津0113民初9165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范树心、范清国上诉请求：1、请求二审法院撤销天津市北辰区人民法院(2020)津0113民初9165号民事判决第一项，改判由被上诉人赔付原审原告经济损失9500元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案判决结果与本院其他案件判决结果相悖；二、原审法院认定事实错误。原审过程中大地财险公司辩称保险单中重要提示第一条、第三条中说明该保险合同由条款、投保单、保险单、批单及特别约定组成,并告知投保人及被保险人需详细阅读承保险种对应的保险条款,特别是责任免除和赔偿处理事项。一审法院据此认定该保险人已尽到提示义务,认定由大地财险公司在第三者责任保险财产损失限额内赔偿,不足部分,由范树心、范清国赔偿。该条款与其他条款格式、字体无区别,不能做到有效的区分与提示,不足以引起投保人的注意。此外,大地财险公司亦不能证明其已采取合理的方式提示上诉人注意该条款,更没有向上诉人给予说明,保险公司仅以格式条款中已有写明为由说明自己尽到提示义务无说服力。直到一审开庭审理,大地财险公司当庭陈述条款时上诉人才注意到该条款。大地财险公司称机动车综合商业保险条款及商业三者险保单在被告范清国处,但在上诉人与保险公司签订保单时,保险公司亦留有保单底联,其应自己提交法庭证明其辩解,保险公司对自己主张的事实不能提供证据证明其存在,应不予认可。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》对保险人的提示和解释说明义务也作了相应规定,对于保险合同中约定的免责条款,除了在保险单上提示投保人注意外,还应当对免责条款的概念、内容及法律后果,以书面形式向投保人作出解释说明,否则该条款不产生法律效力。本案保险公司没有向投保人作出明确的提示说明,也没有以书面形式向投保人作出解释说明,因此免责条款不能成立。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第十九条规定,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。综合以上法律规定,保险公司未采用合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款,按照投保人的要求对该条款予以说明,因此,该条款不产生效力。故大地财险公司不应在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿,而应承担不计免赔的责任,对原告的全部9500元经济损失予以赔偿。四、范清国作为车主,对于事故发生根本没有过错,也并非肇事司机,被判承担责任没有事实和法律依据。综上,一审法院在判决本案的过程中,对于赔偿责任的确定出现明显错误和适用法律错误,结果显失公正,故上诉人不服,依法提起上诉,请求二审法院查明事实,依法予以纠正。大地财险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。柳杰述称，同意原审判决的认定，请求维持原判。柳杰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令范树心、范清国及大地财险公司赔偿柳杰车辆修理费1700元、车辆租赁费15000元,共计16700元;2.案件诉讼费由范树心、范清国及大地财险公司承担。一审法院认定事实：2020年5月12日20时15分许,范树心驾驶津ＭＲ××××号小型普通客车,沿双川道由西向东行使至双川道与双辰西路交口,在驶上路南侧人行道过程中,其所驾驶车辆右侧碰撞赵洪霞停放在事故地点的津ＬＶ××××号小型轿车左侧后部,造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故后范树心逃逸,范清国驾驶津ＭＲ××××号小型普通客车离开现场。事故车辆津ＭＲ××××号小型普通客车在大地财险公司投保了交强险及商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。津ＭＲ××××号小型普通客车登记所有人及实际所有人系范清国。津ＬＶ××××号小型轿车登记所有人及实际所有人均系柳杰，该车在事故中损坏。津ＬＶ××××号小型轿车的修车费1700元。事故时间为2020年5月12日20时15分，两次鉴定确定双方车辆接触事项，2020年8月4日天津市公安局北辰分局交警支队引河桥大队出具事故认定书认定，赵洪霞无责,范树心承担事故全部责任。柳杰提交维修结算单记载报修时间2020年7月28日，实际交车时间8月6日，柳杰庭审自诉7月30日修理完毕。一审法院认为，关于车辆修理费一节，柳杰提交了驾驶人的驾驶证、行驶证、修车明细及发票，范树心、范清国及大地财险公司对证据真实性无异议，可以证实柳杰修理事故车辆花费修理费1700元，依法支持柳杰车辆修理费1700元。关于车辆租赁费即替代性交通工具费一节，柳杰提交维修结算单记载报修时间2020年7月28日，实际交车时间8月6日，柳杰庭审自诉7月30日修理完毕，自2020年5月12日至7月30日，柳杰诉请的期间为78天确实不能使用且少于出具事故认定书期间，属于合理的时间，依据柳杰车辆品牌及购车时间，酌情每天100元，支持柳杰替代性交通工具费7800元。对于柳杰提交的租赁合同、微信转账记录等证据，因未提交被租用车辆是营运车辆的相关材料，不予采信。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用及停运损失等财产损失，应先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，范树心驾驶津ＭＲ××××号小型普通客车，事故后范树心逃逸,范清国驾驶津ＭＲ××××号小型普通客车离开现场。两次鉴定确定双方车辆接触事项，致使柳杰车辆不能及时修理，扩大了损失，范树心及范清国应承担相应责任。范清国在大地财险公司的商业险保单中“重要提示”第一条、第三条已经明确说明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及特别约定组成，并告知投保人及被保险人需详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理事项。一审法院认定大地财险公司已经尽到了提示义务。范清国庭审中未提交该保单，一审法院对于该保单中“重要提示”的事项予以采信。综上，柳杰车辆维修费、替代性交通工具费，由大地财险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿，不足部分，由范树心、范清国赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条之规定，判决：“一、原告柳杰的经济损失：车辆维修费1700元、替代性交通工具费7800元，合计9500元，由被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿原告柳杰2000元，不足部分7500元，被告范树心、范清国赔偿；二、驳回原告柳杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取109元，由原告柳杰负担84元，被告范树心、范清国负担25元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人范树心驾驶机动车发生交通事故后逃逸的行为，系法律明文禁止的行为。大地财险公司提交的机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项显示逃逸系免责情形，该条款已通过字体加粗，足以引起投保人的注意，结合范清国已收到保险单，且无法向法院提供相关证据的事实，综合认定，大地财险公司针对免责条款进行字体加粗的行为，符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。一审法院结合庭审、大地财险公司提交的机动车综合商业保险条款及范清国庭审中未提交商业险保单等事实，认定大地财险公司针对保险合同中的责任免除已经尽到提示义务并无不妥。交通事故认定书证实，本次交通事故中，赵洪霞无责,范树心承担事故全部责任，事故后范树心逃逸，范清国作为机动车所有人及投保人，在现场非但没有制止范树心的行为，而选择驾驶津ＭＲ××××号小型普通客车离开现场，其二人的行为造成柳杰的经济损失，范树心及范清国应承担相应责任。综上，柳杰车辆维修费、替代性交通工具费，由大地财险公司在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿，不足部分，由范树心、范清国赔偿。关于上诉人所提上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，范树心、范清国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范树心、范清国负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 李国敏审判员 庞 振二〇二一年三月十一日法官助理张娜书记员张雅姣