江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初10501号 原告：王娟，女，1965年6月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：李正，江苏韬冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑和玉，江苏韬冠律师事务所律师。 被告：柏建勇，男，1964年8月19日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 第三人：肖胜，男，1979年4月2日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告王娟与被告柏建勇、第三人肖胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托诉讼代理人李正、桑和玉，被告柏建勇，第三人肖胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼请求：1.柏建勇归还王娟借款本金50万元及利息（按照月利率1.5%的标准，从2018年1月1日计算至实际还款之日止）；2.柏建勇承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：王娟、柏建勇、肖胜均系朋友关系。王娟对肖胜享有到期债权，肖胜对柏建勇享有到期债权，因肖胜未能清偿对王娟的债务，遂将其对柏建勇的债权本金50万元转让给王娟抵偿债务。王娟和肖胜签订了债权转让协议书，并通知了柏建勇。但柏建勇至今未还款，故王娟诉至法院，请求判如所请。 被告柏建勇辩称，认可案涉肖胜的汇款均是其向肖胜的借款，其已按照约定支付月利率4%的利息至2016年10月底，在2017年1月25日还款20万元后，就未还款项出具了本案50万元的借条，但该借条的款项是帮助案外人韩东升借的，应由其与肖胜、韩东升之间解决，且因利息标准明显超出法律规定，超出部分冲抵本金后，案涉借款已经还清，故请求驳回王娟的全部诉讼请求。 第三人肖胜述称，1.对于肖胜向王娟借款40万元的事实没有异议，已经按照月利率1.5%的标准，以现金、转账等方式支付利息到2017年年底；2.柏建勇曾多次向肖胜借款，约定月利率4%，但未能按照约定标准足额支付，从借款之日到2016年10月31日共计支付利息30万元。2015年左右，柏建勇曾归还了一笔款项并就未还款项出具过一张60万元的借条。韩东升也曾向肖胜借款并出具借条，肖胜因对王娟及其姐姐王燕负有债务，将柏建勇和韩东升的借条均交给王燕抵债，但柏建勇和韩东升均未向王燕还款。2020年6月，肖胜与王燕、柏建勇和韩东升商谈，由柏建勇就尚欠肖胜的款项重新出具了该50万元的借条。后肖胜将该借条的债权转让给王娟抵偿债务。 本院经审理认定事实如下：2014年8月至2016年5月期间，柏建勇陆续向肖胜借款共计915000元，肖胜以银行转账、现金存款等方式交付，具体为：2014年8月4日336000元、2014年11月14日114000元、2015年1月23日12万元、2015年2月17日247000元和2000元、2016年5月3日96000元。 2017年1月25日，柏建勇向肖胜转账还款20万元。 2020年6月23日，柏建勇向肖胜出具借条一份，载明：“自2014年借款人柏建勇因生意周转向出借人肖胜借款。截止2020年6月23日，剩余未还本金共计人民币50万元（大写：伍拾万元整）。关于利息，以未还款本金为基数，则上述款项实际发生之月起，按照每月1.5%的利率算利息。按照先息后本的方式支付至清偿之日”。肖胜陈述该借条的金额是由柏建勇提出的，其对与柏建勇之间的借款进行估算后确认了该未还本金数额，该金额中不包含利息。 2020年9月27日，王娟（乙方、受让方）与肖胜（甲方，转让方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方对柏建勇享有到期债权且柏建勇未能偿还，乙方对甲方享有到期债权，甲方未能偿还，故甲方决定将对柏建勇的该笔债权转让于乙方；甲方对柏建勇的债权本金50万元，自本协议签署即全部转让给乙方。同时，本协议签署即视为甲方履行了对乙方的债务清偿责任，乙方自行向柏建勇主张权利；乙方同意等额受让该债权，即受让对价为50万元，基于乙方对甲方享有到期债权本金40万元，故乙方仅需支付差价10万元作为受让债权的对价，该对价待乙方向次债务人柏建勇追索成功后与甲方结算。乙方向次债务人柏建勇行使债权产生的诉讼费用、律师费等由乙方支付等。当日，肖胜和王娟共同在《债权转让联合通知书》上签名，并邮寄给柏建勇，通知书载明：“柏建勇：根据肖胜与王娟达成的债权转让安排，肖胜将其对你享有的主债（本金50万元）权及利息等各项费用的全部权利，依法转让给王娟。肖胜、王娟特联合通知你：王娟作为上述债权的受让方，现通知你，从即日起立即向王娟履行还本付息义务。”邮件投递信息查询显示：2020年9月29日由他人代收。柏建勇陈述其于2020年10月28日才收到该通知书。 另查明，2010年9月21日和2012年3月21日，王娟以银行本票方式向肖胜分别出借10万元和118000元。2016年1月19日，王娟向肖胜转账出借287000元。2018年6月23日，肖胜就其向王娟借款的未还款项出具借条一份，载明：“今借到王娟肆拾万元整（400000.00）”。 审理中，柏建勇在第一次开庭时辩称其于2014年8月向肖胜借款50万元，肖胜分两次交付，2014年8月4日交付第一笔借款35万元，预扣第一个月的利息14000元后实际交付336000元，2014年11月14日交付第二笔借款15万元，预扣第一个月的利息6000元以及前述35万元借款的两个月未付利息后，实际交付114000元，肖胜另外向其支付了2000元现金。自2014年12月开始，其按照月利率4%（即每月2万元）的标准以现金形式支付利息至2016年10月底。2017年1月25日，其一次性归还20万元后，总计还款68万元，该50万元借款的本息已经全部还清，因这些款项是帮助韩东升借的，为方便向韩东升追要才出具了该50万元借条。在第二次开庭时，柏建勇又改称因看到肖胜的全部汇款记录，确认这些汇款均是其向肖胜的借款，但其中部分款项是其以自己的名义帮助韩东升借的，实际已经全部还清。 肖胜认可柏建勇向其借款约定月利率4%，但未按时足额支付，因时间久远，已经不清楚具体支付情况，确认截止2016年10月31日柏建勇支付利息共计30万元。后除2017年1月25日的还款20万元外，柏建勇未归还其他款项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，根据肖胜向柏建勇转账、存款的银行交易记录，能够证明肖胜向柏建勇交付款项共计915000元，柏建勇认可这些款项均系其向肖胜的借款，可以认定肖胜与柏建勇之间的借贷关系成立。肖胜和柏建勇均确认双方之间的借款约定月利率4%，柏建勇辩称其已经按照约定标准支付利息至2016年10月31日，但肖胜仅认可截止2016年10月31日柏建勇支付利息共计30万元，柏建勇亦未能就其辩称的利息支付情况举证证明，故本院对于柏建勇的该项辩称意见不予采信，对肖胜自认的利息支付情况予以确认。虽然肖胜和柏建勇约定的借款利息超出法定标准，但结合出借款项的金额和还款数额，柏建勇辩称案涉借款本息已经全部归还的意见明显与事实不符，2020年6月23日的借条中确认柏建勇尚欠的借款本金为50万元，未违反法律规定，本院予以确认。 肖胜与王娟签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽然协议书中仅记载债权本金50万元，但在《债权转让联合通知书》中，王娟和肖胜共同确认将主债权及利息等各项费用的全部权利转让给王娟，并履行了通知义务，故柏建勇应按借条约定对王娟履行相应合同义务。 案涉肖胜和柏建勇之间的借款均发生于2020年8月20日之前，王娟于2020年10月23日提起诉讼，并要求按照月利率1.5%的标准计算2018年1月1日至2020年8月19日期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。王娟主张自2020年8月20日起仍按月利率1.5%计算利息，明显超出法律规定的标准，本院不予支持，但柏建勇应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准自2020年8月20日起向王娟支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告柏建勇于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王娟借款本金50万元，并支付利息（按月利率1.5%的标准，自2018年1月1日计算2020年8月19日；再按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，自2020年8月20日计算至实际还款之日止）；       二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。 案件受理费8900元减半收取4450元，保全费3070元，合计7520元，由原告王娟负担50元，被告柏建勇负担7470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 辛 靓 二〇二一年三月十日 书记员 朱伶仪