湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘03行终25号上诉人（原审原告）谭远云，男，1977年11月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。委托代理人刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘乡市公安局交通警察大队，住所地湘乡市红仑工业园红仑大道6号。法定代表人龙林，大队长。出庭负责人王志坤，湘乡市公安局交通警察大队副大队长。委托代理人王小果，湖南玉宇律师事务所律师。上诉人谭远云因诉被上诉人湘乡市公安局交通警察大队（以下简称湘乡交警大队）扣押财物及行政赔偿一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审裁定认定，2019年9月，原告谭远云从案外人处购买湘Ｃ7××××号三轮汽车，并办理了过户手续。2020年4月27日10时5分许，谭远云驾驶湘Ｃ7××××号三轮汽车在红仑大道行驶，被湘乡交警大队民警拦截。湘乡交警大队认为原告存在“驾驶货车载物超过核定载质量未达30%”的违法行为，当场作出编号300078936《公安交通管理行政强制措施凭证》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款之规定，对谭远云采取行政强制措施，扣留湘Ｃ7××××号机动车。由于湘Ｃ7××××号三轮汽车牵涉公安机关查处的生产销售伪劣产品刑事案件，原告与被告交涉解除车辆扣押未果，原告遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1.判令被告立即解除行政强制措施，放行被扣车辆湘Ｃ7××××；2.赔偿超期扣押造成电瓶、轮胎报废、车身生锈等损失4000元；3.赔偿车辆保险失效8个月的损失1600元（200元×8个月）；4.赔偿精神损失费5000元；5.赔偿原告误工补偿，按湘潭市上年度平均工资计11554元（5777元×2个月）。以上合计赔偿损失21354元。在审理过程中，原告放弃第三、四项诉讼请求，变更第五项诉讼请求为赔偿车辆停运损失43287元（7214.5元／月×6个月）”，合计赔偿损失47287元。另查明，被告于2020年4月27日作出湘公交决字［2020］第430381-2800361080号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对原告的违法行为罚款200元，原告缴纳了全额罚款。本案在诉讼过程中，湘乡交警大队车辆管理所于2020年11月25日以“假资料领取牌证”为由，对湘Ｃ7××××号三轮汽车办理了注销登记。还查明，湘乡市公安局于2020年1月13日对“2020.01.09生产销售伪劣产品案”（产品即农用三轮车）决定刑事立案侦查，涉案187辆农用三轮车中包括湘Ｃ7××××号车在内。湘乡市公安局于2020年3月委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案车辆是否符合相关国家标准要求，是否存在安全隐患进行鉴定。鉴定机构在涉案187辆车中随机抽取5辆车进行鉴定，鉴定意见认为车辆不符合标准要求，存在安全隐患。湘乡市人民法院于2020年9月16日对其中一名涉案人员刘美辉作出（2020）湘0381刑初261号刑事判决，认定其犯销售伪劣产品罪。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”。该案中，因涉案车辆牵涉生产销售伪劣产品刑事案件，被告湘乡交警大队扣押车辆的行为形式上是行政强制措施，但实质为刑事侦查中扣押物证的有关措施，系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，故本案依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告谭远云的起诉。案件受理费50元，予以退还。一审裁定送达后，谭远云不服，向本院提起上诉称，一、刘美辉因犯销售伪劣产品罪受到刑事处罚与本案没有任何关联；二、原审法院认为被上诉人扣押上诉人车辆的行为形式上是行政强制措施，实质为刑事侦查中扣押物证的行为，但没有证据表明扣押上诉人的车辆是作为刑事案件中的物证；三、被上诉人扣押车辆的行为属于行政强制措施，是明显违法的行政行为，具有可诉性；四、原审法院认定事实不清。请求撤销一审裁定，并指令原审法院继续审理。被上诉人湘乡交警大队答辩称，被上诉人在一审中提交的证据能够证实涉案车辆牵涉生产销售伪劣产品刑事案件，被上诉人扣押上诉人的车辆，形式上是行政强制措施，实质上是公安机关依照刑事诉讼法的规定实施的刑事侦查行为，该行为不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经二审审理查明，原审裁定认定基本事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第九条规定，“行政强制措施的种类：（一）限制公民人身自由；（二）查封场所、设施或者财物；（三）扣押财物；（四）冻结存款、汇款；（五）其他行政强制措施。”《中华人民共和国行政处罚法》（2017年修正）第八条规定，“行政处罚的种类:（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第一、二项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；……”。本案中，被上诉人以上诉人的机动车超载为由，依据道路交通安全法和道路交通安全法实施条例的相关规定，作出扣留上诉人机动车、罚款等行政行为，且告知了上诉人申请行政复议或提起行政诉讼的权利，上诉人认为上述行政行为违法，提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。另，《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十五条规定，“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”本案中，并无相关证据证明扣押上诉人机动车的行政行为实质为刑事侦查行为，原审法院以“被告湘乡交警大队扣押车辆的行为形式上是行政强制措施，实质上为刑事侦查中扣押物证的有关措施，系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，故本案依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由，裁定驳回其起诉，处理不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初84号行政裁定；二、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄在强审 判 员  何 翔审 判 员  秦泽湘二〇二一年三月三十日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。