广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1178号原告郭惠珍，女，1962年7月20日出生，汉族，住佛山市禅城区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，该局局长。委托代理人薛宇昕，佛山市自然资源局禅城分局工作人员。委托代理人刘敏，广东国龙律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区岭南大道北12号。法定代表人朱伟，市长。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。委托代理人刘颖，佛山市司法局工作人员。原告郭惠珍诉被告佛山市自然资源局（以下简称市资源局）政府信息公开及被告佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）行政复议一案，于2020年9月24日通过邮寄方式向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于同年10月12日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告郭惠珍，被告市资源局的委托代理人薛宇昕、刘敏，被告佛山市政府的委托代理人李嘉雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市资源局于2020年7月14日作出佛自然资禅依公开〔2020〕56号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），原告申请公开“广东省佛山市禅城区xx房屋的一式六合同”的信息。经查，“佛山市禅城区xx号”房屋位于禅城区澜石片区改造工程范围，由佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部具体实施动拆迁、补偿安置事宜。经该工程指挥部核实，佛山市禅城区土地储备中心已于2011年2月26日与原告签订上述房屋的《补偿安置合同》（编号LS010032083），但合同原件只有一份，现由该工程指挥部保管。被告市资源局同意公开该合同复印件，并将合同复印件公开给原告。原告对上述《答复书》不服，向被告佛山市政府申请行政复议。被告佛山市政府于2020年9月7日作出佛府行复〔2020〕359号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定维持被告市资源局作出的《答复书》。原告诉称，原告于2011年2月25日签订的《补偿安置合同》存在欺骗成分，从房子被强拆开始一直向相关部门投诉反映，到目前为止没有得到合法合理的处理结果，且相关的补偿款项一直没有收取过。为此原告为了解真相向被告市资源局申请公开案涉合同，要求公开案涉合同原件，但被告所公开的复印件存在很多问题，当中所签订合同最后一页存在粘贴痕迹，而且还有遮盖、阻挡的存在，所以从客观上来说这复印件与原件有很大的区别，而且当中的签订日期与之前所答复日期存在很大争议，所以种种问题和不合理加起来，此复印件与原件不符。为此，原告起诉请求：1.撤销被告市资源局作出的《答复书》；2.撤销被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》；3.责令被告市资源局依法对原告申请事项重新作出书面答复，并作出与原件无误的复印件答复。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《佛山市禅城区土地储备中心关于郭惠珍、李启洪申请提供拆迁合同的回复》,证明土地储备中心未按合法程序提供合同原件给原告，只向原告提供了复印件。2.《佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部群众来访登记表》，证明原告向澜石拆迁办要求取得合同原件，但一直没有提供给原告。3.《政府信息公开申请答复书》，证明被告市资源局没有监管相关政府部门向原告提供合同原件。4.《行政复议申请书》，证明被告市资源局没有给合同原件给原告，原告申请了复议，复议机关仍然没有监管被告市资源局。被告市资源局推卸责任到澜石拆迁办，只给了复印件给原告。5.《行政复议决定书》、送达回证、法定代表人身份证明书，证明原告按照法院要求提供上述材料，且要求被告佛山市政府监管被告市资源局提供合同原件。被告市资源局辩称，一、被告市资源局依法有权对原告提出的政府信息公开申请作出处理。2019年2月，根据佛发〔2019〕1号《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发〈佛山市机构改革方案〉的通知》，组建佛山市自然资源局承接佛山市辖区内土地管理、城乡规划管理、不动产登记等行政职能，并在各区设立分局实行市以下垂直管理体制。根据《土地储备管理办法》第二条规定，土地储备是国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。根据该办法第三条的规定，禅城区土地储备中心具有独立的法人资格，隶属于国土资源管理部门管理，统一承担本行政辖区内土地储备工作。因此，土地储备机构具有一定的公共管理职能，其保存的相关信息已成为政府信息并可由行政机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市资源局作为政府部门，有承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责，依法有权对原告提出的政府信息公开申请作出处理，符合自然资源行政主管部门的法定职权，行政主体合法。二、被告市资源局作出的该政府信息公开行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。（一）被告市资源局作出的信息公开行政行为认定事实清楚。2020年6月30日被告市资源局下属禅城分局接待了原告的来访，原告向禅城分局提交了自行填写的《政府信息公开申请表》，申请公开“拆本人广东省佛山市禅城区澜石中区八巷4号房屋的一式六合同”信息，并在《政府信息公开申请表》“获取政府信息的方式”一栏中选择“自行领取”，禅城分局工作人员向其出具《政府信息公开申请收件回执》。原告申请公开的内容为佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部与原告签订的《补偿安置合同》（编号LS010032083），由于《补偿安置合同》原件由该工程指挥部保管，被告市资源局仅存有经核对无误的复印件。所以被告市资源局对于原告公开“拆本人广东省佛山市禅城区澜石中区八巷4号房屋的一式六合同”信息的申请，于2020年7月14日作出《答复书》，并附上《补偿安置合同》的复印件，由原告于2020年7月16日自行签收领取。在作出《答复书》后，被告市资源局在归档整理过程中发现《答复书》部分内容存在笔误，本着实事求是的原则，于2020年7月24日出具佛自然资禅依公开〔2020〕63号《关于郭惠珍政府信息公开申请答复书更正的函》，对存在笔误部分内容更正为“佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部于2011年2月25日与申请人签订《补偿安置合同》”。被告市资源局工作人员与原告多次电话沟通解释，原告均明确表态不同意配合到禅城分局领取书面函件，亦不愿意提供具体邮寄地址，其后，被告市资源局将书面函件内容通过政务短信平台以手机短信方式向原告送达。（二）被告市资源局作出的信息公开行政行为适用法律法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，以及第三十六条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息是可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”的规定，对于原告申请公开的信息，被告市资源局根据原告对政府信息公开申请的描述，在作出《答复书》的同时将涉及“拆本人广东省佛山市禅城区澜石中区八巷4号房屋的一式六合同”的《补偿安置合同》复印件提供给了原告，保障了原告的知情权，已经履行了政府信息公开的法定告知义务。另外，根据《政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定，被告市资源局于收到原告的信息公开申请后在规定时限作出《答复书》并向原告当面送达。其后，被告市资源局发现《答复书》笔误部分内容需要予以更正，已作出《关于郭惠珍政府信息公开申请答复书更正的函》，主动更正并告知原告。故被告市资源局作出的信息公开行政行为适用法律法规正确。对于原告所称《补偿安置合同》存在粘贴的痕迹、复印件与原件不符等问题，被告市资源局认为该等问题与本案诉争的信息公开行政行为无关，且对原告基于信息公开行为所享有的知情权等合法权益不产生实际影响，原告可根据被告市资源局提供的《补偿安置合同》复印件依法另行主张自己的权利。（三）被告市资源局作出的信息公开行政行为程序合法。被告市资源局在收到原告提出的信息公开申请后，在规定时限内作出答复，并按照原告要求的方式送达给原告，在发现原答复书存在笔误后，及时告知原告，并在原告不愿前来领取亦不愿提供邮寄地址的情况下，将更正内容通过短信形式向原告送达。故被告市资源局作出的信息公开行政行为历经申请-答复-送达程序-更正-送达程序，符合《政府信息公开条例》的规定，程序合法。退一步来说，即使《答复书》存在笔误，但是原告申请公开的《补偿安置合同》复印件已经送达至原告，原告的知情权已经得到充分保障。三、至于原告提出的拆迁补偿安置合同真实性、合法性等相关问题，非本信息公开行政诉讼案的审查范围。据了解，原告曾就《补偿安置合同》的真实合法性向禅城区人民法院提起民事诉讼，该案经过一审、二审、广东省高级人民法院再审程序，均认定《补偿安置合同》合法有效。综上所述，被告市资源局针对原告的信息公开申请已经依法作出处理，被告市资源局作出的案涉《答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉的理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求，维持被告市资源局作出的信息公开行政行为。被告市资源局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《政府信息公开申请表》、原告身份证复印件、政府信息公开收件回执，证明被告市资源局收到原告的政府信息公开申请。2.《政府信息公开申请答复书》及附件佛山市禅城区澜石片区房屋拆迁补偿安置合同、签收表，证明被告市资源局依法对原告作出政府信息公开申请答复，该答复书由原告自行签收。3.《关于郭惠珍政府信息公开申请答复书更正的函》、禅城区短信平台网页截图，证明被告市资源局对《政府信息公开申请答复书》存在笔误内容作出更正，在原告不愿意前来签收领取亦未提供邮寄地址的情况下，通过禅城区短信平台告知原告相关更正情况。4.（2013）佛城法民一初字第1273号《民事判决书》、（2014）佛城法民一终字第3481号《民事判决书》、（2015）粤高法民一申字第1239号《民事裁定书》，证明法院均认定拆迁安置补偿合同合法有效。被告市资源局在诉讼中提供的法律依据：《政府信息公开条例》。被告佛山市政府辩称,一、被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山市政府具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”,被告佛山市政府作为被告市资源局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：2020年6月30日，原告向被告市资源局下属的禅城分局提交了《政府信息公开申请表》，该申请表上“所需的政府信息”中，原告所填的内容为“要求公开拆本人广东省佛山市禅城区澜石中区八巷4号房屋的一式六合同”。同日，被告市资源局予以受理。2020年7月14日，被告市资源局作出《答复书》，主要内容为：你申请公开的“广东省佛山市禅城区澜石中区八巷4号房屋的一式六合同”信息，经查，广东省佛山市禅城区澜石中区八巷4号”房屋位于禅城区澜石片区改造工程范围，由佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部具体实施动拆迁、补偿安置事宜。经该工程指挥部核实，已于2011年2月26日与你签订上述房屋的《补偿安置合同》（编号LS010032083），但合同原件只有一份，现由该工程指挥部保管，本行政机关同意公开该合同复印件（见附件）。该《答复书》于2020年7月16日送达给原告。原告不服，遂向被告佛山市政府提起行政复议。被告市资源局在送达后发现《答复书》中关于《补偿安置合同》签订的时间有误，遂于2020年7月24日出具《关于郭惠珍政府信息公开申请答复书更正的函》，将笔误内容更正为“佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部于2011年2月25日与原告签订《补偿安置合同》”。经与原告多次电话沟通未果后，被告市资源局将书面函件内容通过政务短信平台以手机短信方式向原告送达，告知原告更正的内容。另查，原告与被告佛山市禅城区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，禅城区人民法院经审理后作出（2013）佛城法民一初字第1273号《民事判决书》。（2013）佛城法民一初字第1273号《民事判决书》认定了原告于2011年2月25日签订了《补偿安置合同》（编号LS010032083）以及原被告均承认原告只签署了一份《补偿安置合同》，故被告未将合同原件送达给原告的事实。同时认定了《补偿安置合同》（编号LS010032083）于合同签订之日起成立且生效。判决书也对合同粘贴条款第十七条至第二十条以及另行粘贴的第十九条的效力如何进行了论述。一审判决后，原告不服，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3481号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后原告向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出了（2015）粤高法民一申字第1239号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。（三）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告市资源局作出的《答复书》，于2020年7月29日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2020年7月30日将申请材料副本寄送给被告市资源局，被告市资源局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市政府两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山市政府于2020年9月7日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2020年9月9日向被告市资源局邮寄送达该决定书，于2020年9月10日向原告送达该决定书。因此，被告佛山市政府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》确认被告市资源局作出的《答复书》内容合法，法律依据有《政府信息公开条例》第四条、第三十三条第二款的规定。被告佛山市政府作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市政府认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回原告请求撤销被告市资源局作出的《答复书》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》。被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：原告在起诉状中提出的以上理由，被告佛山市政府已在《行政复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，而原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本府认为”部分。综上所述，被告市资源局作出的《答复书》和被告佛山市政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》及材料清单，证明被告佛山市政府于2020年7月29日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证、邮单，证明被告佛山市政府于2020年7月29日依法受理并于同年7月30日向原告送达。被告佛山市政府于同年7月30日向原告发出《提出行政复议答复通知书》并于次日送达原告。3.《行政复议决定书》及送达回证、邮单，证明被告佛山市政府在2020年9月7日依法作出复议决定并向原告及被告市资源局发出，双方于2020年9月10日收到。被告佛山市政府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1、2，该组证据与本案信息公开审理无关，本院不予采纳。原告提供的证据3、4、5以及被告市资源局提供的证据1、4，被告佛山市政府提供的证据1～3，各方当事人对其真实性均无异议，且与本案认定事实有关联，本院予以采纳。被告市资源局提供的证据2，该组证据系本案审理的行政行为，本院予以采纳，至于是否合法详见本院认为部分。被告市资源局提供的证据3，该组证据能够形成完整证据链证明被告市资源局告知了原告答复书的更正内容，且庭审中原告亦表示收到被告市资源局电话，该意见亦和被告市资源局的质证意见相符，故本院对该组证据予以采纳。经审理查明，2020年6月30日，原告向被告市资源局下属的禅城分局提交了《政府信息公开申请表》，该申请表上“所需的政府信息”中，原告所填的内容为“要求公开拆本人广东省佛山市禅城区xx号房屋的一式六合同”、获取方式为自行领取。同日，被告市资源局予以受理。2020年7月14日，被告市资源局作出《答复书》，同意公开该合同复印件（见附件）。该《答复书》于2020年7月16日送达给原告。被告市资源局在送达后发现《答复书》中关于《补偿安置合同》签订的时间有误，遂于2020年7月24日出具《关于郭惠珍政府信息公开申请答复书更正的函》，将笔误内容更正为“佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部于2011年2月25日与原告签订《补偿安置合同》”。2020年7月27日，被告市资源局将书面函件内容通过政务短信平台以手机短信方式向原告送达。原告不服被告市资源局作出的《答复书》于2020年7月29日向被告佛山市政府申请复议，当天被告佛山市政府对原告的申请予以受理并出具《行政复议受理通知书》，次日原告收取该通知书。被告佛山市政府在受理当天还向被告市资源局作出《提出行政复议答复通知书》，要求被告市资源局在收到本通知书之日起10日内提交当初作出行政行为的证据、依据和其他材料，同年7月31日，被告市资源局收到该通知书。经审查，被告佛山市政府复议于2020年9月7日作出《行政复议决定书》，维持被告市资源局作出的《答复书》，并于同年9月10日送达给原告及被告市资源局。另查，原告与佛山市禅城区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同一案，禅城区人民法院经审理后作出（2013）佛城法民一初字第1273号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求，该判决书载明：该案原告系主张确认LS010032083的《补偿安置合同》无效，经法院审理认定原告与佛山市禅城区土地储备中心于2011年2月25日签订了《补偿安置合同》，双方均承认原告只签署了一份《补偿安置合同》，该合同从签订之日起成立且生效。佛山市禅城区土地储备中心未将合同原件送达原告，对于原告提出佛山市禅城区土地储备中心篡改伪造合同的意见，该判决书亦对此作出了分析认定，对合同粘贴条款第十七条至第二十条以及另行粘贴的第十九条效力进行了论述。原告不服禅城区人民法院作出的（2013）佛城法民一初字第1273号《民事判决书》向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3481号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告对佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3481号《民事判决书》不服，向广东省高级人民法院申请再审，2016年6月23日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民一申字第1239号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请，并再次确认LS010032083的《补偿安置合同》于2011年2月25日成立并生效。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜……”被告市资源局作出佛山市级政府部门，可以办理本机关制作、保存的政府信息公开业务，故对原告的申请有权作出案涉的《答复书》。被告佛山市政府作为被告市资源局的本级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，具有受理原告复议申请并作出复议决定的职权。关于程序方面。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。”原告于2020年6月30日向被告市资源局提出申请，被告市资源局当天予以受理。受理后进行调查于2020年7月14日作出答复并送达给原告，程序合法。被告佛山市政府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点系被告市资源局作出的《答复书》所认定的事实和法律适用是否正确的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，以及第三十六条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息是可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。本案中，原告申请公开的信息为“拆本人广东省佛山市禅城区澜石中区八巷4号房屋的一式六合同”，经被告市资源局了解LS010032083的《补偿安置合同》原件只有一份，由禅城区土地储备中心保管，该事实亦由禅城区人民法院和佛山市中级人民法院在民事判决书中予以确认。因此原告要求被告市资源局提供合同原件客观上无法得到满足，在无法将原件提供给原告的情况下，被告市资源局将LS010032083的《补偿安置合同》复印件公开给原告并无不当，且被告市资源局公开的LS010032083的《补偿安置合同》复印件上亦盖有“与原件相符”字样。故原告仅以未收到原件为由要求撤销案涉的《告知书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出LS010032083的《补偿安置合同》最后一页造假的问题，该意见已在（2013）佛城法民一初字第1273号、（2014）佛中法民一终字第3481号两份《民事判决书》中得到充分论述，且本案系信息公开纠纷审查公开是否正确问题，对公开的内容是否合法不属于审查范围。综上，被告市资源局作出的案涉《答复书》及被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》所认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告请求撤销没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭惠珍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭惠珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹审 判 员  陈 威人民陪审员  郑鸿加二〇二一年三月三日书 记 员  苏华珍