山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终920号 上诉人（原审被告）：薛聪，女，1993年10月1日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：薛某1（系薛聪之弟），男，2004年4月30日出生，汉族，学生，现住淄博市临淄区。 法定代理人：李某（系薛某1之母），女，1969年11月8日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石秀英，女，1934年5月14日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：郭银海，山东鲁杰律师事务所律师。 原审被告：薛翠玲，女，1957年5月27日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。 原审被告：薛居庆，男，1962年2月21日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 原审被告：薛红，女，1963年12月21日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。 原审被告：薛梅，女，出生年月不详，汉族，现住淄博市临淄区。 原审被告：薛某2，女，2017年5月10日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人薛聪、薛某1因与被上诉人石秀英，原审被告薛翠玲、薛居庆、薛红、薛梅、薛某2共有物分割纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初4448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人薛聪、上诉人薛某1的法定代理人李某及两上诉人共同委托诉讼代理人杜刚，被上诉人石秀英的委托诉讼代理人郭银海，原审被告薛翠玲、薛居庆、薛红到庭参加诉前调解调查；原审被告薛梅、薛某2经本院通知未到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 上诉人薛聪、薛某1上诉请求：一、请求撤销淄博市临淄区人民法院(2020）鲁0305民初4448号民事判决，依法改判或发回重审。二、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，一审判决在对涉案房屋是谁所建问题上在双方均无书面证据的情况下，仅以被上诉人的两个证人均出庭作证而上诉人的证人未出庭，只提供录像为证就认定涉案房屋是被上诉人与其夫所建，属夫妻共同财产，显然是错误的。因为虽然上诉人的爷爷薛安成在2002年6月1日至2012年6月1日与金岭二村村委签定土地承包协议，但是在承包期间从2008年开始都是上诉人的父母在管理居住使用，直到其父亲薛中义2014年5月6日去世。2008年在该承包地上建起的猪圈7间、北屋2间、小园屋1间等其它附属建筑物，均是上诉人的父亲薛中义与母亲李某所建，对此，杨某、孙某、代某、马厚民均可作证证明。综上，被上诉人之所以歪曲事实称涉案房屋是其与上诉人的爷爷所建，完全是重男轻女的封建思想作怪，认为自己的儿子薛中义已去世，担心赔偿款113285元由其儿媳李某多分所致。故请求二审法院查清事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉人陈述与事实不符。 原审被告薛翠玲、薛居庆、薛红主张，上诉人陈述的时间不对，是2007年春天建房，我父亲承包的地，4亩园，不只是我父母承包的这个地，还有前邻、后邻，包了20多年，我父亲死在园子里，贷款是我们姊妹几个替薛中义还的贷款，我姊妹几个一个人5000元给还的。 石秀英向一审法院起诉请求：依法分割石秀英与薛安成一排猪圈、两处五间房屋及相关设施的补偿款113285元。 一审法院认定事实：原告与薛安成一共育有六个子女，分别为薛翠玲、薛居庆、薛红、薛梅、薛某2、薛中义。2002年6月，原告与薛安成从金岭回族镇二村承包了4亩荒地进行蔬菜种植和果蔬经营及养猪，薛安成与其所在金岭二村村委会签订了土地承包协议书，承包期自2002年6月1日至2012年6月1日。后其于2007年在该土地上建起了一排猪圈，其中有7间猪圈、两间北屋、一间小园屋。在后续经营过程中，在其基础上的南北两边，薛红又在该承包的土地上建设了两排猪圈，及进行了改扩建等。2020年1月，薛红因与薛聪、薛某1、李某就承包土地上的两排猪圈、三间房屋及附属设施的归属产生争议，起诉至法院。经两审判决确定，扩建的两排猪圈、三间房屋及附属设施归薛红所有。2019年9月9日政府征收时确定的原告及薛安成承包地上所有附着物的价值为475134元。有淄博市临淄区金岭回族镇经济贸易委员会出具的房屋评估明细表一份、附属物评估明细表一份，证实薛红的34间猪舍和3间房屋及附属设施的评估价值为361849元，该款薛红已领取。现本案所争议的涉案房屋及附属设施已拆除，其价值为113285元的补偿款因争议至起诉时尚未领取，现该补偿款存于临淄区。案涉房屋及附属设施系原告与薛安成的夫妻共同财产，其中一半为薛安成去世后留下的遗产。薛安成于2015年5月24日去世，儿子薛中义于2014年5月6日去世，薛中义共生育有两个子女，即本案第六、七被告，其享有代位继承权。另查明，对于除本案当事人争议部分的猪圈、房屋及设施外的其他34间猪舍和三间房屋的所有权，薛红以李某、薛聪、薛某1为被告于2020年1月7日向一审法院起诉，要求依法确认原告在其父薛安成承包的金岭二村土地上建设的34间猪舍和三间房屋的补偿款361849元归原告所有。该案经审理，于2020年3月，一审法院作出（2020）鲁0305民初320号民事判决书，判决：一、在薛安成原承包的临淄区金岭回族镇金岭二村的土地上建设的34间猪舍（南北向共三排中的最南一排和最北一排）和三间房屋归薛红所有。二、驳回薛红的其他诉讼请求。判决后，李某、薛聪、薛某1不服判决，提出上诉，淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终1957号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案当事人争执的焦点：涉案房屋及附属设施是谁建设的，是否属于石秀英与其夫所建，是否属于该二人的夫妻共同财产，如果属于遗产，应当如何分割。 对于案涉房屋是谁所建问题，原告与第六、七被告产生争议。原告认为是其与其夫所建，第六、七被告认为是其父亲薛中义所建。对于是谁所建，原被告均未提供书面证据，均以证人证言予以证明。一审法院认为，从举证情况分析，原告申请两个证人出庭作证，证人均出庭作证，被告以对证人的录像为证，证人未出庭；从证明效力分析，原告的证据证明力要高于被告。原告提供的证据证实，原告与薛安成从金岭回族镇二村承包了4亩荒地进行蔬菜种植和果蔬经营及养猪，薛安成与其所在金岭二村村委会签订4亩的土地承包协议书，承包期2002年6月1日至2012年6月1日。对于建房时间，双方的证据均认可是2007年。因此，综合可以认定，案涉房屋是原告与其夫所建。属于原告与其夫的夫妻共同财产。 案涉房屋及补偿款是否属于遗产，遗产的多少，如何分割的问题。首先确定案涉房屋的多少。对于除薛红建设部分的案涉房屋有几间的确定。双方也存争议。根据双方提供的证据及当事人陈述，只能确定其无争议部分，即共同认可部分。有7间猪圈、两间北屋、一间小园屋及附属设施。其他是否有，无法确定。案涉房屋属于原告与其夫的夫妻共同财产。经查明的相应补偿款为113285元。其中一半56642.50元依法应归石秀英所有，剩余一半由法定第一顺序继承人依法继承。 对于第一顺序继承人的确定问题。当事人各方均对继承人身份无异议，故一审法院确认石秀英、薛翠玲、薛居庆、薛红、薛梅、薛某2、薛聪、薛某1均系本案遗产的第一顺序继承人。其中，第六、七被告属于代位继承，依法继承其相应份额。其余继承人各自继承其相应份额。 综上所述，原告的诉讼请求合法部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认案涉房屋的拆迁补偿款113,285元中的一半即56642.50元，归原告石秀英所有；二、剩余拆迁补偿款56642.50元，由原告石秀英、被告薛翠玲、薛居庆、薛红、薛梅、薛某2各自继承其中的七分之一，由被告薛聪、薛某1各自继承其中的十四分之一；三、驳回原告石秀英的其他诉讼请求。案件受理费1283元，由原告石秀英负担683元，被告薛翠玲、薛居庆、薛红、薛梅、薛某2每人负担100元、薛聪、薛某1每人负担50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛聪、薛某1申请证人代某、孙某、杨某出庭作证，拟证明本案中争议房屋等系其父亲薛中义建设并出资。对于证人证言，上诉人的质证意见为：对证人证言的真实性和证明内容均无异议。从三个证人的证言可以看出2008年在临淄区薛中义承包的养殖场中建起得猪圈房屋均是薛中义出资建设，养殖场也是薛中义与妻子李某在管理使用。被上诉人质证意见为：证人证言在一审时就已经存在，但一审时上诉人未提供，也无合理合法的理由，该证据被上诉人认为不属于二审新证据范畴，建议二审法院不予采纳，且其证人证言的内容可以看出三人明显一致，2008年至今已过10多年，按照人类正常的逻辑来说不可能记得那么清楚，很明显是有人故意唆使，其效力不敢苟同。证人证言的内容与原审中原、被告所陈述的事实2007年盖房不符，三证人亦未有干活收款的凭证，退一步讲，即使证实了建筑款的给付也无法证实涉案房屋是由薛中义及李某所建。原审被告薛翠玲、薛居庆、薛红的质证意见为：三位证人陈述不属实，薛中义是在2007年、2008年跟着薛居庆开大车，一直在河南干活，没在猪圈干活。 对上诉人申请的证人证言，本院认定如下：证人未在一审出庭作证；且均无有效证据证实证人证言的内容；上诉人与原审被告薛翠玲、薛居庆、薛红又不认可；故对其证据效力不予采信。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是，涉案土地上的猪圈、房屋等设施拆迁补偿款113285元应当如何分割，即该款项是否属于上诉人父母或者被上诉人夫妻所建设获得的补偿。本案争议的房屋及建筑物均建设在上诉人夫妻所承包的土地上，建设工程均无明确书证证实，仅凭证人证言予以证实，上诉人一审中未提供证据，上诉人二审中提供的证人证言，内容无法确认其真实性，在无其他有效证据予以佐证的情况下，不能推翻被上诉人诉讼中的证据，本院无法作为本案定案证据。故一审法院认定涉案土地上的猪圈、房屋等设施属于被上诉人夫妻所建、属于其夫妻共同财产并进行分割，符合本案业已查明的事实和法律规定。 综上所述，薛聪、薛某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2566元，由上诉人薛聪、薛某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 马士军 审 判 员 杨继生 二〇二一年三月三日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉