广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初2540号 原告：林义强，男，壮族，1984年6月5日出生，住广西平果县，现住广西防城港。 委托诉讼代理人：黄汉斌，广西凌盛律师事务所律师。 被告：广西防城港海源酒业化工有限公司，住所地防城港市港口区公车镇工业园区。 法定代表人：JOHND.KUHNS。 原告林义强诉被告广西防城港海源酒业化工有限公司（以下简称海源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人黄汉斌到庭参加诉讼。被告海源公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付工资132220元(从2014年3月至2019年12月31日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事 2 实和理由：其于2014年3月至2019年12月31日在被告处工作，岗位为保安、基本工资2000元/月、包吃包住。被告承诺在入职一个月后与其签订书面劳动合同未果，也没有未其购买职工基本社保。双方存在事实上的劳动关系。被告处于停产状态，且在上述期限内拖欠原告工资。防城港市劳动争议仲裁委员会所作的仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1.对原告提供的证据《广西防城港市海源酒业化工有限公司职工花名册》加盖了被告的印章，应确认原、被告之间存在劳动关系；2.原告提供的《6年工资汇总表》中加盖了公司的印章，对28名公司员工6年劳动报酬的确认是合法有效的。制表人黄保根、财务主管廖梅丹、审批人黄红作为公司员工，申请主张工资合情合法。被告出具的《经营管理授权委托书》，委托黄红全权代理被告公司行使相关管理权力，该授权委托书是合法有效的；3.该仲裁裁决认定无法判断申请人核实入职、何时离岗以及是否在岗正常履职的事实错误。被告拖欠原告多年工资，违反了我国相关劳动法律法规的规定，侵害了原告的合法权益。现原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告海源公司既不出庭应诉，也未提供书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告能够提供原件的证据进行了核对。对原告能够证实本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院对事实查明如下：2012年10月12日，被告出具的《经营管理授权委托书》，载明：“委托广西防城港海源酒业化工有限公司，因经营管理以及国家政策方面的原因，于2011年起被迫歇业。为做好歇业期间，公司资产的安全保护以及相关经营管理工作，处理相关遗留问题，委托人特委托黄红（452624196510203577）全权代理委托人行使相关管理权力，代理权限范围如下：1.代理公司总经理履行相关职责，在不损害公司利益的前提下对外签合 3 同。2.根据工作需要聘用如下工作人员：（1）保安18名（每班6名，实行三班倒工作制），（2）清洁工2名；3.制定相关人员和清洁工之外，受委托人的工资，原公司的会计及另聘请的出纳一并支付；4.经营管理公司资产。受托人可以将公司的场地、建筑物及设备对外发包经营权，并收取承包费，优先用于支付工作人员工资；5.聘请律师参与相关法律事务的吃力；6.代为处理海源公司拖欠员工的工资问题，所需费用受托人自行解决。如往后海源公司有收入，优先偿还这笔费用；7.有权在与海源公司有关联事务中使用公司印章；8.代为公司处理梁稳债权清偿事宜；9.有权代理海源公司提出破产申请并清算债权债务处理相关事项。本委托书委托期限自委托之日起至海源公司恢复生产或公司处理资产完毕为止。该委托书原件共二份。” 被告海源公司系中外合资的有限责任公司，自2005年10月26日依法成立，其股东分别是夏克成及中国自然能源公司。江海旋为公司监事。自2015年1月17日起，被告股东中国自然能源公司被防城港市中级人民法院公示冻结股权及其他投资权益。自2016年起，被告未提交企业年度报告，目前被告被列入市场监管部门经营异常名录。 申请人林义强与被申请人海源公司因劳动报酬发生劳动争议一案，向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁申请：请求依法裁决被申请人支付申请人拖欠工资132200元（2014年3月至2019年12月31日）。2020年6月12日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会作出防劳人仲字[2020]第47号仲裁裁决，裁决如下：对申请人的仲裁请求，本委不予支持。 本院认为，本案中，原、被告未签订劳动合同。确认原、被告之间是否存在劳动关系，须参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》《(劳社部 4 发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”首先，从本案中原告提供的被告出具的《经营管理授权委托书》中可知，涉案企业于2011已经停产。黄红（另案原告）作为被告的委托人，可以聘请保安、清洁工在被告处从事工作。另从原告提供的证据及其诉称可知，原告自认被告的公章系黄红保管，那么原告完全可以与被告签订劳动合同以确定劳动期间、工作岗位、工资及履职内容等。其次，从原告提供的《广西防城港市海源酒业化工有限公司》中显示，2013年1月-6月（共计8人：高层管理黄红、财务廖梅丹及出纳林义强出勤均18天、保安4名和保洁1人出勤均28天）、2013年7月-12月（共计10人：高层管理黄红、财务廖梅丹及出纳林义强出勤均18天、6名保安和1名保洁出勤均28天）、2014年1月-2月份（共计12人：高层管理黄红、财务廖梅丹及出纳林义强出勤均18天、8名保安和1名保洁出勤均28天）、2014年3月-12月（共计15人：高层管理黄红、财务廖梅丹及出纳林义强出勤均18天、11名保安和1名保洁出勤均28天）、2015年1月-12月（共计16人：高层管理黄红、财务廖梅丹及出纳林义强出勤均18天、11名保安和2名保洁出勤均28天）、2016年1月-2019年12月（共计21人：高层管理黄红、财务廖梅丹及出纳林义强出勤均18天、16名保安和2名保洁出勤均28天）。即被告公司在停业后的2013年-2019年间，聘请的人数不仅不断增长，且林义强出勤均28天，而在其工作期间内居然无一次请假等情况的发生，与常理不符；被告公司实际处于另案原告黄红的管理中，而黄红亦对被告提出了劳动争议诉讼。那么，对于证明原告在 5 被告工作的考勤记录等证明原告实际履职等证据应由原告负有举证责任。再次，原告如在被告处工作近六年，被告若不支付工资，其仍在被告处工作与常理明显不符。最后，原告提供的其他证据有公司《职工花名册》、《6年工资总汇表》中的审批均为黄红、财务主管为廖梅丹、制表人为林义强，被告的公章处于黄红的管理中。对黄红等人自行制作的材料，虽加盖被告公章，但未提供有证明力的证据证实原告在被告处履职的的具体情况等事实。因此，原告在长达近六年的时间内无工资还在被告处工作，且未能提供证据证实其履职情况的事实，对原告的请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林义强的诉讼请求。 案件受理费10元、公告费260元，由原告林义强负担270元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并预交上诉费10元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 燕 人民陪审员  何水清 6 人民陪审员  刘敬佳 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  黄 倩