山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2522号上诉人（原审被告）：徐超，男，1989年4月14日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏婀娜，女，1982年10月19日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：张丁利，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。上诉人徐超因与被上诉人魏婀娜买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初9131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任进行审理。本案现已审理终结。徐超上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回魏婀娜的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由魏婀娜承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、魏婀娜对其与徐超的买卖合同无解除权。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，法定解除权的情形包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：（五）法律规定的其他情形。即合同依法成立后，除法定或合同当事人约定解除权外，任何一方无权擅自解除依法成立的合同。本案中，魏婀娜与徐超在订立二手车买卖合同时，并未约定任何一方享有单方解除权。因双方之间的交易已经完成，已完成交易车辆过户登记及交付，魏婀娜实际占有、管理、使用交易车辆，仅在刚购买车辆一个月的时间就行驶1000多公里，且自2018年交付车辆后在2019年及2020年也正常进行了年审，其购车目的已实现，因此，双方的二手车买卖交易也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除权情形。本案无法定解除合同情形也无约定解除权，魏婀娜无权解除合同。二、一审法院依据《二手车流通管理办法》第十四条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用”的规定，而认定并赋予魏婀娜解除权，系适用法律错误。该条规定只有在“买方购买车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用”，而本案中交易双方已经办理了转移登记，且被上诉人也使用车辆满二年，并正常进行了年审检验，故一审法院据此认定被上诉人的解除权成立系适用法律错误。三、至于魏婀娜主张的“徐超隐瞒车辆真实状况，甚至存在欺诈，并影响其作出错误购车决定”，这些都不影响合同依法成立的事实，且法律专门赋予权利人对该种合同问题的撤销权。即便魏婀娜主张的上述事实成立，也应当依法采取救济措施保护自己的合法权益。而魏婀娜在知道权利受到损害后，未依法在法定时间内保护自己的权利，期限届满应视为其对自己权利的处分，即放弃其依法享有的权利。在其使用车辆二年后，再要求以损害他人权益的方式保护自己的无法律保护依据的所谓权益，不应得到支持。四、一审判决适用《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定”，而认为魏婀娜与徐超没有约定解除期限，自民法典施行之日起一年内有权解除合同，系适用法律错误。首先无论依据当时的合同法还是依据现在的民法典，魏婀娜都无解除权，因此并不存在解除权行使期限问题。其次，从立法精神出发，为避免权利长期处于不确定状态，民法典即便对于合法存在的解除权行使也作出了时间的限制，即自权力条件成就之日起不得超过一年，而本案中魏婀娜自2018年12月份已经知道权利受到损害，即便是按一审认定的解除权成立的话，其也应当在合理期限内行使，更何况一审认定的解除权并不存在。再次，在2018年12月份，魏婀娜要求退车时，魏婀娜与徐超并不是协商的解除合同事宜，而是魏婀娜依法享有撤销合同的权利问题，即享有的是撤销权。综上所述，一审判决适用该条规定，而支持魏婀娜的解除权请求，系适用法律错误。综上所述，本案原审判决适用法律错误，应予以撤销并纠正。魏婀娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏婀娜向一审法院起诉请求：1.解除魏婀娜与徐超的买卖合同；2.徐超返还买车首付款60000元；3.徐超赔偿贷款损失63000元及贷款利息13466.25元；4.诉讼费由徐超承担。一审法院认定事实：1.魏婀娜之夫宋强与徐超系技校同学，徐超经营二手车。2018年11月份，魏婀娜从徐超处购买二手马自达牌CA7200ATE5轿车一辆（车辆识别代码LFPM4ACP2F1A84347），双方未签订书面合同，口头约定价款128500元，魏婀娜直接支付现金60000元，另从银行贷款支付50000元，用一辆旧车折价18500元。2018年12月份，魏婀娜发现所购车辆系“水淹车”，其夫宋强遂找徐超协商处理。宋强要求退车退款，并让徐超承担贷款产生的费用、保险等损失，徐超同意退车、退款，不同意承担损失，最终双方协商未果。另，诉讼中徐超主张为魏婀娜支付修车费用13000多元，魏婀娜仅认可徐超为其更换的变速箱油、方向机，其余不予认可。徐超对其主张未提供证据予以证明。2.涉案车辆2018年8月10日维修记录显示为涉水车辆。关于涉案车辆来源，徐超在庭审时称2018年11月中旬经朋友介绍从网上购买，大约90,000元左右，其在庭审后提交的情况说明称系从济南市槐荫区匡山大世界购买，卖车人非登记车主本人，双方通过网上联系，购买价格106000元。一审法院依职权调取了涉案车辆登记档案，根据档案记载，涉案车辆初始登记日期2016年1月5日，原车主系范传宝，2018年12月6日转移登记到魏婀娜名下，二手车销售发票记载销售价格10000元。徐超称该发票是为了办理过户证实存在买卖关系，不能证明徐超以非常低的价格购买涉案车辆。徐超对涉案车辆的来源及收购价格未提供证据予以证明。3.魏婀娜购买涉案车辆时用以折抵车款的旧车，徐超已另行出售。徐超主张出售价格低于双方折抵的价格，但未提供证据予以证明。4.徐超主张涉案车辆系其与案外人隗广涛合伙经营，魏婀娜不予认可，徐超对其主张亦未提供证据予以证明。一审法院认为，魏婀娜与徐超存在二手车买卖关系，且买卖车辆系“水淹车”，双方对此均不持异议，一审法院予以认定。本案争议的焦点是双方的买卖关系应否解除。魏婀娜主张解除买卖关系的理由是其购买的车辆与徐超约定的质量严重不符，购车目的无法实现，徐超在售车过程中隐瞒车辆的真实状况，导致其做出错误的购车决定。徐超辩称其出售涉案车辆时并不知道是“水淹车”。一审法院认为，根据《二手车流通管理办法》第十四条“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用”；第十五条“二手车经营企业销售二手车应当向买方提供质量保证及售后服务承诺，并在经营场所予以明示”。本案，徐超作为二手车经营者，对收购的二手车应尽到审慎的核验义务，对出售的二手车应提供质量保证。魏婀娜购买涉案车辆次月即发现是“水淹车”，属于严重的质量瑕疵，由此可以认定徐超出售涉案车辆时未依法向魏婀娜提供车辆的真实情况和信息，违反法律规定和诚实信用原则。徐超虽抗辩出售车辆时不知道是“水淹车”，但从涉案车辆的维修记录可以认定涉水事故发生在原、被告交易之前，徐超作为二手车经营者应尽到审慎的核验义务，此抗辩主张不能免除其对买车人的质量保证责任。另，徐超作为二手车经营者不能证明涉案车辆的来源及收购价格，违背常理。因涉案车辆存在严重的质量瑕庛，魏婀娜要求解除双方的买卖关系，理由正当，一审法院予以支持。关于徐超抗辩魏婀娜在购车使用两年后起诉解除合同不符合法律规定的主张，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定。”徐超与魏婀娜没有约定合同解除权行使期限，徐超也未催告魏婀娜解除合同，魏婀娜在发现是“水淹车”后即由其丈夫宋强找徐超要求退车退款并承担相应损失，实质上已向徐超提出解除合同的主张，因徐超不同意承担损失导致协商未果。现魏婀娜起诉解除合同，并未超出法定的解除权行使期限，徐超的抗辩主张，理由不当，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”魏婀娜与徐超的车辆卖卖合同解除后，徐超应返还魏婀娜车款，同时魏婀娜应将涉案车辆返还给徐超。关于返还车款数额，魏婀娜共支付给徐超现金110000元，另用一辆旧车折抵车款18500元，因徐超已将折抵的旧车另行出售，无法返还原物，故应按双方折抵的价款返还现金，即徐超应返还魏婀娜现金128500元。综上所述，魏婀娜主张解除买卖合同并要求徐超返还车款的请求，符合法律规定，一审法院应予支持。同时，魏婀娜应将涉案车辆返还给徐超。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十五条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除魏婀娜与徐超之间的车辆买卖关系；二、徐超于判决生效之日起10日内返还魏婀娜车款128500元，同时魏婀娜返还徐超马自达牌CA7200ATE5轿车一辆（车辆识别代码LFPM4ACP2F1A84347）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，由徐超负担。二审期间，徐超提交查博士二手车信息查询平台查询结果一份，拟证明涉案车辆在2019年1月份在4S店保养一次，保养里程为36807公里与交易时的35326公里增加1000多公里，说明魏婀娜在购得车辆后正常使用。魏婀娜对该证据的真实性予证明目的均有异议，此软件不能确保车辆的真实信息也无法反映魏婀娜使用车辆的情况，且证据与本案无关。经审查，徐超提交的证据真实性无法确认，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，魏婀娜与徐超就涉案二手车买卖构成买卖合同关系。徐超作为二手车经营者，对其收购的二手车应尽到审慎的核验义务，对其出售的二手车应提供质量保证。案涉车辆系水淹车，属于严重的质量瑕疵。徐超在缔约时未向魏婀娜告知，魏婀娜有权解除合同。徐超抗辩其此前对水淹车的事实并不知情，不能就此免除其对买车人的质量保证责任。魏婀娜于买卖合同签订一个月后发现涉案车辆系水淹车，并向徐超主张推车退款。魏婀娜向徐超主张退车退款时即已行使合同解除权。该解除权的行使未超出法定期限。徐超关于魏婀娜行使合同解除权超出法定期限的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。综上所述，徐超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由上诉人徐超负担。本判决为终审判决。审 判 员 李志忠二〇二一年三月二十四日法官助理 陶巧玲书 记 员 杜 淼