江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1104民初650号原告：上海乾承机械设备有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇江河路635号3幢-1，统一社会信用代码913101186694494679。法定代表人：孙楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋代高，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明峰，男，汉族，该公司员工。被告：江西精骏电控技术有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区凤凰西大道315号，统一社会信用代码91361100MA35KK7Y31。法定代表人：俞立峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚志芳，江西梦企航律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁志奇，男，汉族，该公司员工。原告上海乾承机械设备有限公司（以下简称“乾承公司”）与被告江西精骏电控技术有限公司（以下简称“精骏公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋代高和李明峰、被告委托诉讼代理人姚志芳和宁志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的货款927,239.54元（于庭审中变更为918,931.85元）并支付逾期付款利息从2019年11月5日起算，利息计算本金为321,230.77元，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2017年12月2日签署了一份《承揽合同》，项目名称为：转子人工柔性生产线，合同总价款216万元，合同还对合同标的及供货范围、质量保证条款、交货时间及地点、运输方式及费用负担、验收及图纸会签、合同价格与付款方式、违约责任、解决合同纠纷的办法等作出了明确约定，原告积极履行合同义务，合同项目已经通过安装调试完毕达到正常使用要求，被告的相关负责人员杨建华、崔志朋、王俊辉及法定代表人戴胜骏均在2019年10月的《项目节点验收审批表》上签字同意，《项目节点验收审批表》明确了“验收情况说明：符合总体工艺方案要求，按照技术协议方案进行设计”、也载明“验收小组意见：设备符合技术协议，达到使用要求。”，但迄今为止被告仍有合同款642,461.54元未支付给原告。后在履行《承揽合同》中由于被告现场工况变化以及非标定制的特殊性，原、被告在2019年2月18日又签订了《转子人工柔性生产线合同补充协议》，该补充协议是对《承揽合同》的增补，增加合同价款316,420元，其他合同条款参照原《承揽合同》执行，原告已完成合同义务，但迄今为止被告仍有合同款284,778元未支付给原告。原告催款未果，故起诉。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、《承揽合同》，证明原、被告签订的《承揽合同》已经成立生效，双方对合同价格与付款方式、解决合同纠纷的办法等作出明确约定；证据二、《转子人工柔性生产线合同补充协议》，证明原、被告签订项目名称为“转子人工柔性生产线合同补充协议”，系对组别三中合同的补充，合同已经成立生效，约定了变更内容以及增加的合同金额。其他条款内容按组别三中合同执行；证据三、项目节点验收审批表，证明原告交付的项目已经通过了安装调试验收；证据四、乾承产线问题跟踪表，证明2019年10月份原告技术人员钟志杰及被告技术人员即被告代理人宁志奇签署了包括本案在内的问题解决的完成具体时间，双方签署了问题关闭表以后，被告就未再就技术问题向原告提出过异议，到原告起诉时已经经过一年4个月时间，已过期限，故原告的设备安装调试终验收应视为已经通过；证据五、律师函，证明原告委托律师向被告发出催款，被告已经收到，但未表示异议。被告辩称，1.本案诉争设备款未达到约定的付款条件，且原告交付的设备存在诸多难以解决的技术问题，存在重大的关键的质量问题，截至目前仍未进行终验收，所以原告无权要求支付本案款项；2.原告主张的利息无事实依据，不能适用。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告生产线问题跟踪表，证明原告交付的转子人工柔性生产线到现在为止仍存在诸多问题；证据二、原、被告签订的《转子人工柔性生产线技术协议》，证明：1.原、被告双方约定了转子人工柔性生产线的通用技术要求和专用技术要求；2.约定工程项目须经预验收、安装验收、设备和生产线调试、项目终验收；3.约定终验收需所有工程项目在完成质量、产能测试（试生产运行）并达到相关技术质量要求后，由原告提交被告进行终验收，双方共同进行终验收，确定无缺陷后，签署终验收报告；4.终验收应由被告顺利使用6个月或使用5,000台套（以先到为准），如因原告的原因发生了故障，原告需对故障尽快进行修复，如故障率较高，终验收时间相应延长。技术指标项为双方验收人员对电机装配线配置进行核对，要求与技术协议一致、生产节拍达到设计要求，进行200台统计数据合格，测试、测量设备要进行MAS分析，重复性及再现性GRR小于10%，压力、压装设备进行单台测试产品，合格率99%以上；5.质量保证期为12个月，自终验收后开始计算；证据三、往来邮件15封，证明：1.被告多次就转子人工柔性生产线存在的质量问题以邮件的方式与原告进行沟通；2.已安装验收的项目在安装验收之前就存在很多关键、核心的问题，至今未得到妥善解决；3.项目存在诸多关键故障未解决，导致无法顺利生产、严重影响被告公司经营发展，且装配线故障率较高，终验收时间应作相应延长，尚未达到支付剩余价款的条件。本院经审理认定事实如下：原、被告（原告为乙方、被告为甲方）于2017年10月13日签订了一份编号为JJDK-DJJS-20170825-JS-X329B的《转子人工柔性生产线技术协议》，就转子人工柔性生产线的设计、制造、安装、调试及服务等工作，经过双方协商，提出技术要求，作为后续签订有关订货、生产、交货、验收条款时的依据。该《技术协议》第8.1款项目计划中约定：在安装调试完成12个月内完成工程项目终验收，8.6.1条款约定：所有工程项目在完成质量、产能测试（试生产运行）并达到相关技术质量要求后，由乙方提请甲方进行终验收，双方共同进行终验收，确定无缺陷后，签署终验收报告。8.6.3条款约定：甲方顺利运行6个月或使用5,000台套（以先到为准），如果由于乙方原因发生了故障，乙方需对故障尽快进行恢复，如果故障率较高，终验收时间将相应延长。2017年12月2日，原、被告（原告为乙方、被告为甲方）又签署了一份项目名称为转子人工柔性生产线的《承揽合同》，合同内容包括合同标的及供货范围、质量保证条款、交货时间及地点、运输方式及费用负担、验收及图纸会签、售后服务及保证、合同价格与付款方式、风险及安全责任、违约责任、资料提供、保密条款、知识产权约定、解决合同纠纷的办法等作出了明确约定，其中合同第7条约定合同价格与付款方式，具体约定内容为：“7.1本项目为交钥匙工程，合同总金额为人民币（含税）216万元…。7.5.1图纸会签完成后，乙方向甲方开具合同总金额30%的增值税发票（税率17%），甲方收到发票后向乙方支付合同总金额30%的货款，计人民币64.8万元。7.5.2发货前预检合格后支付合同总金额30%的货款，计人民币64.8万元。7.5.3设备货到现场安装调试完成后支付合同总金额15%的货款，计人民币32.4万元。7.5.4设备终验收合格，甲方开具终验收报告后，甲方收到发票后向乙方支付合同总金额15%的货款，计人民币32.4万元。7.5.5合同总金额的10%作为质保金，计人民币21.6万元；项目完成终验收后一年，甲方确认无较大的质量问题且按本合同规定提供售后服务后无息返还…”。2019年2月18日双方又签订了《转子人工柔性生产线合同补充协议》，该补充协议是对《承揽合同》的增补变更，变更后增加合同价款316,420元，合同总金额增加为2,476,420元，付款方式及条件仍按原合同条款执行，其它合同条款内容部分按原合同条款执行。合同签订后，原告货到现场安装好后，双方于2019年10月31日进行调试工作，发现动平衡、注塑机、表磁检测存在问题，后该问题在11月20日前整改完成。在调试问题解决前原、被告于2019年11月4日在《项目节点验收审批表》完成签字，《项目节点验收审批表》验收情况说明为“符合总体工艺方案要求，按照技术协议方案进行设计”、验收小组意见为“设备符合技术协议，达到使用要求。”2020年5月原告发函给被告，要求被告支付包括转子人工柔性生产线的安装调试完成后应付的货款，2020年6月2日，被告回函表示；1.关于贵公司提供的半自动装配线、人工转子柔线及定子流水线安装调试还存在问题，请协助安排解决；2.关于贵公司所提的半自动装配线、人工转子柔线及定子流水线安装调试款支付问题，经与公司财务沟通将于6月份开始（根据资金情况）每月支付5至10万元不等。迄今双方未进行终验收及出具终验收报告，原告向被告开具了至安装调试完成后的货款的增值税发票。除质保金外，被告尚未向原告支付合同约定的安装调试完成后支付合同总金额15%的货款及设备终验收合格后支付合同总金额15%的货款，共计918,931.85元，原告多次向被告催取未果，遂诉至法院。本院认为，原、被告之间就转子人工柔性生产线签订的《转子人工柔性生产线技术协议》《承揽合同》《转子人工柔性生产线合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应按约全面履行各自的义务。原告已将转子人工柔性生产线设备安装调试成功并经被告验收符合技术协议，达到使用要求，根据《承揽合同》7.5.3条款设备货到现场安装调试完成后支付合同总金额15%的货款的约定，且原告已向被告提供相应的增值税发票，被告按约应支付，被告至今未付，构成违约，应负支付相应货款及承担相应的违约责任。原告要求被告以321,230.77元货款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2019年11月20日起计付逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。因双方至今未进行终验收出具验收报告，且被告在约定的完成终验收的十二个月期限内向原告提出设备存在技术问题，故合同约定的终验收后总金额15%的货款的支付条件并未成就，原告要求被告支付终验收后总金额15%的货款的诉讼请求，本院不予支持。由于原告主张的法律事实发生在2021年1月1日之前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国民法典》虽然自2021年1月1日起施行，但因本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起，仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告江西精骏电控技术有限公司于本判决生效之日起7日内向原告上海乾承机械设备有限公司支付主合同货款321,230.77元和补充协议货款237,315元，合计558,545.77元，并支付逾期付款利息[逾期付款利息以321,230.77元基数，从2019年11月20日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止]；二、驳回原告上海乾承机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,072元，减半收取6,536元，由原告上海乾承机械设备有限公司负担2,599元，被告江西精骏电控技术有限公司负担3,937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江西省上饶市中级人民法院；开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  方文力二〇二一年三月三十一日书记员  吴 超判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。