山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初1525号 原告：王琳，男，1979年11月25日出生，汉族，住介休市盛华丽园**。 被告：介休市供贸有限责任公司，住所地介休市南河沿**供贸宾馆。 诉讼代表人：高静，该公司监事。 委托诉讼代理人：张晓芳，山西润瑾律师事务所律师。 原告王琳与被告介休市供贸有限责任公司（以下简称供贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年11月19日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王琳和被告供贸公司的委托诉讼代理人张晓芳到庭参加诉讼；第二次开庭，原告王琳、被告供贸公司的诉讼代理人高静及委托代理人张晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币120万元整；2.判令被告按2020年民间借贷新规三十二条，以2020年一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍作为年息，立即支付自2016年11月1日起至2020年10月31日止的借款利息人民币739200元；3.判令被告按2020年民间借贷新规支付自2020年11月1日起至还清本金之日止的利息；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因扩大经营，缺乏资金，陆续向原告借款，2010年1月14日借款人民币50万元整；2011年7月23日借款人民币20万元整；2012年4月26日借款人民币50万元整，并在2016年11月1日经原、被告双方核实，被告累计向原告借款本金人民币共计120万元整，且表示要继续使用，双方签订了借款协议。原、被告对还款期限未作约定，原告随时可以要求被告还款，并约定被告按实际足月归还本金及利息，月息按2%自2016年11月1日起开始计算，如原告要求被告归还，可顺延一个月为限，但须按月息2%计算利息一并结清归还原告。协议签订后，原告多次要求被告归还本金和利息时，被告却找各种理由迟迟不还。综上，原告为了维护自己的财产权益，现具状起诉，请人民法院依法裁决。 被告供贸公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.被告为有限责任公司，法定代表人为高金富，已于2017年9月26日去世。公司有三名股东，高金富持股比例60.5%、原告王琳持股比例17.65%、高静持股比例21.76，原告既是被告的股东之一，也是高金富的女婿；2.被告公司的公章由办公室主任签章，被告营业期间，被告公司的股东可以随意拿着公章外出办事，原告作为公司的股东及高金富在世时信任的人，可以随意拿走公司的公章。据被告公司办公室主任陈述，办公室的门被撬过几次，最近一次是2019年9月13日，被告的财务章由财务专员管理，被告资金的往来均加盖有公司财务章，贵院已判决被告作为债务人应承担债务的借款合同案件的证据材料及判决书均能体现；3.经被告与公司财务核实借款情况，财务人员并未找到原告提交的盖有公司财务章的收据；4.原告与被告有频繁的资金往来，且原告提供的转账记录均是转给高金富个人，并未转入公司账户。基于上述事实，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交转账凭证3份、收据1支、借据2支、借款协议4份，证明被告向原告借款120万元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为2011年7月23日的借据及借款协议系原告伪造，借据及借款协议上没有被告公司财务章，不符合被告资金往来的形式，借据未经双方确认，不符合大额民间借贷的交易习惯，且2010年1月14日的借款协议和2011年7月23日的借款协议中第一条均载明由原告借给被告现金50万元、20万元，而原告提供的却是转账，两份协议中均载明协议自双方签字生效，但协议却没有高金富的签字，该两份协议对应的转账凭证显示收款人均为高金富，非被告公司账户，现高金富已故，无法核实转账的性质；经被告与公司财务人员核实，没有2012年4月26日向原告出具的盖有公司财务章的收据。对于该组证据，能够相互佐证，可以证明原告向时任被告公司法定代表人高金富个人账户转账的事实，本院对该组证据予以采信。 2.原告提交银行转账明细1份，证明原告与高金富转账明细。经质证，被告对该组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为该组证据正好能够说明原告与高金富之间存在频繁交易，交易的性质无法确定。对于该组证据，真实、有效，能够证明原告与高金富之间转账情况，本院对该组证据予以采信。 3.原告提交收据9支、占用房屋协议1份、房屋平面图1份及（2018）晋07民终1146号民事判决书，证明原告用利息抵扣房租、电费的事实。经质证，被告对收据的真实性和合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，无法证明原告系用利息支付被告租赁费及电费，亦无法证明原告欠被告35万元；被告对占用房屋协议不予认可，认为收据与该协议不存在关联性。对于该组证据，与本案关联性欠缺，本院不予采信。 4.被告提交2012年3月27日银行转账记录1份，证明高金富向王琳转账60万元。经质证，原告对该转账记录来源有异议，认为应当加盖银行公章确认其真实性。对于该银行转账记录，真实、有效，与原告提交的银行转账明细能够相互印证，本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 高金富原系被告公司法定代表人，于2017年9月26日去世。原告系被告公司股东，同时亦为高金富女婿。 2010年1月14日，原、被告签订借款协议，约定由原告借给被告现金50万元；被告按月息2%逐月支付给原告，协议加盖被告公章和高金富个人印章。同日，被告向原告出具借据1支，载明：“今借到王琳人民币50万元整。”借款人处加盖被告公章及高金富个人印章。王琳于该日向高金富个人账户转账50万元。 2011年7月23日，原、被告签订借款协议，约定由原告借给被告现金人民币20万元；被告按实际足月归还原告本金及利息，月息按2%计算，协议加盖被告公章和高金富个人印章。同日，被告向原告出具借据1支，载明：“今借到王琳人民币20万元整。”借款人处加盖被告公章及高金富个人印章。王琳于该日向高金富个人账户转账20万元。 2012年4月26日，原、被告签订借款协议，约定由原告借给被告现金人民币50万元；被告按实际足月归还原告本金及利息，月息按2%计算，月头付息，协议加盖被告财务专用章。同日，被告向原告出具收据1支，载明：“今收到王琳交来现金（月息2分）人民币50万元整。”收款单位加盖被告财务专用章。王琳于该日向高金富个人转账49万元。 2011年6月6日，王琳向高金富个人账户转账95万元。2012年3月27日，高金富通过本人账户向王琳转账60万元。 2016年11月1日，原、被告签订借款协议，约定因被告分三次向原告借款本金合计人民币120万元，有借款协议为据，月息以2%计算，经双方核实，2%利息结清至2016年10月，双方均已认可；原告多次向被告要求归还本金，被告因缺乏资金不能及时归还，双方达成如下协议：被告向原告借款合计人民币120万元整；被告按实际足月归还原告本金及利息，月息按2%从2016年11月1日开始计算，协议加盖被告公章和高金富个人印章。 本院认为，法人的法定代表人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人个人使用，出借人请求将法定代表人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许，但出借人知道或者应当知道法定代表人为其本人借款，或者双方恶意串通，损害法人合法权益，法人法定代表人是以名义上的职务行为达到个人目的，其本人的责任不能免除，应当由其本人承担民事责任。本案中，高金富作为当时被告的法定代表人以单位的名义先后与原告签订了四份借款协议，但案涉借款实际全部转入高金富个人账户，考虑到王琳同时作为被告股东以及高金富女婿的特殊身份，其在出借款项时更应严格遵守公司财务制度，将出借给公司的款项转入公司账户。现王琳在明知与被告公司签订借款协议的情况下仍将借款实际转入高金富的个人账户，视为出借人应当知道法定代表人为其本人借款，故不能免除法定代表人本人的责任，应由高金富本人就案涉借款承担偿还责任。综上，本院对原告要求被告公司还本付息的诉请，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十三条第一款之规定，判决如下： 驳回王琳的全部诉讼请求。 案件受理费22252元，由王琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李俊斌 人民陪审员  胡麟龙 人民陪审员  王亮香 二〇二一年三月十一日 书 记 员  侯海燕