贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1005号上诉人（原审原告）：凯里市黔甬蓝莓有限公司。住所地：凯里市炉碧经济开发区碧波工业园区碧波镇柿花村砖房堡**。统一社会信用代码：91522635780155643Q。法定代表人：杨鹤亭，执行董事。诉讼代表人：王惠元，男，1966年3月19日出生，汉族，浙江省宁波市人，监事），住。委托诉讼代理人：徐锡勘，贵州黔盛律师事务所专职律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：龙昌琼，贵州黔盛律师事务所专职律师。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：杨鹤亭，男，1950年11月10日出生，汉族，浙江省奉化市人，执行董事），住。被上诉人（原审被告）：钟学斌，男，1989年11月8日出生，土家族，湖北省恩施市人，住麻江县。被上诉人（原审被告）：胡叶浓，女，1954年8月27日出生，汉族，浙江省奉化市人，住。被上诉人（原审第三人）：宁波市圆蓝食品科技有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区岳林街道土埭**。统一社会信用代码：91330283720419416N。法定代表人：胡叶浓，董事长。上诉人凯里市黔甬蓝莓有限公司（以下简称“黔甬蓝莓公司”）因与被上诉人杨鹤亭、胡叶浓、钟学斌、宁波市圆蓝食品科技有限公司（以下简称“圆蓝公司”）损害公司利益责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初13284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黔甬蓝莓公司上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，对证据的采信错误，亦未对证据的采信或者不予采信的情况进行分析说理，依法应予改判。二、诉讼代表人王惠元并非拒交审计费，只是鉴于一审法院外委办在办理委托审计事项时违反法定程序，即将费用协商制改为命令式，在收到申请人请示确定审计范围时却又不予理睬，最终才导致审计未能办理，责任不在申请人。三、上诉人认为：对本案涉及全面司法审计事项的具体操作环节进行过程，有必要向上诉合议庭具体报告，以便能更好地了解目前操作的真实情况。四、一审判决记载内容严重缺失，并没有记载本案争议焦点，明显不规范。五、上诉人对一审判决书所述的“所举证据不足以证明—”理由，不能接受。六、一审审判员对上诉人（一审原告）、被上诉人（一审被告）提供的证据采取完全不同的态度，这是典型的“双重标准的行为”，是非常不公平的。七、关于一审被告钟学斌应认定为公司的高管。八、一审被告胡叶浓关于其只是以股东身份打工的辩称是不能成立的。九、第三人圆蓝食品公司既是凯里黔甬公司的关联公司，又是交易对象，为了查清凯里黔甬公司的账目，有必要将其列为第三人。十、对2020年10月19日上午本案庭审时被上诉人杨鹤亭的代理律师兰方明是实习律师资格及庭审程序的质疑。十一、对于本案《判决书》，有许多错误的地方，严重损害了法院的形象，要求纠正。杨鹤亭辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1.王惠元并非公司的监事，其没有资格担任公司的诉讼代表人，无权代表公司提起本案诉讼。2.上诉人的诉讼请求不符合公司法的相关规定，没有任何法律依据。胡叶浓、钟学斌、圆蓝公司在二审期间未提交书面答辩意见。黔甬蓝莓公司向一审法院起诉请求：一、三被告杨鹤亭、胡叶浓、钟学斌因对公司未履行忠实义务和勤勉义务，致使公司自2005年成立以来账目混乱，财务不真实，根本不能反映公司真实的经营和财务状况，请求人民法院依法判令三被告予以改正，自黔甬公司成立之日起至实际履行之日止，按照《公司法》及《会计法》等规定依法制作财务报告等，以便反映和查明公司的实际资产（以审计为准）；二、承担我公司诉讼代表人聘请贵州永盛会计师事务有限公司查阅黔甬蓝莓公司原始凭证的费用110000元；三、担我公司诉讼代表人委托律师提起本案诉讼的律师费2万元；四、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告黔甬蓝莓公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（蓝莓种植、加工、收购、销售；其它水果、蔬菜、药材种植、加工、收购、销售等）。公司成立于2005年9月20日，注册资金为100万元，名称为“麻江县麻奉蓝莓有限责任公司”。2011年4月1日，公司更名为“麻江县黔甬蓝莓有限公司，注册资金增加至300万元；2016年1月26日又更名为“凯里市黔甬蓝莓有限公司”。公司有三名股东即杨鹤亭、胡叶浓和王惠元，股东占股比例分别为杨鹤亭48%、胡叶浓32%、王惠元20%。第三人圆蓝食品公司系2000年1月19日注册成立由自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：食品技术研发、食品生产、食品批发等。黔甬蓝莓公司在经营过程中，因股东之间发生矛盾，王惠元于2018年1月3日将凯里市黔甬蓝莓有限公司列为被告、胡叶浓为第三人向本院提起撤销诉讼，请求：撤销凯里市黔甬蓝莓有限公司2017第（1）次股东大会会议决议。凯里市法院审理后于2018年3月16日作出（2018）黔2601民初56号《民事判决书》，判决：“驳回原告王惠元的诉讼请求。”宣判后，原告王惠元对判决结果不服并向黔东南州中级人民法院提出上诉。黔东南州中级人民法院于2017年7月19日作出（2018）黔26民终1214号《民事判决书》，判决：“一、撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初56号民事判决书；二、撤销凯里市黔甬蓝莓有限公司2017第（1）次股东大会会议决议。”2018年6月28日，王惠元将凯里市黔甬蓝莓有限公司列为被告向黔东南州中级人民法院提起诉讼，请求：1.判令支持原告查阅、复制黔甬蓝莓公司自成立起至实际履行之日止的公司章程、股东会会议记录；2.判令支持原告查阅、复制黔甬蓝莓公司自成立起至实际履行之日止的财务会计报告（包含月度、季度、半年度和年度的财务会计报告，以及会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）；3.判令支持原告查阅黔甬蓝莓公司自成立起至实际履行之日止的会计账簿（包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）：4.判令支持原告查阅黔甬蓝莓公司自成立起至实际履行之日止的会计凭证（包括原始凭证和记账凭证）；5.依法支持原告聘请会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行上述股东知情权的行使；6.本案诉讼费用由被告承担。黔东南州中级人民法院审理后于2018年10月16日作出（2018）黔26民初94号《民事判决书》，判决：“驳回原告王惠元的诉讼请求。”宣判后，原告王惠元对判决结果不服并向贵州省高级人民法院提出上诉。贵州省高级人民法院于2019年4月26日作出（2018）黔民终1215号《民事判决书》，判决：“一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民初94号民事判决书；二、凯里市黔甬蓝莓有限公司于本判决生效之日起15内在凯里市黔甬蓝莓有限公司住所地提供凯里市黔甬蓝莓有限公司目2005年9月20日成立以来的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告，供王惠元查阅、复制（已包含在交接清单内的资料除外），查阅、复制时间不得超过10个法定工作日；三、凯里市黔甬蓝莓有限公司于本判决生效之日起15日内在凯里市黔甬蓝莓有限公司住所地提供凯里市黔甬蓝莓有限公司自2005年9月20日成立以来的会计账簿，供王惠元查阅（已包含在交接清单内的资料除外），查阅时间不得超过10个法定工作日；四、王惠元行使本判决第二、三项确定的权利时，可由会计师、律师等依法或依据执行行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行；五、驳回王惠元的其他诉讼请求。”终审判决生效后，王惠元在义务人未履行义务的情况下申请法院强制执行。王惠元查阅、复制凯里市黔甬蓝莓有限公司提供的章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿后，认为公司成立以来不仅账目混乱、虚列地租成本、隐瞒收入、巧立名目、虚构支出，而且财务不真实，根本不能客观反映公司经营和财务状况。2020年8月28日，王惠元以公司“监事”的身份作为黔甬蓝莓公司诉讼代表人并以公司名义将股东杨鹤亭、胡叶浓及管理人（职工）钟学斌列为被告向凯里市法院提起诉讼。庭审中，经当庭释明，王惠元代表黔甬蓝莓公司申请对公司的会计账簿、原始凭证以及财务报表是否规范、是否符合我国会计法的要求作账进行审计。经黔甬蓝莓公司诉讼代表人王惠元抽签，双方选定审计机构为：贵阳安达会计师事务所。贵阳安达会计师事务所接受委托后，黔甬蓝莓公司诉讼代表人王惠元拒绝预交审计费用，以致委托审计涉案的会计账簿、原始凭证以及财务报表最终未能进行。一审法院认为，民事主体的合法权益依法应当予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告黔甬蓝莓公司以及诉讼代表人所举证据不足以证明被告杨鹤亭、胡叶浓在经营管理公司期间未按照我国《公司法》、《会计法》的规定制作财务报告，故其诉称公司账目混乱、虚列地租成本、隐瞒收入、巧立名目、虚构支出，而且财务不真实，根本不能客观反映公司经营和财务状况缺乏事实依据，理由不能成立，依法不予支持。因原告黔甬蓝莓公司的第一项诉讼请求理由不能成立，故其第二、三项诉请同样缺乏事实依据，均依法不予支持。被告钟学斌既不是黔甬蓝莓公司的股东，也不是公司财务人员。虽然钟学斌曾是黔甬蓝莓公司技术管理人员，但已从黔甬蓝莓公司辞职，对公司的财务账簿是否规范以及是否符合会计法的要求没有任何民事责任，故原告黔甬蓝莓公司对钟学斌的诉请于法无据，依法予以驳回。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，理由不能成立，依法不予支持。被告的答辩意见与庭审查明的事实相符，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告凯里市黔甬蓝莓有限公司的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告凯里市黔甬蓝莓有限公司负担。二审期间，黔甬蓝莓公司提供证据拟证明自己的诉讼主张，本院经审查认为对本案的审理无影响，不再组织双方当事人进行质证。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，人民法院审理民事案件，应围绕当事人的诉讼请求进行审理。首先，上诉人向法院起诉，认为杨鹤亭、胡叶浓、钟学斌因对公司未履行忠实义务和勤勉义务，致使公司账目混乱、财务不真实，不能反映公司真实的经营和财务状况，请求人民法院依法判令三被告予以改正，并自黔甬公司成立之日起至实际履行之日止，按照《公司法》及《会计法》等规定依法制作财务报告等，以便反映和查明公司的实际资产（以审计为准）。公司如何进行财务管理、财务管理是否规范、是否制作财务报告等事项，是公司履行其内部管理规定的行为，属于公司自治范畴，法院无权对公司的内部治理进行干涉。且根据《公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”之规定，黔甬蓝莓公司的诉讼请求也并不符合该条规定的情形。其次，上诉人请求杨鹤亭、胡叶浓、钟学斌、圆蓝公司支付其聘请会计师事务所查账所产生的费用的问题。本院经审查，该项费用系王惠元在行使股东知情权的过程中，聘请会计师事务所查账产生的费用，该损失系股东王惠元个人的损失，而非是黔甬蓝莓公司的损失，故对此诉讼请求，本院不予支持。第三，上诉人所主张的律师费，因前而二项诉讼请求理由不能成立，本项诉请同样缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，黔甬蓝莓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由凯里市黔甬蓝莓有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 嫄审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月五日书记员 刘智慧