山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终444号 上诉人（原审被告）：李春波，男，1986年4月16日出生，汉族，住滨州市。 委托代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：苏翠萍，女，1978年3月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：常彬，男，1976年10月20日出生，住滨州市滨城区。 委托代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人李春波因与被上诉人苏翠萍、常彬房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1691民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李春波上诉称：请求依法撤销原判决，并改判驳回被上诉人苏翠萍、常彬的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人苏翠萍、常彬承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。理由为：1、原审判决认定上诉人李春波租用涉案房屋系“华星小商品城”外侧商铺、有独立的出入口没有任何事实依据，属于认定事实错误。其一，根据滨州市华星市场运营管理有限公司(出租方、甲方，以下简称“华星公司”)与李春波(承租方、乙方)签订的《华星小商品城商铺租赁合同》(以下简称“涉案租赁合同”)第一条1.1约定，上诉人李春波承租华星公司位于滨州市220国道以北渤海二十二路以西7#楼B区商场“华星小商品城”外1#(1-2层)、二层01#-19#、41#-47#铺(以下简称“涉案商铺”)，涉案商铺建筑面积约为950平方米。其二，根据上诉人李春波在原审提供的“华星小商品城”商场布局图证实涉案商铺属于“华星小商品城”商场的一部分，涉案商铺并非一个整体，而分为两部分，一部分是1#(1-2层)位于“华星小商品城”外侧商铺、有独立的出入口，建筑面积约为100平方米；另一部分是二层01#-19#、41#-47#铺位于“华星小商品城”商场二层，没有位于“华星小商品城”外侧商铺，也没有独立的出入口，而是附属于“华星小商品城”商场，且不能独立使用，建筑面积约为850平方米。因原判决没有厘清涉案商铺的分布位置，更没有认定涉案商铺分为两部分，其中能够独立使用的建筑面积约为100平方米，不能独立使用的建筑面积约为850平方米，从而错误地将涉案商铺整体认定为系“华星小商品城”外侧商铺、有独立的出入口。2、原判决认定上诉人李春波未提交相关证据予以证实涉案租赁合同已于2015年9月终止没有任何事实依据，属于认定事实错误。上诉人李春波在原审提供的滨州市信访局人民来访批办单、滨州经济技术开发区政法信访办公室信访事项不予受理告知书、照片等证据证实，华星公司因自身的原因导致“华星小商品城”商场招商运营失败，华星公司于2015年9月以涉案商场未经公安消防机构验收合格为由强行关门停业，并对涉案商场停水停电，导致包括上诉人李春波在内的“华星小商品城”商场经营业主客观上不能正常使用涉案商铺，涉案租赁合同客观履行不能，华星公司以自己的行为表明单方终止涉案租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形。被上诉人苏翠萍、常彬自认“华星小商品城”商场于2016年关闭停业。3、原判决认定上诉人李春波一直使用涉案商铺视为对房屋现状的认可没有任何事实依据，属于认定事实错误。其一，原判决认定上诉人李春波一直使用涉案商铺没有任何事实依据。如前所述，华星公司于2015年9月以涉案商场未经公安消防机构验收合格为由强行关门停业，并对涉案商场停水停电。因上诉人李春波承租的涉案商铺附属于“华星小商品城”商场，何谈上诉人李春波一直使用涉案商铺之说。其二，因华星公司单方终止涉案租赁合同的根本违约行为给上诉人李春波造成的“前期装修”和“前期运营”损失约100万元，在多次联系被上诉人苏翠萍、常彬未果后，上诉人李春波为减少损失而继续占用涉案商铺中位于“华星小商品城”外侧商铺、有独立的出入口的涉案商铺中的1#(1-2层)，因该部分能够独立使用，但上诉人李春波并没有占用、使用涉案商铺中的二层01#-19#、41#-47#，因该部分客观上不能独立使用。被上诉人苏翠萍、常彬对上述事实是明知的，这也是被上诉人苏翠萍、常彬在华星公司注销前、甚至起诉前一直没有向上诉人李春波主张租金的真实原因。其三，因被上诉人苏翠萍、常彬拒不与上诉人李春波协商处理涉案租赁合同终止后的赔偿事宜，上诉人李春波占用涉案商铺中的1#(1-2层)实属无奈之举，何来视为对房屋现状的认可之说。同时，被上诉人苏翠萍、常彬在原审提供的证据不能证实上诉人李春波一直使用涉案商铺。原判决认定上诉人李春波视为对房屋现状的认可没有任何事实依据，属于认定事实错误。4、原判决认定上诉人李春波自认缴纳过涉案商铺的水电费没有任何事实依据，属于认定事实错误。如前所述，华星公司于2015年9月以涉案商场未经公安消防机构验收合格为由强行关门停业，并对涉案商场停水停电，导致上诉人李春波承租的涉案商铺不能占用、使用，更谈不上正常经营。因上诉人李春波在涉案商铺中的1#(1-2层)存放了用于经营的家电类商品，为避免损失扩大，上诉人李春波随自行购买电缆并通过第三方接通电源用于涉案商铺中的1#(1-2层)照明而非经营，上诉人李春波向第三方支付了少量电费，但上诉人李春波没有自认向华星公司缴纳过涉案商铺的水电费。即便是上诉人李春波向第三方支付了少量电费，也不能由此否定华星公司于2015年9月单方终止涉案租赁合同的事实，更不能由此推定上诉人李春波一直使用涉案商铺。5、原判决没有认定涉案租赁合同为无效合同，属于认定事实错误。如前所述，包括涉案商铺在内的“华星小商品城”商场没有经公安消防机构验收合格，应当禁止使用。依照《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条之规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用，故涉案租赁合同应为无效合同。6、原判决没有认定被上诉人苏翠萍、常彬主张的支付租金请求权超过诉讼时效期间，属于认定事实错误。被上诉人苏翠萍、常彬在起诉状中诉称“双方约定的租金和物业费按季度预付”，假设被上诉人苏翠萍、常彬主张的租金债权能够成立，但被上诉人苏翠萍、常彬主张的租金债权属于同一租赁合同项下分别约定了各期租金的履行期限，其诉讼时效应从每一期租金履行期限届满之日起分别计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十木条之规定，被上诉人苏翠萍、常彬应当在知道或应当知道其权利受到侵害后一年内行使权利，但被上诉人苏翠萍、常彬于2020年9月14日提起诉讼，且诉前从未向上诉人李春波主张过任何权利，远远超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，故被上诉人苏翠萍、常彬主张的支付租金请求权超过诉讼时效期间，其已丧失胜诉权。7、原判决认定上诉人李春波支付被上诉人苏翠萍、常2彬租金38万元没有任何事实依据，属于认定事实错误。如果说租金系占用、使用租赁房屋的对价，结合上诉人李春波实际占用、使用的是位于“华星小商品城”外侧商铺、有独立的出入口的涉案商铺中的1#(1-2层)，其建筑面积约为100平方米，仅占涉案商铺总建筑面积的10%，上诉人李春波依约应当支付的租金应为38000元(38万元×10%)，而非原判决认定的支付租金38万元。二、原判决适用法律错误。理由为：1、原判决认定被上诉人苏翠萍、常彬诉讼主体适格于法无据。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条并未明确规定公司注销后的遗漏债权该如何处理，原判决依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条认定在华星公司注销后，被上诉人苏翠萍、常彬有权代华星公司提起诉讼于法无据，属于适用法律错误。2、原判决没有认定因华星公司及被上诉人苏翠萍、常彬的根本违约致使涉案租赁合同于2015年9月终止，从而导致适用法律错误。其一，华星公司于2015年9月以涉案商场未经公安消防机构验收合格为由强行关门停业，并对涉案商场停水停电，导致包括上诉人李春波在内的“华星小商品城”商场经营业主客观上不能正常使用涉案商铺，涉案租赁合同客观履行不能。华星公司以自己的行为表明单方终止涉案租赁合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形。其二，华星公司没有在租赁期间保持租赁物符合约定用途，其违约行为致使上诉人李春波合同目的不能实现，被上诉人苏翠萍、常彬构成根本违约，且涉案租赁合同客观履行不能而理应终止。综上所述，原判决认定事实错误，原判决适用法律错误。华星公司于2015年9月单方终止涉案租赁合同，华星公司没有在租赁期间保持租赁物符合约定用途，其违约行为致使上诉人李春波合同目的不能实现，导致涉案租赁合同客观履行不能，被上诉人苏翠萍、常彬自认“华星小商品城”商场于2016年关闭停业，上诉人李春波属于名副其实的真正受害者。但一审法院无视上述客观事实，错误地认定上诉人李春波一直使用涉案商铺，并错误地判决上诉人李春波支付被上诉人苏翠萍、常彬租金38万元。上诉人李春波请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法撤销原判决，并依法改判驳回被上诉人苏翠萍、常彬的诉讼请求。 被上诉人苏翠萍、常彬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判令被告支付房屋租金380000元；2.被告支付迟延租金的损失50000元(暂时计算至起诉之日)及从起诉之日至全部实际履行之日止的利息；3.被告支付使用承租房屋期间的物业费40000元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月21日，李春波(承租方，乙方)与华星公司(出租方，甲方)签订《华星小商品城商铺租赁合同》，约定：李春波承租华星公司位于滨州市220国道以北渤海二十路以西7#楼B区商场“华星小商品城”外1#(1-2层)、二层01#-19#、22#-39#、41#-47#铺，商铺建筑面积为950平方米，乙方承租商铺仅限于经营家电类商品。非经甲方书面同意，乙方不得在本合同约定的租赁期内将商铺用于经营其他任何种类的商品以及用于其他任何目的。甲方同意自商场开业之日起给予乙方6个月免租金入驻优惠，但乙方应交清免租期内产生的物业管理费。乙方在免租期截止日前30天，需书面提请甲方是否继续租赁该商铺。如继续租赁，乙方须在兔租日截止前20天，将本商铺计租期的首期租金及物业费缴至甲方，若乙方不再续租该商铺，本合同将自行终止，乙方须在免租期内搬离商场。甲方允许乙方提前进场装修，自乙方进场开始至2015年3月14日为乙方的装修筹备期，装修期不计租金及运营管理费。本合同租赁期限为5年(含免租期)，即自2015年3月15起至2020年3月14日。本租赁合同截止前，乙方如愿意续租，应在合同截止前30天书面通知甲方，得到甲方书面同意后，双方应就租赁条件重新协商并另行签订合同，乙方享有同等条件下的优先承租权。至租赁期满前30天乙方未提出书面申请，甲方将对乙方所租赁的商铺重新进行招租。合同期满或因乙方原因中止合同，乙方须无条件立即撤出。不得以任何理由拖延，否则造成甲方的损失概由乙方负责全部赔偿。租金：半年免租一期，半年租金赠送，第二年租金为90000元，第三年租金为90000元，第四年租金为90000元，第五年租金为110000元。物业管理费：商铺的物业管理费为9元/月/平方米，按季度预交。乙方首季度应交物业费7500元(已减免12500元)。上述物业费管理费包含商场共用空调费、水、公共照明，设施、设备的维修、保养费，公共区域保安、保洁、绿化、美化及设施费用，物业管理费由甲方向乙方收取。支付方式及期限：缴纳周期：甲乙双方约定租金及物业管理费季度预付。支付方式：乙方可以现金、银行转账支票或银行汇款的方式向甲方支付，按该方式支付的款项均以甲方或甲方银行实际收到款项之日为付款日，所有因执行本合同乙方付款发生的银行手续费由乙方承担。乙方首期物业费应在2015年2月15日前支付，之后租金及物业费缴纳须提前30天向甲方支付。滞纳金及违约责任：若乙方未能在约定期限内缴纳租金及各项费用，甲方或委托代理人有权向乙方按所欠缴金额的千分之三按日计算收取滞纳金。乙方拖欠租金超过15日，甲方或其委托代理人除向乙方追缴应交租金及滞纳金外，有权终止本合同，没收乙方履约保证金，并有权向乙方追偿由此造成的其他损失。第二十五条第六款约定，本合同项下房产正常物业费标准为8万元/年，赠送期(六个月)物业费为15000元，免租期及赠送期租金全部减免。第二年物业费为80000元，年租金为90000元；第三年物业费为80000元，年租金为90000元；第四年物业费为80000元，年租金为90000元；第五年物业费为80000元，年租金为110000元。被告租用涉案房屋系“华星小商品城”外侧商铺，有独立出入口。2016年9月份，该商品城内租户彭庆忠因商场停水停电向滨州经济技术开发区政法信访办公室皮映问题。商品城内部于2016年关闭停业。案外人滨州华龙房地产开发有限公司(以下简称华龙公司)因与华星公司签订《房屋租赁合同》，约定华星公司租赁华龙公司位于滨州220国道以北渤海二十路以西的拥有独立产权7#B区商场，承租期限为5年(自2014年12月1日至2019年11月30日止)。华龙公司以华星公司拖欠支付租赁费，且未经华龙公司同意，擅自对外转租，严重违反租货合同的约定为由，于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院于2019年8月8日作出(2019)鲁1691民初512号民事判决书，判令常彬、苏翠萍支付华龙公司租赁费380000元；驳回原告要求解除《房屋租赁合同》及李春波腾空交付房屋的诉求。该判决已生效。涉案房屋有建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、不动产证。原告主张2016年3月15日至2019年3月14日，每年租金为90000元，2019年3月15日至2020年3月14日租金110000元，共计380000元。被告提出涉案租赁合同已于2015年9月终止。华星公司于2015年1月4日注册成立，系有限责任公司，于2017年12月15日注销，法定代表人为常彬，股东为常彬、苏翠萍，清算组成员为常彬、苏翠萍、常慧，其中苏翠萍为清算组负责人。 一审法院认为，关于原告诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。从该法条来看，公司注销后，公司的财产归股东所有，故原告作为华星公司的股东，有权代公司提起诉讼，原告诉讼主体适格。华星公司与李春波签订的《华星小商品城商铺租赁合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。被告提出涉案租赁合同已于2015年9月终止的抗辩意见，并未提交相关证据予以证实；其提出涉案商铺停水停电，无法实现合同目的，提交的信访说明没有注明其租赁商铺信息，与本案没有关联，本院不予采信；且被告未及时行使合同解除权，一直使用涉案房屋，视为对房屋现状的认可，其自认缴纳过涉案房屋的水电费，故被告关于涉案房屋不能使用的意见缺乏事实依据，对被告上述抗辩意见，本院不予支持。故被告应按照合同约定支付原告租金380000元。原告主张被告支付物业费40000元，并未提交相关证据证实其向物业部门实际交纳物业费的情况，本院不予支持。关于迟延支付租金的损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每年届满年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据双方的合同，被告须在免租日截止前20天交纳首期租金，即被告应于2015年8月24日前交纳首期租金9万元；双方合同中约定其他租金季度预付，该约定不明确，故本院确认其余租金支付期限为：于2018年3月14日支付90000元，于2019年3月14日支付90000元，于2020年3月14日支付110000元。依据双方合同约定，被告未按期支付租金应按每日千分之三向原告支付违约金，被告主张违约金过高，要求调整，本院结合涉案房屋实际状态，酌情调整为以每期租金为基数，自应付款之日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，判决如下：一、被告李春波于本判决生效后十日内支付原告苏翠萍、常彬房屋租金380000元及损失(损失计算方式为：以90000元为基数，分别自2015年8月24日、2018年3月14日、2019年3月14日起至实际给付之日；以110000元为基数，自2020年3月14日起至实际给付之日，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告苏翠萍、常彬的其他诉讼请求。案件受理费4175元，由原告苏翠萍、常彬负担835元，由被告李春波负担3340元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）上诉人李春波提交的证据 证据1、涉案租赁商铺现场照片5张、涉案商铺二层布局图、光盘1份。证明：上诉人承租的涉案商铺位于滨州市220国道以北渤海二十路以西7#B区商场“华星小商品城”1#（1-2层）、二层01#-19#、22#-39#、41#-47#铺，其中，1#（1-2层）位于“华星小商品城”外侧商铺、有独立的出入口，建筑面积约为100平方米，现由滨州经济技术开发区小高栗子休闲食品店承租。二层01#-19#、22#-39#、41#-47#铺位于“华星小商品城”商场二层，没有独立的出入口，不能独立使用，建筑面积约为850平方米。 证据2、滨州市华龙房地产开发有限公司与滨州市华星市场运营管理有限公司（常彬）于2014年12月1日签订的房屋租赁合同一份、滨州市华星市场运营管理有限公司清算报告一份。证明：涉案租赁商铺系滨州市华星市场管理有限公司转租而来，存在转租超期的情形。滨州市华星市场管理有限公司与华龙公司签订的租赁合同约定租赁期限自2014年12月1日至2019年11月30日，而上诉人与滨州市华星市场管理有限公司签订的房屋租赁合同约定的租赁期限自2015年3月15日至2020年3月14日，涉案商铺隶属于滨州市华星市场管理有限公司与华龙公司签订租赁合同项下的房屋。2017年12月12日在滨州市华星市场管理有限公司申请注销登记时提交的清算报告中明确载明截止2017年12月12日公司的债权已经追收完毕，华星公司于2017年12月13日办理完毕注销登记，由此说明华星公司自认放弃涉案租赁商铺租金债权。 被上诉人苏翠萍、常彬质证：对证据1中的涉案商铺照片5张，其中有4张照片与本案没有关联性，有1张照片写着“万家来服装广场”。这张照片明显可以看出上诉人租赁的涉案商铺是目前小高栗子所用的商铺，该商铺有独立的出入口，是独立的沿街房，可以独立经营，与小商品城入口没有关系。况且，涉案商铺一楼内部有独立的楼梯通往上诉人租赁的涉案商铺二楼，上诉人在2020年3月14日之前一直在该商铺正常经营小家电，并非无法经营。对涉案商铺二层布局图的真实性没有异议，布局图和“万家来服装广场”的照片可以相互印证，证实上诉人所租赁的涉案商铺有独立的出入口，是独立的门头房，可以正常经营。对证据1中光盘的真实性没有异议。但该光盘中的部分照片及视频是整个小商品城的照片和视频，从该视频和照片中可以看出上诉人租赁的商铺是有独立出口的商铺，且一楼内部有楼梯可以通往其所经营的二楼，况且在上诉人经营期间将二楼所租赁的部分进行了隔断装修，不存在不能通往二层的问题。 对证据2房屋租赁合同的真实性有异议。该合同是为滨州市华星市场运营管理有限公司注册登记时使用，并非真实的合同。该合同也不能证实上诉人所要证明的内容。2019年11月30日至2020年3月14日期间，上诉人在使用涉案商铺时未向滨州华龙房地产有限公司支付租金，也未向滨州市华星市场运营管理有限公司支付租金，上诉人使用涉案商铺依理依法都应当支付租金。况且，上诉人与滨州市华星市场运营管理有限公司签订的商铺租赁合同是双方真实的意思表示，上诉人就应当按合同约定支付租金和缴纳物业管理费。对证据2中的清算报告。华星市场运营公司是两被上诉人成立的初期公司，公司注销后按照公司法等相关法律规定，两被上诉人享有公司的债权，两上诉人主张涉案商铺权利并无不当。 本院认为：1、苏翠萍、常彬对有“万家来服装广场”的照片、商铺二层布局、光盘的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、对照片4张、房屋租赁合同、清算报告的证明力，本院将结合其他案件事实予以综合认定评判。 （二）、苏翠萍、常彬提交的证据 证据1、照片一张。证明：该照片拍摄于李春波搬出涉案租赁房屋后，小高栗子入住之前。李春波租赁的涉案房屋在一楼的楼梯可以直上二楼。也就是李春波租赁的商铺在租赁期间一直正常经营使用。 证据2、申请证人李某出庭作证。证明：李春波租赁的商铺，在一楼目前的小高栗子的一楼楼梯可以上二楼。二楼的商铺是相通的。2020年3月，李春波搬出后，安排工人将二楼隔开。 李春波质证：对证据1的真实性、客观性、关联性有异议。该照片不能证明其拍摄时间、地点及与本案关联性的相关因素。对李某的证言的真实性不予认可。李某与上诉人之间有利害关系。 本院对上述证据的证明力，将结合本案其他案件事实综合予以认定。 本院依据上诉人李春波的申请，现场勘验李春波租赁的涉案商铺。并调取滨州市林海物业有限公司收取李春波租赁涉案商铺电费和物业费的证据。 本院对对一审法院查明的事实予以确认。 本案二审查明:李春波承租华星公司位于滨州市220国道以北渤海二十路以西7#楼B区商场“华星小商品城”外1#(1-2层)、二层01#-19#、22#-39#、41#-47#铺，建筑面积为950平方米的商铺后，2015年8月，华星小商品城的物业管理交由滨州市林海物业有限公司进行管理。李春波与滨州市林海物业有限公司口头协商，其租赁的涉案商铺的物业费按照每月500元缴纳。李春波租赁的涉案商铺的电费以李春波、京东家电的名义缴纳。李春波租赁的涉案商铺的电费自2015年9月至2020年2月26日向滨州市林海物业有限公司缴纳。 本院认为，本案争议的焦点问题是：李春波是否应当按照合同约定缴纳涉案商铺租赁费？李春波与华星公司签订租赁合同，约定租赁期限为2015年3月15日至2020年3月14日。李春波在合同到期后，搬离涉案租赁商铺。合同履行期间，李春波一直向滨州市林海物业有限公司缴纳涉案商铺的电费和物业费。且李春波租赁的商铺1＃（1-2层）有内置楼梯，可通向二层。证人李某出庭证明，李春波租赁的商铺一层有独立的出入口，可以从一楼到二层1-19＃、22-29＃、41-47＃，其在租赁合同到期后，李春波搬出租赁房屋后，将二层隔开。结合李春波在租赁涉案商铺期间，缴纳电费和物业费的事实，可以认定李春波在租赁期间，对涉案商铺具有占有、使用的事实。因此，原审认定李春波占有、使用涉案商铺，并判令李春波支付租金并无不当，应予维持。李春波主张没有按照合同约定，交付涉案租赁房屋的理由不能成立。 综上所述，李春波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人李春波负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乃群 审判员  王忠民 审判员  高立俊 二〇二一年三月二十四日 书记员  宋廷晓