河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀05行终4号 上诉人(原审被告）新河县交通运输局运输管理站，住所地新河县城南大街西段路南。统一社会信用代码：12130530402028145G。 法定代表人孙国威，该站站长。 出庭负责人赵卫桥，该站副站长。 委托代理人庞华敬，女，河北翊正律师事务所律师。 委托代理人贾春丽，女，河北翊正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）新河县龙祥公共交通有限公司（，住所地新河县城内308线南侧。统一社会信用代码：91130530564858635N。 法定代表人曹彩君，女，该公司经理。 委托代理人曹绍静，女，河北曹绍静律师事务所律师。 委托代理人胡立华，男，河北曹绍静律师事务所律师。 上诉人新河县交通运输局运输管理站（以下简称新河县运管站）因与被上诉人新河县龙祥公共交通有限公司（以下简称龙祥公司）交通运输行政许可一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人新河县运管站的委托代理人庞华敬、贾春丽，被上诉人龙祥公司的委托代理人曹绍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，龙祥公司自2010年开始从事新河县内班车客运，其名下有小型普通客车20辆，4条运营路线，上述车辆强制报废期分别为2025年和2026年。2019年3月11日，新河县行政审批局为龙祥公司颁发了营业执照，营业范围为县内班车客运（依法须经批准的项目，经相关部门批准后开展经营活动），营业期限自2010年11月5日至2030年11月4日;同年4月24日，新河县行政审批局为龙祥公司颁发了道路运输经营许可证，经营范围为县内班车客运，证件有效期至2023年4月28日。2017年6月14日和2017年12月5日，新河县运管站对龙祥公司20辆运营车辆分别作出道路客运经营行政许可决定，确定上述车辆运营期限分别截止到2018年6月14日和2018年12月4日。上述期限之后，新河县运管站不再为龙祥公司办理道路客运经营行政许可，龙祥公司所属运营车辆分别于2018年6月14日和2018年12月5日停止营运。2020年4月28日，新河县运管站对龙祥公司申请延续经营作出了下列内容的不予许可决定，该决定全文如下：“新河县龙祥公共交通有限公司：关于你单位申请的冀Ｅ×××××等20辆客运班车申请延续经营事宜，因你单位客运经营及车辆营运已经满八年，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十四条的规定，客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。根据《河北省道路客运班线经营期限管理办法》第六条、第十三条的规定：道路客运班线经营期限按照以下原则确定：一类客运班线和高速公路客运班线经营期限为7年，二类客运班线经营期限为6年；三类和四类客运班线经营期限为5年。在经营期限内，车辆技术状况达不到技术要求和标准的，应当立即更新；车辆更新后，其道路客运班线经营期限不变。根据商务部《机动车强制报废标准规定》，小型营运车辆强制报废期限为8年。故此，对于你单位的延续经营申请，不予许可。”龙祥公司不服该决定，向一审法院提起行政诉讼。关于龙祥公司向新河县运管站提交延续经营申请一事，双方说辞不一。龙祥公司称其分别于2018年10月8日、2019年10月6日、2020年3月28日向新河县运管站提交延续经营申请，新河县运管站认可收到龙祥公司2020年3月28日的延续经营申请，否认收到2018年10月8日、2019年10月6日的延续经营申请。 一审法院认为，新河县运管站以龙祥公司“客运经营及车辆营运已经满八年”，对龙祥公司延续经营申请作出不予许可决定。该决定称“经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。”关于龙祥公司是否向新河县申请的问题，新河县运管站于2017年对龙祥公司用于客运的20辆车辆分别作出道路客运经营行政许可决定，将道路运输经营期限限定至2018年6月14日和2018年12月5日，新河县运管站认可收到龙祥公司2020年3月28日提交的延续经营申请，否认收到龙祥公司2018年10月8日、2019年10月6日提交的延续申请，但结合本案案情和常理，一审法院确认龙祥公司在新河县运管站限定的经营期限届满前提交延续营运申请。龙祥公司用于客运的车辆均未达到报废期限，新河县运管站未对龙祥公司所属车辆是否符合延续经营条件进行审查，仅依据龙祥公司营运车辆已满八年即作出不予延续经营许可的决定，且该决定未告知龙祥公司救济途径，存在事实不清和程序错误，应予撤销。龙祥公司依据其单方委托第三方评估作出的结论主张停运期间的损失，缺乏公正性，本院不予支持，其主张损失可在行政许可作出结论后依据相关事实依法提出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销新河县运管站对龙祥公司作出的延续经营申请不予许可决定，限新河县运管站自一审判决生效之日起两个月内对龙祥公司延续经营申请重新作出具体行政行为；二、驳回龙祥公司的其他诉讼请求。 上诉人新河县运管站不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由：上诉人作出的不予许可决定具有事实和法律依据，本案应直接驳回被上诉人的诉讼请求。1.被上诉人的涉案车辆经营期限已经届满，不具备申请延续经营的前提。《河北省道路客运班线经营期限管理办法》第十条规定：“道路客运班线经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请。被上诉人已经丧失了提出延续经营申请的权利。另外，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀ＥＬＰ0**六辆车最后经营期限届满日为2018年6月14日，被上诉人没有在该期日前提出任何延续经营申请（被上诉人主张的是2018年10月份提交过申请）。2.即便被上诉人在经营期限届满前提出申请，上诉人也没有必须许可的法定义务。根据《河北省道路客运班线经营期限管理办法》第十条规定，道路客运班线经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请。原许可机关应当依据有关规定作出许可或者不予许可的决定。根据《河北省道路客运班线经营期限管理办法》第六条规定，三类和四类客运班线经营期限为5年；第九条规定，对经营期限届满的道路客运班线，有关道路运输管理机构应当按照职责权限，根据法定条件并考虑道路客运市场供求状况、普遗服务和方便群众等因素进行重新配置”。故上诉人对被上诉人的申请作出不予许可的决定，具有法律依据。3.即便认定上诉人存在程序错误，也仅是程序瑕疵，不影响作出的决定的正确性，为此，本案也应直接驳回被上诉人的诉讼请求。4.一审判决还存在认定事实错误的情形。一审判决认定被上诉人主张曾于2018年10月8日、2019年10月6日提出过延续经营申请，没有事实和证据依据。一审判决在没有合法、有效证据的证明下，仅凭常理推断，就认定被告的以上主张成立，明显缺乏事实和证据依据，存在错误。即便不讲究证据只按照常理推断，那么假如被上诉人真的在2018年10月8日提出了延续经营申请上诉人未作出行政许可或不许可的决定，被上诉人也应当在法定期间内针对当时的申请行政机关的不作为随即提出行政诉讼，而不是在一年多以后在已经丧失延续经营的法定前提后重新提出一次申请，再进行行政诉讼，明显违背常理，也违反行政诉讼法的规定。为此一审判决的该项认定存在错误。 被上诉人龙祥公司答辩的主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人请求，维持原判。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于被上诉人龙祥公司是否在其车辆运营许可证期限届满之前向上诉人新河县运管站提出过延续申请问题。上诉人上诉称，被上诉人龙祥公司运营车辆的延续经营许可申请并非2018年11月3日、2019年5月6日，而是2020年3月28日，故该公司提出申请超过法律规定的延续申请期限。经查，被上诉人龙祥公司提供的2018年11月3日、2019年5月6日的延续经营申请及证人证言证实，该公司于上述时间就案涉二十两辆车辆向新河运管站提出了延续申请。庭审中，新河运管站亦认可，其对于相关的申请不出具相关凭证并且没有完备的记录，故本院对被上诉人龙祥公司曾于2018年11月3日、2019年5月6日向上诉人新河县运管站提出过车辆运营许可证延续申请予以认定。对上诉人该项主张，本院不予支持。二、关于上诉人新河运管站作出的案涉不予许可决定的合法性问题。结合案涉不予许可决定内容和上诉人新河运管站在庭审中的陈述，该运管站对于城乡客运公司延续经营申请不予许可的理由为：1.案涉二十辆车辆营运期限满八年；2.案涉二十辆车辆已满强制报废期限八年。经查，《中华人民共和国道路运输条例》第十四条规定，“客运班线的经营期限为4年到8年。经营期限届满需要延续客运班线经营许可的，应当重新提出申请。”《河北省道路客运班线经营期限管理办法》第六条规定：“道路客运班线经营期限按照以下原则确定：一类客运班线和高速公路客运班线经营期限为7年，二类客运班线经营期限为6年；三类和四类客运班线经营期限为5年。”第十条规定“道路客运班线经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满前60日提出申请。原许可机关应当依据有关规定作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，重新办理有关手续。”上述法律规定，客运班线经营期限为4年到8年，经营期届满需要延续客运班线经营许可的，可以在规定的期限内提出申请。但是上诉人新河县运管站在本案庭审中认可，被上诉人龙祥公司二十辆车辆中，尾号为031号、033号、093号、053号、051号、015号、035号七辆车实际经营期限为7年，并非8年。故上诉人新河县运管站在其作出的不予许可决定书中将被上诉人龙祥公司的二十辆车辆统一认定为经营期限满八年属认定事实不清，且适用法律错误。被上诉人龙祥公司提供的检测报告等证据证实案涉二十辆运营车辆并未达到强制报废标准。上诉人新河县运管站认为案涉二十辆运营车辆已满强制报废期限八年亦不符合《机动车强制报废标准规定》规定的强制报废期限的规定。 综上所述，上诉人新河运管站的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人新河县交通运输局运输管理站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李怀勇 审 判 员 赵国凯 审 判 员 周晓明 二〇二一年三月二十二日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨