四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川1303行初35号 原告刘洋，男，汉族，生于1990年6月14日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人（特别授权）秦彦峰，北京恒略律师事务所律师。 被告蓬安县住房和城乡建设局，住所地蓬安县相如大道**。 法定代表人李博文，局长。 出庭负责人刘明星，该局党委委员。 委托代理人曹伟，四川维大律师事务所律师。 第三人蓬安县金成房地产开发有限公司，住，住所地蓬安县相如镇建设中路**/div> 法定代表人何玉林。 委托诉讼代理人张文华，该单位办公室主任。 原告刘洋诉被告蓬安县住房和城乡建设局（简称蓬安县住建局）、第三人蓬安县金成房地产开发有限公司（简称金成房地产公司）建设工程规划许可一案，本院曾于2020年8月14日作出（2020）川1303行初116号、118号行政判决书。原告刘洋不服一审判决，提起上诉，南充市中级人民法院经审理，于2020年12月1日作出（2020）川13行终162号行政裁定书，以本院一审判决违反法定程序为由，裁定撤销本院（2020）川1303行初118号行政判决，将该案发回本院重审。本院于2020年1月20日立案，重新组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘洋及委托诉讼代理人秦彦峰，被告蓬安县住建局的党委委员刘明星及委托诉讼代理人曹伟，第三人金城房地产公司的委托诉讼代理人张文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月23日，蓬安县住建局向金成房地产公司颁发编号5129262019072301的《建筑工程施工许可证》，载明：工程名称为柏亚·滨江城二期1、5、6—20号楼；建设地址为相如镇抚琴大道；建设规模为总面积63394.02㎡等等。 原告刘洋提出诉讼请求，1、撤销被告蓬安县住建局作出的编号5129262019072301《建筑工程施工许可证》，2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系蓬安县相如镇帽盒沟村**村民。位于该村的柏亚·滨江城二期项目早已开工建设，主体基本竣工，原告家的土地和房屋位于施工范围内。柏亚·滨江城二期项目用地为集体土地，未依法征收为国有土地，且安置补偿不到位，不具备土地出让和建设规划许可的前提条件。原告与被告向第三人颁发《建筑工程施工许可证》的行为具有法律上的利害关系，被告在作出该行政许可前未征求原告的意见，也未给予原告陈述、申辩、要求听证的权利。被告违反法定程序核发许可证，该许可证依法应当撤销。 被告蓬安县住建局辩称,被告的行政许可行为与原告没有利害关系，也没有损害原告的利益，原告主体不适格；被告作出行政许可材料齐全、审查适度、程序合法，应予维持；原告的房屋是否经合法征收、原告是否获得相应安置补偿与被告颁证行为无关；原告如认为批准征地、拆迁安置补偿、项目建设规划等环节违法，应另行提起诉讼。被告的行为并没有影响原告的正常生活，请驳回原告的诉讼请求。 第三人金成房地产公司述称，我公司通过正当手续合法取得该宗土地。刘洋家的土地包括宅基地均在我公司买地范围内。因刘洋拒不搬迁，所以在办土地证时扣除了8000平方米。我公司的土地证上并不包含刘洋的宅基地。 经审理查明，刘洋是蓬安县相如镇帽盒沟村一组（社）农转非户。刘洋享有帽盒沟村一组编号0021789集体土地使用权证项下房屋中的60.5㎡房屋的所有权。 2012年7月16日，四川省人民政府作出川府土〔2012〕721号《关于蓬安县2012年第2批乡镇建设用地的批复》，同意将蓬安县相如镇团包岭村7组、帽盒沟村1、2组合计33余公顷集体土地征收为国有建设用地，刘洋家的宅基地和承包地在批复征地范围内。2012年8月31日，蓬安县人民政府作出《关于征收相如镇帽盒沟村1组土地补偿安置方案的公告》。蓬安县人民政府统一征拨用地办公室与帽盒沟村一社于2012年、2015年两次签订了征收土地协议，帽盒沟村一社土地全部被征收。此后几年当地政府部门未进行地上房屋征收，当地居民生活如常。2017年1月10日，原蓬安县国土资源局发出帽盒沟村1、2组房屋拆迁公告，绝大多数房屋顺利拆除，相关居民按当地政策享受了房屋征收补偿。但刘洋等几户至今拒不接受房屋征收补偿条件，拒绝搬迁，拒绝拆除房屋。 2019年2月，金成房地产公司拍得蓬安县编号为2018年10号地块计87.99亩国有建设用地使用权。当月，原蓬安县国土资源局与金成房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让宗地面积58653㎡（注：折合约87.98亩），价款27276.9万元，用途为新建建筑物。刘洋家已被征收的宅基地和承包地均在合同范围内。2019年原蓬安县国土资源局向金成房地产公司核发川（2019）蓬安县不动产权第0××6号不动产权证书，载明土地权利性质为出让，主要用途为城镇住宅用地，面积为50724.16㎡。该面积比合同约定面积减少近8000㎡，是因为刘洋等户拒不拆除房屋，为缓和矛盾，国土管理部门暂时将这部分农户的房屋及周边地不登记为第三人建设用地。 另查明，2019年6月初，金成房地产公司关于使用10号地块建设柏亚·滨江城二期的规划设计方案获得蓬安县自然资源和规划局批复同意。2019年7月，金成房地产公司向蓬安县住建局书面申请办理柏亚·滨江城二期建设工程施工许可证，并提交了相关材料。经审核，蓬安县住建局当年先后向金成房地产公司颁发了编号为5129262019072301、5129262019121001的两份《建筑工程施工许可证》，载明总建筑面积14.7万余㎡。金成房地产公司在批准宗地上建设柏亚·滨江城二期，目前大多数单体工程主体接近竣工。 刘洋等人因不服政府征地批文、责令限期搬迁等事项，先后十余次申请行政复议及提起行政诉讼。蓬安县有关部门多次与刘洋等人协商房屋征收安置补偿事宜，但未能达成一致。 另，刘洋申请行政复议及提起行政诉讼（包括上诉）均委托秦彦峰律师为其代理人。 以上事实，有户籍簿、土地使用权证、行政判决书、行政复议决定书、土地拍卖成交确认书、土地使用权出让合同、不动产权证书、批复、办理施工许可申请书及报送材料、施工许可证、现场勘查照片、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，首先，起诉是法律赋予公民的一项权利，公民在行使该权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，并接受法律规定及其内在价值的规范。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是该法的立法宗旨之一。也就是说，当事人提起行政诉讼应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，权利不得滥用，这是起诉能够被人民法院受理的要件之一。进一步讲，立案后的行政案件能否进入实质审理还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否具有需要通过司法审判加以解决的价值和必要，否则可能被迳行裁定驳回起诉。就本案而言，早在2012年刘洋户宅基地及承包地即被征收为国有土地。2019年2月原蓬安县国土资源局与金成房地产公司签订土地使用权出让合同，由于刘洋户拒不搬迁，为缓和矛盾，原蓬安县国土资源局在向金成房地产公司核发土地证书时暂核减登记面积近8000㎡，刘洋户房屋用地及周边占地未登记为建设用地，这8000㎡土地当然不会纳入建设行政许可范围，原告对此是明知的。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”刘洋既不是相关建设行政许可的相对人，也不是利益攸关者，无权提起相关行政诉讼。其次，蓬安县有关部门多次与刘洋等人协商房屋征收安置补偿事宜，因后者不认可蓬安县有关征收拆迁安置补偿政策，协商无果。本院及南充中院法官在办案过程中亦到现场调查，并组织刘洋等人与政府部门对谈，努力争取争议的实质化解，但刘洋等人明显缺乏在当地房屋征收补偿政策范围内通过认真协商解决争议的心里准备。第三，目前柏亚·滨江城二期大多数单体工程主体竣工或接近竣工，刘洋户拒不搬迁，两座房屋楔在在建项目中，严重影响后续施工特别是地下车库施工，损害上千户购房者的切身利益，长此以往，将严重影响当地稳定。对于这样一种以一户利益凌驾于上千户利益之上的非正常态势，执法者应当本着以人民为中心的执法理念予以合法、适度干预。第四，就刘洋提起的诉讼看，表现出轻率和执拗。考察本案相关联的一系列行政复议、行政诉讼案件，可知刘洋实质诉求是要求当地政府给予其满意的房屋征收补偿。本院法官多次向刘洋等人释明，建议其直接就房屋征收及补偿与政府部门协商交涉，抑或提起诉讼，但其置若罔闻，仍不断提出不着边际的行政诉讼，刘洋的诉讼目的应当解释为通过不断向法院提起若干边缘甚至循环诉讼，给政府、法院持续造成疲惫和压力，从而企图获取自己利益的最大化，该行为应定性为恶意诉讼。 从司法实践看，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，加剧了法院“案多人少”的矛盾，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，危害甚大。因此，人民法院在坚决执行立案登记制的同时，对各类滥用诉讼权利的行为也须加以必要的规制，以保障有限的司法资源能够为正常行使诉讼权利的当事人提供必要且可能充裕的司法救济。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。同时该意见第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第十七条规定，对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。对于刘洋（户）的恶意诉讼行为，本院依法应当及时制止。 综上，刘洋的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，不具有正当的诉的利益，本院依法应当裁定驳回。今后如刘洋等人继续向本院提起针对涉及2018年10号地块的行政许可或关联事项的行政诉讼，本院立案前将从严审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下： 驳回原告刘洋的起诉。 原告刘洋预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  张晓红 人民陪审员  黄 丽 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  王 灿