文书内容山东省惠民县人民法院山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1621民初389号原告：巩学民，男，1963年7月5日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺律师事务所律师。被告：张武俊，女，1940年4月23日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：巩学丽（张武俊之女），女，1978年8月26日生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：付强，山东永光律师事务所律师。原告巩学民与被告张武俊共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩学民及其委托诉讼代理人武川、被告张武俊的委托诉讼代理人巩学丽、付强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩学民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还惠民县月亮湾花苑3号楼2单元502室房屋95㎡、车库20㎡的房款，总价格按现有价格计算；2.本案有关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告共有纠纷一案，已经滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终3301号判决，原告对该判决不服，认为认定的共有关系事实不清，判决中只以被告户口在村集体为理由，判令原被告平分为主观臆断，没有对拆迁前财产的归属进行详细审理。实际拆迁前房屋不应只有原被告享有权益，拆迁补偿协议上的签名不能代表全体权益人。原告购买95㎡的行为与安置分配属于不同的法律关系，从购买价格自由协商等方面可以看出原告购买95㎡完全是个人的商业行为，对上述判决原告保留申请再审的权利。现对购买的部分房屋面积价值要求被告偿还。张武俊辩称，一、本案原告的诉求属于就同一案件事实再行提起共有纠纷诉讼，系重复起诉，依法应当予以驳回。本案原告的诉求并非请求就95㎡转让费要求分割，而是要求答辩人分割惠民县月亮湾花苑3号楼2单元502室房屋及车库（以下简称涉案房屋）的房款。该争议滨州市中级人民法院已于2020年11月16日作出了（2020）鲁16民终3301号终审判决，判决涉案房屋的占有、使用及办理产权登记的权利均属于答辩人享有，原告再次主张要求分割涉案房屋的房款没有法律依据，属于就同一案件同一事实重复起诉，违反了《民事诉讼法》124条第5项之规定，应予以驳回。二、原告的诉求没有事实和法律依据。首先，本案原告所主张的共有纠纷，滨州市中级人民法院已作出终审判决，该判决已经认定涉案房屋是按照惠民县城市建设总体规划对房屋进行的拆迁安置，而非商业购房行为。虽然原告主张95㎡是从他人处转来，但是受让的95㎡依然属于行政安置面积范畴，受让95㎡后原告与答辩人作为共同被拆迁人时，才置换了两套100㎡的行政安置房，两套行政安置房及车库（包含受让的95㎡）均是由拆迁房屋补偿金抵顶而来，并非商业购买所得，原告所述95㎡属于商业行为没有事实和法律依据。且涉案房屋的归属已有定论，原告无权对涉案房屋分割房款。其次，原告从他人处受让的95㎡的性质属于优惠面积标准，只是一种安置低价指标，而非涉案房屋面积，原告将95㎡等同于涉案房屋面积来计算房屋价格，要求答辩人偿还房款的行为属于偷换概念，混淆视听，没有事实和法律依据。再次，原告声称为受让95㎡支付了转让费，若原告主张分割该转让费，应当提供转让记录、转让合同等证据就转让费问题单独进行主张。当然，答辩人也进一步保留向原告主张躲迁费、涉案房屋租赁费的权利。综上，原告的起诉系重复起诉，且其诉求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告巩学民系被告张武俊继子。双方间因涉案惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室安置房与车库以及惠民县安置房与车库的分割问题产生争议。2020年2月27日，张武俊以共有纠纷提起诉讼。案经一审、二审程序，滨州市中级人民法院于2020年11月16日作出（2020）鲁16民终3301号民事判决书，判决张武俊对惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室房屋一套、惠民县月亮湾小区10号楼10-01号车库一套享有占有、使用及申请办理产权登记的权利。巩学民提出，涉案两套安置楼房系在被拆迁主房建筑面积的基础上，其支付转让费从他人处转来95㎡，通过产权调换的方式得来，其购买的部分房屋面积价值被告张武俊应予偿还，故提起本案诉讼，请求被告偿还惠民县月亮湾小区3号楼2单元502室房屋95平方米、车库20平方米的房款，总房款按现有价格计算。为证明其主张，原告提交收据四份，内容分别为以每平方2000元购买巩立军安置面积15㎡，以每平方2200元购买王兆霞安置面积5㎡、购买巩建国安置面积35㎡、购买路国新安置面积40㎡，合计购买安置面积95㎡，支付转让费206000元。经质证，被告对四份收据真实性有异议，认为原告还应当提供转让协议、转账记录等证据，并提出根据惠民县住建局负责人所述，安置指标一般不会超过50元／㎡，且该收据字迹清晰，笔墨为新的字迹及指印，不排除伪造虚假证据。为此，被告提交律师与住建局工作人员的对话录音一份，欲证明涉案的95㎡属于一种优惠面积指标，集体成员之间的转让一般在50元／㎡左右。经质证被告不予认可，认为对话双方身份不能确认且所说内容与事实不符，原告不是村集体成员，自行购买的行为完全是商业行为。另解释称其提交的四份收据确为后补，且支付方式均为现金交易。除上述证据外，原告还提交拆迁补偿安置协议、惠民县城关社区出具的证明、滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1140号民事判决书，欲证明原告自行购买的95㎡可以主张要求被告返还的权利。被告还提交滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终3301号民事判决书、拆迁安置付款凭证、农信社现金支票存根复印件、躲迁费收据复印件，欲证明原被告共同拆迁的面积为107.39㎡＋转入的95㎡，该95㎡属于优惠面积低价指标。置换的两套安置房已经用拆迁补偿金进行了抵顶，不存在商业购买行为，原告方无权要求就涉案的房款再行分割。经全面、客观地审核原被告提交的证据并结合庭审调查的事实，对于原被告争议的主要事实即原告主张从他人处受让的95㎡安置面积支付的转让费情况，原告提交的四份收据显示其于2010年11月7日支付四笔转让费共计206000元，数额巨大，无取款记录或转账记录相佐证的情况下，按照日常生活经验，同时结合被告提交的录音证据内容，无法认定其证明的事实存在。本院认为，首先，原告巩学民受让95㎡安置面积后取得选择两套安置楼房的基础是其与被告张武俊对被拆迁房屋共同享有权益的前提下，抵顶掉共有的被拆迁房屋补偿金后，通过产权调换的方式得来的。即两套安置楼房不仅包含巩学民从他人处受让的面积，亦包含张武俊享有的拆迁补偿面积。原被拆迁主房建筑面积107.39㎡，加上巩学民从他人处转来的95㎡，置换了两套建筑面积为100㎡的楼房。巩学民现向张武俊主张按现有市场价格计算拆迁安置时受让的95㎡对应的房屋价款，暂不论其计算依据是否合理，该项主张基本等同于原被拆迁楼房面积置换的房屋面积全部属于其个人独有的基础上，再要求被告张武俊向其支付另一套已经中级人民法院第二审程序判决确认被告享有占有使用权利的安置楼房及车库的现有市场价值。若其主张成立，不仅视为在实体上否定原被告对被拆迁房屋的共有事实，亦等同于欲在程序上推翻业已生效的二审判决，于法无据，于理不合，不应支持。其次，从证据证明力角度，原告提交的四份收据不足以证实其支付转让费的具体数额，根据全案证据不能认定原告主张的事实真伪，对此，应由负有举证证明责任的原告自己承担不利的诉讼后果。另，原告在2021年3月3日向本院申请对涉案房屋价格进行鉴定，已超过举证期限，且申请鉴定的事项与待证事实无关联，本院依法不予准许。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告巩学民的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告巩学民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  卢芳萍二〇二一年三月二十一日书记员  张蓉蓉