湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0202民初154号 原告：郭选年，男，1948年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：刘汉西，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：邵文嘉，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：董古，男，1966年10月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：文清，男，1965年10月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被告：龙志文，男，1966年9月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 原告郭选年与被告董古、文清、龙志文合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭选年及委托诉讼代理人刘汉西、邵文嘉、被告董古及其委托诉讼代理人刘仕荣、被告文清、龙志文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭选年向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同返还60万元投资款，并支付至2020年11月3日止的未投资项目占用资金利益损失637500元（按月利息0.5%计算），后段利息损失按相同标准计至清偿日止；2、请求被告承担全部诉讼费用。事实与理由：三名被告系同学关系，原告只是与被告文清、龙志文相识，后来通过他们认识了被告董古。2009年下半年，文清、龙志文称其同学董古有株洲天山房地产开发有限公司的房地产项目，保赚不亏，劝原告加入投资，原告与文清、龙志文一起出资加入董古的房产项目，并约定：原告出资120万元、文清出资100万元、龙志文出资130万元一起放到董古的投资款名下，董古名下的总投资款约为1200万元。文清在投资时称自己资金不足，又向原告借款80万元，2009年10月12日，原告将自己的出资款120万元，加上借给文清的80万元，合计200万元汇给文清，要文清转交给董古用于合作项目。2010年2月9日，原告与董古、文清、龙志文四人共同补签了一份《出资协议》，约定由四人共同投资株洲天山房地产开发有限公司的原紫荆园项目，原告与龙志文、文清三人的投资款算入被告董古在该项目的总投资款1200万之中，其中原告出资120万元、文清出资100万元、龙志文出资130万元，其余为董古出资，各方按各自的实际出资额比例一起分享该项目的利润和承担风险。原告一直未见到董古汇款到房地产公司的收款收据，也未召集合伙人介绍投资情况，怀疑自己被欺骗，就多次找三被告人要求退款并承担占用资金利息，但三被告人相互推诿，截止至2017年11月3日，董古通过文清及龙志文两人各还款30万元，即合计偿还60万元给原告，其余本息至今未还，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告董古辩称：原告诉请不是事实，当时投资时与原告协商，原告投入资金后，其就及时将资金投入了项目，但由于开发项目的内部人员发生了纠纷并打起官司，所以项目一直停滞。其当时把项目动作状态情况、相关风险都告知了原告和文清、龙志文，说会把钱逐笔退还，他们都同意了。他们的投资款在2017年就全部退完了。 被告文清、龙志文：与被告董古的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查对当事人提供的证据综合全案予以综合认定。 经审理查明，本院确认如下案件事实：2010年2月9日，原告郭选年与被告董古、龙志文、文清四人签订《出资协议》，约定：“1、四方出资目的是共同投资天山房地产公司原紫荆园项目，谋求发展，获取利益。2、对于该项目，甲方（董古）做为公司股东，持有公司股权份额为10%，并按股权分配利润和承担风险。3、乙方（龙志文）出资壹佰叁拾万元、丙方（郭选年）出资壹佰贰拾万元、丁方（文清）出资壹佰万元整共同投入甲方的投资款项中，并按在甲方实际投资总金额中的比例与甲方一起分享该项目的利润和承担风险。”出资协议签订后，郭选年、龙志文、文清按协议要求将投资款转账给被告董古。 2009年10月7日被告董古（丁方）与伍志红（甲方）、卢正文（乙方）、劳文武（丙方）签订合作协议，约定：“第一条合作经营项目：天山房产项目（暂定名）。第二条合作期限：本协议签订之日起至项目开发结算完毕或四方共同确认的时间止。第三条投资额、投资比例、方式、期限1、总投资额：项目预计投资额度为人民币为一亿二千万元。如需增加投资，各方按投资比例追加。各方投资额：甲方以现金方式出资，计人民币5040万元；乙方以现金方式出资，计人民币3960万元；丙方以现金方式出资，计人民币1800万元；丁方以现金方式出资，计人民币1200万元；2、投资比例……”。2009年11月16日天山房地产开发有限公司向被告董古出具收据，内容：“兹收到董古交来天山房地产开发有限公司股本人民币柒佰伍拾万元”，2009年11月16日天山房地产开发有限公司向被告董古出具收据，内容：“兹收到董古交来天山房地产开发有限公司借款人民币贰拾万元”，2009年11月23日天山房地产开发有限公司向被告董古出具收据，内容：“兹收到董古交来天山房地产开发有限公司借款人民币伍拾万元”，2009年11月28日天山房地产开发有限公司向被告董古出具收据，内容：“兹收到董古交来天山房地产开发有限公司借款人民币伍拾万元”，2010年2月3日天山房地产开发有限公司向被告董古出具收据，内容：“兹收到董古交来天山房地产开发有限公司借款人民币壹拾万元”。2009年10月12日被告董古通过银行转账500万元给伍志红，2010年7月23日被告董古通过银行转账75万元给伍志红，2010年7月29日被告董古通过银行转账50万元给伍志红。 另查明，在庭审中原告与被告四方经过对帐，原告认可被告已将120万元投资款全部退回，故原告当庭变更诉讼请求为：将第一项诉讼请求返还本金60万元予以撤回，未投资项目占用资金利息损失变更为15万元。 本院认为,本案系合伙合同纠纷，2010年2月9日原告郭选年与被告董古、龙志文、文清签订的《出资协议》不违反法律，属于有效合同。出资协议签订后，因投资项目暂停至今，被告董古已将三人的投资额全部退还，故该出资协议已经终止。被告董古在庭审中提供了与伍志红等人签订的合作协议、天山房地产开发有限公司出具的收据、银行转账等证据，证明其按出资协议内容向约定的投资项目出资，原告郭选年对该组证据不予以认可，但没有提供证据予以反驳，故被告董古该答辩理由本院予以采信。原、被告签订的出资协议约定风险共担，且没有约定支付资金占用利息，故郭选年要求被告支付资金占用利息15万元没有事实及法律依据，原告该诉讼请求本院不予支持。经本庭依法调解，双方调解不成。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告郭选年的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郭选年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  余岚 二〇二一年三月十八日 书记员  吴桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。