wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0782民初551号 原告：丁洪星，男，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：牙克石市云鼎商务会馆，住所地内蒙古自治区牙克石市。 原告丁洪星与被告牙克石市云鼎商务会馆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法进行审理。 原告丁洪星向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告工程项目保证金10万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年4月19日将10万元厢变项目保证金转入唐胜君个人农业银行卡，被告承诺以上工程交完保证金可以交给原告，可是交完保证金迟迟不能进场施工，原告多次找被告，被告以种种理由推脱，不予退还保证金，被告给原告出具一张收条，附转账凭证、合作协议一份，请求法院依法判决。 本院经审查认为，经本院向牙克石市市场监督管理局查询，查询结果显示在牙克石市范围内，无名称为牙克石市云鼎商务会馆及牙克石市云顶商务会馆（收条上加盖的印章名称）的市场主体登记信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本院驳回原告丁洪星的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告丁洪星的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员 吴 姗 姗 二〇二一年三月十八日 书记员 王乌日汉 附本案裁定所依据的相关法律： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0902执恢169号被执行人：沈利林，男，1982年1月22日生，住阜宁县。被执行人沈利林罚金一案，(2015)亭刑二初字第00322号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条、第26条、第28条、第29条、第35条、第36条、第37条、第38条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈利林在金融机构的存款或在其他单位的收入2500.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二一年三月八日书记员  沈贤璐
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏09民终1249号上诉人（原审原告）：谷远荣，男，1948年4月6日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建湖县庆丰镇东刘村村民委员会，住所地建湖县庆丰镇东刘村东刘组。法定代表人：王立新，该村经济合作社社长。上诉人谷远荣因与被上诉人建湖县庆丰镇东刘村村民委员会（以下简称东刘村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（以下简称一审法院）于2020年12月22日作出的（2020）苏0925民初4532号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谷远荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、案涉地块系由上诉人承包经营，属于家庭承包地，并一直由上诉人负担农业税、农业保险费，同时也一直享受案涉承包地块的粮食直补补贴款。二、案涉地块的面积及界址不存在争议，原告主张的案涉地块面积为18.8亩，有1998年8月20日的《农村集体土地承包归户清册》在案。三、上诉人就案涉土地的承包经营期限截止到2038年4月18日。上诉人自1994年8月起即开始承包经营案涉地块，1998年8月20日《农村集体土地承包归户清册》，明确列明案涉土地为上诉人户的承包地，被上诉人出具的《住所使用证明》证明案涉地块由上诉人开办建湖县华某养殖有限公司作住所使用。2008年4月19日，上诉人将案涉地块承包经营权流转给案外人程国旦时， 建湖县庆丰镇人民政府、东刘村委会共同签章出具书面《证明》，明确案涉承包地块承包期限为三十年。该证明同时还有庆丰镇农经服务中心签章见证。四、被上诉人一审出具的2015年8月10日的《承包地块调查表》明显虚假，更不具有合法性。五、一审庭审后，上诉人依据法庭要求提供了被上诉人出具的《情况说明》及2012年至2018年期间案涉地块所在集体经济小组农户承包地负担费用明细，均能反映案涉地块系由上诉人承包。六、一审判决后，上诉人又调取到《江苏省动物免疫证明书》及《江苏省动物免疫记录》等新证据，能够证明2016年度案涉地块仍由案外人程国旦在进行养猪。综上，上诉人与被上诉人之间存在土地承包经营合同关系，一审裁定案涉纠纷不属于土地承包经营权纠纷，而是土地使用权纠纷，认定事实错误，应予撤销。东刘村委会未作书面答辩。谷远荣向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付2020年度粮食补贴款1740元（当庭更改为耕地补贴款1740元）；2.依法判令被告立即停止侵害，向原告返还位于建湖县亩集体承包经营土地（东临桥河，南临东风组承包地，西临丁某、夏某的承包地，北临生产河），并补发该土地承包经营权证；3.依法判令被告赔偿原告自2019年9月至实际返还之日止的承包经营损失（按800元/亩的年租金计算）；4.诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告谷远荣与被告东刘村委会之间的纠纷不属于土地承包经营权纠纷，而是土地使用权纠纷。现原告尚未取得讼争土地的土地使用权，依法应向政府有关部门处理。本案原告的主张不属于人民法院受理范围，即原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定驳回原告谷远荣的起诉。案件受理费50元，退还原告谷远荣。本院认为，本案上诉人谷远荣诉请判令被上诉人东刘村委会返还涉案18.6亩土地，双方之间的争议实质是土地承包经营权纠纷。原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，农村土地承包经营权争议不作为土地权属争议案件受理。据此，本案不适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定。2018年修订的《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷……（八）土地经营权继承纠纷。”依据上述规定，谷远荣有权提起本案民事诉讼。一审法院裁定驳回谷远荣的起诉，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初4532号民事裁定；二、本案指令江苏省建湖县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 村审判员 时 云审判员 周 和二〇二一年三月三十日书记员 陈本浩附录法律条文1.原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》（2010年修订）第十四条下列案件不作为争议案件受理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。2.《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）土地经营权侵权纠纷；（四）承包经营权互换、转让纠纷；（五）土地经营权流转纠纷；（六）承包地征收补偿费用分配纠纷；（七）承包经营权继承纠纷；（八）土地经营权继承纠纷。农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0522执恢62号申请执行人：赵晋军。被执行人：李景红。申请执行人赵晋军与李景红借款合同纠纷一案，本院已根据申请人赵晋军的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1225号民事判决书，于2021年3月1日执行完毕。特此通知二〇二一年三月一日
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0106民初3762号 起诉人：杭州虞美人健康管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区杨公堤29号杭州花圃8号。 法定代表人：杜军钢，董事长。 委托诉讼代理人：宋飞超，浙江昂迈律师事务所律师。 本院收到起诉人杭州虞美人健康管理有限公司诉被起诉人CREATIVEDNALIMITED合同纠纷的民事起诉状。起诉人向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除双方签订的《定制项目协议》；2.判令被起诉人返还合同款350000元。起诉人诉称：2019年6月，其公司原法定代表人于文红经他人介绍认识被起诉人的负责人Alvingoh。双方于2019年7月签订《定制项目协议》一份，约定被起诉人为于文红拍摄照片，起诉人将照片使用权授权给被起诉人及MUSEMEDIAASIAPETLTD(Singapore)，被起诉人承诺以于文红作为MUSE杂志封面人物并提供以于文红为硬封面人物的杂志500份。协议签订后，起诉人按照被起诉人的各项要求积极履行合同。2019年10月23日起诉人将350000元转账至被起诉人账号。照片拍摄完成后，起诉人虽对照片的质量不满意，但为能赶在杂志2020年2月的月刊上发行而勉强接受。2020年2月被起诉人声称杂志已经发行，因受疫情影响请求延迟交付500本杂志。但起诉人经查询发现该期杂志封面人物并非于文红。起诉人认为，杂志发行具有时效性，现合同目的已无法实现，被起诉人构成违约，故向法院提起诉讼。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定， 本案的合同履行地在双方未作约定的情况下，根据起诉人主张的诉请所指向的争议标的，被起诉人作为履行义务的一方，其所在地应为合同履行地。因被起诉人住所地为香港××道××号××大楼××单元，故本院既非本案合同履行地亦非被告住所地的人民法院。本案可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定，起诉人并未提供证据证明本案的合同签订地、诉讼标的物所在地、被起诉人可供扣押财产所在地或者代表机构住所地在浙江省杭州市西湖区，故本案在浙江省杭州市西湖区不具有牵连管辖的连接点。综上，因浙江省杭州市西湖区既不是本案被告住所地或者合同履行地，也不具有牵连管辖的连接点，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、第二百六十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条、第五百五十一条之规定，裁定如下： 对杭州虞美人健康管理有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金秀娟 二〇二一年三月三十一日 书记员  熊文钦
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0505刑初80号公诉机关安阳市殷都区人民检察院。被告人宋某某,男,1996年12月9日出生，汉族,高中文化,无业，现住河南省安阳市殷都区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年10月11日被安阳市公安局殷都分局取保候审，于2020年11月24日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留,2020年12月8日经安阳市殷都区人民检察院批准逮捕,同日由安阳市公安局殷都分局执行逮捕。安阳市殷都区人民检察院以安殷检一部刑诉〔2021〕458号起诉书指控被告人宋某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月9日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员夏青钢、张文慧出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市殷都区人民检察院指控，2019年5月至2020年10月份，被告人宋某某在明知他人使用其银行卡可能用于违法犯罪的情况下，仍将本人名下卡号为62×××57的交通银行卡和卡号为62×××37的招商银行卡出借。经统计，宋某某出借的交通银行卡和招商银行卡支付结算金额为9686132.45元。为证实上述指控，公诉机关提供了1.户籍证明、抓获证明、银行交易流水、电信诈骗案件侦办平台信息等书证;2.被告人宋某某供述和辩解;3.审计报告;4.其他证据材料。公诉机关认为被告人宋某某在明知他人可能利用银行卡实施信息网络犯罪,仍将名下银行卡出借,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人宋某某认罪认罚，根据宋某某的犯罪情节、认罪悔罪态度等情况，建议以帮助信息网络犯罪活动罪判处宋某某有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。被告人宋某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，其开庭审理过程中辩称公安机关在抓获前曾给其打电话问其在哪里，其告知公安机关其在家中，公安机关到其家中将其抓获，其系自首。本院认为，被告人宋某某在明知他人可能利用银行卡实施信息网络犯罪,仍将名下银行卡出借,为其提供支付结算帮助,情节严重,其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，公诉机关指控被告人宋某某犯帮助信息网络犯罪活动罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人宋某某辩称其系自首的意见，经查，根据公安机关出具的到案经过，被告人宋某某涉案后民警到其家中对其进行传唤，其母亲称其在境外，回国后与民警联系，宋某某回国后一直未与民警联系，2020年10月10日殷都分局民警于社区工作人员结合后，得知宋某某已经回国，随即赶到宋某某家中将其抓获，故宋某某到案不具有主动性，不构成自首，对该辩护意见不予采纳。被告人宋某某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人宋某某认罪认罚，可依法从宽处理。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋某某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年9月23日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 瑞二〇二一年三月十九日书记员 宋慧敏
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0102民初3054号原告：中国某某财产保险股份有限公司山东分公司主要负责人：高某某，总经理。委托诉讼代理人：任光煜，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：孙某某，女，1988年出生，汉族，，户籍地山东省济南市。原告中国某某财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称“某某山东分公司”）与被告孙某某保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某某山东分公司的委托诉讼代理人任光煜到庭参加诉讼。被告孙某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款83567.81元、未付保费5362.52元及违约金（以88930.33元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实和理由：被告与某某银行签署了《个人贷款合同（无担保条款）》，贷款金额为人民币300000元。合同签订后，某某银行依约履行了放款义务。2018年12月8日，被告就前述贷款向原告投保了贷款保证保险，原告向被告出具了《中国某某个人贷款保证保险保险单》。后被告未按贷款合同约定履行还款义务，原告根据保险单约定向某某银行进行理赔，支付理赔款共计83567.81元。同时，被告尚欠付原告保费5362.52元。综上所述，被告的行为了严重损害了原告的合法权益，现原告诉至贵院，望判如所请。被告孙某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，孙某某（投保人）向某某山东分公司（保险人）签订的被保险人为某某银行股份有限公司南京分行（以下简称“某某银行”）的《个人贷款保证保险保险单》，保单号为。该保单中载明，保险金额146247元为投保时投保人与被保险人订立的个人贷款合同项下的贷款本息总额；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；保费每月缴纳；保费率为1.2%，保费金额为1476元（123000×1.2%）；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。2018年12月8日，孙某某（借款人）与某某银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，合同编号为。该合同约定，合同项下贷款金额为123000元，贷款期限为36个月，贷款起始日为2018年12月8日；贷款年利率为7.3625%；逾期利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，为11.0437%；贷款发放至贷款行开立的指定账户内，户名为孙某某，账号为；贷款偿还方式为等额还本付息，本合同项下贷款本息按月共分为36期。同时，某某银行向孙某某发放贷款123000元，孙某某签署了借据。原告提供的银行交易明细显示自2020年2月8日起，被告支付0.28元保费后再未按约定还款付息。2020年4月28日，某某山东分公司代孙某某支付理赔款83567.81元。上述事实，有原告庭审陈述、贷款合同、借据、付款回单、还款清单等证据在卷佐证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等相关诉讼权利。孙某某与某某银行签订的《个人贷款合同》以及某某山东分公司出具的《中国某某个人贷款保证保险保险单》均系双方当事人的真实意思表示，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。某某银行依约发放了贷款，但孙某某未按时足额偿还，某某山东分公司作为保险人按约定履行了代偿义务，有权向孙某某追偿，现原告要求被告孙某某偿还代偿款83567.81元，理由正当，证据充分，本院予以支持。孙某某共欠保险费5362.52元（1476元/月÷30天×109天-0.28元），现原告要求被告孙某某支付未付保费5362.52元，符合合同约定，本院予以支持。某某山东分公司理赔后，孙某某未及时归还全部理赔款和未付保费，已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告主张被告孙某某应以理赔款与未付保费之和52971.4元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，本院认为计算基数标准过高，本院酌定为以实际理赔款为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%标准计算，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某某财产保险股份有限公司山东分公司理赔款83567.81元；二、被告孙某某于本判决生效之日起十日内支付原告中国某某财产保险股份有限公司山东分公司逾期保费5362.52元；三、被告孙某某于本判决生效之日起十日内向原告中国某某财产保险股份有限公司山东分公司支付违约金（以83567.81元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算）；四、驳回原告中国某某财产保险股份有限公司山东分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取计1062元，由被告孙某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 上官东升二〇二一年三月二十五日书记员 赵 一 鸣
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0222民初757号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李结林，男，该公司员工。 被告：刘庆富，男，1992年10月18日出生，汉族，住辽宁大连市普兰店市城区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告刘庆富金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人王飞龙,李结林到庭参加诉讼，被告刘庆富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告刘庆富偿还贷款本金48922.22元，利息4817.69元、罚息1326.90元、复利421.74元，共计55488.55元（以上利息计算至2021年2月3日，罚息、复利计算至2021年2月3日），自2021年2月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月19日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款79114元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率11.28%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年11月21日就所购买的车辆（车牌号）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月23日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款27期，共计人民币47105.75元，其中本金30191.78元、利息16550.62元、罚息257.08元、复利106.27元，后一直未按期还款。截至2021年2月4日，被告尚欠贷款本金48922.22元、利息4817.69元、罚息1326.90元、复利421.74元，共计人民币55488.55元。 被告刘庆富未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年10月19日，被告刘庆富与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告刘庆富未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告刘庆富清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告刘庆富自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告刘庆富所有的抵押物（车牌号）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆富于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金48922.22元、利息4817.69元、罚息1326.90元、复利421.74元，共计人民币55488.55元，并自2021年2月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金48922.22元为基数）、复利（以所欠利息4817.69元为基数）； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为594.0元，由被告刘庆富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  潘捷 二〇二一年三月二十四日 法官助理沙娟娟 书记员  王欢 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0822民初226号原告：于刚，男，汉族，1971年12月1日出生，个体，现住黑龙江省佳木斯市桦南县。被告：国东，男，汉族，1983年4月7日出生，农民，现住黑龙江省佳木斯市桦南县。被告：李金艳，女，汉族，1985年11月4日出生，农民，现住黑龙江省佳木斯市桦南县（系国东妻子）。被告：李大伟，男，汉族，1983年3月5日出生，农民，现住黑龙江省佳木斯市桦南县。原告于刚与被告国东、李金艳、李大伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于刚到庭参加了诉讼，被告国东、李金艳、李大伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付赊购的农机具欠款12万元及利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年9月25日，被告国东在原告处赊购洋马收割机一台，价值12万元，原告与被告签订了借款协议书一份，约定被告国东在2020年11月20日之前给付此款本息，利息按月息1.2分计算，如超过约定期利息按月息2分计算，被告李金艳、李大伟承担连带担保责任，三被告未按照合同约定履行给付义务，原告要求被告国东给付欠款12万元及利息，由被告李金艳、李大伟承担连带保证责任诉至法院。三被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，视为对质证权利的放弃。经审理认定事实如下：2014年9月25日，被告国东在原告处赊购洋马收割机一台，价值12万元，原告与被告签订了借款协议书一份，约定被告国东在2020年11月20日之前给付此款本息，利息按月息1.2分计算，如超过约定期利息按月息2分计算，被告李金艳、李大伟承担连带担保责任，三被告未按照合同约定履行给付义务，原告要求被告国东给付欠款12万元及利息（按照月利率1.28%计算），由被告李金艳、李大伟承担连带保证责任诉至法院。本院认为，原、被告以借款方式签订的协议应认定为买卖关系，合同签订后，三被告未按照合同的约定履行给付义务属于违约行为，约定逾期利息2分计算不符合法律相关规定，过高部分本院不予支持，原告诉求被告国东给付货款12万元及按照1.28%计算的利息应予支持，被告李金艳、李大伟应承担担保责任，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2021）被告国东在本判决生效后十五日内给付原告于刚洋马收割机货款12万元，并承担自2014年9月26日起，按照月利息1.28%计算至实际给付之日止。（2021）被告李金艳、李大伟对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1374元，由被告国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张晏博二〇二一年三月五日书记员  王建达
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4576号上诉人（原审被告）：阮诗权，男，1973年9月19日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾逍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。上诉人阮诗权因与被上诉人广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初17087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阮诗权上诉请求：撤销一审判决，依法改判我向广发北京分行归还本金42749.34元、利息10000元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我目前处于创业阶段，没有能力支付高额利息；有的银行人正当职责推诿不履行，致使借款人被高息致贫，难以周转还款；信用卡利率偏离人民银行标准利率不符合科学发展观。广发北京分行辩称，同意一审判决，不同意阮诗权的上诉请求及意见。广发北京分行向一审法院起诉请求：1.判令阮诗权偿还截至2020年11月5日的信用卡欠款总额，共计人民币114836.4元（其中本金90963.67元、利息13245元、违约金6921.67元、手续费3706.06元）；2.判令阮诗权按广发银行信用卡客户协议的约定支付从2020年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.阮诗权承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：阮诗权在填写了广发信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为阮诗权办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及其他政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇，客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金，违约金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。违约金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”2017年12月29日，广发银行股份有限公司在其网站发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“……我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，具体公告如下：违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金……”截至2020年11月5日，阮诗权已经拖欠欠款本金90963.67元、利息13245元、违约金6921.67元、手续费3706.06元。一审法院认为，阮诗权在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与广发北京分行之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现广发银行北京分行依据客户协议约定要求阮诗权履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，法院应予支持。阮诗权因经济困难要求减免利息、违约金和手续费的答辩意见，法院予以理解，但该主张缺乏合同及法律依据，阮诗权亦应积极努力改善自己的偿还能力。一审法院判决：阮诗权于判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金90963.67元及相应利息、违约金、手续费（截至2020年11月5日的利息13245元、违约金6921.67元、手续费3706.06元，自2020年11月6日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，阮诗权与广发银行北京分行签订的信用卡客户协议，系双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。双方当事人均应依约享有权利，履行义务。广发银行已按照章程约定就取消滞纳金及超限费项目并调整为收取违约金的事项在其网站上进行了公告，阮诗权取得信用卡并进行消费后，应当如期依约履行还款义务，逾期履行，应当承担合同约定或法律规定的义务。阮诗权的上诉理由无法律依据，本院不予支持。综上所述，阮诗权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2597元，由阮诗权负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年三月三十一日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鄂0921民初571号 原告：湖北家好月圆置业有限公司,住所地孝昌县孟宗大道26号,统一社会信用代码:914209215971792250。 法定代表人：栾仲鑫，系公司总经理。 被告：曾令富，男，1964年1月22日出生，汉族，湖北省荆门市人，住荆门市掇刀区。 本院在审理原告湖北家好月圆置业有限公司诉被告曾令富房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2021年2月25日立案，原告湖北家好月圆置业有限公司于2021年3月22日向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北家好月圆置业有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第 （五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖北家好月圆置业有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告湖北家好月圆置业有限公司负担。 审判员  田振雄 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 丹
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执4227号之二申请执行人：曾信福，男，1974年12月10日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：李林峰,重庆峡阳律师事务所律师。被执行人：胡晓琴，女，1988年2月4日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人曾信福与被执行人胡晓琴民间借贷纠纷一案，本院(2020)渝0102民初3438号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月10日向本院申请强制执行，请求被执行人立即归还借款150000元的本金及从2020年6月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息和支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。因被执行人既未报告财产，也未履行义务，应申请执行人的要求，已将其纳入失信被执行人名单。2、于2020年10月10日、11月16日和2021年3月8日先后三次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证券、互联网银行、人行等进行了查询。本院于2020年10月21日查封了登记在被执行人名下的号牌为渝G2WXXX号小型轿车一辆，期限为二年。因未实际控制该车辆，无法处置。于同日查封了登记在被执行人名下坐落于重庆市某某区某某大道XX号XX幢X-X-X[产权证号：渝（2018）涪陵区不动产权第000144XXX号]房屋一套，期限为三年。因该房屋已设定抵押，且系轮候查封，本案无处置权。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。3、从2020年10月12日起限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、对被执行人户籍地的财产进行了调查，仍未发现其有可供执行的其他财产。5、本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，经与申请执行人约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。6、本案执行到位金额0元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除查封了被执行人的车辆（未实际控制）、房屋（轮候查封）外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执4227号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  方 雷审判员  陈 伟二〇二一年三月十二日书记员  甘在红
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终796号上诉人（原审被告）：掌于领，男，1969年8月11日出生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审原告）：阜宁县人民政府花园街道办事处新丰居委会，住所地阜宁县开发区大道22号。法定代表人：顾海洋，该居委会主任。委托诉讼代理人：王**，该居委会工作人员。委托诉讼代理人：邵诗贻，该居委会工作人员。上诉人掌于领因与被上诉人阜宁县人民政府花园街道办事处新丰居委会（以下简称新丰居委会）土地租赁合同纠纷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（以下简称一审法院）于2020年9月28日作出的（2020）苏0923民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开听证进行了审理。上诉人掌于领、被上诉人阜宁县人民政府花园街道办事处新丰居委会委托诉讼代理人王**、邵诗贻到庭参加诉讼。本院认为，本案二审期间，被上诉人认可涉案土地停水断电的事实存在，该事实属于二审期间查明的新事实，对合同违约责任的判断具有直接影响。但停水断电由谁所为、谁应当为此承担责任等问题无法确定。因此，本案的基本事实仍不清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销阜宁县人民法院（2020）苏0923民初1590号民事判决；二、发回阜宁县人民法院重审。审 判 长 虞忠和审 判 员 周 和审 判 员 周光营二〇二一年三月三十日法官助理 范永龙书 记 员 王 慧附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省靖宇县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0622执93号申请执行人：于兆伟，男，1983年1月12日出生，汉族，住吉林省靖宇县靖宇镇。被执行人：曲德志，男，1982年3月14日出生，汉族，住吉林省靖宇县靖宇镇。被执行人：车延平，男，1976年11月21日出生，汉族，住吉林省靖宇县靖宇镇。本院在执行于兆伟与曲德志、车延平民间借贷纠纷一案，靖宇县人民法院作（2020）吉0622民初984号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于兆伟于2021年2月2日向本院申请执行，要求被执行人曲德志、车延平返还借款5万元，并按2020年11月10日一年期贷款市场报价利率的四倍支付自2019年8月6日起至5万元返还完毕之日止的利息，负担案件受理费525元。经审查符合立案的条件，本院于2021年2月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：于2021年3月3日向被执行人曲德志、车延平送达立案通知书、执行通知书、报告财产令等文书；于2021年3月1日向被执行人曲德志、车延平发出限制消费令；于2021年2月5日分别向银行、白山市住房公积金管理中心、证券交易中心、保险机构、车辆管理中心、不动产登记中心、房地产管理中心、工商总局发起查询；于2021年2月25日提取被执行人车延平住房公积金存款25000元并冻结住房公积金账户；被执行人车延平银行卡账户、被执行人曲德志银行卡账户、住房公积金已被另案冻结。此外，暂未发现被执行人车延平、曲德志其他可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，被执行人车延平、曲德志的暂无财产可供执行，可以认定被执行人车延平、曲德志暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人于兆伟告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  朴京灿审判员  吴振东审判员  邵 栋二〇二一年三月八日书记员  胡 军
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初1560号 原告：李忠奎，男，1985年12月1日生，汉族，住四川省资中县。 被告：成都蓝博装饰设计有限公司，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路18号联邦财富中心1栋1单元8层803号，统一社会信用代码：91510107321544367M。 法定代表人：田时江。 原告李忠奎与被告成都蓝博装饰设计有限公司（以下简称蓝博公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠奎、被告蓝博公司法定代表人田时江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李忠奎向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告工程款27,000元（当庭变更）及滞纳金（滞纳金按照合同约定每日支付应付款1%的滞纳金直到全部款项付清为止），并加倍承担迟延履行义务的债务利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告于2018年12月1日签订《成都蓝博装饰设计公司木工班组协议》，该协议约定了被告将资阳市肛肠医院透析中心的木作人工部分工作交给原告施工作业，并约定了该工程的工期、责任和义务、付款方式、工程报价等合同相关条款。原告按照合同履行完毕相关工作，原、被告双方进行了工程款结算，此后被告仅支付了部分工程款，至今还有27,000元未支付。当原告催收时，被告以各种理由拖延。被告不诚信的行为严重损害了原告的合法利益。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告蓝博公司辩称，蓝博公司与原告于2018年12月1日签订了《成都蓝博装饰设计公司木工班组协议》是事实，但是认为双方并未履行协议，且案涉工程与蓝博公司无关，系田时江借用中建二局资质对资阳市肛肠医院案涉项目进行投标，实际是田时江个人投资，聘请了武渝建作为项目经理和现场管理人员。在2020年对原告所做工程又进行了一次结算，目前仅有1052元款项未支付给原告。 本院经审理查明事实如下：2018年12月1日，原告与被告签订了一份《成都蓝博装饰设计公司木工班组协议》，由原告为被告提供劳务，协议约定：工地地址资阳市肛肠医院3楼，工期：30天（时间段：2018年12月1日-2019年1月10日），甲方把资阳市肛肠医院透析中心的木作人部分工作交给乙方，由乙方带领班组进行工作，根据合同附件《木工报价清单》记载，装修工程劳务小计为111,426元。在付款方式第3项约定，甲方未及时付款，每逾期1天，支付应付部分款项的1%作为滞纳金。2019年4月8日，原被告对原告所做工程进行了结算，结算金额为138,100元。根据原被告的当庭陈述，被告方通过田时江及中建二局分四次共计已向原告支付了11,100元，最后一次付款是2021年2月5日。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告工商登记信息、《成都蓝博装饰设计公司木工班组协议》及其附件、结算单、予以证明，本院认为被告对上述证据的真实性无异议，客观真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，关于被告是否应当支付原告工程劳务费及金额问题。原、被告于2018年12月1日所签订《成都蓝博装饰设计公司木工班组协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按约履行。被告辩称双方并未实际履行合同，案涉项目由被告法定代表人个人负责投资，本案与被告蓝博公司无关，但对合同中约定的原告工作地点及内容并无异议，被告也认可原告实际履行了协议中的相关内容，并与原告进行过劳务结算，且按照结算内容支付了部分款项给原告；被告法定代表人实施的行为应系代表公司的行为，应当认定被告履行了合同。2019年4月8日，被告法定代表人聘请的项目经理武渝建对原告所做工程进行了结算，结算原告劳务费为138,100元。被告辩称在2020年原被告双方又进行了一次结算，结算总金额为12万多元，目前仅剩余1052元未支付给原告以及其他辩称意见，因无相关证据予以证明，本院不予采信。根据双方庭审陈述，被告共计向原告支付了11,100元，因此被告剩余27,000元未支付给原告，对原告请求被告支付原告工程款27,000元，本院予以支持。 关于原告请求的滞纳金问题。原被告双方在合同中约定的按每逾期1天，支付应付部分款项的1%作为滞纳金，该约定支付的滞纳金过高，本院酌定予以减少，即以未付劳务费27,000元为基数，从2020年2月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，超过部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定判决如下： 一、被告成都蓝博装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李忠奎支付劳务费27,000元及滞纳金（滞纳金以27,000元为基数，从2020年2月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李忠奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，减半收取464元，由被告成都蓝博装饰设计有限公司负担。原告李忠奎已向本院缴纳，被告成都蓝博装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李忠奎给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费，列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁冰 二〇二一年三月三十一日 书记员  杨秋
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7355号申请执行人：李晓荣，女，32岁，蒙古族，职员，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：萨仁满都拉，男，31岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。本院执行李晓荣申请萨仁满都拉民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民初4146号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年9月24日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年9月28日，2021年3月3日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。扣划被执行人名下银行卡及网络资金0.00元至该案账户；暂未发现其他银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年3月13日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月12日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执7355号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝银审判员  文 霞审判员  包慧敏二〇二一年三月十五日书记员  张 龙
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0328民初210号 原告：林永忠，男，1968年1月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：王庆附，男，1967年10月11日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住（具体地址不详）。 原告林永忠与被告王庆附民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令被告王庆附偿还原告借款本金85万元及利息（自2013年5月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。后原告变更诉讼请求为：判令被告王庆附偿还原告借款本金77.8万元及利息（以本金55万元为基数从2013年5月6日起按月利率2%计算至2020年8月19日，以本金55万元为基数从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止；以本金22.8万元为基数从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林永忠及到庭参加诉讼，被告王庆附经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2011年10月26日，被告向原告借款30万元，并出具借条一张。双方未约定借款利息，也未约定还款期限。借款后，被告偿还借款本金7.2万元，尚有本金22.8万元未偿还。 2013年5月6日，被告再次向原告借款55万元，并出具借条一张。双方约定借款月利率为2%，未约定还款期限。借款后，被告未还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告王庆附于本判决生效之日起十日内偿还原告林永忠借款本金77.8万元及利息（以本金55万元为基数从2013年5月6日起按月利率20‰计算至2020年8月19日；以本金55万元为基数从2020年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止；以本金22.8万元为基数从2021年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20912元，减半收取10456元，由被告王庆附负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，原告林永忠可在判决书送达之日起十五日内、被告王庆附可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  李佳佳 二〇二一年三月十八日 书记员  夏中瑞
陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕01民申8号 再审申请人（原审被告、反诉原告）：西安广发租房房地产经纪有限公司，住所地陕西省西安市碑林区和平路116号金鼎大厦4层408号。法定代表人：李光耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：周继鹏，该公司员工。被申请人（原审原告、反诉被告）：肖美丽，女，1976年X月X日出生，汉族，住陕西省西安市未央区肖家村。委托诉讼代理人：郑剑(肖美丽之夫)，男，1971年X月X日出生，汉族，住陕西西安市未央区肖家村。再审申请人西安广发租房房地产经纪有限公司（以下简称广发公司）因与被申请人肖美丽委托合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初9445号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广发公司申请再审称，合同付款日期是2020年5月15日，5月14日肖美丽将房屋大门锁更换属于违约行为，按约定需支付违约金2个月3900元及装修打隔断费用1800元。原判决事实不清，所采证据不足。其有证人出庭但因疫情没法到场。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审，请求依法撤销原判决重新审理，驳回肖美丽原诉讼请求并承担诉讼费、赔偿违约金和装修打隔断费用5700元。肖美丽提交意见称，原判决认定事实清楚、正确，广发公司的再审申请依法应予驳回。本院经审查认为，广发公司与肖美丽于2019年5月11日签订的《房屋出租全程委托代理合同》内容合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。因双方合同约定代理期限自2019年5月15日至2024年5月14日止，2020年5月14日广发公司向肖美丽提出终止合同，肖美丽虽未同意但其当日更换案涉房屋门锁的事实行为视为同意解除合同，原判决据此确认双方签订的《房屋出租全程委托代理合同》于2020年5月14日解除的事实依据充分。广发公司原审虽反诉要求肖美丽支付违约金及经济损失但无事实和法律依据，原判决驳回其反诉请求正确，且其申请再审所主张的事由不能成立。综上，广发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回西安广发租房房地产经纪有限公司的再审申请。  审判长      刘晓渭    审判员      唐  辉    审判员      陈媛媛   二〇二一年二月二十日 书  记  员   王丹1
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执31572号之一 申请执行人：黄彩红，女，1988年8月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人：鲁逢明，男，1980年9月30日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 关于申请执行人黄彩红与被执行人鲁逢明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初24352号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应归还借款本金92500元及相关利息、案件受理费1443.68元予申请执行人。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年12月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，被执行人向本院主动缴纳执行款2809.16元，扣缴本案执行费1309.16元后，余款1500元已退予申请执行人。本院依法查封被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××小汽车一辆，上述车辆因去向不明未能处理。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  马少锋 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二一年三月二十三日 书记员  谭韵莹
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内0525执1094号之四十六申请执行人：谭振娟，女，1991年8月7日出生（公民身份证号码：×××），汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：徐小咚，男，1989年7月23日出生（身份证号：×××），汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗。关于申请执行人与被执行人徐小咚借款合同纠纷一案，本院于2021年03月16日冻结了被执行人徐小咚在×××账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人徐小咚在中国工商银行×××账户内存款人民币66118.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 孔 德 志二〇二一年三月二十二日书记员 白音那木拉
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1723执7号 被执行人：曾令臣。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曾令臣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曾令臣在中国工商银行账户内存款，冻结期为12个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙俊松 二〇二一年三月二十五日 书记员  黄 迪
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初875号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：覃振明，男，1992年12月30日出生，汉族，住广西岑溪市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告覃振明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼，被告覃振明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金25663.60元，并支付截至2021年2月24日的利息1551.40元、罚息505.34元、复利106元；2.判令被告支付原告自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2021年2月25日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为粤E9XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年9月26日，覃振明与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定覃振明向长安汽车金融有限公司借款75000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，覃振明同意以所购车辆向长安汽车金融有限公司设立抵押担保。合同签订后，长安汽车金融有限公司按约发放了前述借款，覃振明未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告覃振明未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年9月26日，长安金融公司与覃振明签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：覃振明向长安金融公司贷款75000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方利息贴付，借款人享受4.71%的贴息利率；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利；还款方式为等额还款；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车，车架号LS5A3DEE3JA45XXXX。合同签订后，长安金融公司于2018年10月12日发放贷款。汽车经销商按年利率4.71%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年9月30日办理了合同约定车辆（车牌号为粤E9XXXX）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2021年2月24日作为借款提前到期日，截至2021年2月24日，覃振明拖欠长安金融公司借款本金25663.60元、利息1551.40元、罚息505.34元、复利106元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、客户回单联、银行流水、还款计划表、还款情况表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。覃振明借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求覃振明承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2021年2月24日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2021年2月24日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于覃振明，本院对该金额予以确认。对长安金融公司要求覃振明支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因长安金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对截至合同约定的贷款到期日2021年10月12日期间的罚息利率标准，按照合同约定的利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率4.71%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求覃振明对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。覃振明为履行本案债务，以车牌号为粤E9XXXX的长安汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百一十条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃振明于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金25663.60元，支付截至2021年2月24日的利息1551.40元、罚息505.34元、复利106元；二、被告覃振明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2021年2月25日起至2021年10月12日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点上浮50%后再减去贴息的年利率4.71%为标准计算；自2021年10月13日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告覃振明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2021年2月25日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告覃振明提供的车牌号为粤E9XXXX的汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.28元，减半收取计271.14元，由被告覃振明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二一年三月二十五日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2021）内0522民初749号   原告：哈申高娃，女，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区通辽市。   被告：阿拉坦花，女，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。   原告哈申高娃与被告阿拉坦花民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告哈申高娃到庭参加诉讼，被告阿拉坦花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告哈申高娃向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付借款26000.00元；二、本案诉讼中支出的一切费用由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，被告因生活急需用款，从原告借款26000.00元，约定还款日期2018年1月15日，利息2分利，并给原告出具借款单一枚，借款到期后原告多次找到被告索要，但被告推拖不还，无奈诉至法院。   被告阿拉坦花未提出答辩意见。   经审理查明，2017年1月15日，被告阿拉坦花从原告哈申高娃处借款26000.00元，被告为原告出具金额为26000.00元的借款单一枚，约定2018年1月15日偿还，并约定按0.02元计算利息。诉讼过程中原告自愿放弃对被告主张利息，此笔借款被告尚未偿还。   上述事实，有原告提交的由被告出具的借款单一枚与庭审记录相互佐证，足以认定。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张被告从其借款提交被告出具的借款单一枚，证据充分，予以确认。被告从原告处借款理应积极偿还，未能及时偿还借款属违约行为。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告阿拉坦花于本判决生效之日起十日内给付原告哈申高娃借款26000.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费450.00元，因适用简易程序审理减半收取225.00元，由被告阿拉坦花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 高德才   二〇二一年三月十五日   法官助理 王 蕊   书记员 乌日汗
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1422执保325号之三申请人：吴保行，男，1975年7月15日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：侯磊，山东昊涵律师事务所律师。被申请人：杨国峰，男，1975年10月5日出生，住宁津县城区。被申请人：李向前，男，1977年7月4日出生，住宁津县城区。申请人吴保行于2021年03月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨国峰、李向前名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将李向前名下中国工商银行账户16×××39存款120000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二一年三月十五日书记员  高 玥
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙0105民初419号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：梅香玉，女，34岁，系公司员工。 委托诉讼代理人：张莉，女，29岁，系公司员工。 被告：刘信坤，男，1983年10月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下称原告）为与被告刘信坤及刘登成合同纠纷一案，于2021年1月11日向法院提起诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告刘信坤偿还原告代偿款48893.35元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之二赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、本案诉讼费由被告刘信坤承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人张莉到庭参加诉讼，被告刘信坤经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告撤回了对被告刘登成的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年10月12日，原告（甲方）与被告刘信坤（乙方）签订了《汽车消费贷款担保服务合同》一份，合同约定：乙方因购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；购买车辆名称为思威牌，单价119000元，服务费13282.50元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；等等。同日，被告刘信坤（透支债务人）即与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（透支债权人，以下简称江南支行）签订合同编号为ＦＱ-ＪＣ-12020901-2016024454的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份，约定：债务人向原告分期购买思威牌汽车一辆，车辆总价为119000元，债务人自行支付首付款35800元，透支金额为83200元，分36期支付，分期付款手续费7509元，亦分36期支付；债务人不可撤销地授权债权人将透支资金支付至以下指定账户（户名：杭州长合汽车销售服务有限公司；账号：×××96；开户行：工行江南支行）；如债务人没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者债务人虽按本合同按时足额存入资金但因牡丹信用卡账户内资金被法院等有权机关冻结、扣划，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；另被告刘信坤自愿将案涉车辆向江南支行提供抵押担保；上述合同经双方当事人签字或盖章后生效。另原告向江南支行出具《共同偿债人承诺书》一份，承诺为上述合同项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。然由于被告刘信坤未能按约归还透支债务，为此，原告自2017年10月25日起至2019年12月20日共计为被告刘信坤向江南支行代为清偿62175.85元。据此，原告经向被告刘信坤催讨未果后，遂将起诉来院。 本院认为，原告与被告刘信坤签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。现原告作为共同偿债人已代被告刘信坤向江南支行支付了款项62175.85元，依照约定原告有权要求被告刘信坤偿还。对于服务费13282.50元原告自愿在其垫付款本金中予以抵扣,本院予以认可。据此，被告刘信坤应向原告返还的垫付款本金为48893.35元。此外，被告刘信坤未及时偿还原告垫付款，还应根据《汽车消费贷款担保服务合同》的约定支付原告相应的资金占用费，但合同约定的计付标准明显偏高，现原告自愿调整为按照每日万分之二的标准计收，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘信坤支付给原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款本金48893.35元，并以48893.35元作为计算基数，按照每日万分之二的标准偿付自2021年1月11日起至款项实际履行完毕之日止的资金占用费，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，减半收取计511元，由被告刘信坤负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘信坤于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  石 红 二〇二一年三月三日 代书记员  谷旭蕾
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2021）宁0105民初988号之一   原告：宁夏上善助贷中心（有限合伙），主要经营场所宁夏石嘴山市大武口区黄河街和环湖路交叉处环湖壹号H号楼一层3号。   执行事务合伙人：宁夏上善基金管理有限公司，住所地宁夏银川市金凤区亲水大街东侧银川万达中心6号写字楼2004室。   法定代表人：周辉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐金焕，女，该公司法务。   被告：锁国强，男，1983年10月5日出生，回族，职业不详，住宁夏同心县。   被告：马岚，女，1985年2月14日出生，回族，职业不详，住宁夏同心县。   被告：张富平，男，1974年1月4日出生，回族，职业不详，住宁夏同心县。   被告：宁夏同强工贸有限公司，住所地宁夏同德慈善产业园（同心县高速出口向北600米处）。   法定代表人：锁国强。   原告宁夏上善助贷中心（有限合伙）与被告锁国强、马岚、张富平、宁夏同强工贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告宁夏上善助贷中心（有限合伙）于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，宁夏上善助贷中心（有限合伙）申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许宁夏上善助贷中心（有限合伙）撤回起诉。   案件受理费19160元，减半收取9580元（实收9580元），保全费5000元，由宁夏上善助贷中心（有限合伙）负担。   审判长 金 菁   人民陪审员 夏桂芳   人民陪审员 王丽霞     二〇二一年三月八日   书记员 刘 洋
贵州省绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执91号之八被执行人：陈昭辉，男，汉族，1970年10月01日出生，住绥阳县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0323民初984号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈昭辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈昭辉在招商银行62×××22_20001账户内存款人民币4900.00元。本裁定立即执行。审判员  方世兴二〇二一年三月二十四日书记员  王 令
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0321民初418号 原告:张木根,男,1971年9月12日出生,汉族,住四川省荣县。 被告：徐国才,男,1969年9月22日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区。 原告张木根与被告徐国才买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行审理。原告张木根到庭参加诉讼，被告徐国才经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张木根向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告尚欠水泥货款116895元及约定利息（利息自2020年11月16日起以116895元为基数按月息2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日-6月15日期间，原告张木根向被告供应水泥，共计444吨，货款总金额为230880元。送货后，被告支付了部分货款，尚欠116895元未付。2020年9月28日，被告出具《欠条》交原告持有，并约定还款日期和不按时还款的利息。被告未按约定支付尚欠货款。原告为维护其合法权益，起诉来院请求处理。 被告徐国才未作答辩。 原告张木根围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告的身份情况，具备诉讼主体资格；2.《欠条》原件1份，拟证明被告差欠原告水泥货款116895元的事实；3.《出货单》原件3张、《发货单》原件10张、《送（销）货单》原件2张，拟证明被告向原告供应水泥的事实。上列证据，经庭审质证，具备证据资格，本院予以确认并在佐证。 被告徐国才未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2019年8月22日-6月15日期间，原告张木根向被告徐国才销售水泥，共计444吨。原告供货后，被告支付了部分货款，尚欠116895元未付。2020年9月28日，被告出具《欠条》交原告持有，该《欠条》载明“今欠张木根（510xxxxxxxxxxxx）水泥货款人民币116895元，大写：壹拾壹万陆仟捌佰玖拾伍元整。定于2020年11月15日还清。若到期未偿还完货款，则本人自愿按2%月息支付剩余货款的利息直至还完欠款为止（附身份证复印件）”。该《欠条》附有被告的身份证号码。差欠货款到期后，被告未付原告差欠货款116895元。原告请求被告偿付差欠货款，引发本案诉讼。 本院认为，合法买卖应受法律保护。原告向被告出售水泥并完成供货义务，原、被告买卖合同关系依法成立，被告应当按照约定支付原告货款。当事人在民事活动中，应当遵守诚实信用原则，按照约定和法律规定履行各自义务，享有民事权利。被告与原告就差欠货款出具《欠条》交原告持有，应按照《欠条》载明金额给付原告货款。被告不按约定履行差欠货款的给付义务，属于不诚信的行为，应负本案相应民事责任。原、被告在《欠条》中约定为逾期付款的利息计付方法，被告应自2020年11月16日起向原告承担逾期付款的利息偿付责任。原、被告约定的利息过高，应予调整，本院酌定按2021年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应法律责任。 综上所述，原告张木根的部分诉讼主张成立，本院对其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条、第五百八十五条第一款、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐国才于本判决生效后十日内给付原告张木根尚欠水泥货款116895元及利息（利息计算：以116895元为基数，自2020年11月16日起按2021年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清为止）； 二、驳回原告张木根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2637.90元，减半收取1318.95元，由被告徐国才负担。鉴于原告已预交案件受理费，被告在履行判决义务时一并直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  姜启明 二〇二一年三月二十三日 书记员  邱 锜
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0481执1358号之六 申请执行人：黄耀荣，男，1970年8月2日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：杨彩武，男，1969年7月6日出生，汉族，住岑溪市。 被执行人：杨彩雄，男，1974年1月20日出生，汉族，住岑溪市。 本院执行的申请执行人黄耀荣与被执行人杨彩武、杨彩雄民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）桂0481民初488号民事调解书，被执行人杨彩武、杨彩雄应共同向申请执行人黄耀荣分期偿还借款本金270000元并支付利息（利息以尚欠借款本金为基数按年利率14%从逾期之日起计至偿清之日止），负担诉讼受理费1350元。申请执行人黄耀荣于2020年10月9日向本院申请执行尚欠的借款本金220000元及利息。本院于同日立案受理，并依法向被执行人杨彩武、杨彩雄发出执行通知书、报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，并负担执行费3200元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人杨彩武存款490元、620元共1110元，扣划被执行人杨彩雄存款14500元、21800元共36300元，以上合计37410元，在收取执行费3200元入国库后，其余34210元已依法发放给申请执行人黄耀荣。另，本院依法裁定从2020年12月起每月提取被执行人杨彩雄的工资收入1500元，截至2021年3月26日止，已提取到账4个月工资共6000元，亦依法发放给申请执行人黄耀荣。 本院依法裁定查封、拍卖登记在被执行人杨彩雄名下位于岑溪市玉梧大道XX花园1＃XXX号房屋，但案外人钟勇孟提起执行异议之诉［案号：（2021）桂0481民初691号］，目前该案尚在审理中；查封登记在被执行人杨彩雄名下桂Ｄ×××××飞度牌小型汽车一辆，但未能实际扣押到位。除此之外，经穷尽财产查控措施均未发现被执行人杨彩武、杨彩雄有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人杨彩武、杨彩雄发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，因登记在被执行人杨彩雄名下的车辆未能实际扣押，案外人对被执行人杨彩雄名下房屋的执行异议之诉尚在审理中，故对上述车辆、房屋拍卖处置的条件尚未成就。因未发现被执行人杨彩武、杨彩雄有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案可终结本次执行程序，等待继续执行的条件成就后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 赖德孟 审 判 员 徐北昌 审 判 员 林振忠 二〇二一年三月二十六日 法官助理 胡健霞 书 记 员 翁榆淇
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0502民初601号   原告：张某，男，1987年12月20日生，汉族，山西省沁水县人，住晋城市。   被告:王某,女,1989年10月12日生,汉族,山西省泽州人。   被告：樊某，男，1980年8月6日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。   原告张某与被告王某、樊某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告王某和樊某归还原告18台电动车23400元及库管费用3000元，共计26400元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王某于2020年9月和原告取得联系说其父亲卖台玲电动车不干了,手里剩一批台玲新车,因库房需交租金着急腾退库房,问原告是否能帮忙收购,后双方确定将电动车以1300元/台出售给原告。10月2日，被告王某和樊某共同把15台三轮车拉至原告住处，原告当场通过支付宝支付19500元。10月8日两被告以同样方式将15台电动车拉至原告处，原告当场转账10000元，10月9日付清尾款9500元。2020年11月12日晚10点48分，原告接到被告樊某电话称：王某未付给他电动车款项，并到派出所报案。派出所经审查，以王某诈骗樊某为由，扣押电动车18台并拉回派出所，后把电动车退给被告樊某。原告认为：首先，两被告共同把车送至原告住处，不存在王某诈骗樊某的事实，是他们共同欺骗了原告；其次，原告已于2020年10月2日至10月9日期间分三次合计给付被告39000元，已形成事实上的物权转移，那被告樊某无理由从原告处拉回电动车；最后，在交易过程中原告不能认定两被告之间的关系，也很难对电动车来源逐一核查，如果原告善意取得财产后，根据转让人的无权处分行为而导致交易无效，并让受让人返还财产，这不仅推翻已形成的财产关系，且使原告在从事交易活动时，随时担心买到的商品有可能要退还，造成当事人交易时的不安感，不利于商品交换秩序的稳定。   经审查：原告于2020年10月2日至10月9日期间向被告购买一批电动车，通过支付宝向被告王某共转账38700元。现被告王某因涉嫌诈骗罪于2020年12月1日被立案侦查，并于12月4日扣押台玲牌萌动驰远版电动车18辆。   本院认为：本案中，原告张某将款项转账至被告王某，现被告王某因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，该案件正在刑事处理程序中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当裁定驳回起诉，经刑事程序审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：   驳回原告张某的起诉。   案件受理费230元，退还原告张某。   如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二0二一年三月五日   书记员 吕舒宁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初640号原告：中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行，住所地烟台市芝罘区幸福中路50号。负责人：刘世勇，该支行行长。委托诉讼代理人：潘春刚，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，山东同济律师事务所律师。被告：周震波，男，1987年10月9日出生，汉族，户籍所在地山东省栖霞市。原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行诉被告周震波信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄永超到庭参加诉讼，被告周震波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诉讼请求：1、依法判令被告周震波偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行信用卡欠款本金69296.62元、利息22804.32元、分期手续费1167.03元、逾期还款违约金4472.23元（暂计算至2020年8月20日），同时自2020年8月21日起至清偿之日止仍按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定支付利息、逾期还款违约金给原告。2、依法判令被告赔偿原告律师费1000元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年7月10日，被告周震波向原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行申领了一张卡号为62×××19的信用卡,信用卡申请表所附领用合约载明，利息按日万分之五计收，按月计收复利,逾期还款违约金（滞纳金）为最低还款额未偿还部分的5%,贷记卡账户内存款视为超额还款，提取超额还款需支付手续费，被告未按期还款，原告有权追索并由被告承担律师费。截止至2020年8月20日，被告尚欠原告本金69296.62元、利息22804.32元、分期手续费1167.03元、逾期还款违约金4472.23元。对于原告主张的滞纳金（违约金）部分，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，领用合约条款规定了被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法不符，故原告主张的除复利之外的违约金之诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十一条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告周震波于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本金69296.62元，分期手续费1167.03元，利息22804.32元（暂计算至2020年8月20日），同时自2020年8月21日起至实际给付之日止，仍按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定支付利息给原告（但原告请求被告实际支付的各项利息及律师费等费用之和不得超过自被告逾期还款之日起至其实际还款之日止，以逾期本金为基数，按年利率24%计算的总额）；二、限被告周震波于本判决生效之日起10日内偿付原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行律师费1000元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的其他诉讼请求。如果被告周震波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行。案件受理费减半收取为1135元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行负担51元，被告周震波负担1084元。因原告中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行已向本院全额预交，限被告周震波于本判决生效之日起10日内迳付给原告1084元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵春良二〇二一年三月十一日书记员  李俊毅
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民终457号 上诉人（原审被告）：李俊丽，女，1983年9月30日出生，汉族，群众，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：樊建军，邢台市信都区新源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐海花，女，1965年3月14日出生，汉族，群众，住河北省邢台市襄都区。 被上诉人（原审原告）：张敬宾，男，1963年5月16日出生，汉族，群众，住河北省邢台市襄都区。 二被上诉人委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 上诉人李俊丽因与被上诉人徐海花、张敬宾借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，一审原告徐海花、张敬宾于2021年3月9日自愿申请撤回起诉。 本院认为，一审原告徐海花、张敬宾在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3051号民事判决； 二、准许徐海花、张敬宾撤回起诉。 一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由徐海花、张敬宾负担。二审案件受理费4750元，减半收取2375元，由徐海花、张敬宾负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二一年三月九日 书记员  邱 岳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0303执511号之一申请执行人：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300X10354320H。负责人：耿义刚，该行行长。被执行人：刘德，男，1992年4月2日出生，汉族，住安徽省五河县。被执行人：五河县兆丰汽车销售有限公司，住所地安徽省五河县，统一社会信用代码91340322591439479H。法定代表人：刘德，该公司总经理。中国银行股份有限公司蚌埠分行申请执行刘德、五河县兆丰汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初467号民事判决书已经发生法律效力，本院现已立案执行。执行过程中，本院以（2021）皖0303执511号执行裁定书轮候查封了被执行人刘德名下的机动车辆，上述查封车辆暂不具备执行条件。经本院调查，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、对被执行人采取了限制高消费措施。本院决定对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2020）皖0303民初467号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 寇学年审 判 员 王 磊审 判 员 许富宝二〇二一年三月二十九日法官助理 曹根超书 记 员 杜振东
大 荔 县 人 民 法 院   财产保全案件回函              （2021）陕0523执保318号    综合审判庭：   关于申请人王友潮与被申请人胡治民借款合同财产保全一案，你庭移送的（2021）陕0523民初1094号之一民事裁定书，要求解除冻结被申请人胡治民名下的互联网款项。   现已解除完毕，回函你庭。       附：（2021）陕0523执保226号财产控制反馈信息表一份。                             执行工作局     二0二一年三月三十日
山西省怀仁市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0624执159号申请执行人徐振华，男，汉族，1981年1月1日生，现住怀仁市金城国际。被执行人刘军，男，1981年12月3日生，现住怀仁市仁福家园。本院执行的徐振华与刘军买卖合同纠纷一案，申请标的为3000元。经本院立案执行，被执行人已履行完毕。现予结案。特此通知。审判员  张文锋二〇二一年三月十一日书记员  李梦琦
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终3806号上诉人(原审原告)：李梦媞，女，1990年5月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：高阳，北京市京师律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘彤，女，1994年2月19日出生，满族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：刘正航，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：田浩男，北京策略律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张丝羽，女，1994年4月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人李梦媞因与被上诉人刘彤、张丝羽合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初10668号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李梦媞上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。据与北太平庄派出所沟通，目前是有受害人高某某报案，但未有明确的受案文书，上诉人也不能作为受害人在北太平庄派出所报案，上诉人户籍所在地派出所“北京市大兴区天华路派出所”也明确表示本案属于经济纠纷，不予立案。本案为民事审理范围，应当恢复民事审理。二、原审法院适用法律错误。应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。北太平庄派出所受理的高某某与刘彤诈骗罪一案，与上诉人与被上诉人刘彤、张丝羽合同纠纷一案，不是同一法律关系，上诉人与被上诉人刘彤、张丝羽合同纠纷一案应依法继续审理。刘彤、张丝羽未上诉。李梦媞向一审法院起诉请求：1.判令刘彤、张丝羽返还1983478元货款并支付利息（以1983478元为基数，自2020年5月31日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2.判令本案诉讼费由刘彤、张丝羽负担。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李梦媞起诉的事由存在经济犯罪嫌疑，北京市公安局海淀分局北太平庄派出所已对刘彤涉嫌诈骗罪一案予以受理，该案尚在侦查过程中，故本案不属于民事诉讼的受理范围，依法应当裁定驳回李梦媞的起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回李梦媞的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李梦媞起诉刘彤、张丝羽返还货款，认为刘彤、张丝羽合作，共同向其销售商品，收款后未发货。现北京市公安局东城分局安定门派出所、北京市公安局海淀分局北太平庄派出所对此事的报案均已受理。李梦媞起诉的主体、事由均与公安机关受理的案件一致，故本案存在经济犯罪嫌疑，现有证据不足以证明本案目前属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其起诉应予驳回。综上，李梦媞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年三月三十日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1523民1616号 原告:李世宝,男,1983年10月3日生,汉族,舒城县人,农民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告:朱正梅,女,1988年1月6日生,汉族,舒城县人,农民，住安徽省舒城县。 原告李世宝诉被告朱正梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款65000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。 本院经审查认为，原告起诉立案后，不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，原告的起诉不符合法律规定，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李世宝的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  廖克武 二〇二一年三月九日 法官助理查雯雯 书记员樊娟 附：本案适用的法律条文： 1、第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执408号之一 申请执行人：曾龙。 被执行人：苟召敏。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人苟召敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人苟召敏在中国工商银行2403××××账户内存款人民币50.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李永发 二〇二一年三月八日 书记员  郭 进
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初6574号原告：韩浩，男，1988年10月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：汤文俊，男，1989年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告韩浩与被告汤文俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2021年3月2日公开开庭审理，原告韩浩到庭参加诉讼，被告汤文俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)5,000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告因同在一个汽车交流群里而结识。2019年9月29日，被告向原告提出借款5,000元，原告同意后通过支付宝转账交付被告5,000元。借款至今，虽原告多次催讨，被告仍未还款，故原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告汤文俊未应诉答辩，亦未提交任何证据材料。原告向本院提供了被告支付宝账户截图、支付宝交易电子凭证、原、被告微信聊天记录等证据，本院经审查认为，原告提供的证据符合法定证据形式、且证据内容可以相互印证，并与原告陈述的事实相符，故本院对原告证据的证据效力予以认定，亦对原告陈述的事实予以确认。本院另查明：2020年5月25日，原、被告发生如下微信聊天记录，原告：“老板，有钱了吗……你有难处你说，但最好你能尽快还钱，时间也已经拖了很久了，我也不好意思一次次问你。”被告：“嗯，最晚七月底八月初肯定就有钱了。”原告：“当初说的是6月……大家都难。”被告：“嗯，我也实在不好意思，卖了牌照会马上还你的。”2020年7月，原告再次用微信催讨被告还款，被告：“月底可以的……这两天会转你的。”本院认为，本案中，虽然原、被告未签订书面借款合同，但根据原、被告之间的微信聊天记录等证据，足以确认双方曾达成借贷合意，且原告已实际交付了涉案借款。双方对借款期限虽未明确约定，但根据法律规定，原告作为出借人可以催告被告在合理期限内予以返还。原告已于2020年5月催告被告还款，被告至今未还，应承担继续履行的责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，应视为其放弃了相应的抗辩、质证权利，不影响本案依法判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告汤文俊于本判决生效之日起十日内返还原告韩浩借款本金人民币5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由被告汤文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周天娇二〇二一年三月五日书记员  林 珮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0103执377号申请执行人姜秀，女，1995年5月8日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被执行人武汉申诗健身管理有限公司，住所地武汉市江汉区武汉中央商务区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心2层L2-24号。法定代表人邓柳。被执行人武汉申健健身管理有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路7号凯旋门广场3层3-1室。法定代表人李望秋。被执行人武汉约瑟夫体育健身有限公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路5-1号菱角湖万达百货5A-17。法定代表人李望秋。申请执行人姜秀依据武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2020）第146号仲裁裁决书于2021年01月13日向本院申请执行，要求被执行人武汉申诗健身管理有限公司、武汉申健健身管理有限公司、武汉约瑟夫体育健身有限公司履行上述法律文书确定的义务，并承担执行费用。本院已依法受理姜秀的执行申请。本案执行中，经多次查询，未查找到被执行人武汉申诗健身管理有限公司、武汉申健健身管理有限公司、武汉约瑟夫体育健身有限公司可供执行的财产，申请执行人姜秀亦未提供被执行人武汉申诗健身管理有限公司、武汉申健健身管理有限公司、武汉约瑟夫体育健身有限公司可供执行的财产线索，本院依法对被执行人武汉申诗健身管理有限公司、武汉申健健身管理有限公司、武汉约瑟夫体育健身有限公司采取限制高消费措施。本院认为，因被执行人武汉申诗健身管理有限公司、武汉申健健身管理有限公司、武汉约瑟夫体育健身有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2020）第146号仲裁裁决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 陈 中审判员 袁毅然二〇二一年三月三十日法官助理何仕伟书记员李胜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0522执1513号申请执行人：张春梅，女，49岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：岳春光，男，43岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行张春梅申请岳春光民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民初6650号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2021年2月4日移送至本院执行局。本案在执行过程中，因申请人张春梅提出撤销对岳春光的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2020）内0522民初6650号民事判决书终结执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 史 志 明审判员 布和朝鲁审判员 包 慧 敏二〇二一年三月三日书记员 齐 宏 武