贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终48号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间，统一社会信用代码：91520301795277061K。负责人：周晓升，公司经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏明辉，男，1980年8月11日出生，汉族，户籍所在地贵州省遵义县，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周越，贵州心典律师事务所律师。原审第三人：桂林建安建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市象山区临桂路18号，统一社会信用代码：9145030019885721X6。法定代表人：杨超灵，公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人夏明辉、原审第三人桂林建安建设集团有限公司保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判被上诉人夏明辉的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案工程的总承包人是第三人桂林建安建设集团有限公司，其承包后，将消防部分工程分包给案外人贵州恺成信达建设工程有限公司，被上诉人夏明辉受雇于案外人，且贵州恺成信达建设工程有限公司为被上诉人在我公司投保了意外伤害险，保险事故发生后，已经生效的判决书确认，我公司已经按照生效判决书确定履行了义务。被上诉人既不是第三人的雇员，也与第三人没有任何劳务关系，第三人对其没有保险利益，且第三人在投保时没有被上诉人的书面承诺，故一审根据第三人投保的团体意外伤害保险合同，判决上诉人向被上诉人支付保险金，属事实认定错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。夏明辉辩称：其在涉案工地受伤，符合第三人与上诉人签订的保险合同第二条、第五条约定的保险人范围。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人桂林建安建设集团有限公司未提交书面陈述意见。夏明辉向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光财保公司按保险合同约定支付原告因伤残的理赔金6万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审认定事实：第三人桂林建安公司承建了湄潭县新城区小学建设项目后将该工程的消防项目分包给了恺成信达公司，恺成信达公司又将该项目分包给了案外人徐朝均，徐朝均聘请原告在该项目施工。2018年9月29日，桂林建安公司在被告阳光财保公司投保了“建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）”，保险期间：2018年9月30日0时起至2020年3月1日24时止，工程名称：湄潭县新城区小学建设项目。该保险的主险为“建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）”，保险责任为“意外伤害残疾”每人保额60万元，给付比例100%。《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》第二条约定：凡年龄在16周岁（含）至62周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作和劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业的自然人，可作为本保险合同的被保险人。第四条约定：本保险合同的残疾赔偿金的受益人为被保险人本人。第五条约定：在本合同保险期限内，被保险人在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作时，或在施工现场或施工期间内指定的生活区域内，遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照以下约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。第二款残疾保险责任中对于意外伤害事故造成残疾符合《人身保险伤残评定标准》所列残疾之一，保险人按该标准所列给付比例乘以保险单所载的保险金额给付保险金。《人身保险伤残评定标准》规定人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%。2019年5月6日，原告在做工过程中不慎摔伤，后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心采用《人身保险伤残评定标准》对原告的伤进行鉴定，鉴定意见为十级伤残。一审法院认为，对于原告是否是适格的被保险人的问题。被告阳光财保公司提出原告夏明辉与投保人桂林建安公司没有建立劳动关系,不属于保单被保险人。首先，从“建筑工程团体意外伤害保险”设立目的来看，该险种是建筑法律法规鼓励建筑企业办理的商业保险，目的是针对建筑行业存在的高风险特点，保护建筑业从业人员的合法权益并转移建筑企业事故风险。桂林建安公司向被告投保的目的是保障投保施工项目建筑施工工人遭受意外伤害后获得保险赔偿。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定“投保人对下列人员具有保险利益:……除前款规定外,被保险人同意投保人为其订立合同的,视为投保人对被保险人具有保险利益”的规定,原告夏明辉显然同意桂林建安公司为其投保,可以认定桂林建安公司对原告夏明辉享有保险利益，即使原告与桂林建安公司没有建立劳动关系,也不影响原告是本案保险合同适格被保险人的认定。综上，被告提出原告不是本案保险合同适格被保险人的辩解理由不成立,本院不予采纳,原告是本案保险合同适格被保险人。桂林建安公司为湄潭县新城区小学建设项目向被告阳光财保公司投保了建筑工程团体意外伤害保险并支付了相应的保险费，双方保险合同成立并生效。原告夏明辉在本案所涉保险合同承保的建设工程项目范围内从事建筑施工时遭受意外伤害，且属于本案保险条款第二条约定的“凡年龄在16周岁（含）至62周岁（含）之间，身体健康、能正常生活、工作和劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业的自然人”，有权向被告申请保险赔偿，被告应按照与桂林建安公司签订的《建筑工程团体意外伤害保险A款条款（2014版）》履行给付保险金义务。根据保险合同约定，按照《人身保险伤残评定标准》计算，本案应赔付保险金为600000.00元×10%=60000.00元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告夏明辉伤残赔偿金60000.00元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650.00元（已减半收取），被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的焦点是：被上诉人夏明辉是否是上诉人与第三人签订的团体意外伤害险保险合同的保险金请求权人。首先，本案中，被上诉人夏明辉自认其与第三人桂林建安建设集团有限公司没有劳动关系。其次，第三人桂林建安建设集团有限公司未参加诉讼，也未认可其投保的团体意外险的被保险人包含夏明辉。再次，团体意外伤害险保险的是第三人桂林建安建设集团有限公司为了分化风险，对其应当承担的责任投保的保险，因夏明辉与第三人没有劳动关系，第三人对其没有投保的义务。且夏明辉虽主张第三人向上诉人投保团体意外伤害保险时，其认可第三人投保的保险，但其没有提供证据证明第三人向上诉人投保时的承诺依据。最后，夏明辉所在的公司为其投保了团体意外伤害险，且获得了理赔。故根据《中华人民共和国保险法》第三十一条：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”的规定，上诉人与第三人桂林建安建设集团有限公司签订的保险合同，对上诉人与夏明辉不具有约束力，即夏明辉不享有上诉人与第三人签订的保险合同的保险金请求权。综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求成立，一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初5876号民事判决书；二、驳回被上诉人夏明辉要求阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付伤残理赔金6万元的诉讼请求。一审案件受理费减半收取650元，二审案件受理费1300元，合计1950元，由夏明辉负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二一年三月八日法官助理张辉云书记员杨涛