河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1241号 上诉人（原审被告）：河北银信担保有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商贸公寓906号。 法定代表人：汲秀荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北磐龙环保工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区三陵乡北高峒村村东。 法定代表人：袁永来，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘辉，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：刘素珍，女，汉族，1966年11月14日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 原审被告：柏丽武，女，汉族，1969年1月31日出生，住邯郸市丛台区。 上诉人河北银信担保有限公司（以下简称银信公司）与被上诉人河北磐龙环保工程有限公司（以下简称磐龙公司）及原审被告刘素珍、柏丽武合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初59号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人银信公司上诉请求：1、撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初59号民事判决书，改判减少一审判决保证金数额20万元及利息（自2018年3月20日起至返还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、一、二审诉讼费用由磐龙公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：“对于本案已超出诉讼时效的辩称，本案履行期限不明确”系歪曲事实，错误认定。民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”据此，磐龙公司诉讼请求超出诉讼时效，理由如下：其一，双方在反担保合同中对退还保证金有明确约定，应自还款之时的2015年2、3月份开始计算两年。本案中，双方签订的《反担保合同》第三条约定：“乙方（磐龙公司）向甲方（银信公司）交存保证金按照600万元（400万元）的10%存入甲方指定账户，按期归还银行贷款后，甲方……退还该保证金”即在2015年2、3月份磐龙公司偿还银行贷款后即应退还保证金，此时诉讼时效开始计算。其二，磐龙公司在民事起诉状和管辖异议答辩状中也明确知晓其权利被侵害的事实和时间。其在起诉状和答辩状中称：“待磐龙公司偿还该笔借款完毕，银信公司如期返还100万元保证金”。由此，磐龙公司对返还保证金的时间是明知的，即银行贷款还清之后。由此，磐龙公司自认的事实无需我方举证即应当成立。根据以上两点，一审判决认定的“履行期限不明”明显证据不足，应予纠正。2、一审判决认定“案涉保证金的数额为100万元”系错误，应为80万元。2014年2月8日和2014年3月7日银信公司为磐龙公司担保两笔贷款，磐龙公司交纳了100万元的保证金后，2015年3月保证人再次为磐龙公司向建行马头支行贷款500万元提供担保，其中约定担保费支付方式为：“用保证金抵顶20万元担保费”。据此，100万元保证金在抵顶支付20万元担保费后剩余为80万元，并非一审判决认定的100万元。二、一审判决适用法律错误。一审判决以“履行期限不明”为由，认定磐龙公司的债权未超出诉讼时效明显错误。诉讼时效应当从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起起算。无论是磐龙公司自认的主张权利时间还是客观证据证实的时间，还是从日常逻辑和情理上讲，都应当认定贷款还清之时，即是保证金退还之日。然而，一审判决对此事实置若罔闻，视而不见，实属对法律的歪曲和故意曲解。综上，一审判决无事实和法律依据，请求二审法院判如所请。 磐龙公司辩称：一、本案未超过诉讼时效。磐龙公司在清偿贷款后取得的是向银信公司主张返还保证金的权利，而非是限定磐龙公司向银信公司主张权利的义务。且本案未明确约定履行期限，磐龙公司有权随时向银信公司主张，故本案不存在超过诉讼时效的问题。二、磐龙公司主张减少保证金20万元及利息无事实和法律依据。本案中磐龙公司主张银信公司返还保证金100万元是基于2014年2月8日和2013年3月7日的两笔贷款清偿完毕后，银信公司应当承担的返还保证金的义务。而银信公司主张减少的20万元担保费指向的是其自称为磐龙公司2015年3月的借款提供担保的担保费，依据的法律事实不同，与本案不是同一法律关系。且磐龙公司并不认可曾与银信公司之间订立和履行过有关内容含有20万元担保费相关问题的合同关系。是否存在该合同关系及是否有如银信公司所述的用保证金抵顶20万元担保费的约定，应由银信公司举证，否则应承担举证不能的后果。三、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。 刘素珍述称，银信公司所有注册资本全部出资到位，无论是银信公司还是刘素珍，不存在抽逃出资的客观事实，因此，要求刘素珍承担责任无事实和法律依据。 磐龙公司向一审法院起诉请求：1、依法判令银信公司返还磐龙公司保证金100万元及自2016年3月18日起至返还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息；2、刘素珍、柏丽武在其抽逃出资的范围内对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由三原审被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月8日及2014年3月7日，磐龙公司与中国建设银行股份有限公司邯郸马头支行（以下简称建行邯郸马头支行）签订建马流贷（2014）02号及05号《人民币流动资金贷款合同》，共贷款1000万元；银信公司与建行邯郸马头支行签订建马保（2014）01号及03号《保证合同》，为上述两笔贷款承担连带保证责任。磐龙公司因上述贷款向银信公司支付了有偿担保费，此外另支付保证金100万元。上述两笔贷款，磐龙公司分别于2015年2月12日、2015年3月10日偿还本息完毕。为索要该100万元保证金，磐龙公司于2018年3月20日向法院提起诉讼。一审再查明，经一审法院（2017）冀0404民初382号民事判决书认定，邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4686号民事判决书维持，刘素珍、柏丽武作为银信公司的股东，在为银信公司增资过程中，存在抽逃出资的行为。 一审法院认为，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。银信公司为磐龙公司贷款提供连带保证并收取磐龙公司给付的担保费及保证金，两者之间已形成担保服务关系，在磐龙公司贷款已偿还完毕的情况下，银信公司需将保证金返还磐龙公司。对于原审被告关于本案已超出诉讼时效的辩称，本案履行期限不明确，磐龙公司可以随时向银信公司要求履行债务，故对此项辩称不予采纳。对于刘素珍及柏丽武关于二人非本案诉讼主体的辩称，根据已查明的事实，刘素珍、柏丽武作为银信公司的股东存在抽逃出资的行为，故应当对银信公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，法院对于二人的上述辩解不予采纳。磐龙公司为向银信公司追讨保证金于2018年3月20日向一审法院起诉，因银信公司自磐龙公司起诉至今未返还100万保证金，故银信公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向磐龙公司支付自2018年3月20日起至返还时止占用资金的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十二条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、河北银信担保有限公司于判决生效之日起十日内返还河北磐龙环保工程有限公司保证金100万元及利息（自2018年3月20日起至返还完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、刘素珍、柏丽武在抽逃出资范围内对河北银信担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14667元，减半收取计7334元，由河北银信担保有限公司、刘素珍、柏丽武负担。 二审期间，银信公司提交如下新证据：第一组：1、2015年3月6日《人民币流动资金贷款合同》；2、2015年3月6日《保证合同》；3、2015年3月9日《委托担保合同》及《反担保合同》。上述证据证明：2015年3月6日，在磐龙公司与建行邯郸马头支行签订500万元贷款合同时，银信公司提供连带担保责任，另，在银信公司在与磐龙公司签订《委托担保合同》中，约定用前期保证金抵顶贰拾万元担保费，故应从本案保证金中扣除20万元的担保费。第二组：1、建马流贷（2015）02号贷款合同基本信息；2、业务合同；3、放款通知单；4、贷款转账凭证（借款借据）；5、发放贷款流水。证明：上述500万元贷款已履行发放义务，贷款合同已实际履行，我方也履行了担保义务，故磐龙公司应支付担保费。 刘素珍提供如下证据：银行询证函及流水，证明：刘素珍出资到位。 本院除一审查明的事实外，二审另查明：2015年3月6日，借款人磐龙公司与贷款人建行邯郸马头支行签订合同编号为建马流贷（2015）02号《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额500万元，借款期限从2015年3月9日起至2016年3月8日止。同日，就该笔贷款保证人银信公司与债权人建行邯郸马头支行签订《保证合同》，约定银信公司为该笔贷款承担连带保证责任。2015年3月9日，担保人（甲方）银信公司与委托人（乙方）磐龙公司签订《委托担保合同》合同约定：“担保用途为乙方与建行邯郸马头支行签订的《建马流贷》（合同编号：（2015）02号），甲方为债务人在该笔贷款项下的债务提供连带责任保证。本合同项下担保费率为担保额的4%，担保费为20万元。乙方按照下述第①种方式支付担保费：①在甲方与担保受益人签署《保证合同》前一次性支付。…。③其他支付方式：用前期保证金抵顶贰拾万元担保费。”该合同还约定了其他事项。2015年3月9日，就上述合同，担保保证人：银信公司与反担保保证人磐龙公司、河北立林重工机械有限公司、邯郸市延军物资有限公司及袁守强等11位自然人签订了《反担保合同》。上述合同签订后，2015年3月10日，建行邯郸马头支行向磐龙公司履行了发放500万元贷款的义务。 还查明：截至2009年6月26日止，银行询证函显示银信公司股东刘素珍投资款出资额为2700万元人民币、柏丽武出资额为5800万元人民币；截至2010年银行询证函显示刘素珍投资款出资额为5000万元人民币，柏丽武出资额为5000万元人民币。 本院认为，关于应否从案涉100万元保证金中扣除20万元担保费的问题，因2015年3月6日，借款人磐龙公司与贷款人建行邯郸马头支行签订了编号为建马流贷（2015）02号（贷款金额500万元）《人民币流动资金贷款合同》，在该笔贷款中，银信公司为磐龙公司提供连带保证责任，并与磐龙公司签订了《委托担保合同》，该合同中约定了磐龙公司向银信公司支付担保费的支付方式为“用前期保证金抵顶贰拾万元担保费”，且上述贷款，建行邯郸马头支行已向借款人磐龙公司履行了放款义务，故应认定银信公司已履行担保责任，因此，对于上诉人银信公司要求从案涉100万元保证金中扣除20万元担保费的上诉理由，本院予以支持。 关于刘素珍是否构成抽逃出资的问题，虽然二审期间，刘素珍提供了银行询证函等证据，但该证据只能证明其出资情况，并不能对是否构成抽逃出资形成证据链条，且一审法院（2017）冀0404民初382号民事判决书认定及邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终4686号民事判决书均认定了刘素珍、柏丽武作为银信公司的股东，在为银信公司增资过程中，存在抽逃出资的行为，该判决现已生效，另，刘素珍对此并未在法定上诉期限内提出上诉，因此，对刘素珍的陈述理由，本院不予采信。 关于一审判决利息的问题，因从2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，从2019年8月20日起至案涉款项返还完毕之日止的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故一审利息的表述不完善，应予纠正。 关于本案诉讼时效的问题，因磐龙公司与银信公司并未对保证金主张履行期限等问题进行明确约定，故银信公司称本案超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人银信公司的上诉请求，部分支持。一审判决，部分认定有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初59号民事判决第二项； 二、变更邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初59号民事判决第一项为“河北银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内返还河北磐龙环保工程有限公司保证金80万元及利息（自2018年3月20日起至2019年8月19日止的利息应以80万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至返还完毕之日止的利息应以80万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 三、驳回河北磐龙环保工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14667元，减半收取计7334元，由河北银信担保有限公司、刘素珍、柏丽武负担5867元，河北磐龙环保工程有限公司负担1467元；二审案件受理费4300元，由河北银信担保有限公司负担3440元，河北磐龙环保工程有限公司负担860元。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  孙 佳 审判员  罗 琪 二〇二一年三月十九日 书记员  杜志娇