新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初982号 原告:王业军,男,1976年1月5日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。 被告:石彦东,男,1972年7月1日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 委托诉讼代理人：陈兴礼，新疆新蓝天律师事务所兼职律师。 第三人：孙贵龙，男，1979年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告王业军与被告石彦东、第三人孙贵龙追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，本院作出（2019）新2327民初1306号民事判决书，原告石彦东不服该判决提起上诉，昌吉州中级人民法院于2020年4月11日作出（2020）新23民终116号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭审理。原告王业军及其委托诉讼代理人张向文、被告石彦东的委托诉讼代理人陈兴礼到庭参加诉讼。后因追加第三人孙贵龙，于2021年2月20日公开开庭审理，原告王业军及其委托诉讼代理人张向文、被告石彦东的委托诉讼代理人陈兴礼、第三人孙贵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王业军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还垫付款本金770,000元；2.判令被告支付欠款利息515,000元(90000×20‰×39个月=70,200元,从2015年9月10日计算至2018年12月9日；380000×20‰×38个月=288,800元,从2015年10月23日计算至2018年12月22日；300000×20‰×26个月=156,000元,从2016年10月6日计算至2018年12月5日)；3.本案诉讼费、保全费及送达费由被告承担。在庭审中，原告王业军当庭放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2015年被告石彦东承包了大明德公司阿苇滩项目工程，被告石彦东雇佣原告为该项目工地后勤管理负责人，双方约定工程完工后被告支付原告工资100,000元。在施工中，原告为被告垫付材料款合计770,000元，被告给原告出具了三张借条，双方口头约定，月利率为30‰。后经原告多次索要无果，故诉诸法院。 被告辩称，原、被告之间系合伙关系。被告承包了大明德公司的电力工程，后被告又将承包的阿苇滩项目工程交由原告施工。在施工中，原告垫付了部分工程款，被告给原告出具了借条，待工程结算时再冲抵。该工程至今未完工，原、被告与发包方大明德电力公司也没有最终结算，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人孙贵龙述称，其与被告石彦东是朋友关系，原告王业军是第三人姐夫。2015年被告承建了大明德电力公司阿苇滩项目工程，被告雇佣原告为该工程项目负责后勤保障，双方约定，该工程完工以后，被告支付原告工资100,000元。被告在施工中由于资金困难向原告借款三次合计770,000元。原、被告之间不存在合作关系。 原告就其主张，提供以下证据： 1.借条3份，证明：2015年9月10日被告向原告出具90,000元借条1张；2015年10月23日被告向原告出具380,000元借条1张；2016年10月6日被告向原告出具300,000元借条1张，被告向原告借款共计770,000元。 被告质证认为，真实性认可，合法性和关联性不认可。双方之间不存在借贷关系，没有任何真实借款发生，是双方在合作中原告垫付工程款，被告给原告出具了借条3张。 第三人质证认为，借条属实，真实性无异议。 2.玛纳斯农村信用社交易清单6张，证明：2015年7月3日转账10,000元，2015年7月6日转账50,000元，2015年8月5日转账40,000元，2015年8月11日转账15,000元，2015年8月16日转账5,000元，2015年8月18日转账5,000元，2015年9月3日转账10,000元，2015年9月25日转账3,000元，2015年10月12日转账50,000元，2015年10月15日转账48,000元，2015年10月16日转账22,000元及10,000元，2016年1月9日转账3,000元，以上款项均是原告向石萍转账（石萍是被告的妹妹，石萍的卡一直由被告实际持有）。2015年10月12日转账30,000元，2015年10月21日转账50,000元，10月22日转账40,000元，以上款项均是原告通过赵友荣（原告的姐夫）的卡转至石萍的卡中。 被告质证认为，真实性无异议。转款可以说明双方在早期是合作关系，工程所用材料都是通过被告购买。该工程至今没有完全结算。 第三人质证认为，无异议。 3.证明1份，证明：原告按照被告的指示向骆发兵的小贷公司贷款300,000元，该300,000元以现金的形式在昌吉交付给被告，该款用于呼图壁工地拉高压线。由于时间紧急，没有出具借条，后来补了一张借条。 被告质证认为，骆发兵给原告借款的事实认可，与被告无关。300,000元是骆发兵借给原告购买高压线用于工程施工。 第三人质证认为，无异议。2017年原告向骆发兵的小额公司贷款300,000元后借给被告。该款项用途第三人不清楚，该款不是2019年借的，是2017年借的。 4.证人赵文林证言，证明：2015年被告雇佣证人的吊车在阿苇滩工地施工，在此期间认识了原告，证人与被告约定租赁费每月25,000元，证人听从被告的安排，按照被告的要求施工，证人在阿苇滩工地干了2-3天活，双方已结算，工资由被告支付。 原告质证认为，对证人证言认可。 被告质证认为，对证人陈述的事实认可。 第三人质证认为，对证人证言认可。 本院认证认为，对原告提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认。 被告石彦东就其辩解理由，提交以下证据： 1.建筑设备租赁合同1份、委托书1份、发货结算单1份、退货结算单1份、设备租赁站发货清单19份、退货单17份，证明：双方不存在民间借贷关系，是合作关系。在2015年8月15日，原、被告共同与呼图壁县滕州建筑设备租赁站签订设备租赁合同，租赁了该公司的施工设备，用于原告承揽的阿苇滩项目工程。原、被告对租赁设备费用与出租方进行了结算。 原告质证认为，建筑设备租赁合同真实性认可，该合同的承租单位是大明德公司和被告，原告是承租单位的受托人，原告没有承包该工程，被告只是将该工程交由原告管理，由被告给原告发放报酬，原告在租赁合同中签字不能证实原告就是该工程的承包人。营业执照和张茂伟的身份证复印件无异议，和本案无关。委托书认可，可以说明是被告委托原告管理该工地并支付相应的报酬。根据民法典的规定，委托代理关系由委托人承担责任，说明由原告垫付并且提供了部分资金，应该由被告承担责任，原、被告经过清算才出具借条。退货清单和发货清单无异议，确实存在该事实，是被告委托原告管理该工地，是由原告经办，原告是代表被告行使相应的具体事务。 第三人质证认为，真实性无异议。原、被告不是合作关系，原告是被告工地负责买菜、缺少材料联系购买，原告是负责后勤管理的。 2.民事起诉状1份、开庭传票1份，证明：因原、被告欠呼图壁县滕州租赁站租赁费被依法起诉。 原告质证认为，真实性认可，不能证明被告证实的问题，不能证明双方是合作关系，该案确实判给两个人，因为钱比较少，所以没有上诉。 第三人质证认为，真实性无异议。证明不了双方是合作关系。 本院认证认为，对以上被告出示的证据1、2的真实性予以确认。 第三人未向法庭提交证据。 本院在庭审中与大明德公司阿苇滩项目负责人孙立新通话，证明：证人孙立新表示该工程是由被告石彦东出面承包的，被告石彦东是否与原告王业军存在合伙关系不清楚。但该工程至今没有完工，双方没有结算。 原告质证认为，是大明德公司孙立新的声音，但是证人应该出庭接受质证。该公司给被告的工人发放过工资，原告代被告在工资表签字确认过，原告没有直接领过工程款。工程款是否结清原告不清楚，原告只是被告工地的负责人。 被告质证认为，孙立新所述符合事实，双方都去大明德公司领过钱，孙立新认可原、被告都是项目管理人，被告去工地不超过3次，因为中间返工，工程赔钱了，所以原告才提起诉讼。原审中原告不承认认识被告，不承认有阿苇滩工程。所有的钱已经结算清楚，被告不欠原告的钱。 第三人质证认为，对孙立新证言不认可，与大明德公司都是石彦东谈的，王业军自己去大明德公司拿不到钱，王业军即便拿钱也是受石彦东的委派，工程开工后第三人才介绍原告和被告认识的，工程是石彦东承包的。 本院认证认为，对该证人证言本院结合其他证据综合认定。 根据原、被告及第三人的陈述和本院认定的证据，本院确认以下事实： 2015年被告石彦东承建了大明德电力公司在阿苇滩项目工程，被告石彦东雇佣原告王业军为该项目工地负责人。在施工中，因被告资金周转困难，原告于2015年9月10日为被告垫付材料款90,000元，被告给原告出具了借条一张；原告于2015年10月23日为被告垫付材料款380,000元，被告给原告出具了借条一张；原告于2016年10月6日为被告垫付材料款300,000元，用于铺设高压线路，被告给原告出具借条一张，以上合计770,000元。 另查明，证人赵文林当庭证明：2015年被告石彦东承建了大明德公司阿苇滩项目工程，在此期间，被告租赁期赵文林吊车为其施工作业，该工程实际承包人为被告。 2015年8月15日被告给原告出具一份委托书，内容为：“现委托我单位王业军同志到呼图壁县滕州建筑设备租赁站办理租赁事宜，请给予方便。 2017年12月12日，呼图壁县人民法院作出（2017）新2323民初1985号民事判决书，判决：“被告石彦东、王业军赔偿原告呼图壁县滕州建筑设备租赁站扣件款等32,923.5元；并支付违约金29,207.38元”。 双方争议焦点：1.原、被告之间是否存在合伙关系？2.原告主张的垫付款能否支持？ 本院认为：关于争议焦1，被告主张其与原告之间存在合伙关系，而原告对存在合伙关系予以否认，被告应就双方合伙关系提供证据。被告虽然提供了呼图壁县人民法院作出的（2017）新2323民初1985号民事判决书，证明原告和被告共同承担了欠付滕州租赁站租赁费义务，以此认定原、被告系合伙关系。但该证据不足以证明原、被告之间存在合伙关系，被告应该承担举证不利的后果。原告主张其与被告之间系雇佣关系，并向法庭提交被告给原告出具的委托书以及证人赵文林的证言能够相互印证，被告在施工中雇佣原告为涉案工程项目负责人的事实。 关于争议焦点2，即原告主张的垫付款770,000元能否支持。 原告主张在施工中，其为被告垫付材料款770,000元，并提交了由被告给原告出具的三张借条予以证明，被告对原告垫付行为也予以认可，对此本院予以确认。被告给原告出具借条的行为，视为原、被告之间形成了债权债务关系，原告要求被告返还垫付款770,000元，于法有据，本院予以支持。被告辩称，原、被告之间系合伙关系，待涉案工程款结算后才能得知是否欠原告垫付的材料款，故要求驳回原告的诉讼请求辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告石彦东于本判决生效之日起十日内返还原告王业军垫付款770,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,356元，由被告王业军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院的生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王建国 审 判 员  孟雪莲 人民陪审员  罗海舟 二〇二一年三月二十七日 书 记 员  陈国玲