北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1000号上诉人（原审被告）：杨月胜，男，1978年8月20日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街乙31号1至3层。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：熊琦，女，北京市利源小额贷款股份有限公司职员。原审被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。原审被告：石强，男，1981年4月22日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。上诉人杨月胜因与被上诉人北京市利源小额贷款股份有限公司（以下简称利源公司）、原审被告梁燕静、石强借款合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初7826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨月胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回利源公司的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费由利源公司负担。主要事实和理由：杨月胜只是名义借款人，实际借款人是石强、梁燕静和聂某，杨月胜只是帮助其履行借款手续，签订借款协议。该借款实际上也不是杨月胜使用，杨月胜也没有偿还过借款，利源公司对此是明知和同意的。石强、梁燕静和聂某与杨月胜之间是委托借款关系，本案借款应当由实际借款人承担还款责任，不应当由杨月胜承担，请求二审法院撤销一审判决，驳回利源公司对杨月胜的诉讼请求。利源公司辩称：同意一审判决，不同意杨月胜的上诉请求和理由，利源公司系与杨月胜签订的《借款合同》，借款也是发放到了杨月胜指定的账户，利源公司始终认为杨月胜是《借款合同》项下唯一的借款人，不认可杨月胜主张的与石强、梁燕静、聂某之间存在委托借款或代理关系，也不认可本案存在名义借款人和实际借款人的法律关系，在杨月胜发生逾期时，利源公司有权依据《借款合同》的约定向借款人杨月胜主张债权，请求二审法院驳回杨月胜的上诉，维持一审判决结果。石强称：同意杨月胜的上诉请求，杨月胜和石强、梁燕静都不是实际用款人，实际用款人是聂某，应当由聂某承担还款责任。不同意承担连带责任，签订借款合同时石强不在北京。梁燕静未发表意见。利源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨月胜偿还借款本金95万元，利息640123.32元（暂计至2019年7月20日），直至清偿完毕。共计：1590123.32元；2.判令石强对上述债务向利源公司承担无限连带保证责任；3.判令梁燕静对上述债务向利源公司承担无限连带保证责任；4.判令杨月胜、梁燕静、石强承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2015年12月14日，利源公司与杨月胜签订了编号为利源（个）2561号《借款合同》（个人类）。双方约定，利源公司向杨月胜出借借款95万元，借款期限为12个月，从2015年12月14日至2016年12月13日，实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.45%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因杨月胜违约致使利源公司采取诉讼方式实现债权的，双方约定由杨月胜承担利源公司为实现债权而支付的全部相关费用。2015年12月14日，利源公司向杨月胜交付了借款，并签订《借款借据》一份，载明，借款期限自2015年12月14日至2016年12月13日。2015年12月14日，石强向利源公司出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向利源公司提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。梁燕静在承诺人配偶处签字。一审庭审中，利源公司陈述称杨月胜已经偿还了129890.08元的利息，利息支付期间为2015年12月14日至2016年9月20日。利息自2015年12月14日至2016年12月13日是按照月利率1.45%计算，自2016年12月14日起至清偿完毕之日止按照月利率2%计算。偿还的利息已经在诉讼请求中扣除了。2018年11月30日向石强、梁燕静、杨月胜以《催收逾期贷款本息通知书》的形式主张过权利。杨月胜陈述其并非实际借款人，系石强让其帮忙签字的，实际用款人为聂某。石强认可借款本金事实，同意承担连带保证责任。利源公司对于杨月胜陈述其并非实际借款人的事实不认可，并有转账记录，系从利源公司账户转账至杨月胜的银行账户。一审法院认为，北京市利源小额贷款股份有限公司与杨月胜签订的《借款合同》、与石强、梁燕静签订的《个人无限连带责任承诺函》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。杨月胜辩称其不是实际借款人，根据利源公司提供的证据与利源公司签订借款合同的为杨月胜，利源公司亦是将借款交付给杨月胜，因此对于杨月胜该辩称意见一审法院不予采纳。杨月胜未按约定期限履行还款义务，现北京市利源小额贷款股份有限公司要求杨月胜偿还借款及借期内利息，有法律依据，一审法院予以支持，利源公司认可已经偿还129890.08元的利息，利息偿还至2016年9月20日，经一审法院核算，杨月胜尚欠借期内利息35409.92元未还。至于逾期利息，因双方约定超出了人民法院能够保护的上限，现利源公司主张按年利率24%计算支付利息，符合法律规定。石强、梁燕静未承担保证责任，利源公司要求石强、梁燕静承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持，在承担保证责任后，可以向杨月胜追偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、杨月胜于判决生效后10日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款950000元并支付利息（利息截至2016年12月13日为35409.92元，自2016年12月14日起至实际清偿之日止，以950000元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、石强、梁燕静对上述第一项债务承担连带保证责任，石强、梁燕静承担连带保证责任后，有权向杨月胜追偿；三、驳回北京市利源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，杨月胜围绕上诉请求提交下列证据：证据1.转账记录，用以证明杨月胜收到钱以后就转给梁燕静了，杨月胜没有实际使用借款。杨月胜申请证人聂某出庭作证，用以证明实际借款人是聂某。聂某发表证言称，杨月胜是名义借款人，实际借款人是聂某，款项用来拍电视剧了。聂某给利源公司出具了还款计划，聂某和石强是经过刘丹荣介绍认识的，才有了借款和投资电视剧的事情。石强提交其农业银行的银行明细，用以证明曾经向利源公司偿还过利息。利源公司、梁燕静未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，利源公司针对杨月胜二审中提交的新证据发表质证意见称，对证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证人证言的真实性不予认可，利源公司刘丹荣只是介绍聂某和石强认识，没有要求他们找名义借款人。石强对杨月胜二审中提交的证据发表质证意见称，对证据1的真实性予以认可，对杨月胜转给梁燕静的部分证明目的不予认可。对杨月胜提交的证人证言，石强发表质证意见称，钱是聂某使用的，转给聂某的钱石强认可，但是转给聂某的钱不确定是否包含杨月胜的钱。杨月胜针对石强二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，杨月胜本人没有偿还过利息，利源公司也没有向杨月胜催要过。利源公司针对石强二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的证明目的不予认可，上述转账是石强请利源公司财务人员帮忙交其担保的其他人借款的利息，但与本案款项无关。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据各方陈述及本案查明的事实可以认定利源公司系与杨月胜签订的《借款合同》，该合同系当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。利源公司已按照合同中约定的账户向杨月胜的银行账户实际支付了借款，杨月胜应当按照《借款合同》的约定及时偿还借款及利息。虽杨月胜辩称借款到账后又被转走，其实际上并没有使用借款，应由实际用款人偿还借款，但利源公司与杨月胜之间签订了《借款合同》后即形成了借贷法律关系，根据合同的相对性，利源公司有权依据合同约定向杨月胜主张权利。杨月胜上诉称其与石强、梁燕静和聂某之间存在委托借款关系以及其仅是名义借款人的主张，属于杨月胜与实际用款人之间的内部关系，应由杨月胜与实际用款人另行解决，对外不能对抗利源公司依据双方的合同约定向其主张权利。综上所述，杨月胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19112元，由杨月胜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 龚勇超审 判 员 孙承松二〇二一年三月三十日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波