浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终321号 上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康街道五里牌路****。 负责人：郭晓林。 委托诉讼代理人：张泳淼，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：姚辉，男，1996年2月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣道庆，男，1963年12月4日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：盛震超，浙江金道律师事务所律师。 上诉人长安责任保险股份有限公司德清支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人姚辉、宣道庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 长安保险公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判其不承担商业三者险理赔责任；2.本案诉讼费用由姚辉、宣道庆承担。事实与理由：一、长安保险公司提交投保单，商业险特别约定第二条明确超高、超宽、超载等引起的交通事故，每项增加免赔率20%以上，直至拒赔。事发时宣道庆驾驶变型拖拉机装载毛竹，提供事发车辆照片，显而易见与免责事项相符。二、宣道庆在投保单本人签字系长安保险公司已尽告知义务的体现，故一审法院以未尽告知义务认定商业险不能免责错误。三、长安保险公司庭上提交投保单，明确案涉车辆在其处未投保第三者不计免赔险，故宣道庆无法享受保险约定。 宣道庆答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，关于商业险条款特别约定的问题，该特别约定条款不应产生效力。一、根据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。长安保险公司无法举证其已向投保人就特别约定条款免责事项尽到足够的提示说明义务，因此该特别约定条款的内容对投保人不发生效力。二、退一步说，即使上诉人对投保人尽到了一定的提示义务，该特别约定条款的内容也不能在本案中适用。特别约定条款的内容是因超高、超宽、超载引起的交通事故，故每项增加免赔率20%，而根据公安交警部门出具的交通事故责任认定书记载本案事故发生的原因是违反交通信号灯，并非超高、超宽、超载，因此，该特别约定条款在本案中不能适用。三、从民事诉讼举证规则看，长安保险公司在一审举证期限内并未提供证据证明肇事车辆存在超高、超宽、超载情形的证据，因此长安保险公司的主张不能成立。其次，关于未投保不计免赔险长安保险公司是否免赔的问题，纵观商业保险条款的全文，没有一个条文对此作了约定，因此长安保险公司没有证据证明其主张的事实。 姚辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先必须查明这个事故当中案涉车辆有没有超载、超宽、超长，但从一二审当中得知，长安保险公司没有证据来证明这一点，比如针对超长超高超载，相关部门对其处罚的相关依据或者凭证都没有提交。退一步讲，即使存在这些证据，但依据保险法第十七条之规定，长安保险公司也没有尽到明确说明义务，故该条款即使存在也不发生法律效力。 姚辉向一审法院起诉请求：1.宣道庆赔偿姚辉因该次交通事故造成的损失共计324569元；2.长安保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.该案的诉讼费由宣道庆、长安保险公司承担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为第六至十四项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年4月10日，宣道庆驾驶车牌吉07-5××××号变型拖拉机，与姚辉驾驶的电瓶车发生碰撞，造成姚辉受伤、车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宣道庆负事故全部责任。三、受害人概况：姚辉，男，1996年2月8日出生，汉族，住长兴县××镇××村××村××号，因该次交通事故构成九级伤残。四、营养费：2700元。五、精神损害抚慰金：10000元。六、医药费1070元：为此提供票据若干，证明其花费医药费1070元的事实；宣道庆无异议，长安保险公司质证对数额未提出异议，但认为应当扣除非医保用药；该院认为，该医药可予交强险限额内予以赔偿，故对姚辉主张予以认定。七、鉴定费3800元：为此提供票据二份，证明其花费鉴定费3800元的事实；宣道庆质证无异议，长安保险公司质证认为不应由其承担；该院认为，鉴定费应由当事人在交通事故中承担的责任予以承担。八、误工费44233元：为此姚辉提供了司法鉴定意见书、诊断证明各一份，证明其误工期限为224天（210天＋14天）的事实；宣道庆、长安保险公司质证认可天数210天，标准过高；该院认为，经询问法医，鉴定结论中已含后期拆除内固定期限，误工期限应以鉴定结论为准，姚辉未提供近三年工资平均收入，误工费标准应适用“2019全省全社会在岗职工平均工资私营单位”标准数额计算，故认定姚辉误工费为32340元。九、护理费16587元：为此提供司法鉴定意见书、出院记录各一份，证明其护理期限为84天（75天＋9天）的事实；宣道庆不认可，长安保险公司质证认可期限75天，标准过高；该院认为，护理期限应以鉴定为准，护理费标准应适用“2019年全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故认定护理费14775元。十、残疾赔偿金240728元：为此提供交通事故认定书、司法鉴定意见书、个体户登记情况各一份，证明其因交通事故构成九级伤残，其在交通事故前从事个体经营（2016年8月12日至长期），应按城镇居民标准赔偿；宣道庆质证认为姚辉虽有个体经营执照，但该经营地址另长兴名达房产经纪有限公司在办公（并提供企业登记情况三页及现场照片一份予以佐证，姚辉质证不予以认可），姚辉应未实际经营，应按农村居民标准赔偿，长安保险公司质证认为姚辉举证不足以证明其可按城镇居民标准赔偿；该院认为，姚辉个体经营登记日期为2016年8月12日至长期，经庭后调查，姚辉自2016年8月至交通事故前持续从事个体经营，故对姚辉主张予以认定。十一、交通费1500元：未举证，宣道庆、长安保险公司质证认为过高；该院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的交通费应予以赔偿，结合该案姚辉住院地点、时间及鉴定次数，酌情认定1000元。十二、住院伙食补助费2950元：为此提供出院记录两份，证明其住院59天的事实；宣道庆、长安保险公司质证认为标准过高；该院依惯例认定1770元。十三、财产损失1000元：未举证，宣道庆、长安保险公司质证不认可；该院认为，结合交通事故认定书记载，有车辆损坏，故对姚辉主张予以认定。十四、该案争议的焦点：长安保险公司认为宣道庆未投保不计免赔险，且负事故全部责任，商业险免赔20%，肇事车辆在事故中涉超高、超载，商业险应各免赔20%，合计商业险免赔60%，并提供商业险特别约定及机动车综合商业保险免责事项说明书二页予以佐证。宣道庆认为投保人签章处系签名，但长安保险公司未约定未投保不计免赔险免赔20%，亦未告知免责条款，免责条款不发生法律效力，且长安保险公司未举证证明本次事故系肇事车辆涉超高、超载造成，故长安保险公司不能免责，姚辉认为长安保险公司举证未尽到保险法解释规定的提示义务，其不能免责；该院认为，长安保险公司未举证证明肇事车辆在事故中涉超高、超载，其提供的商业险特别约定，未约定未投保不计免赔险，商业险免赔20%，故其主张商业险免赔60%该院不予采信。十五、其他必要情况：宣道庆已支付款项7300元，另支付医疗费126048.34元（不在诉请）。十六、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在长安保险公司处投保了交强险和商业险300000元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，宣道庆因交通事故致姚辉受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在长安保险公司投保有交强险，故长安保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内在伤残赔偿限额内先赔偿医疗费5540元（含营养费和住院伙食补助费），护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等110000元，财产损失1000元，合计116540元。姚辉的其余损失，应由宣道庆在交通事故中承担的责任予以赔偿，该院鉴于其在交通事故中承担全部责任，确定其承担全部的民事赔偿责任，即宣道庆应赔偿姚辉各项损失188843元和鉴定费3800元，因事故发生在肇事机动车所投保的第三责任保险期间内，且其保额为300000元，故长安保险公司对宣道庆上述已经确定应当承担的赔偿责任188843元应予理赔，扣除宣道庆已支付款项3500元（已减鉴定费3800元），尚应支付185343元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、宣道庆赔偿姚辉因交通事故造成的各项损失301883元，限于判决生效后十日内履行。二、长安责任保险股份有限公司德清支公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任116540元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任185343元，上述责任先于宣道庆履行。三、驳回姚辉其他诉讼请求。案件受理费1011元（已减半），由姚辉负担71元，宣道庆负担940元，限于判决生效后五日内交纳。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：长安保险公司能否以案涉车辆存在超高、超载且未投保不计免赔险为由主张商业险免赔60%。关于超高、超载问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，长安保险公司虽主张案涉车辆存在超高、超载情形理应各免赔20%，但其并未提供证据予以证明，本院对此不予采信。关于不计免赔险问题，长安保险公司主张案涉车辆未投保不计免赔险应免赔20%，本院经审查后认为，长安保险公司提供的商业险特别约定，并未约定未投保不计免赔险则商业险免赔20%，故其所持异议无法成立，本院不予支持。 综上，上诉人长安责任保险股份有限公司德清支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费967元，由上诉人长安责任保险股份有限公司德清支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 烨 审 判 员  朱惠明 审 判 员  赵哨兵 二〇二一年三月十九日 法官助理  刘 荫 书 记 员  贾艳红 8- 9-