上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终107号上诉人(原审被告)：王亮，男，汉族，1992年7月16日出生，住上海市普陀区。上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人王亮因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险)保险人代位求偿权纠纷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2020)沪0105民初9948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人王亮上诉请求：其一，平安财险定损时，王亮不在现场，定损期间案涉保险车辆已发生挪动；且定损报告没有案外人叶某某和维修机构签字盖章，仅由平安财险出具，王亮不认可该定损报告。其二，案涉保险车辆为国产奔驰C200，于2016年花费26.45万元购入，车辆有折旧，且根据事故现场照片，保险车辆仅有右前角损，并无车灯、左前方及正前方损伤，案涉保险车辆维修机构大面积更换进口零配件，人为提高维修金额，此种损失不应由王亮承担。综上，请求撤销原审判决，改判王亮赔偿平安财险人民币400元(以下币种同)或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由平安财险承担。上诉人平安财险辩称：平安财险系根据与案外人叶某某之间的机动车损失保险、机动车第三者责任保险定损，并无任何不当之处，平安财险向案外人叶某某理赔后取得代位求偿权，有权向王亮主张赔偿损失，王亮的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回王亮的上诉请求。上诉人平安财险上诉请求：平安财险作为专业保险机构，在车辆定损方面具有经验丰富的专业查勘定损人员，有能力做好车辆定损工作，车辆定损是专业性工作，王亮及原审法院显然不具有车辆定损的能力和经验，根据定损报告，案涉保险车辆维修费47，800元，平安财险已向案外人叶某某支付保险理赔款47，800元。王亮在一审中也并未提供证据证明平安财险对叶某某的理赔不合法或违反程序，原审法院酌定损失金额没有依据，请求撤销原审判决，改判王亮赔偿平安财险9，560元或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由王亮承担。上诉人王亮辩称：平安财险的定损报告没有叶某某和维修机构盖章，定损时王亮也不在场，故王亮不认可该定损报告；平安财险的定损报告明显有用进口配件替换国产配件，维修价格虚高、过度维修的情形，平安财险的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回平安财险的上诉请求。平安财险向一审法院诉请判令：1、王亮赔偿平安财险14，340元；2、王亮承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年3月22日，平安财险承保了沪B3XXXX小型轿车的机动车损失保险、机动车第三者责任保险(含不计免赔)，投保人及被保险人为叶某某，保险期间自2018年3月22日起至2019年3月21日止。2018年5月28日9时35分，王亮驾驶电动自行车在虹桥路近伊犁南路约100米处与叶某某驾驶的上述车辆发生碰撞。上海市公安局长宁分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书(简易程序)》载明，因叶某某违反让行规定，王亮不按规定车道行驶，事故造成叶某某车辆车头右侧损，王亮车身损坏，王亮腿部轻微伤，叶某某承担主要责任，王亮承担次要责任。2018年5月30日，平安财险对叶某某的事故车辆进行定损，出具机动车辆保险定损报告，由上海中升之星汽车销售服务有限公司对事故车辆进行维修，总计工料费47，800元。平安财险核定的更换配件项目包括：前保险杠皮6，829元，前保险杠骨架447元，前保险杠饰条(右)777元，前保险杠支架(右)304元，前大灯(右)14，645元，前大灯(左)14，645元，大灯固定架(右上)334元，前保险杠碰撞缓冲器(中)637元，前保险杠电眼965元，前保险杠电眼约束609元，散热器框架前挡板1，032元，前叶子板前内衬(右)620元，前保险杠上支架(左)254元，卡子200元，以上合计42，298元。平安财险核定的工时费包括：前保险杠拆装(含附件)600元，左前大灯拆装200元，右前大灯拆装200元，引擎盖整形修复(小)450元，前保险杠(全喷)2，000元，引擎盖(全喷)2，000元，右前叶子板(抛光)500元，以上合计5，950元。2018年6月7日，上海中升之星汽车销售服务有限公司开具劳务、维修发票47，800元。2018年6月18日，平安财险向叶某某支付33，460元。2019年5月24日，平安财险向叶某某支付14，340元。2019年12月25日，叶某某向平安财险出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财险。2020年5月20日，平安财险提起本案诉讼。审理中，双方确认平安财险于2018年6月4日短信通知王亮到静安区常熟路XXX号XXX室调解，王亮因腿部受伤未去。除此之外，平安财险未通知王亮参加事故车辆的定损。一审法院认为，我国《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故发生的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于王亮、被保险人均有过错，造成车辆道路交通事故，平安财险在向被保险人赔偿保险金后，取得保险代位求偿权，其有权向王亮提出权利主张，一审法院予以认可。另一方面，保险人的代位求偿权是被保险人赔偿请求权的法定转让，代位权仍应以被保险人对第三者的赔偿请求权为基础。本案中，平安财险为履行保险合同而出具的定损报告，对平安财险、被保险人、维修方具有约束力。但王亮不是保险合同当事人，平安财险既未通知王亮到场，事后也未将定损报告通知王亮，更未得到王亮确认，故定损报告对王亮不当然产生约束力，王亮应承担的赔偿责任的范围仍应以其与被保险人之间法律关系予以界定。被保险人、王亮对保险事故的发生均有过错，被保险人承担主要责任，王亮承担次要责任，被保险人与王亮就车辆损失的范围和赔偿金额并未达成一致。事故现场照片显示，事故车辆车头前部脱落明显，与其相连的右大灯受到损害合乎情理，但并无证据证明左大灯明显受损。王亮的部分抗辩意见，一审法院予以采纳。但具体维修方案，仍应以专业维修人员的意见为准。一审法院结合定损报告以及机动车一方承担主要责任的情况，酌定王亮应赔偿平安财险6，591元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决：王亮于本判决生效之日起十日内赔偿平安财险6，591元。案件受理费79.30元，平安财险负担43.30元，王亮负担36元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，二审予以确认。本院另查明，案涉保险事故由案外人叶某某承担主要责任，上诉人王亮承担次要责任，责任赔付比例为叶某某承担80％，王亮承担20％。对此，上诉人王亮和上诉人平安财险均表示认可，一审法院对此也予以确认。本院认为，上诉人王亮和上诉人平安财险对于平安财险已向案外人叶某某支付保险车辆理赔款，并取得保险人代位求偿权一事均无异议。本案的争议焦点在于平安财险取得代位求偿权的范围。对此，王亮认为事故车辆右前角损伤，保险杠脱落，认可对保险杠进行安装修复，按修复费用2，000的20％计算，应赔偿平安财险400元；平安财险认为，平安财险的定损报告和维修发票均表明案涉保险事故车辆损失47，800元，平安财险也已向叶某某进行了理赔，平安财险取得代位求偿权后，王亮应按47，800元的20％即9，560元赔付平安财险。对此，本院认为，定损报告是上诉人平安财险履行案涉保险合同作出的，可约束平安财险、叶某某和维修机构，上诉人王亮既非案涉保险合同当事人，亦未在定损报告上签字确认，并且平安财险在定损时也未通知王亮参加，故该定损报告并不当然对王亮产生约束力。平安财险对王亮的代位求偿权应当以案涉保险合同被保险人叶某某对王亮的赔偿请求权为基础。根据事故现场照片，案涉事故车辆车头前部脱落，与其相连的右大灯受损合情合理，但照片中并未显示左大灯受损。故平安财险出具的定损报告中，前大灯(左)14，645元以及左前大灯拆装200元，共计14，854元，应为不必要的维修开支，不应归咎与案涉保险事故。定损报告评估的维修费用47，800元扣除左前大灯的配件及拆装费14，845元等于32，955元，应为叶某某对王亮赔偿请求权的范围。根据《道路交通事故认定书》王亮负次要责任，应承担20％的赔偿比例，故平安财险对王亮代位求偿权的赔偿诉求之标的金额应为6，591元，一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人王亮和上诉人平安财险的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币158.60元，由上诉人王亮负担人民币79.30元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币79.30。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥审 判 员 孙  倩二〇二一年三月二十九日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。