湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2021）鄂1125行初35号原告张正，男，1966年11月23日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。被告罗田县文化和旅游局，住所地：罗田县凤山镇义水南路西13号。统一社会信用代码：1142112301127332X1。法定代表人林玲，该局局长。委托代理人张良，湖北神宇律师事务所律师，执业证号：14211200910219940。代理权限为承认或反驳诉讼请求；参与和解；代收法律文书；代为申请执行；代领该案标的款及诉讼费。原告张正诉被告罗田县文化和旅游局扣押财物一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案，原告张正，被告罗田县文化和旅游局的负责人李文及其委托代理人张良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张正诉称，原告于2020年11月30日收到罗田县人民法院作出的（2020）鄂1123执618号之五执行裁定书，解除对原告鄂Ａ×××××宝马牌汽车的扣押，本裁定立即执行。当天原、被告双方协商该车暂抵给被告罗田县文化和旅游局作为罚款，即事后拍卖。原告又于当天接到黄冈市中级人民法院对本案进行二审立案通知。原告认为，被告罗田县文化和旅游局于2020年11月30日起，至2021年1月30日止，非法扣留原告车辆60日，既不处理，又不归还原告，严重影响原告的正常出行及生活，按宝马7系豪车婚庆出租1000元/天计算，原告损失合计60000元，原告多次同被告协商无果，才诉诸法律。现请求依法判令被告罗田县文化和旅游局解除对原告宝马车的扣押，并赔偿原告的损失60000元。被告罗田县文化和旅游局辩称，被告从未扣押原告车辆。因原告拒不履行行政处罚义务，被告向罗田县人民法院申请，要求强制执行（罗）文罚告字（2019）第37号行政处罚决定书，罗田县人民法院立案受理后于2020年8月11日向原告送达行政裁定书、执行通知书和报告财产令。经法院工作人员多次主持调解未达成调解意见，在原、被告双方同意的情况下，2020年9月11日，罗田县人民法院向原告送达（2020）鄂1123执618号之四执行裁定书，罗田县人民法院扣押原告名下宝马牌小汽车一辆（车牌号为鄂Ａ×××××）。期间，原告向黄冈市中级人民法院提出执行异议，2020年11月18日，黄冈市中级人民法院作出（2020）鄂11执复57号执行裁定，驳回原告的异议申请。2020年11月30日，原、被告经罗田县人民法院主持调解，原告同意履行（罗）文罚告字（2019）第37号行政处罚决定确定的12万元的行政处罚义务，因原告暂时无法筹到钱款，遂自愿将其名下的一辆宝马小汽车（车牌号为鄂Ａ×××××）抵押给被告，承诺3天内履行处罚义务，超期则由被告全权处理车辆并附亲笔书写处理意见。被告工作人员王永在未经被告授权的情况下与原告达成上述意见后，原告也没有按照约定将车辆当即给付被告的工作人员，即使被告认同工作人员王永与原告在2020年11月30日达成的调解意见，罗田县人民法院和原告也并没有将扣押的原告名下车辆交付给被告，车辆钥匙及行车证亦未交付被告，因此被告从未扣押原告车辆。被告认为，申请罗田县人民法院强制执行，是通过司法途径催促原告履行行政处罚义务，原告既没有按照与被告工作人员的协商承诺将车辆抵押给被告，也没有按照其承诺的在3天内履行行政处罚义务，因此被告没有向罗田县人民法院开具结案证明，并依据法定程序向罗田县人民法院申请将原告的车辆进行司法拍卖。原告诉称被告对其车辆“既不处理，又不归还”，是因为原告在被告申请司法拍卖后又向湖北省高级人民法院提出执行异议，罗田县人民法院暂缓执行对原告名下车辆的司法拍卖程序。因为原告名下车辆及车辆钥匙和行车证一直未给付被告，所以被告无法处理也无权处理，更谈不上归还车辆。综上，被告认为原告以车辆被被告扣押为由，要求赔偿60000元缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告罗田县文化和旅游局为支持其答辩意见，在法定举证期限内向本院提供以下证据（均为复印件）：证据1.罗田县人民法院（2020）鄂1123执618号之四执行裁定书1份，拟证明原告张正名下的车辆（车牌号A3U76B）系因原告拒不履行行政处罚义务后，被罗田县人民法院依照法定程序执行扣押；证据2.王永出具的收条、原告张正出具的处理意见各1份，拟证明两份字据分别是罗田县文化和旅游局工作人员王永和原告在经罗田县人民法院调解后出具的。原告承诺在3天内履行行政处罚义务，超期则由罗田县文化和旅游局全权处理原告名下的车辆（车牌号鄂Ａ×××××）。两份字据说明，原告是自愿将车辆抵押给被告工作人员王永的，而实际上，双方出具字据后，原告并没有将车辆及车辆钥匙和行车证交付给罗田县文化和旅游局，也没有交付给王永个人。同时证明原告诉讼请求中提到的罗田县文化和旅游局扣押其车辆事实不成立；证据3.拍卖申请书1份，拟证明被告罗田县文化和旅游局在多次催促原告履行行政处罚义务后原告仍拒不执行，被告遂于2020年12月7日依法向罗田县人民法院提交申请，申请罗田县人民法院将原告名下的宝马牌小汽车进行司法拍卖。同年12月中旬，罗田县文化和旅游局被告知，因原告向湖北省高级人民法院提出执行异议，因此暂缓司法拍卖程序。原告明知车辆没有交付给被告罗田县文化和旅游局，却多次找到被告的工作人员，要求协助其向罗田县人民法院要回被抵押的车辆，被告的工作人员也一再解释，罗田县人民法院根据（2020）鄂1123执618号之四执行裁定书，在原告同意的前提下，将原告名下的宝马牌汽车依法扣押。后来罗田县人民法院下达了（2020）鄂1123执618号之五执行裁定，解除对原告名下车辆的扣押，原告也没有按照协商意见将其名下的小汽车抵押给被告，原告至此不仅没有履行行政处罚义务，反而仅凭一张被告的工作人员未经授权而出具的一张字据，认为被告“扣押”其车辆的行为不成立。庭审中，经本院许可，被告补充证据如下（均为复印件）：证据4.（罗）文罚告字（2019）第37号行政处罚决定书及送达回证各1份，拟证明原告2019年8月因违反旅游法相关规定被罗田县文化和旅游局罚款8万元，没收违法所得4万元，该处罚决定书已发生法律效力；证据5.强制执行申请书1份，拟证明被告已申请罗田县人民法院强制执行对原告作出的行政处罚决定；证据6.黄冈市中级人民法院（2020）鄂11执复57号执行裁定书1份，拟证明罗田县人民法院扣押了原告张正宝马牌小汽车（车牌号A3U76B），因原告张正不服罗田县人民法院的执行裁定，向黄冈市中级人民法院申请复议，黄冈市中级人民法院驳回原告执行异议。原告对被告提供的证据进行了质证，对证据1、5、6无异议；对证据2真实性无异议；对证据3表示不清楚；对证据4有异议，认为其不真实且不合法。原告张正为支持其诉讼主张，在起诉时向本院提供以下证据（均为复印件）：证据1.罗田县文化和旅游局工作人员王永出具的收条1份，拟证明原告宝马车辆（车牌号A3U76B）已交付被告；证据2.罗田县人民法院（2020）鄂1123执618号之五执行裁定书1份，拟证明罗田县人民法院已对原告车辆解除扣押；证据3.原告出具的《处理意见》1份，拟证明原告宝马车辆抵押给罗田县文化和旅游局的时间为3天，过期由被告依法处理。被告对原告提供的证据进行了质证，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，虽有收条，但原告并没有将宝马车钥匙及行车证交付给被告工作人员王永，车辆实际上一直停在罗田县人民法院执行局；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，罗田县人民法院是基于原告承诺3天内向被告缴纳罚款8万元及违法所得4万元的情况下，才作出解除对原告宝马车扣押的决定，但3天期满后，原告并未履行义务，故被告向罗田县人民法院书面申请对其宝马车进行司法拍卖程序；对证据3的真实性无异议，但该宝马车实际并没有向被告及其工作人员交付，期满后被告依法向罗田县人民法院书面申请对法院扣押的宝马车进行司法拍卖程序，但由于原告向湖北省高级人民法院申请再审执行异议，故罗田县人民法院暂缓司法拍卖程序。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1及被告提交的证据2中王永出具的收条的真实性予以采信，但经庭审查明，案涉车辆并未进行实际交付，故对原告的证明目的不予采信。原告及被告提交的其他证据均客观真实，且与本案待证事实具有关联性，可以作为本案认定事实的根据。为查明本案的事实，2021年3月4日，本院依职权向罗田县人民法院调取如下证据（均为复印件）：证据1.罗田县人民法院（2020）鄂1123行审43号行政裁定书及送达回证各1份，内容为被告罗田县文化和旅游局作为申请执行人，原告张正为被执行人，被告向罗田县人民法院提出申请，要求强制执行（罗）文罚告字（2019）第37号行政处罚决定，罗田县人民法院经审查，裁定准予执行；证据2.罗田县人民法院（2020）鄂1123执618号执行通知书、报告财产令各1份，该证据是罗田县人民法院对原告作出的执行通知，责令原告立即履行义务。原、被告对本院调取的上述两份证据均无异议，本院予以采信，可以作为认定本案事实的根据。根据上述有效证据，本院确认本案如下法律事实：2019年9月27日，被告罗田县文化和旅游局以原告“未经许可经营旅行社业务”为由，对原告张正作出（罗）文罚告字（2019）第37号行政处罚决定，没收违法所得4万元，并处罚款人民币8万元。被告向原告送达该行政处罚决定书后，原告既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。经被告催告，原告未履行行政处罚决定确定的义务。2020年7月28日，被告向罗田县人民法院申请强制执行，罗田县人民法院立案受理后，经审查于2020年7月22日作出（2020）鄂1123行审43号行政裁定，对上述行政处罚决定准予强制执行。并于同年8月7日向被告发出（2020）鄂1123执618号执行通知书、报告财产令，责令原告立即履行12万元义务，并负担申请执行费1700元。因原告未履行义务，罗田县人民法院于2020年9月14日作出（2020）鄂1123执618号之四执行裁定，依法对原告的宝马牌汽车（鄂Ａ×××××）予以扣押。原告不服提出执行异议被驳回后，向黄冈市中级人民法院申请复议。2020年11月18日，黄冈市中级人民法院作出（2020）鄂11执复57号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。2020年11月30日，罗田县人民法院组织原、被告协调，原告表示同意3日内履行（罗）文罚告字（2019）第37号行政处罚决定确定的义务，并承诺3日内未履行，车辆交由被告罗田县文化和旅游局作价处理。同日，罗田县人民法院根据原、被告达成的执行和解协议作出（2020）鄂1123执618号之五执行裁定，解除对原告宝马牌汽车（鄂Ａ×××××）的扣押。被告的工作人员王永向原告出具收条，但该车辆并未实际交付，一直由罗田县人民法院控制之中。因原告未履行义务，2020年12月7日，被告依法向罗田县人民法院申请对案涉车辆进行司法拍卖。原告认为被告违法扣押其车辆，对其造成损失，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是被告罗田县文化和旅游局是否实施扣押原告所有的牌号为鄂Ａ×××××宝马牌汽车的行为，原告提起的行政诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围及第四十九条规定的起诉条件，结合本院查明的事实，罗田县人民法院虽然依据原、被告自愿达成的执行和解协议解除对案涉车辆的扣押，但车辆并未实际交付被告，而是一直由罗田县人民法院控制。因原告未履行行政处罚决定确定的义务，被告申请对案涉车辆的强制执行程序也尚未执行终结，正处于法院司法拍卖程序中。因此，被告罗田县文化和旅游局并未对原告所有的车辆实施扣押行为，原告提起的行政诉讼，没有事实根据，不符合提起行政诉讼的起诉条件。且罗田县人民法院对案涉车辆的扣押行为属于司法行为，不是行政行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉依法应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张正的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长  郑学平审判员  王金和陪审员  李 琼二〇二一年三月二十三日书记员  何镕妮