文书内容天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)津01民终15号上诉人（原审原告）：华北城（天津）贸易有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧华北城**会所。法定代表人：郭绍镔，董事长。委托诉讼代理人：赵玉国，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津市嘉嘉鑫酒业有限公司，住所地天津市南开区黄河道**1-303。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：刘国强，天津正律行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市腾尚源商贸有限公司，，住所地天津市红桥区水木天成闻涛园**-1-6021法定代表人：杨智，执行董事。委托诉讼代理人：陈淑珍，天津津泓雅威律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宗义，天津津泓雅威律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：何建国，男，1967年10月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：陈淑珍，天津津泓雅威律师事务所律师。委托诉讼代理人：武宗义，天津津泓雅威律师事务所律师。上诉人华北城（天津）贸易有限公司（以下简称华北城公司）、上诉人天津市嘉嘉鑫酒业有限公司（以下简称嘉嘉鑫公司）因与被上诉人天津市腾尚源商贸有限公司（以下简称腾尚源公司）、被上诉人何建国仓储合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华北城公司上诉请求：1.请求法院依法撤销天津市武清区人民法院作出的(2019)津0114民初28号民事判决书,依法将本案发回重审或依法改判支持上诉人华北城公司的全部诉讼请求;2.本案一审、二审发生的全部诉讼费用、保全费由嘉嘉鑫公司、腾尚源公司承担。事实与理由:一、华北城公司存于嘉嘉鑫公司的各种白酒、啤酒、水易方等共计6870171元【2110971元+4759200元】,且有《购销合同》、《债权转让协议》《货权转移确认单》《货权确认单》及各方当事人的当庭表述予以证明,一审法院应予确认。但是一审法院仅确认了嘉嘉鑫公司仓库内存有华北城公司货物4759200元,对2110971元货物的情况未做任何说明就不予支持,属于明显的认定基本事实不清。二、上诉人与被上诉人、原审第三人均确认华北城公司自嘉嘉鑫公司的仓库内拉走了部分产品,华北城公司自认拉走了4759200元货物中1652253元的货物,自2110971元货物中拉走了457946元的货物。既然剩余4759972元货物【4759200元+2110971元-1652253元-457946元=4759972元】已经不知所踪,因此,在华北城公司与嘉嘉鑫公司有《保管协议》的情况下,嘉嘉鑫公司应当承担赔偿责任。三、一审法院称“对于华北城公司主张与腾尚源公司的债权转让协议部分,与本案不属于同一法律关系,在本案中不予审查。”【即何建国签字确认2110971元《货权转移确认单》部分】该说法属于明显的认定基本事实不清,适用法律错误,请求贵院依法予以纠正。四、腾尚源公司与嘉嘉鑫公司法人人格混同,腾尚源公司应当对嘉嘉鑫公司的责任承担连带责任。腾尚源公司与嘉嘉鑫公司包括总经理在内的人员存在混同,两个公司的办公地点也均位于嘉嘉鑫公司仓库办公室内,两个公司的资金往来频繁,且业务存在交叉,两个公司一直处于混同状态,因此两公司应对华北城公司的损失承担连带责任。嘉嘉鑫公司辩称，本案案由是仓储合同纠纷。第一，华北城公司在一审起诉的时候既起诉了仓储合同纠纷，又起诉了债权转让合同纠纷，这是两个不同的法律关系。关于华北城将酒即本案诉争标的存放在嘉嘉鑫仓库这一事实公司不予认可。事实是何建国作为腾尚源公司的实际负责人，通过嘉嘉鑫公司所租赁的仓库与华北城公司就上述诉争的货物进行买卖。原审法院也认定是嘉嘉鑫公司代销了3310000元货物，实际上这些货物，嘉嘉鑫公司与华北城公司没有代销协议，嘉嘉鑫公司也没有销售一瓶诉争的标的，也没有向华北城公司支付一分钱，而恰恰所认定的3310000元货物都是何建国以腾尚源公司的名义进行的销售，与华北城公司进行了结算，所以不存在嘉嘉鑫公司代销华北城公司货物的事实。第二，原审法院存在认定事实不清。嘉嘉鑫公司与华北城公司没有仓储合同纠纷。是何建国的腾尚源公司与华北城公司存在仓储合同和代销合同关系。从一审里面通过鉴定来看所谓的授权委托书，公章虽然是真实的，但是是倒盖的，法定代表人的签字是假的。所以何建国的身份不能代表嘉嘉鑫公司与华北城公司对货权进行确认，没有权利。而且整个销售过程中是何建国与腾尚源公司进行了销售。腾尚源公司、何建国共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案一、二审的诉讼费由华北城公司承担。事实与理由：一、腾尚源公司、何建国同华北城公司与嘉嘉鑫公司仓储合同的纠纷无关。华北城公司曾于2016年、2017年、2018年先后与嘉嘉鑫公司签订了三份保管协议，主体是华北城公司和嘉嘉鑫公司。腾尚源公司既没有参与以上保管协议的签订，也没有参与实施保管的行为，仓库也不属于腾尚源公司所有，更不了解保管物品的名称和数量。腾尚源公司、何建国与华北城公司没有仓储合同关系，因此没有赔偿华北城公司所赔款项的连带责任。2018年12月10日，华北城公司与嘉嘉鑫公司就双方存放在嘉嘉鑫仓库内的各自货物先自行转移问题签订了协议书，腾尚源公司毫不知情，他们并将各自的货品拉至各自新确定的仓库。因此腾尚源公司存放在嘉嘉鑫库房内的价值3964595.45元的货品、记账本等转移何处，保留追偿的诉权。二、腾尚源公司与华北城公司签订的两份购销合同，与本案华北城公司和嘉嘉鑫公司的仓储合同纠纷无关，属于两个不同的法律关系，没有任何的关联性。华北城公司与腾尚源公司签订的债权转让协议，也与本案华北城公司和嘉嘉鑫公司的仓储合同纠纷无关。同时该协议属于无效协议。该协议涉及到的有华北城公司，还有腾尚源公司，还有案外人天津市锦聚成商贸股份有限公司三方的权益，应由三方共同签署，但该协议中没有锦聚成公司的签字。华北城公司尚欠腾尚源公司2110971元款项，腾尚源公司保留向华北追偿此款的诉权，待本案结束后进行。腾尚源公司的有关人员与嘉嘉鑫公司人员在同一场地办公，但各自都是独立的法人，产权明细，并非华北城公司所指控的财产混同状态，更不能将此作为让腾尚源公司承担连带赔偿责任的一个依据。嘉嘉鑫公司上诉请求：1.请求撤销天津市武清区人民法院(2019)津0114民初28号民事判决,驳回华北城公司起诉;2.本案一、二审诉讼费用由华北城公司、腾尚源公司、何建国承担。事实与理由:上诉人认为原审法院对本案部分认定事实不清,适用法律错误。一、华北城公司在本案件中同时起诉了仓储合同和债权转让合同。该两份合同不是同一事实的法律关系、又不是同一诉讼主体,又不属于合并审理范畴的案件,属于两个不同的法律关系。依据法律规定应裁定驳回华北城公司的起诉。原审法院在被上诉人没有变更诉讼请求的情况下,选择性的审理仓储合同纠纷,驳回债权转让合同属于使用法律错误。二、何建国伪造授权委托书,在其不负责嘉嘉鑫公司业务期间与华北城公司马震雄倒签货权确认单。该确认单是在华北城公司既没有提供入库单又不能证明货物存于嘉嘉鑫公司仓库的情况下,为逃避华北城公司对货物及资金的追查,强迫何建国签署确认单(原庭审笔录有记载)而嫁祸于嘉嘉鑫公司承担法律责任。嘉嘉鑫公司认为何建国因其伪造授权委托书,所以其对外签署的合同及货权确认单不具备法律效力。原审法院对上述事实认定不清。三、华北城存放在所谓嘉嘉鑫仓库里面的诉争的标的没有入库单。原审法院所确认的数额事实不清。四、嘉嘉鑫公司从来没有代销过华北城公司的诉争的标的的酒，而是由本案的腾尚源公司以及何建国以腾尚源公司的名义销售，并与华北城公司进行结算。实际上所诉争的、所丢失的这些货物也都是腾尚源公司和何建国进行的销售，与嘉嘉鑫公司无关。五、何建国伪造了嘉嘉鑫公司的委托书，伪造了所谓的仓储协议，在本案开庭之前，已向经侦部门进行了报案。现在正在受理过程中。所以请求二审法院在刑事案件立案后，对本案中止审理。华北城公司辩称，不同意嘉嘉鑫公司的全部上诉请求，应以华北城公司的上诉请求为准。事实与理由：一、关于债权转让合同，在本案中华北城公司起诉的是仓储合同纠纷，而相应的债权转让合同并不是孤立的。债权转让合同与腾尚源公司签字盖章确认的货权转移确认书为一套证据，同步证明的是腾尚源公司将卖给华北城公司的货物，而该货物是存放于嘉嘉鑫公司仓库的，而该货物的权属依法转移给了华北城公司。所以嘉嘉鑫公司的仓库里头存有华北城公司的货物是不争的事实。那么在保管合同纠纷的案由下，货物自嘉嘉鑫公司的仓库中丢失，在双方签订有仓储合同的情况下，嘉嘉鑫公司应当承担相应的赔偿责任。二、债权转让应由相应的债权人和受让人签订协议即可，不需要相应的债务人签字、盖章确认，法律也有明确的规定，所以此处华北城公司不再赘述。如果各方对债权转让协议的问题有争议，应当另行起诉，不应该在本案中处理。同时，一审法院认定的债权转让协议与本案仓储合同无关，是割裂看了相应的证据材料，所以导致了最终的一审认定基本事实不清。三、就嘉嘉鑫公司所称的公章问题，一审法院已经经过鉴定程序认定相应的授权委托书中加盖的公章、法人章全部都是嘉嘉鑫公司的公章和法人章，那么在此情况下，何建国有明确的授权能够代表嘉嘉鑫公司，而嘉嘉鑫公司与华北城公司签订的多份仓储合同也盖有嘉嘉鑫公司的公章，在保管合同纠纷的案由下，嘉嘉鑫公司签订了相应的仓储合同，就应当承担相应的保管义务。货物丢失之后应当承担相应的赔偿责任。腾尚源公司、何建国共同辩称，请求依法维持一审法院判决，驳回上诉请求。本案一、二审的诉讼费由嘉嘉鑫公司承担。第一，腾尚源公司与华北城公司签订的债权转让协议与本案无关。具体理由同对华北城公司的答辩意见一致，这不属于同一个法律关系。第二，嘉嘉鑫公司诉称的由于是何建国伪造授权书问题，腾尚源公司认为嘉嘉鑫公司的伪造之说，没有任何事实和法律依据，是对何建国名誉权的侵害。一审法院认定公司的印章在工商机关登记使用，法人章也是真实的，足以证明何建国能够代表嘉嘉鑫公司对外开展工作。何建国代表嘉嘉鑫公司签署的文件，法律后果应由嘉嘉鑫公司负责，属于职务行为。华北城公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令嘉嘉鑫公司和腾尚源公司连带向华北城公司赔偿损失4759972元；2.本案诉讼费由嘉嘉鑫公司和腾尚源公司负担。一审法院经审理认定事实如下：2016年11月1日，华北城公司与嘉嘉鑫公司签订了保管协议一份，约定存货人：华北城（天津）贸易有限公司，保管人：天津市嘉嘉鑫酒业有限公司，保管物：水易方380ＭＬ，数量1100箱，单价66元，水易方500ＭＬ，数量1100箱，单价80元。保管场所为保管人仓库，具体地址为：天津市西青区××村工业园××。保管费用及支付为：以存货人货物按双方购销合同价格冲抵。保管费单价为1元／箱，保管费总额为2200元。保管期限自2016年11月20日至2017年3月20日。后，双方再次签订了一份保管协议书，但该协议书中并未加盖华北城公司的印章，保管物为水易方380ＭＬ，数量1000箱，单价66元，水易方500ＭＬ，数量1200箱，单价80元，水易方4Ｌ，数量100箱，单价80元。保管场所为保管人仓库，具体地址为：天津市西青区××村工业园××。保管费用及支付为：以存货人货物按双方购销合同价格冲抵。保管费单价为1元／箱，保管费总额为2300元。后，双方再次签订保管协议一份，该份协议中均未加盖双方印章。存货人（甲方）：华北城（天津）贸易有限公司，保管人（乙方）：天津市嘉嘉鑫酒业有限公司，该协议约定：“一、保管物为青岛啤酒和水易方。二、保管场所保管人仓库，具体地址为：天津市西青区××村工业园××（嘉嘉鑫酒业库房）。三、保管期限自保管物入库至出库之日止。四、保管物交付，甲方的保管物系由甲方采购的厂家直接交付至乙方的仓库。乙方的仓库保管人员对入库产品当场验收，并出具入库相关单据。单据送交货厂家一联，乙方留存一联。五、代理销售及仓储费用冲抵，乙方对保管物进行仓储保管时，同时有权利对保管物进行代理销售。甲方应保障乙方对该保管物有优先提货权。乙方向甲方支付完货款后直接从仓库将对应金额的产品出库。乙方向甲方提货的价格为甲方向厂家提货价格每箱加一元，该价格充分考虑了乙方对保管物的仓储费用，已经以提货价格进行了冲抵。六、甲方的经手人为马震雄，乙方的经手人为何建国。甲乙双方应向对方提交对各自经手人的委托手续。七、结合乙方对保管物的入库及乙方对该保管物的代理销售情况，双方应由经办人办理存货的清点和确认。八、本合同发生争议时，双方应提交甲方所在地法院管辖。九、本协议一式二份，双方各执一份。”该协议在甲方处签有马震雄的名字，乙方处签有何建国的名字。2018年11月29日，马震雄和何建国签署了货权确认单一份，载明：经华北城（天津）贸易有限公司和天津市嘉嘉鑫酒业有限公司现场核对，天津市嘉嘉鑫酒业有限公司仓库内有属于经华北城（天津）贸易有限公司的如下产品。            商品名称              规格              单位              数量              单价              金额              备注                  国标330听                            箱              32400              83              2689200                                国标500听                            箱              18800              50              940000                                奥古特听                            箱              3800              90              342000                                纯生大听                            箱              1000              60              60000                                水易方380                            箱              4000              66              264000                                水易方500                            箱              5800              80              464000                                合计              4759200                    华北城（天津）贸易有限公司经办人：马震雄，天津市嘉嘉鑫酒业有限公司经办人：何建国。2018年12月10日，华北城公司（甲方）与嘉嘉鑫公司（乙方）签订协议书一份，约定：乙方位于天津市西青区××村工业园的仓库将马上拆迁，为顺利将仓库内物品转移他处存储，现双方暂时搁置争议以解决眼前问题，签订本协议。一、争议情况，乙方在天津市西青区××村工业园有东西两侧相邻大小两个仓库。对于存放在大小两仓库内全部物品（包含商品货物及其他），甲乙双方对其中部分物品存在权属争议，具体情况如下：1、双方无争议事实：存放于西侧小仓库内存储物品，双方确认全部物品归乙方所有，甲乙双方无争议；2、双方存在争议情况：存放在东侧大仓库内商品，甲乙双方存在以下争议：甲方认为该仓库存放的所有商品权属全部归于甲方，乙方认为该仓库内商品权属归存在争议。二、争议解决方案1、无争议物品解决方案：对于存放在西侧小仓库内无争议物品，由乙方将其全部转移到乙方租赁的位于天津市××路××工业园××号。2、有争议商品解决方案：对于存放在大仓库内争议商品，双方能直接确认归乙方所有的商品，认定为无争议商品，由乙方转移到乙方新租赁仓库内；剩余未能直接认定存在权属争议的商品，由甲方先将此部分争议商品转移到甲方租赁的位于天津市××号西侧500米处的仓库内进行保管，待以后该部分争议商品权属清晰后，再由甲乙双方各自分配，独立保管。三、对于存在争议的大仓库内的商品出库时双方将派员共同进行清算在册并签字确认。甲方授权的签字人员为马震雄，乙方授权的签字人员为张陇江。四、双方对转移到各自仓库中的商品由双方各自封存并负责保管，如此后确认各自存储的商品中有属于对方的商品，则任何一方需向对方无偿交付该商品，无法交付的按照确认该商品的数量及进货价格予以赔偿。五、本协议为解决大小仓库内物品的转移及保管问题，对于双方已在本协议认定无争议的小仓库物品，一级在大仓库转运过程中经双方确认的归乙方的商品，可直接确认物品及商品权属归乙方所有，对于其他存在争议的大仓库内商品，不能被认为是对于相关法律关系及其他事实的确认、推定或者默认。六、本协议经双方盖章后生效。一式二份，双方各执一份。2018年12月10日，华北城公司从嘉嘉鑫公司仓库中共拉走存放的青岛啤酒和水易方总价值1652253元。另，何建国在2018年12月前在嘉嘉鑫公司和腾尚源公司两公司同时任职。一审法院认为，综合华北城公司与嘉嘉鑫公司签订的保管协议、华北城公司未加盖印章的保管协议、马震雄代表华北城公司和何建国代表嘉嘉鑫公司双方签订的保管协议，何建国向华北城公司出具的一份授权书以及2018年12月10日双方关于嘉嘉鑫公司仓库存储商品争议达成的协议书，可以认定，华北城公司确实在嘉嘉鑫公司的仓库中存有货物，双方之间存在仓储关系。虽嘉嘉鑫公司在庭审中对该事实否认，认为仅有确认单没有入库单而不能认定存储华北城公司的货物，但综合前述证据及事实，该种陈述明显缺乏事实依据。嘉嘉鑫公司对于何建国和马震雄签署的货权确认单不认可，那么就存储在其仓库中华北城公司货物的多少，其有义务向法院提交完整的财务资料加以证明，但是嘉嘉鑫公司并未向法院提交任何财务资料，嘉嘉鑫公司应承担举证不能的责任，一审法院对于嘉嘉鑫公司的该种抗辩意见不予采信。何建国作为嘉嘉鑫公司的工作人员，于2018年11月29日与华北城公司的马震雄确认了在嘉嘉鑫公司仓库中存放的华北城公司的青岛啤酒和水易方的数量，故嘉嘉鑫公司就应返还该部分货物。2018年12月10日，华北城公司从嘉嘉鑫公司的仓库中拉走了青岛啤酒和水易方总价值1652253元，剩余3106947元的啤酒和水易方在双方出库时已经不存在，故嘉嘉鑫公司应赔偿华北城公司3106947元。对于华北城公司主张与腾尚源公司的债权转让协议部分，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予审查。关于华北城公司主张的嘉嘉鑫公司与腾尚源公司法人人格混同，证据不足，一审法院不予支持。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：“被告天津市嘉嘉鑫酒业有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告华北城（天津）贸易有限公司3106947元；驳回原告华北城（天津）贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44880元，保全费5000元，合计49880元，由被告天津市嘉嘉鑫酒业有限公司负担36655元，原告华北城（天津）贸易有限公司负担13225元。鉴定费用由被告天津市嘉嘉鑫酒业有限公司负担。”二审审理期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系买卖仓储合同纠纷，争议焦点为：1、嘉嘉鑫公司是否应赔偿华北城公司损失4759972元；2、腾尚源公司对上述债务是否应承担连带给付责任；3、华北城公司的一审诉请是否应裁定驳回起诉。关于争议焦点一，首先，华北城公司提交的证据可以证明其与嘉嘉鑫公司存在仓储合同关系，且嘉嘉鑫公司保管了华北城价值4759200元的货物，因除华北城公司拉走的价值1652253元的货物之外，其他货物嘉嘉鑫公司已无法交付，故嘉嘉鑫公司应承担赔偿华北城公司损失3106947（4759200-1652253）元的民事责任；其次，关于华北城公司主张因其与腾尚源公司的买卖合同产生的货物所有权转移的问题，与本案不属于同一法律关系，应另案解决。关于争议焦点二，因华北城公司提交的证据不能证明嘉嘉鑫公司与腾尚源公司存在法人人格混同的情形，故腾尚源公司对嘉嘉鑫公司的上述债务不应承担连带给付责任。关于争议焦点三，因嘉嘉鑫公司提交的证据不能证明华北城的诉讼请求符合法律规定的驳回起诉的条件，故嘉嘉鑫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76536元，由上诉人天津市嘉嘉鑫酒业有限公司负担31656元，由上诉人华北城（天津）贸易有限公司负担44880元。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  张 炜审判员  杨燕丽二〇二一年三月三十一日法官助理蒋卫蔚书记员田惠附：本法律文书适用法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……