镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1112民初183号原告：谢朝红，男，住镇江市。被告：镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳大道**。法定代表人：曹新红。委托诉讼代理人：何**，该公司总经理。委托诉讼代理人：章益菲，该公司职员。原告谢朝红与被告镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司（以下简称广泰公司）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告谢朝红，被告广泰公司的委托诉讼代理人何**、章益菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢朝红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款674650元并承担利息50000元，合计724650元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2011年6月28日原告向被告借款2000000元，双方签订合同一份，但被告实际只向原告发放借款1760000元，当时被告就违反规定扣除了砍头利息额。2012年12月14日案外人徐根喜根据被告要求代原告谢朝红偿还由该笔2000000元贷款引起的所谓必还款额2499850元给被告，后原告对徐根喜承担此款额债务并归还清结。但原告认为该借款本金是1760000元，利息应付65200元，合计只有1825200元。被告竟无故多收取了原告674650元，原告虽多次要求返还，但未果，被告至今未能退还给原告。为此，现原告特具状至法院，请依法判决。被告广泰公司辩称：第一，原告要求返还不当得利，已经超过诉讼时效，所依据的事实是10年前的，而且原告于2020年5月归还被告150000元，不存在原告所认为的不当得利。该笔贷款被告实际收到2290000元，扣除1760000，实际收益为530000元，没有原告主张的674650元的利息；该笔贷款至今没有还清，时间长达十年之久。第二，2012年12月14日，徐根喜在被告办理借新还旧贷款，贷款2500000元中用于代偿原告的贷款本息为2217000元，上述贷款与原告所主张的该笔贷款实际为同一事项。第三，2013年8月原告曾经以同样的事实诉讼被告不当得利，后因为自觉理亏而撤诉，在丹徒区金融办调查期间，原告也出具了情况说明，说明了当时贷款2000000元通过信贷员王颖暂存240000元所谓的好处费的事实。第四，2020年5月7日，原被告双方在丹徒法院签订了执行和解协议，被告主动免除原告担保责任200多万，同意原告仅归还150000元，原告也同意撤回先前向法院提出的所有执行异议，双方一切债权债务一笔勾销。第五，案外人徐仁海一直在申请执行原告所欠2217000元【案号：（2013）年徒商初字783号】，这笔债权2015年1月转让给徐根喜，原告至今未履行，此款是2011年谢朝红骗取广泰公司发放的2000000元贷款，又非法转贷1560000元给杨秀珊，收取杨秀珊好处费200000元，目前原告以返还不当得利为由，虚假诉讼，侵害被告的利益。第六，2020年4月，被告已将原告骗取贷款的事实向丹徒城区派出所书面汇报，此前杨秀珊也举报原告套路贷。综上，原告虚假贷款、虚假诉讼、套路贷、骗取贷款、高利转贷，以上犯罪事实已经证据确凿，恳请法院驳回原告诉请，移送检察机关立案侦查。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。根据当事人的庭审陈述，结合双方的举证质证意见，本院查明以下案件事实：2011年6月28日，原告谢朝红、朱国秀与被告广泰公司签订《人民币资金借款合同（合同编号：2011-157）》，约定向被告借款2000000元，期限6个月，月利率1.5%，逾期利率3%。当日，原告谢朝红、朱国秀出具《借款借据》一份，载明：今借到广泰公司2000000元整，期限2011年6月28日至2011年10月27日，月利率1.5%，抵押人徐仁海（徐根喜的弟弟）。2011年12月14日，徐根喜与广泰公司签订借款合同一份，借款2500000元，月利率1.2%期限6个月，用于归还了谢朝红的借款，赎回了徐仁海的抵押房产，同时，广泰公司出具《借款结清证明》，载明收到徐仁海代谢朝红偿还的借款本金2000000元及利息217000元，编号2011-157的合同债务借款人已全部偿还。2013年8月15日，丹徒区金融办向镇江市金融办报送《关于徐根喜举报丹徒广泰农贷公司高利放贷情况的调查报告》，载明：徐根喜2011年12月14日与广泰公司签订2500000元的借款合同，月利率1.2%期限6个月，后因徐根喜未还款，丹徒法院判决徐根喜应偿还截至2012年7月13日的借款本息2730194元，至2013年7月20日，按合同逾期利息578460元，合计本息3308654元。2011年6月谢朝红向广泰公司借款系用徐根喜的弟弟徐仁海的房产证抵押，谢朝红无力还款就由徐根喜承担，徐根喜2011年12月14日的借款实际是替谢朝红还贷款，贷款当日打给王颖。调查结果是，一是广泰公司发放给徐根喜的2500000元贷款存在实际预付口头约定月利率3%的情况，且6个月45万元利息是放贷时一次性支付；二是该借款合同本身没有问题，贷款2500000元利息808654元是成立的，如果按照第一条，则需重新计算本金和利息；三是广泰公司通过信贷员王颖的个人账号转账，收取合同利息外的口头约定利息，不符合监管要求。2013年12月26日，丹徒区金融办向镇江市金融办报送《关于镇江市丹徒区广泰农村小额贷款公司临时现场检查的情况报告》一份，载明：广泰公司于2011年6月28日与谢朝红签订了2000000元贷款合同，期限4个月，月利率1.5%，在发放贷款时，谢朝红用个人账户将4个月利息240000元打入广泰公司信贷员王颖个人账户；谢朝红2011年11月逾期利息80000元打给信贷员王颖；2011年12月14日徐根喜替谢朝红还其借款，并于当日与广泰公司签订了250万元（含谢朝红所借本金2000000元）的借款合同，月利率1.5%，期限6个月，并于发放贷款当日打入信贷员王颖个人账户2499850元，含谢朝红原借款6个月利息450000元、12月份的尾息49850元；在现场检查中，发现广泰公司在借给谢朝红及徐根喜的借款时，约定月利息1.5%，实际收取月利率3%，在收回谢朝红借款及利息以及徐根喜借款利息，均通过信贷员王颖个人账户进行结算。2012年12月6日，本院就广泰公司与徐根喜、谢朝红、朱国秀、徐仁海等借款合同纠纷一案作出（2012）徒商初字第0410号民事判决书，认定徐根喜、刘爱红的贷款2500000元尚未归还，须按照合同约定履行还本付息的义务。谢朝红、朱国秀、徐仁海等对抵押房产不足清偿债务的部分承担连带清偿责任，遂判决：1.徐根喜、刘爱红给付广泰公司借款本金2500000元及利息、逾期罚息；2.广泰公司实现抵押权后，未清偿的部分由谢朝红、朱国秀、徐仁海等承担连带清偿责任。2014年4月28日，本院就徐仁海与谢朝红、朱国秀担保追偿纠纷一案作出（2013）徒商初字第00783号民事判决书，认定谢朝红、朱国秀从广泰公司借款，徐仁海作为担保人有还款义务，通过徐根喜借新还旧归还了借款本息，故徐仁海有权向谢朝红、朱国秀行使担保追偿权，遂判决被告谢朝红、朱国秀偿还徐仁海2217000元及利息。2020年5月7日，广泰公司（甲方）、谢朝红（乙方）签订《执行和解协议》，载明：因履行（2012）徒商初字第0410号民事判决书，双方达成如下协议：1.乙方欠甲方执行款以200000元结算，由乙方分别于2020年5月底、12月底、2021年6月底、12月底、2022年6月底各付30000元，2022年12月底付50000元；2.若乙方2020年5月底付30000元后，再于2020年6月底付120000元，则甲方自愿放弃余款执行；3.乙方撤回先前向法院提出的涉及本案的所有执行异议。另查明：2013年5月，原告谢朝红曾以与本案同样的事实与理由向本院起诉被告广泰公司【案号（2013)徒商初字第0391号】，该案未经审理，原告于当月又自动撤诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（2020年修正）》，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。但是，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告谢朝红曾于2013年5月以与本案同样的事实和理由提起过诉讼，要求被告广泰公司返还不当得利674650元以及利息，后又于2013年5月15日撤诉，表明其早已知道关于其所认为被告存在着不当得利的事实，并且提起了诉讼，故诉讼时效应当从其向本院撤诉后的次日起计算。根据当时适用的法律及司法解释的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案中原告在2013年5月15日获准撤诉后，至迟应当在2年内即2015年5月15日再次主张权利。现原告于2020年10月才诉至本院，其请求超过了法律关于诉讼时效的规定，人民法院不予保护，被告广泰公司的辩解符合法律规定，本院予以采纳。而且，从庭审查明的情况看，原告与被告自2011年6月28日签订了金额为2000000元的《人民币资金借款合同（编号2011-157）》后，在合同履行过程中，因被告广泰公司在经营过程中存在的不符合相关监督管理规范的行为，加上原告谢朝红未能按照合同约定履行还款义务，导致在原告与被告以及包括其他部分案外人如徐根喜、徐仁海等人之间后续不断衍生出新的债权债务纠纷，且相关的债权债务已经有生效的法律文书予以确认，现原告截取其中部分经济往来而非存在于各相关当事人之间的完整的债权债务发生和履行情况，来主张被告存在不当得利，也不符合客观事实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告谢朝红的诉讼请求。案件受理费减半收取为5573.5元，由原告谢朝红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 曾纪雄二〇二一年三月二十五日法官助理 艾立奎书 记 员 周一琳