陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初938号 原告：张科则，男，1935年出生，汉族，现住神木市。 原告：张玉祥，男，1972年出生，汉族，现住神木市。 原告：张凤琴，女，1974年出生，汉族，现住神木市。 三原告共同委托诉讼代理人：胡永生，陕西海内律师事务所律师。 被告：陕西省何家塔煤矿，住所地神木市大柳塔镇何家塔村。统一社会信用代码：9161000071350425X8。 法定代表人：梁玺翎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯渊博，陕西索骥律师事务所律师。 原告张科则、张玉祥、张凤琴与被告陕西省何家塔煤矿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张玉祥、张凤琴，三原告共同委托诉讼代理人胡永生，被告陕西省何家塔煤矿的委托诉讼代理人侯渊博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张科则、张玉祥、张凤琴向本院提出以下诉讼请求：1.由被告赔偿原告房屋及其他建筑物损失1053139.2元及利息（利息从2016年9月5日起占用资金的利息损失至付清之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系神木市大柳塔镇生地峁村村民，因被告的采矿行为致使原告村居住地成为采空塌陷区。为化解采煤塌陷损害补偿安置纠纷，2016年2月21日，大柳塔镇政府组织原、被告就损害补偿问题进行协商，被告希望原告等七户村民起到良好的带头作用，有序搬迁，本着此信念，原告和被告达成会议纪要。会议纪要第二条约定，原告重新修建的房屋补偿标准按照神政发（2014）33号文件执行；第三条约定，超出审批面积，2015年建成的补偿标准为每平米550元，2015年前建成的按照（2014）33号文件降低一个标准补偿；第四条约定，补偿费在整体搬迁批文下发后兑现；第六条约定，原告的补偿标准法定审批面积内每平米1100元，超出审批的违法建筑，2015年前修建的按照每平米750元计算，2015年修建的按照每平米550元计算；其它零星建筑按照神政发（2014）33号文件执行。2016年2月22日被告即对原告的建筑物进行了拆除，2016年9月5日整体搬迁安置批文即神木县人民政府审批土地文件神政土批字(2016)25号文件下发，按照《会议纪要》第四条约定，被告即应向原告兑现建筑物补偿款，但至今未履行。2016年4月19日，被告和原告村其它村民达成会议纪要，纪要明确了所有搬迁户均同意2016年2月21日《会议纪要》的全部内容，但2018年8月18日，被告与原告村其他二十二户签订《补偿协议》时对原定的建筑物拆迁补偿标准进行了调整提高，将合法房屋建筑物补偿标准提高到每平米1400元、超面积房屋每平米1200元，并及时兑现了补偿款。原告认为，被告在补偿时，却按照不同与其他村民的补偿标准向原告提出补偿，被告的行为损害了原告的合法权益，原告诉求按照相同标准对原告的房屋及其他设施予以补偿，但被告拒不补偿，故原告诉至本院。 陕西省何家塔煤矿辩称，1、2016年2月21日，原、被告达成的协议，虽名为《会议纪要》，实为达成补偿协议，该协议没有违反国家法律规定是双方真实意思表示，所以该协议真实合法有效，双方应该按照该协议履行双方义务，2018年与其他村民达成的赔偿协议与原告没有关系，造成的损害赔偿针对的是每一个村民单独进行赔偿而不是集体赔偿；2、因被告同意按照2016年标准赔偿而原告要求按照2018年标准赔偿，所以未赔偿是因为原告原因造成的，被告不应承担利息，2016年至2018年期间本身就没有达到支付赔偿条件，所以原告要求以2016年为计算利息的时间没有法律依法的，依法应予以驳回原告诉请。 三原告向本院提交了以下证据： 一、建筑物损失明细表测量表、建筑物补偿明细表，证明2015年底，被告对三原告的建筑物类别、面积、数量、装修规格进行测量、登记的事实。被告质证后认为，对真实性无异议，证明目的有异议，应按2016年达成会议纪要赔偿标准赔偿。 二、2016年2月21日《会议纪要》、原神木县政府审批土地件神政土批字（2016）25号文件，证明，2016年2月21日，经大柳塔镇政府主持，原告和被告就原告的损失就补偿标准、支付时间达成共识，形成会议纪要，该会议纪约定，补偿款在整体搬迁安置批文下发后兑现，2016年9月5日整体搬迁安置批文下发但是被告一直没有给原告兑现补偿款事实。被告质证后认为，对真实性无异议，证明目的有异议，因原告单方面提高补偿标准导致没有达成补偿协议。 三、2016年4月19日《会议纪要》，证明，2016年4月19日，原告村的搬迁户同意2016年2月21日《会议纪要》的全部内容，除原告等后其他村民都依照2016年2月21日《会议纪要》的标准赔偿，故原告也应按此标准赔偿。原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的不认可，证明2016年4月19日形成的《会议纪要》确认了原告的赔偿标准依然按照2016年2月21日《会议纪要》标准赔付。 建筑物补偿协议、生地峁村二十二户建筑物损失补偿明细，证明，2018年8月18日，被告与其他村民达成的《建筑物补偿协议》对原定的补偿标准进行了调整，标准远高于2016年2月21日会议纪要确定的标准，三原告在没有获得补偿的情况下，根据民事活动的公平原则有权对自己的建筑物的实际损失要求补偿，补偿标准参照其他村民补偿标准予以确定。被告质证认为，对真实性认可，证明目的不认可，2016年形成的《会议纪要》对双方均有约束力，应按照2016年2月21日确定的标准予以补偿。 被告未向本院提供证据。 经本院审查，原告提交的证据的真实性因被告无异议，依法予以认可，对证明目的虽被告提出异议，但是上述证据能够反映案件的基本事实，来源、形式符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2016年2月21日，神木市大柳塔镇政府组织原告等七户村民和被告就被告煤矿采空塌陷房屋损害补偿问题进行协商，双方当日达成《会议纪要》。该《会议纪要》第二条约定，原告重新修建的房屋补偿标准按照神政发（2014）33号文件执行；第三条约定超出审批面积，2015年建成的补偿标准为每平米550元，2015年前建成的按照（2014）33号文件降低一个标准补偿；第四条约定，补偿费在整体搬迁批文下发后兑现；第六条约定，原告的补偿标准法定审批面积内每平米1100元，超出审批的违法建筑，2015年前修建的按照每平米750元计算，2015年修建的按照每平米550元计算；其它零星建筑按照神政发（2014）33号文件执行。2016年2月22日被告即对原告的建筑物进行了拆除，2016年9月5日整体搬迁安置批文即神木县人民政府审批土地文件神政土批字(2016)25号文件下发，按照《会议纪要》第四条约定，被告即应向原告兑现建筑物补偿款，但至今未履行。2016年4月19日，被告和原告村其它村民达成会议纪要，纪要明确了所有搬迁户均同意2016年2月21日《会议纪要》的全部内容，但2018年8月18日，被告与原告村其他二十二户签订《补偿协议》时对原定的建筑物拆迁补偿标准进行了调整提高，将合法房屋建筑物补偿标准提高到每平米1400元、超面积房屋每平米1200元，并及时兑现了补偿款。 另查明，原、被告告对煤矿采空塌陷房屋明细补偿项目没有异议，争议就是补偿标准，2016年2月21日原、达成补偿协议被告应给付三原告补偿金为786914.7元，按2018年8月18日其他村民标准计算，被告应给付三原告补偿金为1053139.2元。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原、被告在大柳塔镇政府的主持下就拆迁补偿事宜达成框架意见后，拆除了原告所有的部分建筑物，但建筑物拆除后就补偿未达成一致意见且未兑现补偿款，被告的拆迁行为损害了原告的物权，给原告造成了损害，故原告诉求被告赔偿原告的建筑物损失，本院予以支持；因双方在当地镇政府的主持下，于2016年2月21日形成《会议纪要》，对拆迁原告等七户建筑物事宜及补偿标准达成共识，该《会议纪要》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定内容履行，故原告应获得的补偿款为786914.7元；对于原告诉请要求被告承担利息之请求，因《会议纪要》达成次日，原告所属房屋等建筑物被拆除，后因双方对房屋适用补偿标准产生争议，原告被拆迁建筑物至今未得到补偿，原告所述建筑物已于2016年2月22日被拆除，其请求按照煤矿支付本村其他村民补偿款之日起对其应补偿款额的资金占用利息，符合法律规定，故利息应从其他村民与被告达成补偿协议并兑现补偿款次日即2018年8月19日起计算，利率参照2018年8月19日当日中国人民银行同期同类贷款一至五年期年利率4.75%计算。被告辩称不承担利息之理由，同理不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条规定，判决如下： 一、由被告陕西省何家塔煤矿向原告张科则、张玉祥、张凤琴赔偿建筑物损失786914.7元及利息（利息从2018年8月19日起计算至赔偿款支付之日止，年利率按照4.75%计算）。 二、驳回原告张科则、张玉祥、张凤琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7140元，由被告陕西省何家塔煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  黄建平 二〇二一年三月二十日 书记员  任少鹏