wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1836号原告：吴浩，男，1981年2月3日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李曙光，男，1968年10月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告吴浩与被告李曙光买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴浩到庭参加诉讼。被告李曙光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款175000元；2.依法判令被告向原告支付自2019年12月21日欠款起至全部偿清之日期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年以来，被告李曙光常到我门市部进布料，达成生意合作伙伴。至2019年12月21日，被告还欠我布料款180000元。此后我一直追要，被告于2020年6月17号仅还5000元，我又多次催讨，被告以种种理由拖延，拒不履行还款义务。目前仍欠175000元，和自2019年12月21日起至全部还清期间的利息损失。被告李曙光未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告李曙光未到庭，视为其放弃举证和质证的权利，本院对原告证据及其主张的法律事实分析认定如下：1.原告和被告之间的法律关系。原告为证明其诉讼请求，向本院提交《欠条》原件一份，主要内容为：今欠吴浩现金壹拾捌万元整，该欠条下方有李曙光身份证号、“李曙光”签名及指印。原告提交的上述证据及原告于庭审中保证真实情况下的陈述，能够证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，出卖人为原告，买受人为被告；原告已经履行向被告交付货物的合同义务；原告的陈述不能证明双方约定了付款时间及逾期付款违约金。2.关于货款支付情况。《欠条》载明金额为180000元，原告认可被告于出具借条后向其支付5000元，尚欠175000元未支付。被告作为买受人对是否履行付款义务负有举证责任，被告未到庭提供相关证据，应当承担不利的后果。本院认为：原、被告之间的买卖合同法律关系，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故双方均应当诚信、全面、及时履行。虽然双方未约定付款时间，但是原告已经以起诉的方式向被告进行了付款催告，被告至今未支付，构成违约，故原告主张被告向其支付货款175000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”故根据2012年7月1日施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告主张被告自《欠条》载明之日即2019年12月21日起计算利息，没有事实依据，本院对该起算日不予支持。但原告主张的计息标准不超出司法解释规定的标准，故本院对自起诉之日（原告于2020年12月28日向本院递交起诉材料）起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算至实际清偿之日止的利息予以支持。对原告主张的过高部分的利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李曙光自本判决生效之日起十日内向原告吴浩支付货款175000元及利息（利息计算方式：未付货款为基数，按照年利率3.85%自2020年12月28日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告吴浩过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（已减半收取），由被告李曙光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二一年三月二十五日书记员  朱倩颖
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执4793号申请执行人：杜钧,女，1962年1月29日出生，住北京市朝阳区。申请执行人：刘志国,男，1957年4月20日出生，住北京市朝阳区。被执行人：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。法定代表人崔丹平，总经理。本院在执行杜钧、刘志国与北京海涛国际旅行社股份有限公司合同纠纷一案中，通过司法专邮的形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取了限制高消费等惩戒措施，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  李春荣审判员  王金鑫二〇二一年三月二十九日书记员  王灏然
四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1527民初617号 原告：筠连县沐爱镇开心采石场，地址：筠连县××镇××村××组，统一社会信用代码：91511527784720523Ｍ。 投资人：朱正聪，女，1969年9月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：万洪，男，1972年9月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告筠连县沐爱镇开心采石场与被告万洪合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筠连县沐爱镇开心采石场的投资人朱正聪到庭参加诉讼；被告万洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告筠连县沐爱镇开心采石场向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款39000元；2.判决被告支付从欠款之日起按年利率6%计算至付清欠款之日止的利息；3.诉讼费被告承担。事实和理由：原告的采石场位于××镇××村××组，在2017年左右，被告因修建养牛场在原告处赊购石材石粉等材料共计39000元，被告并于2017年12月15日向原告出具欠条一张。欠条出具后，原告多次催收未果。为此，原告诉至法院，要求法院判决被告支付欠款及利息。 被告万洪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体身份信息； 2.欠条1张，拟证明被告差欠原告材料款39000元的事实； 3.原告处销售登记表，证明被告在原告处够买石材、石粉等材料的事实。 被告万洪未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定法律事实如下：被告万洪于2017年左右因修建养牛场在原告处购买石材石粉等材料，被告于2017年12月15日向原告出具欠条一张，载明“今欠到沐爱镇开心采石场材料款39000元，大写叁万玖千元正，此据，欠款人：万洪（签名并捺印），2017年12月15号”。被告出具欠条后，原告多次催收未果。为此，原告依法诉至法院。 本院认为，被告万洪差欠原告筠连县沐爱镇开心采石场材料款39000元的事实清楚，证据充分。对原告要求被告偿还39000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付从欠款之日起按年利率6%计算至付清欠款之日止的资金占用利息请求，本院确定按2021年3月22日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（3.85%）计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下： 被告万洪于本判决生效后十日内支付原告筠连县沐爱镇开心采石场材料款39000元及利息（利息计算方式：从2017年12月16日起按2021年3月22日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由被告万洪负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  刘云峰 二〇二一年三月三十一日 书记员  陆仟贵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申1848号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）田家丰，男，1950年5月20日出生，土家族，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人黄浩，湖南人和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永顺县人民政府。住所地：湖南省永顺县灵溪镇南山路行政中心。 法定代表人陈海波，该县县长。 一审第三人永顺县供销合作社联合社。住所地：湖南省永顺县灵溪镇南山路政务中心13楼。 法定代表人鲁选龙，该社理事会主任。 再审申请人田家丰因诉被申请人湖南省永顺县人民政府（以下简称永顺县政府）、一审第三人永顺县供销合作社联合社不履行房屋行政管理法定职责一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终567号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 田家丰以二审裁定认定其起诉不属于法院受案范围错误为由申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，支持田家丰的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。田家丰请求确认永顺县政府不作为的行为违法，并请求永顺县供销合作社联合社返还本案诉争房屋。其实质是田家丰对土地改革时期涉案房产被没收后又被行政调整划拨不服，要求永顺县政府对此作出处理而引发的纠纷，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围。永顺县政府对田家丰的申请未予答复，对其权利义务明显不产生影响。一审法院裁定驳回起诉,二审法院予以维持,并无不当。 综上，田家丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人田家丰的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  刘少阳 审判员  寇秉辉 二〇二一年三月三十一日 法官助理梁东杰 书记员张蔚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3569号 本院受理的申请执行人宗锡林与被执行人赵平买卖合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人赵平已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2019）浙0402民初5798号民事调解书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3569号案件予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十九日
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1202执289号 申请执行人：董凤杏，女，1962年9月25日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被执行人：易秀芝，女，汉族，1964年7月1日出生，住广西河池市金城江区。 被执行人：韦春雷，男，壮族，1968年11月19日出生，住广西河池市金城江区。 申请执行人董凤杏与被执行人易秀芝、韦春雷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1202民初1562号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，被执行人向本院申请强制执行。本院依法立案。截至立案之日，被执行人应履行的义务为：一、偿还给申请执行人蚕茧款1161元。二、承担迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费25元；四、承担案件执行费50元。 在执行过程中，本院对被执行人易秀芝名下所有的位于河池市金城江区（不动产权证号：河房权证字第××号）、位于河池市（不动产权证：河房权证金城江字第××号）一栋、位于河池市金城江区商贸中心房产一栋（不动产权证号：河房权证字第××号）进行评估（上述三套房产已经抵押给广西中小企业融资担保有限公司），已得出评估报告并挂网拍卖，待拍卖得出结果后可申请参与分配。同时，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，并以发布老赖大头贴的方式公布被执行人的信息及欠款情况，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦怀明 审 判 员 黄耀浪 审 判 员 韦德思 二〇二一年三月八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初377号原告：李纪柳，男，1963年6月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：刘庆芳（系李纪柳之妻），女，1966年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：姚士成，男，1981年11月15日出生，汉族，住天津市武清区。原告李纪柳与被告姚士成买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纪柳的委托诉讼代理人刘庆芳到庭参加诉讼，被告姚士成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纪柳向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告货款28600元及逾期利息（逾期利息自2019年11月13日至还清款项止，以28600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。事实与理由：原告系在北京从事铝材经营销售业务，2019年9月12日前，被告在原告处赊购铝型材，原、被告在交易期间均是由原告履行完交货义务，被告再支付货款。至2019年9月12日，双方经结算，被告共欠原告货款28600元，同时约定欠款在2019年11月12日前归还。欠款到期后，原告多次向被告追讨欠款，但被告拒不偿还。被告姚士成未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在天津从事铝材经营销售业务，被告在2019年9月12日前在原告处赊购铝型材。2019年9月12日，双方经结算，被告共欠原告货款28600元，并向原告出具欠条一份，内容为：“欠条兹欠李纪柳铝型材货款共计人民币大写贰万捌仟陆佰零拾零元零角零整小写（28600.00元），此款于2019年11月12日前还清货款。欠款人住宅地址：小郑庄村欠款人欠款人签名：姚士成2019年9月12日”。双方未约定违约金计算方法。后经原告多次催讨，被告至今一直未付。以上事实有原告提供的被告出具的欠条原件予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同民事法律关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告欠原告货款28600元未按约定时间及时归还，有原告提供的欠条为证，原告要求被告归还货款28600元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原、被告未约定违约金计算方法，关于原告主张的逾期付款损失本院依法支持自2019年11月13日起至付清款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年11月一年期贷款市场报价利率4.15%计算。被告姚士成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚士成于本判决生效后10日内归还原告李纪柳欠款28600元及逾期付款损失（自2019年11月13日起至付清款项之日止按年利率4.15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元，减半收取258元，由被告姚士成负担。此款原告已向本院预交，被告姚士成于上述给付时间内一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  邓继安二〇二一年三月二十三日法官助理付姗姗书记员张芦
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0611民初689号原告：张培俭，男，1964年9月9日出生，汉族，住鹤壁淇滨区。被告：李光杰，男，1972年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告张培俭与被告李光杰买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。2021年3月11日，原告张培俭，被告李光杰经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本院认为，原告张培俭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可按撤诉处理；被告反诉的可按缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下：本案按撤诉处理。诉讼费110元，减半收取55元，由原告张培俭负担。审判员 郭 飞二〇二一年三月十一日书记员 岳静兴
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终2174号上诉人（原审原告）：赖永生，男，1967年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：田维华，男，1970年10月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审被告）：李光利，女，1972年7月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。上诉人赖永生因与被上诉人田维华、李光利民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市大渡口区人民法院受本院委托，向上诉人赖永生送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赖永生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二一年三月五日法官助理 罗 雪书 记 员 王 茜
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7598号申请执行人：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：张春元，男，42岁，汉族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：牛文红，女，42岁，汉族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：通辽经济技术开发区金田管家种植专业合作社，住内蒙古通辽市河西镇。本院执行中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行申请张春元、牛文红、通辽经济技术开发区金田管家种植专业合作社金融借款合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2018）内0522民初4037号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年09月29日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年10月09日，2021年03月16日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年03月19日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年03月18日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执7598号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宝 银审判员 布和朝鲁审判员 包 慧 敏二〇二一年三月十九日书记员 张  龙
湖南省石门县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0726执恢27号申请执行人:屈光荣，男，1964年11月21日出生，汉族，居民，住石门县。被执行人：马进开，男，1967年10月6日出生，土家族，居民，住石门县。申请执行人屈光荣与被执行人马进开民间借贷纠纷一案，本院于2009年1月5日作出（2009）石民简初字第1号民事调解书并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2021年1月19日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。2021年1月19日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年1月20日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。于2021年1月20日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。本院于2021年2月14日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人表示未能提供上述执行情况及信息。于2021年3月3日向石门县不动产登记中心、住房公积金管理中心、人寿保险公司、石门县市场监督管理局及银行查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、股金分红和其他财产状况，均未发现可供执行财产。本院于2021年3月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序。2021年3月30日，本院对被执行人纳入失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，截止2021年3月30日，本案应当执行的标的金额为67050.0元，共67050.0元未履行。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨年彩审判员  闫志辉审判员  钟建平二〇二一年三月三十日书记员  向 高
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初629号 原告：吴凯星，男，汉族，1992年6月21日生，住晋州市。 委托代理人：张素雨，河北九州之星律师事务所律师，执业证号：11301198611507419，代理权限：一般代理。 被告：郭鑫辉，男，汉族，1971年2月21日生，住石家庄市。 原告吴凯星与被告郭鑫辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴凯星及其委托代理人张素雨到庭参加诉讼，被告郭鑫辉经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴凯星向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款29592元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年7月30日原被告签订《购销合同》，合同约定：原告供给被告装修材料，合同签订后，原告便开始供给被告装修材料，2019年9月份以前的货款已结算清，2019年9月14日至2019年10月21日尚欠货款29592元，经原告多次催要未果，特诉至法院。提供证据如下: 1、《购销合同》； 2、《销货清单》； 3、电话录音材料； 4、微信聊天记录； 5、银行转账记录。 郭鑫辉未作答辩。 经审理查明，2019年7月30日，原告吴凯星（乙方）与被告郭鑫辉（甲方）签订《购销合同》一份，主要内容为乙方向甲方供应材料，由乙方送货到工地，甲方派人至现场负责卸货，付款方式：收款账号：62×××74，姓名：吴凯星，开户行：中国农业银行衡水市朝阳分理处。落款由需方单位（甲方）郭鑫辉签名并捺手印，身份证号：3204221971××××××××，联系电话：138××××2877；供方单位（乙方）吴凯星签名并捺手印，身份证号：1301831992××××××××，联系电话151××××1312。合同签订后，原告为被告供应建筑材料。其中：1、2019年9月14日《销货清单》，产品名称：玻镁板100＃，数量400张，单价25元，合计10000元，下方注明量确认，并有被告工作人员孟庆厂的签名；2、2019年9月16日《销货清单》，产品名称：2米泰山，数量1000张，单价19元，合计19000元，下方注明量确认，并有被告工作人员孟庆厂的签名；3、2019年10月16日《销货清单》，产品名称：50收边，数量1600支，单价3元，合计4800元，下方注明量确认，并有被告工作人员孟庆厂的签名；4、2019年10月13日《销货清单》，产品名称：1.2＃50主，数量120支，单价15.8元，合计1896元，下方注明量确认，并有被告工作人员孟庆厂的签名；5、2019年10月18日《销货清单》，产品名称：泰山50付，数量1200支，单价9.03元，合计10836元，下方注明量确认，并有被告工作人员孟庆厂的签名；6、2019年10月21日《销货清单》，产品名称：普通边角，数量1540支，单价3元，合计4620元（显示已退），产品名称：泰山边角，数量1600支，单价4.8元，合计7680元，（7680元-4620元＝3060元），下方注明量确认，并有被告工作人员孟庆厂的签名，总计货款49592元，后被告于2020年1月24日通过其账号为62×××07向原告农行账户62×××74转款1万元，于2020年8月19日通过其支付宝向原告支付货款9998元，共计偿还原告货款19998元。原告其微信号为×××与被告工作人员孟庆厂微信号为×××的微信聊天记录，内容显示孟庆厂和原告对账，并要求把数额发给郭鑫辉。 另原告提供了通过其手机号为150××××0222与郭鑫辉手机号为138××××2877通话录音，显示郭鑫辉认可欠款4万元，并承诺月底拿个方案。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条的规定，本案事实发生在民法典施行之前，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告赊购原告建筑材料，有原告提供的《购销合同》、《销货清单》、通话录音、微信聊天记录等证据予以证实；孟庆厂与原告的微信聊天记录，证实由孟庆厂签名的《销货清单》所记载的货物，属于被告购买，因此，本院认定上述证据表明被告赊购原告货物价款49592元，已经偿还19998元，尚欠原告货款29594元。原告起诉29592元，本院予以认可。双方未约定明确付款时间，应在收到原告货物时支付货款。现原告主张权利，符合法律规定，本院应予支持。被告郭鑫辉拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告郭鑫辉给付原告吴凯星货款29592元。于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，减半收取270元，由被告郭鑫辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王新法 二〇二一年三月三十日 书记员  李 洁
陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0825民初257号 原告蔡某某，女。 被告王某某，女。 原告蔡某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某某到庭参加了诉讼，被告王某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款32000元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月2日被告因资金周转困难向原告借款32000元，口头约定月利率2%，经原告索要未果，故诉至法院，请求依法追索。 被告王某某未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理对案件事实认定如下： 2017年7月2日被告王某某向原告蔡某某借款35000元。2020年6月16日偿还3000元，下欠32000元，经原告索要未果，故诉至法院。 上述事实有原告的陈述，提交的借据等在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告的诉请，事实清楚，证据确实充分，索款理由成立，本院依法予以支持。关于利息的诉请，因借据中未载明有利息的约定且原告未能举证证明，故对利息的诉请不予支持。被告王某某作为债务人应承担偿还借款的民事责任。被告王某某未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此引起的不利后果，被告王某某承担。本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告王某某于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡某某借款人民币32000元。 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费600元，原告负担300元，被告王某某负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  周东晓 二〇二一年三月二十二日 书记员  高瑞禧
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执异37号案外人：马玉光，女，1957年9月27日生，汉族，住长春市。公民身份号码：×××。申请执行人：李维，女，1965年3月7日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区，公民身份号码：×××。被执行人：朱金哲，男，1954年9月2日生，汉族，住吉林省梅河市，公民身份号码：×××。在本院执行李维与朱金哲合同纠纷一案中，案外人马玉光对本院执行坐落于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门（建筑面积206.65平方米，产权证号0003480）房屋提出书面异议。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人马玉光称：坐落于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门（建筑面积206.65平方米，产权证号0003480）房屋系夫妻婚前共有财产。2013年1月7日马玉光与朱金哲离婚，离婚协议书中约定该房屋归马玉光所以，并非本案被执行人财产，故该被执行标的物存在权属异议。（2016）吉0202执恢191号之二裁定侵犯了案外人的合法所有权。该裁定的执行依据判决书中指定给付标的物，也未将该房屋判决给申请执行人，而只是判决给付金钱的义务，法院可以执行被执行人其他财产，为什么执行案外人的财产。申请执行人并未向法院提供判决书所涉给付物品是用于夫妻生活或共同经营。而申请执行人自己承认在蒙古国与被执行人签订合同时，故意隐瞒了物品就已经被蒙古警方扣押的事实。后造成物品灭失，并未向法院提供物品灭失与被执行人有因果关系的相关证据，也不可能在没有任何证据的情况下定性为案外人应承担连带责任。案外人至案件审理、拍卖执行等所有法律程序均未得到通知或者法律文书送达案外人，严重侵犯了案外人的知情权。本院查明：李维与朱金哲合同纠纷一案，本院于2012年8月20日作出（2012）昌民二初字第71号民事判决书，判决主文如下：一、被告朱金哲于本判决生效后十日内给付原告李维人民币990，000.00元；二、被告朱金哲给付原告李维人民币990，000.00元后，原告李维所有的（见附表所列物品）归被告朱金哲所有；三、驳回原告李维其他诉讼请求。案件受理费13，700.00元、保全费5，000.00元、公告费300元，合计19，000.00元，由被告朱金哲承担。该判决书发生法律效力后，经李维申请本院于2014年3月26日立案执行，执行案号为（2014）昌民执字第275号。2015年12月20日本院作出（2015）昌民执字第275号执行裁定书，裁定书主文：吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民二初字第71号案件终结本次执行程序。经李维申请本院于2016年2月24日立案恢复执行，执行案号为（2016）吉0202执恢191号。本院曾以（2012）昌民二初字第27-1号、（2014）昌民执字第275-2号、（2016）吉0202执恢191号之一民事裁定书，裁定查封被执行人朱金哲所有的位于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门（建筑面积206.65平方米，产权证号：0003480）房屋产权。本院于2016年11月25日以（2016）吉0202执恢191号执行裁定书，裁定拍卖被执行人朱金哲所有的位于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门（建筑面积206.65平方米，产权证号：0003480）房屋。2017年7月13日本院作出（2016）吉0202执恢191号之二执行裁定书，裁定书主文：一、将被执行人朱金哲所有的位于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门（建筑面积206.65平方米，产权证号0003480）房屋作价1213,419.00元，交付申请执行人李维抵偿债务1213,419.00元；财产权自本裁定送达申请执行人李维时转移；二、申请执行人李维可持本裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。本案在执行过程中，本院于2012年4月13日作出（2012）昌民二初字第27-1号民事裁定书，裁定书主文：查封被申请人朱金哲所有的坐落于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门房屋的房籍，查封年限为二年。本案在执行过程中，曾以（2014）昌民执字第275-2号、（2016）吉0202执恢191号之一民事裁定书，裁定查封被执行人朱金哲所有的位于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门（建筑面积206.65平方米，产权证号：0003480）房屋产权。本院于2016年11月25日以（2016）吉0202执恢191号执行裁定书，裁定拍卖被执行人朱金哲所有的位于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门（建筑面积206.65平方米，产权证号：0003480）房屋。另查明，案外人马玉光与被执行人朱金哲于1982年11月29日登记结婚，2013年1月7日离婚。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案案外人马玉光请求法院停止对房屋的执行，属于案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的异议，其提出异议的房屋现由执行案件的申请执行人李维受让，该案执行程序未终结，故马玉光可以提出执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。本案中本院于2012年4月13日作出（2012）昌民二初字第27-1号民事裁定书，裁定书主文：查封被申请人朱金哲所有的坐落于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门房屋的房籍，查封年限为二年。即使案外人马玉光与被执行人朱金哲于2013年1月7日离婚时将坐落于农安县农安镇宝安路南侧西关村住宅楼1栋1-2门房屋归案外人所有是真实的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条第一款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍在执行的行为，不得对抗申请人。”故案外人马玉光异议请求，不能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条第一款《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人马玉光的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  杨家兴人民陪审员  谢文艳人民陪审员  张 静二〇二一年三月二日书 记 员  卢 娣
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院 稿 纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初26936号 原告：西安颗颗金食品有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码 91610132575095143K。法定代表人：金万明，总经理。委托诉讼代理人：宗静婷，陕西标典律师事务所律师。被告：蒋荣刚，男，1986年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安颗颗金食品有限公司与被告蒋荣刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员相帆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗静婷到庭参加诉讼，被告蒋荣刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。                           原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付瓜子款363510元及利息33814元（以363510元为本金，自2018年12月3日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年11月6日），合计397324元；2、诉讼费及因诉讼产生的全部费用由被告承担。事实和理由：原告经营范围为炒货食品及坚果制品的生产、销售。被告及其妻子长期在其公司采购瓜子，截止2018年12月，被告及其妻子欠付其货款363510元。经其多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。原告提供如下证据：证据一、欠条一张。被告未提供证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：被告长期从原告处采购瓜子等货物，被告陆续向原告支付部分货款。2018年12月2日，被告蒋荣刚及谯利华（被告之妻）向原告出具《欠条》一份，确认欠付原告瓜子款363510元。庭审中，原告自认《欠条》出具后，被告及其妻子于2018年12月2日支付货款2万元，于2018年12月4日支付货款2万元，于2019年1月23日支付货款3万元，于2019年1月28日支付货款3万元，于2019年8月24日支付货款2万元，于2019年9月29日支付货款5000元，于2019年10月29日支付货款2万元，于2019年10月31日支付货款1.5万元，于2019年12月29日支付货款2万元，于2020年1月15日支付货款2.5万元，于2021年1月26日支付货款7万元，以上共计27.5万元，现被告尚欠货款88510元未付。原告明确利息计算方式为以158510元为基数，自2018年12月3日至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2021年1月26日，按照贷款市场报价利率计算，以上共计14153.79元；以88510元为基数，自2021年1月27日至实际给付之日，按照贷款市场报价利率计算。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告举证的《欠条》结合其陈述，在被告未到庭应诉并提交相反证据的情况下，可以认定原、被告双方建立了买卖合同关系、被告欠付原告货款363510元的事实。该《欠条》未载明还款日期，故原告享有随时向被告请求支付货款的权利，被告有随时支付货款的义务。现原告自认被告出具欠条后，已支付货款27.5万元，本院予以确认。被告尚欠货款88510元（363510元-275000元），理应向原告支付。关于原告主张的利息，被告逾期付款，应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张利息的起止时间、基数并无不妥，唯利息标准表述不准确，依法调整为以158510元为基数，自2018年12月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2021年1月26日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上共计14153.79元；以88510元为基数，自2021年1月27日计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋荣刚于本判决生效后十日内向原告西安颗颗金食品有限公司支付货款88510元；二、被告蒋荣刚于本判决生效后十日内向原告西安颗颗金食品有限公司支付2018年12月3日至2021年1月26日期间的利息14153.79元及以88510元为基数，自2021年1月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7259元（原告已预交），由原告西安颗颗金食品有限公司自行3154元，剩余4105元由被告蒋荣刚负担，于上述付款时间一并给付原告西安颗颗金食品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员      相  帆   二〇二一年三月十九日 法 官 助 理    孙丽萍书  记   员    杨  惠       1
广东省河源市源城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1602执172号 申请执行人：中国银行股份有限有限公司河源分行，住所地广东省河源市永和东路89号（负1楼至3楼）。 负责人：秦金波。 被执行人：张剑辉，男，住广东省五华县。 被执行人：叶瑜，女，住广东省五华县。 被执行人：河源市长源置业有限公司，住所地广东省河源市高新区滨江大道南258号13栋1楼自编1号。 上列申请执行人与被执行人之间金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）粤1602民初1841号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 一、终结（2019）粤1602民初1841号民事判决书的执行。 二、如被执行人叶瑜、河源市长源置业有限公司未按和解协议履行时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                                                                                                 审判员 张敏 二〇二一年三月十八日 书记员  邱铰
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0204执843号之三申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。被执行人：周立柱，男，1979年3月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。上海浦东发展银行股份有限公司大连分行申请执行周立柱借款合同纠纷一案,执行标的额为人民币60781.48元；案件执行费812元，本案于2021年2月20日立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人周立柱送达了（2021）辽0204执843号执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人周立柱未按执行通知书的要求履行法律文书所确定的义务。经查询被执行人周立柱在金融机构、证券公司、工商总局、车管所等再无财产可供执行，且申请人不能提供其他财产线索，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，由于被执行人周立柱无财产可供执行，故本院依申请执行人申请依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0204民初3636号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 刘 丽执行员 金 龙执行员 殷 健二〇二一年三月一日书记员 刘俊杰附法律规定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青岛铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁7102执保132号 申请人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。 法定代表人：李占国，董事长。 被申请人：包小莲，女，1979年12月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请人海尔消费金融有限公司依据已经发生法律效力的(2020)鲁7102民初388号民事判决，向本院申请执行，本院于2021年3月10日依法移送执行前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人包小莲银行存款6785.8元，如被申请人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  宋新胜 二〇二一年三月十日 书记员  刘 超
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初2315号原告：张津宇，男，1982年9月10日出生，汉族，个体装修从业者，现住天津市津南区。被告：吕睿智，男，1990年10月23日出生，汉族，户籍地天津市津南区。原告张津宇诉被告吕睿智民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张津宇到庭参加诉讼，被告吕睿智经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年1月12日向原告借款20000元，约定2020年12月31日偿还，但至今未还，故提起诉讼，望法院判如所请。被告吕睿智未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2020年1月12日，被告吕睿智向原告借款20000元，原告通过现金方式给付被告20000元，被告为原告出具借条一份，载明上述借款事实，同时承诺还款日期为2020年12月31日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告吕睿智签字的借条，可以证实原告张津宇与被告吕睿智存在借款合同关系。双方均应全面履行义务，被告吕睿智应按期偿还原告借款。原告主张事实清楚，证据充分，应予支持，故对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吕睿智于本判决生效后十日内一次性偿还原告张津宇借款20000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二一年三月十八日书记员  周丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2287号 原告：杉杉新材料（衢州）有限公司，统一社会信用代码91330800069212626K，住所地浙江省衢州市柯城区华荫北路62号。 法定代表人：刘杨，总经理。 委托诉讼代理人：徐立，男，系原告员工。 被告：江西省科能伟达储能电池系统有限公司，统一社会信用代码91360521MA35NAXD6H，住所地江西省新余市分宜县工业园区。 法定代表人：郭伟。 原告杉杉新材料（衢州）有限公司诉被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，最终确定诉讼请求为：1.判令被告向原告返还141个包装桶及包装桶盖；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，适用简易程序进行审理，后因被告下落不明无法送达，依法转为普通程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告杉杉新材料（衢州）有限公司的委托诉讼代理人徐立到庭参加诉讼，被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2019年1月15日，因被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司从原告杉杉新材料（衢州）有限公司处采购电解液，双方协商签订《采购框架协议》一份，载明了单价、质量要求、技术标准、供货方式、包装标准等，约定：电解液包装桶及包装桶盖归属原告所有，被告40天内应及时返还给原告。2019年6月2日，原告按约向被告送达了电解液101桶，被告公司收货经手人在货物发出通知单上签字收货，货物发出通知单上载明：品名电解液；包装200L不锈钢桶；委托运输公司顺通；包装桶上次结余40，本次送货101，本次结存141。同时，广昌县顺通物流有公司出具送货证明，载明：原告委托其运输电解液货物及包装桶至被告处，签收人系被告员工，被告已签收货物但尚欠原告电解液包装桶141只未归还。原告要求被告返还141个包装桶及包装桶盖无果，故提起本案诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杉杉新材料（衢州）有限公司141个包装桶及包装桶盖。 案件受理费80元，保全费4186元，公告费560元，合计4826元，由被告江西省科能伟达储能电池系统有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  雷震雲 人民陪审员  胡英姿 人民陪审员  毛爱娟 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  金佳慧 书 记 员  傅 瑶
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民特109号申请人：北京泰禾健康咨询有限公司祈年大街综合门诊部，营业场所北京市东城区祈年大街18号院3号楼1-4层。负责人：荆天才。被申请人：张慧贤，女，1979年10月7日出生，汉族，住北京市西城区。申请人北京泰禾健康咨询有限公司祈年大街综合门诊部（以下简称泰禾公司祈年大街门诊部）与被申请人张慧贤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月24日立案后进行了审查。现已审理终结。泰禾公司祈年大街门诊部申请请求：依法撤销京东劳人仲字[2021]第1073号仲裁裁决。事实和理由：一、张慧贤隐瞒应发工资金额的证据，致使北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）裁决中裁决泰禾公司祈年大街门诊部应付工资金额错误。二、张慧贤隐瞒仲裁前泰禾公司祈年大街门诊部已经向其支付部分工资的证据。三、泰禾公司祈年大街门诊部已经向张慧贤支付全部应付工资和部分补偿金。张慧贤称，同意仲裁裁决，要求驳回泰禾公司祈年大街门诊部的申请。经审查查明，2021年1月14日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字[2021]第1073号裁决：一、北京泰禾健康咨询有限公司祈年大街综合门诊部于裁决生效之日起十日内，支付张慧贤二〇二〇年九月一日至二〇二〇年九月二十五日期间工资八千一百六十元九角；二、北京泰禾健康咨询有限公司祈年大街综合门诊部于裁决生效之日起十日内，支付张慧贤解除劳动合同经济补偿金二万二千五百四十八元。东城区仲裁委认定：张慧贤于2020年12月7日提起本案。张慧贤称其于2019年9月2日入职泰禾公司祈年大街门诊部，任口腔科医师，月工资10000元。张慧贤提供了《协商一致解除劳动合同协议书》证明其与泰禾公司祈年大街门诊部存在劳动关系及泰禾公司祈年大街门诊部应支付其解除劳动合同经济补偿金。《协商一致解除劳动合同协议书》的甲方为泰禾公司祈年大街门诊部，乙方为张慧贤，内容为双方劳动关系于2020年9月25日解除，乙方薪资结算到2020年9月25日，甲方支付乙方一次性经济补偿金22548元。《协商一致解除劳动合同协议书》盖有泰禾公司祈年大街门诊部公章。关于支付2020年9月1日至2020年9月25日期间工资之请求，张慧贤称此期间其正常出勤，泰禾公司祈年大街门诊部未支付其工资。东城区仲裁委认为，泰禾公司祈年大街门诊部无故不参加庭审，不予答辩、举证、质证，应承担不利后果。张慧贤提交的《协商一致解除劳动合同协议书》盖有泰禾公司祈年大街门诊部公章，东城区仲裁委对《协商一致解除劳动合同协议书》的真实性予以采信。故依据《协商一致解除劳动合同协议书》可确定张慧贤与泰禾公司祈年大街门诊部存在劳动关系。在劳动关系存在的情况下，泰禾公司祈年大街门诊部作为用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、出勤情况、工资支付情况等承担举证义务，不予提供应承担不利后果，故东城区仲裁委对张慧贤所称2019年9月2日入职泰禾公司祈年大街门诊部，月工资10000元，2020年9月1日至2020年9月25日期间其正常出勤，泰禾公司祈年大街门诊部未支付其工资予以采信，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，泰禾公司祈年大街门诊部支付张慧贤此期间税前工资8160.9元（10000-10000÷21.75×5），张慧贤该请求超出上述金额部分，无依据，东城区仲裁委不予支持。《协商一致解除劳动合同协议书》已明确载明泰禾公司祈年大街门诊部应向张慧贤支付经济补偿金22548元，故东城区仲裁委对张慧贤该项请求予以支持。本院认为，用人单位对劳动者的工资标准、工资发放、出勤情况承担证明责任。结合举证责任分配及证据情况，东城区仲裁委根据其查明的事实对本案所做裁决，适用法律并无不当。泰禾公司祈年大街门诊部经东城仲裁委通知，无正当理由未到庭，其主张对方隐瞒了上述工资标准、工资发放、出勤情况等足以影响公正裁决的证据，显然于法无据。综上，泰禾公司祈年大街门诊部申请撤销仲裁裁决，但未能举证证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定之情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：驳回北京泰禾健康咨询有限公司祈年大街综合门诊部请求撤销北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2021]第1073号仲裁裁决的申请。申请费10元，由北京泰禾健康咨询有限公司祈年大街综合门诊部负担（已交纳）。审 判 长 李汉一审 判 员 卫 华审 判 员 李 琴二〇二一年三月三十日法官助理 李紫维书 记 员 于明洁
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2021）陕01执648号申请执行人王敏，女，汉族，1979年3月7日出生，住新疆昌吉市，公民身份号码： 被执行人李**，男，汉族，1965年5月20日出生，住西安市碑林区，公民身份号码： 本院依据已经发生法律效力的湛江国际仲裁院（2020）湛仲字第852号裁决书，于2021年2月2日立案执行申请执行人王敏与被执行人李**借款合同纠纷一案。执行标的偿还本金3,934.49元并支付利息，承担仲裁费394元。为了便于案件执行，使该案尽快执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江国际仲裁院（2020）湛仲字第852号裁决书指定西安市高陵区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  张      锐审  判  员  李      唯审  判  员  宋      原                        二○二一年三月四日 书 记 员  李      鹏
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0904民初170号 原告：李明，男，汉族，无职业，现住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：付士杰，辽宁红沐律师事务所律师。 被告：吴琼，男，汉族，现住太平区。 原告李明与被告吴琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人付士杰到庭参加诉讼，被告吴琼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还给付借款235000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月20日被告从原告处借取现金人民币235000元。当时被告收取借款后，亲笔签名给原告出具借条1份，载明借款235000元定于2019年11月20日归还，但至还款期满被告分文未予归还。另外需说明，借条所写欠款235000元，其中有被告欠黄哲明40000元归原告讨要所有（原告、被告、黄哲明三人均系原同一部队当兵战友关系）。故此原告现起诉请求法院依事实判决被告立即给付借款235000元。 被告未到庭，未答辩。 经审理查明，2018年11月20日，被告吴琼出具一份借条，内容为：“借款人吴琼于2018年11月20日向出借人李明借款人民币现金大写贰拾叁万伍仟元整、小写235000元整，借款期限十二个月，于2019年11月20日还款人民币235000元。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：吴琼身份证号：2109041989××××××××家庭地址：辽宁省阜新市太平区顺吉上河湾出借人：李明身份证号：2113221987××××××××”。被告吴琼在借款人及其身份证号码处捺印。原告分别从中国农业银行股份有限公司法库县支行及中国农业银行股份有限公司法库城郊支行取款共计235000元，并以现金方式交给被告。 上述事实，有原告陈述、借条一份、证人证言、中国农业银行股份有限公司法库县支行及中国农业银行股份有限公司法库城郊支行的取款凭证两份等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴琼尚欠原告李明2350000元的事实，有借条及取款凭证为证，双方之间的债权债务关系明确，被告应按双方约定日期还款，故对原告诉请被告立即归还欠款本金235000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴琼于本判决生效之日起十日内偿还原告李明欠款本金235000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4825元（原告已预交），减半收取2413元由被告吴琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 徐 飞 二〇二一年三月二十九日 书记员 刘宣含
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)浙0105民初1175号 原告：杭州兴佳汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2121室。 法定代表人：钱胜强，总经理。 委托诉讼代理人：刘小英，女，44岁。 被告：蔡玉泉，男，1974年2月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：金英，女，1974年5月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：蔡玉兰，女，1971年1月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司（以下称原告）为与被告蔡玉泉、被告金英、被告蔡玉兰追偿权纠纷一案，于2021年1月25日向法院提起诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告蔡玉泉偿还原告代偿款金额102370.34元；2、判令被告蔡玉泉支付利息5118.46元（按照每日万分之二的标准暂计算至2021年1月4日，请求判令至实际履行之日）；3、判令被告金英、被告蔡玉兰对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人刘小英到庭参加诉讼，被告蔡玉泉、被告金英、被告蔡玉兰经本院送达开庭传票无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年12月11日，原告（甲方）与被告蔡玉泉（乙方）、被告金英（丙方）及被告蔡玉兰（丁方）签订了《汽车按揭服务合同》一份，合同约定：乙方因贷款购买捷豹牌汽车委托甲方代办汽车按揭贷款手续，并由甲方为乙方借款提供连带保证担保，丙方作为乙方借款共同债务人，丁方作为乙方借款连带责任保证人和反担保人；车辆总价288000元，按揭金额214678元；乙方同意将所购车辆抵押给贷款银行作为归还贷款之担保，甲方为乙方贷款提供连带保证担保，放款银行为抵押权人，甲方为承担连带责任之保证人，丁方为甲方上述担保提供反担保，反担保期间为自甲方承担上述保证责任之日起三年；丙方作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对乙方借款债务的偿还承担连带责任，并按《借款合同》及本合同之约定承担相对应的连带清偿责任；如果因为乙方不按约归还银行贷款，导致甲方承担担保责任或被迫为其垫付逾期贷款的，视为乙方违反本合同约定，甲方有权解除本合同同时追究乙方的违约责任，乙方同意支付甲方未归还贷款本金及利息总额的30%违约金，同时乙方赔偿甲方的经济损失；等等。同年12月25日，被告蔡玉泉（借款人、持卡人）、原告（保证人）、被告金英（保证人）与浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称诸暨农商银行）签订《诸暨农商银行信用卡汽车分期业务担保借款合同》一份，约定：被告蔡玉泉申请分期资金用于在金华市××市场有限责任公司处购买捷豹牌汽车，车价288000元，分期资金214678元，分期手续费19321.02元，分期期数为36期。如借款人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、罚息、复利、违约金及其他相关费用任何一项，即视为本合同项下违约，银行有权提前收回分期资金或收回分期资金额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。本合同项下保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。同日，被告蔡玉泉（乙方、抵押人）、被告金英（抵押物共有人）与诸暨农商银行（甲方、抵押权人）签订《诸暨农商银行信用卡大额分期卡分期付款抵押合同》一份，被告蔡玉泉自愿将所购车辆抵押给诸暨农商银行。然由于被告蔡玉泉未能按约归还透支债务，为此原告自2019年5月16日至2020年12月25日共计为被告蔡玉泉向诸暨农商银行代为清偿134270.34元。为此，被告蔡玉泉分别于2019年6月28日向原告还款6000元，2019年9月4日还款3800元，2020年3月9日还款20000元，共计还款29800元，剩余104470.34元至今未还。据此，原告经向被告蔡玉泉、被告金英、被告蔡玉英催讨未果后，遂将三被告起诉来院。 庭审中，原告自认向被告蔡玉泉收取服务费2100元。 本院认为，原告与被告蔡玉泉、被告金英、被告蔡玉兰签订的《汽车按揭服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告作为保证人为债务人即被告蔡玉泉向诸暨农商银行垫付134270.34元，依法享有向被告蔡玉泉追偿的权利。对于服务费2100元原告自愿在其垫付款本金中予以抵扣,本院予以认可；加之被告蔡玉泉已归还29800元，据此被告蔡玉泉应向原告返还的垫付款本金为102370.34元。此外，被告蔡玉泉未及时偿还原告垫付款，应根据《汽车按揭服务合同》的约定，向原告支付违约金。但合同约定的标准明显过高，现原告自愿调整至日万分之二的标准计收，本院予以支持。被告金英作为共同债务人以及被告蔡玉兰作为连带责任保证人，依约均应对被告蔡玉泉的涉案债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡玉泉支付给原告杭州兴佳汽车贸易有限公司垫付款本金102370.34元，偿付违约金5118.46元（暂计算至2021年1月4日，此后以102370.34元为基数，按照每日万分之二的标准计算至实际履行完毕之日止，以30711.10元为限），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告金英、被告蔡玉兰对被告蔡玉泉的上述第一项应付款承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取计1225元，由被告蔡玉泉负担，由被告金英、被告蔡玉兰对此承担连带责任。 原告杭州兴佳汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蔡玉泉、被告金英、被告蔡玉兰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  石 红 二〇二一年三月十日 代书记员  谷旭蕾
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2739号上诉人（原审被告、反诉原告）：京商建设集团有限公司，住所地北京市通州区科创东二街5号51幢5层101。法定代表人：王国庆，总经理。委托诉讼代理人：李华新，女，该公司职员。委托诉讼代理人：曾艳琼，江苏殊成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京京雄消防安全系统有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2单元701室。法定代表人：刘海波，董事长。委托诉讼代理人：贾国栋，男，该公司员工。上诉人京商建设集团有限公司（以下简称京商建设公司）因与被上诉人北京京雄消防安全系统有限公司（以下简称京雄消防公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初27615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人京商建设公司之委托诉讼代理人曾艳琼，被上诉人京雄消防公司之委托诉讼代理人贾国栋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京商建设公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持京商建设公司一审全部诉讼请求，并驳回京雄消防公司一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由京雄消防公司负担。事实和理由：承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工程，交付工程成果，定作人给付报酬的合同。京雄消防公司交付的消防工程必须经过相关部门消防验收才达到定作人的要求，然京雄消防公司至今未能向京商建设公司提供建设工程消防验收必要申请材料“涉及消防的建设工程竣工图纸”电子版和纸质版，继而导致京商建设公司无法向相关部门提交消防验收申请，故案涉工程至今仍属于未验收工程。依合同约定，京商建设公司不具备支付工程尾款的条件，京雄消防公司要求京商建设公司支付工程尾款无事实及法律依据。因京雄消防公司自身原因导致案涉工程至今未能通过消防验收，故京商建设公司有权依照合同第7条约定要求京雄消防公司在指定的期限内无偿返工直至案涉工程通过消防验收，并向京商建设公司承担工程总价款20%的违约金（37740元）。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。京雄消防公司辩称，同意一审法院判决，不同意京商建设公司的上诉请求和事实理由。验收应该由京商建设公司去申请，京雄消防公司仅仅是配合提交审核报告等材料，没有验收是京商建设公司造成的，京雄消防公司的工作已经完成了。京雄消防公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令京商建设公司支付承揽费38700元；2.诉讼费由京商建设公司负担。京商建设公司向一审法院反诉请求：1.请求判令京雄消防公司支付京商建设公司违约金37740元；2.反诉费由京雄消防公司承担。一审法院认定事实：2017年12月，京商建设公司（甲方）与京商建设公司（乙方）签订《消防改造工程合同书》，其主要内容为：一、工程名称，北京通州区科创东二街5号51幢楼内装消防改造工程。二、工程地点，北京市通州区科创东二街5号51幢。……四、工程造价及付款方式，1.本工程含税造价为￥188700元人民币壹拾捌万捌仟柒佰元整，（包括施工材料，安装等工程费用）。乙方为甲方提供11%的增值税普通发票。2.进场前甲方支付乙方工程款人民币壹拾万元整（100000元）作为预付款，工程竣工并取得消电检报告5日内支付工程款人民币伍万元整（50000元），尾款人民币叁万捌仟柒佰元整（38700元）在消防部门验收合格后3日内付清。五、乙方责任，乙方负责楼内消防设备的安装，最终达到消防部门验收合格标准。乙方负责配合甲方办理所有消防手续，并保证通过消防部门的验收。本项目质保期为一年。……七、违约责任，工程未通过政府消防主管部门的验收，乙方应承担由此给甲方造成的违约责任，违约金不超过合同价款的20%，同时乙方必须在甲方指定的期限内无偿返工直至通过消防验收。一审庭审中，双方均认可施工期间为2017年12月至2018年9月期间，涉案办公楼已经投入使用。京商建设公司称未向相关部门申请消防验收，认为应由京雄消防公司承担申请验收的义务，但并未提交相关证据予以证明。一审法院认为，双方签订的《消防改造工程合同书》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。本案中，双方约定工程尾款38700元在消防部门验收合格后3日内支付，双方均认可涉案项目已经投入使用，且自2018年9月完工至今京商建设公司未申请消防验收，京商建设公司以此为由拒绝支付工程尾款无事实及法律依据，故一审法院对京雄消防公司要求京商建设公司支付工程款38700元的诉讼请求予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。京商建设公司反诉要求京雄消防公司依据合同第四条、第七条的约定支付违约金。但根据双方签订的《消防改造工程合同书》，京雄消防公司对涉案工程消防手续的办理仅承担配合义务。京商建设公司称京雄消防公司应负责全权办理消防验收相关手续，但对其主张未提供相关证据材料。因京商建设公司至今尚未提交消防验收申请，其以此为由主张京雄消防公司支付违约金于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、京商建设集团有限公司给付北京京雄消防安全系统有限公司承揽费38700元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回京商建设集团有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，双方对于案涉项目的承揽费尾款数额并无异议，本院予以确认。根据京商建设公司的上诉请求、事实理由以及京雄消防公司的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：京商建设公司是否应当支付京雄消防公司相应承揽费以及京雄消防公司是否应当支付京商建设公司相应违约金。本案中，京商建设公司认可案涉项目已经投入使用。关于消防验收问题，京商建设公司认可其并未向相关部门申请消防验收。根据双方《消防改造工程合同书》的约定，京雄消防公司负责配合京商建设公司办理所有消防手续，故申请消防验收应系京商建设公司的合同义务；现京商建设公司主张其并未申请消防验收系因京雄消防公司没有尽到专业机构应尽的专业配合通知义务，没有提供相关材料，但并未提交证据证明其向京雄消防公司提出配合验收而京雄消防公司予以拒绝；京商建设公司主张据其了解，大园区整个消防没有通过，故即使京商建设公司申请也通过不了，但京商建设公司所持事由并非京雄消防公司违约所致；京商建设公司亦未提交证据证明京雄消防公司存在违约，故对京商建设公司该项主张，没有事实与合同依据，本院不予支持。一审法院依据在案证据判决京商建设公司支付相应承揽费并驳回其违约金的反诉请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，京商建设公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1771元，由京商建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年三月二十六日法官助理 胡 婧法官助理 张 清书 记 员 屈赛男
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7398号申请执行人：包淑清，女，57岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：跟喜，男，43岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。本院执行包淑清申请跟喜买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2017）内0522民初4658号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年09月25日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年09月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年09月28日，2021年01月22日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。已扣划被执行人银行卡3164.00元至申请人账户，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年03月07日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月20日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执7398号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史志明审判员  刘丽萍审判员  王晓红二〇二一年三月七日书记员  齐宏武
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初2383号原告：李勇，男，1963年6月28日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：仇伟华，江苏哲睿律师事务所律师。被告：车庄，男，1990年10月26日生，汉族，居民，住盐城市盐南高新区。被告：盐城市城南新区木又寸家政服务部，统一社会信用代码92320913MA1W4XB26B，住所地盐城市盐南高新区新河街道商业街9A幢02室。负责人：树松云。原告李勇与被告车庄、盐城市城南新区木又寸家政服务部（以下简称木又寸家政服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，被告车庄申请追加被告木又寸家政服务部为共同被告参加诉讼，经原告同意，本院依法予以准许，口头裁定转为简易程序审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人仇伟华、被告车庄到庭参加诉讼，被告木又寸家政服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、交通事故发生经过：2019年4月19日11时10分，车庄驾驶其他非机动车，在盐城市亭湖区通榆河桥与李勇驾驶的电动自行车发生碰撞。二、交警部门的责任认定结果：车庄负事故主要责任，李勇负次要责任。三、原告主张及证据：1、判令被告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计11962.68元；2、诉讼费由被告承担。证据：交通事故认定书、诊断证明、出院记录、DR报告单、医药费清单、票据、工资发放表等。四、被告车庄辩称及证据：对事故发生的事实及责任认定无异议。我是被告木又寸家政服务部的员工，事故发生在工作服务过程中，我早上8点上班，当天接到工作安排到客户家中清洗家电，途中在大桥上发生事故，之后我垫付了2000元医药费，直接付给医院的。五、被告木又寸家政服务部未到庭参加诉讼，庭后经承办人与其负责人树松云联系，其认可被告车庄曾系其服务部学徒工。六、受害人概况：李勇，江苏苏伟项目管理有限公司员工，2019年月工资应发3300元，实发2950元。事故发生后李勇固定工资实发为2000元/月，年底补发5684元。七、司法鉴定意见：李勇因交通事故致左侧腓骨中下段骨折，建议误工期限75日，护理期限45日（1人护理），营养期限45日。八、本院认定损失具体项目：1、医疗费：3120.35元（依据医疗费票据，其中包括被告车庄垫付的2000元，并扣除其中21元伙食费）。2、住院伙食补助费：4天×30元/天=120元。3、营养费：45天×15元/天=675元。4、护理费：45天×80元/天=3600元。5、误工费：2950元×12个月-2000元×12个月-5684元=5716元（按照原告实际误工损失）。6、辅助器具费：150元（依票据）。7、交通费：酌定500元。以上各项损失合计为13881.35元。以上事项中，关于责任比例的划分，原告与被告车庄系非机动车之间的交通事故，被告车庄负主要责任，故本院依法支持被告车庄承担70%的责任。关于赔偿责任的承担，经本院审查，被告车庄系被告木又寸家政服务部的前雇员，双方未签订书面合同，没有基本工资，报酬按件计算，由负责人树松云和其妻子陆银苹通过微信、支付宝发放，两被告之间构成劳务关系。根据司法解释相关规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告车庄在工作时间、上门清洗家电途中与原告发生交通事故，属于在从事雇佣活动中致人损害，故应当由雇主被告木又寸家政服务部承担赔偿责任，即被告木又寸家政服务部应支付原告（13881.35元×70%）-2000元=7717元（取整，扣除被告车庄垫付的2000元医疗费）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盐城市城南新区木又寸家政服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告李勇因交通事故造成的各项损失合计7717元（户名：李勇，开户行：中国工商银行盐城开发区支行，账号：95×××66）。二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，减半收取49元，由原告李勇负担24元，被告盐城市城南新区木又寸家政服务部负担25元；鉴定费792元，由原告李勇负担237元，被告盐城市城南新区木又寸家政服务部负担555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈**露二〇二一年三月二十六日法官助理 张婷婷书 记 员 胡文培附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释(2003)20号第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初690号原告：汤吉品，男，生于1965年3月12日，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：刘茂林，湖北夷水律师事务所律师。被告：付先锋，男，生于1967年4月7日，土家族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所。委托诉讼代理人：黄典，湖北硒都律师事务所。原告汤吉品与被告付先锋股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后转入普通程序再次公开开庭进行了审理，原告汤吉品的委托诉讼代理人刘茂林，被告付先锋及其委托诉讼代理人钟安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤吉品向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原、被告双方的委托关系；二、请求判令被告向原告返还16万元，并从2017年3月15日起按照银行同期贷款利率支付资金占用费用；三、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，原告委托被告向恩施市节林生物质能源有限责任公司投资。2016年4月15日，原告向被告交付了投资款16万，被告向原告出具了《收条》。后原告查询恩施市节林生物质能源有限责任公司在恩施市工商行政管理局登记的法定代表人为被告付先锋，股东为被告付先锋及殷红玲。原告未登记为股东，恩施市节林生物质能源有限责任公司现已被被告注销。原告认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事项。原、被告虽未签订书面委托合同，但被告收取了原告入股恩施市节林生物质能源有限责任公司的投资款16万元。被告收取原告的投资款后，未将原告登记在由其担任法定代表人的恩施市节林生物质能源有限责任公司的股东名录中，应认定其具有故意或者重大过失，依法应赔偿原告的损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告汤吉品为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《收条》原件一份，证明原告向被告交付16万元，已受让恩施市节林生物质能源有限责任公司10%的股权，被告已收到该款项，双方达成了股权转让的合约。证据二、通话录音光盘及文字整理材料一份，证明原告就案涉款项多次与被告沟通要求其退还款项的事实。被告付先锋辩称：第一、原告的起诉超过诉讼时效，根据《公司登记管理条例》第三十四条的规定，原告于2016年4月15日向被告交付投资款，应当于2016年5月15日前询问股东登记事宜。自该时间起，就应该知道自己的权利受到侵害，最迟应该于2019年5月15日前起诉，主张自己的权利。原告于2019年9月19日起诉，已经超过三年的诉讼时效；第二、原告交付股权转让款后，自始至终没有主张该合同无效、不成立或撤销该合同。因此，原告要求解除股权转让合同及返还16万元股权转让款没有法律依据；第三、现在公司已经清算注销，并且在清算之前，已经及时通知过原告亏损的事实，后经股东清算注销，原告对公司亏损及解散的情况是明知的。被告付先锋为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、恩施市环境保护局责令改正违反行为决定书复印件一份、恩施市办理中央第三环保督察组交办案件情况公示打印件一份，证明恩施市节林生物质能源有限责任公司因无法办理环评手续，被环保部门处罚的情况。证据二、恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1420号民事判决书打印件一份，证明恩施市节林生物质能源有限责任公司亏损的事实。证据三、恩施市节林生物质能源有限责任公司的清算报告复印件一份、注销公告复印件一份，证明恩施市节林生物质能源有限责任公司已经注销清算的事实。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，本院将结合证据的合法性、真实性及关联性予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恩施市节林生物质能源有限责任公司成立于2016年2月1日，注册资本为2000万元，股东有被告付先锋（占60%的股权）、案外人殷红玲（占40%的股权）。2016年4月15日，原告汤吉品向被告付先锋交付了投资款16万元后，由被告付先锋出具了《收条》一份，载明：“收到汤吉品现金壹拾陆万元正，用于恩施市节林生物质燃料公司投资款.正式签订合同（入股投资合同时多退少补）汤吉品占总投资10%的股份付先锋2016.4.15”。此后，原告汤吉品与被告付先锋未进行股权变更登记，原告汤吉品也未成为恩施市节林生物质能源有限责任公司的登记股东。2017年3月15日，恩施市节林生物质能源有限责任公司被核准注销。后，原告汤吉品向被告付先锋催要股权转让款未果，致其诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告汤吉品将诉讼请求第一项变更为：解除原、被告之间的股权转让关系；诉讼请求第二项变更为：请求被告返还原告股权转让款16万元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从被告付先锋向原告汤吉品出具的《收条》以及被告付先锋在庭审过程中的陈述来看，双方对被告付先锋将其在恩施市节林生物质能源有限责任公司10%的股权以16万元的价格转让给原告汤吉品的事实并无异议。因此，双方股权转让关系成立，本案应认定为股权转让纠纷。原告汤吉品已按约支付了16万元股权转让款，但被告付先锋未按约转让股权已构成违约，现恩施市节林生物质能源有限责任公司已注销，致使原告汤吉品成为公司股东的合同目的无法实现，符合合同法定解除条件。故原告汤吉品要求解除股权转让关系、返还16万元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。被告付先锋辩称原告汤吉品起诉已超过诉讼时效的意见，本院认为，原告汤吉品提供的与被告付先锋的通话录音能够证实原告汤吉品曾于2018年向被告付先锋主张过权利，适用诉讼时效中断，原告汤吉品的起诉并未超过诉讼时效，故本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告汤吉品与被告付先锋的股权转让关系。二、被告付先锋于本判决生效后十日内向原告汤吉品返还股权转让款16万元。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费3500元，由被告付先锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 波人民陪审员  张友新人民陪审员  王清国二〇二一年三月三十日书 记 员  张玮航书 记 员  田淑芳
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0322民初1272号原告：张晋，男，1970年11月15日出生，汉族，沛县职教中心教师，住沛县。被告：袁方，男，1980年2月10日出生，汉族，沛县大诚化纤纺织有限公司经理，住沛县。被告：沛县大诚化纤纺织有限公司，统一社会信用代码9132032276829590XL，住所地沛县大屯街道办事处工业园。法定代表人：司素芳，该公司董事长。原告张晋与被告袁方、沛县大诚化纤纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张晋、袁方到庭参加诉讼，沛县大诚化纤纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金235000元及利息（自2020年11月1日至2021年1月1日的利息4700元；2021年1月2日以后的利息，以本金235000元为基数，按照月息1%的标准支付至借款还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在2018年6月3日至2020年11月1日期间向原告借款235000元，约定月息1%，年息12%，按月付息。被告承诺随时要随时还，经原告多次催要，被告至今未还。袁方辩称，袁方与原告不认识，借款与袁方没有关系，系公司行为，袁方也没有向原告说随要随还。沛县大诚化纤纺织有限公司未作答辩，亦未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，沛县大诚化纤纺织有限公司出具收据，内容：“入账日期：2018年6月3日交款单位张晋收款方式现金人民币捌万元整￥80000收款事由暂借款年息12%审核袁方经办欧阳欣”。2018年7月18日，沛县大诚化纤纺织有限公司出具收据，内容：“入账日期：2018年7月18日交款单位张晋收款方式现金人民币伍万元整￥50000收款事由暂借款月息12%审核袁方经办欧阳欣”。张晋自认12%为年息。2018年9月5日，沛县大诚化纤纺织有限公司出具收据，内容：“入账日期：2018年9月5日交款单位张晋收款方式现金人民币捌万元整￥80000收款事由暂借款年息12%审核袁方经办欧阳欣”。2020年11月1日，张晋与沛县大诚化纤纺织有限公司结算2020年11月1日前利息，利息为25000元。同日，沛县大诚化纤纺织有限公司向张晋出具收据，：“入账日期：2020年11月1日交款单位张晋收款方式现金人民币贰万伍仟元整￥25000收款事由暂借款年息10%审核袁方经办欧阳欣”。本院认为，沛县大诚化纤纺织有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。根据本院查明的事实，借款合同的主体为张晋、沛县大诚化纤纺织有限公司，故张晋要求袁方承担责任无事实及法律依据本院不予支持。张晋与沛县大诚化纤纺织有限公司之间的借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。张晋履行出借义务后，沛县大诚化纤纺织有限公司应按合同约定及法律规定返还借款，支付利息。张晋主张的借款235000元提供了相应证据予以证实，且不违反法律规定，本院予以支持。2020年11月2日至2021年1月1日的利息，张晋按照4700元主张，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。2021年1月2日起至借款返还之日的利息，张晋计算利息标准有误，235000元中的21万元应按照年利率12%计算，另外的25000元应按照年利率10%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十七条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告沛县大诚化纤纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张晋借款235000元及利息（2020年11月2日至2021年1月1日的利息4700元；2020年1月2日起至借款返还之日的利息，其中借款21万元按照年利率12%计算，其中借款25000元按照年利率10%计算）；二、驳回原告张晋对被告袁方的诉讼请求；三、驳回原告张晋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4896元，减半收取2448元，由被告大诚公司负担（于本判决生效之日起十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周长民二〇二一年三月二十六日书记员  鲍芊丞
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执31708号 申请执行人：马鸿辉，男，1977年9月6日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：杨德先，男，1971年7月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 关于申请执行人马鸿辉与被执行人杨德先买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初1014号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书：杨德先应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款359658元及以359658元为本金按照每月2%的标准计付自2019年6月11日起至实际清偿之日止的利息予马鸿辉。本案受理费减半收取3443.06元（马鸿辉已预交），由杨德先负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予马鸿辉。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年12月21日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。案经执行，本院依法扣划被执行人账户存款1163.35元，现已退予本案部分执行费。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在限期内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能在限期内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  黄东旭 执行员  陈 昕 二〇二一年三月二十九日 书记员  冯舜雄
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01知民初828号之一 原告（反诉被告）：浙里运软件科技（杭州）有限公司，住所地杭州市富阳区洞桥镇袁家村三溪袁家1-42号。 法定代表人：袁红生，执行董事。 委托诉讼代理人：胡国豪，浙江天和天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州亦智科技有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道龙潭路16号3幢578-4室。 法定代表人：吕奇儿，执行董事。 委托诉讼代理人：彭世君，浙江六和律师事务所律师。 原告浙里运软件科技（杭州）有限公司与被告杭州亦智科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。案件审理期间，被告杭州亦智科技有限公司对原告浙里运软件科技（杭州）有限公司提出反诉。2021年3月19日，反诉原告杭州亦智科技有限公司向本院提出撤回反诉申请，本院依法予以准许。同日，原告浙里运软件科技（杭州）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙里运软件科技（杭州）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙里运软件科技（杭州）有限公司撤回起诉。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告浙里运软件科技（杭州）有限公司负担。 原告浙里运软件科技（杭州）有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审判长 徐  珺 审判员 李    程 人民陪审员 张之敏 二〇二一年三月二十五日 书记员 毛枭伦
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2021）豫0103民督741号申请人:交通银行股份有限公司郑州铁道支行，营业场所郑州市二七区陇海中路28号，统一社会信用代码91410100971847837Y。负责人:李莹，该行行长。委托诉讼代理人:高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人：苗社彩，女，1977年08月20日出生，汉族，住河南省清丰县。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行于2021年3月15日向本院申请支付令。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行称，被申请人于2014年12月31日在申请人处申请办理了信用卡，卡号为43×××33。被申请人开卡消费后，未依约还款，截至2019年5月13日，已发生欠款本息等费用共计人民币138904.49元，其中本金91950.17元、利息46944.32元、取现手续费10元。申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行已就本案提供了被申请人苗社彩签名的申请表、领用合约、交易流水、欠款明细、催收记录等证据，要求被申请人给付欠款共计138904.49元，以后的利息等费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定结算至清偿之日止，本案的申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人苗社彩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人交通银行股份有限公司郑州铁道支行信用卡欠款本金91950.17元、利息46944.32元、取现手续费10元，合计138904.49元（利息暂计算至2019年05月13日，之后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费1027元，由被申请人苗社彩负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘文锋二〇二一年三月十九日书记员  程 娟
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0523执279号申请执行人：金沙县何江汽车销售有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道玉屏社区鼎盛金港。法定代表人何明贵，男，系该公司总经理。被执行人：陈镇，男，1983年12月30日出生，汉族，贵州省长顺县人，现住贵州省贵阳市云岩区。依据已经发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初2399号民事判决书，受理了金沙县何江汽车销售有限公司申请执行陈镇买卖合同纠纷一案。被执行人陈镇应返还金沙县何江汽车销售有限公司购车款478400.00元，负担诉讼费4320.00元，执行费7076.00元。执行中已向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行过程中采取了以下措施。1、通过总对总查询反馈，被执行人陈镇有银行存款10000余元（已被其他案件冻结）。2、经总查控系统查询，被执行人无证券登记信息，经贵阳市不动产登记中心反馈，被执行人亦无不动产登记信息。3、经查，被执行人有工资收入，本院已裁定按月提取被执行人工资4000元，同时已提取被执行人公积金69400元。4、本院已将被执行人限制高消费。5、根据被执行人申报，其有位于上顺县有房屋一栋，但该房屋已被另案查封，经询问申请执行人，申请人不申请轮候查封。本院约谈申请执行人，已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  马琳波审判员  张骞芮审判员  吴南炯二〇二一年三月十一日书记员  吴 茂
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初1835号原告:重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处冬雪街210号恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码915002233052670216。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：黄红军，男，该公司员工。被告：王兵，男，1974年8月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。原告重庆利成物业管理有限公司与被告王兵物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆利成物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄红军及被告王兵委托诉讼代理人陈伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆利成物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费人民币1232元，违约金按每天1‰计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原告与重庆市潼南区大桥社区及小区部分业主代表签订了《物业管理服务协议》，约定由原告向X小区提供物业管理服务，合同期限2018年5月1日至2023年4月29日24:00止。原告按照约定向该小区提供了物业服务。被告系该小区的业主，未向原告缴纳2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业管理费1232元。经原告多次催收，被告仍未缴纳。被告王兵辩称，被告未缴纳物业服务费属实。重庆市潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会无权替业主签订物业服务合同，签订物业服务合同应征求本小区过半数业主同意，因此原告与大桥社区居委会签订的物业服务合同无效；被告的房屋系临街门市，原告未向涉案门市提供任何服务，就连临街门市下水道堵塞还是这些业主自投资金请人疏通；物业服务合同备案书面意见中没有涉案门市物业服务费收费标准，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部2009年12月1日印发并于2010年1月1日生效的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”因此，原告与重庆市潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会签订的《物业管理合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告在内的小区全体业主均具有法律约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。双方约定物业服务费按建筑面积计收，收费标准2元/月/平方米。双方约定物业管理费每年收取一次。原告依照合同约定向X小区提供了物业服务，被告未足额缴纳物业服务费，故原告要求被告支付2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费25.23平方米×2元/月/平方米×24月=1211.04元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告辩称涉案房屋系临街门市，原告未对涉案门市提供物业服务的问题，本院认为，物业合同的相对人并不是特定的个人或一部分人，而是整个物业服务区域内的全体业主。原告举证证明其对X小区公共区域、共有设施设备等提供了物业服务，被告所有的涉案房屋位于该小区红线范围以内，与该小区系一个整体，原告对该小区提供的物业服务惠及了被告，被告应当向原告缴纳物业服务费。至于物业服务合同备案书面意见中没有涉案门市收费标准问题，物业服务收费标准在原告与潼南区梓潼街道大桥社区居委会签订的《物业管理合同书》中有明确约定，该备案事项并非物业服务合同生效的唯一必备条件。因此，对于被告的辩解意见，本院奈难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王兵自本判决生效之日起10日内向原告重庆利成物业管理有限公司支付2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1211.04元.如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王兵负担。本判决为终审判决。审 判 员 周洪明二〇二一年三月二十三日法官助理 王 静书 记 员 周一凡
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0421民初665号 原告：李远厂，男，1963年3月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：盛绍敏，男，1967年9月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告李远厂与被告盛绍敏合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李远厂、被告盛绍敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告盛绍敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告及时归还原告投资款167000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年度原、被告在南京浦口区合伙承包耕地。当时合伙时因被告资金短缺，双方经协商，暂由原告个人全额出资。后因雨季时间太长，小麦减产，导致亏损，无力继续耕种。2017度双方经结算被告应该付原告投资款167000元。当时被告因无能力给付原告投资款，遂给原告出具了一张借条。后原告多次找到被告催要无果，现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。 被告盛绍敏对原告主张的事实没有异议，但因为经济困难没有能力偿还，现在无法对原告作出还款承诺。 原告李远厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核认证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年原、被告在南京浦口区合伙承包耕地。因合伙时被告资金短缺，经双方协商，先由原告个人全额出资。后双方因合伙发生纠纷，于2017经双方结算，被告应付原告投资款167000元。被告为原告出具了一份借条，借条内容为“借条，今借到李远厂现金拾陆万柒仟元正（￥167000元），盛绍敏，2017年9月10号”。该款经原告催要无果，故提起本案诉讼。 本院认为，债务应当清偿。本案中被告盛绍敏因与原告李远厂合伙欠原告李远厂投资款167000元，事实清楚，证据确实、充分，有被告盛绍敏出具的借条予以证实，故对原告的主张本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告盛绍敏偿还原告李远厂投资款167000元，于本判决生效后十日内履行； 二、案件受理费3640元，由被告盛绍敏负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  史太宗 人民陪审员  张 颖 人民陪审员  刘广宣 二〇二一年三月三十日 书 记 员  刘梦蝶 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借款关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105财保123号申请人：重庆康田米源房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道6号3-5幢裙楼1-社区用房，统一社会信用代码915001050960095510。法定代表人：邹缨，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：惠晨，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：权力智，重庆百君律师事务所律师。被申请人：重庆荣达建设(集团)有限公司，住所地重庆市江北区电仪村62号11-5，统一社会信用代码91500105203041718K。法定代表人：祝荣，执行董事兼经理。申请人重庆康田米源房地产开发有限公司与被申请人重庆荣达建设(集团)有限公司诉前财产保全一案，申请人重庆康田米源房地产开发有限公司于2021年3月31日向重庆仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人重庆荣达建设(集团)有限公司名下价值44111574.7元的财产采取保全措施。担保人利宝保险有限公司重庆分公司出具了诉讼财产保全责任保险保函作为担保（保单号为8115995010210001328000）。2021年3月23日,重庆仲裁委员会以（2021）渝仲字第663号函将保全申请材料提交本院。本院经审查认为，申请人重庆康田米源房地产开发有限公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：准许申请人重庆康田米源房地产开发有限公司的保全申请。案件申请费5000元，由申请人重庆康田米源房地产开发有限公司缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇二一年三月三十一日法官助理  吴善浩书 记 员  江俊麒