湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0115民初256号原告：刘柏金。委托诉讼代理人：魏宏桂。被告：熊涛明。委托诉讼代理人：黎鹏。被告：武汉鑫弘盛金融信息服务有限公司。法定代表人：涂海红。委托诉讼代理人：刘沛。原告刘柏金与被告熊涛明、武汉鑫弘盛金融信息服务有限公司（以下简称鑫弘盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘柏金及其委托诉讼代理人魏宏桂，被告熊涛明的委托诉讼代理人黎鹏，被告鑫弘盛公司的委托诉讼代理人刘沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柏金向本院提出诉讼请求：1.判令熊涛明、鑫弘盛公司向刘柏金返还本金74万元及利息（以74万元为本金，按年利率18%计算，自2019年3月25日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由熊涛明、鑫弘盛公司承担。事实和理由：2018年5月25日，刘柏金经人介绍认识熊涛明，熊涛明向其借款74万元，约定年利息为18%，借款期限为一年，自2018年5月25日起至2019年5月25日止。熊涛明向刘柏金出具投资理财协议，熊涛明签字后加盖鑫弘盛公司公章。刘柏金向熊涛明指定的公司会计彭国辉支付借款本金后，熊涛明让鑫弘盛公司出具收据。刘柏金依约领取了十个月利息，共计111000元。随后该公司人去楼空，熊涛明亦失去联系。刘柏金遂报警，但派出所不予受理。双方签署的合同虽名为投资理财协议，但刘柏金不承担任何风险，故双方实为民间借贷关系，协议约定的投资加盟金额，实为借款本金，约定投资年化收益率18%，实为借款利息，现约定借款期限已届满，熊涛明、鑫弘盛公司应予偿还。对于利息的计算方式，按现行法律规定予以调整。因案涉协议系与熊涛明、鑫弘盛公司共同签署，公司法定代表人与熊涛明系夫妻关系，熊涛明实际控制鑫弘盛公司。案涉借款并未进入公司账户、脱离公司监管，由熊涛明指定案外人彭国辉收取并支付利息，该借款实际系由熊涛明占有使用，故熊涛明应承担连带清偿责任。为维护权益诉至法院。熊涛明辩称，我并非本案适格主体，刘柏金主张返还本金并支付利息的责任不应由我承担。理由在于：1.熊涛明系代表公司与刘柏金签订投资理财协议，系履行职务行为，依据合同相对性原则，合同向对方应当是刘柏金和鑫弘盛公司。2.案涉74万元并未支付给熊涛明个人，而是通过公司财务人员支付给了公司，且刘柏金无证据证明该款项是熊涛明个人使用。应驳回刘柏金针对熊涛明的全部诉讼请求。鑫弘盛公司辩称，1.与刘柏金的投资理财协议应当是借款协议。2.案涉74万元由公司收取，公司愿意偿还。3.公司已经支付111000元利息，剩余利息应当按照现在的法律规定予以调整。4.熊涛明当时是鑫弘盛公司经理，代表公司在投资理财协议上签字，系履行职务行为，款项由公司使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的以下事实和证据，本院予以确认并在卷佐证：2018年5月25日，刘柏金（甲方、投资人）与鑫弘盛公司(乙方)签订《投资理财协议》，约定：一、投资加盟金额（大写）柒拾肆万元整，（小写）740000（投资金额见收款凭条）。二、投资年化收益18%，……。三、投资期限：12个月，自2018年5月25日起至2019年5月25日止。四、付款方式：按月支付收益金11100元/月，期满还本。五、违约责任：……。2.乙方应按合同规定的时间支付甲方投资收益或投资本金，如乙方不按期偿还，甲方有权限期追回投资收益及本金，并按合同规定千分之一计算加收逾期利息。……。该协议尾部乙方鑫弘盛公司有公司公章、熊涛明签名。刘柏金与鑫弘盛公司在签订上述合同之前尚有10万元的债务未予结清。2018年5月25日，刘柏金向彭国辉（鑫弘盛公司财务人员）转账支付640000元。当天，鑫弘盛公司向刘柏金出具收款74万元整的收条一张。2018年6月25日至2019年5月15日期间，彭国辉用个人账户向刘柏金转账支付共计111000元。另查明，熊涛明系鑫弘盛公司股东、经理。本院认为，尽管案涉协议名为《投资理财协议》，但合同约定刘柏金享有固定收益，未约定其承担风险，且经双方当事人一致认可，双方间依据该协议实际成立民间借贷关系，合同约定投资加盟金额740000元，实为借款本金，投资年化收益18%，实为约定利息，约定投资期限，实为借期。该一致的意思表示不违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。关于本金的返还与利息的支付问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉协议约定借期至2019年5月25日届满，期满还本，月息11100元/月，按月支付。则鑫弘盛公司应于2019年5月25日前返还本金并支付借期内利息，扣除已支付的111000元利息，则鑫弘盛公司还应支付740000元+11100元/月×12个月-111000元=762200元。鑫弘盛公司迟延履行前述给付义务，则自2019年5月26日起应承担违约责任。双方协议约定“如乙方不按期偿还，甲方有权限期追回投资收益及本金，并按合同规定千分之一计算加收逾期利息”，属于约定不明，刘柏金请求按借期内利率年利率18%计算逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……。(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”之规定，其主张的自2019年5月26日至2020年8月19日期间部分，未超过年利率24%，本院予以支持，对于2020年8月20日至实际清偿之日部分，本院依法调整为按起诉时，即2021年1月4日一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于熊涛明是否为案涉合同相对人及其是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。案涉协议明确约定乙方为鑫弘盛公司，协议尾部亦有鑫弘盛公司加盖公章。鑫弘盛公司对于其公司经理熊涛明履行职务，以公司名义与刘柏金订立协议的行为及效力予以认可，故本案协议约束相对人为刘柏金与鑫弘盛公司。熊涛明并非公司法定代表人,且刘柏金未提供证据证明案涉款项由熊涛明个人使用,鑫弘盛公司亦认可该款项由公司收取、使用。刘柏金的主张的由熊涛明承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘柏金的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款之规定，判决如下：一、武汉鑫弘盛金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向刘柏金返还本金740000元并支付借期内利息22200元，共计762200元。二、武汉鑫弘盛金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内向刘柏金支付逾期利息，以740000元为基数，按年利率18%的标准，自2019年5月26日起至2020年8月19日止；以740000元为基数，按2021年1月4日一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年8月20日起至实际清偿之日止。三、驳回刘柏金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，由武汉鑫弘盛金融信息服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  郭强国二〇二一年三月十七日法官助理陈竹书记员毛泽治