北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终67号上诉人（原审被告）：周舟，男，1990年3月15日出生，户籍住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冰璐，女，1990年6月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。上诉人周舟因与被上诉人王冰璐民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。周舟上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初15377号民事判决书，在查清事实基础上作出驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实。首先，上诉人与被上诉人是在2015年相识，并确定男女朋友关系，双方之间在经济上混同，生活中相互购买礼物。自2015年起相互就有金钱交往，双方之间更不存在借贷关系。其次，上诉人于2018年12月21日出具的借条背景是因为被上诉人发现上诉人在与其交往过程中，仍和其他女性交往，双方发生争吵后，被上诉人说为了防止上诉人再找其他女性，要求给他打个借条，并拿出一份空白的借条让上诉人书写，即本案的借条。借条出具日期为2018年12月21日，双方之间在短时间里根本就不会存在借贷关系。再次，上诉人与被上诉人都是90后的年轻人，双方根本就不可能有大额存款，无论上诉人还是被上诉人双方之间都有转账记录，无论银行、支付宝、还是微信，相互之间金额都是持平的，不可能存在借款，金额都是相互转账，本就是同一笔钱。二、被上诉人在原审中陈述没有实事求是，只提交其转给上诉人的记录，而不提交上诉人转给被上诉人的记录，让原审庭审片面的作出判决。被上诉人提交自2016年5月9日起的转账记录及微信、支付宝记录，只是片面提交支出记录，而没有提交收入记录。误导原审法院的审理，为了就是凑够两百万元的记录。事实上，在被上诉人提交支出记录的同时，被上诉人还有收入记录，且金额是相互持平的，双方之间不存在谁借谁的钱的问题。2019年5月19日上诉人与被上诉人签订的《分手协议》，双方之间和平分手，不存在财务纠纷，被上诉人承诺欠上诉人2200元在2019年年底全部结清，并有双方签字及手印。被上诉人明知签订了协议，仍提起诉讼，意图在上诉人缺席的情况下，蒙蔽法院，让法院作出对自己有利的判决。综上所述，原审判决是在上诉人缺席的情况下作出的判决书，该判决书是在被上诉人蒙蔽法院，作出虚假的陈述，使得原审法院没有查清事实的基础上，作出对被上诉人有利判决。上诉人不服原判，上诉至贵院，望贵院查清事实，作出公正的裁决。王冰璐辩称：同意一审判决，不同意周舟的上诉请求和理由。上诉人经一审法院的合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，并且上诉人是明知一审案件的存在以及开庭的时间，审理过程仍然是故意不参与一审程序，恶意明显，应当视为其放弃了全部诉权，被上诉人坚决不同意其在二审中的上诉请求以及提交的证据作为有效的上诉理由和二审新证据被贵院采纳和接受。因为上诉人的主观恶意十分的明显，在一审立案之后开庭之前被上诉人多次微信通知上诉人，而上诉人在微信收到后没有回复，主观恶意明显。虽然双方曾经存在恋爱关系，但双方在经济上是相互独立的，并不存在经济混同，请二审法院驳回周舟的上诉请求，维持一审判决。王冰璐向一审法院提出诉讼请求：周舟向王冰璐偿还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数、按照年利率6%计算，自2019年7月31日起至实际支付之日止）。一审法院认定事实：王冰璐与周舟原系男女朋友关系。2018年12月21日，王冰璐（作为甲方）与周舟（作为乙方）签订借条一份，上载明：兹因个人近来手头不便，而向王冰璐借款，共借200万元，借款期限自2018年12月21日；借款人周舟。王冰璐提交其名下工商银行账户明细，用以证明王冰璐于2016年5月9日至2019年7月30日分多笔，共计向周舟汇款668669.86元。王冰璐提交其名下民生银行、建设银行账户明细以及支付宝明细，用以证明王冰璐于2016年5月9日至2019年7月30日分多笔，共计向周舟汇款共计1210442.51元。王冰璐提交微信支付交易明细，用以证明其2016年5月9日至2019年7月30日分多笔，共计向周舟汇款共计293306.7元。王冰璐提交其名下招商银行账户明细，显示王冰璐于2017年10月10日向周舟汇款6788元。王冰璐称，200万元的借款数额系双方经过商量后写出，周舟表示在借条出具后还会再向王冰璐借款，王冰璐亦表示同意，故双方写定数额为200万元，周舟此后再借款亦未再出具新的借条。王冰璐称其实际借出数额虽超出200万元，但在本案中按照200万元借款本金主张。双方恋爱期间没有产生资金混同的情况，亦无赠与的情况，就是单纯的借款，且未约定利息。一审法院认为：合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时可以视为自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，王冰璐提交有周舟出具的借条，并能够就资金的实际出借进行举证和说明，故法院对王冰璐与周舟之间的借贷关系予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王冰璐与周舟未约定借款期限，故王冰璐可以催告周舟在合理期限内返还。王冰璐未提交其向周舟催告还款的证据，故王冰璐提起诉讼的方式可以视为对周舟的还款催告。周舟应在答辩期内的合理期限内履行还款义务。本案中，依据现有证据可知双方并未对利息进行约定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故此，法院对王冰璐关于要求周舟按照年利率6%的标准支付自2020年8月18日至实际实际支付之日止支付利息的主张予以支持。当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，周舟经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响法院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周舟于判决之日生效之日起十日内偿还王冰璐借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数、按照年利率6%的标准、自2020年8月18日至实际实际支付之日止）；二、驳回王冰璐的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由周舟负担（于判决生效之日起7日内交纳）。二审庭审中，周舟提交了如下证据：1.2019年5月19日周舟与王冰璐签订的《分手协议》，拟证明双方是恋爱关系，于2019年5月19日分手，双方之间没有财物纠纷，且双方之间不存在借贷关系；2.周舟的银行流水，拟证明王冰璐也收到周舟的款项，双方之间不存在借贷关系。王冰璐质证意见如下：认可《分手协议》的真实性，但对其与本案的关联性及证明目的不予认可，该协议并没有免除涉案债务的意思表示，其所谓的“不存在纠纷”是指没有进入诉讼等争议解决程序，并非不存在债务的意思，且双方2019年8月至2019年12月20日期间的聊天记录中可见，周舟对欠款的事实是认可并承诺偿还的，王冰璐二审提交的新证据4可以证明；认可银行流水的真实性，但对其与本案的关联性及证明目的不予认可，该证据显示最晚的转账日期为2018年11月16日，均发生在涉案借款出具日2018年12月21日之前，可见该转款与本案借款无关，周舟亦自认该证据显示的转账并非本案借款的还款，如期对该些转账有其他主张也应另案起诉处理。王冰璐提交了如下证据：1.借条1，拟证明周舟曾于2016年8月22日向王冰璐借款10万元，并出具借条，双方之间曾发生多次真实借款事实；2.借条2，拟证明周舟曾于2016年6月17日向王冰璐借款10万元，并出具借条，双方之间曾发生多次真实借款事实；3.借条3，拟证明周舟曾于2016年9月向王冰璐借款5万元，并出具借条，双方之间曾发生多次真实借款事实；4.周舟和王冰璐2019年8月至2019年12月20日微信聊天记录，拟证明周舟多次以心理控制的方式要求王冰璐向其提供借款，承认其对王冰璐欠款的事实并要求王冰璐尽快起诉，王冰璐在起诉前后及庭审前后多次通知周舟一审情况，其明知该诉讼而拒不出庭，主观恶意明显；5.王冰璐与其代理人2019年12月19日至2019年12月25日微信聊天记录，拟证明王冰璐与其代理人通过多种方式和手段找周舟，希望其一审出庭应诉，但周舟均拒不应诉，恶意明显。周舟质证意见如下：对于证据1至3借条的真实性没有异议，是周舟签字出具的，但是没有发生借款，证明目的不认可。对于证据4上诉人与被上诉人2019年8月至2019年12月30日微信聊天记录31张，真实性认可，证明目的不认可，钱的这个部分是涉及二人曾共同贷款买车的事，与本案无关。对于证据5被上诉人与代理人2019年12月至2019年12月25日微信聊天记录5张的真实性由法院裁定，周舟无法认定，对其关联性、证明目的不认可。经查，2016年6月17日，周舟向王冰璐出具的《借条》内容如下：今天本人周舟向王冰璐借到10万元人民币，不计利息，借期3年；2016年8月22日，周舟向王冰璐出具的《借条》内容如下：今日2016年8月22日向王冰璐借款10万元整，不计利息；2016年9月，周舟向王冰璐出具的《借条》内容如下：今本人向王冰璐借款5万元整，不计息，三年还清。2019年5月19日，周舟与王冰璐签订的《分手协议》内容如下：从2016年至2018年期间，周舟投资王冰璐网店5万元，于2019年和平分手，王冰璐退还周舟投资5万元整，今后双方财物各自两清，不存在财物等纠纷，今后双方不得以任何缘由打扰各自的生活，现已付2.8万元，余2.2万元将在年底之前全部结清。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方诉辩意见及本案查明的事实，本案二审争议焦点为周舟与王冰璐之间是否存在民间借贷法律关系。根据王冰璐提交的证据显示周舟向王冰璐出具了200万元的借条，并提交了部分转账记录、支付明细等证据以证明其资金出借的事实。周舟虽否认双方存在民间借贷关系，并称二人恋爱期间的财产混同，借条的背景是因为王冰璐发现周舟在与其交往过程中，仍和其他女性交往，为了防止周舟再找其他女性，而要求周舟出具的本案借条，但周舟对此主张并未提交相应证据予以证明，且二审中王冰璐还提交了其他另外三张周舟曾出具的借条，亦可证明双方之间确实存在多笔借贷关系，并非周舟所辩称的二人的财产混同。对于周舟在二审中提交的《分手协议》，其内容仅是对周舟曾向王冰璐网店投资5万元的偿还问题，并未涉及其他债权债务，更未涉及本案中的借款，其提交的银行流水只能说明双方在恋爱期间确实存在相互转款的行为，但该证据并不能证明周舟向王冰璐的转款就是偿还的本案借款，故本院认定周舟与王冰璐之间的民间借贷关系成立，周舟辩称双方不存在借贷关系的上诉意见依据不足，本院不予采信。综上所述，周舟的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由周舟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 张海洋二〇二一年三月三十一日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃