陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕03行终18号 上诉人（原审原告）刘晓东，男，生于1960年10月18日，住凤县。 委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）凤县城市管理执法局，住所地：凤县双石铺镇滨江西路108号。 负责人罗强，任局长。 委托代理人张斌利，该局工作人员。 委托代理人丁玮东，陕西工合律师事务所律师。 上诉人刘晓东因与被上诉人凤县城市管理执法局（以下简称凤县执法局）强制拆除房屋和设施一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2020）陕0302行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认定，原告刘晓东系中国农业银行职工，于2001年入住中国农业银行凤县支行位于凤县新建路61号的独栋家属楼3单元201号。该栋家属楼的所有权及其占用的国有土地的使用权均登记于中国农业银行凤县支行名下。原告入住至今该家属楼未进行房改。在制定补偿安置方案、存储征收资金、经凤县人民政府常务会议审定同意之后，2017年3月1日，凤县城镇房屋拆迁管理办公室作出《凤县双石铺棚户区改造房屋征收拆迁公告》并在征收范围张贴，在作出公告之前凤县人民政府没有作出房屋征收决定。案涉家属楼共有住户18户，其余17户已与凤县人民政府签订协议，实行货币安置或者产权置换，17户承诺对其居住的房屋拥有60%产权，未进行全产权过渡。凤县人民政府认可：原告所居住的房屋缴纳了购房款，但未提供交款凭证及合同；拆迁公告等同于征收决定，发布拆迁公告同时公布了拆迁补偿安置方案。 为落实2017年3月凤县人民政府发布的《凤县双石铺棚户区改造房屋征收拆迁公告》，2020年3月23日，被告对已经被征收的但是没有拆除的农行旧家属院张贴了通告，通告告知农行凤县支行家属院的各住户在3月29日之前，将院内、楼内、煤棚以及车库内堆放的杂物、饲养的家禽予以自行清除。逾期不自行清除的，将视为无主物予以强制清理。2020年4月13日上午，被告组织了拆除，拆除过程中遭到原告阻挠，由于涉及危及人身的行为，公安机关采取相关措施。同年6月12日被告拆除了农行凤县支行家属院的大门、围墙、煤棚、车库等建筑物附属设施，原告刘晓东所居住的房屋现在未被拆迁，仍由其居住使用。 原审另查，2017年，原告就案涉房屋征收一案，将凤县人民政府诉至宝鸡市中级人民法院，该院于2018年3月1日做出（2017）陕03行初60号行政裁定书，该裁定书确认：“县级人民政府做出房屋征收决定后应当及时公告。在没有作出房屋征收决定即进行公告的情况下，公告应视为房屋征收决定。”并以原告不是征收拆迁公告这一行政行为的被征收人，“与被拆迁的房屋征收决定不具有利害关系，因而不具备原告资格”为由裁定驳回起诉。原告上诉后，陕西省高级人民法院以（2018）陕行终322号行政裁定书，该裁定书认为：“凤县人民政府作出的拆迁公告确定涉案家属楼为征收对象，刘晓东居住使用的房屋是其中一户，也在拆迁公告涉及的拆迁范围内，但是，刘晓东居住使用的房屋未办理产权登记，未进行房改，且该房屋产权及其所在土地使用权登记在中国农业银行凤县支行名下，不能说明刘晓东对该房屋享有产权。因此，涉案拆迁公告与刘晓东无利害关系。”该裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，依据《行政诉讼法》第二条及第二十五条的规定，行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。本案中，已生效的法律文书认定，“凤县人民政府作出的拆迁公告确定涉案家属楼为征收对象，刘晓东居住使用的房屋是其中一户，也在拆迁公告涉及的拆迁范围内，但是，刘晓东居住使用的房屋未办理产权登记，未进行房改，且该房屋产权及其所在土地使用权登记在中国农业银行凤县支行名下，不能说明刘晓东对该房屋享有产权。因此，涉案拆迁公告与刘晓东无利害关系。”故案涉房屋的大门、围墙、煤棚、车库等建筑物附属设施原告亦不享有产权，被告对上述建筑物附属设施的拆除行为与原告不具有行政法上的利害关系，因而刘晓东不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告刘晓东的起诉。案件受理费50元，退还原告刘晓东。 刘晓东的上诉请求：撤销一审裁定，责令渭滨区人民法院依法审理。上诉理由：（一）上诉人系中国农业银行职工，其所住房屋起初属于单位公房，经房改上诉人缴纳购房款，已取得居住农行家属院其居住使用的房屋和厂房的所有权和使用权，上诉人诉讼主体适格，一审法院认定上诉人非适格主体驳回上诉人起诉事实认定和适用法律错误。（二）上诉人作为案涉房屋和煤棚等的实际使用人，上诉人使用的煤棚、自建房被强制拆除，因被上诉人的拆除行为导致上诉人仓房、煤棚、自建房以及屋内物品等财产毁损，上诉人与本案被诉强制拆除行为存在利害关系，一审法院裁定驳回起诉错误。（三）一审法院以生效裁定推定刘晓东不具有居住房屋、煤棚、车库、围墙等的产权，进而认定上诉人不具有强制拆除行为的诉讼主体资格存在严重错误。（四）被上诉人拆除上诉人地上附着物没有法定职权，不具备强制清除的主体资格。（五）被上诉人在上诉人未签订补偿协议的前提下，直接强行清除上诉人煤棚和自建房等的行为违反先安置后拆迁的法律规定。（六）被上诉人作出本案被诉行政行为程序严重违法，给上诉人造成巨大损失，上诉人有权提起本案诉讼。 被上诉人凤县执法局答辩认为：凤县执法局的诉讼主体资格没有问题。上诉人所谓取得凤县农行家属院的房屋和仓房的所有权和使用权的说法没有任何事实依据。没有任何证据证实上诉人对这些不动产享有合法权利，更没有证据证明上诉人有权在案涉土地上自建任何建筑物。上诉人所列举的最高法关于直管公房承租人的判例和本案没有任何关联。本案中，没有任何证据证实凤县农行家属院的大门车库、煤棚、围墙等地上附着物以任何合法方式交上诉人有偿使用，上诉人对上述不动产享有用益物权。答辩人对农行家属院的大门、车库、煤棚、围墙等地上附着物的拆除，是在对这些建筑物依法征收并且对农行凤县支行就这些建筑物进行补偿后的拆除，程序完全合法。一审裁定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。上诉人的请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。 上诉人一审中提交的《通告》、拆除照片，被上诉人一审中提交的《通告》、《凤县双石铺棚户区改造房屋征收拆迁公告》、（2017）陕03行初60号行政裁定书、（2018）陕行终322号行政裁定书、《证明》、国有土地使用证、房屋所有权证、《双石铺镇棚户区改造房屋征收拆迁安置补偿协议》、结算清单、结算业务申请书、（视频）光盘，具有真实性、合法性、关联性，及当事人一二审陈述，均可以作为认定案件事实的证据。 原审裁定认定的事实均有相应证据支持，可以确认。另查，凤县房权证双石铺镇字第0411号房屋所有权证载明，凤县双石铺镇新建路61号的煤棚、车库、平房的所有权登记在中国农业银行凤县支行名下。2020年4月13日，被上诉人凤县执法局对凤县双石铺镇新建路61号院的大门、车库、煤棚、围墙进行拆除。2020年6月12日，对该家属院的两间平房进行拆除。2017年4月6日，凤县城镇房屋拆迁管理办公室和中国农业银行凤县支行的委托代理人蒋普选签订补偿协议，对10户煤棚进行补偿。2017年8月28日，凤县城镇房屋拆迁管理办公室依约支付了补偿款23610元。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。该法第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被拆除的是中国农业银行凤县支行家属院的大门、车库、煤棚、围墙、平房，并不包含上诉人刘晓东所居住的房屋。而车库、煤棚、平房的所有权登记于中国农业银行凤县支行名下，大门、围墙是该家属院的附属物。被诉的拆除行为是在对车库、煤棚、平房进行补偿之后实施的，且被上诉人提供的视频显示，在拆除之前，对于被拆除房屋内的物品进行了清理，堆放于上诉人所居住楼房之下。上诉人及其妻在拆除现场，对此情况知悉。上诉人主张院内有其自建房，但提供的证据不能证明该自建房存在且由上诉人所建。因此，上诉人刘晓东与被诉的拆除行为没有利害关系，一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元，退回上诉人刘晓东。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 沈小波 审 判 员 廖晓刚 审 判 员 赵 燕 二〇二一年三月三十日 法官助理 冯建华 书 记 员 仝宝杉 1