四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1425民初126号 原告：高玉珍，女，1963年9月12日出生，汉族，农民，住四川省眉山市青神县。 原告：吴勤君，男，1984年8月4日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。 二原告共同委托诉讼代理人：杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：涂永杰，四川江洋律师事务所律师。 被告：范林伟，男，1982年11月13日出生，汉族，农民，住四川省内江市东兴区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，住所地四川省成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。 负责人：白晓松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 原告高玉珍、吴勤君与被告范林伟、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人杨尚东、被告范林伟、被告人民财保公司的委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉珍、吴勤君向本院提出诉讼请求：1．判令被告范林伟赔偿二原告各项损失共计885963.5元，其中死亡赔偿金542310元（36154元／年×15年）、丧葬费34633.5元（69267元／年÷2）、被扶养人生活费253670元（25367元／年×20年÷2）、办理丧葬事宜人员的误工费1350元（150元／天／人×3人×3天）、处理丧葬事宜的交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、车辆维修费1000元。2．判令被告人民财保公司在保险责任限额内进行赔偿，直接将保险金支付给原告，并在交强险赔偿限额内优先支付精神抚慰金50000元；3．本案诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，二原告变更诉讼请求1、2为：1．判令被告范林伟赔偿二原告各项损失共计872763.5元，其中将被扶养人生活费变更为240470元［（25367元／年—1320元／年）×20年÷2］，其余赔偿项目及标准未变更；2.判令被告人民财保公司在保险责任限额内对诉讼请求1中所列损失进行赔偿，并在交强险赔偿限额内优先支付精神抚慰金50000元。事实和理由：2020年9月10日，被告范林伟驾驶车牌号为川Ａ2××××号小型普通客车，与骑自行车的吴某某发生碰撞，致使吴某某受伤现场死亡，两车受损。经青神县公安局交通管理大队对事故进行认定，认定被告范林伟承担事故的全部责任，吴某某无责任。被告范林伟驾驶的车辆在被告人民财保公司处投保了交强险及商业三者险。二原告作为吴某某的法定继承人为维护其合法权益遂诉讼。 被告范林伟辩称，交通事故的发生是事实，对于交通事故责任认定无异议。但被告范林伟已就其驾驶的车辆在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险，故原告的相应损失均应由保险公司负担。对于原告主张的赔偿项目及标准符合法律规定的，应由保险公司进行赔偿。 被告人民财保公司辩称，对于交通事故的发生及责任划分均无异议。被告范林伟驾驶的车辆已在其处投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元，不计免赔）。事故发生时，亦在保险期间。被告范林伟未能提供驾驶证件，若范林伟属无证驾驶，保险公司不应当赔偿。对于赔偿范围的具体意见为：死亡赔偿金应当按2019年度农村居民人均可支配收入为标准计算；丧葬费认可34633.5元；办理丧葬事宜产生的误工费应当按3人3天每人100元／天的标准计算；因二原告处理丧葬事宜均在青神本地，故认可交通费500元。二原告主张的精神损害抚慰金过高，保险公司仅认可30000元；车辆维修费认可200元。此外，高玉珍虽为吴某某的配偶，但其未年满60周岁，且在其儿子经营的汽车销售部帮忙煮饭，故高玉珍并非丧失劳动能力且无生活来源的人，故对被扶养人生活费不予认可。综上，请求人民法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2020年9月10日10时52分许，被告范林伟驾驶川Ａ2××××号小型普通客车沿青神县青衣大道由西往东行驶，该车行驶至青衣大道黉门外街路口，与骑自行车由南往北通过该路口的吴某某发生碰撞，致吴某某受伤现场死亡，两车受损。青神县公安局交通管理大队于2020年10月19日作出了第511425120200000023号道路交通事故认定书，认定范林伟承担此次事故的全部责任，吴某某无责任。2021年1月19日四川省青神县人民检察院以被告范林伟犯交通肇事罪向本院提起公诉，本院依法审理后于2021年2月2日作出（2021）川1425刑初9号刑事判决，判决范林伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。二原告与二被告协商赔偿事宜未果，遂起诉来院。 另查明：1．受害人吴某某于1954年10月24日出生，其生前户籍为农村居民户籍。吴某某生前在成都行建城市环卫服务有限公司从事保洁工作一年以上。原告高玉珍系受害人吴某某的妻子，原告吴勤君系受害人吴某某的儿子。 2．被告范林伟驾驶的川Ａ2××××号小型普通客车已在被告人民财保公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为100万元，不计免赔）。事故发生时，尚处于保险期间。 3．被告人民财保公司主张被告范林伟未提供驾驶证件，无法确认其是否具有驾驶资格。被告范林伟陈述称其具有C1驾驶资格，因事故发生后，驾驶证件尚在公安局交通管理大队处，且其未存有复印件，故无法提供驾驶证件。原告提交的第511425120200000023号道路交通事故认定书中基本情况一栏已载明范林伟准驾车型C1D；事故形成原因分析为范林伟驾驶车辆经事故路段疏于观察和经过人行横道未减速行驶是造成事故的全部原因。（2021）川1425刑初9号刑事判决书中亦未查明范林伟有无证驾驶的事实。综上，原告提交的证据与被告范林伟的陈述能相互印证，而被告人民财保公司对范林伟是否有驾驶资格未予确认，亦未提供证据予以反驳。故本院认定范林伟在事故发生时具有驾驶资格。 4．二原告主张受害人吴某某生前主要收入来源地为城镇，提交了中国工商银行股份有限公司青神支行借记卡账户历史明细清单及青劳人仲案〔2021〕02号仲裁调解书。中国工商银行股份有限公司青神支行借记卡账户历史明细清单记载了2019年10月15日至2020年9月21日的明细，其中每月均有工资的汇入，月平均工资为1800余元。青劳人仲案〔2021〕02号仲裁调解书亦载明二原告与成都行建城市环卫服务有限公司在事故发生后就吴某某工亡赔偿事宜达成了调解意见。二原告提交的证据能相互印证，予以证明吴某某生前的主要收入来源地为城镇，故对二原告的该主张予以采信。 5．被告人民财保公司提交了广州高澜保险公估有限公司对原告高玉珍作的访谈记录、高澜保险调查报告，拟证明原告高玉珍不属于受吴某某扶养而无劳动能力且无生活来源的人。高澜保险调查报告中的调查结论载明：1.目标人高玉珍长期生活在四川省青神县××镇××村××组，于2020年7月之前在青神县县城内从事环卫工工作，每月工资1700元左右，于2020年7月之后在青神昕颖芮汽车服务有限公司帮忙煮饭，无收入，有轻微内风湿病，未药物治疗，其自身行动能力正常，身体无缺损；2.高玉珍参加眉山市青神县居民医保，于2018年7月18日至2018年7月25日在青神东成医院住院，诊断：泌尿路感染。二原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该报告明确载明高玉珍无收入，故高玉珍属无收入来源的人。本院对该调查报告、访谈记录予以采信，但其关联性将综合其他证据予以评述。 6．二原告亦认可高玉珍参加了青神县农村养老保险，但因尚未达到60周岁，尚未领取保险金。但二原告同意将养老保险金扣减后，再计算被扶养人生活费。 7.本案于2021年3月16日法庭辩论终结，截止至法庭辩论终结，四川省统计部门公布的2019年四川农村居民人均可支配收入为14670元，2019年四川城镇居民人均可支配收入为36154元，2019年度四川省农村居民人均消费支出14056元，2019年度四川省城镇居民人均消费性支出为25367元，2019年四川城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 上述事实，有原、被告的身份证明、原告高玉珍的常住人口登记卡、青神县瑞峰镇天池村村民委员会出具的证明、第511425120200000023号道路交通事故认定书、居民死亡殡葬证、（2021）川1425刑初9号刑事判决书、访谈记录、高澜保险调查报告及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告范林伟违反交通管理法规驾驶机动车与骑自行车的吴某某发生碰撞，并致吴某某受伤死亡。青神县公安局交通管理大队作出了道路交通事故认定书，认定被告范林伟承担事故全部责任，吴某某无责任。该认定书认定的事实清楚，责任划分适当，原、被告对此亦无异议，故本院对道路交通事故认定书予以采信。被告范林伟驾驶的川Ａ2××××号小型普通客车已在被告人民财保公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生时，尚处于保险期间。被告人民财保公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。因此次交通事故造成吴某某死亡而产生的损失，应当先由被告人民财保公司在交强险中予以赔付；不足部分，由被告人民财保公司按保险合同约定在商业三者险（限额100万元，不计免赔）中进行赔付；仍有不足的部分，由被告范林伟承担全部赔偿责任。 本案案涉交通事故致吴某某死亡而产生的损失，本院认定如下：受害人吴某某生前系农村居民，二原告已提供充分证据证明受害人吴某某生前的主要收入来源地为城镇，死亡时吴某某已年满65周岁，故死亡赔偿金应按2019年度城镇居民人均可支配收入计算15年，即542310元（36154元／年×15年）。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第二十七条规定，成年被扶养人应同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件。“丧失劳动能力”一般应指男年满60周岁、女年满55周岁，其他丧失劳动能力的情形以劳动能力鉴定为准。被扶养人领取的社保金额明显低于城镇居民人均消费性支出或农村居民人均消费性支出的，应补足差额部分。原告高玉珍系吴某某的妻子，夫妻之间有相互扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。高玉珍有两名扶养人。吴某某对高玉珍有扶养的义务，且生前在从事环卫工作每月有固定的工资收入，具有扶养能力。而被告人民财保公司提交的调查报告等载明高玉珍在2020年7月后在其子的公司帮忙煮饭，无收入。原告高玉珍已年满55周岁，且被告人民财保公司未提供充分证据证明高玉珍有其他收入来源。故应当赔偿高玉珍被扶养人生活费。吴某某生前主要收入来源地为城镇，故被扶养人生活费应当按2019年度四川省城镇居民人均消费性支出为标准计算。原告高玉珍自认其将会领取养老保险金，且主张将被扶养人生活费的计算标准按每月110元的标准扣减，即24047元／年（25367元／年—1320元／年）为计算基数。二原告的该主张并无不当，本院予以支持。但吴某某死亡时已年满65周岁，在计算死亡赔偿金时按15年计算，在计算被扶养人生活费时亦应考量受害人吴某某的可能的扶养能力，故在计算高玉珍的被扶养人生活费时按15年计算为宜。故被扶养人生活费为180352.5元［（25367元／年—1320元／年）×15年÷2］。丧葬费按2019年度四川省职工月平均工资计算6个月为34633.5元（69267元÷12个月×6个月）。本院酌定办理丧葬事宜产生的合理误工费用按3人3天，每人每天100元计算，即900元。本院酌定处理丧葬事宜的交通费为500元。根据被告范林伟的过错、侵权的手段等因素，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。二原告未提供自行车的修理费用票据，而被告人民财保公司认可修理费200元，本院予以确认。综上，纳入本案赔偿范围的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）722662.5元、丧葬费34633.5元、办理丧葬事宜产生的误工费900元、交通费500元、精神损害抚慰金40000元、车辆修理费200元，共计798896元。 被告人民财保公司应在交强险赔偿限额内赔偿各项损失共计110200元（其中含精神抚慰金40000元）；超过交强险赔偿限额部分损失，在商业三者险（100万元）限额内赔偿688696元。 综上所述，二原告的诉讼请求部分应予支持，部分不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告高玉珍、吴勤君死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费等各项损失共计798896元； 二、驳回原告高玉珍、吴勤君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12686元，减半收取计6343元，由原告高玉珍、吴勤君负担537元，被告范林伟负担5806元（被告范林伟应在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 罗 琪 二〇二一年三月二十三日 书记员 周建飞