文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终539号上诉人（原审原告）：山东有乾文化传媒有限公司，住所地：邹平市黛西街道办事处鄢家装饰材料市场60号。法定代表人：张成龙，总经理。委托诉讼代理人：张磊，邹平擎天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑亚茹，女，1999年10月20日出生，汉族，住邹平市。被上诉人（原审第三人）：邹平星航文化传媒有限公司，住所地：邹平市黛溪街道办事处都市华彩商贸城6号楼D-02室。法定代表人：卜春玲。上诉人山东有乾文化传媒有限公司（以下简称山东有乾公司）因与被上诉人郑亚茹、邹平星航文化传媒有限公司（以下简称邹平星航公司）网络服务合同纠纷一案，不服邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人山东有乾公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项;发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决郑亚茹支付的违约金5760元，远低于合同约定金额，不足以涵盖山东有乾公司因郑亚茹违约而产生的直接损失及预期可得利益。1.涉案协议的违约条款是各方真实意思表示，合法有效，按照协议约定，郑亚茹应向山东有乾公司支付违约金5万元或最高流水月份的10倍,两者以金额最高为赔偿标准，山东有乾公司要求郑亚茹支付10万违约金属于合理合法诉求。山东有乾公司与郑亚茹所签订的《主播合作合同》约定的违约条款是各方真实意思表示，体现了双方对违约造成损失的合理预见，合法有效。郑亚茹自与山东有乾公司合作以来最高月份的流水为13039元。根据协议约定，按照最高月份流水的10倍计算，违约金为130390元。山东有乾公司起诉时已将违约金下调至10万，诉请合理合法，理应被支持。2.郑亚茹违约给山东有乾公司带来的培育成本及流量损失远超过山东有乾公司主张的10万，郑亚茹也未举证证明山东有乾公司所主张的违约金金额过高，且在认定违约金是否过高的基础不仅仅为实际损失，还包括预期利益等其他因素。一审法院将违约金调减至5760元缺乏事实及法律依据。被上诉人郑亚茹、邹平星航文化传媒有限公司均未作答辩。山东有乾公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止违约直播行为；2.依法判令原、被告双方解除于2019年10月26日签署的《主播合作合同》；3.依法判令被告赔偿原告违约金100000元；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月26日，原告山东有乾公司与被告郑亚茹签订《主播合作合同》一份。在该合同中约定，乙方（被告）按照甲方（原告）要求在甲方指定直播平台直播，合作期限为：2019年10月26日至2020年10月26日，并约定了双方的权利、义务。其中在第六条6.16约定：乙方在合作期限提出解除合同需提前七个工作日向甲方提出书面解除文件，经与甲方确认达成一致书面意见方可解除合同，若私自解除合同、私自到其他平台直播、私自到其他平台发布短视频、在合同期内与其他公司或者自然人签约，则视为违约，需按本合同8.3条赔偿标准承担违约赔偿责任。第八条8.1、8.3中约定：合作期间，如乙方违反本合同第六条确定之义务，甲方有权单方面解除合同，乙方承担前期培训费用并应当向甲方支付违约金50000元或为乙方在与甲方合作期间产生的流水最高月份的10倍（包括且不限于直播礼物流水），两者以金额最高为赔偿标准。2020年5月13日，原告山东有乾公司以被告未经其同意，被告郑亚茹擅自终止合作合同的履行并违反合作合同约定，在第三人邹平星航文化传媒有限公司网络直播平台进行直播及发布视频，被告已严重违约，导致合同无法履行为由提起本诉。一审法院另查明，根据原告提交的郑亚茹酬金收入明细显示：2019年10月份-2020年2月份被告应发工资为13051元，已发放工资11602元（其中对于明细中部分是否现金支付的问题原、被告未确认一致），未支付金额为1449元。一审法院再查明，2020年3月份开始，被告在第三人邹平星航公司平台进行直播。第三人邹平星航公司于2020年4月27日为被告郑亚茹发放工资5760元。一审法院认为，原、被告签订的《主播合作合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合同依法成立并发生法律效力，合同双方应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告在2019年10月份至2020年2月份期间在原告提供的直播平台上进行直播，后被告又另行在第三人邹平星航公司直播平台进行直播行为，导致双方合同目的无法实现。现原告以被告行为已构成根本违约为由，要求解除原、被告双方的合同，被告当庭表示同意解除该合同，双方已达成一致意见，故一审法院应准予解除双方的《主播合作合同》。对于原告提出的第一项诉讼请求中的：“依法判令被告立即停止违约直播行为”，根据一审法院庭审查明的事实，被告在本案庭审时已不在其他平台实施直播行为，对此经一审法院释明后，原告当庭表示放弃该项诉讼请求，被告亦同意原告放弃，一审法院认为该行为系原告在法律允许范围内对其民事权利的处分，不违反有关法律规定，故一审法院予以准许和确认。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”具体到本案中，原、被告已就双方的权利、义务、违约责任等在合同中予以明确约定，双方均已当遵照执行，被告郑亚茹在与原告合作期限，在与原告未履行解除直播合作合同的前提下，私自在第三人平台进行直播行为，根据双方的合同约定，应属于违约行为，应向原告承担违约责任。根据双方的合同约定中第六条的6.16，第八条的8.1、8.3，被告理应承担相应的违约责任。原告在庭审中并未提交因被告违约行为给其造成损失的相关材料。一审法院综合考量被告作为在校学生，在与原告合作直播期间的直播期限、工资收入、原告拖欠被告工资报酬等实际情况及被告本人的相关陈述（认为违约金约定数额过高，要求法院适当减少），一审法院认为，双方合同约定的违约金数额过高，以被告在其他平台获得的利益，即以被告在第三人邹平星航公司直播平台的工资收益5760元作为本案违约金数额为宜。至于原告所拖欠被告的工资问题，原告不同意在本案被告应承担的违约金中予以扣除，故被告可另行主张权利，在本案中一审法院不予处理。至于被告提出的其与原告签订的合同显失公平，依法应予以撤销等辩称理由，一审法院认为，被告在与原告签订涉案合同时，已经年满十八周岁，系完全民事行为能力人，理应对于其民事行为所产生的法律后果、法律责任有完全的认知，被告应承担相应的法律责任。而在本案中，根据现有证据，一审法院无法确认该签订合同及履行合同中存在欺诈、胁迫或显失公平等相关事由和情形，故被告该项辩称理由一审法院不予采信。原告在本案诉讼请求中并未向第三人邹平星航文化传媒有限公司主张权利，故第三人邹平星航文化传媒有限公司无须在本案中承担相关责任。第三人邹平星航文化传媒有限公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权和答辩权，不影响本案的正常审理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第九十三条、第一零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定判决：一、解除原告山东有乾文化传媒有限公司与被告郑亚茹于2019年10月26日签订的《主播合作合同》；二、被告郑亚茹于本判决生效后五日内支付原告山东有乾文化传媒有限公司违约金5760元；三、驳回原告山东有乾文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告山东有乾文化传媒有限公司负担2000元，被告郑亚茹负担300元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张的违约金应否支持。上诉人山东有乾公司与被上诉人郑亚茹签订的《主播合作合同》虽然对违约情形作出约定，但上诉人山东有乾公司未能提交证据证实其实际损失，违约金数额约定过高，一审判决释明并经郑亚茹申请调减后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，综合分析双方在合作直播期间的直播期限、工资收入及上诉人拖欠被上诉人工资报酬等因素，以郑亚茹在第三人邹平星航公司直播平台的工资收益5760元作为本案违约金数额并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人山东有乾文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东有乾文化传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  张 雷二〇二一年三月二十二日法官助理  宋蕾蕾书 记 员  崔海燕