河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终242号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司。住所地：山西省运城市平陆县西大街38号。负责人：常少乾，该公司经理。委托诉讼代理人：李君君，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南蒙鑫物流有限公司。住所地：河南省焦作市武陟县北郭乡政府门前。法定代表人：葛建军，该公司经理。委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张余勤，男，1973年6月21日生，汉族，住河南省三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：赵润木，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平陆县弘盛运输有限公司。住所地：山西省平陆县圣人涧镇王涯村。法定代表人：郭海平，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司（以下简称人寿财险平陆公司）与被上诉人河南蒙鑫物流有限公司（以下简称蒙鑫公司）、张余勤、平陆县弘盛运输有限公司（以下简称弘盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初630号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险平陆公司上诉请求：撤销原判，改判其减少赔付28500元。事实和理由如下：1.车辆停运损失属于间接损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，其不应当承担赔偿责任；2.停运损失应当由侵权人承担，而不应由其承担；3.本案事故发生在2019年11月17日18时许，当日，渑池县交警队即委托三门峡顺得价格评估有限公司对车辆的车损、停运费进行鉴定。该鉴定结论程序违法，不应作为定案依据。蒙鑫公司答辩意见：1.根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，明确列明了车辆停运损失也属于交通事故侵权人的赔偿范围，应该属于直接损失；2.人寿财险平陆公司并没有提供证据证明车辆停运损失属于保险公司的免赔范围；3.对于停运损失的鉴定报告是渑池县交警队为了查明事故形成原因以及确定事故的损失，由交警队委托了专业的鉴定机构进行鉴定，并不是其单方委托的，所以该鉴定是合法有效的。张余勤、弘盛公司未答辩。蒙鑫公司原审诉讼请求：判令人寿财险平陆公司在保险范围内赔偿其汽车修理费、停运费、司乘人员检查费、施救费135336元，不足部分由张余勤和弘盛运输公司承担。原审法院查明：2019年11月17日18时许，张余勤驾驶登记在弘盛公司名下的车牌号为晋Ｍ×××××的重型自卸货车沿314省道由南向北行驶至渑池县坡头乡茹窑村超车时，与相向行驶的刘建通驾驶的登记在蒙鑫公司名下车牌号为豫Ｈ×××××的重型半挂牵引车相撞，造成车辆受损、张余勤、刘建通受伤的道路交通事故。当日，渑池县公安交通警察大队出具《道路交通事故车物损失评估委托书》，委托三门峡顺得价格评估有限公司对豫Ｈ×××××事故车辆的事故车损、停运费进行评估。次日，渑池县公安交通警察大队作出事故责任认定，张余勤负该事故的全部责任，刘建通无责任。2019年11月20日，事故受损车辆豫Ｈ×××××号被送至武陟县慕平汽车修理部进行修理。12月17日修理完毕。经三门峡顺得价格评估公司评估，蒙鑫公司的修理费为92510元、停运损失28500元。蒙鑫公司支付评估费5000元。人寿财险平陆公司以渑池县交通警察大队选择评估机构时未征询其意见，评估机构评估时未通知其到场，车损鉴定报告中所附《车辆损失估价评估清单》没有标明各项零件的品牌及价格、没有各项工时费的收费标准、损坏零部件残值没有扣除等为由，不认可蒙鑫公司提供的评估报告，于2020年6月22日向原审法院申请重新评估。其提交的由山西运城平陆个代渠道第一咨询服务团队出具的《零部件更换项目清单》显示的更换零部件价值为67100元，辅料价值590元，工时费4000元，合计71690元。7月14日，本院司法技术处以当事人对车辆零部件更换项目清单有异议，不具备鉴定条件为由，将重新鉴定的资料退回。另查：事故车辆豫Ｍ×××××号在人寿财险平陆公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业保险（其中第三人责任险的保险金额为100万元，不计免赔。）事故发生后，蒙鑫公司司机刘建通和张余勤均未申请渑池县交通警察大队对事故损失承担进行调解。蒙鑫公司支付施救费8500元，刘建通等人医疗费826元。原审法院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因违法从事相应经营活动所从事的合理停运损失；…。”本案蒙鑫公司的车辆在交通事故中受损，该车辆为依法从事货物运输的营运车辆，蒙鑫公司诉求张余勤、弘盛公司、人寿财险平陆公司赔偿其车辆修理费、停运损失、施救费等损失，于法有据，应予以支持，但损失金额应结合本案实际依法认定。关于修车费用，蒙鑫公司提供的评估价格为92510元，人寿财险平陆公司提供的市场咨询价格为71690元，两者相差20820元。因目前不具备重新鉴定条件，且人寿财险平陆公司重新鉴定的理由正当，故酌定车辆修理费为79100元（人寿财险平陆公司主张更换零部件残值为3390元，酌定按3000元扣除）。蒙鑫公司主张的停运损失28500元、施救费8500元，应予以认定。蒙鑫公司本次事故损失总计为116926元。本案张余勤驾驶的事故车辆在人寿财险平陆公司同时投保了交强险和商业三者险，蒙鑫公司同时起诉侵权人张余勤和人寿财险平陆公司，应当先在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险的限额范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人寿财险平陆公司应当先在交强险范围内赔偿蒙鑫公司支出的医疗费826元及财产损失2000元；剩余损失114100元在商业三者险限额范围内予以赔偿。人寿财险平陆公司平陆公司辩称，停运损失属间接损失，不在保险赔偿范围内；该辩称意见不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，应不予采纳。渑池县公安交通警察大队未对案涉事故进行调解，不具备委托评估资格，且人寿财险平陆公司提出异议，故对蒙鑫公司提供的评估报告不予采纳。评估费由蒙鑫公司自行承担。综上所述，对蒙鑫公司在本次事故中合理合法的损失，依法应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财险平陆公司于本判决生效后十日内赔偿蒙鑫公司116926元。二、驳回蒙鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费3006元，减半收取1503元，由张余勤、弘盛公司负担1319元，由蒙鑫公司负担184元。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：在本案中，蒙鑫公司名下车牌号为豫Ｈ×××××的重型半挂牵引车因交通事故导致停运损失，经鉴定为28500元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2012﹞19号）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，该损失应由宏盛公司赔偿。人寿财险平陆公司上诉称依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，其不应承担赔偿责任，该条款属免责条款，因人寿财险平陆公司未提交证据证明其已向被保险人尽到提示、说明义务，故原审判令人寿财险平陆公司在交强险和商业三者险范围内赔偿蒙鑫公司包括停运损失在内的116926元适当。人寿财险平陆公司的上诉理由不能成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费513元，由中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二一年三月二十七日法官助理侯杨书记员张润博书记员宋震