新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新2324民初228号   原告：李忠发，男，1976年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：丁辞，新疆翘首律师事务所律师。   被告：杨军，男，1978年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告：杨徐东，男，1983年2月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   原告李忠发与被告杨军、杨徐东执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告李忠发及其委托诉讼代理人丁辞，被告杨军、被告杨徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李忠发向本院提出诉讼请求：准许执行玛纳斯县人民法院（2020）新2324执79号执行裁定书查封的以杨军名义出售在玛纳斯县鸿盛有限公司的棉花款165,000元，车号为85813号、82428号、86883号、83555号。事实和理由：2019年9月10日，玛纳斯县法院（2019）新2324民初1838号民事判决书对原告李忠发与赵波、被告杨徐东民间借贷纠纷一案判决如下：“一、被告赵波于判决生效后十日内向原告李忠发偿还借款200,000元。二、被告赵波于判决生效后十日内向原告李忠发支付借款利息60,000元，自2018年2月24日计算至2019年5月24日。三、被告杨徐东对被告赵波己付款项承担连带清偿责任。”被告（案外人）杨军对玛纳斯县法院（2019）新2324执79号裁定书作出查封裁定，提出书面异议。玛纳斯县法院于2021年1月19日作出（2021）新2324执异4号执行裁定书：“中止对以第三人杨军名义出售在玛纳斯县鸿盛棉业有限公司的棉花款165,000元的执行。解除（2020）新2324执79号案件中对杨军名下出售在玛纳斯县鸿盛棉业有限公司的棉花款165,000元的查封。”该执行裁定书作出的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、本案中，原告李忠发向法院提交的与被告（原案被申请人）杨徐东的电话录音及录音文字打印件，证明了被告（原案被申请人）杨徐东租赁了被告（案外人）杨军的350亩地种植棉花，并且与其妻子吕红共同经营，共同受益。只是因为被告（原案被申请人）杨徐东在外面债务累累，自己无法经营土地，才以其妻子吕红名义经营土地，并且交纳350亩耕地的水费，目的是为了规避债务。电话录音对话中，被告（原案被申请人）杨徐东又谈到棉花采摘前需要按照包家店镇上的安排统一时间抽滴灌带，未抽滴灌带前，需要在棉花地里值守，防止他人盗窃滴灌带卖钱。原告（原案申请执行人）李忠发提供的上述证据足以证明杨徐东夫妇从被告（案外人）杨军处承包土地经营。二、被告（案外人）杨军庭审中认可承包土地后转包由多人耕种，由其本人交销棉花、结算棉花款、领取棉花补贴款，扣除所有应该属于自己支出的费用后，才发还转包其土地的人。三、对以被告（案外人）杨军出售在玛纳斯县鸿盛祥棉业有限公司的棉花款165,000元，车号为85813号，82428号，86883号，83555号进行查封。从被告（案外人）杨军提供的证人证言，不能证明查封的棉花四车是张立忠的，张立忠在法庭上陈述自己是文盲，但是被告（案外人）杨军的证人王明说：向法庭提交的证明是张立忠写的，被告（案外人）杨军的证人王明当庭作伪证。因此，其证人证言不足以采信。综上所述，请人民法院支持原告李忠发的诉求。   被告杨军辩称，原告李忠发要求执行的四车棉花是张立忠独立耕种的一块地中产出，是张立忠的，磅单、票据都是张立忠。被告杨徐东未耕种被告杨军的地，而是因被告杨徐东欠被告杨军的债务未清偿，故给被告杨徐东打工抵欠款，被告杨徐东没有能力种植350亩土地。吕红系代被告杨军缴水费。被告杨军认为不能执行以其名义出售的棉花款，棉花款是张立忠的。请求驳回原告李忠发的诉讼请求。   被告杨徐东辩称，被告杨徐东与其妻子吕红二人没有在被告杨军处承包土地，都是给被告杨军打工抵账，不清楚杨军把地承包给何人。原告要求执行的棉花款是张立忠的。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告李忠发提交电话录音2份、微信聊天记录，拟证实：被告杨徐东2020年种植棉花，与原告通话时称在地里看守棉花，防止滴灌带被偷。   被告杨军质证称对录音的真实不清楚，但从内容看，吕红交水费是代被告杨军所交，电话录音并不能说明地是谁的。   被告杨徐东对该组真实性认可，提出是为了骗原告李忠发让他安心才说地是被告杨徐东的。   电话录音和微信聊天记录系原告李忠发与被告杨徐东之间形成，被告杨徐东对真实性认可，本院对真实性予以确认；对于待证事实，被告杨徐东认可其耕种了土地，被告杨军亦认可其将承包的土地转包给了张树林、李文贵、庞金玉、张斌等人，只是不认可将其中350亩地承包给吕红、杨徐东种植，而是由被告杨军自己耕种。村委会出具的证明与交水费记录一致，可以证实该350亩地实际由吕红耕种，但吕红不是本案的当事人，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。   2．原告李忠发提交证明1份、交水费登记表1份、照片1张、收款收据复制件5张，拟证实被告杨军将从包家店镇柴场村承包的土地2142亩分包给张树林、吕红等5人耕种，其中吕红耕种350亩。   被告杨军对证明的真实性不认可，质证称亩数不正确，也没有转包给吕红，只是由吕红代交水费。对其他证据的真实性未提出异议。   被告杨徐东质证称照片是真实的，对证明的内容不清楚，认为该组证据不能证明待证事实。   被告杨军、杨徐东对交水费的登记表、照片的真实均无异议，被告杨军对“证明”的真实性不认可，但对将土地承包给张树林、李文贵、庞金玉、张斌的事实认可，从村委会登记的交水费情况可以看出，都是由实际耕种人自己交纳消费登记为实际耕种人，被告杨军称由吕红代其交纳水费与事实不符，应当认定其中的350亩由吕红实际种植。但吕红不是本案的当事人，故该证据与本案并无关联性，本院不予确认。   3．原告提交结婚证复印件一份，拟证实：被告杨徐东与吕红系夫妻关系。   被告杨军质证称未见过结婚证。   被告杨徐东质证称交给原告李忠发的结婚证明复印件是假的，其与吕红结婚的时候其只有19周岁，不能领取结婚证，该结婚证是通过网络办理的假结婚证。   被告杨徐东承认其与吕红系夫妻关系，但吕红不是本案的当事人，该证据与本案并无关联性，本院不予确认。   4．被告杨军提交过磅单复印件27张，拟证实本院查封的四车棉花出售款是案外人张立忠的。   原告李忠发未当庭发表质证意见。被告杨徐东质证称对棉花出售的具体事宜不知情，其只是打工的。   车号为85813号，82428号，86883号，83555号的四车棉花交售到玛纳斯县鸿盛祥棉业有限公司，该组证据中包含该四车棉花，过磅单农户签字均为被告杨军，杨军称棉花是张立忠的，张立忠作为证人出庭作证亦称张立忠是棉花的所有权人。原告未提交证据证实棉花的所有权人系被告杨徐东或者吕红。本院对该证据依法予以确认。   5．被告杨军提交“证明”复印件4份，拟证实本院查封的四车棉花款系从张立忠的地里拉至玛纳斯县鸿盛祥棉业有限公司出售所得。   原告李忠发质证称4份证明属证人证言，证人必须出庭接受质询以甄别真假，证人未出庭作证，故对该4份证明不认可。   被告杨徐东质证称不知情。   虽然证人未出庭作证，但结合证据4及证人张立忠的证言，本院依法予以确认。   6．被告杨军提交发货单20张，拟证实案外人张立忠种植棉花在被告杨军的农资店购买农资的事实。   原告李忠发质证称被告杨军作为经营者应当提供存根联，而不是顾客联，故认为对真实性无法确认。   被告杨徐东质证称其不知情。   7．被告杨军提交承包费收条1份，交纳水费收款收据1份，拟证实张立忠承包被告杨军的地，交纳了费的事实。   原告李忠发质证称水费收据的真实性由法庭核实，对收条不认可，认为无法确认真实性。   被告杨徐东质证称其只是打工的，不清楚相关事实。   8．被告杨军提交证明1份，拟证实：张立忠从被告杨军处承担土地474亩。   原告李忠发对真实性认可，但认为证明的内容不完整，土地是被告杨军从村委会承包后再转包给张立忠的。   被告杨徐东质证称其只是打工的，故不知情。   9．被告杨军提交收据1份，拟证实被告杨军向玛纳斯县包家店镇柴场村交纳474亩土地2020年土地承包款286,770元。   原告李忠发对该证据无异议。   被告杨徐东质证称不知情。   10．被告杨军提交证明1份、采棉机田间作业验收单（代合同）1份，拟证实：被告杨徐东是被告杨军雇佣的管理棉花人员。   原告李忠发不认可，认为证人应当出庭。   被告杨徐东称不知情。   11．电费收款收据，拟证实：张立忠种地交纳了电费。   原告李忠发不认可，认为出现了两个用户编号，与不能反映用户系张立忠。   被告杨徐东称不知情。   12．土地承包合同复印件1份，拟证实：被告杨军转包给张立忠的474亩土地系被告杨军从包家店镇柴场村楼庄子片区承包。   原告李忠发认可该证据。   被告杨徐东称不知情。   上述证据6－12，虽然原告李忠发对电费收据、水费收据、发货单等证据持异议，但其对被告杨军从包家店镇柴场村楼庄子片承包土地474亩又转包给张立忠的事实认可，本院依法予以确认。   13．证人张立忠出庭作证称，2020年春天，证人张立忠从被告杨军处承包土地474亩，每亩承包费为770元，承包费总计30多万元，被告杨军给证人出具了金额为32万元的收条。棉花收获后，以被告杨军的名义出售，法院扣了四车棉花的棉花款。采棉机记录的亩数是480亩，棉花先卸到地里，再用抓机装到车上，第一天用四辆车运输，第二天用六辆车运输，记不清驾驶员的姓名，只记得有两个驾驶员姓杨。采棉的费用每亩为100元，打了46,000元的条子。证人种地所需农资是在被告杨军店里购买的。2020年4月，证人向村上交纳了渠道维修费、水费、电费等。棉花出售后，证人支付了卸车费4,000元。证人只与被告杨军结算棉花款，故棉花款被扣后，未向人民法院提出异议。   原告李忠发对证人从杨军处转包土地的陈述认可，对其他陈述不认可，认为证人不应该记不清楚采棉花的时间，法院扣押的四车棉花不是张立忠的，而是吕红转包的350亩地里的。   被告杨军对证人张立忠证言无异议。   被告杨徐东称其不知情。   证人张立忠的证言结合被告杨军提交的证据，在原告李忠发无证据证明本院扣押的棉花款系吕红种植采收的棉花出售而得的情况下，本院依法予以确认。   14．证人王国杰出庭作证称，证人王国杰是专门从事滴灌带回收加工的。2020年9月，证人王国杰在包家店镇抽水带的300多亩地是被告杨军的，一共抽了一吨多，也没有看合同，证人只管抽水带，故也不能确定地到底是谁的。抽水带时有被告杨徐东夫妻俩帮忙。   原告李忠发对证人陈述的杨徐东和吕红两人在地里抽水带的事实认可，对其他证言不认可。   被告杨军对证人王国杰的证言无异议。   被告杨徐东对证人陈述其帮证人抽水带的陈述认可，其他的不清楚。   证人王国杰出庭只证实了其在包家店抽了300多亩地的水带，并不能证实350亩地是何人所种，更不能证明本案所争议的棉花款的相关事实。故本院不予采信。   根据当事人陈述，以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告李忠发与赵波、被告杨徐东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）新2324民初1838号民事判决书，判决确定的给付义务是：“一、被告赵波于本判决生效之日起十日内向原告李忠发偿还借款200,000元；二、被告赵波于本判决生效之日起十日内向原告李忠发支付借款利息60,000元，自2018年2月24日计算至2019年5月24日；三被告杨徐东对被告赵波应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，由被告赵波负担，与上述款项一并向原告付清，被告杨徐东对案件受理费承担连带给付义务”。该判决生效后，原告李忠发于2020年1月7日向本院申请执行，要求被执行人赵波、杨徐东借款本金加利息260,000元，案件受理费2,600元，以及逾期利息。本院受理后，执行案号为（2020）新2324执79号。该案本院已执结标的101,762元，未执结标的160,838元（不含申请执行费），2020年10月15日，原告李忠发申请本院对以被告杨军名义出售在玛纳斯县鸿盛祥棉业有限公司的棉花款165,000元，车号为85813号、82428号、86883号、83555号进行查封，本院于当日作出（2020）新2324执79号执行裁定，采取了执行措施，查封了上述棉花款。被告杨军向本院提出执行异议，请求：1．中止执行（2019）新2324执79号裁定书；2．解除在玛纳斯县鸿盛祥棉业有限公司交售的4车棉花出售款165,000元的查封。本院于2021年1月13日举行了听证，于2021年1月19日作出（2021）新2324执异4号执行裁定书，裁定：“一、中止对以第三人杨军名义出售在玛纳斯县鸿盛祥棉业有限公司的棉花款165,000元的执行；二、解除（2020）新2324执79号案件中对杨军名下出售在玛纳斯县鸿盛祥棉业有限公司的棉花款165,000元的查封。”并告知当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。   2019年11月，玛纳斯县包家店镇柴场村楼庄子片机动地474亩，通过招标程序承包给被告杨军，承包期为2019年11月6日至2020年11月6日，被告杨军又将该土地转包给张立忠。被告杨军还将从玛纳斯县包家店镇柴场村承包的2142亩土地转包给张树林、李文贵、庞金玉、张斌等人种植。棉花采收后，均以被告杨军的名义出售，再与实际种植人进行结算。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”原告李忠发称要求执行的棉花款系吕红所有。但从过磅单看，系以被告杨军的名义出售，被告杨军提出异议，所提交证据可以证明本案所争议的棉花款系张立忠所有具有高度可能性，张树林、李文贵、庞金玉、张斌、张立忠均是以被告杨军的名义出售棉花，而原告李忠发并无证据证实本院查封的棉花款从吕红或者被告杨徐东种植的地中产出后出售所得。应当认定被告杨军主张的事实存在。因被告杨军以其名义出售的棉花款还需与张立忠结算，故被告杨军享有足以排除强制执行的民事权益。本案应当依法驳回原告李忠发的诉讼请求。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：   驳回原告李忠发的诉讼请求。   案件受理费3,600元，由原告李忠发负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。     审  判  长   郑光辉   审  判  员   刘 敏   人民 陪 审员   高 峰     二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日     书  记  员   朱梦云