贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终578号上诉人（原审原告）：吴太碧，男，汉族，1957年7月9日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：吴涛，系吴太碧之子。被上诉人（原审被告）：骆将沙，男，汉族，1987年9月16日出生，住贵州省正安县。上诉人吴太碧因与被上诉人骆将沙财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴太碧上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由骆将沙承担。事实和理由：1.骆将沙侵害上诉人房屋的事实证据充分。房屋虽因自然灾害损毁，但损毁的是房屋主体，房屋内的家具、日用品、建筑木材等并未完全损毁，上诉人仍可修复、可回收；2.骆将沙不合理的挖掘行为与上诉人房屋内的财产损坏具有直接因果关系；3.骆将沙具有主观过错；4.骆将沙虽然在有关部门的委托下进行道路施工救援，但其随意施工的行为损坏了上诉人的合法权益，其行为具有违法性；5.上诉人及家人在此居住多年，家中物品无票据证明实属正常。骆将沙辩称，1.上诉人房屋及房屋内财产因自然灾害受损，其财产无法在如此巨大的泥石流灾害中完整保存，与答辩人的施工行为无关；2.答辩人在交通局的安排和村委会的现场指挥下，在特殊情况下实施特殊行为，属于应急救援，行为合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。吴太碧向一审法院起诉请求：1.判令骆将沙针对挖掉的吴太碧所有的位于乐××镇××房屋××栋向吴太碧道歉；2.判令骆将沙赔偿吴太碧房屋家用器具28720元；3.本案诉讼费由骆将沙承担。一审法院认定事实：2020年7月5日凌晨，正安县乐俭镇遭遇特大暴雨，降雨量达到230ｍｍ，导致当地多处发生山体滑坡、泥石流，部分农田被淹、公路被阻、房屋被冲毁，受灾严重。吴太碧系正安县乐俭镇迎接村理河坝组村民，其位于迎接××结构房屋××栋，作为受灾房屋之一该房屋受山体滑坡影响随山体多次、不规律下滑，并与其他下滑山体和房屋共同导致原来的进寨公路中断，吴太碧在灾情发生过程中未在该房屋内居住。灾情结束后，由政府相关部门组织救援施工队对被毁村组进行抢险救灾和灾后重建工作，吴太碧多次返回房屋所在地对受灾情况进行了现场确认。骆将沙作为挖掘机施工队负责人从2020年7月8日起开始组织人工自村民组外向进组公路进行施工救援。2020年8月6日，吴太碧儿子吴涛曾就施工情况与骆将沙进行口头交涉。2020年8月7日，骆将沙负责的施工队经过吴太碧吴太碧房屋下滑后位置并完成该路段的公路施工救援工作。一审法院认为，吴太碧以财产损害赔偿起诉骆将沙，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵权损害赔偿的成立，应具备四个要件：一是确有损害事实；二是侵权行为与损害结果之间有直接的因果关系；三是行为人主观上有过错；四是行为人的行为具有违法性。本案中，吴太碧的房屋已毁损，骆将沙对吴太碧的房屋已损毁的事实予以认可，确有损害事实；骆将沙对2020年8月6日吴太碧儿子吴涛曾就施工情况与其进行交涉的事实予以认可，但提出骆将沙因对当地家庭住所情况不清楚，故对吴太碧家庭成员受损房屋是否会影响恢复通组公路的方向做出了错误的表达，主观上存在一定过失；骆将沙在政府相关部门的委托下针对因灾受损的公路进行施工救援的行为，使公路早日通行，使得组中村民正常生活得以早日恢复，减少了当地村民的实际损失，该行为不具备违法性；2020年7月5日凌晨，正安县乐俭镇因遭受灾情影响范围广，当地村民在基层组织干部的帮助下提前转移，避免了人身损害，但因灾导致的财产损失严重，吴太碧位于迎接××结构房屋××栋，对比其受灾前后图片，作为受灾房屋之一与周围房屋共同受山体滑坡影响，随山体多次、不规律严重下滑，无法预计房屋损失情况，故通过当地村居组织协助，已向保险机构理赔农房受灾的财产损失，吴太碧提出其房屋内物品在骆将沙施工前仍保存完好且性能良好，即骆将沙的施工行为是导致吴太碧房屋内物品毁损的直接原因，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，吴太碧应当提供证据予以证明，但吴太碧未提供相应财产存在价值的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，吴太碧提供的证据无法证明骆将沙的施工行为是导致吴太碧房屋内物品毁损的直接原因，不足以达到其证明目的，应承担举证不能的不利后果，故对吴太碧要求骆将沙赔偿因侵权造成财产损失的主张，不予支持。据此，判决：驳回吴太碧的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由吴太碧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴太碧提交了以下证据：1.照片30张，证明吴太碧房屋在对方施工前后的状况，说明施工前房屋内的物品是基本完整的；2.集体土地使用证，证明吴太碧房屋的合法性；3.吴太碧的疾病诊断书，证明吴太碧在灾后未及时返回抢救物资的原因是因病住院治疗；4.U盘一个，内容为吴涛与骆将沙的通话录音以及吴涛与村委会周吕书记的通话录音，证明骆将沙的行为是擅自行动，私自挖毁了吴太碧的房屋。村委会一开始不认可授权骆将沙施工，但在一审中又出具了相反意见的证明。骆将沙质证认为，对前3组证据的真实性不持异议，但与本案无关。对第4组中通话录音中与骆将沙的通话内容真实性不持异议，其他部分真实性存疑，但均与本案无关，达不到其证明目的。骆将沙未提交新证据。本院认为，第1组、第4组证据达不到其证明目的，第3组证据与本案无关，不予采信，第2组证据可以反映案涉房屋的权利主体，予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.一审向正安县乐俭镇迎接村村委会调查情况，该村委会工作人员郑传宽陈述，“对于本次受灾滑坡范围较大，受灾后现场被封闭了有一个星期，且当时仍下着雨，一直都不准进入，道路也被滑坡的山体和建筑物给覆盖了”“解决封闭后，开始准备修路，在修路的前后，天晴时一直有农户陆陆续续的去搬东西，我们不主张农户搬东西，因为风险还在，但是我们要修路时是告知农户的，农户要搬东西我们也不能强制禁止。”2.一审庭审中，吴太碧的委托诉讼代理人陈述，“我们那个地方滑坡后，那个路也基本不存在了，从位置上来看，滑坡到的那个位置不属于原来的路的位置，我们当地本身只有一条路，山体滑坡肯定是整体都没办法进去，现在实际挖路的位置也是考虑实际的情况和安全的情况从我家滑坡的位置过。”“当时我父亲准备去把房屋里的物品搬出，但我基于安全考虑进行了阻止，确实工程量也比较大。”“我知道确实有村民在转移物资，但是这些物资都是在露天的，而未处于房屋内，因为我家的物资都是被房子盖住的。”3.二审中，双方一致认可，吴太碧房屋滑落后的位置就位于原有××路上。本院认为，山体滑坡泥石流系严重地质灾害，破坏性极大，会对人民群众的生命、财产安全造成巨大危害。地灾发生后，骆将沙在政府安排下组织人员抢险救灾、恢复通道，并因施工需要而对吴太碧滑落在原道路上已损毁的房屋进行挖掘清理，不论是从施工路线的选择还是施工行为的必要性看，皆合情合理，无明显过失之处。吴太碧的房屋自山上整体滑落至山下，房屋主体结构遭受毁灭性损坏，所谓覆巢之下安有完卵，屋内物品亦当难以保全。即便部分物品残存，但因该房屋已被瓦砾整体覆盖，周遭环境存在重大安全隐患，原则上也不应允许其冒险取物。在面临紧急抢险需疏通道路的情形下，吴太碧房内的物品应视为全损，故吴太碧要求骆将沙承担财产损害赔偿于法无据，本院不予支持。综上所述，吴太碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴太碧负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十五日法官助理禹欣书记员吴误