贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终931号上诉人（原审原告）：龙永祥，男，1962年1月4日出生，苗族，住贵州麻江县。委托诉讼代理人：龙正科，男，苗族，1984年10月18日出生，住贵州麻江县，系上诉人次子。被上诉人（原审被告）：龙永波，男，1968年4月4日出生，苗族，住贵州麻江县。委托诉讼代理人：张勤峰，男，苗族，1956年11月27日出生住贵州省麻江县杏山镇县府路9号2栋19号。上诉人龙永祥与被上诉人龙永波相邻通行纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2020）黔2635民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理并庭询，本案现已审理终结。龙永祥上诉请求：一、请求撤销贵州省麻江县人民法院（2020）黔2635民初395号民事判决书。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人与被上诉人系同组住户村民，并排相居居住共3户，历来通往3户人家的通道只有一处道路，（也是群众行走、做农活的通道）通往第一家为被上诉人户；第二家为被上诉人的亲弟龙永滔户的晒坝（又为通往上诉人家的通道）第三家为上诉人住户（止通道）。被上诉人户原住处为龙永滔现住处（老房屋）老房屋左侧通道边他家老人修有一个猪圈。他们兄弟分居后被上诉人于1990年拆去猪圈及开挖集体荒地、占用历史通道约三分之二造就了现其住房（历来原有通道均为集体土地，可扩通车道路）。被上诉人占道建房后，他用自家承包集体土地（地名虫毛山）与本组居住在原通道下陈双义（已故）家屋后空地调换长约20米，宽0.3-1米许土地赔偿原通道（位于被上诉人房屋前面）并在调换的土地上用毛石砌了分界线。因被上诉人占用原通道建房后，虽然他与陈双义调换补偿的土地砌上来，车辆无法通往（所有路面均为泥路）。2013年国家实行“一事一议”工程，政府出资，群众投工投劳。“村村通公路，寨寨通公路，户户通公路”农村建设中。因被上诉人户占用集体通道建造房屋，他与陈双义户调换的土地需从下面用石头，水泥砂浆筑就。群众认定被上诉人占用集体通道建房，该段工程应由他自己完成，所以群众不愿投工。他就请了本组罗会高、罗会能，并用国家支持的资金购买的石头、水泥、石砂砌筑完成。群众投工路面硬化，本村诸户路面硬化户户通车。后来被上诉人与其弟龙永滔为家常事发生纠纷，被上诉人于2017年就用自家面包车阻在自家门前通道上，使上诉人及其弟两户不能通过。使上诉人及其弟龙永滔两户每年收割、耕种等带来严重困难和经济损失。2019年2月，上诉人、龙永滔向盐山村委申请调解，在村委不切实的建议调解下调解未果；后又申请贤昌镇人民政府调解未果。在贤昌镇政府调解中，被上诉人在自家房屋前通户公路路面强行修建“车库”及“梯子坎”，使该段路面宽为2.5—3米的路面仅剩余1.1—1.4米宽的路面，阻挡了通往上诉人家的唯一通道。故迫使上诉人诉至法院，请求判令恢复原状。龙永波二审答辩:一、一审法院认定事实清楚，而上诉人称一审法院不以实事求是认定判决、适用法律错误，上诉人这一说法根本没有任何依据。答辩人在原来老路基础上加宽并硬化集体通道是为大家提供方便、保障出行畅通。虽然双方因琐事长年产生矛盾，也不是上诉人以该集体通道被占为由再次提起上诉的理由。二、上诉人所诉与事实不符，答辩人与上诉人属邻居关系，答辩人拆掉自家的猪圈新修车库（并未占到集体通道），原老路为50厘米，为了方便大家通行，答辩人用自己土地调换门口的土地在原来老路的基础上扩宽该通道。答辩人认为，相邻不动产之间，权利人不得对任何妨碍都主张排除，对于一些出于有利生产、方便生活等原因，不得不实施的妨碍行为，行为人应予以协助。依据《民法典》第二百八十八条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；《民法典》第二百九十一条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。答辩人把该通道扩宽后，现通道为1.4米，上诉人不仅不感恩，更不顾手足情谊，企图夺取答辩人的宅基地。上诉人的见利忘义的行为，对当地的道德伦理造成了极其恶劣的影响，严重的违背了公序良俗。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合理、合法。上诉人所诉与事实不符，并且没有依据；上诉人企图争夺答辩人宅基地的行为，严重违背了公序良俗，恳请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。龙永祥向一审法院提出的诉讼请求：1、请求判令被告拆除侵其住房门口新建的“通户公路”上的建筑物“车库”（含1.8米高、长10米的砖墙和梯子及铁栏杆），恢复2.7米宽的供原告家外出的唯一通道；2、请求判令被告赔偿原告交通损失等费用3，000.002元。3、本案诉讼费被告承担。事实及理由：原、被告系同组住户，为左右并排邻居，被告家房屋前历来为双方唯一通道，后因被告新建房屋占用了原有通道，另与组村民陈双义协调房前部分土地修作双方共同通道。2013年政府在农村实施“一事一议”政策，全组村民集体决议实施“户户通车”工程，由政府出资，群众投劳加宽硬化了集体通道（全组所有入户通道全部加宽硬化通车），包括被告家房前双方唯一共同通道。2017年4月被告与龙永滔（被告亲兄弟）为老房屋宅基地归属发生纠纷，被告因故将自家面包车停在通往原告家唯一道路上阻拦，使原告与龙永滔无法通过。原告请求有关群众、家庭、村小组领导多次调解无效，被告蛮横不讲理，长期阻拦，造成原告无法通行和带来严重损失。2019年9月17日村委会现场组织双方调解未果，同年9月19日被告趁原告不在家时用挖机将房前道路挖断，修建成自家车库。综上，被告无视国家法律法规，强行将通往原告的唯一通道阻塞二年之久，现又故意强行破坏占为己有，使原告无法通过和带来严重损失，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。一审法院查明：原告龙永祥父亲龙再渊（音）与被告龙永波父亲龙再能（音）系同胞兄弟，被告龙永波与案外人龙永滔（音）又是亲兄弟。龙再能在龙永波现宅基地地址上原有一个猪圈，猪圈前有一条通往龙永祥、龙永滔、龙永波三家的入户路，宽约0.5-1米，人畜可以通行，但面包车等车辆无法通行。另外，在龙永滔老木房与猪圈之间有一条便道，方便龙永祥、龙永滔、龙永波三家去屋后和上后山土边，1990年龙永波将猪圈拆除修建现居住的砖房，该上后山便道就不存在。砖房建成后，龙永波嫌自家门口的入户路窄小，在1992-1993年间，用自己虫毛山（地名）0.1亩土地调换本组村民陈双义（音）房屋后面长约20米、宽约0.3-1米的一丘土地（位于龙永波房屋前），并请罗会高、罗会能等人从下面砌了一条长约20米、高约3米的保坎扩宽道路，将入户路面由原来宽0.5-1米扩宽为2.5-2.7米，并将该入户路砖房前路面进行部分硬化，面包车可直接开到龙永滔老木房门口晒坝停放。2013年，国家实行“一事一议”工程，政府出资，群众投工投劳，对该入户路再次进行硬化，硬化后该便道（从通村公路入口到龙永滔晒坝）路面长29.50米、宽2.5-2.7米。2012年2月16日，4龙永波之亲家陪嫁其儿媳方世莉开瑞牌面包车一辆（车牌号为贵Ｈ×××××），经龙永滔同意该车停放在龙永滔老木房门前晒坝上，后两兄弟发生矛盾，龙永滔不同意龙永波在其家门口晒坝上停车，龙永波只得另找停车的地方。2018年初，龙永波与龙永祥协商，龙永祥同意将其位于通村公路下坎的一处老牛圈宅基地作价5000.00元转让给龙永波做停车场，并收取了龙永波转让费5000.00元，约四五个月后,因子女反对,龙永祥反悔,叫妻子与儿子龙正科将5000.00元转让费退还龙永波,收回老牛圈宅基地,双方为此发生矛盾。由于没有停车场所，迫于无奈，原告龙永波便将面包车沿着自家砖房墙角停放在与陈双义调换拓宽的入户路边上，2019年9月初，被告龙永波沿着自家砖房墙角（与砖房门脚齐平）修建车库一个停放车辆（车库上面搭建有凉棚），将原入户路覆盖，在扩宽道路上仍留有1.2-2.2米宽的路面供龙永祥、龙永滔进出，只是面包车等车辆不能通行而已。龙永祥、龙永滔认为龙永波修建车库阻碍了入户通行（主要是通车），于2019年9月2日向盐山村委会申请调解，村调解委员会提出两个调解方案：一是龙永波屋前扩宽的入户路是其用土地（向陈双义）协调过来的，龙永祥、龙永滔适当给予龙永波一点资金补助，让其自行解决自家停车问题；二是龙永祥、龙永滔共同协调一块适合停车的地块给龙永波停车，使其让出扩宽的入户路给龙永祥、龙永滔两户能够通车到家。由于原告龙永祥不接受调解方案，村委调解不成，当事人于2020年2月22日向贤昌镇人民政府申请调解，因双方意见分歧较大，无法达成协议，贤昌镇人民政府建议向人民法院起诉，龙永滔因故没有起诉，龙永祥便一审法院提起诉讼，要求被告拆除侵其住房门口新建的“通户公路”上的建筑物“车库”（含1.8米高、长10米的砖墙和梯子及铁栏杆），恢恢复宽为2.7米通道，并赔偿原告交通损失等费用3000.00元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，原告龙永祥父亲龙再渊与被告龙永波父亲龙再能留给龙祥、龙永滔、龙永波的历史通道即龙再能原有猪圈门口入户路仅有0.5-1米宽，1992-1993年，被告龙永波用自己虫毛山（地名）0.1亩土地调换本组村民陈双义（音）房屋后面长约20米、宽约30-100公分一丘土地，并请人从下面砌保坎加宽道路，入户路才由原来的0.5-1米宽度拓宽为2.5-2.7米，2013年的“一事一议”工程只是在2.5-2.7米宽的基础上进行硬化。现原告龙永祥反悔收回老牛圈宅基地，被告龙永波与龙永滔发生矛盾，因找不到停车的地方，才沿着自家砖房墙角（与砖房门脚齐平）修建车库停放车辆，虽将原入户路覆盖，但仍留有1.2-2.26米宽的路面供龙永祥、龙永滔进出，比历史通道0.5-1米更宽，只是车辆不能通行而已，并未妨碍原告正常通行，故原告龙永祥要求被告拆除上的建筑物“车库”（含1.8米高、长10米的砖墙和梯子及铁栏杆），恢复2.7米宽的历史通道于法无据,不予支持。另外，原告主张赔偿交通损失等费用3,000.00元，没有提供证据予以佐证，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：驳回原告龙永祥全部诉讼请求。案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告龙永祥负担。二审期间，上诉人向本院提交两组证据:第一组证据《上诉人身份证》；第二组证据《一审判决书》。被上诉人质证认为不能作为证据，不需举证。二审期间,被上诉人向本院提交一组证据并申请两个证人出庭。第一组证据《现场图片》，证明扩宽通行路面的具体情况。路原来是50公分宽，龙永波为了方便通行，用自己的土地换了通道旁的土地，把通道加宽至1.3米-1.45米左右。上诉人龙正科质证认为：该证据是被上诉人已经占了我们的路了。这证据是现在的现状，之前的不是这样。第二组证据是上诉人申请证人龙某出庭证明原来的路，以前只有50公分，龙永波把自己土拿去与村里的陈双义互换，然后把通道修宽了的事实。上诉人龙正科质证认为：他说的话是假话，不真实。第二个证人陈某出庭作证：龙永波家门口的路是用我父亲的土地换的。换的时候我比较小，什么时候换的我也不清楚。上诉人龙正科质证，无异议。综合双方当事人提交的证据及质证意见，本院审查后综合认证如下：一、上诉人所举《上诉人身份证》和《一审判决书》。上诉人身份证能够其身份；一审判决书系本案的一审判决书不需举证。二、上诉人所举的《现场图片》是双方争议地的现状图，本院对证据的真实性予以确认；上诉人申请证人龙某和陈某出庭证明原来的路，是龙永波用自家土拿去与村里的陈双义互换取得后加宽的道路，龙正科质证无异议，本院予以确认。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案二审争议焦点:被上诉人修建车库是否阻挡通往上诉人家的通道?上诉人龙永祥父亲龙再渊与被上诉人龙永波父亲龙再能留给龙永祥、龙永滔、龙永波的历史通道即龙再能原有猪圈门口入户路仅有0.5-1米宽，1992-1993年，被上诉人龙永波用自己虫毛山（地名）0.1亩土地与本组村民陈双义（音）房屋后面长约20米、宽约30-100公分一丘土地调换，并请人从路下面砌保坎加宽道路，入户路才由原来的0.5-1米宽度拓宽为2.5-2.7米，2013年的“一事一议”工程只是在2.5-2.7米宽的基础上进行硬化。因龙永波找不到停车的地方，才沿着自家砖房墙角（与砖房门脚齐平）修建车库停放车辆，虽将原入户路覆盖，但仍留有1.2-2.26米宽的路面供龙永祥、龙永滔进出，比历史通道宽了0.5-1米，但车辆不能通行。龙永波所修建的车库，并未妨碍龙永祥正常通行，故龙永祥要求龙永波拆除建筑物“车库”（含1.8米高、长10米的砖墙和梯子及铁栏杆），恢复2.7米宽的历史通道于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人龙永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人龙永祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 琴审 判 员  刘志红审 判 员  欧阳樟二〇二一年三月十八日法官助理  杨 建书 记 员  邹井程