西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初3119号  原告：张元福，男，1966年10月26日生，住重庆市忠县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田晶杰，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：西安建工绿色建筑集团有限公司。住所地：西安市高新区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵艳妮，女，1989年11月6日出生，汉族，住西安市碑林区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司法务。委托诉讼代理人：侯碧超，男，1988年7月18日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。原告张元福诉被告西安建工绿色建筑集团有限公司（以下简称西安建工公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元福及其委托诉讼代理人田晶杰、被告西安建工公司委托诉讼代理人赵艳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元福祥本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费196058元及逾期利息51171元（以本金196058元为基数，按照银行同期贷款利率年利率4.35%，计算从2014年10月27日至2020年10月27日，主张至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月13日，其与被告签订木工劳务承包合同，约定将中润广场2#楼及车库的劳务承包给其，郑某某为现场负责人。2014年10月27日，经双方结算确认，合计费用为1743778元，2016年2月13日，郑某某出具欠条确认尚有196058元未支付给其，其长期索要未果，故提起诉讼。被告西安建工公司辩称，一、其不是涉案《木工劳务承包合同》的相对方，原告向其主张劳务款无合同依据。涉案的中润广场项目，其授权的项目负责人是郑文清，对郑某某无任何授权和任命，郑某某与张元福签订的合同，合同履行过程中，办理结算、出具欠条、付款均是郑某某个人，因此，涉案的《木工劳务承包合同》的合同主体是郑某某，不是其。二、张元福祥其主张劳务费用已超过诉讼时效。合同签订至起诉前，张元福一直向郑某某主张权利，并未向其主张劳务费，因此张元福向其主张劳务费用已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的起诉。三、原告主张的利息起算日期错误。原告向法庭提交多份欠条证明，原告向郑某某索要欠款期间，原告与郑某某关于还款期限进行了多次调整，根据法律规定，最后出具欠条的效力高于之前的欠条，因此关于欠款的还款期限应根据最后的欠条所约定的还款时间起算，本案郑某某最后出具欠条的时间是2016年2月13日出具，约定2016年6月份付款，因此，本案的利息起算日期应当从2016年6月份开始起算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2013年1月13日，西安市第四建筑工程公司中润广场项目经理部（甲方）与张元福（乙方）签订“木工劳务承包合同”一份，合同约定根据甲方承建工程任务的需要，经甲、乙双方友好协商，在平等互利，友好合作的基础上，甲方将以内部劳务清包的形式承包给乙方施工……一、工程名称：中润广场2#楼及车库；工程地址：西安市未央区未央路109号……人工费结算及支付：1、为保证工程质量、进度、安全、劳资等工作顺利开展。乙方在签订合同前，向甲方缴纳￥20000元工程保证金。在乙方承包范围内工程结束后。质量进度均达到甲方要求者，一次性退还乙方……。该合同甲方处有“郑某某”签字。2014年4月17日，原告张元福与郑某某XX广场XX组施工结算单”，该结算单载明“名称：中润广场2#楼，施工班组：张元福木工班，合计劳务费用1743778元”。该施工结算单上项目经理处有“同意，张军辉”签字。2016年2月13日，郑某某向原告张元福出具“欠条”一张，欠条载明“今欠中润广场2#楼木工班张元福班人工费￥196058元（大写：壹拾玖万陆仟零伍拾捌元整），2016年6月份付款。项目负责人：郑某某”。庭审中，被告西安建工公司称原告提交的《木工劳务承包合同》上的公章不是其公司公章，该公章系项目部章子，不是其公司管理的章子，也不是其公司刻制的章子，郑某某也不是其公司工作人员，其不认郑某某签字，郑某某与其公司没有关系。诉讼中，原告张元福提交西安市中级人民法院（2018）陕01民终3219号民事判决书，被告西安建工公司对于该判决书真实性无异议。该判决书载明“……2011年10月,中润公司与西安建工第四建筑有限责任公司（以下简称西安四建公司）签订《建设工程施工合同》，中润公司将中润广场（1号楼）施工图纸及工程量清单所包含的全部工程内容发包给西安四建公司。2013年4月16日……该合同甲方签章处负责人签字为郑某某……西安四建公司、郑某某均表示郑某某系西安四建公司员工为涉案项目的技术人员。西安四建提交的证据借款单栏亦显示有郑某某签字……”。被告西安建工公司称本案劳务费用已超过诉讼时效，原告张元福提交微信聊天记录一份（时间为2019年1月28日），称其将本案所述劳务费用向劳动监察部分反映，被告西安建工公司也派工作人员去协调此事。2021年3月5日，经本院核实，原告张元福于2018年因本案劳务费用一事向劳动监察大队反映解决，劳动监察大队组织协调原、被告双方解决此事。庭审调解中，因双方意见分歧较大，致使调解未果。另查，涉案中润广场项目系被告承建项目。西安建工第四建筑有限责任公司于2018年2月14日经核准，企业名称变更为西安建工绿色建筑集团有限公司。2014年7月3日，西安市第四建筑工程公司将企业名称变更为西安建工第四建筑有限责任公司。上述事实有“木工劳务承包合同”、XX广场XX组施工结算单、欠条、西安市中级人民法院（2018）陕01民终3219号民事判决书、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、被告西安建工公司是否为木工劳务承包合同的相对方；2、本案是否超过诉讼时效。关于本案第一个争议焦点，涉案合同系郑某某以西安市第四建筑工程公司中润广场工程项目经理部名义与原告张元福签订，涉案的中润广场系被告西安建工公司承建，庭审中虽被告西安建工公司称与郑某某无关系，但其辩解与西安中级人民法院判决书中载明的事实相悖，故对其辩解不予采信。根据西安市中级人民法院判决书中载明的内容，郑某某系涉案项目负责人，因西安市第四建筑工程公司中润广场工程项目经理部系被告西安建工公司为履行建设工程施工合同、管理工程施工而设立的机构，郑某某加盖项目部公章的行为应当视为被告西安建工公司行为，故本案《木工劳务承包合同》的合同双方当事人为原告张元福与被告西安建工公司。关于本案的第二个争议焦点，2016年2月13日，郑某某以项目负责人名义向原告出具了欠条，欠条载明付款时间为2016年6月份；2018年2月，原告张元福将本案所涉劳务费用向劳动监察大队反映，被告西安建工公司亦指派工作人员进行协调，视为原告向被告主张了本案债务，诉讼时效中断，故本案债务未超过诉讼时效，对被告辩解不予支持。对于原告张元福主张的劳务费用196058元的诉讼请求，根据郑某某出具的欠条，依法予以支持。对于原告主张的利息，被告未按照约定向原告张元福履行付款义务违反双方合同约定，应当承担违约责任。本院酌情被告西安建工公司以196058元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日至实际给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于利息起算时间，根据郑某某向原告出具的欠条，付款时间为2016年6月，因双方并未明确约定具体日期，故本院酌情认定利息起算时间应为2016年6月15日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安建工绿色建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向原告张元福支付劳务费用196058元及违约金（违约金以196058元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，支付从2016年6月15日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张元福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元（原告已预交），由被告西安建工绿色建筑集团有限公司承担，该款被告于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员   孙  会    二〇二一年三月八日  法 官 助 理    曹萌迪                               书  记  员     任星怡 1