河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1327民初37号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：任国才，男。被告：李文瑞，女。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。被告：李建龙，男。被告：赵春荣，女。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告任国才、李文瑞、李建龙、赵春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，原告撤回对任国才、赵春荣的起诉，符合法律规定，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人晋亚飞、被告李文瑞的委托诉讼代理人程书范、被告李建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告任国才归还借款本金20万元及利息、罚息49983元，合计249983元（利息及罚息计算至2020年12月31日）。自2021年1月1日起按合同约定，继续计算利息及罚息，支付至付清之止；二、被告李文瑞、李建龙、赵春荣对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告共同承担。事实和理由：2016年9月25日，被告任国才、李文瑞、李建龙、赵春荣与原告签订借款合同、保证合同。借款金额20万元，约定利率月息10.8‰，罚息在月息基础上加收50％，期限12个月，固定每月的第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定将20万贷款发放至被告任国才的账户中，已履行完毕全部合同义务。现期限届满，被告仍未按照约定还本付息，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。在审理中，原告社旗农商银行将第一、第二诉讼请求变更为判令被告李文瑞、李建龙承担连带责任偿还原告借款本金20万元及利息、罚息49983元（利息、罚息暂计算至2020年12月31日，之后的利息、罚息按照合同约定继续计算至本息偿还完毕日止。）被告李文瑞辩称，一、原告诉求不实，我依法不应当承担还款责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称：2016年9月25日被告李文瑞、李建龙与原告签订借款合同、保证合同。借款金额20万元……现期限届满……要求判令被告李文瑞、李建龙承担连带清偿责任，偿还借款本金20万元及利息罚息及实现债权费用。缺乏依据，不能成立。事实是：2016年9月的一天，李文新给我说：她因作生意需要资金周转，需要贷款10万元，让我帮忙担保，我当时不同意，李文新硬把我拉到信用社，李文新带我去信用社后，信用社工作人员及李文新让我在合同上签字，他们让咋签字就咋签字，让在哪签，就在哪签。我想李文新不会害我，信用社与我无冤无仇，也不会坑害我，我就签了名字，具体签的啥材料，他们没有让我看，我一概不知。自此后直到我收到法院传票前，从来没有人找我催要过借款，我以为李文新早已经归还了该笔借款。收到法院传票及诉状，我才知道是李文新和信用社经办人欺骗了我，借款人为任国才，还有李建龙、赵春荣也为担保人。我与其他担保人及借款人根本不认识，借款人任国才也从来没有让我给他担保过借过款。收到诉状后，我向其中一个担保人李建龙了解情况，李建龙称：借款人任国才也没有见到本案借款一分钱，任国才也没有做过粮食收购生意，家中条件很差，合同中所写借款用途完全是信用社工作人员自己编写。二、原告未尽到管理责任具有过错，应当自己承担相应责任。该笔借款完全是原告未尽到管理责任，原告工作人员有意违规骗取。案件发生后，经了解才知道是原告工作人员与李文新虚构借款理由：粮油购销，合伙骗取贷款，信用社知道李文新为真正借款人，名义借款人任国才没有还款能力，根本不符合借款条件，任国才从来没有做过粮油购销生意。如果原告工作人员认真按照办理贷款的审批程序认真审查，该笔借款是无法办理成功的。不能放任原告工作人员的违法犯罪行为，要让他们为自己的行为付出代价，请求将该案移交司法机关处理。否则，还要有无数没有任何还款能力的百姓被信用社部分没有道德与良心的工作人员骗去作名义借款人或担保人，还要有无数个可怜的家庭被毁掉。三、本案保证期间已过，答辩人依法不应当再承担担保责任。《民法典》第693条规定：一般保证的债权人未在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间内请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。本案中，根据答辩人被欺骗签订的保证合同第一条：主债务履行期限至2017年9月25日。第三条：保证方式：连带责任保证。第四条：保证期间为主债务履行期届满之日后两年止即2019年9月25日止。本案债权人原告没有在保证期间内请求答辩人承担保证责任，那么答辩人作为连带保证人，依法不应当再承担责任。四、本案诉讼费用不应由答辩人承担。综上，原告诉求缺乏依据，不能成立。本案借款合同系违法骗取，应当认定为无效合同，担保合同为从合同，也应认定无效。我从来没有给任国才担保过，且保证合同中保证期间已满，答辩人不应当再承担连带担保责任。实际借款人李文新与原告的该笔借款经办人应当共同承担还款责任。请依法查清事实，判决驳回原告对我的诉讼请求，还我公道，让人民群众在每个司法案件中感受到公平正义。该笔债务使我身心受到很大打击。否则，我将逐级上访，为自己洗清冤屈。并且强烈要求将该案移交司法机关处理。被告李文瑞未向本院提供证据。被告李建龙辩称，我和本案实际用款人李文新是邻居，当时李文新找到我说让帮个忙，碍于面子问题，我去了信用社，我们几个担保人之间相互也都不认识，直到这个事儿出来之后我才知道这个主贷原来是任国才，但任国才本人条件十分差，根本没有贷款的能力，不符合贷款的条件，这个贷款完全是信用社工作人员和李文新勾结在一起欺骗的我们，属于诈骗。被告李建龙未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、证明当事人诉讼主体资格的证据。1、社旗农商银行营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书各一份；2、保证人李文瑞、李建龙的身份证复印件一份。证明方向：证明当事人双方的诉讼主体资格。二、证明借款合同及保证合同成立的证据。1、信贷业务申请表、审批表及面谈面签影像各一份；2、借款合同、保证合同各一份。证明方向：证明原被告之间借贷关系、保证关系的成立。三、证明合同履行情况的证据。客户提款申请书、贷款本息扣划授权委托书、借款借据、贷款发放通知单、展期通知单、个人业务交易单、贷款业务查询明细各一份。证明方向：证明原告已按照合同约定履行完毕合同义务，但被告没有履行还款义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李文瑞对原告的第一组真实性无异，但并不能证明被告李文瑞是本案适格的主体，另外原告虽撤回了对任国才的起诉，但是请求法庭对任国才进行调查了解，任国才是否有到信用社贷款的能力；第二组证据不能证明原告与被告之间担保借款合同真实成立。申请表里边的用途是粮食收购，不真实，申请表中任国才的家庭成员是空白，也说明原告办理该笔贷款的形式也是不合法的。保证承诺书及借款合同、保证合同中的借款用途都是虚假的。审批表中说有偿还能力也是虚假的；第三组证据不能作为有效证据使用，这些证据不能充分证明名义借款人任国才收到了该笔借款20万元，据了解名义借款人也是和担保人一样只是到那里签名字，没有见到钱。担保合同后面的展期通知是从2017年9月25日-2017年12月1日，该通知被告并不知情，该展期对被告李文瑞不产生约束力，被告保证期间早已届满。被告李建龙对原告证据有异议，认为证据都是虚假的，都是造假。被告李文瑞、李建龙虽对原告的证据提出异议，但未提供足以反驳的相反证据予以印证，且被告李文瑞、李建龙均认可合同中的签字及指印系其本人所签、所按，面谈面签影像中也是其本人。原告提供的证据来源于当初办理该笔借款时的档案材料，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月25日，任国才向原告申请借款20万元，并于同日与原告签订了《个人借款合同》，约定：借款金额20万元，贷款期限12个月，“自2016年9月25日起至2017年9月25日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为10.8‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划为2017年9月25日偿还本金20万元；被告李文瑞、李建龙自愿为该笔借款提供连带责任担保；同日原告与被告李文瑞、李建龙签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，原告根据任国才签署的《客户提款申请书（自主支付）》，于2016年9月30日将该20万元贷款发放至借款人任国才的银行账户。合同到期后，原告与任国才进行了展期，展期期限为2017年9月25日至2017年12月1日，展期利率为11.1‰。在上述贷款发放后，任国才未按约定偿还借款本金及利息，被告李文瑞、李建龙也未承担保证责任进行代偿。按照原告提供的贷款业务查明明细记载，原告从任国才的贷款账户扣划利息190元。另查明，2018年11月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担还款责任，后原告申请撤诉，本院于2018年11月13日作出（2018）豫1327民初2715号民事裁定书，准许原告撤诉。2019年6月27日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担还款责任，后原告申请撤诉，本院于2019年6月28日作出（2019）豫1327民初2223号民事裁定书，准许原告撤诉。2018年4月3日，经河南银监局审核批准，社旗县农村信用合作联社更名为河南社旗农村商业银行股份有限公司，社旗县农村信用合作联社所有债权债务由河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，原告与任国才签订的《个人借款合同》、与被告李文瑞、李建龙签订的《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律强制规定，依法为有效合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款的义务，但任国才未按借款合同约定及时向原告支付本金及利息系违约行为，应当承担违约责任。作为提供连带责任担保的被告李文瑞、李建龙也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告李文瑞、李建龙作为完全行为能力人，理应对自己为他人借款的担保行为承担相应的法律责任。原告提供的证据系当初办理借款业务形成的，被告李文瑞、李建龙亦认可合同中的签字及指印系本人所签所按，且办理借款业务中的面谈面签影像上均是其本人。被告李文瑞、李建龙辩称该笔借款系李文新实际使用，未向本院提供充分的证据予以证实，且被告李文瑞、李建龙均在该笔以任国才为借款人的20万元的借款合同及保证合同中签字按指印予以确认，对被告李文瑞、李建龙的辩解，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因李文瑞、李建龙与社旗农商银行之间约定的保证方式系连带责任保证，根据上述法律规定，社旗农商银行起诉保证人李文瑞、李建龙，要求其承担保证责任，于法有据。至于社旗农商银行是否要求主借款人或其他保证人承担保证责任，此系社旗农商银行对自己权益处分问题，与被告李文瑞、李建龙无关。关于诉讼时效和保证期间问题。依照双方约定的履行期限，诉讼时效、担保期间于2019年12月1日届至。有鉴于此前原告社旗农商银行已经于2018年11月8日向本院起诉主张了上述债权，并未超过诉讼时效和保证期间。同时，原告社旗农商银行在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上述规定并未排除原告撤诉的情形，撤诉的前提是已经提起诉讼，与未起诉明显不同。因此，本案诉讼时效自2018年11月8日原告社旗农商银行起诉之日中断。2019年6月27日该案原告社旗农商银行起诉之后撤诉，诉讼时效应当另行重新计算。原告社旗农商银行2021年1月7日重新向本院起诉之际，仍在法定的诉讼时效期间之内，同时诉讼时效再次中断。综上，被告辩称超过诉讼时效、担保期间等不能成立，本院不予支持。关于合同效力及是否应当移送问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中，被告李文瑞、李建龙虽然主张任国才、案外人李文新提供虚假材料向社旗农商银行申请本案贷款，但并未提供相关证据予以证明。另社旗农商银行已对任国才等提供的贷款申请材料进行了审查，无论其审查是否全面客观，均不能当然推断其作为债权人和债务人任国才、案外人李文新串通骗取李文瑞、李建龙提供担保，也不能推断债权人社旗农商银行欺诈李文瑞、李建龙提供担保，并且李文瑞、李建龙也无证据证明本案存在上述担保法司法解释所规定的情况。因此，在主合同有效，从合同本身无瑕疵的情况下，本案保证条款合法有效。再次，商事法律行为应遵守基本的诚信和公平原则。贷款银行在进行放贷时，为了确保资金安全、降低贷款风险，往往都会要求债务人提供尽可能安全的物保或人保，且在人保方面会要求保证人提供连带责任保证，故作为保证人对其担保的意思表示应慎重而为，而一旦提供保证，应推定其充分了解行为后果。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，若仅因债务人可能提供虚假贷款申请材料涉嫌构成骗取贷款罪而认定主合同、担保合同无效，将不利于保护不知情的债权人的合法利益，担保人以此无效为由抗辩其不承担担保责任，相当于把自己的担保错误作为自己不承担责任的抗辩理由，不利于诚信和公平原则的体现。综上所述，根据河南银监局的批复，社旗县农村信用合作联社的债权债务由社旗农商银行承担，故原告要求被告李文瑞、李建龙共同偿还借款本金20万元及相应利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于原告并未提供出支付律师代理费、送达费等实现债权费用相关证据，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李文瑞、李建龙于本判决生效后二十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息、罚息（2016年9月30日至2017年9月25日期间，按照月利率10.8‰计算利息，2017年9月26日至2017年12月1日期间，按照月利率11.1‰计算利息，自2017年12月2日起至借款清偿完毕之日的利息、罚息按照合同约定的标准计算，但应扣除原告河南社旗农村商业银行股份有限公司扣划的利息190元）；二、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由李文瑞、李建龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  马**二〇二一年三月三十日书记员  王萌