四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初321号 原告：王彪，男，生于1966年6月25日，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：赵明全，四川义立律师事务所律师。 被告：张国凡，男，生于1970年5月12日，汉族，住四川省西充县。 被告：李青锋（曾用名李清峰），男，生于1963年3月26日，汉族，住四川省阆中市。 被告：杨**兵，男，生于1973年6月28日，汉族，住四川省西充县。 被告：陕西联腾建工集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦12层2、3室,统一社会信用代码916100006641171136。 法定代表人：李文彬。 被告：阆中市土地储备中心，住所地阆中市七里街道办事处巴都大道，统一社会信用代码125111817469241467。 法定代表人：赵德斌。 委托诉讼代理人：杜虎传，阆中市自然资源和规划局公职律师。 被告：赵海，男，生于1979年6月21日，汉族，住四川省西充县。 原告王彪与被告张国凡、李青锋、杨**兵、陕西联腾建工集团有限公司（以下简称“联腾公司”）、阆中市土地储备中心（以下简称“土地中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于受理后，依法由审判员适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告王彪及其委托诉讼代理人赵明全、被告张国凡、被告土地中心的委托诉讼代理人杜虎传到庭参加诉讼，被告李青锋、杨**兵及联腾公司经本院传票传唤未到庭应诉。在庭审中，因王彪向本院申请追加赵海为本案共同被告参与诉讼，本院依法追加了赵海为本案共同被告参加本案诉讼，并于2021年3月11日由审判员适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告王彪及其委托诉讼代理人赵明全、被告张国凡、被告杨**兵到庭参加诉讼，被告李青锋、赵海、联腾公司、土地中心经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告张国凡、李青锋、杨**兵、赵海共同支付原告王彪工程款488200元并及其利息；2、判决被告联腾公司及土地中心在应向张国凡、李青锋、杨**兵、赵海支付的工程款323000元承担连带支付责任；3、判决土地中心在应向张国凡、李青锋、杨**兵、赵海的工程款165200元范围内承担连带支付责任；4、本案诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：2012年3月30日，土地中心与联腾公司签订《建设工程施工合同》，约定：由土地中心将位于阆中市七里长安小区廉租住房三期建设项目七里长安小区二标段的土建工程发包给联腾公司。后联腾公司将承包的案涉工程以内部承包名义转包由被告张国凡、杨**兵、李青锋合作承建。事后，被告张国凡、杨**兵、李青锋将工程中的水电、门窗安装工程再次转包由原告王彪承建。工程完工经验收，双方分别对门窗、水电工程进行结算，下差门窗款323000元，土地中心负责人赵德斌在其欠条说明：此款在年底拨付工程款时予以解决；下差水电安装款165200元。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求如前。 被告张国凡辩称，1、对原告所主张的事实即承揽案涉工程的相关工程且欠付原告工程款属实，但案涉工程是由李青锋在管账，对外转钱的事情不清楚；2、案涉项目是联腾公司和土地中心签订的合同，赵海先承包，后由自己与杨**兵、李青锋合伙承钢包。 被告杨**兵辩称，书写欠条是事实，但对欠条书写后是否支付款项不清楚。 被告李青锋未作答辩也未向本院提交书面答辩状。 被告赵海未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。 被告联腾公司向本院提交了书面答辩状，其辩称，1、2012年3月30日，在张国凡、李青锋、杨**兵的操作下，联腾公司中标了七里长安小区二标段工程，中标后，张国凡、李青锋、杨**兵以实际施工人身份与联腾公司签订了《施工项目全额承包协议》，并明确双方为挂靠关系；2、联腾公司未出具过任何手续委托张国凡、李青锋、杨**兵与原告王彪签订任何合同，如有合同或协议产生，与联腾公司无关；3、联腾公司与王彪之间无任何账务往来，也没有建立任何法律关系。 被告土地中心辩称，1、联腾公司与四自然人被告以及原告之间的合同关系与土地中心没有任何法律关系;2、土地中心可以在联腾公司未付工程款范围内协助支付，但没有支付责任；3、请求驳回对土地中心的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方当事人在庭审中进行了质证，结合各方的陈述对以下事实予以认定：2012年3月30日，被告土地中心作为发包方与被告联腾公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，约定将七里长安小区二标段的土建工程发包给联腾公司，联腾公司取得案涉工程后，将其建设的项目具体承包给被告赵海施工，自负盈亏。同年12月26日，赵海与张国凡、杨**兵、邵华签订《合作协议》，约定四人按股份比例进行出资合伙建设该工程。2013年7月28日，邵华将其全部股份转让给李青锋。后，四自然人被告将案涉工程中的门窗及水电工程部分发包给王彪，王彪完成施工于2015年12月26日与被告李青锋、张国凡结算，门窗工程下欠款为323000元，由李青锋与张国凡在欠条上签字。2016年1月14日，土地中心负责人赵德斌在欠条上签字内容为“此款在年底拨付工程款时予以解决”。2019年12月31日，王彪与张国凡、杨**兵对水电工程进行了结算，结算总价为308000元，已支142800元，下欠款为165200元，张国凡、杨**兵在结算单上签字。 庭审中，原告王彪陈述，水电项目是与张国凡、赵海口头约定的按建筑面积22元每平方米计算，门窗是和李青锋、杨**兵口头约定的，均未签订正式合同。被告张国凡、杨**兵陈述，案涉工程是其与杨**兵、赵海、李青锋合伙承包，土地中心是案涉工程的业主，除民工工资外拨付工程款是通过联腾公司帐户拨付，同时杨**兵还陈述，四合伙人的出资比例为其与赵海10%、李青锋30%、张国凡50%。 以上事实有民事判决书、结算单、欠条及当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，参与庭审的原、被告对原告实施案涉工程水电及门窗项目及结算的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、案涉债务是否成立，债务的金额为多少。原告从四自然人被告处承接了案涉工程水电及门窗项目并施工完成，已经办理了结算。四自然人被告向原告出具了欠条和结算单，被告张国凡、杨**兵对结算后欠付金额予以认可，虽其辩称不知道条据出具后李青锋是否支付过工程款其不清楚，但从参与诉讼的二被告认可一事实来看，案涉债务成立。虽二被告不清楚下欠款项是否进行过支付，但未提出证据证明下欠款项支付过或者部分支付过，对于原告所主张的欠付金额，本院予以确认，即下欠水电项目款165200元、门窗项目款323000元，合计488200元。 二、原告主张的利息应当如何计算。四自然人被告下欠原告的工程款迟迟未付，必将给原告造成损失，原告主张计算资金利息，本院予以支持。具体为：被告李青锋、张国凡于2015年12月26日向原告出具欠条欠款323000元，从2016年1月1日起按银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至欠款偿还之日止；2019年12月31日张国凡、杨**兵在结算单上签字下欠金额165200元，从2020年1月1日起按银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至欠款偿还之日止。 三、各被告各自应当承担什么责任。案涉工程实际由四自然人被告合伙实施，原告从四自然人被告处分包了部分工程项目，与四自然人被告之间建立了合同关系，对于下欠的工程款，四自然人被告负有支付责任。联腾公司作为案涉工程的中标人，明知赵海没有建筑资质，其在工程中标后以内部承包的方式将工程转包给赵海，且其在答辩中称其与赵海等为挂靠关系，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定，存在过错，其应对四自然人被告因履行施工合同建设项目所产生的债务承担连带清偿责任。土地中心是案涉工程项目的业主单位，其与四自然人被告及原告王彪之间不具有合同关系，其法定代表人虽在门窗项目欠条上签署意见在年底拨款时予以解决，其实质是表达其借用向被告联腾公司拨款时的便利条件，愿意协助原告收取下欠款项，但并不表明其对下欠款项承担支付责任或支付义务，故对原告主张土地中心应当承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国凡、李青锋、杨**兵、赵海共同偿付原告王彪工程欠款488200元及利息，利息的计算方法为：从2016年1月1日起以欠款323000元为基数按银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至欠款偿还之日止，从2020年1月1日起以欠款165200元为基数按银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算至欠款偿还之日止； 二、被告陕西联腾建工集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4312元，由被告张国凡、李青锋、杨**兵、赵海负担（原告已预交，由四被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员  杜国 二〇二一年三月十五日 书记员  李秦