贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔26行终19号上诉人（原审原告）张治华，男，1977年9月11日出生，瑶族，农民，住贵州省麻江县。被上诉人（原审被告）麻江县龙山镇人民政府，住所地：麻江县龙山镇龙山桥头。法定代表人吴杰，镇长。委托代理人王义忠。被上诉人（原审被告，复议机关）麻江县人民政府，住所地：贵州省麻江县杏山镇县府路2号。法定代表人夏景卓，县长。被上诉人（原审第三人）张世安，男，1960年6月24日出生，瑶族，农民，住贵州省麻江县。委托代理人张玉安，系张世安之子，住址同上。上诉人张治华因麻江县龙山镇人民政府土地权属确权处理决定及行政复议一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行初40号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决查明：原告张治华与第三人张世安均系麻江县龙山镇河坝村二组村民。本案争议地地名为“木老井”，四至为上抵公路，下抵张治华田，左抵高坎，右至路，面积约0.2亩，土地现状为土。对本案争议地，原告提交了其父张世德的(84)麻公证农耕字第4430714号《公证书》及《耕地承包合同》载明“地名为木老井,四至为左，后抵马路，右抵张明洪田，前抵张开发田“及1998年《土地承包经营权证书》（证号为NO.0004763）载明的“地块名称:木老井;丘数:1类别:田;四至为上抵马路，下抵张开发田，左抵水沟，右抵张明洪田”来主张权利；第三人未提交相关的权利凭证来主张权利。2019年4月23日，被告龙山镇人民政府受理了原告张治华提出要求确认本案争议地经营权归其享有的申请，经通知第三人参加调处，并组织争议双方对现场进行勘查，对村民曹明科、曹明华进行调查并制作了调查笔录，于2019年10月31日组织争议双方进行调处，在调处过程中对原告提交的权利凭证，对第三人申请参加调处的证人张开成、张开正证言及该府对曹明科、曹明华的调查笔录进行了质证、辩论，后于2019年12月1日作出龙府处字﹝2019﹞1号《龙山镇人民政府关于张治华与张世华争议“木老井”土地管理权属处理决定书》，决定将本案争议地管理使用权归第三人享有。之后，原告于2020年2月6日向麻江县人民政府申请复议，麻江县人民政府受理后，通知了龙山镇人民政府和第三人提交答辩和证据材料，因新冠疫情于2020年2月11日决定中止审查，2020年3月3日决定恢复审理，后经审理于2020年4月14日作出麻府行复决字﹝2020﹞3号《行政复议决定书》，复议维持了龙山镇人民政府作出的龙府处字﹝2019﹞1号处理决定。原告不服以上处理决定及行政复议决定,提起诉讼，请求撤销被告龙山镇人民政府作出的龙府处字﹝2019﹞1号《龙山镇人民政府关于张治华与张世安争议“木老井”土地管理权属处理决定书》和被告麻江县人民政府作出的麻府行复决字﹝2020﹞3号《行政复议决定书》。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十六条第二款规定，被告龙山镇人民政府有权就本案土地使用权之间的争议进行处理。被告龙山镇人民政府受理原告提出的确权申请后,依程序通知争议双方进行举证、现场勘查及调处，其调处程序符合规定。被告龙山镇人民政府认定第三人户对本案争议地存在长期管理事实有其对村民曹明科、曹明华的调查笔录、第三人申请证人张开成、张开正在调处会上证言等证据能相互印证证实，其作出处理决定认定该事实的主要证据充分。《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条规定:“土地所有权或者使用权文件上的四至界限与实地不一致的,但实地面积与批准面积不一致的,按实地四至界限计算土地面积,确定土地所有权或者使用权。”根据该条款规定的原则,本案争议地在原告提交的相关权利凭证记载的“木老井”田靠马路的边上，四至中亦抵至马路，但本案的争议地现状为土，且与原告“木老井”田有一定的落差，被告龙山镇人民政府本着尊重历史和现状,按实地现状及第三人户对本案争议地有长期管理的事实，将本案争议地的使用权确认给第三人,符合上述条款规定的原则。麻江县人民政府受理原告的复议申请后，依法送达通知给相关当事人,在法定期限内作出行政复议决定并送达给各方当事人，其行政复议程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告张治华的诉讼请求，案件受理费50元，由原告张治华负担。上诉人张治华上诉称：上诉人自土地承包以来，一直都持有该争议地的土地证，且四至界限清楚，包含了争议地，一审法院却采信了一审被告龙山镇人民政府和麻江县人民政府处理决定所使用的证据，认定第三人张世安有长期管理使用的事实，作出武断判决，上诉人持有土地证虽几经变更，但争议地仍登记在上诉人的土地证上，且有证人证言佐证，一审判决对证人证言不予采信违反证据使用有关规定，且认定第三人张世安长期管理使用争议地没有事实依据，请求二审法院撤销一审判决，并重新作出裁决。被上诉人麻江县人民政府答辩称：本府作出的麻府行复决字﹝2020﹞3号《行政复议决定书》程序合法，程序方面，上诉人不服麻江县龙山镇人民政府作出的龙府处﹝2019﹞1号《龙山镇人民政府关于张治华与张世安争议“木老井”土地权属处理决定书》，向本府申请行政复议，本府受理后向各方当事人作出了受理通知书和举证通知等，因新冠疫情影响，本府对本案中止复议并通知各方当事人，待疫情缓解风险降低后，本府及时恢复审查，依法作出行政复议决定，程序合法；实体方面，本府受理后，通知龙山镇人民政府答复和举证，龙山镇人民政府在举证期限内进行了举证和答复，本府随即进行了审查，为了谨慎起见，复议机关工作人员到争议地进行现场勘查，结合龙山镇人民政府提供的证据，认为龙山镇人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，遂作出复议决定，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人麻江县龙山镇人民政府、张世安均未提交二审答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决相同。二审期间，本院于2021年3月17日通过现场调查，绘制争议地现场图，确认争议地四至范围，上诉人和原审第三人均认可；制作了调查笔录，争议地现状与张治华家田从第一次发包时起基本上没有多大变化，只是上边马路被扩宽时，对争议地的坡度平缓有一定的影响，对于张世安家对争议地的实际管理耕种的现状没有异议，但对开始管理耕种时间有分歧，另外，张治华在笔录中自认，因坡度陡的缘故，其没有对争议地进行实际管理耕种。本院对上述事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人麻江县龙山镇人民政府于2019年12月1日作出的龙府处字﹝2019﹞1号《龙山镇人民政府关于张治华与张世安争议“木老井”土地管理权属处理决定书》及麻江县人民政府于2020年4月14日作出的麻府行复决字﹝2020﹞3号《行政复议决定书》是否合法。关于被上诉人麻江县龙山镇人民政府于2019年12月1日作出的龙府处字﹝2019﹞1号《龙山镇人民政府关于张治华与张世安争议“木老井”土地管理权属处理决定书》认定争议地由张世安管理使用是否合法的问题，根据查明的案件事实，争议地位于“木老井”（地名），上抵公路，下抵张治华田，左抵高坎（现为路），右抵小路，面积约0.2亩，土地现状为土。上诉人张治华主张其享有该争议地，所持有的证据主要是（84）麻公证农耕字第4430714号《公证书》及《耕地承包合同》以及1998年NO.0004763号《土地承包经营权证书》，关键登记了“木老井”的田上抵马路，上诉人即认为争议地在其所持承包证四抵范围内，应归其所有。而被上诉人张世安主张其有长期管理耕种的事实。经现场勘查，张治华的田与上抵的公路不在同一水平面上，之间仍有较高落差，呈阶梯状，争议地其实在上诉人张治华田后坎上，处于公路与张治华田后坎之间的一块狭长地带，现状为熟土（菜园），且张世安有长期管理耕种的现实，而张治华所持权属证书中载明的是田，张治华对争议地无管理耕种历史，第一轮和第二轮承包之时，对于张治华的田的面积四至确认，特别是上抵部分，除了载明为马路，没有其他可供标注的参照物，换言之，有关部门在对张治华田进行确权划定四抵界限时，对于田的上抵，如果不载明为上抵马路，那么张治华田的四抵界限则无法确定，但是，将张治华田的上抵载明为马路，结合实地现状及马路与张治华田之间存在落差等，并不能说明张治华的权属证书当然包括了田后坎的土地，另外，张治华对于争议地没有管理耕种的历史和现实是认可的，因此，被上诉人龙山镇人民政府本着尊重历史和现状，将争议地的使用权确认给张世安事实清楚，程序合法。麻江县人民政府受理上诉人的复议申请后，依法送达通知给相关当事人，在法定期限内作出行政复议决定并送达给各方当事人，其行政复议程序合法。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。上诉人张治华的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张治华负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二一年三月二十四日法官助理杨**书记员潘菲