贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终386号上诉人（原审原告）：尚乐，女，1985年10月8日出生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：贵州磐桓律师事务所，住所地：贵州省盘州市亦资街道新华西路源进大厦**，统一社会信用代码：31520000356378450Q。法定代表人：唐亮，系贵州磐桓律师事务所主任。上诉人尚乐因与被上诉人贵州磐桓律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚乐上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。被上诉人为追偿（2020）黔0222民初1169号案件代理费，提交了与（2020）黔0222民初1169号案件审理时截然不同的委托合同，以达到损害上诉人合法权益的目的，合同无效。在（2020）黔0222民初1169号尚乐诉穆海洋、徐雅琴民间借贷纠纷一案中，被上诉人为主张律师费，提交了编号为（2020）黔磐律民代字第013号的《委托代理合同》，并以此合同获利57366元，但被上诉人在该案中仅就立案及开庭调解，所有执行事宜均是上诉人自行处理，其未完全履行委托义务。被上诉人先后两次以未编号的《委托代理合同》起诉上诉人，而又撤诉，其起诉的基础均是（2020）黔0222民初1169号案件的委托代理事项，据此法院应该审查被上诉人在代理（2020）黔0222民初1169号案件过程中是否存在违法行为、委托代理关系是否应该得到法律的保护、签署的两份委托代理合同是否合法有效、其在委托过程中是否严重违反职业道德。但一审法院只审查未编号的《委托代理合同》的效力，完全忽视了本案的基础是（2020）黔0222民初1169号案件，该案产生了两份合同，其有效性应一并审查，才能符合法律及事实。显然，被上诉人为达到非法收费的目的出具了两份《委托代理合同》，两份合同违反法律规定，均为无效。二、一审适用法律错误。被上诉人在上诉人不知情的情况之下诱导上诉人签署了两份《委托代理合同》，两份《委托代理合同》单独出现看似合法，实则是以合法形式来掩盖非法获利的目的。被上诉人出具的两份《委托代理合同》涉及的收费不一致，且被上诉人没有实际完成委托项目，其为达到乱收费的目的在不同的案件出示了不同的委托合同，损害上诉人的合法权益，严重背离了法律人的职业道德，也损害了（2020）黔0222民初1169号案件被告的合法权益，违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，《委托代理合同》无效。三、律师事务所的作用在于提供法律服务，践行社会主义法制，被上诉人却背道而驰，其行为不是一个合格律师事务所该有的职业操守，法律不应该保护其违法行为。贵州磐桓律师事务所辩称，被上诉人与上诉人签订的未编号《委托代理合同》是双方真实意思表示，该合同包括了有编号《委托代理合同》，两份《委托代理合同》并不矛盾，涉案《委托代理合同》第四条第五款用黑体字注明“本合同第四条关于律师服务费约定内容如与其他合同文本内容上有冲突，以本合同约定的内容为准”。且在被上诉人于2020年3月5日对上诉人所作的《接待笔录》明确本案的律师服务费包括三项即：1.在办委托手续时交纳10000元；2.按执行标的额的5%计算律师服务费；3.向被告主张律师费47960元。因为该案涉及到是否能追偿到上诉人的债权，所以存在风险性，因此先支付10000元，如债权能执行回来按5%再支付一次律师费，因主张的律师费是否能得到法院支持不确认，故约定的5%及向被告主张的律师费均是有风险的，所以未编号《委托代理合同》包括了有编号的《委托代理合同》，两份合同并不矛盾也不冲突。该两份合同是双方当事人真实意思表示，并未违反法律法规的强制性效力规定，因此涉案两份《委托代理合同》合法有效，不存在撤销的法定情形。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。尚乐向一审法院起诉请求：1.判决确认原被告签订的《委托代理合同》无效；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年3月5日，尚乐因起诉穆海洋、徐雅琴等民间借贷纠纷一案，委托被告指派律师为其提供法律服务，双方于当日签订了两份《委托代理合同》，一份未编号，一份编号为（2020）黔磐律民代字第013号。未编号的《委托代理合同》第四条约定“根据有关规定，经甲、乙双方协商，乙方律师服务费用包含以下四项费用：1、本合同签订之日，甲方支付乙方律师服务费人民币壹万元整（￥10000.00元）；2、本案风险代理，待本案标的执行回来，甲方按执行回来的标的额5%支付乙方律师服务费；3、乙方代理甲方向本案被告主张律师代理费肆万柒仟玖佰陆拾元整（￥47960元），所主张回来的律师代理费归乙方所有；4、办案包干使用差旅费、资料费、文印费、通讯费等零元整（￥0.00元）。”编号为（2020）黔磐律民代字第013号的《委托代理合同》第四条约定“根据有关规定，经甲、乙双方协商，甲方向乙方交纳下列律师费用：1、本合同签订之日甲方支付乙方律师服务费人民币肆万柒仟玖佰陆拾元整（￥47960元）；2、办案包干使用差旅费、资料费、文印费、通讯费等零元整（￥0.00元）。”在尚乐起诉穆海洋、徐雅琴等民间借贷纠纷一案即（2020）黔0222民初1169号案件中，被告为了帮助原告主张律师代理费，向人民法院提交了上述编号为（2020）黔磐律民代字第013号的《委托代理合同》。（2020）黔0222民初1169号案件经调解结案后现已执行完毕。一审法院认为，本案的争议焦点是：原被告签订的《委托代理合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告主张合同无效应该提供证据证实双方签订的合同存在上述法律规定的无效情形，但其并未提供。根据原告的陈述，其主张无效的理由一是未编号的合同约定的收费标准与有编号的合同约定的收费标准不一致，而原告对未编号的这一份《委托代理合同》的真实性无异议，在该合同不存在上述法律规定的无效情形下，应认定双方在签订该合同时是双方的真实意思表示，应属有效。两份合同约定的收费标准不一致，涉及的是双方实际履行哪一份合同的问题，并不能据此来判断合同的效力。另外，原告主张合同无效的理由还有一点是被告并未完全履行合同义务，是否完全履行合同义务涉及的是违约责任的问题，也不能据此判断合同是否有效。故原告主张原被告签订的未编号的《委托代理合同》无效的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十九条的规定，判决：驳回原告尚乐的诉讼请求。案件受理费30元，由原告尚乐负担。二审中，上诉人尚乐向本院提交以下证据：《投诉结果告知书》复印件一份，证明被上诉人存在违规行为。被上诉人贵州磐桓律师事务所质证意见：对证据三性均有异议，该证据属于行业协会的一个内部通知意见，内容与本案没有关联，不能作为认定本案事实的依据。被上诉人贵州磐桓律师事务所未提交新证据。对证据分析认定：上诉人尚乐提交的《投诉结果告知书》，与本案争议《委托代理合同》的效力无关联性，不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人尚乐与被上诉人贵州磐桓律师事务所签订的未编号《委托代理合同》是否有效。在上诉人尚乐委托被上诉人贵州磐桓律师事务所代理其诉穆海洋、于欢、徐雅琴民间借贷一案[案号（2020）黔0222民初1169号]时，双方签订两份《委托代理合同》，两份《委托代理合同》的区别在于律师代理费收费标准不一致。贵州磐桓律师事务所以编号为（2020）黔磐律民代字第013号的《委托代理合同》用于（2020）黔0222民初1169号案件诉讼过程中主张律师代理费的证据。本案一审时，贵州磐桓律师事务所又以未编号的《委托代理合同》主张尚乐支付风险代理的律师代理费，尚乐一审审理过程中提起反诉，主张合同无效。从尚乐提交的《变更诉讼请求申请书》载明的反诉请求、事实理由看，均针对未编号的合同第四条约定有风险代理费用的《委托代理合同》，一审根据反诉的构成要件和原理，只对双方未编号的《委托代理合同》的效力进行认定并无不当。上诉人尚乐认为被上诉人贵州磐桓律师事务签订两份《委托代理合同》是以合法形式掩盖非法获利目的，损害上诉人与（2020）黔0222民初1169号案件被告的合法权益，且被上诉人未完全履行合同义务，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，主张未编号的《委托代理合同》无效。经审查，双方签订的未编号《委托代理合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且两份合同约定的律师代理费收费标准不一致，涉及的是双方实际履行哪一份合同的问题，并不能据此来判断合同的效力。贵州磐桓律师事务所以编号为（2020）黔磐律民代字第013号的《委托代理合同》用于（2020）黔0222民初1169号案件诉讼过程中主张律师代理费的证据，表明其在合同履行过程中以实际履行的方式选择编号为（2020）黔磐律民代字第013号的《委托代理合同》履行，对于未编号的《委托代理合同》约定的风险代理费双方可不再履行。尚乐主张双方签订的未编号的《委托代理合同》无效的理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，尚乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人尚乐负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年三月十五日法官助理浦红梅书记员李炳兰