wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2601执异6号申请执行人：张加加，男，1976年11月1日生，住文山市。被执行人：文山银元商贸有限公司，统一社会信用代码5326001000008153。法定代表人：黄建华。地址：文山市。第三人：黄建华，男，壮族，1984年6月13日生，家住文山壮族苗族自治州砚山县。关于张加加申请执行文山银元商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2016）云2601民初1563号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，因被执行人文山银元商贸有限公司无财产可供执行，申请执行人张加加向本院提供证据，认为被执行人文山银元商贸有限公司属于自然人独资企业，申请变更、追加投资人黄建华为本案被执行人。本院经审查认为，被执行人文山银元商贸有限公司财产不足以清偿债务，作为投资人的黄建华应当以其个人的其他财产予以清偿，申请执行人的申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：一、追加第三人黄建华为本案被执行人；二、黄建华应在本裁定生效之日起15日内向申请执行人张加加履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘新春审判员  张海燕审判长  陈 勇二〇二一年三月三十日书记员  胡香菊
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0504执1353号 申请执行人：刘丽琴，女，1957年9月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人：郭健清，男，1982年2月14日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人：郭英莲，女，1978年5月2日出生，回族，住福建省惠安县。 申请执行人：郭英凤，女，1980年4月22日出生，回族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：郭明南，男，1970年2月3日出生，回族，住福建省泉州市洛江区。 申请执行人刘丽琴、郭健清、郭英莲、郭英凤的被继承人郭奎发与被执行人郭明南民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日作出的（2019）闽0504民初1453号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘丽琴、郭健清、郭英莲、郭英凤因被执行人郭明南未履行偿还借款60000元及相应利息的义务,于2020年11月3日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经对被执行人郭明南的银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行调查,暂无发现被执行人郭明南有可供执行的财产。申请执行人刘丽琴、郭健清、郭英莲、郭英凤已知悉上述事实，且无法提供被执行人郭明南新的财产线索。本院依法将被执行人郭明南纳入失信被执行人名单及限制高消费，并限制出境。鉴于本案目前不具备继续执行的条件,依法应予裁定终结本次执行程序。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的,申请执行人可以再次向本院申请执行,再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏燕东 执行员  彭诗平 执行员  黄美榕 二〇二一年三月十七日 书记员  曾依婷
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1182民初90号原告：刘俊富，1975年12月12日出生，男，汉族，农场职工，住五大连池市。被告：于长亮，1983年8月9日出生，男，汉族，农民，住五大连池市。原告刘俊富与被告于长亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊富到庭参加诉讼，被告于长亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊富向本院提出诉讼请求1.要求于长亮给付房屋租赁费30,000元及利息；2.给付拖欠的水费、电费、取暖费等费用11,851元；3.要求于长亮承担诉讼费。事实和理由：2019年1月20日，刘俊富与于长亮签订了《房屋租赁合同》，刘俊富将位于龙门农场龙盛小区2号商服楼S8号的房屋出租给于长亮。租期共两年，从2019年1月20日至2021年1月20日，2020年全年租金80,000元，于长亮交付了50,000元，余额30,000元至今未交。按合同约定，于长亮承担租赁期间水费、电费、取暖费、物业费等费用，但于长亮不但不交租赁费，而且拖欠以上各项费用，这些费用由刘俊富已经先行垫付，现要求于长亮给付。于长亮未答辩。刘俊富围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.房屋租赁合同一份，证明于长亮租刘俊富房子，租期两年，从2019年1月20日至2021年1月20日，约定房租80,000元，于长亮当时只给了50,000元，剩余30,000元至今未给的事实,合同约定承租期间的各项费用都由于长亮负担。2.赔偿物品明细表一份，证明于长亮承租期间损坏及丢失物品合计5,041元，电费100元，遥控器70元，共计5,211元。3.黑龙江省北安农垦贵龙供热有限公司证明一份，证明于长亮欠2019年10月1日至2020年1月20日供热费6,640元。经本院庭审审查认为，刘俊富提交的证据1、3具备客观性、关联性，本院予以采信。证据2系刘俊富单方记载，没有其他证据相互佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月20日，刘俊富与于长亮签订房屋租赁合同，刘俊富将位于龙门农场龙盛小区2号商服楼S8号的房屋出租给于长亮，租赁期限为两年，从2019年1月20日至2021年1月20日，租金为80,000元，于长亮已交付50,000元，双方约定剩余30,000元于2020年1月1日前交付，于长亮一直未给付。双方约定承租期间水费、电费、供热费、燃气费、电话费、物业费等相关费用均由于长亮负担。本院认为，刘俊富与于长亮之间的房屋租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。于长亮应按约定给付拖欠的房屋租金30,000元及供热费6,640元，刘俊富要求赔偿丢失及损坏物品的损失5,211元，证据不足，不予支持。刘俊富要求于长亮按30,000元本金、月利率1%，从2020年1月1日起支付利息，无法律依据，不予支持。于长亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，刘俊富要求于长亮给付房屋租金、利息及相关费用的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告于长亮于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘俊富租金30,000元、供热费6,640元；二、驳回原告刘俊富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元由原告刘俊富负担52元，被告于长亮负担370元，退还原告刘俊富423元(已预交846元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  李金婷二〇二一年三月十六日书记员  朱晗毓
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初3552号原告：王忠科，男，汉族，1980年10月6日出生，住重庆市江津区。被告：许燕，女，汉族，1982年4月2日出生，住重庆市江津区。原告王忠科与被告许燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠科到庭参加了诉讼，被告许燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王忠科向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告支付欠原告的借款9300元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月3日至2020年11月17日，被告许燕因其父母亲生病急需用钱，向原告借款共计9300元。被告于2020年11月19日向原告出具欠条一张，欠条中载明：今许燕因有事急用，于2020年10月3日至2020年11月17日共向王忠科借现金9300元，约定于2020年12月17日以前全部还清。到期后，原告向被告追还此款，但被告不闻不理，并将原告的微信、电话拉黑，导致原告无法追收。为了原告的合法利益得到保护，因此，根据有关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法按照原告的诉讼请求判决为谢!被告许燕未进行答辩。本院经审理查明认定事实如下：2020年10月3日至2020年11月17日期间，原告通过微信向被告转款9300元。2020年11月19日，被告向原告出具欠条一张，载明：今许燕（身份证号码XXXXXXXXX）因有事急用，于2020年10月3日至2020年11月17日共向王忠科（身份证号码XXXXXXXX）借现金9300元，约定于2020年12月17日以前还。到期后，被告并未还款。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告向原告9300元后，被告与原告之间的民间借贷关系成立并生效。现被告未按约定返还借款，已构成违约，依法应承担继续还款的责任。原告的请求于法有据，本院予以支持。被告未进行答辩，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告许燕立即归还原告王忠科欠款9300元。如果被告许燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告许燕负担。本判决为终审判决。审判员 杨 军二〇二一年三月十八日书记员 范紫萤
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔03民申21号再审申请人（原审原告）：兰勇，男，1974年12月4日出生，汉族，住桐梓县。委托诉讼代理人：朱玉强，重庆千品律师事务所律师。被申请人（原审被告）：罗光旭，男，1974年7月24日出生，汉族，现住桐梓县。原审第三人：常宁市湘汇汽车出租有限责任公司，住所地常宁市泉峰西路101号。法定代表人：王方平，总经理。原审第三人：陈治远，男，1976年7月2日出生，汉族，住桐梓县。再审申请人兰勇因与被申请人罗光旭、原审第三人常宁市湘汇汽车出租有限责任公司（以下简称“湘汇公司”）、陈治远合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兰勇申请再审称，1.申请人有新的证据足以推翻一审法院作出的（2017）黔0322民初3373号民事判决，即湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1511号民事判决及该案的庭审笔录，根据该判决书认定的事实，被申请人与第三人湘汇公司之间不存在委托销售出租车的代理关系；2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人在一审中提交的《委托书》，申请人在交付购车款项时，被申请人既未向申请人出示，也未告知，因此《委托书》不能作为认定本案基本事实的直接证据；3.根据遵义市中级人民法院于2020年12月10日作出的（2020）黔03民终7108号生效民事判决书认定的事实及作出的判决内容，足以再次否定本案一审认定的事实。因此，原审认定事实错误，申请人现有新的证据，足以推翻原判决，请求再审予以改判。罗光旭辩称，根据民事诉讼法第205条的规定，申请再审的期限是判决裁定生效后6个月之内，原审文书已于2018年7月31日生效，本案申请再审的期限已超过6个月，请求依法驳回申请人的申请。本院经审查认为，首先，湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482民初1511号民事判决中，罗光旭明确陈述其起诉主张的车款不包含代收兰勇的款项需另行处理，因此该判决对罗光旭与湘汇公司之间买卖关系的认定对罗光旭与兰勇之间的关系没有拘束力；其次，本院（2020）黔03民终7108号民事判决认定罗光旭出具的《收款收据》收款人、开票人均为罗光旭，罗光旭与购车人达成口头买卖合同关系，而本案中，兰勇提交的《收款收据》收款人处的签名为“罗光旭代收”，本案案情与本院（2020）黔03民终7108号民事判决的案情不同。综上，兰勇提交的新证据均不能证明其主张，不足以推翻原判决结果。申请人兰勇的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回兰勇的再审申请。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二一年三月三十一日法官助理殷欢欢书记员张晓丽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初4476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴志刚，男，1990年3月25日生，汉族，住江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告吴志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年三月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0481执766号 申请执行人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被执行人：谭维维，女，1979年04月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。 申请执行人法催（福建）科技有限公司与被执行人谭维维支付令纠纷一案，被执行人谭维维未履行支付令确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人谭维维的银行存款计4016元，或扣留、提取其相应价值的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  周 密 二〇二一年三月三十一日 法官助理  池元超 书 记 员  范秀黎 附相关法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0116行审378号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地重庆绕城高速公路西彭收费站旁，组织机构代码：66891782-0。 法定代表人黄强，大队长。 委托代理人黎冀，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队职工，特别授权。 被执行人重庆市俐伟运输有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路81号2栋8-3号，统一社会信用代码91500104MA5U4L3F48。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年3月16日向本院申请强制执行编号为202010503028678《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2020年03月18日06时53分，被执行人所属渝ADXXXXX号车在重庆绕城高速120KM+453M处，实施“车辆未按照交通信号通行”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被执行人开具了编号为202010503028678的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚;并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人进行了催告，但被执行人至今拒不履行。 本案在审查过程中，经本院于2021年3月31日向重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队核实，被执行人重庆市俐伟运输有限公司已履行完义务。 本院认为，由于被执行人在本院审查过程中已履行完义务，申请执行人的目的已实现，裁定如下： 对重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为202010503028678的《行政处罚决定书》中载明的罚款200元终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  罗 静 二〇二一年三月三十一日 法官助理  张 迁 书 记 员  陈柯旭
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0502民初530号原告：胡光涛，男，1972年12月14日出生，汉族，个体工商户，住河南省滑县。委托诉讼代理人：崔巍，河南金太阳律师事务所律师。被告：河南沛绮装饰工程有限公司，住所地安阳市滑县小铺乡乡政府院内01号。法定代表人：李晓飞，执行董事。委托诉讼代理人：李君、赵盼盼，大沧海律师事务所律师。第三人：郜海周，男，1985年11月27日出生，汉族，无业，住河南省滑县。原告胡光涛诉被告河南沛绮装饰工程有限公司及第三人郜海周买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡光涛及其委托诉讼代理人崔巍、被告河南沛绮装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李君、赵盼盼、第三人郜海周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡光涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告石材款61218元、安装费95000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月8日原、被告双方签订外墙干挂石材安装合同，被告将安阳市文峰区上城北郡小区5号、6号楼外墙干挂石材安装活承包给原告施工，合同约定石材安装单价150元每平方米，石材180元每平方米，并约定了支付方式。上述工程已于2020年7月份完工验收合格，被告应付原告石材款61218元、安装费95000元，但原告多次催要至今未付。被告河南沛绮装饰工程有限公司辩称，原告起诉被告安装费、石材款无事实依据，该项目是由原告与第三人合伙共同完成，被告除支付给原告方石材款外剩余所有款项已全额支付给第三人，另外该项目是由原告提供石材，第三人负责安装，安装费也不应支付给原告，综上请求驳回原告的各项诉讼请求。第三人郜海周辩称，上城北郡6号楼外墙干挂石材工程是由我和原告共同合伙，被告签订的合同，合同上说明原告提供石材，我负责现场的安装和其他现场一切发生的事情的协调等。石材当时说的是180元每平方米，安装费是150元每平方米。合同签订后我们口头协议原告的石材方面再补偿我一平方米15元，石材款项由被告全额支付给我们了，安装费不应由原告向被告公司索要，因为合同上明确载明石材款由原告索要，安装费由我索要。本院经审理认定事实如下：2020年5月8日，原、被告双方签订外墙干挂石材安装合同，合同约定工程名称为上城北郡5号、6号楼外墙干挂石材安装，工程价格为外墙干挂石材安装单价150元每平方米，英国棕石材180元每平方米，共计330元每平方米，石材为18mm厚光面英国棕石材，规格以现场实际需求尺寸为准，数量以实际测量为准，原告在施工中出现任何安全责任事故由第三人郜海周自行承担一切经济损失及法律责任，原告指派第三人郜海周为现场代表。在合同签订后，原告按照约定向被告提供石材并在上城北郡6号楼进行安装施工，其中原告提供石材，第三人郜海周具体负责现场安装，工程已于2020年7月完工并验收完毕。安阳市昌泰建设安装有限责任公司为本次工程发包方，2020年12月31日安阳市昌泰建设安装有限责任公司出具证明，上城北郡6号楼外墙干挂石材工程结算工程量为1083平方米。本院认为，原、被告双方签订外墙干挂石材安装合同，约定由原告对上城北郡5号楼、6号楼外墙干挂石材安装，并对石材以及石材安装的价格进行了约定。在施工过程中，原告提供石材，由第三人具体负责现场进行安装，在施工完毕后，原告向被告主张6号楼的石材款及安装费，其中原告要求被告支付石料款61218元，称其向被告供应石材1161.29平方米，被告已支付石材款147640元，但其未能向本院提供其向被告交付石材1161.29平方米的相关证据，被告提供了工程发包方的证明，可以证明外挂石材工程量为1083平方米，因双方协议约定数量以实际测量为准，原告未能证明实际的工程量，本院确认以发包方出具的工程量1083平方米为实际工程量，故原告的石材款为194940元，扣除被告已支付的147640元，被告应支付原告石材款47300元。原告向被告主张安装费95000元，称安装费按面积1083平方米计算为162450元，被告已支付第三人郜海周67000元，剩余95000元未付，被告及第三人均认为该部分安装费已支付完毕。因该石材外挂工程系原告提供石材，第三人进行现场施工，并且原告认可被告已将部分安装费支付第三人，原告称已支付安装费67000元也是从第三人处得知，并以此向被告主张权利，原告对已支付安装费的具体数额并不知晓，综上可以确定安装费由被告支付第三人系三方认可的事实，现被告与第三人均确认安装费已由被告支付完毕，原告再行主张安装费，本院不予支持。被告和第三人称原告与第三人系合伙关系，但原告不予认可，认为双方系合作关系，因被告及第三人未提交相关证据，本院不予认可。被告称已将剩余石材款支付第三人，因石材系原告提供，被告应向原告支付石材款，且第三人在被告处另有其他工程项目，不能证明所支付的款项系6号楼的石材款，被告的理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告河南沛绮装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告胡光涛石材款47300元；二、驳回原告胡光涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取计1712元，由原告胡光涛负担1194元，被告河南沛绮装饰工程有限公司负担518元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  刘立铭二〇二一年三月三十日代理书记员  梁丽平
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0703执154号 陈光旺、李菊英： 本院执行的申请执行人陈光旺与被执行人李菊英离婚纠纷一案，双方当事人自行达成执行和解协议且已履行完毕，申请执行人陈光旺已提交《结案申请书》予以认可，执行费98元已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十五日
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 (2021）浙0903执恢75号 冯彩芝、徐兵: 关于申请执行人冯彩芝与被执行人徐兵民间借贷纠纷一案，舟山市普陀区人民法院作出的（2018）浙0903民初1389号民事调解书已发生法律效力。要求被执行人支付借款14500元。本院于同日立案执行，执行案号为（2019）浙0903执420号。执行中，本院裁定终结（2019）浙0903执420号案件的执行。 本次执行程序终结后，被执行人履行执行款14500元，申请执行人出具结案证明。至此，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
辽宁省北镇市人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0782民初471号原告：陈玉阳，男，1981年2月21日生，满族，个体业者，住辽宁省。委托诉讼代理人：高文柏，系北镇市高山子法律服务所法律工作者。被告：薛丽娜，女，1973年2月13日生，满族，廖屯镇政府工作人员，住辽宁省。原告陈玉阳与被告薛丽娜运输合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年3月23日，原告陈玉阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按阳玉阳撤诉处理。案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈玉阳负担。审判员  赵迎欣二〇二一年三月十六日书记员  李婷婷
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初953号 原告：昌吉市芳盛食品商行（个体工商户），住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市亚中商城二大厅一楼38号。 经营者：范菊梅，女，1966年4月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：丁恺呈，男，1983年6月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告昌吉市芳盛食品商行与被告丁恺呈买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌吉市芳盛食品商行的经营者到庭参加诉讼，被告丁恺呈经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告昌吉市芳盛食品商行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告货款20,221元。事实与理由：2016年1月1日至2017年1月3日，被告丁恺呈在乌鲁木齐汇嘉超市和昌吉友好超市内经营主食厨房，原告多次向被告供应饼干糕点。经统计，被告尚欠原告饼干货款为13,500元，被告并出具欠条一张。2017年1月3日后，原告再次向被告送饼干糕点，折货款6,721元，货单有丁恺呈签字确认。以上两项合计20,221元货款，被告一直未向原告支付，故原告诉至法院。 被告丁恺呈未到庭亦未提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告昌吉市芳盛食品商行举证及本院认证如下： 1、欠条一张，拟证实被告丁恺呈欠原告饼干款13,500元整，并于2017年1月3日出具欠条一张，在欠条上签字署名。 2、芳盛饼干糖果干果批发部销货单（代欠条）七张，拟证实被告丁恺呈2017年1月至2017年4月间陆续欠原告食品货款合计6,721元，被告丁恺呈在每张销货单上签字认可。 被告丁恺呈未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告昌吉市芳盛食品商行与被告丁恺呈约定，由原告向被告经营的店铺供应饼干、糕点等食品，2017年1月3日，经双方核算后被告向原告出具欠条一张，载明欠原告饼干款13,500元。后原告又分别于2017年1月10日、2017年1月21日、2017年2月6日、2017年2月13日、2017年2月21日、2017年3月1日、2017年4月3日七次向被告供应蛋卷、薯片等食品，被告均在销货单上签字确认，金额合计6,721元。现原告诉至本院，要求被告支付欠付的货款合计20,221元。 本院认为：原告给被告供应饼干等食品，被告给原告出具欠条及销货单，双方形成买卖合同关系，债权债务关系明确，数额清楚，被告应当及时给原告结清货款，拖欠至今实属违约，故本院对原告要求被告支付20,221元货款的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告丁恺呈于本判决生效后十日内支付原告昌吉市芳盛食品商行货款20,221元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费306元，减半收取计153元，由被告丁恺呈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，双方当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 倩 二〇二一年三月二十九日 书记员 郑钰婷
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0583执246号之一 申请执行人：蔡再进，男，1977年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李千煌，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓玲，福建民丰律师事务所实习律师。 被执行人：尚春树，男，1957年9月8日出生，汉族，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：杨成才，山西杏梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚霄，男，1986年11月4日出生，汉族，住北京市延庆县。 本院在执行申请执行人蔡再进与被执行人尚春树借款合同纠纷一案中，申请执行人蔡再进与被执行人尚春树自行达成执行和解协议，申请执行人蔡再进于2021年3月10日向本院申请撤回本案的强制执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2021）闽0583执246号案件的执行； 二、解除对被执行人尚春树银行存款的冻结； 三、解除对被执行人尚春树持有的山西强盛种业有限公司的股权的冻结； 四、解除对被执行人尚春树所有的，位于山西省太原市小店区××街××西段）XXX号X幢X单元XX层XXXX号的房产的预查封（合同号：2XXXXXXXX8）； 五、解除对被执行人尚春树、石冰共有的，位于山西省太原市小店区××街××号××幢××层××号的房产［不动产权证号：晋（2017）太原市不动产权第0××6号］的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄文胜 审判员  傅仰鹏 二〇二一年三月十日 书记员  陈为金
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0826执恢199号 关于李海丰申请执行薛源合同纠纷一案，本院于2021年03月24日立案执行，并于2021年03月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1523执540号之一 申请执行人：舒城武龙架业有限公司，住所地安徽省六安市舒城县。 法定代表人：朱敬传，总经理。 委托代理人：郭云秀，公司员工。 被执行人：钟读鹏，男，1971年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人舒城武龙架业有限公司与被执行人钟读鹏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1523民初2404号民事调解书确定：一、钟读鹏分4期支付舒城武龙架业有限公司租赁费用48000元，于2020年6月25日前支付5000元，2020年10月1日前支付15000元，2021年2月12日前支付10000元，2021年6月14日前支付下剩款项18000元；二、如果钟读鹏未能按照上述第一项履行付款义务，自起诉之日起按照月利率1%承担利息，舒城武龙架业有限公司可就下剩全部款项申请强制执行。案件受理费收取500元，由钟读鹏负担。后因被执行人钟读鹏未按此调解书确定的期限履行义务，根据权利人舒城武龙架业有限公司申请，本院于2021年2月2日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人钟读鹏送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仅支付6000元，未全部履行完毕。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记和管理部门建立的联网系统核查，查明被执行人钟读鹏在网路资金账户有交易往来，本院依法冻结账户，但账户中暂无大额存款可划拨；查明被执行人钟读鹏所有位于百神庙镇百神庙街道房产，本院依法轮候查封房产，申请执行人暂不申请处置。除以上财产外，未发现被执行人钟读鹏有其他可供执行财产。 2021年3月28日，本院发出限制消费令，对被执行人钟读鹏进行信用制裁与高消费限制。 2021年3月28日，本院将上述情况向申请执行人进行通报，并制作了谈话笔录。申请执行人方也无法提供被执行人的财产线索，认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中被执行人除被冻结的网络资金账户以及被查封的房产以外，查无其他财产，因此目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人舒城武龙架业有限公司享有要求被执行人钟读鹏继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人钟读鹏负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  江 瑞 审判员  李万林 二〇二一年三月二十八日 法官助理王金锁 书记员蒋鹏程
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0329民初202号 原告：董子龙，男，1983年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：毛林华，浙江中桥律师事务所律师。 被告：季林峰，男，1980年9月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：王丽旭，女，1984年4月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 本院在审理原告董子龙诉被告季林峰、王丽旭追偿权纠纷一案中，因原告董子龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 池万澄 二〇二一年三月二十三日 法官助理 陈威武 代书记员 季鸿鑫
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0183民初408号 原告：孙永进，男，汉族，1974年9月29日出生，住晋州市。 委托诉讼代理人：谷艳彩，河北浩翔律师师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司栾城区支公司，住所地：石家庄市栾城区惠源路北侧龙威街西侧，统一社会信用代码：91130124329684794A。 负责人：孙晓谦，该公司经理。 委托诉讼代理人：李礼晨，代理权限为特别授权。 被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街198号中储广场1层，统一社会信用代码：91130100670321225R。 负责人:宋宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞冲，代理权限为特别授权。 原告孙永进与被告中国人寿财产保险股份有限公司栾城区支公司、太平财产保险有限公司石家庄分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法公开进行了审理。 原告孙永进向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告在交强险无责任限额范围内各赔偿原告12000元（医疗费无责限额1000元，伤残无责限额11000元），共计24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月14日16时，刘会宁驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车，沿东大留村东西路由西往东行至东口时，与同向在前行驶的孙永进驾驶三轮车相撞，后冀Ａ×××××号小客车又与开门上车的王雄驾驶的冀Ａ×××××号小型车相撞，后又与路边停放的张建兵驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成私车拒不损坏，孙永进、王雄受伤的交通事故，该事故经晋州交警大队决定，刘会宁负此次事故的全部责任，孙永进无责任，王雄无责任，张建兵无责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，原告孙永进的起诉不符合法定条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孙永进的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审判员  杨建刚 二〇二一年三月十五日 [核对位置] 书记员  刘佳叶
青海省乌兰县人民法院   民事裁定书   （2021）青2821民初163号   原告：马占福，青海省乌兰县村民。   被告：乌兰县康园农业专业合作社，住所地：青海省乌兰县北庄村。   法定代表人：窦永武，系该公司负责人。   被告：青海诺蓝杞生物科技开发有限公司，住所地:青海生物科技产业园。   法定代表人：王艺霖，系该公司董事长。   被告：王汇海，青海省乌兰县金圣富地小区居民。   原告马占福与被告青海诺蓝杞生物科技开发有限公司、乌兰县康园农业专业合作社、王汇海土地经营权出租合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告马占福于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，本院认为，原告自愿撤诉，符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告马占福撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告马占福负担。   审 判 员 高 永 强     二〇二一年三月三十日   法官 助理 妥 国 艳   书 记 员 孟更才其格   附相关法律条文：   1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0921民初200号 原告：张某1，男，1994年10月8日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：胡正春，男，南县茅草街法律服务所法律服务工作者。 被告：张某2，女，2001年2月8日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：何斌，男，湖南跃海律师事务所律师。 原告张某1与被告张某2婚约财产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人，被告张某2及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告彩礼金6万元及礼节金1.2万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年5月份经人介绍相识，后因双方矛盾断继恋爱关系，2019年12月底因被告及家人多次要求，双方又确定恋爱关系交往。2020年2月28日（农历二月初六）被告及家人来原告家相亲时原告方应被告要求给予女方父母、亲友礼金，之后又给予被告父母生日礼金等，共计6千多元；原、被告于2020年5月28日（闰农历四月初六）订婚，应被告的要求，原告给予了被告12万元彩礼金及父母、亲友礼金约2千元；6月26日（农历五月初六）双方举行婚礼（未办证），给被告父母、亲友礼金约6千元。婚礼后，因被告不愿意回原告家居住等原因，原、被告产生争议，被告将原告电话、微信拉黑。后因顾及被告已孕身体，原告于7月18日与被告取得联系，被告竟破口大骂原告及其父母。原告当日试图将被告接回家，却遭被告父母多方阻拦。7月19日，被告出现胎体不适症状，送往医院后于7月20日凌晨流产。此后原告一直在医院、家中陪护。8月18日，原、被告双方前往长沙办好租房手续后，被告无端大肆吵闹，扬言要与被告分开，并退付了6万元彩礼金，后经多次劝告又和好。国庆期间，被告又肆意吵闹并于10月9日搬走生活用品，外出另行居住，经多次沟通均未果。11月20日，原、被告经村委调解解除婚约退付另余彩礼金6万元。被告未按约退付彩礼金，原告遂向本院提起诉讼，请求本院依法判决。 被告张某2辩称：我不同意原告方的全部诉讼请求。原、被告交往期间，双方感情尚可。且我一直忍让原告，希望能与原告和好如初。之后关系破裂，原告方单方面提出分手、退还彩礼等要求，我并没有任何过错。原告诉请的礼金是双方亲友之间打发的红包，具体数额并没有进行统计。且礼金应当认定为生活中的赠与财产，不属于婚约财产。我在与原告交往期间，也相应地给予了一定的礼金，均应认定为赠与行为。原告所述的彩礼，共计12万元，其中两万元用于置办结婚用品，现置办的用品均在原告家中。后因我与原告之间发生争吵，又退还了6万元。之后又因流产、住院等事项，花掉了剩余的4万元。在这段关系中，我在时间、精力等各方面上的损失远远大于男方在金钱上的付出，不符合应当返还彩礼金的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下： 2018年5月份，原、被告经人介绍认识。经过一段时间的相处后，双方确定恋爱关系。直至2020年2月28日，双方开始谈婚论嫁。期间，双方家长会面，原告均给予了被告的父母、亲友礼金。经双方家人共同协商后，原、被告于2020年5月28日订婚，被告给予了原告12万元彩礼金，并给予了原告的父母礼金。其中10万元彩礼金由被告张某2本人存入账户中，剩余两万元由原告的母亲用于置办婚礼用品、准备婚宴等事项。2020年6月26日，原、被告举办婚礼，因被告未满二十周岁，原、被告未办理结婚登记。婚后，因原、被告的家相距较近，被告并未长期居住在原告家中，而是往返于原、被告家中。2020年7月19日，被告出现胎体不适症状，立即被送往沅江市草尾镇中心卫生院，经检查，于第二日凌晨流产，期间共计花费近3000元。2020年8月18日，原、被告共同前往长沙生活，并办理好了租房手续。尔后，双方发生争执，被告向原告方退还了6万元彩礼金。后经双方家人多次劝告，原、被告又和好如初。2020年10月9日，原、被告又因家庭琐事发生争吵。此次争吵后，被告将其生活用品搬离二人租赁的房屋，外出居住。后经多次沟通均未能和好。2020年11月20日，原、被告经村委会调解解除婚约，并约定被告方退还剩余6万元彩礼金。后被告并未将彩礼金退还给原告，原告遂向本院提起诉讼，请求本院判令被告退还6万元彩礼金及1.2万元礼金。 上述事实，有原告张某1、被告张某2的当庭陈述及原、被告提供的相关证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告张某1与被告张某2的结合未进行合法的结婚登记，符合《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第五条第一款之规定，被告依法应当退还彩礼。但被告主张12万元彩礼中有两万元用于置办结婚所需的用品，购得的生活用品现均在原告家中，为原告所用，且原告的当庭陈述也对此表示认可，故应当认定该两万元已为原告所用，不应再予返还。另被告主张其流产住院期间共计花费了近三千元，原告应尽义务承担该项费用，且原告当庭已对被告花费三千元用于检查等事项的事实表示认可，故该笔款项应当认定由原告承担。原、被告虽符合退还彩礼的法律规定，但被告在与原告同居期间确已作出了一定的付出，且二人系因家庭琐事发生争吵导致解除同居关系，故在退还彩礼时，酌情应当给予被告方一定的补偿。原告主张被告还应退还其给予被告父母亲友等的礼金，但原告并未提供确凿的证据证明礼金的具体数额，且生日或男女双方亲属会面时所给付的礼金应当认定为日常生活中的赠予行为，而非婚约财产，故对原告要求被告退还1.2万元礼金的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十二条，《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释(一)》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、判令被告张某2在本判决生效后十五日内将3.5万元彩礼退还给原告张某1； 二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取800元，由被告张某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  冷胜奇 二〇二一年三月五日 法官助理李媚 书记员涂芳
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督1041号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：赵芬，女，1979年1月16日出生，汉族，住云南省安宁市。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年3月6日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2019年3月28日，借款人（被申请人）赵芬与贷款人四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）签署了编号为XWRRD0012019JKHT0013739305的《个人借款合同》，贷款金额66,300元，贷款期限36期，年利率为10.2%，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。若借款人没有按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权宣布部分或全部贷款到期，要求借款人立即提前清偿合同项下的部分或全部债务。2019年3月28日，贷款人支付了全额贷款。2019年3月28日，借款人与担保方广东集成融资担保有限公司签署了编号为JCYXXW1903280002762473号的《担保服务合同》，约定担保方为借款人的上述借款向贷款人新网银行提供担保，借款人应一次性支付担保费用。合同第九条约定，若借款人逾期还款的，担保方有权自逾期之日向借款人收取逾期服务费，逾期服务费以主合同项下当期对应的该期应还本息全额为基数，按照10%计算（不足100元的，按100元计算）；如果发生多期逾期的，每期的逾期服务费分别计算后加总。如担保方进行代偿的，借款人应于代偿当日立即向担保方偿付代偿款项。如借款人未立即偿付的，则自代为偿付之日起，担保方有权要求借款人一次性或分期偿付其应还款项，同时借款人应支付逾期违约金。逾期违约金按照如下标准计算和收取：逾期期间自借款人逾期之日（即当期还款日后的第一个自然日，包含该日）起直至全部欠款按照本合同第9.4条规定的偿付顺序足额清偿之日（包含该日）止；如果借款人发生多期逾期的，逾期期间自最先逾期发生日起计。逾期期间的逾期违约金依据发生逾期时主合同项下对应的全部剩余应还本金的每日0.1%收取，按日计算。借款人多次逾期的，逾期违约金按照最早发生逾期时主合同项下对应的剩余未偿本金自最早逾期之日开始计算。逾期期间借款人部分还款的，逾期违约金仍将自最早逾期之日持续计算，即只要借款人存在逾期情况的，逾期违约金将连续计算，至借款人逾期情况完全消除为止。若借款人提前还款的，担保方可向借款人退还部分担保费用。借款人收到上述贷款后，并未按约及时足额偿还。截至2019年9月19日，担保方广东集成融资担保有限公司分3次向贷款人新网银行垫付了借款人所贷款项：2019年7月19日代偿2147.39元,2019年8月19日代偿2147.4元,2019年9月19日代偿58815.55元，担保方广东集成融资担保有限公司由此取得对借款人的相应债权。此后，担保方广东集成融资担保有限公司将其所享有的债权依法转让给友众信业金融信息服务（上海）有限公司，并于同日将债权转让事宜通知了借款人。2020年4月8日，友众信业金融信息服务（上海）有限公司将其对被申请人所享有的债权依法转让给北京众利诚通投资管理有限公司，并于2021年3月3日将债权转让事宜通知了借款人。2021年3月3日，北京众利诚通投资管理有限公司将其对借款人所享有的债权依法转让给申请人法催（福建）科技有限公司并通知了借款人。截至2021年3月5日，被申请人赵芬尚有代偿款项63,110.34元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金61,513.54元为基数，自2019年9月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：个人借款合同、新网银行交易通用凭证、担保服务合同、还款明细、四川新网银行通用回单、信息咨询及还款管理服务协议、债权转让确认函、债权转让协议及债权转让通知书等。要求被申请人赵芬给付申请人代偿款项63,110.34元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金61,513.54元为基数，自2019年9月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人赵芬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司代偿款项63,110.34元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金61,513.54元为基数，自2019年9月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人赵芬还款需标注本人姓名和案件号。）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：×××03 开户行：兴业银行永安支行 申请费459.20元，由被申请人赵芬负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人赵芬应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人赵芬如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱荣增 二〇二一年三月十二日 书记员  范琦镕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0111执1426号叶志福：王云：申请执行人叶志福与被执行人王云纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2020）（2016）湘0111民初3715号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已履行完毕。故本案执行结束。特此通知。二〇二一年三月二十五日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终253号上诉人（原审被告）:周滨海，男，1974年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）:何兴安，男，1982年5月17日出生，汉族，住湖北省随县。原审被告：湖南星泽机电设备工程有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道漓湘东路128号。法定代表人：孙逢春。原审被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地广州市南沙区明珠湾起步区工业四路西侧自编2号。法定代表人：于保林。原审被告：湖南城际铁路有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道尖山路300号湖南城际铁路总部办公大楼1栋301房。法定代表人：石道华。上诉人周滨海因与被上诉人何兴安及原审被告湖南星泽机电设备工程有限公司、中铁隧道局集团有限公司、湖南城际铁路有限公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初14927号民事裁定，向本院提出上诉。周滨海上诉称:根据何兴安向法院提交的《工程分包合同书》第二十一条：“管辖条款：甲乙双方同意由本合同所产生的争议，应协商解决，如协商不成，以甲方营业所在地的法院为第一审管辖法院。”上诉人为《工程分包合同书》的甲方，双方在《工程分包合同书》中约定合同争议由甲方住所地人民法院管辖，是双方的真实意思表示，并未违反当时的法律法规的规定，合法有效。而且何兴案拟提起的诉请系基于双方签订的《工程分包合同书》提出，故不属于不动产纠纷，而应当属于合同纠纷。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应该由上诉人所在地广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为:本案系建设工程分包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地的人民法院专属管辖。涉案《工程分包合同书》中的管辖约定违反了上述专属管辖规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应当认定无效。涉案工程所在地位于长沙市岳麓区，故一审法院对本案有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  周 坤二〇二一年三月二十二日书记员  李 娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终430号上诉人（原审原告）：夏时艳，女，1985年12月11日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1986年3月26日出生，住江苏省徐州市睢宁县。被上诉人（原审被告）：苗礼响，男，1986年8月23日出生，住江苏省徐州市睢宁县。上诉人夏时艳因与被上诉人张鹏、苗礼响民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏时艳及其委托诉讼代理人韩韬、被上诉人张鹏、苗礼响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏时艳上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持夏时艳的诉讼请求；上诉费用由张鹏、苗礼响负担。事实与理由:一审判决认定事实和适用法律均存在错误。1.2018年至2019年期间，苗礼响分多次向夏时艳借款，双方之间有转账记录为证，后陆续还款，后经结算，尚欠140000元，由张鹏作为借款人，苗礼响作为担保人，向夏时艳出具了借据及调解协议。2.苗礼响与张鹏之间的债务并非因赌博形成，张鹏对收到175000元现金也是认可的。至于其与苗礼响之间是否另外存在赌债与本案无关。即便存在，也不能认定就是本案的债务。3.即便张鹏不欠苗礼响任何款项，其愿意作为债务人承担债务也不违反任何法律规定。张鹏、苗礼响答辩意见：同一审意见，对一审判决没有异议。夏时艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令张鹏偿还夏时艳借款137000元及利息（利息以137000元为基数，按照年利率13%，自2020年6月10日起计算至实际给付之日）、律师费8000元；2.判令苗礼响对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由张鹏、苗礼响负担。一审法院查明事实：夏时艳通过微信、支付宝向苗礼响转账明细如下：2018年12月20日30000元、12月21日10000元、12月23日10000元、12月29日两笔共计50000元、2019年1月24日30000元、3月27日10000元、7月25日20000元、8月7日15000元，以上款项合计175000元。张鹏、苗礼响均认可，因张鹏欠苗礼响赌债，为了缓和夏时艳和苗礼响的矛盾而于2020年4月24日向夏时艳出具借条，载明：今向夏时艳借到人民币拾肆万元整140000元整。借款期限为2020年4月24日至2021年12月30日止。如果借款人逾期归还，借款人愿意按借款千分之一每日支付违约金，并承担因违约导致债权人提起诉讼而发生的律师费，交通费等一切损失，借款人并自愿以自己名下及家人共同财产抵押全部欠款。张鹏在借款人处签名、按手印，苗礼响在担保人处签名、按手印。2020年6月9日，三方又签订一份调解协议书，主要内容摘要如下：三、当事人乙方苗礼响、张鹏自愿按2020年4月24日签字认可的还款计划偿还借款，基本还款方式：自2020年7月9日起每月偿还5000元。此笔借款于2021年12月30日前偿还完毕。否则，视为违约。夏时艳认可苗礼响自签订调解协议后向其支付3000元。现夏时艳以张鹏、苗礼响未能依约履行还款义务，因而成讼，并委托江苏宿兴律师事务所进行本案诉讼，产生律师代理费8000元。一审法院认为，夏时艳通过转账方式将款项支付给苗礼响，张鹏基于欠付苗礼响赌债而向夏时艳出具借条、签订调解协议书，违反相关法律规定，夏时艳与张鹏、苗礼响签订的借条以及调解协议书应认定为无效合同，夏时艳未向张鹏支付过款项，对夏时艳主张张鹏偿还借款及利息、支付律师费的诉讼请求不予支持。对夏时艳主张苗礼响因担保而承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：驳回夏时艳的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1610元，由夏时艳负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：张鹏、苗礼响应否对涉案借款承担连带清偿责任。本院认为，夏时艳主张与张鹏之间存在借贷关系，有其向苗礼响转款的凭证及张鹏出具的借条加以证实，且有夏时艳与张鹏、苗礼响签订的调解协议加以印证。张鹏、苗礼响对收到款项并无异议，同时认可2020年6月9日的调解协议书系其二人自愿签订，足以证实夏时艳与张鹏之间存在合法有效的民间借贷关系，苗礼响为该笔借款的担保人。张鹏、苗礼响均主张涉案债务系夏时艳向赌场放高利贷所形成，夏时艳对此不予认可。一审中，张鹏、苗礼响为此申请证人彭某出庭作证，但彭某陈述夏时艳交付款项的方式为现金，交付金额为80000元，而夏时艳在本案中主张且被张鹏、苗礼响认可的款项交付方式为微信和支付宝转账，实际交付金额为175000元，均与证人证言不符，故该证人证言的证明力不足，不应得到采信，张鹏、苗礼响关于涉案借款系非法债务的主张依据不足。张鹏还主张其出具借据及签订调解协议均系为了缓和夏时艳与苗礼响之间的关系，并非认可本案债务，对此除了苗礼响的陈述，无任何证据加以证实，也明显不符合情理，不足以推翻借据及调解协议书的证明效力。一审判决认定涉案借据及调解协议书无效，依据不足，应当予以纠正。因张鹏在签订调解协议后未有按约还款，故夏时艳要求提前还款有事实及法律依据。对于苗礼响，其作为担保人在借条上签字，且未约定担保方式，亦未超过担保期间，其应当对本案借款本息承担连带清偿责任。对于借款本金，因苗礼响向其还款3000元，故夏时艳主张137000元，苗礼响亦认可向夏时艳还款，应予支持。对于利息，因本案系合法借贷关系，涉案借据中对于逾期付款约定了违约责任，夏时艳将逾期还款利息调整为年利率13%，符合双方约定，且低于法律规定最高限额，应予支持。对于利息起算时间，应当以张鹏逾期还款之日即调解协议约定的第一笔款项清偿之日，即2020年7月9日起计算。夏时艳主张自2020年6月9日起计算利息，依据不足。对于律师代理费，因涉案借据中有约定，且夏时艳提供的证据可以证实该笔支出的客观真实性，应当一并予以支持。综上所述，上诉人夏时艳的上诉请求部分成立，应当得到支持。一审判决认定事实有误，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6726号民事判决；二、张鹏于本判决生效之日起十日内偿还夏时艳借款本金137000元及律师代理费8000元，并自2020年7月10日起，以137000元为基数，按照年利率13%支付利息至实际支付之日止；苗礼响对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向张鹏追偿；三、驳回夏时艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1610元；二审案件受理费3220元，合计4830元，由张鹏、苗礼响连带负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年三月二十二日书记员  廉 洁
山东省高唐县人民法院    山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1526民初554号 原告：杨玉君，男，1976年5月29日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：李振华，女，1978年3月26日出生，住山东省聊城市高唐县，与杨玉君是夫妻关系。 被告：赵顺，男，1992年4月8日出生，汉族，自由职业者，住山东省高唐县。 原告杨玉君与被告赵顺租赁合同纠纷一案，本院于2021年年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉君及其委托诉讼代理人李振华、被告赵顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还租车费、拖车费、修车费、脱审费用共计35895元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月12日，被告租赁原告鲁ＰＴ××××出租车，租金为每天100元，口头约定租七八天，到期付款，被告出示的驾驶证为正常状态。经原告催要，被告在租车2个月后才付租金1000元。原告催要车辆，被告拒不偿还。2020年3月15日，被告驾车在阳谷县发生交通事故，被告负全责，车辆损坏并被扣押。被告未对车辆进行维修，原告于2020年11月19日才将车修好开回。双方就赔偿问题，协商无果。 被告赵顺辩称，不认可原告的诉讼请求，驾驶出租车需要上岗证，答辩人没有上岗证，原告不应把车租给答辩人，答辩人不应当承担这些费用。 本院经审理认定事实如下：原告为鲁ＰＴ××××出租车车主，该车挂靠在高唐县中天出租汽车有限责任公司经营。2020年1月12日，被告经原告弟弟介绍，租赁了原告鲁ＰＴ××××出租车，口头约定租金为每天100元。当时被告具有驾驶证，但无道路运输人员从业资格证。被告在租车两个月后付原告租金1000元。2020年3月15日，被告驾驶出租车在山东省阳谷县发生交通事故，被告负事故全部责任，造成出租车损坏，涉案车辆被扣押。受害人将本案被告、原告、出租车公司及车辆保险公司起诉到阳谷县人民法院，阳谷县人民法院作出（2020）鲁1521民初3451号民事判决书。阳谷县人民法院认定，杨玉君为鲁ＰＴ××××出租车车主，其将车辆租赁给赵顺进行营运，却未审查赵顺相关的证件，赵顺无道路运输人员从业资格证，且在驾驶证被扣留后，仍驾驶该车辆进行营运，杨玉君未尽到审查义务，未及时收回出租车。结合杨玉君的过错程度，对于保险公司赔偿之外的受害人损失，由杨玉君承担20%的赔偿责任、赵顺赔偿80%的赔偿责任。事故发生后，被告没有对车辆进行维修，原告支付了拖车费、维修费、车辆脱审罚款等费用5195元，于2020年11月19日将车修好开回。自被告开走出租车至原告将车修好开回共计10个月零7天。 以上事实有原告提供的判决书、通话录音、微信聊天记录、维修清单及发票、车辆脱审罚款记录、拖车费发票及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告之间口头约定了租车协议并实际履行，原被告之间形成了租赁合同关系。虽然被告不具有驾驶营运出租车的资格，原告将车租给被告存在过错，但并不导致租赁合同无效。被告自将车开走至发生交通事故致车损毁，为正常租赁期间期间，被告应按约定支付租赁费。该期间为63天，被告依约应支付原告租赁费6300元。发生事故后，导致原告车辆损坏，给原告造成了车辆维修等损失5195元。因该车为营运车辆，故对停运期间的损失也应支持，应自发生事故之日起至原告将车开回之日止以每天100元为标准计算，共计24400元。被告发生交通事故，给原告造成的损失总计为29595元。阳谷县人民法院对双方的租车事实认定清楚、过错责任认定比例适当。本院照此认定，应减轻被告20%的损失赔偿责任。被告应支付原告租赁费6300元、赔偿原告损失23676元，扣除被告原来支付的1000元，被告实际应给付原告28976元。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应当适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵顺于判决生效后十日内支付原告杨玉君租赁费及损失共计28976元； 二、驳回原告杨玉君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计349元，由原告杨玉君负担70元，被告赵顺负担279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  宋绍忠 二〇二一年三月二十九日 书记员  薛 霄
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0604执1300号申请执行人潘慧强、被执行人大庆东华物业管理有限公司：关于申请执行人潘慧强与被执行人大庆东华物业管理有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案，执行标的为26665.50元。经本院立案执行，现已执行到位共26665.50元，其中执行款0元作为执行费缴纳至本院诉讼款户、其余执行款0元已向申请执行人发放，申请执行人认可本案已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，大庆市让胡路区人民法院作出的（2021）黑0604民特183号民事裁定书执行完毕。特此通知。二〇二一年三月一日
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执4005号之一 申请执行人:袁吉山,男,1954年3月17日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 被执行人:冯幼定,男,1980年11月1日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初2907号民事调解书，于2020年9月21日立案执行申请执行人袁吉山与被执行人冯幼定民间借贷纠纷一案。执行标的为申请标的33700元及相应利息。 执行立案后，本院向被执行人冯幼定发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人冯幼定履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯幼定逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院查封了被执行人名下车牌号为浙ＤＫ××××号的车辆，因系轮候查封，故暂难处置。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人冯幼定作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人冯幼定采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境报备的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人袁吉山，申请执行人无异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  黄 丹 审判员  孔 敏 二〇二一年三月四日 书记员  朱利芝
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2601民初336号原告：文山市锦华物业管理服务有限责任公司，住所地云南省文山市开化街道永通社区临江路64号2幢6号。法定代表人：张薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：周某，男，1965年6月24日生，壮族，住云南省文山市。原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司与被告周某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，文山市锦华物业管理服务有限责任公司的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文山市锦华物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由文山市锦华物业管理服务有限责任公司负担。审判员  朱应洪二〇二一年三月三十日书记员  杨 丹
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 判 决 书            （2021）陕0112民初3617号 原告：邓海博，男，汉族，1990年12月17日出生，住陕西省渭南市XX城县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈永，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟文婷，陕西宽明律师事务所律师。被告：张朋辉，男，汉族，1993年9月12日出生，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告邓海博与被告张朋辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海博委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼，被告张朋辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓海博向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金及利息2.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告系朋友关系，被告因资金周转向其借款，其于2017年10月10日、2017年10月13日分别向被告转账1万元。后其多次向被告催要上述款项未果，经双方协商，被告于2020年6月9日向其出具《欠条》一份，载明被告尚欠借款本息共计2.5万元，约定偿还期限为2020年12月31日。还款期限届满后，被告仍未偿还，故诉至法院。被告张朋辉未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告于2017年10月10日向被告转款1万元，于2017年10月13日向被告转款1万元。2020年6月9日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“本人张朋辉请于2020年6月9日欠邓海博25000人民币，大写（贰万伍仟圆整）本金加利息，于2020年12月31日前还清，如…未结清，将按照银行的年利率来计算”。上述事实，有《欠条》、支付宝转账电子回单、账单详情、微信聊天记录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告依据被告出具的《欠条》提起民间借贷诉讼，并提交支付宝转账电子回单、账单详情证明其已依约履行出借义务，现诉至法院要求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。被告张朋辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张朋辉于本判决生效之日起十日内偿还原告邓海博借款2.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审   判  员     张  丁 二〇二一年三月十二日 法 官 助 理    张菡梅                                           书   记  员    杨俊诚  1
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0113民初3817号 原告：兴业银行股份有限公司西安分行,住所地陕西省西安市高新区。 负责人：蔡斌，该分行行长。 委托诉讼代理人：郭霞光，陕西一元律师事务所律师。 被告：王维红，男，汉族，1988年7月22日出生。 原告兴业银行股份有限公司西安分行（以下简称兴业银行西安分行）诉被告王维红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行西安分行委托诉讼代理人郭霞光到庭参加了诉讼，被告王维红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告兴业银行西安分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告签署的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2、判令被告偿还原告欠款本息共计：166868.17元（其中本金164497.35元，截止2020年6月1日，利息2298.62元、罚息72元）及至实际清偿之日的利息、罚息。被告不履行还款义务时，原告有权处分抵押物并有优先受偿权；3、判令被告承担原告聘请律师支付的律师费3500元及实现债权的一切费用及本案的全部诉讼费。事实及理由：被告因购买西安市长安区XX街XX幢XX单元XX层XX号房产，于2009年9月19日在原告兴业银行西安分行办理了住房按揭贷款，签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》，借款28万元整，借款期限为240个月。自2009年10月31日至2029年10月31日止。合同签订后，被告与原告签订了《西安市房地产抵押合同》，并办理了预购商品房抵押登记。合同签订后，原告按约提供了全部借款，履行了合同义务，但是被告在合同期限内多次不按时还款，直至2020年4月完全不履行还款义务，原告多次催要，但被告一直不予还款，现诉至法院，望判如所请。 被告王维红未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2009年9月19日，原告兴业银行西安分行（债权人）与被告王维红（债务人、抵押人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，被告向原告借款280000元，用于购买位于西安市长安区XX街XX幢XX单元XX层XX号房产。借款期限240个月，自2009年10月31日至2029年10月31日止。借款利率按照比例浮动定价，实际利率等于基准利率乘以系数0.7。还款方式为在固定日还本付息，每个公历月的1日及借款到期日为还款日。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。被告以其购买的上述房产为该笔债权提供抵押担保。抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、公告费、鉴定费等。如债务人未按照规定按时偿还借款本息，债权人有权解除合同、并要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。罚息和复利的计结息方式与本合同约定借款计结息方式一致。 同日，原被告双方就上述抵押房产签订了《西安市房地产抵押合同》，约定主合同履行期限届满，抵押人未能清偿债务，抵押权人有权以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。2015年4月28日，原被告办理不动产抵押登记，房屋他项权利证书号为：西安市房他证长安区字第2015-684号。 上述合同签订后，原告依约向被告指定账户转账280000元。根据原告提供的还款明细，被告未按期偿还借款，多次产生逾期并支付罚息，截止2021年2月24日，尚欠付本金152484.28元、利息1786.45元、罚息52.83元，合计154323.56元未还。 另查明，原告因本次诉讼支付律师费3500元，并提供委托代理合同及律师费发票。 上述事实，有《个人购房抵押（保证）借款合同》、《房地产抵押合同》、借款凭证、还款明细、房屋他项权利证书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告兴业银行西安分行与被告王维红签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。原告按照约定履行了放款义务，被告王维红应当按期足额还款。但其多次逾期还款已经违约，原告现按照合同约定主张要求解除合同之诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。按照合同约定，合同解除后，被告应当偿还所有未到期借款，并支付相应借款利息。故对原告主张按照合同约定支付至实际还款之日的利息，本院予以支持。原告主张律师费之诉讼请求，合同约定逾期还款，借款人应支付实现债权的费用，该费用包括了律师费，且原告亦提供了相应的委托代理合同及发票，对该主张本院予以支持。同时，被告以其所有的位于西安市长安区XX街XX幢XX单元XX层XX号房产（房屋他项权利证书号：西安市房他证长安区字第2015-684号。）为其贷款提供抵押担保，且该抵押物已经办理了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。现贷款已经到期，原告主张对上述抵押房产折价或者拍卖、变卖的价款有优先受偿的权利，本院予以支持。原告另主张实现债权的其他费用，但未向法庭提交相关证据，故对于该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告兴业银行股份有限公司西安分行与被告王维红于2009年9月19日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》解除。 二、被告王维红应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司西安分行偿还本金152484.28元、利息1786.45元、罚息52.83元，合计154323.56元（利息计算至2021年2月24日），并按合同约定支付自2021年2月25日至贷款实际清偿之日的利息、罚息。 三、被告王维红应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司西安分行支付律师费3500元。 四、若被告王维红未履行上述确定的给付义务，原告兴业银行股份有限公司西安分行有权对位于西安市长安区XX街XX幢XX单元XX层XX号房产（房屋他项权利证书号：西安市房他证长安区字第2015-684号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告兴业银行股份有限公司西安分行其余的诉讼请求。 本案案件受理费5500元，减半后2750元由被告王维红承担2700元，其余部分由原告自行承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并将该款项支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张蓓欣 二〇二一年三月十八日 书记员  王崇凡 打印：相丽华校对：张桐铭2021年月日送达 1
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0881执774号申请执行人：中国农业银行股份有限公司神木县支行,住所地神木市大柳塔镇。法定代表人：马海林，系该行行长。被执行人：康鹏明,男,1974年11月出生,汉族,陕西省子洲县人，现住陕西省子洲县苗家坪镇。被执行人：吴慧,女,1976年9月出生,汉族，陕西省神木市人，住址同上。被执行人：陕西腾龙房地产开发有限公司,住所地：陕西省榆林市神木市麟州街与神华路十字路口。申请执行人中国农业银行股份有限公司神木县支行与被执行人康鹏明、吴慧、陕西腾龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2018）陕0881民初5476号民事判决书向被执行人康鹏明、吴慧、陕西腾龙房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人中国农业银行股份有限公司神木县支行偿还借款本金74.490096万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费11140元、执行费9850元。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，但被执行人未实际履行。2、本院通过“全国网络查控系统”查询，银行、网络银行、证券、工商总局、不动产登记部门、车辆管理部门、保险公司反馈，均未查到有可供执行财产。3、本院对被执行人适用限制消费措施。4、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供出其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。综上所述，因本案暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明财产情况，申请人明确表示提供不出财产或财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 艳审 判 员  张 伟代理审判员  赵建雄二〇二一年三月三十日书 记 员  刘 涛
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0116行审461号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地：重庆绕城高速公路西彭收费站旁，组织机构代码66891782-0。 负责人黄强，支队长。 委托代理人黎冀，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队工作人员，特别授权。 被执行人刘克进，男，汉族，1969年4月15日出生，住重庆市江津区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队于2021年3月31日向本院申请强制执行编号为202010503022862的《行政处罚决定书》中处罚的200元。本院受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2020年03月05日18时31分，被执行人所属渝AFXXXX号车在成渝环线高速渝泸段486KM+300M处，实施“在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被执行人开具了编号为202010503022862的行政处罚决定书，对其作出罚款贰佰元的行政处罚；并依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，对被执行人进行了催告，但被执行人至今拒不履行。 经审查，本院认为申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的编号为202010503022862《行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元的请求符合法规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下： 对重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为202010503022862《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李希琳 二〇二一年三月三十一日 法官助理 谢钦羽 书 记 员 周 寒
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1523执265号 申请执行人：何之荣，女，1969年1月17日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张永杰，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 被执行人：马玲，女，1988年10月23日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人何之荣与被执行人马玲民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)皖1523民初416号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告马玲于本判决生效之日起十日内偿还原告何之荣借款本金50000元及利息（利息按月利率2%自2014年3月30日起计算至实际付清之日止）。案件受理费2444元，由马玲负担。因马玲未在判决书确定的期间内主动履行义务，申请人何之荣向本院申请强制执行,本院于2020年1月19日立案执行。 执行过程中，本院依法向马玲公告送达了执行通知书、被告财产令、传票等相关法律文书，责令其限期履行，马玲未主动履行义务。经查，被执行人马玲没有证劵、房产、公积金、车辆等财产线索，银行账户仅有少量余额，本院依法冻结其账户，并扣划其账户余额936.01元。后本院对马玲采取限制高消费、纳入失信人的惩戒措施。并电话告知申请人本案的执行情况，待发现被执行人新的财产线索后，可向本院申请恢复执行。 本院认为，人民法院的生效裁判文书应当得到执行。现囿于被执行人马玲无财产可供执行的客观限制，本案已陷入执行不能，现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐   应   保 审判员 朱艺霞审判员江瑞 二〇二一年三月三十一日 法官助理薛礼正 书记员俞成臣
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初663号 原告：朱俊龙，男，汉族，1966年9月17日生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：李海滨，河北拓石律师事务所律师。 被告：杨宪锁，男，1969年6月23日生，汉族，住山东省巨野县。 被告：天津硕城建筑工程有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇京福路三号105-16。 法定代表人：张茂云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王建军，该公司经理。 委托诉讼代理人：李**，河北律清律师事务所律师。 被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区苹果园路15号。 法定代表人：杨波，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郝天梅，该公司员工。 委托诉讼代理人：包禹含，该公司员工。 原告朱俊龙与被告杨宪锁、天津硕城建筑工程有限公司（以下简称硕城公司）、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊龙及其委托诉讼代理人李海滨、被告硕城公司委托诉讼代理人王建军和李**、被告首钢公司委托诉讼代理人郝天梅和包禹含到庭参加诉讼，被告杨宪锁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 朱俊龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款270172元及利息，利息按照年息6%从2019年12月1日计算至实际结清为止；2、判令三被告承担连带责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年8月5日原告与被告硕城公司签订了《砼程分包合同》，该工程已于2019年10月全部完工，剩余270172元工程款经多次催要未果，故诉至法院。 被告杨宪锁未答辩。 被告硕城公司辩称，工程款已全部结清且对多付工程款部分保留诉权。 被告首钢公司辩称，我公司是案涉工程的总承包人但非转包人或违法分包人，故不是本案适格被告；首钢公司未与本案原告或其他被告签订过任何协议，没有权利义务关系；我公司不是案涉工程的施工单位，不承担相关责任义务；我公司不存在承担连带责任的约定或法定事由，无需承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，张家口圣鑫房地产开发有限公司（以下简称圣鑫公司）与北京首钢公司签订《左卫新城二期工程补充协议书（一）》，约定双方对工程承包范围调整，圣鑫公司负责其选定的施工单位工程结算、工程款支付，与施工单位签订意向书后，施工单位、圣鑫公司和首钢公司签订三方协议书。2019年5月19日，圣鑫公司与硕城公司签订《二次结构施工意向书》约定该意向书是为了提前进入施工而定，最终合同以分包方即硕城公司与此工程总承包方首钢公司签订合同为准。2019年9月15日，圣鑫公司（以下简称圣鑫公司）与北京首钢公司签订《左卫新城二期工程补充协议书（二）》约定圣鑫公司选定施工单位的结算工作由圣鑫公司负责。后圣鑫公司、首钢公司与硕城公司未签订三方协议，首钢公司与硕城公司亦未签订协议。 2019年8月5日，被告杨宪锁代表被告硕城公司与原告签订《砼程分包合同》，约定项目名称为左卫新城住宅小区二期；承包范围为15#、18#、19#；项目地点为张家口市怀安县左卫镇张同公路东侧景龙嘉园西侧；承包方式为包清工（包工不包料）；计算方式及承包价格为屋面砼没屏幕28元（包含焦渣、保温板、砼、切割），室内砼每平米10元（包含保温板、钢网、留措），散水砼每平米13元（包含清理、平整、夯实）；工期以硕城公司要求为准；朱俊龙承包的砼工程完工后，硕城公司必须给朱俊龙出具结算清单；付款方式为按月进度完成工程量50%付款（实际支付以首钢集团付款为标准），大部分工人退场时付到完成工程款的80%（少量由于非朱俊龙原因未完成的尾活不能作为不付款的理由），剩余人工费朱俊龙尾活完成后一个月内支付到位（留3%质保金）。合同还约定硕城公司责任为按期付款，如未按期付款，停工待料等其他非朱俊龙原因而给朱俊龙造成损失费用及一切后果由硕城公司承担（由此原因而延误工期与乙方无关）。 原告主张工程款：2019年11月18日杨宪锁、朱光武签字确认18#、19#屋面用工合计5600元；2019年11月22日杨宪锁签字确认现场用工12750元；2019年11月10日杨宪锁签字确认15#、18#、19#用砼班组零工71750元；2019年9月16日杨宪锁签字确认15#、18#、19#地面工程量194300元、屋面工程量73239.5元、首层地面工程量22110元、散水5928元、截至2019年9月14日用砼班组零工212500元。庭审中硕城公司认为计算有误，用砼班组零工计算应为212625元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故按原告主张用砼班组零工212500元计算，上述工程款共计为598177.5元。 本院认为，硕城公司认可杨宪锁代表其与原告签订的《砼程分包合同》，故该合同合法有效。硕城公司对杨宪锁独自签字的四张结算单不认可，认可由杨宪锁与朱光武共同签字的结算单以及地面工程量、层面工程量、首层地面工程量、散水价款共计总工程款296177.5元，已支付338352元。硕城公司提供的杨宪锁与朱光武共同签字的其他工程结算单，并不能证明杨宪锁单独签字的结算单不是其付工程款的依据。除此之外，硕城公司未提供其他证据证明其主张，故对硕城公司辩称本院不予支持。 原告已按要求完成施工，硕城公司应支付剩余工程款259825.5元（598177.5元-338352元）。硕城公司未按约定期限支付工程款，已构成违约，故原告要求硕城公司给付工程款利息本院予以支持。原告要求硕城公司从2019年12月1日起按照年息6%支付利息无依据，本院不予支持。原、被告签订合同中未约定明确付款时间，且双方均未提供证据证明工程已实际交付或原告提交过竣工结算文件，故硕城公司从立案之日即2020年7月2日起按同期贷款市场报价利率计息。 首钢公司虽为总承包人，但其非该工程付款方且与硕城公司未签订合同，故对原告请求首钢公司对本案诉争工程款承担连带责任的主张，本院不予支持。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。本案中杨宪锁系硕城公司的现场管理人员，其工作行为应由硕城公司承担民事责任，故对原告请求杨宪锁对本案诉争工程款承担连带责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第四百六十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第十九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告天津硕城建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨宪锁工程欠款259825.5元及利息（利息按同期贷款市场报价利率、从2020年7月2日起计算至欠款付清之日）。 二、驳回原告朱俊龙其他诉讼请求。 案件受理费5200元，由被告天津硕城建筑工程有限公司 负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  李 剑 审 判 员  张丽娜 人民陪审员  张志全 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  翟城琛
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2801执保328号   申请人：刘华伟，男，1977年6月1日出生，汉族，住新疆库尔勒市。   被申请人：邓丽慧，女，1988年2月16日出生，汉族，住新疆库尔勒市。   被申请人：程泊，男，1987年9月4日出生，汉族，住新疆库尔勒市。   关于申请人刘华伟诉被申请人邓丽慧，程泊借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2021）新2801财保224裁定书已经发生法律效力，经查，申请人刘华伟提供了被申请人邓丽慧，程泊财产信息，请求冻结被申请人邓丽慧，程泊名下价值67602.10中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条，裁定如下：   查封（扣押）被申请人邓丽慧，程泊名下价值67602.10元的财产。   冻结银行存款期限为一年，查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。   需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封、冻结。   本裁定立即开始执行。   审  判  员   王 雨   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   崔瑜航
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初230号 原告：滦南众河房地产开发有限公司，住所地滦南县倴城镇建设路东侧兆才大街南侧曼城商业街B区3号。 法定代表人：张伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：姜鎏帅，男，2001年6月3日出生，汉族，现住滦南县。 被告：史海霞，女，1978年1月5日出生，汉族，现住滦南县。 二被告委托诉讼代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告滦南众河房地产开发有限公司（以下简称众河地产）与被告姜鎏帅、史海霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众河地产的委托诉讼代理人赵允涛到庭参加诉讼，被告姜鎏帅、史海霞共同委托诉讼代理人李丽震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众河地产向本院提出诉讼请求：一、要求被告姜鎏帅给付原告购房款75049元;二、被告史海霞应当自2013年5月28日起至2015年6月1日止按照年息6%给付利息23786.88元；三、被告姜鎏帅自2015年6月3日起至给付之日止按照年息6%给付75049元的利息;四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月25日,原告与被告母亲史海霞签订曼城房屋认购书,约定史海霞自原告处购买曼城小区122栋1单元501号楼房一处,总金额为538494元,当时约定一次性付款,被告应于2013年5月25日交齐认购金50000元,并于2013年5月27日前到原告售楼处交齐首期房款198224元,贷款部分370000元,在原告规定的时间内办理完毕。2015年6月2日被告史海霞与原告协商一致,将该房屋更名为被告姜鎏帅,史海霞退房,以姜鎏帅名义购买该房屋,双方签订更名协议及退房协议,期间经过被告申请将原购房款进行优惠，优惠后房款为518629元,房屋交付后实际面积为99.14平米，房屋总价为521179元，被告姜鎏帅交纳房款共计446130元,尚欠75049元至今未付。被告史海霞在退房前未按照合同约定交付首期房款198224元应属违约,被告史海霞应当自2013年5月28日起至2015年6月1日止按照年息6%给付利息23786.88元,为维护原告合法权益,现提起诉讼，请求法庭支持原告诉请。 被告姜鎏帅、史海霞辩称，一、本案已过诉讼时效,史海霞与原告2015年6月2日解除房屋买卖关系至今,原告一直未向史海霞主张过利息。2015年6月25日姜鎏帅交纳186130元购房款后,原告未向姜鎏帅主张过购房款以及提出过任何异议。二、本案中2015年6月2日,原告与史海霞办理退房手续,解除了房屋买卖关系。三、2015年6月2日姜鎏帅交纳购房款260000元,与原告形成房屋买卖关系。2015年6月25日姜鎏帅再次交纳购房款186130元,同时原告为姜銮帅出具了收款446130元的收据并交付钥匙及办理了相关手续。四、从被告姜鎏帅交纳的购房款446130元,与原告和姜鎏帅形成的口头协议,每平方米4500元,面积99.14平方米(99.14*4500=446130元);而且每平方米4500元的单价与同单元同楼层同月份购楼的单价4480元基本一致。另外如果不是尾款,从常理推断购房款很少出现130元的等数。五、姜鎏帅与原告虽然没有书面合同,但依据《民法典》第490条之规定,原告与姜鎏帅之间商品房买卖中姜鎏帅已经履行交付房款的主要义务,而且原告接受了购房款,该房屋买卖合同已经成立,合法有效。综上所述,原告对史海霞和姜鎏帅的起诉已经超过诉讼时效,应依法驳回原告的诉讼请求。原告与史海霞的房屋买卖合同已经解除,原告与姜鎏帅的购房合同成立,而且姜鎏帅已经交付了全部的购房款。六、关于利息的主张没有法律依据，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2013年5月25日，被告史海霞（乙方）与原众河地产（甲方）签订《曼城房屋认购书》（编号：122-003），并约定“一、认购房屋情况：1、住宅位置：122号楼1单元501室，建筑面积：98.65平方米，单价：¥5760元/平方米，住宅总房款：568224元。2、付款方式:按揭贷款。3、贷款：乙方于2013年5月25日交齐认购金¥50000元整，并于2013年5月27日前到甲方售楼处交齐首期房款¥198224元，贷款部分¥370000元，需在甲方规定时间内办理完毕。五、备注：......（2）贷款付款优惠200元/㎡，即房屋最终成交协议值为538494元。”后经原告众河地产优惠审批房屋总价款显示为518629元。2015年6月2日，被告史海霞与原告众河地产关于涉案楼房签订退房申请书、退房申请显示实际购房款为518629元，付款方式定于2014年5月27日交齐房款518629元。当日被告史海霞与原告众河地产签订更名申请书，将涉案房屋购买人变更为其子姜鎏帅，变更申请上房屋认购状态显示签订商品房预定协议。2015年6月2日被告史海霞办理了退房款260000元手续，当日被告史海霞为姜鎏帅交纳购房款260000元。2015年6月25日史海霞代姜鎏帅交纳购房款186130元。姜鎏帅共计交纳购房款446130元。2021年1月13日原告众河地产起诉。 另查明，涉案房屋已交付姜鎏帅，关于涉案房屋原告众河地产与被告姜鎏帅并未签订商品房屋买卖合同。 上述事实，有庭审陈述、房屋认购书、退房申请、收款通知单等证据在卷佐证。 本院认为，原告众河地产与被告史海霞协议解除了涉案房屋买卖关系，故对原告众河地产要求被告史海霞给付利息的诉讼请求缺乏事实基础，不予支持。原告众河地产与被告史海霞签订认购书后，被告史海霞与原告众河地产协商变更购买人为其子姜鎏帅。2015年6月2日，被告史海霞与原告众河地产签订退房申请、更名申请。更名申请书中关于涉案认购楼房状态显示签订商品房预定协议，退房申请书中约定2014年5月27日交齐房款。原告众河地产与被告方除认购书外并未签订其他预定协议，除退房申请外并未约定房款交清时间。结合认购书、更名、退房均系被告史海霞签订，而更名、退房又系同日签订，并且更名后实际交款人亦是史海霞，如果单纯办理退房手续完全没有必要在退房申请书上约定房款给付时间，该时间约定应认定为原、被告达成了退房、更名后按退房申请书上约定时间即2014年5月27日交齐购房款。协议变更购买人为姜鎏帅后，出卖人众河地产收取购买人姜鎏帅购房款，因此关于涉案房屋原告众河地产与被告姜鎏帅形成了房屋买卖合同关系。本案中，如果被告姜鎏帅未按约定付清付款，依照相关法律规定诉讼时效起算时间应该从2014年5月28日起算。原告众河地产于2021年1月13日起诉，且未提交引起诉讼时效中断的证据，故原告众河地产要求被告姜鎏帅给付购房款75049元及利息的诉讼请求已超诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告滦南众河房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费2271元，减半收取计1135.5元，由原告滦南众河房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  崔颂涛 二〇二一年三月十六日 书记员  王哲贤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初4480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：奚涛，男，1991年12月17日生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告奚涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年三月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初185号原告：杨寓麟，女，汉族，1988年4月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被告：周文杰，男，汉族，1995年6月25日出生，住重庆市江津区。原告杨寓麟与被告周文杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年2月1日公开开庭进行了审理。杨寓麟、代凯军、周文杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨寓麟向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金400000元，并以该款为基数从2020年8月10日起至2020年12月11日止按照月利率2%支付利息32000元；2.法律服务费26000元由被告承担；3.保全费3410元、案件受理费由被告承担。审理中，原告将利息标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。事实和理由：原告与被告是朋友关系。被告因做生意急需资金周转，向原告借款400000元，双方约定了利息及实现债权费用的负担。借款到期后，被告未还借款及利息。原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告周文杰辩称：借款属实，双方的约定属实。但我现在暂时无钱归还。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系，被告因做生意急需资金周转，提出向原告借款。2019年1月29日，原被告双方签订了《贷款合同》，约定原告将400000元借给被告，借款期限自2019年1月29日至2020年1月28日，月利率3%；借款方按月向出借方支付利息，如未按时支付利息，出借方有权提前收回借款；如到期未按时还款，出借方有权提起诉讼，因此产生的诉讼费、律师费、差旅费由借款方全部支付。同时，被告书写并交付原告《收条》一张，载明收到原告提供的贷款400000元。当日，原告通过银行向被告转款200000元，同月24日又转款180324元，其余19076元以现金提供，原告共向被告提供借款400000元。之后，被告支付了利息，未归还贷款，但自2020年8月10日起未再支付利息。原告为收回贷款，于2020年12月11日委托代理人提供法律服务并支付了法律服务费26000元。原告于2020年12月15日申请了诉前财产保全，本院裁定准许其保全申请，共计产生保全费3410元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，周文杰对在杨寓麟处借款400000元无异议，且有充足的证据加以证明，故双方之间的民间借贷关系依法成立并有效。周文杰逾期未返还借款和利息，已构成违约。现杨寓麟要求周文杰返还借款并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的月利率为3%，但杨寓麟将利息标准降低为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，符合相关法律规定，本院予以准许。双方约定实现债权的费用由周文杰负担，该约定合法有效且周文杰无异议，本院亦予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告周文杰在本判决生效后七日内返还原告杨寓麟借款400000元，并以该款为基数从2020年8月10日起至2020年12月11日止按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付利息；二、被告周文杰在本判决生效后七日内给付原告杨寓麟法律服务费26000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4085元、保全费3410元，合计7495元，由被告周文杰负担。此款原告杨寓麟已预交，经其同意，由被告周文杰在履行上述判决义务时一并转付原告杨寓麟案件受理费和保全费7495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡佑彬二〇二一年三月十三日法官助理 伍晶晶书 记 员 崔思颖
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执631号申请执行人：张宇，男，1973年10月26日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：四川禾邦阳光制药股份有限公司，住所地四川省安岳县泰康路4号。法定代表人：刘永锋，董事长兼总经理。本院在执行申请执行人张宇与被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司劳动争议一案中，依据已发生法律效力的安劳人仲案[2020]79号仲裁裁决书，于2021年2月10日向被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司向申请执行人张宇支付工资12127.95元、经济补偿金34650元，并负担申请执行费602元。但被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2021年2月23日以（2021）川2021执603号执行裁定书依法查封了被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司所有的坐落于四川省安岳县的工业用房，期限为3年。因该房产已设置抵押且被本院轮候查封，故暂不具备处置条件。经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司在金融部门无银行存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息（均已设置抵押并被查封）、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门有工商注册登记信息。另经被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司住所地基层组织调查了解，被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司已停止生产、经营，在当地无其他财产可供执行。本院已告知申请执行人张宇案件执行情况和财产查询结果，申请执行人张宇亦未向本院提供被执行人四川禾邦阳光制药股份有限公司有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 阳代勇审 判 员 刘盛彬审 判 员 康晓春二〇二一年三月二十三日法官助理 汪中英书 记 员 胡逸依