山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终447号 上诉人（原审原告）:张会生，男，1979年2月7日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：朱利斌，山东长城长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马会玲（系张会生之妻），现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：贾凤花，女，1964年12月17日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：孟凡婷，女，1986年4月3日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：孟凡坤，女，1997年11月28日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：赵玉荣，女，1935年2月16日出生，汉族，居民，现住山东省淄博市临淄区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。 上诉人张会生因与被上诉人贾凤花、孟凡婷、孟凡坤、赵玉荣劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张会生上诉请求：1.依法撤销淄博市临淄区人民法院做出的(2020)鲁0305民初2733号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对上诉人提交的证据的关联性没有进行详细的分析和比对，便径直以事实不清、证据不足驳回了上诉人的诉讼请求，是错误的。根据一审时上诉人向法庭提供的证据以及双方申请出庭作证的证人证言，足以证明自2017年10月份至2020年1月底上诉人为被上诉人的亲属孟庆印工作，期间负责孟庆印承揽的通信线路工程项目，并带人施工，及全面负责项目工程从施工到结算的工作，工资标准为每月壹万元。(一)关于上诉人自2017年10月份至2020年1月底持续为被上诉人的亲属孟庆印工作的事实以及具体的工作性质问题，根据一审时上诉人提供的证据及证人证言完全可以予以证实，具体为：1.上诉人的工作日志记录与证人贾某的工作记录相符。其中，2017年10月17日至2019年5月1日期间，双方记录的内容是完全相符的。2.证人孟某的证言“所有的干活的对接之类的工作，报材料是原告管着，所有的统计和施工单位对接都是原告负责。原告跟着我干我是记下了，孟庆印安排原告出去干别的我就不记录了。”该证人证言能够明确的证明上诉人受雇于孟庆印，负责孟庆印承揽工程与干活的对接、报材料、统计及与施工单位的对接等工作。该证言也很好的证明了上诉人不光只和孟某在一块干活，同时还要去干孟庆印安排的其他工作。此外，根据证人孟某的工作记录本记载的内容，也能够清晰的证实2018年1月至2019年1月上诉人受雇于孟庆印，为孟庆印承揽的工程工作。3.根据证人李某的证言“19年上半年的考勤是由原告负责，从2月份到7月份。2019年上半年是原告负责，到七月份。”该证言能够明确的证明2019年2月至7月上诉人一直跟着孟庆印干活。4.根据上诉人在一审时提交的竣工材料及本人邮箱往来邮件显示，自2019年8月开始，上诉人便为孟庆印承揽的工程集中办理验收、结算等工作，不断地与发包方沟通对接，一直持续到2020年。5.一审时上诉人提交的本人邮箱收发记录及微信联系材料，经一审法院与微信客服及网易邮箱客服联系，对该两类证据的真实性予以了确认。6.一审时上诉人提交的工作验收报告，法院结合上诉人邮箱内容予以了确认，证明上诉人受雇于孟庆印，并不是从事简单的工作，而是负责孟庆印承揽的工程的各方面的对接、以及负责制作图纸、报表、竣工资料、验收、报审等全流程工作，从多个工程验收报告上施工方负责人的签字全部由上诉人为孟庆印代签也可以证明，上诉人负责的工作是非常繁杂的。并且，这些工作不是短期工能够胜任的，必须有人持续地负责才能与各方进行有序的对接。实际上上诉人自2012年3月12日就一直负责着上述这一系列的工作，有上诉人邮箱往来邮件可以证明。因此，结合以上6点可以充分地证实，上诉人自2017月10月至2020年1月一直受雇于孟庆印，为孟庆印承揽的工程工作的事实。此外，一审时被上诉人主张2018年孟庆印的工程全年停工好几个月，2019年上半年上诉人为孟庆印提供劳务不足3个月，显然是不属实的。证人贾某的工作记录和证言，孟某的工作记录，都足以证明2018年全年及2019年1月孟庆印的工程没有停工。证人李某的证言已经证实2019年2月至7月上诉人一直受雇于孟庆印，并且负责考勤。一审法院却认为上诉人持续受雇于孟庆印的事实不清，显然是错误的。(二)关于上诉人的工资标准问题一审时，上诉人已经向法院提供了孟庆印记账本记录的每个月上诉人的工资情况，可以清楚地证实上诉人的工资标准为每月壹万元。该证据记载的2016年9月20日前上诉人与孟庆印用工报酬全部结清，与本案上诉人再次向其主张2017年10月至2020年1月份的工资没有与上诉人结清并不矛盾。因为两个时间段并不重合。(三)关于被上诉人主张2018年、2019年、2020年1月向上诉人支付部分款项的问题，一审法院认为上诉人未提供有效的证据予以证实是错误的。一审时，上诉人已经就该问题向法院提供了费用收支清单、工程量汇总单及核销费用表单据等证据，该组证据虽然为上诉人单方制作，但是其内容与孟庆印的记录本上记载的内容相符，能够相互佐证。一审法院没有对其进行详细比对，仅以该组证据系上诉人单方制作为由便不予确认其证明效力显然是错误的。综上所述，上诉人认为，一审法院没有对上诉人提供的证据从其客观性、合法性及关联性等方面进行全面的分析和比对，便轻易地认定本案事实不清，证据不足，从而驳回了上诉人的诉讼请求，使上诉人两年多的辛苦工作付之一炬。请二审法院查明事实真相，依法撤销淄博市临淄区人民法院做出的(2020)鲁0305民初2733号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，以便维护上诉人的合法权益。 被上诉人贾凤花、孟凡婷、孟凡坤、赵玉荣共同答辩称，一、上诉人并非自2017年至2020年连续不断的全面负责孟庆印承揽的工程。1.一审证人证言以及证人提交的工作记录，可以证实上诉人的出勤天数，并非连续不断提高劳务。2.上诉人提交的微信聊天记录及验收报告显示，上诉人并非全面负责孟庆印承揽的工程。3.上诉人提交的邮箱接收信息不能证实上诉人负责孟庆印工程的全面工作。上诉人仅仅起到传达信息的作用。二、上诉人不能证实其工资为10000元/月。1.上诉人提交的记账本并没有显示上诉人的工资标注为10000元/月。2.孟庆印工程队所采用的是有活就干，干一天记一天的工作计算方式。三、上诉人收取孟庆印款项为工作，并非上诉人主张的垫付工程款。1.孟庆印已为上诉人结清工资。根据证人证言，可以证实孟庆印生前并不拖欠任何人的工资。2.上诉人提交记账本中的支付记录与孟庆印支付其他人员工资的记录相互衔接，间接证实了孟庆印支付上诉人的款项同样是工资，而非所谓的垫付款。3.根据工程施工惯例，如上诉人为工程垫付款项，完全能够提供相应垫付凭证。而一审或者，上诉人认可的收款数额完全是根据被上诉人的举证确认的，被上诉人不能举证的，上诉人一概不承认。这明显是不诚信的表现。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 张会生向一审法院起诉请求：1.判令被告在继承孟庆印遗产范围内支付原告劳务报酬270000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告在2020年前参与孟庆印承揽的工程部分工作。孟庆印于2020年2月27日去世，被告贾凤花、孟凡婷、孟凡坤、赵玉荣为孟庆印第一顺位继承人。原告以孟庆印欠其工资270000元为由，提起诉讼，要求被告在继承遗产范围内承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对孟庆印欠其工资的事实负有主张责任与提供证据证明的责任。根据现有证据，仅能证明原告在2017年、2018年、2019部分时间在孟庆印承揽的工程中参与工作，其具体工作性质及工资标准均没有证据证实。且被告提供证据证明在2018年、2019年、2020年1月均向原告支付部分款项，原告虽主张该部分款项用于支付孟庆印工程中花费，但并未提供有效证据予以证实。原告要求被告支付劳动报酬270000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张会生的诉讼请求。案件受理费4545元，由原告张会生负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织双方进行了举证和质证。上诉人张会生提交以下证据：证据一、上诉人张会生负责孟庆印工程期间的邮件收发日期统计表1份，及邮箱邮件一份，证明张会生自2012年就受雇于孟庆印，负责孟庆印的工程项目，不断与发包方工程业务人员进行工作对接。2017年10月份至2020年1月期间，更是一直不间断地负责孟庆印的承接工程项目，与发包方工程业务人员不间断的进行工作往来及对接工作，一直到2020年4月27日，发包方负责工程业务的人员仍然给上诉人张会生发送孟庆印承接的工程方面的对接资料。提交证据二、机动车登记证书一份，证明孟庆印的女婿王佳佳也就是被上诉人孟凡婷的丈夫，于2016年10月21日购买的鲁Ｃ×××××车辆，自2017年10月份一直由上诉人张会生开着为孟庆印干活。提交证据三、张强证明一份，证明自2017年10月至2016年9月，上诉人张会生带队负责临淄孟庆印施工队的工程和调试，并且负责驾驶工程车，鲁Ｃ×××××以及处理工程邮件等工作。提交证据四、上诉人张会生与证人贾某记录本对照汇总表1份，通过2人记录本能够清晰地证明，2017年10月至2019年5月期间，上诉人一直受雇于孟庆印，负责孟庆印承接的工程。提交证据五、上诉人张会生与冯振通话录音光盘及录音内容各一份，证明上诉人负责孟庆印的工程，受雇于孟庆印。证据六、张会生与工程业务人员微信对接视频光盘及统计表各一份，证明张会生自2017年至2020年一直受雇于孟庆印，负责孟庆印承揽了工程项目。证据七、武汉贝斯特通讯集团股份有限公司的工程负责人刘世豪的通话记录及光盘各一份，证明张会生受雇于孟庆印，负责孟庆印承揽的贝斯特的工程，并且该工程贝斯特已经与孟庆印进行了结算。证据八、贾某、孟某工作记录本中记录的张会生出工日期统计表1份，及孟庆印承接的电信移动工程验收材料邮箱往来邮件，证明自2017年10月至2020年1月，张会生一直受雇于孟庆印，负责孟庆印承接的工程施工及验收工作。证据九、照片一宗，证明2017年10月份至2019年7月份，张会生受雇于孟庆印，在孟庆印承接的工程现场工作的事实。证据十、临淄电信工程明细表1份，临淄移动工程明细一份，以及临淄宏业齐鲁电讯、贾道宾电讯处工程明细各一份，证明2017年10月5日至2020年1月底，上诉人张会生一直负责孟庆印承揽的上诉所有的工程2018年期间并未停工，与一审时被上诉人孟凡婷所称2018年全年停工好几个月相悖，也充分的证明一审时被上诉人的陈述不属实。证据十一、上诉人张会生参与验收工程统计表及工程验收报告五份，证明上诉人张会生在受雇于孟庆印负责其承包的工程时，全面负责其工程及其验收工作。自2017年10月至2020年1月，不间断地为孟庆印工作的事实。 被上诉人质证认为，对证据一与一审提交相同邮箱记录的内容真实性无异议，其余真实性无法确认，但即便全部属实，也不能证实上诉人的主张及工资数额。对证据二的真实性无异议，证明作用有异议，无法体现上诉人的证明内容。对证据三的真实性有异议，证明人张强是打零工的性质，在上诉人及其申请证人贾某所作的证明内容中，张强出勤天数极低，对孟庆印工程并不十分了解，并且张强作为证人未参加庭审，不符合举证规则。对证据四该汇总内容以及张会生的记录本，均是系上诉人单方制作，对相应的真实性提出异议。同时也不能证明上诉人的诉求属实。对证据五的真实性无法确认，但即便真实性属实，录音内容显示上诉人声称一直给孟庆印干活，没有拿到任何工资，上诉人的相应主张与事实本身就不符，而所能够证实的是其为孟庆印干过活，仅此而已，其余不能证明上诉人的主张。证据六与一审上诉人提交重合部分，不再质证。根据上诉人单方统计的微信内容，能够显示上诉人是2018年底及2019年部分月份才开始与相应人员进行聊天的，并且很多人员聊天的时间仅仅是两天、三天，不能证实上诉人长期与相应的负责人员进行工程对接，不能证实上诉人的主张。证据七的真实性无法确认，且刘世豪仅能证实上诉人为孟庆印干过活，而且第二次上诉人与刘世豪通话中也承认了孟庆印支付其2万余元工资的事实，该两次通话录音均发生在孟庆印去世以后，可以证实上诉人隐瞒事实所制作的录音证据，不应当采信。证据八真实性有异议。被上诉人已根据上诉人提请的证人贾某，提交的工作记录，统计出了其出勤天数为157.5天，上诉人自己做的出勤统计天数系单方制作，其余邮箱往来的邮件与一审提交的证据系重合，不再发表质证意见。上诉人统计的电信移动工程，是否全部属于孟庆印的工程，现无法明确。但，即便相应工程属于孟庆印承揽，也无法证实上诉人的主张。对证据九照片的真实性无异议，证明作用有异议。照片所体现光交箱的内容，随便一个人都可以打开在路边进行拍摄，相应照片中有极少数能体现张会生参与了工作，其余都是以拍摄人的身份对现场进行拍照，无法证实其提供劳务。对证据十的真实性有异议。孟庆印工程涉及电信、移动等均是由被上诉人孟凡婷进行结算，施工费的核算，并不以上诉人统计为准。对第十一组证据的真实性有异议。无法证实上诉人确实参与了验收工作。所谓五份验收报告没有任何人员的签章、签字确认。综上，上诉人无法证实其自2017年至2020年，连续不断的全面负责孟庆印承揽的工程。上诉人反而利用为孟庆印报材料的便利条件，将验收材料截留，致使孟庆印工程无法完成验收，上诉人的工作也并非整合各方信息，而仅仅是起到了传达的作用。对此上诉人也没有其他证据证实，其1万元月工资的标准有何依据。因此，以上证据均无法证实上诉人的主张。 经审查，本院认为，上述证据均与本案待证事实缺乏关联性，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。 被上诉人提交证据收条一张，证实2019年5月2日，上诉人收到孟庆印支付工资报酬4000元，并于同日出具该收条一张，该收条另外载明张强、闫德生、李某、贾某收取工资报酬后的收条，结合一审上诉人对被上诉人所述，仅认可上诉人有证据证实孟庆印支付给上诉人的工资予以确认，没有证据支付工资的部分不予确认的事实，可以证实上诉人收取孟庆印的工资，不限于一审被上诉人统计的数额，及本庭体现的4000元。 上诉人质证认为，对收条真实性没有异议，但是收到的4000元，是为孟庆印垫付的一些费用的核销，并不是工资。经审查，本院认为，上诉人对该收条的真实性无异议，与本案具有关联性，对证明力予以确认。 二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人张会生主张其向孟庆印提供劳务，约定的劳务报酬为10000元/月，但是其提供的证据仅能证明提供部分劳务的事实，既不能证明其自2017年10月至2020年1月连续不断提高劳务的事实，也不能证明双方约定了10000元/月的劳务报酬标准以及孟庆印自2017年10月一直拖欠其劳务报酬的事实。并且被上诉人提供的上诉人张会生出具的现金收条，与其他人员收到劳务报酬出具收条的形式一致，能够印证孟庆印向张会生支付劳务报酬的事实。张会生抗辩其收取的现金系用以核销其垫付的工程款，缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人张会生的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，张会生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人张会生负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  翟雪利 二〇二一年三月十五日 书记员  周 琳