贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）黔26刑终48号一审公诉机关贵州省黄平县人民检察院。上诉人（一审被告人）王立山，男，1985年8月4日出生，苗族，初中文化，无业，贵州省黄平县人，住黄平县。曾因犯盗窃罪于2011年6月15日被吉林省白山市江源区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金六千元；因犯盗窃罪，于2016年5月9日被江苏省常州市武进区人民法院判决拘役三个月，并处罚金一千元，2016年7月9日刑满释放。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年5月29日被黄平县森林公安局刑事拘留，2020年7月3日被黄平县人民检察院批准逮捕，同日黄平县公安局执行逮捕，现羁押于黄平县看守所。指定辩护人刘太坤，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。上诉人（一审被告人）韩庆远，男，1973年3月6日出生，苗族，小学肄业，无业，贵州省黄平县人，住黄平县。曾因犯盗窃罪于2008年12月18日被白山市江源区人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金四万元，2015年12月30日刑满释放。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年5月29日被黄平县森林公安局刑事拘留，2020年7月3日被黄平县人民检察院批准逮捕，同日黄平县公安局执行逮捕，现羁押于黄平县看守所。指定辩护人王辰光，贵州德仁律师事务所律师。一审被告人吴芳智，曾用名吴权包，绰号小吴，男，1990年7月25日出生，苗族，初中肄业，无业，贵州省黄平县人，住黄平县。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年5月29日被黄平县森林公安局刑事拘留，2020年7月3日被黄平县人民检察院批准逮捕，同日黄平县公安局执行逮捕，现羁押于黄平县看守所。一审被告人邓运清，男，1968年9月9日出生，土家族，初中毕业，湖北省利川市人，住湖北省利川市。曾因无证驾驶机动车，于2016年10月31日被湖北省利川市公安局谋道分局行政拘留三日，并处罚款500元。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年6月5日被黄平县森林公安局刑事拘留，2020年7月3日被黄平县人民检察院批准逮捕，同日黄平县公安局执行逮捕，现羁押于黄平县看守所。贵州省黄平县人民法院审理贵州省黄平县人民检察院指控被告人王立山、韩庆远、吴芳智、邓运清犯滥伐林木罪一案，于2020年12月28日作出（2020）黔2622刑初123号刑事判决。宣判后，一审被告人王立山、韩庆远不服，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。一审判决认定，一、2019年11月至2020年1月期间，被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清合伙在黄平县“谷包调信泥”，以10600元的价格向吴寿辉购买山林一幅，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐马尾松林木53株，立木蓄积12.2038立方米。二、2019年11月至2020年1月期间，被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清合伙在黄平县“谷包调信泥”购买得吴明荣家的山林一幅，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐马尾松林木190株，立木蓄积41.4579立方米。三、2019年11月至2020年1月期间，被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清合伙在黄平县“包大斗”购买吴绍忠家山林一幅，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐马尾松林木46株，立木蓄积10.4238立方米。四、2020年1月期间，被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清合伙在黄平县江“调智斗”购买吴寿平、吴寿祥、吴寿明、吴九福和吴寿良家山林一幅，在未办理采伐许可证的情况下，滥伐马尾松林木62株，立木蓄积27.1064立方米。五、2020年1月期间，被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清合伙购买黄平县江“调脱”田兴刚、田兴福家山林一幅，并办理采伐许可证，小班号为“208”。在明知采伐许可证超期的情况下，仍滥伐马尾松林木75株，立木蓄积20.2729立方米。六、2020年1月期间，被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清合伙购买黄平县江“千劳包蛙”吴寿清家山林一幅，并办理了采伐许可证，小班号为“207”。在明知采伐许可证超期的情况下，仍滥伐马尾松196株，立木蓄积49.6285立方米。七、2020年3月期间，被告人王立山、吴芳智合伙在黄平县江“干优秀勇”购买了吴名广、吴以力、吴彪家山林一幅，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐马尾松林木153株，立木蓄积45.9527立方米。综上，被告人王立山、吴芳智涉嫌累计滥伐林木7次，滥伐马尾松775株，立木蓄积207.046立方米；被告人韩庆远、邓运清涉嫌累计滥伐林木6次，滥伐马尾松622株，立木蓄积161.0933立方米。根据上述事实和相关证据，一审法院认为被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清无证砍伐林木，数量巨大的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清滥伐林木活立木蓄积属数量巨大，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款：“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“滥伐林木‘数量较大’，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木‘数量巨大’，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点”的规定，四被告人应当在三年以上有期徒刑七年以下有期徒刑幅度内予以量刑，并处罚金。被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清主动归案，归案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，依法可以从轻处罚。被告人王立山、吴芳智、韩庆远、邓运清自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。被告人王立山有犯罪前科，依法可以酌情从重处罚。被告人韩庆远在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：一、被告人王立山犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币6000元；二、被告人吴芳智犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元；三、被告人韩庆远犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元；四、被告人邓运清犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。五、扣押在案的物品，依法予以处置。一审宣判后，一审被告人王立山、韩庆远不服，分别向本院提出上诉。上诉人王立山的上诉理由是：一审认定上诉人王立山滥伐林木的数量有误，公诉机关起诉书第六起事实中有49方林木吴芳智在一审开庭时认可是他砍的，也认定在我头上；起诉书第七起事实中有许多是风吹倒山主自己砍的有45方，不应认定为我的滥伐数量；韩庆远、吴芳智、邓运清砍170方卖到多飞皇厂，没有告诉我，不应该算到我头上。综上，请法院查清以上事实后，依法对上诉人从轻判处。上诉人王立山辩护人的辩护理由：上诉人王立山对犯罪事实无异议，其提起上诉仅对一审查明的部分事实有异议，同时具有自首情节，犯罪主观恶性不大，家庭困难。综上，上诉人王立山具有法定或酌定从轻、减轻情节，请法庭依法考虑给予上诉人最低刑罚。上诉人韩庆远的上诉理由是：无证砍伐的木材，是吴芳智和山主的行为；有证超期砍伐的木材是王立山个人行为，王立山说2019年春节后不能砍，后来2019年4月份其又去砍，我就不愿跟他们合伙，签了退股协议和退出，并积极报案处理。本人与邓运清虽然与王立山、吴芳智合伙，但砍伐证是由王立山、吴芳智掌握，我不应该与他们承担同等责任。上诉人韩庆远辩护人的辩护理由：上诉人韩庆远参与超期以及无证砍伐林木的行为存在过失，主观上不存在滥伐林木的故意；韩庆远主动投案，且有立功行为。犯罪危害较轻。请二审法院综合全案事实，依法对上诉人韩庆远判处较低的刑罚。经审理查明，一审判决认定的上诉人王立山、韩庆远、一审被告人邓运清、吴芳智的犯罪事实清楚，有经一审庭审举证、质证，查证属实的相关证据，予以证实，证据已形成证明锁链，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人王立山、韩庆远、一审被告人邓运清、吴芳智等四人违反森林法的规定，其中上诉人王立山、一审被告人吴芳智滥伐林木207.046立方米；上诉人韩庆远、一审被告人邓运清滥伐林木161.0933立方米，四人滥伐林木均达到滥伐林木数量巨大标准，其行为已构成滥伐林木罪，依法应给予刑事处罚。上诉人王立山、韩庆远提出的上诉理由与查明的事实不符，上诉人王立山、韩庆远的二审辩护人提出的辩护理由，在一审时已向一审法院提出，一审判决已对此作出回应，本院认为一审判决回应理由正确，不在赘述。根据查明的事实，一审法院在充分考虑上诉人王立山、韩庆远具有自愿认罪认罚等情节后，已对二人从轻处罚。但二上诉人在一审时通过自愿认罪认罚，获得一审法院从轻处罚后，又上诉否认其部分犯罪事实，可见其并不真心悔罪，缺乏对法律的敬畏。故二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审判决。本裁定为终审裁定。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二一年三月五日法官助理陈吉勇书记员刘庆