广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终24965号上诉人（一审被告）：赵靖宏，男，1979年8月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：王朔，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖旭东，广东华安联合律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：郑劲锋，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨雁紫，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。一审被告：张佩琼，女，1951年9月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告：赵序扬，男，1948年10月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人赵靖宏因与被上诉人郑劲锋，一审被告张佩琼、赵序扬民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初24418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵靖宏上诉请求：1.撤销一审判决，驳回郑劲锋的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由郑劲锋负担。事实与理由：一、郑劲锋涉及数量众多的民间借贷纠纷案件，案涉《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》均为格式统一的高度专业性合同，区别于自然人、法人、其他组织之间进行资金融通行为所称的民间借贷。郑劲锋作为职业放贷人，根据相关法律法规，其与赵靖宏及张佩琼、赵序扬签订的相关合同应属无效。2018年1月22日，郑劲锋与赵靖宏签订《授信协议》。2018年1月22日、2月24日、4月28日、7月2日，郑劲锋与赵靖宏分四次签订《借款合同》，约定赵靖宏分别向郑劲锋借款65万元、10万元、10万元、15万元，总计借款100万元，借款利率为月利率1.7%，逾期罚息为未还清本金0.25%/天，违约金为当期逾期本金或利息总额的6%。案涉《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》不同于一般民间借贷纠纷案件中的借条、借款合同等双方简单签订的借贷凭证，而是经过相关专业人士拟定的、高度专业性并且反复使用的格式借款合同，且借款合同中约定的利率远超贷款市场报价利率（LPR），借款利率、罚息及违约金的总年利率甚至超过36%。郑劲锋的借贷行为明显区别于一般的民间借贷行为。经查询得知，郑劲锋涉及的民间借贷纠纷案件包括：（2019）粤0115民初5633号、（2018）粤0604民初28332号、（2018）粤0605民初6808号、（2018）粤0605民初26074号之一、（2017）粤0605民初15462号民事判决书，以及依据（2018）佛仲金字第268号作出的（2019）粤01执2140号、依据（2018）佛仲字第105号作出的（2019）粤06执381号之二民事裁定书，郑劲锋在2017年至2018年期间涉及8起借贷纠纷案件，加上本案共计4次放款，以上还未包含未公开的仲裁裁决书或私下已还借款未提起诉讼或仲裁的其他借贷行为。根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条“经常性地向社会不特定对象发放贷款是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”的规定，足以认定郑劲锋向社会不特定对象放款数量超过10次。本案中，郑劲锋的系列借款行为可能已经涉嫌刑事犯罪。退一步讲，从民事角度来看，关于职业放贷人的认定，可略微比上述刑事司法解释的标准宽松。也就是说，只要出借人经常性、反复性地向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，具有营业性，即使借贷行为超过了2年，尚未达到10次，根据案件情况（民间借贷案件数量、利率、合同格式化程度、出借金额等），亦可认定为职业放贷人。据不完全统计，郑劲锋在2017年至2019年期间，仅以民间借贷纠纷及相关案由向法院起诉或依仲裁裁决申请执行就涉及8个案件，且仅本案中涉及的借款次数就达4次，还未包含其他未起诉的借贷案件，且借款人均为不同的主体，足以印证郑劲锋面向社会不特定人群提供资金的事实。在整个出借资金过程中，郑劲锋提供的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》等合同高度专业化、程式化，仅需填写借款人姓名和金额等主要内容即可，亦可反映郑劲锋以借贷为业的营业性特征。上述判决书显示郑劲锋出借金额下至60万元，上至350万元，约定的利率远超贷款市场报价利率，甚至包括借款利率、罚息及违约金的总年利率超过36%，足以反映郑劲锋通过借款谋取高额利益的目的性。由此可见，郑劲锋通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，郑劲锋的种种行为表明其事实上为职业放贷人。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”上述规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于法律效力性强制性规定。郑劲锋未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，扰乱了我国金融市场和国家金融秩序，也违反了法律的效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉《授信协议》、《借款合同》应属无效，作为从合同的《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》亦应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故赵靖宏只需向郑劲锋偿还借款本金，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用期间的使用费用，郑劲锋的全部诉讼请求不应得到法院的支持。二、另一方面，即使认定赵靖宏与郑劲锋签订的借款合同有效，一审判决赵靖宏支付年利率24%的利息、罚息、违约金后，同时判决赵靖宏需承担律师费、诉讼财产保全担保费存在明显错误。案涉四份《借款合同》约定的借款月利率1.7%，郑劲锋起诉时将借款月利率由1.7%改为2%，该借款年利率24%对应的利息已经包含了《借款合同》中的借款利率、罚息、违约金以及律师费、诉讼财产保全担保费等费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据最高人民法院公布的（2019）最高法民申1938号民事裁定书，该案驳回了再审申请人对合同约定超过年利率24%的有关违约金、律师费等费用的请求。据此，赵靖宏不应当另行承担超过借款年利率24%的律师费及诉讼财产保全担保费。郑劲锋辩称：赵靖宏的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。一、郑劲锋仅是民间借贷关系中的普通出借人，赵靖宏称郑劲锋为职业放贷人无事实和法律依据。赵靖宏因资金周转需要向郑劲锋借款，为担保本案借款，张佩琼、赵序扬自愿提供保证担保，且张佩琼还自愿提供名下房产提供抵押担保，并共同前往不动产登记部门办理抵押登记，故案涉借款完全是本案全部债务人的真实意思表示。众所周知，银行的借款合同版本最为完善，故郑劲锋为了保障自己的债权安全才全部借用了银行合同格式版本，但这并不能说明郑劲锋是职业放贷人。案涉借款合同约定借款月利率1.7％，未超过法律及司法解释规定限额，且实际上该利率标准在民间借贷中是偏低的。郑劲锋因做不锈钢生意存有闲散资金无处投资，才偶尔出借资金给他人周转，约定的借款利率均低于法定上限，赵靖宏称借款月利率超4％并非事实，且郑劲锋出借部分资金后至今无法回收，实际反被借款人骗贷，郑劲锋所涉案件主张的债权均得到法院生效判决支持，即认可郑劲锋的出借资金是受法律保护的，无任何一份法律文书认定郑劲锋为职业放贷人。郑劲锋向赵靖宏提供资金，但到期后其不仅不愿归还且故意避而不见。经查询，赵靖宏除了本案，广东省中山市第一人民法院另有一宗赵靖宏负债近百万元的民间借贷案件[案号：(2019)粤2071民初12546号]尚处于审理当中，赵靖宏就是民间俗称的老赖，其不守诚信，为逃避还款责任声称郑劲锋为职业放贷人毫无事实和法律依据。赵靖宏对于郑劲锋出借次数的主张依据的司法解释是针对刑事犯罪作出的规定，本案是民事案件，不应适用该司法解释。赵靖宏称郑劲锋出借资金超过10次并非事实，2017年至2019期间，郑劲锋所涉借贷案件包括本案合计8件，但实际上其中两件未经生效判决认定，不能列入核算范围。郑劲锋出借资金的借款利率符合法律规定，出借过程遵纪守法，实际情况是以上案件借款人骗取郑劲锋出借资金，到期后拒不归还，在诉讼过程中一审不到庭，宣判后又提起上诉，故意拖延还款时间。二、一审判决由赵靖宏承担律师费、诉讼保全担保费符合法律规定。1.郑劲锋出借资金给赵靖宏使用，对其资金周转起到一定的帮助作用，赵靖宏作为借款人到期还本付息系其合同及法律责任，但借款到期后其态度消极，既不还款也不主动与郑劲锋沟通还款事宜，导致郑劲锋为实现债权被迫向法院提起诉讼，由此才导致产生律师费和财产保全担保费。如赵靖宏到期主动还款，该等费用完全可以避免发生，因赵靖宏的违约行为导致产生的费用均属于郑劲锋实现债权的费用，对此双方签订的《授权协议》、《最高抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》均明确约定由债务人承担。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，而本案律师费和财产保全担保费系郑劲锋作为出借方为实现其债权而实际支出的成本，不属于借款资金费用，与资金成本性质完全不同，故不应适用前述规定将律师费和财产保全担保费一并计入年利率24％的部分。张佩琼、赵序扬经本院合法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩意见。郑劲锋向一审法院起诉请求：1.赵靖宏立即向郑劲锋偿还借款本金100万元及利息、罚息及违约金（从2019年1月26日起计至本金实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.张佩琼、赵序扬对赵靖宏的上述债务向郑劲锋承担连带清偿责任；3.郑劲锋对张佩琼提供抵押的位于广州市越秀区先烈中路81号大院130号401房产享有优先受偿权；4.赵靖宏、张佩琼、赵序扬共同承担郑劲锋为实现债权所支出的律师费5万元及郑劲锋为本案申请财产保全所支出的担保费1722元；5.本案案件受理费、财产保全费由赵靖宏、张佩琼、赵序扬共同承担。一审法院认定事实：郑劲锋在庭审中称其通过案外人张兴文介绍认识赵靖宏，当时赵靖宏想要找案外人张兴文借钱，但案外人张新文没有钱就找到其，其想赚点利息就同意借钱，其是做不锈钢生意的，借给赵靖宏的钱是其自有资金，张佩琼、赵序扬是赵靖宏的父母。因其与案外人林超之间有生意往来，为了统计方便，所以通过案外人林超的银行账户转账了85万元借款给赵靖宏，还款是赵靖宏先转给案外人张兴文再转给案外人林超最后转回给其，或是转给案外人林超后转给其，除了本案所涉借款外，与赵靖宏没有其他经济往来。郑劲锋为证明赵靖宏向其借款的事实及赵靖宏的还款情况，向一审法院提交了《授信协议》、《借款合同》、还本付息通知书、《借款借据》、其名下招商银行账户交易明细、案外人林超出具的《确认书》及名下银行账户交易明细等证据。上述证据显示：郑劲锋与赵靖宏于2018年1月22日签订《授信协议》，约定郑劲锋自2018年1月22日至2022年1月21日期间向赵靖宏提供贰佰壹拾万元的循环授信额度，如赵靖宏不能按期归还债务，郑劲锋为实现债权而发生的律师费、诉讼费、财产保全费等费用由赵靖宏承担，另赵靖宏还需按每日0.25%支付罚息及当期逾期本金或利息总额的6%支付违约金。2018年1月22日，郑劲锋与赵靖宏签订借款合同，2018年2月2日、7日通过案外人林超分两次向赵靖宏转账合计65万元；2018年2月24日，郑劲锋与赵靖宏签订借款合同，2018年2月26日通过案外人林超转账10万元给赵靖宏；2018年4月28日，郑劲锋与赵靖宏签订借款合同，2018年5月3日通过案外人林超转账10万元给赵靖宏；2018年7月2日，郑劲锋与赵靖宏签订借款合同，2018年7月4日通过郑劲锋的银行账户转账15万元给赵靖宏。上述借款合同均约定利息按月利率1.7%计算，还款存入户名为林超的银行账户，赵靖宏均分别出具了《借款借据》。案外人林超确认其代郑劲锋向赵靖宏转账85万元，自2018年3月7日至2019年1月26日期间，其收到赵靖宏分十二次支付的利息合计168867元，郑劲锋对此予以确认。郑劲锋为证明其向张佩琼、赵序扬对本案借款承担连带清偿责任及其对张佩琼名下房产享有优先受偿权的事实，向一审法院提交了《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、广州市不动产登记查册表等证据。上述证据显示：张佩琼、赵序扬于2018年1月22日签署《最高额不可撤销担保书》，同意共同作为郑劲锋和赵靖宏所签署的《授信协议》的保证人，保证范围为郑劲锋在授信额度内向赵靖宏提供的贷款及利息、实现债权的费用等，保证方式为连带责任，保证责任期限为《授信协议》每笔贷款的到期日届满另加两年，并约定即使为担保《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，郑劲锋亦有权选择就债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物等，亦无须先行追索其他保证人。另张佩琼、赵序扬与郑劲锋同日签订《最高额抵押合同》（存档于广州市规划和自然资源局），约定张佩琼提供其名下位于广州市越秀区先烈中路81号大院130号401房作为郑劲锋和赵靖宏所签署的《授信协议》的抵押担保物，且债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下郑劲锋放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或选择先行要求张佩琼以抵押物承担抵押担保责任，张佩琼均应依本抵押合同规定内容承担抵押担保责任。上述抵押合同已在房管部门办理了抵押登记。郑劲锋为证明其为本案诉讼支付律师费5万元、诉讼财产保全担保费1722元的事实，向一审法院提交了律师函、民事委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票、诉讼财产保全责任保险保单保函、财产保全费发票等证据佐证。在本案诉讼过程中，郑劲锋向一审法院提出财产保全申请，并由安邦财产保险股份有限公司广东分公司提供信用担保，一审法院于2019年6月26日作出（2019）粤0104民初24418号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押赵靖宏、张佩琼、赵序扬名下合计价值1148022元的财产，案件申请费5000元由郑劲锋负担。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。郑劲锋为证明其与赵靖宏之间存在债权债务关系，提供了《授信协议》、《借款合同》、还本付息通知书、《借款借据》、其名下招商银行账户交易明细、案外人林超出具的《确认书》及名下银行账户交易明细等证据予以佐证，由于赵靖宏、张佩琼、赵序扬均无到庭提出抗辩意见或提供反驳证据，而郑劲锋提供的证据之间相互印证，能形成完整的证据链，就本案现有证据及情形并无显示虚假诉讼，故郑劲锋与赵靖宏之间的借贷关系依法成立，赵靖宏应当向郑劲锋偿还借款。关于利息。郑劲锋确认赵靖宏分十二次共向其还款168867元并提供相关证据佐证，由于赵靖宏无到庭提出抗辩意见或提供反驳证据，故对此予以认定。郑劲锋又称没有特别约定还款的顺序，哪笔到期就先偿还哪笔，后口头约定85万元调整为每月6日支付利息，15万元调整为每月4日支付利息，但没有相关证据证明。对于赵靖宏的还款，在2018年7月4日前，按月利率1.7%从每笔借款转账之日起计算利息，截至2018年7月3日止，赵靖宏共还款52417元，到期应付利息为64316.66元。从2018年7月4日起，按月利率1.7%以100万元为本金计算利息，2018年7月4日至2019年1月26日期间，赵靖宏共还款116450元，应付利息为114466.67元，加上2018年7月4日前应付未付利息，截至当天赵靖宏累计还款金额少于累计应付利息，已构成违约，郑劲锋要求赵靖宏从2019年1月26日起支付罚息、违约金的诉请于法有据。郑劲锋与赵靖宏约定借期的利息按月利率1.7%计算，逾期另支付罚息、违约金，但双方约定的利息、罚息及违约金相加已超出年利率24%，郑劲锋调整为诉请赵靖宏按月利率2%从2019年1月26日起支付利息、罚息及违约金，于法有据，予以支持。关于律师费及诉讼财产保全担保费。根据郑劲锋与赵靖宏签订的《授信协议》，如赵靖宏违约应承担郑劲锋为实现债权支出的合理费用。现赵靖宏逾期还款，郑劲锋为本案诉讼支出律师费5万元及诉讼财产保全担保费1722元，该款应由赵靖宏偿还，郑劲锋的诉请于法有据，予以支持。关于优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……。第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。同法第五十三条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。郑劲锋提交的广州市不动产登记查册表及存档于广州市规划和自然资源局的广州市不动产登记申请表、授信协议、最高额抵押合同，足以证明张佩琼为本案债务提供了其名下的位于广州市越秀区先烈中路81号大院130号401房作为担保，郑劲锋与张佩琼在房管部门办理了上述房产的抵押登记手续，郑劲锋是上述房产的抵押权人，故郑劲锋在本案债权范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，郑劲锋的诉请于法有据，一审法院予以支持。关于张佩琼、赵序扬的保证责任。张佩琼、赵序扬于2018年1月22日签订《最高额不可撤销担保书》，同意对郑劲锋和赵靖宏所签署的《授信协议》中的债务承担连带清偿责任，郑劲锋在保证期间内诉请张佩琼、赵序扬承担保证责任，于法有据。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因郑劲锋与张佩琼、赵序扬已约定无需先实现担保物权再要求张佩琼、赵序扬承担保证责任，要求保证人承担责任不影响抵押担保实现，故张佩琼、赵序扬应当在保证范围内对赵靖宏的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、赵靖宏应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向郑劲锋偿还借款本金100万元及相应的利息、罚息及违约金（计算方式：以100万元为本金，按年利率24%自2019年1月26日起计算至实际清偿之日止）；二、赵靖宏应在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向郑劲锋支付律师费5万元、诉讼财产保全担保费1722元；三、如赵靖宏未履行判决，郑劲锋有权从依法折价或者拍卖、变卖张佩琼名下位于广州市越秀区先烈中路81号大院130号401房的房产所得价款中优先受偿；四、张佩琼、赵序扬对赵靖宏上述债务承担连带责任。一审案件诉讼费20132元（包括案件受理费15132元，财产保全费5000元），由赵靖宏、张佩琼、赵序扬负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间：赵靖宏提交郑劲锋作为原告或申请执行人的另案裁判文书，拟证明郑劲锋自2018年至2019年2年期间涉及借贷案件合计八件，应认定郑劲锋为职业放贷人，案涉借款合同应为无效。郑劲锋对上述裁判文书的真实性、合法性并无异议，但主张上述案件借款发生时间以及资金总额并不符合职业放贷人的标准，且《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》并不适用于民间借贷纠纷案件。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人关于借贷关系的成立并无异议，本案的争议焦点为：一、郑劲锋是否系职业放贷人的认定；二、律师费、财产保全担保费是否应由赵靖宏负担。关于郑劲锋是否系职业放贷人的认定。职业放贷人，是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。经审查，郑劲锋自2018年至2019年2年期间涉诉借贷案件合计八件，可见其除案涉借款外另存在向他人出借资金的行为，但出借资金总额、出借对象人数不足以证明郑劲锋的出借行为具有反复性、经常性，且案涉借款利息为月利率1.7%不存在高息，不足以证明出借项目具有营业性。综上，赵靖宏主张郑劲锋为职业放贷人，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现借款期限届满，赵靖宏未依约还款已构成违约，一审判决赵靖宏向郑劲锋偿还100万元借款本息并无不当，本院予以维持。另，经查询关联案件，足以认定郑劲锋并非职业放贷人，赵靖宏关于调取另案卷宗的申请对于本案处理并无必要，本院不予接纳。关于律师费、财产保全担保费是否应由赵靖宏负担的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是民间借贷中借款人为获得借款支付的成本，本案双方当事人约定的律师费、财产保全担保费系出借方为实现其债权而实际支出的费用，不属于上述法律规定的范围。且赵靖宏于案涉《借款合同》中明确表示其自愿承担郑劲锋为催收借款而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费），上述内容系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，对双方均有法律约束力。现郑劲锋根据案涉《借款合同》主张赵靖宏向其支付因追索借款而产生的律师费5万元及财产保全担保费1722元，并提交了《民事委托代理合同》及《广东增值税普通发票》为证，且符合律师收费标准，一审判决据此认定赵靖宏应向郑劲锋支付律师费、财产保全担保费并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人赵靖宏的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15132元，由上诉人赵靖宏负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 叶嘉璘审判员 张 淼二〇二一年三月十日书记员 李玉娜曾晓敏