山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0891民初419号原告：陈玉松，男，1978年10月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：曹伟（特别授权），江苏石塔律师事务所律师。被告：李同光，男，1985年6月11日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：迪尔集团有限公司，住所地山东省济宁市凌云路**，统一社会信用代码：91370800706352702D。法定代表人：侯立伟，董事长。委托诉讼代理人：李刚（特别授权），男，公司员工，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：孟晨臣（特别授权），男，公司员工，住山东省滕州市。被告：巨野兴业人力资源有限公司，，住所地在巨野县永丰办招商街西侧石油家属院社会统一信用代码：91371724592621053A。法定代表人：李反修，总经理。委托诉讼代理人：赵永刚（特别授权），男，公司员工，住山东省济宁市。原告陈玉松与被告李同光、迪尔集团有限公司、巨野兴业人力资源有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉松及其委托诉讼代理人曹伟、被告迪尔集团有限公司（以下简称“迪尔公司”）的委托诉讼代理人李刚和孟晨臣、被告巨野兴业人力资源有限公司（以下简称“兴业公司”）的委托诉讼代理人赵永刚到庭参加诉讼。被告李同光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉松向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带给付593800元及利息(自2019年6月14日起按年利率6%计算至全部付清之日)；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告李同光挂靠被告兴业公司从被告迪尔公司处承接湖北三宁化工股份有限公司汽机房管道的安装项目，请原告带人施工，提供劳务，主要工作内容为管道的组装、焊接。2019年6月14日，被告李同光出具欠条一份，承认拖欠原告工人工资593800元。原告认为，被告李同光、兴业公司应当承担连带给付义务，被告迪尔公司作为发包人，也应承担连带给付责任。原告就上述债务多次追索未果，现只得具状法院，恳请依法判决。本案是原告首先在江苏省扬州市邗江区法院提起诉讼，当时起诉的被告是李同光和迪尔公司，在庭前迪尔公司提交了管辖权异议申请书，并向法庭提供了其与兴业公司的劳务合作协议，原告根据该份协议发现被告李同光以被告兴业公司委托代理人的身份签署劳务合作协议，协议内将原告列为质量负责人，所以在这个时间节点上我们才发现李同光的身份，在前期的劳务施工和管理过程中，李同光直接请原告带人进行施工，所以原告在那时一直判断李同光是从迪尔公司直接分包，所以我们才有了李同光系借用兴业公司资质的判断。所以，我们要求兴业公司对李同光欠付的劳务工资承担连带给付义务。李同光未作答辩。迪尔公司辩称，一、答辩人同原告陈玉松无任何合同关系，原告陈玉松无权向答辩人主张权利。答辩人与被告兴业公司于2018年9月15日签订了《建设工程施工劳务合作协议》，将涉案工程分包给兴业公司。该协议第三章第2.1条明确约定：“乙方指派李同光同志为施工负责人、陈玉松为质量负责人。”故原告陈玉松系兴业公司聘请的管理人员，非合同相对方，其对答辩人不符合提起诉讼的基本条件。二、答辩人与兴业公司已结算完毕，且答辩人已向兴业公司支付工程款805906.61元，所以原告陈玉松索要所谓的工人工资与答辩人无关。答辩人与兴业公司于2020年1月12日作出《劳务合作工程结算审定表》，确定涉案工程的造价为852099.80元，扣除6156.53元税金，实际结算金额为845943.27元，且答辩人已向兴业公司支付工程款805906.61元（其中包含涉案工程施工过程中的罚款5700元）。所以涉案工程的工程款答辩人已近乎支付完毕，原告陈玉松索要所谓的工人工资593800元与答辩人无关。三、仅凭原告陈玉松提供的欠条，不能证实原告陈玉松的诉讼主张。第一，如上所述，陈玉松与李同光均是兴业公司所聘请的管理人员，其双方之间就涉案工程不可能存在债权债务关系。第二，就欠条内容来讲，李同光如果请陈玉松带领工人进行施工，那么其双方之间必然会产生资金往来，仅凭一张欠条，不能证实陈玉松与李同光之间的债权债务关系成立，还需陈玉松提供其与李同光之间的合同、协议或者资金流水情况，以证明欠条的真实性以及合理性。第三，从欠条的内容来看，由原告陈玉松带领30名工人在涉案工程处施工，从而产生了593800元的工人工资，那么，30名工人的名单以及工人所属工种、每个工人的薪资标准、所欠工资是什么时间段的工资都需要原告举证说明，作为佐证证明欠条的真实性。第四，就欠条内容来讲，陈玉松起诉索要的是工人工资，那么陈玉松提起诉讼则需要提供其余工人授权委托，否则陈玉松在本案中没有实体权利，不能作为本案原告。如原告陈玉松不能针对上述问题提供相关证据并进行说明，其就要承担举证不能的不利后果。综上所述，望法院依法驳回原告陈玉松的起诉。兴业公司辩称，一、答辩人与原告陈玉松无任何合同关系，原告陈玉松无权向答辩人主张权利。答辩人同李同光签订《建设工程施工劳务合作协议》之约定，陈玉松为李同光雇佣的质量负责人，专职负责施工质量工作，且根据李同光提供的现场工人名单，陈玉松系现场务工人员之一，故根据合同相对性原则，陈玉松无权向答辩人主张权利。二、答辩人根据李同光提供的工人名单，已将工人工资逐笔付清，不存在欠付工人工资的事实。在施工过程中，答辩人根据李同光提供的工人名单及工资金额，已逐笔支付748312.00元，已完全履行了付款义务，故答辩人不欠付任何工人工资。四、仅凭原告陈玉松提供的李同光向其出具的欠条，不能证实原告陈玉松与被告李同光的债权债务关系真实存在。其一，如上所述，原告陈玉松为施工现场质量负责人，属专职管理人员，其双方之间就涉案工程不可能存在债权债务关系。其二，从本案事实来看，涉案工程总工程款不过80余万元，施工过程中，答辩人根据李同光提供的工人名单及薪资标准逐笔发放，发放金额已近80万元，而李同光向原告陈玉松出具的欠条内容是尚欠工人工资59万余元，显然不符合逻辑，故该欠条不具有真实性。其三，就欠条内容来讲，李同光如果请陈玉松带领工人进行施工，陈玉松应提供其与李同光之间的合同、协议或者资金流水、工人名单、工人薪资标准等相关资料，以证明欠条的真实性以及合理性。否则根据谁主张谁举证的原则，陈玉松应承担举证不能的一切后果及责任。其四，根据欠条内容，陈玉松系代表30个工人索要工资，则陈玉松作为个体，无任何授权，并无相关权利，不能作为本案原告。综上所述，原告所诉无任何事实依据，且其不具有诉讼资格，望法院依法驳回原告陈玉松的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，被告迪尔公司（甲方）与被告兴业公司（乙方）签订《建设工程施工劳务合作协议》一份。协议约定，被告迪尔公司将其承包的湖北三宁热电二期项目中的中低压管道安装工程的劳务作业分包给被告兴业公司施工。工程暂定协议价款80万元。本工程无预付款，乙方每月20日前提供已完成工作量报表(一式二份)，甲方在次月5日内审核确认实际完成的工作量(不含主材)，工程进度款按照审核确认工程量的80%支付，工程竣工经业主验收合格且经甲方审计结算确认后付至最终总价的95%，留5%作为质量保修金，在质量保修期(工程质量验收满贰年)满30日内一次付清。每月付款前，乙方需按照核准工程量向甲方提供税率为3%的建筑业增值税专用发票(如涉及到项目所在地预交税款的，应及时提供完税证明)，不能提供或逾期送达的，甲方可以拒绝付款，乙方应按合同金额(含增值税)的5%支付违约金，并赔偿因此给甲方造成的直接损失。乙方委托代理人为李同光，乙方委托代理人对本协议的履行承担连带责任，如乙方违约，甲方可以追究乙方的责任，也可以直接追究乙方委托代理人的责任。乙方指派李同光为施工负责人、陈玉松为质量负责人、刘邵振为安全负责人、赵冬辉为劳资专（兼）职负责人。当乙方不能按时发放员工工资时，甲方以乙方完成经审核后的该工程工程量为限，根据乙方提供的最近一期乙方单位的《员工工资结算单》代发工资；乙方连续二个月出现审核后的结算额不能满足支付员工工资的，视同乙方无履约能力，有权解除协议；乙方所欠员工工资缺口由乙方承担。甲方有权通过司法机关追偿。乙方必须每月及时足额发放其在本协议工程中施工的所有人员的工资，否则在乙方承担责任的前提下甲方有权从乙方应得任何工程款项中扣除。双方约定如乙方不予配合则甲方可直接将工资发放到被拖欠者手中，乙方承认此款作为甲方向乙方的拨付工程款并出具收款收据，一切责任由乙方承担。每月付款前乙方必须向甲方提供已确认发放并与现场考勤一致的上月《工资发放表》复印件一份(加盖公章)，否则甲方不予支付乙方进度款。被告李同光在该协议被告兴业公司委托代理人处签字捺印。同日，被告兴业公司（甲方）与被告李同光（乙方）签订《建设工程施工劳务合作协议》一份。协议约定，被告兴业公司将上述工程交给被告李同光施工。工程暂定协议价值80万元。工程暂定协议价款80万元。本工程无预付款，乙方每月20日前提供已完成工作量报表(一式二份)，甲方在次月5日内审核确认实际完成的工作量(不含主材)，工程进度款按照审核确认工程量的80%支付，工程竣工经业主验收合格且经甲方审计结算确认后付至最终总价的95%，留5%作为质量保修金，在质量保修期(工程质量验收满贰年)满30日内一次付清。每月付款前，乙方需按照核准工程量向甲方提供税率为3%的建筑业增值税专用发票(如涉及到项目所在地预交税款的，应及时提供完税证明)，不能提供或逾期送达的，甲方可以拒绝付款，乙方应按合同金额(含增值税)的5%支付违约金，并赔偿因此给甲方造成的直接损失。甲方给乙方付款时，进度款累计在100万元以内时，扣除发包单位付款额的1.5%作为甲方管理费；累计付款100万元以上时，按付款100万元以上部分的1%作为甲方管理费。乙方指派李同光为施工负责人、陈玉松为质量负责人、刘邵振为安全负责人、赵冬辉为劳资专（兼）职负责人。当乙方不能按时发放员工工资时，甲方以乙方完成经审核后的该工程工程量为限，根据乙方提供的最近一期乙方单位的《员工工资结算单》代发工资；乙方连续二个月出现审核后的结算额不能满足支付员工工资的，视同乙方无履约能力，有权解除协议；乙方所欠员工工资缺口由乙方承担。甲方有权通过司法机关追偿。乙方必须每月及时足额发放其在本协议工程中施工的所有人员的工资，否则在乙方承担责任的前提下甲方有权从乙方应得任何工程款项中扣除。双方约定如乙方不予配合则甲方可直接将工资发放到被拖欠者手中，乙方承认此款作为甲方向乙方的拨付工程款并出具收款收据，一切责任由乙方承担。每月付款前乙方必须向甲方提供已确认发放并与现场考勤一致的上月《工资发放表》复印件一份(加盖公章)，否则甲方不予支付乙方进度款。同日，被告兴业公司（甲方）与被告李同光（乙方）签订《代发工资协议书》，协议书约定，1、甲方在支付工程款时，将从工程款扣除现场民工工资后；余款支付乙方指定的账户。2、甲方代发工资时，以乙方就该工程完成审核后的工程量为限为其提供代发工资；乙方连续二个月审核后的工程量不能满足支付民工工资的，甲方视同乙方无履约能力，有权解除合同；所欠工资缺口由乙方承担，与甲方无关。3、甲方收到乙方指定人员签字的工资表，视同乙方已审核并同意委托甲方代发，因乙方提供工资发放表引起的一切经济责任由乙方承担。4、乙方对提供的民工工资发放表真实性负责，并指定李同光同志(身份证号：)为公司全权代表，办理所有代发工资事宜，其一切签字手续，乙方均予认可并愿意承担相应责任……。协议签订后，被告李同光组织人员进行了施工，其中包括交原告陈玉松组织工人进行施工。2020年1月12日，被告迪尔公司与被告兴业公司进行了结算，李同光也在劳务合作工程结算审定表上作为劳务合作单位负责人签字。2020年1月17日在劳务合作财务结算账单上作为兴业公司的经办人签字。双方结算价值为852099.80元。2019年6月14日，被告李同光为原告出具欠条一份，载明：“由于本人在2018年度在湖北三宁化工迪尔项目请陈玉松带工人30人进行管道施（工），结（截）至2019年6月13日还欠陈玉松工人工资593800元整伍拾玖万叁仟捌佰元整特此欠条由本人所写”。本院认为，原、被告主要存在如下争议焦点问题：一、关于欠付工人工资的真实性问题。原告向本院提交2018年9月至2019年1月的职工考勤表、工日工资表、欠条，证明工人出工情况及欠付工人工资的情况。提交银行汇款凭证8张，证明原告已将所带农民工工资结清。本院认为，职工考勤表、工日工资表及欠条上记载了工人姓名、出工工时情况和欠付工人工资的情况，且均由“李同光”签字确认。李同光未出庭予以否认，应视为其放弃权利，本院对于李同光签字的真实性予以确认，因此对于职工考勤表、工日工资表及欠条证据的真实性予以确认。对银行汇款凭证，虽然被告兴业公司辩称汇款凭证的金额明显超出收款工人考勤表的上工时。但原告辩解称，原告组织人员施工，其手下工人是由一人代领一组工人的工资，其陈述符合建设工程施工劳务中领取工资惯例，故原告的该项辩解本院予以采信。被告兴业公司主张根据李同光提供的工人名单及工资金额已逐笔支付748312.00元。原告对于工人工资的支付方式陈述称，原告所带的工人的银行卡放在李同光处，由兴业公司向银行卡上支付工人工资，李同光把钱取出直接交付给原告，李同光也曾将原告所带工人的一半银行卡交给原告，由原告自行取款。按照该陈述，被告兴业公司支付工人工资，与被告李同光欠付原告工人工资款并不矛盾，其陈述与被告李同光向原告出具欠条相印证，可以采信原告主张的工资支付方式。综上，本院对于欠付工资款的真实性予以确认，欠付工资数额为593800元。二、关于利息应当如何计算的问题。原告主张欠付工人工资的利息，被告李同光2019年6月14日为原告出具欠条，但未能支付所欠的工人工资，应当自2019年6月14日至实际付清之日止向原告支付利息，其中自2019年6月14日至2019年8月19日，按照同期人民银行公布的一年期贷款利率计算，自2019年9月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于应当由谁承担支付责任的问题。被告迪尔公司与被告兴业公司签订《建设工程施工劳务合作协议》，被告兴业公司又与被告李同光签订《建设工程施工劳务合作协议》，虽然被告李同光作为代理人的身份在被告迪尔公司与被告兴业公司签订《建设工程施工劳务合作协议》，但基于李同光又与兴业公司签订《建设工程施工劳务合作协议》的事实，被告兴业公司与李同光之间实际上形成劳务转包合同关系。被告李同光将涉案部分劳务又交由原告组织工人施工，双方之间又形成劳务分包合同关系。原告组织工人施工，且原告也向其组织的工人支付了劳务费，因而原告具有诉讼主体资格。根据合同相对性原则，被告李同光安排原告组织人员施工的劳务费应由被告李同光向原告支付。被告迪尔公司、被告兴业公司与原告之间不存在合同关系，不应承担支付劳务费的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李同光于本判决生效之日起十日内向原告陈玉松支付劳务费593800元及利息（以593800为基数，自2019年6月14日至2019年8月19日，按照同期人民银行公布的一年期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈玉松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4869元，由被告李同光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二一年三月三十一日书记员  吴瑕玉