河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终322号上诉人（原审被告）：冯伟强，男，汉族，1974年4月28日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：程水泉，男，汉族，1956年7月28日生，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人冯伟强因与被上诉人程水泉民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。冯伟强上诉请求：请求撤销原判，改判驳回程水泉的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清，一审没有查明程水泉和我在2015年6月3日发生到底是几笔借款，而这一事实是程水泉认可归还我“今借孟智德现金壹拾万元整”的借条的行为是否属于我清偿10万元的重要判断依据。二、在2015年借贷关系发生时，程水泉是我的员工。而非一审认定的双方是买卖关系，程水泉拿酒的行为多次发生，金额高达17万余元，远远超过了借款10万元，拿酒是抵账行为而非买卖行为。三、一审适用法律错误。根据，利率计算应参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案按月息2分计算利率，属于适用法律错误。故请求支持我的上诉。程水泉辩称，一、我和冯伟强在2015年6月3日的借款是真实有效的，原审判决认定事实清楚。冯伟强就同一笔借贷打了两张借条，其未能举证证明其和孟智德之间存在借贷合意并真实发生借贷关系，亦不能证明已偿还孟智德10万元的事实。而我提供的证据足以证明我和冯伟强借贷是真实有效的。二、冯伟强称我在其处取酒的行为应抵扣借款，与事实不符，该行为是双方的买卖行为，与本案不属于同一法律关系。三、一审利息计算正确。本案借贷行为发生在2015年，立案时间是2020年8月4日，依据2020年8月20日颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，本案不适用该新规定。故请求驳回上诉，维持原判。程水泉向一审法院诉讼请求：1、依法判令冯伟强偿还程水泉借款本金390000元及利息（利息自借款之日至还款之日按月息2分计算，扣除已还利息308000元）；2、诉讼费由冯伟强承担。一审法院经审理查明：2015年5月12日，冯伟强因做生意资金周转需要，向程水泉及案外人闫克俭共借款490000元，其中含程水泉290000元。冯伟强出具借条一张，载明“今借到程水泉、闫克俭二人现金共计肆拾玖万元整（490000），借款期限为两个月，时间从2015年5月12日至2015年7月12日”。2018年2月，冯伟强就该笔290000元借款重新向程水泉出具借条一张，载明“今借到程水泉现金贰拾玖万元整（本人承诺在2018年4月30日前还清，如若兑现不清按2分利息）借款人：冯伟强2015年5月12日”。2015年6月3日,冯伟强向程水泉出具借条一张，载明“今借到程水泉现金拾万元整，利息2分”。借款后，经程水泉多次催要，冯伟强分别于2017年7月31日还款120000元，2018年2月7日还款50000元，2018年5月28日还款30000元，2019年1月26日还款50000元，2019年7月23日还款20000元，2019年12月21日还款19000元，2020年1月17日还款19000元，共计还款308000元。后双方因还款问题协商未果，程水泉诉至法院。一审审理期间，程水泉向一审法院申请财产保全，请求冻结冯伟强在其债务人赵三伟处的150000元债权或对冯伟强在渑池县人民法院执行局的执行款150000元停止支付，并提供了担保，渑池法院依法裁定冻结上述款项。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。民间借贷案件中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据,具有较强的证明力。本案中，程水泉要求冯伟强偿还借款390000元，提供了冯伟强出具的290000元和100000元借条为证，冯伟强对290000元借条的真实性表示认可，但对100000元借条不予认可，认为该100000元系向案外人孟智德的借款并已偿还。审理过程中，程水泉、冯伟强均认可案涉100000元借款系冯伟强前妻需用钱向程水泉所借，冯伟强先出具了一张“今借孟智德现金壹拾万元整2015年6月3日”的借条，后又向程水泉出具一张“今借到程水泉现金拾万元整利息2分2015年6月3日”的借条，冯伟强作为完全民事行为能力人,应当能够预见就同一笔借款出具两张借条可能带来的法律后果,其在向程水泉出具100000元借条时未收回之前向孟智德出具的100000元借条，也未能举证证明其和孟智德之间存在借贷合意并真实发生借贷关系，亦不能证明已偿还孟智德100000元的事实，故对其抗辩理由法院不予采信。冯伟强应当偿还程水泉借款390000元。关于利息的问题。首先，关于290000元借款的利息。2015年5月12日，冯伟强向程水泉及案外人闫克俭出具的490000元（含原告程水泉290000元）借条中，双方未明确约定利息，依法应视为不支付利息。其后，冯伟强重新向程水泉出具的290000元借款中，冯伟强承诺在2018年4月30日前还清，如若兑现不清按2分利息，故冯伟强应自2018年5月1日起按月利率2%向原告支付利息；其次，关于100000元借款的利息，借条中明确约定利息为月利率2%，冯伟强应自2015年6月3日起按月利率2%向原告支付利息。程水泉主张290000元借款双方口头约定利息为月利率2%，但未充分举证证明，法院不予支持。关于冯伟强向程水泉偿还的款项性质及应还款数额计算问题。本案中,案涉290000元借款时间为2015年5月12日，100000元借款时间为2015年6月3日，冯伟强于2017年7月31日还款120000元不足清偿全部债务,当事人之间亦未对清偿顺序有约定,应按照优先偿还利息后再偿还本金的顺序抵充,即先偿还截止2017年7月31日冯伟强欠程水泉100000元借款的利息52600元及本金67400元，余本金32600元未还；2018年2月7日还款50000元，先偿还100000元借款中本金32600元及对应期间利息4129.3元，剩余13270.7元用以偿还290000元借款本金；之后冯伟强偿还的138000元同样先偿还相应的利息，多余部分可抵扣本金。经核算，截止冯伟强最后一次还款时间2020年1月17日尚欠程水泉借款本金241345.6元本金未予偿还。冯伟强辩称，程水泉等人在冯伟强处取酒若干，应抵扣相应的借款。因该行为系双方之间买卖合同关系，与本案不属同一法律关系，可另行解决，对此抗辩理由法院不予采信。综上，冯伟强应偿还程水泉借款241345.6元及利息（利息自2020年1月18日起按年利率24%计付至款还清之日止）。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯伟强于本判决生效之日起十日内偿还原告程水泉借款241345.6元及利息（利息自2020年1月18日起按年利率24%计付至款还清之日止）；二、驳回原告程水泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告冯伟强负担4426元，原告程水泉负担2724元。本院二审期间，上诉人冯伟强提交其与姚广平通话录音一份，用以证明2015年6月3日冯伟强的10万元借款，已经用酒款进行了抵顶。程水泉认为该录音证据反映的是买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，与待证事实没有联系。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，关于2015年6月3日10万元借款是否已经用酒款抵顶完毕的问题。冯伟强提供的录音证据能够证明程水泉存在用冯伟强所有的酒水出售给他人的事实，但就程水泉取得的酒款用以抵顶本案借款，冯伟强并未提供证据证明双方形成了抵顶债务的合意，且就程水泉取得的酒款具体数额，冯伟强亦未能提供合法有效证据予以证明。根据现有证据，不能证明程水泉取得酒款所依据的法律关系与本案民间借贷法律关系属于同一法律关系，故冯伟强主张10万元借款已经抵顶完毕的上诉理由，证据不足，不能成立。冯伟强可另行主张维权。关于本案借款利息计算法律适用问题。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”各级人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件适用该规定，对于已经受理的一审、二审、再审案件的审理并不适用。本案一审法院于2020年8月3日收到原告诉状，于2020年8月4日立案受理。根据上述法律规定，本案并不适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。且在本案借款合同成立时，中国人民银行同业拆借中心并未公布贷款市场报价利率，双方对利息亦无可能有此标准参照。故一审适用2015年《民间借贷规定》确定本案利息保护上限并无不当。综上，上诉人冯伟强上诉理由证据不足，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920.18元，由上诉人冯伟强负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年三月二十六日法官助理秦艳书记员薛博华