重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6175号 原告:唐浩然，男，1992年7月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：阎静，重庆星空（南岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯臻丹，重庆星空（南岸）律师事务所实习律师。 被告:金昌启铎商贸有限责任公司，住所地甘肃省金昌市金川区南京路南段西坡村**，统一社会信用代码91620302399637926X。 法定代表人:闫世斌，职务总经理。 被告:戴有娟，女，1988年10月14日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。 被告:闫世斌，男，1986年12月12日出生，汉族，住甘肃省金川区。 原告唐浩然与被告金昌启铎商贸有限责任公司（以下简称金昌启铎公司）、戴有娟、闫世斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员周小梅、刘晶组成合议庭依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告唐浩然的委托诉讼代理人阎静到庭参加了诉讼，被告金昌启铎公司、戴有娟、闫世斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐浩然提出诉讼请求：1.判令被告金昌启铎公司向原告偿还借款本金61990.18元;2.判令被告金昌启铎公司向原告支付逾期还款违约金，以借款本息61990.18元为基数，自2017年4月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算支付违约金，自2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付违约金；3.判令被告戴有娟、闫世斌对被告金昌启铎公司上述欠款本息、违约金向原告承担无限连带责任。事实和理由：2016年9月6日，原告唐浩然与被告金昌启铎公司签订质押借款框架合同，双方约定被告金昌启铎公司向原告借款不超过150万元，借款利率为1.5%/月，借款期限不超过六个月。同日，被告戴有娟以及被告闫世斌通过签署保证合同承诺对被告金昌启铎公司的债务承担连带保证责任。2016年9月7日，被告金昌启铎公司与原告唐浩然签订质押借款合同，约定被告向原告借款10万元，借款期限从2016年9月8日至2016年12月8日。原告于2016年9月8日向被告金昌启铎公司指定账户转款10万。现还款期限已到，经原告多次催讨，三被告仍未偿还所欠借款本金及逾期还款违约金。为维护原告之合法权益，故起诉至法院，望贵院查清事实，判如所请。 被告金昌启铎任公司、戴有娟、闫世斌未作答辩。 本院经审理确认如下事实：原告作为出借方，被告金昌启铎公司作为借款方签订质押借款框架合同（编号：甘[KJ]KCLZ016090601)，主要约定：1.本合同约定的甲方实际借款金额以双方在本框架合同期内签订的质押借款合同所约定的借款金额为准，甲方从乙方处借款的金额不超过150万元；2.借款用途仅限于甲方用于弥补自身合法经营过程中的经营性资金周转；3.借款利率为月利率1.5%，本合同每次借款约定的借款期限以双方每次签订的质押借款合同为准，具体放款日期以乙方按照质押借款合同向甲方每次打款的银行凭证为准，质押借款合同约定的借款期限最长不超过六个月。 2016年9月6日，原告作为债权人（乙方），被告金昌启铎公司作为债务人（丙方），被告戴有娟、闫世斌作为保证人（甲方）签订保证合同一份，主要约定：1.为确保丙方与乙方签订的编号为甘[KJ]KCLZ016090601的质押借款框架合同与编号为甘KCLZ2***系列号的质押借款合同的切实履行，保证人愿意为丙方依主合同与乙方形成的债务提供不可撤销的无限连带责任担保；2.被担保的债权最高额度为150万元，保证方式为不可撤销的无限连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担无限连带保证责任；3.保证期间自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止。 2016年9月8日，原告作为出借方，被告金昌启铎公司作为借款方签订质押借款合同一份（编号：甘KCLZ2016090701），主要约定：1.借款方金昌启铎公司向出借人借款10万元，借款用途为购买车辆，借款期限从2016年9月8日至2016年12月8日（起始日为借款实际转账到借款人账户之日），借款利率为实际借款金额的1.5%/月；2.借款方保证在借款期限届满前将借款本息金额一并转账支付原告，上述借款如不能按时、足额偿还本息，借款方应向出借当支付违约金，逾期后的违约金按借款本息总额的1%/日计算。 被告金昌启铎公司作为借款人向原告出具提款申请书，载明：根据金昌启铎公司与原告签订的编号为甘KCLZ2016090701的借款合同，本笔贷款金额10万元，期限为3个月，现金昌启铎公司申请将本笔贷款划入以下账户：户名：张向杰，付款金额:10万元。2016年9月8日，原告向前述账户通过银行转账方式支付10万元。 庭审中原告陈述，被告于2016年10月12日偿还1550元，2016年11月17日偿还1550元，2017年4月7日偿还47233元。 上述事实，有原告举示的质押借款合同、付款凭证、保证合同、提款申请书及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的质押借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告金昌启铎公司转账支付了借款，被告金昌启铎公司应按约还款。 关于本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告于合同中约定借款期内利率为月利率为1.5%，未超过年利率24%，但其约定的逾期违约金超过了年利率36%，本院根据原告陈述的被告还款金额，以10万元本金为基数，从2016年9月8日起至2016年12月8日止按照月利率1.5%进行计算，从2016年12月8日起至被告最后一次还款日2017年4月7日止按照月利率3%计算得出，截至2017年4月7日，被告金昌启铎公司尚欠原告借款本金大于原告诉讼请求本金，原告亦自愿将利率标准降低为中国人民银行同期同类贷款及一年期贷款市场报价利率标准，故本院对原告要求被告金昌启铎公司偿还借款本金61990.18元并支付以61990.18元本金为基数从2017年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率即2020年3月份贷款市场报价利率4.05%计算至本金付清时止的违约金的诉讼请求予以支持。 关于被告戴有娟、闫世斌的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告与被告戴有娟、闫世斌于保证合同中约定为原告与被告金昌启铎公司形成的本案债务提供连带责任担保，保证期间为主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止，故本案保证期间为2016年12月9日起至2018年12月8日止，原告未举示证据证明其在保证期间内要求被告戴有娟、闫世斌承担保证责任，故被告戴有娟、闫世斌的保证责任应当免除，本院对原告要求被告戴有娟、闫世斌对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 被告金昌启铎商贸有限责任公司、戴有娟、闫世斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百第十四条之规定，判决如下： 一、被告金昌启铎商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告唐浩然偿还借款本金61990.18元并支付违约金，该违约金以61990.18元本金为基数从2017年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率即2020年3月份公布的贷款市场报价利率4.05%计算至本金付清时止； 二、驳回原告唐浩然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1348元，公告费390元，由被告金昌启铎商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 杨 杰 人民陪审员 刘 晶 人民陪审员 周小梅 二〇二一年三月二日 书 记 员 黄 腾