安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终232号 上诉人（原审原告）：安徽仓望建设工程有限公司，住所地安徽省郎溪县十字开发区商贸城105铺。 法定代表人：吴冲田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴克保，男，1977年11月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 上诉人安徽仓望建设工程有限公司（以下简称仓望公司）因与被上诉人吴克保不当得利纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仓望公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判吴克保向其返还多领款项及占用其物品折价款109083.2元；2.本案诉讼费用由吴克保负担。事实和理由：1.许明义向吴克保转账的4万元系受仓望公司委托支付给吴克保的工程款，吴克保多领16983.2元工程款的事实清楚，一审未向许明义核实致案件事实不清。2.一审中，吴克保认可仓望公司在工地上留有木方并承认其使用了两个集装箱，吴克保占用上述物品属不当得利。 吴克保辩称，1.许明义转账的4万元，其向许明义个人出具了借条，许明义系公务人员不可能参加案涉工程项目，且许明义与仓望公司法定代表人系亲戚关系，许明义出具的证明无法证明转账的4万元系案涉工程的工程款。2.其未接收过仓望公司的木方材料，仓望公司所述不实。请求法院驳回仓望公司的上诉请求。 仓望公司向一审法院起诉请求：1.判令吴克保返还不当得利款109083.2元；2.诉讼费用由吴克保承担。 一审法院认定事实：2018年8月31日，仓望公司承接了郎溪县科美盾金属制品2号厂房劳务施工工程。2018年9月30日，仓望公司与吴克保签订《工程内部清包协议》，约定：仓望公司将郎溪科美盾金属制品有限公司2号厂房桩基以上工程的劳务清包提交给吴克保施工。该工程面积2804平方米，施工价格每平方米321元，另基础破桩头50CM补助5000元，合计施工款905084元。后，双方又签订了《科美盾2号厂房施工补充协议》，确定根据新图纸施工增加费用6万元。2019年3月14日，双方签订《清场通知单》，确定吴克保完成总施工量的20%，故按上述三份协议内容，吴克保应得施工款为193016.8元[（905084+60000）×20%]。2019年2月1日吴克保向仓望公司出具收条一张，载明：今收到吴冲田工程款17万元。2019年1月7日，吴克保从案外人许明义处收到4万元后出具了收条一张，载明：今收到郎溪十字开发区科美盾金属制品有限公司工程款4万元，用于工程建设，不准挪用，专款专用。 一审法院认为，不当得利的构成要件包括一方受益、一方受损、一方受益与他人受损之间具有因果关系以及受益人取得利益没有法律上的根据。双方对案涉工程结算后，仓望公司应支付吴克保的工程款项为193016.8元，仓望公司支付17万元工程款的事实清楚，另4万元因涉及案外人许明义，不能证明系仓望公司支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”仓望公司不能证明已支付21万元，故其主张吴克保返还多领工程款16983.2元没有事实及法律依据，仓望公司要求吴克保返还集装箱及木方、模板的主张属另一法律关系，本案不予以理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告安徽仓望建设工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1240元，由仓望公司负担。 二审中，仓望公司当庭补充提交如下证据：1.企业名称变更登记告知书及营业执照各1份，拟证明仓望公司名称进行了变更；2.许明义出具的证明1份及许明义微信转账截图3张，拟证明许明义受仓望公司的委托，将40000元作为工程款支付给吴克保；3.封士雨出具的证明1份，拟证明仓望公司存放在案涉工地上的木方、模板在吴克保接手的厂房建设中被用掉的事实。 二审审理过程中，本院依职权对许明义进行询问并制作询问笔录1份。 对上述当事人补充提举的证据及本院制作的询问笔录，依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见，审查认定如下：1.本院制作的许明义询问笔录，仓望公司提举的企业名称变更登记告知书及营业执照、许明义出具的证明，来源合法，内容真实，且均与本案相关联，二审予以认定；2.仓望公司提举的封士雨出具的证明，封士雨未能出庭作证，故对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定2019年3月14日仓望公司与吴克保签订《清场通知单》的事实不予确认，一审查明的其他案件事实予以确认。 另查明，许明义庭审中陈述其为吴冲田与吴克保之间的牵线人，吴冲田因在江苏做工程无暇顾及郎溪的工程，故让其转账四万元致吴克保微信，其让吴克保出具了收条一份，即本案中仓望公司一审提举的内容为收到郎溪十字开发区科美盾金属制品有限公司工程款4万元的收条。 再查明，仓望公司名称于2020年3月16日发生变更，由郎溪双辰装饰工程有限公司变更为安徽仓望建设工程有限公司。 又查明，2019年3月14日签订《清场通知单》的双方为郎溪科美盾金属制品有限公司与原郎溪双辰装饰工程有限公司。 本院认为，仓望公司向吴克保支付了17万元工程款的事实清楚，双方均无异议。结合许明义向吴克保的微信转账记录、许明义的陈述及吴克保出具的内容为收到郎溪十字开发区科美盾金属制品有限公司工程款4万元的收条，能够证明该笔4万元系仓望公司委托许明义向吴克保支付的工程款。根据吴克保与仓望公司签订的《工程内部清包协议》与《科美盾2号厂房施工补充协议》约定，案涉工程总价款为965084元（905084元+60000元），2019年3月14日的《清场通知单》确认清场时案涉工程已完成总工程量的20%，无证据表明郎溪县科美盾金属制品有限公司与原郎溪双辰装饰工程有限公司共同确认的上述已完成工程量存在虚假不实，故清场时已完成工程量对应的工程款为193016.8元（965084元×20%）。经查明，仓望公司共向吴克保转账工程款210000元，吴克保多领取了16983.2元（210000元-193016.8元），应予返还。仓望公司有关其在案涉工地上存放的集装箱、木方、模板等被吴克保用于施工，吴克保应返还与此对应相关价款的上诉主张，一审因该主张与案涉返还施工款纠纷不属同一法律关系未予理涉，二审亦不作处理。 综上，仓望公司的部分上诉请求成立；一审判决认定许明义向吴克保转账的4万元与仓望公司无涉，存在不当，二审依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2774号民事判决； 二、被上诉人吴克保于本判决生效之日起十日内返还上诉人安徽仓望建设工程有限公司工程款16983.2元； 三、驳回上诉人安徽仓望建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1240元，由上诉人仓望公司负担1040元，被上吴克保负担200元；二审案件受理费2480元，由上诉人仓望公司负担2080元，被上诉人吴克保负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年三月二十九日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……