甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2021）甘08民终229号上诉人（原审被告）：平凉市兴都建筑工程有限责任公司。法定代表人：安某1。委托诉讼代理人：安某2。被上诉人（原审原告）：平凉市多力涂料有限责任公司法定代表人：马某。被上诉人（原审被告）：泾川县公安局。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：樊某。上诉人平凉市兴都建筑工程有限责任公司（以下简称兴都建筑公司）因与被上诉人平凉市多力涂料有限责任公司（以下简称多力涂料公司）、泾川县公安局建设工程合同纠纷一案，不服泾川县人民法院（2020）甘0821民初1473号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，双方当事人均未提交新的证据和事实，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平凉兴都建筑公司上诉请求：撤销泾川县人民法院（2020）甘0821民初1473号民事判决，依法改判驳回平凉多力涂料公司要求支付利息的诉讼请求，泾川县公安局在欠付平凉多力涂料公司工程款的范围内承担连带清偿责任；2.平凉多力涂料公司承担一审及二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院判决由上诉人承担利息12554元错误。本案分包合同并未约定利息，本案并非民间借贷，一审法院判决上诉人承担利息明显不当。二、泾川县公安局至今欠付上诉人工程款，应当对本案案件款承担连带责任。多力涂料公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决上诉人承担利息是合理的，请求驳回平凉兴都建筑公司的上诉请求，维持原判。泾川县公安局辩称，答辩人与马某无合同关系，答辩人已经超付给上诉人97.0548万元，超付15.78%，答辩人不应承担连带责任。一审法院认定事实正确，请求驳回平凉兴都建筑公司的上诉请求，维持原判。平凉多力涂料公司向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令被告平凉兴都建筑公司支付拖欠工程款190125元、资金占用利息12554元（要求计算到被告实际全部清偿之日）；2.依法判令被告泾川县公安局在未支付工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实如下：发包人泾川县公安局将泾川县应急指挥中心项目发包与被告平凉兴都建筑公司建设，双方于2017年7月20日签订了建设工程施工合同。工程建设期间，承包人被告平凉兴都建筑公司于2018年7月25日将工程的外墙装饰分包与原告，签订了外墙装饰工程施工合同并加盖被告项目部印章，合同约定由原告负责县应急指挥中心的外墙保温及真石漆工程，承包方式为包工包料，工期为2018年8月1日至2018年9月1日，如遇特殊情况顺延。工程造价为保温及真石漆合计150元/平方米，付款方式为按照工程进度付款，完工后付款至总造价的60%，剩余款项于2018年底付清。2018年12月7日，被告平凉兴都建筑公司出具了项目结算单，结算内容为原告施工外墙真石漆2420平方米、外墙保温1715平方米。2019年9月10日被告平凉兴都建筑公司及案涉工程项目部负责人马斌瑾向原告出具还款协议书，承诺自2019年9月10日泾川县公安局向被告平凉兴都建筑公司付款到账后优先支付原告，两月内付清。以上事实有双方提交的相关证据佐证，且经原、被告双方相互质证无异议，本院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与兴都建筑公司签订了装饰工程施工合同，原告依约履行了其施工义务并对施工项目的价格和工程量进行了结算，兴都建筑公司对此并无异议，认可原告主张的尚欠工程款190125元，予以确认；对于被告所述项目部印章系其公司负责案涉工程的项目部负责人私自刻制之意见。因在建工程完成始末，兴都建筑公司并未提出任何异议，而且从双方当事人提交的证据均能够佐证工程承包方是知情并许可的，故对被告的该辩解意见，因无相应证据支持，本院不予采纳；对于原告主张的资金占用费。根据双方提交的证据及陈述，案涉工程均存在不同程度的延期，原告并未在合同约定的竣工日期完成工程任务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告主张的欠付工程价款利息请求于法有据，本院予以支持。但对计算标准本院依法予以调整，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布贷款市场报价利率，原有的中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案应参照贷款市场报价利率而非原告主张的中国人民银行贷款基准利率计算，原告2020年9月8日提起诉讼，全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布贷款市场报价利率为3.85%。据此，欠付工程价款的利息为12554元，利息计算至2020年9月7日，之后至还清之日的利息按照此标准另行计算。对于被告泾川县公安局是否在未付工程款范围内是否承担责任问题。本院认为虽根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定原告可向发包人在欠付工程款范围内主张责任，但该种主张是有条件和限度的，并非原告所主张的只要发包人有欠付工程款便可要求承担责任。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》对上述解释第二十六条进行了文义上的解释。除非必要，否则不应突破合同相对性。具体到本案，两被告之间对建设工程合同价款的支付有明确约定，被告泾川县公安局提交的证据能够证明对比合同约定其已向被告平凉兴都建筑公司超支工程款，原告亦无证据证明被告平凉兴都建筑公司可能存在支付能力不足而导致其无法支付农民工工资等情形发生，故结合具体案情和现有证据，在本案中本院不宜突破合同相对性而支持原告诉请。综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司向原告支付工程欠款190125元、利息12554元，以上合计202679元（利息计算至2020年9月7日，之后至还清之日的利息按照贷款市场报价利率为3.85%另行计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费4340元，减半收取2170元，由平凉市兴都建筑工程有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，泾川县公安局与兴都建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定泾川县公安局将泾川县应急指挥中心项目发包给兴都建筑公司建设。兴都公司在施工期间又与多力涂料公司签订《外墙装饰工程施工合同》，将该工程中的外墙装饰分包给多力涂料公司施工。上述两份合同均系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。多力涂料公司完成合同约定的外墙装饰工程后，兴都建筑公司与多力涂料公司进行了工程量的结算验收，并出具了支付工程款的协议书，但兴都建筑公司未按协议约定支付工程款，属违约行为，应承担相应的违约责任，故对多力涂料公司要求给付工程款及利息的请求应予支持。关于泾川县公安局应否承担连带责任的问题，经查，兴都建筑公司将涉案工程施工结束后，至今未进行竣工验收，双方也未进行结算，泾川县公安局辩称其已超付工程款，兴都建筑公司认为泾川县公安局应在欠付工程款的范围内承担连带责任，但在一、二审审理中，并未提供泾川县公安局欠付工程款具体数额的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，平凉市兴都建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4340元，由上诉人平凉市兴都建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 厉审判员 曹海荣审判员 李 艳二○二一年三月九日法官助理 李利萍书记员 李芳芳