江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1160号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。住所地：常州市和平北路**。负责人，汪伟。该公司总经理委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞茂，男，1948年6月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈仁明，男，1968年7月1日出生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王瑞茂、沈仁明机动车交通事故责任纠纷一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、王瑞茂、沈仁明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、事故发生时，王瑞茂已经70周岁，远超退休年龄，理应视作没有劳动能力。且王瑞茂提供的误工证据，要件形式不合格，相当部分为自行制作，根本无法证明其误工是否存在和收入水平，一审判决支持王瑞茂的误工费，显然不合理；2、一审法院将营养费、住院伙食补助费计入交强险死亡伤残限额下，违反交强险规定，显属适用法律错误王瑞茂辩称，1、发生交通事故时，王瑞茂年龄虽超过70周岁，但因其农村户口，不享受社会养老待遇，其在废品收购站从事与其力所能及的工作并获得报酬，符合实际情况。同时法律并未规定超过70岁以上的人就不支持误工费；2、交强险费用计算是否有误，由法庭核实。沈仁明未答辩，也未提交书面意见。王瑞茂向一审法院起诉请求：1、判令沈仁明、保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费等合计117343.69元；2、本案诉讼费用由沈仁明、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年3月8日15时44分许，沈仁明驾驶苏Ｄ×××**小型客车，由南向北行驶至周龙线1KM+460M处，与前方由东南向西北王瑞茂驾驶的自行车发生碰撞，致王瑞茂受伤，双方车辆受损。高邮市交警大队《道路交通事故认定书》认定沈仁明负主要责任，王瑞茂负次要责任。王瑞茂当日被送至高邮市人民医院进行检查后转入苏北医院治疗,又转入高邮市中医院继续治疗，共计产生医疗费37874.69元，其中沈仁明垫付20000元。2020年7月20日，常州市德安医院司法鉴定所受一审法院委托，对王瑞茂伤势程度作出鉴定意见：王瑞茂构成十级伤残，误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。苏Ｄ×××**小型客车在保险公司投保了交强险和商业险，本起交通事故发生在保险期限内。保险公司提出，行驶证年检只到2018年12月，要求提供副页核实，如事故发生时行驶证未年检，保险公司拒赔。王瑞茂提供的记账本是自己制作，真实性不认可，对工作证明真实性不予认可，鉴定费的真实性没有异议，但保险公司不承担鉴定费。一审法院对王瑞茂主张的赔偿项目和数额进行了如下认定：1、医疗费主张37874.69元。予以认定。保险公司要求扣除10%的非医保用药，因无事实和法律依据，不予认定。2、住院伙食补助费主张840元。共住院治疗21天，每天按照40元每天计算，因发票中包含伙食费118.3元，应予扣减，确认721.7元。3、营养费主张1800元，营养期限60天，每天按照30元计算，予以确认。保险公司只认可每天10元，不予采纳。4、护理费主张6000元。住院期间护理费按每天80元,住院21天；出院后按每天50元，仍需护理39天，认定护理费共3630元。5、误工费主张12000元，依据鉴定意见误工期限为150天，每天按80元计算，并提供王瑞茂笔记日志一份，特种行业名目管理证及废品收购站法定代表人耿宜金书写的证明等证据。保险公司提出，事故发生时王瑞茂已经70多岁，超过退休年龄，视为没有劳动能力，记账本是自己制作，真实性不认可，对工作证明真实性不予认可，对王瑞茂的误工费不予认可。一审法院经审查认为，王瑞茂虽然年过70，但仍然可以从事力所能及的劳动并获得报酬，废品收购并非高强度体力活，王瑞茂的诉求符合本地区实际状况，确认误工费12000元。6、残疾赔偿金主张46164.94元，保险公司不持异议，予以确认。7、精神抚慰金主张10000元，酌定精神抚慰金5000元。8、交通费主张2300元。因救护车费用在苏北人民医院医疗费用中已包括，不重复计算，交通费酌定为500元。9、车损主张500元，酌定为200元。10、鉴定费主张5467元。予以确认。一审法院认为：沈仁明驾驶机动车辆行驶时与王瑞茂发生交通事故，负事故的主要责任，公安机关对本起事故所作出的认定及责任划分并无不当，依法予以确认。涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应依法对王瑞茂的损失进行赔偿。因交通事故造成王瑞茂损失，经确认共113358.33元。由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应首先由保险公司在交强险范围内赔偿王瑞茂85483.64元（含医疗费用10000元、精神抚慰金5000元、鉴定费5467元）。超出交强险部分根据事故责任，在商业险范围内按75%赔偿王瑞茂医疗费20906.02元，合计应赔偿106389.66元。沈仁明垫付的医疗费用20000元，在本案中一并处理。据此，一审法院于2020年11月30日作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于判决生效后十日内赔偿原告王瑞茂因交通事故所致各项损失86389.66元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于判决生效后十日内给付被告沈仁明垫付医疗费20000元。如果被告人保扬州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元（已减半收取），由被告沈仁明承担(原告已预交，由被告人保常州市分公司在应给付沈仁明的款项中扣除给原告)。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，保险公司上诉提出，判决王瑞茂产生误工费不合理。对此，本院认为，发生交通事故时，王瑞茂虽年满70周岁，但法律法规并未禁止超过法定退休年龄的人员通过正当劳动获得额外收入，且老年人权益保障法规定：“老年人参加劳动的合法收入受法律保护。而且王瑞茂作为当地农民，根据其提供的日常记账本、废品收购站经营者耿宜金的证明等证据，结合废品收购站工作特性和工作强度等，能够认定本次事故发生前，王瑞茂在该废品收购站从事力所能及的工作并获得稳定工作报酬。保险公司上诉提出，事故发生时王瑞茂已经70多岁，超过退休年龄，视为没有劳动能力，于法无据；认为王瑞茂提交记账本是自己制作，真实性不认可，对工作证明真实性也不认可，但未提供相反证据证明。故一审法院认定事故发生前王瑞茂在废品收购站提供劳动并获得报酬是正确的。根据当地经济和工资水平及相关证据，一审法院认定王瑞茂误工费标准按每日80元计算，符合实际，并无不当。保险公司该项上诉请求，现有证据不足以证明，本院不予采纳。关于赔付费用的计算，经本院核查，王瑞茂损失共113358.33元，根据投保情况，保险公司应首先在交强险范围内赔付王瑞茂82961.94元（其中死亡伤残赔偿限额内赔付72761.94元，医疗费用赔偿限额内赔付10000元，财产损失赔偿限额内赔付200元）。超出交强险部分，根据事故责任，保险公司在商业险范围内按75%赔付王瑞茂医疗费22797.29元，合计应赔偿105759.23元。一审法院将交强险范围内赔付数额错误计算为85483.64元，导致认定的赔付数额产生错误，本院依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。但计算赔付数额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持高邮市人民法院（2020）苏1084民初4267号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；二、撤销高邮市人民法院（2020）苏1084民初4267号民事判决主文第一项；三、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决送达后十日内赔付王瑞茂因交通事故所致各项损失85759.23元；四、驳回王瑞茂的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费990元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担980元，王瑞茂负担10元（保险公司已预交，其在应给付王瑞茂的款项中扣除)。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄月花审 判 员 邓 华二〇二一年三月三十一日法官助理 李 虹书 记 员 王华林