浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0521民初288号 原告：浙江美都典当有限责任公司，住所地浙江省德清县武康镇德清大道299号105室，统一社会信用代码91330521785685168G。 法定代表人：翁永堂，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：姚菲菲,公司职员。 委托诉讼代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 被告：石春红，女，1983年9月18日出生，汉族，家住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：胡聪盈,浙江慈甬律师事务所律师。 原告浙江美都典当有限责任公司（以下简称原告）与被告石春红（以下简称被告）典当纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即偿还典当本金123.8万元及违约金46.585467万元（违约金按月2%计算,暂计算至2021年1月13日，并请求以此标准支付至其实际支付之日）,合计170.385467万元；2.判决被告承担原告为实现债权产生的律师费10万元、保全保险费2000元；3.判决确认原告对被告出质的浙江美都海创锂电科技有限公司0.94%的股权在折价、拍卖或变卖后的所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2017年11月，被告因资金紧张向原告典当借款，当物为被告持有的浙江美都海创锂电科技有限公司0.94%的股权，典当金额为112.8万元，典当期限自2017年11月2日至2018年4月29日，月费率0.666%。原、被告双方签署当票一份和股权质押典当合同一份，同时办理了股权出质设立登记。原告于2017年11月2日将典当金一次性发放至被告账户中。典当到期后，双方分别于2018年4月29日、2018年10月26日、2018年12月31日办理了续当手续，续当后该笔典当借款到期日为2019年6月30日。 2018年12月27日，被告因资金紧张再次向原告典当借款，当物仍为被告持有的浙江美都海创锂电科技有限公司0.94%的股权，典当金额为11万元，典当期限自2018年12月27日至2019年6月24日，月费率0.666%。原、被告双方签署当票一份和股权质押典当合同一份。原告于2018年12月27日将典当金一次性发放至被告账户中。 上述款项发放后，被告仅支付了综合服务费，且典当到期后，被告未按时偿付当金赎回当物。 原告为证明自己的主张向本院提交了： 1.当票2份及续当凭证3份、《股权质押典当合同》2份、《股权出质设立登记通知书》1份、《银行电子回单》2份，拟证明被告两次向原告典当借款的事实。 2.《法律服务委托合同书》及发票、《诉讼财产保全责任保险保险单》及发票各1份，拟证明原告为实现债权而支付律师代理费和保险费的事实。 被告辩称，1.因案外人未按《增资合同》履行缴纳出资义务，致使被告持有的股权严重贬值，损失惨重，被告现已无力偿付任何款项；2.根据《股权质押典当合同》第八条约定，原告在被告绝当后应当共同委托由原告指定的拍卖机构对出质权利公开拍卖，拍卖收入扣除各项费用、支付本息后，剩余部分退还被告、不足部分向被告追索。现原告在未处置股权的情况下，直接提起诉讼，不符合法律规定和合同约定，请求法院驳回原告的诉请。3.被告在取得第二笔当金后已偿还了第一笔典当借款中的部分当金的事实，但原告仍然全额起诉，涉嫌虚假诉讼，请求法院予以处理。 被告为证明自己的主张向本院提交了银行交易凭证2份，拟证明被告已归还部分当金的事实。 对原告提交的证据，被告对其真实性、合法性不持异议，但认为原告在未处置当物前不能提起诉讼，故对其关联性提出异议。经本院审查，本院认为，原告提交的证据符合有效证据的条件，本院予以确认。 对被告提交的证据，原告对其真实性、合法性、关联性不持异议，但认为该转账资金是被告支付原告的综合服务费。本院审查后认为，该证据符合有效证据的条件，本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 2017年11月2日，原、被告签订编号为浙美股质典合第2017-008号《股权质押典当合同》一份，合同约定：1.由被告出质其所持有的浙江新时代海创锂电科技有限公司（后变更为浙江美都海创锂电科技有限公司）0.94%有股权向原告抵押典当112.8万元，典当期限为2017年11月2日至2018年4月29日，质押典当期间被告按月0.666%向原告支付综合服务费，综合服务费在续当或赎当时一次性付清。具体质押典当期限、金额以当票为准；2.质押权利担保范围为借款（当金）本息、综合费、违约金、损害赔偿金和处分质押出质权利的费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费等）以及可能产生的代垫保险费、其他费用等；3.典当期限内或当期满后5天内，经原告同意，被告可以续当，办理续当时应当付清原当期利息及综合服务费，续当期当金利息在续当期届满赎当时结清；4.被告典当的其母公司的股权、到期后5天内不回赎也不续当，即作自愿放弃回赎权，原告有权作绝当处理，绝当处理方法按《典当管理办法》执行。从绝当日起至质押股权依法处理完毕，原告收回当金之日止，被告除按原定利率支付典当金利息外，另向原告支付每日万分之八的违约金；5.绝当后，原、被告双方约定，共同委托由原告指定的拍卖机构将上述出质权利公开拍卖，拍卖收入扣除拍卖费用、借款本金，综合费和利息、违约金及相关费用后，剩余部分退还被告，不足部分原告有权向被告追偿。同日，原告出具当票一份，注明当物为0.94%的股权，典当金额为112.8万元，典当期限自2017年11月2日至2018年4月29日，月费率0.666%。当日，原告将当金112.8万元通过银行转账方式交付被告。之后，原、被告双方对该笔典当分别于2018年4月29日、2018年10月26日、2018年12月31日办理了续当手续，续当后该笔典当借款到期日为2019年6月29日。 2018年12月13日，原、被告双方办理了股权出质设立登记，被告将其所持有的浙江美都海创锂电科技有限公司37.6万股的股权质押给原告。 2018年12月27日，原、被告又签订编号为浙美股质典合第2018-011号《股权质押典当合同》一份，合同约定质押典当金额11万元，典当期限自2018年12月27日起至2019年6月24日止，其他当物、综合服务费率及其他条款与之前的《股权质押典当合同》内容一致。当日，原告出具当票，并将当金通过银行转账方式交付被告。 另查明，被告分别于2018年12月27日支付原告综合服务费11万元，2020年1月13日支付原告综合服务费11万元，合计22万元。 本院认为，典当是将动产、财产权利作为当物质押或者将房地产作为当物抵押给典当行,支付一定比例费用、取得当金,并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、取回当物的行为。本案中，双方签订的《股权质押典当合同》约定了将股权作为当物出质给原告,并对综合费、赎当、绝当等方面进行了详细约定,该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，当事人应全面履行合同义务。现被告未按合同履行赎当义务，依照《典当管理办法》第四十条的规定，属于绝当。对于绝当的当物，依照《典当管理办法》第四十三条第一项的规定，原告有权按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后的处理方法。拍卖当物的收入扣除费用及当金本息后，剩余部分退还当户，不足部分向当户追索。现因当物估价金额在3万元以上，原告选择依照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理当物，既不影响被告的利益,也未加重其责任，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称已归还部分当金，但无证据证实，本院不予采信。经折算，被告交付的资金虽已超过合同约定的综合服务费，但其超过部分原告已作抵扣违约金处理，并将违约金调整到按每月2%计算。经综合计算，原告主张的违约金未超过合同约定每日万分之八的违约金计算比例，故本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告石春红尚欠原告浙江美都典当有限责任公司典当本金1,238,000元及违约金465,854.67元（违约金自典当期限届满后次日起按月2%分别暂计算至2021年1月13日），以后的违约金仍按此标准计算至实际清偿之日止； 二、确认被告石春红赔偿原告浙江美都典当有限责任公司为实际债权产生的律师代理费100,000元、诉讼财产保全责任保险费2,000元； 三、原告浙江美都典当有限责任公司有权在本判决生效后对被告石春红出质的浙江美都海创锂电科技有限公司37.6万股的股权进行拍卖或变卖，所得款项在清偿上述两项债务后，剩余部分退还石春红，不足部分由石春红在十日内向浙江美都典当有限责任公司清偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10,526元,财产保全费5,000元，合计15,526元，由被告石春红负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈建平 二〇二一年三月二十八日 法官助理 周云凯 书 记 员 杨一蕾