河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初2699号原告：吕雯，女，1975年10月6日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：河南亿德建筑安装工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路12号14层11号，统一社会信用代码：91410100399774453E。法定代表人：杨明远，总经理。委托诉讼代理人：田文君，男，系被告公司员工。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告：杨明远，男，1978年8月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被告：皮红涛，男，1975年3月17日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：田文君，男，1977年1月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告吕雯与被告河南亿德建筑安装工程有限公司、杨明远、皮红涛、田文君买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕雯，被告河南亿德建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人韩加加、田文君，被告杨明远委托诉讼代理人韩加加，被告田文君，被告皮红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告偿还原告材料费欠款63000元及利息（以63000元为基数，自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际支付之日止）；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告因平原新区绿地泰晤士新城项目和惠济区辛庄项目施工期间，采购原告供应的排水管材，尚有材料欠款63000元未付。原告多次向被告主张欠款，被告屡次承诺付款，屡次不予兑现。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告付清所欠款项。被告河南亿德建筑安装工程有限公司辩称：1、请求驳回原告对被告关于逾期利息的诉请；2、请求驳回原告对杨明远、皮红涛、田文君的全部诉讼请求。事实和理由:被告单位2016年与吕雯就平原新区绿地泰晤士新城项目和惠济区辛庄项目签署了《供货合同》，被告公司从原告购买的管材总价值数十万元，被告公司财务已经支付了大部分的货款。皮红涛在被告公司担任采购职务，田文君是被告公司平原新区绿地泰晤士新城项目的项目部经理。吴玉坤、皮红涛、田文君给吕雯出具的手续被告公司予以认可，但皮红涛、田文君均是正常履行职责的职务行为，相关货款是被告公司拖欠，与员工无关，请求依法驳回对皮红涛、田文君的全部诉讼请求。被告公司认可拖欠6.3万元的事实，但是关于逾期利息双方的《供货合同》及吴玉坤、田文君出具的“欠条”上均没有显示，被告公司不予认可，也于法无据，请求法院依法予以驳回。根据法律规定，公司债务应当由公司承担，杨明远虽为公司法定代表人，但是个人财产与公司是相互独立的，本案债务应当由公司在公司资产范围内予以承担。3、对原告的诉讼主体资格及管辖权均有异议，被告公司认为原告应为河南妙润商贸有限公司。另根据双方签订的产品买卖合同约定，涉案纠纷应当由项目所在地人民法院管辖，项目所在地在新乡市平原区。但为了解决本案纠纷，被告公司不再提出主体资格异议及管辖权异议，请求法院依法进行审查认定。4、另被告公司惠济区辛庄项目吴志坤也曾代表公司向原告吕雯就涉案项目出具过欠条，被告认可的货款63000元是包含了田文君出具的欠条以及吴志坤出具的欠条。其中田文君负责的平原新区绿地泰晤士城项目还欠款21000元，吴志坤负责的惠济区辛庄项目还欠款42000元，两个项目合计63000元未付。被告愿意归还原告款项63000元，仅是目前公司经营管理困难，愿意与原告进行调解，承诺春节前支付一半，节后再支付剩余的款项。被告杨明远辩称：本案拖欠货款的是河南亿德建筑安装工程有限公司，杨明远虽然是公司的法人，但是财产与公司是独立的，且公司有相应的财产，公司应当在自己财产范围内承担有限责任，只有在公司执行不能情况下，才能追加股东为被执行人。故请求依法驳回对杨明远的全部诉讼请求。被告田文君辩称：其是负责涉案项目工程的，是代表公司进行采购的，所以货款不应该由其个人承担责任，其可以协助原告找被告公司要钱，但是货款并非是被告个人所欠。被告田文君承认向原告出具涉案项目的欠条，但是目前仅剩余21000元未付。被告皮红涛辩称：其当时是项目的采购，但是具体的货物金额、款项支付是如何计算的，其均不清楚。经审理查明：原告提供2015年5月22日的《产品买卖合同》一份，载明：本合同针对“绿地泰晤士新城”工程而订立。合同金额20万元。付款方式为第一车货暂不付款，下次货到现场，付清上次送货货款（且最长相隔时间不得超过两个月）。年底结清货款。本合同自双方签字，盖章之日起生效。出卖人处由吕德强签字，名称处书写河南秒润商贸有限公司，买受人处由田文艺签字，名称处书写上海伦明。原告提供2017年6月19日的《2015年对账单》显示，2015年5月14日至2017年1月25日应收货款为144718元，已收货款为93450元，应收余款为51268元。田文艺在核对无误后，请签字确认处签字，另书写货款8.15付一批，剩货款年底。2017年6月19日，田文艺出具《欠条》一份，载明：因泰晤士新城项目线管给排水供货原因，欠款人田文艺尚欠吕雯（身份证号）货款51268元，双方约定还款日期为2018年2月1日。如不按时还款，欠款人愿承担因此而产生的一切经济损失。特立此据。田文艺在欠款人签字处签字，并书写身份证号。2018年7月16日，田文君向原告出具《欠条》一份，载明：因泰晤士新城供货原因，欠款人田文君尚欠吕雯（身份证号）货款51268元，双方约定还款日期为2018年10月10日。如不按时还款，欠款人愿承担因此而产生的一切经济损失。特立此据。田文君在欠款人签字处签字，并书写身份证号。另查明：被告河南亿德建筑安装工程有限公司于2014年5月16日成立，系自然人独资有限责任公司，杨明远系其法定代表人及唯一股东。庭审中，原告陈述其诉请的货款6.3万元是两个项目合计计算的，还有一个吴志坤的欠条，欠款金额为4万多元，但吴志坤的证据原告并未提交。田文君的欠条剩余2万多元。且原告自认田文君出具欠条的行为系田文君个人行为。另被告公司对尚欠原告两个项目的货款本金合计6.3万元未付的基本事实无异议。田文君对其向原告吕雯出具的两张欠条的真实性无异议，其陈述田文艺系其小名，该两张欠条是同一项目、同一批款项，且目前欠条所涉项目仅剩余货款2.1万元未付。因对货款由谁偿还，双方引发纠纷，诉至法院。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告田文君向原告吕雯出具欠条，确认欠原告货款未付，其辩称系履行职务行为，且被告公司也予以认可，故二被告均主张货款应由被告公司偿还。本院认为，庭审中各被告虽均主张系职务行为，但欠条系田文君个人签字，经原告庭审中确认该行为系田文君个人行为，田文君也未提供有效证据证明其有权代表被告公司对外向原告出具欠条，故二被告辩称系职务行为的主张，本院不予采纳，故原告主张被告田文君向其支付货款2.1万元的诉请，本院予以支持；对其主张要求被告河南亿德建筑安装工程有限公司、皮红涛、杨明远共同向其支付该项目剩余货款2.1万元的诉请，证据不足，本院不予支持。对于另一项目吴志坤出具的欠条所涉及的货款4.2万元，鉴于原告对此欠条并未举证，但被告公司对该项目欠付货款的基本事实无异议，且原告和被告公司均同意合并处理，故原告主张被告河南亿德建筑安装工程有限公司支付剩余货款4.2万元的诉请，本院予以支持；对其要求被告田文君、皮红涛共同支付该项目剩余货款4.2万元的诉请，证据不足，本院不予支持。原告要求被告杨明远对上述4.2万元债务承担清偿责任，本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，原告提供的欠条上并未明确约定利息，但被告未按时支付原告货款，已构成违约，故本院依据合同的履行情况、被告的违约程度、违约时间、原告的预期利益等在诚实信用和公平原则基础上酌定利息分别以2.1万元、4.2万元为基数，自立案之日即2021年1月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告田文君于本判决生效后十日内向原告吕雯支付剩余货款2.1万元及利息（以2.1万元为基数，自2021年1月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告河南亿德建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告吕雯支付剩余货款4.2万元及利息（以4.2万元为基数，自2021年1月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告杨明远对本判决第二项内容承担连带清偿责任；四、驳回原告吕雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元，减半收取999.5元，由原告吕雯负担249.5元，由被告田文君负担250元，由被告河南亿德建筑安装工程有限公司、杨明远负担500元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二一年三月二十五日书记员  吴润晓