北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1113号上诉人（原审被告）：刘霞，男，1968年8月8日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告）：吴军，男，1972年1月12日出生，汉族，北京华徽建设发展有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱玉福，北京德和衡律师事务所律师。上诉人刘霞因与被上诉人吴军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初68702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘霞上诉请求：1．撤销一审判决，改判借条不成立，驳回一审吴军的诉讼请求；2．诉讼费由吴军承担。事实与理由：1．法庭未对吴军方恶意取得借条的原由进行详细调查，即认定吴军与刘霞系正常民间借贷关系。刘霞于2013年5月与吴军以北京中艺建筑装饰公司签订劳动合同，担任项目总工程师职位并约定了工资数量，在工作管理过程中完成本职工作，吴军应给付劳动报酬。同时刘霞向一审法院提供了吴军实际控制的公司与刘霞劳动关系的社保缴纳记录、劳动合同。根据合同约定，吴军应给付的工资远大于借款金额。吴军利用刘霞家庭突发变故、急需大量用钱的情况，为刘霞设置圈套以支付部分拖欠工资、要求刘霞放弃工作岗位、停止缴纳社保为胁迫条件，违背刘霞真实意图签订借款合同以及解除劳动关系的等文件。刘霞由于父亲摔伤同时检查出癌症晚期，急需大量用钱的情况下被迫签订借款合同以及与吴军解除劳动关系的情况下，拿回部分拖欠工资。同时，由于刘霞父亲病重需要24小时陪护，没有时间处理与吴军的所有法律问题，直至今年3月刘霞父亲去世。本借条无担保、无抵押，明显不符合民间借款的合理情况。并且刘霞提出吴军所提供的两名证人证言系吴军的直系亲属和分包人所作出，不应采信，法庭对此不予认可。刘霞请求法院对吴军取得借条的合法性重新调查，驳回吴军的诉讼请求，判令该借条作废。2．刘霞向上诉法庭提交新的证人证言，证明吴军以同样的手段拖欠工资欺诈员工并非个例。证人门某2013年至2015年期间在吴军实际控制的北京湖滨瑞辰装饰有限公司担任项目管理人员，吴军同样通过欺骗手段以借款的名义支付拖欠的工资，并且同样起诉门某欠款，说明吴军以同样恶意的手段并非孤例。3．刘霞请求法院向北京市公安局望京派出所了解吴军在2013年至2015年在该所处理的拖欠工资引发民事及刑事案件情况，以证明吴军恶意拖欠工资，使用暴力及欺诈手段是其一贯做法。综上所述，刘霞认为一审法院未能厘清吴军以拖欠工资为抵押，以支付部分拖欠工资款为条件，在刘霞家庭突发重大变故、急需用钱的情况下采用逼迫、欺骗的手段恶意要求刘霞签订完全违背本人意愿的借款合同以及解除劳动合同书，判决刘霞支付借款合同成立并要求刘霞支付借条所欠款项是错误的。刘霞请求法院重新审理本案，厘清刘霞出具借条的真实情况，判决吴军利用胁迫手段要求刘霞出具的非本人真实意愿的借条作废，同时案件的审理费由吴军承担。吴军辩称，同意一审判决，不同意刘霞的上诉请求。吴军向一审法院起诉请求：刘霞偿还借款本金28．5万元及利息，因借期内没有约定利息，所以利息应自2017年7月1日起至实际还款之日，按银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2012年3月23日，刘霞名下账号为×××*006的账户存入人民币3万元。同年8月6日，刘霞名下账号为×××的账户存入人民币3万元。前述两笔存款的存款凭条原件在吴军手中。2012年6月1日，案外人吴正兴通过自己名下账号为×××的账户向刘霞名下账号为×××的账户汇款人民币10万元。2014年1月28日，吴军通过自己名下账号为×××的账户，向刘霞名下账号为×××的账户汇款人民币10万元，款项用途为往来款。2014年5月30日，案外人钱应林通过自己名下账号为×××的账户向刘霞名下账号为×××的账户支付人民币7．5万元。2016年6月19日，刘霞向吴军出具《借条》，内容为“本人因个人家庭急需用钱周转，2012年到2014年之间陆续从吴军个人（包括吴军委托他人转账和现金）借款人民币大写贰拾捌万零伍仟元整；（小写：285000．00元），未还。本人承诺2017年06月30日前还清；如果将来发生争议由北京市朝阳区人民法院管辖”。一审审理中，吴军提交了个人汇款业务凭证、存款凭条及账户明细，刘霞名下账户到账款项合计人民币33．5万元；案外人吴正兴、钱应林分别出具证明称受吴军委托借款给刘霞，该款项跟本人无关，由吴军索要；刘霞认可银行凭证的真实性，确认收到了33．5万元，但只有2014年1月28日的10万元以及案外人钱应林转账的7．5万元与借条中的28．5万元相关，吴军分两次存入刘霞账户合计人民币6万元以及吴正兴转账的10万元均是吴军应该向刘霞任职的远大公司支付的费用，与本案无关。刘霞为了证实自己的主张，向一审法院提交了《劳动合同》复印件、《北京市社会保险个人权益记录》、招商银行户口历史交易明细表及浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民终3677号民事判决书，欲证明吴军作为中艺建筑装饰有限公司的委托人（同时也是实际经济利益负责人），拖欠其工资，且承诺个人支付所有中艺公司拖欠工人的工资；吴军不认可《劳动合同》的真实性，不认可判决书与本案的关联性。此外刘霞称吴军还于2014年3月、4月分别以现金形式支付刘霞共计18．5万元。另，一审法院依刘霞申请向杭州市劳动保障监察支队调取2014年1月中艺建筑装饰有限公司拖欠工人工资一事的处理情况的相关材料（包括但不限于工资表、吴军手写的承诺书、谈话笔录），杭州市劳动保障监察支队向一审法院提供了授权委托书以及劳动保障监察调查（询问）笔录，授权委托书显示中艺建筑装饰有限公司授权副总经理吴军、刘霞前往杭州市劳动保障监察支队接受调查处理；询问笔录记载杭州市劳动保障监察支队针对中艺建筑装饰有限公司运河上街项目部发生劳动纠纷进行调查处理，吴军具体阐述了400余名施工工人工资如何处理，其中不涉及刘霞；刘霞表示项目所有管理人员通过各种办法以个人资金先行垫付了276名工人的工资。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴军提供了借条、银行凭证等证据以证实其诉讼请求，已完成举证责任。刘霞不认可涉案款项的性质为借款，但认可吴军提供证据的真实性，同时刘霞提供的劳动合同、个人社保权益记录、判决书等也不能证明涉案款项系吴军应支付的工资。此外，刘霞在答辩时否认吴军所述33．5万元，但在质证阶段又确认银行凭证显示的33．5万元金额属实；虽然刘霞称33．5万元中仅有17万元与涉案的28．5万元相关，但认可28．5万元的构成中吴军还以现金形式给付了18．5万元，不仅18．5万与17万之和已超出28．5万，且18．5万元的给付时间和17万元的转账时间均发生在2014年，又与刘霞在借条中所写借款时间“2012年到2014年之间”不符。鉴于刘霞的陈述前后矛盾，且无法做出合理解释，一审法院对其辩解不予采信。吴军的主张合法有据，一审法院予以支持。吴军主张的利息标准不超过法律规定，一审法院准予。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：刘霞于判决生效后十日内偿还吴军借款人民币二十八万五千元及利息（利息按照银行同期贷款利率的标准，自二〇一七年七月一日起计算至二〇一九年八月十九日：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自二〇一九年八月二十日起计算至实际清偿之日止）。二审中，刘霞提交以下证据：门某出具的书面证人证言，证明吴军拖欠刘霞工资是大家公知的。门某也遭遇了和刘霞一样的事情，也起诉了。吴军未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，吴军发表质证为：真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中吴军提交了借条、银行凭证等证据证明双方存在民间借贷法律关系，刘霞虽对借条不予认可，主张系吴军胁迫下签定的，但并未提交相关证据予以证明。刘霞亦主张涉案款项并非借款，系工资款，但其提交的劳动合同、个人社保权益记录、判决书等证明等也不能证明涉案款项系吴军应支付的工资，故吴军的主张具有高度可能性。刘霞未能提交充分有效证据予以反驳，且不能举证证明本案借条与其主张的拖欠工资的关联性，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉理由，难以采纳。一审法院认定刘霞偿还吴军涉案借款及利息，并无不当，本院予以支持。刘霞所称的拖欠工资问题，其可另行解决。综上所述，刘霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5576元，由刘霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年三月三十一日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男