安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2080号 上诉人（原审被告）:泰康在线财产保险股份有限公司,住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层,统一社会信用代91420102MA4KLC8M0A。 负责人:YANAGIBANOBUYUKI（中文名：柳葉信之）,总经理。 委托诉讼代理人：张燕，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙福山，安徽景涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:庞英,女,1962年9月3日生,汉族,户籍地安徽省寿县，现住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:焦洪胜，男，1969年7月26日生,汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）:临沂新宏达物流有限责任公司,住所地山东省临沂市兰山区义营镇吴屯村(北外环与临西十三路交汇处向北一公里向东新宝友停车场院内),统一社会信用代码91371302MA3NT5HP8A。 法定代表人:吕凤彬,经理。 原审被告:临沂市顺生运输有限公司,住所地山东省临沂市兰山区半程镇小郝埠村，统一社会信用代码91371302082993199P。 法定代表人:朱洪涛，经理。 原审被告:杨飞,男,1991年5月13日生,汉族，住长丰县。 原审被告:长丰县城乡公交集团有限公司,住所地长丰县水湖镇站前路县城公交停保场综合办公楼,统一社会信用代码91340121MA217AUDXC。 法定代表人:谷彬,董事长。 委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴，公司员工。 原审被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼,统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人:常胜，总经理。 委托诉讼代理人：张素娥，公司员工。 上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财保公司）因与被上诉人庞英、焦洪胜、临沂新宏达物流有限责任公司（以下简称新宏达物流公司）及原审被告临沂市顺生运输有限公司（以下简称顺生运输公司）、杨飞、长丰县城乡公交集团有限公司（以下简称长丰县公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院(2020)皖0121民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 泰康财保公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一至四项民事判决，并发回重审或者变更上诉人赔偿被上诉人庞英各项经济损失为43359.96元；二、本案的一、二审的诉讼费用由庞英承担。事实和理由：一、原判决没有准予上诉人对庞英的伤残鉴定重新鉴定申请是有误的，属于程序违法，同时也不符合法律规定。上诉人在开庭之前仅收到法院传票，没有相关的应诉通知书和举证通知书，上诉人无法得知举证期限，原判决适用简易程序审理，上诉人在法庭辩论终结前提出对庞英的伤残等级的重新鉴定申请，并在三日内提交了书面的重新鉴定申请书，一审法院没有准予重新鉴定申请不符合法定审理程序，剥夺了上诉人的申请重新鉴定的权利。况且庞英的出院记录与其单方申请的鉴定意见中描述不一致，该鉴定意见与事实不符，不能作为定案依据，故一审法院没有准予上诉人重新鉴定申请是错误的。二、一审判决对庞英的误工费认定数额有误，且不符合法律规定。在原审中，庞英提供的几份证明中，均没有单位负责人签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”该证明也不具有合法性，况且庞英不能提供收入证明的相关材料，也没有相关的营业执照，故不能证明其一直从事板栗售卖工作，庞英的收入标准不能按照批发零售业行业收入标准计算，应当按照安徽省城镇人均可支配收入102元/天计算庞英的误工费。 庞英二审辩称：一、泰康财保公司认为庞英的伤残评定一审没有采纳其申请重新鉴定“属于违反法律程序，同时也不符合法律规定”。该上诉理由不能成立，因为最高人民法院“证据规定”第二十七条的规定，除非有以下四点情况，否则不能申请重新鉴定：1.鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格的；2.鉴定程序严重违法的；3.鉴定结论明显依据不足；4.经过质证认定不能作为证据使用的其他情况。依据该法规定，泰康财保公司没有提供任何依据证明庞英的鉴定报告违反上述四条规定的任何一条，原审法院不采信上诉人的重新申请鉴定符合法律规定。二、上诉人对庞英的误工费赔偿有异议，认为庞英提供的证明没有单位负责人签字。本案中，庞英为证明自己受伤前在寿县经营售卖板栗生意，有寿县城市管理执法局、寿县寿春镇人民政府、寿县寿春镇南关社区居委会证明庞英从事卖板栗生意。证据是证明案件事实的，上述三份证据已经达到证明目的，同时证明上述证据具备证据的“三性”，人民法院应当采信。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 新宏达物流公司二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判 长丰县公交公司、人寿财保合肥市中心支公司二审辩称：泰康财保公司关于鉴定的上诉理由，请求二审法院依法核定。同意泰康财保公司关于庞英误工费的上诉理由。 焦洪胜、顺生运输公司、杨飞二审未做答辩。 庞英向一审法院起诉请求：1.依法判令焦洪胜等因交通事故共同赔偿庞英的各项经济损失147899.48元;2.本案诉讼费由焦洪胜等共同承担。 一审法院认定事实：2020年5月8日10时00分，焦洪胜驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车，沿Ｓ102线由东向西行驶至长丰县水湖镇晨光再生资源有限公司门前路段时，操作不当，车辆侧滑至对向车道，与杨飞驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车沿Ｓ102线由西向东行驶至此，两车相撞，致杨飞及皖Ａ×××××号小型普通客车乘坐人陶礼梅、蒋帅帅、闫健宁、张凯、杜传赵、庞英、王辰晨、庞克文等共十人受伤，两车受损，造成道路交通事故。本起事故经长丰县公安局交通管理大队事故认定，焦洪胜承担本起事故的主要责任，杨飞承担本起事故的次要责任。庞英受伤后被送往长丰县人民医院住院治疗，于当日转往淮南新华医疗集团住院治疗，入院后完善相关检查，予对症治疗，胸部外固定夹板固定等，7月2日出院，住院55天，出院诊断：1.右侧多发性肋骨骨折，2.头皮血肿，3.全身多处软组织挫伤，4.颈椎间盘突出症，5.左侧多发肋骨骨折。原告因此次事故共花去医疗费33482.23元，其中长丰县公交公司垫付3163.05元。庞英委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2020年9月15日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残等级，被鉴定人庞英因交通事故致肋骨骨折6根以上，构成十级伤残；（二）误工期、护理期、营养期，被鉴定庞英的伤后误工期以120日、护理期以60日、营养期以60日为宜；庞英支付鉴定费1800元。 另查明：鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车实际车主系新宏达物流公司，顺生运输公司已将鲁Ｑ×××××号重型普通半挂车转让给吕凤彬，焦洪胜系新宏达物流公司驾驶员（未购买社保）；皖Ａ×××××号小型普通客车实际车主系长丰县公交公司，杨飞系长丰县公交公司员工。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在泰康财保公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期间内；泰康财保公司已赔偿本起事故伤者王辰晨、蒋帅帅、闫健宁的相应损失，其中交强险医疗费限额已赔偿10000元、死亡伤残项目赔偿12888元、商业三者险赔偿8136.8元，并赔偿了皖Ａ×××××号小型普通客车的车损。皖Ａ×××××号小型普通客车在人寿财保合肥市中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每人赔偿责任限额为20万元，人寿财保合肥市中心支公司同意在本案中承担保险责任。再查明：庞英事故前居住在，事故前在寿春镇寿蔡路同聚祥商场门前东侧的规划市场售卖“闫氏板栗”。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。庞英因交通事故遭受损害，依法应获得赔偿。焦洪胜、杨飞驾驶机动车违反道路交通安全法规发生本案道路交通事故，长丰县公安局交通管理大队认定焦洪胜承担事故主要责任，杨飞承担事故次要责任，庞英无责任，当事人无异议，该院予以确认。焦洪胜系新宏达物流公司的驾驶员，依法由该公司对庞英的损失承担70%的赔偿责任；顺生运输公司在事故前已将车辆转让给了吕凤彬，该公司依法不承担本案赔偿责任。杨飞系长丰县公交公司员工，其驾驶皖Ａ×××××号大型普通客车是履行职务的行为，该公司依法对庞英的损失承担30%的赔偿责任；人寿财保合肥市中心支公司同意在其承保的道路客运承运人责任保险限额内承担长丰县公交公司应付的赔偿责任，该院予以采纳。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在泰康财保公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，该公司依法应在其承保的交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在其承保的商业三者险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。皖Ａ×××××号小型普通客车在人寿财保合肥市中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，由该保险公司在保险责任范围予以赔偿。庞英因交通事故受伤构成一处十级伤残，给其造成了一定的精神损害，其请求精神抚慰金，可予考虑；依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，其主张精神抚慰金5000元，符合法律的相关规定。庞英主张残疾赔偿金标准按照安徽省2019年城镇常住居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定；其定残时年满58周岁，伤残赔偿年限计算20年。庞英事故前从事板栗售卖工作，其主张误工费按照安徽省2019年零售业就业人员平均工资标准170.07元／天计算，符合法律规定。庞英主张交通费1140元过高，依法酌定为800元。庞英实际住院55天，主张住院伙食补助费按照56天计算，无事实依据，住院伙食补助费按照实际住院天数计算。泰康财保公司庭审中申请对庞英的伤残等级进行重新鉴定并于庭审后提交书面申请，其提出申请超出举证期限，且庞英鉴定书中明确记载其2020年8月5日ＣＴ＋三维重建片（2张）示：右侧第4-7前肋及左侧第6-9肋骨骨折，其中左侧第6、7肋见两处骨折，骨痂生长佳，未见明显错位，符合十级伤残评定标准，对其重新鉴定的申请，依法不予准许。保险公司有关不承担鉴定费的抗辩，无事实和法律依据，依法不予采纳。综上所述，根据庞英的诉讼请求、其他当事人的抗辩以及法律的规定，对庞英的具体赔偿项目和数额认定如下：1、医疗费33482.23元（含长丰县公交公司垫付3163.05元），2、住院伙食补助费2750元（55日×50元／日），3、营养费3000元（60日×50元／日），4、护理费8132.4元（135.54元／日×60日），5、误工费20408.4元（170.07元／天×120日），6、残疾赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%），7、精神抚慰金5000元，8、鉴定费1800元，9、交通费800元，以上合计150453.03元；其中医疗费损失39232.23元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），残疾赔偿金等损失109420.8元（含残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、交通费），鉴定费1800元。本起事故还有其他伤者，需在交强险内为其预留部分限额，泰康财保公司在交强险伤残赔偿金项目范围内赔偿庞英各项损失37112元；超出交强险的113341.03元，由泰康财保公司在商业三者险限额内赔偿79338.72元（113341.03元×70%），由人寿财保合肥市中心支公司在其承保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿34002.31元（113341.03元×30%）。新宏达物流公司、长丰县公交公司的赔偿责任已由上述保险公司承担，无须再另行赔偿；人寿财保合肥市中心支公司支付给长丰县公交公司的款项，由双方自行结算。当事人的有关抗辩，无事实和法律依据的部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰康在线财产保险股份有限公司于判决生效之日起十五日内在其承保的交强险责任限额内赔偿庞英各项损失37112元;二、泰康在线财产保险股份有限公司于判决生效之日起十五日内在其承保的商业三者险责任限额内赔偿庞英各项损失79338.72元;三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿庞英各项损失34002.31元（含长丰县城乡公交集团有限公司垫付的3163.05元）；四、驳回庞英的其他诉讼请求。一审案件受理费1055元，减半收取527.5元，由临沂新宏达物流有限责任公司负担278元，康泰在线财产保险股份有限公司负担130.5元，长丰县城公交集团有限公司负担119元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明：庞英在淮南新华医院2020年7月2日的出院录的“特殊检查及重要会诊”记载：胸部CT：1.右侧4-6前肋骨折，右侧第7-9软肋骨折。胸部CT+三维：1.右侧多发肋骨骨折。2.考虑左侧第6-9侧肋骨骨折。《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.3第7）项为“肋骨骨折6根以上……”。另查明：一审法院于2020年10月14日与泰康财保公司员工崔灿灿电话联系，其在电话中认可本人身份并同意电子送达。当日，一审法院向其电子送达本案起诉状、举证通知书（指定的举证期限至2010年10月28日）、应诉通知书、传票、廉政监督卡、证据材料。随后，泰康财保公司如期参加了一审庭审。 本院认为，泰康财保公司虽对庞英单方委托的伤残等级鉴定不予认可，但其未在举证期间内向人民法院申请鉴定，也未能提出足以推翻庞英提供的意见书的证据或者理由，应承担举证不能的后果。泰康财保公司上诉主张一审法院未指定举证期间以及庞英的伤残等级与其病历记载不一致，均与事实不符，本院不予采信。 庞英主张其受伤前从事板栗售卖生意，提供了寿县城市管理行政执法局出具的证明以及寿县寿春镇南关社居委、寿春镇政府出具的证明。庞英在规划市场范围内从事经营活动，属于城市管理部门的管理范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”，泰康财保公司对于相关部门出具的证明未能提供反驳证据，其该项上诉理由，不能成立。 综上，上诉人泰康财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元，由泰康在线财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月三十日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。