浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初82号 原告：浦江县富旺防护用品有限公司，住所地浙江省浦江县仙华街道中梗社区金店村西侧456号，统一社会信用代码91330726MA2HRFBR5Y。 法定代表人：陈进喜，系总经理。 委托诉讼代理人：黄群芳,浙江仙华律师事务所律师。 被告：郑和，男，1986年2月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：唐繁华，女，1984年4月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告浦江县富旺防护用品有限公司（以下简称富旺公司）与被告郑和、唐繁华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告富旺公司及其委托诉讼代理人及被告郑和、唐繁华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 富旺公司向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告立即支付货款人民币738311元并支付利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际归还之日止）。事实和理由：2020年8月，原告与两被告建立买卖口罩业务，两被告多次向原告购买口罩，至2020年8月29日止，两被告共欠原告货款738311元。该笔货款经原告多次催讨，无果。 郑和辩称，货款的数额不对，没有欠款这么多，现在因为经济困难，无法支付货款。与唐繁华系合作关系，本人负责采购，唐繁华负责销售，销售利润对半享有，本案所涉口罩系二被告共同购买。 唐繁华辩称，与富旺公司之间不存在买卖合同关系，本人向郑和购买口罩，除去货不对板未支付的一部分货款外，其余货款已经全部支付给郑和，要求驳回原告对本人的诉讼请求。 富旺公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、对账单两份，证明两被告尚欠货款738311元；2、陈进喜与唐繁华的微信聊天记录、张月莲与唐繁华的微信聊天记录，证明原告方一直向唐繁华催讨货款，唐繁华为本案买卖合同的相对方的事实；3、张月莲与郑和的微信聊天记录，证明郑和向原告购买口罩的合同上载明口罩购买方为唐繁华。 郑和质证对上述三组证据的真实性均无异议，但2020年8月29日的对账单之后，还支付过一部分货款，所以欠款没有738311元。唐繁华质证对上述三组证据的真实性无异议，但是在2020年8月11日的对账单上签字并不是以欠款人的身份签字的，而是以收货人的身份签字的，至于微信聊天记录中的订购合同，没有得到本人的签字确认，且合同中约定的口罩单价和本人与郑和实际交易的口罩的单价不一致，有0.5分的利润差距。本院对原告提供的三组证据的真实性予以确认。 郑和向本院提交1、唐繁华与郑和的微信聊天记录，证明郑和与唐繁华之间是合作关系，共同向原告购买口罩的事实。 富旺公司质证对上述证据无异议。唐繁华质证真实性无异议，但是不能达到郑和的证明目的，不能证明郑和是帮本人跟单的，本人也没有给郑和发工资，微信聊天记录中郑和发给本人的订购合同，没有得到本人的认可，也没有本人的签字确认。本院对上述证据的真实性予以确认。 唐繁华向本院提交1、唐繁华与郑和的微信聊天记录、转账记录及结算单照片影印件，证明是本人与郑和之间系买卖关系，本人不是本案买卖的合同相对方，郑和也不是跟单行为。2、张月莲与唐繁华的微信聊天记录，证明张月莲知道本人与郑和之间是买卖关系，本人都是付款给郑和的事实。3、郑和向唐繁华出具的欠条一份复印件，证明本人已经不欠郑和货款的事实。 富旺公司质证结算单照片影印件、欠条都是复印件，真实性无法核对，且关联性也有异议。对微信聊天记录、转账记录的真实性无异议，但是无法达到证明目的，郑和与唐繁华之间是合伙关系，由于唐繁华负责销售，所以货款都是由唐繁华收取的，因此唐繁华向郑和转账是正常的，不能证明双方之间是买卖关系，且根据双方的聊天记录能够得出，口罩的订购合同是需要得到唐繁华的确认，从而证明是二被告共同向原告购买的口罩。郑和质证，微信聊天记录中我发给唐繁华确认的订购合同就是富旺公司给我的价格，并没有唐繁华所说的给我每个口罩0.5分的利润，结算单照片是本人发给唐繁华的，但是我写的是货物的数量，没有写过利润价格，之后写着的金额都是唐繁华事后添加的，本人和唐繁华对于本案口罩的利润根本没有结算过。本院对两份微信聊天记录的真实性予以认定，其余均为复印件且存在自行添加的情况，对其余证据不予确认。 经审理，本院认定事实如下：2020年8月，郑和多次向富旺公司购买口罩，唐繁华亲自到富旺公司对口罩进行验货，富旺公司将验货之后的口罩分多次运送至唐繁华处。三方于2020年8月11日曾对之前已发货的口罩款进行结算，载明共计货款735336元，已付180000元，尚欠555336元货款未支付，郑和、唐繁华在结算单上签名确认。之后又发生了几笔口罩买卖，2020年8月29日，郑和与富旺口罩厂进行了第二次结算，载明尚有2020年8月27日前的未付款718736元及8月28日的国旗口罩未付款19575元（红旗口罩总货款为169575元-已付款150000元），以上合计738311元未支付。其中，2020年8月27日的未付款718736元系之前8月11日结算的未付款555336元加上之后发生的货款323400元扣除已经支付的160000元计算得出。 另查明，张月莲系富旺公司陈进喜的妻子，曾于2020年8月13日通过微信向唐繁华发送“老板娘：你好！我的支付宝帐号是135××××1317、张月莲，麻烦货款安排转一下”，唐繁华回复“好的，十点半开始专柜，等会儿迟一点会去你那里的，稍等一会儿姐姐啊”。且唐繁华在上述买卖发生后，还曾跟富旺公司对于货款进行过协商，认为有一批口罩货不对板，要求富旺公司承担一部分责任，但是唐繁华对于货不对板的事实没有提供任何证据证明。 再查明，2020年7月26日，郑和通过微信发给唐繁华的《富旺口罩订购合同》与其2020年7月27日发给张月莲的《富旺口罩订购合同》在口罩款式、单价数量、单价等内容上均一致，即单色儿童口罩0.65元*500000=325000元、卡通儿童口罩0.7元*500000=350000元；且两份《富旺口罩订购合同》中载明的需方均为唐繁华，不存在唐繁华所说的每只口罩加价5分钱的情况。 本院认为，原告浦江县富旺防护用品有限公司与被告郑和之间存在买卖合同关系，系三方没有争议的事实，本院予以确认，郑和没有支付上述货款应承担相应的民事法律责任，至于其答辩称对尚欠的货款数额有异议，但是未提供相关证据予以证明，故对该辩解意见本院不予采纳。本案的争议焦点为1、被告唐繁华是否为本案买卖合同的相对方；2、被告唐繁华是否应当承担付款责任。首先，郑和在第一次开庭中陈述其与唐繁华之间系买卖关系，第二次开庭陈述其与唐繁华系合伙关系，前后陈述不一致，故郑和关于其与唐繁华之间的关系之陈述，本院均不予采信。其次，根据原告方陈述，本案每批口罩的下单及支付均为郑和，且郑和除案涉口罩外还曾向原告方购买其他口罩，由此得出郑和与富旺公司之间还存在与唐繁华无关的其他买卖合同关系，郑和为专门收购口罩的人员。再次，三方微信中均提及的《富旺口罩订购合同》只是案涉口罩的一小部分订单，仅涉及到最开始的675000元货款，并非包含全部案涉口罩，且该合同并未得到唐繁华的认可。综上，根据现有证据及三方陈述无法得出唐繁华系本案买卖合同的相对方。富旺公司要求唐繁华承担全部付款责任的诉请本院不予支持。 争议焦点2、唐繁华是否应当承担付款责任，根据唐繁华在结算单上的签字行为、微信回复中的认可行为以及之后与富旺公司对于货款减免的协商行为，均能认定唐繁华对于2020年8月11日结算的货款555336元有共同承担的意思表示；至于唐繁华关于其系收货人身份在对账单上签字，不应承担付款责任的辩称，本院不予采信，理由如下：1、结算单中载明货物数量、单价和总货款及尚欠货款金额，并非单纯的货物数量，唐繁华在结算单底部签字，且与郑和的签名在同一水平位置上，在其未明确标注收货人身份的情况下，应当视为其与郑和系同一身份签字，即均为债务人，唐繁华系债务加入；2、出具该结算单之后，陈进喜、张月莲对上述货款多次向唐繁华进行催讨，唐繁华均未表示不承担上述债务，也未向原告告知应由郑和一人承担债务，若唐繁华在签字确认结算单的时候明确为收货人身份，则原告方直接向唐繁华催讨货款，唐繁华不直接拒绝的行为不符合常理；3、结算之后，唐繁华还曾与原告方协商减免部分货款的事实（唐繁华庭审中自认），若其并非付款方，其与原告协商货款数额的行为亦不符合常理；4、结合当时国内外疫情情况，口罩订单供不应求，交易模式基本为现金直接结算，而非赊账。而本案中三方在2020年8月11日结算尚有555336元货款未支付的情况下，不排除唐繁华为了原告能持续供应口罩从而做出共同承担债务的意思表示的可能性，原告庭审中所称的因唐繁华愿意承担债务，才继续向唐繁华供应口罩的陈述符合常理。综上，对于2020年8月11日结算的货款，唐繁华应承担共同还款责任。 本案中，郑和支付的货款不足清偿全部债务，因此案涉货款的抵充顺序，决定了唐繁华应承担的货款数额。首先，2020年8月27日的结算单中明确约定其中的150000元系抵充红旗口罩货款，其余支付的160000元并未约定抵充哪笔货款。其次，案涉多笔货款均未约定付款时间，现原告起诉要求被告履行，其仍未履行，应视为所有货款均到期。由于所有货款均无担保，因此本案中已支付的160000元应优先抵充债务负担较重的债务。从债权人利益优先的角度出发，第一次结算的货款555336元系两人共同承担的债务，而之后发生的货款系郑和一人承担的债务，因此之后发生的货款债务负担较重，应当优先抵充，由于之后发生的货款总额大于160000元，故第一次结算的货款不再进行抵冲。故应由唐繁华、郑和共同支付原告富旺公司货款555336元，由郑和支付富旺公司其余尚欠货款182975元。 综上所述，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条之规定，判决如下： 一、由被告郑和、唐繁华于本判决生效之日起十日内支付原告浦江县富旺防护用品有限公司货款555336元及逾期付款利息损失（自2021年1月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、由郑和于本判决生效之日起十日内支付告浦江县富旺防护用品有限公司货款182975元及逾期付款利息损失（自2021年1月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5592元（已减半收取），由被告郑和承担3192元，由唐繁华承担2400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杨利智 二〇二一年三月二十三日 代书记员 楼 杰 1 1