广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0224民初51号原告：钟华，男，汉族，1962年6月7日出生，住址：广东省仁化县××××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××018。委托诉讼代理人：黄灏，广东金韶律师事务所律师。被告：仁化县长隆物业有限公司，住所：仁化县丹霞山。法定代表人：陈锦芳。委托诉讼代理人：陈奕民，系该公司股东。原告钟华与被告仁化县长隆物业有限公司（以下简称长隆公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟华及其委托诉讼代理人黄灏、被告长隆公司的委托诉讼代理人陈奕民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的认购款63264元（以63264元为基数，自交款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项清偿之日止）；2.判令被告返还原告支付的定金10000元（以10000元为基数计算利息，自交款之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项清偿之日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月17日，原告向被告支付认购房屋的定金10000元，由被告向原告出具收条。2010年1月23日，原、被告之间签订《仁化县长隆物业有限公司股东物业分配认购书》，约定：原告向被告认购A栋第五户房屋地面以上共五层面积790.51㎡，单价903元／㎡，计得735174.3元和B栋主楼房屋地面以上共七层面积1506.02㎡，单价680元／㎡，计得1024093.6元及C栋第一户房屋地面以上共五层面积790.51㎡，单价1110元／㎡，计得877468.1元，以上三户房屋总价值共为2636736元，按此认购价值物款品对原告已交的股金270万元，被告应付给原告63264元。但截止至今日，被告仍未向原告返还定金10000元及认购款63264元。原告多次向被告讨要，被告均不予理会。为了维护原告的合法权益，现原告请求法院依法判令由被告向原告返还上述款项。被告长隆公司辩称，原告的诉求已由生效裁判文书作出处理。另原告交的定金及多交的购房款，被告应当退还，但根据双方签订的《仁化县长隆物业有限公司股东物业分配认购书》的约定，由于双方至今未进行清算，应待双方清算后退还。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据7仁化长隆公司物业分配与投入资本清算实际情况，拟证明被告所陈述的9.8万元为另一笔费用，已另案处理。被告的质证意见：对证据7有异议，该明细是原告与另外一个股东私下结算，没有经过公司和其他股东核实，没有任何一个股东签名，该证据是无效的。被告提交的证据：证据1仁化县人民法院民事判决书，拟证明本案已经一审法院判决；证据2韶关市中级人民法院民事判决书，拟证明本案已经二审法院判决；证据3广东省高级人民法院民事裁定书，拟证明本案已经再审法院裁定；证据4钟华借款，拟证明陈奕民代公司已付清钟华购房剩余款73264元。原告质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。1.被告所称的9.8万元并非本案原告诉讼请求当中的定金及认购款，该笔款项是原告为购买另一股东蔡楚东股份向被告公司所借，因被告代理人是公司财务当时也是法定代表人，且公司款项由被告代理人管理，因此由被告代理人出具借据，但该笔款项已在原告提交的实际情况明细中明确已从原告应收款项中予以扣除，与本案无关。2.韶关市中级人民法院的判决书对结算情况明细作出了说明；对证据4的真实性予以认可，对证明目的不予认可。相关款项（包括该9.8万元）公司已经从原告应收款中予以扣除，被告代理人本应返还相关借据原件，但截至今日，被告代理人都没有返还，相关原件仍在被告代理人处。本院经审查认为：原告提交的证据7由长隆公司加盖了公章，真实性予以认定，但该证据没有结算人及其他股东签名确认，且双方在庭审时也承认长隆公司未进行过清算，生效的裁判文书也只是对陈奕民向钟华主张的9.8万元是借款的事实不予支持，并未对该9.8万元作出处理，故对原告拟证明的目的不予认可；被告提交的证据1、2、3是法院作出的裁判文书，本院予以确认。被告提交的证据4中的9.8万元，虽然生效的裁判文书对陈奕民向钟华主张的9.8万元是借款的事实不予支持，并未对该9.8万元作出处理，故对被告拟证明陈奕民代长隆公司已付清钟华购房剩余款73264元的事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月17日，钟华向长隆公司支付购买房屋定金10000元，长隆公司出具收条给钟华。2010年1月23日，长隆公司(甲方)与钟华（乙方）签订《仁化县长隆物业有限公司股东物业分配认购书》（以下简称《认购书》），约定：甲方分配到乙方认购A栋第五户房屋地面以上共五层面积790.51㎡，单价903元／㎡，计得735174.3元，和B栋主楼房屋地面以上共七层面积1506.02㎡，单价680元／㎡，计得1024093.6元及C栋第一户房屋地面以上共五层面积790.51㎡，单价1110元／㎡，计得877468.1元，以上三户房屋总价值共为2636736元（该总价值已按房地产权办证部门丈量的面积作调整核准数）。如果按此认购价值物款品对乙方钟华已交的股金270万元，公司仍应付给钟华63264元，公司按2010年元月17日股东会议决议及条款单价执行双方达成本认购书，在完善所有附属项目及办证等应付费用后及时清帐结算多退少䃼。《认购书》签订后，双方已按约定履行，钟华成为长隆公司股东之一。双方当事人确认长隆公司至今仍未清算。本院认为，本案是合同纠纷。钟华与长隆公司签订的《认购书》，是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应按约定履行。根据该《认购书》的约定，钟华认购长隆公司其中价值2636736元的房地产权，对应钟华已支付的270万元，公司仍应付给钟华63264元，公司按2010年元月17日股东会议决议及条款单价执行双方达成本认购书，在完善所有附属项目及办证等应付费用后及时清帐结算多退少䃼。由于双方当事人均确认长隆公司至今仍未清算，根据《认购书》的约定，长隆公司应付给钟华的63264元未达到履行的条件，具体应退还的款项应待双方清算后才能确定，故对钟华请求长隆公司返还63264元的诉求，本院不予支持。对钟华请求长隆公司返还的定金10000元，双方当事人确认没有将该定金计入购房款，因双方没有约定定金返还的期限，故本院认为定金应当在钟华支付购房款当天返还，即应在2010年1月23日返还。由于长隆公司没有在2010年1月23日返还定金给钟华，造成钟华利息损失，故长隆公司应自2010年1月23日起支付占用该定金期间的利息。长隆公司辩称定金未达到返还条件，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仁化县长隆物业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钟华购房定金10000元及利息（2010年1月23日至2019年8月19日的利息按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至定金还清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告钟华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元（原告已经预交），由原告钟华负担705元，被告仁化县长隆物业有限公司负担111元。被告负担的111元，本院予以退回原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇二一年三月二十二日法官助理 黄钰雯书 记 员 谢丽芬