山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁01行终367号 上诉人（原审原告）张永利，男，1972年11月07日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市公安局交通警察支队历城区大队，住所地济南市。 法定代表人孙如彬，大队长。 委托代理人杜莹莹，该大队法工作人员。 委托代理人陈国磊，该大队法工作人员。 上诉人张永利诉济南市公安局交通警察支队历城区大队（以下简称交警历城大队）罚款一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112行初396号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2018年2月3日，原告所有的鲁AA03**车辆在济南市历城区窑头大沟东路未按规定停车，驾驶人离开车辆，被告工作人员予以拍照取证，并在机动车侧门玻璃粘贴违法停车告知单，后将违法停车信息录入道路交通违法信息管理系统。2020年1月14日，原告通过自助服务终端机打印了《处罚决定书》，并通过自助银行缴款。 原审法院认为，原告张永利认可其停车违章的事实，但是主张没有妨碍其他车辆和行人通行，达不到《中华人民共和国道路交通安全法》九十三条规定的处罚标准；被告交警历城大队对此不予认可，主张原告停车道路是行人和车辆共用通行的，原告不把车停在那里，行人和车辆可以直接过，但是原告把车停在那里，行人和车辆就要避让；而且原告停车的地方道路很窄，周围是居民小区，没有区分机动车道、非机动车道和人行道的，所有的车辆和行人都要在这里通行，原告强调他认为他没有影响到其他车辆和行人的通行，这只是他个人认为，与实际不相符。 关于本案行政处罚的条件和标准问题，从相关法律规定看，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。……。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”可以看出，在规定地点停放机动车是法律对机动车停放的首要规定，机动车驾驶人应当遵守。该处道路虽然没有禁止停车标志，但在停车位之外，只可以临时停车。对于在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行，《道路交通安全法实施条例》第六十三条补充规定“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”。本案中，原告未在规定地点停车已经违法，即使是临时停车，驾驶人离开车辆，没有按照要求立即驶离，违反了上述规定，存在违法行为。对此，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条还规定：“机动车在道路上停放或者临时停车时，应当沿顺行方向靠边停放，并遵守下列规定：（三）不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车”。从原告停车道路路况看，其靠近居民小区，道路系双向通行，且未区分机动车道、非机动车道和人行道，在此停车且驾驶人离车，对道路通行带来的影响是显而易见的，被告认定原告在妨碍交通的地点停车，已经妨碍其他车辆、行人通行，理由成立，应予支持。原告主张其因所居住小区没有足够停车位，不得已才将车辆停放在路旁。对于原告所面临的停车难题，随着车辆的日益增多已经成为较为普遍的现象，需要综合施策，进一步解决，但这并非其违章停车的正当理由。道路是公共设施，违章停车是对公共秩序和公共利益的违犯，理应受到纠正和相应的处罚。综上，被告对原告违法停车所作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被诉《处罚决定书》并退回罚款理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张永利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张永利负担。 上诉人张永利不服原审判决上诉称，上诉人在该处停车没有妨碍其它车辆及行人通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定非常明确。如构成违法停车，必须有妨碍其它车辆及行人通行的后果，才可以处以20以上200元以下罚款。在不妨碍其他车辆及行人通行的情况下，就不可以进行处罚。故处罚决定错误，停车行为达不到处罚的标准。上诉请求：撤销原审法院(2020)鲁0112行初396号行政判决，依法撤销被上诉人NO:A107029824719号处罚决定书。 被上诉人交警历城大队二审期间未提交书面答辩意见。 经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项规定，机动车在道路上临时停车，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处20元以上200元以下罚款。《山东省实施办法》第四十九条规定，机动车在道路上临时停车时，不得在禁止停车或者妨碍交通的地点停车。该办法第七十一条规定，违反第四十九条规定的，处一百元罚款。根据上述法律规定，机动车在道路上临时停车时，驾驶人不得离车，并不得妨碍其他车辆和行人的通行，否则应受相应的处罚。 本案中，上诉人将车辆停靠在没有施划停车位的道路上且离开车辆，构成违法停车。本案争议点在于上诉人的违法停车行为是否妨碍其他车辆和行人的通行。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的妨碍其他车辆、行人通行的情形，没有明确规定是否必须产生妨碍其他车辆和行人通行的后果。对于此种情形应结合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的和道路交通现实情况理解适用。首先，从《中华人民共和国道路交通安全法》维护道路交通秩序、提高通行效率的立法目的来看，道路交通状况处于动态变化之中，在道路上违法临时停车且驾驶人离开车辆，只要具有妨碍其他车辆和行人通行的现实可能性就应当符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三规定的妨碍通行的情形。其次，从目前城市道路交通现实看，道路交通拥堵的矛盾比较突出，人民群众对于道路违法停车问题反映强烈。道路交通管理部门对于道路违法停车的执法活动带有即时性的特点，对于已经发生或将要发生的妨碍通行的事实都难以记录，如果要求道路交通管理部门必须证明发生了妨碍后果才可以作出处罚，既不符合道路交通执法活动即时性的特点，也不利于纠正违法停车行为、提升道路通行效率，并会从根本上损害社会公共通行利益。基于以上分析，本院认为，对于妨碍其他车辆和行人通行的理解，既包括已经实际妨碍其他车辆和行人通行的情形，也包括具有妨碍其他车辆和行人通行的现实可能性的情形。本案中，上诉人停车道路系市区双向通行道路，未区分机动车道、非机动车道和人行道，上诉人在此道路上违法停车并离开车辆，其过往车辆、行人均需避让，影响道路通行效率，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定的妨碍其他车辆和行人通行的情形，被上诉人所作涉案罚款的处罚符合法律规定，原审法院驳回上诉人起诉并无不当。上诉人认为其没有产生妨碍其他车辆和行人通行的后果，不应受到处罚的主张不能成立。 本院需要指出的是，良好的城市交通秩序需要交通活动参与人和管理者的共同努力。对于道路交通活动的参与人而言，应当遵守法律规定，自觉维护道路交通安全秩序。对于管理者而言，处罚仅是管理的手段，不断改进措施，维护良好的道路交通秩序才是目的。尽管上诉人的上诉请求本院不能支持，但从本案中反映出的城市停车矛盾，需要包括被上诉人在内的相关职能部门的认真研究、综合施策，从而不断解决道路通行和停车矛盾，营造和谐的道路交通安全秩序。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张永利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李国才 审 判 员 张极峰 审 判 员 陈 伟 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘恩勇 书 记 员 孙晓阳