文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终304号上诉人（原审原告）：曾汉交，男，汉族，1953年9月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：童华仁，男，汉族，1965年10月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘才明，娄底市娄星区水洞底法律服务所法律工作者。上诉人曾汉交因与上诉人童华仁民间借贷纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2019年11月26日作出（2019）湘1302民初7504号民事判决，童华仁不服提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院经审理后作出（2020）湘13民终282号民事裁定，撤销娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初7504号民事判决，发回娄底市娄星区人民法院重新审理，该院于2020年12月21日重新作出（2020）湘1302民初3553号民事判决，曾汉交、童华仁均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾汉交上诉请求：1、依法撤销娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3553号民事判决书，改判被上诉人童华仁支付上诉人曾汉交借款本息168800元，并以168800元为基数从2019年11月5日起按月息2分计算利息至本金还清之日止。2、由被上诉人童华仁承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：曾汉交在起诉状的事实与理由部分陈述童华仁在水洞底镇石脚村开办大冲碎石场，需要资金周转，于2014年3月5日立据借曾汉交现金人民币捌万元，2014年11月3日立据借曾汉交现金人民币伍万元，合计现金人民币壹拾叁万元，按月利息2分支付，计利息暂转到2019年11月5日应付利息168800元，己付利息130000元，还欠未付利息38800元，其余利息从2019年11月5日起按月利息2分计算利息至欠款清偿日止。一审法院未支持起诉状事实与理由部分提到关于利息部分的内容，特依法提起上诉，请求二审人民法院依法支持。童华仁辩称，曾汉交与童华仁之间对利息没有明确约定，原审认定事实错误，请求改判。童华仁上诉请求：1、依法撤销娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3553号民事判决书，并改判驳回曾汉交的诉讼请求；2、全部诉讼费用由童华仁承担。事实与理由：一审认定事实的证据不足。首先是关于8万元借款的时间问题，这8万元借款不是2014年3月5日借的，出具借条的时间是2016年3月5日，一审认定是2014年3月5日借的缺乏证据支持。其次关于利息问题，因曾汉交与童华仁系表兄弟关系，对利息没有做明确的约定，童华仁没有与曾汉交结算过利息，这38400元是曾汉交在童华仁没有钱还的情况下要求童华仁出具的。实际上无论是2014年11月3日的5万元借款，还是2016年3月5日的8万元借款，借条上均是写2%，并没有约定是月息还是年息，故约定不明，依法视为不计利息。事实上借条在曾汉交手里，如果双方约定是月息2分的话，曾汉交应当要求童华仁注明是月息，可当时曾汉交并没有提出任何异议，事后也没有向上诉人提出异议。再次关于还款问题。上诉人于2016年2月6日向曾汉交还款4万元，2017年1月26日还款4万元，2018年1月15日还款5万元，合计还款13万元。这里的还款指的是还借款本金，而不是还利息。况且上诉人还款后在被上诉人的借条上注明是“还款”，该借条由曾汉交持有，如果曾汉交认为还的是利息，其完全可以要求上诉人改写为利息，但被上诉人没有提出异议，说明被上诉人对上诉人还的是借款本金是明知的。一审认为双方未约定偿还本金还是利息，应当按照先息后本的方式进行抵扣是错误的。曾汉交辩称，童华仁当时同意月息2%，利息有一个38400元的条子。在一审曾汉交已经提交了证明8万元借款是2014年3月5日的相应证据，请法庭依法判决。曾汉交向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金13万元及利息38800元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系表兄弟关系。2014年3月5日，被告以资金周转为由向原告借款8万元。同年11月3日，被告又向原告借款5万元，并出具“今借到曾汉交现金人民币伍万元整（50000.00元）计利息2％”的借条。2016年3月5日，原告向被告催讨借款，双方对2014年3月5日借款8万元进行了结算，被告尚欠原告利息38400元，被告重新向原告出具了“今借到曾汉交现金人民币捌万元整限1年付清（80000.00元）2％计付利息”的借条，同时，被告又向原告出具了“今借到曾汉交现金人民币叁万捌仟肆佰元整（38400.00元）（利息）按0.5％计息限2年付清”的借条。借款后，被告于2016年2月6日、2017年1月26日、2018年1月15日分别向原告偿还4万元、4万元、5万元，共计13万元。后原告多次催讨剩余借款未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，原告与被告之间的借贷事实客观存在，借贷关系成立并生效，被告应当及时偿还借款本息。关于本案所涉借款是否应当计算利息的问题，虽然借条只约定按2％计付利息，但双方于2016年3月5日结算利息时是按月利率2％计算利息的，同时结合当时交易习惯，法院认为应当按照月利率2％计算利息。关于被告尚欠原告多少借款本金的问题，被告于2014年3月5日、11月3日分别向原告借款8万元、5万元，于2016年2月6日、2017年1月26日、2018年1月15日分别向原告偿还4万元、4万元、5万元，双方未约定偿还本金还是利息，应当按照先息后本方式进行抵扣，截止至2018年1月15日，被告尚欠原告借款本金112369元，剩余借款应当以借款本金112369元为基数，自2018年1月16日起继续按月利率2％计算利息。原告主张的本息合计168800元未超过尚欠的本息之和，故法院对原告要求被告偿还借款本息168800元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告童华仁于判决生效之日起七日内偿还原告曾汉交借款本息合计168800元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3676元，由被告童华仁负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、关于利息计算标准和借款的实际日期；2、关于未偿还本金；3、关于是否遗漏诉讼请求的问题。关于焦点1，本案中两张借据上均注明按2%计付利息，虽然没有明确约定为月息，但月息2分符合当时民间借贷的交易利率，且2016年3月5日童华仁向曾汉交出具的3.84万元的借条上明确注明该3.84万元系利息，同时，以2014年3月5日的8万元为本金，按月息2分计算至2016年3月5日，金额正好是3.84万元，故原审法院据此认定2016年3月5日出具的8万元的借据的实际借款日期为2014年3月5日并无不当。关于焦点2，童华仁与曾汉交并未约定本金利息的偿还顺序，故原审法院根据法律规定先偿还利息后偿还本金的顺序予以折抵并无不当。关于焦点3，由于曾汉交起诉请求判决由童华仁偿还其借款13万元及利息3.88万元，一审法院已判决支持全部诉讼请求，故曾汉交上诉称应判决童华仁支付其利息至本利付清之日止的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，曾汉交、童华仁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4573元，由上诉人曾汉交负担897元，由童华仁负担3676元。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  谭 芳审判员  俞永清二〇二一年三月十日法官助理李芳丽书记员肖婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。