河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀05行终70号 上诉人（原审原告）张银环，女，1941年11月18日出生，汉族，现住邢台市。 上诉人（原审原告）吕永贵，男，1954年4月27日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被上诉人（原审被告）邢台市信都区人力资源和社会保障局，住所地邢台市襄都区豫让桥路196号。统一社会信用代码：11130521000436795K。 法定代表人王志军，该局局长。 委托代理人王嘉凯，该局工作人员。 委托代理人孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人张银环、吕永贵因诉邢台市信都区人力资源和社会保障局（以下简称信都区人社局）不履行法定职责一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式对本案进行了审理。上诉人张银环、吕永贵，被上诉人信都区人社局的委托代理人王嘉凯、孔江梅到庭参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，张银环、吕永贵曾因确认劳动合同制工人身份并办理补缴养老保险手续一事提出信访事项，原邢台县人力资源和社会保障局作出了《信访事项答复意见书》，张银环、吕永贵对此不服向原邢台县人民法院提起诉讼。2013年11月19日原邢台县人民法院作出的（2013）邢行初字第12号行政判决书，邢台市中级人民法院2014年2月25日作出的（2014）邢行终字第14号行政判决书最终判决撤销原邢台县人力资源和社会保障局作出的《信访事项答复意见书》并于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为，2014年4月3日原邢台县人力资源和社会保障局作出关于执行人民法院一、二审判决情况的答复一份，2014年9月1日原告吕永贵签收到条显示其已经收到上述答复书。2015年4月22日原邢台县人力资源和社会保障局对上述事项再次出具调查结果和处理意见如下：“一、确认身份问题不属信访事项。二、补缴养老金可按国家相关政策办理。”该答复意见书于2015年4月23日由吕永贵作为代表人进行了签收。2020年6月3日张银环、吕永贵向一审法院提起诉讼，请求判决确认信都区人社局不作为违法及侵权赔偿。 一审法院经审理认为，本案中张银环、吕永贵曾以原邢台县人力资源和社会保障局向原邢台县人民法院提起诉讼，请求确认其劳动合同制工人身份并办理养老保险手续。后经原邢台县人民法院于2013年作出（2013）邢行初字第12号行政判决，判决撤销原邢台县人力资源和社会保障局作出的《信访事项答复意见书》，并重新作出具体行政行为，邢台市中级人民法院作出的（2014）邢行终第14号行政判决维持一审判决。原邢台县人力资源和社会保障局已于2014年4月3日对张银环、吕永贵所诉事项作出关于执行人民法院一、二审判决情况的答复一份，吕永贵对该答复意见已经进行了签收，同时2015年4月22日原邢台县人力资源和社会保障局对上述事项再次出具调查结果和处理意见，对该调查结果及处理意见吕永贵亦进行了签收，因此张银环、吕永贵诉称被告未履行法定职责的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张银环、吕永贵的诉讼请求。 上诉人张银环、吕永贵不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实及理由：2014年2月邢行终字第14号行政判决书维持2013年原邢台县法院作出的邢行初第12号行政判决。判决撤销原邢台县人社局作出的《信访事项答复意见书》，并在判决生效60日内重新作出具体行政行为。2014年4月3日张银环、吕永贵并未收原邢台县人力资源和社会保障局给律师李豪新出具的《答复意见书》。见到内容后因李豪新不是原邢台县人力资源和社会保障局的工作及领导人员，怀疑是从事法律服务外的行政管理活动，并向人社局提出此答复内容不是针对上诉人，而是对法院生效判决不服。因原邢台县人力资源和社会保障局拒绝作出答复，故上诉人向原邢台县人民法院申请强制执行。2015年4月23日上诉人并没有收到原邢台县人力资源和社会保障局及原邢台县人民法院的答复，只是收到2009年6月2日的原答复意见。故此因邢台县执行局终结执行程序违法，上诉人以其工作人员执行判决失职罪向原邢台县检察院提起控诉。上诉人2019年8月23日才收到2015年4月22日出具的《答复意见书》。具体行政行为必须是一种法律行为，即具有法律效果的行为，法律效果的存在是具体行政行为成立的法律要件或内容要件，原邢台县人力资源和社会保障局的2015年4月22日答复行为只是对上诉人的告知、指示，并未改变前《答复意见书》的具体行为内容，尚未完成对上诉人权利义务设定、变更或消灭，答复行为不具有新的法律效果。此行为不是法律行为，构不成一个新的具体行政行为，人力资源和社会保障局作为国家政府机关违反作为义务。判决生效之日60日内重新依法作出具体行政行为是原邢台县人力资源和社会保障局执行法院生效判决的法定职责，不依法重新作出具体行政行为已构成不履行法定职责的行为要件事实。 被上诉人信都区人社局答辩的主要理由为：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人所诉与事实严重不符。邢台市中级人民法院作出（2014）邢行终第14号判决后，被上诉人已经按照法律相关规定进行了答复，上诉人也予以签收，表明其已经收到答复意见书。因原邢台县人民法院认为被上诉人的答复不符合法律规定，被上诉人于2015年4月22日再次进行了答复，上诉人吕永贵作为代表人于2015年4月23日进行了签收，其后也未提出过异议，故被上诉人已经履行了法定职责。一审法院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。在庭审中，依据法律规定让上诉人与被上诉人充分发表意见，并按照法定程序审理了本案，对当事人提交的证据均进行了质证，一审判决程序合法。综上，被上诉人已经按照规定对上诉人进行了答复，履行了法定职责，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2020年，原邢台县与原邢台市桥西区合并成立邢台市信都区。 本院经审理认为，原邢台县人力资源和社会保障局曾因上诉人张银环、吕永贵等人确认劳动制工人身份并办理补缴养老保险一事做出了《信访答复意见书》。上诉人张银环、吕永贵等人因对该《信访答复意见书》不服向原邢台县人民法院提出行政诉讼。原邢台县人民法院作出（2013）邢行初字第12号行政判决，撤销原邢台县人力资源和社会保障局的《信访答复意见书》并责令原邢台县人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出行政行为，后本院作出（2014）邢行终字第14号行政判决，驳回上诉，维持原判。根据被上诉人在一审中提交的证据显示，原邢台县人民法院依据上述判决立（2015)邢执字第121号执行案件后，原邢台县人力资源和社会保障局作出了答复意见书，上诉人吕永贵于2015年4月23日在该执行案件的送达回证上签名，签收了答复意见书。同时，上诉人吕永贵在（2013）邢行初字第12号与（2014）邢行终字第14号判决行政诉讼案件中，作为上诉人张银环的诉讼代表人、委托代理人，应视为代表上诉人张银环对答复意见书进行了签收。据此，原邢台县人力资源和社会保障局已经依据生效判决，对上诉人张银环、吕永贵等人作出了答复意见。上诉人张银环、吕永贵在本案中仍要求被上诉人信都区人社局履行法定职责，对其作出答复的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张银环、吕永贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张银环、吕永贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李怀勇 审 判 员 周晓明 审 判 员 赵国凯 二〇二一年三月三十一日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨