湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终360号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司道县支行，住所地:湖南省永州市道县道江镇潇水南路17号。负责人:阳洋，系该支行行长。委托诉讼代理人:刘婷，湖南锐杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市芙蓉区东二环一段1189号。法定代表人:桂卫红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐宏林（系被该公司员工），男，汉，1966年9月22日出生，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司商品融资质押监管协议纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司道县支行上诉请求：一、撤销湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初512号民事判决；二、改判被上诉人对上诉人支付道县远大废旧物资回收有限公司贷款本金8718322.68元及利息、罚息、复利3691321.13元（利息、罚息、复利暂计算至2018年12月31日，此后利息继续按商品融资合同约定的计算方式，计算至实际清偿之日止）；三、改判被上诉人支付律师费10000元；四、被上诉人承担一审和二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院仅以上诉人未对质押物进行“贷款审查”、主观认定被上诉人对质物为只做“形式审查”、毫无理由的否定道县人民法院依法委托鉴定机构作出的《永州市零陵区珠山镇、道县仙子脚远大有限公司监管仓库质押物测量成果报告》的法律效力，从而认定质押物在质押监管期间发生损毁、灭失，被上诉人不存在任何过错，作出驳回上诉人全部诉讼请求的判决，实属有意偏袒被上诉人，严重损害了上诉人权益。一、一审法院将上诉人与被上诉人之间认定为委托合同关系，实属认定事实错误，适用法律错误，本案所涉监管合同系保管合同关系；二、一审法院认为被上诉人的审核义务仅限于“形式审查”，实属认定事实错误，适用法律错误。《商品融资质押监管协议》中对被上诉人有权收取监管费、有权要求检验机构对质物进行检验、质物交付后丧失瑕疵抗辩权以及可能存在违约责任的一系列约定，实际系提醒和要求被上诉人湖南邮政物流公司根据诚实信用原则，对《出质通知书》中记载的所有内容承担全面和谨慎核查义务，以确保《出质通知书》和《动产质押专用仓单》记载真实，确保上诉人的质权不受损失；三、对质押物的审核义务应由被上诉人湖南邮政物流公司承担，而非上诉人。根据合同法和合同约定，上诉人与道县远大公司之间的交付为约定交付，被上诉人与道县远大公司的交付为实物交付。对质物是否符合合同的约定，上诉人以被上诉人出具的《动产质押专用仓单》的记载作为审查对象。我方认为上诉人的“贷款审查”并非《质押监管协议》中的约定义务，不论上诉人是否进行“贷款审查”，均不免除被上诉人应承担的对质物进行实质审查核验的合同义务；四、本案质物减损系发生在被上诉人监管期间。1、质物的监管期从2014年3月28日起至上诉人出具《提货通知书（适用解除全部质押监管）》之日止，在上诉期间内，被上诉人出具了《出质通知书（回执）》、《动产质押专用仓单》、《质押物监督日清单》，如被上诉人认为上诉合同内容真实，那么质押物的损毁系发生在被上诉人监管期间。2、一审法院认为在道县人民法院于2020年10月10日作出（2016）湘1124民初770号民事判决后，被上诉人的监管责任已解除无需继续履行对上诉人的质押监管责任，属于法律适用错误。上诉人在二审判决生效前仍应对上诉人履行质押监管责任。3、《永州市零陵区珠山镇、道县仙子脚远大有限公司监管仓库质押物测量成果报告》显示质押物的锰含量远远低于《商品融资质押监管协议》中质物初始状态的标准，而一审法院在毫无根据的情况下否定了上诉鉴定报告的法律效力；五、被上诉人应向上诉人赔偿道县远大公司尚欠上诉人的贷款本金以及利息、罚息、复利。本案中，被上诉人因质物的损失而向上诉人承担赔偿责任，实际是以现金款项替代质物，以保证质权得以实现，因此被上诉人对质物减损灭失的赔偿责任应与其他义务人还款责任和保证责任同时履行，且不受质物是否拍卖变卖而延迟；六、被上诉人应承担上诉人在本案中支付的律师费10000元。中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司辩称，一、原判认定上诉人有义务对质押物的重量和质量进行实际性审查完全正确；二、道县人民法院执行过程中的委托鉴定机构对质押物作出的鉴定对被上诉人没有法律效力。因为被鉴定的质押物原本就是借款人移交给上诉人的，质量和重量与原来一样，而不是所谓的变质、灭失；三、原审认定三方的关系为委托合同关系完全正确，不存在认定事实和适用法律错误的问题；四、被上诉人每年只收取了16万元的监管费，其只按照监管协议履行自己的义务，不存在要承担所谓的更为严格的监管责任的问题；五、本案协议属于格式合同，该格式合同由上诉人提供，对于造成理解有歧义的地方作出了不利于上诉人的解释；六、答辩人不存在对质押物进行实际审核的义务。1、上诉人未向被上诉人支付对质押物进行实际审查的高昂费用。2、客观上被上诉人不可能对质押物进行第二次实际审查，因为找不到可以堆放过磅后质押物堆放的地方，上诉人没有提供堆放质押物的地方，也没有承担租赁场所的费用。3、被上诉人对质押物的监管在星沙物流公司之后，而上诉人在接受质物之后应该立即对质押物进行事实性审查；七、质押物在答辩人监管期间并没有灭失和变质。1、根据质物的物理特性可知，质物是不可能发生灭失、损毁的，且质押物堆放的场地是上诉人和借款人选定并提供的。2、由于质物原本就是法院执行过程中委托测量时的那些一文不值的尾矿，在改为静态监管之后也根本不可能被盗。3、如质物重量发生了大规模的减少，那么一定是盗窃事件，而本案根本没有作案的条件。4、由于质物原本就是法院委托测量时那些几乎一文不值的尾矿，故也不可能发生替换；八、答辩人在监管期间认真负责没有任何过错，依法不需要承担任何责任；九、上诉人要求答辩人承担一万元的律师费没有事实和法律依据。中国工商银行股份有限公司道县支行向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司赔偿因其监管的质押物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值而不足清偿原告贷款本息形成的损失，对原告支付道县远大废旧物资回收有限公司贷款本金8718322.68元及利息、罚息、复息(利息、罚息、复息按商品融资合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)承担监管违约赔偿责任;2.判令被告承担本案一切诉讼费用；3.判令被告支付律师费10000元。一审经审理查明:原告中国工商银行股份有限公司道县支行与借款人道县远大废旧物资回收有限公司于2014年3月12日签订了编号为19100007-2014年(道县)字0002号的《商品融资合同》，原告按合同于2014年3月28日向借款人放贷款一笔(借款借据),金额340万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年9月28日;于2014年5月22日签订了编号为19100007-2014年(道县)字0004号的《商品融资合同》,原告按合同于2014年5月29日向借款人发放贷款一笔(借款借据),金额270万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年11月18日;于2014年5月22日签订了编号为19100007-2014年(道县)字005号的《商品融资合同》,原告按合同于2014年6月11日向借款人发放贷款一笔(借款借据)，金额265万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年11月19日。这三笔贷款的贷款方式为氧化锰矿石作为质押，原告与借款人签订了《最高额质押合同》，质押合同号分别为:道质押20140312号、19100007-2013年道县(质)字0002号、道质押20140609号，对应质押物为道县远大废旧物资回收有限公司所拥有质押物锰矿石47500吨，品位是锰含量大于26度，质押物原告内评价值为2605万元，质押率为33.47%，监管方为被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司。原告中国工商银行股份有限公司道县支行（甲方、质权人）于2013年9月20日与道县远大废旧物资回收有限公司(乙方、借款人、出质人)、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司（丙方、监管人）签订了《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》(合同编号为YZSW201309-005A）。当天，原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司签订了《仓库租赁管理及监管协议》（合同编号:YZSW201309-005B）。由原监管单位新沙物业直接交给中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司监管。中国工商银行股份有限公司道县支行提交了一份道县远大废旧物资回收有限公司委托湖南省地质矿产勘查开发局409队鉴定于2014年1月7日出具的永州岩矿岩土实验测试所测试报告，锰矿分析结果%:Mn30.13,Fe14.23。随着质物因使用减少，原告中国工商银行股份有限公司道县支行（甲方、质权人）分别于2014年3月28日、2014年5月22日与道县远大废旧物资回收有限公司(乙方、借款人、出质人)、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司（丙方、监管人）签订了《商品融资质押监管协议（适用静态质押）》(合同编号为YZSW201309-005C、YZSW201309-005E）。《商品融资质押监管协议》约定：第1.1条，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代表甲方占有质物、成立质权并依据本协议的约定履行对质物的监管义务。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；第2.3条，乙方保证甲方和丙方提交的质物有关的所有单证都是真实和有效的。乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和乙方提供相关的权属和品质证明文件（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等）；第2.5条，质物在转运过程中，甲乙双方根据融资合同的约定向丙方出具《出质通知书》（见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方应当及时向甲方签发《动产质押专用仓单》（见附件）及《出质通知书（回执）》（见附件）；如乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载不符，丙方应及时向甲方签发《出质通知书（回执）》说明情况。丙方事前已为乙方保管该批货物的，丙方在向甲方签发《动产质押专用仓单》的同时，应收回乙方原存货凭证（如有)和其他单据（如有），并注销作废；第2.6条三方若无其他书面约定，丙方查核乙方交付的货物及现有库存签发《动产质押专用仓单》主要依据表面审查、外观审查和单据审查的方法；第16条违约责任16.1丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任,但甲方就实际损失享有优先受偿权；16.1.1在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方原因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或变质、短少、受污染的。原告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司也就原签订的《仓库租赁管理及监管协议》（合同编号:YZSW201309-005B）变更后签订了一份《监管仓库（场地）租赁及管理协议》（合同编号：YZSW201309-005D）。同时原告中国工商银行股份有限公司道县支行与李辉、吴彩婷签订了《最高额保证合同》，担保债权1500万元，保证方式是连带责任保证。上述合同签订后，原告向道县远大废旧物资回收有限公司提供了借款。道县远大废旧物资回收有限公司向中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司交付了质物，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司向原告中国工商银行股份有限公司道县支行出具了《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》，确认道县远大废旧物资回收有限公司已将锰矿石47500吨交由其监管。由于借款人道县远大废旧物资回收有限公司资金周转困难，对其分别办理了展期，即:2014年9月10日展期贷款339万元，贷款到期日为2015年3月9日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0003号;2014年11月18日展期贷款269万元，贷款到期日为2015年5月18日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0004号;2014年11月19日展期贷款264万元，贷款到期日为2015年5月19日，借款展期协议号为道县2014年(展)字0005号。三方于2014年11月18日签订了《商品融资质押监管展期协议》，原签订的《商品融资质押监管展期协议》半年有限期限的基础上，再延长有效期六个月（延长至2015年5月19日止）。贷款展期到期后，虽经原告多次催收，借款人一直拒不履行合同义务。为了维护原告权益，原告向道县人民法院对借款人进行了起诉。2017年9月21日道县人民法院下达了(2017)湘1121民初2239号民事判决书，判决：一、道县远大废旧物资回收有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司道县支行贷款本金719938.92元及利息(利息截止2017年8月21日为2324330.43元。自2017年8月22日起利息按理双方合同约定的计息方式计算至履行完毕之日止)；二、确认原告中国工商银行股份有限公司道县支行对被告道县远大废旧物资回收有限公司质押的价值为2605万元的47500吨锰矿石处置所得价款享有优先受偿权；三、被告李辉、吴彩婷对上述债务承担连带偿还责任。判决书生效后，原告依法向道县人民法院申请强制执行，在法院执行过程中，要求原告委托湖南省地质矿产勘查开发局409队对被告湖南省邮政物流监管的质押物即氧化锰矿石进行了测量,并于2018年8月3日出具了《永州岩矿岩土实验测试所测试报告》，该报告显示:道县-HI锰矿分析结果%:Mn10.55,Fe37.20,珠山-HI锰矿分析结果%:Mn4.27,Fe4.83。对永州市零陵区珠山镇、仙子脚远大有限公司监管仓库质押物测量成果报告，根据矿堆密度可估算出总质量约为：珠山镇矿堆34496吨，仙子脚矿堆867吨，合计35363吨。2018年12月5日，道县人民法院作出(2018)湘1124执恢41号执行裁定书,因被执行人道县远大废旧物资回收有限公司质押锰矿评估价格仅为83200元，目前，被执行人道县远大废旧物资回收有限公司、李辉、吴彩婷无可供执行财产，裁定终结(2018)湘1124执恢41号案件的执行。另查明，2016年4月25日，因被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司提起诉讼，该院于2016年10月10日作出（2016）湘1124民初770号民事判决书，判决：一、解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行三方签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：YZSW201309-005A、YZSW201309-005C、YZSW201309-005E）；二、解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司签订的《仓库租赁管理及监管协议》（合同编号：YZSW201309-005B）、《监管仓库（场地）租赁及管理协议》（合同编号：YZSW201309-005D）;三、限道县远大废旧物资回收有限公司在本判决生效之日起10日内给付中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司监管费（按每年130000元计算，从2014年3月28日计算至本判决生效之日止）。中国工商银行股份有限公司道县支行上诉后，湖南省永州市中级人民法院于2018年2月5日作出（2018）湘11民终318号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决后，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与中国工商银行股份有限公司道县支行没有共同到场对质押物进行移交，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司对质押物进行了公证保全，原告中国工商银行股份有限公司道县支行没有接手处置质押物，现质押物一直处于无人看管的状态。原告认为，原告已无法通过法院执行质押物实现自己的债权,因此，原告根据《商品融资质押监管协议》第十六条违约责任16.1及16.1.1的约定，被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司应当承担监管违约赔偿责任,对原告质押物实际损失贷款本金8718322.68万元及利息、罚息、复息(利息、罚息、复息按商品融资合同约定的计算方式计算至实际清偿日止)承担监管违约赔偿责任。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，本案是因《商品融资质押监管协议》履行发生的质押监管合同纠纷。从协议约定来看，工行道县支行与被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司为委托合同关系，该院立案时将本案定性为质押合同不当，该院予以纠正。本案的焦点是;一、原告与被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》的效力问题;二、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司是否就质物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值不足清偿原告贷款本息形成的损失承担赔偿责任的问题。一、原告与被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》的效力问题。原告与被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》，该合同是原、被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方的真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的规定，也未损害他人的利益，故原、被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》是合法有效的。原告与被告及道县远大废旧物资回收有限公司三方应按合同约定履行。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。二、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司是否就质物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值不足清偿原告贷款本息形成的损失承担赔偿责任的问题。该院认为，原告中国工商银行股份有限公司道县支行的主张不能成立。其理由如下：其一，中国工商银行股份有限公司道县支行在质物出质时并未对质物的质量、数量进行实际检测和称重，且中国工商银行股份有限公司道县支行提交的永州岩矿岩土实验测试所测试报告（锰矿分析结果%:Mn30.13,Fe14.23）是道县远大废旧物资回收有限公司委托湖南省地质矿产勘查开发局409队鉴定于2014年9月2日出具的,仅对质押物的品质进行测试，并未检测质押物的数量，中国工商银行股份有限公司道县支行未对质押物复检和称重，中国工商银行股份有限公司道县支行主张质物存在数量和品质毁损没有事实依据；其二、根据中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行三方签订的《商品融资质押监管协议》及中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司签订的《仓库助理管理及监管协议》，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司对质物做形式审查，按照道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行认可的数量进行质物登记和出具相关的出质凭证，并且按照监管协议对质物履行监管义务；第三、2016年10月10日本院作出2016年10月10日作出（2016）湘1124民初770号民事判决，解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行三方签订的《商品融资质押监管协议》，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司没有继续监管质押物的责任；判决后，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与中国工商银行股份有限公司道县支行没有共同到场对质押物进行移交，中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司对质押物进行了公证保全，原告中国工商银行股份有限公司道县支行没有接手处置质押物，现质押物一直处于无人看管的状态，质物尚未变现，原告中国工商银行股份有限公司道县支行针对中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司的请求权尚不具备条件；第四，中国工商银行股份有限公司道县支行提交的证明质物毁损的证据系其单方委托鉴定的，鉴定时间为2018年12月24日，在解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司、中国工商银行股份有限公司道县支行三方签订的《商品融资质押监管协议》及中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司与道县远大废旧物资回收有限公司签订的《仓库助理管理及监管协议》之后，且中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司并未参与，也不认可，该证据不能作为认定事实的依据。因此，原告提出“判令被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司赔偿因其监管的质押物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值而不足清偿原告贷款本息形成的损失，对原告支付道县远大废旧物资回收有限公司贷款本金8718322.68元及利息、罚息、复息”的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告提出“判令被告支付律师费10000元”的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司道县支行的诉讼请求。本案案件受理费72828元及，由原告中国工商银行股份有限公司道县支行负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、关于本案的定性。本案中，案外人道县远大废旧物资回收有限公司到上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行处贷款，与上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行、被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司三方签订《商品融资质押监管协议》，明确各方的权利、义务，一审将本案定性为商品融资质押监管协议纠纷是正确的；二、被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司对质物的质量、数量进行何种审查以及是否应当对损失承担偿还责任。由于上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行、被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与案外人道县远大废旧物资回收有限公司三方签订的《商品融资质押监管协议》约定的数量及质量是以案外人道县远大废旧物资回收有限公司提供的单证确定，质押物的数量及质量未经三方聘请的有资质的第三方机构进行测量，被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司对质物只能进行形式审查，不能进行实质审查。从三方诉讼解除《商品融资质押监管协议》中提交的质物现场公证保全看，质押物保存在案外人道县远大废旧物资回收有限公司处，被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司只是对质押物现场进行监管，现没有证据证实质押物改变了现状，且质押物为锰矿，锰矿中锰的含量不会随着时间的推移产生变化，上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行提出锰矿中锰含量降低导致质量不符合合同约定的理由与实际情况不相符。如果说被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司对数量如此巨大的质物进行了更换，最起码案外人道县远大废旧物资回收有限公司应该知晓，因为质物监管现场就在案外人道县远大废旧物资回收有限公司的办公处。因此，上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行提出被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司对质物造成的损失承担赔偿责任的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72828元，由上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行负担。本判决为终审判决。审判长 ：吕伟文审判员 ：杨世清审判员 ：彭样平二〇二一年三月二十九日书记员 ：邓凌刚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。