江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0322民初114号 原告：敖如平，男，1961年8月12日出生，汉族，住萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。 被告：萍乡市京源混凝土有限公司，所在地：萍乡市上栗县福田镇福田村，统一社会信用代码：91360322568660474T。 法定代表人：刘京勋，执行董事。 委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。 原告敖如平诉被告萍乡市京源混凝土有限公司（以下简称京源公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告敖如平及其委托诉讼代理人邹智、被告京源公司的委托诉讼代理人童安萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告敖如平向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿给原告造成的各项损失（已支付的货款、检测费、维修费）66000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，被告的企业名称由中材萍乡混凝土有限公司变更为萍乡市京源混凝土有限公司。2012年，原被告签订一份《预拌混凝土买卖合同》，由原告以不含税价格在被告处购买不同型号的混凝土。合同第八条验收标准、方法及异议提出期限第一款约定:乙方(被告)应在混凝土龄期到达后七天内向甲方(原告)提交预拌混凝土强度试验报告。2014年12月，双方对2012年5月至2014年9月的混土用量及欠款进行核算、认证，总货款555383元。2014年7月15日，原告向被告支付了货款20000元，由被告出具了盖章的收据，而被告却不认可。同时，原告多次催促被告向原告提交预拌混凝土强度试验报告，被告并未按照合同约定履行，而是由原告于2017年1月，向萍乡市欣科瑞工程检测有限责任公司花费了11000元检测费，取得了《预拌混凝土强度试验报告》。合同期间，因被告提供的混凝土存在质量问题，导致原告供货使用该混凝土的车辆厂2号楼、3号楼、4号楼屋面渗水，被告的项目负责人向原告出具了《质量承诺书》，承诺质量包修一年即2014年12月至2015年12月，并承担维修发生的费用。质量包修期间，原告因请维修人员对2号楼、3号楼、4号楼屋面、楼面进行维修花费综上所述，原告认为，被告违反合同约定，严重损害了原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告京源公司辩称：1.本案涉案事由已由上栗县人民法院出具的（2017）赣0322民初1353号民事判决书对相关事项以及原告所述已付货款进行了确认，检测费用已否认且其关联性不予认定，对于原告提出的聘请维修人员的维修费由于原告在我公司实际支取维修款60000元也在上述判决书中予以了确认，本案属于原告的重复诉讼，法院应依法驳回原告的起诉。2.即使原告有新的证据予以证实本案事实，至今也已超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告全部诉请。 原告敖如平为主张自己的诉讼请求，向本院提交的证据如下：1.原告身份证复印件，被告企业信息报告，证明原被告的诉讼主体资格，被告公司名称于2019年2月20日发生变更。2.预拌混凝土买卖合同，证明双方之间存在合同关系，合同第八条第一款中明确约定了被告应当为原告提供混凝土实验报告。3.增值税发票一张，证明原告向检测机构支付了11000元检测费用，发票上载明了被告所供混凝土的名称。4.（2017）赣0322民初1353号民事判决书、收条一张，证明该判决书已经对被告的项目负责人承诺保修一年的事实，并承担维修费用的事实。该判决书对袁某进行了维修的事实是认可，但是对维修2.3.4号楼花费的维修费用35000元没有认可。5.收款收据，证明双方合同期间，被告收取原告2万元款项并加盖财务章。 被告京源公司对原告提供的证据1的三性无异议，对证据2认为相关报告在向原告交付混凝土时已经一并交付，且原告实际收货后并未提出存在质量问题。对于原告认定为有质量问题的部分已由生效判决书确认并处理。对证据3认为无法证明与本案混凝土有关联性，原告现在提出主张已经超过诉讼时效，且在生效判决书中已经处理。对证据4判决书的三性无异议，在生效判决书中已经认定了维修费用。对收条的三性不予认定，本案在2017年的诉讼中原告已经将2015年的维修费用提交人民法院，但该收条所反映的费用发生在2014年，从该收条出具的内容和收条本身的纸质来看，应该为原告在事后请人补写的。原告涉嫌在本案中出具虚假证据向人民法院提起诉讼，且收款人袁某的签名真实性无法考证，对其真实合法性均不予认可。即使该收条是真实的，那么原告的此次主张已经超过法定诉讼时效。在生效判决书中原告称向袁某支付的维修费42000元与本案所述不一致。对证据5的真实性和合法性有异议，货款已由生效的法律文书做出了确认。 为查明案件事实和证据的分析与认定，通过对本院（2017）赣0322民初1353号案件进行调卷审查，并结合庭审查明的事实，对原告提供的证据评定如下：对原告敖如平提供的证据1的三性予以认定，对证据2、5的三性予以认定，对证明目的不予认定并不予采信。对证据3的真实性、合法性不予评定，对关联性、证明目的不予认定并不予认定。对证据4的中的（2017）赣0322民初1353号判决书的三性予以认定，对证明目的不予认定并不予采信，对案外人袁某出示的收条属于证人证言，根据证据质证规则，证人应到庭作证，证人未到庭作证的证据不能作为证据予以认定。 根据当事人的陈述以及对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 被告京源公司于2019年2月20日由中材萍乡混凝土有限公司（以下简称中材公司）变更而来。2012年被告敖如平以抚州玉茗房屋建筑工程有限公司（以下简称玉茗公司）萍乡市车辆厂棚区改造工程项目部的名义与中材公司签订一份《预拌混凝土买卖合同》，经双方结算，总货款555383元，原告敖如平已付款287058元，尚欠中材公司货款268325元，因双方发生纠纷，中材公司诉至本院。本院于2018年10月20日作出（2017）赣0322民初1353号民事判决书，判决“一、被告敖如平于本判决生效之日后五日内支付原告中材萍乡混凝土有限公司剩余欠款208325元（268325-60000）。二、被告玉茗建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。”原告敖如平收到上述判决书后不服上诉至萍乡市中级人民法院，二审期间因原告敖如平经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，萍乡市中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）赣03民终147号民事裁定书，按敖如平撤回上诉处理。该案经本院执行，所有执行款208325元已由玉茗公司全部履行完毕。另查明，本案中原告敖如平主张的理由和提供的证据在（2017）赣0322民初1353号案件中作为答辩的理由和证据已主张过权利，本院作出已生效的判决书中也已作出相关认定和处理，其中1.检测费发票为同一证据，只是原告敖如平两次主张的金额不同，分别为50000元和11000元（实际金额），已生效判决书中并未予以认定。2.票据号为0004679的收款收据为同一证据，金额为20000元，已生效判决书中并未予以认定。3.证人袁某以2014年10月27日的时间先后出示的收条两张，金额分别为42000元和35000元，已生效判决书和本案质证中均以作出不予认定处理。 本院认为，首先原告敖如平以被告京源公司违反合同约定，主张赔偿其已支付的货款20000元和检测费11000元，该两项诉讼请求本院已生效判决书已作出不予认定的处理，且该判决书早已履行完毕，根据“一事不再二理”的原则，原告该项诉讼请求的理由依法应予驳回。其次，原告敖如平请求被告京源公司赔偿其向案外人袁某支付维修费35000元，该证据本院不予认定，其诉请的理由没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告敖如平应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告敖如平的所有诉讼请求。 案件受理费3083元，由原告敖如平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  黄秋霞 人民陪审员  谢友利 二〇二一年三月五日 代书 记员  周 敏