广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终331号 上诉人（原审被告）：广西贺州市如意烟花爆竹销售有限责任公司，住所地：贺州市八步区八莲路新燕村新立组**。 法定代表人：赖建新。 委托诉讼代理人：姚青芸，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡称课，广西卓秀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张新春，男，1971年1月11日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 上诉人广西贺州市如意烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称如意公司）因与被上诉人张新春租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求法院撤销(2020)桂1102民初3474号民事判决书；二、请求法院依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费等费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。(一）上诉人与被上诉人之间没有形成租赁合同关系。首先，上诉人与被上诉人之间签订没有书面的租赁合同，上诉人与被上诉人没有达成租赁上诉人仓库的合意。被上诉人与邓兴年之间的收条，不能证实被上诉人与上诉人形成了租赁合同关系。邓兴年不是上诉人公司的股东、管理人员、工作人员，其持有上诉人公章与被上诉人约定租赁仓库的行为，属于无权代理，上诉人对邓兴年的行为没有予以追认，邓兴年的代 2 理行为无效。并且，被上诉人向邓兴年交纳预付款的行为，属于要约，上诉人对此要约并不知情，要约并未生效，上诉人也没有对被上诉人的要约作出承诺，邓兴年亦未对被上诉人的要约作出承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二十五条：“承诺生效时合同成立。”可见，被上诉人与邓兴年之间的租赁合同并未成立，被上诉人与上诉人之间更不存在租赁合同关系。(二）上诉人并没有收到被上诉人支付的预付款，上诉人没有义务承担返还被上诉人预付款的责任。被上诉人一审中提交的证据收条上载明的收款人是邓兴年，并不是上诉人，邓兴年并没有将该预付款交给上诉人，此外，被上诉人与邓兴年所约定的租赁的仓库，并不能确定就是上诉人的仓库，预付款的收款人是邓兴年，有理由确认被上诉人所要租赁的仓库是邓兴年个人所有的仓库。因此上诉人与被上诉人之间根本不存在租赁合同关系，上诉人更没有任何义务返还被上诉人支付给邓兴年的预付款。被上诉人的预付款收款人是邓兴年，此伍万元预付款的债务，应当由邓兴年承担。现邓兴年已辞世，被上诉人的债权应当向邓兴年的继承人追偿，与上诉人无关。如仅以收条上有上诉人公章为由就此认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，并要求上诉人承担预付款返还义务，缺乏事实和法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误。(一）一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，依据此适用《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”被上诉人与邓兴年之间并没有明确约定被上诉人所要租赁的仓库的位置、数量、租赁期限以及租金等内容，被上诉人向邓兴年交纳预付款的行为只是属于作出想要租赁仓库的意思表示，该意思表示属于要约，租赁合同并未成立，因此被上诉人与邓兴年之间尚未成立租赁合同，被上诉人与上诉人更没有形成租赁合同关系，因此不应当适用合同法关于解除合同的法律条款，故一审法院适用法律错误。(二）退一万步讲，即使一审法院认定事实清楚，按照一审法院认定的事实，邓兴年以上诉人的名义与被上诉人约定将上诉人公司 3 的仓库租赁给被上诉人使用，并收取50000元预付款的行为合法有效，被上诉人与上诉人之间形成了租赁合同关系，那么，上诉人与被上诉人在2017年5月26日就形成了租赁合同关系，但在此后长达三年多的时间里，被上诉人都没有向上诉人主张过权利，直到2020年9月才主张权利，已经超过了诉讼时效，上诉人不承担返还被上诉人预付款的义务。对于诉讼时效的问题，上诉人在一审中也以超过诉讼时效提出了答辩意见，但一审法院在认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系后，忽略上诉人提出的诉讼时效问题，一审判决通篇未适用诉讼时效的法律规定，一审法院适用法律错误。补充上诉意见：即使一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成了租赁合同关系，被上诉人的解除权也已消灭，上诉人与被上诉人未约定合同解除的期限，上诉人也没有催告，在此情况下被上诉人的解除权应当在合理期限内行使，参照商品房买卖合同司法解释第15条第二款的规定，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。逾期不行使的，解除权消灭。2017年6月20日上诉人已将仓库租赁给案外人，被上诉人的解除权发生之日为2017年6月20日，被上诉人应当在2017年6月20日起一年内行使解除权。但被上诉人直到2020年9月才行使已超过一年的除斥期间，被上诉人的解除权已消灭。综上所述，请求法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人一审诉讼请求：1.判决解除原、被告之间形成的租赁合同；2.判决被告向原告返还租赁仓库的预付款50000元，并赔偿原告资金占用的损失（损失以50000元为基数，自2017年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清预付款之日止，至起诉之日损失暂计7125元）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2017年5月26日，原告与案外人邓兴年达成口头协议，将被告如意公司的仓库出租给原告，原告将50000元预付款支付给邓兴年，邓 4 兴年出具《收条》一份给原告收执，《收条》载明：今收到张新春交来仓库预付款50000元，收款人邓兴年，并盖有“广西贺州市如意烟花爆竹销售有限责任公司”的公章。2020年原告多次要求被告履行合同或者退还预付款50000元，被告均不同意。2020年10月16日，原告向该院提起本案诉讼。 该院认为，首先，对于原、被告之间是否存在租赁合同关系的问题。案外人邓兴年自称其为被告如意公司的管理人员，并持有被告如意公司的公章，原告有充分理由相信邓兴年即为被告公司的工作人员，以此为基础与邓兴年约定租赁被告如意公司的仓库，并将预付款50000元交于邓兴年。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，邓兴年以被告如意公司的名义与原告约定将被告公司的仓库租赁给原告使用，并收取50000元预付款的行为，合法有效，原、被告双方之间形成租赁合同关系，被告如意公司作为合同当事人，应履行相应的合同义务。从2017年5月26日原告交付预付款至今，被告如意公司未与原告签订书面协议，亦未将仓库交与原告使用，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，被告如意公司拒绝履行合同义务，现原告要求解除合同，于法有据，该院予以支持。 对于原告要求被告如意公司返还50000元预付款并支付资金占用期间利息的要求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告的主张于法有据，该院予以支持，被告如意公司应返还原告50000元预付款 5 并支付利息，利息以50000元为基数，自2017年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行付款义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于本案诉讼时效的问题，原告要求解除合同为形成权,而形成权不适用诉讼时效的相关规定。对于原告主张被告返还预付款及资金占用的损失,该请求权自合同解除生效之时产生，其诉讼时效期间的起算点应为合同解除生效之时。因此，被告主张本案已超过诉讼时效，于法无据，该院不予采纳。 综上所述，判决：一、解除原告张新春与被告广西贺州市如意烟花爆竹销售有限责任公司之间的租赁合同；二、被告广西贺州市如意烟花爆竹销售有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告张新春50000元并支付资金占用期间的利息（利息以50000元为基数，自2017年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行付款义务之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上诉人对一审查明事实有异议，主张对邓兴年收取预付款一事不知情，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系没有成立。被上诉人对一审查明事实没有异议。当事人没有新证据向本院提交。 综合全案证据，一审认定“2020年原告多次要求被告履行合同或者退还预付款50000元，被告均不同意”仅有被上诉人的陈述，上诉人对此不予认可，被上诉人并未提供证据证实多次要求上诉人履行合同或者退还预付款，对该陈述，本院不予采信。一审查明其他事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人提交的《收条》上有上诉人的盖章，被上诉人即有理由相信收款人邓兴年有相应的代理权，一审法院依据行为发生时有效的《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，认定邓兴年代理上诉人与被上诉人约定出租仓库的行为 6 有效、上诉人与被上诉人之间形成租赁合同关系并无不当。上诉人主张对邓兴年收款的行为不知情，但对《收条》盖有上诉人的公章无法做出合理的说明，对上诉人不知情的主张，本院不予采信。上诉人与被上诉人就租赁仓库达成一致意见，但对租赁仓库的具体时间、费用没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，上诉人与被上诉人就履行期限未达成补充协议，被上诉人可以随时要求履行。现无证据证实被上诉人在起诉前曾要求上诉人履行合同，也无证据证实被上诉人知晓上诉人已经将仓库租赁给其他人，因此，上诉人主张的诉讼时效与除斥期间问题，没有事实和法律依据，本院不予采信。双方之间的合同目的已无法实现，一审法院根据《中华人民共和国合同法》九十四条的规定支持被上诉人解除合同的诉请并无不当。一审对合同解除后的处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人广西贺州市如意烟花爆竹销售有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1228元（上诉人已预交），由上诉人广西贺州市如意烟花爆竹销售有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 7 审判员张依传 审判员周成才 二〇二一年三月十日 法官助理侯美妃 书记员李海燕