山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7425号 原告：马宇涵，女，2001年9月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：于江春，女，1974年4月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市,系原告的母亲。 被告：莱州市城港路街道洛克娱乐中心，住所地莱州市。 经营者：侯晓锋，女，1987年7月23日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：莱州市城港路街道洛咖健身中心，住所地莱州市。 经营者：马瑞妮，女，1986年3月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 原告马宇涵与被告莱州市城港路街道洛克娱乐中心违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加莱州市城港路街道洛咖健身中心为本案的共同被告。原告马宇涵及其委托诉讼代理人于江春、丁学东，被告莱州市城港路街道洛克娱乐中心、莱州市城港路街道洛咖健身中心的共同委托诉讼代理人林东晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马宇涵向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计245372.91元(医疗费8776.91元、伤残赔偿金169316元、护理费13800元、住院伙食补助费900元、交通费500元、鉴定费2080元、精神损失费5万元)；诉讼费用由被告承担。本案第三次庭审中，原告变更要求被告给付伤残赔偿金的请求标的为174904元。事实与理由：2020年1月21日下午3时许，原告和同学到莱州市城港路街道洛克娱乐中心去玩耍，在玩弹人气垫项目时，因莱州市城港路街道洛克娱乐中心安全措施不到位，导致原告腰椎爆裂骨折。原告伤后在莱州市人民医院住院治疗，医疗费用全部由莱州市城港路街道洛克娱乐中心承担。2020年7月20日原告第二次住院拆钢板，住院费用是原告支付，原告被鉴定为九级伤残。请法院依法裁判。 被告莱州市城港路街道洛克娱乐中心（以下简称“洛克娱乐中心”）辩称，1、经营场所现场从入场至游玩区张贴有诸多警示标记，被告已经尽到安全保障提示义务；2、原告在进入游玩区内之前，经被告前台向其示明运动安全须知，并签署了安全协议，原告对自身所做的安全动作应自担责任；3、原告作为成年人具有完全民事行为能力，应当预料到该运动可能产生的潜在伤害，但原告不听指挥作出危险花样动作，造成腿部与身体折叠下压是自身损害发生的主因，与被告方场地保护措施无关；4、事件发生后，被告方已经垫付医疗费31400元，保险公司给付原告保险理赔金1万元，被告方已经完全尽到了其应当承担的责任，原告方再要求其他赔偿无事实和法律依据，综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市城港路街道洛咖健身中心（以下简称“洛咖健身中心”）辩称，同洛克娱乐中心的答辩意见。 对原告第三次庭审时变更的诉讼请求，被告表示，原告应当在法庭辩论终结之前提出，变更诉讼请求不应成立。 经审理查明，2020年1月21日下午3时许，原告与同学刘震洋来到二被告共同经营的莱州市城港路街道洛克娱乐中心娱乐，在该中心前台购买门票时，原告在被告“洛克弹力工厂安全协议”签署了自己和刘震洋的姓名和身份证号，后在玩弹人气垫项目时，原告被弹起到空中然后下落至前侧海洋球池中，腰部受伤。伤后，原告被送至莱州市人民医院门诊检查，并于当日住院治疗，被诊断为：腰椎爆裂骨折（L1），腰部损伤，住院8天，2020年1月29日出院，该次治疗的门诊外科检查费、住院费全部由被告支付。2020年7月20日，原告又至该医院住院行内固定物取出术，住院7天，花费医疗费8776.91元。2020年8月28日，烟台华正司法鉴定所受原告委托，作出烟台华正司鉴所【2020】临鉴字第297号司法鉴定意见书，该鉴定书载明的鉴定结论为：1、被鉴定人马宇涵玩耍时摔伤腰部，符合伤残九级（IX级）；2、建议一人护理九十日；为该次鉴定，原告支出鉴定费2080元。 庭审中，原告提供了上述烟台华正司法鉴定所司法鉴定意见书及相应鉴定费单据各1份。 经质证，被告对真实性表示无异议，但认为鉴定的伤残等级过高，护理时间过长，申请对原告伤残等级、护理时间重新鉴定。 对此，本院委托原、被告选定的鉴定机构烟台富运司法鉴定中心进行鉴定。2021年1月18日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴【2020】临鉴字第642号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、马宇涵腰1椎体粉碎性骨折并椎管内骨性占位构成九级伤残；2、马宇涵伤后护理期限为3个月。 经质证，原、被告均表示无异议。 根据双方的陈述，该娱乐项目实施的完整过程为：顾客先仰躺于充气弹力包前部位置，然后被告的起跳安全员从顾客后方的高处跳下落于充气弹力包顾客所躺位置的后侧，将顾客弹起前上方空中，最后落于充气弹力包前侧的海洋球池子中。 关于事发经过，庭审中，原告提供了刻录事发视频的光盘1盘（以下称“原告光盘1”），原告称，该视频系事发后原告父亲在被告处用手机所拍摄；被告亦提供了刻录事发视频的光盘1盘（以下称“被告光盘1”），被告称，该视频系原告自己事发后在抖音上发布的。 从上述事发视频可以反映，原告被弹起前，池子中的安全员先将前部池子的海洋球向中间部位进行部分挪移，然后该安全员站立在池子内前侧位置，原告被弹起到前上方空中后有双臂、双腿上扬的姿态，然后仰面下落至前方海洋球池子的靠前部位置，原告落地位置处堆放的海洋球厚度要低于中部位置堆放的海洋球厚度，上述现场视频看不到起跳员的跳落过程和位置，亦无被告安全员曾与原告进行交谈的画面。 原告主张，被告未向原告提供任何安全防护设施，原告被弹出后没有做任何的花样动作，身体放松，落在池子中的平地，原告背部、臀部先着地，脸朝上，整个身体落在海洋球上。原告受伤是因为落地处垫的安全气球太浅造成。 第二次庭审时，原告到庭陈述：原告伤前去过被告处2次，原告落地处的海洋球厚度不是七、八十公分，但不能明确具体厚度，落地时原告的脸露出海洋球，原告落在海洋球上，不是直接落在垫子上，是腰、臀部着地，在空中的时候没有感觉受伤，是落地后受伤，落地后海洋球并未完全覆盖住原告身体，腹部被海洋球盖住了，手脚并未被盖住，当时疼的不能动，是由被告的工作人员抬出去的。 被告主张，原告受伤时落地位置是背部，原告当时手、腿都抬起，原告是学舞蹈的，柔韧性很好，可能想做一个后空翻的动作，原告落的位置属于正常落地范围，原告落地位置的海洋球原告主张浅不属实，海洋球下面有垫子，海洋球的堆放厚度没有标准，原告落地处的海洋球堆放厚度至少七、八十公分以上；案涉娱乐项目没有强制性规定，不需要有关部门进行批准、报备；该项目投入市场以来，受伤的案例很多，该项目本身确实有一定的危险性，项目本身属于一项体育运动，体育运动就有一定的危险性，原告对此是知情的。 原告否认曾做后空翻动作，主张原告落地处的海洋球堆放厚度仅10公分左右，刚过池子中安全员的脚踝处，被告自己也承认项目具有危险性，应该进行批准或报备。 关于被告是否应尽到安全保障义务的问题，被告主张，事发现场有安全警示标志，也对原告进行了相关安全告知。 被告提供了以下证据：1、被告所称事发后被告工作人员拍摄的案涉现场从入场至场地内娱乐项目的部分警示标示照片29张。被告称，事发时现场有警示标示和警示标语，被告已经尽到相关的安全提示义务。2、原告签字的洛克弹力工厂安全协议2份。被告称该两份协议签署时间为2020年1月18日和同年1月21日，证明入场时被告已向原告尽到了安全提示责任，安全须知的部分并进行了黑体标示。3、上述被告光盘1及另一张视频光盘（以下称“被告光盘2”）。被告称，被告光盘1内有3个视频，第1段视频是场内循环播放的安全提示和告知的警示视频，该视频是开业前制作的；第3段视频是事发时现场播放的滚动视频。被告光盘2刻录的是原告在被告处玩蹦床项目时的现场视频，是原告在抖音上发布的，证明原告在玩蹦床时即曾作出高难度动作。4、北京法院网刊登的案例评析1份，被告称对本案有参考和借鉴作用。六、证人于恒杰、王学新、王潆的当庭证言。 于恒杰称，自2019年起至今在被告洛克中心工作，证人系事发时池子中的安全员，经过厂家及外地培训，没有资质证书；原告如何受伤不清楚；事发时，原告先上去躺在那里，证人给原告讲姿势：要双手抱在胸前，两腿收紧，脚尖收尾钩一点，膝盖稍微弯曲一点，躺在弹射包中间位置，高空跳下人将原告弹到空中时，在空中不能做高难度动作，手、腿都不能动；当天原告跳了三、四次，当时原告被弹起后，双手打开，腿往上卷，这可能是原告想要寻找刺激作出的动作，原告身体什么部位着地没有看清，因为池子下面很厚，原告落地处海洋球堆放的厚度有60-80公分；原告身体落地时没有碰到过硬物，当时除了垫子和球外没有其他硬物；又称，证人觉得受伤原因是想在空中后空翻，原告是在空中受伤，不是在地面受伤，因为地面有垫子、海洋球，原告落地后没有起来，是工作人员一起将原告抬起来的；未听到腰椎爆裂骨折的声音。关于现场警示标志，证人称，在换鞋的区域有2台电视，一直循环播放标准动作及哪些动作不能做，墙上悬挂有警示标语；顾客买票时会签订安全协议，填写个人信息，吧台会给手环，换鞋区有工作人员会看手环并告知热身动作及哪些动作可以玩哪些动作不能玩，作分项娱乐项目时有相应安全员讲解安全动作；在原告从楼梯走到证人跟前还未到充气弹力包的时候先讲解安全姿势，躺上后再讲说一下具体位置及被弹起来如何做；受伤前的几次原告均是按照证人要求的姿势做的，最后这次弹起来之后原告没有按照证人讲的做，证人没有办法阻止。 王学新称，证人事发时系跳下将原告弹起的安全员，2020年1月1日开始在被告处工作，经过厂家及外地培训，没有资质证书，工作了1个多月离开了；这个项目当天原告玩了三、四次，都是证人跳弹的，因为原告跳起来后的视线看不到，原告受伤的过程没有看见，原告伤了以后证人才过去的，原告落地处的球厚度有七、八十公分；原告受伤的具体原因不清楚。关于现场警示标志和安全告知事项，证人称，换鞋的地方有2台电视，营业期间均播放安全须知，安全员起跳前也告知过原告安全动作：准备前双手抱胸，头后仰，腿伸直略微弯曲，弹射的时候空中不准做任何动作必须保持姿势，否则影响其落地的位置。 王潆称，自2017年至今在洛克娱乐中心工作，负责蹦床的前台接待，客户买票时签署安全协议书，签署完安全协议书后发放手环。原告2020年1月18日也去玩过；原告受伤过程未在现场未看见，安全防护设备没有问题，安全通知是从前台开始告知游玩者安全注意事项，签署安全协议书时对应当注意事项已向原告进行了明示和告知，黑色部分系特别告知，顾客签字后才会发放手环。关于现场警示标志，证人称，换鞋处有2台电视循环播放警示视频，在营业期间循环播放，从入场就有警示标语，从换鞋区到各个游乐项目都有警示牌，从开业之前就做好了并悬挂上了。案涉娱乐项目2020年1月14日开业，事发后被告自行停止了这个项目。 被告还提供了中国人寿保险股份有限公司保险单打印件、洛咖健身中心的营业执照副本复印件各1份。被告称，该保险的投保单位是洛咖健身中心，险种名称是国寿指定场所团体意外伤害保险，合同有效日期自2020年1月1日至2020年12月31日，投保单位的地址是本案事故发生地，说明当时的投保单位不是洛克娱乐中心，二被告系合营案涉娱乐场所，提交该证据的目的是为了要求追加洛咖健身中心作为共同被告参与诉讼，原告获得的1万元医疗费理赔款就是根据该保单进行的理赔。 经质证，原告表示：照片无法证明事发时现场有警示标示，光盘视频中的警示视频无法证实是事发现场的，不是正常游玩时播放的视频，从视频看，播放时的游玩现场没有人；第2段抖音视频是原告发的，但是无法证实是在被告处游玩的；案例与本案无关。对于恒杰、王学新、王潆的当庭证言，原告持有异议，认为：该3名证人均系被告的工作人员，不应作为认定事实的依据；结合被告提交的事发时视频，可以看到被告工作人员在事发时并没有对原告进行过技术指导和安全告知，并且视频中可以看到，事发后，海洋球仅到被告的安全员的脚踝部位，证人称播放过安全须知不属实，现场没有警示，也没有播放警示视频，也没有告知原告动作；于恒杰称其经过了培训，但无相应证据证明，于恒杰称讲过姿势，但没有证据证实，当天原告仅跳了1次，并未跳了三、四次，于恒杰猜测原告想找刺激做了特殊动作，实际不是特殊动作，原告不可能在空中受伤，证人所称海绵球的厚度也不是事实，原告提供的大娜水饺人员的视频可以证实海洋球的厚度盖不过臀部，证人称每个人玩之前交代如何玩不属实，循环播放标准动作不属实，现场音乐可以证实播放的是劲爆音乐，并不是播放标准动作，在吧台时仅是给了原告手环，并未进行解释讲解；王学新称原告跳了三、四次不是事实，原告仅跳了1次受伤了；不是王潆将原告送至医院，王潆称事发后与原告有过交流，与原告的相应主张能相互印证，王潆承认原告共去玩了两次，但其所称海绵球的厚度不属实，签订协议的时候并未告知相关事项。对中国人寿保险股份有限公司保险单打印件、洛咖健身中心的营业执照副本复印件及被告洛克娱乐中心的相应主张无异议，认可二被告是共同经营，但二被告是一个单位挂两块牌子，二被告的实际经营人均是陈鹏。 原告主张，事发时，原告在空中的动作是正常动作，许多案外人该类娱乐项目均曾做出过与原告事发时类似的动作，原告并非因该动作而受伤。对此，原告提供了光盘1盘（以下称“原告光盘2”）。原告称，该光盘内刻录有以下证据及2019年12月份原告受伤以前参加艺考基本功的视频1段，具体为：1、三个不同的案外人弹射包项目落地视频（抖音上）共3段。原告称，无法说明视频内容的具体时间，视频中的项目地点均是黑龙江省佳木斯市向阳区中南社区通江县蓝BOX蹦床运动公园。证明：三个不同的案外人玩弹射包项目时和原告的动作基本一样（双臂张开，腿向上），是一种自然动作，并非危险动作，从而说明原告的动作没有违规。另外，从3段视频可以看出，案外人的落地池内海洋球很深，人落进去后根本看不到人，完全被海洋球淹没。2、2020年1月17日被告宣传广告的二维码1个。原告称，2020年春节被告宣传广告上有二维码，该二维码扫描后就是原告方提供的被告微信公众号，说明原告光盘2中的微信公众号是被告的，并且被告也通过该微信号收取门票款。3、2020年1月15日至2020年11月6日截屏图片15张。原告称，其中1张是被告在抖音上发的。证明：被告在其微信号朋友圈发的内容，截图上面有时间及标题简介，印证以下证据五中被告朋友圈文章录屏内容的真实性。4、2020年1月视频2段。证明：其中一段是案外人莱州大娜水饺的人员在被告处玩弹射包时落地后臀部和后背未被覆盖，证实落地处海洋球太浅，这段视频是案外人在抖音上发布的；另一段视频是被告微信视频录屏，里面有第一段的视频，证实第一段视频被告也宣传过。5、自2020年1月15日起至2020年11月6日止被告微信朋友圈视频录屏1段含多个视频。证明：（1）、被告微信朋友圈中有案外人及原告玩蹦床的视频，被告将其宣传招揽顾客，并有“功底扎实”、“非常可爱”、“过年就得玩点不一样的”、“蹦床上的芭蕾公主”等褒扬性用词，其中有些人的动作难度更大，说明这些动作并非被告所称危险动作，甚至被告希望动作越复杂、越刺激更能吸引人。（2）、被告微信朋友圈中用于宣传的案外人玩弹射包的视频：一段是2020年1月12日下午11点15分，一段是2020年1月17日上午11点40分。该两段视频中的动作和原告的动作基本一样（双臂张开，腿向上），是说明这种动作是弹射后的自然动作，并非故意做出的危险动作，从而说明原告的动作没有违规。6、2019年12月份原告受伤以前参加艺考基本功的视频1段。 经质证，被告表示：对原告该张光盘内视频的真实性、关联性不予认可。 原告又提交了以下证据：1、光盘1张（以下称“原告光盘3”）。原告称，潮莱州公众号2020年1月8日发布了被告的广告宣传照片和文字，广告中被告留有手机号码151********，被告的微信与该手机同号，与原告提交的光盘1中被告广告宣传中留的号码是一致的，该手机号现在已经被注销。2、光盘一张（以下称“原告光盘4”）。原告称，该系己方整理的与原告弹射到空中的动作相一致的多份视频，其中有杭州口袋屋蹦床的两段视频、佳木斯蓝BOX蹦床三段视频、洛克弹力工厂官方微信号朋友圈发布的视频（包含在原告提交的光盘2内）、沈阳UP蹦床七段视频，所有视频里面的空中动作和原告基本一样，都是两臂张开，两腿向上伸，甚至于有些人出现了后翻，证实原告在空中的动作是一种弹射后的自然反应，并且这些视频在被告及其他该项目经营者的朋友圈中发布，说明该项目的经营者均认可这种动作并非需要规避的违规动作。 经质证，对原告光盘3，被告表示：被告手机存的也是潮莱州的宣传页面，时间应该是2020年1月份，留的手机号码和原告说的不一样，电话是1586********，广告是潮莱州做的，不是被告做的。对原告光盘4，被告表示：第一，从光盘的内容看，消费者所做的动作与原告的动作明显不一致，原告的动作有一个明显的腿部上扬动作，造成了她的腿部与头部相接触，从原告的受伤视频看，说明原告有一个后加的自主动作，与原告提交的光盘中其他娱乐地点消费者的动作不一致；第二，其他娱乐项目的参与者所做的动作不代表正确，与被告无关，对本案没有参考性；第三，从视频中可以看出，洛克弹力包项目铺设的海洋球足够厚，结合原告弹出后坠入海洋球中可以看出，海洋球能将参与者整个包围，所以海洋球厚度是足够的，并不是像原告说的仅到足踝处，如果仅到足踝处，或者深度达不到60公分以上也不会把人盖住；第四，从以上光盘可以看出，其他娱乐场所没有配备像被告娱乐场所这么多的安全员，在海洋球池中没有任何安全员，而被告是配备安全员的，从这一点可以看出被告做的安全措施是足够到位的。 被告又提供了载明日期为2019年11月10日的上海正奥充气制品有限公司(正奥公司)“合格证”1份、光盘1张（以下称“被告光盘3”）。 经质证，原告表示：1、对于合格证，被告没有提供涉案弹射包是该公司生产的证据，比如增值税发票等，假设涉案弹射包是该公司生产的，合格证应该随产品一起交付，而被告承认该合格证是案发后一年多诉讼期间出具的，试想，如果弹射包质量有问题，诉讼期间其生产厂家能承认自己的产品质量不合格吗?显然，该合格证没有任何法律意义。2、被告光盘3中的两段录屏视频，第一段视频是洛克蹦床工厂的宣传广告，从该视频中看不出是在哪个广告平台发布的，广告中留的电话虽然不是15********而是15********，但证明不了原告提供的“潮莱州”公众号中的广告是虚假的，也即被告可能有多个联系电话，并且该广告没有显示微信手机同号，说明该号码不是被告微信号；第二段视频是他人蹦床受伤视频，该视频中受伤者玩的是“蹦床投篮”，蹦床本身属于一种体育运动，蹦床投篮更是在蹦床基础上加大难度，在该项目中需要参与者自身去做动作，参与者是否小心、动作是否合规是参与者是否受伤的关键因素；而本案中弹射包项目中，原告是平躺在弹射包上，弹射力的大小、落地位置的远近、落地点缓冲保护设施是否安全是原告是否受伤的关键因素；即便是蹦床项目中，每个受伤事故有不同的情节，并且受伤者在事故中是否有责任、责任比例有不同的判例；被告提供的视频与本案没有什么关联性。 原告主张的经济损失项目计算标准及相应主张具体为： 伤残赔偿金174904元。原告根据上述司法鉴定意见书关于伤残等级的鉴定意见按照2020年山东省城镇居民人均纯收入43726元/年的标准计算主张，相应计算公式为：43726元/年×20年×20%=174904元。 第二次住院医疗费3510.76元。原告称，第二次住院医疗费8776.91元，扣除已报销的医疗费5266.15元，要求被告赔偿剩余医疗费即3510.76元。对此，原告提供了以下证据：1、原告第二次住院花费的医疗费单据复印件5份（计款8776.91元）。原告称，因原告在保险公司投保了个人医疗费用保险，已通过保险理赔了5266.15元。2、两次住院的住院病历各1份（第一次住院病历、莱州市人民医院门诊病历均系复印件）、用药明细2份（第一次住院用药明细系复印件）。 被告对原告该组证据的真实性表示无异议，但认为，医疗费中23.57元的莲花清瘟颗粒不是治疗原告伤情，不应赔偿。 交通费500元。原告称，交通费没有单据，由法院酌情处理。 护理费13800元。原告称，护理人系原告母亲于江春，于江春在烟台双龙机械有限公司办公室工作，依据鉴定相应意见按照事发前三个月平均工资标准4600元计算；对此提供了：1、原告的出生医学证明、于江春的身份证复印件各1份。2、烟台双龙机械有限公司关于于江春的误工证明和对该误工证明的说明、加盖该公司公章的办公室人员2019年10月至2020年4月工资表复印件（载明：于江春2019年10月、11月均发放工资4600元；2020年1月上班20天，发放工资3220元；2020年1月22日至4月均未上班，工资应发额为0）及该公司法定代表人变更前后的法定代表人身份证、该公司营业执照副本复印件。 原告主张的住院伙食补助费为900元。 经质证，被告对出生医学证明真实性无异议。对原告该组证据中的证据2，被告表示：原告应提供法定代表人和出具该证据材料制作人员共同签字的才能作为证据使用；2019年10月至2020年1月工资表中无领取工资人员的签名，仅有印章，与现在企业工资发放程序不符，2020年2月至2020年4月工资表领取人员全部是签章，没有签字，对真实性不认可；大额工资发放应当通过银行转账而非现金支付，上述证据有作假的嫌疑，也不符合工资发放的常理。 精神损害抚慰费5万元。原告称，原告系舞蹈专业学生，受伤后，无法参加很多院校特别是北京舞蹈学院的考试，原告本来已经通过初试，但因为伤情无法参加考试，原告虽然现在南京艺术学院上学，但也无法正常参加舞蹈课学习，能否正常毕业都是未知数，即便正常毕业，原告也没有办法取得较好的成绩，作为刚刚考上大学的舞蹈专业的学生，相比较其他专业的学生，腰椎受伤，对原告前途影响很大，所以主张精神损失5万元。对此，原告提供了以下证据：1、2020夏季高考与高中学业水平等级考试成绩查询电脑打印件1份。原告称，原告的文化课成绩在舞蹈类考生中属于较高的，本来可以考取更好的舞蹈类院校，因为受伤无法考试。2、2020年山东艺术学院报考专业为舞蹈学和舞蹈表演、2020年山东理工大学报考舞蹈表演艺术类专业考试准考证电脑打印件各1份，北京舞蹈学院2020年本科招考入围人员名单电脑打印件1份，原告称，原告报考了其他艺术学院，因为受伤没有办法考试，其中，北京舞蹈学院初选已经入围。3、2019年12月份原告受伤以前参加艺考基本功的视频1段（刻录在原告光盘2中）、原告获奖的证书4份。原告称，原告从幼儿园开始学舞蹈，不间断的学习，获得中国舞蹈家协会考级十级证书，原告受伤前舞蹈基本功非常扎实，但受伤后这些动作都做不了了，对于一个非常有前途的舞蹈生来讲受到的精神打击非常严重，从而说明应该支持原告的精神损失主张。 经质证，被告表示：对原告该组证据中的证据1、证据2均有异议，无法确定真实性，准考证仅能证实有考试资格，是否被该院校录取取决于学校的录取条件，不能证实与本案有关系；对证据3真实性无异议，但原告要求精神赔偿没有证据及法律支持，因为原告在受伤后考入了专业舞蹈院校，舞蹈院校对专业性要求是十分苛刻的，在这种情况下原告都能通过考试，说明对原告的专业性没有影响，所以不存在精神损害赔偿的基础；对获奖证书真实性无异议，但无法证实原告的主张，无法证实对原告精神方面造成损害，这些证书的发放时间距离这一次事件的发生近十年甚至十年以上的时间，对本案没有参考性，事故发生后原告也考上了专业舞蹈院校，也就是说这次事故对原告没有造成什么影响。 被告主张，原告第一次住院的医疗费、急诊外科医疗费都是被告垫付的，在急诊外科就诊时，被告向原告就诊卡内分两次预存900元，原告就诊花费后尚存62.50元；另外，事发后，被告投保的中国人寿保险股份有限公司理赔的第一次住院医疗费1万元直接给付原告。 对此，被告提供了原告第一次就医产生的莱州市人民医院住院费单据复印件1份（住院费29396.93元）、门诊自助预存单据复印件2张（预存金额分别为200元、700元）、诊疗项目清单复印件2张（支出费用合计826.50元，卡内余额62.50元）、“中国人寿保险公司医疗保险理赔个人通知书”1份。 经质证，原告对住院费单据的真实性表示无异议，认可第一次住院产生的所有医疗费均由被告支付的事实。 本院认为，案涉事发娱乐项目因有腾空落地动作存在一定的危险性，且顾客被人为弹起到空中，更增加了不确定的危险因素，故此类项目经营者及管理人员更应注重顾客的人身安全，相应设施应提供充分的安全防护装备或缓冲保护设施。 从该娱乐项目具体的实施过程看，该娱乐项目首先需要被告的起跳安全员从顾客后方的高处跳下落于充气弹力包中顾客所躺位置的后方，以起跳安全员下落到充气弹力包产生的弹力将顾客弹起到前上方空中，最终落于充气弹力包前侧的海洋球池子中。 被告主张，原告受伤原因系原告被弹起时自行作后空翻动作而在空中受伤，其提供的相应证据不能予以充分证实，本院依法不予采信。 本案中，原告被弹起到空中的高度、降落位置与起跳安全员的体重、跳姿、起跳高度、降落到充气弹力包的位置有关，亦与原告被弹起后在空中的姿态有关。 原告主张，其系落入池子时受伤。首先，从双方提供的事发现场视频可以看出，事发时，池子中对原告身体起缓冲保护作用的海洋球铺设厚度并不均匀，池子中近充气弹力包位置即池子前部的海洋球明显要比池子中间部位的海洋球铺设厚度要浅，而原告落入位置正是池子前部；从原告落入池子后海洋球对其身体的覆盖程度及池子中站立的被告安全员身体部位被海洋球覆盖的状况看，原告落地位置的海洋球并达不到被告所主张至少七、八十公分以上的安全厚度，保护作用较差，原告落池后存有安全隐患。其次，原告落入池子的位置亦与原告的空中姿态有关。从原告被弹起后在空中的姿态看，确有原告曾双手分开上举、双腿上扬近头部的事实，原告有训练多年的舞蹈功底，身体柔韧性强，不能排除该姿态系原告被弹起后因一定的自主动作形成，该姿态与原告最终降落池子的位置有一定的因果关系；原告作为成年人，且从事舞蹈训练多年，对从事空中娱乐项目的危险性应有充分的认知，故原告对自身损害亦应承担相应的过错责任，应减轻被告相应的民事责任。被告主张，事发前，被告安全员曾向原告讲解过身体姿势和安全要领，双方提供的事发视频内容未能予以反映，被告对此提供的相应证人证言，因证人系其员工，原告不予认可，本院不能直接予以采纳，故被告该主张，证据并不充分，本院依法不予采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，二被告作为共同经营者，对娱乐场所内的娱乐设施负有管理义务，对来娱乐消费的人员负有安全保障义务。原告在该娱乐场所实施案涉娱乐项目时，被弹入底部铺有床垫及海洋球的池子中受伤，原告以被告未尽到安全保障义务为由要求被告承担侵权赔偿责任，于法有据，本院予以支持。综合本案情形，被告承担责任的比例以70%为适宜。 审查原告的经济损失。原告主张的鉴定费损失2080元，提交的相应鉴定费单据能够予以证实，本院予以认定。原告主张的住院伙食补助费900元数额合理，本院予以认定。原告对伤残赔偿金174904元的主张依据充分，计算数额正确，本院予以认定，原告对该项损失数额的变更是在本院第三次庭审恢复法庭调查时提出，故被告相应抗辩理由不能成立。原告主张其第二次住院产生的医疗费损失3510.76元，证据充分，主张合理，本院予以认定；被告主张医疗费中莲花清瘟颗粒（计款23.57元）不属原告合理用药，理由不当，本院不予采纳。原告主张交通费损失500元，但未提供相应证据予以证实，本院依法不予认定。原告主张精神损害抚慰费5万元，根据本案情形，原告从事多年的舞蹈学习训练，并曾多次获奖，事发前，原告作为艺考生也已参加了多个艺术院校的初考，虽无证据证明如无此伤原告能被更高水平的艺术院校录取，但该伤情对其现已就读的舞蹈专业的学业及今后的工作、生活能够产生一定的影响，综合考虑原告的伤残程度、被告的过错责任等因素，本院酌定支持1万元。 综上，本院依法认定被告应赔偿原告的合理经济损失为：158845.96元{【第一次就医产生的医疗费30223.43元（826.50元+29396.93元）+伤残赔偿金174904元+鉴定费2080元+住院伙食补助费900元+护理费13800元】×70%+第二次住院原告医疗费损失3510.76元}，兑除被告已支付原告第一次就医时医疗费、就诊卡充值费30296.96元（含被告为原告就诊卡充值900元）、被告通过保险公司已付原告保险理赔款1万元后，被告还应再给付原告赔偿款118549元，同时，被告应给付原告精神损害抚慰金1万元。依照最高人民法院《关于适用时间效力的规定》第一条第二款、当时有效的《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告莱州市城港路街道洛克娱乐中心、莱州市城港路街道洛咖健身中心再给付原告马宇涵赔偿款118549元。 二、被告莱州市城港路街道洛克娱乐中心、莱州市城港路街道洛咖健身中心给付原告马宇涵精神损害抚慰金1万元。 以上一、二项，合计款128549元，限判决生效后十日内付清。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5064元减半收取2532元，由原告马宇涵负担1096.50元（已交纳），被告莱州市城港路街道洛克娱乐中心、莱州市城港路街道洛咖健身中心负担1435.50元（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇二一年三月十九日 书记员  李坤岭