安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终729号 上诉人（原审原告）：孙百斌，男，1988年11月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高昌贵，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：强成跃，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被上诉人（原审被告）：六安市迅诚汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区罗集乡政府院内。统一社会信用代码91341500550164771H。 法定代表人：赵金先，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵亮，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡锐鑫，安徽翱亚律师事务所律师。 原审被告：程军，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 上诉人孙百斌、高昌贵因与被上诉人六安市迅诚汽车运输服务有限公司（以下简称迅诚运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）、原审被告程军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙百斌上诉请求：一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初934号民事判决第一项,改判被上诉人赔偿上诉人534329.9元（763328.36元＊70%）损失。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审查明事实错误,高昌贵并非涉案车辆的实际车主,系涉案车辆管理人。实际车主应为高昌贵前妻许光翠,故许光翠亦应对本案承担连带清偿责任。1995年高昌贵与许光翠结婚,2009年7月30日补办结婚登记手续,2017年3月8日协议离婚,同年9月15日复婚。2018年3月8日双方又协议离婚,离婚协议约定皖Ｎ×××××货车分割归许光翠所有。2019年2月21日双方又复婚,同年11月8日离婚。涉案车辆驾驶员程军由高昌贵雇用,高昌贵与迅诚汽车签订了安全生产责任状,挂靠经营,故本案高昌贵为涉案车辆的管理人。原审中高昌贵自认案件事实与离婚协议约定并不相符,实际车主应为许光翠。原审法院查明事实与客观事实不符,其许光翠对于本起事故应承担连带清偿责任。二、原审法院将本案案由改为公共道路妨碍通行损害责任纠纷不当,其应为交通事故纠纷,交警队事故证明足以认定。由于程军驾驶货车行驶时洒落石块,肇事后未停车保护现场而驶离,后上诉人驾驶摩托车撞至该石块引发交通事故存在关联性。根据《保险法》近因基本原则足以认定保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原审法院认定本案交通事故发生之前石块已掉落地面,且位置因其它车辆碰撞而发生移动,上诉人碰撞石块与程军驾驶肇事车辆不具有时空的连续性,而认定公共道路妨碍通行损害责任纠纷。由于本案经交警队事故已证明为道路交通事故,法院并无相反的证据推翻道路交通事故证明。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定:“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”因此原审认定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷明显不当,其案由二审应当纠正。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定,本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据保险法上近因基本原则,本案发生的事故属于保险责任范围内,保险人应承担保险责任。由于近因原则是保险法的基本原则之一,如果该近因属于保险责任范围内,保险人就应当承担保险责任。保险关系上的近因并非是指在时间上或空间上与损失最接近的原因,而是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。对于多个原因先后相继发生造成的损失,应当按其发生的时间顺序,分析发生的多个原因之间是否存在因果关系,如果不存在因果关系,属多因间断发生,如间断发生的原因都对损害后果产生作用,就都是近因;如果多个原因之间有前因后果关系,则是多个原因连续发生,此时,无论从结果往前追湖,还是从最初发生的原因往后推移,结论都一样,因此,最初发生的原因,就是近因。具体本案中,本案道路事故证明中认定了2019年10月15日20时30分许上诉人孙百斌驾驶皖Ｂ×××××摩托车,夜晚光线较暗,无法查看机动车道内的石块,其左侧撞至机动车道内的石块。由于该石块系被告程军驾驶皖Ｎ×××××货车石块洒落路面,其安全隐患一直存在,并未消除。上诉人受伤的近因应为皖Ｎ×××××货车掉落砖块引起事故,应属于保险责任范围。三、原审认定程军承担35%赔偿责任比例过低,二审应调整为70%的赔偿比例。本案的事故形成是程军驾驶的皖Ｎ×××××重型罐式货车洒落石块后遗留现场未作保护驶离,上诉人驾驶摩托车夜晚光线不好,无法观察路面,避让不及时,不慎撞击石块引发交通事故。程军驾驶的皖Ｎ×××××重型罐式货车因货物掉落石块,该石块洒落路面后安全隐患一直存在并未消除,其行为违反了《道路交通安全法》第48条:“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求,不得遗洒、飘散载运物”之规定,故程军具有明显的过错,其应承担主要责任。原审认定上诉人具有重大过失明显不当,其酌定程军承担35%的赔偿责任显失公平。综上,原审认定事实有误,其认定高昌贵为涉案车辆的实际车主与客观事实不符。原审认定案由不当,其裁判规则对上诉人明显不利,判决程军承担赔偿责任过低,显失公平。保险公司对肇事车辆应承担责任。为维护上诉人的合法权益,特向二审提起上诉,望二审改判。 高昌贵辩称：第一点，虽然本案发生在上诉人高昌贵与案外人许光翠第二次协议离婚之后，2018年3月8日第二次协议离婚约定该涉案皖Ｎ-×××××车辆为案外人许光翠所有，未办理该涉案车辆过户手续，2019年2月21日双方又复婚，同年11月8日又协议离婚，约定该车辆一直没有归许光翠所有，由迅诚运输公司所有，并由高昌贵经营和管理。故此，案外人许光翠对本案事故不承担连带清偿责任。第二点，根据道路交通安全法有关规定，本案属于交通事故，因车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事故，一审对本案事故发生的认定为不具有时空的连续性，但对于个体而言，事故发生是偶然性，至于多长时间和多大空间范围内应该发生，法律上未有明文规定。第三点，本案事故是因交通运输掉落石头造成当事人受伤最直接最关键的因果关系，涉案车辆保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。第四点，孙百斌无证驾驶报废车辆，是严重违法行为。根据道路交通安全法第99条、100条之规定，公安部门应依法追究违法行为，故此孙百斌应当对本起交通事故具有重大过错，应承担80%的主要责任。第五，被扶养人的生活费不一致时，不符合法律规定，后续的抚养费应当按实际发生费用计算。第六点，当事人程军虽然与高昌贵存在着雇佣关系，程军有重大过错，根据有关法律规定，程军应承担本案的赔偿责任，高昌贵不应当承担连带责任。 迅诚运输公司辩称：我公司和高昌贵属于不挂户关系，高昌贵是涉案车辆实际车主，该车的实际营收包括它的实际运营都是他本人支配，我公司只是给他提供年审买保险等一系列挂户服务。我公司与高昌贵签订了安全责任事故书，该车主要发生的责任是由一块石头引起的。这个车主要是以车的挂户有关系，与石头没有关系，所以我方不应该承担该事故连带责任。 人保六安分公司辩称：一审认定事实清楚，本案案由应当认定为公共道路妨碍通行责任纠纷。因为涉案事故发生的时候，车辆与石头是两个分别独立存在的物体，上诉人孙百斌是自己驾驶机动车撞上石头发生的事故，而交警部门出具的事故证明是孙百斌驾驶机动车发生事故出具的证据。并非是保险车辆发生了交通事故，在事故证明中记载很清楚，而且成因也是石头洒落，与孙百斌没有引起注意的义务造成的事故。所以一审认定保险公司仅限于对投保车辆发生交通事故才承担赔偿责任，而本案保险车辆并没有发生交通事故，所以该起事故并非是承保的车辆在驾驶过程中或者是停放的过程中，造成上诉人的损害，因此保险公司不需要承担任何的赔偿责任。 程军辩称：是高昌贵请我开的车子，高昌贵是车主，所以我不承担责任。 高昌贵上诉请求：1.撤销（2020）皖0208民初934号民事判决,查清事实,依法改判或发回重审。2.二审诉讼费由被上诉人及被告共同承担。事实与理由:原审认定事实不清,适用法律不当。一、2019年10月15日20时30分许,被上诉人孙百斌驾驶皖Ｂ×××××普通二轮摩托车（车后乘坐人朱国明）,沿三山区长江南路自西向东行驶在道路南侧机动车道内,车辆左侧撞到程军驾驶的皖Ｎ×××××重型罐式货车洒落的石块,造成孙百斌倒地受伤交通责任事故。本案事故系发生在交通道路上。由于当事人程军过失,在道路运输过程中将车上的石头掉落到交通道路上,造成被上诉人受伤。事故当事人双方均使用车辆,违反了交通规则及运输管理条例。本案事故的成因系被上诉人与程军双方当事人均有过失行为,且程军在道路运输过程车上石头掉落到交通道路上,行为人程军主观上不知情。然而公共道路妨碍通行责任事故成因则是行为人主观上是知情的,系过错行为,并非过失造成的,故此本案应属于道路交通责任事故,并非公共道路妨碍责任事故。二、退一万步讲,本案属于公共道路妨碍通行损害责任事故的话,涉案车辆皖Ｎ×××××在运输过程石头掉落到交通道路上两个半小时后,被上诉人骑车才碰上该石头跌倒受伤。根据《道路交通损害赔偿解释》第四十五条及《道路交通安全法》等有关法律规定,道路管理者应尽到清理、防护、警示及具有保障公共道路安全和畅通的法定义务。由此可见,作为公共道路管理部门（芜湖市三山区公路管理局）应当承担相应的赔偿责任。三、上诉人高昌贵与程军虽然存在雇佣关系,程军在原审中并称“被告程军驾驶车辆有一点超载,车上装的石头没有超出车辆太多,就没进行遮挡。”显然,本案程军有重大过错致人伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定,本案赔偿由雇员程军承担,雇主高昌贵及迅诚运输公司承担连带赔偿责任。若雇主高昌贵及迅诚运输公司赔偿后均可向雇员程军追偿。该涉案车辆在人保六安分公司交纳了强制险及商业第三者责任险,附加了不计免赔。本起交通责任事故发生在保险期限内,人保六安分公司作为该案车辆皖Ｎ×××××保险人,应依法在保险限额内承担赔偿责任。四、原审判决上诉人承担赔偿责任35%过高。被上诉人孙百斌与后座人员朱国明均未佩戴安全盔,上诉人孙百斌驾驶证已被吊销,系无驾驶证,并且驾驶的摩托车辆系报废车辆,严令禁止上路行驶,速度过快（三山区交警大队未进行该涉案二轮摩托车进行测速）,被上诉人孙百斌看到路面的石头也未能及时避让,导致骑车摔倒受伤。被上诉人孙百斌应当对本起交通事故具有重大过失,应负80%的主要责任。五、被扶养人的生活费不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法被律若干问题的解释》第28条有关规定:被扶养人无劳动能力又无其他生活来源,才支持被扶养人的生活费。本案中被扶养人仅60岁左右,被上诉人孙百斌未能举证被扶养人无劳动能力及其他生活来源的法律依据。并且被扶养人的生活费是根据扶养人丧失劳动能力的程度来计算的,伤残等级与丧失劳动能力并不是同等的法律概念。按照现在的伤残等级划定,一般认定七级以下伤残对劳动能力影响不大,法院不支持被扶养人的生活费。本案中扶养人的伤残等级为七级,也未有依法证实丧失劳动能力程度依据,原审判定被扶养人的生活费按照44%比例赔付没有法律依据。六、后续医药费用应当按实际发生费用计算。原审支持后续医药费用1890.7元／年×44年＝83190.8元没有法律依据。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律不当。请求贵院依法查清事实,维护上诉人的合法权益,依法改判或发回重审。 孙百斌辩称：第一，上诉人高昌贵认为原审认定事实不清没有依据。本案原审查明的机动车发生事故发生的成因及经过等等，都是客观的事实且有监控视频。至于本案是道路交通事故，还是公共道路妨碍责任事故，孙百斌也认为是道路交通事故，有交警队的事故证明，证明涉案的事故发生是在公共通行的道路上，因此对于高昌贵与程军是雇佣关系，以及程军有重大的责任，可以先去追偿，那是另外一层法律关系，与本案的审理侵权赔偿不具有关联性，其上诉理由不能成立。第二，高昌贵认为原审法院认定其责任过高，显然不能成立。高昌贵是本案事故车辆的管理人，涉案的驾驶人员程军由其雇佣，工资由其发放。挂靠单位就涉案车辆与高昌贵签订了安全责任状，充分证实了高昌贵就是本案车辆的管理人，原审认定高昌贵是实际车主，二审对该事实应予纠正。第三，上诉人诉称的关于被抚养人生活费，以及后期治疗费、药物费用不能成立，没有依据，法律明确规定了被抚养人生活费的法律概念。本案当中上诉人孙百斌在原审中已经丧失劳动能力程度，已鉴定为大部分丧失劳动能力，而其父母已经年满60周岁，属于适龄人员，当然作为有劳动能力的抚养对象的人员，当然有抚养义务，需要承担被抚养人生活费，上诉人对法律事实以及混淆法律概念没有搞清。关于后期药物费用计算，有鉴定书、医嘱，事实很清楚，因此高昌贵上诉的理由不能成立。第四，本案当中高昌贵是车辆的管理人，真正的车主是其前妻徐光翠，2018年3月8日，高昌贵与许光翠的离婚协议书约定了涉案车辆的产权归属，实际车主就是许光翠。 迅诚运输公司辩称：同之前的答辩意见。 人保六安分公司辩称：对上诉的前面三点答辩意见我们跟刚才一样，对于上诉人高昌贵的第四点、第五点、第六点上诉意见，没有异议。 程军辩称：我不承担责任。 孙百斌向一审法院起诉请求：1、判令程军、高昌贵、迅诚运输公司连带赔偿各项损失共计923291.63元（医疗费80880.08元、误工费45588.75元、护理费21600元、营养费5400元、住院伙食补助费1230元、残疾赔偿金330352元、精神损害抚慰金35000元、后续药物费83190.8元、鉴定费2750元、交通费1000元、被抚养人生活费316300.6元。）；2、判令人保六安分公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由程军、高昌贵、迅诚运输公司、人保六安分公司承担。 一审认定事实：2019年10月15日20时30分许，孙百斌驾驶皖Ｂ×××××普通二轮摩托车（车后乘坐朱国明）,沿三山区长江南路自西向东行驶在道路南侧机动车道内,途经宝特物流附近路段,车辆左侧撞至机动车道内的石块,后车辆倒地，造成孙百斌、朱国明受伤,皖Ｂ×××××普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，经芜湖市公安局交通警察支队三山大队调查，查明以下事实：1、事故发生时，孙百斌、朱国明未按规定佩戴安全头盔；2、皖Ｂ×××××普通二轮摩托车左侧撞至机动车道内的石块，此石块为程军驾驶的皖Ｎ×××××重型罐式货车洒落；3、皖Ｂ×××××普通二轮摩托车逾期未进行检验，达到报废标准；4、孙百斌驾驶证状态为注销可恢复。因对道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，三山交警大队对事故责任未作认定。孙百斌受伤后被送往芜湖市第二人民医院治疗，同年10月30日出院，住院15天，出院诊断为特重型颅脑损伤、左额颞顶部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝。出院医嘱：休息叁月，加强营养，颅压稳定后行颅骨修补术，随诊。2020年3月13日，孙百斌前往芜湖市第二人民医院住院治疗，行颅脑修补手术，同年4月8日出院，住院26天。治疗期间支出相关医疗费用共计80880.08元。2020年4月28日，安徽广济司法鉴定所出具鉴定意见:1、孙百斌特重型颅脑损伤、左额颞顶部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、脑疝，现遗有轻度智能减退（ＩＱ）55伴右侧肢体偏瘫（肌力4级），日常生活有关的活动能力极重度受限，伤残等级分别评定为七级、七级；2、评定其每年服用抗癫痫药物（德巴**）的费用约合人民币为1890.7元，建议按人均寿命76周岁计算或根据实际发生情况进行赔付；3、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期270日，护理期180日，营养期180日；4、评定其目前劳动能力丧失程度为大部分丧失劳动能力。鉴定费用为2750元。因人保六安分公司对鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定。经本院委托，2020年12月9日，安徽中衡司法鉴定中心出具鉴定意见，其关于伤残等级及三期的鉴定意见与安徽广济司法鉴定所的鉴定意见一致。 另查明：1、皖Ｎ×××××重型罐式货车登记在迅诚运输公司名下，高昌贵为实际车主，程军为事故发生时的车辆驾驶人，高昌贵与迅诚运输公司为挂靠关系，高昌贵与程军为雇佣关系。该车辆在人保六安分公司处投保了交强险及限额1000000元的商业第三者责任险，附加投保了不计免赔，该起事故发生在保险期间内。2、现场视频显示，程军驾驶皖Ｎ×××××重型罐式货车于2019年10月15日18时03分许经过事发路段，并掉落石块。3、孙百斌之父孙嗣芳生于1957年3月3日，孙百斌之母毛世香生于1963年3月8日，两人生育两子，长子孙百明，次子孙百斌。 一审法院认为，程军驾驶皖Ｎ×××××重型罐式货车行至三山区宝特物流附近路段时掉落石块，孙百斌两个半小时后骑车撞上石块摔倒受伤。即孙百斌行驶至事发路段之前，石块已掉落于路面，且位置已经因其他车辆的碰撞而发生移动，孙百斌骑车碰撞石块摔倒与程军的驾驶车辆行为不具有时空的连续性，路面上的石块系程军车辆掉落形成，故本案应属于公共道路妨碍通行损害责任纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。 对于人保六安分公司是否需要承担赔偿责任的问题，保险公司承担保险责任应当限定于投保车辆发生交通事故的范围内，并非与投保车辆有关的任何损害都由保险公司承担赔偿责任，本案中孙百斌受伤时程军及投保车辆均不在现场，该起事故并非投保车辆驾驶或者停放过程中发生的事故，故本案不能认定为投保车辆发生交通事故，人保六安分公司无需承担赔偿责任。 在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。程军驾驶车辆在公共道路上掉落石块，导致孙百斌骑车摔倒，应对孙百斌的损害承担一定的赔偿责任。孙百斌与后座人员未按规定佩戴安全头盔，在驾驶证处于注销可恢复的状态下驾驶报废车辆，未尽谨慎驾驶义务，看到路面石块未及时避让，导致骑车摔倒，其对事故的发生具有重大过失，可以减轻侵权人的赔偿责任。对于责任比例，本院根据过错程度，酌定程军承担35%的赔偿责任。 关于孙百斌的损失，依法认定如下：1、医疗费：据票核算为80880.08元，对于安徽元初药房连锁有限公司出具的155.2元的药品发票，人保六安分公司认为无相关医嘱，孙百斌陈述该药品是依据芜湖市第二人民医院2020年4月13日的医嘱购买，该医嘱载明的药品为德巴**，通过查阅安徽广济司法鉴定所鉴定意见书可知，德巴**与药品发票中的丙戊酸钠缓释片为同一药品的不同名称，故对该费用予以支持；2、误工费：因孙百斌未提供充分证据证明其实际误工损失，故按每日100元的标准计算，为100元/天×270天=27000元；3、护理费：120元/天×41天+80元/天×139天=16040元；4、营养费：30元/天×180天=5400元；5、住院伙食补助费：住院41天×30元/天=1230元；6、残疾赔偿金：孙百斌经鉴定为两处七级伤残，故为37540元/年×20年×44%=330352元；被扶养人生活费部分：孙百斌被抚养人为其父母，共有两人扶养，按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准，其父亲1957年3月3日出生计算17年，其母亲1963年3月8日出生计算20年，孙百斌承担二分之一，因孙百斌伤残等级为两处七级，故被扶养人生活费按照44%计算，为23782元/年×(20+17)年/2×44%=193585.48元。两项合计为523937.48元；7、精神损害抚慰金：酌情支持22000元；8、后续药物费：根据医嘱及鉴定意见书，孙百斌需要终身服用抗癫痫药物（德巴**），故该项费用属于必然发生的费用，依法支持1890.7元/年×44年=83190.8元；9、鉴定费：人保六安分公司申请对伤残等级和“三期”进行重新鉴定，鉴定结果与前期一致，本院对孙百斌支付的鉴定费2750元依法支持；10、交通费：酌定900元；以上各项共计为763328.36元，程军负担267164.92元（763328.36元×35%）。因程军为高昌贵雇佣的驾驶员，其在雇佣过程中造成他人损害，应当由雇主高昌贵承担赔偿责任。因高昌贵与迅诚运输公司系挂靠关系，故迅诚运输公司应当与高昌贵对孙百斌的损失承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一至三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、高昌贵于本判决生效后十日内赔偿孙百斌各项损失267164.92元，六安市迅诚汽车运输服务有限公司对该费用承担连带赔偿责任；二、驳回孙百斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6516元，由孙百斌负担3862元，高昌贵、六安市迅诚汽车运输服务有限公司共同负担2654元。 二审期间，孙百斌向本院提交高昌贵的三份离婚登记审查表和离婚协议书，拟证明：2018年3月8日，上诉人高昌贵与许光翠离婚协议约定，涉案的车辆归女方所有，因此涉案车辆实际车主是许光翠，并非原审查明的是高昌贵所有，高昌贵只是涉案车辆管理人，因此，原审由于被上诉人高昌贵没有如实陈述案件事实，导致了案件的事实认定有误，遗漏了诉讼主体。 高昌贵质证认为：真实性没有异议，但达不到证明目的。 人保六安分公司质证认为：第一，对该组证据的三性均持异议。该组证据在一审就已经客观存在，但上诉人在一审过程中并未提交，因此不属于新证据。其次对于其证明目的也有异议，离婚协议对财产的处理并未进行公示，因此该协议的内容有效性也仅对于其男女双方，而不能对抗第三人，综合车辆的实际情况，可以看出实际的管理人和所有人，应当是高昌贵。 迅诚运输公司质证认为：同保险公司的质证意见 程军质证认为：同意高昌贵的质证意见。 本院认证意见：经审查，真实性予以认可。但证明目的不予认可。 经审理询问各方当事人和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律给合本案查明的事实分析认定如下： 一、关于本案法律关系问题。根据一审查明事实可知，孙百斌驾驶二轮摩托车在行使过程中，因碰撞到从程军所驾驶的案涉车辆上掉落的石块而受伤害，故孙百斌的受伤与程军驾驶车辆的行为存在法律上的直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。可见,法律并未明确规定交通事故必须以发生碰撞为必要条件，即可以存在时间或空间上的间隔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为,导致交通事故造成损害,当事人请求行为人承担赔偿责任的,人民法院应予支持。具体到本案，孙百斌作为受害人，其主张按照机动车交通事故责任纠纷为案由和相应的法律关系主张权利，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审对此认定有误，本院予以更正。 二、关于涉案车辆实际车主问题。二审期间，孙百斌虽提交证据拟证明实际车主为案外人许光翠，但根据离婚协约定的内容可知，高昌贵与许光翠虽与2018年3月8日离婚约定涉案车辆归女方所有，但2019年2月21日双方复婚，2019年11月8日双方再次离婚时并未对涉案车辆进行约定。且本案事故发生在双方婚姻关系存续期间，结合涉案车辆挂靠情形，并无证据证明许光翠在挂靠公司对车辆进行实际变更，故一审认定涉案车辆实际车主为高昌贵并无不当，本院对孙百斌该上诉理由不予采信。 三、关于被抚养人生活费问题。虽然孙百斌被鉴定为大部分丧失劳动能力，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。也即作为孙百斌的父母，需满足已丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，方可作为被抚养人产生被抚养人生活费。而本案中被上诉人孙百斌未能举证其父母作为被扶养人已丧失劳动能力又无其他生活来源的事实依据，一审支持其该项诉请存在不当，二审予以纠正。孙百斌在有证据支持其需承担被抚养人生活费时，可另行主张该项诉请。 四、关于后续医药费问题。因本起事故致孙百斌颅脑外伤后遗留有外伤性癲痫，需长期服用抗癲痫药物控制其发作，一审参照鉴定意见予以支持其该后续医药费并无不当。现高昌贵上诉主张不予支持，本院不予采信。 五、关于承担责任主体及责任比例和损失金额问题。由本案查明事实可知，本案是由于孙百斌驾驶二轮摩托车在行使过程中，因碰撞到从程军所驾驶的案涉车辆上掉落的石块而摔倒受伤，程军及实际车主高昌贵应对其驾驶或所有的车辆上运载石块的掉落存在明显过错，由于程军受雇于高昌贵，该车挂靠在迅诚运输公司名下，故一审依法认定高昌贵承担责任，迅诚运输公司承担连带责任并无不当。现孙百斌上诉主张案外人许光翠作为案涉实际车主也应当承担连带责任，而高昌贵上诉主张案外人芜湖市三山区公路管理局作为公共道路管理部门也应当承担责任，因两者上诉的理由在本案中均无相关的事实和法律依据，本院均不予采信。 案涉交通事故中，程军驾驶车辆在公共道路上掉落石块，导致孙百斌骑车摔倒，应对孙百斌的损害承担一定的赔偿责任。孙百斌与后座人员未按规定佩戴安全头盔，在驾驶证处于注销可恢复的状态下驾驶报废车辆，未尽谨慎驾驶义务，看到路面石块未及时避让，导致骑车摔倒，其对事故的发生具有重大过失，可以减轻侵权人的赔偿责任。对于责任比例，一审根据过错程度，酌定高昌贵代程军承担35%的赔偿责任并无不当。现孙百斌与高昌贵均上诉主张各自承担的责任比例过高，缺乏事实依据，本院均不予采信。 又由于高昌贵所有的案涉车辆挂靠在迅诚运输公司，并在人保六安分公司投保了交强险和商业三者险，涉案事故发生在保险期间内，故人保六安分公司应按照保险合同的约定承担相应的保险理赔责任。综上，本院对孙百斌的各项损失费用在一审认定的基础上重新合计确认为人民币569742.88元。人保六安分公司应首先在交强险限额内予以赔偿，超出部分应根据责任比例在商业险限额内进行理赔。其理赔金额为人民币277410元【120000元+（569742.88元-120000元）*35%】，其余损失由孙百斌自行承担。综上所述，上诉人孙百斌、高昌贵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市三山区人民法院（2020）皖0208民初934号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起二十日内向孙百斌理赔支付人民币277410元； 三、驳回孙百斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6516元，由孙百斌负担3862元，高昌贵、六安市迅诚汽车运输服务有限公司共同负担2654元。二审案件受理费7961元，由上诉人孙百斌负担2654元，由上诉人高昌贵负担5307元。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  徐海军 二〇二一年三月二十九日 书记员  米天戈 书记员  张 琼 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。