北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3647号上诉人（原审被告）：李向党，男，1967年9月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张昱娟，北京扬轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐润海，男，1957年9月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所职员，住北京市顺义区。上诉人李向党因与被上诉人徐润海相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初16535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人李向党及其委托诉讼代理人张昱娟，被上诉人徐润海及其委托诉讼代理人李希然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李向党上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回徐润海的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐润海承担。事实与理由：1.槐树种在李向党宅基地范围内，且形成时间久远，对双方具有宅基地界限的标志作用，应保障李向党宅基地合法权益及尊重历史形成的现有格局。2.双方曾经调解达成一致意见，李向党已经砍掉槐树的树冠，如存在妨害，也已经消除，因此不存在妨害的问题，没有移栽或伐放的必要。徐润海辩称：同意一审判决，不同意李向党的上诉意见。李向党家的树离徐润海家墙体太近了，基本已经贴上徐润海家墙体，如果出现一些极端天气，树就可能将徐润海的墙压坏，而且现在树已经对徐润海的墙体造成损害了，墙体是老墙，承受不了树的重量，按照有利生产和方便生活的原则，将树移走到别处栽种非常有必要。徐润海向一审法院提出诉讼请求：1.判令李向党将徐润海宅院西南侧三棵树木砍伐或移栽，排除对徐润海建筑物的妨害；2.本案诉讼费由李向党负担。一审法院认定事实：徐润海与李向党均系顺义区南彩镇西江头村村民，双方现因李向党宅院外三棵槐树发生纠纷诉至一审法院。诉讼中，一审法院组织双方就现场进行了勘验，经现场勘验，徐润海宅院地势北高南低。在徐润海宅院西南角外有自东向西三棵槐树，其中东数第一棵槐树的树冠已经锯掉，此槐树树干上部二分之一已经伸入徐润海西南围墙，中部紧贴徐润海围墙，树干的根部距离徐润海围墙约为0.19米；东数第二棵树木距离徐润海西南角大门南侧门垛约为1.86米，该树木树冠也已经被锯掉；东数第三棵树距离徐润海宅院西南角大门南侧门垛约为4米，该树木树冠也已经被锯掉。徐润海称李向党家所种植的三棵槐树，树木高大、树冠也较高，距离其宅院内房屋以及墙体都比较近，直接影响了其宅院的排水，同时东数第一棵槐树已经伸到了其宅院墙体之内，该墙体建于上世纪八十年代年，现在已经不太结实了，自己现在如果想要重新翻建房屋或重新建墙，也会受到槐树阻挡而导致墙体无法加高。徐润海还称自己宅院的的地势是北高南低，历史上都是从北向南流水，李向党家所种的东数第二、三棵槐树的位置要高于自己的道路，现在自己想翻建院墙，如果建好院墙的话，因为树的位置高，也会导致雨水无法排出。因此认为上述三棵槐树已经影响到了自己宅院的排水及房屋的安全，要求李向党予以伐放或移栽。为此提交了自己宅院的集体土地建设用地使用证及宅基地草图、照片等证据加以证实。李向党对上述证据的真实性均认可，但认为徐润海的集体土地建设用地使用证尺寸有涂改的痕迹，与其提交的草图尺寸相对比刚好差修改之后的尺寸数额。徐润海认可上述土地使用证与草图的数据确实不一致，称是因为量土地使用证的时候比较粗糙，导致数据对不上，称草图与自己宅院实际情况一致，红本的数据不太一致。李向党承认上述槐树系自己祖辈种植，但称这些槐树都种在其宅基地范围内，而且至少在上世纪50年代的时候，就已经成活，因此徐润海在上世纪80年代建房或建墙的时候，就应该考虑到这个树木可能对其对房屋造成的影响。李向党还称，双方曾就此事经西江头村人民调解委员会调解达成过一致意见，自己已经按照当时的调解意见砍掉了槐树的树冠，自己也会定期修剪，因此已经并不存在妨害的问题了，现在徐润海还是来起诉，属于滥用诉讼资源，其目的就是想在新建房的时候侵占自己的宅基地范围，因此不同意将三棵槐树伐放或移栽。为此，李向党提交了其1951年土地房产所有证存根、其宅院的集体土地建设用地使用证及西江头村人民调解委员会所做的协议等证据予以证实，称从1951年土地房产所有证存根到后来颁发的集体土地建设用地使用证都可以看出，其宅基地范围及尺寸均未发生变化，而且1951年土地房产所有证存根已经载明了其宅基地附着物包括树五棵，本案涉诉的三棵槐树就包含在当时的五棵树内，在上世纪50年代就已经存在了。徐润海对李向党提交的1951年土地房产所有证存根及集体土地建设用地使用证的真实性均认可，但称宅基地范围与尺寸等应该以后来发放的集体土地建设用地使用证为准，从李向党的土地使用证的四至可以看到李向党宅基地是北至坡，徐润海、李向党两家并不相连，中间有一个坡，而涉诉的三棵槐树是在坡的上面的，所以其认为，涉诉的三棵槐树并不在李向党的宅基地范围之内；对协议书的真实性认可，称确有其事，但称当时只是权宜之策，因为当时是夏天太危险了，如果不同意的话，李向党连树冠都不剪，所以自己就暂时先同意把李向党树冠剪了，树干问题另行处理，但并不是说树干问题就不用解决了。因此坚持认为涉诉的三棵槐树并不在李向党的宅基地范围之内，其还称，即便槐树在李向党宅基地范围内，根据相邻关系中的有利生产、方便生活原则来讲，当李向党的槐树已经严重妨碍到了自己的生活，尤其是挤压了自己的墙与房屋的时候，李向党也应该予以排除妨害。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据双方当事人的陈述，并结合本案现场勘验的实际情况来看，涉案的三棵槐树中，东数第一棵槐树无论是否种植在李向党的宅基地使用范围之内，其已经紧贴徐润海的宅院西南院墙，并且该树木的树干上部有一半已经伸入徐润海墙内，在遇大风及雷雨等极端天气时显然可能对房屋的安全使用构成影响，因此应当采取合理措施，消除该安全隐患。考虑到本案的实际情况，一审法院确认李向党应当将该树木予以伐放或移栽为宜。至于涉案的三棵槐树中东数第二、三棵，由于均与徐润海宅院有一定的距离，而且树木之间也有一定的间距，树冠也均早已被李向党剪除，根据现场情况，难以看出会对徐润海的宅院排水及安全构成妨害，因此，徐润海要求将该两棵树木予以伐放或移栽，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、李向党将其位于徐润海宅院西南角外的三棵槐树中东数第一棵予以伐放或移栽，于判决生效之日起三十日内执行；二、驳回徐润海的其他诉讼请求。本院二审期间，李向党提交两组证据：1、加盖北京市顺义区南彩镇西江头村村民委员会公章的宅基地登记卡，用于证明树是在李向党的宅基地上，徐润海建墙占了李向党4平方米的宅基地；2、四张照片，用于证明涉案树木已不会对徐润海房屋安全构成妨害。徐润海对上述证据真实性认可，不认可证明目的，认为宅基地登记卡明确双方并不紧邻，涉案树木紧贴着徐润海的墙，不在李向党宅基地范围内。徐润海没有提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据查明的事实、在案证据及一审法院现场勘验情况，在徐润海宅院西南角外有自东向西三棵槐树，东数第一棵槐树虽然树冠已经锯掉，但此槐树树干上部二分之一已经伸入徐润海西南围墙，中部紧贴徐润海围墙，树干的根部距离徐润海围墙约为0.19米，确对徐润海建筑物安全使用造成妨害，一审法院考虑本案的实际情况，认定该树木应予伐放或者移栽具有事实和法律依据，本院应予维持。应当指出，本案系相邻间排除妨害争议，系针对基于民事法律关系上相邻权利人之间是否存在权利妨害做出的处理，并不涉及对双方宅基地四至与边界的确认。且宅基地使用范围争议不属人民法院民事诉讼审理范围。综上，李向党上诉主张不予伐放或移栽上述树木，依据不足，本院不予采纳。综上所述，李向党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由李向党负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年三月三十一日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月