浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10546号 上诉人（原审原告）：杭州余杭区新丰包装彩印厂，住所地：杭州市余杭区南苑街道新丰村。 法定代表人：周金水。 委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州余杭万陈股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区临平街道万陈村。 法定代表人：胡正荣。 委托诉讼代理人：施志勇、沈燕，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人杭州余杭区新丰包装彩印厂（以下简称新丰包装厂）与被上诉人杭州余杭万陈股份经济合作社（以下简称万陈经合社）租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初9954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员张一文适用普通程序独任审理，于2021年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人新丰包装厂的委托诉讼代理人鲍普扬，被上诉人万陈经合社的委托诉讼代理人施志勇、沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2008年1月22日，万陈经合社作为甲方，新丰包装厂作为乙方，签订《租房协议》，约定乙方向甲方租厂房占地面积4950平方（厂房建设资金由乙方垫付），租厂房位置坐落于余杭区临平街道陈家木桥，地号9-101-23-19，图号68.0-22.0，为工业用房。租厂房期限15年，从2008年1月1日至2023年12月3日。 2008年1月25日，万陈经合社与新丰包装厂就前述《租房协议》向浙江省杭州市禹航公证处申请办理公证，该公证处于2008年1月28日出具（2008）浙杭禹证民字第147号《公证书》。 2014年12月26日，万陈经合社作为甲方，新丰包装厂作为乙方，就同一租厂房事宜另行签订《租房协议》，约定因乙方没有按时交纳房租费，违反了双方于2008年1月22日签订的《租房协议》，故甲方于2014年12月3日对乙方终止协议，乙方2014年租金付清的同时并承担违约金20万的前提下，经甲、乙双方友好协商甲、乙双方于2008年1月22日签订后来，并经公证处公证的协议作废，以此次协议为准。新的协议约定租厂房期限为五年，从2015年1月1日至2019年12月30日止。租金每年27万元，因物价上涨等原因在上一年租金金额前提下租金每年递增3%，乙方保证在上年的12月底前和每年的6月底前分2期各50%，将租金付给甲方。租厂房期限满后经甲乙双方共同协商继续租给乙方，租金另行协商，如协商不成，因甲方低价租赁给乙方（由于2008年厂房是由乙方投资并建造的），厂房所有权归甲方，甲方租给其他承租方的，在同等条件下，乙方享受优先权。 后新丰包装厂按照2014年12月26日签订的《租房协议》约定的租金标准支付租金。 2020年7月7日，新丰包装厂诉至法院，请求判决：1.确认（2008）浙杭禹证民字第147号《公证书》公证的2008年1月24日《租房协议》合法有效；2.案件受理费由万陈经合社承担。 原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新丰包装厂、万陈经合社先后签订两份《租房协议》，第二份协议中已明确约定因新丰包装厂未按约支付租金，第一份协议于2014年12月3日终止及第一份协议作废，以第二份协议为准等内容，且双方在第二份协议签订后实际履行的亦为第二份协议，故第一份《租房协议》的权利义务已终止，现新丰包装厂要求确认该份《租房协议》合法有效的诉讼请求理由不成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州余杭区新丰包装彩印厂的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告杭州余杭区新丰包装彩印厂负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 宣判后，新丰包装厂不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人未能提供证据、承担不利后果，属于认定事实错误，上诉人在一审提供了（2008）浙杭禹证民字第147号《公证书》公证的2008年1月24日《租房协议》。1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第93条规定：下列事实，当事人无须举证证明：“（七）已为有效的公证文书所证明的事实”。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：下列事实，当事人无须举证证明：“（七）已为有效公证文书所证明的事实”。二、原判认定（2008）浙杭禹证民字第147号公证书已推翻，属于认定事实错误。1、原判对“并经公证处公证的协议作废，以此协议为准”的“并经”二字的意思的理解错误。百度百科解释这是“公文用语”，是“并且经过的意思”。经过谁？第二份合同约定很明确，“经公证处”，这就是附条件，不是当事人自己就可以约定公证的协议作废？法律也有规定：变更、撤销公证或确认公证书无效，只有经过公证机构，所以本案附条件未成就，因此第二份协议未生效。2、根据《公证法》第2条、第39条、第40条的规定，公证是依照法定程序作出的，是法律文书，推翻也必须经过法定程序。根据《公证法》规定，必须经过公证机构。法律未授权当事人可以宣布公证书作废。3、最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证或确认公证书无效的，人民法院不予受理。也就是说必须经过公证机构。法律也未授权法院可以确认公证书无效。三、原判判以第二份协议为准，违反法律。《公证法》第2条规定“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动”，可见公证书是具有特殊法律效力的司法证明书，第二份协议效力不及公证协议的效力，原判判决第二份协议为准。违反法律。四、原判判决上诉人要求确认公证的《租房协议》合法有效的理由不成立，属于违反法律。《公证法》第五章公证效力第36条规定“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的依据”。足以证明公证书具有特殊法律效力的司法证明书，原判不确认其法律效力，属于违法。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，予以改判，支持上诉人的一审诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人万陈经合社答辩称：1、上诉人无证据证明2008年签订的租房协议未终止。双方于2008年1月24日签订的租房协议，后该协议经禹航公证处公证确认双方当事人的签约行为符合相关法律规定，双方签字印章均属实，是对该协议的真实性合法性进行确认，对此被上诉人无任何异议。但双方经友好协商已于2014年12月26日达成合意，将2008年的协议终止，签订新的租房协议，且新协议已明确约定因原告未按约支付租金而终止2008年的协议，新的租房协议已经双方签字盖章确认，是双方真实意思的表示。二、公证书的内容是对原协议书的内容中合同双方签字印章均属实，确认双方意思表示真实、合同内容具体、明确。其并非是对合同内容的效力进行公证确认。被上诉人认为，根据双方的意思表示，租房协议的解除终止，只需双方意思表示真实即可，因此，原租房协议作废系双方真实意思表示。第三，上诉人违反常理曲解“并经公证处公证的协议作废，以此为准”的含义，无论从本句理解还是结合上下文理解及协议整体理解，可以非常清晰得出双方一致同意将公证处公证的协议作废，并以2014年的协议为准。四、“经公证的协议仅能有公证处终止，不能通过协议协商一致终止，无任何法律依据。五、首先双方于2014年12月26日签订的租房协议，系双方真实意思表示，合同上双方当事人签字印章均属实，依据民法典第502条规定，依法成立的合同自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。民法典第490条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名盖章或按指印时合同成立，且双方已按2014年12月26日签订的租赁协议实际履行。被上诉人已按该协议缴纳租金，因此可以确认该合同已成立生效并履行。上诉人的行为明显违背诚实信用的原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庭审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己主张负有举证责任。关于新丰包装厂诉请要求确认2008年1月24日《租房协议》合法有效问题。从现有证据来看，新丰包装厂与万陈经合社于2008年1月24日、2014年12月26日先后签订两份《租房协议》。2014年12月26日签订的《租房协议》中明确约定因新丰包装厂未按约支付租金，2008年1月24日签订的《租房协议》于2014年12月3日终止并确定2008年1月24日签订的《租房协议》作废，以2014年12月26日签订的《租房协议》为准。双方当事人也是按照2014年12月26日签订的《租房协议》实际履行，因此2008年1月24日签订的《租房协议》的权利义务已终止。现新丰包装厂诉请要求确认2008年1月24日《租房协议》合法有效的理由不成立，原审法院不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杭州余杭区新丰包装彩印厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 二〇二一年三月二十五日 书记员  何英杰