文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终371号上诉人（原审被告)：陈晓飞，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，住重庆市合川区。被上诉人（原审原告)：杨云山，男，1963年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：胡铂（杨云山之妻），住重庆市渝**宝桐路****4-1。原审第三人：江宏伟，男，汉族，1979年7月7日出生，居民，住，住重庆市合川区/div>上诉人陈晓飞因与被上诉人杨云山、原审第三人江宏伟装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈晓飞、被上诉人杨云山及其委托诉讼代理人胡铂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定江宏伟系陈晓飞委托与案件事实不符，江宏伟是发包方的的设计师和代表，不是作为承包人的陈晓飞的代表。二、杨云山未完成全部工程，也未联系过陈晓飞或者江宏伟进行验收，导致陈晓飞也有部分款项无法结算。三、一审判决载明的江宏伟报送的数据是其作为设计师估算的数据，并非实际面积，杨云山也没有按照要求施工，江宏伟作为非专业的设计师也没有减去门窗面积等，一审判决没有据实结算。四、一审判决对杜勇家常菜的彩妆膜面积认定错误。五、陈晓飞认为总面积应为2535平方米，是得到施工方、施工人员、酒店多方确认的真实数据，应按照该面积计算支付款项。杨云山辩称，一、一审中，陈晓飞是自认了江宏伟与杨云山联系，陈晓飞知道认可的。二、杨云山已经做完了全部工程，陈晓飞的陈述没有依据。三、一审判决对杜勇家常菜的彩妆膜面积认定是正确的。四、陈晓飞陈述的面积是虚假的。江宏伟未作陈述。杨云山向一审法院起诉请求：判令陈晓飞向杨云山支付彩装膜安装工程款14435.2元。一审法院认定事实：江宏伟与案外人王妮娜、周庆凯均系布鲁斯花园酒店的合伙人，其中周庆凯为合伙事务执行人，江宏伟系布鲁斯花园酒店的经理。陈晓飞与江宏伟均系重庆合川籍的同乡。2015年8月13日，陈晓飞以重庆格致装饰工程有限公司名义与布鲁斯花园酒店签订了《装饰装修工程施工合同协议条款》，约定布鲁斯花园酒店将包括杨云山施工工程范围在内的酒店基础装修工程以950000元发包给陈晓飞施工。周庆凯和陈晓飞分别在合同的甲方、乙方处签名并捺印。合同还载明江宏伟系工程的设计人和甲方代表。在陈晓飞对布鲁斯花园酒店进行装修过程中，包括“芳芳火锅”、“杜勇家私菜”（又名“杜勇特色菜馆”）和“山中老味”在内的三家餐馆也将餐馆的装修工程发包给陈晓飞施工。杨云山经案外人王妮娜介绍与江宏伟相识后，又经江宏伟推荐，陈晓飞将前述酒店和餐馆的彩装膜（又称彩晶膜）工程交由杨云山施工。陈晓飞按约施工后，于2016年元旦节前将涉案工程交付给发包方试营业。陈晓飞与发包方于2016年1月12日至15日对其施工工程进行验收结算，其中杨云山施工的布鲁斯花园酒店彩装膜安装工程量为1838平方米，杨云山施工的三家餐馆彩装膜安装工程量为697平方米，单价均为20元/平方米。同时，陈晓飞分别还与泥工班组、木工班组和漆工班组进行结算。因杨云山在施工期间一直只与江宏伟进行联系，陈晓飞便委托江宏伟联系杨云山进行结算，但未果。江宏伟先后于2016年12月5日和2016年12月6日通过微信转账方式分别支付给杨云山10000元（共20000元），布鲁斯花园酒店的合伙事务执行人周庆凯于2017年9月8日转账支付给杨云山30000元，共计50000元。经陈晓飞同意，前述款项在布鲁斯花园酒店应支付给陈晓飞的工程款中予以了扣除。现除布鲁斯花园酒店酒店扣留了杨云山9000元质保金外，布鲁斯花园酒店和三家餐馆已将包括杨云山施工范围内的装修工程款支付给了陈晓飞。另查明，经案外人王妮娜介绍后，杨云山与江宏伟主要通过手机通话和微信等方式，就布鲁斯花园酒店以及“芳芳火锅”、“杜勇家私菜”和“山中老味”三家餐馆装修彩晶膜的图样和面积进行沟通。杨云山与江宏伟联系施工及工程款事宜，双方通过微信联系，江宏伟于2015年9月19日至2015年12月6日期间通过微信向杨云山报送装修所需彩装膜面积共计为3049.5平方米（布鲁斯花园酒店2290平方米+“山中老味”餐馆264平方米+“杜勇家私菜”餐馆的大厅和形象墙174.5平方米+“芳芳火锅”餐馆321平方米）。杨云山与江宏伟在微信联络沟通过程中未涉及杨云山给“杜勇家私菜”餐馆包间做的彩装膜面积，经一审法院到“杜勇家私菜”餐馆包间现场勘测，该彩装膜面积为148.78平方米。杨云山曾于2015年11月30日通过微信向江宏伟发送信息：“江总你好！基膜提回来了吗？我到武隆了，到了刷基膜”；江宏伟通过微信回复：“回来了”。在杨云山提交其与江宏伟于2016年8月的对话录音中，江宏伟提到，杨云山应从陈晓飞处领钱，酒店方欠陈晓飞165000元，先给陈晓飞65000元，再由陈晓飞给杨云山65000元。杨云山曾于2016年10月8日和2018年10月22日通过微信向江宏伟索要彩装膜安装相关款项，其中提到“彩装膜共用3317.642平方米，单价19元，共63035.198元。基膜9桶，单价150元，运费50元，基膜和运费140元。合计64435.198元。”江宏伟在微信中未对该信息予以回复。2017年9月8日，在杨云山收到周庆凯通过银行转账的30000元后（加上江宏伟微信转账支付的20000元，杨云山共计收到彩装膜安装款项50000元），江宏伟向杨云山发送了微信语音信息，主要内容为“这边转的是30000。这边转的是30000。因为之前我在股东会上跟他们提的也是说先付30000，然后，后面差的这块儿，再过段时间吧，我把陈晓飞这里先结算了来，好吧？”再查明，杨云山曾于2019年4月9日以江宏伟和重庆格致装饰工程有限公司为被告向一审法院提起涉及本案诉争款项的诉讼[案件受理编号为(2019)渝0156民初1506号]，其后，于2019年5月23日申请撤回起诉。杨云山曾于2019年6月20日以江宏伟为被告、陈晓飞为第三人提起涉及本案诉争款项的诉讼，一审法院以杨云山未提供证明江宏伟应承担付款责任的证据、案涉工程为陈晓飞承包且已验收结算、江宏伟的付款行为系代他人支付款项、经一审法院释明后杨云山不同意变更诉讼请求为由，作出(2019)渝0156民初1506号民事判决：驳回杨云山的诉讼请求。一审法院认为，虽然陈晓飞是以重庆格致装饰有限公司的名义与布鲁斯花园酒店签订合同，但在合同尾部中的签名是陈晓飞个人所签，重庆格致装饰有限公司未盖章，故与布鲁斯花园酒店签订合同的相对方应当是陈晓飞。布鲁斯花园酒店和三家餐馆已将包括杨云山施工范围内的装修工程款支付给了陈晓飞，杨云山所做彩装膜装饰工程在陈晓飞承包的装饰工程范围内。陈晓飞将杨云山所做的彩装膜装修业务委托给江宏伟负责，尽管在该装修事务中的所有事宜及付款都是杨云山与江宏伟之间发生的，但江宏伟只是受托人，陈晓飞是委托人。在杨云山起诉江宏伟支付装修款一案中，一审法院以陈晓飞是合同的相对人为由作出（2019）渝0156民初2260号民事判决：驳回杨云山的诉讼请求，现杨云山选定了委托人陈晓飞为合同相对人，故陈晓飞应当就江宏伟从事委托事务中的法律后果承担责任。虽然杨云山通过微信向江宏伟发送有关装修总价款为64435.198元的信息，但江宏伟未置可否，对此不能视为江宏伟认可了杨云山申报的价款，双方应据实结算彩装膜相关款项。关于彩装膜的结算面积，江宏伟通过微信向杨云山报送的面积为3049.5平方米，加上未通过微信报送的“杜勇家私菜”餐馆包间彩装膜面积148.78平方米，共3198.28平方米。杨云山诉称的其彩装膜施工面积还应包括安装过程中临时增加的布鲁斯花园酒店大厅电视墙、“山中老味”餐馆吧台、“杜勇家私菜”餐馆玻璃门等部位的面积，因其未提供临时增加施工面积的证据，不予采信。杨云山诉称其实际施工过程中对墙角等连接部位作了重叠包边处理，导致实际所用的彩晶膜面积大于江宏伟报送的面积，进而主张按照其实际所用彩晶膜的面积进行结算，但杨云山并未提供相对方同意按该方法计算面积的证据且该计算方法不符合室内装修结算的通常做法（粘贴彩装膜通常会对连接部位作重叠包边处理但在结算时不会重复计算重叠部分的面积），故对杨云山关于按其实际所用彩装膜面积进行结算的主张，不予支持。因此，在结算时，杨云山安装彩装膜的面积应按3198.28平方米计算。关于彩装膜的结算价格，陈晓飞称其承包单价为每平方米20元，杨云山主张按每平方19元的单价结算，陈晓飞和江宏伟对杨云山主张的彩装膜结算价格未提出异议；并且，杨云山安装的彩晶膜在陈晓飞所承包的装饰工程范围内，陈晓飞承包工程的价格高于陈晓飞与杨云山的结算价格也符合常理，故对杨云山主张的按每平米19元的价格结算彩装膜安装款项的请求，予以支持。杨云山施工的彩装膜安装款项为60767.32元（3198.28平方米×19元/平方米）。关于杨云山主张的基膜货款1350元及其运输费50元的问题，如果是大包干，就应由杨云山自己负责购买，杨云山就不会向江宏伟询问是否已购买基膜。从杨云山曾通过微信向江宏伟询问基膜是否到了一事可知，基膜应由江宏伟购买，故基膜货款及运费1400元应由陈晓飞负担。综上，陈晓飞应向杨云山支付彩装膜安装款项为62167.32元（60767.32元+1400元），扣除杨云山已经收到的50000元，陈晓飞还应向杨云山支付12167.32元。陈晓飞抗辩自己与发包人的结算面积只有2535平方米（杨云山主张的面积过多）的问题，因合同具有相对性，陈晓飞与发包人之间的结算面积不能当然作为杨云山实际施工完成的面积。陈晓飞委托江宏伟全权负责彩装膜的施工，从杨云山提供的证据来看，他们约定的是据实结算，江宏伟认可的面积对陈晓飞具有约束力。对陈晓飞的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条、第一百四十四条、第一百四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十四条第一款、第二百四十三条规定，判决：一、陈晓飞在判决生效后立即向杨云山支付彩装膜安装款项12167.32元；二、驳回杨云山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160.88元（杨云山已预交），由陈晓飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，陈晓飞提供了《布鲁斯酒店结算清单》，拟证明其主张的彩装膜面积，但该清单是陈晓飞自己制作，除去陈晓飞自己的签字外，没有任何人的签字盖章确认，该证据不能达到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.陈晓飞应否支付杨云山款项；2.一审判决确定的彩装膜安装款金额是否正确。一、陈晓飞应否支付杨云山款项经审理查明，案涉彩装膜装饰工程是属于陈晓飞承包工程的范围，江宏伟虽然是发包人的代表，但是其与杨云山就彩装膜装饰工程进行联系，陈晓飞是知晓和认可的，对此，一审中，杨云山提供了相应的证据，结合一、二审中陈晓飞与杨云山的陈述可以认定，一审对此也进行了充分的分析，本院不再赘述。就案涉彩装膜装饰工程，江宏伟作为受托人，陈晓飞作为委托人，陈晓飞应向杨云山承担支付责任。二、一审判决确定的彩装膜安装款金额是否正确一审已查明，江宏伟通过微信向杨云山报送装修所需彩装膜面积共计为3049.5平方米（布鲁斯花园酒店2290平方米+“山中老味”餐馆264平方米+“杜勇家私菜”餐馆的大厅和形象墙174.5平方米+“芳芳火锅”餐馆321平方米），另一审法院现场勘测了江宏伟未在确认范围内的“杜勇家私菜”餐馆包间彩装膜面积为148.78平方米。一审判决据此确认总面积为3198.28平方米，并无不当，本院予以确认。陈晓飞主张数据，未提供充分证据证明，对其该主张，本院不予支持。根据确定的3198.28平方米面积和19元/平方米的单价计算，加上双方无异议的基膜货款1350元及其运输费50元，一审判决确定总金额为62167.32元正确，本院予以确认。周庆凯、江宏伟已向杨云山支付50000元，经陈晓飞同意，该款项也在布鲁斯花园酒店应支付给陈晓飞的工程款中扣除。陈晓飞还应向杨云山支付12167.32元。综上所述，陈晓飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104.18元，由上诉人陈晓飞负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  张海瑞二〇二一年三月二日书记员  刘馨凌