浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2842号 原告：浙江世贸装饰股份有限公司。住所地：杭州市曙光路**。 法定代表人：陈志福。 委托诉讼代理人：贾为中、赵文骋，浙江泽大律师事务所律师。 被告：浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司。。住所地：东阳市白云街道世贸大道**** 法定代表人：陈义。 委托诉讼代理人：葛凯，系公司员工。 原告浙江世贸装饰股份有限公司（以下简称世贸装饰公司）与被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司（以下简称东阳木雕城）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，本院准予原告的财产保全申请，于2020年4月14日裁定冻结被告在9366359元范围内的银行存款（实际冻结6个账户存款合计165695.61元）。后因上述6个账户中的浙商银行股份有限公司东阳支行尾号4018账户上的存款已达9366359元，经被告申请，本院于2020年7月20日裁定解除了被告其他5个银行账户的冻结。本院准予原告的申请，依照程序委托浙江圣加工程管理咨询有限公司（以下简称圣加公司）对“浙江东阳中国木雕广化博览城”二期B1地块二标段精装修工程（以下简称案涉工程）造价进行鉴定，该公司于2021年1月6日做出了鉴定意见书，于2021年3月11日出具补充说明。本院分别于2021年2月5日、3月25日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人贾为中、赵文骋，被告的委托诉讼代理人葛凯到庭参加全部二次庭审。 原告世贸装饰公司起诉称：原、被告及五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）于2015年4月10日签订《东阳中国木雕文化博览城二期项目2.1期精装修工程二标段施工承包合同》，约定指定分包人的原告承建案涉工程。合同第18.1.1条约定：……待竣工验收并通过验收达到合格标准，提供完整的竣工资料（包含结算书）后30日内，支付至实际完成工程量的85%；结算审核完成且指定分包人提供100%的结算额的发票后30个工作日内，支付至结算总价的95%；剩余结算价5%作为工程质量保证金，保证金不计利息。根据合同第18.2条结算程序约定，发包人在收到指定分包人提交完整的结算资料后6个月审核完毕。 合同签订后，原告依约进行施工，于2015年3月30日开工，于2015年7月28日完工并通过竣工验收。2015年7月28日，原告将竣工结算材料全部移交给被告进行结算，结算送审价为21974673元，但被告拖延结算至今。截至起诉之日，被告共支付工程款12708314元。 原告根据圣加公司鉴定意见书将原诉请变更为请求：1.判令被告支付工程款6949128.73元；2.判令被告支付迟延支付工程款的利息1674554.59元（已自结算申请提交后六个月起按银行同期贷款利率暂算至2020年2月3日，此后仍按上述标准计算至实际付清之日止）；3.判决确认原告就案涉工程在应付工程款范围内享有优先受偿权。 被告东阳木雕城答辩称，一、原告诉称其于2015年7月28日就将竣工结算资料提交给被告，被告拖延至今未进行结算，不符本案事实。原告提交完整的结算报告的时间，至少在2017年4月8日以后。后被告也委托了第三方的审计机构进行鉴定，鉴定审计机构进行了一审、二审，原告也派人进行了核实与对账。2018年4月27日，浙江科佳工程咨询有限公司已完成了审计，造价为15259859.24元。由于审核核减金额过多，且原、被告未予确认。未予确认的主要原因有两方面，一是原告提供了与事实不符的签证，虚报了工程量，审计机构未予认可。二是因为原告虚报造价，按合同约定及相关文件的规定，被告要支付审核追加费与高估冒算费作违约金。故系由于原告的失信行为，导致案涉工程未能完成最终的结算。二、原告要求被告支付延付付款利息的诉讼请求，应予驳回。理由如下：涉案工程施工合同专用条款18.2条明确约定结算6个月内完成，前提是以指定分包人，即原告高度配合及提交的结算资料的完整性为前提，指定分包人不配合及结算资料不完整的原因造成的结算延迟是应由原告自行承担。专用条款第18.1.5条约定，原告须按要求提供结算资料一式三份，含电子版，但是在资料交接单的第15项中，原告未提供计算底稿相应电子文本。专用条款第18.1.5条还约定，付款前原告需提供当地税务局批准的发票，原告也未提供发票。结算长时间无法完成，主要是由于原告签证形式不符合合同约定，竣工资料不齐，结算报告拖延，不开发票等原因造成。按合同约定支付至实际完成工程量的80%即可。本案中，即使要计算逾期付款的利息，原告提交结算资料的时间，至少是在2017年的4月8日以后，如原告所述自结算申请后的6个月结算，也得从2017年10月8日以后开始计算利息，且应扣除付款条件未成就的质保金利息。三、原告不享有案涉工程的优先受偿权。案涉工程竣工验收时间为2015年7月28日。原告主张的时间已经超过6个月的优先受偿权行使期间。四、工程款中需扣除委托第三方审计的审核追加费以及支付被告的高估冒算违约金。施工合同专用条款第18.2.2条第5项约定，被告委托第三方审计的基本费，由发包人承担审核金额超过送审价5%幅度以外的核减费用5%，由指定分包人即原告承担按照最终认定工程价款为基数，自行支付第三方的审核追加费。第18.2.2条第6项约定，为避免指定分包人高估冒算，送审价不得超过最终审定金额的10%，否则发包人收取超出部分20%的违约金，直接在工程款中扣除。被告认为，原告至少需要按最终认定的造价为基数，承担高估冒算的违约金。 经开庭审理，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认： 原告原名称为浙江世贸装饰设计工程有限公司，于2015年9月28日变更为现名称。 2015年4月10日，原告（指定分包人）、被告（发包人）及五洋公司（承包人）签订《东阳中国木雕文化博览城二期项目2.1期精装修工程二标段施工承包合同》，约定原告承建案涉工程。承包合同约定合同价款为20186596元，开工日期以发包人书面通知为准，竣工日期2015年5月30日。其中合同第18.1.1条约定：合同签订前7个工作日内指定分包人向发包人提供合同暂定总价的5%的履约保函，工程实施过程中按月度计划支付进度款，工程按月度施工计划按时完成，在30个工作日内支付完成工程量的80%；待竣工验收并通过验收达到合格标准，提供完整的竣工资料（包含结算书）后30日内，支付至实际完成工程量的85%；结算审核完成且指定分包人提供100%的结算额的发票后30个工作日内，支付至结算总价的95%；剩余结算价5%作为工程质量保修金，保修金不计利息。第18.1.2条约定，本工程结算总价的5%作为质保金，质保期满1年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还2%中的剩余款项，质保期满2年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还2%中的剩余款项；质保期满5年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还1%中的剩余款项。第18.1.5条约定所有付款前，指定分包人须提供当地税务局批准的发票。第18.2.1条约定：指定分包人须按发包人要求提供结算资料一式三份（含电子版）。第18.2.2条约定：⑵结算资料的递交和审核意见均以书面形式递交，对不完善、不真实、不合格的资料，发包人有权拒收，并由此产生的结算审核延误时间由指定分包人负责承担，发包人在收到指定分包人提交完整的结算资料后6个月审核完毕；结算时限应以指定分包人提交完所有合格结算资料之日起开始计算，但该时限的完成应以指定分包人的高度配合及结算资料的完整性为前提，若指定分包人不予配合或配合不到位或提供的结算资料不完整等原因造成的结算延误由指定分包人承担。⑸发包人有权独立委托社会审价机构对工程结算进行审核，工程结算审核费用，按照浙价服（2009）84号文件规定：基本费由发包人承担，核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数乘以5%费率计算，费用由指定分包人承担；核增部分按核增额的5%计算审核费用，费用由指定分包人承担。由指定分包人承担的费用由发包人从应付指定分包人的工程款中扣除。⑹为避免指定分包人高估冒算，送审结算价不得高出最终审定结算价的10%，否则，发包人收取超出部分的20%作为违约金，直接从结算款中扣除。 合同签订后，原告进场进行施工，于2015年3月30日开工，于2015年7月28日完工并通过竣工验收。原、被告一致确认，截至起诉之日，被告共支付工程款12708314元，其余工程款未予支付。 在本案审理过程中，本院准予原告的申请，依照程序委托圣加公司对案涉工程的造价进行鉴定，该公司于2021年1月6日做出了鉴定意见书。鉴定报告结论为：1.案涉工程鉴定造价为16815500元，其中包含：⑴吊顶反支撑工程、木纹石石材干挂工程、角钢门头工程、二楼东侧外走廊吊顶工程的鉴定造价。⑵原一审单位（科佳咨询）未计算的范围（22轴-24轴）内工程。2.未包含及单列鉴定造价如下：⑴高估冒算违约金。⑵工期违约责任的奖罚金额。⑶单列签证单×××12地面砂浆找平（地面面（地面面积为6318米，楼面面积为23476.57平米），该项签证单金额1237265元（扣除措施费31029元、规费核减73333元）。⑷单列签证单ＳＭ-001顶面黑漆，该项签证单金额合计201142元（未含措施费）。⑸单列签证Ｂ1市场装修-022拆除隔墙及原建隔墙289433元。原告预交了鉴定费185768元。 本院根据第一次庭审中原、被告的意见，于2021年2月23日向圣加公司发函，要求对相关问题进行明确，该公司于2021年3月11日作出补充说明，主要内容为：一、鉴定意见书情况说明第3点、第4点、第10点、第六点2条第⑸点，经核对均与原鉴定意见书内容不变。二、三层市场吊顶中，22-24轴范围商铺格栅吊顶及通道方通吊顶工程量事宜，经核算应增加工程直接费111343元。三、现场签证申请单ＳＭ-004（工作联系单Ｂ1市场精装修-016）、现场签证申请单ＳＭ-006（工作联系单Ｂ1市场精装修-026）、现场签证申请单ＳＭ-007（工作联系单Ｂ1市场精装修-032）、申请单ＳＭ-008（工作联系单Ｂ1市场精装修-052）、现场签证申请单ＳＭ-009（工作联系单Ｂ1市场精装修-057）等诸多工程量核对问题均在2020年10月16日与原告单位造价人员已核对。原告单位将问题重复提出。另因我司在递交鉴定报告前，微信告知原、被告双方当事人，通知双方就存在问题进行最后核实。双方均未提出异议，我方视同鉴定意见无争议，故上述签证单维持鉴定结论造价，不另调整。四、鉴定意见书第12点，关于干挂柱面石材项目厚度的争议（原清单、竣工蓝图厚度载明25ｍｍ）。鉴定意见已阐述清晰，工程量面积982.08平米，直接费为374172元。如双方仍存在分歧造价单列，数据供法院参考。五、二楼东侧外走廊吊顶，竣工蓝图未体现，实际格栅吊顶已施工，工程量408平米，工程造价61646元。被告提出竣工蓝图未绘制，不是原告施工，双方存疑，就此项费用，我司列入单列造价。六、修正后具体的鉴定结论调整如下：1、鉴定造价调整为16873139元，比原鉴定造价增加57639元。其中包含：⑴吊顶反支撑工程、木纹石石材干挂工程、角钢门头工程的鉴定造价。⑵原一审单位（科佳咨询）未计算的范围（22轴-24轴）内工程。2.未包含及单列鉴定造价如下：⑴高估冒算违约金。⑵工期违约责任的奖罚金额。⑶单列签证单×××12地面砂浆找平（地面面（地面面积为6318米，楼面面积为23476.57平米），该项签证单金额1237265元（未含措施费31029元、规费核减73333元）。⑷单列签证单ＳＭ-001顶面黑漆，该项签证单金额合计201142元（未含措施费）。⑸单列签证Ｂ1市场装修-022拆除隔墙及原建隔墙289433元。⑹单列二楼东侧外走廊吊顶争议工程，工程款61646元。 原、被告一致确认本案的争议焦点为：一、案涉工程造价认定问题；二、原告向被告提交竣工结算资料具体时间认定问题；三、原告主张的利息损失应否支持以及具体应如何认定问题；四、原告主张的优先受偿权的诉请应否应予以支持；五、原告是否应承担结算造价高估冒算违约金问题。 针对争议焦点，原、被告提供的证据及相对方的质证意见，和本院认证意见及据此认定的相关事实如下： 原告提供的证据及被告的质证意见： 1．结算总价、工程结算资料交接单、工程结算申请单、竣工资料移交单、工程项目结算报价汇总表各1份，以证明原告于2015年7月28日将竣工结算材料全部移交给被告，结算送审价为21974673元，被告未按照合同约定时间内完成审核，已构成违约，应当按照送审价进行结算。 被告质证意见为：结算总价真实性、合法性有异议，上述整个结算造价21974673元构成中的最后一份签证单形成时间为2016年8月20日，加盖的原告公章是原告原名称“浙江世贸装饰设计工程有限公司”，而原告系于2015年9月28日更名为现名称，故原告提交完整的结算报告的时间，不可能是2015年7月28日。 2.工作联系单（编号B1交易市场-01）1份，以证明案涉工程土建与二次装修界面做法划分中明确“1至4层商铺、五层商铺二次装修土建不做找平”的事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时签署该联系单的目的是为了证明土建取消了找平层的施工。 3.律师谈话笔录1份，以证明原告的代理律师与被告的案涉工程主办工程师谈话时，其确认原告已将案涉工程的验收资料、结算资料全部提交给被告，并由主办工程师签收的事实。被告对证明目的有异议，对内容真实性有异议，认为若作为证人证言，证人应出庭作证，且其是工程师，不是资料员，提交资料需要由资料员签字。原告提供的所有资料，资料员都没有签字，故原告陈述不属实，不应采纳。 被告提供的证据及原告的质证意见： 1.企业信息公示提供网站截频、结算总价、工作联系单现场签证设计变更单各1份，以证明原告主张其提供竣工结算资料的时间为2015年7月28日与事实不符，其提交完整结算资料应在2017年4月8日之后的事实。 原告的质证意见为：对真实性无异议，关联性有异议，认为涉案工程在2015年7月28日竣工验收之后，由于被告公司人员调整并另外出具了联系单，要求原告进行部分修改，这些内容可以从联系单看出。案涉工程存在竣工验收合格之后仍要求施工的情形存在，但不能据此说明没有提交完整的结算资料。事实上双方在结算中，由于被告的原因，其曾要求原告提交至少三次结算资料，从另一个侧面说明原告是很配合被告结算审核。 2.竣工图、结构验收证明（复印件）、现场标高测量视频说明、监理公司情况说明各1份，以证明原告未对2、3、4、5楼层面进行50mm找平施工，且现场具备鉴定条件，并再次申请对50mm的找平有无施工进行鉴定。 原告的质证意见：对竣工图形式真实性无异议，对验收证明和规范的合法性无法确认，对视频说明和文字说明三性均有异议，文字说明不具有合法性，对情况说明形式真实性无异议，合法性、关联性有异议，单位出具的说明有单位的盖章和具体经办人的签名和联系方式。验收规范是偷换了概念，土建工程里面，对找平的工序是取消，误差不超过1ｃｍ。原告说的一楼是地面，二至五是楼层，这是不符合事实，原告所说的，这个一楼是地面，二楼至4楼是楼面，因此被告主张的工程联系单确定地面找平取消，只是针对一层，这个部分不符合事实。根据原告提交的工作联系单编号Ｂ1交易市场-01（系被告在另一案件中提供的），其对真实性也是没有异议的。在工作联系单后附的土建与二次装修界面做法划分中已经明确一至四层的商铺，5层商铺的二次装修土建不做找平。而且在用于鉴定的这个材料中，现场签证申请单编号×××12中也明确了一至五层的土建1：3水泥砂浆找平层，在该签证联系单中建设单位的意见，根据下发的058工作联系单，施工单位已经完成了50厚1：3水泥砂浆，可以证明工作联系单中所说的土建地面照片，不仅仅只是一层的地面，而是包含一至五层的地面水泥砂浆找平，并且建设单位也已经确认了该项工作是由原告施工完成的。 3.竣工图、施工周报各1份，以证明原告所称吊顶施工完成拆除铝格再安装反支撑与事实不符，要求吊顶降低高度时间为2015年4月21日，当时吊顶未开始施工，吊顶开始施工时间为2015年5月中旬等事实。原告对证据三性均有异议，认为证据三与本案没有关联。 4.005号工作联系单1份，以证明四家精装单位面层装饰材料同意厂家、品牌、规格、其他三家皆为1.8-2厘米。原告对形式真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为其不能达到被告主张的证明目的，原告均是按照25毫米的厚度进行，竣工验收也按25毫米确认。 5．第五十四期、第五十九期的监理周报各1份，以证明要求被告出具栅栏报告的价格应该根据鉴定机构确定的7元/平方米价格来定。 原告的质证意见为：从材料上无法判断真实性，真实性由法院予以核实，对合法性、关联性有异议。如果监理周报是真实的，从内容上看，施工单位是五洋公司，第七项可以说明吊杆和龙骨已经在做了，同时被告发出工作联系单时间是2015年4月21日，交给原告的时间是这之后，至少是被告自己给原告发联系单的时候吊顶已经完成，故也不能达到被告主张的证明目的。 原、被告对圣加公司的鉴定意见书的质证意见： 原告的质证意见：一、对鉴定意见书的形式真实性、合法性、关联性无异议；二、对鉴定意见书认定涉案工程造价为16815500元的结论有异议，认为应当在鉴定造价的基础上增加2841942.73元，合计造价为19657442.73元，具体如下：⑴鉴定意见书中的单列事项：1.现场签证申请单（编号×××11）签证内容已写明：“反支撑单价为19.06元／平米，工程量依据平顶造型尺寸图按实计算。”并由鉴定单位确认“施工单位已对吊杜长度大于1.5米相应部位增设反支撑。情况属实。”建设单位意见“吊顶标高降低，吊杆长度大于1.5料增设反支撑完成。具体费用请公司成本部审核。”反支撑是在格栅已完成、格栅部分拆除后进行反支撑施工，工程量及施工难度比正常施工翻番。因此签证申请单中的19.06元／平米，并不仅仅为纯反支撑制作费用，在反支撑施工过程中，格栅破损及天棚破损的修复费用也包含在内。故吊顶反支撑单价已通过《现场签证申请单ＳＭ-011》确认为19.06元／平米，鉴定单位按照科佳咨询公司所定单价7元／平米计算，系计算错误，且有违公平原则，该项应当增加290228.12元。2.鉴定意见书关于市场顶面喷墨项目，应增加201142元，理由为：《现场签证申请单ＳＭ-001》中签订内容“第2点Ｂ1市场顶面喷墨取消。涂料已采购至现场，共计155桶，每桶重量为50ｋｇ，单价25元／ｋｇ，涂料费用为193750元。”由监理单位确认“依据工作联系单05号第2条对市场喷墨取消，施工单位已进场涂料共计155桶”，建设单位意见“Ｂ1市场顶面喷墨取消，涂料已采购至现场共计155桶”。鉴定单位以单价未予以确认，且双方就该签证存在异议，金额合计201142元，未计入本次鉴定造价，显属不妥。根据《工程造价鉴定意见书》第五条，鉴定情况说明第5点主材价按投标材料价计入，而案涉工程投标报价中，乳胶漆单价为25元／ｋｇ，故应增加201142元。3.鉴定意见书关于地面砂浆找平项目，应增加1345205元。理由为：被告下发的Ｂ1市场精装修-058联系单（因原土建地面50ｍｍ找平取消）由建设单位被告沈丽、马岗签字确认，该联系单真实、有效。现场签证申请单（编号×××12）中，监理单位杭州三方建设集团有限公司确认：“依据工程联系单58号要求，施工单位已完成厚1：3水泥砂浆找平工作。”并且由被告员工沈丽、马岗签字确认“根据下发的058号工作联系单要求，施工单位已完成50ｍｍ1：3水泥砂浆找平工作，具体费用请公司成本部审核”足以证明原告已完成原土建地面找平工作。对鉴定意见书鉴定情况说明第五条第10项中“《现场签证申请单×××12》地面砂浆找平事宜于2020年7月8日现场踏勘确认以第三方抽芯取样等检测结果为准，抽芯取样标准在三天内未提交，视为放弃，按签证执行；送审签证单金额合计1345205元”的认定无异议，对“由于双方当事人对该项事宜持续争议，我司扣除措施费31029元，规费核减73333元，鉴定金额为1237265元”有异议。根据承包合同专用条款第16.1.2条约定，闭口包干是在招标报价时的费用，措施费不属于闭口包干的范围内，不应扣除，故砂浆找平应增加金额1345205元。4.拆除隔墙应增加391724元，及原建隔墙（纸质稿与电子稿）差额259405.61元，两项合计应增加651129.61元。⑵鉴定意见书中存在漏计金额，具体为：1.三层市场吊顶中，商铺格栅吊顶、通道方通吊顶工程量计算错误，应当增加117383元。2.现场签证申请单ＳＭ-004（工作联系单Ｂ1市场精装修-016）漏计27218元。3.现场签订申请单ＳＭ-006（工作联系单Ｂ1市场精装修-026）漏计16150元。4.现场签订申请单ＳＭ-007（工作联系单Ｂ1市场精装修-032）漏计32860元。5.现场签订申请单ＳＭ-008（工作联系单Ｂ1市场精装修-052）漏计12328元。6.现场签订申请单ＳＭ-009（工作联系单Ｂ1市场精装修-057）漏计156477元。 被告的质证意见为：1.关于地面砂浆找平部分项目计算不合理（鉴定意见书中P11，下同）。鉴定意见书中该部分未根据合同约定进行组价（材料有投标单价的按投标单价），鉴定意见仅按施工单位送审单价进行计算，违背了合同约定与计价规则。找平单价应按浙江省2010版预算定额重新组价，材料单价按照投标单价确认。重新组价后50mm找平单价应为28.44元/㎡。2.关于刚挂石材厚度问题（P12）。根据B1市场精装修-005第8条，四家精装单位面层材料发包方要求统一品牌、厂家、规格。现昆仑、世家二家精装单位已完成结算，五洋鉴定机构也进行了实勘，石材厚度均为20mm左右。单价可根据投标价及信息价相应调整，不存在在无签订就无法确认20mm厚度石材价格无法确定问题。3.关于东侧走廊吊顶问题（P12）。该项在施工图、竣工图中均未体现，且无相关签证内容，无法证明该项工作内容由原告完成，计入鉴定造价无任何依据。4、关于单列项2，B1市场精装修-022新建墙隔墙签证。案涉工程竣工时间为2015年7月28日，出具该工作联系单时间为2015年9月14日。签证所述拆除的2986.05㎡工程量已计入竣工图中，故本张签证不应计算隔墙新建费用。且原告在上报签证费用时也未计算新建隔墙费用。如确实新建隔墙，原告在上报签证时未上报新建隔墙多达30万元左右的费用，也不符合常理。 原、被告对圣加公司的补充说明的质证意见： 原告的质证意见为：一、对证据三性无异议，但对其内容有异议，补充说明中的陈述是极不负责且不专业的体现，既未更正其错误的金额，也未对出具的核价作出合理说明。二、造价总额应在鉴定造价16873139元的基础上，增加金额合计2844080.73元，总造价应为19717219.73元。具体如下：1.反支撑单价应为19.06元/平方米计价，应增加290228.12元。2.关于市场顶面喷墨项目，鉴定核定金额201142元无异议，但应计入造价中。3.关于地面找平，不应扣除措施费31029元、规费73333元，应增加1345205元。4.关于拆除前所建隔墙及拆除隔墙事宜，核定造价为289433元有异议，应增加拆除隔墙391724元，及原建隔墙差额259405.61元。5.三层市场吊顶中，商铺格栅吊顶、通道方通吊顶工程量漏计金额111343元予以认可。6.现场签证申请单SM-004、SM-006、SM-007、SM-008、SM-009质证意见与前述鉴定意见书一致，总计应增加漏算金额248033元。7.关于干挂柱面石材项目厚度的问题，对鉴定说明核定金额372172元无异议。8.关于二楼东侧外走廊吊顶，对鉴定说明核定金额61646元无异议，但对于将其单列为争议造价有异议。原告已完成该项工程施工并交由被告使用，被告称非原告施工应当承担举证责任。 被告的质证意见为：一、反支撑按7元/平方米计价合理。二、顶面漆黑项目问题。原告未依据专用条款第17.2.8条的约定将材料交付给被告，被告愿意承担一定的退货费用，原告要求被告支付全部货款不符合合同约定和法律规定。三、地面砂、地面砂浆找平问题鉴定意见书质证意见，同时再次请求进行司法鉴定。四、隔墙问题。拆除隔墙时工程已经竣工验收，拆除的隔墙为竣工验收隔墙中的一部分，已经按竣工图计入工程造价中。故原告在签证中也只要求支付拆除隔墙的费用，并未申请要求支付原建隔墙的费用。圣加公司单列原建费用，超出了签证申请单范围。该争议事项被告支付隔墙拆除费用即可，无须支付隔墙建设费用。五、三层市场吊顶中，22-24轴范围商铺格栅吊顶及通道方通吊顶工程量事宜。鉴于电子图与竣工蓝图不一致，应以竣工蓝图为准，被告同意增加22-24轴范围内商铺格栅吊顶及通道方通费用。六、其他费用同意圣加公司意见。七、干挂柱面石材厚度问题。坚持原对鉴定意见书的质证意见。八、二楼东侧外走廊吊顶问题。工程造价结算应当以竣工蓝图结合签证为基础。该部分工程量不在施工图范围内，竣工蓝图中未体现，也没有签证要求原告施工。没有其他证据证明原告完成了该部分工程的施工前，不应计入造价。 本院认证意见及据此认定相关争议事实如下： 一、关于案涉工程造价认定问题。 本院认为，㈠圣加公司具备相关鉴定资质，委托鉴定程序及鉴定过程规范、合法，鉴定结论科学、客观，符合有效证据的认定要件，故本院对鉴定意见书及补充说明均予以采纳，对鉴定意见书及补充说明中除双方存在争议单列项以外的已明确的鉴定造价16873139元予以认定。对被告提供的证据5，予以采纳。㈡对圣加公司鉴定意见书补充说明中单列项鉴定造价如何认定问题，具体分析如下：⑴高估冒算违约金应属反诉审理范围，因被告未在本案中提起反诉，本院不予审理。⑵基于上述相同理由，对工期违约责任奖罚不予审理。⑶因被告对原告提供的证据2的真实性无异议，应予采纳。同时，根据现场签证申请单（编号×××12）中，监理单位杭州三方建设集团有限公司确认：“依据工程联系单58号要求，施工单位已完成厚50ｍｍ1：3水泥砂浆找平工作。”并且由被告员工沈丽、马岗签字确认“根据下发的058号工作联系单要求，施工单位已完成50ｍｍ1：3水泥砂浆找平工作，具体费用请公司成本部审核”足以证明原告已完成原土建地面取消的50ｍｍ找平工作。结合圣加公司根据上述×××12签证单以及Ｂ1市场精装修-058号工作联系单的内容，确定砂浆找平（地面面（地面面积为6318米，楼面面积为23476.57平米），认定该签证单金额1237265元（未含措施费31029元、规费核减73333元）并无不当。但原告对于该项关于措施费不属于闭口包干的范围内，不应当扣除的意见成立，同时，规费属间接费范围，造价中应予以包括，故砂浆找平应增加造价为1345205元。由于现场签证已确认原告对50ｍｍ找平已施工完成，故本院对被告在本案中提出的对案涉工程中一至四层混凝土结构面至地砖装饰完成面水泥砂浆找平层与水泥砂浆结合层的厚度进行鉴定的申请不予准许。对被告提供的证据2不予采纳。⑷原、被告双方对签证单ＳＭ-001顶面黑漆真实性无异议，且该签证单符合有效证据认定要件，应予以采纳。由于被告在原告将155桶材料进场后才下发签证取消Ｂ1市场顶面喷墨，且被告也未提供证据证明原告在上述材料进场后又退货的相关证据，故对于上述签证单载明的原告已进场材料相应价款应计入造价，本院认定鉴定意见书中单列鉴定造价⑷认定的201142元应计入造价。⑸因原、被告双方对Ｂ1市场装修-022工作联系单真实性均无异议，应予以采纳。根据上述联系单内容可以确认因商管要求，商铺格局调整，原告进行部分轻钢龙骨隔墙、轻质砖隔墙拆除，石膏板吊顶、地面砖、地面砖、门头、乳胶漆等修复等工程内容，圣加公司据此鉴定造价289433元应予认定。原告关于应增加651129.61元的质证意见不予支持。⑹关于二楼东侧外走廊吊顶，虽蓝图未体现，但现场勘验实际格栅吊顶已施工，被告虽认为非原告施工，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果，本院认定涉及二楼东侧外走廊吊顶造价61646元应计入案涉工程造价内。原告对被告提供的证据3、4的质证意见成立，本院对证明目的均不予认定。综合上述，本院认定案涉工程造价为18770565元。 二、关于原告向被告提交竣工结算资料具体时间认定问题。 本院认为，被告对原告提供的证据1中的工程结算申请单、竣工资料移交单中有其员工沈丽签收的事实并无异议，应予采纳。同时，原告提供的证据3能与上述证据1相互印证，故对证据3也予以采纳。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明原告公司变更名称具体时间为2015年9月28日的事实，由于案涉装饰工程于2015年7月28日即已竣工验收合格，在之后产生的签证只能证明原告应被告要求配合被告额外进行了整改施工等事实，并不能据此否定原告第一次提交竣工结算资料时间的认定，故对被告主张的原告至少应在2017年4月8日后才提交完整结算资料的证明目的不予认定。但从结算申请单中载明的申请日期“8.3”，以及加盖的原名称为“浙江世贸装饰设计工程有限公司”，原告的名称于2015年9月28日变更为现名称等事实，应当认定上述日期“8.3”应为2015年8月3日。故本院认定原告第一次移送工程结算申请单及竣工资料时间为2015年8月3日。原、被告关于提交结算资料时间的主张均不符合本案事实，本院均不予采信。 三、关于原告主张的利息损失应否支持以及具体应如何认定问题。 本院认为，根据施工合同中“发包人在收到指定分包人提交完整的结算资料后6个月审核完毕”，以及“待工程竣工并通过验收达到合格标准、提供完整的竣工资料（包含结算书）后30天内，支付至实际完成工程量的85%；结算审核完成且指定分包人提供100%的结算额的发票后30个工作日内，支付至结算总价的95%；剩余结算价5%作为工程质量保修金，保修金不计利息”的约定，结合上述分析认定原告提交完整结算资料时间为2015年8月3日，被告应于2016年2月3日前完成结算审核，因其未完成，应承担支付原告拖欠工程款利息的民事责任。85%尾款的利息应以3246666.25元（187××××5×85%-12708314）为基数，自2015年9月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至应支付至95%工程款的时间点（即2016年3月18日）。95%尾款的利息应以5123722.75元（187××××5×95%-12708314）为基数，自2016年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，此后按一年期ＬＰＲ标准计算至实际付清之日止。经计算截至2021年3月25日止的利息为1241182.54元。5%保修金应按专用条款第18.1.2条“本工程结算总价的5%作为质保金，质保期满1年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还2%中的剩余款项，质保期满2年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还2%中的剩余款项；质保期满5年后的7天内，扣除本阶段维修费用后，无息退还1%中的剩余款项。”的约定，以及被告未依约退还保修金的事实，其也应承担逾期支付的利息并按上述约定期限进行计算。第一期2%保修金375411.3元自2016年8月5日开始计算，第二期2%保修金375411.3元自2017年8月5日开始计算，第三期1%保修金187705.65元自2020年8月5日开始计算。利率在ＬＰＲ公布之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，ＬＰＲ公布之后按一年期ＬＰＲ标准计算。经计算截至2021年3月25日止的利息为143175.1元。两项合计，利息为1384357.64元。 四、关于原告主张的优先受偿权的诉请应否应予以支持问题。 本院认为，因原、被告双方在原告提起本案诉讼之前一直未完成结算，被告应付原告工程款数额也就无法确定。故被告应付工程款之日应确定为本案判决主文载明的日期，原告在本案中提起确认对其施工完成的案涉工程享有优先受偿权未超过现有法律、司法解释规定的期限，本院应予支持。 五、关于原告是否应承担结算造价高估冒算违约金问题。 本院认为，被告要求原告承担结算造价高估冒算违约金属反诉审理范围，被告未在本案提起反诉，不属本案审理范围，本院在本案不予处理，原、被告双方可另行解决。 综上，本院认为，原、被告签订施工合同，系双方真实意见表示，内容不违反法律、法规规定，本院予以确认。原、被告双方均应合同约定全面履行各自义务。根据上述分析认定，被告尚欠原告工程款为总造价18770565元-已付工程款12708314元，为6062251元（含应退还总造价5%的保修金938528.25元）的事实清楚，证据充分，被告应承担依约支付上述拖欠工程款并支付逾期付款的利息的民事责任。故本院对原告诉请合理部分，予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告浙江世贸装饰股份有限公司工程款6062251元（包括5%保修金938528.25元）； 二、被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司应于本判决生效后十日内支付原告浙江世贸装饰股份有限公司迟延支付工程款及迟延退还保修金的利息1384357.64元（已起计算至2021年3月25日，此后以6062251元为基数，按一年期LPR标准计算至实际付清之日止）； 三、原告浙江世贸装饰股份有限公司在被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司欠付工程款6062251元范围内就涉案装修工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回原告浙江世贸装饰股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72166元，财产保全费5000元，合计77166元，由原告浙江世贸装饰股份有限公司承担8240元，被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司承担68926元。鉴定费185768元（已由原告浙江世贸装饰股份有限公司预交），由原告浙江世贸装饰股份有限公司承担92884元，被告浙江东阳中国木雕城投资发展有限公司承担92884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  王静婷 人民陪审员  王益丹 二〇二一年三月二十五日 代书 记员  楼玲菲