安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖18行初17号 原告胡俊琪，男，1971年12月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区（**）迎宾大道对面小胡机电营业部。 被告宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路**。 法定代表人俞志刚，该区区长。 出庭应诉负责人王光祥，该区副区长。 委托代理人纪天翔，该区政府信息中心主任。 委托代理人徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。 原告胡俊琪诉被告宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）政府信息公开一案，本院于2021年1月22日立案后，在法定期限内向被告宣州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告胡俊琪，被告宣州区政府副区长王光祥及委托代理人纪天翔、徐丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡俊琪诉称，宣州区政府在对其房屋实施征收的过程中，未向其送达征收决定文件，仅是在政府网站公布了征收决定公告，即《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》[宣区政秘（2015）149号、宣区政秘（2016）347号]，其遂于2020年10月4日向宣州区政府邮寄《宣城市政府信息公开申请表》，申请公开陵阳路二期项目国有土地上房屋征收决定文件。宣州区政府作出（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》，向其告知了获取征收决定的网址，但其通过此网址仅能查到“征收决定的公告”，不能获得“征收决定”文件，即宣州区政府向其公开的信息与其申请公开的信息不相符。此外，其申请表中已载明要求获得信息的载体形式为“纸质文本”，获取方式为“信函邮寄”，而宣州区政府仅向其告知了一个网址，即未按照其要求向其给付纸质的征收决定文件，故宣州区政府所作政府信息公开行为不合法。请求：1.撤销宣州区政府作出的（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》；2.责令宣州区政府向其公开其提交的申请表中所描述的房屋征收决定；3.本案诉讼费由宣州区政府承担。 原告胡俊琪向本院提举证据如下： 1.胡俊琪的身份证复印件，拟证明其具有本案原告诉讼主体资格。 2.《宣城市政府信息公开申请表》、邮件交寄单（收据）（均为复印件），拟证明其向宣州区政府申请公开案涉项目的房屋征收决定的事实。 3.广德县人民政府广政房征决字〔2018〕4号《国有土地上房屋征收决定书》、广德县人民政府广政〔2018〕2号《房屋征收决定书》和《房屋征收决定公告》、《郎溪县2019年棚户区改造项目栖凤园范围国有土地上房屋征收决定》《郎溪县人民政府关于对郎溪县2019年棚户区改造项目栖凤园范围国有土地上房屋征收的决定公告》、《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定》《芜湖市鸠江区人民政府房屋征收决定公告》、马鞍山市雨山区人民政府《关于雨山八村地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》《关于雨山八村地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》（均系从互联网下载打印），拟证明征收决定和征收决定公告是两种独立的政府信息。 4.宣区政〔2015〕149号《关于陵阳路道路建设工程项目国有土地上房屋征收决定的公告》，拟证明关于陵阳路二期项目的房屋征收决定公告与宣州区政府向其提供的案涉房屋征收决定公告是两份不同的征收决定公告，因存在前述两个征收决定公告，故应对应存在两个征收决定。 5.发改审批函〔2015〕223号《宣城市发展改革委关于宣城市陵阳路二期（宣杭铁路-青弋江大道）道路建设工程项目建议书的复函》，拟证明：（1）该复函所载项目为“宣杭铁路-青弋江大道”项目，但宣区政秘〔2016〕347号征收决定公告所载项目为“茶峡路-青弋江大道”，即两份文件关于陵阳路二期工程项目的名称和范围不一致；（2）案涉征收决定公告上只载明了征收面积，没有载明四至范围，且该面积是土地面积，地，地上房屋的面积并不明确目工期也不明确。 6.安徽省人民政府皖政地〔2016〕436号《关于陵阳路（原宁阳路）道路工程建设用地的批复》，拟证明案涉征收决定公告中涉及的土地是否得到征收批准未知，即前置程序是否合法并不明确。 7.（2020）皖18行初72号行政裁定书、（2020）皖行终1197号行政裁定书，拟证明人民法院裁定书中已载明起诉期限要以征收决定的作出时间为准，故宣州区政府应当作出了征收决定，据此，宣州区政府应当向其公开该征收决定，而不是征收决定公告。 8．（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》，拟证明宣州区政府向其公开的信息与其申请公开的信息内容不相符。 9.其根据（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》中载明的网址搜索到的内容打印件，证明目的同上。 被告宣州区政府辩称，1.其系以公告的形式公示房屋征收决定，并未单独制作房屋征收决定。2.案涉项目的房屋征收决定公告早在实施征收之初就已向社会公开发布，其向胡俊琪告知的网址能够获得此征收决定公告，该公告明确记载了征收决定的相关内容。综上，其所作政府信息公开行为合法。请求：驳回胡俊琪的诉讼请求。 被告宣州区政府向本院提举证据（均为复印件）和法律依据如下： 1．《宣城市政府信息公开申请表》及胡俊琪的身份证复印件，拟证明胡俊琪向其提出案涉政府信息公开申请。 2．（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》、EMS邮件查询单，拟证明其已针对胡俊琪的政府信息公开申请作出答复并将告知书送达胡俊琪。 3．宣州区人民政府网站上公开的《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》，拟证明该征收决定公告已载明征收决定的内容。 法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条，《政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三十六条第（一）项。 胡俊琪对宣州区政府所举证据的质证意见为：证据1，无异议；证据2，对告知书的真实性无异议，但对合法性有异议；对EMS邮件查询单无异议；证据3，真实性无异议，但达不到证明目的，其申请公开的是房屋征收决定而非房屋征收决定公告，“决定”和“公告”是两个不同类型的公文，且宣州区政府没有按其要求将所申请公开的政府信息以纸质载体向其送达。宣州区政府对胡俊琪所举证据的质证意见为：证据1、2，无异议；证据3，对合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，其向胡俊琪公开的征收决定公告系直接在公告中载明征收决定的具体内容，由此，该征收决定公告同时具备了公告和征收决定的属性；证据4，在征收过程中分批次、分区块征收是正常的做法，胡俊琪申请公开的是陵阳路二期项目（茶峡路-青弋江大道）的国有土地上房屋征收决定，而该证据涉及的是双桥街道金阳社区的相关项目，故该证据达不到证明目的；证据5，对合法性、真实性不持异议，但此函与本案无关联；证据6，同证据5的质证意见；证据7，对真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，（2020）皖18行初72号行政裁定书第3页中提到的“宣区政秘〔2016〕347号”就是案涉征收决定公告的文号；证据8，对证据“三性”无异议，但达不到证明目的；证据9，对真实性有异议，通过（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》中载明的网址，可以查询到案涉房屋征收决定公告。 本院对上述证据认证如下：胡俊琪所举证据8与宣州区政府所举证据2中的（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》系本案被诉行政行为的书面载体，本院不进行证据认证。胡俊琪所举证据3-7与本案无关联，不予认定。本院经对（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》所载明的网址进行查询，能够查询到《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定公告》的全部内容，故对胡俊琪所举证据9不予认定。原、被告所举其他证据均符合证据“三性”，认定为本案有效证据。 经审理查明，因陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目的建设需要，宣州区政府于2016年10月31日发布了宣区政秘〔2016〕347号《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对该项目所涉土地范围内的房屋实施征收。胡俊琪户位于宣州区××街道××路××号的房屋在前述征收范围内。2020年10月4日，胡俊琪向宣州区政府邮寄《宣城市政府信息公开申请表》，申请公开“宣城市陵阳路二期项目国有土地上房屋征收决定文件”，并载明信息载体形式为“纸质文本”，获取方式为“信函邮寄”。宣州区政府收到前述申请表后，于2020年10月20日作出（2020）第27号-告《宣城市宣州区政府信息告知书》，就胡俊琪的前述信息公开申请答复如下：“经检索，依据《信息公开条例》第三十六条第一项：所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径。你申请的信息网址如下：ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｘｕａｎｚｈｏｕ.ｇｏｖ.ｃｎ／ＯｐｅｎｎｅｓｓＣｏｎｔｅｎｔ／ｓｈｏｗ／1801872.ｈｔｍｌ”，并向胡俊琪邮寄送达了该告知书。此后，胡俊琪通过前述网址查询到宣州区政府于2016年发布的《宣州区人民政府关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》。 本院认为，本案的争议焦点为：宣州区政府针对胡俊琪的案涉信息公开申请所作信息公开行为是否合法。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋征收决定作出后，依法予以公告。因此，征收公告系征收决定的法定送达方式，其性质属于告知被征收人及相关利害关系人征收决定的相关内容。但是，在实践中，有的地方政府并未单独作出房屋征收决定，而是直接在征收公告中载明征收决定的具体内容，据此，该公告实际是征收决定与征收公告合二为一，即同时具有征收决定和征收公告的属性。本案中，胡俊琪申请公开“陵阳路二期国有土地上房屋征收决定”，因宣州区政府并未单独作出并发布前述项目的房屋征收决定，仅作出并发布房屋征收决定公告，即宣区政秘〔2016〕347号《关于宣城市陵阳路（茶峡路-青弋江大道）项目国有土地上房屋征收决定的公告》，且该公告载有征收范围等征收决定的具体内容，故此公告即为前述征收决定与征收公告合二为一的情形。因宣州区政府早在征收决定作出之时（2016年11月）即已通过其政府网站等主动发布过该公告，故宣州区政府指引胡俊琪通过相应的网址获取此公告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（一）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”之规定，并无不当。 综上，胡俊琪的诉讼主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。被诉政府信息公开行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡俊琪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡俊琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二一年三月十日 法官助理王娜 书记员余亚琴 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。