山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁02民特24号 申请人：青岛裕林首大环保有限公司，住所地：山东省青岛市高新区。 法定代表人：习文波，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵佳麟，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王政，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被申请人：青岛青能益德工贸有限公司，住所地：山东省青岛市红岛经济区。 法定代表人：李香斌，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王晓亮，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国笑，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 申请人青岛裕林首大环保有限公司（以下简称“裕林首大”）与被申请人青岛青能益德工贸有限公司（以下简称“青能益德”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年2月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人青岛裕林首大环保有限公司称，申请确认裕林首大与青能益德合同编号GF-2017-0201建设工程施工合同中的仲裁协议无效。事实与理由：2019年12月9日，申请人裕林首大与被申请人青能益德以书面方式订立仲裁协议，内容为“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向签订合同地点当地仲裁委员会申请仲裁”。（一）该合同经过招标投标程序，青能益德因为串标行为而中标。根据《招标投标法》第53条的规定投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的，中标无效。根据第64条应当按中标条件从其余投标人中重新确定中标人或者依照本法重新进行招标。该建设工程施工合同无效，仲裁协议也无效。（二）合同约定“向签订合同地点当地仲裁委员会申请仲裁”，该约定不明确。根据《仲裁法》第18条的规定达不成补充协议的，仲裁协议无效。 被申请人青岛青能益德工贸有限公司称，一、青能益德在“青岛市小涧西污泥全资源化利用PPP项目土地平整工程”投标过程中不存在裕林首大所说的串标行为，投标过程公开透明，所以裕林首大认为双方之间签订的《建设施工合同》无效是没有事实依据的。二、《中华人民共和国仲裁法》第19条明确规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”退一步讲，即使双方之间的《建设施工合同》是无效的，也不影响仲裁协议的效力，所以裕林首大认为仲裁协议无效是没有法律依据的。三、双方之间签订的《建设施工合同》第三部分“专用合同条款”第20条明确约定：“因合同及合同有关事项发生的争议，向签订合同地点当地仲裁委员会申请仲裁。”《建设施工合同》第一部分第10条又明确了合同签订地点为青岛市高新区创业大厦B座，故双方对于选定的仲裁委员会是明确、具体、唯一的，即青岛仲裁委员会。综上所述，青能益德与裕林首大之间签订的仲裁协议是有效的，选定的仲裁委员会是明确且具体的，请求驳回裕林首大的请求事项。 申请人裕林首大提交以下证据： 证据1、编号GF-2017-0201建设工程施工合同，证明第100页20.1仲裁或诉讼，“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1终方式解决：（1）向签订合同地点当地仲裁委员会申请仲裁。”存在仲裁条款。 被申请人青能益德质证称：对证据1真实性及证明事项均无异议。 证据2、青岛市小涧溪污泥全资源化利用ＰＰＰ项目土地平整工程项目招标文件。项目编号×××14。证明存在青岛市小涧溪污泥全资源化利用ＰＰＰ项目土地平整工程项目招标活动。 被申请人青能益德质证称：对证据2真实性及证明事项均无异议。 证据3-1、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程投标文件—红岛经济区瑞东机械工程部。证据3-2、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程投标文件—红岛经济区盛海豪机械工程队。证据3-3、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程投标文件—青岛明超运通运输服务有限公司。证据3-4、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程投标文件—青岛蒿涛建筑工程有限公司。证据3-5、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程投标文件—青能益德。以上证据证明，红岛经济区盛海豪机械工程队与青能益德投标文件中的第六项：投标人关于质量、工期、服务等方面的承诺及合理化建议，红岛经济区盛海豪机械工程队与青能益德两份投标文件第六项内容完全相同，青岛蒿涛建筑工程有限公司的投标文件第六项为空白，青岛明超运通运输服务有限公司与红岛经济区瑞东机械工程部第六项均为“无”。青岛明超运通运输服务有限公司与青岛蒿涛建筑工程有限公司两家单位的投标文件封面底部存在相同数字“7”。 被申请人青能益德质证称：对证据3、1-4真实性无法确认。作为投标人无法确认其他投标人的投标文件。所以对中间的内容是否存在串投标青能益德无法确认。对证据3-5真实性无异议，对证明事项有异议，青能益德投标文件是严格按照招标文件及招标程序进行的投标。 证据3-6、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程技术文件—红岛经济区瑞东机械工程部。证据3-7、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程技术文件—红岛经济区盛海豪机械工程队。证据3-8、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程技术文件—青岛明超运通运输服务有限公司。证据3-9、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程技术文件—青岛蒿涛建筑工程有限公司。证据3-10、青岛市小涧西污泥全资源化利用项目工程技术文件—青能益德。以上证据证明，五家单位的技术文件内容完全相同。红岛经济区盛海豪机械工程队、青岛明超运通运输服务有限公司与青能益德三家单位的技术标书封面底部存在相同数字“19”，并在技术标书中存在相同的错别字、漏字。 被申请人青能益德质证称：对证据3-5至3-10真实性无法确认。 被申请人青能益德提交以下证据： 证据1、《建设施工合同》一份，共分两部分，第一部分“合同协议书”，第二部分“通用条款”。证明事项：1、双方之间签订的《建设施工合同》第三部分“专用合同条款”第20条明确约定：“因合同及合同有关事项发生的争议，向签订合同地点当地仲裁委员会申请仲裁。”2、《建设施工合同》第一部分第10条又明确了合同签订地点为青岛市高新区创业大厦B座。所以双方对于选定的仲裁委员会是明确、具体、唯一的，即青岛仲裁委员会。 裕林首大质证称：对证据1真实性及证明事项1均无异议，对证明事项2有异议。合同的签订地点为青岛市高新区创业大厦B座，但是不认可双方选定的仲裁会是青岛仲裁委员会。 证据2、青岛市小涧西污泥全资源化利用PPP项目土地平整工程中标公告。证明事项：1、青能益德通过合法公开的招标程序中标涉案工程。2、中标金额为121.14元每立方米。公告发布时间为2019年11月29号。 裕林首大质证称：对证据2真实性及证明事项均无异议。 经审查查明：2019年12月9日，裕林首大与青能益德签订编号GF-2017-0201的建设工程施工合同约定，因合同及合同有关事项发生的争议，向签订合同地点当地仲裁委员会申请仲裁，合同中同时明确了合同签订地点为青岛市高新区创业大厦B座。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议应当具有下列内容：1.请求仲裁的意思表示；2.仲裁事项；3.选定的仲裁委员会。本案中，双方约定因合同及合同有关事项发生的争议向签订合同地点当地仲裁委员会申请仲裁，协议同时明确约定合同签订的地点为青岛市高新区，且山东省青岛市仅有青岛仲裁委一家仲裁机构，因此，能够认定本案双方请求仲裁的意思表示、仲裁事项及仲裁机构均明确，仲裁协议内容完备。《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。本案中，裕林首大主张双方签订的建设工程施工合同无效，但根据上述法律规定，裕林首大的该主张不影响双方仲裁协议的效力，因此，其本案申请的理由不能成立，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条规定，裁定如下： 驳回申请人青岛裕林首大环保有限公司的申请。 申请费400元，由申请人青岛裕林首大环保有限公司负担。 审 判 长  孙 琦 审 判 员  谷林平 审 判 员  于 梦 二〇二一年三月二十九日 法官助理  张 蕾 书 记 员  祁 康