江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣06民终168号 上诉人（一审被告、合并审理原告）：熊艮铃，女，1966年5月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 法定代理人：周雄赢，男，1986年9月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系熊艮铃之子。 委托诉讼代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张子豪，江西赣鹰律师事务所实习律师。 上诉人（一审原告、合并审理被告）：鹰潭市鑫和精密件制造有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区，统一社会信用代码91360622789708494Ｂ。 法定代表人：冯传和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢毅，江西东昇律师事务所律师。 上诉人熊艮铃与上诉人鹰潭市鑫和精密件制造有限公司（以下简称鑫和公司）劳动争议一案，均不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1279、1470号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2021年3月1日对鑫和公司上诉一案、熊艮铃上诉一案分别立案，鑫和公司上诉一案的案号为（2021）赣06民终167号。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院于2021年3月15日作出（2021）赣06民终167号裁定书，以鑫和公司上诉一案与熊艮铃上诉一案系基于同一事实发生的纠纷为由，裁定（2021）赣06民终167号鑫和公司上诉一案并入本案审理。本案现已审理终结。 上诉人熊艮铃上诉请求：一、撤销一审判决，改判鑫和公司支付熊艮铃一次性伤残补助金86,400元（27个月×3200元/月）、伤残津贴和生活护理费331,776元［（75-51）×3200元/月×90%×40%×12个月］、停工留薪期工资38,400元（12个月×3200元/月）、医疗费70,075.04元、生活护理费77,112.9元，合计603,763.94元；二、本案一、二审案件受理费由鑫和公司承担。事实和理由：1．一审判决按照2017年度全省（鹰潭）职工基本养老保险使用的在岗职工平均工资4877元/月（2016年鹰潭地区职工平均工资）的60%，即2926元/月计算一次性伤残补助金、伤残津贴和生活护理费、停工留薪期工资属于适用标准错误，严重不符合法律规定，本案依法应当按照3200元/月计算。首先，本案关于上诉人熊艮铃的工资标准依法应当适用2017年鹰潭地区职工平均工资（5469元/月）的60%计算，即3,281.6元/月（5469元/月×60%）的标准为本人工资。其次，一审判决虽然适用了《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定对上诉人熊艮铃的工资标准进行了调整，但其适用2017年度全省（鹰潭）职工基本养老保险使用的在岗职工平均工资4877元/月的60%属于适用标准错误，严重不符合法律规定。该事故发生的时间是2018年1月28日，应当适用2017年鹰潭地区职工平均工资的60%计算，一审判决按照2016年鹰潭地区职工平均工资计算上诉人工伤保险待遇明显属于标准适用错误。2．上诉人熊艮铃在交通事故中总计支付的医疗费是278,837.57元，第三人已经支付的医疗费是208,762.53元，还有70,075.04元未获得赔偿，对该未获得赔偿的款项，鑫和公司应当依法向上诉人熊艮铃赔偿。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，不能获得重复赔偿的医疗费也只是第三人已经支付的部分，而对未获得赔偿的医疗费作为职工仍然是可以要求用人单位承担的。3．目前我国法律并未明文规定生活护理费不能获得双重赔偿，且生活护理费属于工伤法定的赔偿项目，一审法院对生活护理费不予支持明显错误，应当予以纠正。就本案而言，上诉人熊艮铃因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，民事侵权已经得到赔偿，但该民事侵权赔偿项目不能替代上诉人熊艮铃应享有的工伤保险待遇，上诉人熊艮铃有权申请工伤保险待遇。工伤保险金是用人单位缴纳而不是侵权的第三人缴纳，第三人承担民事责任亦不能免除用人单位的法定职责。综上，上诉人熊艮铃请求二审法院依法查明案件事实，作出公正的判决。 鑫和公司答辩称，上诉人熊艮铃主张的生活护理费系重复计算，一次性伤残补助金及伤残津贴的计算标准与熊艮铃的实际工资不符。本案中熊艮铃上诉主张的医疗费用与交通事故主张的医药费重复。熊艮铃的法定代理人应当为其配偶，周雄赢作为熊艮铃的法定代理人不符合法律规定。 上诉人鑫和公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，改判驳回熊艮铃的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由熊艮铃承担。事实与理由：一审判决程序违法，且认定事实不清、证据不足。1．熊艮铃的代理人不适格，程序违法。熊艮铃已经被初步鉴定为伤残壹级，在法律上属于无民事行为能力人，其民事法律行为依法应当由其法定代理人代为行使。依照法律规定，熊艮铃的法定代理人应当为其配偶，熊艮铃的儿子作为法定代理人的排位，是在配偶、父母之后的。2．一审判决认定熊艮铃属于因工受伤，证据不足。鹰潭市余江区人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字［2018］第60号《认定工伤决定书》已经被撤销，不能作为仲裁定案的依据。3．鹰劳鉴初字2019和041号《初次鉴定结论书》不是正式的劳动能力鉴定结论，不能作为定案的依据。 熊艮铃答辩称，1．周雄赢作为熊艮铃的法定代理人参加诉讼，符合法律规定。根据法律规定，具有监护资格的人依法是可以被协议确定为监护人的。本案中，具备监护资格人员分别为熊艮铃的母亲陈春秀、配偶周约生、儿子周雄赢、女儿周颖婷。针对本案的诉讼，协商确定监护人，对此具备监护资格的人员也以书面推荐书的方式确定了周雄赢作为熊艮铃的法定代理人参加诉讼，故周雄赢作为熊艮铃的法定代理人参加诉讼，符合法律规定。2．一审判决认定熊艮铃属于工伤，事实清楚、证据充分。针对熊艮铃所受之伤，鹰潭市人力资源和社会保障局作出了（2018）第2-60号工伤认定书，认定熊艮铃为工伤。虽然鑫和公司针对该工伤认定书提起了行政诉讼，但江西省鹰潭市月湖区人民法院作出的（2019）赣0602行初20号行政判决书及南昌铁路运输中级人民法院作出的（2020）赣71行终175号行政判决书，均驳回了鑫和公司的诉讼请求，维持了熊艮铃为工伤的认定。故一审判决认定熊艮铃属于工伤，事实清楚、证据充分。3．鹰劳鉴初字2019年041号《初次鉴定结论书》具备法律效力，依法可以作为认定熊艮铃伤残等级、生活自理障碍的依据。鑫和公司没有在法定期限提出再次鉴定或者复查鉴定的行为，表明其认可了该《初次鉴定结论书》，故该《初次鉴定结论书》已经发生法律效力，可以作为认定事实的依据。综上，鑫和公司的上诉缺乏事实及法律依据，依法不能成立，应当驳回其上诉请求，维持原判决。 熊艮铃向一审法院起诉请求：1．判令鑫和公司、熊艮铃从2018年1月29日起解除劳动关系；2．判令鑫和公司支付熊艮铃医疗费278,837.57元、停工留薪期工资24个月×3200元/月=76,800元、停工留薪期生活护理费65,623元/年×2年=131,246元、住院期间伙食补助费30元/天×95天=2850元、交通费以及营养费总计10,000元（见发票）；判令鑫和公司支付一次性伤残补助金3200元/月×27月=86,400元，一次性伤残津贴（75-51）年×3200元/月×90%×0.4×12个月=331,776元、长期生活护理费（75-51）年×0.5×65,623元/年=787,476元、残疾辅助器具费100,000元，以上合计1,805,385.57元；3．本案诉讼费由鑫和公司承担。 鑫和公司向一审法院起诉请求：1．依法撤销鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲案字［2020］第24号仲裁裁决第一项，并判决驳回熊艮铃提出的仲裁请求；2．该案诉讼费用由熊艮铃承担。 一审法院查明：鑫和公司为依法成立的有限责任公司，熊艮铃自2014年2月起受聘于鑫和公司，双方成立了事实劳动关系。用工期间，鑫和公司未为熊艮铃缴纳工伤保险费。2017年1月至12月，熊艮铃的月平均工资为2599.83元。2018年1月28日18时许，熊艮铃在下班回家途中因交通事故受伤，后被送至中国人民解放军一八四医院救治。熊艮铃的伤情，经诊断为：1．特重型颅脑损伤：脑干挫伤、弥漫性轴索损伤、左侧顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧颜面皮下血肿、脑梗塞、硬膜下积液（双侧额部及右侧颞部）；2．胸部损伤：双肺挫伤、吸入性××、双肺不张、双侧胸腔积液、左侧气胸、左侧膈肌疝、心脏损伤；3．腹部损伤：脏器损伤待排；4．左侧肱骨颈骨折、左侧肩关节脱位；5．右股骨颈骨折；6．左膝关节开放性骨折。熊艮铃于2018年4月28日出院，本次治疗共住院90天，出院医嘱为：1．建议转专科治疗或回当地医院继续住院治疗；2．有情况随访。2019年3月11日，熊艮铃再次被送往中国人民解放军一八四医院治疗，其伤情经诊断为：1．左股骨下段粉碎性骨折畸形愈合；2．左尺桡骨中断骨折畸形愈合；3．右股骨近端陈旧性骨折（股骨颈、股骨大粗隆）；4．左肱骨近端陈旧性骨折；5．右内外踝陈旧性骨折；6．脑外伤后遗症。熊艮铃于2019年3月16日出院，本次治疗共住院5天。熊艮铃在住院治疗期间及恢复期间共花费医疗费269572.70元。2018年2月11日，余江县公安局交通警察大队作出余公交认字［2018］第035号道路交通事故认定书，认定当事人彭华龙负本次事故全部责任，熊艮铃不负本次事故责任。2018年11月15日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书，认为熊艮铃在交通事故中受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年5月23日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认撤字［2019］第1号撤销认定工伤决定书，以余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书中案号有误为由，撤销该认定工伤决定书。同日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认字［2018］第2－60号认定工伤决定书，认为熊艮铃在交通事故中受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鑫和公司不服鹰潭市人力资源和社会保障局鹰人社伤认字［2018］第2－60号认定工伤决定书，于2019年11月25日向江西省鹰潭市月湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。2020年1月9日，江西省鹰潭市月湖区人民法院作出（2019）赣0602行初20号行政判决书，判决驳回鑫和公司的诉讼请求。鑫和公司又不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602行初20号行政判决，向南昌铁路运输中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判撤销鹰潭市人力资源和社会保障局作出的鹰人社伤认字［2018］第2－60号认定工伤决定书。2020年5月8日，南昌铁路运输中级人民法院作出（2020）赣71行终175号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月14日，鹰潭市劳动能力鉴定委员会依据鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书，作出鹰劳鉴初字2019年041号初次鉴定结论书，鉴定结论为：被鉴定人熊艮铃为伤残壹级；完全生活护理依赖，无需配置辅助器具。2020年6月23日，熊艮铃向鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年8月4日，鹰潭市余江区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2020〕第24号仲裁裁决书，认定“熊艮铃在交通事故赔偿中，肇事方保险公司中国人保余江分公司赔偿了熊艮铃医药费208762.53元，后续治疗费66500元，营养费1350元，护理费158775元，残疾赔偿金623960元、交通费900元，误工费16095元”。 一审法院认为，熊艮铃于1966年5月13日出生，至2016年5月13日即年满50周岁，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知（劳社部发［1999］8号）》的规定，双方之间成立的劳动合同关系依法早已终止，故熊艮铃要求判令双方从2018年1月29日起解除劳动关系的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。熊艮铃于2018年1月28日因交通事故造成的伤害，经鹰潭市人力资源和社会保障局认定为工伤，且鑫和公司未依法为熊艮铃办理工伤保险，故按照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，鑫和公司应支付熊艮铃依法可享受的工伤保险待遇。熊艮铃为治疗其在交通事故中受到的人身伤害所支出的医疗费用已从交通事故肇事方获得赔偿，故按照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，熊艮铃要求鑫和公司再支付其医疗费278,837.57元的诉讼请求，欠缺法律依据，该院不予支持。停工留薪期一般不超过12个月，熊艮铃诉请鑫和公司支付24个月的停工留薪期工资，不但没有经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，且鹰潭市劳动能力鉴定委员会经熊艮铃申请已于2019年3月14日即作出了初次鉴定结论书，故按照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款的规定，其停工留薪期应按12个月计算，停工留薪期工资福利待遇为31,197.96元（2,599.83元/月×12个月）。鉴于熊艮铃的伤残等级为一级，其伤残鉴定前的护理时间可按实际需要护理的天数计算为411天，故按照《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条的规定，其生活护理费计算为33,407.45元（4877元/月÷30天×411天×50%），但由于熊艮铃已从交通事故肇事方实际获得了158,775元护理费的赔偿，故参照《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第十七条的规定，熊艮铃再要求鑫和公司支付停工留薪期生活护理费131,246元的诉讼请求，欠缺法律依据，该院不予支持。熊艮铃诉请鑫和公司支付住院期间伙食补助费2850元（30元/天×95天）的诉讼请求，标准过高，该院参照《江西省人力资源和社会保障厅关于实施新〈工伤保险条例〉有关问题的处理意见（赣人社字［2011］530号）》第四条的规定，确定为950元。熊艮铃诉请鑫和公司支付交通费、营养费10,000元的诉讼请求，因其未提供相应的证据加以证明，该院不予支持。熊艮铃诉请鑫和公司支付一次性伤残补助金86,400元（3200元/月×27个月）的诉讼请求，标准过高，该院按照《工伤保险条例》第三十五条第一款第（一）项、第六十四条第二款的规定，确定为79,007.40元（4877元/月×60%×27个月）。熊艮铃系农业户口，其诉请鑫和公司支付一次性伤残津贴331,776元、长期生活护理费787,476元的诉讼请求，标准过高，且重复计算，该院按照《工伤保险条例》第三十五条第一款第（二）项、第六十四条第二款，并参照《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》第二条、第四条的规定，确定熊艮铃的一次性伤残津贴和生活护理费为303,388.39元［（75-51）年×90%×4877元/月×60%×40%×12］。鹰潭市劳动能力鉴定委员会出具的鹰劳鉴初字2019年041号初次鉴定结论书的鉴定结论为无需配置辅助器具，故上诉人熊艮铃诉请鑫和公司支付残疾辅助器具费100,000元的诉讼请求，欠缺事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第四十一条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第二条第一款、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款第（一）（二）项、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、鹰潭市鑫和精密件制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向熊艮铃支付停工留薪期工资31,197.96元、住院伙食补助费950元、一次性伤残补助金79,007.40元、伤残津贴和生活护理费303,388.39元，上述工伤保险待遇共计人民币414,543.75元；二、驳回鹰潭市鑫和精密件制造有限公司的诉讼请求；三、驳回熊艮铃的其他诉讼请求。案件受理费20元，鹰潭市鑫和精密件制造有限公司、熊艮铃各预交10元，由鹰潭市鑫和精密件制造有限公司负担。 本院二审期间，上诉人熊艮铃为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据： 1.2017年江西省城镇非私营单位就业人员年平均工资标准文件，证明2017年鹰潭市鹰潭地区职工月平均工资为5469元/月。 2．《江西省人力资源和社会保障厅关于确定2017年度全省职工基本养老保险使用的在岗职工月平均工资的通知》、2016年度江西省城镇非私营单位就业人员年平均工资标准文件，证明《江西省人力资源和社会保障厅关于确定2017年度全省职工基本养老保险使用的在岗职工月平均工资的通知》使用的在岗职工月平均工资是2016年的标准，而非2017年的标准，一审判决适用2016年的标准计算损失，明显不符合法律规定。 3.（2020）赣06民终19号民事判决书，证明鹰潭中院在审理与本案同类案件时适用的是2017年在岗职工月平均工资计算赔偿标准。 上诉人鑫和公司对上述证据质证后认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不属于二审新证据，且在一审期间就已经存在。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不属于新证据。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不属于新证据，且该份证据中的标准与本案不一致。 本院对上述证据认证如下：上诉人熊艮铃提供的证据一、二，均系为了证明鹰潭市2017年城镇非私营单位在岗职工平均工资水平，经查，鹰潭市2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资为65,632元。上诉人鑫和公司对证据一、二的真实性、合法性无异议，该证据能够达到上诉人熊艮铃的证明目的，故对证据一、二本院予以采信。上诉人熊艮铃提供的证据三，与本案无关，本院不作为本案证据认定。 经审理查明，2017年鹰潭市鹰潭地区职工月平均工资为5469元。 本院查明的其他事实与一审查明情况一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．周雄赢作为熊艮铃的法定代理人参加诉讼，是否符合法律规定？2．一审对熊艮铃因工受伤及伤残鉴定结论的认定是否正确？3．上诉人熊艮铃2017年的月平均工资为多少？4．对上诉人熊艮铃主张的医疗费、生活护理费是否应当支持？ 一、关于周雄赢作为熊艮铃的法定代理人参加诉讼，是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第二十一条第一款规定，熊艮铃因不能辨认自己行为，即为无民事行为能力人。《民法总则》第二十三条、第二十八条、第三十条规定无民事行为能力人的子女等担任监护人，依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人，监护人是其法定代理人，故本案熊艮铃的相关具备监护资格的人员可以协议确定周雄赢为其监护人，作为熊艮铃法定代理人。因而，鑫和公司关于周雄赢作为熊艮铃的法定代理人不适格，程序违法的上诉主张，本院不予支持。周雄赢作为熊艮铃的法定代理人参加诉讼，符合法律规定。 二、关于一审对熊艮铃因工受伤及伤残鉴定结论的认定是否正确的问题。首先，关于构成工伤的事实认定，一审法院系根据鹰潭市人力资源和社会保障局作出鹰人社伤认字［2018］第2－60号认定工伤决定书及江西省鹰潭市月湖区人民法院、南昌铁路运输中级人民法院的相关行政判决书作出，该认定正确。鑫和公司上诉称一审法院系根据鹰潭市余江区人力资源和社会保障局作出的余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书作出认定，与事实不符。其次，关于伤残鉴定结论的事实认定，虽然本案初次鉴定结论书是依据鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书作出，但鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字［2018］第2-60号认定工伤决定书与鹰潭市人力资源和社会保障局余人社伤认字［2018］第60号认定工伤决定书除案号不同外，其他内容均相同。同时，鑫和公司也未在法定期限内提出再次鉴定和劳动能力复查鉴定申请，故一审法院采信本案初次鉴定结论书并无不当，本院予以确认。 三、关于上诉人熊艮铃2017年的月平均工资问题。熊艮铃称其发生事故前的实际月平均工资为3200元，上诉人鑫和公司辩称熊艮铃该期间月工资为2,599.83元，但并未提交其公司具体发放工资的情况证明，且一审法院于2020年10月13日对熊艮铃与鑫和公司劳动争议纠纷一案作出的（2020）赣0622民初1175号民事判决书认定熊艮铃的月平均工资为3200元，故熊艮铃称其月平均工资为3200元的理由成立，本院予以采信。依据《工伤保险条例》第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”之规定，熊艮铃遭受工伤，计算其一次性伤残补助金、伤残津贴和生活护理费及停工留薪期工资均应适用《工伤保险条例》有关“本人工资”的标准，故一审判决认定熊艮铃的月平均工资为2,599.83元不当，一审判决按2016年鹰潭市职工年平均工资标准计算熊艮铃的一次性伤残补助金、伤残津贴和生活护理费及停工留薪期工资，与上述规定亦不符，应予以纠正。熊艮铃2017年的月平均工资3200元低于统筹地区鹰潭职工月平均工资5469元的60%，应当按照统筹地区职工平均工资的60%计算其上述工伤保险待遇，但熊艮铃诉讼请求主张按其3200元的实际月工资计算其一次性伤残补助金、伤残津贴和生活护理费及停工留薪期工资，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院以此确定其上述工伤保险待遇。因而，熊艮铃的一次性伤残补助金为86,400元、伤残津贴和生活护理费为331,776元、停工留薪期工资为38,400元。停工留薪期工资属于因误工产生的损失，应当扣减熊艮铃已在交通事故中获得赔偿的误工费16,095元，故鑫和公司实际应当支付熊艮铃的停工留薪期工资为22,305元。 四、关于上诉人熊艮铃主张的医疗费、生活护理费是否应当支持的问题。熊艮铃的工伤是因交通事故造成的，其医疗费可以向交通肇事方主张，交通肇事方应当承担其工伤医疗费用，故对熊艮铃提出的由鑫和公司支付其医疗费的请求，本院不予支持。熊艮铃在交通事故中已经得到158,775元的护理费赔偿，故对熊艮铃在本案中主张的生活护理费请求，本院亦不予支持。 综上所述，鑫和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；熊艮铃的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、第四十一条第一款、第四十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第二条第一款、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款第一、二项、第六十二条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1279、1470号民事判决第二、三项； 二、变更江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初1279、1470号民事判决的第一项为：上诉人鹰潭市鑫和精密件制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人熊艮铃支付停工留薪期工资22,305元、住院伙食补助费950元、一次性伤残补助金86,400元、伤残津贴和生活护理费331,776元，上述工伤保险待遇共计人民币441,431元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费20元，二审案件受理费20元，合计40元，由上诉人鹰潭市鑫和精密件制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  汪福庚 审判员  谢秋荣 二〇二一年三月十六日                                                                              法官助理彭江君                                                                              书记员  罗玉萍