河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终228号 上诉人（原审原告）：赵迪，男，1984年8月23日出生，汉族，住河北省柏乡县。 委托诉讼代理人：马敏娜，河北张舰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：栗运岭，男，1982年10月6日出生，汉族，住河北省柏乡县。 委托诉讼代理人：陈兴旺，河北圣佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高邑县金达汽车贸易有限公司，住所地河北省高邑县南环路东段车管所北邻。 法定代表人：李玉彩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 原审被告：孔力涛，男，1983年1月13日出生，汉族，住河北省柏乡县。 上诉人赵迪、栗运岭因与被上诉人高邑县金达汽车贸易有限公司（以下简称金达公司）、原审被告孔力涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵迪的委托诉讼代理人马敏娜、上诉人栗运岭的委托诉讼代理人陈兴旺、被上诉人高邑县金达汽车贸易有限公司委托诉讼代理人李京志到庭参加诉讼。原审被告孔力涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵迪上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人粟运岭承担上诉人的各项损失共计518146.6元；二、被上诉人高邑县金达汽车贸易有限公司对上诉人的损失承担连带赔付责任；三、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人粟运岭作为雇主，应当承担上诉人的损失为51814606元。上诉人因交通事故造成总损失1402128.98元及剩余897490.29元未能赔付，对此无异议。上诉人虽然在交通事故中承担主要责任，但原判上诉人自行承担40%损失的比例过高，应以30%计算。另，雇主为上诉人缴纳100000元意外伤害保险，垫付医疗费10096.6元，上诉人同意扣除，故实际应赔付518146.6元。2、被上诉人高邑县金达汽车贸易有限公司作为车辆的被挂靠单位，应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。 栗运岭针对赵迪上诉答辩称：赵迪的上诉请求无事实根据和法律依据，应予驳回。理由，一、河南省许昌市建安区法院判决认定的1402128.98元，是交通事故纠纷认定的损失，应该由侵权方承担的。栗运岭不是交通事故的侵权方，不应该按照此数额要求栗运岭承担责任。按照河南省高级人民法院2019年12月18日发布的河南省高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见试行规定，只是针对河南省法院机动车交通事故责任纠纷案件、医疗损害赔偿责任纠纷案件、产品质量责任纠纷案件，不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金、死亡赔偿金、统一按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，对于本案是提供劳务者受损害责任纠纷一案，还是要区分城镇农村标准的。对于本案按照赵迪居住于农村的标准进行计算，而不是直接引用交通事故的纠纷的判决书。二、赵迪负事故主要责任，所有损失应由赵迪自己承担。三、假如需要雇主承担责任，申请追加另一位雇主刘卫平参加诉讼，上诉人请求二审法院同意追加刘卫平为本案被告，向赵迪承担赔偿责任。四、如果直接引用许昌市的判决，那么就剥夺了栗运岭参与诉讼的权利，我方认为应该发回重审，按照提供劳务者受害责任纠纷及现行的法律规定进行审理。 金达公司针对赵迪上诉答辩称：上诉人要求我公司对本案承担连带责任，没有法律依据。本案是一起提供劳务者受害责任纠纷一案，我公司与赵迪不存在雇佣关系和其他法律关系。二审法院应当依法驳回赵迪对我公司的诉讼请求，其他答辩意见同栗运岭的答辩意见一致。 栗运岭上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任，或者将案件发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。本案是提供劳务者受害责任纠纷，赵迪的损失数额不能按城镇标准计算。二、一审责任比例划分错误，严重侵害上诉人的权益。赵迪的损失完全是因其过错发生交通事故造成，所有损失应由其自己承担。一这认定上诉人承担60%的责任属于认定事实错误，无相关法律依据。三、一审遗漏必要参加诉讼当事人，即另一位车主雇主刘卫平，请求二审追加其为被告，并作出判决。 赵迪针对栗运岭上诉答辩称：上诉人栗运岭的上诉请求无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。一、赵迪的损失数额业经河南省许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初200号生效判决书予以确认，根据证据规则，法院的生效判决可以直接作为证据使用，在河南省许昌市建安区人民法院开通审理时，我方向法庭提交了赵迪的道路运输从业人员资格证、房屋租赁合同、国家统计局城乡区划代码等相关证据，已充分证明赵迪以驾驶大型车辆进行运输为业，且赵迪长期租住在城镇，综合考虑收入、消费和经常居住地等因素，赵迪的各项损失应该按照城镇标准计算，上诉人栗运岭请求按照农村标准计算无事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，应依法驳回。二、上诉人栗运岭从事运输经营，雇佣赵迪为司机，上诉人栗运岭作为运输经营的受益着，其同样也是责任的承担者。赵迪对于事故的发生负主要责任，存在过失，根据《侵权责任法》规定可以相应减少雇主应承担的赔偿责任，而并不是不承担责任。我方认为上诉人栗运岭应承担赵迪未赔付损失数额的70%，因此上诉人栗运岭诉请损失应由赵迪自行承担的请求不能成立，应依法驳回。三、在一审中，上诉人栗运岭并未向法庭提交任何证据证明刘卫平系实际车主，我方对于这一情况并不知情，请二审法院依法查明事实，做出公正判决。综上，应依法驳回上诉人栗运岭的上诉请求。 金达公司针对栗运岭上诉答辩称：同意栗运岭的上诉意见。 孔力涛未到庭，未提交书面答辩意见。 赵迪向一审法院起诉请求：一、判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、精神抚慰金等各项损失897490.29元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月2日，河南省许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初200号民事判决书，且该判决书已生效，该判决书中认定原告因此次交通事故造成的各项损失为1402128.98元，侵权方李中堂驾驶的车辆所投保的保险公司按照交通事故责任比例赔付原告504638.69元，且也赔付完毕。事故发生后，栗运岭已经给付原告110096.6元，原告尚有787393.69元（1402128.98元-504638.69元-110096.6元）未得到赔付。原告所驾驶的车辆登记在被告金达公司名下，相关登记之所以登记实际车主为被告孔力涛，系因被告栗运岭在购车时因身份信息无法确认，栗运岭隧用其表弟孔力涛的名义购买了该车，该车实际为被告栗运岭出资购买。原告与被告孔力涛并不认识，原告驾驶该车辆实际由被告栗运岭雇佣，原告的工资由被告栗运岭支付。现原告提起诉讼，要求三被告按雇佣关系赔偿原告各项损失897490.29元（1402128.98元-504638.69元）。以上有双方陈述及相关证据在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告栗运岭的雇佣关系明确，被告栗运岭系雇主，原告系雇员，依照相关法律规定雇员在从事雇佣活动中的损害应由雇主承担。雇员在从事雇佣活动中有重大过失的，应当承担一定的损害后果。本案中，原告驾驶车辆发生交通事故经认定承担该事故的主要责任，应认定原告在雇佣活动中有重大过失，但该过失不能等同于雇佣关系中所应承担的过失责任，在交通事故中所承担的过失责任与雇佣关系中雇员所应承担的过失责任不能等同，承担比例不能一致，雇员有重大过失，在雇员受到损害时也相应减轻雇员所应承担的损害后果。原告所受到的总损失为1402128.98元，已得到赔偿504638.69元，剩余897490.29元应当由被告栗运岭与原告承担。结合本案实际，原告承担该款项的40%即358996.12元、被告栗运岭承担该款项的60%即538494.17元为宜，被告栗运岭已给付110096.6元，应再赔付428397.57元（538494.17元-110096.6元）。本案系雇佣关系纠纷，原告与被告金达公司、孔力涛未形成雇佣关系，原告要求被告金达公司及孔力涛按雇佣关系赔偿的诉求缺乏法律依据，本院不予采纳。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款之规定，判决：一、被告栗运岭于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵迪各项损失共计428397.57元；二、驳回原告赵迪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12780元，减半收取计6390元，由被告栗运岭负担3840元，由原告赵迪负担2550元。 本院二审期间，栗运岭提交证1、河南省高级人民法院印发《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》的通知，拟证明赵迪在本案中不应按城镇标准计算相关费用；证2、栗运岭的银行账户交易往来信息结果表，拟证明刘卫平购车时出资，应参加庭审。赵迪质证称：证1、是复印件对其真实性存疑，且我方提交的证据能够证明赵迪收入、居住在城镇，应按城镇标准计算相关费用；证2、资金往来信息表，系复印件，真实性不能确定。且该份证据不能证明刘卫平是本案另一位车主。金达公司质证称：对该二份证据无异议。本院认为，对证1、应结合赵迪提供的证据认定城镇标准。对证2、该交易信息表不能证明双方系合伙购车，达不到证明目的。二审其他查明事实与一审认定一致。 本院认为，关于赔偿标准计算依据、比例、数额问题。根据赵迪的提交的道路运输从业人员资格证、房屋租赁合同、收入来源及经常居住地等因素，一审认定赵迪的相关赔偿项目按照城镇标准计算并无不妥。本案中，赵迪受雇于栗运岭，从事货物运输过程中发生交通事故受伤，其在交通事故中负主要责任。故可以认定赵迪在从事雇佣活动中存在重大过失。综合考虑本案实际情况，一审酌定赵迪承担损失的40%责任、栗运岭承担损失的60%适当，双方对此上诉，理由不能成立。关于损失数额问题，河南省许昌市建安区人民法院作出的（2020）豫1003民初200号民事判决认定此次交通事故造成总损失为1402128.98元，交通事故侵权方已赔付504638.69元，尚有897490.29元未赔付，一审据此为基数按责任比例计算赔偿数额并无不妥。上诉人赵迪主张栗运岭应赔偿518146.6元，理据不足，本院不予支持。关于赵迪所提金达公司作为被挂靠单位，应对其损失承担连带责任问题。经查明赵迪与金达公司不存在雇佣关系，该项请求无事实根据，不予支持。关于栗运岭上诉请求追加当事人刘卫平问题。其提交的证据不能证明共同出资购买涉案车辆且共同雇佣赵迪从事运输工作，赵迪对此亦不认可。故该项上诉请求，理据不充分，不予支持。 综上所述，赵迪、栗运岭的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2539元，由上诉人赵迪负担397元，上诉人栗运岭负担2142元。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二一年三月二十五日 书记员 尹 乐