江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1347号上诉人（原审被告）：徐传利，男，1968年7月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市兴华东路益民胡同。负责人：孙斌杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：张超，男，1978年10月11日出生，汉族，住淮安市清河区。被上诉人（原审原告）：张洪伟，男，1970年1月23日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：张翠平，女，1973年6月12日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：张沛云，女，1971年5月2日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：葛艳侠，女，1947年8月3日出生，汉族，住沛县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈振，江苏鼎沛律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁正芳，男，1967年6月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：刘景贺，男，1975年5月14日出生，汉族，住山东省阳谷县。被上诉人（原审被告）：阳谷新纪元物流有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县乔润办事处大迷镇村北。负责人：赵朝万，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。上诉人徐传利，上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠、梁正芳、刘景贺、阳谷新纪元物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2020）苏0322民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐传利，上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人张怀建，被上诉人张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠的共同委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐传利上诉请求：1、撤销原判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，事故责任划分错误。2020年6月9日，张某步行进入徐丰公路，上诉人徐传利在行车道内正常行驶，张某为躲避其他车辆，冲向徐传利正常行驶的行车道内，由于距离上诉人很近，故此时徐传利已来不及躲闪，张某摔倒在行车道内，事故发生后上诉人立刻打电话求救，此时张某依然有意识。后被上诉人刘景贺驾驶货车撞向张某，张某死亡。上诉人认为原审法院对交通事故责任承担比例的认定错误，判决上诉人承担本案50%的赔偿责任偏高，认定张某承担事故15%的责任偏低，刘景贺承担事故35%的责任偏低。交通事故认定书是处理交通事故的重要证据，但并非民事责任的划分标准。此次交通事故中，上诉人在行车道内正常行驶，该起交通事故的引起原因是由于张某违反交通规则在行车道内走动奔跑引起的，且上诉人与张某碰撞后其依然存在意识并未造成张某死亡，原审法院应当结合事故发生时的客观情况公平划分责任比例。二、原审法院支持的精神抚慰金过高，处理丧葬人员误工费应该包含在丧葬费中，原审法院不应另外支持处理丧葬人员误工费项，交通费过高。综上，上诉人认为原审法院事故责任划分显失公平，上诉人已年逾50岁，无固定工作收入来源，家境困难，原审法院所判数额对上诉人来讲是雪上加霜，实在无力负担天价赔偿。且确定的精神抚慰金，处理丧葬人员误工费、交通费等赔偿项目数额过高。故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由；一审法院认定事实不清。对于案件责任比例划分，缺少法律依据，我司不予认可，该案沛县公安局交通警察大队出具沛公交认字【2020】第774号道路交通事故认定书，认定徐传利承担事故同等责任、张某承担事故次要责任，刘景贺承担事故次要责任。故被上诉人徐传利至少应承担50%的责任，张某至少承担25%的责任，我司至多承担25%的责任。一审判决判定上诉人在商业三者险范围内承担的35%的责任，缺少法律依据，我司不予认可。一审法院认为张某为行人，考虑徐传利及刘景贺均为机动车的因素，一审法院认定并未增加徐传利多承担的相应比例，尽让我司多承担相应的责任比例，于法不公。对于双方都为机动车的应都一定的增加相应的比例。我司认可为徐传利应承担60%的责任，张某承担15%的责任，我司承担25%的责任。请二审法院对该事故责任比例重新予以认定，撤销一审判决，改判我司按25%承担损失。张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院根据庭审及事实情况对公安机关作出的事故责任认定书的责任划分进行调整符合法律规定。处理交通事故的误工费不属于丧葬费的范围。张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等共计540763元；2、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：双方当事人对事故发生的事实、车辆投保情况、张某因本次交通事故死亡的事实、张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠系张某近亲属的事实均无无异议。事故发生后，沛县公安局交通警察大队于2020年7月8日出具沛公交认字【2020】第480号道路交通事故认定书，认定张某负事故同等责任，徐传利负事故同等责任，刘景贺负事故次要责任。后因当事人复核，沛县公安局交通警察大队于2020年9月26日出具沛公交认字【2020】第774号道路交通事故认定书，认定徐传利负事故同等责任，张某负事故次要责任，刘景贺负事故次要责任，原沛公交认字【2020】第480号道路交通事故认定书予以撤销。另查明，事故发生后，徐传利赔偿3万元。一审法院认为，张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠的近亲属张某因交通事故死亡，张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠依法有权获得赔偿。一、关于张某因本次交通事故造成各项损失数额的确认。1、死亡赔偿金，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，结合张某的年龄，原告主张472140元，予以支持。2、精神损害抚慰金，根据双方的责任认定，酌定40000元。3、丧葬费，张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠主张48263.5元，不违反法律规定，予以支持。4、因交通事故致张某当场死亡，处理丧葬事宜的误工天数一般不超过7天，酌定处理丧葬事宜误工费2500元，交通费500元。综上，张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠主张的各项损失合计563403.5元。二、各当事人是否应当对张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠主张的损失承担赔偿责任。徐传利承担事故同等责任，张某承担事故次要责任，刘景贺承担事故次要责任，根据事故责任认定，考虑徐传利及刘景贺均驾驶机动车的因素，酌定张某负事故15%的责任，徐传利负事故50%的责任，刘景贺负事故35%的责任。因徐传利驾驶车辆在人民保险公司投保了交强险，刘景贺驾驶车辆在天安保险公司投保了交强险、限额100万元商业三者险及不计免赔险，应先由两保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告11万元，超出交强险部分，由徐传利赔偿原告171701.75元【（563403.5-220000）×50%】，扣除徐传利已经赔偿3万元，还需赔偿141701.75元，由天安保险公司在商业三者险限额内赔偿120191.23元【（563403.5-220000）×35%】。天安保险公司共计赔偿230191.23元（110000+120191.23）。梁正芳、刘景贺、阳谷公司不承担赔偿责任。综上所述，遂判决：一、徐传利于判决生效后十日内赔偿张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠各项损失共计141701.75元；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠各项损失共计110000元；三、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠各项损失共计230191.23元；四、驳回张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠对梁正芳、刘景贺、阳谷新纪元物流有限公司的诉讼请求；五、驳回张超、张洪伟、张翠平、张沛云、葛艳侠的其他诉讼请求。案件受理费3104元，减半收取计1552元，由徐传利负担776元，由刘景贺负担776元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门已经查明：徐传利驾驶机动车在道路上行驶过程中未注意观察、未确保安全驾驶，且车上所载物品超长超宽，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；及第四十九条第二款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定；张某在道路上横过道路过程中未注意观察、未确认安全后通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定；刘景贺驾驶机动车在道路上行驶过程中未注意观察路面情况，且在夜间行驶时未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，及第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定。并认定徐传利负本次事故同等责任，张某负本次事故次要责任，刘景贺负本次事故次要责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故认定书、涉案事故发生时客观情况及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定确定上诉人徐传利、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司分别承担事故50%、35%赔偿责任符合本案事实和法律规定。二上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费如何确定问题。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第一千一百八十三条规定：侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。第九条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，受害人因涉案事故死亡，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金40000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费2500元、交通费500元符合本案事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐传利、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3104元、3104元，由徐传利负担3104元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担3104元。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二一年三月二十三日书记员  刘文婷