河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终223号上诉人（原审被告）：鹤壁市骏港水务有限公司，住所地河南省淇县铁西工业区袁庄村北。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鹤壁市康居物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与浚大线交汇处。法定代表人：栗长青，该公司经理。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏一帆，男，2001年6月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王晓宇，河南明星律师事务所律师。上诉人鹤壁市骏港水务有限公司（以下简称骏港水务公司）、鹤壁市康居物业服务有限公司（以下简称康居物业公司）因与被上诉人魏一帆侵权责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骏港水务公司上诉请求：1.发回重审或依法改判驳回魏一帆对其的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由魏一帆承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。涉案房屋的损害后果与骏港水务公司没有因果关系，骏港水务公司不是侵权人，不应承担侵权责任。损害的直接原因是房顶漏水所致，造成损害后果的侵权行为不在骏港水务公司的管理、维护范围之内。二、本案鉴定费16000元未提供相关发票，不应予以认定。魏一帆辩称，骏港水务公司应承担供水设施的管理维修责任，一审判决骏港水务公司承担本案赔偿责任并无不当。本案鉴定费16000元是魏一帆申请鉴定实际支出的费用，鉴定机构已经出具发票，因此鉴定费应当支持。一审认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。康居物业公司辩称，其不存在过错，不应承担赔偿责任。应当追加实际侵权人801户业主为本案当事人。康居物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判康居物业公司不承担赔偿责任或发回重审；2.由魏一帆、骏港水务公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定康居物业公司“对供水设备使用的房屋负有管理义务，因未能妥善管理该供水设备房屋导致供水阀门被打开，造成魏一帆财物受损，存在过错”的事实错误。涉案房屋楼上的801户已交付给业主，801户业主为实际产权人应对其专有面积范围的设施承担管理及注意义务，而非康居物业公司对其担负管理义务。现有证据不足以证明康居物业公司管理不善导致供水设备的门被打开。二、应由魏一帆对“康居物业公司未能妥善管理该供水设备房屋导致魏一帆房屋受损”的事实进行举证。三、根据双方签订的前期物业服务协议约定，魏一帆未交纳物业费期间产生的任何损害，康居物业公司不负赔偿责任。四、魏一帆对其房屋未尽管理义务而造成的损失扩大部分应承担部分责任。五、一审判决责任划分不当，未追加实际侵权人801户业主，也未明确划分各方责任比例。魏一帆辩称，一、康居物业公司的上诉理由不成立。801户业主至今未对房屋进行装饰和入住，没有向骏港水务公司要求开放自来水。康居物业公司对公共设施具有法定的管理义务。通向801户的管道被人为打开，物业公司具有不可推卸责任。二、本案适用法律正确。本案损失直接原因是因为骏港水务公司没有尽到管理职责，导致通向801户的水管被打开，造成损害后果的发生。三、事故主要原因是康居物业公司疏于管理造成，与魏一帆是否缴纳物业费没有联系。四、根据一般社会常识，楼上漏水概率非常小，不存在未尽到审慎管理义务的情况。五、鉴定费是魏一帆在一审中申请鉴定实际支出的费用，应当予以支持。骏港水务公司辩称，其不是实际侵权人，不应当承担赔偿责任。魏一帆向一审法院起诉请求：1.判令骏港水务公司、康居物业公司赔偿其装修损失20259.6元、电器损失4200元、家具损失9299元及因延后入住产生的租赁费（以每月600元为标准，自2020年7月起至涉案房屋具备入住条件时止）；2.鉴定费、诉讼费由骏港水务公司、康居物业公司承担。一审法院认定事实：涉案房屋位于淇县淇园路大用家园小区16号楼1单元701，所有权人为魏一帆。随后魏一帆对该房进行了装修。2020年7月5日，因楼上801户漏水，将魏一帆房屋部分墙体造成损坏。经现场勘验，该小区业主供水阀门均设置在每一层单独的封闭空间里，进入该空间需用钥匙打开一扇门方可，康居物业公司和骏港水务公司均有钥匙。康居物业公司发现漏水后将该单元801户供水阀门关闭。经一审法院委托，2020年10月23日，河南众惠工程咨询有限公司作出鉴定意见：魏一帆房屋修复费用工程造价20259.6元，成品家具损失属于资产评估类，不在本次鉴定范围。魏一帆支付鉴定费16000元。另查明，该单元801户为毛坯房，业主购买后未向骏港水务公司提出过供用水申请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。案件中，魏一帆的房屋修复费用20259.6元、鉴定费16000元，合计36259.6元。关于租赁费，根据本地市场行情，魏一帆要求每月租赁费600元，符合实际情况，结合案件房屋实际受损情况，房屋修复及修复后通风均需要一定时间，酌定魏一帆需外出租房2个月，租赁费用合计1200元。关于骏港水务公司、康居物业公司是否应承当赔偿责任的问题。《物业管理条例》第五十二条规定：供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。案件中，骏港水务公司作为供水单位，对供水阀门负有维护管理义务，在801户业主未申请供水的情况，供水阀门被打开导致漏水，造成魏一帆财物受到损害，骏港水务公司未尽到维护管理职责，存在过错，应当承担赔偿责任。康居物业公司作为物业管理企业，根据前期物业服务协议约定，对供水设备使用的房屋负有管理义务，因其未能妥善管理该供水设备房屋，导致供水阀门被打开，造成魏一帆财物受损，康居物业公司亦存在过错，亦应当承担赔偿责任。综上所述，骏港水务公司、康居物业公司应共同赔偿魏一帆房屋修复费用20259.6元、鉴定费16000元、租赁费1200元。一审法院判决：一、骏港水务公司、康居物业公司于判决生效之日起十日内共同赔偿魏一帆房屋修复费用20259.6元、鉴定费16000元、租赁费1200元；二、驳回魏一帆的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由魏一帆承担132元，骏港水务公司、康居物业公司承担393元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。骏港水务公司提交《巡查记录》一份，拟证明：其已经尽到注意管理义务。魏一帆质证认为，该证据系单方制作，无法证明骏港水务公司已对小区的供水设施进行实际巡查。康居物业公司提交魏一帆与康居物业公司签订的《前期物业服务协议》一份，拟证明：事故发生时，魏一帆拖欠物业费，根据物业协议，在该期间发生的任何损失，康居物业公司不承担赔偿责任。魏一帆质证认为，对物业协议本身无异议，但该协议并不能构成物业免责的依据；该协议是物业提供格式合同，没有向魏一帆进行说明，没有在文本中提示，免责条款对双方没有约束力；该免责条款免除了对方的主要义务和责任应为无效条款。骏港水务公司未发表质证意见。本院认为，骏港水务公司提交的巡查记录无法证实其真实性，对其证明力不予采信。康居物业公司提交的物业服务协议与其侵权行为的过错程度及因果关系不存在法律上的关联性，不能证明其不应承担侵权责任的主张，对其证明力不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人骏港水务公司所提出的其不存在管理、维护范围内的过错，涉案房屋的损害结果与骏港水务公司之间没有因果关系，不应承担侵权责任的上诉理由。本案中，骏港水务公司是涉案房屋小区的供水单位，该小区的供水阀门系特制阀门及管网，需骏港水务公司特制钥匙开启。在用户提交用水申请并签订供水合同后，骏港水务公司负责打开阀门供水，并对供水阀门承担管理、维护义务。在801户业主未向其申请用水的情况下，该户供水阀门被错误打开导致漏水将魏一帆家中财物损坏。骏港水务公司未尽到管理维护职责存在过错，且与损害后果之间存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。上诉人骏港水务公司关于不存在过错、因果关系及不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人骏港水务公司所提出的鉴定费用16000元未提供相关发票，不应予以认定的上诉理由。本案中，魏一帆因楼上801户漏水造成其房屋部分墙体损坏，申请对修复费用进行鉴定。经一审法院委托，河南众惠工程咨询有限公司出具了鉴定意见。魏一帆为此支付鉴定费16000元。该鉴定费用系当事人为查明案件事实所产生的必要费用，且有转账记录及正规发票在卷予以佐证，一审法院认定该鉴定费并无不当。上诉人骏港水务公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人康居物业公司所提出的一审判决认定其对供水设备使用的水井房负有管理义务，因未能妥善管理致使供水阀门被打开，造成损害存在过错的事实错误的上诉理由。本案中，涉案房屋所在的大用家园小区16号楼1单元每层用户的供水阀门设置在本层电梯旁的带门锁的水井房中，打开该水井房需使用康居物业公司钥匙。根据康居物业公司与魏一帆签订的前期物业服务协议可知，康居物业公司负责对房屋共用设施设备及其运行进行维护和管理。因康居物业公司未能妥善管理供水设备使用的水井房，致使供水阀门被错误打开，对损害后果亦存在一定过错。骏港水务公司、康居物业公司均不认可其打开了水井房、供水阀门，但二者分别掌控水井房、供水阀门钥匙，对造成本案损害后果的发生均有不可推卸的责任。一审判决认定骏港水务公司、康居物业公司构成共同侵权并无不当。上诉人康居物业公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人康居物业公司所提出的魏一帆未交纳物业费，根据前期物业服务协议约定其不承担赔偿责任的上诉理由。本案中，康居物业公司在对共用设施的管理维护中存在过错，导致魏一帆房屋受损系侵权责任法律关系。康居物业公司所提出的魏一帆未交纳物业费系物业服务合同法律关系，二者并非同一法律关系。物业服务合同中的格式免责条款并不导致康居物业公司因侵权过错行为而免责。上诉人康居物业公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人康居物业公司所提出的魏一帆对其房屋未尽到管理义务而造成损失扩大部分应承担部分责任的上诉理由。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，魏一帆因楼上漏水导致其房屋受损。按照一般生活常理，魏一帆对楼上出现漏水情况无法预测，其对房屋受损的发生不存在过错，亦不存在未尽到管理义务而造成损失扩大的情形。上诉人康居物业公司的该项上诉理由无事实及法律依据不能成立，本院不予支持。关于上诉人康居物业公司所提出的一审判决责任划分不当，未追加实际侵权人，也未明确划分各方责任比例的上诉理由。《侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，因康居物业公司对供水设施的水井房未尽到管理义务导致该水井房门被打开，骏港水务公司对供水阀门未尽到管理维护义务导致阀门被打开，双方过错责任比例难以确定。一审判决认定骏港水务公司、康居物业公司构成共同侵权，共同承担赔偿责任并无不当。801户业主并未实际装修入住，未向骏港水务公司申请供水，对发生漏水并无过错。康居物业公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人骏港水务公司、上诉人康居物业公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1472元，由鹤壁市骏港水务有限公司负担736元，鹤壁市康居物业服务有限公司负担736元。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二一年三月八日书记员  张立平