吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终423号上诉人（原审原告）：魏明远，男，1970年7月5日生，满族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：魏明伟，吉林德北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省祥业房地产有限公司，住所地吉林市船营区德胜街顺城街**。法定代表人：林禹怀，总经理。委托诉讼代理人：张莉，女，该公司会计。委托诉讼代理人：林彬，吉林坤儒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：新星宇工程建设集团有限公司，，住所地长春市绿园区翔运街**法定代表人：李重亮，经理。委托诉讼代理人：郑秋爽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：于恒姝，吉林坤儒律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贾晓勇，男，1975年2月17日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人魏明远因与被上诉人吉林省祥业房地产有限公司（以下简称祥业公司）、贾晓勇、新星宇工程建设集团有限公司（以下简称新星宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。贾晓勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。魏明远上诉请求：1.请求依法撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3656号民事判决并依法改判。2.上诉费用由祥业公司承担。事实和理由：一、以贾晓勇同祥业公司签订的合同（2010年9月27日）作为8号楼的鉴定依据并被采信是错误的，直接导致工程款被少计算1,305,587元（16,129,325-155,165-215,854-14,615,706+162,987）。现有证据清楚表明：魏明远同新星宇公司存在事实上的挂靠关系，以新星宇公司的名义同祥业公司订立建筑施工合同（2010年10月25日订立了8号楼的施工合同）对吉林市桃源臻品项目的部分工程进行了实际施工，并通过验收，全部工程款均通过新星宇公司进行结算，新星宇公司在收到祥业公司工程款后收取魏明远管理费、扣缴各项税款后打入魏明远指定的账户。这是典型的实际履行的挂靠施工合同。以新星宇公司同祥业公司的合同（2010年10月25日）作为鉴定参照依据是有法律依据的，因为该合同是中标合同、是登记备案合同、是形成时间在后的合同、是实际履行的合同。同时，8号楼也是必须进行依法招标进行施工的项目。二、一审判决重复扣减甲供材水泥扣款912,484.05元，导致上诉人应收工程款减少912,484.05元该部分水泥款已经体现在已付工程款对账表中是祥业已付工程款22,735,772.39元的一部分，已经抵减了工程款，同时又被一审判决计算到甲供材1,233,806元中予以抵减工程款。即同一款项被抵减了两次。三、一审判决认定的事实同其判决结果不一致，天棚刮胶价差扣减错误。1.审判决中对8号楼天棚刮胶异议项认定不予扣减，但在计算过程中没有体现该部分的价款241,749元（鉴定结论一）没有体现该部分工程款计入应付工程款中。四、一审中认定新星宇公司同魏明远之间不存在工程款结算法律关系，魏明远未提供祥业公司将欠付工程款转付新星宇公司的证据是枉顾事实的枉法裁判行为。魏明远在一审过程中，向法院提供了同祥业公司的对账单和同新星宇公司的往来表、银行卡流水等证据均清晰表明：祥业公司将工程款转给新星宇公司，新星宇公司扣收管理费和扣缴各项税费合计1,386,038元后才打入上诉人指定账户。对此祥业公司自己无论在原一审、二审，现一审均对此没有异议。通过新星宇公司结算，新星宇公司收取管理费、扣取税费的事实是清楚的。这是祥业公司、新星宇公司自己都认可的事实，而一审法院认为没有证据是枉顾事实的枉法裁判行为。同时上诉人也注意到：如果按照一审法院自己认定的事实：认为按照贾晓勇同祥业公司签订的合同（2010年9月27日）为结算依据，上诉人同新星宇公司间不存在工程款结算关系，就没办法解释新星宇公司扣收上诉人管理费和税费的行为，意味着新星宇公司扣缴的138万元管理费及税费就没有了事实和法律依据，而该部分款项又被认定在祥业公司给付给魏明远的已付工程款中（包含在已付工程款22,735,772.39元中），而魏明远并没有实际收到，意味着新星宇公司截留了138万元工程款未支付给实际施工人。就应该判决新星宇公司给付138万元工程款给魏明远。五、挡土墙、围栏围挡部分工程价款830,108元，不予确认道路人行道异议部分工程价款291,528元不予确认，土方外运20公里应增加费用296,773元异议部分工程价款不予确认没有事实和法律依据。整个工程造价的形成，均是依据图纸、现场实测、签证、确认单、通知单等有效凭证做出的，以上三部分异议部分和一审支持的四部分异议部分，均是祥业公司单方面提出的，理由是魏明远提供的确认单是复印件。对此原一审和现一审均查明：在工程完工后，双方曾就工程价款委托吉林正洋工程管理咨询有限公司进行决算，魏明远将原件交予该公司，后该部分资料又都被祥业公司取走，该事实证明祥业公司拥有本案鉴定依据的全部原件，而其拒不提供应当承担举证不能的不利后果，一审对上述相同的事实理由和相同的证据而采取不同的裁判标准是错误的。同时我们也应当注意到同一份复印件确认单记载多项内容被分别归类到不同的施工项目中，有的就被采信，有的就没有被采信，而且一审没有给出任何理由。对于上述事实由于是祥业公司的单方面异议，举证的责任完全在异议方，而不是魏明远。因此一审的论理和事实的认定是错误的。六、对包含在上诉人诉请中原一审已经查清事实的不合理扣款26,460元（其中：防火门安装调整费7560元、桩资料款3500元，桩检测费15,400元）没有进行认定是错误的，导致上诉人应收工程款减少26,460元。鉴定结论表明防火门以及桩的施工均不是魏明远施工，该部分费用分摊给魏明远并体现在已付工程款中是错误的应予剔除，这一事实已在原一审中审理查明。七、对包含在魏明远诉请中原一审已经查清事实的剩余材料款和钩机台班费27,070.5元没有进行认定是错误的，导致魏明远应收工程款减少27,070.5元。具体事实是2013年5月17日祥业公司借魏明远水泥22袋506元，2013年7月6日祥业地产公司借魏明远方砖13平方米390元，祥业公司（杜四海）收魏明远水泥款23.6吨10,856元，路边条石4068.5元，2014年12月14日祥业房地产公司使用魏明远钩机欠台班费11,250元，上述事实均在原一审中审理查明。八、一审判决欠付工程款计息基数计息期间计算错误证据表明：8号楼的交付日期为2012年八月末，外网交付日期为2012年12月末，工程交付后祥业公司陆续支付工程款，计息基数及计息期间多次发生变动一审均没体现，具体变动如下：2012年9月3日付款710,665.69元，2012年9月24日付款200,000元，2012年9月28日付款510，665.69元，2013年3月25日付款437,767元，2016年6月30日抹账（王秀华）58,485.75元，2016年2月2日付款110,000元，2016年10月10日付款200,000元，2017年1月23日500,000元，2018年7月2日给付200,000元（详见双方对账单）。九、一审判决依据的鉴定结论二存在明显错误一是总表第12项和附表13-2总分不符直接导致事实认定错误。二是鉴定结论二8号楼双方无争议部分和鉴定结论一8号楼双边无争议部分鉴定所依据的基础资料均相同但差异1,513,619元（16,129,325-14,615,706），剔除合同选取上下浮6%的影响967,759.5元，其余545,859.50元没有任何解释和确认，存在明显错误。祥业公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，作出的法律文书不符合撤销或改判的条件，应当对魏明远的上诉请求予以驳回，维持原判。新星宇工程建设集团有限公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予维持。贾晓勇未到庭参加诉讼视为放弃答辩权利。魏明远向一审法院起诉请求：1.判令祥业公司给付拖欠的工程款5,611,837.86元及拖欠期间的利息损失（其中：8号楼起息日为2012年9月1日至全部付清之日止，外网工程自2013年1月1日起至全部给付完毕之日止）；2.判令第三人新星宇公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.诉讼费用由祥业公司承担。一审法院认定事实：2010年9月27日，祥业公司与贾晓勇签订《施工承包合同》，合同约定：工程名称桃园臻品住宅项目；工程内容：8号、E地下，总建筑面积10,979平方米，地上，地上建筑面积106平方米、地下、地下建筑面积593平方米开竣工时间暂定2010年10月15日至2011年9月30日；业主代表佟永成，承包商代表魏明远；质量标准：符合本工程适用的标准、规范要求，符合业主制定的图纸、技术要求、交楼标准的规定；承包方式与合同价款：1.本工程采用预算加签证（执行现行的建筑装饰与水电安装定额）；2.计价方式：土建=［（定额直接费-甲供材）＋规定税费（取费基数不含甲供材）］×（1-下浮率）＋签证×税率；水电安装=［（定额直接费-甲供材）＋规定税费（取费基数不含甲供材）］×（1-下浮率）＋签证×税率；3.乙方让利：以经甲方审定的结算值×6％让利（总值不含经济签证及配合费）；承包商向业主承诺按照合同约定进行施工、竣工、总包管理并在质量保修期内承担工程质量保修责任；业主向承包商承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款；工程款支付：高层：节点一：主体施工至四层拨付完成工程量的50％，后按月进度完成工作量的50％拨付工程款；节点二：主体封顶、维护结构完成拨付已完工程总价款的50％；节点三：装饰工程按每月进度完成拨付工程款的70％；节点四：四方验收合格后支付工程总价款的85％；节点五：结算完成且完成竣工备案12个月内支付工程总额的95％；节点六：剩余5％按政府相关的要求在保修期满后返还（扣除在保修期间发生的维修及扣款费用）。2010年10月25日，祥业公司与新星宇公司签订《建设工程施工合同》，祥业公司将其开发建设的位于吉林市“桃园臻品”住宅小区项目一期工程5、7、8、9、10、11号楼工程承包给新星宇公司施工。工程承包内容为：工程施工总承包；合同工期：开竣工时间为2010年10月28日至2011年11月5日，合同工期为371天；合同价款约93,471,350元；合同价款与支付：采用可调价格合同，合同价款调整方法：预添加签证；质量标准：合格；该《建设工程施工合同》于2010年12月29日在吉林市建设工程招投标办公室备案。2010年12月10日，祥业公司与新星宇公司签订《建设工程施工合同》，祥业公司将其开发建设的位于吉林市“桃园臻品”住宅小区项目二期工程1、2、3、4、6、12、C、D、E、F地下车库工程承包给新星宇公司施工。合同工期：开竣工时间为2011年3月20日至2012年5月30日；合同价款约95,705,596元。该《建设工程施工合同》于2010年12月29日在吉林市建设工程招投标办公室备案。2012年2月16日，贾晓勇与新星宇公司嘉宇分公司签订《桃园臻品小区管网、道路工程承包合同》，合同约定：工程内容为小区外网及道路施工；承包范围：小区消防管线、热力二次网管线、污雨水排放系统、主要道路的施工；承包方式：包工包料、包施工、包质量、包安全、包工期、包验收、包技术资料的编制；开竣工时间以甲方通知为准；合同价款：采用预算加签证的方法确定工程总价，结算方式：1.按吉林省2009年市政工程定额对工程进行结算；2.土方工程限价，预制下水井限价，预制化粪池及供热供水管材限价，不计取费，只计税金；3.经济签证只计税金，不计取费。工程款拨付：在工程通过验收合格，各种资料齐全，结算审计后支付92％总价款，8％作为质保金，供热质保期为二年，其它一年。上述《施工承包合同》《桃园臻品小区管网、道路工程承包合同》签订后，实际施工人魏明远按约定履行了桃园臻品小区8号楼工程、小区管网、道路工程以及合同外祥业房地产公司要求完成的围墙等其它零星工程项目的施工，桃园臻品小区8号楼于2012年8月29日竣工交付使用，小区管网、道路工程等工程于2013年1月初竣工。庭审中，新星宇公司对于与祥业公司签订的《建设工程施工合同》中的桃园臻品项目中的8号楼、E地下工程、小区附属外网工程未进行施工事实予以确认，祥业公司对于上述工程系由魏明远实际施工予以确认。另，桃园臻品项目中的8号楼工程交付日期为2012年9月1日，小区附属外网工程交付日期为2013年1月1日。2013年1月24日，祥业公司与吉林正洋工程管理咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，祥业公司委托该公司对桃园臻品项目8号楼项目单体工程及配套工程竣工决算咨询审计，因祥业公司与魏明远对工程竣工决算结果存在分歧，双方未达成结算协议。8号楼工程于2016年1月25日进行了竣工工程备案，祥业公司于2018年9月在吉林正洋工程管理咨询公司将部分纸质造价咨询资料自行取回。诉讼中，经魏明远申请，法院委托吉林市恒源建设有限公司对魏明远施工完成的桃园臻品项目8号楼及小区附属工程进行工程造价司法鉴定。2020年3月30日作出吉恒鉴字［2020］014号吉林市桃园臻品项目8号楼及小区附属工程的工程造价鉴定意见，鉴定人对鉴定报告重新审核后，于2020年4月10日作出补充鉴定意见并对双方争议事项进行了说明，补充鉴定结论为：（一）按祥业公司与新星宇公司签订的合同计算：8号楼工程鉴定造价无争议部分为16,129,325元，有争议部分为-155,165元，其中甲供材215,854元；E、F楼无争议部分为2,375,412元，有争议部分为4619元，其中甲供材4433元；挡土墙、围栏、围挡无争议部分为1,672,925元，有争议部分830,108元；外网无争议部分为2,355,837元，其中甲供材486,645元；道路、人行道无争议部分为2,641,370元，有争议部分291,528元，其中甲供材742,728元；二期管网签证无争议部分为290,702元，有争议部分181,133元；8号楼签证有争议部分为292,939元；确认单中部分内容，无争议部分为7024元，有争议部分741,083元；提供资料的其他工程内容无争议部分为12,132元，有争议部分13,180元；配合费无争议部分为13,306元；甲供材保管费无争议部分为15,634元；土方外运20KM应增加的费用有争议部分296,773元。（二）按祥业公司与贾晓勇签订的合同计算，8号楼工程鉴定造价无争议部分为14,615,706元，有争议部分为-162,987元；E、F楼无争议部分为2,375,412元，有争议部分4619元，其中甲供材4433元；挡土墙、围栏、围挡无争议部分为1,672,925元，有争议部分830,108元；外网无争议部分为2,355,837元，其中甲供材486,645元；道路、人行道无争议部分为2,641,370元，有争议部分291,528元，其中甲供材742,728元；二期管网签证无争议部分为290,702元，有争议部分181,133元；8号楼签证有争议部分292,939元；确认单中部分内容，无争议部分为7024元，有争议部分741,083元；提供资料的其他工程内容无争议部分为12,132元，有争议部分13,180元；配合费无争议部分为13,306元；甲供材保管费无争议部分为15,634元；土方外运20KM应增加的费用有争议部分295,804元。庭审中，魏明远、祥业公司、新星宇公司对祥业公司已付工程款22,735,772.39元均无异议。一审法院认为：一、关于魏明远主体是否适格问题。庭审中，祥业公司、新星宇公司对魏明远系桃园臻品项目中的8号楼、E地下工程、小区附属外网工程的实际施工人均无异议，且对于案涉工程均交付使用事实亦均无异议。同时贾晓勇向法院明确说明，自己不是案涉工程的实际施工人，其与祥业公司、新星宇公司签订的关于案涉工程施工的合同，权利义务均由魏明远承受。故魏明远作为案涉工程实际施工人，其虽无承包工程施工资质，但其所施工的工程已经竣工验收合格并交付使用，其有权向发包人祥业公司要求支付工程价款，魏明远主体适格。二、关于工程款结算依据及欠款数额、利息。诉讼中，依据魏明远申请，法院委托吉林恒源建设有限公司对案涉工程价款进行鉴定，吉林恒源建设有限公司依据祥业公司与新星宇公司签订的建设施工合同及祥业公司与贾晓勇签订的建设施工合同二份合同约定的标准分别出具鉴定意见。法院认为应采用依据祥业公司与贾晓勇签订的《建设施工合同》中约定的计价标准，作出的鉴定意见，理由如下：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据上述法律规定，祥业公司与魏明远以贾晓勇名义签订桃园臻品项目8号楼工程《施工承包合同》，因魏明远未取得建筑施工企业资质为无效合同。合同无效，案涉工程已经竣工验收并交付使用，故对工程价款的结算仍应按合同约定的计价方式进行结算。关于魏明远主张以祥业公司与新星宇公司签订的《建设工程施工合同》约定的计价方式进行结算，因魏明远并非该合同相对人，在祥业公司持否定意见之情况下，该合同约定的计价方式并不及于魏明远，魏明远要求以该合同约定的计价方式作为结算依据，缺乏法律依据，法院不予支持。8号楼工程价款，参照吉林恒源建设有限公司出具的鉴定意见，8号楼工程价款无争议部分为14,615,706元。关于鉴定意见中有异议部分应否扣减，法院认为，该异议部分是指天棚刮胶与图纸天棚做法的差价，因祥业公司未提供证据证明魏明远未按图纸施工，而是使用天棚刮胶，魏明远对该事实又不予认可，故对此部分异议不予认定，该部分差价不予扣减。E地下工程价款，魏明远主张工程价款为2,375,412元与吉林恒源建设有限公司出具的鉴定意见中无争议部分相符合，法院予以确认。但该价款中含甲供材部分应予扣除。参照鉴定意见中甲供材的价款，扣减之后E地下工程价款为2,370,979元。小区附属外网工程部分，除魏明远施工的8号楼、E地下工程部分，其余均列为小区附属外网工程部分，包括挡土墙、围栏、围挡，道路、人行道，二期管网签证，8号楼签证、确认单中部分内容，提供资料的其他工程内容，配合费，甲供材保管费，土方外运20KM应增加的费用。参照吉林恒源建设有限公司出具的鉴定意见，该部分工程价款无争议部分为7,008,930元，有争议部分为2,645,775元，其中含甲供材1,229,373元。对于无争议部分法院予以确认。对于有争议部分是否确认，法院分述如下：挡土墙、围栏、围挡异议部分工程价款830,108元，因异议部分施工不在设计图纸内，魏明远未能提举充分证据证明该部分工程实际施工，故法院对该异议部分不予确认。道路、人行道，异议部分工程价款291,528元，因异议部分涉及的是是否冬季施工及管网与道路是否回填产生的工程价款，魏明远未能提举充分证据证明该部分工程实际施工，故法院对该异议部分不予确认。二期管网签证，8号楼签证，提供资料的其他工程内容，确认单中部分内容，四部分异议工程价款共计1,228,335元，该部分工程价款作出的依据系魏明远提交的工程确认单的复印件，祥业公司不予认可。魏明远陈述工程完工后，双方曾就工程价款委托吉林正洋工程管理咨询有限公司进行决算，魏明远将确认单等工程资料原件交予该公司，之后因双方对工程竣工决算结果存在分歧，未达成结算协议，祥业公司将部分资料自吉林正洋工程管理咨询公司取回，祥业公司对该事实无异议，又拒不提供相关工程确认单原件，故法院对魏明远提供的确认单复印件均予确认。对该异议部分的工程价款予以确认，计入工程价款之中。土方外运20KM应增加的费用，异议部分工程价款295,804元，因该异议部分工程，魏明远仅提供证人证言陈述工程实际发生，无其他证据佐证，在祥业公司对该事实不予认可之情况下，法院不能确认该部分工程是否实际施工，故对该异议部分工程款不予确认。上述确认的工程款中含甲供材部分的应予扣除。参照鉴定意见中甲供材的价款，扣减之后，小区附属外网工程部分工程价款为7,007,892元。上述工程计算之后，工程价款总数为8号楼工程价款14,615,706元＋E地下工程2,370,979元＋小区附属外网工程7,007,892元，共计23,994,577元。扣除已付工程款22,735,772.39元，祥业公司尚欠工程款1,258,804.61元。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。庭审中，各方当事人对8号楼交付日期系2012年9月1日、小区附属外网工程部分交付日期系2013年1月1日均予确认。本案中，双方对利息的给付未作约定，利息应自工程交付之日起按上述法律规定支付利息。关于工程款给付顺序，案涉工程中施工的顺序依次是8号楼、E地下工程、小区附属外网工程，故支付工程款的顺序亦应按上述顺序。庭审中，各方对祥业公司已付工程款22,735,772.39元均予确认，故按上述付款顺序，尚欠工程款应系小区附属外网工程款，故欠款利息应自2013年1月1日起计算。三、新星宇公司是否应当对祥业公司欠付魏明远工程款承担连带责任问题。新星宇公司与魏明远之间并非建设工程承包人非法转包、违法分包建设工程关系，新星宇公司与魏明远之间不存在工程款结算的法律关系，魏明远未能提供祥业公司已将欠付的工程款转付新星宇公司的证据，其请求新星宇公司对祥业公司的工程欠付款及利息承担连带责任没有法律依据，法院不予支持。四、关于本案法律关系及新星宇公司嘉宇分公司应否作为当事人参加诉讼问题。一审法院认为，本案案涉工程中桃园臻品项目中的8号楼、E地下工程虽包含在祥业公司与新星宇公司签订的《建设施工合同》中，但庭审中新星宇公司明确说明就该部分工程并未实际施工，亦未对外转包，据此能够确认双方对该部分合同内容并未实际履行。祥业公司认可该工程实际施工人系魏明远且已交付使用。案涉小区附属外网工程，该部分工程虽包含在贾晓勇与新星宇公司嘉宇分公司签订的工程承包合同内，但无论是被贾晓勇替签合同的魏明远，还是贾晓勇本人，均没有建筑施工企业资质，该建设施工合同应为无效合同。且庭审中，祥业公司明确表示该部分工程系魏明远施工，新星宇公司亦明确表示该部分工程不是其施工，新星宇公司、魏明远亦从未与新星宇公司嘉宇分公司针对该工程结算过工程款。综合上述情况，魏明远以桃园臻品项目中的8号楼、E地下工程、小区附属外网工程实际施工人身份要求祥业公司给付工程款，基础法律关系相同，可以一并审理。关于新星宇公司嘉宇分公司应否作为当事人参加诉讼，贾晓勇与嘉宇分公司签订的工程施工合同为无效合同，魏明远对工程内容进行实际施工，庭审中，魏明远、祥业公司、新星宇公司均表示就工程款问题从未与新星宇公司嘉宇分公司进行过结算，魏明远本次诉讼系以实际施工人的身份要求祥业公司给付工程价款，新星宇公司嘉宇分公司与本案无利害关系，本案不再追加其为本案当事人参加诉讼。五、关于鉴定费。华春建设工程项目管理有限责任公司收取的鉴定费6万元。诉讼中，魏明远向法院申请对案涉工程价款进行鉴定，法院第一次委托华春建设工程项目管理有限责任公司吉林市分公司进行鉴定。本次鉴定过程中因祥业公司在鉴定初期未提供其持有的以贾晓勇名义签订的《施工承包合同》，而在鉴定后期又提举此份合同，并主张以该《施工承包合同》作为结算工程价款依据，致使案件事实发生变化，鉴定终止，故该笔鉴定费用应由祥业公司承担。吉林恒源建设有限公司收取的鉴定费16万元，因吉林恒源建设有限公司出具的鉴定意见法院已部分采信，对采信部分的鉴定费由祥业公司承担，未采信部分由魏明远承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林省祥业房地产有限公司于判决生效后七日内给付原告魏明远工程款1,258,804.61元；二、被告吉林省祥业房地产有限公司赔偿原告魏明远所欠工程款1,258,804.61元的逾期付款利息，自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止；三、驳回原告魏明远的其他诉讼请求。被告吉林省祥业房地产有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元，由原告魏明远负担6471元（已交纳），被告吉林省祥业房地产有限公司负担17,929元；保全费5000元，由被告吉林省祥业房地产有限公司负担；鉴定费22万元，由原告魏明远负担8176元（已交纳），被告吉林省祥业房地产有限公司负担211,824元；鉴定人出庭费1000元由被告吉林省祥业房地产有限公司负担（已交纳），被告吉林省祥业房地产有限公司负担的案件受理费、保全费、鉴定费于判决生效之日起七日内向法院交纳。本院二审期间，魏明远向本院提举（2015）船民一初字1277号民事判决复印件一份，证明实际履行合同是挂靠新星宇公司的合同。该份判决内容与案涉工程无关，本院不予采信。魏明远提举吉林正洋工程造价咨询有限公司接受祥业公司委托工程结算书汇总表及附件9份（复印件），证明所有争议项目包括复印件部分在祥业公司委托吉林正洋工程造价咨询有限公司做的工程结算书中都包括在内，且出具的审定值和本案恒源公司做出的审定值基本相同。该工程结算书汇总表未经祥业公司确认，不能作为定案依据，本院不予采信。祥业公司提举桃园臻品一期道路工程结算书共255页，证明依据魏明远实际完成的工程量及工程造价。祥业公司自认造价系依据魏明远提供的工程量自行计算得出，不能作为认定案涉工程造价的依据，该份证据本院不予采信。本次案件审理过程中，本院通知吉林恒源建设有限公司参与鉴定人员董国彪、王佳薇、钱雨枫出庭，对相关问题进行质询，对于补充鉴定报告附表13-2数据，鉴定人明确表述为如果土方外运20公里存在，就应该增加295,804元，如果不存在外运20公里事实就不存在295,804元的费用，实际合同内的土方定量和费用已经包含在8号楼、E、F楼、围墙围挡工程造价当中。补充鉴定报告附表4，挡土墙、围栏、围挡鉴定值项下有争议部分表述为“计算依据资料是复印件或对事实有争议”，鉴定人表示争议项均依据相关签证的复印件作出的造价。道路人行道异议项亦依据相关签证的复印件作出。庭后鉴定人经核实，于2021年3月22日向本院出具回复，1.鉴定报告汇总表二中甲供材部分1,449,660元不包括水泥，因为船营区人民法院提供的资料中没有相关水泥是甲供的内容。庭审时法院出示的《甲供材结算单》不在船营区人民法院提供的材料中。2.应急照明价款中包含应急照明灯具的安装，安装费用为6741元、灯具材料费用为8484元。本院认定事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一、魏明远以贾晓勇名义与祥业公司签订《施工承包合同》，应为该合同的相对方，一审法院以贾晓勇与祥业公司签订《施工承包合同》的具体约定计算工程造价并无不当，理由一审法院已阐述明确不再赘述。二、本次庭审过程中，鉴定人对本院质询问题进行回复，明确补充鉴定报告汇总表（二）中甲供材部分1,449,660元不包括水泥，提供的资料中没有相关水泥系甲供的内容。故魏明远主张重复扣减甲供材水泥款912,484.05元的主张，事实依据不足，本院不予支持。三、一审法院判决中认定天棚刮胶不予扣减，判决认定工程款中并未予以扣减，魏明远主张天棚刮胶同判决结果不一致，无事实依据本院不予支持。四、挡土墙、围栏围挡异议部分830,108元、道路人行道异议部分291,528元应当计入工程总造价。案件审理中，鉴定人明确表示挡土墙、围栏围挡、道路人行道系依据相关签证的复印件作出。案中，查明的事实表明双方曾就工程价款委托吉林正洋工程管理咨询有限公司进行决算，魏明远将确认单等工程资料原件交予祥业公司，之后因双方对工程竣工结算结果存在分歧，未达成结算协议，祥业公司将部分资料自吉林正洋工程管理咨询公司取回，祥业公司对该事实无异议，又拒不提供原件，祥业公司应当承担相应不利后果，故前述依据相关凭证复印件作出的异议部分造价应当计入工程造价，一审法院未将挡土墙、围栏围挡、道路人行道异议部分造价计入工程总造价不当，应予纠正。五、土方外运20公里增加费，在案件整个审理过程中包括原一审、二审、本次一审魏明远仅提供证人证言陈述工程实际发生，在祥业公司对该事实不予认可的情况下，确认土方外运20公里事实依据不足，魏明远主张土方外运20公里增加费应计入工程总造价，本院不予支持。六、防火门安装调整费7560元、桩资料款3500元，桩检测费15,400元已经计入祥业公司已付款当中，且魏明远并未提出异议，本次审理主张应当在祥业公司已付款中予以扣除，但未提供证据证明其主张，本院对该项上诉请求不予支持。七、本次审理过程中，祥业公司确认2013年5月17日祥业公司借魏明远水泥22袋506元，2013年7月6日祥业地产公司借魏明远方砖13平方米390元，祥业公司（杜四海）收魏明远水泥款23.6吨10,856元，路边条石4,068.5元，2014年12月14日祥业房地产公司使用魏明远钩机欠台班费11,250元的事实，故该部分费用合计27,070.5元应当计入工程总造价，一审法院未予计入应予纠正。八、魏明远诉讼请求关于利息并未主张分段计算，本次上诉主张利息应分段计算超出一审诉请范围，对该主张本院不予支持，一审利息计算方式正确，本院予以维持。综上，祥业公司欠付工程款数额为2,407,511.11元（1,258,804.61元+830,108元+291,528元+27,070.5元）。综上所述，魏明远的部分上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3656号民事判决；二、吉林省祥业房地产有限公司于判决生效后七日内给付魏明远工程款2,407,511.11元；三、吉林省祥业房地产有限公司给付魏明远工程款逾期付款利息，以2,407,511.11元为基数，自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止；四、驳回魏明远的其他诉讼请求。吉林省祥业房地产有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,400元，由魏明远负担5471元，吉林省祥业房地产有限公司负担18,929元；保全费5000元，由吉林省祥业房地产有限公司负担；鉴定费22万元，由魏明远负担7176元，吉林省祥业房地产有限公司负担212,824元；鉴定人出庭费1000元由吉林省祥业房地产有限公司负担。二审案件受理费51,087元，由魏明远负担11,087元，由吉林省祥业房地产有限公司负担40,000元。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二一年三月二十九日书记员  田乃合（此件共25页，印20份）