浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终84号 上诉人（原审原告）：吴桂香，女，1961年4月4日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：毛佩章，上海市光华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东阳市海强红木家具有限公司，住所地浙江省东阳市横店工业园区济慈路67号。 法定代表人：马海荣。 委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 上诉人吴桂香因与被上诉人东阳市海强红木家具有限公司（以下简称海强红木公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴桂香上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审，查明事实依法支持吴桂香的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、已付律师费3.6万元、鉴定费均由海强红木公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。吴桂香申请对涉案家具鉴定，受托鉴定的浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆检测公司）经取样检测，后告知“无法鉴定”。说明对合同标的物“红酸枝-巴里黄檀”，专业的鉴定机构辨别困难。吴桂香怀疑为“假货”存在正当性，作为消费者有权要求解除合同，按约赔偿。其次，海强红木公司出售的涉案家具材质，也没进一步提供确实是合同约定的“老挝红酸枝，巴里黄檀”材质证明，存在欺诈，违反合同约定的质量标准，即按“假一罚十”的承诺，由海强红木公司承担惩罚性赔偿。二、“南京林学院”证书描述的“红酸枝（东南亚）”，此非双方合同的约定材质。一审法院委托鉴定机构鉴定，目的是为审查涉案标的物是否符合合同约定的“老挝红酸枝，巴里黄檀”材质。以前述证书认定符合合同约定，没任何证据。明明一个是“老挝红酸枝，巴里黄檀”材质，林学院证书上指向的“红酸枝（东南亚）”，非合同约定材质。三、一审法院既然已知鉴定部门有“部分材质能明确为巴里黄檀，部分材质不能明确”的意见，而未在庭审中出示，即将此“意见”作为定案依据，于理于法不通。判决书第4页第四行认为“方圆检测公司经过取样检测，认为部分材质能明确为巴里黄檀，部分材质不能明确”，首先，庭审中没出示。其次，既然鉴定出“部分材质不能明确为巴里黄檀”，已与买卖合同明确的“每件产品材质是老挝红酸枝，学名巴里黄檀，无辅料”的约定相违背。四、吴桂香一直要求再继续鉴定，一审法院却以“没有证据”判决吴桂香败诉。作为消费者，吴桂香对是否使用了合同约定的材质“巴里黄檀”有权要求海强红木公司进一步证明，因为销售的家具材质至少是真“巴里黄檀”，才支付了高于十倍的价格48万元，而同样的东南亚红木，大约只需1万元。吴桂香得知无法鉴定后，一审法院也不安排进一步委托鉴定。作为销售者，对家具是否符合“巴里黄檀”的材质，也应补强，应有购买渠道及材质，适用举证倒置原则。一审法院认定的“南京林学院”鉴定，不具针对性，鉴定证书上无双方合同标注的“老挝红酸枝-巴里黄檀”字眼，货物名称均不对，且不符合证据“三性”要求，缺乏真实性和关联性。鉴定日期是2019年12月17日，合同交货日是2019年12月15日，有违常规。如鉴定物品名称：合同上是标云沙发，《认定证书》为“彪云沙发”；2.4米电视柜，《认定证书》名称是“彪云电视柜”；顶箱柜，《认定证书》名称是“檀雕顶箱柜”；2米大床，《认定证书》名称是“六合同大床”。五、吴桂香为涉案家具安排房子存放涉案家具，致使居住房屋无法正常使用，对此保留赔偿权利。六、适用法律错误。一审法院仅依据合同法、民诉法认定吴桂香“未提供证据”，对海强红木公司显而易见的根本违约均不予查明，判决于法无据，适用法律错误。吴桂香是消费者，适用我国消费者权益保护法第五十五条、第五十六条之规定，经营者对提供的商品真伪有证明义务。消费者花了50余万元购买的是“东南亚”杂木，经营者以“红酸枝-巴里黄檀”欺骗，一审法院却支持了欺诈销售行为，致使消费者维权落空。综上所述，欺诈行为不应得到法律支持，一审判决事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判或发回重审，支持上诉请求。二审庭审中吴桂香补充：申请重新鉴定，没有鉴定无法对本案进行判决，我方自行委托对红木家具进行检测。 海强红木公司辩称，吴桂香上诉内容均不属实，与其补充的鉴定报告不一致。虽然我方对鉴定报告有异议，但二审争议焦点是吴桂香认为案涉红木属于奥氏黄檀、红酸枝，而海强红木公司认为案涉红木属于红酸枝，属于巴里黄檀。此为常识问题，不属于法律问题，其实巴里黄檀和奥氏黄檀是同一树种，只是不同名称，同类案件经过司法鉴定，均认定为系同一树种的两个名称，不能进行区分，鉴定结论只能辨别到红酸枝。一审中，其实有两家鉴定机构，第一家认为只能鉴定到红酸枝，为此退回鉴定；第二次选择摇号产生的鉴定机构，经过鉴定认为不能鉴定出巴里黄檀和奥氏黄檀的区别，也只能鉴定到红酸枝。故本案一审认定事实及适用法律正确。 吴桂香向一审法院起诉请求：一、撤销吴桂香、海强红木公司签订的买卖合同；二、海强红木公司返还吴桂香红木家具货款48万元；三、海强红木公司按“假一罚十”的约定，赔偿吴桂香480万元；四、海强红木公司支付吴桂香律师费18000元。 一审法院认定，2019年6月15日，吴桂香（乙方）与海强红木公司（甲方）签订《购销合同》一份，合同第一条约定吴桂香向海强红木公司购买红酸枝标云沙发十一件套一套（单价132000元）、红酸枝2.4米电视柜一个（单价24000元）、红酸枝顶箱柜2对（单价78000元）、红酸枝2米大床三件套两套（单价59000元）、红酸枝八仙桌九件套一套（单价50000元），合计价格48万元，同时赠送非花长条凳8条，非花小靠背椅8条、红酸枝首饰盒2个；合同第二条质量标准第1款约定“以上每件产品材质是老挝红酸枝，学名巴里黄檀，无辅料，假一罚十。每套家具都有专业的鉴定证书，鉴定机构是南京林学院”，第3款约定“以上每件产品无白皮，白胚验货，用的都是大料”；合同第四条付款方式第1款约定“乙方定货时付拾万元定金，白胚验货时再付拾万元定金，甲方把货送到上海市闵行区...1001室安装好以后乙方把余款贰拾捌万元整付清”。同日，吴桂香向海强红木公司转账支付10万元定金。同年12月5日，吴桂香对涉案家具的白胚进行验货后向海强红木公司支付货款10万元。同年12月18日，吴桂香在收到海强红木公司交付的涉案家具后，支付了剩余货款28万元。后吴桂香怀疑其收到的家具材质与合同约定不符，故诉至该院，并申请对涉案家具的材质是否符合合同约定进行鉴定。该院依照鉴定程序摇号确定由方圆检测公司进行鉴定。方圆检测公司受理后，告知其无法鉴定涉案家具的木材产地是否为老挝，鉴定目的应变更为涉案家具材质是否符合“红酸枝（巴里黄檀），大料、无辅料”，后吴桂香接受该鉴定方案并缴纳了鉴定费。方圆检测公司经过取样检测，认为部分材质能明确为巴里黄檀，部分材质不能明确，因无法全面完成鉴定事项，收取的鉴定费用全部退回。为本案诉讼，吴桂香花费律师代理费18000元。 一审法院认为，本案中，根据双方在庭审中的陈述，双方对订立红木家具《购销合同》以及货款、货物交付的事实无争议，予以确认，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。现吴桂香主张撤销买卖合同，故本案的争议焦点在于海强红木公司是否构成消费欺诈？首先，涉案的各套家具均配有相应的南京林业大学木材科学研究中心及东阳市南林木材科技服务中心共同出具的《家具用材认定证书》，认定产品主料为红酸枝（东南亚），这一认定结论并不与合同约定相悖，虽然吴桂香认为上述认定证书系造假，但其未能提供证据证明这一事实；其次，根据吴桂香庭审中的陈述，其认为海强红木公司提供的涉案家具材质并非老挝红酸枝（巴里黄檀）的原因只是其曾请人观察涉案家具后得出该结论，并未经过专业的鉴定，而在本案审理过程中，应吴桂香申请，经过方圆检测公司的鉴定，亦未能证实涉案家具的材质不符合合同约定。综上，吴桂香主张海强红木公司构成欺诈，缺乏事实依据。吴桂香提供的证据并不能证明海强红木公司构成违约，其要求解除合同于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴桂香的诉讼请求。案件受理费24443元（已减半），由吴桂香负担。 二审中，吴桂香向本院提供其自行委托鉴定的《江苏广分检测委托协议书》、检测费发票、检测报告及鉴定实物照片，证明在一审法院无法鉴定后吴桂香花费5000元自行委托鉴定，认为涉案标的物用材均不符合同标的物要求的“老挝红酸枝（巴里黄檀）”，照片鉴定物与实物一致。海强红木公司提供的红木家具非合同的标的物，应按假一赔十进行赔偿。海强红木公司质证认为，对证据的三性均有异议，程序不合法，并不是双方约定和法院指定的鉴定机构，也不清楚该鉴定机构是否具有鉴定资质，取样也不是法院指定和双方在场的情况下，鉴定结论也不科学，只要有鉴定资格的鉴定机构均不区分奥氏黄檀和巴里黄檀。虽然该鉴定结论对本案海强红木公司有利，但程序不合法也不应采信。本院认为，前述证据系吴桂香单方委托形成，海强红木公司不认可，无法确认合法性、关联性，故本院对其证明力不予认定。 海强红木公司未向本院提供新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为海强红木公司是否构成消费欺诈，应退款并向吴桂香承担“假一罚十”的赔偿责任。消费欺诈行为，是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。吴桂香系以涉案家具材质非合同约定的“老挝红酸枝（巴里黄檀）”为由而主张海强红木公司存在消费欺诈，故作为经营者的海强红木公司提供商品时在客观上是否隐瞒了真相是本案的关键。首先，涉案家具系海强红木公司于2019年12月18日发货给吴桂香，并依约提供了南京林业大学木材科学研究中心、东阳市南林木材科技服务中心共同出具的《家具用材认定证书》，该证书认定产品主料为红酸枝（东南亚）。吴桂香上诉状中虽对前述证书所涉物品名称等提出异议，但一审庭审中其亦认可证书中的家具照片与其收到的家具一致。故一审结合《购销合同》等证据，将《家具用材认定证书》作为定案依据，并无不妥。其次，一审法院根据吴桂香的申请，已依法委托方圆检测公司对家具木材材质进行司法鉴定。但该鉴定机构于2020年9月27日回函，因无法全面完成鉴定事项而终止鉴定工作，并退回收取的鉴定费用。鉴于现有客观技术条件所限，现实生活中确无法通过鉴定方式完全区分红酸枝木材中的“巴里黄檀”树种，故本院对吴桂香二审中要求继续委托司法鉴定之申请，不予准许。最后，结合双方《购销合同》中载明产品材质为“红酸枝”的情况分析，仅凭现有证据认定海强红木公司构成欺诈，依据不足。综上所述，吴桂香的上诉主张缺乏事实与法律依据，一审法院判决驳回吴桂香要求海强红木公司退款及“假一罚十”赔偿的诉讼请求，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48886元，由上诉人吴桂香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 钱 萍 审 判 员 金 琳 二〇二一年三月三十一日 代书记员 周思明