天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终516号上诉人（原审被告）：于盛庆，男，1967年2月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：林佳楠，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨航，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于全，男，1967年5月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘晓桐，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建岩，天津秦天律师事务所律师。原审被告：于富超，男，1993年6月5日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人于盛庆因与被上诉人于全、原审被告于富超民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人于盛庆的委托诉讼代理人林佳楠、杨航，于全及其委托诉讼代理人刘晓桐、宋建岩，原审被告于富超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于盛庆上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判驳回于全全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由于全承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，于盛庆与于全不存在真实的民间借贷法律关系，于盛庆不应承担还款责任。1.于全未能提供有效的转账凭证，无充分证据证明借款事实，应承担举证不能的法律后果。2018年11月26日的借款实为倒账。2.于全举证自认其与于盛庆已完成债权债务结算，由于全出具《收据》作为双方最终结算依据，根据《收据》显示，于盛庆已偿还完毕尚欠的借款本金，另需于2019年再支付12个月利息，双方即不再有任何债权债务纠纷，现于盛庆已如约履行，故于盛庆与于全之间不存在任何债权债务纠纷，于盛庆无需履行还款义务。二、一审判决适用法律错误，于盛庆与于全之间的借贷行为并未实际发生，借贷关系并未成立，应结合款项交付、交易方式、交易习惯、财产变动等情况予以改判。于全辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：第一，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。于盛庆与被上诉于全之间的借贷事实，通过借款合同原件以及银行转账记录可以证实。第二，本案系独立的借款关系，针对本案的借款已经形成了独立的借款合同、利息收据、转账记录，合同具有独立性和相对性。因此本案无需对于全、于盛庆之间的全部交易往来进行审理。第三，于盛庆未能针对其上诉主张提出任何证据，且其说法完全不符合常理。综上，本案中于全已经提交了充分的证据证明借款事实，且证据之间相互印证。于富超述称，同意于盛庆的上诉请求。于全向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令于盛庆偿还于全借款本金100万元及利息（按月利率2%计算自2019年12月26日起至实际清偿之日止的利息）；2.依法判令于富超对上述借款承担连带还款责任；3.依法判令于盛庆、于富超连带承担本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用。一审法院认定事实：于全与于盛庆系朋友关系。自2010年起，于盛庆多次向于全借款。于盛庆与于富超系父子关系。2018年11月26日，于全（出借人）与于盛庆（借款人）及于富超（保证人）签订《借款合同》，约定由于盛庆向于全借款人民币100万元，于盛庆确认于全已于2018年11月26日将全部款项转账至于盛庆名下；于盛庆承诺于2019年2月25日前偿还于全借款本金；于盛庆应按照月利率1.5%的标准向于全按月支付利息，借款到期后如于盛庆未依约还款，按照月息3%的标准向于全支付利息。于富超作为于盛庆的保证人对上述债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同签订当日，于全向于盛庆转账100万元。合同到期后，于盛庆、于富超未能按照约定偿还于全100万元借款本金，但每月能够按照合同约定向于全付息至2019年12月，于全根据对方付息情况为二人出具收据。此后，于盛庆、于富超再未支付利息，本金也未能偿还。2020年4月23日，于全诉至一审法院。另查明，2018年11月26日即签订借款合同当日，于盛庆还向于全转账521250元，于全为其出具收据一份，该收据载明“今收到于盛庆还借款及部分利息521250元，大写伍拾贰万壹仟贰佰伍拾元整，2014年11月28日借条35万（已还清）、2018年2月1日借条5万（已还清）、2019年11月26日12月利息。收款人：于全。交款人：于盛庆”。其中“2019年11月26日12月利息”中的“2019年”应为“2018年”。双方均认可该份收据是对2018年11月26日之前双方债权债务的结算。一审法院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案通过庭审调查及证据证明，虽然于全与于盛庆存在多年、多次的借贷关系，但是针对本案，于全提供的《借款合同》、转账凭证以及支付利息收据足以证明于全与于盛庆在2018年11月26日重新建立了借贷关系、借款金额为100万元并按月付息的事实，对此，一审法院予以确认。于盛庆、于富超虽提出该笔款项未实际履行的抗辩意见，但所提供的证据不能证明其待证事实。经审查，自2010年至2020年的10年中，于盛庆多次向于全借款，双方账目往来频繁，结合本案双方转账100万元的先后顺序以及于盛庆自2018年11月至2019年12月支付利息的情况，能够佐证于全在合同签订当日向于盛庆履行了出借100万元款项的义务。于全按照约定出借款项，于盛庆在约定的还款期限届满后未履行还款义务，有失诚信，应当承担继续偿还100万元本金及支付利息的义务。关于利息，双方约定如违约还款，则按照月息3%的标准支付利息，庭审中，于全主动降息至月息2%，要求于盛庆按照该标准支付其自2019年12月26日起至借款实际付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。于盛庆、于富超的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。关于于富超是否承担保证责任的问题。双方借款合同中明确约定于富超的保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。故于全要求于富超对上述债务承担连带还款责任的诉请，符合法律规定且未超出合同约定的期限，一审法院予以支持。关于于盛庆提出的在2018年11月26日先行转账给于全100万元以及向于全多支付款项的问题，因该笔转账在于全转账之前，与本案无关，于盛庆要求返还的请求与本案非同一法律关系，一审法院不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告于盛庆于本判决生效之日起十日内偿还原告于全借款100万元及利息（利息以100万元本金为基数、按照月息2%的标准，自2019年12月26日起给付至借款实际付清之日止）；二、被告于富超对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告于盛庆、于富超连带负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：于盛庆与于全之间是否存在涉案100万元借款。2018年11月26日，于全（出借人）与于盛庆（借款人）及于富超（保证人，于盛庆之子）签订了100万元的《借款合同》，并对利息及违约后果进行了约定。于盛庆上诉主张双方于当日互相转账100万元，因此于全并未向其实际支付涉案100万元的借款。本院认为，首先，于盛庆提交的其与于全的银行流水、于富超与于全的银行流水，可以显示近10年期间，双方有大量的互相转账行为发生。因此仅凭2018年11月26日双方互相转账100万元的事实不能得出于全未实际向于盛庆支付涉案100万元借款的结论。其次，于全提交的借款合同、银行流水和利息的收款收据，能够证明涉案100万元的真实存在。于盛庆未能举证证明其于借款合同签订当日向于全转款100万元系用于偿还于全的借款。再次，签订《借款合同》当日于盛庆还向于全转账521250元，于全为其出具收据。收款中的一笔为于盛庆偿还其于2014年11月28日向于全的借款35万元。该事实可以证明于盛庆有拖欠借款的事实。最后，关于于盛庆主张2018年11月28日双方的债权债务已经清结完毕的问题。保证人于富超在2019年5月1日至2020年4月18日期间向于全转账的金额，与于全向于盛庆出具的收取于盛庆（于富超）100万元借款利息的时间、数额一一对应，可以证明在2018年11月28日于盛庆与于全的债权债务没有清结完毕。因此一审法院认定涉案100万元借款真实存在，判决于盛庆应当向于全履行还款100万元及相应利息的合同义务有事实和法律依据，本院予以维持。另，于盛庆申请调查于全的955**1918银行账户2010年1月1日至2020年1月1日全部交易明细。本院认为该请求与本案借款事实并无实质联系，故本院对于盛庆的调取证据申请不予准许。综上，于盛庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人于盛庆负担。本判决为终审判决。审判长  田雷审判员  闫萍审判员  李浩二〇二一年三月三十一日书记员  马冉