浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0381民再2号 原审原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司），住所地杭州市延安路528号标力大厦B座11-12层。 负责人：屠遵明。 原审被告：胡全忠，男，1950年7月6日出生，汉族，住文成县。 原审被告：曾寿华，男，1963年3月4日出生，汉族，住瑞安市。 原审被告：夏松英，女，1967年5月5日出生，汉族，住瑞安市。 原审被告：陈**三，男，1963年2月10日出生，汉族，住瑞安市。 原审被告：徐玲珠，女，1963年4月13日出生，汉族，住瑞安市。 原告信达公司与被告浙江思奥箱包皮件有限公司（以下简称思奥公司，已于2017年2月9日注销）、胡全忠、“周连玉”、曾寿华、夏松英、陈**三、徐玲珠金融不良债权追偿纠纷一案，本院（2015）温瑞商初字第4344号民事判决书已发生法律效力。因该判决确有错误，本院于2020年12月22日作出（2020）浙0381民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告信达公司和原审被告胡全忠、曾寿华、夏松英、陈**三、徐玲珠经依法传唤均没有到庭。本案现已审理终结。 原告信达公司在原审中向本院提起诉讼请求：1、被告思奥公司偿还原告借款本金65万元及利息（从2013年8月12日起按年利率7%计算至2014年2月7日止）、逾期利息（从2014年2月8日起按年利率10.5%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告思奥公司向原告支付实现债权的费用，包括但不限于律师费及本案诉讼费用；3、原告有权对分别登记在被告胡全忠、“周连玉”名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××5、0××6、0××7号），被告曾寿华、夏松英名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××8、0××9、0××0号），被告陈**三、徐玲珠名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××1、0××2、0××3号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年12月3日，中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（下文简称瑞安农行）与被告胡全忠、“周连玉”、曾寿华、夏松英、陈**三、徐玲珠签订编号为33100620120046771号《最高额抵押合同》，合同约定：被告胡全忠、“周连玉”以其名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××5、0××6、0××7号）、被告曾寿华、夏松英以其名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××8、0××9、0××0号）、被告陈**三、徐玲珠以其名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××1、0××2、0××3号）自愿对瑞安农行与被告思奥公司于2012年12月3日至2015年12月3日期间形成的一系列债务在最高债权额400万元内提供抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。2013年8月12日，被告思奥公司与瑞安农行签订编号为33060320130001994号《出口贸易融资合同》，合同约定：瑞安农行向被告思奥公司提供订单融资；期限为2013年8月12日起至2014年2月8日；被告思奥公司必须在融资款项到期日无条件偿还瑞安农行融资本息及相关费用；对逾期融资，从逾期之日起在融资凭证记载的融资利率基础上上浮百分之五十计收逾期利息，直至本息清偿为止。2013年8月12日，瑞安农行向被告思奥公司发放融资金额70万元,约定利率为年利率7%，借款期间从2013年8月12日起至2014年2月7日止。瑞安农行发放借款后，被告思奥公司仅偿还期内利息9527.77元。借款到期后，被告思奥公司仅于2014年6月30日偿还借款本金5万元。2014年8月22日，瑞安农行与原告签署《分户债权转让协议》，约定将涉案债权转让给原告，债权转让已公告通知各债务人。 原审中，被告均未到庭进行答辩。原审查明事实与原告诉称事实基本一致。原审判决如下：一、被告浙江思奥箱包皮件有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司编号为33060320130001994号《出口贸易融资合同》项下借款本金65万元、期内利息10220元（以70万元为基数按年利率7％自2013年8月12日起计算至2014年2月7日止，扣减已还的9527.77元）、逾期利息（以70万元为基数按年利率10.5％自2014年2月8日起计算至2014年6月29日止、以65万元为基数按年利率10.5％自2014年6月30日起计算至实际履行之日止）；二、如被告浙江思奥箱包皮件有限公司逾期不履行还款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权对分别登记在被告胡全忠、“周连玉”名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××5、0××6、0××7号）、被告曾寿华、夏松英名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××8、0××9、0××0号）、被告陈**三、徐玲珠名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××1、0××2、0××3号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为33100620120046771号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高债权额400万元为限。在原告实现抵押权后，被告胡全忠、“周连玉”、曾寿华、夏松英、陈**三、徐玲珠有权向被告浙江思奥箱包皮件有限公司追偿；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 经再审审理查明：2012年12月3日郑崇波持伪造的公证书，未经同意却以胡全忠、“周连玉”（实无此人）、曾寿华、夏松英、陈**三、徐玲珠的受委托人身份与瑞安农行签订编号为33100620120046771号《最高额抵押合同》。合同约定：胡全忠、“周连玉”以其名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××5、0××6、0××7号）、曾寿华、夏松英以其名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××8、0××9、0××0号）、陈**三、徐玲珠以其名下的坐落于瑞安市三处房产（证号瑞安市房权证仙降镇字第0××1、0××2、0××3号）自愿对瑞安农行与被告思奥公司于2012年12月3日至2015年12月3日期间形成的一系列债务在最高债权额400万元内提供抵押担保。合同签订后，办理了抵押登记手续。 其他融资借款事实及还款情况与原审原告诉称事实一致。另查明：1、2016年12月14日，本院作出（2016）浙0381民破47号之一民事裁定书，确认信达公司对思奥公司包括本案债权在内合计11笔债权总额合计15999587.93元；同日，本院作出（2016）浙0381民破47号之二民事裁定书，裁定宣告思奥公司破产并终结破产程序。2017年2月9日，思奥公司核准注销。2、2019年4月11日，本院作出（2018）浙0381民初15079号民事判决书，判决：胡新国、金肖飞对思奥公司的债务本息合计15999587.93元承担连带清偿责任。该判决现已生效。3、2018年10月31日，本院作出（2018）浙0381民监1号民事裁定，裁定另行组成合议庭对信达公司与思奥公司、胡全忠、“周连玉”、曾寿华、夏松英、陈**三、徐玲珠金融不良债权追偿纠纷一案的（2015）温瑞商初字第4341号民事判决进行再审。胡全忠、曾寿华、夏松英、陈**三在再审中均陈述自己另有房屋、登记在其名下的涉案房屋系胡新国出资建造并造假办理房产权证和抵押登记。2019年7月18日，本院作出（2018）浙0381民再9号民事判决。 上述事实有最高额抵押合同、房地产抵押清单、公证书、房产证、他项权证、出口贸易融资合同、贷款审批通知书、借款凭证，贷款交易明细、分户债权转让协议、债权催收公告、瑞安市公证处情况说明及相关公证书、谈话笔录（曾天进、蒋莲玉、胡全忠、蔡剑）、文成县公安局玉壶派出所证明、（2018）浙0381民再9号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证明。 本院再审认为，涉案最高额抵押合同系郑崇波未经胡全忠等人授权代为签字，非胡全忠等人的真实意思表示，该合同尚未依法成立，其抵押权登记缺乏事实依据，不产生法律效力。信达公司要求对涉案房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，缺乏法律和事实根据，原审认定信达公司享有涉案房屋抵押权事实认定错误，法律适用不当，本院再审予以纠正。在思奥公司因被宣告破产已被注销工商登记、信达公司已另案向思奥公司股东提出损害公司债权人利益责任纠纷之诉且该判决已经生效的情况下，本案不再重复处理信达公司的第一、二项诉讼请求，原审第一、二项判决主文应予撤销。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）温瑞商初字第4344号民事判决。 二、驳回原审原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对原审被告胡全忠、曾寿华、夏松英、陈**三、徐玲珠的诉讼请求。 原审案件受理费11591元，原决定由思奥公司、胡全忠、“周连玉”、曾寿华、夏松英、陈**三、徐玲珠共同负担，再审对其中由思奥公司负担的决定予以维持。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李钱胜 人民陪审员  段 玲 人民陪审员  林金萍 二〇二一年三月三十日 代书 记员  许彬彬