四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3422民初12号 原告：杨昌泉，男，汉族，四川省简阳市人，1973年8月21日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：何江，木里县法律援助中心法援律师，特别授权。 被告：川渝建设集团有限公司,住所地:四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。 法定代表人:匡建明，职务：董事长 委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师，一般授权。 原告杨昌泉诉被告川渝建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法由审判员肖新华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何江，被告委托诉讼代理人焦永华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨昌泉诉称，2017年12月，原被告双方就木里县水洛河大桥抗滑桩工程签订《桥梁工程桩基钻孔承包合同》，原告于2017年12月4日入场施工，于2019年6月完工，并经双方验收结算。原被告双方于2019年6月28日签订《水洛河大桥抗滑桩结算单》，确定被告应支付原告197625.00元，并约定此款项于2019年8月、9月、10月平均完成支付。双方结算后，被告于2019年6月支付原告37625.00元，于2019年9月支付原告40000.00元，剩余120000.00元至今未付。原告多次向被告追索，但被告以业主未拨款为由拖延不付，原告为实现债权，多次往返于简阳市于木里县之间，支出差旅费用及误工费用已达13624.00元。原告为其维护自身权益，故诉至法院，要求:1、请求判令被告立即支付工程欠款120000.00元；2、请求判令被告赔偿原告实现债权费用13624.00元；3、本案受理费用由被告承担。 被告川渝建设集团有限公司辩称：1、经原被告双方确认工程量，总价款为264505.00元，但因为项目路途偏远，被告现场人员在与原告算工程量和工程价款时，无法核实实际的工程量和工程价款，后经被告查账，截至2019年9月11日，被告已付原告相关工程款，只剩余46000.00元未付；2、原告主张的为实现债权费用产生的费用没有法律依据。综上请法院依法公正判决。 原告为支持自己主张，向法庭提交了以下证据： 第一组证据，水洛河大桥抗滑桩结算单。拟证明：川渝建设集团有限公司欠原告工程项目款合计197625.00元，并约定此款于2019年8月、9月、10月分三次银行转账到杨昌泉配偶袁世花建设银行账号，2019年6月28日支付37625.00元，9月11日转款40000.00元，现在还剩余120000.00元未支付。 第二组证据，实现债权的费用票据。拟证明：原告杨昌泉为实现债权支出的费用13624.00元。 第三组证据《协议复印件》、《结算单》拟证明：第一份协议涉及的工程价款是82500.00元，2018年结算了一次，超付了26880.00元，所以在后续结算时打了一张借条26880.00元。2019年3月19日第二次结算单上证明了，被告欠原告149380.00元，扣除借支26880.00元，2019年3月19日122500.00元。在之后被告于2019年6月11日又转给原告30000.00元，还剩92500.00元，双方在2019年6月28日第三次结算合计207625.00元，包括2019年3月19日余款92500.00元。这三份结算单是环环相扣的。 针对原告提交的证据被告质证如下： 对第一组证据的真实性无异议，原告做的工程经过两次结算金额为264505.00元，被告的临时现场负责人与原告工程结算之后，没有对被告欠款支付的实际金额进行核对，欠款的金额是错误的，由支付的证明可证明，认可袁世花的身份信息，支付款项有一部分是支付给了袁世花。 对第二组证据三性不认可，对油票不能证明是原告加的油，也不能证明油票的用途是用于实现债权的费用，住宿费的发票可以看出原告统一开具的，此项与被告无关。 对第三组证据《结算单》的真实性无异议，对《协议》的三性均不认可，都是复印件，没有川渝公司的印章，即使原告方之前有劳务那也是包含在之前的两次结算里面的。 被告为支持自己主张，向法庭提交了以下证据： 第一组证据，水洛河大桥抗滑桩结算单。拟证明：川渝建设集团有限公司与原告工程款进行结算，金额为264505.00元，欠款197625.00元的形成是现场人员因通信等原因，未核实公司支付部份，账是算错的。 第二组证据，票据复印件八份。拟证明：被告向原告已经支付了218505.00元，尚欠原告的工程款为46000.00元。 原告对被告出示的证据质证如下： 对第一组证据真实性无异议。 对第二组证据2019年3月19日结算真实性无异议，被告的两份证据有冲突，第一张2019年1月14日的借支2000.00元，被告的财务在上面有打叉作废已经进行了结算，第二张的2019年1月14日的借支2000.00元，被告的财务在上面打叉作废已经做了结算，借支单位上面很清楚的进行了计算，第三张2019年6月11日的转款真实性无异议，但是与它同时提供的2019年6月7日借支单是同一笔费用，一张为借条，一张为转款凭证，被告重复计算了，认可第四张2019年6月28日10000.00的单据。第五张2019年6月28日37625.00元的金额予以认可。第六张2019年9月11日支付的40000.00予以认可。第七张2019年2月2日30000.00元的转款是真实的，该款项是在第一次结算的82500.00元里面进行结算已经做了结算，该票据上面被告财务已打叉作废。第八张票据2019年3月17日多支付了26880.00元，该款是对2018年第一次结算后的借支，已在2019年3月19日结算中扣除，综上，对被告提供的证据的真实性无异议，部分票据已经被被告财务打叉作废了，被告现在又拿出来重复计算是不予认可的。 经庭审举证、质证，本院综合认证如下，对原告提供的第一、三组证据能形成证据连锁，能证明本案的待证事实，本院予以认可；第二组证据，真实性予以认可，但达不到证明目的，故本院不予认可；对被告提出的第一组证据，真实性予以认可，但达不到证明目的，第二组证据中，2019年6月28日借支单37625.00元、2019年9月11日转账单40000.00元，能形成证据连锁，能证明本案的待证事实，且原告当庭认可，本院予以认可，对其他转账凭证，在双方最后一次结算时间之前的，不能重复计算抵扣，不能与其它证据印证，达不到证明目的，本院不予认可。 经审理查明，2017年12月，原告杨昌泉与被告川渝建设集团有限公司就木里县水洛河大桥抗滑桩工程签订原告杨昌泉与被告川渝建设集团有限公司签订《桥梁工程桩基钻孔承包合同》，原告于2017年12月4日入场施工，2019年6月，水洛河大桥抗滑桩工程完工。于2019年6月28日，原被告双方进行了做了最终结算，签订了《水洛河大桥抗滑桩结算单》，确定被告川渝建设集团有限公司应向原告杨昌泉支付水洛河大桥抗滑桩工程款197625.00元，并约定此款项于2019年8月、9月、20月平均完成支付。被告川渝建设集团有限公司于2019年6月28日向原告杨昌泉支付37625.00元，又于2019年9月11日支付40000.00元，现还剩余120000.00元未支付。 本院认为，原告杨昌泉与和被告川渝建设集团有限公司就水洛河大桥抗滑桩工程价款进行了最终结算，双方就完成的工程量和价款形成了一致结算意见，并约定了工程款的支付时间和方式，现被告还剩120000.00元工程款未付，双方形成了债权债务关系，有被告签章的结算单据可以认定。被告应当按约定足额向支付原告支付工程款，故原告杨昌泉要求被告立即支付剩余工程尾款120000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告杨昌泉要求被告支付为实现债权费用13624.00元的诉求，原告提供的证据不能证明该费用是因实现债权而产生的费用，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告川渝建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告杨昌泉支付剩余工程劳务款120000.00元； 二、驳回原告杨昌泉的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1486.00元，由被告川渝建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省凉山州中级人民法院。 审判员 肖 新 华 二〇二一年三月三十日 书记员 泽郎俄麦