内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2021）内04民终362号上诉人(原审被告)：张玉江，男，1974年9月4日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区赤峰市。 上诉人(原审被告)：邱亚春，男，1978年9月6日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区敖汉旗惠州。二上诉人共同的委托诉讼代理人：石桩，男，1975年6月9日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：刘玉国，男，1963年12月16日，汉族，居民，住内蒙古自治区敖汉旗新州。原审被告：布仁，男，1973年1月13日出生，蒙古族，居民，住内蒙古自治区敖汉旗新州。原审被告：陈艳飞，女，1974年9月24日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区敖汉旗新州。原审被告：邱金光，男，1961年9月29日出生，蒙古族，居民，住内蒙古自治区。原审被告：陈景成，男，1965年10月10日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区。上诉人张玉江、邱亚春因与被上诉人刘玉国及原审被告布仁、陈艳飞、邱金光、陈景成借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2020）内0430民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张玉江、邱亚春上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、被上诉人构成重复起诉。2020年9月22日，被上诉人妻子张明英已向一审法院主张权利，将二上诉人及四原审被告诉诸法庭。同年11月9日，刘玉国代为参加诉讼。同日，张明英撤诉。2020年11月10日，刘玉国以相同的诉讼标的，基于相同的事实，向一审法院提起民事诉讼。上诉人认为，张明英与刘玉国系夫妻关系，前后两诉的当事人实质相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，刘玉国后诉诉求实际否定前诉的裁判结果，满足重复起诉的条件。一审法院应不予受理，或受理后裁定驳回起诉。二、被上诉人存在虚假陈述。本案中，上诉人并未否认对原审被告布仁、陈艳飞的借贷行为承担连带保证责任的事实。对于二者迟延履行债务及利息的行为，上诉人的焦急程度不亚于被上诉人。被上诉人理应与上诉人一道商议救济措施，因为诉讼时效没有超期。相反，被上诉人以为债权形成权在握，违背诚实信用原则，利用借据未明确出借主体的缺陷，先是以其妻名义起诉上诉人及原审被告，撤诉后又以自己的名义起诉上诉人和原审被告，扰乱法院的正确判断。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予改判。被上诉人刘玉国辩称，2020年9月22日，我以我妻子的代理人身份参加庭审。当时主审法官调取我的拨款记录时，发现是我的卡上拨出，当时就提出诉讼主体不对，所以就撤诉了。按照司法解释规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理的案件，原告以同一诉讼请求再提起诉讼的，应当予以受理。当时银行的主任不在家，打不出清单，主审法官的话我理解不太准确，导致数据有些出入，最后以公证的为准。本次庭审把银行流水都带来了。 原审被告邱金光、陈景成述称同意上诉人意见。原审被告布仁、陈艳飞未到庭陈述意见。刘玉国向一审法院提出诉讼请求：要求布仁等六被告偿还原告借款本息429400元。一审判决查明：被告布仁与陈艳飞系夫妻关系，被告布仁、陈艳飞于2017年5月4日在原告刘玉国处借款，并为原告出具了金额为400000元的借据一枚，约定月利率10‰，未约定还款时间。被告张玉江、邱金光、陈景成、邱亚春在借据中担保人处签字，并约定保证方式为连带责任保证。庭审中原告自认就上述借款于2017年5月4日向被告布仁交付294400元、于2017年5月5日交付98100元，合计392500元。原告向本院提交银行交易明细，证明被告布仁按本金400000元按照月利率10‰结利息至2020年3月31日。被告张玉江、邱金光、陈景成、邱亚春称该笔借款出借人应该是鑫桥担保公司，对此四被告未提交证据予以证明。另查明，原告刘玉国妻子张明英就涉案借款于2020年9月22日向本院提起诉讼，后申请撤诉，本院以（2020）内0430民初4895号民事裁定书裁定予以准许。上述事实有原告刘玉国、被告张玉江、邱金光、陈景成、邱亚春陈述、借据、信用社回单、客户交易明细对账单、民事起诉状等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘玉国提交被告布仁和陈艳飞为其出具的借据，能够证明原告与被告布仁和陈艳飞之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告布仁和陈艳飞应承担偿还借款的义务；被告张玉江、邱金光、陈景成、邱亚春自愿在借据中签字并约定承担连带保证责任，且在法律规定的期间内，应对涉案借款承担连带偿还责任。原告自认提前扣除部分利息向被告布仁实际交付借款392500元，故涉案借款本金依法应认定为392500元，对被告布仁、陈艳飞以本金400000元为基数按照月利率10‰给付至2020年3月31日的利息数额超出部分应在本金中予以减除，故截止2020年3月31日（34个月26天）尚欠本金数额应为389898元[本金392500元-（已还利息139458元-应还利息136856元）]，对原告主张的2020年4月1日以后的利息，因借据中有明确约定，亦符合相关法律规定，法院予以支持。被告张玉江、邱金光、陈景成、邱亚春称原告构成重复起诉，法院作出的（2020）内0430民初4895号民事裁定书未对案件实体权利作出处理，当事人撤诉后以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，故原告此次诉讼不属于法律意义上的重复起诉。被告张玉江、邱金光、陈景成、邱亚春辩称涉案借款的债权人应是鑫桥担保公司，原告不予认可，对此四被告未提交证据证明，故法院不予采信。被告邱亚春辩称其只对2017年5月5日交付的98100元承担保证责任，法院认为，邱亚春作为完全民事行为能力在借据中有明确的借款数额、担保方式及其他担保人签字的情况下自愿为涉案借款提供担保，应视为对借款数额的认可，依法应认定为对整笔借款承担连带保证责任。被告布仁、陈艳飞非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上所述，对原告的诉讼请求，法院据实予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：被告布仁、陈艳飞于本判决生效后立即偿还原告刘玉国款本金389898元，并自2020年4月1日至借款还清之日以本金389898元为基数按月利率10‰计算给付原告利息；被告张玉江、邱金光、陈景成、邱亚春对以上给付款项负连带偿还责任。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人刘玉国提起本案诉讼是否构成重复诉讼。本案中，虽然刘玉国妻子曾起诉要求四被告偿还涉案借款及利息，但其已在法院作出裁判之前申请撤诉，审理法院也已裁定准许，即其诉权并未消灭，其现再次起诉是行使诉讼权利的行为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十四条规定：当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。故原审法院受理本案并不违反一事不再理原则。二上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张玉江、邱亚春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7741元，由张玉江、邱亚春承担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波  二○二一年三月一日 书记员 朱雪岩