江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1001号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王萍，江苏友余律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱转平，女，1965年8月16日出生，汉族，住，住扬州市江都区/div>委托诉讼代理人：孙启东，扬州市江都区旭东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1988年10月28日出生，汉族，住，住扬州市江都区/div>被上诉人（原审被告）：靳静，女，1988年10月7日出生，汉族，住，住扬州市江都区/div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱转平、王涛、靳静机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、二审诉讼费用由朱转平、王涛、靳静承担。事实和理由：1、朱转平伤残不合理，请配合提供住院检查期间所有影像资料，便于保险公司确定伤残，不予配合则申请重新鉴定；2、其他各项判决费用较高，其中误工期720日，标准超过“三期”评定规范确定的休息范围，误工费酌定按每日150元计算较高，应按2015年行业标准计算；3、要求扣除10%的非医保费用，符合法律规定。朱转平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王涛辩称，其意见与朱转平相同。靳静未到庭，也未提供书面意见。朱转平向一审法院起诉请求：判令王涛、靳静、保险公司偿其各项损失合计562710.79元。一审法院认定事实：2015年8月1日3时40分左右，王涛驾驶靳静所有的苏Ｋ×××**号小型轿车沿扬州市江都区利民南路由南向北行驶至利民桥南天都喜庆吉祥商店门口处，与朱转平由北向南在道路西侧驾驶的电动三轮车发生交通事故，致朱转平受伤、两车不同程度受损。本起事故经公安机关认定，王涛负事故的全部责任，朱转平不负事故责任。朱转平受伤后被送至江苏省苏北人民医院住院治疗，共住院52日，出院诊断为：多发性损伤；左侧股骨骨折开放性；左胫骨骨折近端；左腓骨骨折；右开放性髌骨骨折；左侧开放性髌骨骨折；左下肢外伤后皮肤坏死等。医嘱建议：休息两个月等。2015年9月22日，朱转平至泰安社区卫生服务中心治疗，共住院28日，出院诊断为多发性骨折术后、左下肢外伤后皮肤坏死。2016年10月20日，朱转平至江苏省苏北人民医院治疗，共住院19日，出院诊断：左小腿软组织感染；左胫骨骨折术后；左腓骨骨折术后；左侧股骨骨折术后等。医嘱建议：每月复查1-2次；休息2月等。2018年10月9日，朱转平至江苏省苏北人民医院治疗，共住院4日，出院诊断：左胫腓骨、右髌骨骨折取除骨折内固定装置；左股骨骨折术后；左髌骨骨折术后等。医嘱建议：继续休息两月。经一审法院委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所对朱转平的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并于2019年8月21日出具鉴定意见：被鉴定人朱转平，因交通事故致左下肢多发性骨折，遗留左下肢功能丧失50%以上，构成八级伤残，建议误工期为720日，护理期为210日，营养期为180日。朱转平支付鉴定费合计2122元。苏Ｋ×××**号小型轿车登记车主为靳静，该车在保险公司投保了交强险，在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。朱转平系个体工商户，在泰安镇集贸市场内从事猪肉销售。事故发生后，王涛垫付医疗费24094.96元、护理费3510元，王涛另给付朱转平13000元。朱转平曾先后于2015年11月4日、2017年3月15日就其前期医疗费损失诉至法院，一审法院作出(2015)扬江民初字第02470号民事判决书，判令保险公司赔偿朱转平184318.2元；(2017)苏1012民初1877号民事判决书，判令保险公司赔偿朱转平41277.12元，保险公司均已履行赔偿义务。朱转平的各项经济损失认定如下：1、医疗费11914.4元，予以认定；朱转平主张外购医疗材料费875元，系其鉴定后产生的费用，且未能提供证据证明其与本起事故的关联性，不予支持；保险公司提出扣除非医保用药，未能提供依据，不予采纳；2、住、住院伙食补助费转平住院103日，住，住院伙食补助费标准按40元/日计算4120元；3、营养费，认定营养期为180日，营养费标准按30元/日计算，共5400元；4、护理费，认定护理期为210日。朱转平主张其配偶因护理产生的误工费用，未能提供充分证据证明其配偶的工作和收入情况以及因护理需要产生误工的情况，不予支持。朱转平住院期间其中28日护理费3510元，有护理费票据证明，予以认定；其余75日，护理费标准按照80元/日计算为6000元；朱转平出院后107日，护理费标准按照50元/日计算为5350元。护理费合计为14860元；5、误工费，认定误工期为720日。朱转平提供的误工证明不足以证明其工作收入情况以及因事故造成的收入减少情况，酌定误工标准为150元/日，误工费计算为108000元；6、鉴定费2122元，予以认定；7、交通费，酌定为1500元；8、残疾赔偿金，朱转平因本起事故构成八级伤残，残疾赔偿金计算为（23836+5636）元/年×1.78×20年×30%=314760.9元；9、精神损害抚慰金，酌定15000元；10、财物损失，衣物损失，依据不足，不予支持；工具损失、三轮车损失，提供的三轮车购买发票不足以证明该项损失，酌定为1000元；主张摊位费损失无法律依据，不予支持；主张猪肉损失，虽未能提供证据，但鉴于朱转平从事猪肉销售，事故发生时间系其运送猪肉到菜市场销售的时间节点，有事实依据，本院酌定2000元。上述损失合计480677.3元。一审法院认为，王涛驾驶车辆与朱转平发生交通事故，致朱转平受伤，应当按照事故责任赔偿朱转平的损失。苏Ｋ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险，因保险公司已赔付医疗限额1万元，朱转平损失首先由保险公司在交强险范围内承担112000元（含精神损害抚慰金、鉴定费、财物损失等），其余损失368677.3元，因苏Ｋ×××**号小型轿车在保险公司投保了100万元不计免赔商业三责险，故由保险公司在商业三责险范围内承担。王涛垫付的40604.9元，扣除其承担的本案案件受理费1607元，其余38997.9元应从保险公司的赔偿款中予以返还。据此，一审法院于2020年10月15日作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内再赔偿原告朱转平损失112000元，其中给付原告朱转平73002.1元，款项直接汇至原告朱转平账户（户名：朱转平；账号：62×××71；开户行：中国邮政储蓄银行扬州市泰安营业所）；返还被告王涛38997.9元，款项直接汇至被告王涛账户（户名：王涛；账号：62×××76；开户行：中国建设银行江都桥支行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿原告朱转平损失368677.3元，款项直接汇至原告朱转平的上述账户；三、驳回原告朱转平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1607元，由被告王涛负担。被告王涛承担的部分原由原告垫付，已从王涛的垫付款中予以扣减。二审审理期间，双方均未提交新证据。二审中，保险公司认为，1、对鉴定结论八级伤残有意见。朱转平股骨中断骨折，不影响膝关节，膝关节测量明显与事实不符，因此鉴定结论存在瑕疵，且左侧腿部CT片所有原件未提交，申请重新鉴定；2、误工期达不到720日，最多365日；3、目前该行业收入标准是每天159元，2015年肯定达不到每天150元。朱转平则表示，1、鉴定是经一审法院委托，保险公司也派人到场的，朱转平是整个左右腿都有伤，鉴定报告上有伤情描述，鉴定报告符合鉴定要求；2、误工期长短是按照受害人实际恢复状况确定，本案中朱转平受伤后到鉴定前仍然存在伤残误工情况，误工期应计算3年，而不应是2年；3、朱转平当时在集贸市场上从事销售猪肉工作，每天平均纯收入200-300元达，已提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，扬州市江都人民医院司法鉴定所及其鉴定人员均具有鉴定资质，其接受一审法院的委托，根据朱转平的病历资料、医学影像资料及诊断报告等医疗文证材料，结合该所鉴定人检验所见，综合分析后，按照《人体损伤致残程度分级》标准的有关规定，作出被鉴定人朱转平因交通事故致左下肢多发性骨折，遗留左下肢功能丧失50%以上，构成八级伤残的鉴定意见，程序合法，依据充分，具有证明效力。保险公司申请重新鉴定的理由是，朱转平股骨中断骨折，不影响膝关节，膝关节测量明显与事实不符，仅系其单方作出的猜测和判断，并非具有资质的专业人士意见，不足以推翻专业鉴定机构按照《法医临床检验规范》进行检验后所作出的鉴定意见，保险公司申请重新鉴定的理由不充分，不符合法律规定，本院不予支持。保险公司上诉认为朱转平误工期达不到720日，最多365日，也系其单方意见，未提交相应依据和规定予以佐证。一审法院根据鉴定意见，结合实际情况，认定误工期为720日，不违反法律规定。对于误工费计算标准，发生交通事故时，朱转平在集贸市场内从事猪肉销售工作。鉴于朱转平实际产生误工损失，结合其工作性质、年龄、本地同行业在岗人员收入等情况，一审法院酌定误工标准为150元/日，符合当地和当时实际。保险公司所提该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求和理由，与事实不符，无法律依据，也未提交充分证据予以证明，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3214元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 黄月花审 判 员 黄宝生二〇二一年三月三十日法官助理 李 虹书 记 员 王华林