四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1803民初20号 原告：马莉，女，生于1990年5月11日，汉族，住四川省雅安市名山区，系川ＴＭ××××号车登记车主。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市高新区。 负责人：范丹彦，职务经理。 委托诉讼代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。 原告马莉诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（下称：平安保险锦城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据被告的申请，依法启动鉴定程序，对川ＴＭ××××号车维修费进行司法评定。2021年2月5日，四川华昊保险公估有限公司受本院委托作出华昊【2021】评报字第003号《关于川ＴＭ××××号车辆维修费用的保险公估报告书》。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莉、被告平安保险锦城支公司的委托诉讼代理人李佐洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马莉向本院提出诉讼请求：(1)依法判决被告赔偿原告车辆维修费128700元；（2）判决被告赔偿原告替代性交通工具费1000元；（3）本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告是川ＴＭ××××号车车主，在被告处投保了交强险和商业三者险。2020年8月12日15时10分，原告丈夫胡某某驾驶川ＴＭ××××号车行驶至“好逸酒店”停车场处时，与石柱发生碰撞，致川ＴＭ××××号车受损。名山区公安分局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定胡某某承担此次事故的全部责任。发生事故后，原告支出车辆维修费128700元，车辆维修期间因使用替代性交通工具支出1000元。事故发生在保险期间，但被告未履行赔偿义务。特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。 原告马莉围绕诉讼请求提交了以下证据材料：（1）交通事故认定书，拟证明发生交通事故的事实；（2）原告为川ＴＭ××××号车购买的交强险、商业险保单，拟证明车辆投保了交强险和商业三者险；（3）雅安市名山区某某修理厂定损单及维修发票、成都鑫雨汽配［鑫通配］销售单，拟证明车辆维修费用的构成及数额；（4）照片若干，拟证明实际受损配件及需更换配件的构成情况；（5）案外人出具的收条，拟证明原告支付损坏停车柱赔偿款200元。 被告平安保险锦城支公司辩称：案涉车辆在公司投保了机动车损失保险属实，保险期间自2019年1月9日-2021年1月9日，该车新车购置价为238800元，保险金额是200500元。对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，但原告在事故发生后，拒绝保险公司定损以及不与保险公司协商维修机构，保险公司怀疑有骗取保险金的嫌疑，对原告所支出的128700元维修费有异议，应以第三方机构重新鉴定的金额为准进行赔付。 被告平安保险锦城支公司围绕其抗辩主张，申请对川ＴＭ××××号捷豹车的维修费用进行鉴定。 四川华昊保险公估有限公司受本院委托作出的《关于川ＴＭ××××号车辆维修费用的保险公估报告书》载明：（1）根据成都鑫华瑞汽配有限公司和成都市武侯区路发汽配经营部对捷豹汽配件报价的平均价格，结合原告提供的维修清单，对川ＴＭ××××号捷豹车的维修费用进行核定；（2）原告维修清单中“机盖锁（右）”、“机盖锁（左）”轻微受损，可修复，只计算30%的维修费；“前大灯（左）”未见受损照片，不计算损失；（3）川ＴＭ××××号捷豹ＦＴ1车的配件费为50873元、工时费15000元、维修费用合计65873元。 针对该鉴定报告，原告认为鉴定金额与实际维修金额严重不符，不认可鉴定报告结论，要求重新鉴定。被告认为鉴定机构、鉴定人员具有相应的鉴定质证，报告对鉴定过程、配件价格作了详细的描述，参照了其他配件供应商的价格，最终作出维修费用的鉴定意见，被告认可鉴定结论，请求法庭予以采信。原告申请重新鉴定无充分理由，不应当准许启动重新鉴定。因送检材料中无受损“前大灯（左）”照片，鉴定报告未认定前大灯（左）损失，如前大灯（左）确实因受损进行了更换，保险公司也认可前大灯（左）的损失。 经审理查明，原告系川ＴＭ××××号捷豹车车主，在被告处投保了保险金额为200500元的机动车损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2020年1月9日14时起至2021年1月9日24时止。商业三者险保单在“特别约定”条款部分，载明“保险期间，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆或者第三者财产损失，保险人可采取实物或修复方式进行保险赔付”。2020年8月12日15时10分，原告丈夫胡某某驾驶川ＴＭ××××号车行驶至“好逸酒店”停车场处时，与石柱发生碰撞，致川ＴＭ××××号车受损。名山区公安分局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定胡某某承担此次事故的全部责任。发生事故后，原、被告双方未对车辆受损程度达成一致意见，原告自行将川ＴＭ××××号车送入雅安市名山区某某修理厂进行维修，产生维修费128700元。被告以未经定损为由不予理赔，原告遂提起诉讼。 审理中，被告申请对川ＴＭ××××号车产生的维修费进行鉴定。本院根据被告的申请，依法启动鉴定程序，委托四川华昊保险公估有限公司作出的川ＴＭ××××号车辆维修费用为65873元。由于送检材料中无“前大灯（左）”受损照片，鉴定报告中未计算其损失。经当庭核对，事故确实造成车辆“前大灯（左）”受损，并进行了更换，被告亦予以认可。 本院认为，发生交通事故并造成车辆损失后，原、被告双方未对川ＴＭ××××号车的受损程度，形成一致的定损意见，原告自行维修后，被告申请对维修费用进行鉴定，其理由正当。本院根据被告申请委托鉴定机构作出的维修费用鉴定报告，从鉴定程序的启动、鉴定机构的选定、鉴定结论的形成过程，均符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条的规定。虽原告以鉴定的维修费用与实际发生的维修费用相差较大为由，请求重新鉴定，但未提供相应证据佐证鉴定机构或鉴定人员不具相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，原告请求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条重新鉴定所需条件，应不予准许。因此，四川华昊保险公估有限公司作出的《关于川ＴＭ××××号车辆维修费用的保险公估报告书》，评定的维修费用65873元，应作为认定本案车辆损失，予以采信。但由于送检材料中缺少“前大灯（左）”受损照片，鉴定机构未认定“前大灯（左）”损失。根据保险公司委托定损人员拍摄的照片，“前大灯（左）”确实遭受了损害，且被告也认可“前大灯（左）”因受损而进行了更换，因此，原告更换“前大灯（左）”产生的费用，应计入原告车辆损失。比照鉴定报告评损标准，“前大灯（左）”配件费为11875元［前大灯（左）均价9500元×（1＋25%）］、工时费为3501元［（鉴定的工时费15000元×前大灯（左）配件费）÷鉴定配件费50873元］，小计15376元。因此，原告车辆维修费共计81249元（65873元＋15376元），予以确认。原告维修受损车辆超出该费用的部分，不予确认。 原告在被告处购买的机动车商业三者险保单中，关于机动车损失保险、不计免赔率保险的约定，是双方的真实意思表示，双方均应按约履行相应义务。原告车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆损失，被告应按约予以理赔。对原告请求被告给付车辆维修费81249元的主张，事实清楚，依法予以支持。对原告请求的车辆维修期间产生的替代性交通工具费1000元，因无证据佐证，不予支持。 绽上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条之规定，判决如下： 由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马莉保险理赔款81249元。 二、驳回原告马莉对被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1447元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担906元，由原告马莉负担541元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  卢华平 二〇二一年三月十一日 书记员  杨媛琳