四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川14民终362号 上诉人（原审原告）：黄海燕，女，1987年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈维帅，四川洪迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕，四川洪迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李正良，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：周明清，四川必应律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨劲霞，女，1988年5月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：陈春，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司洪雅营销服务部，住所地洪雅县洪川镇天池城南街62号。 负责人：牟利群，总经理。 委托诉讼代理人：黄杰，男，系公司员工。 上诉人黄海燕因与被上诉人李正良、杨劲霞、中国大地财产保险股份有限公司眉山中心支公司洪雅营销服务部（以下简称大地财保洪雅营销部）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1169号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭对审理了本案。 黄海燕向本院上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院未查清案件事实，审判决程序前后矛盾，剥夺上诉人诉讼权利和实体权利。第一，上诉人是车辆的所有人，川Ｚ7××××号车辆的物权并不存在争议，上诉人是该车辆的实际车主，与本案具有利害关系。第二即便在审理过程中出现车辆所有权人与行驶登记不一致的情况下，法院应当依职权继续审理查明本案事实而不是直接裁定驳回原告的诉讼请求。第三即便一审法院认定上诉人没有证据证明上诉人是实际车主，但上诉人作为案时的使用人与本案具有利害关系。二、一审法院适用法律错误。根据《物权法》第二十三条、第二十四条之规定，动产物权的设立以交付为准不是以登记为准，一审法院以车辆行驶证登记为黄某为车辆所有人不仅违反法律规定，也与事实不符。且按相关规章，公安机关办理的机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。三、一审法院的驳回上诉人的起诉的裁定将导致无人主张车辆损害赔偿，严重侵害上诉人的诉讼权利和实体权利。 李正良、杨劲霞辩称，一审审理程序合法，查明事实清楚，裁定正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉。事实和理由：上诉人在一审中没有提交涉案车辆物权转让或赠与合同及购车发票来证明其是实际出资购车人，且这些证据由上诉人及其父亲持有，没有举证困难。上诉人在一审长达4个月的审理期间举证不能，还认为应由法院调取证据继续审理是违反法律规定，其要求法院调取证据来补充违背了人民法院的公正中立裁判原则，明显错误。本案的车辆所有人只能按登记车主黄某来认定，黄海燕的主体不适格。一审裁定驳回上诉人的诉求并没有剥夺黄某的相关权利。上诉人不是适格车主还是本案侵权人之一，上诉人作为车辆使用人，使用其父亲车辆违章停车，从而造成车辆损害，存在相应过错。 大地财保洪雅营销部辩称：1、一审裁定正确，请求维持一审裁定；2、上诉人在我们保险公司购买的是商业险，作为责任方我们才能赔付比例车损，没有相关证据证明上诉人有责任的话，我们是没有办法进行赔付的。 黄海燕向一审法院起诉请求：1、判决李正良、杨劲霞、大地财保洪雅营销服务部共同赔偿其车辆修复费用117969.8元；2、本案诉讼费由李正良、杨劲霞、大地财保洪雅营销服务部承担。事实和理由:2020年7月18日黄海燕驾驶川Ｚ7××××号小车前往洪雅县城隍街老实验小学附近汪师皮鞋美容店取鞋子，11时许到达汪师皮鞋美容店，黄海燕将川Ｚ7××××号小车停在汪师皮鞋美容店外大约一分钟，店员将鞋子交给黄海燕后，黄海燕准备开车离开发现小车因李正良在六楼安装雨棚电焊东西，因电焊产生的火花坠落导致黄海燕的小车整个车身、前挡风玻璃以及天窗受损，11时35分黄海燕报警，洪川派出所出警后组织调解，由黄海燕以及李正良和杨劲霞共同到眉山奔驰4Ｓ店评估修复费用，经评估修复费用约117972.8元，后黄海燕与李正良和杨劲霞就赔偿事宜协商未果。 李正良与杨劲霞系从事门窗安装业务，位于洪川镇城隍街的六楼业主陈万霞将自己的门窗以及雨棚安装业务交给杨劲霞完成，杨劲霞又将雨棚安装业务交由李正良完成，李正良在作业过程中致黄海燕车辆受损。黄海燕故诉至法院。 一审法院经审查认为，其受理本案财产损害赔偿纠纷后，于2020年9月4日第一次开庭进行审理。庭审中，黄海燕申请追加大地财保洪雅营销服务部为本案被告并申请对案涉车辆的修复费用进行司法鉴定，一审法院经审查后予以准许。 2020年12月23日，本案第二次开庭进行审理。庭审中根据四川金联保险公估有限公司的《公估报告书》中一审法院得知，案涉车辆的行驶证登记所有人为黄某，并非本案黄海燕，黄某与黄海燕系父女关系。虽然黄海燕在第二次庭审中出具《情况说明》复印件，载明：“本人黄某与黄海燕系父女关系，川Ｚ7××××号小型轿车系黄海燕出资购买，仅登记于本人名下，川Ｚ7××××号小型轿车实际车主为黄海燕。”但黄海燕并未提供证据如购车发票等证实自己为案涉车辆的实际车主。李正良、杨劲霞、大地财保洪雅营业部对该《情况说明》均不予认可。 财产损害赔偿，是指权利人认为其合法所有的财产到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿的案件。案涉受损车辆的登记所有权人为黄某，则财产受到侵害的主体为黄某。本案黄海燕只是车辆的使用人，其未提交证据证实案发时，其是权利人与本案有直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”故本案原告黄海燕不是本案直接利害关系人，作为本案原告提起诉讼，属于原告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，应当驳回起诉。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄海燕的起诉。 二审中，黄海燕提交：1、银行流水清单2张，证明：川Ｚ7××××车辆是黄海燕实际出资购买，黄海燕以转账的方式出资到购买车辆的4Ｓ店；2、申请证人黄某的出庭作证，黄某陈述：我与黄海燕是父女关系，有户口本为证。案涉车辆2018年开年的时候买的，花了30多万。我没有出资，是我女儿出资购买的，买的时候只是登记在我的名下，因为当时我女儿没有带身份证。买车的钱也是我女儿出的，车辆交付给她，是她一直在使用，车辆保险、保养、维修都是我女儿在处理。车辆本身就是黄海燕的，只是挂在我名下。黄海燕针对黄某的证言发表意见为：证人的证言能够充分说明车辆仅仅是挂靠登记在黄某名下，黄某与黄海燕系父女关系，不签订挂靠协议符合常理，并且实际出资人也是黄海燕，登记人明确其不是实际所有人，所以车辆权属是没有争议的。李正良、杨劲霞、大地财保洪雅营业部对银行流水的质证认为：1、该银行流水系打印件，无银行盖章。2、资金是否打给车行没有明确。3、即便黄海燕是出资人，转账是转给车行，也不能证明黄海燕就是实际车主，鉴于黄海燕、黄某家庭成员关系，出资人与车主没有实质关系，法定车主应该以公安机关登记为准。李正良、杨劲霞、大地财保洪雅营业部对证人黄某的质证意见为：1、黄某应当在一审中出庭作证，一审中没有出庭应视为上诉人举证不能，二审出庭不具备证明效力；2、黄某与黄海燕系父女关系，有重大利害关系；3、黄某今日的证言真实性有异议，案涉车辆属于豪车，按常理不可能在购车时忘了带身份证，即使挂靠在父亲名下也应该形成相关挂靠协议；4、本案争议的应该是到底由谁来行使权利，如果黄某要放弃就应该委托其女儿来行使权利。5、上诉人在使用车辆过程中因为违停造成的财产损失与本案有直接利害关系。本案的权利人应该是黄某。本院经审查认为，上述证据的真实性予以确认，其关联性及证明力结合案件事实综合评定。 二审查明，川Ｚ7××××车辆行驶证车主为黄某，黄海燕为黄某女儿。二审中，大地财险洪雅营业部陈述：案涉车辆的保险，被保险人是黄海燕，投保人应该也是黄海燕。保险期限是2020年4月2日-2021年4月1日。本案事故发生在保险期内。 本院认为，本案中，川Ｚ7××××车辆登记在黄某名下，根据黄某的陈述，其只为名义上的车主，该车辆实为黄海燕购买，为黄海燕的车辆。且该车辆的保险，投保人、被保险人均为黄海燕，故该车辆受损与黄海燕具有直接的利害关系，其有权对侵权人提起民事诉讼。一审中，黄某虽未到庭陈述案涉车辆相关情况，尚不能查明案涉车辆的所有权归属，但不论黄某是基于什么原因将登记在其名下的车辆交由黄海燕占有、使用，黄海燕因占有、使用案涉车辆即享有对案涉车辆的用益物权，黄海燕在占有、使用案涉车辆的过程中，该车辆受到损害也是其用益物权的受损，其也有权对侵权人提起民事诉讼。一审法院以黄海燕与受损车辆无利害关系为由裁定驳回黄海燕的起诉错误，应当继续审理本案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初1169号民事裁定； 二、本案指令四川省洪雅县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王美福 审判员  李建伟 审判员  辛利平 二〇二一年三月二十六日 书记员  李龙宇