浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0110民初38号 原告：章仲林，男，1966年10月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：时雨虹，浙江良驹律师事务所律师。 被告：杭州卓俪时装有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫业路69号2号楼3楼。统一社会信用代码：91330110328218134C。 法定代表人：徐国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费张妮，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鹏远，浙江民禾律师事务所律师。 被代：章水祥，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县××镇××村××村组××号。公民身份号码：342921197505××××。 原告章仲林为与被告杭州卓俪时装有限公司（以下简称卓俪公司）、章水祥承揽合同纠纷一案，于2021年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄灿适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告章仲林及其委托诉讼代理人马旭、被告卓俪公司的委托诉讼代理人费张妮、陈鹏远到庭参加诉讼，被告章水祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。庭后，章仲林解除对马旭的委托并变更委托诉讼代理人为时雨虹。本案现已审理终结。 原告章仲林起诉称：2019年7月31日至2019年11月22日期间，章仲林与卓俪公司、章水祥签订《生产加工合同》五份，约定卓俪公司委托章仲林加工服装，加工款号Y080羽绒服1707件，65元/件；加工款号D293大衣208件，35元/件；加工款号K062长裤498件，22元/件；加工款号H153连体裤365件，45元/件，加工费合计145616元；每月28-31号结算上个月底情况的单款加工费50%，下个月结算30%，顺延下个月结清尾款20%。章仲林已依约完成加工，卓俪公司、章水祥至今未支付加工费。章仲林诉至本院，请求判令：一、被告卓俪公司、章水祥支付原告章仲林加工费145616元及自2019年11月20日起至款项清偿之日止以所欠加工费为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用费；二、本案诉讼费用由被告卓俪公司、章水祥负担。诉讼中，原告章仲林变更第一项诉讼请求为：被告卓俪公司、章水祥支付原告章仲林加工费145616元及自起诉之日起至款项清偿之日止以所欠加工费为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用费。 原告章仲林为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《生产加工合同书》五份，用以证明章仲林与卓俪公司、章水祥就服装加工的单价、件数等协商一致的事实。 2.送货单一组，用以证明章仲林依约完成加工并交付给卓俪公司、章水祥的事实。 3.情况说明一份，用以证明章仲林的生产清单已由卓俪公司厂长即章水祥交付给卓俪公司财务的事实。 被告卓俪公司答辩称：卓俪公司与章仲林之间存在加工关系，加工款共计85791元，已支付20700元，尚欠65091元。章水祥已于2020年4月离职，现在并非卓俪公司厂长且与卓俪公司矛盾巨大。卓俪公司未支付货款原因有二，一是章仲林逾期交货，导致滞销，卓俪公司损失巨大，二是合同约定结算时须出示合同及相关票据，经甲方核对无误后结算，但章仲林至今未与卓俪公司核对相关数据，故卓俪公司不存在逾期支付的情形。 被告卓俪公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.收货清单一组，用以证明卓俪公司收到加工货物及收货时间的事实。 2.付款凭证两份，用以证明卓俪公司于2020年1月20日支付加工费12700元、2020年1月24日支付加工费8000元的事实。 被告章水祥未到庭答辩，亦未向本院提交证据，对原告章仲林、被告卓俪公司提交的证据放弃到庭质证的权利。 被告卓俪公司对原告章仲林提交的证据质证如下：证据1，对款号为H153的合同书，清货日期原为“2019.12.20”，后被修改为“2019.12.30”，对该合同真实性有异议，对章水祥签字的款号K062、Y080合同书的真实性无异议，仅能证明双方存在加工合同关系，不能证明章仲林已完成加工并交付，对另两份合同书的真实性有异议，未经卓俪公司确认；证据2，对真实性有异议，部分送货单无人签收且客户联也在章仲林处，说明其未向卓俪公司交付相应货物，其他由翁克昌签字的送货单，翁克昌已于2019年底、2020年初离职，其在其他案件中亦认可存在补签的情形，且送货单中亦有涂改，不能证明其已交付相应货物，即使翁克昌签字的送货单是真实的，也说明章仲林逾期交货；证据3，对三性均有异议，该证据属于证人证言，是翁克昌在卓俪公司离职后出具，且翁克昌仅是卓俪公司收货人员之一，无法知道公司内部流程，该证据中上下字体不同，存在添加的可能。 原告章仲林对被告卓俪公司提交的证据质证如下：证据1，章仲林为卓俪公司加工四款服装均在该证据中有体现，说明双方存在加工合同关系；证据2，该款项与案涉加工费无关，是支付此前欠付的费用。 本院对原告章仲林、被告卓俪公司提交的证据认证如下： 原告章仲林提交的证据1，对章水祥签字的合同书，本院对形式真实性予以确认，就另两份合同书，因无卓俪公司签字，本院不予确认；证据2，对翁克昌签字的送货单，卓俪公司认可翁克昌是其公司收货人员，且未提出有效证据证明系补签，故本院予以确认，对其他送货单，系章仲林单方制作，本院不予确认；证据3，章仲林关于该证据形成时间的陈述前后矛盾，且无其他证据佐证，本院不予采信。 被告卓俪公司提交的证据1，本院作综合认定；证据2，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卓俪公司与章仲林之间存在加工合同关系，2019年10月至2019年11期间，双方就款号Y080、K062、H153服装签订《生产加工合同书》各一份。后，章仲林加工并交付款号K062服装458件，加工费为22元/件；款号Y080服装895件，加工费为65元/件；款号H153服装365件，加工费为45元/件；款号D293服装186件，加工费为25元/件。以上加工费合计89326元。 卓俪公司于2020年1月20日向章仲林付款12700元、于2020年1月24日付款8000元，合计20700元。 另查明，双方业务期间，章水祥系卓俪公司员工。 本院认为，章仲林与卓俪公司之间的加工合同关系合法有效。章仲林完成加工并交付给卓俪公司，卓俪公司未依约付款，构成违约，应当支付所欠加工费及自起诉之日即2021年1月4日起至款项清偿之日止以所欠加工费为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用费。关于加工费，本院根据翁克昌签收情况及卓俪公司自认情况，审定总额为89326元，扣减已付的20700元，卓俪公司尚欠其加工费68626元。就超出部分，章仲林未提供有效证据证明已完成加工并交付给卓俪公司，本院不予支持；其主张章水祥共同支付加工费，于法无据，本院不予支持；章仲林述称卓俪公司付款的20700元与案涉加工合同关系无关，未提供有效证据，本院不予采纳。卓俪公司抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。综上，章仲林诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其他部分依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告杭州卓俪时装有限公司于本判决生效后十日内支付原告章仲林加工费68626元及自2021年1月4日起至款项清偿之日止以所欠加工费为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的资金占用费。 二、驳回原告章仲林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3212元，减半收取1606元，由原告章仲林负担849元，由被告杭州卓俪时装有限公司负担757元。 原告章仲林于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州卓俪时装有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  黄 灿 二〇二一年三月二十四日 法官助理  高 雅 书 记 员  夏丽云