贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初156号原告：杨某1，男，1968年12月13日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告：杨某2，男，1995年3月17日生，布依族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：杨某1（与原告杨某2系父子关系），男，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。被告：贵州安顺今旦房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**。法定代表人：阳正威，董事长。委托诉讼代理人：朱民。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱顺元。代理权限：特别授权。被告：安顺万和物业管理有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区黄果树大街东段丰景华府小区内。法定代表人：温舟，总经理。委托诉讼代理人：朱民，男。代理权限：特别授权。原告杨某1、杨某2与被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司（以下简称安顺今旦公司）、安顺万和物业管理有限公司（以下简称安顺万和公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、原告杨某2的委托诉讼代理人杨某1，被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱民，被告安顺万和物业管理有限公司的法定代表人温舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因其建设和后期管理不善导致原告购买其开发建设××小区××号商品房因下水管道堵塞致水淹的经济损失48360元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月6日购买被告安顺今旦公司开发建设××小区××号商品房，后由被告安顺万和公司进行物业管理。因开发建设时，其下水管道有设计施工问题，加之后期物业管理不善，2019年12月9日，下水管道被堵倒流至原告的屋内，造成原告家中地板全部损坏，经济损失48360元。原告多次与被告协商无果，故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司辩称，我公司的房屋设计施工是没有问题的，也是经过相关单位进行了验收的，不存在工程质量问题。国家关于工程质量的保证期为2年，原告于2013年接房，2017年出现漏水，已经超过了质保期限。对原告的损失，我公司不予赔偿。被告安顺万和公司辩称，我公司提供的主要是公共区域的管道服务。对于原告的管道及整个主管道的清理，我公司与排污公司签订有合同，合同约定每两年进行一次清理，我公司已履行了服务义务，故我公司不同意赔偿原告的损失。对有争议的证据，本院认定如下：关于被告安顺万和公司提交的图片，欲证明管道堵塞的原因为装修垃圾而非正常使用的生活污物堵塞管道，因该图片的拍摄时间、拍摄地点不明确，不能证明原告房屋返水的原因为装修垃圾所致，本院对该证据的证明效力不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月6日，原告杨某1及其妻杨倩与被告安顺今旦公司签订《商品房买卖合同》，合同约定杨某1、杨倩向被告安顺今旦公司购买位于安顺市西秀区地块丰景华府Ａ2-1-2房屋一套。2014年7月2日，原告杨某1与被告安顺万和公司签订了《丰景华府前期物业管理服务协议》，协议载明“……第二条物业管理服务内容……二、房屋共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等……”。2019年10月10日，被告安顺万和公司与案外人陈茂国签订《化粪池清掏、排污（井）管理疏通工程合同》，合同载明“一、工程概况……1、工程名称：化粪池清掏、排污（井）管疏通、维护；工程地点：安顺黄果树大街东段76号（丰景华府）一期；3、工程范围：为Ａ区、Ｂ区化粪池、排污井、排污管……5、工程内容：（1）工程范围内的化粪池的清掏；（2）工程范围内的排污井、排污管疏通；（3）架空层（转换层）下水主管道堵塞，甲方负责维修，乙方负责疏通……合同日期二○一九年十月十日至二○二○年十月九日……”。2019年12月9日，原告杨某1的上述房屋因下水管道堵塞致污水从其厨房返流到屋内，造成地板损坏。诉讼中，原告向本院提出书面申请，要求对其位于安顺市西秀区地块丰景华府Ａ2-1-2房屋的返水原因进行鉴定、对因返水造成的损失进行评估。2020年5月12日，本院委托贵州省建筑科学研究检测中心对返水原因进行鉴定。鉴定过程中，经该鉴定中心现场踏勘，其认为是否其他业主使用不当造成的排水管道堵塞所引起的返水的原因不能鉴定，理由为该原因为后期人为因素，不属于施工质量问题，且该管道现已疏通并重新布置；对于该排水管道安装不当导致原告家所在位置的管道标高低于排水口位置的标高在提供该建筑原给排水施工设计图后可进行鉴定。2020年11月9日，该鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：（1）测点③为厨房排水管道底部标高，高于主排水管道测点①76ｍｍ，排水方向正确。（2）测点①→②→④→⑤沿原主管道排水方向布置，其相对标高为测点①（相对标高0.000ｍ）→测点②（相对标高－0.018ｍ）→测点④（相对标高－0.082ｍ）→测点⑤（相对标高－0.078ｍ）。①→②→④管道排水方向正确，测点④标高低于测点⑤标高4ｍｍ，会造成局部回流、渣滓积淀的情况。2020年12月15日，原告支付鉴定费20000元。2020年12月23日，本院委托皓天评估集团有限责任公司对原告安顺市西秀区黄果树大街丰景华府Ａ2-1-2号房屋因返水造成的损失进行评估，经该评估公司评估，其意见：经过测算，取整确定安顺市西秀区黄果树大街丰景华府Ａ2-1-2号房屋因房屋返水给原告带来的财产损失在评估基准日的评估价格为￥21552元（人民币贰万壹仟伍佰伍拾元整）。2021年1月20日，原告支付评估费8000元。2020年6月19日，贵州省建筑科学研究检测中心在对原告房屋排水管道到现场进行检验检测时，原告房屋底部的排水管道已从通过桥架沿架空层顶板底部布置改为沿地面排水。原告表示，自排水管道改道后，再未发生返水现象。原告杨某1之妻杨倩于2019年10月24日死亡，原告杨某2为原告杨某1与杨倩所生之子。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，针对排水管道安装是否不当的问题进行了鉴定，鉴定机构的鉴定意见为“测点④标高低于测点⑤标高4mm，会造成局部回流、渣滓积淀的情况”，即原排水管道的安装会造成渣滓积淀的情况。因鉴定机构到现场进行检验检测时，案涉的下水管道已由被告疏通并重新布置，鉴定机构对是否他人使用不当造成的排水管道堵塞所引起的返水的原因不能鉴定，加之二被告亦未举证证明排水管道堵塞所引起的返水系他人使用不当所致，应当认定下水管道堵塞造成原告厨房返水致原告损失的原因系被告安顺今旦公司对排水管道的安装存在缺陷所致，故被告安顺今旦公司应当承担因此给原告造成的经济损失的赔偿责任。被告安顺万和公司已尽管理服务职责，不应承担赔偿责任。该案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，被告安顺今旦公司应当赔偿原告经济损失21552元，并承担本案的鉴定费、评估费共计28000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司于判决生效后五日赔偿原告杨某1、杨某2经济损失人民币21552元；二、驳回原告杨某1、杨某2对被告安顺万和物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，减半收取505元，评估费、鉴定费28000元，共计人民币28505元，由被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王亚兰二〇二一年三月十一日法官助理李秋莹书记员吴学艳