黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终13号上诉人（原审被告）：于丽燕，女，汉族，1979年3月13日出生，个体，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审原告）：肇源县肇源镇龙源砂石站，住所地黑龙江省肇源县肇源镇东方红街庆源驾校南200米处。经营者：刘春，男，蒙古族，1964年9月28日出生，个体工商户，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。上诉人于丽燕因与被上诉人肇源县肇源镇龙源砂石站债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人于丽燕、被上诉人肇源县肇源镇龙源砂石站的委托诉讼代理人杨维建参加诉讼。本案现已审理终结。于丽燕上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的起诉；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.被上诉人不具备主体资格。博建房地产公司将债权转让给被上诉人未通知上诉人，对上诉人不应发生效力。且上诉人与博建公司债务存在争议，博建公司不宜转让债权。故被上诉人不能取得原告主体资格。2.一审法院认定事实错误上诉人从博建公司以192860元价格购买肇源县佳和尚品住宅一处，交款方式是上诉人先交付6万，银行按揭贷款交付13万，共计已交付19万元，尚欠尾款2860元。上诉人为案外人刘德出具欠据时，在欠据上已经表明楼房欠款数额为2860元，与上诉人未交尾款数额一致。一审法院对2018年11月20日被上诉人出具的欠据予以认定，却不认可欠据中2860元，违背证据采信规则，事实认定错误。3.欠据的签订原因是刘德承诺替上诉人交付剩余房款及入网费物业费，并办理产权证。但签订欠据后刘德未履行替交款和办理房屋产权证的义务，故欠据因未交付而不成立，更谈不上债权转让。4.虽然上诉人在欠据中认可入网费，但按照现行法律，价值开发企业在出售房屋的同时另行收取入网费。故法律不应保护入网费。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，应驳回被上诉人起诉。肇源县肇源镇龙源砂石站辩称，一审认定事实正确，应予维持。一审中被上诉人提交的欠据能够证明于丽燕收到了债权转让通知。且上诉人是明知的，上诉人欠付博建公司转让的债权合计33567元。肇源县肇源镇龙源砂石站向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告于丽燕给付购房尾款及入网费、物业费33,657元；2.案件受理费由被告方承担。一审法院审理查明，2014年11月6日，博建公司与被告于丽燕签订《佳和尚品认购书》，约定博建公司将其开发建设的肇源县肇源镇佳和尚品小区一期3栋2单元401室住宅楼（建筑面积59.97平方米）出售给于丽燕，折扣后价款192,860元，付款方式：协议签订之日，于丽燕支付定金40,000元，博建公司出具编号0010756收据载明：3#2单元401室楼款40,000元，加盖博建公司财务专用章；按揭贷款130,000元。于丽燕在同日出具的房源确认单上签名，博建公司将案涉住宅楼交付给于丽燕。2015年7月5日，博建公司（甲方）与原告龙源砂石站（乙方）签订债权转让协议，约定博建公司将其享有的到期债权转让给龙源砂石站，抵偿欠龙源砂石站的债务。2018年9月10日，博建公司与龙源砂石站签订补充协议，约定将于丽燕欠博建公司购房尾款及入网费、物业费转让给龙源砂石站。2018年11月20日，江海汇（原告已撤回对其起诉，并经准许）、于丽燕出具13,657元的欠据，注明：“入网费9,000元、物业费1,797元、楼房尾款2,860元，此款刘德（龙源砂石站经营者刘春的哥哥）先行支付，如有钱出现差额以后核对为准，多退少补。此款2018年12月31日付。”据此，认定于丽燕欠房价款22,860元（房价款192,860元－首付款40,000元－按揭贷款130,000元）、入网费9,000元、物业费1,797元，合计33,657元。上述事实有当事人陈述、补充协议、按揭贷款统计表、《佳和尚品认购书》、房源确认单、编号0010756收据、欠据等证据在卷佐证，足以认定。于丽燕提交的入账日期：2015年6月28日，金额10,000元，编号0704142的收据上没有加盖印章或名章、经办人签字；于丽燕在庭审过程中陈述，曾付给佳和尚品小区售楼处原经理梁艳房价款10,000元，仅有其本人和其亲属江海汇当庭陈述，均无其他证据佐证，故对于丽燕所述的两笔还款依法不予认定。一审法院认为，债权转让合同，是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或者部分转让给第三人的协议。本案中，案外人博建公司将其部分债权转让给原告龙源砂石站后，案外人江海汇和被告于丽燕出具的欠据，能够证明于丽燕收到该债权转让的通知，该债权转让合同有效，对于丽燕发生效力。综上所述，被告于丽燕应给付原告龙源砂石站博建公司转让的债权合计33,657元。依照《中华人民共和国合同法》八十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告于丽燕给付原告肇源县肇源镇龙源砂石站人民币33,657元，于本判决发生法律效力后立即履行。二审中，上诉人于丽燕提交博建售楼处制作的未交房屋尾款统计表一张，欲证明我尚欠房屋余款2860元。被上诉人质证称，真实性和合法性均有异议，该证据无公章。一审中上诉人已认可欠款数额。因该证据无公章，本院对该证据不予认定。本院纠正一审认定事实如下，一审法院认定欠据真实性，欠据上明确欠付入网费9,000元、物业费1,797元，楼房尾款2860元，合计欠款数额为13,657元。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人肇源县肇源镇龙源砂石站与案外人博建公司之间的债权转让是否对上诉人发生效力；二、如债权转让成立，转让债权的具体数额。关于肇源县肇源镇龙源砂石站与案外人博建公司之间的债权转让是否对上诉人发生效力，上诉人虽不认可以其和案外人刘德签订的欠据作为债权转让的通知，表示从博建公司和肇源县肇源镇龙源砂石站均未通知其债权已转让的事项。但肇源县肇源镇龙源砂石站提供了债权转让协议及补充协议，在本案中成为原告也是基于其与博建公司签订的债权转让协议书，受让博建公司的部分债权，即使该债权转让之前未通知债务人于丽燕，但在本案起诉时，博建公司以原告身份起诉，该起诉事实实质即通知了债务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，故该债权转让在肇源县肇源镇龙源砂石站作为原告的起诉状送达于丽燕时即发生法律效力。关于上诉人与肇源县肇源镇龙源砂石站之间的债权数额，该债权是转让权利，但债权转让协议中未载明具体数额，债权转让协议书及补充协议中仅明确“将于丽燕欠博建公司购房尾款及入网费、物业费转让龙源砂石站”。签订补充协议后，上诉人于丽燕给刘德出具欠据，“欠据”中明确上诉人尚欠房屋尾款数额为2860元，加上入网费9000元、物业费1797元，共计13657元。被上诉人在一、二审中均主张将“欠据”作为对上诉人债权转让的通知，故该转让的债权数额应为13657元，本院认为上诉人应偿还肇源县肇源镇龙源砂石站13657元。综上，于丽燕的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初2273号民事判决；上诉人于丽燕给付被上诉人肇源县肇源镇龙源砂石站人民币13657元。一审案件受理费减半收取321元，上诉人于丽燕承担128元，被上诉人肇源县肇源镇龙源砂石站承担193元；二审案件受理费642元，由上诉人于丽燕承担257元，被上诉人肇源县肇源镇龙源砂石站承担385元。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年三月十六日法官助理邢乐乐书记员刘颖