湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终474号上诉人（原审原告）：湖南博海新材料股份有限公司，住所地长沙市高新区麓景路**。法定代表人：周昕，总经理。委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南斯达盛新材料有限公司，住所地邵阳市双清区东大路兴隆坳。法定代表人：柳贵平，总经理。委托诉讼代理人：王清，湖南道宽律师事务所律师。上诉人湖南博海新材料股份有限公司（以下简称博海新材料公司）因与被上诉人湖南斯达盛新材料有限公司（以下简称斯达盛新材料公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博海新材料公司上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11659号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交了对账单、发票、出库单、物流单、聊天记录，上述证据中的发货数量、总价均可互相印证，上诉人已尽到举证义务，一审法院认定上诉人未能提交充分证据错误，应当依法予以纠正。首先，上诉提交了编号为917235的出库单（证据5），该单据左上处载明单位为湖南斯达盛新材料有限公司，时间为2018年12月8日，货物为D38-5X33，数量为5400块，共计20件。同时，上诉人提交了长沙市邵云物流服务有限公司的物流单，单据上载明发货时间为2018年12月8日，货物为20件纸箱，收货方系被上诉人的法定代表人柳贵平。该两份证据中的货物数量和发货时间相符，可证明上诉人确已将20件货物发给被上诉人。在日常物流运输中，柳贵平作为被上诉人的法定代表人，为方便物流联系具体人员，将法定代表人作为收货方并记载法定代表人的电话系通常做法，符合日常经验法则。其次，上诉人还提交了对账单，该对账单中规格处载明38.5*33，与出库单的货物编号D38-5X33可对应，货物数量为5400，与出库单的数量一致，可知系编号为917235的出库单对应的对账单。经对账，欠付金额为28797.97元。上诉人在庭审中向法庭提交了该对账单的电子档原件，系由被上诉人的会计拍照发给上诉人的会计，可证明该对账单的真实性。同时，上诉人还提交了价税合计为28797.97元的增值税发票，该两份证据中的金额一致，可相互佐证。上诉人亦提交了与被上诉人会计的聊天记录，在聊天记录中，双方对欠付余额进行了确认，并明确发票开具后即结账。综上，上诉人提交的出库单、物流单、对账单可证明上诉人的发货数量及发货对象确系被上诉人。上诉人提交的对账单、发票、聊天记录可证明本案欠付的货物款项为28797.97元。上诉人提交的证据足以证明诉讼请求成立。对于被上诉人主张的未收到货物，一审庭审中，上诉人向被上诉人提问是否收到货物，被上诉人答：“不清楚”。说明被上诉人对是否收到货物这一事实虽未承认但也未否认，与其的主张相互矛盾，故不能采信被上诉人的该项主张。对于被上诉人主张的对账单上所盖公章系假章，因欠付货款不仅有对账单可证明，还有发票及聊天记录可佐证，且该对账单系被上诉人的会计发出，即便未加盖公章亦不影响证明对账数额的效力，故被上诉人的主张不能成立。斯达盛新材料公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。原审判决事实认定清楚，法律适用准确，应予以维持。在原审中，被上诉人已提出来，上诉人提供的对账单是伪造的，上诉人并没有提供其他的证据材料证明其所主张的所谓的拖欠货款或是其他款项的事实，其提交的出库单也是其自行制作的出库单，上面记录的是将邵阳三泰有限公司而非我公司，因此上诉人并没有证据证明其所主张的事实，其上诉请求不成立。湖南博海新材料股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令斯达盛新材料公司向博海新材料公司支付货款28797.97元，利息（从2019年4月1日起，以货款本金28797.97元为基数，按同全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至斯达盛新材料公司付清全部欠款之日止）；2、判令本案诉讼费用由斯达盛新材料公司承担。一审法院认定事实：博海新材料公司诉称斯达盛新材料公司欠其货款28797.97元，博海新材料公司向法院提交了如下证据：第一组证据，对账单。内容为：2019年1-8月份对账单，对账日期为2019年1月1日-2019年8月26日，累计未结金额：28797.97元。该对账单系复印件，加盖了博海新材料公司的公章和椭圆形斯达盛新材料公司名称的公章。对该证据，斯达盛新材料公司予以否认，称该对账单上的公章不是斯达盛新材料公司单位的公章，该对账单上的公章是椭圆形的，而斯达盛新材料公司的公章是圆形的，斯达盛新材料公司当庭提交了斯达盛新材料公司名称的圆形公章。第二组证据：发票、聊天记录、电子运单。博海新材料公司的证明目的是：与斯达盛新材料公司的会计在微信中确认欠款余额为28797.97元，按照斯达盛新材料公司会计提供的地址将发票邮寄给了斯达盛新材料公司。对该组证据，斯达盛新材料公司予以否认，称微信聊天记录的人的身份存疑，聊天记录属于个人行为，与公司无关。第三组证据，三张出库单，分别为：1、2018年1月19日的博海新材料公司单方制作出库单；内容为：仓库工厂交：邵阳三泰科技有限公司；成品名称：D385X33;数量：9720；共60件。2、2018年4月20日的博海新材料公司单方制作出库单；内容为：仓库工厂交：邵阳三泰科技有限公司；成品名称：D385X33;数量：2700；共10件。3、2018年12月8日的博海新材料公司单方制作出库单；内容为：仓库工厂交：（邵阳三泰）湖南斯达盛新材料有限公司；成品名称：D385X33;数量：5400；共20件。4、2018年12月8日长沙市邵云物流服务有限公司物流单，内容为：收货人柳贵平；物品名称：纸箱，件数20。对第三组证据，斯达盛新材料公司予以否认，认为出库单是博海新材料公司单方制作，没有斯达盛新材料公司的签收，出库单均记载的是仓库工厂交邵阳三泰科技有限公司，无法证明与斯达盛新材料公司有关，而且出库单上没有记载单价、金额，斯达盛新材料公司没有收到上述货物。另查明，柳贵平是斯达盛新材料公司的法定代表人。博海新材料公司称柳贵平也是邵阳三泰科技有限公司的法定代表人，两家公司实际上一家，但博海新材料公司未能提供证据证明两家公司是一套人马及财务混同。一审法院认为，根据博海新材料公司提交的证据，货物是邮寄给了柳贵平，出库单显示的发货对象是邵阳三泰科技有限公司，博海新材料公司称柳贵平也是邵阳三泰科技有限公司的法定代表人，两家公司实际上一家，但博海新材料公司未能提供证据证明两家公司是一套人马及财务混同，故博海新材料公司不能证明是向斯达盛新材料公司发送了货物，也未提供证据证明柳贵平收货是代斯达盛新材料公司收货。博海新材料公司提交的对账单，斯达盛新材料公司否认其上面的公章是斯达盛新材料公司的公章，对账单上斯达盛新材料公司名称的公章是椭圆形的，斯达盛新材料公司提交了其单位的公章是圆形，两者之间差别很大，且该对账单的证据载体是手机上下载的，博海新材料公司不能证明对账单上的公章是斯达盛新材料公司的公章，故对该对账单，法院不予确认。综上，博海新材料公司在本案中主张斯达盛新材料公司欠付货款28797.97元，博海新材料公司未能提供充分证据予以证实，对博海新材料公司要求斯达盛新材料公司支付货款28797.97元的货款法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回湖南博海新材料股份有限公司的诉讼请求。本案按简易程序收取案件受理费260元，由湖南博海新材料股份有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为斯达盛新材料公司是否应当支付28797.97元货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，博海新材料公司与斯达盛新材料公司无书面合同，博海新材料公司提供了三份出库单，编号004636号出库单载明“交邵阳三泰科技有限公司……数量9720”，编号009343号出库单载明“交邵阳三泰科技有限公司……数量2700”，编号917235号出库单载明“，湖南斯达盛新材料有限公司……数量5400”，在庭审中博海新材料公司明确仅编号917235号出库单与本案有关，博海新材料公司还提交了一份“斯达盛徐会计”聊天记录，及一份对账单复印件，由于聊天记录、对账单来源及真实性无法核实，博海新材料公司现有的证据不足以证明博海新材料公司与斯达盛新材料公司存在买卖合同关系，应承担举证不能的不利后果。且即便对账单属实，根据对账单载明的上月未结金额62817.97元，减去5400个材料的退货款34020元，累计未结金额为博海新材料公司主张的28797.97元，博海新材料公司在上诉状中明确编号917235号出库单的5400件货物与对账单上的5400件货物一致，本院审理过程中博海新材料公司亦如此陈述，因此，博海新材料公司已认可编号917235号出库单的货物已退货，博海新材料公司主张的28797.97元与编号917235号出库单无关，博海新材料公司要求斯达盛新材料公司支付货款无事实和法律依据。综上所述，湖南博海新材料股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由湖南博海新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月四日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。