江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初56号 原告：邵秀英，女，1968年6月26日出生，汉族，户籍地湖北省钟祥市，现住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：杨丽，萍乡市赣西法律事务所法律工作者。 被告：张名国，男，1971年1月11日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：肖绍鹏、文丽，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，总经理。 委托诉讼代理人：汤明午，男，公司员工。 原告邵秀英与被告张名国、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称“人保财险萍乡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵秀英及其委托诉讼代理人杨丽，被告张名国及其委托诉讼代理人肖绍鹏、文丽，被告人保财险萍乡公司委托诉讼代理人汤明午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵秀英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失即医药费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计320813.54元；2.精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月18日早上，被告张名国驾驶赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车从法莱德方向沿安源中大道由北朝南往安源方向行驶。6时18分许，行驶至时，与由南往西由原告邵秀英驾驶的萍乡临时Ｋ3101三轮车相撞，造成两车车辆受损及被告张名国、原告邵秀英受伤的交通事故。原告受伤后当即被送往萍乡市人民医院治疗，被诊断为：多部位损伤、右股骨干骨折、右侧多发肋骨骨折并胸腔积液、右桡骨远端粉碎性骨折，并住院58天，而后于2020年4月18日在萍乡市人民医院治疗并住院11天。2020年2月21日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队第360303120200000006号事故认定书，认定被告张名国承担此次事故的主要责任，原告邵秀英承担此次事故的次要责任。2020年3月16日，萍乡市公安局交通警察支队萍公交复字结论［2020］第000022号，作出维持原道路交通事故认定的复核结论。经交警委托江西吴楚司法鉴定中心鉴定，鉴定意见书结论原告邵秀英构成三处十级伤残，赔偿指数为12%，误工期评定为330天，护理期150天，营养期150天，后续治疗费为32000元。另查明，被告张名国的车辆赣Ｊ×××××在中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买了交强险，保险单为ＰＤＺＢ201936030000080366。事后调解未果，故原告为维护自身的合法权利，特向法院起诉，请求依法判决。 被告张名国辩称，其未闯红灯，也未违章。1.关于伤残赔偿金，因事故发生在2020年1月18日，赔偿标准应该适应2018至2019年期间江西省统计局颁布的赔偿标准；2.原告户籍为湖北，根据证据显示原告是租住在开发区东壁村委会，东壁村委会也出具了证明，属于农村，故应当按照2018年至2019年农村户籍居民的标准予以赔偿；3.原告提出的住院伙食费、营养费以及精神损害抚慰金标准过高，应该依法予以核减。综上，请求依法判决。 被告人保财险萍乡公司辩称，1.投保的是交强险，在限额内赔偿交强险的责任；2.已经垫付1万元；3.请求依法判决被告的赔偿；4.诉讼费用不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于其他当事人无异议的原告提供的原告身份证复印件、户口簿复印件、房屋租赁协议书、居住证明、萍乡市人民医院入院记录、出院记录、出院证明书、手术记录、报告单、证明书、计费清单、临时医嘱单（以上材料均系复印件，加盖萍乡市人民医院病案室印章和萍乡市人民医院骨科／关节外科章）、门诊发票（0107200483）、江西增值税普通发票联（加盖江西省萍乡市昌盛大药房连锁有限公司市医院店专用章）、处方笺、治疗单、被告张名国驾驶证复印件、赣Ｊ×××××汽车行驶证复印件、被告人保财险萍乡公司企业信息打印件、江西吴楚司法鉴定中心［2020］临鉴字第426号法医学鉴定意见书、鉴定费票据、照片（编号1、2）等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论，拟证明当时交通事故发生的情况，被告张名国负主要责任，原告邵秀英负次要责任。经质证，被告张名国对真实性无异议，但认为其未闯红灯，没有违规，请求重新确认交通事故责任。被告人保财险萍乡公司对该证据无异议。本院经审查认为，该道路交通事故认定书是萍乡市公安局交通警察支队开发大队结合事故现场情况、交通违法监控录像及侦查实验依法作出的，认定张名国驾驶机动车通过路口时，不按所需行进方向进入导向车道以及未按交通信号灯指示通过，是造成此事故的主要原因；邵秀英驾驶超标三轮车通过路口时，对前方道路上的情况应当发现而没有发现、采取一定措施确保安全，是造成此事故的次要原因。且江西省萍乡市公安局交通警察支队作出了维持该道路交通事故认定的复核结论，故本院予以认定。 2．原告提供的江西省医疗住院收费票据两张（0000627364、0000635682），拟证明原告住院天数及医药费情况。经质证，被告张名国对该证据有异议，称原告在3月16日出院后间隔32天再次入院，在这32天内是否因为自身行为不当导致了伤情加重，从而造成二次入院，故对第二次住院不予认可。被告人保财险萍乡公司对证据无异议。本院经审查认为，原告提供的该组证据系江西省医疗住院收据票据，加盖萍乡市人民医院住院收费专用章，来源合法，本院对真实性予以认定。对于被告提出的质证意见，本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。 3．原告提供的收款收据（3008115）一张，拟证明鉴定所需费用。经质证，被告张名国对该证据有异议，认为应该包含在鉴定费之内。被告人保财险萍乡公司对“三性”无异议。本院经审查认为，该证据加盖江西吴楚司法鉴定中心财务专用章，系鉴定所需，本院予以认定。 4．原告提供的情况说明一份、营业执照复印件一份，拟证明原告从事豆制品加工零售。经质证，被告张名国对营业执照真实性、合法性无异议，关联性有异议，称经营人为张中国，与原告没有关系；对情况说明“三性”有异议，以个人名义出具，但又加盖了萍乡市开发区某市场的公章，且无具体时间，不符合证据形式要件，达不到原告的证明目的。被告人保财险萍乡公司称营业执照与本案无关；情况说明如果算证人证言，证人应该到庭，如果是单位证明，应该有单位领导签字，不符合证据规则。本院经审查认为，该组证据本院将结合其他证据在说理部分予以阐述。 5.被告提供的照片2张（编号3、4），拟证明被告张名国在发生事故时不存在违章。经质证，原告对该证据有异议，称不是事故发生时，因车子有移动，本次事故责任应该以交警认定为准。被告人保财险萍乡公司对证据无异议。本院经审查认为，该组证据与被告提供的其他照片相印证，本院予以认定，但事故责任问题的认定以道路交通事故认定的结论为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2020年1月18日早上，被告张名国驾驶赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车从法莱德方向沿安源中大道由北朝南往安源方向行驶。6时18分许，行驶至时，与由南往西原告邵秀英驾驶的萍乡临时Ｊ3101三轮车相撞，造成两车车辆受损及被告张名国、原告邵秀英受伤的交通事故。2020年2月21日萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303120200000006号《道路交通事故认定书》，认定：张名国其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第“三十八车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；”之规定承担主要责任。邵秀英其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”之规定承担次要责任。原告邵秀英对该道路交通事故认定书不服，申请复核。2020年3月16日，江西省萍乡市公安局交通警察支队作出萍公交复字结论［2020］第000022号道路交通事故复核结论，作出维持原道路交通事故认定的复核结论。 事故发生后，原告即被送往萍乡市人民医院治疗，2020年3月16日出院，共住院58天，花费医疗费用174,440.87元。2020年4月18日，原告被送往萍乡市人民医院治疗，于2020年4月29日出院，住院11天，花费医疗费用27,573.42元、门诊费用89元。2020年2月3日、2020年2月16日、2020年2月18日、2020年2月22日、2020年3月12日、2020年5月3日、2020年5月29日购买人血白蛋白等药品花费460元、1243元、920元、460元、81.2元、894元、314.6元，合计4372.8元。原告所花费医疗费用合计206,476.09元，其中被告张名国支付1000元，被告人保财险萍乡公司支付10,000元，剩余部分由原告支付。 2020年6月8日，江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队开发大队事故处理中心的委托江西吴楚司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第426号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人邵秀英①右锁骨骨折，遗留右肩关节活动功能障碍，评定人体损伤致残程度十级伤残。②右桡骨骨折，遗留右腕关节活动功能障碍，评定人体损伤致残程度十级伤残。③右侧多发性肋骨骨折，评定人体损伤致残程度十级伤残。2.被鉴定人邵秀英的误工期评定330天，护理期评定150天，营养期评定150天。3.被鉴定人邵秀英的损伤后续治疗费评定叁万贰仟元。为此，原告支付鉴定费2450元。 另查明，被告张名国驾驶的赣Ｊ×××××正三轮载货摩托车在被告人保财险萍乡公司投保了交强险，保险期间为2019年11月28日至2020年11月27日。原告邵秀英系农业家庭户口，从2014年5月始与其丈夫张中国租住在萍乡市开发区颜成云家中居住，原告邵秀英与其丈夫张中国共同经营张师傅豆腐坊。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，应根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定适用法律。本案的主要争议焦点为原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照修改后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1.医疗费，原告主张206476.09元，并提供相应的票据。原告受伤后在萍乡市人民医院住院治疗58天，出院诊断：多部位损伤右股骨干骨折右桡骨远端粉碎性骨折右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液肺部感染、呼吸衰竭阵发性室上性心动过速并心功能不全肺动脉高压（中度）低蛋白血症慢性××右锁骨骨折。2020年4月18日，原告在萍乡市人民医院住院，住院11天，入院诊断：右股骨干骨折内固定术后再骨折右桡骨远端骨折内固定术后阵发性室上性心动过速并心功能不全右侧多发肋骨骨折术后。从两次诊断可知，原告第二次入院治疗部位与本次交通事故有关联，在被告无相反证据提供的情况下，以原告第二次住院系自身行为不当导致伤情加重的抗辩意见，本院不予支持，故本院对原告主张的医疗费206476.09元予以确认。 2．后续治疗费，原告主张32,000元，本院认为，江西吴楚司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第426号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为邵秀英后续医疗费用为叁万贰仟元整，故对原告该主张本院予以确认。 3.误工费，原告主张39,600元(330天×120元/天)。原告对于其从事豆制品加工零售向本院提供情况说明、营业执照等证据，证明其日平均工资120元。本院认为，从营业执照来看，张中国经营萍乡经济技术开发区张师傅豆腐坊，结合原告提供的户口本及情况说明、现场照片能够证实原告邵秀英与其丈夫张中国共同经营张师傅豆腐坊。江西吴楚司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第426号《法医学鉴定意见书》，评定原告的误工期评定330天，被告对计算天数无异议，故本院根据本地审判实践，参照江西省2019年批发零售业私营年平均工资39,761元确认原告的误工费为36,447.58元(330天×39,761元/年÷12个月÷30天)。 4.护理费，原告主张24,000元（150天×160元/天）。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据前述证据分析，江西吴楚司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第426号《法医学鉴定意见书》，评定原告的护理期为150天，故本院根据本地审判实践，参照江西省2019年非私营居民服务业就业人员年平均工资50,744元确认原告护理费为21,143.3元（150天×50,744元/年÷12个月÷30天）。 5.交通费，原告主张690元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，由法院酌情认定，故本院根据原告住院时间酌情确认原告的交通费为552元（69天×8元/天）。 6.住院伙食补助费，原告主张3450元（69天×50元/天），被告对计算天数无异议，故本院根据原告住院时间以及本地审判实践，确认原告的住院伙食补助费为2760元（69天×40元/天）。 7.营养费，原告主张4500元（150天×30元/天），被告对计算天数无异议。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心作出[2020]临鉴字第426号《法医学鉴定意见书》评定原告的营养期为150天，故本院结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为3000元（150天×20元/天）。 8.伤残赔偿金，原告主张87710.4元（36546元／年×20年×12%）。本院认为，原告户籍所在地为湖北省钟祥市，系农业家庭户口。农村户口的如要参照城镇标准计算伤残赔偿金，应提供证据证明其连续一年以上在城镇工作、生活、居住，现根据原告提供的相关证据能证实原告夫妻在本市开发区滨湖农贸市场经营豆腐坊多年，现其以江西省2019年度城镇居民人均可支配收入36546元／年计算残疾赔偿金，符合法律规定，根据前述证据分析，应按12%计算残疾赔偿金，即87710.4元（36546元／年×20年×12%）。 9.精神损害抚慰金，原告主张6000元。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤造成十级伤残，根据本地审判实践，对该项本院确认为3000元。 10.鉴定费，原告主张2450元，并提供了相应的票据，被告对金额无异议。本院认为，被告对鉴定金额无异议，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围。故本院对原告主张的鉴定费2450元予以确认，并纳入保险理赔范围。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费206,476.09元、后续治疗费32,000元、误工费36,447.58元、护理费21,143.3元、交通费552元、住院伙食补助费2760元、营养费3000元、伤残赔偿金87,710.4元、精神抚慰金3000元、鉴定费2450元，合计395,539.37元。 二、原告合理损失的承担问题 第一，对于本次交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队根据事故现场情况、交通违法监控录像及侦查实验，依法作出第360303120200000006号《道路交通事故认定书》，认定：张名国其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第“三十八车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十一条第一项机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通信：（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；”之规定承担主要责任。邵秀英其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”之规定承担次要责任。且江西省萍乡市公安局交通警察支队作出了维持该道路交通事故认定的复核结论。被告张名国的相应辩解意见，本院不予支持。综上，本院经审查认为原告邵秀英在本次交通事故中造成的合理损失由被告张名国承担70%，原告邵秀英承担30%。 第二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”的规定，原告合理损失395,539.37元先由被告人保财险萍乡公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110,000元（包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金）及医疗费用赔偿限额赔偿10,000元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费），合计120,000元。 第三，根据前述分析，原告超出交强险赔付范围的不足部分，因投保人没有投保机动车商业保险，由侵权人赔偿，即原告超出交强险赔付范围的其他合理损失275,539.37元（395,539.37元-120,000元），由被告张名国承担192,877.56元（275,539.37元×70%），由原告邵秀英承担82,661.81元（275,539.37元×30%）。 最后，原告合理损失395,539.37元，由被告人保财险萍乡公司赔偿120,000元、被告张名国赔偿192,877.56元，原告邵秀英自行承担82,661.81元。扣减被告张名国已支付的1000元及被告人保财险萍乡公司已支付的10,000元后，被告张名国及被告人保财险萍乡公司分别还应支付191,877.56元及110,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额赔偿原告邵秀英110,000元； 二、被告张名国向原告邵秀英赔偿191,877.56元； 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告邵秀英的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6112元，由原告邵秀英负担361元，被告张名国负担5751元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  樊雨兰 二〇二一年三月二十二日 代理书记员  杨江**