贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终492号上诉人（一审被告）：姜水余，男，汉族，1987年1月17日出生，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：向尧，系水城县中心法律服务所法律工作者，证号：32409171100163。被上诉人（原审原告）：何远梅，女，汉族，1981年10月6日出生，住贵州省水城县。上诉人姜水余因与被上诉人何远梅民间借贷纠纷一案不服贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。姜水余上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初4089号民事判决，并依法改判姜水余不偿还何远梅借款45500元。二、本案一、二审诉讼费由何远梅承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，首先、姜水余与何远梅当时系男女朋友关系。2014年12月30日的借条内容和签名并非姜水余所写，因双方当时系男女朋友关系，何远梅可能在姜水余不知情时，随时让姜水余在借条上捺印。一审法院在姜水余没有申请司法鉴定的情况下，草率就对借条合法性和该笔借款的真实性予以认定，并且何远梅除该借条外，未提供其他交付该借款的证据，就认定借款事实。其次、一审判决认定事实错误，没有查清本案借条形成的过程和因果关系。本案中，姜水余与何远梅将何远梅车辆拿去抵押，当是双方因输钱，无钱取车，当是上诉人向何远梅承诺，一定会想办法把车取回来，何远梅不放心，让姜水余给她出具借条，姜水余一直没有给何远梅书写过任何借条，直到姜水余收到一审传票时，才知道涉案借条。并且事后姜水余已经筹钱将抵押的车辆取出来，所以姜水余不承担该笔债务的偿还责任。再次，何远梅诉称：“承诺一年之内还清”，从该借条来看，借款时间为2014年12月30日，即一年为2015年12月30日前还款，何远梅于2020年7月13日向法院主张权利，故已经超过诉讼时效，故何远梅的诉请得不到法院支持。何远梅辩称，姜水余所述不属实。何远梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还借款46000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月30日，被告姜水余向原告何远梅出具《借条》一张，该《借条》载明：“从2012年至2014年止曾向何远梅借到现金壹万陆仟元（16000元），取车两次叁万元整（30000.00元）”。共计46000元，被告姜水余在借款人处签名捺印。出具借条后，被告姜水余通过微信的方式向原告何远梅偿还了500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中，原告何远梅向被告姜水余出借款项46000元，其提供了被告姜水余签名捺印的《借条》为凭，被告姜水余辩称借款不属实，但并未能提交充分证据予以证明，且被告姜水余作为完全民事行为能力人，知道或应当知道出具《借条》所产生的法律后果，对此辩称一审法院不予采纳。因此，该《借条》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，故原告何远梅作为债权人请求债务人姜水余偿还其借款46000元，扣除已偿还的500元，一审法院予以支持45500元。庭审中，被告姜水余对《借条》上借款人处签名与捺印持有异议，但经一审法院释明，被告姜水余并未在指定的期限内向一审法院提出司法鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被告姜水余向原告何远梅借款，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。本案中，被告姜水余作为借款人在《借条》上签名捺印，原告何远梅作为债权人请求债务人姜水余偿还借款本金46000元，于法有据，一审法院依法予以支持。虽被告姜水余提出借款不属实的辩称，但在一审法院借款已偿还完毕，但未能提供充分证据予以证实，规定的期限内，被告姜水余并未提交相关证据，故对被告姜水余提出的该辩称，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告姜水余于本判决生效后十日内向原告何远梅偿还借款本金4600045500元。二、驳回原告何远梅的其他诉讼请求。案件受理费950元，因本案适用简易程序减半收取475元，由被告姜水余负担。本院二审期间，何远梅向本院提交了微信转账，拟证明：姜水余曾经向何远梅偿还案涉借款，姜水余质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，这份证据达不到何远梅的证明目的，不能够证明何远梅2018年10月18日偿还姜水余500元的事实。本院对上述证据的分析认定：该证据与何远梅一审陈述姜水余偿还借款500元予以印证，本院予以采信。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：姜水余是否差欠何远梅45500元，案涉借款是否已经过了诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……”第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姜水余一审庭审中已经自认案涉借款的事实，只是抗辩已经偿还借款10000元且抵押车辆的借款用于何远梅和其赌博，姜水余的自认行为符合法律规定，一审法院因此判决姜水余偿还何远梅借款并无不当。且一审法院已经向姜水余释明对借条中的手印与签名有异议，应于2020年10月21日前提交司法鉴定申请书，姜水余并未在规定时间内提交司法鉴定申请书，视为对司法鉴定的放弃，现姜水余上诉称案涉借款并未发生，其未偿还借款，借条上的签名不属于其本人，但并未提供证据推翻其一审中的自认行为，也无法证实该笔借款没有实际发生，应该承担举证不力的后果，本院对于姜水余称案涉借款没有发生的诉称不予支持。关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”由于姜水余在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，二审期间不予审查，因此，本院对于姜水余诉讼时效已过的辩称不予支持。综上所述，姜水余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由姜水余负担。本判决为终审判决。审判长  何与芹审判员  徐 芳审判员  朱会峰二〇二一年三月二十三日法官助理潘妍书记员黄鑫