吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终523号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。主要负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：梅林，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙嘉泽，男，1985年6月20日出生，满族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林市分公司）因与被上诉人孙嘉泽保险纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保吉林市分公司上诉请求：撤销（2020）吉0202民初3536号民事判决，改判人保吉林市分公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定被保险标的车辆损失错误。标的车辆损失鉴定价格为146,861元，对方车辆应赔偿金额为（146,861元－2,000元）×3%＋2,000元＝45,458.3元。一审法院计算为44,758.3元，少计算700元，导致计算本车责任对应的损失金额时出现700元差额。二、标的车辆发生事故时，驾驶人孙庆民所持驾驶证准驾车型与该车辆不符，故保险公司不应赔偿。综上，请二审法院依法查明事实，支持人保吉林市分公司的上诉请求。孙嘉泽辩称，一审法院是根据临沂高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁1391民初750号民事判决，确定的孙嘉泽已受偿车辆损失44,758.3元。人保吉林市分公司作为保险人，未就免责条款向投保人进行说明，该条款对投保人没有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙嘉泽向一审法院起诉请求：判令人保吉林市分公司支付机动车损失险保险金146,861元，支付车上人员责任险（司机）保险金10万元，两项合计246,861元。一审法院认定事实：孙嘉泽与孙庆民系父子关系。2015年12月20日，孙庆民在人保吉林市分公司为车牌号×××货车投保机动车商业保险，承保险种为机动车损失保险（A），保险金额为217,120元，第三者责任保险（B），保险金额为50万元，车上人员责任险（司机）（D11），保险金额为10万元，车上人员责任险（乘客）（D12），保险金额为10万元，不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12，保险期间自2016年1月5日起至2017年1月4日止，特别约定处标明，本车车主为吉林市大地运输有限公司（以下简称大地公司）。2016年1月1日，孙庆民作为乙方与甲方大地公司签订运输服务车辆挂靠合同，将其所有的车牌号为×××重型半挂牵引车挂靠在大地公司，孙庆民系挂靠车辆的所有权人，实际支配人，大地公司为该车管理部门登记的车主。2016年7月8日6时43分，孙庆民驾驶×××/×××重型货车（车载侯玉东1人）沿G2京沪高速647KM由南向北行驶至事故地点时，其车前部与前方顺行停车的何胜新驾驶的×××/×××重型货车尾部相撞，致孙庆民、侯玉东当场死亡，×××/×××重型货车所载货物部分受损，两车损坏。经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具临公交高新认字【2016】第001921号道路交通事故认定书认定，孙庆民持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，何胜新驾驶机动车在高速公路停车未按规定设置警示标志，孙庆明承担事故的主要责任，何胜新承担事故的次要责任，侯玉东无事故责任。2016年7月8日，孙嘉泽委托山东金信价格事务所有限公司（以下简称金信公司）对×××解放牌重型半挂牵引车因交通事故造成的车辆报废损失进行价格评估。2016年8月2日，金信公司出具鲁金价字【2016】GJ424号道路交通事故车辆损失价格评估报告书，价格评估结论为车辆报废评估价值为壹拾肆万陆仟捌佰陆拾壹元整（￥146,861）。另查明：事故发生后，孙嘉泽将何胜新、王学龙、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险邢台中心支公司）起诉至临沂高新技术产业开发区人民法院，临沂高新技术产业开发区人民法院于2016年10月21日作出（2016）鲁1391民初750号民事判决：一、中华联合保险邢台中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿孙嘉泽死亡赔偿金、精神损害赔偿金、车辆损失费共计50,709元（其中车辆损失费为1000元）；二、中华联合保险邢台中心支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险责任限额内赔偿孙嘉泽死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、车辆损失费共计230,222.93元（其中车辆损失费为145,861元×30％=43,758.3元）；三、驳回孙嘉泽的其他诉讼请求。死者侯玉东的继承人侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫将何胜新、王学龙、中华联合保险邢台中心支公司、孙嘉泽、王丽波、人保吉林市分公司起诉至临沂高新技术产业开发区人民法院，临沂高新技术产业开发区人民法院于2016年10月23日作出（2016）鲁1391民初742号民事判决：一、中华联合保险邢台中心支公司于判决生效后十日内在交强险内赔偿侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫各项损失共计60,481元；二、中华联合保险邢台中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额内赔偿侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫各项损失共计226,164.91元；三、中华联合保险邢台中心支公司于判决生效后十日内在车上人员险限额内赔偿侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫各项损失共计10万元；四、孙嘉泽于判决生效后十日内在其遗产继承限额内赔偿侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫各项损失共计428,008.45元；五、驳回侯秀章、韩淑贤、王玉芳、侯铭鑫的其他诉讼请求。再查明，2020年9月9日，吉林市龙潭区乌拉街满族镇旧街村民委员会出具介绍信，证明死者孙庆民父亲孙忠生于2015年6月去世，母亲姜洪香于2015年10月去世，死者孙庆民于1987年11月经法院判决与王丽波离婚，至孙庆明死亡，无再婚记录，孙嘉泽为死者孙庆民唯一继承人。一审法院认为，孙庆民作为×××货车的实际所有权人，为该车在人保吉林市分公司投保了机动车商业保险，人保吉林市分公司为孙庆民出具的商业保险单，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该保险合同依法成立，合法有效，双方应按照保险合同约定全面履行相应的义务。孙庆民为×××货车投保的机动车商业保险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），且均为不计免赔。事故发生时，该车尚在保险期间内，故人保吉林市分公司应按照约定履行相应的保险赔偿义务。孙庆民在事故中死亡，孙嘉泽作为其唯一继承人有权向人保吉林市分公司主张支付机动车损失保险赔偿和车上人员责任险（司机）保险赔偿金，且该车投保的车上人员责任险（司机）保险的保险金额为10万元，故对孙嘉泽请求人保吉林市分公司支付车上人员责任险10万元保险赔偿金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于人保吉林市分公司赔偿孙嘉泽车辆损失保险金的具体数额，经孙嘉泽委托，金信公司出具鲁金价字［2016］GJ424号道路交通事故车辆损失价格评估报告书，价格评估结论为车辆报废评估价值为146,861元。且由临沂高新技术产业开发区人民法院于2016年10月21日作出（2016）鲁1391民初750号民事生效判决，判决中华联合保险邢台中心支公司承担30％的次要责任支付孙嘉泽车辆损失费共计44,758.3元，故人保吉林市分公司在车辆损失险责任限额内支付孙嘉泽剩余车辆损失费用102,102.7元（146,861元－44,758.3元）。综上，人保吉林市分公司应支付孙嘉泽保险赔偿金共计202,102.7元。关于人保吉林市分公司抗辩孙庆民持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车，属于保险免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保吉林市分公司未提供证据证明其已经尽到足以引起投保人注意的提示义务，故不能以孙庆民持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车为由而免责，对其抗辩一审法院不予认定。关于人保吉林市分公司对车辆损失评估报告存在异议且认为报告已经超期，证据不合法。一审法院认为，人保吉林市分公司对评估报告存在异议，但未提出重新鉴定的申请且未提出相反证据予以反驳，且该评估报告是在事故发生的同年作出，最能直接、全面的反映出车辆损失的真实状况，报告的期限不影响车辆损失的评估价值，故对人保吉林市分公司的上述抗辩，一审法院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、人保吉林市分公司于判决生效之日起五日内支付给孙嘉泽保险赔偿金202,102.7元；二、驳回孙嘉泽的其他诉讼请求。案件受理费2501元，由人保吉林市分公司负担2408元，由孙嘉泽负担93元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保吉林市分公司主张对案涉免责条款通过字体加粗、加黑方式向投保人进行了提示，但未提供其向投保人出示或交付保险条款的相关证据，故其主张的事实证据不足，本院不予支持。根据临沂高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁1391民初742号民事判决，能够认定孙嘉泽已经获得车辆损失赔偿金额为44,758.3元，故一审判决人保吉林市分公司赔偿孙嘉泽剩余部分车辆损失102,102.7元并无不当。综上所述，人保吉林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4332元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  关 晶二〇二一年三月二十六日书记员  仇 钧（此件共8页，印20份）