北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1786号上诉人（原审被告）：贾增荣，女，1960年4月6日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：杨玉林，男，1952年12月22日出生，住北京市朝阳区。法定代理人：杨华，男，1973年4月9日出生，住北京市朝阳区。上诉人贾增荣因与被上诉人杨玉林相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初94649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾增荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重新审理。事实和理由：1.本案原审合议庭违反集中审理原则，未通知鉴定人员出庭，程序违法。2.原审判决认定事实不清。基于日常生活经验与现有证据，无法证实水深达30毫米左右，也不能证实壁纸等损失系贾增荣家中厨房管道爆裂漏水后，自上而下漏至杨玉林家中所致。3.本案资产评估报告不能作为认定事实的根据。本案的评估报告存在适用依据失效的严重违法问题，不具有合法性；评估人员的资质无法查询，也不能证明报告的合法性与真实性，不应作为认定事实的根据。杨玉林坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。杨玉林向一审法院起诉请求，请求判令贾增荣赔偿杨玉林因漏水造成的损失22319元及本案评估费4500元，共计26819元。一审法院认定事实：杨玉林系北京市朝阳区东坝乡金泽家园C区×号楼×单元×（以下简称×室）的户主，贾增荣系北京市朝阳区东坝乡金泽家园C区×号楼×单元×（以下简称×室）的户主，双方系楼上楼下邻居关系。2018年7月31日凌晨，×室发生漏水，后水流至楼下×室造成损失。双方对于损失范围无法达成一致，协商无果。杨玉林提供了购买合同、维修凭证，用于证明购买、维修部分家电、家具的花费，贾增荣不予认可。杨玉林提供了部分照片和现场视频，用于证明事发后×室浸水损失情况，贾增荣对照片不予认可，认为视频反映不出积水有多深。贾增荣提供了×室的部分照片，用于证明事发后室内的情况。贾增荣主张×室是漏水点，家中基本无损失，杨玉林家中不该有严重损失。杨玉林对此不予认可。诉讼过程中，经杨玉林申请，法院委托首信（北京）国际资产评估有限公司（以下简称评估机构）对此次漏水事故导致的装修、家具、家电损失进行了评估，评估结论为×室的装修、家具、家电损失共计22319元，其中有8000元的项目无法判断与漏水有直接关系。杨玉林、贾增荣均对评估结论提出异议。杨玉林提交了质询函，认为有部分项目应确认与漏水存在直接关系。评估机构补充提供了现场勘验记录。经与评估机构沟通、补充材料，评估机构出具答复函，补充认定部分项目与漏水有直接关系，调整后，评估结论为漏水直接损失项目18874元，无法判断与漏水直接关系项目3445元。对于调整后的评估意见，杨玉林认为应全部认定为与漏水有直接关系，其余均予以认可；贾增荣不予认可，认为评估意见依据有误，存在程序性问题，不应予以采纳。杨玉林、贾增荣均未申请重新评估。杨玉林为上述评估支出评估费4500元，贾增荣不予认可，认为与己无关。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。×室确因×室漏水而浸水遭受一定损失，贾增荣对此亦无异议，双方的争议焦点在于造成损失的范围以及损失价值。法院认为，贾增荣主张×室部分损失并非因漏水造成，但未提供足够证据，根据杨玉林提供的证据以及现场勘验内容，评估机构认定的与漏水有直接关联的损失项目并无不当，法院予以采信。针对贾增荣对评估意见提出的异议，经审查，此次评估过程中并不存在足以影响结论正当性之瑕疵，故法院对评估意见的结论亦予以采信。法院认定此次漏水给杨玉林造成的损失为18874元，对杨玉林相关诉讼请求的超出部分不予支持。对于评估费，法院酌情在杨玉林、贾增荣之间进行分担，杨玉林自身需承担900元，剩余3600元贾增荣应予支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、贾增荣于本判决生效后七日内赔偿杨玉林经济损失二万二千四百七十四元；二、驳回杨玉林的其他诉讼请求。二审中，双方当事人都没有提交新证据。本院认为，二审诉讼中，双方对贾增荣家漏水没有争议，主要争议的是漏水是否给杨玉林造成损失以及损失如何确定的问题。一是贾增荣家漏水是否给杨玉林造成损失的问题。首先，从双方庭审陈述以及杨玉林提交的照片、视频来看，因贾增荣家厨房水管漏水，渗漏到杨玉林家，杨玉林家的积水是由贾增荣的厨房漏水导致。其次，杨玉林提交的照片、视频显示，厨房灶具台面有喷洒的水渍痕迹，客厅地面有积水，家具、装修等与地面接触的部位出现不同程度开裂，家具、装修等因水泡造成的损坏与贾增荣厨房漏水具有因果关系，现有证据能够认定贾增荣厨房漏水给杨玉林造成了损失。再次，评估机构出具的评估报告也显示杨玉林有因漏水产生的直接损失。综合以上情形，贾增荣认为没有造成损失的意见不能成立，本院不予采纳。二是杨玉林遭受的损失如何认定的问题。首先，因漏水造成的损失数额的确定，在双方不能协商的情况下，原审法院依据杨玉林的申请，对此次漏水导致的装修、家具家电等损失进行评估；评估结论为漏水直接损失项目18874元，无法判断与漏水直接关系项目3445元。其次，从评估报告附件一室内装修恢复项目评估明细表及评估机构答复函内容来看，杨玉林主张漏水直接损失项目中涉及的是厨房面板及木门、客厅家具、装修等的拆除及安装费用，与杨玉林提交的照片视频显示情况相符。再次，在杨玉林已经完成举证的情况下，贾增荣虽认为漏水没有给杨玉林造成任何损失、相应项目损失与本次漏水无关，但其未提交相应证据加以证明，仅是否认及推测，本院难以采纳。原审法院综合评估报告及本案实际情况，认定贾增荣应赔偿因漏水造成的直接损失18874元及负担部分评估费，具有相应依据。三是评估报告能否采信的问题。首先，原审诉讼中，杨玉林申请就因漏水导致的财产损失价值进行鉴定，双方均同意鉴定机构由摇号产生，由原审法院委托首信（北京）国际资产评估有限公司进行评估，评估报告后也附有评估机构的营业执照、资产评估资格证书以及在评估报告上签字盖章的注册资产评估师的职业资格证书登记卡，也能够在中国资产评估协会官方网站中公开查询到资产评估师的信息，原审法院的委托评估符合法律规定。其次，贾增荣提出评估报告第六项评估依据第（三）项评估准则依据中部分文件在评估前已经中国资产评估协会进行了修订，评估报告不应再以该文件为依据；因该文件是评估机构在评估过程中遵守的一般准则性文件，并非法律法规的强制性规定，且贾增荣只是认为该文件已经修改不能做为评估依据，但其并未进一步说明依据该文件评估会导致评估结果错误的具体情形，仅以相关文件修改就否定评估结论，本院难以采纳。再次，评估机构对评估对象及范围经评估作出了资产评估报告，并经书面质询作出相应调整，评估结论已经明确；贾增荣虽认为该书面评估结论与评估人员现场陈述意见不符，应以现场陈述为准，但其未提供相应证据，不足以推翻评估结论。综合以上情形，贾增荣主张资产评估报告不能作为认定损失数额依据的意见，本院不予采纳。经本院审查，原审法院的审理程序符合法律规定，贾增荣认为原审法院审理程序违法的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362元，由贾增荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年三月二十九日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月