辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终615号上诉人（原审原告暨第三人）：朝阳东北建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省朝阳县柳城街道波赤村佰宏金融大厦11楼1105、1106房间。法定代表人：薛海亮，总经理。委托诉讼代理人：陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹德旭，男，1972年4月1日出生，汉族，无业，住辽宁省凌源市。原审原告暨第三人：王颢霖，男，1984年10月24日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。原审原告暨第三人：李鑫，男，1983年7月20日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。王颢霖、李鑫委托诉讼代理人：张大庆，辽宁亮法律师事务所律师。原审第三人：董绍华，男，1961年9月29日出生，汉族，无业，住辽宁省凌源市。上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司因与被上诉人曹德旭，原审原告暨第三人王颢霖、李鑫，原审第三人董绍华劳动争议纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初3280、3282号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人陈广明、被上诉人曹德旭、原审第三人王颢霖、李鑫的委托代理人张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理完结。朝阳东北建筑安装工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2、由被上诉人承担一切诉讼相关费用。事实与理由：1、关于本案程序。董绍华已经于2014年12月9日为曹德旭出具了工资欠条，足以证明董绍华与曹德绪系雇佣关系，本案不属于劳动争议纠纷，一审法院应当裁定驳回起诉。二，关于本案实体。本案无论是劳务报酬还是劳动报酬给付纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的相关规定。上诉人公司作为发包方如确实拖欠原审第三人的工程款，应在欠付范围内承担给付责任。但本案上诉人与原审第三人之间的工程款已经结清，故上诉人不应当再承担任何给付责任被上诉人曹德旭辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。原审原告暨第三人王颢霖、李鑫称，同意一审判决。原审第三人董绍华称，请求法院维持原判。安平公司向原审法院诉讼请求：请求依法判决原告对董绍华拖欠被告45,500元的工资不承担连带给付责任。王颢霖、李鑫向原审法院诉讼请求：请求依法判决二原告对董绍华拖欠被告45,500元的工资不承担连带给付责任。一审法院查明事实，建平县境内的“新城名府”南区1、2、3、4号楼系原告暨第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司于2014年承建。原告暨第三人王颢霖、李鑫分包了上述工程的部分地热、水暖工程。王颢霖、李鑫又将其分包的地热、水暖工程的人工部分分包给第三人董绍华。董绍华雇佣包括被告曹德旭在内的工人施工。2014年12月9日，董绍华给曹德旭出具欠条1枚，该枚欠条的内容为：“欠条今欠叶柏寿富山新城名府南区：1#楼.2#楼工地工人工资姓名：曹德旭工资金额：肆万伍仟伍佰园正（￥：45500元）欠款人：董绍华代笔人：杨金平14年12月9日”。王颢霖、李鑫提交建平新成名府地热采暖结算单1份，该份结算单下部甲方处有王颢霖、李鑫签名、乙方处有董绍华签名捺手印，董绍华提交建平新成名府地热采暖结算单1份，该份结算单下部甲方处没有签名、乙方处有董绍华签名捺手印；该两份结算单的内容完全一致，在结算单的下部有“人工费由董绍华（身份证：211***418）承包，现甲方已将全部地热采暖施工人工费全部结清，如乙方出现拖欠工人工资情况与甲方无关，由乙方自行处理。以上内容经甲乙双方同意，自愿签署”的内容。另查明：曹德旭作为申请人将朝阳东北建筑安装工程有限公司作为被申请人，王颢霖、李鑫、董绍华作为第三人向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为索要被拖欠的工资45,500元。建平县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月4日作出建劳人仲裁字（2017）149号裁决，该裁决查明的事实为：“位于建平县境内的‘新城名府’南区1、2、3、4号楼系被申请人东北公司于2014年承建。第三人李鑫、王颢霖分包了上述工程的地热、水暖等工程。然后，李鑫、王颢霖又将其中的人工部分分包给第三人董绍华。董绍华分包工程后，组织包括申请人曹德旭在内的工人具体施工地热、发泡等工作。申请人曹德旭于2014年3月至当年9月份期间，经董绍华同意，到该工程1、2号楼干地热安装的活，劳动报酬的计发方式与董绍华约定，劳动报酬由董绍华支付。经董绍华核定并向申请人出具欠条记载，尚拖欠申请人‘新城名府南区1、2号楼工地工人工资曹德绪工资金额45,500元’。‘建平新城名府地热采暖结算单’中记载‘全部完工南区：1、2、3…，立杠完工（未入户链接、未地热管铺设）南区4号楼…’，‘人工费由董绍华承包，现甲方已将全部地热采暖施工人工费全部结清，如乙方出现拖欠工人工资情况与甲方无关，由乙方自行处理。’在李鑫、王颢霖提交的该结算单上，有乙方董绍华签字和甲方李鑫、王颢霖签字，但在董绍华开庭后提交的该结算单上，只有乙方董绍华签字，上面没有甲方姓名或名称。”，该裁决认为，“因申请人系由董绍华同意到案涉工程工作，劳动报酬与董绍华约定并由董绍华支付。故对董绍华承认尚拖欠申请人劳动报酬45,500元，董绍华应承担直接给付责任。因李鑫、王颢霖提交的‘建平新城名府地热采暖结算单’与董绍华提交的结算单中甲方不符，故对李鑫、王颢霖辩称已经将董绍华分包的人工费全部结清，本委不予采信，李鑫、王颢霖应承担向申请人支付拖欠劳动报酬的连带责任。《劳动合同法》第九十四条规定‘个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任’。根据上述规定，虽然李鑫、王颢霖认可被申请人已将案涉工程的工程款向其结清，但因其将工程分包给自然人李鑫、王颢霖，故被申请人应与李鑫、王颢霖、董绍华承担连带给付拖欠申请人劳动报酬的责任。在被申请人履行给付拖欠申请人劳动报酬责任后，可向责任人追偿。由于申请人不同意向本院提交欠条原件，故在本仲裁裁决书发生法律效力后，申请人不能再持董绍华出具的欠条原件主张权利。”，该裁决结果为：“第三人董绍华于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内向申请人给付拖欠劳动报酬肆万伍仟伍佰元整（￥45,500）。第三人李鑫、王颢霖、被申请人东北公司承担给付上述劳动报酬的连带责任。”。朝阳东北建筑安装工程有限公司、李鑫、王颢霖对上述仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，第三人董绍华雇佣被告曹德旭，并给曹德旭出具拖欠工资45,500元的欠条1枚，故董绍华应将拖欠曹德旭的工资45,500给付曹德旭。李鑫、王颢霖与董绍华提交的建平新成名府地热采暖结算单的内容完全一致，董绍华持有结算单甲方处没有李鑫、王颢霖签名，乙方处有董绍华签名；李鑫、王颢霖持有的结算单甲方处有李鑫、王颢霖签名，乙方处有董绍华签名，表明董绍华对该结算单是知道和认可的，该结算单对李鑫、王颢霖、董绍华具有约束力，该结算单载明出现拖欠工人工资与甲方无关，由乙方自行处理，曹德旭是董绍华雇佣，并不是李鑫、王颢霖雇佣，且按结算单约定拖欠曹德旭的工资应由董绍华处理，故李鑫、王颢霖对曹德旭被拖欠的工资无给付义务。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”，依据上述规定，原告暨第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司将工程分包给自然人李鑫、王颢霖，故其与董绍华承担连带给付拖欠曹德旭工资的责任。在朝阳东北建筑安装工程有限公司将工程履行给付拖欠曹德旭工资责任后，可向责任人追偿。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、第三人董绍华于本判决发生法律效力之日起十日内给付拖欠被告曹德旭的工资45,500元；二、原告暨第三人朝阳东北建筑安装工程有限公司对本判决第一项确定的给付义务与董绍华承担连带给付责任。本院审理期间，双方当事人未提交新的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司是否承担连带给付责任的问题。本案中上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司承建了建平县境内的“新城名府”南区1、2、3、4号楼项目，朝阳东北建筑安装工程有限公司将上述工程分包给了不具备施工资质的王颢霖、李鑫，二人又将其分包的工程的人工部分分包给董绍华。董绍华雇佣包括被告曹德旭在内的工人进行施工，董绍华欠付曹德旭的工资一直未予支付。本案系建设工程领域欠付工人工资的纠纷。上诉人提出应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，该条系规定实际施工人索要建设工程价款时责任主体的认定，而本案的基本事实为工人追索工资，二者在诉求主体及诉讼标的均不相同，故本案不适用该解释的相关法条。根据相关法律规定，工程建设领域中，建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司将工程分包给了不具备施工资质的个人施工，该项目拖欠工人工资，上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司应当承担给付责任。综上，上诉人朝阳东北建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免交。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二一年三月三十日书记员  刘 阳