河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0106民初363号原告：吴新明，男，1972年4月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：许金开，河南华威律师事务所律师。被告：郑州建达建筑劳务分包有限公司，住所地郑州市管城区城东路94号。法定代表人：刘明庆，总经理。委托诉讼代理人：张晓宁，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳福安，北京市金台（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南信诚建筑安装有限公司上街分公司，住所地郑州市上街区五云山南路169号院2号楼1层101号。负责人：刘明杰，总经理。委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋洋，河南见地律师事务所实习律师。原告吴新明与被告郑州建达建筑劳务分包有限公司（以下简称郑州建达公司）、河南信诚建筑安装有限公司上街分公司（以下简称信诚上街分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新明及其委托诉讼代理人许金开、被告郑州建达公司委托诉讼代理人张晓宁、靳福安、被告信诚上街分公司委托诉讼代理人林兴来、李洋洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴新明向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州建达公司支付所欠原告工程款297,926.98元;2.判令被告信诚上街分公司在欠付郑州建达公司工程款297,926.98元范围对吴新明承担给付责任;3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年,信诚上街分公司将其承包的上街五云山梧桐墅一期43#-49#楼建设安装工程分包给郑州建达公司。2017年6月19日，郑州建达公司将上街五云山梧桐墅一期43#-49#楼水、电、暖工程分包给原告吴新明，双方签订水、电、暖气工程责任施工合同。合同约定：工程名称：五云山梧桐墅一期43#-49#楼水电暖气安装工程工程地点：上街区五云山建筑结构:短枝框剪（地上六层）建筑面积：七栋楼总约合13000平方米承包方式：包全方位技术，包工包辅材，包图纸设计内容、变更所有内容，包图纸设计以外的水电接通配合等。主材、强、弱电电箱甲方提供。承包内容：依据相关图纸设计及变更的所有水电暖气工程施工。合同单价:按建筑面积计取单价43元/m2，无追加费用。付款方式:主体封顶预埋完成，付已完成工程量8元/m2；砌体封顶预埋完成，付已完成工程量6元/m2；上下水管及暖气管完成，付已完成工程量8元/m2；穿线及安装完成，付已完成工程量13元/m2；完工后经业主监理验收合格后，支付至总价款的95%，余款5%为一年保修金，保修期满经结算一次性付清。合同还对双方的责任等进行约定。2020年9月份，工程已全部完工，且验收合格，发包方已向业主交房。经按实际施工图测算，实际施工面积为14030.86m2，按每平方43元计算，应付工程款为603,326.98元。施工图之外的零工工程款14,600元，合计617,926.98元。被告郑州建达公司已支付工程款320,000元，下欠297,926.98元尚未支付。原告多次向被告郑州建达公司催要，但被告郑州建达公司以发包方信诚上街分公司未向其支付工程款为由，拒不付款。郑州建达公司辩称，一、本案涉案工程原告吴新明并未就全部施工内容进行，其不享有全部工程款项的支付请求权，其已向原告吴新明支付了工程款320,000元，足额且远远超过了原告吴新明实际施工的应付的工程款项，原告吴新明诉求其支付全部工程款项的剩余工程款297,926.98元无事实和法律依据，理由如下：1.原告吴新明诉请的本案工程总价款的数额错误，本案工程总价款应为559,000元，并非原告所主张的603,326.98元。首先，根据2017年6月19日其与原告之间签订的《水电暖工程责任施工合同》第四条可知，本案涉案工程的施工面积为13000平方米，第六条可知，合同单价为43元/㎡，因此本案涉案工程的总价款应为13000×43=559,000元，而不是原告所主张的本案涉案工程应付工程款为603,326.98元。其次，原告在诉请中主张实际施工面积为14030.86平方米的主张是错误的，在实际中并不存在的，原告吴新明应当提供证据证明其实际施工的面积。从实际上看，本案涉案工程的实际施工的面积还不足13000平方米，因此原告主张本案涉案工程的总价款为603,326.98元是错误的。最后，原告主张施工图之外的零工工程款14,600元，在实际上也是不存在，其并未进行施工，同时根据其与原告之间签订的《水电暖工程责任施工合同》第六条：合同单价按建筑面积记取单价43元/㎡，无追加费用，也可以看出，本案工程双方约定除工程款项外不存在任何的其他费用，即使存在也应当是包含在工程款内，因此，原告主张施工图之外的零工工程款14,600元应当依法予以驳回；2.原告吴新明未就全部工程进行施工，只完成部分工程，河南信诚建筑安装有限公司与郑州建达公司针对吴新明未施工的部分作出结算，对吴新明未施工的部分发包方另行委托给他人进行了施工。同时，根据该结算甲方依法扣除了原告吴新明未做的工程款项319,754.8元，该款项应当依法从本案总工程价款中予以扣减。首先原告吴新明并未就该案涉案工程进行全部施工，只完成了部分工程，其不能就全部工程款项主张支付，应当由其施工的43#-49#号楼的室内强弱电穿线、给水支管安装、暖气安装等施工内容，原告吴新明并未进行施工，发包方河南居易润龙置业有限公司为保证工程进度将由其施工的43#-49#号楼的室内强弱电穿线、给水支管安装、暖气安装的内容，另行委托他人进行施工，同时，甲方河南信诚建筑安装有限公司依法扣除了原告吴新明未做的工程款项319,754.8元，该款项应当从本案总工程价款中予以扣减。同时，原告吴新明对自己未就全部工程进行施工的客观事实是明知的，原告也没有任何证据能够证明其就全部工程进行施工，郑州建达公司不知道原告出于什么原因在明知的情况下还要求全部工程款。其主张的本案工程于2020年9月份全部完工，是发包方为了保证工程按时完成工期，将原告未进行施工部分委托其他施工队进行完成后，才进行的工程验收的程序，与原告吴新明没有关系，原告吴新明并没有权利就未施工部分的工程款项进行主张。综上，本案工程总价款为559,000元，扣除原告吴新明应做未做的工程款项319,754.8元，郑州建达公司还应当向原告吴新明支付的本案工程款为239,245.2元，但是实际上郑州建达公司已经向原告支付了工程款320,000元，足额且远远超过了原告吴新明实际施工的应付的工程款项，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、本案涉案工程因原告吴新明未就室内强弱电穿线、给水支管安装、暖气安装进行施工，同时工程也尚未经过业主监理验收合格，因此，吴新明不享有请求支付工程款以及返还保证金的权利。首先，如上所述，郑州建达公司已经超额支付了原告吴新明施工的应得的工程款项，郑州建达公司无需再向原告支付任何款项，原告吴新明还应当向郑州建达公司返还80,754.8元。其次，退一步讲，郑州建达公司如果要向原告吴新明支付工程款，但也因工程款项支付条件未成就，吴新明不享有请求支付工程款以及返还保证金的权利。根据2017年6月19日郑州建达公司与原告之间签订的《水电暖工程责任施工合同》第九条，主体封顶预埋完成付已完成工程量8元/㎡，砌体封顶预埋完成付已完成工程量6元/㎡，上下水管及暖气管完成付已完成工程量8元/㎡，穿线及安装完成付已完成工程量13/㎡，完工后经业主监理验收合格后支付至总价款的95%，余款5%为一年保修期。可知：⑴本案中原告吴新明并未就室内强弱电穿线、给水支管安装、暖气安装，其不能就合同约定的穿线及安装完成付已完成工程量13/㎡的付款主张权利；⑵本案涉案工程发包方河南居易润龙置业有限公司正在积极推进组织验收，但现在还尚未通过郑州市上街区工程质量监督站和业主的验收，根据双方签订的施工合同的约定，原告吴新明至今也不享有工程款项的请求支付权；⑶保修期限从工程完工后经业主监理验收合格后一年，同时原告在诉状中也明确了本案涉案工程是于2020年9月份开始进行完工验收，那么本案工程保修期限最少也应当到2021年的9月，但是同时涉案工程还未经过业主监理验收完毕，因此原告吴新明对工程款项的保证金无返还请求权。综上，郑州建达公司已向原告吴新明足额支付了其施工的工程款，原告吴新明再诉求郑州建达公司向其支付工程款297,926.98元无事实和法律依据，法院依法应予驳回其诉讼请求。信诚上街分公司辩称，1.本案将信诚上街分公司列为被告主体错误，信诚上街分公司从未就涉案工程与郑州建达公司签订合同，针对涉案工程，信诚上街分公司没有付款义务；2.吴新明如下陈述与事实不符。信诚上街分公司未承包过案涉上街五云山梧桐墅一期43#-49#楼建设安装工程，也未将该工程分包给郑州建达公司。综上，本案将信诚上街分公司列为被告主体错误，信诚上街分公司与郑州建达公司及吴新明之间无合同关系，就涉案工程也无付款义务，法院应查明相关事实后，依法驳回吴新明对信诚上街分公司的诉讼请求。经审理查明：2017年6月19日，郑州建达公司（甲方）与吴新明（乙方）就上街区五云山梧桐墅一期43#-49#楼水电暖气安装工程签订《水电暖气工程责任施工合同》。主要约定：承包方式：包全方位技术，包工包辅材，包图纸设计内容、变更所有内容，包图纸设计以外的水电接通配合等。主材、强弱电电箱甲方提供；承包内容：依据相关图纸设计及变更的所有水电暖气工程施工；合同单价:按建筑面积计取单价43元/m2，无追加费用。付款方式:主体封顶预埋完成付已完成工程量8元/m2；砌体封顶预埋完成付已完成工程量6元/m2；上下水管及暖气管完成付已完成工程量8元/m2；穿线及安装完成付已完成工程量13元/m2；完工后经业主监理验收合格后支付至总价款的95%，余款5%为一年保修金，保修期满经结算一次性付清。合同还对双方的责任等进行约定。吴新明于2017年5月2日对43#-49#楼水电开始施工至2020年9月30日施工结束，在此期间，吴新明按双方约定完成施工，施工面积为14030.86m2。被告郑州建达公司向原告吴新明支付工程款320,000元后一直未再付款。2017年7月31日，河南信诚建筑安装有限公司（发包方）与郑州建达公司（承包方）就上街区五云山梧桐墅43#-49#楼主体劳务工程签订《建设工程劳务施工合同》。主要约定：承包范围为梧桐墅43#-49#楼主体劳务施工工程。施工图纸、会审纪要、设计变更的全部工程内容（分包项除外）以及分包工程的配合施工，室内毛坯房交房。施工工期2017年4月15日-2018年9月30日；工程暂定总造价7,958,920元，综合单价报死，据实结算。另查明，2020年4月20日，发包方河南诚信建筑安装有限公司（甲方）与被告郑州建达公司（乙方）签订《合同终止协议书》。该协议书主要约定：经双方对账确认，截止本协议签订之日，甲方已累计支付乙方各项款项合计人民币6,446,000元，甲方尚欠乙方款项计人民币4,000元。以上事实有原、被告提交的举证材料、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告吴新明与被告郑州建达公司签订的《水电暖气工程责任施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于被告郑州建达公司提出的原告实际施工面积为14030.86平方米是错误的主张，本院根据原告吴新明提供的上街区五云山梧桐墅43#-49#楼图纸以及被告郑州建达公司提供的其与发包方河南信诚建筑安装有限公司签订的《建设工程劳务施工合同》之内容足以确定原告实际施工面积为：2606.20m2+1164.56m2+1099.16m2+2184.8m2+2184.8m2+2606.54m2+2184.8m2=14030.86m2，故对原告吴新明实际施工面积为14030.86平方米的主张依法予以支持。关于被告郑州建达公司提出的原告吴新明并未就室内强弱电穿线、给水支管安装、暖气安装实施劳务，原告不能就合同约定的穿线及安装完成按已完成工程量13元/㎡的付款主张权利的请求，因被告郑州建达公司并未向法庭提供相关证据予以证明，且双方签订的《水电暖气工程责任施工合同》里并未约定室内强弱电穿线、给水支管安装、暖气安装劳务由原告吴新明承担。同时被告郑州建达公司向原告吴新明提供的上街区五云山梧桐墅43#-49#楼图纸设计中也没有暖气管道的设计。被告郑州建达公司作为承包方与发包方河南信诚建筑安装有限公司签订的《建设工程劳务施工合同》承包范围中约定：“梧桐墅43#-49#楼主体劳务施工工程。施工图纸、会议纪要、设计变更的全部工程内容（分包项除外）以及分包工程的配合施工，室内毛坯房交房。”上述内容足以说明原告吴新明的施工范围不包括室内强弱电穿线、给水支管安装、暖气安装之内容，故对被告郑州建达公司提出的原告吴新明不能就合同约定的穿线及安装完成付已完成工程量13元/㎡的付款主张权利的请求依法不予支持。关于原告吴新明主张的施工图之外的零工工程款14,600元由被告承担的请求，因原告吴新明没有证据予以证明且按照双方签订的《水电暖气工程责任施工合同》中约定“按建筑面积计取单价，无追加费用”的规定，本院依法不予支持。关于原告吴新明主张被告信诚上街分公司在欠付被告郑州建达公司工程款297,926.98元范围内承担给付责任的请求，因被告信诚上街分公司不具有主体资格，故本院亦依法不予支持。综上，被告郑州建达公司尚有283,326.98元工程款未向原告吴新明支付,扣除5%的保修金，其仍应支付工程款253,160.98元。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告郑州建达建筑劳务分包有限公司应于本判决生效后十日内向原告吴新明支付下欠工程款253,160.98元；二、驳回原告吴新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,884元，由原告吴新明负担433元、被告郑州建达建筑劳务分包有限公司负担2,451元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王驰峰二〇二一年三月二十九日书记员  王瑞龙