江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3164号上诉人（原审原告）：孙建标，男，1989年11月5日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张雪雪，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐华军，男，1977年10月12日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：羊卫娟，女，1978年5月16日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。上诉人孙建标因与被上诉人徐华军、羊卫娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙建标上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：徐华军出具的案涉借条系对前期债务的汇总，孙建标的借款均转至羊卫娟本人卡上，羊卫娟对案涉借款系明知的。该借款系羊卫娟及徐华军用于日常生活消费及江苏博卫生物科技有限公司（以下简称博卫公司）的生产经营，博卫公司为羊卫娟个人控股的公司，故案涉借款系徐华军、羊卫娟共同借款，应承担共同偿还责任。徐华军二审未到庭。羊卫娟二审答辩称，1.羊卫娟对案涉借款不知晓，该事实已在一审中提交证据予以证明。2.该款项并未用于羊卫娟的日常生活消费，且在徐华军出具借条时，徐华军与羊卫娟已经处于离婚状态。3.博卫公司并非羊卫娟设立，该公司的生产经营与羊卫娟无关，其也并不知晓，故该借款与羊卫娟无关。孙建标向一审法院起诉请求：1.判令徐华军、羊卫娟偿还孙建标借款人民币50万元整；2.徐华军、羊卫娟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐华军与羊卫娟曾系夫妻关系，于2019年9月25日登记离婚。2017年至2019年期间，孙建标与徐华军之间互有经济往来若干，徐华军使用的往来账户多为以羊卫娟名义办理的邮储银行、交通银行、浦发银行以及支付宝、微信账户。2019年10月8日，孙建标与徐华军核对账目，徐华军作为借款人向孙建标出具借条一份，载明：今借到孙建标现金计币伍拾万元整（￥500000）。现因徐华军未能及时偿还借款，孙建标涉讼，认为徐华军、羊卫娟是在婚姻关系存续期间向孙建标借款，要求徐华军、羊卫娟承担共同偿还责任。一审法院认为，债务应当及时清偿。本案的争议焦点为：一、徐华军所欠孙建标的债务是否为50万元；二、羊卫娟对案涉款项是否应该承担共同偿还责任。关于争议焦点一，一审法院认为孙建标主张的债权50万元应予认定。孙建标与徐华军在借条出具前双方经济往来频繁，借条中所载借款金额50万元为孙建标与徐华军之间的旧债结算，双方均确认截止借条出具之日，徐华军尚欠孙建标人民币50万元。徐华军抗辩认为借条出具时未仔细核对账目，实际已不欠孙建标款项的意见，于法无据，不予采纳，徐华军对借条所载款项50万应承担还款责任。关于争议焦点二，一审法院认为羊卫娟不应对借款承担共同偿还责任。理由如下：1、孙建标向徐华军出借款项虽发生在徐华军、羊卫娟夫妻关系存续期间，但双方之间往来数额较大，已经超出家庭日常生活需要所负的债务，孙建标亦未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且在羊卫娟提供的其于2019年10月9日与孙建标的通话录音中，孙建标亦认可其虽经常与羊卫娟接触，但应徐华军的要求在向徐华军出借款项后一直未告知羊卫娟。2、与孙建标发生经济往来的账户虽大多为以羊卫娟名义办理的银行账户、微信、支付宝账户，但孙建标均是应徐华军的要求进行的转账，双方当事人均认可相关账户的实际使用人为徐华军。3、在2019年10月8日进行结算时，孙建标并未向羊卫娟主张债权，未要求羊卫娟作为共同借款人在借条中签名，且借条出具时羊卫娟已与徐华军办理了离婚登记。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、徐华军于判决生效之日起十日内偿还孙建标人民币50万元；二、驳回孙建标的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由徐华军负担（此款孙建标已预交，徐华军于判决生效之日起十日内迳交孙建标）。二审中孙建标向本院提交以下证据：1.博卫公司的企业登记信息，证明博卫公司是羊卫娟的独资企业；2.羊卫娟与孙建标微信聊天记录，羊卫娟在微信中询问孙建标公司经营的怎么样，生意怎么样，想听孙建标意见，且表示徐华军经营博卫公司，会在事业上全力支持他，并鼓励孙建标协助徐华军共同创业，证明羊卫娟对公司经营状况完全知晓；3.徐华军与羊卫娟离婚协议书，证明徐华军与羊卫娟于2019年9月25日离婚，徐华军将双方名下共同财产全部转移给羊卫娟；4.徐华军与孙建标的微信聊天记录，从记录中可以证明徐华军与羊卫娟虽名义上离婚，但仍共同居住；5.羊卫娟尾号为3994的建设银行卡的网贷明细及与其他卡之间的往来明细各一份，证明羊卫娟帮助徐华军网贷金额达60万，羊卫娟3994卡与其他往来金额达60万，故羊卫娟对银行卡为徐华军使用是知情的，徐华军将经营所得款项与所借款项均用于博卫公司经营及羊卫娟信用卡还款、家庭日常开支、还房贷车贷，故羊卫娟应当对徐华军债务承担共同偿还责任。羊卫娟质证认为，对证据1，虽然该证据显示法定代表人是羊卫娟，但该公司的实际注册、使用均非羊卫娟，羊卫娟也未至工商部门办理过手续，孙建标不能仅凭一张企业登记的建档就证明羊卫娟实际经营公司，其应进一步证明公司的成立及运营也系羊卫娟所为，该公司由孙建标及徐华军在实际经营；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。羊卫娟当时仅是询问孙建标的经营情况怎么样，并非针对博卫公司，且孙建标、徐华军旗下还有其他门店，其他门店法人是案外人，聊天记录中并未提及孙建标及徐华军之间的借贷往来，不能达到其证明目的；对证据3真实性无异议，证明目的有异议。羊卫娟与徐华军离婚时对其丈夫的外债是完全不知道的，且协议中的财产分割部分也是徐华军提出作为对羊卫娟母子的补偿，且双方所生子是羊卫娟抚养，因此该协议书对财产分配并无不当，协议书中涉及的房产及车辆，是被徐华军抵押在外面，且车辆已被高利贷放贷人扣走；对证据4三性不予认可，聊天非羊卫娟本人；对证据5真实性无异议，证明目的有异议。因为羊卫娟支付宝及建行卡一直是徐华军使用，羊卫娟不清楚相关贷款是如何办理的。同时二审中羊卫娟已陈述对究竟使用了办过哪些银行卡，徐华军没有告知其，其并不清楚，因此不能达到证明用于共同生活及经营的目的。羊卫娟二审中未提交新证据。对孙建标二审提交新证据的真实性予以确认。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：羊卫娟应否对案涉款项承担共同偿还责任。本院认为，根据一审中羊卫娟与孙建标通话录音可知，羊卫娟对孙建标与徐华军之间的借贷往来并不知情，此亦与羊卫娟、徐华军一审中主张羊卫娟的相关银行卡及支付宝、微信账户实际由徐华军本人使用相符，故羊卫娟本人并无向孙建标借款的意思表示，不应认定为共同借款人。此外，孙建标与徐华军之间往来金额较大，已超出家庭日常生活需要所负的债务，孙建标亦未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活。关于案涉债务是否用于夫妻共同经营，本院认为，根据孙建标二审所提交证据，博卫公司工商登记法人虽为羊卫娟，但羊卫娟对此陈述系因徐华军曾受过刑事处罚，故而以羊卫娟名义设立公司，羊卫娟本人并不参与徐华军的经营活动，此与已经查明的羊卫娟将银行卡等交由徐华军使用的事由相一致，亦有羊卫娟与孙建标通话录音内容相印证。故案涉债务亦不应认定为夫妻共同债务，孙建标该上诉请求，本院亦不予支持。综上，孙建标的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8800元，由孙建标负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年三月二十二日书记员  蒋思恬