安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终312号 上诉人（原审被告）：吴孔友，男，汉族，1967年6月20日出生，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：丁红鑫，安徽国天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈德淑，女，汉族，1966年1月9日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：王鹏，安徽里奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许军，安徽里奇律师事务所律师。 上诉人吴孔友因与被上诉人陈德淑民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴孔友的委托诉讼代理人丁红鑫，被上诉人陈德淑的委托诉讼代理人王鹏、许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴孔友的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈德淑的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，吴孔友和陈德淑之间不存在民间借贷关系。为证明与吴孔友之间的民间借贷关系，陈德淑的主要证据就是银行流水、电话录音和证人证言，但上述证据均不能达到双方存在民间借贷关系事实的目的。在陈德淑提交的银行回单中，大量显示汇款用途是“货款”和“往来款”，并不是借款。陈德淑在长达将近两年的时间内，分32笔共汇款1397.9万元给吴孔友，既没有要求吴孔友出具借条，而且吴孔友也没有按照陈德淑所说的每一笔还本付息结清后才再次出借本金，陈德淑还继续给吴孔友汇款，显然有违常理。二、电话录音和证人证言仅能证明按照陈德淑的意思仅仅2014年9月9日后分五笔的380万元有2分利息，吴孔友对此同样不认可，但一审法院未查明该部分事实错误判决陈德淑向吴孔友转账的1397.9万元全部按照2分利息计付。本案证人证言漏洞百出，缺乏证明力，一审不应当予以认定。三、一审判决适用法律错误，即便双方当事人之间构成民间借贷关系，按照司法解释的规定，陈德淑主张支付利息也不能得到支持。本案中没有任何证据证明吴孔友按照月利率2分支付利息的事实。且陈德淑及王某均自认仅2014年9月9日之后的5笔合计380万元按2分计息，一审将涉案1397.9万元全部按照2分计算利息，没有事实和法律依据。根据最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，即便双方民间借贷关系成立，人民法院也不应当支持利息。综上，请二审查明事实，支持上诉请求。 陈德淑答辩认为，一、吴孔友关于双方之间不存在民间借贷关系的主张不能成立，证人证言、转账记录及电话录音可以充分证明双方不仅存在借贷合意，而且可以证明民间借款合同的实际履行，陈德淑已经完成了举证责任。二、吴孔友关于汇款用途的抗辩无事实依据，依法不能成立。吴孔友认为部分汇款单注明的用途为“货款”、“往来款”，因此主张相应转账非借款，但根据证人证言，用途系随机生成的，其操作时未询问过汇款用途。吴孔友认为相应汇款系货款、往来款，其应当提供相应证据予以佐证。三、吴孔友关于借款金额及利息问题的抗辩不能成立。陈德淑从未作出过“每次都是吴孔友结清上一笔本息后再借出下一笔”的陈述，事实上一直是借着还着，电话录音中的380万只是概数，双方转账次数频繁且一直未予结算。电话录音及证人证言均可证明双方口头约定了月息2分的事实。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审予以维持。 陈德淑向一审法院起诉请求：判令吴孔友给付陈德淑借款本金4146959元，利息3924294元（利息计算桉月利2分计算至2020年8月3日止），合计8071253元。及2020年8月4日至借款本金还清日止的利息（按年利率24%计算）。 一审法院认定事实：陈德淑丈夫王某与吴孔友系朋友关系，吴孔友因生意资金周转需要，自2013年10月29日起至2015年5月14日止，陆续向陈德淑借款13979000元，双方口头约定：月利息2%。吴孔友自2013年12月10日起至2019年2月3日，先后向陈德淑偿还本息共计12613500元。2020年8月3日止，吴孔友共欠陈德淑借款本金4146959元，利息3924294元，本息合计8071253元。 一审法院认为，公民间合法借贷关系应当受到法律保护。首先，关于陈德淑借款给吴孔友，有银行转账记录、银行流水及证人王某、崔某的证人证言为证，吴孔友也认可转账事实，故对该案借款事实予以认定；其次关于利息问题，陈德淑认为口头约定月利息为2%，有王某与吴孔友的录音证实，吴孔友当庭认可录音中月利息为2%或3%，与陈德淑口头相互约定一致，应认定为月息2%为宜。根据借款应当按照先息后本原则，应按每次偿还本息计算，应认定偿还本金4146959元，利息3924294元。 对吴孔友当庭提出该借款系替他人所借，未约定利息，但吴孔友仅提供借条二张，一张为尤良存借款1500000元，借条系出具给吴孔友本人，且已在六安市叶集区人民法院起诉；另一张借条是冯军借款500000元，借条系出具给吴孔友本人，约定月息3%，与本案没有关联性。对吴孔友辩解从陈德淑处替他人借款及无利息理由，不能成立。 综上,判决:吴孔友于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈德淑借款本金4146959元，利息3924294元，合计8071253元;后续利息自2020年8月4日起，以借款本金4146959元为基数，按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。案件受理费68299元，减半收取34150元，由吴孔友负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：陈德淑丈夫王某与吴孔友系朋友关系，陈德淑于2013年10月29日至2015年5月14日期间陆续向吴孔友转账13979000元，其中，部分转账汇款电子回单中注明用途为“货款”及“往来款”。吴孔友自2013年12月10日起至2019年2月3日，先后向陈德淑转账12613500元。2019年，陈德淑、王某分别与吴孔友通电话并形成两段通话录音，陈德淑与吴孔友的通话录音内容显示，陈德淑说“你从14年借了50万，到了15年陆陆续续借了380万，现在四五年了没有还上”，“到现在总共给我90万”，吴孔友对此未予否认。王某与吴孔友的通话录音内容显示，王某问“380万可是打到你账户上的？”吴孔友回答“是，不错”；王某问“你两可是口头约定两分利？”吴孔友回答“对”。后陈德淑以转账13979000元为借款，吴孔友到期未全部清偿为由诉至法院，请求吴孔友偿还借款本金及利息。 本院归纳本案二审的争议焦点：吴孔友与陈德淑之间是否存在民间借贷关系；如存在，吴孔友应偿还的借款本息数额如何认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中陈德淑自2013年至2015年通过银行转账的方式陆续向吴孔友汇款共计13979000元，吴孔友自2013年至2019年先后向陈德淑转账12613500元，吴孔友承认这些转账行为中有部分为借贷关系，并认可通话录音中提及的3800000元借款事实，故可以认定吴孔友与陈德淑之间存在民间借贷法律关系。 关于借款数额的认定。陈德淑主张其银行转账的13979000元全部为借款，但部分转账凭证在汇款用途上备注为“货款”、“往来款”，同时，根据陈德淑提交的两份通话录音内容，除明确吴孔友自2014年开始，到2015年陆续向其借款3800000元以外，均未提到其他借款事实，且该录音内容与其从2013年就开始的转账行为无法对应，陈德淑对此没有做出合理解释,无法排除双方有其他资金往来的合理怀疑。陈德淑与吴孔友之间互有银行转账行为，对案涉13979000元，陈德淑未提供双方借款合意的证据，不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系,陈德淑对此应承担举证不能的法律后果,故对于陈德淑认为转账13979000元全部为借款的诉讼主张,本院不予支持。根据吴孔友与陈德淑、王某的通话录音内容及吴孔友的自认，本院认定双方之间的借款本金为3800000元，口头约定月利息为2%。根据双方的往来账目，吴孔友自2015年5月14日陈德淑的最后一笔转款后陆续向陈德淑转账有900000元，与通话录音中的陈德淑自认吴孔友已还900000元可以相互印证，吴孔友辩称其已经将3800000元借款全部清偿完毕，但却无法明确其向陈德淑的多笔转账中，具体哪些用于偿还3800000元的借款，对其该项主张本院不予采信，据此，本院认定吴孔友2017年至今已偿还数额为900000元。自2015年5月14日至2020年8月3日止，吴孔友尚欠陈德淑借款本息合计8512000元（3800000元＋3800000元×2%×62个月），扣除吴孔友已付的90万元，尚欠本息合计7612000元，吴孔友应当依法履行清偿义务。 综上所述，吴孔友的上诉请求部分成立，依法予以支持。一审法院认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初2120号民事判决； 二、吴孔友于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈德淑借款本金3800000元，利息3812000元，合计7612000元;后续利息自2020年8月4日起，以借款本金3800000元为基数，按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 一审案件受理费68299元，减半收取34150元，由吴孔友负担32101元，陈德淑负担2049元；二审案件受理费68299元，由吴孔友承担64201元，陈德淑负担4098元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月三十日 法官助理王菊 书记员丁烁