山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁11行终13号 上诉人（原审原告）莒县建华汽修厂，住所地莒县山东路中段，统一社会信用代码92371122MA3JEELQ0Y。 经营者孙孝谦，男，1953年9月8日出生，汉族，居民，住莒县。 委托代理人孙建荣，男，1980年12月17日出生，汉族，居民，住莒县，系经营者孙孝谦之子。 被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米（莒县为民服务中心），统一社会信用代码113711220042336295。 法定代表人孙乐芳，局长。 行政机关出庭负责人方增峰，副局长。 委托代理人聂秀池，该局工作人员。 委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。 原审第三人石延兵，男，1978年3月29日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人莒县建华汽修厂因与被上诉人莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）、原审第三人石延兵工伤行政确认一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2017年8月30日晚上8时30分许，石延兵驾驶二轮摩托车行驶至莒县××与北环路交汇处时，与徐万杰驾驶的小型轿车相撞，造成石延兵受伤。2017年12月22日，莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字[2017]第(08)0796-1号道路交通事故认定书，认定石延兵无事故责任。莒县人民医院诊断石延兵为股骨转子间骨折、多处软组织损伤。莒县建华汽修厂主张涉案事故发生当天并没有加班，系下午6点下班，石延兵主张当天加班到8点多下班。 2018年8月27日，石延兵向莒县人社局提出工伤认定申请，2018年11月5日，莒县人社局作出工伤认定申请受理决定书，决定予以受理。2018年12月11日，莒县人社局向莒县建华汽修厂发出莒人社工举字[2018]022号工伤认定限期举证通知书，通知莒县建华汽修厂于2018年12月21日前将相关证据材料送达给莒县人社局，送达回执显示2018年12月13日19:23妥投，本人收刘执东。莒县建华汽修厂未收到上述限期举证通知书，莒县人社局未有效向莒县建华汽修厂送达限期举证通知书，剥夺了莒县建华汽修厂的举证权利，莒县人社局于2018年12月31日作出莒人社工认字[2018]236号工伤认定决定，莒县建华汽修厂要求撤销上述工伤认定决定，原审法院作出（2019）鲁1122行初25号行政判决，撤销了莒县人社局作出的莒人社工认字[2018]236号认定工伤决定。 莒县人社局于2019年9月13日，对石延兵再次作出工伤认定申请受理决定书，2019年9月30日向莒县建华汽修厂送达限期举证通知书，2019年10月30日作出莒人社工认字[2019]216号认定工伤决定书，认定石延兵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原审认为，莒县人社局作出莒人社工认字[2018]236号工伤认定决定过程中，未按规定向莒县建华汽修厂送达举证通知书，剥夺了莒县建华汽修厂在工伤认定过程中的举证权利，原审法院予以撤销。原审法院撤销后，莒县人社局再次受理石延兵的工伤认定申请，并向莒县建华汽修厂送达限期举证通知书，后作出莒人社工认字[2019]216号认定工伤决定，并向各方当事人送达。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或其近亲属认定为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，莒县建华汽修厂提供的证据不足以证实石延兵非其职工，相反莒县建华汽修厂为石延兵出具的证明中明确记载石延兵系莒县建华汽修厂职工同时又是骨干，2017年8月30日晚上回家途中发生交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……。本案中，石延兵于2017年8月30日晚上8时30分许回家途中发生交通事故，石延兵主张当天加班到8点多下班，莒县建华汽修厂主张当天并没有加班，石延兵所受伤害非下班途中发生，不应认定为工伤，双方对自己所主张均未提供充分有效证据，但莒县建华汽修厂作为用人单位对石延兵所受伤害不属于工伤负有举证责任，其不能充分举证应承担不利后果，且莒县建华汽修厂的主张与其为石延兵出具的证明内容亦不相符，因此对莒县建华汽修厂主张，不予采信。综上，莒县人社局认定石延兵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出莒人社工认字[2019]216号认定工伤决定，予以认定为工伤，符合法律规定，莒县建华汽修厂要求撤销该工伤认定决定不符合规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十九条、参照《工伤认定办法》第十七条的规定，原审判决：驳回莒县建华汽修厂的诉讼请求。案件受理费50元，由莒县建华汽修厂负担。 上诉人莒县建华汽修厂上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审法院认定，2017年8月30日晚上8时30分，石延兵驾驶二轮摩托车行驶至莒县××与北环路交汇处时，与徐万杰驾驶的小型轿车相撞，造成石延兵受伤。2017年12月22日，莒县公安局交通警察大队作出莒公交认字[2017]第(08)0796-1号道路交通事故认定书，认定石延兵无事故责任，对以上认定上诉人无异议，但对本案争议焦点的查明及证据的举证责任上诉人有异议。上诉人认为本案中需要查明的事实是石延兵发生交通事故是否是在上下班的合理期限。通过(2019)鲁1122行初25号案开庭过程中上诉人明确陈述“其汽修厂有作息时间，为了不加班，我们职工有排班，其他人下班时，有一人进行值班，当时石延兵发生交通事故时，2017年8月30日值班的是张玉浩，但现在他在日本打工，我们的员工都知道。”当日刘伟强出庭对自己在莒县人社局做的调查笔录也作了说明，其特别强调当天他下班时间是6点30左右，石延兵也在6点30左右下班，当天值班的是张玉浩，石延兵也对当天值班的是张玉浩没有异议。原审法院并没有对张玉浩进行调查，导致本案中石延兵的下班时间无法确定，导致本案存在事实调查不清的情形。二、莒县人社局认定石延兵构成工伤证据不足，原审法院适用法律错误。从一审开庭过程中莒县人社局提交的证据无法认定石延兵发生交通事故是在上下班的合理期限内，虽然上诉人给其出具了证明，但该证明仅仅说明石延兵是在回家途中发生事故，该证明并不能证实石延兵是在下班回家途中发生事故。根据石延兵居住地与上诉人处的位置，正常情况下石延兵骑车10分钟左右到家，而当天石延兵是6点30分左右下班，后在8点30分发生交通事故，很明显不属于合理期限。虽然《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为属于工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但该规定并非规定工伤认定案件中举证责任倒置原则，虽由用人单位承担不构成工伤的举证责任，但用人单位未举证证实不是工伤的，并不意味一律推定为工伤，而应当进一步核实石延兵提供证据的真实性、证明力等。本案中，上诉人认为石延兵发生交通事故的时间明显不属于上下班途中的合理时间，举证责任并不发生转移，仍应由石延兵举证证实事故发生时间是合理时间，如不能证明，被上诉人就不应认定为工伤。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销原判决，并依法判决石延兵不属于工伤，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人莒县人社局辩称，上诉人在上诉状中主要陈述原审第三人不是在下班途中发生事故，上诉人的上诉主张及理由与客观实际不符。被上诉人在工伤认定的程序中，有证人证言以及被上诉人工作人员依法形成的调查笔录，同时上诉人在工伤认定程序中亦出具了证明，该证明陈述原审第三人是在8月30日晚上回家途中发生交通事故，虽然一审过程中上诉人有不同的证据，但是被上诉人认为在事故发生之后，最初的证据更接近本案的客观实际。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人石延兵述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为：本案二审中各方争议的焦点问题是，原审第三人石延兵发生交通事故受伤是否系在上下班途中发生。针对该焦点问题，被上诉人莒县人社局作出涉案工伤认定时，履行了其执法职责，调查了石延兵及相关证人，收集了有关证据材料，且上诉人莒县建华汽修厂在涉案工伤认定程序中亦出具了证明，该证明认可原审第三人石延兵是在2017年8月30日晚上回家途中发生交通事故，至于上诉人主张的石延兵发生交通事故的时间不属于上下班途中的合理时间，上诉人却不能举证证实其该项主张成立。基于此，被上诉人莒县人社局根据相关法律规定，结合已查明的案件事实，依照法定程序作出莒人社工认字[2019]216号认定工伤决定，并无不当。由于涉案工伤认定决定合法正确，原审法院对于上诉人莒县建华汽修厂提出的撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求不予支持，本院予以维持。综上，上诉人莒县建华汽修厂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莒县建华汽修厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二一年三月十五日 法官助理管珈琪 书记员李娜