山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2868号上诉人(原审原告)：山东亚特尔集团股份有限公司，住所地济南市。法定代表人:王恩琦，总经理。委托诉讼代理人：左海东，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马世珂，男，1976年6月21日出生，系该公司职工。被上诉人（原审被告）:山东杰灵机电设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：李岩，执行董事。委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。上诉人山东亚特尔集团股份有限公司（以下简称亚特尔公司）因与被上诉人山东杰灵机电设备有限公司（以下简称杰灵公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初10871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。亚特尔公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一切诉讼费用由杰灵公司承担。事实和理由：一、亚特尔公司严格履行了合同义务，杰灵公司未按合同履行维修义务已构成违约，依照合同及法律规定，亚特尔公司认为一审判决认定缺乏事实及法律依据。2017年3月19日亚特尔公司为济宁鸿顺官邸写字楼、会所地源热泵房、热水泵房系统工程与杰灵公司达成《产品购销合同》。亚特尔公司为地源热泵房、热水泵房设备从杰灵公司采购上海一冷控制设备有限公司的开利空调地源热泵螺杆机组，保修期为机组调试合格后24个月。济宁鸿顺新城房地产开发有限公司（以下简称济宁鸿顺公司）在使用过程中发现设备无法正常运行，发函给亚特尔公司，亚特尔公司随即通知杰灵公司进行维修，然而杰灵公司仅仅进行简单处理，济宁鸿顺新城房地产开发有限公司随后找到开利空调销售服务（上海）有限公司进行维修。2019年4月23日济宁鸿顺公司起诉亚特尔公司，济宁市任城区人民法院判决亚特尔公司承担维修费用。二、一审认定事实错误。亚特尔公司及济宁鸿顺公司均要求杰灵公司进行维修，而杰灵公司拒不支付维修费，开利空调销售服务（上海）有限公司（以下简称开利上海公司）才应济宁鸿顺公司要求进行修理工作。开利上海公司是专业从事空调制作的企业，其维修的又是杰灵公司从其处购买的开利空调机组，难道不是质量问题吗？三、一审认定亚特尔公司支付的维修费用系建设工程施工合同法律关系范围，与杰灵公司的买卖合同属于不同的法律关系。亚特尔公司认为买卖关系属于建设工程的必要组成部分，是在建设工程中正常而必须购买原材料而产生的法律关系。任何建设工程如出现质量问题必然从原材料等种种因素查起，本案由于设备出现故障才需要杰灵公司进行维修，杰灵公司置之不理才造成亚特尔公司损失，责任应由杰灵公司承担。一审判决既无事实依据又无法律依据，为此，亚特尔公司依法上诉，请二审法院依法改判。杰灵公司辩称，杰灵公司作为销售者仅对设备自身质量问题负责，而亚特尔公司未提供证据证明设备存在质量问题以及存在什么质量问题，一审判决以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。亚特尔公司主张从杰灵公司处购买设备出现故障并由生产厂家维修，从而认为是设备质量问题，只是亚特尔公司主观猜测，并不是法律事实。就本案而言，设备故障可能是质量原因，可能是安装原因，也可能是使用原因，或者其他原因，不应一概认定设备出现故障即是质量问题。杰灵公司一审举证的检查报告能够证明设备故障与设备质量无关。由生产厂家有偿维修这一事实也可反推排除设备故障与设备质量有关。亚特尔公司在与济宁鸿顺公司诉讼中亦自称设备故障是使用不当造成。可见，亚特尔公司上诉主张与事实不符，不应予以支持。综上所述，亚特尔公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应依法驳回。亚特尔公司向一审法院起诉请求：1.请求判令杰灵公司支付设备维修费93000元并支付违约金272800元，赔偿损失3645元；2.本案一切诉讼费用由杰灵公司承担。一审法院认定事实：2017年3月29日，亚特尔公司（需方）与杰灵公司（供方）签订《产品购销合同》，双方约定就济宁鸿顺官邸小区地源热泵机房安装项目，亚特尔公司购买杰灵公司提供的设备，合同价款为1364000元。杰灵公司提供的设备应由开利上海公司正规生产的全新、未使用过的产品，在质量、规格、性能、技术参数方面与合同约定相符，如杰灵公司未按合同约定提供产品，须向亚特尔公司支付合同总价20%的违约金并及时采取措施以满足相关要求，相关费用由杰灵公司承担，给亚特尔公司造成损失的，杰灵公司全额赔偿。保修期为在设备出厂之日起30个月或机组调试合格后24个月，以先到期者为准。2017年7月，济宁鸿顺官邸小区地源热泵房、热水泵房系统在运行过程中，部分设备出现故障无法运行，济宁鸿顺官邸小区的开发商济宁鸿顺公司与亚特尔公司对故障处理未能达成一致意见。2018年9月10日，济宁鸿顺公司与开利上海公司签订《维修服务合同》，由开利上海公司对故障设备进行了维修，济宁鸿顺公司为此支出维修费93000元。因此，济宁鸿顺公司于2019年4月23日将亚特尔公司诉至济宁市任城区人民法院，案由为建设工程施工合同纠纷。济宁市任城区人民法院认为，亚特尔公司施工完毕后，将地源热泵房、热水泵房等交付济宁鸿顺公司使用，设备在质保期内出现问题，应由亚特尔公司负责维修。济宁市任城区人民法院于2019年5月24日作出（2019）鲁0811民初5159号民事判决，判决亚特尔公司向济宁鸿顺公司支付设备维修费93000元。亚特尔公司不服该判决提起上诉，济宁市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）鲁08民终3531号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。亚特尔公司已将判决内容履行完毕。开利上海公司于2018年8月15日出具《济宁鸿顺大酒店螺杆组检查报告》，检查结果载明：通过此次维护检查机组进水后运行状况，可以看出是由于外界原因导致机组进水。杰灵公司于2018年8月26日向亚特尔公司出具《工作联系函》表示，根据开利上海公司售后服务部检测报告，造成铜管漏水非热泵机组自身造成的，而是可能水泵突然停机造成的，非机组自身质量原因造成的损坏不在保修范围内。一审法院认为：亚特尔公司与杰灵公司签订《产品购销合同》约定，杰灵公司应提供由开利上海公司正规生产的全新、未使用过的产品，在质量、规格、性能、技术参数方面与合同约定相符，如杰灵公司未按合同约定提供产品，须向亚特尔公司支付合同总价20%的违约金并及时采取措施以满足相关要求，相关费用由杰灵公司承担，给亚特尔公司造成损失的，杰灵公司全额赔偿。涉案设备虽在保修期内出现问题，但亚特尔公司提供的证据不足以证明该设备不符合合同约定，且亚特尔公司认可开利上海公司出具的检测报告结果，即认可出现铜管漏水问题的设备非产品自身质量原因造成。另，济宁市任城区人民法院于2019年5月24日作出（2019）鲁0811民初5159号民事判决中认为，设备在质保期内出现问题，应由亚特尔公司负责维修，判决亚特尔公司向济宁鸿顺公司支付设备维修费93000元。该判决中的法律关系为亚特尔公司与济宁鸿顺公司之间的建设工程施工合同法律关系，本案中的法律关系为亚特尔公司与杰灵公司之间的买卖合同法律关系，二者属于不同的法律关系，该判决判定亚特尔公司承担责任的法律依据不能作为本案适用的依据。综上所述，亚特尔公司与杰灵公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。亚特尔公司称杰灵公司提供的设备存在质量问题，但其提供的证据不足以证明其主张。因此，对于亚特尔公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：驳回亚特尔公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计3421元，由亚特尔公司负担。二审中，双方均未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，亚特尔公司与杰灵公司签订的《产品购销合同》合法有效，该合同对双方均具有拘束力。本案双方二审争议焦点为涉案维修费用产生的原因以及杰灵公司是否应当支付该笔费用并承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，涉案空调设备经验收合格投入使用，在运行一年后设备出现故障。根据开利上海公司出具的检测报告结果，设备故障系外界原因所致。亚特尔公司主张系因产品质量问题导致停机故障，但其未能提供有效证据证实，且其在另案中亦认可故障原因系使用不当所致。故其主张由杰灵公司承担维修费及违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，亚特尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6842元，由上诉人亚特尔公司负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二一年三月二十二日书记员  张希静