北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4015号上诉人（原审被告）：高永秀，女，1964年7月14日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：许营方（高永秀之女），女，1989年4月18日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：张瑞营，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人高永秀因与被上诉人张瑞营财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人高永秀的委托诉讼代理人许营方、被上诉人张瑞营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高永秀上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回张瑞营的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由张瑞营承担。事实和理由：一、一审法院所确定的本案案由为财产损害赔偿纠纷，但是判决“张瑞营在其北房后檐墙增设保温层时高永秀不得阻碍；张瑞营所增设的保温层向北不得超出其北房北侧磉牙”,这是排除妨碍的纠纷的判决结果，与财产损害赔偿纠纷的案由存在严重矛盾，导致一审判决错误。二、一审法院事实认定错误。1．对高永秀与张瑞营之间过道之宽度尺寸的认定存在错误。首先，关于2019年5月14日的《旧房翻建申请表》中所确定的北胡同东侧1．96米、西侧1．95米的尺寸，经高永秀与村委会干部核实，该尺寸是从地面往上10厘米处开始测量的，并非是在地面上测量双方墙体之间的距离。但是对该事实，一审法院却没有认真核实，导致事实认定出现错误。其次，一审法院进行现场勘查时，测量了两组数据，一组是平伸处测量双方墙体之间的距离为东侧1．98米，西侧1．99米；另外一组是在地面往上但未到磉牙处测量双方墙体之间的距离为东侧1．88米，西侧1．91米。一审法院在毫无任何依据的情况下采用东侧1．98米，西侧1．99米的数据，并且以此认定本案的事实，显然缺乏事实及法律依据。再次，按照一审法院所确定的双方墙体之间的距离为东侧1．98米，西侧1．99米，比村委会所测量的尺寸往南移动，暂且不论村委会测量点，仅按一审法院所计算的尺寸，张瑞营的宅基地范围的尺寸也是超过了北京市平谷区规定的宅基地面积（暂且按照最小利益方式计算，1．98米比村委会测量的1．96米多了0．02米，那么按照原来的11．98米计算就小了0．02米，应该为11．96米，而11．96米乘以14．67米的面积为175．45平方米，再折算后为0．2634亩，而平谷区规定宅基地面积为0．26亩）。因此一审法院支持张瑞营的诉讼请求显然是违法的。最后，按照一审法院所确定的双方墙体之间的距离为东侧1．88米，西侧1．91米的尺寸计算，张瑞营的宅基地范围的尺寸也是超过了北京市平谷区规定的宅基地使用面积（暂且按照最小利益方式计算，1．88米比村委会测量的1．96米少了0．08米，那么按照原来的11．98米计算就要大0．08米，应该为12．06米，而12．06米乘以14．67米的面积为176．92平方米，再折算后为0．2656亩，而平谷区规定宅基地面积为0．26亩）。因此无论按照哪种测量数据进行计算均不能证明张瑞营所实施的行为具有合法性。2．一审法院以张瑞营东侧邻居北房后檐墙及张瑞营之北侧磉牙作为基准参照是错误的。首先，一审法院没有任何事实及证据能够证明张瑞营东侧邻居北房后檐墙所建设的保温层具有合法性。因此以此为基准参照缺乏事实及法律依据。其次，一审法院没有任何事实及证据能够证明张瑞营所建设的磉牙具有合法性。所以，判决张瑞营建设保温层不超过北侧磉牙同样不具有任何事实及法律依据。三、一审法院认定高永秀应有相应的容忍义务是错误的。高永秀不否认作为相邻关系的容忍义务。但是法律所规定的容忍义务并非是一审法院所理解。容忍也是需要在一定度的范围内。本案中，通过一系列所测量的数据能够证明高永秀与张瑞营之间的过道本来就很狭窄，在这种狭窄的过道内通行，本就给高永秀带来了困难。一审法院也到现场进行了实地测量、勘查。对该客观事实情况非常清楚。但是张瑞营却仍然侵占高永秀通行的过道。这已经不是所能容忍的度的范围内。四、本案本不应由法院主管，但是一审法院却仍然判决支持张瑞营的诉讼请求是错误的，严重违反了法定程序。由于张瑞营的宅基地使用范围超过了平谷区法定的0．26亩之规定，无论是村委会还是一审法院所测量的数据均不一致，也能够证明张瑞营宅基地使用界限不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。所以，本案应当由政府部门予以处理，不属于人民法院主管范围，一审法院在张瑞营宅基地使用界限不清的情况下仍然予以判决，超越职权。五、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定错误，该条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。但是本案中，张瑞营宅基地使用范围超过了平谷区法定的宅基地使用面积，因此作为用益物权的宅基地使用权，张瑞营不具有合法性。法律的宗旨是保护当事人之合法权益，而张瑞营不具有合法用益物权时，自然得不到法律之保护。高永秀所实施的行为自然也不具有妨害不具有物权人利益的行为。因此，一审法院适用该法条的基础事实不存在。张瑞营辩称，一审判决认定事实客观清楚，审判程序合法，适用法律正确，对一审判决无异议。张瑞营在起诉书中有要求高永秀赔偿损失的诉讼请求，案由没有错误。客观上高永秀阻拦施工确实给张瑞营造成经济损失。一审认定的事实是客观存在的，尤其是不动产测量尺寸。双方是南北邻居，中间是过道，根据北京市平谷区人民政府的文件（京平政发[2012]37号）第十五条第三项之规定：“村民宅基地使用范围外的街道和巷道无论宽窄，一律由集体使用，任何人不得侵占”。双方宅基地外的过道属于村集体所有和使用，与高永秀无任何关系。一审判决张瑞营在北房后檐墙增设保温层向北不得超出其北房北侧磉牙，属于张瑞营宅基地的范围。根据上述文件第十五条第一款：“新建住宅以及利用原有宅基地进行住宅建设，滴水标准全区统一，平房后檐0．4米……”，张瑞营做保温未超过自己宅基地使用面积。对双方宅基地之外的过道，高永秀没有所有权和使用权，其阻拦张瑞营做保温没有任何法律依据。双方之间的纠纷不属于宅基地使用权纠纷，高永秀所指过道是集体所有和使用，高永秀对涉及过道的土地无使用权，所以双方纠纷不是宅基地使用权纠纷，行政机关无权干涉。张瑞营向一审法院起诉请求：1．高永秀就阻止张瑞营施工，赔偿张瑞营运回材料和工具产生的误工费1000元；2．高永秀就阻止张瑞营施工而影响施工进度，赔偿张瑞营误工费1000元；3．高永秀不得阻止张瑞营增设保温层施工。一审法院认定事实：张瑞营与高永秀系南北邻居，张瑞营居南，高永秀居北，双方之间有近2米的东西向过道。2019年张瑞营翻建北房后，在后檐墙增设保温层时，高永秀以其占用过道为由阻拦施工。为此，双方发生纠纷。另查一，一审庭审中张瑞营称第1项诉讼请求中的误工费是指施工方向其索要的费用，但其尚未给付；第2项诉讼请求中的误工费是指因高永秀阻拦导致工期延误，天冷后再施工影响工程质量所致的损失。另查二，在张瑞营房屋翻建前，2019年5月14日×村委会测量张瑞营与高永秀房屋之间的过道宽度为东侧1．96米、西侧1．95米（均指双方墙体之间距离）。2020年12月9日，经一审法院现场勘查，张瑞营、高永秀房屋之间过道宽度东侧为1．98米，西侧为为1．99米，张瑞营北房北侧磉牙宽约6厘米；张瑞营东侧邻居北房后檐墙与张瑞营北房后檐墙基本对齐，该邻居在后檐墙增设有保温层，该保温层与张瑞营北房北侧磉牙基本对齐。另，张瑞营称其北房后檐墙增设保温层后，保证保温层不会超出其磉牙。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，张瑞营在北正房后檐墙增设保温层，系响应政府节能改造号召而为；张瑞营北房已翻建完成，现北房留有磉牙，且后檐墙较翻建前稍向南移，依高永秀的通行现状，张瑞营增设保温层后对高永秀经过道通行影响甚微，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则出发，高永秀作为相邻方对此有相应的容忍义务。故，高永秀不应阻拦张瑞营增设保温层施工。就张瑞营诉请高永秀赔偿其经济损失一节，依张瑞营翻建前后北侧过道尺寸变化和其增设保温层的厚度，增设保温层后对过道宽度确略有影响，高永秀从维护自己通行权益出发阻拦张瑞营施工，于法于理并无可苛责之处，故一审法院对张瑞营所主张的经济损失均不予支持。综上，一审法院判决：一、张瑞营在其北房后檐墙增设保温层时高永秀不得阻拦；张瑞营所增设的保温层向北不得超出其北房北侧磉牙。二、驳回张瑞营的其他诉讼请求。本院二审期间，高永秀围绕上诉请求依法提交了以下证据：高永秀和大队丈量尺寸人员张某1、徐某某、张某2于2020年12月14日的谈话录音，内容是大队说是从地面往上返10公分的点位量的过道尺寸，用以证明一审法院丈量了两次尺寸数据，一次是从地面往上返量的，一次是平伸量的，一审法院应当采纳从地面往上返10公分量的数据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张瑞营的质证意见为：不认可证明目的，是墙对墙量的，法院来问大队，大队也说是墙对墙量的，认可一审法院采纳的数据。张瑞营没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本案案由，民事案件案由反映案件涉及的民事法律关系的性质，但是并不排除当事人在具体案件中提出多项诉讼请求。张瑞营认为其在翻建房屋的过程中因高永秀阻拦施工的行为而产生了损失，起诉要求高永秀赔偿损失并停止阻拦行为，本质上均属于基于物权受到侵害而提出的请求，本案案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。根据查明的事实，张瑞营与高永秀系南北邻居，双方之间有东西向过道。张瑞营与高永秀作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。张瑞营翻建房屋已经获得四邻及村委会同意，且已翻建完成。高永秀未提供证据证明张瑞营增设保温层对其通行造成了影响，故其阻拦张瑞营增设保温层缺乏依据，一审法院根据张瑞营的诉讼请求和审理查明的事实，判决张瑞营在其北房后檐墙增设保温层时高永秀不得阻拦并无不当。高永秀上诉主张一审法院对双方之间过道宽度尺寸的认定存在错误。经查，一审法院曾进行现场勘查并拍摄了测量照片，并组织双方当事人对现场勘查照片进行了质证，同时播放了一审法院到现场勘查时与村委会书记通话的录音，其中显示村委会量的也是墙到墙的距离，故一审法院据此确定过道尺寸并无不当。高永秀二审中又提交了其与大队丈量尺寸人员的谈话录音，称应该从地面往上10厘米处开始测量，但未能提交有关该丈量方式的相关规定。上述两个数据因测量点不同导致略有差异，张瑞营增设保温层后对过道宽度亦略有影响，但上述差异和影响对高永秀的出行影响甚微，且一审法院判决张瑞营增设的保温层向北不得超出其北房北侧磉牙，故高永秀以此为由认为张瑞营不能增设保温层的上诉主张，本院不予采信。关于高永秀主张的张瑞营的宅基地超过了法定范围，界限不清，不属于法院主管范围的上诉理由。因本案系张瑞营认为高永秀的行为侵害了其权利而提起的诉讼，并不涉及到宅基地的范围的确认问题，故本案属于法院的审理范围。高永秀如认为张瑞营的宅基地界限不清，可向有关部门主张。综上所述，高永秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由高永秀负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  付 辉二〇二一年三月十日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏