山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1197号 上诉人（原审被告、反诉原告）：宋宏宪，男，1958年4月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王新会，即墨潮海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：于河方，男，1970年5月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：姜福海，山东慧勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于正瑞，男，1950年11月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：青岛即墨市新城油漆厂，住所地青岛市即墨区。 法定代表人：于正瑞，厂长。 上诉人宋宏宪因与被上诉人于河方、于正瑞、青岛即墨市新城油漆厂（以下简称新城厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 宋宏宪上诉请求：1.依法撤销青岛市即墨区人民法院(2019)民初5715号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由于河方承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，致本案错判。1、外墙粉刷涂料认定为于河方所干，严重与事实不符，该工程系龙山街道办事处统一粉刷，于河方在原一审二审再审都自认，而一审法院视而不见，致本案错判。2、涉案建筑工程质量存在严重缺陷，经司法鉴定，其主体存在与施工图纸不符，存在严重质量问题，于河方经鉴定机构鉴定，于河方没有安图纸施工，需加固，但于河方当庭表示不予加固。依据山东省高级人民法院关于审理建设工程若干问题的意见，不进行维修又不加固的，宋宏宪有权拒付工程款。而该工程从建设至今，无法投入使用，没有完工，亦未交付，从于河方未干工程自认清单中记载足以证实。3、本案工程按工程要求，应当安装塑钢窗，而经鉴定，于河方所安装的是塑料窗，侵害了宋宏宪的合法权益。4、一审法院判令宋宏宪自诉讼之日支付于河方利息，于法无据，于理不通。于河方所干工程至今不能使用，经评估机构评估认定，给宋宏宪造成可得经济收入损失48万余元，而一审法院没有认真审理，宋宏宪认为依法应支持宋宏宪的上诉请求。综上，请二审法院支持宋宏宪的上诉请求。 于河方答辩称，一审依据现有查明的事实判决基本正确，请求法院维持原判。 于河方向一审法院提起诉讼请求：判令宋宏宪、于正瑞、新城厂支付于河方工程款1000000元及利息（以1000000元为基数按照银行同期贷款利率计算利息，自2007年12月31日至实际付款之日）并承担诉讼费用。 宋宏宪向一审法院提出反诉请求：1.判令于河方支付修复费用108217.03元；2.租赁费损失480000元、鉴定费用30000元。 一审法院认定事实：于河方与于正瑞、新城厂于2006年5月28日签订建设工程施工合同。合同约定：于河方承包于正瑞的新城厂办公楼工程，工程暂定价1020000元，图纸以外的工程，按实结算，工期为2006年5月28日至2006年11月28日。付款方式为自二层板平时付款20%，以后每层10%，工程交付时，总付65%，余款一年内分几次付清（注：在2006年农历年底付10%欠款，余款07年10月至年底付清）。工程自始至终，中间的调和、施工质量等都由中间担保人管敦华协调处理。如有担保人无法调解的事项，双方都可以向人民法院起诉。宋宏宪想连接于正瑞办公室建楼房，经协商，于河方、宋宏宪将工程暂定价由1020000元变更为1530000元，其余内容不变。宋宏宪在该合同上也签名。合同签订后，于河方组织人员施工。施工过程中，于河方、宋宏宪对原图纸设计的二至四层楼板、屋面等进行了变更。于河方于2007年5月份撤离工地，双方未进行工程交接。于正瑞办公楼尚有未完工工程造价89779元，于正瑞自己将一层地面、楼梯扶手、水、电安装等工程，另找他人施工后，将房屋使用。 2006年6月8日至2018年1月7日期间，于正瑞陆续支付于河方工程款954254元，于正瑞为于河方代付材料款合计105631元，于正瑞共向于河方支付工程款1059885元。另外，于正瑞称其还向李吉君代付电路工程款11500元、向姜玉梅代付水泥款69424元，但于河方不予认可，于正瑞未提交证据证明其系经过于河方同意代付上述两笔工程款。 宋宏宪于2006年6月27日分两次付给于河方工程款共100000元，于7月30付50000元、8月8日付50000元、8月23日付60000元、9月2日付40000元、9月28日付6354元、10月2日付50000元、2007年2月16日付20000元、4月30日付工程款23646元给于河方。宋宏宪又于2007年6月18日代付材料款2170.64元、6月20日分两次共付14140元、6月30日付5000元、7月18日付15000元。宋宏宪共付工程款436310.64元。 另查明，于河方无建筑业企业资质证书。新城厂系于正瑞开办的私营企业，因未年检，已于2007年1月16日被吊销营业执照。 在（2013）即民重字第3号案件重审中，于河方申请一审法院委托有资质机构对宋宏宪的涉案工程的工程量造价（扣除宋宏宪自行施工部分）进行鉴定、评估，一审法院委托青岛立信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称立信公司）进行鉴定。立信公司根据本院鉴定委托书、现场勘查、测量工程量记录等进行鉴定，于2014年9月20日出具了编号为青立所审基字[2014]第30-1号的《于河方与宋宏宪建设工程施工合同纠纷一案涉案工程造价的鉴定报告》，鉴定意见：工程造价为688141.16元。于河方为鉴定涉案工程量造价共支付鉴定费40000元[（2009）即民初字第1548号案件中支付30000元，（2013）即民重字第3号案件中支付10000元]。 经质证，于河方针对青立所审基字[2014]第30-1号的鉴定报告提出书面异议，认为鉴定报告遗漏以下应该鉴定的项目：1、内墙刮腻子、刷涂料；2、外墙丙烯酸涂料；3、室内上下水管道安装等及附件；4、室内照明线路敷设及其附件等。立信公司于2015年3月18日，针对于河方于2014年12月18日提出书面异议，答复称：1、内墙腻子、涂料报告中未含此项。如为当事人施工可以调整，造价为42176.01元（15196.13元+9970.64元+10313.94元+6695.30元）。2、外墙丙烯酸涂料（含外墙腻子）中未含此项。如为当事人施工可以调整，造价为12716.26元（3115.35元+9600.91元）。3、室内上下水管道安装等及附件无资料。4、室内照明线路敷设安装及附件无资料。于河方于2015年5月22日，提交补充鉴定申请书，认为立信公司于2015年3月18日作出的答复函中第3、4项理由不成立，鉴定机构应对申请人施工的室内上下水管道的安装费用及照明线路的敷设费用根据现场勘查作出鉴定意见，申请对室内上下水管道的安装费用及照明线路的敷设费用进行补充鉴定。立信公司于2015年7月18日，针对于河方于2015年5月22日，提出的补充鉴定申请书，答复称：2015年3月18日答复函中的3、4项：3、室内上下水管道安装及附件无资料；4、室内照明线路敷设安装及附件无资料。此两项工程为隐蔽工程，现场勘查无法做出准确的数量，当事人要求补充鉴定，应提供相应资料，否则无法鉴定。 宋宏宪针对青立所审基字[2014]第30-1号鉴定报告提出书面异议，认为应去除如下项目及金额：1、竣工清理费2366.14元，该工程未竣工（见报告工程预结算表第一页第3条）。2、塑料平开门安装13730.85元，该工程对方未作任何门（见报告工程预结算表第三页95条）。3、单层塑钢门窗安装内含2层西向4个窗层自作2.33×2.77×4×188.76=4873.10元（见于河方提供未干工程明细宋宏宪第5条第2项和报告工程预结算表第三页94条）。4、扶手3951.99元，扶手属自作（见报告工程预算表第三页第68条）。5、单层钢门安装2370.17元，所有门是自作（见报告工程预算表第四页96条）。6、砼板上干铺炉渣177.17元，该项未实施（见报告工程预算表第四页102条）。立信公司于2015年3月18日，针对宋宏宪于2014年12月29日提出的书面异议，答复称：1、竣工清理因主体已结束，按照70%计取的，是正确的。2、塑钢平开门，如果非于河方施工的话，可以扣除13730.85元（由法庭根据当事人提供的证据确定）。3、单层塑钢门，如果非于河方施工的话，可以扣除4873.10元（由法庭根据当事人提供的证据确定）。4、扶手，如果非于河方施工的话，可以扣除3951.99元（由法庭根据当事人提供的证据确定）。5、单层钢门，如果非于河方施工的话，可以扣除2370.17元（由法庭根据当事人提供的证据确定）。6、砼板上的干铺炉渣177.17元，是根据图纸的内容做出的。如果非于河方施工的话，可以扣除（由法庭根据当事人提供的证据确定）。宋宏宪针对青立所审基字[2014]第30-1号鉴定报告再次提出书面异议：该工程使用人工搅拌混凝土，未使用商砼，该报告按照使用商砼计算系错误，异议人认为应予以纠正。该工程非企业承包，应扣减税费、住房公积金等。立信公司于2015年7月18日，针对被告宋宏宪于2015年5月21日提出的异议，答复称：关于青立所审基字[2014]第30-1号鉴定报告中混凝土使用商混是按照青岛市的有关规定执行的。如当事人能够提供人工搅拌混凝土的有效证据，可以调整。工程各项取费是按照国家的有关规定计取的，是工程造价的组成部分，是正确的。2003年新定额与是否是企业承包无关了（96年定额与此有关）。钢丝网、耐酸网格布是按照图纸和有关正常施工工艺要求计取的，当事人提供的有效证据未使用，可以调整。腻子和塑钢窗是按于河方施工考虑的，如当事人能提供有效证据证明为宋宏宪施工，可以调整。 在（2013）即民重字第3号案件重审中，宋宏宪申请本院委托有资质机构对涉案工程的质量问题及修复方案和修复费用、因不能使用涉案房屋所造成的经济损失（自交付时间2006年11月29日起至今）进行鉴定、评估，一审法院委托青岛理工大学建筑设计研究院对涉案工程质量问题进行鉴定。青岛理工大学建筑设计研究院于2013年5月10日出具了编号为QDLGSJYJD-1113的鉴定报告，鉴定意见：5.1、鉴定申请人提出的质量问题包括QDLGSJYJD-6410鉴定报告（详见（2009）即民初字第1548号卷宗）中已列出的质量问题，且QDLGSJYJD-6410鉴定报告为双方当事人均在现场勘查后出具，故该报告继续有效。5.2、主体结构与非主体结构区分：QDLGSJYJD-6410鉴定报告中5.1、5.3、5.4、5.6、5.10条为主体结构；5.2、5.5、5.7、5.8、5.9条为非主体结构。5.3、宋宏宪办公楼西立面窗口没有外凸窗沿（窗套），不符合《青岛新城涂料有限公司办公楼》青岛城乡建筑设计院有限公司图纸设计要求（该图纸被鉴定申请人不认可，需要法院进一步确认）。处理建议：因原图纸中有外凸要求，但没有具体做法，故建议：将西立面窗户拆除后，将墙体凿除外扩至图纸位置，按照图纸尺寸要求浇筑C25混凝土，内套箍筋φ6@200，纵筋4φ10；重新安装窗户；重新粉刷外墙。5.4造成以上质量问题的原因为施工不当造成。一审法院委托立信公司对涉案工程修复费用及因不能使用涉案房屋所造成的经济损失（自交付时间2006年11月29日起至今）进行鉴定。立信公司根据即墨市人民法院鉴定委托书、现场勘查、测量工程量记录等，于2014年11月18日出具了编号为青立所审基字[2014]第47号的《原告于河方与被告宋宏宪建设工程施工合同纠纷一案涉案工程修复费用的鉴定报告》，鉴定意见：一、修复费用为108217.03元。其中：主体部分为18908.75元，非主体部分为78551.16元，西立面窗口增设凸窗沿（补充鉴定中）为10757.12元。二、房屋租金（2006年11月29日至2014年11月5日）为425178.71元。被告宋宏宪为此共支付鉴定费用50000元[（2009）即民初字第1548号案件中支付30000元，（2013）即民重字第3号案件中支付20000元]。 宋宏宪于2014年12月29日，提出书面异议称，经初步审核，应增加项目及金额：1、房屋租赁费：房屋租赁费少计算面积124.62平方米，即计算金额58848.23元[(1025-900.38)×425178.71/900.38]（见报告第三页及即墨市人民法院（2009）即民初字第1548号民事判决书第十页所核实面积，该数据经过法院实地丈量）。2、报告第30-1号对该楼一层南西垟31米及（未作的2/C轴3/C轴4/轴5/轴1/B轴和6/轴×1/2）未进行评估。而在报告第47号中属应作未作，故应在主体工程修复中给予计算。5.5支承重柱造价应为6166.68/2×5.5=16958.37元。[参考泰和信造价即法委监字（2010）即法第22号鉴定报告第八页48-51行]。基础挡土垟31米，造价为40000元。南垟1-3轴11米，西垟1-6轴间20米。毛石基础、挖沟、填坊、毛石挡土垟、两侧水泥砂浆及外侧防水砂浆、防水材料及处理。立信公司于2015年3月18日答复称该计算面积是根据图纸，按照有关面积的结算规则计算的。 QDLGSJYJD-6410鉴定报告5.2中宋宏宪办公楼电线线径问题，因青立所审基字[2014]第30-1号鉴定报告中未将此项纳入于河方工程造价中，所以该部分质量修复费用12061.15元，应该从总修复费用中扣除；5.8中宋宏宪办公楼二层、三层、阁楼层及其楼梯间塑钢窗问题，根据（2009）即民初字第1548号案件中的相关证据以及（2009）即民初字第1548号判决书第11页中查明的事实，“塑钢窗，因系宋宏宪自选，因此出现质量问题，应有宋宏宪自己承担责任。”一审法院依法将该部分修复费用45234.33元从总修复费用中扣除。据上，宋宏宪办公楼的修复费用为50921.55元（108217.03元-12061.15元-45234.33元）。 在青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终2491号二审案件中，于河方认可涉案办公楼的门是由宋宏宪自己制作安装的，该部分的造价应从总造价中扣除。 关于宋宏宪涉案工程的内外墙腻子，于河方自认虽然不是其本人施工，但是其委托于正瑞进行施工，并与于正瑞进行了结算。于正瑞对于河方上述认可。宋宏宪称内外墙腻子工程已经完工，但不是于河方也不是于正瑞施工的，而是龙山政府为了美化环境而施工的，但其未提交证据予以证明，一审法院不予采信。 在本案审理过程中，于河方自认宋宏宪的涉案工程未使用商砼，使用的是人工自办混凝土，双方未就二者之间的差价达成一致，宋宏宪就2006年机械商砼与人工搅拌混凝土差价进行评估。一审法院依法委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司对上述项目进行评估。山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司于2020年6月4日作出山广价鉴字（2020）第4009号工程造价司法鉴定报告，鉴定结果为：经鉴定，于河方与被告宋宏宪装饰建设工程施工合同纠纷【案号：（2020）即法委字第87号】一案涉及的青立所审基字2014第30-1号工程造价鉴定报告中商砼与人工搅拌混凝土差价的工程造价鉴定结果为31347.85元。宋宏宪为此支付了鉴定费用3000元。于河方对该鉴定报告质证称真实性无异议，差价核定过高，与实际情况不符。宋宏宪对该鉴定报告质证称真实性无异议，对鉴定结论无异议。 宋宏宪主张涉案工程未使用钢丝网、耐酸（碱）纤维网格布等材料，主要涉及青立所审基字2014第30-1号工程造价鉴定报告预决算表第4页[（2013）即民重字第3号卷宗第133页]序号99、101、106项，其中99项涉及（地面6）钢丝网0.3/楼地面耐碱纤维网格布造价为2720.13元，101项涉及（楼面16）钢丝网0.3/楼地面耐碱纤维网格布造价为8751.51元，106项涉及（楼19）钢丝网0.3/楼地面耐碱纤维网格布581.09元。于河方未提交证据证明使用了上述材料，应予以扣除。 另外，宋宏宪提交了编号为xx的建设规划许可证以及即墨市龙山街道办事处后北葛村委出具的证明材料一份，欲证明涉案工程符合规划。于河方质证称真实性无法核实，由法庭依法认定，该规划建设项目为新城厂，并非于河方、宋宏宪所建设的项目。涉案房屋建设前，宋宏宪就在规划土地上进行生产，也就是说涉案房屋是否为规划手续中所允许建设的建筑物，从该证上无法得出结论，该规划许可证是1999年颁发的，应当是其原使用建筑物使用许可证，无法从该证上当然的认为本案所涉房屋的规划证。村委证明当中记载南起三分之一为宋宏宪自建房屋，而从规划许可证图上看，规划允许的建筑在北侧，如果确如宋宏宪所讲，该规划许可证就是涉案房屋的坐落，那么，显然也是将房屋建在不允许建房的位置上，显然是违法规划手续。即便其房屋为合法建筑，但因其支付工程款迟延，导致工期顺延，导致延期竣工所造成的损失应由其自行承担。 一审法院认为，于河方没有建筑企业从业资质证书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”故于河方与于正瑞、宋宏宪签订的《建设工程施工合同》，违反法律法规的禁止性规定，一审法院依法确认无效。 于河方对即墨市人民法院（2009）即民初字第1548号民事判决书中第11页：“被告于正瑞、被告青岛即墨市新城油漆厂的工程，经鉴定部门实测，其建筑面积为2142.07平方米（3167.07平方米-1025平方米），工程包干价应为1285242元（600元/平方米×2142.07平方米），增加部分工程造价为216166.21元，则工程总造价为1501408.21元，扣除被告于正瑞、被告青岛即墨市新城油漆厂已付工程款820000元、原告于河方未完工工程量造价89779元及重复取费16578.81元，余款人民币575050.4元，被告于正瑞、被告青岛即墨市新城油漆厂应支付给原告。”的陈述无异议。于正瑞、新城厂未就（2009）即民初字第1548号民事判决书、（2013）即民重字第3号民事判决书提起上诉。但是，诉讼过程中，于正瑞一直向于河方付款，共计支付工程款1059885元。因此，于正瑞、青岛即墨市新城油漆厂应支付于河方工程款335165.4元（1501408.21元-89779元-16578.81元-1059885元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据双方在（2009）即民初字第1548号案中陈述，均认可在原审起诉时，于正瑞已支付的工程款为820000元，并结合起诉后于正瑞陆续付款，且付款次数较多，每笔金额较小的实际情况，一审法院酌情认定，于正瑞、新城厂应自原审起诉之日，即2009年3月20日起，以335165.4元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的给付于河方利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际付清之日；以及自2009年3月20日至2018年1月7日期间以239885元（1501408.21元-89779元-16578.81元-820000元-335165.4元）基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的50%计算的利息。 关于于河方为宋宏宪施工的涉案工程总造价问题，扶手、塑钢平开门、单层塑钢门、单层钢门不是由于河方施工，该部分费用应予扣除，合计金额为24926.11元（13730.85元+4873.10元+3951.99元+2370.17元）。于河方未使用商砼而使用人工搅拌混凝土的差价31347.85元以及未使用钢丝网、耐酸碱纤维网格布的造价合计12052.73元（2720.13元+8751.51元+581.09元）应予以扣除。关于内外墙腻子、涂料，于河方与于正瑞陈述能够相互印证，且宋宏宪称系由龙山政府为美化环境而施工未提交证据证明，也明显与常理不符，一审法院不予采信，因此，该部分造价合计54892.27元（42176.01元+12716.26元）应计算在于河方施工的总价内。综上，于河方施工的宋宏宪办公楼造价为674706.74元（688141.16元+54892.27元-24926.11元-31347.85元-12052.73元）。被告宋宏宪已付工程款436310.64元，所以宋宏宪尚欠于河方工程款238396.1元（674706.74元-436310.64元）。于河方为宋宏宪所建工程，根据现在证据，双方未办理验收交接，工程价款也未结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故宋宏宪应以自原审起诉之日即2009年3月20日起向于河方支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际付清之日。 本案中，虽然于河方与于正瑞、宋宏宪双方只签订一份合同、使用一份图纸，于正瑞与、宋宏宪的主体工程也连接在一起，但于正瑞和宋宏宪的工程量及价款是明确的，且于正瑞、宋宏宪也是按照各自的工程量分别付款，故于河方主张于正瑞、新城厂、宋宏宪共同支付剩余工程价款，理由不当，一审法院不予支持。 关于宋宏宪主张的因不能使用涉案房屋所造成的经济损失（自合同约定交付时间2006年11月29日起至今）问题。一方面，宋宏宪提交的建设工程规划许可证载明的建设项目名称为“新城工业公司涂料厂”，建设单位为“后北戈村委”，并未载明包括宋宏宪办公楼，后北葛村委并非宋宏宪办公楼的法定审批部门，宋宏宪提交的建设工程规划许可证、村委证明材料不足以证明涉案工程已取得合法的建设规划审批手续；另外，宋宏宪也未能提交证据证明其因涉案房屋不能使用造成经济损失的事实。因此，对于宋宏宪要求于河方赔偿因不能使用涉案房屋所造成的经济损失的请求，一审法院不予支持。关于因于河方施工原因造成涉案工程质量问题，因此产生的宋宏宪涉案工程的修复费用为50921.55元，应由于河方承担。 关于鉴定费用的承担问题。于河方为鉴定涉案工程量造价共支付鉴定费40000元[（2009）即民初字第1548号案件中支付30000元，（2013）即民重字第3号案件中支付10000元]。在（2009）即民初字第1549号案件中，鉴定总价值为2260711.05元，其中于河方施工的被告于正瑞、新城厂的工程造价为1395050.4元（1501408.21元-89779元-16578.81元），根据造价比例，涉及于正瑞、新城厂的鉴定费用应为18513元，于正瑞、新城厂共支付工程款820000元，该部分的鉴定费用应当由于河方承担，数额为10882元，剩余部分鉴定费用7631元（18513元-10882元），由于正瑞、新城厂承担。于河方在该案中对该鉴定报告无异议，但是在（2013）即民重字第3号一案，于河方对每平方米600元的固定单价不认可，要求按实结算，并重新申请鉴定，导致（2009）即民初字第1548号一案中关于宋宏宪部分的鉴定结论未被采纳，该部分鉴定费用11487元（30000-18513元）应由于河方承担。在（2013）即民重字第3号一案中，于河方对其施工的宋宏宪涉案工程造价重新申请鉴定，鉴定费为10000元，于河方施工的宋宏宪的工程造价为674706.74元，宋宏宪共支付工程款436310.64元，按照比例，该部分鉴定费用应由于河方承担6466元，由宋宏宪承担3534元。因为于河方未使用商砼，导致的商砼与人工搅拌混凝土之间差价的鉴定费用3000元应由于河方承担。抵顶之后，宋宏宪还应支付于河方工程造价鉴定费534元（3534元-3000元）。宋宏宪要求于河方租赁费损失480000元及修复费用108217.03元，并申请对质量问题及修复方案和修复费用、因不能使用涉案房屋所造成的经济损失进行鉴定，共支付鉴定费用50000元。经审理，一审法院认定，宋宏宪办公楼的修复费用为50921.55元，鉴定费用按比例，由于河方承担4328元，宋宏宪承担45672元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条第三款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认于河方与于正瑞、新城厂、宋宏宪签订的《建设工程施工合同》无效；二、于正瑞、新城厂于判决生效后十日内支付于河方工程款335165.4元；三、于正瑞、新城厂于判决生效后十日内支付于河方以335165.4元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2009年3月20日至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际付清之日；四、于正瑞、新城厂于判决生效后十日内支付于河方以239885元基数自2009年3月20日至2018年1月7日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的50%计算的利息；五、宋宏宪于本判决生效后十日内支付于河方工程款238396.1元；六、宋宏宪于判决生效后十日内支付于河方以238396.1元为基数自2009年3月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际付清之日；七、于正瑞、新城厂支付于河方工程造价鉴定费用7631元；八、宋宏宪支付于河方工程造价鉴定费用534元；九、反诉被告（本诉原告）于河方于本判决生效后十日内支付反诉原告（本诉被告）宋宏宪修复费用50921.55元；十、反诉被告（本诉原告）于河方应支付于本判决生效后十日内支付反诉原告（本诉被告）宋宏宪质量问题及修复费用鉴定费4328元。案件受理费13800元（于河方预交），由于河方负担1771元，于正瑞、新城厂负担8406元，宋宏宪负担3623元；反诉费减半收取4475元（宋宏宪预交），由反诉原告宋宏宪负担3938元，反诉被告于河方负担537元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的主要事实予以确认。 本院认为，第一、关于宋宏宪上诉主张的涉案工程存在质量问题，一审法院依据当事人的申请依法委托鉴定机构进行鉴定结论，对涉案房屋的维修费用已从宋宏宪所欠的工程款中扣除。对于于河方所安装的是塑料窗虽存在质量问题，但该材料系宋宏宪自己联系订货，所产生的质量问题应由宋宏宪承担。虽然涉案工程存在一定质量问题，但宋宏宪对涉案工程已接收，不能作为宋宏宪拒付剩余工程款的理由。因涉案工程未办理竣工验收和交付使用手续，未进行工程款结算，一审法院判决自于河方起诉之日起计算利息并无不当。 第二、宋宏宪提交的建设工程规划许可证中载明的建设项目名称为新城工业公司涂料厂，并未载明包括宋宏宪办公楼；后北葛村委并非宋宏宪办公楼的法定审批部门，宋宏宪提交的建设工程规划许可证、村委证明等证据不足以证明涉案工程已取得合法的建设规划审批手续，且宋宏宪在于河方施工期间，未按照合同约定的工程进度支付于河方工程款，在工程完工后亦存在拖欠于河方工程款的事实，亦能提交证据证明其因涉案房屋不能使用造成经济损失的事实，宋宏宪要求按照于河方赔偿经济损失的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 第三、关于内外墙粉刷涂料是否为于河方所干，该款项是否应从宋宏宪所欠工程款中扣除问题。虽然于河方在本案一审中陈述其对内外墙粉刷涂料自己未干，而是委托于正瑞干的，于正瑞予以认可，并与于正瑞进行了结算，但未提交证据予以证实，且于河方在一审法院（2013）即民重字第3号和本院（2016）鲁02民终2491号案件审理中均认可内外墙粉刷涂料不是其施工，在于河方给宋宏宪出具的未干工程明细中亦包括内外墙涂料共计17400元（外墙6670元+内墙10730元）未施工，因此，宋宏宪主张该部分款项应从宋宏宪所欠工程款予以扣除的上诉理由，应予支持，即宋宏宪应付于河方剩余工程220996.1元（238396.1元-17400元）。 综上，宋宏宪的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5715号民事判决第一、二、三、四、七、八、九、十项； 二、变更山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5715号民事判决第五项为“宋宏宪于本判决生效后十日内支付于河方工程款220996.1元”； 三、变更山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5715号民事判决第六项为“宋宏宪于判决生效后十日内支付于河方以220996.1元为基数自2009年3月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际付清之日”； 四、驳回于河方的其他诉讼请求； 五、驳回宋宏宪的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元（于河方预交），由于河方负担2036元，于正瑞、青岛即墨市新城油漆厂负担8406元，宋宏宪负担3358元；反诉费减半收取4475元（宋宏宪预交），由反诉原告宋宏宪负担3938元，反诉被告于河方负担537元。二审案件受理费13800元，由上诉人宋宏宪负担13500元；由于河方负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  刘 琰 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇二一年三月二十三日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤颖