山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2883号 上诉人（原审被告）：青岛景港润嘉实业有限公司，住所地青岛平度市。 法定代表人：张成海，总经理。 委托诉讼代理人：韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区。 主要负责人：张湧，行长。 委托代理人：史智慧，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托代理人：王佳丽，山东青大泽汇律师事务所律师。 原审被告：青岛半岛物流置业有限公司，住所地青岛平度市。 法定代表人：孙学坤，总经理。 原审被告：孙君洲，男，汉族，1988年10月3日出生，住平度市。 原审被告：韩雪，女，汉族，1991年1月17日出生，住青岛市黄岛区。 原审被告：孙学坤，男，汉族，1965年4月28日出生，住平度市。 原审被告：彭炳云，女，汉族，1963年11月28日出生，住平度市。 上诉人青岛景港润嘉实业有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行及原审被告孙学坤、彭炳云、孙君洲、韩雪、青岛半岛物流置业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初11760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛景港润嘉实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判上诉人支付罚息的请求部分(不服罚息的判决部分为33235元)；2.一、二审案件由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判令上诉人支付罚息是错误的。在上诉人与被上诉人所签订的借款合同中有关于罚息的约定，但是该合同是格式合同，该合同是由被上诉人单方制定，对于罚息的规定被上诉人并没有尽到注意提醒的义务。根据《中华人民共和国合同法》相关的规定，该条款无效，为此上诉人不应向其支付罚息33235元。 上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 孙学坤、彭炳云、孙君洲、韩雪、青岛半岛物流置业有限公司未发表意见。 上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行向原审法院提出诉讼请求：1、判令青岛景港润嘉实业有限公司一立即归还上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行借款本金650万元，利息、罚息、复利237408.63元（暂计算至2020年3月23日），并支付自2020年3月24日起至实际清偿完毕之日止按照合同约定计算的利息、罚息、复利等；2、判令青岛景港润嘉实业有限公司支付上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行律师费196000元；3、判令青岛半岛物流置业有限公司对上述债务在本金1200万元及对应利息等范围内承担连带清偿责任；4、判令孙君洲以个人及夫妻共同财产对上述债务在本金1200万元及对应利息等范围内承担连带清偿责任；5、判令孙学坤以个人及夫妻共同财产对上述债务在本金1200万元及对应利息等范围内承担连带清偿责任；6、确认上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行对鲁（2018）平度市不动产证明第xxxx号项下抵押物享有抵押权并有权就该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；7.本案诉讼费由青岛景港润嘉实业有限公司承担。 原审查明，2018年9月26日，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行作为贷款人，青岛景港润嘉实业有限公司作为借款人，双方签订编号为xxxx的《流动资金借款合同》，约定：由上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行向青岛景港润嘉实业有限公司发放贷款650万元，用于归还xxxx号合同项下借款，贷款期限为12个月，自2018年9月26日至2019年9月25日；贷款利率为贷款发放日贷款人公布的12个月浦发银行贷款基础利率+3.68%（贷款发放日执行利率为8%）；贷款期内为固定利率，按月结息，每月20日为结息日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行。借款人已违反本合同第一部分中“双方约定的其他事项”（若有）或第二部分之第八条任一约定事项的，未按期还本付息或未按约定用途使用借款。宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，贷款人有权通过各种形式向借款人及担保人追索，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。 2014年10月31日，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行作为抵押权人，青岛半岛物流置业有限公司作为抵押人，签订编号为xxxx号的《最高额抵押合同》。约定青岛半岛物流置业有限公司以其名下房产作为抵押财产，对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行向青岛景港润嘉实业有限公司提供的自2014年10月31日至2017年10月30日期间办理融资业务发生的主债权余额最高不超过2200万范围内债权提供抵押担保。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。其后，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛半岛物流置业有限公司分别于2017年10月30日、2018年10月30日签订两份《最高额抵押合同延期协议书》，将最高额债权期间延期确认为2014年10月31日至2021年10月30日，限额2200万元，将抵押财产变更为青岛半岛物流置业有限公司以其名下位于平度市同和办事处胶平路xx号的。上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛半岛物流置业有限公司对上述房产办理了抵押登记，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行取得了其为抵押权人的证号为鲁（2018）平度市不动产证明第xxxx号的《不动产登记证明》。 2015年11月2日，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛半岛物流置业有限公司签订编号xxxx的《最高额保证合同》，约定对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行向青岛景港润嘉实业有限公司自2015年11月2日至2018年11月1日期间办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1200万元为限承担连带保证责任。合同同时对保证范围和保证期间做了约定。 2015年11月2日，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与孙君洲签订编号xxxx的《最高额保证合同》，约定对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行向青岛景港润嘉实业有限公司自2015年11月2日至2018年11月1日期间办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1200万元为限承担连带保证责任。合同同时对保证范围和保证期间做了约定。同日，韩雪向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明其作为孙君洲的配偶，知悉《最高额保证合同》的签署事宜，同意处分共同财产。 2018年3月26日，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与孙学坤签订编号xxxx的《最高额保证合同》，约定对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行向青岛景港润嘉实业有限公司自2018年3月26日至2021年3月22日期间办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1200万元为限承担连带保证责任。合同同时对保证范围和保证期间做了约定。同日，青岛景港润嘉实业有限公司彭炳云向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明其作为孙学坤的配偶，知悉《最高额保证合同》的签署事宜，同意处分共同财产。 青岛半岛物流置业有限公司、孙君洲、韩雪、孙学坤、彭炳云分别向上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行出具担保人确认书，对前述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》予以确认。 2018年9月21日，六青岛景港润嘉实业有限公司出具了诉讼送达地址确认书，约定了送达地址，并适用于诉讼程序。 2018年9月26日，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行按照合同约定将相应款项支付至青岛景港润嘉实业有限公司指定账户。 庭审中，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行提交《委托代理合同》、网上银行电子回单、律师费发票。主张其为进行本案诉讼支付律师费196000元。 庭审中，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行认可借款期限内利息已经还清，主张自2019年9月26日开始计算逾期罚息（利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行），上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行自认截止至2020年7月1日，尚欠本金6499373.51元，利息、罚息432059.56元。 原审法院认为，依法成立的合同应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛景港润嘉实业有限公司签署的《流动资金借款合同》、与青岛半岛物流置业有限公司、孙君洲、孙学坤签署的《最高额保证合同》、与青岛半岛物流置业有限公司签署的《最高额抵押合同》均系当事人各方的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。上述合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，但青岛景港润嘉实业有限公司未按约定偿还贷款，其行为已构成违约。根据上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行提交的证据并结合庭审调查的事实，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行要求青岛景港润嘉实业有限公司偿还全部贷款本息的主张，原审法院予以支持。 对于上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行行要求青岛景港润嘉实业有限公司承担律师费的请求，原审法院认为，因本案所涉流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同中对律师费的承担均有相关约定，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行亦提交了证据证明该项费用已经实际发生，且未超过法定标准，故对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行的该项诉讼请求，原审法院予以支持。 上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛半岛物流置业有限公司签署的《最高额抵押合同》并办理抵押登记，因此对青岛景港润嘉实业有限公司的上述给付义务，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行有权以青岛半岛物流置业有限公司抵押的鲁（2018）平度市不动产证明第xxxx号他项权证号项下的财产在最高债权余额22000000元范围内折价或者以变卖拍卖的价款优先受偿。 根据上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛半岛物流置业有限公司、孙君洲、孙学坤签署的《最高额保证合同》，青岛半岛物流置业有限公司自愿对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛景港润嘉实业有限公司自2015年11月2日至2018年11月1日期间办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1200万元为限承担连带保证责任；孙君洲自愿对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛景港润嘉实业有限公司自2015年11月2日至2018年11月1日期间办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1200万元为限承担连带保证责任；孙学坤自愿对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛景港润嘉实业有限公司自2018年3月26日至2021年3月22日期间办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1200万元为限承担连带保证责任。故原审法院对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行要求青岛半岛物流置业有限公司、孙君洲、孙学坤对青岛景港润嘉实业有限公司景港润的上述债务在1200万元限额内承担连带担保责任的主张予以支持。 虽然韩雪对其丈夫孙君洲、青岛景港润嘉实业有限公司彭炳云对其丈夫孙学坤依据《最高额保证合同》所承担的保证责任不持任何异议，但韩雪、彭炳云均未与上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行签订保证合同，其并非本案的保证人，故其对上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行债权不承担保证责任。对于上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行主张韩雪、彭炳云承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。 孙君洲、韩雪、孙学坤、彭炳云，经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响原审法院依据查明的事实依法进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、青岛景港润嘉实业有限公司于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行借款本金6499373.51元，利息、罚息432059.56元（以上利息、罚息计算至2020年7月1日，自2020年7月2日起至青岛景港润嘉实业有限公司实际清偿之日止的利息、罚息按照双方的合同约定计算）；二、青岛景港润嘉实业有限公司于判决生效后十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行律师费196000元；三、对判决第一、二项确定的给付义务，青岛半岛物流置业有限公司在12000000元限额内承担连带保证责任，其在承担连带责任后有权向青岛景港润嘉实业有限公司追偿；四、对判决第一、二项确定的给付义务，孙君洲在12000000元限额内承担连带保证责任，其在承担连带责任后有权向青岛景港润嘉实业有限公司追偿；五、对判决第一、二项确定的给付义务，孙学坤在12000000元限额内承担连带保证责任，其在承担连带责任后有权向青岛景港润嘉实业有限公司追偿；六、对判决第一、二项确定的给付义务，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行有权以青岛半岛物流置业有限公司抵押的鲁（2018）平度市不动产证明第xxxx号他项权证号项下的财产在最高债权余额22000000元范围内折价或者以变卖拍卖的价款优先受偿；五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行对韩雪、彭炳云的诉讼请求。案件受理费减半收取30187元、保全费5000元，由青岛景港润嘉实业有限公司、青岛半岛物流置业有限公司、孙君洲、孙学坤承担。 二审中，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行陈述：本案的利息和罚息合计大约在4%—5%，未超过24%。 青岛景港润嘉实业有限公司陈述：认可。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：原审确认上诉人给付的罚息数额是否恰当。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行与青岛景港润嘉实业有限公司签署的《流动资金借款合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。故原审依据合同约定确定罚息数额并无不当，本院予以确认。青岛景港润嘉实业有限公司以格式条款为由，主张其不应支付罚息于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人青岛景港润嘉实业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费631元，由青岛景港润嘉实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年三月三十日 书记员  翟国媛