河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终376号上诉人（原审原告）：苗振安，男，1969年7月20日出生，汉族，鹤壁市鸿源电力工程有限公司职工，住河南省浚县。委托诉讼代理人：闫希平，男，1963年1月8日出生，汉族，鹤壁市鸿源电力工程有限公司法律事务部主任，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：广正建筑集团有限公司，住所地鹤壁市淇滨区湘江东路南武夷路西100米。法定代表人：董永帅，董事长。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审第三人：郭玉安，男，1974年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人苗振安因与被上诉人广正建筑集团有限公司（以下简称广正公司）、原审第三人郭玉安劳动争议一案，不服河南省淇县人民法院（2021）豫0622民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗振安上诉请求：撤销原判，改判支持苗振安一审诉讼请求。事实和理由：2018年8月24日，苗振安及其妻子刘思荣、张庆芳、唐兰学等人经郭玉安介绍，到广正公司施工的鑫宇城市花园18号楼建筑工地干商砼浇注活。2018年8月26日下班后刘思荣乘坐苗振安驾驶的摩托车回家，因发生交通事故去世。2018年9月8日起，苗振安就不停地到淇县人力资源和社会保障局要求对刘思荣进行工伤认定，淇县人力资源和社会保障局让苗振安填写了工伤认定申请表，并要求用人单位加盖公司印章。苗振安连续一年多找工地上挂牌的施工单位鹤壁卓筑建筑工程有限公司（以下简称卓筑建筑公司）及第三人郭玉安，要求加盖公司印章。卓筑建筑公司及郭玉安始终不给加盖，并且不承认存在劳动关系。无奈，苗振安申请仲裁，仲裁认为无法证明鑫宇城市花园E18号楼属于卓筑建筑公司的建筑工地，无法确认苗振安妻子刘思荣在卓筑建筑公司工地工作，未支持苗振安的请求。苗振安起诉后，一审法院查明鑫宇城市花园E18号楼建设单位为鹤壁鑫大地置业有限公司（以下简称鑫大地公司），施工单位为广正公司。苗振安起诉被告主体错误，法院驳回了苗振安的起诉。苗振安只有以广正公司为被告重新提起诉讼。根据一审法院查明的事实，广正公司将鑫宇城市E18号楼及临地库工程清包工及部分机械设备与材料承包给蔡黎巍，蔡黎巍将楼顶浇筑混凝土工作承包给郭玉安。2018年8月24日，郭玉安联系苗振安，让苗振安找人施工E18号楼楼顶混凝土浇筑，苗振安找其妻子刘思荣、张庆芳、唐兰学等人进行施工。8月26日上午11时，苗振安、刘思荣在完成E18号楼的楼顶混凝土浇筑工作后，回家途中发生交通事故，刘思荣去世。郭玉安已将此次E18号楼的楼顶混凝土浇筑工作的工资给付苗振安。一审法院认定的上述基本事实，可以确定苗振安及刘思荣、张庆芳、唐兰学等人已与广正公司形成了事实劳动关系，苗振安、刘思荣等人就是为广正公司从事建设工程施工的职工。刘思荣自2018年8月24日起即与广正公司存在事实劳动关系。广正公司辩称，一审已查明广正公司将鑫宇城市花园18号楼施工分包给了蔡黎巍，蔡黎巍将楼顶浇筑混凝土的工作分包给了郭玉安，郭玉安又将混凝土浇筑临时性工作分包给了苗振安，是苗振安雇佣其妻子刘思荣从事临时性劳动，刘思荣与苗振安之间构成劳务关系，刘思荣与广正公司之间不存在劳动合同关系。广正公司不认识苗振安、郭玉安以及刘思荣。在一审中苗振安当庭明确答复法庭，郭玉安通知苗振安，让苗振安去打混凝土，也是郭玉安把打混凝土的劳务费给了苗振安，苗振安取得了劳务费，不仅包括个人的，还包括雇佣的人的，原审认定事实清楚。苗振安的诉讼请求已经超过了仲裁时效和诉讼时效，苗振安向淇县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求的时间是2020年6月9日，而刘思荣去世的时间是2018年8月24日，明显已超仲裁时效。所以淇县仲裁委不予受理。在此情况下，苗振安向法院诉讼，法院查明确实超过仲裁时效的应驳回起诉。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭玉安述称，对一审判决没有意见。苗振安向一审法院起诉请求：依法确认苗振安之妻刘思荣与广正公司自2018年8月24日起存在劳动关系。一审法院认定事实：鑫宇城市花园E18号、E21号、E24号住宅楼及沿街商业E25号、E26号住宅楼工程建设单位为鑫大地公司，施工单位为广正公司。2018年4月18日广正公司和蔡黎巍签订建筑工程施工合同，将鑫宇城市花园E18号楼及临地库工程清包工及部分机械设备与材料承包给蔡黎巍。蔡黎巍将楼顶浇筑混凝土工作承包给郭玉安，浇筑混凝土工作需要人时，郭玉安联系苗振安。2018年8月24日，郭玉安联系苗振安，让其找人施工E18号楼的楼顶混凝土浇筑工作，苗振安找其妻子刘思荣、张庆芳、唐兰学等人进行施工。8月26日上午11时苗振安、刘思荣在完成楼顶混凝土浇筑工作后，回家途中发生交通事故，刘思荣因抢救无效死亡。郭玉安已将楼顶混凝土浇筑工作的工资给付苗振安。一审法院认为，本案争议的焦点是刘思荣与广正公司之间是否存在劳动关系。劳动关系成立应当同时具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定的三个要件，即（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘思荣的工资系苗振安发放，刘思荣工作受苗振安监管和安排，系为苗振安提供劳务。刘思荣与广正公司未签订劳动合同，也未形成事实上的劳动关系，不存在身份上的从属依附关系，刘思荣从事的劳务不受广正公司劳动纪律和规章制度的制约，不直接服从广正公司劳动分工和工作安排，不接受广正公司的管理和监督，亦不享有广正公司提供的劳动保护、福利、保险等待遇，双方之间不具备形成劳动关系的要件。故刘思荣与广正公司之间不存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但是，承担用工主体责任并不等同于双方存在劳动关系。该条规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。苗振安据该规定以广正公司将工程承包给不具备资质的个人，要求确认刘思荣与广正公司存在劳动关系的诉讼请求，无法律依据。综上所述，蔡黎巍将承包鑫宇城市花园E18号中楼顶浇筑混凝土工作分包给郭玉安，郭玉安又将该浇筑混凝土的临时性工作分包给苗振安，苗振安雇佣刘思荣等人从事该劳务活动，刘思荣与他人之间系劳务关系。苗振安请求确认刘思荣与广正公司之间存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院判决：驳回苗振安的诉讼请求。案件受理费10元，由苗振安负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审法院认定案件事实成立。本院认为，广正公司将承包的鑫宇城市花园E18号楼及临地库工程清包工及部分机械设备与材料承包给蔡黎巍，蔡黎巍将楼顶浇筑混凝土工作承包给郭玉安，郭玉安联系苗振安，让其找人施工楼顶混凝土浇筑工作。苗振安找其妻子刘思荣、张庆芳、唐兰学等人进行施工，郭玉安将工资给付苗振安。从上述查明的案件事实来看，刘思荣虽然在鑫宇城市花园E18号楼施工工地干活，但并非是广正公司招用，广正公司与刘思荣不存在管理与被管理的关系，不能确定广正公司与刘思荣存在劳动关系。刘思荣也未提交与广正公司存在劳动关系的证据。因此，刘思荣与广正公司不存在劳动关系，苗振安的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苗振安负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二一年三月二十二日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。