湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2133号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处新屋岭片区利通太悦城10#幢101、201、301房。负责人：李兵。委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丁春，男，1972年11月12日出生，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁建红，男，汉族，1980年8月4日出生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：叶尚祥，男，汉族，1956年11月30日出生，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：袁满正，男，汉族，1981年5月19日出生，住湖南省浏阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘丁春、袁满正、丁建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初6929号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判人保公司在商业三者险范围内的32877.4元不承担赔偿责任;二、本案诉讼费用由刘丁春、袁满正、丁建红承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、本案事故发生在2019年7月22日，而被保险人却在2019年8月3日才报案，人保公司未现场查勘、核实事故原因、驾驶员的驾驶状态等情况。根据保险条款第三十条的约定，发生交通事故后，被保险人应及时通知保险人，被保险人报案的时间明显超过48小时，因被保险人没有及时履行通知义务，让答辩人无法现场查勘、核定损失等违反了双方保险合同约定的义务。2、交警部门的事故认定书也未对驾驶员的驾驶状态进行记录。3、在一审开庭过程中，袁满正、丁建红未到庭参加诉讼，人保公司及一审法院也无法对延期报案的原因、情况进行调查、查明。根据商业险保险条款第二十六条的约定，被保险人未在保险事故发生后及时通知保险人，对因被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人不承担赔偿责任。因此，对于人保公司无法查清驾驶人袁满正的驾驶状态，对无法确定的部分不承担责任，符合商业三者险免责情形，人保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。二、答辩人对免责条款向投保人履行了提示说明义务。人保公司在投保单就免责条款的字体采用了加黑加粗的方式，且投保人在投保单的“投保人声明”处签字确认，表示其已充分理解和接受保险合同的免责条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额...等)，自愿投保，人保公司通过上述方式履行了提示说明义务。因此，免责条款合法、有效，双方应当遵守合同约定履行义务、承担责任。综上，人保公司对于刘丁春、袁满正、丁建红延期报案11天，人保公司无法查清驾驶人袁满正的驾驶状态，对无法确定的部分不承担责任，已履行了提示义务，该免责条款合法有效，请求撤销原判决并依法改判!刘丁春辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保公司的上诉请求，维持原判。事故发生时未及时报保险的问题，该案驾驶人及时报了警，未存在不适合驾驶的情况，保险公司如果要查清事实，完全可以向交警部门了解情况，况且人保公司也未在一审中提交证据证明该事实，其上诉理由不成立。袁满正经本院合法传唤仍未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。丁建红辩称：我作为车主，我买了保险，保险公司应当按规定支付保险费用，因此出了事故，保险公司应当赔偿。刘丁春向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁满正、丁建红赔偿刘丁春160981元；2、人保公司在交强险及商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先予以赔偿；3、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实:2019年7月22日13时30分许，刘丁春驾驶湘Ａ2××××号车沿长沙市雨花区跳马镇Ｘ047县道由西南行驶至各斯港路段，遇袁满正驾驶超载的湘ＡＣ0××××重型自卸车沿同一道路由东向西行驶至此，发生刘丁春驾驶的车辆与袁满正驾驶的车辆相撞，造成刘丁春受伤的交通事故，经长沙市公安局交通支队雨花大队认定，刘丁春承担主要责任，袁满正承担次要责任。事故发生后，刘丁春被送至长沙市中心医院治疗11天。2020年6月11日，湘雅二医院司法鉴定中心作出（2020）临鉴字第602号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人刘丁春T3、T4、T6椎体压缩性骨折，评定为九级伤残；2、被鉴定人误工期评定为150日，伤后一人护理60日，营养期评定为60日。另查明，袁满正驾驶湘ＡＣ0××××重型自卸车在丁建红的名下，该车由案外人童隆武在人保公司购买了交强险和保额为100万元的商业三者险（含不计免赔），人保公司与投保人童隆武签订的保险合同第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，人保公司提供了由投保人童隆武签字的投保单和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，证明其已将保险条款和免责条款向投保人童隆武进行了提示和说明，事故发生在保险期限内。再查明，刘丁春与其妻宋又良共同抚养刘爽、刘颖（均于2003年11月14日出生）两名未成年子女；刘丁春还与另一赡养人有其父刘石桥（1936年9月18日出生）和其母宋毛秀（1942年7月19日出生）需要赡养。一审法院认为：本案的焦点问题是刘丁春损失的确定和责任的承担，现分析认定如下：一、刘丁春的损失确定。（一）医疗费用1、医疗费6152.13元。2、住院伙食补助费660元，刘丁春住院11天，每天按60元计算。3、营养费该院酌定为2000元。以上小计为8812.13元。（二）伤残费用4残疾赔偿金159368元，按2019年城镇人均可支配收入39842元的标准，结合刘丁春的伤情计算，计算公式为39842元*20年*20%。5、精神抚慰金该院酌定为10000元6、护理费7200元，按每天120元的标准，根据鉴定意见计算60天。7、交通费该院酌定为1000元。8、误工费16506.25元，刘丁春提供证据证明其为交通运输业从业人员，可按2019年城镇非私营单位交通运输业从业人员年平均工资39615元的标准，根据鉴定意见计算150日的误工费。9、被抚养人生活费37694元。人保公司对刘丁春提出的被抚养人生活费的计算人数和年限无异议，该院予以认可，但主张按农村标准计算不符合相关规定，该院不予采信。应按2019年城镇居民人均消费支出26924元的标准，分别计算[（26924元*2年+2年+5年+5年）*20%/2]。以上小计为231768.25元。（三）其他费用10、鉴定费1900元。综上，刘丁春的损失合计为242480.38元。二、关于本案民事责任的承担。本案中，对于长沙市××队××队作出的交通事故认定书和湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，各方当事人均无异议，应当作为定案的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，袁满正承担事故的次要责任，应当赔偿刘丁春损失的百分之三十。但因袁满正驾驶湘ＡＣ0××××重型自卸车在人保公司购买了交强险和商业三责险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，刘丁春所受损失，应先由人保公司在交强险的责任限额内赔偿医疗费8812.13元，伤残费110000元。不足部分（除鉴定费外）121768.25元，应当由刘丁春自负85237.8元，剩余部分由人保公司在商业三者险范围内理赔。因人保公司与投保人童隆武签订的保险合同第二十七条已明确约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，且人保公司已提供证据证明其已将保险条款和免责条款向投保人童隆武进行了提示和说明，故人保公司因湘ＡＣ0××××重型自卸车超载行驶，在理赔时应减去10%的绝对免赔率由丁建红承担。综上，人保公司在商业三者险范围内应当赔偿32877.4元（36530.45元＊90%）。丁建红应当承担10%的绝对免赔率部分3653.05元。鉴定费1900元，应当由丁建红承担570元，刘丁春自负1330元。因袁满正、丁建红经该院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，无法查清两被告之间的法律关系，应当承担不利的法律后果，对刘丁春的损失承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条之规定，判决如下：一、袁满正、丁建红于本判决生效之日起10日内连带赔偿刘丁春损失人民币4223.05元；二、人保公司于本判决生效之日起10日内赔偿刘丁春损失151689.53元；三、驳回刘丁春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1104元，因适用简易程序减半收取的受理费552元，由刘丁春承担386元，袁满正、丁建红承担166元。二审期间，人保公司提交了新证据，本院组织了质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为：人保公司能否适用商业保险条款第二十六条第（八）项规定的免责条款。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第（八）项规定:“投保人、被保险人或者允许的驾驶人知道保险事故发生后,故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该条款属于法定免责条款,其是否发生效力取决于是否满足如下法定构成要件：第一，投保人、被保险人或者允许的驾驶人故意或者因重大过失未及时履行通知义务;第二，保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定;第三，不符合除外规定,即保险人通过其他途径知晓事故发生。本案中，虽然被保险人存在未及时履行通知义务的情形，但本案经过审理，刘丁春向法院提交了交通事故认定书、出院记录及诊断证明、司法鉴定意见书等证据，足以证明事故发生的事实、责任认定以及损失情况,一审法院亦依法进行了审核确认，故本案已不存在保险人对于“保险事故的性质、原因、损失程度难以确定”的情形；同时，刘丁春在事故发生后，即马上向自己车辆的保险人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司报案，刘丁春和袁满正当时均认为袁满正没有责任，刘丁春没有要求袁满正报保险，不属于故意或者重大过失的情形。因此，本案不符合商业保险条款第二十六条免责条款的适用条件，对于人保公司引用商业保险条款第二十六条规定而主张免责，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月十五日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。