湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂07民终17号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东,公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴亚萍，女，1990年9月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，被上诉人（原审原告）：王中秋，女，1948年8月16日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，上述两被上诉人委托诉讼代理人：吴连华，鄂州市葛店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：何东旭，男，1985年9月29日出生，汉族，住湖北省红安县，被上诉人（原审被告）：武汉鸿融汇商贸有限公司江夏分公司，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道花山小区12栋一层三号。法定代表人：郑怀岛，公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉公司）与被上诉人吴亚萍、王中秋、何东旭、武汉鸿融汇商贸有限公司江夏分公司（以下简称鸿融汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院作出（2020）鄂0703民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年3月2日在本院第三审判庭进行了公开开庭审理，上诉人财保武汉公司的委托诉讼代理人王颖、被上诉人吴亚萍、被上诉人吴亚萍和王中秋的委托诉讼代理人吴连华、被上诉人何东旭到庭参加了诉讼，被上诉人鸿融汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人财保武汉公司上诉请求：1.撤销（2020）鄂0703民初762号民事判决第一项，依法改判上诉人在交强险及商业三责险限额内赔偿吴亚萍、王中秋478256.2元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.据一审道路交通事故认定书认定，被上诉人何东旭超载，且超载率高达498%，严重违反法律禁止性规定，我司将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款，在交付给被上诉人鸿融汇公司的保险单中尽到提示义务即可。一审法院未阐述任何理由即对上诉人扣除10%的绝对免赔率不予支持，存在错误。2.一审法院支持被上诉人所请求的“亲属办理丧葬事宜的殡仪馆所产生的费用”属于重复赔偿，没有法律依据。被上诉人吴亚萍、王中秋辩称：1.上诉人认为一审法院对其主张的保险合同免责条款扣除10%的绝对免赔率不予支持存在错误，我方认为上诉人的主张于法无据。尽管何东旭存在严重超载行为，但上诉人在向被保险人鸿融汇公司出具的保险单“重要提示”栏目中，没有明确提示投保人、被保险人或受益人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定的内容，应承担保险人扣除的绝对免赔率的赔偿金额，上诉人未尽到完全告知义务。故一审法院判决不支持上诉人扣除10%的绝对免赔率是理所当然的。2.上诉人提出一审法院支持被上诉人所请求的“亲属办理丧葬事宜的殡仪馆所产生的费用”属重复赔付，脱离了客观实际，本案中根据风俗操办丧事活动及其所产生的实际费用并无不当。一审法院判令上诉人承担本起丧事产生的费用是合情、合理、合法的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人何东旭辩称：我和鸿融汇公司系挂靠关系，保险公司与挂靠公司均未告知我超载免赔10%的相关条款。保单也不是我签字的，每次我都是微信打款给挂靠公司购买保险。免赔条款我一概不清楚。我的空车重量就超过了其保险免赔情形中超载的规定。我车子买过来就是这样的。我的保单上保险公司也没有相应的提示。被上诉人鸿融汇公司未答辩亦未提交书面答辩意见。吴亚萍、王中秋向一审法院起诉请求：1、判令被告何东旭、鸿融汇公司、财保武汉公司赔偿原告亲属吴某因交通事故死亡损失等各项费用共计655459.47元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月15日12时02分许，被告何东旭驾驶鄂Ａ×××××轻型自卸货车在庙岭镇××大道与××大道信号灯路口处由北向南方向行驶时与吴某骑行的由东向横斜过路面的二轮电动车相撞，造成吴某颅脑严重受伤，经鄂州市中心医院抢救无效于2020年5月17日死亡的交通事故。原告方用去医疗费44483.17元（其中被告何东旭垫付34483.17元，保险公司垫付10000元），被告何东旭另垫付原告方安葬费25000元。经鄂州市公安局华容交通警察大队作出事故认定：何东旭与吴某负事故的同等责任。经交警部门委托武汉福田爱民司法鉴定中心对死者吴某死亡原因进行鉴定，结论为：死者符合交通事故所致的严重颅脑损伤而死亡。事故发生后，鄂州市殡葬管理所收取死者吴某亲属殡仪车接送服务、冷藏费用6500元，鄂州市福园殡葬服务有限公司收取死者吴某亲属生活服务等费用3140元。另查明，死者吴某母亲王中秋因年迈丧失劳动能力，由其子吴某生前及其他子女共四人抚养。又查明，被告何东旭驾驶的鄂Ａ×××××轻型自卸货车登记车主为鸿融汇公司并挂靠于该公司，该车在被告财保武汉公司投保了交通事故责任强制险及限额为50万元且不计免赔的商业三责险。事故发生在保险期内。一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且对于责任免除条款是否履行明确说明及告知义务，应由保险人承担举证责任。这也符合保险法确立的维护社会公平正义，由保险公司分担个人风险、承担社会责任的设计初衷和出发点。而本案中财保武汉公司未举证证实其尽到了上述义务，保险合同中对于保险人的责任免除条款无效，且交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，保险公司认为营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书应免除其赔偿责任的理由不能成立；本案所涉交强险及商业三责险的第一受益人郑怀岛已明确承诺将其保险利益转给被告鸿融汇公司，应由被告财保武汉公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任。公民的生命健康权依法应受法律保护，吴某因本次交通事故死亡，其亲属依法有获得赔偿的权利。被告何东旭驾驶车辆违反道路交通安全法造成交通事故并负事故的同等责任，事故中死者吴某的损失由被告何东旭、鸿融汇公司承担50%的连带赔偿责任。被告鸿融汇公司所有的鄂Ａ×××××轻型自卸货车在被告财保武汉公司投保了交通事故责任强制险及限额为50万元且不计免赔的商业三责险，依据相关法律规定及保险合同约定，应先由被告财保武汉公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分的50%由被告财保武汉公司在商业三责险限额内赔偿，仍有不足由被告何东旭、鸿融汇公司进行赔偿。对于原告方的各项损失，一审法院根据相关法律规定确认如下:1、医疗费：44483.17元（其中被告何东旭垫付34483.17元，保险公司垫付10000元）；2、住院伙食补助费：60元/天×3天=180元；3、住院期间营养费：15元/天×3天=45元；4、丧葬费：64661元/年÷12月×6月=32330.50元；5、死亡赔偿金：37601元/年×20年=752020元；6、被抚养人生活费：26422元/年×（20-12）年÷4人=52844元；7、亲属办理丧葬事宜的殡仪馆所产生的费用：9640元；8、精神损害抚慰金：50000元；9、交通费：2000元；10、财产损失：2000元。合计：945542.67元。一、被告财保武汉公司在交强险限额内的责任。交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，共122000元由被告财保武汉公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元，扣减其先行垫付的10000元，被告财保武汉公司在交强险赔偿限额内还应赔偿原告112000元。二、被告财保武汉公司在商业三责险限额内的责任。交强险的赔偿余额为823542.67元（945542.67元﹣122000元），因被告何东旭负此次事故的同等责任，应由被告财保武汉公司在商业三责险限额内承担411771.34元（823542.67元×50%）的赔偿责任。三、被告何东旭、被告鸿融汇公司的责任。因被告何东旭已垫付原告医疗费34483.17元及安葬费25000元共计59483.17元，故原告应返还被告何东旭59483.17元，该款由被告财保武汉公司直接支付给被告何东旭。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险及商业三责险限额内赔偿原告吴亚萍、王中秋523771.34元（已扣减先行垫付原告的医疗费10000元）（其中支付原告吴亚萍、王中秋464288.17元，返还被告何东旭59483.17元）。上述应付赔偿款，于判决生效之日起五日内履行；逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴亚萍、王中秋的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、财保武汉公司是否存在10%免予赔偿情形。二、亲属办理丧葬事宜在殡仪馆所产生的费用是否应赔偿。关于财保武汉公司是否存在10%免予赔偿情形。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据谁主张谁举证原则，财保武汉公司应当向法院提交其已尽到提示说明义务的证据，但在一二审期间，财保武汉公司均未提交相应证据。故上诉人财保武汉公司的免责情形不成立，本院对财保武汉公司主张扣除10%的免赔请求不予支持。关于亲属办理丧葬事宜的殡仪馆所产生的费用是否应赔偿问题。丧葬费包括丧葬过程中支出的合理费用。事故发生后，鄂州市殡葬管理所收取死者吴某亲属殡仪车接送服务、冷藏费用6500元，鄂州市福园殡葬服务有限公司收取死者吴某亲属生活服务等费用3140元，共计9640元，均属于丧葬过程中支出的合理费用，依法应予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费的数额与负担方式不变。二审案件受理费937.88元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘文俊审判员  邹 围审判员  向红芳二〇二一年三月三十一日法官助理王赛君书记员刘胡铭