天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初540号原告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张科，女。委托诉讼代理人：刘克江，北京德和衡律师事务所律师。被告：天津龙沙文化投资有限公司，，住所地天津市武清区白古屯乡福源道**105-4（集中办公区）法定代表人：赵红杰，经理。委托诉讼代理人：陈友三，天津毕成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯金玲，天津雄成律师事务所律师。原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）与被告天津龙沙文化投资有限公司（以下简称龙沙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建一局的委托诉讼代理人刘克江，被告龙沙公司的委托诉讼代理人陈友三、冯金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建一局向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的建设工程施工合同及补充协议；2．判令被告立即支付已经确认的工程款60894885元及相应的利息；3．就已完成但尚未确认的工程价款、停工等原因导致的损失和合同履行完毕后的预期利润进行鉴定，并以鉴定意见作为请求款项金额的依据；4．确认原告就该工程拍卖或折价的价款享有建设工程优先受偿权；5．诉讼费、保全费、保函费由被告承担。鉴定报告作出后，原告明确诉讼请求为：1．判令解除双方2014年4月3日签署的《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件》及2016年10月8日签署的《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件补充协议》；2．请求被告支付已经完成的工程款75330583元和土护降工程款29094429元，合计工程款104425012元及利息14321123.38元（暂计算至2021年2月26日）；3．请求被告支付合同履行完毕后的预期利润12800763元；4．请求被告支付鉴定报告中停工等原因导致的损失15346575元及利息1974168.49元（暂计算至2021年2月26日）；5．请求被告支付鉴定报告遗漏事项中停工等原因导致的损失15778594.25元；上述2至5项合计金额为164646236.12元，扣除被告已经支付的工程款29900000元，剩余工程款金额为134746236.12元。6．请求确认原告对意田苑项目工程拍卖或折价的价款享有建设工程优先受偿权；7．判令被告承担本案的诉讼费、保全费5000元、鉴定费1490000元、保全保险费54805.4元。事实和理由：一、2014年4月3日，原告与被告就高清数字电影电视文化创意产业项目工程施工签署《建筑安装工程承包合同文件》。2015年10月，双方签署《建筑安装工程承包合同文件补充协议》，约定工程承包范围为意田苑1-10#楼、配建1级地下车库项目，建筑面积共计81191.31平方米。计划开工日期为2015年10月8日，计划竣工日期为2017年10月31日，合同工期为753天。合同签署后，原告于2016年8月26日开工，并因被告没有依约支付进度款而于2017年9月30日被迫停工。截至停工日，意田苑项目施工进度为地下车库全部完成，1号楼完成八层，二号楼完成六层，三号楼完成五层，四号楼完成四层，五号楼完成六层，六号楼完成七层，七号楼完成五层，八号楼完成六层，九号楼完成五层，十号楼完成七层。停工后现场项目维护等工作继续进行。二、被告拖欠巨额工程款，已构成严重违约，原告有权解除合同并要求支付工程款、赔偿损失及相应利息。原告多次与被告就拖欠工程进度款事宜进行协商，始终未能达成一致，且自2017年9月30日停工至今，除已经支付的29900000元外，被告仍未支付应付工程进度款。被告龙沙公司辩称，同意原告解除合同的诉讼请求，但原告应向被告交接所有工程资料，被告同意按照《询证函》确认的数额支付工程款，对原告的其他诉讼请求不予认可。案件审理过程中，被告表示已找到投资人，故不同意原告解除合同的诉讼请求，请求按照合同约定付款并赔偿相应损失，原告尽快复工复产。事实和理由：一、被告不认可原告的结算依据，原告主张依据《建设安装工程承包合同文件》和《建设安装工程承包合同文件补充协议》进行结算，而双方于2015年9月30日签订的《天津市建设工程施工合同》为备案合同，根据法律规定，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据，故被告主张按照备案合同进行结算。二、被告不认可原告完成的工程量，双方合同约定的施工工程量为81191.31平方米，不但包括主体结构，还包括给排水、通暖、室内装修、室外装修等内容，原告施工的只是建筑主体部分，远未达到合同约定的标准。三、原告对于工程停工具有明显过错，在本市限购政策出台前，被告一直按时支付进度款，原告作为工程总包，将承包的工程对外分包，被告及时支付原告工程款，原告并没有及时支付给相应的分包方，而是挪作他用，导致分包方不能及时顺利施工，并到被告处闹事，给被告造成极大困扰，为此被告又额外为原告垫付了分包方的工程款。四、原告在停工后未能尽到工程维护义务，导致工程质量受损严重。五、经被告核查，被告已付原告或通过其他途径代付原告工程款及为原告缴纳的工程电费共计3000多万元，结合被告目前核查的工程量，被告欠付工程款数额与原告所述差距巨大，原告所述与事实不符。六、原告请求行使工程价款优先受偿权已过法定期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原、被告签订《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件》，合同约定工程名称：高清数字电影电视文化创意产业项目；工程内容：建筑综合体、建筑面积约29万平方米，结构形式为钢筋砼框架结构；工程承包范围：除甲方直接发包的专业工程和甲方采购的设备材料外，乙方负责根据工程施工图、设计变更、图纸会审记录等设计文件，以及相关规范、标准、图集等文件，完成项目建安工程施工。包括但不限于建筑主体结构工程、防水工程、二次结构及初装修工程、屋面工程、机电安装工程。合同工期：计划开工日期2014年4月3日，计划竣工日期2016年3月23日，合同工期总日历天数720天。合同价款：一区至五区暂定金额650000000元。合同签订后，原告就临建、围挡等前期工程进行了施工。2015年9月30日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》（备案合同）。合同约定工程名称：建设津武（挂）2012-225号地块房地产开发项目（意田苑1-10#楼、配建1及地下车库），总建筑面积81191.31平方米。资金来源私企自筹。工程承包范围：建设单位所发施工图纸内容，包括土建（含降水和护坡，不含桩基工程）、给排水、暖通、电气安装、装饰装修、电梯安装、消防工程、弱电工程、园林景观、市政工程及小区其他配套工程。合同工期：开工日期2015年10月8日，竣工日期2017年10月31日，合同工期总日历天数755天。合同价款144086732元。该合同于2015年10月28日完成备案。2015年10月8日，原、被告签订《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件补充协议》，合同约定工程名称：意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目，工程内容：建筑综合体、建筑面积81191.31平方米，结构形式为钢筋砼框架结构。工程承包范围：1．土建工程施工范围：土方工程（包含土方、护坡、降水及截桩头）、钢筋工程、混凝土工程、砌筑工程、屋面工程、防水工程、室内装修工程（对于各部位装修标准作出详细约定）、室外装修、栏杆工程、门窗工程；2．机电工程施工范围：电气工程、给排水工程、暖通工程、电梯工程、室外工程、天然气工程。合同工期：计划开工日期2015年10月8日，计划竣工日期2017年10月31日，合同工期总日历天数753天。合同价款：采用综合平米单价，每平米2539元（综合平米单价中不包含土方、护坡、降水及截桩头），合同金额共计206144736.09元。第二章合同通用条款：第26.4条：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。第35.1条：发包人违约，本合同条款第26.4款提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行．．．发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。第39.1条：不可抗力包括．．．以及专用条款约定的风、雨、雪、洪、震等自然灾害。第39.3条：因不可抗力事件导致的费用及延误的工期由双方按以下方法分别承担：．．．（3）承包人机械设备损坏及停工损失，由承包人承担；（4）停工期间，承包人应工程师要求留在施工场地的必要的管理人员及保卫人员的费用由发包人承担。第44.2条：发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款）承包人有权解除合同。第44.4条：有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：．．．（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。第44.7条：合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。第三章合同专用条款：第12.1条：本合同价款采用综合平米单价方式确定；第12.2条：d．如在施工过程中发生签证、洽商、设计变更，则按照合同价格确定的原则和当期的造价信息价格为依据计取相关费用。e．土方、护坡、降水及截桩头等工作内容不包含在综合平米单价中，若承包方施工，施工价格依据发包方及监理审批的方案，按天津市定额及工程实际工程量进行结算。第15条：工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：．．．单位主体结构完成至地下一层后开始每月按月支付已完工程进度款的75%，主体结构封顶后进度款支付到已完工程进度款的80%。（主体结构施工过程中按完成建筑面积价款的70%作为完成产值的基准，即合同约定的平米综合单价＊70%。）第19.7条：．．．（3）按照综合平米单价的确定原则，根据承包人实际完成工程量确定承包人最终实际完成的工程造价（包括变更、签证和索赔等费用）作为最终的工程结算金额；（5）结算总价=合同总价＋合同调整总价。2015年10月8日，原、被告签订《有关签订天津定式承包合同以用于备案的相关说明》，主要内容：由于双方办理施工进津备案工作，需双方签订天津市定式承包合同。现就此事做以下相关说明：1．双方因办理施工进津备案工作所签订的津武（挂）2012-225地块房地产项目天津市定式承包合同（即招标备案合同）仅用于双方办理施工进津备案工作，备案合同中的施工内容、清单工程量及价格不作为双方施工过程中履约及结算依据。2．意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目双方在施工过程中的施工范围、合同价款、结算方式等所有相关问题均以工程名称为：高清数字电影电视文化创意产业项目《建筑安装工程承包合同文件》及其补充协议（意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目的建设工程承包合同）为准。3．双方应按照工程名称为：高清数字电影电视文化创意产业项目《建筑安装工程承包合同文件》及其补充协议（意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目的建设工程承包合同）履行各方责任及义务，此补充协议是在高清数字电影电视文化创意产业项目《建筑安装工程承包合同文件》基础上针对意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目的详细约定，如补充协议与原合同不一致时，以补充协议为准。同日，被告向原告出具《承诺书》，内容与上述《有关签订天津定式承包合同以用于备案的相关说明》一致。原告主张2016年8月26日开工，被告抗辩主张2016年7月27日取得开工许可证，2016年8月26日才通知原告开工，原告表示人员尚未配齐，最终于2016年10月3日举行土护降开槽仪式，并于2016年10月6日正式开工，被告对其主张未提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定，本案情形下，开工日期以发包人发出的开工通知载明的日期为准，本院确认涉案工程开工日期为2016年8月26日。原告正式开工后，对工程进行了施工。因天津市房地产限购政策影响，建设单位无法提供充足资金继续工程建设，涉案项目停滞至今。双方当事人庭审中确认停工时间为2017年10月。经双方及鉴定机构现场确认，原告完成工程的大致进度为：：地下车库全部完成，**楼完成**，**楼完成**，**楼完成**，**楼完成**，**楼完成**，**楼完成**，**楼完成**，**楼完成**，**楼完成**，**楼完成**上述工程地基工程均经五方验收合格，并分别出具《地基工程质量验收证明书》。本案审理中，被告仅抗辩称存在工程质量问题，未明确说明具体存在何种问题，亦未提交初步证据证明，经本院释明，被告龙沙公司出具书面意见不就工程质量申请司法鉴定。本案中，原告起诉请求被告支付已完工程尚欠工程款并就此申请司法鉴定。被告主张2019年3月，原告向其发送《应收账款询证函》，原告确认截至2018年12月31日，原告就案涉工程累计应收被告54629444.38元，累计已收25900000元，该询证函应作为双方结算的依据，故不同意就已完工程造价进行鉴定。原告解释称，询证函是为公司2018年财务审计所做，并非双方就案涉工程进行的结算，询证函明确载明“该函仅为复核账目使用，并非催款结算”，应收账款数额系依据双方已经结算的工程款数额所出，对于已经施工但未经被告确认的工程款未在询证函中确认。对此，本院认为《应收账款询证函》不能体现系双方就案涉工程进行结算，对被告主张以此作为结算依据的抗辩意见不予支持。原告同时申请对停、窝工损失及预期利润损失进行鉴定。关于如何确定鉴定范围，原告主张已经被告确认的合同内工程款包含《2017年4月进度款申报汇总表》14995635.4元，《2017年6月进度款申报汇总表》21777205.56元，《2017年7月进度款申报汇总表》19003595.34元，《2017年8月进度款申报汇总表》21412692.92元，上述款项应直接作为结算额，除此之外的工程造价进行鉴定。本院认为，以上工程款数额系工程施工过程中监理单位、建设单位为计算进度款所做的确认，除《2017年4月进度款申报汇总表》所涉工程款14995635.4元经建设单位总经理丁强确认“按最终确认工程量结算”外，其余三个月工程款数额建设单位未确认作为最终结算价格。因此，本院确认《2017年4月进度款申报汇总表》所涉工程按照双方确认作为结算价格的14995635.4元为准，除此之外的合同内已完工程均由鉴定机构进行鉴定确认工程款数额。关于合同外（土护降）的工程价款，依照补充协议约定，土护降工程价格不包含在合同约定的平米单价内，施工价格依据发包方及监理审批的方案确认。原告提交2017年5月17日《土护降价格确认单》（编号12），费用项目为土方、护坡桩、降水工程单价及取费，工程内容：本次降水井抽水台班及钢板桩租赁从开始日期计算到2017年4月30日（其中基坑内有54口降水井台班从开始提起计算到2017年4月10日），此部分费用按照后附预算书总价直接加入结算额（本价格不含回填土价格），后期发生按照后附预算书单价与发生工程量另行计算，后附施工图预（结）算计价汇总表载明金额14913442.48元。该价格确认单经建设单位王振亚及总经理丁强签字并加盖龙沙公司公章确认。本院确认双方就该部分工程款已达成结算协议，可以直接作为结算依据。原告另提交2018年1月23日《土护降价格确认单》（编号13），内容：本确认单位根据编号012号土护降价格确认单截止时间确认后续发生工程量，降水井抽水台班时间为：54口井为2017年4月11日至工程签证确认单的封井日，其余降水井为2017年5月1日至2018年1月23日。钢板桩租赁时间为2017年5月1日至2018年1月23日。此部分费用按照后附预算书总价直接加入结算额，后期发生按照后附预算书单价与发生工程量另行计算，后附施工图预（结）算计价汇总表载明金额5674528.11元。该价格确认单仅有建设单位项目经理签字，未经总经理丁强签字确认并加盖龙沙公司公章确认。本院认为施工过程中双方就工程量、工程价款等内容的确认系双方履行合同的程序，项目经理签字确认并非代表公司做出可以作为结算依据的意思表示，该价格确认单未经有权代表公司审批结算价的人员或加盖公章予以确认，因此，本院确认编号013号价格确认单不能直接作为结算依据，相应的工程款数额应由鉴定机构作出。综合原、被告双方意见并经鉴定机构确认，本案鉴定以下事项：1．意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目，除《意田苑项目2017年4月完成工程量》《意田苑项目2017年5月1日-2018年1月23日完成工作量》之外，从开工至现在完成的形象部位合同及变更签证的所有内容进行工程造价鉴定；2．对合同履行完毕后的预期利润进行鉴定；3．对案涉项目的停工损失金额进行鉴定。本院依法委托天津滨海经建工程项目管理有限公司对以上事项进行鉴定。天津滨海经建工程项目管理有限公司接受委托后，在现场勘验和充分听取当事人意见的基础上，依据双方当事人提交的相关设计及施工资料，于2020年12月27日出具《意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目工程造价鉴定意见书》（初稿，不包含土护降工程）（津滨海经建【2020】建工鉴字第012号）。原、被告收到本院送交的鉴定意见书副本后，在指定的期限内对鉴定意见书的内容均提交了书面异议。鉴定机构根据双方的书面异议对鉴定意见书初稿作出修改并增加土护降工程内容后，于2021年1月15日提交修正后的鉴定意见书。经双方当事人及鉴定机构协商同意，另给双方当事人指定异议期，双方当事人均提出书面异议，鉴定机构再次修正后，于2021年2月2日提交修正后的鉴定意见书终稿，并就原、被告的异议作出书面回复，一同送达双方当事人。2021年2月3日，在本院组织下，鉴定单位的鉴定人出庭听取双方当事人对鉴定意见的质疑和意见。根据双方当事人对鉴定意见提出的意见，本院要求鉴定人作出解释、说明的同时，要求鉴定单位在充分考虑双方当事人提出的合理意见的基础上，对鉴定意见进行补充和修正。2021年2月8日，天津滨海经建工程项目管理有限公司向本院提交《意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目工程造价鉴定意见书补充说明》，作为2021年2月2日《意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目工程造价鉴定意见书》（终稿）的一部分。结合天津滨海经建工程项目管理有限公司修正后的《意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目工程造价鉴定意见书》及《意田苑1-10#楼、配建1及地下车库项目工程造价鉴定意见书补充说明》，最终鉴定意见为：1．已完工程造价75330583元；2．土护降工程造价为29094429元，其中确定性意见20167834元，不确定性意见8926595元；3．未完工程利润：12800763元；4．停工损失：鉴定费用为15346575元，确定性意见为1253311元，不确定性意见为14093264元。本院经审查认为，天津滨海经建工程项目管理有限公司具有司法鉴定资质、鉴定人员亦具有注册造价工程师的资质，整个鉴定程序符合法律规定，鉴定结论客观真实，可以作为定案证据。关于已完工程造价，其中合同内（不含土护降）已完工程造价75330583元，土护降工程造价确定性意见20167834元，以上两项工程款数额应作为被告支付工程款的依据。对于土护降部分不确定意见所涉及的钢板桩租赁费及抽水台班鉴定造价8926595元，鉴定机构系根据原告单方提交的2018年1月24日至2020年1月7日期间的《土护降价格确认单》、设备提货单及相关证据（编号014-编号034）计算得出，价格确认单虽未经对方签字盖章，但从维护工程安全的角度及工程验收的需要来看，该部分费用具有必要性，被告仅抗辩主张有些钢板桩应及时拔除相应的费用不应支付，未提交证据证明自己的主张，因此本院对该部分费用8926595元予以确认。以上已完工程造价总计104425012元。关于停工损失费用，原告申请鉴定的包括九项内容，根据双方当事人及鉴定机构的意见，结合补充协议第39条关于损失分担的约定，本院分别认定如下：1．因建设单位未取得施工许可证等相关手续延期开工（2013年6月1日至2016年8月26日），索赔“项目人员管理费、塔吊基础及预埋件增加费、塔吊基础降水费”，鉴定意见：第一项“项目管理人员费用”，鉴定意见为无项目管理人员在现场的证据，鉴定费用0元，因该期间尚未正式开工，对原告主张的该部分费用，本院不予确认。第二项“塔吊基础及预埋件增加费用”，有监理单位及建设单位确认，鉴定机构给出确定性意见156437元，本院予以确认。第三项“塔吊基础降水费用”，鉴定机构给出不确定性意见413172元，综合工程前期施工情况，并经询问鉴定机构意见，该部分费用具有客观性，本院予以确认。2．重污染天气停工（2016年10月2日至2016年10月4日），鉴定意见：无停工令或证明停止施工的证据材料，鉴定费用为0元，本院依据鉴定意见予以认定。3．美丽天津一号工程（2016）27号文件规定停工（2016年11月10日至2017年2月28日），索赔“项目人员管理费、后勤人员工资、互联网费、保安费、垃圾清理费、措施增加费、临建日常维护费、看护库房费用”。鉴定意见：第一项项目管理人员费用，原告索赔金额795679元，鉴定机构依据原告提交的财务凭证计算金额795679元，但该项费用为不确定意见，原因为原告提交的只有财务凭证及监理贾兆成后补签字确认的现场管理人员花名册，无人员在现场的证据资料，综合原告提交的证据材料及鉴定机构的意见，对该部分损失不予确认。第二项措施增加费用483569元，此部分为不确定鉴定意见，综合工程停工情况，并经询问鉴定机构意见，该部分费用具有客观性，本院予以确认。第三项后勤人员工资、互联网费、保安费、垃圾清理费、措施增加费、临建日常维护费、看护库房费用等无证明资料，鉴定费用为0元，本院依据鉴定意见予以认定。4．建设单位直接分包工程导致停工（2017年3月14日至2017年3月27日），索赔“项目人员管理费、后勤人员工资、互联网费、保安费、垃圾清运费、工人窝工费”，鉴定意见：第一项项目管理人员费用97256元及保安费用22545元，鉴定机构因只有原告提供的管理人员工资财务凭证及监理贾兆成签字确认的现场管理人员花名册，无人员在现场的证据资料，出具不确定意见。对于该部分费用的必要性，经询鉴定机构意见，结合工程施工情况，对该部分费用予以确认。第二项后勤人员工资、互联网费、垃圾清运费等无证明材料，鉴定费用为0元，本院依据鉴定意见认定。第三项窝工费用，工人窝工人员依据原告提供的2017年3月22日会议纪要记录现场工人数量计算，鉴定机构给出确定性意见265670元，对该部分窝工损失本院予以确认。5．重污染天气停工（2017年4月1日至2017年4月7日），索赔“项目人员管理费、后勤人员工资、互联网费、保安费、垃圾清理费、工人窝工费、塔吊租赁费”，鉴定机构确认被告提供施工日志显示施工正常进行，结合补充协议第39条约定内容，该部分损失本院不予确认。6．人防设计缺陷停工（2017年4月27日至2017年6月12日），索赔“工人窝工费、塔吊降效费”，鉴定意见：第一项窝工费用，鉴定机构根据原告提供的会议纪要及监理贾兆成后补确认的窝工人数计算，合计金额1086180元，经询鉴定机构意见，该部分损失具有客观性，本院予以确认。第二项塔吊降效费，鉴定费用0元，依据鉴定意见认定。7．天津一号工程（2017）9号停工（2017年8月25日至2017年9月10日），索赔“项目人员管理费、后勤人员工资、互联网费、保安费、垃圾清运费、工人窝工费、塔吊租赁费”，鉴定机构出具的不确定意见合计404732元均系依据原告提交的证据计算得出数据，非确定产生的损失，且鉴定机构确认被告提供施工日志证实该期间正常施工，因此，对该部分损失不予确认。8．建设单位长期拖欠工程款导致停工（2017年10月1日至2020年3月31日），索赔“项目人员管理费、后勤人员工资、互联网费、保安费、垃圾清运费、措施增加费、临建日常增加费、临建日常维护费、塔吊租赁费、钢管扣件等租赁费、钢代木延期租赁费、劳务人员看库房费用”，鉴定意见：第一项项目管理人员费用及保安费，原告索赔金额分别为2526382元和748830元，因只有原告提供的管理人员工资财务凭证及监理贾兆成后补确认的现场管理人员花名册，无人员在现场的证据资料，鉴定机构出具不确定意见。结合施工现场情况及维护现场的必要性，经询鉴定机构意见，管理人员按6人计算，酌定支持937075元，保安按2人计算，酌定支持81603元。第二项塔吊租赁费用，鉴定机构出具确定意见831204元，对此予以确认；塔吊延期租赁费用为不确定意见612146元，结合建筑施工机械拆除告知书确认的拆除时间（2018年6月10日）及监理贾兆成后补签字确认的塔吊延期租赁时间，经询鉴定机构意见，对该部分费用中的333698元予以支持。第三项钢代木延期租赁费，不确定意见490566元；第四项外脚手架工程延期费用，不确定意见6734738元，该两项费用未经监理单位和建设单位确认，只有钢代木延期租赁费用结算单、钢管扣件等租赁费结算单，鉴定机构确认无法判断是否实际发生，通过现有证据及鉴定意见，对该两项费用无法予以确认。第五项措施增加费用196602元，因未经监理单位及建设单位确认，为不确定意见，经询鉴定机构意见，结合监理贾兆成后补签字确认的停工期间苫盖密目网的情况，对该部分费用予以确认。第六项后勤人员工资、互联网费等费用，因缺乏直接证据证明，鉴定意见为0元，依据鉴定意见认定。9．非施工单位原因停工导致其他项目费用增加，索赔“模板损失费、木方损失费、停工增加损失费用、未按照合同约定开工导致利润损失、其他材料上涨费、材料已进场未形成工程量部分库存材料费、库存钢筋半成品加工费、临时设施损失费用、预期利润损失费、塔吊拆除增加费、外电防护架损失费”。鉴定意见：第一项未按照合同约定开工导致利润损失（可调差材料价格变化幅度在加减5%以内情况），根据补充协议，合同专用条款12.2条约定，不对合同价款进行调整，鉴定费用为0元。第二项其他材料上涨费（材料不包含在可调差材料范围内的情况），根据补充协议，合同专用条款12.2条约定，不对合同价款进行调整，鉴定费用为0元。第三项其他项目鉴定费用0元。对该部分损失，通过现有证据及鉴定意见无法予以确认。综合以上意见，本院确认案涉工程被告应当承担的停工损失为4905011元。对于付款情况，双方确认被告直接向原告付款25900000元，代原告向案外人垫付工程款4000000元，以上付款总计29900000元。对于被告主张的为原告垫付农民工工伤保险费111732.62元，及支付给案外人的临建房工程款183300元，原告对此不予认可，被告提交的证据无法显示系替原告支付相关费用，该两笔付款本院不予确认系向原告的付款。本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人的约定，遵循诚信原则，全部履行自己的义务，承担民事责任。原、被告于2014年4月3日自愿签订《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件》，就涉案项目签订整体框架协议。为办理施工进津备案工作，双方于2015年9月30日签订《天津市建设工程施工合同》用于备案，双方确认并由被告承诺备案合同仅作为备案使用，实际履行的为2015年10月8日双方另行签订的《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件补充协议》。补充协议虽构成对备案合同的实质性变更，但本案工程系私企自筹项目，非法律规定的必须招投标项目。原告主张合同招标备案工作由被告自行办理，非经过正规的招投标程序，被告未提交相应的公开招投标文件。因此，综合以上情况，本院认为本案在认定备案合同与实际履行合同的效力时，不涉及对招投标程序及公平竞争秩序的违反，应确认双方真实意思签订的合同为有效合同。本院确认双方签订的《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件》《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件补充协议》为有效合同，双方均应依约履行。备案合同为双方通谋虚伪签订的合同，该合同应属无效。一、关于合同解除问题。原告主张被告未按合同约定支付工程款构成违约，并符合补充协议第44条约定的合同解除条件，因此行使合同约定解除权。被告在案件审理前期同意解除合同，之后又以已找到投资人为由请求原告继续履行合同，尽快复工复产。对此，本院多次做双方协商工作，力促双方能够继续合作，尽快复工复产，实现利益双赢，但最终双方未达成一致意见。现原告坚持解除合同，被告仅抗辩主张合同可以继续履行未提交可以继续履行的依据。结合工程已长期停工，工程施工后期被告对原告按约定申报产值不予配合确认及缺乏资金来源而拖欠工程款的事实，本院对原告请求解除合同的诉讼请求予以支持。本院确认双方签订的《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件》《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件补充协议》解除。原告应及时将涉案工程向被告交付，并积极配合做好工程现场及工程资料的移交工作。合同解除后，在被告未明确工程存在质量问题的情况下，被告应就已完工程支付工程款并赔偿因合同解除给原告造成的损失。二、关于被告应支付的工程款数额。原告依据鉴定意见主张的合同内已完工程款75330583元，及土护降工程款29094429元，合计104425012元，已经鉴定机构确认，本院予以支持。扣除被告已付工程款29900000元，被告尚欠工程款74525012元。三、关于停、窝工损失。如上关于停工损失部分的事实认定，根据鉴定意见，并综合考虑本案具体情况，本院酌定案涉工程原告停、窝工损失金额为4905011元，对该部分损失本院予以支持。对原告主张的其他损失，因缺乏直接证据支持，鉴定机构未给出确定意见，本院不予支持。四、关于原告主张的因被告违约致使合同解除所造成的未完工程可得利润损失问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体到本案，第一，本案所涉补充协议的履行，原告是否可以获得利润要受到管理水平、市场价格波动等诸多因素的影响，涉案合同是否可以获利并不具有确定性。鉴定机构虽给出鉴定意见，但明确系根据施工图纸计算出的如果依约完工可能获得的利润，并不代表实际应该获得的利润。第二，从造成违约的原因来看，本案被告系受到房地产限购政策影响致使资金链断裂，并非恶意违约。第三，原告在停工后近三年的时间中未主动提出解除合同，并在双方争夺工程控制权的过程中一直占有工程，致使停工状态持续至疫情发生后，提起本案诉讼。因此，综合以上因素，对于原告主张的未完工程可得利润损失，本院不予支持。五、对于原告主张的逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程未交付，工程价款已结算部分未确定付款时间，其余部分未结算，因此，对于原告主张的起诉之日起的利息本院予以支持，原告主张的其他利息本院不予支持。关于利息的计算标准，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持，因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，2019年8月20日之后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息。六、关于涉案工程折价或者拍卖款，原告主张在工程价款范围内享有优先受偿权问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，原告主张优先受偿权符合法律规定，但应限于其承建工程范围。因双方当事人未结算工程未交付，工程价款优先受偿权行使期限自起诉之日起算，故被告抗辩主张已超过工程价款优先受偿权期限的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，优先受偿范围不包括停工损失等费用，本院确认原告的优先受偿范围为尚欠工程款74525012元。七、关于原告主张的诉讼费、保全费、鉴定费，依照原告诉讼请求数额，本院依法确认双方按比例负担。保全保险费双方对此无约定，并非必要费用，本院不予支持。综上所述，为保护民事主体的合法权益，规范建筑市场正常的生产秩序，秉持公平、诚信的基本原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条、第二十条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、确认双方签订的《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件》《高清数字电影电视文化创意产业项目建筑安装工程承包合同文件补充协议》解除；二、本判决生效之日起十日内，被告天津龙沙文化投资有限公司给付原告中国建筑一局（集团）有限公司工程款74525012元，停、窝工损失4905011元，以上共计79430023元，及自2020年4月20日起至实际付款之日止，以79430023元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算的利息；三、原告中国建筑一局（集团）有限公司在工程欠款74525012元范围内对其承建部分的诉争工程享有优先受偿权；四、驳回原告中国建筑一局（集团）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715531元、鉴定费1490000元、保全费5000元，由原告中国建筑一局（集团）有限公司负担906318元，由被告天津龙沙文化投资有限公司负担1304213元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张吉堂审 判 员  刘 文人民陪审员  郑和平二〇二一年三月二十五日法官助理孔娇阳书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。5．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。6．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条：当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。7．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条：未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。8．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条：承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。9．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。