天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1505号上诉人（原审被告）：张环香，女，1968年11月27日出生，汉族，北京市宣武医院后勤，住天津市武清区。委托诉讼代理人：蔡卫科（系张环香丈夫），住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：天津市龙腾宇悦物业服务有限公司，住所地天津市武清区杨村禄源道南侧20-B座。法定代表人：张树武，总经理。委托诉讼代理人：庞春花，女，该公司员工。上诉人张环香因与被上诉人天津市龙腾宇悦物业服务有限公司（以下简称龙腾物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初11359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张环香上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人龙腾物业公司的一审全部诉讼请求并判决龙腾物业公司因不服务、不作为给上诉人造成的精神损失、生活损失9900元。事实和理由：物业公司没有给业主出具房屋验收合格证，案涉《天津市住宅前期物业服务合同》未经备案，房屋未验收合格的前提下，被上诉人无权向上诉人主张物业费。被上诉人龙腾物业公司提供的物业服务不到位。2020年6月24日下午，蔡卫科从北京返回涉案房屋，小区保安称蔡卫科核酸检测报告是虚假的，找各种理由恐吓蔡卫科和孩子，上诉人要求被上诉人龙腾物业公司赔偿精神损失费2000元。2020年8月23日下午3点35分，物业保安人员在张环香房屋窗口撒尿，蔡卫科阻止他，物业保安人员打了蔡卫科，故上诉人要求被上诉人龙腾物业公司赔偿精神损失费2000元。张环香住在一楼，窗前有一棵大树，影响采光，物业不管不问，故要求被上诉人龙腾物业公司赔偿电费增加费、照明设备损失费、健康补偿费、视觉污染费共计2500元。张环香房后经常有大型车辆出入，龙腾物业公司对此疏于管理，故要求被上诉人龙腾物业公司赔偿噪声污染费3400元。龙腾物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。龙腾物业公司向一审法院起诉请求：依法判令张环香给付2019年11月1日至2020年12月31日期间的物业费889.7元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月18日，龙腾物业公司与案外人天津志佳投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定，案外人天津志佳投资有限公司将河溪佳园（物业项目名称）委托龙腾物业公司进行前期物业管理服务事宜，物业服务内容包括河溪佳园小区内房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等；物业装饰装修的管理；车辆行驶和停放秩序的服务、管理；物业管理区域内公共秩序的服务、管理；物业档案的建立、保管和使用等，标准为三级服务标准，多层住宅物业管理服务费收费标准为按建筑面积计算每月每平方米0.68元，业主交纳物业费用时间为每年1月1日，同时，合同还约定了其他权利义务。张环香于2017年12月3日针对涉案《天津市住宅前期物业服务合同》签订了《确认书》，《确认书》载明：“张环香（业主名称）作为河溪佳园（物业项目名称）1号楼1门102单元的业主，已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守”。涉案河溪佳园1号楼1门102单元房屋建筑面积为93.46平方米，2019年11月1日至2020年12月期间，龙腾物业公司为张环香提供了物业服务，依据《天津市住宅前期物业服务合同》的约定，张环香应向龙腾物业公司交纳物业管理服务费889.7元（0.68元/月/平方米×93.46平方米×14个月），但经龙腾物业公司催要张环香至今未支付。一审法院认为，龙腾物业公司与案外人天津志佳投资有限公司签订的涉案《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，龙腾物业公司应依约全面适当履行提供物业服务管理等合同义务，同时，鉴于张环香通过签署涉案《确认书》的形式明确表示认可并严格遵守该合同条款，故应认定涉案《天津市住宅前期物业服务合同》对张环香亦具有法律约束力，张环香亦应按照合同约定履行交纳物业管理服务费等合同义务。涉案《天津市住宅前期物业服务合同》签订后，龙腾物业公司作为物业服务单位依约入驻涉案河溪佳园小区，并在2019年11月1日至2020年12月期间向河溪佳园小区业主提供了物业管理服务，但张环香至今拒不依约交纳物业费，其行为违反了合同约定，属违约行为，故龙腾物业公司主张张环香给付2019年11月1日至2020年12月31日期间物业费889.7元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。张环香虽抗辩称，龙腾物业公司提供的物业管理服务不到位，并提供了其用手机拍摄和录制的涉案小区照片4张、视频3段予以证明，但因照片及视频作为特定时间形成的证据，难以全面客观反映物业管理服务这一持续性合同义务的履行情况，且无其他证据予以佐证，故张环香该项抗辩理由证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：“被告张环香于本判决生效之日起五日内一次性给付原告天津市龙腾宇悦物业服务有限公司自2019年11月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费889.7元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张环香负担”。本院二审期间，上诉人提交了《关于河北屯镇河溪佳园小区房专项维修基金的申请事宜情况说明》，以证明案涉房屋手续不齐全，没有办理交付使用证，故上诉人不同意支付物业费。被上诉人主张交房手续问题是开发商问题，上诉人实际入住案涉房屋，被上诉人提供了物业服务，上诉人理应交纳物业费。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张环香是否应向被上诉人龙腾物业公司交纳物业费。被上诉人龙腾物业公司与天津志佳投资有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》对包括上诉人张环香在内的小区全体业主均具有约束力，现上诉人张环香已经办理了入住手续并实际入住，被上诉人履行了物业服务义务，上诉人张环香应当依约交纳物业费。上诉人张环香主张不应向被上诉人交纳物业费的上诉理由，不予支持。上诉人张环香二审主张的各项损失9900元，属于二审提出的新主张，不属于本案二审审理的范畴，且其主张的损失无相关依据，不予支持。综上所述，张环香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张环香负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 杨阿荣审判员 刘东行二〇二一年三月二十二日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……