山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0103行初314号原告李向辉，男，1948年9月15日生，汉族，住济南市市中区。被告济南市市中区城市管理局，住所地济南市市中区九曲庄路**，统一社会信用代码：11370103553709271U。法定代表人彭宁，局长。出庭负责人林学彬，副局长。委托代理人王同庆，山东泉舜律师事务所律师。原告李向辉诉被告济南市市中区城市管理局（以下简称区城管局）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告李向辉，被告区城管局的出庭负责人林学彬、委托代理人王同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向辉诉称，由于厨余垃圾处置站和垃圾周转站的噪音和恶臭，严重影响了原告及美林花园居民的身心健康。引起了媒体的关注，信访和投诉电话达500余次。至今问题依然存在。该垃圾处置站和周转站是被告在无规划无土地使用手续、无施工许可证、无公示的情况下，由被告建设，且违背建设部规定“应距周围居民区500米”的规定，该设备距小区不足百米，就生产农机肥，臭味熏天。被告把“餐饮垃圾”和“厨余垃圾”混为一谈，蒙蔽居民，与建设部2019年的解释格格不入。济政办发(2020)17号文件明确规定推广范围，不包含居民区垃圾处理这一块。被告随意扩大推广范围，骗取财政补贴。违背环保法，国家关于“恶臭污染物排放标准”规定“一类区中不得建新的排污单位”为规避这一规定，在无安装除臭和污水排放设备情况下，就开工生产，导致了恶臭熏天，严重影响了居民的正常生活，遭到居民强烈反对。环保法第十九条第二款“未依法进行环境影响评价的建设项目不得开工建设”。第五十六条“可能影响公众，说明情况充分征求意见，发现建设未充分征求公众意见的，应当责成建设单位征求公众意见”。被告害怕监督，至今未作任何公示。综上，依据宪法和民法有关保护人权的法条，为了生存，为了健康，要求立即停止运营，还居民一个健康的生存空间。根据规划法第六十六条规定，对厨余垃圾处置站和周转站应依法对该违法建筑物关闭和拆除。依法追究被告不作为、知法犯法、瞒上欺下、推诿扯皮、横眉冷对当事人的法律责任。故起诉，请求：1.停止损害，关闭和迁走厨余垃圾处置站；2.诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告把旅游路30111号院内的厨余垃圾处置站迁走，放弃其他诉讼请求。在法定期限内，原告李向辉提供并当庭出示如下证据：1.济南市人民政府办公厅关于推广厨余垃圾就地资源化处理的实施意见；2.2019年4月1日实施的城市环境卫生设施规划标准；3.中华人民共和国固体废物污染环境防治法2016年进行修订；4.山东省实施《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》办法；5.山东省城乡规划条例规定；6.中华人民共和国环境影响评价法；7.GBT31962-2015污水排入城镇下水道水质标准；8.噪音标准；9.济南市水污染物排放许可证管理办法；10.济规政{2019}10号关于印发《济南市规划局无需规划审查审批事项清单》的通知；11.GB14554-93恶臭污染物排放标准；12.小区要求垃圾站迁走178人的手印；13.餐厨垃圾处理设备专家小册；14.垃圾处置站照片两张；15.聊天记录截图；16.报纸一份；17.8月10号给小区居民的答复清单。以上证据证明被告不作为。被告区城管局辩称，一、被答辩人称答辩人行政不作为与事实不符。1、答辩人于2020年7月26日上午第一次接到12345关于舜耕厨余垃圾处理产生异味的投诉件后，立即组织工作人员到舜耕厨余垃圾处理设施现场，责令设施管理运行单位停止该设备的运行，并要求产权单位济南市市中区环境卫生管护中心、运营单位浙江联运环境工程有限公司提供建设厨余垃圾处理设施的相关文件。依据相关法律规定及产权单位、运营单位提供的文件，确定该厨余垃圾处理设施及垃圾转运站的设置未违反法律强制性规定。符合济南市人民政府办公厅《济南市2019-2020年垃圾分类工作实施方案》及济南市关于《关于开展易腐垃圾就地处理试点工作的通知》的规定。2、通过现场调查、核实、确定出现异味的的原因。并向浙江联运环境工程有限公司下达厨余处置站废气处理整改通知，确保达标排放。3、自7月26日至8月7日答辩人接到12345投诉件108件，按照处理流程答辩人对此逐一进行了回复。二、被答辩人与答辩人的行政行为无法律上的利害关系，主体不适格。被答辩人没有举证证明其人身权、生命健康权、休息权受到侵害，亦无证据证明被告的具体行政行为与其所受侵害具有因果关系。在法定举证期限内，区城管局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.《济南市市中区城市管理局(济南市市中区综合执法局职能配置内设机构和人员编制规定)》市中办发【2019】27号文，证明区城管局负责本辖区城市废弃物和餐厨废弃物的监督管理工作；2.《调查笔录》，证明区城管局工作人员履行职责，在现场对设备运行出现的问题进行调查时制作的相关笔录―—以确定出现异味的原因；3.向市中区环境卫生管护中心下发的要求其出具相关依据、材料的通知，证明区城管局履行了具体职责；4.整改通知：向运营单位发出的整改通知，证明城管局履行了职责，责令运营单位进行整改；5.关于印发《济南市2019-2020年垃圾分类工作实施方案》的通知，济政办字【2019】55号文，《关于开展易腐垃圾就地处理试点工作的通知》，证明济南市政府要求各区县就近就地设置厨余设施。6.济南市规划局文件，证明设置厨余设施不违反规划。7.《关于阳光舜城垃圾中转站迁移的函》，《关于阳光舜城垃圾中转站迁移的复函》及平面图，证明该地块原为垃圾中转的环卫设施，济南市市中区环境卫生管护中心是该垃圾中转站的合法所有人；8.《政府采购合同》，证明该厨余设施的建设运行是通过招标进行的，运营单位为浙江联运环境工程有限公司；9.《检测报告》及《恶臭污染物排放标准》(GB14554-93)，证明该厨余垃圾处理设施运行符合国家标准；10.《山东省餐厨废弃物管理办法》，餐厨废弃物收运处置合同，《污水清运合同》，证明餐厨垃圾另有法规规定及其他集中处理场所。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性不予认可，被告对原告提交证据1-11,13,15-17的真实性无异议，对证据12、14的证明目的及关联性不认可。原、被告提交的除本案被诉行政行为和法律规范外的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：原告居住的房屋××市中区××花园××楼××单元××室，涉案被举报的厨余垃圾处置站位于原告居住小区的东北侧。2020年7月30日，原告到被告处提交了书面材料要求对涉案厨余垃圾处置站调查处理，2020年8月6日下午，原、被告在涉案厨余垃圾处置站现场进行了面谈，2020年8月10日，区城管局作出《关于四建美林花园的答复》，对四建美林花园全体业主进行了答复。2020年9月1日，被告就原告反映城管局违法违纪建立垃圾处置站要求迁走的问题，作为信访事项予以处理，并于2020年9月18日作出《信访事项处理意见书》，称舜耕处置站一切问题的处理意见，相关问题不再作信访处理。另查明，市中办发〔2019〕27号《济南市市中区城市管理局(济南市市中区综合行政执法局)职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条规定如下，区城管局主要职责包括：(三)承担市容市貌和环境卫生管理职责。负责本辖区生活废弃物减量化、资源化、无害化的处理。负责本辖区从事生活垃圾经营性清扫、收集、运输的监督考核工作。负责本辖区城市生活废弃物和餐厨废弃物的监督管理工作。(五)负责城市环境卫生公共设施的监督管理工作。会同有关部门对全区城市环境卫生公共设施规划建设和维护进行监督管理。对全区环卫设施的建设、拆迁、经营出让权进行监督管理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告所居住小区与被投诉的厨余垃圾处置站直接相邻，原告作为举报人与被告的履责行为之间具备利害关系，具有提起本次履责之诉的原告主体资格。根据被告提交的《济南市市中区城市管理局(济南市市中区综合行政执法局)职能配置、内设机构和人员编制规定》及其在庭审中的陈述，区城管局对于原告的举报具有受理、调查及给予违法行为人相应行政处罚的职责。本案原告以到被告处当面反映问题以及信访方式投诉反映的事项是认为涉案厨余垃圾处置站系区城管局违法违纪建立并要求被告予以迁走，原告投诉事项应属被告的职责范畴，被告应予受理并调查处理，依法履行职责。本案中，原告要求被告履责事项实质为要求被告履行拆除或搬迁涉案厨余垃圾处置站的职责，故案件争议焦点在于被告针对原告的投诉事项是否已经全面、有效履行了法定职责。根据《城市生活垃圾管理办法》第十三条规定：“任何单位和个人不得擅自关闭、闲置或者拆除城市生活垃圾处置设施、场所；确有必要关闭、闲置或者拆除的，必须经所在地县级以上地方人民政府建设（环境卫生）主管部门和环境保护主管部门核准，并采取措施，防止污染环境。”由于城市生活垃圾处理设施涉及公共利益，其规划、设置、拆除、迁移等事项均需结合具体法律、法规规定予以确定。根据上述规范内容，垃圾处理设施的拆除需先经相应主管行政部门核准后方能确定下一步具体拆除工作的履责机关和程序，并同时采取相应的补救措施，并非被告所能直接单独实施的拆除行为。本案中，被告在受理原告的投诉事项后进行了必要调查，要求相关单位进行核实整改并出具检测报告，将调查所了解的事实情况向包括原告在内的四建美林花园全体业主予以公开书面告知，作出并向原告送达了《信访事项处理意见书》，履行了受理、告知、调查、送达等必要程序，已履行了相应的调查处理职责。原告如认为涉案厨余垃圾处置站系被告违反规划建设，可向相关职能部门反映，如认为存在违反环保法律法规的情形，可依法向相关职能部门反映，因原告向被告主张了拆除或搬迁涉案厨余垃圾处置站的请求，被告区城管局予以受理并回复，且当庭认可原告的诉求属于其职权范围，故原告主张被告未履行拆除或搬迁涉案厨余垃圾处置站职责并要求其履行迁走涉案厨余垃圾处置站的诉讼理由不能成立，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李向辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李向辉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 萍人民陪审员  周宏雁人民陪审员  王益华二〇二一年三月二十二日书 记 员  高文雅