安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终58号 上诉人（原审原告）：南京胜民建筑脚手架有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区双塘里60号。 法定代表人：李翔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桐，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏君鼎建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林工业园。 法定代表人：耿果河，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏平，江苏鼎原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿果河，男，1970年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 上诉人南京胜民建筑脚手架有限公司（以下简称胜民脚手架公司）因与被上诉人江苏君鼎建筑工程有限公司（以下简称君鼎建工公司）、耿果河建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院(2020)皖0523民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胜民脚手架公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.胜民脚手架公司通过案外人谢某1转账20万元给耿果河，谢某1与耿果河之间并无业务来往，因此该20万元应视为胜民脚手架公司付款。而胜民脚手架公司因承接工程支付该笔款项，故性质应为保证金。2.虽然汇款备注的是谢某2，但谢某2与谢某1是兄弟关系，也是业务上的合伙人。在一审庭审后胜民脚手架公司将谢某2的联系方式提供给一审法院，一审法院可以核实，不应以谢某2未到庭作证，就认为证据不足。 君鼎建工公司、耿果河辩称，1.胜民脚手架公司曾三次起诉君鼎建工公司及涉案工程的实际施工人，索要工程款，但在该三个案件中从未提及过保证金。２.双方签订的合同中并没有保证金的约定，汇款用途中也未写明是保证金，君鼎建工公司也未出具过相关的收据。３.汇至耿果河账户的200000元是何性质，胜民脚手架公司并未举证证明。案涉款项既非出自胜民脚手架公司的账户，谢某1也不认识耿果河，汇款也是受其兄谢某2之托，谢某2与耿果河之间还有经济往来。 胜民脚手架公司向一审法院起诉请求：1.请求判令君鼎建工公司、耿果河立即归还其保证金200,000元以及按照年利率6%的标准支付自2018年2月1日至实际付清之日止的利息(暂计至2020年7月29日为30,300元)；2.请求判令君鼎建工公司、耿果河承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2016年2月29日，谢某1转账200000元给耿果河,并备注谢某2汇款。发包方（甲方）君鼎建工公司与承包方（乙方）胜民脚手架公司于2016年3月6日签订了一份《脚手架施工承包合同》，约定君鼎建工公司将明发江湾新城启动区一标段73＃、74＃、75＃、78＃、79＃号楼的一次性外钢管脚手架搭拆分包给胜民脚手架公司。该《脚手架施工承包合同》未载明胜民脚手架公司与君鼎建工公司有关于保证金的约定。证人谢某1在一审庭审中陈述，谢某2是其哥哥，胜民脚手架公司的法定代表人李胜民让谢某2垫付200000元，后谢某2委托其汇款200000元给耿果河。另，一审庭审中，耿果河表示时间长，记不清案涉的200000款项是什么性质，耿果河也未向一审法院提交有关与谢某2经济往来的证据。 一审法院认为，案涉200000元是谢某1转账给耿果河的，谢某1当庭陈述是其哥哥谢某2让其转账给耿果河的，原因是李胜民对谢某2说，让谢某2垫付200000元。案涉200000元是从谢某1的账号汇出，但汇款的备注是谢某2汇款，证人谢某1陈述，李胜民要求谢某2向耿果河汇款，谢某2要求谢某1向耿果河汇款，但谢某2未到庭陈述其是否受李胜民委托，要求谢某1向耿果河汇款200000元，在胜民脚手架公司未提供证据对该事实予以证明的情况下，尚不能确认谢某1汇款的法律效果归于李胜民或谢某2，故对谢某1的证言不予确认。胜民脚手架公司主张案涉的200000元是关于胜民脚手架公司与君鼎建工公司钢管脚手架搭设工程的保证金，但其所举证据尚不能证明其与君鼎建工公司就担保案涉《脚手架施工承包合同》的签订或履行另行有过约定，即案涉200000元系胜民脚手架公司以担保案涉合同的意思汇入耿果河的账户，且君鼎建工公司与耿果河否认与胜民脚手架公司之间就案涉《脚手架施工承包合同》存在担保约定，故胜民脚手架公司主张案涉的200000元是关于胜民脚手架公司与君鼎建工公司钢管脚手架搭设工程的保证金依据不足，对胜民脚手架公司的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：驳回胜民脚手架公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由胜民脚手架公司负担。 二审中，胜民脚手架公司向本院提交证人谢某2的证言一份，证明案涉200000元系保证金。证人谢某2在本院询问中陈述，其受胜民脚手架公司的实际控制人吴胜民的委托，让谢某1转账给耿果河200000元，作为明发江湾新城启动区一标段73＃、74＃、75＃、78＃、79＃号楼的一次性外钢管脚手架工程的保证金，其与耿果河互不相识，无任何经济来往。 君鼎建工公司、耿果河对该证据三性均不予认可，案涉合同并未约定保证金，且无其他证据证明双方就案涉合同的签订、履行另行有过约定。 本院经审查认为，该证据有证人谢某1、汇款记录等相互印证，依法予以采纳。 另查明，本院作出的（2020）皖05民终482号生效判决对案涉脚手架工程的工程款进行了确认，该判决书还确认案涉脚手架于2018年7月21日前拆除。 二审查明的其他事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为：1.谢某1转账给耿果河的200000元是否为案涉工程保证金；2.君鼎建工公司、耿果河应否承担返还保证金的责任。1.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胜民脚手架公司主张该款项系工程保证金，并提供了《脚手架施工承包合同》以及汇款人谢某1和谢某2的证人证言，相关证据能够形成证据锁链，证明其该主张。君鼎建工公司、耿果河主张该款项并非案涉工程的保证金，但未对该200000万元款项的性质作出合理解释，故应认定该200000元款项为案涉工程的保证金。2.案涉脚手架已于2018年7月21日前拆除，案涉工程的工程款亦已结算完毕，胜民脚手架公司主张返还保证金，依法应予以支持。君鼎建工公司作为案涉合同的相对人，应当返还该保证金。《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，耿果河违法出借个人账户，也是案涉款项的实际控制人，依法应就案涉保证金的返还承担连带责任。因双方并未就保证金的返还时间进行约定，胜民脚手架公司主张按照年利率6%的标准支付自2018年2月1日至实际付清之日止的利息，无事实和法律依据。本院认为，以胜民脚手架公司提起诉讼之日即2020年8月3日为起算日期，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较为妥当。 综上所述，胜民脚手架公司的上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销安徽省和县人民法院(2020)皖0523民初3083号民事判决； 二、江苏君鼎建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还南京胜民建筑脚手架有限公司工程保证金20万元，并自2020年8月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。 三、耿果河对上述债务承担连带责任。 四、驳回南京胜民建筑脚手架有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，均由江苏君鼎建筑工程有限公司、耿果河负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹悝元 审判员  赵丽萍 审判员  齐 萍 二〇二一年三月二十三日 法官助理唐斌 书记员易莉