浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0381民初59号 原告：林建，男，1994年2月6日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨文清，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡晓宇，浙江合一律师事务所律师。 被告：徐顺印，男，1990年8月5日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。 第三人：邵录，男，1985年3月9日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴云雷，女，1984年7月30日出生，住瑞安市，系第三人邵录妻子。 第三人：杨寿北，男，1976年4月12日出生，汉族，住瑞安市。 原告林建与被告徐顺印、第三人邵录、杨寿北中介合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依被告徐顺印申请，追加邵录、杨寿北为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告林建的委托诉讼代理人杨文清、被告徐顺印及其委托诉讼代理人郑琦和叶丽雅、第三人邵录的委托诉讼代理人周大红和吴云雷、第三人杨寿北均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐顺印赔偿原告林建经济损失2225184.86元及利息损失（以2225184.86元为基数，自2017年6月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告徐顺印承担。事实与理由：2017年5月，林建经陈秋杉、徐顺印、夏作锡介绍，与谢和达成口头股票配资协议，由林建向谢和提供保证金200万元，谢和按1：4比例配资800万元，由林建在此账户内进行股票交易，盈亏由林建自负。2017年5月23日，林建向缪王中借款200万元，嗣后将该资金存入谢和开设于华安证券的资金账号为7570××××0231的证券账户。同日，谢和支付夏作锡居间费16000元，夏作锡于当日汇给徐顺印8000元，徐顺印于次日汇给陈秋衫4000元。至2017年6月23日配资合同解除，共盈利325184.86元。2017年6月16日，谢和返还10万元，还应返还保证金和盈利2225184.86元。2017年6月26日，谢和将保证金200万元和盈利225184元合计2225184元通过其家人谢家栋、刘玲玲的银行账户汇至夏作锡指定的诸冬华银行账户，再由诸冬华按照夏作锡的指示汇至徐顺印银行账户，但徐顺印没有将款项汇给林建，而是将上述款项汇给与本案无关的李海亮，李海亮转给钟阿美，钟阿美转给樊婷婷。2017年7月27日，林建向瑞安市人民法院起诉请求谢和返还2225184.86元并赔偿利息损失，瑞安市人民法院判决谢和返还林建2225184.86元并赔偿利息损失。谢和不服判决，提起上诉。2019年4月8日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终4717号民事判决，认为谢和与林建之间的融资合同依法成立，夏作锡、徐顺印、陈秋衫为居间人，林建系融资方，谢和系出资方，负有向林建返还保证金及收益的义务。并认为融配资双方一般通过各自居间人履行义务，谢和按之前转账方式“原路”返还保证金属合理且谨慎地履行了保证金返还义务，二审予以纠正并改正撤销一审判决，驳回林建一审诉讼请求。至于谢和履行保证金及收益返还义务后，资金被他人占用，导致林建的财产权受到侵害，林建可向有关机关控告，或者依据居间合同相关法律规定主张权利。2019年8月7日，林建以徐顺印犯侵占罪，向瑞安市人民法院提起控诉。瑞安市人民法院认为，徐顺印未征得委托人林建的同意，以杨寿北欠邵录350万元为由擅自将该款转汇至邵录指定的李海亮银行账户，相对林建而言属于无权处分的行为，其行为具有违法性。但是纵观全案，认定徐顺印具有非法占为己有的目的及实施非法占为己有的行为罪证不足。瑞安市人民法院作出（2019）浙0381刑初1814号刑事判决，判决徐顺印无罪。林建不服判决上诉于温州市中级人民法院，该院于2020年7月29日作出（2020）浙03民终425号刑事裁定书，认为经二审审理查明的事实与证据，与原审判决认定的一致，故驳回上诉，维持原判。综上所述，公民的合法财产权益应受到法律保护，徐顺印作为作为居间人未征得林建的同意，擅自将该款转汇给他人，该无权处分的行为具有违法性，徐顺印依法应承担相应的赔偿责任。为维护合法财产权益，林建特依据《中华人民民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，恳请依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十五条第一款第（四）项、第十九条之规定判准如上所请。 被告徐顺印辩称：一、林建主张涉案200万元款项属其所有证据不足。林建主张涉案200万元款项系其所有的依据，理由有二，其一款项系从其账户汇付，其二款项来源为向其表叔缪王中所借，但相关事实证据均不确实充分。1、林建以款项系从其账户汇付，向谢和提起诉讼后，该案一审二审判决均未否定林建权利人的身份。但是基于温州地区民间借贷和股票配资的复杂性，真正的款项所有人借用他人账户支付或者某个合作团队利用其中1人账户汇款的情形司空见惯，司法实践中也早已不再囿于外观主义，而是严格要求当事人诚信诉讼，真实陈述。资金账户持有人并不等同于资金款项所有人。2、缪王中是林建的表叔，杨寿北是林建的舅舅，杨寿仙是林建的妈妈，是杨寿北的姐姐，该4人早在本案200万元股票配资之前即于2017年2月到3月间，合作进行过股票配资炒股，方式系由杨寿北牵头出面与资方邵录沟通，由杨寿北老婆向邵录老婆取得7个炒股账户，缪王中参与汇付保证金，林建参与操作股票交易，该4人属于一个团队，进行股票配资操作，上述7个账户共计穿仓给资方造成亏损350万余元，该团队尚未就350万余元亏损金额向资方邵录承担赔偿责任。2017年4月，该团队又通过中介取得股票账户配资炒股，方式为缪王中向林建账户汇付200万元，林建账户再向资方谢和汇付200万元，取得股票账户后，由杨寿北操作，本次股票配资操作产生了盈利。从上述2次股票配资的操作模式和涉及关联人物来看，如出一辙，杨寿北起主导作用，这个团队中杨寿北能力最强，负责召集和对内对外负责。林建在之前刑事案件一审庭审笔录中也明确陈述从缪王中处借钱给舅舅使用。现在出于逃避债务的内部利益驱使，该团队内部存在亲属关系的人员口头陈述本案的200万元属于林建，与杨寿北无关，显然不可信，同时也缺乏其他书面或其他形式的证据相互印证，仅凭这些存在利害关系、亲属关系的人证，证据不足。且林建于2018年11月份向缪王中汇付的多笔资金合计200万元与所称涉案资金的“借款还款”真实性和关联性无法证实。3、本案有相反证据推翻林建对200万元资金的权属。其一，在涉案200万元款项未及时返还后，杨寿北就打电话、发微信向徐顺印催讨，称款项系他所有，杨寿北还带恶势力到徐顺印家上门催要。杨寿北催款催得积极主动。期间，作为在本案主张权利的林建却是消极被动，由此可见款项归属杨寿北更符合客观情理。其二，陈秋杉在杨寿北作为款项所有人催款后，因知悉徐顺印系根据杨寿北的债权人邵录的指令汇付了款项，遂在微信群中向徐顺印称钱是陈秋杉的，转而又称钱是陈秋杉和林建合伙的。同在一个群里的4人为林建、徐顺印、杨寿北、陈秋杉，奇怪的是杨寿北说过钱是杨的，陈秋杉说过钱是陈的，该2人没有直接说钱是林建的，林建也从来不积极主动主张权利，对杨和陈的多种说法也没有提过异议。其三，刑事案件中林建明确表示“因为我舅有消息，然后我就让我妈把钱借过来给我舅，然后我舅来操作这笔钱。”2017年5月23日，在业务接洽之初，陈秋杉微信跟徐顺印说“他找了个建行卡，30分钟内就转建行卡了”，表明林建仅作为涉案资金的代持人，并非款项所有人。结合杨寿北在微信聊天中明确表示“钱是我的”，虽然马上改口，但可见改口才是杜撰的事实。实际上，林建作为23岁的年轻人，尚无能力和实力向亲戚借取200万元，杨寿北却有相应能力实力，缪王中借款给杨寿北更符合客观情理。其四，涉案配资股票账户系杨寿北操作，林建没有操作，该节事实与林建所说的借钱给杨寿北可以印证，林建汇付款项给资方谢和账户，不排除杨寿北指示直接汇付的操作情况。以上事实都说明了涉案资金虽然是从林建账户汇付，但是无法充分证明系其所有，本案证据反映涉案资金属杨寿北所有，至少是林建与杨寿北团队共有，而杨寿北所有或者与杨寿北团队共有的则应抵销之前所欠邵录债务。二、涉案资金系邵录指令下汇付给其所控制账户，邵录对杨寿北、林建团队享有债权，涉案资金应当抵销债务。涉案资金涉及的人员及操作模式与邵录所述杨寿北欠其债务的基础事实一致。涉案配资操作的盘方资金看似从林建账户汇付至谢和账户，林建与谢和的一审二审民事判决也认为资金应向林建返还，正如合伙事务处理过程中，合伙人同意其中一位合伙人主张权利，内部权利义务自行处理的案例，本案一审二审判决仅根据商事外观主义原则进行了判决。但是，在林建汇付资金表面现象之下，本案已经证实了资金来源是从缪王中的账户汇付至林建账户，林建账户汇付至谢和账户进行配资操盘，操盘过程中操盘手是杨寿北。该一资金流转和操盘模式，与邵录所主张的杨寿北另案纠纷股票操盘发生穿仓损失的模式相同。邵录主张的2017年3月份杨寿北牵头让邵录提供7个账户由其配资操盘时，杨寿北让缪王中汇款至配资“刘彬婧”账户，让林建操作其中的“杨仁华”账户，最终7个账户结算后，杨寿北一方因穿仓应向邵录偿付约350万元。邵录提供的证据即杨寿北妻子与邵录妻子吴云雷的聊天记录，证实该案7个账户是杨寿北一方要求邵录提供作为配资操盘的，杨寿北与邵录微信聊天记录中曾陈述“他这个账户是我给我外甥炒的，我吩咐我外甥，他两个账户还是一个账户我忘记了，我姐的账户我让我小舅子，他的那个账户是我叫我外甥操作的......”，说明杨寿北与林建一直在团队合作保证金走账和操盘。本案中杨寿北与林建串通趋利避害进行了虚假陈述。2017年3月5日，缪王中根据杨寿北指示将保证金汇付至邵录提供的“刘彬婧”账户的汇款凭证以及该笔资金入账后股票操盘手机号码和资金操作过程结算等，证实缪王中在杨寿北与邵录的融资操盘过程中，参与汇款，汇款后股票由杨寿北操盘，本案缪王中所汇款项经林建账户入谢和账户后，也是由杨寿北操盘，即便缪王中与杨寿北不是一个融资操盘团队而确系出借借款，也应系出借给杨寿北。该笔融资操盘最终穿仓亏损602805元。2017年2月28日，杨寿北指定的黄瑞斌汇款至资方账户，股票操盘人员有杨寿北、杨仙珠、林建，均系同一团队合作，由此也反驳了杨仙珠与缪王中称其二人之间的款项系借款来往的真实性。该笔融资操盘最终穿仓亏损1284230元。此外，杨寿北团队从邵录处获取7个账户总穿仓金额约达350万元。上述事实证明了邵录与杨寿北、林建一方纠纷确实存在，而缪王中参与汇款，杨寿北、林建、杨仙珠参与股票操盘，证实杨寿北、林建、缪王中实际系同一团队从事股票配资操作赢利的事实。杨寿北该种股票配资操盘资金需求量往往极大，风险也往往极高，团队操作符合行业特点，杨寿北、林建、缪王中等人归属于同一团队，应对团队的损失部分共同承担。本案林建主张的2225184.86元应当与所欠邵录的债务350万元抵销，抵销后，林建一方尚欠邵录1282947元，邵录还有权主张差额。三、本案第三人杨寿北和邵录的地位。杨寿北是涉案林建所主张款项的权利人，邵录对杨寿北和林建团队享有350万元债权，两人均是有独立请求权的第三人，有权在本案主张抵销。林建、杨寿北、陈秋杉在本案中割裂林建与杨寿北的关系，割裂因股票配资产生盈利和发生亏损之间的关系，达到逃避债务的目的，已然涉嫌虚假诉讼，建议法院移送公安机关查处。四、徐顺印对本案不承担赔偿责任。根据上述三点答辩理由，徐顺印认为邵录指令徐顺印汇付款项，其予以配合，导致的最终结果不过是阻止了债务人逃避债务，并未给林建和杨寿北造成损失，构成侵权之诉要件之一为需造成损失后果，否则不构成侵权，据此徐顺印无需对涉案汇付款项的瑕疵行为承担赔偿责任。综上所述，徐顺印认为林建的诉请不成立，应予驳回诉讼请求。 第三人邵录陈述：杨寿北与林建系舅舅外甥关系。2017年1月至5月，杨寿北、林建与邵录达成口头股票配资协议，即由邵录为其寻找出资人，出资人与林建、杨寿北按照1:3或不等的比例进行配资。邵录分别联系资方翁晓霞、刘彬婧、翟海、钱曼曼、胡香妹、杨仁华、郑军钢与杨寿北进行配资，杨寿北保证金分别以杨寿北、杨寿北妻子张盈、黄瑞斌、缪王中、戴文光/陈瑞等人（注：这些人均是杨寿北、林建的亲友）的账户汇入邵录妻子吴云雷账户，在扣除利息后，由吴云雷将保证金汇给各资方即翁晓霞、刘彬婧、翟海、钱曼曼、胡香妹、杨仁华、郑军钢，而这些资方名下的股票由杨寿北操作。双方对补仓、平仓后的保证金返还、盈利和亏损等事宜均做了相应的约定。截止2017年5月，杨寿北在上述几个证券账户内的股票产生亏损（穿仓），各资方按照约定对名下股票账户进行强行平仓，扣除杨寿北的保证金后，仍然存在亏损3508159元。邵录作为中间商，通过各种方式为林建、杨寿北团队垫付了亏损资金（进行平仓）。此后，邵录多次向林建、杨寿北催讨，其置之不理。2017年6月，邵录得知林建、杨寿北与谢和的配资合同解除，有盈利和保证金合计2225184元，便指示同样为配资中间商的徐顺印将这笔款项汇入邵录指定的李海亮账户中，作为杨寿北团队应偿还邵录为其前述配资的亏损及平仓资金。扣除该笔资金，林建、杨寿北尚应归还邵录剩余1282947元。经邵录催讨，林建、杨寿北分文未还。2020年1月19日，邵录曾向瑞安市人民法院起诉要求杨寿北、林建返还该笔股票配资平仓资金，后于2020年3月31日因庭审时提交证据不足，需要时间继续举证而申请撤诉。综上，徐顺印系受邵录的指令打款给邵录指定的收款人，该笔2225184元已经作为林建、杨寿北股票平仓资金抵扣，扣除该笔款项后，林建、杨寿北尚欠邵录1282947（3508159-2225184=1282947元）。林建、杨寿北通过邵录寻找的资方产生的亏损（平仓资金），按配资惯例邵录有权采取直接平仓即扣款，亏损部分，林建、杨寿北应予以补足。 第三人杨寿北陈述：本案与我无关，我与邵录之间的关系与本案林建与徐顺印之间的债权债务关系并无关联，涉案款项的权利人是林建，而且我也没有欠邵录债务350万元。其他意见与原告一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据即原告提供的身份证、户籍信息各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的（2018）浙03民终4717号民事判决书、（2017）浙0381民初8208号民事判决书、（2019）浙0381刑初1814号刑事判决书、（2020）浙03刑终425号刑事裁定书、建行活期账户交易明细、客户回单、支付宝转账电子回单、农行交易明细、徐顺印与陈秋衫的微信聊天记录、瑞安市公安局受案登记表、立案申请书、瑞安市公安局对林建的询问笔录、瑞安市公安局对徐顺印的询问笔录各一份，被告及第三人邵录对上述证据的三性均无异议但对待证事实有异议、第三人杨寿北对其无异议，本院认为，上述证据符合有效民事诉讼证据的特征，但不能完全证明原告主张的待证事实，确认其作为认定本案相关事实的依据；2、被告提供的证据：（1）瑞安市公安局询问笔录、（2019）浙0381刑初1814号刑事审判笔录各一份，其记载的内容仅能反映被告单方向公安机关陈述及在刑事案件庭审中辩护涉案资金系第三人杨寿北所有的事实，但该事实未经原告及第三人杨寿北确认，不能证明被告主张的待证事实，但确认其作为认定本案其他事实的依据；（2）陈秋杉、杨寿北、夏作锡、徐顺印微信群聊天记录一份，该证据系徐顺印对微信群聊天记录的部分内容的保存，其不能完整、真实的反映四人在当时的聊天内容，不予采信；（3）杨寿北妻子与邵录妻子微信聊天记录、邵录与黄瑞斌的微信聊天记录各一份，该证据与本案缺乏关联性，不予采信；（4）邵录说明、谈话笔录各一份，系第三人邵录的单方陈述，不符合有效民事诉讼证据的特征，不予采信；3、第三人邵录提供的证据：（1）瑞安市公安局对林建的谈话笔录一份，其记载的内容仅能反映原告使用的手机号码，不能证明第三人邵录主张的待证事实，但确认其作为认定本案其他事实的依据；（2）邵录与杨寿北的微信聊天记录、杨寿北妻子与邵录妻子微信聊天记录、银行转账明细、（2018）浙0381民初7145号民事判决书各一份及翁晓霞、郑军刚等人的证券账户交易明细七份，该组证据仅能反映邵录与杨寿北之间或其他案外人之间的民事法律关系，与本案缺乏关联性，不予采信。 经审理，本院认定事实如下：2017年5月份，林建经陈秋杉、徐顺印、夏作锡等人的联合居间介绍，与谢和达成口头股票配资协议，由林建向谢和提供保证金200万元，谢和按1:4比例配资800万元。2017年5月23日，林建将200万元的保证金存入谢和开设于华安证券的资金账号为7570××××0231的证券账户；同日，谢和通过银行汇款支付夏作锡居间费16000元，夏作锡于当日汇给徐顺印8000元，徐顺印于次日汇给陈秋杉4000元。该账户由杨寿北操作进行股票买卖交易，至2017年6月23日共盈利325184.86元。2017年6月16日，谢和从该证券账户提取盈利10万元，通过其母亲刘玲玲的银行账户汇至夏作锡指定的诸冬华、程正元银行账户，再由程正元按照夏作锡的指示汇入林建银行账户。林建提出终止股票配资协议后，谢和于2017年6月26日将其中的保证金200万元及股票交易盈利225184元合计2225184元通过其家人谢家栋、刘玲玲的银行账户汇至夏作锡指定的诸冬华银行账户，再由诸冬华按照夏作锡的指示汇至徐顺印银行账户。次日，徐顺印将其中2225100元转回诸冬华账户，让其直接转回给林建。2017年6月28日，夏作锡又将该2225100元汇至徐顺印银行账户；期间，陈秋杉、杨寿北向徐顺印追问该款；徐顺印将陈秋杉微信拉黑。徐顺印认为该款属于杨寿北的款项，遂通知了声称杨寿北欠其350万元的邵录，然后按照邵录的指示将该2225100元汇至李海亮的银行账户；同日，其中210万元款汇至钟阿美的银行账户，然后又从钟阿美的银行账户转至樊婷婷的银行账户。2017年7月27日，林建以谢和为被告，向本院提起合同纠纷之诉，要求谢和立即返还资金2225184.86元及利息损失；在诉讼过程中，本院依林建的申请追加徐顺印、陈秋杉、夏作锡作为第三人参加诉讼。2018年9月29日，本院作出（2017）浙0381民初8208号民事判决，判决谢和返还林建2225184.86元并赔偿利息损失。谢和不服判决，提起上诉。2019年4月8日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03民终4717号民事判决，认为融配资双方一般通过各自居间人履行相应义务，谢和按之前转款方式“原路”返还保证金属合理且谨慎地履行了保证金返还义务，二审予以纠正并改判撤销一审判决、驳回林建一审诉讼请求；“至于谢和履行保证金及收益返还义务后，资金被他人占用，导致林建的财产权受到侵害，林建可向有关机关控告，或者依据居间合同相关法律规定主张权利。”2019年8月7日，林建以徐顺印犯侵占罪向瑞安市人民法院提起控诉。2020年4月26日，本院作出（2019）浙0381刑初1814号刑事判决，徐顺印无罪。林建不服，提起上诉。2020年7月29日，温州市中级人民法院作出（2020）浙03民终425号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2017年1月至5月期间，杨寿北曾与邵录进行过与股票交易相关的合作，合作期间双方因对合作性质认识不同而发生纠纷。 本院认为，本案中，被告徐顺印系股票融资方林建与股票配资方谢和之间的场外配资关系中原告林建的居间人。案外人谢和鉴于本次场外配资未与原告林建建立直接联系渠道的特点，当场外配资终止后，将保证金及部分盈利合计2225184元通过居间介绍人夏作锡退还原告林建的居间介绍人徐顺印符合交易习惯；被告徐顺印应当遵循诚实信用原则和交易习惯，将该款返还原告林建，在返还原告林建之前具有妥善保管义务。然，被告徐顺印未取得委托人林建授权或同意的情况下，以第三人杨寿北欠第三人邵录350万元为由擅自将该款转汇至第三人邵录指定的李海亮银行账户，相对原告林建而言属于无权处分行为，其行为系具有违法性，应当依法对原告林建承担法律责任，遂对原告林建诉请被告徐顺印赔偿损失2225184元并从无权处分行为发生之日即2017年6月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息损失，予以支持；原告林建的诉请超出该标准的部分，不予支持。而原告林建以侵权法律关系主张权利，与本院根据案件事实作出的上述法律关系认定不一致，但本案的法律关系性质对裁判理由及结果没有影响且就被告徐顺印有无处分涉案款项的权利等有关问题已经当事人充分辩论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，本院就本案的法律关系性质依法予以认定并就本案结果作出判决。被告徐顺印抗辩其行为并未给原告林建造成损失，不构成侵权，主张其不承担赔偿责任，与事实不符且缺乏法律依据，不予采信。同时，原告林建与案外人谢和之间的场外配资合同因违反《中华人民共和国证券法》等相关规定应认定无效，遂涉案为促成场外配资合同的居间合同亦应认定无效。合同无效，但并未产生居间人徐顺印有权占有或有权处分委托人林建财产的法律后果，该财产应及时转交给原告林建，被告徐顺印未经授权或同意的无权处分行为系过错行为，应承担与其过错相适应的赔偿责任，遂对被告徐顺印以本案系非法场外配资引起的纠纷为由主张利息损失不予支持的抗辩意见，不予采信。被告徐顺印及第三人邵录抗辩涉案款项的实际权利人为第三人杨寿北（或其团队），应与第三人杨寿北（或其团队）欠第三人邵录的债务350万元相抵销，但生效裁判对原告林建是涉案款项的权利人的事实予以确认，而被告徐顺印及第三人邵录提供的证据不足于推翻该事实。退一步而言，即使第三人杨寿北（或其团队）是涉案款项的实际权利人，被告徐顺印在未取得权利人授权或同意的情况下，其仅根据第三人邵录的指示便进行第三人杨寿北（或其团队）与邵录之间的债权债务予以“抵销”，不符合抵销中当事人互负到期债务的法定要件，亦属无权处分行为，被告徐顺印的主张缺乏法律依据；且根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，被告徐顺印并非是在居间介绍时就知道原告林建与第三人杨寿北之间存在委托关系且原告林建是在第三人杨寿北的授权范围内与其订立居间合同，第三人杨寿北也没有因为原告林建向被告徐顺印披露其是委托人而由第三人杨寿北作为权利人直接向被告徐顺印主张权利，故原告林建与被告徐顺印之间的居间合同仍然只约束原告林建与被告徐顺印，即原告林建是该款的直接利害关系人，被告徐顺印处分该款的行为应取得原告林建的委托或同意，遂对被告徐顺印及第三人邵录的上述抗辩意见，不予采信。被告徐顺印及第三人邵录抗辩邵录、杨寿北应作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但本案系原告林建与被告徐顺印之间的中介合同纠纷，与第三人邵录与杨寿北之间的债权债务纠纷的主体、法律关系等都不一致，故不予采信，若第三人邵录认为其对第三人杨寿北享有债权的可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十八条、第一百零七条第一款、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐顺印于本判决生效之日起十日内偿还原告林建款项2225184元并赔偿利息损失（以2225184元为基数，自2017年6月27日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告林建的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27008元，减半收取13504元，由原告林建负担5元，被告徐顺印负担13499元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 孙娟娟 二〇二一年三月二十日 代书记员 潘可冀 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。