河南省嵩县人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0325行初1号原告：嵩县车村镇铜河村村民委员会。住所地：嵩县铜河村。统一社会信用代码：54410325087688724D。法定代表人：吕新庆，村委主任。委托代理人：卢伟,河南永晖律师事务所律师。特别授权。被告：嵩县自然资源局。住所地：河南省嵩县白云大道**。统一社会信用代码：11410325MB1522337H。法定代表人：郭小玉，局长。应诉负责人：魏春平，该局党组成员。委托代理人：温春杰，男，汉族，1972年7月20日出生，住河南省嵩县，嵩县自然资源局职工。特别授权。委托代理人：邓红峰，河南立雪律师事务所律师。一般代理。被告：嵩县住房保障和房产服务中心。。住所地：河南省嵩县新城区金城东路统一社会信用代码：12410325416579204Y。法定代表人：杨艺军，主任。委托代理人：田春蕾，男，汉族，1992年2月9日出生，住河南省嵩县。该单位职工。特别授权。第三人：申汉伟，男，汉族，1967年3月24日出生，住河南省嵩县。原告嵩县车村镇铜河村村民委员会诉被告嵩县自然资源局、嵩县住房保障和房产服务中心及第三人申汉伟房屋所有权登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嵩县车村镇铜河村村民委员会委托代理人卢伟，被告嵩县自然资源局应诉负责人魏春平及委托代理人温春杰、邓红峰，被告嵩县住房保障和房产服务中心委托代理人田春蕾到庭参加了诉讼。第三人申汉伟经本院依法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2008年底，原告与洛阳白云山国诚旅游开发有限公司签订土地使用权租赁合同，原告将集体所有的153亩土地租赁给该公司用于白云山国家森林公园游客换乘服务中心建设开发，租赁期限60年。2009年4月8日，洛阳白云山国诚旅游开发有限公司与第三人申汉伟签订协议书，约定将上述租赁土地中的3亩土地供第三人建设宾馆，使用期限同上述土地使用权租赁合同使用期限一致，第三人申汉伟将不低于1500平方米房屋租给洛阳白云山国诚旅游开发有限公司做职工宿舍使用。2020年8月底，第三人申汉伟因和他人经济纠纷被嵩县人民法院强制执行，裁定将第三人建筑的房屋以物抵债给他人，经原告了解，2010年第三人向被告嵩县住房保障和房产服务中心已就涉案房屋向第三人办理了房屋所有权证，房产证号分别为：20××72、20××73、201002374。2017年底，嵩县范围内不动产登记行政职能改由被告嵩县自然资源局行使。原告认为，第三人建筑的房屋占用土地一直为原告集体所有土地，土地使用权未变更为第三人，原告从未同意第三人为该房屋办理房屋所有权证，也未向第三人及被告嵩县住房保障和房产服务中心提交过任何办理房产证所需要的土地相关手续。涉案房产所占用的土地性质为集体土地，第三人也并非土地使用权人，不具备办理房产证的条件。被告嵩县住房保障和房产服务中心在第三人未提交合法有效土地使用权证明材料的情况下受理了第三人的申请，并为其办理了涉案房屋所有权证，其办理房产证的行为存在违法情形，应当予以撤销。因嵩县范围内不动产登记行政职能现已由被告嵩县自然资源局行使，嵩县自然资源局应当作为本案被告依法履行职责，承担相应行政责任。综上，请求判令撤销被告嵩县自然资源局为第三人申汉伟颁发的位于嵩县车村镇白云山换乘中心处的房屋所有权证，房产证号：20××72、20××73、201002374。被告嵩县自然资源局辩称：1、原告的诉讼请求没有事实根据。原告的诉讼请求为判令撤销答辩人为申汉伟颁发的20××72、20××73、201002374号房屋所有权证。而原告所诉房屋所有权证办理于2010年，2017年年底以前答辩人并不具有相应的房屋登记职责，所有房屋登记均是由原嵩县房地产管理所登记作出的，原告在其诉状中也明确说是原嵩县房地产管理所为第三人申汉伟颁发的。2、原嵩县房地产管理所为申汉伟办理20××72、20××73、201002374号房屋所有权证的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理结果合法适当。根据原嵩县房地产管理所向答辩人移交的涉案房屋登记档案材料，2010年5月17日申汉伟向原嵩县房地产管理所申请对涉案房屋进行所有权初始登记，并提交了相应材料，原嵩县房地产管理所依法予以受理，进行了审核，认为申汉伟的申请符合法定条件，遂依法进行登记，制作并送达了20××72、20××73、201002374号房屋所有权证。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告嵩县住房保障和房产服务中心辩称：1、原告把嵩县住房保障和房产服务中心列为被告，其诉讼主体错误，依照法律规定，嵩县住房保障和房产服务中心不能作为被告，被告应是嵩县不动产登记中心。2016年6月17日，在机构改革中，嵩县人民政府下发了《关于实施不动产统一登记的通告》，在通告中，把嵩县房地产管理所原有对房产的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记和查封登记的职权，全部划给嵩县不动产登记中心。2016年12月份，嵩县房地产管理所按照县政府的要求，把上诉不动产业务登记职权和人员及档案，已全部移交给嵩县不动产登记中心。嵩县不动产登记中心已接受人员、档案、材料并履行其职权。原嵩县房地产管理所单位名称变更为嵩县住房保障和房产服务中心。根据法律规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告，所有被告应是嵩县不动产登记中心。2、嵩县住房保障和房产服务中心在本案也不能追加为第三人参加诉讼。对本案的判决是否要求被告撤销或变更第三人的相关预告登记内容，与嵩县住房保障和房产服务中心没有利害关系。目前嵩县住房保障和房产服务中心对初始登记的职权已经消灭，对预告登记的档案既无法提供，也没有解释权，更无资格给予说明。第三人申汉伟未作答辩。经审理查明：2008年底，原告嵩县车村镇铜河村村民委员会与洛阳白云山国诚旅游开发有限公司签订《土地使用权租赁合同》，原告将集体所有的153亩土地租赁给该公司用于白云山国家森林公园游客换乘服务中心建设开发，租赁期限60年。2009年4月8日，洛阳白云山国诚旅游开发有限公司与第三人申汉伟签订协议书，约定将上述租赁土地中的3亩土地供第三人建设宾馆，使用期限与上述《土地使用权租赁合同》使用期限一致，后第三人申汉伟在该土地上建设了房屋。2010年5月17日，第三人申汉伟向原嵩县房地产管理所递交国有土地范围内房屋所有权初始登记申请书，同时递交了协议书、旅游合作开发合同书、承诺书、洛阳市人民政府土地管理文件（洛政土[2006]428号）、洛阳白云山国家森林公园管理局文件（洛白[2008]47号）以及第三人申汉伟的身份证复印件，经房屋实地查看后，原嵩县房地产管理所为第三人办理了20××72、20××73、201002374号房屋所有权证。2020年8月底，第三人申汉伟因和他人经济纠纷被嵩县人民法院强制执行，原告得知第三人申汉伟已在2010年为该涉案房屋办理了房屋所有权证。原告认为第三人申汉伟办理的房屋所有权证没有相关的土地使用权证明材料，其办证行为存在违法情形，侵犯了原告的合法权益，引起诉争。另查明，嵩县范围内不动产登记行政职能于2017年底交付给不动产登记中心即嵩县自然资源局。2020年6月份，嵩县房地产管理所更名为嵩县住房保障和房产服务中心。本院认为：根据《房屋登记办法》第八十三条第一款规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：……（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；……”。本案中，被告嵩县住房保障和房产服务中心在为第三人申汉伟办理房屋所有权初始登记时，在第三人未提交集体所有建设用地使用权证明的情况下，为第三人颁发20××72、20××73、201002374号房屋所有权证，属未尽审查职责，颁证行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，经合议庭评议，判决如下：撤销原嵩县房地产管理所为第三人申汉伟颁发的20××72、20××73、201002374号房屋所有权证。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  张浩武人民陪审员  陈妙芳二〇二一年三月二十五日书 记 员  李 佳