云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终53号上诉人（原审原告）：张建红，男，1966年12月18日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：张树生，男，1969年10月29日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）暨张建红、张树生的共同委托诉讼代理人：张培昌，男，1939年4月16日生，汉族，农民，住泸西县。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：张红超，男，1973年12月12日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：张冬平，男，1989年4月21日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）暨张红超、张冬平的共同委托诉讼代理人：张光华，男，1979年8月29日生，汉族，农民，住泸西县。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：张爱民，男，1976年8月14日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）：张连民，男，1970年4月28日生，汉族，农民，住泸西县。上诉人（原审原告）暨张爱民、张连民的共同委托诉讼代理人：张连荣，男，1967年3月21日生，汉族，农民，住泸西县。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审原告）：张小华，男，1953年2月18日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审被告）：张小德，男，1950年5月10日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审被告）：张小牛，男，1962年2月15日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审被告）：张小绕（又名张老绕），男，1965年3月17日生，汉族，农民，住泸西县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人张培昌、张红超、张光华、张小华、张冬平、张建红、张树生、张连荣、张爱民、张连民（以下统称“十上诉人”）因与被上诉人张小德、张小牛、张小绕（以下统称“三被上诉人”）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。十上诉人上诉请求：撤销云南省泸西县人民法院（2020）云2527民初3544号民事判决；改判支持十上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由三被上诉人负担。其理由：1.2020年2月12日上诉人将家族祖坟及周边空地用水泥桩、刺铁丝、黑铁线等围起来，不是没有任何依据。上诉人与被上诉人的祖先均为同一人，大概在1915年（民国三年），祖坟上就葬有先祖一名，至1983年第一轮土地承办时，祖坟上陆续安葬家族成员九名，三被上诉人紧挨着祖坟约50厘米处耕种时双方均没有发生纠纷，但到2019年10月份三被上诉人将原耕种范围内的地租给江苏人栽葱，使用挖机时影响到上诉人家的祖坟，双方发生纠纷，同年12月份村委会进行调解，上诉人认为被上诉人应在祖坟六米外耕种，被上诉人认为仅应为三米范围，双方没有达成一致意见。2020年2月，上诉人遂自行购买水泥桩、刺铁丝、黑铁线雇人以祖坟为中心将东至9米左右、南至20米左右、北至40米左右的范围内围起来，想在未安葬的空地上进行绿化。2.2020年2月13日三被上诉人推倒、破坏水泥桩、刺铁丝、黑铁线，构成侵权行为，三被上诉人亦自认实施了推倒水泥桩的行为，上诉人主张被上诉人应对水泥桩、刺铁丝、黑铁线被推倒不能使用的结果承担赔偿责任，为此起诉三被上诉人。3.上诉人用水泥桩、铁丝网围起来的土地范围约4亩左右，而三被上诉人持有的承包经营权证记载总面积仅有1.8亩，三被上诉人对超出承包经营权证记载的面积2.2亩认为是三被上诉人有权使用的，缺乏权源依据，故三被上诉人私自推倒、毁坏水泥桩的行为系侵权行为。综上，请求二审支持其上诉请求。三被上诉人辩称，1.三被上诉人自1983年第一轮土地承包起管理张氏祖坟周围的耕地40余年，且经过2007年6月续承包合法取得了上述耕地的土地承包经营权，而十上诉人未依法登记取得祖坟周围的承包经营权，却以祖坟为中心将东至9米左右、南至20米左右、北至40米左右的范围内圈起来，视为己有；张氏祖坟占地面积不超过0.5亩，其私自圈围的土地面积远远超出祖坟的范围，十上诉人的行为不能得到法律的许可。2.被上诉人承包经营权证上载明亩积数仅为1.8亩的原因，系基于承包土地时少登记少交公余粮的特殊历史原因所致，不能否认三被上诉人已分别取得张氏祖坟周围旱地承包经营权这一不争的法律事实。3.三被上诉人管理上述旱地40余年期间，从未向三被上诉人提及要保护坟地之事，直到2019年10月三被上诉人将此处旱地租给外地老板栽葱收取租金，十上诉人中个别人心怀叵测，想借保护坟地为由阻止租地，甚至想借此强行霸占祖坟周围土地。4.2020年2月12日上诉人圈围土地后，因正值春耕，严重妨害了三被上诉人管理、耕种土地，故推倒水泥桩的行为系被上诉人合理、合法的私力救济行为，不是非法侵权行为；2020年4月份，上诉人向泸西县人民法院提起涉案土地承包权属相关纠纷，均被裁定驳回起诉。综上，请求二审驳回上诉人的无理诉求，维持一审判决。十上诉人向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告赔偿十原告经济损失9693元。2.三被告承担案件受理费。一审法院认定事实：泸西县旧城镇“大塘子”坐落与“北干”坐落相连，当地群众叫“大塘子”坐落时，有的叫“大塘子”坐落，有的叫“北干”坐落。三被告在“大塘子”坐落分别耕种管理旱地，至今已约四十年。张氏祖坟位于前述旱地之间，现有坟墓十座，占地面积合计约0.5亩。张小德、张小牛、张小绕取得“北干”坐落的旱地的承包经营权登记，2007年6月登记的三人在该坐落的承包地面积分别为1亩、0.63亩、0.17亩。2020年2月上旬，十原告以保护张氏祖坟不受损害为由，共同出资购买水泥桩、刺铁丝（线）、黑铁线，于2020年2月下旬自行出工出力，用前述材料围三被告在“大塘子”坐落耕种管理的旱地，并于2020年2月12日将前述旱地的四周全部围住。被围住的旱地面积远超张氏祖坟的占地面积。2020年2月13日，三被告将围住该旱地四周的水泥桩、刺铁丝（线）、黑铁线全部推倒在地，并就地摆放至今。三被告没有敲断前述水泥桩和掐断前述刺铁丝（线）、黑铁线。一审法院认为，三被告在“大塘子”坐落耕种管理旱地已约四十年，且取得了各自耕种管理的该坐落的部分旱地的承包经营权登记（登记的坐落为“北干”）。位于“大塘子”坐落的张氏祖坟，占地面积仅约0.5亩。十原告以保护该祖坟不受损害为由，用水泥桩、刺铁丝（线）、黑铁线将三被告在该坐落耕种管理的旱地四周全部围住，且围住的旱地面积远超张氏祖坟的占地面积。目的的正当性不能掩盖行为的非法性，十原告的前述行为，超出保护张氏祖坟的必要限度和范围，缺乏合法的权源依据，侵犯三被告的土地承包经营权。三被告将围住前述旱地四周的水泥桩、刺铁丝（线）、黑铁线推倒在地，系行使私力救济的行为。三被告将前述材料推倒后就地摆放，没有敲断和掐断前述材料，其行使私力救济并未超出合理范围和必要限度。十原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回张培昌、张红超、张光华、张小华、张冬平、张建红、张树生、张连荣、张爱民、张连民的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张培昌、张红超、张光华、张小华、张冬平、张建红、张树生、张连荣、张爱民、张连民负担”。本院二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，根据双方二审法庭调查陈述一致的内容，另查明，2019年10月前，三被上诉人管理、栽种涉案坟墓周围土地，距离坟墓最近处50至100厘米，双方均没有发生争议。2019年10月三被上诉人将其承包经营权证记载范围内的土地出租他人栽葱，整平坟墓周围土地过程中，十上诉人提出已造成坟墓的侵害，2019年12月当地村委会组织双方调解，十上诉人坚持要求坟墓周围六米范围内为坟墓绿化区域不允许耕种，双方协商无果。2020年2月，十上诉人自行购买水泥桩、刺铁丝、黑铁线雇人于同月12日以坟墓为中心将东至9米左右、南至20米左右、北至40米左右的土地圈围，引发纠纷。2020年4月28日，十上诉人等向泸西县人民法院提起（2020）云2527民初1935号诉讼，要求确认三被上诉人与高培昌、高石生、庞小中签订的协议无效；由三被上诉人将堆放于坟墓空地上的粪草清除等；同日，提起（2020）云2527民初1937号诉讼，要求三被上诉人将坟墓周围的水泥杆重新树立，并相互在两根水泥杆之间用铁线串联，恢复坟墓现状等。泸西县人民法院于2020年4月28日分别作出上述两案民事裁定书，驳回十上诉人等的起诉，上述两份裁定已发生法律效力。2019年下半年云南省泸西县出台《泸西县加快推进殡葬改革工作的实施意见》，明确泸西全县自2020年6月1日零时起全面推进火葬改革，杜绝丧葬攀比之风。本院认为，《殡葬管理条例》第九条规定“任何单位和个人未经批准，不得擅自兴建殡葬设施。…禁止建立或者恢复宗族墓地”，第十条“禁止在下列地区建造坟墓：（一）耕地、林地…”。本案中，三被上诉人持有农村土地承包经营权证，登记为基本农田，自1983年耕种管理涉案坟墓周围的土地，耕种的农作物最近距离坟墓50至100厘米，该状况保持至2019年10月，双方均没有发生争议。2020年2月12日，十上诉人擅自圈围坟墓周边土地，向东延伸9米，向南延伸20米，向北延伸40米，且用水泥桩及铁线限制人畜通行，该行为既不符合合理利用土地价值的要求，也违反了现行殡葬管理中的禁止性规定，其行为本身不具有合法性及合理性。本案中上诉人主张涉案坟墓周围土地为家族成员共有，对此没有提供证据证实，而被上诉人管理耕种坟墓周围的土地至今逾40年，符合合理利用土地的相关政策；上诉人自行圈围坟墓周边土地名为绿化，但其并未实施绿化，实质上系排除他人使用土地，在无相关部门确定其享有坟墓周边土地使用权的情况下，擅自圈围土地的行为应被禁止，故上诉人违法、违规圈围土地，过错在先；而被上诉人推倒水泥桩，排除妨碍，其目的系为了合理使用土地，保持原人畜通行的状况，也未对涉案土地造成非农业性破坏，且被推倒的水泥桩、刺铁丝（线）、黑铁线摆放至今，未被移动或毁损，亦没有造成实质的损害后果，故不应承担赔偿责任；但三被上诉人采用推倒水泥桩的方式进行权利救济不妥，其应向相关部门反映，妥善解决双方的纠纷。对涉案坟墓周围的土地，应本着有利于农业生产经营的原则，双方通过协商进行合理的管理使用，上诉人不得再擅自圈围坟墓周边土地。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张培昌、张红超、张光华、张小华、张冬平、张建红、张树生、张连荣、张爱民、张连民共同负担。本判决为终审判决。审判长 何 红审判员 宋安娥审判员 王 鹏二〇二一年三月三日书记员 李晓蔚