河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1705号上诉人（原审原告）：郜彦民，男，1968年9月20日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审原告）：李**震，男，1976年9月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：安阳市殷都区相台街道办事处铁佛寺村村民委员会，住所地安阳市殷都区钢三路与戚东路交叉口。法定代表人：高保山，村委会主任。上诉人郜彦民、李**震因与被上诉人安阳市殷都区相台街道办事处铁佛寺村村民委员会（以下简称铁佛寺村委会）金融不良债权追偿权纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2021）豫0505民初114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郜彦民、李**震上诉请求：1、依法撤销安阳市殷都区人民法院（2021）豫0505民初114号民事裁定书，裁定由安阳市殷都区人民法院继续审理本案。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定同时符合当事人、诉讼标的、诉讼请求相同才构成重复起诉，本案诉讼请求、诉讼标的与前诉不相同，一审法院依据该条驳回起诉适用法律错误。二、后诉的诉讼请求是判令被告给付迟延履行期间债务利息30万元。前诉的诉讼请求是判令被告给付本金15万元及一般利息40万元。诉讼请求不相同。三、后诉的依据是民诉法第253条规定和（2020）豫0505民初1586号民事判决书，本院认为：“故铁佛寺村委会对化建经销部的债务应承担连带清偿责任”与前诉的依据不相同。后诉的依据是法定的，不存在超时效问题，后诉也没有主张被告承担担保责任，与前诉不同。四、原债权是安阳中院（1999）安法经二终字第242号民事判决书判决确定的债权，无论（2020）豫0505民初1586号民事判决书判令超担保时效与否，均不影响上诉人依据怠于清算要求被上诉人承担连带责任。本案与前诉无关。五、后诉的诉讼标的是法定的迟延履行期间利息，前诉的诉讼标的是非法定的一般利息，标的不相同。六、（2020）豫0505民初1586号民事判决书既判力未涵盖本案诉讼标的及主张，不属于重复起诉。七、一审法院认为本案（后诉）的诉讼请求包含在（2020）豫0505民初1586号案件的先决问题中，因此诉讼请求与本案的诉讼请求相同，缺乏事实和法律依据。本案的诉讼请求是迟延履行期间债务利息30万元，前诉的诉讼请求是本金15万元及一般利息40万元，根本不存在包含的情况，且本案是因怠于清算要求承担连带责任。前诉是因担保驳回诉讼请求，不存在先决问题。八、本案未主张担保让铁佛寺村委会承担担保责任，即无论（2020）豫0505民初1586号案件再审结果如何，均与因怠于清算要求铁佛寺村委会承担连带责任无关。郜彦民、李**震向一审法院起诉请求：1、依法判令被告铁佛寺村委会对安阳市铁西化建经销部（以下简称铁西经销部）借款本金15万元的迟延履行期间债务利息30万元承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、1990年9月20日，铁西经销部与中行安钢办事处签订了一份借款合同。合同约定：借款金额15万元，利息为6.6‰，期限为1990年9月20日至1990年12月1日，中行安钢办事处将该15万元给付铁西经销部后，铁西经销部未按时还款。之后，中行安钢办事处提起诉讼。法院作出（1993）铁经初字第44号民事判决书，判决：一、铁西经销部偿付中行安钢办事处15万元及利息40,233.72元（计算至1993年1月3日…）；二、相州商场承担连带责任。后相州商场提起上诉，安阳中院作出（1993）安法经二终字第242号经济判决书，维持（1993）铁经初字第44号民事判决书第一项即铁西经销部偿还中行安钢办事处借款15万元及利息，撤销第二项即相州商场承担连带责任。判决生效后，铁西经销部未按判决书履行义务，中行安钢办事处向法院申请强制执行。因铁西经销部已不存在，无财产可供执行，中行安钢办事处申请中止此案，法院于2000年4月28日作出（2000）铁执裁字第15号民事裁定书，裁定中止执行。2、2000年4月7日，中国银行河南省分行将该债权转让给了中国东方资产管理公司郑州办事处，2003年12月20日中国东方资产管理公司郑州办事处在《河南日报》发布债权催收及债权转让公告。2004年6月30日中国东方资产管理公司郑州办事处又将该债权转让给河南海湾投资管理有限公司。2004年8月13日，中国东方资产管理公司郑州办事处在《河南法制报》刊登公告，将包括化建经销部在内的企业债权及附属权利（抵押物优先受偿权、担保受偿权）转让给河南海湾投资管理有限公司。2017年11月26日，河南海湾投资管理公司将该债权转让给刘汉新。2017年11月28日，河南海湾投资管理有限公司在《河南法制报》刊登债权转让通知，内容为：安阳市铁西化建经销部，我单位对你经销部享有的债权本金及利息已于2017年11月26日转让给刘汉新。特此通知。2020年1月5日刘汉新将该债权转让给郜彦民、李**震，2020年1月8日刘汉新在《河南法制报》刊登债权转让通知，内容为：安阳市铁西化建经销部、安阳市殷都区相台街道办事处铁佛寺村村民委员会，我对你单位享有的债权本金及利息已于2020年1月5日转让给郜彦民、李**震。2020年1月13日刘汉新用邮寄方式通知本案的被告铁佛寺村委员会，铁佛寺村委会拒收。3、铁西经销部于1988年3月向工商局出具申请开业登记表，载明开办单位为铁西区铁佛寺村经济联合社，铁西区铁佛寺村经济联合社承诺：该企业不履行债务时，由我单位负责履行，承担经济连带责任。1989年1月17日工商企业登记事项年检报告书载明：安阳市化建经销部的主管部门为铁佛寺村委会。在企业章程中注明化建经销部20％利润上交铁佛寺村经济联合会。1989年8月铁西区铁佛寺村经济联合社给工商局出具证明，载明：兹证明我单位负责化建经销部经济担保并负责债务清偿。1989年9月16日铁西区乡镇企业管理局出台铁乡企字（89）9号文件，内容为根据各村委会的意见，72个集体乡镇企业予以保留，同意换发新式营业证照，其中包括化建经销部。化建经销部1999年11月20日被安阳市工商局殷都分局吊销营业执照。4、原告郜彦民、李**震于2020年3月将被告铁佛寺村委会诉至法院，其诉讼请求为：“1、依法判令被告对安阳市铁西化建经销部借款本金15万元及一般债务利息40万元承担连带偿还责任：2、本案的诉讼费由被告承担。”其“事实和理由”部分与本案起诉的事实和理由基本一致。法院于2020年3月31日作出（2020）豫0505民初586号民事裁定，裁定驳回原告郜彦民、李**震起诉。原告郜彦民、李**震不服，提出上诉，安阳市中级人民法院2020年5月18日作出（2020）豫05民终2230号民事裁定，裁定撤销法院（2020）豫0505民初586号民事裁定，指令法院审理。法院于2020年6月4日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理，并于2020年9月29日作出（2020）豫0505民初1586号民事判决书，以超过诉讼时效为由，判决驳回原告郜彦民、李**震的诉讼请求。原告郜彦民、李**震不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2020年12月8日作出（2020）豫05民终5359号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。原告郜彦民、李**震提起本案诉讼。5、原告郜彦民、李**震在法院2021年1月15日的庭审中陈述：（2020）豫0505民初1586号案件中，原告起诉要求被告对安阳市铁西化建经销部借款本金15万元及自1990年借款之日至其2020年3月起诉之日的一般债务利息40万元承担连带清偿责任，本案中原告诉讼请求为：要求被告对安阳市铁西化建经销部借款本金15万元自（1999）安法经二终字第242号民事判决书生效后计算至本案起诉之日止的迟延履行期间债务利息30万元承担连带清偿责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告郜彦民、李**震于2020年3月起诉被告铁佛寺村委会金融不良债权追偿权纠纷，法院作出（2020）豫0505民初1586号民事判决书，判决驳回原告郜彦民、李**震的诉讼请求。（2020）豫0505民初1586号案件与本案当事人相同；（2020）豫0505民初1586号案件中，原告起诉要求被告对安阳市铁西化建经销部借款本金15万元及自1990年借款之日至其2020年3月起诉之日的一般债务利息40万元承担连带清偿责任，与本案中原告诉讼请求要求被告对安阳市铁西化建经销部借款本金15万元自（1999）安法经二终字第242号民事判决书生效后计算至本案起诉之日止的迟延履行期间债务利息30万元承担连带清偿责任，二者只是数额的差别，实质在实体法上的权利义务关系完全一致，因此二者诉讼标的相同：（2020）豫0505民初1586号案件已经法院判决驳回原告的诉讼请求，并经安阳市中级人民法院二审维持，已经发生法律效力，本案（后诉）的诉讼请求包含在（2020）豫0505民初1586号案件的先决问题之中，因此（2020）豫0505民初1586号案件的诉讼请求与本案的诉讼请求相同。综上所述，本案与（2020）豫0505民初1586号案件当事人相同、诉讼标的相同、前诉的诉讼请求与后诉的诉讼请求相同，且前诉已经发生法律效力，因此原告郜彦民、李**震提起本案诉讼属重复起诉，应驳回原告郜彦民、李**震的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回原告郜彦民、李**震的起诉。本院认为：郜彦民、李**震本次起诉与（2020）豫0505民初1586号案件当事人相同、诉讼标的相同且本案的诉讼请求包含在（2020）豫0505民初1586号案件的先决问题之中，故郜彦民、李**震本次诉讼构成重复起诉，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，郜彦民、李**震的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二一年三月二十二日书记员  荣 耀