上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终302号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余天云，上海恒量律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏良江，男，1985年8月16日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：林琛，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人民财保)因与被上诉人魏良江财产保险合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初13642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保上诉请求：撤销上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初13642号民事判决，改判驳回魏良江的全部诉讼请求。事实和理由：案外人昆山金宏艺精密机械有限公司(以下简称金宏艺公司)出具的权益转让书非其真实意思表示，不应作为认定事实的依据。一审法院当庭电话联系该公司法定代表人杨某，其表示不认识魏良江，也不清楚所谓权益转让书的内容。即便存在权益转让事实，那么金宏艺公司意图转让的主体也是案外人上海梅陇通全汽车修理厂(以下简称通全汽修厂)，而非魏良江。魏良江向通全汽修厂付款人民币(以下币种同)173，735元，不能证明该笔款项就是车辆修理费，即便是车辆修理费，亦金额过高，魏良江作为通全汽修厂的员工，代托修人支付高额修理费明显不符合常理和交易习惯。且经人民财保查明，有多起以魏良江作为原告起诉保险公司主张车辆修理费的案件，基本案情与本案一致，不能排除魏良江存在将此类诉讼案件作为获益途径的不法意图。魏良江辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏良江向一审法院起诉请求：判令人民财保支付车辆维修费173，735元、评估费4，010元、施救费400元、牵引费550元、三者车维修费1，000元，合计179，695元。一审诉讼中，魏良江变更诉讼请求为：判令人民财保支付车辆维修费113，500元、评估费4，010元、施救费400元、牵引费550元，扣除无责代赔100元，合计118，360元。一审法院认定事实：2019年10月31日，案外人杨某和周某某分别驾驶车辆在S20内圈57K处发生碰撞，导致车辆损失，杨某负事故的全部责任。同日，上海拯救汽车服务有限公司对事故车辆进行道路清障施救牵引服务作业，杨某为此分别支付400元、300元和250元服务费，该公司出具相应金额的通用定额发票。2019年11月16日，杭州亮达汽车服务有限公司对无责事故车辆进行维修，材料及工时费合计1，000元。并由太仓市浮桥镇胡刚修理部代开增值税普通发票1，000元。2019年12月23日，上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆苏ELXX**进行物损评估，认定直接物质损失金额为173，735元，鉴证咨询服务费4，010元，并出具相应的鉴证咨询服务费增值税普通发票。2019年12月25日，通全汽修厂对涉案车辆进行维修，维修费用为173，735元，并分别出具价税合计100，000元和73，735元的增值税普通发票两张。一审诉讼中，人民财保以保险车辆维修费用过高为由，向一审法院申请对保险车辆的维修费用进行鉴定。一审法院依法委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆的维修费用进行司法鉴定。上海达智资产评估有限公司于2020年10月12日出具了《委托司法鉴定报告》，鉴定结论为保险车辆维修金额为113，500元。评估费3，800元由人民财保预付。2020年3月10日，人民财保通过昆山农村商业银行支付被保险人三者车保险理赔款1，000元。2020年6月9日，人民财保出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定定损金额合计为35，041.61元。一审另查明，案外人金宏艺公司作为被保险人在人民财保处投保了交强险和综合商业险。保险期间均为2019年1月8日17时00分起至2020年1月8日17时00分止。事故发生后，案外人金宏艺公司将本次事故的保险理赔权转让给魏良江。此外，魏良江与通全汽修厂于2019年5月10日签订劳动合同。自2019年6月至2020年5月，该修理厂为魏良江累计缴纳城镇职工基本养老保险累计11个月。一审法院认为，人民财保向案外人金宏艺公司签发保险单后，双方保险合同关系成立。保险车辆发生了保险范围内的事故，人民财保应按约承担保险责任，向其进行理赔。随后，魏良江自案外人金宏艺公司处取得对本次事故的保险理赔权，人民财保应当依法向其支付相应的理赔款。关于保险车辆的维修费用，经一审法院委托的鉴定机构鉴定，保险车辆因此次交通事故造成的维修费用为113，500元，人民财保应按该金额对保险车辆的损失进行理赔。施救牵引费系被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，属保险理赔范围，且金额不存在过高的情况，故一审法院对魏良江的施救、牵引费请求予以支持。本案中产生的3，400元鉴定费用是法院委托相关机构进行鉴定的费用，该费用属于保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即人民财保承担。未经人民财保同意自行进行的评估，其评估金额高于实际损失，产生的相应评估费应由魏良江自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条之规定，判决：人民财保于判决生效之日起十日内支付魏良江保险理赔款114，350元。一审案件受理费减半收取计1，333.60元，由人民财保负担1，293.50元，魏良江负担40.10元。一审诉讼中产生的评估费3，800元，由人民财保负担(人民财保已垫付)。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系争保险属于财产险，被保险人金宏艺公司在保险合同项下的保险金请求权属于财产性权利，依法可以让渡。现魏良江提供了金宏艺公司出具的权益转让书，证明其将本次事故的保险理赔权转让给魏良江。人民财保主张金宏艺公司意欲转让对象为通全汽修厂而非魏良江，但未能提供充分证据证明上述权益转让书系虚假。且即便金宏艺公司将保险理赔权转让给通全汽修厂，现通全汽修厂对于魏良江提起本案诉讼并无异议，在一审法官电话联系通全汽修厂负责人时，该负责人确认由魏良江取得保险理赔权。故应当认定魏良江依法受让了系争保险理赔权，有权要求人民财保依约支付保险金。魏良江向通全汽修厂支付的173，735元与上海道路交通事故物损评估中心的评估结论、通全汽修厂出具的维修费发票所载金额一致，可以认定是魏良江代金宏艺公司支付被保险车辆的维修费。现人民财保没有证据证明魏良江在受让本案系争保险金请求权的过程中存在非法获利的意图，被保险车辆的实际损失亦经一审法院委托鉴定确定，人民财保未尽到及时定损义务，对于一审法院委托鉴定的结果不持异议，因此亦未有证据证明魏良江因受让本案保险金请求权而不当获益。故人民财保的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本院注意到，魏良江在包括本案在内的多个车辆损失保险事故中代托修人支付维修费，受让保险金请求权。对此本院认为，上述行为超出了一名汽修人员的正常从业范围，虽于法不悖，但确实有失合理。从本案现有证据看，魏良江代为垫付的修理费远高于其能够从保险公司处实际获赔的保险金，在这一过程中，还承担了鉴定费、诉讼费、律师费等费用，且耗费相当的时间与精力。究其原因，可能是因为魏良江并非从事保险业务的专业人员，并不了解保险理赔相关法律规定，亦对相关风险疏于考虑。今后，其对于此类行为应当慎重，避免再次发生经济上的损失。综上所述，人民财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，587元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈竹莺审 判 员 张文婷审 判 员 童 蕾二〇二一年三月三十日法官助理 瞿 峥书 记 员 孙 翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。