吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0722民初206号 原告：袁春生，男，1981年4月12日出生，汉族，住长岭县。 被告：长岭县巨宝山镇大榆树村村民委员会。住所地：长岭县。 法定代表人：韩云龙，该村委会书记兼村委会主任。 委托诉讼代理人：朱立有，男，1980年9月9日出生，汉族，该村委会副主任，住长岭县。 第三人：长岭县交通运输局。住所地：长岭县。统一社会信用代码11220722013557174M。 法定代表人：刘喜忠，该局局长。 委托诉讼代理人：赵富，男，1981年11月16日出生，汉族，该局建设管理办公室主任，住长岭县。 原告袁春生诉被告长岭县巨宝山镇大榆树村村民委员会（以下简称大榆树村委会）及第三人长岭县交通运输局（以下简称长岭县交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁春生、大榆树村委会法定代表人韩云龙、委托诉讼代理人朱立有及长岭县交通局委托诉讼代理人赵富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁春生诉称，2011年7月24日通过招投标程序，其对于大榆树村委会6公里水泥路工程中标，双方签订了合同书并按照合同书约定的要求及时保质保量完成了工程，且该工程经过验收合格。但大榆树村委会未按照合同约定支付全部的工程款，目前仍欠工程款本金15万元。长岭县交通局作为招投标单位，应当对此债务承担连带责任。因此，诉至本院，要求大榆树村委会偿还15万元及利息，并由长岭县交通局承担连带责任。诉讼中，袁春生将其诉讼请求变更为：仅要求大榆树村委会偿还工程欠款13.72万元（计算方法为：45.5万元/公里×6.16公里-168万元-98.56万元），不要求长岭县交通局承担责任。 大榆树村委会辩称，本村已经按照合同约定用40公顷土地12年的使用年限抵顶了168万元工程款，不欠袁春生工程款，不同意袁春生的诉讼请求。 长岭县交通局称，案涉项目是2011年招标，招标里程是6公里，实际完成6.16公里，按照当年的补贴标准，中央车购税资金每公里15万元，县奖补资金每公里1万元，共补贴98.56万元，全部拨付到位，不存在拖欠工程款问题。 经审理查明，长岭县于2011年进行村村通公路工程建设项目，长岭县巨宝山镇大榆树村境内6公里水泥路工程（即案涉工程）系该项目范围内八标段的内容之一。2011年村村通公路工程统一由长岭县交通局负责招投标，案涉工程由长岭县路桥建设有限责任公司中标。招标的工程造价为：6.0公里中标价：2508000元，每公里41.8万元，结算里程按交通主管部门实际验收里程为准。袁春生与大榆树村委会签订两份日期为2011年7月24日的《合同书》，其中关于施工内容的《合同书》约定主要内容为：一、工程概况。大榆树村修筑水泥路全长约6公里（修完后按实际里程计算），水泥路面宽4.5米，路基两侧路肩宽各0.75米。二、双方权利和义务。三、工程质量标准。村所修筑的水泥路年路基宽6米，水泥路面宽4.5米，路肩两侧宽0.75米，一层石灰土18厘米，水泥路面厚20厘米，必须保证路面平整。四、施工价格。甲方（大榆树村委会）修筑的水泥路全长6公里，经县交通局招标，工程总价格为273万元，其中县交通局补助款105万元，村里应付款168万元（村里应付款项全部用村里机动地和开荒地抵顶面积40公顷）。五、全部工程于2011年7月日开始施工，到2011年10月日前施工结束（注：袁春生在开庭前自行将原件中上述空出日期修改为：2011年7月1日和2011年10月1日）。六、付款方式。1.甲方修筑水泥路工程所需资金全部由乙方垫付，乙方工程结束后，经上级有关部门验收合格，甲方将40公顷的机动地和开荒地的使用权在2012年元旦前如数交给乙方。如甲方在2012年元旦前将土地按原价12年人民币168万元转卖后，以现金方式交付给乙方（袁春生）。2.甲方用耕地顶款由乙方自行处理，但甲方必须要协助乙方处理耕地的相关事宜。八、确属乙方垫付资金不足和乙方自行争取资金不到位等原因造成停工的，甲方有权解除合同，同时甲方不负责乙方由停工造成的任何损失。九、合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，协商不成的按有关政策的法律法规执行。十、本合同自签字之日起生效，本合同一式两份甲乙双方各执一份。另外一份关于抵顶168万元工程款的《合同书》主要内容为，大榆树村委会用村里机动地和开荒地共计40公顷，按照每年每公顷3500元的价格，经营期限12年（2012年1月1日至2023年12月31日），共计168万元，以此抵顶工程款。袁春生按照合同约定要求完成了案涉工程，实际完成6.16公里水泥路面，经松原市公路工程质量监督站鉴定，案涉工程合格。长岭县交通局经过决算，巨宝山镇大榆树村水泥路6.16公里的决算工程款数额为98.56万元，其中车购税92.4万元，县配套6.16万元。长岭县交通局代缴税款58346.4元（共代缴两笔，分别为4477.40元、53869元），后分别于2012年1月20日汇入长岭县巨宝山镇人民政府716192元，2012年12月10日汇入长岭县巨宝山镇人民政府50000元，2012年12月13日汇入长岭县巨宝山镇人民政府50000元，2012年12月28日汇入长岭县巨宝山镇人民政府43000元，2014年4月8日汇入长岭县巨宝山镇人民政府6461.60元。以上款项865653.6元加上县配套补贴61600元，共计927253.6元。袁春生自认收到上述927253.6元，同时袁春生对于大榆树村委会用40公顷机动地和开荒地抵顶168万元工程款也无异议。 上述事实，有原、被告陈述、合同书、松公质监[2011]10号文件、长财字[2010]138号文件、松原市交通运输局2011年松原市交通计划表、记账凭证、汇款凭证、收据等书证在卷为凭。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，袁春生没有相应建设施工资质，因此，袁春生与大榆树村委会签订的关于建设施工的《合同书》无效，但案涉工程已经验收合格，故不影响袁春生主张工程款的权利。长岭县交通局严格按照上级文件规定标准执行工程补助款，并且已经在代缴税款后将全部补助款发放完毕，袁春生也自认收到该款项，因此，长岭县交通局不再承担给付责任。袁春生当庭放弃对长岭县交通局主张权利的做法，本院予以认可。本案中，关于施工价格，袁春生与大榆树村委会约定：“甲方（大榆树村委会）修筑的水泥路全长6公里，经县交通局招标，工程总价格为273万元，其中县交通局补助款105万元，村里应付款168万元（村里应付款项全部用村里机动地和开荒地抵顶面积40公顷）”，按照长岭县交通局招标的价格标准，其补助款共计98.56万元（减去代缴税款为927253.6），大榆树村委会明知案涉工程系长岭县交通局统一招投标工程，且中标单位为长岭县路桥建设有限责任公司，但其未和长岭县路桥建设有限责任公司签订发包合同，而是选择了与无资质的袁春生签订建设施工合同。除此之外，大榆树村委会在《合同书》中将长岭县交通局的补助款定为105万元，大榆树村委会无权决定长岭县交通局的补助标准和数额，且《合同书》中约定的273万元工程总价款高于长岭县交通局工程招标的总价款。目前，大榆树村委会关于案涉工程账目也不显示对袁春生有欠款，案涉工程也没有另外附加其他项目，袁春生也无其他充分证据证明其诉讼主张。因此，对于袁春生要求大榆树村委会给付工程欠款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁春生的诉讼请求。 案件受理费3044元（本院预收3300元），减半收取1522元，由原告负担；剩余1778元，由本院退还给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  赵瑞 二〇二一年三月二十五日 书记员  李晏