云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初275号 原告：段洪围，男，1989年1月17日生，汉族，保山市施甸县人，农民，现租住隆阳区。 被告：保山鼎欣建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：91530502MA6N85970M。 住所：保山市隆阳区九隆街道泰龙社区小屯小区278号。 法定代表人：杨国龙，系该公司执行董事长。 被告：保山启迪科技城开发有限公司。 统一社会信用代码：91530500MA6KLD0060。 住所：保山市隆阳区兰城路传媒大厦1号楼3楼。 法定代表人：杨茂鱼，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂晓虎，男，1993年5月28日生，汉族，保山市昌宁县人，户籍地保山市昌宁县。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王涓，女，1986年1月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。特别授权代理。 原告段洪围与被告保山鼎欣建筑工程有限公司（以下简称“鼎欣建筑公司”）、保山启迪科技城开发有限公司（以下简称“启迪公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告段洪围和被告启迪公司的委托诉讼代理人涂晓虎、王涓到庭参与诉讼，被告鼎欣建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段洪围向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告装载机租赁费108525元；2、判令被告启迪公司停止支付被告鼎新建筑公司剩余工程款，并将剩余工程款优先支付原告租赁费；3、判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年5月24日，原告通过熟人介绍将自己现有的一台成工型号50型的装载机租赁给被告鼎欣建筑公司，并与其签订了机械租赁协议，双方协议中约定机械台班费为每月16000元，自签订协议之日起，即2019年5月24日当天开始原告的装载机就租赁给被告鼎欣建筑公司在被告启迪公司位于隆阳区青华湖启迪科技城项目中使用。原告的装载机自进场之日起，租赁时间：1、2019年5月24日起至2020年1月16日至，合计租赁7个月20天，共计租赁费122660元，并由被告鼎欣建筑公司开具给原告结算单一份。2、春节之后，于2020年2月28日开始复工起至2020年4月5日止，合计租赁1个月5天，合计租赁费18665元，并由被告鼎新建筑公司开具给原告结算单1份，至此，被告鼎新建筑公司欠原告装载机租赁费共计141325元。被告鼎欣建筑公司分别于2020年2月22日、4月20日、6月8日、7月10日支付给原告租赁费10000元、10800元、6000元、6000元，共计支付32800元，尚欠原告租赁费108525元。因原告多次催要未果，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告鼎欣建筑公司未到庭应诉，也未向法院提交答辩状。 被告启迪公司答辩称，一、由于原告所主张的诉讼标的与启迪公司没有任何法律关系，故启迪公司作为本案被告的主体资格不适格。启迪公司不认识原告，双方未达成过任何书面或者口头的租赁、转包、分包等合同，不存在租赁合同、施工合同关系，启迪公司没有给付租赁款、工程款义务。根据合同相对性原则规定，被告启迪公司不应该承担任何责任；二、原告起诉启迪公司没有任何事实和法律依据。本案事实及案由均为建筑设备租赁合同纠纷，且不符合突破合同相对性的例外情形。同时，根据相关司法解释，原告也不满足实际施工人定义，不适用实际施工人权利保护规定；三、启迪公司的土石方工程依法发包，程序合法，无任何过错，启迪公司依法对原告不承担连带支付租赁费的责任。启迪公司已通过法定的招投标手续将包括场地平整、基础土石方（开挖、运输、回填）等施工范围与中标单位（保山启迪科技城项目一标段为中铁上海工程局集团建筑工程有限公司、二标段为中国五冶集团有限公司）签署施工总承包合同。因有多起类似原告情形的挖掘机等出租方到项目部讨要租赁款事件发生，为避免影响工程施工，启迪公司曾分别于2020年4月20日、5月11日、5月19日、5月26日书面向被告鼎欣建筑公司法定代表人杨国龙送达催告结算通知，但直至本案发生前被告鼎欣建筑公司仍未配合办理本项目土方工程结算事宜。土方工程尚未最终结算，具体结算金额不确定，付款条件不成就，且启迪公司亦不存在怠于结算或不配合结算的行为。综上所述，原告起诉启迪公司没有任何事实和法律的依据，请求法院依法驳回原告对被告启迪公司的全部诉讼请求。 综合原告的起诉及被告启迪公司的答辩，本案的争议焦点为：1、原告主张的租赁费用是否属实？2、被告启迪公司对该笔租赁费用是否负有给付义务？ 原告段洪围针对其诉讼请求，依法向法院提交了如下证据： 一、被告鼎欣公司、启迪公司营业执照复印件各1份，欲证实原告与被告鼎新建筑公司签订租赁合同后，原告在被告启迪公司的工地干活的事实。 二、机械租赁协议1份，欲证实原告和被告鼎欣公司签订装载机租赁协议的事实。 三、收款收据2份，欲证实被告鼎欣公司欠原告装载机租赁费共计141325元的事实。 四、暂支单4份，欲证实被告鼎欣公司支付原告租赁费32800元的事实。 经质证，被告启迪公司对该组证据的三性及证明目的均不认可，因为被告启迪公司并不认识原告。 本院认为，虽然被告启迪公司对该组证据不予认可，但原告提交的上述四组证据来源合法，内容客观真实，能证实被告鼎欣建筑公司向原告租赁装载机使用后并进行了结算这一案件事实，故本院予以确认；被告鼎欣建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利。 被告启迪公司针对其答辩请求，向法院提交了如下证据： 一、《保山启迪科技城项目第一标段（重新招标）施工总承包合同》、《保山启迪科技城项目第二标段设计施工总承包（EPC）合同》各1份，欲证实被告启迪公司已通过法定的招标手续将包括场地平整、基础土石方（开挖、运输、回填）等施工范围与中标单位（一标段为中铁上海工程局集团建筑工程有限公司、二标段为中国五冶集团有限公司）签署施工总承包合同。 二、《土方工程施工专业分包合同》（一标段）、《建设工程施工专业分包合同》（二标段）各1份，欲证实：1、被告鼎欣建筑工程有限公司已就保山启迪科技城项目第一标段、二标段的场地平整、基础土石方（开挖、运输、回填）等土方工程分别签署土方工程专业分包合同，分包合同对承包范围、工作内容、合同价款与支付、竣工验收及结算等做了详细明确约定；2、被告启迪公司与原告之间未达成过任何书面或者口头的转包、分包等合同，不存在施工合同关系；3、原告为机械设备出租方，按月或者定时计算收取租金，原告不参与土方工程施工管理、结算确认及人员管理，不存在自主经营、自负盈亏情形，不承担亏损风险，不符合突破合同相对性原则情形，被告启迪公司没有向原告给付工程款的义务，被告启迪公司不是本案适格被告，应予驳回原告对被告启迪公司的全部诉讼请求。 三、付款凭证资料1份，欲证实：1、中铁上海工程局集团建筑工程有限公司累计向被告启迪公司支付土方工程款200万元；2、中国五冶集团有限公司累计向被告启迪公司支付工程款4085589.37元。 四、结算催办联系函及签收证明，欲证实：1、因有多起类似原告情形的挖掘机等出租方到项目部讨要租赁款事件发生，为避免影响工程施工，被告启迪公司曾分别于2020年4月20日、5月11日、5月19日、5月26日书面向被告鼎欣建筑公司法定代表人杨国龙送达《工程结算办理通知书》、《催办工程结算通知书》，但直至本案发生前被告鼎欣建筑公司仍未配合办理土方工程结算款；2、被告鼎欣建筑公司与中铁上海工程局集团建筑工程有限公司及中国五冶集团有限公司就涉案工程尚未最终结算，具体结算金额不确定，付款条件不成就，且被告启迪公司亦不存在怠于结算或不配合结算的行为。 经质证，原告认为上述证据没有针对原告的相关证据，且原告对上述证据也不知情。 本院认为，被告启迪公司提交的上述证据，只能证实被告启迪公司与被告鼎欣建筑公司和其他公司就该工程签订、履行合同的事宜，与本案的租赁合同纠纷不具有关联性，故本院对被告启迪公司提交的上述证据，本院在本案中不作为定案依据。被告鼎欣建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证权利。 被告鼎欣建筑公司未向法院提交任何证据。 通过庭审及对证据的评析认定，本院确认如下法律事实： 2019年5月24日，原告与被告鼎欣建筑公司签订了一份《机械租赁协议》，约定由原告将其成工装载机一台租赁给被告鼎欣建筑公司使用，并约定了相关租赁费用等事宜。2020年1月19日、2020年4月6日，经原告与被告鼎欣建筑公司两次结算，被告鼎新建筑公司以出具给原告收款收据的形式确定被告鼎新建筑公司共欠原告租赁费用为141325元。后被告鼎新建筑公司分别于2020年2月22日、4月20日、6月8日、7月10日支付给原告租赁费10000元、10800元、6000元、6000元，共计支付32800元，尚欠原告租赁费108525元。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”本案中，原告与被告鼎欣建筑公司自愿签订《机械租赁协议》，由原告将其装载机租赁给被告鼎欣建筑公司使用，且合同履行完毕后经双方结算，被告鼎欣建筑公司确认应支付原告租赁费用为141325元并以收款收据的形式向原告出具了两份结算清单，故被告鼎欣建筑公司应依照双方的结算金额向原告履行给付租赁费的合同义务。鉴于被告鼎欣建筑公司已支付原告租赁费32800元，尚欠租赁费108525元未付，被告鼎欣建筑公司应当继续履行给付租赁费的义务。至于被告启迪公司对该笔租赁费是否负有给付义务的问题，本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。本案中，因被告启迪公司并非租赁合同的当事人，且原告也确认被告启迪公司在该租赁合同履行过程中没有向其作出过任何承诺或直接付款的行为。原告的该项请求，不符合法律规定，也无法律事实依据，本院不予支持。故对原告在本案中所主张的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第四百六十五条、第七百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告保山鼎欣建筑工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告段洪围租赁费108525元。 二、驳回原告段洪围的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2470元，减半征收1235元，由原告段洪围负担100元，被告保山鼎欣建筑工程有限公司负担1135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  兰会洪 二〇二一年三月十日 书记员  杨永泽