山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5290号 原告：刘波，男，1974年10月9日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：杨玉贵，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。 被告：焦光香，女，1965年3月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：袁慧文，女，1987年1月15日出生，汉族，居民，山东省日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王新明，山东宝元律师事务所专职律师。 被告：袁正春，男，1939年5月28日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：焦安兰，女，1938年11月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告刘波诉被告焦光香、袁慧文、袁正春、焦安兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘波及其委托诉讼代理人徐淑峰、杨玉贵，被告袁慧文、焦光香及其共同委托诉讼代理人王新明，被告焦安兰到庭参加了诉讼，被告袁正春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款123200元及利息。事实与理由：原告与袁玉兵原系同事关系。2016年至2018年袁玉兵多次向原告借款，累计借款本息123200元。袁玉兵于2018年去世。四被告是袁玉兵的第一顺序继承人，焦光香系袁玉兵之妻，袁慧文系袁玉兵之女，袁正春、焦安兰系袁玉兵之父母。上述借款是袁玉兵与焦光香夫妻共同债务。袁玉兵去世后，原告找被告催要借款，被告至今未偿还。原告诉至法院，请求判如所请。 被告焦光香、袁慧文辩称：1、答辩人不知情袁玉兵借款事宜。2、原告家庭仍需要较大的经济支持，被告焦光香与袁玉兵从事水果买卖，其收入完全可以满足家庭支出。3、2017年袁玉兵身体不适，2017年年底住院，出院后半身不遂语言不清，不可能向原告借款。请求驳回原告诉讼请求。 被告焦安兰辩称：不清楚袁玉兵跟原告的借款情况。 案经送达，被告袁正春未作应诉答辩。 当事人双方围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据一、2018年3月29日借条原件一份，证明袁玉兵借原告现金30000元。其中2016.3.29号，2017.3.29号删除的原因是2016年3月29日袁玉兵给原告出具该借条，借款期限是一年。2017年3月29日袁玉兵还息后没有重新出具借条，在该借条上将时间更改。2018年3月29日袁玉兵还息后也没有再重新书写借条，而是在该借条上重新书写了借款时间。 证据二、2018年6月10日借条原件一份，证明袁玉兵借原告80000元。证据一、二用袁玉兵家交电费的单据背面书写，电费单据上面明确载明袁玉兵的姓名及缴纳电费的日期。原告证据二的形成是2017年6月10日袁玉兵向原告借款50000元，2018年6月10日借款到期后，原告找袁玉兵要钱，袁玉兵偿还利息后，本金没有偿还，袁玉兵称其在股市炒股，问原告还有无钱，原告另外还有30000元，袁玉兵说再借30000元，在2018年6月10日给原告出具80000元的借条，该天原告没有带钱，2018年6月12日原告通过转账将30000元转到袁玉兵账户。袁玉兵称借该款用于股市炒股。 证据三、原告个人活期存款账户交易明细一份，证明2017年6月10日原告向袁玉兵账户转账50000元。 证据四、原告个人活期存款账户交易明细一份，证明2018年6月12日原告向袁玉兵账户转账30000元。 证据五、中国建设银行刘霞个人活期账户交易明细一份，刘霞系原告刘波的妹妹，该银行卡由刘波持有，证明在2016年4月13日，原告从建设银行取款49900元，凑齐50000元借给了袁玉兵，结合中泰证券股份有限公司日照山东路证券营业部股票明细对账单，能够证明原告将款借给袁玉兵之后，袁玉兵于2016年4月14日将该款转至证券账户，从事炒股业务。2017年4月17日，袁玉兵给原告转款58000元，就是偿还该笔借款。该笔借款与本案中原告起诉的借款无关。 证据六、中泰证券股份有限公司的股票明细对账单，证明2017年6月12日原告借给袁玉兵款项之后，袁玉兵将50000元转到股市，2018年6月12日原告转给袁玉兵30000元之后，2018年6月13日袁玉兵将该款转到证券账户，能够证明原告所提供的80000元借款的交易情况。 被告焦光香、袁慧文经质证认为：对证据一真实性有异议，该借条有多处涂改。 对证据二真实性有异议，从借条内容及签名看，与证据1的签名字体不一致。从原告提供的两份借条时间看，第一份借条还没付清，又出现第二次借款。第二次借款时，袁玉兵当时半身不遂生活不能自理了，按照常理来说，不可能连续借款。 对证据三、四真实性、关联性均有异议，证据三、四体现的袁玉兵的卡号并不一致，一个是尾号7446账号，一个是尾号5957账号，其数额与借条的数额没有关联性。从原告提交的证据一借条的时间2018年3月29日，证据二时间是2018年6月10日，两份交易明细的时间是2018年6月12日（30000元）、2017年6月10日（50000元），数额和借条的时间均不相同，不能证明原告与袁玉兵之间存在借贷关系及所诉称的借贷数额。 对证据五建设银行的账户明细，该账户是刘霞所有，并非本案的当事人。该账户中的款项持有人刘霞多次支取，并非刚才原告代理人陈述的4月13日提取49900元，是从4月13日到15号，取了多笔款项，该款项与原告诉讼的借款没有关联性，只是案外人的账户流水，该款项并没有转入袁玉兵账户。 对证据六袁玉兵股票交易的真实性无异议，但与本案没有关联。 被告焦安兰经质证认为：之前原告到我家说是原告借了袁玉兵的钱，现在原告起诉说袁玉兵借了原告的钱。袁玉兵活着但不会说话的时候，原告去过，但原告也没有要钱。我不认识字，不看证据了，证据是原告假造的。如果袁玉兵借钱是为家庭用了，我可以还，但没有用于家庭我不同意还。 被告焦光香、袁慧文提交如下证据：证据一、袁玉兵的住院病历、出院记录，在出院记录中记载袁玉兵于2018年2月5日住院36天，于2018年3月13日出院，出院时身体半身不遂，该份证据证明原告提交的证据借条时间是2018年6月10日、2018年的3月29日，在袁玉兵刚出院半身不遂的情况下，不可能向原告借钱。 证据二、袁玉兵转账记录一份，证实袁玉兵于2017年4月17日借款给刘波58000元。 证据三、袁玉兵签字的《日照市永达车城用户登记表》一份，证明从签字看与原告提供借条的签字不一致。 证据四、2020年12月26日医生出具的袁玉兵出院时的诊断证明原件，证明是袁玉兵患有多发性脑梗塞。 证据五、死亡证明原件与复印件，证明袁玉兵出院后一直身体不好于2018年11月9日去世。 原告经质证认为：对证据一住院病历的真实性没有异议。在出院记录中出院情况载明，患者神志清、嗜睡、呼之可醒、言语切题、头颅无畸形，右侧肢体活动好，说明袁玉兵在出院时具备相应的民事行为能力。在2018年6月10日借款时，袁玉兵的身体已经恢复得非常好，和常人没有很大差别。2018年3月29日袁玉兵向刘波借款30000元，是在2016年3月29日借条所做的更改，不是当天所借款。 对证据二有异议，该款只是袁玉兵向刘波归还以前所借的款项，并不是刘波向袁玉兵借款。结合2016年3月29日更改之后的借条，是袁玉兵向刘波借款，不存在刘波向袁玉兵借款的事实。并且被告也没有提供相应的借条予以证实。 对被告提供的证据三有异议，该证据不能够证明登记表上的签名是袁玉兵本人所签。 对证据四、五的真实性没有异议，但是对被告的证明目的有异议。被告提供的病历已经明确记载了袁玉兵出院时的情况，袁玉兵身体不好，不代表不能借款，原告于2018年6月12日转账给袁玉兵账户30000元，结合2017年6月10日，原告给袁玉兵转账50000元，足以能够证明袁玉兵向原告借款80000元的事实。 被告袁正春未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 被告袁正春、焦安兰均未提交证据。 本院经审查，对原被告提交的证据，对对方无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分，本院将结合关联证据进行综合确认，上述证据均予以附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告袁正春、焦安兰系袁玉兵之父母，被告焦光香曾系袁玉兵之妻，被告袁慧文系袁玉兵与焦光香之女。2018年11月9日袁玉兵因病去世。 原告与袁玉兵曾系同事关系，原告主张被告因炒股向原告借款。原告提供借条一份，载明：“今借刘波现金叁万元整（30000.00元），期限壹年，到期还本付息计：叁万叁仟陆百元整（33600.00元）。借款人：袁玉兵，2018.3.29号袁玉兵”。该借条右下角有划掉的“2016.3.29号、2017.3.29号”。该借条背面为日照供电公司电费收据联，收据编号（08）日电字No04380046，客户编号：1132329035，户名袁玉兵，填票时间：2010年7月12日。原告自认该借款2018年3月29日之前的利息都已现金付清，之后没有偿还过借款。 原告提供借条一份，载明：“今借刘波现金捌万元整（80000.00元），期限壹年，到期还本付息，捌万玖仟陆百元整（89600.00元）。2018.6.11日号袁玉兵”。该借条背面为日照供电公司电费收据联，户名袁玉兵，其他内容模糊不清。 原告提供2016年4月13日案外人刘霞中国建设银行尾号1059账号取款记录，分五笔共计取款49900元。原告主张该银行卡由其持有，原告取款49900元，凑齐50000元借给了袁玉兵使用，2017年4月17日袁玉兵给原告转款58000元为偿还该笔借款，该次借款本案中未主张。 2017年4月17日，袁玉兵中国工商银行尾号7446账号向原告刘波尾号1508账户转账58000元。被告焦光香、袁慧文主张该款为袁玉兵出借给原告的款项。 2017年6月10日，原告刘波日照银行尾号6185账号向袁玉兵尾号5957账户转账50000元。 2018年2月5日至3月13日，袁玉兵入日照市中医医院住院治疗36天，被诊断为脑出血，出院诊断为患者神志清，嗜睡呼之可醒，言语切题等。 2018年6月12日，原告刘波日照银行尾号6185账号向袁玉兵尾号7446账户转账30000元。 原告提交袁玉兵在中泰证券股份有限公司日照山东路证券营业部的股票明细对账单，载明袁玉兵名下6232资金账户于2017年6月12日转入50000元，2016年4月14日转入50000元，2018年6月13日转入30000元。 被告焦光香、袁慧文提交《日照市永达车城用户登记表》一份，其中购车人姓名为“袁玉兵”。焦光香、袁慧文抗辩原告提供的两份借条中袁玉兵签字非本人所签，与该登记表中的签字不一致，但不申请笔迹鉴定。 原告向本院提起诉讼请求，要求被告偿还原告借款123200元及利息（以30000元为基数，自2018年3月29日起到借款付清之日止，按照年利率12%计算；以80000元为基数，自2018年6月10日起到借款付清之日止，按照年利率12%计算）；要求被告焦光香承担共同借款的还款责任，同时要求四被告作为袁玉兵第一顺序继承人在其继承遗产范围内承担责任。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与袁玉兵之间是否存在民间借贷关系；二、若存在民间借贷关系，双方之间的借贷数额如何认定；三、各被告承担何种责任。 结合原被告提供的证据及本院查明的事实，本院分析如下：关于争议焦点一，原告提供袁玉兵签字的借条证实双方达成借贷合意，被告虽对借条真实性有异议，但未提交证据证实，亦未对借条笔迹申请鉴定。涉案借条书写于袁玉兵电费收据的背面，涉案部分借款通过银行转账交付，对于袁玉兵借款的借贷合意及款项交付，原告已完成举证责任，被告提供的证据不足以对抗原告提供的证据，故对于被告的抗辩，本院不予采信，对于原告作为出款人与借款人袁玉兵之间的民间借贷法律关系，本院予以确认。 关于争议焦点二，对于借贷数额认定。对于原告主张的借款80000元，原告提供借条证明达成借贷合意，提供转账记录证实借款交付情况，同时提供袁玉兵股票账户，对于款项用途进行佐证，对原告主张的涉案借款80000元，本院予以确认。对于借条约定的到期日的借款本息89600元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按借条约定利率支付利息的诉求，因借条约定的利息的计算标准未超出法律规定，本院予以支持，利息应以80000元为基数，自2018年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算。 对于原告主张的借款30000元，原告仅提供借条证实，未提供其他证据对于款项交付、欠款追要及利息支付等情况进行佐证，同时该借条时间为2018年3月29日，而原告陈述2018年6月10日形成的80000元借条为2017年及2018年两次借款的总和，该借款总和未对2018年3月的借款进行汇总，与常理不符，综上，对于该30000元借款，原告提供的证据不能证实其诉求，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对于2017年4月17日转账58000元款项的性质双方存在异议，因原告未在本案中主张，且被告抗辩为袁玉兵作为出借人向刘波出借的款项，也与本案非同一法律关系，故本案不予处理，如被告确有损失，可另行主张权利。 关于争议焦点三，还款责任的承担问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案审理过程中，原告主张借款发生时被告焦光香与袁玉兵系夫妻关系，应对涉案借款承担共同还款责任。被告焦光香称对涉案借款并不知情。本案原告未能够提交足够证据证实该借款用于夫妻共同生活、生产经营，亦未能提交证据证实该借款为两被告夫妻双方共同意思表示，且涉案借款已发生多年，原告未提交其与被告焦光香确认涉案借款为夫妻共同债务的凭证或其他债务互动的记录。可见，原告应承担举证不能的不利后果，故本案借款应认定为袁玉兵的个人借款，对于原告要求被告焦光香承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。但被告焦光香、袁慧文、袁正春、焦安兰作为袁玉兵第一顺序继承人，应在其继承袁玉兵遗产的实际价值范围内承担还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦光香、袁慧文、袁正春、焦安兰于本判决生效之日起七日内在其继承袁玉兵遗产的实际价值范围内偿还原告刘波借款本金80000元及利息（以80000元为基数，自2018年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）； 二、驳回原告刘波要求被告焦光香承担共同还款责任的诉讼请求； 三、驳回原告刘波本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764元，由原告刘波负担764元，由被告焦光香、袁慧文、袁正春、焦安兰负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  孟 乐 人民陪审员  毕欢九 二〇二一年三月十日 书 记 员  匡姗姗