安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终250号 上诉人（一审被告）:李其锐,男,1963年11月20日生,汉族，住安徽省霍山县。 上诉人（一审被告）:张维芳,女,1963年10月2号生，汉族，住安徽省霍山县。 上述两上诉人委托诉讼代理人：沈永培，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 上述两上诉人委托诉讼代理人：彭路奇，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）:闫如兵,男,1969年1月6号出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常玉胜，安徽品涵律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:吕则忠,男,1968年9月12日生,汉族，住安徽省霍山县。 上诉人李其锐、张维芳与上诉人闫如兵以及被上诉人吕则忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李其锐、张维芳上诉请求：依法改判上诉人无须承担47855.64元的赔偿责任。事实和理由：一、原判认定事实错误，上诉人将建设工程发包给被上诉人闫如兵时已尽到合理的注意义务，不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。农村房屋的承建，承包人通常都不具备相应的资质，符合农村市场的普遍现象。被上诉人闫如兵从事建筑行业二十多年，对工程的设计以及施工是否符合安全标准有着准确的认识，上诉人基于对被上诉人闫如兵多年从事建筑施工经验的信任，以及农村市场的普遍现象，有理由相信被上诉人闫如兵的工程设计及施工符合安全生产标准，因此，上诉人在发包时已经尽到合理的注意义务，不存在过错，一审判决认定上诉人存在过错，不符合常理。二、被上诉人吕则忠在事故发生时存在重大过错，也应当承担相应的责任，原审认定被上诉人吕则忠无责任，属于认定事实错误。三、原审适用法律错误，被上诉人吕则忠因提供劳务遭受人身损害，理应由接受劳务的被上诉人闫如兵承担全部赔偿责任，与上诉人无关。 吕则忠辩称，我是2019年11月12日闫如兵打电话给我，我是在李其锐家正常施工发生事故的，李其锐家不承担责任是不合理的，李其锐是主家，我对一审判决没有意见。 闫如兵辩称，我们认为上诉人李其锐、张维芳上诉无事实和法律依据，李其锐、张维芳在本案中应当承担不低于40%的赔偿责任，此外被上诉人吕则忠应当承担20%的赔偿责任，本案中李其锐、张维芳应承担主要责任，吕则忠承担20%的责任。 闫如兵上诉请求：撤销原判，改判被上诉人李其锐、张维芳承担40%的赔偿责任，上诉人承担40%的赔偿责任，被上诉人吕则忠承担20%的责任。事实和理由：一、一审认定李其锐、张维芳与闫如兵采用“包工不包料”形式承建房屋，双方构成承揽关系，系法律关系认定错误，本案不符合承揽关系，而符合雇佣关系的特征。本案中，上诉人等提供的工作并不具有独立性，均听从房主即被上诉人的安排，施工进度、施工材料、施工工具、施工人员生活也是房主安排，施工人员施工均需听从房主的指挥和管理建造房屋的风格、附属设施等均根据房主要求下修改，上诉人等施工人员只是提供劳务。事实上，房主在每天的施工中均现场指挥管理，至于55000元的劳务费是经过上诉人与被上诉人经过测量工时，按照工价得出的数额，并不能由此得出双方系承揽关系的事实。二、上诉人闫如兵不是真正意义的雇主，不具备施工资质和安全设施和条件，真正的雇主是被上诉人李其锐、张瑞芳。 三、李其瑞、张瑞芳家建房，作为建设发包方没有尽到安全管理、安全监督义务人应当负主要赔偿责任。四、被上诉人吕则忠作为成年人，在明知或者应当知道存在安全隐患的情况下，没有尽到安全注意义务，应自行承担次要责任，应不低于20%责任比例，一审判决其不承担责任是错误的，应当予以纠正。 吕则忠辩称，我是在正常施工，后面天沟突然倒塌，脚手架都被打下来了，我直接摔下来了，这是没有预防的，我没有喝酒也没有打闹，我没有任何责任。 李其锐、张维芳辩称，1、本案被上诉人吕则忠受雇佣于闫如兵，工资是闫如兵发放，工作安排保障都是由闫如兵负责，本次事故责任主体是闫如兵，闫如兵应当承担本案事故赔偿责任，李其锐、张维芳也是事故受害者。2、同意上诉人闫如兵关于请求吕则忠承担事故部分责任的上诉请求。 吕则忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令李其锐、张维芳、闫如兵共同赔偿各项损失175243元（医疗费26413元，住院伙食补助费23天×50元/天=1150元，营养费90天×40元/天=3600元，护理费90天×150元/天=13500元，误工费180天×200元/天=36000元，伤残赔偿金37540×20×10%=75080元，精神抚慰金5000元，鉴定费2000元，后续治疗费12000元，交通费500元）；2.诉讼费由李其锐、张维芳、闫如兵共同负担。 一审法院认定事实：2019年9月，李其锐、张维芳找到闫如兵，请求闫如兵采用“包工不包料”的形式，参照其他村邻楼房样式，为其新建层高一层半的楼房，承包费55000元。2019年11月初该房主体工程基本竣工，同年11月13日，吕则忠在施工过程中，因该房屋“天沟”垮塌被砸伤，当日被送至霍山县医院治疗，2019年12月5日治疗终结，在治疗期间吕则忠共花费医疗费26413.85元。2020年3月19日，吕则忠单方申请司法鉴定，经安徽皖西司法鉴定所鉴定，吕则忠伤情符合《人体损失致残程度分级》10级伤残；误工期180天、护理期90天、营养期90天，后续治疗费为12000元。本案在审理过程中，李其锐、张维芳对吕则忠伤残等级申请重新鉴定，2020年9月18日，经安徽百友司法鉴定中心评定吕则忠构成10级伤残，当事人各方对该鉴定结论不持异议。 一审法院认为，闫如兵按照李其锐、张维芳夫妇要求，以55000元的价格，采用“包工不包料”的形式承建房屋，双方构成承揽合同关系，李其锐、张维芳是定做人，闫如兵是承揽人；吕则忠为闫如兵承揽的房屋建设提供劳务，双方构成劳务关系，对于吕则忠在提供劳务过程中受伤，依照相关法律规定，闫如兵负有赔偿责任。闫如兵辩称的吕则忠在施工过程中，没有尽到安全注意义务，无证据证实，法院不予采纳。李其锐、张维芳将自己房屋建设工程，发包给不具有建筑资质的闫如兵进行施工，存在过错，李其锐、张维芳对吕则忠负伤所造成的经济损失，也应承担相应的赔偿责任。吕则忠受伤的各项损失为：医疗费26413元，住院伙食补助费690元（23天×30元／天），营养费2700元（90天×30元／天），护理费12198.60元（90天×135.54元／天），误工费23137.2元（180天×128.54元／天），伤残赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费1900元，后续治疗费12000元，交通费酌定400元，合计159518.80元，闫如兵承担111663.16元，李其锐、张维芳承担47855.64元，比除其已付13000元后，还应支付34855.64元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、闫如兵于本判决书生效后十日内赔偿吕则忠各项经济损失111663.16元；二、李其锐、张维芳于本判决书生效后十日内赔偿吕则忠各项经济损失34855.64元；三、驳回吕则忠其他诉讼请求。上述款项交本院转付权利人，账户名称：霍山县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号：34×××10。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，由李其锐、张维芳共同负担570元，闫如兵负担1330元。 二审中，李其锐提供低保证，证明目的：李其锐是低保户，家庭生活十分困难。 吕则忠质证意见：现在我不清楚，盖房子前他不是低保户。 李其锐、张维芳质证意见：真实性无异议，关联性和证明目的有异议，李其锐是否是低保户与本案无关。 本院认证意见：该证据与本案不具有关联性，不予认定。 二审查明：吕则忠系在为闫如兵承建的房屋，站在约为5米高脚手架上进行粉刷和贴瓷砖时，房屋后檐天沟构件突然整体坍塌，导致吕则忠摔到地面被砸伤。 其他事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、李其锐、张维芳和闫如兵之间存在何种法律关系，李其锐、张维芳应否对吕则忠损害结果承担责任；二、吕则忠在事故中是否存在过错，应否承担责任，原判对各方当事人责任比例的分配是否适当。 关于焦点一，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果定作人支付报酬的合同。本案中，李其锐、张维芳因新建房屋，和闫如兵商议，闫如兵采用“包工不包料”的形式承建房屋，李其锐、张维芳支付建房款55000元。因此，双方的行为符合承揽关系的法律特征，构成承揽合同关系。由于李其锐、张维芳选任不具有施工资质、缺乏安全条件的闫如兵个人为其承建房屋，存在选任不当之过错，应承担与其过错相当的责任。 关于焦点二，法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本起事故发生的原因系涉案房屋后檐天沟构件突然整体坍塌，导致吕则忠摔到地面被砸伤，被上诉人吕则忠系为闫如兵提供劳务过程中身体遭受损害，该损害结果与涉案房屋后檐天沟构件突然整体坍塌具有直接的因果关系，因此，被上诉人吕则忠事故中不具有过错，其不应承担责任。闫如兵作为接受劳务一方，对提供劳务一方造成的自身损害，应承担责任。 综上，原判基于在案的证据，结合当事人的陈述，对各方当事人之间法律关系的认定并无不当，分配各方当事人的责任比例亦无不当之处。李其锐、张维芳和闫如兵的上诉请求均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费997元，李其锐、张维芳负担498元，闫如兵负担499元。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年三月二十九日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……