浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙05行初9号 原告芮新强，男，1973年4月18日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告湖州市人民政府，住所地湖州市仁皇山**行政中心。 法定代表人王纲，该市市长。 委托代理人施小阳。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 原告芮新强诉被告湖州市人民政府不履行征地补偿安置争议协调职责一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法向被告湖州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年3月16日公开开庭审理了本案。原告芮新强及其委托代理人王宏德，被告湖州市人民政府的委托代理人施小阳、施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芮新强起诉称，原告住湖州市吴兴区道××乡××村××号，系集体经济组织成员。2011年1月28日浙江省人民政府作出浙土字Ａ〔2010〕-0501《浙江省建设用地审批意见书》，同意将原告所居住的宅基地征收为国有。在未见征地安置补偿方案公告的情况下，2010年12月，湖州经济技术开发区管理委员会委托湖州经济开发区拆迁事务所对原告房屋所在地块进行拆迁。原告前妻和父母分别就各自所有的房屋面积与湖州经济开发区拆迁事务所签订《农房拆迁安置协议书》。因原告对补偿安置存在争议，在原告未签订任何协议的情况下，2012年原告的房屋被强制拆除。原告于2019年8月11日通过向湖州经济技术开发区管理委员会法定代表人吴智勇邮寄《安置补偿申请书》的方式，要求湖州经济技术开发区管理委员会履行补偿安置职责，在未得到答复的情况下，提起了行政诉讼。2020年7月16日湖州经济技术开发区管理委员会根据湖州市中级人民法院（2019）浙05行初90号行政判决书作出湖经开行补决字第1号《行政安置补偿决定书》，原告认为该决定书事实不清，补偿不足。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规的规定，湖州市人民政府及其土地管理部门是案涉土地及地上附着物的征收主体和征收部门，湖州经济技术开发区管理委员会应为具体实施单位。根据《征收土地公告办法》和国务院国发〔2004〕28号《关于深化改革严格土地管理的决定》，在未能达成征地补偿安置协议的情况下，被告作出征收主体应进行协调，协调不成功由上一级人民政府裁决以解决征地补偿安置争议。原告认为，征地补偿应保障被征收人的居住条件，足额补偿安置，因征收土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，所以应根据《浙江省农村宅基地管理办法》规定的宅基地建房标准，结合补偿时点参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿。因补偿安置争议至今已达数年之久，原告有得到补偿安置的权利，亦有权对征地补偿安置争议得到救济。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条，征地补偿安置争议应先通过协调裁决程序解决。现原告对湖经开行补决字第1号决定书存在异议，且属于土地补偿的一部分，故原告向法定主体湖州市人民政府提出申请，履行补偿安置争议协调救济职责。湖州市人民政府于2020年9月18日作出《关于对履职申请书的回复》，拒绝履行协调职责。原告认为该回复适用法律法规错误，湖州经济技术开发区管理委员会系征地补偿安置的具体实施单位，其作出的湖经开行补决字第1号决定书属于一种对特定被征收对象补偿安置方案，原告对该决定书有异议属于征地补偿安置争议，应先通过协调裁决程序解决。协调应为裁决的前置程序，该协调是征收主体湖州市人民政府的法定职责，在被告拒绝履行法定职责的情况下，原告提起本案诉讼，请求：1.撤销被告于2020年9月18日作出的《关于对履职申请书的回复》，责令被告履行征地补偿安置争议协调职责；2.被告承担本案诉讼费用。 原告芮新强向本院提交如下证据材料：1.户口簿，证明原告的主体资格；2.房屋结构简图，3.地上附着物清单，证明案涉争议的事实情况；4.湖经开行补决字第1号《行政安置补偿决定书》，证明具体实施单位对芮新强作出了安置补偿方案；5.履职申请书，证明原告申请被告履行征地安置补偿协调职责；6.《关于对履职申请书的回复》，证明被告拒绝履行法定职责；7.湖州市自然资源和规划局（2020）46号回复，对原告本村村民作出的信息公开回复；8.建设用地项目呈报材料，证明本村2005年就发生征地行为，但是因为没有见过相关公告具体征收情况不明；9.关于苗圃规划生产的评估报告，证明存在苗圃补偿的争议。 被告湖州市人民政府答辩称，1.原告诉请被告协调的事项系具体某户的补偿安置方案的争议，被告对此不具有法定协调职责。原告在2020年8月6日向被告邮寄的《履职申请书》中，明确表述其对湖州经济技术开发区管理委员会根据（2019）浙05行初90号行政判决书和湖州市相关农房拆迁安置补偿标准作出的湖经开补决字第1号《行政安置补偿决定书》有异议，进而要求被告履行征收补偿安置争议协调职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《浙江省人民政府关于印发浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）的通知》第七条规定，县级以上人民政府的协调职责是征地补偿安置方案的实施过程中，当权利人对土地补偿费、地、地上附着物房屋外）或青苗补偿费的补偿标准有争议时，针对补偿标准的协调。而原告诉请协调的上述《行政安置补偿决定书》，主要针对原告房屋补偿及安置事宜，系具体某户的补偿安置方案的争议，而非对于补偿标准的争议，故被告对原告诉请的协调事项不具有法定职责。2.原告诉请被告履行协调职责，被告是否进行协调，对原告不产生实际影响和法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第二项规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，即使原告诉请被告协调的拆迁补偿安置纠纷属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的协调范围，但协调需遵循自愿原则，不具有强制力，应视为调解的一种。被告是否履行协调职责，对原告权利义务不产生实际影响和法律后果，故原告的起诉没有事实和法律依据，不属于行政诉讼受案范围。3.湖州经济技术开发区管理委员会已经作出《行政安置补偿决定》，原告的正当权益有相应的法律保障途径。2012年，原告涉案房屋被强制拆除。因湖州经济技术开发区管理委员会未对原告邮寄的《安置补偿申请书》作出处理，原告提起履行职责之诉，湖州市中级人民法院作出（2019）浙05行初90号行政判决书，责令湖州经济技术开发区管理委员会于判决生效之日起六十日对原告提出的安置补偿申请作出处理。2020年7月16日，湖州经济技术开发区管理委员会作出湖经开行补决字第1号《行政安置补偿决定书》，具体包括房屋补偿费、屋内物品补偿费、房屋安置面积、搬迁费、临时过渡费共五项补偿安置内容，且明确告知原告如不服该决定，可复议和诉讼。上述决定已经充分保障原告的拆迁安置权益，原告收到该决定后并未提起行政复议或行政诉讼，而是通过邮寄履职申请书的方式要求被告进行征地补偿标准争议协调，被告已通过作出并送达回复的形式，明确告知不予协调的理由，履行了相关工作职责。现原告又起诉被告要求被告履行征地补偿安置争议协调职责，对实质性化解该行政争议无益，其起诉不具有诉的利益和正当性。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 湖州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1.履职申请书，2.（2019）浙05行初90号行政判决书，证明原告诉请被告协调的事项系具体某户的补偿安置方案的争议，不属于征地补偿标准争议协调范围；3.《关于对履职申请书的回复》，证明被告已通过作出并送达回复的形式，明确告知原告不予协调的理由，履行了相关工作职责；4.湖经开行补决字第1号《行政安置补偿决定书》，证明湖州经济技术开发区管理委员会作出的行政安置补偿决定书已对原告的正当权益提供了相应的法律保障途径。 经庭审，原告、被告就对方提交的证据发表如下质证意见： 被告对原告提交的证据1、4、5无异议；对证据2、3的三性均有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7、8的关联性有异议；对证据9的真实性和关联性有异议。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议；对证据3的合法性有异议；对证据4证明目的部分有异议，认为不能证明已经对原告提供了法律保障路径。 本院对在案证据作如下统一认定：原告提交的证据1证明原告身份情况，本院予以认定；原告提交的证据2、3、7-9不能达到原告主张的证明目的，本院不予认定；原告提交的证据4与被告提交的证据2、4共同证明湖州经济技术开发区管理委员会对原告作出补偿决定的事实，本院予以认定；原告提交的5、6与被告提交的证据1、3内容一致，证明涉案履职申请的提出和被告湖州市人民政府作出处理的情况，本院予以认定。 经审理查明，原告芮新强以其房屋被拆除未获补偿为由，于2019年8月11日向湖州经济技术开发区管理委员会邮寄《安置补偿申请书》，要求湖州经济技术开发区管理委员会履行补偿安置职责。后认为湖州经济技术开发区管理委员会未依法履行征迁补偿职责，向本院提起诉讼。本院于2020年5月15日作出（2019）浙05行初90号判决，责令湖州经济技术开发区管理委员会于判决生效之日起六十日内对芮新强提出的安置补偿申请作出处理。2020年7月16日，湖州经济技术开发区管理委员会作出湖经开行补决字第1号《行政安置补偿决定书》。2020年8月6日，原告芮新强向被告湖州市人民政府提出《履职申请书》，以对湖州经济技术开发区管理委员会作出的湖经开行补决字第1号《行政安置补偿决定书》有异议为由要求被告履行补偿安置争议协调职责。被告湖州市人民政府于2020年9月18日作出《关于对履职申请的回复》载明，“现湖州经济技术开发区管理委员会根据（2019）浙05行初90号行政判决书和我市相关农房拆迁安置补偿标准对你作出了湖经开行补决字第1号《行政安置补偿决定书》，主要针对你房屋补偿及安置事宜，对房屋补偿标准不服的，并不在征地补偿标准协调范围之内，故你申请市政府履行征地补偿安置争议协调职责，于法无据。”原告对上述回复不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。该条规定了对补偿标准有争议的由县级以上地方人民政府协调，该协调对当事人并不具有强制力，对于当事人亦不产生权利义务的影响，由此本案被告对于原告作出的《关于对履职申请书的回复》根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定不属于行政诉讼受案范围。另，原告芮新强在前申请湖州经济技术开发区管理委员会履行补偿安置职责，湖州经济技术开发区管理委员会依据法院判决作出补偿决定后，原告再次向本案被告申请履行补偿安置争议协调职责，而后又以被告不履行协调职责提起本案诉讼，救济路径迂回，不利于解决实质争议。综上，原告芮新强提起本案诉讼不符合法律规定，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告芮新强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  彭伟伟 人民陪审员  周建华 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  凌烈妮