广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初183号原告：唐家仁××××××××××××。被告：郑长元××××××××××××。委托诉讼代理人：傅品权，广东乾旭律师事务所律师。原告唐家仁诉被告郑长元建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2021年1月28日以及2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人傅品权两次均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月，被告将位于东莞市长安镇乌沙社区×××××××××屋室内装饰维修工程发包给原告，工程采取包工包料的方式。整个工程亦于2015年7月底完工，完工时双方总结算价为24473元，期间被告累计支付了5000元，尚拖欠原告工程款19473元。为此，原告多次催讨，但被告一直久拖不付。原告无奈，只好诉诸法院，请求法院查清事实，判如所求。被告辩称，原告提交的清单是原告自己手写的，清单内容是包括房东支付的费用；单价装修费不属实；被告与原告不认识，是通过房东认识，只是口头跟原告说让他帮忙装修，第1项和第3项700元、第2项800元、第5项1330元、第6项1000元、第8项450元、第9项1500元，总共5780元，清单下部分是属于房东装修由被告来承租，5780元当时已经付清给原告，被告的签名也是原告签的，原告的起诉已过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。案涉东莞市长安镇乌沙社区××××××××从2015年7月开始，由被告承租，7月份房东将租赁物交付给被告。原告主张工程于2015年7月完工交付，被告称不记得。双方对于结算金额以及是否已超过诉讼时效存在争议。原告提交如下证据以证明其主张：施工单。该施工单显示共15项工程名称以及工程量、单价、总价，其中序号为第1-9项共16868元，在第6项右边有“郑”字的签名以及留有电话号码。第9项下显示为“增加工程”共10605元，该部分没有郑长元的签名。原告主张被告于2015年7月将位于东莞市长安镇乌沙社区×××××××××屋室内装修维修工程发包给原告，结算价为24473元，期间被告支付了5000元。被告质证称，第4项明显是办公室隔房间，隔房间当然是房东来做的，第7项拆风槽也是由房东拆，明显是出租人的义务，刚才原告也说“郑长元”是原告自己写的，当时已经跟原告结算了5780元，当时写“郑”字是没有单价的，是为了方便联系和沟通。关于“郑”字签名时相关文字内容存在与否的事实问题，被告在首次质证时表示:当时写“郑”字是没有单价的。在追问“该施工单1-9项内容在被告签郑字时，是不是部分有部分没有？”代理人回答：不清楚。再问“黑色字体部分你刚才提到你方在右边签名时，项目的单价有没有？数量有没有？”被告代理人回答：单价是没有，数量要问一下当事人。在本院要求被告本人出庭的第二次开庭中，被告本人没有正当理由拒不出庭，被告代理人回答：1-9项目（名称）都有，只是没有数量和单价。关于双方是否已经结算问题，被告回答双方已结算为5780元，但是没有施工单。四份通话录音以及通讯记录。第一份通话显示时间为2020年5月18日，对方号码为“159****9899”，主要内容是原告要求被告付工程款，被告予以否认。第二份通话显示时间为2020年5月23日，对方号码为“159****9899”，主要内容是原告要求被告付工程款，被告认为算的是7000多元，原告要求被告通过微信，并提出将“那个单”发给被告。第三份录音显示时间为2020年5月24日，对方号码为“159****9899”，主要内容为原告向被告追问“那个单”核实的情况，被告称还没有时间看，同时确认原告在工程完结时给过一张单，那张单不见了。第四份通话显示时间为2020年12月24日，对方号码为“136****7937”，主要内容为原告向被告追讨款项。原告提交的现有通话记录显示，其打给“136****7937”最早时间为2018年12月18日，但大多数为未接通；其打给“159****9899”最早时间为2018年8月25日，并一直持续多次拨打，但大多数为未接通。被告认为，真实性无异议，对关联性有异议，不能证实原告起诉的金额，而且录音不全，原被告双方对装修金额有争议的。被告没有提交证据。本院认为，本案立案时定为建设工程合同纠纷，经庭审审查，本院更正为承揽合同纠纷。根据原告起诉以及被告庭审情况，被告对双方之间存在承揽合同法律关系没有争议，本院予以确认。本案双方争议的问题在于：1.交付工作成果内容以及结算金额；2.原告诉讼请求是否已经过诉讼时效。关于第一点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张被告尚欠工程款19473元，依法应当由原告承担举证责任。原告提交了施工单以及通话录音为证。本院认为，根据原告的举证以及被告的庭审陈述，原告提供的证据可以证实其主张，理由如下：1.双方确认承揽合同成立。根据合同法规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。给付报酬是合同中普遍存在的一般性合同内容，但承揽合同中的“定作人的要求”以及“交付工作成果”是承揽合同据以决定合同内容以及区别于其他合同的根本性特征。即本案中，关于合同的标的、数量、质量、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等特定要求，首先应当由被告提出具体要求，原告才可以据此报价，继而与被告形成合意。被告需要承担说明其指示原告定作要求的证明责任。2.原告所递交的施工单列明了项目名称、数量、单价，被告关于“郑”字签名时项目名称、数量、单价文字内容存在与否的事实问题，前后作出了不同的陈述，先是陈述没有单价，继而陈述不清楚有没有数量以及单价，后又陈述没有单价以及数量。被告本人经本院要求出庭，没有正当理由拒不到庭。3.原告所递交的施工单中，1-9项是连续列明，被告庭审中称第4项、第7项是他人即出租人要求的项目，居于连续项目中部，被告无法解释为何出租人要求的项目与被告确认项目在施工单中一并出现，而被告当时没有异议。4.被告声称相关改造属于出租人的义务，但无法解释为何部分由被告定作，部分却由出租人定作，而两者同属于对租赁物改造，并没有非常明显的区分。5.根据原告所递交的通话记录，原告已多次联系被告，但被告绝大多数不予接听，同时在通话录音中，被告确认原告在工程完结时给过一张单，在事后又通过微信收到与原告在本案所提交一致的施工单，但被告却一直以“没有时间看”为由没有对该单的项目、数量、单价、总价等提出意见，说明被告无任何理由回避、拒绝原告的结算要求。综合以上理由，本院予以认定原告的证据已足以证明其主张的结算金额。关于第二个问题，原告提交了相关通讯记录予以证明其积极联系被告。根据原告所递交的通讯记录，其打给“136****7937”最早时间为2018年12月18日，但大多数为未接通；其打给“159****9899”最早时间为2018年8月25日，并一直持续多次拨打，但大多数为未接通。虽然原告未能提交直接证据证明在2017年7月之前的通讯记录，但上述证据既反映了原告频繁地积极地拨打被告电话以联系被告解决争议，同时也反映了被告回避、拒绝联系的事实，足以相信原告在施工完成后连续地积极联系被告并提出请求，对被告的关于诉讼时效抗辩，本院不予采信。原告主张利息起算点为2015年10月1日，与其主张完工时间相当，有合理性。因此，本院予以支持原告关于支付工程款19473元的请求以及相应的利息（以19473元为本金，自2015年10月1日起按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至清偿之日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告郑长元在本判决发生法律效力之日起五日内，支付原告唐家仁工程款19473元以及利息（以19473元为本金，自2015年10月1日起按照中国人民银行公布同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至清偿之日）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费203.04元，已由原告唐家仁预交，由被告郑长元承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇二一年三月二十三日书记员  陈锦弟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。