山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终531号上诉人（原审被告）：陶卫群，男，1973年5月10日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕州市北辛伟达建筑设备租赁站，住所地山东省滕州市北辛于岗村。经营者：颜井奇，男，1966年1月25日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。原审被告：滕州东方圣典置业有限公司，住所地滕州市善国南路20号。法定代表人：杨召亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韩峰，山东圣科律师事务所律师。上诉人陶卫群因与被上诉人滕州市北辛伟达建筑设备相赁站（以下简称伟达租赁站）、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）及原审被告滕州东方圣典置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决、改判驳回伟达租赁站对陶卫群的诉讼请求，并依法判令江苏建工集团承担还款责任或发回重审：2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人代理江苏建工集团的法律后果依法应由其承担。根据《中华人民共和国民法典》第161条、第162条及合作协议书之规定，上诉人代理江苏建工集团是职务行为，对涉案工程产生的费用和法律责任依法应当由江苏建工集团承担，原判错误，依法应当纠正。二、上诉人对涉案工程的行为构成对外代表江苏建工集团的职务行为早已被贵院生效判决确认，原判确实错误，依法应当纠正。贵院(2019)鲁04民终2597号民事判决早已生效，判决上诉人对涉案工程的行为构成对外代表江苏建工集团的职务行为，由此产生的法律责任由江苏建工集团承担，而原判却作出相反认定不符合事实和规定，依法应当纠正。三、江苏建工集团的证据不仅不能证明其主张，且不符合法律规定，又是复印件，故依法不具备任何法律效力。四、原判在认定事实错误下适用的法律必然也是错误的，依法应予以纠正。被上诉人伟达租赁站辩称，上诉人和江苏建工集团以及原审被告应共同偿还给我方租金和损失。被上诉人江苏建工集团辩称：1.上诉人职业包工头，本案的建筑材料均使用在上诉人独立承包施工的建筑物上，上诉人以自己的名义与伟达租赁站签订合同并结算付款，我们对此行为既未对上诉人授权委托，所剩的租赁材料也与我们没有任何关系，为此，上诉人所谓的代理行为的上诉理由毫无事实根据。2.贵院（2019）鲁04民终2597号判决，处理的是分包工程款纠纷，与本案的买卖租赁不是同一法律关系，该判决认定的相关事实不适用于本案，上诉人以自己的名义所发生的租赁买卖纠纷均应该由其自行承担。综上两点，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉。原审被告滕州东方圣典置业有限公司述称，一审法院就该案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、判决公证，请求二审法院依法维持原判。伟达租赁站向一审法院起诉请求：1.判令陶卫群、江苏建工集团共同支付原告租金86，999.95元，并自结算之日2016年12月16日起至实际付清之日止按租赁合同第五条约定的月息2%赔偿损失；2.判令被告东方圣典公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年3月6日，案外人张国华代表陶卫群（乙方）与伟达设备租赁站（甲方）签订《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》，约定：甲方把钢管、管卡、顶丝等出租给乙方使用；租赁费从乙方每次收到的数量及日期算起，至本工程竣工后乙方归还甲方签收数量及日期为止；租金每个月付清一次，租赁物回清后，结清剩余租金，如结不清租金，自乙方欠甲方租金之日起计算至付清租金之日止，乙方按月息2%向甲方赔偿损失。2016年12月16日，由案外人崔水发向原告出具租金结算清单一份，内容为：江苏省建工集团山东分公司在金河湾15#、20#楼车库、门头工地租用颜景奇钢管、扣件、套管。共计租金123，943.95元。货全清。张国华于2016年12月28日、陶卫群于2019年4月16日在该租金结清清单上签字确认。颜井奇先后于2017年1月25日收到江苏建工集团山东分公司转账支付的金河湾项目劳务分包款20，000元，于2017年9月30日收到案外人董利萍代表陶卫群转账支付的金河湾一期15#、20#楼款10，000元，于2018年2月14日收到滕州东方圣典置业有限公司业务员陈振伟转账6，944元。下欠租金86，999.95元，经原告催要多次，陶卫群虽答应于2019年4月16日付清，但至今未付。为此，原告诉至一审法院，诉如所请。一审法院认为，伟达设备租赁站与陶卫群签订的《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，一审法院予以确认。陶卫群使用伟达设备租赁站的租赁物后未付清租赁费，其行为已构成违约，应当继续履行合同付清租赁费并按合同约定支付违约金。伟达设备租赁站要求陶卫群支付租赁费86，999.95元并自结算之日2016年12月16日起按合同约定月息2%的标准支付违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。江苏建工集团、滕州东方圣典置业有限公司既不是《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》的合同一方，亦未在租金结算清单上签字盖章加入债务，原告仅以二被告曾向其付款而诉请江苏建工集团支付其租赁费及其违约金、诉请滕州东方圣典置业有限公司承担连带清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。陶卫群称“其是总承包人江苏建工集团的代理人”，没有事实依据，对其据此要求由江苏建工集团承担责任的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告陶卫群于本判决生效后十日内支付原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站建筑设备租赁费86，999.95元并支付逾期付款利息（以86，999.95元为基数、按月息2%计算、自2016年12月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站的其它诉讼请求。案件受理费减半收取计990.00元，由被告陶卫群负担。本院二审期间，被上诉人及原审被告均未提交新证据，上诉人提交本院（2019）鲁04民终2597号判决书，拟证明陶卫群的涉案行为均是民事行为，与该生效判决一样，都是合法有效的民事代理行为，江苏建工集团人为的区分租赁、分包是错误的，依法不能成立，陶卫群涉案行为是职务行为。江苏建工集团质证认为：1.该案处理的是分包工程款纠纷，与本案的买卖租赁不是同一法律关系，该判决认定的相关事实不适用于本案，上诉人以自己的名义所发生的租赁买卖纠纷均应该由其自行承担；2.上诉人是以我们的名义进行结算，在一审中并没有作为证据使用，是上诉人自说自话，没有我们的授权。我们分包给姜凯的工程，按照甲方的要求，让上诉人挂在了姜凯的名下，我们支付的租赁款，实际上是支付给姜凯的工程款，我们的付款备注上写的是劳务费。伟达租赁站质证对该证据没有异议。原审被告质证认为该判决书，与本案无关联性，不能实现其证明目的。本院认为，该证据具有真实性、合法性，并与本案存在关联，其证明效力应予认定。该证据载明：江苏建工集团与郑文、陶卫群及滕州东方圣典置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）鲁04民终2597号民事判决，该判决认定，2015年10月1日，江苏建工集团金河湾15#、20#楼项目部陶卫群（甲方）与郑文（乙方）签订了室内抹灰施工合同，合同落款处分别由张国华、郑文签字捺印，该判决认为，一审判决认定江苏建工集团对张国华及陶卫群以江苏建工集团金河湾15#、20#楼项目部的名义进行经营活动是明知的，故二人的行为构成对外代表江苏建工集团的职务行为，由此产生的法律责任应由江苏建工集团承担，具有事实基础，并无不当。本案案涉《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》载明，承租方（乙方）为江苏建工集团山东分公司、负责人陶卫群，张国华在合同落款处签字，工程名称为金河湾15#、20#楼，签订时间为2016年3月6日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是陶卫群签署案涉建筑设备租赁合同是否为职务行为。根据本院生效裁判载明的事实及本案查明的事实，基于金河湾15#、20#楼同一项工程的抹灰施工合同和建筑设备租赁合同，陶卫群均以江苏建工集团山东分公司负责人身份签字，但在两份合同落款处签字的均为张国华，因此，江苏建工集团对该二人以江苏建工集团金河湾15#、20#楼项目部的名义进行经营活动是明知的，故二人的行为构成对外代表江苏建工集团的职务行为，由此产生的法律责任应由江苏建工集团承担。一审判令陶卫群支付租赁费适用法律错误，应予纠正，江苏建工集团提交的证据不足以推翻生效裁判所确认的事实，其与陶卫群之间关于独立承包的约定对外不具有约束力，应承担支付租赁费的义务。上诉人陶卫群的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定，判决如下：一、变更山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初3841号民事判决第一项“被告陶卫群于本判决生效后十日内支付原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站建筑设备租赁费86，999.95元并支付逾期付款利息（以86，999.95元为基数、按月息2%计算、自2016年12月16日起计算至实际给付之日止）”为“被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站建筑设备租赁费86，999.95元并支付逾期付款利息（以86，999.95元为基数、按月息2%计算、自2016年12月16日起计算至实际给付之日止）”；二、维持山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初3841号民事判决第二项，即“驳回原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站的其它诉讼请求”。一审案件受理费990元，二审案件受理费1980元，均由江苏省建工集团有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  朱运涛审判员  陈德山二〇二一年三月二十六日书记员  邸梦璐