浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初12428号 原告：黄爱芳，女，1965年3月16日出生，汉族，住瑞安市。 原告：谢庆余，男，1962年6月16日出生，汉族，住瑞安市。 上列两原告共同的委托诉讼代理人：潘云凯，浙江安阳律师事务所执业律师。 被告：欧玉荣，男，1984年8月14日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：宋晓琼，浙江瑞大律师事务所执业律师。 原告黄爱芳、谢庆余与被告欧玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日依法适用简易程序立案，于2020年12月30日、2021年1月26日两次公开开庭进行了审理。两原告及委托诉讼代理人潘云凯、被告欧玉荣及委托诉讼代理人杨建崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄爱芳、谢庆余向本院提出诉讼请求：1.被告欧玉荣偿还两原告借款本金91万元及资金占用利息（从2017年4月21日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月23日，原告谢庆余和黄海东、陈磊、孙安光等四人与被告签订《股份制专用资金监管协议》，约定原告谢庆余等四人每人出资102万元共408万元，交由被告进行小额民间借贷。两原告于2015年5月至9月陆续转账给黄海东，黄海东将其中属于两原告的102万元转给被告。加上其他人的款项，被告共收到408万元。后两原告解除与被告的资金监管协议，原告谢庆余与被告于2017年4月2日签订调解书，被告承认收到两原告借款本金102万元，约定2017年4月归还5万元，次月起每月20日还款2万元，至全部还清止，停还或不还，两原告可以追究被告的法律责任。两原告多次催讨，要求被告立即全额偿还借款，被告承认应该偿还两原告借款本金91万元，但目前无力偿还。两原告为维护自己的合法权益，于2019年1月15日向法院起诉，因与当时尚未审结的陈磊、林明明涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪案件相关而中止审理。恢复审理后，原告撤回起诉。 被告欧玉荣辩称，原告黄爱芳、谢庆余诉称的绝大部分内容不属实。原告谢庆余和黄海东、陈磊、孙安光共同从事放贷业务，雇佣被告帮忙寻求资金需求方并委托被告将其资金出借。2015年5月23日，原告谢庆余等四人与被告签订《股份制专用资金监管协议》，约定原告谢庆余等四人每人出资500万元共计2000万元分四次，每次500万元交给被告出借。2015年8月左右，黄海东等人开设的担保公司推行“车能贷”业务，原告谢庆余等四人将资金出借给借款人，为管理方便将借款人的车辆抵押给被告，同时为了约束被告，原告谢庆余等四人要求被告分别于2015年8月1日、8月31日、9月30日向原告黄爱芳出具248万元、60万元、100万元共计408万元的借条。实际意思是保证不会擅自处置抵押汽车，但被告从未收到该三笔借款，且被告也从未向原告黄爱芳提出过借款。至今为止，原告谢庆余未和被告解除资金监管协议。调解书、调解不成协议书所涉借款内容不属实。2017年4月2日晚上，原告谢庆余将被告带到玉海派出所羁押室强迫被告签署调解书。此后，被告扬言向纪委举报。2018年2月25日，原告谢庆余与被告重新签署一份作废调解书的调解不成协议书，意思就是2017年4月2日的调解未成功。为此，被告没有再去举报。本案民间借贷关系不成立。本案既没有借款的意向，也没有款项交付的事实，民间借贷关系不成立。本案涉嫌犯罪，应当移送公安立案侦查。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告黄爱芳、谢庆余提供的证据：1.股份制专用资金监管协议，拟证明两原告出资的事实。被告欧玉荣对真实性无异议，协议的目的是进行放贷活动，属于违法行为。本院认为，该份协议明确约定各方权利义务，予以确认。 2.转账凭证、借条，拟证明被告欧玉荣借款及收款的事实。被告认为原告黄爱芳与黄海东的款项往来，与被告无关。车辆抵押在被告名下，为防止被告擅自处置遂由其出具借条。本院认为，转账凭证系银行流水、借条由被告出具，对证据的真实性予以确认，但对待证事实不予确认。 3.调解书、调解不成协议书，拟证明被告欧玉荣承认个人借款，要求分期还款的事实。被告认可签字的真实性，但认为内容不属实，原、被告之间并不存在借款行为，调解书形成的过程不合法。本院认为，该组证据由原告谢庆余与被告共同签署，真实性予以确认，但对待证事实不予确认。 4.撤诉申请书、民事裁定书，拟证明原告黄爱芳、谢庆余曾起诉被告欧玉荣的事实。被告对真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为原、被告之间并非民间借贷。本院认为，该组证据系本院生效法律文书，予以确认。 5.刑事判决书、刑事裁定书，拟证明涉案借款与刑事案件无关联。被告欧玉荣认为刑事判决书将股份制专用资金监管协议作为刑事案件的定案依据，原告作为协议的甲方，同样涉嫌犯罪。本院认为，该组证据系生效法律文书，予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告黄爱芳、谢庆余系夫妻关系。2015年5月23日，原告谢庆余和黄海东、陈磊、孙安光作为甲方（出资人）与被告欧玉荣作为乙方（委托资金管理人）签订《股份制专用资金监管协议》，约定：“为了规范股份出资人的资金在借款业务上的管理，确保借款资金的合理、有效、安全。经甲乙双方在平等自愿的基础上进行充分协商，并在各方协商一致的情况下，制定如下条款，共同遵照执行。第一条甲方的权利义务。甲方有权制定每月出借多少资金；甲方保证定时每月支付17000元给乙方作为工资及正常开支，随着业务扩大，适当提高乙方的工资；甲方同意委托乙方作为借款人的债权人名义出借（乙方不出资，只做提成的管理人）。第二条乙方的权利义务。针对每个借款人都要认真、仔细地审查，在提交借款人的所有资料，审核合法后，方可按规定程序才可以动用付款支付手续；针对额外的费用支出一定要经过甲方确认同意才可以支出；乙方对这专项资金决不能挪作它用，否则后果自负；对收款超过95%，在年终创收资金的基础上予以适当的奖励”。被告分别于2015年8月1日、8月31日和9月30日出具248万元、60万元和100万元的借条交给原告黄爱芳收执。2017年4月2日，原告谢庆余（甲方）与被告（乙方）达成调解书，载明：“2015年5月23日由谢庆余借乙方欧玉荣102万经营。现经甲方与乙方自愿协商调解如下。1.谢庆余原本金借欧玉荣102万元，乙方已归还甲方共计16万元。2.乙方首期在2017年4月份归还甲方5万元，次月以每月2万元，时间在月中旬20日还款，依此类推归还至全部还完为止”。2018年2月15日，原告谢庆余（甲方）与被告（乙方）签订调解不成协议书，载明：“2015年5月23日，欧玉荣以投资做生意需要向甲方（包括黄海东、陈磊、孙安光）等四人借款共计408万元，双方为此签订一份合同（其中甲方借乙方102万元，已还11万元，具体以实际数为准），甲方因乙方的知晓通过自己或妻子黄爱芳的银行账户将款项汇入黄海东的账户。此后，甲方曾要求乙方偿还借款，乙方承认由自己偿还，但认为目前无力偿还，甲方要求立即偿还，故双方协议不成”。 另查明，黄海东、陈磊、孙安光、欧玉荣因触犯非法吸收公众存款罪被本院判刑。2019年1月15日，两原告曾向本院起诉欧玉荣，后撤回起诉。 本院认为，原告谢庆余、黄爱芳主张其与被告欧玉荣存在民间借贷法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告谢庆余、黄爱芳应对存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任。借贷合同关系的成立不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借款合意，原告谢庆余、黄爱芳对上述内容应承担举证责任。两原告提供了转账凭证、借条、调解协议书、调解不成协议书证明双方存在借款合意，被告欧玉荣称双方签订了股份制专用资金监管协议，涉案款项系原告谢庆余等四人委托其管理的资金。本院认为，从股份制专用资金监管协议约定的内容来看，原告谢庆余和陈磊、黄海东、孙安光共同出资进行放贷行为，委托被告寻找借款人，发放借款，催讨欠款。因出资人的款项由被告经手，故在后续的业务过程中，被告出具了三份共计408万元的借条给原告黄爱芳。可见，原、被告之间不存在借贷合意。虽然双方在2017年4月2日达成了调解书，但这份调解书是在三份借条的基础上形成的，并不能认定双方同意将委托放贷资金转化为借款。况且，双方在2018年2月15日又签订调解不成协议书。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，对于涉案款项是否为借款，两原告应进一步举证证实，被告接受款项和出具借条等行为不能代表其有借款的意思表示，原、被告并未形成借款合意。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谢庆余、黄爱芳的诉讼请求。 案件受理费14464元，减半收取计7232元，由原告谢庆余、黄爱芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱文亮 二〇二一年三月一日 代书记员 黄菲凤 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。