河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终109号上诉人（原审被告）：李发泉，男，1942年4月7日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：周青梅，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘胜奎，男，1966年8月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系张喜兰之子。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1967年11月25日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。系张喜兰之女。被上诉人（原审原告）：刘胜利，男，1972年4月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。系张喜兰之子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张如冰，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人李发泉因与被上诉人刘胜奎、刘英、刘胜利民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李发泉的委托诉讼代理人周青梅、被上诉人刘胜奎、刘英、刘胜利的共同委托诉讼代理人张如冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李发泉上诉请求：请求撤销原判，改判驳回刘胜奎、刘英、刘胜利的诉讼请求。事实及理由：一、本案是委托理财合同，不是民间借贷纠纷。我也没有收到张喜兰任何款项。本案应该适用《合同法》第396条，因无证据证明由我的过错导致张喜兰本金未收回，因此，我不应支付赔偿款。二、张喜兰和张西兰不是同一人。三、本案判令我支付利息更无事实及法律依据。即使按照一审认定的民间借贷纠纷审理，但因双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院应不予支持。故请二审法院判如所请。刘胜奎、刘英、刘胜利辩称，一、一审认定本案是民间借贷法律关系正确。双方没有签订书面的委托理财合同，收条也没有体现出应有的共享收益、共担风险。不符合民间理财合同的特征。二、张喜兰和李发泉出具的收条中的“张西兰”系同一人，我们提交了派出所出具的户口转用证明，结合收条由我们持有的事实，应当认定我们是债权人。三、我们主张的是逾期利息，有法律依据，应予以支持。故请求驳回上诉，维持原判。刘胜奎、刘英、刘胜利向一审法院诉讼请求：1．判令李发泉偿还刘胜奎、刘英、刘胜利借款本金28200元及利息（以28200元为本金自2020年4月22日按月息6%计算至本息付清之日止）；2．李发泉承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。一审法院经审理查明：2012年2月28日，李发泉出具收条一份，载明：今收到张西兰现金贰万壹仟陆佰元，投资于中俄资源开发公司股份。如本金不能收回，有我负责偿还。保证只赚不赔。李发泉在收条落款处签名。2014年2月17日，李发泉出具收条一份，载明：今收到张喜兰现金肆仟元整，投资于好今生保健公司。如出现问题，本金不能收回，有我负责偿还。李发泉在收条落款处签名。另，李发泉出具一份落款为3月13日年份不详的条据，载明：姓名张喜兰；股票账号：china13424587；一级密码：zxl123，二级密码：zxl456；三月十三日投资于开心部落。贰仟陆佰元。负责人李发泉。审理中，刘胜奎、刘英、刘胜利递交《居民死亡医学证明书》及《户口注销证明》，证实张喜兰于2019年11月1日去世，2020年4月22日在湖滨派出所注销户口。李发泉对此予以认可。刘胜奎、刘英、刘胜利递交湖滨派出所出具的户口专用证明2份，用以证明：1.“张西兰”与“张喜兰”系同一人。2.张喜兰的父亲牛传发、母亲杨春芳、丈夫刘云峰在其生前已经去世；张喜兰与刘云峰共生育三个子女刘胜奎、刘英、刘胜利，均健在。张喜兰无其他子女。李发泉对该张喜兰的法定继承人情况予以认可，但认为湖滨派出所出具的户口专用证明不能证明张西兰”与“张喜兰”系同一人。一审法院认为，委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。张喜兰与李发泉并未签订书面的委托理财合同,李发泉出具的三张条据也没有对投资收益分配进行约定或对受托人收取代理费进行约定，李发泉出具的条据不符合民间委托理财合同的特征,本案案由应确定为民间借贷纠纷。2015年8月6日颁布的《最高人民法院》第十五条第一款规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”。本案中,刘胜奎、刘英、刘胜利起诉的债权凭证为三份收条,内容均包含收到款项,李发泉对欠条真实性未予否认,仅称原告未能证实本金没有收回且超过诉讼时效。由于李发泉未能举证证明欠条是基于其他法律关系而产生,故本案中的欠条可以认定为是民间借贷的凭证。对于2012年2月28日李发泉出具收条中“今收到张西兰现金贰万壹仟陆佰元”，收条上“张喜兰”与“张西兰”是否系同一人。1.当事人持有的借据、收据等没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，收条载明了债权人为“张西兰”，李发泉辩称其与“张喜兰”不是同一人，主张收条上未备注“张西兰”的身份证号码，而湖滨派出所的证明上载明了“张西兰”的身份证号码，不能证明是同一个“张西兰”。李发泉未能提出有事实依据的抗辩，而是推测另有名字为“张西兰”的可能性。2.“喜”与“西”的发音相似,李发泉出具的收条上将“张喜兰”写成“张西兰”书写错误符合常理,且刘胜奎、刘英、刘胜利递交了湖滨派出所出具的户口专用证明予以证实。3.收条作为民间借贷的直接证据，当事人持有该收条即可向法院起诉主张权利，本案无他人依据该收条向李发泉主张权利。综上，对于2012年2月28日李发泉收到21600元及2014年2月17日收到4000元的两张收条，可以认定为李发泉出具的收款条据。3月13日李发泉出具的条据，仅载明了以张喜兰冠名的股票账户信息，不能认定为李发泉收到该2600元所出具的收条，亦未明确由其偿还本金的内容。故李发泉应返还张喜兰所交付的款项为25600元。关于利息,张喜兰与李发泉之间对借款利息没有约定，故从刘胜奎、刘英、刘胜利主张权利之日即2020年6月16日起以25600元为基数计算至本判决确定的给付之日止。关于收条的诉讼时效问题。李发泉主张原告诉请超过诉讼时效。本案中,2012年2月28日及2014年2月17日的两张收条仅载明本金不能收回由李发泉偿还，未约定还款期限,落款日期视为出借日期,故权利人可以随时主张权利，故本案未超出《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效,李发泉辩称意见不予采信。综上所述,张喜兰出借款项25600元给李发泉，事实清楚,证据充分。张喜兰去世后,刘胜奎、刘英、刘胜利作为其法定继承人,对张喜兰生前债权享有继承的权利,李发泉应承担偿还借款25600元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，2015年8月6日《最高人民法院》第二条、第十五条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(七)项、第十条之规定,判决:李发泉在本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘胜奎、刘英、刘胜利借款25600元及利息（利息计算方式：自2020年6月16日起以25600元为基数计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由刘胜奎、刘英、刘胜利负担50元，由李发泉负担450元。本院二审期间查明的事实与一审相同。本院认为，关于本案案由问题。上诉人李发泉主张本案中其与张喜兰之间形成的是委托理财法律关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。对于是否委托，双方当事人应当有明确约定。本案中，李发泉主张其与张喜兰形成委托关系，但其未能提供合法有效证据证明其与张喜兰之间就委托关系达成合意。仅以案涉收条，无法证实张喜兰系委托李发泉进行投资。且李发泉在案涉2012年2月28日收条上载明“如本金不能收回，有我负责偿还。保证只赚不赔。”在2014年2月17日收条上载明“如出现问题，本金不能收回，有我负责偿还。”上述载明内容，可以证明李发泉向张喜兰作出了归还本金的“保底”承诺。该承诺对李发泉有约束力，在根据现有合法有效证据不能证明张喜兰已经收回涉案收条载明款项本金的情况下，张喜兰与李发泉之间形成了合法有效的债权债务关系，张喜兰继承人要求李发泉归还本金有事实和法律依据。一审将本案案由定为民间借贷并无不当。关于涉案争议收条上“张喜兰”与“张西兰”是否系同一人的问题。本案中，对2012年2月28日收条载明了债权人为“张西兰”，李发泉辩称其与“张喜兰”不是同一人。依据现有合法有效证据、交易习惯及正常逻辑，本案所涉争议收条上所载的“张西兰”与“张喜兰”应为同一人。首先，三门峡市公安局湖滨派出所出具证明证实，张喜兰身份证号码4，而在公安机关户籍部门登记的张西兰身份证号也4。公安机关的证明证实了“张喜兰”与“张西兰”为同一人的事实。张喜兰继承人作为原告已经完成了其举证责任。李发泉对张喜兰债权人资格提出抗辩，其应当举证证明其出具的债权人载明为“张西兰”的收条相对方确有其人，且与本案原告的亲属张喜兰非同一人。在李发泉未举证证明其抗辩主张的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。其次，“喜”与“西”发音相同，根据民间书写姓名的习惯，存在用笔画较少的字代替姓名中笔画较多的字的情形。且立写字据时受到诸多因素影响,现实中债务人在债权凭证中将债权人姓名误写为其他同音字的情形也并不罕见。依据日常生活经验和逻辑可知,持同音债权人姓名的债权凭证却非真正债权人的可能性很小，故基于张喜兰继承人持有案涉争议债权凭证这一事实,可以得出2012年2月28日收条载明为“张西兰”即为本案原告张喜兰的结论。一审法院认定本案两张收条所载款项的实际权利人为本案原告亲属张喜兰，并判令李发泉向张喜兰继承人承担还款责任并无不当。关于利息问题。本案收条上并未约定利息，从李发泉在收条上作出的承诺，也不能证明李发泉有向张喜兰支付利息的意思表示。且二审庭审中，被上诉人也放弃了利息主张。一审虽在判决中论述了利息问题，但并未明确利息具体计算标准，应当视为一审对本案利息没有明确支持。故二审对一审判决予以维持，并明确本案不再支持利息。综上，上诉人李发泉的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李发泉负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年三月二十二日法官助理秦艳书记员薛博华