四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1303行初69号 原告南充市畅通运业有限公司,住所地南充市嘉陵区天庐**第********。 法定代表人杨素华，董事长。 委托诉讼代理人明峰，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐寒霜，四川果城律师事务所实习律师。 被告营山县应急管理局,住所地营,住所地营山县朗池镇正西街**v> 法定代表人伍袁志，局长。 出庭负责人简伯民，副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）王建中，该局执法大队大队长。 委托诉讼代理人王康平，四川营欣律师事务所律师。 原告南充市畅通运业有限公司（以下简称畅通运业）与被告营山县应急管理局安全生产行政处罚一案，本院于2021年1月21日受理后，由审判员何晓莉与人民陪审员黄琴兰、鲁晓慧组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告畅通运业的法定代表人杨素华及委托代理人明峰、唐寒霜，被告营山县应急管理局的出庭负责人简伯民及委托代理人王建中、王康平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月21日，营山县应急管理局作出（营）安监罚﹝2020﹞10号行政处罚决定书，认定畅通运业作为道路运输企业，安全生产主体责任落实不到位；未按规定对新进驾驶员进行安全教育培训考核；未按规定组织营运车辆进行二级维护；未及时发现消除川Ｒ4××××号车制动系统、转向系统安全隐患；对事故发生负有重要管理责任。依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第（二）项的规定，决定给予畅通运业处人民币40000元罚款的行政处罚。 原告畅通运业提出诉讼请求：1、撤销被告营山县应急管理局作出的（营）安监罚﹝2020﹞10号行政处罚决定，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：营山县应急管理局作出的（营）安监罚﹝2020﹞10号行政处罚决定书不尊重客观事实，错误适用法律，应予撤销。1、该决定书认定“原告未按规定对新进驾驶员进行安全教育培训考核”是错误的。涉案车辆川Ｒ4××××号车自2018年3月7日挂靠于原告处，驾驶员曹会权在原告的管理下，每月按时依规进行了安全教育培训考核。曹会权作为领取Ａ2驾照的驾驶员，从2012年11月起按时按规定接受交警部门的安全教育培训，并通过了年检。曹会权作为从事经营性道路货物运输的驾驶员，从2002年10月起按时按规定接受道路运输部门的安全教育培训，并通过了年检。2、该决定书认定“原告未按规定组织营运车辆进行二级维护”是错误的。原告有证据证明在2019年4月、2019年9月、2020年3月均按规定对川Ｒ4××××号车进行了二级维护。3、原告在处罚程序中申请了听证，被告不予准许是错误的。综上，特诉至法院，请求依法撤销被告作出的行政处罚。 被告营山县应急管理局辩称，请驳回原告诉讼请求。理由是： 一、曹会权于2015年、2018年两次将案涉车辆川Ｒ4××××号车挂靠在原告单位从事道路运输。原告提供的《新员工安全教育培训记录》中，原告的法定代表人杨素华为主讲人，但在调查中杨素华称没有参加2015年、2018年对曹会权进行的岗前安全教育培训，有关培训资料为编造。同时，曹会权在调查中称，原告对其进行的道路运输驾驶从业资格考试，考试过程全程弄虚作假，曹会权也否认每月对其进行了安全教育培训。足以证明原告未按规定对新进驾驶员进行安全教育培训。二、曹会权在调查中陈述，涉案车辆2020年3月12日并未进行二级维护保养，相关维护保养记录系为应付检查制作的虚假记录。同时，曹会权手机中的照片显示，2020年3月12日，曹会权到成都运货，装货称重地为成都，时间显示为3月12日16时41分。二级维护表上载明的该车进厂检测时间为3月12日17时28分。可以证实案涉车辆根本未进行二级维护。经鉴定，案涉车辆存在严重安全隐患。该车未按规定进行维护保养，与案涉事故发生具有直接的因果关系。三、根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十三条、《四川省行政处罚听证程序规定》第三条、第四条的规定，对经营活动中的违法行为处以5万元以下罚款的，不适用听证程序。因此，我局未同意原告的听证申请，符合法律规定。 经审理查明，原告畅通运业系取得道路运输经营许可的企业法人。曹会权从2015年起将其购买的川Ｒ4××××号东风牌货车挂靠在畅通运业从事道路运输经营活动。双方分别于2015年、2018年签订了挂靠协议。2020年3月25日，曹会权驾驶川Ｒ4××××号车运输材料，在尚未交付使用的营达高速已成型路段行驶，至康寨隧洞与停在洞口搬卸施工工具的川ＳＮ××××轻型皮卡车相撞发生安全生产事故，造成川ＳＮ××××轻型皮卡车驾驶员马茂全当场死亡。事故发生后，营山县人民政府成立了事故调查组进行调查，并形成了事故调查报告。经四川华大科技司法鉴定所鉴定，川Ｒ4××××号车存在转向系方向盘最大自由转动量超限；行车制动系拆检项目第一轴左侧制动器制动鼓摩擦面有裂纹、领蹄制动摩擦片局部陈旧性裂损；前部灯光照明装置开启近光灯开关时、右侧远光灯亮起等安全隐患。经询问杨素华（畅通运业法定代表人）、曹会权并调取有关证据，畅通运业存在未对川Ｒ4××××号车驾驶员曹会权进行岗前安全教育培训；在对曹会权进行道路运输驾驶从业资格考试时弄虚作假；畅通运业未对川Ｒ4××××号车实际进行二级维护保养，其提交的二级维护保养记录系为应付检查而制作的虚假记录等问题。 2020年6月16日，被告营山县应急管理局对畅通运业安全生产行政处罚一案立案。2020年6月29日，营山县应急管理局作出（营）安监罚告﹝2020﹞10号行政处罚告知书并邮寄送达畅通运业。同年7月3日，畅通运业向营山县应急管理局提出书面听证申请。7月8日，营山县应急管理局书面回复畅通运业：对其罚款金额未达到“较大数额罚款”标准，不适用听证程序，不予举行听证。2020年7月21日，营山县应急管理局作出（营）安监罚﹝2020﹞10号行政处罚决定书并邮寄送达畅通运业。2020年8月20日，营山县应急管理局作出（营）安监催﹝2020﹞10号缴纳罚款催告书并邮寄送达畅通运业。2021年1月27日，畅通运业缴纳了40000元罚款。 以上事实，有车辆挂靠代办协议、《营达高速“2020.3.25”一般车辆伤害事故调查报告》、曹会权询问笔录、杨素华询问笔录、华大司法鉴定所鉴定意见书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：一、畅通运业是否对驾驶员曹会权进行了岗前培训、是否对川Ｒ4××××号车进行了二级维护；二、本案在行政处罚程序中，是否适用听证程序。 一、案涉事故发生后，营山县应急管理局进行了调查取证，畅通运业虽提交了驾驶员曹会权的岗前培训考核记录、川Ｒ4××××号车二级维护记录，但根据原告法定代表人杨素华、驾驶员曹会权的询问笔录以及曹会权手机照片等证据，可以证实畅通运业并未对驾驶员曹会权进行岗前培训、对驾驶员岗前考试存在弄虚作假行为以及川Ｒ4××××号车并未在2020年3月12日进行二级维护。营山县应急管理局认定的上述事实，事实清楚，证据充分。畅通运业主张其进行了驾驶员岗前培训考核，无充分证据予以证实，本院不予采纳。 二、关于听证程序的问题。《行政处罚法》第四十二条的规定，对当事人处以“较大数额”的罚款应当举行听证。《四川省行政处罚听证程序规定》第四条第一款对“较大数额”的范围作出具体规定，即“对在经营活动中的违法行为处以罚款或没收财产5万元以上”。本案中畅通运业系在道路运输经营过程中发生的违法行为，营山县应急管理局不予启动听证程序，不违反法律的规定。 综上，畅通运业在其生产经营过程中，违反了《安全生产法》、《四川省安全生产条例》的规定，营山县应急管理局依据《四川省安全生产条例》的规定对畅通运业作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序，畅通运业要求撤销该处罚决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告南充市畅通运业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南充市畅通运业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  黄琴兰 人民陪审员  鲁晓慧 二〇二一年三月十日 书 记 员  王 灿