山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2063号上诉人（原审被告）：崔大龙，男，1981年8月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹新丽，女，1963年11月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邢振军，山东金聖诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建，山东金聖诺律师事务所实习律师。原审被告：郑春爽，女，1983年5月10日出生，汉族，住济南市。上诉人崔大龙因与被上诉人邹新丽及原审被告郑春爽民间借贷纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院?(2020)鲁0117民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。崔大龙上诉请求：依法撤销原审判决，纠正一审判决错误，支持我方上诉请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决判令我方应向被上诉人支付163500元及利息，无事实及法律依据。本案上诉人对一审判决书第三页第二段的案件认定事实无异议，但一审认定“对崔大龙的其他给付款项，不予认定为还款金额”及断章取义的背离案件整体证据而倾向性采纳仅对原告有利的证据有失裁判公正，更是混扰法律关系，牵强的对案件事实做非法理及常规的曲解，并以自由裁量权形式进行了错误裁判。一、本案借贷事实的辨析：1.一审认定的上诉人与被上诉人分别于2017年9月1日借款10万元、2018年11月26日借款5万元、2019年9月1日借款10万元，且双方未对三笔借款明确约定有利息的认定属实；2.一审认定被上诉人郑春爽对上述借款不知情且未用于家庭生活属实；3.被上诉人当庭认可确收到上诉人主张的三期还款即：(1)首次借款还款63200元，尚欠36800元；第二次借款还款13808元尚欠36192元；第三次借款还款86500元，尚欠13500元；故共计尚欠86492元。但被上诉人主张首次及第二次的还款金额共计：77008元系偿还的借款利息，故诉讼主张尚欠的本金数额为：163500元(250000-77008=163500元)。二、一审已认定上诉人与被上诉人借款不存在利息约定，故上诉人无偿还被上诉人借款利息的法律义务，且在上诉人明确表示所有还款均系偿还的借款本金。故一审漠视客观事实进行裁判认定“对崔大龙的其他给付款项，不予认定为还款金额”错误明显。1.民间借贷确认借、还款金额应综合全案以双方明确的意思表示及款项往来确认案件金额，本案一审单方采信且倾向被上诉人的证据进而突破本案具有高度盖然性的全案证据链进行了自相矛盾的认定；2.上诉人与被上诉人在2020年6月25日前、后的聊天截图及庭审证实，6月25日该截图内容“截止该日还欠邹新丽163500元本金，利息无力偿还”的内容是因被上诉人单方认为上诉人第三期还款系还本金，而对上诉人首次及第二次还款不予认同的质问，而非认可。上诉人表示的“利息无力偿还”即委婉表示不同意被上诉人将上诉人首次及第二次还款是还利息的说法。上诉人在双方之后的聊天中多次向被上诉人主张看所有欠条(其拒不出示)进行对账，被上诉人均不配合，更证实被上诉人诉求的上述还款金额并非双方对账、达成共识的意思表示!而是被上诉人选择性的否认偿还本金，且恶意以所谓偿还高额利息侵占上诉人款项，被上诉人单方的意思表示行为不具有合法性；3.一审判决突破本案本清晰的事实及法定证据，作出的判决认定有违合法及公正性。本案欠款还钱事实清楚，一审将上诉人事实证据充分清晰的还款77008元不予认定，除了让被上诉人单方获取巨大利益外无任何公正性!正常家庭即是以较高的人均纯收入计算积累该款项金额也并非易事，本案上诉人正常还款方符合各方民间借贷真实意思表示，如此大额款项轻易裁判不予认定有违民俗及法理。三、本案被上诉人从事餐饮业，多次出借给上诉人大额款项不仅是双方关系较好，且是上诉人具有较好的业务及人脉对被上诉人从事的餐饮有极大的推动，双方正是基于此方发生的本案借贷。但上诉人不会也无力承担年息36%的高额贷款，否则会在款项借条中有明确记录，况且上诉人的分期、每笔的还款金额更与被上诉人所谓还息比例的陈述不吻合。另外，本案在庭前及法庭调解时上诉人即明确表示，同意将被上诉人真实出借尚未偿还的款项86492元一次性清偿，鉴于被上诉人诉讼追索同意承担其相应诉讼支出，并酌情支付部分款项以示感谢。但上诉人的诚挚表示不能成为该案错误判决的依据。综上，鉴于一审认定事实法律错误，判令我方承担的付款责任无事实及法律依据。邹新丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人尚欠163500元本金尚未归还，事实清楚，证据充分。在2020年6月24日及6月25日，上诉人与被上诉人的微信聊天记录中，上诉人对于尚未归还的借款本金进行了计算，自己承认尚有163500元本金尚未归还，并且在一审的庭审阶段，上诉人对于微信聊天记录也是认可的，表示是自己真实意思的表达，因此上诉人在答辩状中将微信聊天记录解读成是因被上诉人单方认为上诉人第三期还款系本金，而对上诉人首次及第二次还款不予认同的质问，该辩解严重扭曲了客观事实，是上诉人的主观臆想，也与上诉人在一审庭审中的表达相矛盾。上诉人以主张看欠条进行对账，被上诉人不配合来证明被上诉人诉求的金额并非达成共识的意思表示，首先，被上诉人并未表示不配合，而是表示在上诉人偿还借款后，自然会把欠条给上诉人，其次，在双方的微信聊天记录中，上诉人对尚未归还的借款本金的数额是很清楚的，因此，双方对于还款金额是达成共识的。但在双方已经达成共识的情况下，上诉人称被上诉人选择性的否认偿还本金，是被上诉人单方的意思表示行为完全是上诉人在无事实与证据支持下的恶意推定。二、上诉人与被上诉人存在关于利息的约定。一审法院虽未支持我方关于三笔借款利息的诉讼请求，但并不代表上诉人与被上诉人没有达成关于借款利息的约定，在2019年3月5日与2019年4月3日的微信聊天记录中，上诉人分别通过微信转账的形式给被上诉人转账4500元与4508元，并且明确表示该两笔转账是为利息。可以看出双方已经达成了关于2017年9月1日和2018年11月26日的借款利息的约定。而在2020年6月25日的微信截图中，上诉人所述的利息无力偿还也证实了双方之间确实有关于利息的约定，但上诉人在上诉状中所述的“无力偿还利息”是委婉表示不同意被上诉人将上诉人首次及第二次还款是利息的说法不仅没有客观依据，更不符合客观事实。而在没有证据支持的前提下，上诉人称被上诉人恶意以所谓高利息侵占上诉人款项的表述，更是对被上诉人的污蔑。上诉人所述上诉人的分期、每笔的还款金额与被上诉人的还息比例不相吻合是因为上诉人将借款利息当作还款的本金来计算，自然会得出还息比例不吻合的情况，其次，在上诉人一审中提供的2017年9月1日至2018年11月6日的转账记录看，上诉人每月十号左右1500元的转账记录正好与2017年1月10日借款五万元之后的还息数额及时间相吻合，因此，可以得出该利息是2017年1月10日借款的利息，该转账记录除了能够证明双方之前就达成过月息三分的约定外，也否定了上诉人所称的偿还本金的意思表示。结合双方以前借款约定的利息及双方的微信聊天记录同样能证实双方确实约定过利息。正如上诉人所说，因双方关系较好，被上诉人多次向上诉人出借大额借款，所以双方并不仅仅只是有这三笔借款存在，在这三笔借款之前，双方的每一笔借款均约定了利息，因此，双方之间的利息约定已经成为一种习惯。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方提供的关于借款利息的证据能够证实双方存在利息约定，因没有书面的约定因此法院并未予以认定。但我方尊重一审法院的判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郑春爽述称，一审认定郑春爽对涉案借款不知情且涉案借款未用于家庭生活属实，郑春爽不应承担还款责任，望二审维持该一审判决认定；被上诉人在一审中当庭认可确收到崔大龙主张的三期还款即：首次借款还款63200元；第二次借款还款13808元；第三次借款还款86500元；故应共计尚欠86492元。但被上诉人一审主张首次及第二次的还款金额共计77008元系偿还的借款利息，仅第三次还款系本金，故诉讼主张尚欠的本金数额为：163500元。郑春爽与崔大龙虽系夫妻关系且在一审认定中不承担偿还责任，但郑春爽认同借款还钱、有借有还天经地义不容辩驳，而被上诉人在双方没有约定利息的情况下强行索要36%年息的行为不应得到法律支持。任何一个普通、正常人都不会染指如此高额的借贷，这不符合常理。邹新丽向一审法院起诉请求：1.请求两被告偿还原告欠款163500元及至起诉之日欠款利息44717.75元，共计208217.75元（后续利息计算至偿还全部借款之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2.诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2017年9月1日崔大龙向邹新丽借款100000元，并出具借条载明“今借邹新丽现金壹拾万元整??借款人：崔大龙?2017.9.1”。2018年11月26日崔大龙向邹新丽借款50000元，并出具欠条载明“今欠邹新丽现金50000.00元，大写伍万元整。崔大龙??2018.11.26”。2019年9月1日崔大龙向邹新丽借款100000元，并出具借条“今借邹新丽现金大写壹拾万元整。?借款人：崔大龙?2019.9.1?”。三笔借款，邹新丽均于借款同日向崔大龙转账。三份借条中的“2019.8.1日起半年结一次3分利”、“2019.8.1起半年结息3分”、“半年付3分”字样均为邹新丽书写。2020年3月11日，崔大龙以银行转账5000元和支付宝转账15000元的形式偿还邹新丽20000元，后于2020年6月4日以债权转让的形式将66500元的债权转让给邹新丽，两次共计偿还本金86500元，尚欠163500元。崔大龙与邹新丽2020年6月25日的聊天记录截图载明，崔大龙截止该日，还欠邹新丽163500元本金，利息无力偿还。一审法院认为，崔大龙对三笔借款真实性无异议，予以确认。邹新丽与崔大龙的借款合同系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。邹新丽向被告提供三笔借款共计250000元，而崔大龙仅还款86500元，尚欠163500元。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，崔大龙应及时履行剩余还款的义务。因崔大龙不认可双方约定利息，且邹新丽未提供足够证据证实双方约定利息为年息36%，因此邹新丽主张的借期内利息，不予支持。对崔大龙的其他给付款项，不予认定为还款金额。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2020】17号第二十八条规定：“借贷双方未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日参照当时一年期贷款市场报价利率计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”，故崔大龙应自起诉之日起承担逾期利息。邹新丽未举证证明该笔借款系崔大龙以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，故邹新丽对郑春爽的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告崔大龙于本判决生效之日起十日内偿还原告邹新丽借款本金163500元及利息（以163500元为基数，自2020年12月3日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，减半收取计2212元，申请费1561元，由被告崔大龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邹新丽提交如下证据：证据一、双方自2017年1月10日至2017年8月10日的中国工商银行莱芜金鼎支行的明细。证明上诉人曾向被上诉人借款5万元的事实，之后上诉人每个月约定时间转账1500元的记录，除能够证明双方之间约定每月3分的利息之外，也能够说明上诉人在一审提交的2017年9月1日至2018年11月6日还款明细中的1500元是2017年1月10日的借款利息。证据二、2019年3月3日与2020年3月13日崔大龙与邹新丽的聊天记录两份。证明上诉人承认双方之间关于借款是有利息的，并且双方关于利息已经形成了交易习惯。综上以上证据能够证明双方之间存在关于利息的约定，且上诉人对于债务的利息是认可的。崔大龙质证认为，对证据一还款明细真实性无异议，不能证明被上诉人的观点，首次借款形成于2017年9月1日借款10万元，首次还款也在当月还款两次，2017年9月1日3000元，9月10日是1500元，对此在一审中双方均已认可，二审中当月中的部分款项单独摘出以作为其主张利息的证据与事实不符，且后续逐月类推，均是该额度进行还款，该款项与被上诉人主张的利息利率不符，其将其中的3000元作为其主张的利率计息并不是客观属实。能够证实双方未对所谓的借款有固定明确利息约定。该证据与一审双方认可的并不一致，款项的收到人及其收到款项的时间均在我方借款的时间之前。我方借款最早的时间是2017年9月1日，被上诉人提交的最早的时间是2017年1月10日，在我们初次借款之前，因此被上诉人提交的证据与本案没有任何关系，户名徐宗扬也与本案的债权人不符。第二页标记的是2017年2月12日1500元，第三页是2017年3月10日，第四页是2017年4月均在本案借款之前。对证据二真实性有异议，该截图没有信息形成单位印章，不能确认该截图信息的真实性，不符合证据的形式规则。另外该内容中的所谓利息并不明确，也与被上诉人主张的存在矛盾。两份证据均不是新证据，再次提交不符合证据规则。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，邹新丽主张的涉案借款25万元，由崔大龙于2017年9月1日向邹新丽出具的10万元借条、2018年11月26日崔大龙向邹新丽出具的5万元欠条、2019年9月1日崔大龙向邹新丽出具的10万元借条及邹新丽向崔大龙银行转账记录等予以证实，足以认定。涉案借条中虽未明确约定利息，但崔大龙与邹新丽微信聊天中崔大龙发言“这个月的利息接收一下”、“利息我已经无力偿还”等内容，足以证实实际履行中双方约定了利息且崔大龙实际支付了利息；崔大龙与邹新丽2020年6月25日的聊天记录中，崔大龙明确认可还欠邹新丽本金163500元，利息无力偿还。因此，一审法院判决崔大龙偿还邹新丽借款本金163500元及相应利息，符合法律规定和本案实际情况。综上所述，崔大龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4424元，由崔大龙负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年三月九日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂