江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初5156号原告：朱桃兴，男，1968年9月7日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王建明，男，1959年9月12日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：王林，男，1968年8月10日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。第三人：李焕芹，女，1979年5月27日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：秦艺，江苏捍华律师事务所律师。原告朱桃兴与被告王林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，李焕芹向本院申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，本院予以准许。后本案因案情复杂转为普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建明、被告王林及其委托诉讼代理人王桂林、第三人李焕芹及其委托诉讼代理人秦艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，法庭根据查明事实，依法变更案由为承揽合同纠纷。原告朱桃兴向本院提出诉讼请求：依法判令被告王林将涟水县朱码镇畔水美庭21号楼103号别墅变更登记到原告名下并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月14日，被告从原告处购买电梯10部并签订合同，计价115万元。合同签订后，被告将畔水美庭21号楼103别墅（面积225平方米）作价60万元抵充电梯工程款，并负责将该别墅的合同签订到原告名下，但被告拒不履行合同约定。2019年3月7日，原告以在涟水县工商部门办理注册登记的江苏淮安市振文电梯销售有限公司名义起诉被告，被告在庭审中以2018年3月28日原告向被告作出的情况说明为由，不将涉案别墅签到原告名下。原告认为，被告不将房屋签证变更到原告名下理由不能成立。过去王林承担对10部电梯的管理义务，因王林不尊重畔水美庭17、18、19、20号楼10部电梯周围环境实际情况，2018年10月6日丰泽置业有限公司通知王林，王林对该通知事项并未异议。2019年12月2日，丰泽置业有限公司将电梯安装的整改工程发包给朱桃兴所承办的淮安市振文电梯销售有限公司，并签订了整改合同和施工合同。现电梯安装维护责任直接由原告所属公司承担，因此王林应该将103别墅签到原告名下。综上，请求法院支持原告诉讼请求。被告王林答辩称，1、原告在诉状中所称的内容，无任何事实根据，涉案十部电梯安装工程至今未结束。被告从涟水县丰泽置业有限公司承包了畔水美庭小区二、三期道路绿化、排水、电梯等配套工程。2017年3月14日，被告与德森克电梯江苏有限公司签订了畔水美庭电梯合同，约定被告将该小区17、18、19、20号楼10部电梯安装工程，以包工包料方式整体分包给德森克公司施工，德森克公司负责十部电梯的采购安装、调试、后期保养等所有涉及电梯安装的工程内容，双方在合同中就工程造价、付款方式以及付款节点进行了约定，德森克公司明确17、20号楼6部电梯于2017年3月21日调试结束，18、19号楼四部电梯于2017年8月16日调试结束。但合同签订后，德森克公司却严重违反合同约定，拒不履行合同义务，十部电梯至今没有安装到位，从外部看十部电梯仅是电梯的门框已经装好，电梯根本无法使用。由于十部电梯一直没有安装到位，畔水美庭小区三期17至20号楼也没有办法完成交付，现已经成烂尾楼，丰泽置业公司就十部电梯迟迟没有安装到位的问题，已发函给被告，要求被告在2018年12月29日前完成十部电梯的全部安装及调试，并且将相关的验收合格证书移交给该公司，否则将追究被告的违约责任，被告早已经将该函件转发给了原告，被告多次就电梯安装问题联系德森克公司，但是因德森克公司根本就是一个虚假的公司，导致被告无法与该公司取得联系。2019年3月7日，江苏淮安市振文电梯销售有限公司以与本案相同的诉求向法院提起诉讼，该案经法院审理查明，德森克公司未在工商部门注册登记，不具有法人资格，振文公司也无权依据畔水美庭电梯合同向被告主张权利。直到该案件审理过程中被告方才清楚德森克公司系不存在的公司，畔水美庭电梯合同以及相关材料中所加盖的德森克公司的印章均为伪造。综合以上事实，被告认为，德森克公司与被告签订的畔水美庭电梯合同以及以该公司名义所出具的所有材料，均属于无效，结合涉案十部电梯的现场情况，涉案十部电梯安装工程至今也没有安装到位，故德森克公司根本无权向被告主张权利。2、本案的原告与德森克公司之间具体是什么关系，被告至今没有搞清楚。在本案之前，原告分别以德森克公司、振文公司以及债权转让的方式提起了三次诉讼，在之前三起诉讼中，原告均没有到庭，而其代理人所陈述的原告与德森克及振文公司的关系前后矛盾，若原告是以涉案十部电梯安装工程的实际施工人身份提起本案诉讼，那么原告应提供相关的证据，否则原告也无权提起本案诉讼。即使原告系涉案工程的实际施工人，因涉案十部电梯安装工程至今没有施工结束，也没有竣工验收，更不存在交付使用，在此情况下，原告也无权向被告主张工程款，更无权依据加盖德森克公司印章的无效合同，要求被告办理涉案房屋的变更登记手续。综合以上观点，被告方认为原告所诉无事实及法律依据，请求法庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求，对于连同本起诉讼在内的四起诉讼，被告方一并提请法庭查明是否存在虚假诉讼问题。第三人李焕芹称，我方对于原、被告之间的承揽合同存在的争议，在购房时并不清楚，当时第三人仅是通过中介向原告购买涉案房屋，支付了对价，并且房屋完成实际交付，在第三人对该涉案房屋进行装修入住时，被告多次阻拦，阻止第三人入住。第三人李焕芹向本院提出诉讼请求：请求确认涉案房屋畔水美庭21号103别墅归李焕芹所有并要求朱桃兴及王林协助李焕芹办理网签合同。事实与理由：被告王林将涉案房屋畔水美庭21号103别墅作为工程款抵充给朱桃兴，有双方签订的电梯合同为凭。2018年4月29日，朱桃兴与李焕芹签订购房协议，将涉案房屋出售给李焕芹，李焕芹已向被告朱桃兴支付相应价款（有转账记录为凭），故该房屋应当归李焕芹所有，被告王林及朱桃兴应当协助李焕芹办理网签合同过户手续，请求法院支持其诉讼请求。原告朱桃兴辩称，对第三人的诉讼请求无异议。被告王林辩称，被告对于原告与第三人之间是否存在真实的房屋买卖关系并不知情，即使原告与第三人之间就涉案房屋签订了转让合同，但是根据我方在答辩阶段的答辩观点，原告无权将涉案房屋进行出售，同时第三人明知涉案房屋并非网签在原告名下，仍与原告签订买卖合同，依据法律规定，第三人不属于善意第三人。综上，我方认为第三人的请求，没有事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。本院经审理查明，2017年3月14日，原告朱桃兴与被告王林签订《畔水美庭电梯合同》，主要内容：甲乙双方本着自愿平等互利的原则，将高层17,18,19,20号楼10部电梯工程的相关事宜达成以下协议条款，工程造价：人民币1150000.00元；付款方式：合同签订后，乙方将畔水美庭21号楼103别墅（面积约225平方米）作价人民币陆拾万元抵充电梯工程款，乙方负责将畔水美庭小区该别墅的合同签订到甲方朱桃兴名下。落款甲方处加盖了案外人德森克电梯（江苏）有限公司印章，被告王林在乙方处签名。2018年3月5日，德森克电梯（江苏）有限公司向案外人涟水县丰泽置业有限公司（以下简称丰泽公司）致函：17#、18#、19#、20#号楼10部电梯已安装完毕，正待验中。2018年3月28日，原告朱桃兴向被告王林出具情况说明一份（加盖了德森克电梯（江苏）有限公司财务专用章）。主要内容为：本人朱桃兴，为王林安装畔水美庭10部电梯（已即将装结束，尚未调试），电梯造价115万元，现王林将畔水美庭21号楼103、104两套别墅（120万元）给朱桃兴作为电梯款，双方结账后朱桃兴欠王林14.5万元，待电梯全部安装调试结束并一年后王林支付给朱桃兴11.5万元。（103别墅待电梯调试验收合格后签给朱桃兴，如朱桃兴不能在规定的时间内验收合格电梯，王林将另行组织人员调试验收电梯，所产生的费用由朱桃兴全部承担，情节严重的王林有权变卖103房屋作为电梯调试验收等费用）。2018年4月29日，第三人李焕芹通过涟水县雀儿房产中介服务部与原告朱桃兴签订《购房协议》一份，约定朱桃兴将位于涟水县房屋（建筑面积约230平方米）以总价92万元出售给李焕芹、王金文，约定了款项的支付、中介费的承担，还约定房主在2018年5月30日前办理手续，将房屋留给李焕芹占用和使用等。2018年10月6日，丰泽公司向被告王林发出通知，主要内容为：丰泽公司与王林签订了畔水美庭三期17-20号楼电梯安装及供货合同，丰泽公司已履行了合同约定的抵房义务，但王林至今没有履行合同义务（电梯至今无法正常运行），现通知王林在2018年12月29日前完成该工程的全部安装、调试及验收合格，逾期将每天罚款1000元。被告王林在收到该通知后，通过手机转发给原告朱桃兴。另查明，畔水美庭21幢103室房屋于2016年9月8日备案登记在案外人李灵芝名下。还查明，2019年3月7日，江苏淮安市振文电梯销售有限公司起诉被告王林，要求办理涉案房屋的过户手续。法院审理后认为，振文电梯公司起诉的依据是2017年3月14日签订的《畔水美庭电梯合同》，而该合同签订的相对方为：甲方朱桃兴、乙方王林，合同尾部加盖了德森克公司印章。振文公司与《畔水美庭电梯合同》之间无关联性，与该案无利害关系，无权依据该合同提起诉讼，振文公司诉讼主体不适格，故裁定：驳回江苏淮安市振文电梯销售有限公司的起诉。2020年11月9日，原告代理人王建明以朱桃兴将其对被告王林的11.5万元债权转让给王建明为由诉至涟水县人民法院，要求被告王林向王建明支付11.5万元工程款。法院审理认为，王建明主张的11.5万元，没有达到合同约定的付款条件，即付款条件未成就，故判决驳回了王建明的诉讼请求。后王建明不服，上诉于淮安市中级人民法院。二审法院认为，涉案电梯并未安装完毕，王建民也无证据证明涉案电梯已经经过验收合格，故王建明主张付款条件成就无证据支持，故驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告及第三人庭审陈述，原告提供的《畔水美庭电梯合同》、2018年3月23日原告出具的承诺书，被告王林提供的淮安市商品房买卖合同备案证明、《通知》、现场照片、（2020）苏08民终3397号民事判决书，第三人提供的《购房协议》、收条以及法庭调取的（2019）苏0826民初1399号卷宗材料、（2020）苏0826民初2620号庭审笔录及判决书等载卷证实，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。一、关于原告朱桃兴的主体是否适格问题。被告王林抗辩，2017年3月14日签订的《畔水美庭电梯合同》系王林与德森克公司签订，而德森克公司系虚假公司，原告未提交证据证实其系案涉工程实际施工人，故无权提起本次诉讼。本院认为，被告王林的该项抗辩不能成立，理由如下：1、《畔水美庭电梯合同》落款甲方处虽加盖了德森克公司印章，但合同上方载明的甲方为朱桃兴，乙方为王林，而合同中约定“乙方负责将畔水美庭小区该别墅的合同签订到甲方：朱桃兴名下”，即双方再次确认合同的甲方为朱桃兴，并非德森克公司；2、从原、被告庭审提供的证据来看，后期的电梯安装事宜，被告王林均系与原告朱桃兴个人联系；3、2018年3月23日，原告朱桃兴向被告王林出具了《情况说明》，明确载明“本人朱桃兴（），为王林安装畔水美庭10部电梯”，“现王林将畔水美庭21号楼103、104两套别墅给朱桃兴作为电梯款”，被告王林接受了原告出具的该份说明，并作为证据提交法庭，由此可知，该份情况说明应系原、被告的共同意思表示，该份说明中已明确载明朱桃兴系案涉电梯安装工程的实际施工人；4、对于21号楼103、104室两套房屋，被告王林在（2019）苏0826民初1399号案件庭审中陈述，“应该是抵给德森克公司的，如果德森克公司不存在，就应该是抵给朱桃兴的”。综上，上述证据可以证实原告朱桃兴系案涉电梯安装工程的实际施工人，因此，其有权提起本案诉讼。二、原告及第三人均要求被告将涉案房屋变更登记在各自名下能否支持？本案中，《畔水美庭电梯合同》虽约定，王林将畔水美庭21号楼103室别墅作价60万抵充电梯工程款，并负责将该房屋合同签订至朱桃兴名下，但在2018年3月28日，原告朱桃兴向被告出具的情况说明，双方对工程款的结算重新作出了约定，即以畔水美庭21号楼103、104室两套别墅（120万）给朱桃兴作为电梯款，但同时约定：103别墅待电梯调试验收合格后签给朱桃兴。同日，原告朱桃兴在被告王林持有的《畔水美庭电梯合同》下方备注：“以上内容根据2018.3.28情况说明为准、执行。朱桃兴2018.3.28”，由此可知，原、被告对于103号别墅抵付电梯款，已重新约定了生效条件，即电梯调试验收合格。根据（2020）苏08民终3397号民事判决书查明事实，原告安装的部分电梯尚未安装电梯按钮，配电箱没有安装，可以证明涉案电梯并未全部安装完毕。庭审中，原告也认可案涉电梯并未经过调试验收，因此，原告现要求被告将畔水美庭21号楼103室别墅变更至原告名下并无法律依据，本院不予支持。第三人李焕芹虽与原告签订了《购房协议》并交付了部分房款，但截至目前，原告朱桃兴并未实际取得该房屋，故也无权处分该房屋。庭审中，第三人李焕芹陈述，看到原告朱桃兴入住涉案房屋以及查看了2017年3月14日原、被告签订的电梯合同即认为原告有权处分该房屋，并未对涉案房屋的产权以及房主相关信息进行查询。而经查，在原、被告签订《畔水美庭电梯合同》之前（2016年9月8日），涉案房屋已备案登记在案外人李灵芝名下，因此，第三人在购买涉案房屋时，并未尽到合理的审查义务，不属于第三人根据客观情况不知道也不应当知道出让人无权处分该财产的情形，故李焕芹不能认定为是善意第三人。再者，第三人从原告处购买的涉案房屋，至今也未变更登记。综上，第三人李焕芹要求确认畔水美庭21号103室别墅归其所有并无法律依据，本院也不予支持。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告朱桃兴的诉讼请求。二、驳回第三人李焕芹的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告朱桃兴负担9800元，第三人李焕芹负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（账户：江苏省淮安市中级人民法院诉讼费专户，收款银行开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款银行账号：朱桃兴6232636100136720128；王林6232636100136720136；李焕芹6232636100136720144）审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  时云生人民陪审员  常 鹏二〇二一年三月二十四日法官 助理  刘雅玲书 记 员  王 楚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。