江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏06行终45号 上诉人（原审原告）李真芬，女，1963年1月18日生，××族，住启东市。 上诉人（原审原告）杨红美，女，1970年7月21日生，××族，现住启东市。 上诉人（原审原告）宋英，女，1968年10月27日生，××族，现住启东市。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）启东市住房和城乡建设局，住所地启东市公园中路842号。 法定代表人朱海荣，局长。 应诉负责人黄建平，副局长。 委托代理人梅陆斌，江苏东晋律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）启东市土地储备中心，住所地启东市汇龙镇公园北路1118号。 法定代表人郁洪刚，主任。 委托代理人黄建元，江苏东疆律师事务所律师。 上诉人李真芬、杨红美、宋英因拆迁延期行政许可一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初512号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，李真芬、杨红美、宋英均系启东市汇龙镇汇东村村民。2010年5月25日，启东市住房和城乡建设局（以下简称启东住建局）向启东市土地储备中心颁发启建拆许字[2010]第12号房屋拆迁许可证，拆迁期限至同年10月31日止，后启东市土地储备中心即开始实施拆迁。李真芬、杨红美、宋英户的房屋在上述拆迁许可范围内。因启东市土地储备中心未能在期限内拆迁完毕，启东住建局分别于2010年10月26日、2011年4月25日、2011年10月26日、2012年4月24日、2012年10月26日、2013年4月26日、2013年10月25日、2014年10月30日、2015年10月20日、2017年3月27日、2018年3月21日作出延期许可，对拆迁期限予以相应的延长。2019年3月12日，因仍未能在规定期限内完成拆迁，启东市土地储备中心再次向启东住建局提交拆迁延期申请，请求延期至2019年9月30日。启东住建局在启建拆许字[2010]第12号房屋拆迁许可证上盖章同意启东市土地储备中心的延期申请，并作出启建拆许字[2010]字第12号（延）《拆迁延期公告》，将拆迁期限延期至2019年9月30日止。李真芬、杨红美、宋英认为启东住建局作出启建拆许字[2010]字第12号（延）《拆迁延期公告》无法律依据、超越职权、程序违法，故诉至一审法院，请求予以撤销。 另查明，李真芬户已签订拆迁补偿安置协议，且房屋已实际被拆除，但李真芬对协议及拆迁行为持有异议。就宋英、杨红美户的拆迁补偿安置事宜，根据启东市土地储备中心的申请，启东住建局已就宋英户作出启住建拆裁[2020]第002号《房屋拆迁补偿安置裁决书》，宋英配偶杨生已就该裁决书向一审法院提起行政诉讼。启东住建局就杨红美户作出裁决书后，杨红美户已就拆迁补偿安置签订协议。 一审法院认为，首先，启东住建局具有作出被诉延期许可的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。“继续沿用原有规定办理”当理解为《城市房屋拆迁管理条例》有关许可机关、许可程序等具体规定可以适用于对《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前已经依法取得的房屋拆迁许可的合法性审查。据此，启东住建局依据法规授权，具有对启东市土地储备中心的申请作出案涉拆迁延期许可的法定职权。其次，启东住建局作出被诉延期许可具有法律依据且程序合法。启东住建局在作出被诉延期许可时，《城市房屋拆迁管理条例》已被废止，但启东市土地储备中心提出拆迁延期申请涉及的拆迁项目在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得房屋拆迁许可证，故对于启东住建局作出的被诉延期许可行为是否符合法律规定，仍应从该行为是否符合《城市房屋拆迁管理条例》中关于拆迁延期许可的规定进行判断。《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。本案中，启东市土地储备中心因无法在原定拆迁期限内完成拆迁，于2019年3月12日向启东住建局提出拆迁延期申请，启东住建局审核后于当月21日作出拆迁延期许可，符合《城市房屋拆迁管理条例》的规定。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回李真芬、杨红美、宋英的诉讼请求。 李真芬、杨红美、宋英不服一审判决，向本院提起上诉称，1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之日《城市房屋拆迁管理条例》同时废止，启东住建局不得依据已废止的法律规定再行许可延长拆迁期限。2.《城市房屋拆迁管理条例》被废止后，启东住建局也不再具有“城市房屋拆迁主管部门”的法定职责，所作被诉延期许可超越职权。3.启东住建局多次作出拆迁延期的许可，直接关系到上诉人的重大利益，启东住建局未按《中华人民共和国行政许可法》的规定听取上诉人的陈述、申辩，也未组织听证，属程序违法。请求撤销一审判决，撤销启东住建局作出的拆迁许可延期公告。 被上诉人启东住建局辩称，1.案涉拆迁项目取得房屋拆迁许可证的时间为2010年5月25日，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定，启东住建局具有作出拆迁延期许可的法定职权。2.启东住建局准予延期有利于平衡整个拆迁地块涉及的拆迁各方利益，通过准予延期实现适用同一拆迁安置政策，不致因同一地分别适用《城市房屋拆迁管理条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》造成法律适用不一致，从而导致补偿安置待遇差异，增加矛盾纠纷。3.《城市房屋拆迁管理条例》未对准予延期规定具体的审查要求，也未对延期申请及许可次数作限制性规定，对拆迁延期申请以同意延期为常态，以不同意为例外。启东住建局作出的许可符合规定。4.从《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定可见，对行政许可的延期程序，法律持宽松态度，不属于应当听证的事项。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人启东市土地储备中心同意被上诉人启东住建局的答辩意见。 本院经审理，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。本案中，启东市土地储备中心因需要延长拆迁期限，于2019年3月12日向启东住建局提出延期申请，启东住建局经审核后于3月21日作出被诉拆迁延期许可，符合上述规定。 对于上诉人提出的《城市房屋拆迁管理条例》与《国有土地上房屋征收与补偿条例》如何衔接适用的问题。2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案所涉拆迁许可系启东住建局于2010年5月25日颁发，即启东市土地储备中心于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前即已取得拆迁许可，启东住建局根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定作出延期许可亦不违反上述规定。而且，从本案查明的事实可见，案涉拆迁许可范围内的被拆迁人均已与拆迁人达成了拆迁补偿协议或已经启东住建局作出裁决，且拆迁范围内所有房屋均已被拆除，案涉拆迁工作已全部完结。上诉人如对拆迁补偿结果持有异议，可依法另行提出主张。上诉人提出的本案应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的理由不能成立，本院不予采信。 综上，一审法院经审理所作驳回上诉人诉请的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李真芬、杨红美、宋英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 审 判 员 鲍 蕊 二〇二一年三月二十八日 法官助理 冯禹源 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；