北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2470号上诉人（原审原告）：王怀友，男，1946年4月28日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：王福来，男，1977年8月7日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马淑芹，女，1942年2月26日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：孙爱民，男，1969年6月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李春英，女，1968年2月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。上诉人王怀友因与被上诉人马淑芹排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王怀友上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书；2.改判支持王怀友的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由马淑芹承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。第一，一审法院依据（2020）京0113民初3268号案中的现场勘验测量尺寸予以认定，而当时法官去现场勘验测量时仅测量了从马淑芹在建楼房后檐墙外墙皮中部到王怀友北房后檐墙外墙皮的距离为19.18米（宅基地使用权证上标注的王怀友宅基地从南到北使用范围为19.2米），并未测量马淑芹在建楼房后檐墙外墙皮偏西处到王怀友北房后檐墙外墙皮的距离。经王怀友自行测量后，偏西部的距离仅为19.08米，仅仅通过目测也可明显看出马淑芹建造的房屋是斜着建的，不是在同一水平面建造，马淑芹建房占用了王怀友的宅基地使用范围。第二，马淑芹建房屋屋顶有60厘米左右的房檐在王怀友的宅基地范围内。第三，对于王怀友宅院东门与马淑芹北房后檐墙东北角之间的卡子墙原先是王怀友家建的，时间是上世纪八十年代，而马淑芹盖房时把原来王怀友家建的卡子墙给拆了，现在卡子墙是马淑芹建的，非原址基础上复原的，当时马淑芹拆除卡子墙时并未通知王怀友，马淑芹拆除时也未预留相应的旧址卡子墙。二、前案一审法院认定马淑芹所建房屋超高、未预留充足散水，对王怀友的居住生活带来重大不利影响，本案又认为由王怀友请求拆除不妥当。这样不仅会引发司法资源的浪费，还不利于双方相邻关系的生产生活。马淑芹辩称，同意一审判决，不同意王怀友的上诉请求。村委会在盖房前给马淑芹家量房的尺寸和盖房后法官量的尺寸，可以证明没有侵占王怀友的宅基地。村委会丈量南北长是19.63米，法官量的是19.5米，证明马淑芹从未侵占王怀友宅基地。马淑芹家北房后沿墙距离对方西院院墙的距离在盖房前是4.26米和4.25米，是拆房前村委会量的。盖房后的尺寸是4.38米和4.34米，所以马淑芹家未侵占王怀友家宅基地。王怀友上诉状提到的房檐60厘米不准确，我家房檐实际是40厘米以后改建会建在马淑芹合理宅基地范围内。本案判决跟前案不矛盾，马淑芹在自家宅基地内建房，而且符合村里和镇里的要求，马淑芹房屋的高度不影响王怀友采光。王怀友向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令马淑芹停止侵害，排除妨害，依法拆除马淑芹建在王怀友宅基地南侧60厘米范围内建造的建筑物并清理（其中包含其建设自家墙体时需预留出50厘米的房屋滴水）；2.请求判令马淑芹拆除超过700厘米过高部分建筑物并清理；3.请求判令马淑芹拆除超出其宅基地210厘米范围内的建筑物并清理以消除王怀友门前高压线带来的各项安全隐患；4.案件受理费由马淑芹负担。一审法院认定事实：双方宅院南北为邻，王怀友居北。2019年10月开始马淑芹翻建二层楼房，双方为此发生纠纷。2020年本案马淑芹诉至法院，请求判令在自己家房屋封顶浇筑水泥的时候,本案王怀友及其家人不得阻拦。审理中，法院进行了现场勘验。2020年6月，法院作出（2020）京0113民初3268号民事判决书，驳回马淑芹的诉讼请求。该民事判决书现已生效。现王怀友要求排妨，故诉至法院。审理中，王怀友称：马淑芹建房不是原基原建的，马淑芹是往后挪的，具体挪了多少不清楚。马淑芹所建房屋因超高、未预留散水给王怀友房屋采光、排水等各方面造成影响，高压线离马淑芹房屋过近，给不特定人的生命和财产安全造成严重隐患。对此马淑芹称：我方建房时往南挪了8厘米，为保温墙预留的。就王怀友宅院东门与本案马淑芹北房后檐墙东北角之间的卡子墙，王怀友称：卡子墙原先是我们家建的，时间是上世纪八十年代。现在看到的卡子墙是对方建完一层后给复原了。马淑芹则称：盖房时我们把原来的卡子墙拆了，之后我们在二层建好施工队撤出时又重新建的，王怀友对此是同意的。原先的卡子墙是王怀友建的，具体年代不清楚。就第二项诉讼请求，王怀友称：镇政府那边都是告知建房者，从房顶到地基的平面不能超过7米。对此没有证据提交。就第三项诉讼请求，王怀友称：根据法庭的现场勘验，整个从南到北的距离，具体不清楚，可能是北面往后错了，南面往前错了。一审法院认为，相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中王怀友主张的第一、三项诉讼请求，并未有证据佐证，对此法院不予支持。上案判决中法院已对该部分尺寸问题进行了认定，马淑芹盖房并未有超占情节，现场勘验尺寸在误差范围之内而已。对王怀友主张的第二项诉讼请求，马淑芹所建屋顶规模较大，高度较高，但由王怀友来主张拆除并不妥当，因为从现场勘验结果来看，马淑芹涉诉房屋并未造成王怀友正房采光，小部分影响西厢房采光，故王怀友主张排妨依据不足，法院难以支持。至于王怀友主张的第三项诉讼请中马淑芹房屋超高是否属于违建，其接近高压线部分是否有违反电力法规情节，还有待政府监管部门的后续管理或者纠正，本案不宜直接作出最终处理。一审法院判决：驳回王怀友的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交证据。庭审中，王怀友表示现在的卡子墙是马淑芹建完一层后建的，不清楚是否在原来的位置。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。已生效的（2020）京0113民初3268号民事判决书认定马淑芹所盖房屋未有超占情节，现王怀友于本案中上诉请求拆除马淑芹建在王怀友宅基地南侧60厘米范围内建造的建筑物、拆除超出其宅基地210厘米范围内的建筑物，依据不足，一审法院未予支持具有相应依据，本院应予维持。王怀友上诉请求拆除马淑芹所建超过700厘米过高部分建筑物，依据一审法院现场勘验结果，马淑芹涉诉房屋并未影响王怀友正房采光，小部分影响西厢房采光，尚不足以对王怀友正常居住使用其房屋造成妨害且必须予以拆除，马淑芹亦表示可建天沟排水，通过管道将房顶上的水引入地下。一审法院综合本案实际情况，未予支持王怀友的该项请求并无不当，本院予以维持。应当指出，本案系针对王怀友与马淑芹相邻双方之间是否构成妨害所作处理，不影响相关行政机关对于涉案房屋是否系违章建筑的认定和处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。同时法院对本案的处理并不代表对双方宅基地界限问题的确认。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，王怀友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由王怀友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨淑敏审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二一年三月三十一日法官助理 肖萌萌书 记 员 李星月