新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初3394号   原告：新疆鑫玉鑫废旧物品回收有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经技术开发区（头屯河区）鎏金山街2311号。   法定代表人：李保锋，该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄艳宇，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄新，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：崔学明，男，1964年3月5日出生，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人：李丽，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所。   原告新疆鑫玉鑫废旧物品回收有限公司（以下简称鑫玉鑫公司）与被告崔学明确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告鑫玉鑫公司委托诉讼代理人黄艳宇，被告崔学明及委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鑫玉鑫公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告2019年6月15日不存在劳动关系。事实和理由：原告建设并开发经营位于头屯河区鎏金山街2311号“废旧物品回收市场”，刘其红系原告市场的租赁经营户，与原告是租赁关系，并非原告单位负责人，而被告系刘其红雇佣人员，被告在劳动仲裁阶段举证的保险是刘其红打着原告的名义购买，原告对此不知情，如何进行的保险赔付原告也不清楚，而且事发后刘其红主动承担被告救治费用，被告在仲裁阶段也陈述老板系刘其红，故原告与被告不存在劳动关系。现不服仲裁裁决，故诉至法院。   被告崔学明辩称：原告的经营范围包括废旧物品回收以及废旧轮胎回收加工等，被告在原告的营业执照注册地址即原告的实际经营场所从事废品加工粉碎一职，属于原告单位业务的组成部分，刘其红是原告单位的部门经理，被告劳动报酬每月6000元，是原告通过现金发放的方式予以发放，双方未签订劳动合同，原告只为被告购买了团体意外险，在购买团体意外险中需要原告单位的信息以及缴纳商业保险费用，原告所述不知情与事实不符，并且商业保险也已经理赔完毕，原、被告之间存在劳动关系。   经审理查明，原告在乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）鎏金山街2311号经营“废旧物品回收市场”，经营范围包含废旧物品回收、拆解、加工等。被告称2008年11月经人介绍到原告“废旧物品回收市场”从事废品粉碎工一职，双方没有签订劳动合同，工资每月以现金形式发放，原告未给被告缴纳社会保险。庭审中，被告提供太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称保险公司）《理赔计算书》及从该保险公司系统中下载打印的《产业健康险合作业务》，证明原告作为投保人为被告在内的7人投保了《团体意外伤害保险》，保险期间：2019年4月25日-2020年4月25日。2019年6月15日上午，被告因右手中指骨折由刘其红陪同到乌鲁木齐清风骨科医院看病，并于2019年6月15日至7月26日在该院住院治疗，被告称受伤系其在原告单位从事粉碎钢筋时所致，住院期间医药费由刘其红支付。《理赔计算书》显示保险理赔款30000元打入范文华农行账户。   被告受伤后因确认劳动关系申请仲裁，2020年7月9日乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会作出乌经（头）劳人仲字〔2020〕第143号仲裁裁决书，裁决：崔学明与鑫玉鑫公司2019年6月15日存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。   上述事实有《住院病案首页》、《理赔计算书》、《产业健康险合作业务》，当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，本案争议焦点是原、被告双方2019年6月15日是否存在劳动关系。原告称与刘其红存在场地租赁关系，被告是刘其红所雇佣并受刘其红的用工管理，因此，原告否认与被告之间存在劳动关系。为此，原告提供2020年11月26日乌鲁木齐市公安局《行业检查意见通知书》、2019年4月8日（乌经开）安监责改（2019）60号《责令限期整改指令书》，证明其经营的“废旧物品回收市场”有18个个体户租赁经营；提供刘其红通过微信及银行卡向原告转账记录（微信转账5次：2019年3月30日2000元、4月14日15000元、6月13日7380元、7月19日10000元、7月30日763元；银行卡转账3次：2019年1月14日13000元、4月28日12620元、5月6日7860元），证明原告与刘其红是租赁关系，刘其红单独承担电费，刘其红不是原告单位工作人员；提供与部分租赁户签订的《租赁合同》7份及场地现场照片打印件11张，证明场地分割出租和使用的事实；提供李林飞与刘其红通话录音，证明被告是刘其红个人雇佣的人员，与原告不存在劳动关系。本院认为，原告提供的《行业检查意见通知书》、《责令限期整改指令书》与本案没有直接联系，本院对其关联性不予认可；对微信转账记录，因原告当庭未出示手机原始载体且被告不予认可，本院对其真实性不予认可；对银行卡转账记录，被告对其真实性认可，故本院对该证据的真实性认可，但银行卡转账记录即不能证明刘其红向原告所转款项是电费，也不能证明原告与刘其红存在租赁关系，故本院对该证据的关联性不予认可；对7份《租赁合同》，因原告没有提供相应的租金支付证据予以佐证，本院对《租赁合同》的真实性难以采信；对11张现场照片，被告对其真实性认可，故本院对其真实性认可，但现场照片并不能证明场地是分割使用，故本院对该证据的关联性不予认可；对李林飞与刘其红的通话录音，因原告无正当理由未当庭出示手机原始载体，且录音内容不完整，同时也未提供其他证据证实通话双方的真实身份，故本院对通话录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告为证明与原告存在劳动关系，提供乌鲁木齐青峰骨科医院的住院病案首页、入院记录、入院通知书，拟证明2019年6月15日在给原告工作时受伤的事实。原告否认被告在给其提供劳动时受伤的事实，但对被告受伤时间和在“废旧物品回收市场”内因工受伤的事实予以认可，故本院对被告2019年6月15日在“废旧物品回收市场”内因工受伤的事实予以确认。被告提供保险公司《理赔计算书》及《产业健康险合作业务》，证明2019年4月25日原告作为投保人为被告在内的7名员工投保了《团体意外伤害保险》，并证明被告2019年6月15日因工受伤符合理赔条件保险公司已进行了保险理赔。原告对为被告等7人投保《团体意外伤害保险》的事实不持异议，本院对此予以确认。但原告辩称投保《团体意外伤害保险》不以双方存在劳动关系为前提，且保险理赔款经被告授权后已由刘其红实际领取，因此，不能证明原、被告双方存在劳动关系。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第一款规定“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益”；第三十一条第一款规定“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者”，第二款规定“除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”。原告在诉状中称，所涉保险是刘其红借用原告名义购买，原告不知情，但原告对此未举证证明，本院对原告该项辩解不予采信。本院认为，原告与保险公司签订保险合同，为被告等7人投保《团体意外伤害保险》，是原告与保险公司双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，属合法有效，而且保险公司已按约支付了理赔款履行了理赔义务，双方签订的保险合同已得到实际履行。本案中，原、被告之间不存在《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款前三项所列情形，原告又否认与被告存在劳动关系，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款之规定，只能视为原告自愿为被告投保并得到了被告的同意，但这不符合常理，也与日常生活经验极不相符，在原告不能作出令人信服合理解释的情况下，本院认为，本案中不存在原告自愿为被告投保的情形。综合考虑原、被告举证、质证情况及本院查明认定事实，本院认为，原告为被告在内的7人投保《团体意外伤害保险》是基于原、被告双方之间存在劳动关系这一前提，故本院对被告在2019年6月15日受伤时与原告单位存在用工的事实劳动关系予以确认。另，被告作为人身保险的被保险人有权指定受益人。根据庭审查明，被告住院治疗期间的所有费用均由刘其红垫付，在此情形下被告即使指定刘其红为受益人亦符合法律规定，原告以此主张被告与刘其红存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。综上，本院对原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：   原告新疆鑫玉鑫废旧物品回收有限公司与被告崔学明在2019年6月15日存在劳动关系。   本案案件受理费10元（原告已预交），由原告新疆鑫玉鑫废旧物品回收有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王在江   人民 陪 审员   刘兰州   人民 陪 审员   郑淑玲   二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日   书  记  员   巴 燕