内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终66号上诉人（原审原告）：童学清,男,1962年3月13日出生,汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李巍，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞云,男,1964年7月16日出生，汉族,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞,男,1968年7月15日出生,汉族,住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：徐靖，内蒙古律野律师事务所律师。上诉人童学清因与被上诉人王瑞云、王瑞共有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人童学清的委托诉讼代理人李巍，被上诉人王瑞云的委托诉讼代理人李晶霞，被上诉人王瑞的委托诉讼代理人徐靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童学清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由童学清承担。事实与理由：一审法院所认定的意向性约定是错误的，且未查明购房款的真实来源。原某宾馆的房屋是在童学清与王瑞云、王瑞共同出资和协作下自呼伦贝尔市某单位处购买，童学清与王瑞云、王瑞签订了《协议书》，并将股权暂时登记在王瑞名下，王瑞应按照协议约定将涉案房屋45%的所有权转移登记至童学清名下。协议书第一段对交易背景作出说明，即“甲乙丙三方就共同出资购买并经营呼伦贝尔安全局某宾馆一事达成如下协议……”，结合协议第二条、第四条、第五条：“二、三方按甲方与呼伦贝尔市某单位签订的购买合同和经营管理该宾馆所支出的总额按各自所占的股权比例支付相应的购房款；四、……条件成熟时应将产权办理到三方名下；五、乙方、丙方已经以借款方式向甲方支付了购买宾馆款50万元整，甲方在办理完毕购买手续后按照乙方、丙方应当出资的数额进行充抵，其他乙、丙双方已经支付的费用，算到宾馆支出的总费用中，各方按出资比例分摊”，可以看出涉案房屋是童学清与王瑞云、王瑞共同购买，且购房款已经支付。之后童学清又与王瑞签订了《权利证明书》，约定童学清的股权登记至王瑞名下。涉案房屋虽由王瑞取得买受资格并办理产权登记，但实质是童学清与王瑞云、王瑞三人共同出资购买并登记在王瑞名下。王瑞云辩称，《协议书》并未实际履行，王瑞取得涉案房屋购买资格后，王瑞云欲与童学清一同出资购买该房屋，但缺乏资金，无力履行付款义务。最终该房屋由王瑞个人购买，该份《协议书》仅是三方的意向性约定，其内容不具有结算性质，童学清并未向法庭出具其已经按照三方协议履行相应购房款的证据。涉案房屋系王瑞个人所有，与王瑞云无关。无法将45%所有权转移登记至童学清名下。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回童学清的上诉请求。王瑞辩称，童学清是否挂靠内蒙古某公司呼伦贝尔分公司与呼伦贝尔市某单位签订协议，与涉案纠纷并无任何关系。王瑞在一审庭审中提交《成交确认书》、购房款收据、税务发票、房屋所有权证及一审法院调取的银行转账记录、涉案房产档案等可以证实涉案房屋系王瑞一人出资购买，且登记在王瑞名下，与童学清无关。童学清未提交充分有效证据证实其出资与王瑞、王瑞云共同购买涉案房屋。《协议书》未实际履行，《权利证明书》亦不具备任何法律效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。童学清向一审法院起诉请求：确认某宾馆房屋45%的所有权归童学清所有,王瑞协助童学清办理45%房屋所有权的转移登记手续(房屋所在地为海拉尔区某街某局综合培训楼,现更名为某商务宾馆）。一审法院认定事实：呼伦贝尔市某局委托呼伦贝尔市金典拍卖有限责任公司拍卖位于呼伦贝尔市××区某局综合培训楼，王瑞用其个人名义以610万元的价格竞买，并于2010年7月7日，向金典拍卖公司交付100万元，于2010年7月8日，向金典拍卖公司交付103万元。2010年7月8日，呼伦贝尔市金典拍卖有限责任公司给王瑞出具了《海拉尔区某办综合培训楼成交确认书》。2010年8月23日，童学清与王瑞云、王瑞签订了《协议书》，部分内容为“甲（童学清）、乙（王瑞云）、丙（王瑞）三方就共同出资购买并经营呼伦贝尔市某单位某宾馆一事达成如下协议，以便共同遵守。一、甲、乙、丙三方共同出资购买呼伦贝尔市某局所属的某宾馆，进行经营，其中甲方占45%股份，乙方占35%股份，丙方占20%股份。二、三方按甲方与呼伦贝尔市某单位签订的购买合同和经营管理该宾馆所支出的总额按各自所占的股权比例支付相应的购房款；三、宾馆收购后三方共同对宾馆进行装修，装修二至五楼的费用中三方按各自所占有股权比例进行分担，一楼用作内蒙古金沙房地产开发有限责任呼伦贝尔分公司办公和售楼使用，装修费用由该房地产公司支付。房地产公司使用一楼不再支付租金和其他费用，但所开发项目一旦具备办公条件，即刻迁出办公。四、宾馆的产权暂时办理在丙方和甲方指定的童大兵名下，但在产权登记机关应注明为三方共有，条件成熟时应将产权办理到三方名下；五、乙方、丙方已经以借款方式向甲方支付了购买宾馆款50万元整，甲方在办理完毕购买手续后按照乙方、丙方应当出资的数额进行充抵，其他乙、丙双方已经支付的费用，算到宾馆支出的总费用中，各方按出资比例分摊”。同日，王瑞云、王瑞签订了《权利证明书》，内容为“本人在某宾馆35%的股权在办理产权登记时登记到王瑞名下，在某宾馆的权利义务和其他相关的约定本人按三方协议履行”。2010年10月26日，王瑞向金典拍卖公司交付407万元，金典拍卖公司给王瑞出具了610万元的房款《收据》。2011年11月10日，王瑞取得涉案房屋的所有权证。童学清认为其对该房屋享有45%的所有权，与王瑞云、王瑞产生争议，诉至法院。一审法院认为，涉案房屋系案外人呼伦贝尔市某局委托呼伦贝尔市金典拍卖有限责任公司拍卖，王瑞用其个人名义以610万元的价格竞买取得房屋，并办理了房屋所有权证。本案争议焦点为：童学清是否有证据证实其对涉案房屋享有45%的所有权。从童学清提交的证据内容来看，其与王瑞云、王瑞确实于2010年8月23日就三人共同出资购买涉案房屋并经营某宾馆一事签订了《协议书》，但王瑞云、王瑞均抗辩称，该协议签订后并未实际履行。一、从《协议书》的内容来看，1、协议约定“甲、乙、丙三方就共同出资购买并经营某宾馆一事达成如下协议，以便共同遵守”，以及“甲、乙、丙三方共同出资购买呼伦贝尔市某局所属的某宾馆，进行经营，其中甲方占45%股份，乙方占35%股份，丙方占20%股份”的内容，是合同三方对于共同出资购买房屋并共同经营宾馆所达成的意向性约定，其内容不具有结算的性质，不足以作为童学清主张其已经按约定履行合同义务并对房屋享有45%所有权的依据。2、协议约定“三方按甲方与呼伦贝尔市某单位签订的购买合同和经营管理该宾馆所支出的总额按各自所占的股权比例支付相应的购房款”，童学清未对其已经按该约定履行了支付相应购房款的义务提交证据予以证实，童学清主张其对涉案房屋享有45%所有权的主张证据不足。3、协议约定“乙方、丙方已经以借款方式向甲方支付了购买宾馆款50万元整，甲方在办理完毕购买手续后按照乙方、丙方应当出资的数额进行充抵，其他乙、丙双方已经支付的费用，算到宾馆支出的总费用中，各方按出资比例分摊”。因该条款约定的内容与双方陈述的交付购房款的过程不一致，经询问，童学清表示其记不清了，王瑞云表示协议并没有实际履行，至于为什么这样约定也记不清了。王瑞表示该协议没有履行，该约定是因为童学清、王瑞云、王瑞三人准备共同购买涉案房屋，但是由于童学清与王瑞云都没给钱，所以王瑞后期就自己购买了。因该条约定的内容与双方陈述的交付购房款的过程不一致，且童学清对此未作出合理解释，故该条款亦不能证实童学清已履行合同。综上，《协议书》的内容不足以证实童学清已经按照约定履行了共同出资的合同义务，童学清主张其对涉案房屋享有45%所有权的证据不足。二、从《协议书》的签订时间来看，该协议的签订时间虽发生在王瑞交付了203万元购房款以后，但因涉案房屋总价款为610万元，此时尚有407万元购房款未交付，按照童学清主张的45%房屋所有权，童学清应当支付的购房款为274.5万元（610万元×45%），但童学清提交的证据不足以证实其已履行了付款义务。王瑞云、王瑞对此均抗辩称，三方协议签订后未实际履行，因童学清及王瑞云未履行交付购房款义务，故王瑞于2010年10月26日自行交付了剩余购房款407万元，该抗辩内容未违反常理，童学清主张其已履行合同义务证据不足。三、王瑞云、王瑞于2010年8月23日三方签订《协议书》当天，也签订了《权利证明书》，但王瑞云、王瑞均认可该协议未履行，该证据不足以作为童学清主张其对涉案房屋享有45%所有权的依据。四、童学清主张其与王瑞云、王瑞之间存在多笔经济往来，王瑞的账户与金沙房地产公司的账户存在混同，所以王瑞所付款项与童学清相关联，但童学清提交的证据不足以证实其已按约定履行了付款义务。综上所述，童学清提交的证据不足以证实其诉讼请求，一审法院对此不予支持。判决：驳回童学清的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，呼伦贝尔市某局委托呼伦贝尔市金典拍卖有限责任公司拍卖位于呼伦贝尔市××区某局综合培训楼，王瑞用其个人名义以610万元的价格竞买，并于2010年7月7日、2010年7月8日分别向金典拍卖公司交付100万元、103万元。2010年7月8日，呼伦贝尔市金典拍卖有限责任公司给王瑞出具了《海拉尔区某办综合培训楼成交确认书》。2010年10月26日，王瑞向金典拍卖公司交付407万元，金典拍卖公司给王瑞出具了610万元的房款《收据》，王瑞交付了全部房款，并于2011年11月10日取得涉案房屋的所有权证。童学清称其与王瑞云、王瑞于2010年8月23日就共同出资购买涉案房屋并经营某宾馆一事签订了《协议书》，该《协议书》约定：“甲（童学清）、乙（王瑞云）、丙（王瑞）三方共同出资购买呼伦贝尔市某局所属的某宾馆进行经营，其中甲方占45%股份，乙方占35%股份，丙方占20%股份”。童学清应占有45%股份。本院认为，该内容只是意向性约定，不能据此认定童学清已经按约定履行合同义务并对房屋享有45%所有权的事实。因涉案房屋总价款为610万元，童学清并没有提供其已经按45%的比例交付房款的事实，故童学清主张其对涉案房屋享有45%所有权的主张证据不足。综上所述，童学清的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由童学清负担。本判决为终审判决。审判长 王宝珍审判员 傅玺发审判员 王子学二〇二一年三月十八日书记员 韩清旭附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”