黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终436号上诉人（原审原告）：江苏建业建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城向阳西路**。统一社会信用代码91320925703875647J。法定代表人：蒋国权，该公司董事长。委托诉讼代理人：羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，黑龙江羿洪刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张继亮，男，1982年8月25日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：赵昱，黑龙江新元律师事务所律师。上诉人江苏建业建设集团有限公司与被上诉人张继亮委托合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1699号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏建业建设集团有限公司委托诉讼代理人羿洪刚、刘洋与被上诉人委托诉讼代理人赵昱参加诉讼。本案现已审理终结。江苏建业建设集团有限公司上诉请求:一、撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初1699号民事判决书，二、判令被上诉人向上诉人支付赔偿款1462191.9元及利息（利息以1462191.9元为基数，自2017年11月1日起至款项付清之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决书未回应上诉人提出的被上诉人张继亮和王黎明恶意串通、隐瞒张继亮实为王黎明代理人，通过签署《工程劳务承包管理协议书》规避大庆石化建设公司二次结算等事项。上诉人已向一审法院提交相关的手机通话录音、王黎明夫妻经营的龙凤区龙庆商店工商档案、大庆石化建设公司《二次结算表》等证据，证明大庆石化建设公司的真实意思是把涉案工程交给被上诉人施工，被上诉人只是为了借用上诉人的资质、挂靠在上诉人名下，而被上诉人又是王黎明的雇员，根据王黎明的指示获取施工合同和订立《工程劳务承包管理协议书》。王黎明通过控制被上诉人进行一系列操作，使涉案工程呈现了“大庆石化建设公司发包、上诉人承包、被上诉人接受全权委托后分包给王黎明”的外观。王黎明才是第一手承包方，一审法院未予以认定；二、上诉人在一审中向法庭提交的损失计算明细，将上诉人已付给被上诉人的金额，扣除了上诉人应当承担的金额(按大庆石化建设公司二次结算表）之后计算得出的，与大庆石化建设公司是否向上诉人支付工程款并无关。王黎明于2013年起诉上诉人之前，上诉人已支付工程款1157453.97元；该案判决执行时，上诉人共计因诉讼付出2648734.1元。上诉人因张继亮、王黎明的恶意串通而遭受的损失为1462191.9元，该损失与大庆石化建设公司是否向上诉人支付工程款并无关系，一审法院不应因大庆石化建设公司未向上诉人支付工程款，而认定上诉人未遭到损失。张继亮辩称，一、一审法院认定事实清楚，答辩人无过错，与张黎明不存在恶意串通行为，不应承担赔偿责任。1.答辩人与被答辩人之间委托代理关系的事实已为（2018）黑06民再57号生效民事判决所确认，答辩人与王黎明不存在雇佣关系。答辩人作为被答辩人的委托代理人，处理工程相关事宜，与王黎明签订《工程劳务分包管理协议书》，未超越授权范围系有权代理，其行为的法律后果应由被答辩人承担，答辩人不应承担赔偿责任；2.依据民诉法解释第109条的规定，对恶意串通的事实证明标准要达到排除合理怀疑的程度，证明标准更高更严格，不是普通民事诉讼高度盖然性的证明标准。结合(2018)黑06民再57号生效判决，与本案一审庭审中的证据，均不能证明答辩人与案外人王黎明存在恶意串通行为，却能够证实王黎明为实际施工人，答辩人不是实际施工人。王黎明与被答辩人之间的建设工程施工合同纠纷经生效判决认定，答辩人无需承担法律责任。因此一审法院未认定答辩人与王黎明存在恶意串通行为，既有事实依据也有法律依据；3.案外人王黎明与被答辩人、大庆石化建设公司、答辩人建设工程施工合同纠纷一案，答辩人作为被答辩人的委托代理人的事实清楚，被答辩人主张答辩人承担责任的观点不成立。二、被答辩人应当支付案外人王黎明工程款的事实已由生效裁判文书所确认，被答辩人主张的损失数额多少都与答辩人无关。2.一审过程中，被答辩人提供的证据并不能证明其损失实际发生。答辩人只是委托代理人，并不是施工合同中权利义务的真正主体，而且也未获利，亦不存在过错，答辩人均不应承担任何赔偿责任。二审法院应当维持原判。江苏建业建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付因被告行为给原告带来的损失1462191.9元，计算方式为（执行款80万+85万+97万+执行费10900元+税金17834.1元）-（涉案工程款2343996.17元-已付工程进度款1157453.97元），利息损失以1462191.9元为基数自2017年11月1日起至款项付清之日止2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2011年5月1日，被告作为原告的委托代理人与大庆石化建设公司签订了建设工程施工分包合同，合同第一条约定的工程名称为：为120万吨/年大乙烯改扩建工程乙烯化工区工艺及势力管网改造；工程承包范围为：从密度（二）装置至电厂南门段管架135榀施工。合同第二条约定价款：暂定价80万元（以实际结算为准）。2011年10月30日，原告给被告出具授权委托书，委托书的内容为“授权委托张继亮为我公司的委托代理人，允许其以本公司名义与大庆石化建设公司签署质量安全施工协议，承揽施工任务，处理与之有关的一切事宜，我公司均予承认。代理人无转委权，特此声明。”2011年3月13日，被告与案外人王黎明签订工程劳务承包管理协议书，协议书约定如下内容：工程内容是120万吨/年大乙烯改扩建工程乙烯化工区工艺及势力管网改造；承包方式为劳务分包（建设单位供主料、辅料由乙方自负）（结算方式按管线大小口径平均每延长米为200元整包干结算；防腐按实际发生量进行结算）；工程造价以实际施工结算为准。另查明，案外人王黎明作为原告起诉江苏建业建设集团有限公司、大庆化石建设公司及张继亮建设施工合同纠纷一案，大庆市中级人民法院已于2019年1月28日出作（2018）黑06民再57号终审判决，该判决查明江苏建业建设集团有限公司前期已向王黎明支付工程1159430元，最终判决江苏建业建设集团有限公司给付王黎明工程2582938.46元。江苏建业建设集团有限公司已履行了（2018）黑06民再57号判决书的给付义务。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告未签订书面委托合同，仅有原告大庆分公司向被告出具的授权委托书，该授权委托书明确约定允许被告以原告的名义与大庆石化建设公司签署质量安全施工协议、承揽施工任务，处理与之有关的一切事宜，原告均予以承认。现原告主张被告超越授权范围与案外人王黎明签订工程劳务承包管理协议书，给原告造成损失应予以赔偿。关于被告与王黎明签订的工程劳务承包管理协议书是否对原告具有约束力的问题，（2018）黑06民再57号终审民事判决认定因该工程劳务承包管理协议书所产生的法律后果应由原告承担。工程劳务承包管理协议书中约定涉案工程价款结算以实际结算为准，这一约定同被告代表原告与大庆石化建设公司签订的《建设工程施工分包合同》第二条关于分包合同价款以实际结算为准的约定相统一。原告提交张继亮出具的承诺书，欲证明结算是按照[2012]10号文件结算，但（2018）黑06民再57号终审判决对该承诺书未采信，故亦不采信。合同法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。综上，原告提交的证据不能证实被告存在过错。另结合原告提交的其他证据，亦不能证实其与张继亮之间系有偿委托代理关系。关于原告主张的损失，原告仅提交其与大庆石化建设公司之间的二次结算表，经询问，大庆石化建设公司并未实际向其支付工程款数额，故不能证实其损失实际存在。综上所述，原告主张被告给付损失的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国法》第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之的规定，判决：驳回原告江苏建业建设集团有限公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交证据如下：电子银行交易明细一份、电子商业银行承兑汇票一份（出示原件，提交复印件）证明，上诉人与大庆石化建设公司签订的合同，工程尾款已经支付给被上诉人，本案是否结算与委托合同无关。电子银行交易明细中的钱一审诉请中也已扣除，上诉人主张的是余额部分。被上诉人质证称对电子银行交易明细真实性无异议，对电子商业承兑汇票真实性有异议。电子交易明细只能显示转账记录有账目往来，并不能证明与涉案工程有关；即使电子交易明细与涉案工程有关，大庆石化建设公司支付给的款项也是依据（2018）黑06民再57号生效判决履行法定给付义务，电子汇票不是银行，属于商业汇票，汇票是否实际支付不能确定，且与本案无关联性。该份证据不能证明上诉人存在损失，损失应由被上诉人承担。因原件与复印件一致，故本院对该证据的真实性予以确认。二审认定的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案系委托合同纠纷。2011年10月30日，上诉人给被上诉人出具授权委托书，委托被上诉人张继亮为上诉人的委托代理人，允许其以公司名义与大庆石化建设公司签署质量安全施工协议，处理与之有关的一切事宜。且大庆市中级人民法院于2019年1月28日作出的（2018）黑06民再57号生效判决亦认定被上诉人系上诉人的委托代理人，处理相关事宜，其行为的法律后果应由江苏建业建设集团有限公司承担。故被上诉人在案涉工程中系有权代理。上诉人所提被上诉人与案外人王黎明恶意串通，损害上诉人权益的上诉理由，因未提供充分证据予以证实，故本院不予采纳。根据合同法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，上诉人无充分证据证明被上诉人具有过错或故意、重大过失等行为，且一审法院经询问，大庆石化建设公司并未实际向上诉人支付工程款，上诉人仅依据其向案外人王黎明支付的款项金额及上诉人与大庆石化建设公司之间二次结算表等认定其遭受的损失，进而要求被上诉人赔偿，依据不足，故上诉人要求被上诉人赔偿损失的上诉请求亦不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17960元，由上诉人江苏建业建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二一年三月十五日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣