北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3720号上诉人（原审被告）：许某，男，1985年8月15日出生，住山东省。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红艳，北京维京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，女，1984年3月7日出生，住北京市。委托诉讼代理人：徐明月，北京泽观律师事务所律师。上诉人许某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初56526号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王某全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王某承担。事实和理由：1.一审法院错误认定许某向王某借款95万元，认定事实错误。借贷事实并未实际发生，许某向王某出具借款及所谓明细目的是为了维持男女朋友关系，哄王某开心，王某也未能提交相应证据证明其曾出借95万元。一审法院在许某对借款未实际发生作出合理说明情况下，未认真审查是否存在借贷事实，未能以高度盖然性标准认定待证事实，错误分配举证责任。2.借款条、欠款条违背社会公序良俗，应当认定为无效，一审适用法律错误。许某在婚姻存续期间与王某长期保持同居男女朋友关系，王某明知许某有妻子，许某因王某的存在离婚，王某因此让许某给予补偿。许某为维持二人关系出具的借款条、欠款条不仅不存在借款事实，而且属于非婚同居产生的有损公序良俗行为所形成的债务，应当认定无效。3.民间借贷的主体认定错误，35万元借条中提到的王某所刷王某信用卡9万元，许某仅为名义借款人，王某作为实际借款人应承担还款责任。4.王某涉嫌虚假民事诉讼，法院应将线索移送公安机关。5.王某提交的银行卡转账记录明显存在拼凑，王某就本案借款没有充分举证。王某辩称，同意一审判决，不同意许某的上诉请求和事实理由。王某一审提交的证据已经表明许某对所欠款项有明确确认，还款明细足够显示双方存在借贷关系。许某应就欠款承担责任。王某向一审法院起诉请求：要求许某偿还借款本金95万元及利息（以95万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2015年6月11日起至实际给付之日止）。一审法院认定事实：王某、许某均表示双方曾是男女朋友关系，且曾同居生活。许某表示自2014年7月至2016年7月其与王某是同居男女朋友关系，其当时已婚，于2015年5月13日与其妻子离婚。2015年6月11日，许某向王某出具借款条，约定：“本人许某借王某共计人民币六十万元整（600000）特以此为证，并保证一年内还清，所有欠款（注：本人在此之前所打借条全部作废）。下为借款人许某签字、手印及日期。该借款条下面写有所有借款于二〇一六年六月底还清，如若到期未还可在北京市朝阳区法院提起诉讼”。当日许某还向王某出具明细单（2014.3-2015.7），载明：“20000元；17000元；10000元；9000元；1440元；1934元；6444元；19728元；6253元；10000元；31136元；45580元；67138元；33280元；16500元；30000元；160000元；120000元；共计人民币600000元整（之前所写的100万欠条和50万欠条作废）。下为许某签字、手印及日期”。许某认可真实性，但称是其与王某同居期间为了哄王某开心写的借条，王某并未实际出借该款项。2015年10月4日，许某向王某出具欠款条，约定：“今欠王某共计人民币叁拾伍万元整（350000元），其中包括2015年5月至10月期间借款及王某所刷王某信用卡玖万元。下为欠款人许某签字、手印及日期。该欠款条下面写有备注：本人承诺此欠款于二〇一六年十二月底前还清”。许某认可真实性，但称该欠款条已经覆盖了60万元的借款条，且王某与认识相识，转给王某的欠款不能作为许某的借款。王某提交支付宝、微信转账记录，银行转账、取款、刷卡记录等证据，证明王某向许某出借款项的组成，包括其向许某、向案外人转账，许某消费、取现，其与许某同居期间怀孕的流产手术费等，经结算后许某向王某出具上述借款条、欠款条，共95万元。许某不认可证明目的。王某提交其与许某的微信聊天记录，内容包括：“许某：好的，我知道了，还有某，我欠你的钱，我保证2个月内本金加收益全部还你。许某：我这一、二个月以来加上你给我买的东西，已经花费你有五万了，做男人不是这样的做的，某，我给自己已经制定了底线，无论再有什么困难，我花你的钱决不能超过六万的，人做事情最多可以再二再三，过了就很无耻了，你知道吗？在你身上我也同样存在压力的”。许某认可真实性，不认可证明目的。许某提交微信转账记录、支付宝转账记录，证明2015年5月后其已向王某支付82400元。转账记录显示有5000元发生在2015年5月8日，其余发生在2015年6月11日以后。王某称上述款项是其为许某购买笔记本和手机的费用，另一部分为共同生活所需支付，并非还款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方作为完全民事行为能力人，均应对自己的行为负责。根据许某所述，其在未与时任妻子离婚的情况下，便与王某成为同居男女朋友，对其行为一审法院予以谴责。王某对其选择的感情经历而产生的人生风险亦应有理性认知。就本案而言，尽管王某为佐证借款条、欠款条金额提交的证据不够特别确切，但许某所谓哄王某开心而出具借款条、欠款条缺乏证据证明，一审法院不予采信。借款条、欠款条应属双方结算达成的债权债务协议，是双方对账之后所确定的金额，有其背后之利益衡量，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效并遵守履行。故一审法院认定许某向王某借款95万元。双方未明确约定利息，应视为不支付利息，但许某应按年利率6%支付逾期利息。考虑本案情况，根据许某提交的转账记录，2015年6月11日后其向王某转账的77400元一审法院认定为对60万元借款的还款，故许某尚欠王某522600元应予偿还，并自2016年7月1日起支付逾期利息，许某还应偿还王某另35万元，并自2017年1月1日起支付逾期利息。王某诉求超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：一、许某于判决生效后10日内向王某偿还借款本金872600元及逾期利息（以522600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算自2016年7月1日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2019年8月20日起至实际给付之日止；以35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2017年1月1日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2019年8月20日起至实际给付之日止）；二、驳回王某的其他诉讼请求。本案二审中，当事人均未向本院提交新的证据。另查，关于涉案借条，许某认可借条是其所写，且60万元的明细单亦由其书写，但称均是按照王某要求写的，并非真实的借贷关系。关于涉案款项，许某认为是双方男女朋友关系期间的花销。经询，许某认可出具借条时是想要由其承担二人所涉花费。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为许某是否存在欠付王某的款项。本案中，王某持许某出具的60万元借款条及35万元欠款条起诉要求许某偿还借款。从借条内容来看，上述两张借条均写明借款金额、还款期限，并有许某签字确认。其中60万元借条中还有许某自行书写的明细单，列明了60万元涵盖的具体款项。许某虽称都是按照王某的要求所写，但其作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其在借条签字的行为负责。许某所称其是为了哄王某开心出具的借条，缺乏依据，本院难以采纳。从所涉款项来看，王某一审提交了转账记录、刷卡记录等证明涉案款项组成。许某虽主张涉案款项均是双方男女朋友存续期间的花销，认为其中有王某自己的花销也有给许某的花销，且对金额不予认可，但其在借条中自行书写了明确金额甚至明细单的情况下，未能提供相反证据予以反驳，且许某亦认可出具借条是基于愿意承担相关费用的想法。故结合查明事实及当事人陈述，考虑到双方身份及利益关系，一审法院采信95万元借条并无不当，本院对一审核算的尚欠本金数额及利息标准均予以确认。综上所述，许某的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由许某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 尚晓茜审 判 员 胡新华二〇二一年三月二十九日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾