贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)黔03行终13号上诉人（一审原告）：梁兴华，男，1955年10月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：辛明建，贵州名城（习水）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：习水县自然资源局。住所地：贵州省遵义市习水县习水东路。统一社会信用代码：1152033000953640XB。法定代表人：陈明胜，局长。委托代理人：谭勇，贵州仁鼎律师事务所律师。一审第三人：晏芝荣，男，1941年5月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。上诉人梁兴华因与被上诉人习水县自然资源局、第三人晏芝荣林业行政登记纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初333号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人梁兴华在一审中诉请：撤销习府林证字（2008）第52033000403788-1/1号林权证中小地名“翻坪”林地的登记。一审法院经审理查明：2008年林权改革时，温水镇桥头村小湾组按照《贵州省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作意见》和县、镇、村林权改革方案提出的要求，并结合本组实际制定了《桥头村小湾组集体林权制度改革实施方案》，方案载明：一、本组基本情况及山林权属现状。林业“三定”时本组共有林地148宗，面积约123.7亩，其中自留山78宗，约74.9亩；落实管护的责任山70宗，约48.8亩。二、林改办法。1、原已分配到户的自留山78宗，约74.9亩稳定不变。继续实行“生不补，死不收”，由农户长期无偿使用，允许继续的政策。核实四至界限，换发林权证。2、原已分配到户的责任山70宗，约48.8亩，本次林改在农户自愿签订承包合同、履行承包义务的前提下，按原已分配到户的责任山稳定不变，承包期限70年，承包期限内允许继续。核实四至界限，换发林权证。三、组林改工作小组成员。组林改工作小组成员有：陈光华、陈光全、梁兴华、何玉权。随后，该小组展开了林权改革工作，在《温水镇桥头村林地使用权登记公示表》第二榜、第三榜中，均登记了桥头村小湾组小地名为“大水井”和小地名为“翻坪”的林地，并载明“大水井”林地林权权利人为梁兴华，宗地内业号为00113，使用权类型为自留山，四至为东抵本人熟土壁、陈志祥熟土壁，南抵梁永发自留山、双方挖沟为界，西抵和平队有林告石为界，北抵陈光祥熟土壁；载明“翻坪”林地林权权利人为晏芝荣，宗地内业号为00112，使用权类型为责任山，四至为东抵穆仁发熟土边、梁家老坟直上梁埂，南抵梁埂中心，西抵和平队有林告石为界，北抵公路。2008年12月1日，第三人晏芝荣填写了《林权证登记申请表》，在通过村、镇及县林业主管部门审核同意后，向习水县人民政府申请颁发林权证。2008年12月20日，习水县人民政府根据第三人晏芝荣提交的《林权证登记申请表》为晏芝荣颁发了习府林证字（2008）第5203300403788-1/1号林权证，该林权证中登记了包括涉案“翻坪”林地在内的5幅林地，其中“翻坪”林地的四至与晏芝荣填写提交的《林权证登记申请表》（内表）和《桥头村林地使用权登记公示表》第二榜、第三榜中记载的“翻坪”林地四至一致，并且在涉案“翻坪”林地《林权登记申请表》（内表）上记载了该幅林地的主要权利依据是“勘界无异议群众普遍认可”，在其他踏查人员签名栏记载有“郑银生李天贵李文贵梁兴华勾图：张正全现场勘测结果同申请人填报一致填报人郑银生2008年7月23日”，在申请人签名栏有晏芝荣的签名和日期的注明。2008年12月20日，习水县人民政府也是根据原告梁兴华的申请，为原告梁兴华颁发了习府林证字（2008）第5203300403768-1/1号林权证，该林权证中登记包括了案涉“大水井”在内的3幅林地，其中“大水井”林地的四至除南面被更正为梁永发自留山洞口直下外，其余与《桥头村林地使用权登记公示表》第二榜、第三榜中记载的四至一致。在“大水井”林地《林权登记申请表》（内表）也记载了该幅林地的主要权利依据是“勘界无异议群众普遍认可”，在其他踏查人员签名栏记载有“郑银生梁兴华李天贵李文贵勾图：张正全现场勘测结果同申请人填报一致填报人郑银生2008年7月23日”，在申请人签名栏有梁兴华的签名和日期的注明。通过对习府林证字（2008）第5203300403788-1/1号林权证所附“翻坪”林地的地形图与习府林证字（2008）第5203300403768-1/1号林权证所附“大水井”林地地形图相比较，两幅林地相邻但不重合。现原告认为，原告“大水井”林地就是原告父亲梁永清1982年习府自山字第473号自留山使用证上记载的“弯子尖尖”山林，第三人2008年林权证上登记的“翻坪”林地与原告的“弯子尖尖”、“大水井”山林属同一宗林地，遂诉来法院要求撤销第三人“翻坪”林地的林权登记。为此，第三人还提交了“弯子尖尖”山林1982年习府自山字第473号自留山使用证，该证上记载了包括“弯子尖尖”山林在内的三幅林地，其中“弯子尖尖”山林四界为：上其立路，下其包谷土，左其更，右其河。经原告、被告及第三人现场勘查，在争议地现场及附近未发现“河”的地理标志。另查明，原告梁兴华与第三人晏芝荣参均与了2008年桥头村小湾组的林改，原告梁兴华还参与了桥头村小湾组林地的现场指界。一审法院认为：温水镇桥头村小湾组在2008年进行集体林权改革时，原告梁兴华与第三人晏芝荣都参与了本次林改，且梁兴华还参与了小湾组小组林地的指界，包括梁兴华“大水井”林地和晏芝荣“翻坪”林地的指界。原告与第三人双方各自林地的颁证都是在经指界、勾图签字确认后才向被告申请颁发林权证。通过对比“大水井”与“翻坪”两幅林地的四至及地形图，两幅林地不包含、不重合，原告要求撤销习府林证字（2008）第5203300403788-1/1号林权中“翻坪”林地的登记无事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条的”的规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，一审法院裁定驳回原告梁兴华的起诉。案件受理费50元，退还原告。宣判后，梁兴华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案指令一审法院继续审理。其理由为：一、一审法院对行政诉权的理解和认识错误。二、一审裁定对案件事实的认定不清，对涉案山林历史沿革未查明。三、被上诉人颁证登记程序违法。四、一审法院裁定与当地政府管理部门、当地村委会以及政府的文件矛盾。五、该案遗漏了利害关系人村民小组。被上诉人答辩称：一、一审法院对行政诉权的理解并无不当。二、一审裁定认定事实清楚，涉案山林的历史沿革也通过审查各方的证据予以查明。三、答辩人颁证登记程序合法。四、一审法院裁定与当地政府管理部门、当地村委会以及政府的文件并不矛盾。五、本案并未遗漏利害关系人。请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人参诉称，一、案涉“弯子尖尖”林地、“大水井”林地与登记在第三人名下的“翻坪”林地互不包含、互不重合，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人对第三人“翻坪”林地不享有权利，在本案中不具有诉的利益，本案一审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。三、村委会不是本案案涉林权登记行政行为的相对人或利害关系人，不应当追加其为本案当事人。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。本院确认一审法院查明的案件事实。本院二审中查看了争议林地现场，涉案翻坪林地登记四至及附图与现场基本吻合，该林地东南面与上诉人“大水井”林地相邻，但与上诉人户土相隔一定距离。本院认为，首先，上诉人于2008年参加了林改，作为村民组林改成员还参与了林地指界，其在取得林权证后，并未对取得的“大水井”山林权属登记提出异议。其次，一审法院在现场勘查中，上诉人认可其“大水井”林地登记四至正确。第三，从上诉人2008年取得的“大水井”山林登记四至与涉案“翻坪”山林登记四至看，没有相互接界的直接表述，但结合两幅林地附图以及一审法院、本院现场查勘的情况看，“大水井”山林与“翻坪”山林确系两幅相邻的山林，“翻坪”山林记载的林地四至的东南面确与上诉人的“大水井”林地相邻。第四，涉案“翻坪”林地登记系责任山，并非自留山，而上诉人“大水井”山林系自留山，结合2008年上诉人所在村民组集体的林改方案，林改的林地中有部分是落实管护的责任山，有部分是自留山，故两幅林地的权属来源不同。第五，上诉人主张其家庭1982年取得的习府自山字第473号自留山使用证上记载的“弯子尖尖”山林四至包含了涉案“翻坪”林地。从一审法院及本院现场勘查的情况看，该“弯子尖尖”林地的下（东面）其包谷土并未与涉案“翻坪”山林东南面相隔一定距离，其右界抵河，现场周围没有河的标志，其右界登记界址不清。上诉人提供的“弯子尖尖”林地四至不能证明包含了涉案“翻坪”山林。基于前述分析，上诉人未提供涉案“翻坪”山林登记侵犯其合法权益的相应依据，其起诉要求撤销第三人“翻坪”林地登记缺乏事实依据，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，一审法院依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定裁定驳回其起诉，结果并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二一年三月三十日法官助理王喻庆书记员陈顺