浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终73号 上诉人（原审原告）：温州汇品进出口有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道信合大厦B幢1504室。 法定代表人：王君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄彤铜，浙江攀远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯小昕，浙江攀远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江嘉隆户外用品有限公司，住所地浙江省台州市天台县白鹤镇澄东路1号。 法定代表人：王彬，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。 上诉人温州汇品进出口有限公司（以下简称汇品公司）因与被上诉人浙江嘉隆户外用品有限公司（以下简称嘉隆公司）买卖合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2020）浙1023民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汇品公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人提出的证据经质证以后却不作出认定，属于程序违法，导致认定事实不清，作出了错误判决。一、一审中，上诉人提供了证据8、10、11即视频1、2、3、4，证据12中外运-敦豪国际航空快件有限公司收款单据，证据13检验报告，证据24海关系统进出口详情页面，证据30与木子萧的聊天记录等证据，甚至已将寄回的案涉口罩实物呈于法官现场观察、研究，形成了完整证据链，完全可以证明案外人波特曼街有限公司指示案外人都市警察米歇尔·唐斯（始发地英国伦敦）将口罩寄至浙江攀远律师事务所，寄回的口罩系被上诉人交付给上诉人的案涉口罩。外包装上印有被上诉人的名称，外包装无折痕，无拆封痕迹，完好无损，不可能存在“掉包”其内口罩的可能性，送检的确实是案涉口罩，质量确实是不合格。二、视频1、2、3、4由上诉人一审代理人黄彤铜律师拍摄。视频1、2能够反映2020年8月17日11时53分，中外运-敦豪国际航空快件有限公司快递员将一整箱案涉口罩送至浙江攀远律师事务所，记录了箱子的胶带密封状态。视频3、4能够反映2020年8月25日15时8分，黄彤铜律师将案涉口罩带至浙江省轻工业品质量检验研究院，箱子未拆封，胶带密封状态与视频1、2时一致，黄彤铜律师亲手将箱子拆封，拍摄单盒口罩的外包装情况。视频3第3分5秒的画面可以看到，单盒案涉口罩的外包装上印有生产企业“浙江嘉隆户外用品有限公司”即被上诉人的企业名称，黄彤铜律师从箱子内随机拿出两盒（30只／盒）放至浙江省××处，写下手机号码与检验单号后结束视频拍摄。2020年9月3日，浙江省轻工业品质量检验研究院作出检验报告，显示送检口罩质量不合格。三、一审庭审中，被上诉人对上述证据一一进行了质证，而一审判决中并没有进行认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”审判人员有必要也有义务在判决书中对证据进行认定。上诉人提交的证据已形成完整的证据链，而被上诉人未举出任何证据证明其交付的口罩系合格产品，也未提供相关证据证明案涉口罩的包装非其使用包装。一审法院在此情况下作出错误判决，显属主观臆断，应依法予以纠正。综上，请求二审法院判如所请。 嘉隆公司答辩称，1.上诉人作为买受人有检验义务，其应当在收到货物后及时检验，且本案标的物也属于即时可检验的。上诉人在收到货物后放弃检测，视为已经认可被上诉人交付的口罩是符合合同约定的。2.上诉人在收到货物后已顺利通过海关检测，予以出口。2020年5月，上诉人要求被上诉人配合出具报税所需要的合同时，也说明货已经出了，让被上诉人配合在报税的合同盖章。3.被上诉人于2020年4月向上诉人交付口罩，上诉人的起诉时间是2020年9月，中间相差五个月，在这段期间内上诉人从未就口罩质量问题提出交涉。因此，被上诉人交付的产品符合合同约定，上诉人要求返还货款及赔偿损失没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 汇品公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2020年4月23日签订的《采购合同》，原告返还被告收取的全部货物；2.判令被告返还全部货款84万元；3.判令被告赔偿原告损失634434.77元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失643361.75元。 一审法院认定事实：2020年4月22日，原告与波特曼街有限公司签订购买订单，约定由原告供应KN95口罩10万只，单价1.5美元，总金额15万美元。4月28日，波特曼街有限公司支付原告110017.95美元，次日又支付4万美元。2020年4月23日，原、被告签订采购合同一份，约定原告向被告采购KN95非医用口罩10万只，单价8.4元，货款共计84万元。并约定产品上门自提，运费由原告承担，全款于2020年4月23日到账后合同生效，交货日期为2020年4月24日。验收地点为发货地。验收方式及抽样标准为随机，验收包括商品的外观质量、规格、数量、包装、内在质量等项目进行检验和检测。如被告产品不符合GB2626-2006标准或证件虚假造成不能出口，则退回所有货物并全额退款。采购合同签订当日，原告向被告转账支付84万元。次日，被告向原告交付10万只口罩。原告委托深圳前海纬狮物流网络科技有限公司上海分公司提供物流服务，于2020年4月27日将10万只口罩出口至英国，原告支出物流服务费206461.5元。在本案诉讼中，原告支出保全费5000元及保全担保保险费1200元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告认为，被告向其供应的口罩存在质量问题，但是没有提供充分有效的证据予以证明，该院不予支持。原告将发自都市警察米歇尔·唐斯（始发地英国伦敦）的口罩送检后有过滤效率（NaCl颗粒物）等项目不符合标准，但不足以证明被告供应给原告的口罩不符合标准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告汇品公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取9035元，由原告汇品公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人汇品公司主张被上诉人嘉隆公司交付的口罩存在质量问题，请求解除涉案买卖合同并赔偿损失。对此，本院认为，首先，双方签订的采购合同约定，“验收地点为发货地，验收方式及抽样标准为随机，验收包括商品的外观质量、规格、数量、包装、内在质量等项目进行检验和检测。”上诉人在收到被上诉人交付的口罩后，未进行检验，即委托案外公司将涉案口罩出口至英国。其次，上诉人将发自都市警察米歇尔·唐斯（始发地英国伦敦）的口罩送检，检验报告显示多个项目不符合标准，但不足以证明被上诉人交付的口罩不符合标准。因此，上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人汇品公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18070元，由上诉人温州汇品进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月三十日 法官助理 潘泓晴 代书记员 胡正元 7-