山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民再14号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李克军，男，1958年3月12日出生，汉族，淄博市博物馆退休职工，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐文丽，山东建仑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙益民，男，1970年4月7日出生，汉族，淄博市博物馆副馆长，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙兆鑫，山东恒越律师事务所律师。 原审被告：彭大勇，男，1970年7月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 再审申请人李克军因与被申请人孙益民民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李克军的委托诉讼代理人徐文丽，被申请人孙益民的委托诉讼代理人孙兆鑫到庭参加诉讼，原审被告彭大勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李克军向一审张店区法院起诉请求：1.判令被告彭大勇归还借款10万元及利息9万元（2014年10月至2019年9月期间的利息，每月按1.5%计算60个月）；2.判令彭大勇自2019年10月起按月利率1.5%支付利息至全部款项付清止；3.判令孙益民对上述款项承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：李克军与孙益民是同事关系，彭大勇与孙益民是朋友关系。2009年12月份，孙益民多次找到李克军，称他的好友彭大勇遇到资金困难想要借钱，让李克军帮忙，并且说他可以作担保，若是彭大勇还不了，他可以还。李克军出于对孙益民的信任，就勉强同意借款给彭大勇。2009年12月29日，被告彭大勇书写借款10万元的借条，孙益民作为担保人签字，没有约定还款期限，同时口头约定月利率1.5%，李克军将10万元现金交付给被告彭大勇和孙益民，后孙益民每月将利息支付给李克军直至2014年9月，之后未再支付利息。李克军多次催讨未果，无奈诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 孙益民辩称，2009年10月，彭大勇任职的公司成立了一家担保公司，准备做投资项目，想找人融资，孙益民与李克军是同事关系，经孙益民介绍，2009年10月份左右，李克军用提取的公积金借给彭大勇10万元，彭大勇向李克军出具借条一份，当时孙益民确实承诺若是彭大勇偿还不了，孙益民可以替彭大勇还款。此外，李克军与彭大勇双方口头约定利息，但当时孙益民不知悉具体的利息约定，后彭大勇每月按时支付利息，到了2013年初，彭大勇的投资项目因环保问题出现经营风险，李克军便开始找彭大勇催款，一直未果。根据以上事实及李克军起诉书自认事实，答辩意见如下：1.李克军出借款项是通过违法手段获取，借款合同无效，保证人孙益民不应承担保证责任；2.即使借款合同有效，李克军与彭大勇未经孙益民书面同意，擅自增加了利息的约定，变更了主借款合同，孙益民无需承担保证责任；3.即使借款合同有效，孙益民当初承诺的是一般保证，即使法院认定为连带保证责任，本案借款已经经过保证期间，且经过保证债务诉讼时效，孙益民无需承担保证责任。本案中保证期间应最晚从2014年9月开始计算，一般保证前提下，李克军并未在保证期间开始后6个月开始起诉，已经过保证期间。连带保证前提下，李克军没有提供请求保证人履行担保责任的证据，也经过了保证期间，截至原告起诉之日，早已经过了保证债务诉讼时效。综上，请求驳回李克军的诉讼请求。 一审张店区法院（2019）鲁0303民初5913号民事判决书认定以下事实：2009年12月29日，李克军将10万元现金出借给彭大勇，并由彭大勇出具借条一份，孙益民在借条担保人处签名、捺印。李克军主张双方口头约定月利率为1.5%，彭大勇于2009年12月29日开始于每月29日左右，按月支付给李克军利息1500元直至2014年8月29日，共支付了57个月，上述利息均由孙益民按月转交给李克军。孙益民对彭大勇上述按月付息李克军的情况予以认可，但主张是李克军与彭大勇双方口头约定了利息后，只是通知了孙益民，并由孙益民按月将利息转交给李克军。李克军主张彭大勇2014年9月之后未再支付利息，李克军多次催讨未果，遂诉诸法院，请求依法支持其诉讼请求。 一审（2019）鲁0303民初5913号民事判决书认为，李克军将10万元现金出借给彭大勇，并由彭大勇出具借条予以证实，孙益民作为保证人亦认可出借事实。李克军与彭大勇所形成的借贷关系系各方真实意思表示，借贷内容合法，彭大勇应当依约履行还款责任。借条虽未书面约定利息，但借款人彭大勇长期、规律性的按1.5%的利率按月支付利息，可以认定出借人李克军与借款人彭大勇之间口头达成了按照月利率1.5%支付利息的约定，故李克军主张要求借款人彭大勇按照借条和约定偿还借款本金10万元及利息9万元（以本金10万元为基数，按月息1.5%按月计算自2014年10月至2019年9月共计60个月）的诉讼请求，予以支持。孙益民主张借款合同无效，但并无证据证明涉案借贷合同违法了法律、行政法规的强制性规定，该答辩意见依据不足，不予采信。对于孙益民是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本条明确了主合同变更后，保证人需书面明示继续提供担保的责任承担要件。本案中，孙益民在彭大勇所出具借条的担保人处签名，对10万元借款承担保证责任。双方并未对利息作出书面约定，后债权人和债务人口头对利息作出月息1.5%的约定，并实际履行，系变更了主借款合同的内容，此变更应当取得孙益民的书面同意。李克军未提供充分证据证明该变更取得了孙益民的书面同意，孙益民不再承担保证责任。故对于孙益民的相关答辩意见，予以采信。被告彭大勇未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告彭大勇于判决生效之日起十日内偿还给原告李克军借款本金10万元、利息9万元（以本金10万元为基数，按月息1.5%计算自2014年10月1日至2019年9月30日）以及自2019年10月1日起至实际还清本金之日止的利息（以所欠本金为基数，按月息1.5%计算）；二、驳回原告李克军的其他诉讼请求。案件受理费4100元、减半收取计2050元，由被告彭大勇负担。 李克军不服一审（2019）鲁0303民初5913号民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判为彭大勇偿还上诉人李克军借款本金10万元、利息9万元(以本金10万元为基数，按月息1.5%计算自2014年10月1日至2019年9月30日)以及自2019年10月1日起至实际还清本金之日止的利息(以所欠本金为基数，按月息1.5%计算)，被上诉人孙益民承担连带保证责任。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.李克军与孙益民是同事关系也住在一个楼上，李克军事先根本不认识彭大勇，孙益民说与彭大勇是同学、是世交，说借款没有问题还给利息，后又说是他和彭大勇一起搞项目，他给做担保尽管放心。在孙益民多次要求下，李克军才同意将款项出借给彭大勇。而且在2009年12月29日书写借条当日三方均在场，也同时明确约定了利息，并非事后约定再通知孙益民，也未事后变更主合同。2.孙益民认可月利息由其转交给李克军，长达57个月，这也充分说明孙益民对于借款同时约定利息是明知并认可的。一审法院以《中华人民共和国担保法》第二十四条为由判决孙益民不承担保证责任适用法律错误。 本院于2020年3月17日作出（2020）鲁03民终203号民事判决，按照一审（2019）鲁0303民初5913号民事判决的理由判决，驳回上诉，维持原判。李克军不服，仍持二审上诉理由向本院申请再审，请求撤销原判，改判孙益民对涉案10万元借款本息承担连带保证责任。案经审判委员会研究，本院于2020年12月31日作出（2020）鲁03民申432号民事裁定，裁定再审本案。 本院再审查明，李克军陈述，彭大勇于2014年8月29日通过孙益民转手，最后一次向李克军支付1500元利息后，便失踪至今，手机一直处于关机状态，李克军与孙益民至今联系不上彭大勇，彭大勇在一、二审和再审中均未出庭应诉。李克军在一审中提交了其于2019年8月6日向彭大勇发送短信截图3份，内容为“彭大勇老师你好，我是李克军，你于2009年12月29日借我10万元，口头约定月利息1.5%，我打电话也联系不上你，现通知你在2日内必须还清本金10万元及拖欠利息9万元。否则我将通过法律途径解决。”李克军在一审中还提交了其与妻子于2019年8月1日与孙益民的现场录音一份，谈话内容主要是李克军夫妻要求孙益民想办法帮助找到借款人彭大勇还款。孙益民主张该录音只是记录了李克军让孙益民帮忙找彭大勇还款，从未让孙益民承担任何责任，孙益民也未承诺承担何种责任。 其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点是：孙益民在本案中应否承担保证责任。该焦点涉及孙益民在本案中的保证担保的范围、保证方式、债的变更对保证责任的影响及是否超过保证期间四个问题。 李克军与彭大勇双方形成的10万元借款关系及孙益民为之担保行为系各方当事人真实意思表示，借贷及担保内容合法，借款主合同和担保从合同均合法有效。 根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，本院认为，本案保证人孙益民在彭大勇给李克军出具的10万元借条上签名，借条上并没有约定利息，虽然后来发生经孙益民转手，彭大勇于2009年12月29日至2014年8月29日，按照月利率1.5%，每月利息1500元向李克军连续支付57个月的利息的事实，但只能证实系出借人李克军与借款人彭大勇双方在借款主合同之外又补充约定了涉案利息，该利息的补充约定根据现有证据，不能证明经过保证人孙益民的同意，孙益民亦不予认可，故保证人孙益民在本案中的保证担保的范围只限于10万元借款本金，不包括利息。保证人孙益民对加重的涉案利息部分不承担保证责任。李克军主张保证人孙益民对涉案利息承担保证责任的理由不成立，依法不予支持。 出借人李克军与借款人彭大勇双方虽然在涉案10万元借条之外又补充约定了涉案利息，但对主合同10万元借款本金并没有变更，故原一、二审判决认定保证人孙益民对主合同10万元借款本金亦不承担保证责任，系曲解《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，依法予以纠正。 保证人孙益民虽然在涉案借条上签名，但李克军、彭大勇、孙益民三方当事人对保证方式没有约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，孙益民在本案中依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。 因保证人孙益民对涉案10万元借款本金承担连带责任保证，且借款合同未约定保证期间，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案保证期间应自债权人李克军要求债务人彭大勇履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款人彭大勇于2014年8月29日最后一次向李克军支付1500元利息后，李克军与孙益民至今联系不上彭大勇，故本案双方当事人属于未约定彭大勇履行还款义务的宽限期。李克军虽然于2019年8月6日向彭大勇发送短信催要借款，但因彭大勇于2014年8月份最后一次向李克军支付利息以后一直联系不上，手机始终处于关机状态，故李克军于2019年8月6日向彭大勇发送短信催要借款的时间也不属于李克军向彭大勇指定履行还款义务的宽限期。故李克军于2019年8月9日向一审张店区法院提起本案诉讼诉请判决保证人孙益民承担保证责任时，属于在保证期限内向保证人主张权利，并没有超过保证期间。孙益民主张本案保证期间应从彭大勇于2014年8月29日最后一次向李克军支付1500元利息起算，至2019年8月9日起诉已经超过法定六个月的保证期间的理由不成立，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终203号民事判决； 二、维持山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5913号民事判决第一项“被告彭大勇于判决生效之日起十日内偿还给原告李克军借款本金10万元、利息9万元（以本金10万元为基数，按月息1.5%计算自2014年10月1日至2019年9月30日）以及自2019年10月1日起至实际还清本金之日止的利息（以所欠本金为基数，按月息1.5%计算）”； 三、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5913号民事判决第二项“驳回原告李克军的其他诉讼请求”； 四、被申请人孙益民对上述第二项原审被告彭大勇偿还再审申请人李克军借款本金10万元部分承担连带清偿责任，被申请人孙益民承担连带清偿责任后，有权向原审被告彭大勇追偿； 五、驳回李克军的其他诉讼请求。 一审案件受理费2050元，由彭大勇负担1025元，孙益民负担1025元；二审案件受理费4100元，由彭大勇负担2050元，孙益民负担2050元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张洪胜 审 判 员 高振涛 审 判 员 马士军 二〇二一年三月三十日 法官助理 唐慧宁 书 记 员 刘 杰