文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初4102号原告：张仕哲，男，1954年2月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：张权林，女，1984年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告：张林霞，女，1987年1月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上列三原告共同委托诉讼代理人：冉泽槐，重庆市丰都县高家镇法律服务所法律工作者。被告：丰都县十直镇河梁村2组，住所地丰都县十直镇河梁村**。负责人：秦大龙，该组组长。被告：丰都县十直镇河梁村村民委员会，住所地十直镇河梁村**。法定代表人：王运洪，该村委会主任。上列二被告共同委托诉讼代理人：秦仕杰，重庆市丰都县包鸾法律服务所法律工作者。被告：丰都县十直镇农业服务中心，住所地丰都县十直镇梁家湾居委，统一社会信用代码12500230683945061X。负责人：范卫权，该中心主任。被告：丰都县十直镇人民政府，住所地重庆市丰都县十直镇宝泉路**，统一社会信用代码11500230711625437G。法定代表人：谭余庆，该镇镇长。上列二被告共同委托诉讼代理人：秦仕清，男，1964年6月26日出生，汉族，十直司法所工作人员，住重庆市丰都县。原告张仕哲、张权林、张林霞与被告丰都县十直镇河梁村2组(以下简称河梁村2组)、丰都县十直镇河梁村村民委员会（以下简称河梁村村委会）、丰都县十直镇农业服务中心（以下简称十直镇农服中心）、丰都县十直镇人民政府（以下简称十直镇政府）生命权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仕哲、张权林、张林霞及其共同委托诉讼代理人冉泽槐，被告河梁村2组负责人秦大龙、河梁村村委会法定代表人王运洪及被告河梁村2组、河梁村村委会的共同委托诉讼代理人秦仕杰，被告十直镇农服中心负责人范卫权及被告十直镇农服中心、十直镇政府的共同委托诉讼代理人秦仕清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仕哲、张权林、张林霞共同向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币823626元(庭审中原告将该金额变更为615904元)；2.判令由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：死者代素德常住于丰都县城滨江路社区，老家系丰都县十直镇河梁村2组，原土地承包经营于该组。2020年8月12日，代素德回到老家割谷子，割谷子后其与弟媳杨明秀于当日上午10点左右一起将衣物用背兜和脸盆拿到本队柴堡山黄桷树脚新塘去洗(注：原叫柴堡山塘，系大集体时修建，供本队蓄水、灌溉、人畜饮水、洗衣之用)。由于该塘的所有人及管理人河梁村2组、河梁村村委会、十直镇农服中心对该水塘的下水梯步存在的严重安全隐患未尽到管理责任，尤其是该塘经整治后未设立明显注意安全的告示牌等，导致洗衣服的杨明秀、代素德二人于当天11时左右落入水塘中死亡。被告十直镇政府对其下属的十直镇农服中心和有独立法人资格的村、组两基层组织及辖区内所有的农业基建存在的安全隐患负有不可推卸的监督义务。被告河梁村2组、河梁村村委会均系该塘的所有者与管理者，十直镇农服中心是专业的职能管理部门应对该塘整治后下塘梯步尺寸瑕疵负完全责任。综上，该次事故发生的根本原因在于被告方身为该塘的所有者与管理者疏于日常安全防护，和监管职责的履行及该水塘经整治完毕后未严格按施工设计图履行质量竣工验收所致。事发后，原告及亲人多次找该塘所有人及管理人所在的村委会解决无果，遂根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。河梁村2组、河梁村村委会共同答辩称，案涉山坪塘叫新塘，2015年3月纳入山坪塘整治范围，该塘经整治后于2017年8月经有关部门验收合格，不存在安全隐患。该塘在2015年3月纳入整治后由二被告自行管理，二被告在管理期间在该塘显著位置设置了警示牌等警示标志，内容为“过往行人注意安全，禁止在塘附近逗留、游玩，此塘水深，严禁戏水等”，同时该山坪塘的用途是农业灌溉，其下水梯步是农业灌溉时用于放水的设施，并非洗衣台，该梯步不存在任何安全隐患，二被告在平时每月的专题例会和院坝会上均向村民宣传了安全知识，并向村民强调要管好自己的孩子，不要到山坪塘和水库戏水、洗澡、钓鱼。综上，二被告尽到了安全警示的安全保障义务。再者，原告无证据证明代素德、杨明秀是洗衣服时溺亡，二人是否系被淹死存疑，不排除系自杀身亡。代素德、杨明秀的死与二被告履行安全保障义务之间不存在必然的因果关系，二被告没有过错，不应承担责任。代素德系案涉山坪塘所在地村民，其家离该山坪塘只有400米左右，对此塘的周围环境及水位应非常了解，同时该山坪塘并非法律规定的公共场所，代素德、杨明秀系完全民事行为能力的成年人，应当知道到案涉山坪塘洗衣服存在人员溺亡的危险，且该风险是众所周知的，不需要他人特别提醒，而代素德、杨明秀在明知涉案山坪塘存在危险的情况下仍下塘洗衣，导致溺水身亡，其身亡的结果与该山坪塘管理人即二被告是否履行安全保障义务之间不存在必然的因果关系，应由二人自行承担责任。十直镇农服中心、十直镇政府共同答辩称，案涉山坪塘不属于公共场所，假设属于公共场所也因二被告已根据其职能职责履行了相关义务，而不存在任何过错。该山坪塘于2015年由县级相关部门设计并负责实施整治，丰都县范围内的水库、山坪塘均未设计为当地村民提供洗衣等内容，仅用于农业灌溉，施工方按图施工，完工后已设置安全温馨提示牌，相关部门已验收。己方依据本身职能职责，逢会必讲安全，要求相关村(居)社干部时刻履行职责，己方已履行相关职责，未对原告侵权。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张仕哲与代素德(于2020年8月12日死亡)系夫妻关系，双方共生育张权林、张林霞两个女儿。代素德居住于丰都县十直镇河梁村2组，距其住处上方直线距离约300米，高约20余米，步行约5分钟处有一口山坪塘，山坪塘位于小山坡顶，四周为山林，可视范围内无住户，该山坪塘兴建至今已有几十年，属于河梁村2组集体所有，平时系河梁村2组和河梁村村委会共同管理。2015年3月，丰都县水利工程管理站作为项目法人，中鸿国际建工集团有限公司作为施工单位承担了丰都县十直镇河梁村农田灌溉工程的项目施工工作，主要建设内容为整治该村内山坪塘30口，包括库区清淤、坝顶砼路面、新修或整治溢洪道、梯步及防水设施等。相关整治工程于2015年12月完工，整治的山坪塘包括前述张仕哲家附近的案涉山坪塘。2017年8月，该整治工程经相关部门验收合格。案涉山坪塘在整治工程中名为“新塘山坪塘”，该新塘呈长方形，水面约一亩。在较长的一边堤坝上，有一条约1米宽的水泥路供人通行，靠塘内侧边沿有高约25厘米，宽20厘米的水泥围挡，在该侧堤坝中间，有五级下水梯步，每层台阶宽均约90厘米，自堤坝水泥路面到水面方向台阶层高分别为15厘米、33厘米、33厘米、33厘米、32厘米，在第二、四级台阶上安装有农业灌溉时用于放水的闸阀设施。原告申请出庭作证的证人付廷芳当庭证实，自己系河梁村**村民，在整治新塘之前就去该塘洗过衣服，在新塘整治过程中，曾要求施工方修建洗衣台，后来实际没有修建洗衣台，只修了几阶梯步，自己在修好的新塘处洗过几次衣服，因怕这个梯步就没有再去洗了。在出事之前河梁村2组通了自来水，自己家中安装有洗衣槽。村上平时开会时讲过山坪塘的安全问题，讲要注意安全。张仕哲庭审中自述，因为住处离新塘较近，代素德在新塘整治后，出事之前均一直在新塘洗衣物。出事之前家中通了自来水，没有安装洗衣槽。2020年8月12日早上，代素德家中收割稻谷，张仕哲因故未在家。代素德之弟媳杨明秀(代小平之妻)到其家中帮忙抢收稻谷。上午11点左右，附近村民发现代素德与杨明秀淹没在新塘水中，打捞上岸后已经死亡。当时在新塘堤坝及梯步上摆放有衣服、水盆、洗衣粉、拖鞋。上述事实，有当事人的陈述、身份证复印件、死亡证明、常住人口登记卡、丰都县十直镇河梁村村民委员会证明、照片、现勘图、合同工程完工验收鉴定书、新塘山坪塘设计图、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及庭后核证，本院予以确认。本院认为，本案系因代素德死亡所引起的民事纠纷，损害事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应该承担侵权责任。本案中，案涉山坪塘于2015年经整治后，成为河梁村2组主要用于农业灌溉的水利设施，并非法律规定的诸如宾馆、商场、银行等具有盈利性质的经营场所或公共场所，故本案案由应为生命权纠纷。本案的争议焦点为：对于代素德的死亡，被告河梁村2组、河梁村村委会、十直镇农服中心、十直镇政府是否存在侵权？应否承担赔偿责任？对前述争议焦点本院综合评述如下：法律规定自然人的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，死者代素德、杨明秀于2020年8月12日上午11点左右被附近村民发现淹没在案涉山坪塘水中，打捞上岸后已经死亡，当时在该山坪塘堤坝及放水梯步上摆放有衣服、水盆、洗衣粉、拖鞋等物品，在无其他证据证实二人死因的情况下，根据当时的现场情况和当日杨明秀到代素德家帮忙收割谷子，并结合代素德家属张仕哲陈述称代素德之前一直在该山坪塘洗衣服的情况，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，可以认定死者代素德、杨明秀系在涉案山坪塘洗衣时不慎落水后溺亡的法律事实。从本院查明的事实可知案涉山坪塘属于被告河梁村2组，平时系河梁村2组与河梁村村委会在共同管理，被告十直镇农服中心、十直镇政府并非案涉山坪塘的所有人或管理人，不负有法定的安全保障义务，原告基于二被告疏于监督管理的理由即要求该二被告承担民事赔偿责任，无事实法律依据，本院不予支持。对于被告河梁村2组与被告河梁村村委会是否存在侵权情形及是否应承担侵权责任的问题。本院认为，原告以该二被告所有和管理的案涉山坪塘下水梯步存在安全隐患、未设置警示牌，即未尽安全保障义务为由，要求二被告承担侵权赔偿责任。首先，案涉山坪塘位于山坡之顶、周围树木包裹、远离村居住户，具有天然相对隐蔽特征，该塘主要用途为农业灌溉，如前所述，案涉山坪塘不属于诸如宾馆、商场等法律规定的盈利性经营场所或公共场所，二被告所具有的管理职责主要体现为农业灌溉时放、关水的相关职责。因此，案涉山坪塘相较于盈利性经营场所或公共场所，其开放性和公益性决定其所有者、管理者所应尽的安全保障义务为一般的合理限度，不能苛求过高。其次，案涉山坪塘在2015年经整治，并经验收合格，无相反证据证明设施存在安全隐患或瑕疵。至于山坪塘中水本身的危险性，不需特别警示，普通人亦能够自行辨别和判断。虽无需提示，但从原告申请出庭作证的证人证言可知二被告平时开村民会议时也对村民宣讲过山坪塘的安全问题。杨明秀、代素德作为完全民事行为能力人，应当知晓案涉山坪塘水深危险，尤其是代素德作为附近住户，在2015年新塘整治后持续至事故发生前，多次去该塘洗衣，也明知该塘未为村民设置专门的洗衣台、其平时在该塘洗衣处的梯步系用于农业灌溉时放水之用，同时在自家已通自来水的情况下，还无视风险存在，冒然带弟媳杨明秀一起去该塘洗衣服，漠视自身安全，导致落水溺亡，系自甘冒险之行为，与山坪塘的所有人及管理人是否进行安全提示并无因果关系，其责任应由行为人自行承担。再者，法律对安全保障义务的相关规定，是为了促使诸如宾馆等公共场所管理人或群众性活动组织者尽到合理限度范围内的安全保障职责。案涉山坪塘远离居所，堤坝上硬化了约1米宽的水泥路，靠塘内侧边沿建有水泥围挡，足以保障行人的通行安全，被告河梁村2组、河梁村村委会已在合理限度范围内为预防与控制损害的发生尽到了合理的注意义务。类似案涉山坪塘，在我国农村广为分布，非封闭性是其通行做法，死者不幸落水身亡，令人惋惜，但因其自甘冒险而苛责山坪塘管理者或所有者在安全保障义务合理限度范围外承担责任，不利于树立正确的社会价值导向。综上，被告河梁村2组、河梁村村委会在杨明秀、代素德的溺亡事件中不存在侵权情形和过错，故该二被告也不应承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告张仕哲、张权林、张林霞的诉讼请求。案件受理费3480元，由原告张仕哲、张权林、张林霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐 前审 判 员  顾荣波人民陪审员  刘小明二〇二一年三月十日书 记 员  秦伟杰