贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终980号上诉人（原审被告）：遵义正安县阳光茶叶有限责任公司，住所地贵州省遵义市正安县班竹镇上坝村，统一社会信用代码：91520324598355120W。法定代表人：王福玉，总经理。上诉人（原审被告）：王福玉，男，1974年7月10日生，汉族，遵义市人，住贵州省正安县。被上诉人（原审原告）：吴银海，男，1974年8月27日生，汉族，遵义市人，住贵州省正安县。上诉人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司（以下简称阳光茶叶公司）、王福玉与被上诉人吴银海运输合同纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人阳光茶叶公司、王福玉上诉请求：一、撤销贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初2772号民事判决，驳回吴银海的诉讼请求；二、一二审诉讼费由吴银海承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，阳光茶叶公司、王福玉不应支付吴银海运费10000元。二、原审判决认定案涉10000元是修建茶叶厂房运费属于认定事实错误。1、吴银海在一审中提交的证据不足以证明该10000元是修建茶叶厂房的运费，欠条中并未注明该费用的性质。即使该10000元系吴银海的运输费属实，但也不应由阳光茶叶公司支付该运输费，阳光茶叶公司并没有叫吴银海拉材料，也未签订任何协议，阳光茶叶公司、王福玉没有义务向吴银海支付运费。吴银海提供的欠条中并没有注明修建茶叶厂房是阳光茶叶公司和阳光合作社所欠，双方并未达成运输合同关系，该欠条系受吴银海胁迫所写。王福玉之所以在2020年1月24日向吴银海出具欠条，是因为当日王福玉到吴银海家中协商，吴银海及家人要求当天必须出具欠条，王福玉迫于无奈出具。综上，特提起上诉。被上诉人吴银海辩称：阳光茶叶公司修建茶叶加工厂时，王福玉和吴银海联系运输砂石等材料，共计产生了一万多元的运输费，中途王福玉向吴银海支付了部分款项，尚欠一万元。王福玉每年年底都到吴银海家中要求暂缓支付款项，2018年年底，王福玉到吴银海家中称没有钱支付欠款，由于欠款时间太长，吴银海要求王福玉必须当年支付，王福玉就找了吴林飞进行担保，承诺在2019年6月付清款项，但到2019年年底仍未支付，王福玉便向吴银海出具了欠条，但到期后仍未支付。被上诉人吴银海向一审法院起诉请求：一、判令阳光茶叶公司、王福玉支付运输费10000元；二、案件受理费由阳光茶叶公司、王福玉承担。一审判决认定事实：2020年1月24日，王福玉向吴银海出具欠条1份，载明：“正安县班竹阳光茶叶农民专业合作社和遵义正安县阳光茶叶有限公司欠到吴志勇2012年拉的运费（砂石、毛石）10000.00元”，并注明2020年6月30日付清，到期不还，由王福玉负全部责任，吴林飞作为在场人在欠条上签字。到期后，阳光茶叶公司、王福玉未依约履行，吴银海诉至本院，要求阳光茶叶公司、王福玉支付运输费10000元，王福玉认为双方未达成运输合同关系，所出具欠条系吴银海胁迫所为，阳光茶叶公司、王福玉不应当承担支付责任。另查明，吴银海又名吴志勇，正安县班竹阳光茶叶农民专业合作社、遵义正安县阳光茶叶有限公司法定代表人均为王福玉，王福玉不追加正安县班竹阳光茶叶农民专业合作社为本案被告。一审法院认为，本案争议焦点为阳光茶叶公司、王福玉是否差欠吴银海10000元款项，是否应履行支付义务。吴银海请求王福玉、阳光茶叶公司支付运输费10000.00元，王福玉对向吴银海出具欠条的事实并无异议，且有吴林飞调查笔录相印证，一审法院对阳光茶叶公司、王福玉差欠吴银海款项的事实予以认定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，一审法院依法予以支持。王福玉不申请追加正安县班竹阳光茶叶农民专业合作社为本案被告，系对其权利的处分，一审法院予以确认。王福玉抗辩欠条系吴银海胁迫下出具，结合王福玉系成年人，对出具欠条的行为及法律后果应当具备基本的认知能力，且王福玉未提供有效证据证明其主张成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由王福玉、遵义正安县阳光茶叶有限责任公司支付吴银海运输费10000元，限于本判决生效后十五日内履行。案件受理费50元，减半收取25元，由王福玉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中另查明：2011年至2012年期间，吴银海为阳光茶叶公司运输砂、石等材料，产生运费一万余元。2015年底，王福玉向吴银海支付4000元运费，2015年至2018年期间，王福玉均认可尚欠吴银海10000元运费。再查明，阳光茶叶公司、王福玉向一审法院提交了案外人叶**于2013年2月8日出具的《领条》，该《领条》载明“今领到遵义市正安县阳光茶叶有限责任公司公路砂、石子运费14468元”，该领条经手人处注明“吴志勇，叶**代签”。阳光茶叶公司、王福玉以该《领条》主张其已于2013年付清吴银海运费。本院在二审中查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人按照约定将货物送到指定地点后，托运人亦应按约向承运人支付运费。本案中，吴银海于2011年至2012年期间为阳光茶叶公司运输材料，双方之间形成运输合同关系。根据王福玉于2020年1月24日向吴银海出具的《欠条》所载明的内容，阳光茶叶公司、王福玉应于2020年6月30日前向吴银海付清运费10000元，现《欠条》约定的付款期限已经届满，阳光茶叶公司、王福玉未履行付款义务已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，阳光茶叶公司、王福玉应向吴银海支付运费10000元。至于阳光茶叶公司、王福玉提出该《欠条》是受吴银海胁迫出具的上诉意见。首先，阳光茶叶公司、王福玉在本案中并未提供证据证明该《欠条》是受胁迫所出具。且根据一审法院对案外人吴林飞所作的《调查笔录》，王福玉出具《欠条》时并不存在受胁迫的情形；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，当事人在受胁迫并违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为属于可撤销的民事法律行为，王福玉亦未在法定期限内向人民法院或仲裁机构请求撤销该《欠条》，故对阳光茶叶公司、王福玉的上诉意见本院不予采纳。至于阳光茶叶公司、王福玉称其已付清运费的上诉意见。首先，阳光茶叶公司、王福玉提供的2013年2月8日的《领条》未经吴银海签字，阳光茶叶公司、王福玉亦未提供证据证明案外人叶**是受吴银海的委托领取运费；其次，王福玉于2015年年底向吴银海支付了4000元运费，又于2020年1月24日出具《欠条》对诉争债务进行确认，足以证明其认可尚欠吴银海10000元运费的事实。故对于该上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人阳光茶叶公司、王福玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义正安县阳光茶叶有限责任公司、王福玉负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年三月十六日书记员  刘守迪