山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民终725号上诉人（原审原告）：李建华，女，1981年4月16日出生，汉族，住无棣县××路××路××小区××号楼××单元××室。委托诉讼代理人：牛玉彬，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无棣县地缘置业有限公司，住所地无棣县富路大街107号。法定代表人：徐文华，该公司经理。委托诉讼代理人：郭维清，男，该公司股东。被上诉人（原审被告）：吴文波，男，1962年12月20日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：张宝明，山东易安律师事务所律师。原审第三人：无棣县棣州社区御府润豪园业主委员会，住所地无棣县海丰十八路西首以北、棣新四路以西御府润豪园小区物业办公室。负责人：刘胜河，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：闫祥禄，男。上诉人李建华因与被上诉人无棣县地缘置业有限公司（以下简称地缘公司）、吴文波及原审第三人无棣县棣州社区御府润豪园业主委员会（以下简称业主委员会）所有权确认纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初3506号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建华上诉请求:1、依法撤销（2020）鲁1623民初3506号民事裁定书，并依法改判支持上诉人的一审请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。第一，一审裁定认定事实错误，导致判决错误。其一，杨月仙、李明华夫妻二人根本不是2010年原始的62户集资建房人员，故不存在委托之说；其二，被上诉人吴文波仅仅是62户集资建房者之一或发起人而已，不存在委托人和被委托人之说，更没有委托事项的约定，关于涉案房产的委托建设，质量标准，建房进度，交付标准，分房方案等重大事宜，被上诉人吴文波无权决断，必须有62户集资建房人员共同商定方可；其三，被上诉人吴文波虽作为原告起诉李玉璋等房屋买卖合同纠纷，以证实其具备原告资格，但部分案件其自行撤诉，尤其是吴文波诉李玉璋房屋买卖合同案件，无棣县人民法院出具判决后，滨州市中级人民法院以基础法律关系审理错误为由发回重审，这足以说明吴文波和所有集资建房人员签署的房屋买卖合同因违反现行强制性法律规定依法无效，买卖合同内容违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国房地产管理法》等法律法规。一审裁定认定（2018）鲁1623民初2646号民事判决书中属于委托事项的完成，显然曲解了买卖合同的本意，歪曲了自筹建房的基本事实。故上诉人认为，（2020）鲁1623民初3506号民事裁定书认定事实有误，（2018）鲁1623民初2646号民事判决书事实认定错误，法律适用错误，且针对涉案小区相同案例，出现了同案不同判情形，与目前司法倡导的同案同判理念背道而驰。第二，上诉人先于杨月仙、李明华交付了集资建房款，上诉人系真正62户集资建房者之一，按照2016年全体集资户确定的选房抓阄方式，选定涉案房产，并装饰，入住至今。一审时上诉人提交相应证据，完全形成证据链，证实上诉人的主张。但一审判决无视上诉人提交的证据，仅仅因有（2018）鲁1623民初2646号民事判决书已经生效且进入执行，就简单的将上诉人的一审起诉予以驳回。上诉人认为，既然认识到（2018）鲁1623民初2646号民事判决书错误，一审法院完全可依职权提起审判监督程序，自查自纠，以切实维护上诉人的合法权益！综上，恳请二审法院查明事实，依法改判！地缘公司辩称，李建华是原始集房户，他参加了2016年7月份的抓阄分房，2017年入住，我公司认为杨月先、吴文波签订的合同是虚假的，吴文波也是集资建房户，抓阄完了后吴文波就把房子卖给他人，他没有权利再处理其他房子。吴文波辩称，一、争议房屋的所有权已经无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2646号民事判决书确认为杨月先、李明华所有，该判决书已经生效，杨月先、李明华已经取得对争议房屋的所有权。上诉人作为案外人对争议房屋主张所有权，应当按照我国《民事诉讼法》第227条规定的审判监督程序办理，无权就同一标的提起房屋所有权确认之诉。二、上诉人在上述案件的执行过程中，已经作为案外人对执行标的提出了执行异议，经过无棣县人民法院审查，作出了（2019）鲁1623执异7号执行裁定书，驳回了上诉人的异议请求，并告知了上诉人依照审判监督程序办理。上诉人没有在法定期限内申请再审，属于对其法定救济权利的放弃。上诉人提起房屋所有权确认之诉，不符合法定程序。三、无棣县御府润豪园A区1－6号楼属于无棣县工商银行部分职工自筹资金、团购土地并由无棣龙祥建筑公司施工的自建楼房，共有62户居民参与集资建房。有答辩人代表全体集资建房户与无棣龙祥建筑公司签订的《施工合同协议书》为证。该楼房从团购集资到土地出让，从施工建设到楼房分配等诸多事项，一直由答辩人负责管理，建设资金的收取和支出均由专门的财务人员管理，由全体集资建房户实施监督。答辩人有权按照全体集资建房户的意愿对所建房屋进行转让、收益和处分。因此，答辩人与杨月先、李明华所签订的房屋买卖合同是合法有效的。对此，无棣县人民法院（2018）鲁1623民初2646号民事判决书已经给予确认。四、争议楼房并非被上诉人地缘公司投资建设。上诉人与被上诉人地缘公司所签订的房屋买卖合同系另外一个法律关系，其买卖合同争议与答辩人没有任何牵涉。答辩人与上诉人之间并不存在房屋买卖合同关系。答辩人没有将争议房屋卖给上诉人，也没有收取过上诉人的任何购房款。按照合同的相对性原则，上诉人无权就房屋买卖合同争议对答辩人提起民事诉讼。上诉人以答辩人为被告提起民事诉讼，诉讼主体不当。综上所述，答辩人认为，上诉人并没有取得对争议房屋的所有权。其以答辩人为被告提起房屋所有权确认之诉，诉讼程序不当，诉讼主体不适格。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。为此，请上级人民法院驳回上诉人的上诉，维持原审法院的裁定。业主委员会述称，房屋是2016年开始抓阄，李建华已经在此房屋住了好几年。李建华向一审法院起诉请求：1.依法判令位于无棣县××路××路××小区××号楼××单元××室的房产归原告所有；2.因以上房产系原告自筹集资建设，请求法院依法裁决原告具有合法的居住权。一审法院认为，本案的争议焦点为位于无棣县××号楼××单元××室楼房及附属设施的归属问题。2018年7月4日，一审法院受理了杨月先、李明华与吴文波房屋买卖合同纠纷一案，杨月先、李明华诉求吴文波向其交付无棣县××号楼××单元××室楼房及附属设施，在该案中一审法院经审理认为团购组织者、发起人接受团购者的委托应就所接受的委托事项对委托者负责，因此杨月先、李明华要求吴文波交付楼房及附属设施没有不当，予以支持，一审法院于2018年9月21日做出（2018）鲁1623民初2646号民事判决，判决吴文波将无棣县新城区棣新四路北端与民生街交叉处的“御府润豪园”Ａ区6号楼东单元301室楼房一套及附属设施交付给杨月先、李明华。该判决现已发生效力，后杨月先、李明华申请强制执行，该案转入执行后，李建华及其丈夫王爱新向一审法院提起书面异议，一审法院认为王爱新、李建华提出的异议属于排除执行的异议，实质是对执行依据的异议，案外人王爱新、李建华应通过审判监督程序办理，一审法院于2019年4月2日做出（2019）鲁1623执异7号执行裁定，驳回王爱新、李建华的异议请求，后双方对该执行裁定均未提起诉讼。现李建华对一审法院已经判决处理的房屋主张权利，其应按照相关的审判监督管理程序主张，而非以本案的方式主张，故原告起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李建华的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。上诉人提交2021年3月17日滨州拓者装饰工程有限公司出具的证明一份，用以证明涉案房产在2016年10月份由上诉人聘用以上公司装饰，且2016年12月入住至今。被上诉人地缘公司对证据的真实性无异议，被上诉人吴文波对证据的真实性有异议。第三人对证据无异议。本院认为，上诉人提交的上述证据，没有单位负责人和经办人的签名，对此本院不予采信。本院认为，涉案房屋相关的权利已经在无棣县人民法院作出的（2018）鲁1623民初2646号民事判决中进行了认定和处理，生效判决书已经以吴文波与案外人杨月先、李明华签订有房屋买卖合同为由，判决吴文波将涉案房屋交付于杨月先、李明华。本案中上诉人诉求确认其对涉案房屋拥有所有权并具有合法的居住权，其该项诉求实质上否定了前诉的裁判结果。如上诉人认为其对涉案房屋拥有权利，应当依据法律规定的程序撤销生效判决书，而不是通过提起本案诉讼的方式进行主张权利。故一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年三月二十二日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹