广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0703民初129号原告：李步均，男，1973年7月2日出生，汉族，住四川省泸县×××××××××××××，公民身份号码510×××××××********。委托代理人：张嘉炜，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被告：代洪平，男，1977年2月23日出生，汉族，住重庆市万州区×××××××××××，公民身份号码511×××××××********。被告:蔡美兰，女，1969年3月13日出生，汉族，住福建省漳州市乡城区×××××××，公民身份号码350×××××××********。原告李步均诉被告代洪平、蔡美兰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告李步均及其委托诉讼代理人张嘉炜到庭参加诉讼。被告代洪平、蔡美兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李步均诉称：原告经营江门市蓬江区胜冠木粒制品厂（以下简称胜冠厂），从事木材加工。被告代洪平曾经营蓬江区圣大五金配件加工厂（以下简称圣大厂），该厂于2015年11月2日被注销登记。两被告自2019年3月起，继续以圣大厂对外经营，并多次向原告购买木粒。2019年9月10日，经原、被告双方对交易进行对账，被告蔡美兰出具了《欠款条》，确认被告尚欠原告货款18943元，之后经原告多次催收，两被告至今未向原告付清上述货款。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、两被告共同向原告支付货款人民币18943元及利息（以18943元为基数，从逾期付款之日即2019年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至货款清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。李步均在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原、被告诉讼主体适格；2、国家企业信用信息公示系统截图，证明原告经营胜冠厂，该厂为个人独资企业，原告系该厂的投资人，对该厂的财产依法享有所有权；3、个体户机读档案登记资料，证明被告代洪平曾经营圣大厂，该厂为个体工商户，于2015年11月2日被注销；4、送货单2张；5、欠款条1张，以上证据证明两被告分别于2019年4月27日、2019年5月28日向原告购买9557元、9386元的木粒，合计货款18943元。2019年9月10日，被告蔡美兰出具《欠款条》，确认拖欠上述货款，并承诺于2019年9月20日前付清的事实；6、代洪平微信聊天记录截图及文字版，证明原告通过微信将送货单和欠款条发送给被告代洪平，其中2019年3月1日、2019年3月30日、2019年4月27日、2019年5月28日的送货单分别显示货款为9490.5元、9528.5元、9557元、9386元。被告代洪平于2019年4月25日支付9528元，结清2019年3月30日货款，分别于2019年7月8日、7月9日支付5000元、4500元，结清2019年3月1日货款，故两被告尚拖欠涉案货款18943元。被告代洪平、蔡美兰无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告李步均提供的《送货单》载明：“收货单位：圣大，货品名称：木粒，单位、数量、单价、金额合计：9557元、9386元…落款收货单位及经手人签名：代洪平。”被告蔡美兰于2019年9月10日出具《欠款条》，载明：“圣大厂欠胜冠厂4月27日、5月28日木粒9557元、9386元，合共18943元，在2019年9月20日前付清，有送货单为证…。”原告提供的其与被告代洪平之间的《微信聊天记录》显示：2019年7月12日，原告向代洪平发送上述两《送货单》；2019年8月17日，原告向代洪平语音发送“代总，你那个款什么时侯才有得收，这样拖没有意思啦”；2019年9月16日，原告向代洪平发送上述《欠款条》；2019年12月3日，原告向代洪平发送“代老板，你这笔款真的不给，我就准备起诉了…。”在庭审中，原告陈述原告主要经营生产、销售木头颗粒，以胜冠厂进行经营。两被告主要经营生产、销售金属制品，当时以圣大厂对外经营，该厂于2015年进行了注销登记，但之后两被告仍继续以该厂名义对外进行经营。两被告与原告自2019年3月开始进行交易至2019年5月，之后由于两被告未足额支付货款，故双方的交易终止。双方没有签订具体的书面合同，一般两被告通过电话或微信向原告订购木粒，之后由原告将货物送至圣大厂，由两被告或其指定的人员签收货物，双方约定货款按月结算，以微信转账方式支付，但两被告未按时足额支付货款，至今仍拖欠原告的货款。双方进行上述对账，即被告蔡美兰出具《欠款条》后，两被告没有再支付过货款，双方也没有再进行交易。两被告为夫妻关系，其两人共同经营圣大厂，两人共同向原告购买木粒，并参与收货及对账等事宜，故两被告应共同清偿本案的债务。本院认为：综合分析当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告李步均提供的《送货单》、《欠款条》有原件，原告提供的其与被告代洪平之间的《微信聊天记录》有原始载体可以核对，被告代洪平、蔡美兰经本院合法传唤无到庭，也无向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为两被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告提供的上述证据的真实性。由此，从原告提供的上述证据以及结合原告陈述的意见可以相互印证两被告共同经营圣大厂，该厂已注销登记，注销登记后，两被告继续以该厂与原告发生上述交易，因此，可以认定原告与两被告之间存在买卖合同关系，该合同关系为原告与两被告之间真实意思的表示，已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自义务。关于原告主张的货款和逾期付款利息如何确定的问题。综合原告提供的上述证据以及原告在庭审中关于双方发生交易以及被告付款情况等的陈述，可以相互印证原告曾向两被告供应木材颗粒，经原、被告对交易进行对账，两被告至今尚欠原告的货款合计为18943元，本案未有证据显示两被告已向原告付清上述货款，因此，原告主张经其多次催告，两被告至今未支付上述货款，要求两被告支付货款18943元的请求依据充分，本院予以支持。对于利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，再结合原、被告关于付款时间的约定，被告已全部接收货物，被告在对账以及承诺付款后至今仍未付清货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求两被告从逾期付款之日即2019年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付利息的请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告代洪平、蔡美兰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李步均支付货款人民币18943元及利息（以18943元为基数，从2019年9月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至本判决确定的履行期限届满之日）至货款清偿之日止。代洪平、蔡美兰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，减半收取155元，由被告代洪平、蔡美兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二一年三月十三日书记员  梁淑云