浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终79号 上诉人（原审被告）：屈向东，男，1978年10月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：孙永雄，湖北国森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞淼，湖北国森律师事务所律师。 被上诉人：陈业友，男，1955年3月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈智灵，男，1982年9月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，系被上诉人之子。 委托诉讼代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。 上诉人屈向东因与被上诉人陈业友买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 屈向东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，判决不公。1.上诉人提供其与被上诉人微信聊天截图及录屏作为本案关键证据，上诉人通过微信发送给被上诉人儿子的数张清单，系被上诉人陈业友通过微信将另一证据收款收据八十五份发送给上诉人，因不方便查看核对，按时间顺序摘录以便于核对，并非上诉人认可该账目。事实上被上诉人对该证据不予认可，因电子证据的特殊性，被上诉人应提供其持有的微信聊天记录进行比对。一审认定该证据，属于事实认定不清。2.依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《民事诉讼法司法解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，被上诉人应对其提供的八十五份收款收据的买卖合同成立及货物交付进行举证。该八十五份收款收据中，存在部分既无上诉人签名，亦无上诉人司机签字，甚至红白联全部存在的，显然无法证明该货物已经交付给上诉人。被上诉人儿子陈灵智在微信中自认有上诉人全部订货单，则应提供该订单与八十五份收款收据核对，但被上诉人却不在本案中提供，显然该订货单与其主张的交易内容不符。而一审法院仅依据证据高度盖然性原则进行认定，显属认定不清。上诉人对部分交易不予认可，也在清单上对数笔交易提出疑问，但一审法院对此不予审查，显然偏袒被上诉人。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当根据举证责任分配的规则作裁决。”本案中双方均无法对货物的交付及真实交易金额提供证据证明，依法应由被上诉人承担举证不能责任。一审判决适用法律错误。4.本案依法适用简易程序审理，法律规定的审限为三个月，本案自2019年7月26日受理，判决书作出时间为2020年7月30日，而上诉人收到判决书时间为2020年12月4日，严重超出审限，属程序违法。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院判如所请。 陈业友答辩称，本案争议焦点为上诉人发给被上诉人的账单能否作为本案的定案依据。上诉人认为账单是他对被上诉人发送的单据重新抄录而认可该单据，被上诉人认为说法不成立。首先，该账单系上诉人根据自己的单据制作，而且最后进行了结算，如果是上诉人抄录没必要结算。而且也没必要把账单抄录发回，这样不合常理。其次，上诉人一直说自己没有单据是抄录，但是双方在聊天记录中上诉人在2018年10月6日说过，双方单子都有，说明上诉人有单据的，发给被上诉人的账单系其根据自有单据核算结果，如上诉人说自己没账单不符合事实。且双方存在长达数年金额达百万元的交易，上诉人说自己没有账单记录不符合常理。最后，上诉人认为2017年7月31日与2017年8月23日两笔交易没有单据，若其没有账单，是无法确定该事实的。故上诉人根据其账单进行审核的。综上，被上诉人认为一审定案的依据及上诉人发给被上诉人的账单是上诉人经过核对再发出来的，应作为本案定案依据。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。 陈业友向一审法院起诉请求：屈向东立即支付货款人民币117094元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的履行之2日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。在审理中，陈业友将诉讼请求变更为：判令屈向东立即支付货款114813元，并赔偿自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。屈向东提起反诉请求：判令陈业友返还预付货款202774元。 一审法院认定事实：原、被告间存在货物买卖关系。经结算，截至2017年10月5日，被告屈向东尚欠原告货款82729元，出具结账单据为凭。尔后，双方继续发生交易往来。2017年10月5日后至2018年6月30日止，被告屈向东共向原告陈业友购买了总价款为1189969元的货物。期间，被告共支付原告货款1190000元。被告尚欠原告82698元至今未付。 一审法院认为，经本、反诉原、被告诉辩，本案存在如下争议焦点：一、双方前期结账节点为2017年9月23日还是2017年10月5日。原告以结账单据书写在2017年9月23日收款收据背面为由，主张实际结算节点应为2017年9月23日。该院认为，原告提供的现有证据不足以证实双方对结算纸张有刻意的选择，依据被告书写的内容，双方的结算节点应为2017年10月5日，2017年9月23日与2017年10月5日相隔十余日，时间差距颇为明显，且双方期间发生过多笔交易，原告如对此不予认可，依据日常生活经验，理应随即要求被告修改结算节点或重新出具债权凭证，但原告目前不能就此作出更为合理的解释，故该院采信本案前期交易的结算节点为2017年10月5日。二、本案的债务人为原告还是被告。参见陈智灵与屈向东的微信聊天记录，双方所争论不休的主要围绕以下几点：被告是否支付过原告妻子部分现金用于清偿本案债务；前期结算节点为2017年9月23日还是2017年10月5日；2017年7月31日的41430元、2017年8月23日2162元是否缺乏相应的单据等。而双方并未就2017年10月5日后至2018年6月30日间的交易争执不休，被告在微信中所提供的上述区间的交易明细与原告提供的收款收据在相应交易时间、交易金额上高度吻合，且被告在微信中表示清单内容摘抄自单子，依照高度盖然性原则，该院对该期间的交易总额为1189969元予以确认。被告抗辩从未持有收货凭证，其所发送的交易清单的内容均来源于原告，并无进行结算的意思表示。该院认为，被告所发送的交易清单存在多处删减内容，且被告在微信中多次就2017年10月5日前的几笔交易与陈智灵发生争执。如该清单内容仅为摘抄，大可不必如此，此与日常生活常理相悖。此外，原、被告交易多年往来频繁，交易数量及金额不可谓不大，如仅依靠个人记忆未佐以其他凭证，厘清交易总额可能导致工作量巨大且效果不佳，在原告所提交的微信聊天截图中，被告认可向原告发送过订单明细，故该院不予采信被告该项抗辩。被告还抗辩通过现金方式支付了部分货款，鉴于其现提供现有证据无法证实，且原告亦不认可，该院不予采信。综上，因被告在后期交易中共支付过货款1190000元，故其尚欠原告货款82698元，事实清楚，证据确实，原告要求被告屈向东偿付上述款项并赔偿利息损失，合理合法，该院予以支持；原告陈业友其余的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。反诉原告屈向东要求反诉被告陈业友返还预付款202774元，依据不足，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告屈向东于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈业友货款人民币82698元，并赔偿自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回本、反诉原告其他的诉讼请求。一审本诉案件受理费2650元，依法减半收取1325元，由原告陈业友负担390元，被告屈向东负担935元；反诉案件受理费4350元，依法减半收取2175元，由反诉原告屈向东负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人屈向东与被上诉人陈业友之间存在多年货物买卖合同关系，双方之间并未签订书面买卖合同，货物交付后，双方根据发货单在微信中进行结算。本案双方争议的焦点为上诉人尚欠被上诉人货款金额为多少。上诉人上诉称，其尽管将被上诉人的清单发送给被上诉人，但其并不认可该清单，被上诉人应提供经上诉人签字确认的送货单供核对，否则应视为被上诉人未尽到举证义务。但事实上，双方并未就2017年10月5日后至2018年6月30日间的交易发生争执，反而上诉人在微信中所提供的上述区间的交易明细与被上诉人提供的收款收据在相应交易时间、交易金额上高度吻合，故一审判决确认该期间双方交易总额为1189969元并无不当。鉴于上诉人所发送的交易清单存在多处删减内容，且其在微信中多次就2017年10月5日前的几笔交易与被上诉人之子陈智灵发生争执，若如其所述仅为摘抄清单内容，显然不符合常理；何况双方交易往来多年，交易数量及金额巨大，若无相应账目核对程序，显然令人费解，故被上诉人称双方成交后通过微信进行账目核对符合情理，一审判决将上诉人在微信中未提出异议的部分作为双方结算的依据并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2650元，由上诉人屈向东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月二十七日 代书记员 黄琼蝶 8- 7-