河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终639号 上诉人（原审原告）：张亚东，男，1980年8月11日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈旭，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石娜，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司邯郸分行，地址：邯郸市丛台区人民路**。 负责人：任志宏，该行行长。 委托诉讼代理人：吴占国，河北浩博律师事务所律师。 原审第三人：张凯，男，1987年5月21日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人张亚东因与被上诉人中国银行股份有限公司邯郸分行、原审第三人张凯执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张亚东上诉请求：1、请求法院撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2020）冀0403民初121号民事判决书；2、请求法院改判解除对上诉人购买的位于邯郸市丛台区产的查封，确认上诉人与第三人签订的《二手房屋买卖合同》合法有效，并确认邯郸市丛台区产归上诉人所有，被上诉人及第三人配合上诉人办理房屋过户手续；3、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审认定事实错误，上诉人享有排除法院执行的权利。本案涉案房屋未办理过户登记原因非上诉人（买受人）自身原因。一审本院认为部分认定事实错误。首先，第三人将涉案房屋是否抵押给河北银行邯郸分行与本案无关。本案上诉人起诉的是中国银行股份有限公司邯郸分行，中国银行邯郸分行申请法院查封了涉案房屋，法院于2017年10月24日作出（2017）冀0403民初5407号民事裁定书。上诉人张亚东与第三人张凯于2014年1月8日签订房屋买卖合同，并于2014年5月1日交付房屋，上诉人张亚东已支付房款，未办理房屋过户登记非上诉人的原因。上诉人符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，享有排除法院执行的权利。其次，第三人张凯将案涉房屋抵押给河北银行邯郸分行，上诉人对该事实并不知情，房屋未办理过户登记是第三人张凯的责任。他向权利人河北银行邯郸分行核实房屋状况，上诉人为其开门对涉案房屋已设抵押情况并不知情。一审法院仅以上诉人开门放行行为就认定存在因上诉人自身原因未办理过户登记的情形，与事实相悖。第二，根据民诉法司法解释相关规定，案外人提出确认其权利的诉讼请求，法院可一并裁判。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十二条规定，上诉人对案涉房屋享有排除执行的权利，并请求法院确认案涉房屋买卖合同有效，案涉房屋归上诉人所有。综上，一审法院认定事实错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定，原判决认定事实错误的，请求法院撤销原审判决，并依法改判。 中国银行股份有限公司邯郸分行辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 张凯述称，认可上诉人上诉意见。 张亚东向一审法院起诉请求：1、请求法院立即解除对原告购买的位于邯郸市丛台区产的查封；2、请求确认原告与第三人签订的《二手房屋买卖合同》合法有效，并确认邯郸市丛台区产归原告所有，被告及第三人配合原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本院在审理原告中国银行股份有限公司邯郸分行与被告邯郸市九州电力设备有限公司、河北晨兆担保有限公司、张凯、程宏远、么慧娟为借款合同纠纷一案中，于2017年10月24日作出（2017）冀0403民初5407号民事裁定书，查封了张凯名下位于邯郸市丛台区房产，该房产登记在张凯名下。2017年12月25日本院作出（2017）冀0403民初5407号民事判决书，判决：一、限被告邯郸市九州电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邯郸分行本金2270000元，利息54466.67元，拖欠本金的罚息80940元，应收利息的罚息1469.51元，合计2406876.18元，并以本金2270000元为基数支付自2016年10月21日之后至债务清偿完毕之日止按照合同约定的年利率9.88%产生的本金的罚息，以及以利息54466.67元为基数支付自2016年10月21日之后至债务清偿完毕之日止按照合同约定的年利率9.88%产生的利息的罚息；二、被告河北晨兆担保有限公司、张凯、程宏远、么慧娟对本判决第一项所确定的本金、利息及罚息承担连带偿还责任；三、被告河北晨兆担保有限公司、张凯、程宏远、么慧娟承担保证责任后，有权向被告邯郸市九州电力设备有限公司追偿。 另查明，2014年1月8日，张凯与张亚东签订《二手房屋买卖合同》，约定：张凯以858780元将争议房屋出售给张亚东，张亚东在2014年1月8日前付定金5万元；2014年6月30日前付房款25万元；2015年6月30日前付10万元；在房屋产权证、土地使用权证过户手续办理完毕前（2016年6月30日）付45.2万元。双方定于2014年5月1日正式交付房屋，定于2016年6月30日前向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续。合同签订后，张亚东分11次向张凯共转款85.2万元。 再查明：2016年6月28日张凯与河北银行股份有限公司邯郸分行签订编号为DY160628000579房产抵押合同，将该房产抵押给河北银行股份有限公司邯郸分行，并于2016年6月29日办理了它项权登记。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告虽已提供交款证据，但该房屋仍在张凯名下且已做它项权登记，在它项权利人河北银行股份有限公司邯郸分行核实房屋状况时，原告自认是其开门放行，应视为原告自此时即对被告以争议房屋作抵押的事实已明知，原告并未提出异议，故房屋未办理过户登记不应是第三人单方的责任，存在因原告自身原因未办理过户登记的情形，原告的请求不符合上述法律规定，故对原告的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张亚东的诉讼请求。案件受理费12388元，由原告张亚东负担。 二审期间，张亚东提交了以下证据：2016年9月28日快递订单信息、中国民生银行信用卡中心业务受理单、张家口银行个人结算账户电子银行业务申请表及卡片、圆通速递快递信息，以上证据共同证明上诉人在查封前已经入住占有了房屋。中国银行股份有限公司邯郸分行对上诉人提交的证据均不予以认可，认为提交的证据不能证明上诉人在查封前已经占有案涉房屋；张凯对上诉人提交的证据均予以认可。 二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案案涉房屋登记在张凯名下，张亚东主张该房屋为其所有缺乏依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，张亚东虽提交了其与张凯签订的《二手房屋买卖合同》及付款的相关证据，但从该合同载明的签订时间看，张凯在与张亚东签订房屋买卖合同后，又将该房屋抵押给河北银行股份有限公司邯郸分行，并办理了他项权登记，不合常理。张亚东提交的证据不足以证明其有积极的行为办理案涉房屋的过户登记，也不足以证明其未办理过户登记有合理的客观理由，一审认定存在因张亚东自身原因未办理过户登记的情形并无不当，张亚东对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由本院不予支持。 综上所述，张亚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12388元，由上诉人张亚东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二一年三月三十一日 书记员  杜 淼