北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终3603号上诉人（原审原告）：北京译旭胜婷停车管理有限公司，住所地北京市丰台区期颐百年**楼**105。法定代表人：王海，总经理。委托诉讼代理人：张力，北京市观澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金隅大成物业管理有限公司，，住所地北京市丰台区东铁营顺三条******法定代表人：王顺刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京中勉律师事务所实习律师。上诉人北京译旭胜婷停车管理有限公司（以下简称译旭胜婷公司）因与被上诉人北京金隅大成物业管理有限公司（以下简称金隅大成公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初28641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人译旭胜婷公司的委托诉讼代理人张力，被上诉人金隅大成公司的委托诉讼代理人杨晓刚、张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。译旭胜婷公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由金隅大成公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决显失公平。首先，我方为金隅大成公司提供停车及安保服务，其在无法提供职工宿舍情况下，要求我方建房，我方所建房屋系经金隅大成公司同意，房屋被认定为违章，金隅大成公司应承担相应过错责任。其次，本案争议双方为平等主体，即使房屋被认定为违章，其也无权自行拆除，其未与我方协商强行拆除房屋的行为应属违法行为。再次，金隅大成公司拆除房屋后，将拆除的防盗门、钢结构等财产变卖的行为也侵害了我方的合法权益。金隅大成公司辩称，同意一审判决，不同意译旭胜婷公司的上诉请求及理由。译旭胜婷公司向一审法院起诉请求：1．判令金隅大成公司赔偿我方因其非法拆毁房屋的损失100万元；2．判令金隅大成公司赔偿因为拆毁房屋造成屋内财产损失10万元；3．本案诉讼费由金隅大成公司承担。一审法院认定事实：2008年9月1日，北京市建苑居物业管理有限责任公司（以下简称建苑居公司）与译旭胜婷公司签订了有效期为三年（截至2011年8月31日）的合同，委托译旭胜婷公司经营管理建欣苑小区停车场。2011年9月1日，金隅大成公司与译旭胜婷公司签订《合作协议》，有效期自2011年9月1日至2013年8月31日，合作内容为：金隅大成公司委托译旭胜婷公司对其管理区域的公共秩序进行维护与管理，对其管理区域进行停车管理，对其管理区域地面停车场、地下停、地下停车场动车停车进行经营和管理，对其管理区域治安、消防进行管理；金隅大成公司为译旭胜婷公司提供宿舍用房供其无偿使用。2013年9月1日，译旭胜婷公司与金隅大成公司第一分公司签订《建欣苑小区公共秩序维护停车委托管理合同》，有效期自2013年9月1日至2014年8月31日。2014年8月31日，译旭胜婷公司与金隅大成公司正泰恒安分公司签订《建欣苑小区公共秩序维护停车委托管理合同》，有效期一年，截至2015年8月31日。2015年9月1日至2016年8月31日，双方未签订合同。2016年9月1日，译旭胜婷公司与金隅大成公司正泰恒安分公司签订《建欣苑小区公共秩序维护及停车委托管理合同》，有效期一年，截至2017年8月31日。2017年9月2日，双方签订《停车场委托管理协议》，委托期限自2017年9月1日至2018年8月31日。2018年8月31日，译旭胜婷公司撤出建欣苑小区。庭审中，译旭胜婷公司提交建苑居公司办公室于2009年11月出具的《关于基建科大院用房的说明》一份，载明：由于我公司管理面积54.6万平米，九个组团11个门需要停车管理和保安秩序维护，为了便于管理和降低人员费用成本，我公司全部委托译旭胜婷公司进行上述两项管理……将基建科大院内废旧房屋约560平米作为管理和服务人员长期使用，随着停车数量和服务人员及用工成本的增加，我公司同意译旭胜婷公司对基建科大院房屋进行危房改造和扩建，费用由停车公司自行承担，空闲房屋可自行利用，以弥补停车管理工作的亏损。金隅大成公司对此不予认可，并称即使该说明为真实，但说明中未说明改扩建不需要合法的手续，译旭胜婷公司应取得相应手续才能建房。译旭胜婷公司取得上述说明后即占有使用相关房屋并进行了改扩建等行为，涉案房屋于2016年8月28日被拆除。译旭胜婷公司另提交其与张雷签订的施工合同，拟证明其投入的改扩建及装饰装修费用。金隅大成公司对此不予认可，并称无转账凭证、施工图纸、方案等，无法证明其实际支出。金隅大成公司认可被拆除房屋在其物业管理范围内，但主张其非拆除主体，拆除主体系大红门街道办事处社会治安委员会办公室，其系配合拆除，并就此提交通知、告知书等。译旭胜婷公司认为与其无关，并称其就涉案拆除行为向大红门街道办事处提起过行政诉讼，未获支持，后其去立刑事案件，未予立案，但警察说是金隅大成公司拆除的，让其起诉民事案件。金隅大成公司提交的通知、告知书等显示，2016年8月1日，北京市丰台区人民政府大红门街道办事处（以下简称大红门街道办）城市管理科向金隅大成公司发出《大红门街道关于自行拆除违法建设的通知》，载明：为配合推进大红门地区整体疏解进程，提升环境水平，请贵单位贯彻落实主体责任，于8月底前自行拆除管理范围内不符合规划认定的既有违法建设，逾期未实施，我街道将组织城管部门予以强制执行。8月2日，金隅大成公司、北京市丰台区大红门街道社会治安综合治理委员会出具违法群租房告知书、通知，要求于2016年8月9日前自行清理（搬离）群租房。另，译旭胜婷公司提交拆除现场照片，拟证明其存在损失，金隅大成公司认可真实性，但称照片过于片面。其中，关于译旭胜婷公司主张的屋内财产损失，其仅提交一张照片，显示有一台空调存在移位。本案审理过程中，法院至大红门街道办询问相关情况，经答复，涉案房屋系违法建筑，其向金隅大成公司发送通知要求其于2016年8月底前自行拆除相关房屋，金隅大成公司遂履行通知内容，予以拆除，拆除主体系金隅大成公司，其派人至现场予以协助，如金隅大成公司逾期未自行拆除，其会依法履行相关手续后行拆除行为。建苑居公司原系金隅大成公司的全资子公司，于2011年9月28日注销。案外人张雷曾因本案拆除行为提起行政诉讼，将大红门街道办诉至法院，法院于2016年12月16日作出（2016）京0106行初362号行政裁定书，认为在大红门街道办否认拆除行为的情况下，张雷无证据证明其实施了拆除行为，故裁定驳回了张雷的起诉。张雷对该裁定不服，提起上诉，二审裁定驳回上诉、维持一审裁定。译旭胜婷公司员工王旭东曾因本案拆除行为至北京市公安局丰台分局报案，北京市公安局丰台分局于2019年7月8日作出不予立案通知书，载明：你于2019年6月11日提出的王旭东被故意毁坏财物案，我局经审查认定不符合立案标准，故决定不予立案。译旭胜婷公司后于2019年9月29日以与本案同样的事实理由将金隅大成公司诉至法院，于2020年6月8日撤诉。一审法院认为，译旭胜婷公司主张金隅大成公司拆除了涉案房屋，金隅大成公司不予认可，并主张拆除主体系大红门街道办，其系配合拆除，但其未能举证证明大红门街道办系拆除主体，故对金隅大成公司的该项意见不予采信。综合双方陈述、大红门街道办城市管理科发送的通知、大红门街道办的回复及拆除时间等依法认定涉案房屋系金隅大成公司拆除。关于金隅大成公司主张本案起诉已过诉讼时效的意见，鉴于译旭胜婷公司的员工曾于2019年6月就涉案拆除行为至公安机关报案，对其该项意见不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。译旭胜婷公司以侵权为由要求金隅大成公司承担财产损害赔偿责任，应就侵权责任的成立承担举证责任。本案中，客观上，金隅大成公司系配合推进大红门地区整体疏解进程按相关部门要求对涉案违法建筑进行拆除，其行为本身不具有违法性，应为守法行为，且译旭胜婷公司亦未能举证证明金隅大成公司的拆除行为超出合理限度；主观上，译旭胜婷公司未举证证明金隅大成公司存在侵害其合法权益的故意或重大过失。故译旭胜婷公司要求金隅大成公司赔偿其因金隅大成公司非法拆毁房屋而造成的损失，依据不足，不予支持。关于译旭胜婷公司主张的屋内财产损失，其未能提交充分证据予以证明，且金隅大成公司于实施拆迁行为前发布过搬离及拆除通知，故对此亦难以支持。据此，一审法院判决：驳回北京译旭胜婷停车管理有限公司的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被拆除的涉案房屋本身系违法建筑这一事实是确定的。综合本案双方陈述、大红门街道办城市管理科发送的通知、大红门街道办的回复等本案证据及涉案房屋被拆除时间，可以说明金隅大成公司系配合推进大红门地区整体疏解进程按相关政府部门要求对涉案违法建筑进行拆除，其行为本身不具有违法性，且现有证据也未显示金隅大成公司的拆除行为超出合理限度；本案现有证据也不能说明金隅大成公司存在侵害译旭胜婷公司合法权益的故意或重大过失。因此，译旭胜婷公司要求金隅大成公司赔偿其因金隅大成公司非法拆毁涉案房屋而造成的损失，依据不足，一审法院不予支持是正确的。此外，译旭胜婷公司主张的屋内财产及其它损失，其亦未能提交充分证据予以证明，且金隅大成公司在实施拆迁行为前已发布过搬离及拆除通知，故一审法院对译旭胜婷公司此主张及请求未予支持亦正确。综上所述，译旭胜婷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由北京译旭胜婷停车管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二一年三月二十三日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文