山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终602号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司，住所地：山西省运城市万荣县宝鼎北路西侧北商19号。 负责人：刘保华，经理。 委托诉讼代理人:杨波，山西禹华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西新达科技股份有限公司，住所地：闻喜县太风西路149号。 法定代表人：陈玉轩，董事长。 委托诉讼代理人:李静艺，山西同诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闻喜县金安物流有限公司，住所地：山西省运城市闻喜县七里店村北高速桥下。 法定代表人：梅新斌，总经理。 委托诉讼代理人:雷金卫，男，该公司业务负责人。 被上诉人（原审第三人）：柴国创，男，1980年1月10日出生，汉族，闻喜县郭家庄镇沟东村171号居民。 委托诉讼代理人:杨乾，山西同诚律师事务所律师。 原审被告：永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部，住所地：运城市闻喜县闻垣路1号（阳光倾城）1幢2层。 负责人：芦玉光，经理。 委托诉讼代理人:范鹏珍，女，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人山西新达科技股份有限公司（以下简称新达科技公司）、闻喜县金安物流有限公司（以下简称金安物流公司）、柴国创、原审被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司闻喜营销服务部（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险公司上诉请求：1.请求撤销（2020）晋0823民初985号民事判决，改判减少赔偿102893元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决上诉人在商业险范围内承担赔偿交通事故造成的间接损失及鉴定费没有事实和法律依据。一审庭审中，上诉人已向法庭提交了被上诉人闻喜县金安物流有限公司加盖公章予以确认的投保单及保险条款，一审判决书没有任何记载，上诉人已经提交证据证实就免责条款向投保人履行了说明义务，一审法院认定上诉人就免责条款没有尽到提示说明义务判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任依据不足。一审法院认可被上诉人山西新达科技股份有限公司提交的机动车商业保单，在该份保单上明示告知部分有要求投保人仔细阅读所附保险条款及免责条款的内容。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的。应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。在本案中，上诉人与被上诉人闻喜县金安物流有限公司订立保险合同时，向被上诉人就保险条款中的保险责任、责任免除、投保人义务等做了明确说明，被上诉人已充分理解并在投保人处加盖了公司公章，在投保人没有证据证明盖章不是其真实意思表示的情形下，应该认定我公司对免责条款履行了保险法规定的明确说明义务，不能仅凭被上诉人闻喜县金安物流有限公司的陈述就否定该条款的效力。另外，上诉人提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险条款是保监会下发的，各大保险公司通用的，该条款责任免除部分第二十四条明确约定“被保障机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停电、停气、停产等造成的损失及其他间接损失”属于免除保险责任的情形之一，被上诉人作为一家从事道路货物运输的公司，应该熟知投保的权利义务，该免责条款应该在上诉人与被上诉人之间产生法律效力。综上所述，上诉人已对“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停电、停气、停产等造成的损失及其他间接损失”等免责条款进到了明确说明义务，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人新达科技公司辩称，电线杆、电线均是电的一种载体，答辩人公司生产所依靠的电熔炉，用电是其必然属性，答辩人公司因电造成的损失，应为直接损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上诉人未提供证据证明，其对投保人就合同中的免责条款尽到了明确说明义务，故其上诉请求不能成立。 被上诉人金安物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人柴国创辩称，根据《民法典》第四百九十六条第二款的规定，上诉人应对格式条款中的免责条款作提示和明确说明义务。现上诉人不能证明其向投保人就其免责条款尽到了提示和明确说明义务，故上诉人合同中的免责条款不发生法律效力。另外，保监会下发的中国保险行业协会机动车综合商业保险条款不属于法律、行政法规，上诉人据此免责不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 原审被告永安财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，维持一审判决。 被上诉人新达科技公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告金安物流公司赔偿因交通事故造成原告的损失:电控设备材料及施工费15465元，电费损失55235.4元，员工工资38957.6元，原材料损失99893元，鉴定费3000元，共计212551元。2、依法判令被告永安财险公司在交强险限额范围内对上述损失予以先行赔付。3、判令被告太平洋财险公司在商业第三者责任保险范围内对上述损失予以赔偿。4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2020年4月25日11时05分许，司机李惠斌驾驶晋Ｍ×××××陕汽牌重型自缷货车在闻喜县大运汽修厂门口路段倒车过程中碰撞电杆，造成电杆及电杆上架设的10KV543线、515线两条线路损坏的道路交通事故。经闻喜县公安局交通警察大队事故中队道路交通事故认定书认定，李惠斌负事故的全部责任。事故损坏的10KV543线属于原告公司私有专用供电线路，该线路损坏导致原告停电停产。晋Ｍ×××××陕汽牌重型自缷货车登记在被告金安物流公司名下，实际车主为第三人柴国创，李惠斌系柴国创雇佣的司机,该车在被告永安财险公司投保了交强险，在被告太平洋财险公司投保了商业第三者责任险(保额100万)及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。2020年4月28日,被告永安财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告金安物流公司2000元。另查明，道路交通事故认定书认定本起事故还造成电杆上架设的515线损坏，经闻喜县公安局交通警察大队事故中队作出更正,该受损线路应为535线。事故致535线损坏造成的损失已由被告金安物流公司赔偿完毕。上述事实,有原告提供的道路交通事故责任认定书一份、机动车交强险保单一份、机动车商业险保单一份、国网山西省电力公司闻喜县供电公司证明一份、销货清单一份、增值税发票三份、评估报告一份、鉴定费票据一张,被告金安物流公司提供的运输协议一份，国网山西省电力公司闻喜县供电公司证明一份、闻喜县公安局交通警察大队事故中队更正说明一份、本院询问笔录一份以及当事人的当庭陈述在卷予以证实。一审法院认为，被告金安物流公司以事故车辆实际所有人系第三人柴国创为由拒绝承担赔偿责任，但其作为车辆的登记所有人与第三人柴国创之间关于责任承担的约定具有相对性，不能对抗事故的受害方，故被告金安物流公司应当承担赔偿责任。被告金安物流公司作为被保险人为事故车辆投保了交强险和商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，司机李惠斌驾驶晋Ｍ×××××陕汽牌重型自缷货车发生交通事故造成原告财产损害,应先由被告永安财险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失，不足部分由被告永安财险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告太平洋财险公司以事故造成原告停电、停产损失属于保险条款中保险责任免除的情形为由拒绝在商业第三者责任险内承担赔偿责任。本院认为,《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”，本案中被告金安物流公司否认被告太平洋财险公司将保险合同中的免责条款向其作了提示和明确告知,被告太平洋财险公司的证据亦不能证明其就免责条款尽到了提示说明义务，故该免责条款不产生法律效力,被告太平洋财险公司应在商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失认定如下：1、电控设备材料费、施工费，依据购货清单及发票，认定为15465元。2、原材料损失费，经原告委托,上海市硅酸盐学会对供电线损坏停电造成原告停工原材料损失进行了评估,评估结论为炉内存料因停电而造成的损失为61752元，恢复供电后进行转料造成的原料损失为38141元，共计99893元。经审核上海市硅酸盐学会具备无机非金属材料、器件及相关设备专业领域科技评价资质，对该份评估报告，各被告及第三人均未提出足以反驳、推翻该评估结论的理由，故本院对该评估结论予以采纳。3、鉴定费3000元，有票据为证，本院予以认定。4、员工工资损失，原告主张按山西省最低工资标准计算418名员工的工资，但对于员工人数，其仅提供了原告公司出具的证明一份，该证据不足以证明原告公司员工的真实人数，故对原告的该项赔偿请求,本院不予支持。5、电费损失，原告提交的2020年4月26日、2020年4月27日、2020年4月28日交纳电费的票据，不能证明恢复供电后原告将炉内报废的炉料全部转出，并恢复生产使炉内产品达到与停电前同样状态所需要的电量，故对原告主张的该项费用，本院不予支持。综上，原告的损失共计118358元。因被告永安财险公司已在交强险财产损失赔偿限额内支付给被告金安物流公司2000元，且被告金安物流公司明确表示放弃在交强险限额内主张权利，并同意在交强险限额内赔偿原告的各项损失，故原告的损失，应先由被告金安物流公司赔偿2000元，剩余118358元-2000元=116358元，由被告太平洋财险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决： 一、被告闻喜县金安物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西新达科技股份有限公司各项经济损失2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西新达科技股份有限公司各项经济损失116358元；三、驳回原告山西新达科技股份有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是商业三者险合同中的免责条款是否发生法律效力的问题。保险公司能否援引相关免责条款在商业三者险范围内予以免赔，取决于其对该条款是否尽到明确说明义务。“明确说明”是指保险人应当对免责条款、概念、内容法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人在一审提交了投保单和保险条款，投保人声明处被上诉人金安物流公司加盖了公章，但没有日期，没有经办人签名，现被上诉人金安物流公司否认收到保险条款，上诉人亦没有充分证据证明保险条款的送达情况等事实，故一审法院以上诉人提交的证据不能充分证明其就免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款不产生法律效力,判令上诉人在商业三者险责任限额范围内承担相应民事责任并无不当。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2357元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司万荣支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李梅珍 审判员  靳 彦 审判员  裴黎杰 二〇二一年三月二十二日 书记员  李晓茹