湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终150号 上诉人（原审被告）：李祥英。 委托诉讼代理人：肖辉，邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘承清。 委托诉讼代理人：曾仲红，邵东市法律援助中心指派法律援助律师。 上诉人李祥英因与被上诉人刘承清物权保护纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二○年十一月十八日作出的（2020）湘0521民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祥英上诉请求：撤销原判，改判驳回刘承清的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由刘承清负担。事实和理由：刘承清向一审法院提交的2010年12月20日的字据是伪造的。2005年11月，由村民刘某1牵头组织修路，当时达成协议：用刘某1的台播丘水田与刘某3换0.5亩水田修路，刘某4沙丘2.2分水田补给刘某1，刘某1补1分地，其他人自愿出资修路，并没有损坏刘承清的果林、也没有占用刘承清任何田土。刘某1等四人明确表示从未在“字据”上签名。本案争执的水田是刘某1将修路剩余的田调换给李祥英后，李祥英将其改成鱼塘管理使用至今已有15年之久，期间未曾有任何人提出异议，因此原判认定事实和适用法律错误。 刘承清辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 刘承清向一审法院起诉请求：1.判令李祥英停止侵占刘承清位于某村某组刘承清屋前的三分土地，恢复土地原状并返还刘承清；某.判令李祥英赔偿侵占刘承清土地期间的土地租金损失300元。 一审法院认定事实：刘承清与李祥英系同村不同组的村民。案外人刘某1（刘某5之父）、王某某、刘某6等人因共同修建到户公路需按份出地，修路人之间以及修路人与其他土地使用人之间需要调换土地，其中，使用共同修路人刘某1的台播丘田调换案外人刘某3的田（该田位于刘承清屋前），该田除修公路占用了部分外尚有节余，节余的田即为本案形成纠纷的土地。新修公路经过刘承清屋前，由于修路占用了刘承清的地且损坏其柑桔园，共同修路人同意将修路后位于其房屋前剩余的田补给刘承清，为此，2010年12月20日，共同修路人向刘承清出具了一份字据，该字据的主要内容：刘某9、刘某4、刘某6、刘某1、刘某1、王某某共同修路，占刘承青地两处，损坏柑桔园，刘某1以台播丘调换刘某3的田（五分田），西靠刘承青屋前，东与刘某7的田相邻，南与刘某8的田相邻，剩余地补刘承青（归刘承青所有）。该字据的“刘承青”实际就是刘承清，字据有共同修路人签字并经某村民委员会见证盖章。修建公路并未直接占用李祥英的土地。双方当事人均主张对争议土地拥有经营使用权，经镇村两级多次调解无效，李祥英一直使用该土地至今。2017年—2019年农村水田承包经营权发证期间，第一次公示时，1700010地块（0.44亩）公示给李祥英，刘承清提出异议后，颁证部门对1700010地块未再颁证，而将该包含有部分争议土地的地块称为“某二组集体地块”。2020年初，李祥英将1700010地块挖掘成池塘。刘承清主张该塘坎上侧的土也是本案讼争田的范围（即也是修路剩余的田），只是被案外第三人在田里堆土而改变成土，一直由李祥英占用耕种；李祥英承认自己耕种属实，但主张该塘坎上侧原为土坎并不是田。 另查明，1700010地块（0.44亩）只有部分系本案争议地，即：靠近刘承清房屋一侧属于争议地，远离刘承清房屋一侧的地（现为池塘的一头，即靠近李爱莲田1700011地块）双方均认可李祥英是经营使用权人。 一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。争议的土地虽由共同修路人之一用自己的土地交换而来，但基于共同修路行为和相互调换行为，该土地应归共同修路人共同行使经营使用权，在村委盖章见证情况下，共同修路人已立字据将修路后剩余的位于刘承清屋前的田明确补给刘承清，故刘承清已取得争议土地的使用权，任何单位和个人都不得非法侵占，也不得非法处分。因此李祥英长期占用共同修路人已经补给刘承清的土地侵犯了刘承清的合法权益，李祥英应承担停止侵害、返还土地、恢复土地原状、赔偿损失的法律责任。被李祥英改变的水田，李祥英应当承担恢复水田，并使水田达到耕种条件的法律责任；对于系他人改变性质的争议水田，刘承清要求李祥英恢复原状的请求不能成立，不予支持。刘承清要求李祥英赔偿租金损失300元，但未提供相应证据，考虑到李祥英长期占用共同修路人已经补给刘承清的土地，刘承清的损失确实存在，酌情责令李祥英赔偿刘承清的损失100元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、对于共同修路人修路后剩余的位于刘承清屋前的土地（即用刘某1的台播丘田向刘某3调换而来修路后剩余的田），李祥英应停止占用并于判决生效后十五日内将该土地返还给刘承清；二、上述第一项土地中被李祥英改变水田性质的部分，由李祥英于判决生效后十五日内予以恢复原状；三、李祥英于判决生效后十五日内赔偿刘承清损失100元；四、驳回刘承清的其他诉讼请求。如义务人未在判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半收取），由刘承清承担10元，李祥英承担30元。 二审中，李祥英提交了刘某1、刘某1、刘某9、刘某10的四份调查笔录，拟证明其四人没有在“字据”上签名。刘承清质证主张该四份调查笔录不属于新证据范畴，且证词内容不客观真实。刘承清提供了刘某9、刘某11等人的证明，拟证实修路时占用了刘承清的土地；刘承清还提供了一份村委会证明，证实刘某9、刘某11等人系某村老**的村民。李祥英质证主张刘承清提供的村民证人证言不客观真实，村委会出具的证明内容与本案争议事实无关。本院经审查后认为，本案双方当事人二审所提交的证据均不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》中的相关规定，均不能作为本案二审认定案件事实的新证据予以采信。本院经审理查明，涉案水田在2017年—2019年农村水田承包经营权发证期间，因双方对该水田存在承包经营权争议，有关部门停止了对该水田的确权颁证。 本院认为，刘承清提起本案物权保护之诉要求李祥英停止对涉案水田的侵占、恢复水田原状、将水田返还给刘承清，并赔偿水田被占用期间的经济损失，应当基于该涉案水田的土地承包经营权权属明确，而事实上涉案水田在2017年—2019年农村水田承包经营权发证期间，有关部门并未对该水田的承包经营权进行确权颁证，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，人民法院无权就集体经济组织成员对未实际取得土地承包经营权的土地进行土地承包经营权确权，因此刘承清在未实际取得该涉案水田土地承包经营权的前提下，提起本案物权保护之诉明显缺乏事实和法律依据，原判对有关部门未进行土地承包经营权确权的土地确定使用权，并据此支持刘承清的诉请属适用法律不当。 综上所述，李祥英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初4102号民事判决； 二、驳回刘承清的全部诉讼请求。 本案一审案件受理费40元，二审案件受理费40元，共计80元，由刘承清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二一年三月三十日 法官助理汪臻 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……