湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0981民初8号原告：大连深蓝泵业有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区西洼街86号。统一社会信用代码：91210200604921118R。法定代表人：张志勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请保全，代为参加庭审，代为调解、和解，代为办理退费，代为签收法律文书等）。委托诉讼代理人：张蕊光，辽宁德中律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请保全，代为参加庭审，代为调解、和解，代为办理退费，代为签收法律文书等）。被告：湖北双环科技股份有限公司。住所地：湖北省应城市东马坊团结大道26号。统一社会信用代码：91420000706803542C。法定代表人：汪万新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘蓉，该公司员工。代理权限：一般代理。原告大连深蓝泵业有限公司（以下简称深蓝公司）诉被告湖北双环科技股份有限公司（以下简称双环公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员张志生独任审判，适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告深蓝公司的委托诉讼代理人张蕊光，被告双环公司的委托诉讼代理人刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深蓝公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付货款人民币306812.80元；2、被告向原告支付至最终还款日的逾期付款利息人民币308018.43元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年12月27日，原告与被告签订《买卖合同》约定原告向被告供货，合同总价人民币65000元。第十一条结算方式及期限约定：预付30%，付清70%余款立即发货。合同签订后，原告于2007年7月2日依约履行完毕供货义务。被告收到全部货物后于2012年10月10日支付货款56859.20元，尚欠货款人民币8140.80元。同日，原告与被告签订《泵零配件加工合同》约定原告向被告供货，合同总价人民币672元。第四条结算方式及期限约定：货到验收合格凭发票付清余款。合同签订后，原告于2007年8月31日依约履行完毕供货义务，尚欠货款人民币672元。2008年4月27日，原告与被告签订《买卖合同》约定原告向被告供货，合同总价人民币2980000元。第十一条结算方式及质保金约定：预付总额30%，提货时付总额60%，余下10%为质保金，质保期满一个月内一次性付清。第十二条约定：质量保证期：12个月。合同签订后，原告依约履行完毕供货义务，被告于2008年11月5日收到全部货物。按照买卖合同第十一条约定被告应在质保期满，即2009年11月5日支付质保金。但被告仅支付了货款2682000元，尚欠原告质保金人民币298000元。原告认为被告拒绝按照合同约定履行付款义务的行为，已严重侵害原告合法权益，故原告依法提起诉讼，诉请被告向原告支付货款及逾期付款利息，请求贵院依法判令。原告深蓝公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据1，编号06B766《买卖合同》、产品清单。拟证明：2006年12月27日，原告与被告约定原告向被告供货，合同总价65000元整，原告供货2007年11月23日货到现场，原告履行完毕供货义务；证据2，《泵零配件加工合同》、产品清单。拟证明：2006年12月27日，原告与被告约定原告向被告供货，合同总价672元整，原告供货2007年11月23日货到现场，原告履行完毕供货义务；证据3，编号08Z167《买卖合同》、货物验收反馈单、产品清单。拟证明：2008年4月27日，原告与被告约定原告向被告供货，合同总价2980000元整，原告供货2008年11月5日货到现场，原告履行完毕供货义务；证据4，光盘、通话录音文字整理。拟证明：原告多次前往被告处核对，索要欠款金额并打电话主张过货款，均未果。被告双环公司辩称：1、本涉诉案件已过诉讼时效，从原告的诉状上可以看出被告最后一次付款的时间是2012年10月10日，至2020年9月16日原告起诉之日，已经整整十年了，远远超过了法律规定的诉讼时效；2、原告利息计算也存在错误，按照原告所诉求的事实与理由，2012年10月10日最后一次付款系付2006年12月27日签订的买卖合同价款，该合同的欠款金额是8140.80元，利息也应该是从2012年10月10日开始计算，而不应该是其起诉状上所说从2007年开始计算。因此原告利息的计算方式我方是不认可的。被告双环公司未向本院提交证据材料。庭审质证过程中，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3合并质证，对其中合同第一组和第二组属于复印件，证据的三性不符合证据规则，三笔发货清单是原告单方提供，没有我方人员签字，第三组证据中合同的真实性不持异议，但其依然没有收货清单，不能完全证明其义务已经全部履行完毕；对证据4录音，录音来源并不能证明是我公司员工，该录音时间是2020年4月13日，仅从时间上来看，和其签订合同的时间包括最后一次付款时间已有10年，这也正好证明了其在这段期间未向双环公司主张权利。对上述被告有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据1，虽然该合同系复印件，也没有被告出具的签收单，但被告对合同价款无异议，对已付价款时间和金额也未提出异议，同时，在合同约定的期限内也未提出收货验收异议，因此，应认定该买卖合同真实有效，并且原告已按合同约定履行了供货义务，本院对该证据的真实性、合法性以及证明目的依法予以采信；对原告提交的证据2，原告仅提供了合同复印件及单方制作的产品清单，并无其他证据佐证其已按合同约定履行了供货义务，故本院仅对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对原告提交的证据3，经审查，被告工作人员在原告货物验收反馈单上均有签名，且在合同约定的期限内也未提出收货验收异议，并已支付了90%的合同价款，仅下欠10%的质保金，因此，应认定该买卖合同真实有效，原告已按合同履行了供货义务，本院对该证据的真实性、合法性以及证明目的依法予以采信；对原告提交的证据4，因该电话录音内容不能确定通话双方当事人身份，也不能证明原告对案涉法律事实自权利受到损害之日起，在法律规定的诉讼时效期间内向被告主张权利而导致诉讼时效中止、中断或延长的事实，故本院对该证据的真实性、合法性以及证明目的均不予以采信。本院根据当事人陈述和对其所举证据的审查认定以及庭审调查，认定本案事实如下：2006年12月，双环公司因业务需要与深蓝公司发生买卖业务关系。2006年12月27日，双方签订06B766号《买卖合同》，该合同约定深蓝公司向双环公司提供泵配件，合同总价款65000元，2007年2月17日交货，预付30%货款，付清70%余款立即发货，货到6日内进行外观验收，内在质量投入运行后6个月提出。深蓝公司于2007年11月29日履行全部供货义务，双环公司于2012年10月10日支付货款56859.20元，尚欠深蓝公司货款8140.80元。同日，双方签订《泵零配件加工合同》，合同总价款672元，但深蓝公司未提交已履行供货义务的相关有效证据。2008年4月27日，双方签订08Z167号《买卖合同》，该合同约定深蓝公司向双环公司提供不同规格型号泵十五台，合同总价款2980000元，2008年8月30日交货13台，2008年9月30日交货2台，双环公司预付30%货款，提货时付60%，余款10%为质保金，质保期满一个月内一次性付清，质保期为12个月。货到7日内进行外观验收，内在质量投入运行后6个月提出。2008年11月5日，深蓝公司履行全部供货义务，此后双环公司支付货款2682000元，尚欠深蓝公司质保金298000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是深蓝公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。本案中，根据深蓝公司与双环公司于2006年12月27日签订的《买卖合同》约定，双环公司最后支付合同价款的时间应为深蓝公司履行交货义务之日，即2007年11月29日；根据深蓝公司与双环公司于2008年4月27日签订的《买卖合同》约定，双环公司最后支付合同价款（质保金）的时间应为深蓝公司履行交货义务之日起十三个月内，即2009年12月5日。根据当时的法律规定，诉讼时效期间为二年，但深蓝公司未在诉讼时效期间主张权利，双环公司在诉讼时效期间届满后也未作出同意履行义务的意思表示，且深蓝公司也未提交证据证明其权利受到损害之日起至起诉前发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，故深蓝公司于2020年11月20日（交纳诉讼费时间）向本院提起诉讼，已超过了诉讼时效期间，丧失了请求人民法院实现其实体权益的权利，对其诉讼请求应当依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回大连深蓝泵业有限公司的诉讼请求。案件受理费9948元，减半收取计4974元，由大连深蓝泵业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张志生二〇二一年三月二十九日书记员  艾 成