河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀04执复17号 复议申请人（协助义务人）：邯郸市建筑业管理办公室，住所地：邯郸市中华南大街10号。 法定代表人：麻增礼，该办公室负责人。 委托代理人：尹瑞峰，该单位职工。 申请执行人：刘明刚，男，1962年7月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司，住所地：邯郸市复兴区人民路409号。 负责人：朱中明，该公司经理。 被执行人：江苏中顺建设集团有限公司，住所地：江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号。 法定代表人：徐抑非，该公司董事长。 被执行人：常玉林，男，1955年11月14日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 复议申请人邯郸市建筑业管理办公室（以下简称建管办）不服河北省邯郸市复兴区人民法院（以下简称复兴法院）作出的(2020)冀0404执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复兴法院在执行申请执行人刘明刚与被执行人江苏中顺建设集团有限公司邯郸分公司（以下简称中顺邯郸公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺集团公司）、常玉林民间借贷一案中，于2020年7月27日扣划建管办在邯郸银行滏河大街支行帐户上存款1870259元至复兴法院帐户上，建管办不服该扣划行为，向复兴法院提出执行异议。 建管办异议称，社保统筹费属于建管办监管资金，不属于其所有，法院扣划监管资金没有法律依据。中顺集团公司在其处的社保统筹费已被邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院或本院）强制执行，法院不应当在其处再扣划资金。邯郸中院错误扣划的3740518元，已进入执行回转程序，刘明刚的债权应待执行回转后从执行回转款项中实现债权。 复兴法院查明，该院在执行申请执行人刘明刚与被执行人中顺邯郸公司、中顺集团公司、常玉林民间借贷一案中，2015年1月19日，申请执行人刘明刚向该院提供被执行人中顺集团公司在建管办有尚未支取的社保统筹费1870259元，该院作出（2013）复执字第147-6号执行裁定书及（2013）复执字第147号协助执行通知书送达建管办，并冻结了提取该款的双控银行账号。该院于2015年5月23日、5月26日向建管办送达协助执行通知书，提取该款，但建管办以该两项工程未竣工验收及有违章建筑为由拒不配合。该院之后多次派员和致函建管办就该款的提取进行沟通，建管办也于2016年1月14日、2016年12月23日、2017年3月15日复函该院称该款不具备提取条件，待具备提取条件时配合该院提取该款。 2017年4月11日，建管办告知该院，邯郸中院于2016年11月2日向其送达履行到期债务通知书，并于2016年11月30日将该款从建管办存放社保统筹费专用银行账户中强制扣划。该院于2017年4月18日向建管办送达（2013）复执字第147号责令协助单位追款通知书，责令建管办在三个工作日内将该款追回，建管办复函该院称已向邯郸中院提出执行异议，三个工作日追回该款不现实，请求该院多宽延几日。但至今建管办未能追回该款。该院作出（2013）复执字第147-8号执行裁定书，于2020年7月27日从建管办账户扣划1870259元，建管办认可社保统筹费1870259元是被执行人中顺集团公司的财产，建管办就该院扣划的执行行为向该院提出执行异议。 复兴法院认为，建管办在接到该院协助执行通知书后，未履行协助义务，导致该院扣留的被执行人中顺集团公司社保统筹费被邯郸中院扣划，在邯郸中院扣划后亦未及时告知该院。该院在向建管办送达责令协助单位追款通知书后，建管办至今未将1870259元的社保统筹费追回，建管办应对申请执行人刘明刚在1870259元范围内承担赔偿责任。该院做出（2013）复执字第147-8号执行裁定书并从建管办银行账户账户扣划1870259元，并无不妥，对建管办提出的异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，复兴法院作出（2020）冀0404执异21号执行裁定：驳回异议人邯郸市建筑业管理办公室的其他异议请求。 建管办不服（2020）冀0404执异21号执行裁定，向本院申请复议，形成本案。 建管办复议称，请求1、撤销复兴法院(2020)冀0404执异21号执行裁定。2、终止执行（2013）复执字第147-8号执行裁定书，返还已扣划的1870259元社保统筹资金。理由是：1、(2020)冀0404执异21号执行裁定认定事实错误。建管办不存在拒不协助行为。2015年5月，复兴法院要求建管办协助扣划该社保统筹费时尚不具备拨付条件。根据2020年社保统筹费不再收取并予以返还政策，中顺集团公司可以获得返还的1870259元社保统筹费，但因该笔款项已被邯郸中院扣划，建管办处已无该笔款项。故复兴法院不应再要求建管办履行协助义务，应等法院执行回转后从执行回款中实现刘明刚债权。2、（2013）复执字第147-8号执行裁定书的执行行为损害第三方利益。复兴法院扣划的款项系第三方应当获得的返还款项，该扣划导致无法向第三方返还。3、无法将邯郸中院扣划的1870259元追回，责任不在建管办。建管办向邯郸中院提出执行异议时被扣划的款项并未兑付，在异议期间邯郸中院在未要求邯郸市卓昱房地产开发有限公司提供担保的情况下予以兑付，导致执行困难。 刘明刚答辩称，其与中顺集团公司民间借贷执行一案已近十年，复兴法院在首封中顺集团公司在建管办的社保统筹费的情况下，由于不作为使邯郸中院错误扣划走该款项。建管办明确现在该款项已具备返还给中顺集团公司的条件，该款项能否执行回转与刘明刚无关，也不应成为影响复兴法院扣划的前提条件。刘明刚的请求合法合理，不能因为建管办与法院的错误损害其本人的合法权益。如不能公正裁判，其将以死抗争，不再相信法律。 本院查明， （一）复兴法院（首先采取执行措施法院）执行情况 原告刘明刚与被告中顺邯郸公司、中顺集团公司、常玉林民间借贷纠纷一案，2013年8月16日，复兴法院作出（2013）复民初字第419号民事调解书，当事人达成如下协议：“一、中顺邯郸分公司于2013年8月31日前偿还刘明刚借款本金2144750元及利息1414024元。常玉林承担连带还款责任。二、如二被告未按时还款，中顺邯郸公司于2013年9月1日起，按未偿还的借款本金支付利息（按银行同类贷款利率的四倍计息）至本金全部还清为止。常玉林承担连带还款责任。...”调解书生效后，因债务人未履行法律义务，刘明刚申请强制执行，复兴法院立案执行，案号为（2013）复执字第147号。因中顺邯郸公司为中顺集团公司的分支机构，复兴法院于2014年3月11日作出（2013）复执字第147-3号执行裁定：追加中顺集团公司为本案被执行人。 2015年1月19日，根据刘明刚向复兴法院提供的中顺集团公司在建管办有尚未支取的社保统筹费1870259元线索，复兴法院作出（2013）复执字第147-6号执行裁定：“扣留、提取中顺集团公司在建管办社保统筹费1870259元。”及（2013）复执字第147-6号协助执行通知书：要求建管办协助“扣留中顺集团公司在建管办社保统筹费1870259元。”于当日向建管办送达，因其拒签，遂留置送达。 2015年5月7日，复兴法院作出《函》称：...现复兴法院再次向建管办发函，请建管办按照（2013）复执字第147-6号执行裁定及协助执行通知书要求扣留中顺集团公司在建管办社保统筹费1870259元，并不再为中顺集团公司、中顺邯郸公司开设新的银行共管账号。于2016年1月11日向建管办送达。 2015年5月26日，复兴法院作出（2013）复执字第147-7号协助执行通知书：要求建管办协助“提取中顺集团公司在建管办社保统筹费1870259元。请在三个工作日内，将该款汇至该院账户。”于次日，将该协执及（2013）复执字第147-6号执行裁定向建管办送达。 2016年1月14日，建管办向复兴法院作出《回复函》称：复兴法院要求提取款项尚不具备打入双控帐户条件，不具备协助执行条件，故无法协助（2013）复执字第147-6号执行裁定及协助执行通知书内容。待符合协助执行条件后，再与复兴法院会商。 2016年5月23日，复兴法院作出（2013）复执字第147-8号协助执行通知书，要求建管办协助：提取中顺集团公司在建管办社保统筹费1870259元。请将该款汇至该院账户。于同年5月25日，将该协执及（2013）复执字第147-6号执行裁定向建管办送达，因其拒签，遂留置送达。 2017年3月13日，复兴法院作出《函》称：...复兴法院认为上述社保统筹费1870259元涉及的卓昱北郡及地下车库工程和东方购物广场工程已主体完工。依据规定应拨付应返还的社保统筹费的70%即1309181.3元。现复兴法院再次向建管办发函，请建管办按照复兴法院要求提取建管办社保统筹费1309181.3元。将该款在两个工作日内转至复兴法院账户。逾期不履行，复兴法院将强制提取。复兴法院于次日将该函向建管办送达，因其拒签，遂留置送达。 2017年3月15日，建管办向复兴法院作出《回复函》称：1、中顺集团公司在建管办待返还的社保统筹费属该公司到期债权，不属于收入，复兴法院采取提取措施于法无据，复兴法院无权强制提取。2、建管办本着协助司法单位依法办案、维护法院权威的原则，针对复兴法院要求协助的义务，两次回函该院，待该社保统筹费具备拨付条件后积极协助。现在拨付条件尚不具备，如强行拨付，今后发生农民工工资拖欠及社保无法兑付情况时，建管办将承担法律责任。复兴法院若强行提取亦将留下违法执法隐患。鉴于上述，请复兴法院在保护申请执行人权益的同时，也应保护第三人利益，更应维护农民工弱势群体利益的保障途径。此关系社会局部稳定大局。 2017年4月15日，复兴法院作出《函》称：复兴法院两次向建管办送达协执提取上述款项，但建管办以款项不具备提取条件拒不配合，复兴法院之后多次派员和致函和建管办就该款的提取进行沟通，建管办也于2016年1月14日、2016年12月23日、2017年3月15日复函复兴法院，称该款不具备提取条件，待具备条件时配合复兴法院提取。建管办工作人员也表示该款在不具备提取条件时，任何单位及个人均不能强制提取、扣划。2017年3月21日复兴法院拟强制提取该款，遭到该办工作人员阻挠。2017年4月11日，建管办告知复兴法院，邯郸中院已于2016年11月30日将该款扣划，因该办拖延告知的行为导致申请执行人刘明刚的情绪非常激动，已经崩溃，在复兴法院绝食已三天两夜，刘明刚表示要去最高人民法院、住建部等机关讨说法并要将该案的情况公布于新闻媒体，让新闻媒体、网络来关注。复兴法院做了大量工作，但刘明刚仍在该院静坐绝食。2017年4月17日复兴法院将该函向建管办送达，因其拒签，遂留置送达。 2017年4月18日，复兴法院作出责令协助单位追款通知书：因“邯郸中院于2016年11月30日将该款扣划至该院，建管办于2017年4月11日才将此情况告知复兴法院。责令建管办自本通知书送达之日起三日内如数追回该款并交存复兴法院。”于同日向建管办送达。 2017年5月1日，复兴法院作出（2013）复执字第147-8号执行裁定：因建管办未能追回款项“冻结、划拨建管办银行存款1870259元。”于次日向建管办送达，因其拒签，遂留置送达。 2017年7月20日，建管办向复兴法院作出《回复函》称：邯郸中院错误从该办扣划中顺集团公司社保统筹费一案，该办于2016年12月12日向邯郸中院提出异议，要求退回错误扣划的款项。该办多次催促，邯郸中院一直未能处理。该办前期也将复兴法院要求协助执行事项告知邯郸中院，并强烈要求尽快结案。追回上述款项需要等待邯郸中院的审理结果。复兴法院要求该办在3日内追回被邯郸中院扣划的款项，显然时间上不具有可能性。 2020年7月27日，复兴法院扣划建管办在邯郸银行滏河大街支行86×××16帐户上存款1870259元至复兴法院帐户上。 2020年9月11日，复兴法院再次向建管办送达（2013）复执字第147-8号执行裁定：因建管办未能追回款项“冻结、划拨建管办银行存款1870259元。” （二）丛台法院（第二采取执行措施法院）执行情况 原告邯郸市苏陈贸易有限公司（以下简称苏陈公司）与被告中顺邯郸公司买卖合同纠纷一案，2013年3月22日，丛台法院作出（2013）丛民初字第880号民事调解书，当事人达成如下协议：“一、中顺邯郸分公司拖欠苏陈公司材料款306万元，于2013年3月25日前一次性支付给原告。二、诉讼费15640元、保全费5000元共计20640元，由被告承担。”调解书生效后，因债务人未履行法律义务，苏陈公司申请强制执行，丛台法院立案执行，案号为（2013）丛执字第148号。2015年4月10日，丛台法院向建管办送达（2013）丛执字第148-1号执行裁定书及（2013）丛执字第148号协助执行通知书，要求协助：在建管办应返还中顺集团公司的社保基金180余万元中，扣除其中丛台区人民政府替中顺集团公司垫付的农民工工资，剩余款项立即扣划到丛台法院帐户上。 丛台区人民政府于2015年12月4日向建管办发丛政函（2015）90号，请建管办协助执行中顺集团公司社保统筹金27.2万元，用于偿还区政府所垫付的农民工工资应急周转金。 2016年2月25日，丛台法院向建管办送达《限期履行通知书》：要求建管办接此通知后，务必在五日内履行上述协助义务。 2016年2月29日，建管办向丛台法院送达《回复函》称：目前该企业可拨付社保资金1309180元，尚欠缺中顺集团公司提交的拨付申请及开具的建筑业发票，手续齐备后可依法办理拨付。另告知，复兴法院于2015年1月19日向建管办送达要求协助执行社保资金事宜。由于复兴法院协助执行通知先于丛台法院的2015年4月10日协助执行通知，如何执行需请两院协商。 （三）邯郸中院（第三采取执行措施法院）执行情况 原告河北卓昱房地产开发有限公司（以下简称卓昱公司）与被告中顺集团公司施工合同纠纷一案，2015年11月12日本院作出（2015）邯市民三初字第00024号民事判决书，判决：“一、中顺集团公司在本判决生效之日起十日内返还卓昱公司工程款2487085.81元。二、驳回卓昱公司的其他反诉请求。”因中顺集团公司未履行判决义务，卓昱公司申请强制执行，本院立案执行，案号为（2016）冀04执241号。 2016年11月2日，本院作出（2016）冀04执241号履行到期债务通知书，通知如下：一、建管办收到本通知十五日内直接向卓昱公司履行对中顺集团公司所负的到期债务（社保费）371万元，并不得向中顺集团公司清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向中顺集团公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的范围内与中顺集团公司承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。于当日向建管办送达。 建管办在法定期限（收到通知书十五日）内未履行，也未向本院提出异议。 2016年11月22日本院作出（2016）冀04执241号之一执行裁定书，裁定：扣划中顺集团公司在建管办的到期债权371万元。于同年11月30日向建管办送达，因其拒签，遂留置送达。 2016年11月30日本院强制扣划建管办在邯郸银行滏河大街支行86×××16帐户上存款371万元款项至本院帐户。 2017年4月7日、2017年9月30日该款向当事人发放。 本院另查明， 建管办不服本院（2016）冀04执241号履行到期债务通知书及扣划371万元资金行为，于2016年12月12日作出书面异议申请书，向本院提出执行异议。 （一）本院予以立案审查，案号为（2017）冀04执异29号。 异议人建管办称，本院于2016年11月2日向其送达《（2016）冀04执241号履行到期债务通知书》，其因客观原因未能在法定异议期内提出到期债权异议，本院直接从其账户中扣划371万元程序错误。另外丛台法院、复兴法院先期先后冻结该款项，在本院送达相关法律文书时其以口头告知，根据法律规定本院的查封应当轮候至复兴、丛台法院之后。根据相关法律规定社保统筹金不得予以冻结、扣划。虽然其未能在法定期限内提出异议，但本院扣划的371万元资金确实存在实体上的扣划错误。故请求本院中止执行（2016）冀04执241号执行裁定书并将扣划的371万元资金返还建管办。 该案审查查明，2016年11月2日本院向异议人下达（2016）冀04执241号履行到期债务通知书，异议人在法定期限内未履行，也未提出异议。2016年11月30日本院依法强制划扣中顺公司在异议人处371万元款项。 该案审明后本院认为，本院向建管办送达履行到期债务通知书时间是2016年11月2日，而其作出书面异议时间是2016年12月12日，已超过法定期限。其也承认提出异议超过法定期限。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条规定，本院作出（2017）冀04执异29号执行裁定：强制执行被执行人中顺集团公司对建管办的到期债权。 （二）建管办不服本院（2017）冀04执异29号执行裁定，向省高院申请复议，省高院予以立案审查，案号为（2017）冀执复310号。 省高院认为，根据《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》第二条规定：“第三人在收到履行到期债权通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法律效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。”因此，第三人在法定异议期限届满后提出异议的，执行法院应当进行审查。本案中，对建管办在法定异议期限届满后所提出的异议也应当审查。邯郸中院仅以未在法定异议期限内提出异议而驳回异议人的异议请求，显属不当。根据邯郸中院（2017）冀04执异29号执行异议卷宗材料，中顺集团公司的社保统筹费已被复兴法院、丛台法院先期先后冻结，邯郸中院的执行措施发生在后，应当属于轮候查封。在轮候查封期间，邯郸中院即先行划拨资金的行为是否妥当？另，复议申请人提出社保统筹资金法院无权扣划问题，邯郸中院重新审查时对该笔资金的性质应予核查。综上，邯郸中院（2017）冀04执异29号执行裁定，认定事实不清、证据不足，应予撤销，重新审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，省高院于2017年10月11日作出（2017）冀执复310号执行裁定：一、撤销本院（2017）冀04执异29号执行裁定；二、发回本院重新审查。 （三）本院对建管办的执行异议进行重新立案审查，案号为（2018）冀04执异25号。 经审查查明上述案件事实外，又查明，依据邯郸市人民政府（2010）3号《邯郸市建筑业企业社会保障费统筹管理办法》,建管办作为全市建筑业企业社保统筹费的收取、拨付和管理机构，其管理的费用是为建筑业企业职工缴纳的社会保险费用。 该案查明后本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，因建管办在法定期限内未履行本院要求的协助义务也未提出异议，复兴法院、丛台法院在本院扣划之前曾要求建管办协助执行中顺集团公司在建管办社保统筹费的情况本院并不知晓，故本院当时对该笔款项予以扣划的行为并无不当。 根据邯郸市人民政府（2010）3号《邯郸市建筑业企业社会保障费统筹管理办法》相关规定，建管办收取的社保费是为建筑业企业职工缴纳的社会保险费用，其向建筑业企业拨付时需符合拨付条件及比例，外埠进邯建筑业企业拨付比例为50%。由此，依据最高人民法院《关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》要求，各地人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结或扣划社会保险基金；不得用社会保险基金偿还社会保险机构及其原下属企业的债务。依目前审查情况，本院要求建管办直接向卓昱公司履行对中顺集团公司所负的到期债务（社保费）371万元并对该款项予以扣划不符合上述相关规定，现予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，本院于2018年3月27日作出（2018）冀04执异25号执行裁定：撤销本院（2016）冀04执241号之一执行裁定（即扣划中顺集团公司在建管办的到期债权371万元。）”。 （四）卓昱公司不服本院（2018）冀04执异25号执行裁定，向省高院申请复议，省高院予以立案审查，案号为（2018）冀执复228号。 省高院查明的事实与邯郸中院查明的一致。 省高院认为，本案争议的焦点是邯郸中院扣划的371万元资金应否退回建管办的问题，复兴法院2015年1月19日、从台法院2015年4月10日向建管办送达的执行裁定和协助执行通知书，要求建管办协助执行中顺集团公司社会统筹费、社保基金。邯郸中院2016年11月2日向建管办送达的（2016）冀04执241号履行到期债务通知书，要求建管办向卓昱公司履行的对中顺集团公司的到期债务371万元是社保费。从三家法院要求建管办协助执行的具体内容看，三家法院执行的都是建管办应返还给被执行人中顺集团公司的社保资金，系同一笔资金。复兴法院、丛台法院要求建管办协助执行行为在先，邯郸中院要求建管办履行到期债务在后，因在先的协助执行行为尚未履行，待在先的协助执行行为履行后，建管办应返还给中顺集团公司的社保资金是否还有剩余，情况不明，故邯郸中院要求建管办履行到期债务的条件还不具备。邯郸中院在建管办未协助复兴法院、丛台法院执行前，直接作出（2016）冀04执241号之一执行裁定，将371万元人民币扣划至该院账户的行为不当，应将扣划的371万元资金退回至建管办账户。另，对于建管办收取、使用被执行人中顺集团公司费用是否合法问题，不属人民法院执行异议、复议案件的审查范围，省高院不予审查。综上，复议申请人卓昱公司的复议请求，理据不足，不予支持。邯郸中院（2018）冀04执异25号执行裁定结果虽不够全面，补充后应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，省高院于2018年6月29日作出（2018）冀执复228号执行裁定：一、驳回卓昱公司的复议请求，维持邯郸中院（2018）冀04执异25号执行裁定；二、将371万元资金退回至建管办帐户。 本院再查明， 建管办依据省高院作出的（2018）冀执复228号执行裁定，向本院申请执行回转本院扣划其帐户的371万元。本院于2019年1月10日立案执行，案号为（2019）冀04执35号。2019年5月26日，本院作出（2019）冀04执35号执行裁定：省高院作出的（2018）冀执复228号执行裁定执行一案，指令复兴法院执行。 复兴法院于2019年8月19日立案执行，案号为（2019）冀0404执795号，2020年2月14日，复兴法院作出（2019）冀0404执795号之一执行裁定：终结本次执行程序。 本院又查明， 2016年12月23日，建管办向复兴法院作出《关于中顺集团公司社保统筹费返还事宜情况的说明》中称：2010年8月至2012年10月，中顺集团公司分别承建了卓昱公司开发的卓昱北郡、邯郸东方购物广场两项工程，建管办共收缴社保统筹资金3740518元。其中根据《邯郸市建筑业企业社会保障统筹管理办法》规定，提取的建筑业风险金、调剂金共计1870259元（即3740518元的50%）属于政府建筑业社保调剂资金，已按规定分别用于2010年度和2012年度我市国有及原国有特困企业养老金补欠之用。两项工程应返还中顺集团公司社保统筹费为1870259元。 本院认为，本案的争议焦点是第三顺序采取执行措施法院错误扣划被执行人在协助执行人处的债权（371万元）并向当事人发放后，在未能执行回转到位前，第一顺序法院能否再次从协助执行人处扣划该笔债权中的部分债权（187万余元）。对于该焦点问题，应重点审查第一顺序采取执行措施法院在执行过程中有无过错，协助执行人有无过错。 对于建管办称裁定认定事实错误，其不存在拒不协助行为的复议理由，本案中，复兴法院作为对该社保统筹费采取执行措施的第一顺序法院，主动作为，多次并及时地与建管办就提取该款项进行沟通联系，在建管办称该款项不具备提取条件时并未强制提取，复兴法院执行程序无过错。自2016年11月2日本院向建管办送达（2016）冀04执241号履行到期债务通知书十五日内，在本院明确告知其如有异议应于十五日内向本院提出异议的情况下，建管办未向本院提出异议也未履行协助义务，导致2016年11月30日本院扣划其371万元至本院帐户。且直至2017年4月11日，建管办才告知复兴法院本院扣划一事。结合建管办对各法院向其送达各项协助执行文书时多次拒绝签收行为，建管办都存在不作为、消极协助法院执行义务的严重过错，故建管办该复议理由因与事实不符而不能成立。 对于建管办称应等待执行回转到位后再由复兴法院扣划的的复议理由，经查明，建管办表示，对复兴法院扣划其187万元社保统筹费的性质没有异议，认为该款就是应返还中顺集团公司的，现在也可以获得返还，只是因为邯郸中院错误扣划的371万元尚未能执行回转，复兴法院应在执行回转后再扣划。但因复兴法院在该案执行中并无过错，该后果不应由其承担。该执行回转案件与复兴法院执行一案为两个不同的法律关系，其间无关联性，执行回转是否到位不应成为阻挠复兴法院依法执行的理由，否则将直接侵害无过错的申请执行人刘明刚的合法权益。 对于建管办称复兴法院执行行为损害第三方利益的复议理由，经查明，应加大对建管办的执行回转案件的执行力度，寻找被执行人卓昱公司的财产，及时执行到位，以保护建管办的合法权益。综上，建管办的复议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回邯郸市建筑业管理办公室的复议申请，维持河北省邯郸市复兴区人民法院作出的(2020)冀0404执异21号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 梅 审判员 孟宪民 审判员 董果芳 二〇二一年三月二十三日 书记员 马菲娅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》29（原36条）．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。 30（原37条）．有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。 45（原61条）．被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。 履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。 47（原63条）．第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。 49（原65条）．第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。