江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终71号上诉人（原审原告）：余华英，女，汉族，1978年4月9日生，住赣州市于都县。上诉人（原审原告）：蓝小明，男，畲族，1975年5月14日生，赣州市于都县，系余华英丈夫。委托代理人：邱海英，于都县黄麟法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：于都县自然资源局，住所地：赣州市于都县长征大道西路**。法定代表人：钟生春，局长。出庭应诉负责人：张养斌，该局党组成员，收储中心主任。委托代理人：刘辉，该局收储中心副主任。委托代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。原审第三人：蓝三官，男，畲族，1973年2月11日生在，住赣州市于都县。上诉人余华英、蓝小明因不履行法定职责案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，兰海荣取得于国用（2005）第928号《国有土地使用证》，该土地位于于都县圩上，载明的使用面积为357.5平方米，四至界址为：北至墙邻巷道2米，南至墙邻欧才秀墙，西至围墙邻宽田中学操场，东至滴水邻乡道10米。2004年6月8日，原告与第三人签订《地基转让出卖字》，约定原告将上述土地一部分转卖给第三人，该地自原宽田供销社后围墙向前丈量，按甲方现已建房宽度平行向后延伸，其中长26米，宽6.5米，合计169平方米。后第三人向于都县人民法院请求确认其与原告于2004年6月8日签订的《地基转让出卖字》是有效合同，2018年8月22日，于都县人民法院作出（2018）赣0731民初2135号生效民事判决书，判决原告与第三人签订的《地基转让出卖字》属于有效的民事合同，原告在判决生效后三个月内协助第三人办理土地过户手续［第三人土地四至界址为：参照于国用（2005）第928号土地使用权证四边界址，自西边界址“围墙邻宽田中学操场”向东丈量26米］。2020年3月8日，原告向被告提出不动产更正登记申请，请求：1.更正原告持有的蓝海荣的于国用（2005）第928号《国有土地使用证》所在宗地面积，将原证载面积357.5平方米，更正为202.64平方米，并对原宗地图予以相应的更正，将原宗地北面界线长55米，更正为31.5米，南面界线长55米更正为30.85米；2.更正第三人持有的2019年6月17日不动产权证书宗地代码360731008014ＧＢ00002宗地界址及其宗地图，将其宗地的四面界址自宽田中学围墙，南、北面界线长均为26米。2020年3月19日，被告作出《变更登记申请通知书》，决定受理原告的不动产更正登记申请。2020年6月3日，被告组织工作人员到案涉土地进行实地勘察并制作调查笔录。2020年8月14日，被告再次组织工作人员进行现场勘察，后委托测绘公司对案涉土地进行实地测绘。2020年9月3日，赣州启程测绘有限公司出具测绘报告。2020年11月9日，被告向原告出具《不动产登记更正决定书》，决定对第三人持有的案涉不动产权证四至界址作出更正。另查明，2019年3月29日，原告与第三人签订《土地置换协议》，协议约定：1.把第三人房屋后面（西面宽田中学围墙下）属于原告一块地（357.5平方米证外的）换给第三人使用；2.把第三人门口围墙向东面推一米属于第三人一块地（169平方米证内的）还给原告使用。2019年7月29日，原告再次与第三人签订《协议书》，协议约定双方确认第三人前面围墙以外部分的土地使用权归原告使用，第三人不再持有异议。后原告向于都县人民法院提起民事诉讼，请求撤销上述两份协议，2020年5月14日，于都县人民法院作出（2020）赣0731民初999号民事裁定书，认为本案纠纷应先由相关行政机关先行处理，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至赣州市中级人民法院。2020年9月27日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终3423号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，2020年11月9日，被告作出《不动产登记更正决定书》，决定：一、对原告申请更正于国用（2005）第928号《国有土地使用证》不予更正登记；二、对第三人蓝三官的不动产权证依职权更正登记，面积为169平方米。原告诉讼请求：判决被告不履行“不动产更正登记”行政职责行为违法，限期其纠正对原告、第三人的不动产登记错误，依法履行“不动产更正登记”职责，对无故不履行“不动产更正登记”行政职责之直接责任人予以司法建议，转行政监察机关依法追究违法责任。原审法院认为，原告向被告提出不动产变更登记申请，被告现已履职对案涉土地进行实地勘察测绘并作出答复，原告原证载面积为357.5平方米，经转让给第三人169平方米，原告所剩面积为188.5平方米，现原告要求登记为202.64平方米没有事实和法律依据。原告要求纠正被告对原告及第三人案涉土地的错误不动产登记，被告已履行变更登记。原告的诉请于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余华英、蓝小明的诉讼请求；本案的诉讼费50元，由原告余华英、蓝小明承担。上诉人余华英、蓝小明向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡区人民法院2020年11月27日作出的（2020）赣0702行初298号《行政判决书》；2.确认被上诉人法定期限内不履行不动产登记行政职责的行为违法；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决书查明认定事实错误。上诉人一审诉求是：“请求判决确认被告不履行‘不动产更正登记’行政职责行为违法，限期其纠正对原告、第三人（蓝三官）的不动产登记错误，依法履行‘不动产更正登记’职责”。上诉人认为：一审被告是否在法定期限内受理了原告的有关履职申请、一审被告受理后是否在法定期限内履行了相应的法定职责，这才是一审判决书应当查明的事实。一审判决书反其道而行之，将一审庭审（庭审时间为2020年10月10日）后，被告在2020年11月9日才做出的《不动产登记更正决定书》作为其审理查明和判决的事实。而漠视一审原告提供的，2020年3月8日一审原告递交给被告的《不动产更正登记申请书》，证明原告已经向一审被告提出了履行职责的主张，一审被告向一审原告送达的受理《变更登记申请通知书》，证明一审被告在2020年3月9日受理了一审原告的不动产更正登记申请。根据我国《不动产登记条例》第二十条之规定“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外”；国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条之规定“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正”。被告在向一审原告送达受理不动产更正登记申请通知书后，四个多月仍然无动于衷，一审被告在法定期限内未履行法定职责的违法事实昭然若揭。二、一审判决书判决理由错误。一审判决书判决认为，“原告向被告提出不动产变更登记申请，被告现已履职对案涉土地进行实地勘察测绘并作出答复，原告原证载面积为357.5平方米，经转让给第三人169平方米，原告所剩面积为188.5平方米，现原告要求登记为202.64平方米没有事实和法律依据。原告要求纠正被告对原告及第三人案涉土地的错误不动产登记，被告已履行变更登记。原告的诉求于法无据，应予驳回”。上诉人认为，一审判决书上述判决理由着实令上诉人无法想象，也难以接受。一审被告的《不动产登记更正决定书》是在庭审一个月后才作出的。对此，一审原告无法预知，更未曾对一审被告此行为向一审提出任何诉求。一审以庭审后被告作出的《不动产登记更正决定书》作为审理的对象和判决的理由，进而认定一审被告已经履行了行政职责。原判理由不仅超越了本案审理的一审原告诉求范围，违反了司法审判的不告不理原则，更加严重的是如此裁判还直接剥夺了上诉人对一审被告庭审后作出的《不动产登记更正决定书》所应享有的行政复议、行政诉讼等法定救济权。三、一审判决书适用法律错误。一审被告在一审原告起诉前根本就没有做出所诉的行政行为。上诉人向一审被告提出的不动产更正登记申请，是法律赋予不动产权利人的权利。一审被告对一审原告的更正登记申请，自受理直至起诉，经过4个多月仍未履行法定的登记职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”。一审原告诉求一审判决确认一审被告不履行行政职责行为违法，诉求判决一审被告限期履行行政职责，具有充分的法律根据。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定，“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的”。据此，一审法院对一审被告在庭审后、判决前做出的《不动产登记更正决定书》行政行为，也应当作出确认被告行政行为违法的判决，而不是驳回原告诉求。依据2018年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。”一审原告是针对被告的不作为提起诉讼，即使被告在诉讼过程中作出了行政行为，在一审原告并没有向法庭撤诉的情况下，依法人民法院应当就被告的不作为行为的合法性，依法做出确认判决，而不应该驳回一审原告诉求。与此同时，被告在庭审后做出的《不动产登记更正决定书》，是一个新的行政行为，原告对该新的行政行为享有复议、诉讼等救济权利。原告起诉前，被告未对原告的申请作出行政行为是不争的事实，一审法院驳回原告诉讼，没有事实依据。同时一审法院在本案审理中，对一审被告庭审后作出的新的行政行为作出评价和裁判，违反法定的“不告不理”之法律原则。被上诉人于都县自然资源局答辩称：一、一审判决查明认定的事实清楚。答辩人在2020年6月3日组织工作人员到涉案土地进行实地勘查并制作调查笔录的过程中，答辩人获知上诉人与第三人就涉案土地权属问题产生争议，虽然权属争议在诉讼过程中，但是答辩人依然按照不动产变更登记的程序做好了前期工作。变更程序因上诉人对《土地置换协议》和《协议书》提起诉讼而中断。在本案的诉讼过程中，也是在赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终3423号民事裁定书后，2020年11月9日，答辩人作出《不动产登记更正决定》。以上事实进一步说明一审判决认定事实清楚，答辩人履行了法定职责。二、一审判决书判决理由正确。答辩人认为：由于上诉人就涉案土地的权属纠纷进行诉讼，而涉案土地的更正登记因提起诉讼而中断。特别是上诉人在申请中提出原告原证载面积为357.5平方米，经转让给第三人169平方米，原告所剩面积为188.5平方米，现原告要求登记为202.64平方米，上诉人作为要求更正的申请事项，确实是没有任何法律依据。一审判决主要是认定答辩人履行了变更登记的职责，对此事实进行审查并没有错误。三、一审判决适用法律正确。一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告余华英、蓝小明的诉讼请求，该判决适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：被上诉人是否构成在法定期限内不履行不动产登记行政职责，是否应确认为违法；被上诉人在一审期间作出的《不动产登记更正决定书》是否属于本案的审理范围。关于被上诉人是否构成在法定期限内不履行不动产登记行政职责，是否应确认为违法问题。根据《不动产登记暂行条例》第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。本案中，上诉人于2020年3月8日被上诉人提出不动产更正登记申请，2020年3月19日，被上诉人作出《变更登记申请通知书》，决定受理上诉人的不动产更正登记申请，但直至2020年11月9日，被上诉人才作出《不动产登记更正决定书》，办结时限远远超过法定的30个工作日。被上诉人辩称案涉土地的变更程序因诉讼而中断，但被上诉人并未履行相应的中止或者中断程序，对被上诉人的理由不予采纳，因此，被上诉人未在法定期限内履行不动产登记行政职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。本案中，上诉人起诉被上诉人在法定期限内不履行不动产登记行政职责，在一审审理期间，被上诉人作出《不动产登记更正决定书》。二审期间，经本院释明，上诉人不同意撤诉，因此，应确认被上诉人未在法定期限内履行不动产登记行政职责违法，对上诉人的上诉理由予以采纳。关于被上诉人在一审期间作出的《不动产登记更正决定书》是否属于本案的审理范围问题。本案中，上诉人仅就被上诉人在法定期限内不履行不动产登记行政职责请求确认被上诉人违法，对于被上诉人在2020年11月9日作出的《不动产登记更正决定书》，上诉人已向于都县人民政府申请行政复议，于都县人民政府于2021年12月28日作出于府复字[2020]27号行政复议申请受理通知书，决定受理上诉人的复议申请。被上诉人未在法定期限内履行不动产登记行政职责与被上诉人在2020年11月9日作出的《不动产登记更正决定书》彼此可分，因这两种处理引起的纠纷争议相互独立，按照不告不理原则，当事人仅选择其中之一时，人民法院不宜主动审理另外一个行政行为。上诉人只对被上诉人不履行不动产登记行政职责提出起诉的情况下，原审法院却对被上诉人在2020年11月9日作出的《不动产登记更正决定书》进行了实体审查，有违不告不理原则，超出了法定审理范围，适用法律错误。对上诉人提出的其他诉讼请求，不属于本案的审理范围，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初298号行政判决；二、确认被上诉人于都县自然资源局未法定期限内履行不动产登记职责违法；三、驳回余华英、蓝小明的其他诉讼请求。一、二审案件受理费100元，由被上诉人于都县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月二十二日法官助理何春桥书记员黄婷