湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂9021民初31号原告：赵从珍，女，1978年3月9日出生，汉族，神农架人，居民，住神农架林区。被告：刘磊，男，1982年9月9日出生，汉族，神农架人，居民，现住神农架林区。原告赵从珍与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵从珍、被告刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵从珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘磊偿还原告借款922422元，并自2017年12月25日起以未还本金为基数，按月利率1%支付至实际清偿之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。庭审辩论终结前，原告赵从珍变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款921902元，并支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年3月至2017年3月，被告共向原告借款125000元，其中85000元是原告以自己名义在邮政银行办理的两年无息贷款。2017年3月23日，原告与被告及被告配偶、父母协商达成在贷款到期前偿还85000元、下余40000元出具借据的意见，被告于当日向原告出具了40000元的借据，后偿还85000元。之后，被告又以购买车辆、借钱周转等理由多次向原告借款，部分出具了借据。2017年12月25日，双方对借款进行核对，确认被告共计借款958000元，被告向原告出具了借条，并约定2018年12月25日前还清，按年利率12%支付利息。后被告又向原告借款近20000余元。2019年2月25日，被告擅自进入原告家中将2017年12月25日的借条原件拿走损坏，原告报案后，双方在公安机关对之前的债权债务进行核对，确认原告共计向被告借款970000元，被告承诺还款并定下了还款计划。后被告仅偿还47668元，其余未按承诺期限履行。故提起诉讼。被告刘磊未在法定期间内提交书面答辩状，当庭辩称：原告所诉情况不属实。1.借款金额不属实。被告仅向原告借款22万元，原告所诉金额中有利息，还有些借款不是被告所借，因为被告与原告不是普通朋友关系，被告向原告出具的欠条虽是被告所写，但是按原告所说的金额书写的。2017年，第三人周树涛曾起诉过本案原、被告借款10万元，原告本案诉讼金额中包含这10万元。原告所办理的信用卡是原告自己所用，被告并未使用原告的信用卡，另外原告“放马”所借高利贷也计算在本次诉讼金额中。2.2019年2月25日晚，被告是去了原告家，也喝了酒，当时被告只是把欠条揉了并未撕毁，后来被告被带至公安机关关了一夜，公安机关说被告酒驾等，被告为了脱身，才出具了2019年2月26日的欠条。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的被告出具的借条6张，被告认可6张借条均是其书写，但2017年11月20日、11月21日连续两天出具两张借条不符合常理，是因为当时双方是情人关系，被告是按原告要求出具的条据。本院对该组证据真实性予以认定。2.原告提供的2019年2月26日还款计划1张，被告称当天是给原告出具了还款计划，但其出具的不是原告举证的这张，原告提供的还款计划上的字、签名、捺印均不是被告所写所捺。本院认为，被告虽不认可该证据，在法庭释明后当庭要求申请笔迹鉴定，但未在庭后按期限要求提出书面鉴定申请，故应视为其放弃鉴定申请，由此产生的不利法律后果应由被告承担，即被告对证据虽有异议，却未提供反证予以推翻，故本院对该证据的真实性及效力予以认定。3.原告提供的微信转账记录、支付宝转账记录截图打印件13张，被告认为转账记录属实，但其没查过账目，也记不清具体金额。本院对该组证据真实性予以认定。4.原告提供的其与他人、被告与被告姐姐、被告与被告妻子的微信聊天记录截图打印件，被告对其真实性认可，但提出其中原告与他人聊天记录看不清时间，且该记录中提到的贷款并不是被告向原告借款；其中被告与被告姐姐的聊天记录中所称被告欠原告八九十万只是为了把欠款说严重以拖延原告给被告姐姐结算电器款。本院认为，因被告对该组证据真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以认定。5.原告提供的他人证明、银行卡交易清单、微信及花呗、信用卡转账截图等，被告称其不知原告向他人借钱情况，只知道原告网贷、信用卡借支、支付宝借支，但原告所借款项不是被告一人所用。本院认为，因被告对该组证据的真实性未提出实质性异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。被告刘磊未提供证据。同时，为查清案情，经原告书面申请，本院在神农架林区公安局松柏派出所调取接处警登记表、刘磊询问笔录、原告声明各1份，原、被告无异议，本院对该组证据真实性及效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年上半年，原、被告相识，当年下半年，两人成为情人关系。后被告刘磊陆续向原告借款，并于2017年3月23日向原告出具借条一张，内容为“今借到赵从珍现金人民币肆万元整（40000.00），借款人刘磊，2017.3.23”；于2017年8月16日出具借条一张，内容为“今借到赵从珍现金人民币叁拾壹万元整（310000.00），借款人刘磊，2017.8.16”；于2017年11月20日出具借条一张，内容为“今借到赵从珍现金人民币贰拾万零捌仟元整（208000.00元），借款人刘磊，2017.11.20”；于2017年11月21日出具借条一张，内容为“今借到赵从珍现金人民币贰拾壹万元整（210000.00），借款人刘磊，2017.11.21”。2017年12月25日，原、被告双方进行账目核对，被告刘磊于同日向原告出具借条一张，内容为“今借到赵从珍现金人民币玖拾伍万捌仟元（958000.00），用于资金周转，定于2018年12月25日还清。借款人刘磊，2017.12.25。注：每月按时付利息9500元整，身份证号：刘磊”。2018年7月1日，被告刘磊出具内容为“今借到赵从珍现金人民币柒拾捌万元整（780000.00），借款人刘磊，2018.7.1”。2019年2月25日晚，被告刘磊持原告家的钥匙来到原告赵从珍家，独自喝了原告家中自泡的白酒，从原告卧室柜子将笔记本中被告所写的欠条撕下带走，后原告赵从珍报警。同年2月26日上午，神农架林区公安局松柏派出所对被告刘磊进行了询问，制作一份询问笔录。原告赵从珍于当日出具一份内容为“声明刘磊2019年2月25号晚一系列行为不予追究，给予谅解。声明人赵从珍，2019年2月26日”的声明书；被告刘磊于当日给原告出具内容为“还款计划，欠赵从珍玖拾柒万元整，计划在2019年先还20万元，剩余部分每年还10万，争取三年还清。还款人刘磊，2019.2.26”的条据一张。之后，被告刘磊以现金、微信转账方式偿还原告赵从珍共计47578元。后原告赵从珍于2021年1月13日诉至本院。被告刘磊于2021年2月14日向原告赵从珍微信转账520元。本案经本院调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，民事主体依法享有债权。原告赵从珍以民间借贷为由要求被告刘磊偿还借款，其提供了被告刘磊亲笔书写的借条、转账记录、被告在公安机关的询问笔录、还款计划等证据佐证，也陈述了其出借资金的来源及相应情况，其已对借贷关系的成立尽到了举证责任，足以证实双方借贷关系的成立；被告刘磊对于其向原告借款事实予以认可，仅对借款金额提出了异议，但其未就异议提供任何证据，故原、被告之间的民间借贷关系成立。对于借贷金额的认定，原告赵从珍所持的被告书写的6张借条，相互之间具有包含关系，这一点双方在庭审中均认可，故不能以6张借条中的哪一张或哪几张来认定借款金额，而应结合公安机关的笔录及最终条据予以认定。本案中，被告刘磊于2019年2月26日书写了一份“还款计划”，被告虽对原告提供的“还款计划”有异议，但未提供反证予以推翻，亦未在法庭限定时间内提交书面笔迹鉴定申请，且其庭审中也认可其确实于2019年2月26日给原告出具了一份“还款计划”、“该还款计划中确认的金额是97万元”，原告提供的“还款计划”与被告刘磊在公安机关询问时陈述的“从她（赵从珍）手里我借的有20多万，后来她又帮我从其他处借了有几十万”、“她说的账，我承认还就是了”、“利息加本金一共欠她97万”、“实际上我欠款有80万左右”、“她说的97万，我也认”能够印证，也与被告刘磊与其姐姐聊天记录中的刘磊所说“加起来8.9十万”相印证，故从举证规则及证据之间的关联性来看，2019年2月26日“还款计划”的真实性及效力应予认定，该“还款计划”应当视为被告对债务的最终确认，即使该条据中的97万元包含有利息，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条的规定，包含的利息也未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本案被告刘磊欠原告赵从珍借款本金应认定为97万元，扣减被告已偿还的48098元外，尚欠921902元。现原告赵从珍要求被告刘磊偿还借款921902元，因被告刘磊在“还款计划”中约定的还款期限并未全部届满，故本院在本次诉讼中依法支持的借款本金确定为251902元（“还款计划”中到期的2019年20万元，加上2020年10万元，扣减已还的48098元）。关于原告赵从珍主张的利息，首先，对于期内利息，因双方无约定，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十四条的规定，本院不予支持；对于逾期利息，双方也未约定，仅在“还款计划”中约定了部分还款期限，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款第（一）项的规定，本院结合“还款计划”的约定及法律规定、还款情况，部分支持分段计算的逾期利息，即以152422元为基数（2019年到期的20万元减去已还的47578元）、自2020年1月1日（逾期之日）起至清偿之日、参照2020年1月时一年期贷款市场报价利率标准计算利息；以99480元为基数（2020年到期的10万元减去已还的520元）、自2021年1月1日（逾期之日）起至清偿之日、参照2021年1月时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。庭审中，被告刘磊抗辩其与原告是情人关系、是按原告意思书写借条及迫于公安压力书写“还款计划”的理由，因被告刘磊是完全民事行为能力人，其应当知道亲笔书写条据所带来的风险及法律后果；其抗辩理由亦未能提供证据证实，依据“谁主张谁举证”规则，应由其承担举证不力的法律后果，本院对其抗辩理由不予采纳。对于被告刘磊抗辩其所借的钱用于赌博、且原告是明知的，因这一说法仅是被告单方陈述，其未提供相应证据，本院不能在无证据支撑的情况下轻易否定双方的借贷关系，故本院对此理由亦不予采纳。基于上述理由，结合自愿、诚信等基本原则，被告刘磊在书写借据、还款计划后，应按期履行还款义务，其不履行到期义务的行为已构成违约，依法应当承担支付逾期利息的违约责任。同时，根据庭审查明及双方自认，原告赵从珍在丧偶后与有婚姻家庭的被告刘磊维系情人关系的事实不符合道德规范，应从道德层面对双方予以谴责和批评。综上所述，对于原告赵从珍的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款、第二十四条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十八条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘磊自本判决生效之日起三十日内偿还原告赵从珍借款本金251902元，并支付以152422元为基数、自2020年1月1日起至清偿之日止、参照2020年1月时一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息以及以99480元为基数、自2021年1月1日起至清偿之日止、参照2021年1月时一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息；二、驳回原告赵从珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13024元，由原告赵从珍负担9508元，被告刘磊负担3516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  张丽审判员  高莉审判员  徐淦二〇二一年三月十九日法官助理张英克书记员张媛媛