广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初23262号原告：深圳市巴科光电科技股份有限公司，地址：广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长明路裕永兴工业区**厂房第********，统一社会信用代码：91440300682033310T。法定代表人：刘迪红。委托诉讼代理人：潘献民，广东炜原律师事务所律师。被告：厦门市信达光电科技有限公司，地，地址：福建省厦门市思明区岭兜西路**信达光电综合楼一社会信用代码：91350200664731535F。法定代表人：高新颜。委托诉讼代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师。原告深圳市巴科光电科技股份有限公司诉被告厦门市信达光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘献民，被告的委托诉讼代理人林刚锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告将尚未使用的、被告提供的LED灯，退返给被告，并扣减相应货款283588.9元；2、原告使用被告LED灯制作成的模块共102块市场价值30600元，由被告按照市场价购回；3、原告使用被告LED灯制作成显示屏模组共6981块，市场价值2744044元，由被告按照市场价购回；4、本案诉讼费、鉴定费由被告全部承担。事实与理由：2018年12月至2019年4月29日期间，原告一共向被告发送涉案LED灯《深圳市巴可光电科技股份有限公司采购合同》九份，其中载明：“二、品质条款：1、供方保证所供产品质量按行业的技术标准及需方参数要求，如需方对产品质量有异议，将以书面文件通知供方，供方应在接到需方通知后在3个工作日内负责包（退）换，并承担调货支付的实际费用，若需方已将材料投产，由供方材料引起的半成品或者成品异常，供方将以我司销售价购回成品显示屏。2、本品质保3年，质保期内产品不良率≤0.03%”“合同传真件视同正本，手写涂改无效，未尽事宜，双方可以补充协议的形式加以补充。注：烦请在收到合同后8小时内盖章回传，否则，视同贵司默认！”原告使用被告灯珠用于LED显示屏制作出售，买家反馈投诉死灯现象，经对尚未使用的灯珠鉴定，死灯率确实大大高于0.03%。由于被告灯珠质量并不符合约定，原告曾书面多次向被告反馈，并要求其提出解决方案，或者退货，但被告未予理会。由于被告产品质量瑕疵，被告应该依照合同约定承担赔偿责任如原告所请。2018年底至2019年上半年双方签了8份合同，原告向被告购买1515型号灯珠用于制造LED显示屏，制成的显示屏售后出现大量的亮屏毛毛虫、死灯等情况，造成客户退货，原告认为是灯珠质量问题，被告认为是灯珠在制屏制造和使用过程中产生的问题。合同约定灯珠按行业标准质保三年，质保期内产品不良率小于或等于万分之三，如因灯珠质量造成损失，被告将回购，协商无果，被告就未结清货款提起诉讼，原告就灯珠质量瑕疵提起本案诉讼，原告认为涉案灯珠质量瑕疵只能由司法专业机构进行鉴定完成，申请诉中鉴定是原告的举证方式和权利，焦点是质量问题的责任归咎，只有鉴定才是原告诉求和被告抗辩的基本判断依据。综上，原告特诉至法院，请求判如所请。被告厦门市信达光电科技有限公司辩称，原告主张将尚未使用的LED灯退还给被告无事实和法律依据。原告主张要求被告回购LED成品没有事实及法律依据。被告认为被告的产品不存在质量问题。一、根据原告主张的被告产品质量问题并提供了4份反馈单予以证明，2019年6月17日的反馈单双方已经处理完毕，根据被告提供的聊天记录显示，出现问题后被告要求原告寄回样品已出具相关报告，但是原告回复已经整体更换无需寄样品，因此该反馈单涉及事项已经解决。关于2019年6月26日的反馈单被告于2019年7月4日出具异常矫正报告对原因进行说明并确认并非被告的产品质量问题，且该反馈单的不良率是百万分之二十五，远低于合同约定的0.03%。原告收到该报告后又提出是由于被告的技术人员鉴定的时候高温熔化导致灯珠变黑，该主张不能成立。因为原告在装配LED产品的时候同样要将灯珠推在指定位置，同样要刷锡膏，放上灯珠，高温将锡膏熔化冷却后固定灯珠，被告鉴定的时候必然同样要高温熔化锡膏取出灯珠进行鉴定，所以不存在高温导致鉴定结果的偏差。关于2019年8月28日的反馈单，我方技术部门及销售部门从未收到该反馈单，2019年11月11日的反馈单我方已经出具了异常矫正报告，并确认该问题并非被告的产品质量问题导致。原告收到后也未进行进一步的反馈。二、根据被告提交的证据显示光明法院有两个案件已经终审判决，被告起诉原告要求支付涉案产品的货款，一审法院已经判决支持，在5851号案件中原告提交的证据与本案提交的证据相同，原告在该案中是以本案的证据作为答辩意见，一审法院已经判决支持，驳回原告在5851号案件中的答辩意见。原告诉被告质量纠纷的6822号案件与本案诉讼请求类似，涉及的产品是不同的，该案中提交的证据和5851号案件及本案中提交的证据类似。三、对于鉴定问题，根据事实及法律能够对于涉案产品进行公正的鉴定，被告是同意鉴定的。但是本案中存在无法鉴定的情况。1、被告提供给原告的灯珠是有使用期限限制的，涉案产品至今已经一年多，被告认为已经不具备鉴定的要求。2、原告的储藏条件如何被告无法确定，也无法确定库存产品有无被原告进行加工处理。3、成品鉴定更无法进行，成品经过了原告的生产加工，无法确定质量的原因。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月5日至2019年3月29日期间，原告深圳市巴科光电科技股份有限公司作为需方，与作为供方的被告厦门市信达光电科技有限公司，签署八份《采购合同》，原告向被告采购LED灯，规格参数为“信达XD-AF1515GBL-3A1XX铜线”。交货期介于2018年12月7日至2019年4月4日。供方保证所供产品质量按行业的技术标准及需方参数要求，如需方对产品质量有异议，将以书面文件通知供方，供方应在接到需方通知后在3个工作日内负责包（退）换，并承担调货支付的实际费用，若需方已将材料投产，由供方材料引起的半成品或成品异常，供方将以原告销售价购回成品显示屏。2、本品质保1年，质保期内，产品不良率≤0.03%，对于有非需方原因引起的货物损坏，供方应及时赶赴现场处理，并承担维修及更换费用；如系人为原因造成的，供方仍应负责免费修理，但可收取更换零配件成本费用。质保期满后，供方以最优惠的价格向需方提供服务、配备件及易损件。结算方式为月结30天（60天）。由于供方或第三者的故意或过失，致发生交货迟延，而使需方遭受损失，供方应负全部责任（直接全部损失）。原告于庭审中确认被告已按照合同载明的交货日期向其交付了货物。被告向原告发送的货物包装上标注：建议未拆封前元件保存时间：5℃~30℃，最大相对湿度60%，时间为2个月。使用前，请确认元件是否在储存时间内，若在两个月到三个月以内，使用前请先除湿，小批量试用OK无异常后，再批量使用，超过（包括）三个月的元件请勿使用，返还我司处理。原告确认其收到货物后，经烤灯后将锡膏刷在PCB板上，再将灯珠贴在PCB板上，贴好之后加热，整体过炉，制作成显示屏的模组，再组装成显示屏对外销售。原告主张其向被告提出过四次异议：1、原告于2019年6月17日向被告发出《进料品质异议反馈单》，提出其出货模组到客户处，客户装屏后出现不良现象。被告要求原告寄回不良样品，但原告于2019年7月4日提出尚未拆除，将由原告更换模组，被告据此主张其因未收到不良样品故未出具报告。2、2019年6月26日，原告向被告发出《品质客诉异常反馈单》，提出出现死灯现象，被告于2019年7月4日作出《异常矫正报告》，认为出现的问题推测是在储存或使用过程中，灯珠气密性被破坏，空气中水汽渗入到灯珠内部，在持续点亮过程中，灯珠内部形成高温高湿环境，铜球和鱼尾容易在高温高湿环境和通电状态下，Cu被电离分解成离子状态扩散至周围。另外因温度无法马上传导出，特别是绝缘胶导热性差，使蓝绿光绝缘胶和芯片高温灼烧发黑。3、原告主张于2019年8月28日向被告提出异议，原告提交了一份其内部的《品质客诉内部异常反馈单》以证明其主张，称已拍照通过微信发送给被告，但被告否认收到该文件。4、原告于2019年11月11日向被告发出《进料品质异常反馈单》，提出客户使用三个月出现大量死灯1515灯珠，被告于2019年11月15日作出《异常矫正报告》，认为经对样品进行电性测试，部分样品为漏电死灯不良；溶胶后在显微镜下观察，其芯片、支架均存在不同程度的烧毁现象。造成产品出现芯片及支架烧伤的原因为：产品在储存或使用过程中出现吸湿受潮现象，因产品长时间吸湿受潮后在点亮过程中发生电化学反应，从而造成芯片烧毁，因热量较大从而造成支架碳化现象。被告将上述报告发送给原告后，原告在2019年12月25日要求被告尽快退货。另查，厦门市信达光电科技有限公司曾就涉案1515型号的灯珠及另案3535型号灯珠所涉的货款纠纷向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0306民初5851号，本院认为厦门市信达光电科技有限公司关于货款2627990元的主张，于法有据，本院予以支持。至于深圳市巴科光电科技股份有限公司主张涉案货物存在质量问题的问题，在（2020）粤0306民初6822号已经认定涉案货物不存在质量问题，故本院对其抗辩意见不予采纳。本院判令深圳市巴科光电科技股份有限公司向厦门市信达光电科技有限公司支付货款2627990元及利息。深圳市巴科光电科技股份有限公司不服该案判决，已提起上诉。原、被告于庭审中均确认上述案件中提出的质量问题是指3535型号的灯珠，并非本案所涉的1515型号的灯珠。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告在庭审中确认被告依照合同约定向其交付了约定的1515型号灯珠，但主张被告提供的产品存在质量问题，诉请被告扣减相应货款、按市场价购回已制作的模块及模组，则原告应当提供证据证明。经查，原告主张存在质量问题的货物系其于2018年12月5日至2019年3月29日期间向被告采购，交货时间介于2018年12月7日至2019年4月4日期间，原告最早于2019年6月17日向被告反馈质量问题，但原告未能明确出现质量问题的为哪一批货物。从原、被告确认的产品外包装上可知，涉案货物储存环境有明确的温度和湿度要求，如产品未拆封前元件保存时间为2个月，如超过3个月则须返还被告公司处理，则原告反馈质量问题的时间距离其最后一次收货时间已超过2个月的建议使用时间。综合原、被告来往函件可知，被告经分析认为原告提出的质量问题系因产品受潮所致，并已将分析结果告知原告。现原告要求对未使用的产品进行质量鉴定，由于其收货至今已远超过建议使用时间，无法排除储存条件对产品质量可能造成的不利影响，故此时所作鉴定的结论不能作为认定本案事实的依据，在本案中启动质量鉴定已不具必要性及客观性，故对于原告的鉴定申请本院不予准许。综上，原告提交的证据不足以充分有效地证明被告提交的产品质量不符合约定，对其各项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市巴科光电科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币31258元，由原告承担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 蕾 仰二〇二一年三月一日书记员 林涛（兼）书记员 李 玉 婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。