北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终991号上诉人（原审被告）：王宏信，男，1986年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董红卫，北京京航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘妮，女，1982年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。原审被告：陈艳梅，女，1987年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人王宏信因与被上诉人潘妮、原审被告陈艳梅民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初40979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宏信上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回潘妮全部诉讼请求；2.潘妮承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.王宏信没有借潘妮的20万元，借贷事实不存在。借条和欠条是潘妮逼迫王宏信写的。因为潘妮与王宏信关系暖昧，二人是情人关系。在分手时，潘妮逼迫王宏信写的借条。借条和欠条不是王宏信真实的意思表示。王宏信没有资金需求，没有向潘妮提出借款要求。2.潘妮没有向王宏信实际交付20万元。民间借贷协议属于实践合同，只有意思表示而没有实际交付行为，合同不生效。本案王宏信与潘妮之间虽然有潘妮出具的借条和欠条，但潘妮并没有实际交付20万元给王宏信，因此该借贷关系并没有生效。3.借条和欠条并没有约定利息，依法不应当支持潘妮的利息请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案潘妮出具的借条和欠条均没有利息约定，一审法院不应当支持潘妮的利息请求。4.王宏信被迫给潘妮委托的催收公司人员李宏宇转账9.6万元。王宏信被迫写借条和欠条后，潘妮委托调查公司李宏宇找王宏信催收借款，并要求将借款打给李宏宇。李宏宇等曾在车里拘禁王宏信8小时，期间其妻子陈艳梅向垡头派出所报警，经派出所出警处理。被拘禁期间，王宏信的父亲向李宏宇转款1万元，之后在李宏宇的胁迫下，王宏信陆续向李宏宇微信转账9.6万元。潘妮辩称，同意一审判决，不同意王宏信的上诉请求。陈艳梅提交书面意见称，因疫情原因，不能参加庭审，故提交书面意见。陈艳梅与王宏信虽然是夫妻，但是对潘妮诉王宏信的借款毫不知情，陈艳梅既没有在借条上签字，也没有收到过借款，也没有借过潘妮的钱用于家庭生活或经营。陈艳梅认可一审法院认定的事实，不对王宏信的借款承担连带责任。潘妮向一审法院起诉请求：王宏信和陈艳梅共同偿还潘妮借款20万元及利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年11月30日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：王宏信和陈艳梅于2009年12月14日登记结婚。2018年7月6日，王宏信向潘妮出具欠条，载明王宏信本人借潘妮10万元整，还款2018年7月28日。2018年10月12日，王宏信向潘妮出具借条，载明2018年10月12日王宏信于潘妮借款10万元整，11月30日还清。潘妮称王宏信因做工程需要向其借款，2017年5月至2018年10月，其陆续通过银行转账17笔出借王宏信86600元，微信转账7笔出借王宏信109000元，现金出借13000元，包括2017年9月10日在王宏信垡头的家中出借5000元，2018年1月24日在其开的美甲店出借8000元；王宏信出具借条和欠条时没有细算，就取整数算的；微信转账因为换了手机无法提供原始记录。潘妮提交了其银行转账记录。王宏信称潘妮与王宏信发展成过情人关系，欠条及借条是王宏信受潘妮胁迫出具的，没有收到过潘妮的20万元，银行转账的86600元王宏信收到了，但不是借款，而是潘妮与王宏信的经济往来，微信转账及现金交付不认可。潘妮不认可与王宏信曾系情人关系，不认可存在胁迫。王宏信称其被迫给潘妮委托的催收公司人员李宏宇9.6万元。为此王宏信提交了微信转账记录截图。潘妮不予认可，表示其从未委托他人催收还款，亦未收到王宏信所称的上述款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王宏信缺乏证据证明潘妮胁迫王宏信出具欠条及借条，该主张一审法院不予采信。王宏信作为成年人，应对自己的行为负责，其向潘妮出具了欠条及借条，具有法律效力，且潘妮还提交了银行转账记录，并就微信转账及现金交付进行了陈述，故王宏信应对其出具的欠条及借条予以遵守并履行。王宏信提交微信转账记录截图拟证明王宏信向潘妮委托的催收公司人员转账，但缺乏证据证明潘妮委托了催收人员，该辩解一审法院不予采信。故王宏信应偿还潘妮借款20万元，并应自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息至实际给付之日止，但自2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。关于夫妻共同债务，潘妮主张王宏信借款用于工程，但缺乏证据证明该借款用于王宏信与陈艳梅共同生产经营等属于夫妻共同债务的情形，故潘妮要求陈艳梅承担共同还款责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、王宏信于判决生效后七日内偿还潘妮借款二十万元，并支付逾期利息（以二十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一八年十二月一日起计算至二〇一九年八月十九日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年八月二十日起计算至实际给付之日止）；二、驳回潘妮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王宏信提交以下证据：陈艳梅与潘妮之间的微信聊天记录，证明潘妮委托别人跟王宏信要账。潘妮和陈艳梅未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，潘妮发表质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，证据显示不出具体信息，并且也不属于二审新证据。陈艳梅未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。本院认为，因王宏信无法提供上述微信聊天记录的原始载体，且潘妮对其真实性不予认可，本院亦不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为王宏信是否应当偿还潘妮20万元借款及逾期利息。王宏信上诉主张涉案借款并未实际交付，故双方之间借贷关系没有生效，王宏信不应当支付潘妮借款及利息。对此，本院认为，潘妮提交了王宏信出具的欠条和借条、银行转账记录等证据证明双方存在民间借贷法律关系，王宏信虽然不予认可，但并未提交充分有效证据予以反驳。其主张潘妮胁迫其签订的上述欠条和借条，亦未提交相关证据予以证明。潘妮主张其与王宏信之间存在借贷法律关系具有高度可能性。关于王宏信主张其被迫给潘妮委托的催收公司的人员李宏宇转账9.6万元，其提交的微信聊天记录缺乏原始载体，真实性无法确认，且潘妮不认可其委托李宏宇进行过催收款项，在王宏信未能提交其他充分有效证据证明的情况下，其应当承担举证不能的不利后果，故对其上诉主张，本院不予采纳。一审法院认定王宏信支付潘妮20万元借款及逾期利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，王宏信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王宏信负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年三月三十日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男