河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终494号 上诉人（原审原告）：郝春利，男，1972年3月10日出生，汉族，住涞源县。 委托代理人：杨观光，河北泉源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺志明，男，1967年3月24日出生，汉族，住涞源县。 委托代理人：杜艳坤，河北涞正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉广，男，1967年11月25日出生，汉族，住涞源县。 上诉人郝春利因与被上诉人李玉广、贺志明民间借贷纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝春利上诉请求：1、改判被上诉人贺志明多归还借款本金23,000元，并按照月息2分从2006年7月4日支付借款本金100,000元利息至执行完毕。依法改判被上诉人李玉广对上述借款本金及利息承担连带还款责任。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定借款本金为90,000元，认定事实错误。上诉人在庭审过程中提交了借条原件，借条中明确记载被上诉人贺志明向上诉人借款本金为100,000元，庭审中被上诉人贺志明认可借条的真实性。明确表示借条系其本人签字，借款本金应以借条记载为准。被上诉人并未提供任何证据证实借款本金为90,000元，一审法院仅根据被上诉人的陈述就确认借款本金为90,000元，明显有意偏袒被诉人。一审法院认定上诉人借款未约定利息，认定事实错误。第一、上诉人提供的贺志明微信聊天内容及语音内容中被上诉人贺志明多次陈述上诉人借款给其约定了利息，并多次陈述借款为高利贷，充分证实了本次借款约定了利息。第二、庭审中被上诉人李玉广陈述了本次借款为10万元扣除了一个月的利息，并且明确表示借款利息是月息1毛。认可同被上诉人贺志明共同到上诉人家中偿还利息的事实，充分说明了该笔借款约定了利息。第三、上诉人与被上诉人并不认识。上诉人借款给被上诉人不约定利息，明显不符合常理。第四、被上诉人贺志明在庭审中多次陈述上诉人为职业放贷人，如果上诉人作为放贷人借款不可能不约定利息，被上诉人贺志明的陈述明显前后矛盾，审法院却仅根据其一面之词，未认可约定利息事实，显然是对事实的错误认定。最后，一审法院认定被上诉人贺志明返回13,000元借款本金，认定事实错误。被上诉人贺志明还款13,000元并不属实，上诉人仅收到被上诉人贺志明支付的8,000元利息，利息也不能直接作为本金进行计算。二、一审法院适用法律错误。第一、上诉人提交的证据能够证实上诉人与被上诉人贺志明之间的借款约定了利息，上诉人主张按照月息2分支付利息完全符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持。审法院却直接驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。第二、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决被上诉人贺志明支付从上诉人主张权益至日即2020年9月3日起之本案执行完毕之日的债务利息属于适用法律错误。即使未约定借期内利率，也未约定逾期利率，上诉人主张被上诉人支付利息的，利息也应当从被上诉人逾期还款之日起计算利息，不应从上诉人起诉之日起计算利息。 贺志明辩称，1、实际上被上诉人不仅如数偿还了上诉人90,000元，还超额给付，一审开庭时被上诉人提交了通过微信转账方式偿还13,000元的证据，此外还有李玉广的见证下以现金方式还款共计52,000元，剩余25,000元也以通过零零散散现金的方式偿还完毕。2、一审法院适用法律正确，上诉人主张的利息属于借贷双方对利息约定不明的情形，因此不应支持。 李玉广未答辩。 郝春利向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款10万元，并按月息2分支付自2006年7月4日至执行完毕的利息；2、二被告以抵押楼房价值为限承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年7月4日被告贺志明以资金周转困难为由向原告借款10万元，约定月息2分，并以自己位于涞源县的楼房作为抵押。当天原告以现金方式给付被告借款9万元，被告承诺2007年元月4日还款。2006年8月4日被告李玉广又以其位于涞源县中家属楼为上述借款作担保。被告贺志明分别于1月21日向原告还款3000元、2月3日还款5000元、5月24日还款5000元，共计13000元。剩余借款被告至今未给付。以上事实，有双方当庭陈述、借款借据、微信转账记录等材料予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提交的借据及双方在庭审中的陈述已充分证实了被告贺志明向原告郝春利借款的事实主张，双方之间形成了借贷关系，依法应受法律保护，被告应当按照诚实守信原则及时清偿债务。故对原告主张要求被告给付借款的诉求，予以支持。关于诉讼时效的问题，本案的借款发生在2006年7月4日，被告贺志明承诺于2007年元月4日还款，但在此后十余年内原告一直向被告催要借款，故对被告认为原告已过诉讼时效的答辩意见，不予认可。被告贺志明在借款当日收到借款现金9万元，其后陆续归还借款共计13,000元，故剩余借款应为77,000元。关于本案中担保问题，原告提交的借据中被告李玉广以其楼房为上述借款提供担保，但担保财产约定不明，依据相关法律的规定，对于保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。关于贺志明的财产抵押问题，原、被告未到有关部门办理抵押登记，抵押权尚未设立，故对原告主张二被告以抵押楼房价值为限承担连带清偿责任的请求，不予支持。被告李玉广应对借款承担连带清偿责任。关于利息，虽然原告主张约定利息为月息2分，但借款借据未注明利息且被告不认可，考虑被告长期未归还借款导致资金占用，势必给原告造成一定损失，故应承担资金占用期间的利息，依照相关规定，被告贺志明应按年利率6%支付自原告起诉主张权益之日即2020年9月3日起至本案执行完毕之日的债务利息。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告贺志明于本判决生效之日起十日内归还原告郝春利借款77,000元，并按年利率6%支付自2020年9月3日起至本案执结之日止的债务利息。二、被告李玉广对上述借款及利息承担连带还款责任。三、驳回原告郝春利的其他诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告贺志明、李玉广承担。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院查明，2006年7月4日被上诉人贺志明给上诉人郝春利出具借条，借条载明：今借到郝春利现金100,000元整。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第八十五条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”。关于案涉借款本金问题，上诉人郝春利主张出借本金为100,000元，被上诉人贺志明称虽然案涉合同约定的借款本金为100,000元，但实际借到本金为90,000元。上诉人就出借本金数额问题提交了借条，借条载明：今借到郝春利现金100,000元整。贺志明称实际借到本金90,000元，但除其和被上诉人李玉广的陈述外，未提交其他证据予以佐证。依据双方提交的证据来看，上诉人提交的证据证明力显大于被上诉人的陈述，故对上诉人出借本金100,000元的主张，应予支持。关于利息问题，案涉借条并未载明利息，双方就利息问题各持己见，但均未提交证据予以证实。故双方对利息约定不明，一审法院未支持上诉人主张的利息，符合法律规定。关于被上诉人贺志明向上诉人偿还金额问题，贺志明提交了其与上诉人之间手机微信转账记录，上诉人并未提交证据否定该记录的真实性，故一审法院采信该记录合法有据。依据该记录记载，1月21日被上诉人贺志明向上诉人转账3,000元，2月3日被上诉人分两次共向上诉人转账5,000元，5月24日被上诉人向上诉人分两次共转账5,000元，上述转款合计为13,000元，故上诉人主张被上诉人贺志明实际给付的款额为8,000元，与查明的事实不符。基于上述情况，上诉人向贺志明出借金额为100,000元，扣除贺志明已偿还的13,000元，故剩余借款应为100,000元-13,000元=87,000元。上诉人向一审法院起诉的时间为2020年9月2日，而最高人民法院法释（2020）6号文即《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施的时间为2020年8月20日，而该文第三十二条规定，本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。该条文第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。而本案中上诉人与被上诉人贺志明既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，同时也未约定逾期还款责任。一审法院按照上诉人起诉主张权益之日起，判令被上诉人承担占用借款期间的利息，并无不当之处。但一审法院认定被上诉人按6%的年利率自2020年9月3日起至本案执解之日止的债务利息，该利息标准缺少法律依据，应当按照银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担利息，本院对此予以纠正。 综上所述，上诉人郝春利上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初780号民事判决第二项、第三项及案件受理费的负担； 二、变更河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初780号民事判决第一项即：“被告贺志明于本判决生效之日起十日内归还原告郝春利借款77,000元，并按年利率6%支付自2020年9月3日起至本案执结之日止的债务利息。”为：被上诉人贺志明于本判决生效之日起十日内归还上诉人郝春利借款87,000元，并按银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率承担自2020年9月3日起至本案执结之日止的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费375.0元，由上诉人郝春利负担325元，被上诉人贺志明、李玉广负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 黄俊学 审 判 员 于纪芳 二〇二一年三月十八日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶