湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初6339号原告：浙江安吉玉尔茶文化有限公司，住所地：湖州市安吉县梅溪镇昆铜独山头村**（安吉县盛忠竹木工艺厂内）。法定代表人：李忠敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王松，江苏晟旻成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炫，江苏晟旻成律师事务所律师。被告：安吉县盛忠竹木工艺厂，住所地：安吉县昆铜乡独山头。投资人：朱永忠。被告：朱永忠，男，1968年2月22日出生，汉族。住浙江省安吉县。两被告共同委托诉讼代理人：祝晶、李凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。原告浙江安吉玉尔茶文化有限公司与被告安吉县盛忠竹木工艺厂、朱永忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员李元光适用简易程序进行审理。因本院人员调整，于2019年10月8日改由审判员张俊适用简易程序继续审理。原告浙江安吉玉尔茶文化有限公司的委托诉讼代理人王松，被告安吉县盛忠竹木工艺厂、朱永忠委托诉讼代理人王维、徐寿青到庭参加诉讼，本案审理过程中被告解除上述两位代理人的委托，又另行委托祝晶、李凯代理。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年10月27日原告浙江安吉玉尔茶文化有限公司与被告安吉县盛忠竹木工艺厂投资人朱永忠签订厂房租赁协议，原告租赁被告厂区内部分厂房用于生产经营。协议对租金以及双方的权利义务等都有明确约定，并约定若一方未履行协议约定的，需向守约方赔偿40000元违约金。2019年5月29日被告厂房内发生火灾，火势迅速蔓延至原告厂房内。造成厂房内机器设备、装饰装修、茶叶等严重损毁，短期内原告也无法恢复正常生产经营。因被告方的过错给原告带来了巨大的财产损失，且火灾造成厂房无法正常使用和安全生产，构成了协议中的违约。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿因火灾造成的机器设备损失1125422元、装修装饰等损失685633元、茶叶及包装损失2203572元、家具茶具等损失268100元、名人字画毁损损失75000元、房屋租金10万元、人员工资45055元等损失，合计约4502782元；2、判令被告赔偿原告因合同不能正常履行造成的预期收入损失约800000元；3、判令原、被告解除厂房租赁协议，被告赔偿原告违约金40000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。两被告辩称：起火点不在被告厂房内，而是在原告管理范围内，起火责任在原告方；原告主张的房租、解除合同及违约金不属于本案范围；原告主张的损失无依据。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：火灾事故认定书、认定复核决定书各一份，证明起火点在被告厂区停车棚内的事实。证据2：回函一份，证明被告来函要求无合法性，应当由消防部门许可后才能保全，同时证明被告收到原告的函但对内容未做确认的事实。证据3：视频文件一组，证明起火点在被告管理范围内以及原告厂区内原貌的事实。证据4：厂房租赁协议一份，证明原告租赁被告厂区内部分厂房，被告需保证原告对租赁房屋和土地的正常使用，原告已付租金190000元，因火灾无法履行合同的事实。证据5：火灾现场照片一组，证明被告自用厂房违章搭建部分失火，火灾蔓延至原告厂房的事实。证据6：灾前、灾后现场照片一组，证明火灾给原告造成巨大的经济损失，失火厂房毁损严重并已被安吉县消防大队封闭，无法继续生产经营的事实。证据7：购货合同、收据、购物证明、清单、实物照片、网上价格显示等一组，证明原告因火灾造成机器设备、装修装饰、家具茶具、名人字画毁损的事实。证据8：灾后红茶封存单、照片、茶叶销售价格表、出货单、送货单等一组，证明原告茶叶及包装物损失的事实。证据9：员工劳动合同、社保缴费证明、工资发放记录等复印件一组，证明被告应赔偿原告停工期间支付给职工的工资损失的事实。证据10：合作协议复印件二份，证明原告不能正常经营造成合同违约，被告应赔偿原告相关违约损失的事实。证据11：安吉县消防大队询问笔录十五份、勘查笔录二份、视频分析意见一份、技术鉴定报告一份，证明被告朱永忠在火灾发生后要求员工作伪证的事实。两被告对原告的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该证据不能证明起火点位于被告管理区域内，具体描述为距离安吉县盛忠竹木工艺厂区生产车间北墙1.5米，距浙江安吉玉尔茶文化有限公司东墙1.5米附近，该位置在原告管理区域内；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，防止损失扩大的责任在原告自身，对于不易保存的茶叶应当及时抽样鉴定、公证、评估，以确定损失，再考虑作后一步处理，如变价销售等，但在被告催促原告抽样鉴定、公证、评估、采取合理措施保管或售卖情况下，原告仍未采取任何措施，故对易损茶叶的损失扩大部分原告需自己承担；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该视频显示间隔时间太短，没有有效信息，无法证明起火点在被告管理区域内，该视频存在刻意剪辑，原告隐瞒关键性证据；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，解除合同、退还租金、赔偿违约金属于合同纠纷，与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从照片上无法看出起火原因和火灾扩大原因；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，灾前照片没有明确拍摄时间点，照片中的物品是否在火灾中受损无法确定，是否全部受损也无法确定；对证据7中没有发票的购货合同、收据等的证据三性均有异议，对有发票的部分，对发票的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，涉及的财物是否在火灾中受损无法证实；对证据8中照片的真实性、合法性无异议，对茶叶销售价格表、出货单、送货单的证据三性均有异议，该部分证据系原告单方制作，被告认为正是因为该部分红茶尚未受损，所以才会在消防部门同意下由原、被告共同封存，原告未能第一时间抽样鉴定、公证、评估，该部分损失应当由原告自行承担；对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，职工工资本就是企业需要承担的部分，不属于损失；对证据10的证据三性均有异议，也不能证明原告的损失；对证据11的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告根据被告在举证中只提供部分笔录和材料的事实认为被告故意举证不全面，但被告只提供部分材料对本案事实认定没有影响，被告不存在作伪证的行为。两被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1：火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书各一份，证明起火原因系不排除遗留火种引发火灾，起火点位置距安吉县盛忠竹木工艺厂区生产车间北墙1.5米，距浙江安吉玉尔茶文化有限公司东墙1.5米附近的事实。证据2：照片十三份、安吉县消防大队对李忠敏的询问笔录一份，证明起火点位置在原告管理区域内的事实。证据3：安吉县公安局询问笔录十七份、视频文件一份，证明火灾事故起火原因不排除遗留火种引发火灾，发生火灾的当天原告方有人在厂区内吸烟，原告员工当天在二楼工作，平时吸烟，原告方临近起火点的窗户是打开的，起火责任在原告方的事实。证据4：视频文件五份，证明被告对火灾没有责任，被告员工未在车棚内遗留火种的事实。证据5：公证书一份、微信截图一份、函二份，证明原告损失存在扩大的可能且与被告无关的事实。证据6：证人王某证人证言一份，证明证人于2019年5月27日在起火点附近看到过丢弃的烟头的事实。原告对两被告的证据质证如下：对证据1的证据三性无异议，但起火点不在原告管理区域内，事故认定书明确起火点在停车棚内，停车棚为被告所有并使用；对证据2中照片的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，根据照片可见起火点为被告厂房内，非原告承租范围，原告方区域里起火点最近的是建筑墙面，不可能对火灾形成有因果关系，被告厂房、电瓶车棚为钢棚结构，系被告私自搭建，未见配备任何消防设施，车棚内停放的电瓶车系被告员工所有，不排除电瓶起火可能，车棚顶部紧靠原告空调外机，足以证明起火点在车棚内，被告车棚内竹木材料随意堆放，被告违法搭建、随意堆放易燃物、消防设施不全等疏忽管理造成火灾扩大蔓延，照片中的卷帘门原告很少使用，离车棚距离明显，未被火灾破坏，与起火点无关；对证据2中的询问笔录真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，原告的抽水机不在事故认定书确定的起火位置，也不在停车棚内；对证据3的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，公安机关询问笔录已证明原告与起火无关，原告不存在过错；对证据4的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，根据视频内容，被告的厂房系违法建筑，其随意堆放易燃物是灾害扩大、蔓延的主要原因，也是造成原告损失的原因，该视频也未拍到起火点位置；对证据5的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，原告一直积极主动配合被告行使权利，火灾发生当日双方已经就茶叶及部分包装物受损事实进行确认，对不再具备销售价值的茶叶共同封存，该部分茶叶价值已完全灭失，未受损的白茶未要求被告赔偿，消防部门对现场进行封闭，原告要求被告获得消防部门许可后进行保全并无不当，原告在2019年6月1日回函后被告一直怠于向消防部门主张权利，被告2019年5月31日函告内容是对火灾现场及财产损失进行保全，并非对茶叶的证据保全，原告在被告于2019年7月30日函告后也积极作出回应，愿意配合被告共同采取合理措施并封存以保全证据，2019年8月10日原告要求将部分茶叶包装搬出使用，但被告拒绝，原告积极配合修缮受灾房屋楼顶并于2019年8月28日回函；对证人证言的证据三性不予认可。经审理，本院认定如下事实：2017年10月27日，被告朱永忠与原告浙江安吉玉尔茶文化有限公司签订厂房租赁协议一份，约定原告向被告朱永忠承租厂房及场地，范围为位于安吉县梅溪镇昆铜独山头盛忠竹木工艺厂2号厂房（10间1-3层），地下室北侧部分（以隔间为分割）除外、2号厂房前10间门面前到公路的所有空地，租赁期为五年，自2017年11月30日至2022年11月29日止。2019年5月29日11时35分左右，安吉县盛忠竹木工艺厂区内停车棚发生火情，安吉县消防大队接到报警后对安吉县盛忠竹木工艺厂区内的火灾进行扑救。2019年7月29日，安吉县消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间2019年5月29日11时35分左右；起火部位为安吉县盛忠竹木工艺厂区内停车棚；烧毁物为房屋、建筑、机器设备、货物、字画；起火点为安吉县盛忠竹木工艺厂区内停车棚，距离安吉县盛忠竹木工艺厂区生产车间北墙1.5米，距浙江安吉玉尔茶文化有限公司东墙1.5米；起火原因排除雷击、电气线路短路、生产作业引发火灾、生活用火不慎、自燃等，不排除遗留火种引发火灾。火灾发生后，被告朱永忠向安吉县公安局报案称其经营的安吉县盛忠竹木工艺厂系被失火，安吉县公安局于2019年9月28日立案受理并调查，但经过两次侦查均未能确定该火灾是否系人为失火所引发。现原告以火灾起火点位于被告安吉县盛忠竹木工艺厂管理区域，被告安吉县盛忠竹木工艺厂应当承担相应的责任为由，诉至本院。另查明，被告安吉县盛忠竹木工艺厂为个人独资企业，投资人为被告朱永忠。本案的争议焦点为：一、火灾事故的原因；二、起火点位置；三、被告对于原告损失的责任；四、原告的损失。关于第一个争议焦点。根据原、被告各自提交的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，案涉火灾排除了雷击、电气线路短路、生产作业、生活用火不慎、自燃等因素，不排除遗留火种引发火灾的可能性，因此，被告依据其提供的现场照片中原告的水泵位于起火点附近的事实主张系原告的电路气线路引发火灾的主张，本院不予采信，原告依据其提供的现场照片中被告员工的电动车充电线路引发火灾的主张，本院亦不予采信。本案审理过程中，安吉县公安局对案涉火灾是否系案外人李凯失火行为进行侦查，但并未能认定李凯的失火行为。因此，本院认为，案涉火灾的起火原因不明。综上，原、被告的证据中关于证明火灾系对方的电气线路短路引起的证明效力，本院不予确认。关于第二个争议焦点。根据原、被告各自提交的火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书以及原告提交的证据11，起火点位置认定为距离安吉县盛忠竹木工艺厂区生产车间北墙1.5米，距浙江安吉玉尔茶文化有限公司东墙1.5米附近。本院在审理过程中经实地勘察，确认距离安吉县盛忠竹木工艺厂区生产车间北墙1.5米，距浙江安吉玉尔茶文化有限公司东墙1.5米的点位在被告的电动车车棚西檐之下。由于该区域并未封闭，且原、被告均有设施设备在该区域附近存放，同时消防部门认定的起火点并非仅限于该点位，而是明确在该点位附近，不能片面地判定是被告的管理区域内。因此起火点在客观上仍属于双方都能自由通行的公共区域。综上，原告的证据5、被告的证据2的证明效力，本院不予确认。关于第三个争议焦点。根据原、被告提供的现场照片、本院实地勘察，消防部门的事故认定及鉴定文件、安吉县消防大队及安吉县公安局的询问笔录，火灾发生时，被告所有的电动车车棚内停放了数辆电动车、堆放了大量竹制品。尽管起火原因不明、起火点存在争议，但出现明火后，被告的电动车、竹制品均存在不同程度的过火。被告辩称在起火点附近的竹制品未被烧毁，进而主张起火点不在其管理区域内。由于原告的损失主要在起火点西侧的厂房内，该厂房为混凝土建筑物，且根据应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的视频分析意见，火势从起火点先向被告的电动车车棚中央及东侧蔓延，又自北向南蔓延，而非直接从起火点蔓延至原告的厂房处。综上，本院认为，起火后被告的电动车车棚是最先被引燃的，停放的电动车及被告的竹制品应当是先于原告的厂房燃烧的。由于竹制品系易燃物，竹制品属于被告所有，被告应对火势的扩大及由此造成的原告财产损失承担一定的责任。关于第四个争议焦点。原告在诉请中提出的损失，机器设备、装饰装修、部分茶叶及包装物、家具茶具、名人字画，均在火灾中直接受损或毁坏，属于因火灾引起的直接损失，该部分损失，本院委托第三方评估机构进行了评估。2021年2月25日，浙江新东方保险公估有限公司出具浙东方公估第XDF202011W337YYJ号报告一份，认定原告的上述财产损失价值为1385838元，评估费用122337元。两被告对报告认定的财产损失提出异议，本院经审查并经浙江新东方保险公估有限公司复核，结合原、被告的质证意见，对该评估报告的意见予以采信。关于原告的其他损失，人员工资45055元是原告的固定经营支出，与火灾发生与否无关；房屋租金100000元是原厂房已无法正常使用，原告搬至其他场所经营后产生，应当按照双方的房屋租赁合同的约定另行结算，与本案缺乏关联性，本案不予处置，对原告的证据9的证明效力不予确认。原告主张的因无法履行合同导致违约而造成的损失，根据原告提供的证据10，原告有无实际违约、因违约造成的损失均无法直接体现，对其证明效力不予确认。原告要求与被告解除房屋租赁合同并由被告支付违约金的诉请，由双方的房屋租赁合同关系调整，本案不予处置。关于原告主张的火灾后搬离现场的茶叶及包装物损失，原告向本院申请对该部分茶叶进行鉴定及评估，但由于案涉的该部分茶叶及包装物在火灾发生后经原、被告协商一致搬离现场保存，此后并未及时对该部分茶叶及包装物的受损情况进行鉴定。由于茶叶的保存条件要求较高，在时隔数月之后再进行鉴定评估已无法准确确定其受损与火灾之关联性，本院对该申请未予采纳。被告于2019年5月31日即向原告发函要求对货物受损进行鉴定评估的保全措施，于2019年7月10日向原告发函要求其尽快销售该部分茶叶及包装物，但原告作为该部分茶叶及包装物的所有权人，并未予以回应，被告也并非启动相关鉴定评估程序的主体，由此造成的茶叶及包装物损失应当由原告自行承担。综上，原告的损失应当根据本院委托的第三方评估，结合原、被告的质证意见进行综合认定。本院认为，虽然原、被告对于火灾起火点存在较大争议，但根据本院现场勘查，起火点确实属于公共区域，原、被告的相关人员均能够随意进出，不受约束。根据安吉县消防大队出具的火灾事故认定书，起火原因排除了电气线路短路和生产作业、生活用火不慎的原因，无法排除遗留火种引发火灾，因此，遗留火种的人员既可能是原告的工作人员，亦可能是被告安吉县盛忠竹木工艺厂的人员或者被告朱永忠，同时不排除外来人员遗留该火种的可能性。然而由于缺乏监控资料，无法确定是否确系遗留火种引发的火灾，更无法确定遗留火种的人员的身份，因此本案的火灾当系不明火源所致。因被告安吉县盛忠竹木工艺厂在其电动车车棚内堆放了大量竹制品，该易燃物品导致起火后火势发展迅速，且根据视频分析报告显示，火势发展的过程是从被告安吉县盛忠竹木工艺厂的电动车车棚开始由北向南蔓延至被告安吉县盛忠竹木工艺厂的厂房及原告租赁的厂房，因此，被告安吉县盛忠竹木工艺厂随意堆放易燃物品且疏于管理的行为促使了火势的扩大后难以控制，被告安吉县盛忠竹木工艺厂对此应当承担相应的责任。综上，根据火灾事故的原因及过程，本院酌定被告安吉县盛忠竹木工艺厂应当承担原告损失的25%，赔偿原告财产损失1385838元×25%=346459.50元。原告支出的财产损失的评估费为122337元，该评估费根据原告提出的损失数额计算得出，由于评估意见确定的原告实际财产损失为1385838元，因此超出1385838元部分的评估费由原告承担，被告仅对1385838元范围内的评估费承担25%，即70433元×25%=17608.25元。被告安吉县盛忠竹木工艺厂为个人独资企业，被告朱永忠系其投资人，被告安吉县盛忠竹木工艺厂的财产不足以赔偿原告上述损失的，被告朱永忠应当以其个人其他财产赔偿原告的损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告安吉县盛忠竹木工艺厂应当向原告浙江安吉玉尔茶文化有限公司赔偿各项损失364067.75元（含评估费），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告安吉县盛忠竹木工艺厂的财产不足以清偿上述第一项债务的，由被告朱永忠以其个人其他财产对上述第一项债务予以清偿；三、驳回原告浙江安吉玉尔茶文化有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49199元，减半收取24600元，保全费5000元，合计诉讼费29600元，由原告浙江安吉玉尔茶文化有限公司负担23880元，由被告安吉县盛忠竹木工艺厂、朱永忠负担5720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二一年三月三十一日书记员 潘蓉秀