河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民特5号 申请人：何悦，女，1995年12月18日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 申请人暨申请人何悦的委托诉讼代理人：崔洪建（何悦之母），女，1972年9月19日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人祃友洪，男，1967年4月26日出生，汉族，住河北省泊头市。 被申请人：付磊，男，1983年5月29日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：曹迎滨，河北八观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金彦，河北八观律师事务所律师。 申请人何悦、崔洪建与被申请人付磊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 何悦、崔洪建称，要求撤销沧州仲裁委员会(2020)沧仲裁秘字第0082号裁决书。二、诉讼费由付磊承担。事实及理由：一、仲裁所认定的事实错误。1、付磊在购买房屋时，何悦、崔洪建已经明确告知付磊该房为期房，何时办理房产证得按照开发商的安排进行，何悦、崔洪建不存在过错。付磊因与开发商及土地出让方均熟悉，明知该房屋尚不具备五证，但自信能在房产证下来前自行托关系改名。故沧州仲裁委裁决付磊未仔细审查房屋应承担30%的责任，强加给何悦、崔洪建70%的责任，属于枉法裁决。2、仲裁开庭时，何悦、崔洪建主张付磊应于2018年12月交尾款收房，付磊违反合同约定不予交款收房，拖延至2019年12月份提出解除合同，构成主合同违约。而仲裁庭抛开付磊应承担的合同主义务和何悦、崔洪建已完成交付房屋的主义务的事实，枉法不予支持何悦、崔洪建的抗辩。3、付磊以该房不具备在公开市场自由交易（五证不全）为由提出解除合同，而该房确实不具备五证，属于违反强制性规定的交易行为。该合同因违反了合同法第52条第五项的规定，实质是无效合同。而裁决结果却又枉法而定。二、仲裁程序违反法定程序。1、仲裁庭未对何悦、崔洪建提交的反请求和证据进行质证和审理，违反了法定程序。2、崔洪建并非适格的仲裁主体。房屋买卖合同中的卖方是何悦，房屋为何悦单独所有。崔洪建虽与何悦为母女关系，但并不因此承担共同责任或连带责任。合同书上崔洪建的代签行为，属于民事代理关系，而非担责的依据。仲裁委将崔洪建列为被申请人并裁定承担返还购房款及赔偿损失，属于程序违法。3、2020年8月25日仲裁庭审中，仲裁庭在一名仲裁员缺席的情况下开庭审理该案，违反法定程序。三、仲裁庭适用法律错误。仲裁庭参照北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见第四条认为，对“以将来可能取得所有权的房屋为标的物的买卖合同，法院不应仅以出卖人在签订合同时尚未取得房屋所有权为由认定买卖合同无效”如此推导下去，则付磊在没有充分证据证明该房屋在未来永远也不能取得房证的情况下提出解除合同，属于当然性违约。仲裁庭即以何悦、崔洪建不能确保办理房产证应承担主要违约责任，又以将来可能取得房产证判定合同有效，属于典型的自相矛盾，也是典型的枉法裁判。四、仲裁依据的证据为无效证据。付磊提出赔偿损失，应依据双方认同的评估报告。何悦、崔洪建对评估公司所做的评估不予认可。因此，在评估公司尚未作出重新评估前，该评估报告不得作为证据使用。仲裁庭以该评估报告为依据作出赔偿的决定，严重违法。五、付磊隐瞒了足以影响公正裁决的证据。该案开庭三次，何悦、崔洪建强烈要求付磊出庭对通话录音和在中介公司就担保问题进行协商的现场录音进行质证，而付磊始终拒绝到庭。付磊不到庭质证，就是为了隐瞒明知该房屋为五证不全，而自信能改名省钱，愿意承担改名不能风险的事实及按照开发商规定流程办理房产证的重要证据，足以影响了公正裁决。六、仲裁员存在违规。2020年4月，经熟人介绍，崔洪建认识了自称律师的鲁礼东,其让崔洪建缴纳10万元的代理费。说是包含运作费，并要求指定纪立平为仲裁员，后因觉得代理费超出标准太多，未委托其代理。致使在仲裁过程中，纪立平明显存在偏袒对方的言行，即存在纪立平应回避而未回避的情形。综上所述。仲裁庭的仲裁决定符合《仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定，为维护何悦、崔洪建的合法权益，特向贵院提出申请，请贵院裁定撤销仲裁裁决。 付磊称，申请人何悦、崔洪建在撤销仲裁裁决申请书中提出的六点理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，具体如下：一、何悦、崔洪建的第一点理由“仲裁所认定的事实错误”，是对仲裁裁决实体内容的不同意见，不属于仲裁法第五十八规定的任一法定撤销情形。其中多次提及的“枉法仲裁”，未经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认，故不属于司法解释规定的情形。二、何悦、崔洪建的第二点理由“仲裁程序违反法定程序”。1、何悦、崔洪建具体理由是：仲裁庭没有对仲裁反请求进行质证和审理、崔洪建不应当承担责任。但仲裁裁决书中已明确列明了何悦、崔洪建是反请求申请人、记载了何悦、崔洪建的反请求内容、付磊一方对反请求的答辩意见，何悦、崔洪建的举证情况及付磊一方的质证意见以及仲裁庭对反请求内容的评判、何悦、崔洪建却称仲裁庭没有审理其反请求，未对其提交的证据质证和审理，明显与事实不符。2、案涉房屋买卖合同显示崔洪建的名字签在该合同上，崔洪建成为仲裁案件的当事人，并不违反任何法定程序或仲裁规则，至于崔洪建是否应当承担责任，是仲裁裁决的实体审理范畴，不属仲裁法第五十八条规定的法定撤销情形。三、何悦、崔洪建的第三点理由“仲裁庭适用法律错误”，适用法律错误不属于仲裁法第五十八条规定的法定撤销情形。四、何悦、崔洪建的第四点理由“仲裁依据的证据为无效证据”，证据的效力问题更是仲裁裁决的实体问题范畴，明显不属于仲裁法第五十八条规定的法定撤销情形。五、何悦、崔洪建的第五点理由“被申请人隐瞒了足以影响公证裁决的证据”，当事人本人未到庭参加仲裁，但委托代理人参加，符合法律规定。何悦、崔洪建认为付磊本人不到庭就属于隐瞒事实的观点不能成立。六、何悦、崔洪建的第六点理由“仲裁员存在违规”，但明显不符合《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定的应当由生效刑事法律文书或纪律处分决定确定的条件。何悦、崔洪建不能证实存在纪立平应回避而未回避的情形。何悦、崔洪建当庭增加的有一名仲裁员在一次开庭时缺席便审理案件的事由，不属于撤销仲裁裁决的法定事由，仲裁法和沧州仲裁委的仲裁规则只规定了仲裁庭由三名仲裁员组成，并未规定仲裁庭所有庭审是否需要全体仲裁员参加。假设存在该情形，依据仲裁规则第六条规定也不属于违反仲裁程序。综上所述，何悦、崔洪建申请撤销仲裁裁决的理由不符合法定情形，应予驳回。 经审查查明：2020年10月9日，沧州仲裁委员会作出（2020）沧仲裁秘字第82号裁决：一、付磊与何悦、崔洪建于2016年10月9日签订的《房屋买卖合同》予以解除；二、何悦、崔洪建返还付磊房款400000元；三、何悦、崔洪建赔偿付磊损失256410元；四、驳回付磊的其他仲裁请求。五、驳回何悦、崔洪建的仲裁反请求。六、鉴定费10794元，付磊承担3239元，何悦、崔洪建承担7555元。七、本案本请求仲裁费16618元，付磊承担2983元，何悦、崔洪建承担13635元；反请求仲裁费4422元由何悦、崔洪建负担。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本院将根据以上法律规定对何悦、崔洪建的申请予以审查。 1、关于何悦、崔洪建仲裁裁决认定事实及适用法律错误以及仲裁所依据的证据为无效证据，要求撤销仲裁的申请理由。因仲裁庭对案件事实的认定、对证据的采信及对相关法律的适用均属于其对案件实体问题的审理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条,当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的,人民法院不予支持之规定，何悦、崔洪建的该项申请撤销理由不能成立，不予支持。 2、关于本案仲裁程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。（1）何悦、崔洪建就其关于仲裁庭未对其提交的反请求和证据进行质证和审理，程序违法的申请撤销理由，未提交证据证实，且仲裁卷宗及仲裁书均显示仲裁庭已对其反请求进行了审理并作出裁决，何悦、崔洪建的该项申请撤销理由不能成立。（2）关于仲裁庭在案件审理中列崔洪建为被申请人并裁决其承担相应责任的问题，属于仲裁庭对案件实体问题的审理，不属申请撤销仲裁裁决的法定事由，何悦、崔洪建的该项申请撤销理由不能成立。（3）关于仲裁员是否存在应回避而未回避的情形。何悦、崔洪建未提交相关证据证实仲裁员纪立平存在《中华人民共和国仲裁法》第三十四条规定的应回避而未回避的法定情形，其关于仲裁员存在应回避而未回避的情形，程序违法的申请理由不能成立。（4）何悦、崔洪建关于2020年8月25日仲裁委在一名仲裁员缺席的情况下开庭审理，程序违法的申请理由，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，可能影响案件正确裁决的情形。”何悦、崔洪建称仲裁庭在一名仲裁员缺席的情况下开庭审理，未提交证据证实。且经本院查阅仲裁卷宗第79页仲裁庭于2020年8月25日的开庭笔录显示该次庭审内容仅为双方当事人对涉案房产的评估报告的进行质证，双方在庭审中对该评估报告发表了各自的质证意见，即使存在一名仲裁员缺席的情形，也不影响当事人发表自己的质证意见，亦不影响仲裁员庭后对该证据审查、认定后作出正确裁决。何悦、崔洪建的该项申请撤销理由不能成立。 3、何悦、崔洪建关于付磊隐瞒了足以影响公正裁决的证据，要求撤销仲裁的申请。经本院当庭向何悦、崔洪建询问，其表示付磊并非隐瞒证据而是隐瞒了涉案有关事实，何悦、崔洪建关于付磊隐瞒了涉案的相关事实，从而要求撤销仲裁的申请，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定理由，其申请撤销理由不能成立，不予支持。 综上，何悦、崔洪建的申请撤销仲裁理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十四条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条规定，裁定如下： 驳回何悦、崔洪建的申请。 申请费元400元，由申请人何悦、崔洪建负担。 审判长  刘海玉 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二一年三月二十六日 书记员  马晓妍