四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川34行终35号 上诉人（原审原告）高某1，男，汉族，2011年11月13日出生，身份证地址：四川省米易县。 法定代理人高某2（系原告母亲），女，汉族，1973年11月24日出生，身份证地址：四川省米易县，现住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）西昌市樟木箐镇人民政府（原西昌市樟木箐乡人民政府）。住所地：四川省西昌市樟木箐镇字库村2组。 负责人付军，该镇镇长。 委托代理人刘欢，四川邛都律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人黑日木呷，系西昌市樟木箐镇人民政府党委副书记。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审第三人）蒋心悦，女，汉族，1998年11月1日出生，现住四川省西昌市。 上诉人高某1因强制拆除房屋或者设施一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高某1的法定代理人高某2，被上诉人西昌市樟木箐镇人民政府（以下简称樟木箐政府）的委托代理人黑日木呷、刘欢，被上诉人蒋心悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，一审原告高某2系四川省西昌市××乡××村××组××号村民，于2005年6月24日婚迁至四川省米易县××镇××村××村。一审原告户籍迁移后，已不属于樟木箐乡大中村3组集体经济组织的村民。2018年西昌市人民政府启动建设安宁河“农文旅”生态长廊试验段建设项目并下发《西昌市人民政府关于安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁安置的通知》（西府发［2018］145号），根据该文件精神，一审被告于2018年9月15日作出樟府（2018）155号文件《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》，在得到西昌市市委、市政府批准后，一审被告全面开展拆迁安置的相关工作。因高某2之女即一审第三人作为西昌市樟木箐乡大中村3组集体经济组织的成员蒋心悦的房屋在大沟河北岸12米处属于该拆迁范围，根据拆迁工作方案及《西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目规划范围实施规划现状控制的公告》第一规划控制范围之规定，户籍户主为蒋心悦的位于西昌市××乡××村××组××号的住房纳入该一期工程建设拆迁范围内。2018年11月18日一审被告受西昌市人民政府委托与一审第三人蒋心悦签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，2018年12月8日蒋心悦将房屋移交给一审被告，完成了蒋心悦名下的房屋拆迁。 另查明一审原告代理人高某2因与蒋正统结婚于2005年6月将户口从西昌市樟木箐乡大中村迁至四川省米易县××镇××村××社。高某2与蒋正统于2009年7月办理了离婚登记，2011年11月又生育一子高某1，高某1的户口随高某2，高某1、高某2现在户籍仍在四川省米易县××镇××村××社。2018年3月9日高某2与蒋正统在米易县人民调解委员会驻北部片区调解工作室达成《人民调解协议书》，该协议书明确：一、高某2与蒋正统原在西昌市樟木箐乡的房屋七间、2.5亩所有权归属高某1。如遇国家征用，征占所得赔偿均归高某1。 一审法院认为，一审原告高某1仅以效力待定的《人民调解协议书》作为一审原告主体资格的依据不足，且在本案诉讼中无论是一审原告还是一审原告的法定代理人高某2均未提供任何其他证据证明所拆迁的房屋是其依法构建及其合法所有的，所以一审原告作为诉讼主体资格不适格。一审被告于2018年9月15日作出樟府（2018）155号文件《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》，获得到西昌市市委、市政府批准后，一审被告根据西府发［2018］145号文件《西昌市人民政府关于安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁补偿安置的通知》接受西昌市人民政府委托与一审第三人蒋心悦签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，一审原告无权提起诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第一项之规定裁定驳回一审原告的起诉。案件受理费50元免予收取。 上诉人高某1不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401行初61号行政裁定；2.依法裁定发回重审或者查明事实后改判，确认樟木箐政府行政行为违法；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院不按立案后的程序审理案件，而认为其违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第十项的规定，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定认定一审上诉人为原告错误，因此程序严重违法。本案原告是经（2020）川34行终20号案指定涉案房屋产权人后才变更原告再次提起诉讼的，但一审法院仍以本案诉讼原告无权起诉为由驳回起诉，实属认定事实不清，适用法律不当。上诉人及法定代理人、蒋心悦都是在涉案房屋里长期居住人员，属于行政诉讼法第二十五条第一款的诉讼参与人。只是蒋心悦因其签订了涉案房屋的《拆迁协议》及《房屋移交确认表》而作为共同侵权人，并作为案件第三人出庭。本案应由被上诉人樟木箐政府提供征地手续、公告内容和入户调查的人口数、房屋产权人等证据证明其在拆除行为前调查收集工作到位，而不是只调查上诉人的户籍证明。户籍与涉案房屋产权无直接关系，城镇居民户口也能合法拥有农村父辈的房屋继承权，且高某1及高某2在强拆当时还在涉案房屋内居住。涉案房屋共9间，赠予高某17间，还有两间尚在修建人高某2名下，可赠予或不赠予蒋心悦。樟木箐政府没能提供涉案房屋产权调查相关证据，因此实施签订协议无效及拆除行为违法。一审法院裁定驳回起诉严重违反审理程序。二、一审法院认定事实错误。上诉人是经（2020）川34行终20号行政裁定书对《人民调解协议书》的相关内容可以作为认定本案事实的根据予以采信，此裁定书认定高某1才是对涉案房屋产权人，才有资格提起诉讼后，上诉人的法定代理人高某2才变更原告重新提起诉讼，并经立案庭多次指导修改诉状后立案。但在本案审理中，一审法院裁定以《人民调解协议书》作为原告主体资格依据不足，认定上诉人无权提起诉讼，其认定事实错误。樟木箐政府没有提供涉案房屋产权调查相关证据，即涉案房屋来源修建时间、修建人、合法产权证或违法修建证据、拆除时房屋产权人的产权来源证明、签订拆迁协议人的有效产权证明及房屋合法性调查证明等，因此在证据不足时实施签订拆迁协议无效及强拆行为违法。一审本应认定被上诉人证据不足，确认行政行为违法，但一审裁定却认定被上诉人受西昌市人民政府委托与第三人蒋心悦签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》与上诉人无利害关系，其认定事实错误。被上诉人未举证证明其受委托签协议的事实，且协议上签字处是万安民的签字和樟木箐政府的章。蒋心悦在签订协议时既不是上诉人高某1同一户主，也无上诉人高某1的法定代理人的委托，更没有得到其父母给予剩下两间房屋的赠予协议，因此订立《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》的主体不是本案中的被上诉人及第三人，被上诉人与第三人订立的协议违法，实属无效，一审法院对拆迁协议的认定事实不清，适用法律不当。三、一审法院未对上诉人代理人当庭指出的上诉人提供的控制公告、（2018）155号文件、西府发（2018）145号文件及征地公告内容等证据做合法认定。四、一审裁定适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款立案后，根据本法第二十九条第一款、第三十四条、第七十条、第七十四条、第七十五条、第七十六条等规定审理，依法确认被上诉人行政行为违法或无效，并支持上诉人的合理诉求，但一审裁定因程序违法，认定事实错误，因此适用的相关法律条款错误。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，故向二审法院提出上诉，恳请依法作出公正处理。 被上诉人樟木箐政府答辩称，上诉人仅以效力待定的人民调解协议书作为认定诉讼主体的证据，其证据不足。本案中不论是上诉人还是其法定代理人均未提供其他证据证明所拆迁房屋是其合法构建及其合法所有，人民法院在立案审查时只需根据是否符合立案条件进行审查，而在具体审理案件中，才对案件的实体及程序部分进行审理。一审法院在具体的审理过程中，审理查明上诉人与本案具体行政行为无直接利害关系，因此一审法院驳回上诉人的起诉适用法律正确。同时被上诉人在一审中已经提供了充分证据证明被上诉人的拆迁安置行为符合西昌市人民政府的文件精神，符合有关法律规定，案涉房屋的拆除行为，是在人民政府与户主蒋心悦签订房屋拆迁安置协议的前提下，由蒋心悦将房屋移交给政府后实施的行为，被上诉人在案涉行政行为过程中不存在行政违法的情况，并且已经完成相应的举证责任，所以一审法院认定事实清楚，适用法律清楚，应予以维持。 被上诉人蒋心悦在庭审中答辩称，没有意见。 上诉人高某1向一审法院提交了以下证据： 1.高某2身份证复印件、高某2常住人口登记卡、高某1常住人口登记卡、蒋心悦常住人口登记卡； 2.四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第1066号《民事调解书》； 3.2012年12月2日补充抚养协议； 4.2018年3月9日《人民调解协议书》； 5.2020年11月19日《证明》、2019年4月15日《证明》、2017年7月6日《证明》； 6.2018年11月20日《申请书》； 7.2019年1月10日《证明书》； 8.《承包土地基本情况登记表》； 9.2020年7月9日《调解笔录》及《调解协议书》； 10.2015年9月18日至2016年9月17日《暂住证明》； 11.2017年6月27日《居住登记证明》； 12.《申请入户呈批表》及附件； 13.2020年8月20日西昌市自然资源局出具的《政府信息不存在告知书》； 14.西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目规划范围实施规划现状控制的公告（2018年10月16日）； 15.常住人口证明（何晓潼）； 16.（2020）川34行终20号《行政裁定书》、（2019）川34行终5号《行政裁定书》。 被上诉人樟木箐政府向一审法院提交了以下证据、依据： 第一组证据： 1、蒋心悦居民户口簿复印件； 2、蒋心悦身份证复印件、常住人口登记表； 3、蒋心悦与何富佳结婚证复印件、证明； 4、高某2、高某1常住人口登记卡； 5、西昌市人民政府关于印发《成昆铁路扩能改造工程（西昌段）征地拆迁补偿安置实施细则》的通知（西府发（2016）298号）。 第二组证据： 1.（1）《樟木箐乡人民政府关于启动安宁河农文旅一期工程建设范围拆迁工作的请示》樟府（2018）155号； （2）《西昌市人民政府关于印发西昌市各片区征收农村集体土地征地补偿标准的通知》西府发[2016]187号； （3）《中共西昌市委办公室西昌市人民政府办公室关于成立西昌市安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁安置领导小组的通知》西委办函[2018]54号； （4）《西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目规划范围实施规划现状控制的公告》； （5）《西昌市人民政府关于对安宁河农文旅生态走廊樟木试验段一期建设项目拆迁补偿安置的通知》西府发[2018]145号及有关附件。 2.（1）西昌市征收集体土地拆迁人口基本情况调查登记表、建筑物调查登记表、超标准装饰调查登记表、构筑物调查登记表、附着物调查登记表、建筑面积调查计算表、土地拆迁平面图； （2）唯一住房证明、常住人口证明； （3）房屋合法性人口审核认定表； （4）拆迁建筑物、附着物拆迁补偿套算表； （5）住房拆迁安置人口公示表； （6）协议书； （7）项目房屋移交确认表； （8）安置资金拨付总计表（拆迁户）； （9）照片。 被上诉人蒋心悦未向一审法院提交证据、依据。 上述证据材料均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审裁定认定的事实本院予以确认。 另查明，本案证据材料中的高某1、高鑫辰、高培胜系指同一人。 本院认为，上诉人高某1一审的诉讼请求是依法确认樟木箐政府拆除涉案房屋的行政行为违法，依法责令樟木箐政府恢复上诉人房屋或产权对换。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，上诉人高某1应当提供证明其与本案被诉行政行为有利害关系的证据。但在本案中上诉人高某1提供的《人民调解协议书》不能证明所拆除的房屋系高某1合法所有。而被上诉人樟木箐镇政府提交的证据能够证明上诉人的代理人高某2的户籍已于2005年6月24日从四川省西昌市迁至四川省米易县××镇××村××社25号，高某1的户籍随高某2。。2018年11月18日，原西昌市樟木箐乡人民政府受西昌市人民政府委托与蒋心悦签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》时，四川省西昌市的户主为蒋心悦，原西昌市樟木箐乡人民政府受西昌市人民政府委托与蒋心悦签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》。虽然上诉人高某1与蒋心悦是姐弟关系，但不是四川省西昌市樟木箐乡大中村3组的集体经济组织成员，不属于此次拆迁安置对象，其家庭成员内部之间对家庭财产如何分配系民事法律关系，不属于本案的审理范围。本案拆除房屋行为是在人民政府与户主蒋心悦签订房屋拆迁安置协议的前提下，由户主蒋心悦将房屋移交给政府后实施的拆除行为，与上诉人高某1没有利害关系。因此，上诉人高某1的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二一年三月二十四日 书记员  杨 娇