河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终468号上诉人（原审原告）：莫庆和，男，1937年7月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞爱萍，女，1973年5月21日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审第三人：莫素萍，女，1964年9月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审第三人：石红卫，男，1966年10月6日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人莫庆和因与被上诉人庞爱萍、原审第三人莫素萍、石红卫案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫庆和上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉房产1996年由原审第三人卖给上诉人，房屋价款已于当时给付，证人已经证明该事实。一审法院不考虑当时民间交易很少银行转账的交易习惯，也不采纳证人证言、上诉人提交的房屋现状照片等证据，一审判决认定上诉人没有给付购房款错误。本案买卖行为发生在1996年，涉案房屋买卖后办理过户手续时，当时的房管部门按当时的政策不予办理过户登记，上诉人因此未能办理过户手续，并非一审判决认定的因上诉人自身原因未办理过户手续。庞爱萍辩称，上诉人无证据证明其主张，请求驳回上诉，维持原判。莫素萍辩称，答辩人与石红卫原系夫妻关系，1996年将属于双方共同所有的案涉房屋以40000元的价格卖给莫庆和。未办理过户手续是因为房产登记部门认为不符合规定而导致，并非莫庆和本人原因。请求依法改判为支持莫庆和的诉讼请求。石红卫辩称，1996年已将案涉房屋卖给莫庆和，莫庆和支付了房款，无银行转账。案涉房屋1997年已经翻建。因为是商业用地，政府未出台相关政策，不能办理过户。莫庆和向一审法院起诉请求：请求依法判决不得执行第三人石红卫名下所有权证号为汤房证字第11304号的房产(该房产位于汤阴县××永××西段,所有权证号为:汤房证字第11304号,房屋建筑面积84.39平方米)。一审法院认定事实：庞爱萍与石红卫、莫素萍民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年7月1日作出（2016）豫0523民初1号民事判决，判决石红卫、莫素萍共同给付庞爱萍借款13.65万元及利息和莫素萍给付庞爱萍借款9100元及利息等内容。判决后，双方均未上诉。该判决生效后，被告庞爱萍作为申请执行人以第三人石红卫、莫素萍作为被执行人向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2018年3月13日作出（2017）豫0523执43号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人石红卫的房产一处,该房产位于汤阴县××永××西段,所有权证号为:11304号,房屋建筑面积84.39平方米；二、查封被执行人石红卫、莫素萍的房产一处，该房产位于汤阴县××永××西段，所有权证号为2015000458号，房屋建筑面积165.49平方米。一审法院查封案涉房产后，原告莫庆和作为案外人以石红卫、莫素萍于1996年3月16日将案涉房产卖给其为由提出执行异议，经审查后，一审法院于2020年9月14日作出（2020）豫0523执异70号执行裁定书，裁定驳回案外人莫庆和的异议请求。原告莫庆和对执行异议裁定不服，于2020年10月9日向一审法院提起案外人执行异议之诉。原告提供执行裁定书二份，被告提供民事判决书一份、执行裁定书一份。原告莫庆和为证明案涉房产应归其所有提供：1、1996年3月16日房屋买卖合同一份，证明第三人石红卫作为甲方在1996年3月16日将案涉房产以4万元的价格卖给作为乙方的原告莫庆和。该合同约定：“一、甲方自愿将汤阴县食品厂家属院一套房产（建筑面积大约84.39平方米）以肆万元（40000元）价格卖给乙方所有；二、甲方应保证维持现状，水、电、路三通，活物归甲方，其他后续费用由乙方自行承担；三、本合同一式二份，双方互存，签字后生效。甲方签字：石红卫，乙方签字：莫庆和，见证人签字：孟某；1996年3月16日”。2、《房屋他项权证》（编号为汤阴房他证2015字第20150526号）一张，证明2015年案涉房产抵押在中国邮政储蓄银行，办理抵押登记时，登记机构原告处收走了案涉房产的房产证。3、案涉房产现场照片四张，证明原告已将案涉房产已进行了改建，成为一个宅院。4、汤阴县商业物资公司于2020年11月20日出具证明一张，证明原告1996年购买案涉房产1996年4月由原告向该公司缴纳水电费至2000年，2000年后由原告向水电部门缴纳费用。5、证人孟某、王某的出庭证言，证明原告购买案涉房产的真实性和改建房屋的事实。第三人石红卫当庭述称，其与第三人莫素萍在2015年通过人民法院判决离婚。2015年案涉房产在中国邮政储蓄进行了抵押，在汤阴县房产管理局办理抵押登记时，该房产所有权人为第三人石红卫。一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。诉讼中，原告莫庆和未向法院提供其向第三人石红卫支付房款的收据或银行交易明细，且原告莫庆和与第三人石红卫不但是邻居而且还原是亲戚关系，双方均应明知案涉房产的土地性质属于国有划拨土地而无法办理房产过户登记，可认定是买受人的自身原因未办理过户登记，故本案原告莫庆和的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告莫庆和就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故依法判决驳回原告莫庆和的诉讼请求。第三人莫素萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视对自己抗辩权的放弃，应缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告莫庆和的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行，人民法院审查的重点是案外人的陈述和提供的证据是否能证明其主张，并足以排除人民法院对执行标的的强制执行。本案中，上诉人主张其已于1996年购买案涉房屋，但其提供的买卖合同为通过透蓝纸书写的复写纸，作为买受人，持有买卖合同的复写件而不持有原件不合常理，而且出卖人石红卫也未提供买卖合同原件，无法印证双方关于房屋已经出卖的主张。上诉人主张其已支付案涉房屋所有房款，仅凭买卖合同和证人证言无法证实其主张，该上诉理由不能成立。关于案涉房屋的过户登记问题，上诉人与石红卫原系亲戚关系，对案涉房产是否能够过户应是明知或应知的，且上诉人未提供证据证明其已经提出了过户的主张，相反，2015年石红卫使用案涉房产进行抵押贷款时，未涉及或显示案涉房产已经卖给上诉人。上诉人陈述的事实和提供的证据不足以证实其对案涉房屋享有足以排除执行的权利，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，莫庆和的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人莫庆和负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 张利平审判员 彭立辉二〇二一年三月二十二日法官助理李少芳书记员王甜甜