广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10739号原告：广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：梁达斯。诉讼代表人：韩捷，该司监事。委托诉讼代理人：麦理艳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙劲韬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁达斯，女，1987年9月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。原告广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司（以下简称“君熙时代公司”）诉被告梁达斯损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告君熙时代公司的诉讼代表人韩捷、委托诉讼代理人麦理艳，被告梁达斯及其委托诉讼代理人张朋、吴国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君熙时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还资金207600元及利息，利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。2.判令被告向原告赔偿因被告无故辞退全体员工造成原告承担员工劳动争议调解款及相应利息损失，员工覃静仪的调解款27368.19元，员工陈泳诗的调解款6480元；利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自款项支付之日起至实际付清之日止；其中，调解款27368.19元自2019年12月25日起暂计至2020年3月13日为272.20元，调解款6480元自2019年12月30日起暂计至2020年3月13日为59.97元。3.判令被告向原告赔偿其与第三人恶意串通损害公司利益合计360000元。4.判令被告赔偿其违反竞业禁止义务造成原告损失200000元。5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告监事韩捷于2018年5月3日共同投资设立原告，原告与韩捷分别认缴公司500000元的出资，各自持有公司50%股权。被告作为公司法定代表人，任执行董事兼任总经理，韩捷担任公司监事，共同经营管理公司。期间，韩捷与被告共策共力，共同开拓公司业务，原告指定谭国彪担任公司财务负责人，由谭国彪负责公司财务。后公司监事韩捷认为被告在《网络大电影〈镇魔司2〉联合投资协议》的款项结算不当，损害公司利益，向被告提出异议并要求暂停结算。但被告非但未听取监事意见，未就决策事项进行解释说明，继续独断专行，滥用法定代表人身份不顾公司利益继续交易，甚至直接撤销谭国彪就税控服务器的授权，解聘财务负责人，自行处理原告财务。与此同时，被告自2019年11月以来拒绝缴纳公司住所地的租金导致房东锁门阻止员工回到公司正常办公，无故解雇公司员工，对外声称原告业已停止营业。原告监事韩捷多次要求被告恢复公司正常运营和暂停《网络大电影〈镇魔司2〉联合投资协议》的结算确认事宜，直至原告监事韩捷斡旋各方就争议事项协商达成共识，但被告未纠正此前不当行为，直接与合同相对方确认结算导致原告额外承担不必要的费用，收益减少。原告监事韩捷委托北京市盈科（广州）律师事务所寄出律师函（附函提交《关于召开临时股东会的提议及议案》），提出要求如下：一、收到函件三日内将原告的税控服务器交还财务负责人谭国彪，并将擅自处理的财务事项交由谭国彪先生核查。二、在收到本函件后五个工作日内就以下事项向监事及全体股东提交书面报告，接受质询，并组织股东对报告进行审议：1.公司设立以来经营管理重大事项，包括全部对外合同履行情况和财务状况；2.位于广州市天河区华明路*号*房的房屋租赁合同等合同履行事宜；3.关于私自取走原告税控服务器并擅自处理的财务事项；4.近期无故作出解雇公司全体员工的决定及对外宣称公司停止运营的情况。三、在收到本函件后五个工作日内就如何纠正不当行为和恢复公司正常运营作出方案并以书面形式提交全体股东。四、在收到本函件后五个工作日内依法通知全体股东召集临时股东会，并在发送通知的同时附上上述第二点、第三点所提的有关报告及议案，并依法主持临时股东会，组织全体股东就议案提议事项进行表决。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十六条、第五十三条、第五十四条、第九十七条、第一百五十条等法律法规之规定，原告监事韩捷作为原告的监事，有权提议召开临时股东会，检查公司财务，对被告执行公司职务的行为进行监督，在被告的不当行为损害公司的利益时要求被告予以纠正，且有权提议召开临时会议，向股东会提出提案；另一方面，原告监事韩捷有权以股东身份参加股东会，对原告的经营提出建议和质询，并对股东会决议事项进行表决。而被告担任原告的法定代表人兼任执行董事，应对股东会负责，配合监事的调查，就原告经营决策事项及执行事务形成报告后提交股东会由股东会审议，听取股东、监事的建议，并对股东、监事的质询予以回应，在收到原告监事韩捷召开临时股东会的提议和提案后，依法就提案内容及时召集和主持股东会。但被告收到律师函后，并未按要求提交书面报告或交还税控服务器，在2020年1月23日召开临时股东会时，亦未全面、如实地进行报告，未按监事提议组织股东会进行相应的审议与表决，对监事的质询未尽职回应，且拒绝纠正不当行为，更拒绝就其不当行为造成公司损失予以赔偿。原告监事认为，被告不当行为严重违反原告利益，具体如下：一、无故解雇员工陈泳诗、覃静仪，导致原告分别与陈泳诗、覃静仪发生劳动争议，分别承担6480元和27368.19元的调解赔偿款；二、以备用金形式支取原告资金共916900元，至今未返还；三、与《网络大电影〈镇魔司2〉联合投资协议》合同相对方广州市鹏承广告有限公司恶意串通，无故承诺分摊费用，导致原告损失360000元;四、违背《中华人民共和国公司法》第一百四十七条与第一百四十八条第一款第（五）项规定，利用职务便利为自己谋取属于公司的商业机会，经营与原告同类的业务，造成公司损失约200000元；五、拒绝缴纳广州市天河区华明路9号1703房的房屋的租金，导致房东单方解除合同并没收押金27020元；六、违反忠实与尽职义务，违反《中华人民共和国公司法》第五十条规定，未全面如实按监事要求向监事和股东会进行报告，未配合监事开展调查工作，对监事指出其违法违规不当行为至今不予纠正，拒绝就其不当经营行为造成公司损失予以赔偿，导致公司经营秩序失常，损失未能及时追偿。由此，韩捷作为持有原告50%股权的股东，以原告监事的身份根据《中华人民共和国公司法》第五十三条、第一百四十九条与第一百五十一条与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二十三条等法律法规之规定，以监事身份代表公司向被告提起诉讼，要求被告就返还原告资金，并就原告全部损失予以赔偿。恳请法院查明案件事实，判如所请，维护原告的合法权益。另补充：关于投资款中就《没关系，是青春啊》的投资款被告之前一直没有提供给原告，现经原告核对，原告对该方面的支出没有异议，该备用金839300元确实用于该部分，原告变更第一项诉讼请求的金额为207600元。理由是原告原诉请一返还的款项是备用金916900元，扣减上述投资款839300元后，加上被告以个人名义收取镇魔司项目的投资款130000元得出207600元。关于第一项诉请的利息，从起诉之日起计至清偿之日止。另，原告撤回关于诉请三租赁合同保证金的请求，原告对此无异议。相关事实补充：由于被告自2019年11月撤除财务负责人的职权和收回税控盘及拒绝向原告披露房屋租赁合同履行的真实情况，甚至原告前往公司住所地查看公司营业情况发现并无人在场，且被告辞退公司所有员工，并不需要使用到租赁场地。由此，虽然对方继续支付有关的租金但仍有可能该部分租赁合同履行的必要性原告仍然持有异议，对该部分损失的索赔暂时保留意见，原告撤回保证金相关诉请不代表对被告继续承租公司所在地的门店该经营行为并无异议。且根据被告提供的证据，其所称的费用均是备用金花费所在，但对于比特币的费用并非公司的实际经营行为，是其个人以备用金名目支取了费用后自行进行的投资行为，公司及监事对此均不知情，且事后其向财务负责人披露该情况并不等同于公司同意其投资行为。且其也没有明确表示该部分是公司的投资，该投资并非公司业务范围，纳入公司业务范围并不客观。另，对于原告所提出的备用金，仅仅是部分原告认为有异议的备用金金额，仍有部分备用金原告认为已由财务负责人与被告核算，而其中备用金以其在证据中所称的费用的支出是核算完毕了，由此并没有在本次诉讼中提出。被告将已核算完毕的款项重复以未经原告确认的备用金金额进行抵消处理，并没有经过公司或财务负责人确认。被告梁达斯辩称：一、梁达斯自君熙时代公司支取的916900元均用于公司经营支出，并经当时的财务负责人谭国彪经手。1、梁达斯在2018年10月8日以备用金形式自君熙时代公司支取的47600元用于报销前期其为公司支出的如下费用：2018年7月20日为君熙时代公司购买家具支出1580元；2018年8月2日代君熙时代公司向唯峰公司指定的彭慰账户支付费用41425.78元；2018年9月10日，从个人账户代君熙时代公司向覃静仪支付工资4500元。2、梁达斯在2019年7月25日以备用金形式自君熙时代公司支取的30000元是其本人2018年10月、2018年12月、2019年1月工资：梁达斯在君熙时代公司担任执行董事并兼任总经理一职，工资每月1万元。2019年7月25日，财务负责人谭国彪自君熙时代公司银行账户转账3万元至梁达斯账户，作为梁达斯2018年10月、2018年12月、2019年1月的工资。3、2019年8月9日至2019年8月23日，梁达斯自君熙时代公司支取的备用金共计839300元，均用于支付君熙时代公司参与投资的“没关系，是青春啊”项目的投资款。2019年5月30日，君熙时代公司与北京天狼星梦文化发展有限公司签署《联合摄制协议》，根据该协议的约定，君熙时代公司需向北京天狼星梦文化发展有限公司指定的账户支付投资款共计1116500元（增资前）。上述协议签订后，君熙时代公司自公司账户向上述协议约定的北京天狼星梦文化发展有限公司公司账户支付277200元，其后，北京天狼星梦文化发展有限公司将收款账户变更为彭慰、李鸣丽的个人账户，谭国彪与梁达斯沟通后续投资款由君熙时代公司将应支付的投资款支付至梁达斯个人账户，再由梁达斯将相关款项支付至上述合作方指定的收款账户。根据上述安排，自2019年8月9日至2019年8月23日期间，谭国彪自君熙时代公司账户向梁达斯转账共计839300元，梁达斯将上述款项均支付至合作方指定的收款账户，具体时间如下：1）2019年8月9日谭国彪自君熙时代公司账户向梁达斯支付19万元，梁达斯于当日向李鸣丽名下账户（银行账号：62×××93，开户银行：招商银行***分行）支付19万元；2）谭国彪在2019年8月10日自君熙时代公司账户向梁达斯支付19万元，梁达斯当日向李鸣丽名下账户支付19万元；3）谭国彪在2019年8月11日自君熙时代公司账户向梁达斯支付112700元，梁达斯于2019年8月12日向彭慰名下账户（银行账号：62×××22，开户银行：招商银行***支行）支付112700元；4）谭国彪在2019年8月22日自君熙时代公司账户向梁达斯支付19万元，梁达斯于2019年8月23日向彭慰名下账户支付19万元；5）谭国彪在2019年8月23日自君熙时代公司账户向梁达斯支付156600元，梁达斯于2019年8月27日向彭慰名下账户支付156600元。综上，君熙时代公司诉请一中要求梁达斯返还的916900元，均是由当时的财务负责人转入梁达斯个人账户，且全部是用于公司的经营支出，现君熙时代公司要求梁达斯返还上述款项没有事实和法律依据。二、梁达斯就君熙时代公司与覃静仪、陈泳诗劳动争议纠纷的处理并未损害君熙时代公司的利益。君熙时代公司覃静仪、陈泳诗在2019年11月28日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中覃静仪要求支付的金额共计70488.19元、陈泳诗8230元，在广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会的主持下，梁达斯代表君熙时代公司与覃静仪、陈泳诗达成调解，明确对其二人的赔偿金额分别为27368.19元、6480元，远低于其二人劳动仲裁申请数额。实际上，梁达斯从未以君熙时代公司名义向覃静仪、陈泳诗发出过解除劳动关系的通知书，梁达斯在收到上述仲裁材料后，考虑到公司的经营已出现困难且后期并无新项目投资，为一次性解决纠纷、节约公司人力成本开支，梁达斯代表君熙时代公司以上述赔偿金额与覃静仪、陈泳诗达成调解，并同意解除双方的劳动关系。梁达斯作为君熙时代公司执行董事兼总经理，享有人事任免的权利，梁达斯代表君熙时代公司以调解形式解决与覃静仪、陈泳诗的劳动争议并在调解过程中就双方劳动关系是否继续作出决定并无任何不当，也没有损害君熙时代公司的利益。三、君熙时代公司与张鹤群签署的《广州市房屋租赁合同》仍在正常履行，君熙时代公司要求梁达斯赔偿损失27020元没有事实依据。2018年6月25日，君熙时代公司与张鹤群签署了《广州市房屋租赁合同》，承租张鹤群位于天河区华明路*号*房的物业，该合同目前仍在正常履行，并不存在君熙时代公司所述的已支付的保证金27020元被没收的情况。四、梁达斯有权就“镇魔司2：苍龙觉醒”项目结算的事宜进行决策，且梁达斯对结算事项的处理符合公司利益。“镇魔司2：苍龙觉醒”项目在拍摄过程中因主演受伤导致发生预算外的赔偿支出和后期制作支出，君熙时代公司股东韩捷、梁达斯经与项目合作方广州鹏承广告有限公司协商已经就最终的结算数额达成了一致，即君熙时代公司在该项目中收益共计48万元。2019年10月31日，广州鹏承广告有限公司按照已达成的结算合意制作了两份对账单，一份对账单是双方实际结算的依据、另一份对账单用于配合做账。用作实际结算依据的对账单也已明确项目收入需扣除演员受伤及后期制作支出后再按照投资比例进行分配，君熙时代公司股东韩捷明确表示其同意配合，只是对手续的繁杂表示不满。实际上，虽然“镇魔司2：苍龙觉醒”项目发生预算外支出，但仍属于盈利项目，而且是君熙时代公司成立以后第一个可收回投资款并拿到投资收益的项目。为尽快收回投资收益以应对公司日常经营支出并向霍城省广影业有限公司回款，梁达斯作为执行董事配合合作方办理了“镇魔司2：苍龙觉醒”的结算。因此，梁达斯根据公司章程关于执行董事有权决定公司的经营计划和投资方案的规定，结合公司实际经营需求就“镇魔司2：苍龙觉醒”项目结算事宜作出的经营决策并无任何不当，也没有损害公司利益。五、梁达斯受邀参加“芭堤雅项目”是相关活动，与君熙时代公司无关。“芭堤雅项目”相关负责人员与梁达斯有良好的个人关系，因梁达斯个人在该行业有丰富的人脉资源，在君熙时代公司成立前，该项目相关负责人员就与梁达斯进行过沟通，希望梁达斯能够帮助其联络优质艺人参与活动。为感谢梁达斯在寻找艺人方面为活动提供的便利，项目策划方赠送了三个免费随团游泰国的名额，邀请梁达斯到现场参与活动。实际上，梁达斯在该项目上与相关主体并不是业务合作关系，也没有就该项目与任何第三方订立过书面的合同，而是基于良好的私人关系及业内资源为活动的顺利进行提供了帮助。君熙时代公司共有两名股东即本案原告的诉讼代表韩捷及被告梁达斯，二人各持有公司50%股权。双方为进行合作而成立君熙时代公司，但在合作过程中，韩捷多次无故就已决策的事项反悔，导致两股东无法做出有效决议，严重影响了公司的经营及梁达斯的履职，公司已陷入治理的僵局，而且自2019年11月起，君熙时代公司的多项日常支出及公司尚未完成的在投项目，均是由梁达斯个人垫支相关款项以维持公司的运营及对外形象。此时韩捷以监事身份，炮制代表之诉，巨额索赔，无非是想用经济查封来对梁达斯形成震慑，进而在公司僵局中形成对己有利的结果，将本来自愿协商解决问题的事情，变成一种威逼，对于这种将诉讼工具化的企图，恳请法院查明事实，予以驳回。另补充：关于2018年10月8日以备用金形式支取的47600元确定是比特币投资，但该投资属于公司投资，现还没有收回，待收回后同意返还。经审理查明：君熙时代公司于2018年5月3日成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，法定代表人为梁达斯，股东为梁达斯、韩捷，梁达斯任公司执行董事兼总经理，韩捷任公司监事，经营范围包括艺术表演场馆管理服务、舞台表演艺术指导服务、文化传播、文化艺术咨询服务等。君熙时代公司章程约定股东权利包括查阅股东会议记录和财务会计报告、监督公司经营的权利等。股东会的职权包括决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换执行董事等。执行董事的职权包括执行股东会决议、决定公司的经营计划和投资方案、决定公司内部管理机构的设置、制定公司的基本管理制度等。公司经理的职权包括主持公司的生产经营管理工作、提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人、聘任或解聘除应由执行董事聘任或解聘以外的负责管理人员等。监事的职权包括检查公司财务、对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或公司章程的行为进行监督、当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正等。梁达斯在经营君熙时代公司的过程中，韩捷作为君熙时代公司的监事认为梁达斯在行使其执行董事及总经理职权时存在不当行为，造成君熙时代公司的损失，遂以监事身份代表君熙时代公司向本院提起本案诉讼，提出上述请求。诉讼中，君熙时代公司主张：2019年8月至2020年1月期间，梁达斯以备用金的名目占用从公司账户转出至梁达斯账户款项共916900元；梁达斯无故解雇员工陈泳诗、覃静仪，导致君熙时代公司分别与陈泳诗、覃静仪产生劳动争议，分别承担了6480元和27368.19元调解费，产生损失；君熙时代公司实际收到案外人广州市鹏承广告有限公司（以下简称“鹏承公司”）支付的《镇魔司》电影分红收益1680000元，梁达斯与第三人恶意串通损害公司利益，通过确认无依据的伤员赔偿、后期制作、制作成本费用导致君熙时代公司损失360000元。为此，君熙时代公司提交了以下证据予以证明：1.君熙时代公司账目明细（2019年8月至2020年1月）；2.《网络大电影联合投资协议》；3.《镇魔司：苍龙觉醒》结算对账单及微信聊天记录；4.陈泳诗《劳动仲裁调解书》；5.覃静仪《劳动仲裁调解书》。其中，证据1显示君熙时代公司于2019年12月16日向覃静仪转账支付了工资补偿款15368.19元、于2019年12月31日向陈泳诗转账支付了工资补偿款6480元。证据2显示投资协议签订双方为君熙时代公司（乙方）与案外人鹏承公司（甲方），约定甲方向乙方转让《镇魔司2》总投资额20%的投资份额。甲乙双方确认该片制作投资预算为6000000元，甲方依据本协议向乙方转让1200000元对应的投资份额，即乙方投资占总投资额的20%，合计1200000元。甲方应尽力确保该剧总投资款不超支，如果因不可抗力原因超支，甲方应以书面形式向乙方说明此不可抗力的原因，且须由双方书面确认后方可执行，超出的部分如果在总投资额的5%即300000元以内则由投资方按投资比例分担，即乙方应当承担追加投资人民币60000元。高出总投资款的5%的部分则乙方有权不予追加投资款项，且乙方按照本协议约定所承担的投资比例及享有分配收益的比例不变。证据3中的对账单显示结算类别（保底）为12000000元、扣除15%宣发后结算总金额为10200000元、伤员为1000000元、后期制作为200000元、制作成本为6000000元、纯利润奖励部分为600000元、投资比例为20%、片方分成金额为1680000元，合计结算金额为1680000元，投资款为1200000元、超出投资额款为480000元。微信聊天记录显示“微臣”（微信号：×××）于2019年10月31日在“资本玩玩玩”微信聊天群中发送了“鹏承广告-君熙分成对账单”，“肥佬”（昵称：韩捷、微信号：×××）表示看了之后不知道说什么，为什么吃水钱还要经我们一手吃，而我们又没有赚这份钱，钱人家扣住，我们不答应好像不太好，答应感觉被胁迫，而且本来这次我们就已经配合了，毕竟是小钱，但还要这么多事。“Daisy恩”（微信号：×××）在“君熙赚大钱”微信群要求“谭国彪bill”向省广公帐支付投资款112万5千，开具专用发票48万给鹏承广告待收取下期回款，支付员工小仪、波波、阿诗9月工资。“肥佬”（昵称：韩捷、微信号：×××）表示省广和员工的款可以结，其他都暂不处理。“Daisy恩”（微信号：×××）回复表示当日是你自己亲口当着合作方Wayson面同意了一切关于镇魔司的后续结算事宜，从4号开始你都多次不回应公司业务处理，其余合作方都多次需要跟进，所以才处理。“肥佬”（昵称：韩捷、微信号：×××）回复表示我一直没有同意过盖章镇魔司对账单，钱在wayson手上，公司要用钱，我同意先收回部分，但争议部分一直存在，我从没有同意过盖对账单。证据4、5显示陈泳诗、覃静仪分别因工资等劳动争议，以君熙时代公司为被申请人，向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后经调解，君熙时代公司同意于2019年12月31日前向陈泳诗支付6480元，于2019年12月15日、2020年1月24日前支付覃静仪各15368.19元、12000元。经质证，梁达斯对上述证据1的真实性、合法性确认，对证明内容不予确认，认为该账目反映合作方鹏承公司已按照双方对账数额将1680000元支付至君熙时代公司，君熙时代公司在该项目中获得并及时收回了投资款和收益，并不存在任何损失；对证据2的真实性、合法性确认，对证明内容不予确认，该协议只是确定不可抗力的情况下导致成本的负担，但对于非不可抗力事件的处理并没明确约定。协议合作方所作的承诺只是尽力确保不超支，并没有明确约定项目预算绝对不可超支；对证据3的真实性、合法性、关联性确认，对证明内容不予确认，该聊天记录恰恰证明了监事及股东之一的韩捷对于镇魔司2项目发生了演员受伤导致成本增加，都是知情且是同意的，只是对于合作方所提出的配合作帐的手续表示过不满，其具体表述是说“是小事，我们都已经配合”；对证据4、5的真实性、合法性确认，证明内容不予确认，认为调解结案的形式实际上是为公司减少了损失。诉讼中，君熙时代公司主张梁达斯违反竞业禁止义务，要求梁达斯赔偿损失200000元，并提交了关于芭堤雅项目的微信聊天记录之一以及芭堤雅项目的微信聊天记录之二予以证明。君熙时代公司主张芭堤雅项目应属于其公司业务，公司员工全程参与了芭堤雅项目的5项活动，属于君熙时代公司进行的活动，该相关款项应由君熙时代公司收取，梁达斯宣称是其个人业务，拒绝缴纳其代收的相关款项。200000元损失是基于聊天记录中梁达斯向君熙时代公司的股东披露芭堤雅项目30000元至40000元的利润一场，共5场，故得出200000元。经质证，梁达斯对关于芭堤雅项目的微信聊天记录之一的真实性予以确认，对证明内容不予确认，认为梁达斯表述中已明确其所述的30000元至40000元的利润并没有考虑到项目涉及的艺人支出，且这只是梁达斯单方的个人预测，最终梁达斯与项目举办方并没有达成正式合作业务；对关于芭堤雅项目的微信聊天记录之二的真实性、证明内容均不予确认，认为在芭堤雅项目中梁达斯只是帮项目举办方提供了艺人的联系方式，里面涉及到君熙时代公司的员工覃静仪，因为项目举办方给到了三个免费泰国游的名额，梁达斯告诉了覃静仪，覃静仪愿意去参加这样的活动并提供了自己力所能及范围内的帮助。诉讼中，君熙时代公司主张梁达斯于2018年10月8日以备用金名义收取公司款项47600元用于个人购买比特币，另外还以个人账户收取公司业务镇魔司合同投资款130000元。为此，君熙时代公司提交了以下证据予以证明：1.梁达斯与谭国彪的微信聊天记录之一；2.梁达斯与谭国彪的微信聊天记录之二；3.《关于投资款支付的情况说明》及附件；4.《中国银行交易流水明细清单》；5.关于《Daisy已付》的微信聊天记录。其中，证据2显示谭国彪于2018年8月11日向梁达斯发送的《DAISY代付君熙时代费用（1）》显示Daisy代付总计为124594.8元；证据3、4显示梁达斯用个人账户收取了镇魔司2项目的投资款130000元；证据5显示君熙时代公司财务负责人谭国彪于2019年6月26日向梁达斯发送文件《daisy已付.xlsx》，该文件显示从第一项“1703租金7月（摊分）”至“视频拍摄”项总计为135950.16元，归类为支出部分的公司早期费用。该文件收入部分包括了BEN镇魔司投资款130000元、2018年10月8日投资支出（比特币）47600元、2019年1月31日（10月、12月、1月工资）30000元。经质证，梁达斯对证据1的真实性确认，但认为该证据并没有将谭国彪向梁达斯出具的报销的EXCEL进行完整出示，该证据证明了47600元由梁达斯支取进行财务负责人同意，并由财务负责人操作转出，梁达斯并没有将该笔款项私自占有的意思表示，且梁达斯也明确告知了财务负责人该笔款项的投资用途以及尚在投资过程中的事实；对证据2的真实性确认，但认为其中梁达斯代君熙时代公司支付费用Excel表的内容在2019年6月26日已进行了更新，在该份表格中财务负责人谭国彪进行计算确认梁达斯共计向公司垫付款项135950.16元，该笔款项君熙时代公司并没有再另行支付给梁达斯，而是以高惠玲向公司支付的投资款130000元抵扣，在该份更新的报销表中，也明确了2019年1月31日君熙时代公司诉请一中要求返还的备用金30000元是用于梁达斯2018年10月、12月、2019年1月工资共计30000元；对证据3、4的真实性确认，对证据内容不予确认，认为该笔130000元已用于抵扣梁达斯代公司支出的日常经常费用；对证据5真实性未提出异议，并认为君熙时代公司第一次提出的130000元实际上已经用于梁达斯为君熙时代公司日常经营开支垫付款项的报销，在谭国彪向梁达斯发送了DAISY已付文件中，该表中已经明确2018年6月25日至2019年6月期间梁达斯为君熙时代公司支出了135950.16元，已报销130000元，该130000元就是君熙时代公司所诉请的高惠玲投资款，第二笔47600元梁达斯已经明确该笔投资是比特币投资款项，2019年1月31日30000元的备用金也在对帐表中有所体现，是2018年10月、12月以及2019年1月用于支付梁达斯的工资。为证明上述主张，梁达斯提交了谭国彪与梁达斯在2019年5月30日、2019年6月26日的聊天记录、谭国彪向其发送的名称为“daisy已付”的对账表予以证明。聊天记录显示谭国彪于2019年6月26日向梁达斯发送了《daisy已付.xlsx》的文件，该文件载明从第一项“1703租金7月（摊分）”至“视频拍摄”项的总计为135950.16元，135950.16一旁注明130000元、5950.16元。该文件收入部分包括了2018年10月8日投资支出（比特币）47000元、2019年1月31日（10月、12月、1月工资）30000元。经质证，君熙时代公司对上述聊天记录中的文字内容真实性、合法性认可，关联性不认可；对上述《daisy已付.xlsx》文件真实性、合法性、关联性不认可，认为该文件并非财务负责人向梁达斯发送的表格，系梁达斯自行修改的版本，应以其提交的表格为准，财务负责人向梁达斯发送表格并非确认报销，而系双方就此前款项收支情况的沟通与核对，但被告未向财务负责人提交相关凭证，亦未向财务负责人进行报销申请，更未经财务负责人对报销予以审核并签字确认。庭审中，经合议庭核对，上述梁达斯提交的《daisy已付.xlsx》文件与手机原始载体中的文件一致。诉讼中，梁达斯为证明名称为“daisy已付”的对账表中列示的135950.16元确为梁达斯为君熙时代公司日常运营代垫的费用，提交了金额为41102.5元的报销单、金额为5920元的报销单、覃静仪出具的金额为5077.4元的报销单等证据予以证明【详见梁达斯提交的“被告梁达斯证据清单（补充）”中证据3至证据34】。经质证，君熙时代公司对上述证据3、4、5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该报销单未经财务负责人审核批准；对证据6、7、10的真实性、合法性、关联性确认；对证据8的真实性、合法性认可，关联性不完全认可；对证据11-34的真实性、合法、关联性均不予确认。梁达斯则认为证据3-5中的报销单的数额与其提供的转账凭证及君熙时代公司认可的数据均一一对应，且形成于支出发生的当时，证据5报销单由报销人覃静仪签名确认；认为证据11-12中的报销单及转账记录中的数额与谭国彪发送的对账表中的数据均一致，且覃静仪、范彬彬均为君熙时代公司员工，所采购物料为君熙时代公司运营支出；认为证据13-34中的报销单及转账记录中的数额与谭国彪发送的对账表中的数据均一致，且覃静仪、范彬彬、陈泳诗均为君熙时代公司员工，所支出的费用均为君熙时代公司日常运营支出。诉讼中，梁达斯还提交了君熙时代公司发放人员工资的流水，用以证明梁达斯每月工资为10000元。经质证，君熙时代公司对上述流水的真实性予以确认，但认为梁达斯的工资已在其他地方结算了。庭后，君熙时代公司提交了《情况说明》，主张其分别于2019年12月16日、2020年1月24日分两笔向覃静仪支付了调解款15368.19元、12000元，并提交了账户明细予以证明。另上述说明载明关于镇魔司2的项目，君熙时代公司主张应按20%分配收益，扣除15%宣发后结算总金额为10200000元，即君熙时代公司应分配得2040000元，但因梁达斯与案外人恶意串通，最终结算分配金额为1680000元，导致君熙时代公司损失360000元。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”关于君熙时代公司要求梁达斯返还资金207600元及利息的问题。通过本院查明及双方举证，君熙时代公司实际系要求梁达斯返还镇魔司2的投资款130000元以及于2018年10月8日以备用金名义支取的47600元、于2019年1月31日以备用金名义支取的30000元。梁达斯主张已与君熙时代公司财务负责人谭国彪进行对账，其中，镇魔司2的投资款130000元已用于抵扣其为君熙时代公司垫付的“1703租金7月（摊分）”等项目的支出共135950.16元；2019年1月31日以备用金名义支取的30000元系支付其2018年10月、12月以及2019年1月的工资。梁达斯的上述主张有君熙时代公司以及梁达斯提交的君熙时代公司财务负责人谭国彪于2019年6月26日向梁达斯发送的文件《daisy已付.xlsx》予以证明，梁达斯亦提交了金额为41102.5元的报销单、金额为5920元的报销单、覃静仪出具的金额为5077.4元的报销单等凭证对垫付情况予以佐证，提交了工资流水对工资金额予以佐证，本院依法予以采信。虽然君熙时代公司表示财务负责人向梁达斯发送表格并非确认报销，而系双方就此前款项收支情况的沟通与核对，未向财务负责人进行报销申请，更未经财务负责人对报销予以审核并签字确认。但君熙时代公司未提交相应的证据对《daisy已付.xlsx》所载明的对账内容予以反驳。另从本案中查明的事实可知，君熙时代公司在日常运营过程中存在以私人账户收支公司款项的情形，公司账目比较混乱，君熙时代公司亦未举证证明公司已建立了完整、规范的财务制度，故梁达斯以公司财务负责人发送的对账表作为核算依据并无不当。另，君熙时代公司质证表示梁达斯的工资已在其他地方进行结算亦未提交证据予以证明。关于君熙时代公司要求梁达斯返还2018年10月8日支取的备用金47600元的问题，虽然《daisy已付.xlsx》载明该款项系用于投资比特币，但梁达斯未举证证明其已向君熙时代公司提交了比特币投资的相关证明材料，亦未提交证据证明其已实际将47600元用于投资比特币。因此，梁达斯主张2018年10月8日支取的备用金47600元用于投资比特币缺乏证据支持，应由其承担举证不能的不利后果，本院不予采信。现君熙时代公司要求梁达斯返还2018年10月8日支取的备用金47600元并支付利息（利息以47600元为本金，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。至于君熙时代公司与梁达斯之间的其它账目往来的核算，因君熙时代公司未主张，本案不予调处，双方可另循法律途径解决。关于君熙时代公司要求梁达斯赔偿因辞退员工覃静仪、陈泳诗而分别支付的调解款27368.19元、6480元及利息的问题。梁达斯作为君熙时代公司执行董事兼总经理，根据公司章程的约定，其享有人事任免的权利，梁达斯同时作为公司法定代表人，其有权代表君熙时代公司处理与覃静仪、陈泳诗之间的劳动争议案件，梁达斯在调解过程中就双方劳动关系是否继续以及补偿的方案作出决定属职务行为，补偿方案亦未体现明显不当，在君熙时代公司未举证证明因梁达斯上述职务行为而损害了君熙时代公司的利益的前提下，君熙时代公司要求梁达斯赔偿上述调解款项及支付利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于君熙时代公司要求梁达斯赔偿其与第三人恶意串通损害公司利益共计360000元的问题。君熙时代公司主张梁达斯代表公司与鹏承公司结算《镇魔司》电影分红收益时，梁达斯与鹏承公司恶意串通损害公司利益，通过确认无依据的伤员赔偿、后期制作、制作成本费用导致君熙时代公司损失360000元。经查明，梁达斯确认上述伤员赔偿、后期制作、制作成本费系基于电影在制作过程中发生演员意外受伤事故而导致的额外支出，进而根据君熙时代公司与鹏承公司的联合投资协议所约定的分成比例在结算时进行扣除。通过君熙时代公司以及梁达斯提交的微信聊天记录，鹏承公司曾向君熙时代公司的股东梁达斯以及韩捷发送电影结算对账单，韩捷查阅后并未就结算对账单中的相关费用的扣除明确提出异议。另外，君熙时代公司与鹏承公司签订的联合投资协议约定总投资款不超支，梁达斯在代表君熙时代公司与鹏承公司结算时亦未再增加投资款，仅系按约定比例承担了事故损失而导致利润减少。故君熙时代公司与鹏承公司之间的结算并不违反上述约定。最后，君熙时代公司与鹏承公司在合作制作电影时发生意外事故，因事故而导致的损失应属双方签订合同时不可预见的损失，双方根据合作的分成比例承担事故的损失符合公平原则，并无不当。综上，君熙时代公司提交的证据并不足以证明梁达斯存在与鹏承公司恶意串通而损害公司利益的情形，君熙时代公司要求梁达斯赔偿损失360000元理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。关于君熙时代公司主张梁达斯违反竞业禁止义务，要求梁达斯赔偿因此而造成的损失200000元的问题。君熙时代公司提交的芭堤雅项目的微信聊天记录仅能证明梁达斯参与了该项目部分活动，并不能证明君熙时代公司与芭堤雅项目的主办方之间达成了合作关系，更无法证明梁达斯存在代表君熙时代公司收取了项目收益200000元的事实。另外，君熙时代公司亦未举证证明与梁达斯之间存在竞业禁止的相关约定。因此，君熙时代公司要求梁达斯赔偿损失200000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁达斯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司返还47600元并赔偿利息（利息以47600元为本金，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11818元、保全费5000元，合计16818元，由原告广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司负担15879元、由被告梁达斯负担939元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  沈全秀人民陪审员  马穗华二〇二一年三月二十四日书 记 员  陈慧明