山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终917号 上诉人（原审原告）：侯本峰，男，1960年9月29日出生，汉族，山东宸宇燃气有限公司董事长助理，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：侯本辉，男，1968年10月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：侯本杰，男，1963年12月12日出生，汉族，南定玻璃厂退休职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：肖莉，女，1963年10月23日出生，汉族，淄博华星设备二分厂退休职工，现住淄博市张店区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区傅家镇浮山驿村村民委员会，住所地张店区傅家镇浮山驿村。 法定代表人：李超，村主任。 委托诉讼代理人：牛北京，山东泉兴律师事务所律师。 上诉人侯本峰、侯本辉因与被上诉人侯本杰、肖莉，淄博市张店区傅家镇浮山驿村村民委员会（以下简称浮山驿村委）恢复原状纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初6768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人侯本峰及其委托诉讼代理人杜刚，侯本杰、肖莉及其共同委托诉讼代理人娄焕资，浮山驿村委委托诉讼代理人牛北京到庭参加诉前调解调查；上诉人侯本辉经依法传唤，未到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 侯本峰、侯本辉上诉请求：一、请求撤销淄博市张店区（2020）鲁0303民初6768号民事判决，依法改判或发回重审。二、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当。一审判决以两上诉人要求恢复祖宅房屋或赔偿损失的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。因为恢复原状请求权属于物权，根据法律规定，物权没有诉讼时效的规定。二、一审判决认定事实不清，两上诉人分得的祖宅在1989年，委以俩兄弟非农业人口为由，在两上诉人不知情的情况下逼迫被上诉人侯本杰、肖莉将房屋扒掉，这一事实可由上诉人的父亲侯兆久及小叔侯兆兴作证。综上，为维护上诉人的合法权益，故请求二审法院查清事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 侯本杰、肖莉辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 委的答辩意见同侯本杰、肖莉的意见。 侯本峰、侯本辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告恢复原告祖宅房屋或赔偿损失60000元由原告自行恢复房屋；2.判令三被告恢复两原告参与旧村改造实施方案；3.相关诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：侯本峰、侯本杰、侯本辉系亲兄弟关系，父亲为侯兆久。父亲侯兆久曾在有两处宅基地，其中南院面积214.5平方米，该宅基地于1991年9月1日颁发张集建（1991）字第0204239号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者侯本杰。另北院194.9平方米，未与南院一起办理《集体土地建设用地使用证》。该北院上房屋于1989年被拆除。另查明，原告侯本峰于1976年迁出，原告侯本辉于1985年迁出。上述事实，有原被告当庭陈述及张集建（1991）字第0204239号《集体土地建设用地使用证》证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”最长诉讼时效期间，是指不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间。本条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。不论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。两原告陈述案涉房屋被拆除系1989年，截止起诉之日已经超过了法律规定的最长诉讼时效期间二十年，两原告要求恢复祖宅房屋或赔偿损失的起诉已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。另外，旧村改造被拆迁房屋的安置补偿问题应当由政府统筹作出安排，对村民委员会集体管理的土地上的旧村改造房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据，不属于法院民事案件的受理范围。且村民委员会如何进行安置补偿一般按照民主议定原则予以确定，因拆迁安置补偿涉及的事宜，属于村民委员会自治的事项，应当由村民自治组织自行解决，故两原告第二项诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，经专业法官会议研究，判决：驳回原告侯本峰、侯本辉的诉讼请求。案件受理费650元，由原告侯本峰、侯本辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人侯本峰提交其父亲侯兆久写的房屋拆除的经过一份。侯本杰、肖莉质证认为，对房屋拆除经过的真实性不确定，对于其叙述中所说的1989年限期拆房我方不清楚，对于其所说的一户一宅无人居住就该交费，不交就拆掉的这个情况我方也不清楚。委质证认为，对房屋拆除经过的真实性不清楚，对于证明内容该证据没有任何一句话提到村委逼迫其拆掉祖宅，且村委没有任何违法拆除他人房屋的权利和行为。 侯本峰申请其父亲侯兆久出庭作证，拟证明涉案房屋是被逼迫拆除的。对于侯兆久的证人证言，侯本峰质证认为，对证人证言的真实性和证明内容均无异议。从证人证言可以看出两上诉人的房屋是因村委逼迫的情况下拆除的，村委存在过错，应当拆除房屋给两上诉人造成的损失。对于侯兆久的证人证言，侯本杰、肖莉质证认为对证人证言中所说的宅基地分配内容不属实，证人所说的新建，即南宅，实际上是被上诉人侯本杰、肖莉所有，在一审中我方已经提交1991字第0204239号集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为侯本杰。委质证认为，对证人证言不予认可，其当庭作证与自书的证言相互矛盾，其自书的证言是听说宅基地要交钱，而自行拆除。 对于当事人争议的事实，本院认定如下：侯本峰提交的侯兆久的证人证言与侯兆久在调查时的陈述，关于房屋系自行拆除还是被迫拆除有较大出入，因此对于该房屋拆除经过说明和侯兆久证人证言，本院依法不予采纳。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为本案争议事项是否已经超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案侯本峰、侯本辉向一审法院提出的诉求之一“判令三被告恢复原告祖宅房屋或赔偿损失60000元由原告自行恢复房屋”，其恢复原状请求权、赔偿损失请求权都不属于上述规定不适用诉讼时效的请求权，因此一审法院对于侯本峰、侯本辉要求恢复祖宅房屋或赔偿损失的起诉已超过诉讼时效认定并无不当。另外，关于祖宅房屋拆除的经过，系侯兆久自行拆除还是被迫拆除，各方说辞不一，侯本峰并未提供充分有效的证据证明祖宅房屋系被迫拆除。即便祖宅房屋系受逼迫拆除，如上分析，其对于祖宅房屋的恢复原状请求权、赔偿损失请求权已过诉讼时效，人民法院不再予以保护。 综上所述，上诉人侯本峰、侯本辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人侯本峰、侯本辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 马士军 审 判 员 杨继生 二〇二一年三月三日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉