北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1311号上诉人（原审被告）：张想，男，1985年9月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：殷建伟，北京中润（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子楠，男，1985年12月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王俊林，北京市盈科律师事务所律师。上诉人张想因与被上诉人王子楠民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张想上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王子楠的诉讼请求，并由王子楠承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，结合双方提供的证据能够证实张想所借50万元已经归还给王子楠。王子楠收到资×（上海）网络科技有限公司（以下简称资×公司）转账的300万元股份转让款。该300万元其中的55万元作为王子楠的收益，在王子楠手里。张想应付的仅是100万元的四分之一即25万元。张想向王子楠转账共80万元，多付的55万元包含50万元本金及5万元利息。55万元收益本身就在王子楠手里，如果不考虑借款问题，张想仅应支付25万元。一审法院错误认为55万元收益在张想转账的80万元里。王子楠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.张想转账的80万元中，55万元属于王子楠个人转让股权的收益，不包含应偿还的借款及利息。2.双方对于还款并未达成合意，张想转账的80万元中，张想未表明是还款，且王子楠至今仍保存借据原件。张想提交的证据与本案无关，不能证明已履行还款义务。王子楠向一审法院起诉请求：1.判令张想偿还借款本金50万元；2.判令张想支付借款利息（以50万元为基数，自2016年6月3日起计算至实际支付之日止，按照年利率12%计算）。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。王子楠提交2016年6月2日《借据》，内容为：今收到王子楠现金伍拾万（500000）人民币整，借款时间为2016年6月2日-2016年7月29日，月息按照1%（每月）计算，借款人张想（身份证号略），资金用途，用于企业项目垫付资金。张想签名。王子楠提交浦发银行业务凭证，显示2016年6月3日王子楠向张想汇款50万元。张想对上述证据的真实性、关联性、证明目的均认可。王子楠提交王子楠、张想微信聊天记录打印件，证明2018年8月23日王子楠要求张想返还借款本金50万元及利息，张想对该证据真实性、关联性、证明目的均不予认可，该证据只显示了王子楠的头像，也没有张想的回复，我方已将借款还清。王子楠补充提交2017年8月14日，王子楠、张想及王子楠父亲、妻子、张想女友对话录音光盘及文字整理稿，证明张想承认其给王子楠的80万元中，55万元为王子楠个人股权转让收益，剩余25万元属于亿×公司的年终分红。张想对该证据真实性认可，证明目的和关联性不认可，称该录音是王子楠、张想在资×股权转让时为针对该起案件进行的商讨，全段录音以王子楠及其父亲讨论为主，我方只是表示听到，王子楠主张的25万元分红及55万元股权转让收益的事没有事实依据，我方只表示听到，并未表示认可。王子楠提交《股权转让协议》，证明其将持有的亿×公司的49%股权中的19%以300万原价格转让给资×（上海）网络科技有限公司（下称资×公司），王子楠应承担245万元注册资金实缴义务，委托张想代缴，故将300万元转给张想。张想对该证据真实性认可，证明目的不认可，称资×公司确实是支付了300万元转让款，但无法证明55万元是王子楠的收益，且合同中约定王子楠将名下30%的股权转让给张想是0元足以说明是代持关系。张想提交其名下招商银行尾号1666账户交易流水，显示2016年6月6日收到王子楠转款50万元，2017年1月26日向王子楠转款20万元，1月27日向王子楠转款20万元，1月28日向王子楠转款20万元，1月29日向王子楠转款20万元。王子楠对该证据真实性、合法性认可，证明目的和关联性不认可，这80万元并不是针对该笔借款的还款。法庭要求双方补充提交另案诉讼材料，王子楠补充提交（2019）经0105民初370号案件、（2019）京03民终16752号案件中证据材料，包括王子楠名下招商银行尾号9871账户历史交易明细表，显示，2016年8月11日，王子楠收到资×公司转款150万元，10月10日收到资×公司转款150万元，12月12日向张想转款200万元，其余100万元按张想指示支付给他人用于公司经营。张想对该证据不发表质证意见，称已在其他案件中质证。双方均提交（2019）京03民终16752号民事判决书，王子楠称该判决书中认定，张想转给王子楠的80万元中55万元属于王子楠的个人收益，张想称王子楠歪曲了对判决的认定。王子楠另提交其他证据，因已过举证期限，一审法院不予收取。一审庭审中，张想曾提出笔迹鉴定，但张想本人未到庭配合，视为放弃鉴定。在法庭辩论终结后，张想提出反诉请求，因超过法律规定时间，一审法院未予受理。后，张想提出声音鉴定申请，因超过法院指定的举证期限，一审法院未予处理。一审法院认为，根据本案查明的事实，王子楠、张想之间存在民间借贷关系，本案争议焦点为2016年1月26日至29日之间张想向王子楠的转款80万元中是否为还款。（2019）京03民终16752号民事判决书中指出，张想所称的股权代持关系未提交证据予以证明，根据王子楠提交的对话录音显示，王子楠收到的资×公司的300万元股权转让款中应包含55万元股权转让收益，同时该对话录音指出55万元股权收益是以张想向王子楠转款80万的方式予以体现，另有25万元为年终分红，未见有对于还款的确认，故对于张想抗辩向王子楠转款80万元为还款的意见一审法院不予采信。现王子楠主张张想偿还借款本金及利息，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张想于判决生效之日起10日内向王子楠偿还借款本金500000元；二、张想于判决生效之日起10日内向王子楠偿还借款利息（以500000元为基数，自2016年6月3日计算至实际支付之日止，按照年利率12%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，张想向本院提交以下证据：1.股权代持协议书，用以证明张想与王子楠2016年8月9日签订协议，约定张想代王子楠持有4.5%股份。2.王子楠任北京亿×电子商务有限公司（以下简称亿×公司）COO期间的签报单，用以证明王子楠对公司业务经营有决定权。3.张想向亿×公司打款的银行流水，用以证明张想向公司支付了54余万元，也参与公司运营。王子楠具有出资义务应当出资。王子楠对证据1真实性认可，关联性及证明目的不予认可，对证据2、3真实性、关联性、证明目的均不认可。二审中，王子楠未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：王子楠以借据及汇款凭证主张向张想出借50万元，要求张想偿还借款本金及利息。张想认可收到了50万元借款，但主张2017年1月向王子楠转账共计80万元中已经包含了本案50万元借款本金及利息。本案二审争议焦点为张想主张的80万元转账中是否涉及对本案50万元的还款。王子楠主张张想支付的80万元中55万元为股权转让的个人收益，25万元为分红。经查，王子楠、张想、资×公司曾签订《股权转让协议》，资×公司据此协议向王子楠支付300万元转让款。王子楠应当履行245万元注册资金实缴义务。在（2019）京03民终16752号案件中，法院确认王子楠与张想之间存在王子楠委托张想代缴注册资本金的委托合同关系。结合王子楠提交的录音，双方之间确有涉及缴纳注册资本金的款项往来。在王子楠提交的录音中，双方对话显示：王子楠：“按照那个股权转让协议里头，300万其中有245万是必须由我来注缴的”张想：“嗯，对，咱不说好的么”王子楠：“剩下55万是我个人转让股权的收益，这个是合理的吧”张想：“嗯，对”王子楠：“然后你过年的时候对吧，不是给我80万嘛，25是那100之间的咱4人平分，1/4=25，再加上55万正好80万，这个咱已经清掉了，没问题吧”张想：“嗯对，没问题”王子楠：“然后剩下这245的事，对吧”张想：“嗯对，这不清晰了嘛，把事平了嘛”。由此可见王子楠在对话中所称80万元当中的55万元是双方确认存在的55万元股权转让收益，是由300万元分出的245万元注册资本金及55万元收益。张想当场未提出异议。对此张想二审中称当时误以为是双方的账全清了。但结合谈话内容来看，该录音系王子楠、张想等人就涉及资×公司股权转让款300万元及公司注资相关的款项往来进行沟通，并未提及涉案50万元借款或王子楠与张想之间的其他借贷关系，亦未有清算双方此前全部债权债务的意思表示。且张想在80万元转账中亦未注明款项性质。故根据现有证据本院难以认定张想转账的80万元与本案50万元借款之间的关联性，本院对张想已经偿还本案50万元本金及利息的主张无法采纳。双方约定了借款期限及利息，王子楠有权主张张想偿还借款本息。本院对一审判决的本息数额予以确认。综上所述，张想的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张想负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 尚晓茜审 判 员 胡新华二〇二一年三月二十九日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾