山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1681民初73号原告：威海丰茂园林工程有限公司，住所地威海市高技术产业开发区。统一社会信用代码91371000313053023F。法定代表人：黄俊暖，总经理。委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥(威海)律师事务所律师。被告：韩兆富，男，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：房大光,山东经济桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩,山东经济桥律师事务所律师。第三人：韩学军，男，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：张森，山东年轮律师事务所律师。原告威海丰茂园林绿化有限公司（以下简称丰茂公司）与被告韩兆富劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，为查明案件事实，本院依被告丰茂公司申请依法追加韩学军为本案第三人参加诉讼。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰茂公司的委托诉讼代理人于兆燕、被告韩兆富的委托诉讼代理人房大光及王倩、第三人韩学军的委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰茂公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间不是劳动关系；2.请求依法判令原告对被告韩兆富的工伤损失不承担赔偿责任。事实与理由：2018年8月，案外人韩学军承揽原告济青改扩建绿化工程5标段，且双方签订《劳务承包合同》。被告韩兆富系案外人雇佣的员工。2018年11月25日，被告在从事雇佣活动中受伤。被告向邹平市劳动人事争议仲裁委员会提起申请，主张解除原告与被告双方之间的劳动关系以及赔偿损失等。2020年11月4日，原告收到邹平市劳动人事争议仲裁委员会邹劳人仲案字〔2020〕第674-1号和邹劳人仲案字〔2020〕第674-2号裁决书，裁决书认为被告关于解除劳动关系的请求不属于仲裁受理范围，因而不予支持其请求，但却支持被告主张的工伤赔偿请求。原告认为，双方之间是否存在劳动关系是原告是否承担赔付责任的基础，劳动关系不成立，原告不应当承担赔付责任，因此请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。韩兆富辩称，原告的诉讼请求超出了法院的审理范围，针对答辩人的工伤损失邹平市劳动争议仲裁委员会分别做出了第674-1号和第674-2号两份裁决书，明确第674-1号裁决系终局裁决，第674-2号裁决原告不服可以提起诉讼，而第674-2号裁决的事项仅是答辩人工伤损失当中的医疗费部分。请求法院要求原告按照第674-2号裁决书不服部分明确具体诉讼请求。答辩人认为第674-2号裁决书认定事实清楚，证据确实充分，答辩人在原告处从事打钢钉工作，在工作过程中被钢钉击伤左眼。之后答辩人先后在济南市明水眼科医院、山东中医药大学附属眼科医院治疗，花费医疗费合计26493.59元。经邹平市人力资源和社会保障局依法认定辩答人所受伤害为工伤，后原告对工伤认定结论不服先后向邹平市人民法院、滨州市中级人民法院提起行政诉讼，二审终审判决驳回了原告的诉讼请求。现该工伤认定结论已生效。对答辩人因工伤所产生的医疗费用依据《工伤保险条例》第62条之规定应由原告承担，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告所诉与生效行政判决书相矛盾，并且其所主张的证据在行政诉讼中已经向法院提交过，法院对该证据不予采信，现在原告重复提交相同证据，在没有充分证据推翻生效行政判决书的情况下，应当认定原告与被告之间存在劳动关系。韩学军述称，韩学军承包的是涉案工程的绿化栽植劳务，仅负责种植树木花草的劳务，并未承包青龙山垭口喷播绿化工程，被告韩兆富是在青龙山垭口工地实施喷播绿化工程过程中打钢钉所受伤害，其直接的用人单位为原告，其并未通过第三人来实施工程。韩兆富工资数额、工作内容均由原告现场负责人与其协商确定，并对韩兆富进行管理，第三人与韩兆富之间就喷播工程不存在任何的劳务关系，韩学军对韩兆富的损失不应承担任何责任。丰茂公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.邹平市劳动人事争议仲裁委员会作出的邹劳人仲案字〔2020〕第674-1、674-2号裁决书复印件（与原件核对无异）各一份；证据2.邮件签收记录网络打印件三张；证据3.劳务分包合同书复印件（与原件核对无异）一份共七页；证据4.丰茂公司支付韩学军劳务工程款的发票复印件（与原件核对无异）十六张、发票对应款项的支付凭证复印件（与原件核对无异）十三张；证据5.韩兆富工伤申请书复印件两页；证据6.2019年9月27日丰茂公司职工候佳静与第三人韩学军通话录音光盘一份、通话录音书面笔录一份；证据7.山东省高级人民法院（2021）鲁行申105号行政裁定书复印件(与原件核对无异)一份；证据8.协议书复印件(与原件核对无异)一份。经质证，韩兆富对丰茂公司提交的证据1真实性无异议，对其证明观点有异议，认为两份裁决书都对被告的仲裁请求依法作出了裁决，并没有丰茂公司所称的没有依法处理。而且针对第674-1号裁决书是一裁终局，原告就此已经向滨州市中级人民法院提交了撤销裁决申请，滨州中院于2020年12月30日作出民事裁定，驳回了原告的申请，而针对674-2号裁决书被告在仲裁申请中要求原告承担工伤保险责任，与是否双方之间存在劳动关系无关，二审的终审判决已经确认原告针对被告的工伤应该承担用人单位的工伤保险责任；对证据2真实性无异议，该证据能够体现邹平市仲裁委在向原告送达仲裁申请时多次妥投失败，由此表明原告借此故意延长赔偿的时间；对证据3、证据4有异议，该两份证据不能证明原被告之间不存在劳动关系，而且从发票当中也无法体现韩学军与原告之间产生的费用与案涉工程有关。根据分包合同书可以看出原告所称的分包工程与本案所涉及的工程及支付的费用与本案无关。在行政诉讼一审开完庭后，原告已经意识到所提供的分包合同与本案没有关联性，为了能够达到让韩学军承担责任这一目的，原告在庭审后又拿着一份事先拟定好的与本案有关的合同让韩学军签字，韩学军并没有在该份合同上签字；对证据5真实性无异议，但该申请不具有认定双方之间不存在劳动关系的相关效力；对证据6有异议，通话双方的身份无法确定，该份证据不能证实原告的主张，韩学军并没有承包涉案工程，原告工作人员一再诱导式的对韩学军进行发问，主观目的性十分明显；对证据7真实性无异议；对证据8真实性无异议。韩学军对丰茂公司提交的证据1、证据2、证据5的质证意见与韩兆富质证意见一致。对证据3有异议，认为需核实韩学军是否与原告签署劳务承包合同，仅就承包合同内容来看并不包括青龙山垭口喷播绿化工程，该证据与韩兆富受伤之间没有任何关联性；对证据4的关联性有异议，仅体现出原告向第三人支付过劳务费，且劳务费的支付均需要税务部门代开发票，然后原告根据发票数额向第三人支付劳务费，该证据无法体现劳务费与被告之间以及与青龙山垭口喷播工程之间存在任何关系；对证据6有异议，无法核实双方身份；对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，山东省高院的裁定书只是引用了原审的查明事实，并没有对案件事实重新做出认定；对证据8有异议，劳动关系的认定不以双方之间是否认可为依据，基于劳动关系属于社会保障体系中的法律关系，对劳动关系的认定应当基于双方之间是否符合劳动关系的必要条件。韩兆富作为债权人一方，为了尽快得到赔偿款，其与原告方在协议中所作出的妥协不应作为事实认定的法律依据。韩兆富向本院提交：证据1.邹人社工伤认[2019]第023号认定工伤决定书复印件（与原件核对无异）一份、（2019）鲁1626行初80号行政判决书复印件（与原件核对无异）一份、（2020）鲁16行终101号行政判决书复印件（与原件核对无异）一份；证据2.济南明水眼科医院住院病案一份、用药明细一份、住院收费票据一份、门诊病历一份、门诊收费票据六份、山东中医药大学附属眼科医院住院病案一份、用药明细一份、住院收费票据一份、门诊病历一份、门诊收费票据三份；证据3.民事裁定书复印件一份；证据4.劳动能力鉴定结论通知书复印件一份、再次鉴定结论通知书复印件一份。经质证，丰茂公司对韩兆富提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，在邹平市人力资源和社会保障局作出邹人社工伤认[2019]第023号认定工伤决定书之后，原告依法提起行政诉讼，行政诉讼一审对双方之间是否存在劳动关系，未予以直接认定。在行政案件的二审判决书中及（2020）鲁16行终101号判决书中虽然最终认定被告承担工伤责任，但是二审法院对双方之间的法律关系的认定进行了调整，所依据的法律关系系按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，即使因为韩学军不具备用工主体资格，因而作为发包方的原告承担了法律上的工伤责任，原告与被告之间不是劳动关系；对证据2真实性无异议，原告不清楚该些费用被告的雇主韩学军是否已经支付；对证据3真实性无异议，该裁定书对于原被告之间是否是劳动关系未予涉及；对证据4真实性无异议，不认可鉴定结论。韩学军对韩兆富提交的证据1无异议，认为行政判决书已经对原告及第三人之间的关系做出了认定，第三人与被告之间并未建立劳务关系，第三人与原告之间也没有就涉案工程达成劳务分包协议，被告的工伤与第三人没有关系；对证据2至证据4无异议。韩学军未向本提交证据。本院认为，丰茂公司提交的证据1至证据5、证据7至证据8以及韩兆富提交的证据1至证据4,客观真实，来源合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。韩学军代理人虽对丰茂公司提交的证据6录音资料提出异议，要求韩学军本人进行核实并质证，本院通知韩学军庭审结束后三日内到庭进行核实，逾期不到由韩学军承担不利法律后果，但韩学军一直未到庭进行质证，应视为放弃质证权利，对该组证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰茂公司承接济青改扩建绿化工程5标段后，于2018年8月16日与韩学军签订劳务承包合同一份，原告丰茂公司将济青改扩建绿化工程5标段绿化栽植劳务分包给韩学军。韩兆富通过韩学军联系到青龙山垭口工地从事打钢钉工作。2018年11月25日11时左右，韩兆富在往山体打钢钉时不慎被钢钉击伤左眼，经济南市明水眼科医院（病案号：0000140275）诊断为：眼外伤（左）、角膜穿透伤、角膜异物等，共支出医疗费26493.59元。韩兆富受伤后，韩学军将韩兆富的劳动报酬支付给了韩兆富之妻。2018年1月14日，韩兆富之妻张素兰向邹平市人力资源和社会保障局提出韩兆富工伤认定申请。2019年3月11日，邹平市人力资源和社会保障局作出邹人社工伤认［2019］第023号认定工伤决定书，认定韩兆富所受伤害为工伤。丰茂公司对上述认定工伤决定不服，诉至本院，请求撤销上述认定工伤决定。2020年1月15日，本院作出(2019)鲁1626行初80号行政判决，判决驳回丰茂公司诉讼请求。后丰茂公司对该判决不服，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉。2020年8月12日，山东省滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16行终101号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。丰茂公司对（2020）鲁16行终101号行政判决不服，又向山东省高级人民法院申请再审。2021年3月4日，山东省高级人民法院作出（2021）鲁行申105号行政裁定书，该裁定书本院认为部分载明：“从原审查明事实来看，丰茂公司中标工程后，分包给案外人韩学军，韩学军作为不具备用工主体资格的自然人，招用韩兆富从事其承包的工程。根据上述规定，认定用工单位是否承担工伤保险责任并不以聘用人员与用工单位之间存在真实的劳动关系为前，因此，丰茂公司主张与韩兆富之间不存在劳动关系，不影响认定丰茂公司承担韩兆富的工伤保险责任。”最后裁定驳回丰茂公司再审申请。2019年11月15日，经山东省劳动能力鉴定委员会鉴定，韩兆富劳动功能障碍程度为柒级，无生活自理障碍。因支付工伤赔偿问题形成纠纷，韩兆富向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.韩兆富与丰茂公司解除劳动关系；2.丰茂公司支付韩兆富医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、交通费等共计323567.48元。2020年10月15日，邹平市劳动人事争议仲裁委员会分别作出邹劳人仲案字〔2020〕第674-1号、〔2020〕第674-2号仲裁裁决。邹劳人仲案字〔2020〕第674-1号仲裁裁决结果为：丰茂公司支付韩兆富停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、交通费，共计235038.50元。该裁决为终局裁决。丰茂公司对该裁决不服，向山东省滨州市中级人民法院提起诉讼，后被裁定驳回。邹劳人仲案字〔2020〕第674-2号仲裁裁决结果为：丰茂公司支付韩兆富医疗费26493.59元；驳回韩兆富其他仲裁请求。丰茂公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，丰茂公司（甲方）与韩兆富（乙方）于庭外达成协议，协议约定：一、双方确认，甲乙双方之间不存在劳动关系；二、邹劳人仲案字〔2020〕第674-1号裁决书裁决甲方向乙方支付各项费用共计235028.5元，邹劳人仲案字〔2020〕第674-2号（暂未生效）仲裁裁决书裁决甲方向乙方支付医疗费26493.59元，共计261532.09元，双方同意甲方就上述两份裁决书共向乙方支付200000元，乙方放弃向甲方主张除上述200000元以外的其他一切权利；三、本协议第二条的200000元款项，甲方应于本协议签订之日向乙方支付100000元，剩余100000元于2021年7月31日前向乙方付清；四、甲方如未按上述时间向乙方支付，则逾期之日甲方应按261532.09元向乙方履行，但应扣除已支付数额；八、本协议经甲乙双方签章（字）后生效；九、本协议生效后，甲乙双方之间的纠纷经本协议一次性解决，除协议所列内容之外双方之间不存在其他任何纠纷，乙方不得再向甲方主张除本协议外的任何权利。丰茂公司在该协议上盖章，韩兆富在该协议上签名并捺印。本院认为，本案争议焦点为：原被告之间是否存在劳动关系；丰茂公司应否支付韩兆富医疗费26493.59元。丰茂公司主张其与韩兆富不存在劳动关系，韩兆富在双方达成的协议中对该事实予以认可，结合本案查明的事实，韩兆富提交的证据亦不足以证实其与丰茂公司存在劳动关系，故丰茂公司主张其与韩兆富不存在劳动关系成立，本院予以确认。关于丰茂公司应否支付韩兆富26493.59元医疗费问题。韩兆富在丰茂公司工地上受伤，被认定为工伤，该事实已经邹平市人民法院、山东省滨州市中级人民法院民事判决及山东省高级人民法院民事裁定所确认，丰茂公司理应支付韩兆富医疗费26493.59元。但韩兆富就本案涉及的26493.59元医疗费的支付问题已与丰茂公司庭外达成协议进行了处理，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应按该协议约定履行，且丰茂公司在庭审中亦明确该项请求在本案中不再要求处理，故本院对该医疗费的支付问题不再做重复处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，判决如下：确认原告威海丰茂园林工程有限公司与被告韩兆富之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告韩兆富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王桂香二〇二一年三月二十九日书记员  刘亚琦