广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初33649号原告：蔡淑珍，女，1978年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐万科四季花城汇竹轩9单元302房，公民身份号码440××××××××××××023。委托诉讼代理人：朱庆程，广东瀛双律师事务所律师。被告：徐盛华，男，1980年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××312。委托诉讼代理人：梁柏豪，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。被告：韩常辉，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省四会市×××××××××××××,公民身份号码441××××××××7082117。被告：曾永康，男，1976年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××919。上述两被告共同委托诉讼代理人：李溶江，北京德和衡律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗敏丽，北京德和衡（佛山）律师事务所律师。原告蔡淑珍诉被告徐盛华、韩常辉、曾永康民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易讼程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告蔡淑珍及其委托诉讼代理人朱庆程律师、被告徐盛华的委托诉讼代理人梁柏豪、被告韩常辉和被告曾永康及其共同委托诉讼代理人李溶江律师、罗敏丽律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淑珍向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还截止至2020年10月28日的剩余借款本金1197589.04元；2.四被告连带支付借款利息15777.84元(从2020年10月29日计算，暂计至2020年11月28日，按照年利率16%计算)；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告因其共同投资的“向广东雄塑科技集团股份有限公司提供再生塑料颗粒”项目缺少资金，特共同向原告借款。双方约定本借款本金1500000元，借款年利率16%，借款期限是2018年1月1日至2019年12月31日。双方达成约定后，被告曾永康指派陈静作为其代表，与原告及被告徐盛华、韩常辉签订了《好易塑再生塑料颗粒(HDPE)收益权项目合作协议》，协议签订后，原告即向被告徐盛华转款了1500000元。虽然原被告双方签订的是合伙合作协议，但双方并没有合伙的事实。协议中提到的“佛山市好易塑贸易有限公司”一直是三被告经营，与原告无关；原被告也从未开过合伙人会议等；被告2018年、2019年一直有正常支付利息。各方在后来确定了本案是借款，因此，本案属于民间借贷纠纷。在2020年以后，各被告经常拖沓，没有及时归还借款本息。原告多次向被告协商还款事宜，但未得到妥善解决。因此，特向法院起诉，请法院依法裁判。被告徐盛华辩称，1.原告与被告徐盛华之间不存在民间借贷的法律关系，原告提交的证据也无法证明借贷事实；2.本案的基础法律关系是合伙纠纷，合伙协议已就双方权利义务作出明确约定，双方应根据协议约定另行处理；3.本案亦不属于合伙关系转化为民间借贷关系的情况。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告韩常辉、曾永康辩称，1.原告与被告韩常辉、曾永康之间并不存在任何合同法律关系；2.被告认为本案所涉纠纷应属于买卖合同纠纷，韩常辉、曾永康与徐盛华、王文锋之间不存在任何共同利益。原告主张佛山市好易塑贸易有限公司由被告韩常辉、曾永康经营，缺乏事实依据，原告与被告韩常辉、曾永康之间不可能构成民间借贷，原告无权要求被告韩常辉、曾永康承担返还款项的责任；3.本案与原告真正存在合同关系的应是王文锋和佛山市好易塑贸易有限公司，且上述主体之间法律关系与被告韩常辉、曾永康另案主张的法律关系一样，两者均为买卖合同关系，并非为借贷或合伙关系；4.退一步讲，即使原告主张本案纠纷为民间借贷关系，但充其量为原告与徐盛华、王文锋之间存在民间借贷法律关系。原告的资金未经韩常辉、曾永康之手，被告韩常辉、曾永康未使用过原告任何款项，不应承担任何还款责任。原告围绕其诉讼请求提供了《好易塑再生塑料颗粒（HDPE）收益权项目合伙协议》、清偿表格、微信群聊天记录截图、中国工商银行交易明细佐证，三被告对合伙协议、微信群聊天记录截图、中国工商银行交易明细的真实性无异议，本院予以确认。清偿表格为原告单方制作，未经被告确认，本院对其不予采信。被告徐盛华围绕其主张提供了《购销合同》(合同号HY20180104)、南海农商行账户交易明细查询佐证，原告其被告韩常辉、曾永康对南海农商行账户交易明细查询的真实性无异议，本院予以确认。被告徐盛华已提供了《购销合同》原件核对，但由于合同相对方不是本案当事人，无法核实该证据的真实性，本院对该证据不予采信。被告韩常辉、曾永康围绕其主张提供了《购货合同》（两份）、《解除购货合同及还款协议书》、《确认书》、《受理案件通知书》、《应诉通知书》、微信聊天记录、“塑料项目沟通”群聊天记录、款项往来统计表、王文锋银行流水、银行账户交易明细等佐证，原告及被告徐盛华对《受理案件通知书》、《应诉通知书》、微信聊天记录、“塑料项目沟通”群聊天记录、王文锋银行流水、银行账户交易明细的真实性无异议，本院予以确认。对于乙方打印名字为“蔡淑珍”的《购货合同》，因无原告签名确认，本院对其不予采信。对于乙方为“徐盛华、韩常辉、陈静”的《购货合同》、《解除购货合同及还款协议书》，因合同的相对方为被告及案外人，现无法核实证据的真实性，本院对其不予采信。《确认书》，虽然原告对其真实性不予确认，但原告已确认被告曾永康与陈静之间委托代理关系，本院对该证据予以采信。《款项往来统计表》是被告单方制作，本院不予采信。本院审理认定事实如下：被告徐盛华、韩常辉及案外人陈静作为原合伙人与原告蔡淑珍作为新增合伙人于2018年1月2日签订了《好易塑再生塑料颗粒（HDPE）收益权项目合伙协议》，内容为：1.合伙经营佛山市好易塑贸易有限公司向广东雄塑科技集团股份有限公司提供再生塑料颗粒（HDPE）的合同生产计划；2.合伙期限为两年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止，一年半后可选择退出；3.原合伙人徐盛华、韩常辉、陈静作为GP，以原有好易塑在香港新界元朗新田拉粒工厂中的生产设备、备货资金、采购关系、销售关系入伙，计4500000元，所占合伙比例60%。新增合伙人蔡淑珍作为LP，以新增资金入伙，计1500000元，所占合伙比例20%。本合伙出资共计7500000元，计划份额GP:LP=3:2，每份所占合伙比例为20%。合伙期间各合伙人的出资为共有资产不得随意请求分割，合伙结束后，各合伙人的资产仍为个人所有，到时返还。资本金归集及日常财务收支账号：621×××××××××××××676，账户名称：徐盛华，开户行：南海农商银行岐东支行；4.盈余分配：以好易塑向雄塑科技销售原材料再生塑料颗粒（HDPE）所产生的净利润为依据，GP扣除可分配利润的20%作为前期投入管理费后，按所占合伙比例分配。6.GP合伙人的义务：保证合伙期间每月供应原材料HDPE给雄塑科技200-400吨，承诺LP合伙人最低年化15%的合伙收益，即是六个月内分配给LP合伙人的收益不能低于115000元，否则LP合伙人有权在半年后选择退出合伙协议，并且不受退伙条件限制，GP合伙人应该在承诺收益条件不能达到，LP合伙人提出提前退出合伙协议的一个月内完成退伙工作。其他合伙人可参与GP的日常经营活动，财务管理，雄塑科技相关贸易洽谈，优先安排入股香港工厂，越南工厂以备相关上市公司大股东的收购兼并，优先安排入股联塑科技及其他大型企业贸易合伙计划；9.清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同此次偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按比例承担。原、被告双方均认为被告曾永康委托陈静代为签订了上述《好易塑再生塑料颗粒（HDPE）收益权项目合伙协议》，相关合同权利义务均由被告曾永康享有。原告于2018年1月3日通过银行转账的方式向被告徐盛华转账1500000元（一笔1000000元、一笔500000元）。被告徐盛华于2018年1月4日将上述款项转至王文锋的银行账户。王文锋是佛山市好易塑贸易有限公司的法定代表人。原告分别于2018年4月22日收到曾永康转款60000元、2018年6月30日曾永康转款60000元、2018年9月4日收到曾永康转款60000元、2019年1月3日收到王文锋转款60000元、2019年4月30日收到曾永康转款60000元、2019年8月3日收到王文锋转款60000元、2019年11月13日收到王文锋转款60000元、2019年12月6日收到王文锋转款40000元、2019年12月31日收到王文锋转款80000元、2020年1月4日收到王文锋转款20000元、2020年1月8日收到王文锋转款20000元、2020年3月11收到王文锋转款40000元、2020年3月23日收到王文锋转款50000元、2020年4月7日收到王文锋转款25000元、2020年4月14日收到王文锋转款25000元、2020年5月6日收到陈*彬转账50000元、2020年6月3日收到陈*彬转账50000元、2020年6月20日收到陈*彬转账50000元、2020年7月1日收到陈*彬转账17360元、2020年8月8日收到陈*彬转账40000元、2020年9月5日收到陈*彬转账20000元、2020年10月27日收到徐*仪转账20000元。王文锋分别于2018年4月20日转账110000元、2019年3月27日至2019年4月19日共转账170000元予陈静及于2018年6月29日转账169400元被告曾永康。原告、被告及王文锋等人组建的“塑料项目沟通”微信群的聊天内容为：2019年10月29日原告“各位股东，到现在还没有收到第三季度的分红，请各位股东沟通后尽快安排，谢谢”，徐盛华“昨天已和锋谈过了，可能在忙紧，稍等他回复吧”，王文锋“各位，不好意思，这个星期内处理第三季度分红，希望比多几天时间”，徐盛华“这些基础分红真的要准时才行，我们这些股东已经是非常的支持香港工厂的发展了”；2019年11月2日原告“@王锋，款项还没有到账？请各位股东配合跟进与安排”；2019年12月28日冯林锐“今天已经是28号了，这一期的本金和利息什么时候支付？@王锋”；2020年2月14日王文锋“各位好，3月10号我把第二期本金和利息付清，帮帮手”；本院认为，原告主张与三被告存在借贷关系，三被告对此均有异议，综合双方的举证和陈述，本院认定如下:1.原告与三被告（其中被告曾永康委托陈静签订）签订了《好易塑再生塑料颗粒（HDPE）收益权项目合伙协议》共同合伙经营“经营佛山市好易塑贸易有限公司向广东雄塑科技集团股份有限公司提供再生塑料颗粒（HDPE）的合同生产计划”，原告主张上述协议的法律关系名为合伙实为借贷，但根据协议的约定，除被告投入的案涉1500000元外，三被告亦以非现金方式投入了4500000元，双方均投入了资金，地位平等，并未区分债权人与债务人的法律地位；2.案涉款项虽已由原告支付至被告徐盛华的银行账户，但原告的支付行为是根据协议的约定进行的，徐盛华的银行账户只是用于“归集资金”，该款并非由三被告所使用，而是用于协议所约定的“合伙经营项目”，在被告徐盛华将该款支付至佛山市好易塑贸易有限公司的法定代表人王文锋的银行账户时，三被告已履行了协议所约定的事项，该款与三被告无关；3.原、被告双方所签订的协议是否属于名为合伙实为借贷，关键是看原告的收益是否固定、是否承担亏损风险、是否实际参与经营。从协议的约定看，原、被告双方已约定了“盈余分配”方式、原告的权利及出现亏损如何处理等事项，虽然协议约定了原告的最低收益为年利率15%，但并不必然固定，且出现亏损时原告需按比例承担，双方的约定并不符合借贷的特征；4.虽然原告在支付款项后按季度收到60000元的款项，金额固定，但该款基本上均由合伙项目方即佛山市好易塑贸易有限公司的法定代表人王文锋所支付（部分由被告曾永康支付，但被告曾永康支付款项前均收到王文锋的款项），支付的义务人并非三被告，而原告在微信群中催款的对象亦为王文锋，即使案涉款项需要归还，但协议仅约定了“各合伙人的资产仍归个人所有，到时返还”，但并未明确约定返还的义务人，原告主张由三被告归还案涉款项无事实依据；5.原告未能举证证明双方在事后存在清算而将案涉款项转化为借款，应承担举证不能的责任。综上，原告以《好易塑再生塑料颗粒（HDPE）收益权项目合伙协议》主张与三被告存在借贷关系，依据不足，本院不予支持，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡淑珍的全部诉讼请求。案件受理费15720.3元，因适用简易程序结案减半收取计7860.15元（原告已预交），由原告蔡淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇二一年三月二十六日书记员  廖建杨