甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书                           （2021）甘29民终113号 上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，高中文化，农民，，现住甘肃省临夏县。上诉人（原审被告）：徐某1，女，汉族，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，小学文化，农民，住甘肃省临夏县。原审第三人：徐某2，男，汉族，农民，住甘肃省岷县。上诉人张某、徐某1及原审第三人徐某2因与被上诉人黄某民间借贷纠纷一案，原审原告黄某于2019年3月25日向临夏县人民法院提起诉讼，经临夏县人民法院审理，于2019年7月27日作出（2019）甘2921民初918号民事判决，宣判后原审被告张某、徐某1不服，向本院提出上诉。经本院依法审理，以原审认定事实不清为由，将该案发还一审法院重新审理。临夏县人民法院重新审理后，上诉人张某、徐某1不服临夏县人民法院（2020）甘2921民初78号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张某、徐某1上诉请求：一、依法撤销临夏县人民法院(2020)甘2921民初78号民事判决，并依法改判；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案基本事实。上诉人与被上诉人系邻居，两上诉人系夫妻。2017年3月27日，被上诉人自称其有闲置资金，因上诉人经营生意正需要资金，双方达成借款意向。后上诉人向被上诉人出具了20万元的《借条》一份，但被上诉人在收到《借条》后并未将20万元出借资金交付给上诉人。后上诉人问及《借条》去向时，被上诉人告知上诉人《借条》已经撕毁。2019年3月7日，被上诉人再次提出要借款给上诉人，并提出将此前许诺的20万元借款及本次的4万元借款共计24万元一次性转账给上诉人。因此上诉人又向被上诉人出具了借款4万元的《借条》一份。但被上诉人拿到借条后仍未按照约定向上诉人交付24万元借款，反而将上诉人诉至人民法院,要求上诉人偿还借款24万元。二、重审判决事实及证据认定错误。重审法院仅依据被上诉人提供的借据、借款资金来源、证人证言等相关证据认定上诉人向被上诉人借款20万元，双方之间存在民间借贷关系。事实上，被上诉人提供的《借条》虽系上诉人出具，但被上诉人在拿到《借条》后实际并未向上诉人给付借款。被上诉人向法庭出具的甘肃省农村信用联社坡头信用社取款凭条、客户明细付款交易单和其母亲在中国银行临夏市崇文路支行的取款凭条仅能说明被上诉人一方有取款的事实，但与其是否实际向上诉人交付出借资金无关联性。因此，在证据与待证事实不存在关联性的情况下，重审法院确认没有关联性的证据认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立明显错误。三、重审法院对是否实际交付借款的判断和认定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。由此可见，在民间借贷纠纷中，出借人对大额现金实际交付事实应承担举证责任，且其举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条“高度可能性的标准”的规定，即应该使法庭对确实存在大额现金交付情况形成内心确信才能被视为完成证明责任。本案中，被上诉人仅依据《借条》、取款凭条等坚持其与上诉人存在借贷关系。但上述证据与待证事实(借款是否实际交付)并无关联性,无法证明被上诉人实际已经交付出借资金。同时,被上诉人家庭系临夏县坡头乡坡头村的精准扶贫户，被上诉人的经济能力和收入情况，与其是否有能力交付出借资金有关。因此,被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任,否则应当承担举证不利的法律后果。被上诉人黄某及原审第三人徐某2未作答辩。黄某向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金24万元及利息4万元；2.诉讼费及公告费由被告承担。一审法院认定事实：原告黄某与被告张某为邻居关系，被告张某与被告徐某1为夫妻关系，2017年3月7日（农历二月初十），原告黄某应被告张某借款请求，向被告张某提供借款20万元，被告张某向原告黄某出具了借条一份，并由被告徐某1作为保证人签字确认，同时约定了还款日期为2018年3月27日（农历二月十一日），该借条未约定借款期间的利息。现原告张某主张由二被告偿还借款本金24万元，因原告所主张的2019年3月21日的借款4万元的事实，原告未能提供足够的证据予以证明，该借款事实无法查明，故原告4万元的诉求一审法院不予支持；但其主张的20万元的借款事实，依原告提供的借据、借款资金来源、证人证言等相关证据予以证明，足以认定原、被告之间民间借贷关系的成立，现原告在审理过程中主张被告偿还借款本金及利息，但该笔20万元的借款借据中未约定借款期间的利息，故该笔借款应认定为无利息，但约定的还款期限届满后，被告张某应当偿还借款本金，被告徐某1作为被告张某的配偶，且为该笔借款担保人，理应与被告张某一起偿还该笔借款。一审法院审理认为：原告黄某依被告张某、徐某1请求，向二被告提供出借资金20万元，已履行出借人义务；被告张某、徐某1亦应按照约定，履行借款人还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张某、徐某1偿还原告黄某借款200000元（于判决生效之日起十五日内付清）；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，本院予以确认。根据一审判决，结合本案基本事实证据、上诉人的上诉请求及理由，二审审理的案件焦点为：被上诉人主张的案涉200000元借贷关系是否成立。本案作为民间借贷纠纷，对于被上诉人黄某起诉时提供的案涉两张债权凭证即“借条”，对于两张“借条”的真实性双方均无异议，但对于是否按照“借条”约定的内容履行了给付借款的义务，双方当事人各执一词。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订版）第十五条第二款规定：“（原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼）被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。首先，结合本案具体事实，上诉人张某抗辩被上诉人未按照“借条”约定交付借款，即抗辩借贷行为未实际发生，依据上述规定，上诉人应当对该抗辩理由作出合理说明，但从在案证据来看，上诉人并未就其抗辩理由向法院作出充分的合理说明；且按照其陈述，在对第一笔200000元借款签订“借条”后实际未收到借款的情况下，上诉人再次对第二笔40000元借款提前签订“借条”并等待被上诉人交付借款，上诉人的上述民事法律行为和处事方式，违背一般生活逻辑和处事经验，其抗辩不具有合理性。其次，从证据角度来看，对案涉200000元的借贷主张，被上诉人黄某一审起诉时提供了由上诉人张某作为借款人、徐某1作为担保人签字确认的“借条”，并针对该笔借贷关系的成立，提供了从金融机构支取现金的交易凭证，佐证了出借资金的来源，并对资金的具体来源作出了说明；同时，提供了证人刘某、黄某的证言，证明该笔200000元借款实际交付借款人，虽然该两名证人与黄某存在亲属关系，但两名证人对案件事实的陈述一致且相互印证，在无其他相关证据证实证人证言存在虚假陈述等情况下，一审法院对该证人证言予以采信，符合本案实际和法律规定。另外，上诉人提供了与被上诉人张某在内的相关人员的通话录音，进一步佐证了案涉借款存在的事实。综合以上证据，一审判决认定案涉200000元借贷关系成立，认定事实清楚。从法律适用来看，被上诉人一审起诉时诉请由上诉人张某、徐某1共同偿还借款。但从一审判决认定的案件事实来看，本案中“借条”上的借款人为张某，徐某1为担保人，虽然二上诉人系夫妻关系，但在无相关事实和证据证明二上诉人系共同借款人或者案涉借款用于家庭共同生活的情况下，应当按照案涉债权凭证上约定的内容，分别认定各上诉人在案涉借贷关系中的不同法律地位及承担的不同法律责任。案涉“借条”上只注明徐某1为担保人，未明确其承担何种担保责任，依据原《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，徐某1应当对案涉200000元承担连带保证责任。一审判决在对上诉人在案涉借贷关系中的地位和承担的法律责任的判定上，适用法律不当。综上所述，上诉人张某、徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销临夏县人民法院（2020）甘2921民初78号民事判决；二、张某偿还黄某借款200000元（于本判决生效之日十五日内付清）；  三、徐某1对上述200000元借款承担连带保证责任；四、驳回黄某的其他诉讼请求。如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4900元，由上诉人张某、徐某1负担。本判决为终审判决。                                             审  判  长    马建魁                       审  判  员    苏晓华                       审  判  员    吴贵裕                       二〇二一年三月二十四日                       书  记  员    祁光娟