河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1209号 上诉人(原审被告)：沧州市百姓装饰有限公司，住所地沧州市运河区解放西路南颐和文园门市1272铺。 法定代表人：韩凤治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国旗、董悦，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市万大家具有限公司，住所地沧州市运河区新华西路9号。 法定代表人：张德华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程广宇，河北经航律师事务所律师。 上诉人沧州市百姓装饰有限公司因与被上诉人沧州市万大家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沧州市百姓装饰有限公司委托诉讼代理人张国旗、董悦与被上诉人沧州万大家具有限公司委托诉讼代理人程广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州市百姓装饰有限公司上诉请求：1、请求法院撤销（2020）冀0903民初2248号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在房屋租赁关系，并且判决上诉人按照每月7500元支付租金明显为认定事实不清，证据不足。一审法院认定实际租赁期限过长，与事实不符。上诉人与被上诉人房屋租赁已到期，并且没有续签房屋租赁合同，因涉案房屋不符合正常办公条件，空调无法使用，夏天无法制冷，冬天无法供暖，因此，上诉人要求被上诉人将空调修好后，在继续租赁。可被上诉人不但没有维修，却把涉案房屋断电，并封门，致使上诉人所有东西无法运走，且也无法使用，在此种情况下，上诉人更不应支付租金。 一审法院认定涉案房屋的租金为每月7500元，明显与事实不符。在庭审中证人也明确表示租金中是包含取暖费等费用的，可上诉人并没有实际使用涉案房屋，即使法院认定上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，也应在租金中减去取暖费等费用，而不应该按照7500认定。并且涉案房屋不符合交付条件，即使真存在租赁关系，也是被上诉人违约，上诉人更不应该支付租金。 一审法院认定上诉人还在万大家具城经营是错误的，上诉人在2019年7月就不在此处经营，因涉案房屋无法使用且被上诉人断电封门，致使涉案房屋根本无法使用，更不用说经营了。 综上，请二审法院查明事实，撤销（2020）冀0903民初2248号民事判决书，依法改判或发回重审。 沧州市万大家具有限公司答辩称，沧州市百姓装饰有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 沧州市万大家具有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付11个月店铺租金82500元（2019年7月1日至2020年5月30日），其余租金支付至被告搬离之日；2、被告赔偿原告迟延支付租金损失至搬离之日；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月，万大家具与百姓装饰之间达成口头房屋租赁合同，由百姓装饰承租万大家具管理的万大家具城3层A-7-1、A-7-2、A-8-1、A-8-2四间商铺。韩凤治自2018年7月18日至2019年5月30日共计向万大家具支付租赁费90425元。2019年12月18日，百姓装饰的法定代表人韩凤治与万大家具的工作人员徐泽岐通话录音中徐泽岐提到月租金为7500元，韩凤治自认还拖欠万大家具半年的房租。被告提交的2020年7月24日的录音显示，被告百姓装饰的法定代表人韩凤治仍表示其公司仍在万大家具城经营。因被告百姓装饰拖欠原告万大家具房租，2020年10月底，被告百姓装修想把租赁商铺内的物品搬走，遭到了原告万大家具的拒绝。 一审法院认为，原被告之间存在口头房屋租赁合同关系。原告将涉案商铺交付被告使用，被告百姓装饰应向原告支付租金。自2018年7月至今，被告百姓装饰共计向原告支付租金90425元，结合2019年12月18日韩凤治与徐泽岐的通话录音，韩凤治承认还拖欠原告半年租金，也即被告百姓装饰已支付原告万大家具租金至2019年6月份共计12个月的租金，由此计算得出租金数额为每月7535元（90425元÷12个月）。因此，原告主张的租金每月7500元符合原被告双方的实际约定，本院予以确认。因原被告双方系不定期租赁，且原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同，本院对原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同的主张予以确认。被告百姓装饰提交的与原告万大家具工作人员2020年10月29日的通话录音显示被告于2020年10月计划搬走涉案商铺内的物品时遭到了原告的阻止，但被告百姓装饰并未提交证据证明其之前有搬离涉案商铺的行为并遭原告阻止。且被告提交的2020年7月24日的录音仍显示其公司仍在万大家具城经营。因此，被告百姓装饰应支付原告万大家具2019年7月份至2020年10月份的租金共计120000元（7500元/月×16个月），但考虑到新型冠状病毒疫情防控的影响，本院酌情确定减免被告租金三个月，被告百姓装饰还应支付原告万大家具租金97500元（120000元-22500元）。被告百姓装饰辩称双方租赁合同已于2019年6月到期，但未提交证据证实，本院对其辩称不予采纳。本案所涉租赁合同解除后，被告应搬离涉案的万大家具城3层A-7-1、A-7-2、A-8-1、A-8-2四间商铺，且原告不得采取阻止措施。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条的规定，判决如下：一、解除原告沧州市万大家具有限公司与被告沧州市百姓装饰有限公司之间的房屋租赁合同。二、被告沧州市百姓装饰有限公司支付原告沧州市万大家具有限公司租金97500元。限判决生效后十日内履行完毕。三、被告沧州市百姓装饰有限公司于判决书生效后十日内搬离涉案的万大家具城3层A-7-1、A-7-2、A-8-1、A-8-2四间商铺，且原告沧州市万大家具有限公司不得采取阻止措施。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人沧州市百姓装饰有限公司提交新证据：提交沧州市百姓装饰有限公司经营异常的工商登记信息，证明沧州市百姓装饰有限公司于2019年12月23日因通过登记的住所或者经营场所无法联系被河北省沧州市运河区监督管理局列入经营异常，百姓装饰曾于2019年7月底之前租赁涉案商铺，并且装修投资高达五六十万，后因空调问题与沧州市万大家具有限公司协商由被上诉人修好空调后上诉人再继续租赁，因被上诉人迟迟未进行修理，因此一直也未租赁涉案商铺，也未实际使用，至此才被沧州市运河区市场监督管理局列入经营异常，并且上诉人在一审中提交了沧州市运河区市场监督管理局王科长与上诉人法定代表人韩凤治的录音证明王科长在调查上诉人经营异常时被上诉人的物业公司徐经理多次和王科长说万大公司从2019年7月份后就不再把涉案商铺租赁给百姓装饰，由此才造成了上诉人的经营异常，被上诉人也自认自2019年7月份就不再把涉案商铺租赁给上诉人，因此上诉人不应向被上诉人支付租赁费。 被上诉人质证称，上诉人提交的该份证据与本案无关联性，其真实性、合法性认可。该份证据显示的经营异常与房屋出租没有显示出任何关联性。一审时上诉人提交的关于市场监督管理局王科长的相关证据由于没有提供通话人的身份证明，因此一审法院对该份证据没有采纳符合证据规定，并且其所述与被上诉人提交的2019年12月份双方的录音其内容相悖，因此上诉人所述与事实不符。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，包括房屋租金的计算、租赁期限的认定等，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人沧州市百姓装饰有限公司就自己的上诉请求一审中没有提供出足够的证据和法律依据，二审中提供的证据亦不足以证实自己的上诉主张，应当承担不利的后果。 综上所述，沧州市百姓装饰有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2240元，由上诉人沧州市百姓装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  张雅君