黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终692号上诉人（原审被告）：李唯一，男，1977年1月22日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第五采油厂员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：张鹏跃，男，1985年12月20日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆高新区。上诉人李唯一因与被上诉人张鹏跃民间借贷纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2020）黑0691民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李唯一到庭参加诉讼，被上诉人张鹏跃经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李唯一上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与原债权人张玲之间的借款合同关系无效；2.依法改判上诉人偿还8509元的本金，并按照银行间拆借利率计算利息。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人认为与张玲之间的借贷关系无效，不能按照原约定利息计算，上诉人应只支付资金占用期间的利息。因上诉人认为张玲符合“职业放贷人”的条件，故双方之间的借贷应认定无效。那么张玲转让给被上诉人的债权也应认定无效。且上诉人偿还的款项应全部折抵本金，故应尚欠8509元未偿还，而不是一审认定的21038.58元本金未偿还，利息也不应按照24%计算。被上诉人未到庭，未发表辩论意见。张鹏跃向一审法院起诉请求：1.判令李唯一偿还借款剩余本金46455.73元；2.判令李唯一支付利息38396.62元（以46455.73元为基数，自2017年2月16日至2020年7月27日，按年利率24%计算）；3.判令李唯一以46455.73元为基数，自2020年7月28日至判决履行结束止，按年利率24%计算；4.诉讼费由李唯一承担。一审法院认定事实：2015年8月12日，李唯一与案外人张玲签订《借款协议》一份，李唯一以债务人身份向张玲借款70066.84元，还款期限自2015年9月16日至2018年8月16日，月还款金额2428.89元（本金1388.89元、利息1040元）于每月16日12时前还款，协议第六条第一项约定：如未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本金的0.5‰收取罚息，每日累积计算。同日，李唯一与黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司（以下简称乐信公司）、黑龙江众信嘉禾财富投资管理有限公司（以下简称众信公司）签订《个人借款咨询服务协议》及《个人借款咨询服务风险基金协议》各一份，约定由乐信公司为其办理借款提供信息咨询，李唯一在获得借款资金当日向乐信公司支付咨询评估费4666.38元、管理费4666.38元、风险基金1401.34元，向众信公司支付管理费9332.74元。同日，李唯一还签订《委托扣款授权书》一份，授权众信公司从其名下建设银行尾号9150账户扣划款项。同日，众信公司、乐信公司分别给张玲出具收据，表示收到张玲为李唯一支付的咨询评估费4666.38元、管理费4666.38元、风险基金1401.34元、管理费9332.74元。2015年4月7日，众信公司作为业务发起人，通过上海富友支付服务有限公司（以下简称富友公司）向李唯一上述账户汇款49800元。后李唯一按月履行还款义务至2017年1月，共还款41291.10元，自2017年2月16日起未再履行还款义务。2017年11月26日，张鹏跃与张玲签订《债权转让合同》一份，张玲将对包括李唯一在内的十四人享有的债务转让于张鹏跃，转让清单中记载李唯一的签约金额为70066.84元，放款金额为50000元；张玲通过快递形式向李唯一邮寄了《债权转让通知书》。另查，张鹏跃曾于2018年就该纠纷提起诉讼，本院于2018年9月3日作出（2018）黑0691民初1893号民事裁定，驳回其起诉并将案件移送大庆市高新区公安分局处理。该局2020年7月20日作出回复函，表示包括本案在内的一系列案件无“套路贷”违法犯罪嫌疑。张鹏跃于2020年8月14日重新向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。张玲与李唯一签订了借款协议，李唯一亦收到相应款项，虽然李唯一与众信公司、乐信公司之间亦签订了协议，向李唯一支付款项、收取李唯一偿还款项的为富友公司、众信公司，但在其公司出具的收据中记载，相关费用系出借人张玲支付，认可了张玲的债权人身份，故一审法院认定张玲、众信公司、乐信公司、富友公司在此借款行为中属一特定共同体，由众信公司代付、代收款项的行为系为了规避法律，张玲与李唯一之间成立债权债务关系。以下进行详细论述：关于借款金额，借款协议中记载为70066.84元，众信公司、乐信公司出具收据证实收取了相关费用，但李唯一实际收到的金额为49800元，故本院认定该行为属预先扣除利息的行为，认定借款本金为49800元。关于债权转让行为，张玲对李唯一享有债权的事实存在，张玲与张鹏跃签订了债权转让合同，该合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，协议合法有效；张玲在转让了债权后，亦向李唯一发出了债权转让通知书，故该债权转让行为依法有效，一审法院予以确认；债权转让行为完成后，张鹏跃作为受让人可就未偿还借款对李唯一主张权利。关于应偿还借款本金金额，因本案受理于2020年8月20日前，故利息上限标准为年利率24%。按借款协议约定的约利息金额折算，借期内月利率为1.48%，该利率标准未超过上限标准，本院予以确认。按49800元本金计算，截至李唯一最后还款，利息为12529.68元，李唯一至此时共还款41291.10元，故其偿还的其余28761.42元应冲减借款本金，未偿还借款本金应为21038.58元，此款李唯一应予偿还。关于应偿还借款利息，自2017年2月16日至借款期限届满时的2018年8月16日，利息经计算应为5916.05元；自2018年8月17日至张鹏跃主张的利息计算截止时间2020年7月27日，此期间利息属逾期还款利息，根据借款协议的约定，如未按约定的还款时间足额还款，则自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本金的0.5‰收取罚息，每日累积计算。该罚息标准与利息相加，已明显超过利率上限规定，故逾期利息应按年利率24%计算，该期间内利息应计算应为9829.92元。2020年7月28日之后，李唯一应以17364.28元为基数，按年利率24%标准，支付利息至借款实际清偿之日。综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李唯一向张鹏跃偿还借款本金21038.58元；二、李唯一向张鹏跃支付2017年2月16日至2020年7月27日期间的借款利息15745.97元；三、李唯一以21038.58元为基数，按年利率24%标准，向张鹏跃支付自2020年7月28日至借款实际清偿之日期间的利息；四、驳回张鹏跃的其他诉讼请求。案件受理费1922元，减半收取961元，由李唯一负担359.50元，由张鹏跃负担601.50元。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张原债权人的债权应认定无效，故该转让的债权不应适用原债权协议，也应认定无效。关于原债权是否有效，一审法院曾对该案进行过移送，公安机关认定涉案债权无套路贷犯罪嫌疑，同时，上诉人也未提供证据证明被上诉人是职业放贷人。故上诉人主张原债权无效，转让债权也无效的主张不成立。在转让债权合法的情形下，一审依据借款协议认定涉案债权符合法律规定。上诉人已偿还的金额应先偿还借款利息，剩余冲抵本金。一审对涉案债权的本金及利息的认定也符合法律规定。综上所述，李唯一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由上诉人李唯一负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  王 宣审判员  赵 楠二〇二一年三月十六日法官助理邢乐乐书记员刘颖