山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2774号 上诉人（原审原告）：青岛亚东电器工程有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：郭春元，总经理。 委托诉讼代理人：孙萌，上海喜睦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛德源泰置业有限公司，住所地青岛。 法定代表人：赵元海，总经理。 委托诉讼代理人：陈志远，女，汉族，1992年1月5日生，住即墨市。系公司职工。 委托诉讼代理人：王燕，女，汉族，1990年3月20日生，住山东省惠民县。系公司职工。 上诉人青岛亚东电器工程有限公司（以下简称亚东公司）因与被上诉人青岛德源泰置业有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛亚东电器工程有限公司上诉请求：1.依法撤销胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6187号民事判决书并依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：2011年9月8日的合同签订双方是上诉人与案外人利群集团股份有限公司，货款是由利群集团股份有限公司用其子公司连云港德源泰置业有限公司予以支付，该事实符合交易习惯。但一审法院仅以上诉人与连云港德源泰置业有限公司未签订合同为由作为事实认定依据，显然与案外人利群集团股份有限公司在履行买卖合同中的交易习慣不符。且案外人利群集团股份有限公司在（2019）鲁0203民初4116号案件中已经明确，其在2014年11月22日支付给上诉人的款项为应付货款，基于案外人利群集团股份有限公司的意思表示，该笔款项显然与2011年9月的款项无关。一审已经查明2011年9月22日支付的转账支票是用于支付案外人利群集团股份有限公司与上诉人签订的连云港御景龙苑项目的定全，该合同已经实际履行，被上诉人对于合同未履行的主张与合同当事人利群集团股份有限公司的诉讼主张不同，且未就其主张履行举证责任，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人在一审中出具的交通银行转账凭证中备注该款项用途为货款，而不是注明退款，也显然与财务制度要求不符，且有悖常理。 被上诉人青岛德源泰置业有限公司辩称，11年9月8日，上诉人与案外人利群集团签订买卖合同。合同签订后，案外人连云港德源泰置业有限公司作为利群集团的子公司，代为向上诉人支付20%定金，即262001.2元，上诉人出具金额为262,001.2元的收款收据。利群集团依约支付该笔定金后，上诉人并未向利群集团实际供货，该合同并未实际履行。因此上诉人应将该笔定金返还。2014年10月22日，上诉人向被上诉人背书金额为262,001.2元的转账支票一张，因该笔款项为定金返还，被上诉人收到该笔款项后，于2014年11月43日将该笔款项转账给案外人连云港德源泰置业有限公司（定金付款方）。案外人连云港德源泰置业有限公司出具金额为262,001.2元收款收据一张，因此上诉人主张被上诉人不当得利无任何依据 青岛亚东电器工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告人民币262,001.2元及自2014年11月22日起至实际给付之日止的同期人民银行贷款利息；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：原告与利群集团股份有限公司买卖合同纠纷案经青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4416号审理判决。本案审理中的争议事项之一是利群集团股份有限公司于2014年11月22日向原告交付面额为262001.2元（尾号为xxxx）的转账支票一张，付票当日利群集团股份有限公司财务告知原告该支票为错票，并要求原告将该支票背书给其控股的德源泰公司。2019年6月6日庭审过程中，利群集团股份有限公司确认该张支票为其向原告支付的货款，并否认了上述指示交付的事实。现该案已由青岛市市北区人民法院审理终结，涉案款项被认定为向原告支付的货款。原告与被告之间不存在基于该笔款项的民商事法律关系，故依据《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当得利”以及《民通意见》第一百三十一条“返还不当利益，应当包括原物和原物所胜的孳息”的规定，原告特具状于贵院，请求依法判决。为维护原告的合法权益，现具状起诉，望判如所请。 被告德源泰公司辩称，本案不构成不当得利法律关系，原告诉请无事实和法律依据。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告在“事实和理由”部分主张利群集团股份有限公司错开支票，且要求原告将该支票背书给被告，原告应就其主张进行举证。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2011年9月8日，亚东公司与案外人利群集团股份有限公司签订合同编号为xxxx的工业品买卖合同一份，约定案外人利群集团股份有限公司向原告购买配电箱622台，合同价款为1,300,006元。双方约定合同签订后案外人利群集团股份有限公司向原告支付合同金额的20%作为定金。当日原告向案外人连云港德源泰置业有限公司出具金额为260,001.2元的收款收据一张。2011年9月19日，案外人连云港德源泰置业有限公司向原告开具金额为262,001.2元的转账支票一张，转账支票上备注用途为定金，原告于2011年9月22日向银行提示支票并已收到该款项。2014年10月22日，案外人利群集团有限公司向原告开具金额为262,001.2元的转账支票一张，原告将该转账支票背书给被告德源泰公司。被告德源泰公司于2014年10月28日向银行提示支票，被告收到该款项后于2014年11月13日向案外人连云港德源泰置业有限公司转账支付262,001.2元，案外人连云港德源泰置业有限公司于2014年11月18日向被告德源泰公司开具金额为262,001.2元的收据一张，该收据上交款事项备注：亚东电器货款。在青岛市市北区人民法院审理的（2019）鲁0203民初4116号案中，原告提交了其与案外人利群集团股份有限公司签订的9份合同，本案中被告提交的合同编号为xxxx的工业品买卖合同便是其中的一份。经青岛市市北区人民法院审理认定的，案外人利群集团股份有限公司向原告已支付的总款项中并无本案中连云港德源泰置业有限公司于2011年9月19日向原告开具的金额为260,001.2元转账支票上款项。亚东公司与本案被告德源泰公司及案外人连云港德源泰置业有限公司未发生任何业务关系。一审法院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张系受案外人利群集团股份有限公司指示背书给被告，但未提交证据加以证明。另外，根据被告提交的亚东公司与案外人利群集团股份有限公司于2011年9月8日签订合同编号为xxxx的工业品买卖合同，合同约定合同签订当日案外人利群集团股份有限公司向原告支付定金261,001.2元，原告于当日向案外人连云港德源泰置业有限公司出具金额为260,001.2元的收款收据一张，案外人连云港德源泰置业有限公司于2011年9月19日向原告开具金额为260,001.2元的转账支票一张代替案外人利群集团股份有限公司向亚东公司支付定金。因原告与案外人利群集团股份有限公司确认的已付款明细中并无该笔款项。原告将案外人利群集团股份有限公司于2014年10月22日向原告开具金额为262,001.2元的转账支票背书给被告德源泰公司，被告德源泰公司将该款项转账支付给案外人连云港德源泰置业有限公司，故被告德源泰公司不构成不当得利，其系替案外人连云港德源泰置业有限公司收取原告款项后支付给连云港德源泰置业有限公司。无论亚东公司与案外人利群集团股份有限公司于2011年9月8日签订合同编号为xxxxx的工业品买卖合同是否实际履行，因原告与案外人连云港德源泰置业有限公司并无业务关系且案外人连云港德源泰置业有限公司于2011年9月19日向原告开具转账支票中的260,001.2元并未统计在案外人利群集团股份有限公司向原告已支付货款数额中，故原告将该款通过被告德源泰公司返还给案外人连云港德源泰置业有限公司符合常理，原告无权要求被告德源泰公司返还。故对原告要求被告返还262,001.2元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决：驳回原告青岛亚东电器工程有限公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审查明，青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4116号民事判决认定：上诉人亚东公司虽辩称案外人利群集团公司出错票给上诉人，上诉人将该支票背书给实际收款人，但该款项已实际支付到上诉人账户，应视为上诉人已收款。二审庭审中，被上诉人主张，上诉人与利群集团签订买卖合同并收取了连云港德源泰置业有限公司支付的定金后，未实际供货，合同未履行，因此上诉人应将该笔定金返还。上诉人主张2011年9月8日，其与利群集团签订的合同，已经在2014年10月22日利群集团开具涉案支票前全部履行完毕。 二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系不当得利纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人收取上诉人的涉案款项行为是否构成不当得利。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件为:1.一方取得财产利益；2.他人受有损失；3.取得利益与所受损失之间有因果关系；4.取得财产利益没有法律上的根据。本案中，经一、二审庭审查明，青岛德源泰置业有限公司、连云港德源泰置业有限公司与上诉人青岛亚东电气工程有限公司未发生任何业务关系。2011年9月8日，上诉人亚东公司与案外人利群集团股份有限公司签订工业品买卖合同，合同价款为1,300,006元，并约定合同签订后向上诉人支付合同金额的20%作为定金。2011年9月19日，案外人连云港德源泰置业有限公司向上诉人开具金额为262001.2元的转账支票一张，转账支票上备注用途为定金。二审庭审中，被上诉人主张2011年9月8日，上诉人亚东公司与案外人利群集团股份有限公司签订的合同并未履行，因此，上诉人将2014年10月22日案外人利群集团有限公司向其开具的金额为262,001.2元的转账支票背书给被上诉人，实际为上诉人退还的定金。但经审查，案外人连云港德源泰置业有限公司收到被上诉人转账支付的262,001.2元后，其出具的收款收据上并未备注该款是收到的上诉人退还的定金，而是备注：亚东电器货款。本院认为，本案涉案款项是上诉人与案外人利群集团有限公司签订合同后，由案外人连云港德源泰置业有限公司支付的20%定金款。若2011年9月8日签订的买卖合同未实际履行，则上诉人应将该20%的定金款退还给案外人连云港德源泰置业有限公司或利群集团股份有限公司。上诉人主张其将涉案支票背书给被上诉人，是因利群集团股份有限公司错开支票，且应利群集团股份有限公司的要求。但利群集团股份有限公司否认错开支票，并将该涉案支票认定为其应支付的货款。案外人连云港德源泰置业有限公司收到该转账款项后，备注的也并非是退还的定金，而是货款。综上，被上诉人认为其收到是上诉人应当退还的合同定金，但未提交充分证据证明自己的主张，对该抗辩主张本院不予采信。因上诉人与被上诉人未发生任何业务关系，被上诉人收取该涉案款项无事实和法律依据，构成不当得利，应予返还。根据我国相关法律规定，返还的范围包括原物和原物所生的孳息。本案中，上诉人并未举证证明被上诉人系恶意取得不当得利，并因该不当得利产生了利息或其他利益。因此，其请求被上诉人支付自2014年11月22日起的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛亚东电器工程有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6187号民事判决； 二、被上诉人青岛德源泰置业有限公司于本判决生效后十日内，返还上诉人青岛亚东电器工程有限公司262,001.2元； 三、驳回上诉人青岛亚东电器工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,230元，财产保全费2,020元，合计7,250元，由被上诉人青岛德源泰置业有限公司负担；二审案件受理费5,230元，由被上诉人青岛德源泰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏 文 审 判 员  张立宁 审 判 员  毕 威 二〇二一年三月二十六日 法官助理  包福龙 书 记 员  贾晓颖 书 记 员  石 晶