河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1021号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道东段负责人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：王**雷，男，该行员工。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：禹州市和源瓷业有限公司，住所地河南省禹州市神垕镇南大办事处8组。法定代表人：李建设,任总经理。委托诉讼代理人：黄培元，男，该公司员工。被告：河南省博康瓷业有限公司，住所地禹州市神垕镇清岗涧村。法定代表人：闫晓磊，任总经理。委托诉讼代理人：杨丽，女，该公司员工。被告：李亚丽,女，汉族，1976年1月16日出生，住禹州市。被告：李建设，男，汉族，1977年2月8日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：李亚丽，女，系其配偶。被告：闫晓磊，男，汉族，1983年11月11日出生，住禹州市。被告：樊聪枝，女，汉族，1986年9月5日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：闫晓磊，男，系其配偶。被告：王金木，男，汉族，1947年6月16日出生，住河南省郏县。被告：李军，女，汉族，1952年7月4日出生，住河南省郏县。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告禹州市和源瓷业有限公司、河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告中原银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人王**雷、杨蕊，被告禹州市和源瓷业有限公司的委托诉讼代理人黄培元，河南省博康瓷业有限公司的委托诉讼代理人杨丽，李建设的委托诉讼代理人李亚丽，李亚丽，闫晓磊，樊聪枝的委托诉讼代理人闫晓磊到庭参加诉讼。被告王金木、李军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中原银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告禹州市和源瓷业有限公司偿还原告贷款本金360万元和利息、罚息及复利，其中截止2021年2月26日的利息、罚息、复利共计584593.45元（其中利息287311.32元，以本金360万元为基数，按照年利率10.925％的标准，从2019年12月21日计算至2020年9月10日，已减去已还利息2201.18元；罚息为275310元，以本金360万元为基数，按照年利率16.3875％的标准，从2020年9月11日计算至2021年2月26日；复利为21972.13元，以未支付利息287311.32元为基数，按照年利率16.3875％的标准，从2020年9月11日计算至2021年2月26日），2021年2月26日1之后的罚息、复利按照合同约定的利率标准另行计算至所欠贷款本息偿还完毕之日止；2、请求法院依法确认原告对被告李亚丽抵押给原告的位于河南省许昌市××西××办事处西大街××新村）8幢东起3单元4层全部（不动产权证号：豫（2016）许昌市不动产权第0011024号）在上述债权及诉讼费、保全费范围内享有优先受偿权；3、请求法院依法判令被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军对上述贷款本金、利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费5000元及其他费用由诸被告承担。事实和理由：2018年9月11日，被告禹州市和源瓷业有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告禹州市和源瓷业有限公司向原告借款360万元，约定年利率10.005％，逾期加收50％的罚息，借款期限为2018年9月11日至2019年9月11日。2018年9月13日原告依约履行出借义务并出具了《借款凭证》。2018年9月11日，被告李亚丽与原告签订《抵押合同》，自愿以登记在李亚丽名下单独所有的位于河南省许昌市××西××办事处西大街××新村）8幢东起3单元4层全部（不动产权证号：豫（2016）许昌市不动产权第0011024号）的房产为被告禹州市和源瓷业有限公司向原告上述的借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，原告为抵押权人。同日，被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军分别与原告签订了《保证合同》，自愿为被告禹州市和源瓷业有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。2019年9月11日，被告禹州市和源瓷业有限公司、河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军共同与原告签订《人民币借款展期合同》，约定将上述贷款予以展期，展期期限自2019年9月11日至2020年9月10日，展期贷款利率为年利率10.925％，被告禹州市和源瓷业有限公司、河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军自愿继续为上述展期借款提供担保等。禹州市和源瓷业有限公司辩称，一、我公司愿意承担还款责任，自2015年起，和源瓷业便与中原银行许昌分行发生贷款业务往来，借款共计600万元，至2016、2017年、2018、2019、2020年和源瓷业一直通过过桥公司周转，使用着该笔借款，在使用该600万元借款期间，和源瓷业也一直按时付息，截止到2020年9月9日，粗略估计和源瓷业已经偿还借款利息1956022.66元，本金2400000元，下余360万元本金及部分利息未偿还。从和源瓷业提供的还款记录来看，之前和源瓷业信用良好能够按时归还本息。和源瓷业也一直认为诚信是公司的立足根本。但是自2019年开始全球范围内爆发的新冠疫情叠加企业配合许昌市的环保政策，致使公司产品无法出口欧洲，也打乱了公司的生产经营计划，造成公司资金周转困难。截止目前欧洲大部分地区尚处于封锁状态，公司产品出口困难，因此恳请中原银行许昌分行本着对企业负责的态度，在新冠肺炎疫情面前能与企业共进退、同患难，给企业宽限时日，助力早日恢复企业的正常经营。二、中原银行许昌分行诉请利息、罚息、复利过高，应予以减免。就金融在市场化经济中的定位而言，金融应为实体经济服务，促进资金这一生产要素在各产业和企业之间良性流动，并分享实体经济发展中创造的价值。如果金融服务业分享的剩余价值过高，会阻碍实体经济的发展，有悖于金融服务的根本。另外，公司在疫情期间也承担了相应的社会责任，没有裁员，没有拖欠工人工资，并且尽可能组织生产，服务社会。公司现在最急需的就是中原银行许昌分行能够雪中送炭，给我公司降低融资成本，不断贷。如按照中原银行诉请，我公司承担的利息、罚息、复利等综合融资成本远超中国人民银行公布2020年9月20日lpr3.85%的标准，因此恳请贵院能够本着以助力实体经济为本，切实降低企业融资成本，减轻企业负担。河南省博康瓷业有限公司、闫晓磊、王金木、李军、樊聪枝共同辩称，一、答辩人是受中原银行许昌分行与和源瓷业的共同欺诈下签订的保证合同，保证合同为无效合同，不应当承担保证责任。2018年9月11日，被告禹州市和源瓷业有限公司与原告中原银行股份有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同作出了如下约定“第三条贷款用途3.1本合同项下贷款用于购陶瓷颜料”、3.2未经乙方同意，甲方不得改变贷款用途……不得用于禁止生产、经营的领域和用途，不得任意挪用贷款资金。第五条5.7.3支付管理中约定“（1）在贷款发放后，乙方有权对甲方使用贷款资金情况是否符合本合同约定进行定期或不定期复核与检查……乙方发现贷款资金用途与合同约定不一致的，有权要求甲方限期改正，甲方拒不改正的，乙方有权视情节按本合同第13.3及13.6条的约定处理。（3）在本合同贷款发放和支付过程中，甲方出现以下情形的，乙方有权要求甲方补充贷款发放和支付条件，或视情况自行停止贷款资金的发放和支付：……②不按本合同约定使用贷款资金。第十一条甲乙双方的权利义务11.3约定“乙方有权对甲方的经营情况、贷款使用及关联交易等进行监督、检查和了解”，合同附件二支付委托书中也明确说明“我单位与2018年9月13日将金额为人民币（大写）三百六十万元的贷款用于《贷款合同》约定的用途，具体用款计划为购陶瓷颜料……”。通过上述约定及支付委托书，可以非常明确给答辩人的期待是和源瓷业将该笔贷款用于“购陶瓷颜料”，且中原银行股份有限公司许昌分行负有监督和源瓷业将贷款用于购陶瓷颜料的责任。但事实上是，结合中原银行许昌分行提供的《客户明细对账单》发现该笔借款是通过虚假买卖合同转账给许昌腾越商贸有限公司，用于和源瓷业借新还旧，该笔贷款，后又通过许昌腾越商贸有限公司回流到中原银行许昌分行这显然扩大了保证人的保证责任，违背了保证人的真实意思。答辩人认为和源瓷业与中原银行许昌分行应秉承诚实信用原则，如实将贷款用途告知答辩人，中原银行许昌分行作为和源瓷业账户的监督人也明知该笔借款的实际用途，但是中原银行许昌分行没有将该笔贷款的实际用途告知保证人博康瓷业并征得其同意，其市场风险明显超出了保证人的预先设定，影响博康瓷业在提供保证时对担保风险的预期判断，加重了博康瓷业的担保责任，违背了博康瓷业提供保证时的真实意思，对博康瓷业构成了欺诈。二、保证合同中5.2条甲方承诺内容的约定为无效条款。根据合同法规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大厉害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大厉害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。在保证合同中虽然约定“甲方承诺即使主合同债务人对授信款项的实际用途与主合同约定不符（包括但不限于以贷还贷等情形），甲方仍将按照本合同约定承担保证责任”。借款人和源瓷业能否将借款用于购陶瓷颜料的生产用途，关系着保证人博康瓷业对借款人的还款能力的判断，这与博康瓷业是否愿意签订保证合同有重大利害关系。因此我方认为该格式条款不应成为合同内容。三、答辩人不应该就抵押物价值范围内的债务承担责任。作为抵押物的房产名义上属于李亚丽单独所有，但实际上属于和源瓷业控制人李亚丽、李建设的夫妻共同财产，查看和源瓷业公司账户资金明细，发现有股东李亚丽与和源瓷业发生财产混同，因此我公司认为，该处房产实际为债务人所有，根据物权法规定，我公司仅就债权人实现抵押权后的债务承担责任。李建设、李亚丽共同辩称，一、答辩人愿意配合以抵押的财产承担还款责任。自2015年起，和源瓷业便与中原银行许昌分行发生贷款业务往来，借款共计600万元，至2016、2017年、2018、2019、2020年和源瓷业一直通过过桥公司周转，使用着该笔借款，在使用该600万元借款期间，和源瓷业也一直按时付息，截止到2020年9月9日，粗略估计和源瓷业已经偿还借款利息1956022.66元，本金2400000元，下余360万元本金及部分利息未偿还。从和源瓷业提供的还款记录来看，之前和源瓷业信用良好能够按时归还本息。和源瓷业也一直认为诚信是公司的立足根本。但是自2019年开始全球范围内爆发的新冠疫情叠加企业配合许昌市的环保政策，致使公司产品无法出口欧洲，也打乱了公司的生产经营计划，造成公司资金周转困难。截止目前欧洲大部分地区尚处于封锁状态，公司产品出口困难，因此恳请中原银行许昌分行本着对企业负责的态度，在新冠肺炎疫情面前能与企业共进退、同患难，给企业宽限时日，助力早日恢复企业的正常经营，同时我也愿意将我名下的房产进行抵偿确保中原银行债权的实现，在抵押物变现过程中我也会全力配合。二、中原银行许昌分行诉请利息、罚息、复利过高，应予以减免。就金融在市场化经济中的定位而言，金融应为实体经济服务，促进资金这一生产要素在各产业和企业之间良性流动，并分享实体经济发展中创造的价值。如果金融服务业分享的剩余价值过高，会阻碍实体经济的发展，有悖于金融服务的根本。另外，公司在疫情期间也承担了相应的社会责任，没有裁员，没有拖欠工人工资，并且尽可能组织生产，服务社会。公司现在最急需的就是中原银行许昌分行能够雪中送炭，给我公司降低融资成本，不断贷。如按照中原银行诉请，我公司承担的利息、罚息、复利等综合融资成本远超中国人民银行公布2020年9月20日lpr3.85%的标准，因此恳请贵院能够本着以助力实体经济为本，切实降低企业融资成本，减轻企业负担。三、答辩人仅就抵押物价值范围外的债务承担责任。保证合同与抵押合同中，对实现抵押权与保证的顺序互相矛盾，造成约定不明，答辩人仅应就抵押物价值范围外的债务承担责任。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月11日，被告禹州市和源瓷业有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告禹州市和源瓷业有限公司向原告借款3600000元，贷款期限12个月，自2018年9月11日至2019年9月11日，贷款用于购陶瓷颜料，还款方式为定期付息到期还本，贷款利率为年利率10.005%，逾期加收50%的罚息，即罚息年利率为15.0075%，对未按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。同日，被告李亚丽与原告签订《抵押合同》，约定为担保上述合同的履行，李亚丽向原告提供抵押物【李亚丽名下位于许昌市××西××办事处西大街××新村）8幢东起3单元4层全部，房产证号：豫（2016）许昌市不动产权第0011024号】，担保范围包括借款合同的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，后双方办理了抵押权登记手续【不动产登记证明号：豫（2018）许昌市不动产证明第0066748号】，被担保数额为3600000元。被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、闫晓磊、王金木分别与原告签订《保证合同》，李亚丽、樊聪枝、李军作为上述保证人配偶在保证合同配偶确认处签字，前述各被告均自愿为被告禹州市和源瓷业有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。前述合同签订后，原告于2018年9月13日依约履行出借义务。2019年9月11日，被告禹州市和源瓷业有限公司作为借款人，河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军作为保证人与原告签订《人民币借款展期合同》，约定将上述借款展期至2020年9月10日，展期利率为年利率10.925%，展期贷款本息逾期的，在该合同约定的贷款利率基础上按原借款合同约定的方式计收罚息、复利，即罚息利率为年利率16.3875%。借款到期后，被告逾期清偿贷款本息，尚拖欠借款本金3600000元、利息286206.13元、罚息（以本金3600000元为基数，按照年利率16.3875%的标准，从2020年9月11日计算至还清借款本金之日止）、复利（以利息286206.13元为基数，按照年利率16.3875%的标准，从2020年9月11日计算至借款利息还清之日）。另查明，原告申请诉前财产保全，支出案件申请费5000元。以上事实，有贷款合同、展期合同、借据、保证合同、抵押合同、欠本欠息查询、营业执照复印件、身份证复印件及当事人陈述在卷等为凭。本院认为，合同当事人应当按照约定履行义务。原告中原银行股份有限公司许昌分行与被告禹州市和源瓷业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告禹州市和源瓷业有限公司取得借款后未按时履行还本付息义务，显属违约，应承担偿还原告借款本金、利息、罚息、复利的违约责任。被告李亚丽自愿以其名下房产为本案借款提供抵押担保，原告有权在被告禹州市和源瓷业有限公司不履行债务时就抵押房产折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押债权及相应利息、罚息、复利及诉讼费范围内享有优先受偿权。关于被告方提出利息、罚息、复利过高的问题。双方作为商事主体，基于市场交易签订合同，应按照合同履行各自的义务，原告按照合同约定主张的罚息及复利，对于被告提出罚息、复利过高的意见，违反诚信原则，亦无明显依据，本院不予采信。关于被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军的责任问题。被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、闫晓磊、王金木作为连带责任保证人，分别与原告签订《保证合同》，李亚丽、樊聪枝、李军作为上述个人保证人的配偶在该保证合同配偶确认处签字，上述保证人又在展期合同上签字，为涉案合同项下的债务提供连带责任担保，相关保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。被告方提出的合同无效的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告王金木、李军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告禹州市和源瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中原银行股份有限公司许昌分行借款本金3600000元、利息286206.13元、罚息（以本金3600000元为基数，按照年利率16.3875%的标准，从2020年9月11日计算至还清借款本金之日止）、复利（以利息286206.13元为基数，按照年利率16.3875%的标准，从2020年9月11日计算至借款利息还清之日）；二、确认原告中原银行股份有限公司许昌分行在被告禹州市和源瓷业有限公司不履行债务时对登记在被告李亚丽名下位于许昌市魏都区西大办事处西大街（关帝新村）8幢东起3单元4层全部【房产证号：豫（2016）许昌市不动产权第0011024号；不动产登记证明号：豫（2018）许昌市不动产证明第0066748号】折价或以拍卖变卖所得价款在上述债权及诉讼费范围内享有优先受偿权；三、被告河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军对上述债务承担连带还款责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取计20139元、案件申请费5000元，由被告禹州市和源瓷业有限公司、河南省博康瓷业有限公司、李建设、李亚丽、闫晓磊、樊聪枝、王金木、李军连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二一年三月二十四日书记员  杨山松