河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终395号上诉人（原审原告）：王红卫，男，1971年11月12日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王林、韩红凯，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘市英达尔电子科技有限公司，住所地河南省虞城县商永路北侧丁庄开发区，统一社会信用代码：91411425752256332J。法定代表人：龚晓光，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：龚晓光，男，1967年2月6日出生，汉族，住河南省虞城县。上诉人王红卫因与被上诉人商丘市英达尔电子科技有限公司（以下简称英达尔公司）、龚晓光建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王红卫及其委托诉讼代理人王林、韩红凯，被上诉人英达尔公司的法定代表人暨被上诉人龚晓光到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。王红卫上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1425民初3818号民事判决第二项，改判确认王红卫对案涉工程享有优先受偿权，即对案涉工程折价、拍卖或者变卖的价款有优先受偿权。2.本案一、二审诉讼费用由英达尔公司、龚晓光承担。事实与理由：一审认定事实错误，王红卫在一审中主张建设工程承包人优先权未超过法律规定的工程竣工之日起六个月内主张权利的期限要求，一审法院在未查清事实的基础上否定王红卫对案涉工程的优先权系认定事实错误。上诉人与被上诉人分别于2014年6月26日、2015年2月28日签订《建筑工程承包协议》、《施工补充协议》，王红卫在完成大部分承揽工程义务后，被上诉人一直无力支付工程款，遂将案涉工程以物抵债的形式抵偿给王红卫，王红卫一直使用案涉工程，后在另案中该以物抵债协议由虞城县人民法院予以撤销，因此对于一审法院就该协议系双方完成结算的意思表示与事实及法律不符。本案中上诉人与被上诉人实际结算的时间是2020年8月5日，经结算被上诉人共欠付上诉人工程款合计490万元（包含人工费、机械费、材料费），上诉人于2020年8月17日提起工程款及优先权诉讼，未超过权利行使期限要求。英达尔公司、龚晓光辩称，案涉工程是王红卫施工，由于经济原因一直未付款。王红卫向一审法院起诉请求：1.依法判令商丘英达尔公司、龚晓光共同支付工程款490万元及利息（自2020年8月5日起应按年息6%计算付至工程款付清之日止）；二、确认王红卫对涉案工程享有优先受偿权，即对涉案工程折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由商丘英达尔公司、龚晓光负担。一审法院认定事实：2014年6月26日，作为发包方的商丘英达尔公司、龚晓光与承包方王红卫签订工程承包劳务合同，工程名称为综合楼，工程地点木兰大道北侧，承包方式劳务大清包，承包价格每平方米290元等。2015年2月28日，作为甲方的商丘英达尔公司、龚晓光与作为乙方王红卫签订了施工补充协议，协议约定此楼房施工按补充协议执行，砌墙、内外粉刷由王红卫出资，包括沙子、石子、水泥及顶楼发泡混凝土，乙方已给甲方垫资合计140万元。2020年8月5日，王红卫、英达尔公司签订结算单，英达尔公司共欠王红卫工程款490万元。另查明，王红卫称2015年其承包的主楼（体）劳务工程干完了，龚晓光没钱支付劳务费，就把案涉楼房沉淀缝以西的一层、二层抵给了王红卫，因欠王红卫劳务费不够抵房屋（价款），原、被告又签订了施工补充协议，补充协议约定王红卫垫付沙子、石子、水泥等款140万元；该补充协议约定的工程是2015年4、5月份干完竣工的。又查明，王红卫、张广强与商丘英达尔公司、龚晓光、李晓岚确认合同效力一案（2019）豫1425民初1811号卷宗里王红卫提供的协议书显示2015年3月1日商丘英达尔公司、龚晓光、李晓岚与王红卫结算案涉工程劳务款为490万元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，因王红卫未取得建筑施工资质，其与商丘英达尔公司、龚晓光签订了工程承包劳务合同及施工补充协议，故该合同及施工补充协议应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王红卫虽无资质，但合同签订后即带领相关人员进入工地施工作业，且王红卫，商丘英达尔公司、龚晓光已对案涉工程进行了结算，故对王红卫要求商丘英达尔公司、龚晓光支付工程款490万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于王红卫诉请的利息，因原、被告之间未约定利息，亦未约定还款期限，故对利息的请求应当依法从王红卫向法院主张权利即起诉之日（2020年8月17日）起计算至全部还清之日止，由于近年来中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，故原告诉请的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。对于王红卫要求对涉案工程享有优先受偿权，即对涉案工程折价、拍卖或变卖的价款优先受偿的诉讼请求，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）对《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定理解与适用问题，作了如下规定：“……。四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日其计算。……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释[2018]20号）第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”而本案中，原、被告2014年6月26日签订的工程承包劳务合同对合同工期未约定；2015年2月28日原、被告双方又签订了施工补充协议书，该补充协议书亦未约定竣工日期。为核实王红卫承包该工程劳务的竣工日期和补充协议的竣工日期及双方结算情况，一审法院依法询问了王红卫（陈述内容见本案另查明）；又调取了（2019）豫1425民初1811号卷宗里王红卫提供的协议书，协议书内容与王红卫所述基本一致，能够说明其承包工程2015年已完工，完工后于当时已进行了结算，故其主张优先受偿权时间已超过六个月，根据上述法律法规结合当事人的陈述及相关证据，对王红卫主张的优先受偿权的诉请，一审法院不予支持。综上，本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》（法释[2018]20号）第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、商丘市英达尔电子科技有限公司、龚晓光于本判决生效之日起十日内支付给王红卫工程款490万元及利息（利息以490万元为本金，自2020年8月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至工程款全部付清之日止）；二、驳回王红卫的其他诉讼请求。案件受理费46000元，由商丘市英达尔电子科技有限公司、龚晓光负担46000元。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为王红卫对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权。2014年6月26日、2015年2月28日，王红卫与英达尔公司、龚晓光分别签订了《工程承包劳务合同》、《施工补充协议书》，由王红卫对案涉工程进行施工。2015年3月1日，龚晓光、英达尔公司等与王红卫等人签订了《协议书》，约定“甲方龚晓光、李晓兰欠乙方王红卫农民工工资4900000元”，并约定“甲方现将木兰大道北、春来高中西（王红卫建筑工程款。）沉淀缝以西1-2层龚晓光、李晓兰产权转让给乙方所有”,结合王红卫在一审中的陈述，能够说明该《协议书》系王红卫与英达尔公司、龚晓光之间的结算协议。2020年4月23日，虞城县人民法院下发（2020）豫1425民再6号民事判决，以该协议有关以物抵债的内容违反《物权法》关于禁止流押的规定，且损害他人合法权益为由驳回了王红卫、张广强要求确认该协议有效的诉讼请求，但该判决并未否认王红卫与英达尔公司、龚晓光在协议中对案涉工程结算价款为490万元的事实，并据此向王红卫、张广强释明应根据原债权债务关系提起诉讼，且双方于2020年8月5日签订的结算单、2015年3月1日签订的协议中工程款数额均为490万元，可知双方于2020年8月5日签订的结算单仅是对此前结算数额的再确认，故王红卫在本案中以其与被上诉人于2015年3月1日签订的结算协议已被法院撤销，双方结算日期应认定为2020年8月5日的上诉理由与事实不符，不予采信，双方首次结算的日期应认定为2015年3月1日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，王红卫的建设工程价款优先受偿权已超过六个月的行使期限，故对其上诉请求不予支持。综上所述，王红卫的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46000元，由王红卫负担。本判决为终审判决。审判长 吴 峰审判员 白中哲审判员 段智明二〇二一年三月二十二日法官助理吕慧颖书记员田英杰