wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0923民初249号之一原告：朱经纬，女，1990年8月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：仇卫，男，1967年5月30日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：张光成，阜宁县新华法律服务所法律工作者。原告朱经纬与被告仇卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告于2021年3月24日撤回起诉。本院认为，原告朱经纬的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱经纬撤诉。案件受理费2388元，减半收取计1194元，由原告朱经纬负担。（原告已预交）审判长 刘 干审判员 王 军审判员 刘 洁二〇二一年三月二十七日书记员 曹丽丽
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0281刑初347号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人曹某，男，1992年6月22日出生于福建省长汀县，汉族，初中文化，农民，住福建省龙岩市新罗区。现因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年11月11日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月15日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 被告人朱某，女，1994年12月24日出生于福建省武平县，汉族，初中文化，农民，住福建省龙岩市新罗区。现因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年11月11日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月15日变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2021）296号起诉书指控被告人曹某、朱某犯开设赌场罪，于2021年3月24日向本院提起公诉，并建议对被告人曹某判处有期徒刑一年八个月，并处罚金；对被告人朱某判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员胡梦清、许维娟、被告人曹某、朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月至2020年4月期间，被告人朱某、曹某在何超平（另案处理）的介绍下，共同使用被告人朱某名下的银行卡，帮助网络赌博平台向赌博人员裘某、徐某1、毛某、沈某、徐某2、夏某、方某、赵某等人进行资金结算代付赌资。期间，被告人曹某的转账金额达人民币800余万元，被告人朱某的转账金额达人民币100余万元。 2020年11月11日，被告人朱某、曹某被本市公安局民警抓获归案。案发后，民警扣押被告人曹某涉案手机1部、笔记本电脑1台及银行卡5张，扣押被告人朱某涉案手机1部、银行卡24张。 上述事实，被告人曹某、朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证银行卡，书证扣押决定书、扣押清单、银行交易明细、微信交易记录、照片说明、“归案经过”、人口信息、情况说明，证人裘某、徐某1、毛某、沈某、徐某2、夏某、方某、赵某证言，辨认笔录及照片说明、搜查证及搜查笔录，电子数据检查工作记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曹某、朱某结伙为赌博网站提供资金支付结算服务，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人归案后均能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法均可以从轻处罚。在开设赌场共同犯罪中，二被告人起次要作用，系从犯，依法均应当减轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理。综上，对被告人曹某、朱某均减轻处罚。鉴于被告人朱某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据二被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人曹某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2022年7月10日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 二、被告人朱某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 三、扣押在案的手机二部、笔记本电脑一台，均予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 诸张琳 二〇二一年三月三十一日 法官助理 罗洋增 代书记员 宋金环
重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝04行初79号 原告陈启孝，男，土家族，1946年3月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托代理人欧阳剑，北京京师律师事务所律师。 委托代理人郭美，北京京师律师事务所实习律师。 被告酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源大道中路130号。 法定代表人李成群，该县县长。 行政机关负责人吴彪，该县副县长。 委托代理人石帅，该县规划和自然资源局法规监察科科长。 委托代理人熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。 原告陈启孝诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府行政强制执行一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在本案审理过程中，经本院释明、协调，原告陈启孝自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈启孝申请撤回起诉的意思表示真实，不损害国家、集体和其他第三人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈启孝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈启孝承担。 审 判 长  张红梅 审 判 员  蒲开明 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  刘维声 人民陪审员  王贤江 人民陪审员  冯成发 人民陪审员  赵 静 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  周 伟 书 记 员  向芯颖
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1102民初435号之一解除保全申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：胡顺红，女，1971年7月6日生，汉族，户籍所在地镇江市。解除保全申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人胡顺红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日作出（2021）苏1102民初435号民事裁定，冻结被申请人胡顺红银行存款8.5万元或查封、扣押其等值财产。现解除保全申请人中国银行股份有限公司镇江分行申请解除对被申请人胡顺红名下中国农业银行股份有限公司镇江高资支行62×××74银行账户的冻结。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人胡顺红名下中国农业银行股份有限公司镇江高资支行62×××74银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二一年三月二十三日书记员  朱 静
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执2825号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路13777号。负责人：曾勇，行长。被执行人：王涛，男，汉族，1986年3月15日出生，住山东省济南市济阳区。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与被执行人王涛借款合同纠纷一案中,本院作出(2020)鲁0102民初5687号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2021年3月17日执行。本院于2021年3月17日向被执行人王涛发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年3月17日、2021年3月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王涛名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未查询到任何可供执行的财产。本院于2021年3月23日对被执行人王涛适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2021)鲁0102执2825号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月二十六日法官助理王宁宁书记员刘晓丽
浙江省湖州市南浔区人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0503执恢150号申请执行人:湖州旧馆万达地板厂,住所地浙江省湖州市旧馆镇载旺村。法定代表人:曹培荣。被执行人:钟兆发,男,1967年7月15日出生,汉族，住所地安徽省肥东县。申请执行人湖州旧馆万达地板厂与被执行人钟兆发买卖合同纠纷一案，申请执行人湖州旧馆万达地板厂申请恢复执行标的为46465元，在执行过程中，申请执行人湖州旧馆万达地板厂书面告知本院其已收到被执行人钟兆发通过法院支付的执行款46465元，申请执行人湖州旧馆万达地板厂自愿放弃生效法律文书确定的其他权利。至此，申请执行人湖州旧馆万达地板厂据以申请的（2020）浙0503民初1638号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。特此通知。二〇二一年三月二十六日
重庆市渝北区人民法院             民事判决书             （2021）渝0112民初6578号                               原告                       原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。             法定代表人：徐志刚，董事长。             委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。                               被告                       被告：张贤惠，女，汉族，1989年11月16日出生，住上海市浦东新区。                               案由                       小额借款合同纠纷                               诉讼请求                       1.判令被告立即偿还贷款本金2888.66元本金、截至2017年11月8日的利息53.04元；             2.判令被告立即支付自2017年11月9日起至贷款结清之日止罚息（以尚欠的贷款本金2888.66元为基数，按照日利率0.0655%计算至付清之日止）；             3.判令被告立即支付原告律师费400元；             4.本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。                               本院于2021年3月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。对原告主张的本金2756.66元(2888.66-73.54-58.46)、合同到期前的利息53.04元、合同到期后的罚息，本院予以支持。原告主张的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。             依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：             一、被告张贤惠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金2756.66元、截至2017年11月8日的利息53.04元；             二、被告张贤惠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2017年11月9日起至贷款结清之日止罚息（以尚欠的贷款本金2756.66元为基数，按照日利率0.0655%计算）；             三、被告张贤惠于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元；             四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由被告张贤惠负担。             本判决为终审判决。                               审 判 员 刘 利                         二〇二一年三月十八日                         书 记 员 田雪梅
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0181民初5675号之一 原告：宋某，女，1971年8月28日出生，汉族，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：党君，山东鲁明律师事务所律师。 被告：高某，男，1970年10月19日出生，汉族，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。 原告宋某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋某委托诉讼代理人党君，被告高某委托诉讼代理人滕培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割原被告所有的济南恒远百瑞石化设备有限公司（以下简称恒远百瑞公司）财产约2800万元（注册资本5600万，具体评估为准）；2.判令依法分割被告在济南恒远石化设备有限公司（以下简称恒远公司）财产约27.07万元（高某出资54.14万元，占11.68％，具体评估为准）；3.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：依法分割被告在恒远公司财产约120万元，并增加一项诉讼请求：分割夫妻共同财产共六套房屋约600万（详见房产明细，具体以评估为准）。事实与理由：原、被告已经离婚，但是在离婚诉讼中没有分割夫妻共同财产。恒远百瑞公司系夫妻共同出资成立，股东为原被告。另被告在婚姻关系存续期间，在恒远公司出资54.14万元，也应为夫妻共同财产。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。 高某辩称，第一、恒远百瑞公司及恒远公司对其公司财产享有独立的所有权，宋某的诉讼请求无事实及法律依据，应判决驳回原告的诉讼请求。在本案中原告的诉讼请求为“分割原被告所有的恒远百瑞公司财产约5600万元”、“分割被告在恒远公司财产约120万元”，原告主张的两个诉讼请求均为分割公司的财产。根据《公司法》第3条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”，依据上述法律规定，法人享有独立的财产权，即恒远百瑞公司、恒远公司均独立享有法人财产权，财产的所有权属于法人所有。原告径直要求分割法人的财产显然严重违背了公司对其财产享有所有权的法律规定。故原告主张分割两公司财产，无任何事实及法律依据，依法应予以驳回。第二、原告宋某与被告高某共同持有的恒远百瑞公司的股权并不具备分割的条件，应当依法裁定驳回原告的全部诉讼请求。根据恒远百瑞公司的工商登记资料，被告高某持有恒远百瑞公司95%的股权，原告宋某持有5%的股权。但是根据济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6956号民事判决书、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终3909号民事判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁01民再147号民事判决书的认定，被告高某应当返还恒远公司960万元的股权。因涉及到返还股权的价值认定、返还的比例、数额等问题，截止目前恒远公司与高某对返还股权的数额及比例存在争议，因此在股权争议尚未解决并返还的情况下，高某持有的恒远百瑞公司的股权数额也是不确定的。在被告持股数额并不确定的情况下，原告也无法要求分割，因此原被告持有的恒远百瑞公司的股权暂时不具备分割的条件。第三、因宋某在恒远百瑞公司工作期间擅自挪用恒远百瑞公司的巨额款项，对此济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初5739号民事判决书已经判决原告宋某偿还1700余万元，济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4340号民事判决书已经判决驳回了宋某的上诉，山东省高级人民法院（2020）鲁民申3244号民事裁定书也已经驳回了宋某的再审申请。现在案件正在济南市章丘区人民法院强制执行中，并且在案件的强制执行中已经查封了原被告共同持有的恒远百瑞公司的股权，因此双方共有的股权正在被法院查封状态，也无法进行分割。综上所述，原告宋某直接要求分割公司财产的诉讼请求不能成立，严重侵害公司独立财产权，且原被告共同持有的公司股权因尚未返还济南恒远公司960万元的股权，双方共有的股权数额及股权价值均不确定，且上述股权在人民法院强制查封状态，属于原告宋某个人部分的股权也应当首先偿还恒远百瑞公司的债务。因此本案股权不具备分割的条件，请人民法院依法查清案件事实，依法驳回原告宋某的全部诉讼请求。 根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下： 1.高某于2019年8月16日向本院起诉与宋某离婚，本院于2020年1月17日作出（2019）鲁0181民初6487号民事判决书，判决准予宋某与高某离婚。关于夫妻共同财产在本案中的处理结果为：“宋某主张分割夫妻共同财产：一是平均年分割作为夫妻共同财产的恒远百瑞公司股权；二是平均分割七套房产及高某在恒远公司的股权。因上述房产因它案诉讼已被法院查封，上述两公司的财产、股权亦涉及其他案件，公司的股权价值现均不确定，夫妻共同财产的具体数额尚未确定，故本院对原被告双方的夫妻共同财产不予一并处理，可待夫妻财产明确具体后另行主张。” 2.2017年12月6日，恒远公司作为原告起诉被告高某、第三人恒远百瑞公司、宋某股权转让纠纷，济南市中级人民法院作出终审判决，判决主要内容为：高某于判决生效之日起10日内返还恒远公司在恒远百瑞公司960万元的股权，并协助办理工商登记变更手续。 3.2018年，恒远百瑞公司起诉宋某损害公司利益责任纠纷，本院经过审理后判决：宋某自本判决生效之日起十日内返还恒远百瑞公司款项17469587.47元及利息。宋某不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。 4.2020年9月4日，本院作出（2019）鲁0181执3692号执行裁定书，裁定内容：冻结查封高某持有的恒远百瑞公司45%的股权（股权数额为2520万股）及高某持有的恒远公司5.84%的股权（股权数额为27.07万股）。 5.宋某要求分割的夫妻共同共有的房屋均处于查封、拍卖状态。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。”原被告离婚时，因宋某要求分割的夫妻共同财产、股权涉及其他案件，公司的股权价值现均不确定，夫妻共同财产的具体数额尚未确定，故本院对原被告的夫妻共同财产未进行处理。截至本案起诉时，并未出现新情况和新理由，宋某要求分割的夫妻共同财产均处于查封、拍卖状态，夫妻财产数额仍不明确具体，目前本案诉讼标的不确定、不具体，不具备分割条件，属重复诉讼。故宋某尚不符合起诉条件，待夫妻财产明确具体后，再另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告宋某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 莲 人民陪审员  隗广秀 人民陪审员  王善增 二〇二一年三月五日 法官 助理  王娅静 书 记 员  闵倩倩
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0102执2210号申请执行人：青岛银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区龙奥西路1号银丰财富广场6号楼。负责人:姜兵，行长。被执行人：梁山长虹专用车制造有限公司，住所地梁山县梁山街道办事处济梁路66号。法定代表人：马祥，总经理。被执行人：梁山新宇车业研发制造有限公司，住所地梁山县梁山镇后孙庄大桥南梁济路78号。法定代表人：解来新，总经理。被执行人：梁山亚隆机械制造有限公司，住所地拳铺镇工业园区。法定代表人：王华美，总经理。被执行人：梁山圣德车辆有限公司，住所地梁山县徐集工业园区（堂子西600米）。法定代表人：秦秀云，总经理。被执行人：解来新，男，1978年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：孙玉香，女，1976年3月21日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：谢国民，男，1966年7月10日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：王华美，女，1980年7月23日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：孔祥银，男，1961年9月24日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：秦秀云，女，1969年3月11日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：马广民，男，1967年11月20日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：庞云，女，1969年4月16日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：马祥，男，1990年3月1日出生，汉族，住山东省梁山县。本院在执行青岛银行股份有限公司济南分行与梁山长虹专用车制造有限公司、梁山新宇车业研发制造有限公司、梁山亚隆机械制造有限公司、梁山圣德车辆有限公司、解来新、孙玉香、谢国民、王华美、孔祥银、秦秀云、马广民、庞云、马祥借款合同纠纷一案中,本院作出（2020）鲁0102民初4929号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2020年1月7日立案执行。本院在执行青岛银行股份有限公司济南分行与梁山长虹专用车制造有限公司、梁山新宇车业研发制造有限公司、梁山亚隆机械制造有限公司、梁山圣德车辆有限公司、解来新、孙玉香、谢国民、王华美、孔祥银、秦秀云、马广民、庞云、马祥借款合同纠纷一案中于2021年1月11日向被执行人梁山长虹专用车制造有限公司、梁山新宇车业研发制造有限公司、梁山亚隆机械制造有限公司、梁山圣德车辆有限公司、解来新、孙玉香、谢国民、王华美、孔祥银、秦秀云、马广民、庞云、马祥发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年1月8日、2021年1月13日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人梁山长虹专用车制造有限公司、梁山新宇车业研发制造有限公司、梁山亚隆机械制造有限公司、梁山圣德车辆有限公司、解来新、孙玉香、谢国民、王华美、孔祥银、秦秀云、马广民、庞云、马祥名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年11月30日对被执行人梁山长虹专用车制造有限公司、梁山新宇车业研发制造有限公司、梁山亚隆机械制造有限公司、梁山圣德车辆有限公司、解来新、孙玉香、谢国民、王华美、孔祥银、秦秀云、马广民、庞云、马祥适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）鲁0102执2210号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月十五日法官助理王宁宁书记员刘晓丽
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初4732号原告：东莞市月庆电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇油甘埔村水背环工业二路12号三楼。法定代表人：石耀斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李明明，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪莉，福建大雄律师事务所实习律师。被告：黄晓銮，女，1989年5月17日出生，住广东省汕头市。原告东莞市月庆电子科技有限公司与被告黄晓銮侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL××××××××××××××）一案，东莞市月庆电子科技有限公司于2020年12月23日向本院起诉，本院依法予以立案受理。经查，本院于2021年1月4日向东莞市月庆电子科技有限公司送达预交案件受理费通知书，通知其于收到通知书的次日起7日内预交案件受理费，东莞市月庆电子科技有限公司迄今为止未交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按东莞市月庆电子科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  彭 盎审 判 员  江闽松审 判 员  裘晶文二〇二一年三月二十三日法官助理  李云端法官助理  郑志豪书 记 员  文蓓婕
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执2164号之一 申请执行人：嘉善县勤龙服装辅料厂（普通合伙），主要经营场所浙江省嘉善县西塘镇腾舜路20号3号楼第一层，统一社会信用代码91330421799609510X。 被执行人：马鞍山市格瑞特服装有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰工业集中区，统一社会信用代码91340521698999425X。 申请执行人嘉善县勤龙服装辅料厂（普通合伙）与被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0421民初3477号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉善县勤龙服装辅料厂（普通合伙）向本院申请强制执行，本院于2020年12月16日立案执行，执行标的为被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司支付申请执行人嘉善县勤龙服装辅料厂（普通合伙）货款本金77179元及迟延履行期间的利息。 执行立案后，本院于2020年12月20日向被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票和浙江省高级人民法院强化执行措施13条等执行法律文书，要求马鞍山市格瑞特服装有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人注册经营地人民法院对被执行人财产、经营状况进行了实地调查。查明，被执行人注册经营地已经找不到。被执行人名下未查询到不动产、银行存款、股权等财产线索，暂未发现被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司名下有其它可供执行的财产线索，截至2021年3月18日，本案货款本金77179元及迟延履行期间的利息未支付。 鉴于被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司拒不履行又未报告财产，本院将被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司列入失信被执行人名单库，对法定代表人限制高消费，并对被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司作出罚款50000元的处罚措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过本院执行短信平台告知了申请执行人嘉善县勤龙服装辅料厂（普通合伙），其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人马鞍山市格瑞特服装有限公司暂无可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0421执2164号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆平华 审判员  黄炎松 审判员  陈 超 二〇二一年三月十八日 书记员  倪引芳
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民终1038号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号。负责人：吴子乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐佳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：顾美华，女，1958年11月22日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：葛扬，扬州市经济技术开发区九洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘广军，男，1967年6月1日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司因与被上诉人顾美华、刘广军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2020)苏1003民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于2021年3月31日向本院申请撤回上诉。本院认为，阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄月花审判员  蔡胜友审判员  黄宝生二〇二一年三月三十一日书记员  赵灿灿
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0381执恢812号 申请执行人颜银贵： 被执行人邵作柱、赵云微： 申请执行人颜银贵与被执行人邵作柱、赵云微民间借贷纠纷一案，（2015）温瑞塘商初字第00877号民事判决已发生法律效力，本院于2021年3月26日依法恢复执行，本次恢复执行到位3199元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执恢812号案件本次恢复执行3199元完毕。 二〇二一年三月二十九日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103民初2121号原告：济南迅龙商业保理有限公司，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A3-4号楼910室。法定代表人：魏金涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。被告：臧谦，男，1978年5月27日生，汉族，住山东省青岛市市。原告济南迅龙商业保理有限公司与被告臧谦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告济南迅龙商业保理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济南迅龙商业保理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘静琳二〇二一年三月九日书记员  王慧敏
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1223民初14号 原告：赫英瑶，女，1991年4月13日生，满族，无业，住西丰县。 被告：魏明，女，1987年12月16日生，住西丰县。 原告赫英瑶与被告魏明委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫英瑶到庭参加诉讼，被告魏明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赫英瑶向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求被告返还原告美甲、美睫工具款1200元。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年12月8日，原告在被告处学习美甲、美睫。被告收了原告美睫学费300元，原告让被告代为购买美甲、美睫工具，分两次给被告一共转了1500，其中300元是美睫学费钱，由于被告代买的美甲、美睫工具不合格，被告拒绝返还原告美甲、美睫工具款1200元，因为我没有学习美睫，所以被告将300元学费退还给我。原告诉讼请求被告返还原告美甲、美睫工具款1200元。由被告承担诉讼费用。请人民法院予以支持。 被告魏明未作答辩。 经审理查明：2020年12月8日，原被告通过微信聊天约定，原告在被告处学美甲、美睫，原告支付被告学习美睫学费300元，后原告经被告的推荐，委托被告代为购买了美甲、美睫工具等产品，原告通过微信转账的方式分两次向被告支付1500元（其中包括美睫学费300元）。原告接受被告代为购买的美甲、美睫工具等产品后，提出了质量问题，并将这些产品送还被告。被告通过微信转账的方式向原告退还学费300元，并表示代为购买的美甲、美睫工具等产品即使厂家不退，也由被告退给原告，但也得月末给原告。 以上事实，有当事人陈述和原告提供的经庭审质证的微信聊天记录17页证据予以证实。 本院认为，根据经庭审质证的原被告聊天记录可以证实，原被告间存在着委托合同关系，原告在接受被告代为购买的美甲、美睫工具等产品，认为有质量问题后，又将该产品退还给被告，被告向原告承诺即使厂家不给退货的情况下，该购买的产品价款由其向原告退还。因此，被告应按其承诺向原告返还该产品价款1200元。依照《中华人民共和国民法典》第九百一十九条、第九百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告魏明于本判决发生法律效力后10日内返还原告赫英瑶美甲、美睫工具等产品款1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  刘汉福 二〇二一年三月十一日 书记员  石瑶冰
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2728民初736号 原告：贵州省帮捷物业服务有限公司，住所地：贵州省黔南州罗甸县龙坪镇兴华路都市丽景A1-2-34至A1-2-57，统一社会信用代码：91522728322013496F。 法定代表人：罗勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李灯明，系贵州贵正（贵安新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨朋，系贵州贵正（贵安新区）律师事务所律师。 被告：罗某某，男，1983年5月3日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告贵州省帮捷物业服务有限公司与被告罗某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。本院在审理过程中，后经双方协商后，已自行达成付款协议且履行完毕，原告贵州省帮捷物业服务有限公司于2021年3月17日向本院提出撤回对被告罗某某的起诉。 本院认为，原告贵州省帮捷物业服务有限公司自愿撤回对被告罗某某的起诉，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贵州省帮捷物业服务有限公司撤回对被告罗某某的起诉。 本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告贵州省帮捷物业服务有限公司负担。 审判员  许维友 二〇二一年三月十七日 书记员  罗加烈
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0803执2001号 申请执行人衢州市广通汽车有限公司 被执行人衢州市衢江区建通物流有限公司 申请执行人与被执行人衢州市衢江区建通物流有限公司申请实现担保物权一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1102民初1319号之二 解除保全申请人：镇江**花百货商贸有限公司，住所地镇江市润州区运河路16号，统一社会信用代码91321111575425253D。 法定代表人：周祺源。 镇江**花百货商贸有限公司与镇江锦福礼百货商贸有限公司、吕庆龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出（2020）苏1102民初1319号民事裁定，查封用于担保的房产，登记于周祺源名下，位于镇江市运河路2号第1层06室，房产证号：苏（2017）镇江市不动产权第0082561号。镇江**花百货商贸有限公司于2021年3月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对登记于周祺源名下位于镇江市[苏（2017）镇江市不动产权第0082561号]房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 审 判 长 吴       震 审 判 员 许蓓人民陪审员谯艳 二〇二一年三月十八日 法官助理 徐   静   怡 书 记 员 袁       芬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）宁0104执1915号 银川市兴庆区人民法院： 被执行人吴银峰罚金纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104刑初837号刑事判决书已经发生法律效力。银川市兴庆区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2021年2月25日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0104刑初837号刑事判决书，确定被执行人吴银峰应缴纳罚金4000元。经本院强制执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下： 被执行人吴银峰罚金纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104刑初837号刑事判决书确定的被执行人吴银峰缴纳罚金的法律义务已经执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初4632号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路南城段21号2栋，统一社会信用代码×××9ＸＦ。法定代表人：张国衡,总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖,广西桂中律师事务所律师。被告：蔡键锋，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区,原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告蔡键锋侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司在本院送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 根 星二〇二一年三月四日书记员 柯潭靖祎
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0827民初963号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号，统一社会信用代码91510100MA62P3DD34。 法定代表人：江海，职务：行长。 委托诉讼代理人：罗立，四川金斗云律师事务所律师。 被告：李舟，男，汉族，1988年02月05日出生，户籍地山西省静乐县。 原告四川新网银行股份有限公司与被告李舟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼，被告李舟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求： 1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金3012.56元。 2、请求判令被告立即支付原告利息、罚息及复利。（截至2021年1月22日利息为170.26元、罚息为102.80元、复利为8.64元，剩余逾期利息及罚息以3012.56元为基数自2021年1月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；剩余复利以170.26元为基数自2021年1月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费180元。 4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理和保全费（如有）、公告费（如有）等。 本院查明事实： 1.立约信息： 原、被告分别于2019年10月09日、2019年10月13日、2020年06月07日、2020年06月23日签订了《个人借款合同》。 2.上述合同分别约定：贷款本金1600元、1860元、2500元、400元；贷款期限12个月、12个月、12个月、6个月；贷款年利率均为19.8%；还款方式均为等额本息；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人逾期的，贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿合同项下的部分或全部债务，要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用等。 3.合同履行：上述《个人借款合同》签订当日，原告已依约向被告全额发放贷款，但被告偿还借款本息3838.10元后拒绝还款。2021年1月22日，原告向被告宣布其授信额度下贷款全部到期。原告提交的利息计算表记载，截至2021年1月22日，被告尚欠原告借款本金3012.56元、利息为170.26元、罚息为102.80元、复利为8.64元。原告因本次诉讼支出律师代理费180元、案件受理费25元、保全费55元。 2020年6月23日，原、被告以电子数据形式在线签订了编号为XW000009090100200623042400046105的《补充协议》。该协议对在协议签订之前已签署的《授信额度合同》、《个人借款合同》中关于送达和管辖问题进行明确和变更，双方约定：原协议及本补充协议项下及与之有关的一切争议，由补充协议签订地的人民法院管辖，该补充协议的签订地为安徽望江。同时约定借款人确认在本协议中约定的手机号码、联系地址、电子邮箱为各类通知及法律文书的送达地址，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序以及督促程序（含支付令送达）等。借款人同意以其身份证或户籍登记地址为本补充协议约定的联系地址，并作为邮寄送达地址，并对上述约定内容进行加粗提示。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金3012.56元、利息170.26元、罚息102.80元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张剩余逾期利息及罚息以3012.56元为基数自2021年1月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。本案中合同约定了逾期未还款应计收罚息，对违约方已是一种惩罚，且已达到对守约方补偿的目的，再计收复利即为双重处罚，不符合民法中公平、补偿的基本原则，故对原告要求支付复利的请求，本院不予支持。 关于原告主张的律师代理费和保全费，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下: 一、被告李舟于本判决生效之日起十日内偿还原告四川新网银行股份有限公司借款本金3012.56元、利息170.26元、罚息102.80元（利息和罚息计算至2021年1月22日）及剩余逾期利息及罚息（以3012.56元为基数自2021年1月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告李舟于本判决生效之日起十日内支付原告四川新网银行股份有限公司律师代理费180元和保全费55元； 三、驳回原告四川新网银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告李舟负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨济勇 二〇二一年三月十七日 书记员  计 凡 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终2511号 上诉人（原审被告）：杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道九龙大道69号，统一社会信用代码：9133018369707800XC。 法定代表人：杨平，该公司董事长兼总经理。 被上诉人（原审原告）：范保川，男，1987年7月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：乐喜川、宋丹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司因与被上诉人范保川商品房销售合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1808元，减半收取904元，由上诉人杭州富阳野风乐多房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二一年三月二十三日 书记员  张诗雯
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0104财保19号申请人：江西亿钢金属材料有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区解放东路**金城国际**(第**)，统一社会信用代码：91360111MA35QM4B46。法定代表人：周汉涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：熊亮亮，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201810057862。被申请人：中亦飞建设有限公司，住所地江西省南昌，住所地江西省南昌市青云谱区新溪桥南一路**：91360100566281614R。法定代表人：齐欢，职务：总经理。申请人江西亿钢金属材料有限公司于2021年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人中亦飞建设有限公司的银行存款41万元或查封、扣押其他等值的财产。申请人江西亿钢金属材料有限公司以阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司的保单保函（保单号：1341019192021000185）提供担保。本院经审查认为，申请人江西亿钢金属材料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中亦飞建设有限公司的银行存款41万元，不足部分查封、扣押其他相应价值的财产。案件申请费2570元，由申请人江西亿钢金属材料有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢晓敏二〇二一年三月三日书记员  胡安琪
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1422民初224号原告：孙忠群，男，1992年8月28日出生，汉族，住河南省睢县。被告：孙航，男，1996年5月15日出生，汉族，住河南省睢县。被告：刘博，男，1994年9月8日出生，回族，住河南省睢县。原告孙忠群与被告孙航、刘博民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙忠群到庭参加诉讼，被告刘博、孙航经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙忠群向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金379000元及利息;2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告明确了利息部分的诉讼请求，利息按照月息2分自2019年12月1日起计算。事实与理由:2019年10月份开始二被告因需资金周转陆续向原告孙忠群借款五十余万元,约定利息为月息2分,经原告催要,双方结算后被告孙航出具了欠条一张。双方约定被告应于2021年1月1日前将借款及利息还清。借款期满后原告多次请求被告清偿借款本金及利息,但均未果。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约,也侵犯了原告的合法权益。综上,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院。被告孙航、刘博未出庭应诉，亦未在法定期间内向本院提出书面答辩。原告孙忠群围绕诉讼请求依法提交了证据：1.落款为孙航的欠条一份；2.转账明细57张。被告孙航、刘博经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证据提异议的权利，经本院审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，与本案案情有关联，本院确认为有效证据。根据原告的陈述及举证，本院经审理认定事实如下：原告孙忠群与被告孙航系同村邻居，2019年9月15日至12月1日被告孙航陆续向原告孙忠群借款，其中有20万元借款系被告孙航让原告转至被告刘博银行卡中，庭审中原告认可被告刘博未向原告孙忠群借款。后经结算，被告孙航于2020年4月9日向原告孙忠群出具了一份内容为“本人孙航向孙忠群借款人民币叁柒万玖仟元整（379000），于2021年1月1日前如期归还”的欠条，欠条上有被告孙航的签名及身份证号码。原告认可被告孙航出具借条至今共向原告孙忠群清偿借款10000元。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告孙航向原告孙忠群借款共379000元，有原告孙忠群给被告孙航的转账记录为证，被告孙航并给原告出具了欠条，原告孙忠群与被告孙航之间的借贷关系已成立。被告孙航应依法履行还款义务，庭审中原告认可被告孙航于2020年10月份向原告转账10000元，故被告孙航还应向原告清偿剩余借款本金369000元。本院认为，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持，本案中，原告孙忠群与被告孙航在欠条中约定了还款日期但未约定利息，故原告可要求被告孙航自逾期之日即2021年1月1日起按照年息3.85%支付逾期利息。另原告孙忠群在庭审中认可被告刘博并未向原告孙忠群借款，被告刘博不是借贷关系的当事人，故原告孙忠群要求被告刘博承担还款责任没有法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙航于本判决生效后十日内清偿原告孙忠群本金369000元及逾期利息（利息从2021年1月1日起按照年息3.85%计算至款付清之日止）；二、驳回原告孙忠群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3493元，由被告孙航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李俊永二〇二一年三月十日法官助理宋亚敏书记员刘杰
日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1102执恢371号之六 申请执行人：李修泉。 被执行人：孙元涛。 本院依据已经发生法律效力的日照市东港区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙元涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙元涛在中国工商银行16×××73账户内存款人民币249083.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 雷洪夏 二〇二一年三月三十日 书记员代 全 福
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初6282号原告：张露。委托诉讼代理人：潘才华，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：张亮亮。原告张露诉被告张亮亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张露撤回起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 钱宏兴二〇二一年三月八日法官助理 何雪梅书 记 员 严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0103民初793号 原告：杭州天思商务服务有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区白石路318号北楼705室。 法定代表人：梁帅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡兵，该公司员工。 被告：邹恒初，男，1976年6月10日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。 被告：仲美，女，汉族，1978年12月10日出生，住河南省光山县。 原告杭州天思商务服务有限公司（以下简称天思公司）与被告邹恒初、仲美合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告天思公司的委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼，被告邹恒初、仲美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天思公司向本院提出诉讼请求（变更后）：一、被告邹恒初、仲美立即向原告归还借款本金22712.1元；二、被告邹恒初、仲美立即向原告支付逾期罚息（逾期罚息自2017年1月8日起，以尚未归还的借款本金22712.1元为基数按年利率12％的标准计算至实际支付之日止）；三、被告邹恒初、仲美承担本案的诉讼费用。 被告邹恒初、仲美未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明：2016年1月7日，被告邹恒初、仲美共同以借款人的身份签订《借款协议》（协议编号：201600107-XA-YXB-5669）一份，约定借款人通过杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司（以下简称龙盈公司）旗下的“盈盈理财手机客户端”向丁奇娜、杨明虎等11人共计借款100000元，贷款年利率9.8%，还款方式为等额本息还款，还款日为每月7日，借款期限自2016年1月8日至2017年1月7日止；借款款项打给龙盈公司服务费10000元、保证金2000元，打款给被告邹恒初88000元；被告未按期还款的视为逾期，应按未归还总金额2‰/日支付从逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息，且授权龙盈公司对协议项下债权进行转让并通知被告，转让债权后除债权人变更外，协议项下其他条款不受影响等。 2016年1月7日，龙盈公司在龙盈平台上发布盈信宝5669号理财产品，丁奇娜、杨明虎等11人作为全体出借人在龙盈平台上投标签署了《借款协议》，购买了上述理财产品。龙盈公司募集资金后于2016年1月8日将88000元转账支付至被告邹恒初银行账户，备注为“盈信宝5669号”。被告邹恒初按期履行了8期本息及第9期利息和部分本金，共计归还本金69012.64元，支付利息4962.98元、逾期罚息2517.97元。 2017年2月20日，龙盈公司受全体出借人委托与杭州艾米巴商务信息咨询有限公司（以下简称艾米巴公司）签订《债权转让协议》，将前述《借款协议》项下合计60585.07元债权转让给艾米巴公司，艾米巴公司按月支付了相应的转让对价款。龙盈公司将债权转让通知书向二被告确认的地址进行了邮寄。2018年9月28日，艾米巴公司与原告签订《债权转让协议》一份，约定艾米巴公司将包括上述盈信宝5669号项下债权31411.86元转让给原告，艾米巴公司将债权转让通知书向二被告确认的地址进行了邮寄，原告按约支付了转让对价款。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。根据原告天思公司提交的《借款协议》、《债权转让协议》等证据，可以证实借款人邹恒初、仲美与债权人丁奇娜、杨明虎等11人存在案涉的借款关系，龙盈公司受托将全部债权转让给艾米巴公司，艾米巴公司又将债权转让给原告，两次债权转让已向借款人作出关于借款债权转让事宜的通知，已发生法律效力。被告邹恒初、仲美未按约履行还款义务，应各自承担相应的民事责任。原告自愿将未清偿部分以88000元为借款本金，且将已收取的逾期罚息2517.97元视为归还本金，同时调整逾期罚息为年利率12%，并无不当，本院予以支持。被告邹恒初、仲美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹恒初、仲美于本判决生效之日起十日内偿还原告杭州天思商务服务有限公司借款本金22712.1元； 二、被告邹恒初、仲美于本判决生效之日起十日内支付原告杭州天思商务服务有限公司逾期罚息（逾期罚息以本金22712.1元为计算基数按照年利率12%的标准自2017年1月8日起计算至实际履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，由被告邹恒初、仲美负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  施丹薇 二〇二一年三月九日 书记员  刘 迎
盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1104民初1262号 原告：盘锦城基物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：苏健，该公司经理。 被告：窦艳，女，1968年03月14日出生，汉族，现住大洼区。（按原告起诉状列明） 原告盘锦城基物业有限公司与被告窦艳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年02月26日立案。原告盘锦城基物业有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告盘锦城基物业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告盘锦城基物业有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告盘锦城基物业有限公司负担。 审判员  张晓双 二〇二一年三月十六日 书记员  李 苹
福建省长汀县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0821刑初89号 公诉机关长汀县人民检察院。 被告人肖太阳寿，男，1973年11月10日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地及住址福建省长汀县。因本案于2021年2月22日被长汀县公安局取保候审。2021年3月18日由本院决定并由长汀县公安局执行取保候审。 被告人肖太阳寿被控危险驾驶一案，长汀县人民检察院于2021年3月18日以汀检刑诉〔2021〕30号起诉书向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长汀县人民检察院指派检察员曾瑞出庭支持公诉，被告人肖太阳寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2021年2月14日20时许，被告人肖太阳寿饮酒后驾驶闽ＦＪ××××号小型汽车，从长汀县三洲乡沿厦蓉高速往长汀城区方向行驶，行至长汀收费站出口时被执勤警察当场查获。经鉴定：肖太阳寿血样中乙醇含量为177.05ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人肖太阳寿违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖太阳寿到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款和中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从轻处罚。被告人肖太阳寿醉酒后在高速公路上驾驶机动车，酌情从重处罚。建议判处被告人肖太阳寿拘役一个月十五日，并处罚金三千五百元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条第二款的规定，建议适用速裁程序审理。 被告人肖太阳寿对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另，被告人肖太阳寿在本案审理期间缴纳罚金3500元。 本院认为，公诉机关指控被告人肖太阳寿犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人肖太阳寿认罪认罚，且具有坦白情节，可以从轻处罚；被告人肖太阳寿醉酒后在高速公路上驾驶机动车，应酌情从重处罚；被告人肖太阳寿预缴了罚金可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人肖太阳寿犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日；并处罚金人民币三千五百元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 兰 文 二〇二一年三月二十四日 书记员 黄议娴 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5998号上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1950年4月16日出生。委托诉讼代理人：高峰（王秀兰之子），男，1974年5月1日出生。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里**。法定代表人：程红彬，董事长。委托诉讼代理人：王光阵，男，1977年1月21日出生。委托诉讼代理人：王臣，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人王秀兰因与被上诉人中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初24377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王秀兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王秀兰的诉讼请求；2.诉讼费全部由中铁十六局公司承担。事实与理由：一审法院适用物权法第七十六条判决有误。在整个案件中中铁十六局公司未向王秀兰提供有关案件的证据及法律依据，不符合审理程序。中铁十六局公司拆除涉案房屋的行为，侵犯王秀兰合法权利。中铁十六局公司辩称：同意一审判决，不同意王秀兰的上诉意见。涉案房屋拆除改造有合法依据，已向北京市相关部门申请拆除改造，经过了上级机关批准，朝阳区房管局经鉴定认定小区是危房须改造，小区其他三百多户已经同意拆除，拆除不是非法行为。涉案房屋已经拆除，权利基础不存在，排除妨害的事实基础不存在。王秀兰向一审法院起诉请求：1.中铁十六局公司立即停止对我所有的位于XXX房屋的侵害，并立即对上述房屋及公共设施进行修复，包括：清理楼道残渣及房屋外垃圾，清洗房屋外墙上的红色“拆”字，立即恢复供水供电，重新安装楼道玻璃及护栏，修复排污管道和供暖设施及管道，恢复院内车辆道路通行；2.中铁十六局公司向我书面赔礼道歉；3.诉讼费由中铁十六局公司承担。一审法院认定事实：1.2008年9月24日，XXX房屋所有权登记至王秀兰名下，房屋所有权证为XXX号，王秀兰非中铁十六局公司职员或退休职员，系通过购买方式取得上述房屋所有权。2.2010年10月22日，位于XXX所在的土地使用权被登记至中铁十六局名下，地号为XXX，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为35434.27平方米，使用证号为XXX，记事部分载明“仅限按规划用途使用，未经批准，不得转让、出租或者从事其他以营利为目的的经营活动。该宗地已房改，土地使用权为全体业主共同使用。”北京市宗地登记表显示，权利人为中铁十六局，宗地总面积为35434.27平方米，宗地总建筑面积为44257.90平方米，建筑占地总面积9912.46平方米。3.2019年4月15日，国家机关事务管理局下发XXX文件，题目为“关于中铁十六局集团有限公司XXX南院危旧房改造项目有关事宜的函”，内容为：“中国铁道建筑集团有限公司：《中国铁道建筑集团有限公司关于东坝红松园职工住宅项目审批有效期延期的请示》（XXX）收悉。现就有关事项函复如下：一、同意你公司所属中铁十六局集团有限公司按照《关于同意中铁十六局朝阳区东坝红松园职工住宅立项的函》（XXX）的有关要求，继续实施XXX危旧房改造项目。二、根据有关规定，该项目新建职工住宅参照经济适用住房产权管理，暂不得上市交易。用地按划拨方式办理相关手续，不得擅自改变项目性质和用途，不得以任何形式与其他单位合作开发使用。涉及配套及地下部分等土地使用权出让、转让等事宜，须另送我局审核。三、根据《关于印发中央国家机关在京单位利用自用土地新建职工住宅调剂暂行规定的通知》（XXX）及中铁十六局集团有限公司《关于中铁十六局朝阳区东坝红松园职工住宅项目的承诺函》，该项目增量住宅的10％，约2698平方米，交由我局面向中央国家机关符合条件的职工配售。四、此函有效期2年，自印发之日起计算。”4.2019年3月28日，十六局与案外人北京中五建设工程有限公司签订了《中铁十六局集团有限公司南院建筑物及构筑物拆除工程合同》，委托案外人对XXX60277.77平方米进行拆除、垃圾清运，拆除范围包括本案王秀兰所有的房屋。自2019年11月开始，XXX房屋陆续被切断网络和有线电视线路，自2019年11月开始，房屋未被供暖。2020年4月，中铁十六局集团有限公司机关南院职工住宅项目建设指挥部委托北京市朝阳区房屋安全监督站对XXX进行安全（含抗震）鉴定，该单位出具XXX鉴定报告，鉴定意见为该房屋安全性登记为B。6.2020年6月17日，XXX房屋被拆除，此后，中铁十六局委托施工方对土地进行了平整，并开始施工准备。案件审理中，就房屋被拆除的法律责任，王秀兰表示不在本案中解决，将另行与中铁十六局公司协商或诉讼。双方争议的事实和证据：1.XXX房屋拆除人。中铁十六局虽否认自己是上述房屋的拆除人，王秀兰提交的《关于成立中铁十六局集团有限公司机关南院职工住宅项目建设指挥部的通知》《关于启动南院住户搬迁的通知》《拆除告知》以及中铁十六局自行提交的《中铁十六局集团有限公司南院建筑物及构筑物拆除工程合同》等证据足以证实，从项目立项申请，到前期准备以及委托他人拆除，后期建设均系中铁十六局所为，其提到的实际拆除人、施工方均系基于合同受其委托。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，王秀兰对XXX房屋享有所有权，其合法权利应当得到法律保护。中铁十六局公司在未达成腾退协议也未获得王秀兰同意的情形下，将王秀兰房屋拆除，侵犯了王秀兰的房屋所有权。本案争议的焦点在于，王秀兰的诉讼请求是否有相应的事实及法律依据。审理中查明，王秀兰所有的房屋及其所在楼宇已被拆除，王秀兰坚持主张中铁十六局公司排除对房屋使用的相关妨碍已经丧失了事实基础和现实可行性，法院对王秀兰的关于排除妨碍的相关诉讼请求不予支持。赔礼道歉的责任主要适用于人身权受到侵害的情形，其作用在于弥补受害人的精神痛苦。王秀兰在财产受到侵犯的情形下主张中铁十六局公司赔礼道歉缺乏依据，法院难以支持。综上，一审法院判决如下：驳回王秀兰的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据查明的事实，涉案房屋及其所在小区楼房已经拆除完毕，现王秀兰上诉要求停止对其房屋的拆除行为，并清理楼道残渣，重新安装楼道玻璃及护栏等不具有现实可行性，一审法院对王秀兰的该项诉讼请求予以驳回并无不当。本案系物权排除妨害之诉，而承担赔礼道歉的民事责任主要适用于人身权受到侵害的情形，故王秀兰在本案中请求赔礼道歉，缺乏依据，本院不予支持。经审查，一审判决亦不存在程序违法情形。综上所述，王秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70.00元，由王秀兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  闫 慧审 判 员  楚 静二〇二一年三月三十一日法官助理  王玮玮法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0502民初993号 原告：李启平，男，1965年09月02日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：杨福胜，男，1967年03月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告李启平与被告杨福胜劳务合同纠纷一案，本院于2021 年01月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李启平到庭参加诉讼，被告杨福胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李启平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告李启平2016年3月至2017年1月的工资共人民币22,000.00元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告2016年3月至2017年1月到被告承包的小吉场二中、南山小学、逸夫小学等工程处务工，从被告承包的工程处开始，遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，原、被告已形成事实劳动关系，但被告自始至终未与原告签订劳动合同，侵犯了原告的合法权益。在务工期间拖欠原告2016年3月至2017年1月的工资，其行为违反了劳动合同法的相关规定，侵害了原告的合法权益。原告多次向被告追讨未果，不得已向小吉场镇人民法院申请仲裁，要求被告向原告支付上述诉讼请求的款项。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特依相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判决，判如所请。 被告杨福胜未答辩，亦未提交证据。 对原告提供的身份证、结算单，上述证据来源合法、客观真实，能证明原告的身份信息及被告差欠原告劳务费的事实，本院予以采信。 经审理查明，2016年3月至2016年12月期间，原告为被告承建的小吉场二中、南山小学、逸夫小学、永兴小学和永桥小学的工地上从事水电安装工作，工资为人民币150元/天。原告按照被告的要求完成了劳务，总共劳务费为人民币27,000.00元，被告分两次支付给原告劳务费人民币5000.00元，尚欠人民币22,000.00元未支付。2017年1月24日被告杨福胜向原告出具结算单，在2016年3月份至12月期间，原告为被告做工的劳务费为人民币27,000.00元，被告杨福胜支付了人民币5000.00元，尚欠劳务费人民币22,000.00元未支付。 本院认为，原、被告签订的口头达成的协议属于劳务合同，依法受法律保护，合同各方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。现原告已按被告要求完成了相应工作，被告应按照出具结算依据支付劳务费。现被告未支付差欠的劳务费人民币22,000.00元，原告要求被告支付劳务费人民币22,000.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。被告杨福胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法应由其承担相应的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨福胜于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李启平劳务费人民币22,000.00元及利息（利息以劳务费人民币22,000.00元为基数，按中国人民银行同期的贷款利息支付至实际支付完毕为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175.00元，由被告杨福胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈凯 二〇二一年三月一日 书记员  阮亮
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0102民初4188号原告：沈阳剑桥高中压阀门有限公司，住所地沈阳市和平区长白五街122-9号（1-21-1)，统一社会信用代码：91210102687468311Y。法定代表人：梁添旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪振滨，男，1994年2月25日出生，汉族，该公司销售代表，住福建省南安市。被告：盈创建筑安装工程股份有限公司，住所地沈阳市浑南新区天赐街7-3号20层10号，统一社会信用代码：912101003357023117。法人代表人：杨旭光，该公司经理。委托诉讼代理人：齐放，男，1987年9月6日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。原告沈阳剑桥高中压阀门有限公司与被告盈创建筑安装工程股份有限公司买卖合同纠纷，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪振滨，被告委托诉讼代理人齐放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告产品货款陆万叁仟玖佰叁拾陆元整（63936元)；2、合同违约金壹万捌仟元整（18000元，按货款的30%计算)；共计：捌万壹仟玖佰叁拾陆元整（81936元)；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼保全费、诉讼费。事实与理由：我司在2018年3月1日与被告签定年度合作协议，依照协议要求原告收到被告订货单后开始供货，每月20日（含）为到货截止日，20日以后到货计入下一结款月；每月20日至25日对账，原告25日前务必将当月订货单总金额开具发票至被告，被告在次月30日前付清100%，截止2020年5月27日共计发生金额为：叁拾壹万叁仟叁佰伍拾肆元贰角整（313354.2元)，被告截止2019年10月31日总计付款：贰拾肆万玖仟肆佰壹拾捌元贰角整（249418.2元)剩余未付货款：陆万叁仟玖佰叁拾陆元整（63936元)，经我司工作人员多次催促，被告均以各种理由拖欠货款。已影响了我司的合同结算款的正常回收，同时，也违反了我国《民法通则》及《合同法》对合法债权的保护。根据《合同法解释（二）》第29条第2款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。我司请求法院予以增加。被告辩称，欠款属实，尚欠51317元，包括2019年8月30日合同、2019年9月19日合同、2019年9月27日合同、2020年4月16日合同的款项没有给付，我方不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：原、被告之间存在多笔业务往来。被告于2019年8月30日购买明杆硬密封等货物，货款为11325元，原告送货时间为2019年9月28日；被告于2019年9月19日购买法兰闸阀等货物，货款为31000元，原告送货时间为2019年9月29日；2019年9月27日购买闸阀等货物，货款为1552元，原告送货时间为2019年10月；被告2020年4月16日在原告处购买沟槽一体蝶阀，货款为7440元，到货时间为2020年4月26日；上述款项合计51317元，被告未给付原告。原、被告约定结算方式为季度结，未约定逾期付款违约金。原告已为被告开具发票。被告于原告起诉后付款12589元，原、被告确认现尚欠货款金额为51317元。本院认为：原、被告之间已经形成买卖合同关系，原告已按约定履行供货义务，被告应按照约定给付货款。被告未支付货款，已经违约，应承担违约责任，本院对原告要求被告支付货款51317元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。原告要求按照货款的30%计算违约金没有依据，本院不予支持，本院确定以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定，判决如下：一、被告盈创建筑安装工程股份有限公司于本判决生效后10日内，给付原告沈阳剑桥高中压阀门有限公司货款51317元；二、被告盈创建筑安装工程股份有限公司于本判决生效后10日内，给付原告沈阳剑桥高中压阀门有限公司违约金，以42325元为基数，从2020年1月1日起、以1552元为基数，从2020年2月1日起、以7440元为基数，从2020年8月1日起，均至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准加计30%计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已收取1789元，退还原告865元，减半收取924元，由原告负担340元，被告负担584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  程惠华二〇二一年三月十七日法官助理黄韬书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1790号 上诉人（原审原告）：都江堰市鑫和木制品加工厂，住所地：四川省成都市都江堰市安龙镇成青社区17组18号。 经营者：袁伟，职务不详。 委托诉讼代理人：何洁，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖维，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐冬梅，女，1966年10月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李凯宇，四川嘉冠律师事务所律师。 上诉人都江堰市鑫和木制品加工厂（以下简称鑫和加工厂）与被上诉人徐冬梅劳动争议一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 鑫和加工厂上诉请求：撤销一审判决并依法改判鑫和加工厂与廖明宽之间不存在劳动关系。事实与理由：（一）鑫和加工厂系个体工商户，生产经营场所在都江堰市，在新疆未设立办公场所和经营点。（二）鑫和加工厂的经营者袁伟及其儿子袁峥浩在新疆以个人名义经销家具，曾雇佣廖明宽帮忙收发货、检查货物质量等工作，但双方于2020年1月18日进行了结算，即雇佣事宜于2020年1月18日终结。该家具经销与鑫和加工厂无关联，是两个独立个体，不能因袁伟系鑫和加工厂的经营者就将袁伟个人行为所产生的后果让鑫和加工厂承担。（三）牟春在庭审中无足够证据证明廖明宽与鑫和加工厂之间存在劳动关系，牟春出示的所谓“工资支付凭证”，也非鑫和加工厂出具，而是由袁伟或袁峥浩支付。鑫和加工厂在新疆没有设立过工作点，一审认定廖明宽受雇于鑫和加工厂的新疆工作点，系事实认定错误。综上，请求二审法院判如所请。 牟春辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回鑫和加工厂的上诉请求。 鑫和加工厂向一审法院起诉请求：1.徐东梅之夫廖明宽与鑫和加工厂不存在劳动关系。2.该案诉讼费由徐冬梅承担。 一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、鑫和加工厂与廖明宽在2019年8月3日至2020年3月18日期间存在劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由鑫和加工厂负担。 鑫和加工厂和廖明宽在二审中均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：鑫和加工厂与廖明宽在2019年8月3日至2020年3月18日期间是否存在劳动关系。针对前述争议焦点，本院评述如下： 参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有劳动管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分；双方工资发放关系等。本案中，首先，鑫和加工厂的经营者袁伟与廖明宽均具有建立劳动关系的主体资格。其次，廖明宽的工作内容接受鑫和加工厂经营者袁伟的安排与管理。最后，袁伟向廖明宽发放工资。综上，鑫和加工厂与廖明宽之间符合事实劳动关系的法律特征，双方存在事实劳动关系。鑫和加工厂认为“袁伟或其子袁峥浩个人与廖明宽之间形成雇佣关系，且已于2020年1月18日终止雇佣关系，并进行了结算”，与一审法院查明的“廖明宽于2020年3月18日，因一氧化碳中毒被发现死于乌鲁木齐市袁伟租用的仓库内”的事实相互矛盾，且鑫和加工厂未举证证明其陈述的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鑫和加工厂承担不利后果。鑫和加工厂关于双方在2019年8月3日至2020年3月18日期间不存在劳动关系的主张无相应的事实依据，本院不予支持。 综上所述，鑫和加工厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由都江堰市鑫和木制品加工厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  谢 剑 二〇二一年三月十一日 法官助理  陈 莉 书 记 员  谢彦君
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执复131号 复议申请人（申请执行人）：邓纯猛，男，1972年8月16日出生，汉族，住四川省成都高新区。 委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章瑞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：成都同汇投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路11号1幢2楼。 法定代表人：彭建成，职务不详。 利害关系人：四川西金资产管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武阳大道一段288号2-11。 法定代表人：王瑜，董事长。 委托诉讼代理人：张虹，四川弘齐律师事务所律师。 复议申请人邓纯猛不服成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称执行法院）（2021）川0191执异36号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2017年8月25日，该院就邓纯猛与成都同汇投资管理股份有限公司（以下简称同汇公司）、彭建成借款合同纠纷一案作出（2016）川0191民初7000号民事判决，判决同汇公司向邓纯猛偿还借款本金1268472元及利息并驳回了邓纯猛的其他诉讼请求。该判决生效后，邓纯猛向执行法院申请强制执行，该院于2018年7月18日立案执行，案号为（2018）川0191执5576号。在执行过程中，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定于2020年5月28日作出（2018）川0191执5576号执行裁定，将四川西金资产管理有限公司（以下简称西金公司）在中信银行股份有限公司成都双楠支行7412××××6355账户（以下简称案涉账户）内的人民币在1040000元范围内予以冻结，冻结期限为十二个月。当日，该院向中信银行股份有限公司成都分行发出（2018）川0191执5576号协助冻结存款通知书，要求该行协助执行法院将案涉账户内的存款在1040000元范围内予以冻结，冻结期限为十二个月。同日，中信银行股份有限公司成都分行向该院出具回执，载明已实际冻结案涉账户存款1040000元。 另查明，从“国家企业信用信息公司系统”查询的西金公司的公示信息显示，西金公司于2010年8月10日成立，同汇公司系西金公司的股东之一。 执行法院认为，从查明的事实来看，作为执行依据的（2016）川0191民初7000号民事判决确定的义务人为同汇公司。同汇公司虽系西金公司的股东，但两家公司系不同的法律主体，西金公司并非生效法律文书确定的义务人。该院在执行过程中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定作出的（2018）川0191执5576号执行裁定及协助执行通知书，缺乏事实依据。因此，对西金公司提出的异议请求，予以支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十六条第一款、第十七条第二项规定，裁定：撤销该院于2020年5月28日作出的（2018）川0191执5576号执行裁定及协助冻结存款通知书。 邓纯猛申请复议称，执行法院认定事实、适用法律错误。同汇公司与西金公司虽系两个不同法律主体，但同汇公司作为西金公司股东，享有西金公司应向同汇公司分配的投资收益，四川德建会计师事务所有限公司出具的对同汇公司2014年财务收支审核报告载明，截至2015年2月5日，同汇公司对西金公司享有投资收益共计20594566元，同汇公司、西金公司未提交证据证明该投资收益进行了分配，执行法院冻结同汇公司在西金公司处的投资收益，符合法律规定。请求撤销（2021）川0191执异36号执行裁定。 本院查明的事实除与执行法院认定的事实一致外，另查明，执行中，执行法院于2019年3月11日作出（2018）川0191执5576号执行裁定：将同汇公司在西金公司持有的全部股权及股权对应的利息或红利予以查封，查封期限为三年。 本院认为，根据已生效的民事判决，本案被执行人为同汇公司，非西金公司，执行法院执行中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定冻结西金公司银行账户内存款，缺乏法律依据，执行法院撤销（2018）川0191执5576号执行裁定及协助冻结存款通知书，并无不当。邓纯猛称同汇公司作为西金公司股东，享有西金公司应向同汇公司分配的投资收益，执行法院冻结西金公司账户正确。根据查明的事实，执行中，执行法院已对同汇公司在西金公司的股权及股权对应的利息或红利采取查封措施，直接冻结西金公司的银行账户不当，邓纯猛的复议理由缺乏法律依据，本院不予采纳。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回邓纯猛的复议申请，维持成都高新技术产业开发区人民法院（2021）川0191执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  邱家德 审 判 员  何云鹏 二〇二一年三月十八日 法官助理  谢 欢 书 记 员  罗羚尹 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0105财保481号 申请人：山东翔翼机械设备有限公司，住所地济南市。 法定代表人，张学智，经理。 委托诉讼代理人：李军,济南长清峰山法律服务所法律工作者。 被申请人：山东安润热工科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘红卫，经理。 申请人于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款16万元或查封其同等价值的财产。对其保全申请，申请人向中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司投保了诉讼财产保全责任险，该公司出具了保单保函，载明责任限额为21万元，保函有效期自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 本院经审查认为，申请人山东翔翼机械设备有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东安润热工科技有限公司的银行存款16万元或查封其同等价值的财产。 案件申请费1320元，由申请人山东翔翼机械设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐艳艳 二〇二一年三月二十六日 书记员  孔祥雨
四川省峨眉山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川1181刑初79号                            公诉机关                       四川省峨眉山市人民检察院                                           被告人             基本情况                                   被告人李平跃，男，1967年6月24日出生四川省乐山市市中区，汉族，初中毕业，户籍所在地四川省乐山市市中区，住四川省乐山市市中区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月31日被乐山市公安局峨眉山市景区分局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       峨检一部刑诉[2021]Z57号                               指控事实                       2020年7月27日，被告人李平跃饮酒后驾驶川LHx**号小型越野客车从峨眉山市黄湾镇五显岗停车场往黄湾镇方向行驶，行驶至峨眉山市黄湾镇峨洪路5km（小地名：老鹰嘴）处时，与相对方向由何某某驾驶的车牌号为川ZFLx**号小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。             经鉴定，被告人李平跃血液中乙醇含量为255. 1mg／l00mL。经认定，被告人李平跃负事故全部责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役四个月，并处罚金人民币九千元                               被告人辩解意见                       被告人李平跃及其辩护人唐红斌对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序，被告人李平跃签字具结。                               判决理由                       四川省峨眉山市人民检察院指控被告人李平跃犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李平跃具有自首情节，依法予以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人李平跃犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币九千元。             （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 廖德荣             二○二一年三月三十一日             书 记 员 章海燕
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1102执37号申请执行人：周剑，女，1984年11月14日出生，汉族，住镇江市。被执行人：翟忠梅，女，1967年1月26日出生，汉族，户籍地镇江市。周剑与翟忠梅民间借贷纠纷一案,本院作出的（2019）苏1102民初2339号民事判决已经发生法律效力。该法律文书明确：一、翟忠梅于判决发生法律效力之日起十日内返还周剑借款本金116500元并从2018年9月29日起按照年利率6%的标准承担逾期还款利息损失。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费2630元，公告费606元，合计3236元，由翟忠梅负担。因被执行人未能按照生效的法律文书履行义务，中国银行股份有限公司镇江分行向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案受理。执行过程中，本院已采取了如下执行措施：1．向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人报告财产。2．向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的人员纳入失信被执行人名单。3．通过网络执行查控系统多次对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无其它相关财产信息。4．告知申请执行人本案执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人财产情况，并听取终结本次执行程序意见。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本院已采取上述执行措施，被执行人名下查无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）苏1102民初2339号民事判决的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  徐立强审判员  刘 斌审判员  邓铭琛二〇二一年三月二十九日书记员  郑 菲
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1427民初559号 原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，职务：董事长。 委托诉讼代理人：季荣祥，男，系原告职工。 被告：刘可泉，男，1950年5月29日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）与被告刘可泉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津农商行的委托诉讼代理人季荣祥与被告刘可泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏津农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘可泉偿还借款本金14940.76元及利息；2.本案的诉讼及实现债权的费用均由被告承担。审理中，原告夏津农商行要求被告偿还借款本金的数额为14646.76元。事实和理由：2013年7月22日被告刘可泉在原告下属南城支行借款本金30000元，借款期限自2013年7月22日至2014年5月21日。原告按照约定于2013年7月22日放款，借款到期后原告经多次催收，被告对剩余贷款本息拒不履行还款责任。 被告刘可泉辩称：借款是刘忠仁借用被告的身份证办的，当时被告已62岁，这个年龄国家已经不让贷款了，为什么还要贷给刘忠仁，可能贷出时间不长就还上了，第二次支钱时，被告和刘忠仁在银行柜台办理的，被告按的手印，没有签字，支了三万元，业务员当场把钱给刘忠仁了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实： 2013年7月22日，夏津县农村信用合作联社南城信用社（以下简称“南城信用社”）将30000元借款发放至刘可泉账户914040400010100624095中，借款依据的合同号为20114005，到期日为2014年5月21日，月利率为8.8‰。借款期限内及借款到期后，被告累计偿还借款本金15353.24元，未偿还借款利息。 另查明，2016年2月，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务。 对于本案有争议的事实，本院认为： 关于被告所称原告不应在其超年龄情况下发放借款的陈述，因法律并没有对借款人的年龄最高限制，加之其亲自办理了各项业务，因此其辩解理由本院不予支持。 本院认为：夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司，并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务，因此原告就该笔债权主张权利符合法律规定。南城信用社将借款发放至被告名下银行账户，并由被告办理的相关的支取手续，根据国家银行账户实名制的规定，应当视为被告受到了该笔借款，且根据其陈述，该账户中已有多笔资金用于偿还该笔借款，被告未提出异议，足见其对应承担还款义务无异议，原告要求被告刘可泉偿还本金并支付相应利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告主张让案外人偿还，没有法律依据，且违反合同相对性原则，本院对其辩解意见不予支持。原告将被告偿还的现金全部处理为借款本金，最大限度保护了被告的合法权益，本院对该处理方式予以认定。 关于本案利息部分，本院认为，被告刘可泉在偿还部分利息后未及时偿还借款本息，违反约定，应承担相应的法律后果。根据被告名下银行卡交易明细及原告的当庭陈述，本院综合认定该笔借款利息计算如下：自2013年7月22日起按本金14646.76元、月利率8.44‰计算至本判决确定的给付之日止。 关于原告主张的实现债权的费用，因没有提交证据加以证实，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘可泉于判决书生效后十五日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金14646.76元及利息（自2013年7月22日起按本金14646.76元、月利率8.44‰计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87元（已减半收取）,由被告刘可泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  王德顺 二〇二一年三月二十六日 书记员  李如结
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初912号 原告：昌吉国民村镇银行有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路176号荣丰大厦。 法定代表人：洪皓辉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：韩俊俊，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：叶强涛，男，该公司职员。 被告：冯光斌，男，1978年8月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：柴金花，女，1977年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：冯光东，男，1981年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：梁菊福，女，1982年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：曹加军，男，1968年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被告：刘新华，女，1968年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司与被告冯光斌、柴金花、冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司委托诉讼代理人韩俊俊，被告柴金花、冯光东、曹加军到庭参加了诉讼，被告冯光斌、梁菊福、刘新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告昌吉国民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯光斌、柴金花偿还《个人借款合同》项下截至2021年1月10日的借款本金187,000元、利息70,713.5元，合计金额为257,713.5元;2.判令被告冯光斌、柴金花支付自2021年1月10日至实际偿还借款之日的利息（月利率按11.25‰);3.判令被告冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华对上述款项承担连带清偿责任。事实及理由：2017年12月28日，原告与被告冯光斌签订了《个人借款合同》,合同约定由原告向被告冯光斌提供200,000元贷款,借款期限为2017年12月28日至2019年2月17日，月利率7.5‰，如未按期归还借款本金，则加收50%的罚息。该笔借款本息由被告冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华承担连带责任保证。另,冯光斌配偶柴金花签署共同还款承诺书，承诺对该笔借款本息承担共同还款责任。借款合同签订后,原告即按照合同约定向被告冯光斌发放了贷款200,000元。然而被告冯光斌在贷款到期后至今未还清,原告多次与被告协商按照合同约定履行还款义务，被告却无还款意愿。经原告多次催要,被告仍拒不支付。现依法诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告柴金花辩称，对原告起诉事实无异议，借款本金都是对的。 被告冯光东辩称，原告诉状所述的担保属实。 被告曹加军辩称，原告起诉所述属实，希望原告可以免利息和罚金。 被告冯光斌、梁菊福、刘新华未到庭，亦未提供书面答辩状。 原告围绕本案诉讼请求向法庭提交《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、共同还款承诺书一份、借款借据一份。拟证实被告冯光斌2017年12月28日贷款200,000元，借款期限为2017年12月28日至2019年2月17日，月利率为7.5‰，被告冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华为借款保证人。经质证，被告柴金花、冯光东、曹加军对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并入卷予以佐证。 被告冯光斌、梁菊福、刘新华未到庭，视为放弃举证、质证权利。 经原告举证及本院认证，审理查明如下事实： 2017年12月28日，原告与被告冯光斌签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告冯光斌发放贷款200,000元，利率为月息7.5‰，借款期限自2017年12月28日至2019年2月17日，若未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告与被告冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华签订《保证合同》，约定对被告冯光斌的上述债务承担连带责任保证。原告于2017年12月28日向被告冯光斌发放贷款200,000元，被告冯光斌仅清偿贷款本金18,000元，截至2021年1月10日被告冯光斌欠付贷款本金182,000元及利息70,713.5元。 本院认为，原告与被告冯光斌签订的《个人借款合同》、原告与被告冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合同合法、有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，原告依约向被告冯光斌发放贷款，被告冯光斌未按照合同约定的期间及数额偿还借款本金及利息，其应当承担民事责任。原告要求被告偿还借款本金187,000元，庭审中原告认可被告冯光斌已偿还借款本金18,000元，剩余借款本金182,000元未还，故被告冯光斌应向原告偿还借款本金182,000元，原告此项请求超出部分，本院不予支持。原告要求被告冯光斌支付利息70,713.5元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告柴金花与冯光斌系夫妻关系且对原告主张的借款事实无异议，应对上述款项承担共同还款责任。被告冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华对被告冯光斌的贷款本息依照合同约定应当承担连带清偿责任，故原告请求被告冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高法院关于适用时间效力的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯光斌、柴金花偿还原告昌吉国民村镇银行有限责任公司借款本金182,000元、利息70,713.5元（截至2021年1月10日），合计252,713.5元； 二、被告冯光斌、柴金花支付原告昌吉国民村镇银行有限责任公司以实际未偿还借款本金为基数，自2021年1月11日起至借款本金实际偿还之日期间的逾期利息（按月利率11.25‰计算）； 三、被告冯光东、梁菊福、曹加军、刘新华对上述款项承担连带责任保证； 四、驳回原告昌吉国民村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。 上述款项被告于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,583元，由被告冯光斌、柴金花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王涛 二〇二一年三月二十四日 书记员  王雯
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终708号上诉人（原审被告）：耿文忠，男，1971年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：耿文革，男，1977年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：耿文永，男，1974年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩雪（耿文永之妻），住北京市通州区。三上诉人共同委托诉讼代理人：施林，北京市嘉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑华，女，1968年8月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋岩，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。上诉人耿文忠、耿文永、耿文革（以下简称三上诉人）因与被上诉人李淑华所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官曹炜、石煜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿文永及其委托诉讼代理人韩雪及三上诉人共同委托诉讼代理人施林，被上诉人李淑华及其委托诉讼代理人宋岩到庭参加诉讼。本院认为，三上诉人在二审中向本院提交的证据证明，樊淑兰的母亲王仿死亡时间晚于其死亡时间，其母应为樊淑兰第一顺位的法定继承人，就北京市通州区某村301号院北数第一排正房五间享有相应继承份额，且其尚有其他继承人在世。就王仿继承份额部分的处理涉及王仿现有继承人的利益，一审法院在未明确王仿现有继承人对应继承遗产是否放弃的情况下，做出了相关处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初9425号民事判决；二、本案发回北京市通州区人民法院重审。上诉人耿文忠、耿文永、耿文革预交的二审案件受理费4300元予以退回。审 判 长  蒋 巍审 判 员  曹 炜审 判 员  石 煜二〇二一年三月三十一日法官助理  赵 霄书 记 员  刘怡然-2--1-