河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终906号上诉人(原审被告)：唐山隆丰实业有限公司，住所地河北省唐山路北区建华西道31-6号。法定代表人：毛俊民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常天阳，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司，住所地河南省武陟县产业聚集区工业路018号。法定代表人：李月成，该公司董事长。委托诉讼代理人：高志清，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南国信大能资产管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区玉凤路361号南浦国际金融中心19层1912室。法定代表人：刘国昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张风玲，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晨，该公司员工。原审被告：山西煤炭进出口集团有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街115号。法定代表人：赵建泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。上诉人唐山隆丰实业有限公司（以下简称唐山隆丰公司）、山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司（以下简称山西煤炭河南公司）因与被上诉人河南国信大能资产管理有限公司（以下简称国信大能公司），原审被告山西煤炭进出口集团有限公司（以下简称山西煤炭公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐山隆丰公司的委托诉讼代理人刘红宝、常天阳，上诉人山西煤炭河南公司的委托诉讼代理人高志清，被上诉人国信大能公司的委托诉讼代理人张风玲、高晨，原审被告山西煤炭公司的委托诉讼代理人郭凯、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山隆丰公司上诉请求：1、撤销郑州市中级人民法院(2019)豫01民初2251号民事判决书第一项内容,改判驳回国信大能公司的诉讼请求或发回重审;2、一、二审诉讼费用由国信大能公司承担。事实及理由：一、一审审理程序错误,国信大能公司及其股东杨晓伟、前法定代表人刘俊昌涉嫌合同诈骗罪和伪造公司印章罪一案，经由最高人民法院指定，现正在安徽省无为县人民法院审理,一审法院应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关查处,并裁定驳回国信大能公司的起诉。二、一审法院认定唐山隆丰公司与国信大能公司之间是委托关系,事实错误。第一,唐山隆丰公司与国信大能公司之间是合作关系,而不是委托关系。首先,(2019)豫民申8365号生效民事裁定书、(2019)豫01民终16303号生效民事判决书和(2019)豫0105民初10256号民事判决书均没有认定双方之间存在委托关系;其次,《项目合作协议书》中明确载明唐山隆丰公司与国信大能公司为了进一步推动双方的合作而签订本协议,双方建立项目合作伙伴关系,且该协议从形式和实质内容上均不构成委托的要件;最后,焦作市中级人民法院(2019)豫08民初136号民事判决书可以证实虽然《项目合作协议书》当中使用了“委托”字样,但实际上双方协议主要内容是国信大能公司进行融资包括建设资金的到位、在融资到位的情况下进行项目招标、工程管理等工作,双方具体的其他合作内容、合作利益分配尚待下一步另行明确。故一审认定事实错误,唐山隆丰公司与国信大能公司间应为合作关系。第二,《项目合作协议书》的双方主体应当为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司与山西煤炭河南公司。《项目合作协议书》第一条明确指出,唐山隆丰公司签订《项目合作协议书》系作为股东,受山西煤炭河南公司的委托管理开发案涉项目,国信大能公司在起诉状中也承认唐山隆丰公司接受授权的事实。而签订该协议书之前,唐山隆丰公司在授权范围内,系因为国信大能公司持有中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司的授权委托书和介绍信方与其签订合作协议。中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司和国信大能公司均是在郑州市××区玉凤路南浦国际金融大厦19楼办公,人员亦是一套人马来经营,在签订合作协议时形式上也构成表见代理,加之在案涉项目的项目挂有广东省电力第一工程局中原分公司的牌子,唐山隆丰公司有理由相信国信大能公司是代表中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司。第三,国信大能公司明知唐山隆丰公司系受托人,其应当向委托人山西煤炭河南公司主张相应的责任和义务。三、一审法院认定唐山隆丰公司偿还国信大能公司借款及利息错误。双方虽签订了《借款合同》,但没有事实上的借款关系。案涉的1300万元,系国信大能公司履行《项目合作协议书》解决物流园区前期遗留问题的义务而支出的费用,唐山隆丰公司没有返还的义务,且已经代山西煤炭公司如数转交给武陟县三阳乡政府,退还给各个商户。退一步讲，即便双方之间存在借款关系,唐山隆丰公司也没有逾期,无需支付利息。四、一审判令唐山隆丰公司承担还款责任,严重违背公平原则。唐山隆丰公司与国信大能公司为项目合作关系,由于国信大能公司的过错,致使融资未到位,导致煤炭物流园项目一直没有任何进展,其行为已经构成根本违约,给唐山隆丰公司造成重大损失，为推进项目进程,唐山隆丰公司不得已自行垫付了几千万元的资金。在此种情况下,如果再次判令唐山隆丰公司为国信大能公司不履行合同约定义务的行为买单,将严重违背了民事纠纷中最基本的公平原则。山西煤炭河南公司上诉请求：1、依法撤销郑州市中级人民法院(2019)豫01民初2251号民事判决对加盖山西煤炭河南公司印章的《授权委托书》认定,并委托鉴定机构对该《授权委托书》公章进行司法鉴定;2、依法撤销郑州市中级人民法院(2019)豫01民初2251号民事判决对《关于解决山煤集团河南煤炭物流园项目相关问题的会议纪要》的证据采信;3、本案一、二审诉讼费用由国信大能公司、唐山隆丰公司承担。事实与理由:一、国信大能公司向一审法院提交的加盖山西煤炭河南公司印章的《授权委托书》是伪造的,依法不具备证据效力,一审判决未就该《授权委托书》的证据效力进行审查,也没有查明唐山隆丰公司与国信大能之间是否存在委托代理关系,导致案件事实认定不清。二、山西煤炭河南公司一审中申请对国信大能公司提供的《授权委托书》公章进行鉴定,一审判决仅以国信大能认为对该授权委托书公章无鉴定必要且不认可山西煤炭河南公司提供的公章鉴定材料为由,即不予准许山西煤炭河南公司的鉴定申请,明显程序违法。三、一审判决对《关于解决山煤集团河南煤炭物流园项目相关问题的会议纪要》予以采信,但是未查明唐山隆丰公司向园区散户支付保证金是受何人委托,事实认定不清。综上，请求二审法院依法纠正一审判决中事实认定错误部分。针对唐山隆丰公司、山西煤炭河南公司的上诉，国信大能公司辩称，一、本案不应移交公安机关办理。1、本案不涉及刑民交叉,本案民事法律关系清晰,证据确凿充分,无论国信大能公司及刘俊昌是否涉嫌犯罪，与本案的民事审理均无关联,隆丰公司要求中止审理无任何事实和法律依据。2、安徽省无为县检察院对国信大能公司股东刘俊昌、杨晓伟涉嫌犯罪一案，已审查认定不构成犯罪并作出不起诉决定书。故本案不涉及刑事案件不应移交公安机关。二、山西煤炭河南公司申请委托书鉴定不适当,唐山隆丰公司与国信大能公司是委托法律关系,国信大能公司向唐山隆丰公司主张权利双方主体适格。1、案涉项目是山西煤炭公司为运作该项目而成立的项目公司，股东有山西煤炭公司和唐山隆丰公司。通过武陟县政府会议纪要可知,山西煤炭公司将其在该项目的权利委托给唐山隆丰公司全权运作案涉项目。张和平既是唐山隆丰公司的总经理,也是山西煤炭河南公司的高管,这两个公司都对张和平授权,而张和平一直跟国信大能公司对接,国信大能公司有理由相信张和平就代表山西煤炭河南公司。张和平给国信大能公司出具了三份委托内容详细具体并盖有山煤河南公司公章的授权委托书,后国信大能公司依据该授权委托书进行招投标,中铁十二局因此中标,因双方已实际履行了该授权委托书，故无论该授权委托书所盖公章真假都不重要。此外，在中铁十二局就案涉项目起诉国信大能公司和山煤河南公司的案件中,虽然山西煤炭河南公司对授权委托上公章的真实性质疑但却未申请公章鉴定,所以,本案无鉴定必要。2、唐山隆丰公司与国信大能公司之间是委托法律关系,国信大能公司向唐山隆丰公司主张权利主体适格。《项目合作协议书》第2.1条明确约定,唐山隆丰公司委托国信大能公司管理案涉项目,并且有委托内容,所以是委托合同关系。而融资代建既是BT,即投融资一建设一移交,这些都是必备条款。而本案中的建设是通过招标的中铁十二局,而不是大能公司建设，且合同没有约定项目建成后的移交,也未约定移交后大能公司的收益,而如果是融资代建,国信大能公司负责融资,那么肯定要约定融资款的收回,项目移交后的收益,而这些合同中都没有约定,不符合融资代建的基本要求。3、首先，案涉《项目合作协议书》的主体是国信大能公司和唐山隆丰公司,唐山隆丰公司依据该协议起诉国信大能公司要求解除合同并赔偿,该案经郑州中院一审、二审及再审，都认定双方是合同主体也是委托合同关系。本案中,唐山隆丰公司却辩解说其不是该合同主体，该说法自相矛盾，是不诚信的诉讼行为。其次,唐山隆丰公司在一审时出示一份没有来源的复印的中国能源建设集团广东电力工程局有限公司中原分公司的授权委托书,该授权委托书没有得到授权书双方的认可,一审法院也没有认定,属于无效证据,隆丰公司据此认为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司是合同主体的理由不能成立。三、唐山隆丰公司应当偿还借款金额并支付利息。唐山隆丰公司与国信大能公司之间签订有三份《借款合同》,国信大能公司皆有相应的转款凭证,唐山隆丰公司也认可收到大能公司1300万元，借款关系事实清楚。唐山隆丰公司虽认为该1300万元是基于《项目合作协议书》中约定的国信大能公司帮助其解决市场遗留问题的费用,他们也将这笔费用支付给实际租户,故不构成借贷关系。但依据《项目合作协议书》的约定，国信大能公司帮助唐山隆丰公司解决遗留问题，国信大能公司只是帮助的义务,借款给唐山隆丰公司就是帮助的行为,解决遗留问题的主体是还是唐山隆丰公司,唐山隆丰公司所借的钱是应该偿还的。另,唐山隆丰公司另行出具还款承诺书,承诺偿还大能公司所借款项。《框架合作协议》生效要件并未成就,合同属于已成立未生效的情况,隆丰公司依据未生效的合同所取得借款更应当偿还。借款合同约定借期四个月,逾期偿还承担利息,一审判决隆丰公司支付利息公平公正。综上,唐山隆丰公司的上诉没有事实和法律依据,请求驳回二公司的上诉。针对唐山隆丰公司的上诉，山西煤炭河南公司辩称，一、根据合同相对性原则,案涉的《项目合作协议书》、三份借款合同的当事人均为国信大能公司与唐山隆丰公司,并不包括山西煤炭河南公司。上述合同仅在国信大能公司与唐山隆丰公司之间具有约束力,如果有一方违约也应当对因其自身过错造成的违约后果承担责任,而不能对第三人产生约束力。因此,山西煤炭河南公司作为上述合同当事人以外的主体,是不受涉案合同约束的。二、山西煤炭河南公司与唐山隆丰公司之间不存在任何委托关系,且山西煤炭河南公司并非隆丰公司此次上诉的被上诉人。山西煤炭河南公司从未向唐山隆丰公司做出过要求其和第三方进行项目合作,或者向第三方进行借款的委托意思表示,所以山西煤炭河南公司与隆丰公司之间的委托法律关系显然是不存在的,委托的事实也是不存在的,唐山隆丰公司应当独立的承担责任。原审被告山西煤炭公司意见同山西煤炭河南公司一致。国信大能公司向一审法院起诉请求：1、依法判令唐山隆丰公司偿还借款1300万元，并支付利息暂计100万元；2、判令唐山隆丰公司支付国信大能公司违约金、代支付费用及其他各损失共计1600万元；3、依法判令被告山西煤炭河南公司、山西煤炭公司对被告唐山隆丰公司的上述偿还支付数额承担连带偿还支付责任；4、依法判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2017年9月2日，委托人山西煤炭河南公司向受委托单位国信大能出具授权委托书，我公司经董事会研究决定，将《河南省焦作市武陟县煤炭物流产业园项目》委托国信大能公司作为我公司的委托代理单位，授权国信大能公司代理我公司办理《河南省焦作市武陟县煤炭物流产业园项目》事宜；授权范围包括项目的招标、项目管理、对建设单位的考察评定等；对受托单位国信大能公司在办理本项目过程中所签署的相关文件，我公司均予以认可。本授权委托书自委托人和受委托人签字之日生效至项目结束代理权限终止。本案审理过程中，被告山西煤炭河南公司申请对原告国信大能公司出具的该授权委托书公章进行鉴定，原告国信大能公司对被告山西煤炭河南公司提供的公章鉴定检材不予认可，且认为对该授权委托书公章无鉴定必要，本院对被告山西煤炭河南公司的鉴定申请不予准许。2、国信大能公司提交企业信息公示报告一份，以证明三被告是关联公司，都是案涉项目的实际受益人，应当承担案涉项目的权利义务。唐山隆丰公司认为该证据与其是否承担案涉项目的权利义务，没有必然关联性。山西煤炭河南公司认为该证据不能证明山西煤炭河南公司和本案有任何法律关系，不能实现其证明目的。3、原告国信大能公司提交武陟县人民政府县长办公会议纪要《关于解决山煤集团河南煤炭物流园项目相关问题的会议纪要》，会议纪要第三条显示：“物流园股权转让事宜未达成最终意见之前（从2017年10月1日起），园区遗留问题处置及环保设施建设暂由唐山隆丰公司全权负责。一是10月10日之前，全数退还园区散户保证金，所有散户退出园区经营，今后园区由山西煤炭河南公司独家经营，不得随意租用…。”唐山隆丰对该证据真实性予以认可，但提出其是在物流园股权转让事宜达成最终意见前，暂时处理园区遗留问题及环保设施建设，即唐山隆丰公司向园区散户支付保证金是作为受托人，履行委托责任的行为，唐山隆丰公司并非该责任的主体。该份证据唐山隆丰公司在郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初10256号案件中，郑州市中级人民法院（2019）豫01民终16303号案件中作为证据提交法院，故本院对该证据予以采信。4、国信大能公司出具授权委托书两份，一份内容显示：唐山隆丰公司同意张和平行使与山煤集团公司合作的公司“山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司”的总经理职责，继续担任山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司总经理职务并代表委托方行使山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司49%的股权权利与义务，末尾处加盖有唐山隆丰公司印章；另一份内容显示：经唐山隆丰公司同意委托张和平负责山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司所属武陟县物流产业园项目建设。末尾处加盖有唐山隆丰公司印章及法人章。5、原告国信大能公司、被告唐山隆丰公司提交《项目合作协议书》一份，内容显示：甲方（被告）：唐山隆丰实业有限公司乙方（原告）：河南国信大能资产管理有限公司合作项目名称：武陟县煤炭物流产业园为了进一步推动双方合作，本着互惠互利、共同发展、优势互补的原则，双方经友好协商，一致同意达成如下协议：第一条合作形式唐山隆丰实业有限公司(以下称“甲方”)与河南国信大能资产管理有限公司(以下称“乙方”)建立项目合作伙伴关系。第二条项目合作方式2.1甲方委托乙方全权全程管理武陟县煤炭物流产业园项目；2.2授权范围包括项目的招标、工程管理、工程进度的把控及工程款的拨付等全方面；2.3甲方委托乙方对武陟物流园区建设项目融资，由乙方出面融资，用途：用于武陟物流园区的建设；2.4甲乙双方以武陟县煤炭物流产业园项目名义成立共管账户，融资款进入共管账户，拨付工程款时双方签字确定。该条成立的条件为：由乙方出面的融资款到付共管账户后方可共管，且该条也是此协议生效的首要条件，否则该协议不生效；2.6乙方帮助甲方解决武陟物流园区前期遗留问题，由此发生的费用，融资款到位后由甲方优先一次性返还乙方；第五条违约责任5.1如因甲方原因，本项目合作无法进行，甲方应赔偿乙方所有损失，还应支付乙方违约金项目总金额的1%；5.2如因乙方原因，本项目合作无法进行，乙方应赔偿甲方所有损失，还应支付甲方违约金项目总金额的1%；5.3如因甲方无权合作致使合作不成，甲方除赔偿乙方损失外，还应支付乙方违约金项目总金额的1%；5.4如因乙方建设资金不到位而造成工程不能按期进行，乙方应承担相应的责任，甲方有权终止合作并向乙方索赔。末尾甲方处加盖有唐山隆丰实业有限公司印章、乙方处加盖有河南国信大能资产管理有限公司印章。6、国信大能公司提交会议纪要两份：2018年3月6日的会议纪要内容显示：国信大能公司代表张郑陆与山西煤炭河南公司代表张和平于3月7日进行闭门磋商，3月21日确定最终融资完成时间，国信大能公司于3月9日前完成首笔设计费支付，项目管理单位为建设单位解决山西煤炭河南公司武陟县煤炭物流产业园前期遗留问题，费用总计2160万，包括已经支付的1450万，余款根据实际情况决定支付金额及时间，解决武陟物流园区前期遗留问题发生的费用及施工总承包单位的履约保证金待融资款到位后，均优先一次性返还对方。2018年3月21日的会议纪要内容显示：由张郑陆代表原告就项目建设资金的融资谈判、融资到位时间向项目各参与方进行通报，相关情况为：（1）唐山隆丰本月底完成融资款抵押物审计报告的提供，由国信大能公司出面约远海融资进行回购协议的谈判，四月中旬完成此项签订工作；（2）由张和平代表武陟县煤炭物流产业园于本月26日向原告提供该园资产审计报告，以便开展回购或者抵押所用。7、2017年10月17日、2018年1月15日，唐山隆丰公司（甲方）与国信大能公司（乙方）共签订三份借款合同，约定：“经双方研究决定由乙方替甲方帮助由山西煤炭进出口集团武陟县煤炭物流园偿还前期所欠商户保证金分别为100万元、500万元、500万元。合同借款以到款时间为准，借款期限为4个月，到期按时返还。甲方将借入的资金用于偿还前期所欠商户保证金。合同生效后，如未按合同约定履行义务，应当承担相应的违约责任。甲方未能按时还款，乙方有权要求甲方立即偿还借款、利息及其他费用。且乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同借款期限届满之日。”8、2017年10月19日，国信大能公司向唐山隆丰公司转款100万元；2018年1月2日，国信大能公司向唐山隆丰公司共计转款200万元；2018年1月11日，国信大能公司向唐山隆丰公司转款500万元；2018年1月26日，国信大能公司向唐山隆丰公司转款500万元。以上共计1300万元。9、2018年1月29日，唐山隆丰公司出具承诺书，写明：我司承诺在武陟县煤炭物流产业园项目建设资金到位后，优先一次性偿还河南国信大能资产管理有限公司前期帮助武陟物流园前期遗留问题的费用。我司如果使用融资款所产生的债权债务，与河南国信大能资产管理公司无关。10、国信大能提交《建设工程施工合同》一份、《建设工程设计合同（二）》一份、土地租赁协议一份、《建设工程勘察合同（一）》一份、收据一份、发票一份，转账凭证两份、工资表一份、票据若干。一审法院认为：本案的案由为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”《中华人民共和国合同法》第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”本案中，原告国信大能公司与被告唐山隆丰公司签订的《项目合作协议书》，被告唐山隆丰公司委托原告国信大能公司全权全程管理武陟县煤炭物流产业园项目，上述协议系双方的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。现《项目合作协议书》已解除，双方权利义务终止。上述协议约定，原告国信大能公司帮助被告唐山隆丰公司解决武陟县物流园区前期遗留问题，由此发生的费用，融资款到位后由被告唐山隆丰公司优先一次性返还原告国信大能公司。后被告唐山隆丰公司与原告国信大能公司签订三份《借款合同》，约定由原告国信大能公司替被告唐山隆丰公司帮助由山西煤炭进出口集团武陟县煤炭物流园偿还前期所欠商户保证金共计1100万元，后经被告唐山隆丰公司确认原告国信大能公司共向被告唐山隆丰公司转账1300万元。综上，原告国信大能公司要求被告唐山隆丰公司偿还借款1300万元，有事实及法律依据，予以支持。关于原告国信大能公司要求被告唐山隆丰公司支付违约金、代支付费用及其他各项损失共计1600万元的诉求部分，双方签订的《项目合作协议》并未约定项目总金额，且与本案不属于同一法律关系，故对原告国信大能公司的该项诉讼请求，不予支持。关于原告国信大能公司要求被告山西煤炭河南公司、山西煤炭公司对被告唐山隆丰公司的偿还数额承担连带偿还责任的主张，依据合同相对性原则，本案《项目合作协议》、《借款合同》的当事人为原告国信大能公司与被告唐山隆丰公司，被告山西煤炭河南公司、山西煤炭公司并非合同相对方，故对原告国信大能公司的该项诉讼请求，不予支持。综上,国信大能公司诉请合理部分,予以支持;不合理部分,予以驳回。依照中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、唐山隆丰公司于本判决生效之日起十日内向国信大能公司偿还借款1300万元及利息（自2017年10月19日起至实际给付之日止以100万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；自2018年1月2日起至实际给付之日止以200万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；自2018年1月11日起至实际给付之日止以500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；自2018年1月26日起至实际给付之日止以500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息）；二、驳回国信大能公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由国信大能公司负担108686.67元，由唐山隆丰公司负担83113.33元。本院二审期间，被上诉人国信大能公司为证明其主张，向本院提交了安徽省无为县人民检察院无检二部刑不诉[2020]70号不起诉决定书，证明目的：国信大能公司前法定代表人刘俊昌不涉刑事犯罪，本案不应移交或中止审理。唐山隆丰公司对上述证据发表质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。在该案刑事笔录中显示，在本案案涉项目建设中，国信大能公司使用的LOGO是中能建公司的LOGO，中能建中原分公司与国信大能公司用的也是同一个办公室，故本案已构成诈骗。山西煤炭河南公司对上述证据发表质证意见：对证据真实性无异议，其他事实不清楚，与我公司无关。山西煤炭公司对证据质证意见同山西煤炭河南公司。本院二审审理查明的事实与一审法院一致。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案应否移交公安机关办理。二、山西煤炭河南公司在一审中申请对案涉《授权委托书》进行鉴定，一审法院未予准许是否适当？唐山隆丰公司与国信大能公司间是什么关系，国信大能公司向隆丰公司主张权利，主体是否正确。三、唐山隆丰公司与国信大能公司间是否存在借款关系，案涉1300万元款项的性质是什么，隆丰公司应否偿还该借款本息。本院认为，一、关于本案应否移交公安机关问题。本案一、二审中，唐山隆丰公司未提交国信大能公司涉嫌刑事犯罪的直接证据；且唐山隆丰公司所主张的国信大能公司前法定代表人刘俊昌涉嫌合同诈骗罪一案，安徽省无为县人民检察院已于2020年11月24日作出不起诉决定，现有证据并不能证明本案涉嫌经济犯罪，本案不需要移交公安机关。二、关于一审法院未准许山西煤炭河南公司的鉴定申请是否适当问题。在焦作市中级人民法院审理的中铁十二局集团有限公司诉国信大能公司、唐山隆丰公司、第三人山西煤炭河南物流公司建设工程施工合同纠纷一案中，在各方当事人提交的证据中已出现本案所涉的授权委托书，山西煤炭河南公司参与了该案审理，然山西煤炭河南公司在该案审理中并未对案涉的授权委托书申请鉴定，2020年6月29日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民初136号民事判决，认定山西煤炭河南公司向国信大能公司出具了两份授权委托书，委托国信大能公司代理办理物流园项目事宜，并加盖公章。由于另案实际上已对委托书问题已作出相关认定，故一审未支持山西煤炭河南公司的鉴定申请并无不当。关于国信大能公司与唐山隆丰公司间的关系问题。本案中，唐山隆丰公司认为依据《项目合作协议书》序言及第一条中关于双方建立项目合作伙伴关系的表述，双方间应为合作关系；而国信大能公司则认为在该《项目合作协议书》项目合作方式中，明确约定由唐山隆丰公司委托国信大能公司管理武陟县煤炭物流产业园项目，授权范围包括项目的招标、工程管理、工程进度的把控及工程款的拨付等全方面，故双方应系委托关系。然在《项目合作协议书》中，双方明确约定融资款到账是协议生效的首要条件，否则该协议不生效，而本案实际情况为该融资款并未实际到账，在另案（2019）豫民申8365号裁定书中也已认定隆丰公司与大能公司签订的《项目合作协议书》因欠缺合同生效要件而未生效。由于《项目合作协议书》未生效，对双方不产生拘束力。因此现双方争议是委托关系还是合作关系对本案实体处理无实质意义。三、关于案涉1300万元款项的性质及偿还主体问题。国信大能公司之所以与唐山隆丰公司签订三份借款合同，是为了落实《项目合作协议书》的约定，帮助唐山隆丰公司解决武陟县物流园区前期遗留问题，故向唐山隆丰公司出借了1300万元，唐山隆丰公司亦为此出具承诺函，保证在融资款到位后由唐山隆丰公司优先一次性返还国信大能公司。然如上所述，案涉《项目合作协议书》已被认定未生效，故国信大能公司出借给唐山隆丰公司款项的基础和目的已不存在，唐山隆丰公司向国信大能公司所借的1300万元款项理应返还，并支付使用期间的利息。一审判令唐山隆丰公司偿还借款本息具有事实及法律依据。综上，唐山隆丰公司、山西煤炭河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对案由认定虽有不当，但认定事实、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回唐山隆丰实业有限公司、山西煤炭进出口集团河南煤炭物流有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费108800元，由唐山隆丰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王福蕾审判员  周新峰审判员  李智刚二〇二一年三月九日法官助理陈孟飞书记员翟小芳