文书内容山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终866号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司，住所地：惠民县何坊街道办事处现代物流第南区B#楼西侧第2户，统一社会信用代码913716007892541382。负责人：李伟东，该支公司经理。委托诉讼代理人：程宝枝，山东誉实(滨州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，1972年5月11日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。原审第三人：山东众筹物流有限公司，住所地：山东省滨州市惠民县何坊街道办事处大济路南侧西50米，统一社会信用代码91371621MA3CBGKB4E。法定代表人：杨金英，该公司总经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人王强及原审第三人山东众筹物流有限公司责任保险纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初4311号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求:1.依法撒销原判,发回重审;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清,证据不足,应当发回重审。第一,被上诉人不具有诉讼主体资格,涉案鲁Ｍ3××××车辆的登记所有人、投保人及被保险人均为第三人,上诉人与被上诉人不具有保险合同关系,根据合同相对性原则,被上诉人作为原告的诉讼主体不适格,并且,申请涉案车辆损失鉴定报告、赔偿第三人相关损失的主体也均非被上诉人,应当驳回其起诉。第二、原审鉴定结论与涉案鲁Ｍ8Ｆ185车辆因涉案交通事故造成的实际损失严重不符,该鉴定报告结论数额过高。保险赔偿应当遵循损失补偿原则,是保险人在保险合同所约定的危险事故发生之后,对其所遭受的实际损失或损害可以获得充分的补偿。涉案事故发生于2020年7月12日,原审法院于2020年12月25日立案受理,期间长达5个月之久,但原审庭审中被上诉人并未提交涉案车辆的维修明细、维修发票或者维修费实际支付的银行交易明细,不能证实其车辆的真实维修损失,且涉案鉴定报告所列项目有多处不属于本案交通事故造成的损失或高于其实际损失,鉴定结论严重背离事实,故此,被上诉人所主张的损失没有事实依据,原审判决认定事实不清。第三、被上诉人主张的施救费数额过高,远超《山东省高速公路清障救援服务收费标准》的规定,且相应的施救费也包括对挂车冀Ｊ××××挂车辆的施救,但该挂车并未在上诉人处投保,原审法院对该不合理的费用予以支持,不仅助长恶性收费的蔓延,更会引发道德风险。第四、原审法院判决上诉人承担鉴定费和案件受理费，属于认定事实不清,适用法律错误。根据涉案车辆保险合同条款约定,保险人仅承担交通事故造成车辆的直接损失。上诉人在商业险限额内赔偿被保险人的依据,是基于与投保人之间的保险合同关系而产生。鉴定费和案件受理费属于间接损失,并非商业险保险合同赔偿的范围,原审法院判决上诉人承担鉴定费和案件受理费，没有事实及法律依据。补充：一审法院对交通事故造成的路边设施及树木损失认定错误，应依法改判。根据被上诉人一审中提交的证据证实涉案事故造成的树木及公路设施损失为3600元，一审法院认定7800元，系认定事实错误。综上所述,一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审法院查清事实,发回重审。王强辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。理由如下：上诉人作为事故车辆实际车主，事故发生损失由其垫付，投保费也是上诉人支付，上诉人对保险标的具有保险利益。事故发生后一审第三人运输公司未向保险公司索赔，且同意上诉人作为权利人向保险公司主张权利，因此，被上诉人主体适格。车辆损失是通过惠民县人民法院委托相应鉴定机构作出，该鉴定机构具有合法资质，鉴定人员具有合法资格，得出结论具有事实和法律依据，事故发生后的施救费、鉴定费等是必要合理的费用，上诉人应予承担。被上诉人在法庭提交的证据能证明树木及公路设施损失7800元，其证据来源合法真实。上诉人的上诉请求，不应支持。山东众筹物流有限公司未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。王强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告履行保险合同赔偿原告经济损失181225.5元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月12日11时许，赵金民驾驶车牌号为鲁Ｍ3××××／冀ＪＲ××××挂车辆沿国道308由西向东行驶至午极镇车道东测速卡口时，操作不当撞在路边，至车损，路边设施、树木及供水管道等设施损坏，造成交通事故。经交警部门认定，赵金民负全部责任。另查明，鲁Ｍ3××××号车辆的实际所有人为王强，挂靠在第三人山东众筹物流有限公司经营，第三人称向第三者赔付的费用实际均系王强承担，同意王强作为本案的原告主张上述费用。根据在卷证据，认定王强因事故造成的损失有：鲁Ｍ3××××号车辆损失152080元、鉴定费3000元、施救费8000元。王强已经向第三者赔付管道修复费等10345.5元、树木及公路设施损失等7800元，计18145.5元。另查明，鲁Ｍ3××××车在被告处投保交强险、第三者责任险、机动车损失保险，事故发生在保险期间。被告应根据保险合同约定在保险责任限额内赔偿王强上述损失。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司于本判决生效之日起十五日在机动车损失保险责任限额内赔偿原告王强损失163080元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司于本判决生效之日起十五日在交强险、第三者责任险责任限额内赔偿原告王强损失18145.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，减半收取计1962元，由被告中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案车辆仅是挂靠在第三人名下，第三人也确认实际车主是被上诉人王强，所有赔偿也是由王强实际支付，因此王强作为实际车主提起本案诉讼，主体适格。涉案车辆的鉴定是经法院委托作出，上诉人没有提交有效证据证实该鉴定意见存在法定的不应予以采信的情形。上诉人主张鉴定的车辆损失高于实际损失或不属于本案事故所造成的损失，对其该项上诉主张，未提交有效证据予以证实，对此不予采信。鉴定意见已经对车辆的损失进行了鉴定，上诉人以被上诉人未提交维修发票或者维修费支出明细抗辩不应支付相应金额的损失赔偿，不能成立。关于施救费用的问题，被上诉人一审提交了费用发票以证实其实际支付了相应金额的施救费用，被上诉人主张施救费用过高，不能成立。本案事故损失是由牵引车造成，而牵引车在上诉人处投保，一审法院判令由上诉人承担全部施救费用，并无不当。鉴定费属于被上诉人因本次事故造成的实际损失，一审法院判令被上诉人承担，并无不当。案件受理费是由法院根据《诉讼费用缴纳办法》依法决定，上诉人主张其不承担该项费用，不能成立。虽然威海市乳山公路事业发展中心出具的赔偿处理决定书所载的赔偿金额为2600元，但根据被上诉人一审期间提交的加盖有上述中心印章的收据，显示该中心实际收取了被上诉人6800元的赔偿款。一审法院依据被上诉人实际支付的款项作为认定其损失的依据，并判令上诉人予以赔偿，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3925元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司惠民支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年三月三十日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹