山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1123号 上诉人（原审被告）：王秀才，男，1968年7月22日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：贾绍明，山东福泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史卫东，山东福泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜某2，女，1995年7月12日出生，汉族，现住莱西市。 被上诉人（原审原告）：段殿伟，男，1960年6月14日出生，汉族，现住莱西市。 被上诉人（原审原告）：段淑娥，女，1967年6月16日出生，汉族，现住莱西市。 被上诉人（原审原告）：姜某1，男，2014年12月18日出生，汉族，现住莱西市。 法定代理人：姜某2（姜某1之母），女，1995年7月12日出生，汉族，现住莱西市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。 原审被告：董天文，男，1987年1月27日出生，汉族，现住莱西市。 原审被告：李宝，男，1978年5月12日出生，汉族，现住莱西市。 原审被告：李全德，男，1975年2月17日出生，汉族，现住莱西市。 原审被告：于鲁燕，女，1982年10月8日出生，汉族，现住莱西市。 上诉人王秀才因与被上诉人姜某2、段殿伟、段淑娥、姜某1及原审被告董天文、李宝、李全德、于鲁燕生命权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初7669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀才上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人不负任何责任，驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、没有证据证明段明辉骑电动车与路边树碰撞受伤与中午喝酒存在必然因果关系。段明辉骑电动车载李全德到医院拔牙，返回途中与路边树发生碰撞，致使段明辉受伤。日常来说，经过骑行到医院再拔完牙，中间间隔时间很长，醉意已经消除太多，且是回程途中在路口处与树发生碰撞，极大可能路口突遇行人刹车失灵而发生碰撞，一审中被上诉人仅提交一份乙醇检测报告，未提交车辆检测及相关的交警认定，不能证明段明辉骑电动车与路边树碰撞受伤与中午喝酒存在必然因果关系。二、没有证据证明段明辉的死亡与喝酒或者交通事故存在因果关系。本案中，段明辉7月20日发生事故住院抢救，直到8月1日死亡，中间有十一天治疗。庭审中，被上诉人并未提供相关尸检报告或者其他证据证明段明辉的死亡与喝酒、撞伤或者医疗事故存在因果关系，即不能证明上诉人的侵权行为，因此，被上诉人应承担举证不能的后果。三、上诉人作为一个小雇主，中午为雇员提供工作餐，并非上诉人邀请段明辉一起就餐，上诉人并不是一审法院认定的召集者、组织者，且没有相关证据证实喝酒过程中上诉人存在劝酒行为，因此上诉人对喝酒过程中不存在过错，其属于情谊的道德范围，并非法律规定的行为规范，不应当承担赔偿责任。四、上诉人对段明辉酒后行为已经进行约束及确保安全回到厂区，不存在过错，不需承担赔偿责任。上诉人与段明辉相当于在同一厂区工作，六人吃饭只是工作餐，饭后所有人还需回到各自岗位工作。本案中，即使上诉人要对段明辉酒后行为进行约束和确保安全，只要确保段明辉安全到达厂区即可，而不需要护送其回家。至于约束段明辉酒后行为，通过一审认定事实可知，李全德是饭后邀请段明辉去医院，上诉人对此并未知情，在上诉人确认段明辉安全在厂区后，至于段明辉的后续行为，不属于上诉人的约束义务。综上所述，上诉人对段明辉的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。 姜某2、段殿伟、段淑娥、姜某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 姜某2、段殿伟、段淑娥、姜某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令王秀才、董天文、李宝、李全德、于鲁燕承担50%责任，连带赔偿经济损失人民币295636.13元；2.诉讼费由王秀才、董天文、李宝、李全德、于鲁燕承担。事实和理由：2019年7月20日将近中午时，王秀才三番五次到受害人段明辉工厂内邀请其中午去他家喝酒，受害人迫于无奈参加了聚会。席间，王秀才、董天文、李宝、李全德、于鲁燕轮番劝酒，致受害人段明辉醉酒。聚会结束后，李全德要求段明辉驾车去店埠诊所看牙，返还途中行驶至事故处，与路边树发生碰撞，致段明辉受伤。聚会期间，王秀才作为酒局的组织者，未能劝阻受害人过量饮酒，并且酒后放任受害人驾驶二轮电动车载他的工人李全德去庄头诊所看牙。13时15分许，受害人发生事故后，王秀才于16时30分许告知受害人单位负责人，负责人到达人民医院后，大夫告知因延误最佳治疗时间，要求转院至青医附院治疗，后经治疗无效死亡。综上，王秀才作为聚会的组织者，放任其过量饮酒，未将醉酒者安全护送回家，且在发生事故后，没有及时告知受害人家属及单位负责人，是受害人死亡的主要原因，为维护原告合法权益，敬请人民法院依法判决。 一审法院认定事实：姜某2与段明辉系夫妻关系，段殿伟、段淑娥系段明辉之父母，姜某1系段明辉之子。段明辉在莱西市××镇××庄头恒发菜业公司（恒发冷库）工作。王秀才租用恒发菜业公司房屋经营蔬菜，于鲁燕与王秀才系合伙关系，董天文、李全德、李宝系王秀才雇佣的工人。2019年7月20日中午，王秀才、于鲁燕组织董天文、李全德、李宝在工作车间吃饭，期间，经李全德邀请，段明辉来到屋内，六人一起吃饭。饭间，段明辉、王秀才、李全德、李宝饮酒，董天文、于鲁燕未饮酒。饭后，李全德邀请段明辉驾车到医院拔牙，段明辉醉酒驾驶二轮电动车载李全德返回途中，沿官东路由东向西行驶至店埠官东路桃花寨子路口西处，与路边的树木发生碰撞，致使段明辉受伤。段明辉受伤后被送往莱西市人民医院抢救，住院治疗2天，支出医疗费14213.27元，后转院到青岛大学附属医院继续救治，在该院救治无效后于同年8月1日死亡。经莱西市公安局交通警察大队店埠中队委托山东交院司法鉴定中心对段明辉血液检材中乙醇含量进行测定，鉴定结论：检材中的乙醇含量为162.49ｍｇ／ｍｌ。 一审法院认为，本案的焦点问题是王秀才、董天文、李宝、李全德、于鲁燕对段明辉醉酒后驾车发生交通事故治疗无效死亡是否具有过错。1、王秀才作为饭局的组织者，在段明辉、李全德饮酒后，放任段明辉驾车载其工人李全德去看牙，且对该过程不管不问，对段明辉发生交通事故造成损害具有过错；2、董天文、于鲁燕在吃饭间并未饮酒，段明辉系李全德邀请而来，现有证据不能证明董天文、于鲁燕对段明辉劝酒，二人没有对饮酒者酒后行为进行约束和确保安全的义务，二人不具有过错；3、李宝系王秀才雇员，其虽饮酒，但亦无证据证明其对段明辉劝酒，其不具有过错；4、李全德邀请段明辉一起过来吃饭，并与段明辉一起饮酒，酒后又邀请段明辉驾车前去看牙，对损害发生具有过错；5、段明辉醉酒后驾驶二轮电动车发生交通事故，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当严格遵守国家交通法律法规，做到喝酒不开车，但其盲目自信，放任酒后驾车而致发生交通事故，应对其行为自负相应的法律后果，承担主要过错责任。综合本案实际情况，一审法院认定李全德对段明辉酒后驾车发生事故死亡承担20%的责任，王秀才承担10%的责任。 对姜某2、段殿伟、段淑娥、姜某1因段明辉死亡主张的损失，一审法院认定为：1、被扶养人生活费90252.50元（13885元／年×12年÷2人），计算错误，一审法院认定为83310元；2、丧葬费34395.50元，一审法院认定为34098.50元（68197元÷12个月×6个月）；3、处理丧事误工费4011元（3人×7天×191元／天），时间过长，标准过高，一审法院认定为1327.05元（3人×5天×88.47元／天）；4、交通费2000元，未提供证据证明，一审法院不予支持；5、精神损害抚慰金30000元，因段明辉负担事故70%责任，一审法院不予支持；6、死亡赔偿金416400元（20820元／年×20年）、医疗费14213.27元，提供证据证明，符合法律规定，一审法院予以支持。损失共计为549348.82元，由李全德负担20%即109869.76元，由王秀才负担10%即54934.88元。 一审判决：一、李全德于判决生效之日起10日内赔偿姜某2、段殿伟、段淑娥、姜某1损失109869.76元；二、王秀才于判决生效之日起10日内赔偿姜某2、段殿伟、段淑娥、姜某1损失54934.88元；三、驳回姜某2、段殿伟、段淑娥、姜某1的其它诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系生命权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：王秀才对段明辉的死亡是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。根据一、二审查明的事实，段明辉受李全德邀请到王秀才的工作车间吃饭，期间段明辉饮酒，并在酒后受李全德邀请驾车送其去拔牙，返回途中段明辉与路边树木碰撞，治疗无效后死亡。莱西市公安局交通警察大队认定此次事故为单方事故。经莱西市公安局交通警察大队店埠中队委托，山东交院交通司法鉴定中心对段明辉血液中乙醇含量进行鉴定，检验结果为乙醇含量162.49mg/100ml。发生事故后段明辉一直在医院接受治疗直至死亡。本院认为，段明辉酒后驾车发生单方交通事故，最终因伤势过重导致死亡。段明辉的死亡后果显然与酒驾行为存在着相当因果关系。故，王秀才主张本次事故与喝酒不存在因果关系明显与事实不符，本院不予支持。王秀才作为饭局的组织者，对段明辉加入聚餐并未表示拒绝，且在共同饮酒后放任段明辉驾车离开，未尽到必要的安全提示义务，对段明辉酒驾行为导致的损害存在一定过错。一审法院考虑到段明辉、李全德及王秀才各自的过错程度，酌情认定王秀才承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人王秀才的上诉主张不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,173元，由上诉人王秀才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭虎成 审 判 员 魏 文 审 判 员 张立宁 二〇二一年三月十六日 法官助理 邵 姗 书 记 员 李 勇 书 记 员 石 晶