江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初402号原告：范德和，男，1952年9月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：黄昆辉，男，1988年7月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告范德和与被告黄昆辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员何金平独任审判，公开开庭进行了审理。原告范德和，被告黄昆辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范德和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款本金20万元及利息（当时口头协议2%，二分计息，直至还清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告黄昆辉及其父亲系朋友关系，被告原是开发商，因开发缺笔资金，故被告要向我借款20万元，口头约定利率按2%计算至还清借款为止。当即我于2017年3月10日在上顿渡华润万家楼下农业银行转20万元现金到被告黄昆辉，并立有字据。事后，被告其父黄海文因事被告追究刑事责任。在2019年3月17日我要求被告又补写了一张欠条字据给我，口头协议仍利率不变，我顺便叫被告写了其父黄海文的名字（实际黄海文仍在服刑），之后，我多次催款未果，被告以无钱为由未付，现我也急需钱用，故我根据法律规定保护我合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告的身份证复印件，被告的身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格，被告身份证复印件是被告自己提供的。被告质证意见：无异议，我的身份证复印件是2019年提供的。证据二、借条复印件一张（借条：今借范德和现金人民币贰拾万元整（200000.00）用于工程投资。借款人：黄海文、黄昆辉，2019.3.17），中国农业银行业务凭证复印件一份；拟证明双方存在民间借贷关系，被告黄昆辉在原告处借到人民币20万元，且原告于2017年3月31日通过农业银行将20万元转账至黄海文银行账号（62×××70）。被告质证意见：我父亲找原告借钱，我2019年的时候代我父亲黄海文补写一张借条，转账记录上也清楚的看到钱是打到我父亲黄海文的账号上。原告予以补充：一开始借40万，分两次借，银行转账的20万是被告父亲拿的，后面2017年3月10日20万现金是被告自己拿的，借条是被告自己打的，黄海文的名字也是被告自己写的，当时是我让被告自己加上他父亲名字，当时借钱的时候被告父子都在场，20万现金是被告拿走的，身份证复印件上手机号和身份证号码都是被告自己写的。被告予以补充：上面备注的“现支”是原告自己的，我怎么能取得了原告的钱，钱都是我父亲自己借的，原告的意思就是把我当做担保人一样，因为我父亲服刑，原告就找到我还，我认可这个债，所以我才补这张借条给原告，诉状上原告自己也写的很清楚，说我父亲服刑之后我才代签，还有利息的事情，原告是否收取过利息，从哪里收取，如果是从我手上收利息，那么应该是我给你钱。被告黄昆辉答辩，钱不是我借的，在借钱的时候我并不认识原告，原告借钱是借给我父亲，利息我更是无从知晓，原告借给我父亲，借条是我2019年写的，是因为我父亲在服刑，我只是代我父亲签字，我只是相当于担保人的身份。被告黄昆辉对其答辩未提供任何证据材料。对原告提供证据分析认定如下：证据一，被告无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认；证据二，被告对借条的真实性无异议，予以确认；因被告对借条的合法性、关联性，及银行业务凭证存在异议，待结合本案查明事实再予以确定。通过对原告提交证据的分析认定，结合法庭调查，认定本案基本事实如下：2019年3月17日，被告黄昆辉向原告出具书面借条一张，上写明：“借条，今借范德和现金人民币贰拾万元整（200000、00）用于工程投资。借款人：黄海文，黄昆辉，2019、3、17”。之后因原告向被告问款未果，原告遂诉至本院。对于借条来源，原告陈述：2017年3月10日被告把身份证复印好，在复印身份证纸后面玉茗路洪客隆超市楼下农业银行门口现场写好借条，当时被告和被告父亲黄海文、我三人在场，借条大致内容被告自己搞开发，借20万，我取好20万现金，当时口头讲约定2分利息，年底还钱，被告拿走现金，我拿走借条。当时借条上写的是被告名字，身份证复印件也是被告的，然后各自离开。开始得2个月利息，因为被告父亲也有张20万的借条，当时被告父亲一起给我16000元，后面一直问被告和被告父亲的，他们都没有给钱，后面被告父亲走了，被告父亲讲，被告两父子承建罗家安置房工程，让我问被告要钱，被告一直没有收到工程款，双方因为结算款有争议一直没有拿到这笔钱，我跟被告也到找房管局办公室要工程款，但是没有要到，后面一直等，过了两年，因为怕过期，我打被告电话，到我家楼上，我和被告还有蔡文喜在场，他从事管道生意，因为当时蔡文喜替黄海文借款担保，被告就改成了涉案这张借条，然后到房管局拿工程款，因为双方结算不了，没有拿到钱，蔡文喜为其担保黄海文担保的20万，为其还了20万，因为他担保的那张条子他签了字，蔡文喜其实是担保40万，但是他只是在黄海文那张借条上签字，这张他没有签字，所以蔡文喜没有给钱，我就问被告要钱，但是被告说工程款没有拿到，所以就没有给钱。被告陈述：原告提供的银行转账，原告自己说的非常清楚，转账20万到黄海文账户，另外20万现金，都是我父亲借的，不是我借的，在借款之前我从来不认识原告，我当时不到30岁，原告怎么会借钱给我，原告说利息8000元是我父亲给的，我都不知道这个事情，也从来没有达成过口头利息的事情，当年的欠条都是写我爸爸的名字，后面我爸进去之后，他找到我，我认可这个钱，因为担保人的身份我是重新出具借条，当时蔡文喜也在场，总共40万，前后两张欠条都是我父亲自己写的，蔡文喜只为前面那张欠条签了担保人名字，后面那张可能因为不在场，他没有签字。至于初始借条，被告确认系原告交付其后撕毁，由其重新出具案涉借条并写上其父亲黄海文名字。对于写黄海文名字原因，原告陈述：当时因为借钱的时候，黄海文在场，所以我要求被告把黄海文的名字加上去。被告则称：是因为我父亲黄海文借的钱，我只是担保人，因为黄海文已经进去了，写不了，所以写上去。另查明，原告提供的中国农业银行业务凭证上显示：2017年7月31日转支黄海文62×××70账户上20万元。另有书写的“070卡，3、10日现支20万”，原告称系银行职工所写。还查明，案外人黄海文因犯罪被判刑，现在江西省洪城监狱服刑。本院认为，本案双方争议焦点为被告是否向原告借款？原告为证明其主张，提供了银行业务凭证及借条一份，被告对借条的真实性无异议，确认系其所写，案外人“黄海文”名字亦由其所写，但对收取借款予以否认，称系其父案外人黄海文所借，而原告提供的银行业务凭证上为转支案外人黄海文账户20万元，及“070卡，3、10日现支20万”，在证明被告收取借款上原告提供的相关银行凭证上存在瑕疵，不能直接证明被告本人收取案涉借款，但被告虽否认收取案涉借款，但对案涉借条予确认，且认可借条上“黄海文”名字系其所写，对借款金额并无异议，况且原告在被告出具借条后曾向被告问款，被告并未否认借款，只以无款为由未能还款，被告在出具借条中写明借款金额、借款原因，系双方当事人对借款金额、借款原因等的确认，被告认可借条，却否认借款，明显存在自相矛盾之处，被告作为完全民事行为能力人，应知出具借条后应承担的相应民事责任，故被告主张令人难以信服，不予采信；退一步讲，即使存在被告所说情形，即由案外人黄海文所借，被告考虑到父债子偿而向原告出具借条，可见被告有替父还债意愿，应认定为债的加入，被告亦应在其愿意承担范围内承担偿还责任，则原告要求被告归还借款20万元合法。综上，应认定被告向原告借款20万元，借条上虽未约定还款期限，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，被告出具借条后将近两年，现原告要求被告归还借款200000元，合法，予以支持；至于利息，因借条上未写明借款利息，原告又无证据证明双方有借款利息的口头约定，应认定双方没有约定利息，故原告主张支付利息，本院不予支持。因借条上“黄海文”系被告所写，并无案外人黄海文委托授权，故对案外人黄海文不产生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄昆辉在判决生效后十日内一次性归还原告范德和借款200000元。二、驳回原告范德和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告黄昆辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二一年三月二十六日书记员  张加洲