wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0727民申1号 再审申请人：陈方旭，男，汉族，住重庆市武隆县。 被申请人：金章民，男，汉族，住浙江省磐安县。 再审申请人陈方旭与被申请人金章民居间工程合同纠纷一案，不服磐安县人民法院（2020）浙0727民初1122号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈方旭申请再审称：贵院事实认定不清，适用法律不当，申诉人不应承担支付居间费及逾期利息。首先，《居间协议》系附生效条件的条款，其生效条件为“进场施工合同签好”，应理解为：进场施工并且签订施工合同，而针对本案，申诉人仅进场施工，但并未实际签订合同。原审法院在审理中已明确，周雪系发包方台州睿森建筑劳务有限公司工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》相关规定，周雪作为工作人员，在发包公司未明确书面授权的情况下无权处理公司事务，周雪的签字对公司不发生任何法律效力，故《木工包清工合同》应认定为自始无效，因此涉案《居间协议》并未生效。其次，原审法院认为，被申请人金章民、再审申请人陈方旭等三人签订的《居间协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。事实并非如此，本案中，《居间协议》虽系三方意思书写，但书写中各方原在协议中所明确的内容为：“我陈方旭、金章民、蒋东良介绍仙居安置房工程（木工班清包生活），经双方协议一致，同意支付介绍费用十二万元正（120000.00元），进场施工合同签好，先付叁万元正（30000.00元），另外玖万元第一次工程款发放到位全部付清。”由于当时协议仅书写一份，故由被申诉人保留，因此，针对后面添加的内容：“如陈方旭故意逃避或故意拖延支付，则从逾期三日起每天按项目应付总额收益加收5%滞纳金，追索期间发生一切费用由陈方旭承担”及备注内容：“现场施工过程中所发生一切事情，于金章民，蒋东良无关系”等字样从《居间合同》书写上不难看出均是被申请人未征得再审申请人认可的情况下事后个人添加上去的，且进行了涂改。综上，请求：1、撤销（2020）浙0727民初1122号民事判决书的判决结果，驳回被申请人的全部诉讼请求；2、判令被申请人承担本案全部诉讼费用。 被申请人金章民提交书面答辩意见：双方签订的居间协议合法有效，是在自愿平等的前提下签订的。再审申请人也是根据《木工包清工合同》进场施工，且台州睿森建筑劳务有限公司根据工程进度发放了工作，说明其完全认可并确实履行了合同。本案原审事实认定清楚，程序合法，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，关于再审申请人陈方旭对《木工包清工合同》自始无效的主张。发包方台州睿森建筑劳务有限公司在《木工包清工合同》签订后事实上一直以发包方身份参与案涉工程，并未对陈方旭进场施工提出异议，故应认定其认可《木工包清工合同》的效力。关于再审申请人陈方旭对《居间协议》部分内容系被申请人在事后添加，条款无效的主张，并未提供证据，且原审已根据查明的事实酌情降低居间费用及逾期付款利息。故原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈方旭的再审申请。 审 判 长  卢 烨 审 判 员  傅海清 审 判 员  陈伟卫 二〇二一年三月十七日 代书记员  李 娜
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0104民初966号原告：山西家易盛物业管理有限公司，统一社会信用代码：91140109098628823P，住所地，太原市万柏林区千峰南路6号千峰工贸大楼6002室。法定代表人：王庆刚，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：解达，山西云石律师事务所律师。被告：关志明，男，汉族，1987年11月24日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原告山西家易盛物业管理有限公司与被告关志明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告山西家易盛物业管理有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西家易盛物业管理有限公司以需要收集新证据为由的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西家易盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西家易盛物业管理有限公司负担。审 判 员 祁晓春二〇二一年三月二十五日法官助理 巴勇青书 记 员 李 帅本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2021）陕01执1106号申请执行人徐媛媛，女，汉族，1985年5月18日出生，住西安市未央区，公民身份号码： 被执行人西部中药材物流配送中心有限公司，住所地陕西省西安市未央区与尚新璐十字西南角。法定代表人张柏成，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第1477号裁决书，于2021年3月16日立案执行申请执行人徐媛媛与被执行人西部中药材物流配送中心有限公司商品房买卖合同纠纷一案。为便于案件执行，使该案尽快执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条第二款之规定，裁定如下：西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第1477号裁决书指定西安市未央区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  张      锐审  判  员  李      唯审  判  员  宋      原                        二○二一年三月二十三日 书 记 员  李      鹏
山西省临汾市尧都区人民法院   民事裁定书   （2021）晋1002民初1797号   原告：亢宏伟，男，汉族，住尧都区。   被告：吕翔，男，汉族，住太原市。   被告：郝小飞，男，汉族，住尧都区。   原告亢宏伟与被告吕翔、郝小飞买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案，原告亢宏伟于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告亢宏伟在本案宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告亢宏伟撤诉。   本案诉讼费52元，减半收取26元，由原告亢宏伟负担。   审判员 张惠芳     二○二一年三月五日     书记员 牛健华
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执977号 申请执行人周杨，男1986年03月18日出生,回族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：吴晓舒，男1993年3月04日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在执行周杨与吴晓舒民间借贷纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关法条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二一年三月三十日 书记员 徐岚至
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0528民初303号 原告：翟晓净，女，1987年7月5日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：靳朋礼，男，1986年2月9日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告翟晓净诉被告靳朋礼民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告翟晓净于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现翟晓净自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许翟晓净撤诉。 案件受理费232元，减半收取计116元，由翟晓净负担。 审判员 寇 哲 二〇二一年三月三十日 书记员 王亚艺
山西省永和县人民法院民事裁定书（2021）晋1032民初2号原告：张永平，男，1971年8月15日出生，汉族，群众，隰县龙泉镇南塘沟130号，住隰县。委托诉讼代理人：曹晓霞，山西昕水河律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司，住所地：山西省晋中市太谷县立纺路2号，统一社会信用代码：9114072681294332XN。法定代表人：胡志林，经理。委托诉讼代理人：许继国，山西师达律师事务所律师。原告张永平诉被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告张永平于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张永平的撤诉申请未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张永平撤诉。案件受理费833元，由原告张永平负担。审判员 王静静二〇二一年三月二十六日书记员 穆金平
西安市未央区人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0112执2244号赵宾宾、陕西冠霖企业管理咨询有限公司：申请执行人赵宾宾与被执行人陕西冠霖企业管理咨询有限公司买卖合同纠纷一案，作出的市劳人仲案字（经开）[2020]第946号裁决书已发生法律效力。被执行人陕西冠霖企业管理咨询有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人偿还24656元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人已将生效法律文书确定的内容全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（11）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：市劳人仲案字（经开）[2020]第946号裁决书执行完毕，于2021年3月18日结案。二〇二一年三月十八日
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津01民终1868号上诉人（一审原告）：李秀芬，女，1960年1月13日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩亚斌（上诉人之婿），住天津市滨海新区。上诉人（一审原告）：陈世忠，男，1960年4月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：韩亚斌（上诉人之婿），住天津市滨海新区。被上诉人（一审被告）：赵连庆，男，1954年9月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵国伟（被上诉人之子），住天津市河东区。委托诉讼代理人：单俊芳（被上诉人之儿媳），住天津市河东区。上诉人李秀芬、陈世忠因与被上诉人赵连庆排除妨害纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初7604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李秀芬、陈世忠上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：1．被上诉人未经上诉人准许及国家相关部门批准，将双方相邻的公共阳台处据为己有，封闭阳台，将上诉人的厨房窗户搭建到被上诉人室内，严重影响了上诉人的通风、采光和日照。双方的房屋由此仅一窗之隔，导致上诉人毫无隐私，居住安全也受到威胁，且上诉人无法加装通风、空调等设备，严重侵害了上诉人的隐私权和相邻权。2．一审法院未到城市规划部门调取公共平台的权属证据，未查明事实。3．上诉人已多次向综合执法机关等相关部门反映问题无果后，才向人民法院寻求救济。一审法院再次将问题推给综合执法机关，缺乏事实依据。赵连庆辩称，请求驳回二上诉人的上诉请求。事实和理由：1．涉案区域是开发商赠送被上诉人的阳台，属于被上诉人专有空间；2．被上诉人在小区的物业公司处办理了装修备案手续，经物业公司、消防部门、综合执法机关三方对装修结果验收合格后，物业公司退还了装修押金；3．涉案小区普遍存在封闭阳台的情况，上诉人家也有违法建设行为。李秀芬、陈世忠向一审法院起诉请求：1．被告拆除侵占原告公共阳台处的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认为，依据《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第六条规定：“因特殊情况在住宅和非住宅（含第五立面）上以及在阳台、露台上搭建建筑物、构筑物和安装其他设备的，由建设单位或者个人向城市规划行政主管部门申请建设规划许可证。符合城市规划设计的，城市规划行政主管部门书面提出建设规划设计要求。建设单位或者个人持建设规划设计要求到房屋安全鉴定机构进行鉴定，鉴定通过后连同相关设计方案报送城市规划行政主管部门。城市规划行政主管部门在规定时限内做出行政许可或者不予许可决定。对于经城市规划行政主管部门许可但未按行政许可内容实施建设的，由城市规划行政主管部门负责查处，未经城市规划行政主管部门许可的，由城市管理综合执法机关负责查处。”故本案被告赵连庆未经城市规划行政主管部门许可擅自封闭阳台的行为，不属于人民法院民事诉讼调整的范围，原告应向城市管理综合执法机关申请解决。一审法院裁定：驳回原告李秀芬和原告陈世忠的起诉。案件受理费予以免收。本院认为，本案应为排除妨害案件，一审法院确立的案由为建筑物区分所有权纠纷不当，本院予以调整。本案的争议焦点为二上诉人的起诉是否属于人民法院民事案件的受案范围。二上诉人系依据其合法取得的物权及相邻关系受到侵害而提起的排除妨害之诉，本案不涉及行政机关对违法建设的处理问题，且行政机关对涉案改造行为如何认定和处理并不能限制上诉人提起排除妨害之诉，况且现无证据显示相关行政机关已对涉案改造行为予以立案受理，因此二上诉人的起诉应属人民法院受理民事诉讼的受案范围。一审法院认为二上诉人的起诉不属于民事诉讼受案范围而裁定驳回其起诉，属于适用法律错误。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉，理由不足，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2020）津0101民初7604号民事裁定；二、本案指令天津市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆松审判员  白俊勇审判员  刘 锟二〇二一年三月二十九日法官助理蔡静宜书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院应作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初871号 原告：湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部，住所地湖南省永州市冷水滩区双洲路81、83、85号门面，统一社会信用代码：XXXX。 法定代表人：陈超，系执行董事。 委托诉讼代理人：张六军，男，1989年12月24日出生，汉族，现住永州市冷水滩区，系公司职工，代理权限为特别授权。 被告：王虎林，男，1974年12月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：段海梅，女，1987年6月17日，汉族，住永州市冷水滩区。 被告：王志军，男，1975年8月27日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部与被告王虎林、段海梅、王志军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部的委托诉讼代理人张六军，被告王虎林到庭参加诉讼，被告段海梅、王志军经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部向本院提出诉讼请求:一、请求解除原告与被告签订的借贷合同。请求判令被告借款人王虎林、共借人段海梅偿还本金45000元，利息1609.03元，违约金（逾期利息）165.56元，合计46774.59元，违约金（逾期利息）暂计算至2021年1月17日，实际计算至被告实际支付之日;二、请求担保人王志军对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任;三、请求被告方承担诉讼费用。 事实和理由：原告与各被告于2020年10月15日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。被告借款人王虎林共借人段海梅领取借款后从2020年11月20日起未按合同约定偿还借款，且经多次催收无果，截止2021年1月17日，尚欠借款本金45000元，利息1609.03元，逾期利息165.56元，合计46774.59元，逾期利息暂计算至2021年1月17日，实际计算至清偿为止。被告担保人王志军亦未按约定承担连带保证责任。原告诉至法院，请求维护合法权益。 被告王虎林辩称，借款是事实，但是目前无力偿还，请求原告方宽限时间偿还。 被告段海梅、王志军未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交相关证据，视为放弃举证、质证、答辩的权利。 经审理查明：2020年9月25日，被告王虎林向原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部申请贷款4.5万元。被告段海梅系被告王虎林的妻子，其在该申请表上以共同借款人名义签名，被告王志军在担保人处签名。2020年10月15日，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部与被告王虎林、段海梅、王志军签订借贷合同约定,借款金额为4.5万元，借款年利率19.8%，借款期间自借款资金实际发放之日起12个月。被告王虎林、段海梅未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权收取逾期利息，逾期利息按本合同约定借款利率水平加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。被告王志军对借款人全部借款的偿还、利息、逾期利息、违约金和实现债权费用等承担连带保证责任，保证期间为合同约定的借款期间届满日的次日起二年。还款方式按还款计划表执行即每月（共12个月）应当偿还的借款本息数额。如被告王虎林、段海梅未按合同约定按时偿还借款本金、利息以及费用，或被告王虎林、段海梅未履行本合同约定的其他义务，原告有权直接要求被告王志军立即按照本合同的保证范围履行连带保证责任。当天，原告转款4.5万元至被告王虎林的账户。后被告王虎林一直未按约定清偿借款本息，原告诉至法院。 另查明，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部属于由金融监管部门批准设立从事贷款业务的机构。 本院认为，本案原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部属于由金融监管部门批准设立从事贷款业务的机构，不属于新民间借贷司法解释有关主体的适用范围，故本案不是民间借贷法律关系，应为金融借款合同纠纷。本案原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部与被告王虎林、段海梅、王志军签订的借款合同，原告将款项转至被告王虎林账户，原、被告双方的金融借贷合同法律关系依法成立并有效。被告段海梅作为被告王虎林的妻子且作为共借人在借款合同上签名，可知被告段海梅知情且认可涉案债务，应认定夫妻共同债务，故被告段海梅对涉案债务应承担连带还款责任。因被告王虎林未按借贷合同约定的还款计划表偿还借款本息，应认定被告王虎林对原告构成预期违约，原告有权要求解除合同，故对原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部主张解除与被告签订的借贷合同的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张要求被告王虎林、段海梅偿还借款4.5万元的借款本金，本院依法予以支持。本案原告属于受金融监管部门的批准设立的机构，故原告发放贷款给被告王虎林的贷款利率，应按中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。原告主张要求被告王虎林、段海梅偿还利息1609.03元及逾期利息165.56元，未超过年利率24%,本院依法予以支持。后续利息自2021年1月17日起，以实际下欠本金为基数，按借贷合同约定利率计算至实际清偿完止。被告王虎林、段海梅未按约定履行还款计划，被告王志军作为被告王虎林的担保人，且承担连带责任保证的条件已成就，被告王虎林对涉案债务应承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第九十四条、第一百零八条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第一条之规定，判决如下： 一、限被告王虎林、段海梅在本判决生效后10日内支付原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司冷水滩营业部借款本金4.5万元，利息1774.59元，后续利息自2021年1月17日起，以实际下欠本金为基数，按借贷合同约定计算至实际清偿为止； 二、被告王志军对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，减半收取485元，由被告王虎林、段海梅、王志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  蒋素珍 二〇二一年三月十九日 代理书记员  张 清
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0283民初1814号 原告：王文红，女，1978年1月14日出生，汉族，个体户，住迁安市。 被告：王国利，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告王文红与被告王国利健康纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告王文红于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王文红撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告王文红负担。 审判员  杨庆华 二〇二一年三月二十五日 书记员  田怀亮
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民辖终52号上诉人（原审被告）：安徽宣城金宏化工有限公司，住所地安徽省宣城市宣州工业园新区。法定代表人：赵和平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：西安陕鼓动力股份有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：李宏安，该公司董事长。上诉人安徽宣城金宏化工有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初10521号民事裁定，向本院提出上诉。安徽宣城金宏化工有限公司上诉称：原审认定事实错误，因经上诉人查实，上海国际经济贸易仲裁委员会住所地为上海市（黄浦区）XX路XX号，该仲裁机构并未位于上海市浦东新区。仅有中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会位于上海市浦东新区，且原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六条规定：“仲裁协议中约定的某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁，当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”而中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会位于浦东新区，因此，协议约定的仲裁机构及仲裁条款是有效的，应驳回被上诉人的起诉，请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订之《经济合同》第18条2款中约定：“仲裁机构为合同签定仲裁委员会所在地，并应根据其仲裁程序和现行规则进行仲裁。”该条款约定效力问题系本案是否属于人民法院管辖案件的焦点，本院就上诉人与被上诉人合同中约定的仲裁机构进行了核查，上海国际经济贸易仲裁委员会原名为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，系中国国际经济贸易仲裁委员会的派出机构，根据中国国际经济贸易仲裁委员会的授权接受并管理仲裁案件。同时，上海市亦设有上海仲裁委员会，受理国内或者涉外合同纠纷和其他财产纠纷案件，且仲裁机构均以市级以上地区为单位设立的。因此，上诉人与被上诉人签订的合同中所约定的合同签订地有两个以上仲裁机构，且双方就仲裁机构选择上不能达成一致意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六条之规定，应确认仲裁协议无效。因此，西安市雁塔区人民法院适用法律虽然有误，唯裁定对本案具有管辖权之结果正确，依法应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审裁定虽适用法律有误，但其结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘  艳  枫  审 判 员  张   鸿审 判 员  刘  长  权                          二○二一年三月二十四日   法 官 助 理  冯   凡          书 记 员  钱  玄  政 1
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0112民初13888号 原告：陕西长银消费金融有限公司。住所地：西安经济技术开发区。统一社会信用代码91610132MA6U00XXXX。 法定代表人：张玉萍，董事长。 委托诉讼代理人：代艳永，陕西联强律师事务所律师。 被告：董思仪，女，1994年3月20日出生。 原告陕西长银消费金融有限公司与被告李婷婷金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告陕西长银消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陕西长银消费金融有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 焦秋景 二〇二一年三月三十一日 法官助理 冯媛媛 书 记 员 王 静
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1381民初610号原告：郑吉刚，男，生于1962年11月10日，汉族，住邓州市。被告：屈秀红，男，生于1965年10月15日，汉族，住邓州市。被告：孙立娥，女，生于1983年11月10日，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：屈秀红，男，生于1965年10月15日，汉族，住址同上，身份证号：412902196510154892。被告：尹玉东，男，生于1965年7月15日，汉族，住邓州市。被告：尹玉润，男，生于1978年8月16日，汉族，住邓州市。被告尹玉东、尹玉润共同委托诉讼代理人：马征，邓州市诚信法律服务所法律工作者。原告郑吉刚与被告屈秀红、孙立娥、尹玉东、尹玉润为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑吉刚、被告屈秀红、被告孙立娥的委托诉讼代理人屈秀红、被告尹玉东、尹玉润的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑吉刚诉称：被告屈秀红、孙立娥于2018年5月2日在原告处借款15万元，约定利息为月息2分，二被告收到原告借款后给其出具借条一张，被告尹玉东、尹玉润为担保人。后经原告多次追要无果，请求依法判决被告屈秀红、孙立娥立即偿还原告借款本金15万元及利息。被告尹玉东、尹玉润承担连带清偿责任。本案诉讼费应由四被告承担。被告屈秀红、孙立娥辩称：借款属实，借款分三次，每笔5万元，总计本金15万元一直未偿还，约定利息是月息6分，由尹玉东、尹玉润作为担保人，因经营面粉厂资金周转困难无力偿还。被告尹玉东辩称：担保已超过诉讼时效，担保期限已过，不应再承担担保责任。被告尹玉润辩称：担保期限已过，担保人的签名非本人所签，请求法庭依法查明事实进行判决。经庭审举证质证，本院认定事实如下：2018年5月2日，被告屈秀红、孙立娥以经营面粉厂为由向原告借款，原告郑吉刚通过银行转账和现金的形式向二被告转款150000元。二被告给原告出具借条一份，内容为“今借到郑吉刚现金拾伍万元整（150000）。月息贰分计算借款人：屈秀红、孙立娥担保人：尹玉东尹玉润2018年5月2日”。被告屈秀红、孙立娥在借款人栏签名，被告尹玉东、尹玉润在担保人栏签名。本金15万元至今未还，关于利息偿还问题，诉讼中，原告称未收到任何利息，被告屈秀红称已还部分利息，双方各执一词争执不下。本院认为：公民的财产权应受法律保护，到期债务应当清偿。被告屈秀红、孙立娥系夫妻关系，二人因经营向原告郑吉刚借款，有二被告所搭借条在卷证明，原被告借贷关系成立，依法应予保护。关于本案如何适用法律问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另加规定的除外。”该案借款合意的成立时间和借款履行的时间均发生在民法典施行前，故应适用2018年5月份当时的法律和司法解释。关于利息结算问题，诉讼中被告屈秀红称其利息按月息6分结算，结算了部分利息款项，原告不予认可，被告屈秀红也未能提供支付利息款项的证明，故被告辩称已支付部分利息的主张不能成立。依据2020年12月31日最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”结合本案，2018年5月2日至2020年8月19日按约定的月息2分未超过法律规定，应予支持。自2020年8月20日到借款返还之日利息按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于二被告尹玉东、尹玉润担保责任问题，诉讼中被告尹玉润不认可担保人栏目的签名是本人所签，但又在限定时间里不申请字迹鉴定，故其辩称不是本人所签的理由不能成立，二被告在担保人栏中仅签名，未约定担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，据此被告尹玉东、尹玉润对该笔借款应承担连带清偿责任。涉案借款主债务未约定还款期限，担保也未约定保证期间，依照法律规定，原告作为债权人随时可主张权利，本案不存在担保人超过担保期限问题，被告尹玉东、尹玉润辩称担保期限已过，不再承担担保责任的辩解理由无事实和法律依据，本院不予支持。被告屈秀红、孙立娥长期不还实属不当。为了保护当事人合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，2020年12月31日最高人民法院发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定,判决如下：被告屈秀红、孙立娥于本判决生效后二十日内一次性偿还原告郑吉刚借款150000元及利息，其中，自2018年5月2日至2020年8月19日的利息按约定的月息2分计算，自2020年8月20日起按原告起诉时（2021年1月28日）一年贷款市场报价利率四倍计算至该款付清之日止；被告尹玉东、尹玉润对上述借款及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告屈秀红、孙立娥、尹玉东、尹玉润承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉案件受理费（缴费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  沈彬二〇二一年三月九日书记员  孙东
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执11421号申请执行人：北京迪思公关顾问有限公司，住所地北京市朝阳区高井文化园8号东亿国际传媒产业c7楼202室，统一社会信用代码911101056330538746。法定代表人：黄小川，董事长。被执行人：长沙君马汽车销售有限公司，住所地长沙经济技术开发区漓湘19号厂房内，统一社会信用代码91430100MA4LYYFR88。法定代表人：陈高法，执行董事。关于申请执行人北京迪思公关顾问有限公司与被执行人长沙君马汽车销售有限公司服务合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）渝0105民初20983号民事调解书向本院申请强制执行，涉案的执行标的额为17554388.5元及相关费用。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。同时，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。但是，本案案款仍未能兑现，未兑现金额为17554388.5元及相关费用。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李明航审判员  彭 磊审判员  李 好二〇二一年三月二十三日书记员  袁 瑞
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1602民初1234号原告：宁建治，男，1965年12月21日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王国锋，河南团结律师事务所律师。被告：褚凯慧，男，1971年1月6日生，汉族，住河南省周口市。委托诉讼代理人：许全合，系河南团结律师事务所律师。原告宁建治诉被告褚凯慧民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁建治及委托诉讼代理人王国锋、被告褚凯慧的委托诉讼代理人许全合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁建治向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金30万元及相应利息（利息以30万元为基数，自2019年8月18日至款项还清之日止，按月息1分计算）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难于2017年9月至2018年2月四次向原告共计借款30万元，并分别出具借据，约定月利率1%，按月付息。被告按月支付利息至2019年8月17日之后再不支付利息。现被告一直推脱还款，诉至法院，望依法判如所请。被告褚凯慧辩称，一、被告褚凯慧主体不适格，褚凯慧借钱时是河南三瑞达商贸有限公司（以下简称三瑞达公司）业务主管，原告对被告的身份也是知情的，该笔借款用于三瑞达公司经营酒水业务，所借款项已全部交到公司账户，且三瑞达公司后支付了部分利息及本金，本案被告应当是三瑞达公司，褚凯慧的行为系职务行为，其产生的法律后果应由三瑞达公司承担；二、原告的诉状事实部分与客观情况不符，利息的计算有误，三瑞达公司在2020年10月份又向原告支付了10000元。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年9月4日至2018年2月7日，被告褚凯慧以资金周转困难为由向原告宁建治借款，原告宁建治分四次向被告褚凯慧出借资金合计30万元，被告褚凯慧分别出具借据。双方口头约定利息计算标准为月利率1%。被告褚凯慧付息至2019年8月17日，2020年10月9日通过三瑞达公司向原告宁建治转款10000元，褚凯慧于2021年2月11日向原告宁建治付款20000元。本院认为,公民合法的借贷关系受法律保护。被告褚凯慧累计向原告宁建治借款30万元并出具多份《欠条》，双方之间建立民间借贷法律关系，此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，应属有效。因双方未约定借款期限，债务人褚凯慧可以随时履行还款义务，债权人宁建治也可以随时请求履行。被告褚凯慧在原告多次催促还款的情况下未返还借款，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十一条的规定，被告于2020年10月9日以及2021年2月11日共计还款的30000元，应视为清偿的利息。现原告宁建治要求被告褚凯慧返还借款本金并支付自2019年8月18日以本金30万元为基数按年利率12%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，该利息数额须扣除被告褚凯慧已支付的30000元利息。此处须说明，如年利率12%的计息标准超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的四倍，则以前述贷款市场报价利率的四倍计算当月利息。关于被告褚凯慧辩称其时任三瑞达公司业务主管，实际借款人系三瑞达公司，被告褚凯慧仅为履行职务行为的辩称。本院认为，被告褚凯慧收到原告借款后如何使用借款并不影响对借款人身份的认定，且三瑞达公司法人代表系褚凯慧妻子，被告提交的该抗辩部分证据存疑，同时，被告系个人向原告出具欠条，欠条上也没有单位印鉴，被告以个人名义向原告出具欠条，表明对该笔债务的认可，故对被告褚凯慧的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条第四项、第五百六十一条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告褚凯慧于本判决生效之日起十日内返还原告宁建治借款本金300000元并支付利息（利息自2019年8月18日以欠付本金300000元为基数按年利率12%计算至本金实际清偿之日止，该计息标准上限为人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的四倍，利息总数额须扣减被告褚凯慧已支付的30000元）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告褚凯慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  蔡常青二〇二一年三月十七日书记员  张 淼
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0506民初21号原告：田静，女，1984年3月26日出生，土家族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌奥新体育文化有限公司，统一社会信用代码91420500MA491QLB2U，住所地西陵区东山大道113号。法定代表人：黄浩，宜昌奥新体育文化有限公司执行董事。被告：黄浩，男，1980年4月15日出生，汉族，宜昌奥新体育文化有限公司执行董事，住宜昌市西陵区。原告田静与被告宜昌奥新体育文化有限公司（以下简称奥新体育公司）、黄浩服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于同年2月2日公开开庭进行了审理。原告田静和被告奥新体育公司的法定代表人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田静向本院提出诉讼请求：判令二被告共同退还剩余课程费3913.49元。事实和理由：2018年11月4日，其给儿子在被告奥新体育公司报名篮球培训，报名费3000元，课时104节；2019年11月3日，又续费2500元，课时52节。2020年1月至今，被告奥新体育公司未开课，共计剩余101节课未上。同年6月29日奥新体育公司突然解散篮球课微信群，并同步在“国家企业信用信息公示系统”进行公司注销公告。期间其多方均无法与被告取得联系，电话联系上被告奥新体育公司聘请的教练兼股东陈硕后，表示无法继续为学生上课。后期再经过公安、市场监督局监督和协调下，双方未达成协议，并于同年10月14日终止调解。其为维护自身合法权益，诉至法院。被告奥新体育公司和黄浩对原告所主张的事实予以承认，同意退还应退的课时费。但退费方案应参照其与其他家长已经达成的协议，即按未上完的课时退费2083元。本院经审理认定事实如下：对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。即，被告奥新体育公司于2017年10月26日注册成立，企业登记注册资金50万元，股东黄浩持股90%、陈硕与劳莉佳各持股5%。该公司2018年起在夷陵区分别租用三个场地从事少年篮球培训，由黄浩、陈硕、劳莉佳兼任教练。庭审中，被告黄浩承认公司实际为其个人独资公司，陈硕与劳莉佳分别持股5%系被告黄浩出于公司经营考虑而赠送；原告于诉讼中书面表示申请撤回对劳莉佳的起诉。本院已口头裁定准许。2018年11月4日，原告通过微信向被告黄浩登记注册的微信号“奥新体育-宜昌”转账支付培训费3000元给其子颜*乐报名篮球培训课104节；2019年11月3日，原告又向微信号“奥新体育-宜昌”转账支付培训费2500元续课费报名篮球培训课52节。因新冠××疫情防控之需，加之被告奥新体育公司自身运作存在诸多问题，该公司自2020年1月后未再开班办理培训。同年6月29日，被告奥新体育公司解散篮球培训微信群后，原告与黄浩、陈硕协商退还培训费未果。宜昌市西陵区市场监督管理局云集市场监管所曾参与调解，被告黄浩主动承担退还培训费责任，原告因不同意被告提出的按已完成的培训时间计算的退费方案，未能达成协议。本院认为，原告为其子报名参加被告奥新体育公司在夷陵区的篮球培训，并交纳了培训费，双方之间形成的服务合同关系受法律保护。通过庭审质证，双方对约定剩余101节课未上不持异议，对二被告共同应该承担退赔责任也不持异议。原告的诉讼请求及被告的答辩意见明表明了双方不再继续履行案涉服务合同的意思表示，即案涉服务合同终止履行，本院予以尊重。双方争议的主要焦点是按课时退费，还是以一年为期按未完成的时间计算退费？原、被告虽然也没有签订书面的服务合同约定交纳培训费的依据，但通过双方的实际行为可以确认原告支付对价购买的是篮球课程服务，共156节课时，并非仅指一年的培训时间。故原告要求按照未履行课时计算应退还的培训费，符合双方的约定。其请求二被告退还未履行培训义务101节课时的培训费3913.49元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告奥新体育公司作为本案服务合同的相对人，依法应承担退还培训费的违约责任。被告黄浩该公司的实际投资人，自愿承担涉案培训费的退还责任，属于债的加入，既不损害原告的合法权益，也系当事人有权在法律范围内处分自己权利义务的行为，本院也予以尊重。经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十条、第五百六十六条第一款和第二款、第五百七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告宜昌奥新体育文化有限公司和黄浩于本判决生效后三十日内向原告田静退还培训费3913.49元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宜昌奥新体育文化有限公司和黄浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二一年三月二十三日书记员  邹 磊
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0503执保3号申请人：李树海，男，1960年1月18日生，汉族，住吉林省二道江区。被申请人：李治国，男，1967年6月4日生，汉族，住吉林省二道江区。李树海与李治国借款合同纠纷一案，依据吉林省通化市二道江区人民法院作出的已发生法律效力的(2021)吉0503财保3号民事裁定书，申请人李树海向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李治国15万元银行存款。经执行保全，我院已查封被申请人李治国名下位于通化市二道江区桦树村三组的黑母猪18头，白母猪10头，合计28头。至此，李树海向本院申请执行的(2021)吉0503财保3号民事裁定书已全部执行保全完毕，现已结案。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在保全期限届满前十五个工作日内向法院提出书面续封申请，进入执行阶段向执行局提出书面续封申请。如逾期未提出书面申请，造成保全期限届满的法律后果自行承担。特此通知。执行员  郭金玉二〇二一年三月十二日书记员  王一龙
安徽省肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0123执622号 深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司、陈卫东： 深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司与陈卫东物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计24429.88元。经本院立案执行，现双方已私下达成和解协议且陈卫东已依协议履行完毕。至此，深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司向本院申请执行的（2020）皖0123民初3628号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0522执178号申请执行人:滑县精英劳务工程有限公司，住所地：滑县文明路中段，法定代表人：付彦伟，任总经理。被执行人:山西路桥建设集团有限公司，住所地：山西示范区创业街19号4幢，法定代表人：杨志贵，任董事长。申请执行人滑县精英劳务工程有限公司和山西路桥建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院已根据申请执行人滑县精英劳务工程有限公司的申请，依据阳城县人民法院（2020）晋0522民初1640号民事判决书，于2021年3月5日执行完毕。特此通知二〇二一年三月五日
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0782民初2736号 原告：上海雄文橡塑制品有限公司，住所地：上海市奉贤区奉高路858号1幢239室。 法定代表人：周雄。 委托诉讼代理人：施亚琴，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小鹏。 被告：邓勇，男，1973年5月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：郑建芬，女，1973年9月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告上海雄文橡塑制品有限公司与被告邓勇、郑建芬买卖合同纠纷一案，于2021年2月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告上海雄文橡塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款65万元,并按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍计付自起诉之日起至实际支付之日止的逾期利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同经营义乌市渝勇文具厂。二被告常年向原告赊购橡皮原材料。2020年1月5日原告与被告邓勇就此前货款进行结算，结余714275元待支付，双方约定被告于1月24日前还款64275元，2月始每月还款2万元，8月始每月还款4万元，被告邓勇签字确认上述欠款及还款计划。2020年1月20日二被告依约还款64275元后便停止继续还款，原告多次催促，但二被告一直未继续按约还款。 本院经审查认为，现公安机关已对被告邓勇以涉嫌刑事案件立案侦查，目前仍在侦查当中，原告未提交被告明确的下落，无法送达相关法律文书，本案起诉应予驳回。原告可在刑事案件侦查终结后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告上海雄文橡塑制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二一年三月二十五日 书记员 鲍丽萍
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初2264号原告：梁锋，男，1992年9月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区被告：郑雅丽，女，1967年4月5日出生，汉族，住址沈阳市于洪区，户籍地：长春市南关区。公民身份号码：2201051967××××××××。原告梁锋诉被告郑雅丽装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁锋到庭参加了诉讼。被告郑雅丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还拖欠的装饰装修款人民币13000元整。事实与理由：原告与被告于2016年10月25日签订装饰装修合同，工程总造价41000元整，工程施工至一半被告支付原告12000元施工款，并承诺施工完毕付清。待工程施工完毕后，被告以各种理由拖欠原告施工款，被告至今尚欠13000元装修款，原告与被告签订的合同内容事实清晰，被告违约事实清楚，请求法院依法维护原告的合法权益。被告郑雅丽未答辩发言。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2016年10月25日签订装饰装修合同一份，内容为，原告为被告装修建筑面积75平方米的房产，工程造价41000元。在2017年2月18日，被告出具欠条一份，内容为：“欠装修款29000元￥贰万玖仟元整。”之后，被告支付了16000元装修款，尚欠13000元未付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑雅丽经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案，根据原告提供的装饰装修合同、欠条等证据，证明原被告之间的合同关系事实清楚，原告主张被告支付拖欠的装修款13000元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑雅丽于本判决生效之日起十日内给付原告梁锋装修款13000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取125元，公告费600元，由被告郑雅丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  梁慈珊人民陪审员  马 露人民陪审员  胡**二〇二一年三月十一日书 记 员  高 娜
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0528民初535号 原告：常君霞，女，1971年3月8日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。 委托诉讼代理人：李胜国，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。系原告的丈夫。 被告：常俊梅，女，1976年1月3日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住宁晋县。 本院在审理原告常君霞与被告常俊梅生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告常君霞于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告常俊梅的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告常君霞撤诉。 案件受理费50元，由原告常君霞负担。 审判员  田新卯 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 迎
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初3166号 原告：张聚锋，男，汉族，1965年6月1日生，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：葛晓库，北京国飒（西安）律师事务所律师。 被告：申曾，男，汉族，1995年4月27日，住陕西省咸阳市泾阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地：信阳市。负责人：王建新，总经理。 委托诉讼代理人：李浩平，河南豫龙律师事务所律师。原告张聚锋与被告申曾、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日受理此案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张聚锋的委托诉讼代理人葛晓库、被告申曾、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的委托诉讼代理人李浩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。               原告张聚锋向本院提出诉讼请求：1. 请求依法判令二被告向其共同承担车连维修费5.45万元（实际花费，有票据）；2.请求依法判令二被告向其承担车辆维修期间的车辆租赁费1.58万元（租车费，奔驰，时间为一个多月）；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2020年9月8日20时50分，被告申曾驾驶渝AXXXXX号小型客车，沿西安市北二环由西向东行驶至未央路立交城北客运站对面时，与前方同方向行驶至此的其驾驶的陕AXXXXX小型客车发生碰撞，致其车辆受损，造成交通事故。后经交警认定，被告申曾负事故全部责任。事故后其维修车辆花费5.45万元，同时因其车辆受损，导致其出行及工作不便，其向他人租赁车辆花费1.58万元。事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，故二被告应对其损害共同承担责任。故其诉至法院。被告申曾辩称，对交通事故事实无异议。该车辆系其租车使用。事故后其未垫付。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。原告主张的车辆维修费用过高，与实际不符，过高部分其不予认可。车辆租赁费属于间接损失，不属于保险责任，其公司不承担。诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：2020年9月8日20时50分许，被告申曾驾驶渝AXXXXX号小型客车，沿北二环由西向东行驶至未央路立交城北客运站对面时，与前方同方行驶至此的原告张聚锋驾驶的陕AXXXXX小型客车发生碰撞，致车辆受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察XX队XX大队认定，被告申曾负事故全部责任，原告张聚锋无责任。事故发生后原告张聚锋在西安华中星辉汽车销售服务有限公司维修陕AXXXXX号车，花费5.45万元。另查，渝AXXXXX号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保交强险和商业三者险，限额5万元，未投保不计免赔。庭审中原告称其事故后因为公司经营租赁了一辆奔驰车一个多月，产生租赁费1.58万元，被告不予认可。因双方各执己见，致调解未果。以上事实，有事故认定书、行驶证、发票、庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告申曾驾驶车辆行驶时违反交通安全法规，发生交通事故，致原告辆受损。后经交警部门认定，被告申曾负事故全部责任，又因被告车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投保交强险和商业三者险，未投保不计免赔。故原告损失由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分由由被告保险公司在商业三者险限额内承担80%，由被告申曾承担20%。经核实确认，原告损失为：车辆维修费按照发票计算5.45万元；车辆维修期间的车辆租赁费即替代性交通费用结合本案实际情况酌情计算5000元。以上损失共计5.95万元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险限额内承担2000元，剩余5.75万元由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在商业三者险限额内承担80%即4.6万元，由被告申曾承担5.75万元的20%即1.15万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张聚锋车辆维修费、替代性交通费用共计4.8万元；二、被告申曾于本判决生效后十日内支付原告张聚锋车辆维修费、替代性交通费用1.15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元（原告已交），现由原告承担239元，由被告申曾承担1318元，被告于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）      审  判  员    蔡文波  二〇二一年三月十八日 书  记  员    孟  倩         1
湖南省古丈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘3126财保7号 申请人：向明艳，男，1957年9月14日出生，土家族，居民，住古丈县。 被申请人：张建军，男，1973年6月27日出生，苗族，居民，住古丈县。 申请人向明艳于2021年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张建军在古丈县人民法院享有的执行标的款予以财产保全。申请人向明艳自愿以其银行存款提供担保。 本院经审查认为，申请人向明艳与被申请人张建军因买卖合同纠纷，申请人向明艳以因情况紧急，为避免被申请人张建军的行为给申请人合法权益造成难以弥补的损失为由向本院申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人张建军在古丈县人民法院享有的执行标的款17900元。冻结期限为2021年3月2日起至2022年3月1日止； 二、冻结申请人向明艳在湖南古丈农村商业银行股份有限公司账号为6230××××0846的账户存款17900元。冻结期限为2021年3月2日起至2022年3月1日止. 案件申请费199元，由申请人向明艳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗来红 二〇二一年三月二日 书记员  朱天楚
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院结 案 通 知 书（2021）内0522执564号申请人前德门，男，31，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科左后旗。被执行人包金山，男，50，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科左后旗。本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初6520号民事调解书，前德门申请包金山民间借贷纠纷一案时，已将执行标的全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初6520号民事调解书已全部执行完毕。特此通知二〇二一年三月十九日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初1336号原告：重庆市靖雅物业管理有限公司，住所地重庆市江北区观音桥东环路68号，统一社会信用代码91500105784200405N。法定代表人：游远飞，董事长。委托诉讼代理人：陈果，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋文良，男，系该公司员工。被告：毛国强，男，1975年8月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：毛欣雨，女，2007年3月6日出生，汉族，住重庆市江北区。法定代理人：毛国强，男，1975年8月4日出生，汉族，系被告毛欣雨父亲，住重庆市江北区。原告重庆市靖雅物业管理有限公司（以下简称靖雅物业）与被告毛国强、毛欣雨物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告靖雅物业的委托诉讼代理人陈果、宋文良，被告毛国强暨被告毛欣雨的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市靖雅物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告毛国强、毛欣雨向原告靖雅物业支付2013年2月1日至2020年11月30日共计92个月物业管理服务费2778.4元；被告毛国强、毛欣雨向原告靖雅物业支付逾期缴纳物业管理费的违约金11667.3元。事实和理由：2013年2月1日，原被告双方签订了《月光丽苑前期物业服务合同》，委托靖雅物业对“重庆港城工业园区月光丽苑红线”范围项目提供前期物业管理服务。随后，靖雅物业进入该项目开始提供前期物业管理服务。2013年2月1日，靖雅物业与毛国强、毛欣雨签订《前期物业服务合同》，约定由靖雅物业对毛国强、毛欣雨购买的“月光丽苑”X幢X单元X-X号房屋提供物业管理服务。合同履行过程中，靖雅物业按照合同约定向毛国强、毛欣雨提供了物业服务，但是对方却没有按照合同约定缴纳物业管理费。靖雅物业经多次催缴未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告毛国强、毛欣雨辩称，靖雅物业的服务不到位，除了看门的保安之外，没有见到有做过其它事情。靖雅物业擅自将车库改为门面，并没有与我们这些业主协商、公示，被告作为业主不清楚收益资金的去向。被告同意给靖雅物业物业服务费，但要求看到靖雅物业在物业方面服务的完善；对于违约金，不同意承担。本院经审理认定事实如下：毛国强、毛欣雨系江北区港安三路X号X幢X单元X-X房屋的所有人，房屋建筑面积75.45平方米，所在小区为港城工业园区月光丽苑小区。靖雅物业系二级资质的物业管理企业。2013年12月6日，重庆市港城工业园区建设有限公司（以下简称港城公司）与靖雅物业签订《港城工业园区月光丽苑前期物业服务合同》，主要约定：靖雅物业为重庆港城工业园区月光丽苑红线范围提供物业服务；物业服务费标准为0.4元/月·平方米，每月20日前交纳；物业使用人逾期交纳物业服务费的，按每日0.3‰的标准支付违约金；合同期限暂定为2013年10月1日至2014年9月30日；合同还对物业服务质量等其他事项进行了约定。2014年4月30日，港城公司与靖雅物业续签了《港城工业园区月光丽苑前期物业服务合同》，合同约定的物业收费标准及违约金等内容与上述合同一致，合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日。2015年5月27日，港城公司与业主委员会代表单位重庆市江北区寸滩街道丽苑社区（以下简称丽苑社区）及靖雅物业签订《港城工业园区月光丽苑物业服务合同》，合同约定的物业收费标准及违约金等内容与上述《港城工业园区月光丽苑前期物业服务合同》一致。后各方分别于2016年、2017年、2018年、2019年、2020年续签了《港城工业园区月光丽苑物业服务合同》，合同约定的物业收费标准及违约金等内容与上述合同一致。2013年1月7日，靖雅物业与毛国强签订有《前期物业服务合同》，合同约定的物业收费标准及违约金等内容与上述《港城工业园区月光丽苑前期物业服务合同》一致，合同期限为2012年10月1日起至2013年9月30日止。靖雅物业按约进入港城工业园区月光丽苑小区提供物业服务。毛国强、毛欣雨未缴纳2013年2月1日至2020年9月30日期间的物业服务费共计2778.4元。在此期间，靖雅物业在毛国强、毛欣雨房屋门口张贴《催费通知书》，催告其缴纳所欠费用，其仍未缴纳。靖雅物业另于2020年10月12日向毛国强、毛欣雨邮寄书面催缴费通知书。另查明，除本案被告毛国强、毛欣雨外，原告靖雅物业同时还就类似的物业纠纷起诉了陈菊；陈菊在庭审中举示了照片，拟证明靖雅物业对小区提供的服务存在瑕疵。毛国强、毛欣雨在庭审中也表示靖雅物业提供的物业服务确实存在相同问题。以上事实，有重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、资质证书、《前期物业服务合同》、农转非人员住房安置协议、《港城工业园区月光丽苑前期物业服务合同》、《催收通知单》、缴费通知单、物管费清单、建筑消防系统设施年检报告、每年度消防设施检查表、小区设施设备巡检表、秩序维护员巡逻签到表、化粪池清掏合同、物业服务日常照片，以及双方陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。靖雅物业与港城公司、丽苑社区、毛国强、毛欣雨分别签订的上述物业服务合同，系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。本案中，靖雅物业依约提供了物业服务，毛国强、毛欣雨应依据合同约定的物业费标准支付相关的物业费用。故对靖雅物业要求毛国强、毛欣雨支付尚欠物业管理服务费用2778.4元的诉讼请求，本院予以支持。对靖雅物业主张违约金的诉讼请求，结合靖雅物业本次起诉的其他案件，因其提供的物业服务确存在部分瑕疵，本院不予支持。物业服务主要针对小区众多业主和使用人，具体服务内容主要涉及小区公共领域，服务时间具有持续性。原告作为物业服务企业，在服务过程中应多听取小区业主及使用人的意见，积极处理业主及物业使用人反映的问题或将相应问题提请业主大会决议，切实维护好小区环境，提升物业管理服务质量水平的同时，改善服务关系，促进彼此共同发展。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下：被告毛国强、毛欣雨于本判决生效之日起五日内向原告重庆市靖雅物业管理有限公司支付2013年2月1日起至2020年9月30日期间的物业服务费2778.4元；驳回原告重庆市靖雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.14元，减半收取计80.57元，由被告毛国强、毛欣雨负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 琳二〇二一年三月十二日法官助理  陈宏亮书 记 员  王**晨
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初2622号 原告：余翠英，女，1972年2月21日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告：陈林，男，1973年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告余翠英诉被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告余翠英到庭参加诉讼，被告陈林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余翠英向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告5000元。事实和理由：原、被告于2018年12月结婚，2019年12月协商离婚。婚姻关系存续期间，被告因装修房屋向原告借款80000多元，原、被告在协商离婚时被告答应偿还原告50000元，之后被告仅支付原告40000元，被告出具欠条一份，载明尚欠原告10000元，约定在2020年12月前付清。2019年12月底，被告支付原告5000元。现期限届满，经多次催收被告均不予理睬，为维护原告的合法权益特诉至法院主张前述请求。 被告陈林未到庭应诉答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2019年12月16日原、被告在民政部门协议离婚。当天，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠余翠英壹万圆（10000）房子占用后立马付清，2020年12月份前付清。陈林2019.12.16身份证：511102197312××××。证明人：张松桥2019年12月20日”。欠条出具后，被告归还原告5000元。由于被告至今未归还余款，原告催收未果便起诉来院主张前述请求。 审理中，原告陈述案涉借款系基于原、被告双方的借贷关系产生。欠条上的证明人“张松桥”系被告朋友。被告归还5000元系支付的现金。 上述事实，有原告陈述、欠条原件、离婚证复印件等证据予以佐证。 本院认为：原告主张案涉欠款基于原、被告之间的民间借贷关系产生，被告未到庭抗辩应诉，视为放弃自己的权利，应承担不利后果。原告提交的欠条可以证明被告差欠原告借款的事实，合法的债权受法律保护，现双方约定的还款期限已经届满，本院对原告要求被告偿还欠款5000元的主张予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈林在本判决生效之日起十日内偿还原告余翠英欠款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为25元，由被告陈林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 刘 惠 二〇二一年三月三十日 书记员 王小琼
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2423号再审申请人（一审被告、反诉原告）方正县第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市方正县方正镇建设街188号。法定代表人：周涛，该公司经理。委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告）：黑龙江嘉亿诚顺投资有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区龙福家园小区4栋1号门市。法定代表人：孙游，该公司总经理。再审申请人方正县第一建筑工程公司（以下简称方正县建筑公司）与被申请人黑龙江嘉亿诚顺投资有限责任公司（以下简称嘉亿诚顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊春市中级人民法院（2014）伊商初字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方正县建筑公司申请再审称，撤销一审判决第二项，驳回嘉亿诚顺公司的诉讼请求第二项、第三项。理由如下：2014年第一次开庭时，嘉亿诚顺公司提交了自行委托的鉴定意见，方正县建筑公司并不认可，一审法院委托黑龙江龙威专业技术服务公司进行鉴定，该鉴定单位不具备质量修复费的鉴定资质，方正县建筑公司不同意该公司继续鉴定，要求有鉴定资质公司鉴定。2017年9月黑龙江远大造价咨询服务有限公司作出司法鉴定意见，鉴定人员未到庭，该鉴定意见无法采用。最后，一审法院采用了嘉亿诚顺公司单方委托的鉴定意见有失公允。一审法院未直接送达法律文书，采用邮寄送达程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定申请再审。本院经审查认为，一审中，嘉亿诚顺公司依据哈尔滨固石建筑工程特种技术有限公司出具的鉴定意见，主张方正县建筑公司赔偿案涉工程加固造价209万元，方正县建筑公司认为该鉴定意见属于嘉亿诚顺公司自行委托，并不认可。后经双方当事人同意，经一审法院委托摇号确定黑龙江建融工程造价咨询有限公司对案涉工程存在的质量问题进行修复所需造价进行鉴定。鉴定过程中，方正县建筑公司拒绝提交施工图纸，向一审法院邮寄书面情况说明内容为：案涉工程质量问题不完全是方正县建筑公司施工造成的，有甲方工程师现场指导不当和甲方提供未经审图图纸造成的，且停工6年，存在混凝土风化、钢筋锈蚀情况，明确表示不同意鉴定。因方正县建筑公司的上述反悔行为直接导致本案无法对案涉工程质量维修加固价格进行司法鉴定。方正县建筑公司邮寄书面情况说明内容是针对案涉工程质量不合格的因果关系（含参与度）等问题的表述，对此，施工方方正县建筑公司应提出的抗辩理由，且负有举证责任。一审中，方正县建筑公司并未提供充分证据予以证明，以及未提出申请补充司法鉴定事项。故一审法院采信嘉亿诚顺公司提交的鉴定意见认定案涉工程加固价款为209万元并无不当。另，一审法院按照方正建筑公司在送达地址确认书中填写的信息，通过邮寄方式送达法律文书符合法律规定。综上所述，方正县建筑公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方正县第一建筑工程公司的再审申请。审判长  胡乃峰审判员  王晓兵审判员  王洪刚二〇二一年三月二十二日法官助理隋江书记员丁馨
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初1232号原告：王金浩，男，汉族，1987年10月11日生，住河南省滑县。被告:魏水成，男，汉族，1963年4月12日生，住林州市。原告王金浩与被告魏水成买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告王金浩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王金浩撤诉处理。审判员  张长勇二〇二一年三月二十五日书记员  李 霞
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终951号上诉人（原审原告）：驻马店市开发区金成建材制品有限公司，住所地：驻马店市香山路东段北侧。法定代表人：金玉萍，该公司经理。委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店佳源房地产评估有限公司，住所地：驻马店市交通路中段。法定代表人：张向前。委托诉讼代理人：马千里，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张真真，女，该公司员工。原审第三人：驻马店市产业集聚区管理委员会（驻马店高新技术产业开发区管理委员会），住所地：驻马店市滨河东路。负责人：李勇，该管委会主任。委托诉讼代理人：李双志，男，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。原审第三人：驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处，住所地：驻马店市丹桂路12号。法定代表人：李双志，该办事处主任。委托诉讼代理人：常松林，男，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。上诉人驻马店市开发区金成建材制品有限公司（以下简称金成公司）因与被上诉人驻马店佳源房地产评估有限公司（以下简称佳源公司）及原审第三人驻马店市产业集聚区管理委员会、驻马店市产业集聚区管理委员会金桥办事处（以下简称金桥办事处）合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初11553号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金成公司的委托诉讼代理人刘敬威，被上诉人佳源公司的委托诉讼代理人马千里、张真真，原审第三人驻马店市产业集聚区管理委员会的委托诉讼代理人曾建国，原审第三人金桥办事处的委托诉讼代理人常松林、曾建国到庭参加诉讼。金成公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1、被上诉人作为评估机构符合法律规定，是《中华人民共和国资产评估法》所规定的主体之一，是一般民事主体。2、本案上诉人的一审诉讼请求指向被上诉人，根据《中华人民共和国资产评估法》第五十条的规定：“评估专业人员违反本法规定，给委托人或者其他相关当事人造成损失的，由其所在的评估机构依法承担赔偿责任。”上诉人有权对被上诉人提起民事诉讼。3、上诉人一审诉讼请求的法律依据是《中华人民共和国资产评估法》第二十七条、第五十条，因被上诉人在评估中遗漏房屋、土地面积，给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人的侵权行为与上诉人的损失之间有明显因果关系，故被上诉人应当就其侵权行为承担赔偿责任，本案属于民事诉讼范围。一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人佳源公司答辩称，被上诉人与上诉人、原审第三人之间无利害关系，不存在恶意串通的情形。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，评估机构的选取是征收人与被征收人协商确定的结果，评估机构不参与选取工作。又依据《国有土地上房屋征收评估办法》第六条规定，评估机构被选定后，应由房屋征收部门金桥办事处作为委托人与评估机构签订委托合同，被上诉人与原审第三人签订委托合同的行为符合法定程序，且该合同系双方真实意思表达，合同合法有效。被上诉人系依法成立的评估机构，所进行的评估活动符合法律规定，所做的评估结果正确，未对相关当事人造成损失。一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人驻马店市产业集聚区管理委员会、金桥办事处陈述称，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十二条规定，征收评估属于房屋征收过程中的程序性行为，该行为是否合法有效亦应属于相应的房屋征收决定、房屋征收补偿决定及房屋征收补偿协议等行为合法性审查的内容。上诉人的起诉不属于民事案件受理范围。请求驳回上诉，维持原裁定。金成公司向一审法院起诉请求：1、依法判令佳源公司与第三人恶意串通签订损害金成公司合法权益的《估价委托合同》无效；2、依法判令佳源公司赔偿因无权和错误评估对金成公司造成的各项损失（被征收房屋价值的补偿、遗漏建筑面积和土地面积的补偿）暂定30万元，具体数额以重新评估的价格为准；4、诉讼费用由佳源公司承担。一审法院认为，国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”，第二十六条规定：“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。住房和城乡建设部根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》制定的《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估”，第二十二条规定：“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理”。综上可知，征收评估属于房屋征收过程中的程序性行为，该行为是否合法有效亦应属于相应的房屋征收决定、房屋征收补偿决定及房屋征收补偿协议等行政行为合法性审查的内容。原告起诉不属于民事案件受理范围，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告金成公司的起诉。本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。”第二十二条规定：“被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定处理。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”本案中，如金成公司对评估机构的评估结果有异议，应依据上述规定主张相关权利。金成公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院裁定驳回金成公司的起诉并无不当。综上，金成公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二一年三月五日书记员  袁 野
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0192执379号申请执行人:常新亮，男，1987年3月18日出生，汉族，住河南省修武县。被执行人：刘刚，男，1990年2月7日出生，汉族，住河南省渑池县。关于常新亮与刘刚民间借贷纠纷一案,依据已经发生法律效力的（2020）豫0192民初2810号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还36362元及利息，缴纳申请执行费445元。被执行人逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结属于被执行人刘刚所有的，与执行标的36362元及利息，申请执行费445元等额的财产；或划拨、提取其所有的，上述标的额的银行存款及其他收入。本裁定立即执行。审判员  田野二〇二一年三月八日法官助理董琪瑞书记员朱振华
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执异53号 异议人（被执行人）：山东银联融资担保有限公司莱芜分公司，住所地莱芜高新区高创中心520室。 负责人：李长征，总经理。 委托诉讼代理人：汪勇，该单位职工。 申请执行人：中国银行股份有限公司莱芜分行，住所地莱芜区鲁中东大街7号。 负责人：马波，行长。 被执行人：山东银联融资担保有限公司莱芜分公司，住所地莱芜高新区高创中心520室。 负责人：李长征，总经理。 委托诉讼代理人：汪勇，该单位职工。 在本院执行中国银行股份有限公司莱芜分行与山东银联融资担保有限公司莱芜分公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人人山东银联融资担保有限公司莱芜分公司对中国银行股份有限公司莱芜分行申请执行时效期限提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 审查过程中，异议人山东银联融资担保有限公司莱芜分公司于2021年3月17日向本院提出申请，请求本院准许其撤回异议申请。经审查，异议人山东银联融资担保有限公司莱芜分公司撤回异议申请的请求是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许异议人山东银联融资担保有限公司莱芜分公司撤回其异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕玉胜 审判员  刘 魁 审判员  郭丰国 二〇二一年三月十八日 书记员  朱丽芝
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1723执197号之二 被执行人：陈政委。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈政委至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈政委在工商银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙俊松 二〇二一年三月三日 书记员  黄 迪
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初1553号原告：唐清松，男，1989年6月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：桂宝来，重庆渝潼律师事务所律师（系由重庆市潼南区法律援助中心指派）。委托诉讼代理人：李欣梦，重庆渝潼律师事务所律师（系由重庆市潼南区法律援助中心指派）。被告：扬州量石电子科技有限公司，住所地仪征市陈集镇工业集中区创业路28号，统一社会信用代码91321081MA1X7Q8Q1P。法定代表人：彭玉。原告唐清松与被告扬州量石电子科技有限公司（以下简称量石公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告唐清松委托诉讼代理人桂宝来、李欣梦到庭参加诉讼，被告扬州量石电子科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐清松向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工资7,570元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日原告去扬州量石电子科技有限公司在潼南区田家镇量石打磨的工地做工，从事打磨工作。原、被告签订了劳动合同，但是合同中没有约定薪酬。经原、被告协商，原告的工作为计件发放，按月结算。但自2020年10月开始被告未发放任何工资，在原告的催促下，被告向原告开具工资欠条，欠条载明被告欠付原告工资7,570元，经多次催收未果后，原告遂诉至法院。被告扬州量石电子科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年8月22日，量石公司与唐清松签订《劳动合同》，约定：聘用期限自2020年8月22日至2021年8月21日，扬州量石电子科技有限公司派遣唐清松至潼南区田家镇从事操作工工作。唐清松按照约定提供了劳动，2020年12月21日，量石公司向原告唐清松出具工资欠条，载明量石公司欠唐清松劳动报酬7,570元。上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、工资欠条等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，依法成立的劳动合同具有法律约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原告提供了劳动，被告应当依约向原告及时足额支付劳动报酬。被告未给付原告劳动报酬，已经违约，故对于原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告扬州量石电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐清松劳动报酬7,570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告扬州量石电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇二一年三月二十三日法官助理 吕雪松书 记 员 郑童格
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民特318号 申请人（原仲裁被申请人）：陕西东江置业有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区欧亚大道1188号浐灞自贸功能区。法定代表人：王丽华，该公司总经理。委托代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。被申请人（原仲裁申请人）：王青民，男，1966年5月29日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。委托代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所律师。申请人陕西东江置业有限责任公司（以下简称：东江公司）与被申请人王青民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月1日立案后进行了审查，现已审查终结。东江公司称，一、东江公司与王青民之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜，无仲裁协议，涉案仲裁裁决应予撤销。双方所签《房屋买卖合同》仅对王青民购买东江公司涉案房屋作出约定，没有关于缴纳房屋专项维修基金及维修基金相关纠纷管辖等的约定，双方之间关于房屋专项维修基金的事宜不适用双方所签《房屋买卖合同》，不受该合同中的仲裁条款的约束。二、涉案仲裁裁决认定案件事实及处理结果均明显错误，请求撤销仲裁裁决。仲裁裁决未查明东江公司收取房屋维修基金存入专户代为保管系事出有因，并未侵占或从中获益，而小区业主因缴纳房屋维修基金受益，因此，仲裁裁决认定事实及处理结果错误。三、本案不应适用《住宅专项维修基金管理办法》，仲裁裁决适用法律错误。综上，申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第1021号仲裁裁决。王青民辩称，一、双方之间关于房屋专项维修基金的纠纷，已经生效法律文书确认应由西安仲裁委员会管辖。王青民曾就房屋专项维修基金事宜以不当得利纠纷向西安市未央区人民法院起诉，一审裁定驳回起诉后王青民上诉至西安中院，西安中院驳回上诉，维持原裁定。两级法院均认为涉案纠纷的基础法律关系为房屋买卖合同关系，应以双方所签《房屋买卖合同》为依据，该合同约定的争议解决方式是提交西安仲裁委员会仲裁，故应由西安仲裁委员会管辖。二、东江公司的申请事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销仲裁裁决的事由。东江公司要求撤销仲裁裁决无事实和法律依据，请求驳回东江公司的请求。经审查查明，2020年10月15日，西安仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第七条、《西安市住宅专项维修基金管理办法》第五条、第八条、第十条、第十二条及《中华人民共和国仲裁法》第七条之规定，裁决：一、陕西东江置业有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内返还违规收取王青民的房屋专项维修基金12909元及利息（利息以12909元为基数，按三年期定期存款利率年2.75%自2014年3月27日起计算至实际全部退还之日）。二、驳回王青民其他仲裁请求。三、本案仲裁费928元，王青民已预交，由陕西东江置业有限责任公司承担。陕西东江置业有限责任公司在履行上述第一项给付义务时一并向王青民支付。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，一、东江公司提出其与王青民之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜无仲裁协议的申请理由，因双方所签涉案《房屋买卖合同》约定“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁”，明确了仲裁事项为“本合同在履行过程中发生争议的”，而涉案纠纷系东江公司在履行合同约定的向买方王青民交付房屋的同时向王青民收取的房屋大修基金，王青民要求返还其交纳的房屋大修基金所产生的争议，发生于合同实际履行过程中，属于上述仲裁条款约定的仲裁事项的范围，故涉案纠纷的解决方式受上述仲裁条款的约束，因此，东江公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。二、东江公司提出仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，因认定事实和适用法律属于仲裁委对案件进行实体审理的范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的情形，非法院审理仲裁司法审查案件的范围，因此，东江公司该申请撤销仲裁裁决的理由不成立。综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，东江公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陕西东江置业有限责任公司要求撤销西仲裁字（2020）第1021号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人陕西东江置业有限责任公司负担。 审 判 长  张 亚 凤审 判 员  张   熠审 判 员  臧 振 华 二○二一年三月二十四日 法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0604民初751号原告王春艳，女，1983年7月11日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告马丽娟，女，1969年3月6日出生，汉族，大庆市粮食局第二制米厂退休职工，住大庆市让胡路区。原告王春艳诉被告马丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春艳到庭参加了诉讼，被告马丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王春艳向法院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款11,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月16日、11月23日原告通过微信转账方式向被告借款11000元。此款经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。马丽娟未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居关系。2019年11月份，被告以欲交取暖费为由向原告提出借款4000元，原告即于2019年11月16日以微信转账的方式向被告提供借款4000元。2019年11月23日被告再次向原告提出借款7000元，并承诺两次借款事后一起偿还。原告再次以微信转账的方式为被告转款7000元，两次借款合计11000元。以上事实有原、被告微信对话消息、微信转账记录及录音资料为凭，足以认定。本院认为，应被告的请求原告向其提供了借款，原、被告间的借贷法律关系成立并生效。被告应本着诚实信用原则向原告履行还款义务，但经原告多次催要被告未及时偿还欠款，故原告诉至法院要求被告还款，为此被告应承担相应的民事法律责任。庭前本院依法向被告进行了电话送达，被告未按时到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的请求和主张，为此其应承担举证不能的法律后果。综上，原告的请求符合相关法律规定，对其要求被告偿还借款11,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马丽娟于本判决生效后十日内一次性偿还原告王春艳借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元（已减半收取），由被告马丽娟负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  苏群英二〇二一年三月二日书记员  韩兆婧本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律规定:《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3816号上诉人（原审被告）：北京永维汇丰电力工程有限公司，住所地北京市丰台区大成南里二区3号楼4层0410室-0417室。法定代表人：仲维，总经理。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建南平太阳电缆股份有限公司，住所地福建省南平市工业路102号。法定代表人：李云孝，董事长。委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽赫，福建双剑律师事务所实习律师。上诉人北京永维汇丰电力工程有限公司（以下简称永维电力公司）因与被上诉人福建南平太阳电缆股份有限公司（以下简称福建南平公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永维电力公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、买卖合同第十条约定：“合同的验收标准为按电业局标准，并满足局内验收条件”，被上诉人所提供的货物首先应满足电业局局内验收的条件，现被上诉人货物并未经电业局的验收合格，不符合合同第十条约定的验收条件。二、双方合同第十二条关于结算条款明确约定：“结算方式、时间及地点为货到现场，验收合格发电后两个月全部付清”。上诉人认为该条款为附条件付款的约定，现合同约定的付款条件未达到。在约定的付款条件未达到的情况下，一审法院判决上诉人支付货款是错误的。福建南平公司辩称，同意一审判决，不同意永维电力公司的上诉请求及意见。福建南平公司向一审法院起诉请求：1.判令永维电力公司支付所欠货款313200元及利息损失（以313200元为基数，自2018年7月11日起计算至2019年8月19日至按照中国人民银行发布的一年期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.案件受理费由永维电力公司承担。一审法院经审理认定事实如下：永维电力公司（买受人）与福建南平公司（出卖人）于2018年4月4日签订《工业品买卖合同》，合同约定标的为高压电缆，单价为580元，合计313200元。合同还约定结算方式、时间及地点为货到现场、验收合格发电后两个月全部付清。2018年4月8日，福建南平公司向永维电力公司交付了涉诉电缆，永维电力公司确认收到涉诉电缆并进行现场安装。2018年4月11日，福建南平公司向永维电力公司寄送增值税专用发票，永维电力公司收到上述发票。永维电力公司提交起诉书一份，欲证明其公司于2020年10月23日，以建设工程施工合同纠纷为由，将北京城建六建集团有限公司诉至北京市朝阳区人民法院。福建南平公司对该份证据的证明目的及关联性不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。福建南平公司与永维电力公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。福建南平公司作为出卖人履行了交付货物的义务后，永维电力公司作为买受人应承担向福建南平给付货款的义务。现永维电力公司既已认可收到福建南平公司提供的电缆并已经安装到相关设备里就应向福建南平公司支付相应的货款。但福建南平公司向永维电力公司提供的电缆仅为其工程项目中的基础配件，并非项目启动的决定性因素，故永维电力公司主张涉诉工程因种种原因没有启动，现未达成付款条件依据不足，法院不予采信。关于利息损失，现福建南平公司主张自2018年7月1日起算，既未提供相关合同依据，亦未提交证据证明其在起诉前就本案欠款向永维电力公司进行催要，故本案以向永维电力公司实际送达之日（即2020年10月19日），按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。一审法院判决：一、北京永维汇丰电力工程有限公司于判决生效之日起七日内给付福建南平太阳电缆股份有限公司货款313200元及利息损失（以313200元为基数，自2020年10月19日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回福建南平太阳电缆股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，福建南平公司与永维电力公司签订了《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。福建南平公司作为出卖人履行了交付货物的义务后，永维电力公司作为买受人对货物未提出异议，即应向福建南平公司支付货款。根据查明的事实，永维电力公司认可收到福建南平公司提供的电缆并已经安装到相关设备里，故永维电力公司应向福建南平公司支付相应货款。现永维电力公司上诉主张福建南平公司提供的货物未经发电后的验收、合同约定的付款条件未达到，鉴于福建南平公司向永维电力公司提供的电缆仅为其工程项目中的基础配件，并非项目启动的决定性因素；且永维电力公司诉称所涉的案外人及建设工程项目，与本案不具有关联性。自永维电力公司收到货物之日起至福建南平公司起诉之日止，已经超过法律规定的二年质量异议期，故一审法院判决永维电力公司给付福建南平公司货款及利息损失正确，本院予以确认。永维电力公司坚持其上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，永维电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5998元，由北京永维汇丰电力工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年三月三十一日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初7181号原告：金华久禾商贸有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：蔡新，总经理。委托诉讼代理人：徐平华，北京盈科(宁波)律师事务所律师。被告：上海睿慕致裳服饰有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张晓东。被告：上海之慕禾品牌管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：支雪。本院在审理原告金华久禾商贸有限公司与被告上海睿慕致裳服饰有限公司、上海之慕禾品牌管理有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金华久禾商贸有限公司撤回起诉。案件受理费4345元，减半收取计2172.5元，由原告金华久禾商贸有限公司负担。审 判 员 华碧芳二〇二一年三月三十一日法官助理 王春花书 记 员 王 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1629号原告：周振虎，男，汉族，1973年6月5日出生，住郸城县。被告：任兴亮，男，汉族，1966年11月20日出生。住郸城县。原告周振虎诉被告任兴亮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告周振虎到庭参加诉讼。被告任兴亮经本院合法传唤我在等领域拒不到庭。本案现已审理终结。原告周振虎的诉讼请求：追索劳动报酬15000元。事实与理由：2017年，被告聘用原告为其所承包的工程支壳子板，先后在三个工地干活，钱楼工地、任岭工地共结算工钱30000元，结算时已经支付15000元，余款15000元经多次催讨、村干部调解无效，被告拒绝支付。被告任兴亮没有答辩。原告周振虎为证明自己的主张，举出了与任兴亮的录音光盘一份。证明目的：被告欠我工资款15000元。本案经开庭审理，当事人陈述、举证，本院确认以下案件事实：2017年，被告聘用原告为其所承包的工程支壳子板，先后在钱楼、任岭等工地干活。后原告要求被告支付剩余工资款15000元未果，原告逐起诉法院。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。本案中，原告举出的自己与被告之间的电话录音，经过播放，内容不能证明被告拖欠其工资款15000元，达不到其证明目的。故此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周振虎的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告周振虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  屈克志二〇二一年三月二十九日书记员  王刘辉
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初749号原告交通银行股份有限公司信阳分行负责人马涛，行长委托代理人毛安国、董博，系该行员工,代理权限为一般代理。被告王世明，男，汉族，1990年3月9日出生，住河南省信阳市平桥区。被告何兰兰，女，汉族，1991年3月20日出生，住河南省信阳市浉河区。原告交通银行股份有限公司信阳分行与被告王世明、何兰兰因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司信阳分行的委托代理人毛安国、董博，被告王世明、何兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司信阳分行的诉讼请求为：1、判令被告王世明立即偿还所欠原告贷款本金621230.64元及利息24968.54元（含罚息、复利，暂计算至2021年1月13日），以上本息暂计646199.18元，以后利息按合同约定计算至贷款实际还清之日；2、判令被告以抵押房产信阳市羊山新区××牡丹××楼××单元××号对上述债务及诉讼费等实现债权的相关费用承担连带担保责任，原告对处置抵押物所得价款享有优先受偿权；3、判令被告何兰兰对上述债务承担连带还款责任；4、本案所有诉讼、保全费用由上述被告连带承担。事实与理由：2018年2月1日，原告交通银行股份有限公司信阳分行与被告王世明、何兰兰签订《个人房产抵押贷款合同》，约定原告向被告王世明提供个人住房贷款人民币陆拾肆万元整，用于其购买信阳市羊山新区××牡丹××楼××单元××号房产，贷款期限自2018年2月5日至2048年2月5日。以上债务，被告王世明以其购买的上述房产向原告提供抵押担保并办有抵押登记，被告何兰兰作为共同借款人，共同借款购买上述房产，同意上述抵押担保，并自愿承担还款义务。合同生效后，原告依约履行放款义务，但被告王世明已经多次未按照合同约定还本付息，同时被告何兰兰未履行代偿义务。原告认为，被告王世明未按照合同约定还本付息，已构成违约；原告有权限提前收回已发放的部分或全部贷款本金，并要求被告承担相应的违约责任。为维护原告自身合法权益，请求法院判如所请。被告王世明认可原告的陈述的事实及诉讼请求。被告何兰兰认可原告的陈述的事实及诉讼请求。原告交通银行股份有限公司信阳分行在庭审中提交的证据有：第一组证据：个人房产抵押贷款合同（编号：201801583166999004200000063）、交通银行信阳分行借款凭证、不动产登记证明，证明原告与被告王世明之间的债权债务关系和抵押关系合法且真实有效。第二组证据：保证合同（编号：201801292730382）、共同借款承诺书，证明原告与被告何兰兰之间的保证关系均合法且真实有效。第三组证据：欠款明细表（截至2021年1月13日），证明被告未按合同约定履行还款义务。第四组证据：被告身份证、户口本复印件、单身声明，证明被告具有诉讼主体资格，是本案适格被告。被告王世明对上述证据予以认可。被告何兰兰对上述证据予以认可。根据原、被告在庭审中的举证及质证意见，本院审理查明的事实如下：2018年2月1日，原告（贷款人、抵押权人）交通银行股份有限公司信阳分行与被告（借款人、抵押人）王世明、何兰兰签订《个人房产抵押贷款合同》，约定原告向被告提供个人住房贷款人民币64万元，用于购买信阳市羊山新区××牡丹××楼××单元××号房屋，贷款期限360个月，自2018年2月5日至2048年2月5日。贷款利率为浮动利率，从贷款人实际放款日适用的中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率上浮20%。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人采用按月等额本息还款方法；借款人未按期归还贷款本息构成违约；借款人违约的，视为合同的“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。合同还约定被告以信阳市羊山新区××牡丹××楼××单元××号房屋作为抵押物，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、提前还款补偿金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。同日，被告何兰兰与原告签订保证合同，约定何兰兰作为《个人房产抵押贷款合同》保证人，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证责任为连带保证责任，保证期间为债务人分期履行还款义务的，自每期债务履行期限届满之日起计算至全部主合同项下最后到期的主债务履行期届满之日后两年止。《保证合同》第四条保证人的义务中约定：债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利。合同签订后，原告依约向被告王世明发放了贷款64万元。但被告王世明未依约还款，截至2021年1月13日，共拖欠原告贷款本金621230.64元及利息24968.54元，拖欠本息共计646199.18元。另查明，原、被告于2018年3月9日办理豫F（2018）信阳市不动产证明第0136651号不动产登记证明，对位于信阳市羊山新区××牡丹××楼××单元××号房屋办理了抵押登记，房屋权利人为原告交通银行股份有限公司信阳分行，义务人为王世明。本院认为：原告与被告王世明、何兰兰签订《个人房产抵押贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。被告王世明未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权宣布本合同项下借款全部到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用，原告要求被告王世明立即偿还贷款本息共计646199.18元，本院予以支持。被告王世明以其名下位于信阳市羊山新区××牡丹××楼××单元××号房屋为上述借款提供抵押担保，故对原告要求享有优先受偿权的主张，本院予以支持。原告与被告何兰兰签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。根据保证合同的约定，被告何兰兰对上述贷款本息承担连带责任保证，原告请求被告何兰兰对上述债务承担连带还债责任，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百八十七条之规定，判决如下：一、被告王世明于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司信阳分行偿还贷款本息共计646199.18元。2021年1月13日之后的利息按照合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止；二、原告交通银行股份有限公司信阳分行有权对处置被告王世明名下位于信阳市羊山新区新六大街凤凰牡丹园6号楼1单元24层2402号房屋所得价款享有优先受偿权。三、被告何兰兰对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告交通银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5131元，由被告王世明、何兰兰共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张丽红二〇二一年三月八日书记员  周 权
云南省景东彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0823执45号移送执行部门：云南省景东彝族自治县人民法院刑事审判庭。被执行人：周帮平，男，汉族，生于1983年6月1日，住景东彝族自治县。本院在执行本院刑庭移送执行周帮平故意毁坏财物罪罚金一案中，在执行过程中，本院于2021年1月13日依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令等相关通知。本院通过总对总网络财产查控系统查询了被执行人周帮平名下的银行、互联网银行存款信息，账户上只有零星存款，其家属于2021年1月13日代其缴纳罚金2000元，本院于2021年1月15日发放进本院罚金账户。本院通过总对总网络财产查控系统查询了被执行人周帮平名下的车辆、证券、保险、工商登记、税务、不动产登记，未发现被执行人有可供执行财产。本院向景东彝族自治县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，被执行人周帮平在景东县无不动产登记记录，本院至被执行人住所地调查，查明被执行人周帮平有房屋一幢，属农村宅基地，又是家庭共有财产，无法执行，周帮平现在监狱服刑，没有履行能力，且名下无可供执行财产，其家属也不愿代其偿还。本院已限制被执行人周帮平高消费。罚金尚未执行到位10000元。现本院依职权终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人周帮平现在监狱服刑确无财产可供执行，在本院穷尽财产调查措施之后，本院依职权终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡忠礼审判员  陶 懿审判员  杨春灿二〇二一年三月十日书记员  曹安妮
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0528民初635号 原告：李之起，男，1982年7月9日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 被告：董圣波，男，1990年1月21日出生，汉族，现住宁晋县。 本院在审理原告李之起与被告董圣波劳务合同纠纷一案中，原告李之起于2021年3月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告董圣波的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李之起撤诉。 案件受理费81元，由原告李之起负担。 审判员  田新卯 二〇二一年三月二十二日 书记员  刘 迎
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0434财保144号 申请人：张某某。 被申请人：王某某。 被申请人：苗某。 被申请人：苏某某。 申请人张某某因机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年3月29日向本院提出申请，要求对被申请人王某某驾驶的鲁Ｐ×××××小型面包车及苗某驾驶的苏某某所有的冀Ｄ×××××小型普通客车进行保全。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 将被申请人王某某驾驶的鲁Ｐ×××××小型面包车及苗某驾驶的苏某某所有的冀Ｄ×××××小型普通客车扣押至邯郸市公安局交通巡逻警察支队魏县大队。 案件申请费220元，由申请人负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。 审判员  李敬敏 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 丹