江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初400号原告：抚州苏宁易购销售有限公司，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道328号（君临福泰）1,2幢2-1室，1,2幢1-15层，统一社会信用代码：91361000561076398W。法定代表人：王青海，系公司总经理。委托诉讼代理人：李宁，国浩律师（南昌）事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人，张青，国浩律师（南昌）事务所律师，代理权限：一般代理。被告：抚州好又多购物广场有限公司，住所地：江西省抚州市临川区临川北大道以北（康桥帝璟），统一社会信用代码：91361002MA381LM10L。法定代表人：洪华昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告抚州苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁公司）诉被告抚州好又多购物广场有限公司（以下简称好又多公司）租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何金平独任审判，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托诉讼代理人李宁，被告好又多公司的委托诉讼代理人陈乐崇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告之间的《租赁合同》自2020年1月2日解除；2、判令被告向原告双倍返还定金共计30万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人江西翠园实业有限公司将其名下位于江西省抚州市临川区临川大道3777号康桥帝璟1号商业楼的房产出租给被告。2018年11月13日，原被告就原告承租抚州市临川区临川大道好又多商业广场16＃号商铺相关事宜，签订一份《租赁合同》，合同约定租赁期限为5年3个月，自2019年3月有1日至2024年5月31日，租赁物交付时间为2019年3月1日，如延迟交付的，被告应当日租赁用的一倍向原告支付补偿金，迟延超过15天的，原告有权解除租赁合同。合同第六条除约定了租赁期限内租金标准外，还约定原告应当于2018年11月20日向被告支付定金我15万元，在原告开业后定金自动转为首期租赁费用。合同签订后，原告依约向被告支付了定金15万元，但被告却一直拒绝向原告交付租赁物。根据《租赁合同》第5条，被告延迟交付租赁物超过15天的构成违约，则原告有权解除合同，本案中被告直至2019年12月24日仍未向原告交付租赁物原告在与被告进行多次沟通后，于2019年12月24日向被告邮寄一份《关于解除苏宁抚州好又多店租赁物租赁合同的通知函》（下称通知函），明确因被告拒绝交付租赁物给原告，原告要求解除双方于2018年11月13日签订的《租赁合同》，并要求被告双倍返还定金。后因被告拒收邮件退回，无奈之下原告于2019年12月30日再次向被告邮寄了解除函，被告于2020年1月2日签收了邮件，故原被告之间的《租赁合同》于2020年1月2日解除。另根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，本案中，被告迟延交付租赁物存在违约，其应当双倍返还定金给原告。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院在查明相关事实的基础上支持原告的诉请。原告为证明其主张向本院提供下列证据：证据一、原告营业执照、法人证明、法定代表人身份证各一份；被告营业执照，法定代表人身份证各一份，被告工商企业信息一份，拟证明原被告主体资格，系本案的适格主体。被告代理人质证意见：无异议。证据二、《房屋租赁合同》一份，2018年11月10日《转租证明》一份，2018年11月13日《租赁合同》一份；拟证明1、被告有抚州市临川区临川大道好又多商业广场一楼16#商铺的出租权；2、2018年11月13日，原被告签订一份《租赁合同》，约定由原告承租抚州市临川区临川大道好又多商业广场一楼16#商铺，租赁期限为5年3个月，自2019年3月1日至2024年5月31日，租赁物交付时间为2019年3月1日，迟延交付超过15天的，原告有权解除租赁合同；3、原告应当于2018年11月20日向被告支付定金15万元，在原告开业后定金自动转为首期租赁费用。被告代理人质证意见：对《房屋租赁合同》、《转租证明》三性均无异议，对于《租赁合同》的三性也无异议，但是关于定金的问题，原告没有在合同约定的期限之前向被告支付定金，所以有关定金的条款并未生效。证据三、中国建设银行客户回单一份（定金支付凭证），2019年12月24日《关于解除苏宁抚州好又多店租赁物租赁合同的通知函》，EMS快递单及物流查询单各两份，拟证明原被告之间的《租赁合同》因被告违约自2020年1月2日解除，被告应当双倍向原告返还定金。被告代理人质证意见：对于定金支付凭证真实性、合法性无异议，但是关联性的证明目的有异议，这张回单不能证明被告方已经收到这15万元，不能证明款项到了被告账户上；对于《通知函》及快递单三性有意义，被告公司及公司员工均未收到这个函；关于定金凭证，代理人认为凭证上的用途，即使到了被告账户上，也不能证明是用于商铺的定金，因为回单上的日期已经超过了合同上约定的时间。原告代理人予以补充：银行回单之前保存在南京总部的公司，在起诉的时候，回单还没有从总部拿回来，起诉的时候是从总部电脑里面打印出来的内部转账凭证，当庭提交的是有银行盖章的电子回单；快递面单和快递查询单都可以对应的，收件人洪总，就是被告公司法定代表人洪华昌，第二份2020年1月2日被告公司签收了我公司寄过去的解约函，没有回执，我们一般都是在EMS官网上查询。被告抚州好又多购物广场有限公司辩称：一、原告与答辩人约定的定金条款并未生效，不能要求双倍返还定金。原被告签订的《租赁合同》第六条约定：“乙方应于2018年11月20日（本合同签订后七个工作日内支付）向甲方支付定金15万元”，但原告并未向答辩人支付15万元，根据《担保法》第九十条约定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”，则原告主张的定金条款并未生效，答辩人无须返还定金30万元。二、答辩人未构成违约，原告不能以此解除合同。2019年2月份，答辩人将店铺主体装修完毕，通知原告收铺进场，原告驻抚州的店长还现场看过，但是没有安排进场，之后答辩人又通知了原告收铺进场，原告还是拒不进场。因此，并非答辩人拒绝交付租赁物，而是原告拒不收取租赁物，原告构成了违约，原告不能以答辩人未交付租赁物为由解除合同。但考虑到原告与答辩人均无履行合同的可能，答辩人同意现在解除《租赁合同》。同时，由于是原告违约在先，不管定金条款是否生效，答辩人均无需向原告返还。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，不能得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告对其主张未提供任何证据证明。对原告提交证据分析认定如下：证据一，被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二中《房屋租赁合同》《转租证明》被告并无异议，予以确认，但对其中定金条款提出异议，待结合本案其他证据再予确定；证据三系银行客户回单，通知函及物流查询，可证实原告交付定金及通知解约，应予以确认；被告虽予以否认，但未提供相关证据证明，不予采信。通过对原告提交证据的分析认定，结合法庭调查，本院认定基本事实如下：2018年6月有28日被告好又多公司与案外人江西翠园实业有限公司签订《房屋租赁合同》，约定承租其名下位于江西省抚州市临川区临川大道3777号康桥帝璟1号商业楼的房产。2018年11月10日案外人江西翠园实业有限公司书面同意被告好又多公司将其承租上述房屋中一楼16号商铺共计447.7平方米。2018年11月13日，原被告就原告苏宁公司承租抚州市临川区临川大道好又多商业广场16＃号商铺相关事宜，签订一份《租赁合同》，被告好又多公司为合同甲方，原告苏宁公司为合同乙方。合同第二条约定租赁面积共计447.7平方米。第五条约定：租赁期限为5年3个月，自2019年3月有1日至2024年5月31日。甲方应于2019年3月1日前将符合合同约定的租赁物交付乙方。如甲方延迟交付，每迟延交付租赁物一日，按日租赁费用的一倍向乙方支付补偿金，迟延交付超过15天的，乙方可解除合同。同时约定：本合同的租赁期限、各项费用起算日等起始时间均以双方签署的交付确认书中确认的交付时间为准。未有交付确认书或交付确认书中乙方授权代表未签字或签署保留意见的，均视为甲方未交付租赁物。第六条中约定：本合同租赁费用采用“纯销售提成”方式计算：乙方按含税销售总额的4%计算的金额给甲方作为租赁物。含税销售总额是指乙方在租赁物开设店面的所有直接经营活动中所取得的含税销售收入，具体以承租人POS系统实际销售数据为准。每租赁半年结束后十五个工作日，乙方向甲方提供销售额报表。乙方应于2018年11月20日（本合同签订后七个工作日内支付）向甲方支付定金15万元，前停定金待乙方开业后自动转为本合同的首期租赁费用。乙方应按本合同的约定支付租赁费用，在甲方无任何违约情况下，如延期10天以上，每延期支付一天，甲方按所欠费用的万分之五加收滞纳金；逾期超过三个月，经甲方书面通知后仍未交纳的，甲方有权解除本合同。第七条约定了甲方收取乙方租赁费和其他有关费用的银行账号。合同签订后，原被告双方均在合同上加盖合同专用章。2018年11月22日原告苏宁公司依约向被告好又多公司支付了定金15万元。截止至2019年12月24日被告好又多公司仍未向原告苏宁公司交付租赁物，原告苏宁公司于2019年12月24日向被告好又多公司法定代表人洪华昌邮寄解除函一份，遭拒收后又于2019年12月30日再次邮寄，被告好又多公司法定代表人洪华昌于2020年1月2日签收。另，被告好又多公司代理人当庭陈述被告好又多公司已将案涉租赁物出租他人。被告好又多公司代理人称：2019年1月底2月初，我公司有两次通知原告方进场，原告公司驻抚州的店长到现场看，但是一直没有进场。原告苏宁公司予以否认，且被告好又多公司未提供相关证据。本案经本院组织调解，因双方意见不一，致调解不成。本院认为：原被告双方签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按合同履行。根据合同约定，原告应在2018年11月20日向被告支付定金15万元，虽比约定时间迟到二日，但被告并未提出异议，故应视为接受；被告在接受定金后应按合同约定应在2019年3月1日前将符合合同约定的租赁交付原告，而被告在收取定金后至2019年11月24日仍未交付相关租赁物，已构成违约，原告完全可根据合同约定条款解除合同，合同自通知到达对方时解除，则合同解除之日为被告收到原告邮寄的解除函之日，即2020年1月2日。原告要求确认双方之间签订的《租赁合同》自2020年1月2日解除，合法，予以支持；因被告违约，原告可根据合同约定要求被告双倍返还定金，而根据双方签订合同内容可知，双方约定的定金15万元并未超过主合同标的额的百分之二十，故原告要求被告双倍返还定金30万元，合法，应予支持。被告称于2019年1月底2月初曾通知原告进场，因原告予以否认，被告又未能提供相关证据证明，属举证不能，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条，第五百六十七条、第五百八十六条之规定，判决如下：一、确认原告抚州苏宁易购销售有限公司与被告抚州好又多购物广场有限公司签订的《租赁合同》于2020年1月2日解除；二、被告抚州好又多购物广场有限公司于判决生效后五日内一次性返还原告抚州苏宁易购销售有限公司双倍定金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告抚州好又多购物广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二一年三月二十九日书记员  张加洲