河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初209号 原告：献县融和村镇银行股份有限公司，住所地河北省沧州市献县平安大街东升路新华路南侧1栋1号。 法定代表人：容东海，职务董事长。 委托诉讼代理人：李奇宁，河北中旺律师事务所律师。 被告：献县日兴包装制品有限公司，住所地河北省沧州市献县南河头乡胡屯村。 法定代表人：杨洪芬,职务经理。 被告：河北日新易拉罐有限公司，住所地献县106国道东侧北单桥村。 法定代表人：祝景伦，职务执行董事。 二被告委托诉讼代理人：祝廷川。 被告：杨洪芬，女，1971年8月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告献县融和村镇银行股份有限公司与被告献县日兴包装制品有限公司、河北日新易拉罐有限公司、杨洪芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告献县融和村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人李奇宁、被告献县日兴包装制品有限公司和被告河北日新易拉罐有限公司共同委托诉讼代理人祝廷川到庭参加诉讼，被告杨洪芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县融和村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告献县日兴包装制品有限公司立即归还借款本金500万元，支付自2018年7月20日至借款还清时利息（按年利率7.5%）及罚息（按年利率11.25%）；2.判令被告献县日兴包装制品有限公司给付原告律师代理费3万元；3.判令被告河北日新易拉罐有限公司、杨洪芬按照最高额抵押担保合同或最高额保证担保合同对以上借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带保证担保责任（以上费用共计503万元）；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告与被告献县日兴包装制品有限公司签订《借款合同》，被告向原告申请借款人民币5000000元整，借款期限自2018年6月20日至2019年6月3日，并约定了借款用途、借款利息、罚息及违约责任等条款，原告根据被告申请于2018年6月20日发放了该笔贷款5000000元，该笔借款由河北日新易拉罐有限公司、杨洪芬承担连带保证担保责任。原告与担保人分别签订了最高额抵押担保合同或最高额保证担保合同，担保期限3年，合同约定以上所有被告对上述借款本金、利息、罚息及律师代理费承担连带保证担保责任。现经原告多次催要，被告献县日兴包装制品有限公司不能按照《借款合同》的约定支付自2018年7月20日后的借款本息，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。2020年1月3日由被告河北日新易拉罐有限公司偿还原告50000元。 献县日兴包装制品有限公司制品、河北日新易拉罐有限公司共同辩称，原告所诉500万元贷款，献县日兴包装制品有限公司没有收到，献县日兴包装制品有限公司和河北日新易拉罐有限公司实际控制人为祝景伦，祝景伦于2018年5月25日被邢台公安控制羁押，不可能为献县日兴包装制品有限公司与河北日新易拉罐有限公司签字，在原告处申请此笔贷款，原告补充的2020年1月3日由河北日新易拉罐有限公司偿还的50000元与事实不符，日新集团与原告在2018年5月25日前存在多笔贷款，在2020年1月份左右河北日新易拉罐有限公司收到宝钢租金150多万元左右（具体金额不记得），原告控制此笔资金，不允许我公司正常使用，必须偿还部分贷款，上述50000元是由原告自主扣划的，河北日新易拉罐有限公司无权控制。 杨洪芬辩称经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期间亦未提交答辩状。 原告为证实自己的诉讼请求，提交证据如下：1、2018年6月20日原告与被告献县日兴包装制品有限公司签订的《借款合同》1份、《额度借款合同》1份。用以证明原告与被告献县日兴包装制品有限公司之间存在真实的借款合同关系；2、原告与被告献县日兴包装制品有限公司之间签订的借款借据1份、献县融和村镇银行股份有限公司的转账记录1份﹙支付委托书一张﹚。用以证明原告与被告献县日兴包装制品有限公司之间不仅存在真实的借款合同关系，而且原告按照借款合同的约定履行了发放贷款义务，同时也证明了被告献县日兴包装制品有限公司收到了该笔借款；3、最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同2份。用以证实被告河北日新易拉罐有限公司、杨洪芬为被告献县日兴包装制品有限公司提供了担保，应与被告献县日兴包装制品有限公司承担连带偿还原告本金、利息及罚息的责任；4、委托代理合同1份、河北中旺律师事务所收费凭证3张。用以证实原告因本案支出律师代理费30000元，应由被告献县日兴包装制品有限公司及被告河北日新易拉罐有限公司、杨洪芬共同连带承担。借款合同第4条第一款及第二款第二项对于利息及罚息都做了明确约定，为7%及11.25%，借款合同第12条第一款，对于费用的承担也做了明确约定，最高额保证合同及担保合同对于保证范围同样做了明确约定。 被告献县日兴包装制品有限公司、河北日新易拉罐有限公司对原告的证据发表质证意见：对于证据1借款合同，内容无异议，但对证明目的有异议，借款合同只证明签订了借款合同，但是不能证明此笔贷款真实发生。结合借款借据还有委托支付放款存在巨大问题。委托支付，由献县日兴包装制品有限公司转给了一个叫刘靖的个人500万元，我公司不可能与个人存在500万元的买卖，此笔委托支付也没有注明此笔500万元贷款是用于什么，也未有我公司法定代表人杨洪芬，或者我公司任何工作人员签字，需要献县融和村镇银行股份有限公司委托支付此笔贷款给刘靖。对献县日兴包装制品有限公司公司的最高额担保合同无异议，河北日新易拉罐有限公司的最高额担保合同有异议，合同签订日为2018年6月20日，此时河北日新易拉罐有限公司法定代表人已经被邢台公安控制，本合同未有法定代表人签字，只是摁了一个手章，未有经办人签字，合同是否真实请法官查证。对于额度借款合同无异议，对于献县融和村镇银行股份有限公司和河北中旺律师事务所签订的委托代理合同无异议。 被告献县日兴包装制品有限公司、河北日新易拉罐有限公司无证据提供。 本院经审理认定事实如下：2018年5月31日被告献县日兴包装制品有限公司作为借款人，被告河北日新易拉罐有限公司作为抵（质）押人，二被告与原告签订合同编号为2018（公）借字第2018053102号额度借款合同，合同约定借款额度为5000000元整，有效期间自2018年5月31日至2023年5月31日止，被告河北日新易拉罐有限公司将坐落于富强大街与献王路交叉口东侧的权证号为冀（2018）献县不动产权第0000706号的工业用地（最高债权数额1000000元）和办公楼（最高债权数额4000000元）做抵押，三方盖章并有法定代表人签章。同日原告与被告河北日新易拉罐有限公司签订合同编号为2018（公）借字第2018053103号最高额抵（质）押担保合同，债权确定期间为2018年5月31日至2023年5月31日止，所实际形成的债务的最高本金余额为5000000元以本合同所约定的抵（质）押物提供抵（质）押担保。抵押物为被告河北日新易拉罐有限公司坐落于富强大街与献王路交叉口东侧的权证号为冀（2018）献县不动产权第0000706号的工业用地（最高债权数额1000000元）和办公楼（最高债权数额4000000元），双方盖章并有法定代表人签章，抵押登记的最高债权数额为500万元，债务履行时间为2018年05月31日至2023年05月31日。 2018年6月20日原告与被告献县日兴包装制品有限公司签订合同编号为2018（公）借字第10020189915284968号借款合同，合同第二条约定借款金额为5000000元，第三条约定借款期限为12个月，自2018年6月20日起至2019年6月3日止。第四条约定借款利率为年利率7.5%,借款人未能按时足额偿还借款本金的，罚息利率为借款利率上浮50%即11.25%（7.5%×1.5＝11.25%）。第十一条约定借款人未按时足额偿还借款本金和利息的，贷款人有权对借款人未按时足额偿还借款本金和利息，自逾期之日起至借款本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。第十二条约定，借款人应当承担因借款人或担保人违约导致贷款人以任何一种方式追索本合同项下债权所引起的与本合同及本合同项下担保有关的实际发生的费用或法律规定借款人或担保人应承担的费用。在附件一支付委托书中约定，被告献县日兴包装制品有限公司委托原告将借款本金50000000元自献县日兴包装制品有限公司借款发放专用账户（户名献县献县日兴包装制品有限公司制品有限公司，账号80×××76）向如下交易对手的如下账户划入相应金额款项：交易对手1全称：刘靖，开户行为献县融合村镇银行，账号为80×××31，支付金额为5000000元。原告与被告献县日兴包装制品有限公司盖章并有法定代表人的签章。同日，原告根据交易名称492107贷款受托支付从被告献县日兴包装制品有限公司贷款账户转入刘靖账户5000000元，并有借款借据，借款金额伍佰万元，借款利率7.5%，借款日期2018年6月20日，到期日期2019年6月3日。2018年7月20日还一个月利息31250元。2020年1月3日由河北河北日新易拉罐有限公司有限公司偿还了50000元。 2018年6月20日，被告杨洪芬与原告签订合同编号为2018（公）高保字第10120189915285121号最高额保证担保合同，合同约定保证人即本案被告杨洪芬自愿为债务人即本案被告献县日兴包装制品有限公司自2018年6月20日起至2023年6月20日止，在债权人处办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币5000000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证担保。以上事实有原、被告当庭陈述、开庭笔录以及原告提交的证据予以佐证。 本院认为，原告与被告献县日兴包装制品有限公司签订借款合同，双方盖章并有法定代表人的签章，原告根据被告献县日兴包装制品有限公司的委托将500万元贷款转入刘靖账户，借款合同已经成立，且原告已经履行了放款义务，故原告与被告献县日兴包装制品有限公司的借款关系事实清楚，证据充分，借款合同合法有效，依法受法律保护。被告献县日兴包装制品有限公司辩称没有收到500万元贷款，且被告献县日兴包装制品有限公司和河北日新易拉罐有限公司的实际控制人祝景伦于2018年5月25日被邢台公安控制羁押，不可能为被告献县日兴包装制品有限公司和河北日新易拉罐有限公司签字，但是案涉被告献县日兴包装制品有限公司的借款合同和被告河北日新易拉罐有限公司的最高额抵（质）押合同是公司行为，不是祝景伦的个人行为，且被告献县日兴包装制品有限公司和河北日新易拉罐有限公司未提供相应证据证实，故被告献县日兴包装制品有限公司和河北日新易拉罐有限公司的答辩意见本院不予认可。献县日兴包装制品有限公司应按合同约定偿还原告借款本金5000000元、利息及后续罚息。自2018年7月20日至2019年6月3日（共计319天）借期内的利息为5000000×7.5%÷360×319＝332291.67元，2021年被告河北日新易拉罐有限公司偿还50000元，尚欠利息282291.27元。后续罚息以本金5000000元为基数，按年利率11.25%计算自2019年6月4日至本金还清之日。对于原告主张的30000元律师费，因原告与被告献县日兴包装制品有限公司在借款合同中约定费用承担，原告提交了正规的发票，证实律师费用已实际发生，故原告要求被告献县日兴包装制品有限公司给付律师费30000元的诉讼请求，本院予以支持；杨洪芬与原告签订最高额保证担保合同合法有效，故被告杨洪芬应按合同约定对被告献县日兴包装制品有限公司的给付义务在5000000元限额内承担连带保证责任；被告河北日新易拉罐有限公司与原告签订的最高额抵（质）押担保合同合法有效，河北日新易拉罐有限公司应按合同约定承担抵押担保责任，故原告可对被告河北日新易拉罐有限公司坐落于富强大街与献王路交叉口东侧的权证号为冀（2018）献县不动产权第0000706号的工业用地（最高债权数额1000000元）和办公楼（最高债权数额4000000元）抵押物拍卖、变卖，在抵押物价款5000000元范围内享有优先受偿权。被告杨洪芬经本院传票传唤未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十六条、第四百二十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第一条、第十五条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告献县日兴包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告献县融和村镇银行股份有限公司借款本金5000000元及利息282291.67元共计5282291.67元，并以借款5000000元为基数，按年利率11.25%计算自2019年6月4日至本金还清之日的罚息； 二、被告献县日兴包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告献县融和村镇银行股份有限公司律师代理费30000元； 三、被告杨洪芬对被告献县日兴包装制品有限公司的第一、第二项判决的给付义务在5000000元范围内承担连带保证责任； 四、原告献县融和村镇银行股份有限公司可对被告河北日新易拉罐有限公司坐落于富强大街与献王路交叉口东侧的权证号为冀（2018）献县不动产权第0000706号的工业用地（最高债权数额1000000元）和办公楼（最高债权数额4000000元）抵押物拍卖、变卖，在抵押物价款5000000元范围内享有优先受偿权； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48986元，保全费5000元，由被告献县日兴包装制品有限公司、河北日新易拉罐有限公司、杨洪芬共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  陈春雷 人民陪审员  贾铁占 人民陪审员  孙建锋 二〇二一年三月十二日 书 记 员  王 倩