山东省安丘市人民法院    山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5010号 原告：李松久，男，1983年9月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告：安丘市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：安丘市新安街道汶中社区董家庄村东。 法定代表人：许叶林，总经理 委托诉讼代理人：李丹丹，该公司职工。 原告李松久与被告安丘市碧桂园房地产开发有限公司（下称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李松久及其委托诉讼代理人李保胜，被告碧桂园公司委托诉讼代理人李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松久向本院提出诉讼请求：1.判令原被告解除签订的《商品房买卖合同》；2.依法判令被告赔偿原告双倍购房款3484470元、房屋装修款170000元，共计3654470元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月3日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告将位于安丘市××小区××幢××层××铺房屋卖与原告，房屋面积172.23平方米，总房款为1742235元，车位一个60000元，储藏室一间，合同约定土地使用权限为70年。原告于2017年12月20日缴纳房款30000元，于2017年12月29日缴纳房款672235元，2018年1月31日交房款两笔合计170000元，2020年1月22日付款两笔房款合计6万元，共计房款932235元，在农行办理按揭，贷款870000元，每月还款9173.48元，已偿还146210元。原告已按合同履行义务，但经原告向安丘市房管部门核实，被告卖于原告的房屋实际产权年限为40年，与合同约定的70年产权不符，被告安丘市碧桂园房地产开发有限公司存在严重的欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。 被告碧桂园公司辩称，一、被告不存在欺诈行为。依据《民通意见》第68条之规定，欺诈即一方当事人故意告知对方虛假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。(一)被告并无欺诈行为原告与被告签订的《山东省新建商品房买卖合同(预售)》(以下简称“买卖合同”)第一条确实存在对土地使用权约定为70年的错误，但此错误系被告工作人员在录入合同时因疏忽未维护商铺合同版本导致。被告在销售过程中出示的预售证显示涉案商品房所在楼栋规划有商铺，且买卖合同也明确记载该商品房规划为商铺，不存在故意隐瞒真实情况从而使原告陷入错误认知的故意;工作人员在销售过程中不存在任何告知、承诺或变相承诺该商铺产权年限为70年的行为。原告在购买过程中知悉所购商品房为商铺，也不是基于相信此商铺70年使用权限”而做出购买的决定。综上，被告行为不构成欺诈。对因被告无心之过给原告带来的不便，被告愿意当庭进行诚挚道歉并承诺在原告配合下尽快完成对合同笔误之处的变更。(二)原告并未因被告过错而受有损失首先，本案中，原告并未提供证据其因被告过错而受有任何财产或人身损失;其次，结合买卖合同，原告所购商品房价款、水电费物业费等均系商铺价格标准，而非住宅价格标准，换言之，原告并未因买卖合同所记载产权年限错误而受有购房价款损失或任何其他费用的损失。(三)被告过错与原告购买该商铺之间并无因果关系购买商品房作为普通家庭一项高额的消费支出，消费者在购买前通常会对该房屋的质量、使用年限等作充分的了解，原告在签订合同前已明确知悉所购商铺房系商铺，尽管买卖合同误将该商铺产权年限记载为70年，但这一错误不足以导致原告对本案买卖合同的标的物及内容产生实质性的错误认识。二、本案不适用《消费者权益保护法》。(一)根据《消费者权益保护法》第二条之规定，消费者系为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体，最高人民法院指导案例23号亦指出“消费者是相对于销售者和生产者的概念…而不是为了生产经营活动或者职业活动需要”，实践中，一般以房屋的性质是居住用房还是经营用房来区分买房者是否为消费者。本案中，原告所购商品房为碧桂园小区内商铺，原告购买该房屋时亦知悉其所购买商品房为商铺而非住宅。因此，不应认定原告为《消费者权益保护法》第二条所规定的消费者。(二)根据《消费者权益保护法》第二条、第三条之规定，《消费者权益保护法》系调整消费者购买、使用商品或者接受服务以及经营者提供其生产、销售的商品或者服务的一般行为。商品房买卖属于特殊产品买卖，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称“司法解释”)已经对其作出特别规定。因此本案应当适用司法解释，而非《消费者权益保护法》。《江苏省高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的讨论纪要(江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要(2016)10号)》第七条亦指出“商品房买卖合同的买受人以出卖人实施欺诈行为为由，要求依照《消费者权益保护法》第五十五条规定请求三倍赔偿的，人民法院不予支持。相关争议应当按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定进行处理，买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”。但本案并不存在司法解释规定的符合解除合同条件的情形，因此原告无权要求解除合同并要求被告赔偿双倍房价款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告购买被告开发的安丘市碧桂园1#无单元2层201铺商品房，该房预测面积172.23平方米，总价款为1742235元，原告于2018年1月31日支付首期房价款872235元。2018年2月3日，原被告签订《商品房买卖合同》，与本案有关的合同内容：“第二章商品房基本状况第一条1.出卖人以出让方式取得……。买受人购买的商品房所占用的土地用途为“城镇住宅用地”，土地使用权起始日期为“2017-9-15”，终止日期为“2087-9-14”。……第三条1.该商品房的规划用途为【商业】。……附录二安丘碧桂园洋房住宅YJ140样板间交付标准及配套措施……”。合同签订后，原告已按照合同约定于2018年5月17日在农业银行办理按揭贷款付清余款870000元。该商品房系由被告按照住宅装修装饰，作为被告YJ140户型对外展示的样板间，于2019年9月份交付原告。 涉案商品房所在1#楼共61套，于2017年12月21日获准公开预售，预售许可证相关内容：“售房单位：安丘市碧桂园房地产开发有限公司，房屋用途性质：商业、住宅，房屋坐落地点：安丘市规划永安路西侧、汶萃路北侧、锦山街南侧安丘碧桂园1#，预售总建筑面积11123.01平方米，共61套”。按照被告规划，1#楼只有1套规划设计为商业用房，即原告所购商品房，该房位于被告的售楼处正上方，由单独的楼梯出入，与1#楼其他60户住宅不相连。该商品房在安丘市不动产登记中心的“房地产权登记信息”如下：“房屋坐落：安丘碧桂园商住楼1#楼201铺”“房屋所有权人：安丘市碧桂园房地产开发有限公司”“土地使用期限：2017年09月15日起2057年09月14日止”，“规划用途：商业、金融、信息”，“房屋性质：市场化商品房”“所在层数2/33”，建筑面积172.22㎡……。不动产权证的相关内容如下：用途为“城镇住宅用地/住宅”，土地使用年限“城镇住宅用地2017年09月15日起2087年09月14日止，其他商服用地2017年09月15日起2057年09月14日止”，总面积中“商业：172.22平方米”。 当事人有争议的事实的质证和认定情况。一、审理中，原告主张售房时被告未向原告展示商品房预售许可证、规划平面图，所购商品房系第二层住宅样板房，只能从小区内部单独的一个小楼梯进入，当时觉着房子比较独立僻静，就好像小别墅，但不能作为沿街商铺使用，购买后用于家庭居住。从签合同到接收房屋被告一直告知原告所购买楼房为住宅，被告如不向原告介绍使用年限为70年的话，原告不会花这么高的价格购买这套房子，土地使用年限40年和70年区别很大，到期后要缴纳土地使用费，自己花了70年的钱买了40年的使用权，是被告一直隐瞒事实真相进行欺诈销售，符合消费者权益保护法情形，应予双倍赔偿。 被告主张，涉案商品房所在楼栋为1#楼，除涉案商铺其余规划用途均为住宅，该商品房位于售楼处正上方，展示面好，地理位置完全可作为商铺使用。销售过程中被告不曾隐瞒该商品房为商铺的事实，明确告知是商铺，原告表示接受才签订《商品房买卖合同》，被告未试图告知原告该商品房使用年限为70年。商铺与住宅买卖合同内容仅有细节方面的不同，签订买卖合同时，因失误未将所有细节同步进行修订，造成合同第一条出现了70年的笔误。 被告未提交证据证明当时已向原告出示商品房预售许可证、土地使用权证书，未提交证据证明已向原告讲明土地用途为商用、土地期限为2057年9月14日止。 二、原告主张的装修费170000元未提交证据证明，本院不予认定。 原告主张《碧桂园洋房住宅样板间交付标准及配套设施》中的电话、电视、网络、采暖、安防五项内容被告均未安装，原告亦未提交证据证明，本院不予认定。 本院认为，商品房买卖中，出卖人利用其优势地位，为追求最大经济利益，采取欺诈手段与买受人签订合同后又恶意违约的行为，应给予制裁。关于是否构成欺诈行为，根据原《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虛假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案合同非常明确地约定了土地用途为“城镇住宅用地”、土地使用权起始日期“2017-9-15”、终止日期“2087-9-14”，规划用途约定为“商业”，被告并没有故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，原告也有理由相信约定是真实的，所以原被告关于涉案房屋土地使用权年限的约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，双方签订的商品房买卖合同合法有效，本院予以确认，原告主张被告的行为构成欺诈，本院不予采信。 原告购买的商品房位于被告的售楼处正上方，系由被告按照住宅装修装饰作为YJ140户型对外展示的样板间，所在1#楼共61套，与1#楼其他60户不相连，只有该商品房规划设计为商业用房，所以该商品房的位置、用途、数量、价格的特殊性足以能够引起被告的销售人员的注意，不可能出现合同前面约定为“城镇住宅用地”、起始日期“2017-9-15”、终止日期“2087-9-14”，后面的规划用途约定为“商业”，前后约定不一致的情况，故被告辩称系其工作人员在录入合同时因疏忽导致的错误，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释2003）第八条、第九条规定了五种导致商品房买卖合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的情形，包括合同订立后出卖人未告知买受人抵押该房屋、将该房屋又出卖给第三人、故意隐瞒没有取得或者提供虚假商品房预售许可证、故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实、故意隐瞒已经出卖给第三人的事实，但不包括本案原告主张的欺诈情形；另因被告的行为本院认定不构成欺诈，原告主张根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告赔偿双倍购房款3484470元，也没有事实和法律依据，故本院不予支持。 住宅用地和商业用地的使用年限不同，期满后均可以根据法律法规规定续期，本案所涉商品房的产权登记中的土地使用权期限为2017年09月15日起2057年09月14日止，房屋性质为市场化商品房，比合同约定的土地使用权期限少30年，不能满足原告对涉案商品房“住宅、使用年限70年”的期待，致使本案商品房买卖合同的目的无法实现，对此，本院认定系被告违反合同约定，故原告要求解除商品房买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任”之规定，本院确认，合同解除后，被告应返还原告购房款1742235元并自2018年5月17日按揭贷款之日起按照按揭贷款利率支付原告全部购房款的利息；原告退还所购商品房，被告偿还按揭贷款并协助被告办理商品房的相关登记手续。原告主张赔偿房屋装修款170000元，未提交证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条第一款第（四）项、第五百六十六条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、解除原告李松久与被告安丘市碧桂园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》； 二、被告安丘市碧桂园房地产开发有限公司返还原告李松久购房款1742235元，并自2018年5月17日起至实际给付之日止，以1742235元为基数，按照原告李松久与农业银行安丘支行的贷款合同利率计付原告李松久利息； 三、驳回原告李松久的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36036元，由原告李松久负担18856元，被告安丘市碧桂园房地产开发有限公司负担17180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李连弟 人民陪审员  周玉华 人民陪审员  辛现军 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  安志鹏