陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2021）陕01民终3403号 上诉人（原审被告）：西安新长江实业（集团）有限责任公司（原西安新长江实业（集团）股份有限公司），住所地西安市。法定代表人：程长江，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：马治伟，男，该公司经理，住西安市雁塔区楼。委托诉讼代理人：白婧，女，该公司法务，住该公司。被上诉人（原审原告）：广东领域集团有限公司西安分公司，住所地西安市高新区。法定代表人：宋昌斌，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓斌，陕西泾渭律师事务所律师。上诉人西安新长江实业（集团）有限责任公司（以下简称：新长江公司）因与被上诉人广东领域集团有限公司西安分公司（以下简称：领域公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初9739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新长江公司上诉请求：1、依法撤销（2020）陕0104民初9739号民事判决，将本案发回重审或改判驳回领域公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费及保全保险费由领域公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案的事实情况是，涉案合同生效后其一直按照约定向领域公司支付工程进度款，在领域公司安装调试完成后，其已经按约定支付到合同总价款的70%。但截止目前为止，领域公司并未向其提交任何关于报验或决算的材料，其无法按照合同约定对领域公司的请求予以结算。基于上述问题，质保金的起算日期暂未明确。并且合同第三条第七款约定：“甲方见发票付款，乙方应提前开好发票与工程量一起上报甲方”，但领域公司至今未向其开具质保金所涉款项的发票，故领域公司请求返还质保金的条件尚未达到，其并不欠付领域公司任何款项。一审法院在领域公司未提交任何结算证据，仅凭领域公司的口头陈述就认定涉案工程于2019年10月1日投入使用，以此推定工程竣工时间，并判决其承担支付工程款及返还质保金的责任，实属事实不清、证据不足，完全违背合同约定。在领域公司不按照合同约定履行义务，即不及时提交报验材料也未开足工程款发票的情况下支持领域公司的请求，于法于理无据。综上，请求二审法院支持其上诉请求。领域公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新长江公司上诉所述与事实不符，其已经完成合同约定的弱电施工且经验收合格。一、2019年8月中下旬，其在完成合同约定的南二环美豪丽致酒店弱电施工项目（设备设施安装调试）之后就立即按照新长江公司项目部的要求提交了所有施工资料，包括验收、竣工决算资料。2019年8月30日、9月3日新长江公司两次对施工内容进行验收，出具了陕西省施工质量验收技术资料通用表，显示经验收合格设备设施正常使用，新长江公司项目部技术负责人刘飞签字确认。二、其施工的弱电项目（设备设施安装调试）是南二环美豪丽致酒店整体装修中的最后环节，安装调试验收合格后就立即移交并投入使用，酒店于2019年10月1日正式开业，而其施工的工程在开业前就已经投入使用。三、根据新长江公司与其2020年1月19日的往来款项询证函显示，新长江公司明确认可尚有145000元工程款和29000元质保金未付，足以证明双方已经验收决算。领域公司向一审法院起诉请求：1、判令新长江公司支付拖欠货款17400元，并承担逾期付款利息（以145000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%为标准计算，自2019年9月3日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费、保险费由新长江公司承担。庭审中，领域公司明确其第二项诉请的利息起算时间为自2020年3月3日起至实际支付之日止。一审法院认定事实：2019年3月1日，领域公司（合同乙方）与新长江公司（合同甲方）签订《西安南二环美豪丽致酒店弱电施工合同书》，约定，甲方承建的西安南二环美豪丽致酒店室内装修工程中相关分项工程发包给乙方实施完成。工程内容为弱电施工。合同第三项约定，本合同总价款580000元。签订合同生效后，定金5%，即29000元；设备、人员全部到场支付到30%的合同款即174000元；安装调试完毕完，甲方支付乙方到60%-70%的合同款；验收、竣工与决算完毕半年内支付乙方到95%的合同款；质保金，一年内无质量问题付清剩余5%合同款。领域公司称，案涉弱电施工项目于2019年9月3日竣工验收，并提供三份《施工质量验收技术资料通用表》，其中均加盖新长江公司项目专用章及弱电主管（建设单位项目专业技术负责人）“刘飞”签字，领域公司主张“刘飞”为新长江公司项目经理，西安新长江称“刘飞”为发包方的负责人。领域公司主张案涉工程于2019年10月1日投入使用，新长江公司认可已投入使用，但具体投入使用的时间不明。2020年1月19日，领域公司向新长江公司出具《领域集团往来款项询证函》，该函载明：截至2019年12月31日，贵公司欠本公司145000元（备注：2020年1月2日已开票）、5%质保金29000元。新长江公司在“数据无误”处盖章，该询证函还添加了手写文字“29000元质保金未开发票，累计已支付406000元”。另，经领域公司的申请，一审法院对新长江公司名下财产进行了保全，领域公司垫付保全费1390元，保险费1000元。一审法院认为，领域公司与新长江公司签订的《西安南二环美豪丽致酒店弱电施工合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应当按合同约定履行义务。领域公司已按该协议约定完成约定场所的弱电施工项目，虽然新长江公司否认该项目已经过竣工验收，但领域公司与新长江公司均认可该工程已投入使用，领域公司称该项目投入使用的时间为2019年10月1日，新长江公司未提交证据反驳，故一审法院依法认定案涉工程于2019年10月1日投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故一审法院认定该工程的的竣工日期为2019年10月1日。新长江公司已向领域公司交付了工程款406000元，依照合同约定，新长江公司应当自竣工完毕半年内向领域公司支付145000元工程款，同时新长江公司应在工程一年内无问题支付剩余29000元质保金，但截至庭审时，新长江公司并未按照协议约定向领域公司支付工程款及质保金。现领域公司主张新长江公司支付145000元工程款及29000元质保金共174000元，于法有据，一审法院予以支持。关于领域公司主张的逾期付款利息，现新长江公司未按期付款，构成违约，给领域公司造成损失，领域公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率贷款基础利率为标准计算其损失，符合法律规定，一审法院予以支持。新长江公司应以145000元为基数，向领域公司赔偿损失，唯其主张的利息起算时间有误，该工程于2019年10月1日竣工验收，则新长江公司应于2020年4月1日前付款，故利息起算时间应为2020年4月1日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率贷款基础利率为标准计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，原审遂判决：被告西安新长江实业（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告广东领域集团有限公司西安分公司工程款174000元及逾期付款利息：以145000元为基数，自2020年4月1日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率贷款基础利率为标准计算。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3780元、保全费1390元、保险费1000元，由被告西安新长江实业（集团）有限责任公司承担（原告均已预交，由被告在执行本判决时一并予以支付）。本院二审期间，领域公司提供两份证据：1、美豪丽致酒店经营信息网页截图，证明涉案酒店的开业时间是2019年；2、剩余29000元质保金的发票，证明其已经履行了开具发票的义务。新长江公司对证据1的真实性和合法性不发表意见，认为网页显示的开业时间不一定是实际开业时间；对证据2的真实性和证明目的均予以认可。西安新长江实业（集团）股份有限公司于2021年3月19日变更为西安新长江实业（集团）有限责任公司。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：新长江公司支付剩余145000元工程款及返还29000元质保金的条件是否已经成就。2020年1月19日，领域公司向新长江公司出具《领域集团往来款项询证函》，载明截至2019年12月31日，新长江公司欠付领域公司工程款145000元及质保金29000元，新长江公司对该欠付金额予以确认。双方签订的《弱电施工协议书》针对付款进度约定：“合同总价款580000元，验收、竣工与决算完毕半年内支付到95%的合同款；质保金一年内无质量问题付清剩余5%合同款”。领域公司认为合同约定的付款条件已经成就，对此在一、二审提供了显示有建设单位项目专业技术负责人签字的《施工质量验收技术资料通用表》，证明涉案项目已经验收合格；涉案酒店经营信息网页截图，证明涉案酒店2019年已经开业，涉案工程2019年10月1日已经投入使用。新长江公司否认涉案项目已经通过竣工验收，但认可涉案工程已经投入使用，虽然新长江公司对于领域公司所称的工程使用时间不予认可，但其作为酒店项目的总承包方，应该比领域公司更了解项目现状，更便于取得相关证据，但新长江公司对其反驳观点却未提供任何证据佐证，因此一审法院采纳领域公司所称的工程使用日期，结合合同约定认定涉案工程款及质保金已达支付条件并无不当。故对新长江公司上诉认为一审法院仅凭领域公司的口头陈述就认定涉案工程于2019年10月1日投入使用，以此推定工程竣工时间属事实不清、证据不足的理由，本院不予认定。关于新长江公司上诉认为，领域公司未按照合同约定向其提交任何关于报验或决算的材料，其无法进行结算的问题，首先，新长江公司对其该项上诉主张并未提供充分证据予以证明，其次，在双方已经对欠付款项予以确认的情况下，领域公司依据合同约定的付款进度向新长江公司主张权利合法有据，新长江公司该项不支付工程款的抗辩理由不能成立。至于新长江公司上诉提出领域公司至今未向其开具质保金所涉款项的发票，根据合同第三条第七款“甲方见发票付款，乙方应提前开好发票与工程量一起上报甲方”的约定，领域公司请求返还质保金的条件尚未达到的意见，鉴于领域公司已经开具剩余29000元质保金的发票，新长江公司该项上诉意见明显缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，本院对新长江公司的上诉请求不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3780元，西安新长江实业（集团）有限责任公司已预交，由西安新长江实业（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长 王  慧  芳审 判 员  周 向 红审 判 员  侯 林 泉 二〇二一年三月 日 书 记 员  闫   琼 202101340391610112333750264391610131688964069202001049739202101261