新疆维吾尔自治区霍城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4023民初686号 原告：王东林，男，1985年7月24日出生，汉族，农四师64团职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 委托诉讼代理人：李洪彦，新疆佟巨律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市胜利街161号。 负责人：张劲松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李颖，该公司职员，女，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 原告王东林与被告中国人民财产保险股份有限公司伊犁哈萨克自治州分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东林及其委托诉讼代理人李洪彦，被告保险公司及其委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东林向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告在交强险范围内赔偿原告110,000元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月6日20时30分许，在霍城县清水河镇牧场村路口向北（64团方向）200米拐弯处，原告雇佣苏来曼塔力甫驾驶新××-B××××的东方红-X1304拖拉机在拉运甜菜时，因操作不当致使拖拉机侧翻，将苏来曼塔力甫从拖拉机前挡风玻璃处甩出后，压在拖拉机头下，造成苏来曼塔力甫死亡的一般农机事故。该事故经霍农机人资〖2019〗第001号农机事故认定书认定苏来曼塔力甫负事故的全部的责任。此次事故造成苏来曼塔力甫家属经济损失共计1,094,237.5元，经（2020）新4023民初1727号民事调解结案，原告赔偿苏来曼塔力甫死亡赔偿金等共计530,000元。原告所有的该车辆在被告处购买有交强险，该事故是由驾驶员开车侧翻后将驾驶员从前挡风玻璃处甩出，压在拖拉机头下造成的，从时间和空间上讲，驾驶员已转化为第三者，被告理应在交强险范围内承担赔偿责任。 保险公司辩称，此次农机事故中的苏来曼塔力甫是驾驶保险车辆的司机，属于“本车车上人员”。事故发生时，苏来曼塔力甫处于车上，因事故才导致其脱离本车，不存在转化为第三者的问题，因此不属于保险责任，公司不予赔付。 原告王东林为其诉称事实向本院提供如下证据： 1．农机事故认定书复印件一份。证明农机事故发生的经过，因操作不当，把驾驶员苏来曼塔力甫从拖拉机前挡风玻璃处甩出后压在拖拉机头上，造成苏莱曼死亡的事实。 被告对原告提供的该份证据的真实性无异议，虽然事故发生时，因操作不当将苏来曼塔力甫抛出车外的瞬间没有位于机动车上，但其随后碾压死亡，属于一次事故，并不是抛出车外后又发生第二次事故，针对这一连续发生且无明显逻辑间断的事故而言，区分车上人员和车外人员时间点，应该是事故危险发生之时，而非损害发生之后的时刻，苏来曼塔力甫不论是在车上还是因为作用力抛出车外，均属于被保险机动车的车上人员。 2.（2020）新4023民初1727号民事调解书一份。证明死者苏来曼塔力甫的近亲属与本案的原告达成协议，赔偿530,000元，因此原告享有代位权的事实。 被告对原告提供的该份证据的真实性予以认可，但认为此次事故中，死者苏来曼塔力甫属于本车人员，不属于交强险理赔的对象，原告的诉请与上规定的保险合同内的规定不符。 3．机动车事故保险单。证明原告的车在被告处购买交强险的事实。 被告对原告提供的该份证据无异议。 4．参考资料一份。证明与本案事故基本一致，2013年发布的规定中有一条说明驾驶人员脱离本车发生的交通事故应予以赔偿的事实。 被告对原告提供的该份证据不予认可。 5．收条三份。证明苏来曼塔力甫已经收到130,000元的事实。 被告对原告提供的加盖律师事务所公章的收条有异议，收款人应该为受害方受益人，而非代理律师。另两份收条真实性有异议，并没有附加是否是本人所写，无法证实为受益人所写。 6．交通事故现场图，询问笔录。证明苏来曼塔力甫是从拖拉机挡风玻璃甩出后压在拖拉机机头上致死的事实。 被告对原告提供的该份证据的真实性无异议，保险合同中所涉及的车上人员和第三者均为在特定时间时空下的临时性身份，但机动车发生交通事故的节点应该是本车是否处于危险状态。 被告保险公司就其辩称事实向本院提供以下证据： 1．机动车交通事故责任强制保险条款和交强险条例。证明死者苏来曼塔力甫属于本车人员，不属于交强险理赔的对象，原告的诉请与上规定的保险合同内的规定不符的事实。 原告对被告提供的该份证据的真实性认可，但是保险条款中没有具体规定本车的驾驶人员不能成为第三人，从法律的价值体现说保险条例不能大于民法典，这只是一个行业条例。 2.（2018）新71民终4号民事判决书。证明与本案类似的事故法院二审判决不予理赔的事实。 原告对被告提供的该份证据的真实性认可，这是2018年机动车事故的处理结果不能代表随着法律进度而改变观点；各地法院对第三人特别是本车发生事故后被甩致车外，机动车上的人为第三人存在极大争议，但只要有间隔，在时间空间上就视为第三人。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据1、2、3、6无异议，原告对被告提供的证据1无异议，对被告提供的证据2的真实性无异议，本院对原、被告无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据4不予认可，原告对被告提供的证据2与本案的关联性不予认可，以上材料均为在审判实践中观点或判例，不能作为认定本案事实的证据，故本院对其证明效力不予采信；对原告提供的证据5，虽被告有异议，但该收条与受害人（苏来曼塔力甫）家属的陈述相一致，故本院对该证据的证明效力予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年10月6日20时30分许，在霍城县清水河镇牧场村路口向北（64团方向）200米拐弯处，原告雇佣无驾驶证的苏来曼塔力甫驾驶新新××-B××××东方红-X1304型号拖拉机在拉运甜菜时，因操作不当致使拖拉机侧翻，将苏来曼塔力甫从拖拉机前挡风玻璃处甩出后，压在拖拉机头下，造成苏来曼塔力甫死亡的一般农机事故。该事故经霍农机人资〖2019〗第001号农机事故认定书认定苏来曼塔力甫负事故的全部的责任。2020年10月10日，苏来曼塔力甫家属诉至我院，要求原告赔偿经济损失共计1,094,237.5元。经（2020）新4023民初1727号民事调解结案，原告赔偿苏来曼塔力甫死亡赔偿金等共计530,000元。 另查，2019年3月15日，原告在被告处购买该车辆的交强险，事故发生时，该车辆处于保险期间，受害人在驾驶该车辆时并未取得驾驶资格证，负事故的全部责任。 本案在审理过程中，对受害者的父亲塔力甫苏莱曼进行调查询问，陈述其已从原告处领取赔偿款130,000元，原、被告对调查笔录均无异议。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1．本案案由应为机动车交通事故责任纠纷还是应为保险合同纠纷？2．受害者苏来曼塔力甫是否属于此次事故中的第三者？ 针对本案案由应为机动车交通事故责任纠纷还是应为保险合同纠纷的争议焦点，本院认为，原告在被告就该车辆投保交强险，双方之间形成了保险合同关系，原告不是事故的受害者，不能依据侵权责任向被告主张民事权益，故本案应为保险合同纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（2006年7月1日起施行）第22条规定：有下列情形之一的：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险人机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造交通事故的。发生道路交通事故时，保险公司不承担赔偿责任。保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中，原告在雇佣驾驶员（受害者）过程中就受害者是否具有驾驶资格负有保证义务，现因受害者（驾驶员）未具备相应驾驶资格导致事故发生，故原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 针对本案受害者是否属于此次农机事故中的第三者的焦点，本院认为，根据交强险条款第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。交强险设立的主要目的在于保护道路通行中弱势群体的利益。本车人员之所以被排除在交强险的保障对象之外，正是因为本车人员可以与机动车视为一个整体，在道路通行的过程中处于弱势群体地位。由于机动车只是一种交通工具，任何人都不可能一直待在机动车上，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件变化而变化。故判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于第三者还是车上人员，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车外就是第三者。本案中，原告雇佣的驾驶员苏来曼塔力甫在事故发生前属于驾驶机动车人员，系保险车辆的车上人员，但此事实并不影响苏来曼塔力甫在机动车事故中的第三者身份。其在车辆侧翻的一瞬间由车里甩出车外被压在车头下，被车压死而不是摔死，此时原告的车上人员已转变为车外人员，属于第三者，故应认定苏来曼塔力甫为车外人员。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王东林的诉讼请求。 案件受理费2,500元，适用简易程序减半收取1,250元，由原告王东林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员  桑伟军 二〇二一年三月十九日 书记员  马 静