贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终768号上诉人（原审原告）：朱国全，男，汉族，1939年5月15日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文章，男，汉族，1962年3月6日出生，住贵州省遵义市播州区。系朱国全之子。被上诉人（原审被告）：贵州鸭溪发电有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇雷泉社区电厂路1号。法定代表人：高应全，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦霞，该公司员工。原审第三人：贵州省遵义市播州区石板镇天旺村村民委员会。法定代表人：苟胜，该村委会主任。上诉人朱国全因与被上诉人贵州鸭溪发电有限公司（以下简称鸭溪电厂）、原审第三人贵州省遵义市播州区石板镇天旺村村民委员会（以下简称天旺村委会）侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱国全上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求或者将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为上诉人出租的4.39亩地在上诉人林权证“池坪坳口”林地范围内，但上诉人认为“池坪坳口”的林地只被租用了2.488亩，上诉人出租的4.39亩地不在“池坪坳口”林地内，而在林权证“杨木洞”林地内。因为上诉人与村委会签订出租2.488亩地协议的名称为“坳口上”，出租的4.39亩地名称为“坳口上林地”，二者是不一样的表述。即使按照一审法院的推断，“池坪坳口”林地也总共只出租了6.878亩，但鸭溪电厂按照其征地图占据了7.42亩，不管怎样也超合同多规划了0.542亩。人民法院应查清上诉人出租的4.39亩地所指何处，所为何用。鸭溪电厂二审答辩称，我方所租的2.488亩地和4.39亩地就在征地图中规划的7.42亩林地之内，且支付了相应的租金。我方按照征地图范围来使用也只超出了0.54亩，超出部分是因村委会测量和专业测量有误差所致，但我方没有多占上诉人1.7亩土地，也不能以上诉人一审主张的政府征地价格支持该费用，因为政府征地变更了村委会土地所有权，而我方享有的是临时用地权，且我方无权征地。朱国全向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令鸭溪电厂支付因石材开发侵占我林地1.7亩的补偿款84416元；2.本案诉讼费由鸭溪电厂及天旺村委会承担。一审法院认定事实：朱国全与案外人朱文章系父子关系，系同一户成员，该户以朱国全之名承包了池坪坳口8.6亩林地和杨木洞的8.3亩林地。2010年鸭溪电厂因生产需要石材，需在天旺村开办采石场，2010年10月27日鸭溪电厂与天旺村委会签订了《农村土地流转合同》，约定租用天旺村委会的土地开办石场，面积为48.659亩，期限从2010年10月1日起至2020年9月30日止。2010年11月16日天旺村委会与朱国全签订了《土地（荒山）转租协议》，约定朱国全将坳口上石厂（荒地）2.488亩流转给天旺村委会，流转期限从2010年11月1日起至2020年11月1日止，金额为8708元，该协议系朱文章之妻葛庆芳代签。2011年9月贵州有色地质遵义勘测院测绘队对案涉石场矿山图进行测绘并绘制了《遵义县石板镇池坪垭口采石场矿山征地图》，该绘制图载明征地范围包括朱国全7.42亩林地，朱文章0.8亩林地和1.22亩耕地。2011年12月1日，天旺村委会与朱国全又签订了《土地（荒山）转租协议》，约定朱国全将坳口上林地4.39亩流转给天旺村委会，流转期限从2011年12月1日起至2021年12月1日止，金额为15365元，该协议亦系朱文章之妻葛庆芳代签。2011年12月23日，天旺村委会与朱文章签订了两份《土地（荒山）转租协议》，约定朱文章将杨毛洞土地1.22亩和坳口上林地0.8亩流转给天旺村委会，流转期限从2011年12月1日起至2021年11月30日止，金额为4880元和2800元，该两份协议均系朱文章之妻葛庆芳代签。另查明：1.上述葛庆芳代签的合同款项均已领取；2.经一审法院查看现场，朱国全承包的杨木洞的8.3亩林地没有界标，现场亦无法区分该林地的边界。一审法院认为，天旺村委会共租用了朱国全户4块土地（其中两块土地合同相对方为朱文章）流转给鸭溪电厂开办石场，其中包括位于坳口上石厂（荒地）2.488亩、位于坳口上林地4.39亩、位于杨毛洞土地1.22亩和位于坳口上林地0.8亩。而贵州有色地质遵义勘测院测绘队对案涉石场矿山图进行测绘，出具的征地图载明占用朱国全户的土地仅有3块，其中包括7.42亩林地、0.8亩林地和1.22亩耕地。现朱国全主张池坪坳口的林地租给天旺村委会2.488亩，杨木洞林地租给天旺村委会4.39亩，但鸭溪电厂开采石矿时将池坪坳口的林地超出租赁面积多开采了约1.7亩，而第三人天旺村委会辩称系根据征地图与农户签订租赁合同，因此本案争议焦点在于朱国全租给天旺村委会的4.39亩林地究竟是朱国全承包的池坪坳口林地还是杨木洞林地。对于本争议焦点，因协议中载明该林地名称为坳口上林地，且未约定四至界限，仅由该协议显然无法确定系杨木洞林地，同时根据现场查看的情况，亦无法判断朱国全承包的杨木洞林地被使用了4.39亩，而根据第三人陈述，其签订协议时所指的4.39亩林地系征地图中的7.42亩林地，该意见显然更为符合客观实际情况。因此一审法院认定天旺村委会与朱国全户签订的租赁合同中2.488亩林地和4.39亩林地均应属于征地图中的7.42亩林地，同时根据该征地图中载明的位置及林权证上位置对比，征地图中的7.42亩林地应系朱国全户承包的池坪坳口的林地。朱国全主张池坪坳口的林地被侵占了1.7亩，但根据租赁合同来看，该林地实际已租给第三人共计6.878亩，因此即便朱国全陈述属实，鸭溪电厂也仅使用了4.188亩，并未超出合同范围，其主张鸭溪电厂侵权缺乏事实依据，一审法院不予支持。朱国全主张协议中4.39亩林地系杨木洞的林地，一审法院对此意见不予采纳，并认定该协议中的4.39亩林地系池坪坳口的林地，因此若朱国全杨木洞的林地被鸭溪电厂开采石材而侵占，朱国全可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条之规定，判决：驳回朱国全的全部诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，朱国全在二审中陈述鸭溪电厂实际使用的“池坪坳口”林地为4.188亩，对方支付了其中2.488亩的租金，有1.7亩没有支付租金。本院认为，根据朱国全一审提交的林权证载明的四至界限及鸭溪电厂提交的征地图，可以认定鸭溪电厂按照征地图承租的7.42亩林地在朱国全户“池坪坳口”林地范围内,对此，双方认可其中2.488亩不存在争议。对于其余争议部分中的4.39亩林地，鸭溪电厂认为系由天旺村委会从朱国全户承租后，其从天旺村委会处合法转租；朱国全则认为其出租给天旺村委会的4.39亩林地位于其户林权证“杨木洞”林地范围内，鸭溪电厂在“池坪坳口”林地总共实际使用了4.188亩，除去合法租赁的2.488亩，侵占了1.7亩“池坪坳口”林地。故双方的争议焦点为：朱国全户出租给天旺村委会的4.39亩林地是位于该户“池坪坳口”林地内还是“杨木洞”林地内。根据本院二审勘察现场可知，“池坪坳口”与“杨木洞”相距甚远，在地理位置及名称上易于辨明，而朱国全户与天旺村委会签订的4.39亩林地出租协议中载明的出租土地名称为“坳口上林地”，加之朱国全亦未能充分举证证明其主张，故该4.39亩林地应位于其户林权证“池坪坳口”林地范围内，本院对朱国全所提出租的4.39亩林地位于其户林权证“杨木洞”林地范围内的上诉理由不予采纳。因朱国全认可鸭溪电厂实际使用的林地仅为4.188亩，而鸭溪电厂已支付了承租6.878亩“池坪坳口”林地的租金，故本院对朱国全所提鸭溪电厂应支付侵占林地补偿款的上诉理由不予支持。综上所述，朱国全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由朱国全负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十三日法官助理陶晓梅书记员王娇