江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初11408号原告：常州市国方纸管厂，统一社会信用代码91320411578124894D，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇浦前村6号。投资人：祁炳坤。委托诉讼代理人：戴莎，江苏常武律师事务所律师。被告：刘网，男，1985年7月15日生，汉族，住安徽省六安市寿县。被告：六安市环宇汽车运输有限公司，统一社会信用代码913415005663880081，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇。法定代表人：胡传辉，该公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，统一社会信用代码9134150070499762X4，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。负责人：李良炳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：叶佳佳、鲍学文，安徽中仪律师事务所律师。原告常州市国方纸管厂（以下简称国方纸管厂）诉被告刘网、六安市环宇汽车运输有限公司（以下简称环宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国方纸管厂的委托诉讼代理人戴莎，被告刘网，被告人保六安分公司的委托诉讼代理人鲍学文到庭参加诉讼，被告环宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国方纸管厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计41030元（车辆实际损失28600元，修车期间的租车费用11000元，鉴定费1430元）；2.本案诉讼费413元、律师费2500元由三被告承担。事实与理由：2017年5月12日16时05分，被告一驾驶被告二所有的皖ＮＡ××××号重型半挂车在常合高速太宁线60Ｋ处右行过程中，未保持安全车距，发生追尾事故，与恽小伟驾驶的苏Ｄ3××××面包车相碰撞，致使两车损坏。该事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出第0007318号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告一承担该事故的全部责任，驾驶人恽小伟不承担责任。原告因修车花费28600元，并在修车期间花费租车费用11000元，鉴定费1430元。原告先后多次催要上述款项，被告至今未予支付。现原告为维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。刘网辩称：他对事故经过及责任认定没有异议，他负事故全责，肇事车辆实际是他所有，挂靠在环宇公司名下，本案与环宇公司无关。当时交警让原告先去修车，修完车以后把发票给他，由他赔偿。但后来原告告诉他，对保险公司的定损不满意，所以事情一直没有解决。他认为他向保险公司购买了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。人保六安分公司辩称：他公司对事故经过及责任认定没有异议。被告一、二应提供驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，证明事故发生时驾驶员具有合法的驾驶资格，并应当提供车辆的保险单以证明车辆投保情况。对原告诉请的车损数额有异议，他公司已在庭前提交书面申请，对原告的车损数额进行重新评估。关于原告主张的租车费、鉴定费、律师费、诉讼费，他公司不承担。环宇公司未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日16时05分，刘网驾驶皖ＮＡ××××号重型半挂车在常合高速太宁线60Ｋ处右行过程中，未保持安全车距，发生追尾事故，与恽小伟驾驶的苏Ｄ3××××小型普通客车相碰撞，致使两车损坏。该事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路第二大队作出第0007318号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘网负事故的全部责任，恽小伟不负事故责任。另查明：苏Ｄ3××××小型普通客车登记在国方纸管厂名下。皖ＮＡ××××号重型半挂车的实际所有人系刘网，挂靠在环宇公司名下，该车向人保六安分公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。国方纸管厂于起诉时向本院提交了中衡保险公估股份有限公司于2017年5月25日出具的评估报告，结论为以2017年5月12日作为评估基准日得出苏Ｄ3××××小型普通客车的实际损失为28600元。国方纸管厂支付了评估费1430元。此后，国方纸管厂对该车进行了维修，并支付了维修费28600元。审理中，因人保六安分公司对国方纸管厂提供的评估报告不认可，认为系国方纸管厂自行委托评估，故本院依人保六安分公司的申请委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｄ3××××小型普通客车的损失予以评估。2021年1月7日，该所出具公估鉴定报告，结论为取值标准以2017年5月12日（出险日）为基础得出苏Ｄ3××××小型普通客车的实际损失为28500元。人保六安分公司支付了公估鉴定费1750元。又查明：国方纸管厂为本次诉讼委托了江苏常武律师事务所，并支付了律师代理费2500元。以上事实，有交通事故认定书、评估报告及评估费发票、保单及索赔回执、维修费发票、委托代理合同及律师费发票、公估鉴定报告及鉴定费发票，以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。本院认为，交通事故的责任主体应负有相应的赔偿责任。本案中，刘网负事故全部责任，国方纸管厂因本次事故造成的相应损失应由刘网承担。刘网驾驶的皖ＮＡ××××号重型半挂车向人保六安分公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元），本次事故发生在保险期间内，故刘网应赔偿的款项由人保六安分公司在保险责任范围内予以承担。国方纸管厂的车辆损失经本院委托评估机构评估后确认为28500元，本院对此予以确认。至于国方纸管厂提出其修车期间产生租车费用11000元，因国方纸管厂仅提供了其自行出具的一份情况说明及第三方的收条，但第三方并未出庭作证，而仅凭真实性无法确认的该份收条并无法证明国方纸管厂向该第三方实际支付了租车费，故本院对国方纸管厂主张的租车损失不予支持。至于国方纸管厂主张的律师费2500元，虽然国方纸管厂因本次诉讼委托律师并支付2500元律师费系事实，但律师费并非必然产生的支出，故本院对国方纸管厂的该项主张不予支持。国方纸管厂在起诉前曾自行委托评估支出评估费1430元，该款系为确定车辆损失而产生的必要的合理的费用，本院对此予以确认。人保六安分公司对国方纸管厂提交的评估报告不予认可，向本院申请司法鉴定并支付了鉴定费1750元，因公估鉴定报告的结论（车辆损失28500元）与国方纸管厂提交的评估报告的结论（车辆损失28600元）大致相当，故可证实国方纸管厂主张的车辆损失金额真实合理，故评估费1430元及司法鉴定费1750元均应由人保六安分公司承担。人保六安分公司认为商业险保险条款中明确诉讼费、鉴定费等均系间接损失，不在保险赔偿范围之内，故他公司不予承担，因刘网对人保六安分公司提供的商业险保险条款不予认可，而人保六安分公司并未提供投保方的签收凭证，故人保六安分公司无法证明其已就保险条款的内容向投保人进行了告知，且诉讼费、鉴定费系保险公司未积极履行赔付义务而产生，本应由保险公司承担，故对人保六安分公司的该项观点，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿常州市国方纸管厂车辆损失28500元、评估费1430元，合计29930元；二、驳回常州市国方纸管厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取413元、司法鉴定费1750元，合计2163元（常州市国方纸管厂已预交413元，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司已预交1750元），由常州市国方纸管厂负担元112元；由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担元2051元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给常州市国方纸管厂。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 丁 蔚二〇二一年三月三十日书记员 陶施佳附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应或赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。