河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终105号上诉人(原审原告)：王新武，男，1978年10月17日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：曼素红（系王新武之妻），女，1976年8月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：濮阳市龙湖置业有限公司，住所地濮阳市华龙区京开大道中段（人防商业街）12号口办公室。法定代表人：余存荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。上诉人王新武因与被上诉人濮阳市龙湖置业有限公司（以下简称龙湖置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新武及其委托诉讼代理人曼素红,被上诉人龙湖置业公司的委托诉讼代理人白占玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新武诉讼请求：1、依法撤销一审判决,改判龙湖置业公司赔偿王新武经济损失50000元或发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用由龙湖置业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉商铺存在窨井和柱子,未对王新武造成财产损失，属于事实认定错误。案涉房屋完工后，龙湖置业公司将案涉商铺出租,租户将商铺装修完毕,将柱子进行了遮盖,王新武始终未发现柱子的存在。王新武接收案涉商铺后,租户告知王新武商铺内存在两个窨井及一根水泥柱,因水管损坏,经常散发异味,龙湖置业公司工作人员多次到场维修,严重影响商铺正常经营;水泥柱位置明显,减少商铺正常使用面积。王新武要求龙湖置业公司提供案涉商铺平面图纸,但龙湖置业公司却拒绝提供。龙湖置业公司刻意隐瞒案涉商铺的真实情况,已构成根本违约,一审法院仅依据《协议》未约定商铺内存在窨井和柱子的违约责任,认定王新武要求龙湖置业公司支付违约金无事实依据;二、一审法院适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第八条及五十五条规定,龙湖置业公司刻意隐瞒案涉商铺存在两个地下窨井及一根水泥柱的事实,侵犯了王新武的消费者知情权,给其造成巨大经济损失。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,为维护王新武的合法权益,特提出上诉,请求二审法院查明事实，依法改判。龙湖置业公司辩称，王新武购买的案涉房屋是现房交付，王新武对于商铺的基本情况是了解且认可的，龙湖置业公司不存在欺诈行为。案涉商铺确实存在窨井和柱子，但是窨井是在地下，柱子也非常小，并不影响王新武的出租使用，也不属于房屋质量问题。2、案涉协议书并未就案涉商铺存在窨井和柱子约定违约责任，且王新武也未提供确实充分的证据证明其损失，因此王新武主张违约金及损失没有事实根据和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。王新武向一审法院起诉请求：1、请求龙湖置业公司赔偿王新武违约金及损失10万元；2、本案诉讼费用由龙湖置业公司承担。一审法院认定事实：2013年10月31日，王新武（××）、龙湖置业公司（出卖人）签订《银街付款方式及优惠协议书》，约定王新武购买银街（京开道地下商业街）第289号铺位，建筑面积约56.05平方米，单价为10888.59元／平方米，总金额为610306元。协议第四条第1项约定××按本协议规定时间内付款，如未按照本协议规定时间付款，逾期在十日内，将不再享受任何房款优惠；逾期超过十日后，出卖人有权解除合同，××按累计应付款的5％向出卖人支付违约金，本协议可继续履行。协议第五条出卖人应承担责任第3项约定在××依约交付房款的情况下，未经××同意，出卖人若将房源再次出售，按××支付房款的10％向××支付违约金。一审法院另查明，2020年7月31日，龙湖置业公司将王新武诉至法院，要求王新武支付购房款50000元及违约金30678.65元。一审法院法院于2020年10月15日作出（2020）豫0902民初7355号民事判决，判决王新武支付龙湖置业公司房款50000元。王新武不服，提出上诉，濮阳市中级人民法院认定王新武购买的龙湖置业公司的商铺内存在窨井和柱子，并2020年11月26日作出（2020）豫09民终2583号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院又查明，禹颜超作为王新武的证人到庭作证，禹颜超证明其为案涉商品的租户，因租赁的商铺存在窨井，夏天会有馊水和小虫子跑出来，周边租金为9万元，今年交纳租金8万元。龙湖置业公司提交照片2张及王新武与他人于签订的2016年、2017年、2019年《商铺租赁合同》，同于证明案涉商场存在四、五十处窨井，且窨井和柱子并不是房屋质量存在瑕疵，王新武与他人签订的《商铺租赁合同》显示王新武所出租的商铺租金上涨、目前年租金为10万元，龙湖置业公司并未给王新武造成任何损失。庭审中，法院要求王新武再次明确其起诉的10万元的依据，王新武表示10万元含房款的10％即61030.6元（610306元×10％）、窨井和柱子占地2.3平方米，要求龙湖置业公司赔偿25042.4元，因龙湖置业公司交付房产时存在欺诈行为，应当三倍赔偿，共主张10万元。一审法院认为，王新武与龙湖置业公司签订的《银街付款方式及优惠协议书》依法成立，对各方当事人均有约束力。根据协议约定，双方并未约定商铺内存在窨井和柱子的违约责任，故王新武要求按照协议约定的“未经××同意，出卖人若将房源再次出售，按××支付房款的10％向××支付违约金”或者“逾期超过十日后，出卖人有权解除合同，××按累计应付款的5％向出卖人支付违约金”支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。根据庭审查明的事实，柱子是案涉商铺的一部分，王新武购买时已经存在，现以柱子占有房屋面积为由主张损失，无事实和法律依据，法院不予支持。窨井是为整个商场的运转提供保障，并不占用商铺面积，王新武购买的商铺亦是整个商场的一部分，其提供的证人证言与其签订的《商铺租赁合同》存在明显差异，不能证明因窨井的存在造成财产损失，现以窨井占地面积为由主张损失，无事实和法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王新武的诉讼请求。案件受理费1150元，由王新武负担。本院二审期间，当事人均为提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为龙湖置业公司出售的案涉商铺中存在窨井和柱子是否给王新武造成了损失，龙湖置业公司是否应承担赔偿责任。关于商铺中窨井和柱子是否给王新武造成了损失，由于王新武在购买案涉商铺时，商铺已经建成并投入使用，作为现房交付给王新武，王新武在购买商铺签署合同前对于商铺情况应尽到自身的合理注意义务，王新武称由于柱子被租户装修遮挡，并未注意到案涉商铺内存在柱子，间接证明柱子本身并未对商铺内布局造成明显影响，且王新武在了解案涉商铺情况后签订涉案房屋买卖合同，应视为对包含柱子在内的商铺整体的认可，故对王新武主张柱子占用商铺面积应予补偿不予支持。商铺内窨井五年内维修三次，王新武主张因维修窨井造成停工损失，应提供当日负有损失的相关证据。王新武主张房租低于邻近商铺的房租，根据“谁主张谁举证”原则，应提供是因为龙湖置业公司的过错，致使窨井和柱子影响其收益的证据。王新武未提交以上相关证据，故无法证明是龙湖置业公司给其造成了经济损失，故让龙湖置业公司承担赔偿责任没有事实依据。王新武购买商铺出租收益，是一种商业行为，在此商铺的买卖中，王新武并非《中华人民共和国消费者权益保护法》界定的消费者，本案不适用上述法律的相关规定，王新武以上述法律的相关规定主张龙湖置业公司承担赔偿责任不当。综上所述，王新武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王新武负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇二一年三月三十一日书记员 郭琳婧