福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0582民初893号 原告：黄小君，女，1985年11月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 被告：晋江市统一龙鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜村，统一社会信用代码913505827960836136。 法定代表人：冯志务。 被告：冯志务，男，1957年8月14日出生，汉族，住湖北省宣恩县。 被告：丁思源，男，1975年6月6日出生，回族，住福建省晋江市。 原告黄小君与被告晋江市统一龙鞋业有限公司（以下简称统一龙公司）、冯志务、丁思源加工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小君的委托诉讼代理人王燕娜到庭参加诉讼，被告统一龙公司、冯志务、丁思源经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小君向本院提出诉讼请求：1、被告统一龙公司支付原告加工款60600元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2、被告冯志务、丁思源对统一龙公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告在晋江市陈埭镇经营“永顺鞋舌加工厂”（未办理企业登记），从2007年开始为统一龙公司加工鞋舌，截至2017年5月31日统一龙公司拖欠原告加工款54100元，该公司出具一份加盖公章的《统一龙公司货款结欠凭证》交给原告收执。因统一龙公司拖欠原告加工款的金额超过原告的承受范围，原告表示无法继续为其加工鞋舌，后经双方协商，约定自2017年6月之后，鞋舌加工款按月结算并付清。2017年6月至2018年11月，原告共为统一龙公司加工价款186700元的鞋舌，统一龙公司也按照双方的约定按月付清加工款。2018年12月，原告加工的鞋舌价款为6500元，但统一龙公司未能依约付款，又向原告出具了一份加盖公章的《统一龙公司货款结欠凭证》。原告因此停止加工，并向统一龙公司讨要截至2017年5月31日的加工款54100元及2018年12月的加工款6500元，但统一龙公司未付分文。统一龙公司系自然人独资的一人公司，丁思源在2018年10月18日之前系该公司唯一的自然人股东，冯志务在2018年10月18日之后系该公司唯一的自然人股东。三被告的财产存在混同，冯志务、丁思源未能证明统一龙公司财产与其个人财产相独立，应对统一龙公司的本案债务承担连带偿付责任。 被告冯志务向本院提交答辩状，辩称：一、原告黄小君曾因加工合同纠纷起诉统一龙公司、冯志务，晋江市人民法院立案为（2020）闽0582民初15539号，后黄小君撤诉。在（2020）闽0582民初15539号案诉讼过程中，冯志务提出答辩并提供相应证据即丁思建的中国民生银行个人账户对账单（注：下文的证据B1），证明统一龙公司已经支付了所欠货款54100元。因生病和新冠疫情，冯志务自统一龙公司停业后，一直在湖北老家休养，现黄小君又因此事起诉，冯志务无法到庭参加庭审，也无法再去搜集证据，请求法院调取（2020）闽0582民初15539号案冯志务提供的材料，作为本案证据。二、如果黄小君否认统一龙公司已经支付了那笔54100元的货款，那么该笔债权已经过了诉讼时效。结欠54100元货款的《统一龙公司货款结欠凭证》是2017年6月5日出具的，诉讼时效应从次日起算，至今已超过了三年的诉讼时效期间。三、黄小君提供的证据，即黄小君与丁思源的短信记录和通话记录（注：下文的证据A5）、黄小君的银行卡交易明细清单（注：下文的证据A6），只能证明黄小君与丁思源或许有其他经济往来，并不能证明与统一龙公司有关系。 被告统一龙公司、丁思源未作答辩。 本案争议焦点为：2017年6月5日结欠的加工款54100元，统一龙公司是否已经支付，或是否已过诉讼时效期间。 原告黄小君向本院提供以下证据：A1.晋江市陈埭镇霞村村民委员会出具的证明，证明原告在该村开办加工厂，自起字号“永顺鞋舌加工厂”，未进行工商登记。A2.统一龙公司的企业信息、法定代表人冯志务的身份信息、丁思源的户籍资料查询结果，证明统一龙公司系自然人独资的一人公司，丁思源、冯志务先后登记为统一龙公司投资人，丁思建任统一龙公司监事；丁思源、冯志务的身份情况。A3.结算日期2017年6月5日的《统一龙公司货款结欠凭证》，证明统一龙公司于2017年6月5日结欠原告截止2017年5月31日的鞋底加工款54100元。A4.结算日期2019年1月7日的《统一龙公司货款结欠凭证》，证明统一龙公司于2019年1月7日结欠原告2018年12月的鞋底加工款6500元。A5.黄小君与丁思源的短信记录和通话记录，证明黄小君于2019年12月3日至2020年7月14日，多次向丁思源催讨加工款。A6.黄小君的中国农业银行银行卡交易明细清单，用于证明2017年6月至2018年11月，原告共为统一龙公司加工价款192100元的鞋舌（原告诉状述称186700元，庭审述称192100元，并表示以庭审陈述为准），按照双方按月结付的约定，丁思源及丁思建通过银行转账逐月付款。A7.黄小君与丁思源2021年1月26日的通话录音,用于证明丁思源承认统一龙公司尚欠原告加工款60000多元，有意折减为12000元支付，以了结本案纠纷，但原告不同意。A8.黄小君与案外人黄天发2021年1月26日的通话录音,原告主张黄天发系统一龙公司的生产副总（经理），黄天发作为中间人转达了丁思源欲将统一龙公司尚欠原告加工款60000多元打折为12000元的意见。 被告冯志务在答辩状中对证据A5、A6进行了质证，认为只能证明原告与丁思源或许有其他经济往来，但与统一龙公司无关；对原告提供的其他证据未进行质证。 根据被告冯志务的请求，本院调取其及统一龙公司在（2020）闽0582民初15539号案提供的证据材料：B1.丁思建的中国民生银行个人账户对账单，证明丁思建通过银行转账方式向原告付款，于2017年12月23日至2018年8月23日四次付款共计53100元。B2.丁思建出具的证明，用于证明丁思建受统一龙公司委托，向原告支付以上53100元。 原告黄小君质证意见：对B1的真实性没有异议，但丁思建支付的是统一龙公司在2017年6月至2018年11月的部分加工款，而非支付2017年6月5日结欠的54100元。B2丁思建出具的证明相当于证人证言，丁思建未出庭作证不符合证据规则。 本院认证：被告统一龙公司、丁思源未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，被告冯志务对原告黄小君举示的部分证据未进行质证，视为放弃相应的诉讼权利。本院对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、B1、B2的真实性予以认定。原告既没有提供黄天发的公民身份，且未能证明黄天发系统一龙公司的员工，其对案外人录音，不具有证据效力，本院对A8不予认定。已确证的事实有：A1证明原告自起字号“永顺鞋舌加工厂”（未办理企业登记）；A2证明统一龙公司系自然人独资的一人公司，2018年10月18日投资人由丁思源变更为冯志务；丁思建任统一龙公司监事；A3、A4证明统一龙公司于2017年6月5日结欠原告鞋底加工款54100元（截止2017年5月31日），于2019年1月7日结欠原告2018年12月鞋底加工款6500元；A5证明原告于2019年12月3日至2020年7月14日，多次向丁思源催讨加工款；A6证明2017年6月19日至2018年12月26日，丁思源、丁思建十六次转账支付原告共192100元；A7证明原告起诉后于2021年1月26日与丁思源进行通话,主张被欠60000多元，不能接受折减为12000元的处理方案；B1、B2证明丁思建于2017年12月23日、2018年2月9日、2018年6月30日、2018年8月23日分别支付原告10000元、17000元、12100元、14000元，四次付款共53100元，是支付统一龙公司的加工款。关于统一龙公司是否已经支付2017年6月5日结欠的加工款54100元的争议焦点，需要全面、动态、联系地审核证据，综合认定。A3、A4二份《统一龙公司货款结欠凭证》均由原告持有，A6丁思源、丁思建十六次转账支付黄小君共192100元，远远超过A3结欠的54100元，且包含了B1的53100元，原告主张该192100元是统一龙公司按照双方的约定按月付清2017年6月至2018年11月的加工款，该解释合乎事理；而被告冯志务摘取其中的四次付款共53100元主张抵偿A3结欠的54100元，明显有编造证明内容的用意，对为何超额付款139000元（共付款192100元－主张付款53100元）亦无合理解释；对比双方的举证及事实主张，本院认为黄原告的事实主张更有可信度，故认定统一龙公司并没有支付2017年6月5日结欠的加工款54100元。 本院经审理认定事实如下：被告统一龙公司系于2006年12月21日设立的一人公司，2018年10月18日投资人由被告丁思源变更为被告冯志务。原告黄小君以自起字号“永顺鞋舌加工厂”（未办理企业登记）承接统一龙公司的鞋舌加工业务。2017年6月5日，统一龙公司结欠黄小君截止2017年5月31日的鞋底加工款54100元。统一龙公司于2017年6月19日至2018年12月26日期间共付款192100元，用于支付黄小君在2017年6月至2018年11月期间继续为统一龙公司加工鞋舌的加工款。2019年1月7日，统一龙公司结欠黄小君2018年12月鞋底加工款6500元。因被统一龙公司拖欠加工款共计60600元，经催讨未果，黄小君于2021年1月8日诉至本院。 本院认为，原告黄小君与被告统一龙公司之间的加工合同未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因合同双方未明确约定付款期限，原告有权随时主张权利。统一龙公司经原告起诉催讨后仍未能履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付所欠加工款60600外，还应赔偿原告自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。关于原告请求支付2017年6月5日结欠的加工款54100元是否已过诉讼时效期间的争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。统一龙公司于2017年6月5日出具《统一龙公司货款结欠凭证》结欠的加工款54100元，没有约定付款期限，则原告有权随时向统一龙公司主张权利，但有权利未主张不等同于权利被侵害，因此本案诉讼时效期间的起算并非从欠条出具次日起算，而是从原告有证据证明其于2019年12月3日起至2020年7月14日，多次向丁思源催讨加工款未果开始诉讼时效期间的起算、中断，再因原告提起（2020）闽0582民初15539号案诉讼又引起诉讼时效中断。故原告提起本案诉讼，对2017年6月5日结欠的加工款54100元主张权利，并未超过诉讼时效期间。被告冯志务主张原告起诉超过诉讼时效期间的抗辩，理由不能成立。关于丁思源、冯志务是否应对统一龙公司的案涉债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。对于一人公司的股东发生变更的情形，债权人要求原股东对一人公司的债务承担连带责任，应当同时满足两个条件：一是债务应当发生于原股东出让一人公司股权之前，即原股东经营期间。对于一人公司股东变更后发生的债务，原股东不负有清偿责任。二是原股东不能证明经营期间公司财产与其个人财产各自独立。具体到本案中，统一龙公司系一人公司，丁思源的经营期间截止于2018年10月18日，冯志务的经营期间为2018年10月18日至今。在丁思源经营期间，统一龙公司结欠原告加工款54100元的案涉债务，丁思源无法证明统一龙公司财产与其个人财产各自独立，则应对统一龙公司的该债务承担连带责任。至于统一龙公司其余案涉债务6500元，是丁思源退出对统一龙公司的投资经营之后产生的债务，丁思源不负有清偿责任，原告要求丁思源对该笔案涉债务承担连带责任，本院不予支持。冯志务无法证明统一龙公司财产与其个人财产各自独立，则应对统一龙公司的本案全部债务承担连带责任。冯志务主张54100元加工款的该笔债务已支付，或者已超过诉讼时效期间，与本院查明的事实不符，又有悖法律规定，本院不予支持。被告统一龙公司、冯志务、丁思源经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告晋江市统一龙鞋业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告黄小君加工款60600元及逾期付款利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2021年1月8日起计算至实际付款之日止）； 二、被告冯志务对被告晋江市统一龙鞋业有限公司的上述债务承担连带责任； 三、被告丁思源对被告晋江市统一龙鞋业有限公司的上述债务其中的54100元及相应逾期付款利息承担连带责任； 四、驳回原告黄小君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1315元，因适用简易程序减半收取计657.5元，由被告晋江市统一龙鞋业有限公司、冯志务负担；被告丁思源共同负担其中的587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨国强 二〇二一年三月二十九日 书记员  赖清河 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（2020年修正） 第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。