安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初127号 原告：合肥树名建筑劳务有限公司，住所地巢湖市卧牛山街道伍贾村委会刘黄村37号，统一社会信用代码91340181MA2RKU6L67。 法定代表人：黄世宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵家松，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：西北舜天建设有限公司，住所地陕西省榆林区榆阳区水圪坨中巷，统一社会信用代码916108007836920062。 法定代表人：张子明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱**满，北京京师（合肥）律师事务所律师。 原告合肥树名建筑劳务有限公司（下简称合肥树名公司）与被告西北舜天建设有限公司（下简称西北舜天公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告合肥树名公司的委托诉讼代理人赵家松，被告西北舜天公司的委托诉讼代理人朱**满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥树名公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程总款520000元及违约金（自起诉之日起按合同总额的日千分之五计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年期间,原、被告签订一份《巢湖市公路配套道路工程园林绿化施工合同》,约定将巢湖市公园路配套道路工程中涉及的绿化工程分包给原告施工,合同采用总价包干即工程总价为伍拾贰万元(520000.00),合同签订后,原告按约定完成施工任务,该工程于2019年4月底交工,但被告一直未按合同约定的付款方式支付工程进度款。现原告依法诉至法院,望判如所请。 被告西北舜天公司辩称：1、案涉工程由林胤内部承包，原告方应当将林胤列为被告或第三人，以便查清案件的事实；2、被告方没有与原告签订任何案涉工程施工合同，也没有授权或委托单位或个人与原告方签订案涉工程的施工合同；3、对原告方提供的合同真实性、合法性与关联性我方均不予认可，且对原告方所提出的诉请不予认可，并保留追究原告方与他人串通损害被告方合法权益的权利；4、案涉工程具体由谁施工，被告方对此一无所知，原告应当向实际签订案涉工程合同的单位或个人主张自己的权益;5、合同的第三项要求原告方提供所有的施工资料，在原告方无法提供的前提下参考违约责任10%扣除；6、原告方超期应当扣减违约金；7、合同的第四条提到的竣工结算报审计与合同中的一次性包死相矛盾，应当按照第四条经提供材料鉴定确定工程价款，且第四条明确约定原告方需提供增值税专用发票，若提供不了则付款条件未成就。 本院经审理查明以下事实：西北舜天公司（发包人）与合肥树名公司（承包人）签订《巢湖市公园路配套道路工程园林绿化施工合同》一份，载明“工程名称：巢湖市公园路配套道路工程园林绿化；承包范围：巢湖市公园路配套道路工程中涉及的整理绿化用地、挖土方、泥炭土、栽植乔木、栽植灌木、栽植色带、铺种草皮；承包方式：总价包干，包工，包料、包安全、包质量、包培训包验收、包维修保养、包含清单及图纸全部工程（政府职能部门的验收及费用全部由乙方负责）；合同价款：1、合同总价款（包干价）合同总价52万元，2、本合同采取总价包干承包方式即：包含绿化图纸设计、施工、工程验收、人员培训以及后期服务。属于包质量、包安全、包文明施工的总包工程，3、合同价的调整：除发生下述情况按实调整外，乙方不得因其他任何原因提出调整工程合同价：（1）甲方原因引起的工程变更而增加工程量，（2）甲方原因引起的设计变更增加工程量，（3）进行合同总价调整时，分项单价的确定方式为：投标报价中有相同的项目，其单价按照投标报价的综合单价确定（按优惠价的同比例下浮），投标报价中无相同的项目，由乙方根据组价原则提出适当单价，经甲方审定后作为结算依据，4、此包干价一次性包死，乙方必须完成此的图纸设计、施工、申报、验收、包修维保，期限按大合同进行，要符合国家及地方性规定要求设计施工，如按标准设计有漏项项目属乙方给予优惠不予增加价款，按图纸及清单如减少工程量将减少部分价款扣除，若在合同范围外甲方额外增加的工程量按上述第3项执行；第四条工程款支付：1、园林绿化工程没有预付款，工程竣工验收合格后支付完成合格工程款的70%，竣工结算报审计局审核后，支付至审计决算的95%，余款待质保期满15个工作日内一次性付清；第五条权利和义务：…3、合同签订后，乙方必须根据甲方提供的设计图纸和设备相关要求进行施工…”，甲方处加盖了西北舜天建设有限公司巢湖市公园路、银屏路、体育大道工程项目专用章。案涉巢湖市公园路、银屏路、体育大道工程于2020年12月29日竣工验收合格。 案件审理中西北舜天公司申请追加林胤为被告，追加巢湖市金三角园林建材部作为第三人参加诉讼，并申请对合肥树名公司施工的巢湖市公园路绿化工程进行鉴定。 另庭审中合肥树名公司明确表明愿意提供增值税专用发票。 以上事实，有当事人陈述、《巢湖市公园路配套道路工程园林绿化施工合同》、《工程竣工验收合格》、证人证言等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，合肥树名公司与西北舜天公司签订的《巢湖市公园路配套道路工程园林绿化施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效，双方均应按约定行使相应的权利，履行相应的义务。现案涉巢湖市公园路、银屏路、体育大道工程于2020年12月29日竣工验收合格，根据原、被告的约定“工程竣工验收合格后支付完成合格工程款的70%”，因案涉工程系包干价520000元，原、被告均未提供证据证明案涉工程存在设计变更而增加或减少工程量，现西北舜天公司需支付原告工程款364000元（520000元×70%）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解（一）》第二十八条的规定，当事人约定按照固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,人民法院不予支持。现西北舜天公司申请对案涉巢湖市公园路绿化工程进行鉴定，本院不予支持。关于西北舜天辩称原告开具增值税专用发票系付款前提条件，本院认为开具增值税专用发票仅是建设工程施工合同的附随义务，且合肥树名公司庭审中明确表明愿意提供增值税专用发票，现西北舜天公司不能以合肥树名公司未提供增值税专用发票作为不付款的抗辩理由,对西北舜天公司该辩称意见，本院不予支持。 关于逾期付款利息。原、被告在合同中未就逾期付款约定，现合肥树名公司诉请要求按合同总额的日千分之五计算，没有事实依据，本院不予采纳。西北舜天公司逾期支付工程进度款给合肥树名公司造成资金占用损失，现西北舜天公司应按照同期贷款市场报价利率支付利息。因案涉工程于2020年12月29日验收合格，故西北舜天公司应自竣工验收合格之日起支付逾期付款利息。 西北舜天公司主张《巢湖市公园路配套道路工程园林绿化施工合同》系虚假合同，合同上加盖的西北舜天建设有限公司巢湖市公园路、银屏路、体育大道工程项目专用章系案外人林胤私自刻制，因其未能提供证据加以证明，本院不予采纳。现西北舜天公司主张林胤系案涉工程的实际施工人，申请追加林胤为本案被告，因其未能提供相关证据加以证明，且案涉合同上加盖了西北舜天建设有限公司巢湖市公园路、银屏路、体育大道工程项目专用章，该合同的签订方应为合肥树名公司和西北舜天公司，故对西北舜天公司主张追加林胤作为本案被告，本院不予支持。西北舜天公司申请追加巢湖市金三角园林建材部作为第三人参加诉讼，因巢湖市金三角园林建材部与本案不具有关联性，故对于西北舜天公司该申请，本院不予支持。另西北舜天公司主张案涉工程非合肥树名公司施工，因其未能提供证据加以证明，本院不予采纳。 另关于西北舜天公司辩称合肥树名公司未提交施工材料及超期应当承担违约责任的意见，因西北舜天公司未提起反诉，故不宜在本案中一并处理，西北舜天公司可与合肥树名公司协商解决或另行主张。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十九条、第二十六条、第二十七条、第二十八条判决如下： 一、被告西北舜天建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥树名建筑劳务有限公司工程款364000元及逾期利息（以364000元为基数，自2020年12月29日起按照同期贷款市场报价利率（LPR）计算至款清之日止）； 二、驳回原告合肥树名建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告合肥树名建筑劳务有限公司负担1120元，被告西北舜天建设有限公司负担3380元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  肖金菊 二〇二一年三月十二日 书记员  朱雅柔 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法典》 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第十九条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 第二十八条当事人约定按照固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。