河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终493号 上诉人（原审被告）：闫书坤，男，汉族，1957年1月13日出生，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：弓丰玲，河北周行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑庆林，男，汉族，1959年10月4日出生，住河北省邢台市南和区。 委托诉讼代理人：胡群山，南和县四通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闫有付，男，汉族，1961年10月9日出生，住河北省邢台市南和区。 上诉人闫书坤因与被上诉人郑庆林、闫有付民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市南和区人民法院（2020）冀0506民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 闫书坤上诉请求：1、撤销（2020）冀0506民初131号民事判决书发回重审，或查明事实后依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。（一）一审法院在没有查清主合同即借款合同当事人郑庆林与闫有付之间“借款是否已实际发生”、“借款用途是否真的用于经营粮食购销”等客观事实的情况下，仅依据被上诉人串通一致，骗取上诉人闫书坤在《借款协议书》中的签字，即认定“闫书坤的担保责任”错误。2017年10月19日，被上诉人郑庆林与闫有付之间既没有实际借款，也没有合同中所说的借款用于粮食购销。整个过程只不过是两被上诉人协商一致用新贷偿还旧贷的方式还款。该事实被上诉人均没有告诉上诉人闫书坤，而是采取以借款的假象掩饰偿还既有借款的目的，从而骗取闫书坤在《借款协议书》中签字。根据《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，被告闫书坤的保证责任应当依法免除。故一审法院认定“闫书坤的担保责任”错误。（二）庭审中上诉人闫书坤主张案涉借款属其不知情的“新贷还旧贷”，这一事实直接影响本案审理的结果，但一审法院并未审查即直接认定“闫书坤的担保责任”错误。本案中，上诉人闫书坤不知道该笔借款属“新贷还旧贷”的情形。为证明所述事实，闫书坤提供了立案后其与闫有付的电话录音，通过该通话录音可知：郑庆林与闫有付在签订《借款协议书》时，均没有告知闫书坤案涉借款是用于以新贷偿还旧贷的，即闫书坤对此根本不知情。再有被上诉人郑庆林当庭认可案涉借款为2016年发生的“旧贷”，其提交的银行流水也佐证了这一客观事实。那么本案实质是在上诉人闫书坤不知情的情况下，被上诉人郑庆林与闫有付协议以新贷偿还旧贷。根据《担保法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，可知被告闫书坤依法不应承担担保责任。故一审法院直接认定“闫书坤的担保责任”错误。（三）退一步讲，即使认定“闫书坤的担保责任”正确，一审法院仅依据被上诉人郑庆林的陈述即认定“自2017年1月23日至2019年10月8日期间，闫有付向郑庆林偿还的共计89,100元为利息”也错误。被上诉人闫有付与郑庆林签订的《借款协议书》对利息没有作出约定，根据《合同法》相关规定，视为不支付利息。结合原告的证据，可知被上诉人闫有付已经偿还的共计89,100元应认定为借款本金。而一审法院仅依据被上诉人郑庆林的陈述即认定“自2017年1月23日至2019年10月8日期间，闫有付向郑庆林偿还的共计89,100元为利息”错误。那么，上诉人闫书坤承担担保责任的范围应认定为扣除89,100元后剩余部分的借款。二、一审法院在未查清案件基本事实的情况下，适用法律错误，作出判决错误。（一）本案中作为借款合同当事人的郑庆林与闫有付是在没有实际借款也没有经营粮食购销的情况下，协商后骗取上诉人闫书坤在借款合同上签字的，根据《担保法》第30条的相关规定，故闫书坤的保证责任应当依法免除。（二）本案中上诉人闫书坤不知该笔借款属“新贷还旧贷”的情形、根据《担保法解释》第39条的相关规定，依法应当认定闫书坤不承担担保责任。（三）本案中闫有付已经偿还89,100元的借款，根据《合同法》的相关规定，上诉人闫书坤承担担保责任的范围应认定为扣除8,900元后剩余部分的借款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，作出判决错误。上诉人为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，望判如所请。 郑庆林答辩称，一、2015年9月闫有付向答辩人借款10万元(现金)用于粮食购销，约定利息为月息2分，利息已全部付清。2016年10月，闫有付在本金10万元未归还的情况下又要向答辩人借5万元，当时答辩人称其之前的10万元本金还没有归还，现在又要借5万元，必须得找担保人担保。闫有付之后找他的亲姐夫闫书坤作担保，闫书坤同意作担保，于是答辩人才同意再借给闫有付5万元。2016年10月19日晚上，闫有付和闫书坤约答辩人到了南和县城开元路聚香苑饭店，答辩人把闫有付借款情况又给闫书坤进行了说明。闫书坤称其了解闫有付借款情况，并同意担保。担保人闫书坤既是成年人，又是具有完全民事行为能力、智力健全，又是单位公职人员，完全清楚明白自己在借款协议上担保人处签名，所承担的责任和不利后果是什么。且2016年、2017年两次借款均是闫书坤作的担保，担保人对涉案借款的前因后果一清二楚，上诉人运用的《担保法》第三十条更是错中之错，借款人闫有付和上诉人闫书坤系亲姐夫小舅子，根本不存在答辩人采取欺诈胁迫等手段使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，这更不符合常理和日常习俗。二、上诉人闫书坤称涉案借款为新贷偿还旧贷，对此不知情，与事实严重不符。2016年10月19日借款到期后，由于闫有付到期没有归还本金,根本不存在新贷还旧贷之说，只是换了一下借款协议的手续，又续签了一年的借款协议(有答辩人在一审中提交的2020年5月20日和2020年5月22日与上诉人的通话录音，和闫有付2020年12月2日所写证明为证)。到2019年10月底，因答辩人电话联系不上闫有付，后与上诉人闫书坤联系，商谈还款事项，上诉人闫书坤多次承诺自愿替闫有付还一半以上借款(一审中答辩人已提交2020年5月20日、2020年5月22日我与上诉人通话录音为证)。涉案借款担保人完全符合《担保法司法解释》第39条前款规定的担保人知道或应该知道的范围内。按照涉案借款协议约定：上诉人在借款期限内为担保人，但在借款到期后就已成为还款人，故闫书坤应承担还款的全部责任。现上诉人的上诉请求和理由系虚假诉求，其目的是为逃避担保责任，损害被上诉人的合法权益。三、上诉人称闫有付向郑庆林偿还的89,100元利息应认定为借款本金，上诉人承担担保责任的范围应是扣除89,100元后剩余部分的借款。上诉人的说辞是自相矛盾，2017年10月19日重新签订借款协议之后，借据上的借款时间是自2017年10月19日开始，当时口头约定利息还按1.8分计算(月息1.8分，每月利息2,700元也已经实际履行9个月),而上诉人把闫有付自2017年1月份至2019年10月份支付的33个月(每月利息2,700元)利息89,100元狡辩为归还被上诉人郑庆林的本金，这足以证明上诉人对涉案之前的借款情况清楚明白。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律条款准确，应依法维持，上诉人的上诉请求无任何证据证明自己的主张，应依法驳回上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。 闫有付未作答辩。 郑庆林向一审法院起诉请求：1.判决被告闫有付返还其向原告借款150,000元，并自2019年9月19日起每月按2,700元支付利息，且承担逾期日万分之五的罚息，直至付清上述款项；2.被告闫书坤承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月，被告闫有付向原告借款10万元，款项以现金的方式交付。2016年10月19日，被告闫有付向原告借款5万元，原告以银行转账的方式将5万元转入被告闫有付账户。2017年10月19日，被告闫有付、闫书坤给原告出具借款协议书，该协议书中约定借款金额15万元，借款期限自2017年10月19日至2018年10月18日，用于粮食购销，如到期不能偿还，由担保人闫书坤替闫有付偿还郑庆林15万元，逾期按日万分之五加罚，担保人承担连带保证责任至借款还清。闫有付在借款人处签字，闫书坤在担保人处签字。同日，闫有付给原告出具证明，载明今借到郑庆林现金15万元。庭审中原告陈述，2015年9月借款10万时，双方口头约定利息二分，每月2,000元。2017年1月1日之后，按月息1.8分。原告提交的转账流水和利息明细显示2016年2月7日，被告闫有付给原告转入1万元；2016年7月16日，被告闫有付给原告转入1万元；2016年12月17日，被告闫有付给原告转入1.61万元；2017年1月，被告闫有付给原告现金9,000元。自2017年1月23日起至2019年10月8日，被告闫有付每次给原告转入2,700元，共计33期。上述事实，由原告提交的借款协议书、证明、银行流水、转账凭证，被告闫书坤提交的闫有付的银行流水，以及原被告双方的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款协议书、证明上有被告闫有付的签名，被告闫有付未提供证据予以反驳，故本院对于上述证据的真实性予以采信。原告借款15万元给被告闫有付，现约定的借款期限已到，被告闫有付未按约定归还借款，故对于原告要求被告闫有付归还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的银行流水显示自2017年1月23日起至2019年10月8日，被告闫有付每次给原告转入2,700元，共计33期。对于上述转账，原告陈述是按月息1.8分支付的利息，被告闫书坤主张是归还本金。本院认为，原告提交的银行流水显示闫有付的还款金额有明显的规律，且还款时间连续，且与以本金15万元，利息1.8分计算相符，可以证实原告与被告闫有付口头约定利息并已经实际履行。月息1.8分的约定，超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，故利息按照年利率15.4%计算。被告闫有付最后一次归还的是2019年9月18日之前的利息，故利息自2019年9月19日计算。被告闫书坤在借款协议书上签字，且认可签字是本人所签，但提出该协议书中“担保人承担连带保证责任至借款还清”字样，存在后加的可能性。未向本院申请鉴定。故应当按照约定承担担保责任。协议书中约定被告闫书坤承担连带责任保证至借款还清。按照法律规定，担保人应当承担连带责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。借款协议书中未书面约定利息，原告也未提交证据证明担保人闫书坤知晓或同意关于利息的约定，故担保人对上述本金承担担保责任，对利息不承担担保责任。被告闫有付未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、被告闫有付于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑庆林借款本金150,000元及利息（利息以150,000元为基数，自2019年9月19日起至本金还清之日止，按年利率15.4%计算）；二、被告闫书坤对上述借款本金150,000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告闫有付负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉人请求进行审理。关于上诉人闫书坤应否对涉案借款承担担保责任的问题。本案中，被上诉人郑庆林提交了涉案借款协议书，上诉人闫书坤认可在担保人处的签字系其本人所写，具有提供担保的真实意思表示,其亦应知晓承担担保责任的后果。上诉人虽主张该借款协议书系“新贷还旧贷”，且上诉人并不知情，其不应当承担担保责任，但上诉人并未提供充分证据证明其提供担保系因受到欺诈、胁迫等违背其真实意思表示,亦未提供充分证据证明闫有付与郑庆林之间存在相互串通,骗取其提供担保。且结合一审庭审笔录及被上诉人闫有付出具的证明、银行流水等证据，可以证实本案的借贷事实。故上诉人主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定应免除其担保责任,无事实和法律依据,本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人闫有付已偿还的89,100元系借款本金，其仅应对剩余部分本金承担担保责任。本案一审中，被上诉人郑庆林提交了闫有付于2020年12月1日出具的证明，载明“利息一分8厘，每月还2,700元”，且依据郑庆林提交的银行流水等证据材料，可以证实闫有付与郑庆林就涉案15万元借款口头约定利息，并已经实际履行。故一审认定闫有付自2017年1月23日起至2019年10月8日，向被上诉人郑庆林共计偿还89,100元系利息，并无不当。故上诉人仍应对涉案150,000元本金承担担保责任，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，闫书坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由闫书坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄