贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1478号上诉人（原审被告）：遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号，统一社会信用代码：91520302214788630A。法定代表人：雷开兵，总经理。委托诉讼代理人：罗珊，贵州法渡源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州同兴达道路工程有限公司，住所地贵州省遵义市播州区苟江镇天明村街一组，统一社会信用代码：91520321MA6E1KNG8X。法定代表人：苏红，总经理。委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）与被上诉人贵州同兴达道路工程有限公司（以下简称同兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人通达公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6631号民事判决，发回重审或依法予以改判；二、一二审诉讼费用由同兴达公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。同兴达公司承建的工程质量不合格，且未进行验收。2019年12月2日，通达公司与同兴达公司签订《沥青路面施工合同》约定由同兴达公司承建位于遵义市播州区道路。合同约定路面工程基层铺筑ＡＣ-16中粒式青砼，厚度为4厘米，面层铺筑ＡＣ-13细粒式沥青砼，厚度为3厘米，包干价为72元／㎡。2020年1月8日，同兴达公司已完成该工程。经检验，同兴达公司承建的工程厚度未达到双方协议约定的厚度。该工程没有经过验收，但当时由于政府的原因，该工程已经进行使用，在使用过程中，该工程出现了大面积质量问题，通达公司多次要求同兴达公司进行修复、整改，但同兴达公司未采取任何修复、整改措施，导致通达公司移交工程失败，未能获得工程款。因此，同兴达公司应将案涉工程进行修复、整改，待通达公司验收合格之后，通达公司才应支付其剩余的工程款项。二、一审法院适用法律错误。同兴达公司未按照合同约定施工，工程出现大量质量问题，导致通达公司移交工程失败，且通达公司多次要求同兴达公司对案涉工程进行修复、整改，同兴达公司均未听取通达公司的要求，因此同兴达公司先违约，通达公司有权拒绝支付剩余款，并不应支付工程款利息。综上，特提起上诉。被上诉人同兴达公司辩称：双方所签订的合同合法有效，双方均应当按约履行相应义务，合同中约定的付款期限已经届满，通达公司依法应当按时付款；案涉工程已经经通达公司自行验收合格并实际投入使用，通达公司声称存在质量问题，在并非我方造成的情况下，按照合同约定，应当由通达公司自行承担维修义务，且并不影响付款条件的达成；通达公司逾期未支付相应工程款项，依法应当承担相应逾期利息。鉴于此，一审判决事实清楚，证据充分，法律适用正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人同兴达公司向一审法院起诉请求：一、判令通达公司立即支付同兴达公司施工款277162.80元，并自2020年4月1日起按月利率3%计算逾期利息至款项付清之日止；二、本案的诉讼费、保全费由通达公司承担。一审法院认定事实：2019年12月26日同兴达公司与通达公司签订了《沥青路面施工合同》，约定通达公司将其承建的位于枫香镇中学对面××小区的沥青路面施工项目承包给同兴达公司施工。油面施工面积约5500㎡，最终以实际收方为准。路面工程底层铺筑ＡＣ-16中粒式青砼，厚度为4厘米，面层铺筑ＡＣ-13细粒式沥青砼，厚度为3厘米，包干价为72元／㎡。付款方式为铺筑完成后待业主单位竣工验收合格后，通达公司在2020年1月20日前支付总工程造价的50%，剩余工程款于2020年3月30日前全部付清。通达公司未按约足额支付工程款的，同意按每天千分之一支付滞纳金。合同签订后，同兴达公司组织了施工。于2020年1月8日，双方相关工作人员就该施工项目现场进行了收方并交付使用，确认同兴达公司共铺筑沥青路面积为5655.04㎡，总工程价款为407162.88元。之后，通达公司支付了同兴达公司130000.00元，尚欠277162.88元至今未付。经同兴达公司多次催收未果，同兴达公司遂提起诉讼。一审法院认为，同兴达公司与通达公司签订的《沥青路面施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法、有效，应对当事人产生法律拘束力。合同签订后，同兴达公司按约定对指定道路完成沥青铺筑，并经通达公司收方认可接受使用至今，涉案工程应视为验收合格，故原审法院对通达公司关于工程未验收合格的意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”之规定，现同兴达公司要求通达支付剩余工程款项277162.80元，结合双方合同约定的付款期限，原审法院予以支持。因通达未按约付款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，同兴达公司主张通达公司赔偿损失，予以支持，但同兴达公司主张按双方合同约定的月利率3%支付利息，原审法院认为该损失赔偿额已明显超出了通达公司因违约给同兴达公司造成的损失，酌情确定由通达公司从2020年4月1日，以未付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付同兴达公司利息。通达公司主张同兴达公司施工的道路存在质量问题，可另案主张同兴达公司在合理期限内无偿修理或者返工、改建。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三、第一百零七条、第二百七十九条第一款之规定，判决：一、由通达公司于本判决生效之日起十日内支付同兴达公司工程款277162.80元，并支付利息（以未付工程款为基数，从2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。二、案件受理费减半收取5506.00元，由通达公司负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及在庭审中的陈述，本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、通达公司以同兴达公司施工完成的工程存在质量问题为由拒付工程款的理由是否成立；二、通达公司是否应承担逾期付款的违约责任。通达公司与同兴达公司于2019年12月26日签订《沥青路面施工合同》，约定由通达公司将位于遵义市播州区油面施工工程分包给同兴达公司进行施工。该合同签订后，同兴达公司已于2020年1月8日前完成了案涉油面施工工程，根据通达公司项目负责人与同兴达公司刘建军于2020年1月8日签订《枫香镇颐湖尚居小区沥青项目收方记录》所载明的内容，同兴达公司实际施工完成的油面施工工程量为5655.04㎡，按照双方签订的《沥青路面施工合同》第五条关于工程单价72元/㎡的约定，通达公司应向同兴达公司支付工程款（5655.04㎡×72元/㎡）＝407162.88元，因通达公司已支付130000元工程款，尚欠277162.80元。按照《沥青路面施工合同》第六条“铺筑完成后待业主单位竣工验收合格后，甲方在2020年1月20日以前支付乙方沥青油面总工程造价的50%，剩余工程款50%在2020年3月30日前全部付清……”之约定，通达公司未在约定期限内向同兴达公司付清工程款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，通达公司应向同兴达公司支付工程款277162.80元。至于通达公司提出同兴达公司施工完成的油面施工工程存在质量问题并有权拒付工程款的上诉意见。同兴达公司完成油面施工工程后，通达公司已对同兴达公司施工完成的工程量进行收方，且案涉道路已于收方后实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，对通达公司提出的该上诉意见，本院不予采纳。但如果案涉工程在约定或法定的保修期内出现质量问题，通达公司有权要求同兴达公司履行保修义务。针对争议焦点二，通达公司未按照双方签订的《沥青路面施工合同》第六条约定的付款期限向同兴达公司付清工程款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，通达公司应向同兴达公司承担逾期付款的违约责任。按双方签订的《沥青路面施工合同》第六条“如甲方未按合同约定足额支付工程款，甲方同意按应付工程款金额每天按千分之一支付乙方滞纳金，直到付清工程款为止”之约定，双方合同约定逾期付款违约金的计算标准为月利率3%，该约定明显高于通达公司逾期付款给同兴达公司造成的损失，造成双方利益明显失衡。一审判决结合双方合同履行情况，通达公司逾期付款给同兴达公司造成实际损失，判令通达公司以欠付工程款为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向同兴达公司支付逾期付款违约金并无不当。综上所述，上诉人通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11012元，由上诉人遵义通达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年三月二十五日书记员  刘守迪