上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪01行终149号上诉人（原审原告）姚忠华，男，1965年7月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）姚丙根，男，1934年1月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路1666号。法定代表人周如意，镇长。第三人上海市奉贤区土地储备中心，住所地上海市奉贤区南桥镇南亭公路1号，实际经营地上海市奉贤区华苑路2号。法定代表人邢继光，主任。上诉人姚忠华、姚丙根不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初522号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚忠华、姚丙根（以下简称：姚丙根等）原审时诉称，其位于上海市奉贤区XX镇XX村XX号的宅基地房屋（宅基地使用证编号为：奉宅XXX-XX-XXX）（以下简称：涉案房屋）因大型居住社区奉贤区南桥镇（金汇段）土地储备项目被纳入征收范围。2016年6月28日，上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称：金汇镇政府）组织人员违法闯入前述房屋，以“帮助搬迁”名义将房屋强制拆除。金汇镇政府实施该强制拆除行为缺乏事实及法律依据，程序严重违法，即未通知房屋权利人提前整理搬离屋内财物，强拆过程中未通知房屋权利人到场进行财物清点、交接，同时未邀请公证机关指导清点现场财物、办理物品保全登记，导致姚丙根等遭受房屋被毁、其他重大财产被侵害的后果。金汇镇政府在实施强拆时，未进行书面告知，亦未通知姚丙根等在场，强拆过程中亦未明确执法性质、执法机关，姚丙根等长期以来不确定强拆的原因、主体、依据。因金汇镇政府在本次诉讼前一直未明确拆除行为的具体实施主体，且姚丙根自拆除行为发生后，一直积极主张权利，从未怠于行使诉讼权利，故本次起诉并未超出起诉期限。姚丙根等起诉要求：1.确认金汇镇政府强制拆除涉案房屋的行为违法；2.判令金汇镇政府赔偿因强制拆除行为造成姚丙根等竞赛用信鸽损失共计人民币690,000元及相应利息损失（利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算时间从2016年6月28日起至实际履行止，截止2019年9月15日达153,387元）；3.判令金汇镇政府赔偿因强制拆除行为造成停产停业损失共计975,000元及相应利息损失（利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算时间从2016年6月28日起至实际履行止，截止2019年9月15日达216,742.5元）；4.判令金汇镇政府赔偿因强制拆除行为造成姚丙根等其他财产损失共计694,399元及相应利息损失（利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算时间从2016年6月28日起至实际履行止，截止2019年9月15日达154,364.898元）。金汇镇政府原审时辩称，姚丙根等原居住地动迁系协议动迁，姚丙根等的房屋拆除，是基于动迁协议的履行，系基于履行民事合同的民事行为，金汇镇政府未实施过对涉案房屋的强制拆除的行政行为。即使拆除系金汇镇政府的行政行为，姚丙根等的起诉亦已过诉讼时效。综上，金汇镇政府请求法院依法驳回姚丙根等的全部诉讼请求。上海市奉贤区土地储备中心（以下简称：奉贤土储中心）述称，姚丙根等针对金汇镇政府强拆行为的起诉已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回姚丙根等的全部诉讼请求。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案中，涉案房屋的拆除行为发生于2016年6月28日，根据（2016）沪0120行初203号《行政判决书》及（2016）沪01行终892号《行政判决书》及金汇镇政府提供的光盘（姚丙根等于2016年6月28日当天录制）中录制的内容，能够认定姚丙根等于2016年6月28日当日已经知晓拆除其房屋的具体行为人是金汇镇政府的事实。结合姚丙根等于2017年2月20日向上海市奉贤区人民法院提出诉讼要求确认“金汇镇政府、奉贤土储中心强制拆除其房屋的行为违法”但未提供前述光盘作为证据，最终上海市奉贤区人民法院依法不予立案。因此，姚丙根等自2016年6月28日起已经知晓该房屋拆除行为具体实施人是金汇镇政府，但在之后的相关起诉中均未提供相应证据对此进行证明，直至2019年11月8日提起本案行政诉讼时提交。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。故姚丙根等应当在其知晓拆除行为人是金汇镇政府起一年内提起诉讼。姚丙根等于2016年6月28日已知晓拆除具体实施人是金汇镇政府，且对拆除情况和现场与金汇镇政府领导对话及拆除现场进行录像记录，但姚丙根等于2017年2月20日起诉金汇镇政府及奉贤土储中心要求确认两者拆除行为违法时并未提交录像记录证据，被依法裁定不予立案。现姚丙根等直至2019年11月8日再次提起诉讼，明显超过前述规定的起诉期限。综上，姚丙根等的起诉已超过起诉期限。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回姚丙根等的起诉。姚丙根等不服，以其于（2020）沪0112行初522号案件首次开庭时才得以明确本次拆迁行为的具体实施主体，其起诉并未超过起诉期限等为由上诉于本院，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条之规定，除有法定事由耽误起诉期限或经人民法院决定准许延长起诉期限外，公民、法人或者其他组织针对行政机关作出的行政行为提起行政诉讼应在法定起诉期限内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案房屋于2016年6月28日被拆除，根据被上诉人提供的上诉人于拆除当天录制的光盘等证据，可以认定上诉人于2016年6月28日拆除当天已经知道被上诉人是拆除行为具体实施人的事实。故上诉人应当在其知晓拆除行为人是金汇镇政府之日即2016年6月28日起一年内提起诉讼。虽然上诉人曾于2017年2月20日起诉被上诉人及第三人要求确认拆除行为违法，但至2019年11月8日上诉人再次提起本案诉讼，也已超过法律规定的起诉期限。上诉人主张其于（2020）沪0112行初522号案件首次开庭时才得以明确本次拆迁行为的具体实施主体，与在案证据所证明的事实不符，本院不予采信。综上，原审法院据此依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年三月二十三日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……