山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终550号上诉人（原审原告）：济南祥森建筑工程劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟祥申，经理。委托诉讼代理人：田丰，山东众成清泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑绪庆，男，1982年9月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邓德清，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静莲，山东泉泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国方建设有限公司，住所地临沂市兰陵县。法定代表人：岳伟，董事长。委托诉讼代理人：王莉莉，山东兰友轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南齐泰建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：谢秀国，经理。上诉人济南祥森建筑工程劳务有限公司（以下简称祥森公司）、郑绪庆因与被上诉人国方建设有限公司（以下简称国方公司）、济南齐泰建筑劳务有限公司（以下简称齐泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。祥森公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，依法改判；二、由国方公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，忽略合同具体条款约定，造成明显错判。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：(六)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。本案中，祥森公司提交了已经生效的泰安市中级人民法院(2020)鲁09民终3059号民事判决书，该判决已经明确认定了郑绪庆是涉案工程项目的工作人员，而本案一审判决中却不顾生效判决确认的事实，认定祥森公司对此没有证据提供，从而无法认定郑绪庆具有以国方公司名义提供担保的权利外观，该最重要的事实认定明显存在错误；2、涉案合同第十条明确约定，丙方（国方公司）自愿作为乙方保证人和付款义务人。丙方具有双重身份，一是担保人，二是付款义务人。合同约定的租赁设备均用于国方公司承包的涉案工程项目中，国方公司是租赁设备的实际使用人，祥森公司出租涉案设备的前提条件是国方公司要进行担保和付款。因此，国方公司在实际使用涉案租赁设备的情况下，应当向祥森公司承担相应的担保以及付款义务。3、国方公司在本案中：一、否认郑绪庆系其工作人员的身份；二、认为涉案合同中的公章系假章。对于第一点，泰安中级人民法院(2020)鲁09号民终3059号民事判决书对该事实已经认定，而且所有项目上的工作人员都可以证实郑绪庆是涉案工程中国方公司的实际负责人，祥森公司在一审时申请齐泰公司工作人员予以作证；对于第二点，祥森公司作为善意出租人，在国方公司的工地上，所有人都认可郑绪庆是国方公司负责人的情况下，来到涉案工地项目经理室，由郑绪庆盖上国方公司的公章，有充分的理由相信郑绪庆系代表的国方公司。另外，国方公司主张的公章系伪造的问题，属于国方公司内部的管理问题，国方公司应当另行处理。另外，在国方公司农民工工资支付表中，也盖有与涉案合同中同样的公章，由此也可以看出，国方公司实际上对该枚公章是明知且认可的。4、国方公司在本案中虚假陈诉，伪装受害者予以报案，实际上是想以此解决内部矛盾，并逃避对外债务。首先，郑绪庆在涉案工地上入住项目经理办公室，与多方签订租赁合同，从头到尾指挥工地上的大小事宜，国方公司作为涉案项目的承包方不可能不知情。其次，郑绪庆签订了租赁合同后，把所有的租赁设备都用到了涉案工地，国方公司在使用租赁设备时无任何异议，到了该支付款项时，一句公章作假便想推脱付款义务。对此，祥森公司怀疑国方公司是想通过与郑绪庆作假的方式，把已成为空壳的齐泰公司以及郑绪庆推到前台，达到逃避债务的目的。最后，合同中约定了国方公司既是合同的担保人又是合同的付款义务人，其作为涉案工程租赁设备的使用人，不能只享受了工程租赁带来的工程利益，而不付我方租赁设备的租赁款项。综上所述，一审法院判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法进行改判，维护我方合法权益。国方公司辩称，祥森公司上诉理由不能成立。根据原审查明祥森公司与郑绪庆及齐泰公司涉嫌故意合谋侵犯国方公司的合法利益，祥森公司明知郑绪庆并非国方公司工作人员，且在没有任何授权的前提下与其签订租赁合同，其本身存在过错。国方公司已经报案，且现在郑绪庆已经归案，本案涉嫌刑事犯罪。根据先刑后民的原则，应待刑事案件终结后审理此案。齐泰公司辩称，对祥森上诉状没有意见。郑绪庆辩称，答辩意见同郑绪庆上诉状内容。郑绪庆上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法驳回祥森公司对郑绪庆的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决“关于国方公司是否应承担责任问题”及“关于郑绪庆是否应承担责任问题”的判定均属错误，无任何事实和法律依据，应依法予以纠正。一、一审法院关于“公安机关出具的证明可以证实租赁合同中所盖印的“国方建设有限公司”印模与公安机关防伪印章刻制印模不一致，…….，故不能认定为国方公司对担保行为的签章认可”的判定无事实和法律依据。首先，国方公司在一审时所提交的兰陵县公安局网络防伪印章刻制印模证明及兰陵县公安局特巡警大队出具的证明，从该份证明中可得出：1、涉案租赁合同中国方公司的印章及粥店同春租赁站、齐泰公司、国方公司合同中的印章印模(粥店同春租赁站曾向泰安市岱岳区人民法院起诉齐泰公司、国方公司)均与公安局网络防伪印章刻制印模不一致；2、该证明并未对涉案租赁合同中国方公司的印章及粥店同春租赁站、齐泰公司、国方公司合同中的印章是否系同一枚印章作出认定，涉案租赁合同中国方公司的印章及粥店同春租赁站、齐泰公司、国方公司合同中的印章有可能系同一枚印章，亦有可能系属不同印章，该证明能够证实国方公司对外用印章不具有唯一性及对非备案印章的存在、使用知晓的事实；3、因国方公司存在对外同时使用多枚印章的可能性，故，即使其能够举证证明涉案印章系非备案印章，也不能仅以此为由否定涉案租赁合同对其的约束力，亦不能推断出郑绪庆在租赁合同上签章的行为系个人行为。其次，本案既便有初步证据证明涉案租赁合同中所盖印的国方公司印模与公安机关防伪印章刻制印模不一致，但非备案印章并非一定系假印章，不论是备案印章或非备案印章，只要是国方公司实际使用的印章，对外均代表国方公司。本案现有证据不能排除国方公司实际使用的印章不只一枚的可能性，亦不能排除涉案租赁合同中的印章并非国方公司实际使用的印章的可能性。故，涉案租赁合同中加盖国方公司印章的法律责任应由国方公司承担，而不应由作为经办人的郑绪庆承担。再次，涉案泰安市崇信学校工程施工一标段工程的总承包方系国方公司，与齐泰公司签订劳务分包合同的亦是国方公司，郑绪庆仅系代表国方公司负责涉案工程的工作人员。后齐泰公司因施工需要与作为出租方的祥森公司签订《脚手架租赁合同》，该租赁合同项下的建筑设备亦是用于国方公司承包的涉案工程项目施工。郑绪庆系代表国方公司在该租赁合同丙方处签章，齐泰公司与祥森公司亦对郑绪庆代表国方公司签章的事实知情且认可。最后，涉案印章问题系属国方公司内部管理问题，因郑绪庆仅系国方公司在涉案工程项目中的负责人，其无法识别亦不具有辨认所盖印章是否系国方公司备案印章的能力，该不利法律后果不应由郑绪庆承担。本案国方公司以涉案租赁合同中的印章系假造为由，全面否认郑绪庆系代表国方公司在合同中签章的事实不具有任何事实和法律依据。二、一审法院关于“国方公司与发包人签订的施工合同及与齐泰公司签订的劳务分包合同均载明，涉案工程的项目经理为于明涛，其受国方公司委派代行合同约定的相关职责，国方公司否认郑绪庆系其工作人员或受其委托，……，故无法认定郑绪庆具有以国方公司名义提供担保的权利外观”的判定并无事实根据。首先，国方公司虽然委派于明涛作为涉案工程的项目经理，但并不能表明于明涛有权签订涉案租赁合同，亦不能表明仅有于明涛有权签订涉案租赁合同，不能表明除于明涛以外的其他人员代表国方公司在涉案租赁合同中的签章行为均系个人行为。事实上，于明涛从未到达过施工现场，亦未履行过任何职责，其仅为名义项目负责人，施工现场实际负责人为郑绪庆，关于该事实有祥森公司在一审时申请的证人朱传朋、张露、刘志友的证人证言可证实，泰安市中级人民法院(2020)鲁09民终3059号民事判决书亦认定了“上诉人系涉案工程项目工作人员，签订租赁合同时郑绪庆代表国方泰安分公司签字并加盖国方泰安分公司印章”的事实。据此，郑绪庆在本案租赁合同中签章的行为亦系代表国方公司，而非代表个人行为，该签章行为所产生的法律后果应由国方公司承担。需要强调的是：2019年3月，齐泰公司因涉案工程施工需要，与作为出租方的泰安市岱岳区隆新租赁站(以下简称隆新租赁站)签订租赁合同，郑绪庆代表国方泰安分公司在丙方处签章，后出租方隆新租赁站起诉要求齐泰公司、国方公司、国方泰安分公司，郑绪庆承担责任，泰安市中级人民法院于2020年9月30日作出(2020)鲁09民终3059号民事判决。在该案中，国方公司认可国方泰安分公司为共同承租人(也即认可郑绪庆代表国方公司泰安分公司在合同上签章后对泰安分公司所产生的法律后果)，且亦未否认郑绪庆是国方公司或其泰安分公司承包的涉案工程的工作人员，结合案件事实及证据材料，泰安中院作出“郑绪庆应是涉案工程项目的工作人员，签订租赁合同时郑绪庆代表国方泰安分公司签字并加盖国方泰安分公司印章，即便租赁合同上国方泰安分公司的公章真伪不明，但郑绪庆作为国方公司承包工程的工作人员加盖国方泰安分公司的公章与隆新租赁站、齐泰公司签订租赁合同，而且，租赁合同项下的建筑设备确系用于国方公司承包的涉案工程项目施工，隆新租赁站作为善意出租人，有充分的理由相信郑绪庆系代表国方泰安分公司签订合同”之判定。其次，本案与(2020)鲁09民终3059号案件基本相同，均系与国方公司有劳务分包合同关系的齐泰公司为涉案工程施工需要与建筑设备出租方签订租赁合同，且均由郑绪庆代表国方公司或国方公司泰安分公司在合同丙方处签章。根据(2020)鲁09民终3059号判决认定的事实，结合本案实际情况，可推断出郑绪庆在本案涉案租赁合同上签章的行为亦系代表承包方国方公司。三、一审法院以“但经询问证人对国方公司是否向郑绪庆出具过授权委托书等权利文件并不知情，且对其证明目的的认知依据未提供相关证据”为由未将证明郑绪庆为国方公司在涉案工程中的实际负责人的证人证言作为定案依据的判定是错误的。首先，泰安市中级人民法院生效判决已确认郑绪庆系国方公司在涉案工程项目中的工作人员。其次，郑绪庆作为国方公司在涉案工程中的实际负责人，在施工现场代表国方公司对外签署与涉案工程相关的协议、通知等书面文件，国方公司对郑绪庆代表国方公司对外履行职责的行为知晓、认可且未提出异议，却在本案中否认让其承担付款责任的租赁合同中郑绪庆的签章行为，国方公司这种有选择性的认可或否认郑绪庆对外代表公司签章的行为有违事实，亦有违诚信，严重损害了郑绪庆的合法权益。最后，本案国方公司并未提供证据证实对郑绪庆在涉案租赁合同中代表国方公司进行签章的行为不知情，或证实郑绪庆无权代表国方公司在涉案租赁合同中签章。另，祥森公司系基于对国方公司在涉案租赁合同中签章行为的信赖才将建筑设备租赁给齐泰公司用于国方公司所承包的涉案工程施工，而非基于对郑绪庆的信赖，且根据常理推断，郑绪庆个人亦无义务为齐泰公司与祥森公司所签租赁合同提供担保和付款义务。据此，判断郑绪庆是否系代表国方公司在涉案租赁合同中履行签章行为，应结合本案事实及相关证据材料，而不能仅以是否具有书面授权作为判定依据。四、一审法院以“根据租赁合同约定，若丙方不具备独立法人资格，则应作为乙方的共同合同履行人承担合同义务，据此，郑绪庆应与齐泰公司承担共同还款责任”的判定无任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，一审法院经过审理应依法判决驳回祥森公司对郑绪庆的诉讼请求，而不应径自主动根据涉案租赁合同约定，自行判定郑绪庆应与齐泰公司承担共同还款责任。该判决结果系一审法院在祥泰公司未要求郑绪庆承担共同还款责任的情况下，依职权擅自改变一审原告诉讼请求进行的超诉求判，系属所判非所求。祥森公司辩称，一、郑绪庆本人也认可其系国方公司工作人员的事实，我方予以认可。二、在泰安市中级人民法院（2020）鲁09民终3059号判决中对上述事实也予以认定。三、祥森公司作为善意出租人有权要求国方公司承担相应责任，至于公章问题属于其内部管理，不应当作为不付款的事实和法律依据。齐泰公司辩称，公章由郑绪庆在崇信学校工程办公室亲自加盖。但是关于公章的真伪齐泰公司没有能力辨别。郑绪庆是国方公司在崇信学校工程现场施工总经理总负责，所以齐泰公司认为郑绪庆加盖的公章真实有效。国方公司辩称，同对祥森公司上诉状答辩意见。关于（2020）鲁09民终3059号判决，该判决认定郑绪庆系国方公司的工作人员没有任何的事实依据，且国方公司对该案已经提起再审申请，该判决并不是最终的判决，并不能作为本案的判决依据。根据常理，即便是郑绪庆是实际施工人，公司的公章也不可能由其持有，且根据原审认定，在2019年3月5日，国方公司与齐泰公司签订过劳务分包合同，国方公司代表人是于明涛，国方公司也提供相关证据证明涉案工程的项目经理人是于明涛，所以对外签订合同的代理人应当是于明涛，不可能是其他人。齐泰公司既然曾与国方公司签订过合同，双方在合同都加盖过自己的公章，所以齐泰公司有能力鉴定公章的真伪，其答辩意见不成立。祥森公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付租赁费1,133,660.58元及违约金52,155.8元；2.要求被告支付自起诉之日起以1,133,660.58元为基数按日万分之四计算的违约金；3.要求被告赔偿原告损失358,290元；要求国方公司、郑绪庆承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月，国方公司中标泰安泰山城乡建设发展有限公司的泰安市崇信学校工程施工工程，后双方签订施工合同，载明：工程名称为泰安市崇信学校工程施工一标段，国方公司项目经理为于明涛。2019年3月5日，总承包人国方公司（甲方）与劳务分包人齐泰公司（乙方）签订劳务分包合同，载明：分包项目内容为施工图纸及设计变更范围内的全部内容，包工包料及机械设备，包括从清槽到二次结构完成工作内容的所有人工、材料及机械（塔吊、施工电梯、砼输送泵、搅拌机及各工种使用的机具）、垃圾清理；甲方只提供主材（钢筋、商混、水泥、沙子、加砌块、小砖）；甲方委派项目经理于明涛代行合同约定的甲方职责，乙方委派的驻工地履行本合同的项目经理为谢秀国。2019年4月15日，出租方祥森公司（甲方）与承租方齐泰公司（乙方）签订《脚手架租赁合同》，载明：乙方租赁甲方物资，工程地址为泰安市岱岳区崇信学校；每月月底结清当月租金，不按时支付或出具空头支票而延误结账付费的，甲方每天按乙方欠款金额的千分之三收取滞纳金，出租方不开具发票，退货完毕，付清全部货款（包含所有费用）；丙方自愿作为乙方保证人和付款义务人，并按以下方式承担责任：1、丙方具备独立法人资格的，则对乙方的违约行为承担连带担保责任，担保期限至合同履行完毕为止。2、丙方不具备独立法人资格的，则丙方作为乙方的共同合同履行人承担合同义务。在该协议丙方处，郑绪庆加盖“国方建设有限公司公章”，并在法定代表人处签字。诉讼中，国方公司对该公章真实性持有异议，并提交兰陵县公安局网络防伪印章刻制印模证明及兰陵县公安局特巡警大队出具的证明，载明：“经我公安机关初查，祥森公司、齐泰公司、国方公司的建筑设备租赁合同中以及泰安市岱岳区粥店同春建筑器材租赁站、齐泰公司、国方公司合同中所盖印的“国方建设有限公司”印模与我县公安局网络防伪印章刻制印模不一致，此案正在侦查中。”，经一审法院释明，祥森公司未申请对该公章真伪进行司法鉴定。另查，兰陵县公安局已于2020年10月19日决定对国方公司公章被他人伪造立案侦查，目前该案尚在侦办中。2019年12月31日、2020年3月31日，祥森公司与齐泰公司两次进行结算并出具租金计算清单，载明：“①2019.4.15至2019.12.31结算未付租赁费1,070,892.27元；②2020.1.1至2020.3.31产生租赁费62,768.31元；③未还丢失数量14331.6米×25元/米=358,290元。合计未付款为1,491,950.58元。”诉讼中，祥森公司自愿调整违约金为：自2020年1月1日起以1,070,892.27元为基数，自2020年4月1日起以62,768.31元为基数，均按照日利率万分之四计算至实际给付之日止。一审法院认为，祥森公司与齐泰公司签订《脚手架租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现祥森公司与齐泰公司已就租赁费用及损失金额进行结算，并明确违约金计算方式，齐泰公司应据此履行付款义务并承担违约责任。关于国方公司是否应承担责任问题。第一，公安机关出具的证明可以证实租赁合同中所盖印的“国方建设有限公司”印模与公安机关防伪印章刻制印模不一致，且祥森公司拒绝对该印章真实性进行司法鉴定，故不能认定为国方公司对担保行为的签章认可；第二，国方公司与发包人签订的施工合同及与齐泰公司签订的劳务分包合同均载明，涉案工程的项目经理为于明涛，其受国方公司委派代行合同约定的相关职责，国方公司否认郑绪庆系其工作人员或受其委托，祥森公司对此未提供相反证据，故无法认定郑绪庆具有以国方公司名义提供担保的权利外观；第三，祥森公司申请证人朱传朋（齐泰公司员工）、张露（原齐泰公司员工）、刘志友（在涉案工程中与齐泰公司签订劳务分包合同）出庭作证，拟证明郑绪庆为国方公司在涉案工程中的实际负责人，但经询问证人对国方公司是否向郑绪庆出具过授权委托书等权利文件并不知情，且对其证明目的的认知依据未提供相关证据，故该证人证言不能作为定案依据；第四，郑绪庆并非国方公司法定代表人却在合同丙方法定代表人处签字，祥森公司未尽合理审查义务，亦未提供证据证明其有理由相信郑绪庆对国方公司有代理权，故无法认定郑绪庆的签章行为已构成对国方公司的表见代理。综上，郑绪庆在租赁合同上签章的行为，应认定为其个人行为，对国方公司不产生法律效果，故对祥森公司要求国方公司承担担保责任的请求，一审法院不予支持。关于郑绪庆是否应承担责任问题。郑绪庆经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。根据租赁合同约定，若丙方不具备独立法人资格，则应作为乙方的共同合同履行人承担合同义务，据此，郑绪庆应与齐泰公司承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告济南齐泰建筑劳务有限公司、郑绪庆支付原告济南祥森建筑工程劳务有限公司租赁费1,133,660.58元，限于判决生效之日起十日内付清；二、由被告济南齐泰建筑劳务有限公司、郑绪庆赔偿原告济南祥森建筑工程劳务有限公司损失358,290元，限于判决生效之日起十日内付清；三、由被告济南齐泰建筑劳务有限公司、郑绪庆支付原告济南祥森建筑工程劳务有限公司违约金如下：自2020年1月1日起以1,070,892.27元为基数，自2020年4月1日起以62,768.31元为基数，均按照日利率万分之四计算至实际给付之日止，限于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告济南祥森建筑工程劳务有限公司对被告国方建设有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,696元减半收取9348元，诉讼保全费5000元，由被告济南齐泰建筑劳务有限公司、郑绪庆负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑绪庆提交以下证据：委托检验工作意见通知书、泰安市正信建设项目管理有限公司监理通知单、委托检验协议，共4页，证明：该组证据载明了工程名称为泰安市崇信学校一标段，施工单位为国方公司，委托单位接受人、施工单位负责人及经办人签名处均有郑绪庆签名，该组证据足以证实郑绪庆系国方公司指派的涉案工程项目负责人，对外以国方公司的名义处理与涉案工程有关的事宜，进而能够证实郑绪庆在本案租赁合同丙方处签章的行为系代表国方公司，而非个人行为。祥森公司经质证，对该份证据真实性无异议，该证据足以证明郑绪庆系涉案工程的项目负责人，也证明国方公司向法庭虚假陈述否认与郑绪庆之间的关系，以达到逃避法律责任的目的，能够证明国方公司就是涉案租赁设备的实际使用人。国方公司经质证，对真实性不予质证，但是即便郑绪庆提交的证据时真实的，也不能证明公司授权郑绪庆对外签订合同的权利。齐泰公司经质证，认可真实性及证明目的。国方公司提交以下证据：证据一，山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定文书，证明：本案公章及（2020）鲁09民终3059判决所涉公章均系伪造；证据二，兰陵县公安局受案登记表及2021年1月18日照片一组、在逃人员信息登记表，证明：国方公司法定代表人以郑绪庆私刻国方公司公章向兰陵县公安局报案，公安局已经受理。郑绪庆因涉嫌刑事犯罪已经于2021年1月18日在大明湖派出所被抓获。祥森公司经质证，对证据一真实性无异议，但是对证明目的有异议。一、国方公司的项目经理郑绪庆当场给祥森公司加盖印章。二、公章真伪属于国方公司内部管理混乱所致，且涉案的租赁设备全部用到国方公司的工地，国方公司作为使用人及受益人对祥森公司有付款义务。三、泰安中院的生效判决中对公章的真伪也进行了认定，且也排除了真伪的情况下要求国方公司承担责任，该案与本案系同一地点、同一工程、同一被告；对证据二照片，因为当事人头戴黑色面罩，无法辨认。对受案登记表，一、真实性从该受案登记表字迹看不像原件，对真实性存疑不予认可。二、即使国方公司进行报案也否认不了郑绪庆是涉案工程的项目负责人这一事实，只是国方公司认为郑绪庆超出了其所谓的权限才予以报警，想以此解决内部矛盾，逃避债务。三、从该受案登记表中看出，国方公司报案内容与祥森公司无关。对在逃人员信息登记表，案件性质是伪造公司企业印章，该案件性质也可以看出与国方公司对外承担付款和担保责任没有任何关联性，因为郑绪庆就是涉案项目的经理，对此从郑绪庆提交的证据就可以明确确认。郑绪庆经质证，根据该司法鉴定文书内容第五项鉴定意见可知国方公司对外使用印章不具有唯一性，即便本案租赁合同中的印章与其备案印章不同，但国方公司并未提供证据证实其对外使用的公章具有唯一性。且郑绪庆系受国方公司委派处理与涉案工程相关事宜，其在合同中签章的行为就代表了国方公司，该行为产生的后果应由国方公司承担。从照片看不能认定是郑绪庆，但郑绪庆本来是要参加今天的庭审，其妻子告知昨晚即2021年1月18日晚被外地公安机关带走。对在逃人员信息登记表真实性无异议，但证明目的有异议，其与本案没有关联性，也与证明目的没有关联性。对于受案登记表质证意见同祥森公司一致。齐泰公司经质证，对鉴定文书认可。对照片无法辨认是否为郑绪庆本人，对受案登记表及在逃人员信息登记表均无异议。本院认为，国方公司提交的证据足以证明待证事实，本院予以采信。郑绪庆提交的相关通知单及协议书，无法证明待证事实，本院不予采信。本院二审查明，2020年11月26日，兰陵县公安局特巡警大队委托山东金剑司法鉴定中心对案涉《脚手架租赁合同》中加盖“国方建设有限公司”印章的真伪进行鉴定，2020年12月9日，山东金剑司法鉴定中心出具《文件检验司法鉴定意见书》，结论：案涉合同中“国方建设有限公司”印章印文与提供的网络防伪印章刻制印模上“国方建设有限公司”备案印章印模不是同一枚印章盖印形成。另查明，2021年1月18日，兰陵县公安局以郑绪庆涉嫌伪造公司印章罪、盗窃罪，将其刑事拘留。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，首先，案涉《脚手架租赁合同》出租方为祥森公司，承租方为齐泰公司，合同尾部中丙方处郑绪庆在法定代表人处而不是代理人处签字，并加盖“国方公司”印章。祥森公司对郑绪庆并非国方公司法定代表人是明知的，但祥森公司未审查郑绪庆有无国方公司授权，也未审慎审查郑绪庆的个人身份即贸然签订案涉租赁合同，且合同签订后，国方公司也未对郑绪庆代理行为进行追认。其次，根据山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定结论，案涉合同中“国方公司”印章印文与提供的网络防伪印章刻制印模上“国方公司”备案印章印模不是同一枚印章盖印形成，因此，仅凭郑绪庆参与签订合同及其提交的《委托检验工作意见通知书》、《泰安市正信建设项目管理有限公司监理通知单》、《委托检验协议》等现有证据不足以认定郑绪庆是国方公司案涉工程的工作人员身份。第三，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”规定，在国方公司没有提交董事会或者股东会、股东大会决议的情况下，祥森公司想当然地认为郑绪庆是代表国方公司在案涉合同上签字盖章，祥森公司应当承担相应的法律后果。因此，祥森公司、郑绪庆诉请国方公司承担责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。关于郑绪庆主张一审法院判决其承担责任系超出祥森公司诉讼请求问题。祥森公司诉讼请求中表明要求国方公司、郑绪庆承担连带清偿责任，并未超过诉讼请求。综上所述，祥森公司、郑绪庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37394元，由上诉人济南祥森建筑工程劳务有限公司负担18697元、郑绪庆负担18697元。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二一年三月八日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇