广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤07执复14号 复议申请人（申请执行人）：邓小桂，女，汉族，1978年11月11日出生，住广东省台山市。 复议申请人（申请执行人）：赵珠欢，女，汉族，1986年9月1日出生，住广东省江门市新会区。 复议申请人（申请执行人）：冯丽华，女，汉族，1974年4月1日出生，广东省江门市江海区。 上述复议申请人的共同委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。 被执行人：李瑞婷，女，汉族，1979年10月16日出生，住广东省江门市新会区。现在广东省女子监狱服刑。 案外人（异议人）：何越忠，男，汉族，1975年3月19日出生，住广东省江门市江海区。 复议申请人邓小桂、赵珠欢、冯丽华不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705执异100号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2021年2月2日举行了听证。复议申请人邓小桂、赵珠欢、冯丽华的委托诉讼代理人黄宣干、案外人何越忠到庭参加了听证。本案现已审查终结。 新会法院在执行申请执行人邓小桂、赵珠欢、冯丽华与被执行人李瑞婷刑事责令退赔一案[案号：（2020）粤0705执3940号]过程中，案外人何越忠向新会法院提出执行异议，请求解除对何越忠名下位于江门市江海区外海街道办事处银泉花园25幢之一602室（以下简称涉案房屋）的查封。 新会法院查明，李瑞婷在2017年5月至12月期间诈骗赵珠欢、冯丽华、邓小桂的款项，被新会法院（2018）粤0705刑初623号刑事判决以诈骗罪判处有期徒刑十年六个月，并处罚金55000元，责令退赔赵珠欢经济损失人民币384500元、退赔冯丽华经济损失人民币56016.5元、退赔邓小桂经济损失人民币107000元。李瑞婷不服判决提出上诉，江门市中级人民法院以（2020）粤07刑终39号刑事裁定驳回上诉，维持原判。新会法院刑事审判庭将责令退赔移交立案执行。 在案件执行过程中，申请执行人提供李瑞婷的财产线索为江门市江海区××花园××室，并提供李瑞婷与何越忠的离婚协议书、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书，证明在何越忠于李瑞婷离婚时，约定涉案房屋归李瑞婷所有。据此，新会法院于2020年10月23日作出（2020）粤0705执3940号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人李瑞婷在金融机构的存款人民币（或相应外币）600000元；或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价值的财产；二、查封案外人何越忠名下的位于江门市江海区××花园××室。并于当天对上述房屋进行了查封。 涉案房屋登记的权属人为何越忠。2013年4月7日，何越忠与李瑞婷离婚时，签订的离婚协议约定上述房屋及粤Ｊ×××××小汽车归李瑞婷所有，由李瑞婷于2013年12月前一次性补偿150000元给何越忠。但一直没有办理权属变更登记。2016年3月24日，何越忠与李瑞婷到广东省江门市江海公证处签订协议书，变更离婚协议书对上述房屋的权属归何越忠所有。广东省江门市江海公证处对该协议书出具（2016）粤江江海第2078号公证书进行公证。 新会法院认为，本案是依据发生法律效力的刑事判决，就退赔被害人损失部分的执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项”的规定，属于刑事裁判涉财产部分的执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理”的规定，案外人何越忠对新会法院执行的江门市江海区银泉花园25幢之一602房屋提出排除执行的书面异议，应当依照《民事诉讼法》第二百二十五条规定处理。江门市江海区银泉花园25幢之一602房屋在江门市不动产登记中心登记的权属人为何越忠。虽然何越忠与李瑞婷离婚时约定江门市江海区银泉花园25幢之一602房屋归李瑞婷所有，但是没有办理变更登记，而后来又协议变更归何越忠所有。李瑞婷犯罪是在变更房屋归何越忠所有之后，故也不存在逃避债务的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，可认定何越忠为涉案江门市江海区银泉花园**之一602房屋的权利人。 2020年12月15日，新会法院作出（2020）粤0705执异100号执行裁定，裁定中止对案外人何越忠名下涉案房屋的执行。 复议申请人邓小桂、赵珠欢、冯丽华向本院申请复议称，请求撤销新会法院（2020）粤0705执异100号执行裁定，改判驳回何越忠的异议请求。事实和理由归纳如下：一、何越忠提供的《协议书》是其与被执行人李瑞婷同居期间签定的，在这期间两人婚外生育两个小孩，双方存在恶性串通情形；二、协议书明显显失公平，在该协议书中，李瑞婷直接将房屋转让给何越忠，没有任何对等的条件，明显显失公平；三、何越忠提供的《协议书》的法律效力问题一审法院没有进行调查分析，所得出的结论是错误的；对方提供的公证协议书是无效的，请法院依法审查。四、该《协议书》在婚姻登记处没有备案，没有公示，因此也没有法律效力，一审法院也没有对此进行分析，其所得出的结论也是错误的。 案外人何越忠答辩称，一、涉案房屋属于何越忠婚前财产。二、由广东省江门市江海区公证处出具（2016）粤江江海第2078号公证书是有法律效力的。三、2016年之后何越忠没有与李瑞婷共同居住，平时也没有联系及交往，李瑞婷在2017年5至12月间诈骗赵珠欢、冯丽华、邓小桂三人款项之事何越忠根本不知情。四、李瑞婷在2017年5月至12月期间诈骗赵珠欢、冯丽华、邓小桂三人款项案件经新会法院及江门中院二审判决。以上两判决李瑞婷在2017年5月至12月期间诈骗赵珠欢、冯丽华、邓小桂三人款项案件与何越忠毫无关联，何越忠属于案外人。 被执行人李瑞婷没有向本院提交陈述意见及证据。 本院对新会法院在（2020）粤0705执异100号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为新会法院裁定中止对案外人何越忠名下涉案房屋的执行是否有事实与法律依据。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，涉案房屋在江门市不动产登记中心登记的权属人为何越忠。虽然何越忠与李瑞婷离婚时约定涉案房屋归李瑞婷所有，但是没有办理变更登记，而后来又协议变更归何越忠所有，并进行了公证，该协议变更行为应认定为合法有效。李瑞婷的犯罪行为发生在变更房屋归何越忠所有之后，不存在恶意串通、逃避债务的情形。故应认定涉案房屋为案外人何越忠所有，新会法院裁定中止对案外人财产的执行正确，本院予以维持。 综上，邓小桂、赵珠欢、冯丽华的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人邓小桂、赵珠欢、冯丽华的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705执异100号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二一年三月十八日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹