湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终179号 上诉人（原审原告）：彭炎辉，男，1974年6月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：李富强，湖南国藩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘世文，男，1963年2月6日出生，汉族，住双峰县。 委托诉讼代理人：王志斌，湖南楚为律师事务所律师。 上诉人彭炎辉因与被上诉人刘世文案外人执行异议之诉一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭炎辉及其委托诉讼代理人李富强，被上诉人刘世文及其委托诉讼代理人王志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭炎辉上诉请求：改判撤销一审判决，判决不得执行双峰县永丰新村南苑1号楼8层813房产（不动产权证书号：湘（2019）双峰县不动产权第0××1号）。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清、证据不足。1、作为本案涉案房屋的出卖人曹翠兰在本案中并不是当事人，其没有出庭参加诉讼，并未向法庭证实催促彭炎辉办证事实的存在。且在一审中被上诉人也没有向法院提交曹翠兰已经多次催促上诉人办理产权变更的证据。因此一审法院关于“2019年7月22日办理了不动产登记证书后，曹翠兰多次催促原告彭炎辉办理产权变更登记，”的事实根本不成立。2、本案案涉房屋实际上未完成变更并非上诉人自身原因造成，而是出现了以下非上诉人原因：①曹翠兰的丈夫凌存良在2019年5月便被检查出患有重病且开始在长沙治疗。②办理产权变更登记必须凌存良和曹翠兰共同参加才能办理，上诉人在此期间也催促过凌存良、曹翠兰，但凌存良以患病不能前来，致使变更登记无法完成。③2019年年底凌存良病情加重，更不可能参加不动产变更；④2020年元月底开始至3月份是××期间，根本不可能继续办理；⑤2020年2月25日凌存良因病去世，4月13日销户。⑥从2020年4月22日上诉人开始办理产权登记过户手续，但由于被上诉人的诉讼保全被查封无法办理。3、一审法院是在2020年4月20日出具查封裁定书，曹翠兰收到一审法院送达的裁定书是在4月24日，而上诉人与曹翠兰办理正式过户手续时是在2020年4月22日，故办理之时并不知道该房屋已被查封。因此上诉人办理产权登记变更手续则是在法院查封之前。故本案不能办理的原因还存在法院的查封行为。二、一审法院已经确认上诉人与曹翠兰、凌存良签订了房屋买卖合同、支付了房屋买卖价款；同时上诉人已经实际居住至今。作为支付巨额价款的上诉人在此期间也一直在催促办理过户变更登记手续，但由于非上诉人原因导致产权证长达数月未能办理，这不能办理的原因不能归责于上诉人，上诉人与凌存良、曹翠兰的交易合法有效依法应受法律保护。因此应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定支持上诉人的请求。 刘世文辩称，一、被答辩人所认为的涉案登记所有权人凌存良患病是导致涉案房屋没有过户的原因是错误的。涉案登记所有权人凌存良是2019年5月开始患病，2019年7月22日涉案房屋进行了产权登记，2020年2月25日凌存良因病去世。在凌存良患病长达九个月期间，凌存良进行了涉案房屋的产权登记，而被答辩人认为涉案房屋是因为凌存良患病导致不能涉案房屋进行产权变更登记是不客观的。二、被答辩人所认为的涉案房屋是因为法院查封而导致涉案房屋不能过户的原因也是错误的。答辩人于2020年4月15日申请人民法院财产保全，并办理了相关手续，符合法律规定。一审法院于2020年4月20日作出（2020）湘1321执保214号执行裁定书，该裁定书程序上、实体上合法，是有效的法律文书。2020年4月22日，双峰县不动产登记中心在娄底广播电视报刊发不动产转移登记公告。被答辩人以不知道涉案房屋已被法院合法查封为由认为不是自身原因未办理过户登记是错误的，被答辩人应当在人民法院查封前积极办理涉案房屋的变更登记手续，否则所产生的一切后果应当由被答辩人承担。三、被答辩人在原审审理期间所提供的相关证据不能足以证明其是涉案房屋的所有权人。理由：1、房屋协议不能直接确认涉案房屋产权归被答辩人所有，被答辩人与凌存良之间存在频繁的银行交易往来，22.08万元的交易记录不能作为涉案房屋房款的交易，同时涉案房产的交易价格明显低于市场价。2、2018年10月30日涉案房屋买卖合同签订后，其涉案房屋的实际出资人是被答辩人，而在2019年7月22日，双峰县自然资源局对涉案房屋核发了不动产登记证书，登记权利人曹翠兰、凌存良，属于夫妻共同共有，这一系列的过程不符合正常的交易登记习惯，根据法律规定，房屋为不动产，登记人为所有人。被答辩人知道应当知道涉案房屋的所有产权人登记的流程和法律后果。综上所述：原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的所有诉求没有事实依据，得不到法律的支持。请求二审人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求。 彭炎辉向一审法院起诉请求：法院判令：1、不得执行双峰县永丰新村南苑1号楼8层813房产（不动产权证书号：湘（2019）双峰县不动产权第0××1号）；2、确认双峰县永丰新村南苑1号楼8层813房产（不动产权证书号：湘（2019）双峰县不动产权第0××1号）属原告所有；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原审法院在审理申请人刘世文与被申请人曹翠兰、张斯鸿民间借贷纠纷一案中，申请人刘世文于2020年4月15日向原审法院申请财产保全，2020年4月16日，原审法院作出（2020）湘1321民初1123号民事裁定书，裁定冻结被告曹翠兰、张斯鸿银行存款27万元或查封、扣押相应价值的财产。裁定书生效后，刘世文向法院申请执行，原审法院于2020年4月20日作出（2020）湘1321执保214号执行裁定书，查封被申请人曹翠兰名下的坐落于双峰县永丰镇××街以南（永丰新村南苑1号楼8层813房）、不动产登记证书号为湘（2019）双峰县不动产权第0××1号的住宅一套，查封期限为3年，自2020年4月20日起至2023年4月19日止。查封期间不得擅自转移、变卖。案外人彭炎辉对执行裁定不服，于2020年5月25日向原审法院提出书面执行异议申请，请求撤销（2020）湘1321执保235号之一执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。后原审法院作出（2020）湘1321执异15号执行裁定书，裁定驳回案外人彭炎辉的执行异议请求。彭炎辉不服，于2020年7月15日诉至原审法院，提出前述诉讼请求。涉案房产系曹翠兰于2016年4月6日在双峰县丰茂房地产开发有限公司购买的。原告彭炎辉于2018年10月27日向凌存良转账22.8万元，于2018年10月30日同凌存良、曹翠兰签订《房产交易协议》，约定凌存良、曹翠兰将名下的双峰县永丰新村南苑813房卖给原告，该房产当时没有办理产权登记手续。2019年7月22日，双峰县自然资源局对该房产核发了《湘（2019）双峰县不动产权第0××1号》不动产登记证书，登记权利人曹翠兰、凌存良，属于夫妻共同共有。办理了不动产登记证后，曹翠兰多次催促原告办理产权变更登记，原告均未办理。凌存良因病去世，户口于2020年4月13日被注销。2020年4月22日，双峰县不动产登记中心在娄底广播电视报刊登不动产转移登记公告，因权利人凌存良死亡，夫妻共有房产权利发生转移（继承），将《湘（2019）双峰县不动产权第0××1号》不动产登记证书的权利人变更为曹翠兰一个人。 一审法院认为，法院在2020年4月20日首次查封该房产时，该房产的登记所有权人为曹翠兰、凌存良，没有证据表明其他人对该房产享有财产权利，因此，法院对该房产采取查封执行措施符合法律规定。现原告主张被查封房产属于自己所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，凌存良、曹翠兰的房屋虽然转卖给原告彭炎辉时没有产权登记证书，无法办理过户登记，但2019年7月22日办理了不动产登记证书后，曹翠兰多次催促原告彭炎辉办理产权变更登记，原告都没有及时办理，责任在原告本人，原告的诉讼主张与法律规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形不符，原告对该房产不享有排除执行的权利。因此，对原告主张的诉讼主张，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告彭炎辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭炎辉负担。 本院二审期间，上诉人提交六份证据：证据1，被执行人曹翠兰的调查笔录，证明非因上诉人彭炎辉的原因导致未办理过户登记。证据2，对案涉房屋物业管理负责人李红英的调查笔录，证明证人在2019年元月入职案涉房屋的物业管理公司时曹翠兰告知该房屋属于上诉人，由上诉人一直居住，房屋的物业管理费用及水费一直由上诉人缴纳。证据3，案涉房屋的物业管理公司双峰县海湾物业管理公司出具的案涉房屋的物业费收缴情况清单,证明物业费用由上诉人从2018年11月交付至今。证据4，案涉房屋的物业公司双峰县海湾物业管理公司出具的证明，证明案涉房屋属于上诉人，上诉人在2018年10月底入住。证据5，上诉人所交水费、电费的依据，证明案涉房屋是由上诉人在实际占有、使用。证据6，图片三张，证明该房屋是由上诉人占有、使用。被上诉人经质证后认为：上述证据均不属于新的证据，不能认定这些证据作为判决依据；证据1，曹翠兰与本案有利害关系，其证词内容明显有利于上诉人，不真实、不客观，凌存良在2019年7月患病期间曾到双峰县国土局不动产中心办理了涉案房产的第一次登记，不存在凌存良无法配合办理该涉案房产变更手续的理由，同时该证据不能证明涉案房屋进行了买卖交易；证据2-5，不能证明上诉人彭炎辉与凌存良、曹翠兰之间对涉案房屋进行了买卖交易；对证据6的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据不能证明上诉人彭炎辉与凌存良、曹翠兰之间对涉案房屋进行了买卖交易。经审查，证据1、2因证人未出庭作证，本院不予采信；证据3与上诉人在一审时提交的证据基本一致，不属于新证据，本院不予认定；证据4、5、6与本案具有关联性，对这些证据的证明力，本院结合其他证据予以综合认定。 本院二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。 本院认为，关于彭炎辉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，彭炎辉对涉案房屋主张享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担举证责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，只有彭炎辉的行为同时具备前述规定中的四个条件，彭炎辉对涉案房屋才享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋已由湖南省双峰县人民法院于2020年4月20日作出（2020）湘1321执保214号执行裁定书予以查封。虽然彭炎辉在诉讼过程中为了证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，提供了其与曹翠兰、凌存良于2018年11月30日签订的《房产交易协议》、相关物业公司出具的物业费等费用的收据、证明等证据，但其并未提供证据证明“非因买受人自身原因未办理过户登记”的事实，且彭炎辉在一审开庭时陈述“我不记得什么时候住进去的，但最初是买了他的房子才住进去的，我不记得是什么时候买了他的房，当时没有房产证，后来他妻子催了我几次让我去办房产证变更手续，我没有去办，后来他就病了。”因此，彭炎辉的行为不符合前述司法解释第二十八条所规定的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述,彭炎辉的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人彭炎辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  童赞辉 审判员  袁米娜 审判员  王晶晶   二〇二一年三月三十日 法官助理   岳潜    书记员  刘珊珊    附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。