吉林省桦甸市人民法院民事判决书（2020）吉0282民初1489号原告：张某，住桦甸市。委托诉讼代理人：赵某，吉林大龙律师事务所律师。被告：桦甸市住房和城乡建设局，住所地桦甸市桦甸大街**。法定代表人：于某，局长。委托诉讼代理人：秦某，吉林大龙律师事务所律师。被告：桦甸市城市管理行政执法局，，住所地桦甸市大兴街**法定代表人：吕某，局长。委托诉讼代理人：梅某，吉林达博律师事务所律师。被告：桦甸市自来水有限责任公司，住所，住所地桦甸市辉发街**div>法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：孟某，吉林桦远律师事务所律师。原告张某与被告桦甸市住房和城乡建设局、桦甸市城市管理行政执法局、桦甸市自来水有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人赵某、被告桦甸市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人秦某、吴某、桦甸市城市管理行政执法局的委托诉讼搭理人梅某、桦甸市自来水有限责任公司的委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费95900元。二、被告承担本案诉讼费用、鉴定费用。事实与理由：2019年2月26日20时许，原告驾驶×××号小型轿车沿桦甸市光明路由北向南行驶至北大营大药房前时，由于路面坑洼导致车辆失控驶入道路东侧，与在道路东侧临时停放的×××号小型轿车、×××号轻型普通货车、×××号轻型普通货车、×××号轻型普通货车及路灯杆相撞，造成原告所有的×××号小型轿车严重受损。经桦甸市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，道路养护或管理部门承担事故的次要责任。经调查，二被告系承担桦甸市内道路养护和管理部门。案件审理期间经吉林市吉辰旧机动车评估有限公司评估，原告车辆维修评估价值为239750元。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告桦甸市住房和城乡建设局辩称,一、从事故现场上看，事故地点下有一窨井，该井周围下沉导致路面有不平，因来往车辆较多，只有原告的车辆发生事故，说明事故与道路状况无关。二、路面不平的原因是设置的窨井造成的，故应当追究窨井的设计人、管理人、使用人及桦甸市自来水有限责任公司的责任。三，道路的管理人不是桦甸市住房和城市城乡建设局，故桦甸市城乡和住房建设局不应当对本案承担责任。被告桦甸市城市管理行政执法局辩称，一、原告诉讼主体错误，根据2018年桦甸市编委第八号文件，我局的管理职能已划入桦甸市住房和城乡建设局。二、原告诉讼依据的道路交通事故责任认定，已将道路养护和管理部门确定为承担责任的主体，但未向相关部门送达事故认定书，事故认定书不发生法律效力。三、原告对赔偿损失的鉴定是修复价值的鉴定，但其购买的车辆远远低于修复价值，且鉴定意见认为该车已无修复价值，故所依据的鉴定结论确定的赔偿数额是不正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告桦甸市自来水有限责任公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。一、被告桦甸市住房和城乡建设局和桦甸市城市管理行政执法局作为案涉路段道路维护管理者，应确保道路的平整安全通畅，两被告作为道路维护管理者，未及时发现道路不平并进行修复，未尽合理的安全保障义务应承担责任，而自来水公司不是道路的维护管理者，不应承担损害赔偿责任。二、责任认定补充说明，明确窨井及周边下沉造成道路不平，该交通事故认定书未向我方送达，如我方承担相应责任，明显不公平。三、从事故发生到路面修复，我方从未被告知窨井下沉需要维护，在我方未修复窨井的情况下，实现了路面平整，足以证明窨井未有缺陷，现有证据只能证明窨井的周边路面塌陷，而路面塌陷的维护责任不在我方，故我方不应承担责任。原告为证实自己的主张，向本院提交了道路交通事故认定书、机动车行驶证、买卖协议书、收据、车辆大照、桦甸市吉辰旧机动车评估鉴定报告、评估票据、桦甸市人民政府公开网页、修车发票、修车明细、车辆施救费票据等证据；被告桦甸市住房和城乡建设局向本院提供了道路交通事故责任认定补充说明；桦甸市城市管理行政执法局向本院提供了桦编发(2018)8号文件及12号文件；中共桦甸市委办公室文件桦办字（2019）23号；桦甸市自来水有限责任公司未向本院提供相关证据。本院为查清本案的事实，收集到沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书一份（桦甸市公安局提供）。本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因三被告对道路交通事故责任认定书本身的真实性均无异议，故本院予以采信；对桦甸市吉辰机动车评估鉴定报告，桦甸市城市管理行政执法局认为该车在购置时的价格为175000元，故该车的实际损失应按175000元计算，本院认为，交易价格并不能实际反映该车的价值，本案原告的损失应以鉴定为准，故本院对此证据予以采信；对于原告提供的2019年5月7日桦甸市人民政府公开网页以及桦甸市住房和城乡建设局向本院提供的2018年桦编发（2018）8号文件及12号文件，原被告均对该证据的真实性无异议，且该证据能反映案发时对该路段承担管理和维护职责的相关单位，本院予以确认，但对桦甸市住房和城乡建设局提供的2019年3月25日中共桦甸市委办公室桦办字（2019）23号文件，因该文件系在事故发生之后对桦甸市相关单位职能的进行的调整，故本院对此证据不予采信；对桦公交认字（2019）第吉0**号道路交通事故认定书补充说明，虽三被告均有异议，但本院认为该补充说明系有权部门作出的确认，三被告未提供与之相抗辩的证据，故本院予以确认；沈阳佳实司法鉴定所的司法鉴定意见书是桦甸市公安局为说明其所做的道路交通事故责任认定及补充说明的正确性，而做的一个过程性的意见，本院不作为证据采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月26日20时许，原告驾驶×××号小型轿车沿桦甸市光明路由北向南行驶至北大营大药房前时，由于路面坑洼导致车辆失控驶入道路东侧，与在道路东侧临时停放的×××号小型轿车、×××号轻型普通货车、×××号轻型普通货车、×××号轻型普通货车及路灯杆相撞，造成原告所有的×××号小型轿车严重受损。经桦甸市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，道路养护或管理部门承担事故的次要责任；形成道路出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等情形，是由于窨井及周边下沉造成的，而该窨井是桦甸市自来水有限责任公司设计的。经吉林市吉辰旧机动车评估有限公司评估：本案原告的×××号车辆维修评估价格为239750元。桦甸市市政公用工程设施建设等职责属桦甸市住房和城乡建设局；相关管理职能保留在桦甸市城市管理行政执法局。本院认为，原告驾驶车辆在道路上行驶，由于窨井下沉、路面坑洼，导致车辆失控，给原告造成损失，作为窨井的设计者桦甸市自来水有限责任公司，道路的养护者及管理者，即桦甸市住房和城乡建设局及桦甸市城市管理行政执法局，均应对原告的损失承担赔偿责任，因原告对此次事故承担主要责任，本院认为以承担70%为宜，剩余的30%，以三被告各承担10%为宜。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十五条之规定，判决如下：一、被告桦甸市住房和城乡建设局赔偿原告张某经济损失23975元，于判决生效之日履行。二、被告桦甸市城市管理行政执法局赔偿原告张某经济损失23975元，于判决生效之日履行。三、被告桦甸市自来水有限责任公司赔偿原告张某经济损失23975元，于判决生效之日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元、鉴定费11500元，由被告桦甸市住房和城乡建设局负担4008元，被告桦甸市城市管理行政执法局负担4008元，被告桦甸市自来水有限责任公司负担4008元，原告负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘永辉二〇二一年三月二十二日书记员 孙 晔