河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3910号原告：芦超锋，男，回族，1985年4月4日生，住襄城县。委托诉讼代理人：王博，河南九泰律师事务所律师。被告：襄城县宏峰物业服务有限公司，住所地：襄城县汝河路与八七路交叉口。法定代表人：李新峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：冯松涛，任物业公司项目经理。被告：王保才，男，汉族，1968年11月29日生，住襄城县。委托诉讼代理人：余晓辉，河南金泰律师事务所律师。第三人：刘建设，男，汉族，1967年9月13日生，住襄城县。原告芦超锋诉被告襄城县宏峰物业服务有限公司（以下简称“襄城县宏峰物业公司”）、王保才侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告芦超锋的委托诉讼代理人王博，被告襄城县宏峰物业公司的委托诉讼代理人冯松涛，被告王保才的委托诉讼代理人余晓辉到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院依法追加刘建设作为本案的第三人，并组成合议庭于2021年2月22日第二次公开开庭进行了审理。原告芦超锋的委托诉讼代理人王博，被告王保才的委托诉讼代理人余晓辉到庭参加了诉讼，被告襄城县宏峰物业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告芦超锋的诉讼请求：1、依法判令被告王保才排除妨碍，恢复房屋原状，搬离非法侵占的襄城县八七路与汝河路交叉口朗润美晨小区3号楼2单元506房屋（房屋价值20万）。2、判令被告襄城县宏峰物业公司协助原告芦超锋收回涉诉房屋。3、诉讼费由二被告负担。被告襄城县宏峰物业公司的答辩意见：2018年7月，王保才去物业公司办理交房手续时，没有提供交房流转单。襄城县朗润房地产开发有限公司原副总梁旭斌给物业公司总经理李新峰打电话让把涉案房屋的水电通上，让王保才先装修房屋，再补手续。我们就根据梁旭斌的要求把涉案房屋水电接通。后王保才因没有提供相关手续，我们还断水断电几次。截止现在，王保才一直没有把涉案房屋的购房手续交给物业公司。法院把涉案房屋判给谁，我们就协助谁办理收房手续。被告王保才的答辩意见：1、我不同意原告的诉讼请求，我不应该搬出涉案房屋。2、原告起诉没有事实和法律依据。原告和襄城县朗润房地产开发有限公司的商品房买卖合同已经法院协议解除，合同解除之后，王保才出资购买了涉案房屋。因原告和襄城县朗润房地产开发有限公司有矛盾，导致涉案房产无法过户到王保才名下。王保才是该房产的实际所有权人，且王保才已经将该房屋装修完毕，并入住两年以上，应当驳回原告的诉讼请求。3、原告和襄城县朗润房地产开发有限公司之间因购房合同解除而导致的退款纠纷已经解决，如果朗润公司没有将退款全部支付给原告，原告应当向朗润公司主张权利。本院查明的事实2016年2月29日，原告芦超锋与襄城县朗润房地产开发有限公司（以下简称“襄城县朗润房地产公司”）签订商品房买卖合同（合同编号：LR030506）一份，约定：芦超锋购买襄城县朗润房地产公司开发的位于襄城县××路与××交叉口东北××晨小区××楼××单元××楼××室房屋，建筑面积90.93平方米，总价款266788元。后芦超锋支付房屋首付款56788元，下余210000元用公积金按揭贷款。2018年3月13日，襄城县朗润房地产公司以芦超锋未按合同约定偿还贷款为由将芦超锋诉至本院，要求判令解除襄城县朗润房地产公司和芦超锋签订的商品房买卖合同，并判令芦超锋支付襄城县朗润房地产公司损失208009.21元。2018年4月12日，经本院主持调解，双方达成以下调解协议：1.襄城县朗润房地产开发有限公司与芦超锋解除双方于2016年2月29日签订的关于襄城县朗润美晨小区第三幢西单元5层506号房屋的《商品房买卖合同》（编号为LR030506）；2.襄城县朗润房地产开发有限公司自愿放弃本案的其他诉讼请求。同日，本院作出（2018）豫1025民初744号民事调解书，对上述协议予以确认。2019年3月28日，原告芦超锋办理涉案房屋的不动产产权证书（产权证号：2019襄城县不动产权第0001325号），产权证上显示：位于襄城县茨沟街道××村××路与××交叉口××晨小区××单元××号房屋的建筑面积为91.16㎡，房屋的权利人为芦超锋。2020年5月26日，原告芦超锋将襄城县朗润房地产公司、丁永生诉至本院，要求判令：1.解除襄城县朗润房地产公司和芦超锋签订的商品房买卖合同；2.襄城县朗润房地产公司、丁永生共同偿还芦超锋购房款8万元并支付利息。2020年7月3日，芦超锋申请撤回对丁永生的起诉，本院依法予以准许。同日，经本院主持调解，芦超锋和襄城县朗润房地产开发有限公司达成以下调解协议：1.襄城县朗润房地产开发有限公司退还芦超锋房屋首付款、购房税费、维修基金、天然气开口费、芦超锋偿还银行房贷共计84137.12元，扣除已支付的20000元，尚欠64137.12元。襄城县朗润房地产开发有限公司于2020年7月13日之前偿还给原告芦超锋50000元，下余14137.12元于芦超锋配合办理房产过户手续完毕后支付，最迟于2020年11月9日前偿还完毕。如襄城县朗润房地产开发有限公司按约履行，则芦超锋放弃其他诉讼请求。如未按约履行，芦超锋就剩余部分一起申请执行并要求襄城县朗润房地产开发有限公司支付违约金5000元。2.芦超锋同意配合襄城县朗润房地产开发有限公司办理房屋过户手续，但不再承担任何费用。同日，本院作出（2020）豫1025民初1408号民事调解书，对上述协议予以确认。该调解协议中襄城县朗润房地产公司应退还芦超锋的款项，已经全部履行完毕。2020年7月9日，襄城县朗润房地产公司以襄城县宏峰物业公司、王保才为被告诉至本院，要求判令：1.王保才排除妨碍，恢复房屋原状，搬离非法侵占的襄城县八七路与汝河路交叉口朗润美晨小区3号楼2单元506房屋；2.襄城县宏峰物业公司协助襄城县朗润房地产公司收回涉诉房屋。2020年8月14日，襄城县朗润房地产公司向本院申请撤诉。同日，本院作出（2020）豫1025民初1997号民事裁定书，准予襄城县朗润房地产公司撤回起诉。该案庭审笔录中显示：“审：原告，根据你提供的证据显示，你公司于2018年4月12日与芦超锋解除了本案诉争房屋的商品房买卖合同，为什么在2019年3月28日，该套房屋又登记在芦超锋的名下？原：1、我公司虽然在2018年4月12日与芦超锋解除了本案诉争房屋的商品房买卖合同，但双方因各种原因没有聚到一块到房管局办理手续。2、芦超锋购买房屋时，向政府申请了购房补贴，标准为每平200元。因为这种原因，房管局告知涉案房屋必须有新的购房人，才能将涉案房屋变更为新的购房人，之所以提供产权登记证，目的也是为了证明我公司对涉案房屋享有正当的权利。至于为何在2019年3月28日将房屋登记在芦超锋名下，也印证了我公司并未将房屋出卖给新的购房人。权宜之计，只能将房屋暂时登记在芦超锋名下。”2020年12月4日，原告芦超锋以襄城县宏峰物业公司、王保才为被告诉至本院，要求判如所诉。庭审中，被告王保才称：2018年6月，其通过案外人刘建设向襄城县朗润房地产公司购买了涉案房屋，并给刘建设缴纳房屋首付款15万元，刘建设给其出具收款凭证一份。2018年8月，王保才通过襄城县朗润房地产公司的高管梁旭斌拿到涉案房屋的钥匙，并对房屋进行装修。2018年10月，王保才入住涉案房屋至今。王保才为支持其主张，向本院提供了商品房买卖合同（预售）、收款凭证各一份及收据两份。商品房买卖合同（预售）显示：2017年4月10日，王保才与襄城县朗润房地产公司签订商品房买卖合同（预售），出卖人为襄城县朗润房地产公司，买受人为王保才，预售许可证号为2014027，房屋位置为：襄城县朗润房地产公司开发的朗润美晨小区3幢楼2单元5楼506号，建筑面积为91.16平方米，总价款30万元，付款方式为分期付款，首付款15万元。该合同出卖人处加盖有襄城县朗润房地产公司合同专用章，王保才在买受人处签名按有指印。收款凭证载明：“2017年4月18日今收到王保才（）人民币壹拾伍万元正￥150000.00系付购朗润美晨小区3号楼2单元5楼中间户91.2平方总房价已付150000元正，每平方合2661元，下欠房款合同办完付清单位盖章（加盖襄城县康福达机动车检测有限公司印章）经手人刘建设”。两份收据分别显示：2018年7月6日，王保才向襄城县朗润房地产公司缴纳天然气开口费3200元；2018年9月10日，王保才缴纳物业费3691元。天然气开口费收据上加盖有襄城县朗润房地产公司财务专用章。第三人刘建设称，2015年7、8月份，襄城县朗润房地产公司的法定代表人王**、副总丁永生向其借款400万元用于开发朗润美晨项目。2017年，王**用朗润美晨小区两套房屋给刘建设抵账，并给其出具有承诺书。刘建设将涉案房屋以30万元价格卖给王保才，王保才先给其支付了15万元首付款，下余房款待手续办齐之后再支付。为支持其主张，刘建设提供了王**给其出具的借据一份、承诺书一份及调换抵账房承诺书一份，承诺书及调换抵账房承诺书中均加盖有襄城县朗润房地产公司的印章。借据载明：“出借人：刘建设身份证号：借款人：王**身份证号：410426198610287511担保人：丁永生身份证号：410426198503120011今借到刘建设现金￥5330000伍佰叁拾叁万。借款人：王**电话：189××××8885担保人：丁永生电话：157374555552019年1月26日”。承诺书载明：“现承诺抵于刘建设朗润美晨小区两套房屋5号楼1单元5楼中间东户112.7平方，3号楼西单元二楼中户91平方，两套房屋手续于2017年6月30日前给予办理完毕。承诺人：王**（加盖襄城县朗润房地产公司印章）2017年4月11日”。调换抵账房承诺书载明：“襄城县朗润房地产开发有限公司在2017年4月11日承诺抵账给刘建设的朗润美晨小区两套房产，其中一套是5号楼1单元5楼中间东户112.7平方，另一套是3号楼西单元2楼中户91平方。由于意外原因，将3号楼西单元91平方米的抵账房产调换成3号楼2单元5楼506室。承诺人：王**（加盖襄城县朗润房地产公司印章）2018年6月3日”。原告认可王**在出具上述承诺书和调换抵账房承诺书时的身份为襄城县朗润房地产公司的法定代表人。原告芦超锋对被告王保才提供的商品房买卖预售合同中的“襄城县朗润房地产开发有限公司合同专用章”提出异议，认为系王保才伪造，并向本院提出鉴定申请，要求对被告王保才提供的商品房买卖预售合同中的“襄城县朗润房地产开发有限公司合同专用章”进行鉴定。2021年3月5日，本院作出（2020）豫1025民初3910号通知书，以芦超锋申请鉴定的事项对证明待证事实无意义为由，依法驳回芦超锋的鉴定申请。本院判决理由和结果本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案争议焦点主要为：被告王保才对涉案房屋是否为有权占有？本案中，被告王保才称其是从第三人刘建设处购买的涉案房屋，系有权占有。第三人刘建设主张涉案房屋系襄城县朗润房地产公司向其抵账的房屋，其将涉案房屋卖给王保才，系有权处分。根据被告王保才提供的商品房买卖合同（预售）、刘建设给王保才出具的收款收据、襄城县朗润房地产公司给王保才出具的天然气开口费收据以及第三人刘建设提供的借据、承诺书及调换抵账房承诺书，结合王保才于2018年8月将涉案房屋装修并居住至今的事实，本院对被告王保才和第三人刘建设主张的上述事实依法予以采信。根据本院作出的（2018）豫1025民初744号和（2020）豫1025民初1408号民事调解书显示的内容，原告芦超锋于2018年4月12日解除其与襄城县朗润房地产公司签订的涉案房屋的商品房买卖合同，襄城县朗润房地产公司应退还芦超锋房屋首付款、购房税费、维修基金、天然气开口费和银行房贷共计84137.12元。芦超锋认可襄城县朗润房地产公司已将上述款项全部履行完毕。根据第三人刘建设提供的调换抵账房承诺书显示的内容，襄城县朗润房地产公司将涉案房屋抵帐给刘建设的时间为2018年6月3日，是在芦超锋与襄城县朗润房地产公司解除涉案房屋的商品房买卖合同之后。在调换抵账房承诺书中加盖有襄城县朗润房地产公司的印章，时任襄城县朗润房地产公司的法定代表人王**亦签了名字。故襄城县朗润房地产公司将涉案房屋抵帐给刘建设应是双方当事人的真实意思表示，对该调换抵账房承诺书的效力，本院依法予以认定。虽然在商品房买卖合同解除后，芦超锋办理了涉案房屋的不动产产权证书。但根据襄城县朗润房地产公司作为原告起诉襄城县宏峰物业公司、王保才侵权责任纠纷一案庭审中襄城县朗润房地产公司的陈述可知，襄城县朗润房地产公司在合同解除后又将该房屋登记在芦超锋名下，并非襄城县朗润房地产公司将该房屋的所有权转移给芦超锋，只是因芦超锋在购买涉案房屋时申请了每平方米200元购房补贴。又据本案庭审中原告代理人陈述的情况：基于诉讼主体的原因，本案系襄城县朗润房地产公司以原告的名义起诉王保才，诉讼费也是襄城县朗润房地产公司支付的。故原告芦超锋并非涉案房屋的实际所有权人。综上，因原告非涉案房屋的实际所有权人，且被告王保才对涉案房屋属有权占有，故原告芦超锋请求被告王保才排除妨碍，恢复房屋原状，搬离涉案房屋的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。因原告的第一项请求没有得到支持，故其第二项诉讼请求的基础也不存在，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告芦超锋的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告芦超锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长  丁慧丽审判员  刘花蕊审判员  孔令哲二〇二一年三月十五日书记员  刘胜男