河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0591民初125号 原告：梁付军，男，1964年10月17日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：霍文辉，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨金梅，女，1964年6月29日出生，汉族，住邢台经济开发区，系原告妻子。 被告：郑仁增，男，1960年10月28日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：宋京东，河北齐心律师事务所律师。 原告梁付军与被告郑仁增民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁付军及其委托诉讼代理人霍文辉、杨金梅、被告郑仁增的委托诉讼代理人宋京东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁付军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还现金人民币100000元及利息（自2016年1月1日至还清本金之日止，月息1分）;2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告经营了一家公司，需要一部分资金周转。于是便找到我，要借我现金30万元，并口头说月息1分2、3厘。2009年3月1日，被告给我写手续时写下了“今收到梁付军入股现金人民币30万元”。被告打完条后的五、六年时间里总是未间断给付原告利息。被告于2015年4月22日--2015年12月31日给付原告本金及利息共238000元后，便不再按时给付利息了。于是原告便每年向被告催要尚欠原告的本金10万元及其利息。可被告至今未给付。无乃只好诉讼到贵院，望贵院查明事实。依法准予原告的诉讼请求。 被告郑仁增辩称，一、2009年被答辩人看到答辩人做生意做的好，其为了投资赚钱，便找到答辩人，要求与答辩人共同做生意，答辩人在告知被答辩人合伙做生意是风险与盈利共担，只有赚到钱才能有收益，被答辩人表示知道，答辩人便同意被答辩人与自己合伙做生意。在2009年3月1日答辩人给被答辩人写下“今收到梁付军入股现金人民币30万元”的投资收条，双方同意在有利润后共同分配红利同时风险共同承担，同时被答辩人将30万元合伙做生意的投资款交付给答辩人。在2010年4月6日分给被答辩人利润分红40500元(2009年3月底至2010年3月底的分红）,并将分红款打到被答辩人提供的其爱人杨金梅的银行卡内；在2011年4月6日分给被答辩人利润分红40800元(2010年3月底至2011年3月底分红）,并将利润分红款打到被答辩人提供的其爱人杨金梅的银行卡内；在2012年6月20日分给被答辩人利润分红30000元(2011年3月底至2012年3月底利润分红）,并将利润分红款打到被答辩人提供的其爱人杨金梅的银行卡内；在2013年6月19日分给被答辩人利润分红30600元(2012年3月底至2013年3月底利润分红）；在2014年6月10日分给被答辩人利润分红30600元(2013年3月底至2014年3月底利润分红）,并将利润分红款打到被答辩人提供的其爱人杨金梅的银行卡内。在2014年的时候因买方拖欠货款20多万元，导致回款困难，被答辩人与答辩人一起去要过货款，但没有成功。后被答辩人及其爱人杨金梅给答辩人打电话说他们不想再继续合伙做生意，并要求退剩余投资款，答辩人同意，自此二人合伙关系在2014年结束。在2015年答辩人分十次共退还被答辩人投资238000元（详见银行流水）,因买方拖欠货款，导致合伙亏损，至投资款无法全部揽回。二、借款属于债权纠纷，债权人只能向债务人要求返还借款。被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何证据予以证实。被答辩人所持有的收条已经证实被答辩人交给答辩人的30万元是投资款，而不是借款。三、答辩人从来没有与被答辩人约定过所谓的月息1分2、3厘，而且被答辩人没有任何证据予以证实。被答辩人所称的与答辩人口头约定月息1分2、3厘，纯粹是谎言，答辩人从来没有与被答辩人约定过任何利息。在上述几年分红中被答辩人没有提过任何异议，在2014年的时候被答辩人与答辩人一起去要过货款，但并没有要到，导致二人合伙亏损。后被答辩人与答辩人商议不再继续合伙做生意，答辩人同意，自此二人合伙关系在2014年结束，在2015年答辩人分十次共退还被答辩人投资238000元。四、被答辩人、答辩人双方结束合作后，被答辩人从来没有向答辩人催要过所谓的借款。因为被答辩人知道根本与答辩人没有发生任何借款行为。被答辩人所主张的2016年以后每年每月向答辩人催要借款一说，没有任何证据予以证实。纯释是谎言。五、如果被答辩人向相关人主张债权也已经经过三年的诉讼时效，根据《民法典》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”相关人也拥有了诉讼时效的抗辩权，被答辩人也已经失去胜诉的机会。综上，答辩人认为在被答辩人梁付军诉答辩人借款纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保行为，并非本案的当事人。因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2009年3月1日，被告郑仁增向原告梁付军出具收条一份，载明“今收到梁付军入股现金人民币30万元整（叁拾万元整）”。被告郑仁增分别于2010年4月6日向原告梁付军的妻子杨金梅转账40500元、2011年4月6日向原告梁付军的妻子杨金梅转账40800元、2012年6月20日向原告梁付军的妻子杨金梅转账30000元、2013年6月19日向原告梁付军的妻子杨金梅转账30600元、2014年6月10日向原告梁付军的妻子杨金梅转账30600元。2015年，被告郑仁增分十次向原告梁付军转账238000元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于，被告郑仁增收到原告梁付军30万元的性质。被告郑仁增主张该30万元系入股资金，并提供了证人高某的证人证词。该证人证言中明确称是被告郑仁增告诉他梁付军与其是合作做生意的关系，故该证人证言为传来证据，且系孤证，本院对该证人证言不予采纳。由于，原被告之间并无其他书面协议，而能够证明原被告之间法律关系的书面证据，仅有被告郑仁增出具的收条中载明收到的款项为入股现金。但被告郑仁增未就原告入股的主体是什么？还有无其他人入股？股份是如何分配的？盈利分配模式如何确定？等该笔款项为股金的关键性问题作出合理的说明。且根据双方当事人的陈述，可以看出原告既不参与管理，也不参与经营，到期由被告自行确定给其分红数额的模式，更加符合民间借贷的法律特征。因此，本院认为原被告之间系民间借贷法律关系。关于剩余本金的数额问题。本院认为，依据原被告之间的资金往来。可以看出被告已将利息支付至2014年，2015年被告郑仁增分两次各转账10万元给原告梁付军，应当认定为其偿还的为借款本金。而2015年剩余支付的38000元，应认定为2015年度的利息。因此，截至2015年底，被告郑仁增尚欠原告梁付军借款本金10万元。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案应适用2021年1月1日最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”的规定，由于原被告之间每年支付的利息数额并不确定，故应当认定为双方对利息的约定不明，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效的问题，在庭审中原告主张其近年来多次电话与被告沟通偿还款项的事宜，被告对此未作有效反驳。因此，本院认为原告的起诉并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑仁增于本判决生效之日起十日内偿还原告梁付军借款本金100000元。 二、驳回原告梁付军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告郑仁增负担1,150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李依娥 二〇二一年三月十一日 书记员  王若颖