文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终547号上诉人（原审被告）：李敏，男，汉族，1966年4月28日出生，户籍所在地：湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘雄克，湖南宇能律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡建，男，汉族，1988年2月7日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜文辉，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运军，男，汉族，1976年9月1日出生，户籍所在地：湖南省湘乡市。上诉人李敏、胡建因与被上诉人李运军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李敏上诉请求：一、住院伙食补助费，护理费，营养费共4383元应予核减。二、误工费偏高应予核减。事实及理由：1、被上诉人受伤后，上诉人儿子李博和胡建共同护理了被上诉人，李博还出钱请人护理过交通事故受伤人员，被上诉人自己没有请人护理，其家属也没有来护理被上诉人，所以不存在再赔偿护理费的理由。2、被上诉人在住院期间伙食均是由上诉人儿子李博和胡建安排，所以不存在再支付被上诉人住院伙食补助费的问题。3、被上诉人伤情没有司法鉴定意见，营养费支付没有依据。4、被上诉人虽然从事过电力施工,其职业仍是农民,也就是说被上诉人一年中不是天天在从事电力施工，一部分时间是从事农业，没有电力施工任务的时候就在家休息,被上诉人在去江西刘丹的工地前，就是在家闲赋并没有从事电力施工工作，所以全部按照电力施工行业工资标准计算有失公平，应予核减误工费用。胡建辩称，赞同李敏提出相应费用应予核减的观点。本案实际是由雇佣关系引发的机动车交通事故责任，两者之间都有联系，为了节约诉讼承担，应当一并审理。李博喊李运军、罗纲等人去江西做事，几位受伤者对此都认可，李博与刘丹系一种合伙关系，应当承担共同的赔偿责任。李运军辩称，上诉人在医院只待了两三天，一个人照顾几个受伤人员，自己也垫付了伙食费。胡建上诉请求：一、撤销娄底市娄星区法院作出的（2020）湘1302民初4178号民事判决。二、依法改判驳回被上诉人对胡建的起诉或者发回重审。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案基本事实错误，胡建是受雇于李博，是李博请胡建开车带李运军、罗纲等人去江西工地。1.2020年8月4日,李博电话请胡建喊人去江西南昌工地做事,是李博雇佣胡建、李运军等人。2.2020年8月4日，李博请胡建开车带李运军、罗纲等人去江西南昌工地，李博答应支付胡建200元辛苦费。3.事故发生后,李博支付了部分医药费、过路费、生活费等。4.受害人傅非、傅遥、罗纲、李运军多次去江西工地找李博要医药费、赔偿金,李博多次和李运军、罗纲等人承诺支付医药费和赔偿金,李博实际也支付了部分医药费生活费。5.一审法院组织调解时,李博到了法庭,与傅非、傅遥、罗纲、李运军协商过赔偿事宜，仅因赔偿金有差异未能协商一致。上述事实,证明胡建与李博之间存在雇佣关系,胡建是受雇于李博,胡建与李博、李敏之间并不是借用车辆关系。因此,一审法院认定本案基本事实错误。二、一审法院因认定本案基本事实错误,从而错误适用法律。胡建与李博之间是雇佣关系,应根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条:雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任。一审法院适用法律明显错误。三、原判决遗漏必须参加诉讼的当事人,严重违反法定程序。胡建是李博雇佣开车,送李运军、罗纲傅非、傅遥等人去江西南昌工地的，胡建是雇员,李博是雇主,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(四)项、《最高人民法院李敏辩称：1、李博、罗纲等人都是由案外人刘丹聘请的。2、李博并没有雇佣胡建开车，当时事故前，是因李博有事，胡建刚好有驾照，所以喊胡建开车。3、李博与胡建、李运军、罗纲等人之间不存在雇佣关系。李运军辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原告李运军请求判令：1、两被告李敏、胡建支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计79048.85元；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月5日14时，被告胡建驾驶湘ＫＫ××××号江淮轻型栏板货车沿杭长高速公路由西往东方向行驶至621公里896米处时，车辆与高速公路中央隔离护栏发生碰撞后侧翻于车道内（车头朝南偏西，车尾朝北偏东），造成车上乘车人傅遥、傅非、罗纲、李运军受伤，车辆及高速公路安全防护设施不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第四大队作出了第363404120200000001号道路交通事故认定书，认定胡建驾驶机动车在高速公路上行驶过程中，存在驾驶机件不符合技术标准的机动车和转向不当的过错行为，胡建承担此次道路交通事故的全部责任，傅遥、傅非、罗纲、李运军不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告被送往江西省宜春市铜鼓县人民医院进行救治。原告住院14天。铜鼓县人民医院出院记录上载明：出院后建议休息三个月，定期复查，渐进性进行功能锻炼。被告已垫付了全部医疗费。同年8月6日，经分宜铃阳司法鉴定中心对胡建血液中乙醇含量进行测定，乙醇含量平均值为0.00ｍｇ／100ｍｌ。另查明，被告胡建驾驶的湘ＫＫ××××号江淮轻型栏板货车所有人为陈家耀。2016年10月8日，被告李敏从陈家耀处受让该车辆，签订了《二手车辆转让协议书》一份。被告李敏为湘ＫＫ××××号江淮轻型栏板货车在紫金财产保险股份有限公司投保了交强险，保险期间自2020年2月15日至2021年2月15日。再查明，事故发生前，原、被告均认可原告系从事电力行业。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院应当认定其对损害的发生有过错,并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任:(一)知道或者应当知道机动车存在缺陷,且该缺陷是交通事故发生原因之一的;(二)知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(三)知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的;(四)其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中,被告胡建主张其系受雇于被告李敏儿子李博,但没有相应的证据证实,本院不予支持。根据被告胡建的陈述,被告胡建借用被告李敏货车,依据上述司法解释,被告李敏作为实际车主交其机动车借给被告胡建使用,应当履行注意义务,并提供符合安全性能的车辆,故被告李敏对本次事故具有过错,本院根据本案事实及法律规定,确定被告胡建、李敏对原告的损失承担连带清偿责任。原告李运军因此次交通事故所造成的损失，根据法律规定并参考其自身主张核定如下：1、伙食补助费。由于原告住院14天，故法院确认为1400元（14天×100元/天）。2、营养费：420元（30元/天×14天）。3、护理费：2563元（66816元/年÷365天×14天）。4、误工费。根据出院记录建议休息三个月，故法院确认为27209元[95494元/年÷365天×（90＋14）天]。5、交通费500元。以上合计32092元。原告未提交医疗费相关的票据，无法认定医疗费损失，且被告已垫付了所有住院期间的医疗费，故不再另行计算。综上，被告胡建、李敏对原告的损失32092元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告李敏、胡建于判决生效之日起十日内赔偿原告李运军因交通事故受伤所致的经济损失32092元；二、驳回原告李运军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取295元（原告已预交），由被告李敏、胡建负担。在二审审理过程中，李敏提交：证据一、胡建与刘丹微信聊天记录，拟证明刘丹雇请胡建等人务工，雇主不是李敏或者李博。证据二、李博与刘丹微信聊天记录（李博是李敏儿子），拟证明刘丹雇请胡建、李运军、罗纲等人。经法庭组织质证，胡建经质证认为微信聊天记录真实性没有异议，其对合法性和关联性有异议，只是证实刘丹转钱给李博，李博是否与刘丹系合伙关系、雇佣关系都不太清楚。李运军经质证认为与本案无关。胡建提交：证据一、情况说明；证据二、傅瑶调查笔录；证据三、傅非调查笔录；证据四：李博在公安的询问笔录；证据五：刘丹身份证，证据一至证据五拟共同证明胡建、傅非、傅瑶、李运军、罗纲等人，从2020年8月5日开始受雇于李博，发生交通事故后，李博支付医药费用，胡建、傅非、傅遥、李运军、罗纲向李傅主张赔偿的事实；证据六、民事裁定书，拟证明胡建一审申请追加李博为被告的事实；证据七、微信记录，拟证明李博支付医药费、住宿费的事实。经法庭组织举证质证，李敏经质证认为对胡建提交的证据一至证据三有异议，傅非等人都与本案有利害关系，他们所称的李博与刘丹系合伙关系没有任何事实依据。傅遥、傅非在一审庭审过程全程都在场的，不应作为证人。对第四、五、六份证据没有异议。李运军经质证认为认可与其陈述一致的部分，其余请法庭核实。李运军提交：电工资格证和工资表，拟证明李运军不是农民，而是一位合格的电工。经法庭组织举证质证，李敏认为李运军电工证的真实性、合法性没有异议，但电工证并不代表一直从事电工职业，至于工资表的真实性无法核实，电工的工资400元/天没有异议，但不是365天都是400元/天。胡建认可李运军提交的证据。对各方当事人提交的上述证据，法庭结合全案其他证据予以综合认定。本院二审确认一审认定的案件事实。另查明，胡建受李敏之子李博的雇请，将涉案车辆从湖南省湘乡市开往江西省奉新市。本院认为，本案二审争议的焦点有：一是原审对伤者的损失认定是否合理；二是胡建是否应对伤者的损失承担责任。关于焦点一，李敏上诉称伤者受伤后，由其子李博和胡建照顾伤者，并安排了伙食，不应计算伙食补助费、营养费、护理费。据查，交通事故发生后，李运军、罗纲等人受伤住院后，李博、胡建等人确实曾在医院照料过受伤人员，但由于受伤人员较多，李敏提交的证据并不足以证明已尽到合理的护理和照料，故本院对李敏的该上诉主张不予支持。伤者李运军提供了电工证、工资表证明其从事电力行业，且根据庭审的事实，李运军等人系常年从事电力行业的工作人员，原审按照电力施工行业工资标准计算其误工损失符合法律规定，本院二审予以确认。关于焦点二，本案结合罗纲、傅遥等同行人员的证言证词、李博在公安供述要将涉案车辆开往江西省奉新市工地、涉案车辆附属的利益归李敏所有，以及李敏在庭审认可李博喊胡建开车的事实，应认定胡建受李博的雇请驾驶涉案车辆。胡建在是受雇驾车的过程中，没有检查机动车是否符合技术标准且同时存在转向不当的过错行为，存在重大过失，应对本案事故造成的损失承担责任，故原审判决胡建对伤者的损失承担连带责任并无不当，二审予以确认。综上所述，李敏、胡建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由李敏、胡建各负担300元。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  谭 芳审判员  俞永清二〇二一年三月二十二日法官助理李芳丽书记员肖婷书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。