江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终104号上诉人（原审原告）：李新建，男，1965年12月1日生，汉族，户籍地江西省新余市渝水区，现住新余市。被上诉人（原审被告）：信丰县大塘埠镇人民政府，地址江西省赣州市信丰县大塘埠镇圩上。法定代表人：吕红生，系该镇镇长。委托代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。上诉人李新建因强制拆除房屋或者设施及行政赔偿一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，原告李新建于1968年随父母从南康下放至信丰县，在合兴村自建土木结构房屋一栋。为贯彻落实《省委办公厅、省政府办公厅印发》等文件要求，合兴村委会干部温珍福分别于2020年4月6日、14日电话联系原告，告知政府要拆除上述房屋。经多次协调无果后，上述房屋于2020年4月24日被强制拆除。原告要求补偿未果后，遂诉至原审法院，要求判如所请。另查明，因落实城镇集体所有制下放人员政策，原告户籍于1981年从信丰县迁回南康县，之后案涉房屋一直无人居住。2018年4月19日，中共大塘埠镇委员会、大塘埠镇政府发布《2018年农村“空心房”整治工作攻坚方案》，载明：对全镇农村“空心房”进行全面整治，按照各村工作任务，由镇“空心房”整治办公室统筹，分批次验收等。2019年5月31日，中共信丰县委办公室、信丰县人民政府办公室印发《信丰县农村人居环境整治百日攻坚行动实施方案》，载明：全面落实“空心房”拆除奖补政策，各乡（镇）要按照依法依规、严格标准、公开公正的原则，对符合奖补条件的对象进行再摸底再调查等。2019年11月15日，中共信丰县委办公室、信丰县人民政府办公室作出《关于进一步做好当前农村人居环境整治重点工作的通知》，载明：按照属地管理的原则，各乡（镇）再次组织力量攻坚，对现存的危旧土坯房做到拆得彻底，对长期闲置、废弃、残垣断壁、破烂不堪的危旧土坯房，对具有安全隐患的危旧土坯房，对影响村庄规划的土坯房，对村庄内破旧栏厕、杂房、棚屋、倒塌的没有研究和保留价值的祠堂众厅，应拆尽拆等。2020年5月12日，被告大塘埠镇政府向原告作出《关于大塘埠镇李新建的答复意见书》，载明：经调查，你的土坯房被列入需拆除“空心房”，在房屋拆除前，包组干部温珍福多次与你电话联系，2020年4月24日已将你空心房拆除并平整好土地，根据文件精神，你家房屋不在补偿范围，无补偿等。原审法院认为，乡镇人民政府作为一级行政机关，改善农村人居环境是乡镇人民政府应有的职能。根据被告大塘埠镇政府提供的《2018年农村“空心房”整治工作攻坚方案》《信丰县农村人居环境整治百日攻坚行动实施方案》《关于进一步做好当前农村人居环境整治重点工作的通知》以及原告提供的《关于大塘埠镇李新建的答复意见书》，可证实案涉房屋系大塘埠镇政府按照空心房拆除文件指示精神实施强拆的，故大塘埠镇政府是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，对需要强制拆除的建筑物、构筑物、设施等，应当按照公告、决定、催告、陈述、申辩、复核、决定执行等程序逐步进行。本案中，被告未能在法定期限内提供作出强制拆除行为的证据，视为其没有履行上述强制拆除程序，但案涉房屋已被拆除，故对原告要求确认被告拆除案涉房屋的行政行为违法，予以支持。被告辩称其未实施拆除案涉房屋的行为，因与本案查明的事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯受害人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。被告拆除原告案涉房屋的行为已被确认违法，对该行为造成的损失，被告应当予以赔偿。关于赔偿的范围及金额问题。首先，案涉房屋为40多年前建设的土木结构房屋，一直无人居住，且根据被告提供的强拆前房屋照片显示，该房屋已经部分倒塌，属于危旧房屋，存在一定的安全隐患，即使原告自行拆除，拆下来的材料重复使用价值不大，故原告主张强拆造成的房屋损失，不予支持。其次，根据原、被告提交的证据，均无法证实强拆前房屋内尚有家具、农具等，而且即使存在部分家具、农具、木材等物品，存放时间已经40多年了，其价值也不大，故原告主张强拆造成的屋内物品损失，不予支持。再次，原告及其家人的户口均不在案涉房屋所在集体经济组织，且也已经40多年未在该村集体居住生活，而案涉房屋所占土地为村集体经济组织所有，故原告主张强拆造成的土地损失，不予支持。最后，原告主张20万元赔偿，但其未能提供充分证据予以证实，且法律规定侵犯财产权造成的损害只赔偿直接损失，故对原告该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、确认被告信丰县大塘埠镇人民政府拆除原告李新建位于信丰县连塘背小组房屋的行政行为违法；二、支持原告李新建的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告信丰县大塘埠镇人民政府负担。上诉人李新建向本院提起上诉，要求：1.撤销信丰县大塘埠镇人民政府作出《关于大塘埠镇李新建的答复意见书》；2.支持原告李新建的诉讼请求。主要事实与理由：1.根据《国有土地管理法实施条例》原告的房屋合法房屋，无补偿，无法律依据，请求撤销。2.初审已确定被告是违法强拆，应按根据高院对行政违法强拆的司法解释给原告不低于当地生活水平给予1：1比例原则赔偿。初审中所提木材、家具，被告的证据中有证明其木材存在。根据违法强拆是举证倒置原则，不该由上诉人举证，且上诉人证据被上诉人存在恶意强制的行为、拆除中木材不应该大量损坏。根据《行政强制法》第四十一条的规定《国家赔偿法》第四条及最高院关于违法强拆的司法解释，被上诉人对其违法造成的损害后果承担赔偿责任。被上诉人信丰县大塘埠镇人民政府答辩称：第一，我们坚持认为我方没有对上诉人的案涉房屋、设施强制拆除的行为，案涉房屋系村委会因执行上级农村人居环境整治的相关文件精神对案涉房屋进行的整治拆除活动，因此，被上诉人不具有本案被告的诉讼主体资格。第二，案涉房屋属于年久失修的危旧房屋，并且对周边存在安全隐患，其价值我们认为是应该属于负资产，因此，上诉人要求对拆除行为进行赔偿是没有事实依据的。第三，按照上诉人的陈述，该房屋应该是上诉人的父亲建造的，上诉人就应当举证证明其取得该房屋所有权或者其他权利的相关依据以及途径，否则我们认为上诉人甚至不具备本案原告的诉讼主体资格。我们认为原审虽然是确认案涉房屋系被上诉人拆除这一点，没有事实依据，其他处理是恰当的，据此请法庭依法驳回上诉，维持原判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，首先，案涉房屋为40多年前建设的土木结构房屋，一直无人居住，且根据被上诉人提供的强拆前房屋照片显示，该房屋已经部分倒塌，属于危旧房屋，存在一定的安全隐患，即使上诉人自行拆除，拆下来的材料重复使用价值不大，故上诉人主张强拆造成的房屋损失，本院不予支持。其次，根据当事人提交的证据，均无法证实强拆前房屋内尚有家具、农具等屋内物品，至于上诉人认为房屋中有木材存在，从案涉房屋被强拆前后的照片对比可知，被上诉人对上诉人的木材进行了合理的整理和堆放，且这些木材存放时间已经40多年了，其价值也不大，强拆行为并没有影响到这些木材的价值，故上诉人主张强拆造成的木材损失，不予支持。第三，上诉人及其家人的户口均不在案涉房屋所在集体经济组织，且也已经40多年未在该村集体居住生活，而案涉房屋所占土地为村集体经济组织所有，故上诉人主张强拆造成的土地损失，不予支持。最后，上诉人提出被上诉人是违法强拆，适用举证责任倒置。但是，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，上诉人未能提供充分证据予以证实其财产损失的价值，且法律规定侵犯财产权造成的损害只赔偿直接损失，故对上诉人的上述主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李新建负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月二十三日法官助理何春桥书记员黄婷