安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6077号 原告：刘华忠（曾用名：刘阳），男，汉族，1969年5月7日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：张河川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李志，公司员工。 委托诉讼代理人：孔梦君，公司员工。 被告：六安城市建设投资有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路。 法定代表人：荣扎厚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张楠，公司职员。 委托诉讼代理人：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安市裕安区重点工程建设管理处，住所地安徽省六安市裕安区。 法定代表人：孙代祥，该处主任。 委托诉讼代理人：汪东，安徽皋城律师事务所律师。 原告刘华忠与被告中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）、六安城市建设投资有限公司（以下简称六安城投）、六安市裕安区重点工程建设管理处（以下简称裕安重点处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华忠及其委托代理人张彬、被告中铁四局委托代理人李志、孔梦君、被告六安城投委托代理人张楠、崔景秀、被告裕安重点处委托代理人汪东到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告刘华忠要求延期审理，待六安市中级人民法院李中权诉中铁四局建设工程施工合同案审结，再行审理。本案现已审理终结。 原告刘华忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁四局支付拖欠原告的工程款3158640.87元及利息495380.16元（自2017年3月14日至2019年10月11日，年利率6%）并自起诉之日始按年利率6%支付利息至实际清偿日（2021年2月8日，原告刘华忠将工程款数额变更为4815750.81元）；2、判令被告六安城投公司、裕安重点处对上述欠付工程款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2014年5月，被告中铁四局将六安市金马安置小区扩建工程8＃、9＃、10＃共3栋住宅楼工程发包给原告，由原告组织木工、瓦工、水电工、钢筋工等班组进场施工，并按照被告中铁四局要求购买建筑用材。除被告中铁四局支付部分工程款外，原告筹资垫付部分工程款。该工程于2016年9月完工，于2017年3月13日竣工验收合格并投入使用。工程竣工后，原告多次找到被告中铁四局要求结算并付工程款，但却被告知工程款已支付完毕。原告深感诧异：原告垫付款尚未收回，且尚欠部分班组劳务费用。根据中铁四局与另实际施工人李某、李士国共同委托安徽百友司法鉴定中心对案涉工程造价进行鉴定作出的《司法鉴定意见书》显示，原告实际施工的8＃、9＃、10＃楼的工程造价为11721255.87元，比除被告中铁四局已付工程款8562615元，尚欠原告工程款3158640.87元未付。后经调查得知，被告中铁四局与六安市裕安区安置房建设办公室（权利义务由被告六安市裕安区重点工程建设管理处承受）签订《建设工程施工合同》，由被告中铁四局承建六安市金马安置小区扩建工程，合同对工期、价款等进行了约定，被告六安城投作为付款人在合同上加盖了公章。合同签订后，被告中铁四局认为如按合同进行施工，将会产生严重亏损。被告中铁四局通过欺骗手段隐瞒事实将该工程违法分包给不具备施工资质的原告及其他案外人。但被告中铁四局将没有转包的工程（桩基工程等）采取变更报价、重签合同等方式，保证了自己的合同利益。且三被告在最终决算时，也并未按照《建设工程施工合同》约定的价款，决算价格远远高于合同价。但被告中铁四局在与原告进行决算时，却隐瞒其与另两被告未按照合同价决算的事实，继续按照合同价与原告进行决算。由于被告中铁四局至今未支付剩余工程款，导致原告所属各班组均将原告告上了法庭，并被判决按照市场价承担付款责任。为此，原告诉至法院。 被告中铁四局辩称：一、原告与中铁四局不存在合同关系，原告起诉中铁四局为主体错误。中铁四局已将案涉工程分包给安徽广兵建筑劳务有限公司（以下简称广兵公司），其代理人为李士国，并签订劳务分包合同，分包范围包括8、9、10三栋住宅楼，约定结算方法及工程款支付方式等。原告系李士国下属施工班组长，与李士国存在劳务关系或雇佣关系；二、原告并非案涉工程实际施工人，其起诉被告中铁四局缺乏法律依据，案涉工程实际由广兵公司及李士国施工完成；三、中铁四局从未与原告办理结算，是与广兵公司及李士国办理结算，案涉工程款已全部付清，且已超付，中铁四局再无付款义务；四、案涉工程不适用定额鉴定，同样的鉴定意见已被生效裁决否定，不能作为本案定案依据，故驳回原告对中铁四局诉请。 被告六安城投辩称：一、六安城投不是实际发包人。因涉案工程是政府投资项目，六安城投根据裕安重点处的六安市政府投资项目建设资金审批表依照内部程序予以发放工程款，而涉案工程的招标、管理、验收、审计等工作均是裕安重点处负责，其仅是协助付款。二、六安城投与原告无合同关系，至于原告是否是实际施工人以及是否具有原告主体资格，请法庭予以核实。三、原告所施工部分的工程款，对于六安城投来说，无法确定是否欠付及其欠付数额。中铁四局承包的工程包括六安市金马安置小区扩建工程第1#-10#共10栋多层、11#-20#共10栋高层以及1#、2#商铺、地下机械车库等，经审计，工程价款为279684417.45元，六安城投已付工程款273420000元，尚有6264417.45元未付。原告所施工的仅是该工程的部分，至于中铁四局所剩余的工程款中有多少是属于原告的，无法确定。再结合就涉案工程已开庭（2019）皖1503民初5609号案件，涉案标的额为2978万元，本案诉讼金额为315.86万元，两个案件的标的总额为3293.86万余元，已超过六安城投欠付的工程款总额，法院若在未查清欠付数额的情况下，判决六安城投在欠付的全部工程款范围内承担责任，有可能会损害其他人的合法权益。四、根据《质量保修书》的约定，屋面防水工程保修期为5年，质保期满2年返还工程决算总价4%的保修金，质保期满5年付清剩余1%保修金。至目前为止，5年质保期尚未届满，屋面防水工程的剩余1%保修金不符合支付条件，该保修金数额不属于欠付工程款。综上，连带责任是必须有合同约定或者法律规定，六安城投与原告无合同关系，也无法律规定六安城投对原告的工程款承担连带清偿责任；六安城投所欠付的工程款数额中是否包括原告工程款无法确定，驳回原告对六安城投的诉请。 被告裕安重点处辩称：与被告中铁四局就案涉工程签订了施工合同，与原告之间不存在合同关系；原告要求裕安重点处承担连带责任无事实和法律依据，请驳回对裕安重点处诉请。 原告刘华忠为印证其主张，提交证据如下： 一、身份证复印件一份，证明原告的主体身份。 二、重复户口注销说明一份，证明原告曾用名为刘阳。 三、（2018）皖1503民初3749号判决书一份，证明原告系案涉工程8、9、10号楼实际施工人。 四、企业基本信息一份，证明被告中铁四局的主体身份。 五、企业基本信息一份，证明被告六安城投的主体身份。 六、事业单位法人基本信息，证明被告裕安区重点处身份。 七、《建设工程施工合同》一份，证明案涉工程系被告中铁四局承建、被告裕安重点处系工程的发包方及被告六安城投系该工程的付款人。 八、《会议纪要》及证明一组，证明原告系案涉工程8#、9#、10#楼的实际施工人； 九、工程竣工验收报告一组，证明案涉工程8#、9#、10#系原告实际施工，已经通过竣工验收，质量合格，已经投入使用，被告支付工程款的条件具备。 十、司法鉴定意见书一份，证明案涉工程按照定额计价的总工程量为153844543.65元，扣除李某、李士国承建部分的工程量，原告承建的金马小区8＃、9＃、10＃楼工程量为11721255.87元的事实。 十一、《结婚证》复印件及身份证复印件各一份，证明郑术从系原告的配偶。 十二、《进账单》一份、银行流水，证明被告中铁四局集团有限公司于2016年2月6日向原告妻子支付工程款3240000元的事实，同时也证明了原告从被告中铁四局集团有限公司处分包金马小区8#、9#、10#楼工程的事实。 十三、付款凭证一组，证明金马小区8#、9#、10#楼工程班组工程款的发放均是原告管理并决定发放的事实。 原告于2021年3月3日补充证据： 一、合肥铁路运输法院（2016）皖8601民初50号案件法庭笔录、民事代理词、撤诉申请书、民事裁定书，证明广兵公司不是本案所涉工程的分包单位，被告中铁四局提交的有关广兵公司的授权委托书及所谓分包合同，均证明广兵公司未参与案涉项目的任何事务，也从未收取或支付任何所涉项目的工程款。综上证明中铁四局直接将案涉8#、9#、10#共3栋住宅楼工程转包给刘华忠，刘华忠是案涉工程实际施工人，有诉讼主体资格。 二、六安市审计局审计报告、施工分包结算书、中铁四局结算书、分账协议、六安市中级人民法院（2019）皖15民终2935 号民事判决书，证明原告诉请工程款4815750.81元的合法依据。 被告中铁四局对原告提交证据的质证意见： 对证据一、二、四、五、六、七、十一的“三性”无异议，但中铁四局不是本案适格被告； 对证据三的真实性无异议，关联性有异议，该份生效判决书并未认定原告实际施工人的身份； 对证据八有异议，没有中铁四局的任何签章，也不能证明原告实际施工人身份； 对证据九的真实性无异议，证明目的有异议，验收报告并不能证明原告实际施工的8、9、10号楼； 对证据十的真实性无异议，证明目的有异议，该司法鉴定不适用本案，且采用定额鉴定已被中院的生效裁定否定； 对证据十二的真实性无异议，证明目的有异议，该笔款项是案涉工程的实际施工人李士国委托中铁四局代为支付，并不能证明原告从中铁四局分包工程； 对证据十三的真实性无异议，证明目的有异议，中铁四局发放班组长工程款均是受李士国委托发放且支付的款项从李士国工程结算款中扣除。 对补充证据质证意见： 证据一真实性无异议，对其关联性及证明目均有异议。刘华忠不是合同当事人。李士国与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，刘华忠不是合同签订人，无权主张合同的权利。合肥铁路运输法院相关诉讼材料与原告刘华忠没有关联性。 对证据二《六安市审计局审计报告》、《中铁四局结算书》、民事判决书真实性没有异议，对证据的关联性及证明目的均有异议。《六安市审计局审计报告》、《中铁四局结算书》、民事判决书与原告刘华忠没有关联性。在李士国、李某诉被告建设工程施工合同纠纷一案中，已举证证明中铁四局不欠付李士国工程款，中铁四局与李士国已就分包工程进行结算，且中铁四局已履行了结算协议约定的全部付款义务。依据《建设工程施工劳务分包合同》及李士国与被告签订的第13期《劳务费用结算单》，中铁四局已经超付李士国工程款6591874.65元。上述费用在第13期劳务费用结算单中李士国与中铁四局均签字确认，应当认定。 对证据二中的《分账协议》“三性”均有异议。案涉工程六安金马小区8、9、10号楼是李士国的施工范围，与原告刘华忠无关。《分账协议》是李某、李士国与原告之间签订，与被告中铁四局无关。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据被告在第一次庭审中向法庭提交的《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务费用结算单》、《班组负责人承诺书》等证据，足以证明：被告是与李士国签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定的分包内容为金马小区8＃、9＃、11＃、12＃、14＃、18＃、19＃、20＃住宅楼及局部地库工程，李士国实际施工的范围还包括10＃住宅楼工程，在被告与李士国办理的《劳务费用结算单》中已包括8＃、9＃、10＃住宅楼的工程内容，双方对施工范围及工程数量均无异议。 同时，在李某、李士国诉被告的（2018）皖1503民初3494号民事诉讼案件中，原告李某、李士国在2018年7月7日的民事起诉状中自认施工范围为“8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、14＃、18＃、19＃、20＃楼及部分地下室工程”。在15时开庭过程中，笔录第8页“审：原告方明确下具体施工楼号？开工及竣工时间？”，“李某：多层2、5、6、8、9、10高层11、12、14、18、19、20号楼。2013年7月开工，2017年3月竣工”。“中铁四局代：李某没有实施施工，李士国干的是8、9、10多层、高层11、12、14、18、19、20号楼。开竣工时间是对的”。在2019年1月16日安徽百友司法鉴定中心现场勘察时，李某签字确认“一、8＃、9＃、10＃已完成工程量与招标量一致”。安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见委托鉴定事项及基本案情中，也明确记载“对六安市金马安置小区8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、14＃、18＃、19＃、20＃楼及部分地下室工程”是鉴定范围和施工范围。原告刘华忠主张被告支付工程款没有任何事实和法律依据。 被告六安城投对原告提交证据的质证意见： 对证据一、二、四、五、六、七无异议，但不能证明其是本案适格被告； 对证据三的真实性无异议，但与被告二无关； 证据八、十、十一、十二、十三与被告二无关联性； 对证据九的真实性无异议，但原告所提交的证据不能达到证明目的，工程款的支付条件应根据合同约定及市政府投资项目建设资金审批的规定。 对原告补充证据质证意见： 证据一与六安城投无关，对证据二的审计报告真实性无异议，证据二其他部分与六安城投无关。 被告裕安重点处对原告提交证据的质证意见： 对证据一、二、四、五、六、七的三性无异议，对其证明目的持有异议； 对证据三的“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的； 对证据八的“三性”有异议，证明目的有异议； 对证据九的真实性无异议，证明目的有异议； 对证据十真实性无异议，但不适用于本案； 证据十一、十二、十三与被告三无关，不发表质证意见。 对原告补充证据质证意见：与被告三无关。 被告中铁四局为印证其主张，提交证据如下： 一、《建设工程施工劳务分包合同》、《法定代表人授权书》、《劳务费用结算单》、《班组负责人承诺书》、《务工人员工资支付表》、《农民工工资发放证明书》、《付款委托书》、《收款收据》、《银行回单》、《预支款申请单》、《进账单》、《付款承诺书》、《劳务人员工资发放表》，证明2014年5月20日李士国以广兵公司名义与中铁四局签订劳务分包合同，合同约定分包内容六安金马安置小区扩建工程8#、9#、11#、12#、14#、18#、19#、20#住宅楼以及部分地库，实际还包括10#住宅楼，合同履行过程中，中铁四局与李士国办理工程结算并支付工程款，结算的工程量以及支付给李士国的工程款均包含8#、9#、10#住宅楼。 二、《民事起诉状》、《参加诉讼通知书》、《司法鉴定意见书》，证明：李某、李士国起诉中铁四局，诉状中明确8＃、9＃、10＃住宅楼由其实际施工，安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书亦载明案涉工程的分包单位广兵公司，而非原告刘华忠施工。 三、《付款委托书》，证明：中铁四局向原告配偶郑术丛支付的工程款系接受李士国委托支付，并且该款项用于抵扣中铁四局应付给李士国的结算款，进一步证明案涉工程由李士国实际施工。 四、《借款申请》，证明：8#、9#、10#的施工主体是广兵公司及李士国，而非原告刘华忠。 五、《承诺书》，证明：原告刘华忠及其配偶郑术丛认可其为广兵公司承包负责人李士国下属班组负责人，原告与中铁四局没有直接合同关系。 六、六安市中级人民法院（2019）皖15民终119号民事裁定书。证明目的：以定额计算工程造价的鉴定意见已被六安市中级人民法院否定，定额鉴定工程造价不能作为本案的定案依据。 原告对中铁四局提交证据的质证意见： 对证据一合同真实性无异议，但对该合同的合法性和关联性有异议，关于该份合同李士国并未得到广兵公司的合法授权，加之该份合同名为劳务分包实为主体工程的分包，因此该份合同因违法而无效，同时该份合同虽然包括了8、9号楼但是8、9号楼并不是李士国实际施工，由原告实际施工，对于法定代表人授权委托书“三性”均有异议，因为该份授权委托书的授权对象是中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司，并不是本案被告中铁四局，因此该授权委托书与本案没有关联性，劳务费用结算单“三性”均有异议，劳务费用上面虽然有相关人员签名，但是后面附的结算单是由被告中铁四局集团单方提供的，并且每张结算单并没有得到封面相关人员的签字确认，因此对该组证据“三性”均有异议；对李士国案件付款统计表，这个统计表具体数字无法进行统计，是中铁四局单方提供，请法庭核实，后面附的进账单仅有李士国等人签字，与本案没有直接的关联性，包括付款承诺书签名真实性不持异议，通过庭审证人证言可以得知相关付款承诺书是在迫于被告一压力下签的名，非签名人真实意思表示，对于银行回单，预支款申请单，劳务人员工资发放表，不是原告签字，而且上述相关证据也不能够达到其证明目的。 对证据二民事起诉状、参加诉讼通知书以及司法鉴定意见书，真实性合法性不持异议，但民事起诉状所主张的内容以及在诉状中陈述的事实仅能代表该案的原告个人意思表示，不能够真正反映本案事实，至于司法鉴定意见书，本案证人李某在作证时表述为了鉴定的需要，且表述8、9、10号楼并不是其本人与李士国实际施工的事实，而是本案原告刘华忠实际施工的。 证据三付款委托书真实性不持异议，合法性有异议，广兵劳务与案涉工程无任何关系，付款委托书是由被告一事先打印好的，由李士国在上面签字，不能够反映出系李士国真实意思表示，也不能证明本案事实，实际上被告一向原告妻子转款324万元原因是案涉8、9、10号楼是由原告实际施工，在付款委托书上面324万元8、9、10班组，显然8、9、10号楼在中铁四局结算是单独核算的，显然与李士国李某实际施工的相关工程是分开的。 证据四借款申请只是李士国签字，不能反映出8、9、10号楼是由李士国、广兵公司实际施工，而且该借款申请是否实际履行，被告一并未提供相关证据证明，因此该证据不能达到其证明目的。 证据五承诺书是真实的，但对其承诺部分内容并不是承诺人刘华忠真实意思表示，8、9、10号楼原告是总负责人，是该工程实际施工人，中铁四局为了规避法律风险，要求原告签一份承诺书并且名义上挂靠广兵劳务，实际广兵公司与本案无关联性，该证据不能达到其证明目的。 证据六真实性合法性无异议，但关联性有异议，该裁定书当事人与本案原告没有关联性，案涉工程在裁定书中也未涉及到，因此该组证据不能够达到其证明目的。 被告六安城投对中铁四局提交证据的质证意见：与六安城投无关。 被告裕安重点处对中铁四局提交证据的质证意见：相关证据是中铁四局在履行施工过程中的行为以及产生的其他附属行为，所以不发表意见。 被告六安城投为印证其主张，提交证据如下： 一、营业执照复印件，证明六安城投的主体适格。 二、建设工程施工合同（含质量保修书），证明：1、六安市金马安置小区扩建工程第1#-10#共10栋多层、11#-20#共10栋高层以及1#、2#商铺、地下机械车库等，是政府投资项目，六安城投仅是付款单位；原告施工的是涉案工程项目部分工程，屋面防水工程质保期五年，质保期满2年返还工程决算总价4%的保修金，质保期满5年付清剩余1%保修金。至目前为止，5年质保期尚未届满，剩余总价的1%不符合支付条件。 三、六安市金马安置小区扩建工程价款结算审计结果（网页打印）、六安市政府投资项目建设资金审批表，证明：六安市金马安置小区扩建工程总价款为279684417.45元，六安城市建设投资有限公司已支付26238万元。 补充证据：资金审批表，证明在本次诉讼中2020年1月21日城投公司支付工程款1104万元，案涉工程城投公司共计已付27342万元。 原告对六安城投提交证据的质证意见： 对证据一、二、三无异议。 补充证据请法庭核实。 被告中铁四局对六安城投公司提交证据质证意见： 对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对第二个证明目的中铁四局不认可；对证据三的真实性无异议，对证明目的里面的数据需要核实。 对补充证据无异议。 被告裕安重点处对六安城投提交证据无异议。 裕安重点处未向本庭提交证据。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据一、二、四、五、六、七、十、十一予以确认；对证据三客观性予以确认，看不出判决书认定原告为8-10号楼实际施工人；证据八未经被告确认，无法单独确认原告为8-10号楼实际施工人；对证据十客观性予以确认，对其证明目的不予认定，工程价款合同已经约定；对证据十二客观性予以确认，从中看不出金马小区8#、9#、10#号楼由刘华忠承建；对证据十三与本案无关，不予认定；对原告提交的补充证据一与原告无关，不予认定；对补充证据二中《六安市审计局审计报告》、《中铁四局结算书》、（2019）皖15民终2935号民事判决书予以认定，分账协议中确定原告施工8#、9#、10#工程、管理费、税金分担、付款予以认定，涉及其政策性调整及其他费用无相应证据印证，不予认定。 2、对中铁四局提交证据一、二、三、四、五的客观性予以确认，对其证明目的不予认定，虽然8#、9#、10#由李士国以广兵公司名义承包，广兵公司、李士国未实际施工，亦未取得工程款，工程款项实际支付刘华忠（郑术丛）。对证据六予以确认。 3、对六安城投提交的证据一、二、三及补充证据予以确认。 综上，经审理查明：2013年7月，中铁四局与六安市裕安区安置房建设管理办公室签订《建设工程施工合同》，中铁四局总包承建政府投资建设的六安市金马安置小区扩建工程。工程范围为：11#-20#楼共10栋高层；1#-10#楼共10栋多层；1#、2#商铺；地下车库等，总面积193317平方米，合同价款采用固定价格方式确定，价款为244973326元。 2014年4月24日，中铁四局六安市金马安置小区扩建工程项目经理部（甲方）与广兵公司（乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，甲方将工程中8#、9#、11#、12#、14#、18#、19#、20#八栋住宅楼、局部地库工程、地下一层分包给广兵公司施工，分包工作期限2014年5月1日至2015年7月20日，工程质量按总包合同有关质量的约定、国家现行规范和标准；双方在合同中约定：乙方按照建设单位最终决算价的10.6%（含税）向甲方缴纳管理费用；工程进度款按照经业主审核批准的金额进行支付（参照总包合同）。工程竣工结算审核完成后，甲方根据施工完成情况和乙方提供的工资表，支付至结算总价的95%，留5%作为劳务质量保证金，质保期满扣除应由乙方承担的费用后不计利息支付给乙方。甲方在支付乙方进度款时有权直接扣留10.6%管理费，有权直接扣留应由乙方分摊的水电费、项目部驻地建设费及其他由甲方代为采购的材料费用等。合同补充条款约定：混凝土、钢材、供电主材及设备由中铁四局采购，并进入乙方造价。在当期计价款中扣除，由甲方支付给材料供应商。合同尾部广兵公司未加盖印章，李士国以委托代理人的名义签名。 2014年4月24日，广兵劳务公司向中铁四局集团建筑装饰按照工程有限公司出具《法定代表人授权委托书》，授权李士国代表本单位签订合同、签证相关合同性文件、组织和管理施工合同履行，签收工程物资材料、接受合同价款、办理和相关预结算手续及最终结算，签订封顶协议，处理与合同有关的一切事项。 嗣后，中铁四局将10#楼工程亦分包给李士国施工。 合同签订后，广兵公司未实际组织施工，李士国将其分包8#、9#、10#工程转包给刘华忠施工。 2017年3月13日，8#、9#、10#楼竣工验收，涉案工程经竣工验收合格并投入使用。 2018年1月25日，六安市审计局对金马安置小区扩建工程价款进行结算审计，（2018）3号审计报告显示金马小区工程合同价242673147.95元，补充协议3485190.6元、政策性调整8085390.82元，高层桩基础变更22793851.21元，变更签证2646836.87元，定审金额为279684417.45元。截止2020年1月21日，六安城投公司已支付273420000元，另付基坑支护工程款3485190.6元（见六安城投更正说明）。 2018年1月30日，中铁四局集团有限公司六安市金马安置小区扩建工程项目经理部根据六审投报【2018】3号《六安市审计局审计报告》、分包合同、总包单位与分包单位办理的验工计价单及其附件编制《六安市金马安置小区扩建工程施工分包结算书》，附件1中合同造价分劈表显示，8#楼中标造价土建工程3365777.22元，安装工程345545.78元，合计3711323元；9#楼中标造价土建工程2260240.87元，安装工程227313.78元，合计2487554.65元；10#楼中标造价土建工程3365777.22元，安装工程345545.78元，合计3711323元；8#、9#、10#楼中标合同价9910200.65元。 涉及广兵公司名下工程审价增减额3715803.4元，无定额工天15630元，桩头处理费128408元共计3859841.4元。2021年2月8日，李某、李士国、刘华忠三方确认，刘华忠应得1052044.16元，李某、李士国应得2807797.24元。 中铁四局已支付广兵劳务公司名下工程款65924883元，其中支付刘华忠3695011元，李某、李士国62229872元。 中铁四局代付广兵公司名下材料款为45605954.44元，（见2018年4月结算书），其中代付刘华忠2267604元。 扣除广兵公司名下管理费13314858元（按工程造价10.6%计算），其中税金4508354元（按工程造价3.66%计算）。 涉及刘华忠部分，无定额工天摊销37260元，零星机械摊销523元，临建摊销97975元，水电费48121元。 2016年5月4日，2016年4月第十三期《劳务费用结算单》显示，批准金额1208582.54元，开累金额60808879.41元。 2016年12月2日，中铁四局向合肥铁路运输法院起诉，要求广兵公司、李士国返还超合同支付工程款7915034.48元，在庭审中，广兵公司称，未与中铁四局签订劳务合同，亦未授权李士国与原告签订合同。2017年12月19日，中铁四局撤诉。2017年12月20日，合肥铁路运输法院（2016）皖8601民初50号民事裁定书裁定准许中铁四局撤诉。 2020年12月28日，六安中级人民法院就李中权诉中铁四局建设工程施工合同案作出（2019）皖15民终2935号民事判决书。 本院认为：8#、9#、10#楼工程是李士国以广兵公司名义从中铁四局转包，广兵公司未与中铁四局签订合同亦未授权李士国与中铁四局签订合同，也没有任何工程款进入其公司账户，实际是中铁四局将其承包工程肢解转包给李士国个人，李士国再将8#、9#、10#转包给刘华忠。李士国对8#、9#、10#由刘华忠施工予以确认。刘华忠有权要求中铁四局支付工程款。 刘华忠要求六安城投、裕安重点处承担责任，不符合相关法律规定，不予采纳。 刘华忠在实际施工过程中，与案涉工程的中标人中铁四局没有签订书面的合同，且刘华忠本人没有施工资质，系通过李士国介绍获取案涉工程，李士国与中铁四局有合同，刘华忠主张按《司法鉴定意见》即六安市场价计算工程款不应采纳。 刘华忠实际施工的工程项目的价款如下：中标部分合同工程价9910200.65元，审计增减价1052044.16元，总计10962244.81元。 中铁四局已支付刘华忠款项3695011元，代扣材料款2267604元，无定额工天摊销37260元，零星机械摊销523元，临建摊销97975元，水电费48121元合计金额为6146494元。 中铁四局按最终决算款6.94%扣除技术服务费用，中铁四局作为中标承建的施工方将本应由其施工事项交由不具备施工资质的李士国施工，李士国又将其承包的工程转包给无资质刘华忠，违反法律规定。中铁四局要求该部分在刘华忠的应得款中扣除，不予采纳。 至于逾期利息，自提起本案诉讼之日起即2019年10月11日承担相应利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第七百九十一条、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十三条的规定，判决如下： 一、被告中铁四局集团有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告刘华忠工程款10962244.81元×（1-3.66%）-6146494元计4414532.65元； 二、被告中铁四局集团有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告刘华忠利息，自2019年10月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至工程款实际付清之日止。 三、驳回原告刘华忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42120元，由被告中铁四局集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  王立铸 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  陈明慧 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第七百九十一条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程支解成若干部分发包给数个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程支解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。 建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理： （一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用； （二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。 发包人对因建设工程不合格造成的损失有过错的，应当承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十八条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，人民法院不予支持。 第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。