山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1745号上诉人（原审原告）：乔震章，男，1977年1月2日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：石万顺，江苏华江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：鲍玉龙，总经理。上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。负责人：李伟明，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：张汉平，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人乔震章、江苏省江建集团有限公司（以下简称江建集团）、江苏省江建集团有限公司济南分公司（以下简称江建集团济南分公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔震章上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判支持乔震章的诉讼请求。事实与理由：一、关于甲供材超供损失。1、一审期间，江建集团济南分公司主张乔震章应当承担甲供材超供损失213082.30元，乔震章对此均不予认可。乔震章和江建集团签订的《兴隆南F4地块一标段项目安装专业分包工程合同》第2.47.1条约定“凡由发包方及总包方提供之材料，均需分包方提供准确之计划，因计划不准导致材料超量引起的损失由分包方承担”。不难看出，江建集团要求乔震章承担甲供材超供损失的条件是乔震章提供的甲供材计划不准确，根据谁主张谁举证的原则，江建集团应当提供证据证明乔震章提供的甲供材计划不准确，但江建集团未能提供支持其主张的证据，人民法院应当依法对江建集团的该主张不予支持。2、一审法院依据江建集团陈述认定甲供材剩余40777.58元没有依据，而甲供材剩余与甲供材实际损失密不可分。3、按照江建集团的观点，案涉工程审定价为274673574.85元，甲供材净损失623800元，即使甲供材损失需要分摊，那么该甲供材净损失应当是工程审定价274673574.85元分摊，而不是一审判决认定的28774042元。4、本案2020年8月18日开庭后本可以判决，如果说双方还有证据未能及时提供，那么9月18日进行证据交换尚属情有可原，但拖至2020年12月4日又一次开庭，明显是等江建集团寻找证据而偏袒江建集团。即便如此，江建集团在2020年12月4日提供的《关于济南兴隆片区兴隆南F4地块一标段项目工程结算说明》反映的全部工程结算，而不是安装工程结算，更不是乔震章等3人施工范围的结算。尤其重要的是，在上述结算说明中签字的人员既不是全部工程结算的经办人，更不是安装工程的结算经办人，而是土建部分结算经办人，对整个工程结算和安装工程结算均不知情，而一审法院在没有查清事实的情况下采信该情况说明作为定案的依据，显属错误。此外，即便是甲供材损失需要分摊，也应当根据各分包人的过错责任大小进行处理，而一审法院依据江建集团的主张比例分摊明显缺乏依据。让包括乔震章在内的分包人对江建集团管理不善的后果承担责任同样没有依据。二、关于审计差额损失。江建集团主张双方己就审计差额损失的承担与包括乔震章在内的各分包方形成合意，按乔震章工程量比例分担的中计差额损失244425.60元应从其工程款中予以扣除。对此乔震章不予认可。江建集团以发送班组工程量（款）结算单的形式确认乔震章完成的工程量为10898950元，对此，乔震章予以认可，亦即10898950元是乔震章和江建集团共同认可的乔震章在案涉工程中完成的工程量，这应当是乔震章与江建集团经过结算得出的结算价。一审法院将10898950元结算价故意认定为清单价，明显缺乏依据。江建集团与开发商的结算价和乔震章与江建集团的结算价可能存在一定差异，但这是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，江建集团与开发商的结算价和乔震章与江建集团的结算价不发生关系，没有证据和法律规定乔震章与江建集团的结算价要以江建集团与开发商的结算价为依据。三、关于避雷返工。乔震章一审期间主张应江建集团要求对14号楼屋面避雷返工费用26471.52元，为此通过的江建集团工作联系单（即派工单）和形成于2017年7月28日的工程量结算书，江建集团的生产经理、项目经理、预算部及技术负责人均签字确认因此增加工程量32760元，而一审法院对此视而不见，足以看出一审法院偏袒江建集团。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后，改判支持乔震章的诉讼请求。江建集团、江建集团济南分公司针对乔震章上诉请求辩称，一、14#楼层面避雷返工事宜不属于《专业分包合同》约定的工程内容，乔震章施工情况未经我方确认，也从未提供与该事宜相关的结算凭证，其主张因14#楼层面避雷返工事宜发生的安装结算金额26471.52元，没有任何合同依据，一审法院对此正确。乔震章与江建集团签订的《专业分包合同》中分包工程承包范围并未列明14#楼层面避雷返工事宜，而乔震章主张其系应江建集团要求完成14#楼层面壁垒返工事宜，那么其施工情况应得到江建集团认可，且应提交与该事宜相关的结算材料。但乔震章并未提供，一审中乔震章主张14#楼层面避雷返工事宜结算凭证已送交江建集团，但江建集团未对该施工情况进行验收确认，也从未收到相关工程结算凭证，而且乔震章在一审中没有提供工程量结算书和江建集团项目经理签字确认材料等，其称已提供完全是在捏造事实，否则的话一审庭审笔录会详细载明，所以，乔震章请求支付14#楼层面避雷返工事宜26471.52元安装款，没有任何事实和法律依据。二、《专业分包合同》明确约定发包方供材超量损失由分包方承担，在发包方已就项目整体供材超供扣减江建集团合同金额的情况下，乔震章承担的相应供材超供损失213082.3元，有合同依据，一审法院对此认定正确。《专业分包工程合同》第2.4.1条约定：“凡由发包方及总包方提供之材料，均需分包方提供准确之计划，因计划不准导致材料超量引起的损失由分包方承担”。根据该条约定，分包人应当提交准确计划，因计划不准导致材料超量引起的损失由分包方承担，现在总包方已经在甲供材超供扣款664577.58元，完全可以证明该损失的发生是由于乔震章等分包人未提供准确计划所导致，对此一审法院认定乔震章未能举证证明其已经提供了准确的材料计划，所以其应当承担相应的甲供材超供损失，完全正确。依据上述约定，发包方提供材料超量引起的损失应由分包方全部承担，江建集团为减轻各分包方资金压力，维系长期合作关系，率先承担供材超量损失的18%，余下82%损失按照各分包方实际工程量进行分担，分担方式公平、合理，除乔震章外其他分包人赵光旭、袁来均予以认可，也都已结算完毕，只有乔震章未认可才引起本案诉讼，并非江建集团拒付工程款所导致。所以，一审法院依据合同约定认定甲供材损失213082.3元从乔震章的工程款中扣除，完全正确。三、一审法院认定乔震章应承担审计分摊损失244425.6元，并无不当。双方签订《专业分包合同》第5.1条约定明确约定：“以总包方与发包方安装工程的最终结算值的82%进行结算”乔震章提交证据3中F4一标段安装清单4-7/13-14号楼、东区车库机电投标总结清单量为10898950元，该清单量为投标时清单量，另外赵光旭投标清单量为7429600元，袁来投标清单量为8036024元，以上共计为26364574元，该清单量属于投标时清单量，并非合同签订的清单量。而江建集团济南分公司与华润置地（山东）发展有限公司签订《济南兴隆片区兴隆南F4地块一标段项目施工总承包工程合同》，约定本合同总价包干合同为256791337.71元，其中F4地块一标段项目安装总工程价款为25900571.39元，其中第16条清单安装暂列部分497404.63元未实际施工，实际合同约定总工程价款为25403166.76元，江建济南分公司与发包方华润置地（山东）发展有限公司就案涉项目实际结算时，因投标时清单量产值和合同约定产值造成的审计分摊差额损失，因为合同约定包干价格，华润置地（山东）发展有限公司按照25403166.76元与江建集团济南分公司进行结算，并非按照投标清单量26364574元进行结算，造成F4地块一标段项目施工总承包工程总审计分摊损失。江建济南分公司与包括乔震章在内的各分包人达成合意，由江建济南分公司承担审计差额损失的18%，剩余82%审计差额损失由各分包方按实际工程量进行分担，各分包方对此均无异议，后江建济南分公司依此方案与除乔震章外其他分包方均进行了工程款结算，其他分包方均依约实际承担各自分担的审计差额损失。依据上述分担方案，确定乔震章应分摊审计差额损失244425.6元，但乔震章不予认可才引发本案诉讼，但审计分摊损失由各分包人及江建集团共同分摊符合合同约定以及公平原则，因为合同约定就是按照总包方与发包方安装工程的最终结算值的82%进行结算，因此，一审法院认定乔震章承担审计分摊损失244425.6元并无不当。综上所述，乔震章的上诉主张均没有事实和法律依据，请求法院查明事实后，依法驳回乔震章的全部上诉请求。江建集团、江建集团济南分公司上诉请求：1.请求依法改判一审判决第一项和撤销第二项，判决江建集团、江建集团济南分公司向乔震章工程款数额为1300065.84元，并非为1516865.84元；2.一、二审诉讼费全部由乔震章承担。事实与理由：一、乔震章工程范围中包括前期分包人彭斌实际施工形成的工程公产值86.68万元部分，结算工程款已由江建济南分公司向彭斌付清，应从乔震章工程款项中扣除86.68万元，并非扣除65万元。济南兴隆南片区二环南南路南侧F4地块三区域（2#5#住宅楼）工程起初由案外人彭斌分包施工，彭斌完成部分前期施工后双方解除合同，江建济南分公司支付结算工程款145万元，江建集团、江建集团济南分公司已提交其与彭斌的结算单和彭斌出具收到条予以证实，剩余工程由乔震章与另一分包人袁来继续施工。实际上，乔震章与袁来分包工程承包范围中145万元工程产值系由彭斌施工完成的，且江建集团济南分公司已向彭斌结清，理应从二者工程总价款中予以扣除。所以以彭斌实际完成的工程产值145万元对乔震章进行按原比例进行分配并扣减其相应工程款，即应扣除工程款85.68万，具体计算方式为（65万-110万）x145万元，并非仅扣除65万元。一审法院以江建集团工作人员向乔振章发送的班组工程量结算单中载明4#5#车库前期预埋为65万元，乔震章也没有异议，所以法院认为在乔震章工程款中进行扣除。该认定明显错误，因为乔震章与袁来分包工程承包范围中145万元工程产值系由彭斌施工完成的，且双方签订合同结算方式是以双方实际竣工结算值82%确定工程款，所以乔震章施工工程款还应当扣减工程款为85.68万元，并非65万元。一审法院按照110万元产值扣减前期彭斌施工的工程量明显错误，请求二审法院予以纠正。二、江建集团未与乔震章就案涉工程款结算值达成一致，江建集团向乔震章支付工程款数额也无法确定，并非存在江建集团不支付工程章款的情形，所以江建集团不应向乔震章支付工程款利息，原审法院判公司决江建集团支付工程款利息也错误，请求二审法院予以纠正。综上，一审法院认定案件事实部分不清，请求二审法院查明事实后依法改判支持江建集团、江建集团济南分公司的上诉请求。乔震章针对江建集团、江建集团济南分公司上诉请求辩称，江建集团济南分公司要求按照145万元与我方进行结算没有事实及法律依据，在江建集团发给我方的结算单中确定为65万元，我方对该65万元没有异议，在此基础上江建集团济南分公司按照80余万元在我方工程款中予以扣除没有依据。我方请求二审法院对于江建集团公司的上诉不予采纳。乔震章向一审法院起诉请求：1.依法判决江建集团济南分公司给付工程款2005371.62元，自乔震章主张权利之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息；2.江建集团对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保费由江建集团、江建集团济南分公司承担。一审法院认定事实：江建集团济南分公司系济南市市中区兴隆南F4地块一标段项目的总包单位，华润置地（山东）发展有限公司系该项目的建设单位。双方于2015年11月签订一份《济南兴隆片区兴隆南F4地块一标段项目施工总承包工程合同文件》，约定1#－14#楼的付款节点为：完成竣工备案，取得竣工验收备案证，物业验收移交完成，业主交付完成付至产值的85%；提供全部竣工资料并办理结算签署好“结算书”后三十日内，按审定后的工程结算造价支付至95%；质保期满支付至100%。2015年12月，江建集团济南分公司（总包方，甲方）与乔震章（分包方，乙方）签订一份《兴隆南F4地块一标段项目安装专业分包工程合同》，分包工程名称为济南兴隆南F4地块一标段安装专业一区域（6#、7#、13#、14#楼）分包工程。合同第2.4.1条第二款约定：凡由发包方及总包方提供之材料，均需分包方提供准确之计划，因计划不准导致材料超量引起的损失由分包方承担；因计划不准导致材料进场跟不上施工需要之责任由分包方承担。合同第5.1条约定：本分包工程采用全费用固定综合包干总价：以总包方与发包方的安装工程的最终结算值（仅为投标文件八号清单、九号清单、十号清单、十一号清单、十二号清单、十三号清单、十四号清单、十五号清单、十六号清单组成的竣工结算值，以A表示；其他清单形成的竣工结算值与分包方无关）下浮18%，即分包合同价款＝A×82%。合同第7.2条约定：总包方向分包方支付工程进度款的方式：同“济南兴隆片区兴隆南F4地块一标段项目施工总承包工程合同”文件约定。江建公司济南分公司将兴隆南F4地块一标段项目的安装工程分别分包给乔震章、赵某、袁某、彭某四人，其中赵某负责1号楼、11号楼、12号楼的安装工程；袁某负责8号楼、9号楼、10号楼的安装工程；彭某负责2号楼、3号楼、4号楼、5号楼的安装工程；乔震章负责6号楼、7号楼、13号楼、14号楼的安装工程。彭某施工一部分后中途退出，原来由彭某负责施工的2号楼、3号楼剩余安装工程由袁某负责继续施工，原来由彭某负责施工的4号楼、5号楼剩余安装工程由乔震章负责继续施工。2017年4月2日，江建集团济南分公司华润F4地块项目部向14号楼安装班组发出一份工作联系函，载明的工作联系事项为：“由于14#楼屋面上一道保温工序出现严重质量问题，需要屋面重新施工，鉴于前期避雷网安装完成，现造成屋面避雷网重新安装，望14#楼安装班组积极配合。”济南市市中区兴隆南F4地块一标段项目于2017年12月20日通过整体竣工验收。2019年11月27日，华润置地（山东）发展有限公司出具结算审核报告一份，审定的兴隆片区兴隆南F4地块一标段项目施工总承包工程结算金额为274673574.85元，合同内增减金额中包括甲供材超欠供扣款664577.58元，应付未付款为28171589.43元，江建集团对此予以盖章确认。2020年1月11日，江建集团济南分公司工作人员龚某某通过手机微信向乔震章发送一张维修费清单照片，该清单显示乔震章所施工工程产生后期维修代工费用14480元。乔震章收到该照片后微信回复一个0K的手势。2020年1月18日，江建集团济南分公司向乔震章发送一份班组工程量（款）结算单，该结算单中载明清单量为10898950元，签证为938757元，雨水管为148700元，小计为11986407元，乘以0.82后为9828853.74元，审计分摊为－244425.6元（298080元乘以0.82），甲供材超供为－222712元（271600元乘以0.82），4#5#车库前期预埋为－650000元，维保扣款为－15480元，保卫为10000元，合计8706236元。乔震章对该结算单中的清单量、签证、雨水管、4#5#车库前期预埋、保卫项目无异议，对审计分摊、甲供材超供、维保扣款有异议。2020年1月22日，袁某与江建集团济南分公司进行结算，班组工程量（款）结算单中载明清单量为8036024元，签证为529227元，雨水管为125400元，小计为8690651元，乘以0.82后为7126333.82元，审计分摊为－180213.86元（219773元乘以0.82），甲供材超供为－93972元（114600元乘以0.82），2#3#前期预埋为－450000元，维保扣款为－46150元，保卫为10000元，合计6365997.96元，袁某在该结算上签字确认。2020年3月17日，赵某与江建集团济南分公司进行结算，班组工程量（款）结算单中载明清单量为7429600元，签证为527484元，雨水管为139900元，小计为8096984元，乘以0.82后为6639526.88元，审计分摊为－166621.54元（203197元乘以0.82），甲供材超供为－194832元（237600元乘以0.82），维保扣款为－35725元，保卫为10000元，合计6252348元，赵某在该结算上签字确认。本案起诉前，江建集团、江建集团济南分公司已向乔震章支付工程款720万元。本案审理期间，山东新联谊工程咨询有限公司出具一份“关于济南兴隆片区F4地块一标段项目工程结算说明”，内容为：“我公司接受华润置地（山东）发展有限公司委托，针对江苏省江建集团有限公司承包华润置地（山东）发展有限公司开发济南兴隆片区兴隆南F4地块一标段项目施工总承包工程进行审计，审计完成后，发包人和承包人双方确认后出具最终结算书，具体审计结果为：该工程最终结算金额为274673574.85元，该结算金额274673574.85元包括原合同价格256791337.71元、补充合同金额9867366.47元、合同调整额－3675378.13元（合同额调整包含扣除了甲供材超欠供扣款664577.58元）以及变更工程金额11860357.2元、其他金额－170108.4元等。其中原合同总价格256791337.71元，经过审计后，F4地块一标段项目的土建装饰部分总工程款249910799.7元，安装部分总工程款为24762775.17元。”关于甲供材超供，江建集团、江建集团济南分公司陈述是按照各分包人的施工量分担的，袁某的施工量是8690651元，赵某的施工量是8096984元，乔震章的施工量是11986407元，甲供材超供总额为664577.58元，扣除剩余的甲供材40777.58元，甲供材超供的净损失为623800元，乔震章应承担的金额为213082.30元（11986407元÷28774042元×623800元×0.82）。关于审计差额损失的计算，江建集团、江建集团济南分公司陈述总包合同清单约定安装工程总价款为25900571.39元，其中第16条清单安装暂列部分497404.63元未实际施工，实际施工的合同约定安装工程款价款为25403166.76元，但乔震章、袁某、赵某实际施工的工程价款（不含签证变更的工程）为10898950元、8036024元、7429600元，合计为26364574元，故总审计分摊损失为961407.34元，因江建集团、江建集团济南分公司计算错误，确定审计分摊损失为721050元，根据乔震章、袁某、赵某三人的施工量比例，乔震章应承担的审计分摊损失为244425.6元。一审法院认为，乔震章作为自然人，不具有相应的建设工程施工资质，故其与江建集团济南分公司所签订的《兴隆南F4地块一标段项目安装专业分包工程合同》为无效合同，但因涉案工程已经竣工验收合格，故可以参照该合同约定支付工程价款。关于乔震章所主张的14号楼屋面避雷返工费用，江建集团济南分公司于2017年4月2日发出的工作联系函仅能证明需要重新安装屋面避雷网，对于实际所产生的返工费用，乔震章并未提交双方签字确认的有效施工签证或者结算清单等证据，故乔震章所主张的该部分工程款，证据不足，一审法院不予支持。关于江建集团、江建集团济南分公司所主张的甲供材超供损失，双方所签订的《兴隆南F4地块一标段项目安装专业分包工程合同》中约定：凡由发包方及总包方提供之材料，均需分包方提供准确之计划，因计划不准导致材料超量引起的损失由分包方承担。因乔震章未能举证证明其已经提供了准确的材料计划，故其应当承担相应的甲供材超供损失。因双方对乔震章班组工程量（款）结算单中的前三项内容均无异议，故江建集团济南分公司所主张的甲供材超供分摊方式并无不当，该项损失金额213082.30元应当从乔震章的工程款中扣除。关于江建集团、江建集团济南分公司所主张的审计差额损失，江建集团济南分公司向乔震章发送的班组工程量（款）结算单中记载的工程款10898950元为清单价，但江建集团与华润置地（山东）发展有限公司的最终结算价款与清单价存在一定差异，江建集团济南分公司要求乔震章分担一部分由此而产生的审计差额损失并无不当，且江建集团济南分公司所主张的审计差额损失计算方式并不违反《兴隆南F4地块一标段项目安装专业分包工程合同》中关于分包合同的结算价款为总包方与发包方的安装工程的最终结算值的82%的约定，故该项损失金额244425.6元应当从乔震章的工程款中扣除。关于江建集团、江建集团济南分公司所主张的后期维修返工费用，因乔震章对江建集团工作人员龚某某通过微信发送的维修费清单照片予以认可，故一审法院据此认定该项维修费用14580元应当从乔震章的工程款中扣除。关于彭某前期施工部分的价款，因江建集团、江建集团济南分公司向乔震章所发送的班组工程量（款）结算单中载明4#5#车库前期预埋为－650000元，乔震章对于该项也无异议，故应当认定为双方已经就此达成一致意见，该65万元应当从乔震章的工程款中扣除。综上所述，江建集团济南分公司应当向乔震章支付的工程款金额为8716865.84元（9828853.74元－244425.6元－213082.30元－650000元－14480元+10000元），已支付720万元，尚欠1516865.84元。乔震章要求江建集团济南分公司所支付工程款中的1516865.84元，理由正当，一审法院予以支持；超出部分，理由不当，一审法院不予支持。江建集团济南分公司未能及时付款，应当支付相应的逾期付款利息。江建集团济南分公司为江建集团下属的非法人分支机构，故江建集团应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏省江建集团有限公司济南分公司、江苏省江建集团有限公司于判决生效之日起十日内支付乔震章工程款1516865.84元。二、江苏省江建集团有限公司济南分公司、江苏省江建集团有限公司于判决生效之日起十日内支付乔震章工程款利息，以1516865.84元为基数，自2020年4月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回乔震章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22843元，乔震章负担5563元，江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司济南分公司负担17280元；财产保全费5000元及诉讼保全责任保险费6300元，乔震章负担2750元，江苏省江建集团有限公司、江苏省江建集团有限公司济南分公司负担8550元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。二审另查明，江建集团、江建集团济南分公司于2021年3月8日提交撤回上诉申请书，自愿申请撤回其上诉请求。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、甲供材超供损失是否应自涉案工程欠款中扣除；二、发包方审计差额损失是否应自工程欠款中扣除；三、乔震章主张的避雷返工费用是否应予支持。关于焦点一，根据江建集团济南分公司与乔震章签订的安装专业分包工程合同约定，凡由发包方及总包方提供之材料，均需分包方提供准确之计划，因计划不准导致材料超量引起的损失由分包方承担。因乔震章未能举证证实其已提供了准确的材料计划，故其应当承担相应的甲供材超供损失。经发包方审计确定甲供材超供损失数额为664577.58元，根据江建集团济南分公司与发包方签订的总包合同约定，甲供材范围仅为安装部分供材，其他钢筋、混凝土等主材约定为总承包向发包方指定的材料供应商采购，并非由甲方供材，结合另两位安装工程施工人赵某、袁某均认可分担甲供材超供部分损失，故江建集团、江建集团济南分公司主张由乔震章与赵某、袁某按比例分担甲供材超供部分损失并无不当，本院予以确认。关于焦点二，双方签订的安装专业分包工程合同中约定工程款结算采用固定包干总价，以总包方与发包方安装工程的最终结算值下浮18%即为最终结算值。因乔震章报送的工程清单量价款为10898950元，赵某报送的工程清单量价款为8036024元，袁某报送的工程清单量价款为7429600元，合计26364574元，而根据总包方与发包方签订的施工合同约定的安装工程的清单工程量价款为25900571.39元，扣除清单安装未施工部分497404.63元，实际施工的清单工程量价款为25403166.76元，审减金额为961407.34元。根据乔震章与江建集团济南分公司签订的施工合同约定，双方应以总包方与发包方安装工程的最终结算值为依据进行结算，现乔震章与江建集团济南分公司均确认结算值10898950元系双方约定的清单工程量价款，故对于审减金额损失应由乔震章承担相应的损失。一审法院根据各施工方清单工程量价款占比分摊审计损失并无不当，本院予以确认。关于焦点三，乔震章主张14号楼的屋面避雷返工费用32282.34元应予支持，但江建集团济南分公司不予认可，乔震章仅提供工作联系函予以证实，并未提交其实际施工及花费费用的证据予以印证，故对于其该项主张不予支持。江建集团、江建集团济南分公司在二审诉讼中自愿申请撤回其上诉请求，系对其权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，乔震章的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10902元，由上诉人乔震章负担8627元，由上诉人江苏省江建集团有限公司济南分公司、江苏省江建集团有限公司负担2275元。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 高希亮审判员 尹 腾二〇二一年三月十六日书记员 田 琳