江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终170号上诉人（原审原告）：王亮，男，1988年11月14日生，汉族，住江苏省邳州市铁富镇艾山西村****，现住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹勇，男，1985年2月10日生，汉族，住，住江苏省泰兴市/div>被上诉人（原审被告）：孟晓庆，女，1988年12月10日生,汉族，住，住江苏省泰兴市/div>两被上诉人共同委托诉讼代理人：周国兵，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。上诉人王亮因与被上诉人曹勇、孟晓庆买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：首先，一审法院认定讼争“双方签订的《机器转让协议》、《机器转让、配合调配合同（承诺书）》、《熔喷机器转让协议合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，非因法定或约定事由，任何一方均不得解除合同”，没有法律依据。涉案买卖合同标的物不仅是机器，更是医疗卫生器械。生产销售机器本身就需要有相关的许可证、合格证、说明书等证明，而案涉机器却是典型的“三无”产品，根本无需任何形式的鉴定。更何况讼争机器是关系到预防新冠××的重要物资，涉及广大消费者的人身安全，不应像普通买卖合同一样对待。客观上，国家法律、政策对医疗机器的管理也非常严格，一审法院忽略了这一关键问题，在如何鉴定上大做文章，直接改变了审判方向，导致裁判结果错误。其次，曹勇、孟晓庆在第一手得到涉案机器以后就已经进行了生产，在当时防疫物资十分紧俏的情况下，该机器如果能生产出合格产品，无疑是摇钱树、印钞机，曹勇、孟晓庆彼时却选择转手出售，有违常理。据此，上诉人认为，曹勇、孟晓庆利用上诉人不懂得涉案机器的生产性能且急于购买、急于赚大钱的心理，隐瞒真相，欺骗了上诉人。综上，一审法院片面的“就机论事”，没有全面分析前因后果，考虑医疗机械的特殊性要求，导致裁判结果错误。曹勇、孟晓庆辩称：首先，熔喷布机器不是医疗卫生器械，而是一种机械生产设备。熔喷布属于石油化工产品，它的用途有很多，王亮认为涉案机器是涉及新冠××防控的重要物资，能够影响消费者的人身安全，没有事实依据。其次，涉案机器被上诉人并没有使用，设备转让是王亮主动与被上诉人联系，双方进行了充分协商，王亮也到被上诉人处实地查看了机器设备，最后才签订了相关合同，不存在被上诉人进行欺诈的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王亮向一审法院起诉请求：1.判决解除其与曹勇签订的《机器转让协议》、《熔喷机器转让协议合同》；2.判令曹勇、孟晓庆共同返还购买设备的款项299950元；3.判令曹勇、孟晓庆赔偿原材料等损失合计39448元；4.曹勇、孟晓庆承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年4月23日，王亮与曹勇洽谈生产熔喷布机器的买卖事宜，王亮到泰兴曹勇处实地查看了机器，同日，王亮通过微信或支付宝向曹勇及其经营的泰兴市加油宝贝母婴生活馆支付93950元，向曹勇之妻孟晓庆及其经营的泰兴市贝诺孕婴童用品生活馆支付110000元。2020年4月24日，向孟晓庆及其经营的泰兴市贝诺孕婴童用品生活馆支付60000元，同日，曹勇与王亮签订《机器转让协议》一份，约定：“曹勇转让熔喷布机器一台给王亮，转让款30万元整，现付263950元整，剩余部分到南通调试之前付清，剩余36050元。”后王亮自行将所购买的机器运至南通市。2020年4月28日，曹勇（甲方）和王亮（乙方）签订《机器转让、配合调配合同（承诺书）》一份，约定：“如果购买的机器在3个工作日内因机器问题无法正常工作，甲方给予乙方承诺如下：1、一切调机器所用的费用由甲方承担。2、若在3个工作日内，调机师傅调到最后机器仍是无法正常生产，甲方需要全额退还所有购买机器的费用人民币300000元整。”2020年4月29日，曹勇与王亮又签订一份《熔喷机器转让协议合同》，约定：曹勇向王亮转让650熔喷机器设备一套（空压机、滚筒、模具等），价格为300000元；曹勇带领机器原厂方调机人员到王亮场地进行机器调试，如机器故障无法生产出标准材料，由曹勇与机器原厂方沟通调试；五个工作日内如果机器无法正常操作，曹勇全款退还人民币300000元。2020年4月29日夜至30日凌晨，曹勇带领调试人员在王亮处进行机器调试，用王亮购买的原材料生产出了部分熔喷布。2020年4月30日，王亮向曹勇及其经营的泰兴市加油宝贝母婴生活馆支付36000元，至此，王亮共计支付了299950元。王亮称，2020年5月2日，其从常州市一收购熔喷布的人处得知用曹勇机器生产的熔喷布质量不合格。一审诉讼过程中，王亮申请对“曹勇是否调试出合格产品，即调试出的产品是否符合标准”进行司法鉴定。对王亮的鉴定申请，曹勇、孟晓庆不同意启动鉴定程序，其理由：无法确认王亮欲据以鉴定的熔喷布系用涉案机器生产，也无法确认用以生产该熔喷布的原料是否合格。经一审法院当庭询问，王亮对其申请鉴定的事项坚持不作变更。2020年9月7日，一审法院向王亮发出书面通知，告知王亮应当就曹勇出售给其的机器设备是否合格申请鉴定（即使用案涉机器设备能否在原材料合格的前提下生产出合格的熔喷布），但王亮坚持原鉴定申请不变。一审法院认为，王亮在与曹勇签订关于购买生产熔喷布的机器设备的合同前，与曹勇进行了充分的协商，并到曹勇处实地查看了机器设备，不存在曹勇对其进行欺诈的情形，双方签订的《机器转让协议》、《机器转让、配合调配合同（承诺书）》、《熔喷机器转让协议合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，非因法定或约定事由，任何一方均不得解除合同。王亮诉称用曹勇的机器设备调试出的产品（熔喷布）不合格，据此要求解除买卖合同，为支持其诉讼主张，其申请对曹勇是否调试出合格产品即调试出的产品是否符合标准进行鉴定。因考虑到王亮的这一鉴定申请的结果会受到调试时用于生产熔喷布的原料是否合格、调试时的生产工艺是否合规等因素的影响，而导致该鉴定结果不能作为案件认定事实的依据，故一审法院依法告知王亮变更申请鉴定的事项为“曹勇出售的机器设备是否合格，即使用该机器设备能否在原材料合格的前提下生产出合格的熔喷布”，但王亮坚持对申请鉴定的事项不作变更，致使待证事实无法查明，应由王亮承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决：驳回王亮的诉讼请求。案件受理费6391元，由王亮负担（已交）。上诉人、被上诉人二审中均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。二审中，本案的争议焦点：一、案涉熔喷布机器是否属于医疗机械。二、王亮要求解除涉案合同并返还设备款、赔偿原材料损失的请求能否予以支持。关于争议焦点一，国务院《医疗器械监督管理条例》第七十六条规定，医疗器械是指直接或者间接用于人体的仪器、设备、器具、体外诊断试剂及校准物、材料以及其他类似或者相关的物品，包括所需要的计算机软件。熔喷布机器则主要用来生产熔喷布，而熔喷布不仅可以作为医疗卫生用布（口罩、防护服等），还可以作为家庭装饰用布（如台布、床单），服装用布（如衬里、定型棉）、工业用布（如水泥包装袋、过滤材料）、农业用布（如作物保护布、育秧布）等。因此，熔喷布机器并非前引规定指称的直接或者间接用于人体的仪器、设备，其用途广泛，二审中王亮也自认案涉机器属于医疗器械系其主观认识，没有客观依据，故王亮的这一上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，王亮无权要求解除合同，理由如下：一是从交易背景看，案涉交易发生在新冠××疫情爆发并在全球范围内蔓延而对防疫物资的需求激增阶段，受供需矛盾及逐利行为的双重刺激，该期间内包括口罩、防护服等防疫物资及相关生产设备的价格骤增，至去年四月下旬五月左右，国内疫情形势得以有效控制，受监管加强及市场饱和等因素，口罩等其他防疫物资的原材料及相关设备等出现价格大幅下降、库存大量滞销等情况，进而引起诸多纷争。本案中，王亮自称2020年5月2日其从常州一收购熔喷布的人处得知涉案机器生产的熔喷布质量不合格，进而要求解除合同、返还货款并赔偿损失，结合熔喷布市场的波动等背景分析，王亮存在将其自身盲目跟风投资的风险完全转嫁至卖方之嫌。二是从本案交易过程来看，案涉机器的购买系王亮主动与曹勇联系，并经讼争双方反复磋商，先后签订了《机器转让协议》、《机器转让、配合调配合同（承诺书）》、《熔喷机器转让协议合同》等三份协议，王亮也到曹勇处实地查看了机器，曹勇明确告知其案涉机器不能提供产品合格证明。二审中，王亮自认去年同期正规厂家关于同类型熔喷机器的市场行价大约50—60万元一台，现其以远低于市场价格的金额购得讼争设备，可以认定王亮已就该设备的情况进行了充分了解并自愿承担相应的风险。据此，王亮认为在讼争纠纷中，曹勇隐瞒真相、涉嫌欺诈，与查明的事实不符，本院不予采信。三是从合同履行情况来看，涉案2020年4月24日《机器转让协议》约定了分期付款，即“现付263950元整，剩余部分到南通调试之前付清，剩余36050元”。2020年4月29日夜至30日凌晨，曹勇带领调试人员在王亮处进行机器调试，并用王亮购买的原材料生产出了部分熔喷布。2020年4月30日，王亮支付尾款36000元。王亮支付合同尾款的行为，应视为其认同案涉设备调试成功，并能正常生产经营。2020年5月2日，王亮又认为案涉及机器设备生产的熔喷布质量不合格，但未能提供证据予以证明。事实上，本案中双方对于生产出的熔喷布须达到何种标准并未予以明确，且熔喷布的质量受限于设备质量、原材料质量、生产工艺及环境等多方面因素影响。结合王亮主动给付尾款的行为，能够认定卖方已交付能生产出熔喷布的设备，履行了主要合同义务从而实现了买方合同目的；而买方未举证证明存在解除合同的法定或约定事由，故一审法院对王亮要求解除合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，王亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6391元，由王亮负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  高云审判员  吴玫审判员  陈雨二〇二一年三月二十九日书记员  周佳