陕西省西安市中级人民法院   民 事 判  决 书   （2020）陕01民初841号   原告（案外人）：郭省耀，男，汉族，1957年11月15日出生，无业，住陕西省韩城市桑树坪矿单身楼四号楼125号。   委托诉讼代理人：杨晓东，陕西静远新言律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所实习律师。   被告（申请执行人）：孙永年，男，汉族，1972年9月11日出生，陕西省韩城市芝阳镇露沉村村民，住该村组一组。   委托诉讼代理人：荆楠迪，陕西厚往律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曹晓梁，陕西厚往律师事务所律师。   第三人（被执行人）：韩城市韩牟发有限责任公司，住所地：陕西省韩城市新城区潭马村。   法定代表人：张武峰，该公司董事长。   原告郭省耀与被告孙永年、第三人韩城市韩牟发有限责任公司（以下简称韩牟发公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭省耀委托诉讼代理人杨晓东、刘子明，被告孙永年委托诉讼代理人荆楠迪、曹晓梁到庭参加诉讼，第三人韩牟发公司经依法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。   原告郭省耀向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行陕西省韩城市新城区潭马村的地上建筑物一层北边第2间及4.2m后半间总面积为256.15平方米的商品房；2、确认上述房产所有权人为原告；3、本案诉讼费由被告直接向人民法院负担。事实与理由：2016年3月22日，原告与第三人韩牟发公司签订《商品房认购合同》，合同约定韩牟发公司将案涉房产以243万元的价格出卖给原告，并明确完全配合原告办理房产证。2016年4月28日原告将243万元购房款支付完毕，且合法占有了案涉房产。2018年7月26日，西安市中级人民法院（2018）陕01执保218号之一执行裁定查封了包括陕西省韩城市新城区潭马村的地上建筑物一层北边第2间及4.2m后半间总面积为256.15平方米的商品房在内的土地及地上附着物，查封期限为三年。2018年12月10日，西安市中级人民法院（2018）陕01民初1476号被告孙永年与第三人韩牟发公司民间借贷纠纷一案，判决第三人韩牟发公司向被告孙永年偿还借贷本金1351万元及利息。因第三人韩牟发公司未履行生效法律文书所确定的义务，被告孙永年向西安市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，原告对执行标的提出书面异议。西安市中级人民法院于2020年8月10日做出（2020）陕01执异386号执行异议裁定,驳回了原告郭省耀的异议。西安市中级人民法院（2018）陕01执保218号之一执行裁定的内容侵犯了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求判如所请。   被告孙永年辩称，1.郭省耀与韩牟发公司签订的《商品房认购合同》违法，韩牟发公司至今未取得案涉房屋的权属证书，更无商品房预售许可证明。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，韩牟发公司不得转让该房产。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，该《商品房认购合同》不论是从出卖主体上，还是从商品房预售许可证明的取得上，均因违反法律的强制性规定而无效。故郭省耀并未在人民法院查封前签订合法有效的书面买卖合同，亦未取得案涉房屋所有权。2.原告郭省耀支付的款项并非购房款。郭省耀提交的银行流水与《收条》款项金额、支付时间不匹配；银行流水所记载的款项系郭省耀于2014年10月9日向张敏正支付，不仅未支付给韩牟发公司，支付时间更是在《商品房认购合同》签订两年之前，当时案涉房屋并未决定建设，支付款项不会为购房款。3.郭省耀未在人民法院查封前合法占有不动产。涉案房屋至今未进行产权登记，郭省耀对涉案房屋不享有所有权，无权对案涉房屋进行出租，收取的租金应予返还。   第三人韩牟发公司经依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，1.《商品房认购合同》违法，郭省耀未取得韩牟发公司所有的案涉房屋的所有权，韩牟发公司至今未取得案涉房屋的权属证书，更无商品房预售许可证明。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，韩牟发公司不得、也无法转让该房产。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，该《商品房认购合同》不论是从出卖主体上，还是从商品房预售许可证明的取得上，均因违反法律的强制性规定而无效。故郭省耀并未在人民法院查封前签订合法有效的书面买卖合同，亦未取得案涉房屋所有权。2.原告郭省耀支付的款项并非购房款。郭省耀提交的银行流水与《收条》款项金额、支付时间不匹配；银行流水所记载的款项系郭省耀于2014年10月9日向张敏正支付，不仅未支付给韩牟发公司，支付时间更是在《商品房认购合同》签订两年之前，当时案涉房屋并未决定建设，支付款项不会为购房款。3.郭省耀未在人民法院查封前合法占有不动产。涉案房屋至今未进行产权登记，郭省耀对涉案房屋不享有所有权，无权对案涉房屋进行出租，收取的租金应予返还。   经审理查明，孙永年与韩牟发公司民间借贷纠纷一案，本院依法于2018年12月10日作出（2018）陕01民初1476号生效民事判决，判决：被告韩牟发公司向原告孙永年偿还借款本金1351万元及自2018年6月2日起至判决确定之日止的利息；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人韩牟发公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人孙永年向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在案件审理中，本院于2018年7月26日以（2018）陕01执保218号之一执行裁定查封了包括案涉房产在内的相关土地及地上附着物，查封期限为三年；在执行中，本院于2019年4月22日以（2019）陕01执1013号执行裁定冻结（划拨）韩牟发公司在各金融机构存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币1440万元，或提取（扣留）其相同数额的收入，或查封（扣押）其相同价值的财产。郭省耀以其签订了涉案房产认购合同、已支付全部购房款并合法占有涉案房屋为由向本院提出执行异议，本院作出（2020）陕01执异386号执行裁定书，认为案外人郭省耀与被执行人韩牟发公司签订的《商品房认购合同》与国家强制性法律规定不符，在执行异议审查阶段无法认定其合法有效性，且银行汇款凭证显示是汇给张敏正，而非韩牟发公司，仅有收条无法确认其付款的真实性，裁定：驳回案外人郭省耀提出的执行异议请求。郭省耀对该异议裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本诉。   另查，2016年3月22日，郭省耀与韩牟发公司签订《商品房认购合同》，约定郭省耀购买位于新城区黄河大街北段市医院对面临街商住楼中一层北边第2间及4.2m后边半间面积为256.15平方米的房产，该商品房的用途为商住营业楼，房产总价款243万元，由郭省耀在接受购买此房后一次性将房款付给韩牟发公司。2016年4月26日，郭省耀与韩牟发公司签订《商品房买卖补充合同书》，约定合同签订后半年内对房屋产权办理到位。2016年4月28日，张敏正向郭省耀出具手写《收条》一张，加盖韩牟发公司印章，载明收到郭省耀交来购房款243万元，注：2014年转来壹佰陆拾贰万元、2016年3月转账及现金捌拾壹万元，此房款已结清。张敏正原系韩牟发公司法定代表人，自2016年7月7日起韩牟发公司法定代表人   由张敏正变更为张武峰。2014年10月9日郭省耀向张敏正汇款100万元，2017年12月25日郭省耀向张敏正转款30万元，2017年12月26日郭省耀向张敏正转款30万元，2018年1月26日郭省耀向张敏正转款14万元。本案所涉陕西省韩城市新城区潭马村的地上建筑物一层北边第2间及4.2m后半间总面积为256.15平方米的房屋，并未办理房屋权属登记。韩国用（98）字第000538号《中华人民共和国国有土地使用证》载明：土地使用者为韩牟发公司，座落在新城区潭马村，用途为商业住宅，使用权面积为5803.6平方米。不动产登记簿查询记录载明：权证号为韩国用（1998）第000538号，使用权人为韩牟发公司，坐落在新称区潭马村，面积为5803.6平方米，土地性质为国有建设用地使用权，土地用途商服用地。《建设工程规划许可证》载明：建设单位为韩牟发公司，建设项目名称为韩牟发公司营业办公楼，建设位置为黄河大街北段西侧，建筑规模总建筑面积6773.97平方米，地上建筑面积5806.43平方米，层数为地上6层地下1层。   以上事实，有西安市中级人民法院（2020）陕01执异386号执行裁定书、《商品房认购合同》、《商品房买卖补充合同书》、《收条》、借记卡账户历史明细清单及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案审理的焦点问题为，郭省耀对人民法院查封的位于陕西省韩城市新城区潭马村的地上建筑物一层北边第2间及4.2m后半间总面积为256.15平方米的房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，郭省耀应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”；第二十五条第一款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。涉案建筑虽然至今尚未办理登记，但与涉案建筑相关的土地使用权登记、建设工程规划许可手续均办理在韩牟发公司名下，因而可以判断郭省耀并非涉案建筑的权利人。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，郭省耀虽与韩牟发公司签订《商品房认购合同》，但韩牟发公司至今未取得涉案建筑预售许可证明，故郭省耀与韩牟发公司就涉案建筑签订的《商品房买卖协议》无效,郭省耀基于该无效合同不能成为涉案建筑的权利人。同时，郭省耀并未向韩牟发公司支付任何购房款，郭省耀向张敏正支付的合计174万元，支付时间、支付数额、支付对象均与郭省耀主张的购房事由不符，故不足以认定郭省耀已经向韩牟发公司支付购房款项。据此，根据上述法律规定并结合查明的案件事实及相关证据情况，不能认定郭省耀对涉案位于陕西省韩城市新城区潭马村的地上建筑物一层北边第2间及4.2m后半间总面积为256.15平方米的商品房享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。   综上所述，郭省耀要求确认其系涉案房产和车位的所有权人并排除法院强制执行之诉求请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：   驳回原告郭省耀的诉讼请求。   案件受理费26240元由原告郭省耀负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。       审 判 长  陈   平   审 判 员  李   刚   审 判 员  陈   帅     二O二一年二月二十六日     书记员   刘书方              1