长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初664号 原告：长春瑞骐汽车销售服务有限公司，住所地经济开发区。 法定代表人：孙辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵玉博，该公司车辆承包主体。 原告：赵玉博，男，1986年7月2日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：谢楠，男，1989年3月7日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：姚万涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建东，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司员工。 原告长春瑞骐汽车销售服务有限公司、赵玉博诉被告谢楠、阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称“阳光保险吉林中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春瑞骐汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人赵玉博、赵玉博，被告谢楠、阳光保险吉林中心支公司委托诉讼代理人郭建东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即向原告赔偿如下款项：（1）车损鉴定费1002元，（2）车辆损失费10,033元，（3）营运车辆停运损失2831元，总计人民币13,866元整；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年11月23日，赵玉博驾驶长春瑞骐汽车销售服务有限公司所有的小型轿车行驶至珲乌高速公路长春方向476公里处时与谢楠驾驶的小型轿车发生碰撞，此次事故被告谢楠承担事故的全部责任。此次事故导致长春瑞骐汽车销售服务有限公司所有的车辆受到损坏。事故发生后，被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司定损流程原告认为不合理，并且被告谢楠拒不赔偿营运车辆停运损失。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告阳光保险吉林中心支公司辩称：车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万且不计免赔，我司不同意赔偿运营车辆间接损失，鉴定费及车损费用正常赔付。 被告谢楠辩称：我在阳光财产保险投保了交强险和商业三者险100万且不计免赔，原告所述费用均应由保险公司承担，保险公司在商业险范围内没有尽到告知明显告知义务的情况下，关于免责的条款不成立。故我方不承担营运损失费。 经审理查明：2020年11月23日12时30分许，被告谢楠驾驶小型普通客车行驶至珲乌高速公路长春方向476公里处时，与原告赵玉博驾驶小型普通客车相撞，致发生辆车辆不同程度损坏，无路产损坏，无人员伤亡的交通事故。经吉林省公安厅交通警察总队长春高速公路支队巡逻二大队道路交通事故认定书认定，当事人谢楠负此次事故的全部责任，当事人赵玉博无责任。事故发生后，原告赵玉博到长春市朝阳区瑞达汽车修配厂进行维修，花费车辆维修费10,033元，并于2020年11月27日委托长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司对车辆维修损失及车辆营运损失进行鉴定，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司于2020年11月30日出具鉴定评估结论书，评估结果为车辆维修损失10,033元，车辆营运损失为2831元，原告赵玉博花费鉴定费1002元。 另查明，赵玉博驾驶的车辆所有人为长春瑞骐汽车销售服务有限公司，性质为预约出租客运，该车于2019年10月8日取得网络预约出租汽车运输证，原告赵玉博于2019年8月7日取得网络预约出租汽车驾驶员证，二原告系承租车辆关系。肇事车辆所有人为谢德华，谢德华系被告谢楠父亲，各方当事人对谢德华不参与本案诉讼无异议。该车辆在阳光保险吉林中心支公司投保了交强险和商业三者险100万且不计免赔。 再查明，原告赵玉博在庭审中陈述本案涉及的车辆维修费及鉴定费实际均由其本人支付，但同意经法院调解或判决后的车辆维修费、鉴定费、营运损失等各项费用，由保险公司先行支付给长春瑞骐汽车销售服务有限公司。 以上事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、合同书、网络预约出租汽车运输证、网络预约出租汽车驾驶员证、鉴定评估报告、鉴定费发票、维修费发票、机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车商业保险电子保单、机动车辆保险报案记录（代抄单）及原、被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产造成损失的，应当赔偿受害人的财产损失。 关于责任承担的认定问题。各方当事人对道路交通事故认定书内容均无异议，本院予以确认。因被告谢楠负全部责任，对其侵权行为造成的原告合法合理的损失应承担赔偿责任。因被告谢楠驾驶的车辆在被告阳光保险吉林中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元且不计免赔，故阳光保险吉林中心支公司应在交强险限额内先行承担赔付责任，超出部分在商业三者险限额内承担赔付责任，不足部分由谢楠承担赔偿责任。 关于损失数额的认定问题。1.车辆维修损失费用：原、被告双方均对鉴定机构作出此次事故造成车辆损失金额为10,033元无异议，且有修车费发票佐证，故本院予以认定，该部分损失由阳光保险吉林中心支公司在交强险范围内承担2000元后，在商业三者险限额内承担剩余的8033元；2.车辆营运损失费用：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告驾驶的车辆系网络预约出租车，因车辆损坏产生营运损失实属必然，故原告要求被告承担营运损失的诉请符合法律规定。因各方当事人对鉴定评估报告车辆营运损失为2831元无异议，故本院予以认定；3.鉴定费：鉴定费系原告为主张权利产生的合法合理的损失，依据票据载明数额，本院予以保护1002元。 对于被告阳光保险吉林中心支公司辩解原告主张的营运损失、诉讼费不在赔付范围内的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告阳光保险吉林中心支公司未向本院提供证据证明其就相关免责条款履行了提示和明确说明义务，故对被告该辩解意见不予采纳。 综上，被告阳光保险吉林中心支公司应赔偿原告车辆维修费用10,033元、营运损失2831元、鉴定费1002元，共计13,866元，并承担本案的诉讼费。因本案中原告的各项损失，均已通过保险理赔得到了补偿，故被告谢楠不再承担赔偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后3日内给付原告长春瑞骐汽车销售服务有限公司车辆维修费用10,033元、营运损失2831元、鉴定费1002元，共计13,866元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146.65元，减半收取计73.32元，由被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  张双庆 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 琪