贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终689号上诉人（原审第三人）：贵州众隆融资担保有限公司，住所地:贵州省织金县原城关镇金中路平远明珠9-2号房。统一社会信用代码：91520524577115363H。法定代表人：张学勇，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陆祥海，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张习贵，男，1965年11月6日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄进宏，贵州施仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘梅，女，1977年3月1日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人贵州众隆融资担保有限公司（以下简称众隆融资公司）因与被上诉人张习贵、刘梅共有纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初5552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人众隆融资公司提出上诉请求：一、撤销原判改判驳回张习贵一审诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原判决未查明事实，认定事实错误，适用法律错误，违背常理。一、本案所争议的房屋系原房主潘绍华、张明芬于2001年10月12日以价款54860元转让给被上诉人刘梅个人，被上诉人张习贵并未参与购买该房屋，有转让人潘绍华、张明芬与受让人刘梅签定的《立出卖房屋地基契约》为证，并且该《契约》一直是由刘梅保管，在其向上诉人作反担保后交由上诉人贵州众隆融资担保有限公司保管，这一事实也证明了本院所争议的房屋系刘梅个人所有，被上诉人张习贵无权享有。二、根据织金县不动产登记中心对所争议房屋的权属登记、缴纳土地出让金登记及《产权证》、《土地登记审批表》显示所有人均是刘梅个人所有，并无被上诉人张习贵共有，故依据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益的规定，该房屋系刘梅个人所有，张习贵无权享有，刘梅将该房屋进行担保贷款合法有效，应当驳回被上诉人张习贵的诉求。三、自2016年以来，刘梅用此房屋在我公司作反担保物并提供与张青宣的结婚证，从未提起过张习贵这个人，张习贵也未对该房屋主张任何权利，直至人民法院执行查封多日后才出来主张共有权，其目的就是为了规避执行，逃避债务。四、虽然被上诉人刘梅、张习贵曾经同居生活过，但张习贵未能提供证据证实所争议的房屋系共有，期间刘梅与张青宣办有结婚证，后又离婚，在刘梅将该房屋作为反担保物时也从未提及过张习贵与该房屋有任何关联，在法院查封处置此房屋时才提出，这很明显是他们之间为了逃避债务而恶意串通的虚假行为，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人张习贵二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，涉案房屋是其与刘梅的共有财产并未分割，上诉人的理由明显不能成立，请求二审驳回上诉人上诉，维持原判。被上诉人刘梅二审答辩称：涉案房屋是其与张习贵共有财产，当时没有分割的原因是张习贵被判刑，现其带几个小孩没有住处，请求二审维持原判。张习贵一审提出诉讼请求：1、请求确认原告对位于织金县十格房屋（房屋所有权证号：织房权证城关字第××号）享有二分之一份额的权利；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张习贵与被告刘梅未办理结婚登记于1994年4月8日以夫妻名义同居生活。2009年4月14日，本院受理刘梅起诉张习贵同居关系析产、抚养子女纠纷一案后，在审理中，本院查明，刘梅与张习贵的共同财产有位于织金县砖混结构水泥平房一栋三层十格，该房屋登记在刘梅的名下。该案在审理中，刘梅与张习贵均明确表示不要求在该案中处理该共有房屋。该案经调解后，本院于2009年5月5日作出（2009）黔织民初字第475号民事调解书对双方达成的孩子抚养及债务分割协议予以确认，因双方均不要求分割该共有房产，故本院在该案中未对前述房屋进行分割处理。众隆融资公司与张青宣、刘梅追偿权纠纷一案，本院经审理后于2018年11月15日作出（2018）黔0524民初3112号民事判决：一、张青宣于本判决生效后十五日内偿还贵州众隆融资担保有限公司1948949.31元，并按月利率2%支付自2017年8月2日起至偿付之日止的利息；二、刘梅对上述款项承担连带责任保证。该判决生效后，张青宣与刘梅均未按该判决履行义务。众隆融资公司向本院申请强制执行后，本院于2020年9月21日作出（2020）黔0524执1600号执行裁定：一、查封刘梅所有的位于织金县及该房屋的附属设施；二、……。2020年10月13日，张习贵以上述房屋系其与刘梅的共有财产为由向本院提出执行异议申请，请求中止对该房屋的执行并解除查封，确认其对该房屋享有所有权及同等条件下的优先购买权。本院经审查后确认，位于织金县房屋一栋三层十格系张习贵与刘梅在同居关系期间所购买，虽登记在刘梅一人名下，但应认定为张习贵与刘梅的共有财产，因刘梅作为被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院有权查封、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产；对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封，故张习贵对该房屋的权利不足以排除强制执行，其可在拍卖该房过程中主张并行使作为共有人依法享有的优先购买权，或在拍卖变现后对其享有的份额主张权利，因此，其异议请求，本院不予支持，本院于2020年10月22日作出（2020）黔0524执异83号执行裁定书，裁定驳回张习贵的异议请求。2020年10月29日，原告张习贵以刘梅作为被告向本院提起诉讼，要求确认原告张习贵对位于织金县十格享有二分之一份额的权利。另查明，日期为2001年10月16日、房屋所有权人为刘梅的《贵州省房屋所有权登记申请表》及所附资料载明，原房屋所有权人潘绍华、张明芬将登记在潘绍华名下的坐落于织金县房屋一栋三层出卖给刘梅，出卖时间为2001年10月12日，该房屋所有权证号为织房权证城关字第××号。之后，前述房屋的坐落位置变更为织金县。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，位于织金县砖混结构水泥平房一栋三层十格房屋系张习贵与刘梅在同居关系期间的共同财产，该客观事实已经本院作出的（2009）黔织民初字第475号民事调解书、（2020）黔0524执异83号执行裁定书所确认。因张习贵与刘梅在（2009）黔织民初字第475号案中均明确表示不要求分割处理该共有房产，故本院在调解处理该案时未对该共有房产进行分割处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，……”的规定，原告张习贵要求分割案涉房屋产权的主张应得到支持，因张习贵与刘梅未对该房屋产权的分割达成过协议，故综合本案实际，本院确认张习贵与刘梅享有的份额各为二分之一，因此，原告张习贵要求确认其对案涉房屋一至三层十格享有二分之一产权的主张，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决：原告张习贵对位于织金县十格房屋（房屋所有权证号：织房权证城关字第××号）享有二分之一的产权。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张习贵负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案房屋是否属于二被上诉人共同财产，原判分割是否正确。经查，对于被上诉人张习贵与刘梅于1994年4月同居至2009年解除同居关系，涉案房屋购买于2001年的事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。对于是否属于同居期间共同财产，首先，一审法院已生效的（2009）黔织民初字第475号民事调解书载明，位于织金县十格房屋属于刘梅与张习贵同居期间的共有财产，双方同意在该案中不作处理。其次，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”的规定，涉案房屋属于二被上诉人同居期间购置的财产，应按一般共有财产处理。再次，涉案房屋购买时间为2001年，二被上诉人解除同居时间为2009年，而刘梅用涉案房屋提供反担保的时间为2016年底，虽然刘梅在提供反担保时承诺属于个人所有，但与一审法院生效调解书中其陈述的事实相矛盾，故原判将涉案房屋明确为二被上诉人共有财产，各占二分之一份额并无不当，上诉人所提上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州众隆融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 吴 丹二〇二一年三月三日书记员 宗航程