山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2782号上诉人（原审被告）：田丰收，男，1986年9月7日出生，汉族，住山东省齐河县。被上诉人（原审原告）：甄计良，男，1967年5月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘超，山东秉诺律师事务所律师。原审被告：郭军，男，1973年12月15日出生，汉族，住济南市。原审被告：马晓蕾，女，1985年10月17日出生，回族，住济南市。原审被告：兰士刚，男，1980年10月22日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原审被告：济南旭力房地产经纪有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：田丰收，执行董事兼经理。上诉人田丰收因与被上诉人甄计良及原审被告郭军、马晓蕾、兰士刚、济南旭力房地产经纪有限公司（以下简称济南旭力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田丰收上诉请求：撤销一审判决中对田丰收的连带责任，驳回甄计良对田丰收的诉讼请求。事实和理由：甄计良是与郭军、马晓蕾成立的济南千居房地产经纪有限公司（以下简称济南千居公司）签订的房屋租赁合同。当时济南千居公司并未支付最后一次房租。之后本房源转移至兰士刚名下，但是在田丰收未授权的情况下兰士刚私自挪用济南旭力公司公章给甄计良出具欠条并盖章，郭军、马晓蕾、兰士刚涉嫌转移债权，涉嫌欺骗。本案所涉及房源并非济南旭力公司与甄计良所签。本案所涉房源及相关事实仍有证人未到场。甄计良辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误。一审法院认为兰士刚、济南旭力公司向甄计良出具欠条是债务转移错误，如果是债务转移并没有任何主体通知甄计良，也未经甄计良同意，结合一审的调查情况，甄计良认为兰士刚、济南旭力公司出具欠条的行为应当认定为债务加入，应当适用《中华人民共和国民法典》第552条的法律规定。济南千居公司经决议解散注销，但在其清算时并未清偿全部的债务，一审中郭军、马晓蕾也未提供相关证据证实济南千居公司清偿完毕全部债务，济南千居公司的行为损害了甄计良的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第189条的规定，在千居公司注销后郭军、马晓蕾应当承担清偿责任。田丰收提出案涉房源转移到兰士刚名下的问题与本案无关。田丰收系济南旭力公司的法定代表人，其依法也应当知道公章的使用情况，其在上诉状中所提出的挪用公章的问题不能成立。郭军、马晓蕾、兰士刚、济南旭力公司未作陈述。甄计良向一审法院起诉请求：1、请求依法判决郭军、马晓蕾、兰士刚、济南旭力公司、田丰收向甄计良支付拖欠的房屋租赁费5000元；2、请求依法判决郭军、马晓蕾、兰士刚、济南旭力公司、田丰收向甄计良支付违约金3200元；3、本案诉讼费由郭军、马晓蕾、兰士刚、济南旭力公司、田丰收承担。一审法院认定事实：甄计良（甲方、委托人）与济南千居公司（乙方、租赁代理机构）于2014年4月1日签订《济南市房屋出租委托代理合同》一份，约定：房屋坐落于济南市历下区花园庄东路2号1-501，建筑面积95.79平方米；甲方持有房屋所有权证，房屋所有权证明编号088425，房屋所有权人姓名或名称安华静。租赁用途：居住。乙方出租代理权限为：1、代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；2、代甲方办理与房屋租赁有关的备案，登记手续；3、代甲方向承租人收取租金；4、监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务。出租代理权限自2014年4月1日至2016年4月1日，共计2年。甲方应于2014年3月24日前将房屋交付给乙方。租金标准：每月房屋租金为人民币1600元，乙方应按本合同的约定向甲方缴纳租金，如遇国家法定假日自动顺延。租金支付方式为季付，共分8次支付。合同的解除：乙方未按约定划付租金达5日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金。甄计良提供的招商银行账户历史交易明细表中显示郭军于2017年9月16日向甄计良转款5100元，甄计良称系第7次的租金及水电费。该历史交易表中亦载明：截止2018年4月16日，水、电共欠费248。济南旭力公司、兰士刚于2018年4月16日共同向甄计良出具欠条，欠条载明：“今欠花园庄路2-1-501室房租5000元。”甄计良称一个季度的房租加上拖欠的水电费去掉零头后共计5000元。甄计良陈述出具欠条的过程为：因兰士刚系济南千居房地产经纪有限公司的工作人员，其受公司的安排与甄计良进行对接，在公司拖欠房租，甄计良多次与兰士刚电话沟通，要求其催促公司支付剩下的房租费用，后兰士刚同意于2018年4月16日向甄计良出具欠条，在经过双方核对后确认一个季度的房租加上拖欠的水电费去掉零头后共计5000元。甄计良称郭军、马晓蕾、兰士刚、济南旭力公司、田丰收已付清第一至七次的房租。另查明，济南旭力公司的企业类型系有限责任公司（自然人独资）。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十五条：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”第八十六条：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”本案中，涉案欠条应为对甄计良与济南千居公司签订《济南市房屋出租委托代理合同》中济南千居公司所负义务的转让。甄计良将该欠条作为要求济南旭力公司、兰士刚承担还款责任的证据，应视为其对该债务转移的同意。结合甄计良陈述的欠条出具过程，可知该欠条系对甄计良与济南千居公司签订的《济南市房屋出租委托代理合同》的结算，欠条中未约定违约金，且因该欠条没有支付期限，参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，甄计良可以催告济南旭力公司、兰士刚在合理期限内支付欠款。本案于2020年3月18日立案，于2020年10月9日开庭审理，一审法院酌定开庭之日视为上述法律规定的“合理期限”届满。甄计良要求济南旭力公司、兰士刚支付违约金的诉讼请求，一审法院依法调整为：以5000元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，以3200元为限。关于田丰收是否应承担相应偿还责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，因济南旭力公司系一人有限责任公司，且田丰收并未提交相应的证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其应当对公司债务承担连带责任。虽然田丰收辩称济南旭力公司成立后，公章由兰士刚掌握，其对欠条的出具并不知情，但其并未提交有效证据予以证明其主张，故对其辩驳不予认可。综上，甄计良要求田丰收对涉案欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、兰士刚、济南旭力房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内支付甄计良5000元；二、兰士刚、济南旭力房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内支付甄计良逾期违约金，以5000元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，以3200元为限；三、田丰收对上述第一、二项承担连带偿还责任；四、驳回甄计良的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由兰士刚、济南旭力房地产经纪有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。田丰收提交转帐记录一宗及相关凭证、转让协议共十张，证明涉案房屋是由济南千居公司承租，是兰士刚的个人房源，转帐不是以济南旭力公司名义收入和支出，与济南旭力公司没有关系，只是涉及到公司债务的转移。经质证，转帐记录的真实性没有异议，但对收据及合同真实性不予认可，上述证据与本案无关，也无法证明其证明目的。本院经审查认为，田丰收提交的上述证据与本院待证事实不具有关联性，本院不予采纳。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于田丰收应否对涉案欠款承担连带责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。田丰收主张兰士刚是在未取得授权的情况下私自挪用济南旭力公司公章向甄计良出具欠条并盖章，但未提供足以证明上述主张的充分证据，本院不予采纳。本案济南旭力公司、兰士刚共同向甄计良出具欠条，应视为其同意济南千居公司对涉案房屋租金的相关债务由济南旭力公司、兰士刚承担。济南旭力公司系一人有限责任公司，股东田丰收未提供相应证据证明公司财产自己的财产相独立，一审法院据此认定田丰收对涉案债务承担连带责任，并无不当。综上所述，田丰收的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田丰收负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二一年三月二十九日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰