中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13746号上诉人（原审被告）：金某1，男，1980年3月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：彭某，女，1971年8月19日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：张文凯，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）：金某2，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住阿曼苏丹国。委托诉讼代理人：刘韵，上海市浩信律师事务所律师。原审第三人：赵某，女，1976年9月17日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市文圣区，现住阿曼苏丹国。上诉人金某1因与被上诉人彭某、金某2、原审第三人赵某法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初26026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金某1上诉请求：撤销原审判决第四项，改判金某1支付彭某房屋折价款人民币（以下币种同）40万元。事实和理由：彭某与被继承人金某3结婚时间较短，二人没有共同生活或共同生活时间极短，婚后金某3共有两次入境，根据记录可能共同生活的时间不到一个月，第二次在境内逗留近三个月都没有联系彭某。金某3长期生活在阿曼，彭某长期生活在长沙，两人夫妻感情已经破裂，彭某多次对金某3进行辱骂，金某3多次想要提起离婚诉讼，彭某也没有参与后事的处理。彭某作为妻子对婚姻没有贡献，没有尽到夫妻扶助义务，对于遗产应当少分。一审中金某2没有提供有效的证据证明金某2多尽赡养义务，金某2与金某3共同居住的原因是金某2投奔金某3。金某2与金某1对两套房屋的差价曾经进行过结算，金某1曾向金某2支付过差价款86,925元，一审对该节事实没有认定。彭某辩称，彭某与金某1、金某2均是被继承人的法定继承人，三人可以继承遗产是基于身份关系，是法律赋予的权利，所以三人应均等继承遗产。金某2与金某3共同居住是因为金某2去投奔金某3，金某3身体很好，不需要两个儿子的照顾，因此对于金某2进行多分是没有依据的。彭某是初婚，金某3是再婚，金某3也没有尽到夫妻间的义务。金某1和金某2是想私自侵吞财产，两人之间曾签订协议，处分的是金某3的房屋，之前案外人孙某、金某1和金某2私自将金某3房屋分配完毕。关于金某3的丧事处理，由于金某2刚好与金某3生活在一起，而且有大额的死亡赔偿金，金某1、金某2向彭某隐瞒了金某3去世的事情。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。金某2辩称，金某1提出其向金某2支付了八万余元的差价款，金某2对此不认可，金某1也不能证明该笔钱款交付到金某2处，金某2、金某1对于房屋差价并没有达成一致意见。金某2与金某3生前在阿曼共同居住，金某2对父亲是尽到了感情上的扶助义务，金某2并非是投奔金某3。彭某与金某3没有共同居住，所以彭某应不分或者少分遗产，其得到的遗产应低于三分之一，金某2支付的折价款应低于一审判定的35万元，金某1应当支付的折价款应高于125万元。赵某未答辩。彭某向一审法院起诉请求：依法继承并分割上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称开兴路房屋）、上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称西油墩港路房屋）。一审法院认定事实：金某3与案外人孙某原系夫妻关系，两人于1973年10月登记结婚，婚后育有两子，即金某2、金某1。2010年金某3与孙某经法院判决离婚。2016年4月18日，金某3与彭某登记结婚。金某3于2018年3月14日因交通事故死亡。金某3的父母金某4、戴某先于金某3死亡。2017年9月6日，上海市长宁区人民法院（以下简称长宁法院）立案受理原告金某3与被告孙某、金某2、李某1、金某5、李某2、金某1共有物分割纠纷一案，金某3诉请判令：依法分割上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称天山支路房屋）征收补偿取得的三套房产（上海市长宁区XX路XX弄XX栋/幢XX号XX室、开兴路房屋、西油墩港路房屋）和征收补偿款1,173,909元。该案审理中，金某3去世，长宁法院依法追加金某3配偶彭某作为原告继续诉讼。2018年10月31日，长宁法院作出（2017）沪0105民初18910号民事判决，该判决认为：“天山支路房屋应属金某3、孙某共同共有。被告金某2一家、被告金某1均非涉讼天山支路房屋的所有权人，故涉讼天山支路房屋被征收后获得的征收利益，应当由金某3、孙某共有。结合目前征收所得房屋的实际使用情况，本院认为，由孙某取得涉讼协和路房屋及征收补偿款，由金某3获得涉讼开兴路、西油墩港路房屋，较为合理。因金某3已过世，其获得的财产应属于遗产，由其继承人共有。关于继承中财产的分配，应当由金某3继承人另行处理。”据此，长宁法院判决如下：“一、上海市长宁区XX路XX弄XX栋/幢XX号XX室房屋由孙某所有；二、上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋征收补偿款1,173,909元归被告孙某所有；三、上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋、上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋归金某3继承人所有”。此后，该案的当事人均未上诉，该判决业已生效。关于系争房屋的登记情况。开兴路房屋于2018年10月17日登记至金某1名下，又于2019年8月7日登记至金某1与赵某名下，共有方式为共同共有，赵某未支付对价。西油墩港路房屋于2019年3月26日登记至金某2名下。关于系争房屋的价值。2020年4月27日，上海国城土地房地产估价有限公司就开兴路房屋和西油墩港路房屋的市场价值分别出具国城估字2020-02235号和国城估字2020-02236号房地产估价报告各一份。经评估，开兴路房屋总价：人民币贰佰玖拾叁万壹仟元整（RMB293.1万元）；西油墩港路房屋总价：人民币贰佰贰拾壹万元整（RMB221万元）。关于系争房屋的现状。开兴路房屋现由金某1对外出租，西油墩港路房屋现由金某2对外出租。彭某、金某2、金某1一致确认租金无需在本案中处理。关于共同生活的情况。彭某陈述，其与金某3共同生活时间较短，金某3主要居住在国外，金某3在国外的居住情况认可金某1的陈述，金某3很照顾金某2和金某1。金某2陈述，其与金某3共同居住27年，直至金某3死亡。金某1陈述，金某3大部分时间是独自居住在阿曼苏丹国，发生事故前身体很好。金某3生前两年左右，金某2因付不出房租，故与金某3共同居住。金某3于2016年4月6日入境中国，同年5月15日出境阿曼苏丹国，同年12月5日入境中国，2017年3月2日出境阿曼苏丹国，直至死亡。彭某在此期间一直居住在中国。金某3生前未留有遗嘱。一审法院认为，根据法律规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，系争两套房屋之产权已经由长宁法院生效法律文书确认，即归金某3的继承人共有。然金某1在本案审理过程中，将开兴路房屋变更登记至其与赵某名下，且未经其他继承人一致同意，属无权处分，该登记行为不发生物权变动的效力。关于继承，金某3生前未留有遗嘱，应按法定继承处理。彭某、金某2、金某1系金某3的第一顺位合法继承人，故系争两套房屋归彭某、金某2、金某1三人共有。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。彭某、金某2、金某1虽对各方与金某3共同生活的情况表述不一，但可以确定的是，在金某3死前一两年，金某2与其共同生活。另，综合考虑办理丧事的地点及各方陈述，金某3死后办理丧事等事宜主要由金某2负责具有高度盖然性。据此原审法院以均等继承为基础，酌情认定金某2在继承遗产时可适当多分。金某2、金某1坚持认为彭某与金某3共同生活时间较短，故应少分或不分，该意见无法律依据，原审法院不予支持。关于金某2主张一笔代付诉讼费及办理丧事等费用在本案中一并处理的请求，原审法院认为，对于诉讼费，目前尚无足具证明力的证据证明该债的存在及债的主体。关于办理丧事等的费用，无法律依据。故就金某2的前述主张，原审法院不予支持。关于分割方案，原审法院综合考虑目前房屋的价值、登记及房屋使用情况，再结合彭某、金某2、金某1的意见，确定西油墩港路房屋归金某2所有，由金某2支付彭某房屋折价款35万元。开兴路房屋归金某1所有，由金某1支付彭某房屋折价款125万元。一审判决：一、坐落于上海市青浦区XX路XX弄XX号XX室房屋之产权归金某2所有；二、坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋之产权归金某1所有；三、金某2于判决生效之日起十五日内支付彭某房屋折价款35万元；四、金某1于判决生效之日起三十日内支付彭某房屋折价款125万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,787元、评估费16,066元，合计63,853元，由彭某负担19,876元，金某2负担23,107元，金某1负担20,870元。二审中，金某1提供了下列证据：2018年1月29日，上海市长宁区人民法院庭前会议笔录、结算清单，证明金某1与金某2已按照征收补偿安置价格对两套安置房屋完成了差价结算，金某2在另案审理中已认可了结算收据的真实性和结算事实，但在本案中金某2的委托诉讼代理人却否认该事实，根据禁反言之原则，在金某2没有证据证实反言成立的前提下，差价结算的事实应当以前案庭审笔录为准。彭某的质证意见如下：对庭前会议笔录的真实性无异议，但认为金某1提供的两份证据恰恰证明金某1、金某2私下串通，在未征得所有权利人的同意下擅自处分共有物，属于无权处分行为。金某2的质证意见如下：对金某1提供的证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；由于相关房屋是金某3的财产，所以金某1、金某2无权约定房屋产权归属及私自结算差价，而且两套房屋的实际差价高达85万元，若以86,925元作为差价结算显失公平。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，继承开始后，被继承人生前未留有遗嘱、遗赠扶养协议的，遗产应当按照法定继承原则进行继承。本案中，金某3生前未留有遗嘱，故其名下遗产理应按法定继承原则由其法定继承人彭某、金某2、金某1予以继承。在分割遗产时，同一顺序的法定继承人一般应当均等，但是与被继承人共同生活、尽了主要赡养义务、扶养义务的继承人可以多分，所以一审在均等继承的基础上，适当对各当事人所继承份额予以调整是正确的，本院对其酌情判定的幅度表示认同。关于金某1所述其与金某2之间的结算，虽然在另案中，金某2曾对此予以认可，但是由于该二套安置房屋的权利人并非是金某2、金某1，安置房屋应当由金某3、孙某共有，在金某3未参与的情况下，金某1、金某2间所作的结算无效，故本案中金某1以结算价为由提起上诉，本院对该上诉理由不予采信。至于金某1、金某2之间对房屋所作的结算，双方另行予以解决。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，金某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12,300元，由金某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二一年三月九日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……