北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2435号上诉人（原审被告、反诉原告）：周宝学，男，1971年10月24日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社，地址北京市平谷区金海湖镇韩庄村。法定代表人：蔡建贵，社长。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。上诉人周宝学与被上诉人北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社（以下简称韩庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2020)京0117民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周宝学及其委托诉讼代理人黄艳，被上诉人韩庄合作社的委托诉讼代理人赵华、王雪娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周宝学上诉请求：1.撤销一审民事判决书；2.请求驳回韩庄合作社的诉讼请求。事实与理由：一、周宝学关于本案应先解决土地承包经营权的征收补偿问题再解决合同解除问题的主张具有充分法律依据，一审法院适用法律错误、审判程序不当。二、韩庄村经济合作社行使合同解除权超过了一年除斥期间。三、韩庄村经济合作社要求腾地的诉讼目的实际已经超出民事诉讼受案范围。四、一审法院违规更换评估公司，周宝学明确拒不接受违规确定的第二家评估公司所做结论，一审法院以违规估价结论作为定案依据，显属不当。五、一审法院驳回周宝学减产损失请求亦属不当。综上所述，一审判决存在法律适用错误、审判程序不当的情形，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（四）项规定改判或发回重审。为维护合法权益，上诉人现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，依法向贵院提起上诉，请求二审法院依法全面查清事实，支持周宝学上诉请求。韩庄村合作社答辩称:认可一审判决。一审判决适用法律程序均符合法律规定。周宝学第二点上诉理由适用的是审理商品房买卖合同纠纷案件的规定，与本案无关，本案是政府征地，别人都已经腾退并领取补偿款，都已经协商一致，这么多年经济合作社和开发商多次和周宝学进行沟通，庭审中也一直在沟通，只是数额没有达成一致意见，并不存在超过除斥期的问题。周宝学的第三点上诉理由明显错误，周宝学应当腾退，韩庄村合作社已经申请强制执行了，周宝学在征地范围内的地块已经腾退完毕。第四、一审法官并不存在违法更换评估机构的问题，第一家机构只能评估数量不能评估产量，申请评估的内容无法评估。法院沟通后根据正常流程申请了第二家评估机构也是符合法律规定的。驳回周宝学的诉讼请求是符合法律规定且符合事实的。周宝学并没有减产损失，周宝学家的树涨势特别好特别茂盛，根本不存在减产，其家里有地窖及供水设施。韩庄合作社向一审法院起诉请求：1.解除双方于1998年3月11日签订的《土地承包合同》；2.周宝学立即腾退金海湖镇韩庄村2.7亩土地的地上物，韩庄合作社依法支付周宝学腾退土地的地上物补偿款175700元。周宝学向一审法院提起反诉请求：判令韩庄合作社赔偿因其停水停电造成周宝学果木损失暂定50万元（以评估为准）。当事人在一审中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院院组织当事人进行了证据交换和质证。韩庄合作社提交了以下证据：1.村民代表大会决议、《征地补偿安置协议》，以证明韩庄村在2011年7月6日召开第八届第三次村民代表大会，就平谷区分中心征用该村集体土地535.28亩事宜进行表决并形成决议；平谷区分中心与韩庄村委会在2011年10月18日签订《征地补偿安置协议》，平谷区分中心征用韩庄村集体土地535.28亩；韩庄村委会确保征用土地范围内的地上构筑物、建筑物拆除，确保土地平整；平谷区分中心将征地补偿费足额存入专用账户之日起60日内，韩庄村委会应将平整土地交付给平谷区分中心；韩庄村委会应做到补偿费专款专用，负责做好村民工作，保证工程建设顺利进行。周宝学认可该证据的真实性、合法性及关联性，但不认可证明目的，称村民代表大会决议和《征地补偿安置协议》均未确定青苗及地上附着物补偿问题，协议签订后亦未向村民公示。2.北京市人民政府京政地字〔2011〕294号征地批复，以证明北京市人民政府就征收韩庄村集体土地535.28亩的请示予以批复。周宝学认可该证据的真实性、合法性及关联性，但不认可证明目的，称批复于2011年12月31日取得，韩庄合作社于2020年起诉已经超过除斥期间，解除权早已消灭。3.周宝学与韩庄合作社签订的土地承包合同、韩庄村征地范围示意图，以证明双方签订了土地承包合同，以及周宝学承包的土地在征地范围内，上述合同第七条约定，政策性调整和国家集体占用耕地时，可变更或解除承包关系。周宝学认可该证据的真实性、合法性及关联性，但不认可证明目的，称周宝学的实际承包面积大于土地承包合同记载面积。4.入户调查表、地上物作价补偿通知单、补偿方案，以证明周宝学应当获得的地上物补偿情况。周宝学认可该证据与本案待证事实的关联性，不认可真实性、合法性和证明目的，称评估单落款单位、估价主体北京首佳房地产评估有限公司未盖章，不符合证据形式要求，没有证明效力；入户调查表、地上物作价补偿通知单中的资产情况未经其确认，与实际情况不符。5.北京富川房地产土地资产评估有限公司（以下简称富川公司）出具的评估费发票两张、北京中勤永励资产评估有限责任公司（以下简称中勤公司）出具的评估费发票一张，以证明韩庄村委会预付了评估费。周宝学未对该证据的真实性、合法性及关联性提出异议，但称富川公司一次评估开具两张发票不符合常理；韩庄合作社不是补偿的职责主体，其申请评估产生的费用不应由周宝学负担；中勤公司没有出具评估报告的原因不在周宝学，周宝学没有义务承担评估费。周宝学提交了以下证据：1.土地承包经营权证书，证明土地承包合同尚未解除，目前还在合同存续期间内。韩庄合作社称该证据不是原件，真实性无法确认，认可案涉土地由周宝学占用。2.征收补偿安置申请书及其向北京市规划和自然资源委员会平谷分局的邮件交寄单，证明本案应中止审理，先由北京市规划和自然资源委员会平谷分局处理其征地补偿安置问题。韩庄合作社称该证据真实性无法确认，不认可证明目的，且与本案没有关联性。3.参考案例，证明如果不能提供协商解决土地安置补偿和土地腾退问题，应当按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定由国土部门责令交出土地，而不应由韩庄村委会基于《中华人民共和国合同法》的规定主张解除合同。韩庄合作社称该证据是网上下载的，真实性无法确认，且与本案没有关联性。本案审理过程中，周宝学申请对被占用土地部分的地上物价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号，确定由富川公司作为本案评估机构。现场勘查后，富川公司出具富川评报字（2020）第174号资产评估报告，载明：案涉承包地树木评估价值166134元，附属物评估价值为9540元，合计175674元，取整175700元。韩庄合作社对资产评估报告无异议，周宝学对资产评估报告内容提出异议。法院于2020年11月6日向周宝学送达富川公司对其异议的书面回复，并向周宝学送达通知书，通知其如需资产评估师出庭，可在收到书面异议答复后三日内提交资产评估师出庭书面申请并预交资产评估师出庭费用，逾期不提出申请或不预交出庭费用，视为放弃异议。后周宝学未向法院提交资产评估师出庭书面申请亦未预交资产评估师出庭费用。一审法院经过认证认为：对韩庄合作社提交的证据1至证据3，周宝学认可真实性、合法性及关联性，法院予以确认。对韩庄合作社提交的证据4，周宝学认可与本案待证事实的关联性，法院结合其他证据综合认定。对韩庄合作社提交的证据5，系案涉地上物价值评估所支出费用，法院予以确认；周宝学提交的证据1，具有真实性、合法性，与本案待证事实有关联，法院予以确认。周宝学提交的证据2及证据3，与本案没有关联性，法院不予确认。对富川评报字（2020）第174号资产评估报告，周宝学虽对报告内容提出异议，但其未按法院通知在收到书面异议答复后三日内提交资产评估师出庭书面申请并预交资产评估师出庭费用，法院对该资产评估报告予以确认。一审法院认定事实如下：1998年3月11日，发包方韩庄合作社（甲方）与承包方周宝学（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将坐落在本村蔡家坟的集体土地2.7亩，东至李春义，西至靳立祥，南至地边，北至地边，发包给乙方种植粮食作物；人口6人；承包期自1998年6月30日至2028年6月30日止，承包期30年；甲方对发包的土地资源享有所有权。乙方享有经营管理权和成果收益权，经甲方同意享有继承权和土地转让权；乙方有执行国家和上级主管部门的法律、法规和有关农业、农村政策的义务；乙方在承包土地上不得建房、葬坟、荒芜或改做它用，浪费土地资源；有下列情形之一者，可变更或解除承包关系：1、政策性调整和国家集体占用耕地时……该合同落款处盖有甲方韩庄合作社公章及法定代表人印章，乙方承包人处有周宝学签字。该合同经乡（镇）经管站鉴证，平谷县人民政府颁发平地经权字第016-1015号《土地承包经营权证书》对周德胜（周宝学之父）的土地承包经营权予以确认，证书载明：土地用途是种植粮食作物，经营方式为承包，使用期限三十年，地类面积为粮田2.7亩，地名蔡家坟，东至李春义，西至靳立祥，南至地边，北至地边。2011年7月6日，韩庄村召开第八届第三次村民代表大会，讨论平谷区分中心建平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发工程征用本村集体土地问题，并形成决议，主要内容：征地面积535.28亩；征地补偿费经征地双方协商为每亩17.751万元；按北京市人民政府第148号令的有关规定，应将本村161名农业户口转为非农业户口，并依法对91名劳动力和54名超转人员予以安置；经讨论，村民代表表决通过。2011年10月18日，平谷区分中心作为甲方（征地方）与乙方（被征地方）韩庄村委会签订《征地补偿安置协议》，约定：甲方需征用乙方的集体土地位于平谷区金海湖镇韩庄村，总面积为535.28亩；甲方以货币方式按时足额向乙方支付征地补偿费：17.751万元/亩，合计9501.76万元，其中：土地补偿费用为9万元/亩，合计4817.78万元；人员安置补助费为8.751万元/亩，合计4683.98万元；青苗及地上附着物补偿费（包括：青苗及农村集体企业房屋、农用设施、水井、水渠等建筑物、构筑物等）依照我市、区有关规定补偿；甲方应当在政府批准用地后,领取用地批复前，将征地补偿费9501.76万元一次性汇入被监管的征地补偿费专款专用账户；此次征用韩庄村集体土地535.28亩，根据北京市人民政府[2004]148号令有关规定并经有关部门核定，应将该村161名农业户口人员转为非农业户口；甲方有权依法使用本协议约定范围内征用乙方的土地，甲方应当按时足额将征地补偿费足额存入被监管的征地补偿费专款专用账户，负责办理土地征用的报审、确界、钉桩测绘等相关手续，负责按照有关规定对用地范围内地上物进行补偿；乙方有权要求甲方按时足额将征地补偿费存入被监管的征地补偿费专款专用账户，确保被征用土地无任何权属纠纷，并在办理征地过程中履行原土地所有者的相关责任；乙方负责被征用土地范围内的地上构筑物、建筑物拆除、确保土地平整，在甲方将征地补偿费足额存入被监管的征地补偿费专款专用账户之日起60日内，乙方收到征地补偿款后，将平整土地交给甲方；乙方保证补偿费专款专用，负责做好村民工作，保证工程建设顺利进行等。2012年4月12日，平谷区分中心将9501.76万元征地补偿费汇入韩庄村委会账户。2011年12月31日，北京市人民政府作出《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字〔2011〕294号），该批复载明：一、同意征收你区金海湖镇韩庄村集体土地共计35.6854公顷（535.28亩）；另使用国有土地供给3.0152公顷（45.23亩），以上合计38.7006公顷（580.51亩）。同意依据平谷区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地14.5607公顷（218.41亩）转为建设用地。二、同意由平谷区分中心实施平谷区金海湖小镇B地块土地征收和土地一级开发工作后，纳入政府土地储备，其中经营性用地入市公开交易。该项目建设用地29.1799公顷（437.70亩）。另有代征道路用地6.5154公顷（97.73亩），代征绿化用地2.1447公顷（32.17亩），代征河道用地0.8606公顷（12.91亩），由政府按照规划统一安排使用。三、为解决征地后农民生产生活问题，同意将你区金海湖镇韩庄村161名农业户口转为非农业户口，其中转非劳动力91名。四、你区应严格按照法律规定组织落实征地补偿安置工作，切实安排好被征地单位群众生产生活。其它事宜，请洽有关部门办理等。2020年1月9日，平谷区分中心作为原告将被告韩庄村委会和韩庄合作社、第三人周宝学诉至法院，要求韩庄村委会、韩庄合作社以及周宝学立即将征地范围内的1545.3164平方米土地交付平谷区分中心。该案审理过程中，法院组织各方当事人进行了现场勘查，周宝学经营管理的土地有1545.3164平方米在上述被征用的北京市平谷区金海湖镇韩庄村集体土地35.6854公顷内。2020年4月30日，法院作出（2020）京0117民初611号民事判决书，判决：周宝学于判决生效之日起7日内腾退位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村1545.3164平方米土地，韩庄村委会、韩庄合作社应予协助。后周宝学提起上诉。2020年7月7日，北京市第三中级人民法院作出(2020)京03民终6459号民事裁定书，以该案不属于人民法院民事案件的受案范围为由，裁定：一、撤销法院（2020）京0117民初611号民事判决。二、驳回平谷区分中心的起诉。该裁定现已生效。2020年7月2日，韩庄合作社诉至法院，即本案，法院依法向周宝学邮寄送达了起诉状副本等诉讼材料，邮件于2020年7月7日签收。本案审理过程中，周宝学申请对被占用土地部分的地上物价值进行评估，双方均选择北京市高级人民法院摇号方式确定评估机构。经北京市高级人民法院摇号，确定由中勤公司作为本案评估机构。现场勘查后，该公司向法院出具退案函，载明：“本次评估涉及果树标的范围及委托方要求的对果树预期收益进行评估等需求，与我公司评估规定存在依据及标准层面差异。经我公司技术负责团队最终谈论决定，介于以上原因考虑我公司无法出具本次评估报告”。韩庄村委会支付评估费1500元。经北京市高级人民法院再次摇号，确定富川公司作为本案评估机构。法院通知周宝学于2020年9月10日到案涉承包地进行评估，逾期不到现场，自行承担相应法律后果。当日，周宝学未到场。富川公司现场勘查后，于2020年10月23日出具富川评报字（2020）第174号资产评估报告，载明：案涉承包地树木评估价值为166134元，附属物评估价值为9540元，合计175674元，取整175700元。韩庄村委会支付评估费28000元。韩庄合作社对资产评估报告无异议，周宝学对资产评估报告内容提出如下异议：1、认为评估机构认定财产基本信息错误，树木的种类（存在漏评梨树、栗子树）、数量、胸径存在多处错误。2、评估程序严重违法。3、价值类型中的补偿价值选用缺乏依据。4、评估基准日确定为2020年9月10日缺乏事实依据。5、关于评估方法和估价结论。资产评估报告在未详细披露资料收集情况、市场价可比实例数据、测算公示及相关参数的情况下直接给出测算结果，不符合《资产评估执业准则--资产评估报告》（中评协〔2018〕35号）第二十二条规定。后富川公司针对周宝学对资产评估报告内容提出的异议进行了书面回复，法院于2020年11月6日向周宝学送达该回复，并向其送达通知书，通知其如需资产评估师出庭，可在收到书面异议答复后三日内提交资产评估师出庭书面申请并预交资产评估师出庭费用，逾期不提出申请或不预交出庭费用，视为放弃异议。后周宝学未向法院提交资产评估师出庭书面申请亦未预交资产评估师出庭费用。周宝学主张韩庄合作社自2011年春季开始对其承包地断水断电，导致果树大量减产，申请对其承包地内果树自2011年春季至2020年的减产损失进行评估。经法院咨询，北京市高级人民法院名册内的评估机构均无法对减产损失成因鉴定。法院要求周宝学于规定期限内提供上述成因鉴定及损失评估的机构，周宝学于期限届满前向法院提供了北京中瑞泰达资产评估有限公司。经法院咨询，北京中瑞泰达资产评估有限公司称减产原因较多，无法做减产是否由断水断电导致的成因鉴定。本案审理过程中，韩庄合作社向法院提交了先予执行申请书，请求周宝学立即清除承包经营的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村蔡家坟征地范围内1545.3164平方米土地上的地上物，将土地腾退给韩庄合作社。2020年11月12日，法院作出（2020）京0117民初3068号之一民事裁定书，裁定：周宝学立即清除承包经营的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村蔡家坟征地范围内1545.3164平方米土地上的地上物，将土地腾退给韩庄合作社。后法院执行部门执行完毕。一审法院认为：韩庄合作社与周宝学签订的《土地承包合同》合法有效，双方均应依约履行。因周宝学承包的土地中有1545.3164平方米在政府征收土地范围内，《土地承包合同》中涉及上述土地的部分内容不具备继续履行的客观基础，且合同亦约定如遇国家集体占用耕地韩庄合作社可变更或解除合同，故韩庄合作社行使解除权，从法定解除抑或约定解除，均于法有据。本案起诉状副本于2020年7月7日向周宝学送达，故法院确认《土地承包合同》中涉及被征收的1545.3164平方米土地部分内容已于2020年7月7日解除。《土地承包合同》中涉及的未被征收土地的部分内容，不存在法定解除或约定解除的情形，周宝学亦不同意解除，韩庄合作社要求解除没有事实及法律依据，法院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉《土地承包合同》部分解除后，周宝学应向韩庄合作社腾退解除部分涉及的土地，同时就该部分土地地上物，周宝学有权获得相应的补偿。就《土地承包合同》未解除的部分，韩庄合作社无权要求周宝学腾退土地并向周宝学支付补偿。韩庄合作社作为合同的一方主体，有对解除部分涉及的土地地上物进行补偿的义务。故对韩庄合作社的该项诉讼请求，法院予以支持。周宝学称应当由征地实施单位对其进行补偿，于法无据，法院不予采信。周宝学认为征地程序不合法，无事实依据，法院不予采信。周宝学以本案应先解决其土地承包经营权的征收补偿问题再解决合同解除问题，于法无据，法院不予采信。周宝学称韩庄合作社的起诉已超过除斥期间，于法无据，法院不予采信。周宝学反诉要求韩庄合作社赔偿因停水停电造成的果木损失，因其未提供因韩庄合作社停水停电给其造成损失的相关证据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、确认北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社解除与周宝学于1998年3月11日签订的《土地承包合同》中涉及政府征收的1545.3164平方米土地部分内容的行为有效，合同已于2020年7月7日解除；二、周宝学立即清除承包经营的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村蔡家坟征地范围内1545.3164平方米土地上的地上物，将土地腾退给北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社（已执行）；三、北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社于判决生效之日起7日内支付周宝学补偿款175700元；四、驳回北京市平谷区金海湖镇韩庄村经济合作社的其他诉讼请求；五、驳回周宝学的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周宝学提交：证据1.2020年9月4日张树波法官通知更换评估公司的录音光盘及文字整理稿，证明一审法院没有经过周宝学同意更换评估公司。证据2.2020年9月4日周宝学联系北京中勤永励资产评估有限公司询问评估进展的录音光盘及文字整理稿，证明原评估公司退案函原因与证据1不符合，一审法院更换评估公司之前并没有告知中勤评估公司，变更评估公司程序不规范、缺乏正当理由。证据3.2020年11月16日周宝学录制的土地到现在一直没有恢复灌溉、管道中断的视频光盘，证明一审主张的承包区域从2010年以来一直处于断水断电的状态。证据4.2020年8月13日李俊强同一审法院书记员的聊天录音光盘及文字整理稿，证明至今没有恢复供水供电。韩庄合作社发表质证意见，对证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。上述事实，有村民代表大会决议、《征地补偿安置协议》、北京市人民政府京政地字〔2011〕294号征地批复、周宝学与韩庄合作社签订的土地承包合同、韩庄村征地范围示意图、入户调查表、地上物作价补偿通知单、补偿方案、土地承包经营权证书、征收补偿安置申请书、周宝学向北京市规划和自然资源委员会平谷分局的邮件交寄单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据查明的事实，韩庄合作社与周宝学签订的《土地承包合同》合法有效，双方均应依约履行。因周宝学承包的土地中有1545.3164平方米在政府征收土地范围内，《土地承包合同》中涉及上述土地的部分内容不具备继续履行的客观基础，本案《土地承包合同》符合法定的解除条件，且《土地承包合同》亦约定如遇国家集体占用耕地韩庄合作社可变更或解除合同，故韩庄合作社行使解除权具有法律依据。一审法院认定《土地承包合同》中涉及的被征收土地的部分内容于本案起诉状副本向周宝学送达之日解除，并无不当，本院予以确认。周宝学主张本案应先解决土地承包经营权的征收补偿问题再解决合同解除问题且韩庄村经济合作社行使合同解除权超过了一年除斥期间，缺乏法律依据，本院不予采纳。案涉《土地承包合同》部分解除后，韩庄合作社作为涉案土地目前的权利人，有权要求周宝学腾退1545.3164平方米在政府征收土地范围内的土地。周宝学主张韩庄村经济合作社要求腾地的诉讼目的实际已经超出民事诉讼受案范围，亦缺乏法律依据，本院对其该主张不予采纳。本案一审审理过程中，韩庄合作社向法院提交了先予执行申请书，法院作出事裁定书，裁定：周宝学立即清除承包经营的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄村蔡家坟征地范围内1545.3164平方米土地上的地上物，将土地腾退给韩庄合作社。后法院执行部门执行完毕。故韩庄合作社应承担对腾退部分土地地上物向周宝学支付补偿款的义务。关于补偿款金额的认定问题，本案一审审理过程中，周宝学申请对被占用土地部分的地上物价值进行评估，双方均选择北京市高级人民法院摇号方式确定评估机构。经北京市高级人民法院摇号，确定的评估机构经现场勘查后，向法院出具退案函，称本次评估涉及范围及评估需求与其公司评估规定存在依据及标准层面差异无法出具本次评估报告。韩庄村委会支付评估费经北京市高级人民法院再次摇号，重新确定了本案评估机构，并对被占用土地部分的地上物价值进行了评估，一审法院据此认定韩庄村委会应向周宝学支付的补偿款数额。一审中，周宝学对该次评估提出了异议，后富川公司针对周宝学对资产评估报告内容提出的异议进行了书面回复，一审法院向周宝学送达该回复，并向其送达通知书，通知其如需资产评估师出庭，可在收到书面异议答复后三日内提交资产评估师出庭书面申请并预交资产评估师出庭费用，逾期不提出申请或不预交出庭费用，视为放弃异议。后周宝学未向法院提交资产评估师出庭书面申请亦未预交资产评估师出庭费用。基于上述事实，周宝学上诉主张一审法院违规更换评估公司并以违规估价结论作为定案依据，缺乏事实依据，本院不予采纳。周宝学上诉主张一审法院驳回周宝学减产损失不当，但其未提供因韩庄合作社停水停电给其造成损失的相关证据，故对于周宝学的该项主张，本院亦不予支持，并对一审法院认定韩庄村委会应向周宝学支付的补偿款数额予以确认。综上，周宝学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8213元，由周宝学负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 王 黎二〇二一年三月三十一日法官助理 赵 纳法官助理 张日广法官助理 林家诚书 记 员 田亚男