江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3231号上诉人（原审被告）：徐洪杰，男，1955年1月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：陈家栋，男，1975年7月10日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：施震萍，女，1976年8月22日生，汉族，住泰州市海陵区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐晨，江苏君谊律师事务所律师。原审被告：徐华军，男，1977年10月12日生，汉族，住泰州市海陵区。上诉人徐洪杰因与被上诉人陈家栋、施震萍及原审被告徐华军民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐洪杰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、徐华军于2019年8月31日、2019年9月7日、2019年9月17日、2019年9月18日分别转给施震萍2500元、2500元、3000元及5000元，因施震萍与陈家栋系夫妻关系，故该款项应视为还款，一审法院未将该还款计算在内；二、上诉人只对8万元借款承担担保责任，并未承诺对10万元借款承担责任；三、徐华军与陈家栋存在合谋欺诈上诉人的情形。起初徐华军跟上诉人说要借钱还天津的何立功，他找人借钱。因之前上诉人借了何立功钱，徐华军把陈家栋喊到上诉人处签了借据并让上诉人提供担保，而据上诉人了解徐华军没有偿还何立功的钱。借钱时陈家栋到上诉人工作的地方，上诉人问有没有利息，他说三个月还清不用利息。后来陈家栋找到上诉人说徐华军没有还钱给他，让上诉人把8万还给他，上诉人说让他直接找徐华军。当时上诉人打电话给徐华军，陈家栋就把电话拿走跟徐华军说话，随后陈家栋就走了，他们说的什么上诉人不清楚，徐华军讲他已经把钱还给陈家栋了。同时陈家栋存在高利放贷情形，从2016年开始胡卫欣、杨永军、陈斌（陈家栋的亲哥哥），开始“套路贷”、高利放贷，通过其中一个人向徐华军借款，待徐华军无法偿还时再以另一人出借款项，由此循环，累高利息。陈家栋、施震萍二审答辩称，起诉时被上诉人原本的诉讼请求是105000元，一审法院认为徐华军另行出具的25000元借条是向施震萍出具，与8万元的借条没有关联，且因该25000元借条徐洪杰没有进行担保，故在一审法院建议下被上诉人仅起诉8万元借条中的款项。一审笔录中清楚显示上诉人所述的13000元是偿还徐华军向施震萍出具的25000元借条所涉款项，与8万元没有关联。一审法院仅就8万借条所涉纠纷进行审查而非10万元，一审法院判令上诉人对8万元扣减已偿还款项后的剩余部分承担担保责任并无不当。针对上诉人提出的虚假诉讼及“套路贷”问题并不存在，徐华军向多人借钱，涉及许多诉讼，但本案被上诉人与徐华军之间不存在虚假诉讼，陈家栋也没有对徐华军实施过“套路贷”行为。徐华军二审未到庭。陈家栋向一审法院起诉请求：判令1.徐华军偿还陈家栋、施震萍借款本金8万元；2.徐洪杰对徐华军上述债务的偿还承担连带责任；3、徐华军、徐洪杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈家栋与施震萍系夫妻关系，徐洪杰与徐华军系父子关系。徐华军与案外人羊卫娟曾为夫妻关系，已于2019年9月25日登记离婚。2019年5月10日，徐华军作为借款人、徐洪杰作为担保人共同向陈家栋出具借条一份，载明：“今借到陈家栋人民币计捌万元整（￥80000）。借款人徐华军，13×××36。担保人:徐洪杰，158××××****”。2019年5月10日，陈家栋微信转账给徐华军10000元，支付宝转账给徐华军10000元。2019年5月13日，陈家栋支付宝转账给徐华军10000元，银行转账给徐华军名下62×××17的中国工商银行账户50000元。2019年5月13日，徐华军微信发送上述62×××17中国工商银行银行卡照片给陈家栋，并说明“泰州分行杨桥支行”。在陈家栋转账50000元至该账户后，徐华军微信回复陈家栋：“收到五万，一共收到了六万，合计八万”。一审审理中，徐洪杰反映徐华军有还款情况，并提供微信转账及手机银行转账截图，分别为：2019年5月24日徐华军微信转账3000元给陈家栋；2019年6月10日徐华军微信转账5000元给案外人孙建标，当天由孙建标微信转账5000元给陈家栋；2019年6月20日徐华军微信转账1000元给陈家栋，支付宝转账9000元给陈家栋，羊卫娟名下62×××94的银行账户转账11550元给陈家栋；2019年7月10日徐华军微信转账5000元给案外人孙建标，当天由孙建标微信转账5000元给陈家栋；2019年8月12日徐华军微信转账5000元给陈家栋；2019年8月27日徐华军微信转账1000元给陈家栋；2019年8月31日徐华军分三次微信转账合计3000元给陈家栋。经质证，陈家栋、施震萍认可收到上述相关款项，但认为2019年6月10日、2019年7月10孙建标微信转账的合计10000元系陈家栋与孙建标之间的往来，与徐华军无关；2019年5月24日徐华军微信转账的3000元、2019年8月27日徐华军微信转账的1000元、2019年8月31日徐华军微信转账的3000元转账时间均发生在夜晚，系徐华军因打牌向陈家栋兑换的现金或通过陈家栋向案外人申小勇兑换的现金；2019年6月20日徐华军微信转账的1000元、支付宝转账的9000元、羊卫娟名下银行账户转账的11550元，系徐华军偿还的2019年6月14日向陈家栋的借款20000元，另1550元为借款20000元的利息；2019年8月12日徐华军微信转账的5000元记不清转账事由。同时，陈家栋提供申小勇的书面情况说明一份及2019年6月14日陈家栋微信转账10000元、支付宝转账10000元给徐华军的相关交易明细证明。上述徐华军使用微信的微信号为×××，昵称徐军，电话号码13×****；支付宝账户名为羊卫娟，账号13×××36。另一审法院曾立案受理孙建标起诉徐华军、羊卫娟民间借贷纠纷一案，案号为（2020）苏1202民初1791号。在该案审理过程中，孙建标、徐华军均认可孙建标于2019年6月10日、2019年7月10日微信转账给陈家栋的10000元系受徐华军的指示转账；另徐华军、羊卫娟均认可以羊卫娟名义办理的13×××36手机号码、微信及支付宝账户、62×××94银行卡等均由徐华军实际使用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案陈家栋主张与徐华军发生往来的微信账户、支付宝账户虽实名登记在羊卫娟名下，但绑定的手机号码13×××36与徐华军留存在借条上的手机号码一致，且经济往来发生在徐华军与羊卫娟夫妻关系存续期间，徐洪杰主张徐华军还款的微信账号亦为同一账号，在关联案件审理过程中，徐华军、羊卫娟亦反映徐华军使用由羊卫娟实名登记的微信及支付宝账户，故该微信账户、支付宝账户应认定为实际由徐华军在使用。现陈家栋主张徐华军经徐洪杰担保向陈家栋借到款项80000元的事实，有陈家栋、施震萍提供的借条、微信支付交易凭证、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、支付宝收支明细证明及陈家栋的当庭陈述等证据在卷予以证实，徐洪杰亦认可担保事实，一审法院予以确认。本案的主要争议焦点为徐洪杰主张的还款事实能否认定。关于徐洪杰主张的还款中：1、孙建标两笔微信转账款项合计10000元，在关联案件审理过程中，孙建标及徐华军均反映该款项孙建标系受徐华军的指示转账给陈家栋，陈家栋虽予以否认，但未能提供证据证明其与孙建标之间存在其他经济往来以及其收取孙建标转账10000元的凭证，故对徐洪杰关于该10000元为还款的主张，予以采纳，依法应予抵充借款。2、2019年5月24日徐华军微信转账的3000元、2019年8月27日徐华军微信转账的1000元、2019年8月31日徐华军微信转账的3000元，上述款项合计人民币7000元，陈家栋、施震萍认为系徐华军因打牌向陈家栋兑换的现金或通过陈家栋向案外人申小勇兑换的现金，仅提供申小勇出具的书面情况说明一份，未能提供申小勇出庭作证，尚不足以证明陈家栋的主张，故对徐洪杰关于该7000元为还款的主张，予以采纳，依法亦应予以抵充借款。3、2019年6月20日徐华军微信转账的1000元、支付宝转账的9000元、羊卫娟名下银行账户转账的11550元，合计人民币21550元，陈家栋、施震萍主张为徐华军偿还的2019年6月14日向陈家栋的借款20000元，另1550元为借款20000元的利息，并提供了向徐华军微信及支付宝转账合计20000元的相关交易明细证明。徐华军、徐洪杰未能提供证据证明徐华军收取该20000元并非借款，或虽为借款，但存在担保或尚未到还款期限等情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，故还款21550元中的20000元应当先行抵充陈家栋主张的2019年6月14日的借款20000元，余款1550元陈家栋亦未能提供证据证明系20000元借款的利息，且20000元的借款发生于2019年6月14日，至2019年6月20日还款即产生1550元的利息明显与常理不符，故余款1550元应抵充本案借款。4、2019年8月12日徐华军微信转账的5000元，陈家栋亦无法说清转账事由，依法亦应抵充本案借款。综上，应予抵充的还款合计23550元，依法核减后，徐华军尚欠陈家栋、施震萍借款56450元，依法应予偿还。徐洪杰自愿为案涉借款提供担保，当事人对保证方式没有约定，应当对徐华军的上述债务按照连带责任保证承担保证责任，并在承担保证责任偿还上述款项后，可依法向徐华军追偿。至于徐洪杰抗辩认为借款与施震萍无关，施震萍作为共同原告主张债权主体是否适格的问题，一审法院认为陈家栋与施震萍系夫妻关系，陈家栋向徐华军出借款项发生在夫妻关系存续期间，陈家栋亦认可案涉债权为夫妻共同债权，故现施震萍作为共同原告主张债权并无不当。一审诉讼中，徐华军经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、徐华军于判决生效之日起十日内偿还陈家栋、施震萍借款56450元；二、徐洪杰对徐华军的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任偿还上述款项后，有权向徐华军追偿；三、驳回陈家栋、施震萍的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由陈家栋、施震萍负担1110元，徐华军、徐洪杰共同负担1290元（此款陈家栋、施震萍已预交，徐华军、徐洪杰应负担的部分于判决生效之日起十日内迳交陈家栋、施震萍）。二审中双方均未提交新证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：徐华军转给施震萍合计1.3万元是否应视为偿还案涉借款。本院认为，关于徐华军转至施震萍账户的1.3万元，陈家栋一审中陈述系偿还徐华军向施震萍另行所借2.5万元中的部分款项并提交借条、交付凭证予以证明，且上诉人一审中自认该1.3万元系用于偿还徐华军与施震萍之间的2.5万元借款，故对上诉人该上诉理由，本院不予采信。至于上诉人上诉认为陈家栋与徐华军存在骗取其担保及陈家栋存在“套路贷”情形，因无相关证据予以证明，故本院不予采信。综上，徐洪杰的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1290元，由徐洪杰负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年三月二十四日书记员  蒋思恬