山西省阳城县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋0522行初2号 原告：晋城汇杰健康体检站。 住所地：晋城市红星东街2669号。 法定代表人：陈军，任理事长。 委托代理人：许俊娟，山西君宜律师事务所律师。 委托代理：人孙海洋，山西君宜律师事务所律师。 被告：晋城市人力资源和社会保障局。 住所地：晋城市城区建设南路245号。 法定代表人：马阳光，任局长。 委托代理人：张宁波，该局工伤科科长。 委托代理人：陈泽华，北京盈科（晋城）律师事务所律师。 被告；晋城市人民政府。 住所地:晋城市城区凤台西街289号。 法定代表人:王**，任市长。 委托代理人:闫凯，晋城市人民政府行政复议办公室科长。 第三人:李乳香。 委托代理人：聂颜玲，山西弘毅律师事务所律师。 原告晋城汇杰健康体检站（以下简称汇杰体检站）不服被告晋城市人力资源和社会保障局（以下简称晋城人社局）工伤保险资格认定及被告晋城市人民政府行政复议决定，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告汇杰体检站法定代表人的委托代理人许俊娟、孙海洋，被告晋城人社局法定代表人的委托代理人张宁波、陈泽华，被告晋城市人民政府法定代表人的委托代理人闫凯，第三人李乳香的委托代理人聂颜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋城人社局于2020年8月6日作出（2020）晋市工伤认[市]第229号认定工伤决定书。认定：2019年9月24日5时20分左右，汇杰体检站职工王来社前往山西阳泰集团竹林山煤业有限公司参加单位组织的职业健康检查途中，步行至八芹线21km+400m（马寨加油站路段）发生交通事故死亡。公安交警部门认定王来社无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，王来社与汇杰体检站已构成劳动关系，且其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，决定认定王来社为工伤。原告不服，向晋城市人民政府申请行政复议。被告晋城市人民政府于2020年12月3日作出[2020]77号行政复议决定书，决定：对晋城人社局作出的（2020）晋市工伤认[市]第229号《认定工伤决定书》予以维持。 原告汇杰体检站诉称，王来社系阳城县寺头乡民营企业服务中心职工，其工作档案和养老、医疗、工伤等社会保险均由阳城县寺头乡民营企业服务中心负责。2018年3月，王来社以常住晋城、作为乡村退休医生为由，与原告协商后签订了《劳务合同书》，明确表明不具备劳动法律关系的主体资格，与原告不存在劳动关系。事故发生当天，王来社已经请假，并非在工作时间范围内；发生交通事故时间为2019年9月24日凌晨5点20分许，其前往竹林山煤矿的路线是合理线路的反方向，并非在上下班途中的合理时间和合理路线。二被告在未经劳动仲裁程序依法确认劳动关系，直接认定原告与王来社存在劳动关系，明显存在程序违法。综上所述，晋城人社局作出的认定工伤决定书以及晋城市人民政府作出的行政复议决定书认定事实错误、法律适用错误、程序违法，均应撤销。 原告汇杰体检站向本院提供了以下证据：1、劳务合同书；2、2019年1月至8月王来社的考勤卡表；3、与原告具有劳动关系人员的考勤卡表；4、王来社在阳城县寺头乡民营企业服务中心的社保记录（复印件）；5、车牌号分别为晋E×××××、晋E×××××和晋E×××××的三辆车于2019年9月16日至2019年9月24日期间的过路费票据及明细（复印件）；6、原告负责人及员工与李乳香谈话录音材料；7、原告负责人及员工与阳城县寺头乡民营企业服务中心主任成海社的谈话录音材料；8、牛全亮的证明材料（复印件）；9、王丽梅的证明材料（复印件）及出庭证言；10、寺头乡黍地村至阳城县芹池镇步行地图两份（复印件）；11、王琦的证明材料（复印件）及出庭证言。被告晋城人社局质证认为，对于证据1真实性认可，但合法性不予认可，原告方证人也认可王来社实际入职时间为2018年3月，原告未核实王来社是否属于退休人员，双方符合劳动关系的构成要件；对于证据2的真实性、合法性不予认可，考勤记录属于电子数据，未加盖公章，没有制作时间及制作人，部分考勤记录明显不真实；证据3、5与本案无关；证据4是真实的，能证实王来社并非退休人员；证据6、7属于偷录，且内容存在诱导性，部分内容也不真实；证据8、9、11的证明力较弱，这些证人均与原告有利害关系，且牛全亮未出庭作证；证据10并非最优路线，且该最优路线与王来社实际走的路线相差仅0.1公里。被告晋城市人民政府质证认为，证据9、11证明材料中的内容均与二人出庭作证证言不符；证据10并不能反映原告的家与竹林山煤矿、寺头乡民营企业服务中心的位置关系；其余质证意见与被告晋城人社局质证意见一致。第三人质证意见与二被告一致。 被告晋城人社局辩称，该局具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。根据相关证据材料，王来社与原告构成劳动关系。我国并不禁止双重劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》中规定，“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任”。2019年9月24日，王来社在去给竹林山煤矿提供体检服务的路途中发生交通事故，是在履行原告单位的工作职责，符合《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，且交通事故认定书认定王来社无责任。综上所述，该局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求应予驳回。 被告晋城人社局向本院提供了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、王来社身份证复印件及亲属关系证明；3、晋城人社局（2020）晋市工伤认举[市]第014号举证责任通知书；5、2019年12月13日居民死亡医学证明；6、2019年王来社工资明细；7、2019年11月23日汇杰体检站出具的两份证明材料；8、王来社在阳城县寺头乡民营企业服务中心未参保的证明；9、王**芳的证明材料；10、李兵鹏的证明材料；11、2019年9月24日牛全亮的来电记录；12、道路交通事故认定书；13、2020年6月17日汇杰体检站出具的证明材料；14、王绪方出具的情况说明；15、汇杰体检站的营业执照；16、山西阳泰集团竹林山煤业有限公司与汇杰体检站的职业健康检查委托协议书；17、2019年9月汇杰体检站外检交通通讯餐补汇总表；18、劳务合同书；19、牛全亮的证明材料；20、王丽梅的证明材料；21、王琦的证明材料；22、路某两张；23、汇杰体检站出具的王来社交通事故死亡的情况说明；24、汇杰体检站出具的关于无效证明的情况说明；25、汇杰体检站出具的与王来社家属谈话记录；26、汇杰体检站出具的在王来社原单位调查情况说明；27、对牛全亮的调查笔录；28、刘红霞的证明材料；29、马珍丽的证明材料；30、成小卫的证明材料；31、支部党员大会会议议程、会议签到表、会议记录及照片；32、对田海军的调查笔录；33、原告家到竹林山煤况的线路图；34、认定工伤决定书送达回证。原告质证认为，证据7是该单位出具的，但来源不合法，是被诱导、欺骗的情况下出具的；对于证据8的真实性认可，仅能说明阳城县寺头乡民营企业服务中心未履行其应尽的义务，不能证实其与王来社不存在劳动关系；证据9、10中的证人未出庭，没有身份证明材料，无法核实身份；对于证据11的真实性认可，但牛全亮仅是询问王来社的安全问题；对于证据12的真实性认可，但不能证实是在上下班途中；对于证据14不予认可，属于传来证据，证人也未出庭接受质询；对于证据28、32的真实性不予认可，均仅是听说，也未出庭接受质询；对于证据29、30的真实性不予认可，且证人与本案存在利害关系；证据31是召开党员大会当时，王来社已经发生事故，在得知该事故后，该企业服务中心有意填写了“请假”情况；对其他证据无异议。第三人质证认为，对上述证据均无异议。 被告晋城市人民政府辩称，晋城人社局作出的认定工伤决定书认定王来社为工伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。晋城市人民政府依法受理原告的行政复议申请后，依法向晋城人社局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，晋城人社局在法定期限内提交了书面答复及作出具体行政行为的证据，并依法通知李乳香作为第三人参加行政复议。经行政复议委员会集体审议，作出了[2020]77号行政复议决定书，并依法进行了送达。综上所述，晋城市人民政府所作行政复议决定书符合法律规定，程序合法。原告的诉讼请求应予驳回。 被告晋城市人民政府向本院提供了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、第三人参加行政复议通知书；6、中止行政复议通知书及送达回证；7、恢复行政复议通知书及送达回证；8、行政复议决定书送达回证。原告质证认为，对上述证据无异议，但没有提供原告在复议阶段的证据，即没有考虑原告提供的证据，程序不合法。第三人质证认为，对上述证据无异议。 经庭审举证质证，本院对证据作如下分析认证：（一）原告提供的证据中，证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据2系打印件无相应来源印证，即便为真也与双方签订合同中约定的工作时间不一致，不足以证明王来社不受原告单位工作制度制约，本院不予采信；证据3系打印件无相应来源印证且与本案不具有关联性本院不予采信；证据5均为复印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予采信；证据6、7欲证明王来社事发当天出门系先锻炼后去往企业服务中心，但该录音资料中并未反映出王来社明确告知了相关人员其出行目的地，不足以证明原告的说法；证据8、9中的证人均系原告单位职工，与原告存在利害关系，牛全亮未出庭接受质询，证明材料也是复印件，王丽梅的出庭证言明确说明事发前一天其听到王来社向牛全亮请假但后面的不清楚，即是否准假了王丽梅并不清楚，仅凭该两份证据不足以证明王来社当天已请假；证据10系复印件无来源印证资料，且仅为原告家到企业服务中心的路线；证据11证人系原告单位职工，其当庭陈述2019年11月23日出具有关王来社发生事故情况的证明是真实的，工伤认定阶段为原告出具王来社家属诱导、欺骗其出具证明的情况说明也是真实的，但经法庭询问，其表示出具上述材料时其对事实并不了解，被诱导欺骗了什么也说不清，其证言前后矛盾，且其与原告存在利害关系，真实性无法确认，本院不予采信。（二）被告晋城人社局提供的证据中，证据7加盖有原告公章，且是在事发后申请工伤认定前出具的，原告及其证人也均认可系其为王来社的家属出具的，虽然原告称是在被引诱、欺骗的情况下出具的，但其未能提供被引诱、欺骗的证据来推翻该证据，故本院予以采信；证据9、10、14、32、33都是人社部门在工伤认定阶段取得的，证人均有身份证号等信息，所述该村到芹池收费站的路线能够相互印证，可以确认事发地点属于该路线中；证据28、29也系人社部门在行政案件中调查取得，经证人签字确认，附有证人身份信息，虽是事发前一天听王来社说第二天早上要去竹林山煤矿体检，但该陈述与原告自行出具的证明一致，可以确认王来社在去往竹林山煤矿的途中发生事故；证据31能够与该单位工作人员的证言相印证，原告认为备注的王来社“请假”系后补的，但未能提供相应证据证实其说法，该证据本院予以采信；对二被告提供的其他证据本身的真实性，原告及第三人均无异议，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，王来社系阳城县寺头乡民营企业服务中心工作人员，住所地是阳城县寺头乡黍地村。2018年起王来社开始在原告处工作。2019年1月1日，王来社与原告签订劳务合同，原告安排王来社在其单位从事内科工作，合同期限为一年。2019年9月17日至23日，原告为山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司的职工进行职业健康检查，因21日、22日煤矿停电，职业健康检查工作顺延到24日。2019年9月24日早上，王来社从阳城县寺头乡黍地村的家中出发，到山西阳城阳泰集团竹林山煤业有限公司参加原告组织的职业健康检查工作，当日5时20分其步行至八芹线21km+400m路段(马寨加油站路段)时发生交通事故导致死亡，阳城县公安局交警大队认定王来社无责任。2020年6月4日，王来社近亲属向被告晋城人社局申请工伤认定。2020年8月6日，被告晋城人社局作出(2020)晋市工伤认[市]第229号认定工伤决定书，认定王来社为工伤。后原告不服向被告晋城市人民政府申请行政复议，晋城市人民政府于2020年12月3日作出[2020]77号行政复议决定书，决定维持上述认定工伤决定书。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，王来社与原告是否存在劳动关系;第二、王来社发生交通事故时是否属于上班途中。关于第一个争议焦点，根据双方签订的劳务合同书，对王来社在原告单位从事的具体工作、执行的工作时间、工资发放方式、需遵守原告管理制度等有明确约定，表明王来社需要接受原告的管理、约束、支配等，符合劳动关系的特征。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的批复》[（2009）行他字第12号]载明，人社部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告晋城人社局据此认定原告与王来社构成劳动关系正确。关于第二个争议焦点，2019年11月23日原告自己出具的证明载明：“兹证明晋城汇杰健康体检站王来社同志，于2019年9月24日去往竹林山煤业外检途中发生意外”。其所述诱导、欺骗无证据证实，结合其他相关证人证言、路某、发生交通事故的时间、地点等可以确认王来社是在从住所地寺头乡黍地村到竹林山煤矿途中的合理时间、合理路线发生交通事故，即在上班途中发生交通事故。被告晋城人社局据此作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。被告晋城市人民政府受理复议申请后依法审查、送达文书。原告认为复议阶段未对其提供的证据进行审查，但复议决定书中明确对其提供的证据进行了分析认证，该说法不能成立。故被告晋城市人民政府作出的复议决定书程序合法、适用法律依据正确。综上所述，原告要求撤销案涉认定工伤决定书及行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告晋城汇杰健康体检站的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告晋城汇杰健康体检站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  张丽云 人民陪审员  苏** 人民陪审员  卫永眉 二〇二一年三月三十日 书 记 员  冯小红