云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终241号上诉人（原审原告）：张昭明，男，1965年1月19日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：袁向书，男，1975年3月14日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：袁向有，男，1970年1月1日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：郑育逃，男，1988年10月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。上诉人张昭明因与被上诉人袁向书、袁向有、郑育逃合伙协议纠纷一案，不服景洪市人民法院（2020）云2801民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月22日进行了审理。上诉人张昭明到庭参加诉讼，被上诉人袁向书、袁向有、郑育逃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昭明上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法支持上诉人一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间已经没有合伙的基础，合伙无法继续，且上诉人和被上诉人双方都同意解除合伙关系。本案所涉及种植茄子租赁的土地已经到期，且目前并未续租，土地已经归还，茄子也已售卖完毕，上诉人与被上诉人在一审庭审都同意解除双方的合伙关系，但一审法院却没有采纳此事实，上诉人认为双方的合伙关系应予以解除。二、上诉人与被上诉人之间的合伙财务非常清楚，双方共计出资1050806元，总收入1017394元，欠农药款34000元，犁地款28500元，这是上诉人和被上诉人双方都签字认可的，扣减亏损的款项，再加上上诉人已经支取100000元，上诉人应分得的合伙剩余款项为87832元。三、被上诉人所辩称的实际收入为886927元，没有经过上诉人与被上诉人共同确认，系被上诉人自行计算，缺乏相关的事实依据，同时被上诉人袁向书主张又向合伙投入资金344776元，实际上，该款项是茄子所得款项，并非袁向书的个人投入。四、上诉人和被上诉人约定，无论出资额如何变化，双方所占的合伙份额的比例不变，即上诉人张昭明一直都在合伙中占比三分之一，故上诉人应对合伙剩余财产分得三分之一。五、上诉人和被上诉人之间就是因为无法办理双方共同认可的结算，才起诉到法院，但一审法院并没有在查明事实的基础上对合伙进行拆伙并分配双方剩余财产。综上，请求二审法院在查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。袁向书、袁向有、郑育逃未到庭未做答辩。张昭明一审法院起诉请求：1.依法解除张昭明与袁向书、袁向有、郑育逃的合伙关系；2.判令袁向书、袁向有、郑育逃向张昭明支付87832元合伙剩余款项；3.张昭明所支付的律师费15000元由袁向书、袁向有、郑育逃支付；4.本案诉讼费由袁向书、袁向有、郑育逃承担。一审法院认定事实：2019年，张昭明与袁向书、袁向有、郑育逃签订了《项目投资合伙合同》，约定共同出资种植茄子并约定出资所占个人合伙的比例。袁向书、袁向有、郑育逃共同出资486228元，张昭明出资219802元，袁向书、袁向有、郑育逃在合伙中占比三分之二，张昭明三分之一。后来，袁向书又投入资金344776元，张昭明未追加投资。此后，四人所种植的茄子出售完毕后，袁向书同张昭明共同签署了出资明细单，但双方未对合伙的剩余财产项进行清算确认。一审法院认为，张昭明与袁向书、袁向有、郑育逃签订协议合伙出资种植茄子，现租赁土地的期限已经到期，所种植的茄子也已经出售完毕，张昭明要求散伙返还合伙剩余款项。经过审理，张昭明与袁向书、袁向有、郑育逃对合伙出资款项没有异议，但对合伙的剩余财产清算不能达成一致意见，未依法清算。因其双方未对合伙剩余财产作出清算，法庭无法查明应返还张昭明的剩余合伙金额，故张昭明要求散伙及返还合伙剩余款项的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张昭明的诉讼请求。案件受理费1179元，由张昭明负担。二审中，上诉人张昭明为证实其主张提交记账单复印件若干份，欲证明记账单详细记载了整个茄子的销售过程和数额，该记录是袁向有记载，张昭明保存，最后清算金额1017394元是得到上诉人和被上诉人的确认。被上诉人袁向书、袁向有、郑育逃未到庭，视为其放弃举证、质证权利。本院认为，张昭明提交的记账单，结合一审双方对真实性无异议的出资明细单、协议，能证实出售茄子的总收入为1017394元的事实，本院予以确认。上诉人张昭明对一审法院认定“后来，袁向书又投入资金344776元”有异议，实际这笔钱是共同卖茄子的钱；对一审认定“但双方未对合伙的剩余财产项进行清算确认”有异议，认为双方已经进行清算。当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对张昭明提出的异议，本院认定如下：张昭明认为袁向书又投入资金344776元是共同卖茄子的钱，但未举证证明，本院不予采信；对于双方是否清算问题，本院结合双方认可的出资明细单中的实际出资、总收入、债务等一并确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.是否解除张昭明与袁向书、袁向有、郑育逃之间的合伙关系；2.袁向书是否应向张昭明支付87832元合伙剩余款；3.袁向书是否承担张昭明所支付的律师费15000元。本院认为，张昭明与袁向书、袁向有、郑育逃签订的《项目投资合伙合同》系当事人的真实意思表示，依法有效，合同约定各方共同出资并由袁向书作为发起人合伙种植茄子，各方之间成立合伙关系。现租赁土地的期限已经到期，所种植的茄子也已经出售完毕已无合伙的基础，各方亦同意解除合伙关系，故张昭明要求解除合伙关系的诉请，本院予以支持。张昭明一审提交的《出资明细单》，各方当事人均无异议，出资明细单中已对实际出资总额为1050806元，实际总收入为1017394元，欠农药钱34000元、犁地钱28500元进行了确认。袁向书后期又投入资金344776元，合同已明确约定袁向书后期投资占比股份数不变，利润分享及亏损分担不变，张昭明仍在合伙中占比三分之一。袁向书一审抗辩提出实际收入为886927元，但未举证证明，且与各方无异议的《出资明细单》实际总收入金额及《协议》中确认的出售茄子款的金额不符，故对袁向书该抗辩主张，本院不予采信。《出资明细单》中对实际出资、实际收入及债务都比较明确，经计算并扣除张昭明亏损及预支部分，张昭明还应分得合伙剩余款87832元，袁向书作为合伙发起人和款项收取人，该款项应由袁向书向张昭明支付，故对张昭明要求袁向书支付合伙剩余款87832元的诉请，本院予以支持。对于张昭明主张的律师费15000元，并不属于必然发生的直接损失，故本院不予支持。综上所述，上诉人张昭明的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2020）云2801民初3600号民事判决；二、解除张昭明与袁向书、袁向有、郑育逃的合伙关系；三、袁向书于本判决生效之日起十日内向张昭明支付合伙剩余款87832元；四、驳回张昭明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1179元，由上诉人张昭明负担172元，被上诉人袁向书负担1007元。张昭明预交的二审案件受理费，本院不另清退，由袁向书将其负担部分迳付张昭明。一审案件受理费照二审收取。本判决为终审判决。审判长  陈福兴审判员  姚丽诚审判员  玉 儿二〇二一年三月二十三日书记员  王慧梅