江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终77号上诉人（原审第三人）：赣州市久治物业管理有限公司，住所地：赣州市章贡区章江南大道18号豪德银座A栋2406、2407、2408室。被上诉人（原审原告）：李明琴，女，1960年6月19日出生，汉族，住赣州经济技术开发区。原审被告：赣州市章贡区人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区章江新区章江路16号西12楼。法定代表人：郭晓明，局长。上诉人赣州市久治物业管理有限公司因工伤保险资格或者待遇认定一案，不服于都县人民法院（2020）赣0731行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，原告李明琴亲属钟贵林（身份证号码3621011958××××××××）2017年7月始入职第三人久治公司从事保安工作。2019年6月1日，第三人久治公司（甲方）与钟贵林（乙方）签订劳务承包合同，约定合同期自2019年6月1日起至2020年5月31日；甲方根据工作需要，委托乙方承包公安警校小区协管的岗位工作，每月劳务报酬2000元。2020年4月14日，第三人久治公司安排钟贵林在赣州经济技术开发区电商园值夜班；次日8时30分许，交接班人员发现钟贵林死亡，遂向当地110报警；当地公安机关民警遂至现场处警，分别对张剑华、邱诗珑、谢忠园、陈国波、袁龙进行询问并制作笔录。2020年6月4日，赣南医学院司法鉴定中心受江西公仁律师事务所的委托作出赣医司鉴中心［2020］病鉴字第8号法医病理鉴定意见书，鉴定意见为钟贵林符合冠状动脉粥样硬化心脏病发作致急性心力衰竭死亡。2020年6月30日，原告李明琴等人向被告章贡区人社局提交工伤认定申请表及相关证据，被告章贡区人社局经审查予以受理后，于2020年7月15日向第三人久治公司送达ＮＯ.00033《工伤（亡）认定举证通知》；其后，第三人久治公司向被告章贡区人社局提交了钟贵林事故情况说明，营业执照、员工应聘登记表、劳务承包合同、考勤记录、代发代扣业务详细信息，赣州市公安局开发区分局黄金岭派出所110警情信息、居民死亡医学证明（推断书）、居民死亡殡葬证、尸体处理通知书、收条等证据。2020年8月13日，被告章贡区人社局分别对陈国波、阳纯镁进行调查并制作笔录，2020年8月28日作出区人社伤不认字〔2020〕第5号《工伤认定决定书》，分别于同年9月21日、9月22日送达给原告、第三人。原告李明琴不服，遂于2020年10月19日向原审法院提交诉状成讼。另查明，赣州市章贡区市场监督管理局2020年7月30日颁发给第三人久治公司的营业执照载明，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），成立于2002年3月1日，经营范围为广告发布、劳务派遣等。被征地农民证记载，户主钟贵林，户籍所在地湖边镇社前村，失地时间2009年8月19日。钟贵林2018年10月始领取养老金，2020年7月3日的《离退休人员丧葬费、抚恤金及个人余额支付核定表》记载，钟贵林的原发放养老金为836.23元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有受理其行政区域内的工伤认定申请，依法作出工伤认定决定的职权。被告对原告的申请经审查受理后，向第三人送达了限期举证通知，经调查取证、审核，作出涉诉工伤认定决定并及时送达给原告、第三人，被告作出的涉诉工伤认定决定程序合法。本案争议焦点主要是钟贵林超过法定退休年龄、因故死亡的情形是否适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，钟贵林已享受失地农民相关待遇是否影响工伤认定。关于钟贵林超过法定退休年龄、因故死亡的情形是否适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定的问题，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》（﹝2010﹞行他字第10号）及《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（﹝2012﹞行他字第13号）均认为用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，钟贵林系失地进城务工农民，其受第三人的安排在华坚科技职业学校电商园值夜班，值班过程中因故死亡，且从事的工作属于第三人的经营范围，故钟贵林的情形应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。关于钟贵林已享受失地农民相关待遇是否影响工伤认定的问题，钟贵林自2018年10月始领取养老金，该养老金系政府对失地农民的一种保障，从我国社会保险法的相关规定看，此类养老保险未纳入社会统筹范畴，社会保障功能亦较弱，并非真正意义上的社会保险法所规定的基本养老保险，钟贵林享受失地农民养老待遇不影响工伤认定。故被告以钟贵林已领取退休人员养老金为由作出的涉诉工伤认定决定，属认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。综上所述，原告要求撤销涉诉工伤认定决定并要求被告重新作出行政行为理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局2020年8月28日作出的区人社伤不认字〔2020〕第5号工伤认定决定；二、责令被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局在本判决生效后法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局负担。上诉人赣州市久治物业管理有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销于都县人民法院作出的（2020）赣0731行初203号行政判决书，并改判为驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定钟贵林与上诉人之间的法律关系错误，钟贵林死亡时已经依法享受养老保险待遇，双方之间存在的是劳务关系而非劳动关系。一审查明钟贵林于2018年10月始领取养老金，2019年6月1日与上诉人签订劳务承包合同，在签订劳务承包合同时已属于法定退休人员。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”因此上诉人与钟贵林之间是劳务关系而非劳动关系，不适用劳动法。被上诉人提供的赣州市社会保险事务管理局出具的离退休人员丧葬费、抚恤金及个人余额支付核定表也确认钟贵林按照规定已经依法开始享受社会养老保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，其中第七条明确指出“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用人争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。而一审法院将钟贵林领取养老金从“养老保险待遇”单独区别开来于法无据。上诉人认为钟贵林享受的养老金应当属于养老保险待遇的范畴，且上诉人与钟贵林签订也是劳务合同应为劳务关系。工伤认定是建立在劳动者与用人单位之间存在劳动关系的基础上，钟贵林在从事劳务时发生死亡，不应当认定为工伤。原审被告作出的《工伤认定决定书》程序合法、适用法律正确应予以维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据在卷可以证实。本院认为，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请求的答复》（﹝2010﹞行他字第10号）及《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》（﹝2012﹞行他字第13号）均认为用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，钟贵林系失地进城务工农民，且未享受基本养老保险待遇，其死亡情形应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原审法院对此认定，符合上述司法解释的规定，应予维持。虽然钟贵林领取了失地农民养老金，但该养老金既不是企业职工基本养老保险也不是城镇居民社会养老保险、新型农村社会养老保险，不属于社会保险法所规定的基本养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用人争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”规定不适用本案的情形，钟贵林享受失地农民养老待遇不影响工伤认定。据此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审被告以钟贵林已领取退休人员养老金为由作出不予工伤认定决定，适用法律错误，应予撤销，原审处理结果正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州市久治物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月九日书记员  黄 婷