辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终777号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司襄州支公司，住所地湖北省襄阳市襄州区交通路5号。负责人：杨四平，公司经理。委托诉讼代理人：石磊，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐维勇，男，1978年7月22日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：胡永源，营口市鲅鱼圈区公正法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市鼓楼区西人民公园西侧。法定代表人：刘学敏，总经理。上诉人永安财产保险股份有限公司襄州支公司因与被上诉人徐维勇、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2020）辽0882民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司襄州支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审民事部分判决，依法改判上诉人少承担30150元；2、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院当事人主体认定错误，程序违法。1、上诉人收到一审原告徐维勇的起诉状，起诉的第一被告系李海军，辽Ｈ×××××车实际车主，属本案必要的当事人。但是在判决书中未将其列为当事人，对其在本案诉讼中是否承担责任、如何承担责任无一句表述，属于漏列主体当事人。2、徐维勇起诉状上列明第二被告人为中国人民财产保险公司临汾市分公司，但是判决书上却是中国人民财产保险公司临沂市分公司。两被告主体一个在山西一个在山东，起诉对象与判决对象虽一字之差，却相差十万八千里，一审判决书也未对主体查明的事实进行任何认定和表述。说明一审法院在审理程序上存在漏洞或错误。故，上诉人认为一审法院在主体认定上存在错误，程序相应也存在错误，应当予以纠正。二、在收到起诉状后，一审法院并未按规定组织原被告双方进行证据交换，只是送达了起诉状和传票。致使上诉人无法查询相关承保、出险等信息，造成答辩车号错误，形成错误判决的后果。三、经核实，李海军所有的辽Ｈ×××××车在上诉人处投保了物流安全责任险。在本案中，徐维勇以侵权纠纷起诉，上诉人不是侵权人，是基于保险合同约定的保险赔偿责任参与诉讼的，所有的赔偿项目、范围、标准等均需要依照保险合同条款的约定来确定承担赔偿责任。依照物流安全责任险条款责任免除第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）运输工具发生意外事故，致使被保险人或第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、中断通讯以及其他各种间接损失；在投保时，上诉人已将条款的责任免除事项和后果对投保人做了提示、告知和明确说明义务。免责条款应当生效，依照本条约定，徐维勇诉请的30150元停运损失不应由上诉人承担，由侵权人承担赔偿责任。徐维勇辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的诉请。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司无答辩。徐维勇向一审法院起诉请求：1、要求各被告共计赔偿原告149,180元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月27日19时左右，李海军雇佣司机刘世强驾驶的辽Ｈ×××××货车沿哈大路由南向北行驶，驶入行进方向左侧，与正常行驶的原告雇佣的司机柏德吉驾驶的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××斯太尔牌重型半挂牵引货车相撞，而后又与胡俊龙驾驶的辽Ｈ×××××轿车相撞，造成柏德吉、刘世强、胡俊龙受伤，三车损坏的交通事故。该起事故由大石桥市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：刘世强承担事故的全部责任，其他人无责任。原告系辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××斯太尔牌重型半挂牵引货车实际车主，该车辆挂靠在大石桥市腾瑞运输有限公司。原告雇佣司机柏德吉受伤到大石桥市陆合医院治疗10天，共花费医疗费6,414元，出院后医院医嘱建议休息一周，后原告与雇佣司机柏德吉达成协议，原告给付雇佣司机柏德吉一次性15,000元赔偿款，由其出具收条一张，约定其损失部分可由原告代为主张权利。另查，刘世强驾驶的辽Ｈ×××××货车系李海军购买的二手车辆原机动车登记编号为鲁Ｑ×××××。该车辆分别在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险，永安财产保险股份有限公司襄州支公司处投保了商业险限额为100万元。再查，原告在庭审期间对车辆损失及停运损失部分申请了鉴定，本院委托辽宁睿丰评估有限公司对以上申请进行了评估，该评估所做出辽睿丰评报字（2020）第7011号报告书：“车辆损失为125,150元；车辆的停运损失为30,150元。”一审法院认为，刘世强在驾驶车辆过程中造成他人伤害，应该承担相应的赔偿责任。本案中，在此次事故中，本案事故经公安局交通管理大队认定，刘世强负此事故全部责任，应承担因事故造成相应民事赔偿责任。刘世强驾驶的辽Ｈ×××××货车驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、永安财产保险股份有限公司襄州支公司投保了交强险及商业险，因此应当先由承保的保险公司，在保险限额内先行承担责任。期间原告雇佣司机柏德吉因该起事故受伤，原告垫付了15,000元，双方达成协议，同意其损失部分由原告代为主张权利。关于医疗费部分，原告提供了正规票据的部分，本院予以支持。关于伙食补助费及护理费，符合法律规定，本院予以支持。误工费按运输行业标准，本院予以支持。交通费部分，未提供相应证据，本院不予支持。关于停运损失和车损部分，原告货车确为营运车辆，交通事故发生后必然无法从事生产活动，且其对于合理的停运损失亦属于法律规定的赔偿范围，原告通过鉴定确定其停运损失已尽到举证责任，因此对于鉴定报告，本院予以采纳。施救费部分，原告提供相应票据，本院予以支持。对于司法鉴定费是界定财产损失所支付的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应属保险公司理赔的范围。关于被告永安财产保险股份有限公司襄州支公司主张的与李海军无合同关系，原告已提供的李海军的保险单显示其在被告永安财产保险股份有限公司襄州支公司投保了物流安全责任保险，限额为100万，保险单第三条写明：“本保险单仅承担被保险人在本保单下指定的机动车在使用过程中发生交通事故造成第三者的财产损失和人身伤亡。”被告提供的保险单，其提供的保险单的被保险人为聊城市通盛物流有限公司，车牌照为鲁Ｐ×××××，并非本案涉案车辆，与本案无关，因此对其答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔付原告徐维勇各项损失14,230元。二、被告永安财产保险股份有限公司襄州支公司于本判决生效之日起三日内在商业险限额内赔付原告徐维勇各项损失159,800元。三、驳回原告徐维勇的其他诉讼请求。案件受理费3,656.6元，减半收取1,828.3元，鉴定费5,000元，合计6,828.3元由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2,577.87元、被告永安财产保险股份有限公司襄州支公司负担4,250.42元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，首先，关于上诉人主张李海军系被上诉人徐维勇起诉的第一被告，一审判决漏列其为当事人的问题，经本院审查，一审审理中，被上诉人徐维勇已申请撤回对李海军的起诉，一审法院依法裁定准许其撤回对李海军起诉并无不当；其次，关于徐维勇是诉告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司还是中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司的问题，被上诉人徐维勇认可以一审判决列明的主体为准，且一审法院查明刘世强驾驶的辽Ｈ×××××货车系李海军购买的二手车辆，原机动车登记编号为鲁Ｑ×××××，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险，经二审审理，上诉人表示对该事实无异议，故一审法院在主体认定上并不存在错误；再次，关于原审审理程序是否存在错误的问题，上诉人于原审开庭前已收到起诉状和传票，因自身原因未参加庭审，应承担未出庭的不利后果，原审缺席判决并无不当；最后，关于上诉人是否在投保时就免责条款向投保人做出了提示和告知义务的问题，因上诉人未提供相应证据证明其已就责任免除部分向投保人做出提示、告知和明确说明义务，本院对其该上诉理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553.75元，由上诉人永安财产保险股份有限公司襄州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱隆升审判员  段建勇审判员  杨名环二〇二一年三月二十五日法官助理陆玮齐书记员宋洪峰