北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2324号上诉人（原审原告）：郑罡，男，1974年10月16日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京阳光助业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源里西19号楼7层729。法定代表人：路军港，总经理。委托诉讼代理人：冯刚，男，北京阳光助业物业管理有限公司项目经理。被上诉人（原审被告）：北京格纳斯酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源里西19号108室。法定代表人：宋雅双，经理。委托诉讼代理人：蒋学庆，男，北京格纳斯酒店物业管理有限公司经理。上诉人郑罡因与被上诉人北京阳光助业物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）、被上诉人北京格纳斯酒店物业管理有限公司（以下简称格纳斯公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初87517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑罡上诉请求：（1）误工费6700元（2）清洁费2500元（3）交通费3500元（4）空调维修费900元（5）中央空调清理费4500元（6）2014年-2019年制冷制暖空调费22219.8元。上诉理由：一审法院关于限定买水买电的认定与事实和证据相悖，被上诉人（被告一）自己承认限定上诉人（原告）买水买电，被上诉人提交买水买电账单没有原告买水买电证明，仅有的是被告自己提交的单据，单据即非原告签字、非原告租户签字、也非原告（业主）授权签字认可的代理人签字。以此证明被告否认未限制事实，实属事实认定错误。并且被告限定原告买水买电不是仅仅原告一家业主，一审法院认定物业公司提供了服务，违背了事实。一审法院认定原告因为没有采取被告建议是中央空调不制暖的主要原因，与事实证据相背离，违背了正常事实根据和正常思考逻辑，侵犯了原告为避免更大损失的避险权。将原告转述租户听说的物业解释，作为认定事实根据，并认定为原告自己承认被告提供服务并且因业主未按照建议造成服务缺陷，完全背离事实。一审法院认定原告二提供了服务，但是原告二在物业服务合同中规定了自身服务清单，但是原告二并未提供任何服务。理应退还服务费以支付第三方服务费。阳光物业公司辩称：同意一审判决，不同意郑罡的上诉请求与理由。格纳斯公司辩称：同意一审判决，不同意郑罡的上诉请求与理由。郑罡向一审法院起诉请求：1.判令阳光物业公司、格纳斯公司赔偿误工费6700元、交通费3500元、清洁费2500元、空调维修费900元、中央空调清理费4500元、2014年-2019年的制冷费11,493元、制暖费10,726.8元，阳光物业公司和格纳斯公司各承担50%的责任；2.判令法院支持郑罡可自己安装室内外空调一台并封闭中央空调。一审法院认定事实：郑罡系北京市朝阳区311号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人，阳光物业公司自2016年6月1日起为涉案房屋所在小区提供物业服务，此前由格纳斯公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。庭审中，郑罡主张自2013年至2019年期间，物业公司限制其购买水电，格纳斯公司、阳光物业公司对此均不认可。关于中央空调的问题，郑罡在2020年8月5日的庭审中主张涉案房屋内中央空调制冷、供暖效果不达标，直至2019年5月更换空调主管道后才能正常使用。在2020年8月24日的庭审中，郑罡称现涉案房屋的中央空调仍不能正常制冷、供热。经询，阳光物业公司称自2017年左右，郑罡向其公司反映过中央空调的问题，其公司检查后建议郑罡更换室内管道及清洗空调末端。郑罡对此称，认可每次报修后，物业公司均有人到场，并建议更换室内管道及清洗空调末端，但其不认为问题的原因是室内管道及末端需要清洗的问题。庭审中，郑罡认可阳光物业公司在2019年5月对格纳斯大厦内中央空调主管道进行了更换，并认可其他住户不存在中央空调不能正常使用的问题。庭审中，郑罡称交通费系处理涉案房屋相关事宜而产生的费用，清洁费用系聘请清洁公司清洁空调产生的费用。为证明其相关损失，郑罡提交了收据、微信聊天记录等；但阳光物业公司、格纳斯公司对此均不予认可。关于涉案房屋能否安装空调外挂机的问题。郑罡、阳光物业公司称，涉案房屋所在楼栋并无空调外挂机的安装位置。其中，阳光物业公司还称，涉案房屋所在楼栋的外墙不具备挂空调外机的条件，可能会给其他住户造成危险。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郑罡主张格纳斯公司、阳光物业公司存在限制购买水电的情况，但格纳斯公司、阳光物业公司对此不予认可，郑罡亦未提交证据予以证明，故本院对郑罡该项主张不予采信，对其要求格纳斯公司、阳光物业公司赔偿其限制购买水电的误工费的诉求不予支持。对因中央空调产生的相关损失。本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同，如因物业公司未能履行物业服务义务，给业主造成损失的，物业公司应承担相应赔偿责任。本案中，根据庭审，郑罡自认其每次报修，物业公司均派人到场处理，物业公司亦提供了相应维修方案，但因与其意见不同而未被采纳，且物业公司亦对中央空调主管道进行了更换，故阳光物业公司已尽到了一定的物业服务义务，即便涉案房屋内中央空调仍存在问题，郑罡未能举证证明该问题系因阳光物业公司未能履行义务造成的，故本院对郑罡要求阳光物业公司承担其空调相关损失的诉求不予支持。关于格纳斯公司对此应否承担责任的问题，如前所述，郑罡不能举证证明格纳斯公司在提供物业服务期间存在未履行义务而导致其室内中央空调不能正常运转的情形，故本院对郑罡要求格纳斯公司承担责任的诉求不予支持。对因处理涉案房屋问题而产生的相关费用，于法无据，本院不予支持。对郑罡要求自行安装空调的问题，鉴于涉案房屋所在楼栋并未预留空调外挂机的安装位置，郑罡未能举证证明所在楼栋具备安装空调外挂机的条件，且不会给其他住户造成危险，故本院对郑罡要求自行安装空调的诉求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑罡的全部诉讼请求。二审期间，各方均未提交新证据，郑罡向本院申请调取（2018）京0105民初45757号庭审笔录及录音录像，称阳光物业公司已经承认限制郑罡买水买电。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于误工费，郑罡主张**光物业公司、格纳斯公司限制其买水买电，但郑罡并未举证证明上述事实，且对于误工费的产生及计算标准亦未提交相应证据，即使存在限制其买水买电的事实，也无法采信其关于误工费的上诉主张，故对于其调取证据申请，本院不予准许，对于该项上诉请求，本院不予支持。关于清洁费、交通费、空调维修费、中央空调清理费、2014年-2019年制冷制暖空调费，物业公司未能履行物业服务义务，给业主造成损失的，物业公司应承担相应赔偿责任。根据本案查明的事实，阳光物业公司已尽到一定的物业服务义务，郑罡未能提交充分证据中央空调存在的问题及相应费用的产生系阳光物业公司、格纳斯公司未能履行义务造成，一审法院对于郑罡的上述诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，郑罡的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由郑罡负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 高 贵审 判 员 邓青菁二〇二一年三月三十一日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张旭燃