江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终195号上诉人（原审原告）：周明祥，男，1961年5月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：李大伟，男，1970年8月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王郑刚，男，1968年12月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人周明祥因与李大伟、王郑刚民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初4396号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭并决定不开庭审理本案。现经阅卷审查，本案现已审理终结。上诉人周明祥上诉请求：撤销一审裁定；本案由一审法院继续审理。事实与理由：一、一审裁定违背法定程序。人民法院作出的裁定中应当向当事人宣示法律和事实依据，这是裁定必须具备的内容，也是法律的基本要求。一审裁定在没有对案件事实进行任何认定的情况下驳回上诉人的起诉，违背了《民事诉讼法》的程序规定，失去了程序正义。一审裁定“将案件移送公安机关侦查”，让人猜测当事人可能涉嫌犯罪，但指的是一个还是两个或者是三个当事人的行为涉嫌犯罪以及涉嫌何种犯罪，当事人无法通过裁定获知而无所适从。三、一审裁定适用法律不当。本案原告主张系合法出借款项。被上诉人李大伟认可借款的事实并称是为合伙进油借款的。被上诉人王郑刚称借据上的姓名是练字时所写且名字后边还有两个字被裁减掉了。这些主要事实说明本案是一起普通的民间借贷纠纷案件，属于人民法院的受理范围。故本案不属于《民事诉讼法》及司法解释第条第三款规定的诉情形。上诉人李大伟上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销（2020)苏0707民初4396号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院认定上诉人涉嫌非法吸收公众存款，可能构成犯罪，理由不充分，证据不确切。一、上诉人在下口从事码头经营，替渔船加油、加冰等工作，很多船主在刚开海时，资金不充足，就赊欠柴油款，赊欠的方式以借支出现。二、上诉人因经营柴油需求的资金比较大，有时在遇到油价下跌时，就筹集资金来购油，资金的来源多数是自有资金，有时确实周转不开，就向关系较好的亲戚、朋友相借，有的不要利息（就如本案无利息约定，见庭审笔录原告关于利息的陈述），有的考虑到人家存银行也有利息，就给予法律许可范围内的利息，但上诉人从没有向社会不特定人员进行宣传，有着高额利息的诱惑，国家经过几次对高利息的调整，现在还许可月息1.54系合法利息，上诉人在原先国家保护银行4倍利息时，也就是2分左右，向个别人借款，也只是给予1分一1分五的利息，并无高息的诱惑，再说，上诉人在急缺资金时，也就向身边的7、8个人相借，从无向社会不特人相借，也无向社会宣传。至今，也无一人去公安机关报案，说上诉人涉嫌非法吸收公众存款，因为他们都知道，上诉人没有向社会不特定人进行高额利息引诱，进行非吸活动。二、关于一审法院说上诉人向金融机构贷款的事情，这是事实，但贷款是有专门的走向，是合法使用，并无高利转贷的行为。在一审审理中，周明祥诉请：判令李大伟、王郑刚偿还借款本金382000元及利息435480元（利息按照月利率一分五计算至起诉之日，起诉之后按照前述利率至借款清偿之日)。事实和理由：2014年3月18日，李大伟、王郑刚经营需要向周明祥借款60万，并出具借条。当时双方口头约定借款期限不超过半年，月利率为1.5%。借款到期后，偿还部分借款，尚欠借款382000元。李大伟一审辩称，借款属实，但是该借款已经偿还268000元，算上周明祥欠答辩人的柴油款32000元，答辩人尚欠借款30万元，答辩人对于利息不予认可，借条未约定利息。王郑刚一审辩称，对该笔借款事实不清楚，答辩人和李大伟是码头上的承包合伙人，答辩人平时会在空白纸上练签名，这张空白纸怎么形成借条答辩人概不知晓，答辩人不应当承担本案的还款责任。一审认定如下：周明祥与李大伟系朋友关系,李大伟与王郑刚合伙经营码头加油等生意。2014年3月18日，李大伟因需向周明祥借款600000元，周明祥通过银行转账方式将600000元转给被告李大伟。同日，被告李大伟向原告出具借条一张，载明：“今借到周明祥现金计陆拾万元整（¥：600000.00元）借款人（签字）：李大伟王郑刚（王郑刚借款日期：2014年3月18日”。该借条上存在两处王郑刚的签名，其中一处位于“借款人（签字）”上方，用圆珠笔书写。王郑刚辩称系其在空白借条上练字时书写，周明祥予以否认，王郑刚未举证证实。另一处在“借款人（签字）后”横线上，用黑色中性笔书写。借款发生后，李大伟通过银行转账还款168000元，王郑刚通过银行转账还款100000元，共偿还借款268000元。庭审过程中，王郑刚提交其与李大伟合伙期间账本一册，其中载明“2014年3月18日，收周小楼存600000元”，双方均认可周小楼系周明祥曾用名。该账本记载自2011年4月24日至2014年7月3日期间，李大伟吸收他人存款、发放贷款及往来收取支付利息的明细。庭审中，李大伟、王均认可该账本系二被告合伙经营账本。另查明，通过人民法院综合信息管理平台及“套路贷”虚假诉讼智能预警系统查询，涉及李大伟的关联案件共计35件，作为原告22件（其中21件为民间借贷案件），作为被告13件。李大伟作为被告的13件案件中：民间借贷7件（涉案金额超过100万元）、金融借款合同纠纷6件。涉及王郑刚的关联案件共计6件（均为民间借贷案件），作为原告4件，作为被告2件。庭审中，王郑刚以本案涉嫌犯罪为由，要求将本案移送公安机关处理。一审经审查认为，李大伟多次向不特定人员借款，累计数额超过100万元，涉嫌非法吸收公众存款，可能构成犯罪，理由如下：一、出借人为不特定人员，具有公开性。经本院查询，涉及李大伟为被告的民间借贷共8件（含本案），出借人为不特定的人员。通过李大伟、王郑刚的记账本上的摘要“收…存、付…息、…提走”中可以看出二人常年多次向不特定人员吸收存款的事实；二、借款人承诺给付高于金融市场利率的利息，具有利诱性。李大伟向出借人承诺给付的利息一般为月利率10‰-15‰，该利率标准远高于金融市场利率；三、借款人吸收存款后以高于金融市场贷款利率的利息向社会不特定人员发放，扰乱金融秩序。李大伟作为原告的民间借贷案件计21件，涉案金额100余万，其一般以月利率30‰-50‰的高利率向社会公众发放借款，扰乱金融秩序。且李大伟在高利放贷过程中存在向金融机构贷款的事实，还涉嫌高利转贷的嫌疑。综合上述材料，李大伟上述行为涉嫌非法吸收公众存款和高利转贷犯罪嫌疑，王郑刚系其合伙人亦涉嫌非法吸收公众存款嫌疑。故应将涉案证据材料及相关线索移送公安机关，以查明案件事实。一审遂裁定如下：驳回原告周明祥的起诉，将案件移送公安机关侦查。案件受理费11975元（原告周明祥已预交），待本裁定生效后予以退还。本院二审对于一审裁定查明的事实，予以确认。本院认为，结合上诉人李大伟、王郑刚系列案件中存在的情形，一审综合认为李大伟、王郑刚可能涉嫌犯罪，因而裁定驳回起诉，转而移送公安机关进行审查，符合目前审查对民间借贷中涉及的非法金融及“套路贷”虚假诉讼犯罪的相关规定精神，并无不妥，本院二审予以维持。另外，本院需要说明的是，人民法院在审理民事案件中，认为审理的民事事实涉嫌犯罪而移送公安机关审查，并不必然形成确定性的认定当事人犯罪的后果，如公安机关审查后认为不构成犯罪的，当事人仍然可以继续提起民事诉讼，因此，本次裁定驳回起诉的裁判结果也不当然影响当事人的诉讼及实体权利。综上，上诉人周明祥、李大伟的上诉请求及理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二一年三月十一日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。