新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初2161号   原告：田雪莲，女，1971年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：姚硕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：张军，男，1963年7月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：程岗，新疆辩尚律师事务所律师。   第三人：丁素琼，女，1964年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   原告田雪莲与被告张军，第三人丁素琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告田雪莲及被告张军的委托诉讼代理人程岗到庭参加诉讼；后本院依职权追加丁素琼作为本案第三人参与诉讼，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告田雪莲及其委托诉讼代理人姚硕，被告张军的委托诉讼代理人程岗、第三人丁素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告田雪莲向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金52万元，支付借款利息117,000元（以39万为本金，按照月息2%支付自2020年10月20日至实际付清之日的利息）。事实与理由：2016年10月，被告因资金紧张从原告处借款，约定月息2%，后被告陆续还款，2019年5月21日经双方核算，被告尚欠原告借款本金39万元、利息13万元，被告分别出具借条二张，其中39万元借款按照月利率2%计息，13万元结算借款不计息，后被告陆续偿还借款利息17,600元，余款原告多次催要未果，故原告诉至法院。   被告张军辩称，本案借贷关系不存在，出具借条和收条属实，但没有收到款项，故不同意原告的诉讼请求。   被告丁素琼述称，其对原、被告之间借款事实知情，借款系通过其转账交付。   原告田雪莲举证如下：   1.银行流水及截屏，证明：2016年10月19日原告向第三人转账34万元；2016年10月20日第三人向被告转账686,000元；2019年5月21日被告将抵押在原告名下的房屋出售，原告收到房款39万元，2019年5月21日原告将收到还款39万元还款中的195,000元转给第三人作为被告向第三人的还款，另有195,000元抵扣被告向原告的还款，该组证据用以证明被告的借款已交付。   2.2019年5月21日被告出具的借条、收条各二份，证明：原、被告之间的借贷关系，经结算，借款金额分别为39万元与133,000元，其中39万元借款约定月息2%，133,000元记载为无息借款。   以上证据证明：原告将借款转给第三人，加上当时第三人欠原告的款项及第三人向被告出借的款项合计686,000元，第三人一并交付被告作为出借的借款，该笔转账中65%系原告向被告出借的借款，35%系第三人向被告出借的借款。2019年5月21日，被告将登记在原告名下的房屋出售，房款39万元，原告向第三人转账195,000元用于替被告偿还其对第三人的借款，剩余195,000元抵扣被告向原告的借款。2016年10月20日至2019年5月21日合计31个月，利息276,458元，扣减还款后被告合计尚欠原告527,358元，经原、被告及第三人结算，原告进行让步后将借款本息进行结算，39万元作为本金按照月息2%计息，133,000元本金部分为利息结算入本金不付息，结算完毕后，被告向原告出具借条及收条。   被告对证据1、2的真实性认可，关联性不认可，出具借条、收条属实，但未收到借条及收条载明的借款，收到第三人转账686,000元但与本案无关，对于195,000元不知情。   3.微信聊天记录，证明：原告多次向被告催要借款，被告认可借款事实，其分别向原告转账7,600元、5,000元、3,000元、2,000元，以上共计17,600元。   被告对此份书证的真实性认可、关联性不认可，不能证明原、被告存在本案的借贷关系。   4.2019年7月11日、2021年3月1日原、被告通话录音，被告对于款项予以认可并且承诺还款。   被告对此份书证的真实性认可、关联性不认可，可能原、被告之间存在其他借款往来但不能证明就是本案借款。   第三人对原告提交的上述证据的真实性均认可，原告所述属实，原告通过其向被告转账都是原告作为借款人向被告出借的借款。   被告张军举证如下：   转账记录，证明：第三人与其之间存在躲避转账，不能依照68万余元的转账就认定为借款。   原告对此份书证的真实性认可、关联性不认可，其对被告与第三人之间存在其他民间借贷关系知情，且本案转账中亦有35%系第三人出借的借款，但被告未向原告还款。   第三人对此份书证的真实性、关联性、合法性均认可，上述款项系其与第三人之间的款项往来。   第三人未举证。   原、被告对对方提交的证据的真实性均认可，本院对上述证据的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：   2016年10月19日，原告向第三人转账30万元、4万元，10月20日，第三人向被告转账686,000元。   2019年5月21日，被告分别出具借条和收条，借条载明：“今借田雪莲现金39万元，月利率2%”，收条载明：“今收到田雪莲现金39万元”，被告分别在借条和收条尾部借款人、收款人后签字捺印。   同日，被告出具借条和收条，借条载明：“今借田雪莲133,000元（无利息）”，被告在借款人处签字捺印；被告在该借条下方出具收条，载明：“今收到田雪莲现金133,000元”，被告在尾部收款人处签字捺印。   2019年10月17日起，原告通过微信向被告催要借款。2019年11月7日，原告向被告发送微信，内容为：“今天可以打上钱吗？7,800元”，被告回复：“明天打给你”，11月8日下午14时12分，原告问：“可以付上吗？”，17时13分问：“怎么还不付呢”，18时5分发信息：“收到7,600元”，当日，被告通过手机银行向原告转账7,600元。后原告多次通过微信催要款项，被告分别于2020年1月23日、3月29日、5月29日向原告转账5,000元、3,000元、2,000元。   2021年3月1日，原告与被告通话过程中，被告称：“我也没说不还你这个钱啊，我们也不像，那我得想办法去弄”。   本院认为，公民间合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原告针对其主张的与被告之间的借贷事实已提供借条、收条、转账凭证、微信聊天记录及电话通话录音等证据予以证明，且第三人当庭确认其向被告的转账系代原告交付借款，原告及第三人的陈述并无明显违背常理之处，且原告陈述的款项的交付、数额的计算与借条的结算数额相互印证。庭审中，被告抗辩其与原告及第三人有其他款项往来但未针对本案借条载明的内容进行举证，其提出与原告及第三人具有合作关系亦未举证，故本院对被告的抗辩不予采纳；此外，被告对原告发送的催要还款的微信聊天记录及2021年3月1日的通话过程中均未对借款予以否认。综上，本院认为原告主张的其与被告之间的借贷事实具有高度可能性，本院予以确认。   依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案双方于2019年对借款进行结算，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，被告对收到第三人686,000元转账的事实予以确认，抗辩非案涉借款但未举证，故本院对于被告的此项抗辩不予采纳，原告及第三人均称该686,000元中原告的借款数额为446,000元，原告称自2016年10月20日第三人向被告转账之日起按照月息2%计息，至2019年5月21日出具借条之日，合计借款本金为446,000元，利息应为276,520元，扣除当日因房屋拍卖抵扣被告向原告的还款195,000元，其中56,000元抵扣本金，139,000元抵扣利息，原告让步后被告分别出具二份借条，其中39万元的借条系剩余的借款本金，故继续计息；剩余133,000元实际系利息结算为本金故不计息，对此本院人恩威，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，故原告陈述的结算过程及依据符合法律规定，本院予以确认，截止2019年5月21日，被告尚欠原告借款本金523,000元，原告从被告向其还款总数中扣除3,000元作为对本金的偿还有利于被告，本院予以采纳，故对于原告主张的被告向其偿还借款本金52万元的诉讼请求，本院应予支持。   庭审中，原告自认被告合计还款17,600元，其中3,000元用以偿还借款本金，剩余14,600元原告抵扣2个月的利息，故原告以借款本金39万元为基数按照月息2%主张自2019年7月20日至2020年10月20的利息，对此本院认为，依照上述法律规定，原告按照月息2%计算自2019年7月20日至2020年8月19日符合法律规定，本院予以准许，据此该期间的利息应为：39万元×2%×13个月（2019年7月20日至2020年8月19日）＝101,400元；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，据此，自2020年8月20日起的利息应当参照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计息，据此2020年8月20日至2021年2月28日的利息应为：39万元×15.4%÷365天×61天（2020年8月20日至2020年10月20日）＝10,037.42元，上述利息合计111,437.42元，本院按该数额予以判付，且被告需以实际未还本金（39万元范围内）为基数，参照一年期贷款市场报价利率四倍支付原告自2020年10月21日至实际付清之日的利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会修正）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、被告张军偿还原告田雪莲借款52万元；   二、被告张军支付原告田雪莲利息111,437.42元，且被告张军需以实际未还本金为基数，参照一年期贷款市场报价利率四倍支付原告田雪莲自2020年10月21日至实际付清之日的利息。   以上应付款项被告张军应于本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案起诉标的额637,000元，支持标的额631,437.42元，占起诉标的额的99%，案件受理费减半收取5,085元（原告已预交），由原告田雪莲负担1%即50.85元，由被告张军负担99%即5,034.15元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   葛思彤   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日   书  记  员   李 丹