江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终651号上诉人（原审被告）：廖万兴，男，1980年4月9日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审原告）：刘海龙，男，1981年12月10日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世清，江西赣信律师事务所律师。上诉人廖万兴因与被上诉人刘海龙民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖万兴上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，本案并非民间借贷关系，双方当事人没有形成民间借贷关系。第一，被上诉人是广州信丰电子有限公司、江西隆海电路科技有限公司的法定代表人。上诉人于2018年2、3月起在广州信丰电子有限公司工作。2019年12月24日，被上诉人又安排上诉人与江西隆海电路科技有限公司签订劳动合同，约定自2020年1月1日后到该公司工作。在签订该份劳动合同时，上诉人曾向被上诉人表示要预支部分工资，待后在上诉人的工资、奖金中扣除。2020年4月13日，上诉人遭被上诉人违法解除聘用合同。上诉人在该公司工作4个月，公司仅支付工资20000元，尚拖欠工资40000元；第二，被上诉人并未提供上诉人出具的借条等债权凭证，仅凭转账凭证并不足以证明双方存在借贷关系。上诉人提交的2018年3月至2019年2月、2020年5月等多份银行流水可以证实，被上诉人的银行账号（尾号8016）是其控制企业的员工工资支付账户。现被上诉人以个人借款的名义要求上诉人偿还，被上诉人应当证明其使用该资金的合法性。如果不能证明使用该账户资金的合法性，则被上诉人可能已触犯《公司法》《刑法》。二、一审法院适用法律错误，上诉人不应该支付利息。第一，即便存在民间借贷纠纷，双方当事人也没有约定利息，因此，人民法院不应支持被上诉人的利息请求；第二，上诉人遭违法解除劳动合同，至今无稳定收入，无力偿还。被上诉人通过实际控制企业侵犯上诉人履行劳动合同的权益，又以民事纠纷持续对上诉人进行迫害，违背公序良俗。刘海龙辩称，一、一审判决认定事实清楚，被上诉人一审提供的证据能够证实上诉人向被上诉人借款的事实。二、一审法院支持被上诉人主张的利息符合法律规定。三、上诉人的上诉理由不成立。上诉人主张案涉借款系定金，不符合法律规定，也没有证据证明其主张。上诉人主张须审查资金的合法性，理由不充分。被上诉人使用哪个账户支付借款不影响被上诉人出借资金的来源正当性。即便被上诉人出借资金的账户与公司发放员工工资账户有交叉，也仅能证明被上诉人公司或个人资金产生部分混同，该行为并不触犯刑法，不能证明被上诉人出借的资金不合法。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回。刘海龙向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款30000元及利息（自起诉之日起按年利率3.85%计算逾期利息至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同学关系。2019年12月29日被告以归还银行及他人借款为由，提出向原告借款30000元，原告于2019年12月30日通过银行转账的方式转给被告30000元。另查明，2019年12月24日被告与江西隆海电路科技有限公司签订《聘用合同书》，2020年4月14日江西隆海电路科技有限公司向被告发出解除劳动关系告知书。江西隆海电路科技有限公司的法定代表人为原告刘海龙。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款的事实，有双方的微信聊天记录及银行转账记录予以证实，其债权债务关系合法、有效，应受法律保护。原告要求被告归还借款30000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于被告主张该笔借款是江西隆海电路科技有限公司预支的工资和奖金，缺乏事实依据，不予支持；被告的工资问题可另行通过合法途径处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条规定，判决：被告廖万兴应于判决生效之日起三十日内归还原告刘海龙借款本金30000元及利息（利息自2020年10月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，利随本清）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告廖万兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人廖万兴提交如下证据：1.微信聊天记录截图打印件一份，拟证明被上诉人欠款500万元，被上诉人没有钱借给上诉人，一审认定事实不清。2.中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单复印件、江西隆海电路科技有限公司的营业执照复印件一份、国家企业信用信息公示系统查询的广州信丰电子有限公司公示信息截图打印件一份，拟证明被上诉人支付款项账户是被上诉人控制广州信丰电子有限公司及江西隆海电路科技有限公司发放员工工资的账户；3.《聘用合同书》《劳动合同解除书》复印件各一份，拟证明上诉人从2020年1月1日至2020年4月14日在江西隆海电路科技有限公司工作共计4个月15天，工资总额是67000元。被上诉人刘海龙提交如下证据：1.微信聊天记录一页、微信支付转账电子凭证一页、网上银行电子回单复印件一页，拟证明被上诉人已经结清上诉人任职期间的工资，本案并非劳资纠纷，且被上诉人以多种形式向员工发放工资；2.江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初2369号民事判决书，拟证明上诉人辩称被上诉人所经营的江西隆海科技电路有限公司拖欠其工资不具有事实和法律依据。二审期间，上诉人廖万兴向本院申请调取被上诉人的中国农业银行广州神山支行账户（尾号8016）2018年3月至2020年10月的交易明细，拟证明该账户是被上诉人控制的江西隆海电路科技有限公司、广州信丰电子有限公司为员工发放工资的账户，所以被上诉人借给上诉人的30000元是预支的工资。本院依职权调取了被上诉人的中国农业银行广州神山支行账户（尾号8016）2018年3月至2020年10月的交易明细清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘海龙质证认为，对上诉人证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，本案借款发生在2019年12月29日，证据1微信聊天形成于2020年3月，即使被上诉人负有债务，也不影响其向他人提供借款，因此该证据无法证实被上诉人提供的款项不合法。对上诉人证据2中银行交易明细清单的真实性没有异议，对营业执照的真实性无异议，但不能证明其证明对象，对广州信丰电子有限公司的企业公示信息的真实性没有异议。对上诉人证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及其证明目的有异议，工资问题属于劳动争议范畴，争议双方不包含被上诉人；《聘用合同书》是上诉人在公司期间自行制作，利用了公司对其的信任，即便不考虑春节假期和疫情影响，上诉人在公司工作时间也仅有三个半月。对二审法院依法调取的银行交易明细的真实性没有异议，该账户并非专用账户，其中包含了被上诉人个人交纳学费、保险费等费用，都是从该账户中支出，并非发放工资的专用账户，不能证明上诉人提出的证明对象，也不能证明本案借款系工资。上诉人廖万兴质证认为，对被上诉人证据1的“三性”没有异议，但对证明目的有异议，被上诉人没有向上诉人足额支付工资，能够证明该账户是被上诉人控制企业员工工资发放的账户；对被上诉人证据2的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议，该份判决书中明确了被上诉人在庭审过程中已撤回对公司的起诉。本院经审查认为，一、关于上诉人廖万兴提交的证据，证据1微信聊天记录形成于2020年3月24日，而案涉的3万元是2019年12月转账支付给上诉人的，根据本院调取的银行交易明细可知，2020年1月期间，被上诉人仍有许多交易流水，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。对证据2中的交易明细清单仅能够证明被上诉人通过其个人账户向上诉人发放过工资，无法证实该账户仅限用于广州信丰电子有限公司、江西隆海电路科技有限公司发放员工工资，故对其证明目的不予确认；证据2中的营业执照复印件及广州信丰电子有限公司公示信息截图打印件与本案无关，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。证据3涉及劳动合同关系，与本案无关，故对其关联性不予确认，对真实性、合法性予以确认。二、对被上诉人刘海龙提交的证据，因上诉人对证据1、2的“三性”没有异议，对其证明目的有异议，故本院对其“三性”予以确认，对其证明目的不予确认。三、对上诉人申请本院调取的被上诉人中国农业银行银行卡（尾号为8016）的交易明细清单，该账户还用于信用卡还款、微信转账、电信扣费等，无法证明该账户仅限用于江西隆海电路科技有限公司、广州信丰电子有限公司发放员工工资，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，其证明目的不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人2019年12月30日向上诉人支付30000元是否形成民间借贷关系。上诉人上诉主张该30000元系向江西隆海电路科技有限公司预支的工资。被上诉人则认为该30000元是上诉人的借款。本院经审查认为，首先，被上诉人向上诉人转账30000元的中国农业银行账户（尾号为8016）是被上诉人以其个人名义设立的，该账户中的支出款项包括了被上诉人还贷、电信扣费、微信转账等个人开支，现有证据无法证实该账户仅限用于支付广州信丰电子有限公司及江西隆海电路科技有限公司的员工工资。其次，上诉人在2020年9月11日与被上诉人的微信聊天中强调：“2019年12月30日的3万元，是江西海隆电路科技有限公司与本人签订《聘用合同书》的定金，并非个人债务”。上诉人关于30000元定金的说法与上诉人抗辩案涉借款系公司预支工资的说法前后不一，且与2019年12月29日双方微信聊天内容不吻合。在2019年12月29日的微信聊天中，被上诉人问：“（你这3万）是还观音还是银行？”上诉人答：“（还）银行”，“留1万预防他会让我还，信用社5万信用贷”。被上诉人又问：“3万？”，被上诉人回答：“是”。上述聊天内容能够证实上诉人具有向被上诉人借款的意思表示。上诉人于2019年12月30日已收到上诉人转账的30000元款项。双方存在真实的借贷意思表示，且被上诉人已实际支付款项，故民间借贷关系依法成立。上诉人廖万兴提交的证据无法证明案涉30000元是被上诉人预付的工资，应当承担举证不能的不利后果。本案是民间借贷纠纷，劳动报酬争议属于劳动争议的范畴，本案不予涉及，当事人可另行主张。综上所述，廖万兴的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人廖万兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  林欣茹审 判 员  肖利民二〇二一年三月三十日法官助理罗奕代理书记员  欧阳群