安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终274号 上诉人(原审被告):长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路**。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人:张明芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:欧阳谷雨，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:华帅，男，1993年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市桐城市。 委托诉讼代理人:王亮，安徽修实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:徐亚琪，男，1985年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。 上诉人长沙市建筑安装工程公司（简称长沙公司）因与被上诉人华帅、徐亚琪建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院(2020)皖1722民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长沙公司委托诉讼代理人张明芳、欧阳谷雨，被上诉人华帅及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，被上诉人徐亚琪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 长沙公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,改判由被上诉人徐亚琪承担支付被上诉人华帅保温工程款的责任。2、判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实和适用法律错误，上诉人并未与被上诉人华帅就涉案工程签订合同，更未与其进行结算。根据一审庭审查明的事实，被上诉人华帅提供的《外墙及屋面保温系统工程合同》，是其在工程施工结束后，为结算工程款而补盖项目部印章的合同，合同显示签订时间迟于其提供的结算单据时间。且该合同中的甲方的落款印章明确显示为“春秋之韵度假村项目部，对外借贷担保结算证明及签约无效”。华帅有从事建筑行业经验，应明知项目部印章不应作为合同专用章，且该印章明示“签约无效”。涉案合同中签字人刘广荣，经代理人庭后与长沙公司再次核实并非长沙公司的员工，长沙公司未对其任命，所谓刘广荣任命文件所盖公章为虚假印章，一审法院未对此事实予以核实，直接认定刘光荣为公司项目部执行经理系事实认定错误。长沙公司对刘广荣无授权，合同又为补盖的无效合同，说明上诉人并无与华帅签订合同的意思表示，刘广荣无权代理长沙公司签约,合同效力不应及于上诉人,双方并无分包合同关系。庭审中被上诉人华帅也当庭陈述,其知晓徐亚琪是整个项目的实际施工人,他分包了其中的保温工程,其与徐亚琪直接进行结算并由徐亚琪向其出具欠条的事实,可认定华帅实际系从徐亚琪处分包涉案工程与徐亚琪进行了结算,长沙公司并未参与。若如一审法院认定涉案合同为上诉人与被上诉人华帅签订,华帅就应直接与上诉人进行结算,而不应是提前与徐亚琪进行结算后再与上诉人进行补签合同,这是明显的违背常理操作,严重侵害了上诉人的权利。关于结算问题:上诉人并未与华帅进行结算,而华帅提供的结算证据“欠条”明确金额为“约66000元”。经当庭询问,其陈述实际施工量出具“欠条”时并没有测量,大约为1200平方,按照55元/m计算,约为66000元。可知实际上华帅与徐亚琪之间也并未进行最终结算,被上诉人华帅的实际施工量及工程价款并不确定。而一审法院在未组织双方进行鉴定确定工程量及价款,且在上诉人提供了与该施工面积不符的,与本案直接相关的工程量鉴定结论(安徽蓝天工程造价咨询有限公司出具《补充鉴定意见书》屋面保温造价最终定为49927.79元)的依据下,直接认定被上诉人华帅的工程价款为66000元由上诉人承担付款责任,明显的系事实认定及适用法律错误。二、被上诉人主张的屋面保温工程款应由被告徐亚琪承担。上诉人对涉案工程是否由华帅实际施工并不知情,未参与双方合同的履行,更未与华帅进行结算。案涉的工程,上诉人已分包给了被上诉人徐亚琪,有安徽省石台县人民法院(2019)皖1722民初414号民事判决书予以认定,涉案的保温工程实际交由徐亚琪施工的事实明确。该案认定徐亚琪承建涉案工程的屋面保温工程造价仅为50501.36元。该案的一审判决长沙公司向徐亚琪支付的工程款中已包括本案涉的屋面保温工程款。一审法院未充分考量该事实,直接判决上诉人向华帅支付66000元工程款,已明显超过(2019)皖1722民初414号案件的判决上诉人应支付的金额,上诉人存在超额支付情况。且该66000元为两被上诉人之间的结算,徐亚琪与上诉人之间本就因涉案工程在诉讼中,系利害关系人,徐亚琪无权代表上诉人进行结算,本身存在重大利害关系,若认可徐亚琪的结算,也只能及于徐亚琪自身,不能及于上诉人。一审法院判决上诉人直接向华帅支付66000元工程款,长沙公司将存在重复超额支付工程款情况,也与(2019)皖1722民初414号判决相冲突。故上诉人不应承担本案的支付责任,华帅的工程款应由徐亚琪承担。综上,一审法院的判决缺乏事实和法律依据,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院依法撤销一审判决,改判由被上诉人徐亚琪承担支付被上诉人华帅保温工程款的责任。 华帅辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在建设施工合同关系。1、案涉《外墙及屋面保温系统工程合同》虽为补签，但被上诉人实际对案涉工程进行了施工，该合同有上诉人项目经理刘广荣签字，并加盖了被上诉人项目部印章，对上诉人形成合同约束力。2、《外墙及屋面保温系统工程合同》签名的刘广荣是上诉人项目经理。上诉人从一审时就竭力否认刘广荣的职务行为，这一点是与事实不符的。关于刘广荣的是上诉人的项目经理，有上诉人对刘广荣的的任命文件可以证明，况且关于刘广荣的项目经理身份，已经多份生效判决 书查证属实。本案即便没有加盖项目部印章，刘广荣的行为也构成表见代理。二、上诉人应当向被上诉人支付6.6万元工程款。通过一审查明，徐亚琪系上诉人承建的春秋之韵度假村项目的实际施工人，其出具的欠条对上诉人发生工程结算的效力。外墙保温工程面积为1200平方米，单价为55元/平方米，数量和单价都是确定的，故所欠工程款金额为66000元。由于本案2017年底停工了，外墙保温随着雨水冲刷脱落，因此2020年鉴定无法反映当时的真实施工情况。一审中徐亚琪提交的书面答辩意见提到如果判决长沙公司承担责任，同意其从领取的相应的工程款中扣除。 徐亚琪在庭后邮寄的答辩状中辩称：基于施工法律关系，其认为保温施工费应由长沙公司承担。 华帅向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保温工程款66000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：长沙公司系石台春秋之韵度假村工程的总承包单位，刘广荣为该工程项目部执行经理。2017年11月10日，原告带材料及工人进场为该工程屋面保温施工，至2017年11月底结束。2018年1月2日，原告与长沙公司春秋之韵度假村项目部补签了一份《外墙及屋面保温系统工程合同》，该合同约定原告以包工包料的方式承包春秋之韵度假村保温系统工程，其中屋面保温单价为55元/㎡，并盖有项目部印章及刘广荣签字。后经核实，原告屋面保温实际施工面积为1200㎡，工程价款为66000元（55元/㎡×1200㎡），该款至今未支付给原告。 一审法院认为：原告与长沙公司项目部签订的《外墙及屋面保温系统工程合同》因原告无相关资质为无效合同，但原告作为实际施工人就已完成的工程量参照该合同约定向长沙公司主张工程款的请求符合法律规定，应予支持，即已完成工程量价款为66000元（55元/㎡×1200㎡）。据此，依照 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院 本案二审中，上诉人提交了二组证据，证据一：《关于成立“石台县春秋之韵度假村工程项目部”的通知》一份；证明目的：涉案工程实际的项目部管理人员情况，上诉人并未任命刘广荣为项目部人员。证据二：民事判决书一份；证明目的：上诉人与安徽嘉明旅游发展有限公司就涉案的保温工程价款已有生效判决认为50501.36元，并非被上诉人诉请的66000元，且被上诉人徐亚琪就本案的保温工程的价款已向上诉人主张，一审判决上诉人将该款项支付给被上诉人徐亚琪，不应再重复支付给被上诉人华帅。华帅的质证意见为：证据一不属于新证据，该份通知是2017年10月16日作出，该份证据的三性均有异议。证据二判决书真实性无异议，我们认为该判决书载明的屋面保温5万余元，与上诉人一审提交的证据4.9万余元又不同，受客观条件影响，屋面保温经雨水冲刷，鉴定时不能客观反映真实情况，因此应当采用实际结算的施工面积。被上诉人华帅提交石台县人民法院（2019）皖1722民初34号、35号、36号、39号、620号、646号六份生效民事判决书证明目的：证明围绕上诉人施工的春秋之韵度假村施工项目，发生的多起诉讼的生效民事判决书中，已经查明刘广荣系上诉人项目部经理，徐亚琪是实际施工人，对施工合同中有上诉人项目部经理签字及加盖项目部印章的情形，法院均认定了上诉人应当承担法律责任；对于仅有项目经理签字，未加盖项目部印章的施工合同，也认定了上诉人应当承担法律责任。上诉人长沙公司质证意见为对判决书真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为六份判决均是徐亚琪向上诉人诉请工程款之前，本案一审法院明确涉案工 程保温实际施工人是徐亚琪，与该六份判决书明显不同。刘广荣与长沙公司之间有诉讼案件，其提交的620.646判决书的任命材料，我们已经申请对加盖公章进行鉴定。我们庭后才得知刘广荣任命项目经理的情况，被上诉人提交的判决书与本案无关联性，不能达到证明目的。对双方提交的上述证据本院经审查，对上诉人提交的证据一本院认为不属于二审新证据，对上诉人提交的证据二及被上诉人提交的六份判决书的真实性予以认定。经对证据材料及相关联案件的审查，结合庭审调查，本院经审理查明事实如下：双方在本案中诉争的保温工程款,已在安徽省石台县人民法院(2019)皖1722民初414号民事判决中予以认定，该案中已认定徐亚琪承建涉案工程的屋面保温工程造价仅为50501.36元并判决长沙公司向徐亚琪支付的工程款中已包括本案所涉的屋面保温工程款，对该案判决本院经审理已另案判决驳回上诉，维持原判。此外，本院查明的事实与一审无异。 本院认为：双方在本案中诉争的保温工程款,已在安徽省石台县人民法院(2019)皖1722民初414号民事判决中予以认定，该案中已认定徐亚琪承建涉案工程的屋面保温工程造价仅为50501.36元并判决长沙公司向徐亚琪支付的工程款中已包括本案所涉的屋面保温工程款，对该案判决本院经审理已另案判决驳回上诉，维持原判。故本院对上诉人长沙公司关于华帅在本案中主张的屋面保温工程款应由徐亚琪承担的上诉请求，予以支持。 综上所述，长沙公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省石台县人民法院（2020）皖1722民初671号民事判决； 二、徐亚琪于本判决生效之日起十日内支付华帅保温工程款50501.36元； 三、驳回华帅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1450元，减半收取725元，由徐亚琪负担531元，由华帅负担194元；二审案件受理费1450元，由徐亚琪负担1062元，由华帅负担388元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 铮 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。