文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初5307号原告：王平，男，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：游正海，男，1982年3月9日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原告王平与被告游正海劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人尹容凯、被告游正海及其委托诉讼代理人游钦泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告给付原告为其提供劳务的劳务费共计人民币65990元及利息（利息以65990元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息两清之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月，被告要求原告为其提供劳务，工作主要是负责做外墙、厨房、厕所贴砖。工作结束后，双方进行了结算。除去已经支付部分，被告尚欠原告185990元。2017年2月11日，被告向原告出具欠条。之后，被告先后三次向原告共支付120000元后便不再继续履行给付义务，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告游正海辩称，原、被告之间的劳务承包关系属实，但原告主张的工程款余额与事实不符，被告游正海实际欠付原告23,538元。之所以未及时向原告支付欠付的工程款，是因为原告不实事求是配合被告进行结算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，被告游正海与案外人柯昌甫签订了《建设工程施工合同》。约定：柯昌甫将位于贵州省盘州市红果经济开发区两河新区南北6号路旁1号地块公租房及商用房4#楼的劳务包括地梁施工、地梁垫层、地面找平压实、木工、钢筋工、内外墙粉水、砌砖、内外墙瓷砖等以大清包的方式承包给被告施工，合同价款为460元/㎡（不含税价）。2016年上半年，原、被告经过协商一致达成口头协议，约定：被告将其承包的上述工程项目中商用房4#楼的砌砖劳务以单包方式交由原告施工，单包价格按照外墙砌砖58元/㎡；厨房、厕所、楼梯砌砖38元/㎡；线条25元/㎡计价。该协议达成后，原告即组织人力进场施工。同年10月，原告完成了约定的施工任务。2017年2月11日，原、被告对案涉劳务项目进行了结算。随后，被告于同日向原告出具“欠条”一份，载明：“王平在贵州工地做外墙、厨房、厕所贴砖总591,430元，减去借支405,440元=185,990元，大写：欠壹拾捌万伍仟玖佰玖拾元整”。其后，被告于2017年9月3日、2018年2月13日以银行转账及微信方式向原告支付了欠付的劳务费120,000元。对余下的65990元，原告多次要求被告付款未果。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。庭审中，被告辩解认为：向原告出具的“欠条”属实，但双方在结算时明确了要扣减返工的费用、甘良刚（人名谐音）吊砖费及代购材料费这三项费用，原告亦在该结算单上签字确认了该事实。其先与原告谈妥了扣除上述三项费用后，考虑到原告路途较远，所以才按照原告的要求向其出具了上述“欠条”。被告对此辩解，向本院举示了“结算明细”、“吊砖费用明细”及“工程返工人工费明细”、“销货清单”，拟证明其主张应予扣减劳务费的事实。针对被告的辩解及当庭举示的上述证据，原告质证认为：向案外人“罗二”购买材料属实，但原告在施工完成后离开案涉工地前已经向“罗二”付清了尚欠的材料款；甘良刚为原告吊砖属实，但被告在原告施工期间占用了原告的河沙、水泥，事后经三方协商被告不再另行向原告支付占用的河沙、水泥款，原告也不向甘良刚支付吊砖费，甘良刚应获得的吊砖报酬由被告全额支付；至于返工费根本不成立，原告与被告就案涉劳务工程已经进行了结算，表明原告所完成的工程通过了被告的验收，故不存在需要返工的客观事实。针对原、被告的上述争议，本院另查明如下事实：在被告举示的“结算明细表”中载有“总支付：586430＋5000元=591430-借支405400-验收之前修补-高龄干（实为甘良刚）吊砖-罗二买工具”，原告在该记录的下方进行了签字并书写了时间“2017.2.11”；在被告举示的“吊砖费用明细表”中载有“……吊砖……6300”的字样；在被告举示的“销货清单”上载有“2016年8月5日……洋铲、小桶、水管……650元王平”的字样；在被告举示的“贵州红果两河开发区4#楼工地王平班组贴砖返工工资记录（2017）”明细表中载明“……合计：35,502元”，该表系被告自行编制，无原告的签字或捺印。本院认为，本案争议焦点为被告实际应向原告支付的劳务费数额如何认定？对此争议，本院作出如下评判：一、关于代购材料费是否应予扣减的问题：经本院查明，原告在对涉案劳务项目施工期间，确向案外人“罗二”购买了做工所需的相关工具，原告作为买受人与案外人“罗二”之间形成了买卖合同关系。被告并非该合同关系的当事人，其在本案中主张抵扣案外人“罗二”应向原告收取的650元材料款，被告对此应当承担举证责任。但是，被告在庭审中仅仅出示了一份“销货清单”，该清单上虽有原告的签字，但并未载明“收款人”。除此之外，被告并未举示其应向原告收取该材料款的合法依据。因该材料款的权利人系案外人“罗二”，故被告在未取得协商一致或未获得案外人“罗二”有效授权的情况下向原告提出抵扣劳务费的主张理由不充分，证据亦不充足，本院不予支持。二、关于甘良刚的吊砖费用是否应予扣减的问题：原告在施工期间，确与甘良刚建立了劳务合同关系。对此事实，原告当庭予以认可。故，原告理应按照约定向甘良刚支付相应的吊砖费用。本案中，被告提出在其应向原告支付的劳务费中抵扣该项费用，被告对此主张应当举示相关证据予以证明。但是，被告在庭审中仅举示了一份“吊砖费用明细”，该明细表中虽载有“吊砖6300”的字样，但无法体现谁支付谁享受等内容。同理，因该吊砖费的权利人系案外人甘良刚，故被告在未取得协商一致或未获得甘良刚有效授权的情况下向原告提出抵扣劳务费的主张理由不充分，证据亦不充足，本院不予支持。三、关于返工费是否应予扣减的问题：经本院查明，原告在2016年10月完成了约定的劳务分包任务并将完成的工作成果交付给了被告。此时，被告应当对原告所完成并交付的工作内容在合理期限内进行检查、验收，并及时向原告提供检查验收的相关结果。但是，被告并未按照上述要求及时向原告提出工作成果是否合格是否需要整改等意见或建议。直至2017年2月11日，双方对案涉劳务工程进行结算时被告仍未提出需要返工的相关要求。庭审中，被告对其主张举示了由原告签字的一份“结算明细”，在该明细中虽载有“总支付：586430＋5000元=591430-借支405400-验收之前修补”等内容，但原告认为“-验收之前修补”等字样系被告在结算之后自行添加的内容。对此争议，被告作为主张返工事实成立的一方，依法负有对该待证事实承担举证证明责任的法定义务。虽然，被告对此主张申请了证人徐泽伦出庭作证。但经本院审查，一方面，证人徐泽伦系被告聘请的施工管理人，与被告之间存在利害关系，其证言的可信度不高；另一方面，其对原、被告双方是否协商一致达成返工协议的情况并不清楚，仅仅证明其代表被告向原告履行了电话通知返工的事实。因此，该证人证言不能达到被告认为原告应当返工且应当扣减返工所产生的人工费、材料费的证明目的。按照日常生活逻辑分析判断，如果原告交付的工作成果不合格，被告在结算之前就应当按照约定要求原告返工并向原告发出返工通知，但被告对此并未举示充分的证据予以证明。退一步而言，即使被告举示的“结算明细”中载明的扣减返工费的事实成立，但其在向原告出具的“欠条”中理应对此作出备注或其他说明，而不应直接载明欠付劳务费的具体数额。故，被告以与原告谈妥了扣除返工等费用后，考虑到原告路途较远，所以才按照原告的要求出具了上述“欠条”的辩解理由缺乏充分的事实依据，且与日常生活逻辑不符，本院不予支持。综上，被告要求扣减代购材料费、甘良刚吊砖费、返工费的主张理由不充分，证据亦不充足，本院依法不予采纳。原告要求被告支付欠付的劳务费65990元（185,990元-120,000元）的主张有被告出具的欠条为据，且与查明的客观事实相符，本院予以支持。因被告在2017年2月11日向原告出具欠条后至今已逾4年，其在原告多次催收后并未在合理期限内履行付款义务，该行为已构成违约，依法应当承担违约责任。被告的违约付款行为，客观上给原告造成了经济损失。原告要求被告承担自起诉之日即2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息两清之日止期间资金占用利息的主张与法律规定相符，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告游正海于本判决生效后十日内一次性向原告王平支付劳务费人民币65990元并承担资金占用利息（利息以65,990元为基数，自2020年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449.76元，减半收取724.88元，由被告游正海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二一年三月二十九日书记员  李 雪