江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终293号上诉人（原审原告）：张有兰，女，1969年3月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周小华，男，1965年10月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：周龙，男，1989年9月21日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司渝水支公司，住所地江西省新余市仰天岗大道398号春江花月36栋18、19、20层及1栋101室，统一社会信用代码9136050269845066XJ。负责人：赵莉萍，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江南大道1499号春江御景大厦写字楼A座17-22层，统一社会信用代码9136010066970059N。负责人：郭新武。系该公司总经理。委托诉讼代理人：章健，系该公司职员。上诉人张有兰因与被上诉人周小华、周龙、中国人寿财产保险股份有限公司渝水支公司（下称人保公司渝水支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司（下称人保公司江西省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张有兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张有兰一审诉讼请求（上诉金额为14,823.9元）；2.一、二审诉讼费由周小华、周龙、人保公司渝水支公司、人寿财保公司江西省分公司承担。事实和理由：一、一审判决支持张有兰部分交通费错误。一审法院认可交通费，判决结果却为核定部分支持，完全是主观臆断。张有兰提供了交通费发票。请予以改判支持张有兰交通费547.5元；二、一审误工费按照2500元/月认定过低，且误工费认定为60天错误。司法鉴定意见书认定误工期为100天合理，应予采信。对于该司法鉴定周小华、周龙、人保公司渝水支公司没有申请重新鉴定，且未证据推翻该鉴定，一审判决酌情减少错误。另，张有兰常年与丈夫在外做油漆工，该行业点工单价均在150元/天以上，张有兰按此标准主张误工费符合行业标准。故，一审关于误工费计算标准错误，应予改判。三、一审对护理期认定错误，应予改判。司法鉴定书明确表示张有兰护理期为60日，依据张有兰的伤势及年龄，恢复时间较长，且需要专人护理，认定护理期为60日准确。一审对护理期进行酌减，无事实依据。四、一审仅支持张有兰部分营养费诉请，显失公平。应按照司法鉴定意见书所认定营养期90天计算，而一审酌定为60天不合理。张有兰恢复期间，需要对其进行充足营养补充，才有利伤势恢复，考虑到物价上涨，一审判决认定20元/天的标准对恢复而言完全不够，应按照30元/天的标准计算；五、一审判决对电动车修理费不予支持错误。张有兰修理事故受损车辆因修理店条件受限没有出具票据，一审票据以张有兰未提供相关票据证实而不予支持其一审关于机动车修理费的诉请，该判决过于机械，忽略了张有兰所遭受损失。事故发生后周小华保险公司也对本案人、车损伤情况勘察，本应对张有兰电动车受损情况应是明知的，其作为专业机构本应对张有兰电动车受损情况进行定损，确定损失，现在无法鉴定损失责任应在周小华、周龙、人保公司渝水支公司、人保公司江西省分公司，因该电动车损失客观存在，恳请二审法院酌情认定，支持张有兰电动车修理费300元的主张。周小华辩称，由保险公司承担。人保公司渝水支公司辩称，认同一审判决。周龙未予答辩。张有兰向一审法院起诉请求：1.判令周小华、周龙、连带赔偿张有兰医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、电动车修理费等各项损失共计39,388.75元。人保公司渝水支公司、人保公司江西省分公司在保险责任限额内向承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由周小华、周龙，人保公司渝水支公司、人保公司江西省分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月10日16时30分，周小华驾驶登记在周龙名下的赣Ｋ×××××出租车在新余市茶山新城小区路段变更车道时，与驾驶电动车同向行驶的张有兰发生交通事故，导致张有兰受伤，其电动车受损的交通事故。经交警部门认定，周小华在此次事故中承担全部责任，张有兰不承担责任。张有兰受伤即被送往新余市人民医院进行检查，检查结论：1.头颅ＣＴ平扫未见明显异常。2.右肺上叶大泡。3．肝脏多发小囊肿。4.阑尾内小粪石。5.右外踝骨裂，周围软组织肿胀。2018年12月14日张有兰在其夫章细牙、其女张淑萍陪护下前往樟树市中医医院就诊。2019年4月4日、4月10日两次在新余市渝水区向阳诊所就诊并购买中药治疗。此次事故发生医疗费11560.06元，鉴定费600元。张有兰经江西新余司法鉴定中心鉴定：张有兰误工期为100日、护理期为60日、营养期为90日。另查明，周小华持有准驾车型Ｂ2的机动车驾驶证、从业资格证，其驾驶的车辆办理了道路运输证，并在人保公司渝水支公司处投保了交强险、商业三者险等险种，事故发生在保险期内。因协商未果，张有兰为维护自身合法权益，诉至法院，并提出前列诉请。一审法院审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的事故认定书合法有效，一审法院予以确认。周小华驾驶的赣Ｋ×××××出租车在人保公司渝水支公司处投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，故人保公司渝水支公司应在交强险和第三者商业责任险理赔限额内承担理赔责任。对张有兰因本次交通事故产生的各项费用，一审法院作如下评判：1.张有兰主张医疗费11541.25元，有相关票据证实，予以确认；2.张有兰主张交通费547.5元。根据张有兰提供交通费票据，核定交通费为478.6元，故对张有兰该诉请予以部分支持；3.张有兰主张误工费按150元／天，误工期按100天计算为15000元。一审法院认为，张有兰未能提供就职单位证明，也未能提供月均收入证明，对张有兰该主张不予采纳。根据张有兰实际年龄及本地工资行情，酌情按2500元／月核计。关于误工期，根据张有兰伤情及司法鉴定意见，酌定误工期60天，故张有兰误工费为5000元（2500元÷30天×60天＝5000元），予以部分支持；4.张有兰主张住院护理费按150元／天，护理期为60天，护理费为9000元。关于护理费标准，依据2019年道路交通事故及人身损害赔偿护理费标准141元／天核计。关于护理期，根据张有兰伤情及司法鉴定意见，酌定护理期45天，故张有兰护理费为6345元（141元／天×45天＝6345元），对张有兰该主张予以部分支持；5.张有兰主张营养费按30元／天标准，营养期90天为2700元。一审法院认为，张有兰主张标准偏高，酌情按20元／天核计，关于营养期，根据张有兰伤情及司法鉴定意见，酌定营养期60天，故营养费为1200元（20元／天×60天＝1200元），对张有兰该主张予以部分支持；6.张有兰主张电动车修理费300元，因未有相关票据证实，不予支持。上述费用合计24564.85元，人保公司渝水支公司依法应在交强险限额内承担21823.6元（伤残赔偿金11823.6元＋医疗费用赔偿限额10000元）。张有兰剩余损失2741.25元（即24564.85元-21823.6元＝2741.25元）由周小华承担。鉴于该肇事车辆在人保公司渝水支公司处投保了第三者商业责任险，故该损失应由人保公司渝水支公司在第三者商业险理赔范围内承担。人保公司渝水支公司主张非医保项目费用不在保险赔偿范围内，张有兰花费医药费11560.06元，一审法院按总医疗费的15%核计，为1734.01元（即11560.06元×15%＝1734.01元），该费用应由周小华承担，且该费用不在人保公司渝水支公司第三者商业责任险理赔范围内，应予以核减，故人保公司渝水支公司应承担的第三者商业责任险理赔费用为1007.24元（即2741.25元-1734.01元＝1007.24元）。关于张有兰要求周龙承担连带赔偿责任的诉请，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，张有兰未能提供证据证明周龙对其损害的发生存在过错，对张有兰该诉请不予支持。关于张有兰要求人保公司江西省分公司承担连带赔偿责任的诉请，一审法院认为，人保公司江西省分公司在人保公司渝水支公司与周龙签订的保险单落款处盖章，应与人保公司渝水支公司承担连带赔偿责任。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保公司渝水支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内向张有兰支付赔偿款21823.6元；二、人保公司渝水支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业险责任限额内向张有兰支付赔偿款1007.24元；三、人保公司江西省分公司对本判决第一、二项承担连带责任；四、周小华应于本判决生效之日起十日内向张有兰支付非医保项目医疗费1734.01元；五、驳回张有兰的其他诉讼请求。案件受理费392元、鉴定费600元，合计992元，由张有兰承担373元，周小华承担619元。二审期间，张有兰提交调解上报表一份，证明目的：一审法院未采信张有兰三期鉴定意见错误。周小华质证称，该证据与拟证明目的无关联。人保公司渝水支公司、人保公司江西省分公司质证称，该证据与拟证明目的无关联。本院认为，该证据真实性，合法性双方无异议，但该证据仅能够证明张有兰与周小华投保公司人保公司渝水支公司进行调解一事实，与张有兰拟证明目的无关，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。本院认为，根据各方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：张有兰关于交通费、误工费、护理费、营养费及电动车修理费的主张是否依法有据？就以上争议焦点，本院评述如下：关于交通费，经本院当庭核实，张有兰提供的交通费票据，合计为478.6元，故一审核定交通费为478.6元，并无不当，本院予以维持。至于张有兰称还有未开票据的交通费，因缺乏证据，本院不予支持。关于误工费，张有兰主张按150元/天计算，缺乏证据，一审判决根据张有兰的年龄及本地工资行情，酌定2,500元/月计算，并无不当，应予维持。至于误工、护理及营养费时间，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。鉴定机构所出具的三期鉴定意见一般仅为法院审理的参考，而非必须认定的依据。一审判决综合考虑到张有兰的病情及鉴定机构的意见，酌定误工时间为60天、护理期限45天及营养费时间60天，并无不当，本院予以维持。至于营养费计算标准，一审按照20元/天计算，并无不当，本院予以维持。关于电动车修理费，因张有兰未能提供相应票据，一审不予支持，依法有据，本院予以维持。综上所述，张有兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170.60元，由张有兰负担。本判决为终审判决。审判长  甘致易审判员  蒋 欢审判员  何 强二〇二一年三月八日法官助理周翰雨书记员周美娟