湖南省娄底市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘13民终303号 上诉人（原审原告）：聂聘恒，女，1971年11月23日出生，汉族，户籍地：湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：聂岳亮，男，1966年4月1日出生，汉族，户籍地：湖南省娄底市娄星区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：成海龙，男，1950年10月18日出生，汉族，户籍地：湖南省邵阳市大祥区，系上诉人聂岳亮任法定代表人的娄底市汉明建筑劳务有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：吴含飞，女，1977年3月26日出生，汉族，户籍地：湖南省涟源市。 上诉人聂岳亮、聂聘恒因与被上诉人吴含飞民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2020年10月27日作出的（2020）湘1382民初2773号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人聂聘恒、聂岳亮上诉请求：1.判决撤销（2020）湘1382民初2773号民事裁定书的判决，改判决被上诉人吴含飞返还原告借款本金155000元，支付利息损失（2016年7月24日起至2020年7月23日止，逾期顺延，155000×24%×4）148800元；本息合计：303800元。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、（2020）湘1382民初2773号民事裁定书认定事实错误。1.一审判决认定：原告聂岳亮申请法院強制执行，并在执行中与被告达成和解协议，约定由被告吴含飞偿还借款165000元，并从2017年8月18日起按年利率6%支付利息给原告。在实际履行过程中，被告吴含飞不愿意按年利率偿付，故本院依法拍卖了被告吴含飞名下的房产，并按民事调解书所确认的年利率6%计息给原告。吴含飞不愿意按执行调解协议双方约定不再另行起诉的支付年化利率24%，一审认定事实错误。2.上诉人依据最高人民法院《关于适用〈民诉法〉若干问题的意见》第91条规定：“人民法院受理案件后，经审查认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以径行调解”。在強制执行（2018）湘1382民初1005号民事调解书的同时，双方当事人径行调解，并自愿签订了径行《民事调解执行协议书》（见证据），双方约定按民间借贷年利率24%，执行民事调解书结案。3.2016年7月24日的借条（交盛世华庭房款，四栋四单元十一楼1102）155000元，2017年1月23日的欠条（交盛世华庭房款，四栋四单元十一楼1102）155000元。双方约定不再另行起诉，呈送给了涟源市人民法院执行局。2019年8月18日，双方当事人自愿签订了《民事调解执行协议书》：“同意将吴含飞位于娄星区扶青南路成团盛世华庭04栋1108号住房一套抵押给申请执行人聂岳亮，一次性履行完毕。”4.2019年9月2日，（2019）湘1382执1867号《执行裁定书》执结时，法院告知原告：“吴含飞不同意按年利率24%支付利息”。因此，上诉人依约另行起诉。5.吴含飞没有向一审法院提交任何证据，但是，庭审法庭调查时，吴含飞当庭承认借款155000元的事实，并承认其借款不只155000元，先后借聂岳亮款项合计上百万元，均在原审调解时双方同意作废了借据。唯有155000元的借条（后改为欠条），在《调解协议书》申请強制执行过程中，双方自行约定把年化利率6%，变更为年化利率24%，则155000元的欠款不再另行起诉。法院执行局不同意执行调解协议书自行约定的年化利率24%，只按《调解协议书》确认的年化利率6%执行到位，并释明155000元的欠条另行起诉。一审判决认定的事实沒有证据证实。二、（2020）湘1382民初2773号民事判决适用法规错误。一审判决认定聂岳亮、聂聘恒在本案中向吴含飞主張的155000元包含在（2018）湘1382民初1005号民事调解书所处理的165000元借款之内，沒有证据证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”上诉人后诉的当事人有聂岳亮、聂聘恒，当事人不同；后诉的标的155000元，前诉的标的165000元，标的不同；后诉的诉讼请求是返还原告借款本金155000元，并支付利息损失148800元。诉讼请求不同。一审判决适用法规错误。三、吴含飞名下的拍卖房产款，上诉人依法享有优先受偿权。人民法院执行民事调解书，拍卖吴含飞名下的房产，系上诉人支付155000元购置的，借款用于购置抵押房产，上诉人依法享有优先受偿权。被上诉人吴含飞的房屋拍卖款，已经存入涟源市人民法院执行账户。为了保证本案生效判决执行，呈请人民法院依职责先行冻结吴含飞的房屋拍卖执行款!综上所述，上诉人的上诉请求，事实清楚，证据确实充分。呈请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴含飞未予以答辩。 上诉人聂岳亮、聂聘恒向一审法院起诉请求：1.要求被告吴含飞返还借款本金155000元，并支付利息损失148800元；2.由被告吴含飞承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告吴含飞因欠别人借款被起诉到法院，其住房亦被法院查封；为避免房产被法院拍卖，便向原告聂岳亮借款。原告聂岳亮代被告吴含飞支付145000元到涟源市人民法院枫坪法庭，用以偿还被告所欠款项，并代被告支付律师费等费用，合计155000元。后因被告吴含飞未偿还原告的该借款，多次向原告出具借条或欠条，其中包括2016年7月24日出具的金额为155000元的借条、2017年1月23日出具的金额为155000元的欠条。后被告吴含飞又借了原告聂岳亮10000元。2017年8月18日，被告吴含飞在没有收回上述借条和欠条原件的情况下，又向原告出具了金额为165000元的借据，但在该借据备注栏内注明“之前欠条已作费”。2018年4月12日，原告聂岳亮就该165000元借款向法院起诉，并在案件审理过程中与被告吴含飞达成调解协议，约定由被告吴含飞在2019年6月26日偿还原告聂岳亮借款165000元，并从2017年8月18日开始按年利率6%支付利息至实际偿还之日止。对此，一审法院作出(2018)湘1382民初1005号民事调解书予以确认。到期后，被告吴含飞没有按约定偿还该款。原告聂岳亮申请法院强制执行，并在执行中与被告达成和解协议，约定由被告吴含飞偿还借款165000元，并从2017年8月18日起按年利率6%支付利息给原告。在实际履行过程中，被告吴含飞不愿意按年利率偿付，故一审法院依法拍卖了被告吴含飞名下的房产，并按民事调解书所确认的年利率6%计息给原告。两原告认为被告吴含飞未信守承诺，没有按年利率24%计算利息，故于2020年8月17日以被告2016年7月24日出具的借据和2017年1月23日出具的欠条为依据，向本院主张权利。 一审法院认为：原告聂岳亮、聂聘恒在本案中向被告吴含飞主张的155000元包含在(2018)湘1382民初1005号民事调解书所处理的165000元借款之内；而原告聂岳亮与被告吴含飞之间165000元的借贷关系，已由法院以调解的方式进行处理，并执行到位；后诉的原告虽然比前诉的原告多了聂聘恒，但原告聂聘恒只是作为原告聂岳亮的配偶参加诉讼，两案的实际权利人是一致的；后诉与前诉虽然涉及的借款金额有区别，但后诉的诉讼请求实际包含在前诉的诉讼请求之内；后诉与前诉均是针对同一借款所提起的诉讼，两者的诉讼标的相同；故本案两原告所提起的诉讼属于重复诉讼，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告聂岳亮、聂聘恒的起诉。本案受理费5858元，减半收取2929元，依法予以退还。 本院二审审理查明，聂岳亮就一审法院（2018）湘1382民初1005号民事调解书申请强制执行过程中，与吴含飞达成执行和解协议，协议约定“吴含飞欠聂岳亮借款本金165000元，并支付以165000元为基数从2017年8月18日起按年利率24%计算至清偿之日的利息…”。除上述事实以外，本院对一审判决认定的其他事实予以认定。 本院认为：关于本案是否属于重复起诉的问题，经查，在涟源市人民法院受理的（2018）湘1382民初1005号原告聂岳亮诉被告吴含飞民间借贷纠纷一案中，聂岳亮起诉请求吴含飞偿还借款16.5万元及其利息，该案经调解处理，该案民事调解书已经生效并执行完毕。聂岳亮、聂聘恒在本案中起诉要求吴含飞偿还借款本金155000元及利息损失148800元，而在（2018）湘1382民初1005号民间借贷纠纷案件中，聂岳亮据以起诉的16.5万元的借据上明确注明“之前欠条已作费（废）”，该借据的出具时间为2017年8月18日，而聂岳亮、聂聘恒在本案中据以起诉的155000元借条由吴含飞于2016年7月24日出具，而且根据当事人的陈述，上述16.5万元借据系由上述155000元借据转据而来，同时聂岳亮、聂聘恒也未提交该155000元借款与该16.5万元借款系不同借款的充分证据，因此聂岳亮、聂聘恒在本案中起诉的155000元借款系包含在该16.5万元借款中，聂岳亮已就该款向人民法院提出诉讼并以调解的方式得到了处理。本诉的原告虽然比前诉的原告增加了聂聘恒，但是聂聘恒是聂岳亮的妻子，实际的权利主体一致，本案的诉讼金额实际包含在前诉的诉讼金额之内，两案均为民间借贷纠纷，诉讼标的相同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”因此两上诉人所提起的本案诉讼属于重复起诉。综上，上诉人聂岳亮、聂聘恒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实存在瑕疵，本院二审予以纠正，同时该瑕疵不影响对本案的定性处理，一审裁定适用法律正确，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 威 审判员 李云霞 审判员 周 怡 二〇二一年三月二十二日 法官助理刘赛    书 记 员颜浩    附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。