浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终699号 上诉人（原审被告）：刘斌，男，1969年8月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：熊盛君,湖南天恒健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室，统一社会信用代码91330100552660066F。 法定代表人：倪瀛，董事长。 委托诉讼代理人：柳志清，员工。 被上诉人（原审被告）：长沙优行网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道湘潇南路一段368号中盈广场DE座一层04号和16号，统一社会信用代码91430100MA4L32H97L。 法定代表人：郑则阚,总经理。 委托诉讼代理人：李慧、张婧玲，公司员工。 上诉人刘斌因与被上诉人浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称德科公司）被上诉人长沙优行网络科技有限公司（以下简称长沙优行公司）劳动争议一案，刘斌不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员睢晓鹏适用普通程序独任审理。 原审判决认定，2018年1月4日、2019年12月24日、2019年12月24日，德科公司与刘斌各签订一份《劳务服务协议》，约定劳务服务内容为曹操专车提供司机驾驶服务，车辆需符合曹操专车要求，由刘斌自行租赁或借用；劳务服务报酬的原则为多劳多得，不劳不得，奖励与负激励相结合，服务期间不设最低劳务服务报酬及最高劳务服务报酬标准，奖励与负激励标准以曹操专车APP平台公布的内容为准；每份合同服务期为一年；等等。德科公司每周向刘斌发放报酬一次。 德科公司与杭州优行科技有限公司（以下简称杭州优行公司）签订有《劳务外包服务协议》，约定德科公司为杭州优行公司提供劳务外包服务，劳务人员主要从事曹操专车驾驶服务，并对双方权利义务，服务费用等进行了约定。 刘斌与长沙优行公司签订有《车辆使用协议书》、《曹操出行司机车辆归还承诺》，对刘斌使用长沙优行公司帝豪EV的运营车辆及曹操平台的相关权利义务进行了约定，其中包括约定刘斌授权长沙优行公司委托刘斌所属的劳务公司每月付给刘斌的营业流水（劳务收入）中或所交保证金中扣除相应的平台信息费、电信费、物料费、服装费等；等等。 曹操专车APP上公示了《曹操出行司机日常一般违规行为标准》、《曹操出行司机日常严重违规行为标准》、《曹操专车异常订单处理办法》、《曹操出行风控管理办法》等政策，专车司机打开曹操专车APP即可查看到。在出现前述违规及异常订单时，曹操专车平台系统会向司机同步风控通知，司机可在申诉中心进行申诉。 2020年6月28日，刘斌向德科公司邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，表明因德科公司存在未与其签订劳动合同书，从未安排其年休假，亦未其支付未休年休假工资，无故克扣工资，未为其购买公积金，故通知解除双方劳动关系，要求德科公司支付相应补偿。 长沙优行公司自认其扣收了刘斌平台信息费、电信费合计6049.42元。德科公司认可其应支付刘斌未休年休假工资4740.90元。刘斌认可德科公司依约支付了正常工作的劳动报酬。 李操众、刘斌、夏江、邹坤游、胡卓、陈秋明、刘斌提起劳动仲裁，仲裁请求为：1、德科公司、长沙优行公司支付七申请人工资15300元；2、德科公司、长沙优行公司退还七申请人信息服务费、电信费及其他违规扣款55225.7元；3、德科公司、长沙优行公司支付七申请人工作日加班工资63148.7元；4、德科公司、长沙优行公司支付七申请人周末加班工资190499.3元；5、德科公司、长沙优行公司支付七申请人法定节假日加班工资126057.33元；6、德科公司、长沙优行公司支付七申请人年休假工资32197.39元；7、德科公司、长沙优行公司支付七申请人经济补偿金140161.77元。2020年8月31日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2020）第900号裁决书，裁决：一、德科公司退还李操众等7位申请人平台信息费、电信费共计43942.54元，长沙优行公司承担连带赔偿责任；二、德科公司退还李操众、邹坤游、胡卓、陈秋明、刘斌工资共计3485.62元；三、德科公司支付李操众等7位申请人年休假工资共计30793.39元；四、德科公司支付李操众等7位申请人经济补偿共计139310.44元；五、对申请人的其他仲裁请求不予支持。以上一至四项共计217531.99元，限德科公司于裁决生效之日起5日内支付。当事人双方如不服本裁决，可自收到本裁决书之日起15日内向人民法院起诉；逾期不起诉，本裁决即发生法律效力。 原审另查明，长沙优行公司称其系杭州优行公司的控股子公司，也是本案车辆所有权人，主要负责车辆的管理。同时，负责曹操出行平台长沙地区的平台运营技术支持工作，是曹操出行软件平台所有方杭州优行公司在长沙地区的业务延伸。司机提供运输服务后，乘客支付订单费用，订单费用直接进入杭州优行公司在曹操出行平台上开立的收款账户，杭州优行公司根据长沙优行公司与司机之间《车辆使用协议书》的约定按月扣除司机应承担的平台信息费、电信费，然后杭州优行公司再根据与德科公司之间的业务外包合同的约定将外包费用支付给德科公司，最终由德科公司根据与司机之间协议的约定及司机完成驾驶服务的综合情况向司机结算支付报酬。 德科公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、德科公司无需退还刘斌平台信息费、电信费共计6049.42元；二、德科公司无需支付刘斌年休假工资共计4740.9元；三、德科公司无需支付刘斌经济补偿共计18413元；四、刘斌承担本案诉讼费用。 原审法院认为，根据德科公司与刘斌签订的《劳务服务协议》，以及德科公司、杭州优行公司、长沙优行公司、曹操专车司机所形成的商业运营模式，刘斌提供驾驶劳动，结合杭州优行公司提供的曹操出行平台、车辆以及德科公司的劳务管理服务创造价值，德科公司与刘斌之间成立劳动关系应无异议。 本案的争议焦点为，1、德科公司是否应当退还平台信息费、电信费；2、德科公司是否应当支付经济补偿金。关于是否应退平台信息费、电信费。长沙优行公司自认其根据《车辆使用协议书》扣收了平台信息费、电信费。刘斌认为扣收了平台信息费、电信费系收取劳动者财物的行为，该院认为刘斌该意见是建立在乘客支付至平台的服务费用归属于刘斌所有的前提下，但根据各方形成的该种商业模式，刘斌的劳动报酬应当是德科公司最终支付给刘斌的工资，乘客支付的服务费应属于该商业模式下的经营收入，不能认定为全部归属于刘斌。本案业态系新型商业模式，不同于传统企业，因此对于平台信息费、电信费的扣收应视为对于经营收入的一个分配结算环节，系对费用的扣减，最终应按照各方之间的合同安排来进行分配，案涉《车辆使用协议书》既是其中合同之一。因此，不能认定扣收平台信息费、电信费的行为是收取劳动者财物的行为，该院认为不应退还给刘斌。 关于未付年休假工资问题，因德科公司认可未支付，故其应当支付。 关于是否应当支付经济补偿金的问题。该院认为，首先，如前所述扣收平台信息费、电信费不属于收取劳动者的财产，亦不属于克扣工资的行为，故德科公司并无不当；其次，违规扣款亦不属于克扣工资的行为；最后，德科公司未支付未休年休假的工资确有不当，但德科公司对于刘斌正常工作期间的工资均已据实支付，未支付的是未休带薪年休假工资中200%的法定补偿部分，该院认为不属于未及时足额支付劳动报酬的行为。因此，本案不存在法定的德科公司需要支付经济补偿金的情形，故该院对经济补偿金的诉请不予支持。 关于刘斌答辩称本案裁决系终局裁决的问题。因案涉裁决书明确载明当事人可上诉，故非终局裁决。 德科公司已支付了工资，故无需支付刘斌工资。刘斌主张的加班费，因未提供证据证明，该院亦不予支持。 综上，该院对德科公司的部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、浙江外企德科人力资源服务有限公司无需退还被告刘斌平台信息费、电信费6049.42元；二、浙江外企德科人力资源服务有限公司无需支付刘斌经济补偿金18413元；三、驳回浙江外企德科人力资源服务有限公司其他诉讼请求。四、浙江外企德科人力资源服务有限公司支付刘斌未休年休假工资4740.90元，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回刘斌其他请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。 宣判后，刘斌不服，向本院提起上诉称：一、德科公司、长沙优行公司应当退还平台信息费、电信费。1、无论是曹操专车APP，即服务平台，还是刘斌用平台发放的专用号码接打顾客电话，都是本案作为劳动者的刘斌提供专车服务的必要劳动条件，而平台信息费和电信费正是由此产生，根据劳动法、劳动合同法相关的规定，提供必要劳动条件属于用人单位的法定义务，既然是法定义务，作为用人单位的德科公司无权收取费用，作为本案实际用工单位长沙优行公司，亦缺乏收取的依据；2、刘斌的劳动报酬结算依据只有曹操专车APP平台公布的相关结算政策，按照结算政策进行分配，剩余的部分就应当是刘斌的劳动报酬，此时再由长沙优行公司根据所谓的《车辆使用协议书》扣除平台信息费、电信费(具体见刘斌一审提交的每月报酬明细)，属于扣除劳动者应得的劳动报酬，既缺乏法律和事实依据，对刘斌亦显失公平，一审认为该两项费用是从乘客支付的服务费中扣除，无事实依据，故刘斌认为该两项费用应当由德科公司、长沙优行公司共同退还。二、德科公司、长沙优行公司应当支付经济补偿。1、无论是平台信息费、电信费还是扣除的工资，都是从原本属于刘斌的劳动报酬中扣除，属于劳动合同法第38条规定的情形；2、关于年休假工资和住房公积金问题。（1）刘斌在职期间，没有休年假，德科公司亦未支付年休假工资，刘斌认为，职工带薪年休假属于劳动者的法定权利，正常情况是带薪休假，如果没有安排休假，用人单位应当按照正常工资标准的300%支付，本案中，刘斌没有休年假，一直处于正常提供劳动状态，故德科公司除了正常支付的工资外，还应当按照200%的标准再支付应休年假而未休时的劳动报酬，即无论是正常支付部分，还是后面的两倍支付部分，均属于劳动者的正常劳动报酬，只是支付标准不一样而已，一审认为年休假工资中的200%部分不属于未及时足额支付劳动者报酬行为，没有事实和法律依据；（2）根据国务院的《住房公积金管理条例》第三条规定，住房公积金由个人缴存和用人单位缴存，属于职工个人所有，刘斌认为，本案中用人单位既未为刘斌开立公积金账户，缴存公积金，亦未将单位应缴存部分发放给刘斌，亦属于克扣工资的行为。综上，刘斌被迫解除劳动关系的情形符合劳动合同法第38条规定的情形，德科公司应当支付经济补偿。三、德科公司、长沙优行公司是否应当共同承担的问题根据《劳务派遣暂行规定》第27条规定，用人单位以承揽、外包等名义，按照劳务派遣用工形式使用劳动者的，按照暂行规定处理，本案中刘斌与德科公司以及长沙优行公司三者之间符合劳务派遣用工的形式，德科公司为用人单位，长沙优行公司为用工单位，德科公司与优行公司应当对刘斌的各项支付义务承担连带责任。故提起上诉，请求：1、改判德科公司、长沙优行公司共同退还刘斌平台信息费、电信费共计6049.42元；德科公司、长沙优行公司支付刘斌经济补偿共计18413元；2、诉讼费由德科公司、长沙优行公司承担。 德科公司发表答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。德科公司没有向刘斌收取过平台信息费、电信费。刘斌的平台信息费、电信费是由长沙优行公司依据其双方之间签订的民事合同进行收取，合理合法。刘斌以德科公司向其收取平台信息费、电信费为由与德科公司解除劳动关系，并要求支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。故刘斌的上诉理由不成立。 长沙优行公司发表答辩意见称：一、长沙优行公司与刘斌签订了《车辆使用协议书》，双方系平等民事主体之间的车辆、车辆借用或使用关系，非刘斌所述用工单位。平台信息费、电信费也并非在刘斌劳动报酬中扣除，该费用系长沙优行公司依据《车辆使用协议》的约定收取平台信息费、电信费，合法有据。长沙优行公司无需向刘斌返还平台信息费和电信费，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 二审期间，各方均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原审法院根据德科公司与刘斌签订的《劳务服务协议》以及德科公司、杭州优行公司、长沙优行公司、曹操专车司机所形成的商业运营模式认定刘斌与德科公司之间成立劳动关系，并无不当。关于退还平台信息费、电信费。因平台信息费、电信费系因刘斌与长沙优行公司签订的《车辆使用协议书》而产生，由此产生的争议不属于劳动争议审理范围，故该部分款项本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，德科公司并不存在扣收平台信息费、电信费的行为，故刘斌以此要求德科公司支付解除劳动合同经济补偿金，理由不能成立。德科公司虽未支付刘斌应休未休年休假工资，但该期间的正常工资已经足额发放，而支付应休未休年休假工资是用人单位未安排年休假而应当承担的法律责任，侵害的是劳动者的休息休假权利，不属于未及时足额支付劳动报酬的行为。故刘斌以德科公司未足额支付劳动报酬为由要求德科公司支付解除劳动关系经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。二审期间，刘斌要求德科公司、长沙优行公司共同承担付款义务，但刘斌与长沙优行公司之间签订的《车辆使用协议书》系平等民事主体之间订立的合同，长沙优行公司并非用工单位，且一审期间刘斌就此并未提起诉讼，故该项上诉请求本院不予支持。关于刘斌二审期间提出的住房公积金问题，不属于劳动争议案件审理范围，不予审查。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 睢晓鹏 二〇二一年三月二十六日 法官助理 赵 勤 书 记 员 戚依宜