江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初309号原告：曾才莲，女，1950年11月4日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。原告：周承标，男，1973年1月20日出生，汉族，江西省吉安县人，户籍地江西省吉安县。原告：周建彬，男，1984年3月11日出生，汉族，江西省吉安县人，户籍地江西省吉安县。三原告共同委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告：吉安市钢铁有限责任公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区，统一社会信用代码：913608057511003521。法定代表人：王文清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄平，江西向群律师事务所律师，特别授权。原告曾才莲、周承标、周建彬诉被告吉安市钢铁有限责任公司（以下除判决主文外均简称“吉安钢铁公司”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周承标、周建彬及三原告共同委托诉讼代理人曹勇，被告吉安钢铁公司委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾才莲、周承标、周建彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告按50%的比例赔偿原告各项损失计113168.25元，支付精神抚慰金20000元，共计131891.25元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月21日下午14时许，受害人周裕安（1946年11月16日生）离家外出，至傍晚仍未回家，原告等家人即四处寻找，18时左右，原告在被告垃圾场附近的道路旁发现了受害人电动车，但未见其人，由于天色已晚，搜寻更困难，至19：50分许，原告不得不报警求助，后在井开区高新派出所民警的协助下，于23时30分许发现受害人倒在被告垃圾倾倒场的斜坡处（排水管道出口旁），此时受害人下半身被被告垃圾覆盖，上半身背部裸露，头部左眉毛处有被石头砸伤的痕迹，颈椎骨断裂，牙齿脱落两颗，人的整个身体弯曲状。原告等随即将受害人抬至一旁干净处进行人工呼吸，并立即拨打了急救120电话，医护人员赶到现场时，确认受害人已无生命体征。事发后，原告通过高新派出所与被告协商赔偿事宜，被告却置之不理。另，被告倾倒的垃圾属于固体废物，在垃圾倾倒场周边没有任何警示标志。被告的不作为与受害人死亡后果间存在因果关系，为此成诉。被告吉安钢铁公司辩称：1、该厂区已被井开区管委会于2020年6月9日收购，同时于8月26日将该土地挂牌拍卖，所以涉事垃圾场不是被告所有或者管理；2、垃圾场的炉渣不是危险废物而是属于一般的工业固废，而且于2019年11月23日已全部清理完毕，该废物不能造成原告亲属死亡的原因；3、即使该土地还属于被告所有，那垃圾倾倒场在厂区内也不属于公共场所，被告对于受害人没有安全保障的义务，其次未经许可擅自进入厂区在垃圾场捡垃圾时摔倒导致死亡其应对自身的安全负责；4、该垃圾场原有围墙，土地被收购后被施工单位推倒便于施工，因此被告对原告亲属的死亡没有任何过错，不应承担任何责任，请求法庭驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据接处警记录、非正常死亡证明各一份及出警视频截图四份，证明目的为，在派出所民警的协助下，受害人在被告倾倒垃圾的斜坡处被找到，经民警现场勘验，受害人头、背部有多处创口，推断其被滑落的石头砸伤，暂排除他杀。对该组证据的真实性，本院予以确认。但是该组证据中的非正常死亡证明并未确认受害人是被砸伤，结合原告提交的第二组证据居民死亡医学证明书，死亡原因为附亡，故该组证据不能达到原告的证明目的。2、原告提交的事故现场照片四张，被告经质证认为对该组证据不清楚。法庭经现场勘查，虽案发现场已发生改变，但水管的位置仍可通过肉眼辨别，且原告提交的第三组证据中的出警视频截图及非正常死亡证明能够与该组证据相互印证，本院对该组证据的真实性，予以确认。3、原告提交的第五组证据询问笔录两份，对该组证据的真实性，本院予以确认。4、被告提交的《国有建设用地使用权收购补偿协议》、土地拍卖纪录、《关于井冈山经开区吉安钢铁有限责任公司点位固体废物处置的报告》一份，原告经质证对该三份证据的真实性均无异议，但认为不能证明事发时土地已转移给他人，管理责任并未转移，且不能证明案发地点的危险、安全隐患已完全排除。对该组证据的真实性、合法性，本院予以确认。结合《国有建设用地使用权收购补偿协议》及土地拍卖记录，两份证据能够相互印证，可以确认原吉安钢铁公司地块于2020年6月9日已由井冈山经济技术开发区土地征收储备交易服务中心收储并于2020年8月26日成功进行了土地竞拍。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月9日，被告吉安钢铁公司（被收购方，乙方）将其位于庐陵大道北侧面积为243.3106亩及16.1955亩两宗工业用地的国有建设用地使用权及总面积为5967.27m2的房屋出售给案外人井冈山经济技术开发区土地征收储备交易中心（收购方，甲方），双方签订了《国有建设用地使用权收购补偿协议》一份，约定：本协议签订后30个工作日内由区财政金融局支付收储总费用的70%，待乙方完成搬迁、办理用水用电手续注销后15个工作日内付清剩余30%部分。自乙方收到甲方第一期收储款之日起该两宗地及地上已评估的建筑物，其产权归属甲方，甲方即可挂牌出让或另做他用。本协议签订后，乙方应在2020年10月31日前完成搬迁，并自行将地上其他未评估建筑物进行拆除。2020年8月13日，原属被告的上述地块被公告拍卖并于8月26日竞价成功。2020年9月21日下午14时许，死者周裕安从家中出门，到被告厂区内捡废铁。因死者一直未归，原告等人遂于同日19时50分许报警求助。同日23时30分许，原告周承标在原属被告厂区内一斜坡处找到死者，将其带离并拨打120急救电话，经医务人员确认已无生命特征。经民警现场勘验，现场有一根排水管、地面上有一些废铁及垃圾，现场遗留了死者出门时携带的一个黄色蛇皮袋，袋内装有少量废铁、一把小锄头及一只鞋子。死者周裕安身体头部、背部等部位有多处创口，系非正常死亡。2020年10月16日，经医疗卫生机构出具的居民死亡医学证明书确认，周裕安死亡原因为坠亡。原告周承标与医师、民警均在上述证明书上签名。2021年2月20日，本院庭后组织原、被告双方进行现场勘查，原属被告厂区的地块，厂区大门及部分围墙未破坏，无法从大门进入厂区。经厂区大门绕至案发现场附近，案发现场不远处有部分围墙，通过攀爬另一斜坡并步行至案发现场的斜坡处，发现斜坡距底部有两米左右的落差，斜坡内原本安置的排水管已被移除，现场正在施工，斜坡底部死者周裕安被发现处被施工堆积的黄土覆盖。本院认为，结合公安机关的非正常死亡证明及居民死亡医学证明书，可以确认死者周裕安系擅自进入被告原厂区内后山一斜坡处，不慎坠落导致意外发生。综合原、被告的诉辩意见及庭审查明，本案的争议焦点是：被告吉安钢铁公司应否对周裕安的死亡承担损害赔偿责任。关于被告吉安钢铁公司应否承担损害赔偿责任。原告主张被告违反安全保障义务，要求被告承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由此可见，承担安全保障义务的责任主体应为公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。首先，本案案发现场非公共场所。根据前述条款之规定，所谓公共场所，通常理解是一个具有开放性、普遍性的经营性场所，且该场所面向的对象应是不特定社会对象。本案中，位于庐陵大道与吉太路交叉口西北角的地块系被告原厂区，该厂区原系被告开展其自有经营管理活动的区域，而非向社会提供服务的公共场所。原告辩称，事发时，现场离旁边道路不远且不是封闭场所，任何人均可随意出入。值得注意的是，案发现场在被告原厂区内。厂区是否完全封闭，并非死者能够进入的正当理由。被告作为依法成立的有限责任公司，其物权依法受法律保护，厂区是否完全封闭，不影响公众对此产生的认知。被告在当地经营多年，死者作为本地村民，其对于自己是否属于厂区所有权人或管理人允许的能够进入厂区内的人员不可谓不知。其次，案发时被告非案发现场的所有者或管理人。根据被告与井冈山经济技术开发区土地征收储备交易服务中心签订的《国有建设用地使用权收购补偿协议》之约定，在被告收到第一期收储款之日（协议签订后30个工作日内），案涉地块的产权已归属井冈山经济技术开发区土地征收储备交易服务中心。本案案发时间为2020年9月21日，此时，案涉地块已被政府公告拍卖且被成功竞拍。被告对案涉地块已失去控制，经法庭现场勘查可知，被告原厂区大门紧闭，案发现场正在施工，要求被告对已经无权控制和管理的厂区承担安保义务，于法无据。综上，侵权行为发生地非公共场所，被告不是案涉厂区管理人，不属于安全保障义务的责任主体。原告以被告系危险地段的管理者及安全隐患的形成者，违反安全保障义务，进而要求被告对死者承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告曾才莲、周承标、周建彬的诉讼请求。案件受理费2938元，减半收取1469元，由原告曾才莲、周承标、周建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二一年三月八日书记员  江卓睿附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。