江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终527号上诉人（原审被告）：周桂华，男，1972年12月12日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：大丰市华达新型建筑材料厂，住所地在江苏省盐城市大丰区大中街道新团小街龙新路。投资人：朱辉，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈其凡，盐城市大丰区方强法律服务所法律工作者。上诉人周桂华因与被上诉人大丰市华达新型建筑材料厂（以下简称华达材料厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周桂华上诉请求：1.撤销原判，将本案改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人不是本案适格被告。案涉合同的签订主体明确为盐城杨侍工程，而杨侍工程的承建者是江苏华某建设集团有限公司，实际施工人是王某，上诉人是该项目的现场工作人员，负责接收材料，案涉行为属于职务行为。2.一审法院以案涉欠条上今欠人为上诉人为由认定上诉人是适格被告，不符合法律规定，也与事实不符。事实上，案涉瓦款的还款主体王某涉嫌非法吸收公众存款罪被司法机关处理，经过协调,案涉工程的甲方盐城鑫晨置业有限公司答应还款，加上上诉人在杨侍工程垫支的工资款合计275000元，盐城鑫晨置业有限公司签字认可归上诉人领取。上诉人除领取5万元外，其余款项至今未能拿到。鉴于该275000元中有被上诉人的73000元，所以上诉人按照被上诉人的要求出具了欠条，该欠条本身不代表上诉人欠被上诉人73000元，一审法院以该欠条认定上诉人为诉讼主体缺乏依据。二、一审法院判决依据不当。案涉合同的相对方是杨侍工程与被上诉人，上诉人在合同上签字是职务行为，也是对该合同的确认，不能理解为上诉人自认，况且该项目并非上诉人所有，与上诉人无关。综上，一审法院认定事实不清，判决依据明显不当，请求支持上诉人的上诉请求。华达材料厂辩称，1.上诉人应当承担偿还欠款的责任。涉案买卖合同及欠条均为上诉人本人所为，系上诉人真实意思表示，不违背法律法规规定，应合法有效。2.本案买卖合同协商、买卖、结算过程均为上诉人与被上诉人办理。上诉人认为其是王某的雇佣人员，在合同上签字和出具欠条的行为是职务行为，但上诉人签字的合同使被上诉人有理由相信上诉人是其交易的相对方。且在合同履行后的结算阶段也是上诉人个人向被上诉人出具的欠条。欠条上注明为上诉人个人行为。所以上诉人对73000元欠款应当承担还款责任。一审法院审理程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。华达材料厂向一审法院起诉请求：1.判令周桂华偿还其货款73000元；2.本案诉讼费、保全费由周桂华承担。一审法院认定事实：发包人盐城鑫晨置业有限公司将杨侍公寓度假村工程承包给江苏华某建设集团有限公司施工，案涉工程由王某实际实施承建。经本案双方协商，2015年9月5日，华达材料厂作为甲方向周桂华提供了《大丰市华达新型建筑材料厂产品销售合同》一份，约定产品名称、单位、数量、单价、金额、供货时间、违约责任等。后周桂华向华达材料厂提供乙方处有王某签名的合同时，应华达材料厂要求，周桂华在该合同的乙方处签名。华达材料厂实际向杨侍工程工地进行了供货，合计数额113357元。2016年12月31日，盐城鑫晨置业有限公司向周桂华出具收据一张，载明交款单位周桂华，人民币贰拾柒万伍仟元整，收款事由“以华某建设集团工程款收据抵。”该收据上加盖了盐城鑫晨置业有限公司法定代表人孙某1的章印。此后，盐城鑫晨置业有限公司向周桂华支付5万元。2017年7月23日，周桂华向华达材料厂支付了4万元，并就剩余所欠款项向华达材料厂的投资人朱辉出具7.3万元的欠条一份，载明：“欠条，今欠到朱辉柒万叁仟元整（￥73000元），此款杨侍工地瓦款，今欠人：周桂华2017年9月21日”。华达材料厂多次向周桂华索要未果，诉至一审法院。一审中，周桂华向一审法院提交了盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初2990号民事判决书，证明王某于该案的审理中向该院陈述其系挂靠江苏华某建设集团有限公司，以江苏华某建设集团有限公司名义承建杨侍公寓的全部工程，周桂华系其雇佣。周桂华并向一审法院提交盐城鑫晨置业有限公司出具的《证明》一份，载明：“我盐城鑫晨置业有限公司开发的杨侍公寓，是由江苏华某建设集团承建的，实际承包人王某，2016年12月1日我司开出一张贰拾柒万伍仟元的收据给周桂华，注明以华某建设集团付工程款收据抵，这贰拾柒万伍仟元其中包含周桂华个人在杨侍公寓垫资的材料款拾陆万贰千元和朱辉的瓦款拾壹万叁仟元，此具是经周桂华和朱辉两人和我公司协商将此工程款转给我鑫晨置业有限公司，经我公司同意由我公司直接支付。我公司已付伍万元，余款由于工程瓦质量出现问题，我公司多次和朱辉联系并协商答应朱辉把屋面瓦重新喷漆，余款由我公司直接支付给朱辉，可协商无果，至今未能完善，而导致工程至今无法验收。情况属实！”一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力。华达材料厂与王某、周桂华之间签订的销售合同，意思表示真实，不违背法律、法规规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。案涉销售合同的尾部由华达材料厂盖章和王某、周桂华签名，依据合同法相对性原理，合同约定的权利与义务仅约束合同缔约方，故周桂华认为本案适格的被告主体应为江苏华某建设集团有限公司或者盐城鑫晨置业有限公司的理由不能成立。本案买卖合同的协商、买卖、结算过程，均系周桂华与华达材料厂办理，周桂华认为其是王某的雇佣人员，在合同签字和出具欠条的行为均是职务行为，但周桂华签字的合同使华达材料厂有理由相信周桂华系其交易相对方，且在合同履行后的结算阶段，亦是周桂华个人向华达材料厂出具了欠条，同时，该欠条上亦载明的“今欠人”为“周桂华”，故华达材料厂主张案涉买卖合同的给付义务应由周桂华承担，予以支持。据此，一审法院判决：周桂华于判决生效之日起十日内给付华达材料厂73000元。案件受理费1625元，减半收取812.5元，保全费820元，合计1632.5元，由周桂华负担。二审中，上诉人提供孙某2、姚某分别出具的书面证明，证明上诉人是王某聘请的人员。被上诉人质证认为，对该两份证明的真实性、合法性和关联性均有异议，证人必须到庭作证。本院经审核认为，因上诉人未申请该两名证人到庭作证，其真实性未得到确认，被上诉人亦不予认可，本院不予采纳。二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点为：上诉人是否本案适格被告，以及上诉人对案涉款项是否应当承担还款责任。本院认为，案涉销售合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。周桂华上诉称案涉工程的实际施工人是王某，其只是作为王某聘请的工作人员在案涉合同上签字以及出具欠条，其本身对案涉款项并无还款责任，并非本案适格被告。对此，本院认为，即使周桂华在事实上是王某聘请的工作人员，但从案涉销售合同上的签字情况来看，周桂华在案涉销售合同上并未表明其作为王某聘请的工作人员的身份，而是以其个人名义与王某共同在案涉销售合同上签字确认，故一审认定周桂华是案涉销售合同的相对方，对华达材料厂负有货款给付义务，具有事实和法律依据。而且，退一步讲，即使周桂华并非案涉销售合同的相对方，其于2017年7月23日就案涉货款以个人名义向华达材料厂出具欠条的行为，依法可以认定周桂华自愿承担案涉债务的意思，华达材料厂亦予以认可，据此亦可以认定周桂华负有给付案涉货款的义务，依法应当承担还款责任。综上，周桂华上诉称其非本案适格被告，与本案无关，并无事实和法律依据，对该上诉主张，本院不予采纳。周桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人周桂华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娴审 判 员  钟红梅审 判 员  张 雷二〇二一年三月二十九日法官助理  丁 莉书 记 员  刘 磊