北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终543号上诉人（原审原告）：单长海，男，1963年3月16日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：单棋(单长海之子)，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：郝志国，男，1966年6月21日出生，住北京顺和住北京市东城区。委托诉讼代理人：程雪莲，女，北京顺和国际货运代理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：毛颖，女，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人单长海因与被上诉人郝志国、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人单长海的委托诉讼代理人单棋、被上诉人郝志国的委托诉讼代理人程雪莲、太平洋北分的委托诉讼代理人李萌、中华联合北分的委托诉讼代理人毛颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。单长海上诉请求：1.请依法对（2020）京0113民初7705号民事判决中误工费数额予以改判；2.一审、二审诉讼费由郝志国、太平洋北分、中华联合北分承担。事实和理由：原审法院对单长海误工费计算有误。单长海系出租车司机，其所在的出租公司为单长海出具了每月工作22天，每天收入为441元（减去各项补助后，每天承包费145元，每天收入227元，每月修理费1500元）的证明，且经鉴定，单长海的误工期为66日，故单长海的误工费应为441元/天×66日＝29106元。而原审却以单长海每月工作30天，每天的收入为272元计算单长海的误工费，其中没算每月交的维修费1500元明显错误。郝志国辩称，同意一审判决，不同意单长海的上诉请求，一审判决认定事实清楚。太平洋北分辩称，同意一审判决，不同意单长海的上诉请求，一审判决认定事实清楚。中华联合北分述称，同意一审判决，不同意单长海的上诉请求，一审判决认定事实清楚。单长海向一审法院提出诉讼请求：1.判决郝志国、太平洋北分、中华联合北分赔偿单长海医疗费1174.46元，营养费600元，护理费1400元，误工费41580，交通费620元；2.本案诉讼费由郝志国、太平洋北分、中华联合北分承担。一审法院认定事实：2019年11月18日8时53分，在北京市顺义区京沈线枯柳树环岛顺平路（路口），左加春驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，雷羽驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，单长海静止步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，左加春驾驶车辆前部撞击雷羽驾驶车辆尾部后，雷羽驾驶车辆的前部与单长海腿部接触，单长海受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队新城中队认定，左加春为全部责任，单长海为无责任，雷羽为无责任。单长海受伤后被送至北京积水潭医院就诊，其伤情被诊断为软组织损伤等症。后单长海多次至该院就诊。单长海花费医疗费1414.66元。单长海庭后提交了劳动合同书和承包营运合同书，甲方为北京市赛达福出租汽车有限公司，乙方为单长海。其中，承包营运合同书的主要内容为：“第八条，营运方式为单班；第十条，乙方的承包定额为5175元/月；第十一条，甲方按行业主管部门的相关规定，每月支付乙方临时燃油补贴1425元、岗位补贴545元。”一审法院电话联系郝志国、中华联合北分及太平洋北分的代理人，郝志国、太平洋北分、中华联合北分均表示不发表质证意见，以法院核实为准。车牌号为×××的车辆在太平洋北分投保交强险及三者险5万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。车牌号为×××的车辆在中华联合北分投保了交强险及三者险50万元，事故发生在保险期间内。郝志国自述左加春事发时在履行职务，超出保险部分其本人同意承担赔偿责任。单长海对此表示同意。本案审理过程中，太平洋北分申请对单长海所受伤情进行营养期、误工期、护理期鉴定。一审法院委托北京博大司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2020年9月2日出具鉴定意见书，认定被鉴定人单长海的误工期66日，护理期7日，营养期15日。太平洋北分支付鉴定费2100元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、发票、鉴定意见书、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费属于单长海因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、单长海提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认单长海因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1174.46元，营养费600元，护理费840元，误工费18051元，交通费600元。鉴定费2100元，一审法院作为诉讼相关费用处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，鉴于左加春负此次事故全部责任，郝志国同意自行承担超出保险部分的费用。故对于单长海的损失，首先应由太平洋北分和中华联合北分在交强险范围内按比例承担赔偿责任，不足部分，由太平洋北分在三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由郝志国承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿单长海1613.15元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿单长海17719.09元，均于判决生效之日起七日内执行；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿单长海161.31元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿单长海1771.91元，均于判决生效之日起七日内执行；三、驳回单长海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院认定的误工费金额是否正确。单长海上诉认为，单长海每天的误工损失应为441元（减去各项补助后，每天承包费145元，每天收入227元，每月修理费1500元），且鉴定得出单长海误工期为66天，应当以每天的误工损失乘以66天。对此本院认为，就单长海的误工费构成，根据一审中单长海提交的劳动合同及北京市赛达福出租汽车有限公司出具的证明显示其每月承包金为5175元，扣除燃油补贴1425元和岗位补贴545元后为3205元，加上其每月的工作收入标准为5000元，上述金额共计8205元，应当以该金额作为单长海的月误工费计算标准。关于单长海主张的每月1500元修理费，根据一审其提交的承包营运合同显示系车辆维修保养、保险费用，该部分费用并非因交通事故产生的直接损失，单长海要求将该笔费用作为其误工损失缺乏依据，本院不予采信。经一审委托鉴定单长海的误工期为66日，结合单长海月收入标准为8205元，因此单长海本次事故造成的误工损失应为18051元，一审法院对此计算正确，本院予以维持。单长海主张其误工期应为66个工作日并据此计算误工费缺乏事实和法律依据，且与司法鉴定结论不符，故对其该项上诉理由不予采信。另其要求按照每月工作22天计算其日工资收入标准，与其作为出租车司机自行安排工作时间，并非固定工时制的客观工作情况相矛盾，亦于法无据，故本院亦不予采信。综上所述，单长海的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由单长海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二一年三月三十日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华