山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2051号上诉人（原审原告）：费网友，男，1965年9月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：许迪，山东恩源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋甲俊，山东恩源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋桦，女，1983年5月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：吕孝斌，男，1980年2月11日出生，汉族，住济南市。上诉人费网友因与被上诉人蒋桦、吕孝斌民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。费网友上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判蒋桦承担连带清偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由蒋桦、吕孝斌承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。关于蒋桦应否承担还款责任问题，本案系蒋桦与吕孝斌恶意串通，损害了费网友的合法权益。吕孝斌系济南农村商业银行股份有限公司新城支行的行长，在其任职期间，利用其职务之便，多次向多人骗取借款，借款金额较大的现已有8、9家(并已向各法院提起了诉讼，目前在一审法院已经接受了2起对吕孝斌的诉讼案件)，数额合计高达约300万元，另外数额小于10万元以下的还有10家左右。吕孝斌的该行为实质是诈骗式借款，因其提前了解相关的法律法规，自认为其行为在公安机关并不构成诈骗罪，仅属于民事纠纷，故其有恃无恐，在违法成本较低前提下选择向多人借款，而后选择失联。蒋桦开庭时辩称其对借款情况不知情，与事实不符。吕孝斌借款最后一次出具借条的时间为2020年5月18日，之前已收取借款75万元。吕孝斌与蒋桦于2020年5月25日离婚，从时间线来看二人早已提前合谋。借款后，吕孝斌将所借款项均转移至蒋桦及其亲属账户内，而后选择与其离婚，在离婚协议中约定各自的债务各自偿还，以达到逃避债务的目的。一审法院在审理案件过程中，对此却不予审查，不调查资金的流向，不调查资金的实际用途，不考虑案件的实际情况，滥用法律条款，将举证责任推到费网友处，严重损害了费网友的权益。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，费网友因客观原因无法调查吕孝斌银行账户资金流向，故依法申请一审法院予以调查相关证据，但一审法院不予调查。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，蒋桦对于涉案借款是知情的，应认定为夫妻共同债务，蒋桦应对借款承担连带还款责任。蒋桦辩称，蒋桦对费网友起诉的借款并不知情，与费网友也并不认识，根据费网友提交的两份借条，并没有蒋桦的签字，故涉案借款既不是蒋桦与吕孝斌的共同意思表示，蒋桦也并未作出事后追认。其次，涉案借款数额高达75万元，在蒋桦与吕孝斌婚姻关系存续期间，在借款的时间段内并未购买房屋、车辆等大宗生活用品。蒋桦有工资收入，吕孝斌也有固定工作和工资收入，家庭成员身体健康，没有家庭债务，涉案借款并未用于家庭生活。另外，蒋桦也并未与吕孝斌从事共同生产经营。故费网友所诉借款并非蒋桦与吕孝斌婚姻关系存续期间的共同债务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吕孝斌未作陈述。费网友向一审法院起诉请求：1.判令蒋桦、吕孝斌偿还费网友借款本金75万元；2.判令蒋桦、吕孝斌支付利息50041.66元(分别以50万元为基数，自2019年3月2日起至实际付清之日止，以25万元为基数，自2019年8月31日起至实际付清之日止，均按年利率6%计算，暂计算至2020年6月4日，嗣后计算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费由蒋桦、吕孝斌承担。诉讼过程中，费网友减少利息的诉讼请求为：以75万元为基数，自2020年7月8日起至实际付清之日止，按年利率6%计算。一审法院认定事实：吕孝斌以资金周转为由分别于2019年3月1日、2019年8月30日向费网友借款50万元、25万元，并出具借条两份，费网友分别于借款当日以银行转账方式将50万元和25万元的借款支付给了吕孝斌。吕孝斌出具的借条载明：“今借到费网友人民币伍拾万元整吕孝斌2019年3月1日”、“今借到费网友人民币贰拾伍万元整吕孝斌2020年5月18日。”费网友陈述2019年8月30日的25万元借款当日没打借条，是事后吕孝斌于2020年5月18日补签的，借款时口头约定30日还款，没有约定利息。后经费网友催要，吕孝斌、蒋桦未偿还借款本金及利息。吕孝斌与蒋桦于2007年6月1日登记结婚，于2020年5月25日离婚。一审法院认为，依据现有证据，可以认定费网友与吕孝斌之间存在借贷关系，双方的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经费网友催要，吕孝斌至今未履行还款义务，对引起本案纠纷应负全部责任。虽然费网友与吕孝斌没有约定借款利息，但是依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人可以按照年利率6%主张自逾期还款之日起的利息。费网友要求吕孝斌偿还借款本金75万元及自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，于法有据，于事有理，予以支持。关于蒋桦应否承担还款责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经审理查明，吕孝斌以个人名义且以资金周转为由向费网友借款75万元，该数额明显超出家庭日常生活需要，蒋桦未在借条上签字，在其辩称对借款不知情的情况下，费网友也未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，故费网友应当承担举证不能的不利后果，费网友要求蒋桦对吕孝斌的借款承担连带还款责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、吕孝斌于判决生效之日起十日内向费网友偿还借款本金75万元及利息（以本金75万元为基数，自2020年7月8日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回费网友对蒋桦的诉讼请求。本院二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款总额为75万元，超出家庭日常生活需要，费网友主张借款系夫妻共同债务，应对此承担举证证明责任。涉案两份借条中并无蒋桦的签字确认，费网友一审中陈述涉案借款系用于吕孝斌资金周转，对于具体情况陈述并不清楚；二审中又陈述吕孝斌借款系用于为其岳父偿还银行贷款，并申请法院调取吕孝斌银行账户的交易流水。费网友关于吕孝斌借款用途的陈述前后不一致，一审中亦未申请法院调取上述证据，且二审中未提交任何初步证据证实其关于借款用途的陈述，且即便如其所言，吕孝斌借款用于为蒋桦父亲偿还银行贷款，亦不能证实蒋桦自愿为涉案借款承担还款责任或涉案借款用于吕孝斌与蒋桦的夫妻共同生活，故对于费网友提出的调取吕孝斌银行流水的申请不予准许，其要求蒋桦对涉案借款承担还款责任证据不足，本院不予支持。综上所述，费网友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人费网友负担。本判决为终审判决。审 判 员  尹 腾二〇二一年三月十六日法官助理  宋文燕书 记 员  田 琳