贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔26行终44号上诉人（原审原告）云南南鑫建设工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区南窑鑫都韵城5幢10层1001号。法定代表人郭小林。委托代理人张长江，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黔东南州人力资源和社会保障局，住所地贵州省凯里市北京东路21号。法定代表人袁世泽，局长。被上诉人（原审第三人）赵文松，男，1982年5月3日出生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁区。上诉人云南南鑫建筑工程有限公司（以下简称：南鑫公司）因工伤认定一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行初54号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决查明：南鑫公司系自然人投资或控股的有限责任公司，该公司的经营范围有建筑工程施工总承包，建筑劳务分包等。2018年12月4日，原告赵文松向镇远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认赵文松与南鑫公司于2017年12月3日至2018年8月6日期间存在劳动关系，该委经审查后，认为赵文松证据不足，裁决驳回赵文松的请求，赵文松不服该裁决，诉至镇远县人民法院。2019年1月21日，赵文松诉南鑫公司确认劳动关系纠纷一案经镇远县人民法院审理后作出（2019）黔2625民初114号民事判决书，该判决书查明的事实有：中交第三公路工程局有限公司承建贵州省省道308三穗至镇远公路工程项目，并将桥梁下部构造及桩基灌注施工工程分包给云南拓展建筑劳务有限公司，云南拓展建筑劳务有限公司将承包工程交由南鑫公司施工，后南鑫公司将其中的桥梁下构-界牌溪大桥、顶灌山大桥工程分包于自然人周礼端，赵文松经周礼端招进该工地负责管理工人、钢筋调配等工作；2018年4月16日，赵文松在工地施工时受伤。2019年9月15日，赵文松以其在涉案工地受伤系工伤为由，向州人社局提交了工伤认定的申请，并提交了疾病证明书等相关证据材料。被告州人社局于2019年9月30日作出受理决定，并向原告送达了举证通知，经审查双方提交的证据材料后，于2019年11月29日作出州工伤认字﹝2019﹞07-42号《关于赵文松认定工伤决定书》，决定认定赵文松于2018年4月16日所受到的事故伤害为工伤，并认定原告作为承担工伤保险责任单位。原告南鑫公司不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告州人社局作出的认定工伤决定。原审法院认为：根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”的规定，受理赵文松的工伤认定申请并作出工伤认定决定系被告州人社局的职权范围。该局受理赵文松的工伤认定申请，经调查核实后，于法定期限内作出予以认定工伤决定，其认定程序符合法律规定。关于被告作出工伤认定决定认定赵文松为工伤事实的主要证据是否充分、适用法律法规是否正确的问题。结合本案，根据生效的镇远县人民法院的（2019）黔2625民初114号民事判决书查明的事实，第三人赵文松系在工作时间和工作场所受伤。故赵文松的受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”的情形，被告作出工伤认定决定认定赵文松为工伤事实的主要证据充分、适用法律法规正确。关于被告认定原告作为承担工伤保险责任单位主要证据是否充分、适用法律法规是否正确的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持，……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，南鑫公司将其分包的工程项目转包给不具备用工主体资格的自然人周礼端，周礼端聘用的第三人赵文松因工受伤，南鑫公司作为用工单位应当作为承担工伤保险责任的主体，被告认定原告作为用工单位的主要证据充分、适用法律法规正确，且从上述司法解释的规定可以看出，承担用工主体责任的单位并非以存在劳动关系为前提，故对南鑫公司以赵文松与南鑫公司并非存在劳动关系为由请求撤销工伤认定决定，系对法律法规认识的错误，对其要求撤销案涉工伤认定决定书，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告云南南鑫建设工程有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告云南南鑫建设工程有限公司负担。上诉人南鑫公司上诉称：一、一审判决未查明本案事实，存在认定事实错误的情形：1、上诉人不存在违法分包、非法转包等事实，上诉人的经营范围包括“建筑劳务分包”，因此，上诉人与周礼端签订的合同是双方承揽关系的确认，并不存在违法分包、转包的事实；2、原审第三人遭受伤害是否确定为工伤，一审判决未查明事实，原审第三人是否在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，一审判决未查明，事发当日，施工场所不存在任何卸载物资的情况，原审第三人陈述前后矛盾，第一次说是卸钢筋，第二次说是指挥下钢筋，没有卸载工人为其作证。二、被上诉人作出的州工伤认字﹝2019﹞07-42号《关于赵文松认定工伤决定书》时，轻易采信杨德祥、吴敬均证人证言，但在一审庭审时，并未通知二人到庭核实，违反法定程序。三、本案应当追加周礼端为被告，以查清本案事实，一审法院未予追加有违事实和法律，应当予以纠正，综上，被上诉人作出的州工伤认字﹝2019﹞07-42号《关于赵文松认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，请求撤销一审判决，撤销州工伤认字﹝2019﹞07-42号《关于赵文松认定工伤决定书》，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局与原审第三人赵文松均未向本院提交二审答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，原审法院对各方当事人提交的证据材料认证正确，本院予以确认。本院二审查明的案件事实与原审判决相同。本院认为：本案的争议焦点是被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局作出的州工伤认字﹝2019﹞07-42号《关于赵文松认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原审第三人赵文松系在贵州省黔东南州三穗县远县顶罐大桥、界牌溪大桥路段建筑工地施工过程中被钢筋砸伤，有赵文松本人自认，有工友杨德祥等证人证实及民事判决书所确认，足以认定赵文松符合前述法律规定的情形。关于工伤保险责任单位的认定问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，原审第三人赵文松系周礼端招聘的工人，而周礼端系上诉人转包的自然人，虽然上诉人的经营范围有劳务分包，但并不能以此得出上诉人可以任意违法分包转包，因周礼端不具备用工主体资格，上诉人将工程转包给周礼端属违法转包行为，本案情形符合上述法律规定，被上诉人黔东南州人力资源和社会保障局认定上诉人作为承担工伤保险责任的主体责任单位正确。周礼端非工伤保险责任单位，不是本案的适格被告，上诉人请求予以追加没有法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。上诉人南鑫公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上诉人云南南鑫建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二一年三月二十四日法官助理杨**书记员潘菲