wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省安宁市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0181刑初117号公诉机关云南省安宁市人民检察院。被告人杭福，男，汉族，1993年10月7日出生，小学文化，户籍所在地及现住址：云南省安宁市。因涉嫌交通肇事罪，于2021年1月14日被安宁市公安局取保候审。安宁市人民检察院以安检一部刑诉〔2021〕84号起诉书指控被告人杭福犯交通肇事罪，于2021年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派检察员陈虹出庭支持公诉，被告人杭福到庭参加诉讼。在开庭前，云南宁湖律师事务所律师张英为被告人杭福提供了法律帮助。本案现已审理终结。安宁市人民检察院指控，2020年11月19日14时许，被告人杭福在无驾驶资格且未戴安全头盔的情况下，驾驶经检验制动系不合格、编号为昆明2xxxxx9号“常力”牌正三轮轻便摩托车且货厢内载被害人李某，由安宁市八街街道办事处竹园村161号沿竹园村山间便道驶往安宁市八街街道办事处竹园村后山葡萄地。当被告人杭福驾车由东向西行驶至安宁市八街街道办事处竹园村山间便道上坡过程中，所驾车因动力不足向后溜滑并失控坠入道路北侧路外树林侧翻，所驾车货厢左侧、前挡板、货厢前端的邮箱及李某与树相撞擦后，李某又与货厢前端的邮箱相撞擦，致李某现场死亡。经鉴定，李某符合道路交通事故致颅脑损伤死亡；经安宁市公安局交通警察大队认定，杭福承担此次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人杭福驾驶机动车在道路上行驶，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人杭福主动到案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关建议对其从轻处罚。被告人杭福当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。建议以交通肇事罪判处被告人杭福有期徒刑九个月至一年零六个月，可以适用缓刑。被告人杭福对公诉机关的指控无异议。另查明，在事故发生以后，被告人杭福叫他人帮其报警，在现场等候处理，到案后能够如实供述犯罪事实。后已实际支付给被害人亲属2万余元的丧葬费用。在诉讼过程中，被害人亲属与被告人达成了和解协议，被害人亲属对被告人杭福表示了谅解，并希望法庭对被告人免予刑事处罚。上述事实，有经庭审质证的户籍证明、到案经过、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、道路交通事故责任认定书、辨认笔录及照片、和解协议等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杭福驾驶机动车在道路上行驶，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡且负事故的全部责任，其行为已触犯国家刑律，构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人杭福在交通事故发生以后，叫路人帮其报警，并在现场等候处理，到案后能够如实供述犯罪事实，成立自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人杭福当庭表示自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人杭福与被害人亲属达成和解协议，取得被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，相应的量刑情节，量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杭福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李永兴二〇二一年三月十六日书记员  邓 然
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初2900号 原告：江苏银行股份有限公司，住所地：南京市中华路26号。 负责人：夏平，董事长。 委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范腾飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：黄保源，男，汉族，1989年5月30日出生，住深圳市罗湖区。 原告江苏银行股份有限公司与被告黄保源信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼，被告黄保源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告江苏银行股份有限公司请求法院判令：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81612.33元（截至2020年3月18日，欠款本金67126.67元，利息3352.93元，违约金7082.73元，大额分期手续费4050元，2020年3月19日起的利息、违约金按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》等的约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担律师费500元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月6日，被告黄保源在原告处申请并办理了信用卡，卡号为：62×××22，利息的计算标准为日利率万分之五，按月计收复利，违约金的计算标准为最低还款额未还部分的百分之五，被告办理了1笔大额分期业务，分36期，每期手续费率为0.3%。截至2020年3月18日止累计欠款共计人民币81612.33元整未给付。原告自被告逾期之日2019年9月25日后多次催款，被告均未还款，为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉请，提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程与领用合约、分期业务申请单、分期业务合同、催收情况登记表、交易明细、委托代理合同、律师费发票等证据证明。 被告黄保源未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的律师费，符合双方合同的约定及法律、法规的规定，本院予以支持。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。被告黄保源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄保源于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡透支本金67126.67元及利息、违约金、大额分期手续费（利息、违约金按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2019年9月25日起计算至实际清偿之日止，但利息、违约金、大额分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）。 二、被告黄保源于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏银行股份有限公司支付律师费500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取927元，由被告黄保源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十九日 见习书记员  孔凡燕
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0684执398号 申请执行人：周杭，男，1992年7月15日出生，汉族，住河北省。 被执行人：董志海，男，1960年3月2日出生，汉族，住定兴县。 申请执行人周杭与被执行人董志海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0684民初4707号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人董志海给付货款22788元及利息、案件受理费：185元、执行费242元。被执行人董志海未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2021年2月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书； 二、2021年2月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2021年2月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产; 四、被执行人经传票传唤未到庭；后委托被执行人住所地法院对名下财产进行调查，未查找到可供执行的财产； 五、依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。 六、2021年3月23日对申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王爱群 二〇二一年三月二十二日 书记员  许 浩
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3208号原告：长沙市法瀛科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B座1609房卡199座。法定代表人：蒋信其，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东放明律师事务所律师。被告：周晓鸿，男，1993年11月29日出生，汉族，住广东省普宁市。原告长沙市法瀛科技有限公司（以下简称原告）诉被告周晓鸿（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾煜到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付代偿款2617.78元及滞纳金（以代偿款1518.25元为基数，从2019年12月26日起算；以代偿款1099.53元为基数，从2020年1月18日起算；上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；2.被告承担律师费300元；3.本案诉讼费、公告费、保全费、财产保全保险费等所有费用由被告承担。事实与理由：2019年3月28日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称中信百信银行）签订了编号为190328111355957560的《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额2900元，期限为12个月，分12期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了6期贷款，归还本金1419.31元。2019年4月20日，被告通过来分期平台与中信百信银行签订了编号为190420202636958660的《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额2100元，期限为12个月，分12期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了6期贷款，归还本金1027.76元。上述《个人授信借款合同》均约定，借款利率为年利率8.5%，逾期还款，按实际逾期天数对借据中约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按对应罚息利率计收复利；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称信诚友达公司）及中信百信银行签订了《委托保证合同》，约定信诚友达公司为被告的借款提供担保。因被告未依约还款，信诚友达公司履行了担保义务，向中信百信银行清偿了上述债务。2020年，因新冠疫情，信诚友达公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚友达公司签订了二份《活动减免协议》，协议约定:若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为,则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免),还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金。《活动减免协议》签订后，被告仍未依约按期还款。信诚友达公司后将对被告的债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知，被告至今仍未能偿还拖欠款项，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告与中信百信银行签订的《个人授信借款合同》、与信诚友达公司、中信百信银行签订的《委托保证合同》、与信诚友达公司签订的《活动减免协议》以及信诚友达公司与原告签订的债权转让协议,均系当事人的真实意思表示,内容不违反法律等强制性规定,合同依法成立并生效,各方均应依约履行。合同签订后,中信百信银行如约向被告发放了贷款,已履行了资金出借义务。被告偿还部分借款后,未按照借款合同的约定偿还借款本息,其行为已构成违约。信诚友达公司为被告向中信百信银行的借款提供连带责任保证，并在被告未按约支付借款本息的情况下，代为偿还了借款本息2617.78元，取得了向被告追偿的权利。后信诚友达公司将其对代偿本息的追偿权转让给了原告,并通知了被告，依照相关法律规定债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。原告由此依法取得了就代偿金额部分对被告的追偿权。《活动减免协议》中约定的滞纳金标准为年化36%,该滞纳金具有违约金性质,但标准过高。现原告主张将滞纳金标准调整至起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），符合法律规定，本院依法予以支持。信诚友达公司与被告签订的《委托保证合同》明确约定信诚友达公司代偿后，有权要求被告支付由此给信诚友达公司支出的一切损失和其他费用支出包括律师费，现因被告违约，原告为追讨代偿费委托律师提起本案诉讼，原告主张被告承担律师费300元，标准过高，本院酌情调整为150元。综上所述,被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告周晓鸿于本判决生效之日起七日内偿还原告长沙市法瀛科技有限公司代偿金额2617.78元及违约金(以代偿款1518.25元为基数，从2019年12月26日起算；以代偿款1099.53元为基数，从2020年1月18日起算。上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止);二、被告周晓鸿于本判决生效之日起七日内支付原告长沙市法瀛科技有限公司律师费150元；三、驳回原告长沙市法瀛科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元,由被告周晓鸿负担。本判决为终审判决。审判员  刘文华二〇二一年三月十九日书记员  邓友芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省文水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋1121民初286号 原告：文水县农村信用合作联社。 法定代表人：王×1，任该单位理事长。 委托诉讼代理人：王×2，山西东奥律师事务所律师。 被告：韩×，住山西省文水县。 被告：赵×，住山西省文水县。 被告：杜×，住山西省文水县。 原告文水县农村信用合作联社与被告韩×、赵×、杜×金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。 文水县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告一偿还借款本金2900000元及债务履行完毕之日止的利息【截止到2020年11月21日的利息（包括罚息）为1320195.07元】；2.判令被告一承担原告为实现债权而支付的律师费2000元；3.判令被告二、被告三对上述借款本金及利息以及律师费、诉讼费等催收借款本息所支出的费用承担连带责任；4.由被告一承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月7日，原告与被告一签订《贷款合同》，约定被告一韩×向原告贷款2900000元，借款期限自2016年11月17日至2017年11月16日止，借款月利率为8.1317‰，按月结息，贷款用途续贷，贷款方式为保证担保。为确保被告一能够按合同约定还款，2016年11月17日被告二自愿签订《财产共有人承诺书》，同意以其与被告一共有的房屋作为上述贷款的抵押物，承担共同清偿责任。2016年11月17日被告三与原告签订《保证合同》，为被告一的上述贷款提供保证担保，在其担保范围内承担连带责任。上述合同签订后，原告于2016年11月17日向被告一发放贷款2900000元，被告一也在借款借据上签章确认收到借款。但借款到期后，被告一未能按照合同约定履行还本付息的义务。经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝归还，被告行为已构成严重违约。为此诉讼。 本院经审查认为,人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案涉嫌文水县公安局立案侦查的陈刚涉嫌骗取贷款案，故依法应驳回起诉。 依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告文水县农村信用合作联社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审 判 长  双德全 人民陪审员  侯志新 人民陪审员  李玉叶 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  石 转
贵州省桐梓县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔0322行初22号 原告：遵义安乘运业有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区。 法定代表人：贾雷，该公司总经理。 被告：遵义市汇川区综合行政执法局，住所地贵州省遵义市汇川区。 法定代表人：龙厚浪，该局局长。 本院在审理原告遵义安乘运业有限公司诉被告遵义市汇川区综合行政执法局加处罚款一案，于2021年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，原告遵义安乘运业有限公司于2021年3月9日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回对被告遵义市汇川区综合行政执法局的起诉。 本院认为，原告遵义安乘运业有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示且不损害国家、社会的利益及他人合法权益，故对原告遵义安乘运业有限公司撤回起诉申请应予准许。为此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告遵义安乘运业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告遵义安乘运业有限公司负担。 审 判 长  彭兰娟 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  李正维 二〇二一年三月十日 法官助理  冉蓉    书记员   蒋永俐
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0116财保71号申请人：重庆巨方建材有限公司，住所地重庆市江津区龙华镇双溪村一社，统一社会信用代码91500116331593306T。法定代表人：张达建，总经理。被申请人：重庆鑫滨港房地产有限公司，住所地重庆市江津区几江街道西江大道65号2-3，统一社会信用代码91500116MA5U478F8F。法定代表人：瞿学勇，总经理。申请人重庆巨方建材有限公司以情况紧急，不申请诉前财产保全，其合法权益将受到难以弥补的损失为由，于2021年3月11日向本院提出申请，请求对被申请人重庆鑫滨港房地产有限公司价值507501.42元的财产采取保全措施。担保人兰华已用房产为申请人重庆巨方建材有限公司提起的诉前财产保全向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人重庆巨方建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准予申请人重庆巨方建材有限公司财产保全的申请。本裁定立即开始执行。财产保全申请费3058元，已由申请人重庆巨方建材有限公司缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判员  江维二〇二一年三月十一日书记员  钟诚
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执461号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司叙州区支行，统一社会信用代码：91511521MA62A3DU03，住所地四川省宜宾市叙州区。负责人：张静，该行行长。委托代理人：郑朝均，该行员工。被执行人：王泽荣，男，汉族，住四川省宜宾市叙州区。本院（2020）川1521民初3602号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙州区支行申请立案执行，本院于2021年1月12日立案执行，执行标的9194.93元。本院在执行中，因被执行人暂无可供执行财产,申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2021)川1521执461号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱汉武二〇二一年三月十六日书记员  邱 波
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0582民初128号 原告：杨力涛，男，1985年12月2日生，汉族，农民，高中文化，现住河北省沙河市。 被告：李怡曼，女，汉族，1990年2月12日生，农民，大学文化，河北省平乡县人，现住。 原告杨力涛与被告李怡曼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨力涛到庭参加诉讼,被告李怡曼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨力涛诉称，2018年11月27日被告李怡曼向原告借款1万元并签订了《借款协议》，约定借款金额为1万元，分12期偿还完毕，每月偿还借款1000元。2019年4月11日被告李怡曼向原告借款1万元，并签订了《借款协议》，约定借款金额1万元，分12期偿还完毕，每月偿还借款1050元。原告按照约定给付被告现金，被告仅偿还借款本金1000元后拒不偿还借款本息。为此原告诉至法院，请求判令被告李怡曼偿还原告借款19000元并自2019年4月11日起按照当期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付利息至履行完毕之日止。 被告李怡曼未答辩。 本院经审理查明，2018年11月27日被告李怡曼向原告借款1万元并签订了《借款协议》，约定借款金额为1万元，分12期偿还完毕，每月偿还借款1000元。2019年4月11日被告李怡曼向原告借款1万元，并签订了《借款协议》，约定借款金额1万元，分12期偿还完毕，每月偿还借款1050元。原告按照约定给付被告现金，被告仅偿还借款本金1000元,拒不偿还剩余借款本息。 以上有被告李怡曼书写的借款协议在卷作证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告杨力涛持被告李怡曼出具的借款协议，主张被告偿还借款本金19000元的诉求，于法有据，本院予以支持。原被告关于2018年11月27日的借款，约定月息为1.6分，2019年4月11日的借款月息为2.7分，原告杨力涛主张被告自2019年4月11日起支付利息，月息按LPR的四倍计算利息,即按年利率15.4%计算，低于当事人约定利率，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第三十一条的规定，判决如下： 被告李怡曼于本判决生效后十日内偿还原告杨力涛借款本金19000元并自2019年4月11日起按年利率15.4%计息至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取138元，由被告李怡曼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二一年三月十一日 书记员  李见敏
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0312执108号之三 申请执行人:李xx，男，1953年12月12日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 申请执行人:李xx，男，1958年9月27日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：唐xx，男，1959年9月7日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 申请执行人李xx、李xx依据本院（2020）桂0312民初5744号民事调解书，于2021年1月7日向本院申请执行被执行人唐xx民间借贷纠纷一案，申请执行标的为195470元及利息，本院于同日依法受理。 本院在执行李xx、李xx与唐xx民间借贷纠纷一案中，于2021年1月13日向被执行人唐xx发出执行通知书及财产报告令，依法划拨唐xx的银行存款50705元至本院账户，已兑付给申请执行人李xx、李xx，依法查封被执行人唐xx所有的车牌号为桂Ｃ×××××的英伦牌小车一辆，并依法对被执行人唐xx采取限制消费和纳入失信被执行人名单。经查，被执行人唐xx暂无财产可供执行，申请执行人李xx、李xx的债权未得到全部实现，其不能提供可供执行的财产线索，且亦同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人唐xx暂无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0312民初5744号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2020）桂0312民初5744号民事调解书的执行，被执行人唐xx负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  杨 云 二〇二一年三月三十日 书记员  李 燕
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0122执467号 申请执行人：上海健奇贸易有限公司，住所地上海宝山区沪太路4361号3号楼3053室，统一社会信用代码91310113080028010N。 法定代表人：孙启马，总经理。 被执行人：安徽呆萝卜电子商务有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新华路与东华大道交叉口宇培物流园W2-W3仓,统一社会信用代码91340100MA2MX9GW98（1-1）。 法定代表人：王朝晖，总经理。 申请执行人上海健奇贸易有限公司与被执行人安徽呆萝卜电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，案件在执行过程中，因被执行人已停止经营，既无财产可供执行，又无义务承受人，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第六项之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院（2020）皖0122民初960号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  唐礼金 二〇二一年三月二十六日 法官助理宣扬 书记员薛康
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0321民初632号 原告：王峰，男，1978年5月28日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住的地：青岛市市南区香港中路66号。 负责人：武长奎，总经理。 被告：安秦交通运输有限公司，住所地：秦皇岛市海港区西港路283号温州大厦20层。 法定代表人：徐淑芬，董事长。 原告王峰与被告安秦交通运输有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。 王峰诉称，1.判令被告支付原告保险赔偿金753349.40元，其中中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在120000元责任限额内承担赔偿责任，安秦交通运输有限公司在1000000元责任限额内承担赔偿责任；2.判令中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司、安秦交通运输有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月3日13时左右，王峰驾驶鲁Ｇ×××××自卸汽车到乔占才处维修喷淋管路。王峰见乔占才正在给他人维修车辆，就找肖怀玉来检查刹车机动阀。因车厢升起的高度看不到刹车机动阀，肖怀玉让王峰上车发动车将车厢升高，在车厢上升过程中，乔占才被车上方的高压电击中受伤，被送往桓台县人民医院后经治疗无效死亡。桓台县人民法院经审理后认为：王峰作为鲁Ｇ×××××自卸汽车的驾驶员，在车厢升起时应注意观察周围环境，应当知道车厢升起的具体高度，亦应知道在高压线下升起车厢可能造成的损害后果，却因疏忽大意放任了这种结果的发生，对事故的发生存在重大过错，王峰对乔占才的死亡负主要责任。判决王峰除已支付的丧葬费20000元及抢救费1500元外，另行赔偿受害人家属共计718879.40元。王峰提起上诉，2020年12月8日淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民终4078号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年11月24日，王峰将赔偿款731849.40元转账支付至桓台县人民法院账户。鲁Ｇ×××××自卸汽车的所有人为王峰，在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保交强险一份，在安秦交通运输有限公司投保机动车辆统筹保险，但上述保险公司至今未进行赔偿。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 安秦交通运输有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由河北省秦皇岛市海港区人民法院审理。其公司不属于保险公司，其与王峰签订的是统筹合同且未约定合同履行地。根据民诉法第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因此该案应由被告住所地即其所在地法院管辖。综上,申请将本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，经营保险业务须经保险监督管理机构批准。本案中，安秦交通运输有限公司不具有保险业务经营资质,并非保险法调整的民事法律主体,其与王峰签订的合同为《机动车辆统筹单》，并非保险单。因此,本案应为一般合同纠纷。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因涉案双方在合同中未明确约定合同履行地,视为约定不明,且合同标的并非货币、不动产,也非即时结清的合同，而是双方在行业互助的基础上达成的一种权益保障，属其他标的。根据民诉法解释的规定，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，安秦交通运输有限公司为履行义务一方，故，本案应由安秦交通运输有限公司所在地人民法院管辖，安秦交通运输有限公司提出的管辖权异议成立,本案应当移送河北省秦皇岛市海港区人民法院处理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定,裁定如下: 被告安秦交通运输有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王**军 二〇二一年三月二十四日 法官助理张瑶 书记员刘格格
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋03民终220号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市经济技术开发区大连路3号。 负责人：富翔宇，总经理。 委托诉讼代理人：穆佳俊，山西诚又诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵建平，男，1966年4月5日生，汉族，住盂县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司，住所地阳泉盂县金龙大街。 负责人：任永胜，经理。 委托诉讼代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人赵建平、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司（以下简称人保财险公司）追偿权纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2020）晋0322民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人穆佳俊，被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人张玉平，到庭参加诉讼。被上诉人赵建平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：赵建平驾驶×××车追尾×××车，影响了救援，且其负事故全责，一审主观臆断追尾与车损无必然联系属认定事实错误。 人保财险公司辩称，二次碰撞与×××车的车损并无因果关系。 平安财险公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告人保财险公司在保险限额内支付原告垫付的交通事故赔偿款114050元，保险不足部分由被告赵建平补足；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年4月20日韩计云驾驶××××××号重型半挂车在沧榆高速与吴金刚驾驶×××号货车发生追尾事故，致韩计云驾驶的××××××重型半挂车自燃，被告赵建平驾驶的×××大型汽车因未与前车保持安全车距，追尾了已经因事故停驶的××××××重型半挂车。该事故造成韩计云车辆烧毁、吴金刚车辆毁损、车上货物以及高速公路路产损失。山西省××队出具第146505420208000120号事故认定书，认定被告赵建平负事故的全部责任。 一审法院认为，韩计云驾驶的×××车的车损系燃烧导致，而×××车在被告赵建平驾驶的×××车追尾前已经自燃。×××车的车损与×××车的追尾不存在必然的因果关系。故原告要求二被告赔偿其支付×××车车损一半损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险公司提交了高速五支队五大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第146505420208000XXX号），用以证明×××车与前车追尾的交通事故的事实，人保财险公司认可此证据的真实性。 二审另查明，×××车在中国人民财产保险股份有限公司盂县金龙支公司投保了第三者责任保险100万元和不计免赔险。 本院认为，本案各方当事人对三车相撞及交警部门出具的两份《道路交通事故认定书》的真实性，以及×××车的车损系燃烧导致且×××车在赵建平驾驶的×××车追尾前已经自燃的事实均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为由人保财险公司承保的×××车是否应对平安财险公司承保的×××车/×××的车损承担部分赔偿责任的问题。平安财险公司主张因×××车追尾碰撞其承保的×××车/×××，影响救援致使损失扩大，且交警认定×××车负事故全责，故人保财险公司应赔偿×××车/×××车损的50%。但在本案二审诉讼过程中，平安财险公司均未提供证据证明其承保车辆被人保财险公司承保车辆追尾导致救援不力的相关证据，故一审认定×××车的车损与×××车的追尾不存在必然因果关系并无不当。 综上，平安财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实及适用法律均无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2581元，由中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  郝丽琴 审判员  郭严旻 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘梦娇
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0117民初276号之二解除保全申请人：雨中情防水技术集团股份有限公司。住所地：西安市高陵区泾河工业园泾渭十路。统一社会信用代码：916101177228613987。法定代表人：耿进玉，系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：朱枝龙，系该公司员工。被申请人：陕西西咸新区秦汉新城德森建材商贸有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区兰池大道德杰国际城售楼部。统一社会信用代码：91611100061924995K。法定代表人颜礼，系公司经理。本院办理的保全申请人雨中情防水技术集团股份有限公司与被申请人陕西西咸新区秦汉新城德森建材商贸有限公司买卖合同纠纷案件，于2021年1月20日依法作出（2021）陕0117民初276号民事裁定书，对被申请人陕西西咸新区秦汉新城德森建材商贸有限公司账户存款730000元予以冻结。后雨中情防水技术集团股份有限公司与陕西西咸新区秦汉新城德森建材商贸有限公司买卖合同纠纷双方庭外和解，雨中情防水技术集团股份有限公司现申请撤诉并解除保全措施。本院认为，解除保全申请人雨中情防水技术集团股份有限公司的解除保全申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除本院依据（2021）陕0117民初276号民事裁定书对陕西西咸新区秦汉新城德森建材商贸有限公司银行账户存款730000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王泽二〇二一年三月二十九日书记员  薛婷
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执恢305号 申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司量力支行，住所地成都市成华区站北北街1号。 负责人：姜霆。 被执行人：张秀华，女，汉族，x年x月x日出生，住成都市成华区。 申请人成都农村商业银行股份有限公司量力支行与被执行人张秀华信用卡纠纷一案，经查，本案已在（2021）川0108执恢243号执行案件中执行，属重复立案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回（2021）川0108执恢305号案件的执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 赵依拉克 审判员 贾 少 朋 审判员 张  鹏 二〇二一年三月三十日 书记员 麦  群
吉林省通化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0521刑初36号 公诉机关吉林省通化县人民检察院。 被告人葛宝财，男，1970年9月23日出生，汉族，专科文化，2005年1月至2010年1月任通化县农村信用合作联社七道沟信用社主任、2010年1月至2013年7月任通化县农村信用合作联社果松信用社主任，现无职业，中共党员，户籍地吉林省通化市东昌区，现住通化市东昌区。曾因犯违法发放贷款罪，于2016年3月28日被通化县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金30000元。因涉嫌违法发放贷款罪，于2020年11月6日被通化县公安局取保候审；于2021年1月6日被通化县人民检察院取保候审。 被告人段世龙，男，1971年1月20日出生，汉族，专科文化，2006年8月至2011年12月任通化县农村信用合作联社七道沟信用社信贷员、2011年12月至2013年8月任通化县农村信用合作联社果松信用社信贷员，现吉林通化海科农村商业银行股份有限公司职员，户籍地吉林省通化县，现住通化县聚鑫经济开发区。曾因犯违法发放贷款罪，于2016年3月28日被通化县人民法院判处免于刑事处罚。因涉嫌违法发放贷款罪，于2020年11月3日被通化县公安局取保候审；于2021年1月4日被通化县人民检察院取保候审。 吉林省通化县人民检察院以通县检一部经济刑诉〔2021〕2号起诉书指控被告人葛宝财、段世龙犯违法发放贷款罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员刘忠大独任审判，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。吉林省通化县人民检察院指派检察员杨志伟出庭支持公诉，被告人葛宝财、段世龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省通化县人民检察院指控：2005年1月至2010年1月26日，被告人葛宝财任通化县七道沟信用社主任期间，与时任通化县农村信用合作联社七道沟信用社信贷员的被告人段世龙共同违反国家规定向不符合贷款条件的王某发放贷款人民币20万元、解某发放贷款人民币23万元、秦某发放贷款人民币15万元、许某发放贷款人民币50万元、张某发放贷款人民币25万元。 2006年8月至2011年12月，被告人段世龙任通化县农村信用合作联社七道沟信用社信贷员期间，违反国家规定向不符合贷款条件的林某发放贷款人民币20万元、贺某发放贷款人民币15万元。 2013年7月，被告人葛宝财任通化县农村信用合作联社果松信用社主任期间，与时任通化县农村信用合作联社果松信用社信贷员的被告人段世龙共同违反国家规定向不符合贷款条件的肖某发放贷款人民币12万元。 案发后，被告人葛宝财、段世龙如实供述其犯罪的事实；吉林通化海科农村商业银行股份有限公司认定涉案贷款目前未形成损失；吉林通化海科农村商业银行股份有限公司谅解被告人段世龙。 本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实，被告人葛宝财、段世龙在开庭审理过程中均未提出异议，并有户籍底页、刑事判决书、发破案经过、到案经过、坦白说明、涉案贷款相关材料、谅解书等书证；证人王某、解某、秦某、许某、张某、林某、贺某、肖某等人的证言；被告人葛宝财、段世龙的供述和辩解等证据为凭，足以认定。 本院认为，被告人葛宝财、段世龙违反国家规定发放贷款，数额巨大，二人行为均已构成违法发放贷款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。段世龙、葛宝财系坦白，可以从轻处罚；二被告人在向王某、胡春玲、秦某、许某、张某违法放贷过程中，段世龙系从犯，可以减轻处罚；段世龙犯罪情节轻微，取得被害单位谅解，可免于刑事处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第三十七条、第四十五条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，经通化县人民法院2021年第一次审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告人葛宝财犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人段世龙犯违法发放贷款罪，免于刑事处罚。 上述罚金限本判决生效后立即缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘忠大 二〇二一年三月三十日 书记员  郭轶男
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1621民初1098号原告：王山成，男，1962年10月26日出生，汉族，住扶沟县。被告：施振华，男，1969年2月18日出生，汉族，住扶沟县。原告王山成与被告施振华买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告王山成于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉申请为原告王山成的真实意思表示，王山成有权依法处分自己的诉讼权利。王山成的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王山成撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王山成承担。审判员 孙 斌二〇二一年三月二十六日书记员 金嘉迪
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0303刑初318号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人孙新亮，男，1986年8月16日出生，汉族，大学本科文化，户籍地及现住地为广东省深圳市罗湖区。因本案，于2021年1月19日被取保候审。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉﹝2021﹞293号起诉书指控：2021年1月16日23时54分许，被告人孙新亮饮酒后驾驶粤Ｂ×××××号牌小型汽车在罗湖区方向行驶至新秀路路口时，该车前侧与罗芳路东侧隔离护栏发生碰撞，造成车辆及隔离护栏部分损坏的道路交通事故。事故发生后，执勤民警对被告人孙新亮进行呼气式酒精检测，结果为83ｍｇ／100ｍ1，随后执勤民警将其带至医院抽取血样，经鉴定，血液酒精含量结果为82.29ｍｇ／100ｍｌ，达到危险驾驶的标准。在此次事故中，因孙新亮醉酒驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担事故的全部责任。该事故已达成赔偿协议。公诉机关认为，被告人孙新亮的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人孙新亮拘役一个月，并处罚金。被告人孙新亮在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用速裁程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人孙新亮的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、认罪认罚、达成赔偿协议等从轻、从宽情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人孙新亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  裴斐二〇二一年三月三十一日书记员  姚萌赖芃
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院刑 事 判 决 书（2021）新0105刑初8号公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。被告人余星河，男，1999年2月6日出生于新疆哈密市，苗族，本科在读，户籍所在地新疆哈密市伊州区，本市无固定住址。因本案于2020年5月2日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，于2021年1月21日被本院决定取保候审。辩护人靳振国，新疆四至律师事务所律师。辩护人黄燕，新疆四至律师事务所律师。被告人宋贝乐，男，1993年2月26日出生于匈牙利，满族，大学本科，户籍所在地北京市东城区，本市无固定住址。因本案于2020年6月7日被刑事拘留，同年6月18日被指定居所监视居住，同年7月4日被逮捕，于2021年1月21日被本院决定取保候审。辩护人郭旭东，北京市京师律师事务所律师。辩护人张宇，新疆金仕成律师事务所律师。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以乌水检一部刑诉〔2020〕170号起诉书指控被告人余星河、宋贝乐犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院指派检察员李娟、检察官助理游小英出庭支持公诉。被告人余星河及其辩护人靳振国、被告人宋贝乐及其辩护人张宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月份起，被告人余星河在哈密市租赁服务器开设“anyconnect”VPN翻墙软件账户，通过微信、淘宝店、趣发卡等渠道将上述翻墙软件账户销往本市水磨沟区、北京、上海等地。截止2020年4月，被告人余星河通过上述渠道销售“anyconnect”VPN翻墙软件账户9000余人次，金额400,000余元。2020年2月至4月，被告人宋贝乐租用余星河管理的服务器开设“anyconnect”VPN翻墙软件账户，通过淘宝店、微信销售“anyconnect”VPN翻墙软件账户224人次，金额8,671元。2020年5月1日22时许，侦查机关在哈密市将被告人余星河抓获归案并进行搜查，查获一部黑色苹果手机、一部HTC手机、一部金色华为手机、一部黑色三星牌手机、一部白色三星牌手机、4张中国移动手机卡、1个白色硬盘、1个黑色硬盘、1个白色U盘、3个黑色U盘、1台黑色笔记本电脑、一台银色笔记本电脑、一台黑色台式电脑主机、一台白色台式电脑主机、一台黑色显示器、4张农业银行卡、1张邮政银行卡。同年6月7日，侦查机关在北京市东城区将被告人宋贝乐抓获，从宋贝乐处查获一部墨绿色iphonellpro手机。上述物品均已扣押。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、身份证明、扣押决定书、扣押清单、指认照片、店铺销售记录、微信交易信息、淘宝店铺违规记录截图、账单详情、在逃人员信息登记/撤销表、出所登记表、出所健康检查表、情况说明、证人张某1、张某2等106名证人的证言、被告人余星河、宋贝乐的供述及辩解、搜查笔录、远程勘验笔录、电子数据检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人余星河、宋贝乐提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款之规定，事实清楚，证据确实充分，应当以提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪追究其刑事责任。被告人余星河、宋贝乐归案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人余星河、宋贝乐自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。建议判处被告人余星河有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元；建议判处被告人宋贝乐有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。被告人余星河对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出以下辩护意见：1．被告人余星河系初犯，无犯罪前科；2．被告人余星河具有坦白情节；3．被告人余星河自愿认罪认罚，认罪态度端正，悔罪彻底深刻；4．被告人余星河系在校大学生，其愿意退缴违法所得并积极缴纳罚金。综上，建议对其从宽处理。被告人宋贝乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对起诉书指控被告人宋贝乐的犯罪事实及证据不持异议，并提出以下具体辩护意见：1．本案定性为非法经营罪更为妥当；2．被告人宋贝乐系从犯；3．被告人宋贝乐主观恶性较小，且系初犯、偶犯，无犯罪前科；4．被告人宋贝乐具有坦白情节，认罪认罚；5．被告人宋贝乐愿意退缴违法所得并积极缴纳罚金。综上，建议法庭对其从宽处理。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、身份证明、扣押决定书、扣押清单、指认照片、店铺销售记录、微信交易信息、淘宝店铺违规记录截图、账单详情、在逃人员信息登记/撤销表、出所登记表、出所健康检查表、情况说明、证人张某1、张某2等106名证人的证言、被告人余星河、宋贝乐的供述及辩解、搜查笔录、远程勘验笔录、电子数据检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余星河、宋贝乐构成提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪。公诉机关的指控成立。对于被告人余星河的辩护人提出被告人余星河系初犯，无犯罪前科，具有坦白情节，自愿认罪认罚，愿意退缴违法所得并积极缴纳罚金，希望法庭对其从宽处理的辩护意见，本院予以采纳。对于被告人宋贝乐的辩护人提出被告人宋贝乐主观恶性较小，系初犯、偶犯，具有坦白情节，认罪认罚，愿意退缴违法所得并积极缴纳罚金，希望法庭对其从宽处理的辩护意见，本院予以采纳。对于被告人宋贝乐的辩护人提出被告人宋贝乐系从犯的辩护意见，在案证据证实被告人宋贝乐租用被告人余星河管理的服务器开设VPN翻墙软件账户，独自进行销售并非法获利，其行为已单独构成犯罪，和被告人余星河不宜认定为共同犯罪，故该辩护意见本院不予采纳。被告人余星河、宋贝乐归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，判决如下：一、被告人余星河犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳。）二、被告人宋贝乐犯提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳。）三、对于被告人余星河违法所得400,000元、被告人宋贝乐违法所得8,671元继续予以追缴，上缴国库。四、作案工具一部苹果11ProMax手机、一部黑色三星手机、一部墨绿色苹果11Pro手机、一个黑色移动硬盘（型号：SRD0NF1）、一台黑色华硕电脑笔记本（型号：S5V，含型号为ADP-180MBF的电源适配器）、一个笔记本电脑硬盘依法予以没收。五、未随案移送的其他扣押物品（详见公安侦查卷）由侦查机关依法负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 磊人民陪审员  白新花人民陪审员  胡映春二〇二一年三月十九日书 记 员  周宏红
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0214财保157号申请人：李清，男，1975年4月19日生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。申请人：刘倩，女，1979年10月1日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。申请人：廖平均，女，1979年3月18日生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。被申请人：李贵祥，男，1980年9月18日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告李清、刘倩、廖平均与被告李贵祥买卖合同纠纷一案，申请人李清、刘倩、廖平均于2021年3月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李贵祥银行存款190000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人李清、刘倩、廖平均向天安财产保险股份有限公司投保了保险金额为190000元的诉讼财产保全责任保险，为本次保全提供担保。本院认为，申请人李清、刘倩、廖平均的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结李贵祥银行存款190000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1470元，由李清、刘倩、廖平均预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  孙 森二〇二一年三月十八日法官助理  王成英书 记 员  丁茹芸
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔26行初5号原告锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组。诉讼代表人周思维，组长。被告锦屏县人民政府，住所地锦屏县三江镇码头社区。法定代表人刘明波，县长。第三人锦屏县三江镇皇封村民委员会。法定代表人王经钢，主任。第三人锦屏县。诉讼代表人王远国，组长。第三人李翠有，男，侗族，1964年9月2日生，住锦屏县，系李开贤之子。第三人李翠彬，男，侗族，1970年6月19日生，住锦屏县，系李开贤之子。第三人李翠林，男，侗族，1965年8月16日生，住锦屏县，系李才荣之子。第三人李翠良，男，侗族，1969年12月9日生，住锦屏县，系李才学之子。原告锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组不服被告锦屏县人民政府林业行政登记一案，于2019年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月14日作出（2019）黔26行初373号行政判决，原告锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组不服，向贵州省高级人民法院提出上诉，贵州省高级人民法院受理后，于2020年10月20日作出（2020）黔行终1035号行政裁定，撤销本院（2019）黔26行初373号行政判决，发回本院重审。本院于2021年1月11日重新立案后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。原告锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组诉称（以下简称：高岑六组）：原告持锦屏县人民政府于1987年3月26日颁发的《林权林地使用证》，于2019年6月申请办理了《林木采伐许可证》，对“美一坡”林地上的林木进行采伐。在采伐的过程中，第三人李翠有、李翠林、李翠彬、李翠良入场阻挠砍伐，并主张其享有被采伐林木的所有权，双方为此发生纠纷。之后，第三人以其持有的锦府林证字（2009）第5226280201937-1/1号《林权证》，向锦屏县人民法院提起民事侵权之诉，请求原告赔偿其林木损失。在民事诉讼中，原告方知锦屏县人民政府已向第三人颁发的林权证，将原告持有的林权林地使用证上所登记的小部分林地，登记给第三人享有。原告认为，被告锦屏县人民政府向第三人颁发的林权证，侵害了原告的合法权益，请求撤销锦屏县人民政府向第三人颁发的锦府林证字（2009）第5226280201937-1/1号《林权证》。本院认为:2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第一条规定：“为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律，制定本条例。”该条例第二条规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为；本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”基于上述规定，《不动产登记暂行条例》施行后，单一的林业行政登记已经转变为不动产统一登记，原属县级人民政府的相关职能已经整合到有关职能部门。根据中共锦屏县委办公室、锦屏县人民政府办公室关于印发《锦屏县林业局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（锦党办通﹝2019﹞61号）等文件精神，现锦屏县范围内的林业行政登记的法定职责统一由锦屏县林业局承担，即原锦屏县人民政府行使的林业行政登记职权由锦屏县林业局继承。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，原告锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组诉锦屏县人民政府向第三人颁发林权证，应以锦屏县林业局为适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。经本院向原告释明，其拒绝变更，故应依法驳回原告锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组的起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组的起诉。案件受理费50元，退还原告锦屏县平秋镇魁胆片高岑村六组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二一年三月一日法官助理杨**书记员潘菲
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3322执105号 申请执行人：黄金华，男，汉族，1986年8月26日出生，住四川省泸定县。 被执行人：吴贵军，男，藏族，1984年4月20日出生，住四川省泸定县。 本院在执行黄金华与吴贵军劳务合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。被执行人吴贵军拟定于2021年6月30日前支付申请执行人全部案款，申请执行人黄金华同意。本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案双方当事人已达成执行和解协议，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二一年三月二十二日 书记员 文 雨
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁03执异25号 案外人：张明哲，男，1978年3月13日出生，汉族，现住淄博市张店区。 申请执行人：淄博桓台荆家建工有限公司，住所地山东省桓台县荆家镇荆四村。 法定代表人：李峰山，总经理。 委托诉讼代理人：郑锐，山东言博律师事务所律师。 被执行人：淄博金丰房地产开发有限公司，住所地山东淄博市张店区新村西路1号。 法定代表人：朱佐睦，执行董事。 在本院执行申请执行人淄博桓台荆家建工有限公司与被执行人淄博金丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张明哲针对本院执行的位于张店区金丰商务综合楼010108号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张明哲称，2013年3月26日，案外人与淄博金丰房地产开发有限公司签订了备案编号为20130326264900306036的商品房买卖合同，双方按合同约定履行完毕。合同约定淄博金丰房地产开发有限公司应当自2014年5月31日前为案外人办理房屋权属登记，且案外人已按约支付完全部房款及三证代办费。2020年12月24日，淄博市中级人民法院依据（2020）鲁03执1789号协助执行通知书查封了上述房屋，因案外人于2013年3月26日已购买并取得涉案房产的所有权，法院的查封行为侵犯了案外人的合法权益，根据法律规定，案外人请求解除对涉案房产的查封。 为证明其异议主张，案外人向本院提交了以下证据材料：1、2013年3月26日，案外人与淄博金丰房地产开发有限公司签订了备案编号为20130326264900306036商品房买卖合同一份，证明案外人购买了涉案房产，并办理了网签备案；2、收款收据四张，证明案外人分三次付清购房款，并预交办证费用；3、房屋质量保证书、建设工程使用说明书及房屋租赁合同一份，承租方营业执照一份，证明涉案房屋2013年案外人已收房,案外人已经对外出租；4、案外人张明哲与李丽结婚证一份，证实李丽与张明哲系夫妻关系。另，案外人在听证中称，淄博金丰房地产开发有限公司出售的四五户商铺均是一次性付款，均未给买方办理过户手续。 申请执行人淄博桓台荆家建工有限公司辩称，案外人虽提供了房屋买卖合同及收款收据，但并无具体付款明细，不能证实是否已付购房款，虽经备案登记，但网签备案登记是一种行政管理方式，并不是预告登记，不产生物权变动。案外人因房屋买卖合同享有债权请求权，不因办理网签手续而优于一般债权效力。案外人对涉案房屋不享有物权期待权，不能排除法院对房屋的强制执行。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，案外人提供的证据不明确案外人已合法占有不动产，亦不明确是否因买受人自身原因未办理过户登记。且不符合上述法律规定第29条用于居住的条件。因此，案外人对涉案房产提出的异议不符合排除法院执行的情形。 本院查明，在执行申请执行人淄博桓台荆家建工有限公司与被执行人淄博金丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院依据（2020）鲁03执1789号协助执行通知书、执行裁定书，于2020年12月24日查封登记在淄博金丰房地产开发有限公司名下的位于淄博市金丰商务综合楼010108号房产。且根据备案房产档案查档证明显示，本案对上述房产的查封为首轮查封。房产的备案人名称为张明哲，合同编号为20130326264900306036。 另查明，2013年3月26日，案外人与淄博金丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，该合同约定，案外人购买涉案房产，房产总金额为859970.00元，付款方式为一次性付款。该合同约定，出卖人应当在2013年5月31日前，将验收合同的商品房交付买受人使用，且应在2014年5月31日前为买受人办理完毕房屋权属的登记。案外人提供的收款收据显示，案外人张明哲、李丽分别于2012年3月6日、2013年1月31日、2013年3月18日共计支付859970.00元，2012年5月30日，案外人张明哲、李丽支付办证费30821.89元。案外人提供的房屋租赁合同显示，2013年11月19日，案外人与张怀臣签订涉案房产的租赁合同，双方约定，案外人于2013年11月20日将涉案房屋租赁于张怀臣使用。张怀臣系张店张怀臣超市的经营者，其工商登记的经营场所为涉案查封房屋。 上述事实，有案外人提交的证据材料和执行卷宗为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：案外人要求解除对涉案房产查封的异议理由是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房产已网签备案于案外人张明哲名下，且根据案外人提供的商品房买卖合同、付款的收款收据、房屋租赁合同等证据材料，足以证实其已支付了涉案房产的全部价款并占有使用。涉案房产符合上述法律规定排除执行的条件，理应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对登记于淄博金丰房地产开发有限公司名下坐落于张店区金丰商务综合楼010108号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 孙广学 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二一年三月十日 法官助理 张 艳 书 记 员 高梦琪
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执恢92号之一申请执行人：巨伟，男，1974年7月1日出生,汉族，居民，住四川省成都市。被执行人：贾雪莲，女，1987年12月5日出生,汉族，居民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人巨伟与被执行人贾雪莲不当得利纠纷一案中，四川省安岳县人民法院于2020年12月29日作出（2020）川2021民再3号民事判决书，撤销了（2017）川2021执641号执行案件的执行依据，即撤销了（2015）安岳民初字第633号民事判决，现（2020）川2021民再3号民事判决书已生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：终结（2017）川2021执641号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 黄永友二〇二一年三月二日法官助理 汪中英书 记 员 张 慧
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0116执48号 申请执行人：刘易，男，1988年06月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：贵州农城众惠生态农业发展有限公司，住所地贵州省黔东南州凯里市小高山一号逸景高山小区8号门面。 法定代表人：向文玉。 本院在执行刘易与贵州农城众惠生态农业发展有限公司装饰装修合同纠纷一案中，依据（2020）川0116民初4766号民事判决书依法向被执行人贵州农城众惠生态农业发展有限公司发出执行通知书和报告财产令，并责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。申请执行标的3299元，未执行到位。 在执行中本院通过网络查询、传统调查等方式查明，被执行人贵州农城众惠生态农业发展有限公司名下查无可供执行财产，申请执行人刘易亦不能提供可供执行财产且同意终结本次执行程序。现本院已将被执行人贵州农城众惠生态农业发展有限公司名下银行账户予以冻结且将其纳入失信人员名单和法定代表人限制消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  向 彬 二〇二一年三月十六日 法官助理  陈 科 书 记 员  杨红豪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终27539号上诉人（原审原告）：深圳爱卓文化咨询有限公司，住所地广东省深圳市南山区华侨城中旅广场生活馆三楼B314，统一社会信用代码91440300574783681H。法定代表人：何建昌，总经理。委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志鹏，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈龙辉，男，1973年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人深圳爱卓文化咨询有限公司因与被上诉人陈龙辉劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初19071号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人无须支付被上诉人2019年7月1日至2019年10月31日期间的工资差额78600元；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人答辩请求依据事实裁判。深圳爱卓文化咨询有限公司向一审法院起诉请求：1.判令深圳爱卓文化咨询有限公司无须支付陈龙辉2019年7月1日至2019年10月31日期间的工资差额78600元；2.本案全部诉讼费用由陈龙辉承担。一审法院判决：一、深圳爱卓文化咨询有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈龙辉2019年7月1日至2019年10月31日期间的工资差额78600元；二、深圳爱卓文化咨询有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈龙辉解除劳动合同经济补偿金27927元；三、深圳爱卓文化咨询有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈龙辉2019年9月1日至2019年10月1日期间克扣的绩效工资6000元；四、驳回深圳爱卓文化咨询有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由深圳爱卓文化咨询有限公司负担。二审期间，上诉人提交以下证据：1.《岗位职等职级及薪资调整通知书》4份，拟证明上诉人调整员工职等职级及薪酬的最后程序是向员工发送《岗位职等职级及薪资调整通知书》，而上诉人未向被上诉人发送过上述通知书，其并没有为被上诉人加薪；2.微信聊天记录，拟证明被上诉人工作表现不佳，为被上诉人加薪不符合常理；3.《财务报告》3份，拟证明被上诉人并未给上诉人带来业绩收入，且导致上诉人的业绩处于持续亏损，为被上诉人巨额加薪显然不符合常理。被上诉人主要质证意见：对证据1、2的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可；无法判断证据3的真实性、合法性，对关联性不予认可。本院认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人对于一审判决认定其支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金27927元及2019年9月1日至2019年10月1日期间克扣的绩效工资6000元没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为上诉人是否自2019年7月起调整了被上诉人的岗位工资。根据邮件记录及微信聊天记录，上诉人人力资源总监于2019年7月向被上诉人发送的薪资幅度建议截图载明的岗位工资金额与工资汇总表变更内容一致，其亦向被上诉人陈述上诉人董事长对工资调整予以认可。上诉人HR除向被上诉人发送工资汇总表，还将邮件内容抄送上诉人人力资源总监及财务总监。上诉人虽主张2019年7月工资汇总表及2019年工资条岗位工资变更仅系因其HR失误所致，但未能对前述事实作出合理解释，同时，如果HR发送工资汇总表当天即发现失误却始终未向被上诉人告知，亦与常理不符，上诉人该辩解缺乏理据，本院不予采信。且被上诉人在2019年7月工资收到后曾于2019年9月9日通过微信向微信名“管琴Kayla”的用户提出异议。上诉人虽在其后月份的工资表中将被上诉人的岗位工资调回原标准，但未能提交证据证明双方就其后岗位工资降低协商一致。根据银行流水记录，被上诉人2019年7月1日至2019年10月31日期间的工资均存在延迟发放情形。故一审法院认定上诉人应按照2019年7月工资表调薪标准向被上诉人发放前述期间的工资差额78600元，处理正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳爱卓文化咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓    婧二〇二一年三月四日书记员 房依蒙（兼）
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3418号原告湖北源丰化工有限公司。住所地：随州市高新区淅河工业园。法定代表人杨环成，董事长。委托诉讼代理人夏强、任庆，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告何科辉，男，1984年3月4日出生，汉族，住广水市。原告湖北源丰化工有限公司（以下简称源丰公司）与被告何科辉劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源丰公司的委托诉讼代理人夏强、被告何科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源丰公司向本院提出的诉讼请求：1、撤销曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出的曾劳人仲案字[2020]059号仲裁裁决书，并依法判决原、被告之间不存在劳动关系，以及原告无须支付被告工资；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何科辉于2019年11月5日自愿到我公司从事销售代理并交纳保证金2000元，我公司一直按劳支付被告何科辉劳务报酬。后被告何科辉因自认无法胜任我公司产品销售的劳务代理，于2020年1月主动离开，并申请劳动仲裁。劳动仲裁委裁决：我公司与被告何科辉存在劳动关系，我公司支付未签订劳动合同的二倍工资6709元、支付工资4690元。我公司与被告何科辉之间不是劳动关系，而是劳务关系，我公司无义务支付双倍工资和离职工资。被告何科辉辩称，1、我与原告存在劳动关系，而非劳务关系；2、原告应按劳动仲裁支付我双倍工资6709元及未支付的工资4690元；3、原告应支付我违法解除劳动关系的赔偿金2500元、无过失性辞退的补偿金2500元，以及未依法支付劳动报酬的经济赔偿金4643元。经审理查明，2019年11月5日，被告何科辉到原告源丰公司从事销售工作。原、被告双方未签订书面劳动合同，原告源丰公司收取被告何科辉入职保证金2000元。受新型冠状病毒感染××疫情影响，原告源丰公司2020年春节后未能正常生产。2020年3月25日，原告源丰公司恢复生产，被告何科辉3月份到公司工作25日、26日、30日、31日共四天。2020年4月1日，原告源丰公司口头通知被告何科辉解除劳动关系，被告何科辉办理了财务结算后离开公司。2020年6月30日，被告何科辉向随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请：1、确认双方2019年11月5日至2020年4月1日期间的劳动关系；2、支付未签订劳动合同二倍工资12500元；3、支付违法解除劳动合同关系赔偿金31300元；4、支付拖欠工资4690元。2020年8月4日，随州市曾都区劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳动人仲案字[2020]059号仲裁裁决，裁决：一、何科辉与湖北源丰化工有限公司自2019年11月5日至2020年4月1日期间存在劳动关系；二、湖北源丰化工有限公司支付何科辉未签订书面劳动合同的二倍工资6709元；三、湖北源丰化工有限公司支付何科辉工资4690元；四、驳回申请人其他仲裁请求。原告源丰公司不服，遂诉至本院。另查明，原、被告约定基本工资为2500元/月。被告何科辉工作期间，原告源丰公司支付了被告何科辉2019年11月份及同年12月份工资合计4492元（11月份664元、12月份3828元）。原告源丰化工公司未支付被告何科辉2020年1月份工资、2月份疫情期间生活费966元（曾都区最低工资标准的70%）、3月1日至3月24日疫情期间生活费743元、3月25日至4月1日工资481元，合计4690元。本院认为，劳动争议仲裁是人民法院受理劳动争议案件必要前置程序，当事人对劳动争议仲裁裁决不服的，向人民法院起诉的，应依据认定的案件事实重新作出处理。且对劳动仲裁裁决不服，在法定期限内起诉的仲裁裁决不发生法律效力。故原告源丰公司请求撤销劳动仲裁委员会作出的裁决的主张，本院不予支持。原、被告双方具有劳动关系的主体资格，被告何科辉从事的销售工作也是原告源丰公司的业务组成部分，且受原告源丰公司的劳动管理，并发放劳动报酬。自被告何科辉到原告源丰公司工作之日起，原、被告建立劳动关系。2020年4月1日，原告源丰公司通知被告何科辉解除劳动关系，被告何科辉当日办理了财务结算，随后离职。故原、被告之日于2019年11月5日至2020年4月1日之间存在劳动关系。劳动者的工资应按月支付，用人单位不得克扣或无故拖欠，原告源丰公司应当支付被告何科辉劳动期间未支付的工资，以及因疫情无法正常工作期间自第二个月起的生活费。而被告何科辉的工资标准，原告源丰公司未能提供证据予以证实，故采信被告何科辉主张的2500元/月工资标准予以计算。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告何科辉在工作期间，原告源丰公司未与被告何科辉签订书面劳动合同，应自2019年12月5日起至2020年4月1日止向被告何科辉支付未签订书面劳动合同的二倍工资6709元（2500元×2个月+966元+743元）。用人单位违法解除或终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当支付赔偿金。而原、被告双方未约定劳动期间，原告源丰公司终止劳动关系，并不当然构成违法解除或终止劳动合同。故被告何科辉主张的赔偿金，本院不予支持。劳动仲裁是人民法院审理劳动争议案件的必经程序，而被告何科辉在本案中主张的经济补偿金、劳动报酬赔偿金未经劳动仲裁，也未向本院提起诉讼，故被告何科辉在答辩中提出的经济补偿金、劳动报酬赔偿金不属本案审理范围。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十八条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告湖北源丰化工有限公司与被告何科辉之间自2019年11月5日至2020年4月1日期间存在劳动关系；二、原告湖北源丰化工有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告何科辉工资4690元；三、原告湖北源丰化工有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告何科辉未签订书面劳动合同的二倍工资6709元；四、驳回原告湖北源丰公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告湖北源丰化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  卢 菊人民陪审员  王如意二〇二一年三月二十三日书 记 员  皮晓阳
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2430号 上诉人（原审被告）：青岛泰盛祥置业有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx83。 法定代表人：赵军，总经理。 委托诉讼代理人：刘耀华，山东汇公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵润飞，男，1990年7月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：崔菲，女，1988年4月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：青岛中盛绿源物流有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx33。 法定代表人：赵军，总经理。 上诉人青岛泰盛祥置业有限公司（以下简称泰盛祥公司）因与被上诉人赵润飞、崔菲及原审被告青岛中盛绿源物流有限公司（以下简称中盛公司）确认合同无效纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初16295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰盛祥公司上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人开发的人才公寓项目由政府部门批复，有土地证、规划许可证、施工许可证，所以该项目建设符合法律规定，也与青岛市政府政策一致，人才公寓项目的建设施工、销售与商品房预售相关法律法规不同，被上诉人按照商品房买卖合同解释的相关规定，请求确认合同无效，要求返还相应款项，没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求，因此上诉人与被上诉人签订的买卖合同没有违反法律的强制性规定，是合法有效的，上诉人不应返还购房款，买卖合同也应当继续履行。综上，一审法院在认定事实不清的情况下，适用法律错误，作出（2020）鲁0211民初16295号民事判决书，明显违反了以事实为根据，以法律为准绳的原则。 被上诉人辩称，1、对方提出的证据有土地证、规划许可证、施工许可证等等，但是我们起诉的是违规销售，与这些无关。一审法院已经审明我们的房子不属于商品房，该合同已经违反了法律规定，所以我们7月3日签订的协议书是无效的，所以对方应该退还购房款421221元。2、在一审中，经过一审法院合法传唤，对方无正当理由未到庭参与诉讼，视为已经放弃自己的权利，为的了拖延一审判决的生效时间，不退还购房款继续占用我们资金的目的，是对法律的藐视，请求驳回上诉人请求，维持原判。 原审被告未陈述意见。 赵润飞、崔菲向一审法院起诉请求：1.要求确认其与泰盛祥公司于2018年7月3日签订的《协议书》无效；2.要求泰盛祥公司返还其已缴纳的购房款421,221元、利息20,000元，中盛公司对此承担连带责任；3.案件诉讼费用由泰盛祥公司、中盛公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月3日，赵润飞、崔菲与泰盛祥公司签订了《协议书》，约定赵润飞、崔菲以总房款526,526元购买面积为98.5平方米的公寓一套，该协议明确载明，房屋占用土地性质为工业用地，只能办理集体产权证。赵润飞、崔菲于2018年7月4日交款263,263元，于2019年3月17日通过银行转账157,958元，合计支付总房款421,221元。青岛西海岸新区房产管理与住房保障中心于2018年7月30日发布的公告，该公告明确了中盛公司违规出售租赁型人才公寓，确认了赵润飞、崔菲与泰盛祥公司签订协议书所设的房屋系对外不能出售的房屋，由此双方所签订的协议书是无效的。2020年6月17日青岛西海岸新区住房和城乡建设局的回复内容，确定了中盛绿源人才公寓项目土地性质为工业用地不能出售，只能面向符合条件人员配租。 一审法院认为，泰盛祥公司、中盛公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。根据庭审查明的事实，赵润飞、崔菲与泰盛祥公司所签订的《协议书》所买卖的房屋不属于狭义上的商品房，因该买卖合同违反了法律和行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同归于无效，因此，泰盛祥公司应返还所收取的购房款421,221元。因为赵润飞、崔菲明知房屋的土地性质仍然购买，具有过错，对赵润飞、崔菲主张的利息，一审法院支持自起诉之日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的资金占用费用。赵润飞、崔菲要求中盛公司承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，泰盛祥公司应返还所收取的购房款421,221元并支付以421,221元为基数自起诉之日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的资金占用费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决：一、赵润飞、崔菲与泰盛祥公司于2018年7月3日签订的《协议书》无效；二、泰盛祥公司返还赵润飞、崔菲购房款421,221元，并支付以421,221元为基数自2020年8月18日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的资金占用费用；三、驳回赵润飞、崔菲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3959元，由赵润飞、崔菲负担150元，由泰盛祥公司负担3809元，因赵润飞、崔菲已经预交，泰盛祥公司于判决生效之日起十日内给付赵润飞、崔菲3809元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，证明：上诉人销售案涉房屋没有违反法律的强制性规定，上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》合法有效。被上诉人质证称：该证据与本案无关，6月17日在青岛西海岸新区住房和城乡建设局的回复内容已经确定该项目不能向我们出售。本院认为，上诉人提交的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证仅是商品房可以出售的条件之一而非全部，上诉人仍需获得《商品房预售许可证》等，本院对该证据不予采纳。二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案系确认合同无效纠纷。本案中，上诉人主张其与被上诉人签订的《协议书》是合法有效的，但根据业已查明的事实，青岛西海岸新区房产管理与住房保障中心于2018年7月30日发布的公告，该公告明确了中盛公司违规出售租赁型人才公寓，确认了上诉人与被上诉人签订协议书所涉及的房屋系对外不能出售的房屋，因此双方所签订的协议书是无效的。2020年6月17日青岛西海岸新区住房和城乡建设局的回复内容，确定了中盛绿源人才公寓项目土地性质为工业用地不能出售，只能面向符合条件人员配租。本院认为，案涉房产并非狭义上的商品房，双方所签订的《协议书》违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效合同。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7618元，由上诉人青岛泰盛祥置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 明 审 判 员  李晓波 审 判 员  王昌民 二〇二一年三月十二日 法官助理  栾才玉 书 记 员  王 繁
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫16执异61号异议人（申请执行人）：宋瑞,女，汉族，1990年11月26日生，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人:李洪朴，北京京云(上海)律师事务所律师。被执行人：峰华置业有限公司,住所地:周口市淮阳区西城区龙湖御景2号楼1305号,统一社会信用代码:91411626MA3X6LQ59C。法定代表人：崔亚东，该公司经理。在本院执行宋瑞与峰华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人宋瑞于2021年3月22日对本院作出的（2021）豫16执70号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宋瑞称，请求撤销（2021）豫16执70号执行裁定书，继续执行本案，依法冻结被执行人的银行账户半年时间，依法拍卖已经查封的被执行人的在建工程。事实和理由：本案不属于终结执行本次执行的情形，本案执行时间只有一个多月，达不到六个月的执行期限。法院未穷尽财产调查措施，被执行人有被查封的财产，其在建工程具备拍卖条件。综上，请求法院支持异议人的异议请求。本院查明，宋瑞与峰华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经周口市仲裁委员会仲裁，作出（2020)周仲裁字第210号裁决书。裁决书生效后，峰华置业有限公司未按照生效法律文书履行义务，宋瑞向本院申请执行，申请标的额141471元，本院于2021年1月18日依法立案受理。本院作出（2021）豫16执70号执行裁定书，认为经穷尽财产调查措施，已发现财产均已处置完毕，因查封被执行人的房产属于在建工程，尚未竣工暂不具备处置条件，待建成后再行处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产，裁定：终结本次执行。另查明，本院查封了峰华置业有限公司所有的位淮阳区城关镇××路路南侧峰华新时代商业总合同项目第1幢4层438号商铺，查封期限三年，该项目为在建工程。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本院经调查除查封被执行人的在建工程外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该在建工程尚未竣工，暂不具备处置条件，待建成后再行处置。本院组成合议庭审查核实并经院长批准后，裁定终结本次执行程序符合法律规定。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，异议人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人宋瑞的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇二一年三月二十六日法官助理卢小玉书记员田雨枫
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2601民初1776号原告：文山文华物业服务有限公司，住所地文山市开化街道螺峰社区螺峰路256号。法定代表人：胡建，总经理。被告：杜琼真，女，1973年10月6日生，住文山市。原告文山文华物业服务有限公司与被告杜琼真物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告文山文华物业服务有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文山文华物业服务有限公司撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文山文华物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由文山文华物业服务有限公司负担。审判员  马彦红二〇二一年三月十七日书记员  盘诗晨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初6046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄绍平，男，1973年12月1日生，住郴州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄绍平信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄绍平系其行信用卡持有人，截至2021年2月17日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币231,216.24元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款231,216.24元，并承担自2021年2月18日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 何吉英二〇二一年三月二十三日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初1075号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：张存洲、鲁璐，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告：葛桔枝，女，1972年××××日出生，汉族，住宁波市宁海县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）为与被告葛桔枝保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年11月4日向本院起诉并选择诉前调解暂缓登记立案，因诉前调解未成，本案于2021年1月11日正式立案，依法适用简易程序进行审理。因被告葛桔枝无法以其他方式送达，本院采用公告方式向其送达。本案现已审理终结。 原告请求判令（变更后）：1.被告葛桔枝向原告归还保险理赔款207180.67元（利息以保险理赔款为基数，自2020年2月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.原告就上述诉讼请求第一项对被告葛桔枝提供的抵押物浙Ｂ2××××号车辆折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 本院经审理认定以下事实：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司宁穿支行（以下简称鄞州银行宁穿支行）与被告葛桔枝签订《鄞州银行蜜蜂车易卡透支分期还款担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）一份，约定被告葛桔枝向鄞州银行宁穿支行申请办理蜜蜂车易卡透支分期还款业务，透支本金为284200元,手续费率为9%,上述款项分36期偿还，第一期还款日为2018年12月14日，持卡人应于每月14日前归还当期应还款项；双方选择履约保险担保，由保险公司提供，以保险公司出具的保单为准；持卡人未按期偿还本金和手续费时，发卡行有权要求持卡人对逾期部分的本金和手续费按日息万分之五支付至债务实际清偿日止的利息，并有权对逾期部分的本金和手续费按每期百分之五支付逾期违约金。后鄞州银行宁穿支行与被告葛桔枝签订《鄞州银行蜜蜂贷记卡最高额抵押合同》一份，约定被告葛桔枝提供车辆为其在2018年10月24日至2021年10月24日期间通过车易卡融资的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保最高限额（仅指透支本金）为284200元，担保范围包括《担保借款合同》项下的全部债务（包括透支的本息、分期手续费、超限费、违约金、追索费用等）和实现抵押权的费用。2017年8月14日，被告葛桔枝作为投保人,以鄞州银行宁穿支行为被保险人,就《担保借款合同》项下的借款向原告人保宁波公司投保了保证保险，保险期限自2018年10月20日0时起至2021年10月19日24时止。2018年10月30日，被告葛桔枝以其名下浙Ｂ2××××号宝马牌小型轿车办理了抵押登记。鄞州银行宁穿支行按约发放贷款后，被告葛桔枝未按约还款。后鄞州银行宁穿支行与原告人保宁波公司签订《债权转让协议书》一份，将涉案《担保借款合同》项下全部债权及最高额抵押合同项下的担保权益一并转让给原告，并通知了被告葛桔枝。2020年3月6日，原告支付鄞州银行宁穿支行理赔款207180.67元。 本院认为：涉案合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。鄞州银行宁穿支行按约发放了借款，被告葛桔枝未按约归还借款本息，已构成违约，鄞州银行宁穿支行有权要求被告葛桔枝归还全部借款并支付合同约定的利息等费用。原告依据保证保险单的约定向鄞州银行宁穿支行支付了保险理赔款，故原告有权在保证保险理赔范围内向被告葛桔枝进行代位求偿，要求被告归还理赔款及赔偿利息损失，并对被告葛桔枝抵押的车辆行使优先受偿权。原告作为保险人代位求偿的范围应限于赔付给被保险人的金额，故对原告主张支付理赔款之后的利息，本院调整为以保险理赔款为基数自理赔之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告葛桔枝经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛桔枝支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款207180.67元，并支付自2020年3月6日起至实际清偿之日止以未付理赔款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、如被告葛桔枝未按约履行上述第一项付款义务，则原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权对被告葛桔枝名下的浙Ｂ2××××号宝马牌小型轿车（车架号为ＷＢＳＫＧ9107ＢＥ685300）折价或者以拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4408元，减半收取计2204元，由被告葛桔枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇二一年三月二十六日 代书记员 刘红艳
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督1080号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：李达，男，1989年8月10日出生，汉族，住湖北省应城市。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年3月6日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2019年6月4日，借款人（被申请人）李达与贷款人四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）签署了编号为XWRRD0012019JKHT0021838016的《个人借款合同》，贷款金额88,500元，贷款期限36期，年利率为10.2%，还款方式为等额本息，还款日为每月4日。若借款人没有按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权宣布部分或全部贷款到期，要求借款人立即提前清偿合同项下的部分或全部债务。2019年6月4日，贷款人支付了全额贷款。2019年6月4日，借款人与担保方广东集成融资担保有限公司签署了编号为JCYXXW1906040000395409号的《担保服务合同》，约定担保方为借款人的上述借款向贷款人新网银行提供担保，借款人应一次性支付担保费用。合同第九条约定，若借款人逾期还款的，担保方有权自逾期之日向借款人收取逾期服务费，逾期服务费以主合同项下当期对应的该期应还本息全额为基数，按照10%计算（不足100元的，按100元计算）；如果发生多期逾期的，每期的逾期服务费分别计算后加总。如担保方进行代偿的，借款人应于代偿当日立即向担保方偿付代偿款项。如借款人未立即偿付的，则自代为偿付之日起，担保方有权要求借款人一次性或分期偿付其应还款项，同时借款人应支付逾期违约金。逾期违约金按照如下标准计算和收取：逾期期间自借款人逾期之日（即当期还款日后的第一个自然日，包含该日）起直至全部欠款按照本合同第9.4条规定的偿付顺序足额清偿之日（包含该日）止；如果借款人发生多期逾期的，逾期期间自最先逾期发生日起计。逾期期间的逾期违约金依据发生逾期时主合同项下对应的全部剩余应还本金的每日0.1%收取，按日计算。借款人多次逾期的，逾期违约金按照最早发生逾期时主合同项下对应的剩余未偿本金自最早逾期之日开始计算。逾期期间借款人部分还款的，逾期违约金仍将自最早逾期之日持续计算，即只要借款人存在逾期情况的，逾期违约金将连续计算，至借款人逾期情况完全消除为止。若借款人提前还款的，担保方可向借款人退还部分担保费用。借款人收到上述贷款后，并未按约及时足额偿还。截至2019年10月8日，担保方广东集成融资担保有限公司分3次向贷款人新网银行垫付了借款人所贷款项：2019年8月8日代偿2866.37元,2019年9月8日代偿2866.39元,2019年10月8日代偿82901.85元，担保方广东集成融资担保有限公司由此取得对借款人的相应债权。此后，担保方广东集成融资担保有限公司将其所享有的债权依法转让给友众信业金融信息服务（上海）有限公司，并于同日将债权转让事宜通知了借款人。2020年4月8日，友众信业金融信息服务（上海）有限公司将其对被申请人所享有的债权依法转让给北京众利诚通投资管理有限公司，并于2021年3月3日将债权转让事宜通知了借款人。2021年3月3日，北京众利诚通投资管理有限公司将其对借款人所享有的债权依法转让给申请人法催（福建）科技有限公司并通知了借款人。截至2021年3月5日，被申请人李达尚有代偿款项88,634.61元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金86,388.29元为基数，自2019年10月9日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：个人借款合同、新网银行交易通用凭证、担保服务合同、还款明细、四川新网银行通用回单、信息咨询及还款管理服务协议、债权转让确认函、债权转让协议及债权转让通知书等。要求被申请人李达给付申请人代偿款项88,634.61元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金86,388.29元为基数，自2019年10月9日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李达应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司代偿款项88,634.61元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金86,388.29元为基数，自2019年10月9日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人李达还款需标注本人姓名和案件号。）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：×××03 开户行：兴业银行永安支行 申请费671.90元，由被申请人李达负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人李达应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人李达如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱荣增 二〇二一年三月十二日 书记员  范琦镕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0721刑初181号 公诉机关前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 被告人陈洪雷，男，1992年3月11日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省前郭县。因涉嫌危险驾驶，于2021年2月19日被前郭县公安局刑事拘留，于2021年2月26日被前郭县公安局取保候审；经前郭县人民法院决定，于2021年3月23日由前郭县公安局执行逮捕。现羁押于前郭县看守所。 前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院以前检一部刑诉〔2021〕144号起诉书指控被告人陈洪雷犯危险驾驶罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院指派检察员杜立军出庭支持公诉。被告人陈洪雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院指控，2021年2月18日15时许，被告人陈洪雷饮酒后驾驶吉JWXX**号现代牌小型轿车，在沿前郭县套浩太乡行驶至套浩村附近时，被民警当场查获。经前郭县公安司法鉴定中心鉴定：从送检的陈洪雷静脉血中检出乙醇含量为206.2469mg/100ml。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院提供并当庭宣读和出示了被告人陈洪雷供述与辩解，鉴定意见及其他书证等证据。 公诉机关认为，被告人陈洪雷在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈洪雷认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人陈洪雷对公诉机关的指控无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经本院审理查明：2021年2月18日15时许，被告人陈洪雷饮酒后驾驶吉JWXX**号现代牌小型轿车，在沿前郭县套浩太乡行驶至套浩村附近时，被民警当场查获。经前郭县公安司法鉴定中心鉴定：从送检的陈洪雷静脉血中检出乙醇含量为206.2469mg/100ml。 上述事实，被告人陈洪雷在开庭审理过程中无异议，并有陈洪雷供述与辩解，当事人血样提取登记表，鉴定委托书，鉴定意见通知书，前郭县公安局鉴定中心（前）公鉴（理化）字[2021]126号检验报告，公民户籍信息证明，公民现实表现证明，抓获经过，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，驾驶人与机动车合影照片，陈洪雷采血照片，呼气式酒精含量检验结果，公安交通管理行政强制措施凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈洪雷在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈洪雷自愿签署认罪认罚具结悔过书，愿意接受处罚，可从宽处罚。根据陈洪雷的犯罪情节、认罪态度、社会危害性等。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条、第六十七条第三款、第五十三条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈洪雷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期自判决书执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2021年3月23日至2021年5月15日。罚金于判决生效后三十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  初洪伟 二〇二一年三月三十一日 书记员  高柏鹤
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙02行终99号 上诉人（原审起诉人）陆玉珍，女，1957年11月14日出生，汉族，住慈溪市。 被上诉人（原审被起诉人）慈溪市房屋征收所。 被上诉人（原审被起诉人）慈溪市人民政府宗汉街道办事处。 上诉人陆玉珍不服浙江省慈溪市人民法院于2021年3月5日作出的（2021）浙0282行初24号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人陆玉珍上诉称，一审裁定认为上诉人在2017年12月7日向慈溪市信访办信访时就已知道涉案拆迁协议，但拆迁协议是由被上诉人与上诉人丈夫马正权于2018年1月9日签订，上诉人2017年12月7日信访的内容也仅对被上诉人“合并一户”的政策抱有怀疑而向信访办进行维权。两者在时间上存在逻辑上的先后问题，上诉人在信访时对后续签订的拆迁协议并不知情，甚至直至上诉人合法所有的房屋开始拆迁时，被上诉人也未向上诉人告知存在拆迁协议。综上，一审裁定事实认定存在错误。故上诉人请求依法撤销原审裁定，并指令浙江省慈溪市人民法院对上诉人的起诉予以立案，改判被上诉人的拆迁行政行为违法，并按照“独立一户”的政策模式给予上诉人应有的拆迁待遇补偿。 本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。经查，上诉人与马正权系于2015年复婚，而马正权与被上诉人是于2018年1月9日签订《征收集体所有土地房屋拆迁调产安置补偿协议》(编号：宗西二642)，且上诉人之前针对其与马正权各自所有的房屋合并为一户进行补偿事宜已多次信访投诉，通常情况下，上诉人理应知晓涉案协议。故上诉人现对涉案拆迁补偿事宜提起行政诉讼，已超过法定期限，原审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈光仪 审 判 员  夏武余 代理审判员  宋景平 二〇二一年三月十六日 书 记 员  袁勤哲
吉林省长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0103执保173号 申请人：逄桂芹，女，1966年9月27日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被申请人：张林，男，1968年7月4日出生，汉族，住长春市宽城区。 逄桂芹与张林民间借贷纠纷一案，申请人逄桂芹于2021年3月22日申请财产保全，请求依法冻结被申请人张林名下存款800000元或查封、扣押其价值相当财产。申请人逄桂芹以吉林省浩达融资担保有限公司出具的担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人逄桂芹提出的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人张林名下银行存款、互联网银行存款800000元或查封、冻结其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 岩 二〇二一年三月二十二日 书记员 张晓蕾