河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终273号 上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司,住所地：河北省邢台市中兴东大街东方银座三楼。 法定代表人：谢玲玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范兴鹤，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘胜林，男，汉族，1944年6月28日生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：李召茹，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭朝科，男，汉族，1981年7月10日生，住河北省沙河市。 上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人刘胜林、彭朝科机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、撤销原判决书，改判或发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人刘胜林各项损失30,223.8元不符合法律规定，理由如下：第一，此次事故发生时间为2018年3月20日17时，事故发生后，被上诉人彭朝科弃车逃逸，并于2018年3月20日21时45分指使彭利科向我公司报案，谎称其驾驶车辆发生交通事故，造成我公司未能第一时间勘验现场，后期通过询问主管交警了解到彭朝科确实存在找人替驾情形，存在欺骗行为；第二，事故发生后实际驾驶人彭朝科、替驾彭利科、车辆被保险人宋保申和被上诉人刘胜林本人均向我公司签署了放弃索赔声明书，四人均同意放弃对我公司的索赔权利，声明书内容也已写明彭朝科、彭利科和宋保申三人自愿承担刘胜林的全部经济损失(包含交强险和商业险)之后不得向我公司提起任何形式的索赔事宜。四人均为成年人，且属于完全行为能力人，其本人签署的声明书系其真实意思表示，应为合法有效；第三，案件一审审理中，也查明了彭朝科已经赔付刘胜林六万余元，但被上诉人彭朝科和刘胜林均未提供书面协议或转账记录证实其真实给付的金额以及该款项的用途，无法证实刘胜林损失未能得到相应赔偿，可能存在刘胜林自愿放弃其他部分损失的索赔权利。综上，我公司认为不应再承担被上诉人刘胜林的任何损失。二、一审法院认定伤残赔偿金计算方式错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五岁以上的，按五年计算，被上诉人刘胜林系1944年6月28日出生，于2020年5月21日评定一处十级伤残，已满75周岁，伤残赔偿金应按照5年进行计算，鉴于此次事故发生时间为2018年，我公司认为赔偿标准应按照14,031元/年计算。综上，一审法院在证据存在严重瑕疵的情况下机械式的认定和判决，明显违背了相关法律规定。请求二审法院依法改判或发回重审。 刘胜林答辩称，第一，被上诉人年事已高且不识字，当时交警说签字就能得到赔偿，对其内容不知情，签字后原告在交强险限额内未得到赔偿。第二，交强险属于责任保险，具有社会保障属性，其目的在于保障交通事故被害人的权益，不能因为放弃行为而免责。 彭朝科未作答辩。 刘胜林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10,000元、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费、交通费及其他费用（保留交强险10,000元限额外医疗费、后续治疗费等诉权）共计59,845.3元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月20日17时许，彭朝科驾驶冀Ｅ×××××小型轿车，沿沙河市纬三路由东向西行驶至冀庄村西道口处向左转弯时，因操作不当与道口西侧路缘石相撞后，又与刘胜林骑电动自行车沿沙河市纬三路由西向东行驶时相撞，造成刘胜林受伤，两车不同程度损坏，事故发生后彭朝科弃车逃逸。此事故经沙河市公安交通警察大队作出第1305827201800040号道路交通事故认定书，认定彭朝科负事故全部责任；刘胜林无事故责任。原告刘胜林受伤后，经邢台市人民医院、邢台县中心医院门诊检查及住院治疗41天，经诊断为脑挫裂伤、急性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮软组织损伤、肺炎、胸腔积液、左下肺动脉后底段分支栓塞、多发肋骨骨折、左侧胫腓骨上段骨折、皮肤软组织损伤；为此支出医疗费共计96009.48元。原告伤情经邢台县中心医院司法鉴定所出具邢县司鉴【2020】临鉴字第243号司法鉴定意见书，鉴定刘胜林，左胫腓骨近端骨折术后，遗留左膝关节活动受限，为十级伤残；误工期150日，护理期75日，营养期75日。原告为此支出鉴定费1600元。原告住院期间由其儿子刘现波护理，刘现波系沙河市禄昌建筑安装工程有限公司员工，日平均工资约为116元。另查明，被告彭朝科驾驶冀Ｅ×××××小型轿车登记车主为宋保申，被告彭朝科系车辆实际控制人。该车辆在被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。再查明，本案审理中，原告刘胜林主张被告彭朝科已赔付其医疗费6万余元，具体金额记不清了。被告彭朝科对此无异议。被告保险公司提交了被告彭朝科、登记车主宋保申等人与原告刘胜林签订的《放弃索赔声明书》一份，予以证实宋保申、彭朝科、彭利科、刘胜林自愿放弃玖本次事故造成的全部损失向被告保险公司进行索赔的权利。被告彭朝科对该声明书的真实性无异议，但辩称该声明书是在交警部门工作人员让其签署的情形下才签字的，对该声明书中的内容不予认可。原告刘胜林对该声明书的真实性亦无异议，但主张原告年事已高且不识字，当时交警部门工作人员说签了字就能得到赔偿，对其内容不知情，签字后原告在交强险限额内未得到赔偿，故该声明不具有法律效力。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为被告保险公司能否以原、被告签署的《放弃索赔声明》而拒赔？本案中，原、被告虽签署了《放弃索赔声明》，但均主张系交警部门工作人员让其签字，不知道协议的真实内容，且签署该协议的地点为公安机关，其意思表示虽未受到限制，但交警部门或者保险公司若需要被保险人、驾驶员及第三者签署一份对其不利的《放弃索赔声明》，应负有更多的解释、说明义务，对证据留存负有更大的义务，以证实被保险人、驾驶员、第三者确实是在听取了充分解释之后，经过审慎考虑，自愿作出对自己不利的放弃承诺。另外，机动车保险具有一定的社会公益性质，尤其是交强险具有较为明显的社会保障属性，在交通事故发生后，不应以被保险人同意为由免除保险人对第三者的赔偿责任。本案审理中，原告主张被告彭朝科已赔付医疗费6万余元，剩余损失至今无人赔付。被告彭朝科对此无异议。被告保险公司亦未提供证据证明原告已得到足额赔偿，故被告保险公司不能仅依据《放弃索赔声明》而免除其在交强险限额范围内应承担的赔偿义务。关于原告主张误工费的问题，因原告在事故发生时已年近75岁，故对原告的该项主张不予支持。现原告要求各被告赔偿损失，依法有据，予以支持，但赔偿项目应依法计算。原告刘胜林的损失依法确定为：1、医疗费96,009.48元，2、住院伙食补助费2,050元（50元×41天），3、营养费1,500元（20元×75天），4、护理费8,700元（116元×75天），5、伤残赔偿金9,223.8元（15,373元×6年×10%），6、精神抚慰金酌定2,000元，7、鉴定费1,600元，8、交通费酌定300元，以上共计121,383.28元。被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项损失共计30,223.8元。被告彭朝科应赔偿原告刘胜林住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计5,150元。关于交强险限额赔付以外的损失因原告保留诉权，在本案中不做处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告刘胜林各项损失共计30,223.8元。二、被告彭朝科赔偿原告刘胜林5,150元。三、驳回原告刘胜林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告彭朝科全部负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案二审的争议焦点是：1、上诉人应否在交强险范围内承担赔偿责任；2、一审判决对伤残赔偿金的计算是否正确。 关于上诉人应否在交强险范围内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,交强险制度的设立目的是为了保护第三人,保险公司向受害人承担赔付责任的基础在于强制性责任保险,保险人与第三人之间形成了一种法定责任。机动车保险具有一定的社会公益性质，尤其是交强险具有较为明显的社会保障属性，在交通事故发生后，不应以被保险人同意为由免除保险人对第三者的赔偿责任。因此,保险公司负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务,故永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉称实际驾驶人彭朝科、替驾彭利科、车辆被保险人宋保申和被上诉人刘胜林本人已签署放弃索赔声明、保险人不应承担交强险赔偿责任的理由,本院不予以支持。 关于被上诉人刘胜林的伤残赔偿金计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五岁以上的，按五年计算。刘胜林于2020年向原审法院起诉，原审法院按2019年15,373元/年的赔偿标准计算符合法律规定。但被上诉人刘胜林系1944年6月28日出生，于2020年5月21日评定伤残，定残时已满75周岁，其伤残赔偿金的计算年限应按照5年进行计算，一审按6年计算有误，本院予以纠正，其伤残赔偿金为7,686.5元（15,373元×5年×10%）。上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司应在交强险限额范围内赔偿被上诉人刘胜林各项损失共计28,686.5元。一审判决彭朝科赔偿原审原告刘胜林5,150元部分，因其未提出上诉，本案不予审理。 综上所述，永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1547号民事判决第（二）项、第（三）项，即原审被告彭朝科赔偿原审原告刘胜林5,150元、驳回刘胜林的其他诉讼请求。 二、撤销河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1547号民事判决第（一）项，即永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿刘胜林各项损失共计30,223.8元。 三、变更河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初1547号民事判决第（一）项为：上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘胜林各项损失共计28,686.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变。二审案件受理费300元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 武 洁 二〇二一年三月五日 法官助理 倪洪永 书 记 员 尚文佳