天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27096号原告：冯毅，男，1986年3月23日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住天津市津**。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛浩，天津君辉律师事务所律师。被告：张立敏，女，1968年6月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。被告：郑毅，男，1992年10月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。被告：郑慰圆，男，1964年12月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵桐川，天津津阳律师事务所律师。第三人：天津市亨通坤维汽车销售有限公司，住天津自贸试验区(空港经济区)中心大道华盈大厦-1115，统一社会信用代码91120118340886223R。法定代表人：张莉。委托诉讼代理人：冯毅，男，1986年3月23日出生，汉族，住天津市河**。原告冯毅诉被告张立敏、郑毅、郑慰圆与第三人天津市亨通坤维汽车销售有限公司（以下简称亨通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯毅及其委托诉讼代理人曹辉、薛浩，三被告的共同委托诉讼代理人赵桐川、被告郑毅，以及第三人的委托诉讼代理人冯毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯毅向本院提出诉讼请求：请求撤销天津市滨海新区人民法院作出的(2020)津0116执异223号执行裁定,驳回申请人的诉讼请求,不得将原告列为(2020)津0116执1970号案件被执行人。事实及理由：2019年11月19日（2019）津0116民初5186号民事判决书，对张立敏、郑毅、郑慰圆与天津市亨通坤维汽车销售有限公司委托合同纠纷一案判决：亨通公司自判决生效之日起向张立敏、郑毅、郑慰圆支付购车款80万元及利息损失。2020年7月13日，三被告向法院申请追加原告和张莉为（2020）津0116执1970号案件被执行人。2020年9月9日法院又作出（2020）津0116执异223号执行裁定，裁定追加冯毅、张莉为1970号案件被执行人。原告对该裁定不服，认为（2019）津0116民初5186号民事判决书于2019年11月19日作出，原告转让亨通公司50%的股权给张莉的时间为2019年10月14日。冯毅转让股权时，亨通公司并未成为确定的被执行人，故冯毅转让股权的行为不符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第19条规定的情形，如将被执行人公司身份确定之前的股权出让方，股东均追加为债务人，对出让方股东是不公平的，也违反了公司股东在持股期间承担有限责任的原则。同时，1970号执行案件并未终结执行，并不能证明被执行公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。因此223号执行异议裁定，属于适用法律错误。实际上2018年7月左右，冯毅因购买房屋需向银行贷款银行要求冯毅提供工作证明，故冯毅与其母张莉协商，先将张莉持有的恒通公司50%的股权转让给冯毅，在贷款事宜办结后，再将该股权转还给张莉。由于张莉向冯毅股权转让时并未约定转让价款，所以冯毅向张莉转让股权的行为是对第一次转让股权行为的偿还，因此冯毅在主观上并非构成恶意逃避债务。根据《公司法》第28条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。冯毅受让股权后，其出资义务履行期限是2035年。在注册资本认缴制下，冯毅作为股东享有出资的期限利益，在出资期限未到的前提下，冯毅有权利不履行实缴出资，所以在2035年前股东防疫不属于未缴纳或未足额缴纳出资的股东。如果将认缴出资义务未届履行期限的股东追加为被执行人，不仅侵犯股东的权利，也突破了公司法认缴制的规定，因此被执行公司在起诉时尚在正常运营公司及维破产，也未作出决议，恶意延长股东冯毅的出资期限，故要求冯毅的出资义务加速到期也是没有法律依据的。综上，为维护原告的合法权益，现根据法律相关规定提起诉讼，请求贵院撤销(2020)津0116执异223号执行裁定书。三被告共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求，根请求驳回原告诉请。原告在该案审判中作为委托代理人，且诉讼中冯毅以无偿形式将被执行人公司的50%股份转让给其母亲张莉，主观上存在恶意，属于逃避债务情形，按照《最高院关于执行中变更追加当事人若干规定》第19条，其应被追加为被执行人；2020津01**执异223号裁定书认定事实及适用法律正确，原告在223号裁定书听证过程中提交的证据及理由与本案一致，没有得到支持。第三人述称，此次股权转让是之前股权转让的归还行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张立敏、郑毅、郑慰圆与被告天津市亨通坤维汽车销售有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，且冯毅以被告公司员工身份作为委托诉讼代理人，本院于2019年12月19日作出（2019）津0116民初5186号民事判决：“一、被告天津市亨通坤维汽车销售有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张立敏、郑毅、郑慰圆返还购车贷款800000元；二、被告天津市亨通坤维汽车销售有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张立敏、郑毅、郑慰圆支付上述购车贷款占用期间的利息损失（利息损失以800000元为基数，自2019年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。”判决书生效后，本院于2020年3月31日执行立案，在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院于2020年6月8日作出（2020）津0116执1970号执行裁定：“终结本次执行程序。”经调查工商档案显示，天津市亨通坤维汽车销售有限公司于2015年5月25日成立，注册资金100万元，发起人为股东张莉，占股100%，监事为冯毅。根据该公司2018年8月31日股东会决定记载，股东张莉将在该公司50%的股份转让给冯毅，并签订股权转让协议。变更后公司股东为张莉、冯毅，二股东分别持股50%，出资方式是货币，出资时间是2035年5月24日前。该公司2018年8月31日的公司章程亦记载了二股东的出资额分别为50万元，出资时间、出资方式以及持股比例均与前述股东会决议一致。根据该公司2019年10月14日股东会决议记载，股东冯毅将在该公司50%的股份转让给张莉，并签订股权转让协议。目前该公司为一人有限责任公司，股东是张莉，认缴出资额100万元，实缴出资额为0元。另查，张莉与冯毅系母子关系。冯毅在庭审中认可2018年8月31日股东张莉将股份转让给冯毅，以及2019年10月14日股东冯毅将股份转让给股东张莉均未支付对价。本院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为：执行程序中，应否应追加冯毅为被执行人。本案中，作为被执行人的亨通公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，在此背景之下，三被告申请追加亨通公司原股东冯毅为被执行人，应符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定。首先，冯毅以无偿形式自其母处取得50%的股权，其自述为准备消费贷款作出上述股权变更，但冯毅未能就此抗辩提出任何证据。其次，在（2019）津0116民初5186号案件中，冯毅作为该案的委托诉讼代理人，理应对案件的诉讼风险作出判断，冯毅在该案审理期间以无偿的形式再次将在被执行人公司的50%股份转让给其母亲张莉，退出亨通公司，借此切断其与亨通公司债务承担的关联，在主观方面难以判断为善意，属于逃避债务的情形。第三，其认缴期限虽未届满，但自其退出亨通公司股权之日起，其出资期限则已然到期，其退出股权但不支付对价的行为已经实质削弱了亨通公司履约、偿债等能力，构成对亨通公司权益的损失。故冯毅作为亨通公司的股东未依法履行出资义务即转让股权，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的情形，应对被执行人亨通公司的债务在未依法履行出资义务范围内承担责任。因此，申请执行人请求追加该原股东冯毅为被执行人在未依法出资的范围内承担责任的主张，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告冯毅的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  闫冉冉人民陪审员  李中立人民陪审员  杨云霄二〇二一年三月二十二日书 记 员  陈海青