浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终201号 上诉人（原审被告）：卢军权，男，1973年1月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：汤德宫，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈建农，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张彩虹，女，1973年4月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。 原审被告：陈**宝，男，1962年12月7日出生，汉族，住东阳市，现关押于浦江县看守所。 上诉人卢军权因与被上诉人张彩虹、原审被告陈**宝民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初5101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭以庭询谈话的方式进行了审理。本案现已审理终结。 卢军权上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带担保责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，枉法裁判，依法应予纠正。一、一审法院认定被上诉人张彩虹向上诉人卢军权发送短信即为提示债权并视为要求保证人承担保证责任是错误的。提示债权分为向债务人提示债权和向保证人提示保证债权，本案中被上诉人张彩虹是向上诉人卢军权发送过短信，但短信内容均是提示上诉人卢军权向债务人陈**宝帮忙催讨，该提示系通过上诉人卢军权向债务人陈**宝提示债权，并没有提示要求上诉人卢军权承担连带保证责任，也就是说并没有提示保证债权，所以本案中被上诉人张彩虹并没有在担保期间内要求上诉人卢军权承担担保责任。《担保法》第十八条第二款规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该条款规定债权人在连带担保中有选择权，可以向债务人主张债权，也可以向保证人要求承担保证责任，而本案中债权人向上诉人发送短信，根据短信内容系通过上诉人向债务人主张债权，并没有向保证人要求承担担保责任，而且本案债务人陈**宝一直按约定支付利息至2018年12月15日，被上诉人收取了巨额利息，正因为收益巨大因而怠于行使法定权利，现是因为债务人被刑拘后才提起诉讼欲将风险转嫁给担保人，所以被上诉人张彩虹没有在担保期间内要求担保人承担担保责任是正常的。二、一审法院认定续借时其余条款均应参照原借条的相关约定没有法律依据，即认为续借担保期间的约定仍按原借条约定直至主债务本息还清为止没有法律依据。本案分为借款合同和担保合同两部分，在2014年4月1日续借时，上诉人对借款合同认为只是变更了借款期限而其他条款不变没有异议，但对担保合同部分，由于担保人并未实际受益，限定担保人的义务应有更严格的规定，在续借时双方并没有明确约定担保期间也没约定担保条款按原借条执行，只写了“卢军权担保”五个字，则应当认定在续借时双方没有约定担保人的担保期间，根据相关法律规定，担保期间没有约定的则为债务到期之后6个月。而本案担保期间无论按6个月还是2年计算，被上诉人张彩虹均未在担保期间内要求担保人承担担保责任。综合以上内容，上诉人认为本案应改判上诉人卢军权不承担连带担保责任。 被上诉人张彩虹辩称，本案当事人对借款的还款期限作了变更，保证期间仍然应当按照原合同的约定，根据《担保法司法解释（二）》，双方没有重新形成新借条，而是在原借条上对借款期限作了更改，视为对之前借条的补充约定。为了实现债权，上诉人已通过短信催讨的方式要求上诉人承担保证责任，在借款实际到期后，也是以短信电话等方式向上诉人及原审被告主张权利的。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告陈**宝对借款事实并不否认，表示其已收到借款本金200万元并陆续支付了部分利息，但其现已无力归还，上诉人卢军权为其担保，如让其承担责任，其内心表示过不去。 张彩虹向一审法院起诉请求：一、判令被告陈**宝向原告支付所欠借款本金200万元及利息（利息从2018年12月15日起按年利率15.4%计算至被告实际履行完毕之日止）；二、被告卢军权就上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：被告陈**宝因需向原告张彩虹借款，其向原告出具借条一份，载明：（借款人）陈**宝今向张彩虹（债权人）借到人民币贰佰万元整，借款期限两个月，自2012年5月11日至2012年7月10日止，利息按月利率2%计算，本借款人承诺于2012年7月10日前归还借款及利息（本金、利息以汇入户名张彩虹，账号中国建设银行4340××××5699为准，否则视为未归还本金、未支付利息）。如果未能按期归还，本人同意还款期自动延期，债权人不受诉讼时效限制，随时依法向本人主张权利，包括本金、利息及债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保等费用）。以上借款及利息的支付由（担保人）卢军权提供担保，并承担在借款人未归还全部债务及利息时先行支付的连带保证责任，保证期限自借款人借款之日起至借款人归还所有本金及利息之日止，本保证人的保证为不可撤销的保证，债权人若要提前收回借款应提前一个月通知借款人，利息按实际借款时日计算。以上借条在借款人未偿还全部借款及利息时均有效。被告陈**宝、卢军权分别在借条上的借款人处和担保人处签名确认。被告陈**宝出具借条后，原告张彩虹通过张彩萍于2012年5月14日以本票方式向被告陈**宝交付借款本金200万元。因被告陈**宝未能按约归还借款本金，其于2014年4月1日在原借条上载明“借款按借款日期以到期，再借一年，此据陈**宝”，被告卢军权亦在该借条上载明“卢军权担保”。此后，被告陈**宝按月利率2%支付利息至2014年10月11日，后原告同意涉案借款月利率降至1.5%，被告陈**宝按月利率1.5%支付利息至2018年12月14日，此后利息及借款本金被告陈**宝至今未支付原告，担保人亦未履行保证义务。另查明，原告张彩虹于2017年1月23日通过手机向被告卢军权（手机号158××××8688）发送短信“陈**宝的借款我已催还多次也没有还一部分，我自己急需用你能不能问下或者东阳市区有房的话我也可以考虑一下用住宅房抵借款”，被告卢军权回复“他说你没催他”，原告再次发送短信“我已说多次了。上次让先还50万又没回应，你帮我催下”，被告卢军权回复“好的”，原告最后发送信息给被告卢军权称“麻烦了，利随本清。这是最基本的”。再查明，原告张彩虹多次给被告陈**宝发短信要求被告陈**宝支付利息、偿还本金。 一审法院认为，被告陈**宝向原告张彩虹借款200万元，有被告陈**宝出具的借条和其当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告卢军权辩称原告可能系职业放贷人，但其未能提供证据予以证实，该院不予采纳。本案的争议焦点主要有二点，一是被告陈**宝已支付利息是否需要折抵本金，二是被告卢军权是否需要承担保证责任。对于争议焦点一，原告自认被告陈**宝已按照月利率2%支付利息至2014年10月12日、按照月利率1.5%支付利息至2018年12月14日，因被告陈**宝未提供证据证明其利息支付情况，该院对原告自认予以确认。对此被告卢军权辩称被告陈**宝支付利息应按最新司法解释将超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍部分予以折抵本金，该院审查后认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，该规定于2020年8月20日开始施行，而原告于2019年9月即诉至该院，故本案不适用该规定，被告陈**宝已支付的利息并未超过原告起诉时国家对借款利率的限制性规定，无需折抵本金。现原告自愿要求被告陈**宝按年利率15.4%支付自2018年12月15日起的利息，系其对自身权利的处分，未损害他人利益，该院予以准许。对于争议焦点二，该院认为，本案借款最先发生于2012年5月，当时约定借款期限两个月（2012年5月11日至2012年7月10日），保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款人借款之日起至借款人归还所有本金及利息之日止，但借款到期后被告陈**宝未能按约还款，保证人亦未履行保证责任。后被告陈**宝于2014年4月1日与原告协商一致进行续借，并在原借条上载明“再借一年”，被告卢军权亦在该借条上陈**宝手写部分后面加载“卢军权担保”，两被告该行为应视为对涉案借条关于借款期限的补充约定，其余条款均应参照原借条的相关约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因涉案借款的借款期限已延至2015年3月31日，故被告卢军权对该笔借款的保证期间则为2015年3月31日起至2017年3月30日止。在此期间内，原告于2017年1月23日就涉案借款多次向被告卢军权发送短信，对此被告卢军权辩称原告发送短信仅要求卢军权与陈**宝联系，原告并未作出让卢军权承担保证责任并让卢军权归还借款的意思表示，但债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，原告向卢军权发送短信已对涉案债权进行提示，其发送短信行为应视为原告已要求保证人承担保证责任，故自原告发送短信之日起，保证合同的诉讼时效开始计算，原告于2019年9月2日诉至该院要求被告卢军权承担保证责任，其起诉并未过诉讼时效，被告卢军权应对被告陈**宝上述债务承担连带保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈**宝于本判决生效之日起十日内返还原告张彩虹借款本金200万元，并支付自2018年12月15日起至本判决履行完毕之日止按年利率15.4%计算的利息；被告卢军权负连带责任。被告卢军权承担上述保证责任后，有权向被告陈**宝追偿。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原审被告陈**宝向被上诉人张彩虹借款，上诉人卢军权自愿为该笔借款提供保证的事实清楚、证据确凿，三方当事人之间形成的保证借贷合同合法有效。现争议的焦点是上诉人卢军权的保证责任是否已经消灭。本案借款最先发生在2012年5月，借条约定借款期限为两个月（2012年5月11日至2012年7月10日），保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款人借款之日起至借款人归还所有本金及利息之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，上诉人卢军权此时的保证期间应于2014年7月10届满。然而，在此保证期间届满前，即2014年4月1日，上诉人卢军权与被上诉人张彩虹以及原审被告陈**宝在原借条下方约定“借款按借款日期以到期，再借一年。此据陈**宝，卢军权担保”，因借款期限的变更直接影响保证期间的变更，上诉人卢军权此时的签字行为应视为其自愿在前一保证期间届满后继续为该笔借款提供担保。又因三方当事人对借款期限的变更约定系在借期届满后达成，不构成借款的展期，而是当事人之间重新达成了新的保证借贷合同。2014年4月1日的约定系在原借条下方作出，当事人对借款金额、月利率、保证期限等内容均未作重新约定，可视为除借期之外的其他约定均复制原借条的约定，因此，上诉人卢军权的担保期间亦适用二年的期间，即自2015年3月31日起至2017年3月30日止。在此期间内，被上诉人张彩虹于2017年1月23日多次向上诉人卢军权发送短信，从该短信内容可知，被上诉人张彩虹已向上诉人卢军权表达了其债权已现无法清偿的风险，提示债权的行为已经到位，亦即被上诉人张彩虹已在保证期间内向上诉人卢军权主张了保证责任，此时保证债务的诉讼时效开始起算。被上诉人张彩虹于2019年9月2日向一审法院起诉要求上诉人卢军权承担保证责任，其起诉并未超过诉讼时效，上诉人卢军权应对原审被告陈**宝的借款本息承担连带保证责任。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25080元，由上诉人卢军权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月二十五日 代书记员 胡正元 10- 11-