江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初5201号原告：朱迎湖，男，1974年2月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈秀秀，江苏方胜律师事务所律师。被告：王绍林，男，1974年12月27日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：杨宝，江苏全衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卉，江苏法德东恒（溧水）事务所律师。被告：南京合强混凝土有限公司，统一社会信用代码913201170626300750，住所地南京市溧水区洪蓝街道沙坂村。法定代表人：郑莲花，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。原告朱迎湖与被告王绍林、南京合强混凝土有限公司（以下简称合强公司）提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2020年12月22日立案受理后,依法适用简易程序，于2021年2月23日第一次公开进行了审理。原告朱迎湖及其委托诉讼代理人武小宝、沈秀秀，被告王绍林委托诉讼代理人杨宝、李卉，被告合强公司委托诉讼代理人陈沅荣到庭参加诉讼。因案情需要进一步调查，本院于2021年3月5日又第二次公开开庭进行了审理。原告朱迎湖委托诉讼代理人沈秀秀，被告王绍林委托诉讼代理人杨宝，被告合强公司委托诉讼代理人陈沅荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱迎湖向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告赔偿原告各项损失251994元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年4月17日，被告王绍林安排原告等人去被告合强公司维修搅拌机。维修前已将搅拌机电源关停，在维修过程中，搅拌机电动铁门突然自动关闭，导致原告的左脚被电动铁门夹伤。原告受伤后被送去医院治疗，同时报了警。原告先后至南京溧水区人民医院、溧水毛公埠梁氏医院、南京南华骨科医院住院治疗，住院天数合计81天，花去医疗费用77379元。2020年9月28日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，误工期为150日、护理期为90日、营养期为90日日。两被告共造成原告损失341994元，扣除已支付的90000元，尚余251994元未予赔偿。因协商补偿事宜无法达成一致，故诉至法院。被告王绍林辩称：1、被告王绍林不认识原告，与原告之间没有任何法律关系。被告王绍林仅是帮被告合强公司的忙，找到姓朱的朋友，因姓朱的朋友当天没空，便通过姓朱的朋友找到的原告。因此接受劳务的一方不是被告王绍林，且也未支付给原告任何报酬；2、本案系因具体的侵权人擅自将电闸推上，才导致原告受伤，应当追加南京联冠环保科技有限公司为被告承担侵权责任。事发当天，被告合强公司除了找被告王绍林维修机器，同时还找到了案外人南京联冠环保科技有限公司维修机器，因被告合强公司未做好协调工作，才导致联冠公司工作人员将电闸推上并致原告受伤；3、原告自身也存在过错。原告维修机器未尽到合理、谨慎注意义务，明知修理停止运转的机器具体有高度危险性，未安排其他人员在现场看好电源，且把脚放置危险处，自身应承担相应责任。被告合强公司辩称：1、本案经法院释明后，原告明确是提供劳务受害责任纠纷，被告合强公司与原告之前从未联系，没有雇佣过原告。被告合强公司与被告王绍林一直有配件上的买卖关系。配件的买卖都是由供货方安装到位，再交付给被告公司的。所以安装调试的劳务都是由供货方即被告王绍林提供的；2、案发当天，合强公司通过王绍林购买了轴头密封，王绍林安排了原告及另一个人更换密封。同时当天南京联冠公司也到合强公司进行弱电维护，机器的驱动是用的强电，联冠公司维护的设备是24伏的弱电，是平行作业不是交叉作业，双方没有任何关联。在原告方维修之前，所有电源设备电闸已经关闭，原告和合强公司一起设置了警示标志，设置警示标志后合强公司人员退场，该机器设备及控件的控制权已经交给原告。到维修结束期间，合强公司没有管理权及控制权。造成的损害与合强公司无关；3、原告在本起事故中存在过错，被维修的机器设备下方有一个门是朝下的，这个门距离地面有5、6米的高度。如果人不慎摔下后果很严重，所以原告在维修之前应当将该门关闭后再施工。原告没有关闭该门，用脚踩在门边上，自身存在过错；4、门是如何关闭的也存在疑问。因为联冠公司用不到电闸，即便将该强电的电闸闭合，门也不会关闭，也要到操作台进行操作门才会关闭。事情发生后，合强公司也一直在想为什么门会关。可能是因为门的距离高，原告也可能叫同行人员关闭造成的损害后果。综上，请求驳回对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合强公司与被告王绍林是长期业务合作关系，由被告王绍林向被告合强公司提供机器配件。2020年4月17日，被告合强公司因混凝土搅拌机需要更换密封件，便联系被告王绍林。被告王绍林接到业务后，在案外人朱善林介绍下，指派原告朱迎湖及朱某带着其准备好的需要更换的轴头密封，前往被告合强公司进行更换并安装。原告朱迎湖及朱某按照被告王绍林的指示到达事发现场后，确认电源关闭后开始工作。工作时原告需要进入搅拌机内部拆除需要更换的轴头密封，证人朱某在外面做原告的辅助工作。原告进入搅拌机内部时搅拌机下面的门处于开放状态，而原告的左脚恰好位于此处，在拆除的过程中不明原因出口处的门意外关闭，导致原告的左脚被夹受伤。另，在原告工作的同时，被告合强公司安排案外人南京联冠环保科技有限公司进行设备维护。经本院现场勘查，被告合强公司需要更换的轴头密封属于搅拌机内部的一个配件，搅拌机位于生产车间的二楼，高度约5米左右，搅拌混凝土作业时下方出口的门处于关闭状态，混凝土在搅拌机里生产完成后，通过搅拌机下方的出口送出。搅拌机是通过控制室进行操作的，案涉搅拌机的控制操作室位于搅拌机隔壁的房间，电源柜也在该房间内，房间内有一个摄像头，正对着电源柜的方向。现场勘查时，摄像头的指示灯是亮的，经本院询问，被告合强公司的工作人员称在事故发生时监控设备坏了，所以无法调取事故发生时的影像资料。事故发生后，原告先后在溧水区人民医院（入院时间2020年4月17日，出院时间2020年4月18日）、溧水毛公埠梁氏医院（入院时间2020年4月18日，出院时间2020年4月23日）、南京南华骨科医院（入院时间2020年4月23日至2020年7月6日）进行治疗，共计住院时间为81天，经诊断为左足多发性骨折（第一跖骨体、第二跖骨头、踇趾远节趾骨）、左足软组织严重挤压伤。治疗期间共支付医疗费用77379元。2020年9月28日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见，认定原告左足功能丧失分值为25分构成九级伤残，误工期以150日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜，原告为此支付鉴定费用2900元。本院认为，庭审中原告明确以提供劳务者受害责任纠纷为基础法律关系主张权利，所以本案的争议焦点是接受劳务一方主体的认定。综合本案查明的事实，可以确认系被告合强公司因搅拌机需要更换轴头密封件，向与其有长期合作关系的客户即被告王绍林提出购买请求，然后由被告王绍林安排原告等人进行更换安装。基于此，接受劳务的一方应为被告王绍林，而非被告合强公司。关于被告王绍林辩称其仅系介绍人的身份，本院认为与常理不符，本案中原告自认是在被告王绍林的安排下并带着王绍林提供的更换密封配件前往被告合强公司进行安装更换，而且被告王绍林与被告合强公司有着长期配件买卖的合作关系，故原告系为被告王绍林提供劳务更为接近客观事实。原告在提供劳务过程中受到损害，被告王绍林作为接受劳务的一方应承担相应的责任。庭审中，原告自认系从事7、8年的搅拌机的维修工作，原告作为专业人员应清楚搅拌机的内部构造以及进入搅拌机工作的高风险性，应知晓搅拌机下方的门处于未关闭的前提下存在的安全隐患，进而仍将其左脚处于这样的风险之下，原告自身也存在着一定的过错。关于被告合强公司的责任问题，本院认为被告合强公司在向被告王绍林购买配件的同时，还要求其进行更换安装，故被告合强公司既是买受人，同时还是定作人。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告受伤的根本原因系搅拌机下方出口的门不明原因意外关闭，从而导致原告受伤。虽然原告与被告合强公司工作人员确认电源已经关闭，但原告作业地点与电源及控制室不在同一个空间，且原告进入搅拌机作业是在密封的环境下进行，需要与其同行人员的配合（如递送工具材料等），故电源和控制室客观来讲是不在原告的控制之下的。而被告合强公司对电源及控制室有控制能力，有义务确保电源处于关闭状态，确保控制室不被他人操作。结合本案的庭审询问和调查情况，在原告作业时被告合强公司并未安排工作人员现场配合，也未将电源和控制室所在的房间上锁。以上行为不但没有确保原告作业时的绝对安全，相反还安排联冠公司在原告作业的同时进行设备维护，加大了风险安全隐患。故，被告合强公司作为定作人，未能为原告提供安全的作业环境，存在着指示上的过失，应对原告的受伤承担相应的责任。综上分析，本院认为，被告合强公司未尽到安全保障义务，是此次事故发生的根本原因，应承担主要的赔偿责任。基于此，对于各方当事人的责任，本院认定如下：被告合强公司承担50%的赔偿责任，被告王绍林承担40%的赔偿责任，原告自身承担10%的赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：医疗费，依据医疗票据合计为77379元；住院伙食补助费，原告主张按每天30元标准计算81天共计2430元，符合法律规定，本院予以支持；营养费，根据鉴定结论营养期为90天，原告主张按每天30元标准计算合计2700元，符合法律规定，本院予以支持；护理费，根据鉴定结论护理期为90天，原告主张按每天100元标准计算合计为9000元，符合法律规定，本院予以支持；误工费，原告为无固定收入人员，原告主张参照修理行业在岗职工工资标准计算，并结合5个月误工期的鉴定结论认定27319元，本院予以支持；交通费，根据原告的伤情、就医地点及次数，本院酌情确定为800元；鉴定费，根据鉴定费票据应为2900元；残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，原告主张209840元[（23836+5636）*1.78*20%*20年]符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，原告主张10000元符合法律规定，本院予以支持。综上，原告损失合计为342368元，扣除已支付的100000元，余款242368元，根据本院确认的责任比例，被告合强公司应赔偿的金额为121184元，被告王绍林应赔偿的金额为96947.2元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条之规定，判决如下：一、被告南京合强混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱迎湖各项损失共计121184元；二、被告王绍林应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱迎湖各项损失共计96947.2元；三、驳回原告朱迎湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计830元，由被告南京合强混凝土有限公司负担415元，由被告王绍林负担415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  尹庆华二〇二一年三月十七日书记员  解 宇