河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初3292号原告：朱双喜，男，1986年1月8日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：李亚歌，河南霁安律师事务所律师。被告：张景彦，男，1983年1月28日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：刘学勇，男，1976年2月10日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓孟，河南见地律师事务所律师。被告：司伟锋，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓孟，河南见地律师事务所律师。被告：河南拓泰建筑劳务有限公司，住所地林州市任村镇红旗渠路27号。法定代表人：苗利展，总经理。委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓孟，河南见地律师事务所律师。被告：四川省金鼎建筑劳务有限公司，住所地泸县云龙镇云龙街村。法定代表人：杜健，委托诉讼代理人：王金伟，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓孟，河南见地律师事务所律师。被告：河南六建建设发展有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院5楼516室。法定代表人：傅高鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨滢，公司员工。原告朱双喜与被告张景彦、刘学勇、司伟锋、河南拓泰建筑劳务有限公司（以下简称“拓泰劳务公司”）、四川省金鼎建筑劳务有限公司（以下简称“四川金鼎公司”）、河南六建建设发展有限公司（以下简称“河南六建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告朱双喜及其委托诉讼代理人李亚歌，被告刘学勇、司伟锋及其共同委托代理人许晓孟，被告拓泰劳务公司、四川金鼎公司共同委托代理人委托诉讼代理人许晓孟，被告河南六建公司委托诉讼代理人杨滢到庭参加诉讼。被告张景彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱双喜向本院提出诉讼请求：1.判令六名被告连带支付原告劳务费222620元及利息（利息从2020年6月2日计算至实际清偿之日止，以222620元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息暂计200元，共计222820元；2.本案诉讼费用、律师费用由六名被告承担。事实与理由：2020年2月29日，原告从被告张景彦处承接郑州航空港区恒大未来之光花园工程E13-09地块做5#、6#、12#楼的木工劳务项目，该项目总承包方是河南六建公司，河南六建公司将工程分别转包给拓泰劳务公司和四川金鼎公司，被告刘学勇、司伟锋分别借用四川金鼎公司、拓泰劳务公司的资质，以拓泰劳务公司、四川金鼎公司的名义承包工程，后刘学勇将涉案工程转包给张景彦，司伟锋以其弟弟司武威的名义将涉案工程转包给张景彦，后张景彦又将涉案工程转包给朱双喜，朱双喜组织工人进行了实际施工。涉案工程完工后，被告张景彦向原告朱双喜出具了2份《朱双喜木工班组日工工资结算单》和3份欠条，经核算，被告张景彦尚欠原告朱双喜劳务费共计222620元，被告张景彦承诺于2020年6月1日前支付完毕，但一直未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张景彦未到庭、未答辩。被告刘学勇辩称，刘学勇系四川金鼎公司员工，其签字行为属于公司行为，不存在挂靠关系，刘学勇不应当承担责任。被告司伟锋辩称，司伟锋系拓泰劳务公司的员工，其签字行为代表拓泰劳务公司，不存在挂靠关系，司伟锋不应当承担责任。被告拓泰劳务公司辩称，1.张景彦为朱双喜安排劳务，朱双喜接受张景彦的管理，劳务费也是由张景彦发放，结算单和欠条也是由张景彦出具，张景彦应当承担向朱双喜支付劳务费的责任，朱双喜与拓泰劳务公司之间不存在合同关系，拓泰劳务公司也未组织朱双喜施工，更未向其支付过劳务费，根据合同的相对性，应当由张景彦向朱双喜支付劳务费；2.涉案工程的5号楼并非拓泰劳务公司的承包范围，张景彦针对5号楼给原告出具的欠条与拓泰劳务公司没有任何法律关系，朱双喜要求拓泰劳务公司承担5号楼的劳务欠款没有任何事实和法律依据；3.张景彦班组在未完工的情况下单方撤场，不再履行合同义务，拓泰劳务公司向张景彦班组支付的劳务费总额已经超过应付金额，拓泰劳务公司已经没有再向张景彦班组支付劳务费的义务，原告也无权要求拓泰劳务公司向其支付劳务费。被告四川金鼎公司辩称，1.张景彦为朱双喜安排劳务，朱双喜接受张景彦的管理，劳务费也是由张景彦发放，结算单和欠条也是由张景彦出具，张景彦应当承担向朱双喜支付劳务费的责任，朱双喜与拓泰劳务公司之间不存在合同关系，拓泰劳务公司也未组织朱双喜施工，更未向其支付过劳务费，根据合同的相对性，应当由张景彦向朱双喜支付劳务费；2.涉案工程的6号楼、12号楼并非拓泰劳务公司的承包范围，张景彦针对6号楼、12号楼给原告出具的欠条与拓泰劳务公司没有任何法律关系，朱双喜要求拓泰劳务公司承担6号楼、12号楼的劳务欠款没有任何事实和法律依据；3.张景彦班组在未完工的情况下单方撤场，不再履行合同义务，拓泰劳务公司向张景彦班组支付的劳务费总额已经超过应付金额，拓泰劳务公司已经没有再向张景彦班组支付劳务费的义务，原告也无权要求拓泰劳务公司向其支付劳务费。被告河南六建公司辩称，涉案的工地是河南六建公司所承包的工程，河南六建公司将涉案工程部分劳务工作分包给了拓泰劳务公司，属于合法分包，河南六建公司不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，河南六建公司作为发包方与四川金鼎公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将位于郑州航空港区郑州恒大未来之光花园工程E13-08、E13-09地块、临时售楼部及临时样板房主体及配套建设工程中的1#、2#、3#、5#楼主体劳务分包给金鼎劳务郑州分公司。同日，河南六建公司作为发包方与拓泰劳务公司签订《建筑工程劳务分包合同》，将上述建设工程项目中的6#、7#、9#、12#楼主体劳务分包给拓泰劳务公司。2019年10月9日，拓泰劳务公司向司伟锋出具授权委托书，载明：“司伟锋系公司正式员工，拓泰劳务公司委托司伟锋全权管理并代办河南拓泰公司在恒大未来之光花园工程的所有事宜”；同日，拓泰劳务公司向司武威出具证明，载明：“司武威系公司正式员工，管理拓泰劳务公司在恒大未来之光花园工程项目现场施工的所有事宜”。2019年11月13日，拓泰劳务公司与张景彦签订《木工劳务合同书》，将案涉项目6#、12#楼及主楼周边地下车库范围内全部主体结构分包给张景彦进行施工，价格按建筑面积106元／㎡计。2019年12月12日，金鼎劳务郑州分公司与张景彦签订《内部班组经济协议》，将郑州恒大未来之光花园工程E13-09地块5#楼的木工工程项目委托给张景彦、乔俊生进行施工，承包方式为包工不包料，张景彦、乔俊生施工组自备木工所有机器具（铁钉、铁丝、木工用锤、用锯、电缆线）等一切施工用具，双方协定按照建筑面积实物量固定综合单价计算为118元／㎡。后朱双喜班组前往案涉项目5#、6#、12#楼从事木工劳务。后张景彦向原告出具《朱双喜木工班组日工工资结算单》一份，载明：“朱双喜在河南六建恒大未来之光9#地12#楼、5#楼、6#楼从事木工劳务，截止到2020年3月21日，共计人工518人工，按每人工340元/人工计算。5#楼：269.8人工×340元/人工，共计91732元，已支付36000元，剩余55732元，剩余款2020年6月1日之前付清；12#楼、6#楼：248.2人工，按每人工340元/人工计算，共计84388元，剩余款2020年6月1日之前付清。注：剩余140120元在2020年6月1日之前付清，期间朱双喜木工班组不得闹事，讨要工资”。2020年3月21日，张景彦就6#楼、12#楼向原告出具欠条一份，载明：“在河南六建未来之光9#地6#楼、12#楼工地，于2020年3月21日下欠朱双喜84388元，经双方协商，债务人必须在2020年6月1日前全部还清，债权人因此追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担”。2020年3月31日张景彦就5#楼向原告出具欠条一份，载明：“在河南六建未来之光9#地5#楼，于2020年3月21日下欠朱双喜55732元，经双方协商，债务人必须在2020年6月1日前全部还清，债权人因此追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担”。后朱双喜再次向原告出具《朱双喜木工班组日工工资结算单》一份，载明：“朱双喜在河南六建恒大未来之光9#地12#楼、5#楼、6#楼从事木工劳务，截止到2020年3月31日，共计人工324.1人工，按每人工340元/人工计算。5#楼共计人工：310.2人工×340元/人工，共计105468元，12#楼共计人工：13.9人工×340元/人工，共计4726元，合计共计110194元+小工330元，2020年3月31日已支付借支款28000元，剩余825000元在2020年6月1日之前付清。注：剩余140120元在2020年6月1日之前付清，期间朱双喜木工班组不得闹事，讨要工资”。2020年3月31日张景彦就5#楼、12#楼向原告出具欠条一份，载明：“在河南六建未来之光5#楼、12#楼，于2020年3月31日下欠朱双喜82500元，经双方协商，债务人必须在2020年6月1日前全部还清，债权人因此追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担”。本院认为，本案中朱双喜班组受张景彦雇佣在案涉项目5#、6#、12#楼从事木工劳务工作，朱双喜与张景彦之间劳务合同关系成立。后张景彦就朱双喜班组劳务量进行计算并出具欠条三份，应向原告履行支付劳务费的义务，故对原告主张的案涉项目5#、6#、12#楼劳务费222620元，本院予以支持。关于原告主张的律师费9000元，被告张景彦给原告出具的三份欠条中明确载明对于原告追偿债务产生的律师费等费用由债务人承担，故对于原告主张张景彦向其支付律师费9000元的诉请，本院予以支持。本案中，被告拓泰劳务公司、四川金鼎公司分别认可司伟锋、刘学勇为其公司员工，故原告向司伟锋、刘学勇主张权利于法无据，不予支持。原告受张景彦雇佣由其管理并核算发放工资，基于合同相对性，对于原告对拓泰劳务公司、四川金鼎公司河南六建公司的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张景彦自本判决书生效后十五日内向原告朱双喜支付劳务费222620元及利息（利息以222620元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，自2020年6月2日计算至实际清偿之日止）；二、被告张景彦自本判决书生效后十五日内向原告朱双喜支付律师费9000元；三、驳回原告朱双喜的其他诉讼请求。本案案件受理费4642元，由被告张景彦负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘利鹏二〇二一年三月十一日书记员  邢海伟