山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初591号   原告：太原市猗汾物业管理有限公司。   法定代表人：杜某，经理。   委托诉讼代理人：马某，山西正清和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：芦某，该公司办公室干事，住太原市。   被告：汪某，住太原市。   委托诉讼代理人：阎某1，北京中伦文德太原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：阎某2，系汪某丈夫，住太原市。   原告太原市猗汾物业管理有限公司与被告汪某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市猗汾物业管理有限公司的委托诉讼代理人马某、芦某，被告汪某的委托诉讼代理人阎某1、阎某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市猗汾物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告截止到2018年1月31日止所欠的物业费、暖气费、停车费合计78981元，及其相应的利息16711元，共计95693元（物业费36646.82元，2013年12月31日欠费5139、2014年欠费2569元，2014年7月到12月31日欠费4037,2015年欠费8075,2016年欠费8075,2017年8075,2018年4672.98，暖气费：40335,停车费：2000元，利息：物业费利息：6034.80元，暖气费利息10424.93元，停车费利息252元，计算依据是按照银行贷款利率的6%）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告系太原市猗汾物业管理有限公司，对杏花岭区龙观天下小区进行物业管理。原告一直积极履行相关权利义务，但被告却没有按时向原告交纳物业管理费。被告自2010年11月1日至2018年1月31日，累计欠物业费、暖气费、停车费合计78981元，及其相应的利息16711元，共计95693元。期间经原告多次向被告催要，被告仍不予交纳，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。   被告汪某辩称，裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1.原告起诉要求主张的2010年11月1日至2018年1月31日止的物业费、停车费等已经超过诉讼时效，原告从未向被告主张过任何权利，其诉求已经超过诉讼时效。依据《民法典》第一百八十八条、第一百九十二条第一款的规定，应当驳回原告的诉讼请求。2.依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业公司请求支付的法院应予支持。原告从未书面催交过，其诉请不符合法律规定。3.被告根本不欠付原告任何费用。4.原告从未与被告签订任何关于汽车服务、停车位服务等类似的协议，也没有向被告提供过相应服务，甚至小区内都没有规划停车位，被告更从未在小区内长期性的停泊车辆，被告不应支付停车费。5.关于取暖费，原告从未提供过供暖服务，原告本身根本不具备供暖资格，也不具有供暖的能力，如其主张其曾提供给过冬季供暖服务，则应当提供供暖锅炉的购买发票，环保年检合格证、以及每年购煤的发票、税务报表中供暖费用与取暖费的收支情况等相应证据，况且该诉求已经过了诉讼时效。综上，原告起诉既无事实依据，也无法律依据，并且早已超过诉讼时效，法院应判决驳回诉讼请求。   经审理查明，2009年1月1日，原告与龙观天下佰晟花园小区的开发商山西佰晟房地产开发有限公司签订一份《前期物业管理服务合同书》，约定原告对龙观天下佰晟花园小区提供前期物业管理服务，合同期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理等10项内容。停车管理费待山西佰晟房地产开发有限公司将停车场设施设备完善后，另行签订《停车场管理协议》，收取的费用参照太原市同类停车场收费标准，并报相关部门备案实施。合同书约定，物业服务费暂由原告按照建筑面积每月每平方米1.4元向业主或物业使用人收取。业主交纳物业服务费用的时间为山西佰晟房地产开发有限公司书面通知物业买受人入住时间。物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在下季初10日前履行交纳义务。业主或物业使用人逾期不缴纳物业服务费用的，原告有权从逾期之日起每日按应缴费用总额的百分之一加收违约金。2014年9月18日，经原告申请，太原市物价部门批准，小区物业服务收费的标准提高至每月每平方米2.2元。2018年1月，原告退出龙观天下小区，结束了对该小区的物业服务工作。   被告汪某是龙观天下小区的业主。被告提供有2017年4月22日《猗汾物业收款专用收据》一张，显示被告已交纳物业费用14722元（2015.1.1-2016.12.31）。   审理中，原告当庭提供了关于龙观天下供暖价格的说明一份，载明“太原市猗汾物业管理有限公司：龙观天下集中供热不能及时接入，只能按现有临时供暖设施供暖，由于龙观天下气温比市内低、房屋层高比较高、外墙散热面大、管线长、维修费用高，经测算每平米（套内面积）成本价6.5元/㎡·月-7元/㎡·月，请你公司按此价范围收取龙观天下采暖费用山西佰晟房地产开发有限公司2009年10月19日”。   以上事实有当事人提交的《前期物业管理服务合同书》、收费登记表、收据、关于龙观天下供暖价格的说明等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，引起本案纠纷的法律事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中，按照《前期物业管理服务合同书》中的约定，物业服务费应当按季交纳，而原告于2021年1月提起诉讼，且其并未提供证据证明其曾书面向被告催交过欠付物业费，故被告主张原告关于欠付物业费的诉讼请求超过诉讼时效，符合法律规定，该主张本院予以采信，且原告于2018年1月退出了龙观天下小区的物业服务工作，故原告要求被告支付欠付物业费及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于暖气费，原告提供的关于龙观天下供暖价格的说明等证据不足以证明其是收取取暖费用的主体、被告拖欠暖气费及具体数额，且原告并未提供证据证明其曾书面向被告催交过暖气费，故对原告主张被告支付欠付暖气费及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。关于停车费，原告没有提供证据证明与被告签订过停车收费的协议、其为被告划分过停车位、被告实际使用过停车位及被告交纳过停车费的证据，被告也否认使用过停车位，故原告主张被告支付欠付停车费用及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：   驳回原告太原市猗汾物业管理有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取1096元，由原告太原市猗汾物业管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二〇二一年三月十八日   法官助理 张 彬   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。   民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。   民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。