广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终243号上诉人（原审原告）：吴国全，男。委托代理人：单倩，北京英淇律师事务所律师。委托代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区赤坭镇人民政府。法定代理人：邱崇达，镇长。上诉人吴国全因与被上诉人广州市花都区赤坭镇人民政府（以下简称赤坭镇政府）行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2742号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2020年1月3日，广州市花都区××××××第四经济社召开社员户代表大会对《广州市花都区××××××第四经济合作社组织章程》（下称《章程》）进行表决，并制作《广州市花都区××××××第四经济社民主表决情况》。该表决情况中表决结果显示本次应到会67人，实际到会67人，占应到会人数100%，会议有效，其中同意表决事项的58人，不同意的5人，弃权的4人，本次同意人数占到到会人数的86%，表决通过。诉讼中，原告陈述上述文件中弃权部分原告、吴国华的签名,同意经济社章程部分罗友莲的签名为伪造的。原告认为《章程》的通过，存在程序违法、伪造社员签名的情况，遂于2020年1月22日通过快递单号为1146×××××0876的EMS中国邮政速递向被告邮寄《行政处理申请书》，要求：1、对《章程》依法进行审查并予以撤销；2、对广州市花都区××××××第四经济合作社管理人员的违法违规行为进行调查及处理。原告认为被告未对原告的上述申请进行答复的行为违法，遂诉至原审法院，请求：1.确认被告广州市花都区赤坭镇人民政府对于原告吴国全于2020年1月22日提出的《行政处理申请书》未予以答复的行为违法;2.判令被告广州市花都区赤坭镇人民政府对于原告吴国全于2020年1月22日提出的《行政处理申请书》依法作出行政处理。另查，2020年7月9日，被告对广州市花都区××××××第四经济合作社党支部书记、社委江伟东、社长吴记根、财务杜威明、社委刘敬峰进行调查。上述人员均陈述，在召开社员户代表会议表决新修订章程前，广州市花都区××××××第四经济合作社通过张贴、在微信群发布的方式，公布了会议通知、新章程草案。广州市花都区××××××第四经济合作社于2020年1月3日召开了会议，部分户代表到会，对于没有到会的户代表，就逐一打电话通知他们参加会议，一些人表示按照其意思表决并代为在会议记录上签名。会议记录上吴添明、吴国飞、吴桂荣、罗友莲、任伯安、吴水生、吴玉权、任林森、骆少桃、吴国华和原告的签名均非本人签名，其中，因罗友莲不会写字，在当面咨询她的意思就代为签名了。吴记根在联系原告后得知原告回来参加，但至傍晚6时近7时，原告仍没有回来，且没有接电话，吴记根就代原告在弃权一栏签名。广州市花都区××××××第四经济合作社于当日张贴了会议记录。之后，原告提出了质疑。2020年7月14日，广州市花都区×××××财务和集体资产监督办公室向广州市花都区××××××第四经济合作社作出《整改通知书》，称“根据赤坭镇稳步推进农村产权制度改革的工作方案要求，你社于2019年12月下旬制定了你社的组织章程（草案），并进行了‘三议两公开’的社党支部提议、村党总支委员审议等‘二议’。后于2020年1月3日召开户代表进行决议，并形成会议记录，该记录显示应到会67人，实到会67人，同意58人，不同意5人，弃权4人。由于接到你社相关社员反映该会议记录的社员签名不实，经赤坭司法所调查情况以及相关反馈意见，该会议记录中，部分人员未到会参加表决，但授意了现场人员代为签名，而吴国全、吴国华没有到场参加表决，社长吴记根在电话通知到位，当事人至散会仍未到会的情况下，代吴国全、吴国华在弃权的表决栏签名，其他人员的签名真实有效。如今吴国全、吴国华两名社员对表决的结果提出异议，认为社长伪造会议表决签名，会议表决无效。综上所述，现要求你社对该会议结果进行整改，重新召开户代表会议对你社组织章程进行表决。请在收到整改通知书的7个工作日内，进行整改并将表决结果报我办备案。”当日，广州市花都区×××××财务和集体资产监督办公室向赤坭镇**经济联合社作出《整改通知书》，要求赤坭镇**经济联合社督促四社在收到整改通知书的7个工作日内对上述会议结果进行整改，并将表决结果报其备案。2020年8月2日，广州市花都区××××××第四经济合作社重新召开会议对《章程》进行了表决。原告户派人参加了该会议。诉讼中，原告提供快递单号为1146×××××0876的电子单据及投递记录，以证明被告已收到原告邮寄的涉案《行政处理申请书》。其中，电子单据上“收”处记录为农业办公室龙德海；02086841204；广东省广州市花都区××××××××赤坭镇人民政府。“寄”处记录为宣继璇等。“留言”部分记录为**村吴国全行政处理申请。根据投递记录显示，该邮件于2020年1月24日已签收，收发室：农业办公室龙德海等。被告陈述广州市花都区××××××第四经济合作社管理人员不存在滥用职权、玩忽职守的情形。原审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第二十三条第一款规定：“集体经济组织管理人员滥用职权、玩忽职守、循私舞弊，以及有其他损害组织及其成员合法权益行为的，由县级以上人民政府农业行政主管部门、乡（镇）人民政府或者有关部门给予警告或者建议罢免职务；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据上述规定，被告有权对原告提出的申请作出处理。本案中，根据快递单号为1146×××××0876的EMS中国邮政速递的电子单据显示，收件地址为被告的地址，邮寄的材料为**村吴国全行政处理申请，根据投递记录显示，被告在2020年1月24日已收到该邮件，而被告并未提交证据证明因疫情原因未收到该邮件，故对被告认为未收到原告申请的意见，原审法院不予支持。根据《行政处理申请书》显示，原告要求：1、对《章程》依法进行审查并予以撤销；2、对广州市花都区××××××第四经济合作社管理人员的违法违规行为进行调查及处理。关于原告提出的第一项要求。诉讼中，被告通过对广州市花都区××××××第四经济合作社工作人员进行调查后得知，广州市花都区××××××第四经济合作社于2020年1月3日召开的户代表会议，存在部分人员授意现场人员代为签名，原告、吴国华至散会仍未到会的情况下，社长吴记根代两人在弃权的表决栏签名的情况，遂对广州市花都区××××××第四经济合作社作出《整改通知书》，要求该社限期对该会议结果进行整改，重新召开户代表会议对《章程》进行表决。原告也确认广州市花都区××××××第四经济合作社已召开户代表会议对《章程》重新进行表决。关于原告提出的第二项要求。被告经过调查后发现，在召开此次户代表会议之前，广州市花都区××××××第四经济合作社已通过张贴、在微信群发布的方式，公布了会议通知、新章程草案。在召开户代表会议时，部分人员授意现场人员代为签名，而社长吴记根是在原告、吴国华未到会的情况下，代两人在弃权的表决栏签名，且即使取消《广州市花都区××××××第四经济社民主表决情况》上吴添明、吴国飞、吴桂荣、罗友莲、任伯安、吴水生、吴玉权、任林森、骆少桃、吴国华和原告的签名，也已有过半数的户代表同意《章程》的内容，原告也未提交证据证明上述管理人员存在《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十三条第一款规定的情形，故被告认为广州市花都区××××××第四经济合作社管理人员不存在滥用职权、玩忽职守的情形，并未违反上述规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”根据上述规定，行政机关在接到公民申请之日起两个月内，应履行行政机关保护公民合法权益的法定职责。本案中，被告于2020年1月24日已收到原告提出的涉案申请材料，但直到2020年7月14日才向广州市花都区××××××第四经济合作社发出《整改通知书》，要求该社对会议结果进行整改，违反上述规定。综上，虽然被告未回复原告，但被告已在诉讼中履行了其职责，对原告的申请进行了处理，原告也已知晓，再判决被告履行职责已无必要。对被告逾期对原告提出的申请作出处理的行为，确认违法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决：一、确认被告广州市花都区赤坭镇人民政府逾期对原告吴国权邮寄的《行政处理申请书》作出处理的行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人吴国全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人并没有履行法定职责，《章程》内容未进行审查、备案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，被上诉人应当对章程进行审查、备案，而被上诉人自始至终都没有对章程的内容进行过审查。一审法院认定被上诉人在诉讼中履行了其职责实属错误。二、被上诉人对章程的表决程序违法行为未进行全面调查、处理，未尽到法定职责。涉案章程于2020年1月1日进行了张贴，但表决的公告于2020年1月7日才进行张贴，也未曾开过组织成员大会，是严重违法行为。一审中被上诉人未对所有会议笔录记录的人员进行核实。被上诉人虽然在涉诉之后做出了整改通知，但仍然由原管理人员参与的情形下进行整改通知，重新表决程序也不符合法律规定。三、广州市花都区××××××第四经济合作社管理人员未经本人授权私自代为签名的行为已经侵犯了上诉人等其他集体经济组织成员的合法权益，应对其进行处理。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十三条规定，被上诉人未对广州市花都区××××××第四经济合作社管理人员进行处理。综上，故请求：依法撤销（2020）粤7101行初2742号行政判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人赤坭镇政府二审期间未提交书面答辩意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”本案中，被上诉人对涉案《章程》的表决程序问题已经作出《整改通知书》，第四经济合作社已重新召开户代表会议对《章程》进行表决，上诉人户亦派人参加会议，被上诉人已经尽到了监督管理的职责，上诉人亦已经行使了集体经济组织成员的法定权利。对该社管理人员在涉案《章程》修订过程中行为的定性处理，属于被上诉人的职权范围，不会对上诉人的合法权益造成实际影响。村民自治章程属于村民自治范围，没有证据证明涉案《章程》违反法律法规的强制性规定，也没有证据证明《章程》侵害了上诉人的具体合法权益。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴国全负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 彭铁文审 判 员 金 霞二〇二一年三月三十一日法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪