西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初26979号 原告:西安新意达建筑制品有限公司。住所地：西安市经济技术开发区草滩生态产业园草滩十路399号。统一社会信用代码916101326239114762。 法定代表人：李大威，董事长。 委托诉讼代理人：路欣悦，湖南旷真（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔则彭，湖南旷真（西安）律师事务所律师。 被告：福建六建集团有限公司。住所地：福州市鼓楼区水部龙庭路10号。统一社会信用代码91350100154381029T。 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：姚蒙，女，该公司员工，现住该公司。 原告西安新意达建筑制品有限公司与被告福建六建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安新意达建筑制品有限公司的委托诉讼代理人乔则彭、被告福建六建集团有限公司的委托诉讼代理人姚蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安新意达建筑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠付的货款3176487.77元及至实际支付之日的违约金1048241元（暂计算至2020年9月18日），共计4224728.77元；2、本案诉讼费、保全费和保函费由被告承担。事实和理由：被告因承建“××”工程需要，向其公司购买商品混凝土。但被告至今欠付其货款317687.71元及应向其支付违约金1048241元。现诉至法院，请求判如所请。 被告福建六建集团有限公司辩称，其公司与被告已经就此工程达成了结算，1号楼4号楼的结算总金额为15246759.9元，5号楼6号楼的结算总金额为10504257.4元，其公司已经向原告支付了23337115.56元，因此原告的起诉金额并无依据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《商品混凝土采购（代购）合同》1#、4#楼、《商品混凝土采购（代购）合同》5#、6#楼、新意达商品砼结算单42份（除2019年10月29日的结算单）、付款凭证、发票，被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，仅对证明目的存在异议，故对于原告提供的上述证据，本院确认有效。对被告有异议的证据，本院认定如下：原告提供的2019年10月29日的结算单，被告认为该结算单上黄安系伪造，故不认可该证据的真实性。但在本院规定的时间内，被告未就该证据上黄安的签字申请司法鉴定，故对于2019年10月29日结算单，本院确认有效。对被告提供的《商品混凝土结算书》1#、4#楼、《商品混凝土结算书》5#、6#楼、付款凭证，原告对于上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，仅对证明目的存在异议，故对于被告提供的上述证据，本院确认有效。对原告有异议的证据本院认定如下：被告提供的《买方确认函》，仅有被告一方签章，被告亦无法提供证据证明原告将债权转让予保理商的事实，故对于该证据本院确认无效。结合原告、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2017年6月20日，原被告签订了《商品混凝土采购（代购）合同》（××项目1#、4#楼）,2018年4月16日，原被告再次签订了《商品混凝土采购（代购）合同》（西安××项目5#、6#楼），该两份合同均约定了原告向被告施工的西安××项目供应商品混凝土。上述两份合同均约定，付款节点为按照施工楼层支付相应百分比的货款，但上述两份合同均要求在大楼结构封顶后40个自然日内支付至所用混凝土款的95%。结构验收测试合格后15个自然日内付清所有商品混凝土款。违约方应承担合同总金额的万分之六每日的经济损失。因被告欠付货款，2020年12月24日原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告对于欠付原告货款并无异议，原告提供了商品砼结算单42份，经计算被告应支付原告的货款总金额为25991902.2元。被告对于上述金额中包含的2019年10月29日结算单240885.5元不予认可，对于其他货款金额并无异议。被告认为在该结算单上签字的其项目工作人员黄安的签字并非黄安本人签署。但在本院规定的时间内，被告并未申请对黄安的签字进行笔迹鉴定。对于被告的还款金额，被告自述为23337115.56元。其中包含了被告直接向原告支付的16992534.23元及被告向保理商深圳前海联捷商业保理有限公司支付的两笔款项3828350.53元及2516230.8元。原告对于被告直接向其支付的16992534.23元并无异议，对于被告向保理商深圳前海联捷商业保理有限公司支付的款项，不予认可。根据原告提供的转账记录，原告仅收到深圳前海联捷商业保理有限公司支付的2309326.73元及3513553.77元。被告在本院规定的时间内，不能向本院提供《应收账款转让通知书》及其向保理商深圳前海联捷商业保理有限公司的付款记录。原告认可被告的还款金额为22815414.73元。根据原告提供的结算单，1号楼与4号楼最后一次供货时间为2019年9月25日，5号楼与6号楼最后一次供货时间为2019年12月3日。 另查明，被告主张双方合同约定的违约金标准过高，应当予以降低。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保理人向应收账款债务人发出应收账款转让通知的，应当表明保理人身份并附有必要凭证。本案中，原被告之间签订了采购合同，原告向被告供应了商品混凝土，故原告主张被告向其支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告未在本院规定的时间内向本院申请对于2019年10月29日结算单240885.5元的真实性进行司法鉴定，故本案涉及的混凝土总货款应为25991902.2元。关于被告的还款金额，被告虽提供了《买方确认函》，但被告不能提供《买房确认函》上载明的具有原告签字的《应收账款转让通知书》，故不能证明原告已经将债权转让给保理商的事实，被告也不能提供其向保理商支付货款的记录，故被告实际支付的货款应以原告实际收到的货款为准，应为22815414.73元。故被告欠付原告的货款应为3176487.47元（25991902.2元-22815414.73元）。原告主张被告支付上述货款3176487.47元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的违约金符合法律规定，本院予以支持，但原告并无证据证实其实际受到损失的具体金额，故被告主张违约金标准过高，要求降低的抗辩理由本院予以支持。违约金标准本院酌情认定应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的两倍。违约金起算时间，按照合同约定应为大楼结构封顶后40个自然日及结构验收测试合格后15个自然日内，但对于上述的付款时间，原被告均不能提供明确的证据证实结构封顶及验收合格的具体时间，且被告支付的货款亦不能证明系支付的哪一个合同的货款，故本院酌情认定违约金起算时间为原告最后一次向被告供应混凝土（2019年12月3日）后60个自然日，即2020年1月31日。被告应以欠付的货款本金3176487.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的两倍的标准，支付原告自2020年1月31日至实际给付之日的违约金。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百六十四条之规定，判决如下： 一、被告福建六建集团有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告西安新意达建筑制品有限公司货款3176487.47元； 二、被告福建六建集团有限公司于本判决生效之日十五日内，以货款3176487.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍为标准，支付原告西安新意达建筑制品有限公司自2020年1月31日至实际给付之日的违约金。 如被告福建六建集团有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40597元，保全费5000元，原告西安新意达建筑制品有限公司已预交，现由被告中福建六建集团有限公司承担。被告福建六建集团有限公司承担部分于判决书生效之日起十五日内付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二一年三月一日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂