河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4473号原告：安阳市国安企业管理服务有限公司，住所地河南省安阳市文峰区东工路74号。法定代表人：乔海宾，职务：经理。委托诉讼代理人：杨文君，河南彪炳律师事务所律师。被告：高和平，男，1957年6月10日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市木材公司家属院小区业主委员会，住所地安阳市木材公司家属院。负责人：李光明，男，1957年9月6日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：王改生，男，1950年9月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告安阳市国安企业管理服务有限公司（以下简称国安公司）与被告高和平、安阳市木材公司家属院小区业主委员会（以下简称木材公司家属院业委会）返还原物纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告国安公司委托诉讼代理人杨文君、被告高和平、被告木材公司家属院业委会负责人李光明、委托诉讼代理人王改生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告所有的位于安阳市木材公司家属院1、2号楼之间门岗值班室；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年7月13日，安阳市木材公司（以下简称木材公司）与被告高和平经协商达成一致，并于当日签订了协议书，双方约定：由高和平投资在安阳市木材公司家属院1、2号楼之间加盖门岗值班室，高和平于1995年10月1日起无偿使用八年，八年后归安阳市木材公司所有。八年到期后，经安阳市木材公司多次向其催要，高和平一直不予返还。安阳市木材公司于2013年11月27日宣告破产，2014年6月24日破产终结。2017年4月10日，破产管理人经安阳市木材公司职工反映并查找相关证据后，发现安阳市木材公司家属院1、2号楼之间的门卫值班室属于安阳市木材公司所有，该国有资产未在原资产评估报告中体现，根据安阳市人民政府市长办公室会议纪要（2016）9号第二条的要求，将该国有资产由管理人移交给原告安阳市国安企业管理服务有限公司所有并管理。而被告高和平却在2013年11月27日将原本属于木材公司所有的涉案值班室交予被告木材公司家属院业委会。这是没有任何事实和法律依据的。因此，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告高和平辩称，对于原告诉称木材公司多次向其催要案涉房产不认可，该公司工作人员只催要过一次，是公司副经理马青落（音）找其要过这个房子，当时其和木材公司还有其他的手续，其说办清后就把房子给木材公司。但后来公司也没说怎么办，事情就搁置了。2013年通过房屋所在社区的工作人员陈丽慧（音）将房屋交给了木材公司家属院业主代表，房子是按协议在2013年10月27日给业主代表了，当时业委会还没有成立。当时社区工作人员说小区没有人和钱管理，这个房子是其建设的，让其把这个房子交给业主代表，可以收点房租什么的，方便小区管理，之后其就把房子给业主代表了。其是出于好心给业主代表的，房子该不该给其也不清楚，具体房子应该如何处理，请法院依法判决。其在该小区外还有几间门面房，木材公司家属楼是其建设的，门面房是顶账给其的，现在没有给其提供手续，办理房产证。其了解的情况是，楼上的住户给办理房产证和土地证了，1楼的商户没有办理。被告木材公司家属院小区业主委员会辩称，木材公司是木材公司家属院的开发商。郑佳忠是原木材公司破产案件管理人的负责人。乔海宾是原木材公司家属院建筑负责人。高和平是木材公司家属院的建筑商。木材公司家属院成立于2014年元月份。木材公司于2013年11月27日宣告破产，2014年6月24日破产终结。破产期间，家属院部分业主找到破产案件管理人负责人郑佳忠，反映门岗值班室被人侵权时，郑佳忠派人看了现场及木材公司家属院规划图、四至图及占有土地面积表，向业主提供了木材公司与高和平、李明汉、刘运海的三份协议书，说门房是业主共有的，不属于国有资产，并支持业主要回，让业主找社区调解要回。2013年11月27日，经社区调解，高和平将门岗值班室交给了家属院全体业主。被告认为郑佳忠、乔海宾给家属院业主的三份协议书就等于将按时门房移交给了木材公司家属院全体业主。木材公司家属院全体业主2004年7月14日办理了房产证，产权百分之百，案涉房屋位于小区内，应属业主共有。原告提交的补充移交协议、情况说明是虚假的，在业主代表找到郑佳忠、乔海滨时，乔海宾说“法院枪指着头，不出不中”。被告有录音为证。综上，为维护家属院全体业主的合法权益，依据民法典规定，应将门岗值班室归还家属院业主。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告国安公司提交1995年7月13日安阳市木材厂与高和平的协议书复印件、高和平与业主代表签订的协议书、安阳市中级人民法院（2013）安中破字第1-1号民事裁定书、安阳市人民政府（2016）9号市长办公室会议纪要、移交补充协议1份。被告高和平未提交1997年5月5日安阳市木材公司与高和平的协议书1份。被告木材公司家属院业委会提交1995年7月15日木材公司与高和平签订的租房协议、木材公司与刘运海签订的协议、木材公司与李明汉签订的协议、2013年11月27日木材公司业主代表与高和平签订的交房协议、2016年5月19日规划局提供的回复、社区证明、小区规划图复印件、安阳市国土资源局地籍管理科出具的土地使用权证、小区设施范围、录音光盘1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年6月24日，安阳市中级人民法院作出（2013）安中破字第1-1号民事裁定：宣告安阳市木材公司破产；终结安阳市木材公司破产程序。2、安阳市人民政府市长办公会[2016]9号会议纪要内容包括：市政府授权国安公司全面接管破产案件已终结企业的遗留问题，包括离退休人员、未安置人员、军转干部管理，未处置资产、未清理债务处理，清算组剩余资金及企业档案管理等。3、安阳市木材公司家属院于1993年规划建设1号、2号住宅楼，从1993年4月16日审批的木材公司1号、2号住宅楼规划图上显示，该家属院1号、2号楼之间为一8米宽的通道，规划图上未显示案涉房屋。1995年7月13日，木材公司（甲方）与高和平（乙方）签订协议书1份，主要内容为：木材公司不投入资金，高和平在1号、2号楼之间根据甲方安排，盖值班室1个，安装铁大门，其他乙方所盖房屋，由乙方作营业房用，资金全部由乙方投入；高和平自1995年10月1日起无偿使用8年，8年后归为甲方公共设施。该协议签订后，高和平出资在木材公司家属院1号楼、2号楼之间通道东侧靠1号楼的位置，建设案涉房屋2间，案涉房屋宽约3米，长约10米。现一间为小区门卫值班室，另一间由被告木材公司家属院业委会对外出租。2013年11月27日木材公司业主代表与高和平签订的交房协议1份，主要内容为：按照木材公司与高和平的协议，应在2003年10月1日交于家属院作为公共设施，但由于种种原因未交回。经双方协商，高和平同意于2013年11月27日将门面房交于木材公司家属院全体业主。4、被告木材公司家属院小区业主于2004年办理了房产证，2006年办理了土地使用权证。房产证显示产别为房改私有，土地使用权类型为划拨土地。对于当事人有争议的事实和证据：原告提交2017年5月14日安阳市木材公司破产案件管理人与国安公司的移交补充协议1份，主要内容为木材公司家属院1号楼与2号楼之间门岗值班室等房屋属木材公司资产，移交国安公司后由国安公司处理该资产相关遗留问题并办理相关手续。被告木材公司家属院业委会对该补充协议不予认可，辩称木材公司家属院破产程序于2014年已经终结，该协议上加盖的破产管理人印章不属实，该证据系虚假证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉房屋未经规划许可建设；1995年7月13日，木材公司与高和平签订协议书约定由高和平出资在1号、2号楼之间盖值班室1个，安装铁大门，高和平无偿使用期结束后归为甲方公共设施，但2003年10月1日合同约定的无偿使用期限到期后，木材公司未按时收回该房屋；木材公司家属院2004年经房改后，业主取得了小区房屋的权属证书及土地使用权证书。房改过程中，木材公司未办理案涉房屋的权属证书；案涉房屋中的一间一直作为木材公司家属院门房使用。原告依据与安阳市木材公司破产案件管理人签订的移交补充协议及高和平与木材公司签订的建房协议，主张被告归还原告案涉房屋，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回原告安阳市国安企业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告安阳市国安企业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  祝 昉审 判 员  李 雪二〇二一年三月一日代理书记员  张燕莎