山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1066号 上诉人（原审原告）：靖军青，女，1985年5月30日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靖德生，男，1968年1月15日出生，汉族，住冠县。 委托诉讼代理人：靖建帅，男，1987年11月25日出生，汉族，住址同上，系被上诉人靖德生之子。 委托诉讼代理人：胡学孔，山东德鼎律师事务所律师。 上诉人靖军青因与被上诉人靖德生财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人靖军青上诉请求：1.依法查清案件事实，判决撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实严重不清，根据冠消火认字（2020）第0004号《火灾事故认定书》依法认定“起火部位位于西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏门处”，可以明确的是：起火部位为靖德生土地上的栅栏门处。而一审判决书中关于火种不确定事实的认定错误，火种应是十分明确的，系靖德生土地上的栅栏门处。因为涉案火灾位于靖德生土地上的栅栏门处，而对于被上诉人一审提交的证据，炉子、电线等照片与本案没有关联性，证明目的不成立。二、根据一审查明的案件事实，被上诉人自认在当日放火的事实，这是关键，双方陈述的点火时间的不一致，不影响本案事实的查清。因为上诉人陈述的时间为看到被上诉人已经点火作业之时，被上诉人陈述的时间为开始点火作业之时。根据事实情况，被上诉人点火后作业持续了一段时间，这也是客观事实。而对于是否将明火熄灭的问题与本案事实的认定没有关系，被上诉人在自家土地上私自放火，根据死灰复燃的一般自然规律以及当时气候为春季干燥的季节，存在大量的可燃物，稍有不慎就将引起巨大的火灾，这与《火灾事故认定书》认定的“起火部位为被告土地上的栅栏门处”、“不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾”的事实相吻合。三、根据民事证据规则，一审中上诉人提交的证据之间可以形成高度盖然性，被上诉人的行为与涉案火灾存在着必然联系。因此，被上诉人的放火行为与上诉人的财产损失之间具有事实及法律上的因果关系。四、被上诉人作为成年人，应当具有防范风险的意识，而由于其疏忽大意的过失，导致上诉人巨大的财产损失，根据《侵权责任法》等法律规定应当就其过错承担相应的责任。 被上诉人靖德生辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回。一、一审法院作出的驳回靖军青诉讼请求的判决正确。1、《火灾事故认定书》只是认定“起火部位位于西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏门处”并没有认定：“起火部位位于被告靖德生土地上的栅栏门处”，上诉人所作的“被告土地上的栅栏门处”的陈述是在向法院进行虚假陈述，没有事实根据，位于西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏门的土地并不是靖德生的土地，栅栏门也不是靖德生所建的栅栏门。2、靖德生当时点打碎后玉米谷的时间为2020年3月14日上午9点，10点的时候火就灭干净了，靖德生当时看着火灭了，并且用土盖了之后确认无复燃可能才离开。地点在鸭棚的南边，离鸭棚有20多米远，中间隔着两道院墙，第一道院墙就将火隔离了，而且冠县气象局出具的证明可以证实：2020年3月14日9时—13时，刮的是西北风，而且最南边砖上的树叶等可燃物均没有过火痕迹，隔着院墙、砖和路，根本不会燃烧到鸭棚处。冠县消防救援大队火灾事故认定书认定的起火地点位于西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏处。西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道是一条3.9米宽的路，起火时间是2020年3月14日12时30分，鸭棚起火地点离靖德生的起火地点20多米远，起火时间相隔两个半小时，从风向上来讲也刮不到起火处。中间有院墙隔离，鸭棚起火与靖德生之间并不存在因果关系，而是另有起火点在西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏处、另有起火原因。靖军青的鸭棚建造年限己久，浇地的电线也已经老化，并且鸭棚有炉子，里面有鸭子，冠县气象局出具的证明显示温度较低，鸭子需要燃炉子，炉子的炭也经常往外倒，上诉人鸭棚自身也有火种，上诉人的鸭棚也没有消防设施，并不能排除上诉人自己鸭棚炉子遗留火种引燃周围可燃物引发的火灾。一审中上诉人提交的鸭棚起火的证据均是上诉人从消防部门调取的当时消防部门调查的证据，消防部门作为专业机构，在亲临了火灾现场的情况下，根据以上证据其并没有认定鸭棚着火系靖德生引起。消防部门作为专业的火灾认定机构都不能认定鸭棚起火和靖德生存在因果关系的情况下，一审法院仅凭从消防部门调取的那些证据的复印件，在经过了这么长时间的情况下，没有其他新的证据，同样也不能认定鸭棚起火和靖德生存在因果关系。本案靖德生不构成侵权，鸭棚的损失与靖德生无关，一审法院认定的事实正确。二、民事证据规定的条文中并没有“高度盖然性”这一词语，根据《民事诉讼证据规定》第七十三条规定，本案中靖德生一审中提交的证据足以认定上诉人的损害和靖德生无关，上诉人负有举证证明其鸭棚起火是谁导致的义务，上诉人的证据并不能证明其鸭棚起火是谁造成的，因此一审法院依据举证责任分配的规则作出裁判正确。《侵权责任法》并没有将火灾事故侵权案件的处理原则予以特别规定，故此类案件并非特殊侵权行为，对行为人的侵权行为应当适用过错责任的归责原则。因此，损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错，这四个要件缺一不可，纵观全案，上诉人并不能证明上诉人的损失和靖德生之间存在因果关系。三、本案中上诉人的损失和靖德生根本无关，如判决靖德生赔偿，对靖德生来讲同样不公。综上，一审法院作出的驳回靖军青诉讼请求的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。 靖军青向一审法院起诉请求：1.依法判令靖德生赔偿大棚、鸭子、树木等损失共249110元；2.诉讼费用由靖德生承担。 一审法院认定的事实：冠县消防救援大队于2020年4月2日出具冠消火认字（2020）第0004号火灾事故认定书，该认定书相关内容为：火灾事故基本情况，2020年3月14日12时30分，接到119报警称，冠县××村村南鸭棚发生火灾，前往处置。经现场验调查，发现该起火灾位于冠县××村村南，过火面积约2425平方米左右，烧损鸭棚、鸭子、蒜苗等物品一宗。经调查，对起火原因认定如下，该起火灾的起火时为2020年03月14日12时22分左右：起火部位位于西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏门处；起火原因为排除自燃、雷击等原因引发火灾的可能性，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。 冠县清泉街道靖刘村村委会出具证明，内容为靖军青转包靖刘村村民靖德科、李爱娥土地3.27亩建设养鸭大棚，养殖肉鸭。靖军青于2020年3月18日到冠县公证处申请对其冠县××村村南养鸭大棚火灾现场现状进行保全证据，冠县公证处工作人员于2020年3月19日对现场进行拍照、录像。原告支付公证费1000元。 经靖军青申请，法院司法技术科委托山东明信价格评估有限公司对靖军青位于冠县××村村南的鸭棚、鸭子、树木等财产的损失价值进行价格评估，价格评估基准日为2020年3月14日，该评估公司于2020年7月3日作出明信价评字（2020）ＧＦ7-01号价格评估结论书，评估结论为：该鸭棚、鸭子等财产在价格评估基准日的损失价值为240110元。靖军青支付评估费8000元。 靖军青于庭审时称，靖军青鸭棚的起火时间是2020年3月14日12时22分，靖德生点火的时间是2020年3月14日10时30分左右靖军青看到了，靖德生灭火离开时间不清楚。当时靖德生点燃的是杂草、玉米杆，当时靖军青看到的时候靖德生正在一点点的点燃。当时靖军青在屋子里是否有风情况不清楚，靖德生交的火灾现场照片是真实的照片，靖德生点火的位置是在荒废的院子的东南角外墙位置，照片的南墙坍塌是在着火前已经坍塌，鸭棚距离北墙距离是3米左右，院落南墙与北墙距离10米左右，院落的北墙靠西院落房子东西宽6米，在房子东墙与院落北墙处有缺口栅栏门有2-3米距离，起火后院落内有杂草均已引燃。火焰不是从南墙烧到北墙而是环绕院落点燃。消防队认定的点燃鸭棚的起火点是西侧鸭棚及南侧废弃院落夹道处无异议。靖军青鸭棚建于2015年，2019年冬天进行整修，鸭棚占地3.37亩，当时着火前养殖1万只鸭子，覆盖的是普通塑料布，当时大棚内没有灭火器材，现场拍摄的炉子没有使用，炉子没有在首先着火的大棚放着，电线在第一次着火棚的上面，电线没有露线，着火的第一个棚有11米宽、62米长左右，两个大棚大小差不多，第二个着火的稍微大1米左右，两个大棚的距离是2米，中间有一行树木，靖军青家中没有人抽烟。根据靖德生提交的第三张及第四张炉子的照片可以显示炉子铁蓖上没有任何的煤炭，炉子被靖德生踹倒后是半个月之前剩余的炉底灰。事发时靖军青没有使用炉子。当时靖德生走的时候没有向靖军青打招呼。 靖德生于庭审时称，靖德生点火的耕地是其原来承包的，点火时靖德生已经不再承包，耕地的使用权人是靖建伟，靖建伟要求靖德生将承包地收拾干净，靖德生点火的时间是2020年3月14日上午9点-10点，点燃的粉碎的玉米秸秆，靖德生见靖军青家人的时间是上午九点左右，当时靖德生走的时间是10点左右，当时走的时候没有明火，当时也不冒烟，靖德生是用铁锨将燃烧物用土覆盖，走的时候向靖军青父母打招呼，当时点火的时候有西北风，风不是很大。点火的时候院落的南墙已经歪倒，砖上边有干树叶。碎砖外距离墙3米处外靖德生点燃的玉米秸秆，碎砖外距离墙3米处内靖德生没有点燃。靖德生点燃处与院落内栅栏门是一个错对的位置东西差3米左右。当时院子内是否着火靖德生不清楚。知道鸭棚着火的时间是下午6点左右。靖德生交的炉子照片是靖德生在着火第二天见到的，炉子里面有没燃完煤炭，电线在靖军青棚内有破损的地方，当天在点燃玉米秸秆后灭火以后废弃院落中没有过火痕迹，当天没有再去现场，第二天去的时候看到有着火的痕迹。废弃院落的房子及栅栏门均不是靖德生的。当时事发时气温较低靖军青应该使用炉子。 冠县消防救援大队于2020年3月14日下午3时30分询问靖军青时，靖军青称靖德生点火时间为2020年3月14日10时半到11时之间；靖军青称其与靖德生平时没有过节。 冠县消防救援大队于2020年3月15日询问靖德生时，靖德生称2020年3月14日上午9时到10时之间，其在靖军青鸭棚南头院墙往南的原来承包地点燃了一点棒子谷，然后将火弄灭了。点火时，靖军青父母和靖军青丈夫均在场；靖德生称其与靖军青平时没有过节。 冠县气象局出具证明两份,内容分别为,1.“证明据冠县气象观测站监测资料显示，2020年3月14日9时-13时，冠县境内主导风为西北风，极大风速为10.2m/s，达到5级，特级证明,冠县气象局，2020年8月27日”；2.“证明据冠县气象局大监站监测资料显示，2020年3月14日09-13时冠县境内出现西北风，气温分别为：9.5、13.8、14.9、15.7、17.1℃，特此证明。冠县气象局，2020年8月28日”。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该侵权责任法并没有将火灾事故侵权案件的处理原则予以特别规定，故此类案件井非特殊侵权行为，对行为人的侵权行为应当适用过错责任的归责原则。因此，损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错，这四个要件缺一不可。 根据冠县消防救援大队于2020年4月2日对本案火灾事故作出的《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下，该起火灾的起火时为2020年03月14日12时22分左右：起火部位位于西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏门处；起火原因为排除自燃、雷击等原因引发火灾的可能性，不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾。冠县消防救援大队的该火灾事故认定书是经过法定程序作出的，法院予以采用。本案中，靖德生自称的点火时间是2020年3月14日上午9点-10点，当时走的时候没有明火，当时也不冒烟，靖德生是用铁锨将燃烧物用土覆盖；靖军青称靖德生点火时间为2020年3月14日10时半到11时之间，火灾认定书认定的起火时间在靖德生所称的点火时间之后的2小时22分钟，在靖军青所称的靖德生点火时间之后的1小时22分钟；双方均认可靖德生点火地点与火灾认定书认定的起火部位位于西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏门处相距13米左右；靖德生点火地点在靖军青被点燃的鸭棚的南面，冠县气象局出具证明载明事发当天有主导风最大5级的西北风，最高气温仅有17度左右；综上情况，靖军青所称靖德生点火行为造成鸭棚被引燃的意见在综合时间、空间及主导风向等几个方面的情况下难以成立。另消防救援部门火灾事故认定书认定意见不排除遗留火种引燃周围可燃物引发火灾，但未明确将遗留火种的来源指向靖德生，即不能简单推定靖德生当时有失火或放火的行为。综上，靖军青证据不足以证明靖德生对涉案火灾的发生存在过错或过失，也未能举证证明靖德生的行为与涉案火灾的发生和蔓延具有因果关系，故无法就此认定靖德生为涉案火灾的实际侵权人。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回靖军青的诉讼请求。案件受理费5036元减半收取2518元，由靖军青负担。 二审中，上诉人靖军青提交了两组书证，并申请证人靖某、周某出庭作证。双方当事人对书证及证人证言的质证意见如下： 第一组证据是照片一张（附有即时日期），拟证明2020年3月14日13时29分鸭棚灭火后被上诉人放火的土地上依然有燃烧殆尽的烟火。第二组证据是火灾现场视频两段，拟证明鸭棚灭火后的当日在起火部位的栅栏门内侧、院落南北方位均存在大量的灰烬，且有未熄灭的烟火正在燃烧。被上诉人靖德生的质证意见是：证据一并非新证据，对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据并不能证明上诉人的证明意向。证据二并非新证据，而且该证据在院落南边有墙相隔，不能证明被上诉人点玉米谷和院内及鸭棚着火存在关联，因为那天刮的西北风，鸭棚着火也可引起院内着火。 证人靖某的证言内容包括：“我是靖军青的亲姐姐，和靖德生是村民关系，无其他亲属关系。2020年3月14日那天11点左右我去找我父母干活，我看到靖德生在其所承包的地里清理杂草，点着的杂草和玉米秸，我看见靖德生在清理他点着的杂草和玉米秸，火正着着。我经过的路和靖德生点火的地没有间隔，距离有20米左右，我看到的是靖德生在他地里点的火，当时他地里点火的没有其他人。我看到靖德生在他地里点火后我回家看的时间是11点15分。”证人周某的证言内容包括：“我和靖军青、靖德生没有近亲属关系，是村民关系。靖军青老爷爷跟我爷爷是弟兄关系，我和靖德生是一大家子。关于该案火灾事故我听说了，我没见。靖建伟是我儿子。着火的地是我儿子靖建伟的，院墙围的院也是靖建伟的，这个地租给了靖建帅，院子也租给靖建帅了，租金是一年1500元／亩，院里的房子是每年300元左右，院里的地是按地算。靖德生和靖建帅二人去交的租金，靖德生和他儿子租赁院落生产洋灰管子，靖德生和他儿子在院子里边放有沙子、洋灰、玻璃丝，在院子外边生产洋灰管子，着火之前靖德性的儿子靖建帅一直使用院落。什么时间租的我不清楚，到现在还租着，到这时候还有一年半的租金还没结清，租金是一年1500元／亩，最开始的时候租金是一年1000元／亩，9月1日交租金，10月1日之前交租金。靖建帅着火之前停止生产了，具体时间我不清楚，但是着火的时候他在收拾院落，准备将院落交给我。”靖德生对证人证言的质证意见是：证人靖某系上诉人亲姐姐，其证明上诉人点玉米谷的时间及灭火时间并不能作为定案依据，上诉人鸭棚起火的时间应以消防部门认定的起火时间为准，起火地点也应以消防部门认定的起火地点为准，消防部门作为专业认定的火灾机构其并没有认定上诉人鸭棚起火系被上诉人点玉米谷导致，当时消防部门清理了现场，现仅凭从消防部门提取的部分证据同样也不能认定鸭棚起火和被上诉人有关。上诉人自己向法庭提供的周某的证言，该证人虽与本案存在利害关系，但其陈述的内容显示靖德生既不是起火部位的所有人，也不是起火部位的承租人，所以靖德生不应承担赔偿责任。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：一、关于被上诉人点火的行为和上诉人鸭棚被烧之间是否存在因果关系。被上诉人点火的地方在最南边，中间隔着一个10米宽的带有围墙的院子，一个夹道，北边是上诉人的鸭棚。如果按照上诉人的说法，是被上诉人点火引起鸭棚火灾。那么本次事故的起火部位应当是被上诉人点火的承包地位置，然后火势蔓延经过院子、过道，引燃鸭棚。上述情况与消防部门对于起火部位的认定是不一致的。消防部门作为专业的火灾事故勘验机构，根据现场情况做出的起火部位的认定，应当是权威和科学的。消防部门认定起火部位位于西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏门处，在该部位遗留火种的人才是本案的侵权人。上诉人没有证据证明该部位的火种与被上诉人有关，上诉人主张被上诉人是侵权人，证据不足，本院不予支持。 二、关于上诉人主张的起火点是被上诉人承包管理的范围，应承担管理责任的问题。首先，根据证人周某的证言，火灾现场的院落是靖建伟的，租给了靖建帅，不能证明被上诉人是承租人。其次，消防部门认定的起火点为西侧鸭棚与南侧废弃院落夹道的栅栏门处。并未将起火点认定在栅栏门内，不能认定起火点在院落的范围内，不能认定是被上诉人管理的范围。因此，上诉人主张被上诉人应当承担管理责任，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人靖军青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5037元，由上诉人靖军青承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 进 审 判 员  石 鑫 审 判 员  孙久强 二〇二一年三月二十九日 法官助理  崔欣欣 书 记 员  郑银银