天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初1167号原告：天津金建达建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇建设路**。法定代表人：郑东兴，经理。委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。被告：天津市宁河区教育局，，住所地天津市宁河区芦台镇新华道**法定代表人：刘宗山，局长。委托诉讼代理人：吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。被告：天津市宁河区芦台第二中学，住，住所地天津市宁河区芦台镇震新路**/div>法定代表人：陈再清,校长。委托诉讼代理人：韩志祥，男，该中学教师。原告天津金建达建筑工程有限公司（以下简称：金建达公司）与被告天津市宁河区教育局、天津市宁河区芦台第二中学（以下简称：芦台二中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金建达公司的委托诉讼代理人朱洪光、被告天津市宁河区教育局的委托诉讼代理人吕春喜、芦台二中的委托诉讼代理人韩志祥到庭参加诉。本案现已审理终结。金建达公司向本院提出诉讼请求：1.判令天津市宁河区教育局、芦台二中连带给付金建达公司工程款186073元，支付利息316182元，共计502255元；2.判令天津市宁河区教育局、芦台二中承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年4月8日金建达公司（2005年1月13日前名称为天津市宁河县第三建筑工程公司）与芦台二中签订《天津市建设工程施工合同》，约定由天津市宁河县第三建筑工程公司承建芦台二中实验楼工程，工程造价为1278888元。承建工程按照合同约定于1999年8月31日施工完毕，并交付使用至今。2011年4月6日，金建达公司与天津市宁河区教育局签署《欠廉瑞权工程款情况》，其中列明天津市宁河县第三建筑工程公司承建的工程项目单位分别为：宁河一职、丰台中学、芦台二中、青少年宫、宁河电大和艺术幼儿园。截至签订《欠廉瑞权工程款情况》之日，天津市宁河区教育局共欠付金建达公司工程款3987735元，其中芦台二中工程项目欠付工程款310122元。2017年10月23日，天津市宁河区教育局支付《欠廉瑞权工程款情况》中芦台二中实验楼部分工程款124049元。截至起诉前，天津市宁河区教育局、芦台二中尚欠芦台二中试验楼项目剩余工程款共计186073元。2018年12月11日，天津市宁河区教育局支付《欠廉瑞权工程款情况》中丰台中学工程款项目款，《欠廉瑞权工程款情况》全部欠款项目于2018年12月11日重新计算诉讼时效，本次诉讼所涉项目尚在诉讼时效期间。金建达公司多年催讨该工程款无果，故诉至人民法院。天津市宁河区教育局辩称，本案案涉建设工程施工合同与天津市宁河区教育局无关，本案案涉合同系芦台二中与金建达公司签订，本案案涉工程款项应由芦台二中支付，金建达公司要求天津市宁河区教育局支付本案案涉工程款，起诉被告主体不适格。芦台二中辩称，本案案涉建设工程施工合同确系芦台二中与金建达公司订立，对金建达公司主张的尚欠工程款金额无异议，不同意支付利息。金建达公司提交了如下证据：证据一、《说明》一份，用以证实天津市宁河县第三建筑工程公司于2005年1月13日更名为金建达公司；证据二、《欠廉瑞权工程款情况》，用以证实截至2011年3月22日天津市宁河区教育局、芦台二中尚欠金建达公司工程款3987735元，其中芦台二中校舍维修项目款项为310122元；证据三、天津增值税普通发票、进账单，用以证实天津市宁河区教育局于2017年10月23日针对本案案涉工程项目向金建达公司付款124049元，于2018年12月11日向金建达公司支付《欠廉瑞权工程款情况》项下工程款153777.58元；证据四、1999年4月8日，金建达公司与芦台二中签订的《天津市建设工程施工合同》，用以证实金建达公司为芦台二中施工情况；证据五、本院（2021）津0117民初81号民事调解书，用以证实天津市宁河区教育局认可支付《欠廉瑞权工程款情况》项下工程款情况。经庭审质证，天津市宁河区教育局、芦台二中的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但称证据二不能达到证明目的，证据四对逾期付款违约责任并无约定。金建达公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月8日，金建达公司与芦台二中签订《天津市建设工程施工合同》，芦台二中为发包人，金建达公司为承包人。合同约定，工程名称：芦台二中试验楼；工程地点：芦台二中院内；开工日期：1999年4月8日；竣工日期：1999年8月31日；合同工期总日历天数142天；合同总价款1278888元；合同同时约定了工程内容和承包范围。上述协议订立后，金建达公司按照合同约定对芦台二中试验楼项目进行施工，2011年4月6日，金建达公司与天津市宁河区教育局签订《欠廉瑞权工程款情况》，载明尚欠金建达公司芦台二中工程项目工程款310122元，2017年10月23日天津市宁河区教育局向金建达公司付款124049元，截至庭审之日尚欠工程款186073元未付。另，2005年1月13日，天津市宁河县第三建筑工程公司更名为金建达公司。本院认为，金建达公司与芦台二中签订的《天津市建设工程施工合同》系建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，并已实际履行，且不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效。合同订立后，金建达公司按照合同约定完成了施工内容，工程已经竣工验收，并移交使用，芦台二中对金建达公司主张的欠付工程款金额予以认可，本院对金建达公司要求芦台二中支付剩余工程款186073元的诉讼请求予以支持。关于金建达公司主张的未付工程款利息，双方订立的《天津市建设工程施工合同》并未对工程款支付进度及逾期付款违约责任进行约定。双方对案涉工程竣工时间不能达成一致意见，芦台二中认可天津市宁河区教育局与金建达公司签订《欠廉瑞权工程款情况》之时，案涉工程已经竣工验收合格，并投入使用，故本院酌定芦台二中自2011年4月7日起承担逾期付款违约责任，对金建达公司要求芦台二中自2011年4月7日起至2017年10月22止以310122元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自2017年10月23日起至2019年8月19日止以186073元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至2021年1月23日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求本院予以支持，对金建达公司超出部分的诉讼请求，本院不予支持。金建达公司要求天津市宁河区教育局对芦台二中的上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市宁河区芦台第二中学于本判决生效后七日内给付天津金建达建筑工程有限公司工程款186073元，并自2011年4月7日起至2017年10月22止以310122元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自2017年10月23日起至2019年8月19日止以186073元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至2021年1月23日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回天津金建达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4411.50元，由天津金建达建筑工程有限公司负担1541元，由天津市宁河区芦台第二中学负担2870.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年三月十日书记员  杨洁附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。