山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2732号 上诉人（原审原告）：杨婷婷，女，1980年8月27日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：陈守军，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵亚楠，女，1989年11月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何龙，男，1989年3月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王瑜，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛新地界房产有限公司，住所地青岛市城阳区，统一社会信用代码91xx21。 法定代表人：闫美霞，执行董事。 上诉人杨婷婷因与被上诉人赵亚楠、何龙、青岛新地界房产有限公司（以下简称新地界公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初9560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨婷婷上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并依法改判赵亚楠、何龙共同支付杨婷婷违约金356,900元、新地界公司对赵亚楠、何龙的违约金赔偿负连带责任；2.本案一、二审诉讼费、保全费由赵亚楠、何龙、新地界公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，回避新地界公司与赵亚楠、何龙、新地界公司的争议焦点。1.杨婷婷已按照约定履行了合同，不存在任何违约行为。涉案房屋的买卖合同约定2020年5月15日前办理首次贷款申请手续，但因赵亚楠、何龙故意拖延导致未能办理。经杨婷婷一再催促，直到2020年5月20日新地界公司才通知到赵亚楠、何龙，按照新地界公司的通知，杨婷婷第二日前往新韩银行签署了相关贷款材料，而被赵亚楠、何龙当天仍然未到场，直至5月22日赵亚楠、何龙才去银行办理完所有手续。至此，杨婷婷作为卖方，已履行完配合贷款的合同义务，仅等待银行审批通过后办理过户即可，不存在原审法院认定的“原被告均没有按照合同全面履行自己的义务”。2.未对赵亚楠、何龙擅自撤回贷款申请，屡次要求变更“银行贷款”为银行和公积金“组合贷款”的事实作出认定。赵亚楠、何龙已构成根本性违约。首次贷款申请材料签署完毕后，赵亚楠、何龙、新地界公司隐瞒杨婷婷私自撤回贷款申请，构成恶意的根本性的违约。原因是，当买方得知2020年5月9日施行的新的公积金贷款政策对买方有较大的经济利益后，便想方设法拖延时间以便卖掉原有的首套房，争取更多的利率优惠。因此买方在首次申请银行贷款时迟迟拖延不准备相关材料，导致合同约定贷款申请时间（2020年5月15日）到期时无法办理。之后，杨婷婷先去新韩银行签了贷款材料，赵亚楠、何龙隔天才去银行提交申请，显然是不情愿所为，之后又隐瞒杨婷婷撤回贷款申请，直到杨婷婷从银行处得知。赵亚楠、何龙作为买方，准备贷款材料和提交申请本就是合同义务，但迟延履行、私下撤回等行为已经多次构成根本违约，原审法院未予审查和认定。杨婷婷追问此事，赵亚楠、何龙便妄图改变合同约定的贷款方式，强行要求杨婷婷接受“组合贷款”的条件，并且在杨婷婷要求签订补充协议并明确付款期限时予以拒绝，此种作法构成严重违约行为。赵亚楠、何龙虽在庭审中矢口否认办理“组合贷款”，但其提交的证据4、证据6又足以证明其于2020年6月23日在城阳贝壳交易中心办理的确实是“组合贷款”。但原审避重就轻，不对赵亚楠、何龙以上违约事实作出认定，反而认定为双方“2020年6月24日前并未共同到城阳贝壳交易中心成功办理房屋抵押贷款事宜”，将责任分配到双方身上。3.新地界公司作为居间方为促成交易欺瞒上诉人，漠视合同，逃避法庭调查，妨碍司法强制措施，原审法院均未予审理。新地界公司作为居间人，为促成买卖，漠视合同，隐瞒上诉人帮助被赵亚楠、何龙撤回贷款申请，并强行要求杨婷婷接受“组合贷款”的方式，不督促买方尽快办理贷款，不协助买卖双方签订补充协议并明确付款时间，对本次合同解除具有不可推卸的责任，甚至很大一部分原因在于中介未起到及时有效的沟通、调解作用，一味偏袒买方，导致买卖双方矛盾激化。原审法院对新地界公司的责任和义务明显淡化，审查过于草率。在案件审理过程中，基于杨婷婷的保全申请，一审法院依法要求新地界公司协助查封已收存的房款，但新地界公司藐视法律，恶意解封已协助查封的全部房款，导致杨婷婷的诉权受到严重的侵害。新地界公司作为居间人，对交易全程最为清楚，但经合法传唤拒不到庭，导致一审法院无法查清事实。居间人已收取居间费用，不仅没有起到居间协调义务，诉讼中故意逃避法庭调查，恶意转移已查封冻结的财产，根据《民事诉讼法》第一百零九条和第一百一十一条的规定，新地界公司已构成司法妨碍，应当对之采取强制措施。并因其过错承担民事责任。二、原审判决法律适用错误，法理阐述逻辑不清。1.《青岛市存量房屋买卖合同》是杨婷婷与赵亚楠、何龙双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照合同约定履行。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”原审法院未结合本条法律规定审查本案。涉案房屋的买卖合同已经约定贷款方式为“向银行申办抵押贷款”，但赵亚楠、何龙在新的公积金贷款政策施行后，为卖掉首套房争取利率优惠，欺瞒杨婷婷撤回贷款申请并迟迟不重新办理贷款。后，杨婷婷为促成交易，要求及时签订补充协议并明确具体付款时间时，遭到拒绝。所以，在最后一次中介通知双方前往贝壳交易中心办理组合贷款时，杨婷婷未到场，因为双方未就贷款方式达成一致，杨婷婷有权利拒绝履行，原审法院认定杨婷婷也存在违约行为显然没有法律依据。买卖合同第9页第5行约定，赵亚楠、何龙应在银行贷款未成就的情况下“自行筹齐剩余房款”，现赵亚楠、何龙既未按照合同约定履行贷款义务，也没有履行现金付款的合同义务，其违约事实显而易见。2.判决书说理部分存在逻辑错误。原审法院以“合同中未明确约定到哪家银行申办抵押贷款，仅约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理抵押贷款申请手续”为理由得出“在履行合同过程中原被告各方并未依照合同约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续”的结论，并进一步得出“本院认为，原被告均没有按照合同约定全面履行自己的义务，亦没有根据合同的性质、目的和交易习惯严格履行通知、协助等义务，因此原被告各方均存在一定的过错，根据原被告提交的证据不足以证明仅有一方构成违约。”逻辑不清，证据不足。综上，原审判决事实认定不清，法理逻辑错误，枉顾已签订合同的内容，损害了杨婷婷的合法权益。现请求贵院在查明事实基础上，依法支持杨婷婷的诉求，并追究新地界公司妨碍司法的法律责任。 赵亚楠、何龙辩称，一、杨婷婷在上诉状中所述与事实不符，杨婷婷存在严重的违约行为，且屡次拒绝赵亚楠、何龙提出的履约要求（拒绝配合赵亚楠、何龙办理房屋贷款申请手续），杨婷婷根本无权要求赵亚楠、何龙人承担任何责任。具体理由如下：赵亚楠、何龙并不存在杨婷婷上诉状中所称的“拖延办理贷款申请手续”的行为，赵亚楠、何龙在2020年3月24日各方签订《青岛市存量商品房买卖合同》（以下简称“合同”）后及时足额支付了涉案房屋的定金、首付款、物业交割保证金以及居间服务费等，并按照新地界公司的通知于2020年5月22日向“新韩银行城阳支行”提交了贷款申请手续资料（面签）。之后，赵亚楠、何龙从新地界公司处得知：杨婷婷对贷款银行提出异议，认为新韩银行规模小、放贷慢，同时赵亚楠、何龙得知新的贷款政策出台，因此同意了新地界公司提出的撤回此次贷款申请的建议。也就是说，撤回第一次贷款申请是在杨婷婷首先提出异议并得到赵亚楠、何龙同意后由居间方撤回的。对此，新地界公司在原审庭审中也多次做出陈述，可以佐证。因此赵亚楠、何龙均不存在杨婷婷所称的“拖延办理贷款申请手续”“恶意的根本性违约行为”。杨婷婷称其在原审中提交的证据6、8、9、10以及赵亚楠、何龙提交的证据4、6可以证明其主张，但翻阅原审卷宗，我们可以清晰地看到：杨婷婷所称的上述数份证据没有一份能够证明其主张，并且恰恰相反，杨婷婷原审中提交的证据9和赵亚楠、何龙原审中提交的证据4、6都可以证明，赵亚楠、何龙已经按照杨婷婷和新地界公司通知的时间于2020年6月23日办理了商业银行的贷款申请手续（而非上诉人所称的“组合贷”），而杨婷婷却始终拒绝履行申请房屋贷款的配合义务，也正是因为杨婷婷的持续违约行为，致使涉案合同无法继续履行，因此，原审卷宗中双方提交的相关证据足以说明是杨婷婷存在严重的违约行为。二、如前所述，涉案合同无法继续履行，是因为杨婷婷拒绝按照各方关于办理贷款手续的新约定履行申请贷款的配合义务。对于该事实，原审判决避重就轻、一带而过，并未做出明确认定，因此，赵亚楠、何龙希望在此再次做出如实阐述，并请求二审法院能够在查明事实的基础上做出正确认定。2020年6月22日，杨婷婷以书面形式通知赵亚楠、何龙“2020年6月24日前再次向银行申请商业贷款，其本人予以配合”。赵亚楠、何龙对杨婷婷的该通知表示认可和接受，此时应为各方已对商品房买卖合同所涉及的关于贷款申请手续面签的约定达成了新的合意。后，赵亚楠、何龙按照杨婷婷和新地界公司通知的时间于2020年6月23日上午再次前往“贝壳交易中心”办理了商业银行贷款申请，并向贷款银行（建设银行）提交了贷款申请的面签资料，但杨婷婷却违反约定拒绝到场配合办理贷款申请手续，并且经新地界公司及交易中心人员多次沟通仍拒绝到场。依据上述事实可知，赵亚楠、何龙已按照各方的合意履行了申请银行贷款的合同义务，自始至终均不存在任何违约行为，杨婷婷在上诉状中称赵亚楠、何龙“迟迟不重新办理贷款”，恰恰应当是杨婷婷自己的行为，杨婷婷将与事实相悖的言论安置到了赵亚楠、何龙身上，其用心不言自明。三、杨婷婷在上诉状中认可“在最后一次中介通知办理贷款时，杨婷婷未到场”，这与事实相符，但同时又反复强调是因为赵亚楠、何龙要“办理组合贷款”，所以杨婷婷才拒绝履行贷款申请配合义务。这就明显属于虚构事实、推卸责任。首先，原审杨婷婷提交的证据九显示，新地界公司在2020年6月22日上午8：51向杨婷婷及赵亚楠、何龙发通知的内容是“明天上午九点，城阳贝壳交易中心面签”，并没有要求杨婷婷配合办理“组合贷”手续，而赵亚楠、何龙也是按照通知的时间前去办理了商业银行住房贷款申请手续并提交了申请资料，从杨婷婷原审提交的证据十也可以看出，新地界公司作为居间方，只是把公积金贷款比商贷放款快等优势向杨婷婷进行了陈述和告知，赵亚楠、何龙认为这也是新地界公司在履行居间服务的行为，并不代表赵亚楠、何龙的意愿，更不存在杨婷婷所称的“代表赵亚楠、何龙协商变更合同”的情形，并且赵亚楠、何龙也以实际行动完成了商业银行的贷款申请手续。其次，在杨婷婷违约后，赵亚楠、何龙曾向杨婷婷发函，要求其继续履行合同，配合办理银行贷款面签手续（而非“组合贷”），也进一步说明了赵亚楠、何龙在杨婷婷屡次违约的情况下，仍旧希望能够促成合同的全面履行，并且也根本不存在杨婷婷所称“组合贷”的说法。但杨婷婷仍旧拒不配合，因此其应向赵亚楠、何龙承担相应的违约责任。基于此，赵亚楠、何龙也另案诉至原审法院，要求杨婷婷承担相应的违约责任，向赵亚楠、何龙赔偿损失，目前该案也在青岛中院二审审理过程中（案号：2021鲁02民终2722号）。再次，原审中，杨婷婷也曾持法院调查令前往公积金中心查询赵亚楠、何龙申请“公积金贷款”或者“组合贷款”的情况，但公积金中心明确告知杨婷婷，答辩人并未在公积金中心申请过任何形式的贷款，这也使得杨婷婷编造的所谓“因为赵亚楠、何龙要办理组合贷所以杨婷婷才拒绝办理的贷款申请手续”的谎言不攻自破。最后，在“组合贷”的借口无法成立后，杨婷婷又上诉称赵亚楠、何龙“想方设法拖延时间卖掉首套房，争取更多的利率优惠”，没有任何事实依据、也与本案没有任何关联性。况且，事实也可以说明，赵亚楠、何龙为了促成合同目的实现，也及时向建设银行提交的商业贷款申请资料，并没有任何拖延情形，相反是杨婷婷一直拒不配合办理贷款申请手续，导致涉案合同最终无法履行。综上所述，赵亚楠、何龙认为本案杨婷婷存在严重的违约行为，依据合同第十条的约定，其无权要求赵亚楠、何龙承担责任，相反，本案杨婷婷应当向赵亚楠、何龙承担违约责任并赔偿损失。故恳请贵院依法查明事实、驳回杨婷婷的上诉请求。 杨婷婷向一审法院起诉请求：1.判令解除杨婷婷与赵亚楠、何龙签订的《青岛市存量房屋买卖合同》及与赵亚楠、何龙、新地界公司签订的《居间服务合同》；2.判令赵亚楠、何龙共同支付杨婷婷违约金356,900元；3.判令新地界公司对赵亚楠、何龙的违约金赔偿负连带责任；4.四、本案诉讼费用由赵亚楠、何龙和新地界公司承担。 一审法院认定事实：一、2020年3月24日，杨婷婷（出卖人）与赵亚楠（买受人）、何龙（买受人）在新地界公司（居间方）的居间下签订《青岛市存量房屋买卖合同》，其中合同约定：杨婷婷将自有的位于青岛市城阳区户商品房出售给赵亚楠、何龙，总价款为1,720,000元，付款方式为赵亚楠、何龙于2020年3月24日支付杨婷婷定金50,000元，于2020年6月15日前通过理房通资金存管方式支付杨婷婷首付款630,000元及物业交割保证金20,000元，剩余房款1,020,000元由赵亚楠、何龙向银行申办抵押贷款，并由银行按其规定将该部分房款直接支付给杨婷婷，支付时间以银行实际放款时间为准；买卖双方应于2020年5月15日之前共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续，赵亚楠、何龙获得银行贷款审批通过后且杨婷婷办理完毕抵押登记注销手续后5个工作日内共同前往房屋权属登记机构办理房屋权属转移登记手续；买卖双方任何一方逾期履行本合同约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；等等。同日，杨婷婷与赵亚楠、何龙与新地界公司共同签订《居间服务合同》，其中合同约定：杨婷婷、赵亚楠、何龙共同委托新地界公司作为交易居间人，协助杨婷婷与赵亚楠、何龙确定房屋买卖，签订买卖合同时居间行为完成，杨婷婷与赵亚楠、何龙应向新地界公司支付本合同约定的居间服务费；杨婷婷与赵亚楠、何龙委托青岛新地界房产有限公司代为办理交易房屋的权属转移登记手续、购房贷款手续，赵亚楠、何龙共同承担居间服务费34,400元；新地界公司应遵守相关法律规定，合法提供居间服务，不得在交易中故意提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；杨婷婷与赵亚楠、何龙中任何一方拖延或拒绝配合补办交易中各项手续，造成另一方损失，由拖延或拒绝配合一方承担赔偿责任；等等。二、合同签订后，赵亚楠、何龙依照合同约定于2020年3月24日支付杨婷婷定金50,000元，于2020年6月15日通过理房通资金存管方式支付首付款630,000元及物业交割保证金20,000元。剩余房款1,020,000元，由赵亚楠、何龙向银行申办抵押贷款，但杨婷婷与赵亚楠、何龙未依照合同约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续，而是2020年5月21日杨婷婷根据新地界公司的通知前往新韩银行城阳支行提交房屋买卖相关材料，协助赵亚楠、何龙申办抵押贷款，赵亚楠、何龙当日未到场。2020年5月22日，赵亚楠、何龙根据新地界公司的通知前往新韩银行城阳支行提交房屋贷款申请手续资料。2020年6月15日前，新地界公司又向新韩银行城阳支行撤回了该房屋抵押贷款申请。2020年6月19日，新地界公司在微信群“卓越xx-xx-xx后期群”中发出通知：“业主夫妻本人到场，带好身份证，户口簿，结婚证，建行卡一类卡，建行卡转账回执单（转账回执去建行柜台开）。客户夫妻本人到场，带好身份证，户口簿，结婚证，收入证明，公积金联名卡。”2020年6月22日，新地界公司又在微信群“卓越xx-xx-xx后期群”中发出通知要求杨婷婷与赵亚楠、何龙于2020年6月23日上午9点到城阳贝壳交易中心办理房屋抵押贷款事宜，但杨婷婷未同意，其母亲提出继续按照签订的合同来履行。2020年6月22日，杨婷婷向赵亚楠、何龙、新地界公司发出书面通知，认为赵亚楠、何龙未经其同意撤销向新韩银行城阳支行的贷款申请，按合同约定，7个工作日后应再次向银行申请贷款，我方予以配合，以中介通知我方贷款撤销日期2020年6月13日计算，2020年6月24日前再次向银行申请商业贷款，我方将予以配合，超出日期视同违约，逾期履行合同十五日我方有权终止合同，并追究中介机构及买受人的违约责任。而2020年6月24日前，杨婷婷与赵亚楠、何龙并未共同到城阳贝壳交易中心成功办理房屋抵押贷款事宜。之后，杨婷婷、赵亚楠、何龙与新地界公司各方经过沟通，未达成一致，至今未办理房屋抵押贷款。2020年7月10日，杨婷婷作出解除购房合同通知书，要求自本通知送达之日起解除2020年3月24日签订的《青岛市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》，由于买房人赵亚楠、何龙的违约根据合同约定交纳的定金（五万元人民币）不予退还，中介方于收到本通知之日起2日内撤销所有中介网站、App上关于争议房屋的任何信息。杨婷婷已向赵亚楠、何龙与新地界公司邮寄送达，赵亚楠、何龙与新地界公司于2020年7月14日已签收，庭审中赵亚楠、何龙亦同意解除上述合同。2020年7月29日，杨婷婷委托北京市京师（青岛）律师事务所向赵亚楠、何龙与新地界公司发送律师函，通知如果赵亚楠、何龙愿意赔偿杨婷婷实际损失，且仍有合同履行意愿和履行能力可协商继续该房屋买卖，赵亚楠、何龙与新地界公司于2020年7月30日已签收，但杨婷婷、赵亚楠、何龙与新地界公司各方未另行达成房屋买卖协议。2020年7月16日，赵亚楠、何龙向杨婷婷发出回函，通知杨婷婷继续履行《青岛市存量房屋买卖合同》，并于2020年7月24日前前往城阳贝壳交易中心配合办理房屋抵押贷款手续。2020年7月18日，杨婷婷已签收，但杨婷婷与赵亚楠、何龙并未共同到城阳贝壳交易中心办理房屋抵押贷款事宜。 一审法院认为，该案系房屋买卖合同纠纷。2020年3月24日，杨婷婷与赵亚楠、何龙与新地界公司共同签订的《青岛市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》，合法有效。根据该合同约定，案涉青岛市城阳区户房屋总价款为1,720,000元，赵亚楠、何龙已按照合同约定于2020年3月24日支付杨婷婷定金50,000元，于2020年6月15日通过理房通资金存管方式支付首付款630,000元及物业交割保证金20,000元。剩余房款1,020,000元应由赵亚楠、何龙向银行申办抵押贷款。但合同中未明确约定到哪家银行申办抵押贷款，仅约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理抵押贷款申请手续，故在履行合同过程中杨婷婷、赵亚楠、何龙各方并未依照合同约定于2020年5月15日前共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续。一审法院认为，杨婷婷与赵亚楠、何龙均没有按照合同约定全面履行自己的义务，亦没有根据合同的性质、目的和交易习惯严格履行通知、协助等义务，因此杨婷婷与赵亚楠、何龙各方均存在一定的过错，根据杨婷婷与赵亚楠、何龙提交的证据不足以证明仅有一方构成违约。虽然之后杨婷婷与赵亚楠、何龙到新韩银行城阳支行、城阳贝壳交易中心申办房屋抵押贷款手续，但均未书面达成一致后严格履行共同申办房屋抵押贷款义务，致使不能实现合同目的。2020年7月10日，杨婷婷作出解除购房合同通知书赵亚楠、何龙与新地界公司于2020年7月14日已签收，庭审中赵亚楠、何龙亦同意解除上述合同，故一审法院认为杨婷婷主张解除杨婷婷与赵亚楠、何龙与新地界公司于2020年3月24日签订的《青岛市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》，符合法律规定，一审法院予以支持。杨婷婷主张赵亚楠、何龙共同支付违约金356,900元，因杨婷婷与赵亚楠、何龙各方均违反合同约定，各自均应承担相应的责任，故对该项请求一审法院不予支持。同时，杨婷婷主张新地界公司负连带责任，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除2020年3月24日杨婷婷与赵亚楠、被告何龙签订的《青岛市存量房屋买卖合同》以及杨婷婷与赵亚楠、被告何龙、新地界公司签订的《居间服务合同》；二、驳回杨婷婷的其他诉讼请求。案件受理费6654元、保全费2305元，均由杨婷婷负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨婷婷提交微信聊天记录截图一份，证明：杨婷婷在5月13日与中介联系想按照买卖合同的约定前往银行办理贷款，中介称买方的材料不齐全，所以等到5月20日杨婷婷再次联系中介确定5月21日去新韩银行办理贷款。买方第一次违约。赵亚楠、何龙质证称：对该证据的真实性无法确认。从该证据的内容也无法看出杨婷婷所主张的与中介联系办理贷款的事宜，更不能证明赵亚楠、何龙存在任何违约行为，赵亚楠、何龙也是按照中介的通知办理了新韩银行的房屋贷款申请手续，但此后被杨婷婷提出的异议所撤销，双方合同中关于办理贷款日期的约定也被2020年6月22日杨婷婷所作出的书面通知以及赵亚楠、何龙和中介方的一致认可所形成的合意所更改，各方应当按照新的合意履行办理银行贷款申请的义务。新地界公司未质证。本院认为，杨婷婷提交的微信聊天记录截图，仅为语音通话记录和新韩银行的位置，并未显示具体交谈内容，无法证明杨婷婷的主张，本院对该证据无法采信。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案中，赵亚楠、何龙与杨婷婷于2020年3月24日的《青岛市存量房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。根据合同约定，双方应于2020年5月15日前共同前往贷款机构（未明确约定到哪家银行申办抵押贷款）办理抵押贷款申请手续，但履行合同过程中各方并未于该日共同前往贷款机构办理首次贷款申请手续。后各方到新韩银行城阳支行办理贷款手续又撤回。2020年6月22日，杨婷婷向赵亚楠、何龙及新地界公司发出书面通知，表示2020年6月24日前再次向银行申请商业贷款，其将予以配合。2020年6月22日，新地界公司通知要求杨婷婷与赵亚楠、何龙于2020年6月23日上午9点到城阳贝壳交易中心办理房屋抵押贷款事宜，但杨婷婷未同意，其母亲提出继续按照签订的合同来履行。2020年6月24日前，杨婷婷与赵亚楠、何龙并未共同到城阳贝壳交易中心成功办理房屋抵押贷款事宜。之后，各方经过沟通，仍未达成一致意见。2020年7月10日，杨婷婷作出解除购房合同通知书。本院认为，从上述事实可以看出，杨婷婷、赵亚楠、何龙在买卖案涉房屋过程中均存在一定过错，其各自提交的证据可以证明对方违约，但均不足以证明仅系对方单方违约，一审法院对此认定正确，本院予以确认。杨婷婷主张赵亚楠、何龙应支付其违约金35.69万元及新地界公司承担连带责任，据理不足，本院不予支持。 关于杨婷婷主张新地界公司妨碍司法等应承担责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨婷婷并未提交有效证据证明新地界公司存在严重侵害其诉权及妨碍司法等行为，应承担举证不能的不利后果。且杨婷婷所称的新地界公司恶意解封已查封的全部房款，即使是真实的，也并非本案争议的实体问题，如损害其利益，杨婷婷可通过在诉讼保全程序中进行处理解决。 综上所述，杨婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6654元，由上诉人杨婷婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐 明 审判员  王昌民 审判员  李晓波 二〇二一年三月二十五日 法官助理栾才玉 书记员马博阳