吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）吉行申51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林省鑫垚蚯蚓养殖有限公司。住所地：吉林省长春净月高新技术产业开发区伟峰东樾第******。法定代表人：李霖，吉林省鑫垚蚯蚓养殖有限公司经理。委托诉讼代理人：宫岩，吉林尚信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府。住所地：。住所地：吉林省长春净月高新技术产业开发区长伊公路27公里处v>法定代表人：彭道明，长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：李喜彬，长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春净月高新技术产业开发区城市管理局。住所地：。住所地：吉林省长春净月高新技术产业开发区聚业大街与锦竹东路交汇v>法定代表人：曹阳，长春净月高新技术产业开发区城市管理局局长。委托诉讼代理人：王坚，长春净月高新技术产业开发区城市管理局工作人员。委托诉讼代理人：于今玉子，北京盈科（长春）律师事务所律师。再审申请人吉林省鑫垚蚯蚓养殖有限公司（以下简称鑫垚公司）因诉长春净月高新技术产业开发区新湖镇人民政府（以下简称新湖镇政府）、长春净月高新技术产业开发区城市管理局（以下简称净月城管局、原长春净月高新技术产业开发区市容环境卫生管理局）行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行终102号行政赔偿判决，向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。鑫垚公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定二被申请人只赔偿损失12万元，该赔偿数额是原审法院凭空估定。首先，申请人在一审时提交了《资产评估报告》，原审法院在并未否定该份证据、也没有进行重新鉴定的情况下，没有采信该份评估报告中关于申请人资产损失数额的鉴定意见，而是凭空估算了大棚损失为12万元，明显是偏袒被申请人。其次，大棚被认定为大棚架子，贬损了申请人合法财产的价值。大棚根据使用的需要，可以扣塑料薄膜和不扣塑料薄膜，无论是哪种形式，均为农业用途的设施，不能仅仅因为没有塑料薄膜而否认其为大棚的性质。申请人已经租赁土地并在土地上进行蚯蚓养殖多年，大棚及配套设施早已建设完成并完善，不存在原判决所谓的大棚架子。二、原审判决认定被强制拆除的范围及性质错误。1.原审法院只根据被申请人的单方陈述认定被申请人强制拆除的项目，被申请人在实施强拆前暴力切断养殖场水管、电线和破坏养殖现场的监控设备，由于对养殖现场破坏性拆除以及对养殖场水、电等经营设施破坏，导致养殖的蚯蚓被冻死，致使申请人不能够继续进行养殖，造成了巨大的经济损失，被申请人应当承担赔偿责任。2.彩钢房、彩钢棚、木棚、集装箱房属于农业生产的附属设施和配套设施，依据《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号），设施农业用地按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。本案中被拆除的彩钢房、彩钢棚、木棚、集装箱房属于农业生产看护房，是进行蚯蚓养殖的配套设施，因此，其搭建并不需要行政审批手续，更不属于违法建筑，被申请人对其进行拆除系违法行为，应当承担赔偿责任。三、原判决适用法律错误。原审法院依据城乡规划法第六十五条作出相应判决，属于适用法律错误。申请人承包土地用于农业生产经营并不属于城乡建设和发展必须实行规划控制的区域，用于农业养殖的大棚及附属看护房属于农业设施，在农用土地上建设大棚的行为，应当受土地管理法调整，而不属于城乡规划法的调整范围。综上，请求撤销原审判决，依法发回重审或者改判被申请人赔偿经营性损失1183.01万元，资产实际损失245.27万元，共计1428.28万元；一、二审案件受理费由被申请人承担。新湖镇政府和净月城管局答辩称，一、国家赔偿法保护的是行政相对人的合法权益，并不因行政行为确认违法而必然导致建筑物、构筑物合法。申请人建筑物及构筑物并未向相关部门履行行政审批手续，原审判决确认其建筑不合法不予赔偿并无不当。二、申请人认为其搭建的看护用房是蚯蚓养殖的配套设施，不需要行政审批手续错误。参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）说明无需办理农转用的审批手续，并不能得出无需办理任何审批的结论。该通知规定：“农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意”。申请人的养殖房、附属房未取得管理部门的任何手续，其要求按照建造价格进行赔偿，于法无据。原审法院酌情保护申请人12万元的赔偿，已经充分考虑了申请人的合法权益。三、原审法院法律适用正确。申请人所建设的建筑物未办理设施农用地备案手续或农用地转用审批及规划手续，属于违法建筑，其产生的损失不属于合法损失。违法建筑受城乡规划法调整。综上，请求驳回再审申请。本院认为，一、关于鑫垚公司建设养殖用房是否属于违法建筑的问题本案所涉鑫垚公司建设的彩钢房等地上附着物建于2015年至2017年，根据行为时的《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十六条、第四十四条规定，国家实行土地用途管制制度。土地分为农用地、建设用地和未利用地。农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，鑫垚公司的法定代表人李霖和其母亲庞玉荣均不是新湖镇加官村经济集体组织成员，李霖和其母亲庞玉荣转承包了加官村经济集体组织成员邱玉辉、王洪涛和欧景生的耕地用于鑫垚公司蚯蚓规模化养殖，改变了耕地用于农作物生产的用途。申请人在其转承包的集体耕地上建设彩钢房等地上附着物，未办理临时性管理用房用地审批手续。《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定，从事设施农业建设的，经营者应拟定设施建设方案，发布公告，乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议。用地协议签订后，乡镇政府应按要求及时将用地协议与设施建设方案报县级国土资源部门和农业部门备案，不符合设施农用地有关规定的不得动工建设。本案中，鑫垚公司在加官村进行养殖设施用地建设并没有经过以上程序，未办理设施农用地备案手续，违反了上述规定，其建设的用于养殖的地上附属物为违法建筑。二、鑫垚公司对其建设的地上构筑物是否具有合法利益以及赔偿款数额问题《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一项规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。依据上述规定，国家赔偿的对象是公民、法人和其他组织的合法权益。即行政机关的行政行为被确认为违法，并不必然导致赔偿结果的发生。本案中，鑫垚公司在集体耕地上建设地上构筑物，且未按照相关规定办理建设用地审批或设施农用地备案手续，属于违法建筑。生效行政判决认定，鑫垚公司建设的彩钢房、彩钢棚、木棚未取得乡村建设规划许可证，新湖镇政府有权责令限期改正并依法强制拆除，但因拆除程序违法，法院判决强制拆除行为违法。鑫垚公司主张按照《资产评估报告》确定赔偿数额，本院不予支持。考虑被申请人违反法律程序实施拆除行为，已被拆除的违法建筑尚有一定残值，被申请人对这部分的损失应予赔偿。原审法院酌定赔偿12万元，已经充分保护了申请人的合法权益。综上，鑫垚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吉林省鑫垚蚯蚓养殖有限公司的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  杜 鹃审 判 员  吴先明审 判 员  许家娟二〇二一年三月二十五日法官助理  佀庆涛书 记 员  杨双璐