山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0322民初356号 原告：马红玉，女，1952年3月11日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：刘传仓、张**，山东前方律师事务所律师。 被告：王开卫，男，1982年6月15日出生，汉族，住高青县。 被告：刘延英，女，1985年4月21日出生，汉族，住高青县。 原告马红玉与被告王开卫、刘延英民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告马红玉及其委托诉讼代理人刘传仓到庭参加了诉讼。被告王开卫、刘延英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马红玉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金75000元；2.判令两被告向原告支付借款利息80404元（暂计至2021年1月10日）以及自2021年1月11日起至借款实际偿还之日止的利息，以75000元为基数，按照月利率1.2%计算；3.两被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与其二人系邻居。2010年至2012年期间，被告王开卫多次向原告借款，并为原告出具了借据三份，借款数额共计75000元，双方约定借款利率为月息1分2厘。2014年原告向被告王开卫催要借款时，被告王开卫将借款年份改为了2014年，日期不变，并向原告出具了利息欠条两份，其中2014年5月25日的利息欠条系2012年5月25日的30000元借款在2013年5月26日至2014年5月25日期间的利息，为4320元（30000元×12个月×1.2%）；2014年11月9日的利息欠条系2010年11月16日的10000元借款在2013年11月17日至2014年11月16日期间的利息及2012年11月9日的35000元借款在2013年11月10日至2014年11月9日期间的利息的总和，为6480元（10000元×12个月×1.2%＋35000元×12个月×1.2%）。后原告多次向被告催要借款本息，被告至今仍未偿还。原告认为，该借款系两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。 被告王开卫、刘延英未作答辩。 原告马红玉围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告王开卫、刘延英未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证质证的权利。原告提交的借据三份、银行流水一宗、中国邮政储蓄银行利息清单一份、取款凭单三份、利息欠条两份、结婚登记审查处理表一份、保全申请费交费票据一份，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月16日，被告王开卫向原告马红玉借款10000元，原告于当日从银行提取现金10000元并交付给了王开卫，王开卫向其出具了借据一份，载明：“今代到马红玉现金壹万元整利息（1分2）（一年期）借款人：王开卫”。借款到期后，被告并未依约还款，原告多次向被告催要。2014年11月16日，被告王开卫将借据上的日期改为当日的日期。该笔借款被告王开卫至今仍未偿还。 2012年5月25日，被告王开卫向原告借款30000元，原告于当日将30000元现金交付给了王开卫，王开卫向其出具了借据一份，载明：“借到现款叁万元整（30000元）利息壹分贰借款人：王开卫”。2014年5月25日，原告向被告催要借款，被告便将借据日期改为当日的日期，并向原告出具了利息欠条一份，载明：“今欠到利息肆千叁百二十元整（4320元）2014年5月25日王开卫”。 2012年11月9日，被告王开卫向原告借款35000元，原告于当日将现金35000元交付给了王开卫，王开卫向其出具了借据一份，载明：“借到现金叁万伍仟元整（35000元）月息壹分贰借款人：王开卫”。2014年11月9日，原告向被告催要借款，被告便将借据日期改为当日的日期，并向原告出具了利息欠条一份，载明：“今欠到利息陆千肆百捌拾元整（6480元）2014年11月9日王开卫”。 上述三笔借款本金75000元及利息欠条中确认的利息款10800元，被告王开卫至今仍未偿还。 另查明，被告王开卫、刘延英系夫妻关系，二人于2008年4月22日登记结婚。 原告马红玉于2021年1月19日向本院缴纳保全申请费1310元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告马红玉与被告王开卫之间的借款合同自马红玉将借款交付给王开卫时成立，马红玉提交的借据、银行流水、取款凭单等证据足以证实其与王开卫之间的借贷关系真实有效，故对其要求被告王开卫偿还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告诉求中主张的利息问题，涉案三笔借款在2013年至2014年期间的利息10800元已经通过原告提交的利息欠条予以证实，事实清楚，证据充分，被告王开卫应予偿还；其余部分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第二十八条第二款第二项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告王开卫支付涉案三笔借款截至2021年1月10日的利息及自2021年1月11日起至借款实际偿还之日止的利息（以75000元本金为基数，按照月利率1.2%计算），符合双方约定，亦不违反上述法律规定，本院予以支持，其中涉案30000元借款自2014年5月25日至2021年1月10日期间的利息为29060元（30000元×2422天×12个月×1.2%/360天）；涉案35000元借款自2014年11月9日至2021年1月10日期间的利息为31556元（35000元×2254天×12个月×1.2%/360天）；涉案10000元借款自2014年11月16日至2021年1月10日期间的利息为8988元（10000元×2247天×12个月×1.2%/360天），上述三笔利息及之前出具的两张利息欠条共计80404元。 关于被告刘延英是否应当承担共同偿还责任的问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”，涉案借款虽产生于被告王开卫、刘延英婚姻关系存续期间，但原告提交的借据中并无刘延英的签名，其亦未提交证据证实刘延英对涉案三笔借款进行了追认，且其虽称涉案三笔借款均系小额借款，但二被告均系农业户口，根据其户籍所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准及当地消费水平，涉案借款的数额已超出家庭日常生活需要，其负有证明该借款系用于两被告共同生活或共同生产经营的举证责任，因其未提交证据予以证实，故涉案借款不能被认定为夫妻共同债务，被告刘延英不应对涉案借款承担共同偿还责任。 被告王开卫、刘延英未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王开卫于本判决生效之日起十日内向原告马红玉偿还借款本金75000元。 二、被告王开卫于本判决生效之日起十日内向原告马红玉偿还借款利息80404元及自2021年1月11日起至借款实际偿还之日止的利息（以75000元本金为基数，按照月利率1.2%计算）。 三、驳回原告马红玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，保全申请费1310元，由被告王开卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蔡延飞 二〇二一年三月三十日 法官助理范海雯 书记员董茜