浙江省苍南县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙0327行赔初6号原告姜小华，男，1960年12月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告郑林英，女，1963年5月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。上述两原告的共同委托代理人刘武传，北京观唐律师事务所律师。原告姜小芳，男，1968年12月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告余德妹，女，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告姜小芳、余德妹的共同委托代理人姜小华（系本案原告），身份信息同上。被告温州市龙湾区人民政府状元街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区状元街道龙飞路**,统一社会信用代码113303030025253961。法定代表人冯宪芙，主任。委托代理人郑忠朝，浙江东瓯律师事务所律师。被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道龙湾便民服务中心**,统一社会信用代码11330303577701119M。法定代表人陈升，局长。委托代理人张海啸，浙江东瓯律师事务所律师。原告姜小华、郑林英、姜小芳、余德妹因与被告温州市龙湾区人民政府状元街道办事处（以下简称状元街道办事处）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾执法局）行政赔偿一案，于2020年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年10月29日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。原告姜小华和郑林英及两原告的委托代理人刘武传、原告姜小芳和余德妹的委托代理人姜小华、被告状元街道办事处的行政负责人刘露及该办事处的委托代理人郑忠朝、被告龙湾执法局的行政负责人鲁传义及该局的委托代理人张海啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜小华、郑林英、姜小芳、余德妹诉称：四原告系温州市龙湾区状元街道横街村原堤塘建设拆迁户。1993年12月31日前，原告等38户在龙湾区状元街道原堤塘内建成一层建筑面积为6677.58平方米房屋，作为家庭作坊式的生产用房。1998年因温州市江滨路段建设需要，上述房屋及土地被温州市人民政府征收，同年10月5日，温州市江滨路段工程建设指挥部召开协调会议，明确该拆迁范围内在1993年12月31日前建成的砖混等结构，并主动接受处罚，补交有关规费的违章建筑，可在今后新建建筑面积中按1：1比例给予安置。原告等38户按照会议纪要接受处罚，补交了相关规费。1998年4月9日，温州市龙湾区堤塘建设指挥部向温州市土地管理局申请划拨土地，签订划拨土地使用协议书，并于1998年6月17日办理了建设用地规划许可证，用地名称为龙湾西片标准堤塘拆迁安置，安置用地有58.872亩。同年8月5日，该土地征收行为经浙江省人民政府批准。2000年5月26日，温州市土地管理部门发出温土建［2000］65号《关于征用横街、状元桥村土地的通知》，通知征用状元街道横街村集体土地54.6012亩。之后，根据龙湾区政府［2000］8号、15号及江龙指字［2000］001号的会议纪要决定，将龙飞西路旧村改造启动用地作为堤塘拆迁安置用地。原告等38户按照状元街道办事处确定的安置用地位置，于2000年自筹资金建造安置（住宅）生产用房，总建筑面积27814.05平方米，其中1幢四原告占441.45平方米（即被诉房屋的建筑面积）。该房屋因政府失职行为,未能办理不动产产权登记。现状元街道办事处对横街村实施改造拆迁，将原告的被诉房屋认定为违章建筑，并造成双方对拆迁安置补偿标准产生分歧，以致无法达成协议。2017年12月19日，两被告强制拆除原告的被诉房屋，2018年7月19日，该强制拆除行为经温州市洞头区人民法院（2018）浙0305行初7号行政判决确认违法。2020年5月14日，原告分别向两被告提出国家赔偿申请，2020年7月13日，龙湾执法局作出（2020）温龙综法赔字第2号行政赔偿决定书，决定不予行政赔偿，但状元街道办事处至今未作出赔偿决定。现两原告诉至本院，请求判决：一、两被告对两原告位于龙湾区××街道××街××小区××幢建筑面积为441.45平方米的房屋予以返还，并赔礼道歉；二、赔偿四原告该房屋闲置损失（按就近类似房屋征收拆迁临时过渡费标准计算，从2017年12月19日起到赔偿义务履行完毕之日止）。原告在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.身份证四份，以证明四原告的身份情况；2.拆迁面积汇总表，证明原告原房屋拆迁面积（1993年前建设的）；3.会议纪要（[2000]8号），4.会议纪要（[2000]15号），证据3、4证明龙湾区政府取消原落实的房屋拆迁安置用地，同意重新给予落实在龙飞西路旧村改造启动点用地范围内，并由横街村委会立项征用，土地规划部门给予办理手续；5.会议纪要（江龙指字[2000]001号），证明原告等38户的原征地拆迁经费147.138万元和其他费用均由温州市江滨路龙湾段工程建设指挥部直接付给横街村委会，对带征住宅安置地块的土地规划手续由该指挥部、镇政府负责协助村委会办理，对龙飞西路拆迁安置地块临时使用手续由镇政府负责办理；6.包干拆迁协议书，证明由村委会负责对原告原房屋进行拆迁包干处理；7.结算清单、收款收据、银行进帐单，证明原告的原房屋拆迁款已由横街村委会收取；8.划拨土地使用协议书，证明龙湾区堤塘建设指挥部与温州市土地管理局签订的拆迁安置房供地协议；9.建设用地规划许可证，证明原告的原拆迁安置用地已经规划部门许可；10.总平面图－1（两份），证明1998年规划部门同意落实的原拆迁安置用地；11.总平面图－2，证明相关部门同意将横街工业小区作为临时安置用地；12.温州市政府办公室温政办[2003]164号文件，证明原告的被诉房屋作为历史遗留问题，应由政府出面解决给予办理产权登记；13.（2018）浙0305行初7号行政判决书，证明被告的强制拆除行为已被法院确认违法；14.国家赔偿申请书及邮单、（2020）温龙综法赔字第2号行政赔偿决定书，证明龙湾执法局对原告的赔偿申请作出不予赔偿决定。15.温州市江滨路龙湾段工程建设指挥部协调会议纪要（[1998]001号）、温州市人民政府协调会议纪要（[1997]61号）和温州市人民政府文件（温政[1992]10号）、票据5张，16.温州市人民政府办公室文件（温政办[2012]74号）第六条第二项，证据15、16证明原告对1993年12月31日前建设的房屋已按照相关会议纪要规定的标准交纳规费，可以按照1：1的面积比例安置，故被诉房屋可视为合法建筑。被告状元街道办事处辩称，一、根据国家赔偿法第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。两原告主张行政赔偿已超过法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。二、结合被告提交的房屋调查登记等材料，以及龙湾执法局出具的行政文书，能够确认被诉房屋没有取得建设工程规划许可证，属违法建筑。根据浙江省人民政府关于温州市城市总体规划的批复，涉案地块处于城市规划区内，且系无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》之规定，被诉房屋属依法应予拆除的违法建筑。根据国家赔偿法第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人或者其他组织合法权益并造成损害的，才能取得国家赔偿。两原告基于其违章建筑主张恢复原状，没有事实和法律依据。三、两原告主张赔礼道歉，因涉诉基础行政行为不属于国家赔偿法第三条或第十七条规定的情形，该主张也没有事实和法律依据。四、根据国家赔偿法第三十六条规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的房屋闲置损失不在直接损失的赔偿范围，依法不予赔偿。状元街道办事处在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.温州市人民政府征收土地公告（2017年第209号）、温州市国土资源局征地补偿安置方案公告（温土资公龙[2017]50号），2.温州市人民政府批复（温政土房龙[2017]8号），证明1、2证明涉案房屋所在土地（现状）已依法被征收为国有，并属于城中村改造范围；3.温州市不动产登记信息查询记录，证明涉案房屋并未取得相关审批手续；4.房屋征收（置换）情况调查登记表、航拍年限图卡，证明对涉案房屋现状进行调查登记；5.温馨提示、照片，证明涉案房屋在拆除前已经予以告知；6.限期拆除告知书，证明涉案房屋性质已经龙湾执法局予以认定；7.（2018）浙0303行初5号行政判决书，证明原江滨路堤塘内房屋与被诉房屋并无关联，对堤塘内房屋的拆迁补偿安置，被告正在进行中。被告龙湾执法局辩称，一、涉案房屋属违法建筑事实清楚，依法应予拆除。原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2000年到2008年期间建设涉案房屋，该建设行为违法城乡规划法第四十条第一款规定，并且根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省违法建筑处置规定》第十一条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条之规定，该房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，故应予以拆除。二、涉案房屋的限期拆除告知书作出及送达程序合法。被告于2017年7月20日予以立案，经现场勘查、委托测绘等调查取证，听取原告的陈述申辩意见，认定涉案房屋为违法建筑，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，于2017年12月15日向原告作出限期拆除告知书，于2017年12月18日送达原告，并听取原告的申辩意见。因原告申辩意见缺乏证据，没有予以采纳。该告知书认定的事实清楚，证据充分，并已告知原告享有陈述权、申辩权及救济途径，程序合法。三、被告不应承担赔偿责任。根据国家赔偿法第二条第一款规定，当事人的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提条件。涉案被诉房屋未经合法审批，属于违法建筑，其要求返还该房屋及赔偿房屋闲置损失，依法不应支持。原告主张精神赔偿，因本案不存在国家赔偿法第三十五条规定的情形，不适用精神赔偿。龙湾执法局在举证期限内向本院提供下列证据材料：1.统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格；2.立案审批表、执法证，证明被告对原告涉嫌违法建设行为予以立案调查；3.现场检查（勘验）笔录及照片、情况说明，证明被诉房屋拆除前的现状及房屋建设人情况；4.地形图（2000年、2008年）、建筑面积测绘测量报告、资质证书，证明被诉房屋的基本状况；5.龙湾区综合行政执法局函件及各单位复函，证明涉案房屋无产权登记及规划许可资料，不符合城市规划，不存在建筑物作价回购的事实；6.案件调查终结报告，证明被告已经完成对该案的调查；7.案件处理呈批表，证明案件处理的审批情况；8.限期拆除告知书及送达回证、照片、当事人书面申辩材料处理呈批表，证明被告向原告送达限期拆除告知书，并决定不予采纳原告的申辩意见。经庭审质证,两被告对原告提交的证据的真实性均没有异议，但认为证据2－7是涉及原堤塘房屋的拆迁补偿相关事宜，与本案不存在关联性；证据8系内部协议，对外不具有法律效力，且与证据9－11所反映的安置用地与被诉房屋不属同一地块，同时也不能证明涉案房屋的建设已得到规划审批；证据12文件适用于解决私人住宅遗留问题，本案系工业用房不适用；证据14与本案无关联，原告已就该拆除行为提起诉讼，无需再向被告申请行政赔偿，原告向被告申请赔偿的期限不产生诉讼时效阻断，其诉讼时效应从建筑物被拆除时起算，已经超过；证据15、16与本案无关联，并认为原堤塘房屋并非真正意义上合法建筑，只是视同合法；另外，从缴费金额来看，是按工业用房标准收取，并非按住宅用房看待。对状元街道办事处提交的证据，原告认为证据3不能体现被诉房屋的建设审批情况，只是证明该房屋没有进行不动产登记；证据4登记表内容不真实，面积比实际少了，丈量人未签名，测量时间显示2017年12月19日，而涉案房屋拆除时间也是同日；航拍图卡上记载该房屋建于2000年后不对，实际建于2000年间，测量机构没有合法资格，也没有签字，取证时间为房屋被拆之后的2018年10月9日；证据5、6的真实性、合法性及证明目的不予认可；证据7的证明目的不予认可，涉案房屋系因为原房屋被拆除才得以建设，与原房屋存在关联。对龙湾执法局提交的证据，原告除对证据1、4真实性无异议外，其他证据的合法性和证明目的不予认可，其中现场笔录和照片无原告签名、无拍摄时间，被诉房屋系安置房，按照被告的要求建设，没有办理产权登记是被告原因造成，不能认定为违法建筑。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2－12、15、16，是涉及1998年状元街道横街村原堤塘房屋的拆迁补偿安置，且该证据也不能证明被诉房屋的建设审批情况，故该证据与被诉房屋的赔偿主张没有直接关联，本院不作认定；证据1、13、14来源合法，内容真实，与本案相关事实存在关联，本院予以确认。状元街道办事处提交的证据4主要证明涉案房屋的坐落位置和房屋面积，均系具有相应资格的单位出具，并已明确载明丈量人和核算人等相关人员的姓名，且对涉案房屋面积的核算清楚明了，且无其他不当之处，本院对其证明效力予以采信；证据5、6不是行政决定，被告是否有张贴或送达，以及原告是否已知道该内容，都不影响本案的处理，本院不作认定。龙湾执法局提交的证据2立案审批表及证据6－8系程序性证据，仅能证明被告已对原告的涉案建设行为进行立案调查，至于该组证据所反映的相应程序是否合法，与本案无直接关联，本院不作认定。两被告提交的其他证据来源及形式合法，内容并无不当，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，经浙江省人民政府于2017年4月17日作出浙土字Ａ［2016］-0435号文件，批准同意征收温州市龙湾区状元街道横街村集体土地487.686亩，原告的被诉房屋位于温州市龙湾区××街道××街××小区××幢，在该征收土地范围内。2017年7月20日，龙湾执法局对被诉房屋的建设行为进行立案调查，经致函龙湾区规划部门征询，并获得复函称：未发现有该房屋的建设规划许可资料，该房屋所处区域已列入大拆大整建设范围，涉拆迁范围内停止一切规划审批手续（包括补办手续），现该房屋也不符合城市规划要求。2017年12月19日，两被告对原告的被诉房屋进行强制拆除，该强制拆除行为业经温州市洞头区人民法院于2018年7月19日作出（2018）浙0305行初7号行政判决确认违法。2020年5月14日，原告向两被告提交赔偿申请书，被告龙湾执法局于2020年7月13日作出（2020）温龙综法赔字第2号行政赔偿决定，认为被拆房屋未取得规划许可手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条等规定，应认定为违法建筑，并根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，决定不予赔偿。被告状元街道办事处至今未作出答复。据此，原告提起本案赔偿诉讼。另查明，原告等人于1993年前在龙湾区状元街道横街村原堤塘内建设的房屋，于1998年间被拆迁，其拆迁补偿安置工作，目前正在进行中。原房屋被拆迁后，原告在温州市龙湾区××街道××街××小区××幢建设被诉房屋。被诉房屋系四层砖混结构，建筑面积为434.58平方米。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。原告基于涉案强制拆除行为违法提起赔偿诉讼，而该强制拆除行为于2018年7月19日被法院判决确认违法，原告应当于此时才知道自已的相关权益可能遭受侵犯，其于2020年5月14日向被告提出国家赔偿申请，并没有超过上述规定的两年诉讼时效。被告主张本案已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，违法权益不受法律保护。被诉房屋建于2000年前后，既未进行产权登记，也未取得相关建设审批手续，并非原告合法享有的财产，且房屋所在土地已被国家征收，处于龙湾区状元街道城中村改造范围内，不符合城市规划要求，也无法采取改正措施消除影响。据此，原告主张恢复房屋原状，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的该房屋闲置损失（即房屋被拆除的临时过渡费），不是拆除行为所造成的直接损失，本院也不予支持。原告提出因原堤塘建设而涉及的原房屋拆迁补偿事宜，系另一独立行政行为，且与本案系不同法律关系，不属于本案审理范畴。何况，被告已在积极落实相关安置补偿措施。原告如对该安置补偿措施有异议的，可以另寻救济途径解决。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。本案系因财产权受损害而提起的行政赔偿诉讼，不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或第十七条规定的侵犯人身权情形。故原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。被告综合执法局于2020年5月22日收到原告的赔偿申请书后至今未作答复，不符合上述规定，本院予以指正。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告姜小华、郑林英、姜小芳、余德妹的诉讼请求。案件受理费依法不收取。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  白少华人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  林安平二〇二一年三月十五日书 记 员  陈曼曼