四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终10号 上诉人（原审原告）：李小军，女，1981年7月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：朱洪才，四川星文律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：蒋文，男，1980年1月6日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：朱洪才，四川星文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宗郑，男，1986年8月6日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人:许正严，男，1955年4月26日出生，汉族，住四川省荣县。 原审被告：优歆（上海）二手车经营有限公司成都第七分公司，住所地四川省成都高新区公济桥路13、15、17号1栋1层101号。 负责人：祁越陵，该公司经理。 上诉人李小军、蒋文与被上诉人刘宗郑、原审被告优歆（上海）二手车经营有限公司成都第七分公司（以下简称优歆公司成都七分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2021年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人李小军的委托诉讼代理人朱洪才，上诉人蒋文及其委托诉讼代理人朱洪才，被上诉人刘宗郑及其委托诉讼代理人许正严到庭参加诉讼。原审被告优歆公司成都七分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李小军、蒋文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修费80691元;2、本案一、二审案件受理费，由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误和举证责任分配不当，导致一审判决错误。2020年1月3日上诉人蒋文驾驶的粤BX号小型轿车与被上诉人驾驶的川AX号小型轿车相撞，造成粤BX号小型轿车受损的交通事故。在交通事故后，因被上诉人拒不配合上诉人就损害车辆的维修费用进行协商，上诉人才将该损害车辆送至修理企业进行评估、维修，上诉人在一审中提交《粤BX号小型轿车估价单》、车辆维修发票、支付凭证等证据证明粤BX号小型轿车所产生的维修费用为80691元。一审法院错误认定上诉人提供的相关费用不能证明粤BX号小型轿车受损后未违反修、补原则的必须、必要费用，判决被上诉人承担粤BX号小型轿车的维修费用80691元的20％即16138.20元，属于认定事实错误和举证责任分配不当，导致判决结果错误。上诉人所有的粤BX号小型轿车维修费用80691元，应由被上诉人全部承担。 被上诉人刘宗郑辩称：本案交通事故后，双方对上诉人蒋文驾驶的粤BX号小型轿车损失进行了估损，估损金额为10000元，双方就该交通事故达成口头协议：“各方有误，自行负责，双方互不相欠，永不反悔作了一次了结”，上诉人蒋文当即认可。上诉人蒋文在受损车辆的维修中违反修、补原则的必须、必要费用，一审法院判决被上诉人承担受损车辆的维修费80691元的20％即16138.20元，十分公平、恰当。上诉人称因被上诉人拒不配合上诉人就损害车辆的维修费用进行协商，上诉人才将受损车辆送至修理企业进行评估、维修，完全是无稽之谈。综上，一审判决认定事实清楚，责任分配得当，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 李小军、蒋文向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘宗郑、优歆公司成都七分公司连带赔偿李小军、蒋文车辆修理费共计80691元；2.一审诉讼费由刘宗郑、优歆公司成都七分公司承担。 一审法院认定事实：李小军、蒋文系夫妻。粤BX号小型轿车登记所有人系李小军，该车系李小军、蒋文共有财产。川AX号小型轿车登记所有人系优歆公司成都七分公司，该车系刘宗郑于2018年12月向优歆公司成都七分公司租赁使用3年车辆，租赁时川AX号小型轿车于相关保险公司投保交强险、商业险。 2020年1月3日，刘宗郑驾驶川AX号小型轿车于G348国道1677KM+300M路段与前方同向行驶蒋文驾驶的粤BX号小型轿车尾部相撞，造成上述两车受损的交通事故。事故后，刘宗郑、蒋文未向公安交警部门报警，亦未向相关保险公司报案，驾车驶离现场。交通事故后，蒋文与刘宗郑协商粤BX号小型轿车维修事项未果，蒋文遂于2020年1月18日将粤BX号小型轿车交付自贡长宝汽车销售服务有限公司（以下简称长宝汽车公司）修缮。 另查明：1.（17766797735）手机短信截屏打印件载明:刘宗郑自认无保险、负全责；4S店维修、损失10000余元等条款；2.2020年3月3日，荣县公安局交通警察大队《事故证明》载明：事故当事人双方均未现场报警；无法确认事故双方责任等条款；3.上述交通事故发生时，川AX号小型轿车未投保交强险、商业险；4.粤BX号小型轿车于长宝汽车公司维修产生车辆修理费共计80691元。 一审法院认为：1.上述交通事故中，刘宗郑的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”及相关安全法律、法规规定，是造成交通事故的直接原因，负此次交通事故全部责任。蒋文系粤BX号小型轿车财产共有人，刘宗郑驾驶车辆发生交通事故造成李小军、蒋文共有财产损害，应对李小军、蒋文所诉赔偿承担相应责任。优歆公司成都七分公司于上述交通事故中行为无过错，不应承担李小军、蒋文所诉赔偿责任；2.上述交通事故发生时，刘宗郑、蒋文未向公安交警部门报警，亦未向相关保险公司报案，驾车驶离现场，事故双方的上述行为使交通事故造成的确实损害后果无法确定，双方均有责任。对于李小军、蒋文主张的粤BX号小型轿车车辆修理费，蒋文在未与刘宗郑协议一致情况下、亦不告知有关保险公司，单方将受损车辆交付维修公司修缮，其提供的相关费用不能证明系粤BX号小型轿车受损后未违反修、补原则的必须、必要费用。鉴于李小军、蒋文提供的刘宗郑交通事故后与蒋文联系的意思表示，一审法院认为以粤BX号小型轿车于长宝汽车公司维修费80691元的20%即16138.20元计算较为公平、恰当；3.优歆公司成都七分公司经一审法院依法传唤拒不到庭，由此造成的民事法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决:一、刘宗郑于本判决生效之日起十日内赔偿李小军、蒋文车辆修理费16138.20元；二、驳回李小军、蒋文的其他诉讼请求。本案受理费1817元，由刘宗郑负担。 本案二审中，李小军、蒋文向本院提交了一组二审新证据：蒋文与刘宗郑在2020年1月7日至2020年1月14日期间的手机短信，拟证明2020年1月6日蒋文驾驶粤BX号小型轿车和刘宗郑一起去长宝汽车公司联系受损车辆的维修，长宝汽车公司最后确认该受损车辆的维修费用为80691元，蒋文要求刘宗郑准备好维修费用80691元，在2020年1月16日去长宝汽车公司取车。 刘宗郑质证后认为，该证据的真实性有异议，合法性、关联性无异议。 对李小军、蒋文提交的二审新证据，本院认定如下：该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院二审另查明，2020年1月6日蒋文驾驶粤BX号小型轿车和刘宗郑去长宝汽车公司联系受损车辆的维修，长宝汽车公司经估损后对该受损车辆的部分维修费用确认为72031元，刘宗郑、蒋文对长宝汽车公司确认的部分维修费为72031元均无异议，并委托长宝汽车公司对该受损车辆进行维修，蒋文在2020年1月7日通过手机短信告之刘宗郑：新增所需更换材料：“后围板（外）3690元、尾盖锁1490元、尾盖锁扣382元、尾盖铰链（左）794元、尾盖铰链（右）794元、连接件1510元，合计增加材料金额：8660元。加上昨天已确定了的金额72031元，最终合计80691元。”。“你好，上面这条信息是4S店的人发给我的，我转发给你，因昨天当时有一部分是还没有确认完的，这是最终确认的价格。”。蒋文在2020年1月14日又通过手机短信告之刘宗郑：“你好，后天就要去取车了，钱的事应该准备好了吧？”。刘宗郑对蒋文的以上手机短信均未予回复。因无法联系上刘宗郑，蒋文在2020年1月16日去长宝汽车公司取车，并通过银行转账支付长宝汽车公司受损车辆的维修费用80691元。 除本院二审查明的以上案件事实外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：刘宗郑是否应对案涉车辆的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”。本案机动车交通事故责任纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。因刘宗郑驾驶的川AX号小型轿车与前方同向行驶蒋文驾驶的粤BX号小型轿车尾部相撞，导致了上述两车受损的交通事故，由于双方均未向公安交警部门报警，导致公安交警部门无法对本案交通事故的责任作出认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”规定，刘宗郑的驾驶行为不当并违反上述法规规定，导致了本案的交通事故，致使蒋文驾驶的粤BX号小型轿车受到损害，且刘宗郑也自认应承担本次交通事故的全部责任，据此刘宗郑应承担本次交通事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。……”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用也可以合并后适用。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”规定，双方在2020年1月6日将粤BX号小型轿车送到长宝汽车公司进行维修，当日长宝汽车公司对该受损车辆的部分维修费用确认为72031元，刘宗郑、蒋文均无异议，其后在2020年1月7日长宝汽车公司又对该车辆损失其余部分维修费用确认为8660元，长宝汽车公司通过手机短信告之蒋文，再由蒋文通过手机短信告之刘宗郑，刘宗郑也未提出异议。因无法联系上刘宗郑，蒋文通过银行转账支付长宝汽车公司受损车辆的维修费用80691元。因本案交通事故导致蒋文驾驶的粤BX号小型轿车受到损害，系刘宗郑的过错所致，据此刘宗郑应承担粤BX号小型轿车的维修费用80691元。李小军、蒋文上诉主张刘宗郑应承担受损车辆的维修费用80691元，事实清楚，证据充分，其上诉请求本院予以支持。刘宗郑在二审中辩称在本案交通事故后，双方已达成各自承担自己损失的口头协议。其辩称理由没有事实依据，且与本案查明事实不符，其辩称理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李小军、蒋文的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新证据，导致一审法院认定事实不清，适用法律不当，且实体处理错误，本院应依法改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省荣县人民法院（2020）川0321民初1255号民事判决； 二、刘宗郑于本判决生效之日起十日内赔偿李小军、蒋文车辆修理费80691元。 一审案件受理费1817元，二审案件受理费1817元，共计3634元，由刘宗郑承担。 如履行义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  甘语慧 审 判 员  郑 轶 二〇二一年三月三十一日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞