浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0502民初1532号 原告：严荣英，女，1954年12月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：祝晶，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程垠，浙江六和律师事务所律师。 被告：仇方方（曾用名仇芳芳），女，1975年11月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。 原告严荣英与被告仇方方、被告深圳辉腾产业服务集团有限公司、辉腾金服信息科技（杭州）有限公司、辉腾金控资产管理（杭州）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴文婷适用简易程序进行审理。案件审理过程中，原告向本院申请撤回对被告深圳辉腾产业服务集团有限公司、辉腾金服信息科技（杭州）有限公司、辉腾金控资产管理（杭州）有限公司的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。本院于2020年11月10日对本案公开开庭进行了审理。原告严荣英的委托诉讼代理人祝晶、程垠到庭参加诉讼，被告仇方方的委托诉讼代理人叶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严荣英起诉称：被告仇方方原系浦发银行湖州分行理财业务经理，原告严荣英之女郑新芳在该行办理银行业务时与其相识。仇方方从浦发银行辞职至恒天中岩投资管理有限公司湖州分公司（以下简称恒天公司）从事理财产品销售业务，期间陆续向原告之女郑新芳推销恒天公司代销的理财产品，郑新芳购买了两款小额恒天理财产品，均已兑付。2018年12月，仇方方还在恒天公司工作期间，开始向郑新芳推销辉腾公司旗下基金产品[仇方方称：深圳市辉腾产业服务集团有限公司为基金产品代销公司，辉腾金控资产管理（杭州）有限公司、辉腾金服信息科技（杭州）有限公司负责浙江地区基金产品销售]。被告仇方方承诺辉腾产品是由中铁中基公司出担保函的，产品兑付一直很准时。基于仇方方原系银行工作人员身份，在仇方方的大力推荐及诱导之下，2018年12月、2019年4月，郑新芳代其母亲严荣英分别购买了辉腾公司旗下的四款私募基金产品，基金管理人为被告上海檀实资产管理有限公司的三款基金产品分别为（1）2018年12月5日，上海檀实中铁稳赢一号私募投资基金，认购基金份额200万元，到期日2019年7月18日，期限6个月，年化基准收益率9%；（2）2019年4月3日，上海檀实中铁稳赢二号私募投资基金，到期日为2019年10月18日，期限6个月，年化基准收益率9%；（3）2019年4月3日，上海檀实中铁稳赢四号私募投资基金，认购金额300万元，到期日为2019年10月18日，期限6个月，年化基准收益率9%。基金管理人为上海洲实资产管理有限公司的基金产品：2019年4月3日，上海洲实中铁商网私募投资基金一期基金，认购金额300万元，到期日2019年10月18日，年化基准收益率9%。仇方方未见过原告本人，也未对原告进行风险评估，原告严荣英的身份信息由郑新芳微信发送，基金合同内容由仇方方代写，原告签名在仇方方要求下由郑新芳代签。2019年5月，郑新芳购买的辉腾旗下其他私募基金产品出现迟延支付利息情况，仇方方谎称系统问题，为取得信任，诱使客户继续购买大额产品，仇方方代为垫付了迟延产品利息。2019年5月18日，仇方方在湖州东吴国际龙庭写字楼902室举办辉腾公司湖州直销营业点开业典礼，并邀请郑新芳参加，该直销点未取得任何营业资质。2019年9月，该直销点因基金产品无法兑付撤场。2019年7月，严荣英名义购买的上述四款私募基金产品到期后均无法兑付。经原告了解，被告仇方方非法销售基金产品，谋取非法佣金分成百余万元。综上所述，仇方方原系银行工作人员，未取得私募基金销售资质，在未对原告严荣英进行风险评估的前提下，推荐与其风险承受能力不匹配的基金产品，未能履行投资人适当性义务。仇方方作为专业理财顾问，向原告推荐无合法资质的理财代销产品，承诺产品保本付息，以获取非法高额佣金，被告仇方方的侵权行为导致原告巨额损失。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告仇方方赔偿原告严荣英财产损失550万元（1100万元的50%），预期收益550750元（案涉四款基金产品起息日至期满日）；二、被告仇方方自案涉基金产品期满次日起至实际清偿日的利息损失（以1100万元为基数，按年利率9%计算）；三、本案诉讼费、保全费、保险费由被告仇方方承担。 被告仇方方答辩称：（一）被告仇方方系职务行为，本案被告主体不适格。被告仇方方为辉腾金服信息科技（杭州）有限公司的员工，被告仇方方向郑新芳推荐私募基金产品、提供合同收件、寄件等服务，系作为辉腾公司员工的职务行为。根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告无权要求被告承担赔偿责任，应当驳回诉讼请求。（二）本案所涉基金产品的基金管理人为上海檀实资产管理有限公司和上海洲实资产管理有限公司，该两家基金公司已被公安立案侦查，本案应驳回起诉。2020年4月13日，上海市公安局浦东分局浦公（经支三）立告字（2020）11762号《立案告知书》已决定对上述两家基金公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案调查。如果上述两家基金公司及其相关人员涉嫌非法吸收公众存款罪成立，则本案所涉四笔基金即为非法吸收公众存款的一部分，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应驳回起诉。（三）被告仇方方不存在过错。通过对仇方方与郑新芳的微信聊天记录整理分析可知，郑新芳分别以郑新芳、严荣英、陈志祥三人名义购买两千多万私募基金产品，郑新芳系操盘手，三人名义所购买的基金全部由郑新芳作出购买决定、进行转账汇款、领取合同及其他手续。郑新芳曾在交通银行工作，有多年理财经验，曾购买过好几款私募基金，参加过客户见面会活动等，是私募基金的适当定向对象。适当性义务的承担主体是卖方机构，被告仇方方显然不是卖方机构，本案不需要考虑适当性义务。被告仇方方从未向郑新芳承诺产品保本付息。2018年12月5日，仇方方开始向郑新芳推荐案涉基金产品时就说“资金量大需要慎重考虑选择的”，2019年2月25日提醒道“现在的行情可以慢慢减轻仓位了，两会结束了就要警惕了”。被告仇方方也购买了檀实、洲实相关联的基金公司的私募基金共计420万元，目前都处于延迟兑付状态，被告也一直在主张权利。如果被告存在过错，被告不会去购买420万元的大额私募基金。（四）原告未能证明其财产损失。原告所购买的四款私募基金目前处于延迟兑付状态，但延迟兑付不等于不兑付。原告在侵权赔偿中起诉1100万元的前提应为其所有基金权益全部消失。从原告提交的证据可知，《基金份额转入协议》《基金分期退出协议》都能覆盖原告的投资本金，原告主张1100万元及相应收益的赔偿无法成立。综上，请求驳回起诉或者驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：原告严荣英的女儿郑新芳与被告仇方方相识多年，郑新芳经常在仇方方的推荐下购买基金等理财产品。2019年1月，被告仇方方入职辉腾金服信息科技（杭州）有限公司，职务为城市总经理，工作地点在湖州。被告仇方方向郑新芳推荐了该公司代销的基金产品。郑新芳以原告严荣英的名义分别购买了以下基金产品：（1）2018年12月24日认购上海檀实资产管理有限公司的上海檀实中铁稳赢一号私募投资基金200万元，投资期限6个月；（2）2019年4月2日认购上海檀实资产管理有限公司的上海檀实中铁稳赢二号私募投资基金300万元，投资期限6个月；（3）2019年4月2日认购上海檀实资产管理有限公司的上海檀实中铁稳赢四号私募投资基金300万元，投资期限6个月；（4）2019年4月2日认购上海洲实资产管理有限公司的上海洲实中铁商网私募投资基金一期300万元，投资期限6个月。上述四款基金产品到期后，未能按约兑付。2020年4月13日，上海市公安局浦东分局对上海檀实资产管理有限公司、上海洲实资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。 2021年3月25日，上海市公安局浦东分局发布警情通报，内容如下：2020年4月，上海市公安局浦东分局对上海檀实资产管理有限公司、上海洲实资产管理有限公司以涉嫌集资诈骗罪立案侦查。目前，公安机关已对“檀实资产”“洲实资产”实际控制人岑某、孟某、庄某以涉嫌集资诈骗罪依法移送检察机关审查起诉。为告诫本案非法集资行为人依法退缴非法所得，发布公告如下：……公安机关告诫非法集资行为人（包括“檀实资产”“洲实资产”及其关联公司高管、部门主管、理财经理、业务员及其他为募集资金提供帮助人员），自本通报发布之日起，立即前往上海市公安局浦东分局全额退缴所获佣金、提成、返点等非法所得……根据《最高人民法院最高人民检察院公安部印发的通知》有关规定，对于涉案人员积极配合调查、主动退赔退赃、真诚认罪悔罪的，可以依法从轻处罚；其中情节轻微的，可以免除处罚；情节显著轻微、危害不大的，不作为犯罪处理。对于构成非法集资犯罪且拒不退缴赃款的，公安机关将依法追究刑事责任。 另查明，辉腾金服信息科技（杭州）有限公司的法定代表人与上海檀实资产管理有限公司、上海洲实资产管理有限公司的法定代表人均为岑鹏。辉腾金服信息科技（杭州）有限公司为上海檀实资产管理有限公司、上海洲实资产管理有限公司的关联公司。 本院认为：被告仇方方向原告严荣英的女儿郑新芳推荐并办理购买案涉理财产品的行为系职务行为。因案涉基金产品的基金管理人上海檀实资产管理有限公司、上海洲实资产管理有限公司涉嫌集资诈骗罪被公安机关移送检察机关审查起诉。原告购买基金产品的款项被认定为上述两家公司的非法集资款。被告仇方方作为上海檀实资产管理有限公司、上海洲实资产管理有限公司关联公司辉腾金服信息科技（杭州）有限公司的工作人员，属于为募集资金提供帮助人员，可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》在“关于涉及民事案件的处理问题”部分规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告严荣英的起诉，本案移送公安机关。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  吴文婷 二〇二一年三月三十日 书记员  韩 亦 8-