山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1311民再10号 抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。 原审原告:张洪亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 原审被告：刘啸林，男，1984年2月15日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。 原审被告：刘效华，男，1989年9月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审原告张洪亮与原审被告刘啸林、刘效华民间借贷纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院于2017年6月13日作出（2017）鲁1311民初2854号民事调解书，山东省临沂市人民检察院认为本案存在虚假诉讼情形，以临检民（行）监[2020]37130000151号民事抗诉书，向临沂市中级人民法院提出抗诉。临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民抗106号民事裁定，指令本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。山东省临沂市人民检察院指派临沂市罗庄区人民检察院检察员何洁出庭。原审原告张洪亮的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，原审被告刘啸林、刘效华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省临沂市人民检察院提出抗诉意见，临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初2854号民事调解书认定的事实与真实情况明显不符，系当事人为实现非法目的，捏造事实提起的虚假诉讼，应予纠正。理由如下:一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时；……”本案中，根据银行转账记录，张洪亮于2017年5月22日向刘啸林转款，双方之间的借款合同于2017年5月22日生效。董亮作为代理人以张洪亮名义提起本案诉讼的时间为2017年5月19日，此时双方尚未发生借款关系，张洪亮起诉所依据的《借条》签订时间和还款时间均是虚假的，法院据此出具调解书认定的事实与真实情况明显不符；二、从借款金额上看，张洪亮向刘啸林转款的金额为3.488万元，而刘啸林书写的《借条》和《收到条》中均写明借款数额为4万元，二者明显不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应当将刘啸林实际收到的数额认定为借款数额，即本案的实际借款金额为3.488万元，张洪亮起诉时主张4万元债权与事实不符；三、根据张桂明、董亮、宋迎芳在公安机关的供述，刘纪龙、张洪亮的陈述以及当事人之间的银行转账记录，能够认定张桂明、董亮等人在实际放款前以张洪亮的名义提起本案诉讼，真实目的是确保其出借的资金能够收回，其通过虚构借款时间，捏造借款人违约的事实，使人民法院作出错误的民事调解书，属于典型的虚假诉讼行为，严重妨害司法秩序，浪费司法资源，进而损害国家利益和社会公共利益。 张洪亮述称，其对借款事实不清楚，对原审诉讼过程既未参与也不知情。 刘啸林、刘效华未出庭应诉。 张洪亮向本院起诉请求：一、请求判令二被告立即支付借款4万元及利息；二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年5月10日，被告刘啸林以急需资金为由向原告借款，并于当日出具借条一份，被告刘效华在借条上签字提供担保，借款金额为4万元，借款期限自2017年5月10日至2017年5月16日止。借款到期后，被告刘啸林未支付借款，被告刘效华未履行担保责任。原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘啸林欠原告张洪亮借款4万元，被告刘啸林于2017年7月10日前一次性付清原告借款及利息（利息按月利率2%计算自2017年5月16日起至借款付清之日止）；二、被告刘效华对本调解协议第一项负连带清偿责任。案件受理费800元减半收取400元，财产保全费420元，共计820元，由原告张洪亮负担。 本院再审查明认定事实如下：2017年5月19日，张洪亮委托临沂罗庄铭萱法律服务所法律工作者董亮向本院提起诉讼，要求刘啸林、刘效华偿还借款4万元及利息，并提供《借条》及《收到条》各一份，用以证明借贷关系成立。其中《借条》的主要内容为：今借到现金40000元，借款利息为月息2分，还款方式等额本息，借款期限自2017年5月10日起至2017年5月16日止，借款人刘啸林、担保人刘效华，2017年5月10日；《收到条》的主要内容为：今收到当场现金交付40000元，收款人刘啸林，2017年5月10日。2017年5月19日，本院立案受理此案，并依申请作出（2017）鲁1311财保849号民事裁定，裁定冻结刘啸林、刘效华的银行存款4万元或查封其同等价值的财产。2017年6月13日，张洪亮的委托诉讼代理人董亮和刘啸林、刘效华的委托诉讼代理人刘纪龙在庭审中达成调解协议，本院作出（2017）鲁1311民初2854号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。 2019年4月10日，临沂市公安局兰山分局对案外人张桂明、董亮等涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪立案侦查。张桂明供述，其用他人的名字作为法定代表人注册成立了山东增益资产管理有限公司和山东明龙投资有限公司从事放贷业务。签订贷款合同时将借款时间提前，同时签订空白的授权委托书，便于到法院走程序，平时到法院负责诉讼的是董亮。张桂明和张洪亮是伙计关系，经常用张洪亮的钱，因为有张洪亮给借款人转账的记录，所以以张洪亮的名义起诉，张洪亮本人应该不知道。张洪亮陈述，张桂明曾借用其身份证，以其名义处理借款的事，另张桂明处有其一张银行卡，用于资金周转。公安机关调取张洪亮银行流水显示，2017年5月22日，张洪亮中国民生银行账户向刘啸林中国工商银行账户转款3.488万元。后经检察机关调查，查明本案存在虚假诉讼情形，因此提起抗诉。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。因此，调解应符合自愿、合法原则。原审未查明张洪亮是否实际出借人、借款时间、借款的实际交付等基本事实，亦未查明当事人的委托代理关系是否真实，违反了自愿与合法原则，故原审调解书应予撤销。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案再审查明的事实，张洪亮于2017年5月19日向本院提起诉讼，请求判令刘啸林、刘效华偿还借款4万元及利息，2017年5月22日，其向刘啸林账户汇入款项3.488万元，可以认定起诉时张洪亮与刘啸林、刘效华之间的借贷关系尚未生效，不存在刘啸林、刘效华到期未还款的事实，故张洪亮的诉讼请求无事实依据，不应得到支持。刘啸林、刘效华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉和陈述的权利，由此造成的不利后果应由其自行承担。综上，检察机关的抗诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下: 一、撤销临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初2854号民事调解书； 二、驳回原审原告张洪亮的诉讼请求。 原审案件受理费800元,保全费420元，合计1220元，由原审原告张洪亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  王文文 人民陪审员  邵 伟 人民陪审员  李金坡 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  宋祥烨