湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终48号 上诉人（原审原告）：东莞市诚誉物流有限公司。 法定代表人：孙俊敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞嘉骏，上海和华利盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭明。 被上诉人（原审被告）：胡志辉。 被上诉人（原审被告）：李丽敏。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。 负责人：申凯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹瑞奇。 委托诉讼代理人：姜海云，湖南启航律师事务所律师。 上诉人东莞市诚誉物流有限公司（以下简称为诚誉物流公司）因与被上诉人郭明、胡志辉、李丽敏、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称为人保财险邵东公司）、尹瑞奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二○年十月十六日作出的（2020）湘0521民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚誉物流公司上诉请求：撤销原判，改判支持诚誉物流公司在一审中提出的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：涉案公估报告系由某财产保险股份有限公司（以下简称为某保险公司）委托具备保险公估资质的机构作出，完全符合保险公估人监管规定，相关公估师系具备公估师资格的从业人员，且公估定损结论已经远低于诚誉物流公司的损失范围，其结论客观真实，应当作为定损依据予以确认；保险事故发生后，保险理赔期间只要有保险人和被保险人双方参与即可，不需要通知保险合同当事人以外的其他人员参与定损；除公估报告正文外，公估报告的附件材料也能充分证明涉案货物损失的具体金额，故原判简单以诚誉物流公司和某保险公司在保险理赔和确定损失过程中未通知或告知各被上诉人为由否定公估报告正文和附件的效力，并认定涉案货物损失无法查清系认定事实错误。另外，诚誉物流公司在一审诉讼过程中，已经将诉讼请求变更减少为43728.04元，一审案件受理费则应当按照该诉请金额进行计算，原判按照变更前的诉请金额计算案件受理费明显偏高，请二审法院予以调整。 尹瑞奇辩称，湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终2415号生效判决已经认定诚誉物流公司上诉理由中所主张的公估报告不能成为认定案涉货物损失的依据。 人保财险邵东公司辩称，同意尹瑞奇方的答辩意见。 郭明、胡志辉、李丽敏因未到庭，均未予答辩。 诚誉物流公司向一审法院起诉请求：1、判令郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇向诚誉物流公司连带赔偿因货物损毁造成的经济损失208141元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息；2、判令郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，诚誉物流公司将其诉讼请求变更为判令郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇向诚誉物流公司连带赔偿经济损失43728.04元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的相应利息。 一审法院认定事实：2016年11月20日，李丽敏、胡志辉受诚誉物流公司的委托，承运一批百货从东莞市运往重庆市，装载车辆为吉ＣＤ××××（吉Ｃ××××挂）重型仓栅式半挂车，车辆登记车主为李丽敏，驾驶员郭明，胡志辉随行。次日，车辆行至二广高速公路湖南段2273ＫＭ＋500Ｍ路段（南往北）时，遇前方道路因交通事故造成拥堵而驻停。李某甲驾驶湘Ｅ1××××（湘Ｅ××××挂）重型半挂牵引车与驻停于拥堵路段后方的郭明驾驶的吉ＣＤ××××（吉Ｃ××××挂）重型仓栅式半挂车尾部发生正面碰撞，造成李某甲和湘Ｅ1××××（湘Ｅ××××挂）车上人员李某乙死亡，车辆及道路设施及部分车辆所载货物受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局永州支队冷水滩大队作出交通事故认定书认定：李某甲准驾不符，负事故主要责任；郭明负事故次要责任。 李某甲系受尹瑞奇雇请的司机，湘Ｅ1××××（湘Ｅ××××挂）重型半挂牵引车登记车主为尹瑞奇，该车在人保财险邵东公司投保了交强险与50万元不计免赔的机动车商业三者险。诚誉物流公司在某保险公司投保了物流责任险。事故发生后，诚誉物流公司向某保险公司提出物流责任险索赔请求，某保险公司于2016年11月21日委托咏翰保险公估有限公司对诚誉物流公司承运货物的损失进行了公估，咏翰保险公估有限公司于2017年11月10日出具公估报告，公估报告认定诚誉物流公司受损货物价值为447778.58元，减去货物残值24049.96元，最终货物实际损失为423728.62元。2018年1月5日，某保险公司向诚誉物流公司协议理赔380000元。因诚誉物流公司已承诺将380000元的对第三方侵权人索赔权利转让给某保险公司，现某保险公司已对本案郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇就保险人代位求偿权向湖南省邵东市人民法院提起（2020）湘0521民初1143号民事诉讼案。 另查明，在物流责任险理赔过程中，某保险公司及诚誉物流公司未向包括郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇在内的相关方主张权利，亦未告知相关事宜。尹瑞奇对咏翰保险公估有限公司作出的公估报告有异议，并申请重新评估，但因受损财产已被处理，无标的物且货物清单不详细等原因，致使重新评估无法进行。诚誉物流公司提供的证据显示：诚誉物流公司赔偿款唯一一笔约定应汇入对方公司账户的12721.56元无汇款凭证，其余赔偿款均主张为现金支付或者以托运费结算抵扣；柴油发电机组的发货单、索赔函、赔偿协议、赔偿款收据均形成于2017年2月24日。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人争议的焦点为：一、诚誉物流公司的起诉是否超过诉讼时效；二、诚誉物流公司提交的咏翰保险公估有限公司出具的公估报告的效力问题。由于诚誉物流公司承运众多托运人的货物，诚誉物流公司起诉的诉讼时效应从赔偿索赔托运人最后一笔赔偿款开始计算诉讼时效，故诚誉物流公司的起诉未超过诉讼时效。诚誉物流公司提交的咏翰保险公估有限公司公估报告系某保险公司委托作出，就诚誉物流公司与某保险公司之间的权利义务关系而言，双方愿意受其约束是可以的，但对郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇而言，整个公估过程中，作为最终主要赔偿义务人未被通知参与且不知情，而该损失的确定具有较强的时效性，特定时间过后，重新对损失进行认定缺乏相应的客观条件，直接导致包括郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇在内的利害关系方未能及时了解、确定损失情况，公估报告仅有一个公估师评估，且诚誉物流公司在赔偿款的支付方式上及部分发货单等理赔材料让人存有疑虑。故该公估报告对郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇不发生法律效力，不予确认其证明力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故诚誉物流公司应承担举证不能的法律后果。 综上所述，诚誉物流公司已将380000元的货物损失求偿权利转移给某保险公司，但其不能证明货物损失的具体金额且损失超过380000元，故诚誉物流公司要求郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇赔偿货物损失43728.04元的诉讼请求证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回东莞市诚誉物流有限公司的诉讼请求。本案受理费2211元，由东莞市诚誉物流有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原判未采信诚誉物流公司提交的公估报告并认定其未能提供受损货物的具体经济损失而驳回其诉讼请求是否正确？原判对案件受理费的计算是否有误？对此，本院评判如下： 诚誉物流公司提交的公估报告系某保险公司单方委托作出的，其在理赔及公估确定具体损失过程中未通知郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇等参与和确定损失，且本院（2020）湘05民终2415号生效判决已确认“某保险公司单方委托作出的公估报告对郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇没有必然的约束力，不能作为认定案涉货物损失的依据。”特别是诚誉物流公司所主张的超出某保险公司协议理赔部分的货物损毁损失，诚誉物流公司并未提供其已向索赔托运人（货主）履行了支付赔偿款的确凿证据，故诚誉物流公司要求郭明、胡志辉、李丽敏、人保财险邵东公司、尹瑞奇赔偿超出某保险公司协议理赔部分的货物损毁损失43728.04元的主张证据不足，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。诚誉物流公司在一审诉讼中已将其诉请金额变更为43728.04元，原判仍按其最初诉请的208141元计算案件受理费不当，本院对此予以纠正。 综上所述，诚誉物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费893元，二审受理费893元，均由东莞市诚誉物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二一年三月三十日 法官助理徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……