江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0311民初1417号原告：徐州市鸿儒商务酒店有限公司，住所地江苏省徐州市解放桥西奎河北岸解放桥农贸市场附楼二三层及东部。法定代表人：樊燕玲，经理。委托诉讼代理人：胡辉，男，1968年2月25日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：徐州市泉山区房产服务中心，住所地江苏省徐州市解放路189号。法定代表人：顾克秀，该房产服务中心主任。委托诉讼代理人：高得稳，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：董泓元，江苏逸诚律师事务所实习律师。原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司与被告徐州市泉山区房产服务中心返还原物纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司的委托诉讼代理人胡辉，被告徐州市泉山区房产服务中心的委托诉讼代理人高得稳、董泓元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还财产；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2007年11月20日，案外人裴维强与被告签订《房屋租赁合同》承租由被告管理的坐落于解放桥西奎河北岸解放桥农贸市场附楼及二、三层东部房屋，租期至2015年12月31日。租赁合同签订后原告投资500余万元对房屋装修改造用于宾馆经营。租期届满后，因房屋腾退问题，泉山房产服务中心于2016年将案外人裴维强以及本案原告诉至泉山区法院。诉讼期间，本案原告与泉山房产服务中心协商确认租赁房屋内所有资产仍归鸿儒公司所有，鸿儒公司将房产交还出租人并保持原状不作处理，待房屋拍租成功由鸿儒公司在15日内与新承租人协商资产转让费用，协商不成由鸿儒公司自行处理。因泉山房产服务中心不愿意承担房屋内资产保管责任，其提出在协议中约定鸿儒公司放弃所有资产，在泉山房产服务中心再三确认并保证租赁房产内资产仍归鸿儒所有的基础上，为顺利完成房产交接，鸿儒股东同意签订上述协议并缴清所有租金及水电费后于2016年9月将房屋移交给被告。2017年8月，原告发现被告在没有告知原告的情况下房产已经拍租成功，且在原告未就所有资产与新承租人协商作价转让或自行拆除的情况下施工人员开始对租赁房屋进行装修，其中部分资产毁损或下落不明，部分资产仍被利用，原告经与施工单位及被告多次交涉无果。原告认为，被告以欺诈方式骗取原告签订放弃的资产协议依法应为无效，被告在原告未与新承租人协商资产转让事宜也未自行处置资产的情况下将原告所有的资产擅自交给第三方处置严重损害了原告的合法权益，依法承担返还财产赔偿损失的责任。被告徐州市泉山区房产服务中心辩称，原告诉请无事实与法律依据，被告不应返还财产或折价赔偿，具体理由为：涉案《房屋交接协议书》是在双方自愿的基础上签订的，原告股东王军、胡辉均在协议书中签字，该份协议时各方真实意思表示，原告诉称签订协议时被告存在欺诈行为与事实情况不符，泉山法院（2017）苏0311民初7629号民事判决和徐州中院（2018）苏03民终7928号判决均认可涉案交接协议书合法有效。协议书载明2016年8月31日房屋交接后房屋内的所有设施、设备、装潢装修均归被告所有，原告不再干涉被告对上述物品的处理，故被告对涉案物品享有处分权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人裴维强（合同乙方、承租方）于2007年11月20日与徐州市泉山区房地产管理处（合同甲方、出租方）签订《房屋租赁合同》一份，其中约定：甲方将位于徐州xxxxx的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2008年1月1日至2015年12月31日止，双方在合同中对租金及交纳方式、权利与义务以及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，上述租赁房屋中的部分房屋用于经营由自然人裴维强、王军和胡辉为股东的鸿儒酒店，其余部分房屋转租给徐州市泉山区蓝海宾馆及其他人使用。上述《房屋租赁合同》租赁期限届满后，被告徐州市泉山区房产服务中心作为房屋接收人（甲方）与房屋交出方（乙方）裴维强、原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司及徐州市泉山区蓝海宾馆于2016年8月31日签订《房屋交接协议书》，约定：1、房屋交接日为2016年8月31日，乙方将房屋腾空交回房产服务中心，不再干涉甲方对该房屋使用。2、房屋交接日前的水、电等费用由乙方负责结算；3、房屋交接日前的房屋租金256400元乙方已结清；4、房屋交接日起，房屋内所有设施、设备、装潢装修等，乙方自愿放弃所有权，所有权归甲方所有，不再干涉甲方对上述物品的处理。徐州市鸿儒商务酒店有限公司的股东王军及胡辉亦在协议上签名。2017年6月1日，被告徐州市泉山区房产服务中心与徐州市卓怡酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将徐州市泉山区解放桥农贸市场所在楼东部一至三层部分房屋租给徐州市卓怡酒店管理有限公司，租赁期限八年。2017年8月21日，原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司曾以徐州市泉山区房产服务中心为被告诉至本院要求返还原物（具体请求及诉讼理由同本案），其后又于2017年9月28日以私下解决为由撤回该次起诉。2017年12月8日，徐州市泉山区房产服务中心以裴维强、徐州市鸿儒商务酒店有限公司、徐州市泉山区蓝海宾馆为被告提起房屋租赁合同纠纷诉讼，要求1、依法确认各方签订的房屋交接协议书合法有效；2、案件受理费及其他费用由被告承担。本院经审理于2018年8月3日作出（2017）苏0311民初7629号民事判决：一、确认2016年8月31日徐州市泉山区房产服务中心与裴维强、徐州市鸿儒商务酒店有限公司、徐州市泉山区蓝海宾馆签订的《房屋交接协议书》合法有效；二、驳回徐州市泉山区房产服务中心的其他诉讼请求。徐州市鸿儒商务酒店有限公司不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理于2019年6月19日作出（2018）苏03民终7928号民事判决：驳回上诉，维持原判。徐州市鸿儒商务酒店有限公司在上述案件审理过程中提交了注明日期为2016年8月16日上午的谈话录音及其文字整理材料，其中显示的内容为该酒店股东王军、裴维强及其律师孙刚与徐州市泉山区房产服务中心代表宋军就房屋交接进行洽谈，谈话中孙刚提出：虽然协议上确定是房屋内所有设施设备装饰装潢我们放弃，但事实上还是我们的，拍租之后我们和新承租人谈资产设施设备价格问题，他不同意，这些还是我们的，我们自己拉走。宋军回应：对，对，是的……我们这样签主要是不愿意承担保管责任……谈成谈不成十五天内都要移除。徐州市鸿儒商务酒店有限公司以该证据拟证明上述《房屋交接协议书》系在徐州市泉山区房产服务中心哄骗和欺诈下签订，应属无效。针对该录音证据，本院在（2017）苏0311民初7629号民事判决中认为录音显示“在签订该交接协议之前，裴维强与律师，以及泉山房产中心的工作人员宋军进行了友好磋商，通过录音并不能反映泉山房产中心实施了哄骗或者欺诈行为”，徐州市中级人民法院在（2018）苏03民终7928号民事判决中认为“录音时间早于双方签订的书面房屋交接协议书，且在鸿儒酒店未提供其他证据予以佐证的情况下，该录音无法证实是双方最终意思表示，仅有该录音亦不足以推翻双方之间签订的书面协议”。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告徐州市泉山区房产服务中心在裴维强与徐州市泉山区房地产管理处之间的《房屋租赁合同》期满后于2016年8月31日与原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司及裴维强、徐州市泉山区蓝海宾馆签订的《房屋交接协议书》已被生效法律文书确认为合法有效，依该具有法律效力的《房屋交接协议书》确定的内容，原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司及裴维强、徐州市泉山区蓝海宾馆自房屋交接日（2017年8月31日）起自愿放弃对房屋内所有设施、设备、装潢装修等的所有权，其所有权归被告徐州市泉山区房产服务中心且原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司及裴维强、徐州市泉山区蓝海宾馆不得干涉被告徐州市泉山区房产服务中心对上述物品的处理，故自2017年8月31日租赁房屋交接时被告徐州市泉山区房产服务中心对于房屋内的设施设备、装潢装修等占有即为有权占有，原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司已非相应设施设备、装潢装修等的权利人，因此原告在本案中要求被告返还财产的诉讼主张依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百二十四条、第二百三十五条的规定，判决如下：驳回原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市鸿儒商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇二一年三月二十五日书记员  邱 媛