文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终134号上诉人（原审原告）：石胜军，男，1975年2月28日出生，苗族，住重庆市秀山土家苗族自治县。委托诉讼代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石邦才，男，1951年12月29日出生，苗族，住重庆市秀山土家苗族自治县。委托诉讼代理人：黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付体云，男，1965年6月21日出生，汉族，住重庆市秀山土家苗族自治县。委托诉讼代理人：黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈豫川，男，1964年3月16日出生，住重庆市秀山土家苗族自治县。上诉人石胜军因与被上诉人石邦才、付体云、陈豫川民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2011）秀法民初字第01053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人石胜军及其委托诉讼代理人李勇、被上诉人石邦才、付体云及委托诉讼代理人黄光明到庭参加了诉讼。被上诉人陈豫川经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石胜军上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2011）秀法民初字第01053号民事判决；二、改判支持石胜军的一审诉讼请求；三、判令由石邦才、付体云、陈豫川负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决未认定以下事实：（1）石邦才、付体云、陈豫川合伙的负责人；（2）石邦才、付体云、陈豫川向石胜军借款，以及石胜军为石邦才、付体云、陈豫川垫付设备购置款和代其偿还欠款利息的相关事实。2.本案争议与（2012）渝四中法民终字第00549号民事案件所涉纠纷无关，该案中石胜军放弃的是无法正常经营的经济损失，本案主张的是借款、垫付款及利息损失。3.一审判决对“由石胜军承担齐心采石场所有债务”的认定是错误的。虽然双方签订的转让协议中约定由石胜军承担齐心采石场所有债务，但同时约定应以双方签订认可外欠清单为准，而案涉款项不包含在外欠清单之中。4.双方签订的转让协议已被2010年11月2日所签订的协议书替代，转让协议约定的权利义务对双方不再具有约束力。石邦才、付体云辩称，1.石胜军提起本案上诉，早已超过上诉期限。一审法院2012年4月25日作出一审判决，至今已达九年之久，显然超过上诉期限。2.石胜军的上诉理由不成立，其提起本案诉讼属于重复起诉。3.石胜军的上诉理由与客观事实不符。石胜军与陈豫川、石邦才、付体云于2010年11月2日达成协议，在此基础上重庆市第四中级人民法院（2010）渝四中法民终字第00549号民事调解书予以确认。本案款项均发生在2010年11月2日之前，如果确实存在借款关系，双方完全可以在协议书约定的转让款中抵扣，然而石胜军并没有要求抵扣，说明借款事实不存在。齐心采石场股份转让协议中约定之前的债务由石胜军承担，2011年4月28日石胜军针对陈豫川、石邦才、付体云于2006年购买的一台装载机的欠款15,000元向陈豫川、石邦才、付体云出具的欠条（承诺书）可以进一步证明，如果陈豫川、石邦才、付体云尚欠石胜军借款，石胜军完全可以主张抵扣，但石胜军并没有要求抵扣，也说明借款事实不存在。石胜军向一审法院起诉请求：判决陈豫川、石邦才、付体云归还石胜军借款26,665元、垫付款53,596元、垫付利息11,200元、占用资金利息71,717元，共计163,178元。一审法院认定事实：2004年12月，陈豫川、石邦才、付体云与易炳德合伙投资秀山县齐心采石场，并以陈豫川为业主在工商行政管理部门办理了个体工商户营业执照等相关许可证照。2007年3月15日，陈豫川、石邦才、付体云将该石场的经营权承包给易炳德，由易炳德承包经营。2008年5月22日，陈豫川、石邦才、付体云与易炳德四人和石胜军介绍的郑年洪、罗永贵签订承包协议，将秀山县齐心采石场的经营权承包给郑年洪、罗永贵，并于2008年5月30日将秀山县齐心采石场的物品（设备）移交给郑年洪、罗永贵，郑年洪、罗永贵和石胜军进入秀山县齐心采石场经营。2008年9月，郑年洪、罗永贵未按照承包协议履行缴纳保证金的义务，陈豫川、石邦才、付体云、易炳德遂与石胜军协商，将秀山县齐心采石场整体出售给石胜军，并签订了齐心采石场转让协议。2008年11月6日，石胜军与易炳德签订了《股份转让协议》，石胜军经原齐心采石场合伙人陈豫川、付体云的同意，以齐心采石场原购置的16#装载机折价60,000元抵偿了易炳德在齐心采石场所持有的份额即享有的权利义务。2009年1月9日，石胜军与陈豫川签订了《齐心采石场转让协议》和《齐心采石场股份转让协议》，在《齐心采石场转让协议》中约定，齐心采石场所有权整体转让给石胜军，法定代表人更换为石胜军，齐心采石场应协同石胜军共同做好转让过程中法定代表人变更及换证工作，齐心采石场原债权债务由石胜军负责；在《齐心采石场股份转让协议》中约定，陈豫川将其在齐心采石场所持有的份额100,000元作价60,000元转让给石胜军，石胜军于2009年12月30日前一次性付清，陈豫川在经营中所欠所有债务由石胜军负担，若乙方未付清全部转让金，陈豫川仍具有齐心采石场股东身份（合伙人身份）和股份（合伙份额）。2009年1月9日，付体云与石胜军签订了《齐心采石场股份转让协议》，协议约定付体云将其在齐心采石场所持有的份额110,600元作价60,000元转让给石胜军，石胜军于2009年6月30日前一次性付清；付体云在经营中所欠所有债务由石胜军负担，若石胜军未付清全部转让金，付体云仍具有齐心采石场股东身份（合伙人身份）和股份（合伙份额）。2009年1月20日，石邦才出具承诺书，承诺将其在齐心采石场的合伙份额作价110,000元转让给石胜军，由石胜军承担原齐心采石场所有债务。石胜军依照协议，对齐心采石场原合伙经营期间对外所欠的如下债务谭家鹏14,080元（剩余部分出具了欠条）、付勇2,000元、易炳德14,960元、黄才军2,600元、谢修勇5,000元、谢建华7,600元（已付3,000元，出具了4,500元的欠条）进行了偿还。后石胜军未支付转让款，陈豫川、石邦才、付体云未办理齐心采石场业主的变更登记，双方发生纠纷，诉至法院。陈豫川、石邦才、付体云请求解除与石胜军签订的《齐心采石场转让协议》，由石胜军返还采石场经营权。石胜军同时又提出反诉请求陈豫川、石邦才、付体云向石胜军交付采石场相关权属和经营证照，协助石胜军到相关部门办理变更登记手续，并赔偿石胜军24万元经济损失。秀山县人民法院作出（2010）秀民初字第00421、第489号民事判决，判决:一、陈豫川、付体云、石邦才与石胜军签订的《齐心采石场转让协议》未生效;二、石胜军在判决生效后十五日内将秀山县齐心采石场的经营权返还给陈豫川、付体云、石邦才；三、石胜军在判决生效后十五日内向陈豫川、付体云、石邦才支付承包金（从2008年6月起至判决生效之日止，每月向陈豫川、付体云、石邦才支付承包金14,000元）；四、驳回陈豫川、付体云、石邦才的其他诉讼请求；五、驳回石胜军的反诉请求。石胜军不服该判决，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，石胜军与陈豫川、付体云、石邦才达成调解协议：一、陈豫川、石邦才、付体云在调解协议生效后协议石胜军办理齐心采石场所有证照的转让过户手续，办理手续费用由石胜军负担；二、石胜军在齐心采石场证照转让过户手续办理完毕后的七日内支付陈豫川转让费6万元，支付石邦才转让费11万元，支付付体云转让费6万元；三、陈豫川、石邦才、付体云自愿放弃其余诉讼请求，石胜军自愿放弃其余反诉请求。一审法院认为，石胜军分别与陈豫川、石邦才、付体云签订的《齐心采石场股份转让协议》是在平等自愿的基础上协商而成的，均约定了由石胜军承担齐心采石场所有债务。因此，石胜军应当清偿齐心采石场的所有债务。而石胜军诉称的借款、垫付款、垫付利息均是陈豫川、石邦才、付体云在经营齐心采石场时产生的债务，该债务应当由石胜军负责偿还。石胜军的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回石胜军的诉讼请求。案件受理费3,563元，由石胜军负担。二审中，石胜军未举示新证据。石邦才、付体云举示2011年4月28日石胜军出具的欠条。拟证明：石胜军在本案中主张的款项发生在2008年期间，如果陈豫川、石邦才、付体云尚欠石胜军款项，在出具欠条时不可能不抵扣。石胜军质证认为，真实性无异议，出具欠条是因为之前陈豫川、石邦才、付体云买机器欠款15,000元，由石胜军出具欠条给厂方，与本案款项无关联性，达不到其证明目的。本院审查认为，对证据的真实性、合法性予以认可，与本案诉讼的关联性不予认可，不作为本案认定案件事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，石胜军于2012年5月17日收到一审判决书，于2012年5月28日递交了上诉状，并于2012年5月30日缴纳了二审案件受理费，因此，本案不存在逾期上诉的问题。本案二审争议的焦点是：石胜军分别与陈豫川、石邦才、付体云签订《齐心采石场股份转让协议》约定石胜军承担齐心采石场的所有债务，是否包含了本案诉争款项。现分析评判如下：本案案涉款项实际上是石胜军为陈豫川、石邦才、付体云、易炳德垫付合伙经营期间对外产生的债务以及产生的资金占用费（利息）而产生的纠纷。因此，应当结合石胜军分别与陈豫川、石邦才、付体云签订《齐心采石场股份转让协议》中，对外债务承担的约定予以评判。石胜军分别与陈豫川、石邦才、付体云签订《齐心采石场股份转让协议》中均约定齐心采石场转让之前的对外债务由石胜军承担，本案案涉款项均发生在转让之前，当然包含在对外债务中，故应当由石胜军承担对外清偿责任。关于石胜军抗辩应以转让协议所附对外债务清单为准。首先，石胜军在本案一、二审中均未举示清单以证明案涉款项未纳入对外债务清单；其次，即或按其陈述本案款项没有纳入清单，由于在签订转让协议之前，案涉款项实际已由石胜军对外支付结束，因此，案涉款项没有纳入事后的对外债务清单也属常理之中。故不能以此说明案涉款项不包含在对外债务中。综上所述，上诉人石胜军的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,563元，由上诉人石胜军负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二一年三月二十九日书记员  杜晓杰