贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔03民再58号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵平，男，1975年12月3日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宴，女，1976年10月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系赵平之妻。共同委托诉讼代理人张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。共同委托诉讼代理人罗耿，贵州贵遵律师事务所实习律师。被申请人（一审审被告、二审上诉人）：赵吉福，男，1938年9月9日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被申请人（一审审被告、二审上诉人）：令狐昌琴，女，1963年10月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。共同委托诉讼代理人穆昌富，系贵州圣思律师事务所律师。共同委托诉讼代理人孙志，系贵州圣思律师事务所律师。原审第三人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司。法定代表人刘光明，系公司董事长。委托诉讼代理人缪进贵，系贵州崇遵律师事务所律师。再审申请人赵平、刘宴因与被申请人令狐昌琴、赵吉福原审第三人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵房开公司）排除妨害纠纷一案，不服本院（2020）黔03民终589号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。2020年12月2日，贵州省高级人民法院作出（2020）黔民申3842号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理本案。再审申请人赵平及二再审申请人共同委托诉讼代理人张绍明、罗耿；被申请人令狐昌琴及二被申请人共同委托诉讼代理人穆昌富；第三人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司委托代理人缪进贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人赵平、刘宴再审请求：撤销（2020）黔03民终589号民事判决，改判支持申请人诉讼请求。事实和理由：本案争议门面在（2020）黔03民终589号民事判决下判前，桐梓县人民法院于2020年4月3日作出（2020）黔0322民初572号调解书，明确本案争议门面归申请人所有。原审认为争议门面不归申请人所有，驳回申请人要求排除妨害的诉讼请求，系认定事实不清，判决结果错误。被申请人令狐昌琴、赵吉福辩称，2020年8月14日，桐梓县人民法院作出（2020）黔0322民初3013号民事调解书，明确本案争议门面归被申请人所有。原审驳回申请人要求排除妨害的诉讼请求并无不当。原审第三人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司述称，被申请人令狐昌琴、赵吉福对本案争议门面的占有系抢占，系非法占有。我公司对被申请人的还房并未约定是本案争议门面。赵平、刘宴向一审法院起诉请求：1．判决赵吉福、令狐昌琴立即搬出赵平、刘宴位于桐梓县二期Ｂ区门面，并将此门面交还赵平、刘宴；2．判决赵吉福、令狐昌琴以4000元／月的标准赔偿赵平、刘宴从2019年4月3日起至排除妨害时止因侵占门面造成赵平、刘宴无法经营的经济损失；3．本案诉讼费由赵吉福、令狐昌琴承担。一审法院认定事实：2017年1月13日，赵吉福、令狐昌琴与浙贵房开公司签订《商品房买卖合同》，约定赵吉福、令狐昌琴购买浙贵房开公司开发的坐落于桐梓县二期Ｂ区间，建筑面积为53.28平方米，房价为532800元。同日，在桐梓县不动产登记中心办理了合同登记备案。2019年4月1日，浙贵房开公司与赵平、刘宴办理接房手续，并将门面交付给赵平、刘宴。赵平、刘宴接房后，赵吉福、令狐昌琴将赵平、刘宴所购门面占有，拒不搬离。赵平、刘宴以前述诉讼请求诉至一审法院。一审法院另查明，2014年，浙贵房开公司因开发桐梓县君悦国际项目二期工程需要，对赵吉福、令狐昌琴大家庭的房屋共计1012.07㎡进行了拆迁安置，其中面积为407.46㎡的拆迁房屋属令狐昌琴所有，浙贵房开公司已安置令狐昌琴住房两套。该公司以Ｂ区门面图纸尚未出来为由，向令狐昌琴出具《承诺书》，载明：“因拆迁工作需要，你户被拆迁房屋面积为188.02平方米。因Ｂ区门面图纸未出来，故承诺待门面图纸出来后再行签约安置。各种费用以签承诺书之日起计算。安置门面两间约86平方米，车位两个，用42平方米调换，库房一间，用60平方米调30平方米，安置于Ｂ区8栋下。本人承诺，原旧房公司可以先予拆除。”赵吉福、令狐昌琴认为，自己占有的1-2、1-3号两间门面系浙贵房开公司按《承诺书》安置给自己的门面。令狐昌琴于2019年8月13日向一审法院起诉（2019黔0322民初4799号），请求浙贵房开公司按《承诺书》载明的方案优先安置赵吉福、令狐昌琴（即：坐落于桐梓县君悦国际Ｂ区下的门面两间86㎡，车位两个42㎡，库房一间30㎡）。该案审理查明，浙贵房开公司于2019年1月按《承诺书》约定安置给令狐昌琴的门面为君悦国际Ｂ区8栋一层19号门面两间（面积共计87.55平方米），令狐昌琴以该门面不是临街的门面为由，拒不接房。一审法院于2019年11月11日作出判决，浙贵房开公司安置令狐昌琴位于桐梓县君悦国际Ｂ区门面两间（面积共计约86平方米），并安置停车位两个及库房一间30平方米。一审法院认为，赵平、刘宴与浙贵房开公司签订《商品房买卖合同》，浙贵房开公司将涉案房屋出售给并办理了合同登记备案，且浙贵房开公司已与赵平、刘宴办理接房手续，将门面交付赵平、刘宴。赵平、刘宴系房屋的合法权利人。令狐昌琴、赵吉福称涉案房屋属浙贵房开公司根据《承诺书》安置给自己的房屋，并向一审法院起诉，该案查明，浙贵房开公司安置给赵吉福、令狐昌琴的门面房屋为桐梓县君悦国际Ｂ区门面两间（面积87.55平方米）。浙贵房开公司并未将涉案门面房屋安置给赵吉福、令狐昌琴所有，赵吉福、令狐昌琴并非涉案门面房屋的所有权人，无权占有涉案门面。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”规定，对赵平、刘宴请求赵吉福、令狐昌琴搬出涉案房屋，并将房屋交还赵平、刘宴的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。对赵平、刘宴请求赵吉福、令狐昌琴从2019年4月3日起以4000元／月的标准，赔偿赵平、刘宴因门面无法经营造成损失的主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”规定，赵吉福、令狐昌琴应赔偿赵平、刘宴因无法使用门面给赵平、刘宴造成的经济损失。审理中，赵平、刘宴未举出充分证据证明已将涉案门面出租，且租金为4000元／月。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，根据涉案门面的地段、面积等因素，结合本案实际，一审法院酌情确认赵平、刘宴的损失按2000元／月的标准计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、被告令狐昌琴、赵吉福于本判决生效后十日内将坐落于桐梓县二期Ｂ区门面腾空后交还原告赵平、刘宴。二、被告令狐昌琴、赵吉福从2019年4月3日起至将坐落于桐梓县二期Ｂ区门面交还给原告赵平、刘宴之日止，按每月2000元的标准计算赔偿原告赵平、刘宴损失。三、驳回原告赵平、刘宴的其它诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由被告令狐昌琴、赵吉福负担。本院二审认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：赵平、刘宴是否享有排除妨害的请求权。赵平、刘宴主张贵州中渝物业服务有限公司出具的《说明》及浙贵房开公司出具的《接房通知》《情况说明》能够证实其于2019年4月1日实际占有了诉争门面，令狐昌琴、赵吉福是在其接房后的第三天（2019年4月3日）撬锁占有诉争房屋的。本院认为，前述材料仅能证明前述两公司接到赵平、刘宴关于B区8号楼1单元1-3号门面被赵吉福、令狐昌琴强占的反映并不能直接作为赵平、刘宴先行占有诉争门面后令狐昌琴、赵吉福才强占案涉门面的证据。结合赵平、刘宴称其办理接房手续后未实际使用诉争门面即发现该门面被令狐昌琴、赵吉福占有，及令狐昌琴、赵吉福现仍占有诉争门面的实际情况，本院对赵平、刘宴该项主张不予支持。赵平、刘宴并未实际取得诉争门面的所有权，其发现诉争门面处于权利瑕疵状态，不能实际交付占有，应向房屋出售人桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司主张合同权利，故赵平、刘宴在本案中并无排除妨害的请求权，对其相关诉求应当予以驳回。综上所述，令狐昌琴、赵吉福的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审判决：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初4443号民事判决；二、驳回刘宴、赵平的诉讼请求。一审案件受理费减半收取80元，二审案件受理费160元，共计240元，由刘宴、赵平负担。本院再审认为，原审认定事实不清，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）黔03民终589号民事判决以及桐梓县人民法院（2019）0322民初4443号民事判决；二、本案发回桐梓县人民法院重审。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 荣二〇二一年三月二十三日法官助理周益书记员钟永海书记员向珣