wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初1617号原告：闫秀花，女，1966年5月20日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：天津市津卫药品包装有限公司。住所地天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧。法定代表人：梁兆功，总经理。原告闫秀花与被告天津市津卫药品包装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫秀花到庭参加诉讼。被告天津市津卫药品包装有限公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。闫秀花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令天津市津卫药品包装有限公司给付劳务费10111元；2、本案诉讼费用由天津市津卫药品包装有限公司承担。事实及理由：2016年9月，其经人介绍到被告处从事打扫卫生的工作。起初被告能按照约定向原告支付工资。自2019年10月起，被告先后拖欠自2019年10月、12月和2020年3月、4月、5月工资共计10111元。原告讨要未果，故诉至法院。天津市津卫药品包装有限公司未提出答辩。本院经审理认定事实如下：天津市津卫药品包装有限公司系经营塑料制品、纸制品等产品的有限公司。2016年9月，闫秀花经人介绍到天津市津卫药品包装有限公司从事打扫卫生的工作，双方对月工资数额及支付方式作了约定。自2019年10月起，天津市津卫药品包装有限公司开始拖欠闫秀花工资，为证明所欠工资数额，闫秀花提供了天津市津卫药品包装有限公司于2021年1月13日为闫秀花出具的一份证明，该证明内容为：“天津市津卫药品包装有限公司欠员工闫秀花工资10111元。大写：壹万零壹佰壹拾壹元”。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，闫秀花虽未提供其与天津市津卫药品包装有限公司签订书面劳务合同，但依据天津市津卫药品包装有限公司为闫秀花出具的书面证明，能够认定闫秀花与天津市津卫药品包装有限公司之间存在劳务合同法律关系及天津市津卫药品包装有限公司欠闫秀花劳务费10111元的事实。闫秀花的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告天津市津卫药品包装有限公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：天津市津卫药品包装有限公司于本判决生效后三日内给付闫秀花劳务费10111元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，减半收取计27元，由被告天津市津卫药品包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 张 德二〇二一年三月十日书记员 朱文霞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民终1533号 上诉人（原审被告）徐宁龙，男，1976年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审原告）弋阳县开沅汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇南岩北路10栋14号商铺。 法定代表人郭开沅，总经理。 原审被告陈勇霞，女，1981年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市锦绣路58号。 负责人毛俊嵘，总经理。 上诉人徐宁龙因与被上诉人弋阳县开沅汽车销售有限公司、原审被告陈勇霞、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105民初5184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韩圣超适用普通程序独任审判。本案在审理过程中，上诉人徐宁龙于2021年3月23日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人徐宁龙申请撤回上诉，符合法律规定，未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人徐宁龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费308元（预收1200元），减半收取154元，由徐宁龙负担，并于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判员  韩圣超 二〇二一年三月二十四日 书记员  姚亦驰
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙01刑更1237号罪犯张永初，男，1981年11月22日出生，苗族，贵州省平塘县人，小学文化。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省磐安县人民法院于2010年8月19日作出(2010)金磐刑初字第61号刑事判决，以被告人张永初犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币20000元；以抢劫罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处其有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币23000元。判决生效后，该犯于2010年9月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年八个月。执行机关浙江省第六监狱提出减刑建议，于2021年2月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张永初在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。检察机关认为，执行机关提请的减刑建议未发现不当。经审理查明，罪犯张永初在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查明，生效裁判中的罚金刑该犯未履行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、生效裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张永初在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯生效裁判中财产性判项未履行，结合罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素综合考察，减刑幅度酌情从严掌握。执行机关和检察机关所提的相关建议与事实、法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二、三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张永初减去有期徒刑八个月（刑期自2010年1月29日起至2023年9月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二一年三月二十五日书 记 员  戴皖涢
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0306执505号申请执行人：淄博市周村区南郊镇李家庄村民委员会，住所地：淄博市周村区南郊镇李家庄村。统一社会信用代码：54370306B4763641XR。法定代表人：周玉静，主任。被执行人：山东欣洲园林股份有限公司，住所地：淄博市周村区南郊镇工业园东首（兴鲁大道吴家村段路东）。统一社会信用代码：91370300586098569G。法定代表人：张西亭，董事长。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初2661号民事调解书及申请人的申请，于2021年3月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定,裁定如下：冻结、划拨被执行人山东欣洲旅游发展有限公司在各银行账户内存款686481.00元（其中包括生效法律文书中确定的款项666860.00元，案件受理费及保全申请费10552.00元，执行费9069.00元）；若无存款或存款不足686481.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定立即执行。审判员  刘洪磊二〇二一年三月二十四日书记员  陈姝君
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂民申116号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州大道****及**。负责人：张贵林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张欣，湖北思壮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，湖北思壮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周长生，男，1979年11月20日出生，汉族，住湖北省英山县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北江新建筑工程有限公司，，住所地湖北省英山县温泉镇金石北路法定代表人：严文江，该公司董事长。再审申请人太平财产保险有限公司黄冈中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被申请人周长生、湖北江新建筑工程有限公司（以下简称江新建筑公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2020）鄂11民终1354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平保险公司申请再审称：（一）一、二审法院认定事实确有错误。周长生与江新建筑公司没有劳动关系，不具备保险利益，不属于被保险人员范围。（二）即使太平保险公司承担保险责任，也应当按保单的约定，对医疗费仅承担80%赔付比例责任。（三）根据《建设工程施工人员团体人身意外伤害保险条款（2014版）》的约定，应当按照伤残程度的比例赔付保险金。一、二审判决实体错误，应当纠正。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的相关规定申请再审。本院经审查认为，本案为意外伤害保险合同纠纷。投保人江新建筑公司为其“英山县工业新城保障房建设项目9号楼”施工人员（未计名）投保了建设工程施工人员团体意外伤害保险，双方之间形成了保险合同关系。在太平保险公司的保单处亦注明被保险人为“英山县工业新城保障性住房建设项目9号楼工程的施工人员”，周长生作为该工程项目的施工人员，在该项目工地十一楼工作时坠地受伤，属于本案保险合同中的被保险人员范围。太平保险公司关于周长生不属于保险合同的被保险人员范围的理由不能成立。太平保险公司主张，即使承担保险责任，也应当按保单的约定，对医疗费承担80%赔付比例以及按照伤残程度的比例赔付保险金。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，据此，本案太平保险公司提供格式合同文本中的按照比例赔付情形均属于免责条款。由于太平保险公司在本案审理中均未提交证据证明其就免责条款向投保人进行了明确说明义务，故二审判决其按照意外伤害保险合同约定的限额向周长生支付医疗及伤残保险金65万元，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太平财产保险有限公司黄冈中心支公司的再审申请。审判长  李成林审判员  周宜雄审判员  余 俊二〇二一年三月十一日书记员  李 婷
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1083执恢2号申请执行人:四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省隆昌市金鹅街道隆泸大道136号。法定代表人：王裕彬，董事长。被执行人:马玲，女，1974年2月28日出生，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市本院在执行申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司与被执行人马玲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按本院作出的（2020）川1028民初1202号、1205号民事判决书履行付款义务。本院对两案合并执行中，于2021年1月18日上午10时至2021年1月19日上午10时通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人马玲名下的位于隆昌市。该房产以拍卖价481835元在淘宝网上公开拍卖，买受人唐德平以605835元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、三十一条的规定，裁定如下：一、位于隆昌市大南街238号（现270号）门面的所有权及相应的其他权利归买受人唐德平（身份证号码：）所有，该所有权自本裁定送达买受人时起转移。二、买受人唐德平（身份证号码：）可持本裁定书到财产登记机构办理相关产权过户手续，并办理产权证，过户等一切费用由买方承担。三、对以上房屋的抵押作废，并解除对以上房屋的抵押。四、对以上房产设定的查封、扣押，因本次拍卖而自动消灭，依法解除其限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟 山审 判 员  黄玉华审 判 员  刘 波二〇二一年三月一日法官助理  张一凤书 记 员  马 利
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申345号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：顾红领，男，汉族，1965年7月13日出生，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：孙红卫，河南华豫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏玉花，女，汉族，1973年2月18日出生，住河南省。 委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南利斯特棉业有限公司，住所地河南省虞城县产业集聚区至信三路中段北侧。 法定代表人：刘运山。 委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。 一审被告（二审被上诉人）：周拥军，男，1975年5月6日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师。 再审申请人顾红领因与被申请人苏玉花、河南利斯特棉业有限公司（以下简称利斯特公司）及一审被告、二审被上诉人周拥军建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2020）豫14民终1959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顾红领申请再审称：一、原审法院认定事实缺乏证据证明。（一）工程款数额应以签订的合同数额为准。对于2017年1月26日凭证：总工程约贰佰伍拾叁万，其中有苏玉花叁拾伍万整(￥350000元)。该凭证并不是双方的结算依据，本案应该依据合同约定计算工程款。合同约定暂定2618324.7元。按照合同第九条约定以实际完成工程量乘以单价结算,工程完工验收后，工程尾款按甲方所定的大合同返还承包方，工程款为258万元。发包人利斯特公司共向苏玉花支付工程款共计304.76万元，高于顾红领完成的钢结构与女儿墙工程应得工程款2783324.7元的数额。因此，应结合双方签订的合同、实际施工量，包括苏玉花在发包方领取的工程款数额综合认定。（二）女儿墙工程价款应认定为165000元，而非10万元，且该工程价款不在钢结构工程价款之内。二、原审法院适用法律错误。（一）案涉工程因苏玉花违法借用资质承包转包，本案合同应依法认定无效。（二）利斯特公司依法应在欠付工程款范围内承担责任。三、即使按照苏玉花本人答辩和质证观点，苏玉花应支付顾红领工程款为30万元。 苏玉花、利斯特公司、周拥军提交意见称：一、顾红领与苏玉花之间的工程款已经结算且账目已结清。二、女儿墙工程款顾红领自认为10万元，并于2017年5月23日领取。三、利斯特公司已经按照合同约定全额支付工程款，不应再对顾红领承担责任。 本院经审查认为：本案审查的主要争议是顾红领与苏玉花之间工程款结算问题。首先，顾红领主张案涉工程款数额应以其与苏玉花2015年10月9日签订的钢结构工程承包合同约定的2618324.7元为准，但该承包合同约定的合同价仅为暂定价，并非固定价，且顾红领于2017年1月26日向苏玉花出具结算单据载明“总工程约贰佰伍拾叁万，其中有苏玉花叁拾伍万整(￥350000)”，应视为双方对已完工程的结算，对双方具有约束力。顾红领主张该结算单据并非其真实意思，但没有提供足以推翻该结算单据的证据。生效判决据此认定顾红领应得工程款数额为218万元，并无不当。其次，根据原审中双方对账结果显示，苏玉花向顾红领支付的无争议工程款数额为198万元，另有2015年11月23日汇款20万元，本案审查过程中顾红领也明确该20万元汇款是苏玉花向其支付的工程款，以上数额相加为218万元。关于顾红领主张双方对工程增项女儿墙的价款商定为165000元，但并未举出证据加以证明，苏玉花对此亦不认可。并且，另有证据显示，在苏玉花上述已付工程款218万元之外，另有2017年5月20日苏玉花的丈夫苏三考向顾红领转账10万元、顾红领打条认可2017年5月23日收到10万元女儿墙工程款，至此，顾红领共计收到案涉工程款数额为238万元。即使按顾红领所主张的理由，上述苏三考转款及女儿墙价款不计算在内，案涉工程款也已结清。最后，本案中，并无证据表明发包方利斯特公司存在欠付下手承包方工程款的情况，故顾红领主张利斯特公司应在欠付工程款范围内承担责任的理由不能成立。综上所述，顾红领的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回顾红领的再审申请。 审 判 长 姚世宏 审 判 员 范书伟 审 判 员 于跃辉 二〇二一年三月三十日 法官助理 张 露 书 记 员 赵红娟
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执347号 移送执行人：四川省资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王幸，男，1985年2月9日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行王幸罚金一案，资阳市中级人民法院作出的（2020）川20刑终94号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2021年1月12日，移送执行人向本院移送执行，要求被执行人王幸缴纳罚金160000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经查，被执行人无存款、无房产、无车辆、无工商信息。 本院认为，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二一年三月二十九日 书记员 王 柯
山西省翼城县人民法院行政裁定书（2021）晋1022行审16号申请人：翼城县自然资源局，住所地翼城县，统一社会信用代码XXX。法定代表人：王晓东，该局局长。委托诉讼代理人：赵文明，该单位职工。被申请人：翼城县浍史二砖厂，住所地山西省临汾市翼城县，统一社会信用代码XXX。投资人：郭武松，男，1962年2月15日出生，汉族，现住翼城县，身份证号×××。申请人翼城县自然资源局于2021年3月18日向本院提出强制执行申请，申请强制执行翼自然资罚字﹝2020﹞034号行政处罚决定书确定的被申请人翼城县浍史二砖厂应缴纳的罚款41945元。本院受理后，依法组成合议庭，对翼城县自然资源局作出的翼自然资罚字﹝2020﹞034号行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请人翼城县自然资源局于2020年5月26日对翼城县浍史二砖厂违法占地一案立案调查，认定“翼城县浍史二砖厂在未依法办理土地手续的情况下擅自占用浍史村集体土地10389平方米（合15.58亩）建砖厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条的规定。”故翼城县自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和山西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第四十七条的规定，于2020年6月23日对翼城县浍史二砖厂作出翼自然资罚字﹝2020﹞034号行政处罚决定，处罚内容如下：“一、责令退还非法占用的10389平方米土地，没收在非法占用的地面上新建的建筑物和其他设施；二、对非法占用的10389平方米土地，处以每平方米5元的罚款，计51945元。”申请人于2020年6月24日向被申请人翼城县浍史二砖厂送达了该行政处罚决定书，被申请人于2021年1月8日缴纳罚款10000元，因未缴纳剩余41945元罚款，申请人又于2021年3月12日向被申请人送达了翼自然资催字﹝2021﹞第006号履行行政处罚决定催告书，被申请人仍未履行，申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请人翼城县自然资源局将翼自然资罚字﹝2020﹞034号行政处罚决定书送达被申请人翼城县浍史二砖厂后，被申请人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定，申请人在法定期限内向人民法院提出强制执行申请，符合法律规定。经审查，申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且无其他明显违法情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行申请人翼城县自然资源局作出的翼自然资罚字﹝2020﹞034号行政处罚决定书确定的被申请人翼城县浍史二砖厂应缴纳的罚款41945元。审判长 孙洁红人民陪审员 李维丽人民陪审员 郑 华二〇二一年三月二十三日书记员 闪 婉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初21140号原告：黄超，男，1986年4月17日出生，壮族，住址天津市塘沽区。被告：深圳市八通安达汽车租赁有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道松和社区梅龙大道938号梅龙938-2号，统一社会信用代码91440300MA5FE4154P。法定代表人：朱皓哲，总经理。原告黄超与被告深圳市八通安达汽车租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。黄超向本院提出诉讼请求：1.深圳市八通安达汽车租赁有限公司退回5000块押金；2.深圳市八通安达汽车租赁有限公司赔偿因延期退回押金产生2020年5月18日至7月9日期间的银行利息2.54元（实际应计算至判决日期间）；3.深圳市八通安达汽车租赁有限公司赔偿因本案涉及的立案材料提交、开庭等导致原告请假等误工费687.5元。本案相关事实原告与被告深圳市八通安达汽车租赁有限公司签订汽车租赁协议，合同约定原告所租的车型为雪铁龙Ｃ3，车牌号为粤Ｂ×××××，租金4000元每月，租用期限自2020年1月18日12时起至2020年2月2日12时还，押金5000元，原告还车后，经被告检查车况双方确认无损后，20个工作日确认无违章予以退还，如经查有违章属于原告责任的，原告方应在7个工作日内处理。2020年1月18日编号为583768的收款收据，载明被告收到黄超雪铁龙粤Ｂ×××××押金5000元。原告主张汽车已于2020年2月2日下午归还，租期内的违章和罚款已于2020年4月16日处理。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提交了《八通安达汽车租赁合同》、收款收据、微信聊天记录等证据证明，被告应在原告还车后向原告返还押金5000元；关于原告主张的误工费687.5元，没有依据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付押金5000元及自起诉之日即自2020年10月29日起的利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市八通安达汽车租赁有限公司与本判决生效之日起十日内向原告黄超支付押金5000元及逾期付款利息（以5000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月29日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告黄超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告深圳市八通安达汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇二一年三月二十五日书记员 谢佳鑫(兼)书记员 谢  晓  凤
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0827执恢87号 申请执行人：易小毛，男，汉族，住望江县。 被执行人：龙学新，男，汉族，住望江县。 上述申请执行人易小毛与被执行人龙学新不当得利纠纷一案，本院作出的(2008)望民二初字第265号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人龙学新的银行存款或其他财产权1000元，或扣留、提取其等额收入，或查封、扣押其等额财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周洋 二〇二一年三月三十一日 书记员  郭灏
江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初233号原告：胡亮中，男，1972年8月11日出生,汉族，住乐安县。被告：蔡志强，男，1979年7月9日出生，汉族，住抚州市临川区。原告胡亮中诉被告蔡志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡亮中到庭参加诉讼，被告蔡志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡亮中向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金人民币425000元及利息（从借款之日按月息1分计算，暂计至2021年2月28日止利息192000元，剩余利息从2021年3月1日计至还清日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月原、被告开始合伙经营鑫池足浴，认识以后，被告便多次向原告提出借款。为此，在2016年7月15日，被告蔡志强便借用原告的分红款19万元，2017年7月20日原告又借给被告蔡志强13.5万元，2018年9月30日被告又借了原告10万元。期间，原告多次向被告催讨该借款，被告拒不还款。因此诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。被告蔡志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日被告蔡志强向原告胡亮中借款人民币19万元整且向原告出具收据一张，载明“收据今借到胡亮中人民币壹拾玖万元今借人：蔡志强，2016年7月15日”。2017年7月20日被告蔡志强向原告胡亮中借款人民币135000元且向原告出具借条一张，载明“借条今借到胡亮中人民币壹拾叁万五千元整今借人：蔡志强，2017年7月20日”。2018年9月30日被告蔡志强向原告胡亮中借款人民币100000元且向原告出具借条一张，载明“借条今借到胡亮中人民币壹拾万元整今借人：蔡志强，2018年9月30日”。以上三笔借款金额合计为425000元。上述事实有庭审笔录、原、被告身份证、借条、收据、中国建设银行账户交易明细单等证据证实。本院认为，原、被告之间已经形成合法的民间借贷关系，原告已依约向被告提供相应借款，被告应该按约在期限内向原告偿还借款本金425000元。因此，关于原告要求被告偿还借款本金425000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告未提供证据证实双方对借款约定了利息，本院视为没有约定利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡志强于本判决生效之日起十五日内向原告胡亮中偿还借款本金人民币425000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9970元，减半收取4985元，由原告胡亮中承担1147.5元、被告蔡志强承担3837.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  戴羽飞二〇二一年三月三十一日法官助理罗琪书记员李依
江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0825民初508号 原告：黄成军，男，永丰县人，大学文化，住永丰县。 被告：艾卫平，男，汉族，永丰县人，住永丰县。 原告黄成军与被告艾卫平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成军到庭参加诉讼，被告艾卫平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款人民币30万元及利息，利息按月利率2%从2018年9月5日起计算至还清之日止（截止2021年1月25日，利息暂计168000元），庭审中变更诉讼请求为利息以本金30万元为基数按月利率1.4%从2018年9月5日起计算至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告属朋友关系，2018年3月5日，被告艾卫平因投资需要资金向原告借款，原告遂出借30万元给被告，约定借期一年，月息2.5分，按季结息，被告艾卫平向原告出具借条，借款后被告向原告支付了两个季度的利息后未再支付利息，借款本金也未偿还，经原告多次催收，未果。为此，原告起诉至法院。 被告艾卫平未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄成军与被告艾卫平系朋友关系，2018年3月5日，被告艾卫平因投资需要向原告借款，原告通过其农商银行账户将300000元转账借给被告，被告向原告出具借条，借条载明“今借到黄成军人民币叁拾万元整，月息贰分伍，按季结息，借期为壹年，此据，借款人艾卫平”。借条出具后，被告向原告支付利息至2018年9月5日，此后的利息未支付，借款本金未偿还。经原告多次催由，被告仍未偿还借款本息。2021年1月28日，原告向法院起诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款本息。被告艾卫平向原告借款，原告通过银行转账方式向被告出借300000元，且被告向原告出具了借条并约定借期一年，现借款已到期，被告应按合同约定向原告偿还借款本息，因此原告要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于利息，原被告约定利息按月息2.5分计算，该约定超过法律规定，原告在庭审中主张利息按月利率1.4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原被告的借款合同成立于2018年3月5日，被告借款后向原告偿还借款利息至2018年9月5日，此后的利息未偿还，现原告主张利息按月利率1.4%计算至还清款之日止，从2018年9月6日起至2020年8月19日的利息可以以借款本金300000元为基数按月利率1.4%计算，该利息总计为98419.99元，2020年8月20日起至还清借款之日止的利息应按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍计算。被告艾卫平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告艾卫平在本判决生效之日起十日内偿还原告黄成军借款本金300000元及利息（利息从2020年8月20日起以借款本金300000元为基数按中国人民银行一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%的四倍计算至还清款之日止）。 二、被告艾卫平在本判决生效之日起十日内偿还原告黄成军2018年9月6日起至2020年8月19日止的利息共计98419.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8320元，减半收取4160元（原告已预交），由被告艾卫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  刘伟圣 二〇二一年三月十六日 法官助理阮妍满 书记员吴国凤 附相关法条 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2021）甘11民终515号   上诉人（原审被告）：陕西智胜安全技术有限公司,住所地陕西省西安市高新区锦业二路北侧逸翠园(三A期）1幢7单元7层701室。   法定代表人:汪某,该公司总经理。   上诉人（原审被告）：陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司,住所地甘肃省兰州市城关区广武门街道金昌北路121号。   负责人:刘某,该公司负责人。   以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王某，甘肃金津律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：尉某，男,汉族,甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省兰州市。   上诉人陕西智胜安全技术有限公司、陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司与被上诉人尉某承揽合同纠纷一案,不服陇西县人民法院(2020)甘1122民初2538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   陕西智胜安全技术有限公司、陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。第一,陇西县人民法院审判法庭及综合办公楼建设工程、包括消防工程、通风工程等均系华晨公司承包建设的。上诉人智胜兰州分公司仅从华晨公司承包了其中的消防和通风工程。第二,被上诉人尉某在一审开庭时,仅出具了《通风工程承包合同》,《13.7万元的人工工资表》2份证据。至于被上诉人尉某是否按合同约定的施工内容完成了排风工程,也没有经业主验收,所完工程量更没有业主的审核和结算等。可是原审判决仅凭1份承包合同和人工工资表就判决上诉人智胜总公司和智胜兰州分公司支付被上诉人尉某157000元,无充足有效的证据证明,明显错误。第三,2014年5月19日,上诉人智胜兰州分公司与被上诉人尉某签订了《通风工程承包合同》,这是事实。2018年4月在被上诉人尉某进场施工时,智胜兰州分公司按合同约定分二次就给被上诉人尉某支付了进场费共计5万元。由于一审开庭时,智胜兰州分公司未找到通过银行支付5万元的付款凭证。现在智胜兰州分公司已找到通过银行支付5万元的付款凭证。故一审判决认定事实错误。第四,根据智胜兰州分公司原负责人刘福潮陈述,作为业主的陇西县人民法院,在2019年7、8月,就将被上诉人尉某施工的通风工程专项款支付给了华晨公司10万元。此事陇西县人民法院主管工程的冯副院长可以证明。为了配合被上诉人尉某从华晨公司索要10万元通风工程专项款,原负责人刘福潮给尉某出具了智胜兰州分公司的要款证明。但因华晨公司给尉某拒绝支付10万元通风工程专项款。此责任不应由智胜兰州分公司承担。   尉某服判未答辩。   尉某向一审法院起诉请求：1、要求被告智胜公司、智胜公司兰州分公司共同支付工程款157000元;2、案件受理费由二被告承担。   一审法院查明的事实：2014年5月19日原告与被告陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司签订《通风工程承包合同》，约定原告承包被告承包的陇西法院通风防排烟安装工程九层新风安装工程。承包方式:包工包料。工程总造价为157000元，为一次性包死价。工程款支付方式:人员进场15日内支付工程款50000元,调试运行正常一周内全部付清。合同签订后,原告开始施工,现已完工且交付使用。被告未支付任何工程款。认定上述事实的证据有身份证明、通风工程承包合同、当事人陈述等。   一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中,陇西县为合同履行地,故陇西县人民法院对本案有管辖权。二被告辩称应当由被告住所地管辖的意见,理由不成立,不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中,原告依照约定完成通风防排烟安装工程,且交付使用。被告未按约定支付工程款,构成违约。故原告要求被告支付工程款157000元,理由正当,予以支持。被告辩称工程款中57000元与本案通风工程无关的意见,理由不足,证据不足,不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定,公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。被告智胜公司兰州分公司经工商部门核准、合法设立,有一定的组织机构和财产,具有相对独立的法律地位,可以从事与其法律地位相适应的民事活动。综合全案，原告要求二被告共同支付工程款157000元,理由正当,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百六十三条和《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院适用的解释》第五十二条、第九十条之规定,判决:被告陕西智胜安全技术有限公司、陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告尉某工程款157000元。案件受理费3440元，由被告陕西智胜安全技术有限公司、陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司共同负担。   二审中,上诉人陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司提交了记账凭证，证实在案涉工程上给被上诉人尉某付过30000元工程款。经质证，被上诉人尉某对该证据提出异议认为该款系兰州分公司支付其在武威的工程款，并不是本案所涉工程款。经审查，上诉人陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司仅提交了本公司的记账凭证复印件，并无其他证据相互印证，故本院不予采信。   二审查明的事实和认定事实的证据与一审基本一致，本院予以确认。   本院认为,尉某与陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司签订通风工程承包合同，约定尉某承包陇西法院通风防排烟安装工程九层新风安装工程，工程总造价157000元，为一次性包死价，且不含税金。案涉工程现已完工且交付使用，在使用过程中陇西县人民法院并未就工程质量提出异议，陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司应按照合同约定支付尉某工程款157000元。陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司系陕西智胜安全技术有限公司设立的分公司，并不具有法人资格，故其民事责任应由陕西智胜安全技术有限公司承担。上诉人陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司上诉称，其已向尉某支付工程款50000元，但未提供足以证实其主张的证据。   综上所述，陕西智胜安全技术有限公司、陕西智胜安全技术有限公司兰州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉案件受理费3440元，由陕西智胜安全技术有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 张亚玲   审判员 南鹏飞   审判员 黄晓红     二○二一年三月三十一日   法官助理 王 林   书记员 蔡 洁
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0717民初494号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司，住所地伊美区新兴社区**楼。法定代表人：孙占林，经理。委托诉讼代理人：宋俊飞，该公司员工。被告：王天佳，男，住伊美区。原告伊春市天华物业管理有限责任公司诉被告王天佳物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告伊春市天华物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  陈玉贤二〇二一年三月二十九日书记员  杨 坤
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0107民初2196号申请人：殷明，男，1975年5月22日出生，汉族，住武汉市青山区，委托诉讼代理人：耿志宏，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李叶眉，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被申请人：甘友义，男，1976年12月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，被申请人：湖北汇深医药有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文祥路窝牛创意大厦**。法定代表人：甘友义。原告殷明与被告甘友义、史智涛及湖北汇深医药有限公司借款合同纠纷一案，申请人殷明于2021年3月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人甘友义、湖北汇深医药有限公司在银行存款1740000元或查封、扣押同等价值的财产。大家财产保险有限责任公司湖北分公司向本院出具保函一份（保单号：2147204852021000047，保险金额：1740000元），自愿为申请人殷明提供财产担保。本院经审查认为，申请人殷明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人甘友义、湖北汇深医药有限公司名下银行存款1740000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  洪翠临二〇二一年三月二十六日书记员  司 思
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0683民初2261号原告：韩某某，男，1984年1月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：赵某某，男，1983年8月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告韩某某与被告赵某某劳务合同纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员  孙 磊二〇二一年三月十五日法官助理  邢 艺书 记 员  仲鹏翰
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0505民初1002号原告：陈彦青，女，1970年11月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：安阳市殷都区相台街道办事处铁佛寺村民委员会，住所地：安阳市殷都区。法定代表人：高保山。被告：安阳市殷都区相台街道办事处铁佛寺村民委员会戚家庄村民小组，住所地：安阳市殷都区。负责人：戚贵全。原告陈彦青与被告安阳市殷都区相台街道办事处铁佛寺村民委员会、安阳市殷都区相台街道办事处铁佛寺村民委员会戚家庄村民小组民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告陈彦青限定期限内明确表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈彦青撤回起诉处理。审判员  王莉二〇二一年三月二十九日书记员  张森
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0826民初107号 原告：李某1（曾用名戚某3），女，1988年5月26日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 法定代理人：李某2，系原告之母，女，1965年1月11日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：刘玉玺，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。 被告：戚某1，男，1959年11月14日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县，联系电话：159××××2261。 被告：戚某2，系被告戚某1之子，男，1983年4月24日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 二人委托诉讼代理人：高静，系被告戚某2之妻，女，1982年4月10日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告李某1与被告戚某1、戚某2继承纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及法定代理人、被告戚某1、被告戚某2及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决戚某某坐落在大阁镇××××一处院及人民币1700.00元由原告一人继承；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系戚某某女儿，戚某某是被告戚某1的弟弟，是被告戚某2的叔叔。原告父母于1994年10月6日经法院调解离婚，原告系独生女由戚某某抚养。戚某某于2020年9月份死亡，留下遗产四间房一处院子，坐落在白塔（土地使用证（92）03447号）。原告父亲戚某某死亡时候，原告正在承德安康医院住院，被告未通知原告的情况下，私自下葬。被告将戚某某的遗产房屋大门上锁，管理和使用。原告知道后，2020年10月24日到东白塔与被告理论，主张继承父亲的遗产房屋。二被告不承认原告系戚某某的女儿，不叫进院。并将原告及其母亲打伤。为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的请求事项。 戚某1、戚某2辩称，首先，房院一处确实由我们管理，但是并未使用，戚某某死后，我们无法联系其女儿，也没有其他任何亲人，戚某2是戚某某的亲侄子，尽到了部分赡养和埋葬义务。在戚某某生前，生病和遇到事情也都是戚某2进行帮助和处理并照顾，我们要求继承戚某某的遗产份额和数额，包括他的丧葬费一共是47200.00元，不另行继承其他遗产。另外，我们并不是私自下葬，因为联系不到戚某某女儿和其他继承人，在我亲戚朋友的帮助、商量下才进行埋葬，殡仪馆停放费用比较高，当时考虑到这个费用比较高，因为我们家也没钱，为了让死者入土为安，然后在亲戚朋友的商量下进行埋葬的。 本院经审理认定事实如下：原告系戚某某女儿，戚某某是被告戚某1的弟弟，是被告戚某2的叔叔。原告父母于1994年10月6日经法院调解离婚，原告系独生女由戚某某抚养。戚某某于2020年9月份死亡，留下遗产四间房一处院子，坐落在白塔（土地使用证（92）03447号）。原告父亲戚某某死亡时，原告正在承德安康医院住院（属精神病类医院），被告方与原告无法取得联系。二被告按农村习俗将戚某某安葬。在安葬过程中，支付宏岩棺材寿衣店一条龙殡葬服务费14500.00元，支付丰宁满族自治县殡葬管理所存尸费1000.00元，支付赵占文拉尸费1000.00元，支付丰宁满族自治县潮源饭店餐费 1405.00元，支付丰宁满族自治县白塔三通菜市场烟、酒、肉款3015.00元，以上费用合计20920.00元。另查明，二被告均为农民，在家从事农林牧副渔业，2020年农、林、牧、渔业平均工资为28201.00元，被告主张办理丧葬事宜误工费，本院核定2人（被告戚某2与戚某1）3.5天,应为540.80元。 以上事实有原、被告的当庭陈述和提供的相应证据予以证实。 本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护。原告系被继承人戚某某唯一子女，享有合法继承权，故对原告合理合法的诉讼请求，本院应予支持。被继承人戚某某意外死亡，留有四间房院一处，坐落于白塔（土地使用证（92）03447号），原告李某1为其唯一合法继承人，因此，该房院应由原告依法继承。 二被告抗辩称，戚某2是戚某某的亲侄子，尽到了部分赡养和埋葬义务，要求继承戚某某的部分遗产份额，也就是丧葬费的部分，合计是40720.00元，不另行继承其他遗产。本院认为，原告作为被继承人的唯一子女，对被继承人负有生养死葬的义务，但因被继承人死亡时，原告因精神疾病在承德安康医院封闭式住院治疗，无法取得联系，二被告作为死者戚某某的哥哥、侄子，代替原告对死者进行了安葬，原告应对二被告表示感激，并主动承担安葬其父亲的一些合理合法的费用，但因双方就丧葬费用的给付产生了纠纷，导致本案诉讼。虽然原告主张这是另外的法律关系，不应在继承案件中一并主张，但为节约司法资源，减少当事人诉累，本院应一并处理为宜，这样才能彻底解决双方的纠纷。 二被告主张的宏岩棺材寿衣店一条龙殡葬服务费14500.00元，支付丰宁满族自治县殡葬管理所存尸费1000.00元，支付赵占文拉尸费1000.00元，支付丰宁满族自治县潮源饭店餐费1405.00元，支付丰宁满族自治县白塔三通菜市场烟、酒、肉款3015.00元，以上费用合计20920.00元，合法有据，本院应予支持。对二被告主张的误工费，本院酌情支持2人3.5天，按农林牧渔业的标准每天77.26元支持，合计误工费540.80元。对被告主张的埋葬戚某某占用其家土地及树木的费用12670.00元，本院认为其数额过高，且未提供计算依据，本院无法全部支持。但二被告提供了埋葬地及周围的图片，占用二被告土地及树木确也是事实，根据实际情况及当地风俗，占用他人土地及林地作为坟地，通常应支付部分费用，本院酌情支持二被告占地及树木的费用8000.00元为宜。关于二被告主张按农村习俗给付“扛幡抱罐”的费用5000.00元，于法无据，本院不能采信。综上，二被告为戚某某的丧葬事宜所支付的实际费用本院核定为28920.00元，虽然原告对部分费用票据的合法性不予认可，但本院考虑到二被告为办理丧葬事宜确已实际支出，且未超出法律规定的丧葬费标准，即6个月统筹地区上年度职工月平均工资标准（75775／2＝37888.00元），因此原告应按二被告实际发生的费用28920.00元予以给付。关于被告戚某1主张原告偿还被继承人债务4150.00元，已经超过最长诉讼时效，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、位于丰宁满族自治县（土地使用证（92）03447号）房院由原告李某1继承； 二、原告李某1于本判决生效之日起十日内一次性给付被告戚某1、戚某2垫付的丧葬费用28920.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元,由原告李某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  高秀丽 二〇二一年三月十五日 书记员  任明月
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘1027执433号 申请执行人：段某。 申请执行人：段某某。 申请执行人：秦某。 被执行人：王某。 被执行人：马某。 关于段某、段某某、秦某诉王某、马某劳务合同纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的(2021)甘1027民初254号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人马某、王某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人段某、段某某、秦某向本院申请强制执行行，请求被执行人马某、王某支付段某、段某某、秦某10000元。 在执行过程中马某、王某自动履行了执行标的10000元。 本院认为，(2021)甘1027民初254号民事调解书确定被执行人马某、王某的义务已执行完毕，申请执行人常银恒基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2021年1月21日作出的（2021）甘1027民初254号民事调解书确定被执行人马某、王某应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月十八日
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝04民初75号原告：松原市漫易文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路阳光四季小区**商企，统一社会信用证代码91220700MA177Q67U。法定代表人：闫建文，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆市黔江区陆拾陆号娱乐有限公司，住，住所地重庆市黔江区南海鑫城****一社会信用证代码91500114MA5YNDYQ74。经营者：洪国顺。原告松原市漫易文化传媒有限公司与被告重庆市黔江区陆拾陆号娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告松原市漫易文化传媒有限公司于2021年3月25日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市漫易文化传媒有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，予以准许。同时，依据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”之规定，本案应免收案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市漫易文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，免予收取。审 判 长  黄 飞人民陪审员  安邦成人民陪审员  龚正珉二〇二一年三月二十六日法官 助理  魏国君书 记 员  吴松涛
安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终644号 上诉人（原审被告）：朱伟礼,男,1981年9月28日出生,汉族,住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：宋军，安徽星阑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱海东，安徽星阑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮南市懒猫拼拼网络科技有限责任公司，住所地安徽省淮南市凤台县风城大道南侧新天地商住1号楼B101，统一社会信用代码91340421MA2T8WG18R。 法定代表人：马梓为，该公司经理。 委托诉讼代理人：张**，安徽州来律师事务所律师。 原审被告：凤台县城关镇兴百信超市，住所地安徽省凤台县，统一社会信用代码92340421ＭＡ2ＮＹＦＪＷ07。 经营者：吴存伟。 上诉人朱伟礼因与被上诉人淮南市懒猫拼拼网络科技有限责任公司（以下简称懒猫公司），原审被告凤台县城关镇兴百信超市（以下简称兴百信超市）民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱伟礼的上诉请求：撤销一审判决第一项内容。事实与理由：一、一审认定事实不清，依法予以纠正。懒猫公司在一审中明确表示存在部分供应商货款未结清，未在借条和协议中体现。双方之间欠供应商的货款并未结清，无法进行最终结算，借条不是双方经营期间债权债务的最终结算凭证。 懒猫公司未发表答辩意见。 兴百信超市未发表陈述意见。 懒猫公司向一审法院起诉请求：1.判令朱伟礼、兴百信超市立即归还借款235351.52元；2.判令朱伟礼、兴百信超市承担保全费1697元，保险费500元。 一审法院认定事实：2019年12月3日，懒猫公司与兴百信超市签订《超市租赁及合作协议》，双方开始合作经营。在合作期间，由于兴百信超市违约，导致双方于2020年7月16日签订协议，解除了双方的合作关系。在解除协议前一天，双方就合作期间的账务进行结算，朱伟礼共欠懒猫公司235351.52元，并由朱伟礼出具借条一份，内容为：“本人从2019年12月28日从懒猫拼拼超市借款、付（之前外欠款、电费、供应商货款）共计235351.52元。欠款人:朱伟礼，2020.7.15”。经懒猫公司多次催要，朱伟礼至今未还。 另查明，兴百信超市的登记经营者是吴存伟，实际经营者是朱伟礼。 一审法院认为，本案的基础法律关系虽然是合作经营关系，但懒猫公司与朱伟礼在双方解除合作协议时，朱伟礼给懒猫公司出具的借条实质是双方对合作经营期间债权债务的最终结算，该借条是双方真实意思表示，是双方先期合作投入的资金、商品货物等转为借款款项，由此形成的债权债务关系合法有效。该借条系双方清算达成的债权债务协议，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。因此，对懒猫公司主张朱伟礼归还借款235351.52元的诉请，予以支持。因懒猫公司未能提供兴百信超市承担还款责任的证据，故兴百信超市在本案中不承担责任。懒猫公司为保全而购买的保险费用，不是本次诉讼所必要的支出，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：1.朱伟礼偿还淮南市懒猫拼拼网络科技有限责任公司借款235351.52元，于本判决生效后10日内履行；2.驳回淮南市懒猫拼拼网络科技有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2432元（已减半），保全费1697元，由朱伟礼负担。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：一审判决朱伟礼向懒猫公司偿还涉案借款是否妥当。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，朱伟礼与懒猫公司合作经营超市，在经营期间，朱伟礼向懒猫公司借款并出具借条。朱伟礼对借条的真实性并无异议，本院对此予以确认。现在双方经营关系解除，懒猫公司依据借条要求朱伟礼偿还借款，符合法律规定。朱伟礼主张双方对外欠供应商的货款未结算清算，故双方之间的债权债务关系不明确。对此，本院认为，双方之间已经通过借条的方式明确了债务数额，至于双方对外是否欠供应商的货款及应由谁支付货款，与本案并无直接关联，双方可待实际发生纠纷后，另行解决。 综上所述，朱伟礼的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4830元，由朱伟礼负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月三十日 法官助理王菊 书记员丁烁
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6047号上诉人（原审被告）：王贵书，女，1951年11月6日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜某某，女，1956年3月20日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：吕宾（杜某某之子），1981年11月2日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人王贵书因与被上诉人杜某某农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王贵书上诉请求：1．撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初552号民事判决书，发回重审或改判。2．一、二审诉讼费用由杜某某承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院认定“吕某某与杜某某曾系夫妻，购买涉案房屋后二人进行了翻建、装修”错误。吕某某与杜某某并没有将房屋翻建，仅仅揭瓦，换顶，墙基、主体均未动。二、一审法院确定的责任比例及数额计算都是错误的。首先，一审法院已经认定双方在房屋交易过程中，违反了法律、行政法规的强制性规定，导致合同无效，均存在一定过错，均应承担相应责任。那么双方都存在过错，就涉及承担责任的比例。本案中双方当事人当时均不懂法，不知道农村房屋除本集体经济组织成员外不能买卖，但司法实践中都是按三七责任比例分担。依据相关司法解释，涉及农村房屋买卖合同无效，宅基地区位补偿价按拆迁标准的70%计算。依据评估报告，杜某某的全部损失为：房屋重置成新价184671元、装修、设备及附属物价28321元、区位补偿价（907684+15392）*70%=646153．2元，合计859145元。一审法院论述了双方均应承担相应责任，但判决结果却为王贵书承担杜某某的全部损失。因此，本案最终赔偿金额应为859145*70%=601401．5元。杜某某辩称，同意一审判决，不同意王贵书的上诉意见。杜某某向一审法院起诉请求：1．判令王贵书赔偿因房屋买卖合同无效给杜某某造成的损失1136068元；2．诉讼费由王贵书负担。一审法院认定事实：北京市平谷区平谷镇×号房屋（以下简称涉案房屋）系王贵书之夫崔某某继承取得。崔某某于1994年死亡，其继承人包括王贵书、崔某1、崔某2。崔某1、崔某2表示其对涉案房屋所享有的权利全部归王贵书所有。2000年，王贵书将涉案房屋卖给吕某某。吕某某与杜某某曾系夫妻，购买涉案房屋后二人进行了翻建、装修。2014年9月30日，吕某某、杜某某协议离婚，约定涉案房屋归杜某某所有。2017年，王贵书向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求确认其与吕某某就涉案房屋的买卖合同无效。法院经审理依法作出（2017）京0117民初3203号民事判决书，判决王贵书与吕某某签订的买卖合同无效。后，王贵书向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求吕某某、杜某某向其返还涉案房屋。法院经审理依法作出（2017）京0117民初10079号民事判决书，判决杜某某向王贵书返还涉案房屋。吕某某、杜某某不服上诉，北京市第三中级人民法院经审理依法作出（2019）京03民终1265号民事判决书，驳回上诉，维持原判。吕某某不服，向北京市高级人民法院申请再审，该院经审查驳回吕某某的再审申请。经杜某某申请，一审法院委托中瑞国际房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的重置成新价和区位补偿价进行评估，该公司作出房地产估价报告，涉案房屋的重置成新价和区位补偿价为1136068元。杜某某认可评估金额，王贵书认为评估结果过高。一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王贵书与吕某某签订的房屋买卖合同已经法院生效判决确认无效，鉴于吕某某与杜某某离婚时约定涉案房屋归杜某某所有，法院生效判决已确认应由杜某某向王贵书返还涉案房屋，因此王贵书应将赔偿款直接给付杜某某。双方在房屋交易过程中，违反了法律、行政法规的强制性规定，导致合同无效，均存在一定过错，均应承担相应责任，故对于王贵书应给付杜某某的赔偿款数额，一审法院根据公平原则和查明的事实，参照评估结果予以确定。王贵书持答辩理由不同意杜某某的诉讼请求，没有提供证据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，一审法院判决：王贵书于判决生效后七日内给付杜某某赔偿款859145元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王贵书与吕某某签订的房屋买卖合同已经法院生效判决确认无效，因吕某某与杜某某离婚时约定涉案房屋归杜某某所有，且法院生效判决已确认杜某某向王贵书返还涉案房屋，因此王贵书应当赔偿杜某某损失。关于赔偿数额，一审法院考虑到双方对导致合同无效均存在一定过错，并根据公平原则和查明的事实，参照评估结果确定王贵书承担的责任比例及赔偿数额并无不当。王贵书上诉主张房屋价值评估时间错误、评估价值过高及赔偿数额错误，依据不足，本院不予采信。综上所述，王贵书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5166元，由王贵书负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  孙 京审 判 员  于洪群二〇二一年三月三十一日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏
辽宁省义县人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0727民初180号原告罗维涛，男，1972年9月28日出生，汉族，事业单位人员，住义县，现住义县。被告中国移动通信集团辽宁有限公司义县分公司，住所地义县义州镇振兴街路北。负责人乔红伟，系该公司经理。委托诉讼代理人高仁兴，男，1987年10月1日出生，锡伯族，该公司职员，住义县。委托诉讼代理人白海燕，系辽宁玉衡律师事务所律师。原告罗维涛与被告中国移动通信集团辽宁有限公司义县分公司排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗维涛于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗维涛以个人名义提起诉讼，不符合法律规定，经本院释明，原告罗维涛认可，自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗维涛撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗维涛负担。审判员  郑珍珍二〇二一年三月四日书记员  白 鸽
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0381执恢706号 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司： 被执行人吴宝兴、李庆月、张天林、蔡聪兰： 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人吴宝兴、李庆月、张天林、蔡聪兰金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0381民初7181号民事判决已发生法律效力，本院于2021年3月22日依法恢复执行，本次恢复执行到位5061元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0381执恢706号案件本次恢复执行5061元完毕。 二〇二一年三月二十五日
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初2518号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：周南南、黄丹玲，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：王宝涓（曾用名：王文娟），女，汉族，1985年10月3日，住江苏省镇江市新区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王宝涓信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼，被告王宝涓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币143174.03元（截止2019年3月27日，欠款本金96793.29元，利息18660.94元，滞纳金27719.8元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告王宝涓自2012年6月29日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××13，利息的计算标准为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金的计算标准为最低还款额未还部分的百分之五。截至2019年3月27日止累计欠款共计人民币143174.03元整未给付。原告自2014年12月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉请，提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据证明。 被告王宝涓未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。被告王宝涓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王宝涓于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金96793.29元及利息、滞纳金（利息按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2014年12月15日起计算至实际清偿之日止，但利息、滞纳金的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1582元，由被告王宝涓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十五日 见习书记员  孔凡燕
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0123民初816号原告：邓强，男，1984年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：袁鹏，江西赣辉律师事务所律师。被告：谌祖标，男，1974年11月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告邓强与被告谌祖标买卖合同纠纷一案,本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓强的委托诉讼代理人袁鹏到庭参加了诉讼，被告谌祖标经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即偿还原告货款83000元及逾期利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率计算）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告从事断桥铝门窗经营销售业务，被告长期在原告处赊购门窗配件，原、被告在交易期间是先由原告履行交货义务，被告再履行支付货款义务。至2019年1月27日，双方进行结算，被告共欠原告货款95900元，同时约定了还款期限及欠款利息。在欠款到期后，原告多次向被告追讨欠款，被告仅归还12900元，尚欠83000元未归还。被告未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系业务关系，被告多次在原告处赊购门窗配件。2019年1月27日，双方进行结算，被告共欠原告货款95900元，被告当即向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠邓强断桥铝门窗款人民币玖万伍仟玖佰元，小写（95900）,如不按时还清欠款，以每年10%交滞纳金和利息，如不还款，可以向江西省安义县人民法院诉讼。”原告自认被告此后归还了12900元，尚欠83000元。经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原、被告之间虽无签订书面买卖合同，但被告于2019年1月27日向原告出具的欠条是其真实意思表示，原、被告存在事实上的买卖合同关系，依法应予保护，被告应归还拖欠原告的款项。被告至今拖欠83000元未还，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告未约定还款时间，原告主张逾期利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至还清之日止符合法律规定，本院予以支持。经查，2021年3月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。被告无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第一条、第十八条规定，判决如下：被告在本判决生效后三日内给付原告货款83000元，并自2021年3月3日起至实际给付之日止按年利率3.85%支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取计938元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  徐兴中二〇二一年三月三十日书记员  廖静琳
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝04民终283号上诉人（原审被告）：龚浩，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石生全，男，1964年5日2日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：重庆鸿榜实业有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**（区建委内），统一社会信用代码91500114213900715E。法定代表人：向银彦，公司总经理。委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何建，男，1970年7月9日出生，土家族，住重庆市涪陵区。上诉人龚浩因与被上诉人石生全、重庆鸿榜实业有限公司、何建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”必要共同诉讼是指当事人一方或双方在两人以上，对同一诉讼标的有共同的利害关系而形成的共同诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”本案中，龚浩于二审提交了其与石生全的通话录音，从通话录音中可以看出，龚浩的雇主有可能为案外人罗守永，需追加罗守永为本案当事人，才能查明本案的事实，故罗守永为本案必要共同诉讼当事人。综上所述，因二审中出现新的证据，导致一审审判程序违法，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七规定，裁定如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初1411号民事判决；二、本案发回重庆市黔江区人民法院重审。上诉人龚浩预交的二审案件受理费2592元予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二一年三月二十四日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1021民初132号原告：曹昔阳，男，汉族，1971年1月15日出生，现住辽阳县。被告：方青涛，男，1984年7月22日出生，汉族，现住新民市。原告曹昔阳与被告方青涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东升独任审判，公开开庭审理了本案。原告曹昔阳到庭参加诉讼。被告方青涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加事诉讼。本案现已审理终结。原告曹昔阳诉称：被告方青涛于2014年6月26日向原告曹昔阳借款15万元，用途为做生意。2017年9月1日被告出具了一张借条，双方在借条中约定，前期4次己还款1.8万元，剩余13.2万元分两次还清，双方约定于2017年10月31日前还款5万元，剩余8.2万元于2018年9月1日前一次性还清。还款日到期后，被告未及时偿还借款，经原告向被告多次催要，被告仍以多种理由借故拖延至今未还，且今年8月原告生病住院期间，急需医疗费用，被告也不接原告电话。原告认为，2017年10月31日前被告应还款5万元，2018年9月1日前被告还应还款8.2万元，因被告都没有如期还款，根据《民间借贷规定》等法律规定，被告应承担逾期还款违约责任，逾期利息为17,142.52元（自2017年10月31日至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日起至今，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，暂定计算至2020年12月3日，余下逾期利息计算至实际给付之日止）。被告方青涛未做答辩。经审理查明，被告方青涛因经商需用资金，向原告曹昔阳借款15万元，该借款由原告曹昔阳于2014年6月25日通过工商银行给被告汇款10万元、于2014年6月26日通过工商银行分六次给被告汇款合计5万元。之后，被告方青涛分4次偿还原告曹昔阳1.8万元。2017年9月1日，被告方青涛给原告曹昔阳出具《借条》一份，载明：2014年6月26日，因方青涛做生意向曹昔阳借款15万元，通过工商银行转账打入方青涛银行卡内，前后分4次汇款1.8万元，还欠13.2万元，承诺2017年10月31日前还款5万元，剩余8.2万元，于2018年5月1日前一次性还清。由被告方青涛在《借条》借款人处签字按印。借款到期后，被告方青涛并没有履行偿还义务。原告向被告多次催要，被告仍以多种理由借故拖延至今未还。上述事实有原告提供的《借条》、《银行汇款凭条》、双方通话录音及原告陈述等证据在卷，并经庭审质证，足之认定。本院认为，被告方青涛从原告曹昔阳借款15万元事实，有借条、转账凭条及通话录音相互认证，可以证明。该借款没有违反法律禁止性规定，是合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告方青涛偿还1.8万元借款后，给原告曹昔阳出具借款13.2万元借条，约定了偿还借款期限，但被告方青涛没有按期履行，构成违约，原告曹昔阳主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告曹昔阳请求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;”及修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条二款关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，对原告要求利息的请求，本院予以支持。被告方青涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可依法缺席审理。为维护公民的合法权益，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，（修订后）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：被告方青涛于本判决生效后10日内给付原告曹昔阳借款13.2万元及利息（利息以借款13.2万元为基数，自2017年10月31日至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，至本判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283.00元，减半收取1641.00元，由被告方青涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 赵东升二〇二一年三月二十四日代书记员 孔杉杉
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初6387号之一 原告：山东盛马防水材料有限公司。住所地：寿光市化龙镇辛家庄村村南。统一社会信用代码：91370783MA3D9A6Q13。 法定代表人：刘桂花，总经理。 委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。 被告：刘希锋，男，1972年9月25日出生，汉族，住东营市东营区。 被告：安徽省共创防水材料科技有限公司。住所地：安徽省合肥市长丰县杨庙镇。统一社会信用代码：91340121MA2NNXN54D。 法定代表人：蒋海宝，总经理。 委托诉讼代理人：肖树栋、郑玮，寿光博鳌法律服务所法律工作者。 原告山东盛马防水材料有限公司与被告刘希锋、安徽省共创防水材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法进行审理。 山东盛马防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法追回被告所欠的沥青款159541.5元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告购买原告的沥青，现欠沥青款159541.5元。此款被告至今未付。 本院经审查认为，原告主张被告刘希锋向其购买沥青，但寿光市公安局向本院出具的证明显示，并不存在公民身份号码为370521197209××××的“刘希锋”。同时，在原告工作人员向寿光市公安局陈述中，原告亦不确定与其发生买卖业务的是否系“刘希锋”。故被告刘希锋主体不明确，应予驳回对其的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东盛马防水材料有限公司对被告刘希锋的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李树光 审 判 员  张春晖 人民陪审员  李宗军 二〇二一年三月十日 法官 助理  郭志芳 书 记 员  韩晓杰
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初206号原告：周秀华，女，1978年10月8日生，住盐城市亭湖区。被告：台源生物科技（盐城）有限公司，住所地盐城市亭湖区盐东镇李灶街鹏程路1号。原告周秀华与被告台源生物科技（盐城）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，原告周秀华于2021年3月2日向本院申请撤回起诉。经审查，原告周秀华的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告周秀华撤回起诉。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告周秀华负担。审 判 员 陈艳红二〇二一年三月四日法官助理 顾 骥书 记 员 张爱敏
河北省曲阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0634刑初32号 公诉机关河北省曲阳县人民检察院。 被告人朱锁龙，曾用名朱镇龙，男，1971年9月25日出生，汉族，中专文化，农民，户籍地河北省保定市曲阳县，现住河北省曲阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月29日被曲阳县公安局取保候审，同年12月16日被曲阳县人民检察院取保候审，2021年1月15日被本院取保候审。 河北省曲阳县人民检察院以曲检一部刑诉〔2021〕Z9号起诉书指控被告人朱锁龙犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员唐飞出庭支持公诉，被告人朱锁龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月15日14时35分许，被告人朱锁龙酒后驾驶冀Ｆ×××××号轿车，由西向东行驶到曲阳县恒州镇北环路与东环路交叉口路段时，被执勤的民警查获。经对被告人朱锁龙用呼出气体酒精含量检测仪进行检测，朱锁龙涉嫌醉酒驾驶机动车，经唐县中医医院司法鉴定所对被告人朱锁龙的血液进行检验鉴定，其人体体液乙醇含量为127.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，被告人供述，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人朱锁龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人朱锁龙判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 被告人朱锁龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年10月15日14时35分许，被告人朱锁龙酒后驾驶冀Ｆ×××××号轿车，由西向东行驶到曲阳县恒州镇北环路与东环路交叉口路段时，被执勤的民警查获。经对被告人朱锁龙用呼出气体酒精含量检测仪进行检测，朱锁龙涉嫌醉酒驾驶机动车，经唐县中医医院司法鉴定所对被告人朱锁龙的血液进行检验鉴定，其人体体液乙醇含量为127.2ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。 本案在审理过程中，被告人朱锁龙已主动缴纳罚金人民币三千元。 另查明，经曲阳县社区矫正管理局对被告人朱锁龙进行调查评估，出具调查评估意见书，评估意见为被告人朱锁龙适用社区矫正不存在社会危险性，对所住村无重大不良影响。 上述事实有经庭审质证、确认的报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，呼出气体酒精含量检测结果，查获视频截图，当事人血样提取登记表，机动车行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，唐县中医医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定资质，中国共产党曲阳县东旺乡委员会证明，曲阳县公安局东旺派出所证明，破案经过、查获经过，曲阳县公安局交通管理大队情况说明，曲阳县社区矫正管理局调查评估意见书，罚款统一收据，户籍证明信及被告人朱锁龙供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱锁龙在道路上醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪,应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人朱锁龙到案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人朱锁龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。（罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  高玉贤 审 判 员  庞增刚 人民陪审员  刘金玲 二〇二一年三月三十日 书 记 员  苑倩云
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2956号原告:罗晓俊，女，1979年7月7日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。被告：湖南胡恩得商品贸易有限公司（原名称湖南联合商品交易市场有限公司），住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道**奥克斯广场商业及****。法定代表人：王合强，该公司总经理。原告罗晓俊诉被告湖南胡恩得商品贸易有限公司（以下简称胡恩得公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告罗晓俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的投资本金3.7989万元；2、判令被告支付原告利息损失0.5698万元（以3.7989万元为基数按年利率6%自2017年7月1日起暂计算至起诉之日，此后顺延照计至实际返还全部投资款之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。原告罗晓俊诉称：原告于2016年9月8日在被告的邮币卡分析师的指导下，在被告经营管理的湖南联合收藏品中心开设了投资账户2198********，并陆续向被告账户入金4万元进行邮币卡交易。被告开设的湖南联合收藏品中心交易从无实物交割，交易规则和客户端的提现申请也是无法操作，该交易平台因政府整顿已自2017年6月起被关闭，至今未恢复开通，原告无法再进行交易，导致产生本金损失3.7989万元及相关收益。故原告为维护合法权益而提起诉讼。经查，被告湖南胡恩得商品贸易有限公司原名称为湖南联合商品交易市场有限公司，于2014年7月15日经长沙市工商行政管理局岳麓分局核准登记成立。成立后，湖南联合商品交易市场有限公司在互联网上开设经营湖南联合收藏品中心交易平台，开展邮币卡、茶叶等物品的网络交易。原告罗晓俊于2016年9月8日在被告经营管理的湖南联合收藏品中心交易平台注册了交易账户，并陆续向被告账户入金进行邮币卡的网络交易。2017年6月，湖南联合收藏品中心交易平台因政府整顿而被关闭至今。自此原告未能继续在湖南联合收藏品中心交易平台进行交易。现原告据此起诉至本院，要求被告赔偿投资损失。案外人卢芬芳等75人（系与原告在湖南联合收藏品中心交易平台进行交易的类似投资者）于2020年11月4日向本院申请湖南胡恩得商品贸易有限公司（原名称湖南联合商品交易市场有限公司）破产。本院于2020年12月15日作出（2020）湘0104破申12-81号民事裁定书，裁定受理申请人卢芬芳等75人对湖南胡恩得商品贸易有限公司（原名称湖南联合商品交易市场有限公司）的破产清算申请。本院认为，本案原告诉请被告返还投资本金及支付利息损失，属给付之诉。因该诉讼发生于本院已依法裁定受理对被告的破产申请之后，原告作为被告的债权人，就本案的诉讼债权应当向破产管理人进行申报，其提起要求被告清偿的民事诉讼，不符合法律规定，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告罗晓俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二一年三月十九日法官助理李金城书记员周艳娟
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）冀04刑终217号 原公诉机关河北省武安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杜海洲，男，1964年2月23日出生，汉族，初中文化，务农，群众。户籍所在地河北省武安市。因犯故意毁坏财物罪，于2006年6月5日被武安市人民法院判处有期徒刑六个月；因侮辱、谩骂、威胁司法人员，于2015年9月30日被武安市人民法院司法拘留十五日；因扰乱公共场所秩序，于2015年10月16日被武安市公安局行政拘留十日；因寻衅滋事，于2019年2月28日被武安市公安局行政拘留十五日；因聚众扰乱单位秩序，于2020年7月6日被武安市公安局行政拘留十五日；因寻衅滋事，于2020年8月20日被武安市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月1日被武安市公安局刑事拘留，2020年9月14日经武安市人民检察院批准，被武安市公安局执行逮捕。现羁押于武安市看守所。 辩护人陈文峰、陈园园，河北维民权律师事务所律师。 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人杜海洲犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月28日作出（2020）冀0481刑初442号刑事判决，原审被告人杜海洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定： 1.2019年2月28日11时许，被告人杜海洲到武安市，无故将武安镇人民政府工作人员张某1所殴打并将张某1所办公室门锁踹坏。 2.2020年7月11日8时许，被告人杜海洲在被执行行政拘留期间，因病在武安市第一人民医院心内科住院，派出所民警在医院执行对其看守任务，杜海洲不服管理，借故在病房内摔水杯并对正在执行任务的民警石某进行殴打。 3.2020年8月26日5时许，被告人杜海洲和张某2等人到国家信访局上访，武安市信访局工作人员贾某2、杨某、刘书红等人在对杜海洲进行劝返时，杜海洲向杨某后腰部踢踹，并用烟头将刘书红胳膊烫伤。 上述事实，有下列证据予以证明： 1.武安市公安局行政处罚卷宗，证实杜海洲因违法被武安市公安局多次处以行政拘留。 2.案发现场照片、方位图、被害人伤情照片、诊断证明等，证实本案案发现场、被害人受到侵害情况。 3.中共武安镇委员会证明，证实被告人杜海洲不是中共党员。 4.河北省公安信访事项终结决定书，证实被告人杜海洲反映的信访事项经河北省公安厅信访终结评审委员会评审，已经决定对其信访事项予以终结。 5.证人贾某1、陈某、任某等人证言，证实被告人杜海洲无故将武安镇人民政府工作人员张某1所殴打并将张某1所办公室门锁踹坏。 6.证人李某、付某、王某1等人证言，证实被告人杜海洲借故生非，对正在依法执行看守任务的石某打骂，石某左脸部有些红肿，左眼皮有血印。石某作为警察没有还手。 7.证人贾某2、孙某证言，证实2020年8月26日5时许，其和同事杨某、刘书红等人在对杜海洲进行劝返时，杜海洲向杨某后腰部踢踹一脚，并用烟头将刘书红胳膊烫伤。 8.证人张某2证言，证实2020年8月26日，杜海洲拿烟头吓唬、烫刘书红胳膊，其劝杜海洲别烫伤人；看见杨某身体向前倒了一下，杨某扭头对着杜海洲说你干啥，杜海洲说没看清是你。 9.证人温某、王某2等人证言，听说杜海洲踹了杨某，但是没看见。 10.被害人张某1所陈述，称其在镇政府遭到杜海洲谩骂、威胁，杜海洲用脚从其裆部踹了一脚，下体和腰部不舒服，去医院看了看。门锁也被杜海洲踹坏了。 11.被害人石某陈述，称其依法执行任务，被告人杜海洲借故找事，用水杯往其身上夯，用右手打其左脸，手指将其左眼皮划破。 12.被害人杨某陈述，称其劝返信访人员过程中，杜海洲从其后腰部踹了一脚，用烟头猛然烫了刘书红胳膊。 13.被告人杜海洲供述，其对公诉机关指控的基本事实予以供认。主要辩称自己属于违法行为，不是犯罪。 14.另有现实表现、前科证明等证据。 河北省武安市人民法院认为，被告人杜海洲借故生非、无故生非，多次随意殴打他人，社会影响恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人及其辩护人主要提出，被告人杜海洲的行为属于违法行为但不构成犯罪。经查，被告人长期无视法律法规，多次违反法律规定，不仅多次被公安部门、法院处以行政拘留和司法拘留，而且因犯罪被判处有期徒刑，本案因其多次借故、无故生非随意殴打他人而受到指控，在案有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解相互印证，足以认定其行为社会影响恶劣，已经构成寻衅滋事罪。故，上述辩解、辩护意见不予采纳。被告人杜海洲有犯罪前科且长期多次违法，酌情从重处罚；鉴于其已经认识到自己随意殴打他人的行为不应该，且其当庭自述自己的行为属于违法行为，因其当庭有悔过表示，故酌情从轻处罚。对公诉机关建议判处其有期徒刑六个月至一年的意见，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节和对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，认定被告人杜海洲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 上诉人（原审被告人）杜海洲上诉及辩护人提出，在武安市武安市第一人民医院的两次寻衅滋事行为均作过治安处罚，不应再认定为犯罪行为；在北京国家信访局大门前的行为没有随意和无事生非的情节，不构成寻衅滋事罪。 经二审审理查明的事实和证据与原判决认定的一致。原判决认定事实的证据经一审庭审质证，本院予以确认。 上诉人（原审被告人）杜海洲上诉及辩护人提出，在武安市武安市第一人民医院的两次寻衅滋事行为均作过治安处罚，不应再认定为犯罪行为；在北京国家信访局大门前的行为没有随意和无事生非的情节，不构成寻衅滋事罪的理由，经查，杜海洲在国家信访局门前向杨某后腰部踢踹，并用烟头将刘书红胳膊烫伤的事实，有被害人杨某的指控，证人贾某2、孙某、张某2、温某、王某2的证言，足以证实其随意殴打他人的事实存在。另外还有杜海洲在武安市武安市第一人民医院的两次寻衅滋事行为，均属于随意殴打他人，虽然做过治安处罚，但不影响犯罪行为的成立。其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，已构成寻衅滋事罪。上诉理由及辩护人辩称的意见不能成立。 本院认为，上诉人（原审被告人）杜海洲借故生非、无故生非，多次随意殴打他人，社会影响恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏魁利 审判员  王晓鹏 审判员  张耀旗 二〇二一年三月十九日 书记员  韩旭东
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1403执116号申请执行人邵某，男，1964年8月24日生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。被执行人葫芦岛市龙港区北港街道东营村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人：赵某，该村民委员会主任。本院在执行申请人邵某与被执行人葫芦岛市龙港区北港街道东营村民委员会所有权纠纷一案中，被执行人葫芦岛市龙港区北港街道东营村民委员会已给付申请人邵某161254.00元，执行费2246.00葫芦岛市龙港区北港街道东营村民委员会已交付，该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：（2020）辽1403民初1946号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 戈执行员 张永东执行员 陈 龙二〇二一年三月二十四日书记员 李树常
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9767号 上诉人（原审被告）：杭州派翔服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区水湘路341号（金骏大厦）1115室。 法定代表人：陈义光。 被上诉人（原审原告）：杭州金骏房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区水湘路341号（金骏大厦）311室。 法定代表人：羊文伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人蔡幼奇、郎小波，该公司员工。 上诉人杭州派翔服饰有限公司与被上诉人杭州金骏房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理后，适用普通程序独任审理。2021年3月23日，上诉人杭州派翔服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 本案按上诉人杭州派翔服饰有限公司撤诉处理。 二审案件受理费1249元，减半收取624.50元，由上诉人杭州派翔服饰有限公司负担。 本裁定系终审裁定。 审判员  张一文 二〇二一年三月二十三日 书记员  何英杰
重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝04民初166号原告：松原市漫易文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路阳光四季小区**商企，统一社会信用证代码91220700MA177Q67U。法定代表人：闫建文，该公司执行董事兼总经理。被告：黔江区顶豪酒吧，住，住所地重庆市黔江区城东街道南海鑫城**册号码500900600251360。经营者：姚泽刚。原告松原市漫易文化传媒有限公司与被告黔江区顶豪酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告松原市漫易文化传媒有限公司于2021年3月25日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市漫易文化传媒有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，予以准许。同时，依据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”之规定，本案应免收案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市漫易文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，免予收取。审 判 长  何庆华人民陪审员  安邦成人民陪审员  龚正珉二〇二一年三月二十六日法官 助理  张 凤书 记 员  杜晓杰
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0783民初2359号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行，住所地：东阳市江北街道甘溪东街33-41号。 负责人：杨忠旭，行长。 委托诉讼代理人：单玲玲，女，1992年5月1日出生，汉族，系原告职工，住东阳市。 被告：卢世新，男，1966年9月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：吴美霞，女，1969年2月3日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行为与被告卢世新、吴美霞信用卡纠纷一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告卢世新偿还本金29889.62元及透支手续费1659.3元、违约金89.59元（已算到2021年2月2日），此后的本金透支手续费按合同约定给付至实际履行日止。2、判令被告吴美霞上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人单玲玲到庭参加诉讼，被告卢世新、吴美霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年1月15日，被告卢世新向原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行申领心乐信用卡一张。同日，被告吴美霞与原告签订《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡保证合同》一份，自愿为被告卢世新所申领的心乐卡所形成的债务提供连带责任保证。保证担保的范围是在10万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用等全部债务，保证期间为自被保证人民泰心乐卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，自最后一次透支期限届满之次日起两年。原告经审核同意，将卡号为6227××××6108的信用卡发放给被告使用，信用额度为30000元，月费为9.36‰。被告卢世新在使用过程中，发生透支行为。截至2021年2月2日，被告卢世新尚欠透支本金29889.62元、手续费1659.3元、违约金89.59元。被告吴美霞亦未履行担保义务。原告催讨未果，诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢世新于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行信用卡欠款本金29889.62元及相应的手续费、违约金（其中截至2021年2月2日的利息为1659.3元、违约金为89.59元，此后手续费和违约金按《浙江民泰商业银行民泰心乐卡章程》及《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》的规定计算至实际还清之日止，手续费和违约金两项合计不得超过年利率24%的上限）。 二、被告吴美霞对上述判项一的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费295元（减半收取），由被告卢世新负担，被告吴美霞负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭亚琼 二〇二一年三月二十二日 代书记员 卢洋昊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初6997号 原告：腾铭惠商集团有限公司（曾用名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 被告：李贵伟，男，1987年2月11日出生，傣族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告李贵伟追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人陈正旸到庭参加诉讼。被告李贵伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告李贵伟偿还原告代偿款37492.66元及违约金7498.53元（违约金按代偿款的20%计算）。事实和理由：2017年3月，被告李贵伟因购买轿车（车架号×××7488）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，并与东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定透支金额为49000元，分期36期。被告李贵伟为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2017年3月10日与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定被告李贵伟委托原告对雪佛兰汽车一辆（车架号×××7488）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告李贵伟未按时向东大支行偿还分期款，被告李贵伟应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。原告就被告李贵伟的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告李贵伟发放了购车透支资金。后被告李贵伟未履行还款义务，多次逾期，2017年3月28日至2019年8月2日，累计产生逾期37492.66元。东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告李贵伟于2018年5月8日代偿2876.68元，于2018年8月8日代偿4882.51元，于2018年11月6日代偿4724.06元，于2019年1月31日代偿 4828.57元，于2019年5月7日代偿4714.34元，于2019年8月2日代偿15466.5元，共计37492.66元，并结清了银行贷款。至今被告李贵伟未向原告支付上述代偿款。原告因此诉诸法院。 被告李贵伟未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、身份证复印件、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告李贵伟签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告李贵伟未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告李贵伟向东大支行垫付了贷款本息及费用37492.66元。故原告要求被告李贵伟支付代偿款37492.66元的理由成立，本院予以支持。被告李贵伟未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告李贵伟按剩余未还代偿款20%支付违约金7498.53元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李贵伟于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款37492.66元及违约金7498.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462.5元，由被告李贵伟负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二一年三月二十九日 书记员  李然
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0109执恢172号 申请执行人：唐江源 被执行人：泮建明 本院在执行申请执行人唐江源与被执行人泮建明承揽合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案件义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二日
山东省阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1521执2641号 申请执行人：刘长孟，男，1956年2月16日出生，汉族，阳谷县。 被执行人：顾延光，男，1961年12月22日出生，汉族，户籍地聊城市东昌府区，住阳谷县。 申请执行人刘长孟诉被执行人顾延光劳动争议纠纷一案，阳谷县人民法院(2020)鲁1521民初222号民事判决已发生法律效力,依据该判决确定被执行人顾延光应当偿还申请执行人刘长孟工资12000元。被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请人于2020年11月11日向本院申请强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知，要求其主动履行，发现被执行人顾延光因欠大量债务，下落不明，于2020年11月12日、2021年3月22日在司法网络查控平台查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人目前有财产可供执行。2021年3月24日电话约谈申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初222号民事判决的本次执行程序。 二、本案执行标的额12000元及迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费，申请执行费，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张学山 审判员  王爱华 审判员  孙培民 二〇二一年三月二十四日 书记员  魏成静
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0503民初1403号 原告：马鞍山海鸿物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：范维威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施铁生，该公司法务部主任。 被告：耿正翠，女，1963年9月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告马鞍山海鸿物业管理有限公司诉被告耿正翠物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告马鞍山海鸿物业管理有限公司于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马鞍山海鸿物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许马鞍山海鸿物业管理有限公司撤诉。 本案受理费减半收取计25元，由马鞍山海鸿物业管理有限公司负担。 审判员  刘英静 二〇二一年三月十二日 书记员  李 月
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏1102民初399号原告：深圳东方锅炉控制有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南一道飞亚达科技大厦15层1503室，统一社会信用代码91440300761984323Y。法定代表人：陈建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李袁媛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心怡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：镇江新华电集团有限责任公司，住所地镇江市京口区宗泽路108号，统一社会信用代码91321100713279400Q。法定代表人：刘培厚。本院在审理原告深圳东方锅炉控制有限公司与被告镇江新华电集团有限责任公司买卖合同纠纷一案过程中，原告深圳东方锅炉控制有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳东方锅炉控制有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳东方锅炉控制有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取4129元，由原告深圳东方锅炉控制有限公司负担。审判员  何习虎二〇二一年三月二十五日书记员  殷 玥