山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终556号上诉人（原审被告）：王金生，男，1953年12月5日出生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：张文贞，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市昊梵建筑工程有限公司，住所地：惠民县。法定代表人：单立珍，经理。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。原审被告：刘玲，女，1974年1月27日出生，汉族，居民，住惠民县。上诉人王金生因与被上诉人滨州市昊梵建筑工程有限公司（以下简称昊梵公司）及原审被告刘玲不当得利纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金生上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人昊梵建筑公司负担。事实和理由：被上诉人没有履行(2016)鲁1621民初1328号民事判决，将判决确认的给付义务130000元全部给付给原审被告刘玲，只履行了40000元，尚有80000元没有履行，因而没有给被上诉人造成损失。因而被上诉人主张上诉人获得不当得利80000元无事实依据。一审法院判决上诉人返还被上诉人工程款80000元没有事实和法律依据，应予以撤销。一审法院认定的不重合的50000元，上诉人没有在被上诉人处支取40000元，不构成不当得利。因而原审判决上诉人返还被上诉人工程款120000元明显有误。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人昊梵公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。一、上诉人以答辩人尚未完全履行（2016）鲁1621民初1328号民事判决义务，上诉称其不应返还工程款没有依据。王金生对2017年5月16日的欠款明细表签字虽然在本案一审过程中提出过异议，但是在2017年5月26日滨州市中院调查牛维良与答辩人劳务合同纠纷一案（2017）鲁16民终366号案中，该明细表答辩人曾提交过法庭，证明明细表中的全部款项已经结算给王金生，王金生没有异议。且在2020年答辩人起诉王金生另案【（2020）鲁1621民初3767号】的第一次开庭时，王金生对该证据及支取该明细表中的工程款均无异议。二、根据2017年5月16日的“水岸工地工程欠款明细表”，刘玲施工的工程款仅80000元，但王金生除向刘玲出具80000元欠条后，又向刘玲出具了一张50000元的欠条，惠民县人民法院据此判决答辩人向刘玲支付130000元工程款。第二张50000元的欠条和答辩人无任何关系，刘玲施工的也不是答辩人的项目，法院却判决答辩人对此承担50000元还款责任，在此情况下，王金生应将该50000元返还。王金生自认“50000元原告公司按照工程进度款比例已经给了我一部分4万多元。因为我经济紧张，没有把该40000元支付给刘玲”，一审判决王金生将该40000元返还给答辩人也是正确的。原审被告刘玲提交书面意见述称，一、昊梵公司以不当得利为由诉其返还惠民县人民法院（2016）鲁1621民初1328号及滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终366号判决的原告所欠的130000元劳务费，违反民事诉讼法的程序规定，应予驳回起诉。因原告欠其130000元劳务费，其于2016年向惠民县人民法院起诉，经法院审理，惠民县人民法院依法做出了（2016）鲁1621民初1328号民事判决，判决原告公司给付其人工费13万元。原告不服又向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院审理后依法做出了（2017）鲁16民终366号终审判决：维持原判，现生效判决仍在惠民县人民法院执行中。依照民诉法的规定，如果原告认为两级法院判决均错误的话，可以依法提起再审程序予以改判，也可以依照执行程序执行回转，但不是以另行起诉的方式改变原两级法院生效判决。因此昊梵公司的本次起诉违反了民诉法的规定程序，应予驳回起诉。二、惠民县人民法院生效判决（2016）鲁1621民初1328号仍在惠民县法院执行中，因此昊梵公司的本次起诉其返还130000元没有事实依据，应予驳回起诉。三、惠民县人民法院（2016）鲁1621民初1328号和滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终366号终审判决已经将本案事实查清，原告本次所诉理由纯属编造，根本没有任何事实依据。昊梵公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一返还原告人民币80000元，并赔偿原告利息损失(80000元为基数，自被告取得之日起以人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日止)；2.判令被告二返还原告人民币130000元，并赔偿给原告造成的其他损失；3.判令两被告相互承担连带责任；4.涉本案的诉讼费、律师费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告昊梵公司承建了惠民县水岸丽景小区工程，被告王金生是项目经理，被告刘玲对该工程部分楼房进行刷漆、刮瓷。2013年6月30日及2014年3月10日，王金生给刘玲出具证明两份，分别言明欠刘玲人工费50000元和80000元。刘玲以该两份证明向本院起诉原告及王金生要求二人支付所欠130000元。2016年6月2日，本院作出（2016）鲁1621民初1328号民事判决判令昊梵公司给付刘玲人工费130000元。昊梵公司不服该判决提起上诉，滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16民终366号民事判决维持原审判决，现该案已进入执行程序。庭审中，昊梵建筑公司出示水岸工地工程欠款明细表，王金生于2017年5月16日在该表上注明：“2011年至2013年我任水岸丽景工程项目负责人期间，以上人员款项我以从公司全部支取完毕”，该明细表中包括有关刘玲所主张的水岸丽景12#油工、乳胶漆、腻子的人工费80000元款项。被告王金生否认昊梵建筑公司将该明细表中所欠人工费给付了王金生，并称该80000元系与发包方之间工程，与原告无关。在（2017）鲁16民终367号案件中王金生对于原告提交的欠款明细表签字并无异议。一审法院认为，关于原告第一项诉讼请求要求被告王金生返还80000元的主张，原告提供水岸工地工程欠款明细表中列明该80000元款项，王金生在该明细表下方注明该款项从公司全部支取，被告王金生虽辩称没有支取上述款项或该款项是其与建设方之间单独订立的增项工程，与原告无关，但其并未提交有效证据证实其主张，且在（2017）鲁16民终367号案件中王金生对该明细表及其签字认可，在（2016）鲁1621民初1328号案件中王金生称涉案工程是原告承揽的工程，其只是项目部经理，其辩解前后矛盾且无事实和法律依据，不予支持。关于原告第二项诉讼请求要求被告刘玲返还130000元以及第三项诉讼请求中要求刘玲对第一项诉讼请求承担连带责任的主张，因该案已生效且有关款项系原告与王金生之间内部关系，原告可通过其他法律途径解决，对原告该部分请求本院不予支持。对于原告主张的第三项诉讼请求中要求王金生对第二项诉讼请求承担连带责任与第一项诉讼请求部分重合，对于不重合的50000元，被告王金生自认从原告处已支取40000余元，但未支付给刘玲，对此被告王金生应当返还原告40000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告王金生于本判决生效之日起十日内返还原告滨州市昊梵建筑工程有限公司工程款120000元；二、驳回原告滨州市昊梵建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告滨州市昊梵建筑工程有限公司负担100元，由被告王金生负担1350元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了下列证据：惠民县人民法院（2018）鲁1621民初293号民事判决书1份、签证单3份、证明2份。拟证明：案涉工程是被上诉人承包的工程，工程款未向上诉人支付，上诉人系被上诉人项目部经理。涉案工程尚欠上诉人199164.24元，因而上诉人没有侵占被上诉人的财产，不构成不当得利。被上诉人质证意见：对该证据的真实性无异议，但对上诉人的证明目的、关联性有异议。1.民事判决书系对上诉人主张甲方尚有199164.24元工程款是否结算未做认定。2.签证单及证明也是工程施工过程中的签证资料及证明资料，原审法院在判决书中对该证据的证明效力未做出认定。且本案系不当得利纠纷，与上诉人所提交的判决书及其他证据均无关联性。本院认证如下：上诉人提交的上述证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审认定的事实同一审认定的事实一致。本院认为，根据2017年5月16日“水岸工地工程欠款明细表”中载明的刘玲油工、乳胶漆、腻子等劳务费80000元，王金生在欠款明细表上签字确认，并确认“以上款项我已从公司全部支取完毕”。王金生支取该款后又给刘玲出具一张8万元的欠款证明，王金生虽辩称没有支取上述款项,该款项是其与建设方之间单独订立的增项工程，但其并未提交有效证据证实其主张。对5万元的欠款证明，王金生自认“50000元昊梵公司按照工程进度款比例已经给了我一部分40000多元。因为我经济紧张，没有把该40000元支付给刘玲”。王金生截留昊梵公司款项120000元，没有依据，应予返还。综上所述，王金生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人王金生负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二一年三月二十五日法官助理郑文燕书记员董学学