wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初1929号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：赵德全，系该银行行长。委托诉讼代理人：申崇立，系该银行工作人员。委托诉讼代理人：李阳，系该银行法律顾问。被告：胡建强，男，1986年12月27日出生，汉族，住潢川县。被告：刘白玉（系胡建强妻子），女，1989年2月12日出生，汉族，住潢川县。被告：胡方林，男，1990年7月11日出生，汉族，住潢川县。被告：蔡凤静（系胡方林妻子），女，1989年11月16日出生，汉族，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告胡建强、刘白玉、胡方林、蔡凤静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申崇立到庭参加诉讼，被告胡建强、刘白玉、胡方林、蔡凤静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告胡建强、刘白玉偿还本案借款本金30万元及利息、罚息和实现本案债权的费用；2.由被告胡方林、蔡凤静对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告胡建强以“种花木”为由，与原潢川县农村信用社联合社白店支行于2016年9月8日签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元人民币；借款期限36个月，自2016年9月8日起至2019年9月7日止；月利率9.9‰，逾期贷款按原利率基础上加收50%。被告胡方林、蔡凤静以保证人身份与白店支行约定对本案借款承担连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满后两年。贷款到期后原告多次催要，被告至今仍欠借款本金30万元及利息、罚息。被告胡建强、刘白玉、胡方林、蔡凤静均未作答辩。经审理查明，2016年9月8日，被告胡建强以种花木缺乏资金为由与潢川县农村信用社联合社（现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司）白店信用社签订《个人借款合同》，双方在该借款合同中约定借款金额为30万元，借款利率为月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率的基础上上浮50%。被告刘白玉作为借款人配偶向原告提交《借款人配偶承诺书》，承诺将与胡建强共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告胡方林与原告签订《保证合同》，同意为胡建强向原告借款30万元提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告蔡凤静作为胡方林配偶向原告提交担保人配偶承诺书，同意胡方林为胡建强向原告借款30万元提供连带责任保证。2016年9月8日，胡建强作为借款人、胡方林作为保证人与原告签订借款借据，约定借款金额为30万元，借款期限自2016年9月8日至2019年9月7日，借款利率为9.9‰。借款期限到后，被告胡建强向原告偿还了部分利息，尚欠借款本金30万元及利息，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。本院认为，原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告胡建强、胡方林经协商后自愿签订了《个人借款合同》及《保证合同》，系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力本院予以确认。被告刘白玉作为借款人配偶向原告提交《借款人配偶承诺书》，承诺将与胡建强共同承担该笔借款的偿还义务。故原告要求被告胡建强、刘白玉向原告清偿借款本金30万元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告胡方林作为保证人在《保证合同》上签字，自愿胡建强向原告借款提供担保并承担连带责任。被告蔡凤静自愿向原告提供《担保人配偶承诺书》，同意胡方林为胡建强向原告借款提供连带责任保证。保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年止，即自2019年9月8日至2021年9月7日，截至原告提起诉讼时，本案借款尚在保证期间内。故原告要求被告胡方林、蔡凤静对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在《个人借款合同》中约定合同记载的借款人地址为约定送达地址，在《保证合同》中约定合同记载的保证人地址为约定送达地址。上述约定不违反法律规定，本院予以确认。本院通过法院专递邮件向被告送达传票等诉讼文书，被告胡建强、刘白玉、胡方林、蔡凤静经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院依据原告提交的证据对本案事实进行审查、认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告胡建强、刘白玉于本判决生效之日起十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率从借款之日起计算至款清之日止，已支付利息凭结算凭证予以扣除）；二、被告胡方林、蔡凤静对被告胡建强向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及应付利息、罚息承担连带清偿责任。被告胡方林、蔡凤静承担保证责任后，有权向被告胡建强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告胡建强、刘白玉、胡方林、蔡凤静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：河南省财政厅非税收入财政专户。开户银行：兴业银行郑州分行营业部。账户：46×××70）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 万筱二〇二一年三月二十四日书记员代 俊俊
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0108刑初108号 被告人孙正权，曾用名孙辽，男，1981年2月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省旺苍县，现住四川省崇州市。2020年3月30日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局成华区分局取保候审。经本院决定，于2021年3月4日对其取保候审。 公诉机关：成都市成华区人民检察院 公诉人：王平 起诉书文号：川成华检刑诉﹝2021﹞68号 指控事实：2019年12月18日被害人刘某吉因开淘宝店需要购买24张床和床头柜，联系上被告人孙正权。2019年12月19日孙正权虚构自己是成都XX木材加工厂老板，带刘某吉到该厂参观并取得刘某吉的信任。双方就购买家具的事宜在微信上谈妥后，2019年12月19日20时许，刘某吉在成都市成华区××期××栋××号的家中通过手机银行向孙正权转款15000元人民币。孙正权骗得该15000元后，将所得赃款挥霍殆尽。被告人孙正权自动投案后如实供述犯罪事实，双方已达成赔偿谅解协议。 指控罪名：诈骗罪 量刑建议：有期徒刑八个月，适用缓刑，并处罚金1000元。 辩解意见：无 审理查明的事实：与起诉指控的事实一致。另查明，公安机关于2020年1月12日接被害人刘某吉报警后，于2020年3月30日9时许电话通知被告人孙正权到成都市公安局成华区分局保和派出所接受调查，当日10时许，孙正权到达派出所，并如实供述了其诈骗刘某吉的犯罪事实。案发后，孙正权退赔了刘某吉的全部损失，刘某吉出具了谅解孙正权的书面谅解书。 判决理由：被告人孙正权以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人孙正权在接公安机关电话通知后主动到案，到案后如实供述罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人孙正权自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处理。被告人孙正权无犯罪前科，案发后退赔了被害人的损失并取得谅解，酌定从轻处罚。上述情节本院在量刑时将综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条。 判决结果： 被告人孙正权犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期不缴纳则强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  余小林 人民陪审员  刘玉君 人民陪审员  李海征 二〇二一年三月四日 书 记 员  陈玉兰
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0224民初58号 原告：石奕，女，1984年12月2日生，壮族，高中文化，红牛公司业务员，住广西融安县。 被告：廖恒，男，1982年6月1日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，经理。 委托诉讼代理人：莫春雨，融安支公司员工。 委托诉讼代理人：陈昌洲，该公司法律部员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司三中路营销服务部，住所地：柳州市三中路45号龙都2栋2-2，统一社会信用代码：91450200054355720W。 负责人：覃继战，经理。 原告石奕与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司三中路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年1月11日受理后，依法适用小额速裁程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理，原告石奕、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的委托诉讼代理人莫春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石奕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告赔偿与原告因交通事故所产生的车辆事故修理费450元，替代性交通工具产生的租车费400元，以上共计850元人民币。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年10月30日晚21时许，当原告驾驶车号为桂Ｂ×××××的小轿车行驶至长安镇解放街融安县门口时，因道路较窄停车让行时被被告廖恒驾驶的车号为桂Ｂ×××××的小轿车碰到 ，致使原告车辆左侧观后镜损坏，同时间融安县交警大队作出《交通事故认定书》，认定被告廖恒负全责。因廖恒所驾驶车辆在中国人民保险有限公司柳州分公司处投保，故两被告应负共同赔偿责任。后因原、被告对赔偿数额达不成协议，致使调解不成。现原告诉请法院，要求被告赔偿车辆维修费450元、两天替代性交通工具产生的租车费400元等费用，共计850元人民币。 被告廖恒辩称，原告修车的流程不规范，证据与其主张不符，我对此有异议；对于左前后视镜喷漆工时费用50元，拆装工时费50元，我愿意赔偿；对于原告主张之赔偿2天的替代性交通工具租车费400元，原告提供之证据无法表明其修车2天，没有相关的车辆租赁合同、清单及发票，请求驳回原告不当请求，维护其权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司辩称，本案事故车辆桂Ｂ×××××在我司投保交强险，我司愿意在交强险财产损失限额内赔偿车辆修理费450元。租车费属于间接损失，不属于交强险赔偿范围，请求法院驳回原告的该项请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司三中路营销服务部没有答辩。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2020年10月30日晚21时许，当原告驾驶车号为桂Ｂ×××××的小轿车行驶至长安镇解放街融安县门口时，因道路较窄停车让行时被被告廖恒驾驶的车号为桂Ｂ×××××的小轿车碰到，致使原告车辆左侧观后镜损坏，同时间融安县交警大队作出《交通事故认定书》，认定被告廖恒负全责。廖恒所驾驶车辆在中国人民保险有限公司柳州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险期内。因原被告就赔偿无法达成一致，原告遂起诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告石奕和被告廖恒发生交通事故后，融安县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书责任划定合法有据，本院予以采信。原告石奕在审理过程中，自愿撤回对被告被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司三中路营销服务部的诉讼请求，是原告对其诉讼权利的处分，亦不损害其他第三人的利益，本院予以准许。原告诉请的修车损失450元，合法有据，本院予以支持，该财产损失没有超出交强险的财产损失限额，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在交强险限额内赔偿。原告诉请的替代性交通工具产生的租车费400元，因其未提供证据证实，该项请求本院不予支持。被告廖恒不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法典》第一 千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司赔偿原告石奕修车费450元； 二、驳回原告石奕的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告廖恒负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵颂葵 二〇二一年三月十五日 书记员  刘一霖
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   执 行 裁 定 书   (2021)新2801执保350号   申请人：林振祥，男，1985年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   被申请人：牛志刚，男，1983年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   关于申请人林振祥诉被申请人牛志刚合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院作出的（2021）新2801民特211号民事裁定书已经发生法律效力，经查，申请人林振祥提供了被申请人牛志刚财产信息，请求冻结被申请人牛志刚名下价值55630.00元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，裁定如下：   查封（扣押）冻结被申请人牛志刚名下价值55630.00元的财产。   冻结银行存款期限为一年，查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。   需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封、冻结。   本裁定立即开始执行。   审  判  员   王 雨   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   崔瑜航
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新0104民初3653号   原告：新疆国源福润德房地产开发有限公司，住所地新疆库尔勒市。   法定代表人：何福玉。   委托诉讼代理人：雷建华，新疆元正盛业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁亚洲，新疆元正盛业律师事务所律师。   被告：新疆国源土地矿产资源交易中心（有限公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：王飞飞。   原告新疆国源福润德房地产开发有限公司与被告新疆国源土地矿产资源交易中心（有限公司）新增资本认购纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告新疆国源福润德房地产开发有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告新疆国源福润德房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告新疆国源福润德房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费减半收取25.00元，由原告新疆国源福润德房地产开发有限公司负担。   审  判  员   刘晓媛   二 〇 二 一 年 三 月 十 五 日   书  记  员   周 瑞
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初2093号 原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯北支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道裕民路1207、1209、1211号。 负责人：主骐刚。 委托诉讼代理人：丁一青、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。 被告：蒙新四，男，1987年6月3日出生，汉族，住贵州省独山县。 被告：罗珍美，女，1991年4月11日出生，汉族，住贵州省独山县。 被告：吴泽平，男，1989年4月17日出生，汉族，住贵州省独山县。 原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯北支行诉被告蒙新四、罗珍美、吴泽平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁一青到庭参加诉讼，三被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒙新四立即归还借款本金9759.86元，并支付自2019年12月6日起计算至2020年9月5日止的利息1092.32元，合计10852.18元，自2020年9月6日起至借款本金实际付清日止的利息（含罚息），按借款合同约定的利率计算，利随本清；2.判令被告罗珍美、吴泽平对上述债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2017年7月21日，原告与被告罗珍美、吴泽平签订《保证合同》一份，约定原告为债权人，被告罗珍美、吴泽平为保证人，同时约定保证人同意为债务人蒙新四向债权人共同提供连带责任保证，保证期间自第8911120170029527号借款合同生效之日起到借款合同债务履行期届满后两年止。此外，合同对其他有关事项也作了约定。2017年7月21日，原告与被告蒙新四签订合同号为8911120170029527的《借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告蒙新四为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币5万元，借款期限为36个月，自2017年7月21日起算，借款利率为年利率13%，还款方式为等额本息。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告依约发放了贷款。 现述借款已到期，但被告蒙新四仅归还了借款本金40240.14元，贷款利息仅支付至2019年12月5日止，截至2020年9月5日，仍积欠原告借款本金9759.86元、利息1092.32元，被告罗珍美、吴泽平也没有履行保证责任，为维护原告的合法权益，特诉请贵院，望判如所请。 二被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃答辩及质证之权利。 经审理，本院对原告所述事实予以确认。另查明：1.原告与被告蒙新四在借款合同中约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息；2.原告与被告罗珍美、吴泽平在保证合同中约定，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。 证明上述事实的证据有原告提交的借款合同、借款借据、保证合同、还贷计划表及其在诉讼中的陈述等。 本院认为，原告与被告蒙新四签订的借款合同，与被告罗珍美、吴泽平签订的保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的出借义务，被告蒙新四未按期履行还本付息义务，显属违约，故原告要求被告蒙新四归还尚欠借款本金9759.86元及相应利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告罗珍美、吴泽平作为保证人自愿为被告蒙新四的讼争债务承担连带保证责任，故原告要求其对被告蒙新四的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院亦予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒙新四应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司柯北支行借款本金9759.86元及相应利息【截至2020年9月5日的利息为1092.32元，自2020年9月6日起至款清之日止的利息（含罚息）按案涉借款合同约定及中国人民银行规定计付】； 被告罗珍美、吴泽平对被告蒙新四的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告蒙新四进行追偿。 如果三被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元，减半收取36元，由三被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  魏勤华 二〇二一年三月二十五日 书记员  楼小玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3758号 本院受理的申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人浙江永丰置业有限公司、金晓波金融借款合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2018）浙0402民初5740号民事调解书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3758号案件予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十四日
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0102民初400号原告：中国工商银行股份有限公司兰州分行，住所地:甘肃省兰州市城关区静宁路358号。负责人：蒲五斤，系该行行长。委托诉讼代理人：王卓，系甘肃正鼎律师事务所律师。被告:闫强，男，汉族，1986年9月24日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。原告中国工商银行股份有限公司兰州分行与被告闫强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法进行了审理。中国工商银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告闫强立即向原告偿还截止2020年6月17日所欠信用卡本金59458.72元、透支利息8446.26元、违约金2754.36元，合计70659.34元，以及依照规定自2020年6月18日起至本息付清之日止新增的透支利息及违约金（滞纳金）。2.依法判令被告闫强承担原告为本案支付的律师代理费5000元及其他为实现债权的费用。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年4月1日被告闫强向原告中国工商银行股份有限公司兰州分行申领中国工商银行牡丹信用卡，同时签署声明确认已仔细阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程头》、《杜丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关条款。其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对透支利率等内容作以约定:“甲方（被告）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日上的透支利息；甲方（被告）按照最低还款额规定还款的，乙方（原告）只对末清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）;乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。”原告审核批准被告申请后，于2016年4月13日为被告办理了牡丹信用卡一张，卡号为:4632××××0864。2019年7月10日起，被告闫强所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月17日，上述信用卡透支本金59458.72元、透支利息8446.26元、违约金2754.36元，合计70659.34元。为此原告通过短信、电话等多种方式向被告闫强催收欠款但被告均未偿还。综上，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额且长期拖欠信用卡债务的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定：“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处2万元以上20万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’。”本案中，根据原告提供的刷卡记录及信用卡对账清单，自2019年7月10日起，被告闫强所持上述信用卡开始逾期还款，截止2020年6月17日，被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金70659.34元。但仍然处于长期透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。再者，被告在透支达到限额、期限后经原告多次电话等方式进行有效催收后仍未归还，构成恶意透支且数额较大。同时，本院受理案件后，经本院依法送达，被告无正当理由拒不到庭应诉，且仍然拒不还清所透支的款项。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费846元，退回原告中国工商银行股份有限公司兰州分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  郭万军二〇二一年三月十七日书记员  王文丽
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民3564号原告：江苏弘仁住宅工业科技发展有限公司，住所地徐州市工业园区徐贾快速通道以东、新西排洪道以西、南纬二路以南、屯头河以北。法定代表人：颜章扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**光，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏展，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：刘彩菊，女，1966年9月6日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。原告江苏弘仁住宅工业科技发展有限公司（以下简称弘仁住宅公司）与被告刘彩菊劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘仁住宅公司委托诉讼代理人张**光、苏展、被告刘彩菊及其委托诉讼代理人周玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘仁住宅公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告弘仁住宅公司与被告刘彩菊之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告刘彩菊负担。事实和理由：被告于2019年4月因其操作不当在原告处发生意外事故，后被告向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认劳动关系，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月15日作出仲裁裁决，确认双方之间存在劳动关系。但原告认为，双方之间不存在劳动关系，属于劳务关系。原告临时雇用被告在原告处从事清理模台工作，不具备劳动关系长期稳定的特征，与原告之间不存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，因而成诉。被告刘彩菊辩称，原告的诉讼请求不能成立，双方之间成立劳动关系。2020年9月15日徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会作出的贾劳人仲案字2020第820号仲裁裁决书，认定原被告之间存在劳动关系是正确的。经审理查明，2019年4月20日左右，被告刘彩菊到原告弘仁住宅公司从事模台清理工作。清理模台所用的工具系由原告提供。双方未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险费。2019年4月27日，被告刘彩菊在清理模台过程中小腿受伤。2019年5月8日，弘仁住宅公司撰写4.27机械伤害事故调查报告，对事故经过描述为“2019年4月27日下午13时10分，弘仁住宅公司生产车间职工刘才（彩）菊，在清理模台时，手抱多根方木，自模台的南侧向模台北侧行走。在走到模台的东侧头时，操作工王云突然启动设备模台运行。刘才（彩）菊在行走途中未走安全通道，被王云操作的三一线固定模台碰撞到刘才（彩）菊的右小腿处，造成刘才（彩）菊右小腿骨折。”并且，该报告对本次事故责任进行了责任划分和处罚处理——认定事故直接责任人为王云、刘彩菊，并因刘彩菊安全意识淡薄不遵守操作规程对其罚款200元。2020年4月22日，被告刘彩菊向徐州市贾汪区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2020年4月28日，徐州市贾汪区人力资源和社会保障局认为符合工伤认定受理条件，予以受理。2020年5月18日，徐州市贾汪区人力资源和社会保障局以双方需确认劳动关系为由，中止工伤认定。另查明，原告弘仁住宅公司经营范围为工业化住宅（房地产除外）装配、制造、售后服务及技术咨询服务；住宅工业化技术研发、设计；模具制造、销售；建材销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。以上事实有原告弘仁住宅公司提交的贾劳人仲案字﹝2020﹞第820号仲裁裁决书、营业执照、被告刘彩菊提交的工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、弘仁住宅公司4.27机械伤害事故调查报告等证据及当事人陈述在卷佐证。本案争议焦点为，双方之间是否构成劳动关系。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告弘仁住宅公司与被告刘彩菊之间虽未签订书面劳动合同，但双方均具有法律规定的劳动关系主体资格，且被告从事的模具清理，系原告公司的业务组成部分。对于被告刘彩菊是否受原告弘仁住宅公司劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动。庭审过程中，本院询问被告工作内容是否需要达到一定标准，由谁对被告工作内容进行考核检验，原告称，有时由袁久荡有时由原告设备科工作人员李银龙。本院询问，对被告的考勤情况时，原告称由袁久荡或李银龙。结合原告对案涉事故的处理——对刘彩菊安全意识淡薄不遵守操作规程罚款200元，足以认定被告刘彩菊系由原告进行劳动管理。综上，本院认为，原告与被告之间符合劳动关系显著特征，应认定双方之间成立劳动关系。至于原告在庭审过程中称，其将案涉生产线发包给案外人袁久荡，被告系由袁久荡招聘，与原告无关。本院认为，当事人应对自己的诉讼主张提供证据加以证明，没有证据，或证据不足以证明其诉讼主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告就上述诉讼主张并未提供证据加以证明，故，本院对其该点主张不予采信。对于原告认为双方之间不具备劳动关系长期稳定的特征，从而否认双方之间成立劳动关系。本院认为，由于被告在原告处工作时间较短便出了事故，以“长期稳定性”作为劳动关系的考量标准在本案中有失偏颇。因而，本院认为，原告的该点主张在对本案劳动关系认定上不具有参考性。综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告江苏弘仁住宅工业科技发展有限公司与被告刘彩菊之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告江苏弘仁住宅工业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 涛人民陪审员  鹿丙刚人民陪审员  贾 斌二〇二一年三月二日法官 助理  刘 坤书 记 员  岳 阳
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0324民初476号 原告：邓贻根，男，1965年10月26日出生，汉族，军转干部，户籍地址：广西柳州市柳北区，现住广西柳州市柳北区。 被告：桂林宝优企业管理有限公司。住所：全州县全州镇光明街迎宾路66号。统一社会信用代码：91450300MA5N7P8E9H。 法定代表人：陈运金，该公司执行董事。 被告：广西憧憬科技有限公司。住所：广西桂林市象山区中山南路68-72号。统一社会信用代码：91450200MA5KETJF3P。 法定代表人：唐立波，该公司总经理。 前述二被告共同委托诉讼代理人：张映财，广西银正（三江）律师事务所律师。 前述二被告共同委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。 被告：全州县和心医院有限公司。住所：全州县全州镇迎宾路33号（原全州县棉纺厂内）。统一社会信用代码：9145032409070596X7。 法定代表人：蒋功弟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周宏明，广西千里目律师事务所律师。 原告邓贻根与被告全州县和心医院有限公司、桂林宝优企业管理有限公司、广西憧憬科技有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓贻根、被告全州县和心医院有限公司委托诉讼代理人周宏明和另二被告共同委托诉讼代理人张映财到庭参加了诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告全州县和心医院有限公司返还押金50000元并支付违约金5000元，二项合计55000元；2.判令三被告共同给付至2021年1月19日止尚未支付的租金9000元（750元/月×12月），之后的租金仍依合同相关约定按750元/月给付；3.本案诉讼费等因诉讼而产生的相关费用均由被告负担。事实和理由：被告广西憧憬科技有限公司于2019年初在柳州各门店宣传、销售被告全州县和心医院有限公司（该医院与被告桂林宝优企业管理有限公司有着密切的经营利益等关联关系）护理床位使用权项目，推荐并承诺该项目为实体项目，且有该医院土地作抵押。当年3月19日，原告按照被告提供的格式合同条款，签署《全州县和心医院护理床位使用权合同书》和《和心城护理床位使用权委托经营合同》。原告在当天转款50000元到被告全州县和心医院有限公司，该公司出具收据。二份合同均载明原告购买该公司6楼6-243护理床位一个，并交纳使用权押金50000元。但在原告依合同约定履行相关义务后，被告却违反合同约定，未返还押金且在作出《结退兑付承诺》后仍未兑付。 被告全州县和心医院有限公司辩称，本公司认为原告将二种不同法律关系一并起诉不符合法律规定，因而不能作一个案件审理。实体方面：本公司对原告主张返还护理床位押金及违约赔偿金无异议，但押金50000元实际上被被告广西憧憬科技有限公司法定代表人唐立波挪作他用，故该被告对押金50000元及赔偿金5000元负有给付义务；原告主张的护理床位使用权租金依合同约定应由被告桂林宝优企业管理有限公司承担且该项损失计算方式错误，其中“之后租金仍依合同相关约定按750元/月给付”的诉讼请求无法律依据，应予驳回。 被告桂林宝优企业管理有限公司辩称，原告所购床位使用期为一年，现已过期且双方未续签合同，其主张退还使用权押金也说明其不再使用该床位，故其主张退还押金和赔偿款有事实及法律依据，但无法主张合同约定使用权期满后之租金，其主张本公司支付该租金无事实和法律依据。 被告广西憧憬科技有限公司辩称，本公司非合同相对方，没有支付原告相应租金之义务；与原告仅为居间关系。故其对本公司的诉请无事实和法律依据。 本院经审查认为，本案案涉二份合同确实分属于二种不同法律关系。本案诉讼过程中，本院将此情形依法向原告进行了释明并向其提示了维权方式，可撤回本案诉讼后分案主张权利，但原告明确拒绝撤回诉讼。审判实践中，人民法院不宜将非同一法律关系而产生的民事纠纷作为一个民事案件审理，尤其是在一方当事人明确不予同意的情况下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邓贻根的起诉。 案件受理费1400元，已适用简易程序减半收取计700元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王殿红 二〇二一年三月十九日 书记员  邓合秀
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0116民初2147号 原告：张俊，男，1988年12月7日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：刘志强，男，1981年1月17日出生，汉族，住四川省井研县。 被告：华农财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道575号中海国际中心J座11层9-10单元。 负责人：柳智，总经理。 委托诉讼代理人：戴腾舟，公司员工。 原告张俊与被告刘志强、华农财产保险股份有限公司四川省分公司（下称“华农保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张俊，被告华农保险公司的委托诉讼代理人戴腾舟到庭参加诉讼；被告刘志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张俊向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告1、医疗费，2、误工费，3、护理费，4、住院伙食补助费，5、营养费，6、交通费，7伤残用具，8、材料复印费，9车辆维修费等共计17986.16元；2、被告承担本案诉讼费及材料复印费。事实和理由:2020年7月7日8时30分许，刘志强驾驶川Ｌ8××××号正三轮载货摩托车，沿双流区黄龙大道二段行驶至双流区××道××段××号时，与张俊骑行电动自行车相撞，致车辆受损，张俊受伤的交通事故。后公安交警部门认定：刘志强负主要责任，张俊负次要责任。张俊手伤后，先后在成都市第七人民医院和成都市双流区黄甲卫生服务中心接受治疗。张俊据此请求判如所请。 刘志强未作答辩。 华农保险公司辩称：对于发生交通事故的事实及责任划分无异议。川Ｌ8××××号正三轮载货摩托车在华农保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 本院经审理认定事实如下：2020年7月7日8时30分许，刘志强驾驶川Ｌ8××××号正三轮载货摩托车，沿双流区黄龙大道二段行驶至双流区××道××段××号时，与张俊骑行电动自行车相撞，致车辆受损，张俊受伤。2020年7月9日，成都市公安交警部门出具《道路交通事故认定书》，确定：刘志强承担事故主要责任，张俊承担事故次要责任。 事故发生后，张俊即至成都市第七人民医院住院治疗8天，于2020年7月15日出院。出院诊断：1、右膝软组织挫裂伤；2、右膝内侧副韧带损伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，防止再次受伤；……5、不适及时就诊……。出院后，张俊仍感伤情不适，遂于2020年7月18日到成都市双流区黄甲社区卫生服务中心继续住院治疗8天，于2020年7月26日出院。出院诊断：右膝皮肤裂伤伴感染。出院医嘱：1、注意休息，避免负重，加强营养，局部抬高患肢，肢体功能恢复训练，建议至少休息两周；2、病情变化，门诊随访……。为治疗张俊伤情，花费医疗费9333.76元，其中刘志强垫付3100元，余下6233.76元由张俊垫付。另张俊就受损的电动自行车根据华农保险公司确定的损失金额对车辆进行了维修，支付修理费1100元。 另查明，川Ｌ8××××正三轮载货摩托车车主为刘志强，该车在华农保险公司仅投保了交强险，事故发生在保险期内。 庭审中，张俊自认刘志强垫付医疗费3100元。华农保险公司与张俊确定了医疗费金额为9333.76元、车辆维修费1100元，并对误工费按每天100元计达成一致意见；就张俊主张的伤残用具、材料复印费，华农保险公司不予认可；张俊认为自费药由法院确定。 上述事实，有各方身份信息，道路交通事故认定书，行驶证、驾驶证、保单，出院病情证明书、费用清单，住院费用结算票据及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为：（一）各方当事人民事责任的承担。由于各方当事人对公安交警部门确定刘志强承担事故主要责任、张俊承担事故次要责任均无异议，故本院对该认定书予以采信，即驾驶机动车的驾驶员刘志强应对造成的损失承担80%的民事赔偿责任，张俊自行承担20%的民事责任。同时，因川Ｌ8××××正三轮载货摩托车在华农保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故刘志强的责任，首先应由该保险公司按合同约定及法律规定在交强险的赔偿限额内予以赔付；对于超过或不属于保险公司保险赔偿限额或范围的合理损失，则应由刘志强与张俊按比例分担。由于刘志强未到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃，由此可能导致的不利后果由其自负。 （二）本次事故的损失认定。就华农保险公司与张俊庭审中达成一致意见，因不违背法律、不损害他人利益，本院予以确认。自费药按约不应由华农保险公司赔付，应当扣除，本案酌定比例为8%。残疾用具及材料复印费用因未提供票据也无法律根据，本院不支持。误工天数应从受伤之日连续计算至第二次出院后医嘱要求休息的两周，即误工天数为33天。故张俊因交通事故的损失认定：1、医疗费中自费药酌定为746.7元（9333.76元×8%），余额为8587.06元。2、误工费：3300元（100元/天×33天）。3、护理费：1920元（120元/天×16天）。4、住院伙食补助费：480元（30元/天×16天）。5、营养费酌定320元。6、交通费酌定300元。7、伤残用具费不支持。8、材料复印费不支持。9、认可车辆维修费1100元。 （三）具体赔偿。本案交强险医疗费项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿金项下的误工费、护理费、交通费以及财产损失项下的车辆维修费均未超出限额，故1、华农保险公司应赔付的金额为16007.06元[（8587.06元＋480元＋320元）＋（3300元＋1920元＋300元）＋1100元]。2、不属保险公司赔偿的自费药，刘志强承担597.36元（746.7元×80%），扣除其垫付的医疗费3100元，尚应收回2502.64元（3100元－597.36元）。3、张俊应获得赔偿13504.42元（16007.06元－2502.64元）。由于刘志强未对其垫付款作出意思表示，本案不作处理，应返还部分由其自行与华农保险公司协商处理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十一条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、华农财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起五日内向张俊支付赔偿款13504.42元； 二、驳回张俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由刘志强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 唐 斌 二〇二一年三月十六日 书记员 王玲丽
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初5781号原告：荃倾资产管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈志婷。被告：武为春，男，1968年10月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告：梁山佰家汽贸有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：李生龙。被告：李生龙，男，1992年3月5日生，汉族，户籍地安徽省。被告：曹磊，男，1989年11月13日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。本院在审理上列当事人间追偿权纠纷一案中，原告荃倾资产管理(上海)有限公司在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定裁定如下：本案按原告荃倾资产管理(上海)有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王筑慧二〇二一年三月十八日法官助理 朱 瑛书 记 员 何 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。三、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0238民初703号原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行，住所地重庆市巫溪县柏杨街道滨河支路25号杨河花园7号楼1-1，统一社会信用代码91500238676131713C。负责人：刘建康，系该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：范绪平，系该支行职工。委托诉讼代理人（特别授权）：周德平，系该支行职工。被告：李善海，男，1984年7月20日出生，住重庆市巫溪县。被告：石芳平，女，1989年9月3日出生，住重庆市巫溪县。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行与被告李善海、石芳平金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行的诉讼代理人范绪平、被告石芳平到庭参加诉讼，被告李善海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行向本院提出诉讼请求：1.被告李善海、石芳平偿还原告借款本金176137.55元，并自2020年7月3日起至清偿之日止按年利率12.1125%的标准支付利息；2.原告有权就诉讼请求第一项载明的债权数额拍卖、变卖被告李善海所抵押的位于巫溪县的房屋，对拍卖、变卖的所得价款优先受偿；3.被告石芳平对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告李善海以偿还巫溪支行2016个贷字第4001012016200055号《个人贷款合同》项下借款人所欠债务为由向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行申请贷款210000元。2018年5月4日，原、被告签订《个人贷款合同》，对贷款利率、贷款方式、还款方法、权利义务、违约责任等进行了约定。被告李善海以位于巫溪县的房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。截至起诉之日，被告尚欠原告借款本金176137.55元及相应的利息。借款到期后，被告李善海、石芳平没有履行还本付息的义务。被告石芳平辩称，原告诉称的借款属实。但石芳平与李善海已经离婚一年多，石芳平并不清楚该笔借款的偿还情况。被告李善海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，被告李善海以偿还巫溪支行2016个贷字第4001012016200055号《个人贷款合同》项下借款人所欠债务为由向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行申请贷款210000元。2018年5月4日，原告与被告李善海签订《个人贷款合同》，合同约定：贷款金额210000元；贷款期限24个月，2018年5月4日至2020年5月3日，实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款利率在基准利率水平上上浮70%，贷款期限内如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；还款方式为分期还款，于2019年4月20日归还贷款本金20000元、2020年5月3日归还贷款本金190000元；按月给付利息，结息日为每月的20日；罚息利率为在贷款利率上加收50%。被告李善海以位于巫溪县的房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告石芳平作为保证人在《个人贷款合同》上签名并捺印，合同约定的保证方式为连带责任保证。2018年5月7日，被告李善海在《重庆农业商业银行借款借据》借款人处签名捺印，借据确定的贷款日期为2018年5月7日至2020年5月3日，贷款利率为年利率8.075%。同日，原告按照合同约定向被告李善海提供贷款210000元。截止2021年3月4日，被告李善海尚欠借款本金176137.55元，2020年7月9日前的所有利息已全部结清。上述事实，有原告提交的身份证、个人贷款合同、重庆农村商业银行借款借据、房屋抵押承诺书、重庆农村商业银行抵（质）押物清单、不动产登记证明、重庆农村商业银行按揭贷款还款明细等，以及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告李善海未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应依法承担继续履行、支付逾期利息等违约责任。因此，本院对于原告要求被告李善海偿还借款本金176137.55元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，被告李善海已经支付截止2020年7月9日前的所有利息，本院仅支持被告李善海自2020年7月10日起至清偿之日止按年利率12.1125%的标准支付利息的诉讼请求。被告李善海以位于巫溪县的房屋为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。因此，当被告李善海不履行还款义务时，原告有权以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。原告依据保证合同关系要求被告石芳平就借款本息承担连带责任。本院认为，被告石芳平作为保证人在《个人贷款合同》上签名、捺印，且合同约定保证方式为连带责任保证，故被告石芳平应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。原、被告在合同中约定当被告李善海不履行债务时，无论该合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等），原告有权直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任。因此，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行要求先由被告石芳平承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李善海于本判决生效之日起十五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行归还借款本金176137.55元，并自2020年7月10日起至清偿之日止按年利率12.1125%的标准支付利息；被告石芳平对前述借款本息承担连带责任。二、若被告李善海、石芳平在本判决指定期间内未完全履行本判决第一项所确定的给付义务，拍卖、变卖被告李善海提供的房产，所得价款优先清偿本判决第一项确定的被告李善海所负的债务。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917.38元，由被告李善海负担，并由被告石芳平承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张立萍二〇二一年三月十一日书记员  司厚康
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初613号原告：宁乡芒果通讯设备用品店，经营场所宁乡市玉潭街道八一社区商业步行街。经营者：谭成，男，1989年6月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：刘佩，女，1990年12月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：陈松林，男，1988年8月8日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告宁乡芒果通讯设备用品店与被告刘佩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，根据原告宁乡芒果通讯设备用品店的申请追加陈松林为被告。2021年2月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁乡芒果通讯设备用品店经营者谭成，被告刘佩、陈松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁乡芒果通讯设备用品店向本院提出诉讼请求:1、请求追加被告刘佩的丈夫为必要共同被告；2、被告刘佩及丈夫赔偿原告更换联想笔记本电脑的费用4680元、更换玻璃门的费用2400元，合计人民币7080元；3、被告刘佩及其丈夫赔偿原告购置电脑、玻璃门的交通费200元，因换门导致门店歇业半天造成的损失2000元，合计2200元；4、被告刘佩及其丈夫承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年12月5日20点38分左右，被告带其小孩来到原告经营的宁乡商业步行街潮品数码生活馆购物时，没有看护好小孩，小孩在店内推玻璃门玩耍，导致玻璃门破碎，并砸坏桌上的联想笔记本电脑。原告与被告协商赔偿事宜未果，当天只好报警求助，后经派出所民警初步调解，被告表示愿意赔偿原告的经济损失，并交了押金3000元到派出所，说第二天来处理。12月9日，派出所召集双方调解时，被告反悔不愿意赔偿原告的经济损失。原告为购买新的电脑、玻璃门花费交通费200元，因换门歇业半天，造成经营收入损失2000元。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告刘佩、陈松林辩称：1、请求驳回被答辩人提出的所有诉求；2、请求被答辩人赔偿陈宝萱医药费260元，陈宝萱父母误工费3980元，交通费400元，陈宝萱和陈佳依精神损失费共计8000元。事实与理由：2020年12月5日晚20点30分左右，夫妻两人带2个小孩（陈宝萱，女，2017年3月16日生、陈佳依，女，2019年6月9日生）到××乡××街××号附近的潮品数码生活馆维修手机，进门后陈宝萱推了一把未贴任何警示标志和未做任何防爆措施的钢化玻璃门，瞬时，该玻璃门突然全部碎裂，玻璃碎片砸到陈宝萱头面部。事后就相关赔偿问题无法达成一致。随后我方报警，当地街道和派出所人员参与协调，同时陈宝萱送医院就医。医院建议陈宝萱观察3日。3日后派出所协调无果。被答辩人向法院提供了一段视频。对这个视频的真实性我们没有异议，但是对他证明目的有异议，理由如下：1、我们从事发视频中可以清楚地看到一位3岁的女孩，她只是轻轻地推了一下这张玻璃门，玻璃门瞬间碎了，她并没有实施暴力行为，危险行为，也没有进行剧烈的去推、撞玻璃门，而是轻轻地一推就碎了，说明门有质量问题，小孩的行为只是压倒骆驼的最后一根稻草，那么门的损失，只能去找这张门的厂家或者是安装方了。2、经营者对消费者本应尽到安全保障义务，作为消费我小孩在店内受伤，人身安全得不到保障，店家不但不承认自己店子存在安全隐患问题，不积极予以妥善处理，还求我们赔偿他们损失的做法侵犯了消费者合法权益。3、该玻璃门长期使用，风吹日晒，未定时检修，未贴防爆膜，未贴警示标志，未尽到相应的安全提示义务，给来往顾客带来安全隐患是经营者的过错。4、完全看不出造成电脑的损失，所以我们不认可电脑的损失和门破碎之间存在有什么因果关系，电脑的破损原因不详，不能够证明由这次事故导致。5、门店经营受损等均由被答辩人玻璃门碎裂事件导致，门的质量问题都没有定性就找他人索赔缺乏合理性。综上所述，我们并没有监护不力的责任，责任主体不在于我们，我们不需要承担任何责任。为维护答辩人不受侵犯，请依法驳回被答辩人全部请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告提交的店内监控光盘、派出所的笔录，真实、合法、能证明本案相关案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据、庭审笔录，本院认定如下事实：2020年12月5日晚20点30分左右，两被告（夫妻关系）带其小孩到原告经营的潮品数码生活馆维修手机，被告刘佩抱着陈佳依和被告陈松林先进入店内，随后陈宝萱（女，2017年3月16日出生）进入店内后，将玻璃推拉门关了一下再推开，在将玻璃推拉门推开的过程中，玻璃门碎裂垮落。赔偿问题经宁乡市玉潭街道人民调解委员会调解不成，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是陈宝萱推玻璃门的行为是否存在过错，“过错”，是指侵权人在实施侵权行为时对于损害后果的主观心理状态，包括故意和过失。陈宝萱的行为显然不存在故意。过失，包括疏忽和懈怠。侵权人对自己行为的损害结果，应当预见或者能够预见由于疏忽大意而没有预见，为疏忽；侵权人对自己行为的损害结果虽然预见到但却由于过于自信而认为可以避免，最终没有避免损害后果的发生为懈怠。陈宝萱属于无民事行为能力人，对自己的行为会造成什么结果无法预见，但从陈宝萱推玻璃门的视频看，如果是一个完全无民事行为能力人实施这样推开玻璃门的行为，也是一种正当行为。不能认定玻璃门碎裂是两被告对陈宝萱的行为未尽到监护职责而导致。对原告要求两被告赔偿的请求，本院不予支持。两被告在答辩中的请求，不属本案审查范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百八十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告宁乡芒果通讯设备用品店的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁乡芒果通讯设备用品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  高强明二〇二一年三月三十日书记员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。第一千一百八十八条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新2801民初768号   原告：赵保健，男，1973年7月8日出生，汉族，河南省虞城县人，现住新疆维吾尔自治区。   被告：樊静霖，女，1972年11月15日出生，汉族，库尔勒市人，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   本院在审理原告赵保健诉被告樊静霖土地承包经营权转包合同纠纷一案中，按照原告提供的被告的送达地址，法律文书未能被被告实际接收。故原告起诉被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告赵保健的起诉。   本案受理费4，600元，退还原告赵保健。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   俞宗梅   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日   书  记  员   殷舒瑾
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1880号 原告：王有才，男，1957年6月5日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。 被告：黄继忠，男，1970年8月26日出生，满族，农民，住河北省张家口市沽源县。 原告王有才与被告黄继忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有才的委托诉讼代理人聂小焕、被告黄继忠到庭参加诉讼，原告王有才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王有才向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费等损失共计195964.8元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告雇佣原告从事电焊工作。2020年5月1日，原告在工作过程中从高空中掉落造成骨折，当日，原、被告达成协议，协议约定原告的治疗费用由被告承担。原告先后在沽源县人民医院、中国人民解放军第二五一医院、北京积水潭医院治疗，原告在沽源县人民医院住院治疗期间的费用由被告进行了结算。原告认为，其人身损害依法应当由被告承担赔偿责任，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 黄继忠辩称，我雇佣原告从事电焊工作，原告受伤是事实，我同意赔偿，但是赔偿不了原告主张的那么多钱。 本院经审理认定事实如下：被告在沽源县承揽了彩钢屋顶工程，雇佣原告从事电焊工作。2020年5月1日，原告在焊接固定屋架的过程中从墙上摔下受伤。原告受伤后在沽源县人民医院住院治疗19天，并到其他医院进行了复查。原告在沽源县人民医院住院治疗期间的费用由被告予以支付，另外，被告又给付原告现金2000元，为原告请专家支付费用4000元。原告受伤前在沽源县县城居住已有一年之久。刘富英系原告母亲，出生于1936年5月29日，刘富英共生育子女5人。 本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级等进行司法鉴定，本院委托张家口市法医鉴定中心进行鉴定，该中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：十级伤残，至鉴定受理之日（2021年1月12日）为误工期和医疗终结期，护理期180日（1人），营养180日；二次手术取内固定髓内钉、钢板、钢丝费用约15000元，护理期15日（1人），误工期30日；伤残评定后不宜行两条腿的康复费用评定。 本院认为，被告黄继忠雇佣原告为其承揽的工程提供劳务，双方之间形成个人之间的劳务关系，被告系接受劳务一方，原告系提供劳务一方。被告对原告从事的劳务活动负有监督、管理之责，但其未尽必要、充分的安全保障义务，对施工过程中存在的危险行为未予充分注意或及时提醒，其对原告受伤的后果主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告在劳务过程中未尽安全注意义务，也未采取任何安全防护措施，是导致其受伤的原因之一，故原告对本次事故的发生也存在过错，应在过错范围内承担相应的责任。虽然原、被告签署协议，被告承诺对原告的治疗及后续费用承担责任，但是不影响原告应当承担的过错责任。结合双方各自的过错程度，对于原告的损失，被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。 对于原告住院费的具体金额，被告主张垫付了11900元，原告只认可10700元，被告未举证证明，故被告支付的原告住院费认定为10700元。对于原告主张误工费，虽然原告已年满60周岁，但结合本案实际情况，原告在受伤之时仍受被告雇佣，故可认定原告未丧失劳动能力，对其主张应当予以支持，但对其主张的按照每天300元计算，因原告无固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故对其误工费参照河北省农、林、牧、渔业平均工资每天77元计算。 本案中，原告的损失为：1、医疗费15503元（包括被告支付的医疗费、请专家费用）；2、营养费5400元；3、住院伙食补助费570元；4、护理费23400元；5、误工费22022元；6、残疾赔偿金61992元（包括被扶养人生活费）；7、精神损害抚慰金3000元；8、二次手术费15000元；9、鉴定费2800元。共计149687元。被告应当承担80%的赔偿责任即119750元，扣除被告已支付的16700元，被告仍需给付原告赔偿款103050元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄继忠于本判决生效之日起十五日内给付原告王有才赔偿款103050元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4220元，减半收取计2110元，财产保全费1520元，由原告负担1430元，由被告负担2200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩跃文 二〇二一年三月三十一日 书记员  郝丽静
河北省赤城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0732民初68号 原告：胡永，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住赤城县。 被告：吴桂军，男，1969年10月27日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。 胡永与吴桂军合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告胡永于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡永撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告胡永负担。 审判员  徐广 二〇二一年三月二十三日 书记员  王蕊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初1011号   原告：杨某，男，1975年7月1日生，汉族。   被告：马某，男，1985年4月20日生。   原告杨某诉被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告马某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告杨某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款及运费总计10012元及逾期利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月被告向原告购买石子，被告支付了部分货款，还剩13136元未结，给被告拉了6车运费3676元未付，货款、运费共计16812元。货运结束后，被告迟迟未能向原告结算，经原告多次催要，被告于2020年1月8日向原告出具欠条一支，后又多次催要，被告陆续通过微信的方式向原告还款，现尚欠10012元未还。原告无奈诉至法院，望判如所请。原告当庭表示放弃逾期利息的请求。   被告缺席未答辩。   原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、欠条一支：“今欠到杨某石子款和XX运费款石子款（13136元）运费款（3676元）共（16812元），2020年1月8日，马某。”2、微信转账记录，打欠条之后被告于2020年5月9日给原告转账1900元，2020年6月28日转账4900元，共计6800元，剩余10012元。   被告马某未出庭质证，也未向本院提交证据。   因被告马某未到庭质证，本院对上列证据审查后依法予以确认，可证明如下事实：2019年7月被告向原告购买石子，原告供货后，产生运费3676元。被告向原告支付了部分石子款及运费后，剩余16812元未支付。2020年1月8日，被告向原告出具了欠条。之后，经原告多次催要，被告又分两次通过微信向原告支付了共计6800元，现仍欠10012元。原告无奈诉至本院。   本院认为，被告马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利，应当承担不利的法律后果。   原告主张的事实有欠条、微信转账记录等证据在案佐证，事实清楚，法律关系明确。原告供货后，被告应当支付全部货款及运费。原告现请求支付剩余货款及运费10012元，本院予以支持。   综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告马某于本判决生效后七日内支付原告杨某货款及运费10012元。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费减半收取计25元，由被告马某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 王和平     二〇二一年三月三十一日   法官助理 卢 娜   书 记 员 张林林     附：   本判决书确定的诉讼费，由当事人于本判决书生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：中国农业银行晋城城区支行   收款账号：×××
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初548号原告：张海涛，男，1987年6月14日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被告：赵秋栓，男，1970年11月20日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。原告张海涛与被告赵秋栓劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛、被告赵秋栓的委托诉讼代理人王山青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛向本院提出诉讼请求：1依法判决被告给付原告劳务费75850元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日，原告、被告双方签订《劳动协议》，约定原告为被告承包的中石化集团河南石油勘探局有限公司南阳社区“三供一业”供热维修改造项目分户采暖改造安装，被告按原告安装组数，以每组130元给付原告报酬，协议签订后，原告共计为被告安装了1045组暖气片，被告共应给原告劳务费135850元，被告仅给付原告6万元，欠下75850元至今未给。被告赵秋栓答辩称：1、原告起诉不实，被告现已不欠原告任何款项，2、双方签订协议后原告中途退场，工人们的工资都由被告支付，未支付的为工人们分别出具了欠据，有一部分通过公司转账进行支付。其中有一名工人武敬伟还为此向林州法院临淇法庭起诉，现已到执行阶段。如果现在被告再给付原告上述款项，被告就出了双份，于情于理不合，望驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，原告为中石化河南石油勘探局有限公司南阳社区“三供一业”供热维修改造项目分户采暖改造施工，总计共安装了1045组，以每组130元×1045元计算共计135850元，在庭审过程中原告认可被告已给付过60000元。上述事实有原告提交的协议一份和收款收据凭证四份，室内暖气改造确认书一份，楼层安装表确认书一份，原告总数金额原始资料一份以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，为他人提供劳务的，有权获得报酬。原被告双方为中石化河南石油勘探局有限公司南阳社区“三供一业”供热维修改造项目签订协议，约定由乙方张海涛为工人发放劳务工资，在庭审过程中原告认可武敬伟为其工人，该工资已包括在总计诉讼内，且工人武敬伟已向法院起诉并已执行，应当扣除武敬伟工资10180元，对剩余款项本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告赵秋栓于本判决生效之日起十日内给付原告张海涛工资款65670元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，减半收取848元，由原告张海涛负担148元，由被告赵秋栓负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二一年三月三十一日书记员  赵敏敏
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0583执115号之二 移送部门：福建省南安市人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：杨国伟，男，1983年8月2日出生，汉族，住四川省南充市。 被执行人：王云，男，1987年7月17日出生，汉族，住湖北省石首市。 被执行人：吴春东，男，1989年9月8日出生，汉族，住广东省阳西县。 被执行人：黄平，男，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市合川区。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583刑初601号刑事判决书，于2021年1月7日向被执行人杨国伟、王云、吴春东、黄平发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人杨国伟、王云、吴春东、黄平向本院各缴纳罚金人民币5000元；责令被执行人黄平退出违法所得人民币2000元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人杨国伟、王云、吴春东、黄平的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人杨国伟、王云、吴春东、黄平名下除少量银行存款外，无不动产及车辆登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，但余额不足缴纳案件受理费、执行费，故申请执行人未能受偿。 3、向被执行人杨国伟、王云、吴春东、黄平发出限制消费令，对其采取了限制消费措施。 现被执行人杨国伟、王云、吴春东、黄平各缴纳的罚金人民币5000元、黄平退出违法所得人民币2000元未缴，财产刑尚未执行完毕。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人杨国伟、王云、吴春东、黄平采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行的财产，继续追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二一年三月八日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1181民初578号 原告：王易，女，1988年2月22日出生，汉族，住四川省夹江县，现住四川省峨眉山市。 被告:李德军，男，1971年10月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告王易与被告李德军民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行审理。原告王易到庭参加了诉讼，被告李德军经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王易向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50000元。事实和理由：原被告于2018年3月初经朋友介绍认识，认识后，被告向原告提出借款30000元，理由是其装修房子和做生意急需用钱，并承诺尽快归还。原告出于信任同意借款，双方于2018年3月27日约定在峨眉山市沃美超市前的广场上交接借款一事，因被告又提出需要借款共50000元，故原告将30000元现金当场交付给被告后，被告向原告出具了50000元的借条，原告在2018年3月29日通过银行转账又向被告交付了其余20000元借款。因被告承诺借款时间短，故双方未约定利息。借款发生后，被告共向原告归还了4500元借款，剩余借款45500元至今未归还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告李德军在答辩期限内未提交答辩状及证据。本院在向其送达本案应诉材料过程中，其认可向原告借款50000元的事实。 经审理查明，原被告系朋友关系，被告因需向原告借款，并于2018年3月27日向原告出具了借条一份，载明：“今借到王易现金伍万元整（50000元）于2018年7月30日前归还，此据”，担保人处有“蒋青华”字样，被告李德军在借款人处签字确认。后原告王易起诉至法院要求被告李德军归还借款50000元。庭审中，原告自认被告归还了4500元借款。 上述事实，有原告提交起诉状、借条原件及本案庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告主张被告李德军向其借款50000元，为此，其提交了借条原件证明借款真实性，借条载明了借款金额、还款期限，因借款金额并非巨大，从原告提交的本人银行卡流水可以佐证原告具有相应的出借能力，且被告认可本案借款的真实性，同时被告未提交证据证明其归还过除原告自认的还款金额以外的其他借款，故本院对本案借款的真实性依法予以确认，扣除已经归还的4500元，被告还应向原告归还借款45500元。原告放弃借款利息系对自己权利的合法处分，本院依法予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李德军在本判决生效之日起五日内归还原告借款本金45500元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取525元（已由原告王易预交），由被告李德军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王美 二〇二一年三月十一日 书记员  张昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终1177号上诉人（原审原告）:翁明健，男，1978年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈喆，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李尤刚，男，1978年5月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人翁明健因与被上诉人李尤刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁明健上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还借款100000元。事实和理由：一、被上诉人主张其欠付上诉人的100000元系非法债务而不是民间借贷关系，没有事实依据。根据播州区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）黔0321民初2040号民事裁定书、遵义市中级人民法院于2020年8月24日作出的（2020）黔03民终4686号民事裁定书可知，本案系合法的民间借贷关系。二、一审法院对上诉人以现金方式借给被上诉人100000元的事实不予采信系认定事实错误。根据被上诉人于2018年11月4日向上诉人出具的《借条》、2018年12月22日上诉人与被上诉人的短信记录，上述两份证据已经形成证据锁链，能达到上诉人是以现金方式借款给被上诉人100000元的证明目的。李尤刚辩称，本案是赌博款，不是借款。我怀疑翁明健在麻将机做手脚，导致我两天输了十万，当时为了脱身，我被迫给翁明健打了借条，后来我要求翁明健将麻将机交给我去检查（鉴定），但翁明健拒绝交出麻将机，更加证实了翁明健在麻将机做手脚的事实，我就拒绝还赌债，故本案不是真实的民间借贷。翁明健向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款100000.00元。一审法院认定事实：2018年11月4日，李尤刚作为借款人向翁明健出具《借条》，载明：“今借到翁明健现金拾万元整，小写（100000.00）元整，还款时间：2018年11月30日”。一审审理中，原、被告均认可双方系一起打牌认识，平时来往不多。另，翁明健于2020年3月30日向一审法院提起诉讼，请求李尤刚偿还借款100000.00元，一审审理后，于2020年4月30日作出（2020）黔0321民初2040号民事裁定书，以本案可能涉嫌犯罪为由，裁定：一、驳回原告翁明健的起诉；二、将本案有关材料移送遵义市播州区公安局。原告翁明健不服该裁定，向遵义市中级人民法院提起上诉。遵义市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）黔03民终4686号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2040号民事裁定；二、指令贵州省遵义市播州区人民法院对本案进行审理。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李尤刚虽向翁明健出具了《借条》，但翁明健所举证据不能证明其已将100000.00元借款支付给李尤刚，且在原、被告双方系一起打牌认识、平时来往不多的情况下，翁明健借款100000.00元给李尤刚也与生活常理不符，故对翁明健所持将100000.00元借款以现金方式支付给李尤刚的主张，不予采信；翁明健请求由李尤刚偿还借款100000.00元，不予支持。判决：驳回原告翁明健的诉讼请求。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由原告翁明健负担。本院二审期间，翁明健提交了2018年12月22日双方短信记录，结合《借条》，欲证明其以现金方式借款给李尤刚100000元的事实。被上诉人李尤刚对短信的真实性无异议，并称其一直让翁明健交出麻将机到第三方检查（鉴定），如果麻将机没有作弊，方愿意还钱，但翁明健并未交出麻将机供其检查。李尤刚提交了4张给翁明健和李寿强的微信扫码付款记录，证明其和翁明健及李寿强不熟，几次的赌债均是通过微信扫码支付。翁明健对该证据的三性不予认可，称微信名称可以随意更改，不能证明系转账给翁明健，李尤刚仅提供截图，并未展示形成截图的操作流程，截图交易时间均在2018年11月4日借款之前，即使截图真实，也与本案无关。另查明，翁明健在2020年4月30日的庭审中称“我和被告确实一起打过麻将，但不是被告所说的打100元起底的大牌。”、“我和被告于2018年认识，虽然来往不多，但是平时在一起打牌，在出具借条前一个月左右，被告亲自来我家找我借款10万元，被告说借款用于其和其岳父在南京做棚户区改造工程的周转金，我就准备了10万元的现金给被告。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷系实践性合同，不仅要求双方有借贷的意思表示，还需要交付借款，借贷关系才成立。本案中，翁明健称其100000元借款系现金支付，但李尤刚否认，称双方不存在真实的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，翁明健称双方于2018年认识，至出具借条的2018年11月4日不足一年时间，在双方认识不久、往来不多的情况下，将100000元借款以现金方式交付给李尤刚，不符合常理，翁明健提供的《借条》、短信记录不足以证明其已交付借款，故一审认定双方借贷并未实际发生并无不当。综上所述，翁明健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由翁明健负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月十八日书记员 麻国林
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0193执恢13号申请执行人：蒋传焕，男，汉族，1963年5月25日生，住长春市二道区。被执行人：吉林四海建筑有限公司，住所长春市二道区远达大街3706号。法定代表人：贺振吉，总经理。被执行人：吉林省东地置业有限公司，住所长春市高新区硅谷大街3355号超达创业园8幢408B。法定代表人：王志刚，经理。被执行人：冯星富，男，汉族，1964年8月15日生，住长春市二道区。申请执行人蒋传焕申请执行被执行人吉林四海建筑有限公司、吉林省东地置业有限公司、冯星富执行一案，长春新区人民法院作出的（2018）吉0193民初900号民事判决书经发生法律效力。申请执行人蒋传焕于2021年1月5日向本院申请恢复执行，要求被执行人偿还工程款321180元及申请执行费等。在执行过程中本院已采取如下执行措施：1、本院于2021年1月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无土地、无房产等相关财产信息。2、本院于2021年2月1日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年3月29日通知申请执行人。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院已向申请执行人告知以上执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  呼均雷审判员  王庆岐审判员  李 爽二〇二一年三月二十九日书记员  郑宇贺
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督995号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：郑纯，女，1992年2月12日出生，汉族，住湖北省团风县。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年3月6日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2018年12月20日，借款人（被申请人）郑纯与贷款人四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）签署了编号为XWRRD0012018JKHT0006525495的《个人借款合同》，贷款金额33,100元，贷款期限36期，年利率为10.2%，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。若借款人没有按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权宣布部分或全部贷款到期，要求借款人立即提前清偿合同项下的部分或全部债务。2018年12月20日，贷款人支付了全额贷款。2018年12月20日，借款人与担保方广东集成融资担保有限公司签署了编号为JCYXXW1812200001588761号的《担保服务合同》，约定担保方为借款人的上述借款向贷款人新网银行提供担保，借款人应一次性支付担保费用。合同第九条约定，若借款人逾期还款的，担保方有权自逾期之日向借款人收取逾期服务费，逾期服务费以主合同项下当期对应的该期应还本息全额为基数，按照10%计算（不足100元的，按100元计算）；如果发生多期逾期的，每期的逾期服务费分别计算后加总。如担保方进行代偿的，借款人应于代偿当日立即向担保方偿付代偿款项。如借款人未立即偿付的，则自代为偿付之日起，担保方有权要求借款人一次性或分期偿付其应还款项，同时借款人应支付逾期违约金。逾期违约金按照如下标准计算和收取：逾期期间自借款人逾期之日（即当期还款日后的第一个自然日，包含该日）起直至全部欠款按照本合同第9.4条规定的偿付顺序足额清偿之日（包含该日）止；如果借款人发生多期逾期的，逾期期间自最先逾期发生日起计。逾期期间的逾期违约金依据发生逾期时主合同项下对应的全部剩余应还本金的每日0.1%收取，按日计算。借款人多次逾期的，逾期违约金按照最早发生逾期时主合同项下对应的剩余未偿本金自最早逾期之日开始计算。逾期期间借款人部分还款的，逾期违约金仍将自最早逾期之日持续计算，即只要借款人存在逾期情况的，逾期违约金将连续计算，至借款人逾期情况完全消除为止。若借款人提前还款的，担保方可向借款人退还部分担保费用。借款人收到上述贷款后，并未按约及时足额偿还。截至2019年7月17日，担保方广东集成融资担保有限公司分2次向贷款人新网银行垫付了借款人所贷款项：2019年6月19日代偿1072.08元,2019年7月17日代偿28515.1元，担保方广东集成融资担保有限公司由此取得对借款人的相应债权。此后，担保方广东集成融资担保有限公司将其所享有的债权依法转让给友众信业金融信息服务（上海）有限公司，并于同日将债权转让事宜通知了借款人。2020年4月8日，友众信业金融信息服务（上海）有限公司将其对被申请人所享有的债权依法转让给北京众利诚通投资管理有限公司，并于2021年3月3日将债权转让事宜通知了借款人。2021年3月3日，北京众利诚通投资管理有限公司将其对借款人所享有的债权依法转让给申请人法催（福建）科技有限公司并通知了借款人。截至2021年3月5日，被申请人郑纯尚有代偿款项28,516.03元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金28,012.15元为基数，自2019年7月18日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：个人借款合同、新网银行交易通用凭证、担保服务合同、还款明细、四川新网银行通用回单、信息咨询及还款管理服务协议、债权转让确认函、债权转让协议及债权转让通知书等。要求被申请人郑纯给付申请人代偿款项28,516.03元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金28,012.15元为基数，自2019年7月18日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人郑纯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司代偿款项28,516.03元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金28,012.15元为基数，自2019年7月18日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人郑纯还款需标注本人姓名和案件号。）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：×××03 开户行：兴业银行永安支行 申请费170.90元，由被申请人郑纯负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人郑纯应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人郑纯如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱荣增 二〇二一年三月十二日 书记员  范琦镕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终556号上诉人（原审被告）：谢俊，男，1972年11月20日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢庆东，男，1953年2月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周桃蓉，女，1962年2月2日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘立水，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。原审被告：宿迁市宿城区中扬镇范集居民委员会，住所地宿迁市宿城区中扬镇范集小区门旁。法定代表人：魏佃波，居民委员会主任。委托诉讼代理人：王林平（系该居民委员会委员），男，1965年8月22日出生，住宿迁市宿城区。上诉人谢俊因与被上诉人谢庆东及原审被告宿迁市宿城区中扬镇范集居民委员会（以下简称范集居委会）合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回谢庆东的诉讼请求；由谢庆东承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审过程中，谢庆东和范集居委会共同陈述“2014年或者2015年村委会对本村土地确权时，谢庆东就案涉土地去找过村委会”，由此可见，本案诉讼时效应自2015年、最迟自2016年开始计算，谢庆东于2019年才提起第一次诉讼，已超过诉讼时效。2.一审法院认定双方调换涉案土地是给谢庆东家用于建房使用，不符合事实，这仅是谢庆东的单方陈述。双方在协议中仅仅是调换土地，并没有约定是建房使用。3.一审法院对谢庆东多次领取涉案土地补偿款只字不提。既然谢庆东自2013年至2019年多次领取涉案土地补偿款，说明村委会认可该土地使用人是谢庆东，否则不会向谢庆东支付补偿款。谢庆东辩称：1.关于诉讼时效。在2019年范集居委会才将涉案土地收回，谢庆东在2019年才知道其权利被侵害，诉讼时效应从2019年起算，故本案没有超过诉讼时效。2.谢庆东已及时针对涉案土地向当地村委会和当地政府申请确权，然而未得到支持，故谢庆东没有过错。3.当时谢庆东调换涉案土地就是为了建房，一审法院认定该事实正确。4.虽然范集居委会将涉案土地涉及的一些补偿款给谢庆东，但说明不了涉案土地属谢庆东承包经营，否则村委会及当地政府不会不给谢庆东确权，也不会将涉案土地收回。综上，谢俊无权将涉案土地进行交换，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。范集居委会述称：因为涉案土地没有确权，所以居委会在公共空间治理中就将该土地收回了。涉案土地有一小部分被道路占用作绿化带，每年有十几块钱补偿款，谢俊就把该补偿款给了谢庆东，是镇里直接把补偿款打在谢庆东的账户上，由村里做的账。因为谢俊说把该块土地卖给谢庆东家了，所以村里就把账做在谢庆东家名下了。谢庆东向一审法院起诉请求：判令被告谢俊退还土地买卖款75000元，利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日；被告范集居委会对上述款项承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：1．2013年3月10日，谢俊向谢庆东出具《协议书》一份，载明谢俊家废弃地一块自愿调换给谢庆东家用于建房使用。2．2013年3月25日，谢庆东向谢俊支付上述土地补偿款75000元。3．2019年，范集居委会以上述土地未发包给任何人为由收回上述土地。以上事实，有《协议书》、收条、开庭笔录以及当事人陈述等在卷佐证，足以证实。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，谢俊将案涉土地的使用权转让给谢庆东用于建房，但谢俊并无证据证明其对转让的土地享有使用权或承包经营权，更无证据证明案涉土地为建设用地，故双方之间的转让合同应属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故谢庆东主张谢俊返还75000元及利息应予支持。关于案涉土地因已被范集村委会收回，故无需向谢俊返还。关于谢俊所作的谢庆东主张已过诉讼时效的答辩意见。一审法院认为，案涉土地直到2019年才被范集村委会收回，也就是说直到2019年谢庆东才失去对案涉土地的使用权，其权利才受到损害，应自2019年开始计算诉讼时效，故谢庆东的主张并未超过诉讼时效。关于谢庆东主张范集居委会承担责任的诉请无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告谢俊于本判决生效之日起十日内给付原告谢庆东75000元及利息（以欠付款项为基数，自2020年7月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谢庆东的其他诉讼请求。二审期间，谢俊向本院提交案外人谢某的农村承包地块示意图1份；拟证明谢某家的土地在2015年被确权，谢某家该块地与本案争议地块相邻，说明本案争议地块是可以确权的，没有确权成功是谢庆东的过错，谢庆东当时应当坚持要求确权，如确权不了应当及时起诉或者将地退还给谢俊，这样谢俊在当时就可以把确权证书办下来。谢庆东质证意见：对于相邻的谢某家地块办理了权属证书没有异议。但是谢某家的地之前就是大田地，符合办证的要求，而本案争议地块不符合办证要求。范集居委会质证意见：谢某的地确实办证了。谢庆东所陈述的包括涉案争议土地共五块地被村里收回了也是事实，该五块地不包括谢某家的地。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，谢俊与谢庆东经协商一致，由谢俊将涉案争议土地转让给谢庆东使用，谢俊并向谢庆东收取了土地转让款75000元。但谢俊未能提供证据证明其对转让的土地享有使用权或承包经营权，之后该土地亦被范集居委会收回。故一审法院认定谢俊应将土地转让款75000元返还给谢庆东，是正确的。谢俊上诉提出，本案已超过诉讼时效。因涉案土地于2019年被范集居委会收回，此时谢俊才确定的失去对该土地的使用权，故本案应自2019年开始计算诉讼时效。谢俊该上诉主张不能成立，本院不予支持。谢俊还上诉提出，涉案土地是可以确权的，并于二审期间提供与涉案土地相邻的案外人谢某的农村承包地块示意图1份。本院认为，涉案土地相邻的其他地块被确权，与涉案土地能否被确权并无关联性，对谢俊所提供的该份证据本院不予采信；且谢俊亦未能举证证明涉案土地未能被确权系因谢庆东的过错所导致，故对谢俊该上诉主张本院不予支持。谢俊又上诉提出，谢庆东自2013年至2019年多次领取涉案土地补偿款，说明村委会认可该土地使用人是谢庆东。本院认为，谢庆东虽多次领取争议土地所涉及的补偿款，但不能据此认定谢俊对该土地享有合法权属并有权将土地予以转让，事实上范集居委会最终系以该土地属村集体所有为由将土地予以收回。故谢俊该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，谢俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人谢俊负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  翟新权审判员  刘宗强二〇二一年三月三十一日书记员  汪小婉
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0304民初1363号 原告：方国宇，男，汉族，1985年5月1日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：李豪，男，汉族，1995年4月16日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：刘昌雄，男，汉族，1995年2月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：刘凯，男，汉族，1980年7月6日出生，贵州省平坝县人，住平坝县。 原告方国宇与被告李豪、刘昌雄、刘凯买卖合同纠纷一案，本院于2021年1于20日立案。审理过程中，原告方国宇以需收集证据为由，于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告方国宇向本院申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告方国宇撤回起诉。 案件受理费减半收取64.00元，由原告方国宇承担。 审判员  李延川 二〇二一年三月三十日 法官助理李家凤 书记员郭正艳
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0687民初757号原告：李忠强，男，1971年4月4日出生，汉族，住：海阳市。(李永吉儿子)原告：李忠生，男，1974年6月2日出生，汉族，住：海阳市。(李永吉儿子)原告：李秀娥，女，1969年3月2号出生，汉族，住：海阳市。身份证号码：370629196903020069。(李永吉女儿)三原告共同委托代理人：胡庆新，男，汉族，住址：山东省海阳市。系原告李秀娥的丈夫。三原告共同委托代理人：徐春玲，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被告：董福龙，男，1989年7月5日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：山东省烟台市莱山区银海路**。负责人：王战胜，该公司经理。委托代理人：孙丹霞，公司职工。原告李忠强、李忠生、李秀娥与被告董福龙、浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员薛永奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李忠强、李忠生、李秀娥的共同委托代理人胡庆新、徐春玲，被告董福龙，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人孙丹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠强、李忠生、李秀娥诉称：2020年11月16日19时40分许，被告董福龙驾驶鲁Ｆ×××**号小型普通客车沿省道210由南北行，行至省道210海阳市街道办事处，羊角沟村路口处与由南北行向左变道的李永吉的两轮电动摩托车发生事故，致两车损坏，李永吉当场死亡。交警认定原、被告承担同等责任。我们的损失为：死亡赔偿金338632元、丧葬费420445元、误工费2340元、交通费2000元、车损2000元、精神抚慰金10000元，共计397016.5元。扣除交强险180000元和2000元车损，保险公司还应在商业险范围内按照50%责任比例赔偿107508.25元。诉讼费由被告承担。死者骑的轻便摩托车，因未挂牌交警认定为机动车。被告董福龙辩称：发生事故属实，我有保险公司负责赔偿，没有垫付费用。被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失及非医保用药。肇事车辆驾驶员在本次事故中承担同等责任，我公司已赔付肇事车损27360元，取得向原告代位追偿权，要求在本案中扣除原告应承担肇事车损14680元。经审理查明：2020年11月16日19时40分许，被告董福龙驾驶鲁Ｆ×××**号小型普通客车沿省道210由南北行，行至省道210、87ＫＭ+600Ｍ海阳市路口处与由南北行向左变更车道的李永吉无证驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生事故，致车辆损坏，李永吉当场死亡。该起事故经海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，董福龙承担该起事故的同等责任，李永吉承担该起事故的同等责任。原告主张死亡赔偿金338632元，被告保险公司无异议。原告主张丧葬费42044.50元，被告保险公司无异议。原告主张3人3天处理丧葬事宜的误工费2340元，提供了证明及营业执照予以证实，“证明”的内容为“兹证明李忠生、李忠强、李秀娥在海阳市兴和顺酒店工作，每日工资260元”，未提供扣发工资证明。被告保险公司对真实性有异议，认为原告证据不充分，同意按照3人3天城镇标准赔偿1043元。原告同意1043元。原告主张交通费2000元，被告保险公司认可400元，原告同意。原告主张车损2000元，被告保险公司称公司定损600元。原告主张精神抚慰金10000元，被告保险公司不予认可。另查：被告保险公司主张在事故中肇事车辆车主宋亚辉车损27000元，施救费360元，合计27360元，保险公司已取得向原告代位追偿权，要求在本案中扣除原告应承担肇事车损14680元，提供了付款计算书予以证明。对此，原告主张“当时保险公司姓王的人叫我去海阳福特修理厂看车，我电话上问需要多少钱修好，告诉我大约一万二、三吧，我就去看，车已经拆解开了，我要修车明细，汽修厂不给我，让我找保险公司要。我找保险公司姓王的要，他也不给我，我要个照片，他也不给。因为是同责，我有知情权，我不能承担这一半的费用。对付款计算书不认可，修车我不在场，换什么件不清楚”。对被告保险公司主张的车损不予认可。被告董福龙称“前机盖、保险杠、两个前大灯、发动机舱内的部件都换了”。被告保险公司对车辆拆检时是否通知原告到场表示“不清楚”。原告表示“没通知”又查：被告董福龙驾驶的鲁Ｆ×××**号车在被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险及保额为100万元的商业三者险且投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成死亡的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额的部分根据侵权人在交通事故中的责任由保险公司根据保险合同约定赔偿。此起事故，业经交警部门作出责任认定，董福龙承担该起事故的同等责任，李永吉承担该起事故的同等责任。对该责任认定，本院予以采信。对原告主张的死亡赔偿金338632元、丧葬费42044.50元以及双方协商一致的误工费1043元、交通费400元、车损600元，双方无争议，本院予以认定。因被告董福龙驾驶普通客车，死者李永吉驾驶两轮轻便摩托车，两车抗撞击力不同，被告董福龙的普通客车系前头撞击死者车辆车身且致其当场死亡，双方虽为同等责任，但后果不同，故对原告主张的精神抚慰金可酌情支持3000元。对被告保险公司主张车主车损27000元、施救费360元并已取得向原告代位追偿权，要求在本案中原告赔偿车损14680元的请求，因原告以剥夺其“知情权”为由拒不接受，本案对车辆维修过程难以查明，被告保险公司可另行起诉。综上所述，本院认定原告李忠强、李忠生、李秀娥的各项损失为：死亡赔偿金338632元、丧葬费42044.50元、误工费1043元、交通费400元、车损600元、精神抚慰金3000元，共计385719.50元，由被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司交强险范围内承担180600元，剩余205119.50元在商业三者险范围内按照50%赔偿，为102559.75元，合计283159.75元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条第一款、第一千二百零八条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李忠强、李忠生、李秀娥各项损失共计283159.75元。二、驳回原告李忠强、李忠生、李秀娥对被告董福龙的诉讼请求。三、驳回原告李忠强、李忠生、李秀娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5630元减半收取计2815元，由原告承担41元，被告浙商财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担2774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  薛永奎二〇二一年三月四日书记员  纪程文
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0105民初403号之一原告：九州通医药集团股份有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特8号。法定代表人：刘长云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：章菲，系该公司员工，特别授权代理。被告：五台县建安乡卫生院。地址：山西省五台县建安乡建安村。主要负责人：张效华。被告：山西九州通医药有限公司忻州分公司。营业场所：山西省忻州市开发区汾源街146号。主要负责人：董楚楠。原告九州通医药集团股份有限公司诉被告五台县建安乡卫生院、山西九州通医药有限公司忻州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告九州通医药集团股份有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九州通医药集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告九州通医药集团股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计733元，由原告九州通医药集团股份有限公司负担。审判员  祝旖旎二〇二一年三月十二日法官助理牛腾州书记员刘经纬