广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤18民终16号上诉人（原审被告）：徐远平，男，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××。委托诉讼代理人：赖远才，广东卓提律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑文崇，男,汉族，住广东省清远市清新区太和镇西河社区××××××××××××。委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫宏伟，广东品格律师事务所实习律师。原审第三人：廖伟雄，男，汉族，住广东省清远市清新区太和镇西河社区××××××××××××。上诉人徐远平因与被上诉人郑文祟、原审第三人廖伟雄合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐远平的上诉请求：撤销原审判决书第一项判决，驳回郑文祟一审的诉讼请求。事实与理由：根据郑文崇、徐远平和廖伟雄于2016年3月16日签订的《北站家具超市承包经营协议》：“承包经营期共3年9个月”，承包经营者在第二年的农历12月27日，交还股本411000元及其原未分配利润652613.67元，共1063513.67元的25%给甲方；第三年的农历12月27日，交还股东及其原未分配利润的35%给甲方，剩下部分，合同终止前结清。2016年至2019年，徐远平于每年的农历12月27日提取450000元现金，作承租超市经营给予原投资股东的利润分红。本分红不得拖欠。根据上述合伙清算协议，1063513.67元的60%三方已结清；2年9个月的承包款三方也已结清，尚未结算的款项是1063513.67元的40%即425405.47元郑文祟占三分之一是141802元；承包款450000元郑文祟占三分之一是150000元，两项合计291802元：应扣回13个月已支付给徐远平的生活费65000元；2020年1月22日、2020年3月31日、2020年5月8日分别汇款给郑文祟70000元、50000元、40000元，二次汇款共60000元。徐远平在承包经营期间必须承担的经营过程中发生的所有经营成本和税费支出。鉴于郑文祟的儿子郑建兵、郑建军二人，从2016年4月至2020年1月挂靠北站家具超市购买社保的款项81154.54元是徐远平代为郑文祟支付的款项，应在承包经营终止结算款项中扣除。因此，郑文祟应返回14352.54元给徐远平。此外，徐远平还提交证据证明，在合伙期间郑文祟还安排其儿子挂靠超市购买社保，这些费用应当由郑文祟承担。综上所述，一审判决认定事实不清、判决不当。为此，特提出上诉。郑文祟答辩称：一审查明事实、适用法律正确。廖伟雄经本院合法传唤未参加诉讼，也未提交书面意见。郑文祟向原审法院起诉请求：一、判令徐远平向郑文崇支付欠款92301.89元及利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，从2020年1月31日逾期支付起计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由徐远平承担。原审法院认定事实：郑文崇、徐远平和廖伟雄合伙经营家具超市，三人于2011年8月20日签订《北站家具超市合伙协议》。《北站家具超市合伙协议》约定合伙期限为九年，自2011年8月10日起，至2020年8月10日止；合伙人郑文崇、徐远平、廖伟雄以现金方式出资，各人出资400000元，合伙出资共1200000元；盈余分配以三股东为依据，按比例分配，债务承担是合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以三股东为依据，按比例承担……郑文崇、徐远平和廖伟雄于2016年3月16日签订《北站家具超市承包经营协议》，约定发包方是郑文崇、徐远平和廖伟雄（甲方），承包方是徐远平（乙方），由乙方承包经营家具超市；承包经营期共3年9个月，即自2016年3月15日起至2020年1月31日止（终止时间与当初跟清远市城北汽车客运站签订的合同终止时间相同）；乙方承接北站家具超市的所有资产1751674.74元，承包经营者在第二年的农历十二月二十七日，交还股本411000元及其原未分配利润652513.67元合共1063513.67元的25%给甲方股东，第三年的农历十二月二十七日，交还股本及其原未赔付利润的35%给甲方股东，剩下部分，合同终止前结清；2016年至2019年，乙方于每年的农历十二月二十七日提取450000元整现金交付给甲方，作承租超市经营给予原投资股东的利润分红；自签订本承包协议起，乙方需于每月15日前向初始股东发放生活费5000元/人，乙方待年终支付承包款时扣回该生活费，甲方有权监督财务状况，乙方每月15日前将上月报表交与甲方；在承包经营期间，乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，甲方不得以任何理由进行干预，乙方独自承担经营过程中的债权债务和由此引起的经济、安全和法律责任……另，经庭审查明，郑文崇、徐远平和廖伟雄确认本案《北站家具超市承包经营协议》中约定的发包方（甲方）包括郑文崇、徐远平和廖伟雄，徐远平是承包方（乙方），徐远平应支付郑文崇和廖伟雄股本、未分配利润和承包款；三方对徐远平的应付款项包括股本和未分配利润每人各354504.6元、承包款每人各562500元，每人的应得款项为共917004.56元均无异议。徐远平在庭审中自认截止2020年1月，仍欠郑文崇股本80000多元，但具体数额需经会计核算，并强调以前年年清数，2020年因为疫情问题，无法付清。原审法院认为：本案是合伙协议纠纷。郑文崇、徐远平和廖伟雄均确认其合伙经营北站家具超市并由徐远平承包经营的事实，三人签订《北站家具超市承包经营协议》约定合伙内承包经营事宜，未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，应予遵守。依据《北站家具超市承包经营协议》，承包方徐远平应向发包方郑文崇、徐远平和廖伟雄三人支付股本、未分配利润和承包款，三人在庭审中亦确认了每人的应得款项。郑文崇称截止2020年1月31日徐远平仍欠其未付股本85000元、未分配利润64801.89元和承包款32500元，徐远平亦自认其截止2020年1月份仍欠郑文崇80000余元未付股本，两者关于未付欠款的陈述相近。郑文崇主张扣除徐远平于2020年1月以后支付的90000元后，仍剩余92301.89元未支付，徐远平表示在对清2011年至2016年期间的数目后，就归还欠款。可见，徐远平对2016年归边经营后应支付郑文崇款项不存在争议，有争议的是2016年归边经营前的合伙事务，该争议与本案无关，徐远平应另行解决。徐远平承认拖欠郑文崇股本、未分配利润和承包款，但未对郑文崇主张的欠款数额提出明确的抗辩，亦未举证证明付款情况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，徐远平应当履行合同义务，本案未有证据证明徐远平已向郑文崇支付欠款，故郑文崇主张徐远平支付拖欠的未付股本、未分配利润和承包款共计92301.89元，合法有据，予以支持。关于利息问题。郑文崇要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2020年1月31日起支付逾期利息，但《北站家具超市承包经营协议》未约定逾期付款利息，该项请求无合同依据，故对郑文崇要求支付逾期利息的主张，不予支持。综上所述，郑文崇提出的诉讼请求，予以部分支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，于2020年9月9日判决如下：一、徐远平应在判决发生法律效力之日起十日内向郑文崇支付欠款92301.89元；二、驳回郑文崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053.78元，由徐远平负担。本院二审期间，徐远平提交社保缴费记录，证明在合伙期间郑文祟还安排了其儿子挂靠在超市购买社保，这些费用应当由郑文祟承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑文祟质证认为对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。因为双方合伙期间约定社保费由徐远平承担，一审期间徐远平未就该费用提出过异议，双方其实早就知道社保费由徐远平承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，《北站家具超市承包经营协议》第八条约定，在承包经营期间，“北站家具超市”的商场名称不予变更，初始股东的社保按现有标准由乙方（徐远平）继续购买。二审查询时，郑文祟对徐远平为其亲属挂靠家具超市购买社保的事实没有异议。在徐远平提交的社保缴费记录中包括徐远平为其亲属、廖伟雄的妻子缴纳社保的记录。在2016年4月至2020年1月间，徐远平为郑文祟的儿子郑建兵、郑建军缴纳社保费用81154.54元。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合徐远平的上诉请求与郑文祟的抗辩意见，归纳本案争议焦点：徐远平支付的社保费应否在合伙利润中扣减。依据郑文崇、徐远平和廖伟雄签订的《北站家具超市承包经营协议》的约定，在承包期间徐远平继续为合伙人购买社保，产生的费用徐远平在一审期间未对此提出异议。二审期间徐远平认为应扣减其代郑文祟两个儿子支付的社保费。对此，郑文祟确认徐远平为三个合伙人及其亲属缴纳社保的事实，但产生的费用应由徐远平承担。三个合伙人对于徐远平在承包北站家具超市期间，徐远平代合伙人的亲属缴交社保费用后由谁承担没有作出明确的约定，但从社保缴费记录来看，徐远平一直为三个合伙人本人及其亲属代缴社保费用，且从未提及在分配承包款时扣减该项费用，即徐远平认可该项费用由其承担的事实。故徐远平在二审期间提出扣减，本院不予支持。其次，徐远平主张郑文祟承担承包期间经营成本和税费问题。本院认为，三个合伙人对徐远平在承包期间内的经营成本和税费由三个合伙人共同承担没有作出特别约定，因此该部分应由徐远平承担。徐远平该项上诉，依据不足，本院不予支持。综上所述，徐远平的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2107.55元，由徐远平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 文审 判 员  肖惠文审 判 员  何 燕二〇二一年三月二日法官助理  吴 骁书 记 员  钟婉超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。