四川省古蔺县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0525行初2号 原告：何述辉，女，1969年6月17日出生，汉族，住四 川省古蔺县双沙镇白沙村七组47号。 委托诉讼代理人：罗知远，古蔺县双沙法律服务所法律工作 者。 被告：古蔺县双沙镇人民政府。住所地：四川省古蔺县双沙镇行政街，统一社会信用代码1151042400837779B。 法定代表人：杨伟，镇长。 出庭负责人：田如江，该镇人大主席。 委托诉讼代理人：黄玉勇，该镇社会治理办主任。 被告：古蔺县人民政府。住所地：古蔺县彰德街道府前街**，组织机构代码57070951-3。 法定代表人：陈廷俊，县长。 委托诉讼代理人：时安泽，古蔺县司法局工作人员。 第三人：陈旭中，男，1970年6月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告何述辉诉被告古蔺县双沙镇人民政府（以下简称双沙镇政府）、古蔺县人民政府（以下简称县政府）、第三人陈旭中土地权属确权案，本院于2021年1月8日立案，依法适用普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行审理。原告何述辉及其委托诉讼代理人罗知远，被告双沙镇政府的出庭负责人田如江及委托诉讼代理人黄玉勇，被告县政府的委托诉讼代理人时安泽，第三人陈旭中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何述辉向本院提出诉讼请求：1.请求撤销古蔺县双沙镇人民政府双府处（2020）2号决定书；2.请求撤销县政府古府复决字（2020）41号行政复议决定书；3.责令双沙镇政府重新处理原告与第三人之间的土地纠纷；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与其夫陈卫中（已故）于1990年结婚，陈卫中与第三人系亲兄弟。在土地承包责任制开始时，原告之夫整个大家庭承包的人口为6人，分别是陈相恂、蔡某某、陈卫中、陈旭中及其两个姐姐一共6份土地。1991年农村土地小调整，因陈卫中的两个姐姐出嫁，应退出两份土地，原告婚进应进一份土地，实际上整个大家庭的土地就退出去了一份0.54亩，大家庭还余5份土地。1992年，大家庭的土地分家按5个人口每人一份土地，分了两份给陈卫中即“大方田”分得两份共1亩，“龙塘秧田”分得两份共0.2亩。1999年，蔡某某去世，按原告之夫与第三人在1993年签订的分家协议中约定的父母的土地由两弟兄各耕种一份。1999年9月，陈相恂请陈某将属于蔡某某的1份土地划给原告夫妻耕种。即“大方田”0.5亩，“龙塘秧田”0.1亩。这就是陈卫中1999年第二轮土地延包中承包权证上的“大方田”1.5亩，“龙塘秧田”0.3亩的由来。在1999年第二轮土地延包时，陈卫中、陈旭中、陈相恂都分别取得了土地承包证。原告与第三人也一直按土地承包证所登记的土地进行耕种。直到2012年原告外出务工将土地租给别人管理，第三人就开始侵占原告的部分土地。第三人之母蔡某某去世后的小地名“红花地”的自留地就是由原告耕种，第三人耕种的是父亲陈相恂小地名“老房子”的自留地，2012年第三人将红花地的土地占为己有。原告于2012年、2019年申请双沙镇政府处理原告与第三人之间的纠纷，双沙镇政府的两次处理决定都被县政府予以撤销。2020年，原告再次向双沙镇政府申请处理该纠纷。双沙镇政府在未调查清楚事实真相的情况作出不公平的处理决定。原告申请复议后县政府维持了处理决定。原告与第三人所争议的土地虽有四界重合的情况，但是双方承包的土地面积是不一样的，四界面积并未重合。双沙镇政府在事实不清的情况下错误的作出将争议的“龙塘秧田”、“红花地”由原告与第三人进行平分，将争议地“大方田”先进0.54亩后，其余部分平分的处理决定。将原告合法取得的《土地承包经营权证》进行变更。县政府在认定事实不清的情况下维持双沙镇政府的复议决定，严重损害了原告的合法权益。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：原告的身份证明、陈卫中、陈相恂、陈旭中的农村土地二轮承包地块确定登记表、陈卫中1999年承包土地明细登记表、何继权的证明、何述钊的情况说明、何继权与何述才1999年农村土地二轮承包地块确定登记表、现场草图、何继才等的录音、古府复决字（2012）25号行政复议决定书、古府复决字（2019）38号行政复议决定书、双府发（2016）199号答复意见书、双沙镇政府于2019年8月19日作出的处理意见书、“龙塘秧田”平面示意图。 被告双沙镇政府辩称，原告主张的诉讼请求与被告查明的事实不一致，被告对争议地进行了现场勘查，退出去的土地是0.54亩，但是其姐姐的是整份，在1991年土地小调整时，两个女儿各退出了0.54亩，何述辉结婚进来也只应进0.54亩，不存在内进和外进的问题，生产队当时规定的进退都是0.54亩，退出后应进的就应该是原告和第三人大家庭内部的问题，原告应先进干田0.54亩，剩下的应由原告和第三人平分。被告作出的处理决定是尊重历史，符合法律规定的，不应被撤销。 被告双沙镇政府向本院提交了以下证据、依据：法人身份证明、何述辉申请书、陈旭中、陈卫中1999年土地二轮承包登记表、陈旭中的询问笔录、何述辉的询问笔录、何涛的调查笔录、何继全（何吉权）的调查笔录、何继（吉）才的调查笔录、陈相恂的情况说明书、杨宗华（原队长）证明、杨宗华、何继权、何**、何继强共同出具的证明、何吉全证明、蔡素修证明、陈旭中的申请、陈某情况说明、陆应明的证明、杨宗华的证明、何**的证明、孙洪文的证明、何述康、周世香的共同证明、陈永中的证明、立户协议书、白沙村产改工作组处理意见、双沙镇双府处（2020）2号土地权属争议处理决定书、更正通知、送达回证、古蔺县人民政府古府复决字（2020）41号行政复议决定书。 被告县政府辩称，被告作出的行政复议决定程序合法，原告在1991年土地小调整期间划得的土地地块和面积明确，为“大方田”0.54亩。除原告划得的土地，整个大家庭剩余的承包地，应按照分家协议由原告和第三人平分，双沙镇政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，被告作出复议维持决定适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据、依据：行政复议申请书及附件、受理审批表、行政复议答复意见书及附件、延期审批表、延期通知书、行政复议审批表、行政复议决定书、各类文书送达回证。 第三人述称，大家庭总共有六份土地，原告是1990年结婚，1992年土地小调整时，父母就把陈卫中应得的土地分给他了，另外两个姐姐的也退了，其中应退给原告的一份是0.54亩干田，剩余的土地应该两弟兄平分。第三人认为双沙镇政府的处理是正确的。 经庭审质证，原告何述辉对被告双沙镇政府、县政府提交的处理意见书有异议，对证人的调查笔录，认为无证人身份证复印件印证，证人证言不客观，何继权的签名与调查笔录名称不一致。被告双沙镇政府、县政府对原告何述辉提交的证据的真实性无异议，并说明在处理土地争议过程中已向被告提交，只是证明目的不同，达不到原告要证明自己诉讼请求的目的。第三人对原告提交的何某和陈某的证明有异议，认为何某的证言是孤证，陈某的证言自相矛盾，证人录音根本没有任何作用。本院对上述证据认证如下：对当事人无异议的证据予以确认并记录在案佐证。被告依职权作出的处理决定书的真实性，本院予以认定。双方提交的证人证言虽无身份证明予以佐证，但证人证言基本客观真实，符合实际情况，本院予以采信。 经审理查明，原告何述辉之夫陈卫中（已故）与第三人陈旭中系同胞兄弟。在上世纪80年代初实行土地承包责任制时，陈旭中整个大家庭共有6人承包了6份土地，分别为陈旭中的父亲陈相恂、母亲蔡某某、二姐陈菊辉、三姐陈碧会、大哥陈卫中和陈旭中。承包的土地位于白沙村七组小地名“大方田”、“龙塘秧田”、“红花地”等，其中“大方田”、“龙塘秧田”等属大家庭承包地，“红花地”属父母自留地。1990年，原告与陈卫中结婚。1992年农村土地进行小调整，根据第三人当时所在的生产队制定的土地小调整方案，每个婚进或婚出人口均按0.54亩／份土地作为标准划进或划出。因第三人的两个姐姐外嫁，应退出2份土地，按要求在大家庭承包地“大方田”中划出，其中一份划给了同组应进土地的何继权户（其妻李远容），一份划给婚进应分得土地的原告何述辉。1992年，原告与陈卫中分家另居，除原告应得的0.54亩土地外，其余大家庭承包的土地进行平均划分，陈卫中得到了一份土地，自留地未划分，由第三人父母耕种管理。1993年2月，陈旭中结婚后又分家另居，从父母处分得一份承包地。1993年农历12月15日，陈旭中两兄弟在中间人的参与下订立分家（立户）协议书，对父母进行赡养，对大家庭财产进行平均分配。后第三人父母先后去世，原告与第三人除之前分得的土地外，父母遗留的土地（含自留地）由两家均分。1999年，实行第二轮土地延包时，陈卫中、第三人对龙塘秧田的承包地均有登记，其四界互有包含重叠或界址表述不具体。2012年，原告认为第三人侵害了其土地，双方由此发生纠纷。2012年4月9日，双沙镇政府作出《关于白沙村七组何述辉与陈旭中土地争议的处理意见》，第三人申请复议后县政府撤销了该处理意见，要求双沙镇政府重新依法处理。2017年，原告及其子女起诉与第三人排除妨害纠纷一案，经本院审理后认为属土地使用权争议，驳回原告的起诉由人民政府处理。2019年8月19日，双沙镇政府作出《关于何述辉等申请与陈旭中等要求政府确权一案处理意见书》，后经当事人申请复议，2019年12月3日，县政府作出行政复议决定书撤销了该处理意见。2020年8月18日，双沙镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定作出双府处（2020）2号《关于何述辉、陈旭中等土地权属争议处理决定书》，即1.“大方田”双方土地四界不变，按照申请人先进0.54亩，其余部分平分；2.”龙塘秧田“双方进行平分，重新定界桩，何述辉四界更改为：东抵何吉财房屋，西抵陈旭中田坎，南抵人行路，北抵大纳路。陈旭中四界更改为：东抵何述辉田坎，西抵高元林房屋、南抵人行路，北抵大纳路；3.“红花地”自留地由原告和第三人平分。原告不服该处理决定，向县政府申请行政复议。2020年12月8日，县政府作出古府复决字（2020）41号行政复议决定书，维持双沙镇政府作出的双府处（2020）2号行政处理决定。原告不服二被告的处理决定，遂向本院起诉要求依法维护其合法权益。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，被告双沙镇政府有权对原告何述辉与第三人陈旭中之间的土地权属纠纷作出处理。被告双沙镇政府通过调查核实，确认1992年生产队土地小调整时规定新进人口或婚出人口应进退的承包地均以0.54亩为一份的事实，该事实得到双方当事人的认可，本院予以确认。1992年土地小调整时，陈相恂大家庭因两个女儿出嫁，应退出两份承包责任地，分别由婚进的原告何述辉和本生产队何继权户各进1份0.54亩，在“大方田”中已划归应进土地的2人承包经营管理，其余土地并未发生实际变化；后第三人大家庭分家，将财产和土地进行平均划分，而之前原告应进的0.54亩土地作为1份与土地责任制下放时的1份土地实际面积并不完全相同，致使双方对实际耕种的土地面积产生争议。被告双沙镇政府本着“从实际出发，尊重历史”的原则，依法确定“原告在“大方田”应进0.54亩后，其余的部分由原告和第三人平分，“龙塘秧田”和“红花地”的土地由原告和第三人平分”，并作出了双府处（2020）2号行政处理决定。本院认为，该处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理方法恰当，应予以维持。县政府根据双沙镇政府的处理决定作出古府复决字（2020）41号行政复议决定，程序合法，适用法律正确，并无不当，本院予以支持。原告主张被告认定事实不清，要求撤销处理决定的诉讼请求，无充分的法律和事实依据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何述辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何述辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 宇 人民陪审员  王义平 人民陪审员  张光佑 二〇二一年三月十一日 书 记 员  吕琪婷