河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0630民初234号 原告：刘红旭，男，1972年7月10日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：曹云霞，河北磅礴律师事务所律师。 被告：涞源县银海矿业有限责任公司，住所地保定市涞源县杨家庄镇张家庄村。 法定代表人：范海俭。 被告：范海俭，男，1964年12月24日出生，汉族，住涞源县杨家庄镇张家庄村。 被告：马小民，男，1966年12月6日出生，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：张春雷，河北华启律师事务所律师。 原告刘红旭与被告涞源县银海矿业有限责任公司（以下简称银海公司）、范海俭、马小民租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红旭委托诉讼代理人曹云霞、被告银海公司法定代表人范海俭、马小民委托诉讼代理人张春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘红旭向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付挖掘机租赁费54415元，并支付利息损失（从起诉之日起利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告银海公司、范海俭、马小民租用原告的挖掘机，范海俭为法定代表人。当时公司的管理人马小民到满城联系到原告，双方达成口头协议，约定由原告出租挖掘机给银海公司以及被告使用，每小时140-150元不等，原告按照与被告的协议履行了协议。经双方核对被告方确认，于2011年4月13日、7月4日、7月13日、7月22日、2013年5月18日和5月24日分五次欠原告挖掘机租赁费12880元、31640元、2100元、1120元、6675元，共计欠原告54415元，被告马小民给原告出具欠条5张，被告至今欠原告挖掘机租赁费54415元未给付。 被告银海公司、范海俭辩称，范海俭系银海公司法定代表人，银海公司于2006年11月17日已经停业，并将选厂部分场地及尾矿库出租给了孙海庆使用。租赁协议虽是范海俭签名，但范海俭是以银海公司法定代表人名义进行的职务行为，因此即使本案与银海公司有关，也与范海俭个人无关。租赁协议约定孙庆海自办营业执照，对孙庆海是否雇佣马小民及是否拖欠原告租金，银海公司均不知情，也与银海公司无关。原告持有的证明中的过磅单并非银海公司刻制，银海公司从未持有过此章，即使证明属实，也仅能证明原告曾经出租过挖掘机和工时量，不能证实拖欠租金的事实。假使拖欠租金属实，法院认定与二答辩人有关，原告起诉也超过了一年的诉讼时效，应驳回原告对答辩人的起诉。 被告马小民辩称，其从未到满城与原告联系，也从未与原告口头约定过任何事情。马小民只是受雇于银海公司，该事实在原告起诉状中已经明确，马小民的签字只能证明挖掘机的工时量，至于是否拖欠租金，马小民不知情，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：被告银海公司系有限责任公司，注册成立于2005年9月12日，营业期限至2025年9月11日，经营范围为铁矿石加工、铁精粉批发，被告范海俭系该公司法定代表人。 2011年4月13日，被告马小民出具证明，内容为：证明，刘红旭挖掘机给银海选厂修尾矿库一小时140元，共计玖拾贰小时，马小民,2011年4月13日；该证明加盖“涞源县银海矿业有限责任公司过磅专用章”。2011年7月4日，马小民出具证明，内容为：证明，刘红旭挖掘机给银海选厂修尾矿库5月-6月份-7月4号，共计226小时，马小民，2011年7月4日。2011年7月13日，马小民出具证明，内容为：证明，刘红旭挖机给银海选厂挖矿石壹拾伍小时（15小时），马小民，2011年7月13日。2011年7月22日，马小民、张根、薛署光出具证明，内容为：证明，挖机给银海选厂锤大块（8小时）捌小时，马小民、张根、薛冒光，2011年7月22日。2013年5月马小民、李二闯、李玉刚出具证明，内容为：银海选厂，2013年5月18号至24号用钩机，斗是18.5小时，锤26小时，共计44.5×150=6675元，马小民、李二闯、李玉刚。 2006年11月17日，范海俭以银海公司（甲方）名义与孙庆海（乙方）签订《租赁银海矿业有限责任公司场地尾矿库协议书》，主要内容为：甲方给乙方场地尾矿库为永久租赁，每年租金贰拾万元整，每年11月17日付款；尾矿库维修保管，谁生产、谁维修、谁治理，如双方生产双方维护，甲方负担30%，乙方负担70%费用，甲方生产时尾矿库出现事故甲方负一切后果，乙方生产时尾矿库出现事故乙方负一切后果……该协议甲方有被告范海俭签字，未加盖银海公司公章。范海俭庭审陈述称“孙庆海是马大盼的代表人，马小民是马大盼的厂长，马大盼是用银海公司的名义进行相关活动”。 在刘红旭诉涞源县富涞大丰沟铁矿、范宏山、马大盼、高健、李天起、梁新红租赁合同纠纷一案中，刘红旭主张马大盼、范宏山、高健、李天起、梁新红是银海公司的实际控股人，要求其给付银海公司所欠刘红旭挖掘机工时费47740元，保定市满城区人民法院于2017年9月20日作出（2017）冀0607民初780号民事判决，以刘红旭无证据证实其主张，不支持其要求“六被告给付银海公司欠挖掘机工时费47740元”。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于本案“过磅专用章”的真实性，本案租赁合同的履行地点为银海公司的尾矿库，无证据显示“过磅专用章”属于伪造或私刻，且伪造企业印章涉及的是他人可能冒用公司名义进行民事活动的违法犯罪行为，对此涉及其本身重大利益的行为被告既未及时予以制止，至法庭辩论终结也未采取报警或其他方式予以纠正，因此对“过磅专用章”系银海公司印章的事实本院予以采信。“过磅专用章”虽然不是该公司的正式公章，但作为企业日常经营过程中所使用的印章仍具有一定的对外效力，对于企业内部管理不规范的情况，其本身应当承担不利后果。 原告及被告马小民主张马小民系银海公司管理人员，该陈述与原告提交的2011年4月13日马小民签字的“证明”（加盖有银海公司的“过磅专用章”）能够相互印证，对二人陈述的真实性本院予以采信。根据被告马小民及马小民与案外人共同出具的五份证明，银海公司尚欠原告租赁费54415元，故对原告要求被告银海公司支付租赁费54415元的主张本院予以支持。原告要求支付利息损失没有法律依据，本院不予支持。 被告银海公司作为企业法人依法以其全部财产独立承担民事责任，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其后果由法人承受，原告要求被告范海俭承担连带给付责任没有法律依据，本院不予支持。马小民出具的“证明”并非以其个人名义出具的欠租赁费的欠条，从原告起诉状的陈述也可看出原告对马小民履行职务的行为是明知的，由此产生的后果应当由银海公司承担，故对原告要求马小民承担连带给付责任的诉讼主张本院不予支持。 关于被告银海公司、范海俭称已将尾矿库出租的抗辩主张，根据协议书，银海公司仍有维修、保管和使用尾矿库的权利，故本案债务的发生与尾矿库出租并不矛盾，不能否定本案债务与银海公司的关联性；如本案租赁费确应由案外人负担或与银海公司分担，银海公司依据可另行主张，对外其仍应承担给付责任。关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；本案无证据显示原、被告之间约定了给付租赁费的时间，对此原告可随时要求给付；且在2017年原告曾在满城法院起诉要求支付银海公司所欠租赁费，说明原告并未怠于行使其诉讼权利，至2019年原告首次向满城区人民法院起诉本案（后已送本院），本案并未超过诉讼时效期间。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十七条、第六十条、第六十一条、第一百七十条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告涞源县银海矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘红旭租赁费54415元。 二、驳回原告刘红旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160.38元，减半收取580.19元，由涞源县银海矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  赵玉来 二〇二一年三月三十日 书记员  杨 翠