湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初1163号 原告：刘建军，男，汉族，1956年8月15日出生，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所专职律师。 被告：益阳市大通湖区水利管理委员会办公室，住益阳市梓山西路173号。 法定代表人：张正贤，系该办公室主任。 委托诉讼代理人：周浩，系该办公室副主任。 委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所专职律师。 原告刘建军与被告益阳市大通湖区水利管理委员会办公室财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军及委托诉讼代理人钟剑，被告益阳市大通湖区水利管理委员会办公室（以下简称为：益阳水利委员会）的委托诉讼代理人周浩、张军武均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告刘建军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即赔偿因侵权给原告房屋造成损害的赔偿款暂定100000元，具体以在贵院主持下选定有资质评估机构为准。2.本案诉讼费，评估费及原告为维权的律师费由被告承担。事实和理由：2018年3月，被告在原告房屋所在地边上进行水利工程施工中因未尽到安全注意义务造成原告房屋损坏与整体倾斜（有南县房屋安全鉴定办公室2018年3月25日的现状检测记录与2019年9月18日的房屋损坏情况补充说明）。事故发生后，原告多次找原告的与当时的工程协调部门协商赔偿无果，故酿成此纠纷。今原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，诉求如前，请求依法裁决。 被告益阳水利委员会辩称,南县五七运河一期治理工程是益阳市人民政府为改善大通湖垸内灌溉条件及大通湖内湖水生态环境、加快推进洞庭湖北部补水工程建设等而启动的一项民心工程。被告负责工程的实施，工程分两个标段进行施工，于2017年12月25日开工，2018年5月完成引水补水目标，2019年2月全面完成建设任务。原告的房屋位于“南县五七运河第一期治理工程施工二标段(长春泵站移址重建)”范围内。长春泵站基坑的施工设计已考虑开挖顶线距离原告刘建军等农户民房基础两米以上距离，开挖坡面采用了四排粉喷桩加固，距离较近的原告等农户建筑物也采用了钢板桩支护。故原告所提的被告在施工过程中未尽到安全与注意义务的情况不能成立。南县房屋安全鉴定办公室于2018年3月25日做出的《刘建军房屋现场现状检测记录》明确载明了被告工程正在挖机施工时，原告于八十年代建成的房屋早就存在多次裂缝，部分面积空鼓，且粉灰脱落情况。2020年10月20日，原告通过湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定评定原告私宅地基基础为CU级，私宅上部承重结构为CU级，且建成于上个世纪八十年代，已使用近三十年，房屋为砖混结构，2层至顶层采用空抖墙砌筑柱，部分墙体承载力不足，且未设置圈梁和构造柱，砖、砂浆强度偏低，房屋整体抗裂性能差，被告造利于民的水利施工仅负担很轻微扩展影响，至于如何认定影响责任的比例，经咨询该鉴定机构人员，该鉴定机构人员口头答复是很轻微的次要责任，一般不超过总金额20%。结合原告申请的湖南睿哲工程项目管理有限公司作出的《关于刘建军名下房屋修缮费用造价鉴定书》鉴定结论为49955.74元，连同原告花费的二笔鉴定费共计23000元在内，原告的总损失金额为72955.74元，被告按20%的比例承担赔偿责任，即愿意赔偿原告的各项损失费14591.14元（72955.74元×20%）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘建军提交的证据：1.房屋产权证及国土证，经被告质证认为对其证据“三性”不持异议，对其证明目的有异议，原告房屋建房时间久远，至今30余年。2.《刘建军房屋现场现状检测记录》、《关于对刘建军房屋损坏情况的补充说明》，经被告质证认为该证据的“三性”均不持异议，对其证明目的均有异议，《刘建军房屋现场现状房屋检测记录》是被告对原告房屋进行证据保全，但未对其房屋倾斜度进行检测。3.《土木建筑工程鉴定意见书》、《咨询报告书》（关于对益阳市大通湖区水利管理委员会办公室与刘建军名下房屋修缮费用进行造价鉴定），经被告质证认为该证据的“三性”均不持异议，该鉴定结论评定原告私宅为CU级，且私宅局部本身存在问题，并对被告的工程施工仅负轻微扩展影响。4.检测费和鉴定票据，经被告质证认为该证据“三性”均不持异议，对其证明目的均有异议，因原告房屋鉴定修缮费49955.74元，检测费15000元、鉴定费8000元，诉讼费2300元，共计75255.74元，应按照责任划分赔偿损失，具体损失金额由南县人民法院判决；对其律师费用10000元，因原告未向法院递交委托代理合同和票据，没有事实作为依据，不能纳入由被告支付的范畴。本院对上述第1-4组证据的“三性”均予以认定，与本案具有关联性，均予以采纳。第4组证据中的律师费10000元，原告在庭审后七日内向法院递交了委托代理合同和票据。经审查，认为符合法律规定，本院予以采纳。被告益阳水利委员会提交证据：1.照片一组（九张），2.施工图纸；经原告质证认为第1、2组证据的“三性”均有异议，该两组证据已超出举证时间，且与本案无联性。本院对被告的质证意见予以采信，对该两组证据均不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，南县五七运河一期治理工程开始动工，2018年3月，被告在刘建军房屋（位于南县××街镇××村）附近进行水利施工，包括南侧水渠和和东侧泵站。进行水利工程施工过程中，水渠与原告房屋中间隔一条马路，马路宽约4.5米，刘建军房屋离马路最近处约3.5米，最远处约7.5米。2018年3月25日，南县房屋安全鉴定办公室作出《刘建军房屋现场现状检测记录》系对刘建军房屋进行鉴定时的比对依据。2018年5月，工程完成引水目标，2019年2月，全面完成建设任务。2019年9月18日，南县房屋安全鉴定办公室作出《关于对刘建军房屋损坏情况的补充说明》，该说明检测出刘建军房屋倾斜值的报告。本院在审理过程中，原告向法院提交的鉴定申请书，于2020年9月3日原、被告委托湖南睿哲工程项目管理有限公司、湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对刘建军房屋受损的原因以及房屋维护所修缮费用进行司法鉴定。2020年10月20日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见主要为：（一）房屋危险性等级评定：1、地基基础分部，检测结果表明，原告房屋已使用近三十年，各层墙体未出现明显因地基基础不均匀沉降引起的裂缝，但房屋抽测部位各测点垂直度偏差均不满足《建筑地基基础设计规范》ＧＢ50007-2011允许值［0.004Ｈｇ］；2、上部承重结构分部，原告房屋抽检部位一层砖强度推定等级达到ＭＵ7.5，二层-三层砖强度推定值推定等级小于ＭＵ7.5,砂浆强渡推定值在1.2ＭＰａ-1.9ＭＰａ之间，砖和砂浆强度推定值均不满足《砌体结构设计规范》ＧＢ50003-2011对砌筑材料最低强度等级要求。且房屋未设置有地圈梁、未设置层间圈梁及构造柱，房屋整体性和抗裂性较差，部分墙体承载力不满足现行规范要求，开裂严重。综上所述，根据《危险房屋鉴定标准》ＪＧＪ125-2016规定，刘建军私宅危险性等级可评为Ｃ级，即部分承重结果不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。（二）房屋裂缝原因分析。根据现场检测、裂缝部位走向等特点的调查结果，该房屋裂缝产生的原因一方面是由于该房屋为砖混结构，二层-顶层采用空斗墙砌筑，部分墙体承载能力不足，且未设置圈梁和构造柱，砖、砂浆强度偏低，房屋整体抗裂性能差，受材料收缩变形、温度变化等因素影响较为敏感，容易产生裂缝，另一方面，益阳市大通湖区水利管理委员会办公室于2018年3月在刘建军房屋附近进行水利工程施工，包括南侧水渠、东侧泵站，上述施工对房屋裂缝的扩展有不利影响。2021年1月6日，湖南睿哲工程项目有限公司作出《咨询报告书》（关于对益阳市大通湖区水利管理委员会办公室与刘建军名下房屋修缮费用进行造价鉴定），鉴定意见为：依据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》［报告编号：ＨＤ20-04-8-67（ＳＦ04）］，经鉴定本次刘建军名下房屋修缮费用为：49955.74元。另查明，检测费15000元、鉴定费8000元、诉讼费用2300元、原告诉讼律师费用10000元，共计35300元。 本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，应审查是否存在侵权损害的事实和后果。根据鉴定机构作出的《土木建筑鉴定意见书》，可以认定原告房屋受损有两方面原因：鉴定意见主要为：（一）房屋危险性等级评定：1、地基基础分部，检测结果表明，原告房屋已使用近三十年，各层墙体未出现明显因地基基础不均匀沉降引起的裂缝，但房屋抽测部位各测点垂直度偏差均不满足《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011允许值[0.004Hg]；2、上部承重结构分部，原告房屋抽检部位一层砖强度推定等级达到MU7.5，二层-三层砖强度推定值推定等级小于MU7.5,砂浆强渡推定值在1.2MPa-1.9MPa之间，砖和砂浆强度推定值均不满足《砌体结构设计规范》GB50003-2011对砌筑材料最低强度等级要求。且房屋未设置有地圈梁、未设置层间圈梁及构造柱，房屋整体性和抗裂性较差，部分墙体承载力不满足现行规范要求，开裂严重。综上所述，根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016规定，刘建军私宅危险性等级可评为C级，即部分承重结果不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。（二）房屋裂缝原因分析。根据现场检测、裂缝部位走向等特点的调查结果，该房屋裂缝产生的原因一方面是由于该房屋为砖混结构，二层-顶层采用空斗墙砌筑，部分墙体承载能力不足，且未设置圈梁和构造柱，砖、砂浆强度偏低，房屋整体抗裂性能差，受材料收缩变形、温度变化等因素影响较为敏感，容易产生裂缝，另一方面，益阳市大通湖区水利管理委员会办公室于2018年3月在刘建军房屋附近进行水利工程施工，包括南侧水渠、东侧泵站，上述施工对房屋裂缝的扩展有不利影响。加之被告在施工过程中，原告房屋离施工现场最近只3.5米未采取相关保护措施，亦未尽到合理的义务，导致原告房屋在施工后也造成一定影响。因此，原、被告应按照各自过错承担相应的侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合本案原、被告各自对房屋损害后果的过错程度和实际情况，本院酌情认定被告对房屋修缮成本承担40%的责任，即19982.29元（鉴定修缮成本49955.74×40%），原告自负60%；对原告因司法鉴定支付的费用负担40%，即9200元（检测费、鉴定费共计23000元×40%），原告自负60%；对原告因雇请律师支付的律师费用负担40%，即4000元（律师费10000元×40%），原告自负60%。 综上所述，被告应当就侵权责任向原告赔偿19982.29元并支付司法检测费、鉴定费、律师费共计13200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限益阳市大通湖区水利管理委员会办公室在本判决生效后十日内赔偿刘建军房屋修缮费用19982.29元及检测费、鉴定费9200元，共计29182.29元； 二、限益阳市大通湖区水利管理委员会办公室在本判决生效后十日内支付刘建军聘请律师费用4000元； 三、驳回刘建军的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告刘建军负担885元，被告益阳市大通湖区水利管理委员会办公室负担265元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  黄琳 二〇二一年三月十二日 法官助理全淑芬 书记员金敏