河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1225号上诉人（原审被告）：洛阳五羊三轮摩托车有限公司。住所地：河南省偃师市产业集聚区（岳滩镇喂北村）。法定代表人：郭一平，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：任旗，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付阳阳，北京市中闻（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市中州中路497号中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，该行行长。委托诉讼代理人：朱光辉，该行员工。委托诉讼代理人：肖青，该行员工。被上诉人（原审被告）：偃师市红强车业有限公司。住所地：河南省偃师市岳滩镇黄大王庙村。法定代表人：马陈花，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：洛阳盛江红强摩托车有限公司。住所地：河南省偃师市岳滩镇产业集聚区。法定代表人：李红强，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李红强，男，1973年10月19日出生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审被告）：马陈花，女，1975年9月13日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：偃师市亿丰摩配有限公司。住所地：河南省偃师市产业集聚区岳滩镇后马郡村5组。法定代表人：王合通，该公司经理。原审被告：洛阳圣钰车桥有限公司。住所地：河南省偃师市产业集聚区（岳滩镇喂南村）。法定代表人：王艳红，该公司经理。上诉人洛阳五羊三轮摩托车有限公司（以下简称五羊公司）与被上诉人中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）、偃师市红强车业有限公司（以下简称红强公司）、李红强、马陈花、洛阳盛江红强摩托车有限公司（以下简称盛江红强公司），原审被告洛阳圣钰车桥有限公司（以下简称圣钰公司）、偃师市亿丰摩配有限公司（以下简称亿丰公司）合同纠纷一案，洛阳市西工区人民法院经审理后于2019年6月13日作出（2019）豫0303民初2312号民事判决。宣判后，五羊公司不服，提起上诉。本院于2020年2月20日作出（2019）豫03民终4333号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判、发回重审。洛阳市西工区人民法院经重审后于2020年12月19日作出（2020）豫0303民初6288号民事判决。五羊公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五羊公司上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0303民初6288号民事判决第二项，改判驳回民生银行洛阳分行对五羊公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人民生银行洛阳分行提交的虚假证据，依据虚假证据作出错误判决，严重违反法律规定。重审中对于民生银行洛阳分行提交的《银行承兑协议》以及《承兑申请书》，上诉人经与其在原一审中提交的在本案卷宗材料中保存的《银行承兑协议》及《承兑申请书》对比发现，被上诉人民生银行洛阳分行存在以下伪造证据的事实：1、原一审中《银行承兑协议》乙方签章处被上诉人民生银行洛阳分行未加盖本单位印章，而重审时被上诉人民生银行洛阳分行提交的《银行承兑协议》乙方签章处加盖了本单位的印章。2、原一审中《承兑申请书》表格处“汇票号码”空白，而重审时《承兑申请书》表格处“汇票号码”处填写了数字内容。很明显被上诉人民生银行洛阳分行存在伪造证据的事实，干扰诉讼，因此，其在重审时提交的《银行承兑协议》及《承兑申请书》为虚假证据，该两份证据不具有证据资格，不具有证明力，必须予以排除，不能作为认定本案事实的依据，且应对民生银行洛阳分行伪造证据的行为予以处罚，但一审法院回避该事实，依据虚假的证据认定本案事实，严重违反法律规定。二、被上诉人民生银行洛阳分行在本案原一审提交的案涉《银行承兑协议》，没有加盖民生银行洛阳分行的印章，该协议未生效，案涉《最高额保证合同》作为该协议的从协议也未生效，五羊公司不应承担保证责任。依据五羊公司作为甲方与民生银行洛阳分行作为乙方签订的《最高额保证合同》第一条规定：“本合同项下的主合同选择为如下方式：乙方与主合同债务人签订的编号为公授信字第ZH1700000032630号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同”，同时依据被上诉人红强公司与民生银行洛阳分行签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》约定，协议自双方法定代表人/主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖公章/合同专用章之日起生效。由于被上诉人民生银行洛阳分行未在《银行承兑协议》乙方签章处盖章，因此该协议并未生效。根据法律规定，上诉人五羊公司与被上诉人民生银行洛阳分行签订的《最高额保证合同》也未生效，上诉人五羊公司不应当承担保证责任。三、被上诉人民生银行洛阳分行主张的债权超出了案涉《综合授信合同》的授信种类，也超出了与上诉人五羊公司签订的《最高额保证合同》的保证责任范围，五羊公司不应承担保证责任。《综合授信合同》所约定的授信种类为：贷款、汇票承兑、汇票贴现、买方保理担保、国内信用证及信用证项下买方押汇（代付）。民生银行洛阳分行未尽法律要求的审查义务，依据未生效的《银行承兑协议》和虚假的供货合同，违法进行所谓汇票承兑垫款所产生债务超出了上述授信种类，同时也超出了五羊公司的保证责任范围，五羊公司不应当承担保证责任。四、被上诉人红强公司提交虚假的供货合同，未提交法律所要求的货运单据以及增值税专用发票，被上诉人民生银行洛阳分行明显知道应尽审查义务而违反法律规定，违法进行汇票承兑。事实上，根据圣钰公司所提交的2017年、2018年、2019年的纳税记录显示，供货合同中的货物数量已经远远超过圣钰公司的产能，且违背了生产、运输等基本常识。圣钰公司当庭陈述其从未与红强公司发生过该笔贸易、从未持有过案涉票据以及将自己的公章出借给李红强和红强公司。案涉《银行承兑协议》及《承兑申请书》的内容、银行承兑汇票、供货合同都是虚假的。被上诉人民生银行洛阳分行和红强公司违法进行汇票承兑的行为违反了《中华人民共和国票据法》第十条规定。同时，由于《银行承兑协议》未生效，红强公司与民生银行洛阳分行之间不存在真实的委托付款关系，民生银行洛阳分行也未尽到审查义务，违法进行承兑，根据《中国人民银行支付结算办法》及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，对于其违法债权，五羊公司不应当承担保证责任。综上所述，一审法院判决上诉人承担保证责任严重错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。民生银行洛阳分行辩称，一、本案《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》以及《银行承兑协议》系各方真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立、有效，各方均应当按照约定全面履行自己的义务。1、答辩人、上诉人及其他当事人均已在相关的案涉合同、协议文本上签名、盖章并加按指印，各方签字盖章真实完整，充分体现了各方的真实意思表示。根据法律规定，前述合同均应当依法成立且生效，各方应当遵循诚信原则全面履行自己的义务。2、答辩人在原一审案件起诉立案时，向法院提交的案涉《综合授信合同》、《银行承兑协议》等文本均是电子档案打印件，而非归档后的原件，打印件的确存在上诉人所说《银行承兑协议》未加盖答辩人公章问题，这主要是因为答辩人档案系统未及时上传合同原件所致。答辩人归档后的纸质档案原件不存在上诉人所提的问题，且案涉所有合同、协议的原件答辩人在2019年6月原一审中和2020年12月重审中均提交法庭进行了质证，答辩人提交的所有证据真实有效，具备当然的证明力。二、案涉债权系通过银行承兑汇票的形式发放,符合本案中《综合授信合同》约定的授信种类，属于上诉人签订的《最高额保证合同》中约定的被担保主债权范围，上诉人所述与事实不符。根据案涉《综合授信合同》第2条之约定，本合同授信额度可用于的授信种类包括贷款、汇票承兑、汇票贴现等，银行承兑汇票即属于汇票承兑的一种，属于授信种类的范围。同时，案涉《最高额保证合同》第1条约定，上诉人担保的主债权为本案中的《综合授信合同》及其项下具体业务合同、申请书及借款凭证等，案涉银行承兑汇票即为《综合授信合同》项下的具体业务合同；根据案涉《银行承兑协议》第7条之规定，被上诉人红强公司账户资金不足以支付到期票款，答辩人有权将垫付票款转为其逾期贷款。因此，该案件所涉债权属于上诉人及其他当事人的担保范围，上诉人五羊公司应当承担保证责任。三、答辩人在签发案涉银行承兑汇票前，已对该笔业务的贸易背景进行了审慎调查，并本着诚信原则承兑和垫付了案涉票款，不存在与借款人恶意串通损害担保人利益的情形。本案中，答辩人在办理该笔银行承兑业务时，相关信贷部门审查了借款人红强公司提供的编号为20180101的《供货合同》原件，该合同内容要素齐全，并留存有借款人盖章确认的该合同复印件，同时答辩人按照内部《银行承兑汇票业务管理办法》的要求审查了票据出票人、收款人的工商登记范围、征信报告等内容，已经尽到了必要的审查义务。四、银行承兑汇票协议是一种票据基础关系，应当与票据关系区分开来，承兑协议依法应适用一般债权制度，上诉人以《中华人民共和国票据法》的相关规定来否认案涉《银行承兑协议》的效力缺乏法律依据。本案中，上诉人是担保《银行承兑协议》的保证人，并非票据关系的当事人，因此，答辩人根据《银行承兑协议》签发的银行承兑汇票，即使交易背景不真实，也并不影响承兑协议效力，上诉人要求免除其担保责任的请求无法律依据。综上，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。圣钰公司述称，圣钰公司没有见到承兑汇票，也没有委托人去盖章。红强公司、李红强、马陈花、盛江红强公司、亿丰公司均未发表答辩意见。民生银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.判令红强公司偿还民生银行洛阳分行借款本息9817622.46元，其中本金9323440.88元，利息（含罚息）494181.58元（该数额暂计算至2018年12月25日），之后利息（含罚息）按照借款合同及相关法律规定（银行承兑协议第七条日万分之五即年利率18%）计算至实际清偿之日止；2.判令五羊公司、亿丰公司、盛江红强公司、圣钰公司、李红强、马陈花对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令红强公司、五羊公司、亿丰公司、盛江红强公司、圣钰公司、李红强、马陈花承担本案受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：1.2017年3月22日，民生银行洛阳分行与红强公司签订《综合授信合同》，民生银行洛阳分行向红强公司提供最高授信额度为10000000元的贷款，最高授信额度的使用期限自2017年3月22日至2018年3月22日。同日，民生银行洛阳分行与五羊公司、亿丰公司、盛江红强公司、圣钰公司签订《最高额保证合同》，民生银行洛阳分行与马陈花、李红强签订《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》项下债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下的最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。若主合同债务人作为商业汇票的出票人同意持票人占用《综合授信合同》项下授信额度办理商业汇票贴现业务，保证人承诺按照本合同的约定承担担保责任。2.2018年3月13日，红强公司与民生银行洛阳分行签订《银行承兑协议》，民生银行洛阳分行授予红强公司的承兑额度为《综合授信合同》中民生银行洛阳分行授予红强公司的授信额度。在民生银行洛阳分行依本协议承兑汇票之前，红强公司应按票面金额的50%在红强公司开立于民生银行洛阳分行的保证金账户中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款。民生银行洛阳分行收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以红强公司的保证金对外支付，不足部分民生银行洛阳分行有权（但无义务）在红强公司开立于民生银行洛阳分行处的其他存款账户予以扣划。红强公司的保证金账户和存款账户不足以支付到期汇票，民生银行洛阳分行垫付票款后，有权将垫付票款转为红强公司的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至红强公司完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息。2018年3月13日，红强公司向民生银行洛阳分行申请银行承兑汇票18800000元，并在民生洛阳分行开设保证金账户存入9400000元保证金，民生银行洛阳分行向红强公司出具金额为18800000元的承兑汇票。3.2018年9月13日汇票到期后，红强公司的保证金账户和存款账户未足额支付到期汇票款项，民生银行洛阳分行垫付票款后，将垫付票款转为红强公司的逾期贷款9323441.81元。截止2019年5月20日，扣除红强公司预交保证金9400000元及已还本金237.75元，仍欠汇票本金9323204.06元，利息1226956.111元。重审诉讼过程中，民生银行洛阳分行向一审法院提交红强公司与圣钰公司签订的供货合同一份，以证明原告签发银行承兑汇票依据的基础合同；提交涉案的49张银行承兑汇票，证明涉案的银行承兑汇票票面情况及兑付情况。五羊公司对上述证据不予认可，认为1.供货合同的真实性及证明方向有异议，供货合同为复印件，书证应当提交原件，复印件没有证据资格。该供货合同上圣钰公司的印章为李红强以及红强公司冒用圣钰公司印章加盖，该份合同是伪造的合同，所指向的货物买卖也是不真实的，并且银行未提供与该份供销合同相附随的货运单据、增值税发票，而这些恰恰是《中国人民银行关于印发的通知》第92条所明确要求的。2.银行承兑汇票的真实性和合法性不予认可，该汇票上收款人处圣钰公司的印章为李红强以及红强公司冒用圣钰公司印章加盖，且圣钰公司从未持有过案涉汇票，不可能在背书人处签章，因此案涉汇票为伪造的汇票，不具有合法性。从提交的尾号为4379和4380银行承兑汇票中第一背书人圣钰公司背书日期为2018年6月25日，所出具的证明日期为2018年3月15日，尾号为4380的圣钰公司的背书日期为2018年6月25日，所出具的证明日期是2018年3月15日，该组证据明显是伪造的，不具有证据资格。3.民生银行洛阳分行仅举证了非法的、虚假的供货合同、银行承兑协议，银行承兑汇票，并未举证原告向最后持票人支付所谓票据金额的银行交易流水，因此不能够证明原告所述债权的真实发生。4.民生银行洛阳分行原一审时提供的证据11，上面的银承协议编号9918000000016908与案涉银行承兑协议编号ZH1800000026980不一致，该份证据不能证明案涉票据发生及付款的依据。圣钰公司称，1.我没有与红强公司签订该份供货合同，合同内容是假的。2.我也没有给承兑汇票上盖章。我没有见过这个票，李红强还欠我几百万元，如果我见过的话，肯定把这个扣下了。民生银行洛阳分行自认其曾要求红强公司提供增值税发票，但是办理业务时，红强公司表示银承支付完毕后才能提交增值税发票，后银行多次催促，一直未能予以补交。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。民生银行洛阳分行与红强公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑协议》，以及与五羊公司、圣钰公司、亿丰公司、盛江红强公司、马陈花、李红强签订的《最高额担保合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，协议各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。民生银行洛阳分行已按《银行承兑协议》约定以兑付红强公司签发的承兑汇票的方式完成了发放贷款的义务，红强公司未按约定如期还款已构成违约，民生银行洛阳分行有权要求红强公司清偿剩余全部借款本息。五羊公司、圣钰公司、亿丰公司、盛江红强公司、马陈花、李红强与民生银行洛阳分行签订了《最高额担保合同》，自愿为红强公司在民生银行洛阳分行的借款提供最高额连带责任保证，且红强公司的债务发生在保证期内，故五羊公司、圣钰公司、亿丰公司、盛江红强公司、马陈花、李红强应对红强公司的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，五羊公司、圣钰公司、亿丰公司、盛江红强公司、马陈花、李红强承担保证责任后，有权向红强公司追偿。《中国人民银行支付结算办法》第七十四条规定:“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间,必须具有真实的交易关系或债权债务关系,才能使用商业汇票。”第八十三条规定:“银行承兑汇票的出票人或持票人向银行提示承兑时,银行的信贷部门负责按照有关规定和审批程序,对出票人的资格、资信、购销合同和汇票记载的内容进行认真审查,必要时可由出票人提供担保。符合规定和承兑条件的,与出票人签订承兑协议。”本案中，红强公司向民生银行洛阳分行提供了其与圣钰公司签订的供货合同，民生银行洛阳分行作为承兑人,完成了对合同资料的审查义务,其作出承兑的行为符合中国人民银行的相关规定。同时,本案也无证据表明民生银行洛阳分行存在恶意串通骗取担保或欺诈担保人的情形。因此,对民生银行洛阳分行因合法承兑而垫付票款后享有的债权,五羊公司等保证人应承担相应的保证责任。五羊公司辩称因本案承兑汇票没有真实的交易关系，且民生银行洛阳分行未尽到审查义务，保证人不应承担保证责任的理由不成立，不予采信。圣钰公司辩称没有在《银行承兑协议》、承兑汇票上盖章，王艳红为圣钰公司的法定代表人，其称公司的章全部借给盛江红强公司的法定代表人李红强使用，未能提供证据予以证实，即使王艳红所述属实，其作为完全民事行为能力人对出借印章给其造成的不利后果应自行承担，故圣钰公司的辩解意见，不予采信。红强公司、亿丰公司、盛江红强公司、李红强、马陈花未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告偃师市红强车业有限公司于判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司洛阳分行借款本金9323204.06元及利息（截止2019年5月20日的逾期利息为1226956.111元，自2019年5月21日起至款项付清之日止的利息按合同约定的标准计算，以中国民生银行股份有限公司对公贷款系统记载的数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准即年利率24%，已履行部分应予扣除）；二、被告洛阳五羊三轮摩托车有限公司、偃师市亿丰摩配有限公司、洛阳盛江红强摩托车有限公司、洛阳圣钰车桥有限公司、李红强、马陈花对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果被告偃师市红强车业有限公司、洛阳五羊三轮摩托车有限公司、偃师市亿丰摩配有限公司、洛阳盛江红强摩托车有限公司、洛阳圣钰车桥有限公司、李红强、马陈花未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80523元，保全费5000元，共计85523元，由被告偃师市红强车业有限公司、洛阳五羊三轮摩托车有限公司、偃师市亿丰摩配有限公司、洛阳盛江红强摩托车有限公司、洛阳圣钰车桥有限公司、李红强、马陈花共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。另查明，二审中民生银行洛阳分行提供《民银洛发[2018]1号》文件及情况说明，证明因为2017年7月22日该行单位负责人发生变更，2018年1月8日启用新的合同专用章，原印章已销毁，所以导致《银行承兑协议》中的合同专用章与负责人私章与案涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》上的印章不一致。五羊公司、圣钰公司对《民银洛发[2018]1号》文件及情况说明不予认可。本院认为，案涉《综合授信合同》、《银行承兑协议》以及《最高额担保合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于《银行承兑协议》上民生银行洛阳分行合同专用章与负责人私章与案涉《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》上的印章不一致问题，二审中，民生银行洛阳分行提供了相关证据并作出了合理解释，本院予以采信，并对该合同的真实性予以认定。民生银行洛阳分行已依约向红强公司签发了承兑汇票，且到期后均已兑付，民生银行洛阳分行扣除保证金等款项后，垫付了9323204.06元，该款依约转化为逾期贷款，民生银行洛阳分行有权要求红强公司清偿剩余贷款本息，各保证人应依据其签订的《最高额担保合同》、《最高额保证合同》对红强公司的债务承担连带清偿责任。五羊公司上诉称民生银行洛阳分行重审时提交的《银行承兑协议》及《承兑申请书》与原一审所提交的证据不一致，系虚假证据，原一审中的《银行承兑协议》未生效，《最高额保证合同》作为《银行承兑协议》的从合同亦未生效，本院认为，虽民生银行洛阳分行先后提交的《银行承兑协议》中民生银行洛阳分行落款处及《承兑申请书》中“汇票号码”处存在不一致，但前后两份《银行承兑协议》及《承兑申请书》的内容、编号等信息相同，且加盖有红强公司公章及该公司法定代表人马陈花的私人印章，民生银行洛阳分行认可其所提供的《银行承兑协议》及《承兑申请书》的真实性，并对先后提交的证据不一致情况作出了合理解释，故其重审与原一审提供的《银行承兑协议》、《承兑申请书》具有相同的法律效力，《银行承兑协议》已实际履行，各保证人应依约承担保证责任，上诉人该上诉理由本院不予采信。五羊公司上诉称民生银行洛阳分行未履行审查义务违法承兑，且其主张的债权超出案涉《综合授信合同》的授信种类，也超出了双方签订的《最高额保证合同》的保证责任范围，五羊公司不应承担保证责任，本院认为，民生银行洛阳分行对红强公司与圣钰公司签订的供货合同进行了审查,尽到了相应的注意义务，五羊公司未提供证据证明民生银行洛阳分行与红强公司存在恶意串通骗取担保或欺诈担保人的情形。根据《综合授信合同》约定，红强公司可采用汇票承兑等授信种类一次或分次使用授信额度，本案中，民生银行洛阳分行与红强公司在授信额度内签订《银行承兑协议》所产生的债权未超出案涉《综合授信合同》约定的授信种类，亦未超出《最高额保证合同》的保证责任范围，故五羊公司应当承担保证责任，其该上诉理由本院亦不予采信。综上所述，洛阳五羊三轮摩托车有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，各保证人承担保证责任后有权向偃师市红强车业有限公司追偿，但一审对此未作判决，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6288号民事判决第一、三项及一审案件受理费、保全费负担部分；二、变更洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初6288号民事判决第二项为：洛阳五羊三轮摩托车有限公司、偃师市亿丰摩配有限公司、洛阳盛江红强摩托车有限公司、洛阳圣钰车桥有限公司、李红强、马陈花对上述债务承担连带清偿责任，各保证人清偿后有权向偃师市红强车业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费77921元，由洛阳五羊三轮摩托车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王茂兵审判员  王 鹏二〇二一年三月二十四日法官助理郭富林书记员雷力