山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终598号 上诉人（原审被告、反诉原告）：濮兴春，男，1978年6月4日出生，汉族，住山东省济南市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:郭莲，女，1985年10月21日出生，汉族，销售员，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。 原审被告：山东中广致信控股集团有限公司。住所地：山东省济南市天桥区堤口路**名泉广场****。 法定代表人：王文芳，总经理。 委托诉讼代理人：濮兴春，男，1978年6月4日出生，汉族，住山东省济南市。 上诉人濮兴春因与被上诉人郭莲、原审被告山东中广致信控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人濮兴春上诉请求：1.判令被上诉人偿还29324.46元借款和利息；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人濮兴春与被上诉人郭莲属于上下级关系，由于郭莲生活困难，濮兴春安排第三方闫宁将两笔其他公司股权收益打入其农业银行个人账户6228××××1176，该款属于借款，共计29324.46元。一审法院认定为赠与，但是郭莲并未履行婚约，逼迫当事人离婚后与他人同居，应当返还。郭莲诈骗濮兴春名下山东中广致信控股集团有限公司5万元公款之后（已经将公款用于与他人同居并挥霍，按照民事诉讼法代位权，已经构成诈骗罪），又试图占有借款29324.46元拒绝归还。2021年1月5日，上诉人受公司委托前往寻找郭莲并协商归还公司公款事项，在此过程中郭莲没有良好的沟通态度，拒不执行法院生效文书，还将上诉人濮兴春脸部抓伤，致使可能永久留下毁容性伤痕；损坏百达翡丽手表一块，损坏高性能眼镜一副。 被上诉人郭莲答辩称，郭莲与上诉人原系男女朋友关系。二人交往期间，资金互有往来。一审中，郭莲起诉上诉人民间借贷，虽然被一审法院认定上诉人转给郭莲的款项是双方共同生活期间支出，但毕竟上诉人还曾经给郭莲出具过两张借条。关于上诉人通过闫宁给郭莲的转款，上诉人在一审开庭中就自认，该款是给郭莲购买衣物、缴纳水电燃气等费用。因此，上诉人在没有其他任何证据的情况下，仅仅依据一份转款记录，就认定郭莲向其借款2万余元与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告山东中广致信控股集团有限公司陈述意见称：本案濮兴春所诉的借款是原审被告与青岛成元天业房地产开发有限公司于2017年10月签署的开元城御景项目销售的代理合同产生的股权费用，案外人闫宁打给郭莲的29324.46元是郭莲担任濮兴春助理期间的借款。该款项系濮兴春与前妻王文芳婚内共同财产，郭莲应当返还。 郭莲向一审法院起诉请求：1.判令被告濮兴春偿还原告借款5万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。濮兴春提出反诉请求：1.判令郭莲偿还29324.46元借款及利息；2.本案的诉讼费用由郭莲承担。审理中，濮兴春变更诉讼请求为：要求郭莲返还22584.96元。 一审法院认定事实：山东中广致信控股集团有限公司系自然人设立的有限责任公司，于2015年1月19日注册成立，曾用名称山东中广致信置地发展顾问有限公司，濮兴春系股东之一。2018年12月31日，濮兴春向郭莲出具欠条，内容为:“欠条，因我公司资金周转困难，由郭莲帮助我出了相关费用，共计贰万元，是我向郭莲借款，借款人濮兴春，身份证号码：622225197806××××，三日之内还清（2019年1月3日之前），欠款人濮兴春，2018年12月31日”。后于2019年3月24日向郭莲出具借条一张，内容为“借条，我濮兴春今借到郭莲3万元整，三日内还清（2019年3月27日之前还清）2019.3.24，濮兴春”。 闫宁分别于2019年1月10日、2019年1月26日两次通过网上银行向郭莲付款8668.98元、20655.98元，合计为29324.96元，交易用途均记载为“锦唐转给濮兴春扣除部分借款后分红”。濮兴春称，“锦唐”全称为济南市锦唐房地产营销策划有限公司，其担任该公司首席战略顾问，持有该公司股份，闫宁为该公司会计。因郭莲当时处于失业状态，没有生活来源，濮兴春指示闫宁将股权收益向郭莲支付，让郭莲购置衣物、交纳水电燃气等生活费用。 另查明：郭莲与濮兴春自2018年11月至2019年3月期间作为男女朋友交往。期间，双方之间频繁多次通过微信、支付宝相互转账、付款，每笔交易金额5元、31元、68元至9000元不等。濮兴春称，郭莲并未交付5万元借款，且郭莲提交的微信转账记录等证据记载的双方往来交易均为双方交往期间的共同生活消费支出。郭莲对于濮兴春主张的非法占用股权收益不予认可，并称系郭莲与闫宁之间的交易，与濮兴春无关。 再查明，郭莲为证明濮兴春与中广控股公司财产混同，向一审法院提交了济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1917号民事判决书、济南市中级人民法院（2018）鲁01民终537号民事判决书、债权转让协议。一审法院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，郭莲主张濮兴春向其借款并出具了2万元欠条、3万元借条，濮兴春向一审法院提出借贷事实并未实际发生的抗辩。本案争议的问题在于双方之间是否发生了真实的借贷关系。根据审理查明的事实，濮兴春向郭莲出具欠条、借条时，正值双方交往期间，郭莲向一审法院提交的关于2万元欠条的微信转账、支付记录：2018年11月17日为濮兴春支付医药费3000元，濮兴春已于此前的时间支付给郭莲；2018年12月11日支付的交通违法罚款记录，并不能够证明系为濮兴春支付；2018年12月3日、12月4日、12月16日向濮兴春微信转账1000元、400元、6000元，濮兴春于2018年11月20日向郭莲微信转账300元、于2018年12月7日通过支付宝向郭莲转账2700元，还于2019年1月10日指示闫宁向郭莲付款8668.98元；此后双方之间还存在频繁地相互转账、付款交易。关于2019年3月24日出具的借条，借条记载：“我濮兴春今借到郭莲3万元整，三日内还清（2019年3月27日之前还清）”之内容。但根据郭莲提交的微信转账记录：郭莲并未在2019年3月24日向濮兴春付款，该日期向前最近一期转账为2019年3月20日转账90元、200元，该日期向后最近一期付款为：2019年3月28日转账100元。综合以上欠、借条出具的时间以及双方之间相互频繁转账、付款等事实，一审法院对于双方之间借贷事实的真实发生具有合理怀疑，且郭莲对于其主张的借贷事实，并未提供具有明确针对性的交付证据来印证借贷事实的实际发生，对于郭莲主张的借贷事实，一审法院不予采信，对其诉讼请求，依法应予驳回。根据濮兴春所称，郭莲提供的微信转账记录记载交易，系双方交往期间的共同生活消费支出。同理，濮兴春所主张的因郭莲当时处于失业状态，没有生活来源，濮兴春指示闫宁将股权收益向郭莲支付，让郭莲购置衣物、交纳水电燃气等生活费用，即使该股权收益确应归属濮兴春所有，亦应视为濮兴春在双方交往期间支出的生活消费支出，以及男女朋友交往期间的赠与。根据濮兴春提供的闫宁出具的证明材料、网上银行交易回单，不能得出郭莲系非法占用该资金的结论。因此，濮兴春的反诉请求，亦不成立，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告郭莲以及反诉原告濮兴春的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告郭莲负担。反诉案件受理费365元，减半收取计183元，由反诉原告濮兴春负担。 本院二审期间，上诉人濮兴春提交了开元城御景项目收入来源合同、濮兴春与王文芳的结婚证、离婚证，用以证明上诉人和王文芳于2010年结婚，2018年11月30日离婚，本案所诉的款项系二人的夫妻共同财产。被上诉人郭莲质证认为：这些材料与本案没有关联性。原审被告山东中广致信控股集团有限公司称：本案借款是分红款，也是濮兴春与王文芳的夫妻共同财产。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人濮兴春与被上诉人郭莲在作为男女朋友期间，双方互有资金往来，对于双方互付的资金，是认定为借贷还是认定为赠与，应当根据具体情况分析。上诉人濮兴春曾给郭莲打了一张欠条、一张借条，共5万元，一审法院未认定为借贷关系。案外人闫宁转给郭莲款项，濮兴春称给郭莲孩子买衣物，交纳水、电、物业、燃气等费用，郭莲并未打借条，该款项更不应认定为借贷，一审法院认定为赠与并无不当。上诉人濮兴春未能提供充分的证据证明其与郭莲之间存在借贷的合意，且基于其与郭莲曾系男女朋友的特殊关系，本院认为，男女朋友交往期间男方给付女方一定的资金系生活常理，且濮兴春所诉的款项小于其给郭莲打借条的5万元，郭莲未提起上诉，濮兴春反而提起上诉不符合社会主义核心价值观，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人濮兴春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365元，由上诉人濮兴春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 徐红杰 二〇二一年三月十五日 法官助理 杜 娟 书 记 员 魏 然