山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁15民终508号 上诉人（原审原告、执行案外人）：徐兴林，男，1959年11月19日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 上诉人（原审原告、执行案外人）：李国君，女，1962年4月13日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 上诉人（原审原告、执行案外人）：徐桂强，男，1982年11月12日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张庆玲，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵振江，男，1958年4月26日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：武长凤（系赵振江岳母），女，1945年12月8日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘建（系赵振江女婿），男，1982年10月5日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵小伟（系赵振江女儿），女，1983年7月29日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 原审第三人（被执行人）：马振国，男，1967年8月11日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 原审第三人（被执行人）：蒋彦玲，女，1966年4月11日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 上诉人徐兴林、徐桂强、李国君因与被上诉人赵振江、武长凤，原审第三人马国振、蒋彦玲案外人执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐兴林、徐桂强、李国君上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或认定上诉人提起本案执行异议的主体不适格，驳回上诉人的起诉，并退还诉讼费用。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。1.上诉人在涉案房屋被法院查封前就已签订合法有效的书面买卖合同，上诉人于2019年1月29日签订《房产转让协议》，早于法院2020年7月29日查封涉案房屋的时间。2.在法院查封涉案房屋之前上诉人已合法占有该不动产，原审第三人于2019年8月27日向上诉人交付了涉案房屋后，上诉人将该房屋出租于丁印红使用。3.上诉人已依约定支付全部购房款58万元。4.涉案房屋尚不具备过户条件，未办理变更产权登记并非上诉人自身原因所导致。二、经法院调查后上诉人才得知，一审法院依案外人徐兴海的申请，于2019年5月27日查封了涉案房屋，而被上诉人对该房屋的查封属于轮侯查封，依法并不能产生实际查封的效力，上诉人对被上诉人尚不能提出执行异议。因此，一审法院驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。 被上诉人赵振江、武长凤辩称，对一审判决结果没有异议，但一审法院认定事实、审理程序存在错误，原审第三人与上诉人之间房屋买卖关系非法无效，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人马振国、蒋彦玲未答辩。 徐兴林、徐桂强、李国君向一审法院起诉请求：1.立即停止对三原告购买的位于临清市先锋办事处范尔庄居委会中心街路南（门市北房五间、东房三间、西房四间、南房四间，厕所一间、门楼一间）房产的查封保全，并对上述房产予以解除保全查封程序；2.依法确认三原告与第三人所签订的房屋买卖合同合法有效，并确认上述房产归原告所有。 一审法院认定事实，原告徐兴林与李国君系夫妻关系，原告徐桂强系二人之子。第三人马振国与蒋彦玲系夫妻关系。徐兴林与马振国系同村朋友关系。 2018年2月8日，李国君在中国银行临清支行取款四笔计7万余元，连同家中的现金3万元，向马振国出借现金共计10万元，约定借款期限三个月，因到期未还，连续转借三次，至2018年11月8日，马振国向李国君书写最终的借据。2018年2月12日，李国君在中国银行取款100184.17元，同日将现金10万元出借给马振国，约定借期三个月，到期未能偿还，连续转借三次，至2018年11月12日，马振国对该笔借款向李国君书写借据一张。2018年11月30日，马振国在原告处借款10万元，向徐兴林书写借据，徐兴林给付马振国现金10万元。2018年12月2日，马振国向原告借款25000元，以现金的方式交付，向李国君书写借据。2019年1月29日原告与第三人签订房产转让协议书，协议书约定，甲方（马振国方）自愿将本人位于临清市先锋办事处范尔庄居委会中心街路南的宅院一处（门市北房五间、东房三间、西房四间、南房四间，厕所一间、门楼一间）转让于乙方（徐兴林方），价款共计58万元，甲方收款时将宅房交付乙方。协议书由黄保增执笔，徐兴林、李国君、徐桂强和马振国、蒋彦玲、马振，证明人马振明、徐兴俊、马振峰均签名按指印。当日，原告通过山东临清农村商业银行向马振国的儿子马振转账2万元，马振国向李国君书写房款收据一份，双方同时口头约定之前马振国夫妇的所有借款全部转化为房款。2019年1月30日，李国君通过中国银行向马振转账10万元，马振国向李国君书写房款收据一份。2019年2月1日李国君通过中国银行向马振转账10万元。后原告与第三人就房屋房款交付产生争议，原告于2019年5月27日向法院起诉，2019年7月4日双方达成和解协议，协议约定，原告将剩余的购房款3.5万元交付给第三人，第三人立即将涉案房产交付原告，并保证该房产不存在任何争议。同时约定待房产具备过户条件时，第三人应无条件配合原告过户。同日，第三人向原告出具收到房屋尾款3.5万元的收据。2019年8月28日，原告通过该案委托代理人马文丽向第三人支付尾款3.5万元。同日，原告对该案申请撤诉，法院作出（2019）鲁1581民初2357号之一民事裁定，准许原告撤诉。2019年8月27日，徐桂强与案外人丁印红签订房屋租赁协议，将涉案房产出租于丁印红至今。 2020年7月17日，赵振江、武长凤向法院提起财产保全申请，请求对马振国、蒋彦玲价值20万元的财产进行保全。法院于2020年7月20日作出（2020）鲁1581财保672号裁定，并于2020年7月29日制作查封公告及查封清单，对涉案房产采取保全措施。本案原告于2020年9月23日对该保全措施提出异议，法院经审查，于2020年7月20日作出（2020）鲁1581财保672号之一执行裁定，驳回原告的异议。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年5月20日，案外人徐兴海对马振国提起民间借贷纠纷诉讼，并申请保全，法院于2019年5月22日作出（2019）鲁1581民初2204号之一民事裁定，并于2019年5月27日制作查封公告和查封清单，对涉案房产采取保全措施。 又查明，本案被告委托诉讼代理人赵小伟于2018年9月13日对马振国、蒋彦玲提起民间借贷纠纷诉讼，法院于2018年10月26日作出（2018）鲁1581民初3045号民事判决，判决赵小伟胜诉。 再查明，马振国、蒋彦玲作为被告在法院参加多起民间借贷诉讼。 一审法院认为：原告主张自己购买了涉案房产，被告赵振江、武长凤对原告的主张不予认可。原告对其主张提交了房产转让协议书、借款借据、收款收据等证据，能够证明原告于2019年1月29日与第三人签订房产转让协议，约定之前的借款32.5万元转化为房款，原告方于2019年2月1日前再向马振支付房款22万元，双方发生争议后原告起诉第三人并于2019年8月28日和解，原告向第三人支付尾款3.5万元，第三人将房屋交付原告。原告与案外人签订租赁协议，将涉案房屋出租于案外人。 2019年5月27日，法院根据案外人徐兴海申请，对涉案房产采取保全措施。2020年7月29日，法院根据本案被告赵振江、武长凤申请，轮候查封涉案房产。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综合本案证据，虽然能够证明在法院采取保全措施之前，本案原告徐兴林、徐桂强、李国君与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，且支付了绝大部分价款，但原告实际占有的时间晚于法院查封的时间，故徐兴林、徐桂强、李国君的买受行为不符合上述司法解释规定的无过错买受人物权期待权的保护条件，因而不享有排除强制执行的民事权益。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告徐兴林、徐桂强、李国君的诉讼请求。案件受理费9700元，由徐兴林、徐桂强、李国君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人赵振江、武长凤提交中国裁判文书网（2020）鲁15刑终39号刑事裁定书截屏一份，拟证明上诉人所交付给第三人的房款定金2万元是帮助涉嫌刑事犯罪的徐桂洁（徐兴林之女）转移赃款。 三上诉人对上述证据质证意见为，对刑事裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定书与本案不具有关联性，而且对上诉人通过银行转账方式支付给马振房屋定金2万元，在一审中已提交相关的银行转账手续及收据。 本院二审查明：2019年5月27日，临清市人民法院根据案外人徐兴海的申请，对涉案房产采取保全措施予以查封。2020年7月29日，临清市人民法院根据赵振江、武长凤申请，轮候查封涉案房产。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。根据上述司法解释，登记在先的查封在被解除之前，轮候的查封不能发生实际查封的效力，因而在案涉执行标的上存在多个查封行为的情形下，案外人只能针对首查封行为提起执行异议及执行异议之诉。本案中，根据赵振江、武长凤的申请，人民法院系轮候查封涉案房产，由此，上诉人一方作为案外人对该轮候查封行为提起执行异议及执行异议之诉，于法无据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初4580号民事判决； 二、驳回徐兴林、徐桂强、李国君的起诉。 一审案件受理费9700元，退还徐兴林、徐桂强、李国君；上诉人徐兴林、徐桂强、李国君预交的二审案件受理费9600元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二一年三月五日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰