吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初463号原告:朱智友，男，1956年5月4日出生，汉族，现住珲春市。被告:珲春万豪砂石经销有限公司，住所地吉林省延边州珲春市杨泡满族乡泡子沿村七组。法定代表人:金玄俊，董事。被告:刘连升，男，1965年1月18日出生，满族，现住珲春市。原告朱智友与被告珲春万豪砂石经销有限公司（以下简称万豪砂石公司）、刘连升劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱智友及被告万豪砂石公司、刘连升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱智友向本院提出诉讼请求：要求万豪砂石公司和刘连升共同支付劳务费9100元。事实和理由：2019年7月3日，朱智友通过中介得知刘连升在招人，二人见面后约定朱智友提供电焊工作，日工资300元，包吃包住，工资月结。次日，刘连升开车载着朱智友到杨泡乡万豪砂石公司砂厂工作，吃住都在砂厂。期间朱智友从事了安装振动筛、下水泵、焊水管、改装漏斗等工作，并到刘连升的毅德砂厂干了两、三天，又到刘连升的明德砂厂干了五、六天。2019年8月3日，朱智友在毅德砂厂给砂堆掀苫布的时候，刘连升的儿子说没什么活了让朱智友下午回家。朱智友工作30日加半天共计9100元（30日×300元/日+100元）。后期朱智友多次找刘连升索要劳务费，但刘连升称砂厂没有钱，等生产之后支付劳务费。2020年11月份,朱智友再次向刘连升打电话要劳务费时，刘连升为其出具了欠据。因朱智友是刘连升雇佣的，朱智友在万豪砂石公司砂厂提供的劳务，所以要求刘连升与万豪砂石公司共同支付劳务费。万豪砂石公司辩称，刘连升最初是公司的股东，没有具体职务，也没有具体负责的事项。2019年6月27日之后刘连升就不再是公司股东了，自此公司与刘连升没有任何关系。公司从未通过中介找朱智友提供劳务，公司未雇佣过朱智友。公司也不清楚朱智友从什么时间开始来公司干活。刘连升辩称，朱智友陈述的提供劳务经过属实，是刘连升通过中介公司找来干活的，干了一个多月,时隔两年未支付劳务费。万豪砂石公司的公章原来由万豪砂石公司股东毛霜保管，因其外出打工，公章由刘连升管理。2020年11月份，朱智友找刘连升索要劳务费，刘连升为朱智友出具了欠据，并加盖了万豪砂石公司公章。刘连升与万豪砂石公司是合作关系，2019年7月12日签署了股东协议，前期所有万豪砂石的建设由刘连升垫付资金930477元，并由全体股东签字认可盖章,协议中第四项明确写明“此协议万豪公司现股东刘娥、刘磊、毛霜因事由原股东刘连升代表处理一切事宜”，因万豪砂石公司法人金玄俊及各位股东没有经营过砂厂，由原股东刘连升全额垫付并负责建设，垫资明细也经过股东及法人签字认可。万豪砂石公司的所有设施由刘连升建设后交付公司使用，虽然朱智友的劳务费已包含在刘连升垫付投资款930477元中，但万豪砂石公司至今未向其支付投资款。故朱智友的劳务费应由万豪砂石公司支付。刘连升作为垫付资金建设方，不应承担支付责任。朱智友为了证实自己的主张向本院提供如下证据：1.欠据，证明2020年11月份刘连升为其出具欠劳务费9100元的事实。万豪砂石公司对证据的真实性没有异议，但称欠据中加盖的公章是真实的，但公章由股东张春东保管，加盖公章需要全体股东同意后才可以盖章。2020年11月出具欠据和加盖公章公司及法定代表人均不知情。综上，对该份证据不予认可。刘连升对证据的真实性没有异议，认可是2020年11月份为朱智友出具的,公章也由其加盖。并称当初公章的确由张春东保管，因张春东说公司资金都是刘连升投入的，所以将公章交给刘连升保管，自2019年7月刘连升开始保管公章至今。欠据落款时间因为时隔太久记不清楚了，所以大概写了2019年6月19日。本院对该份证据的真实性予以采信。2.证人孟翠华出庭作证，证明内容为：“我和朱智友一起在砂厂干活,砂厂名称记不清楚了,位置在杨泡乡敬老院附近，我负责做饭，我和朱智友的工钱都没给。我是2019年4月15日开始在砂厂做饭，干了3个月也就是到7月15日。我和朱智友都住在砂厂提供的宿舍。朱智友在砂厂从事电焊工作。我离开砂厂时朱智友还在砂厂工作。我在砂厂做饭期间，最初是刘连升给我提供柴米油盐等物品，后期都是金玄俊给我提供，当时刘连升和金玄俊是合作关系。朱智友什么时间到砂厂干活不清楚，但我走时他还没走。我是刘连升找去给他们做饭的。我的工资也未结算。万豪砂石公司称证人是7月份的时候在砂厂做饭，而不是从4月份开始，其他的说的都属实。刘连升称证人所述属实。本院认为，万豪砂石公司与刘连升对证人关于朱智友曾在万豪砂石公司位于杨泡乡砂厂干活的陈述无异议，本院对该事实予以采信。刘连升为证实自己的主张向本院提供如下证据：万豪砂石经销有限责任公司股东协议一份、万豪砂场刘连升投资垫付明细前期、万豪砂场刘连升投资垫付明细后期、股份投资明细表，证明万豪砂厂都是刘连升投资建设的，朱智友的劳务费包含在垫资款930477元中，万豪砂石至今没结算一分钱，所以工人主张向公司讨要工资属于合情合理合法。万豪砂石公司对证据的真实性无异议，对证明内容有异议只认可朱智友的劳务费以已包含在垫资款930477元中的证明目的。朱智友称对于此事不清楚。本院认为，万豪砂石公司作为上述书证中的关联公司对该份证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年7月3日，朱智友通过中介公司介绍后与刘连升洽谈工作事宜，约定朱智友提供电焊工作，工资300元/日，包吃包住，工资月结。次日，刘连升将朱智友带到杨泡乡万豪砂石公司砂厂开始工作。2019年8月3日，朱智友在毅德砂厂为砂堆掀苫布时，刘明代表刘连升告知朱智友让其下午回家。这期间，朱智友在刘连升的毅德砂厂提供劳务二、三天，又在刘连升的明德砂厂提供劳务五、六天。2020年11月，刘连升为朱智友出具欠据一份，内容为“今珲春万豪砂石经销有限公司欠电焊工朱智友工资款共计玖仟壹佰元整（￥9.100元）建场负责人：刘连升加盖珲春万豪砂石经销有限公司公章2019年6月19日”。另查明，万豪砂石公司成立于2018年12月28日。法定代表人为金玄俊。2019年1月7日，该公司企业类型由自然人独资变更为自然人投资或控股，变更该企业的股东情况（“股东金玄俊，认缴出资额为100万元”变更为“股东金玄俊，认缴出资额为50万元;股东刘明，认缴出资额为50万元”)。2019年2月11日，该企业股东情况发生变更(“股东金玄俊，认缴出资额为50万元;股东刘明，认缴出资额为50万元”变更为“股东金玄俊，认缴出资额为50万元;股东刘连升，认缴出资额为50万元”)。2019年6月27日，该企业股东情况再次变更(“股东金玄俊，认缴出资额为50万元;股东刘连升,认缴出资额为50万元”变更为“股东刘娥，认缴出资额为5万元;股东金玄俊，认缴出资额为45万元;股东金东石，认缴出资额为10万元;股东刘磊，认缴出资额为10万元;股东毛霜，认缴出资额为20万元;股东张春东，认缴出资额为10万元”)。2019年7月12日，万豪砂石公司作出股东协议，内容为“一、原万豪砂石经销有限责任公司（以下简称万豪公司)股东刘连升转让股份之前，给万豪公司投入垫付资金人民币930,477.00元。二、原万豪公司刘连升欠金玄俊人民币290,000.00元，从投入垫付资金930,477.00元中转付，刘连升实际给万豪公司垫付人民币640,477.00元。三、万豪公司正常生产运营之后，经营收入扣除生产所需费用的款项预先支付金玄俊与刘连升所借外来资金人民币370,000.00元。然后支付金玄俊与刘连升先期投资万豪公司的款项。外借资金人民币370,000.00元七月份的利息由刘连升负责，自2019年八月份起由万豪公司负责。四、此协议万豪公司现股东刘磊、刘娥、毛霜因事由原股东刘连升代表处理一切事宜。五、此协议一式六份，自签订之日起具备法律效力。股东签字：（刘磊、刘娥、毛霜由刘连升代签）张春东（手签并捺印）、金东石（手签并捺印）、金玄俊（手签并捺印）并加盖了万豪公司公章2019年7月12日”。刘连升自认协议当中约定的为万豪公司投入垫付资金930477元中包括本案诉争的劳务费9100元。再查明，2019年10月9日，万豪砂石公司在延边日报刊登遗失声明，内容为“珲春万豪砂石经销有限公司将公章丢失，声明作废”。庭审中刘连升自认万豪公司公章由股东张春东保管，2019年7月张春东以公司是刘连升垫资建设为由将公章交给刘连升，公章至今仍在刘连升处。本院认为，劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务活动,接受人向提供劳务人支付劳动报酬的合同。本案中刘连升于2019年7月雇佣朱智友提供劳务事实清楚，刘连升以万豪砂石公司未向其支付垫付资金为由主张应由万豪砂石公司支付劳务费的抗辩意见，本院认为刘连升自认欠付朱智友的劳务费已包含在垫付款930477元中，且2020年11月份出具加盖万豪砂石公司公章的欠据时，刘连升既不是万豪砂石公司的工作人员也未提供证据证明是公司的委托人，其所持有的公章届时已经作废，综上，刘连升的抗辩理由本院不予采纳。朱智友以在万豪砂石公司的砂厂提供劳务为由，要求万豪砂石公司支付劳务费的主张，于法无据，本院不予支持。根据合同相对性原理,朱智友主张的劳务费应由合同相对人刘连升承担给付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘连升于本判决发生法律效力之日向朱智友支付劳务费9100元；二、驳回朱智友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刘连升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王 晶二〇二一年三月三十一日书记员 于惠媛