河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0183民初102号 原告：赵浩然，男，汉族，1987年11月1日生，住吉林省双辽县：220382198711011215。 委托诉讼代理人：赵雄，河北铠嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：冀少锋，男，汉族，1993年2月10日出生，住河北省石家庄市晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告赵浩然与被告冀少锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张志学独任审判，公开开庭进行了审理，双方当事人委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵浩然向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的债权转让协议无效；2、请求被告返还158000元转让款；3、被告承担诉讼费、律师费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：解除原被告签订的债权（抵、质押权）转让协议书。事实和理由：原被告双方2019年11月6日签订的债权（抵、质押权）转让协议书，约定以158000元价格受让被告质押债权的质押物奥迪Ａ8牌照号为浙Ｂ×××××一台连同质押权及所有权转让给原告。原告同日交清购车款，被告同日交付车辆，之后原告一直使用该车辆。宁波市鄞州区人民法院于2021年11月18日将案涉车辆开走，并告知原告该车辆为抵押查封车辆，无法进行买卖。原告在核实确认相关情况后向被告主张退还购车款，被告以各种理由推脱。特诉至法院，望判如所请。 被告冀少锋辩称，一、原、被告间的关系系债权质权转让关系，并非原告所述的车辆买卖关系，所以被告没有向原告返还转让款的法定义务，被告将自己享有的债权以及担保该债权享有的质物转让给原告，原告表示接受该债权以及担保该债权享有的质物。2019年11月6日原被告签订了债权(抵、质权)转让协议将158000元的债权转让款支付给被告后，被告将质押车辆交付给原告，原告将车辆开走，原被告双方意思表示真实，转让行为已经履行完毕且不违反法律强制性规定，原告主张双方系买卖合同纠纷，其要求返还转让款没有法律依据。二、原被告签订债权(抵、质押权)转让协议时并没有隐瞒车辆权属。转让协议第三条明确表示该车辆系车辆所有权人质押，被告享有合法的质押债权及转让权利;协议第八条“如原车主需赎回车辆，双方协商后，乙方应无条件配合甲方赎回车辆”此两条明确表示车辆的所有权不是被告，被告不存在欺诈行为，不符合协议无效的条件。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。 为证实其主张，原告向本院提供如下证据： 1、债权（抵质押权）转让协议一份；2、交车确认书一份。 3、原告向被告支付购车款的转账记录及相关视频资料一份；4、宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初2223号民事调解书一份；5、（2020）浙0212执8168号执行裁定书一份，证明因车辆所有权人王海滔未履行还款义务，被鄞州法院对案涉车辆予以执行。6、律师费1万元手机转账记录。7、宁波市鄞州区人民法院查封案涉车辆的视频和报警视频，当地派出所与法院人员沟通的视频。 被告的质证意见：对证据1认可真实性，但不能证明原告的主张，该协议中明确表示了冀少锋为该车的质押权人，其所转让的是质押权而并非所有权，且根据常识判断，以158000价格并不得购买一辆奥迪牌汽车；对证据2、3无异议；对证据4、5两份裁判文书真实性、合法性均不予认可；对原告提交律师费用证据无正规发票不予认可。证据7视频中无法显示人员身份，也不能显示车辆已经被法院开走。不同意原告在举证期限外提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：原被告双方2019年11月6日签订的债权（抵、质押权）转让协议书一份，约定被告将奥迪Ａ8牌照号为浙Ｂ×××××一台项下的所有权、使用权、质押债权以158000元价格转让给原告。被告保证案涉车辆的来源合法性，该车辆是车辆所有权人质押，保证不是盗抢、诈骗、租赁车辆，保证对该车辆享有合法的质押债权，享有转让权利。双方确认，该车辆登记状态、权属状况、质押交接手续，同意接受由此产生的法律风险。该车辆移交前发生的经济纠纷与原告无关，该车辆移交后交通事故、违章、肇事逃逸、灭失、被盗抢等政策变化带来的风险均由原告负担。质押物交付时间以“交车确认书”为准，原车主需赎回车辆，双方协商后原告应无条件配合。并签订了免责声明。同日原告通过微信、支付宝及现金方式交清购车款158000元，被告同日交付车辆并签订“交车确认书”。宁波市鄞州区人民法院于2021年11月18日通过当地公安机关将案涉车辆开走，并告知原告该车辆实际所有权人是王海滔，工商银行鄞州支行有权对该案涉车辆享有抵押权并优先受偿，同时向原告出具浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初2223号民事调解书复印件及浙江省宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212执8168号执行裁定书，将案涉车辆扣走。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，原被告双方2019年11月6日签订的债权（抵、质押权）转让协议书，无债权人和债务人的债权债务事实，只有质押车辆信息记载，原、被告之间不存在基础的债权债务关系，名为转押协议，实为车辆买卖合同。双方买卖关系自2019年11月6日签订的债权（抵、质押权）转让协议订立时成立。因涉案车辆存在权利瑕疵，致使涉案车辆被宁波市鄞州区人民法院执行，对此原告没有过错，原被告买卖合同的目的无法实现，原告有权要求解除与被告签订的债权（抵、质押权）转让协议并退还购车款，原告依法不负有返还车辆的义务。另原告认可购买案涉车辆时了解该车辆信息以及车辆存在借贷、抵押等情况，即原告对被告未取得该车的所有权或者处分权是清楚并知晓的，在此情形下原告仍然出资瑕疵纠纷车辆，该任意购买行为也仅对资金占用损失的扩大具有明显过错，依法仅应对其自身过错承担相应责任。关于原告主张律师费10000元，原告没有提供律师费发票，证据不足本院不予支持。被告主张原、被告间的关系系债权质权转让关系，并非原告所述的车辆买卖关系与事实不符，本院不予采信；综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条、第九十四条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原被告2019年11月6日签订的债权（抵、质押权）转让协议书； 二、被告冀少锋于判决生效之日起十日内返还原告赵浩然购车款158000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元减半收取1730元,由被告冀少锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省晋州市，邮编052260，收件人:立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费3460元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张志学 二〇二一年三月十七日 书记员  李琪琛