山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终65号 上诉人（原审被告）：潭泽鹏，男，1978年12月5日生，汉族，芮城县人。 上诉人（原审被告）：李肖，女，1986年12月7日生，汉族，芮城县人。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西芮城农村商业银行股份有限公司。住所地：芮城县永乐北路32号。 法定代表人：刘宏军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：燕增月,男，该公司城关支行客户经理。 原审被告：柳光辉，男，1982年8月24日生，汉族，芮城县人。 原审被告：李姣姣，女，1986年11月26日生，汉族，芮城县人。 原审被告：李昌民，男，1962年9月8日生，汉族，芮城县人。 原审被告：范玉兰，女，1964年4月8日生，汉族，芮城县人。 原审被告：翟波，男，1987年2月1日生，汉族，芮城县人。 原审被告：牛艳莉，女，1988年11月21日生，汉族，芮城县人。 上诉人潭泽鹏、李肖因与被上诉人山西芮城农村商业银行股份有限公司（以下简称芮城农商行），原审被告柳光辉、李姣姣、李昌民、范玉兰、翟波、牛艳莉借款合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潭泽鹏、李肖上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0830民初1914号民事判决书第二项判决内容中关于二上诉人的判决内容；2.改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、二上诉人与被上诉人芮城农商行之间签订的担保合同无效，应当依法免除上诉人的担保责任。《担保法》第30条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的。”借款人柳光辉与被上诉人芮城农商行之间签订的借款合同书中明确约定借款用途是用于购买汽车，但是实际上这笔借款并没有用于购买汽车，而是用于归还以前的借款的本金和利息。芮城农商行和柳光辉、李姣姣串通，编造借款用途，骗取二上诉人的担保，使二上诉人在违背真实意思表示的情况下提供保证。所以，依法应当免除二上诉人的担保责任；二、芮城农商行在和担保人签订担保协议书之前，应当调查担保人的经济状况，调查担保人有无偿还能力。但是芮城农商行在调查中弄虚作假，让潭泽鹏在借款人柳光辉的旧院子里面，该行工作人员对潭泽鹏进行拍照。潭泽鹏只是柳光辉开办的赢和汽贸公司的修理工，工资都不能按时发放，根本没有担保还款能力。上诉人李肖要在家里照顾孩子，也没有收入来源，被上诉人和借款人双方串通，弄虚作假，骗取二上诉人为其提供担保；三、本案所涉贷款合同实为借新还旧，即被上诉人俗称的“倒票”。债权人芮城农商行及债务人柳光辉没有向二上诉人明确说明和告知，二上诉人对债权人芮城农商行及债务人柳光辉借新还旧行为不知道。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，保证人即二上诉人不应承担保证责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人芮城农商行辩称，柳光辉以前是汽贸公司老板，潭泽鹏是其员工。担保人都是柳光辉找的，被上诉人不认识。被上诉人通过调取柳光辉的征信，办理的这笔贷款，是新办的贷款。上诉人的第二个上诉理由不成立。 原审被告柳光辉述称，其在被上诉人处有原始贷款，需要担保，我就让我朋友过来了，是我自己的事情，我自己承担责任。收到案涉贷款后，即将该款项归还了被上诉人芮城农商行。 原审被告翟波、牛艳莉述称，同意二上诉人的上诉请求。 原审被告李姣姣、李昌民、范玉兰未作陈述。 被上诉人芮城农商行向一审法院起诉请求：一、判令被告柳光辉、李姣姣偿还原告借款本金359900元及利息（从2020年1月1日算起）；二、判令被告李昌民、范玉兰对被告柳光辉、李姣姣借款本金359900元及利息承担连带清偿责任；三、判令被告潭泽鹏、李肖对被告柳光辉、李姣姣借款本金359900元及利息承担连带清偿责任；四、判令被告翟波、牛艳莉对被告柳光辉、李姣姣借款本金359900元及利息承担连带清偿责任。 一审法院查明：被告柳光辉与被告李姣姣系夫妻关系，被告李昌民与被告范玉兰系夫妻关系，被告潭泽鹏与被告李肖系夫妻关系，被告翟波与被告牛艳莉系夫妻关系。2019年4月26日，被告柳光辉与山西芮城农村商业银行股份有限公司城关支行签订《贷款合同》，向山西芮城农村商业银行股份有限公司城关支行借款359900元，贷款用途为购汽车，约定月利率9.79‰，到期日为2020年4月25日。借款当日，被告李昌民、潭泽鹏、翟波分别与山西芮城农村商业银行股份有限公司城关支行签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，被告范玉兰、李肖、牛艳莉分别与原告签订《运城市农村信用社财产共有人同意担保承诺书》，承诺承担此笔贷款连带保证责任，代为归还此笔贷款本息。山西芮城农村商业银行股份有限公司城关支行如约支付借款后，被告柳光辉支付原告利息至2019年12月31日，后未按照合同约定归还借款本金及利息。被告李昌民、范玉兰、潭泽鹏、李肖、翟波、牛艳莉未履行保证责任。一审法院认为，原告与被告柳光辉签订的贷款合同，约定了利息和还款期限，系当事人双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告依约给付了被告款项，履行了合同确定的义务，被告柳光辉取得了借款后，未能按合同约定偿还借款本金及利息，属违约行为。被告柳光辉与被告李姣姣系在婚姻关系存续期间因购汽车向原告借款，属夫妻共同债务，应共同偿还。对原告请求被告柳光辉、李姣姣偿还借款本金及利息的主张，本院予以支持。被告李昌民、范玉兰、潭泽鹏、李肖、翟波、牛艳莉自愿为被告柳光辉借款提供连带责任保证，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告柳光辉、李姣姣、翟波、牛艳莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告柳光辉、李姣姣在判决书生效后十日内共同偿还原告山西芮城农村商业银行股份有限公司借款本金359900元及利息（利息按月利率9.79‰从2020年1月1日起计算至款还清之日止）；二、被告李昌民、范玉兰、潭泽鹏、李肖、翟波、牛艳莉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费6698元，减半收取3349元，由被告柳光辉、李姣姣、李昌民、范玉兰、潭泽鹏、李肖、翟波、牛艳莉承担。 本院二审期间，二上诉人提交录音一份，证明上诉人代理人燕增月作为工作人员明确表示案涉借款是“倒票”，被上诉人芮城农商行认可录音真实性，认为录音内容系诱骗并辩称上诉人没有被上诉人“倒票”的证据。原审被告柳光辉质证意见为担保属实，其当时说的是贷款担保。原审被告翟波、牛艳莉质证意见为我们是连续做了三次担保，柳光辉当时说是“倒票”。本院对该证据的真实性予以确认。录音内容载明“李：我知道嘛，信用社应该也要核实，我现在问别人，都要拍照了，也没有管这个担保人是什么情况，就直接就能弄燕：倒票了，哪里是拍什么照了李：倒票了就不用管这了燕：嗯恩李：不管他担保人有钱没钱燕：新认贷的拍照了，一般倒票就不拍照李：倒票信用社就不管这事，管担保人有钱没钱燕：恩”。上述李是上诉人李肖，燕是被上诉人的工作人员即本案委托诉讼代理人燕增月。 二审查明，2019年4月26日，借款合同和担保合同签订后，芮城农商行随即将359900元借款打入柳光辉在该行账号为62×××26自动扣款账户内，当天该笔款项现金支取用于归还柳光辉在该行之前的借款。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，合同当事人在进行签订、履行合同等民事活动时应遵循自愿、诚信原则。关于二上诉人潭泽鹏、李肖应否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。本案中，潭泽鹏、李肖为借款人柳光辉在芮城农商行的359900元借款提供担保，合同明确借款用途是购买汽车，但在实际履行过程中，该笔借款随即便用于归还借款人柳光辉在芮城农商行之前的借款，对此，担保人潭泽鹏、李肖并不知情，芮城农商行也未举证证明担保人提供担保时知道借款用途为“借新还旧”，故潭泽鹏、李肖依法不承担担保责任。 综上所述,上诉人潭泽鹏、李肖的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下: 维持山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1914号民事判决第一项； 二、撤销山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初1914号民事判决第二项； 三、原审被告李昌民、范玉兰、翟波、牛艳莉承担连带清偿责任。 四、驳回被上诉人山西芮城农村商业银行股份有限公司对上诉人潭泽鹏、李肖的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3349元，由原审被告柳光辉、李姣姣共同负担。二审案件受理费6698元,由被上诉人山西芮城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二一年三月九日 书记员 王亚荣