贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔26行终8号上诉人（原审原告）杨兴顺，男，1968年7月12日生，畲族，住贵州省麻江县。被上诉人（原审被告）麻江县林业局。法定代表人龙光中，局长。委托代理人黄洪勇。原审第三人杨德智，男，1981年12月1日生，畲族，住贵州省麻江县。委托代理人杨凯，男，1971年8月4日生，畲族，住贵州省麻江县。委托代理人龙顺彪，男，1963年5月18日生，瑶族，住贵州省麻江县。原审第三人麻江县杏山镇河山村民委员会。法定代表人张仁金，主任。上诉人杨兴顺与被上诉人麻江县林业局、原审第三人麻江县杏山镇河山村民委员会、杨德智行政登记纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的(2020)黔2601行初37号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，杨兴顺与杨德智均系麻江县杏山镇河山村半山组村民。1998年7月2日，杨兴顺与杨德智之父杨启明签订了经河山村民委员会盖有公章的《调解书》，主要内容为：双方对“对门田”边界争议达成协议，划定了管理的界线并栽定了界石，从界石横到路出田角（上河）为界线，上由杨启明管理，下由杨兴顺管理。杨启明的房子门前界线（位置）上五尺杨启明家只能栽种白腊和其他小树挡泥巴，如长高发枝由杨启明自砍独尖。第二轮土地延包时，1998年12月30日麻江县人民政府向杨兴顺户颁发了《土地承包经营权证书》，其中登记地名为“对门田”的四至为“上至启明山界石，下至兴才田坎，左至兴付田界，右至河。”林权制度改革期间，被告麻江县林业局依据麻江县杏山镇河山村集体林权制度改革实施方案、杨德智之父杨启明出具的1998年的《土地承包经营权证书》等材料，于2008年12月29日向杨启明颁发麻府林证字（2008）5226350602221-1/1号《林权证》，该证登记有地名为“瓦厂山”的林地，面积11。51亩，林地使用权、林木所有权及使用权人为杨启明，四至为：东抵杨德昌山界、杨凯土边，南抵杨凯山界，西抵岭，北抵沟、杨德昌土边、河（杨兴富杨兴顺田坎上）。2019年，杨兴顺就其责任田“对门田”的后坎、杨德智新建砖房正向左前侧的地段因在使用上发生纠纷，杨兴顺起诉至麻江县人民法院，该院于2019年7月18日作出黔2635民初371号民事判决，认定双方争议的地点实际上是杨兴顺管理的“对门田”与杨德智管理的“瓦厂山”山脚相邻边界的斜坡地段；杨德智新建的砖房正向左侧三角形的盖板位于山界石上方并呈悬空状，该处系一斜坎，杨兴顺并未耕种任何农作物，距“对门田”也有一定的距离。现杨兴顺以其持有的1998年《土地承包经营权证书》中记载地名为“对门田”主张杨德智之父杨启明的（2008）5226350602221-1/1号《林权证》中对地名“瓦厂山”的登记侵犯其对“对门田”享有的土地承包权为由，向本院提起诉讼，要求撤销该《林权证》。庭审中，经本院释明，杨兴顺变更其诉讼请求为撤销杨启明的（2008）5226350602221-1/1号《林权证》中对地名为“瓦厂山”的林权登记。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定:“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据以上规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供相应的证据材料证实其与被诉行政行为有利害关系，证明行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已产生实际影响因而存在利害关系。本案中，杨兴顺主张其与麻江县林业局向杨德智之父杨启明颁发的（2008）5226350602221-1/1号《林权证》中对地名“瓦厂山”的登记行为有利害关系，其主要证据是1998年《土地承包经营权证书》中记载地名为“对门田”的登记，实际上亦是原告“对门田”田坎上抵与杨启明的“瓦厂山”下抵的交界处，杨兴顺的该证据不能证明其主张权利“对门田”的登记与被诉《林权证》中对地名“瓦厂山”登记林地存在包含或重叠，只能证明双方的边界相抵，故麻江县林业局的登记行为并未对杨兴顺的合法权益产生实际影响，杨兴顺与麻江县林业局向杨德智之父杨启明颁发的（2008）5226350602221-1/1号《林权证》中对地名“瓦厂山”登记的行政行为不存在利害关系，杨兴顺无权提起本案的行政诉讼，应依法驳回杨兴顺的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回杨兴顺的起诉。杨兴顺已交纳的案件受理费50元，退还杨兴顺。上诉人杨兴顺上诉称：一审裁定认定事实不清，没有到现场实地勘验查实，导致作出错误裁定。一是上诉人所诉的“对门田”（与第三人杨德智家房屋林地相邻）一直是上诉人家承包耕种，承包期限为50年，面积0。13亩，四至界线清楚。1998年7月25日，双方发生纠纷，上诉人与第三人杨德智之父杨启明在村委会主持下，达成调解，双方按照该“调解书”管理了十几年。2008年12月29日被上诉人根据第三人杨德智提供的虚假材料，颁发的编号为××号《林权证》给第三人，该证四至为：东抵杨德昌土界，杨凯土边；南抵杨凯土界；西抵岭；北抵沟、杨德昌土边、河（杨兴富、杨兴顺田坎上）。且被上诉人为第三人杨德智之父杨启明颁发Ｂ5××69号《林权证》时，未依法通知土地相邻方征询意见及公告，严重地侵犯了上诉人合法权益，同时也违背了上诉人与第三人杨德智之父杨启明1998年7月25日达成的《调解书》意见，被上诉人颁发的Ｂ5××69号《林权证》的行政行为违法，该证办证程序违法，认定事实违法，完全没有事实和法律依据。二是一审法院违背事实和证据，没有采纳证人杨某（原村支书）、姚某（原某）等人的证词，这些证人所证的是当时纠纷双方调解的真实情况和客观事实。当时1998年7月25日，调解达成的协议也是事实，栽界石为界也是客观事实，河山村委调解以堡坎为界也是客观事实。三是一审法院没有现场实地勘验查实，把“瓦厂山”与“对门田”混为一谈，界线不分。实际上，第三人把“对门田”山名和界线故意混淆。实际上“瓦厂山”是独立的山名，“对门田”也是独立的山名，二者的界线分隔实际在岭岗上，二审法院可到寨子上问同组人便可知道。从“对门田”两家争议处往上走约20米处岭岗就是两山的分界线。1998年12月30日颁的证件是合法的，双方没有意见。但2008年12月29日所领的证是违法的，界线不清楚，覆盖面过大。使第三人杨德智所得的证界线是“瓦厂山”覆盖了98年证的山名“新房子”了，新房子是地名，“瓦厂山”也覆盖了上诉人“对门田”山界。这一问题，一审法院的法官没有仔细查实清楚。请二审实地勘验纠正。四是第三人杨德智所聘请的二审代理人龙顺彪原是麻江县人民法院退休法官，又与第三人杨德智有亲戚关系，上诉人有理由合理怀疑其与一审人民法院的审判行为是否存在公正性？是否违反法院组织法的行为？请二审人民法院认真核实，保证其二审的合法性与公正性。五是上诉人是合法的主体资格，其具有行政诉讼主体资格，理应得到法律的支持。综上所述，请求二审法院撤销一审裁定，请求二审法院撤销被上诉人2008年12月29日为第三人杨德智之父杨启明颁发持有××号《林权证》，并认定为违法行为。二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人麻江县林业局辩称：上诉人提供的《土地承包合同公证书》（1998）麻公证农第N00023253号，不能证明上诉人享有争议地所有权或使用权，亦未举证证明对涉案的林地实际进行管护，所以无法证明麻江县林业局对该证的登记行为侵害原告的合法权益。麻江县政府向第三人颁发林权证合法有效，我局是严格按照2008年集体林权制度改革有关政策依法登记的，有杏山镇河山村深化集体林权制度改革工作实施方案、有林权证的张榜公布、有林权证发放登记表、有权属来源等材料佐证；同时，上诉人也参加了2008年的林改，在此期间第三人之父对争议地进行林权登记，在林权信息登记公示期间，上诉人对此没有提出异议和反映。上诉人提供1998年的《调解书》，说争议地归他管理不是事实，农村的田土管理原则上只管理前坎，不管理后坎，也就是农村习惯说的“土田无后坎”。该《调解书》所述内容与现实管理不符，且第三人之父杨启明未签字认可，该调解书内容有失公平，严重侵害了第三人的合法权益。本案中，杨兴顺主张其与麻江县政府向杨德智之父杨启明颁发的（2008）5226350602221-1/1号《林权证》中对地名“瓦厂山”的登记行为有利害关系，其主要证据是1998年《土地承包经营权证书》中记载地名为“对门田”的登记，实际山亦是原告“对门田”田坎上抵与杨启明的“瓦厂山”下抵的交界处，杨兴顺的该证据不能证明其主张权利“对门田”的登记与被诉《林权证》中对地名“瓦厂山”登记林地存在包含或重叠，只能证明双方的边界相抵，因此，麻江县林业局为第三人之父申请“瓦厂山”林地的林权登记并没有侵犯上诉人的“对门田”的管理使用。综上所述，麻江县林业局给第三人之父登记的林权手续程序合法，原告不具备就该登记行为提起诉讼原告主体资格，请黔东南州中级人民法院驳回原告的诉讼请求。原审第三人杨德智述称：第三人现在所持的“林权证”是经过小组、村委会等层层审查才上报林业局，又在林业局审核后才颁发的“林权证”给第三人的。上诉人所说双方按照“调解书”管理了几十年，不是事实，“对门田”即由杨兴顺承包，“瓦厂山”由杨德智管理使用，因田和山是相邻的，田是田，山是山，界线是非常明显的。按照农村对田土的管理原则，田土的后坎是不能管理的，所以杨兴顺对田的后坎是不能管理的。本纠纷已在2019年由麻江县人民法院作出了（2019）黔2635民初371号民事判决，判决书认定该争议地属杨德智管理，现杨兴顺以行政官司取代民事官司只是改头换面而已，第三人利用田与山相邻的斜坡土坎挖地修路建房，以及供电部门安装的电杆，均未发生在原告管理的“对门田”中，既未影响原告“对门田”的管理和耕种，也未导致该责任田农作物减产和面积的减少。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人麻江县杏山镇河山村民委员会未向本院提交二审书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审裁定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的应当驳回起诉。本案中，上诉人提供其持有的1998年《土地承包经营权证书》中记载地名为“对门田”的登记，主张麻江县政府向杨德智户颁发的麻府林证字（2008）5226350602221-1/1号《林权证》中对地名“瓦厂山”的林权登记侵犯其合法权益，经本院现场勘查，上诉人持有的1998年《土地承包经营权证书》中记载地名为“对门田”的登记范围与麻府林证字（2008）5226350602221-1/1号《林权证》中对地名“瓦厂山”的林权登记范围界线明显，不存在重叠和包含关系。故麻府林证字（2008）5226350602221-1/1号《林权证》中地名“瓦厂山”林权登记行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，依法应驳回上诉人的起诉。一审驳回上诉人的起诉正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二一年三月十九日法官助理陈吉勇书记员刘庆