河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫14行终48号上诉人（原审第三人）崔存金，男，1976年4月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人（原审第三人）王秀梅，女，1977年4月20日出生，汉族，住址同上，系上诉人崔存金之妻。二上诉人共同委托代理人程军，河南言华律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人侯淑敏，河南言华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔开领，男，1955年7月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师。原审被告夏邑县曹集乡人民政府，住所地河南省夏邑县栗城南路**，统一社会信用代码11411426005872553L。法定代表人吴中原，乡长。出庭行政负责人刘自力，副乡长。委托代理人张少帅，河南言华律师事务所律师。原审被告夏邑县人民政府，住，住所地河南省夏邑县县府路**一社会信用代码11411426005872684G。法定代表人刘海鹰，县长。委托代理人许培，该政府工作人员。委托代理人张少帅，河南言华律师事务所律师。原审第三人崔金壁，男，1987年10月3日出生，身份证号4123261987********，汉族，住河南省夏邑县城关镇康复路中段春熙胡同**。原审第三人肖送勤，女，1987年2月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托代理人崔金壁，身份信息同上，系原审第三人肖送勤之夫。上诉人崔存金、王秀梅因原审原告崔开领诉夏邑县曹集乡人民政府（以下简称曹集乡政府）和夏邑县人民政府行政协议无效一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人王秀梅及上诉人崔存金、王秀梅的委托代理人程军，被上诉人崔开领的委托代理人李幸福，原审被告曹集乡政府的行政负责人刘自力及委托代理人张少帅，原审被告夏邑县人民政府的委托代理人许培、张少帅，原审第三人及原审第三人肖送勤的委托代理人崔金壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，崔开领及崔存金、王秀梅、崔金壁、肖送勤均系夏邑县曹集乡王老家村崔庄**村民。崔开领与崔存金、崔金壁系父子关系，崔存金与王秀梅系夫妻关系，崔金壁与肖送勤系夫妻关系。崔开领在村里有宅基一处，位于曹集一中对面，并办理了集体土地建设用地使用证，证载面积182平方米，东邻路、南邻公路、西邻崔东亮、北领崔更须，宅基上建造有门面楼四间。因南御道东延工程建设需要，夏邑县人民政府决定对南御道东延工程范围内房屋实施征收，于2017年8月1日发布了征收公告，指定实施单位为曹集乡政府。夏邑县政府并成立夏邑县南御道东延工程建设指挥部。崔开领的该处宅基及房屋处于征收范围内，曹集乡政府对房屋及土地、地上附、地上附属物进行了登记丈量。2017年9月份该处房屋被拆除。2017年11月9日，曹集乡政府、夏邑县南御道东延工程建设指挥部就上述宅基及房屋与崔存金、王秀梅签订一份南御道东延工程临街房屋拆迁安置补偿协议书，置换183.3平方米商铺一处，补偿差价款165553.85元。后因商铺实际面积有误差，商铺实际面积为107.04平方米，2018年12月20日曹集乡政府及夏邑县南御道东延工程建设指挥部又与崔存金、王秀梅签订一份南御道东延工程临街房屋拆迁安置补偿协议书，补偿差价款193532元。该商铺及补偿款均由崔存金、王秀梅代领。后因崔开领与崔存金、王秀梅对补偿房屋及补偿款产生争议，崔开领遂提起行政诉讼，要求确认夏邑县政府、曹集乡政府与崔存金、王秀梅签订的案涉两份南御道东延工程临街房屋拆迁安置补偿协议书无效。另查明，崔存金、王秀梅在本村有一处宅基，并办理了集体土地建设用地使用证。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（三）项规定：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”，本案中，夏邑县人民政府、曹集乡政府与崔存金、王秀梅签订的两份拆迁安置补偿协议属于行政协议，崔开领认为该两份拆迁安置补偿协议损害了其合法权益，提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，原告诉讼主体适格。案涉宅基系崔开领所有，夏邑县人民政府和曹集乡政府在进行统计、登记时已知晓，但却就案涉宅基、房屋与崔存金、王秀梅签订拆迁安置补偿协议，并将补偿的房屋及补偿款发放给崔存金、王秀梅。夏邑县人民政府和曹集乡政府抗辩称崔开领知道并同意，但没有提供证据证明其签订协议前告知了崔开领并征得崔开领的同意，因此其与崔存金、王秀梅签订拆迁安置补偿协议侵犯了崔开领获得拆迁安置补偿的权利，没有事实和法律依据，重大且明显违法，该两份拆迁安置补偿协议应属无效。无效的行政协议自始、绝对无效，不因时间推移而具有合法效力，当事人可以随时对无效的行政协议提起行政诉讼，不受起诉期限的限制。因此，崔存金、王秀梅抗辩崔开领起诉超过起诉期限，依法不能成立。原审法院遂判决确认被诉安置补偿协议无效。上诉人崔存金、王秀梅上诉称，1.涉案房屋系二上诉人与被上诉人崔开领共有，涉案安置协议书应属部分无效。虽然涉案两份安置补偿协议书基于被上诉人崔开领宅基地补偿所产生，但该处宅基地上所建房屋系上诉人王秀梅娘家叔带着施工队建造，二上诉人购买建房砖头并出资了施工队部分工程款。二上诉人子女在上高中以前，二上诉人及家人一直在涉案宅基地房屋居住生活，占有使用涉案房屋。夏邑县人民政府和曹集乡政府一审中也认可涉案房屋属于上诉人和被上诉人共有，二上诉人参与出资建房是不争的事实。涉案安置补偿协议只是部分无效，并非全部无效。2.对于2017年11月9日安置补偿协议中的差价款165553.85元，该差价款系上诉人与被上诉人所有的宅基地作为同一户口，共同计算分得补偿款，此差价款包含有上诉人的部分赔偿款。在拆迁款分配时，被上诉人崔开领明确该赔偿款分给上诉人与原审第三人崔金壁，上诉人在一审中也举证证明将补偿款按照约定转给了原审第三人肖送勤。综上，原审判决认定事实错误，判决结果错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人崔开领答辩称，涉案房屋系被上诉人出资建造，所有工程款均是被上诉人本人购买，上诉人未进行任何出资，涉案房屋的合法权利人是被上诉人。上诉人在未经被上诉人同意的情形下，以自己的名义与政府签订安置补偿协议，明显错误，一审判决确认无效正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告夏邑县人民政府和曹集乡政府答辩称，被诉安置补偿协议调查事实清楚，程序合法，并按照规定进行了登记和公示。被上诉人崔开领在签订安置补偿协议前，在涉案房屋居住，在签订安置补偿协议后三年时间，被上诉人一直未向原审被告进行反映。原审被告与上诉人签订安置补偿协议，是经过被上诉人认可和同意的。原审判决确认安置补偿协议无效错误，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。原审第三人肖送勤、崔金壁陈述意见同被上诉人答辩意见。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审对事实和证据的分析认定与原审相同。本院认为，本案被诉行政行为是原审被告夏邑县人民政府、曹集乡政府与上诉人崔存金、王秀梅于2017年11月9日和2018年12月20日签订的房屋拆迁安置补偿协议。被征收的涉案土地系被上诉人崔开领宅基地，宅基上建造有房屋。原审被告夏邑县人民政府和曹集乡政府就涉案房屋、土地与被上诉人崔开领儿子崔存金、儿媳王秀梅签订了安置补偿协议，崔开领对于补偿协议约定的补偿内容和补偿标准予以认可。崔存金、王秀梅系被上诉人崔开领家庭中的成年家庭成员，其与夏邑县人民政府和曹集乡政府签订安置补偿协议，系代表其家庭（户）对房屋所有权和土地使用权进行了处分。虽然上诉人崔存金、王秀梅与政府签订了拆迁安置补偿协议，并不能当然认为拆迁利益均应由崔存金、王秀梅获得。如果被上诉人崔开领认为涉案房屋、土地的合法权利人系崔开领，拆迁利益应当由崔开领获得，可以依法就涉案房屋、土地的拆迁利益通过民事途径解决。本案中，被上诉人崔开领所提诉讼请求是请求“确认政府与崔存金、王秀梅签订的房屋拆迁安置补偿协议”无效，该协议不存在损害国家、集体或者社会公共利益的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于无效的行政协议。原审被告夏邑县人民政府和曹集乡政府在签订协议过程中，也不存在重大明显违法情形，原审判决确认被诉拆迁安置补偿协议无效不当。被诉安置补偿协议系上诉人崔存金、王秀梅代表其家庭户与政府签订，被上诉人崔开领无权就被诉安置补偿协议提起本案行政诉讼，对其起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销夏邑县人民法院作出的（2020）豫1426行初32号行政判决；二、驳回被上诉人崔开领的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  冯明审判员  牛杰审判员  宋冲二〇二一年三月四日书记员  陈岳