河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终642号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市南京路中段。 负责人：王向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段双才，男，汉族，1987年4月6日出生，住山东省陵县。 委托诉讼代理人：彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张华，男，汉族，1969年7月4日出生，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：王启福，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜龙，男，汉族，1986年6月12日出生，住河南省扶沟县。 被上诉人（原审被告）：商丘汇达物流有限公司，住所地河南省柘城县北环路物流园院内。 法定代表人：杨青山，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：鹤壁市昌盛汽车运输有限责任公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区大白线（金山办事处北侧）。 法定代表人：申永太，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司因与被上诉人段双才、姜龙、鹤壁市昌盛汽车运输有限责任公司、商丘汇达物流有限公司、张华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司上诉请求：1、依法判令撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1671号民事判决中第一项的“在商业三者险限额内赔偿原告段双才525777.2元”，并依法予以改判为上诉人“在商业三者险限额内不赔偿原告段双才525777.2元”。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人姜龙实习期内驾驶牵引挂车的机动车违背了法律的规定，其行为是法律所禁止，并且也违背了保险合同的约定。上诉人不应当赔偿被上诉人段双才在商业三者险限额内的损失525777.2元。第一、被保险车辆司机姜龙在实习期内驾驶车辆豫Ｎ×××××／豫Ｆ×××××号车辆发生交通事故，违背了法律规定，上诉人不承担商业三者险范围内的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”又根据公安部第123号令《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条规定：“机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期。”被上诉人姜龙持Ａ2驾照在实习期内驾驶牵引挂车违反了法律、行政法规的禁止性规定。所以姜龙在实习期间驾驶法律法规明令不得驾驶的车辆发生交通事故，上诉人不承担商业三者险范围内的赔偿责任。第二、根据保险合同的约定，上诉人也不应当承担被上诉人段双才的任何损失。肇事司机姜龙在实习期内驾驶营运挂车，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中的第二章《机动车第三者责任保险》第二十四条（二）的约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用保险人均不负责赔偿：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车。载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”因此，姜龙在实习期内驾驶营运挂车，违背了该条款的约定，本次事故造成的原告损失不属于上诉人的商业三者险保险责任范围，上诉人无义务赔偿被上诉人段双才在商业三者险范围内的任何损失。二、被上诉人姜龙驾驶豫Ｎ×××××／豫Ｆ×××××号车辆驶离事故现场，违背了法律的规定，其行为是法律所禁止，并且也违背了保险合同的约定，上诉人也不应当赔偿被上诉人段双才在商业三者险限额内的损失525777.2元。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员。并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的。应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事据人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案交警部门在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”认定被上诉人姜龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，认定其逃逸。所以姜龙违背了法律的规定，上诉人不承担商业三者险范围内的赔偿责任。其次，驾驶人员姜龙驾车逃逸违反了保险合同的约定。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）1约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此，姜龙驾车驶离现场，违背了该条款的约定，本次事故造成的原告损失不属于上诉人的保险责任范围，上诉人无义务赔偿被上诉人段双才在商业三者险范围内的任何损失。三、上诉人已经对免责条款履行了提示义务，免责条款生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”上诉人对免责条款已经履行了提示义务。本案被保险机动车豫Ｎ×××××车的投保人商丘汇达物流有限公司在投保单上声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”投保人加盖印章予以确认。投保人承认保险人对免责条款进行了明确说明，投保人知道了免责条款的内容才盖章同意投保，上诉人在与投保人签订保险合同之前向投保人就免责条款的问题已明确说明，并将免责条款交付给了投保人，说明上诉人已履行提示告知义务。投保人和被保险人商丘汇达物流有限公司持有的保险单上载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。上述事实表明，上诉人对免责条款进行了提示和履行了明确说明义务，商业保险由于肇事司机的逃逸，上诉人不承担赔偿责任。最高人民法院保险法司法解释二第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”根据该条规定，投保人在投保单上盖章的，应当认定上诉人履行了该项提示和说明义务。四、被上诉人段双才的母亲解连芬在被上诉人段双才做伤残鉴定时，只有59周岁，没有超过60周岁，一审法院判决上诉人承担其被扶养人生活费，显然不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人为未成年的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，一审法院认定被上诉人段双才的母亲解连芬在59周岁的情况下，丧失劳动能力又无其他生活来源，但被上诉人段双才并没有提供证据予以证明，一审法院仅仅认为被上诉人段双才的母亲解连芬59周岁了，就认为丧失劳动能力又无其他生活来源，显然不妥。综上，基于上述事实与理由，一审法院判决上诉人在商业三者险的范围内赔偿被上诉人段双才525777.2元的损失，无法律和事实依据，上诉人不应当赔偿，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 段双才答辩称，一、被答辩人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应依法在商业三者险内赔偿段双才的损失525777.2元。1、被保险车辆豫Ｎ×××××豫Ｆ×××××半挂车的驾驶人姜龙初次申领驾驶证时间为2009年1月19日，增驾Ａ2,实习期至2020年8月20日，事故发生于增驾Ａ2期间。也就是说在增驾Ａ2前，姜龙已经常年具有驾驶大型车辆的资格和经验。依据《道交法实施条例》第22条第2款规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期”。该条明确规定实习期是初次申领机动车驾驶证后12个月，而本案中姜龙初次申请机动车驾驶证为2009年1月19日。所以本案中驾驶人姜龙不属于法律行政法律规规定的禁止性情形。虽然公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定“机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期”。但公安部该规定为部门规章，不属于法律，行政法规。应当以《道交法实施条例》第22条的规定为依据，本案肇事司机姜龙不属于法律行政法规禁止的行为，保险公司应当依法在商业险范围内承担赔偿责任。2、保险公司商业三者险条款为保险公司的格式条款，依据《保险法》第30条规定，对于格式条款有争议的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。同时依据《保险法》第17条第2款和《保险法解释二》第10条的规定，保险公司应当就免责条款向投保人尽到提示义务，并就免责条款的概念、内容和法律后果向投保人尽到明确说明义务，否则该条款不产生效力。保险公司在一审时没有证据证明在投保时向投保人尽到了明确的说明义务，应当依法在商业险范围内承担赔偿责任。二、肇事司机姜龙的行为并非是逃离事故现场。《道交法》第70条，《道交法实施条例》第91条、92条的规定并非是对“逃逸”的定义，而是对事故发生后驾驶人应当进行的法律义务的规定，法律意义上的逃逸是指“发生事故后，当事人明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的一种违法行为”。而本案中驾驶人姜龙并不存在主观上逃避法律追究的思想，更没有逃避法律追究的行为。而是发现发生事故后主动报警，并接受调查。威县高速交警在调查核实后，认定姜龙的行为不属于肇事逃逸，并依法出具事故认定书予以认定。姜龙的行为不属于肇事逃逸，保险公司就应依法在商业三者险内给予赔偿。至于保险公司提出的《商业保险条款》第二十四条（二）1的约定，因姜龙不具有逃逸的行为，且保险公司一审时提交的证明不能证明对格式条款进行了明确的说明义务，故该条款不产生法律效力。三、《保险法解释二》第10条“保险人将法律行政法规的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，而关于对“实习期”的规定，《道交法实施条例》第22条第2款规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期”。该法规规定的为初次申请机动车驾驶证后的12个月为实习期，不包含增驾后的实习期。虽然公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定“机动车驾驶人初次申领和增加准驾车型后的12个月为实习期”。但公安部该规定为部门规章，不属于法律，行政法规。所以，保险公司仍然应当提供证据证明对免责条款进行了明确的说明义务，而不应当仅仅履行提示义务。保险公司一审提供的投保单声明，仅有投保人盖章，并没有投保人亲笔书写的投保声明。依据《保险法解释二》第11条第2款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院才可以认定保险人履行了明确的说明义务”。保险公司一审提交的投保单声明根本无法证明已经向投保人进行了书面或者口头且投保人可以理解的解释说明，故一审法院判令保险公司在商业三者险内赔偿段双才损失是正确的。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定的是，60周岁以上的年龄每增加一年减少一年的赔偿年限，而并非规定的是只有年满60周岁才能获得被抚养费用。段双才母亲已经59周岁，为农民，依据河北省高级人民法院冀高法【2020】第31号通知，女性年满55周岁就可以获得被抚养费用。故一审法院判决段双才母亲的被抚养费用，合法合理。综上，一审法院判决保险公司在商业三者险内赔偿段双才的损失合法合理，请求邢台市中级人民法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 张华答辩称，本案商业险不应免赔。一、增加准驾车型后的12个月为实习期，仅是《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，属部门规章，并非法律或行政法规，因此姜龙的行为不属于违反法律、行政法规的禁止性规定。二、人保商丘分公司并未就人保机动车综合商业保险条款第24条第二项第五款中规定的“实习期”的概念、涵义向投保人进行任何解释说明并适用何种解释。根据《保险法司法解释二》第十一条第二款，本案中人保商丘分公司作为专业的车险承保公司，有能力和条件在订立合同时明确指出具体的免责条款并释明相关概念、涵义、内容以及法律后果。人保商丘分公司并未提交相关证据证明其已就涉案免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作出明确说明，更没有在投保人为本案半挂牵引车投保时，向投保人说明增驾实习期的驾驶人不得驾驶该车。另根据《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即对“实习期”进行限缩性解释，将“实习期”解释为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月，而非增加准驾车型后的12个月。因此，人保商丘分公司不能因该条规定免赔。况且，人保商丘分公司并无证据证明其已向投保人出示该份商业保险条款，投保人也未在该保险条款上签字盖章。三、姜龙因未察觉到发生了交通事故而驶离现场，并非有意逃避法律的追究，一审庭审时，姜龙也详细说明了事发时的情景。事故认定书中也显示姜龙行驶到邱县服务区后报警，并未认定姜龙为逃逸。所以，上诉人在上诉状中称认定其逃逸错误。上诉人所称的人保机动车商业保险条款第24条第二项第一款并未明确约定驾驶人是否系主观故意离开，该条款属加重投保人义务，损害投保人权利的条款，应属无效条款。其次，保险法第30条规定，保险条款属格式条款，对于格式条款有争议的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。四、人保商丘分公司提交的投保单投保声明部分，不符合《保险法司法解释二》第11条规定。投保人声明没有保险人针对免责情形要求投保人或者投保人的经手人亲自书写的保险人已就免责条款对投保人尽到了提示和明确说明的义务的字样，且仅有汇达物流公司盖章，没有盖章时间和经办人签名，无法证明对免责条款尽到了明确说明义务。 张华、商丘汇达物流有限公司、鹤壁市昌盛汽车运输有限责任公司未作答辩。 段双才向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告住院医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、伤残鉴定费等共计960,000元，当庭变更为910,000元；2、原告保留后续治疗等损失的索赔权利；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：事故责任认定情况。2020年8月11日3时55分许，机动车驾驶人段双才驾驶鲁Ｅ×××××号福田牌轻型厢式货车沿大广高速由北向南行驶至1633ＫＭ＋500Ｍ处，在第三行车道内，与前方遇事故交通拥堵减速行驶的由机动车驾驶人姜龙驾驶的豫Ｎ×××××-豫Ｆ×××××号解放-宇畅牌重型低平板半挂车发生追尾碰撞，鲁Ｅ×××××号车呈逆时针发生甩尾，车辆右尾部与右侧护栏相刮擦。碰撞后，驾驶人姜龙驾驶豫Ｎ×××××-豫Ｆ×××××号车驶离事故现场，行驶至大广高速邱县服务区报警。此交通事故造成驾驶人段双才与同车乘车人耿书勤受伤、两车不同程度损坏及路产损失。2020年9月7日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队出具第138903120200000004号道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人段双才负事故同等责任，机动车驾驶人姜龙负事故同等责任，乘车人耿书勤无责任。二、事故车辆车主及投保情况。姜龙驾驶的豫Ｎ×××××号车登记车主系汇达物流公司，实际车主系张华，该车挂靠于汇达物流公司；豫Ｆ×××××号车登记车主系昌盛公司，实际车主系张华，该车挂靠于昌盛公司。姜龙系张华雇佣的驾驶员。豫Ｎ×××××号车在人保财险商丘市分公司投保交强险、100万元商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间。三、段双才的损失认定情况。事故发生后，原告段双才在南宫冀南长城医院住院治疗103天，住院病案出院记录诊疗经过显示：“……诊断：……4.右胫腓骨开放性粉碎性骨折……并急诊行1.右侧股骨髁上截肢术……”。病案的临时医嘱单从2020年10月11日至原告出院有详细记载，被告保险公司关于长期医嘱单显示2020年10月11日以后至2020年11月22日为空白，应为挂床的主张与事实不符，本院不予采纳。经过鉴定，原告截肢术后，构成六级伤残；误工期180日，护理期120日，前期30日2人轮流护理，余为1人护理，营养期120日；段双才如不佩戴假肢需要大部分护理依赖，佩戴假肢则不需要护理依赖。假肢价格每件31000元，正常情况下使用四十八个月，在使用期限内维修保养费用为6200元。被告保险公司在庭审时口头申请对伤残鉴定报告进行重新鉴定，未提交书面的重新鉴定申请书，也未提供足以反驳的证据，本院不予准许。关于本案中段双才主张的损失，结合其主张和举证、被告质证情况，认定其损失如下：1、医疗费：被告保险公司关于扣除非医保用药及不承担鉴定检查费用的主张无法律依据，本院不予采纳。根据医疗机构出具的医疗费收费票据、结合病历和费用清单，医疗费确定为85752.27元。2、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准，结合住院天数，住院伙食补助费确定为5150元（50元／天×103天）。3、护理费：根据鉴定意见，原告如不佩戴假肢需要大部分护理依赖，原告未主张佩戴假肢的相关费用，主张护理依赖本院予以支持。原告未提供证据证明护理人员的固定收入，护理费参照河北省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资（42115元／年）计算。根据《河北道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，原告主张10年的护理依赖本院予以支持，10年后发生的护理费用原告可另行主张。大部分护理依赖的系数按照80%计算。护理费确定为354227.53元（42115元／年÷365天×30天×2人＋42115元／年÷365天×90天＋42115元／年×10年×80%）。4、误工费：原告未提供证据证明其固定收入及实际减少的收入，主张按照山东省农林牧渔业平均工资计算无法律依据，本院不予支持，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资（农林牧渔业28201元／年）计算，根据鉴定意见，误工费确定为13907.34元（28201元／年÷365天×180天）。5、营养费：2400元（20元／天×120天）。6、交通、住宿费：原告未提供住宿费的相关证据，也没有因客观原因不能住院的情形，主张住宿费本院不予支持。原告提交救护车费票据2张，考虑原告及必要的陪护人员因就医住院、出院治疗的情况，交通费酌定为4000元（包括救护车费1260元）。7、残疾赔偿金：经鉴定，原告伤情构成一个六级伤残，原告请求赔偿系数按照50%计算本院予以支持。原告住所地为山东省陵县，主张按照山东省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。残疾赔偿金确定为423290元（42329元／年×20年×50%）。8、伤残鉴定费：根据鉴定费票据确定为2200元。9、精神损害抚慰金：原告主张在交强险限额内优先赔偿，根据原告伤情，精神损害抚慰金酌定为20000元。10、被扶养人生活费：原告主张按照山东省上一年度城镇居民人均消费性支出计算，于法有据，本院予以支持。段双才父亲段振昌出生于1959年10月27日，定残之日满61岁，母亲解连芬出生于1961年1月12日，定残之日满59岁，段振昌和解连芬生有段双才、段冬英两个子女；段双才长女段佳琪出生于2014年3月11日，定残之日满6岁，次女段佳悦出生于2017年5月7日，定残之日满3岁。原告的母亲已超过55周岁，推定无生活来源，被告主张不应支持其母亲的被扶养人生活费，但未提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被扶养人生活费确定为260627.25元（26731元／年×19年×50%＋26731元／年×1年÷2人×50%）。五、交强险限额分配情况。本次事故造成段双才及同车乘车人耿书勤受伤，耿书勤同意由段双才一个人使用交强险限额。六、被告人保财险商丘市分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。1、被告保险公司主张事故发生后姜龙驾车驶离现场，保险公司在商业三者险范围内免赔。在本案中，被告保险公司并未举证证明姜龙在事故发生后即察觉并认识到已经发生交通事故、在主观上具有逃避法律责任逃离现场的故意。其次，交警部门出具的道路交通事故认定书未认定姜龙存在逃逸或故意驶离事故现场的行为，没有因姜龙驶离事故现场认定姜龙负事故全部责任，因此，被告姜龙驶离事故现场不属于逃逸或逃离事故现场。被告保险公司提交的商业保险条款责任免除部分第二十四条第（二）款第1项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。该条款未明确约定驾驶人是否系主观故意离开，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，保险条款属格式条款，对于格式条款解释有争议的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。并且被告保险公司提交的投保单投保声明部分仅有汇达物流公司盖章，没有盖章时间、没有投保人的经办人签名，无法证明对免责条款尽到了明确说明义务。2、被告保险公司主张姜龙实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司在商业三者险范围内免赔。首先，驾驶证“实习期”定义存在不一致的规定,一种规定是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”;一种规定是《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。在本案中，姜龙初次申领驾驶证的时间为2009年1月19日，增驾Ａ2，实习期至2020年8月20日，事故发生于增驾实习期。依据《中华人民共和国保险法》第三十条，保险条款属格式条款，对于格式条款解释有争议的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。其次，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司应就免责条款向投保人尽到提示义务，并就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到明确说明义务，否则该条款对投保人不产生效力；但保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的，保险人只需向投保人尽到提示义务便可产生法律效力，而在增加准驾车型后的实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车系《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款、第七十五条第一款的规定，《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部门颁布的部门规章，不属于法律、行政法规。被告保险公司提交的证据不足以证实其就“增驾实习期驾驶机动车不得牵引挂车”向投保人尽到了明确说明义务。综上，被告人保财险商丘市分公司主张的免责理由不能成立，其应在商业三者险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，关于被告人保财险商丘市分公司不予承担诉讼费、鉴定费的抗辩主张，未提供反驳的证据，且与法相悖，本院不予采纳。本次事故造成原告受伤，原告的损失，被告人保财险商丘市分公司首先应当在其承保豫Ｎ×××××号车的交强险分项限额内赔偿，医疗费用赔偿限额赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额赔偿110000元。不足部分，由被告人保财险商丘市分公司在其承保豫Ｎ×××××号车商业三者险保险限额内按照50%的比例予以赔偿。原告的损失在得到保险赔偿后，被告姜龙、张华、汇达物流公司、昌盛公司不再承担赔偿责任。原告要求保留后续治疗等损失的索赔权利，不违反法律禁止性规定，可待实际发生后依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额内赔偿原告段双才120000元，在商业三者险限额内赔偿原告段双才525777.2元，赔偿款应当在本判决生效之日起十日内履行；二、被告姜龙、张华、商丘汇达物流有限公司、鹤壁市昌盛汽车运输有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告段双才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，保全费3020元，共计9470元，由原告段双才负担4340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担5130元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据本院二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于本案是否存在上诉人商业三者险免赔的情形。上诉人主张驾驶人姜龙在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车，保险公司在商业三者险范围内免赔。虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条均规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”,但是该规定不属于法律、行政法规的禁止性规定，且本案交警部门出具的事故责任认定书也未认定该行为违法，故保险公司不仅应当履行提示义务，还应当履行明确说明义务。但上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司提交的证据不足以证实其已就诉争免责条款中的“实习期”、“牵引挂车”的具体概念、涵义向投保人尽到了明确解释与说明的义务，在双方对免责条款存在争议的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于该格式条款应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即本案驾驶员姜龙在驾驶证增驾Ａ2实习期内驾驶挂牵引车发生交通事故，不属于保险合同免责条款中约定的情形。上诉人主张事故发生后驾驶员姜龙驾车驶离现场，保险公司在商业三者险范围内免赔。本案事故发生后，驾驶人姜龙驾驶豫Ｎ×××××-豫Ｆ×××××号车驶离事故现场，行驶至大广高速邱县服务区报警，上诉人并未提交证据证实驾驶人姜龙存在主观上逃避法律责任逃离现场的故意，且依据河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队出具第138903120200000004号道路交通事故认定书，亦未认定姜龙存在逃逸或故意驶离事故现场的行为，不属于保险合同约定的免赔情形，故上诉人应当在商业三者险内承担赔偿责任。关于被扶养人生活费。被上诉人段双才的母亲已超过55周岁，应推定为无其他生活来源。上诉人主张不应支持其被扶养人生活费，但上诉人并未提交充分的证据证实其有其他收入来源，故一审认定上诉人承担被上诉人段双才母亲的被扶养人生活费并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,058元，由中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月二十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄