安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1502民初622号 原告：叶萍，女，1969年4月2日出生,汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高绪圣，安徽翱亚律师事务所律师。 被告：华夏人寿保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市金安区佛子岭中路91号地矿华府会所(佛子岭路南，望城岗中心小学以东)，统一社会信用代码:91341500588866998W。 负责人：周书葛，公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。 原告叶萍与被告华夏人寿保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称华夏人寿六安支公司）保险纠纷一案，原告于2021年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶萍及其委托诉讼代理人高绪圣，被告华夏人寿六安支公司的委托诉讼代理人江兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付重大疾病保险赔偿金150000元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告叶萍于2018年11月12日在被告华夏人寿保险股有限公司六安中心支公司投保了一份人身保险，名为华夏常青树(多倍版)投重大疾病保险，保险金额为150000元，保险期间为终身，投保时原告身体健康。随后原告每年均按照合同约定日期足额缴纳了保险费用，原告于2020年8月25日经六安市人民医院入院诊断可能患有甲状癌腺癌，经住院进一步诊断确诊患有(双侧)甲状腺乳头状。原告出院后前往被告处申请理赔,被告以原告带病投保为由，拒绝按合同约因定赔付保险金，并承诺退换原告缴纳的保险费用。原告缺少法律意识，当时迫于无奈，为了减少损失被迫与被告达成退保协议，但事后觉得不公，为了维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求法院依法做出公正判决，支持原告诉请。 被告华夏人寿六安支公司辩称：1、被答辩人在投保时隐瞒病情，答辩人有权解除合同，并依法不予赔偿。2018年11月12日，被答辩人在答辩人处投保了一份人身保险，名为华夏常青树（多倍版）重大疾病险及附加险，保险金额为150000元。被答辩人在投保时填写个人情况告知书中明确否人过去曾经住院和患有或怀疑患有癌症、肿瘤、包块或肿物、××或ＨＩＶ阳性等疾病；在告知书中投保人声明栏中被答辩人明确承诺：本人已知晓应履行如实告知义务，所有告知事项以书面告知为准。如投保人未履行如实告知义务，足以影响贵公司核保结论的，贵公司有权依法解除保险合同，并依法不承担给付保险金的责任。被答辩人也签字确认。2020年8月25日至9月2日，被答辩人在六安市人民住院治疗，经诊断为甲状腺乳头状癌。2020年10月29日被答辩人向答辩人申请理赔。答辩人受理后经调查确认，被答辩人曾在金寨县人民医院检查出甲状腺包块，根据金寨县人民医院的记载，2018年3月14日被答辩人被诊断为甲状腺低回声包块伴钙化，颈部淋巴结增大，其也承认这一事实，证明被答辩人在投保时没有如实告知其患病事实，属于《保险法》第16条：“投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否投保或提高保险费率的，保险人有权解除合同”，答辩人有权解除合同并不承担给付保险金的责任，也可以不退还保险费；2、被答辩人的诉求不能成立，依法应驳回诉讼请求。答辩人考虑被答辩人患病的实际情况，从人道主义出发，同意退还保险费，双方签订了书面协议书，协议明确解除双方保险合同，答辩人保险责任终止，协议签订后答辩人履行了退还保险费的义务，至此双方保险合同关系终止，该协议是在平等、自愿情况下签订的，合法有效。在双方签订协议没有被依法撤销的情况下，被答辩人又向人民法院起诉再次主张理赔没有事实和法律依据，依法不能被支持。综上，被答辩人的请求不能成立，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告叶萍为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一：原告身份证，证明原告主体适格； 证据二：被告单位基本信息，证明被告诉讼主体适格 证据三：人身保险合同，证明原告于2018年11月12日与被告签订了一份人身保险合同,重大疾病保险保险金额为150000元,保险期间为终身。 证据四：出院记录，证明原告于2020年8月25日入六安市人民医院治疗诊断患有(双侧)甲状腺乳头状癌,属于人身保险合同中的重大疾病理赔范畴。 被告华夏人寿六安支公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二、三、四的三性不持异议，证明目的持异议。原告投保时在2018年3月14日已经被检查出来有甲状腺低回声包块伴钙化，颈部淋巴结增大，其也承认这一事实，证明被答辩人在投保时没有如实告知其患病事实。 被告华夏人寿六安支公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、人身保险合同及附加险合同一份，证明1、2018年11月12日原告在被告处投保了华夏常青树重大疾病保险（多倍版）及附加险，保险金额为150000元；2、原告在投保时填写个人情况告知书中明确否认过去曾经住院和患有或怀疑患有癌症、肿瘤、包块或肿物、××或ＨＩＶ阳性等疾病；3、在告知书中投保人声明栏中投保人明确承诺：本人已知晓应履行如实告知义务，所有告知事项以书面告知为准。如投保人未履行如实告知义务，足以影响公司核保结论的，公司有权依法解除保险合同，并依法不承担给付保险金的责任。投保人也签字确认。 证据二、调查笔录一份；证据三、病例拍照件一份；证据四、协议书一份；证据五、汇款凭证一份，证明1、原告申请理赔后，被告通过调查，其承认曾在金寨县人民医院检查出甲状腺包块，根据金寨县人民医院的记载，2018年3月14日原告被诊断为甲状腺低回声包块伴钙化，颈部淋巴结增大。证明原告在投保时没有如实告知事实，属于《保险法》第16条：“投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否投保或提高保险费率的，保险人有权解除合同”，因此被告有权解除合同并不承担给付保险金的责任，也可以不退还保险费；2、被告考虑原告患病的实际情况，从人道主义出发，同意退还保险费，双方签订书面了协议书，协议明确解除双方保险合同，被告保险责任终止；3、被告履行了退还保险费的义务。故原告起诉再次主张保险赔偿不能成立。 原告叶萍对被告华夏人寿六安支公司提交证据的质证意见为：对证据一的三性不持异议，证明目的1不持异议，证明目的2、3持异议。投保时，保险人并没有向原告询问是否有以往病史，投保人的告知义务仅限于保险人询问的内容和范围，投保人没有义务主动告知以往病情，在个人情况告知书中，被保险人和投保人的相关询问内容回答情况并非是投保人回答，而是保险人单方勾选，不能证明投保人在投保时明确否认以往病史，在投保人声明栏中的内容为保险人单方制定的制式内容，不能表明投保人的真实意思。而在投保人确认栏一项，完全空白，也印证了保险人在投保人投保时未就相关情况向投保人尽到明示，告知义务，仅有投保人的签字不能证明投保人未履行如实告知义务，而影响保险公司的投保结论。所以保险公司无权解除合同，应当依法承担给付保险金的责任。对证据二、三、四、五，三性不持异议，证明目的持异议。首先原告在投保前并无重大疾病，也未住院治疗，其甲状腺结节仅是体检时候发现，且医生建议是定期复查，未建议其住院治疗，原告本身不具有医学专业知识，无法认定甲状腺结节是重大疾病。投保时保险人未询问其是否患有甲状腺结节，所以在投保时未告知患有甲状腺结节符合常理。对理赔协议书签订时，并非原告的真实意图，而是在保险人胁迫的情况下签订，所以原告有权依照法律规定撤销该理赔协议，依据保险合同退还保险金。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方对对方当事人提供的证据三性不持异议予以确认。对于双方提供的证据的证明目的，本院将结合双方证据内容作综合评判。 据此，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年11月12日，原、被告签订一份《华夏常青树（多倍版）重大疾病保险》，于2018年11月13日零时生效。合同约定保险金额150000元，保险费为5856元，保险期满日为终身，交费期满日2038年11月13日，双方在保险合同中对保险金的申请、保费缴纳、现金价值权益等进行了约定。 2018年3月14日，原告叶萍在金寨县人民医院彩超检查中被查出患有甲状腺低回声包块伴钙化，颈部淋巴结增大；2020年8月25日，原告叶萍因病在六安市人民医院进行住院治疗，后被确诊为（双侧）甲状腺乳头状癌。2020年9月23日，被告华夏人寿六安支公司理赔人员王艺就原告叶萍投保及出险情况进行了询问并制作《询问笔录》一份，《询问笔录》中载明“因既往检查不知道对保单有这么严重的影响，也一直未曾去检查复查，直到此次出险申请理赔时才知道2018年做的检查会影响保单承保，且投保时也只是询问是否生过病及住过院，并非故意不向公司如实告知，希望公司可以退回已交保费”。 2020年10月11日，原告叶萍与被告华夏人寿六安支公司签订了《理赔协议书》，双方在协议书中约定“1、甲方一次性支付乙方已交保费14826.5元；2、乙方银行账号：中国农业银行6228482598478127179；3、自支付款项到账之日起，人身保险合同（合同号：8808115773882088、8808118912382088）当即解除，合同下各项保险责任终止；4、本协议完全在公平、自愿的前提下签订，不存在任何欺诈、胁迫情况。乙方同意放弃该保险合同项下其他所有与本次保险事故相关之权利，并放弃就本次事故通过其他方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉到监督机关等）主张权利；5、双方对上述协议内容无异议，自甲乙双方签字盖章之日起生效”。2020年10月30日，被告华夏人寿六安支公司按照协议约定向原告叶萍支付了其已交保费14826.5元。后原告叶萍以当时为了减少损失被迫与被告达成退保理赔协议为由，要求与被告华夏人寿六安支公司撤销上述理赔协议并依据保险合同支付保险金，被告拒绝后，原告叶萍遂诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点问题体现在以下一个方面：原、被告于2020年10月11日签订的《理赔协议书》是否有效，是否对双方具有法律约束力。 原告叶萍在诉讼过程中认为，其与被告签订的《理赔协议书》并非原告真实意思表示，是受到被告的胁迫才签订的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告叶萍对自己提出的上述事实主张负有举证的责任，但原告叶萍在诉讼过程中未能就此提供任何的证据加以证明，故本院对原告的上述主张不予认定。原、被告在2020年10月11日签订的《理赔协议书》有原、被告双方的签字捺印，系双方的真实意思表示；原告主张其在投保时，保险合同中的声明栏系被告单方制作，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条的规定“当事人协商一致，可以变更合同”。双方签订的《理赔协议书》既是双方的真实意思表示，依法应视为对保险合同的变更。综上，本院认为，原、被告于2020年10月11日签订的《理赔协议书》真实、合法、有效，对双方均具有法律约束力。被告华夏人寿六安支公司已根据协议于2020年10月30日通过中国农业银行向原告叶萍支付了保费14826.5元。现原告叶萍诉请要求被告支付重大疾病保险赔偿金150000元，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告叶萍的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告叶萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  阳芳 二〇二一年三月十八日 法官助理徐洋书记员文政 附：相关法条 《中华人民共和国民法典》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第五百四十三条当事人协商一致，可以变更合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。