浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初418号 原告：奚秋华，男，1961年1月19日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：朱肖辰，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞国华，浙江东港律师事务所律师。 被告：平湖市经济和信息化局。住所地：平湖市当湖街道胜利路380号行政中心1号楼4楼。统一社会信用代码：113304827338263368。 法定代表人：刘皆安，局长。 委托诉讼代理人：富建国、王丽，浙江金品律师事务所律师。 原告奚秋华与被告平湖市经济和信息化局劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案受理，依法由审判员金晓明适用简易程序独任审判。本案于2020年6月1日、2021年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱肖辰、被告委托诉讼代理人王丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1978年8月知青下乡到曹桥公社，1980年11月经平湖县劳动局批准招为固定工至浙江省平湖化学纤维总厂(以下简称化纤厂)工作，其中1983年6月由化纤厂发文留厂察看一年。约在1993年开始原告被安排待岗，养老保险由化纤厂缴纳，2005年起原告离开化纤厂到平湖市凯鸿粘合材料厂上班并由该企业缴纳养老保险。2015年8月，原告在办理病退时被告知化纤厂为原告缴纳社保至1994年，并得知在1996年原告被列入化纤厂逾期不办理手续作自动离职处理的名单之中。之后，原告继续信访，于2016年2月26日被告知1996年后原告已不属于化纤厂职工，同时化纤厂又为原告缴纳了2000年度养老保险，原因不详。2019年1月4日，原告自行补交基本养老保险费98982元，其中社会统筹部分为54990元。另查，被告系化纤厂的主管部门，该厂已破产，该厂转制也由被告负责，该厂转制职工由被告安排接收。原告认为，化纤厂将原告作离职处理没有任何事实和法律依据，2000年化纤厂为原告缴纳养老保险的事实证明原告在2000年还是化纤厂职工，没有自动离职。为维护原告的合法权益，特提起仲裁申请，但平湖市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，故原告提起民事诉讼，请求判令：1.确认被告下属原化纤厂于1996年11月将原告作自动离职处理的决定无效，并确认原告工龄自1978年8月起算；2.请求判令被告补发化纤厂破产转制补偿金；3.请求判令原告补交的养老保险费中社会统筹部分54990元由被告承担；4.请求判令由被告承担诉讼费用。本案在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告补发化纤厂解除劳动合同的经济补偿金76140元(以2018年缴费工资基数2820元为标准计算27个月)。 被告辩称：一、本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求依法应予以驳回。劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。此外，民法通则第一百三十七条及民法总则第一百八十八条均规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。而在本案中，化纤厂已于1996年通过挂号信的形式通知了原告其已被按自动离职处理，且社会保险金缴至1994年，原告对此事也是明确知道的，因此其若有异议，应当在知道后一年内提出，现已明显超过了一年的诉讼时效。退一步说，原告即使在当时不知情，在2015年的时候也已经明确知道，其通过信访分别于2015年9月28日及2016年2月26日得到了两次答复，因此即使是从2015年8月开始计算诉讼时效的话，显然也已经超过诉讼时效。此外，就算原告否认其知道该事实，那么不管是从1994年开始计算还是1996年开始计算至其提起仲裁之日也都已超过了最长20年的诉讼时效，本案也并不存在任何诉讼时效中断、中止的情形。原告于2019年12月25日向平湖市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时，该单位已明确告知其因超过诉讼时效的事由而未受理。以上事实均证明原告的诉讼请求超过了诉讼时效。二、被告并非适格的诉讼主体。原告系与化纤厂之间存在着劳动关系，而非被告。化纤厂已于2001年向平湖市人民法院申请破产，法院依法受理后经破产清算，并于2002年9月5日由法院裁定执行破产财产分配方案，该主体现已不存在，在该厂破产清算时，对企业员工的劳动关系都已经全部处理完毕，若原告在当时未进行债权申报，属于原告自己放弃了相应的权益，经破产清算后化纤厂已不复存在，即使当时双方存在劳动争议，那么随着该诉讼主体的灭失该争议也已经消灭。原告在诉状中称2005年才离开化纤厂，显然与事实不符。而被告的前身系平湖市经济贸易局，2002年8月5日由平湖市人民政府下发平政办发（2002）123号文件“平湖市人民政府办公室关于印发平湖市经济贸易局职能配置内设机构和人员编制规定的通知”，被告的主要职能系行政管理，对于企业破产的事宜是由人民法院指定的破产清算组进行具体处理，而被告作为破产企业的主管单位，仅是负责监督、协助处理相关问题，并非如原告所述的由被告对职工安置负责并安排接收。因此，被告不是本案适格的当事人，不需要承担任何责任。三、原告的诉讼请求相互矛盾，具体诉求也并不明确。首先，第1项诉讼请求要求确认自动离职处理的决定无效，该决定由化纤厂作出，确定无效的诉讼针对的不应该是被告；而对于工龄的认定，应该是由社会保障局依法认定的，被告无权对工龄的情况进行认定，因此该项诉讼请求实际与被告并无任何关系。其次，第2项、第3项诉讼请求是相互矛盾的，原告要求被告补发破产转制补偿金，那么就是认可了在化纤厂破产时双方已解除劳动关系，即使双方之间存在劳动争议，也应当在企业破产清算时一并处理，无权再另行主张。2019年原告补缴社会保险费与企业是否破产、是否领取破产转制补偿金都没有任何关系，且要求补缴社会保险金是劳动关系存续才需要补缴，因此从这两项诉请来看，原告是认为与化纤厂解除了劳动关系还是认为劳动关系一直存续，要求补发补偿金还是承担补缴社会保险金这两项诉请也存在矛盾。此外，事实上从1995年开始原告并未在化纤厂上班，而是已经自谋职业，对于未向企业提供任何劳动的人员企业自然不需要缴纳社会保险。综上所述，被告认为原告的诉讼请求并无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提供的证据及主张证明的事实有： 证据1.通知1份，证明化纤厂曾于1996年11月1日以挂号信的方式通知原告办理有关手续，逾期不办理的，作自动离职处理，但原告实际未收到该通知，也从未有人告知过原告。 证据2.社保历年参保证明1份，证明化纤厂为原告缴纳了2000年度的社会保险。 证据3.信访事项受理告知书2份、信访事项处理意见书及信访事项答复意见书各1份，证明原告依法就本案所涉事项向被告及平湖市人力资源和社会保障局信访，答复称化纤厂相关职工办理离职手续的通知书挂号信退件未收到，同时无法回忆为何在2000年又为原告缴纳了一年的社会保险。 证据4.下放知识青年下放年限核实表1份，证明原告因知识青年下放1年6个月，实际参加工作年月为1978年8月。 证据5.人员综合查询证明1份，证明原告1978年8月至1994年12月一直在化纤厂工作。 证据6.历年职工缴费工资（工资总额）汇总表（1988年-1993年）1份，证明原告在化纤厂工作时的历年养老保险缴费的工资基数。 证据7.原平湖县工业局对原告处理的批复及恢复职工待遇的批复各1份，证明原告于1983年被原平湖县工业局处分“留厂察看一年”，期满后又同意恢复原告的职工待遇。 证据8.社会保险缴费结算单及税收缴款书各1份，证明原告补缴养老保险费用98982元，其中社会统筹部分54990元，个账部分43992元。 证据9.仲裁申请书、不予受理通知书各1份，证明原告曾向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告知申请超过仲裁时效而未予受理，依法向人民法院提起诉讼。 证据10.1994年平湖市邮电局编撰的电话号码簿第90页，该页注明了原告的电话号码，证明当时原告已经有固定电话，化纤厂可以直接电话通知原告，无需寄挂号信。 证据11.登记表1份，证明原告是职工身份，籍贯是平湖市原城关镇南河头。 被告的质证意见：证据1，对证据的“三性”均无异议，该证据反而能证明1996年化纤厂已通知原告，双方已解除了劳动关系；对证据2的真实性无异议，但关联性和证明内容有异议，2000年化纤厂为其缴纳社会保险并不能证明其与化纤厂存在劳动关系，并不能证明原告认为的还是化纤厂职工的情况，因为在2000年之前都没有缴纳社会保险；对证据3的真实性无异议，关联性和证明内容有异议，该证据证明原告在知情后1年内没有提起劳动仲裁，说明已超过诉讼时效；证据4，由于是复印件，真实性请法庭予以核实，对关联性有异议，被告无法对其工龄进行认定；对证据5的真实性无异议，对原告1978年8月至1994年12月一直在化纤厂工作无异议；证据6，由于是复印件，真实性请法庭予以核实，该工资汇总表与本案无关，该证据反而能证明原告已离职的情况；证据7，对处理的批复，由于是复印件，真实性请法庭予以核实，对恢复职工待遇批复的真实性无异议，对两份批复的关联性有异议，与本案无关；对证据8的真实性无异议，对缴纳费用的事实无异议，但具体缴纳年限没有体现；对证据9的真实性无异议，证明仲裁委员会也认为已超过诉讼时效因此不予受理；对证据10的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，化纤厂通过何种方式来通知原告，应由化纤厂来确定，被告认为其可以通过挂号信的形式，也可以通过其他形式通知；对证据11的真实性无异议，关联性有异议，证明内容与本案无关，南河头的地址与被告当时寄挂号信的地址应该是相符的。 被告针对其抗辩理由，提供的证据及主张证明的事实有： 证据1.破产债权审查报告1份；证据2.平湖市人民法院民事裁定书1份，该两份证据共同证明化纤厂于2002年4月5日被宣告破产还债，此后由法院指定破产清算，并于2002年9月5日对破产财产执行分配。 证据3.平政办发[2002]123号文件1份，证明2002年8月5日，平湖市人民政府下发文件，设立平湖市经济贸易局，包含的职能中承担了原平湖县工业局的行政管理职能。 原告的质证意见如下：对证据1、2的关联性有异议，原告认为化纤厂破产，对原告的债务还是应当履行，所以原告才选择化纤厂的主管单位为被告，根据化纤厂破产债权审查报告所述，化纤厂所有的债权申报仅包括对外经营债权，不包括职工工资部分，原告认为化纤厂把原告给遗漏了，没有放在职工名单里，当时申报债权的范围不包括职工，职工的劳动债权应该在化纤厂向破产清算组提交的名单里，原告显然不在该名单里；对证据3无异议。 经审核，本院对证据认定如下，一、原告提供的证据：证据1、证据2、证据3，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；证据4，虽然是复印件，结合其他证据的内容，本院对证据的真实性予以认定；证据5的真实性本院予以认定；证据6系复印件，真实性无法确认，与原告的诉讼请求也缺乏关联性，故本院不予认定；证据7，能够相互印证，本院对真实性予以认定；证据8、证据9，本院予以认定；证据10、证据11，本院对证据的真实性予以认定。二、被告提供的证据，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 综上，经审理查明，原告于1978年12月至1980年6月因“知青下乡”下放到原平湖县曹桥公社，1980年11月经原平湖县劳动局批准为化纤厂固定工开始参加工作，1988年1月1日起化纤厂开始为原告缴纳养老保险，1993年原告办理了停薪待岗手续，化纤厂为原告缴纳养老保险至1994年12月。1996年11月，化纤厂以挂号信的方式向原告等人发出书面通知，告知原告在11月30日前办理有关手续，逾期不办理作自动离职处理。在化纤厂发出通知后原告未与化纤厂办理过任何手续。2000年，化纤厂又为原告缴纳了2000年度的养老保险费。2001年12月26日，本院受理了化纤厂的破产申请，2002年1月9日在《人民法院报》刊登了公告，2002年4月5日出具民事裁定书宣告化纤厂破产还债，2002年9月5日出具民事裁定书裁定准予执行破产清算组提交的破产财产分配方案，随后化纤厂办理了工商注销手续。 另查，化纤厂系全民所有制企业，原平湖县工业局系其行政主管部门，后原平湖县工业局的行政管理职能划入平湖市经济贸易局，平湖市经济贸易局又并入至本案被告平湖市经济和信息化局。 2015年8月后，原告因工龄的认定及养老保险的缴纳等问题多次进行信访，被告与平湖市人力资源和社会保障局针对原告的信访问题于2015年9月28日、2016年2月26日两次作出信访事项处理意见书及信访事项答复意见书，告知原告养老保险可以自行补缴，连续工龄应从1992年11月开始计算。 2019年1月4日，原告自行补缴了其1995年1月至1999年12月的养老保险费50760元，2001年1月至2005年9月的养老保险费48222元，共计98982元，其中属于社会统筹部分的养老保险费为54990元。原告2005年10月以后的养老保险费由平湖市凯鸿粘合材料厂开始缴纳。 2020年1月2日，原告就本案的诉讼请求向平湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告对1996年11月前原告系化纤厂职工的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是1996年11月化纤厂以挂号信的方式向原告发出书面通知后，在原告未到化纤厂办理手续的情况下，原告与化纤厂的劳动关系是否仍然存在。本院认为，化纤厂在书面通知中要求原告在1996年11月30日前办理有关手续，虽然告知了原告逾期不办理将作自动离职处理的法律后果，即使原告收到了该书面通知，在期限届满后仍未到化纤厂办理手续的情况下，化纤厂此后从未对原告作出解除劳动关系的决定或者通知原告已解除其与化纤厂的劳动关系，在此情况下，化纤厂仍为原告缴纳了2000年度的养老保险费，对此，被告作为化纤厂的行政主管部门也未能作出合理的解释，故本院认定原告与化纤厂在1996年11月以后仍然存在劳动关系。 2001年12月26日，本院依法受理了化纤厂的破产申请，并在《人民法院报》刊登了公告，继而出具民事裁定书宣告化纤厂破产还债，本院认定原告对化纤厂破产还债的事实是应当知道的，在化纤厂破产时，原告与化纤厂的劳动关系终止，虽然现有证据均不能证明原告在化纤厂破产时作为破产企业的职工享受了安置权益，但原告至2015年8月才向被告寻求权利救济，此后申请劳动仲裁及提起本案诉讼，已超过了一年的仲裁时效，故原告要求被告补发化纤厂解除劳动合同的经济补偿金76140元并承担原告补缴的养老保险费中社会统筹部分54990元的诉讼请求，本院均不予支持。其次，对于原告要求被告确认化纤厂于1996年11月将原告作自动离职处理的决定无效的诉讼请求，由于本院认定化纤厂1996年11月的书面通知未产生解除劳动关系的法律后果，故原告的该项请求本院也不予支持；至于原告要求确认其工龄从1978年8月起算的诉讼请求，不属于劳动争议案件的处理范围，本院不予审查。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告奚秋华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告奚秋华负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  金晓明 二〇二一年三月三十日 书记员  陆佳雯 12- 12-