安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2100号 上诉人（原审被告）：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西省钦州市北部湾北大道12-16号。 法定代表人：陈锡鑫，董事长。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥强顺市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店乡严店街道。 法定代表人：张浩，总经理。 委托诉讼代理人：程君雅，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟飞彬，安徽皖都律师事务所律师。 上诉人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人合肥强顺市政工程有限公司（以下简称强顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初3905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕华公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回强顺公司对裕华公司的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由败诉方承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。强顺公司认可收到的工程款为8548988.5元，另有4200000元裕华公司支付到孙宏来帐户的款项，强顺公司不予认可。但在裕华公司提供的证据《肥西县金寨南路（上小路一五十埠）施工二标段路面沥青工程分包合同》上，强顺公司盖公章处却有落款，写上孙宏来为强顺公司的委托代理人，并写有孙宏来的银行帐号来接收涉案工程的工程款。虽然强顺公司在庭审过程中不认可孙宏来是强顺公司的委托代理人，对裕华公司支付到孙宏来的420万元也不予认可。但鉴于孙宏来的委托代理人身份及银行帐号来自于裕华公司与强顺公司双方签字盖章的分包合同上，裕华公司已有双方签字盖章的合同作为证据证实孙宏来作为强顺公司方代理人的身份，裕华公司有理由相信孙宏来的委托代理人身份及该银行帐号是强顺公司的收款帐号。根据举证规则，强顺公司并没有充足的证据来推翻裕华公司的举证，单凭其一家之言，在没有证据的情况下，应由强顺公司来承担其举证不能的不利后果。一审法实院采信强顺公司单方的说法，直接将该4200000元不予认可，明显事认定错误，不符合事实和法律规定。因此，裕华公司支付给强顺公司的工程款应为12748988.5元（8548988.5元＋4200000元)。 强顺公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。关于孙宏来的身份，其并不是强顺公司的人员，实际上在双方签订合同时，双方仅盖章，合同于2015年8月30签订，若孙宏来是强顺公司人员，裕华公司支付给孙宏来的款项已经超进度款支付，总额也严重超额支付，明显与事实不符，也不符合常理。二、裕华公司一审质证时明确提出，双方之间付款金额仅有300000元的差额，实际付款为8848988.5元，现又主张已付款12748988.5元，前后互相矛盾。 强顺公司向一审法院起诉请求：1、请求判令裕华公司立即向强顺公司支付工程款1952120.3元及利息181934.02元（自2016年11月15日起，以1427064.86元为基数，按同期银行贷款利率暂计至2019年5月14日为169463.95元，其后计算至款清息止；自2018年11月15日起，以525055.44元为基数，按同期银行贷款利率暂计至2019年5月14日为12470.07元，其后计算至款清息止），合计2134054.32元；2、本案诉讼费用由裕华公司承担。 一审法院认定事实：裕华公司与肥西县城乡建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》承建肥西县金寨南路（上小路-五十埠）施工二标段工程项目。 2015年8月30日，裕华公司（发包方、甲方）与强顺公司（承包方、乙方）签订《沥青砼路面工程承包合同》，裕华公司将肥西县金寨南路（上小路-五十埠）施工二标段路面沥青工程分包给强顺公司，合同中约定二、承包方式、承包范围、承包价款、工期：1、承包方式：包工、包料、包机具设备、包质检材料、安全责任等大包干形式；2、工程承包范围：机动车道面层：4cm厚AC-13改性+6cm厚AC-20改性+8cm厚AC-25；非机动车道面层：3cm厚AC-10+5cm厚AC-25；辅道面层：4cm厚AC-13改性+8cm厚AC-25，4、工程承包价款：机动车道面层：135元/平米；非机动车道面层：60元/平米；辅道面层：90元/平米；工程总造价（暂定）1100万元整。5、工程计量：经甲方确认的乙方实际完成的面积计算（雨污水井及收入井面积不扣除）。甲方应在乙方提交工程量报表10日内，会同乙方予以核实，超过10天不予审核，视为甲方认可乙方提交的工程量报表。四、支付及结算约定：2、工程进度款的结算方式：施工过程中付80%进度款；竣工验收后，付至工程总款的95%；余5%作为质保金，质保期（质保期为两年，自交工验收合格之日起为准）满后付清。 《沥青砼路面工程承包合同》签订后，强顺公司组织人员进行了施工，2017年1月20日左右强顺公司员工孙瑞编制了《金寨南路改造2标沥青路面工程沥青混凝土工程量（决）算清单》，该决算清单裕华公司未签字或盖章确认。 诉讼过程中，为明确工程造价强顺公司向该院申请就案涉工程项目进行造价鉴定，该院依法指定安徽中润国元工程项目管理有限公司进行了鉴定，该鉴定机构出具皖ZRGY[2020]鉴字010号造价鉴定意见书，鉴定工程造价为10494625.05元。 裕华公司诉讼过程中申请要求对分包合同中的公司印章真伪进行鉴定，后撤回该项申请。 另查明，强顺公司共计收到案涉工程款8548988.5元。 一审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案强顺公司、裕华公司双方签订的《沥青砼路面工程承包合同》,内容不违反法律规定,对双方具有约束力。裕华公司提供的《沥青砼路面工程承包合同》的乙方的委托代理人由孙宏来签名，但未提供孙宏来的授权手续，也无孙宏来的身份信息，庭审后强顺公司回复我院孙宏来并非该公司员工，因两份《沥青砼路面工程承包合同》内容一致，不排除签订合同时仅加盖公章印章，裕华公司留存的合同文本落款签名系后续添加内容的可能。因此案涉工程的合同相对方为本案强顺公司与裕华公司，案涉工程虽未竣工验收，但早已交付使用，裕华公司以未竣工验收为由提出抗辩，该院不予采纳。 合同约定的结算方式为“施工过程中付80%进度款；竣工验收后，付至工程总款的95%；余5%作为质保金，质保期满后付清”。案涉工程裕华公司虽未办理竣工验收手续，但业主方已接收使用，应视为案涉工程通过竣工验收已达交付条件，裕华公司庭审中未举证证明具体的接收时间,结合强顺公司提交的照片资料及孙瑞与许海峰核对工程的时间，强顺公司交付的时间应当早于2017年1月20日，因此案涉工程强顺公司竣工交付的时间以2017年1月20日起算，已超过双方合同中约定的两年质保期，对强顺公司主张要求裕华公司支付全部剩余工程价款的诉讼请求，该院予以支持； 双方合同约定的价款为固定单价，由于裕华公司对于工程量不予认可，强顺公司申请鉴定，经鉴定工程造价为10494625.05元，对该鉴定意见原裕华公司均不持异议，按合同约定的支付节点，裕华公司应于2017年1月20日支付95%的工程款即9969893.8元，扣除裕华公司已付工程款8548988.5元，尚欠付强顺公司工程款1420905.3元，质保金524731.25元应于2019年1月20日支付。强顺公司主张逾期付款利息符合法律规定，该院予以支持。 关于鉴定费的负担问题，双方对工程量未能达成一致均有过错，鉴定费103000元原裕华公司各承担51500元。 综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条规定，判决：一、裕华公司应于判决生效后十日内支付强顺公司合肥强顺市政工程有限公司工程款1945636.55元及利息，利息自2017年1月20日起以1420905.3元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年1月19日，自2019年1月20日起以1945636.55元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以1945636.55元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付至款清之日止；二、裕华公司于判决生效后十日内支付强顺公司鉴定费51500元；三、驳回强顺公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取11936元，保全费5000元，合计16936元，由裕华公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为裕华公司实际支付强顺公司工程款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。裕华公司上诉主张其已支付强顺公司工程款12748988.5元，强顺公司对其中的8548988.5元予以认可，对裕华公司支付给孙宏来的另外4200000元不予认可。裕华公司称孙宏来系强顺公司代理人，但并未提供充分有效证据加以证明，强顺公司对孙宏来身份亦不予认可，应承担举证不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。 综上，广西裕华建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23872元，由广西裕华建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二一年三月十五日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。