浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙04民终326号 上诉人（原审被告）：浙江博阳建设有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路426号中海大厦1号401-2室。统一社会信用代码：913308021477498410。 法定代表人：祝智军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张忠林，男。 被上诉人（原审原告）：嘉兴市金建五金有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区福特路369号。统一社会信用代码：91330411576501457Q。 法定代表人：严淑婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐建伟,浙江宜景源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍嘉春,浙江宜景源律师事务所律师。 上诉人浙江博阳建设有限公司（以下简称博阳公司）因与被上诉人嘉兴市金建五金有限公司（以下简称金建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博阳公司上诉请求：1.撤销原判，改判博阳公司承担235432元租赁费，并由金建公司赔偿损失105100元；2.诉讼费由金建公司承担。事实和理由：1.博阳公司在2020年4月及6月向金建公司支付200000元，支票背书为工程款，意在支付本案租赁款项，而非支付前案待履行的款项，一审未在本案中扣减属于认定事实错误。2.租赁合同中约定，每次租金支付前，金建公司应提供增值税发票，博阳公司按发票票面金额付款，目前金建公司仅开具了200000元的发票，博阳公司也按票支付，其余金额金建公司均未开票，故博阳公司暂未支付，并无不当。3.案涉租赁合同尚在履行过程中，金建公司却采取极端行为，于2020年9月16日强制拆除了博阳公司承建的卡麦隆工地钢管外架，严重影响了工地施工。博阳公司被迫重新搭建钢管，产生损失105100元。 金建公司辩称，双方曾就2019年12月前的租赁费进行诉讼，形成（2020）浙0411民初977号案件（以下简称977号案件），金建公司在申请执行该案租赁费用时已将200000元扣除。2.博阳公司目前存在大量被执行案件，前案尚未执行到位，故即便金建公司向其开具发票，博阳公司也不能履行付款义务，且博阳公司未告知发票金额，金建公司享有不安抗辩权。3.金建公司代理人曾在2020年9月23日与公证人员公证卡麦隆工地的现场情况，工地未停工，外架钢管未拆除，也不存在博阳公司重新搭建的情况，故博阳公司上诉理由属于虚假陈述，其也不能证明确实存在相应损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 金建公司向一审法院起诉请求：1.判令博阳公司立即支付金建公司2020年1月至7月的租赁费553449.79元，并支付金建公司截止起诉日的利息损失暂计5000元，起诉日起至博阳公司实际履行之日的利息损失以553449.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；2.判令博阳公司立即支付金建公司为实现债权需支付的律师代理费25000元；3.本案诉讼费由博阳公司承担。 一审法院认定事实：关于金建公司、博阳公司签订的合同内容，合同履行过程中金建公司曾向一审法院起诉，要求博阳公司支付截止2019年12月底的租赁费并经一审主持调解，达成（2020）浙0411民初977号民事调解协议，之后因博阳公司未按调解协议履行，金建公司向一审法院申请执行等事实，与金建公司起诉陈述一致。另查明，金建公司在977号案件向一审法院申请执行前，博阳公司支付了200000元，故金建公司申请执行的金额中减少了该200000元。又查明，浙江卡麦隆科技有限公司工程现已结顶。以上事实由双方提交的证据及双方当事人当庭陈述等予以证实。 一审法院认为，本案案由应为建筑设备租赁合同纠纷。本案金建公司、博阳公司签订的《建筑钢管租赁合同》系双方真实意思表示，当事人均应按约履行。对于2019年12月底前的租赁费纠纷已经一审法院主持调解达成了协议，因博阳公司未按协议履行，金建公司亦已申请执行。根据金建公司的起诉内容，本案解决的是2020年1月至7月的租赁费，该费用已由双方结算，价款为553449.79元，现金建公司主张博阳公司应支付553449.79元的85％即470432元，符合双方关于工程结顶后博阳公司支付己发生租金总额85%的约定。关于博阳公司的答辩意见，一审分析评判如下：1.博阳公司辩称其与张传国另行签订了《架子工分项工程劳务分包合同》及《浙江卡麦隆科技有限公司新建厂区项目工程补充协议》，张传国为实际承租方，因此金建公司应向张传国主张租赁费。对此一审认为，张传国系合同约定的博阳公司方签字结算人员，其履行的系职务行为，一审法院已生效的（2020）浙0411民初977号民事调解书亦确认本案博阳公司为租赁合同的相对方，故一审对博阳公司该辩解意见不予采纳。2.对于博阳公司辩称按合同约定，在博阳公司支付租金前，金建公司应提供增值税专用发票，因此需要金建公司先行提供增值税专用发票后再付款。一审认为，若博阳公司准备按约支付租赁费，可先将金额告知金建公司，金建公司才能根据金额开具等额的增值税专用发票，现无证据证明博阳公司曾经将付款金额通知金建公司后，金建公司仍未开具等额的增值税专用发票，因此一审对博阳公司这一辩解意见亦不予采纳。3.关于博阳公司辩称其于2020年4月28日及6月17日支付给金建公司合计200000元，其付款义务已履行完毕。对此一审认为，该款项系博阳公司在977号案件中的履行款，且金建公司已在申请执行时减少了此200000元，故博阳公司的该辩解意见与事实不符。4.至于博阳公司辩称因合同中没有约定租金逾期利息，因此金建公司要求博阳公司支付利息损失没有合法依据。一审认为，虽然双方合同中没有明确约定迟延支付租金的违约责任，但本案博阳公司至金建公司起诉之日尚未按约支付2020年1月至7月的租赁费，现金建公司起诉主张博阳公司承担逾期付款利息损失，于法有据，予以确认。5.博阳公司还辩称金建公司于2020年9月16日私下单方强制拆除钢管外架且不予恢复，严重影响了博阳公司工地的正常施工，造成博阳公司因自行搭建钢管而产生了相关费用，该费用应由金建公司承担。对此一审认为，金建公司提供的《公证书》记载了当时的实际情况，且博阳公司所称的相关费用无确实充分的证据予以佐证，因此一审对博阳公司的该项辩解意见不予采信。综上，金建公司的诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。金建公司在庭审中表示考虑到疫情等原因，愿意减免博阳公司半个月的租金，且博阳公司也同意金建公司的减免意见，故一审确认博阳公司应付的租金减少35000元，即博阳公司需支付金建公司租赁费435432元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付金建公司自2020年9月7日至实际履行之日的利息损失。合同还约定了由违约方承担守约方为实现权利而产生的代理费用，因博阳公司未按约定的期限履行付款义务，显属违约，现金建公司主张博阳公司承担律师代理费符合双方约定，且金建公司主张的律师代理费金额未超出法律规定，予以准许。综上所述，对金建公司的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、博阳公司于判决生效之日起十日内支付金建公司租赁费435432元，并以435432元为基数，支付自2020年9月7日起至实际清偿之日止的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、博阳公司于判决生效之日起十日内支付金建公司实现债权的律师代理费20000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9634元，减半收取计4817元，财产保全费3520元，合计8337元，由博阳公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博阳公司提供如下证据证明其主张： 1.网上银行电子回单二份，与一审中提交的转账支票共同用以证明浙江卡麦隆科技有限公司代博阳公司向金建公司支付200000元，该款系支付本案租赁费而非执行款。 2.项目部经理顾兆杰就重新搭建钢架出具的联系单一份及财务打款凭证二份，证明由于金建公司拆除了部分钢管，博阳公司被迫重新搭建，支出搭设钢管费用5000元。 经质证，金建公司认为，对证据1的真实性无异议，金建公司确已收到该款，但200000元系支付977号案件履行款，已在该案执行款中扣减；对证据2联系单的真实性有异议，顾兆杰身份不明，也未到庭，打款凭证上显示的两笔交易记录金额共计5500元，与联系单记载的金额并不吻合。 本院认证认为，金建公司对证据1的真实性无异议，本院对电子回单的真实性予以认定，至于该证据的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析；证据2的联系单无法确认真实性，联系单与打款凭证均不足以证明博阳公司的待证事实，本院不予认定。 二审中金建公司未提交新证据。 本院经审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，主要的争议焦点在于博阳公司是否向金建公司支付过案涉租金，及金建公司是否造成博阳公司损失。 博阳公司于2020年4月28日、6月17日向金建公司以转账支票的方式支付200000元，背书为工程款，金建公司确认款项已收到，并认为已在977号案件的博阳公司应付款中扣除。考虑到977号案件与本案所涉设备同一、时间连续，转账支票“工程款”的备注亦未明确该款系支付本案租金，且金建公司也将该笔付款在前案申请执行时予以扣减，未加重博阳公司负担，故本案博阳公司起诉金额并无不当。另，虽然合同约定博阳公司按发票票面金额付款，但合同未将金建公司开具发票作为博阳公司付款的前提条件，博阳公司不得以未开票为由拒付租赁款。 至于博阳公司上诉主张金建公司在2020年9月16日擅自拆除卡麦隆工地炮楼外的部分钢管外架，应由其赔偿工地停工、钢架重搭的损失的说法，本院认为，金建公司在9月23日对工地现场进行公证，从公证内容来看，无法得出博阳公司存在停工、重搭钢架的结论，博阳公司所举证据亦不足以证明其存在相关费用损失。一审审理过程中金建公司也对租金进行了部分减免，故一审对博阳公司主张的损失不予支持，并无不当。 综上所述，博阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元，由浙江博阳建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宁建龙 审 判 员 黄 阁 审 判 员 王 浩 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李顾昱 书 记 员 马佳丽 书 记 员 朱晓俊 8- 7-