山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终733号 上诉人（原审原告）：林鹤昆，男，汉族，1958年11月20日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张华伟，山东棣华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文成，山东棣华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚光明，男，汉族，1973年7月3日出生，现住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：任明明，男，汉族，1987年11月12日生，现住莱阳市。 上诉人林鹤昆因与被上诉人龚光明，被上诉人任明明委托合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初13579号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林鹤昆及其委托诉讼代理人张华伟、张文成，被上诉人龚光明，被上诉人任明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林鹤昆上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人归还上诉人50000元；2.一审、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，任明明并没有向上诉人归还47000元现金。1、被上诉人提供的三位证人与其有利害关系，出具的证人证言不足以采信。一审中，任明明向法院申请了三位证人出庭作证，其中证人张某和证人王某与任明明系战友关系，而战友关系形同生死之交，亲密程度远胜于朋友关系、同事关系，证人冯某系任明明的前妻，与任明明也有较深的感情，三位证人与任明明都有利害关系，出具的证言证明力极低，不足以采信。2、三位证人的证言有重大疑点，内容具有诸多不合理之处，证明事项不足以采信。首先，证人冯某声称正好是下班时间，直接从小区中上班的店里过来，但上诉人一审时提交了冯某所在美容院的证明，证人冯某早在2013年就已经不在该店上班，证人冯某明显说谎，仅凭这一点，就应全盘否定三位证人的证言；其次，上诉人的妻子患有糖尿病，不吃糖分含量较高的水果，但三位证人却某“给大姐送梨”明显不符合常理；再次，关于放钱的位置，证人张某和王某都说钱放在副驾驶座位上，但证人冯某却某钱放在前面挂挡的地方；最后，三位证人对被上诉人妻子穿什么颜色的衣服都记不清了，但是对莱阳梨的箱数、小区的地址、及现金的数额都记得这么清楚，并且被上诉人归还47000元，如此的兴师动众，一下就来4个人，该4人凑在一起，如此巧合，不合逻辑。3、被上诉人放弃转账方式，以现金方式还款，且不要求打收据，不合常理。本案中，被上诉人没有完成委托事项，需退还费用，其中12万元被上诉人都是通过银行转账的方式还给上诉人，剩余的5万元费用，也可以继续转账还款，但被上诉人却放弃简单、有效，容易举证的转账还款方式，采用复杂、麻烦、不易举证的现金还款方式，不符合常理。二、一审法院适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，本案中，被上诉人主张以现金方式归还了47000元，但是没有提交收据，且三位证人的证言前后矛盾，有重大疑点，一审法院也不应采信，因此，被上诉人举证不能，应承担不利后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 龚光明辩称，上诉人上诉没有关于龚光明的内容，与龚光明无关。 任明明辩称，上诉人说我的三个证人说法不一样，钱放的位置不一样，因为钱一开始放在副驾驶的位置上，我战友上车后将钱拿到了挂挡的位置上，因为他不可能坐在钱上。所以冯某拿钱的时候钱是在挂挡的位置上，证人说得很合理。林鹤昆的家属有糖尿病，我给她梨她也可以给别人吃。我们是很多朋友一起出去，没有什么不合理。 林鹤昆向一审法院提出诉讼请求：1、解除林鹤昆、龚光明之间的委托合同；2、判令龚光明退还17万元委托费及利息；3、本案诉讼费用由龚光明承担。庭审中，林鹤昆变更诉讼请求第2项为：判令龚光明、任明明退还5万元委托费及利息。并申请追加任明明为本案被告。 一审法院认定事实：证人冯某曾在美容院工作，与林鹤昆之妻相识。林鹤昆妻子通过冯某委托任明明办理儿子调动的事宜。2012年8月23日，林鹤昆将17万元转入龚光明尾号9096的卡内。同日及次日，任明明将17万元转入其尾号7263卡内5万元、1万元和卡存11万元。至此林鹤昆的17万元均转入任明明卡内。2013年4月25-27日，任明明从其尾号7263卡上转入林鹤昆账户内共计12万元。 根据证人证言，任明明于2015年10月份，还给林鹤昆现金47000元。 一审法院认为，1、林鹤昆与龚光明之间是否存在委托合同关系；2、任明明还款金额的认定。 1、林鹤昆与龚光明之间不存在委托合同关系： （1）依据林鹤昆提交邱雪的证词显示，林鹤昆之妻倪某某为给儿子调动工作，委托冯某对象任明明办理调动事宜。任明明也认可与林鹤昆的委托关系。（2）林鹤昆将办理调动关系的17万元转入龚光明卡内后，任明明当日和次日就将17万元转入并存进自己卡内。期间龚光明对此事不知情。故林鹤昆与龚光明之间不存在委托合同关系，林鹤昆要求龚光明退还款项的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 2、任明明已归还林鹤昆167000元。 （1）根据林鹤昆的自认，已收到任明明转账归还的12万元。 （2）证人张某、王某均具有党员身份，与任明明系战友关系。冯某与本案有直接的关系，对事情的经过也比较熟知。三证人当庭客观陈述了其亲身感知的事实。综合证人的身份、与任明明的关系以及对本案事实的客观陈述，一审法院对上述证人证言予以采信。综上，任明明应当承担返还3000元及利息的义务。 因双方未约定利息，故林鹤昆请求的利息应当从起诉之日起计算。林鹤昆的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。任明明的其他辩论理由，一审法院不予采纳。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、解除林鹤昆、任明明之间的委托关系；二、任明明于判决生效之日起十日内还给林鹤昆3000元及利息（利息以3000元为基数，从2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回林鹤昆的其他诉讼请求。案件受理费795元，由林鹤昆负担752元，任明明负担43元。 二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人林鹤昆给付被上诉人金钱，委托被上诉人为上诉人之子办理工作调动事宜，此种行为系以通过不正当途径达到上诉人自己的目的、助长了社会上的不正之风，也违反了部队调动的相关规定，扰乱了部队人事调动的正常秩序,故本院认为，该合同应属无效合同。对于该合同的签订，双方均存在过错，被上诉人应当返还其收取的相应款项，上诉人也无权依据该合同请求相关利息。 关于被上诉人应向上诉人林鹤昆返还款项的数额问题，一审法院综合本案证据，判令任明明返还给林鹤昆3000元，并无不当，本院予以维持。关于利息，本院认为基于双方过错，上诉人无权主张利息，但被上诉人就一审法院判令其承担利息并未上诉，此系被上诉人认可向上诉人支付利息、系被上诉人对其权利义务的处分，本院对此予以确认。综上，被上诉人任明明应返还林鹤昆3000元及利息（利息以3000元为基数，从2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 综上所述，上诉人林鹤昆的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审法院关于合同效力认定错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初13579号民事判决第二项； 二、撤销青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初13579号民事判决第一项、第三项； 三、驳回上诉人林鹤昆的其他诉讼请求及上诉请求。 一审案件受理费795元，由上诉人林鹤昆负担752元、被上诉人任明明负担43元。二审案件受理费1050元，由上诉人林鹤昆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年三月三十一日 法官助理 韩晓琪 书 记 员 隋欣孜