新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4325民初271号   原告：新疆魁仙食品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县阿格达拉镇综合办公楼3楼308室。   法定代表人：杨奎先，系该公司经理。   委托诉讼代理人：杨海英，女，新疆魁仙食品有限公司经理。   委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。   被告：山东希成农业机械科技有限公司，住所地山东省乐陵市云红北大街东侧。   法定代表人：刘文德，系该公司经理。   委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。   被告：山东思代尔农业装备有限公司，住所地山东省德州市乐陵市德源北大街666号。   法定代表人：梁召鑫，系该公司经理。   委托诉讼代理人：吴彬，山东浩鲁律师事务所律师。   原告新疆魁仙食品有限公司（以下简称魁仙公司）与被告山东希成农业机械科技有限公司（以下简称希成公司）、山东思代尔农业装备有限公司（以下简称思代尔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，被告思代尔公司提出管辖权异议，2020年7月20日本院裁定驳回被告思代尔公司对本案管辖权提出的异议，2020年8月3日被告思代尔公司对管辖异议裁定不服提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院以(2020)新43民辖26号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年9月24日，原告魁仙公司申请对被告提供的设备停机与原告库存土豆腐烂之间是否存在因果关系即原因力大小进行鉴定。2020年10月29日，被告思代尔公司申请对涉案马铃薯的损失重新鉴定。该申请不具备鉴定基础，本院对其不予准许。依法适用普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告魁仙公司的法庭代表人杨奎先、委托诉讼代理人杨海英、周坤、被告希成公司的委托诉讼代理人赵增国、被告思代尔公司的委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告魁仙公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿对原告的实际损失4871984.75元；2.请求判令二被告承担本案鉴定费、保全费。事实与理由：2018年5月16日原告魁仙公司与被告希成公司签订《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》，合同中约定了通风设备的质量标准及安装调试的时间。被告希成公司将主要设备运至原告处安装运行，应被告希成公司要求，原告魁仙公司将设备款支付给被告思代尔公司，并由被告思代尔公司向原告魁仙公司出具发票。后被告思代尔公司向原告魁仙公司重新发出《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》，但原告魁仙公司并未签订。2019年7月1日至2019年7月4日，由于二被告原因，设备制造商远程关闭了设备运行。由于设备停止运行导致原告魁仙公司在该仓库内储存的马铃薯腐烂，造成损失。原告魁仙公司与被告希成公司签订了《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》，并按其要求向被告思代尔公司账户付款，设备由二被告提供并安装，应共同承担赔偿责任。   被告希成公司辩称，原告魁仙公司在诉状中所述本案通风设备系受到案外人的控制停止工作，故被告希成公司主体不适格。被告希成公司在与原告魁仙公司签订合同后并未实际履行。后原告魁仙公司同意案外人杨晓光等人用被告思代尔公司的合同代替原告魁仙公司与被告希成公司的合同，并进行了实际履行。整个合同系原告魁仙公司与被告思代尔公司实际履行，与被告希成公司无任何联系。被告思代尔公司已按合同约定履行合同义务，原告魁仙公司已使用了很长时间，被告希成公司不存在违约。原告魁仙公司所主张的各项损失不符合法律规定，且明显过高，特别是鉴定报告存在着诸多问题。原告魁仙公司的生产设备在2019年5月28日开始调试，7月才开始试生产，在5月份库存马铃薯已经出现腐烂，原告魁仙公司未采取减损措施，导致马铃薯腐烂，与被告希成公司无任何关系。   被告思代尔公司辩称，原告魁仙公司在诉状中所述本案通风设备系受到案外人的控制停止工作，故将被告思代尔公司列为被告错误。原告魁仙公司与被告思代尔公司签订《销售合同》后，被告思代尔公司按约定提供了合同所涉及的具备相关报警功能设备，包括建设外界温度、湿度、二氧化碳浓度、湿度的上下限报警和超限保护功能，上述功能安装调试完毕后，附一套各设备的产品说明书、操作手册、电气图纸等纸质版和电子版一并交付原告魁仙公司，并进行了专门的培训、指导，尽到了自己的全部责任，不存在任何违约过错。原告魁仙公司就涉案设备已经正常使用了很长时间。其中网络远程查看和控制功能无法正常调试使用，是因原告魁仙公司始终不予提供网络导致。本案的通风设备无机械降温的功能，仅凭通风在5月份以后无法达到正常储藏马铃薯的效果，导致其出现腐烂主要是因天气原因造成的；而在原告魁仙公司的马铃薯入库时就存在受冻害、未完全成熟、被晚期枯萎病或软腐病菌感染等情况，还存在入库时被雨淋的情况，故而导致马铃薯腐烂。且马铃薯的堆垛高度也会影响储存效果；原告魁仙公司应证明不存在以上情形，否则无法证明因通风设备停止运行导致其造成损失。原告魁仙公司也未能举证证明通风设备是何时停止运行，何时发现停止运行。原告魁仙公司所主张的各项损失不符合法律规定，且明显过高，特别是鉴定报告存在着诸多问题，原告魁仙公司的生产设备在2019年5月28日开始调试，7月才开始试生产，在5月份库存马铃薯已经出现腐烂，原告魁仙公司未采取减损措施，导致马铃薯腐烂，与被告思代尔公司无任何关系。   原告魁仙公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据一：马铃薯储藏库通风控制设备销售合同1份，证明原告魁仙公司与被告希成公司之间存在买卖马铃薯储存库通风控制设备的买卖合同，上述设备也由其安装、调试；被告希成公司未将电气图纸、使用说明书在设备安装调试结束后提供给原告魁仙公司；案外人杨晓光是被告希成公司的工作人员，其行为是履行职务的行为。   被告希成公司认可与原告魁仙公司签订过合同，但对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为通过原告魁仙公司之前诉讼中追加被告申请可以看出在原告魁仙公司与被告希成公司签订合同后，案外人杨晓光等人又与原告魁仙公司签订了同样内容的合同，原告魁仙公司按照与被告思代尔公司签订合同履行，并向被告思代尔公司付款133万元作为预付款。故被告希成公司和原告魁仙公司未实际履行合同，被告希成公司不承担任何责任。   被告思代尔公司对证据的真实性不发表意见，认为涉案设备确实是被告思代尔公司采购并交付原告魁仙公司，且给予安装调试、提供售后服务。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出2018年5月16日，原告魁仙公司与被告希成公司签订了《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》，原告魁仙公司法定代表人杨奎先在原告魁仙公司的法定代表处签名并加盖原告魁仙公司印章，杨晓光在被告希成公司的经办人处签名并加盖被告希成公司印章；约定由被告希成公司安装、调试；并将电气图纸、使用说明书在设备安装调试结束后提供给原告魁仙公司的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。   证据二：与杨晓光微信截图及语音整理记录2份，证明马铃薯储存库通风控制设备停机原因非原告魁仙公司所为，是被告希成公司的原因造成的，被告希成公司履行的义务存在缺陷及被告希成公司违约的事实；案外人杨晓光及尚宝亮与原告魁仙公司联系均属职务行为。案外人杨晓光以被告希成公司的名义向原告魁仙公司提供售后服务，被告希成公司主体适格；2019年7月4日上午原告魁仙公司发现设备停止运行。   被告希成公司对于原告魁仙公司所要证明的待证事实的关联性不认可。认为内容有待核实，微信截图中的名称是由案外人杨晓光自己设定，且是原告魁仙公司与被告思代尔公司实际履行的合同，原告魁仙公司也将款项打给了被告思代尔公司。另根据聊天的内容也无法证明是何原因导致机械设备停机，及原告魁仙公司在诉状中所称的是设备制造商进行的设置。更不能证明二人行为是代表被告希成公司履行的职务行为，实际上是代表被告思代尔公司履行的合同义务。   被告思代尔公司对该证据真实性不认可，该证据从文字上也不能证实原告魁仙公司的主张，只能说明从发现设备停止工作到正常运行仅2个小时时间，从7月4日到7月19日原告魁仙公司未对涉案马铃薯进行任何减损措施，应当对马铃薯腐烂承担大部分的责任。在诉状中，原告魁仙公司自认是设备制造商造成关闭设备运行，设备停止运行与被告思代尔公司方无任何关系。   本院认证意见为，通过与微信原始储存介质比对，该组证据可以确定微信截图中双方的身份及其内容的真实性，可以反映出2019年7月4日至2019年7月19日期间原告魁仙公司与案外人杨晓光就库房出现流水、温度过高现象进行沟通，案外人杨晓光让原告魁仙公司联系案外人尚宝亮的事实，对该待证事实的关联性予以确认；但无法反映出原告魁仙公司所要证明的马铃薯储存库通风控制设备停机原因非原告魁仙公司所为，是被告希成公司的原因造成的，被告希成公司履行的义务存在缺陷及被告希成公司违约的事实，对以上待证事实的关联性不予确认。   证据三：与尚宝亮微信截图1份，证明7月4日上午原告魁仙公司发现设备停机后，多次与被告希成公司联系，被告希成公司的工作人员也在参与处理停机的相关事宜。   被告希成公司对该证据不认可，认为案外人尚宝亮等人的个人行为不代表被告希成公司的行为，其在原告魁仙公司与被告思代尔公司的销售合同中的行为与被告希成公司无任何关联性。   被告思代尔公司对该证据不认可，认为不能证实原告魁仙公司的主张，售出设备出现故障时，出售方和使用方联系，并排除故障是正常的，不能证明是被告思代尔公司存在过失。   本院认证意见为，通过与微信原始储存介质比对，可以确定微信截图中双方的身份及其内容的真实性，且能反映出2019年7月4日原告魁仙公司与案外人尚宝亮就涉案设备出现问题、库房出现温度过高、流水现象进行沟通，案外人尚宝亮让原告魁仙公司联系案外人闫师傅的事实，对其关联性予以确认。   证据四：与闫师傅微信截图1份，证明7月4日上午8点左右，原告魁仙公司发现通风设备停机与被告希成公司的工作人员沟通后，告知公司正在与外商沟通解决，设备停机原因非原告魁仙公司导致。   被告希成公司对该证据不认可，认为聊天内容均能证明9、10、11、12通风库，有人与外商进行的沟通，但并不能证明案外人是进行了设置，也不能证明案外人闫师傅代表被告希成公司的工作，原告魁仙公司的设备停机的原因不能排除是原告魁仙公司的电压等多种因素造成，因此不能直接归责于销售商，且被告希成公司未销售设备，不应承担任何责任。   被告思代尔公司对该证据不认可，认为无法证实聊天双方的真实身份。   本院认证意见为，通过与微信原始储存介质比对，可以确定微信截图中双方的身份及其内容的真实性，可以反映出7月4日上午8点左右，原告魁仙公司发现其储存库的通风设备停机与案外人闫师傅沟通后，案外人闫师傅告知公司正在与外商沟通解决的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。   证据五：（2019）新青证内字第110号公证书（附移动硬盘2个及照片35张（录入光盘））1份，证明经公证处对现场监控设备内容进行保全可证实2019年7月1日涉案设备已经停机，原告魁仙公司是7月4日发现停机。自涉案设备停机后，仓储的现状。   被告希成公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为35张照片测量的地点不清楚，且照片形成时间是7月19日，与停机7月1日相差18天，即使原告魁仙公司的马铃薯有损失，原告魁仙公司未及时采取措施防止损失扩大，损失应当由原告魁仙公司承担。2019年6月28日至6月30日的记录中发现9、10、11三个库中存储的马铃薯已经有腐烂现象，说明由于天气的原因导致马铃薯不适合气调库储存。7月7日到17日的11号和12号库的视频，可以看到原告魁仙公司的马铃薯还在继续进行加工，并未达到完全腐烂的程度，因此对于鉴定报告中的完全腐烂，无事实依据。如果在鉴定时已经腐烂，只能说明由于原告魁仙公司管理不当，以及天气气温升高等原因造成马铃薯腐烂，属于原告魁仙公司自身原因造成的扩大损失与被告希成公司无关，从而本案造成的马铃薯损失应有原告魁仙公司自行承担。   被告思代尔公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为所附照片既无编号也无时间、地点，无法与公证处谈话笔录相印证，不能证实涉案马铃薯腐烂的情况。6月28日到7月1日之间的视频资料可以显示，涉案3个储藏库均出现大量果蝇飞舞，并且库存马铃薯明显出现腐烂现象，与7月9日以后，视频马铃薯显示的现象并无太大的差别，可以说明库存马铃薯在6月28日以前就已经出现腐烂，7月13日开始原告魁仙公司对11号库库存马铃薯进行了分拣和加工，这一工作一直持续到7月17日，也就是青河县公证处保全证据的时间。12号库在7月11日和7月7日视频中均显示原告魁仙公司正常分拣加工，说明即使在停电以后，库存马铃薯仍然未发生大量的腐烂，原告马铃薯的腐烂与被告思代尔公司的设备无关。更多的是因天气和马铃薯储存特性的原因。通过视频可以看出在7月17日11号库中，仅存了大约1/4的马铃薯，可以证实鉴定报告中称11号库剩余1/3的马铃薯是错误的。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，但从公证书中所反映的内容看，仅可反映出9、10、11、12通风库中出现马铃薯腐烂的现象及仓储现状的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。   证据六：鉴定报告1份，证明因被告希成公司违约给原告魁仙公司造成的实际损失，以鉴定结论为准。应当由被告希成公司承担，被告希成公司要求原告魁仙公司将购买设备的款项汇入被告思代尔公司的账户，所以被告思代尔公司应当共同承担责任。   被告希成公司对鉴定报告不认可，认为程序违法，鉴定结果不具有客观性，且要求共同承担赔偿责任无事实依据。   被告思代尔公司对鉴定报告不认可，认为程序违法，鉴定结果不具有客观性，鉴定机构对于涉案马铃薯薯堆的测量高度与公证处现场公证的高度明显不符，并且也无证据证实4号库马铃薯真实性情况，因此不应采信这份鉴定报告。另外根据公证处保全的视频资料，涉案马铃薯在2019年7月4日以后有多个仓库仍然进行着正常的生产活动，而鉴定报告推定涉案马铃薯全损明显是错误的。   本院认证意见为，该鉴定意见出具机构具有相应审价资质,其程序合法、可以反映出原告魁仙公司因马铃薯腐烂造成损失价值为4871984.75元的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；但该鉴定意见无法反映出原告魁仙公司所要证明的因被告希成公司违约给原告魁仙公司造成的损失及被告思代尔公司应当共同承担责任的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据七：鉴定费1份、公证费电子发票1份，证明因被告希成公司违约原告魁仙公司受到的其他损失共计19000元。   被告希成公司、思代尔公司对该组证据真实性认可，但由于鉴定报告不具有客观性，且鉴定单位不具有相应资质，该鉴定费用由原告魁仙公司自行承担；公证费用内容不清楚，不能作为本案证据使用，也由原告魁仙公司自行承担。   本院认证意见为，该组证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映出原告魁仙公司因本案的诉讼产生公证费2000元，鉴定费17000元的事实，对该待证事实的关联性予以确认。   证据八：新疆农村信用社网上银行电子回单1份，证明经被告希成公司要求，原告魁仙公司将设备款133万元整汇入被告思代尔公司的账户。   被告希成公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为原告魁仙公司向被告思代尔公司打款并不是被告希成公司要求的，而是根据案外人杨晓光等人要求原告魁仙公司重新与被告思代尔公司签订合同，约定原告魁仙公司向被告思代尔公司付款并出具发票，这是在（2019）新4325民初298号案件中原告魁仙公司追加被告申请中自认的事实，被告希成公司不应承担赔偿责任。   被告思代尔公司对该证据真实性无异议，原告魁仙公司确实向其支付该款项，那是依据双方的合同支付货款，被告思代尔公司将加盖公章的合同交付原告魁仙公司后，原告魁仙公司未能按合同约定，加盖公章后寄回，但是原告魁仙公司已经按照约定收到了被告思代尔公司提供的设备，并且使用至今。   本院认证意见为，该证据客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，可以反映2018年6月7日，原告魁仙公司通过新疆农村信用社向被告思代尔公司转账支付设备款133万元的事实，对该待证事实的关联性予以确认。   证据九：证人姜连军的庭审证言，证明原告魁仙公司的马铃薯储存库中的设备停机时间及现场情况，案外人杨晓光和闫师傅是被告希成公司的工作人员，被告希成公司是本案的适格主体；设备停机的原因和过错方不在原告魁仙公司。   被告希成公司对证人证言不认可，认为案外人杨晓光代表被告希成公司履行合同及涉案设备停机的事实是证人推测的，无法证明是被告希成公司及外商设定程序导致设备停机。设备停机四天后才被发现是由于原告魁仙公司管理混乱导致的设备没有连接网络而导致。   被告思代尔公司对证人证言不认可，认为证人是原告魁仙公司的员工，具备利害关系，其证人证言效力低。至于杨晓光等人的身份及设备停机的原因都是原告魁仙公司的推测。   本院认证意见为，证人出庭接受双方当事人的质询，程序合法，该证人证言与原告魁仙公司提供的微信截图可以相互印证反映出原告魁仙公司于2019年7月4日发现被告希成公司提供的储存库设备出现问题和库存马铃薯腐烂，案外人杨晓光和闫师傅是被告希成公司的工作人员的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。   被告希成公司围绕其辩称依法提交了如下证据：   证据一：新疆魁仙公司和山东思代尔农业设备公司马铃薯通风控制设备合同1份、网上银行电子回单1份、增值税发票12张，证明原告魁仙公司与被告希成公司之间的合同并未实际履行，原告魁仙公司实际履行了被告思代尔公司的合同，因此被告希成公司不应承担任何责任。   原告魁仙公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为该份合同仅有被告思代尔公司公章和委托代理人杨晓光签名，而被告希成公司与原告魁仙公司签订的合同是同一个人且与被告希成公司签订的合同经双方签字盖章，该合同自始有效，被告希成公司并未向原告魁仙公司发出解除合同的通知，原告魁仙公司也从未同意解除合同。原告魁仙公司向被告思代尔公司汇款系被告希成公司经办人杨晓光的要求，被告思代尔公司寄来的合同原告魁仙公司未同意也未盖章。被告思代尔公司的合同是未生效的。   被告思代尔公司对该组证据认可。   本院认证意见为，马铃薯储藏库通风控制设备工程合同原告魁仙公司未签名或加盖原告魁仙公司的印章，且原告魁仙公司对该证据不认可，对其真实性不予确认。网上银行电子回单、增值税发票客观真实、来源合法，符合证据的形式要件，且原告魁仙公司亦出示相同的网上银行电子回单，并自认向被告思代尔公司支付设备款133万元，可以证明2018年6月7日，原告魁仙公司通过新疆农村信用社向被告思代尔公司转账支付设备款133万元，并向其出具增值税专用发票的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。   证据二：新疆臻冠达农业科技有限公司营业执照2张、价格评估机构执业登记证书1份、保证书1张、新疆臻冠达农业科技有限公司花名册2张，证明新疆臻冠达农业有限公司成立于2018年2月8日，其经营范围并不包含价格评估，其取得价格评估执业登记时间为2019年11月16日，同时2019年12月19日该公司对价格评估问题做出保证书，其保证书明确说明只从事价格评估执业登记中的环境损害、森林资源价格评估，如有违法接受任何形式的处罚。另根据该公司价格评估人员花名册，赵桂荣其执业范围为森林资源价格评估，没有评估资质，因此该公司所做的技术鉴定意见书无任何法律效力，且违背自己做出的保证与承诺，不具有客观性，不能作为证据使用。   原告魁仙公司对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为新疆臻冠达公司系依法成立具有合法资质的鉴定机构，由法院委托其对本案进行鉴定，程序合法，鉴定结论客观真实。   被告思代尔公司对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据虽为复制件，但系直接来源于电子数据的打印件，可以证明被告希成公司所要证明的新疆臻冠达农业有限公司经营范围并不包含价格评估，只从事价格评估执业登记中的环境损害、森林资源价格评估，其取得价格评估执业登记时间为2019年11月16日；赵桂荣其执业范围为森林资源价格评估的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认；该组证据无法反映出赵桂荣没有评估资质，该公司所做的技术鉴定意见书不客观，不具有法律效力，不能作为证据使用的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。   证据三：网上截取2019年9月12日伊利日报1份，证明原告魁仙公司是在2019年7月才开始试生产，因此马铃薯腐烂的原因在于原告魁仙公司迟迟不能加工造成的，与被告希成公司无关。   原告魁仙公司对该证据不认可。认为网络截取的内容真实性无法保障，作为新闻报道不排除有夸张的成分且该证据无法证实原告魁仙公司的生产经营状况。   被告思代尔公司对该证据认可。   本院认证意见为，该证据无法证明与本案事实的关联性，对其不予确认。   证据四：2020年3月23日，原告魁仙公司在（2019）新4325民初288号案件中所提交的追加被告申请1份，证明原告魁仙公司已经收到被告思代尔公司要求与之签订合同，并加盖了被告思代尔公司的公章。原告魁仙公司收取合同后，并按照合同的约定向被告思代尔公司付款。故原告魁仙公司与被告希成公司的合同应以解除，原告魁仙公司履行的实际是与被告思代尔公司的合同。   原告魁仙公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为合同应经双方充分协商达成一致后签字盖章才能生效，并非单方盖章提供的合同就能生效并可以履行。原告魁仙公司收到该合同后并未给予回复，原告魁仙公司一直在履行与被告希成公司签订的合同，并按被告希成公司的要求付款。   被告思代尔公司对该证据认可。   本院认证意见为，该证据仅可以反映出原告魁仙公司曾申请追加过被告思代尔公司，无法证明被告希成公司所要证明的待证事实，对其关联性不予确认。   被告思代尔公司围绕其辩称依法提交了如下证据：   证据一：合同5份、增值税发票8张、进口增值税专用缴款单12张，证明被告思代尔公司与合同的相关单位签订了购买合同，相关单位也为被告思代尔公司出具了发票。可以证实是被告思代尔公司实际履行了与原告魁仙公司的合同。被告思代尔公司已经按照约定向美国公司支付了全部款项。   原告魁仙公司对该组证据不认可，认为该组证据均是复制件，无法与原件核对，且与本案无关联性。   被告希成公司对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据系复制件，无法与原件进行核对，对其真实性不予确认。   证据二：照片35份，证明原告魁仙公司所储存的马铃薯存在冻害薯、未成熟薯、病薯，入库时马铃薯被雨淋的情况，原告魁仙公司的马铃薯的腐烂主要是其自身原因造成。   原告魁仙公司对该组证据不认可。认为系被告思代尔公司单方制作，马铃薯损害应当以鉴定书为准。   被告希成公司对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据无出处，不符合证据的形式要件，且原告魁仙公司对其不认可，故对其不予确认。   证据三：原告工作人员杨海英、姜连军、姓唐的电工与其工作人员的聊天记录截图25份、截图照片翻译件4张，证明是因原告魁仙公司未提供网络条件导致远程查看和控制功能一直不能实现。   原告魁仙公司对该组证据不认可。认为系被告思代尔公司单方制作，无客观性。   被告希成公司对该组证据认可。   本院认证意见为，该组证据未提交证明聊天记录当事人身份的相关证据，该组证据无法证明被告思代尔公司所要证明的待证事实，对其不予确认。   证据四：在中国标准化管理委员会网站上下载的马铃薯通风库储存指南1份，证明受冻害和染病的马铃薯是不能用于储藏，只有当外界温度比储藏库温度至少低于2度时才可以利用外部空气的流动来调节温度和湿度。而2019年6月份以后青河县最低气温基本上稳定在10度以上，不符合用通风库储藏的标准，因此原告马铃薯的腐烂主要是因为温度不适合通风库而造成的。   原告魁仙公司对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可。该证据无法证实原告魁仙公司储存马铃薯的实际条件及情况，且该指南也不是双方合同约定适用的标准或条款该份证据不能作为马铃薯储存的依据。   被告希成公司对该组证据认可。   本院认证意见为，该证据不符合证据的形式要件，对其不予确认。   本院审理认定事实如下：2018年5月16日，原告魁仙公司与被告希成公司签订了《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》，杨奎先在原告魁仙公司的法定代表处签名并加盖原告魁仙公司印章，杨晓光在被告希成公司的经办人处签名并加盖被告希成公司印章；合同约定“……1、依照甲方（原告魁仙公司）马铃薯储存库的功能需求，为甲方（原告魁仙公司）购置、安装、调试马铃薯储存库自动通风加湿设备。包括储存库内通风设备和控制系统（不包括挡阳板、百页窗、库门及报价单以外的其他附属设施）。设备具有自动和人工操作模式；具有温度、湿度、二氧化碳浓度监测、控制、记录功能；具有合理利用外界环境节约能源的控制系统；具有网络远程查看和控制功能；具有外界温度、库内温度、产品温度、二氧化碳浓度、湿度的上、下限报警和超限保护功能。2、设备电气图纸、使用说明书在设备安装调试结束后由乙方（被告希成公司）提供给甲方（原告魁仙公司）。设备清单、电气图纸、使用说明书系本合同组成部分。……如因乙方（被告希成公司）设备原因造成甲方（原告魁仙公司）在使用过程中产品损失超标或发生严重设备事故给甲方（原告魁仙公司）带来的直接及间接经济损失由乙方（被告希成公司）承担。……”。合同签订后，案外人杨晓光向原告魁仙公司提供了设备安装和售后服务。   2018年6月7日，原告魁仙公司通过新疆农村信用社向被告思代尔公司转账支付设备款133万元，并向其出具增值税专用发票。   2019年7月4日上午8点左右，原告魁仙公司发现马铃薯储存库的的设备出现停机问题、通风库中出现马铃薯腐烂流水、温度过高的现象。经原告魁仙公司与案外人杨晓光、尚宝亮、闫师傅沟通后，被告知公司正在与外商沟通解决，并予以解决。   经新疆臻冠达农业科技有限公司出具的新臻冠达鉴字（2019）第0849号技术鉴定意见书认定：新疆魁仙视频有限公司仓储库9、10、11号库存马铃薯因严重腐烂变质，已无法加工或食用。损坏数量共计3723.81吨，价值为4871984.75元。原告魁仙公司因本案诉讼产生鉴定费损失为17000元、公证费2000元。   另查，2019年10月26日，原告魁仙公司申请对被告提供的设备停机与原告库存土豆腐烂之间是否存在因果关系即原因力大小进行鉴定。新疆新疆臻冠达农业科技有限公司因情况复杂，原因是多方面的，不能对被告提供的设备停机与申请人存库土豆腐烂之间存在因果关系的原因力大小进行确定，故无法进行鉴定。   本院认为，本案争议焦点为：原告的损失二被告是否存有过错。本案中，二被告认为原告魁仙公司与被告希成公司签订合同后未实际履行，而是与被告思代尔公司重新签订同样的合同，向其实际付款并出具增值税发票，故系原告魁仙公司与被告思代尔公司存在承揽合同关系，并实际履行。但二被告未能举证证明案外人杨晓光系被告思代尔公司的工作人员，也未能举证证据涉案设备确由被告思代尔公司进行安装作业。且通过庭审调查可以查明，2018年5月16日，原告魁仙公司与被告希成公司签订的《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》，杨奎先在原告魁仙公司的法定代表处签名并加盖原告魁仙公司印章，杨晓光在被告希成公司的经办人处签名并加盖被告希成公司印章，涉案设备实际由案外人杨晓光向原告魁仙公司提供安装和售后服务，并在设备出现停机故障，亦为原告魁仙公司提供解决服务。故案外人杨晓光系代表被告希成公司履行职务行为，原告魁仙公司与被告希成公司签订的《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为合法、有效。本案实际系原告魁仙公司与被告希成公司实际履行了《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》的合同义务。被告思代尔公司在本案中未与原告魁仙公司存在承揽合同关系。原告魁仙公司主张被告希成公司不符合合同约定,其提供的通风设备停止工作造成的损失,但原告魁仙公司未能提供有效证据证明被告希成公司提供的通风设备在运行过程中停止了工作，及原告魁仙公司所储存的马铃薯腐烂确因被告希成公司提供的通风设备停止工作所致。原告魁仙公司所出示的证据无法证明其损失的原因，亦无法证明其主张。根据“谁主张，谁举证”原则，原告魁仙公司应承担举证不能或者不全的不利后果，故对原告魁仙公司主张的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述,原告魁仙公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:   驳回原告新疆魁仙食品有限公司的诉讼请求。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   袁保清   审  判  员   魏 静   人民 陪 审员   田发明   二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日   法 官 助 理   侯新月   书  记  员   王凌云   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法定辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解、调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。