江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2333号上诉人（原审原告）：徐大荣，男，1964年7月11日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：包爱华，女，1965年3月13日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。原审被告：蒋建明，男，1962年1月31日生，汉族，住兴化市。上诉人徐大荣因与被上诉人包爱华、原审被告蒋建明民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初9162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐大荣上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人对原审被告在本案应偿付的4万元及利息、违约金承担担保责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人及原审被告负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院认定被上诉人不知晓案涉借款系原7万元拆分形成不当，上诉人与原审被告商谈还款事宜时，被上诉人亦在现场，系明知案涉借款系拆分所得，并另行转据为4万元及3万元的情况下为原审被告提供担保。二、一审适用法律错误。被上诉人明知上述借款系拆分而来，一审法院认定保证人不知晓是转据形成的借款进而免除其担保责任没有法律依据。三、被上诉人作虚假陈述，应予依法处理。包爱华二审答辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立。当初被上诉人提供担保是认为原审被告与上诉人发生真正的借贷关系，因此在借条上注明24小时生效，目的是为了防止上诉人与原审被告串通骗取被上诉人担保。在当天下午被上诉人发现上诉人与原审被告没有发生真正的4万元借贷后，及时发短信给上诉人取消担保，因此本案被上诉人提供担保的前提是上诉人与原审被告实际发生借贷关系，如不发生实际借贷关系，被上诉人不予提供担保。原审被告蒋建明未到庭，亦未提交书面陈述意见。徐大荣向一审法院起诉请求：1、判令蒋建明立即偿还徐大荣借款4万元及利息（从2018年3月1日起按月息1%计算至实际给付之日止）、违约金（按月2%计算）。判令包爱华承担连带担保责任。2、判令包爱华承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月1日，蒋建明向徐大荣出具4万元借条一份，借条约定月利率1%，借期1年，并明确到期不还款另承担月2%违约金及徐大荣为实现债权的费用，包爱华在借条上签名提供担保。案外人王正学作为见证人在借条上签字。关于出借款的履行，徐大荣陈述，案涉4万元是由蒋建明的7万元借款拆分形成的。具体为，7万元拆分成4万元、3万元，其中本案的4万元由包爱华担保，另3万元由王正学担保。蒋建明对向徐大荣借款7万元无异议，但陈述已经偿还。后来4万元、3万元是新的借款，但徐大荣未履行出借义务。包爱华陈述对拆分的情况不知情。一审法院认定本案争议焦点为：1.案涉4万元是否为原7万元借款拆分形成的；2.包爱华应否承担保证责任。围绕争议焦点，一审中徐大荣提供2018年3月1日蒋建明另两张借款凭证，证明拆分的事实。其中一张为欠条（主要内容：今欠到徐大荣7万元结息为9700元），该欠条空白处书写已还款681元（徐大荣陈述是其书写，是蒋建明拿的票据让我报销，抵算了利息）。另一张为借条（主要内容：借款金额3万元，月息1%，借期1年），该借条上包爱华签名见证。蒋建明对欠条、借条真实性不持异议。包爱华陈述担保、见证是事实，但不知拆分的情况，并提供发给徐大荣短信一条，证明取消担保，不承担保证责任。该短信主要内容，上午我所担保蒋建明借你4万元之事，因为蒋没有履行对我的承诺，所以担保责任取消。徐大荣对短信的真实性无异议，但认为不具有法律效力。一审法院认为，1.关于案涉4万元是否为原7万元借款拆分形成的问题，从徐大荣所举证据看，案涉4万元借款是原7万元借款拆分形成的。主要理由：（1）蒋建明对曾向徐大荣借款7万元并无异议，其抗辩已偿还的陈述前后矛盾，且无证据；（2）从蒋建明出具的两份借条、一份欠据看，三份凭证出具的时间均为2018年3月1日，其中两份借据借款金额之和为7万元，另一张欠据载明为利息，拆分的痕迹明显；（3）王正学担保的3万元已被生效判决认定为7万元借款拆分形成。2.关于包爱华是否承担保证责任问题，虽然包爱华抗辩已取消担保，不承担保证责任的理由不成立，但本案徐大荣并无证据证明包爱华担保时明知案涉借款是原7万元借款拆分形成的，按照法律规定，保证人不知晓是转据形成的借款而进行担保，依法免除保证责任。本案7万元借款的拆分即为转据。因此，包爱华在不知情的情况下进行担保，不承担保证责任。徐大荣认为，4万元、3万元的借条上均有包爱华的签字，可以得出本案4万元借款是拆分形成的，理由不充分，难以认定。综上，徐大荣要求蒋建明偿还4万元的诉讼请求合法，予以支持。双方约定的利息、违约金等费用的总和已超出法律规定，对徐大荣的该项主张按月利率2%计算。徐大荣要求包爱华承担保证责任，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、蒋建明于判决生效后七日内偿还徐大荣借款4万元，并支付利息、违约金（从2018年3月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。二、驳回徐大荣其他诉讼请求。案件受理费800元，由蒋建明负担。二审中上诉人向本院提交通话录音一份，内容为被上诉人知晓其本人及王正学分别担保4万、3万，一年期限已经届满。被上诉人劝上诉人不要起诉其二人，应当起诉蒋建明。同时被上诉人在法院有关系。证明被上诉人明知4万是前期7万元拆分而来。被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。借条形成时间是2018年3月1日，录音形成时间是2018年12月24日，从录音内容看被上诉人是认可对上诉人进行4万元担保及知道王正学为上诉人提供3万元担保的事实，但并不能反映被上诉人提供的4万元是由上诉人与蒋建明前期的7万元债务转据而来。同时所谓被上诉人与法院的关系问题，是上诉人的断章取义。被上诉人、原审被告二审中未提交新证据。经审查，本院对上诉人二审中提交新证据的真实性予以确认。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点为：包爱华是否应当对案涉4万元债务承担担保责任。本院认为，案涉借条为各方真实意思表示，各方均应依照依约履行各自义务。包爱华在案涉借条上作为担保人签字确认，其依法应当对案涉债务承担担保责任。包爱华辩称其担保的对象为新发生的债务而非拆分而来的债务，故其不应承担担保责任。对此本院认为，本案中债权人与债务人协商将前期债务进行拆分并附加担保，其目的系为保障案涉债务的清偿、分担风险，包爱华提供担保的意思表示真实，故无论该主债务系新发生还是由前期债务拆分而来，均未加重担保人的担保责任。同时案涉借条中明确载明现金已收到，另案中蒋建明亦认可为其本人所写，表明案涉债务在出具借条时已实际存在，现包爱华所举证据不能证明徐大荣、蒋建明之间存在事后添加该字样等行为，故应认定包爱华在作为担保人签字时明知该内容。而借条出具当天并未另行发生4万元的借贷，故应当推定包爱华系明知案涉借条载明的4万元系由前期7万元债务拆分而来，其应当对此承担担保责任。其承担担保责任后，有权向蒋建明追偿。综上，徐大荣的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初9162号民事判决主文第一项；二、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初9162号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分；三、包爱华对蒋建明的上述债务承担连带偿还责任。包爱华承担担保责任后，有权向蒋建明追偿。如蒋建明、包爱华未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元、二审案件受理费800元，均由蒋建明、包爱华共同负担（此款徐大荣已垫付，由一审法院及本院退还，由蒋建明、包爱华在本判决生效后十日内向一审法院及本院各缴纳800元）。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年三月二十二日书记员  蒋思恬