江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初6265号原告：吴军，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：于文生，男，1973年9月1日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。被告：乔燕霞，女，1974年7月7日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：刘登文，涟水县城东法律服务所法律工作者。被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地扬州市宝应县苏中北路**。法定代表人：蔡锦中，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张海燕，该公司员工。原告吴军诉被告于文生、乔燕霞、江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴军及其委托诉讼代理人时培军、被告于文生、被告乔燕霞的委托诉讼代理人刘登文到庭参加了诉讼。被告天宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军向本院提出诉讼请求:判令被告给付工程款189838.5元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月28日，吴军、于文生以于文生名义与符全兴、张庭余签订外墙保温合同，约定将涟水县中央城小区24#、25#号楼外墙保温工程分包给吴军、于文生施工。其中吴军施工25号楼，于文生施工24号楼外墙保温（各自负责自己的楼栋，各进各的材料，各自用自己的施工班组工人），合同价为每平造价70元，工程量以实际结算为准。2015年11月4日，胡涛（甲方项目部技术员现场负责人）确认24号楼保温面积7445平方米，25号楼保温面积7408平方米，按照每平方70元结算，两栋楼应得工程款为1039677元。工程完工后，于文生领取两栋楼的部分工程款，再由于文生将已领取的工程款的一半（即25号楼工程款）支付给吴军。2016年10月12日，涟水县人民法院作出（2016）苏0826民初868号民事判决书，判决被告天宇建设集团有限公司于判决生效后30日内给付两栋楼的工程余款882677元。于文生领取工程款后没有将吴军应得的工程款支付给吴军，经吴军多次索要，于文生均以钱卡在其妻子乔燕霞处为由一直拖延不给，故具状法院。被告于文生辩称，我不欠原告工程款，该付的我都已经付过了。我经朋友介绍承接了涟水县中央城部分工程，后我将25号楼外墙保温工程分包给原告，双方约定70元/平方米，工程量属实。当时分包工程给原告时我要求以5元/平方米的辛苦费作为报酬，原告吴军承诺加2元，合计7元/平方米的辛苦费。由于工程结算后工程款索要很辛苦，我们通过多种方法都没有要到钱，后来我找到扬州的老表从中协调，我承诺工程款到账后付150000元作为帮我们讨债的报酬，该费用要求原告承担一半即75000元。再者，原告在我厂里加工半成品，加工费40000元应该扣除。法院判决天宇公司应该给我们的工程款，除了5000元押金外，天宇公司都支付给我了。我拿到钱后支付了367000元给原告，有数据及转账记录，在扣除上述费用后我已经不欠原告的钱了。被告乔燕霞辩称，1、原告诉状中说的钱和卡都在我处不是事实，我不是合同的相对人，不应该承担责任；2、对于文生收取的工程款，原告并无证据证明该款用于了于文生和乔燕霞在夫妻关系存续期间共同生活或者共同生产经营，且于文生和乔燕霞于2017年9月12日在涟水县民政局已经协议离婚，于文生收取的发包方支付的工程款大部分都在两被告离婚后。综上，对原告要求被告乔燕霞承担付款责任的请求不予支持。被告天宇公司庭后提交答辩状称，1、天宇公司与吴军之间不存在相应的合同权利义务。根据（2016）苏0826民初868号案件查明事实，本案所涉外墙保温施工合同相对人是于文生，根据吴军在诉状中的描述，其本人也确认是以于文生名义签订外墙保温合同。因此，无论是合同相对性还是根据查明事实，天宇公司通过法院审判程序向于文生履行给付义务，是符合法律规定的。2、吴军在诉状中表示，其明知于文生与天宇公司之间的诉讼全过程，其既未在（2016）苏0826民初868号案件审理过程中作为利害关系人加入诉讼，也未在该案审理完毕后提出案外人撤销之诉或案外人异议之诉，表明其认可相关案件的处理结果，因此，吴军就不应当在本案中将天宇公司列为被告。3、天宇公司与于文生之间因本案所涉涟水县中央城小区24号、25号外墙保温工程项目建设工程施工合同纠纷一案，已于2016年12月在淮安市中级人民法院调解下达成《民事调解书》，并且于文生也出具承诺书，表明涉案外墙保温工程由其处理，不会有第三方向天宇公司主张权利，外墙保温所涉及工程材料款均包含在该调解书中，且申明涉案工程均由其完成，与他人无关，天宇公司已经按照调解书约定履行完毕全部给付义务。因而，就涉案工程款而言，天宇公司也按相关法律文书履行了相关义务，不再负有就同一工程重复给付工程款的责任。综上，请求驳回原告对天宇公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月，案外人涟水汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）将涟水县万融国际商业广场的土建、水电安装工程发包给被告天宇公司。2014年7月28日，天宇公司的“傅全兴、张庭余”与被告于文生签订外墙保温施工合同，将涟水县中央城小区24号、25号楼外墙保温工程以70/平的造价分包给于文生施工，后于文生又将其中的25号楼外墙保温工程转包给原告施工。2015年11月4日，天宇公司项目部工作人员胡涛确认24号楼外墙保温面积7445平方米，25号楼外墙保温面积7408平方米，按照70/元平方米价格计算，扣除于文生领取的部分工程款后，实际欠付工程款882677元，案外人张庭余签字证明。2016年2月18日，被告于文生以天宇公司、汉邦公司欠其工程款为由诉至涟水县人民法院。2016年10月12日，涟水县人民法院作出（2016）苏0826民初868号民事判决书，判决：“一、被告江苏天宇建设集团有限公司于判决生效后三十日内给付原告于文生工程款882677元。二、驳回原告于文生要求涟水汉邦置业有限公司承担连带责任的诉讼请求”。后天宇公司不服，上诉至淮安市中级人民法院。经法院组织调解，2016年12月30日，于文生与天宇公司达成调解协议：“一、江苏天宇建设集团有限公司于2017年1月10日前、2017年3月30日前、2017年6月30日前、2017年9月30日前分别给付于文生30万元、20万元、20万元、182677元；二、如天宇建设集团有限公司未按期足额履行上述第一条给付金钱义务，则于文生可就全部未履行部分向人民法院申请强制执行；三、本案纠纷就此一次性解决，双方无其他争议。”后期，被告天宇公司分期向于文生兑现了款项，于文生向原告支付了部分工程款。另查明，2017年9月12日，被告于文生、乔燕霞在涟水县民政局协议离婚，双方对子女抚养、财产分割达成一致意见，并约定“男女方各自名下的债权债务均由男女方各自享有和承担”。上述事实，有到庭原、被告庭审陈述，原告提供的（2016）苏0826民初868号民事判决书、结算单、收条，被告于文生提供的转账记录，微信记录，被告乔燕霞提供的离婚协议等载卷证实，本院予以确认。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告于文生将从天宇公司处承接的涟水县中央城25号楼外墙保温工程转包给原告施工，原告已将25号楼外墙保温工程施工完成，且上述工程款天宇公司已支付给于文生，被告于文生应当按照约定给付原告工程款。庭审中，原告与于文生认可25号楼外墙保温工程结算面积7408平方米，双方约定每平方米70元，故原告应得的工程款总额为518560元。对于被告于文生已支付的款项，其中转账为2017年月20日150000元、2017年12月5日50000元、2018年2月3日5005元，原告吴军对其中的150000元及50000元转账无异议，对于5005元，则认为是被告于文生通过原告支付宝过账，收到后原告已现金交付于文生，但原告对此并未提供证据证实，故对该三笔转账，本院均予以认定。对于被告于文生提供的2018年7月27日转账9999元、2018年7月28日9999元、2018年7月31日9999元以及2018年8月4日9999元，原告对其中的三笔予以认可，因银行交易流水中并未显示“对方账户名”系原告吴军，被告于文生亦未提供其他证据证实该4笔9999元均系转给原告吴军，故对原告吴军不予认可的9999元，本院不予采纳。对于被告于文生提供的2019年12月8日以及2020年4月21日分别向原告微信转账1000元，原告对真实性无异议，但认为系被告于文生归还其借款，并提供了向被告于文生转账2000元的记录，被告于文生虽陈述有相反证据可证实该款并非归还借款，但在法庭多次限定举证期限内，被告于文生均未提供相关证据证实，故对上述2000元，本院不予采纳。被告于文生还陈述，最早一期是向原告的工人支付了75000元工人工资以及向朱永林付款了12500元，庭审中原告对此均予认可，故被告于文生向原告吴军转账支付的金额共计为322502元。对于被告于文生给付的现金，原告认可收到10000元，被告于文生则认为是40000元。对于原告不予认可的30000元，于文生向法庭提供了2017年12月5日原告补打的30000元收条（注明：系2017年10月7日的条据丢失而补条）。原告虽陈述该条据是对于文生前几个月的转账补出具的条据，但从上述转账记录看来，2017年10月7日之前被告于文生仅在2017年1月20日向原告转账了150000元以及2015年向原告工人支付了75000元，原告并未提供证据证实在2017年10月7日前的几个月存在被告于文生向其转账支付30000元的记录，故对原告的陈述本院不予采纳，认定该笔30000元系被告于文生现金支付给了原告。综上，被告于文生共计向原告支付的工程款数额为362502元。对于被告于文生抗辩的7元/平的辛苦费，原告不予认可，被告于文生未向法庭提交证据证实双方对此确有约定；对于被告于文生要求扣除的75000元讨债报酬，被告于文生并未提供证据证实该笔费用已确实发生，亦未提交证据证实原、被告对此确有约定各半承担；对于于文生主张扣除的加工费40000元，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证实；对于被告于文生陈述的判决后天宇公司扣除了5000元押金，首先，对于天宇公司是否欠款5000元，于文生并未提供证据证实，且于文生认可的天宇公司给付的工程款数额已远远大于欠付原告的款项，其次，即便欠付5000元属实，被告于文生也可凭生效文书向天宇公司主张权利。综上，对被告于文生的上述抗辩，本院均不予采纳。扣除已向原告支付的362502元，被告于文生尚欠原告的工程款数额为156058元。案涉标的为工程款，被告于文生、乔燕霞虽曾为夫妻，但对于于文生收取的工程款，原告并无证据证明该款项用于了于文生与乔燕霞共同生活或者共同生产经营，故对原告要求被告乔燕霞承担连带付款责任，本院不予支持。对于被告天宇公司，原告庭审中认可涉案工程款天宇公司已全部支付给被告于文生，且对天宇公司提交的书面答辩意见，原告也予以认可，故原告吴军仍要求被告天宇公司承担连带责任无法律依据，本院亦不予支持。据此，经调解未果，依照《最高人民法院》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于文生于判决生效后十日内付给原告吴军工程款156058元。二、驳回原告吴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2049元、保全费1520元，合计3569元，由被告于文生负担3010元，原告吴军负担559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××13于文生；6232636100136648105吴军；6232636100136703629乔燕霞；6232636100136703637江苏天宇建设集团有限公司）。审判员  蒋玉莲二〇二一年三月十二日书记员  王 楚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。