广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂执复42号 复议申请人(异议人)：广西秉泰投资有限公司。住所地:广西柳州市学院路**。 法定代表人：覃柳超，该公司经理。 申请执行人：广西桂建房地产有限责任公司。。住所地：广西南宁市青秀区新民路**华星时代广场** 法定代表人：黄国培，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁婉丽，北京市京杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩男，北京市京杜律师事务所实习律师。 被执行人：广西联壮投资集团有限公司。。住所地：广西柳州市学院路**办公大楼** 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 被执行人：柳州市尔海房地产开发有限公司。住。住所地：广西柳州市南环路**/div> 法定代表人：覃灵军，该公司董事长。 被执行人：覃炳权，男，壮族，1956年9月10日出生，住广西来宾市象州县。 被执行人：覃灵军，男，壮族，1976年9月16日出生，住广西来宾市象州县。 被执行人：覃灵超，男，壮族，1983年9月12日出生，住广西来宾市象州县。 被执行人：柳州市泛宇投资有限责任公司。住。住所地：广西柳州市学院路**办公大楼**/div> 法定代表人：覃炳权，该公司董事长。 柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）在执行申请执行人广西桂建房地产有限责任公司（以下简称桂建公司）与被执行人广西联壮投资集团有限公司(以下简称联壮公司)、柳州市尔海房地产开发有限公司（以下简称尔海公司）、覃炳权、覃灵军、覃灵超、柳州市泛宇投资有限责任公司（以下简称泛宇公司）抵押担保合同纠纷一案【（2017）最高法民终52号民事判决书】中，广西秉泰投资有限责任公司（以下简称秉泰公司）对该院裁定扣留、提取其公司转到防城港务集团公司（以下简称防港集团）的股份定金和履约保证金共计5000万元，提出异议，该院于2020年9月15日作出（2018）桂02执42号之八十一执行裁定，不予受理秉泰公司提出的执行异议。秉泰公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柳州中院查明，该院在执行本案【（2017）最高法民终52号民事判决书】中，于2019年1月22日作出（2018）桂02执42号之十四执行裁定书，裁定扣留、提取秉泰公司转到防港集团的股份定金和履约保证金共计5000万元，并于2019年1月24日送达。后因防港集团对该院的裁定不服提出异议，该院依法立案审查，于2019年4月18日下午召开执行听证会，异议人秉泰公司的代理人参加听证，并对本案发表了意见，异议人并未对该院裁定提取该5000万元提出异议。该异议案件经审查后，柳州中院于2019年4月25日作出（2019）桂02执异2号执行裁定书，裁定驳回防港集团的异议。 执行异议被驳回后，防港集团对该5000万元主张权利，依法向柳州中院提起案外人执行异议之诉。该院经审理后作出（2019）桂02民初268号民事判决书，驳回防港集团的诉讼请求。防港集团不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）提起上诉。广西高院于2020年6月10日作出（2020）桂民终147号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在已生效的（2020）桂民终147号民事判决书中，对涉案的5000万元作了明确认定，即：异议人与本案各被执行人不存在合法有效的债权债务关系，收取涉案的5000万元缺乏法律依据；涉案的5000万元资金流转认定为被执行人转移、规避执行行为。 柳州中院认为，本案涉案的5000万元能否在本案执行，经过了执行异议、案外人执行异议之诉一审、二审，均裁定、判决确认该款在本案执行范围，尤其是（2020）桂民终147号民事判决书中已对涉案的5000万元性质作了明确认定，异议人主张属其所有，与生效判决的认定不一致，该院不予采纳。其次，柳州中院裁定扣留、提取涉案的5000万元，已进行过一次执行异议审查，异议人也参加，现异议人对同一执行行为又提出执行异议，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。故对本案异议人秉泰公司再次提出的执行异议，该院依法不予受理。据此，依照前述法律条款之规定，裁定：不予受理异议人秉泰公司的执行异议。 秉泰公司申请复议称，请求:撤销柳州中院（2018）桂02执42号之八十一执行裁定，依法受理其异议。主要事实和理由：柳州中院在执行联壮公司等被执行人（2018）桂02执42号一案中，作出（2019）桂02执42号之十四执行裁定，通知防港集团协助扣留、提取异议人转到该公司的股权转让定金和履行保证金共计5000万元。经防港集团提出执行异议和执行异议之诉后，广西高院作出（2020）桂民终147号民事判决，确认执行行为合法，将5000万元提取到法院，该判决同时确认5000万元属于秉泰公司所有。为此，秉泰公司提出异议不得将该款用于执行，但执行法院不予受理其异议。首先广西高院（2020）桂民终147号民事判决，确认的5000万元是秉泰公司的财产，不是被执行人的财产，秉泰公司作为权利人有理由提出异议。其次，在本次异议前，该5000万元在案外人防港集团账上，尚未确定款项权属，因此秉泰公司无权提出异议也无权对款项提出主张。当前，根据生效判决认定款项属于秉泰公司，秉泰公司才提出本次异议，此前的异议是防港集团提出，与本次秉泰公司提出有本质区别。最后，广西高院（2020）桂民终147号民事判决仅处理执行行为，认定执行行为合法，并未处理5000万元的来龙去脉，未明确属于秉泰公司的该5000万元具体与被执行人是何种关系，不能用这一不明确的判决直接剥夺秉泰公司的合法财产权。 桂建公司答辩称，秉泰公司复议缺乏根据，执行异议裁定处理正确，恳请驳回秉泰公司的复议申请，维持执行异议裁定。事实和理由：一、广西高院（2020）桂民终147号民事判决已认定涉案5000万元属于被执行人的责任财产，应予强制执行，秉泰公司称广西高院147号判决认定该资金是其财产，据此提出异议，与事实不符，秉泰公司根本不具备提起异议的主体资格；广西高院147号判决和最高法院再审裁定已明确认定，涉案5000万元应作为被执行人的财产强制执行，即秉泰公司对该资金不享有任何权益，秉泰公司与各被执行人之间不存在合法有效的债权债务关系，收取涉案5000万元没有财产变动的基础事实；秉泰公司与各被执行人之间存在关联关系、滥用控制权、财务混同、利益相互输送等人格混同的事实，在执行程序中转移涉案5000万元，属于恶意转移财产、规避执行的行为。涉案5000万元应属于被执行人的责任财产；二、涉案5000万元的所有权归属，已通过执行异议程序和执行异议之诉一审、二审及再审程序审查并确认，秉泰公司已作为利害关系的第三人参与程序并提出主张，现其又对同一标的提出异议，违反“一事不再理”原则，柳州中院裁定不予受理正确；三、被执行人与秉泰公司等关联方长期配合转移财产、规避执行，并恶意利用执行异议等程序拖延执行，导致生效判决超过三年仍无果，严重破坏了司法公信力。 联壮公司、尔海公司、覃炳权、覃灵军、覃灵超、泛宇公司均未提供答辩意见。 本院对柳州中院查明的事实予以确认。另查明： 防港集团、秉泰公司因不服本院（2020）桂民终147号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为：“……二、关于秉泰公司与各被执行人之间是否具有合法有效的债权债务关系问题。本案中，秉泰公司与各被执行人均未提交秉泰公司与各被执行人之间存在合法有效的债权债务或者交易关系的证据。在无合法有效的债权债务或者交易关系的前提下，涉案5000万元由联壮公司等公司股东、员工通过多次转帐方式转入秉泰公司帐户（特别是在执行程序中，覃炳权以放弃柳江**腾房地产开发有限公司股权转让款4000万元，由广西金投物业服务有限公司直接转给秉泰公司），再由秉泰公司转入防港集团。二审法院根据上述事实，结合公安机关对覃炳权等人的《讯问笔录》认定秉泰公司与各被执行人之间不具有合法有效的债权债务关系，并无不当。……二审法院综合涉案5000万元流转发生在本案执行过程中、防港集团没收该款项缺乏合法依据以及秉泰公司与各被执行人之间不存在合法有效的债权债务关系等案件事实，认定涉案5000万元的资金流转应为转移财产、规避执行的行为，防港集团对涉案5000万元不享有足以排除执行的民事权益，并无不当。……”，并于2021年2月3日作出（2021）最高法民申89号民事裁定：驳回防港集团、秉泰公司的再审申请。 本院认为，柳州中院在执行本案中，作出（2018）桂02执42号之十四执行裁定，裁定扣留、提取秉泰公司转到防港集团的股份定金和履约保证金共计5000万元。为此，案外人防港集团以涉案5000万元为其所有提出执行异议，在其异议被柳州中院以（2019）桂02执异2号执行裁定驳回后，即提起案外人执行异议之诉。该案经柳州中院一审、本院二审及最高人民法院再审，均被驳回。秉泰公司作为利害关系人参加了防港集团提出的执行异议案审查程序，根据生效的最高人民法院（2021）最高法民申89号民事裁定认定，秉泰公司与各被执行人之间不存在合法有效的债权债务关系，认定涉案5000万元的资金流转为转移财产、规避执行的行为，因此，柳州中院将秉泰公司转到防港集团的涉案5000万元依法执行符合相关法律规定，复议申请人秉泰公司再以异议人身份提出执行异议，主体不适格，柳州中院不予受理秉泰公司的异议并无不当。 综上，柳州中院（2018）桂02执42号之八十一执行裁定认定事实清楚，不予受理秉泰公司的异议正确，本院予以维持。秉泰公司的复议理由不成立，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）款及第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回广西秉泰投资有限公司的复议申请，维持柳州市中级人民法院（2018）桂02执42号之八十一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二一年三月二十三日 法官助理 罗翠莲 书 记 员 黄红舒