浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0205民初36号 原告：宁波瑞源生物科技有限公司（统一社会信用代码：913302007685441953）。住所地：浙江省宁波市江北区皇吉浦路288号。 法定代表人：张闻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：郑州市北泠科技开发有限公司（统一社会信用代码：91410100712677386R）。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路96号2号楼9层56、57、59号。 法定代表人：王朋晓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志康，该公司员工。 原告宁波瑞源生物科技有限公司（以下简称瑞源公司）与被告郑州市北泠科技开发有限公司（以下简称北泠公司）买卖合同纠纷一案，本案于2021年1月4日立案后依法适用简易程序进行审理。本案于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告瑞源公司委托诉讼代理人王津津、被告北泠公司委托诉讼代理人焦红伟和张志康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合同关系；2、判令被告立即支付货款264430元，并从2018年6月6日起按月息2%支付逾期付款损失至付清日止（暂算到2020年12月6日为158640元）。事实与理由：2017年6月19日，原、被告双方签订产品销售合同一份（BL-RY20170012），原告授权被告向新乡市第一人民医院销售医用试剂，每年需完成销售任务为180万元，货款结算期为发货之日起两个月，如被告逾期需按日千分之一支付违约金。被告2017年完善销售任务511089.40元，2018年仅完成销售任务325826元，远远低于约定的年销量，且至今仍欠264430元货款未付清。原告曾于2019年4月起诉，案号为（2019）浙0205民初1696号。在该案审理过程中，因被告对合同公章及企业负责人签名有异议，经鉴定机关签订，合同公章及企业负责人签名确系假冒，法院认为该案具体经办合同的郭强可能涉嫌合同诈骗，后作出驳回起诉移送公安机关的裁定。公安机关调查后认为该案尚不构成犯罪，已将案件退回法院。原告现重新提起诉讼，要求被告根据双方签订的产品销售合同承担违约责任。原、被告之间除了新乡第一人民医院外，之前还有荥阳市二院的试剂销售义务，本合同虽然是郭强使用假章以被告名气签订，但被告负责两家医院订货、对账、排款的对接人员并无二致。被告不但已经抵扣大部分销往新乡第一人民医院试剂的增值税发票，已付货款一半以上亦是被告直接打款给原告。原告有足够理由相信郭强及当天代表被告公司法定代表人的假“王朋晓”有权代表被告与原告订立合同，而且就合同实际履行情况来看，被告亦认可“新乡第一人民医院”的试剂交易，故郭强与被告构成表见代理，签订的销售合同合法有效，且对被告发生法律效力。现原告再次诉至法院，要求依法判令被告承担违约责任。 被告北泠公司答辩称，原告提供的与被告签订的《产品销售合同》经被告申请鉴定系郭强伪造被告盖章签订，且企业负责人处前面字迹亦系伪造。表见代理行为是指代理人以被代理人名义签订合同，不仅需要其取得被代理人的合法授权，在客观上具备代理权的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。郭强没有代理权的权利外观，郭强非被告法定代表人，亦非股东、高管或者员工，原告也没有提供证据证明其在签订涉案合同时查验了郭强的委托代理权手续，即轻信郭强具有被告的代理权，存在重大过失，郭强的行为不构成表见代理，对被告不产生效力。根据《中华人民共和国民法典》第一百六十五条的规定“委托代理授权采用书面形式，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或者盖章”。郭强没有被告授予的代理权，也无法定代表人的委托授权或事后追认，使用私刻的公司印章以被告名义订立合同，对被告不发生效力。原告作为代理行为的相对人，有义务核实郭强的代理权限，要求郭强出示委托书、公司决议等能够证明代理权限存在的相关文件，且原告具备向被告核实的便利条件而未尽通常情形下的注意义务，即轻信郭强有代理权，主观上明显存在重大过失，郭强的行为不构成表见代理，案涉《产品购销合同》对被告不发生法律约束力。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本案根据原、被告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院确认以下事实： 2017年7月24日至2018年3月29日期间，原告先后向被告开具了14份宁波增值税专用发票，被告对原告向其开具的14份宁波增值税专业发票均向税务部门进行了税务认证。 2017年11月9日，被告转账支付原告货款32696.80元，并在银行转账用途中注明为货款；2017年11月10日，被告转账支付原告货款79482.40元，并在银行转账用途中注明为货款；2018年2月28日，被告转账支付原告货款223970.40元，并在银行转账用途中注明为货款。 原告诉被告买卖合同纠纷案件，原告曾于2019年4月24日向本院起诉，案号（2019）浙0205民初1696号，该案中本院依据被告申请对原告提供的《产品销售合同》及附件一、二中被告公司的印章和被告公司法定代表人王朋晓的签名进行鉴定，经鉴定确认印章均系假的、签名也不是被告公司法定代表人王朋晓本人所签，为申请鉴定被告先行垫付了鉴定费18000元。该案审理中因印章系假的、签名系他人冒签的，本院遂以涉嫌相关犯罪将该案移送公安机关进一步侦查并驳回原告起诉。本院并于2019年12月17日以涉嫌相关犯罪将案件移送公安机关，但安机关于2020年1月15日回函称因未达到刑事立案标准而退回，原告遂于2021年1月4日再次向本院提起本案诉讼。 以上事实，由原告提供的宁波银行客户回单3份、宁波增值税专用发票14份、原告税务局调取的增值税专用发票认证情况的证据，被告北泠公司提供的交通银行电子回单3份、宁波天童司法鉴定中心甬童司鉴[2019]文鉴字第157号和158号司法鉴定意见书、宁波天童司法鉴定中心的增值税专用发票的证据，本院（2019）浙0205民初1696号案件移送函和宁波市公安局江北分局2020年1月15日函以及原告、被告庭审陈述为证。 本案的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在原告诉请的买卖合同关系。 本院认为，首先，虽然根据被告申请对原告提供的《产品销售合同》及附件一、二中被告公司的印章和被告公司法定代表人王朋晓的签名进行鉴定后确认公司印章系假的、签名也非被告法定代表人王朋晓的本人签名，但不能仅以被告是否真实签署过书面的合同作为认定双方是否存在买卖合同关系的唯一依据和标准；其次，虽然表面上系案外人郭强出面与原告对接买卖合同事宜，但实际上被告已向原告支付过部分关于案外人郭强与原告对接货物的货款，且相应的增值税专用发票原告均系直接开具给被告、被告也就原告开具的增值税专用发票向税务部门进行了税务认证，为此原告有理由相信案外人郭强出面与原告对接的买卖货物事宜实际上是原告与被告发生买卖合同关系，且被告收增值税专用发票并进行税务认证且支付货款的行为，也可以认定原、被告之间实际存在买卖合同关系；再次，虽然案涉《产品销售合同》及附件一、二被告公司没有参与签署，实际上也是案外人郭强出面与原告对接货物买卖事宜，但是事后原告向被告开具增值税专用发票且被告对增值税发票进行税务认证、被告向原告支付货款的行为，退一步讲也可以表明被告对案外人郭强以其公司名义与原告进行货物买卖的行为进行了追认；最后，庭审中经询问被告公司法定代表人表示被告之所以收原告增值税发票并进行税务认证、替案外人郭强出面向原告支付货款，是因为案外人郭强自己的公司没有经营医用试剂的资质、而案外人郭强与被告公司某一股东熟悉所以以被告帮案外人为案外人郭强买医用试剂，并且原被告也认可实际上除了本案中原告诉请货款对应的买卖外原被告双方之前也真实存在买卖事宜，据此也可认定原、被告双方存在买卖合同关系，至于被告与案外人郭强之间的相关事宜应由被告与案外人郭强自行理直。综上，本院认定原、被告之间存在原告诉请的买卖合同关系。 本院认为，虽然上述已认定原、被告之间存在买卖合同关系，但买卖合同关系仅以实际已经发生的买卖交易为准，并不具有长期连贯性，对已经发生完成的买卖交易无须解除，而原告提供的《产品销售合同》及附件一、二的书面买卖协议因被告公司印章是假的及其法定代表人签名也是冒签的为此被告未实际签署过，故本院对原告要求判令解除原、被告之间的合同关系的诉请不予支持。 关于原告要求被告支付264430元货款的诉请，本院认为，虽然货物是根据案外人郭强指示所发，但本院上述已认定实际为原、被告之间发生的买卖合同关系，原告交付货物后，被告理应及时支付全部货款；同时原告主张被告剩余还有264430元货款未支付，且也初步提供了具有案外人郭强签字确认的对账单，而被告也未提供证据证明实际尚欠多少货款，另本院在另案审理原告诉被告、郭强民间借贷纠纷案件[（2021）浙0205民初37号]庭审中经原、被告同意询问了案外人郭强本案买卖合同中是否收到货物、尚欠多少货款，案外人郭强认可货物收到、尚欠货款就是原告主张的金额，为此本院认定被告尚欠264430元货款未支付给原告。现原告提起诉讼后被告仍未支付，已构成违约，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告支付货款264430元的诉请予以支持。 关于原告要求被告支付以未付货款264430元为基数计算自2018年6月6日起至实际付清日止按月息2%支付逾期付款损失的诉请，本院认为虽然认定原、被告之间存在买卖合同关系，但双方并无付款期限的约定，原告提供的《产品销售合同》及附件一、二因被告没有参与签署故其中约定对被告也不适用，故本院对原告该诉请不予支持。但原告提起诉讼后被告仍未支付货款，已构成违约，为此被告依法应支付原告以未付货款264430元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自起诉之日起（2021年1月4日）至款项付清之日止的逾期付款损失。另关于被告申请对原告提供的《产品销售合同》及附件一、二中被告公司印章及其法定代表人签名进行鉴定而为此实际先行垫付的鉴定费18000元，现因鉴定确认印章系假的、被告公司法定代表人签名也非本人所签，为此本院认为该鉴定费用应由原告承担，并可以从被告应支付给原告的货款中相互抵消。相互抵消后，被告应支付原告货款246430元（264430元-18000元），并支付原告以未付货款246430元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2021年1月4日起至款项付清之日止的逾期付款损失。 依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郑州市北泠科技开发有限公司应支付原告宁波瑞源生物科技有限公司货款264430元，与原告宁波瑞源生物科技有限公司应支付给被告郑州市北泠科技开发有限公司垫付的鉴定费18000元相互抵消后，被告郑州市北泠科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波瑞源生物科技有限公司货款246430元，并支付原告宁波瑞源生物科技有限公司以246430元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算自2021年1月4日起至款项付清之日止的逾期付款损失； 二、驳回原告宁波瑞源生物科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7646元、减半收取3823元，由原告宁波瑞源生物科技有限公司负担1190元、由被告郑州市北泠科技开发有限公司负担2633元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方晓亭 二〇二一年三月三十一日 代书记员 韩   附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。