湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终2355号上诉人（原审原告）：车湘，女，1975年2月6日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县。被上诉人（原审被告）：刘云锐，男，1976年2月8日生，汉族，沅陵县人，农民，住辰溪县。上诉人车湘因与被上诉人刘云锐追偿权纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车湘上诉请求：1、撤销原判决，依法改判被上诉人偿还上诉人装修贷款57583.35元和三张信用卡款25843元，共计83426.35元的债务；2、由被上诉人承担本案上诉费及一审诉讼费。事实和理由：1、一审法院判决被上诉人偿还上诉人偿还25008元（2084元×12个月）与双方于2019年1月18日签订的《离婚协议》不符，是错误的。根据《离婚协议》的约定，以上诉人名义在建行的装修按揭贷款6.8万元，由被上诉人负责偿还。离婚后，被上诉人履行偿还了建设银行装修贷款6.8万元当中的10416.65元，还款时间为2019年2月、3月、8月、9月、10月，共5个月，还剩余款57583.35元没有偿还。同时，一审法院错误采信“被上诉人当庭陈述尚欠建行装修贷款一年未予偿还”的答辩没有证据证明。自2019年1月14日离婚起截止2020年10月，共22个月，被上诉人只偿还了5个月。2、一审法院驳回上诉人的其它诉求，与《离婚协议》中第三条对于债务问题双方约定其中之二，被上诉人自愿负责偿还上诉人名下信用卡分别是：建设信用卡（卡号0821#）为1万；华融湘江银行（卡号2925#）信用卡2万；工商银行（卡号6306#）信用卡1万，共4万的债务约定不符。故而一审法院认定的信用卡借款108000元也与实数不符。被上诉人持上诉人三张信用卡透支套现消费补漏的行为，足以证明被上诉人主观意识承认上诉人的三张信用卡共4万元是属于被上诉人已自愿履行承担的债务，同时上诉人提供了被上诉人持三张信用卡透支套现消费刷卡及补款的明细表说明及附加证据，一审法院不予支持上诉人请求是错误的。直到2019年3月16日上诉人手机又收到被上诉人持华融银行信用卡透支消费的短信后，通过银行电话分别于3月16日和17日挂失三张信用卡，才杜绝被上诉人再次持上诉人信用卡透支套现消费的行为。因此，被上诉人应当承担偿还的三张信用卡债务为：建设信用卡1万－2530元（被上诉人已补透支款）＝7470元；华融湘江银行信用卡2万－9739元（被上诉人已补透支款）＝10261元；工商银行信用卡1万－1888元（被上诉人已补透支款）＝8112元，共计为25843元，加上装修贷款未还的57583.35元，总债务为83426.35元。3、一审法院对上诉人提交的各种书证没有进行全面审核认定是错误的。截止一审起诉时，上诉人代替被上诉人偿还43916.62元（装修按揭贷款）＋10094元（华融湘江银行信用卡）＋11070.4元（建行信用卡）＋8023元（工商银行信用卡）＝73104.02元，还欠银行10322.33元。上诉人没有义务再代替偿还，也无力偿还，故起诉请求法院追偿上诉人代替被上诉人偿还的账款。一审法院未将上诉人在一审提交的证据进行全面客观地审核认定，只是笼统地认定“原告车湘未能提供充分证据予以证实，故本院不予支持”而作出判决；相反，在被上诉人没有任何反证，仅凭口头陈述却予以支持，充分说明一审法院违背客观事实，有损法律公正。另外，关于房屋问题，离婚时上诉人与被上诉人作出了自愿处理，与被上诉人母亲之间的排除妨害纠纷一案，已经法院调解以6万元案款作出了妥善处理，不存在房屋被占用一说，一审法院对此没有审核清楚，有偏袒被上诉人的迹象。刘云锐辩称，1、上诉人名下的信用卡，被上诉人已经还清，共计偿还46170元（2019年2月13日尾号0821卡13900元、2019年3月5日还2925尾号卡19840元、2019年3月10日还尾号6351卡9900元、2019年3月12日还尾号0821卡2530元），有建设银行流水为证。还完之后，上诉人于2019年3月16日挂失了名下所有的信用卡。2、上诉人与被上诉人于2016年9月在建设银行办理装修贷款100000元，每月还款2084元，分四年还清。在离婚前一直由被上诉人在还款，所贷得的款一部分用于家庭日常开销和小孩学习所需，还有一部分上诉人做网上3M资金盘，WV旅游传销，已经亏空。3、当初上诉人与被上诉人签订离婚协议之时曾口头协议。离婚后位于怀化云箭嘉苑的一套住房归于儿子名下，被上诉人的父母有居住权。但是上诉人在离婚后将被上诉人的母亲告上法庭，要将两个70岁的老人赶出去。对于上诉人这种出尔反尔不遵守口头协议的行为，被上诉人也没有义务履行当初被骗所签订的离婚协议。车湘向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告给付原告代为偿还的债务73104.02元；二、请求法院依法判决原告名下银行信用卡、按揭贷款归属于被告的债务共计108000元，除去原告已经代为偿还的73104.02元及被告偿还的10416.65元，剩余款项由被告一次性偿还给原告。一审法院认定事实：2019年1月14日，原、被告在辰溪县民政局协议离婚。同年1月18日，原、被告又自愿签署一份离婚协议，双方就小孩抚养、财产债务问题再行补充协定。根据该协议约定，原、被告夫妻共同生活期间以原告名义在建设银行的装修贷款68000元以及原告名下在建行、华融湘江银行、工商银行的信用卡借款共计40000元，均应由被告负责偿还。之后，被告刘云锐每月归还建行2084元装修贷款。至双方争议时止，被告刘云锐当庭陈述尚欠建行装修贷款一年未予偿还。一审法院认为，原、被告签署的离婚协议系双方真实意思表示，双方应自觉按协议履行各自义务。被告刘云锐在履行归还建行装修贷款（每月2084元）过程中，尚欠一年时间未按双方离婚协议履行完毕，应承担履行完整的责任义务。故对原告车湘要求被告偿付房屋装修贷款的请求，本院依法予以支持。对原告提出的代被告偿还债务73104.2元，因原告车湘未能提供充分证据予以证实，故本院不予支持。原告车湘诉请中信用卡借款108000元应由被告偿还的主张，因双方各执一词，且原告提供的证据也不足以对该主张进行证实，故对原告主张的该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、由被告刘云锐于本判决生效之日起10日内偿付原告车湘建行装修贷款25008元（2084元×12个月）；二、驳回原告车湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1627元，减半收取计813.5元，由原告车湘负担600元、被告刘云锐负担213.5元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，上诉人与被上诉人均陈述以上诉人名义在建设银行所借的装修贷款期限为四年（2016年至2020年），需在四年内按每个月2084元数额偿还完所贷借款，但双方对装修贷款年度起止月份陈述不同。被上诉人陈述，其在《离婚协议》签订时，已持有上诉人名下的三张信用卡，并一直持有使用至上诉人挂失三张信用卡时止，其自上诉人挂失名下信用卡后未向银行还款，被上诉人还陈述《离婚协议》约定的三张信用卡总额为4万元，系信用卡消费额度；上诉人陈述《离婚协议》约定的三张信用卡总额为4万元，系当时欠付银行的借款数额。另查明，一审法院组织双方当事人证据质证时，被上诉人对上诉人提交的银行回单的真实性无异议，一审法院当庭对该证据予以采信。本院认为，上诉人与被上诉人于2019年1月18日签订的《离婚协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。本案二审庭审中，上诉人与被上诉人虽对装修贷款期限的起止月份存在争议，但对装修贷款期限的起止年度即2016年至2020年共四年及需固定按月偿还贷款2084元至2020年无异议，这说明在2020年内应当将装修贷款偿还完毕。根据双方于2019年1月18日签订的《离婚协议》约定，被上诉人应按约于2019年2月开始偿还以上诉人名义在建设银行的装修贷款，上诉人在上诉状中已认可被上诉人归还了2019年2月、3月、8月、9月、10月共5个月贷款，另对2019年4月、5月、6月、7月、11月、12月及2020年1月至6月贷款归还情况，上诉人提交了相应证据证实其已代被上诉人偿还，故一审法院认定被上诉人尚欠一年时间未按协议履行偿还义务并无不当。至于上诉人主张其自2020年7月起再没有代被上诉人偿还过装修贷款，尚欠装修贷款未偿还完毕而应由被上诉人按约偿还的理由，本院认为，上诉人仅凭双方在《离婚协议》中约定的装修贷款68000元的数额，减去上述已偿还的贷款数额，得出尚欠银行贷款的数额，显然与上述双方二审庭审陈述不吻合，且上诉人亦未能就其向建设银行进行贷款的具体情况予以举证，故本院对该理由不予支持。二审庭审中，被上诉人认可其在2019年1月18日签订《离婚协议》时，已持有上诉人名下的三张信用卡，并使用至上诉人将其名下的三张信用卡挂失时止，上诉人在上诉状中亦认可被上诉人离婚前后持有并使用其名下的三张信用卡，且上诉人提交的证据也均是证明被上诉人持续持上诉人名下信用卡消费后归还及未归还的情况，故本院对被上诉人陈述双方于2019年1月18日签订的《离婚协议》中约定的三张信用卡金额即建行壹万、华融湘江银行贰万、工商银行壹万，为信用卡使用额度予以采信，不予采信上诉人主张为实际借款数额的陈述。同时，上诉人同意被上诉人借用其名下的三张信用卡使用，实质上双方之间形成了概括的借贷合意，上诉人将具有透支消费、提现等功能的信用卡借给被上诉人使用，出借金额应为被上诉人使用信用卡期间实际消费、提现的金额及由此产生的超额金、滞纳金、利息等费用，该透支费用应当由被上诉人归还。至于被上诉人应予归还的数额如何确定的问题。首先，从上诉人提供其名下工商银行消费和归还的证据来看，被上诉人对上诉人名下工商银行6351信用卡挂失前的消费透支额已偿还，此卡在2019年3月13日没有消费8012元的记录，而是上诉人名下的银行尾号6303卡在2019年4月13日消费8012元，且该消费时间亦在上诉人挂失之后，故上诉人主张被上诉人应予归还透支费用8012元欠缺事实依据；其次，从上诉人提供其名下华融湘江银行消费和归还的证据来看，上诉人于2019年3月16日19：01分挂失名下华融湘江银行尾号2925卡，而此卡在当天09：42分刷卡消费10101元，该消费系被上诉人使用此卡期间的实际消费，应由被上诉人归还此笔透支款。被上诉人应当就其已归还此笔透支款负有举证义务，但被上诉人至今未能提供相应证据证实其已向银行归还此笔透支款，且二审庭审中被上诉人亦认可自上诉人将卡挂失后没有向银行归还，故此笔透支款应由被上诉人向上诉人归还；最后，从上诉人提交的建设银行尾号0821卡消费和归还情况来看，被上诉人虽在2月13日归还了13900元、3月12日归还了2530元，但均是偿还其在2月23日之前消费的欠款，并没有提交证据证实其已对2月25日的消费欠款予以归还，而是上诉人为避免扩大损失，其于4月13日将尚欠的透支款归还银行，故被上诉人应当偿还上诉人代其向银行归还的透支款11070.4元。因此，上诉人就被上诉人使用涉案华融湘江银行、建设银行信用卡发生的透支款21171.4元，要求被上诉人承担还款责任的诉讼请求合法有据，应当予以支持，超出部分不予支持，一审法院予以全部驳回不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依法予以支持；原判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初882号民事判决第一项；二、撤销湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初882号民事判决第二项；三、被上诉人刘云锐应于本判决生效之日起30日内向上诉人车湘偿还信用卡透支款21171.4元；四、驳回上诉人车湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费813.5元，由被上诉人刘云锐负担；二审案件受理费1885元，由上诉人车湘负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二一年三月十日书记员  龙星宇