山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初417号原告：济南弘源商贸有限公司，住所地山东省济南市历城区北园路43号荣盛时代广场4-16-1611号。法定代表人：张全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丛奔，山东齐鲁律师事务所律师。被告：山东远大特材科技股份有限公司，住所地山东省齐河经济开发区园区北路东段路南。法定代表人：曹衍学，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔祥哲，男，该公司员工。被告：济南文果商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区堤口路名泉春晓商业街。法定代表人：于志涛，执行董事兼总经理。被告：谢中华，男，1983年8月20日出生，汉族，住河北省衡水市景县。原告济南弘源商贸有限公司（以下简称济南弘源商贸公司）与被告山东远大特材科技股份有限公司票（以下简称山东远大科技公司）、谢中华、济南文果商贸有限公司（以下简称济南文果商贸公司）票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南弘源商贸公司委托诉讼代理人丛奔，被告山东远大科技公司委托诉讼代理人孔祥哲到庭参加诉讼。被告济南文果商贸公司、被告谢中华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南弘源商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东远大科技公司向原告济南弘源商贸公司支付汇票款人民币70000元，并支付相应汇票金额利息（以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月26日起至实际给付之日止，截止立案之日暂计人民币3730元）；2.请求判令被告山东远大科技公司向原告济南弘源商贸公司支付案件受理费782元；3.请求判令被告济南文果商贸公司、被告谢中华对上述诉讼请求承担连带责任；4.请求判令被告济南文果商贸公司、被告谢中华另向原告济南弘源商贸公司支付违约赔偿金（以70000元为基数，自2020年12月2日起至实际给付之日止，按年利率30%计算，截止立案之日暂计人民币467元）；5.请求本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告山东远大科技公司、被告济南文果商贸公司、被告谢中华承担。事实和理由：山东远大科技公司为票据号0010006226893798商业承兑汇票的出票人，上述汇票经济南文果商贸公司、济南弘源商贸公司先后背书后，济南勇如商贸有限公司（以下简称济南勇如商贸公司）为最终持票人。因山东远大科技公司在汇票到期后不予偿付，济南勇如商贸公司于济南市历城区法院提起以山东远大科技公司、济南文果商贸公司、济南弘源商贸公司及谢中华为被告的票据追索权诉讼。济南市历城区法院作出（2020）鲁0112民初1187号民事判决书，判决，山东远大科技公司、济南文果商贸公司、济南弘源商贸公司连带给付济南勇如商贸公司承兑汇票款70000元及相应利息；驳回济南勇如商贸公司其他诉讼请求。该判决生效后，2020年12月2日，济南勇如商贸公司与济南弘源商贸公司达成清偿协议，济南弘源商贸公司依协议向勇如商贸公司偿付相应汇票款70000元、利息3688元、一审案件受理费782元，共计人民币74470元，并于当日向济南勇如商贸公司实际支付。济南勇如商贸公司将涉案票据交付于济南弘源商贸公司，至此根据票据法第六十八条的规定，济南弘源商贸公司作为被追索人清偿债务，享有持票人相应权利。另根据票据法第七十一条的规定，济南弘源商贸公司清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。另据济南弘源商贸公司与济南文果商贸公司、谢中华签订的《借款、承兑汇票质押承诺书》，济南文果商贸公司、谢中华对涉案票据作出无冻结、无止付等承诺，并承诺如由此引起经济纠纷和法律责任应将等值涉案票据金额退还济南弘源商贸公司，并承担月息2.5%的罚息，因此，原告向法院提起第4项诉讼请求，即请求判令被告济南文果商贸公司、被告谢中华另向原告济南弘源商贸公司支付违约赔偿金。综合以上事实理由，为维护合法权益，原告依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判决支持诉讼请求。被告山东远大科技公司辩称，原告所诉案件事实属实，同意原告诉讼请求。被告济南文果商贸公司未作答辩。被告谢中华未作答辩。原告济南弘源商贸公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、尾号为3798的商业承兑汇票及背书一份，以证明2019年3月26日山东远大科技公司向济南文果商贸公司开具商业承兑汇票一张，出票金额70000元，开户银行为中国工商银行齐河支行，到期日为2019年9月26日。此后，济南文果商贸公司背书给济南弘源商贸公司，济南弘源商贸公司又背书给济南勇如商贸公司。证据二、（2020）鲁0112民初1187号济南市历城区人民法院民事判决书一份，以证明该商业汇票到期后，济南勇如商贸公司委托银行对汇票进行提示承兑并收款时，被拒绝承兑，所以，向济南市历城区人民法院提起诉讼，后法院判决山东远大科技公司、济南文果商贸公司、济南弘源商贸公司连带给付济南勇如商贸公司承兑汇票款70000元及相应利息。证据三、清偿协议及网上银行电子回单各一份，以证明按照上述判决书，2020年12月2日济南弘源商贸公司与济南勇如商贸公司达成清偿协议，向济南勇如商贸公司清偿汇票款70000元、利息3688元、案件受理费782元，合计74470元，并于当时实际向济南勇如商贸公司进行了支付。证据四、济南文果商贸公司出具的借款承兑汇票质押承诺书一份，以证明济南文果商贸公司、谢中华应当向原告支付违约赔偿金。被告山东远大科技公司对上述证据质证后，无异议，并对相关证明事实，予以认可。本院经审查认为，上述证据一、二、三具有真实性、合法性和关联性，所以，予以采纳认定为有效证据。根据原告陈述、被告山东远大科技公司辩解和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日山东远大科技公司向济南文果商贸公司开具尾号为3798的商业承兑汇票一张，出票金额70000元，开户银行为中国工商银行齐河支行，到期日为2019年9月26日。此后，该汇票由济南文果商贸公司背书给济南弘源商贸公司，济南弘源商贸公司又背书给济南勇如商贸公司。该商业汇票到期后，济南勇如商贸公司委托银行对汇票进行提示承兑并收款时，被拒绝承兑，所以，向济南市历城区人民法院提起诉讼，后济南市历城区法院作出（2020）鲁0112民初1187号民事判决书，判决山东远大科技公司、济南文果商贸公司、济南弘源商贸公司连带给付济南勇如商贸公司承兑汇票款70000元及相应利息。2020年12月2日，按照上述民事判决书，济南弘源商贸公司与济南勇如商贸公司达成清偿协议，约定向济南勇如商贸公司清偿汇票款70000元、利息3688元、案件受理费782元，合计74470元，并于当日实际向济南勇如商贸公司进行了支付。2021年1月15日，为行使票据追索权，原告济南弘源商贸公司向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款规定，“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。”所以，本院认为，2020年12月2日，原告济南弘源商贸公司按照济南市历城区人民法院民事判决，与济勇如商贸公司达成清偿协议，并实际向济南勇如商贸公司清偿74470元以后，取得了向出票人山东远大科技公司和前手背书人济南文果商贸公司的再追索权。原告虽未按上述规定的计算方法主张诉讼请求，但原告第一条、第二项诉讼请求及主张济南文果商贸公司承担连带责任的诉讼请求，均在上述法律规定责任承担及偿付范围之内，所以，本院予以判决支持。对于原告诉求被告谢中华承担保证付款连带责任的问题，因被告谢中华并未在汇票或粘单上填写承担保证责任的相关内容，不符合《中华人民共和国票据法》第四十六条规定汇票保证人的保证形式，所以，本院认定，被告谢中华不承担本案汇票保证付款责任，从而对原告关于被告谢中华的该项诉讼请求，不予以判决支持。对于原告主张被告谢中华、被告济南文果商贸公司按照借款承兑汇票质押承诺书支付违约赔偿金的诉讼请求，本院认为，该诉求不属于本案票据追索权纠纷的审理范畴，所以，对原告该项诉讼请求，亦不予以判决支持，对原告为此提供的相关证据，亦不再作审查处理。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四十六条、第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告山东远大特材科技股份有限公司于本判决生效后三日内向原告济南弘源商贸有限公司给付汇票款70000元及利息，利息以本金70000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月26日起至该款实际付清之日止；二、被告山东远大特材科技股份有限公司于本判决生效后三日内向原告济南弘源商贸有限公司支付案件受理费782元；三、被告济南文果商贸有限公司对上述第一条、第二项内被告山东远大特材科技股份有限公司给付款项向原告济南弘源商贸有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告济南弘源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，减半收取计837元，由被告山东远大特材科技股份有限公司、济南文果商贸有限公司连带共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二一年三月十八日法官助理纪凯书记员高晓晗