广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终1767号 上诉人（原审原告）桂平市蒙圩镇新德村第13村民小组。 诉讼代表人胡锦炎，组长。 委托代理人陆如积，广西君望律师事务所律师。 委托代理人李立健，广西君望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街118号。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市林业局工作人员。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵港市人民政府，住所地贵港市港北区荷城路888号。 法定代表人何录春，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局公职律师。 委托代理人陆洁茵，贵港市司法局工作人员。 原审第三人桂平市蒙圩镇新德村第14村民小组。 诉讼代表人侯受炎，组长。 委托代理人龙正辉，广西桂力律师事务所律师。 上诉人桂平市蒙圩镇新德村第13村民小组（以下简称13 -2- 小组）因与被上诉人桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府），原审第三人桂平市蒙圩镇新德村第14村民小组（以下简称14小组）土地行政裁决及行政复议一案，不服贵港市中级人民法院（2020）桂08行初149号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，13小组与14小组争议的山岭位于桂平市蒙圩镇新德村范围内，面积261.4亩，名称为“土狗冲”岭，地上林木主要为飞播松树林，有少部分油茶树，四至：东面以土狗冲为界，南面以土狗冲水塘直对上重阳岭背路为界，西面以重阳岭背路为界，北面以重阳岭路（原始路）为界。争议山岭在土改、合作化时期归谁所有，争议双方均没有确实充分的证据予以证实，三包四固定时，新德大队召开了代表大会，于1961年12月31日作出了1961年《决议书》，该决议书中“四、关于山林、果树、鱼塘、水利方面”与本案相关的内容为“根据有利生产、有利团结、方便经营、谁种谁有的原则，并考虑历史习惯，划清山界，划给生产队固定经营，原有林木归大队所有，划片固定归生产管理，收益由大队和生产队实行比例分成。新植的幼林归生产队所有，固定给生产队经营的山林，林权归生产队所有，山权归生产大队所有。为了便于经营管理，生产队经营的山林：……，寨村与岭脚由旧村坪背大路为界至岭顶，焦木林大路下归岭脚，大路上归寨村……”四固定后，13小组和14小组的村民均到争议山岭落松枝，为此双方再次发生纠纷，经蒙圩公社、新德大队、蒙圩法庭、桂平县处纠办公室召集寨村屯和岭脚屯双方队干及群众 -3- 代表进行协商，双方于1966年9月27日签订了《山界》，该份《山界》开头叙述“由于以前分不清（即一九六一年）双方有意见遗留落，现经在这次伟大的四清运动，重新处理解决……以土狗冲灌溉锅盖水塘，岭峡山圳，直致松阳顶大路为界，东北以入凤王尾横路屋面冲（中路）归寨村屯生产队管理，西南归岭脚屯生产队管理”。经该院现场勘验并经双方确认，该《山界》中所指的“锅盖水塘”就是争议山岭南面的水塘。本案审理期间，经该院组织当事人再次现场勘验，沿着争议双方确认的争议山岭西边界线踏界，该界线具体为：从锅盖水塘沿着土狗冲岭西边的岭峡山圳直上至中国南方电网公司塔基杆，再从塔基杆上山连接旧村坪背大路至土狗冲岭顶为界。经过四清运动再次明确山界以后，当地政府在争议山岭上飞播松种，形成了现在的松林规模。在落实土地生产责任制期间，14小组内部分支为罗队、侯队和蓝队，因分土地山岭时意见不统一引起纠纷，经新德大队、蒙圩公社多次组织协商无效，后来发展至械斗致人伤亡事件，经蒙圩公社、新德大队、蒙圩法庭、桂平县处纠办公室组成联合工作组，于1981年9月6日召集罗队、侯队和蓝队群众代表学习当时的有关文件和法规政策，进行认真协商，三方于1981年9月12日签订了1981年《协议书》，该协议书与本案有关的内容为“罗队南面以下山田（即侯队耕地田为界），东面由拉柴路直上经陈枝岭至猫头龙、沙古墩大路至大队茶场为界，西面从重阳路直上去蕉木村大坪直到茶场大路为界”。现场勘验时双方确认，争议山岭东边与14小组罗屋分得的山岭相邻，侯屋和蓝屋分得的山岭不存在相邻。从2002年起，14小组以罗屋的名义将争议山岭 -4- 以及附近的其他山岭一并发包给他人采割松脂并以罗屋名义收取承包金，直至2008年集体林权制度改革确权办证期间，13小组对争议山岭提出权属主张。2012年4月，13小组向桂平市蒙圩镇人民政府（以下简称蒙圩镇政府）提出权属调解申请，同时要求依法责令14小组立即停止采割松脂的侵权行为。蒙圩镇政府立案后，进行了现场勘验、调查知情人、组织调解等调处工作，由于双方意见分歧太大，未能达成调解协议，蒙圩镇政府于2012年11月5日作出蒙政意字（2012）第4号调解处理意见书，认为争议山岭所有权应归属14小组（即寨村屯）罗屋组农民集体所有。13小组不服该处理意见，向桂平市政府申请确权，桂平市政府依法调处后于2016年5月18日作出浔政决字[2016]14号处理决定书，将争议山岭所有权确权归属14小组集体所有，13小组不服提起行政复议，贵港市政府依法复议后，于2016年11月7日作出贵政复决[2016]49号行政复议决定书，认为浔政决字[2016]14号处理决定认定事实不清，主要证据不足，撤销了该处理决定，责令桂平市政府重新作出处理决定。桂平市政府在重作期间，补充调查了黄火金、卫成标、陆传进、邓文清、江伟国等知情人，对49号行政复议决定指出要求核实1961年《决议书》、1966年的《山界》以及1981年《协议书》涉及的相关山界、小地名等事实进行调查。桂平市政府根据重新调查核实的前述事实，于2020年2月10日作出浔政决字（2020）6号行政处理决定书（以下简称6号处理决定），认定13小组与14小组争议的山岭位于桂平市蒙圩镇新德村范围内，面积261.4亩，名称为“土狗冲”岭，四至：东面以土狗冲为界，南面以土狗冲 -5- 水塘直对上重阳岭背路为界，西面以重阳岭背路为界，北面以重阳岭路（原始路）为界。争议山岭在三包四固定时已由新德大队固定给14小组集体所有，后由14小组集体经营管理收益等为由，根据国发[1980]135号文第三点第（二）项的规定，将争议山岭的所有权确权归14小组集体所有。13小组不服6号处理决定，申请行政复议。2020年5月25日，贵港市政府作出贵政复决（2020）24号行政复议决定书（以下简称24号复议决定），认为6号处理决定认定事实正确，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持6号处理决定。 原审另查明，经该院组织当事人进行现场勘验，“锅盖水塘”位于争议山岭南面，山岭的东边为土狗冲，沿着争议山岭的西边界线上山确实有一条“岭峡山圳”，到了半山距离中国南方电网公司的塔基杆约30米处已经没有明显的山圳之分了，从争议山岭西边的“岭峡山圳”然后从塔基杆上山，也就是连接通往土狗冲岭顶大坪的山路，而争议双方均确认这条上山路属于争议山岭的西边界线。 原审再查明，该院对6号处理决定“另查明，‘岭脚’就是‘旧村’也就是现在的申请人队，‘寨村’就是现在的被申请人队；‘旧村坪背大路’就是位于旧村××××路；‘重阳岭背路’就是‘旧村坪背大路’沿岭崎直上经重阳顶到陈枝岭这条路，也是争议岭西面的界线；‘猫头龙’、‘沙古墩’、‘蕉木林大路’都是位于争议岭的北面，不在争议岭范围”这一段事实予以确认。 -6- 原审认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，桂平市政府、贵港市政府分别具有作出6号处理决定、24号复议决定的法定职权。 《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。国务院批转广西壮族自治区《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第二项“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”。本案的争议双方对于争议山岭的四至范围并无异议，双方主要争议的焦点是对1961年《决议书》、1966年《山界》和1981年的《协议书》所划定的山岭分界线如何理解、如何确定问题，也即是双方争议的土狗冲岭到底是以争议地东边的“土狗冲”为界还是以争议地西边的“重阳岭背路”为界。首先，根据1961年《决议书》所划分的山岭界线，寨村屯（即14小组）和岭脚屯的东西分界线（准确方向应为东北-西南分界线）是“由旧村坪背大路为界至岭顶”，即以“路”为界而不是以“山冲”为界；其次，从1966年《山界》所划定的“以土狗冲灌溉锅盖水塘，岭峡山圳，直致松阳顶大路为界”再次表明双方山岭的分界线是以“锅盖水塘-岭峡山圳-重阳路”这三个地点的连线作为界线，如果是以天然的土狗冲作为分界线，就没有必要点出三处地点进行描述了，而且争议山岭从锅盖水塘至西边界线的中国南方电网 -7- 公司塔基杆这一段山地确实有一条“岭峡山圳”。此外，根据桂平市政府重做期间调查询问的知情人黄火金、护林员卫成标、陆传进等人证实，13小组与14小组的山岭是以旧村坪背大路为分界线，因此，可认定该“岭峡山圳”并非当地村民皆知的土狗冲；再次，1981年的《协议书》属于14小组内部分配山岭的协议，从该协议书表述“西从重阳路直上去蕉木林村大坪……”，也即表明了14小组的罗屋分得的山岭西边界线也是以重阳“路”为界而不是以土狗“冲”为界。1981年的《协议书》虽然是14小组内部分山岭协议，但该协议书表述的西边界线没有将13小组的山林划入14小组分配山岭的范围，而是进一步明确了1961年《决议书》和1966年《山界》所划分的界线。第四，14小组对争议山岭在发生权属争议之前就已经发包给他人采割松脂，有明显的管理使用收益事实，应予以确认。 至于13小组在庭审中补充提交证据认为“旧村坪背大路”并非争议山岭西边的界线，而是土狗冲岭峡山沟直至山顶这一条分界线，实际上是主张按照1966年的《山界》来确定双方山岭的分界线。按照13小组的这一主张，结合现场位置以及当地知情人的习惯称谓，“土狗冲”是一条从锅盖水塘东边直上至土狗冲顶大坪的天然山冲，当地没有人将土狗冲叫做“岭峡山圳”，故不能得出“岭峡山圳”就是指土狗冲的结论。因此，13小组认为的1966年《山界》中所定的“锅盖水塘-岭峡山圳-重阳路”这几个地点的连线就是指土狗冲的观点不符合事实，13小组提供的证据不足以否定1961年《决议书》所划定的分界线。 综上，桂平市政府经立案受理、现场勘察、询问、听取陈述 -8- 意见、组织调解、集体讨论后，根据1961年的《决议书》划定的山岭界线，结合14小组有长期管理使用收益争议山岭的事实，作出6号处理决定将争议地权属确权归14小组农民集体所有，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确。贵港市政府作出24号复议决定维持6号处理决定并无不当，该院予以维持。13小组提出的诉讼请求理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回13小组的诉讼请求。本案受理费50元，由13小组负担。 上诉人13小组诉称，（一）原审判决认定13组与14组山岭的分界线以“重阳岭背路”为界明显错误，事实上应是以“土狗冲锅盖水塘的两岭之间的峡谷沿山沟直至重阳岭顶大路”为分界线。1.1961年《决议书》的“寨村与岭脚由旧村背大路为界至岭顶，蕉木林大路下归岭脚，大路上归寨村”，当时是按片划分，即旧村背大路以上，蕉木林大路以下属岭脚屯（即13组）所有，焦木林大路以上归寨村所有，现在争议山岭在旧村背大路以上，焦木林大路以下的范围内，属13组所有。2.到1966年，由于按片划分的双方界线划分不清，所以才有1966年《山界》按界线划分双方山岭界线，双方划定的界线是以土狗冲灌溉锅盖水塘，岭峡山圳直致重阳顶大路为界，即是以“土狗冲锅盖水塘的两岭之间的峡谷沿山沟直至重阳岭顶大路”为界。因为只有土狗冲山沟才有岭峡山圳，也就是两个山岭之间形成的峡谷山沟，才连接至重阳顶大路。如以原审判决认定的“锅盖水塘到南方电网基塔，再沿山脊到重阳顶路”三个地点的连线作为界线明显错 -9- 误的，明显与1966年《山界》约定不符。因为锅盖水塘到南方电网基塔这一段，并没有两个山岭之间形成的峡谷山沟，且南方电网基塔到重阳顶大路之间还有很长的一段山脊，并不符合1966年《山界》“土狗冲灌溉锅盖水塘，岭峡山圳，直致重阳顶大路”的描述。在法院组织双方到现场勘验时，14组的代表一再坚持电网基塔的位置就是重阳岭顶，明显与事实不符。从土狗冲锅盖水塘沿着两岭之间的峡谷和水沟一直到重阳顶大路，是一条相当清晰的界线，完全符合1966年《山界》双方山岭的分界线，原审法院完全不顾该《山界》划分的事实和现场勘验的事实，作出的判决是错误的。3.1981年14组内部划分山岭时（当时政府组织三队群众代表调解了6天），达成《协议书》第六条（山林划分）第3点“罗队南面以下山田（即侯队耕的田为界），东面由拉柴路直上经陈枝岭至猫头龙、沙牯地大路至大队茶场为界。西面从重阳路直上去蕉木村大坪直到茶场大路为界”约定，划分给罗队的山林，南面是以侯队的耕田为界，该划分山林南面界线并未划分到13组土狗冲的水田，而争议山岭的南面即是13组土狗冲的水田，因此，争议山岭并不在1981年《协议书》划分范围内。而且上诉人根据14组1981年《协议书》制作的山林界址，侯队山林面积约722亩，罗队约746亩，蓝队约117亩，侯队和罗队当时人口数量基本相等，根据14组6天的调解和现场勘查，他们分到的山林面积应该相差不大，如果争议山岭系分到给罗队，罗队的山林面积就是1100多亩，比侯队多出400多亩，明显与当时的客观事实不符，不但界址不符，面积也相差巨大。（二）原审判决认定14组2002年起将争议山岭发包给他 -10- 人割松脂的事实错误。争议山岭从土地改革、三包四固定到现在一直是13组在管理使用，13组村民在该岭种植油茶树、花生、黄豆以及对飞播林木进行管理，现存的油茶树即是当时13组成员所种和管理。14组提供的2002年割松脂合同书证实2000年起发包他人割松脂不是事实，2008年双方发生争议后，政府部门已经明确双方应该维持争议山岭现状，双方均不得割松脂和采伐林木，2008年13组在争议山岭西面自己的山岭上改种速丰桉林，形成与争议山岭不同的山林现状，不能作为13组对争议山岭没有管理事实的依据，因此原审判决认定14组2002年起将争议山岭发包给他人割松脂的事实是错误的。（三）原审判决不认可上诉人根据1981年《协议书》制作的14组罗队、侯队、蓝队三队山林界址图缺乏事实和法律依据。上诉人制作的14组罗队、侯队、蓝队三队山林界址图，是根据1981年《协议书》和现场踏界制作，如果法院认为被上诉人和14组不认可，法院应当进行鉴定，原审法院在未鉴定的情况下，直接否定证明力，明显缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，并改判撤销6号处理决定和24号复议决定，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人桂平市政府辩称，对于争议山岭在“土改”时的权属，争议双方都不能提供有效书证证实属其所有，根据1961年《决议书》，争议山岭位于该分界的东面。在生产队集体期间，争议山岭一直由14组集体经营管理收益。1981年《协议书》进一步明确了争议山岭从“四固定”以来属14组所有，并继续在该山岭上采割松脂等一系列经营管理和收益活动，从来没有任何 -11- 生产队提出异议，直至2012年因13组提出权属主张而引起纠纷。6号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，13组提出的上诉请求没有事实及法律依据，13组没有提供合法有效的书面权属凭证，也没有实际管理使用的事实，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贵港市政府辩称，6号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人14组述称，其不仅对争议山岭有长期管理使用及收益的事实，而且也依法提供了1961年《决议书》、1966年《山界》、1981年《协议书》以及相关的《承包合同书》，并提供了一系列知情证人予以佐证。6号处理决定和24号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法。13组的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 二审审理期间，上诉人13组向本院提交以下证据:1.2011年罗队的林权登记情况；2.2011年侯队的林权登记情况;3.2011年蓝队的林权登记情况；4.（2011）贵行终字第2号行政判决书，以上证据拟证明根据2011年林权登记情况和判决书，罗队分得山林面积847.1亩，侯队分得山林面积804.8亩，蓝队分得山林面积129.9亩，罗队分得的山林面积已经比侯队多约40亩，1981年罗队与侯队的人口数基本相等，分得的山林面积应当基本相等，若争议山岭的261.4亩属于罗队所有，则罗队的山林面积将达到1008.5亩，远超侯队分得的山林面积，明显与客观事实不符，因此争议山岭不属于14组所有;5.2002年、2005年记账本，13 -12- 队于2003年、2005年收到罗有锡缴纳的管理费，拟证明13组对争议山岭的管业事实。被上诉人桂平市政府认为以上证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人贵港市政府认为以上证据依法不属于“新的证据”，与本案无关联性，不能证明上诉人的拟证内容。原审第三人14组认为，以上证据在原审时已存在，依法不属于“新的证据”，且以上证据不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人13组无正当事由未在原审提供以上证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款，本院不予接纳。 经询问，上诉人13组对原审查明的以下事实提出异议：1.对争议山岭的四至范围表述有异议，认为“四至：东面以土狗冲为界，南面以土狗冲水塘直对上重阳岭背路为界，西面以重阳岭背路为界，北面以重阳岭路（原始路）为界”表述错误，应为“东面以灌溉水塘，从岭峡山圳水沟直至重阳顶为界，南面以土狗冲水塘直上铁塔一直到重阳顶为界，北面以重阳路为界，西面以铁塔小路一直到重阳顶为界”；2.对原审法院组织当事人现场勘验的界线表述有异议，认为“从锅盖水塘沿着土狗冲岭西边的岭峡山圳直上至中国南方电网公司塔基杆，再从塔基杆上山连接旧村坪背大路至土狗冲岭顶为界”表述错误，应按照双方现场勘验时签字的表述来记录，有土狗冲，但没有土狗冲岭，应当是重阳岭顶，且岭峡山圳应该加双引号；3.对“从2002年起，第三人以罗屋的名义将争议山岭以及附近的其他山岭一并发包给他人采割松脂并以罗屋名义收取承包金”有异议，认为14组提供的2008年以前割松脂合同中没有具体地名，不能证明是争议山岭， -13- 无法证明14组自2002年起将争议山岭发包给他人采割松脂的管业事实；4.对“也就是连接通往土狗冲岭顶大坪的山路”有异议，认为不存在土狗冲岭，此处应该是连接重阳岭顶的一条小路；5.对“‘重阳岭背路’就是‘旧村坪背大路’”有异议，认为是不同的路。被上诉人桂平市政府认为，争议山岭的四至范围在政府调处时已经经过双方签字认可，在复议机关勘查现场时，双方对争议范围也没有异议，而原审法院的表述基本都是原审法院勘验现场笔录中的内容，争议当地有一个土狗冲，而岭峡山圳是土狗冲南面水塘西边的山沟一直到重阳路。被上诉人贵港市政府认为，上诉人13组所主张的事实异议与其在现场勘验时签字确认的内容相互矛盾。原审第三人14组认为，按照上诉人13组所述，争议的面积已经达到500多亩而不是200多亩，因为上诉人所主张的四至已经把争议地对面的山岭包含在内。本院认为，争议山岭的四至范围在本案调处过程中已经现场勘验，各方对争议范围无异议，上诉人对争议范围四至表述的异议，与事实不符。原审法院根据现场勘验笔录记载了现场走界情况，各方当事人在现场勘验笔录中已签字确认，上诉人对原审法院现场勘验的界线表述所提出的异议，与事实不符。关于14组自2002年起将争议山岭以及附近的其他山岭发包给他人采割松脂的事实，有14组提交的2002年《割脂合同书》、2005年《包山割松脂合同书》、2008年《合同书》、2010年《合同书》等证据予以佐证，其中2002年《割脂合同书》中对发包范围进行了约定，可以证明确在争议山岭及其附近。13组以以上合同没有具体地名为由不予认可14组自2002年以来对争议山岭以及附近其他山岭的 -14- 发包事实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，“岭峡山圳”的表述源于1966年《山界》，原审法院采用双引号系为引用1966年《山界》的表述，“岭峡山圳”并非特定地名，而是特征地点，对该特征地点是否加双引号并不影响各方当事人对争议范围的理解，上诉人对该表述所采用的标点符号的异议，与本案争议焦点无关。至于上诉人所主张的土狗冲岭即重阳岭的说法，涉及到各方对涉案山岭界线的不同理解，为本案的争议焦点，本院将在裁判主文中进行评述。 本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为,争议双方均没有确实充分的证据证实争议山岭在土改、合作化时期的权属。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，当事人达成的协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料，据此，争议双方于1966年签订的《山界》可以作为本案确权依据。由于该《山界》记载“由于以前分不清（即一九六一年）双方有意见遗留落，现经在这次伟大的四清运动，重新进行解决”，该《山界》实际上是在1961年《决议书》的基础上，进一步明确争议各方的界限权属。因此，在没有其他权属依据的情况下，本案确权应以该《山界》为主要依据，以1961年《决议书》为参考资料。该《山界》与本案争议范围相关的内容为“以土狗冲灌溉锅盖水塘，岭峡山圳，直致松阳顶大路为界，东北以入凤王尾横路屋面冲（中路）归寨村屯生产队管理，西南面归岭脚屯生产队管理”。6号处理决定已查明“‘岭脚’就是‘旧村’也就是现在 -15- 的申请人队，‘寨村’就是现在的被申请人队”。本案的争议焦点实际上是双方对1966年《山界》中争议双方的分界线“以土狗冲灌溉锅盖水塘，岭峡山圳，直致松阳顶大路为界”的理解问题。1966年《山界》的分界线涉及三个位置，即“土狗冲灌溉锅盖水塘”“岭峡山圳”“松阳顶大路”。原审法院经现场勘验并经双方确认，该《山界》中所指的“锅盖水塘”即争议山岭南面的水塘。而经现场踏界，从该水塘至西边界线的中国南方电网公司塔基杆这一段山地确实有一条“岭峡山圳”，与1966年《山界》中的表述特征相符。结合桂平市政府对知情人黄火金、护林员卫成标、陆传进等人的证实，争议双方的山岭是以旧村坪背大路为分界线。关于上诉人主张土狗冲岭为重阳岭的说法，实际上是认为争议山岭应以东边的“土狗冲”为界线。考虑到“土狗冲”为当地村民知悉的地名，若以“土狗冲”为界线，1966年《山界》应直接表述为“土狗冲”，而不会采用“以土狗冲灌溉锅盖水塘，岭峡山圳，直致松阳顶大路为界”的表述来表明界线。因此，上诉人13组关于争议山岭分界线的理解，缺乏依据，与事实不符。1981年《协议书》为14组的内部分岭协议，罗队、侯队、蓝队分得的范围与面积为14组内部事项，上诉人13组以罗队分得山林面积过多为由，主张争议山岭属其所有，没有事实和法律依据。桂平市政府经过现场勘验和调查询问，结合1966年《山界》等证据材料及14组的管业事实，将争议山岭确权归14组集体所有，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。贵港市政府依法受理本案复议申请，并按照法定程序作出复议决定，于法有据。 -16- 综上，13组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂平市蒙圩镇新德村第13村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋太仁 审 判 员 蒋新江 审 判 员 韩胜强 二〇二一年三月十日 法官助理 张 蕾 书 记 员 罗雨珊 书 记 员 李 毅