山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0681民初8号原告：苏州耀新电子有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区同津大道5328号，统一社会信用代码91320509673039698D。法定代表人：李沁，董事长。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。被告：烟台义诚新材料科技有限公司，住所地烟台市龙口市龙口经济开发区龙港路桥上村西，统一社会信用代码91370681MA3PGMTY5L。法定代表人：孟琳，总经理。被告：孟琳，男，1985年8月21日出生，汉族，住龙口市。被告：吴宏南，男，汉族，1985年10月1日出生，住山东省青岛市李沧区。三被告共同委托诉讼代理人：郝杰，山东启卓律师事务所律师。原告苏州耀新电子有限公司（以下简称苏州耀新）诉被告烟台义诚新材料科技有限公司（以下简称烟台义诚）、孟琳、吴宏南买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州耀新的委托诉讼代理人丁红梅、被告烟台义诚、孟琳、吴宏南的共同委托诉讼代理人郝杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏州耀新向本院提出诉讼请求：1.确认解除交易关系，被告烟台义诚返还原告货款人民币228万元及资金占用期间的利息(以228万为基数，以同期人民银行公布的存款利率为标准，自2020年4月13日至实际返还日止)，并赔偿原告损失暂计30万元，上述暂计人民币258万元。2.被告孟琳、吴宏南在认缴出资范围内承担还款责任。3.被告承担全部诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：确认解除销售合同，被告烟台义诚返还原告货款228万元及资金占有期间利息(自2020年4月14日付款之日起，其他同诉状），被告烟台义诚承担违约金228000元，赔偿损失72000元，总计金额不变。事实与理由：2020年4月13日，原告向被告采购60000KG改性PP，每KG38元。当日，原告将2280000货款支付至被告烟台义诚。但被告在仅向原告交付其中的20000KG后，原告便发现被告烟台义诚所供产品存在质量问题。后经专业部门检测，证实被告烟台义诚所供货物不合格。被告烟台义诚的行为已经构成根本违约，并给原告造成巨大的经济损失。原告多次要求被告烟台义诚退还货款，但被告均无理拒绝。被告孟琳、吴宏南作为被告烟台义诚的股东，应当在认缴出资的范围内承担还款责任。据此，原告特依据相关法律规定诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告烟台义诚、孟琳、吴宏南辩称，1.被告供应的PP料不存在任何质量问题，被告自设立公司来，至今从未因产品质量问题出现过任何纠纷。本案的真实起因是：双方合作之初系疫情爆发猛烈时期，国内市场熔喷布、PP料供不应求，每日的价格都在上涨，而双方在签订合同半个月后因为疫情及市场因素PP料的价格开始每日下跌，原告为了自身的利益违约停止发货，同时还有另一个原因是在4月23日江苏省市场监督管理局部署了对全省范围内的熔喷布全面整顿，坚决查办跟风转产超营业范围的企业，这也是导致原告不能按计划生产的原因，因此本案违约的是原告，我们要求原告继续履行合同，因为原告的违约已经给被告造成巨大损失，PP料的价格已经从签订合同时的38000元/吨降到目前的1000余元每吨。另外需要说明的是龙口作为中国最大的PP料生产基地，在2020年因为原料价格的涨跌导致的诉讼纠纷，在龙口市人民法院已经有很多起，大部分都是因为原告违约为了规避价格下跌所产生的风险。2.被告已经实际向原告交付了25吨PP料，而非其所称的20吨。3.按照民法典合同编的相关规定，假如被告的产品存在质量问题，被告可以采取退货更换的方式来继续履行合同，原告也无权就合同的整体进行解除，因此其解除无任何法律依据。综上，请求依法驳回其全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告提交的华测检测A2200118850101C、英格尔集团SHC20070006-01、英格尔集团SHC20070006-02、英格尔集团SHC20070006-03四份检测报告，原告主张该四份检测报告可以证实被告提供的产品质量不合格。被告对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该四份检测报告均系原告方单独制作，无法证明检测的产品是被告所生产的，华测检测结果没有任何质量不合格的结论，且检测报告尾部明确说明结果仅对受测样品负责；英格尔检测从内容看其所依据的参考标准GB/T30923-2014该标准中对于PP料的熔体质量流动速率的范围是从450-1500均是合格，因此其所依据的标准与其作出判断的结论是不相符的，同时该报告中英特尔的声明第12条称本报告未加盖检验检测专用章无效、第2条要求客户将检测报告用在司法程序上应在测试前作出明确阐述用途、第3条该报告只适用于被测试的用品，不适用大量额度的有关产品，因此该三份检测报告是无效报告，无任何证明力。本院认为，上述四份检测报告系证据原件，且有检测部门加盖检测报告专用章、骑缝章，对其真实性本院予以采信。但上述检测系原告单方委托，送检样品是否为被告产品无从证实，且其中英格尔集团的三份检测报告均适用GB/T30923-2014中熔体质量流动速率1500±100g/10min的限值判定不符合，对于检测是否应适用该标准需结合原被告之间的合同约定具体分析。二、关于原告提交的质检单英文版打印件和中文版文件，原告主张该证据能够证明被告提供的产品确认的指标是1540。被告对该证据真实性、关联性及证明目的均不认可，认为从时间来看，发生在2020年2月，此时原被告还不相识；从内容上看，属于随货检验单，与本案的产品也没有关联性；也不清楚原告该份证据的来源，且又系复印件，与本案不具有任何证明力。本院认为，原告提交的质检单英文版打印件非证据原件，原告未能证明其合法来源，质检单中文版文件原告称由“赵伟”微信转发给原告法定代表人，上述证据均非原告直接来源于被告，且两份质检单落款日期与原被告签订销售合同时间均不一致，不足以认定是原被告双方在签订销售合同时对质量标准的约定，故本院不予采信。三、关于原告提交的说明人为“栾德臣”的情况说明，原告主张该证据能够证明栾德臣在5月1日出售的五吨材料与原告没有关系。被告对该证据真实性有异议，认为仅有签字与身份证号码，即使真实，被告对拉走5吨的货物认可，但并不属于退款，被告未打出任何款项，且说明中款项数额与原被告合同约定数额不相符，被告认为这5吨货更充分说明被告已交付原告25吨货物，也说明在第二次发货后，原告又于5月1日向被告索要5吨货物。同时，被告提交发货通知单，主张该证据能够证明自2020年4月19日-5月1日共向原告发货25吨。原告对收到20顿货物没有异议，但称未见过被告提交的发货单。本院认为，关于栾德臣的身份问题，原告主张栾德臣为被告方工作人员，而被告主张其一直认为栾德臣为原告方工作人员，对此双方均未能提供证据予以证实，故本院对栾德臣的身份认定为中间人。情况说明是否为栾德臣本人出具，本院无法核实，对其真实性本院不予确认。但从庭审中双方的陈述可以认定，原告通过栾德臣收到20吨货物，被告通过栾德臣发出25吨货物，且5月1日发货的5吨货物由栾德臣处分后将部分货款支付给原告。上述事实与被告提交的发货通知单上购货单位、时间、数量相吻合，故本院对被告提交的发货通知单予以采信。从发货通知单来看，虽然原被告销售合同中约定送货到厂，但双方实际履行合同过程中，系通过栾德臣提货，因此双方争议的5吨货物仍以之前的方式履行，应当认定为被告已向原告发货25吨。四、关于被告提交的销售合同复印件一份，被告主张该证据能够证明双方之间的买卖关系，同时合同第8条明确约定原告在接收货物后应在3日内向被告提出书面异议，逾期未提出视为产品符合约定，双方发货后至今原告也没有向被告提出过书面的异议，因此从合同约定看，被告提供的产品是合格的。原告认为销售合同所有的条款都是被告的格式条款，内容不能动，原告要求更改管辖及股东承担责任，被告不同意，不允许修改。本院认为，原告虽主张销售合同系格式条款，但从合同内容上来看无《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，原被告为购买改性PP料达成协议，又在销售合同上加盖公章，应视为双方已充分了解销售合同上的内容，双方系就合同内容达到合意而签订该合同，故该销售合同为有效合同，本院予以采信。五、关于被告提交的国家市场监督管理总局在2020年4月24日发布的江苏省市场监管局部署熔喷布产品专项执法行动的新闻稿打印件一份、全国能源信息平台发布的新闻一份，被告主张该证据能够证明在4月24号开始江苏省已经大力度查办无照经营、超范围经营的熔喷布市场生产企业，本案原告拒绝发货的真实原因在于其自身，与被告的产品质量无关。原告认为新闻网页真实性无法确认，但是原告确认江苏省确实对熔喷布市场进行严厉的监管，故此原告已经无力组织生产，被告所供货物即使没有质量问题，送至原告也会造成极大的资源浪费，与绿色环境的原则相背离。本院认为，原告认可江苏省对熔喷布市场进行严厉的监管，能够印证原告提交的新闻稿及能源信息网发布的新闻内容真实性，故本院对原告提交的两份证据真实性予以确认，但市场环境的影响不能成为解除原被告之间买卖关系的法定条件，故原告不可据此要求解除双方买卖关系。六、关于被告提交的履行合同义务催告书一份及签收成功通知一份、滞留快递待处理通知一份，被告主张该证据证明因原告违约导致被告的货品一直积压在仓库内，为此被告向原告发函催促原告履行合同义务，2020年8月6日将该通知书寄给原告，原告拒收后又于2020年8月10日再次寄送，本次原告已经签收。原告质证称没有收到快递，原告在4月底5月初已经因质量问题通知被告停止发货解除合同，并在7月底到被告处沟通退款，被告8月发函要求原告提货，没有实际意义。本院认为，原告虽称未收到快递，但快递处理通知分别显示一次拒收、一次签收，应视为原告已收到被告邮寄的履行合同义务催告书，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事生产、销售电子元器件，销售电子产品、化工产品等的公司。被告烟台义诚系从事塑料粒料制造、化工原料批发、销售等的公司。被告孟琳、吴宏南系被告烟台义诚的股东。2020年4月13日，原告苏州耀新（需方）与被告烟台义诚（供方）签订《烟台义诚销售合同》（销售合同编号：YC2020041306）一份，双方约定一、标的：改性PP型号：RPP-H35计量单位：KG数量：60000单价：38.00总金额：2280000元合计人民币贰佰贰拾捌万元整（含税含运）；二、包装标准、包装物的供应与回收：义诚袋包装，25kg/包，外包装完好无破损、无污染；三、货款结算方式：款到发货；四、货物发运时间：合同签返后供方收到签返的合同后发货，如不能按照此时间发货，应以传真或邮件方式通知需方，供需双方可就发货时间重新确认，重新确认后的发货时间需方应以传真或其他书面形式通知供方货运交付方式及地点：汽运，送货到厂苏州市吴江区；五、需方应及时按约定时间、方式接受货物，货物交付后的毁损、丢失由需方承担；七、需方收货后应及时检验，发现货物质量、规格、品种、型号，不符合订单或合同要求，应在交付之日起三日内书面通知供方，否则视为合格……八、提出异议的时间和办法：乙方在验收中，如果发现产品型号、规格、质量不符合规定，应在发现后3日内向甲方提出书面异议，逾期未提出质量异议即视为甲方提供的产品符合合同约定，为合格产品；十、合同有效期：2020年4月13日；十一、违约责任1、任何一方违反合同义务，违约方需按货款10%向另一方支付违约金……十三、合同履行过程中的争议，双方协商不成的，提交供方所在地法院解决。合同落款处供方加盖被告烟台义诚公章、需方加盖原告苏州耀新公章。合同签订后，原告苏州耀新于2020年4月14日向被告烟台义诚支付了228万元的货款。被告烟台义诚收到货款后于2020年4月19日向原告苏州耀新发货4000Kg、2020年4月20日发货6000kg、2020年4月26日发货10000kg、2020年5月1日发货5000kg，以上共计25000kg。后原告称被告烟台义诚提供的货物存在质量问题，要求被告停止发货，并主张解除合同。2020年8月6日，被告烟台义诚向原告苏州耀新邮寄了《履行合同义务催告书》，载明：“苏州耀新电子有限公司：根据贵司与我单位于2020年4月13日签订的《烟台义诚销售合同》，贵司在签订合同后向我单位支付了60T全部合同项下货款，我单位也按照贵司的订货要求组织生产了合同项下所有的改性PP料，并已按贵司的要求向贵司供应了25T改性PP料，但余下35T的改性PP料（因市场价格下降），贵司却不要求我单位发货也不提供收货地址，经我单位多次催告，贵司仍然不理，致使该部分货品一直积压在我方仓库内，每日均给我单位造成仓储费用的损失；鉴于此，我单位正式向贵司通知如下：本通知送达之日起七日内，请贵司向我单位提供准确的接受货物地址；若七日内不提供，我单位将按之间你方指定的地址，将货物发出，因此而产生的后果由贵司承担；同时，我单位保留追究你单位的违约责任的权利。特此通知。烟台义诚材料科技有限公司2020年8月6日。”原告于2020年8月10日签收该快件，后未予回复。另查明，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2014年7月8日发布塑料聚丙烯（PP）熔喷专用料国家标准（GB/T30923-2014），其中5要求5.2聚丙烯熔喷专用料的其他技术要求见表2，表2中熔体质量流动速率（g/10min）共五档级，分别为PPH，Y0450：450±50；PPH，Y1000：1000±100;PPH，Y1200：1200±100;PPH，Y01300：1300±100;PPH，Y1500：1500±100。本院认为，原被告之间的《销售合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当严格全面按照合同约定行使权利、履行义务。本案的焦点问题是原告要求解除合同是否有合法依据。第一，原告主张被告提供的产品质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，要求解除合同。双方签订的《销售合同》中未明确约定质量要求，亦未约定使用用途，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被告提供的产品应符合相关国家标准。经查，我国于2014年发布塑料聚丙烯（PP）熔喷专用料国家标准（GB/T30923-2014），该标准明确了聚丙烯熔喷专用料熔体质量流动速率的五个档级，最低为400g/10min，最高为1600g/10min，在合同未约定具体要求的情况下，被告提供的货品应满足GB/T30923-2014国家标准，即熔体质量流动速率应在400g/10min至1600g/10min。现原告没有证据证实被告的产品不符合上述标准，故应当承担举证不利的法律后果，对原告主张的被告产品质量不符合约定本院不予支持，故原告据此主张解除合同无法律依据。另外，原被告签订的《销售合同》中明确约定，需方收货应及时检验，发现货物质量、规格、品种、型号，不符合订单或合同要求，应在交付之日起三日内书面通知供方；需方在验收中，如果发现产品不符合规定，应在发现后3日内向甲方提出书面异议，逾期未提出质量异议即视为甲方提供的产品符合合同约定，为合格产品。原告称其在2020年4月28日发现被告提供的改性PP料质量有问题，其应按照合同约定3日内以书面形式向被告烟台义诚提出异议，但原告未提交任何证据证实其在质量异议期内向被告烟台义诚提出过书面异议，按照合同约定，应视为被告烟台义诚提供的产品合格，原告现又因产品质量问题要求解除合同，不符合双方签订销售合同的约定。第二，原告主张被告未按合同约定时间发货要求解除合同。根据双方签订的《销售合同》第四条，虽然双方约定被告收到签返的合同后发货，但同时也约定了不能按照此时间发货的情形，被告于2020年4月19日发货原告予以接收，应当认定为双方就发货时间重新达成了协议，因此被告迟延发货不构成根本违约，原告以被告未按合同约定时间发货要求解除合同，于法无据。综上所述，原告要求与被告解除销售合同并要求被告返还货款，不符合法定的解除合同的条件，原告的请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州耀新电子有限公司的诉讼请求。案件受理费27440元，减半收取计13720元，由原告苏州耀新电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙丽娜二〇二一年三月三十一日书记员  王晓慧