山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0983民初496号原告：赵元玲，女，1988年1月16日出生，汉族，住肥城市。原告委托诉讼代理人：孙娟，肥城金长城法律服务所法律工作者。原告委托诉讼代理人：李静，肥城金长城法律服务所法律工作者。被告：师法泉，男，1979年6月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：姜建华，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：中国银行股份有限公司肥城泰西大街支行，营业场所：肥城市泰西大街038号。负责人：梁作民。委托诉讼代理人：韩婧，该单位职工。委托诉讼代理人：焦望，山东民昊律师事务所律师。原告赵元玲与被告师法泉、中国银行股份有限公司肥城泰西大街支行（以下简称中行肥城泰西支行）信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵元玲的委托诉讼代理人李静，被告师法泉的委托诉讼代理人姜建华，被告中行肥城泰西支行的委托诉讼代理人韩婧、焦望到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵元玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付27325.32元及损失；2、请求判令被告中行肥城泰西支行涤除原告的不良失信记录；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告师法泉领原告到被告中行肥城泰西支行处办理信用卡业务，原告填报了相关审批手续，被告中行肥城泰西支行告知原告相关知识及风险，后原告一直未收到信用卡。直至2017年得知名下两张信用卡存在逾期，后向被告师法泉核实其承认冒用信用卡的事实，造成原告损失27325.32元，应向原告返还上述款项，被告银行在发放信用卡过程中存在重大过错，亦应承担责任。特具状起诉。被告师法泉辩称，原告诉讼请求不明确，且原告主张被告冒用其信用卡应举证证实，被告只是使用了20000元，且是归还原告所欠被告的50000元的利息。被告中行肥城泰西支行辩称，原告名下的两张信用卡系其本人所申领，应对该信用卡的消费款项承担还款责任，其逾期还款的记录被传送至中国人民银行征信系统记录个人信用报告中，被告在办理本案信用卡申领业务中不存在任何过错，不应承担任何责任。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、中国银行尾号为1947和1811的信用卡还款账单各一份；2、两信用卡账单明细各一份；3、手机号码132××××****缴费单据一份；4、肥城市公安局受案回执、不予立案通知书各一份。被告中行肥城泰西支行为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、银行信用卡申请表和信用卡申请人声明各一份；2、原告身份证复印件和身份证核验证明各一份；3、信用卡开户信息、寄送地址、邮寄信息、激活信息各一份；4、对账单一份；5、个人账户开户及综合服务申请表、个人账户开户及综合服务签约确认单各一份。对原被告提交的证据，本院经审查认为来源合法、真实有效、与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。本院为查明案件事实，另依职权调取（2013）肥商初字第675号中国建设银行股份有限公司肥城支行诉李同银、赵元玲、山东银联担保有限公司泰安分公司金融借款合同纠纷民事判决书一份，（2017）鲁0983民初4891号山东银联担保有限公司泰安分公司诉李同银、赵元玲、师法泉、李敏追偿权纠纷的调解笔录及调解书各一份，（2018）鲁0983民初1870号师法泉诉李同银民间借贷纠纷的民事判决书一份，（2019）鲁0983民初4866号师法泉、李敏诉李同银、赵元玲追偿权纠纷的庭审笔录及判决书各一份，原告赵元玲之夫李同银举报师法泉涉嫌信用卡诈骗罪时肥城市公安局经侦大队对李同银、赵元玲、师法泉及中国银行工作人员的询问笔录各一份。上述证据经审查，可以证实原告赵元玲及其丈夫李同银与被告师法泉及其妻子李敏之间的纠纷往来，本院亦予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2012年2月18日，原告赵元玲向被告中行肥城泰西支行申领信用卡，并预留电话为132××******（经查该电话号码登记在被告师法泉妻子李敏名下），预留对账单及信用卡邮寄地址为中国联合网络通信有限公司肥城市分公司，经审批，中国银行为其开设卡号为62×××11的信用卡，并于2012年3月2日投递至原告预留地址，该卡于2012年3月8日通过预留手机号码激活并设置密码。2014年5月21日，因上述信用卡信用良好，开卡机构同意升级业务，开设卡号为62×××47的信用卡，该卡于2014年6月17日激活。两卡在使用过程中于2017年3月出现违约，截至2018年1月30日，尾号为1947的信用卡账户尚欠本金、利息、违约金13673.49元，尾号为1811的信用卡账户尚欠本金、利息、违约金13651.83元，原告赵元玲于当日支付27325.32元归还上述款项。两信用卡于2018年2月2日销户。2021年1月19日，原告诉来本院，要求两被告支付上述款项及损失，并要求被告中行肥城泰西支行涤除其不良失信记录。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。庭审中查明，原告赵元玲及其丈夫李同银与被告师法泉及其妻子李敏之间存在经济纠纷，其中（2019）鲁0983民初4866号案件判决李同银与赵元玲支付师法泉、李敏垫付款及利息，该案判决中载明“对于被告李同银、赵元玲辩称两原告持有两被告的三张信用卡并使用拖欠45110.8元，涉嫌信用卡诈骗的意见，与本案不具有关联性，本院不予评价”。（2018）鲁0983民初1870号案件判决李同银支付师法泉借款本金50000元及利息。在肥城市公安局经侦大队对原告丈夫李同银的询问笔录中，李同银称曾由师法泉领着其夫妻二人去中国银行办理信用卡；对师法泉的询问笔录中，师法泉认可尾号为1947、1811的两张信用卡是其使用的，且认可在起诉李同银5万元借款的案件时，未对上述使用的款项进行抵顶。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告中行肥城泰西支行在原告申领信用卡时是否存在过错；二、被告师法泉是否使用涉案信用卡进行交易；三、被告师法泉是否应承担责任。关于焦点一，本院认为，结合原告起诉状中的自认，被告中行肥城泰西支行提交的信用卡审批手续及原告丈夫李同银在经侦大队的陈述，可以认定涉案信用卡在办理时原告赵元玲本人在场，其对办理信用卡是知情的，预留电话号码及邮寄地址的行为是其真实意思表示，被告中行肥城泰西支行在该业务办理过程中并不存在过错，原告要求其承担责任并涤除不良失信记录，无事实及法律依据。关于焦点二，被告师法泉在本案以及经侦大队的笔录中均认可控制并使用涉案两张信用卡，对该事实本院予以认可，因被告师法泉未及时还款导致信用卡产生逾期，造成违约金损失，应一并认定为系由师法泉造成。关于焦点三，本院认为，在师法泉起诉李同银民间借贷案件中，双方均未提到师法泉使用信用卡并进行抵顶的情况，本院经查明认定师法泉确实存在使用原告名下信用卡并造成逾期违约的事实，现原告要求被告师法泉向其支付因其使用信用卡造成的损失，依法应得到支持。原告主张其他损失，缺少事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告师法泉于本判决生效之日起十日内，给付原告赵元玲27325.32元；二、驳回原告赵元玲对被告中国银行股份有限公司肥城泰西大街支行的诉讼请求；三、驳回原告赵元玲的其他诉讼请求。案件受理费242元，由被告师法泉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 王 印二〇二一年三月二十四日书记员 姜浩欣