文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终779号上诉人（原审被告）：生峰，男，1976年8月23日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：镇江联信通信工程有限公司，住所地镇江市京口区龙吟坊C2-110室。法定代表人：陈后红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张芳芳，该公司员工。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址：镇江市庄泉路1号南山华庭商务中心1幢第5层501-506室、520-525室。负责人：王卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：田佳艳，该公司员工。上诉人生峰因与被上诉人镇江联信通信工程有限公司（以下简称镇江联信公司）、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称华安财保镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2020）苏1102民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人生峰、被上诉人镇江联信公司的委托诉讼代理人张芳芳、被上诉人华安财保镇江公司的委托诉讼代理人田佳艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人生峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。一审法院不顾上诉人一再提出被上诉人车辆损伤非上诉人车辆所能造成而申请现场比对，径行判决，程序违法，导致结果错误。2、一审法院认定事实不清。上诉人从饮酒到醉酒的状态在倒车行为发生后，一审法院偏听偏信华安财保镇江公司对醉驾免赔的主张，导致判决结果严重错误。被上诉人镇江联信公司辩称，一审判决正确。被上诉人华安财保镇江公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。镇江联信公司向一审法院起诉请求：判令生峰、华安财保镇江公司支付车辆损失3792元、误工损失2000元、差旅费1000元，合计6792元。一审法院认定事实：2020年1月26日15时5分许，生峰驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车在镇江市京口区宗泽路方家湾新村18幢楼下倒车时，与陈后来停放在此的苏Ｌ×××××小型越野客车、卜贤军停放在此的苏Ｌ×××××小型越野客车及小区的树木发生碰撞，致三车不同程度受损、树木受损。事故发生后，生峰未主动向现场调查的民警陈述其驾驶车辆发生交通事故的事实，民警在之后的调查过程中发现生峰有驾驶车辆的情况，将其带至医院提取体内血样，经江苏大学司法鉴定所检验：生峰体内血液中乙醇浓度为112mg/100ml。2020年1月28日，镇江市公安局交通警察支队京口大队委托宿迁子渊司法鉴定所对送检的苏Ｌ×××××北京牌小型普通客车、苏Ｌ×××××奔驰牌小型普通客车、苏Ｌ×××××宝马牌小型普通客车车辆痕迹比对进行鉴定。2020年2月19日，该所出具鉴定意见：1.送检苏Ｌ×××××北京牌小型普通客车后车标“北汽幻速”及后保险杠左后侧擦痕与苏Ｌ×××××奔驰牌小型普通客车白色车衣右前角、前保险杠右前角擦痕相碰撞形成，可以成立；2.送检苏Ｌ×××××北京牌小型普通客车右前轮轮眉前部擦痕与苏Ｌ×××××宝马牌小型普通客车前保险杠左前角擦痕相碰撞形成，可以成立。2020年3月3日，镇江市公安局交通警察支队京口大队再次委托安徽中衡司法鉴定中心对以下事项进行鉴定：1.苏Ｌ×××××号北京牌小型普通客车与苏Ｌ×××××号奔驰牌小型越野客车是否发生接触；2.苏Ｌ×××××号北京牌小型普通客车与苏Ｌ×××××号宝马牌小型越野客车是否发生接触。2020年3月19日，该所出具鉴定意见书，意见为：1.苏Ｌ×××××号北京牌小型普通客车车体后部与苏Ｌ×××××号奔驰牌小型越野客车车体右前部发生接触；2.苏Ｌ×××××号北京牌小型普通客车车体右侧前部与苏Ｌ×××××号宝马牌小型越野客车车体左前部发生轻微接触。2020年3月25日，镇江市公安局交通警察支队京口大队作出道路交通事故认定书，认为：生峰驾驶机动车倒车时未能确保安全，是造成事故的直接原因。据此认定：生峰承担事故全部责任，卜贤军、陈后来不承担事故责任。事故发生后，镇江联信公司将苏Ｌ×××××号宝马牌小型越野客车送至镇江宝德汽车服务有限公司，该司作出估价单，载明苏Ｌ×××××号宝马牌小型越野客车前保拆装及做漆费用合计为3792元。苏Ｌ×××××小型越野客车所有人为镇江联信公司。苏Ｌ×××××小型普通客车所有人为生峰，在华安财保镇江公司投保交强险及100万商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期内。商业三责险第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情况之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品。生峰对该保险条款并无异议。一审法院另查明，苏Ｌ×××××小型越野客车的所有权人武国军就本案交通事故已于2020年4月16日提起诉讼，要求生峰、华安财保镇江公司赔偿维修费49856.14元。一审法院认为，本案的争议焦点：1.苏Ｌ×××××小型越野客车是否在本案交通事故中受损；2.本案的财产损失如何确定；3.华安财保镇江公司在商业险范围内是否免责。关于第一个争议焦点，苏Ｌ×××××小型越野客车确在本案交通事故中被损坏。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。就案涉交通事故情况，镇江市公安局交通警察支队京口大队通过交通事故现场勘查、鉴定意见，分析查明交通事故的基本事实、成因，以此确定双方的责任。该事故认定书内容真实、程序合法，依法具有效力。事故认定书明确，生峰驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车倒车时碰撞到镇江联信公司的苏Ｌ×××××小型越野客车，苏Ｌ×××××小型越野客车的受损部位在左前部。生峰辩称并未造成苏Ｌ×××××小型越野客车受损，并无证据证实，该辩解没有事实依据，法院不予采信。关于第二个争议焦点，苏Ｌ×××××小型越野客车因事故产生的维修费为3792元。镇江市公安局交通警察支队京口大队委托司法鉴定所出具的两份鉴定意见书均明确，苏Ｌ×××××小型越野客车的碰撞部位在车体左前部。镇江联信公司将受损车辆送至镇江宝德汽车服务有限公司，该司确认车辆前保拆装及做漆的费用为3792元，系因事故产生的维修费，应由生峰赔偿。关于第三个争议焦点，华安财保镇江公司免予承担商业三责险的赔偿责任。生峰确为饮酒后驾驶机动车，根据商业三责险条款的约定，华安财保镇江公司不承担赔偿责任。华安财保镇江公司的辩解具有事实依据，法院予以认可。华安财保镇江公司对于交强险内的赔偿责任并无异议。因该事故另一被侵权人武国军亦提起诉讼，交强险的赔偿数额应根据武国军、镇江联信公司的损失比例确定。根据武国军、镇江联信公司主张的损失，法院确定华安财保镇江公司在交强险财产损失2000元范围内赔偿镇江联信公司300元。本案的车辆损失3792元扣除300元后，由生峰赔偿3492元。镇江联信公司主张的误工费、差旅费并无事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于一审判决生效之日起十日内给付镇江联信通信工程有限公司300元；二、生峰于一审判决生效之日起十日内赔偿镇江联信通信工程有限公司3492元；三、驳回镇江联信通信工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人生峰补充提交2020年1月26日19:15分《血样提取登记表》复印件一份、镇江市公安局直属分局《不予立案通知书》复印件一份，证明其倒车时不存在酒驾行为。被上诉人华安财保镇江公司质证认为：1、血样提取时间推迟是因为生峰向交警作虚假陈述所致；2、不予立案通知书记载的仅仅是没有犯罪事实，没有否定上诉人是酒后驾驶。被上诉人镇江联信公司质证认为：生峰酒后倒车发生事故，酒精测试时间推迟是因生峰向交警作虚假陈述所致。本院依职权调取镇江市公安局交通警察支队京口大队所作下列询问笔录：1、2020年2月28日与薛秀琴询问笔录；2、2020年1月27日与薛秀娟询问笔录；3、2020年2月13日与李成志询问笔录；4、2020年1月26日与生峰询问笔录；5、2020年1月28日与生峰询问笔录；6、2020年2月14日与生峰询问笔录；7、2020年2月17日与生峰询问笔录。以上笔录证明生峰于2020年1月26日午餐时饮酒，由薛秀娟驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车返回到镇江市京口区宗泽路方家湾新村，生峰在18幢楼下倒车时发生事故。对本院调取的证据，被上诉人镇江联信公司、华安财保镇江公司质证均认为无异议；上诉人生峰认为对证据的真实性无异议，但其当天中午少量饮酒，至倒车时体内基本没有酒精含量，即使有也远低于合法标准的20mg/100ml。对一审法院认定的案件事实，被上诉人镇江联信公司、华安财保镇江公司均无异议；上诉人生峰对于其饮酒确切时间有异议，认为一审法院没有表述其具体的饮酒时间，其是在晚饭时间饮酒，酒精测试时间为当天19:15，对一审法院认定的其他事实无异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否违法；二、上诉人是否在酒后倒车发生事故。关于争议焦点一，镇江市公安局交通警察支队京口大队在事故发生后先后委托宿迁子渊司法鉴定所、安徽中衡司法鉴定中心对涉案车辆是否发生接触进行鉴定。鉴定结论表明生峰驾驶的苏Ｌ×××××北京牌小型普通客车与镇江联信通信公司所有的苏Ｌ×××××宝马牌小型普通客车车体左前部发生轻微接触。镇江市公安局交通警察支队京口大队根据上述鉴定意见及现场勘查取证，认定上诉人生峰承担事故全部责任。一审法院依法审查并确认镇江市公安局交通警察支队京口大队作出的事故责任认定，程序合法。故对生峰提出的一审法院不顾其一再提出被上诉人车辆损伤非上诉人车辆所能造成而申请现场比对，径行判决，程序违法的上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据镇江市公安局交通警察支队京口大队出具的证明、当事人陈述、证人证言，可以认定生峰饮酒后倒车发生事故。生峰认为其当天中午少量饮酒，至倒车时体内基本没有酒精含量，即使有也远低于合法标准的20mg/100ml。根据生峰与华安财保镇江公司所签订的商业三责险条款约定，在生峰饮酒情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，华安财保镇江公司均不负责赔偿。生峰对该约定并无异议。故对上诉人生峰提出其从饮酒到醉酒的状态在倒车行为发生后，一审法院偏听偏信华安财保镇江公司对醉驾免赔的主张，导致判决结果严重错误的上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人生峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱智玲审 判 员 陈 静审 判 员 朱云云二〇二一年三月十七日法官助理 黄明星书 记 员 任 奕