安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0222民初514号 原告：张守龙，男，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：吴琼，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾成成，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：高光伟，男，1987年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：繁昌县安军运输有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340222327976187C。 法定代表人：胡安军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码91340200677598120L。 主要负责人：赵璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张天武，系该公司员工。 原告张守龙诉被告高光伟、被告繁昌县安军运输有限公司（以下简称安军运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守龙及其委托诉讼代理人吴琼、被告高光伟与被告安军运输公司的共委托诉讼代理人王树斌、被告人寿财保芜湖公司的委托诉讼代理人张天武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告高光伟、繁昌县安军运输有限公司赔偿原告医疗费、住院伙食费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币540436.53元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔付）；3、本案的诉讼费用由各被告承担。 事实及理由：2018年10月29日16时40分，被告高光伟驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车沿216省道由西向东行驶，途经216省道与桂里路交叉路口右转弯时，与同向原告张守龙驾驶的电动车发生碰撞，造成原告张守龙受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经繁昌县公安局交通管理大队第340222120180000138号道路交通事故认定书认定：被告高光伟负本起道路交通事故全部责任，原告无责任。原告受伤后随即被送往弋矶山医院救治，经诊断，原告所受之伤为：1.左骨折近端粉碎性骨折，左髋关节功能丧失>50%；2.左胫骨平台粉碎性骨折，左膝关节功能丧失>25%；3.左腿碾压伤，双下肢遗留的瘢痕面积占体表面积4%以上。上述伤情经安徽长盛司法鉴定所司法鉴定：1.原告伤残等级被评定为一处九级伤残，两处十级伤残；2.三期综合评定为：误工期666日、护理期240日、营养期240日。据此，原告因该起交通事故产生的医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计人民币540436.53元。经查，被告高光伟驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车的登记所有人为繁昌县安军运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。因此，各被告依法应对原告因本次交通事故造成的各项损失承担赔偿责任。为此，原告特诉至人民法院。 原告张守龙为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 2.驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、企业公示信息复印件，证明各被告诉讼主体适格； 3.事故认定书原件，证明的发生和责任划分情况； 4.出院记录原件，证明原告受伤入院治疗情况； 5.医疗费发票原件、残疾辅助器具发票原件，证明原告因事故损害支付的医疗费、残疾辅助器具费； 6.鉴定意见书原件，证明（1）原告构成一处九级伤残、两处十级伤残；（2）后续治疗费20000元；（3）误工期至定残前一日为666日、护理期240日、营养期240日； 7.鉴定费发票原件,证明原告因事故损害支付的鉴定费； 8.证明原件，证明原告因事故损害导致误工的事实； 9.车辆维修发票原件，证明原告因事故损害导致的财产损失。 被告高光伟与被告安军运输公司共同辩称：1.对本起交通事故发生经过及责任认定没有异议。2.原告诉求明显偏高，部分诉求超过法律规定，应按法律规定予以赔偿。具体的意见在质证和法庭辩论环节进行阐述。3.被告安军运输有限公司所有的皖Ｂ×××××重型自卸货车在被告人寿财保芜湖公司投保了交强险和不计免赔的商业三责险。本次交通事故发生在保险期限内，事故发生时，被告安军运输公司的驾驶员高光伟有合法的驾驶资格，故法院确定的赔偿数额应由保险公司承担。4.被告安军运输公司在原告治疗过程中垫付4万元医疗费。请求法院一并处理，并由被告人寿财保芜湖公司直接赔付给被告安军运输公司。5.另外保险公司只赔了我公司52170元，我们将其中五万元交由原告住院医疗机构。 被告高光伟与被告安军运输公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1.收条两张复印件，证明原告治疗过程中，被告垫付了4万元，要求法院一并处理，由保险公司一并赔付； 2.住院预交单复印件，证明是保险公司打给我们的预赔金额5万元，我们交给原告预交医疗机构，后原告办理出院小结，原件给了原告。 被告人寿财保芜湖公司辩称：1.保险公司对事实责任认定无意见。保险公司已经垫付医疗费5万元后，被保险人以240210.99元的医疗费票据，向保险公司主张赔付，经保险公司审核以后，实际赔付216189元，其中包含我司已垫付5万元，请法院查明本案的原告是否对已经发生赔款的医疗费用没有交付保险公司或者是再次重新主张。2.保险公司依据合同约定，被保险车辆从事营业货运性质的，需提供相应的从业资格证，驾驶员必须提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则保险公司商业险不承担赔偿责任。3.依据保险合同约定，对发生的医疗费用，保险公司应按照保险合同约定，扣减非医保用药，我们认为按照10%扣除为宜。4.原告的各项主张诉求过高，依据不足，保险公司不承担本案的诉讼费用，以及鉴定费用。对原告主张的赔偿清单，我们在质证中详细阐述观点。 被告人寿财保芜湖公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1.付款回单、审核表，证明保险公司已经理赔216189元。 对各方当事人提供的证据材料，本院结合需要查明的事实，在后文予以综合阐述。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日16时40分，高光伟驾驶皖Ｂ×××××重型自卸货车沿216省道由西向东行驶，途经216省道与桂里路交叉路口右转弯时，与同向张守龙驾驶的电动车发生碰撞，造成张守龙受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年11月8日，繁昌县公安局交通管理大队作出第340222120180000138号道路交通事故认定书认定：高光伟负本起道路交通事故全部责任，张守龙无责任。事故发生后，张守龙被送往繁昌县人民医院急诊，后于当天转入芜湖市弋矶山医院住院治疗，诊断为：失血性休克、左下肢挤压伤、左下肢皮肤软组织坏死、左胫骨平台粉碎性骨折、左股骨近端粉碎性骨折、头颅外伤、左髌骨下极骨折、左股骨干骨折术后（内固定已取出）。原告经治疗于2019年1月21日出院，医嘱为：1.保持创面清洁干燥，换药1次／3天；2.抬高患肢，适度活动，防止下肢静脉血栓形成；3.注意加强营养支持和护理，避免负重；4.注意创面抗瘢痕治疗；5.我科及康复科随诊。 另查明，被告高光伟驾驶的皖Ｂ×××××重型自卸货车的登记车主为被告安军运输公司，该车在被告人寿财保芜湖公司投保了交强险和限额100万商业三责险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。被告高光伟系被告安军运输公司聘请的驾驶员。事故发生后，被告人寿财保芜湖公司共计垫付医疗费216189元（其中直接打入弋矶山医院164019元，支付给安军运输公司52170元）；被告安军运输公司垫付医疗费90000元（其中向原告家属给付款项40000元，向弋矶山医院预交医疗费50000元）。 本院认为，本案的主要争议焦点包括：一是原告的各项合理损失如何计算；二是各被告如何承担赔偿责任。 一、对于原告的合理损失，本院逐一审核如下： 1.医疗费，首先，关于保险公司已经垫付的医疗费等款项的性质，本院认为保险公司根据被保险人或伤者提供的医疗费发票，预先赔付部分款项，属于预赔款或者垫付款性质，不作为双方对最终理赔的结算；其次，关于非医保用药问题，由于本案医疗费用总额远超10万元，本院酌定扣除8%的非医保用药；最后，对于原告当庭增加主张的45570.26元医疗费，因未提供证据予以证明，本院不予采纳，原告如有新的证据，可另行主张。因此，本案中原告医疗费总额经核对票据共计为337902.73元，其中非医保用药为27032.22元。 2.后续治疗费，经鉴定为20000元，本院予以认可； 3.住院伙食补助费，根据医疗费票据显示原告住院天数为84天，因此认可住院84天，按照30元/天计算，认可2520元。 4.营养费，营养期经鉴定为240日，标准按照30元/天计算，认可7200元。 5.护理费，经鉴定护理天数为240天，住院84天，按照120元/天计算，非住院期间156天，按80元/天计算，因此认可22560元（84天×120元/天+156天×80元/天）。 6.残疾赔偿金，首先，标准参照安徽省2020年度城镇居民可支配收入标准即39442元/年计算；其次，原告的伤残等级经鉴定机构评定为一个九级，两个十级，因此残疾赔偿金的系数为22%；综上，残疾赔偿金认可173544.8元（39442元/年×20年×22%）。 7.残疾辅助器具费，虽然原告购买残疾辅助器具无相应的医嘱，但根据原告的伤情，其购买的辅助器具及配套药品与伤情直接相关，是合理必要的，本院予以认可，根据票据认可2368元； 8.误工费，首先原告的误工期经鉴定为计算至定残前一日，本院予以认可，共计666天；其次，对于误工费标准，原告为证明其工作情况及收入水平向本院提交了两份书面证明，本院经审查认为，第一份证明为个人证明，属于证人证言性质，证人未出庭作证的，本院不予认可；对于第二份证明，为其居住地村委会证明，该证明系证明原告事故前所从事行业情况，虽然形式上无出具人或单位负责人签字，但村委会作为村民居住地基层自治组织，相对熟悉村民工作情况，其出具的证明可信度较高，本院酌情予以采纳，因此在参考建筑行业平均工资标准的基础上，酌定认可150元/天。因此，误工费共计认可99900元（666天×150元/天）。 9.精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残程度及伤情状况，酌定认可12000元。 10.交通费，参照原告住院天数，距离远近等，酌定认可1680元。 11.鉴定费，根据票据认可2090元。 12.财产损失，原告提供的维修费发票为1100元，虽然事故认定书中有车辆损坏记载，但未提供维修清单，本院酌定认可880元。 以上合计682645.53元。 二、关于各被告如何承担赔偿责任。首先，本起事故中，肇事车辆皖Ｂ×××××车辆的驾驶员负本起事故全部责任，该车在人寿财保芜湖公司投保了交强险和100万限额商业三责险，附加不计免赔，因此原告的上述损失中，除非医保用药不属于保险公司赔偿范围外，其余均属于保险公司的赔偿范围，扣除保险公司已经垫付的医疗费用216189元，因此人寿财保芜湖公司还需赔付439424.31元（682645.53元-27032.22元-216189元）。其次，由于被告高光伟系被告安军运输公司员工，非医保用药应由被告安军运输公司负担，由于被告安军运输公司一方面收到保险公司给付的预赔款52170元，另一方面已经向原告垫付90000元，因此保险公司赔付的款项中还应当返还被告安军运输公司垫付款10797.78元（90000元-52170元-27032.22元）。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条、第八条第一款、第九条、第十条第十一条、第十二条第一款、第十三条第一款、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内向原告张守龙支付交通事故赔偿款人民币元428626.53元（439424.31元-10797.78元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内向被告繁昌县安军运输有限公司支付交通事故垫付款10797.78元； 三、驳回原告张守龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4560元（原告预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担1000元，由被告繁昌县安军运输有限公司负担2700元，由原告张守龙负担860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇二一年三月二十二日 法官助理李进 书记员叶晶晶 附相关法条: 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十四条第一款行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第八条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第十二条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十三条第一款残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。