福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽06民终646号 上诉人（原审被告）：魏秀治，女，1945年12月24日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上诉人（原审被告）：卓长川，男，1968年2月25日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上诉人（原审被告）：卓长池，男，1970年4月29日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上诉人（原审被告）：卓良勇，男，1972年10月26日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 上诉人的共同委托诉讼代理人：吴雅芳，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人的委托诉讼代理人：廖晓懿，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄晓腾，男，1977年2月17日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：陈美红，女，1966年4月24日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。 被上诉人的共同委托诉讼代理人：林华阳，福建簪华律师事务所律师。 原审第三人：龙海市角美镇石厝村民委员会，住所地福建省漳州台商投资区角美镇翁角路**，统一社会信用代码54350681775381486U。 法定代表人：陈丕强，村主任。 原审第三人：龙海市角美镇石厝村第二小组，，住所地福建省漳州台商投资区角美镇石厝村 负责人：余育文，小组长。 上诉人魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇因与被上诉人黄晓腾、陈美红及原审第三人龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第二小组合同纠纷一案,不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇的委托诉讼代理人吴雅芳、廖晓懿，被上诉人黄晓腾、陈美红的委托诉讼代理人林华阳等到庭参加诉讼。原审第三人龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第二小组经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇上诉请求：撤销一审判决第一、二项判决；改判魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇在继承卓万福遗产的范围内返还黄晓腾、陈美红180000元；驳回黄晓腾、陈美红的其他诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费均由黄晓腾、陈美红负担。事实和理由：1.魏秀治并未与黄晓腾、陈美红签订《转让协议书》，卓良勇未经魏秀治同意在《转让协议书》签字、捺印，事后亦未得到魏秀治追认，对魏秀治不发生法律效力。一审认定魏秀治知道并同意将安置地转让给黄晓腾、陈美红属认定事实不清。2.黄晓腾、陈美红当庭提交录音证据，一审未给予魏秀治充分的质证期限，开庭次日就作出判决，剥夺了魏秀治的质证权利，程序违法。3.原判认定石厝村一组、二组成员每人可分得250000元土地补偿款的权利来源是原来欲分配的安置地使用权，但一审认定转让标的物包括安置地块享有的道路、绿化地等公摊地的使用权属认定事实不清。4.一审判决认定《转让协议书》无效，在黄晓腾、陈美红签订未主张损失的情况下，却判决魏秀治、卓万福另行补偿黄晓腾、陈美红160000元没有法律依据。5.即使黄晓腾、陈美红存在损失，损失仅是转让款180000元的资金占用利息损失，该损失应按银行同期同类贷款利率以及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，根据双方的过错承担。 黄晓腾、陈美红辩称，1、魏秀治清楚并同意安置地使用权转让。魏秀治称其不清楚安置地转让事宜，显然是违背客观事实的。在魏秀治与答辩人陈美红的谈话录音中，已经可以非常清楚的看出上诉人魏秀治是清楚并同意安置地转让的且安置地转让的钱上诉人魏秀治也有拿到。魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇也没有证据证明答辩人对魏秀治进行所谓的诱导。2、针对谈话录音证据，魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇在一审庭审实质上已进行了质证。鉴于魏秀治的代理人在第一次庭审中说魏秀治根本不知道安置地转让的情况，答辩人觉得魏秀治作为一个老人家怎么会这样子扯谎，答辩人在石厝村买了不少安置地，从来没有说钱都收了，到现在打官司说压根不知道安置地转让，答辩人心里着实难以接受，遂决定要去找她谈谈，所以有了这份谈话录音。该份谈话录音证据形成于2020年12月13日，答辩人经一审同意于2020年12月14日开庭提交了该份录音证据，而在一审庭审中，魏秀治的代理人及卓良勇已对该份录音进行了质证，发表了“该录音无法确认其真实性，即便是真实的，也是骗取的。”的质证意见，一审法院并未剥夺上诉人魏秀治质证的权利，程序是合法的。3、石厝村安置地使用权转让产生的纠纷是系列案，本案是系列案件中的其中一个，魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇所上诉的上诉理由中关于每个人口转让的10平方米安置用地使用权与250000元土地补偿金的关系和双方在缔约《转让协议书》中是否存在过错，若有过错，责任如何分担以及《转让协议书》无效后财产返还及损失赔偿如何确定的问题在其他案情相同的系列案中已经一审二审两审法院认定并判决且已生效，答辩人尊重两审法院的生效判决。（1）关于每个人口转让的10平方米安置用地使用权与250000元土地补偿金的关系。因石厝村一组、二组部分土地被征收后，其两小组成员每人可分得10平方米的安置用地使用权，后因规划调整，上述安置地不再用于建设安置房，转由政府收回，通过招拍挂程序进行出让，为此，石厝村一组、二组获得相应的补偿，其所属村小组成员每人分配250000元征用补偿金，故250000元土地补偿金与10平方米安置用地使用权是一种物上代位关系，石厝村一组、二组成员每人可分得的250000元土地补偿金的权利来源是欲分配给其的安置地使用权。因此，魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇认为“原审判决认定的转让的标的物还包括其安置地块享有的道路、绿化地等公摊地使用权属于事实认定不清，导致250000元土地补偿款的权利来源判定错误”的上诉理由不符合客观事实，不能成立。（2）《转让协议书》无效后财产返还及损失赔偿。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。双方因《转让协议书》取得的标的物20平方米（每个人10平方米）安置用地使用权与价款180000元，应当相互返还。同时，根据九民会议纪要精神，合同无效后，在确定财产返还时应考虑财产增值或贬值的因素，若返还财产不足以弥补损失，一方还可以向有过错的另一方请求损害赔偿。原审在确定财产返还时已经考虑财产增值或贬值的因素，认为足以填平双方因合同无效产生的损失，同时双方当事人均有过错，应当各自承担相应的责任。答辩人尊重法院判决，魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇的上诉理由均不能成立。综上，应依法驳回魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇的上诉请求。 龙海市角美镇石厝村民委员会未提交书面意见。 龙海市角美镇石厝村第二小组未提交书面意见。 黄晓腾、陈美红向一审法院起诉请求：确认龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第二小组欲付给魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇的500000元经济补偿金归黄晓腾、陈美红所有，并由龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第二小组将该500000元经济补偿金支付给黄晓腾、陈美红。 一审法院认定事实：因建设文圃工业园等项目的需要，相关部门征收龙海市角美镇石厝村第一小组、龙海市角美镇石厝村第二小组的部分土地。土地被依法征收后，角美工业综合开发区（角美镇）于2009年9月召开管委会主任（镇长）办公会议，同意按征地面积的10%以内安排安置用地给龙海市角美镇石厝村第一、第二小组使用，安置地位于××路××南，南北六路以西。之后，经过设计，拟在上述安置地上建设安置房，共148间店面，每间店面40平方米。龙海市角美镇石厝村第一、第二小组参与安置地分配的人口共591人，虚拟增加1个人口，共592人，每人可分得10平方米的安置用地使用权用于建造安置房。2013年3月17日，黄晓腾、陈美红与他人签订一份《转让协议书》，约定：甲方（转让方）为卓万福、魏秀治，乙方（受让方）为黄晓腾、陈美红；漳州台商投资区角美镇石厝大队下岸村二组有拆迁安置用地，位于洪岱路万益广场对面，小组村民卓万福、魏秀治分得用地使用权，每人10平方，共计20平方，现转让乙方永久使用，转让费每平方9000元人民币，转让费共计180000元；本协议生效后双方不得反悔，如遇第三方干涉甲方负责理顺，乙方取得甲方转让的用地使用权后自行组织建设，甲方对乙方的一切行为无权干涉，如因甲方的原因造成乙方的经济损失由甲方负全部责任。协议签订后，黄晓腾、陈美红已支付转让费180000元。之后，因规划调整，上述安置地不再用于建设安置房，转由政府收回，按照招拍挂程序进行出让。2019年5月22日，漳州唐华房地产有限公司竞得上述安置地地块（××路××南，南北六路以西），面积23.622亩，成交价325000000元。2020年2月8日，龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第一小组、龙海市角美镇石厝村第二小组共同向漳州台商投资区党工委管委会、角美镇党委政府提出申请，请求按原受益总人数592人分配土地补偿金，每人发放250000元，剩余资金约30000000元存入银行收取利息作为教育基金、困难户补助及60周岁以上老人的养老补助。2020年3月5日，漳州台商投资区管委会召开主任办公会议，原则同意石厝村提留地拍卖后村级经济补偿金比例按照55%计，共计1.7875亿元。2020年3月12日，龙海市角美镇石厝村民委员会收到角美镇政府土地征迁补偿金178750000元。龙海市角美镇石厝村民委员会将上述款项中的72750000元支付到龙海市角美镇石厝村第一小组，将其中的73950000元支付到龙海市角美镇石厝村第二小组，尚有32050000元留在龙海市角美镇石厝村民委员会。卓万福已亡故，其第一顺序继承人是妻子魏秀治及三个儿子卓长川、卓长池、卓良勇。黄晓腾、陈美红于2020年4月2日向龙海市人民法院申请诉前财产保全，龙海市人民法院于2020年4月2日作出（2020）闽0681财保23号民事裁定，冻结被申请人魏秀治在龙海市角美镇石厝村民委员会的土地补偿款（石厝村下岸提留地经济补偿金）190000元，冻结期限为一年。因对500000元土地补偿款的归属产生争议，黄晓腾、陈美红于2020年4月29日提起本案诉讼。 一审法院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。一、关于《转让协议书》上约定的20平方米土地使用权与讼争的500000元土地补偿款的关系。依职权调取的会议纪要、红线图、建设图纸、出让成交公示相互印证，形成完整的证据链条，可证实原拟用于建造148间店面的安置地面积（包含店面所属的建筑物占地面积及配套的公共通道、绿化地面积）与漳州唐华房地产有限公司于2019年5月22日竞得的安置地地块（××路××南，南北六路以西）加上政府代征的道路公摊面积差距较小，两者指向的地块一致，即《转让协议书》上约定的20平方米土地使用权所指向的安置地与之后政府部门进行招拍挂出让的地块大体一致。讼争《转让协议书》虽约定转让的标的物是20平方米安置地使用权，但依常理及交易习惯，应认定魏秀治、卓万福当时转让的标的物还应包括其在安置地块享有的道路、绿化地等公摊地的使用权。龙海市角美镇石厝村第一小组、第二小组原可取得安置地使用权的集体经济组织成员与现可分得250000元土地补偿款的人员是一致的。综上，可认定现龙海市角美镇石厝村第一小组、第二小组的集体经济组织成员每人可分得的250000元土地补偿款的权利来源是原来欲分配给其的安置地使用权。魏秀治主张《转让协议书》约定转让的安置地面积只有10平方米，尚有27.5平方米安置地不再转让范围内，其只考虑其出让用于建设安置房的10平方米安置地使用权，未考虑公共通道等配套设施的占地面积，与事实不符，不予采纳。二、关于《转让协议书》效力问题。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途为农用地、建设用地和未利用地。而农村集体建设用地可分为宅基地、公益性公共设施用地和经营性用地。首先，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。黄晓腾、陈美红并非讼争地块所属的集体经济组织成员，其受让讼争安置地使用权明显违反该规定。其次，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“土地利用总体规划、城乡规划确定为工业、商业等经营性用途，并经依法登记的集体经营性建设用地，土地所有权人可以通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用，并应当签订书面合同，载明土地界址、面积、动工期限、使用期限、土地用途、规划条件和双方其他权利义务。”前款规定的集体经营性建设用地转让、出租等，应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。法律允许集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人使用，但有严格的条件限制，只有依法登记的集体经营性建设用地，在符合规划且满足上述民主议定程序的情况下才能通过出让等方式交由单位或者个人使用。案涉安置地并非依法登记的集体经营性建设用地，且进行转让时未满足上述议定程序。综上所述，黄晓腾、陈美红作为非同一集体经济组织成员，向魏秀治、卓万福购买角美镇石厝村的集体土地，双方签订的《转让协议书》违反法律强制性规定，应属无效。黄晓腾、陈美红主张《转让协议书》转让的标的是安置权益，只是外化表现为20平方米安置地使用权，与《转让协议书》载明的内容不符，不予采信；且安置权益的享受对象应是集体经济组织成员本人，不能通过协议形式进行转让。三、关于《转让协议书》被确认无效后的法律后果。合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。《转让协议书》明确载明该地为角美镇石厝村安置用地。黄晓腾、陈美红作为受让方，应了解该安置地的性质及进行转让存在的风险，其对合同无效存在一定过错。魏秀治、卓万福享有案涉地块的安置分配权益，在明知不具备转让条件而进行转让，亦具有一定过错。《转让协议书》签订后，黄晓腾、陈美红支付了转让款180000元，魏秀治、卓万福将参与公开抽签确定安置地位置的权利转让给黄晓腾、陈美红。案涉《转让协议书》系双务合同，双方均履行了合同约定的义务。在双务合同确定为无效合同后，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。故魏秀治、卓万福应向黄晓腾、陈美红返还价款180000元。案涉安置地已由政府征收，黄晓腾、陈美红无须返还魏秀治、卓万福安置地，但案涉地块因政府征收产生的安置补偿权利应归魏秀治、卓万福享有。在确定财产返还时，还应充分考虑财产增值或贬值的因素。魏秀治、卓万福因土地升值（拆迁补偿）所获得的利益为320000元（500000元-180000元）。在全面考虑土地升值的利益的情况下，从诚实信用原则出发，兼顾合同双方在签订合同时的过错，酌情确定魏秀治、卓万福除返还黄晓腾、陈美红土地使用权转让款180000元外，还应补偿黄晓腾、陈美红160000元。因卓万福已亡故，魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇作为卓万福的第一顺序继承人，均未明确表示放弃继承卓万福的遗产，依法应在继承卓万福遗产的范围内对卓万福的上述债务170000元（返还转让款90000元＋利益补偿80000元）承担偿还责任。综上，魏秀治应支付黄晓腾、陈美红170000元；魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇应在继承卓万福遗产的范围内支付黄晓腾、陈美红170000元。黄晓腾、陈美红要求确认案涉补偿款500000元归其所有，缺乏依据，不予支持。龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第二小组并非讼争合同的当事人，黄晓腾、陈美红要求龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第二小组承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。卓长川、卓长池、龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第二小组经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、魏秀治应于本判决生效之日起十日内支付黄晓腾、陈美红170000元；二、魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇应在继承卓万福遗产的范围内支付黄晓腾、陈美红170000元，于本判决生效后十日内支付；三、驳回黄晓腾、陈美红的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由黄晓腾、陈美红负担2816元，魏秀治负担2992元，魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇共同负担2992元。鉴定费7550元，由黄晓腾、陈美红负担3775元（魏秀治已预交，黄晓腾、陈美红应于本判决生效之日起十日内将其应负担的3775元支付给魏秀治），魏秀治负担3775元。 二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点可归纳为：一、魏秀治是否承担《转让协议书》产生的法律后果；二、魏秀治、卓万福转让的20平方米安置用地使用权与讼争500000元土地补偿金的关系；三、一审法院是否剥夺魏秀治对录音证据的质证权利，程序是否违法。四、本案双方在缔约《转让协议书》中是否存在过错；若有过错，责任该如何分担；五、本案《转让协议书》无效后的财产返还及损失赔偿如何确定。对此，本院予以分析认定如下： 一、魏秀治是否承担《转让协议书》产生的法律后果问题。根据黄晓腾、陈美红提交的陈美红与魏秀治的对话录音，可证实魏秀治知道并同意将安置地转让给黄晓腾、陈美红的事实，魏秀治有收到其儿子卓良勇代收的转让款。此外，石厝村第一、二村民小组曾发出公告，组织对安置地位置进行抽签，黄晓腾、陈美红经过抽签确定了购买的安置地的具体位置，并进行了部分建设。从2013年3月17日双方签订《转让协议书》至今，魏秀治作为本村村民，对其享有的安置地已转让给他人应是清楚的，其一直未提出异议。综上，可以认定魏秀治是清楚并同意将安置地转让给黄晓腾、陈美红的，卓良勇代签《转让协议书》的行为产生的法律后果应由魏秀治承担。 二、魏秀治、卓万福转让的20平方米安置用地使用权与讼争500000元土地补偿金的关系问题。一审法院依职权调取的会议纪要、红线图、建设图纸、出让成交公示相互印证，形成完整的证据链条，可证实原拟用于建造148间店面的安置地面积（包含店面所属的建筑物占地面积及配套的公共通道、绿化地面积）与漳州唐华房地产有限公司于2019年5月22日竞得的安置地地块（××路××南，南北六路以西）加上政府代征的道路公摊面积差距较小，两者指向的地块一致，即《转让协议书》上约定的20平方米土地使用权所指向的安置地与之后政府部门进行招拍挂出让的地块大体一致。讼争《转让协议书》虽约定转让的标的物是20平方米安置地使用权，但依常理及交易习惯，应认定魏秀治、卓万福当时转让的标的物还应包括其在安置地块享有的道路、绿化地等公摊地的使用权。龙海市角美镇石厝村第一小组、第二小组原可取得安置地使用权的集体经济组织成员与现可分得250000元土地补偿款的人员是一致的。综上，可认定现龙海市角美镇石厝村第一小组、第二小组的集体经济组织成员每人可分得的250000元土地补偿款的权利来源是原来欲分配给其的安置地使用权。魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇上诉主张《转让协议书》约定转让的安置地面积只有10平方米，尚有27.5平方米安置地不再转让范围内，其只考虑其出让用于建设安置房的10平方米安置地使用权，未考虑公共通道等配套设施的占地面积，与事实不符，不予采纳。 三、一审法院是否剥夺魏秀治对录音证据的质证权利，程序是否违法。在黄晓腾、陈美红举证的录音中，已经可以非常清楚的看出魏秀治是清楚并同意安置地转让的，且魏秀治也有拿到安置地转让的钱。魏秀治、卓长川、卓长池、卓良勇也没有证据证明对魏秀治进行所谓的诱导。针对谈话录音证据，魏秀治、卓良勇在一审庭审实质上已进行了质证。一审法院并未剥夺当事人的质证权利，程序合法。 四、关于本案双方在缔约《转让协议书》中是否存在过错；若有过错，责任该如何分担。魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇主张其对《转让协议书》无效后果不存在过错，或过错较小，而一审法院认定双方存在同等过错有误。本案《转让协议书》无效的原因是违反了集体建设用地非经国有化不得进入二级市场流通的规定和政策，而作为合同相对方魏秀治、卓万福和黄晓腾、陈美红，对于法律规定和政策均负有同等的认知和审慎注意义务，而且，黄晓腾、陈美红并非案涉地块所属的集体经济组织成员，其受让案涉安置用地使用权明显违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第六款规定：“国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅。”故一审据此认定双方对合同无效的过错相等正确。魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇上诉关于过错责任分担的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。 五、关于本案《安置房用地使用权转让协议书》无效后的财产返还及损失赔偿问题。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方因《转让协议书》取得的标的物20平方米(每个人10平方米，二个人合计20平方米)安置用地使用权与价款180000元，应当相互返还；若返还财产不足以弥补损失，一方还可以向有过错的另一方请求损害赔偿。本案中，一审法院在确定财产返还时已经考虑财产增值或贬值的因素，足以填平双方因合同无效产生的损失。且本案合同双方当事人均有过错的，应当各自承担相应的责任。故一审确定魏秀治除返还陈连瑞转让款270000元外，魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇应在继承卓万福遗产的范围内支付黄晓腾、陈美红170000元并无不当。魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇上诉认为一审判决认定《转让协议书》无效，在黄晓腾、陈美红签订未主张损失的情况下，却判决魏秀治、卓万福另行补偿黄晓腾、陈美红160000元没有法律依据的主张不能成立，不予支持。魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇主张黄晓腾、陈美红的损失仅是转让款180000元的资金占用利息损失，该损失应按银行同期同类贷款利率以及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，且还应根据双方过错程度予以认定的理由不能成立，应予驳回。魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇上诉认为一审判决认定《转让协议书》无效，在黄晓腾、陈美红签订未主张损失的情况下，却判决魏秀治、卓万福另行补偿黄晓腾、陈美红160000元没有法律依据的主张不能成立，不予支持。 综上所述，魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇石厝村第二小组经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由魏秀治、卓长池、卓长川、卓良勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二一年三月十二日 法官助理  徐明水 书 记 员  吴茵婷