文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终365号上诉人（原审原告）：夏正保，男，1939年1月3日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：李金龙，句容市华阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：句容市华阳街道新生村村民委员会，住所地江苏省句容市华阳街道新生村。法定代表人：徐国斌，系该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：新生村村委会新三组，住所地句容市华阳街道新生村庄家边自然村三组。代表人：章守祥，男，1958年5月13日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市，系该组组长。委托诉讼代理人：庄可发，男，汉族，1974年3月20日生。上诉人夏正保因与被上诉人句容市华阳街道新生村村民委员会（以下简称新生村委会）、新生村村委会新三组（以下简称新三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初7830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏正保上诉请求：1、请求依法撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初7830号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由新生村委会、新三组承担。理由如下：一、一审法院认定事实不清，涉案被征用的1.66亩土地是1982年包产到户时按人口劳力和承包土地面积分配的不在册自留地，1.66亩自留地一直耕种至被沿江高铁建设征用前，理应获得全额土地补偿款（每亩征地补偿38000元），夏正保的诉请有事实和法律依据。二、一审法院适用法律不准。《农村土地承包法》明确规定：“……承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”本案起因是夏正保2006年为了回迁户口与新三组代表人章守祥签订的协议书，夏正保认为该协议无效与新三组产生分歧。请二审法院查明事实，准确适用法律，支持其全部诉讼请求，维护其合法权益。被上诉人新三组答辩称：夏正保的上诉请求缺乏事实依据和法律依据。被征用土地1.66亩的情况，该地块是山地根据1982年分田到责任田搭配形成的，当时夏正保家有8-9亩田，人口多，搭配山地1.66亩，这块山地是不在册土地。1992年左右夏正保为了逃避农业税和交公粮，把全家户口迁出，1998年新三组重新分配时夏正保第二轮承包中放弃了责任田，理所当然的放弃1.66亩山地，也不属于流转，夏正保原有责任田已经分配给了别人耕种，新三组一致公认1.66亩不在册土地为集体所有。被上诉人新生村委会答辩称：这块1.66亩山地是沿江高铁征用的土地，我们村里的征地方案是所有的土地面积归到各个村民小组，村里不留一分地，不留一分钱，直接发放到各户，土地是集体的（包括有争议的），都发放到各村民小组。对于本次诉讼，村委会服从法庭的裁决。夏正保向一审法院起诉请求：1、判令新生村委会、新三组共同支付土地补偿款63080元（1.66亩×3800元/亩）。2、本案诉讼费由新生村委会、新三组承担。事实和理由：夏正保系新生村委会新三组社员并享有土地承包经营权及1.66亩自留地。1992年，夏正保的户口迁出新三组。2006年，夏正保又将户口迁回新三组，享有土地承包经营权并补交了全部土地和人口的上交款。2019年，夏正保在内的新三组部分成员的自留地因高铁建设被征收，征收补偿单价为38000元/亩，但除夏正保之外的其他成员的补偿费用全部发放，夏正保多次主张被拒绝，遂诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：夏正保系新三组村集体成员并在该村集体享有土地承包经营权。1982年一轮土地承包时，新三组按当时每户在册土地和人口对诉争土地在内的不在册土地进行分配，夏正保家分配到不在册土地1.66亩。1991年至1994年期间，夏正保均按照自己土地面积交纳上交款。后夏正保及家人将户口从新三组迁出，其在册的土地承包经营权亦被收归集体所有。2005年6月20日，夏正保家补发土地承包经营权证，承包地总面积为1.19亩。2006年1月，夏正保及家人欲将户口迁回新三组，夏正保与新三组所在的庄家边自然村组长章守祥签订协议书一份：“原新生村庄家边自然村3队社员夏正保、妻李光凤、子夏兆龙户口迁回本村3队，经本队研究、村民签字同意3人户口迁回本队，就有关事项协议如下：1、国家土地承包政策不变，不享受土地分配，2、不享受新建建房土地使用，3、根据国家土地承包政策在不变的情况，不享受开发经济补偿人口分配。以上协议一式叁份，一份报村，一份队用，一份当事人保存。协议双方签字：夏正保、章守祥，见证人：庄福荣，2006.元.9。”后夏正保将户口迁回新三组，并按照每年春定方案规定的人口、劳动力的承担比例补缴了1993年至2005年上交款2061.81元。2006年3月26日，新三组土地复垦每户明细尺寸表载明：“夏正保长55.4米×宽19.90米”。2019年10月15日，因江苏省南沿江城际铁路句容段建设需要，征收了诉争土地，征地补偿标准为38000元/亩，总价共计63080元。新三组认为诉争土地为该组全体成员所有，不同意将补偿款发放给夏正保。2019年11月27日，夏正保向法院起诉。庭审中，夏正保和新生村委会、新三组均确认诉争土地在内的不在册土地均未缴纳相关税费，双方均认可1982年是按照8亩在册土地的标准分配到的1.66亩不在册土地的事实。一审法院认为，农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，作为集体所有的自然资源，集体土地形成与集体经济成员的个人劳动或贡献没有关系。农村集体土地征收补偿款，是对该土地的承包经营权人的补偿。夏正保在新三组享有农村土地承包经营权，应属于新三组集体经济组织成员。夏正保在1982年时土地承包经营权面积为8亩，新三组分配不在册土地的标准是按照每户在册土地面积按比例分配不在册土地，夏正保因此分配到不在册土地1.66亩。2006年3月26日土地复垦时，新三组及新生村委会测量了所涉地块成员的不在册土地面积，其中夏正保原有土地面积为1.66亩。夏正保作为完全民事行为能力人与庄家边自然村组长章守祥在2006年1月9日签订的协议书真实有效，对双方具有约束力，双方均应按照上述协议履行。即夏正保户口迁回后不再享受土地分配、新建建房土地使用、开发经济补偿人口分配等。但不在册土地是1982年分配给各社员，并非夏正保迁回时重新分配的土地，故不是夏正保违反协议所取得。同时新三组社员所分配到的不在册土地均未缴纳相应税费，夏正保在户口迁回时亦补交了相应税费，未实质影响其他社员利益，应认定夏正保与其他社员一样继续享有集体成员权利。但夏正保享有的诉争土地面积也因取得的因素变化而发生改变。夏正保原有的1.66亩不在册土地系根据一轮承包时8亩在册土地面积按比例取得，故夏正保现有不在册土地面积应当按照二轮承包时1.19亩土地按比例减少为0.25亩，夏正保应按0.25亩获得的补偿款为9500元（0.25亩×38000元/亩）。新三组作为发包主体应当支付夏正保土地补偿款，新生村委会作为管理、发放新三组土地补偿款方，应承担共同给付责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：句容市华阳街道新生村村民委员会、新生村村委会新三组于本判决生效后十日内共同给付夏正保土地补偿款共计9500元；案件受理费1378元，由夏正保负担1170元，由新生村委会、新三组共同负担208元。二审中，双方当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，承包地被征收的,土地承包经营权人有权获得相应补偿。本案双方对不在册土地1.66亩承包权的归属产生争议，夏正保认为在户口迁出前后一直承包1.66亩不在册土地，并流转他人种植。而新三组认为夏正保原承包的1.66亩不在册土地已被收回，夏正保及家人户口迁出失去了新三组集体经济组织成员资格，夏正保原承包土地8亩收回的同时，与其相对应1.66亩不在册土地承包权亦被收回。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。……当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。审理中，夏正保未能提供句容人民政府相关部门对案涉1.66亩不在册土地所有权和使用权归属问题的处理决定，本案对此不予理涉。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定【家庭承包的承包方的资格】家庭承包的承包方是本集体组织的农户。夏正保及家人因户口的迁出，其失去了新三组集体经济组织成员，新三组收回了夏正保原承包土地8亩。后2006年夏正保又将其和家人的户口迁回新三组,并签订一份协议书约定，夏正保、妻李光凤、子夏兆龙户口迁回新三组，夏正保同意：1、国家土地承包政策不变，不享受土地分配，2、不享受新建建房土地使用，3、根据国家土地承包政策在不变的情况，不享受开发经济补偿人口分配。该协议书是双方自愿订立的,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。夏正保重新成为新三组集体经济组织成员,并获得承包土地1.19亩，事实上1.66亩不在册土地由他人种植。夏正保称他一直承包1.66亩不在册土地，并将1.66亩不在册土地流转给他人,但未能提供土地流转协议及经发包方新三组的同意进行流转,或事后获得发包方新三组的有效追认进行佐证,故夏正保要求1.66亩不在册土地全部征用补偿款的证据不足，本院不予支持。综上所述，在民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，夏正保要求给付1.66亩不在册土地全额征用补偿款的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1378元，由夏正保负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二一年三月二十九日书记员  何婧静