安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1203民初756号 原告：刘青峰，男，1986年9月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 被告：许保全，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：许云亮，男，1985年8月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：张思清，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。 原告刘青峰与被告许保全、许云亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘青峰的委托诉讼代理人李连健，被告许保全、许云亮的委托诉讼代理人张思清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘青峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告许云亮、许保全立即支付拖欠原告钢材欠款200000元及剩余逾期付款违约金146000元（自2016年1月26日起按2021年1月全国银行业拆借利率4倍标准暂计算至2021年1月26日，后继续按此标准计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费用、保全保险费用等由被告负担。事实和理由：二被告系父子关系，2013年8月12日二被告因承建施工的新建新农村工程项目需要，向原告购买建设所需钢材，并由被告父子以被告许云亮名义与原告签订《钢材购销合同》，合同中对供货要求、计价方法、计量方式、货物验收及风险转移、货款结算及支付方式、逾期付款的责任、争议管辖法院等均予以明确约定。合同签订后，原告即按二被告工程要求向二人供货。二被告在收货后拒不按合同约定履行向原告的付款义务，并于2013年11月起不再要求原告继续供货。后经原告数次催要，二被告仍拒不给付货款。2015年12月17日，双方对账，被告许保全向原告出具欠条确认二被告拖欠原告钢材款额及此前的逾期付款违约金按30000元计，并承诺40天内清偿完毕，如40天内付不清按原合同执行等。后二被告继续拖延拒不支付，故原告诉至法院。 被告许保全、许云亮共同辩称：1、应由被告许保全承担相应的民事法律责任，被告许云亮仅是对被告许保全的代理行为，被告许云亮是代理被告许保全签订购货合同，被告许云亮不应承担本案相应的民事责任；2、被告许保全给原告出具的200000元的欠条实际货款只有70000元左右，其余款项均为按照合同产生的利息，原告再次主张146000元的利息法院不应支持。 本院经审理认定事实如下：原告刘青峰系做钢材生意，被告许保全与许云亮系父子关系。2013年8月12日，原告刘青峰（甲方）与被告许云亮（乙方）签订钢材购销合同，约定刘青峰为许云亮承建施工的新建新农村工程项目供应钢材。合同第五条约定：以甲方开据材料送货单日期为准，二十天内付清货款，未付清款项折合吨位数……第六条约定：……如乙方未能按期付款，则按日向甲方支付欠款总额1%计算违约金……合同签订后，原告按约供货，因许云亮未按合同约定付款，原告停止供货。2015年12月17日，经结算，被告许保全向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠到刘青峰钢筋款贰拾万元.从今日起四十天内本人自愿多付叁万元整.如四十天付不清按原合同执行（注原许云亮和杜艳所签条据没有收回）欠款人：许保全2015.12.17”。条据出具后，被告许保全于2016年1月29日支付原告20000元，2019年3月6日、6月16日被告许云亮通过微信向原告转款各10000元。后两被告均未再支付剩余款项。 上述事实，有钢材购销合同、欠条以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告刘青峰与被告许云亮签订钢材购销合同，双方之间成立买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。原告刘青峰作为出卖方，其按约定交付货物后，作为买受人许云亮应当按照约定支付货款。关于许保全出具的欠条，明确载明欠款事由为“钢筋款”，庭审中双方均认可除本次纠纷外无其他经济纠纷。欠条出具后，许云亮亦未提出异议，在其与原告的微信聊天中多次承诺还款且在2019年两次向原告实际支付部分款项。故该欠条应是对涉案钢材的结算,被告许云亮应当按照该欠条向原告支付货款。被告虽辩称许云亮是对许保全的代理行为，但并未提供证据证明，对该辩称，不予采信。被告许保全作为完全民事行为能力人自愿向原告刘青峰出具案涉欠条，其应当明知其行为的法律后果，且在出具欠条后亦向原告支付部分款项，同时对其应向原告支付货款并不持异议。综上，对原告要求两被告支付货款的主张，予以支持。 经双方结算，被告欠原告货款200000元，两被告已支付40000元，还应支付160000元。对原告称被告支付的40000元系支付违约金30000元及逾期后利息10000元的意见。本院认为，根据欠条内容，被告许保全表示多付30000元应系四十天内付清款项时的约定，现在约定期限内，其未付清款项，该约定条件并未成就，且原告亦无证据证明40000元系支付违约金及利息，故该40000元应系偿还货款，对原告上述主张，不予支持。 考虑到两被告逾期付款，确实给原告造成损失，对原告主张逾期付款违约金，予以支持，但双方对违约金的约定过高，且原告未能举证其实际损失，本院综合考虑合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定将违约金进行调整并分段计算为：以180000元货款为基数，自2016年1月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年3月5日；以170000元为基数，自2019年3月7日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年6月15日；以160000元为基数，自2019年6月17日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；之后继续以160000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，加计50%计算至款项清偿时止，对原告超出部分的主张，不予支持。对原告主张保全保险费，该费用并非是原告为实现债权而支出的必要费用,对该主张，不予支持。 对被告许保全辩称欠条实际货款只有70000元左右，其余款项均为按照合同产生的利息及欠条系受原告胁迫签订的意见，其并未有证据证明，故对其辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告许保全、许云亮于本判决生效之日起十日内支付原告刘青峰货款160000元及逾期付款损失（以180000元货款为基数，自2016年1月30日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年3月5日；以170000元为基数，自2019年3月7日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年6月15日；以160000元为基数，自2019年6月17日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日；之后继续以160000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，加计50%计算至款项清偿时止）； 二、驳回原告刘青峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6490元，减半收取3245元，保全费2270元，共计5515元，由原告刘青峰负担1182元，被告许保全、许云亮负担4333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李田艳 二〇二一年三月二十五日 法官助理张佳林 书记员丁鸿旻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号） 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。