贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终385号上诉人（原审原告）：张正华，男，1955年7月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：张大智，男，1978年2月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：张跃，男，1987年9月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审原告）：张大春，女，1980年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。四上诉人共同委托诉讼代理人：吴小飞，贵州止争律师事务所律师。上诉人（原审被告）：仁怀新朝阳医院有限公司。住所地：贵州省仁怀市盐津城南社区朝阳路。法定代表人：吴刚，该医院院长。委托诉讼代理人：朱栋，贵州元璋律师事务所律师。上诉人张正华、张大智、张跃、张大春因与上诉人仁怀新朝阳医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张正华、张大智、张跃、张大春上诉请求：请求撤销原判，依法改判由仁怀市新朝阳医院有限公司承担全部赔偿责任。事实和理由：根据西南政法大学司法鉴定中心所作司法鉴定意见书，仁怀新朝阳医院有限公司在诊疗过程中存在过错。从根本上说，造成损害后果的行为完全是由仁怀新朝阳医院有限公司实施的行为导致的，即便仁怀新朝阳医院有限公司未知陈明芬存在间质行肺炎等病情而用药导致死亡，也是其未尽到全面充分诊疗职责所致。因此本案中应由仁怀新朝阳医院有限公司对患者陈明芬的死亡承担全部赔偿责任。仁怀新朝阳医院有限公司上诉请求：1.请求撤销原判，改判我方承担不超过20%赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由张正华等人承担。事实和理由：一、尸检鉴定结论未经过质证，且推定陈明芬死亡与过敏关系之间存在重大瑕疵。以此得出来的因果关系鉴定结论明显依据不足。一审未考虑死亡原因的事实依据不足，也没有对共同因素对应的责任比例实际上是对等责任进行明确认定，进而判决我方承担60%责任，加重了赔偿责任。二、一审中双方均认可尸检费、鉴定费是由我方支付的，且双方对金额达成一致，应在赔偿款中予以抵扣。张正华、张大智、张跃、张大春向一审法院起诉请求：1.判令仁怀新朝阳医院有限公司赔偿医疗费、交通住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费等各项经济损失共计金额614404.13元；2.本案诉讼费由仁怀新朝阳医院有限公司承担。一审法院认定事实：2019年5月6日16时40分，张正华的妻子陈明芬因感冒、咳嗽，就医于仁怀新朝阳医院，19时26分输头孢噻肟钠注射液后出现心慌、胸闷等，经抢救未见好转，于20时41分由仁怀新朝阳医院转至仁怀市人民医院治疗。2019年5月8日凌晨00点10分左右，又由仁怀市人民医院转遵义第一人民医院继续治疗，陈明芬于2019年5月8日凌晨4时抢救无效死亡。2019年9月10日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2027号司法鉴定意见书，认定死者陈明芬符合在轻度间质性肺炎、支气管炎、腔隙性脑梗塞等病理基础上，因输注头孢噻肟钠而发生药物过敏继发多器官功能衰竭死亡。2019年11月8日，该中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2027-1号司法鉴定意见书，认定：1.仁怀新朝阳医院在陈明芬的诊疗过程中存在过错；2.仁怀新朝阳医院的诊疗过错因素及患者自身因素系陈明芬间质性肺炎、支气管炎、腔隙性脑梗塞等病理基础上，因输注头孢噻肟钠而发生药物过敏继发多器官功能衰竭死亡后果的共同作用因素。陈明芬因上述治疗在遵义市第一人民医院支付医疗费1485.45元。一审另查明，张正华与陈明芬（女，1953年6月23日出生，于2019年5月8日死亡）系夫妻关系，共生育了三个子女，即长子张大智、长女张大春、次子张跃。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，仁怀新朝阳医院有限公司对陈明芬的诊疗存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，仁怀新朝阳医院有限公司应当承担赔偿责任，因陈明芬自身因素对其死亡也起到共同作用，应当减轻仁怀新朝阳医院有限公司的赔偿责任，结合本案实际情况，酌定由仁怀新朝阳医院有限公司承担60%的赔偿责任，陈明芬自行承担40%的责任。本案中，张正华等人因陈明芬死亡造成的各项损失，本院根据双方提供证据及法律规定，并结合本案实际确定为：1.医疗费1485.45元；2.死亡赔偿金481656元（34404元/年×14年）；3.交通费，结合本案实际及陈明芬转院治疗情况，予以支持2000元；4.丧葬费为39158元（78316元/年÷2），张正华等主张39007.5元，从其所愿；5.精神损害抚慰金，酌定支持30000元；6.住院期间伙食补助费酌定为240元（3日×80元/日）；7.营养费酌定为90元（3日×30元/日）；8.误工费，张正华等未提供证据证明陈明芬工作或收入情况，不予支持。因此，张正华等人因陈明芬死亡造成的各项损失共计554478.95元，张正华等人主张超出部分，不予支持。仁怀新朝阳医院有限公司要求扣除鉴定费，但未提供证据证明鉴定费金额，不予采纳。综上所述，仁怀新朝阳医院有限公司应赔付张正华等人各项损失332687.37元（554478.95元×60%）；张正华等人的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、仁怀新朝阳医院有限公司于本判决生效之日起十日内赔付张正华、张大智、张跃、张大春因陈明芬死亡造成的各项损失共计332687.37元；二、驳回张正华、张大智、张跃、张大春的其他诉讼请求。案件受理费1686元（已减半），由仁怀新朝阳医院有限公司负担886元，由张正华、张大智、张跃、张大春负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仁怀新朝阳医院有限公司提交《重庆增值税电子普通发票》一张，证明司法鉴定费用1.1万元是我方支付的。对此，张正华、张大智、张跃、张大春质证称对于司法鉴定费用1.1万元我方认可，其属于鉴定费。本院认为，对于仁怀新朝阳医院有限公司提交《重庆增值税电子普通发票》可以证明其支付司法鉴定费用1.1万元，予以采信。二审另查明，二审中双方均认可加上前述司法鉴定费用1.1万元，仁怀新朝阳医院有限公司还支付尸检鉴定费1.1万元，共计2.2万元。本院认为，仁怀新朝阳医院有限公司上诉认为尸检鉴定结论未经过质证，且推定陈明芬死亡与诊疗行为导致其过敏有关不当。首先，该司法鉴定意见书已在审理期间进行补充质证。虽然仁怀新朝阳医院有限公司不认可该死因结论，但并未提交证据证明该鉴定结论依据不足或陈明芬死亡原因存在其他可能性，亦未申请鉴定人出庭作证或具有医学专门知识的人出庭对该鉴定意见提出意见。该司法鉴定意见书是由双方共同委托西南政法大学司法鉴定中心按照司法鉴定技术规范等标准进行法医病理学解剖检验。根据该尸体解剖检验结果和病历资料，通过分析认为：“虽病理检验未发现有过敏的病理改变（与症状发生时间距死亡时间较长、抢救治疗等有关，发生症状时间为5月6日，死亡时间为5月8日凌晨4时），但患者临床症状体征符合药物过敏的特征，应认定为其5月6日输注头孢噻肟钠而发生药物过敏的诊断成立……”。最终得出“死者陈明芬符合在轻度间质性肺炎、支气管炎、腔隙性脑梗塞等病理基础上，因输注头孢噻肟钠而发生药物过敏继发多器官功能衰竭死亡”的鉴定意见，应予采信。其次，西南政法大学司法鉴定中心根据前述司法鉴定意见书、双方提交的病历材料及陈述意见等结合专家意见，认定：“1.仁怀新朝阳医院在陈明芬的诊疗过程中存在过错；2.仁怀新朝阳医院的诊疗过错因素及患者自身因素系陈明芬间质性肺炎、支气管炎、腔隙性脑梗塞等病理基础上，因输注头孢噻肟钠而发生药物过敏继发多器官功能衰竭死亡后果的共同作用因素”。仁怀新朝阳医院有限公司认为该司法鉴定结论依据不足，但未提出明确的理由和证据，亦未申请重新鉴定。故一审采信该司法鉴定意见书的鉴定意见，综合考虑陈明芬的身体情况、仁怀市的医疗水平、仁怀新朝阳医院的医疗条件等，酌定由仁怀新朝阳医院有限公司承担60%的赔偿责任，陈明芬自行承担40%的责任，符合本案客观实际，本院予以确认。仁怀新朝阳医院有限公司所支付的2.2万元司法鉴定费用系本案查明陈明芬死因、分清责任之必要支出。为减轻当事人讼累，对于该笔2.2万元司法鉴定费用在本案中由双方按照前述责任比例进行分担。即：仁怀新朝阳医院有限公司承担13200元，张正华、张大智、张跃、张大春承担8800元。综上所述，仁怀新朝阳医院有限公司与张正华、张大智、张跃、张大春的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6744元（仁怀新朝阳医院有限公司与张正华、张大智、张跃、张大春各预交3372元），由仁怀新朝阳医院有限公司与张正华、张大智、张跃、张大春各负担3372元。鉴定费22000元，由仁怀新朝阳医院有限公司负担13200元，张正华、张大智、张跃、张大春负担8800元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十九日法官助理陶晓梅书记员王娇