北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3054号上诉人（原审原告）：北京祥源泰盛商贸有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区顺仁路53号1幢6层602室。法定代表人：耿秀敏，执行董事。委托诉讼代理人：赵军，北京法炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海集时天地运通物流有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇干巷平漾路6005号1幢。法定代表人：李昕，总经理。上诉人北京祥源泰盛商贸有限公司（以下简称祥源泰盛公司）因与被上诉人上海集时天地运通物流有限公司（以下简称上海集时公司）仓储合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥源泰盛公司上诉请求：1.将一审判决第一项变更为：祥源泰盛公司与集时天地公司于2018年4月12日签订的《仓储保管及配送运输合同》于2019年8月22日解除；2.将一审判决第二项变更为：集时天地公司自本判决生效之日起七日内赔偿祥源泰盛公司“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失3222272元；3.本案一审、二审诉讼费全部由集时天地公司承担。事实和理由：一、原审判决认定“祥源泰盛公司对矛盾的产生及货物损失负有责任”严重错误，该认定与案件基本事实严重不符。1.双方矛盾产生的原因是集时天地公司擅自单方变更仓储面积，将仓储面积大幅提高，并据此要求祥源泰盛公司支付仓储费用。虽然双方在签订《仓储保管及配送运输合同》时未以附件形式对仓储面积进行约定，但合同履行中双方一致同意仓储面积为300平方米，祥源泰盛公司向集时天地公司支付的截至2018年10月8日之前的仓储费用即是按照300平方米的仓储面积结算。原审判决认定“对于2019年2月之前涉诉合同项下的费用双方是没有争议的，但祥源泰盛公司未按照涉诉合同约定的期限及双方沟通过程中自行承诺的期限向集时天地公司支付涉诉合同项下费用”与事实严重不符，祥源泰盛公司在要求集时天地公司发来账务明细后才得知集时天地公司从2019年1月起将300平方米的仓储面积变更为1000平方米，提高了700平方米，双方对仓储面积变更为1000平方米从未达成一致意见，而集时天地公司向祥源泰盛公司主张的2019年2月之前的费用是集时天地公司单方将仓储面积变更为1000平方米后的费用，双方对变更仓储面积都未达成一致，何以能对费用“没有争议”。因此，原审判决认定“对于2019年2月之前涉诉合同项下的费用双方是没有争议的”与事实严重不符，并据此认定“祥源泰盛公司未按照涉诉合同约定的期限及双方沟通过程中自行承诺的期限向集时天地公司支付涉诉合同项下费用”严重错误。集时天地公司单方大幅提高仓储面积，祥源泰盛公司有权对此提出异议。并且根据合同第六条第5款之约定，集时天地公司结算费用时，应向祥源泰盛公司开具11%的增值税发票后，祥源泰盛公司才向集时天地公司支付费用，直到祥源泰盛公司起诉时，集时天地公司从未向祥源泰盛公司开具过增值税发票，即使对于祥源泰盛公司已经支付的仓储费用和运费，集时天地公司也拒绝开具增值税发票。2.祥源泰盛公司货物损失的原因是集时天地公司违反合同约定将祥源泰盛公司的仓储货物变卖，致使祥源泰盛公司的合法利益不能实现。合同第九条第3款约定：“如双方未核对清楚账目或因费用发生争议没有达成一致意见的，乙方（集时天地公司）不得单方留置或扣押甲方的任何货物”，按合同约定，集时天地公司无权将祥源泰盛公司的仓储货物予以变卖。况且，祥源泰盛公司仓储货物中“宜趣”“双一”品牌货物为橡胶手套等生活用品，“食那酷”品牌货物为袋装膨化食品，食品的保质期至2020年4月，生活用品的保质期更长，仓储货物无变质或损坏的风险，也不会危及其他仓储物的安全和正常保管，集时天地公司没有任何权利将仓储货物变卖。合同第九条第4款约定：“在合同终止前，乙方（集时天地公司）应按甲方（祥源泰盛公司）要求正常出库”本案中，祥源泰盛公司于2019年3月25日、5月17日、5月23日、5月27日多次向集时天地公司发送出库单，要求集时天地公司配送货物，但集时天地公司拒绝配送，如集时天地公司按合同约定履行正常出库，祥源泰盛公司的货物将能全部进入市场销售，集时天地公司违约行为致使祥源泰盛公司的合法利益不能实现，损失惨重。二、原审判决以“双方对此均有过错”为由，认定“祥源泰盛公司不享有单方解除权”严重错误，该认定没有任何事实和法律依据。1.由于集时天地公司违约，祥源泰盛公司享有单方解除权，并依法行使了单方解除权。根据合同第四条第22款，集时天地公司应于每周一上午12：00之前完成上周库存报表，提供到祥源泰盛公司指定的对接人，如连续一个季度不能按时提报，祥源泰盛公司有权解除合同。双方签订合同后，截至祥源泰盛公司起诉时，在祥源泰盛公司的再三催促下，集时天地公司仅仅于2019年4月24日向祥源泰盛公司发送了一次库存报表。根据合同第四条第14款之约定，三次造成祥源泰盛公司不能及时到货，祥源泰盛公司有权利与集时天地公司终止合同。祥源泰盛公司于2019年3月25日、5月17日、5月23日、5月27日多次向集时天地公司发送出库单，要求集时天地公司配送货物，但集时天地公司拒绝配送。并且，根据合同第九条第3款，如双方未核对清楚双方账目或因费用发生争议没有达成一致意见的，祥源泰盛公司可单方确定合同终止时间，不再向集时天地公司支付合同终止后的运输、仓储费用。因此，祥源泰盛公司完全具有合同约定的解除权，祥源泰盛公司于2019年8月22日将解除合同的《告知函》电子版发送至集时天地公司邮箱，合同于2019年8月22日已经解除。2.原审判决将“过错”作为阻却合同解除权成就的理由，缺乏法律依据。原审判决没有查明祥源泰盛公司是否具有约定的或者法定的合同解除权，而直接认定“双方对此均有过错，祥源泰盛公司并不享有单方解除权”，将“过错”作为祥源泰盛公司不享有单方解除权的理由，而《合同法》以及相关司法解释中没有任何一个法律条款将“过错”作为阻却合同解除权成就的理由，原审判决缺乏法律依据。3.原审判决“确认涉诉合同于本判决生效之日解除”严重错误。双方签订的涉诉合同期限为2018年4月12日至2019年4月11日，合同期限届满后，双方没有续签书面合同，实际上在履行一个无期限的事实合同。根据集时天地公司当庭陈述，集时天地公司于2019年6月已经将祥源泰盛公司的货物全部变卖，集时天地公司处已经没有祥源泰盛公司的任何货物，集时天地公司已经不再履行仓储义务，事实上，双方之间存在的事实合同于集时天地公司将货物全部变卖时已经终止。三、原审判决根据公平原则和诚实信用原则酌定集时天地公司赔偿祥源泰盛公司“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失750000元严重错误，严重损害了祥源泰盛公司的合法权益，倡导了不良商业风气。根据合同第四条第5款，在储存和配送中因集时天地公司原因发生货物的损毁、灭失、短少、或者变质的，集时天地公司应当按照祥源泰盛公司市场销售价格承担赔偿责任，由于集时天地公司已将祥源泰盛公司宜趣、双一、食那酷三个品牌货物全部出售，集时天地公司应按合同约定承担赔偿责任。并且，祥源泰盛公司于2019年3月25日、5月17日、5月23日、5月27日多次向集时天地公司发送出库单，要求集时天地公司配送货物，但集时天地公司拒绝配送，如集时天地公司按合同约定履行正常出库，祥源泰盛公司的货物将能全部进入市场销售，因此，祥源泰盛公司的实际损失就应按照市场销售价格计算。祥源泰盛公司已经在庭审中主动提出宜趣、双一两个品牌的货物可以按成本价赔偿，已经做出重大让步。根据集时天地公司于2019年4月24日向祥源泰盛公司发送的《祥源泰盛库存明细表》以及祥源泰盛公司提供的证据，集时天地公司应赔偿祥源泰盛公司仓储的“食那酷”品牌货物损失为3148906.8元（销售价计算），“宜趣”品牌货物损失为17877.6元（成本价计算），“双一”品牌货物损失55488元（成本价计算），总计为3222272元。原审判决将祥源泰盛公司三百多万的实际损失酌定为七十五万，有违司法公正。四、原审法院拒绝接受祥源泰盛公司提交的证据，严重违反法定程序。庭审中，祥源泰盛公司得知集时天地公司已将仓储货物全部变卖后，即提出变更诉讼请求，将“返还除宜趣、双一、食那酷品牌货物之外的其余全部仓储货物”变更为“赔偿祥源泰盛公司茗草泉、优佳尔、护家、花开朵朵、悠选、丽邦、乐米乐、赛莱拉、麦默瑞品牌货物损失1141815.22元”，并补充相关证据。但是，原审法庭拒绝接受补充的证据，并指出即使祥源泰盛公司变更诉讼请求，也不会再接受任何证据。祥源泰盛公司不得已在明知集时天地公司已将茗草泉、优佳尔等品牌货物也已变卖的情况下，也只能不变更诉讼请求，因即使变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求也会因无法补充证据而败诉，并且将不能再次提起诉讼。根据司法解释规定，证据与案件基本事实有关的，即使当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院也应当采纳，况且，祥源泰盛公司补充的证据是在开庭后得知集时天地公司已经将货物全部变卖的情况下，提出变更诉讼请求进而补充证据，原审法庭拒绝接受祥源泰盛公司的证据，未能查明案件事实，反而依据集时天地公司已将全部货物变卖的陈述，驳回祥源泰盛公司的诉讼请求，严重违反法定程序且极其不负责任。五、本案件不符合由法官一人适用普通程序独任审理规定之情形，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定：“基层人民法院适用小额诉讼程序、简易程序审理的案件，由法官一人独任审理。基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。”本案并不符合由法官一人适用普通程序独任审理规定之情形。上海集时公司辩称：我方也不同意一审判决，但没有提出上诉。不同意祥源泰盛公司的上诉请求。第一，一审中祥源泰盛公司提供的合同并不是完整合同，签订合同时祥源泰盛公司并没有将加盖公章的合同原件给我们，所以我们手中没有祥源泰盛公司的合同，祥源泰盛公司提供给法庭的合同只有合同文本，没有报价单和合同计价标的，不是完整的材料。第二，一审提交的微信聊天记录中2019年1月23日祥源泰盛公司承诺付款三个月费用，2019年2月2日祥源泰盛公司依然承诺付款并支付利息，一直到现在祥源泰盛公司没有支付过一分利息。祥源泰盛公司违反合同在先，没有履行付款义务。第三，祥源泰盛公司提供给法庭的材料并不能完全证明货物价值，因为祥源泰盛公司提供的只是在超市里边采集的价格和出库单，这些都不具备有证明货物价值的能力。祥源泰盛公司向一审法院起诉请求：1．判令确认祥源泰盛公司、集时天地公司签署的《仓储保管及配送运输合同》于2019年8月22日解除；2．判令集时天地公司赔偿祥源泰盛公司“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失3310325元；3．判令集时天地公司向祥源泰盛公司返还除“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物之外的其余全部仓储货物（具体见附件《应返还货物清单》）；4．判令集时天地公司向祥源泰盛公司开具19332元的增值税专用发票；5．判令诉讼费用由集时天地公司承担。一审法院认定事实：2018年4月12日，祥源泰盛公司作为甲方，上海集时公司作为乙方签订《仓储保管及配送运输合同》（以下简称涉诉合同），主要约定：一、服务范围：1.甲方授权乙方依据本合同，为甲方提供第三方物流服务。服务范围包括仓储委托管理和物流配送业务......二、合同期限2018年4月12日至2019年4月11日......四、乙方责任和义务1、乙方应保证甲方托管仓储物和配送物品的安全......五、收费标准。参见附件一：仓储租赁、市内配送、外阜配送价格表，双方盖章之日起生效......六、费用结算1、对账：自合同签订之日起，次月5日-10日甲乙双方财务对账，同时乙方向甲方出具仓储物盘点清单，甲方扣除乙方违反本合同罚款条款确定的金额后，甲方财务出具盖章的结算确认单，甲方收到增值税票后25日内支付运输、仓储费用，如遇法定节假日顺延。2、甲乙双方合作前三个月，次月15日，甲方支付乙方上月的费用。3、甲乙双方合作的第四个月开始，支付方式为押三付一，一个季度为周期，第二个季度开始，甲方支付乙方第一季度第一个月费用......5、乙方结算费用时，给甲方开具11%增值税发票后甲方结算费用......九、合同解除和终止......如双方未核对清楚双方账目或因费用发生争议没有达成一致意见的，乙方不得单方留置或扣押甲方的任何货物，因此给甲方造成损失的，乙方应根据所扣押或留置的货物按甲方给收货方最高供货价格赔偿......4、在合同终止前，乙方应按甲方要求正常出库，并且不得妨碍甲方用其他方式配送及甲方将全部货物移转至他处，否则，乙方除承担本合同约定的未能正常出库的责任外，还应按合同终止时甲方已付、应付运输、仓储费用的5倍向甲方支付违约金。涉诉合同还约定了其他内容。涉诉合同签订后，祥源泰盛公司将货物仓储于上海集时公司处，上海集时公司为祥源泰盛公司提供仓储及配送服务。但祥源泰盛公司未依约向上海集时公司支付涉诉合同项下费用，经上海集时公司催要，祥源泰盛公司于2018年11月23日向上海集时公司支付了截止到2018年10月7日的合同费用19332元。2019年1月23日，祥源泰盛公司承诺25号付10月、11月、12月费用，2019年2月2日，祥源泰盛公司承诺节后付款并付利息，但祥源泰盛公司未按照上述承诺向上海集时公司付款。后，双方对2019年2月开始的仓储平米数产生争议。祥源泰盛公司未支付涉诉合同项下2018年10月7日以后的费用，上海集时公司未按照祥源泰盛公司要求出库及配送。祥源泰盛公司法定代表人耿秀敏和上海集时公司法定代表人李昕的聊天记录显示：2019年3月19日，李昕说“2018年10月起截止到3月底，你这边房租和运费加上我给的5万，一共是163726。你准备什么时候付？”耿秀敏说“你的账怎么算的？明细发过来。”李昕向耿秀敏发送了一张图片，耿秀敏说“您把名词发给我吧”。2019年4月22日，李昕说“运费的事什么时候解决啊？”耿秀敏说“2月开始往后的库房平米数确定一下”，李昕说“2月开始按照800平算”，耿秀敏说“500平算，我心里有数，纸出了用不了那么多”，李昕说“按800平算，或者价格按照1元/天*平米，怎么定你看吧”。2019年4月24日，上海集时公司向祥源泰盛公司发送了库存明细表，该库存明细表显示了“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物的库存规格、数量等情况。其中宜趣货物为（手口）湿纸巾，规格1*24，结存191；双一货物为各种手套，规格有1*120和1*240，结存分别为93、4；食那酷货物为膨化食品，规格为30克*40包的原味货物结存317，规格为30克*40包的辣味货物结存227，规格为30包*50克的辣味货物结存3490，规格为30包*50克的烧烤味货物结存3490。诉讼中，祥源泰盛公司根据上述2019年4月24日的库存明细表，主张“宜趣”祥源泰盛公司购入的成本价为3.9元每包，该品牌货物损失17877.6元；“双一”祥源泰盛公司购入的成本价分别为每双6元、4元、5元、5.5元、3.8元、6.5元、4.2元，该品牌货物损失55488元；食那酷食品祥源泰盛公司销售给北京易初莲花连锁超市有限公司的价格为30克每袋11.43元、50克每袋13.85元，该品牌货物损失3148906.8元，上述货物损失共计3222272元。诉讼中，双方确认：祥源泰盛公司入库前会电子邮件给上海集时公司发入库单，出库时电子邮件给上海集时公司出库单，上海集时公司负责入库和出库；实际入库时祥源泰盛公司员工有时在有时不在，搬运和进仓由上海集时公司负责，出库时由上海集时公司配送，祥源泰盛公司就不去了，自提时祥源泰盛公司员工才去；在此过程没有纸质的需要双方或单方签字的出库、入库单。诉讼中，祥源泰盛公司称：上海集时公司所述仓储产品属临期产品与事实不符，上海集时公司作为仓储物流配送服务提供商，对祥源泰盛公司进出库货物负有责任；上海集时公司仅在2019年4月24日向祥源泰盛公司发送过一次库存报表，祥源泰盛公司从2019年4月24日后未再从上海集时公司处提取过货物，上海集时公司也未再配送过货物；上海集时公司多次拒绝配送货物，上海集时公司私自将祥源泰盛公司品牌货物低价出售，上海集时公司存在多项违约行为，应按合同约定向祥源泰盛公司承担赔偿责任。诉讼中，上海集时公司称：认可2019年4月24日的库存明细表，但只是4月24日的库存情况，不是最后的情况，食品是临期食品，其他日用品是退货，不是原包装的；在2019年2月2日后因祥源泰盛公司拒付费用，上海集时公司就未给祥源泰盛公司配送过货物了，2019年4月之后上海集时公司没再收到过祥源泰盛公司的出库单；在4月份之后，祥源泰盛公司曾经到上海集时公司处做过过期货物批量处理，将过期货物进行处理，上海集时公司也配合祥源泰盛公司让其拉走货物，但具体拉走了什么上海集时公司不清楚，祥源泰盛公司也并未给上海集时公司发送出库单；由于食品具有特殊性，在上海集时公司库房的食品距离过期只有半年，但是供货给超市的食品需要至少还有18个月到期，这两种并不是同一价值；2019年6月上海集时公司发送告知函给祥源泰盛公司后，视为祥源泰盛公司放弃货物所有权，上海集时公司找了做食品的批发商折价处理掉了，处理的所有货物金额共计11万元。一审法院认为，涉诉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至此，双方均应依照合同约定履行。但双方在合同签订及履行过程中的过错行为，共同导致了涉诉合同无法继续履行及祥源泰盛公司的货物损失。第一，根据双方法定代表人的微信聊天记录，在履行涉诉合同的过程中，对于2019年2月之前涉诉合同项下的费用双方是没有争议的，但祥源泰盛公司未按照涉诉合同约定的期限及双方沟通过程中自行承诺的期限向上海集时公司支付涉诉合同项下费用，致使上海集时公司拒绝祥源泰盛公司货物出库，亦拒绝为祥源泰盛公司配送货物，双方争执不下达数月之久，因仓储货物的保质期限等因素，最终上海集时公司将祥源泰盛公司仓储货物低价变卖，导致祥源泰盛公司货物损失。祥源泰盛公司对矛盾的产生及货物损失负有责任。第二，涉诉合同约定“乙方应保证甲方托管仓储物和配送物品的安全......乙方结算费用时，给甲方开具11%增值税发票后甲方结算费用......如双方未核对清楚双方账目或因费用发生争议没有达成一致意见的，乙方不得单方留置或扣押甲方的任何货物，因此给甲方造成损失的，乙方应根据所扣押或留置的货物按甲方给收货方最高供货价格赔偿......在合同终止前，乙方应按甲方要求正常出库，并且不得妨碍甲方用其他方式配送及甲方将全部货物移转至他处......”上海集时公司作为涉诉合同的仓储保管方，依约负有保证仓储物安全，开具发票，在争议期间不得单方留置或扣押祥源泰盛公司的任何货物，在合同终止前，按照祥源泰盛公司要求正常出库的义务。上海集时公司违反合同约定，拒不开具发票，拒绝为祥源泰盛公司货物进行出库、配送，甚至单方将祥源泰盛公司仓储货物低价变卖。故上海集时公司对于祥源泰盛公司的货物损失亦负有责任。第三，涉诉合同对于仓储面积、收费标准等没有约定，虽然约定“五、收费标准参见附件一：仓储租赁、市内配送、外埠配送价格表，双方盖章之日起生效”，但涉诉合同并没有双方盖章的附件一，致使涉诉合同履行过程中发生仓储费争议，双方对此均有过错。综上所述，关于祥源泰盛公司要求判令祥源泰盛公司、上海集时公司签署的涉诉合同于2019年8月22日解除，要求判令上海集时公司赔偿祥源泰盛公司“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失3310325元，要求判令上海集时公司向祥源泰盛公司返还除“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物之外的其余全部仓储货物(具体见附件《应返还货物清单》)，要求判令上海集时公司向祥源泰盛公司开具19332元的增值税专用发票的诉讼请求。法院分别认定如下：2019年6月，上海集时公司将祥源泰盛公司仓储于上海集时公司处的全部货物变卖，双方之间的涉诉合同已经无法继续履行，双方对此均有过错，祥源泰盛公司并不享有单方解除权，故法院确认祥源泰盛公司与上海集时公司签订的涉诉合同于本判决生效之日起解除。本案中，双方的不当行为导致涉诉合同最终无法继续履行，双方对于合同的解除及祥源泰盛公司的货物损失均有过错。关于上海集时公司应当赔偿祥源泰盛公司“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失的金额，法院以2019年4月24日上海集时公司向祥源泰盛公司发送的库存明细表、涉诉合同的约定及实际履行情况为基础，兼顾双方当事人的过错程度、实际损失、货物因保质期限的折价等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定为：上海集时公司赔偿祥源泰盛公司“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失750000元。祥源泰盛公司相应诉讼请求在此范围内的部分，法院予以支持，超过部分，法院不予支持。祥源泰盛公司提交的证据并不足以证明除“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物之外还有《应返还货物清单》中的货物亦仓储于上海集时公司处，且上海集时公司称已经将祥源泰盛公司仓储于上海集时公司处的全部货物变卖，故对于祥源泰盛公司要求判令上海集时公司向祥源泰盛公司返还除“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物之外的其余全部仓储货物的诉讼请求法院不予支持。就祥源泰盛公司已付上海集时公司的涉诉合同项下款项，按照涉诉合同约定，上海集时公司负有为祥源泰盛公司开具增值税专用发票的义务。祥源泰盛公司要求上海集时公司向祥源泰盛公司开具金额为19332元的增值税专用发票的诉讼请求并无不当，法院予以支持。综上，一审法院判决如下：一、北京祥源泰盛商贸有限公司与上海集时天地运通物流有限公司于二〇一八年四月十二日签订的《仓储保管及配送运输合同》于判决生效之日起解除；二、上海集时天地运通物流有限公司自判决生效之日起七日内赔偿北京祥源泰盛商贸有限公司“宜趣”“双一”“食那酷”品牌货物损失七十五万元；三、上海集时天地运通物流有限公司于判决生效之日起七日内向北京祥源泰盛商贸有限公司开具金额为一万九千三百三十二元的增值税专用发票；四、驳回北京祥源泰盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。针对祥源泰盛公司在上诉状中所主张其欲向一审法院提交但被拒绝的相关证据，经询，祥源泰盛公司明确表示不作为新证据提交。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案现争议焦点为：一、合同解除时间是否应确认为2019年8月22日；2、一审法院认定的损失赔偿数额是否不当。关于争议焦点一。祥源泰盛公司主张因集时天地公司拒绝提供配送服务，其于2019年8月22日通过电子邮件方式向后者发送《告知函》，告知终止合同，因而主张合同解除时间应为2019年8月22日。对此，本院认为，根据相关法律规定，在一方违约的情形下，守约方享有单方解除合同的权利，合同自解除通知到达违约方时解除。本案中，祥源泰盛公司并未按照合同约定期限及时支付仓储费用，根据祥源泰盛公司法定代表人耿秀敏和集时天地公司法定代表人李昕的聊天记录显示，在与集时天地公司沟通后，祥源泰盛公司仍未能按照承诺期限及时支付无争议的仓储费用，应当认定其对后续集时天地公司拒绝为其配货及出库等行为负有过错，故其以集时天地公司拒绝为其配货为由行使法定解除权，一审法院不予支持并无不当。但即使祥源泰盛公司在合同履行过程中存在过错，鉴于集时天地公司自认于2019年6月已将涉案货物自行变卖处置，双方仓储合同事实上已无法实际履行，一审法院根据本案实际情况判决双方合同于判决生效之日解除，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。双方合同约定：“如双方未核对清楚双方账目或因费用发生争议没有达成一致意见的，乙方不得单方留置或扣押甲方的任何货物，因此给甲方造成损失的，乙方应根据所扣押或留置的货物按甲方给收货方最高供货价格赔偿。”集时天地公司违反合同约定拒绝为祥源泰盛公司货物进行出库、配送，甚至单方将祥源泰盛公司仓储货物变卖处置，祥源泰盛公司要求其赔偿货物损失于法有据。具体到损失数额，鉴于双方在合同履行过程中均存在不当行为，对争议及损失的产生均负有过错，一审法院以2019年4月24日集时天地公司向祥源泰盛公司发送的库存明细表、涉诉合同的约定及实际履行情况为基础，兼顾双方当事人的过错程度、实际损失、货物因保质期限的折价等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定损失为750000元，并无明显不当，本院予以维持，对祥源泰盛公司基于自身不存在过错为基础所主张的损失数额，本院不予支持。祥源泰盛公司主张一审法院存在程序错误的上诉意见亦不成立，本院不予采纳。综上所述，北京祥源泰盛商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26578元，由北京祥源泰盛商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 江 惠审 判 员 邢 军二〇二一年三月三十一日法官助理 冯 妍法官助理 张燕欣法官助理 刘 栋书 记 员 高 媛