中华人民共和国 浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终838号 上诉人（原审被告）：刘万淋，男，1972年10月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被上诉人（原审原告）：王秋妹，女，1970年8月30日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。 上诉人刘万淋因与被上诉人王秋妹委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省青田县人民法院（2019）浙1121民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘万淋上诉请求：1.判令撤销浙江省青田县人民法院（2019）浙1121民初4543号民事判决；2.判令由被上诉人负担本案一审、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）货品被扣押，并非上诉人过错。案涉货物在提货过程中，海关反馈由于集装箱内夹带将近两吨的中国食品（酱油、醋及各种调料），而这些食品的重量因为没有体现在单据当中，导致这批货物在克罗地亚××队查获，但就货品中夹杂食品这一情况被上诉人从未向上诉人进行说明，上诉人也并未参与被上诉人国内装柜行为，所有货柜的实际装柜信息均由被上诉人提供，故被上诉人的136箱货品被扣押并非因上诉人原因导致，不应由上诉人承担后果。（二）“欠条”内容与事实不符。1.“欠条”所述与事实不符。首先，欠条中记载由于上诉人报错品名导致被上诉人的文胸货柜无法提出，明显与事实不符，本案货柜被扣押系因集装箱内夹带中国食品，涉嫌走私犯罪，并非“欠条”中所写因为填错品名导致无法提货。其次，欠条中书写的136箱文胸的价值与塞尔维亚海关署列明的价值也不一致，欠条中写到136箱文胸的价值为610000元人民币，但海关扣押清单上认定的价值为46288.88美元。最后，关于欠条中记载的10000欧元及70000元人民币也并非被上诉人主张的赔偿款，该款项实际上是被上诉人以资金紧张需要周转为由向上诉人所借。2.“欠条”内容并非上诉人的真实意思表示。虽然欠条中上诉人的签名及捺印确系上诉人本人所为，但其 对“欠条”内容并不知情。案涉欠条上的落款日期为2015年3月30日，而该段时间上诉人正准备回国发展，期间由于打包物品，办公环境比较混乱，且上诉人平时有将自己签名的空白纸张放进打印机的习惯，故在该段比较混乱的时间里，上诉人没有妥善保管好自己已签名的空白纸张，从而被他人乘虚而入伪造了所谓的“欠条”。且案涉欠条上只有在欠条落款处的签名和捺印是上诉人的，正文部分并非上诉人书写。（三）一审法院对双方的委托代理真实情况未查清。本案双方当事人并未签订书面委托代理合同，所有委托事项均系双方当事人口头陈述，就委托费这一合同主要内容双方表述差异大。二、一审证据采信有误。一审法院以上诉人提交的塞尔维亚财政部、海关署向贝尔格莱德轻罪法庭提交的申请书及公证、认证材料仅为申请书，而非裁判文书为由认定其不能证明待证事实而不予采信，系证据采信错误。虽然该证据材料并非法院裁判文书，但其制作单位财政部和海关署系塞尔维亚的国家机关，其对案件客观事实的表述具有一定的公信力。 被上诉人王秋妹辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。1.案涉货品被扣押系因上诉人过错，上诉人称海关反馈由于集装箱内夹带2吨食品以及因重量原因导致货物被海关查获等，这些陈述均不真实。根据一审中上诉人提交的塞尔维亚财政部、海关署向贝尔格莱德轻罪法庭的诉讼申请显示，案涉货品被扣押的原因系上诉人在报关过程中，对案涉136箱货物并未报关，导致货物被扣押。所以案涉货品被扣押并非被上诉人的原因，而是上诉人的原因。2.关于本案欠条。案涉欠条内容是根据刘万淋的表述，由被上诉人的丈夫张灵君书写，故借条上的内容是根据刘万淋的表述所书写，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。上诉人所陈述：“2015年3月30日打算回国发展，因办公室打包混乱，因其有空白签字的纸放在打印机的习惯，案涉欠条可能是被他人伪造的欠条。”该陈述与其在甘肃法院的陈述相互矛盾。其在甘肃法院陈述案涉欠条是为了工作方便，其给被上诉人王秋妹有本人签名的空白文件。故上诉人的陈述前后矛盾，与客观事实不符。3.上诉人认为一审法院对双方委托代理真实情况未查清。但被上诉人认为本案双方代理关系非常明确。虽然案涉代理关系仅为口头约定，但在案件审理过程中，上诉人也明确双方存在委托关系，只是口头委托，故不存在委托关系不清的问题。4.关于一审证据采信问题。被上诉人认为一审对案涉证据的采信、认定和处理均正确。综上，上诉人的上诉请求、事实和理由不客观、不真实，均不能成立。 王秋妹向一审法院起诉请求：1.判决被告支付给原告欠款人民币339880元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止按照银行同期贷款基准利率计算）；2.判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王秋妹系塞尔维亚贝尔格莱德的商户，从事鞋、帽等小商品贩卖。被告刘万淋多年在塞尔维亚从事进口清关代理业务。原告与被告相识多年，其货物清关包提手续均委托被告办理。2013年底，原告王秋妹从浙江义乌订购货物发到塞尔维亚，并于2014年1月委托被告办理清关手续，但双方未签订书面委托合同。因原告的136箱文胸货物无法从塞尔维亚海关顺利提出，双方多次进行协商，期间，被告刘万淋分别赔偿给原告王秋妹欧元10000元和人民币74000元。2015年3月30日，被告刘万淋向原告出具一份《欠条》，其中载明“由于王秋妹文胸货柜给刘万淋报错品名的原因没有提出来，共计136箱文胸总价值陆拾壹万元人民币。欠款双方赔偿如下：刘万淋在6个月之内（即日起）如果136箱文胸提出来，王秋妹付刘万淋柒万肆千元人民币和壹万欧元，及产生的各种费用在不超过壹万伍千欧元的各付一半，另136箱文胸关税也各付一半。如果刘万淋在6个月之内没有提出文胸，刘万淋在10天内付王秋妹136箱文胸总价值陆拾壹万元的百分之八十赔偿，那么赔偿总额减去刘万淋付的柒万肆千元人民币和壹万欧元。此欠条写于2015年3月30日经双方同意盖指印。”该欠条出具后，被告刘万淋至今未提出货物，也未支付欠条载明的赔偿款项。现原告请求被告按欠条约定支付赔偿款及逾期利息。另查明，2015年10月1日，1欧元兑换7.1023元人民币。 一审法院认为：原告王秋妹委托被告刘万淋为其在塞尔维亚海关清关提货，双方形成委托合同关系。在合同履行过程中，因原告的部分货物无法从塞尔维亚海关顺利提出，双方经协商，签订了以损失赔偿为主要内容的《欠条》。被告刘万淋抗辩认为该《欠条》系原告获取被告签名捺印的空白纸张伪造而成，但未提供证据对该事实予以证实；此外，被告还提出案涉《欠条》约定的内容系对犯罪损失的赔偿协议而不具有合法性的意见，因案涉《欠条》中的损失系因原告的136箱文胸无法从塞尔维亚海关提出而造成，而根据本案现有证据材料，不足以证实该损失系因犯罪行为而造成的损失。故该院对被告的抗辩不予采纳。案涉《欠条》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告均应按约履行。该《欠条》签订后，被告未在约定的期限内将原告的货物提出，应按约向原告支付赔偿款项。根据案涉《欠条》的约定计算被告应支付的款项为：610000元×80%-74000元-（10000欧元×7.1023）＝342977元，故原告请求被告支付款项339880元的请求，于法有据，依法予以支持。至于原告请求被告自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款基准利率计算利息损失的请求，该院酌情确定被告自原告向法院提出原审诉讼之日即2019年6月18日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，判决：被告刘万淋于判决生效后十五日内支付给原告王秋妹人民币339880元并自2019年6月18日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元，由被告刘万淋负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人刘万淋是否应支付给被上诉人王秋妹人民币339880元并赔偿利息损失。首先，双方当事人均认可双方之间形成委托合同关系，双方应依约履行各自的权利义务。其次，案涉《欠条》系因在合同履行过程中，因部分货物无法从塞尔维亚海关顺利提出而出具，其内容与事实相符，当事人亦认可《欠条》中签字捺印的真实性。现上诉人刘万淋主张案涉《欠条》并非其真实意思表示、正文部分不真实等理由，但其未提供相关证据证实，故该理由不能采信。最后，根据本案现有证据，在代理法律关系中，委托事项未违反法律关系的情形，且在欠条中注明是由于代理人刘万淋在履行代理因代理行为不当，造成被代理人王秋妹损失所形成欠条，未能证明在委托事项中存有犯罪行为。故一审法院根据案涉《欠条》的约定判决上诉人刘万淋应支付给被上诉人王秋妹款项人民币339880元并赔偿利息损失并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6398元，由上诉人刘万淋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二一年三月十五日 代书记员 刘丽俏 1