上海金融法院民 事 判 决 书（2021）沪74民终72号上诉人(原审被告)：陈治名，男，汉族，1992年10月24日出生，住四川省。委托诉讼代理人：袁小兵，四川怀石律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郑枝地，总经理。委托诉讼代理人：赵尚晓，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。上诉人陈治名因与被上诉人上海至正融资租赁有限公司(以下简称至正租赁公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初12597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人陈治名上诉请求：其一，被上诉人至正租赁公司差额补偿金不合理、不合法，涉嫌非法融资、非法经营。本案中至正租赁公司按照案涉《合同明细表》将收取人民币165，816元(以下币种同)，而案涉租赁车辆的市场指导价为104，800元，但至正租赁公司出示的发票金额为335，800元(手写备注陈治名111，800元，何某某114，000元，邓某11，000元)，并非直接对应案涉租赁车辆的购车款，可能存在把4辆车的购车款备注为3辆车或者故意调高上诉人陈治名购车款的情况。案涉租赁车辆购买登记时间为2017年7月27日，至正租赁公司收回车辆时间为2018年6月7日，期间共计315天，若按照至正租赁公司一审诉请的54，912元的差额补偿金认定，则月利率将达到6％，年利率将超过36％，涉嫌非法经营罪，故至正租赁公司主张的差额补偿金不合理，人民法院不应支持。其二，因租赁车辆被至正租赁公司收回，案涉《汽车融资租赁合同》已于2018年6月7日丧失履行条件，故不应再按照《汽车融资租赁合同》约定的36期标准计算融资租赁费用，截至2018年6月7日，陈治名仅享有租赁车辆使用权10个月11天(按11个月计算)，按照约定租金标准为4，256元×11=46，816元，陈治名已实际支付了50，904元，根据至正租赁公司提供的租赁车辆残值评估80，000万元，至正租赁公司已实际取得130，904元，超过租赁车辆实际价值，故陈治名不应再承担差额补偿金。其三，至正租赁公司已就案涉租赁车辆实际获利130，904元，已超过租赁车辆实际价值，没其他损失，不应当再要求陈治名承担违约金、贷后处理费、催告费和律师费。综上所述，请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人原审第二项诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人至正租赁公司辩称：被上诉人至正租赁公司主张的差额补偿金、贷后处理费、违约金、律师费、催告费全部有合同依据，一审法院支持至正租赁公司的上述诉请并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。至正租赁公司向一审法院诉请判令：1、解除双方签订的《汽车融资租赁合同》(合同编号：XXXXXXXA004BA)；2、陈治名向至正租赁公司支付差额补偿金54，912元、贷后处理费15，000元、违约金45，964.80元、催告费150元(50元／天×3天)；3、本案诉讼费用由陈治名承担。诉讼中，至正租赁公司变更第2项诉讼请求中的违约金为13，178.88元，并增加律师费3，000元。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月7日，至正租赁公司下属东莞分公司(甲方)与陈治名(乙方)签订了编号为XXXXXXXA004BA的《汽车融资租赁合同》，约定甲方采取直接融资租赁的方式，向乙方提供汽车一辆并租给其使用。甲方拥有租赁车辆的所有权，乙方不会因为向甲方支付了部分租金或其他款项而对车辆享有部分或全部所有权。在租赁期间，如租赁车辆登记在乙方名下，或因车辆牌照原因，租赁车辆登记在甲方关联公司名下，租赁车辆仍归甲方所有。租赁车辆由甲方负责向乙方交付，甲方指定之任何第三人交付给乙方的视为甲方交付。车况以乙方在《车辆交接清单》上签章确认为准。乙方拖欠租金达15日，或拖欠租金经甲方催告后3日内仍未付款的，视为乙方经甲方催告后合理期限内仍不支付租金的违约行为。发生违约事项时甲方有权向乙方追索剩余租金并以剩余全部租金的万分之八每日计收逾期利息或立即收回租赁车辆，甲方有权自行或委托第三人收回租赁车辆，乙方不得妨碍，并应向甲方支付取回车辆的贷后处理费用。贷后处理费为每次租赁车辆收回15，000元，费用不足以覆盖甲方收回车辆支出的，乙方须承担补足责任。收回车辆后，甲方有权立即对车辆进行销售处理，车辆销售处理所得无论多少皆不向乙方返还，如销售所得不足以弥补本合同项下乙方应支付的所有的已到期和未到期租金及其他应付款项和收回车辆所发生的费用时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿。且甲方有权同时采取以下一种或多种措施：包括解除本合同，要求乙方赔偿全部损失；向乙方收取本合同未履行部分含税租金总额(含留购价)40％的违约金；向乙方收取甲方在维权过程中所发生的全部费用(包括交通违规费、提车费、律师费、诉讼费、财产保全费、公告费、办案费、评估费、拍卖费以及对车辆销售处理的税费等费用)。甲乙双方一致确认本合同项下所有涉及车辆评估事宜交由甲方或甲方指定的第三方评估公司，包括但不限于乙方违约时，甲方取回租赁车辆对该租赁车辆进行市价(车辆残值)的评估。本合同相关的通知或其他通讯应以书面形式发出，以邮寄方式发出的，投寄后第3天视为送达。双方一致确认送达地址及联系方式以本合同首页载明的为准，变更上述地址或联系方式的，变更方应于变更后3日内通知对方，否则视为向本合同首页载明的地址或联系方式的送达均视为有效送达。合同对其他事项亦予以了约定。所附合同明细表载明：租赁车辆为哈弗汽车一辆(车架号：LGWEF4A56HFXXXXXX)；首期支付款12，600元；租金分36期支付，每期租金4，256元。合同签订后，陈治名接受租赁物，自2017年8月10日起支付租金，仅支付9期租金，合计38，304元。催讨未果后，至正租赁公司于2018年6月7日将上述车辆收回，并委托第三方平台对车辆价值进行评估，评估收购价为8万元。后至正租赁公司将车辆出售给案外人，车辆出售金额为60，000元。2018年6月29日，至正租赁公司向合同约定之陈治名地址广东省东菀市虎门镇郭武村阳光公寓XXX房邮寄合同解除函，该函件于2018年6月30日由他人签收。一审法院认为，至正租赁公司下属东莞分公司与陈治名签订的《汽车融资租赁合同》真实合法，具有法律效力，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。交付租赁物后，出租人已完成其主要义务，陈治名未支付到期租金，显属违约，因此按双方合同的约定，至正租赁公司有解除合同的权利。至于合同解除的时间，虽然至正租赁公司于2018年6月29日向陈治名发出解除合同的通知，但鉴于车辆已于2018年6月7日被至正租赁公司收回，而根据陈治名庭审时陈述，至正租赁公司派其工作人员拖车时，其已告诉至正租赁公司的工作人员不再用车，由此可见车辆收回后双方均已无履行系争《汽车融资租赁合同》的可能，故一审法院认定双方解除合同的时间为2018年6月7日。另根据法律规定，解除合同情形下的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，现至正租赁公司主张的损失为全部未付租金与收回租赁物价值的差额。但系争车辆在回收后，至正租赁公司自行委托第三方评估的收购价为8万元，该金额明显高于至正租赁公司二次出售车辆的价格，有损陈治名的利益。陈治名的相关抗辩意见，一审法院予以采纳，一审法院以第三方评估价作为租赁物回收价值计算。双方在合同中对贷后处理费及催告费作出了明确约定，陈治名在缔约时对产生上述费用及计算标准已有明确预见。现至正租赁公司将系争车辆收回并完成二次出售，故其主张贷后处理费符合合同约定，一审法院予以支持。关于催告费，合同约定催缴处理费是至正租赁公司方为处理陈治名拖欠租金行为产生的催缴作业成本，显然并不仅指发送短信的成本，还可包含人工等其他催收成本在内。故陈治名要求按照短信发送数量计算催告费并无合同依据。现至正租赁公司仅计算了3日催告费用，远低于合同约定，故一审法院对此予以支持。关于违约金，根据司法解释的规定，承租人逾期支付租金或者迟延履行其他付款义务，出租人有权按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息及相应违约金。故陈治名认为违约金和差额补偿金系重复主张的抗辩意见，不符合法律规定，一审法院不予采纳。关于违约金的计算标准，应考虑违约金兼具补偿性和惩罚性的性质，并结合双方缔约时的真实意思表示、至正租赁公司的实际损失、陈治名的过错程度综合认定。本案中，合同约定的违约金并未超出陈治名缔约时可以预见的范围，且陈治名拖延支付租金已逾两年，现至正租赁公司自愿将违约金下调为按剩余未付含税租金总额24％计算，尚属合理，一审法院予以支持。关于至正租赁公司主张的律师费，至正租赁公司提供的争议案件专项代理合同已经载明收费计算方式为1，500元／件乘以105件，故本案的律师费应以1，500元计，并由陈治名按照合同的约定予以承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条的规定，判决：一、确认至正租赁公司与陈治名签订的编号为XXXXXXXA004BA的《汽车融资租赁合同》于2018年6月7日解除；二、陈治名于本判决生效之日起十日内支付至正租赁公司差额补偿金34，912元、贷后处理费15，000元、违约金8，378.88元、催告费150元、律师费1，500元。案件受理费减半收取计978.01元，由原告上海至正融资租赁有限公司负担298.26元、被告陈治名负担679.75元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，二审予以确认。本院另查明，《汽车融资租赁合同》第六条第七款约定：“催缴处理费是甲方(出租人)为处理乙方(承租人)拖欠租金行为所产生的催缴作业成本，费用由乙方承担，按每逾期一天50元计算。”上诉人陈治名于2017年7月10日通过案外人胡某某账户向至正租赁公司支付首期支付款12，600元，并自2017年8月10日开始支付租金，陈治名共支付了9期租金，每期租金4，256元，从2018年5月10日开始，陈治名不再支付租金。2018年6月7日，至正租赁公司将租赁车辆收回，2018年6月29日，至正租赁公司向陈治名发送《合同解除通知函》，催告陈治名尽快支付差额补偿金和违约金。《汽车融资租赁合同》第十条第一款约定：“发生第九条之违约事项时，甲方(出租人)有权向乙方(承租人)追索留购价及剩余租金并以全部剩余租金之万分之八每日计收逾期利息或立即收回租赁车辆(甲方有权自行或委托第三方收回租赁车辆，乙方不得妨碍，并应向甲方支付取回车辆的贷后处理费用。贷后处理费用为每次租赁车辆回收15，000元，费用不足以覆盖甲方收回车辆支出的，乙方须承担补足责任。收回车辆后，甲方有权立即对车辆进行销售处理。车辆销售所得无论多少皆不向乙方返还，如销售所得不足以弥补本合同项下乙方应支付的所有已到期和未到期租金及其他应付款项和收回车辆所发生的费用时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿。且甲方同时有权采取以下一种或多种措施：…5、向乙方收取本合同未履行部分含税租金总额(含留购价格)40％的违约金；6、向乙方收取甲方在维权过程中的全部费用(包括…律师费…)…”。本院再查明，至正租赁公司与北京金诚同达(上海)律师事务所签订了《争议案件专项代理合同》，北京金诚同达(上海)律师事务所代理包括本案在内的105件至正租赁公司与承租人的融资租赁合同纠纷案，律师费总计157，500元(收费方式为1，500元／件×105件)。本院认为，案涉《汽车融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。被上诉人至正租赁公司已履行了购买并交付租赁车辆的合同义务，上诉人陈治名未按合同约定支付租金，已构成违约，根据《汽车融资租赁合同》的约定，至正租赁公司向违约方陈治名主张差额补偿金、贷后处理费、违约金、催告费、律师费有合同依据，应予支持。对于差额补偿金，根据案涉《汽车融资租赁合同》第十条第一款的约定，承租人违约应支付的差额补偿金=合同总价款-首期支付款-已支付租金-租赁车辆销售金额=165，816元-12，600元-(4，256元×9)-80，000元=34，912元。对于违约金，根据案涉《汽车租赁合同》第十条第一款的约定“出租人可向承租人收取本合同未履行部分含税租金总额(含留购价格)40％的违约金”，出租人至正租赁公司自愿将违约金下调为按剩余未付租金总额的24％计算，于法不悖，一审法院予以支持，本院亦予以认可，陈治名应支付的违约金为34，912×24％=8，378.88元。对于贷后处理费，根据案涉《汽车租赁合同》第十条第一款的约定，“贷后处理费用为每次租赁车辆回收15，000元”。对于催告费，根据《汽车租赁合同》第六条第七款约定，催告费按50元／天计算，至正租赁公司的催收时间超过3天，至正租赁公司自愿按照150元(50元／天×3天)主张催告费，是对自己民事权利的处分，本院对此予以认可。对于律师费，根据《争议案件专项代理合同》，本案律师费为1，500元，本院对此予以认可。故一审法院判决的差额补偿金、贷后处理费、违约金、催告费、律师费并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人陈治名的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，298.52元，由上诉人陈治名负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 贾 沁 鸥审 判 员 孙  倩二〇二一年三月二十六日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。