贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔06民终158号 上诉人（原审原告）：李芳，女，侗族，1972年10月2日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 上诉人（原审原告）：李高富，男，侗族，1947年8月15日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 共同委托诉讼代理人：袁易海，湖南维清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冷军，男，侗族，1976年1月10日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：冷高辉，男，侗族，1970年8月8日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：冷雪松（曾用名冷卫红），女，侗族，1970年11月14日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。 共同委托诉讼代理人：袁群仙，贵州鸿丰律师事务所律师。 上诉人李芳、李高富与被上诉人冷军、冷高辉、冷雪松宅基地使用权纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理完毕。 上诉人李芳、李高富上诉请求：1、撤销玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初954号民事判决书，改判支持李芳、李高富的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用冷军、冷高辉、冷雪松承担。事实和理由：一、李芳、李高富房屋正后方的空地是“小古板”责任田地。李芳、李高富在一审提供李高富家庭土地承包册、本村委会证明、李芳1998年建房踏勘表（北抵本已耕地）等证据，一审也已认定“小古板”田的四至界限：东抵姚沅万的责任田，南抵“小古板”高梗，北抵岔路边，西抵吴强兵，该四至界限包含本案诉争地块。二、冷军、冷高辉、冷雪松家1998年5月获得的宅基地面积30.39亩，在李芳、李高富房屋后直线外，系从张桂芝家获得。当时红花村姚家组分“小古板“”田时，是以直线分界，30.39亩在李芳、李高富房屋正后方（两侧直线）外的张桂芝家分得的小古板责任田地内。三、冷军、冷高辉、冷雪松2005年未获得宅基地面积60.95m。1、冷军、冷高辉、冷雪松未依照玉国土资复（2005）37号文件，取得《国有土地使用证》，用地不合法。2、60.95亩冷军、冷高辉、冷雪松未提供四至界限，不能确定该地块就在李芳、李高富房屋正后方空地上。2、若60.95m在李芳、李高富房屋正后方空地上，那么李芳、李高富从红花村姚家组分得的“小古板”责任田，不可能自动变成国有土地出让给冷军、冷高辉、冷雪松。李芳、李高富房屋正后方“小古板”责任田地从未被国家征收过。依物权法定原则，李芳、李高富的土地承包册是国家发给李芳、李高富家的物权凭证，现没有相关部门核销李芳房屋正后方、从红花村姚家组上分得的“小古板”责任田，一审法院却将其判给非本村组外冷军、冷高辉、冷雪松（国家的工作人员），明显错误，望二审法院下来实地勘察，查实清事实，依法改判，保护农民土地，保障农村人生活。 被上诉人冷军、冷高辉、冷雪松未作二审答辩。 李芳、李高富向一审法院提出诉讼请求：1．判令冷军、冷高辉、冷雪松拆除其屋后围墙，退还圈占李芳、李高富屋后的责任地。 一审法院查明，“小古板”责任田系李高富的承包地，该地四至界线：东抵姚沅万的责任田，南抵小古板高梗，北抵岔路边，西抵吴强兵。1998年11月，李芳申请用小古板责任田建房获得批准，批建面积90平方米。建房用地四至界线：东抵姚源万宅基地，西抵李高成宅基地，南抵公路预留地，北抵本己耕地。 冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香生前共获得宅基地面积196.94平方米，其中：1994年获得宅基地面积105.6平方米（从姚沅万处），已用于建房；1998年5月获得宅基地面积30.39平方米（从李高富处）；2005年获得宅基地面积60.95平方米。 2005年3月，李芳建房时占用冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香宅基地引发矛盾。同年7月25日，李芳之夫姚茂能与冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香就其建房占用冷绍香宅基地事达成协议，协议书内容：“一、姚茂能现修房屋（红花坪）地基占用了冷绍香的宅基地，该宅基地是冷绍香院从李高富手中征用。（长12米，宽4米，共计48平方米，有完善手续），按68元／平方米征用，已付李高富2000元，还欠1264元，后因姚茂能修建房屋地基占用冷绍香宅基地二引发纠纷，法院已做判决，责令姚茂能停修。现经双方协商，本着相互谅解，求团结的目的，冷绍香主动让姚茂能修房。按现场丈量从刘平房屋墙直线拉出7.1米。实际冷绍香只占19.8平方米，所欠余款冷绍香不再支付李高富（冷绍香主动让10个平方米给姚茂能），如李高富索要余款，只能有姚茂能全权承担；二、现姚茂能修建房屋的后面的缺口由姚茂能和冷绍香各承担一半的面积，实际丈量各占1米，用来通风采光，任何乙方不得无故占用”等内容。李高富的妻子夏志菊也在协议上签字确认，该协议已实际履行。 冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香生前尚有宅基地还有80.75平方米没有用于建房，修建了围墙进行管理。 一审法院认为，李芳获得在“小古板”责任田建房手续时，李高富就已将其部分责任地协议给冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香。从李芳获批建房用地四至界线来看，东、西、南的界线已固定，李芳建房时只能从北抵方向发展，从而引发占用冷绍香宅基地的矛盾。为此，李芳之夫姚茂能与冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香就其建房占用冷绍香宅基地事达成的协议，冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香主动让出部分宅基地10平方米给李芳，李芳方能得以建房。李芳现以批建房用地时，北抵本己耕地为由主张其房屋后的现冷军、冷高辉、冷雪松搭建围墙的部分为其责任地，与2005年7月25日李芳之夫姚茂能与冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香就其建房占用冷绍香宅基地达成的协议内容相背，自相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李芳提供的证据不能证明其主张，故李芳的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李芳、李高富的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由李芳、李高富负担。 二审中，李芳、李高富围绕上诉理由，提交了行政起诉状及行政案件起诉程序，拟证实案涉争议地正在进行行政诉讼，本案应待行政案件处理完毕后再行判决。冷军、冷高辉、冷雪松质证称，对证据的真实性无异议，但达不到证明目的，土地是合法取得的。冷军、冷高辉、冷雪松提交了2000年4月17日的会议记录、1999年征用房屋空地作房屋附属设施申请及土地补偿协议书，拟证实案涉60.95平方米的土地系从姚沅万承包户流转的，已经支付了对价并签订了土地出让合同。组织双方当事人进行了举证质证，李芳、李高富质证称，会议纪录是真实的，但达不到证明目的，案涉地在李芳屋后，使用权应为李芳所有。对用地申请书及补偿协议的真实性不认可，不是原件，达不到证明目的。本院对证据的认定如下：李芳、李高富提交的行政诉讼应诉材料的真实性予以采信，但该案非土地确权案件，处理结果与本案无法律上的利害关系，对该证据不予采信。冷军、冷高辉、冷雪松提交的会议记录的真实性予以采信；补偿协议虽不是原件，但协议向对方即案外人张桂英对协议予以认可，且证据上加盖了村委会的印章，对真实性予以采信，证据目的结合其他证据予以认定；用地申请系复印件，无原件予以核对，且内容载明申请征用姚沅万69.9平方米的空地，该地是否为案涉争议地不明，对该证据不予采信。 二审中，冷军、冷高辉、冷雪松申请证人张桂英作证，张桂英陈述：李芳屋后的空地（即争议地）是张桂英家的承包地，之前一直是其管理使用，空地上的树都是其栽种，后流转给冷军家使用。李高富承包证上“小古板”承包地是向他人调换的，与张桂英家承包地相邻，以直线划分界限，两家的承包证上均未明确四至界限。冷军、冷高辉、冷雪松质证认为张桂英的证言真实客观。李高富、李芳质证称张桂英关于承包地是直线划分的真实客观，其他陈述不认可，与其在行政案件中的证词不一致。本院认为，张桂英的证言能够证明李高富“小古板”承包地与其承包地相邻，以直线分界，彼此相抵，对该部分证言予以采信。其陈述案涉争议地原系自身承包地，因无其他证据予以佐证，真实性无法核实，对该部分证言不予采信。 二审查明，李高富的土地承包证未载明“小古板”责任田的四至界限，一审认定该田的四至界限没有依据，对该事实不予确认。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：本案纠纷是否属于民事法律调整范围。 李芳、李高富主张案涉争议地系李高富的承包地，要求排除冷军、冷高辉、冷雪松的使用。冷军、冷高辉、冷雪松辩称该土地系案外人姚沅万的承包地，冷军、冷高辉、冷雪松之父冷绍香从姚沅万处取得，并与行政部门签订了土地出让合同，对该地的使用系合法使用。李芳、李高富主张排除妨害的权利基础是其对该地享有合法的使用权权。李芳、李高富是否享有案涉争议地的使用权是本案争议的焦点问题。因此，本案的实质是土地使用权的纷争，应先明确该土地的使用权归谁所有。李芳、李高富提供的证据不能认定其原承包地的明确界限，争议地是否系其承包地的证据尚不能形成高度盖然性。争议地的权利归属存在争议。对于土地使用权权属确权问题，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。由此可见，本案应先当由其他机关处理，不属人民法院民事诉讼的受案管辖范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审将不属于民事诉讼受理范围的纠纷进行了实体审理，并以李芳、李高富的主张违背姚茂能与冷绍香的协议为由驳回李芳、李高富的诉讼请求，违背前述法律规定。本案应由有权机关进行处理。待争议地权属明晰后，案涉纠纷尚能处理。如争议地的使用权确系李芳、李高富享有，李芳、李高富可再行主张权利。 综上，一审程序不当，处理结果有误。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事zh诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第二款、《最高人民法院关于适用》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2020）黔0622民初954号民事判决； 二、驳回李芳、李高富的起诉。 李芳、李高富预交的一审案件受理费50元，预交的二审案件受理费100元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗依婷 审判员  代静云 审判员  龙 俊 二〇二一年三月八日 法官助理黄泽峰 书记员龚鉴