成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1718号 原告:成都尚鸿物业服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道陕西街71号。 法定代表人：吴文静，总经理。 委托诉讼代理人：张清，四川卓宇律师事务所律师。 被告：赖平（曾用名：赖文平、赖俊），男，1975年10月21日出生，汉族，住成都市双流区。 原告成都尚鸿物业服务有限公司（以下简称“尚鸿物业公司”）与被告赖平物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尚鸿物业公司的委托诉讼代理人张清到庭参加诉讼，被告赖平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尚鸿物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决赖平向尚鸿物业公司支付自2015年1月1日起至2020年10月31日的物业服务费6824.00元；2.判决赖平向尚鸿物业公司支付逾期支付物业服务费的违约金10655.59元；3.判决赖平支付尚鸿物业公司因主张权利支付的律师费5000.00元；4.判令赖平承担本案诉讼费。事实和理由：尚鸿物业公司于2012年4月6日及2018年1月18日分别与双流区大成天府景秀建筑区划第二届、第三届业主委员会签订了“大成·天府景秀”项目的《物业管理服务合同》，合同均约定由尚鸿物业公司为“大成·天府景秀”的全体业主提供物业服务。赖平为案涉物业业主，但自2015年1月1日起，赖平一直拒交物管费。期间，尚鸿物业公司多次催促赖平交纳上述费用，但赖平仍未交纳。综上，尚鸿物业公司为维护其合法权益，故诉至法院。 赖平均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：赖平原系位于双流区东升街道广都大道189号“大成·天府景秀”小区47栋4单元6楼11号房的业主，建筑面积为139.27平方米。2012年4月6日、2013年12月25日，尚鸿物业公司与双流区大成天府景秀建筑区划第二届业主委员会先后签订了《大成·天府景秀物业管理服务合同》及补充协议，约定：由业委会委托尚鸿物业公司对“大成·天府景秀”建筑区划内的住宅、商业物业提供物业管理服务，物业管理服务费收费标准为住宅0.7元/月/平方米；业主应当在每月月底履行交纳义务，业主逾期未交纳物业服务费用的，按日计算按欠费金额的千分之五支付给尚鸿物业公司滞纳金；合同及协议自2012年4月6日起至2017年4月6日。2018年1月18日，尚鸿物业公司与与成都市双流区东升街道大成天府景秀建筑区划第三届业主委员会签订了《大成·天府景秀物业管理服务合同》，约定由尚鸿物业公司继续对“大成·天府景秀”建筑区划内的住宅、商业物业提供物业管理服务；物业服务费服务期限为2018年1月28日至2022年5月16日；物业管理服务费收费标准为住宅0.7元/月/平方米；业主逾期未交纳物业服务费用的，从逾期之日起每天按壹元标准分段累计支付违约金；若通过法律途径追讨的，业主还应承担尚鸿物业公司实现债权的费用。 合同签订后，尚鸿物业公司按约提供了物业管理服务，但赖平从2015年1月1日起即再未向尚鸿物业公司交纳物业服务费。期间，尚鸿物业公司多次通过在案涉小区张贴《物业服务费催缴公告》及在案涉房屋张贴《催缴函》。 2020年，尚鸿物业公司与四川卓宇律师事务所签订一份《委托代理合同》，载明：尚鸿物业公司因与赖平物业服务合同一案，委托四川卓宇律师事务所律师为代理人，律师费为5000元。2020年10月19日，四川卓宇律师事务所开具增值税普通发票，载明经纪代理服务及诉讼代理费5000元。 另查明，案涉房屋的房屋所有人于2018年5月8日由赖平变更为案外人尚军，且尚军已经将2018年5月8日之后的物业费结清，故尚鸿物业公司在庭审中将第一项诉讼请求变更为“判决赖平向尚鸿物业公司支付2015年1月1日至2018年4月30日的物业服务费3899.56元（0.7×139.27×40=3899.56元）。”。 上述事实，有营业执照、身份信息、不动产权证、《大成·天府景秀物业管理服务合同》、大成天府景秀《物业管理服务合同》补充协议、《物业服务费催缴公告》、《催款函》、《委托代理合同》、发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，赖平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对尚鸿物业公司提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。尚鸿物业公司与案涉小区业委会签订《大成·天府景秀物业管理服务合同》及补充协议，约定尚鸿物业公司为“大成·天府景秀”建筑区划内的住宅、商业物业提供物业管理服务提供前期物业服务，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。赖平系该小区47栋4单元6楼11号房屋的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，上述《大成·天府景秀物业管理服务合同》及补充协议对赖平具有约束力。 关于尚鸿物业公司要求赖平支付物业服务费的诉讼请求。尚鸿物业公司已按约提供了物业管理服务，履行了自己的义务，赖平理应按约定向尚鸿物业公司履行交纳物业服务费的义务，故赖平应当向尚鸿物业公司支付从2015年1月1日起暂计至2018年5月8日止的物业服务费3899.56元（0.7元/月/平方米×139.27平方米×40个月=3899.56元）。 关于尚鸿物业公司要求赖平支付拖欠物业服务费的违约金的诉讼请求。本院认为，赖平未按期交纳物业服务费构成违约，应承担相应的违约责任，但合同约定的逾期交纳物业服务费的违约金计算标准过分高于尚鸿物业公司的损失。从本案审理情况来看，尚鸿物业公司因赖平的违约行为遭受的损失除资金占用利息损失外暂无其他损失，故本院以实际损失为基础，考虑本案实际情况、双方当事人对物业服务合同的履行情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对尚鸿物业公司主张的违约金予以调整，酌定违约金为800元。对尚鸿物业公司主张的其他诉讼请求，本院不予支持。 关于尚鸿物业公司要求赖平支付律师费的诉讼请求，本院认为，尚鸿物业公司未提交律师费的实际转账支付凭证，无法证明该费用的实际发生，故对尚鸿物业公司上述诉讼请求，本院不予支持。 另外，关于本案法律适用问题。虽《中华人民共和国合同法》已于2021年1月1日起废止，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案尚鸿物业公司主张的物业管理服务费的产生时间为2015年1月1日至2018年4月30日期间，故本案仍应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告赖平于本判决生效之日起五日内向原告成都尚鸿物业服务有限公司支付2015年1月1日起至2018年4月30日止的物业服务费3899.56元； 二、被告赖平于本判决生效之日起五日内向原告成都尚鸿物业服务有限公司支付违约金800元； 三、驳回原告成都尚鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181元，由原告成都尚鸿物业服务有限公司负担156元，由被告赖平负担25元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 敬 君 二〇二一年三月十七日 书记员 张浩宇