山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初555号 原告（反诉被告）：朱亚飞，女，1992年12月30日出生，汉族，居民。住嘉祥县梁宝寺镇桐庄村11号广东省广州市越秀区院宿26。 委托诉讼代理人：朱玉操（系原告朱亚飞之父），男，1967年5月31日出生，汉族，居嘉祥县118。 委托诉讼代理人：王允兵，山东永正务实律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏海忠，男，1971年10月5日出生，汉族，居嘉祥县318。 委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 原告朱亚飞与被告苏海忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，2月24日公开开庭进行了审理。原告朱亚飞的委托诉讼代理人朱玉操、王允兵与被告苏海忠及其委托诉讼代理人石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱亚飞向本院提出下列诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付欠款35000元及其相应的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年7月29日，被告从原告处借款35000元，用来偿还其在信用社的贷款，并承诺在两个月后偿还。原告在当日通过建设银行分两次转给被告，现已过四个月，原告多次找被告催要借款，被告以各种理由推拖，拖欠至今。为维护原告的权益，敬请贵院支持原告的诉求。 被告苏海忠辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告在诉状当中的陈述完全不属实。被告从未向原告借过钱，与原告之间根本不存在债务关系，其诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。享情是这样的，被告的儿子苏志见与原告朱亚飞是恋人关系，其二人于2015年7月份共同到广东，从那时起二人开始同居生活，至2019年年底，已经有四年多的时间了。2018年5月份，原告给被告说她有一笔贷款还不上了，想让被告借给其8万元钱还贷款。被告当时也没有钱，经过与原告协商，其同意以被告的名义向银行贷款八万元钱用于给其偿还贷款，其负责偿还该笔贷款的本息。就这样，被告于2018年5月25日从嘉祥县农村信用社贷了8万元钱，并于当日就转给了原告。从那以后，被告每个月的25日都向银行偿还贷款本息2736.54元，至2020年7月30日全部还清，共计偿还贷款本息96881.82元。这些钱，原本就应当由原告向银行偿还，但其一直说没钱还，被告作为贷款人，也只能先替她向银行偿还。原告于2020年7月29日转到被告银行卡上的35000元，是偿还被告替原告贷款的钱，根本就不是被告向其的借款。因此，根本不存在被告向原告偿还借款的情形。不但如此，原告还应当向被告返还为其向银行垫付的贷款共计61881.82元钱。故请求法院驳回原告对被告的起诉。 被告苏海忠并提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令被反诉人返还反诉人为其偿还的贷款本息以及其他借款81881.82元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人的儿子苏志见与被反诉人朱亚飞是恋人关系，其二人于2015年7月份共同到广东，从那时起二人开始同居生活，至2019年年底已经有四年多的时间了。2018年5月份，被反诉人给反诉人说其有一笔贷款还不上了，想让反诉人借给其8万元钱还贷款。反诉人当时也没有钱，经过与被反诉人协商，其同意以反诉人的名义向银行贷款八万元钱用于给其偿还贷款，其负责偿还该笔贷款的本息。就这样，反诉人于2018年5月25日从嘉祥县农村信用社贷了8万元钱，并于当日转给了被反诉人。从那以后，反诉人每个月的25日都向银行偿还贷款本息2736.54元，至2020年7月30日全部还清，共计偿还贷款本息96881.82元。这些钱原本就应当由被反诉人向银行偿还，但其一直说没钱还，反诉人作为贷款人，也只能先替其向银行偿还。被反诉人于2020年7月29日以转帐的方式向反诉人返还了35000元钱，偿还了反诉人替其垫付的部分贷款本息，至今尚欠反诉人为其向银行垫付的贷款本息共计61881.82元钱。另外，被反诉人同样以需要偿还借贷为由曾分别于2017年10月8日、10月11日两次向反诉人借款20000元。因此，被反诉人应当向反诉人还款81881.82元。请求法院依法查明本案事实，支持反诉人的反诉请求。 反诉被告朱亚飞对反诉原告苏海忠的反诉请求答辩称：反诉人的反诉请求及其依据的事实和理由不能成立，请求法庭依法驳回反诉人的反诉请求。反诉人称朱亚飞与反诉人的儿子是恋人关系，需要被反诉人查看反诉人的证据后，在进一步发表意见。同时，通过反诉请求看，被告的反诉同本案不是同一法律关系。因此，本案不应合并审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱亚飞围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、手机银行转账电子回单两张，证实原告于2020年7月29日13时许分两次向被告账户转账共计35000元的事实，该转账系被告向原告的借款；2、手机通话录音光盘及整理的书面文字材料各一份，证实被告欠原告35000元的事实，在录音的第17分钟处后及书面材料的第5页下部，双方谈到了该事实。 经质证，被告苏海忠对原告朱亚飞所提供的上述证据认为：对证据1真实性无异议，但对证明观点有异议，并非被告向原告的借款，而是原告向被告用于偿还被告替其贷款的本息。按照民间借贷司法解释规定，原告只有转账记录，没有欠条，被告又有证据证明该款并非借款，因此不能证明原告主张的借款。对证据2真实性、证明观点均有异议，因不是原始载体，无法核实录音内容。从时间来看，是原告起诉前10天录的，显然原告就是为了起诉，刻意与被告联系的，以取得对其有利的证据，属于违法取证。从内容来看，不能证明被告向原告借款的事实，被告也并未认可借款的事实。 被告苏海忠围绕其辩解和及其反诉请求，亦向本院提供了以下证据：1、被告农村信用社2018年5月25日转账信息凭条（客户回单）一张，能够证明被告于2018年5月25日向原告转款8万元的事实；2、被告农村信用社银行卡明细一份，证明被告在该行于2018年5月25日贷款8万元，并于该日将8万元转给原告的事实；同时证明被告于2018年6月开始一直到2020年7月每月都向银行偿还该笔贷款的等额贷款本息2736.54元，共计向该行偿还96881.82元；还能证明原告于2020年7月29日转给被告的35000元，也用于偿还了该笔贷款的事实，证明原告所主张的35000元借款不属实，而是原告向被告偿还的其自己的银行贷款。3、反诉的证据同刚才本诉的证据，能够证明反诉人于2018年5月25日从农村信用社贷款，后交给被反诉人的事实，证明反诉人因该笔贷款共向银行偿还96881.82元，减去被反诉人偿还的35000元，尚欠反诉人61881.12元。4、支付宝转账记录两份，证明被反诉人于2017年10月8日和2017年10月11日向反诉人借款20000元的事实。 原告暨反诉被告朱亚飞对被告暨反诉原告苏海忠提供的上述证据质证认为：被告的举证及证明观点均同本诉没有关系，不能证明原告的本诉数额不是借款。至于被告所称的从银行贷款的行为，不能证实被告从银行贷款的行为，是经原告的授意。对证据的真实性无异议。该证据同反诉人在反诉状中的陈述缺乏关联性，反诉人所主张的2018年5月份的转账，并递交了证据，该两份明细是发生在2017年10月份，同本案没有任何关系。如主张权利，也早已超过三年的诉讼时效，而转账的性质也不属于借款。对于反诉人所提交的转账凭条，不能证实反诉人所称的被反诉人向其借款8万元的事实。反诉人在诉状中称其子苏志见与原告系恋人关系，足以证明2018年5月份的转账是反诉人对原告的赠与，而不是借款，且该款收到后，也用于了反诉人之子偿还了债务。从原告同苏志见的诉讼中，也能证实原告的观点。对于反诉人所提交的偿还贷款的明细，同原告没有关系，反诉人从银行贷款，按月偿还是其个人行为，无论资金去向，同资金的接收方没有关系。从交易明细的项目看，恰恰证实了反诉人在2020年7月29日收到了原告转账支付的35000元，并以该款用于偿还银行贷款，其收取35000元用途加上原告所举证的录音，反而证实了反诉人向被反诉人借款的事实。 经审查、综合印证，本院认为，对于原告朱亚飞所提供的证据，足以证明原、被告之间存在35000元的借款关系，且已实际发生的事实，能够证明其观点，本院予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院认定以下事实：原告朱亚飞与被告苏海忠之子苏志见原系男女朋友关系。原告朱亚飞于2020年7月29日通过手机银行分两次向被告苏海忠银行账户转款20000元和15000元，合计35000元。 又查明，2020年12月1日9时许，原告朱亚飞通过手机与被告苏海忠联系，其中双方通话部分内容如下：原告“哦，我以为你们今天碰了面就会去找建子，因为那天俺姨给我说，她说工地上其实没大活啦，就光等着叫他给接钱啦，一直不接钱”;被告“嗯，对，就干今天一天明天一天的一俩天的就完工啦”;原告“你包括之前，你说借我那三万五千块钱，我也都是想办法凑的给你，也都是觉着家里难，你说用两个月，我一直也都是自己想法，我也是转不开身”；被告“我想着这个工地两个月就能完工啦，我也是计划着回家把这个信用社的钱给他堵上，还能继续在贷一点，这样可以周转开了，我也不能一直想着打工，我还有别的生意啥的，还想着去做”；原告“我知道，我就说之前那一段时间，你确实说用两个月，那四个多月啦，那次给你发信息要的时候，确实是周转不开了，你看你这借借磨磨的先还给我，你这一时半会的钱，也是接不出来嘛”；被告“这工地它五个多月啦”；原告“那我自己在想想办法呗先，你什么时候接到钱了在还给我”；被告“嗯嗯嗯，行”。 本院认为，诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。本案中的被告虽没有向原告出具借条或与原告签署借款合同，但被告认可收到了原告提供的案涉款项，并在与原告的手机通话中对原告谈到的向其借款35000元的事实未有否认，且对原告要求其在工地完工结算工钱后再予偿还该款的主张予以默许。基于上述事实，足以证明原、被告之间存在借款关系。原告向被告提供了借款35000元，被告没有按其承诺偿还原告的借款，有违民法诚实信用原则。为此，应承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金35000元的主张，证据确凿，理由充分，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息问题。依据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款“借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息”之规定，并结合本案当事人未约定借款利息的实际情况，故原告要求被告支付借款利息的主张，因于法有悖，本院不予支持。关于被告的反诉请求，因其未缴纳反诉费用，故本院对其反诉请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告苏海忠于本判决生效之日起3日内偿还原告朱亚飞借款35000元。 逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱亚飞的其他诉讼请求。 案件受理费338元，由被告苏海忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李取建 二〇二一年三月十九日 书记员  胡玉迪