江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0921民初2074号原告:高超，男，1984年1月8日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。被告:张耀中，男，1968年10月26日生，汉族，居民，住江苏省响水县。被告：孙贵兰，女，1970年6月5日生，汉族，居民，住江苏省响水县。被告：桑海军，男，1977年12月29日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：张维珍，女，1978年3月5日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：皇甫新仁，响水县响水法律服务所法律工作者。被告：张善兵，男，1970年5月8日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：皇甫新仁，响水县响水法律服务所法律工作者。原告高超与被告张耀中、孙贵兰、桑海军、张善兵民间借贷暨保证合同纠纷一案,本院于2020年7月9日立案后,依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行审理。原告高超及其委托诉讼代理人周禹、被告桑海军的委托诉讼代理人张维珍、被告张善兵及被告桑海军、张善兵共同委托诉讼代理人皇甫新仁到庭参加诉讼，被告张耀中、孙贵兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高超成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款250000元，并按月利率2%从借款之日偿还至履行完毕之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月15日，被告张耀中因建筑工程需要，向原告借款250000元，并由被告孙贵兰、桑海军、张善兵给予担保，2015年5月15日被告给付利息又重新出具借条一份。然时至今日，被告分文未付，严重损害了原告的合法权益。庭审中，原告高超述称被告张耀中支付过37500元利息。被告张耀中、孙贵兰未作答辩。被告桑海军、张善兵辩称：1.原告诉称2014年11月15日被告张耀中向其借款250000元，被告为其担保，应提供证据；2.2015年5月15日被告张耀中向原告重新出具借条一份，如该借条确有被告担保签名，被告二人也不应承担责任，因为原告未告之该条据是转账还是借贷还贷；3.该借款是否属实，原告有无实际交付被告张耀中，作为担保人的被告一概不知，原告和被告张耀中有可能存在恶意串通；4.如被告张耀中借款属实，但其是否偿还，偿还多少，偿还利息还是本金，应当由原告举证证实；5.据了解，原告至今未依法取得放贷资格，但其多年长期从事以营利为目的面向社会不特定对象的放贷，仅2016年一年就向法院起诉过8次之多，还有未向法院起诉的就达数十次之多。原告以放贷为职业，以赚取利息为目的，在当地群众中人所共知；6.原告属于职业放贷人，其与被告张耀中之间的借款合同为无效合同，主合同无效，担保合同属于从合同理应无效。被告桑海军、张善兵原先并不知道原告是职业放贷，作为无过错的担保人不应当承担责任；7.原告要求张耀中归还250000元的借款本金的诉求不能成立，首先原告是职业放贷人，借款利息不受法律保护，如张耀中确实借款，已还部分应当在本金中扣除。其次，原告主张利息按月息2%从借款之日偿还至履行完毕之日的诉求也不能成立，借款之日即2014年11月15日，2014年11月15日到2015年5月15日的利息，原告诉中已明确承认给付，现仍诉求月利率2%给付，明显属于重复计息。总之，原告是职业放贷人，其一切利息诉求均不应当受法律保护；8.据被告了解，原告曾因涉嫌非法集资被响水县公安局老舍派出所调查处理过，具体事实证据，被告无法取得，请法院依法审查。经审理查明：2014年11月15日，被告张耀中因资金短缺向原告高超借款，当日，高超通过银行转账方式向张耀中出借200000元。被告张耀中据此向原告高超出具借条一张，并由被告孙贵兰、桑海军、张善兵及案外人王化来为该笔借款提供担保。2015年5月15日，被告张耀中向原告高超出具案涉借条，载明借款金额为250000元，由被告孙贵兰、桑海军、张善兵提供担保。2015年5月15日，被告张耀中向原告高超偿还37500元。上述事实，有当事人的陈述、银行流水、借条等证据在卷佐证。另查，2015年至今以高超作为原告向本院提起诉讼的民间借贷纠纷类案件有11起（包含撤诉又起诉的2起），借贷发生时间集聚在2014年至2015年之间，借款合同也呈格式化，明显具备职业放贷的一般特征。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案原告从事放贷业务的行为违反了上述规定，亦损害社会公共利益，根据合同法第五十二条关于“有下列情况之一的，合同无效：。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定原告高超与被告张耀中之间的借款合同无效。原告高超述称另有50000元现金交付，被告桑海军、张善兵均不予认可，原告亦未能提供证据证实，本院对该50000元借款的交付事实不予认定。被告桑海军、张善兵辩称2014年11月15日的借款被告张耀中已经清偿，案涉借条系构建新的借贷担保关系，但关于清偿一事二被告均未能据此提供证据，原告述称案涉借条系转据形成具有一般合理性，时间节点也吻合其陈述的2014年11月15日该笔借款的6个月的借款期限届满，本院对被告桑海军、张善兵辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告张耀中应当返还原告高超借款本金200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用期间的使用费用。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告高超自认被告张耀中在2015年5月15日归还37500元，故该款应当先抵充其应当支付占用期间的使用费用5521元（自2014年11月15日至2015年5月15日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），其余部分31979元抵充借款本金。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告张耀中于本判决生效后15日内返还原告高超借款本金168021元，并承担该款占用期间的使用费用（自2015年5月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后至款项实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙贵兰、桑海军、张善兵对被告张耀中不能清偿上述债务的部分承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告高超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费5050元,由原告高超负担1390元，被告张耀中负担3660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 高 诚人民陪审员 李 华人民陪审员 于开凤二〇二一年三月十日书 记 员 姜 伟