wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0215刑初271号            公诉机关              青岛市即墨区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人孙兆先，男，1994年3月28日出生于山东省青岛市（公民身份号码，汉族，中专文化，务工，户籍地青岛市即墨区通济街道办事处。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年12月15日被青岛市公安局即墨分局取保候审，2021年2月2日被青岛市即墨区人民检察院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              即检一部刑诉〔2021〕258号                  指控事实              被告人孙兆先于2020年8月20日3时许，酒后无证驾驶鲁号小型轿车沿青岛市即墨区鹤山东路由东向西行驶至溪山林语小区门口处，被当场查获。经抽血检测，被告人孙兆先体内乙醇含量为105.6mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。      被告人孙兆先于2020年12月15日经公安机关电话传唤到案。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役1个月，并处罚金人民币2 500元。                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙兆先自首且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条                  判决结果              被告人孙兆先犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千五百元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月26日起至2021年4月25日止。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                     审   判   员    陈    卫                        二〇二一年三月二十六日                  书   记   员    徐    毅
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1204执237号之一 申请人：丁国强，男，1977年05月20日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：康忠节，女，1976年06月06日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍泉区人民法院(2018)皖1204民特337号民事判决书，申请执行人丁国强与被执行人康忠节借款合同纠纷一案,本案在执行过程中，已对被执行人名下车辆进行查封，经本院依职权调查，未能发现被执行人康忠节其他银行存款、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产，申请执行人丁国强债权200000元及利息未能实现。被执行人康忠节未向本院申报财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产。已将被执行人纳入失信被执行人并限制高消费。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张卫东 审判员  于金龙 审判员  宋颍辉 二〇二一年三月二十六日 书记员  俞剑峰
新疆维吾尔自治区和田县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新3221民初332号   原告：马奴娃，男，1966年3月17日，回族，住甘肃省康乐县。   委托诉讼代理人：张娜，新疆玉都律师事务所律师。   被告：安徽美乐柯制冷空调设备有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济技术开发区。   法定代表人：陈建平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘睿，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：崔琳琳，女，该公司文员，住辽宁省大连市旅顺口区。   被告：新疆鑫来源商贸有限公司，住所地新疆和田地区乌鲁木齐北路英买里巷2号3栋1单员302室。   法定代表人：刘世菊，该公司执行董事。   原告马奴娃与被告安徽美乐柯制冷空调设备有限公司（下文简称美乐柯公司）、新疆鑫来源商贸有限公司（下文简称鑫来源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理，原告马奴娃委托诉讼代理人张娜，被告美乐柯公司委托诉讼代理人刘睿、崔琳琳到庭参加了诉讼，被告鑫来源公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告马奴娃向本院提出诉讼请求：1．要求以上被告支付地坪材料款机械费594500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年和田县农业向社会通过公开招投标后由安徽美乐柯制冷空调设备有限公司中标后，该公司将其项目转包给新疆鑫来源商贸有限公司，又由新疆鑫来源有限商贸有限公司直接转包给马奴娃，我与该公司在2018年8月13号签订了冷库项目合作合同，甲方要求乙方垫付该项目的全额费用，原告根据甲方要求保质保量的完成了合作合同的内容，工程结束双方也已确认我们开始向被告要求他们支付材料款，以上两家公司给我们回答是没有结算，我认为材料款已经结清，储鹏飞作为鑫来源贸易公司负责人，从开工至工程结束，他都在场，这计算清单都是由公司负责人所写，我为此事跑了一年多时间，无奈只有求助人民法院，依法帮我追回以上公司拖欠我的材料款594500元，望人民法院对原告的诉讼请求给予支持。   被告美乐柯公司辩称，我方将项目转包给被告鑫来源公司，并不是原告的合同向对方，因被告鑫来源公司仅完成了少量的施工内容，且我公司支付了超过其完成项目的项目款，而且被告鑫来源公司完成施工的内容存在严重质量问题，本公司已经超支了项目款项，不存在欠付被告鑫来源公司项目款的情况，故对原告不应当承担给付责任。   被告鑫来源公司未发表答辩意见。   本院查明的事实，2018年7月被告美乐柯公司中标和田县农牧兽医局《和田县农牧兽医局冷藏库采购项目》，并于2018年7月16日签订《和田县2017年组装式冷藏库项目建设承包合同》，后被告美乐柯公司又将该项目转包给被告鑫来源公司，被告鑫来源公司于2018年8月13日与原告签订了《和田地区冷库项目合作合同》，将该项目又转包于原告马奴娃个人，原告马奴娃仅完成了部分合同规定的内容，被告鑫来源公司于2018年11月24日向原告马奴娃材料清单594500元未支付。后该工程由被告美乐柯公司转包他人施工完工。因被告鑫来源公司未与被告美乐柯公司进行结算，且未到庭，对于被告美乐柯公司是否欠付被告鑫来源公司项目款事实无法确认。   上述事实有原告马奴娃提供的《和田地区冷库项目合作合同》、《材料清单》、证人朱必伟证言；被告美乐柯公司提供的《和田县冷藏库项目付款及解决马海霞受伤代付款协议书》、《鑫来源褚鹏飞承诺书》、《声明函》、《钢结构施工合同》、《和田县冷库工程量明细对账》、《承诺书》、《违约责任告知函》、《招标公告》、《招标文件》等证据证实，本院予以认定。   本院认为，涉案的项目有明显的加工承揽的属性，应当属于承揽合同范畴，被告美乐柯公司中标后与发包单位签订了《和田县2017年组装式冷藏库项目建设承包合同》，而后将该加工承揽项目转包于被告鑫来源公司，并签订合同，上述被告美乐柯公司与发包单位以及被告美乐柯公司与被告鑫来源公司的两份合同，均系签订合同双方真实意思表示，系依法成立的有效合同，对合同相对方均有约束力。   被告鑫来源公司于2018年8月13日与原告马奴娃签订的《和田地区冷库项目合作合同》，因违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，原告马奴娃不具备该项目规定的“冷库设备工程安装与施工”资质，属于无效合同。因被告鑫来源公司对原告马奴娃施工的部分项目做出了结算，本院认为虽双方合同无效，但被告鑫来源公司对原告马奴娃施工部分材料进行了确认，该结算应当视为被告鑫来源公司真实意思表示，故本院对于原告马奴娃诉求被告鑫来源公司给付剩余材料款594500元的主张予以支持。   因被告鑫来源公司未与被告美乐柯公司进行结算，且被告鑫来源公司未到庭，对于被告美乐柯公司是否欠付被告鑫来源公司项目款事实无法确认，在没有无争议的欠付款的情况下，本院对于原告马奴娃诉求被告美乐柯公司给付剩余材料款594500元的主张不予支持。   综上所述，本院对于原告马奴娃诉求被告鑫来源公司给付剩余材料款594500元的主张予以支持，被告美乐柯公司不承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告新疆鑫来源商贸有限公司与本判决生效后十日内支付原告马奴娃材料款594500元；   二、驳回原告马奴娃的其他诉求请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4872.50元，由被告新疆鑫来源商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  员   吕江江   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日   书  记  员   宋 佳
舟山市普陀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0903行初36号原告石志洋，男，1984年10月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道商务中心**楼**（西）。法定代表人缪剑刚，局长。出庭应诉负责人夏辉，副局长。委托诉讼代理人王红雷，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。第三人慕尔瀚防腐服务（上海）有限公司舟山分公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道食品厂路**。法定代表人江彬。委托诉讼代理人朱华平、付遵松。本院在审理原告石志洋诉被告舟山市普陀区人力资源和社会保障局、第三人慕尔瀚防腐服务（上海）有限公司舟山分公司社保行政确认纠纷一案中，原告石志洋于2021年3月31日向本院递交书面申请，以双方另行达成协议为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准予原告石志洋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  江玉燕人民陪审员  陈卫平人民陪审员  赵海燕二〇二一年三月三十一日代书 记员  张 溪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕0102民初1639号    原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区，统一社会信用代码：916100XXXX5677277J。负责人：樊爱芳，该行行长。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娟，上海申浩（西安）律师事务所律师。被告：赵彦军，男，1979年12月7日出生，汉族，住榆林市定边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告赵彦军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行之委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告信用卡欠款本息合计人民币42396.85元（利息、滞纳金等费用暂计至2020年10月6日，此后按《领用合约》的规定计算至清偿之日止）并承担本案诉讼费用。被告赵彦军未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实要素如下：一、信用卡领用时间：2018年1月2日。二、信用卡利息和收费的约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。三、信用卡欠款情况：截至2020年10月6日止，其中本金人民币29037.42元，利息人民币2979.99元，逾期还款违约金人民币9305.18元，其他手续费人民币48元。基于查明的事实，本院认为原被告签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告透支信用卡逾期未还构成违约，应向原告履行还本付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵彦军于本判决生效之日后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行偿还信用卡欠款本金人民币29037.42元，利息人民币2979.99元，逾期还款违约金人民币9305.18元，其他手续费人民币48元（利息、逾期还款违约金及费用暂计算至2020年10月6日，此后按信用卡领用合约计算至全部债务实际清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告赵彦军承担（原告已预付，被告随款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审    判    员    刘晓弘                            二0二一年三月二十四日                          法  官  助  理    王  玺                       书   记   员   仵  刚  1
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0604执恢732号 江玉英、施明江、陈丽娟： 关于申请执行人江玉英与被执行人施明江、陈丽娟民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）浙0604民初3995号民事调解书，本院于2021年03月31日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2821号 申请执行人：江国华，男，1975年11月1日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人：芮惠斌，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：吴罕，男，1969年12月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被执行人：谢小毛，男，1968年2月5日出生，汉族，住湖州市南浔区。 申请执行人江国华与被执行人芮惠斌、吴罕、谢小毛房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0502民初5431号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人江国华向本院申请强制执行。本院于2020年9月3日立案执行。执行标的为被执行人芮惠斌、吴罕、谢小毛共同返还申请执行人江国华购房款并赔偿损失共计1490000元，支付逾期付款违约金（自2016年10月1日起以1330000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费23492元。 执行立案后，本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人芮惠斌、吴罕、谢小毛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额银行存款和有价证券的，冻结了被执行人名下银行账户，账户内存款数额较小，未予以扣划；被执行人吴罕所有的坐落于湖州市吴兴区××幢××室的不动产已查封，申请执行人申请暂不处置；被执行人谢小毛所有的坐落于湖州市南浔区××镇××村××号的不动产已查封，但该不动产系宅基地，暂无法处置；被执行人谢小毛名下浙ＥＫ××××奥迪牌汽车已查封，但未实际扣押，暂无法处置；截止到2021年3月30日，本案执行到位标的0元；暂未发现被执行人芮惠斌、吴罕、谢小毛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人芮惠斌、吴罕、谢小毛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人芮惠斌作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人芮惠斌、吴罕、谢小毛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人江国华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0502执2821号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 徐 锋 二〇二一年三月三十日 书记员 金旭璐
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1964号上诉人（原审被告）：胡艳，女，1990年8月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘燚，贵州帝尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡明辉，男，1985年10月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：米艳，女，1989年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。系胡明辉之妻。上诉人胡艳与被上诉人胡明辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2021年3月23日进行了二审调查询问，上诉人胡艳的委托诉讼代理人刘燚，被上诉人胡明辉的委托诉讼代理人米艳到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。胡艳上诉请求：1、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初6964号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审案件受理费、保全费由胡明辉承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，双方当事人之间并不存在借款事实，一审判决仅凭案涉《借条》、通话录音、取款凭证就认定双方当事人之间存在借贷关系，而未审查案涉借款是否实际履行，交付借款的时间、地点及方式；2、胡艳与胡明辉之间不存在任何借款关系，双方的经济往来均是工资、承包费或其他相关费用，胡明辉在2018年年末、2019年3月左右均在胡艳公司处做工或包工，中间产生的工资或者承包费用，双方均存在以微信进行支付的情况，直到目前为止，双方之间的工资、承包费等费用仍未结清；3、一审判决在胡明辉提供的《借条》并未明确约定律师代理费的情况下，仅以“自愿承担追偿的一切费用”，就认定双方存在关于律师费的约定，不符合法律规定。综上，请支持上诉请求。胡明辉答辩称：1、一审判决认定事实清楚，胡明辉与胡艳之间存在民间借贷关系，胡明辉已向胡艳支付了借款5万元，从胡艳向胡明辉出具的《借条》、取款凭证、通话录音、还款明细单，均能证明本案中的借款已经实际发生；2、本案借款的性质，在胡艳出具的《借条》中已经明确为“门面用货需借此款”，故胡艳在上诉状中主张该笔借款系做工或包工中所产生的工资或承包费用与客观事实不符；3、关于律师费的问题，双方在《借条》中已经明确约定“如借款人不按借条约定归还借款本息，致使出借人追偿的，自愿承担追偿的一切费用”，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律规定及公序良俗，一审判决胡艳承担律师代理费并无不当。综上，请驳回上诉，维持原判。胡明辉向一审法院起诉请求：1、请求判令胡艳向胡明辉归还借款5万元，并以5万元为基数从2019年6月1日起到实际付清之日止按当期一年期贷款市场报价利率(IPR)的四倍计算利息；2、请求判令胡艳向胡明辉支付因追偿所产生的律师代理费5,000元；3、案件受理费由胡艳承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，胡艳向胡明辉借款50,000元，并向胡明辉出具《借条》一张，载明：借款金额为50,000元，借款期限为2019年3月1日至2019年6月1日，并约定“如借款人不按借条约定归还借款本息，致使出借人追偿的，自愿承担追偿的一切费用”。借款后，胡艳通过手机支付方式向胡明辉支付了大约几千元。另查明，胡明辉委托代理人花费了5,000元代理费。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，胡艳向胡明辉借款50,000元，应按照约定偿还借款，现还款期限已过，因此胡明辉主张由胡艳偿还借款50,000元符合法律规定，予以支持。对于胡艳向胡明辉支付的金额部分，胡明辉主张系利息，胡艳辩称并非偿还借款，因胡明辉未能提交证据予以证明，对此不予处理。对于胡艳辩称并未实际借款的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，胡艳未能作出合理说明，不予采纳。对于胡明辉主张的利息请求，因借条未约定借期利息，也未约定逾期利息，胡明辉可主张逾期还款的违约责任，根据胡明辉的损失酌情从逾期还款之日起按照2020年11月20日发布的LPR（年利率3.85%）计算违约金。借条中约定了胡艳违约应承担追偿债务产生的费用，因此胡明辉主张胡艳支付律师费5,000元符合双方约定，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告胡艳于本判决生效后立即偿还原告胡明辉借款50,000元及利息（利息以本金50,000为基数，按照年利率3.85%计算从2019年6月2日起至本息付清为止）。二、由被告胡艳于本判决生效后立即支付原告胡明辉律师代理费5,000元。三、驳回原告胡明辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587元、诉讼保全费570，由被告胡艳负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：胡明辉与胡艳之间的民间借贷关系是否成立，胡明辉主张胡艳承担律师费是否有事实和法律依据。胡明辉主张与胡艳存在借贷关系，提交了胡艳于2019年3月1日出具的《借条》、其妻米艳银行取现流水及与胡艳的通话录音等证据予以佐证。胡艳对该《借条》的真实性没有异议，但上诉称胡明辉并未交付款项，双方之间的借贷行为未实际发生。对此，本院认为，胡明辉已对借款事实、出借款项来源作出合理陈述，其提交的银行取现流水能够印证在本案借贷关系发生时其有现金交付50,000元的支付能力，结合胡艳在通话中提到向银行还息的内容，本院确认胡明辉与胡艳之间存在真实的债权债务关系。因案涉《借条》中约定了胡艳违约应承担追偿债务产生的费用，一审判决胡艳承担胡明辉因本案诉讼产生的律师费5,000元于法有据。综上所述，胡艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,174元，由胡艳负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  张 睿审判员  任建毅二〇二一年三月三十日法官助理王莹书记员夏同英
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0813民初323号 原告:朱信波，男，1990年9月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 被告:江苏智汇投资咨询有限公司，住所地淮安市洪泽区渤海路**洪泽电子商务产业园****。 法定代表人：尤爱国，该公司执行董事。 被告：尤爱国，男，1985年4月16日出生，汉族，住淮安经济开发区。 原告朱信波与被告江苏智汇投资咨询有限公司（以下简称智汇公司）、尤爱国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱信波到庭参加诉讼，被告智汇公司、尤爱国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱信波向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告智汇公司于2019年10月18日签订的《江苏智汇投资“理财宝”投资合约》；2、判令被告智汇公司、尤爱国共同归还原告投资款本金40206元并支付利息（以40206元为基数，自2020年7月14日起至实际还清之日，按月利率2%计算）。事实和理由：2019年10月18日，在淮安市清江浦区，原告与被告智汇公司签订《江苏智汇投资“理财宝”投资合约》约定，原告以投资方式向被告智汇公司投资本金90000元，由被告智汇公司在12个月内的每月27日向原告还本付息，利息标准为月息为2%;合同签订当日，原告向被告账户转入90000元（该款项直接转入被告尤爱国银行账户），至2019年12月27前两个月被告按时按约向原告支付本息，自2020年1月27日至今，被告未能按照协议约定的时间、方式向原告足额支付本息，截止2020年7月13日二被告欠原告本金40206元。原告多次与被告尤爱国联系还本付息事宜，但被告尤爱国总以没钱为由进行推诿。原告认为，被告未按协议的方式履行还本付息义务，已经构成根本违约。 被告智汇公司、尤爱国未向本院提交答辩状，亦未提交任何证据材料。 经审理查明，2019年10月18日，原告通过支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝）向五矿国际信托有限公司（以下简称五矿信托公司）申请消费信托贷款90000元，并签订《个人消费信托贷款合同》，贷款期限为2019年10月18日至2020年10月27日，贷款初始日利率0.035%，还款方式等额本息，不得将贷款用于购买住房、从事股本权益性投资、股票、基金、期货、金融衍生品投资或从事其他违法违规交易。同日，原告与被告智汇公司签订《江苏智汇投资“理财宝”投资合约》，约定：原告向正规网络平台消费贷款后将资金交由被告智汇公司管理，原告贷款利息由被告智汇公司承担，另每月支付未偿还贷款机构本金的1%作为客户资金收益。2019年10月18日，贷款到账后，原告将90000元汇入被告尤爱国个人账户。从2019年11月27日至2020年7月17日，原告将从五矿信托公司申请的贷款已经还清本息（本金90000元、利息6047.36元），被告智汇公司陆续通过尤爱国微信、支付宝等返还原告本息计54762元。 另查明，智汇公司于2018年2月9日成立，注册资本1000万元，股东为尤爱国、崔嵩，法定代表人尤爱国，经营范围为：项目投资、经济信息咨询、投资咨询、股权投资、财物咨询；计算机软硬件与系统的技术开发、销售。 以上事实，由原告朱信波提供的《江苏智汇投资“理财宝”投资合约》、《个人消费贷款合同》、还款记录、转账记录等证据相互印证一致，本院予以确认。 本院认为，原告朱信波与被告智汇公司之间签订借贷合同，以自己的名义通过支付宝平台向五矿信托公司申请消费贷款后，以牟利为目的将贷款转借被告，属于套取金融机构贷款转贷，借贷合同应认定为无效，故对原告要求解除合同的诉求，本院不予支持。根据有关规定，合同无效，因该合同取得的财产,应当予以返还，且有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。因被告智汇公司已归还原告54762元，因此，被告智汇公司还应返还原告本金35238元。对原告朱信波已偿还的贷款利息6047.36元及资金占用损失（以35238元为基数，自2020年7月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），根据原、被告双方过错程度，应由原、被告各承担50%。对于原告要求被告尤爱国与被告智汇公司共同承担还款责任的诉讼请求，因借贷合同系原告与被告智汇公司签订，尤爱国作为智汇公司法定代表人，其收取、偿还借款的行为应认定为职务行为，应由被告公司承担责任，故对该诉求，本院不予支持。被告智汇公司、尤爱国经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏智汇投资咨询有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告朱信波本息38261.68元并承担资金占用损失（以35238元为基数,自2020年7月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）的50%； 二、驳回原告朱信波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费897.65元，减半收取448.82元，由被告江苏智汇投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××91）预交上诉案件受理费。 审 判 员 陈书敬 二〇二一年三月十日 法官助理 陈子妍 书 记 员 于 露 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》 第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； …… 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执1292号 申请执行人：郑广健，男性，汉族，1974年06月25日出生，住成都市成华区。 被执行人：冯春平，男性，汉族，1969年09月15日出生，住成都市成华区。 被执行人：游林秀，女性，汉族，1972年04月02日出生，住成都市成华区。 被执行人：冯静，男性，汉族，1993年11月15日出生，住成都市成华区。 申请执行人郑广健与被执行人冯春平、游林秀、冯静民间借贷纠纷一案，申请执行人郑广健依据(2020)川0108民初17506号生效法律文书，向本院申请执行，本院依法向被执行人冯春平、游林秀、冯静发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年三月十七日 书记员 胡耀源
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初3212号原告：长沙市法瀛科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B座1609房卡199座。法定代表人：蒋信其，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南东放明律师事务所律师。被告：邹少华，男，1995年3月6日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告长沙市法瀛科技有限公司（以下简称原告）诉被告邹少华（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾煜到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付代偿款3313.59元及滞纳金（以代偿款790.09元为基数，从2020年4月6日起算；以代偿款2523.50元为基数，从2020年4月21日起算；上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止）；2.被告承担律师费300元；3.本案诉讼费、公告费、保全费、财产保全保险费等所有费用由被告承担。事实与理由：2019年7月22日，被告通过来分期平台与中信百信银行股份有限公司（以下简称中信百信银行）签订了编号为190722080927977599的《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额7200元，期限为9个月，分9期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了6期贷款，归还本金4749.01元。2019年8月7日，被告通过来分期平台与中信百信银行签订了编号为190807113325203599的《个人授信借款合同》，合同约定被告贷款金额1700元，期限为9个月，分9期偿还。合同签订后，被告取得了全部贷款，但仅归还了5期贷款，归还本金931.10元。上述《个人授信借款合同》均约定，借款利率为年利率8.5%，逾期还款，按实际逾期天数对借据中约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按对应罚息利率计收复利；若逾期归还每期贷款，则所有本息提前到期。同日，被告与厦门信诚友达融资担保有限公司（以下简称信诚友达公司）及中信百信银行签订了《委托保证合同》，约定信诚友达公司为被告的借款提供担保。因被告未依约还款，信诚友达公司履行了担保义务，向中信百信银行清偿了上述债务。2020年，因新冠疫情，信诚友达公司开展了线上活动，在此期间，被告与信诚友达公司签订了二份《活动减免协议》，协议约定:若甲方未按照乙方要求还款或有其他违约行为,则乙方除有权要求甲方一次性提前偿还应还总金额外(活动减免金额视为自始无减免),还有权要求甲方按照应还而未还总金额的年化36%的标准向乙方支付滞纳金。《活动减免协议》签订后，被告仍未依约按期还款。信诚友达公司后将对被告的债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知，被告至今仍未能偿还拖欠款项，请求判决支持原告的全部诉讼请求。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告与中信百信银行签订的《个人授信借款合同》、与信诚友达公司、中信百信银行签订的《委托保证合同》、与信诚友达公司签订的《活动减免协议》以及信诚友达公司与原告签订的债权转让协议,均系当事人的真实意思表示,内容不违反法律等强制性规定,合同依法成立并生效,各方均应依约履行。合同签订后,中信百信银行如约向被告发放了贷款,已履行了资金出借义务。被告偿还部分借款后,未按照借款合同的约定偿还借款本息,其行为已构成违约。信诚友达公司为被告向中信百信银行的借款提供连带责任保证，并在被告未按约支付借款本息的情况下，代为偿还了借款本息3313.59元，取得了向被告追偿的权利。后信诚友达公司将其对代偿本息的追偿权转让给了原告,并通知了被告，依照相关法律规定债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。原告由此依法取得了就代偿金额部分对被告的追偿权。《活动减免协议》中约定的滞纳金标准为年化36%,该滞纳金具有违约金性质,但标准过高。现原告主张将滞纳金标准调整至起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（15.4%），符合法律规定，本院依法予以支持。信诚友达公司与被告签订的《委托保证合同》明确约定信诚友达公司代偿后，有权要求被告支付由此给信诚友达公司支出的一切损失和其他费用支出包括律师费，现因被告违约，原告为追讨代偿费委托律师提起本案诉讼，原告主张被告承担律师费300元，标准过高，本院酌情调整为150元。综上所述,被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告邹少华于本判决生效之日起七日内偿还原告长沙市法瀛科技有限公司代偿金额3313.59元及违约金(以代偿款790.09元为基数，从2020年4月6日起算；以代偿款2523.50元为基数，从2020年4月21日起算。上述款项均按年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止);二、被告邹少华于本判决生效之日起七日内支付原告长沙市法瀛科技有限公司律师费150元；三、驳回原告长沙市法瀛科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取25元,由被告邹少华负担。本判决为终审判决。审判员  刘文华二〇二一年三月十九日书记员  邓友芳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0204民初728号 原告：广西标丰物业服务有限公司，住所地：柳州市潭中西路22号1栋1单元8-4，统一社会信用代码91450204061700211B。 法定代表人：黄**标，董事长。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽荣，该公司文员。 被告：彭群莎，女，1977年2月14日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被告：熊华，男，1975年12月18日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 -2- 原告广西标丰物业服务有限公司(以下简称标丰物业公司）与被告彭群莎、熊华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告标丰物业公司之委托诉讼代理人韦海团、韦丽荣到庭参加诉讼，被告彭群莎、熊华经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告标丰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所拖欠的物业费和路灯费633元(2018年1月1日至2019年6月30日，共计欠费18个月）；2、判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2014年5月1日，原告与柳州市天鹅湖小区业主委员会签订《物业服务合同》，由原告为小区提供物业服务并收取物业费和路灯费。小区物业费为0.4元/月•平方米；路灯费为3元/月/户。被告从2017年12月5日购买案涉房屋，系小区5栋2单元201室业主，房屋建筑面积：80.42平方米。从2018年1月1日起，被告拒交上述费用。2019年6月30日，原告和业委会解除合同关系。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告彭群莎、熊华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，原告标丰物业公司与天鹅湖小区业主委员会于 -3- 2014年5月1日签订的《物业服务合同》，双方约定试行期为3个月，合同到期后，双方未再签订新的物业服务合同。但原告标丰物业公司于2014年5月1日进驻天鹅湖小区后，一直为该小区提供物业服务至2019年6月与该小区业委会解除合同时止，与被告已形成事实物业服务合同关系。被告于2017年12月5日与案外人签订《柳州市存量房买卖合同》，从案外人处购买案涉房屋，房屋登记时间为2017年12月29日，被告曾作为该小区业主事实上接受了原告提供的物业服务。故原告请求被告支付物业服务费理由正当，本院予以支持。被告彭群莎、熊华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。但原告所提供的服务存在服务不到位的问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，参照原合同约定标准的90%计算。被告的房屋面积80.42平方米，自2018年1月至2019年6月期间应向原告标丰物业公司支付的物业服务费为：80.42㎡×0.4元×18个月×90%=521.12元。关于路灯费。参照原物业服务合同约定的标准（3元/月/户），应为54元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： -4- 被告彭群莎、熊华支付原告广西标丰物业服务有限公司2018年1月至2019年6月期间的物业服务费521.12元、路灯费54元，合计575.12元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费因小额诉讼程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西标丰物业服务有限公司负担2元，被告彭群莎、熊华负担23元。 本判决为终审判决。 审判员  邓媛 -5- 二〇二一年三月十五日 书记员  黄娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下 -6- 的，实行一审终审。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2601刑初148号公诉机关文山市人民检察院。被告人陆某某，男，1968年4月1日生，汉族，小学文化，云南省文山市人，家住文山市。因涉嫌危险驾驶罪于2020年4月29日被文山市公安局取保候审。文山市人民检察院以文检刑诉〔2021〕44号起诉书指控被告人陆某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2021年3月25日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员段建方出庭支持公诉，被告人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。文山市人民检察院指控，2019年1月28日9时56分，被告人陆某某驾驶云Ｈ×××××号普通二轮摩托车行至文山市开化中路与河滨路交叉路口200米处时，被文山市公安局交通警察大队民警当场查获。在现场处理过程中，民警使用呼气酒精含量检测仪对陆某某进行呼气酒精测试，仪器显示酒精含量为279ｍｇ／100ｍｌ，涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。民警依法将陆某某带到文山州人民医院急诊科室提取静脉血样并送检。经鉴定:从送检陆某某的血液中检测出乙醇成分，定量检验检测含量为228.67ｍｇ／100ｍｌ；根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的规定，陆某某属醉酒后驾驶机动车。被告人陆某某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年4月29日，被告人陆某某被文山市公安局交通警察大队民警传唤到案。本院认为，被告人陆某某醉酒后驾驶机动车在道路行驶的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并以危险驾驶罪追究被告人陆某某的刑事责任。被告人陆某某到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚。结合被告人陆某某自愿认罪认罚并签字具结，依法对被告人陆某某从轻处罚。公诉机关关于判处被告人陆某某拘役四个月、缓刑五个月，并处罚金人民币2000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，维护公共安全及道路交通秩序，打击刑事犯罪，根据被告人陆某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人陆某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  王先志二〇二一年三月三十日书记员  龙旺雪
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1024民初1377号 原告：陈宝庆，男，1945年3月3日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：周楚越，浙江时空律师事务所律师。 被告：张龙，男，1997年3月18日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：余杭区东湖街道东湖北路167、167-1、167-2、167-3、167-4、169号。 负责人：程蕴，总经理。 委托诉讼代理人：陈国涛，浙江浙苏律师事务所律师。 原告陈宝庆与被告张龙、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋财保公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈宝庆的委托诉讼代理人周楚越，被告张龙，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人陈国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宝庆向本院提出诉讼请求：1.第一被告赔偿原告因交通事故所造成的损失共计81475.93元（医药费37374.93元，鉴定费1200元，住院伙食补助费900元（30天×30元／天），营养费500元，护理费5910元（30天×197元／天），伤残赔偿金30091元，精神抚慰金5000元，交通费500元）；2.第二被告在其承保范围内对上述赔偿承担直接给付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年5月18日，被告一驾驶浙Ａ7××××号轻型厢式货车与原告驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。仙居县公安局交警大队作出仙公交认字2019第（3310242019Ｄ01774）号交通事故认定书，确定被告一负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告立即被送往仙居县人民医院进行治疗。原告经治疗出院后，由台州博爱医院司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见书，认定原告因事故构成十级伤残。该事故车辆投保于第二被告处，应在其承保范围内对上述赔偿承担直接给付责任。事故后，被告太平洋财保公司和被告张龙各垫付5000元。综上，原告认为，第一被告驾驶轻型普通货车造成原告人身损害，应当赔偿原告因事故所造成的经济损失和精神损失费，第二被告作为事故车辆的保险人，应当在其承保范围内直接给付保险金。为此，原告为维护自身合法利益，具状贵院，请依法判决。 被告张龙答辩称，事故车辆是浙江捷凡信息科技有限公司所有，被告张龙是该公司雇佣的驾驶员，自愿承担本案的赔偿责任，但所有的费用应由保险公司赔付。另被告张龙已支付5000元。 被告太平洋财保公司答辩称，一、对事故发生经过及责任认定无异议；二、事故车辆在被告公司投保有交强险，商业三者险100万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期内；三、对原告诉请的具体赔偿项目意见如下：1、医药费总额由法院核对，但非医保费用6109.92元应予剔除；2、鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔付范围；3、因原告未提交失土保险凭证，伤残赔偿金应按农村标准；4、因原告未提交交通费相关凭证，故交通费不予支持；5、精神损害抚慰金认可3000元。对住院伙食补助费、营养费、护理费无异议。综上所述，请依法判决。 本院经审理认定事实如下： 事故发生经过：2019年5月18日12时50分，被告张龙驾驶浙Ａ7××××轻型厢式货车沿下各高速引线自北向南行驶至××路××米处时，与同方向原告陈宝庆驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。 交警处理情况：2019年5月19日，仙居县公安局交警大队作出仙公交认字2019第【3310242019D01774】号交通事故认定书，确定被告张龙负本次事故全部责任，原告无责任。 医疗情况：事故发生后，原告陈宝庆至仙居县人民医院住院治疗30天。 鉴定情况：2020年7月24日，台州市博爱医院司法鉴定所台博院所[2020]临鉴字第651号司法鉴定意见书，被鉴定人陈宝庆因交通事故致左肩锁关节脱位，喙锁韧带损伤等，目前遗留左肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残。 事故产生的费用：医药费37145.77元，住院伙食补助费900元（30元/天×30天=900元）、护理费5910元（197元/天×30天=5910元）、残疾赔偿金30091元（60182元/年×5年×10%=30091元）、营养费酌情确定为500元、交通费酌情确定为300元、精神抚慰金酌情确定为3000元，鉴定费1200元。 车辆投保情况：被告张龙驾驶的浙Ａ7××××轻型厢式货车在被告太平洋财保公司处投保了交强险、第三者责任险100万元，并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。 另查明：被告张龙、太平洋财保公司已各垫付5000元。 上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、入院记录、出院记录、门诊收费票据、出院病员汇总费用一览、检查报告单、司法鉴定意见书、浙江增值税电子普通发票、失土农民证明、退休人员历史发放明细及到庭当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门的责任认定准确，本院予以确认。被告张龙自愿承担本案赔偿责任，系对其自身权利的处分，本院予以准许，确定由被告张龙承担本案全部的民事赔偿责任。关于残疾赔偿金标准，原告提供失土农民证明及失土保险，故原告诉请按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。经释明，原告自愿按2019年度城镇常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，系对其自身权利的处分，本院予以准许。原告合理的经济损失合计79046.77元。由被告太平洋财保公司在保险赔偿限额内赔付79046.77元。被告太平洋财保公司未举证证明非医保部分超过了基本医疗保险的要求，其要求扣除非医保费用，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿原告陈宝庆经济损失79046.77元（包括已垫付的5000元）（款汇：仙居县人民法院，账号另附缴款通知书）； 二、由原告陈宝庆在上述保险赔款中返还给被告张龙5000元； 三、驳回原告陈宝庆的其他诉讼请求。 上述一、二款项限在判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元，减半收取357.5元，由被告张龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 顾洁苗 二〇二一年三月三十一日 代书记员 徐静静
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0117执231号 广州从化柳银村镇银行股份有限公司、崔梅、潘雁萍、韩旭、蔡惠沂、邵玉玲、广州大知时教育信息咨询有限公司、广州市花都区晨曦拉丁舞培训中心: 本院立案执行的广州从化柳银村镇银行股份有限公司与崔梅、潘雁萍、韩旭、蔡惠沂、邵玉玲、广州大知时教育信息咨询有限公司、广州市花都区晨曦拉丁舞培训中心借款合同纠纷一案，本院已于2021年3月26日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0704民初1120号 原告刘献湖，男，1982年12月11日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣县区。 被告刘献堂，男，1982年5月29日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣县区。 被告刘**，男，1982年3月5日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣县区。 本院在审理原告刘献湖诉被告刘献堂、刘**民间借贷纠纷一案中，原告刘献湖于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原、被告已就双方民间借贷纠纷在庭外达成和解，原告请求撤回起诉的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘献湖撤回起诉。 案件受现费150元（已减半收取），由原告刘献湖负担。 审判员  刘君琦 二〇二一年三月二十九日 书记员  谢 震
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1310号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 被告：罗俊强，男，1994年12月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告罗俊强金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人杨诗宇到庭参加诉讼，被告罗俊强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金3563.2元；2、判令被告向原告支付截至2020年11月15日的利息71.26元、逾期利息/罚息458.47元；2020年11月15日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2019年5月6日，被告罗俊强向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告罗俊强未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品小米贷超，被告在小米平台APP提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年5月6日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人信用额度贷款合同》,并于2020年2月9日签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度3564元，额度期限60个月，自合同签订之日起算，月利率2.9167%，账单日为每月6日，还款日为每月6日，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同按签署时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、印花税、利息、可选服务费、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[全部款项包括所有尚未偿还的贷款本金、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的可选服务费（如有）、超次提款手续费（如有）、罚息（如有）]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。之后，原告于2020年2月9日、2020年4月7日，分别向被告发放贷款3500元、566元，共计发放贷款4066元。 2020年3月7日、2020年4月6日，被告分别向原告偿还借款本金247.79元及利息91.88元、借款本金255.01元及利息94.86元。截至目前，被告尚欠原告贷款本金3563.2元。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金3563.2元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告罗俊强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩证的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下： 被告罗俊强于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金3563.2元及利息（以借款本金2997.2元为基数，计算2020年4月6日当日利息；以借款本金3563.2元为基数，从2020年4月7日起计算至借款本金偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告罗俊强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二一年三月四日 法官助理  朱益儋 书 记 员  李 德
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初4556号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄世佳，男，1989年10月23日生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告黄世佳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二一年三月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1721民初731号 原告：方良斌，男，1977年11月1日出生，汉族，住东至县。 委托诉讼代理人：方结旺，系方良斌父亲。 被告：方小文，男，1987年6月21日出生，汉族，住东至县。 原告方良斌诉被告方小文加工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方良斌到庭参加诉讼，被告方小文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方良斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告加工费56770元并自2019年2月15日起至给付止按中国人民银行同期同类商业贷款利率给付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月原告为被告加工一批服装，欠款56770元至今未付。原告催讨无果现提起诉讼。 方小文未答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：原告方良斌与被告方小文双方系从事服装加工工作。2018年12月由被告提供原材料，原告为被告加工棉袄服装，双方对服装款号、数量、价格等进行了约定，原告加工成品计1065件，单价58元，合计价款未61770元，被告于2019年1月25日通过微信转账给付原告加工费5000元，尚欠原告加工费56770元，原告多次催讨未果，2020年1月22日被告出具欠条一张，约定：本人欠方良斌货款56770元整（伍万陆仟柒佰柒拾元整），2020年7月底前还清，欠款人：方小文。逾期后被告未付，现原告提起诉讼。 本院认为，原告方良斌按被告方小文提供的材料及款号、规格等要求为被告加工服装，双方形成加工合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约为被告加工服装，被告未能及时履行给付报酬义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付所欠加工费及逾期的违约责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第七百七十条、第七百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告方小文于本判决生效之日起十日内支付原告方良斌服装加工费56770元并自2020年8月1日起至给付日止按中国人民银行同期银行间拆借利率承担违约责任。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1219元，减半收取610元，由被告方小文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1219元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名:池州市非税收入管理处；账户12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王尚洲 二〇二一年三月二十六日 书记员  高梦丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1574号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。负责人：杨光，临时负责人。委托诉讼代理人：吴彤，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓英,女，1973年1月12日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：武长志，吉林华航律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春市分公司）因与被上诉人王晓英人身保险合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长春市分公司上诉请求：一、撤销原判，人保财险长春市分公司不应承担的金额为170822.03元；二、本案一审、二审诉讼费由王晓英负担。事实和理由：本案中判决人保财险长春市分公司承担赔偿责任错误，理由如下：一、本案中被保险人系王晓英的丈夫殷跃军，王晓英仅为受益人。根据《人人安康医疗保险条款》第8.34条“本保险保险金的申请人是指被保险人”，目前被保险人殷跃军健在且身体健康，且被保险人在本案中所投保的医疗险的理赔款作为与人身有关的专属性财产具有严格的人身专属性和依附性，即便被保险人殷跃军在其身体健康的情况下同意其妻子即王晓英代为其处理本案，王晓英亦不能作为本案适格的诉讼主体，不具备诉讼主体资格。二、人保财险长春市分公司的代理人在原审申请求将涉及被保险人殷跃军病情相关的证据发回给我公司审核，请法庭给予5天时间。我公司相关部门经审核后发现，根据被保险人在庭审中提交的其于2020年7月1日在吉大医院放射科CT报告单中的检查结论第3条显示：“右侧部分胚胎型大脑后动脉”，该疾病应为先天血管畸形，所以人保财险长春市分公司对被保险人所患的“颅内多发动脉瘤”无法确定是先天或是后天形成存有异议，需要对该项申请鉴定，但原审法院并未准许且在开庭两日后将判决作出。如被保险人殷跃军所患疾病系先天疾病，则根据保险条款第2.2.1条第（7）款规定，该种情况属于免责情形，人保财险长春市分公司不负赔偿责任。王晓英辩称，一、王晓英具备本案诉讼主体资格，王晓英是投保人殷跃军指定的受益人，王晓英起诉经过投保人殷跃军的同意。人身保险事故发生后，一旦保险责任确认，保险金随即成为被保险人或受益人确定的纯财产性质的权利，保险金请求权不具有人身依附性，与其他普通财产权利转让相似，转让行为有效。因此，保险条款第8.34条对被保险人不具有法律约束力。二、人保财险长春市分公司申请鉴定理由不充分，不应予以支持。第一，投保人殷跃军投保前，经人保财险长春市分公司调查，已经证明殷跃军无既往病史，详见理赔调查报告。第二，投保人殷跃军所患疾病不属于保险条款第2.2.1条（7）款规定，不属于免责情形，因为殷跃军是否有右侧部分胚胎型大脑后动脉为“先天性血管畸形”，与殷跃军治疗的血管瘤没有直接因果关系。三、投保人投保时，保险人并未对投保人明示免赔条款。王晓英向一审法院起诉请求：判令人保财险长春市分公司给付王晓英保险金180822.03元一审法院认定事实：一、王晓英是否具备诉讼主体资格。王晓英与投保人殷跃军是夫妻关系，被保险人殷跃军在保险合同中指定王晓英为受益人，夫妻关系是一个经济体系，经法院调查被保险人殷跃军亦同意王晓英作为原告起诉。因此，王晓英具备诉讼主体资格，法院应予支持。二、被保险人殷跃军用药应否按照医保标准理赔。人保财险长春市分公司主张应按医保标准进行理赔，但未在合理期间提供按照医保标准理赔的法律根据，也没有指出被保险人殷跃军哪些用药是医保范围，哪些用药是非医保范围。根据人保财险长春市分公司提供的保险合同，人保财险长春市分公司与投保人并没有约定发生保险事故时，应按医保标准进行理赔的条款约定，因此，人保财险长春市分公司主张没有法律根据，一审法院不予支持。一审法院认为，被保险人殷跃军与人保财险长春市分公司签订的保险合同合法有效，人保财险长春市分公司应按保险合同约定履行义务。王晓英与投保人殷跃军是夫妻关系，且是保险合同指定的受益人，其作为原告起诉并提出诉讼请求，一审法院应予支持。由于被保险人殷跃军颅内多发动脉瘤判断为恶性肿瘤证据不足，应视为良性肿瘤。根据保险合同约定，应适用免赔额1万元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十九条、第五十五条的规定，一审法院判决：人保财险长春市分公司赔偿王晓英因丈夫被保险人殷跃军颅内多发动脉瘤保险金170822.03元（180822.03元-10000.00元）。一审案件受理费1958元，由人保财险长春市分公司负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审审理过程中，人保财险长春市分公司提交投保信息与健康问卷一份，用于证明该公司对免责条款已经充分告知。王晓英称问卷上签字为殷跃军本人签字，但殷跃军未详细查看内容，保险公司也并未对殷跃军进行解释。二审审理过程中，殷跃军陈述将其对保险公司的债权转让给王晓英。本院认为，因殷跃军明确表示将其对保险公司的债权转让给王晓英，故王晓英作为本案原告提起诉讼主体适格。人保财险长春市分公司主张“右侧部分胚胎型大脑后动脉”为先天血管畸形，但并未提交证据予以证明，其亦未提交初步证据证明“右侧部分胚胎型大脑后动脉”系造成殷跃军“颅内多发动脉瘤”的直接原因。同时，人保财险长春市分公司提交的信息与健康问卷上除投保人声明外，尚有投保个人信息、每人每份保障具体内容、具体方案及健康问卷等诸多信息，故投保人在信息与健康问卷上签字的行为不足以证明人保财险长春市分公司已对投保人就免责条款履行了提示说明义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人保财险长春市分公司上诉所称免责条款对殷跃军不发生法律效力。故一审法院判令人保财险长春市分公司赔付保险金170822.03元并无不当。综上所述，人保财险长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3916元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 王 博审判员 王忠旭二〇二一年三月二十四日书记员 尤文汇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初3759号   原告：杨元媛，女，1990年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：牛毅红，新疆旭越律师事务所律师。   被告：文虎，男，1986年10月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。   原告杨元媛与被告文虎不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨元媛的委托诉讼代理人牛毅红、被告文虎的委托诉讼代理人冉贵花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨元媛向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还47,000元；2．判令被告承担本案邮寄送达费及诉讼费。事实与理由：2017年8月，案外人周辉给被告文虎借款47,000元，但周辉银行卡内的金额不够。因原告杨元媛与周辉认识，2017年8月18日，周辉给原告杨元媛打电话，让原告杨元媛给被告文虎转款47,000元。原告同意后，通过招商银行卡给被告转款47,000元。2019年案外人周辉向人民法院提起诉讼，要求被告文虎偿还借款。案件在庭审中，对原告转款47,000元的行为，被告文虎否认是周辉给其借款。故一审及二审人民法院均不认可此笔款项是周辉给被告的借款。因原告杨元媛与被告文虎互不认识，且双方之间也没有任何经济往来。现原告依据法律规定，特依法向人民法院提起诉讼，望人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。   被告文虎辩称：1．原告请求返还被告4.7万元，无事实及法律依据。通过2019新0105民初1504号民事判决书及2019新01民终2552号民事判决书，是周辉委托原告向被告转账4.7万元，原告自认是周辉委托转款，与被告不相识。因此该笔款项的法律关系是周辉与被告之间的债务关系。被告与原告之间无任何法律关系，原告主张法律关系不成立，诉讼主体错误。为了查明案件事实，确认责任承担着主体，请求追加周辉为本案第三人参加诉讼。2.4.7万元周辉已经以借款起诉被告，经法院查明事实后予以驳回，在中院审理时，原告以证人身份出庭作证，证明该笔款项是周辉委托其给被告的借款。现因法院驳回借款为由另行起诉被告属于明显恶意诉讼，给被告造成巨大损失，请求法院依法严惩。3．经过水区法院对周辉及被告银行流水对账，被告甚至多转周辉1,488.6元，原告转给被告的4.7万元也是被告与周辉之间的信用卡套现业务。被告与周辉之间不存在债务关系，原告主张返还不当得利不成立，请求依法驳回其诉讼请求。   根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年8月18日，原告杨元媛经案外人周辉委托向被告文虎转款47,000元。   2019年案外人周辉向水磨沟区人民法院起诉，要求文虎返还借款30,000元。庭审过程中经调查周辉与文虎之间有多笔经济往来，经过当庭清算，文虎转账给周辉的金额比周辉转账给文虎的金额多14,886元。庭审中周辉陈述杨元媛转账给文虎的47,000元是其借给文虎的借款，但未能提交充分的证据证明其主张。文虎认为该笔款项不是借款，本院作出（2019）新0105民初1504号民事判决书，驳回周辉的诉讼请求。周辉不服一审判决提出上诉。在二审中，周辉陈述：“其与文虎之间的银行流水中转账金额相差32,114元，该笔款项就是文虎尚未还清的借款。”文虎仍然认为该笔款项不是借款。二审法院认为，周辉未能证明其主张的借款本金30,000元尚未清偿的事实，作出（2019）新01民终2552号民事判决书，维持了原审判决。   被告文虎在庭审中认可原告杨元媛经案外人周辉委托向其转账47,000元的事实，并陈述在（2019）新0105民初1504号案件中经清算已确认文虎向案外人周辉转账的金额比周辉转账给文虎的金额多14,886元，该笔款项就是文虎已向周辉还款的47,000元中的款项，另外文虎已通过信用卡套现的方式向周辉还款总共有19,980元，剩余12,134元也通过信用卡套现的方式已向周辉还款。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告文虎认可原告杨元媛经案外人周辉委托向其转账47,000元的事实。被告文虎认为在（2019）新0105民初1504号案件中经请算已确认文虎已向案外人周辉多转14,886元，该笔款项就是文虎已向周辉还款的47,000元中的款项。案外人周辉在另案中已认可双方清算后的差额14,886元是还的杨元媛向文虎转账的47,000元中的款项。原告杨元媛庭审中也认可案外人周辉的上述陈述。至于剩余32,114元，被告文虎虽称已通过信用卡套现的方式向案外人周辉还清，但未能提供有效证据证明其主张。故被告文虎关于该32,114元的抗辩本院不予采信。关于被告文虎“该笔款项的法律关系是周辉与被告之间的债务关系。被告与原告之间无任何法律关系，原告主张法律关系不成立，诉讼主体错误”的辩称，本案原、被告及案外人周辉之间的关系已在另案中查明，案外人周辉与本案被告之间的经济往来也已经过清算。虽然原告杨元媛经案外人周辉委托向被告文虎转款，被告文虎未能提供有效证据证明已向案外人周辉或者原告杨元媛返还剩余32,114元。原告杨元媛与被告文虎之间并无其他经济来往。原告杨元媛是本案中受损失的人，故有权请求接收该笔款项的文虎返还该款项。《最高人民法院关于适用＜中国话人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：   被告文虎须于本判决生效之日起十日内返还原告杨元媛32,114元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费487.5元（原告已预交），由被告文虎333.11元负担，由原告杨元媛负担154.39元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   迪力努尔·卡斯木   二 〇 二 一 年 三 月 十 二 日   书  记  员   李   静   文
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2601民初1550号原告:代兵，男，1989年5月27日生，汉族，重庆市铜梁区人，住文山市兴阳建材城Ｂ区。委托诉讼代理人：王**，云南君山律师事务所律师（特别授权）被告：李朝波，男，1981年1月8日生，汉族，四川省绵阳市人，住昆明市官渡区。原告代兵与被告李朝波民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告代兵于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代兵撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许代兵撤诉。案件受理费1840元，减半收取计920元，由代兵负担。审判员  马彦红二〇二一年三月十五日书记员  盘诗晨
福建省厦门市海沧区人民法院 支 付 令 （2021）闽0205民督205号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：黎伟男，女，1992年10月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请人厦门友盾科技有限公司于2021年3月22日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2019年10月12日，被申请人通过来分期平台系统与厦门银行股份有限公司（以下称：厦门银行）在线签订了《个人借款合同》，借款金额为5000元（人民币，下同），借款期限自2019年10月12日起至2020年10月11日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息，分12期还款，每月应还款437.49元。2019年10月12日，陕西经济协作融资担保有限公司（以下称：经协公司）、被申请人通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定经协公司为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，经协公司履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，厦门银行于2019年10月12日向被申请人发放了借款5000元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，经协公司于2020年4月6日向厦门银行代偿欠款本金及相应利息罚息共计3883.03元，但截止至2021年3月1日被申请人尚有未还代偿借款本金3792.17元及相应的资金占用费533.71元未予归还。2020年12月7日，经协公司与厦门友盾科技有限公司（以下称：友盾公司）签署了《债权转让协议》，将其对被申请人的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了友盾公司，友盾公司合法获得了经协公司的上述债权。故申请人友盾公司要求向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人未还代偿借款本金3792.17元及资金占用费533.71元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年4月6日起计算至2021年3月1日），即应还总额为4325.88元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黎伟男应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金3792.17元及资金占用费533.71元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年4月6日起计算至2021年3月1日），即应还总额为4325.88元。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户：户名：厦门友盾科技有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行，账号：×××75（被申请人黎伟男还款时应备注本人姓名及案件号）。 申请费17元，由被申请人黎伟男负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  付 臻 二〇二一年三月二十四日 法官助理  沈雪婷 代书记员  廖宝华 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 附联系方式 本院地址：福建省厦门市海沧区滨湖北路11号 联系电话：0592-530××××
浙江省玉环市人民法院 支 付 令 （2021）浙1021民督51号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号。 法定代表人：姜楠，总经理。 委托诉讼代理人：蒋涵臣。 被申请人：蔡修兵，男，1975年5月30日出生，汉族，住玉环市。 申请人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于2021年3月12日向本院申请支付令。申请人称，2016年10月24日，被申请人蔡修兵因向华夏银行股份有限公司台州温岭小微企业专营支行（以下简称“华夏银行”）借款之需，向申请人投保，由被申请人作为投保人、华夏银行作为被保险人，与申请人签订了《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险保险单》，约定：保险费46577.16元，保费缴纳方式为分期每月偿还，每月应缴1293.81元，缴费日期为银行每月扣款日；超过贷款合同约定的付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未全部履行在规定期间内的还款义务，且超过赔款等待期的，视为保险事故发生，由申请人对保险事故发生时被申请人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息（含罚息、复利等）承担赔偿责任；若发生保险事件导致申请人赔偿后，被申请人需在赔偿之日起30日内向申请人归还全部赔偿款项和未付保费，逾期视为违约，被申请人需支付以尚欠全部款项为基数、从申请人赔偿之日开始按每日0.1%计算的违约金，并承担申请人为理赔、催收支付的其他费用。2016年11月4日，被申请人与华夏银行签订一份《个人保险保证借款合同》，约定借款金额为65000元，借款利率为基准利率上浮40%，执行年利率6.65%，逾期还款的罚息利率为借款利率上浮50%。还款方式为等额还本付息，分36期偿还，以贷款发放日为每期还款日。合同签订后，华夏银行按约发放了借款，但被申请人却未按约还款，自2018年11月开始连续三个月未履行还款义务，导致保险事故发生。故华夏银行提前收回该笔贷款，向申请人提出索赔申请，并于2019年1月24日扣除申请人保证金账户金额25516.38元作为保险赔偿款，用于结清该笔贷款本息。此外，被申请人尚欠申请人80日赔偿等待期保险费用3450.16元。经申请人多次催讨，被申请人均以种种理由拖延，至今未还。申请人为证明其主张的事实向本院提交了营业执照（副本）、法定代表人身份证明、被申请人身份证明、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人信用贷款保证保险条款、保费收入明细、个人保险保证借款合同、华夏银行借款凭证、华夏银行交易明细、索赔申请书、代偿证明、代偿债务与权益转让确认书各一份。请求督促：一、被申请人蔡修兵给付申请人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司代偿款25516.38元，并支付自2019年1月24日起至实际给付之日止按月利率1%计算的违约金(暂计算至2020年12月24日止为5868.77元)；二、被申请人蔡修兵给付申请人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司保险费3450.16元（月保费为1293.81元，赔偿等待期为80天，1293.81/30*80=3450.16元）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 一、被申请人蔡修兵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司代偿款25516.38元，并支付自2019年1月24日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算的违约金； 二、被申请人蔡修兵应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司保险费3450.16元。 申请费224元，由被申请人蔡修兵负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  龚文琦 二〇二一年三月十八日 法官 助理  叶馨怡 代理书记员  陈 艳
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0408民初1722号 原告：李亚奇，男，1986年4月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被告：谢换芩，女，1980年8月30日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告李亚奇与被告谢换芩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告李亚奇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交或免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李亚奇撤回起诉处理。 审判员  赵翠英 二〇二一年三月三十日 书记员  夏 燕
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0206执328号 被执行人：梁桂边，男，1974年9月2日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 本院移送执行的被执行人梁桂边缴纳罚金一案，本院作出的（2020）桂0206刑初319号刑事判决书已经发生法律效力，执行标的为缴纳罚金3000元。 本案在执行过程中，本院经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人梁桂边有网络资金383.50元，并依法将该款划拨至本院单位账户。此外，被执行人没有其他可供执行财产。现被执行人梁桂边尚未能缴纳的罚金为2616.50元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如今后发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦彰生 审判员  陈 超 审判员  蒋炳辉 二〇二一年三月二十六日 书记员  曾丽珍
江西省抚州市临川区人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣1002刑初71号公诉机关抚州市临川区人民检察院。被告人李某，男，1999年1月5日出生于抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，住江西省抚州市临川区。2020年11月24日，因涉嫌强奸罪被抚州市公安局临川分局刑事拘留；同年12月3日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，次日由抚州市公安局临川分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。抚州市临川区人民检察院以临检三部刑诉〔2021〕40号起诉书指控被告人李某犯强奸罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚程序，不公开开庭审理了本案。抚州市临川区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月13日晚上，被告人李某与被害人熊某以及五六个朋友在抚州市临川区文昌里“遇见?探花礼”饭店吃饭，席间熊某大量饮酒。之后熊某与李某等人又来到万象新城“酒问”酒馆以及凤凰城青葱夜宵店继续饮酒。次日凌晨1点多，熊某喝醉了，被告人李某将熊某带至抚州市临川区金禾宾馆308房间内，不顾熊某的反抗，强行与熊某发生性行为。因被害人熊某的反抗，被告人李某的强奸行为最终未能得逞。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口信息、抚州市金禾爱宿宾馆有限公司情况说明、被告人被咬伤照片、微信聊天记录、现场勘验检查笔录、证人梁某、李某的证言及辨认笔录、被害人熊某的陈述及辨认笔录、被告人李某的供述与辩解、监控视频等证据。公诉机关认为，被告人李某违背妇女意志，使用暴力手段强行与被害人发生性关系但未得逞，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人李某具有《中华人民共和国刑法》第二十三条规定的情节，系未遂。被告人李某归案后，自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以对被告人李某从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年11月13日晚上，被告人李某与被害人熊某以及五六个朋友在抚州市临川区文昌里“遇见?探花礼”饭店吃饭，席间熊某大量饮酒。之后熊某与李某等人又来到万象新城“酒问”酒馆以及凤凰城青葱夜宵店继续饮酒。次日凌晨1点多，熊某喝醉了，被告人李某将熊某带至抚州市金禾爱宿宾馆308房间内，不顾熊某的反抗，强行欲与熊某发生性行为。因被害人熊某的反抗，被告人李某的强奸行为最终未能得逞。另查明，案发后被害人朋友向公安机关报案，被告人于2020年11月24日主动向公安机关投案。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口信息、抚州市金禾爱宿宾馆有限公司情况说明、被告人被咬伤照片、微信聊天记录、现场勘验检查笔录、证人梁某、李某的证言及辨认笔录、被害人熊某的陈述及辨认笔录、被告人李某的供述与辩解、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某违背妇女意志，以暴力手段欲强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，公诉机关的指控成立，本院予以确认。经查，案发后，被告人李某知晓被害方已报案，其主动向公安机关投案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，可从轻处罚。被告人欲强奸被害人，但因被害人强某反抗而未得逞，系犯罪未遂，依法可比照犯罪既遂对其从轻或者减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某犯强奸罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2022年11月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 欣人民陪审员  丁丽玲人民陪审员  李富荣二〇二一年三月三日书 记 员  程玲玲
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督588号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路1099号4-106室，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：杨荣波，男，1983年1月19日出生，苗族，住贵州省织金县。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年2月5日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2020年7月20日，被申请人（借款人）杨荣波与贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司通过借款平台签署了编号为34180916的《贷款合同》，贷款金额5000元，贷款期限12个月，年利率为18%，借款人(被申请人)每月还款金额以等额本息方式计算，每月还款458.4元，每月还款日期同贷款本金支付日，贷款本金支付日指贷款人向借款人指定收款账户支付贷款本金之日（例如，贷款本金支付日为6月26日，则借款人的还款日期为自7月起的每月26日)。如借款人未按约及时足额还款的，须向贷款人支付逾期还款违约金，计算标准为：逾期还款违约金=当期应还本息数额×0.1%×逾期天数。若借款人逾期还款达到15天及以上，视为严重违反还款义务。上述合同生效后，2020年7月20日，贷款人重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司向被申请人支付了全额贷款，但被申请人未及时足额偿还上述贷款。2020年7月20日，贷款人与海若商业保理有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权并通过借款平台通知了被申请人。2020年12月14日，海若商业保理有限公司通过短信向被申请人通知了上述债权转让事宜。2020年12月28日，海若商业保理有限公司与申请人法催（福建）科技有限公司签署了《债权转让协议》，依法转让其对被申请人所享有的债权，并于2021年1月11日按照合同约定的短信送达方式通知了被申请人。截至2021年2月1日，被申请人尚有借款本金5,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,000元为基数，自2020年8月21日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：贷款合同、电子支付凭证、还款情况、债权转让协议、债权转让清单及债权转让通知书等。要求被申请人杨荣波给付申请人借款本金5,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,000元为基数，自2020年8月21日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨荣波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司借款本金5,000元、利息及逾期还款违约金［以借款本金5,000元为基数，自2020年8月21日（逾期之日）起至借款本金还清之日止，利息及逾期还款违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人杨荣波还款需标注本人姓名和案件号。如使用手机银行转账，收款银行选择福建省农村信用社）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：9030××××0385 开户行：福建永安农村商业银行股份有限公司营业部 申请费16元，由被申请人杨荣波负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人杨荣波应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人杨荣波如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  颜誉鸣 二〇二一年三月十二日 书记员  林兴选 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙01刑更1450号 罪犯吴冰，男，1990年12月9日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，大学文化，住宾阳县。现在浙江省第二监狱服刑。 富阳市人民法院于2017年4月12日作出(2017)浙0111刑初26号刑事判决，以被告人吴冰犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币150000元；退赔违法所得。宣判后，被告人吴冰不服，提出上诉。本院经二审审理，于2017年12月25日作出(2017)浙01刑终489号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年1月24日被交付执行。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯吴冰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吴冰减去有期徒刑七个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯吴冰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯已履行罚金人民币2000元。本考核期内月均消费人民币226.59元，账户余额人民币1213.9元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯吴冰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯生效裁判中财产性判项尚未履行完毕，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款和《最高人民法院关于减刑、假释审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯吴冰减去有期徒刑七个月（刑期自2016年1月23日起至2027年6月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  陈婕妤 书 记 员  戴皖涢
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2844号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区。 负责人：黄忠升，经理。 委托诉讼代理人：刘佳，男，1985年12月9日出生，汉族，该公司员工，住河北省保定市阜平县。 被上诉人（原审原告）：青岛惠通莱堡商标有限公司，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：张志凯，经理。 委托诉讼代理人：李毓峰，男，1982年4月14日出生，汉族，该公司员工，住山东省青岛市即墨区。 上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平保险青岛分公司）因与被上诉人青岛惠通莱堡商标有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初12708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭、进行了审理。上诉人太平保险青岛分公司之委托诉讼代理人刘佳，被上诉人青岛惠通莱堡商标有限公司之委托诉讼代理人李毓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平保险青岛分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人50000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院委托鉴定车损的机构所作的评估报告认定车损数额过高，部分零部件价格不合理。 青岛惠通莱堡商标有限公司辩称，一审时由法院委托评估鉴定机构进行评估，且已经向一审法院提交了维修费发票，涉案车辆已经实际维修。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 青岛惠通莱堡商标有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令太平保险青岛分公司赔付青岛惠通莱堡商标有限公司车辆维修费84086元、鉴定费3800元，共计87886元；2.本案诉讼费用由太平保险青岛分公司承担。 一审法院认定事实：2020年7月12日15时30分，刘云娣驾驶青岛惠通莱堡商标有限公司所有的鲁Ｂ×××××号小型轿车在青岛市××区共××街××号发生交通事故，造成车辆损失。青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定刘云娣负事故全部责任。后因青岛惠通莱堡商标有限公司与太平保险青岛分公司未就车辆损失金额达成一致，经青岛惠通莱堡商标有限公司申请，一审法院依法委托山东华信价格评估有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失鉴定为84086元。青岛惠通莱堡商标有限公司支付鉴定费3800元。另查明，就涉案车辆，青岛惠通莱堡商标有限公司作为投保人向太平保险青岛分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等机动车商业保险。其中，机动车损失保险责任限额663887元。保险期间自2019年9月13日零时起至2020年9月12日二十四时止。 一审法院认为，就涉案车辆，太平保险青岛分公司接受青岛惠通莱堡商标有限公司投保机动车商业险并出具保单、收取保费，双方之间形成保险合同关系，应按保险合同约定享有权利、履行义务。故在涉案车辆发生交通事故且没有法定和约定免责事由后，太平保险青岛分公司应对涉案车辆因本次事故导致的相应损失予以赔付。关于赔偿数额问题，涉案交通事故造成的车损，经一审法院委托山东华信价格评估有限公司作出评估报告，车辆损失金额为84086元。太平保险青岛分公司辩称评估价值过高，但未提交相关证据予以证明，故一审法院不予采信。鉴定费3800元系为确定车辆损失支付的合理费用，应由太平保险青岛分公司承担。以上青岛惠通莱堡商标有限公司主张的车辆损失84086元、鉴定费3800元，共计87886元，未超出青岛惠通莱堡商标有限公司投保车辆损失保险的保险限额，一审法院予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决：太平财产保险有限公司青岛分公司于判决生效后十日给付青岛惠通莱堡商标有限公司保险赔偿金87886元，于判决生效后十日内付至青岛惠通莱堡商标有限公司名下中国银行即墨振华街支行20×××16账户。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，减半收取计999元，由太平财产保险有限公司青岛分公司负担，于判决生效后十日内付至青岛惠通莱堡商标有限公司名下中国银行即墨振华街支行20×××16账户。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，一审法院依法委托山东华信价格评估有限公司对案涉车辆的损失价值出具评估报告，出具过程上诉人、被上诉人双方均参与，程序内容合法，本院予以确认。上诉人太平保险青岛分公司称该鉴定报告中车损价格过高，部分零部件价格不合理。但未指出价格不合理的配件部位，亦未提交配件价格过高的依据，故对上诉人太平保险青岛分公司的该项上诉请求不予采信。 综上，太平保险青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费747元，由上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   张亚梅 审判员   汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月十七日 法官助理 麻 丽 书记员 赵彩玉
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初1105号原告：黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘敬辉，职务董事长。委托诉讼代理人：张文武，该公司鸭绿河支行副行长。委托诉讼代理人：崔伟强，该公司鸭绿河支行员工。被告：林立宇。被告：张维欣（与林立宇系夫妻）。被告：姜作丹。被告：汪洪波。被告：汪洪海。原告黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司（以下简称建三江农商行）与被告林立宇、张维欣、姜作丹、汪洪波、汪洪海金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，依法进行了审理。建三江农商行向本院提出诉讼请求：1.要求林立宇偿还借款本金428000元及约定的利息、罚息，姜作丹偿还借款本金416000元及约定的利息、罚息，汪洪波偿还借款本金393000元及约定的利息、罚息，汪洪海偿还借款本金373000元及约定的利息、罚息；2.要求林立宇、张维欣、姜作丹、汪洪波、汪洪海对上述全部借款本息承担连带保证责任；3.由林立宇、张维欣、姜作丹、汪洪波、汪洪海负担诉讼费及相关费用。本院经审查认为，2015年至2017年期间，李政科、孟祥波因购买、经营富锦市兴友采石场一分厂需要大量资金，在时任建三江农商行鸭绿河支行行长贾忠武的指点下，通过中介或朋友介绍的方式找到林立宇、张维欣、姜作丹、汪洪波、汪洪海，以提供身份信息顶名申请联保式农业种植类贷款的形式骗取建三江农商行贷款，该犯罪事实以由黑龙江省建三江人民法院审理认定，作出（2019）黑8102刑初167号刑事判决书，对李政科的犯罪行为作出了刑事处罚，并责令李政科退赔给建三江农商行的经济损失。因此，本案所涉及的贷款以由人民法院审理并作出了生效的判决，建三江农商行的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江建三江农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  包建锋二〇二一年三月二十四日书记员  史凯旋
吉林省吉林市昌邑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0202执522号 刘国庆： 本院在执行与刘国庆罚金一案中，执行依据（2020）吉0202刑初146号刑事判决书已发生法律效力，执行标的3000.00元，被执行人刘国庆已将罚金3000元汇至我院账户，已履行生效判决法律文书所确定的义务。至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）吉0202刑初146号刑事判决书主文所有内容已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
临河区人民法院民事判决书（2021）内0802民初1168号原告：巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府，统一社会信用代码11152801011750026D。负责人：刘某。委托诉讼代理人：贾某，现住巴彦淖尔市，公民身份证号码，电话133XXXXXXXX。委托诉讼代理人：周某，巴彦淖尔市临河区力行法律服务所法律工作者。被告：李某，现住巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，电话135XXXXXXXX。原告巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府与被告李某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府的委托诉讼代理人周某，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付建房款35000元；2、本案所涉诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原告在新华镇新设村一组实行土改砖政策，同年4月开工，11月竣工，现被告已入住，下欠35000元的建房款至今未予以兑现，为维护我方合法权益，经原告党委研究决定，特委托新设组“土改砖”项目负责人贾某作为巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府委托诉讼代理人向人民法院提起诉讼，望公正裁决。被告李某辩称，欠原告房款是事实，欠款数额也是对的。但镇里欠我父亲李儒尊款，一直未给我父亲偿还，我父亲一直向镇里索要，我与我父亲是一家人，镇里欠我父亲的钱就是欠我的钱。经本院审理查明，2016年临河区新华镇人民政府同临河区新华镇新设村一组村民签订协议，在新设一组实施“土改砖”项目。项目于2016年4月底开工，2016年11月竣工。庭审中，被告对所欠原告建房款的事实无异议。另查明，原告施行“土改砖”项目后，被告与其父亲各建了一栋房，被告的户口本与其父亲户口本是分开独立的。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告虽未签订合同，但庭审中，被告对欠原告建房款的事实无异议，原告工程竣工后，被告未支付原告建房款，构成违约，应继续承担履行支付义务。被告辩称欠原告房款是事实，欠款数额也是对的。但镇里欠其父亲李儒尊款，一直未给他父亲偿还，其认为他与他父亲是一家人，所以镇里欠他父亲的钱就是欠他的钱。因新华镇政府欠的是被告父亲的款，而被告与其父亲各建了一栋房，户口也是分开的，所以不能在本案中核减，属于另一个法律关系，则被告的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，第七百八十八条第一款之规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十日内支付原告巴彦淖尔市临河区新华镇人民政府建房款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 张永和二○二一年三月二十六日书记员 景 耀附相关法律条款：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。