江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初6551号 原告：徐加成，男，汉族，1981年12月18日生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省涟水县，现住安徽省马鞍山市。 委托代理人：樊宇星，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 被告：南京市消防工程有限公司，统一社会信用代码91320100134892999G,住所地江苏省南京市。 法定代表人：周蓉蓉。 委托代理人：刘燕，江苏当代国安律师事务所律师。 委托代理人：杨寒雅，江苏当代国安律师事务所实习律师。 第三人：黄旭阳，男，汉族，1976年2月3日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省姜堰市。 原告徐加成与被告南京市消防工程有限公司、第三人黄旭阳劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，本院依法追加黄旭阳为本案第三人参与本案诉讼，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐加成及其委托代理人樊宇星，被告南京市消防工程有限公司的委托代理人刘燕、杨寒雅，第三人黄旭阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐加成提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间自2005年1月至2020年4月30日之间存在劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金139500元（9000元×15.5年）。事实和理由：原告于2005年1月到被告处工作，被派驻马鞍山万能达发电有限公司担任项目经理一职（消防业务），未签订劳动合同，经原告一直催促，直至2019年4月1日才正式签订劳动合同。被告于2020年3月31日劳动合同期满后不再续签，原告一直工作至2020年4月30日。为维护原告的合法权益，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判如所请。 被告南京市消防工程有限公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系，双方之间没有建立劳动关系的合意，原告未给被告提供过劳务，被告也未向原告支付过劳务报酬，原告既不隶属被告管理，也不受被告内部各项规章制度的约束，原、被告没有用工合意，原告的招用、报酬发放、具体工作内容管理、解雇均不由被告负责，双方没有人身依附性和从属性。2、原告与涉案项目的实际施工人黄旭阳存在雇佣关系，与被告不存在劳动关系。涉案马鞍山万达能发电工程项目系黄旭阳挂靠被告公司投标并实际施工。原告系黄旭阳雇佣的项目经理，具体负责项目现场管理，原告的工资由黄旭阳发放，社保由黄旭阳委托其他公司代缴。原告作为专业消防人员，在受雇过程中也明知涉案项目工程系黄旭阳挂靠被告，涉案项目由黄旭阳独立经营、自负盈亏，原告和黄旭阳之间成立雇佣关系。3、原告提交的劳动合同并非由被告提供。原告并非被告的员工，被告也从未与原告签订过任何劳动合同，该份合同无骑缝章，劳动合同上加盖的印章也并非被告备案使用的公章，而系他人私刻。4、原告曾在多家公司任职，并曾以其他公司的名义参与涉案项目的招标。2018年4月，原告受雇于黄旭阳期间也并非全职工作，其曾以“南京高科消防机电工程有限公司”的名义参与涉案项目的竞标。根据投标文件得知，受雇期间原告还在安徽宏达消防安全技术有限公司任职，原告主张与被告建立劳动关系，明显与事实不符。若双方的劳动关系成立，原告不可能在任职期间以竞争公司的名义同时参与涉案项目的竞标工作。5、原告主张经济补偿金无事实和法律依据，经济补偿金基础为双方存在劳动关系。原、被告没有建立劳动关系的合意，双方不存在劳动关系，被告不应支付经济补偿金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄旭阳述称：我认为原、被告之间没有劳动关系。我和被告是承包关系，被告中标了马鞍山万能达发电有限公司的项目，我和被告签订了一份承包合同，我是马鞍山万能达发电有限公司项目的负责人。我带原告去马鞍山万能达发电有限公司上班，我和原告签订的劳动合同书上的公章是我和原告二人私自刻的项目部专用章，这个劳动合同是按照原告拿来的马鞍山万能达发电有限公司标准格式写的，由我盖了章，原告对此也清楚，法定代表人周蓉蓉的章也是我私刻的并由我加盖的，我将私刻的章放在了马鞍山万能达公司，原告和其他员工可以自行加盖。 经审理查明，南京市消防工程有限公司（甲方、发包方，以下简称南消公司）与黄旭阳（乙方、承包方）、刘霞（丙方、担保方）签订承包经营合同一份，约定甲方设立南京市消防工程有限公司黄旭阳项目部，由乙方承包经营南京市消防工程有限公司黄旭阳项目部，项目部在甲方统一管理下承包经营、独立核算，经营期间的一切盈亏与法律责任由乙方享有或承担。承包经营期满乙方不得以甲方名义或项目部名义承接工程项目。甲、乙双方一致确认承包费以工程项目造价4%，维保项目造价15%计算，中标后以甲方名义签订合同。乙方不得拖欠工人工资、劳务费用及材料设备款，如因此造成不良社会影响或经济损失均由乙方承担。乙方必须严格按施工图纸说明文件和国家颁发的有关规范、规程进行施工，并接受甲方指派的代表监督检查，同时，乙方采取必要的安全防护措施，消除事故隐患，对在其施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。乙方承包经营所需的全部资金由乙方自筹，乙方在项目部内所添置的各项设备、家具等财产所有权归乙方所有。乙方在承包期间享有独立经营自主权、独立享有和承担乙方名下的债权债务。丙方刘霞为本合同提供担保，担保方对乙方及项目部造成甲方的一切经济损失承担连带保证责任。 签订承包合同后，黄旭阳自2005年起以南京市消防工程有限公司名义在马鞍山万能达发电有限责任公司（以下简称马鞍山万能达公司）的消防系统服务项目中标，黄旭阳作为南消公司（乙方）的委托代理人与马鞍山万能达公司（甲方）签订消防系统服务承包合同，约定由南消公司为马鞍山万能达公司提供消防系统服务，双方的服务合同期限至2020年4月30日，后南消公司未能再次中标马鞍山万能达公司的项目。 原告在2005年之前已在马鞍山万能达公司工作，南消公司中标后，黄旭阳于2005年介绍原告到马鞍山万能达公司上班担任消防维保，原告在工作中受黄旭阳管理，工资由黄旭阳确定，原告2019年5月至2020年4月的工资为每月9000元，由黄旭阳妻子刘霞发放，考勤由项目部考勤，黄旭阳为原告在南京市消防工程安徽有限公司缴纳了社保。南消公司和马鞍山万能达公司合同期限至2020年4月30日届满，南消公司未再中标该项目，原告自行找到下一家中标马鞍山万能达公司的单位，并入职该单位，至今仍在马鞍山万能达公司工作。 庭审中，原告主张其和被告存在劳动关系，为证明其主张，原告提交以下证据：证据一、被告出具的工作经历证明、派驻单位马鞍山万能达发电有限公司出具的证明、变更身份证曾用名情况说明，证明原告曾用名徐佳成，工作经历证明是因为原告要考消防执业资格证，向马鞍山皖江学院消防培训机构报名所用，当时这份证明是黄旭阳办好后给原告，原告并未看到盖章过程。证据二、劳动合同书、项目经理任命书复印件（原件找不到了）、马鞍山万能达公司出具的申请书，劳动合同书载明期限为2019年4月1日至2020年3月31日，明确合同至马鞍山万能达公司消防服务工作完成时终止，完成任务的标志是马鞍山万能达公司消防服务合同结束，本合同期满或合同终止条件出现即终止执行，合同尾部加盖有南消公司项目部专用章。被告对证据一中变更身份证曾用名情况说明的真实性认可，对工作经历证明的真实性不认可，该公章并非被告备案使用的公章，被告没有出具过该证明。对派驻单位马鞍山万能达公司出具的证明真实性不认可，该证明未加盖公章，也并非原件。被告对证据二中劳动合同的真实性不认可，被告从未使用过该合同书中的项目部专用章，且该合同书中的法人印章并非被告公司持有、备案的印章，被告公司的法定代表人的确叫周蓉蓉，但是该章不是法定代表人使用的，也不认可原告证明目的。对项目经理任命书的真实性不认可，没有原件，被告无法核实公章的真实性。对马鞍山万能达公司出具的申请书真实性不认可，是案外人万能达公司出具的。第三人黄旭阳陈述劳动合同书上的公章是其和原告二人私刻的项目部专用章，劳动合同是按照原告拿来的马鞍山万能达公司标准格式写的，由黄旭阳盖了项目部的章，法定代表人的章也是黄旭阳私刻后由黄旭阳加盖而成的。 2020年5月26日，原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2020年6月3日，该仲裁委员会未在法定期限内做出受理决定，并出具仲裁申请时间确认书。后原告向本院起诉要求处理。 上述事实，由仲裁申请书、仲裁申请时间确认书、承包经营合同书、消防系统服务承包合同、招商银行交易明细以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以证实。 关于原、被告之间是否构成劳动关系问题。本院认为，判断双方是否存在劳动关系，应以劳动者是否在用人单位工作、是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，首先，第三人黄旭阳与被告签订承包合同，之后黄旭阳借用被告的资质和名义去投标马鞍山万能达项目，黄旭阳以被告名义投标成功，并以被告代理人身份与马鞍山万能达公司签订服务合同，因此，从招投标过程和服务合同签订主体来看，马鞍山万能达项目的运营并非是黄旭阳个人就可以投标和运营的，该项目实际是被告业务的重要组成部分，原告和被告之间具有组织上的从属性。其次，原告虽然由黄旭阳招聘，由黄旭阳发放工资，接受黄旭阳管理，但马鞍山万能达项目在运营过程中均是以被告项目部的名义进行，考勤表及劳动合同均加盖了被告项目部印章，黄旭阳还应马鞍山万能达公司要求以被告名义为原告购买了团体意外伤害的商业保险，黄旭阳和被告签订的承包合同中约定被告成立黄旭阳项目部，项目部在被告统一管理下承包经营，并接受被告指派的代表监督检查，因此，马鞍山万能达项目运营过程中的各种表征都指向被告，黄旭阳和被告之间系内部承包关系，二者之间是企业内部经营方式的一种，不能改变原告为该项目提供劳动的事实，可见原、被告之间具有人格上的隶属性。再次，原、被告之间具有经济依附性。原告通过为该项目提供劳动来获得劳动报酬，并以此作为生活来源。综上，原、被告之间符合劳动关系的特征，双方之间形成劳动关系。原告主张双方自2005年1月至2020年4月30日之间存在劳动关系的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于经济补偿金问题。本院认为，原告提交的劳动合同显示劳动合同截止期限为马鞍山万能达公司消防服务工作完成时，完成任务的标志是马鞍山万能达公司消防服务合同结束，双方签订的合同实质是完成一定工作任务为期限的劳动合同。被告和马鞍山万能达公司的服务合同期限至2020年4月30日，此后被告未在该项目中继续中标，合同期限届满后，原告自行寻找下一中标单位，并入职该单位，因此，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和劳动合同法》第七条、第十五条、第三十七条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南京市消防工程有限公司与原告徐加成自2005年1月至2020年4月30日之间存在劳动关系；       二、驳回原告徐加成的其他诉讼请求。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘桂占 二〇二一年三月八日 书记员  彭若虹