江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初648号原告张海东，男，汉族，1979年6月29日出生，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区城厢街道湖头陈社非农14组16户，现住高新技术产业区，委托诉讼代理人江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告叶学道，男，汉族，1973年3月19日出生，浙江省江山市人，住浙江省江山市，被告：联城消防工程有限公司吴中分公司，住所地：苏州市吴中经济开发区枫津南路22号2幢1楼。统一社会信用代码91320506MA1MUN9P7G。负责人：叶学道。被告：联城消防工程有限公司，住所地：上海市崇明区建设镇建星路108号3幢203。统一社会信用代码91310230729371092L。法定代表人：严则明，总经理。上述两公司委托诉讼代理人郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：苏州汇冠消防工程有限公司（以下简称汇冠公司），住所地：苏州吴中经济开发区枫津南路22号2幢。法定代表人：叶学道。原告张海东诉被告叶学道、联城消防工程有限公司吴中分公司（以下简称联城吴中分公司）、联城消防工程有限公司（以下简称联城公司）、苏州汇冠消防工程有限公司（以下简称汇冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张海东及其委托诉讼代理人江涛勇，被告联城吴中分公司、联城公司的共同委托诉讼代理人郑燕斌到庭参加诉讼，被告叶学道、汇冠公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海东提出诉讼请求：1、判令被告叶学道偿还原告借款本金650000元，被告联城公司、联城公司吴中分公司、汇冠公司承担连带还款责任，2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告叶学道系朋友关系，2017年5月开始，被告叶学道陆续以生意周转为由向原告借款，原告陆续通过转账及现金方式向被告叶学道支付借款。2017年5月1日被告叶学道向原告出具了本金为20万元的借条，并约定2017年7月1日前归还，被告联城公司吴中分公司提供担保。2017年5月27日被告叶学道又向原告出具本金45万元的借条，并约定2017年6月27日前归还，被告联城公司吴中分公司提供担保。还款期限届满后，被告未按约定还款，2018年4月20日被告叶学道向原告出具还款协议，约定分三期归还并约定利息为月利率1.2%，其中2018年7月1日前归还20万元，2019年7月1日前归还20万元，2020年7月1日前归还25万元，被告汇冠公司在上述还款协议上加盖公章承担担保责任。后被告未再向原告偿还借款本息。被告叶学道未按约定还款，被告联城公司吴中分公司、被告汇冠公司应当按照约定承担连带保证责任，联城公司吴中分公司作为被告联城公司的分支机构，应当承担责任，故被告联城公司、联城公司吴中分公司、汇冠公司应当对被告叶学道的债务承担连带还款责任。被告联城公司吴中分公司、联城公司辩称：1、原告与被告叶学道之间不存在真实的借款关系，从原告提供的借条及转账凭证看，转账金额与出具借条的金额不一致，且原告提供借条上的总金额与原告提供转账凭证总金额不一致。2、即便原告与叶学道之间存在借贷关系，被告联城公司吴中分公司、联城公司不需要承担担保责任，被告联城公司吴中分公司作为被告联城公司的分支机构不具备对外承担担保的责任，被告联城公司提供担保没有其股东会的决议，根据相关法律规定被告联城公司和联城公司吴中分公司是不需要承担担保责任。即便2017年5月1日及5月27日借条中显示有被告联城公司吴中分公司的公章，但在原告提供的2018年4月20日还款协议书中已经没有被告联城公司吴中分公司、联城公司的任何公章或签字，被告认为原告已经放弃要求联城公司吴中分公司、联城公司承担担保责任。3、本案诉讼时效，被告联城公司吴中分公司、在原告提供借条2017年5月1日及5月27日中加盖的公章，原告起诉时间是2020年12月25日，已经超过了法定的诉讼时效。被告叶学道、汇冠公司未作答辩。经审理查明，原告张海东与被告叶学道系朋友关系，2017年5月开始，被告叶学道以生意需要资金周转为由陆续向原告借款，原告张海东陆续通过银行转账及支付现金方式向被告叶学道支付借款共计人民币65万元，分别于2017年5月1日转入叶学道银行账户18万元、2017年5月29日转账10万元、2017年7月3日转账18万元、2017年12月19日转账8.8万元、2018年6月19日转账7.5万元。2017年5月1日被告叶学道向原告出具金额为20万元的借条，并约定2017年7月1日前归还，被告联城吴中分公司提供担保。同日，被告叶学道向原告出具了收到原告20万元的收条，2017年5月27日被告叶学道又向原告出具金额为45万元的借条，并约定2017年6月27日前归还，被告联城吴中分公司提供担保，并于同日向原告出具收到原告45万元的收条。还款期限届满后，被告未按约定还款，2018年4月20日被告叶学道向原告出具还款协议书，约定分三期归还，并约定利息为月利率1.2%，其中2018年7月1日前归还20万元，2019年7月1日前归还20万元，2020年7月1日前归还25万元，被告叶学道用汇冠公司提供担保并在上述还款协议上加盖汇冠公司公章。汇冠公司系个人独资公司，其法定代表人和股东均为被告叶学道。被告叶学道在2018年11月5日向原告偿还了借款利息1.3万元。后被告未再向原告偿还借款本息。故此原告提起本案诉讼。以上事实，有原告张海东提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件，营业执照、借条、收条、银行转账凭证、企业信息等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告张海东与被告叶学道之间的借贷关系，有原告提供的银行转账凭证和被告出具的借条及收条为凭，原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护，被告叶学道作为还款义务人，未按约履行还款义务，故对原告要求被告叶学道偿还借款本金65万元的诉讼请求，理由充分，证据确实，本院予以支持。被告汇冠公司在还款协议上盖章提供担保，被告叶学道系该公司法定代表人及唯一股东，汇冠公司的担保合法有效，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故汇冠公司应对本案债务承担连带还款责任。关于被告联城吴中分公司、联城公司是否承担连带还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”即根据债权人、债务人、担保人的过程各自承担相应的民事责任，企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”企业法人有过错的，按照《担保法》第二十九条的规定处理。本案中，联城吴中分公司作为联城公司的分支机构，在无联城公司书面授权事后亦未得到联城公司追认的情况下为案涉债务提供担保，依法应属无效。原告在法律明文规定禁止企业法人分支机构未经法人书面授权提供担保的情形下，仍然接受担保，且原告在接受联城吴中分公司提供担保时，没有要求联城吴中分公司提供联城公司关于担保事项的股东会或股东大会决议，原告没有尽到形式审查的义务，显然负有过错。被告联城公司对其分支机构未尽到有效的管理和控制，也存在一定的过错。根据各方过错承担和相关法律规定，被告联城吴中分公司承担民事责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。被告联城吴中分公司应先以其经营管理的财产承担责任，不足清偿部分由联城公司承担补充责任。关于本案诉讼时效的问题，原告多次向被告叶学道主张过权利，叶学道系联城吴中分公司的负责人，对叶学道主张权利的效力及于联城吴中分公司，叶学道最后一次还款在2018年11月，故原告在2020年1月向本院提起诉讼未过法律规定的诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶学道于本判决生效之日起十日内归还原告张海东借款本金人民币65万元；二、被告联城消防工程有限公司吴中分公司对上述款项在被告叶学道不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；三、被告联城消防工程有限公司对联城消防工程有限公司吴中分公司经营管理的财产不足以承担上述责任的部分承担补充责任；四、被告苏州汇冠消防工程有限公司对被告叶学道的借款承担连带清偿责任。五、驳回原告张海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元及诉全费3770元，合计8920元，由被告叶学道、联城消防工程有限公司、联城消防工程有限公司吴中分公司、苏州汇冠消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。审判员  肖柳群二〇二一年三月十日书记员  廖 敏