上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初373号原告：倪家宝，男，1955年9月30日生，汉族，住上海市崇明区。法定代理人：倪凯(系原告之子)，男，1981年6月9日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇花漂村**。委托诉讼代理人：褚福昊，上海市恒远律师事务所律师。被告：陈亮亮，男，1996年12月6日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。原告倪家宝诉被告陈亮亮、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪家宝的法定代理人倪凯及其委托诉讼代理人褚福昊、被告陈亮亮的委托诉讼代理人司孝良、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪家宝向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币429989.26元(以下币种均为人民币)(其中医疗费截至2020年9月30日)；二、要求被告平安财险上海分公司在保险范围内承担先行赔偿责任，不足部分由被告陈亮亮承担；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月18日17时15分许，原告骑驶轻便三轮摩托车沿瀛北路由南向北，被告驾驶牌号为沪ADXXX**小型客车，沿崇明区陈海公路由东向西行驶至瀛北路口时，两车在路口相撞，造成原告受伤的事故。原告入院诊断为：左颞叶局灶性大脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右额部硬脑膜下积液，右颞骨骨折，右额骨骨折；2020年9月27日，上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故证明，本起事故责任无法认定。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故证明、行驶证、保单；2、病历、出院小结、医疗费票据、住院费用清单；3、住院护理费发票；4、住宿费发票；5、处方笺及发票。被告陈亮亮辩称，不同意原告的诉请。本被告在本案中无过错。原告闯红灯且驾驶无牌无号车辆，原告颅脑损伤系原告未戴安全头盔所致。根据道路交通安全法第76条规定，本起事故未显示本被告有过错，故本被告承担不超过10%赔偿责任。事发后为原告垫付497元，要求在本案中一并处理。对此，被告陈亮亮提供急救费票据两张。被告平安财险上海分公司辩称，对事故的责任认定的意见同被告陈亮亮的意见一致。涉案车辆在本公司投保交强险及保额为20万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。本起事故中我方不承担责任，故在交强险承担10%无过错责任。事发后为原告垫付10000元，要求在本案中一并处理本院经审理认定事实如下：2020年8月18日17时15分许，被告陈亮亮驾驶牌号为沪ADXXX**小型普通客车沿崇明区陈海公路东向西机动车道由东向西行驶至瀛北路路口处，适遇无机动车驾驶证的原告倪家宝驾驶无号牌轻便正三轮摩托车(电动)沿瀛北路由南向北驶来，二车在路口内发生相撞，造成车损、原告倪家宝受伤的交通事故。事故后原告即被送往医院救治，经诊断为，左颞叶右顶叶多发局灶性大脑挫裂伤伴血肿，创伤性硬脑膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，脑室积血，弥漫性轴索损伤，右颞骨骨折，颧弓骨折，右额骨骨折，右额部硬膜下积液，右侧肋骨骨折(第7、8肋)，肺挫伤，胸腔积液，肺部感染，应激性溃疡伴出血。2020年9月27日，上海市公安局崇明分局交通警察支队出具道路交通事故证明，本起事故责任无法认定。事故发生后，经公安机关调查取证，可以认定的事实有：1、事故时间：2020年8月18日17时15分许。2、事故地点：崇明区陈海公路瀛北路路口处。3、经检验：“沪ADXXX**”小型普通客车安全技术状况符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》有关规定。4、经鉴定：未悬挂车牌三轮类交通工具(正三轮轻便摩托车)的安全技术状况不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》。5、经鉴定：未悬挂车牌三轮类交通工具属于正三轮轻便摩托车。6、经鉴定：事故发生时，未悬挂车牌三轮类交通工具携带人的交通行为方式符合骑驶状态。7、经鉴定：悬挂车牌为“沪ADXXX**”小型普通客车车头左部与未悬挂车牌三轮类交通工具右前部发生碰撞可以成立。8、事发时“沪ADXXX**”小型普通客车沿陈海公路由东向西直行通过路口，正三轮轻便摩托车沿瀛北路由南向北直行通过路口。9、陈海公路瀛北路路口设有交通信号灯控制。10、事故地段无监控录像设备，“沪ADXXX**”小型普通客车、正三轮轻便摩托车二车均无行车录像记录设备。本起事故无法确定的成因：1、事发时“沪ADXXX**”小型普通客车、正三轮轻便摩托车二车的车速无法确定。2、“沪ADXXX**”小型普通客车、正三轮轻便摩托车二车进入路口时的信号灯控制情况无法确定。故本起事故存在有公安机关交通管理部门无法查证的事实，故本起事故责任无法认定。另查明：事发时，牌号为沪ADXXX**小型普通客车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险(保额200000元，含不计免赔)。事发后，被告陈亮亮为原告垫付497元，平安财险上海分公司为原告垫付10000元，均要求在本案中一并处理。对此，原告表示认可。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原、被告对医疗费422386.26元(含急救费497元)达成一致意见且符合法律规定，故本院依法予以确认；2、护理费：原告主张3870元，被告陈亮亮无异议，被告平安财险上海分公司对票据真实性无异议，认为费用过高，认可每天40元标准。本院认为，原告住院期间发生的护理费有票据佐证，依法予以确认；3、住宿费：原告主张2940元。被告陈亮亮认可1天的住宿费，被告平安财险上海分公司不予认可。根据事发后原告在市区医院重症监护室救治的实际情况，酌定住宿费1000元；综上，原告的经济损失共计人民币427256.26元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据交警部门查明的事实及庭审中当事人的陈述，被告陈亮亮驾驶小型普通客车沿崇明区陈海公路由东向西行驶至瀛北路路口时，疏于观察未确保安全通过路口，属过错行为；原告倪家宝未取得机动车驾驶证，又驾驶无号牌且安全技术状况不符合标准的正三轮轻便摩托车上路，违反了相关法律规定，故原、被告均有过错。根据本起交通事故中双方当事人的过错程度，结合本案具体情况，原告倪家宝应承担本起交通事故主要责任，被告陈亮亮承担本起交通事故次要责任。被告平安财险上海分公司系沪ADXXX**小型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交强险限额内赔偿原告倪家宝医疗费10000元、护理费3870元、住宿费1000元，合计14870元，扣除已垫付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内还需赔偿原告倪家宝人民币4870元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告倪家宝医疗费412386.26元中的30%，计人民币123715.88元；三、原告倪家宝于取得保险理赔款之日返还被告陈亮亮垫付款人民币497元；四、原告倪家宝的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7750元，减半收取计3875元，由原告倪家宝负担2444元，被告陈亮亮负担1431元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丹二〇二一年三月十八日书记员  陈柳附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。