山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1463号上诉人（原审原告）：李全修，男，1958年3月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国文，男，1959年9月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吕国强，章丘龙山法律服务所法律工作者。上诉人李全修因与被上诉人王国文相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人李全修及其委托诉讼代理人王友翠、被上诉人王国文及其委托诉讼代理人吕国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全修上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判拆除被上诉人的违建，排除妨碍，停止侵害；2.一、二审诉讼费用由王国文承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，有失公平。一审法院以没有给李全修造成妨碍或损失为由驳回李全修诉讼请求，认定事实不清。首先，所谓的滴水，也称滴水檐，是防止房檐滴雨水溅到邻居房屋的礼貌建筑习惯，也是地界划分，滴水属于自己的地皮，盖房时需要后退，留出滴水的地皮。再则，邻居都有建筑，两家的滴水形成胡同，以便维修作为通道。一般情况下，有檐的房子都留滴水，无檐的建筑（如楼房）可以不留滴水。所以说在农村风俗习惯中滴水必须要有从而形成胡同道。该胡同道属于公共通道其作用不仅仅是防止房屋受潮、还利于通风、方便排水、方便维修、生活互不干扰等。显然王国文恶意占用滴水檐并利用李全修北墙建设南屋的行为实际上已经给李全修的生活造成妨碍。所以一审法院仅因“雨水沿彩钢板流入王国文家”为由而认定王国文占用滴水檐，没有给李全修造成妨碍，显然一审法院对于“滴水檐”理解太片面。其次，王国文恶意占用滴水檐并利用李全修的北墙建设其南屋的行为并不是为了合理行使其所有权，而是为了恶意扩大其所有权，如果王国文的行为是为自己不动产的使用便宜有必需或必要时，李全修作为相邻方可以提供方便。但其恶意扩大其不动产（南屋）所有权的行为却严重侵犯了李全修应有的合法、合理的相邻权，一审法院的判决也是纵容了这种农村长期存在的欺压百姓的村霸行为。再次，相邻权的界定有其更深刻的道德价值。每个人都有为自己的利益自由行事的想法，生活中都有随心所欲地生活的权利，只是不要给他人造成麻烦，但是本案中是直接占用滴水并利用李全修的北墙用于建设其南屋，其行为已经给李全修的相邻权造成妨碍。最后，王国文利用李全修的北墙建设南屋，就是老百姓常说的“大屋套小屋”，这种形式的建筑是不符合农村风俗习惯的，农村老百姓也是非常忌讳的，给李全修造成了非常大的精神压力。综上，一审法院认定事实不清，理解片面，显失公平。王国文辩称：李全修上诉无法无据，王国文没有给李全修造成任何损害和妨碍，因为王国文翻建房屋时征得了李全修的同意才进行建设，当时有给王国文施工的负责人予以证明。一审开庭时王国文进行了提交。另外在王国文村里有很多与李全修与王国文之间占用滴水檐使用的情形，在农村只要征得当事人同意村委会是不干涉的，正因为这一点，李全修与王国文之间滴水檐被占用是经过李全修同意。王国文建房长达10年之久，李全修才提起诉讼，要求拆除王国文侵害的部分，王国文认为这一点是故意扩大损害损失，关键是目前没有给李全修造成任何的妨害和损害。因此，王国文认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明后依法驳回李全修的上诉请求，维持一审判决。李全修向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令王国文拆除侵犯李全修相邻权违章建筑，停止侵害，排除妨碍；2.诉讼费用由王国文承担。一审法院认定事实：李全修与王国文均系龙山街道办事处岗子村村民，且为南北邻居。根据岗子村规划，村民住宅之间应留有1米的滴水。2010年春（李全修主张时间为2012年），王国文在其宅基地范围内建设一钢结构南屋，屋顶采用彩钢板，与李全修的房屋北墙相接，雨水沿彩钢板流入王国文家。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，王国文建设房屋时，将屋顶与李全修的房屋相接，占用了李全修的滴水檐，虽然双方对王国文施工时是否征得李全修同意存在争议，但该建筑已经存在多年，且没有给李全修造成妨碍或损失，如果拆除会造成无谓的损失和浪费。因此，李全修要求王国文拆除相邻的建筑、停止侵害、排除妨碍，理由不当，不予支持。但将来王国文翻建该房屋时，应当为李全修留出滴水。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李全修的全部诉讼请求。案件受理费50元，由李全修负担。一审期间，王国文提交了如下证据：证据一、济南市章丘区龙山街道办事处岗子村村民委员会出具的证明，载明：“证明信关于我村村民李全修、王国文纠纷的情况证明：2020年8月份，李全修来村委说王国文占用双方滴水建房的事，说让他拆除。村委找王国文，他说盖房时已经和前邻说好，因最近有点纠纷，所以前临要求他拆除。村里认为王国文房子盖多年，当时前邻不同意他也不敢建，类似我村很多这种情况，村委协调未成，情况就是这样。特此证明。龙山街道岗子村委2020年11月16日”。上述证明加盖该村委会公章，书记魏玉玲在证明信下部签名。证据二、石长河出具的证明，载明：“证明我叫石长河，住龙山街道办事处东石村。2010年春季南洼孙乐刚承包了岗子村王国文旧房翻建，叫我领着干活。建到南边时，王国文想占用前临的滴水时，他说去和前邻协商，我们等一会。他和前邻主人一块过来，看了看说同意。他说这样更好我房子不受潮。就这样，我们就干了。当时情况就这样，因为我干活，没法去现场说明，特写证明，实事求是。可打电话联系我。证明人：石长河2020年11月16日”针对上述证据，李全修一审质证称：1.对证据一真实性没有异议，该证据能够证实王国文的侵权行为，关于协商的问题村委会只是一种猜测，不能证实李全修的个人意见。2.对证据二真实性有异议，石长河是否是当时的建房工人也无法体现。二审期间，李全修补充质证意见如下：上述证据都是王国文自己的陈述，并不是证人说的。二审期间，王国文提交如下证据：证据三、王国文房屋所有权证。李全修对该证据无异议。二审期间，李全修提交如下证据：证据四、章丘市龙山镇岗子村民委员会出具的收款收据一份，载明：该村委会于2004年2月28日因李全修宅基地超占13平方收款390元。王国文质证：称其不清楚，需要核实，而且村委会无权认可其超占，且该超占系向南还是向北无法证实。为了查清案件事实，二审期间，本院于济南市章丘区自然资源局调取了如下证据：证据五、李全修宅基地土地登记卡及房产权属信息。证据六、王国文宅基地土地登记卡及房产权属信息。为了查清案件事实，本院依法对现场进行了勘验，并制作了勘验笔录和现场图。双方当事人对于本院二审调取的证据四、五及勘验笔录和现场图均无异议。针对上述证据，本院分析认定如下：李全修对证据一真实性无异议，本院予以采信。证据一能够证实双方因滴水问题产生纠纷，但是该证据不能证实李全修同意王国文占用滴水，借用李全修北屋北墙。证据二中证人石长河出庭作证，且仅凭石长河一人的证人证言也无法证实李全修同意王国文占用滴水，借用李全修北屋北墙。因此，本院不予采信。李全修对证据三无异议，本院予以采信。证据四系章丘市龙山镇岗子村民委员会出具，本院予以采信。双方当事人对于本院二审调取的证据五、六及勘验笔录和现场图均无异议，本院予以采信。根据本院对上述证据的分析认定，本院认定事实如下：1.李全修土地登记卡载明：“地号：0735092；权属性质：集体土地建设用地使用权；地类：住宅；土地面积：201平方米；权属来源：政府审批；四至：东至空闲地，以垟外基石为界；西至王春水，两户基石间隔1米；南至耕地，以垟外基石为界；北至王国文，两户基石间隔1米。附宗地图显示：南北长15.34米，东西宽13.10米；丈量日期为92年8月4日。李全修房屋权属状况信息载明：“所有权人：李全修；房产证号：龙03560；房屋坐落：龙山镇岗子村北大街2号；面积59.8平方米、11.4平方米；登记时间：2000年8月7日。”附房屋坐落平面图显示：宅基地南北长15.10米，东西宽13米；时间：2000年4月13日。2.王国文土地登记卡载明：“地号：0735091；权属性质：集体土地建设用地使用权；地类：住宅；土地面积：194.4平方米；权属来源：一九八○年建；四至：东至空闲地，以垟外基石为界；西至李洪胜，两户基石间隔0.95米；南至李全修，两户基石间隔1米；北至大街，以外垟基石为界。附宗地图显示：南北长14.95米，东西宽13米；丈量日期为92年8月4日。王国文房屋权属状况信息载明：“所有权人：王国文；房产证号：龙03637；房屋坐落：龙山镇岗子村北大街4号；面积70.4平方米；登记时间：2000年8月7日。”附房屋坐落平面图显示：宅基地南北长15.55米，东西宽13米；时间：2000年4月13日。3.现场勘验情况如下：李全修院落实际情况：东西宽13米，西界南北长16.14米，东界南北长16.07米。王国文院落实际情况：东西宽13米，西界南北长16.19米，东界南北长16.085米。李全修的北屋北墙东西13米。王国文紧贴李全修北屋北墙建设东西13米的钢结构棚，未建设南墙，借用李全修北屋的北墙。4.章丘市龙山镇岗子村民委员会出具的收据仅显示超占13平方，但并未显示该13平方米的位置和四至，不能证实该13平方系在李全修宅基地南界以南所占。本院认为，政府有关部门于1992年8月4日丈量了两家宅基地，制作了土地登记卡，又于2000年4月13日测量了宅基地，制作了房产登记信息，但是土地登记卡与房产登记信息载明的宅基地长、宽及面积均不一致。李全修2004年经过岗子村村民委员会同意超占13平方米，而双方院落实际情况占地情况均超出土地登记卡及房产登记信息登记的面积。因政府部门两次测量数据的变化及宅基地现状的变化，本案虽然系双方因公用滴水问题产生的纠纷，但该问题与双方宅基地位置、长、宽及面积问题紧密相关，解决该问题需要首先解决双方宅基地确权问题（确定位置、长、宽及面积）。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述规定，双方宅基地确权问题（确定位置、长、宽及面积）应由有关人民政府解决，不属于人民法院民事诉讼的范畴。在双方宅基地确权问题（确定位置、长、宽及面积）解决前，无法确定需要拆除建筑的范围，故目前状况下本院不能支持李全修的诉讼请求。李全修可待双方宅基地确权问题（确定位置、长、宽及面积）解决后另行主张权利。综上所述，一审法院判决理由错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李全修负担。本判决为终审判决。审 判 员 曹强二〇二一年三月三十日法官助理 汪丹书 记 员 孙雪