青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青25民终28号 上诉人（原审被告）：仁青才让，住共和县。 被上诉人（原审原告）：宽杰加，男，藏族，住共和县。 原审第三人：万德才让，住共和县。 上诉人仁青才让因与被上诉人宽杰加、第三人万德才让排除妨害纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2020）青2521民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 仁青才让上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，驳回宽杰加一审全部诉讼请求；二、本案上诉费用由宽杰加承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，仁青才让在一审中提供的三方协议约定：万德才让自愿将三人份的冬春草山，其中一份给仁青才让，草山划分界限是从纳日卡当到龙干卡，宽杰加划给仁青才让13米牧道，万德才让冬春草场的补助款的其中一份分给仁青才让，万德才让的夏秋草山的补助款和其他收入与仁青才让无任何关系，草山围栏由个人负担解决。协议中未约定仁青才让在达成协议后应与切吉乡东科村村委会签订草原承包合同，也未约定要取得草原主管部门的确权登记。该协议系东科村委会组织调解，索南本为时任东科村扶贫第一书记（现任切吉乡副书记），斗公杰为时任东科村村委会书记参与达成的，根据《中华人民共和国草原法》第十五条第一款：草原陈报告经营权受法律保护，可以按照自愿、有偿的原则依法转让；第三款：草原承包经营权转让应当经发包方同意，承包方与受让方在转让合同中约定的转让期限，不得超过原承包合同剩余的期限；仁青才让、宽杰加、万德才让达成的草原转让协议是经过发包方的同意，协议中加盖了共和县切吉乡东科村村民委员会的印章。一审法院认定未与发包方签订承包合同，也没有取得草原主管部门的确权认定错误。《中华人民共和国草原法》规定，草原承包经营权转让应当经发包方同意，并未规定要与发包方签订承包合同，也未规定要取得草原主管部门的确权认定。宽杰加与万德才让承包的冬季草场相互毗邻，且宽杰加也自愿给仁青才让让出了13米宽的牧道，仅凭宽杰加出示的证据，无法证实仁青才让实施拉设网围栏的行为构成侵权行为，因此无法达到宽杰加一审诉求排除妨害的诉讼请求。 宽杰加辩称，当时村里进行了调解，万德才让分一人份额的草山给仁青才让，宽杰加给仁青才让13米的牧道，后来仁青才让实际拉网围栏的过程中拉了宽180米、长1000米的网围栏，把本属于宽杰加的一部分草山也拉了网围栏，2013年仁青才让不是东科村村民，草山是1994年划分的，所以仁青才让在村里没有草山，这一点当时宽杰加不清楚，宽杰加现在不同意村里的调解协议，不同意将13米的牧道让给仁青才让。 万德才让述称，仁青才让拉网围栏的时候万德才让未去现场，有无侵占万德才让的草山并不清楚，希望法院在查明事实的基础上彻底解决该纠纷。 宽杰加向一审法院起诉请求：1.依法判令仁青才让排除对宽杰加草场的妨害；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1994年共和县切吉乡东科村对本村的冬春草场进行了承包到户，宽杰加家庭户成员7人（瓦日加、才让吉、阿亚、却合措吉、索南卓玛、宽杰加、谢热项加）以家庭承包形式在切吉乡东科村承包了冬春草场，万德才让家庭户成员4人（花毛加、拉毛措、万德才让、措果）以家庭承包形式在切吉乡东科村承包了冬春草场。宽杰加与万德才让承包的冬季草场相互毗邻。仁青才让年幼时因父母离婚随父亲在共和县塘格木镇治海村生活，其户籍也在塘格木镇直亥村，后又被母亲带至切吉乡东科村生活，但户籍未迁至切吉乡东科村。2006年仁青才让入赘到切吉乡乔夫旦村恰当社与科毛吉共同生活，2008年1月8日仁青才让将其户籍从塘格木镇治海村迁入切吉乡乔夫旦村恰当社，2013年10月31日仁青才让与科毛吉因感情不和离婚，2013年11月11日仁青才让将户口从切吉乡乔夫旦村迁入切吉乡东科村。仁青才让将户籍迁入切吉东科村后，因宽杰加的草场与万德才让草场相邻，仁青才让多次以宽杰加的草场中有其草场份额为由发生矛盾。2019年7月10日，经共和县切吉乡东科村人民调解委员会主持调解，宽杰加、仁青才让、万德才让达成协议，万德才让自愿将自家4人的冬春草场份额中将1人的草场份额给予仁青才让，草山界限为纳撒卡当至隆干卡，宽杰加为仁青才让让出宽为13米的牧道。从2019年起，万德才让将1人份的冬春草山补偿款转给仁青才让，第三人万德才让的夏秋草山补偿款及其他任何经济来源与仁青才让没有任何关系。草场围栏由当事人自行承担。上述协议达成后，仁青才让未按协议与切吉乡东科村委会签订草原承包合同，也未取得草原主管部门的确权登记，而是在宽杰加与万德才让承包的冬季草场毗邻处私自拉了宽180米，长1000米的网围栏，侵犯了宽杰加的草原经营权。另查，1994年切吉乡东科村划分草场承包到户时以当时现有的户籍人口为依据划分草场，当年，仁青才让的户籍在塘格木镇治海村，不属于切吉乡东科村的村民，亦未在切吉乡东科村承包草场。一审法院认为，承包经营草原发包方与承包方应当签订书面合同，草原承包合同的内容应当包括双方的权利和义务，承包草原四面界限、面积和等级，承包期限用途和违约责任等。草原承包经营权受法律保护，可以按照自愿有偿原则依法转让。草原承包经营权转让应当经发包方同意，承包期限不得超过原承包合同剩余的期限。本案中宽杰加在切吉乡东科村承包草场取得了草场经营权，其草场经营权受法律保护。切吉乡东科村草场承包时仁青才让的户籍不在切吉乡东科村，不属于该村村民，不具有在切吉乡东科村草场承包经营的主体资格，仁青才让的户籍于2013年11月11日迁入东科村后，宽杰加、仁青才让、第三人万德才让达成协议，万德才让将其承包的草场份额中将1人的草场份额拱让给仁青才让，但仁青才让没有依据协议与发包方东科村委会签订承包合同，也没有取得草原主管部门的确权认定，仁青才让的草原经营权转让并不符合法律规定，仁青才让依据调解协议在宽杰加与万德才让承包的草场毗邻处私自拉网围栏，侵犯了宽杰加合法的草场承包经营权，故一审法院对宽杰加请求仁青才让拆除网围栏的诉求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国草原法》第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：仁青才让自判决生效之日起拆除在宽杰加与第三人万德才让承包冬季草场毗邻处所拉的宽180米、长1000米的网围栏。案件受理费25元，由仁青才让负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。仁青才让提交了证明5份，拟证明仁青才让自始至终都是东科村村民，在该村有草场；宽杰加质证认为：第一份证明上的内容不予认可；第二份直亥村的证明不清楚不发表质证意见；其余三份证明内容与事实不符，当时每个村都是按户口划分的，不予认可。万德才让质证认为：对5份证明不发表意见，村里和相关单位有最原始的证据，法院可以依此查明本案的事实。宽杰加、万德才让均未提交新证据。对上述证据，本院认定如下：对于仁青才让提交的5份证明，因证人未出庭作证，真实性存疑，本院对该5份证明不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，土地承包经营权（用益物权）人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占用、使用和收益的权利。物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，宽杰加所提供的草原承包经营权证系共和县人民政府颁发的权属文书，合法有效，应予认定。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条之规定，承包方依法享有承包地使用，收益的权利，有权自主组织生产经营处置产品；依法流转、互换、转让土地承包经营权等权利。仁青才让、宽杰加、完德才让三方签订的协议内容来看，完德才让、宽杰加是对自己草场使用权、收益权的处分，并不违反法律规定，各方当事人均应当依约履行，但根据一、二审各方提供的证据及查明的事实，仁青才让在实际拉网围栏的过程中未按协议约定范围拉设，侵占了草场承包经营权人宽杰加的合法权益。一审法院判令仁青才让拆除拉设的网围栏正确，但一审法院对三方签订的协议未与发包方东科村村民委员会签订承包合同，未取得草原主管部门的确权认定，不符合法律规定的认定有误，对此本院予以纠正。 综上，仁青才让的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人仁青才让负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 索南彭措 审 判 员 叶 忠 措 审 判 员 贾  洋 二〇二一年三月十五日 法官助理 华旦达哇 书 记 员 马 增 婧 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。