福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽08民终536号 上诉人（原审原告）：钟小仁，男，1974年2月23日出生，汉族，住江西省瑞金市。 上诉人（原审原告）：刘廉印，男，1984年7月23日出生，汉族，住福建省长汀县。 上诉人（原审原告）：池水松，男，1966年2月10日出生，汉族，住福建省连城县。 上述三上诉人委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 上述三上诉人委托诉讼代理人：卢小鑫，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建利昌投资有限公司，住所地福建省长汀县大同镇坝园路170+****，统一社会信用代码91350821585326427C。 法定代表人：汤军，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：汤玲，男，1974年10月15日出生，汉族，住福建省长汀县。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 上述二被上诉人委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。 上诉人钟小仁、刘廉印、池水松因与被上诉人福建利昌投资有限公司、汤玲建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2722民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟小仁、刘廉印、池水松上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省长汀县人民法院审理；本案一、二审诉讼费由被上诉人福建利昌投资有限公司、汤玲承担。事实与理由：一、一审法院认定，“本案所需要绿化的苗木是由案外人福建宏昌装饰工程有限公司与案外人福建建利建设有限公司、漳浦县官浔镇溪坂信恒花木场、漳浦县官浔镇诚永园艺场签订的《绿化苗木购销合同》以及福建利昌投资有限公司自行与其他合作社签订的《绿化苗木购销合同》，购买苗木的价款也均是由案外人福建宏昌装饰工程有限公司或者福建利昌投资有限公司直接支付至出卖苗木的相对方即合同相对方，而本案中的原告均没有在合同中出现。”属于认定事实错误。二、一审法院认定，“无法证明案涉工程就是三原告承包的事实（刘廉印的上述行为有可能是履行职务行为或者行使委托代理行为等）。综上所述，钟小仁、刘廉印、池水松没有足够的证据证明请求法院保护的涉案绿化工程的民事权益属于其享有或者受自己管理、支配，没有充分的证据证明与办案有直接利害关系，故钟小仁、刘廉印、池水松不具备本案诉讼主体资格。”属于认定事实不清，适用法律错误。三、一审法院认为，“由于本案的处理结果与福建宏昌装饰工程有限公司、福建富祺建设有限公司、漳浦县官浔镇溪坂信恒花木场、漳浦县官浔镇诚永园艺场之间没有法律上的利害关系，不是本案的第三人。”属于程序违法。 钟小仁、刘廉印、池水松向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令福建利昌投资有限公司、汤玲向钟小仁、刘廉印、池水松支付工程款1641945元，并支付自2019年3月1日起至2019年8月19日止以1641945元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、依法确认钟小仁、刘廉印、池水松对“汀州红府”种植的绿化建设工程在上述欠付的工程款1641945元内享有优先受偿权。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织......，所谓“有直接利害关系”，是指当事人请求法院保护的民事权益属于自己所享有或者受自己管理、支配。相应地，原告的具体表现形态可以分为两种：一种为实体权利主体，即受到侵害或发生争议的民事权益系自己直接享有，或认为自己所享有；另一种为非实体权利主体，即受到侵害或发生争议的民事权益不是原告自己直接享有，而且原告也不认为自己应该享有，但依据法律的明确规定，即享有对该民事权益的管理权或者支配权，可以以自己的名义提起诉讼，于是也应认为其与本案有直接利害关系。经查明，本案所需要绿化的苗木是由案外人福建宏昌装饰工程有限公司与案外人福建建利建设有限公司、漳浦县官浔镇溪坂信恒木场、漳浦县官浔镇诚永园艺场签订的《绿化苗木购销合同》以及福建利昌投资有限公司自行与其他合作社签订的《绿化苗木购销合同》，购买苗木的价款也均是由案外人福建宏昌装饰工程有限公司或福建利昌投资有限公司直接支付至出卖苗木的相对方即合同相对方，而本案中的原告钟小仁、刘廉印、池水松均没有在合同中出现。虽然案外人福建宏昌装饰工程有限公司与案外人福建建利建设有限公司签订的合同中盖有刘廉印（该公司的法人）的私章，但其也是在“代表签署”栏中盖的私章。钟小仁、刘廉印、池水松认为签订合同的目的是为了向福建利昌投资有限公司出具税票而签订的假合同，但是并没有足够的证据予以证明。退一步说，签订合同确实为了开具税票，那么假的出卖方就应在收到货款后，将收取的货款再转付给本案的原告，但三原告钟小仁、刘廉印、池水松对这一最基本事实也没有向一审法院举证证明。因此，可以认定本案中的三原告钟小仁、刘廉印、池水松不是买卖合同的相对人。在涉案绿化工程进行施工时，钟小仁、刘廉印、池水松既没有证据证明其与福建利昌投资有限公司或汤玲有签订施工合同的证据，也没有证据证明福建利昌投资有限公司或汤玲有向其预付过工程款的证据。刘廉印虽然自认汤玲有预付了工程款，但从汤玲向一审法院提供的证据中却显示，2018年11月3日、2019年1月20日刘廉印向汤玲分别出具的是“借条”，并且在借条中承诺了还款时间，其中的一份“借条”还约定了逾期还款利息，故钟小仁、刘廉印、池水松无法证明该款项是属于预付的工程款。证人胡某、肖某虽然证明了其是受刘廉印或钟小仁的聘请，胡某是作为种植苗木的承包人，肖某是协助管理人员。但是，胡某的承包工资是刘廉印支付，而肖某的工资却是公司财务人员支付（具体是什么公司肖某说不记得）。证人王某、李某虽然证明了刘廉印和钟小仁与他们协商购买了苗木并运送到了涉案绿化工地，但购买苗木的货款是由刘廉印公司向其支付。刘廉印举证的与汤玲微信聊天记录及视频，虽然可以证明刘廉印组织了人员对涉案绿化工程进行了施工及向汤玲追讨过工程款，但仅凭该项证据无法证明涉案工程就是三原告承包的事实（刘廉印的上述行为有可能是履行职务行为或行使委托代理行为等）。综上所述，钟小仁、刘廉印、池水松没有足够的证据证明请求法院保护的涉案绿化工程的民事权益属于其享有或者受自己管理、支配，没有充分的证据证明与本案有直接利害关系，故钟小仁、刘廉印、池水松不具备本案诉讼主体资格，依法应驳回起诉。诉讼中，虽然钟小仁、刘廉印、池水松向一审法院提出申请，要求福建宏昌装饰工程有限公司、福建富祺建设有限公司（原为福建建利建设有限公司）、漳浦县官浔镇溪坂信恒木场、漳浦县官浔镇诚永园艺场作为第三人参加诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。由于本案的处理结果与福建宏昌装饰工程有限公司、福建富祺建设有限公司、漳浦县官浔镇溪坂信恒木场、漳浦县官浔镇诚永园艺场之间没有法律上的利害关系，不是本案的第三人。因此，对钟小仁、刘廉印、池水松的申请，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定:驳回钟小仁、刘廉印、池水松的起诉。 本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中,钟小仁、刘廉印、池水松一审对福建利昌投资有限公司、汤玲提起诉讼，有明确的被告，并且提出要求福建利昌投资有限公司、汤玲支付工程款1641945元及利息，并依法确认钟小仁、刘廉印、池水松对“汀州红府”种植的绿化建设工程在上述欠付的工程款1641945元范围内享有优先受偿权的诉讼请求，亦有具体的诉讼请求和事实、理由，且案涉建筑工程施工合同纠纷案件属于人民法院受理民事诉讼的范围,一审法院对本案具有管辖权。钟小仁、刘廉印、池水松向一审法院提供送货单、转账记录、施工现场照片、微信聊天记录等多组证据证明其是与本案有直接利害关系的公民，至于前述证据能否证明钟小仁、刘廉印、池水松有权要求福建利昌投资有限公司、汤玲尚欠工程款1641945元及利息并依法在尚欠工程款1641945元范围内享有优先受偿权，应通过实体审理进行评判。若经查明钟小仁等人并未实际施工案涉绿化工程，亦应判决驳回其诉讼请求。 综上，钟小仁、刘廉印、池水松的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回其起诉，属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初2722号民事裁定; 二、本案指令福建省长汀县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 范文祥 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二一年三月二十四日 法官助理 陈 倩 书 记 员 蓝佳梦 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。