山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初13387号原告：马原，男，1985年6月29日出生，汉族，山东银叶环保科技有限公司员工，住济南市平阴县。被告：山东创诺机械设备有限公司，住所地济南市市中区党家街道办事处罗而庄二区190号。法定代表人：孙启铭，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈学锋，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：石泽阳，山东科创律师事务所律师。原告马原与被告山东创诺机械设备有限公司（以下简称创诺机械公司）劳动争议一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马原，被告创诺机械公司法定代表人孙启铭的委托诉讼代理人石泽阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马原向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告与被告自2017年9月底至2019年4月8日存在劳动关系；2、要求被告支付自2018年4月至2019年4月8日未签订劳动合同双倍差额66000元；3、要求被告支付2018年12月、2019年1月、2019年3月、2019年4月的生活费1200元，要求被告支付自2017年9月底至2019年4月8日期间的加班工资8270元；4、要求被告缴纳五项社会保险；5、要求被告支付经济补偿金6000元；6、要求被告支付2019年3月份及4月份尚欠工资1730元。事实和理由：原告于2017年9月入职被告处，从事钳工和装配电工工作，双方约定工资为5100元，因工作量大被告经常安排原告加班，平均每月安排20至50小时以上不等的加班，为被告创造了大量财富，但被告没有按照劳动法支付工资和加班费，更没有为员工办理养老、医疗、工伤等五项社会保险，加班费应按照加班1.5倍、周六日2倍、节假日3倍支付。因与被告协商办理保险，被告多种理由延期办理，原告自2019年4月9日请假后，离职。创诺机械公司辩称，一、原告已超过不服劳动仲裁向法院起诉的15日期限，济市中劳人仲案[2020]第327号仲裁裁决书已于2020年7月7日送达原告，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第48条的规定，原告应在2020年7月22日前向法院提起诉讼，但原告于2020年9月29日才起诉，已超过15日的时间限制，故法院应驳回原告的诉讼请求。二、针对原告的诉讼请求。1、原告的第1、2、5项诉讼请求属于在劳动争议诉讼中新增的诉讼请求，原告在劳动仲裁中的仲裁申请仅为请求被告支付2019年3月至4月的工资和加班工资1万元，本案中新增的1、2、5项诉讼请求与已仲裁的事项并不基于同一事实产生，不具有不可分性，系独立的劳动争议，依据《劳动争议司法解释》第6条规定，法院应驳回其诉讼请求。并且被告与原告之间为劳务关系，不应适用《劳动合同法》的规定，双方是平等主体间发生的提供劳务的普通民事合同关系，不存在从属关系，是相互独立的平等主体，故双方为劳务关系，原告的诉讼请求不应得到支持。2、对于原告的第3项诉讼请求“拖欠的加班工资和生活费”，依据《劳动争议司法解释（三）》第九条的规定，应由原告对加班事实的存在承担举证责任，本案中原告所提交的证据无法证实原告有加班的事实，其应承担举证不能的法律后果。被告所提交的微信聊天记录与微信转账记录可以证明被告未拖欠原告任何工资或加班费用，反而是原告拖欠被告预支款项。原告主张生活费无事实及法律依据，原告的工资构成中无生活费一项，原告也未提交证据予以证明，并且该项诉讼请求也属于新增的诉讼请求，依法应予驳回。3、原告的第4项诉讼请求“缴纳五项社会保险”，依据《劳动争议司法解释（三）》第一条的规定，原告的该项诉讼请求不属于人民法院的受理范围，并且被告与原告之间为劳务关系，无需缴纳社会保险。4、原告的第6项诉讼请求“支付2019年3月份及4月份工资”，通过原、被告2019年3月27日晚18时54分的微信聊天记录可以看出，原告尚欠被告预支款项8000元，原告对此未表示异议，足以证明被告不拖欠原告任何工资及加班费用，反而是原告拖欠被告8000元未还。三、针对本案的时效。原告于2019年4月8日不告而别，系主动离职，仲裁时效应于2019年4月8日起算，原告于2020年4月14日申请仲裁，已超过法律规定的1年仲裁时效，依法应驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求均无事实及法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，原告向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，主张2019年3月至4月份工资和加班工资，该委经审理作出济市中劳人仲案[2020]第327号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人马原的仲裁请求。”原告不服该裁决，在法定期限内诉至本院。该裁决书载明“被申请人未在规定时间内到庭参加庭审，未提交答辩书及相关证据”。庭审中，原告陈述因被告公司法定代表人孙启铭之前从原告原来的公司提货，双方认识，后来孙启铭自己干，让原告去跟着他干，原告没有去，原告给他帮过忙，后来他又让原告去，原告于2017年9月底去被告公司工作，从事装配数控切割机、装配电工工作，当时没有签订合同，口头商量工资为5100元/月，提成为50元/台，并缴纳社会保险，原告工作至2019年4月8日晚。因为原告干活多，每台提成50元，原告同事知道后找了孙启铭，也涨了50元，原告觉得自己干活更多，也找孙启铭涨工资，多次要求涨工资及缴纳社会保险，他都是推脱，他说当时交不上，原告于2019年4月8日下班后就不干了，2019年4月9日没有再去上班，当时是请假，后来跟他说过不干了，但具体时间记不清楚了。原告称在职期间当月发放上月工资，大部分是通过孙启铭的微信转账发放，也有通过银行及支付宝转账发放的，被告向原告支付工资至2019年2月，原告从2019年1月份开始预支工资，直至离职一共预支了8000元，经原告计算扣除预支工资后被告尚欠原告2019年3月份、4月份工资共计1730元。为证明其主张，原告提交如下证据：1、微信聊天记录截图打印件、钉钉打卡4月考勤截图打印件，欲证明证明工资按月发放，包括餐补，原告工作流程、加班情况。2、支付宝转账电子回单、建行活期账户交易明细，欲证明工资发放情况，其中建行活期账户交易明细显示2017年11月21日孙启铭向原告转账4990元，原告称该款项系其2017年10月份工资。3、2017年11月原告与孙启铭的微信聊天记录，欲证明原告自2017年11月就在被告处工作。4、2019年7月26日、2020年4月23日原告与孙启铭之间的通话录音，欲证明原告的入职时间及被告拖欠工资。5、2018年3月31日凌晨微信朋友圈加班视频，欲证明加班发货情况。对原告提交的上述证据，被告认为：1、对微信聊天记录截图的真实性无法确认，原告应是于2017年12月份进入被告公司工作，并且被告不拖欠原告任何工资及加班费，对钉钉打卡4月考勤截图的真实性不予认可，被告公司从未使用过钉钉对员工进行考勤。2、对支付宝转账电子回单的真实性无法确认，对建行活期账户交易明细的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明双方存在劳动关系，反而体现出原告在被告处工作时仍在开顺风车，可以证明双方不具有从属性，应属于劳务关系。3、对2017年11月原告与孙启铭的微信聊天记录的真实性有异议，原、被告未在2017年11月份有过微信聊天，原告实际于2017年12月份进入被告公司工作。原、被告之前就认识，原告曾向被告购买过货物，被告也曾替原告还过信用卡，所以互相有账目往来，该证据无法证实原告2017年11月就在被告处工作。4、对通话录音的真实性无法确认，对证明目的有异议，该证据无法证明原告的入职时间，并且原告的诉讼请求为主张加班费，该证据无法证明确有加班事实的存在，其应承担举证不能的法律后果。5、对微信朋友圈视频的真实性无法确认，该朋友圈是原告单方发出，且该视频无法证明是在被告公司工作时所拍摄，无法证明存在加班事实。庭审中，被告陈述原告于2017年12月份入职被告处，工作至2019年4月8日，工作内容是机械装配，工资计算方式是170元/天，卖一台机器提成50元，2019年4月8日原告请假，后未再来工作，被告认为原告系于2019年4月8日离职。为证明其主张，被告提交如下证据：1、微信聊天记录，欲证明原告于2017年12月进入被告处工作，于2019年4月8日不告而别，系主动离职，并且原、被告之间为平等关系，不具有从属性，应认定为劳务关系。被告不拖欠原告任何加班费，反而是原告仍拖欠被告预支款项8000元。另，2017年6月25日至2018年4月17日的微信聊天记录可以证明虽然被告邀请原告来公司工作，但原告实际于2017年12月开始工作，且2017年11月被告与原告之间没有微信聊天记录。根据微信聊天记录记载，2019年3月21日中午12:55孙启铭发微信称“2月一共发9台机器，工资共计3045”“预支7000-3000=4000”，2019年3月21日下午15:28原告发微信称“孙哥这月工资里先给我1045行不”，2019年3月21日下午17:33孙启铭发微信称“好的”2019年3月21日晚上18:29原告收到微信转账45元、1000元，并回复“收到”，2019年3月27日晚上18:54孙启铭发微信称“预支8千”，原告于同时收到微信转账3000元。2、微信支付转账电子凭证，欲证明原告拖欠被告预支款项8000元，被告不拖欠原告任何工资及加班费。对被告提交的上述证据，原告认为：1、对微信聊天记录的真实性认可，对证明内容不认可，原告于2017年9月入职，其中有部分证据与本案无关，被告的证据不能证明原、被告之间是劳务关系，因为被告答应给原告交保险，被告提交的证据里体现了餐补，就是原告要的生活费。2、对微信支付转账电子凭证的真实性认可，但是不能证明被告给原告发了2019年3月、4月份的工资，被告应提交工资条。以上事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，根据本案现有证据并结合当事人的陈述，原告在被告处工作，受被告管理，从事被告安排的有报酬的劳动，双方之间应为劳动关系。关于被告辩称的时效问题。本院认为，2016年11月21日印发的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第27条规定，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。该会议纪要虽不属于法律法规，但该规定符合程序安定和权利义务对等原则的基本法理，而且从实体公正和诉讼效率的角度考虑，也是合理合法的。本案中，根据仲裁裁决书记载，被告未参加仲裁庭审，亦未书面提出超过仲裁时效的抗辩，济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会已经作出了实体裁决，被告在诉讼阶段再提出超过仲裁时效的抗辩，本院不予支持。关于确认劳动关系、未签订劳动合同双倍差额、生活费、经济补偿金。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。原告关于确认劳动关系、未签订劳动合同双倍差额、生活费、经济补偿金的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本案不予处理。关于补缴社会保险。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金;逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。原告要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且未经仲裁前置程序，本院不予处理。关于加班工资及2019年3月、4月工资。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。综合原告提交的现有证据，无法准确、全面的反映其加班情况。原、被告均陈述原告工作至2019年4月8日，根据原告与被告公司法定代表人孙启铭之间的微信聊天记录记载，被告向原告发放了2019年2月份工资3045元（于2019年3月21日实发45元，剩余3000元从已预支的7000元中扣除，预支剩余4000元），2019年3月21日原告预支工资1000元，2019年3月27日孙启铭发微信称“预支8千”，同时原告收到微信转账3000元。原告未能举证并说明其加班工资及2019年3月、4月工资的具体金额及计算方式，在存在上述预支款项的情况下，原告要求被告支付加班工资8270元及2019年3月、4月尚欠工资1730元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释[2020]26号）第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马原的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马原负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二一年三月九日书记员 胡桂娟