安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终606号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王保江，男，1963年8月4日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，经常居住地江苏省宿迁市。 委托诉讼代理人：王华磊，安徽震一律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：淮南市优科新能源有限公司，住所地淮南市高新区春申大街标准化厂房1号楼，统一社会信用代码91340400MA2RNGCX0W。 法定代表人：程文新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐媛媛，安徽俊诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：席晓飞，男，1985年6月22日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 被上诉人（原审被告）：邵玉柱，男，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人王保江因与上诉人淮南市优科新能源有限公司（以下简称优科公司）、被上诉人席晓飞、被上诉人邵玉柱建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 王保江的上诉请求：1.撤销一审判决，改判优科公司、席晓飞、邵玉柱一次性支付王保江工程款300000元、违约金90000元，合计390000元。事实与理由：一、原审判决认定席晓飞、邵玉柱并非案涉合同相对方，非本案适格被告，从而判定两人不承担付款义务，认定事实错误。2014年11月4日，王保江与优科公司签订《付款协议》时，席晓飞、邵玉柱作为付款义务人在甲方处签字确认，双方作为完全民事行为能力人，应当清楚签字的法律后果，且签字确认时，席晓飞、邵玉柱并非优科公司法定代表人或股东，非职务行为。二、原审判决认定《付款协议》约定违约金过高，从而予以调整，认定事实错误。依据该协议第3款第2项，逾期付款按照日千分之三标准支付违约金，王保江一审主张的违约金并未超过总金额30%，依法不应当予以调整。综上，请二审查明事实，依法改判。 优科公司、席晓飞、邵玉柱未发表答辩意见。 优科公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一审没有认定王保江构成根本违约属于认定事实和适用法律错误，一般情况下建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人在建设工程合理使用寿命内对主体结构承担民事责任不因上述原因而免除。本案的工程为环氧地坪，其厚度属于工程主体结构的范畴，王保江施工的环氧地坪厚度达不到合同约定的30%，王保江应当对环氧地坪的主体结构质量承担民事责任。一审时优科公司已经提交了对环氧地坪厚度进行鉴定的申请，但一审法院对于环氧地坪的厚度是否属于建设工程主体结构质量的问题未予回应，径行认定优科公司不能对质量问题主张权利，进而判决驳回优科公司的反诉请求，属于认定事实和适用法律错误。一审法院对优科公司一审时提出的优科公司享有的先履行抗辩权没有进行回应，一审认定施工合同属于无效合同，但是优科公司有权要求王保江参照合同约定的地坪厚度履行义务，以及对其享有先履行抗辩权，上述权利不会因为合同无效而丧失，综上，请二审判如所请。 王保江未发表答辩意见。 席晓飞、邵玉柱未发表陈述意见。 王保江向一审法院起诉请求：1.判令优科公司支付王保江工程款300000元，并支付违约金90000元（以300000元为基数，按照千分之三标准自2020年1月15日计算至起诉之日2020年6月21日止）；2.席晓飞、邵玉柱对上述款项承担连带责任。 优科公司向一审法院提出反诉请求：1.判令王保江赔偿优科公司自流平修复费用500000元；2.判令王保江赔偿优科公司修复期延工损失100000元。 一审法院认定事实：2018年8月6日，王保江与优科公司签订《环氧地坪工程施工合同》，合同约定：一、项目名称为优科公司环氧树脂自流平地板。二、工程价款为652000元。三、王保江的作业区域已经被投入使用的，视为本工程已事实上完成验收并经优科公司确认合格。四、工程质保期限为12个月，自项目完成之日起算。五、拖延付款违约金按日千分三标准计算。合同签订后，王保江组织人员进场施工。施工完毕后，优科公司即将案涉工程投入使用。双方于2019年11月4日对王保江施工工程款进行结算，签订《付款协议》，优科公司确认尚欠王保江地坪工程款300000元。优科公司承诺于2020年1月15日前支付款项，如逾期支付，按照协商金额日千分之三标准向王保江支付违约金。协议尾部席晓飞、邵玉柱并加盖优科公司印章，乙方王保江签字。优科公司未按约履行付款义务，王保江诉至法院，请求判如所诉。优科公司认为王保江构成根本违约，提起反诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于本诉问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设施工合同无效。本案中，王保江并不具有相应的施工项目资质，其与优科公司签订《环氧地坪工程施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。案涉工程以竣工且投入使用，根据当事人约定及法律规定，可视为案涉工程已竣工验收合格，优科公司应当支付王保江相应的工程款。经当事人结算，优科公司拖欠王保江地坪工程款300000元，王保江主张该部分款项，于法有据，本院予以支持。优科公司承诺于2020年1月15日前支付300000元，优科公司未按照约定支付相应价款，构成违约，双方结算时约定违约金标准过高，本院按王保江起诉至一年期贷款市场报价利率标准3.85%的四倍予以支持，经计算违约金为20020元（2020年1月15日至2020年6月21日）。席晓飞、邵玉柱并非案涉合同相对方，非本案适格被告，王保江对其诉讼请求，不予支持。 关于反诉问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《环氧地坪工程施工合同》约定工程质保期限为12个月，自项目完成之日起算。优科公司擅自使用案涉工程，且工程完工至今已超过质保期12个月，对优科公司的反诉诉讼请求，于法无据，不予支持，且对优科公司要求评估鉴定的申请亦不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、淮南市优科新能源有限公司于本判决生效后十日内一次性原告王保江工程款300000元、违约金20020元，合计320020元；二、驳回王保江的其他诉讼请求； 三、驳回淮南市优科新能源有限公司的反诉请求。案件受理费7150元，依法减半收取3575元，原告王保江负担641元，淮南市优科新能源有限公司负担2934元；反诉案件受理费9800元，依法减半收取4900元，由淮南市优科新能源有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审判决书认定事实一致。 本院归纳本案二审的争议焦点：1.王保江是否构成违约；2.席晓飞、邵玉柱是否应当对王保江承担付款责任；3.一审认定双方约定违约金过高并予以调整是否适当。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。优科公司上诉认为王保江构成根本违约，但根据案涉工程施工合同约定，王保江施工的环氧地坪已在项目完成后投入使用，视为优科公司已经完成验收并确认合格，优科公司在合同约定的12个月工程质保期限内未提出异议，并于2019年11月4日与王保江签订《付款协议》就案涉工程款进行结算，对未付工程款的数额、履行方式做了明确约定，现优科公司提出工程存在质量问题，王保江构成违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。优科公司与王保江签订《付款协议》是双方真实意思表示，合法有效，优科公司应当按照协议约定履行付款义务。 合同具有相对性，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力。本案中，《付款协议》约束的当事人为优科公司和王保江，合同责任只能由合同当事人来承担，王保江上诉要求席晓飞、邵玉柱承担付款责任没有法律依据，本院不予支持。 优科公司未按照《付款协议》的约定履行付款义务，应当承担违约责任，王保江诉请的违约金计算标准明显过高，一审法院 按王保江起诉时一年期贷款市场报价利率标准3.85%的四倍予以调整并无不当。 综上所述，王保江、优科公司的上诉请求均不能成立，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费9500元，王保江负担1550元，淮南市优科新能源有限公司负担7950元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年三月二十九日 法官助理王菊 书记员丁烁