广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初394号 原告：陈庆浓，男，1968年3月19日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：叶利明，女，1974年11月17日出生，汉族，住广西昭平县。 共同委托诉讼代理人：张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃秋霞，广东海恩律师事务所实习律师。 被告：彭昭迟，男，1984年2月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。现住八步区。 被告：彭福堂，男，1971年12月30日出生，汉族，贺州市八步区莲塘镇炭冲村21组342号。现住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：植洪伟，广西卓秀律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，地址：贺州市八步区建设东路56号。 负责人：李卫华。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 原告陈庆浓、叶利明与被告彭昭迟、彭福堂、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民财产保险贺州市分公司）机动车交通事故责任纠纷 -2- 一案，本院于2021年2月4日立案受理后，本院于2021年3月5日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈庆浓、叶利明及委托诉讼代理人张启清，被告彭昭迟、彭福堂及其委托诉讼代理人植洪伟，被告人民财产保险贺州市分公司的委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原告的损失：死亡赔偿金694900元；丧葬费39756元；殡仪馆服务费11805元；办理后事误工费3133元；住院伙食补助费1800元；营养费720元；护理人员误工费3975.6元；住院费98656.7元；药品花费10409元；交通费、住宿费2000元；精神抚慰金50000元；财产损失费2000元。1、判令各被告在本次交通事故中按照80%的责任共同向原告赔偿各项损失合计747468.24元；2、判令被告保险公司在强制保险的责任限额内对第一项的赔偿款项（包含精神损害抚慰金50000元）承担优先赔偿责任；3、判令被告保险公司在商业保险的责任范围内对第一项的赔偿款项承担连带赔偿责任；4、判令被告彭昭迟、彭福堂承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2020年11月4日，被告彭昭迟驾驶被告彭福堂所有的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型栏板半挂车沿八步区国道207线由贺街镇往步头镇方向行驶，当日06时30分许，该车行驶至八步区国道207线3578公里＋750米路段处时，在超越前车的过程中，跨越道路中心黄色单实线，与对向驶来的，由陈其辉驾驶的二轮摩托车发生碰撞，导致陈其辉受伤，于2020年11月17日经医院抢救无效死亡，两车局部损坏的道路交通事故。贺州市公安局交通警察支队二大队做出《道路交通事故认定书》，认定彭昭迟承担主要责任。彭福堂是事故车辆车主，彭昭迟是实际驾驶人，因此，彭昭迟、彭福堂负连带赔偿责任。本案事故发生在保险期间内，应当由被告人民财产保险贺州市分公司首先在交强险范围先予赔偿，不足部分在商业险范围内赔偿。 -3- 被告人民财产保险贺州市分公司辩称：事故车辆在本被告投保商业险及交强险，事故发生在保险期限内，交强险是12万元，商业险100万元含不计免赔，本次事故中被告彭昭迟属于增驾A2驾驶证，实习期至2021年8月3日，根据交通安全法12条规定，实习期是不能驾驶挂车和牵引车，本被告在商业险条款第24条第2项第5点约定实习期不能驾驶牵引挂车，被告彭昭迟的驾驶行为已违反商业合同条款，本被告在商业险范围内不承担原告的损失，事故发生后我司垫付18000元医疗费，医疗费应当以正式发票为准。本被告不承担诉讼费。 被告彭昭迟、彭福堂辩称：被告彭福堂在本次事故在不存在过错，无需承担赔偿责任；被告人民财产保险贺州市分公司承保了桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的交强险和商业三者险，原告的各项损失由被告人民财产保险贺州市分公司承担赔偿责任；对于原告的诉请的死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费无异议；殡仪馆服务费应包含在丧葬费内；医疗费应当提供正式发票；误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金由法院认定；原告没有提交证据证实财产损失，被告不予认可。因死者陈其辉无证驾驶，其过错在该事故中责任较大，应承担30%-40%的责任。 本院经审理认定事实如下：2020年11月4日，被告彭昭迟驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型栏扳半挂车沿八步区国道207线由贺街镇往步头镇方向行驶，当日06时30分许，该车行驶至八步区国道207线3578公里＋750米路段处时，在超越前车的过程中，跨越道路中心黄色单实线，与对向驶来的，由陈其辉驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，导致陈其辉受伤，两车局部损坏的道路交通事故。贺州市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》认定，彭昭迟承担事故的主要责任，陈其辉承担事故的次要责任。 陈其辉受伤后当天被送至贺州市中医医院住院治疗，至2020年11月17日经医院抢救无效死亡，尚欠该医院医疗费68656.65元。陈其辉系农村居民户口 -4- ，殁年20岁。二原告系陈其辉父母。 被告彭昭迟受雇于彭福堂。发生事故时，被告彭昭迟系履行职务行为。被告彭昭迟驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车，登记车辆所有人为彭福堂，该车在被告人民财产保险贺州市分公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元），事故发生在保险有效期内。事故发生后被告彭福堂赔偿了二原告45000元，被告人民财产保险贺州市分公司赔偿了二原告18000元。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、陈其辉身份证复印件、被告户籍证明、身份证复印件、企业信息公示、道路交通事故认定书、疾病证明书、住院费用清单、预交金复印件、购买药品费用发票和单据；6、火化证。殡仪馆服务费发票，被告人民财产保险贺州市分公司提供了付款回单打印件、彭昭迟驾驶证复印件、保险单打印件及保险条款，被告彭福堂提交了交强险保单复印件、商业险保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、微信转账账单打印件、赔偿凭证等证据。上述证据经庭审质证且经本院核实，本院予以认定。 本院认为，一、民事责任的承担问题。贺州市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》认定，彭昭迟承担事故的主要责任，陈其辉承担事故的次要责任，并无不当，本院予以认定。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财产保险贺州市分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人民财产保险贺州市分公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于超出交强险保险责任部分，本院确定由被告彭昭迟承担70%民事责任，陈其辉承担30%民事责任，陈其辉承担的民事责任转由二原告承担。被告彭昭迟受雇于彭福堂，发生事故时，被告彭昭迟系受雇工作期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系， -5- 提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，被告彭昭迟应承担的民事责任由其雇主即本案的被告彭福堂承担。原告请求被告彭昭迟负连带赔偿责任，基于最新法律规定，对该请求本院不予支持。 桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车由被告人民财产保险贺州市分公司承保商业三者险（保额100万元），双方当事人达成的商业保险合同，合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，被告人民财产保险贺州市分公司应在商业三者险保险范围内对被告彭福堂应承担的赔偿款承担赔偿责任。若有超出，由被告彭福堂承担责任。 被告人民财产保险贺州市分公司以被告彭昭迟处于“实习期”驾驶机动车，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险责任免除第二十四条拒赔，因保险合同条款系保险公司拟定的格式条款，在对保险格式合同条款理解存在争议时，应当根据对保险人不利解释原则，作出对被保险人和受益人有利的解释。本案双方合同条款中约定的“实习期”存在《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”以及公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后12个月为实习期”两种“实习期”的解释，在被告人民财产保险贺州市分公司没有证据证明已对“实习期”明确释明的情况下，应采用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条关于“实习期”的解释，被告彭昭迟处于“增驾实习期”不属于商业险保险合同中约定的“实习期”，因此，被告人民财产保险贺州市分公司主张被告彭昭迟在“实习期”驾驶牵引挂车发生事故免赔的理由不能成立。对被告人民财产保险贺州市分公司关于保险条款中免责条款中的“实习期”包含增驾实习期的抗辩意见，本院不予采纳。被告人民财产保险贺州市分公司应当在商业险全部限额内承担赔偿责任。 -6- 二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、桂高法会[2020]8号《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》，二原告因陈其辉医疗、死亡导致的损失确认为：1、医疗费：109065.65元【其中，住院治疗费98656.65元（依据贺州市中医医院出具的证明核实）+门诊治疗费1569元（依发票及支付清单核定）+其他药品费用8840元】；2、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3、营养费260元（20元/天×13天，依相关规定核定）；4、护理费1848.17元（51891元/年÷365天×13天，原告未提供证据证实护理人员职业，按农、林、牧、渔业标准计算）；5、处理丧葬事宜误工费1279.5元（51891元/年÷365天×3天×3人，原告请求过高部分，不予支持）；6、丧葬费39756元（6626元/月×6月）；7、死亡赔偿金694900元（34745元×20年）；8、精神抚慰金21000元（被告彭昭迟负主要责任，结合案件实际情况，本院酌定21000元）；9、交通费500元（考虑陈其辉的治疗情况及原告需办理丧葬事宜，本院酌定）；10、财产损失费500元（车辆在本次事故确有损坏，本院酌情支持500元）。综上，二原告各项损失共计870409.32元。原告诉请的殡仪馆服务费应包含在丧葬费用内，对该项请求，本院不予支持。 原告上列损失中，属于交强险医疗费用项下的损失为110625.65元（109065.65元+1300元+260元），属于交强险死亡伤残费用项下的损失为759283.67元（1848.17元+1279.5元+39756元+694900元+21000元+500元），属于交强险财产损失项下的损失为500元，被告人民财产保险贺州市分公司应在交强险限额内赔偿原告198500元（18000元+18000 -7- 0元+500元）。超出交强险赔偿部分，被告人民财产保险贺州市分公司在商业三者险范围内赔偿五原告470336.52元（870409.32元-198500元）×70%，综上，被告人民财产保险贺州市分公司应在交强险、商业三者险限额内赔偿二原告668836.52（198500元+470336.52元）。扣除被告人民财产保险贺州市分公司应在交强险向二原告预先赔偿的18000元，被告人民财产保险贺州市分公司尚需赔偿二原告650836.52元。因治疗陈其辉尚欠贺州市中医医院医疗费68656.65元，二原告同意在得到的赔偿款中扣除该款，因此，由本院扣除提取给贺州市中医医院。 为保障交通事故中的被侵权人获取赔偿及鼓励侵权人一方积极垫付费用抢救伤者，同时也为了减少当事人的诉累及节约诉讼资源，对被告彭福堂向原告先行垫付的45000元费用，可视为被告彭福堂代被告人民财产保险贺州市分公司给付的保险金，并在本案中一并处理。即被告人民财产保险贺州市分公司应在其向二原告赔偿的保险金中扣除该45000元直接赔偿给被告彭福堂，鉴于前述，被告人民财产保险贺州市分公司应返还被告彭福堂垫付款45000元，被告人民财产保险贺州市分公司径直赔偿二原告605836.52元（650836.52元-45000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告陈庆浓、叶利明各项损失共计605836.52元；（其中68656.65元由本院提取，给付贺州市中医医院） -8- 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应返还被告彭福堂垫付款45000元； 三、驳回原告陈庆浓、叶利明的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1969元（原告已预交），由被告彭昭迟负担1379元，原告陈庆浓、叶利明负担590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 刘柳平 书 记 员 何丽靓 -9-