江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏13民终414号 上诉人（原审原告、案外人）：倪绍硕，男，1981年10月23日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：田斌，男，1971年7月22日出生，住江苏省泗阳县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：田太平，男，1979年8月4日出生，住江苏省泗阳县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县来安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：倪前林（曾用名倪志伟），男，1978年12月10日出生，住江苏省泗阳县。 上诉人倪绍硕因与被上诉人田斌、田太平、倪前林案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泗阳县人民法院（以下简称泗阳法院）（2020）苏1323民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年10月16日，泗阳法院对田斌、田太平与倪前林民间借贷、买卖合同纠纷一案作出（2019）苏1323民初5632号民事判决：倪前林于判决发生法律效力后十日内支付田斌、田太平款647000元及利息（利息按月利率1%计算至给付之日止，其中本金200000元的利息自2013年7月12日起计算，本金447000元的利息自2014年4月19日起计算）。 根据田斌、田太平的申请，泗阳法院于2020年3月20日立案执行，案号为（2020）苏1323执711号。在该案执行过程中，泗阳法院于2020年4月24日作出（2020）苏1323执711号执行裁定：查封倪前林所有的位于泗阳县产。案外人倪绍硕对泗阳法院上述执行行为不服，向该院提出异议。泗阳法院于2020年5月25日作出（2020）苏1323执异97号执行裁定：驳回倪绍硕的异议请求。 倪绍硕不服泗阳法院（2020）苏1323执异97号执行裁定，向该院提起诉讼称：倪前林因承建星河湾花园小区工程多次向倪绍硕借款，后经结算本息共计520220元。因倪前林无力还款，双方经协商，即以案涉房屋作价640200元抵偿给倪绍硕，后倪绍硕支付差额部分119980元。现案涉房屋已归倪绍硕所有，请求：1.不得执行位于泗阳县产。2.田斌、田太平承担本案诉讼费用。 田斌、田太平辩称，1.倪绍硕与倪前林系叔侄关系，双方之间存在恶意串通行为，案涉房屋系小产权房，至今未施工完毕，不能买卖和交付；2.倪绍硕提供的《星河湾花园购建合同书》也均系伪造，该合同应为无效合同；3.倪绍硕并未购买案涉房屋；4.倪前林向倪绍硕借款，即使借款事实确实存在，该以房抵款行为也无法阻却执行。请求法院驳回倪绍硕的诉讼请求。 倪前林述称，倪前林与倪绍硕之间的借贷关系属实，双方之间签订的房屋买卖合同合法有效，请求法院依法判决。 泗阳法另查明：2019年12月31日，倪前林（帮建方）与倪绍硕（委托方）签订《“星河湾花园小区”房屋帮建合同》，双方约定：帮建方以出让方式取得位于泗阳县康居小区土地使用权，该地块由政府规划为康居示范住宅小区，委托方委托所建房屋坐落于第西区北一排西六号楼东西两套房。该房屋用途为住宅，建筑层数地上2层。房屋的装饰：1.外墙：优质外墙涂料和部分瓷砖、石材；2.内墙：混合砂浆粉刷；3.顶棚：混合砂浆粉刷；4.地面：一层毛地坪、二楼不作处理；5.门窗电线：塑钢门窗、电线管道预埋、电线自理；6.厨房：预埋废水管预留上水接头；7.卫生间：预埋废污水排水管、预埋地漏。建筑面积388平方米左右，按建筑平米计价，每平方价格为1650元，总价款为640200元。委托方于合同签订当日向帮建方支付房款520220元，于2020年2月1日支付50000元，于2020年3月1日支付20000元，剩余房款于房屋交付时一次性付清。房屋达到交付使用条件后，帮建方应书面告知委托方办理交付手续。帮建方应于2020年4月1日前将符合合同约定的房屋交付委托方使用。帮建方承诺上水、下水于入住前由帮建方负责接到住宅户外。 2019年12月31日，倪前林向倪绍硕出具收据一张，该收据载明：交款单位为倪绍硕；收款方式为14笔借款及利息；收款金额为520220元；收款事由为西区北一排六号楼整栋，总价为640200元，还欠119980元。 2020年1月23日，倪前林向倪绍硕出具收据一张，该收据载明：交款单位倪绍硕；收款方式为微信及现金；收款金额为50000元；收款事由为购房款。 现案涉房屋并无门窗，外墙无涂料，仅有部分瓷砖。倪绍硕与倪前林之间无书面的告知办理交付手续的通知。 倪绍硕对泗阳法院述称，倪前林共计向其借款十四笔，累计469326元，从未向其还过款。上述款项中，其中现金是三笔，分别60000元、52000元、70000元，对于该三笔现金借款，倪前林出具了借条。对于52000元、70000元二笔借款，均约定还款时间为2019年12月31日。另转账十一笔，有微信、支付宝、银行转账等方式，其中五笔是转账给倪前林父亲倪绍桂，另有一笔是转账给倪前林妻子马梦颖。 倪绍硕另称，对于转账的十一笔借款，倪前林未出具借条，对于现金交付的三笔，倪前林出具了借条，但借条已在订立《“星河湾花园小区”房屋帮建合同》时销毁。 泗阳法院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。就本案而言，倪绍硕主张其与倪前林之间通过以房抵债，并支付部分购房款的方式购买案涉房屋，但其所举证据并不能充分证实其对案涉房屋享有民事权益。理由如下：其一，倪绍硕并不能证实其与倪前林之间存在14笔共计469326元的借贷关系。首先，对于其中三笔60000元、52000元、70000元借款，倪绍硕主张系现金交付，对于现金的来源未举证证实，且其主张借条已销毁，也无法进一步确认双方存在该三笔借贷关系。其次，对于另外十一笔款项，即使存在相应的转账记录，但该转账记录仅能证实存在款项往来的事实，并不能证实双方之间存在借贷的合意，倪绍硕基于何种原因转账该款不明，无法确定转账的款项性质，即不能证实所转账的款项即为借款。同时，该十一笔转账中，还存在向他人转账的事实，也不能证实倪绍硕与倪前林之间就该转账款项存在借贷关系。其二，倪绍硕也不能证实倪前林于案涉房屋查封前向其交付了案涉房屋。《“星河湾花园小区”房屋帮建合同》中约定，在案涉房屋达到交付使用条件后，倪前进应书面告知倪绍硕办理交付手续。但是，案涉房屋并无门窗，外墙无涂料，仅有部分瓷砖，并不符合合同约定的交付条件。在此情形下交付该房屋，显然违背正常的市场交易习惯。同时，倪前林至今也未按约定履行书面告知办理交付手续通知的这一合同义务，更无法确定案涉房屋现已交付。综上，《“星河湾花园小区”房屋帮建合同》实质上系房屋买卖合同，倪绍硕无证据证实其与倪前林之间存在借款的事实，从而也无法认定其系以借款冲抵购房款的事实，而且倪绍硕也无法证实其于法院查封前已占有该房屋，其对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应当判决驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回倪绍硕的诉讼请求。案件受理费10202元，由倪绍硕负担。 倪绍硕不服一审判决，向本院提起上诉称，1.倪绍硕与倪前林签订的案涉合同真实存在，倪绍硕一审中提供的借款明细及计算只是为了证明以借款抵房款的事实，一审判决简单地以三笔现金借款来源未举证便否认该事实存在，过于武断。2.关于房屋交付问题，案涉房屋系小产权房，不具备商品房关于验收交付的相关环节，且属于烂尾工程，加之合同关于房屋装饰以及交付的约定是之前打印好的格式合同，签字仅是一个形式，交付也是口头约定，并没有书面交付。综上，一审判决错误，请求：1.撤销一审判决；2.改判不予执行位于泗阳县产；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人田斌、田太平辩称，倪绍硕在一审程序中提供的存取款交易明细仅有支出明细并无收入明细，转账明细中多笔款项转给倪前林的父亲倪绍桂，倪绍硕与倪绍桂系堂兄弟关系，该转账明细中反映的转账数额显然不是借款；对于不足部分，倪绍硕陈述是现金支付并由倪前林出具了三张借条，但并无相关证据予以证实；案涉房屋目前仅是一个框架没有外墙、水电、门窗，根本不符合约定的交付条件，倪前林也未履行合同约定的书面交付手续。综上，请求驳回上诉人倪绍硕的上诉请求。 被上诉人倪前林辩称，同意上诉人倪绍硕的上诉请求。 围绕其上诉请求，上诉人倪绍硕二审程序中提供如下证据：倪绍硕名下中国建设银行个人活期账户收入交易明细（2018年1月1日至2020年4月15日）、北京银行账户历史明细（2019年1月1日至2020年1月1日），拟证明倪绍硕向倪前林出借款项且倪前林并未偿还借款。 被上诉人田斌、田太平对该证据质证意见为：对该证据的真实性不予认可，该证据不能证明倪绍硕与倪前林之间转让记录是否完整，无法证明倪绍硕与倪前林之间存在借贷关系。 被上诉人倪前林对该证据质证意见为：对该证据的真实性、合法性和与本案关联性均无异议。 本院对该证据认证意见如下：倪绍硕提供的中国建设银行个人活期账户收入交易明细加盖了中国建设银行股份有限公司电子业务专用章，本院对其真实性、合法性依法予以确认，对其与本案的关联性依法不予确认，具体理由在下文阐述；倪绍硕提供的北京银行账户历史明细仅系打印件，并未加盖北京银行印章，依法不能确认该证据的真实性、合法性和关联性。 本院查明的事实与泗阳法院查明的事实一致。 本案二审争议焦点为：倪绍硕对泗阳法院查封的位于泗阳县屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系因泗阳法院在执行过程中查封案涉房屋引发的诉讼，倪绍硕作为执行案件的案外人，其应当就其对案涉房屋享有排除人民法院强制执行的民事权益承担举证证明责任。倪绍硕应当证明其在泗阳法院查封案涉房屋前已向倪前林支付了双方约定的购房款并实际占有使用案涉房屋。关于购房款的支付问题，倪绍硕陈述因倪前林多次向其借款达46万余元，案涉部分房款系以倪前林欠倪绍硕的借款冲抵。对此，倪绍硕在一审程序中提供了其名下银行账户转账明细及微信转账记录等，在二审程序中提供了其名下中国建设银行个人活期账户收入交易明细。本院认为，倪绍硕提供的其名下银行账户转账明细及个人活期账户收入交易明细仅能反映出其与倪前林之间存在款项往来，并不足以证明其与倪前林之间存在借贷关系；即便其与倪前林之间确实存在借贷关系，但倪绍硕陈述其出借款项中有182000元系现金支付，且其未提供相关证据加以证明，故倪绍硕提供的前述证据不足以证明倪绍硕在案涉合同签订前对倪前林享有520220元债权。此外，倪绍硕主张倪前林在与其签订合同后将案涉房屋向其交付，但其未提供关于房屋交付的相关证据，亦未提供在法院查封前占有使用案涉房屋的证据，且案涉房屋目前并无门窗，外墙无涂料，既不符合合同约定的交付条件，也不具备房屋正常使用的基本条件，故本院对倪绍硕有关其在案涉房屋被查封前已占有使用案涉房屋的主张依法不予支持。上诉人倪绍硕提供的证据不足以证明其主张，应当依法承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人倪绍硕的上诉请求依法不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10202元，由上诉人倪绍硕负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐淮成 审判员  杨晓玲 审判员  吴军良 二〇二一年三月二十六日 书记员  于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。