云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0624民初33号原告：杨宣，男，生于1988年8月14日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被告：徐世刚，男，生于1977年1月8日，汉族，云南省大关县人，住大关县，现住大关县。原告杨宣与被告徐世刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，依法适用简易程序，诉讼过程中，被告徐世刚于2021年1月25日向本院提出管辖权异议，本院于2021年2月2日作出（2021）云0624民初33号之一民事裁定书，驳回被告徐世刚的管辖权异议申请，宣判后，原、被告均未提出上诉。本院于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨宣，被告徐世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费340元、误工费600元、交通费1780元、车辆维修费27496元、车辆折旧费3000元、替代性交通工具出行费1590元，共计34806元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年10月24日，被告徐世刚驾驶号牌为云Ｃ×××××号小型越野客车沿小堡子—青岗岭由青岗岭乡方向往小堡子村方向行驶，17时35分许行驶至小堡子—青岗岭Ｋ2＋200Ｍ处与原告杨宣驾驶号牌为云Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成杨宣受伤及原告车辆受损的道路交通事故。后经昭阳区公安分局交通警察二大队作出事故责任认定，被告徐世刚承担此次事故的全部责任，原告杨宣无责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐世刚辩称，发生事故是事实，但对交警的事故责任认定和原告的修车费有异议。我的车与商务车相撞后是停稳了的，是原告没有采取措施才幢上我的车，我有朋友给的视频可以看出来。原告的确通知过我多次去处理修车事宜，但他每次的说法都不一样，他通知我去4S店，由于当时小孩生病，我就没有去。同时原告修车换下来的零件有2020年生产的配件，而原告的车是2018年购买的，修车的部位与发生事故时不相符合。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告向法庭提交如下证据：1.道路交通事故认定书，欲证明被告徐世刚承担此事故全部责任，当事人周勋鹏、杨宣无责任。经质证，被告徐世刚认为不公正，不认可。本院认为，昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出的该份道路交通事故认定书，依据事故现场勘查、现场图、现场照片固定、记录了此次交通事故现场情况，同时结合所有肇事车辆的安全技术性能检验鉴定意见，排除原、被告肇事车辆上路行驶过程中的存在的安全技术要求，以及询问各方当事人及证人证言，认定被告徐世刚违反右侧通行原则，其行为是造成此事故的根本原因，其驾驶的车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险，其行为与事故形成无直接因果关系，且在此事故中，驾驶人周勋鹏、杨宣等无违法过错行为。因此，该道路交通事故认定书，符合证据三性特征，予以采信。2.委托维修估价单及售后站结算单以及货物应税清单，欲证明原告杨宣的云Ｃ×××××号新蓝鸟白色轿车于2020年12月7日送至昭通市晟烽汽车有限责任公司维修38个项目共计评估需工时及材料费27496.90元。经质证，被告徐世刚认为，保险杠和右前大灯的维修费是否与原车的灯是一样的。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，反驳对方的主张亦应提供相应的证据予以证明，对不能举证或提供的证据不能证明其待证事实的，应承担举证不能的法律后果，被告徐世刚以推理的方式发表的质证意见，未提供充分的证据证明其自己的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，原告的该组证据符合证据三性特征，予以采信。3.云南增值税普通发票1份，欲证明已于2020年12月17日支付昭通市晟烽汽车有限责任公司修车费27496元。经质证，被告徐世刚的意见与前述证据2的意见一致。本院认为，该证据与前述证据能够相互印证，且符合证据三性特征，予以采信。4.受损车辆及部分零配件照片5页，欲证明车辆受损外部特征及受损内外部配件情况。经质证，被告徐世刚认为，事故照片和修理照片不一致。本院认为，该证据能够反映车辆的内外部受损情况及部位，该证据符合证据特征，予以采信。5.门诊发票1张，欲证明因受伤支付ＣＴ检查费340元。经质证，被告徐世刚无异议，本院予以采信。6.车费发票4张，欲证明因处理交通事故事宜及修车从盐津普洱至昭通的往返车费242元。经质证，被告徐世刚无异议，本院认为，该交通费的产生与本次交通事故有直接因果关系，予以采信。7.录音光盘，欲证明2020年12月1日和12月2日先后两次电话里叫徐世刚一起前往4Ｓ点查看车况及拟修车的事宜，但徐世刚推脱不去。经质证，被告徐世刚无异议。本院认为，该光盘录音内容证明原告已尽到合法通知义务，具有证明力，予以采信。被告徐世刚出示以下证据：1.Ｕ盘1个，欲证明2020年10月24日17时35分，徐世刚驾驶号牌为云Ｃ×××××号小型越野客车行驶至小堡子—青岗岭Ｋ2＋200Ｍ处与周勋鹏驾驶号牌为云Ｃ×××××号小型普通客车和杨宣驾驶号牌为云Ｃ×××××号小型轿车相撞的瞬间情形以及因事故责任认定徐世刚与交警阳先靖警察的对话。经质证，原告杨宣认为，该视频还原了事故现场事实，无异议，对徐世刚与警察的通话无异议。本院认为，被告徐世刚提供的事故现场视频与本院依法在昭阳分局交警二大队调取的视频光盘内容一致，能够证明被告徐世刚驾驶的云Ｃ×××××号小型越野客车违反右侧通行原则，与左侧对向行驶的周勋鹏驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车相撞后，导致徐世刚的车瞬间被撞回右侧车道与杨宣驾驶的云Ｃ×××××号小型轿车相撞。因此，该证据符合证据特征，予以采信。对该Ｕ盘中，徐世刚与交警的对话与本案无关联性，不予采信。2.照片2张，欲证明4Ｓ店为杨宣拆换的被损部件与事故发生时的状况不符。经质证，原告杨宣认为该照片中的零部件能够证明系被告肇事所造成的损害。本院认为，被告徐世刚在原告修车后，到昭通市晟烽汽车有限责任公司拍摄杨宣受损车辆拆换下的零部件，因徐世刚未到场查看车辆的实际受损内外现状，并不能否认其客观真实性。因此，该证据符合证据特征，予以采信。3.证人张某出庭证实，杨宣修车后，其与徐世刚一起去4Ｓ店了解修车情况，清点拆换的零部件与交警提供的照片不符。经质证，被告徐世刚无意见，原告亦无实质性意见。本院认为，该证人并未知晓事故前因后果，其一面之词系受他人所左右，其凭借自己的主观判断否定客观事实。因此，对该证人证言，不符合证据三性特征，不予采信。诉讼中，本院依职权调取如下证据：1.道路交通事故现场勘查笔录1份，能够证明事故现场位于小堡子-青岗岭Ｋ2＋200米处的二级公路，道路有中心实线，路侧防护设施成波形护栏，事故受伤7人，现场事故车辆为徐世刚的云Ｃ×××××号小型普通客车、周勋鹏的云Ｃ×××××号小型普通客车、杨宣的云Ｃ×××××号小型轿车，车体痕迹为：徐世刚的云Ｃ×××××号小型普通客车车头左部分为撞击点，长80ｃｍ、高100ｃｍ,左车尾有撞击痕迹；周勋鹏的云Ｃ×××××号小型普通客车车头左前轮部分为撞击接触点，长100ｃｍ、高90ｃｍ；杨宣的云Ｃ×××××号小型轿车左前轮部位为撞击点，长50ｃｍ、高60ｃｍ，物证为云Ｃ×××××号小型普通客车行车记录仪光盘，道路中心实线两侧，周勋鹏驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车往昭阳区方向行驶，徐世刚驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车和杨宣驾驶云Ｃ×××××号小型轿车往靖安方向行驶。经质证，原被均无实质性异议，对该证据符合证据特征，本院予以采信。2.询问周勋鹏笔录，能够证实2020年10月24日，我驾驶云Ｃ×××××号昭通交运大关分公司的商务车从大关往昭通方向行驶，在靖安下了3名顾客后，我继续往昭通方向行驶了，我跟着前车出弯，就看到对向车道有一辆大众ＳＵＶ，我前面那辆车避让开了，但是那辆大众ＳＵＶ还是朝着我这个车道撞向了我，我已经没有办法避让这辆车了。我的车上有三个人，我和副驾驶上的李金彩以及最后排的杨雪松，那辆ＳＵＶ车是灰色的。发生事故是在我这边的车道上，大众的车头与我的车头驾驶部分相撞。经质证，原、被告均无异议。本院认为，该证据符合证据三性特征，予以采信。3.询问徐世刚笔录，能够证实自己感觉精神不好，睡眠质量差。2020年10月24日下午2点左右，我驾驶云Ｃ×××××号小型汽车从昭阳区去大关，昭阳区水果市场买了苹果和烤土豆后，上二级公路往大关县城行驶，在路上怎么行驶我都不知道，头都是昏昏沉沉的，出事以后20分钟左右，我睁开眼睛看方向盘是坏的，我潜意识知道我车上坐的人，我就扭头看到前妻陈良毅脸上有血，她的小娃娃徐丽媛嘴里也有血，她们坐在副驾驶位的，小孩是前妻抱着的，我当时也受伤了。怎么出事的我不清楚，出事以后与我发生事故的是一辆商务车，之后他们发视频给我看，我才知道在对方车道相撞的。经质证，原、被告均无异议。本院认为，该证据符合证据特征，予以采信。4.询问杨宣笔录，能够证实那天我从昭通往大关方向开车回普洱，17时30分左右行驶要到靖安的二级公路上，有辆大众越野车与我同向行驶的，在我前面行驶，我就发现他车向左边偏移，已经行驶到对向车道去了，然后他就与对向车一辆大关往昭通的客车相撞，然后大众车撞了弹回来与我行驶的道上相撞，然后我就停车下来报警打120了。我驾驶号牌云Ｃ×××××号是一辆白色轿车，事发时我与大众有多远距离不知道，我的车速是60码左右。交通事故后，我的腿有点痛，事故发生时，大众车没有超车，他前面没有车，他的行驶轨迹向对向车道偏移，当天天气晴，路面干燥。经质证，原、被告均无异议。本院认为，该证据符合证据特征，予以采信。5.道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书与原告出示的事故认定书内容一致。经质证，原告杨宣无异议，被告认为与视频不符合。本院认为，该证据与交警现场勘验能够相互印证，且符合证据三性特征，予以采信。6.视频光盘1份，能够证实被告杨宣驾车偏移行驶轨道与对向周勋鹏驾驶的商务车发生碰撞后，瞬间又与同向在后行驶的杨宣的车相撞及相撞部位的事实。经质证，原、被告均无异议。该证据结合现场勘查及当事人陈述，且能够相互印证，其证据符合证据特征，本院予以采信。7.询问董进笔录，能够证实董进系昭通市晟烽汽车有限责任公司事故理赔专员，即客户服务代表。杨宣的车是其接待的，受损部位为左前方和正中前方，修车是经维修技师检测确认应修理的部位，并经杨宣签字，照片上看到的和肉眼看到的是外部受损，而内部受损要拆开后进行检测来认定，内部受损都是按照保险公司的标准来维修，车子的左侧大灯的受损点连接中网，导致右前大灯支架受损。更换的部位详见维修清单，都是有备件名称和备件编号的。修车后，外观的零部件没有保存，但照片已发给了杨宣，内部的都还在的，右后尾灯当时也是损坏了的。清单上的水箱总成、冷离总成、射正箱总成、回水壶、风扇总成、发电机电脑板、保险盒壳总成这些都是内部的。杨宣来修车是打了电话给徐世刚的，但他没有来，修车就只有杨宣确认的。修车后，徐世刚在1月22日带了个修车师傅来过，他提出换右前大灯与车辆的安全技术检测鉴定不符，为何会出现这么多内部受损的部分，是杨宣要求的吗？我对徐世刚的提问进行了有依据的答复。杨宣修车总的费用是27496元（其中包括了35元遥控），如扣除遥控钱，此事故修车费实际为27461元。经质证，原告无异议，被告徐世刚认为，董进的证言自相矛盾。本院认为，被告虽提出异议，但未提供相反证据证明其待证客观事实，且以推测的意见否定证人证言。因此，该证据符合证据三性特征，予以采信。8.维修报价单，能够证明杨宣的云Ｃ×××××号车在昭通市晟烽汽车维修有限公司维修预算项目及定价以及确认的总价款27461元，与董进证言及东风日产汽车销售有限公司授权昭通市晟烽汽车维修有限公司全国统一零售价款相互印证。经质证，原告无异议，被告徐世刚未提出实质性异议。本院认为，该证据符合证据三性特征，予以采信。9.昭通市晟烽汽车有限责任公司售后站结算清单及授权经销服务协议，能够证明维修云Ｃ×××××号车各备件项目及全国统一零售单价，依据东风日产汽车销售有限公司授权确定的价格。经质证，原、被告均无异议。本院认为，该证据符合证据三性特征，予以采信。10.微信截图，能够证明杨宣向昭通市晟烽汽车有限责任公司事故理赔专员董进通过微信支付修车费27496元。经质证，原告无异议，被告认为既然是公司，为何向个人支付修车费。本院认为，虽杨宣向董进的微信支付修车费，但根据董进的身份可证明其代表公司收款，与其职责相符，且事后由公司向杨宣出具了收款收据。因此，该证据符合证据三性特征，予以采信。11.情况说明1份，能够证明昭通市晟烽汽车有限责任公司接受涉案车辆维修所确定的项目单价系受东风日产厂家核定的价格，维修专营店无权增减物价权限，并使用全国统一的核价系统。维修标准是对受损车辆进行拆解，且车主在场，通过目测、手触各配件外观是否受损或受损程度，并经路试，Ｃ3＋诊断仪进入系统判断，通过检测后告知车主及相关人员需更换或修复的建议，同时，告知每个零部件更换用途或修复后存在的安全隐患，确定了维修方案后进行维修。经质证，原、被告均无异议。本院认为，该证据符合证据三性特征，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2020年10月24日，被告徐世刚驾驶号牌为云Ｃ×××××号小型越野客车（搭乘陈良毅、徐丽媛）沿小堡子—青岗岭由青岗岭乡方向往小堡子村方向行驶，17时35分许行驶至小堡子—青岗岭Ｋ2＋200Ｍ处偏移到道路中心实线左侧与对向周勋鹏驾驶的号牌为云Ｃ×××××号小型商务普通客车（搭乘李金彩、杨雪松）相撞后，又弹回至右侧与原告杨宣驾驶号牌为云Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成徐世刚、陈良毅、徐丽媛、周勋鹏、李金彩、杨雪松、杨宣受伤及三车受损的道路交通事故。后经昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出事故责任认定，被告徐世刚承担此事故的全部责任，当事人周勋鹏、杨宣、陈良毅、徐丽媛、李金彩、杨雪松无责任。原告杨宣因此次交通事故到普洱医院检查，用去检查费340元。原告为到昭通市晟烽汽车有限责任公司修复被撞坏的云Ｃ×××××号小型轿车，先后多次电话催告被告徐世刚前往昭通市晟烽汽车有限责任公司（4Ｓ店）现场确认修车事宜，但被告徐世刚以各种理由推脱拒不到场。为此，原告杨宣委托该4Ｓ店对受损的云Ｃ×××××号小型轿车进行了维修，共计支付修车费27496元，其中自行加要遥控电子价值35元。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告杨宣诉至本院。归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.道路交通事故认定书是否合法有效；2.原告杨宣主张的损失是否应由被告徐世刚赔偿；本院认为,针对本案争议焦点1关于道路交通事故认定书是否合法有效的问题。庭审查明，昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出的道路交通事故认定书，认定被告徐世刚承担此事故的全部责任。公安交警依据事故现场勘查、现场图、现场照片固定、记录了此次交通事故现场客观情况，并结合三辆涉事车辆的安全技术性能检验鉴定意见及事故发生时的视频记录，以及肇事车辆驾驶员徐世刚、周勋鹏、杨宣的陈述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，确认被告徐世刚违反右侧通行原则，其行为是造成此事故的根本原因，且在此事故中，驾驶人周勋鹏、杨宣无违法过错行为，与庭审查明事实相符。因此，昭通市公安局昭阳分局交通警察二大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，内容客观真实，具有证明力，应作为本案定案的依据。被告徐世刚针对该事故认定书所作的辩称意见，与庭审查明事实不符，本院不予支持。关于本案争议焦点2，原告杨宣主张的损失是否应由被告徐世刚赔偿的问题。原告主张的医疗费340元，被告予以认可，本院予以确认。交通费，原告向法庭出示的有效票据，能够证实与此事故相关联，可确定为242元。对于修车费原告主张27496元，但根据庭审查明，其中有35元的遥控电子，系杨宣自行增加，且与此次事故无关。因此，结合交警认定事实及昭通市晟烽汽车有限责任公司修车备件等客观证据，能够认定此事故造成原告车辆损失费为27461元。对于车辆折旧费及替代性交通费，因系间接费用，且原告亦未提供相应证据予以证实，对该项诉讼请求，本院不予支持。因此，此事故给原告造成的损失共计为28043，因被告徐世刚驾驶的云Ｃ×××××号小型越野车未投保，其损失应由侵权人徐世刚承担。对被告徐世刚辩称杨宣修车涉嫌扩大损失面，将不应当更换的部件予以更换，其受损程度与事故视频记载不相符合的意见，与庭审查明的事实不符，且无相反证据证明其待证事实。因此，对该辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日由最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十一条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告徐世刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨宣医疗费、交通费、车辆维修费共计28043元；二、驳回原告杨宣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，减半收取计335元，原告杨宣负担65元，被告徐世刚负担270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昭通市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；本案申请强制执行的期限为二年。审判员  李能二〇二一年三月二十一日法官助理王啟发书记员郭媛媛附：本案适用法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、身体权、健康权等人身权益所造成的损害，包括民法典第一千一百七十九条和第一千一百八十三条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。