安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终108号 上诉人（一审被告）：翟春锐，男，1985年11月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审被告）:雷家梅，女，1988年8月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述两上诉人委托诉讼代理人：汪鹏，安徽远致律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：雷家付，男，1979年12月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 上诉人雷家梅、翟春锐因与被上诉人雷家付民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷家梅、翟春锐上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人不是案涉借款合同相对人，与被上诉人无借款债权债务基础，案涉借款系债务人雷某在患重病期间，经被上诉人及其父亲等亲戚劝说，由上诉人暂时负责经营管理雷某所有的超市并承继债务，在此情况下上诉人才先后换算条据。由此，该债务的转移是继承债务，是以上诉人在继承雷某的财产范围内承担清偿责任，即使是附条件的债务转移，是以原债务人雷某将其所有的超市资产和经营权转至上诉人为附加条件，形成的债务转移之债。由于雷某病情出乎意料的康复，超市资产的所有权、控制支配权均未实际交付给上诉人。根据法律规定，上诉人与被上诉人之间债权债务关系不能成立，事实上，雷某病情好转之后，就继续履行债务的清偿义务，陆续偿还了部分案涉借款本息，故被上诉人与雷某系案涉借款的实际债权债务人；二、上诉人在2018年4月17日出具103万元“借条”时，是在被上诉人单方结算本息累加数额形成的条据，对于被上诉人向上诉人实际出借本金多少、是否履行出借义务是不知情的，在上诉人及证人当庭抗辩未实际收到款项的情况下，被上诉人就该节事实只举证了121400元出借款银行交易凭证以及作口头陈述，本案涉案金额较大且基本上已现金方式交付，该行为本身与常理不符，被上诉人起诉主张业已发生的借款事实存在不能排除的合理怀疑，因此，一审法院认定原债务事实、适用法律错误，且证据不足；三、一审法院认定并判决的利息缺乏事实依据，上诉人在借条上注明“从2017年8月1日至2018年8月15日壹佰贰拾万元利息未付”，但未约定利率多少，应视为约定不明，一审法院仅凭被上诉人单方主张和罗列的利息标准计算缺乏事实依据，该120万元本身与2018年4月17日出具的103元借款数额不吻合，其中的17万元没有本金债权基础；一审判决认定的利息存在重复计算利息情形；一审法院忽略了上诉人和雷某已向被上诉人偿还部分本息的事实。一审庭审后，上诉人提交雷某微信转账的130400元借款本息偿还凭证，以及上诉人雷家梅于2019年2月22日向被上诉人偿还1.5万元的事实。 雷家付辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。 雷家付向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金72万元及利息337400元，诉讼时本息合计1057400元，之后利息从2020年8月16日起以72万元本金为基数，按每月利息7600元标准计算至本清息止；2、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：一审法院对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。 双方当事人有争议的事实和证据：一、雷家梅、翟春锐出具的借条金额是否为本息合计。本案雷家付向法庭提交了两份借条，同时提供了部分银行流水并称有部分有现金交付。法院认为，2018年4月17日，雷家梅、翟春锐出具借条金额是103万元，后在同年8月14日换据时雷家梅备注“此条据作废，以柒拾贰万圆整借条为准”，在2018年8月14日，雷家梅、翟春锐换据重立的借条中，写明借款金额为72万元，月利息一分，其中20万元月息二分，雷家梅还在条据落款下方另书写“借条说明：从2017年8月1日至2018年8月15日壹佰贰拾万元利息未付”、“此次借款分两年还清……”等内容。从两份借条内容来看，条据中本金与利息内容表述清楚，8月14日条据上还对之前的未付利息进行特别说明，这表明金额72万元即是本金。被告称借条是本息合计，未提供证据加以证明，亦与条据记载内容不符，被告该辩称意见，法院不予采信。二、案外人雷某在2019年向雷家付所支付130400元，是否为偿还本案争议款项。雷家付对微信收到雷某多次转款合计130400元无异议，但称该款是雷某偿还另外向自己所借的30多万元，与本案无关，并向法庭提交了在2018年9月26日这一天就有一笔20万元向雷某的银行打款。雷某对该20万元打款无异议，称是之前还款雷家付又转给自己。法院认为，由于雷某与雷家付之间另行存在债权债务关系并有多笔经济往来，被告没有证据证明雷某所还130400元是用于偿还本案72万元借款的本金或利息，被告称该款属于本案还款，法院不予采信。 一审法院认为，雷家梅、翟春锐承认雷家付的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本案双方的争议焦点是72万元是否应该由雷家梅、翟春锐偿还。雷家梅、翟春锐称因为该债务原系雷某借款用于超市经营，现雷某收回超市并表示愿意偿还借款，故应由雷某偿还，雷家付不同意债务再次转移给雷某。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案虽然最初的债务人是雷某，但由于当雷某将债务转移给雷家梅、翟春锐时雷家付同意，本案雷家付和雷家梅、翟春锐之间即形成新的债权债务关系。而当雷家梅、翟春锐与雷某约定再次将债务转回时，未得到雷家付同意，雷家梅、翟春锐与雷某之间的债务转移约定，对债权人无约束力，故雷家梅、翟春锐应承担还款责任。关于利息，双方已明确从2017年8月1日至2018年8月15日120万元本金的利息未付，按照其中20万元的利息按1.2%计算，利息为：200000元×1.2%×12.5月＝30000元，另外100万元本金按月利率1%计算，利息为：1000000元×1%×12.5月＝125000元，两者合计为155000元。2018年8月15日之后所欠本金为72万元，其中52万元本金的利息是月利率1%，20万元本金的利息是月利率1.2%。本案中双方所约定的月利率分别为1%和1.2%，不违反法律规定，法院予以支持。雷家付诉请至2020年8月15日的利息合计为337400元，经核实数额正确，法院予以支持。综上所述，雷家付诉讼请求有理，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告翟春锐、雷家梅于本判决生效后十日内偿还给原告雷家付借款本金72万元及2020年8月15日之前的利息337400元；二、被告翟春锐、雷家梅于本判决生效后十日内偿还给原告雷家付借款本金72万元的利息（其中52万元本金按月利率1%计算，20万元本金按月利率1.2%计算，均从2018年8月16日起计算至本金实际偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14317元，减半收取计7159元，由翟春锐、雷家梅共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：雷家付和翟春锐、雷家梅系亲戚关系。雷家梅父亲雷某系雷家付小叔，雷家梅、翟春锐系雷某女儿、女婿。雷某因经营超市需要资金周转，陆续让雷家付为其借款，雷家付从同事、朋友处为雷某借款。2016年雷某患有重病，雷某经营的超市由翟春锐、雷家梅经营。2018年4月17日，在翟春锐、雷家梅家中，翟春锐、雷家梅出具借条金额为103万元，后在同年8月14日换据时雷家梅备注“此条据作废，以柒拾贰万圆整借条为准”；2018年8月14日，在翟春锐、雷家梅家中，翟春锐、雷家梅出具借条，该借条载明：今借到雷家付人民币柒拾贰万圆整。月利息1分，其中贰拾万为1分二利息（￥72万）。（借条说明：从2017年8月1日至2018年8月15日壹佰贰拾万圆利息未付），（此次借款分两年还清，2019年1月31日之前还款叁拾万整，剩下余款2020年元月31日还清）。 本院认为，本案争议焦点为上诉人翟春锐、雷家梅与被上诉人雷家付之间是否存在借贷关系，原判对借款金额及利息的认定是否适当。 法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案雷家付依据翟春锐、雷家梅出具的借条提起民间借贷诉讼后，翟春锐、雷家梅辩称其不是借款合同相对人，双方并无债权债务关系，翟春锐、雷家梅不具有清偿案涉债务的义务，该笔债务系其父亲雷某因患重病，将其所有的合肥市瑶海区好又好超市资产暂交由翟春锐、雷家梅管理，形成的拟制继承债务；现雷某病情好转康复，超市财产权和经营权已回转，债务转移条件不成就，翟春锐、雷家梅与雷家付之间债权债务权利和义务终止。翟春锐、雷家梅就该辩称申请证人雷某出庭作证，该证人证言能够证明涉案借款系雷某所借，雷某为债务人。本案涉案借款系债务人雷某在患有重病的情况下，其将经营的超市交由上诉人翟春锐、雷家梅管理，被上诉人为了保证该笔债权得以实现，前往上诉人的住所地，在上诉人的家中，且有上诉人的亲戚在场，就雷某所欠借款上诉人与被上诉人进行结算形成的涉案借条。翟春锐、雷家梅出具的涉案借条，不仅对借款金额、利息、还款方式均有明确约定，而且其作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果明知，因此，上诉人出具的借条具有偿还借款真实意思表示，其行为已构成债务承担，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系并无不当。鉴于上诉人出具的借条约定的借款本金及利息清楚，一审法院依据双方提供的证据，认定借款本金、利息计算适当；至于上诉人诉称借条中“2017年8月1日至2018年8月15日壹佰贰拾万圆利息未付”为利息未约定一节，经查，一审法院依据该借条文中之意，认定月利息为1分并无不当；至于雷某向雷家付所支付130400元，二审诉讼期间，被上诉人予以认可，并且就该款作了合理性解释，一审法院对该款项的认定并无不妥。关于上诉人雷家梅于2019年2月22日向被上诉人支付的15000元，该证据系一审庭审后提交，若上诉人认为，被上诉人损害了其权益，可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，翟春锐、雷家梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14317元，由上诉人翟春锐、雷家梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年三月二十三日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……