江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终729号上诉人（原审原告）：钟江洪，男，1978年7月7日出生，汉族，住江西省会昌县。上诉人（原审原告）：张海清，女，1977年7月28日出生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：钟江洪，男，1978年7月7日出生，汉族，住江西省会昌县，系上诉人张海清丈夫。被上诉人（原审被告）：赣州兰兴房地产经纪有限公司，住所地江西省于都县贡江镇名门世家。法定代表人：华兰，经理。被上诉人（原审被告）：华兰，女，1987年9月29日生，汉族，住江西省于都县。上诉人钟江洪、张海清因与被上诉人赣州兰兴房地产经纪有限公司（以下简称兰兴公司）、华兰居间合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院(2020)赣0731民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟江洪、张海清上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人返还上诉人支付的佣金7000元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人给被上诉人7000元是因为被上诉人不肯返还上诉人不动产证和合同。没有不动产证，上诉人的房产日后就无法出售。如果不是为了拿回不动产证和合同，上诉人不可能会支付被上诉人7000元。纵观合同的所有内容，双方的权利义务明显不对等。被上诉人的权利是收取佣金，任何情况下都不会退还，显失公平。被上诉人兰兴公司、华兰辩称：当时我们收取7000元，按照合同是应该收取12320元，因为4月20日上诉人称要解除合同，我们按照合同完成了合同义务，所以上诉人一开始支付1000元，我不同意，后来上诉人委托给我们，又支付了6000元。上诉人说要优惠，我们优惠了5320元。一审原告钟江洪、张海清向一审法院起诉请求：返还原告支付给被告的佣金7000元并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告以自有的一套房产在网上发布卖房信息。被告赣州兰兴房地产经纪有限公司系2018年5月30日于都县市场和质量监督管理局登记注册成立的一家自然人独资有限责任公司，其经营范围：房地产中介。2020年4月18日在被告介绍、协助、促成原告与案外人×××三方共同签订了一份《房屋居间买卖合同》。以原告为甲方，案外人×××为乙方，被告赣州兰兴房地产经纪有限公司为丙方。合同约定俩原告将其共有的房屋（产权证号：赣××号）座落在于都县（×××），登记建筑面积为130.55㎡，作价616000元转让给案外人×××；合同第四条约定，签订合同时，乙方须向甲方支付购房定金30000元，甲、乙双方任何一方违反合同约定均视为违约，乙方违约定金不予退还，甲方违约须双倍返还定金；甲、乙双方约定，为确保交易的顺利进行，购房定金及相关交易资料（房屋产权证书、房屋所有权证、共有权证、契证、土地使用权证、商品房买卖合同、购房发票）均共同委托并授权丙方代为监管；第七条约定：1、丙方根据甲、乙方的需要，在签订本合同时已完成向其提供订立买卖合同的居间服务义务；2、丙方佣金按房屋总金额的2%共计12320元，其中甲、乙两方各支付6160元。代办费由买方支付2000元；3、居间服务费及代办费收取约定：甲、乙双方同意在签订本合同后一次性支付给丙方，如未支付，甲乙双方同意丙方有权直接在定金中扣除，甲、乙双方或一方违约造成本合同无法履行，视为丙方的行为已经完成，丙方仍有收取甲乙双方全额佣金权利并有权在定金中扣除；4、甲、乙双方同意：因甲乙任何一方的过错导致本合同无效、交易不成功或买卖合同不能全面履行，丙方所收取的居间服务费均不予退还，不交付服务费的，丙方可从乙方交付的定金中扣除；5、甲、乙任一方逾期支付中介佣金的，丙方有权自签订合同之日起按50元／日向逾期支付方收取违约金，且逾期支付方须承担由此产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、鉴定费等一切费用）；第八条：违约责任；第九条：甲、乙、丙三方权利义务以本合同书面约定为准，甲、乙双方其他未尽事宜，由甲乙方自行签订补充协议，与丙方无关；第十条、本合同执行过程中如发生纠纷，甲、乙双方应友好协商解决，协商不成由房屋所在地人民法院裁决；第12条：如本合同在签订后需要删除、补充、更改，必须由三方在删除、补充、更改处出签字盖章确认方为有效。本合同未经三方一致同意，不得擅自解除或变更。三方未尽事宜可通过补充协议予以补充约定。合同备注1、经甲乙双方协商一致，于2020年4月21日乙方支付首付款（含定金）120000元给甲方（注：因乙方暂不过户，若2020年10月21号前未过完户，甲方同意在尾款扣押人民币20000元。在乙方处直至乙方过完户收到银行按揭款3天内付给甲方）；2、首付款当天甲方配合乙方做公正委托并交房给乙方使用；3、代理人承诺经得委托人同意并有权签本合同，并受同等法律效力。合同签订后，俩原告接着与案外人×××又签订了一份《补充协议》。尔后，案外人×××则向原、被告交付购房定金30000元，其中20000元交付原告，10000元交付被告赣州兰兴房地产经纪有限公司。俩原告则将房子的不动产权交到被告处。2020年4月20日，原告与案外人×××到银行办理银行卡（办理按揭贷款）双方意见不一导致开卡无法完成。当天原告方则退还×××购房定金20000元，要求解除《房屋居间买卖合同》和《补充协议》。2020年4月22日，原、被告及×××三方经协商后同意合同解除，并由原告钟江洪、张海清一次性向被告支付佣金人民币7000元，被告方不再向案外人×××再收取佣金和代理费。被告收款后便出具了一张收条，收条注明（交易×××房屋佣金）。尔后，被告华兰则将《房屋居间合同》和《补充协议》原件给撕毁。2020年4月底，原告另行委托金钻中介公司将其房产作价620000元转让他人。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第424条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第426条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。第427条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支付的必要费用。本案中，原告将自有房产出售信息挂在网上后，在被告的介绍、协助、促成下，原、被告及案外人×××签订了《房屋居间买卖合同》，原、被告间形成居间服务合同法律关系，该合同并未违反相关法律和行政法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。后因原告认为案外人×××买房并非自己住系炒房者，且在办理银行卡时意见不合为此退回购房定金20000元，并单方要求解除合同。在2020年4月22日，原、被告及案外人×××经协商一致的情况下，由俩原告向被告一次性支付佣金7000元，原、被告及案外人×××所签订的《房屋居间买卖合同》、《补充协议》则予以解除。尔后，原告又以其在这整个事件中，没有违反合同任一条款，也没有过错，房屋交易也没有完成为由，被告收取原告的7000元佣金应全额返还的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第107条、第424条、第426条、第427条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决：驳回原告钟江洪、张海清的诉讼请求。本案受理费计人民币50元，由原告钟江洪、张海清承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人钟江洪、张海清于2020年4月22日与被上诉人兰兴公司、案外人×××签订的《房屋居间买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。本案中，居间人被上诉人兰兴公司已促成合同成立，各方当事人所签《房屋居间买卖合同》约定，被上诉人兰兴公司佣金按房屋总金额的2%收取计12320元，由上诉人钟江洪、张海清与案外人×××各承担6160元；上诉人钟江洪、张海清与案外人×××双方或一方违约造成本合同无法履行，视为被上诉人兰兴公司的行为已经完成，被上诉人仍有收取上诉人及案外人×××全额佣金的权利；因上诉人、×××任何一方的过错导致本合同无效、交易不成功或买卖合同不能全面履行，被上诉人所收取的居间服务费均不予退还。按照上述合同约定，即使案涉《房屋居间买卖合同》、《补充协议》解除不再履行，上诉人仍应支付被上诉人佣金6160元。2020年4月22日，被上诉人兰兴公司是在上诉人、被上诉人及案外人×××三方协商一致的情况下，收取上诉人支付的佣金7000元，仅比6160元多出840元，故不存在显失公平的情形，上诉人主张系受胁迫所为，未提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人要求被上诉人返还其所支付的7000元佣金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟江洪、张海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟江洪、张海清负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  傅 忠审 判 员  赖国东二〇二一年三月十六日代理书记员  葛颖婷代理书记员  雷 娜