文书内容山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1622民初2303号原告：闫同安，男，1941年11月17日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：闫长春，男，1966年3月28日出生，汉族，住阳信县。系原告闫同安之子。委托诉讼代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师。被告：闫同智，男，1951年1月1日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：阎长勇，男，1979年7月6日出生，汉族，住阳信县。系被告闫同智之子。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。原告闫同安与被告闫同智排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫同安及其委托诉讼代理人闫长春、张洪森，被告闫同智及其委托诉讼代理人闫长勇、顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫同安向本院提出诉讼请求：1、确认（2017）阳信县不动产权第0××4号不动产权证书所列不动产及该不动产内物品归原告所有；2、判令被告返还占有的原告不动产；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系兄弟，案外人闫保顺系原被告侄子。2020年5月11日，闫保顺与原告签订遗赠扶养协议，约定闫保顺将其房屋（鲁（2017）阳信县不动产权第0××4号）及物品遗赠给原告，原告负责护理闫保顺并承担以后的一切事务。房屋作价5万元，如果5万元不够，由原告承担。协议签订后，原告如约履行义务至2020年6月1日闫保顺去世。闫保顺去世后，被告以其作为与原告同样远近的叔叔，也有权利继承闫保顺的遗产为由搬至该房居住。经多次协调，被告拒绝搬出。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求支持原告诉讼请求。被告闫同智辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，原告主张的遗赠扶养协议系无效协议。理由如下：涉案不动产于2011年建造，是闫保顺与其母亲王秀英一起建造，之后一直由他们两人居住使用。王秀英于2017年农历4月份去世，涉案房屋并不是闫保顺个人所有，王秀英去世后，应当由闫保顺和王秀英的两个女儿闫花荣、闫雪荣三人继承，在未经其他继承人同意的情况下，涉案房屋的处置无效。原告向法庭提交的证明，从字迹来看并非闫保顺本人书写，闫保顺于2019年9月份给别人帮忙建房时从屋上跌落摔伤，之后在医院治疗，后在家中养伤，2020年5月份，闫保顺已经意识不清醒，不可能与原告签订协议。2020年5月11日签订协议书，2020年6月1日闫保顺去世，也能够说明这一点。2019年9月份闫保顺住院20多天，支出医疗费6万余元，由被告闫同智垫付1万元，其余由闫保顺两个姊妹各出1万多元，剩余的钱是闫保顺个人存款支付。住院期间是被告进行护理，出院后主要由被告护理。原告向法庭出具的证明，被告闫同智及闫保顺的两个姊妹并不知情，在被告得知这一情况后，在闫某1在场的情况下，将该证明予以否定，原告主张的这5万元由闫某1带走，后经了解交付给了原告的儿子闫连柱。双方发生争议时，公安机关出警，在公安机关记录了材料，特别是闫保顺2020年5月11日已经瘫痪在床，神志不清，2020年6月1日，闫保顺去世，不到20天的时间内，原告主张的5万元并没有用到闫保顺身上，原告方采取这种方式来骗取遗赠扶养协议，该协议是无效协议。闫保顺住院期间、出院后，其支付的医疗费已经报销，第一次17000元，第二次8800元，因闫保顺是低保户，镇政府投了保险，赔付了5000元左右，都汇入闫保顺邮政储蓄卡内，该卡是由原告控制，据了解，原告方及其家人将涉案款项侵吞支取，上述款项，原告方应该返还给闫保顺的继承人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证明即遗赠扶养协议，用以证明，2020年5月11日，闫保顺与闫同安签订遗赠扶养协议，约定闫保顺将其房屋及物品遗赠给闫同安，该房屋作价5万元，由闫同安交至证人闫某1处保管，作为闫保顺的费用准备金，如果5万元不够，继续由闫同安承担，闫保顺及闫同安在协议上签字，在场见证人闫某1、王某、闫某2、闫某3分别签字。不动产权证书，用以证明，涉案房屋系闫保顺所有，该不动产权证书文号为鲁（2017）阳信县不动产权第0××8号，颁发时间是2017年8月28日。居民死亡医学证明（推断）书一份，用以证明，闫保顺于2020年6月1日死亡。出庭证人闫某1、闫某2证言，用以证明，闫保顺签署协议时意识清醒，具有完全民事行为能力，协议内容系闫保顺真实意思表示。协议签署时，闫同智及其儿子、儿媳均在场，被告明确表示不照顾闫保顺，也不要闫保顺的房屋；房屋作价5万元，并非购买房屋的价款，而是闫保顺开支备用金；该5万元由原告支付给闫某1保管，视闫保顺需要随用随取；闫保顺实际开支超出5万元的，继续由原告承担，如有剩余，当时虽未明确，但根据对等及公平原则，双方默示意思应为仍归原告所有。协议签署后，原告依约履行了对闫保顺的照顾义务，两证人也没有收到关于原告不照顾闫保顺的反映。被告质证认为，1、上述协议是无效协议，户主签名、证明人签名、要房者签名都是同一笔体，并非是本人书写，另外，该协议未经其他继承人同意，因此该协议从形式及内容上均不符合遗赠扶养协议的法律规定，并非是闫保顺个人真实意思表示，当时闫保顺已经瘫痪在床，神志不清，不到20天就去世了，该协议是不真实的；2、对不动产登记证书真实性无异议，原告取得该不动产证书和取得闫保顺的储蓄银行卡的方式是一样的，是在闫保顺不知情，其他继承人没有同意的情况下，擅自拿走，并非是合法取得，该不动产登记证书，虽然登记的权利人是闫保顺，但是涉案房屋是与其母亲共同建造，因闫保顺是户主，所以在登记时登记到闫保顺名下，实际是家庭共有财产，不是闫保顺的个人财产。3、对居民死亡医学证明（推断）书真实性无异议，对死亡原因有异议，闫保顺虽然是意外摔伤，造成瘫痪，其死亡并非是意外死亡，而是因为摔伤导致意识不清死亡。对两位证人的证言有异议，证人证言不能够证实出具证明系当事人真实意思表示，且在被告提出反对意见后，证人将证明及款项拿走，以后返回给原告，因此该证明没有任何法律效力。本院综合分析认为，上述证据可以证实，原被告系兄弟关系，与闫保顺均系叔侄关系，2020年5月11日，闫保顺与原告闫同安签订遗赠抚养协议，约定闫保顺将其房屋（鲁（2017）阳信县不动产权第0××4号）遗赠给原告，原告负责护理闫保顺并承担以后的一切事务。房屋作价5万元，如果5万元不够，由原告承担。闫保顺于2020年6月1日死亡。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系兄弟关系，与闫保顺均系叔侄关系，2020年5月11日，闫保顺与原告闫同安签订遗赠抚养协议，约定闫保顺将其房屋遗赠给原告，原告负责护理闫保顺并承担以后的一切事务。房屋作价5万元，如果5万元不够，由原告承担。闫保顺于2020年6月1日死亡，闫保顺死亡后，原告闫同安与被告闫同智分别占有闫保顺生前所有的房屋二间、一间。本院认为，本案立案案由为遗赠扶养协议纠纷，但被告非签订协议的任何一方，原告以“闫保顺去世后，被告以其作为与原告同样远近的叔叔，也有权利继承闫保顺的遗产为由搬至该房居住”为由起诉被告，本案应按排除妨害纠纷确定案由。原告闫同安与闫保顺签订的遗赠扶养协议，系其真实意思表示，闫保顺去世后，原告闫同安对涉案房屋具有掌控权。原告诉求确认（2017）阳信县不动产权第0××4号不动产内物品归原告所有，未提供证据证实，本院不予支持。被告闫同智辩称协议上名字非闫保顺本人书写，闫保顺当时已经意识不清，协议非闫保顺个人真实意思表示，未提供证据证实，且出庭证人闫某1、闫某2系当时的证明人，其证言均证实当时闫保顺意识清醒，且本人在协议上签字按指印，因此，对被告上述辩解意见，本院不予采信。被告辩称该协议未经其他继承人同意，因此从形式及内容上均不符合遗赠扶养协议的法律规定，于法无据，本院不予采信。被告辩称涉案房屋是闫保顺与其母亲共同建造，是家庭共有财产，未提供证据证实，本院不予采信。原告诉求确认（2017）阳信县不动产权第0××4号不动产内物品归原告所有，未提供证据证实，本院不予支持。被告辩称原告及其家人应将侵吞支取的闫保顺款项返还给闫保顺的继承人，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告闫同智于本判决生效之日起十日内从涉案房屋搬出；二、驳回原告闫同安的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告闫同智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张成峰审 判 员  史国梁人民陪审员  史希娟二〇二一年三月十八日书 记 员  刘 姗