山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁01行终418号 上诉人（原审原告）赵光禄（赵世贤之子），男，1965年7月24日出生，汉族，齐鲁宾馆工作人员，身份证住址济南市历下区经十路****楼**，现住济南市历下区锦屏家园**楼**103。 委托代理人魏朝蓬，山东鲁瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府龙洞街道办事处，住所地济南市。 法人代表田欣辉，主任。 上诉人赵光禄诉济南市历下区人民政府龙洞街道办事处（以下简称龙洞街道办）强制拆除房屋一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初464号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。 原审法院经审理查明，庭审中，原告陈述：涉案的房屋在2011年5月18日凌晨第一次拆迁时已经全部拆塌了，只有底座还在；涉案房屋拆塌后原告赵光禄在原地址搭建了集装箱板房生活居住，2017年12月15日凌晨所搭建的集装箱板房被拆除。 另查明，一、2018年1月22日，济南市历下区龙洞街道西蒋峪村民委员会出具《证明》一份，主要内容为“赵世贤于2017年6月16日去世，……胡正芳于1996年12月17日去世……赵世贤和胡正芳生育四女一子，……儿子赵光禄”。二、编号为历下集建（92）字第1112081号《集体土地建设用地使用证》记载：土地使用者赵世贤，地址历下区姚家镇西蒋峪村，地号011112094，用地面积263.5平方米。三、2017年11月10日，济南市历下区东区工程指挥部作出《通知》一份，主要内容为“赵光禄：济南市龙洞地区奥体片区项目建设自2008年启动以来，绝大多数群众按政策规定签订协议并顺利搬迁。但你至今仍有部分物品在原房屋场所，严重影响项目工程建设进度。根据项目建设要求，限你接本通知后三日内将所属物品搬离项目建设区域，以保证工程顺利施工。如逾期不搬，后果和损失自负”。四、2018年6月19日，山东省济南市中级人民法院对原告赵光禄认为被告济南市历下区人民政府的强制拆除行为违法一案，作出（2018）鲁01行初559号行政裁定书，裁定认为“……根据现有证据，能够证实龙洞街道办事处对原告房屋实施了拆除行为，原告诉被告对其房屋实施拆除行为缺乏事实依据，历下区政府不是本案适格被告，原审法院依法予以释明，原告坚持认为历下区政府系本案适格被告。原告起诉不符合法定的起诉条件，原告对房屋被拆除的行为不服，可另行以历下区龙洞街道办事处为被告主张权利。……裁定如下：驳回原告赵光禄的起诉。”五、2019年3月18日，山东省高级人民法院对上诉人赵光禄因不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01行初559号行政裁定而提起的上诉案件，作出（2018）鲁行终1847号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。六、2019年9月26日，中华人民共和国最高人民法院对再审申请人赵光禄不服山东省高级人民法院作出的（2018）鲁行终1847号行政裁定申请再审一案，作出（2019）最高法行申9224号行政裁定书，裁定驳回再审申请人赵光禄的再审申请。七、2018年7月9日，甲方济南市城市建设投资有限公司与乙方赵光禄、丙方济南市历下区人民政府龙洞街道办事处签订《临时过渡房使用协议》，主要内容为“为妥善解决位于龙洞片区内非农业集体经济组织成员房屋拆迁后租房困难以及维护片区社会稳定，应丙方要求，甲方向乙方提供临时过渡用房，由乙方使用。甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，经协商一致，就临时过渡房使用问题达成如下协议：一、房源确定。在甲方确定的总临时过渡房源中，乙方选定锦屏家园61号楼4单元101号住房，建筑面积127.41平方米，地下室/号，建筑面积6.32平方米（地下室与地上房号捆绑无需单独选择）；61号楼4单元103号住房，建筑面积85.41平方米，地下室/号，建筑面积5.50平方米（地下室与地上房号捆绑无需单独选择）；两套房屋作为乙方临时过渡用房，在过渡期内乙方无偿使用。……”。八、本案中，原告提交的录像可以证实赵光禄所搭建的集装箱板房被拆除时，已经由实施拆除的工作人员对室内物品进行了现场录像，并统一存放保管。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第十四条规定“行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。”本案中，赵光禄系赵世贤之子，赵世贤已于2017年6月16日去世，故赵光禄作为赵世贤的近亲属可以提起本案行政诉讼。 本案中，原告诉称：“2011年5月18日凌晨，被告违法对赵世贤房屋强制拆除”；“2017年12月15日凌晨，被告再次对赵世贤及其他房屋进行了强拆”。据此，原告所诉的拆除行为有两次。庭审中原告明确陈述：2011年5月18日凌晨其所建房屋已由被告全部拆除；后原告赵光禄在原建房屋的拆除废墟上搭建集装箱板房作为居住场所，2017年12月15日原告赵光禄所搭建集装箱板房被再次拆除。对于2011年的拆除行为，从原告向原审法院提交的材料无法证明存在非因其自身原因导致耽误起诉期限的情形，其起诉已经超出《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限。故针对原告请求确认2011年5月18日强拆违法的起诉，因超过法定起诉期限，原审法院依法裁定驳回起诉。 本案中，赵世贤已于2017年6月16日去世，且2017年12月15日原建房地址上被拆除搭建的集装箱板也系赵光禄搭建，赵光禄作为实施搭建人已针对2017年12月15日的拆除行为另行提起诉讼，故本案中针对2017年12月15日拆除行为的诉求存在重复起诉的情形，依法应予驳回。退一步讲，即使不存在重复起诉的情形。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对于行政机关和行政机关工作人员侵犯其合法权益的行政行为，可以提起行政诉讼。本案中，对于2017年12月15日的拆除行为，原告在原位于济南市历下区西蒋峪村的房屋被强制拆除且明知涉案土地已被征收为国有的情况下，在原址又另行搭建集装箱板房，其违法搭盖集装箱板房的行为明显不当，不具有法律所保护的合法权益，故原告对被告2017年12月15日强制拆除其集装箱板房的行为提起诉讼明显不具有诉讼的利益。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故原审法院对原告请求确认2017年12月15日强拆违法的起诉依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第六项、第八项之规定，裁定驳回原告赵光禄的起诉。 上诉人赵光禄不服原审裁定上诉称，原审裁定适用法律错误。上诉人起诉没有超过起诉期限。一、根据《行政诉讼法》第46条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，法院不予受理。本案被上诉人强制拆迁行为拆除的是上诉人的房产，涉及不动产，应当适用20年的规定。被上诉人2011年5月18日违法拆除上诉人的房屋，至今没有超过20年，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。二、上诉人不知道是行政机关作出的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第42条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，……人民法院不予受理。2011年5月18日凌晨上诉人房屋被拆除，上诉人并不知道是谁拆除了其房屋，也没有任何部门在强拆之前告知要采取强拆行为或事后通知对此行为负责。因此，上诉人向公安机关报案，请求立案侦查，得到的答复是不予立案。无奈，上诉人向中央巡视组、省委省政府、市委市政府、历下区区委区政府、城建集团上访要求调查处理，最终没有一个明确的答复或处理意见。在这种情况下，2018年6月，上诉人起诉济南市历下区人民政府，要求确认其强拆行为违法，庭审中，本案被上诉人向法庭出示《证明》，承认是其实施的强拆行为，应由其承担责任。这时上诉人才知道被上诉人是违法的主体、房屋被拆属于被上诉人作出的具体行政行为的性质。确定上述内容后，上诉人立即提起行政诉讼，虽然超过了两年的时间，但耽误起诉并非是上诉人自身的原因造成的，应当根据《行政诉讼法》第48条的规定，……不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案适用诉讼时效扣除的规定，没有超过诉讼时效。三、被上诉人作出具体行政行为的时间应当是2017年12月15日，上诉人2018年5月11日起诉没有超过诉讼时效。2011年5月18日凌晨被拆掉房屋主要结构后，上诉人依托房屋剩余房基，搭建集装箱板房居住。在这期间，被上诉人的具体行政行为——拆迁征收行为并没有完成，房屋没有拆完、土地没有实现征收使用。至2017年12月15日凌晨房屋被第二次强拆，被上诉人完全拆平了上诉人房屋的剩余部分，在房屋占用的土地上进行了建设。此时，被上诉人的具体行政行为才全部作出。2018年5月11日，上诉人以济南市历下区人民政府为被上诉人提起行政诉讼。如上所述，被上诉人出具《证明》自认是其实施的具体行政行为，济南市中级人民法院裁定驳回上诉人的起诉，该案经过一审、二审、再审，2020年4月23日上诉人收到最高人民法院驳回再审申请裁定后，同年5月12日，上诉人提起本诉，没有超过诉讼时效。也就是被上诉人2011年5月18日凌晨开始作具体行政行为，该行为至2017年12月15日凌晨才做完，具体行政行为作出的时间应当从2017年12月15日开始计算。上诉请求：1、撤销原审法院（2020）鲁0102行初464号行政裁定，依法改判被上诉人强拆行为违法；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。 本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”经审查，上诉人赵光禄作为原告，以龙洞街道办为被告，就“2011年5月18日其房屋被强制拆除和2017年12月15日凌晨上诉人的其他房屋被强拆”事宜，向原审法院提起过两次行政诉讼，原审法院分别以（2020）鲁0102行初463号、（2020）鲁0102行初464号裁定驳回上诉人的起诉，后上诉人赵光禄均向本院提起上诉。本院就原审法院（2020）鲁0102行初463号案件二审立案为（2021）鲁01行终419号，就原审法院（2020）鲁0102行初464号案件二审立案为（2021）鲁01行终418号（也即本案），因两案件属于重复起诉情形，本院已对（2021）鲁01行终419号案依法审理，故本案实无审理之必要，但鉴于原审法院已经作出裁定驳回了上诉人的起诉，为避免浪费司法资源，减轻当事人之诉累，本院依法对原审法院（2020）鲁0102行初464号裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张正升 审 判 员 胡一帆 审 判 员 魏吉锋 二〇二一年三月二十六日 法官助理 刘恩勇 书 记 员 丁 亮