广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂09行终7号 上诉人（一审原告）宁兴进，男，1944年4月26日出生，住玉林市兴业县。 委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。 委托代理人宁发刚，男，1966年2月21日出生，汉族，住玉林市兴业县。 被上诉人（一审被告）玉林市玉州区人力资源和社会保障局，地址：玉林市玉州区人民中路407号。 法定代表人梁远洪，局长。 委托代理人邹金凤，玉林市玉州区社会保险事业管理中心干部。 委托代理人曾庆耀，玉林市玉州区劳动和社会保障监察大队干部。 一审第三人广西参皇养殖集团有限公司育种分公司，地址：玉林市福绵区石和镇石和村茶根塘。 负责人杨福剑，经理。 -2- 委托代理人谭直，广西润庆律师事务所律师。 上诉人宁兴进因工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）桂0902行初43号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 2020年1月6日，玉林市玉州区人力资源和社会保障局（以下简称玉州区人社局）作出玉区人社工伤认字[2020]2号不予认定工伤决定书（以下简称2号决定）载明，诊断时间：2018年10月2日。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：申请人称2018年国庆节假期期间宁发桂在广西参皇养殖集团有限公司育种分公司（以下简称育种分公司）仁厚种鸡场正常值班。2018年10月1日公司水池没有水，保安及相关领导联系宁发桂处理事务，只打通宁发桂手机，没有人接听,公司未就此异常情况深究。10月2日早上9点保安及相关领导再次电话寻找宁发桂未果，门卫才上宁发桂宿舍寻找，发现有异常。然后公司保安叫5名公司员工一起踢破宿舍门，进入后发现宁发桂躺在床上，别人呼叫他也没有反应。后由公司报警及联系120急救中心，120急救中心到场，宣布宁发桂已经死亡。后法医到场，侦查现场排除他杀。2018年10月16日，玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林市人社局）受理了宁兴进提交的工伤认定申请，并通过调查核实，于2018年12月6日作出[2018]59号《认定工伤决定书》（以下简称59号决定）。2019年8月14日，玉州区人社局收到玉林市玉州区人民法院【2019】桂0902行初47号行政判决书（以下简称47号判决），判决撤销59号决定，要求重新作出行政行为。2019年11月8日，玉州区人社局收到玉林市中级人民法院【2019】桂09行终150号行政判决书（以下简称行终150 -3- 号行政判决），驳回宁兴进的上诉，维持一审判决。玉州区人社局重新调查核实情况如下：2018年9月20日育种分公司发出《关于2018年中秋节、国庆节放假的通知》，国庆节值班人员名单中未没有宁发桂的名字。宁发桂于2018年9月30日17点40分打卡下班后，当晚回宿舍休息。2018年10月2日早上9点，梁允发在宁发桂宿舍门口听到里面电话响但无人应答。林健叫欧坤等5名公司员工一起到宿舍门口后，林健踢破宿舍门，进入后发现宁发桂趴在床上，别人呼叫他也没有反应。后由公司报警及联系120急救中心，急救中心到场后宣布宁发桂已经猝死，法医侦查现场后排除他杀的可能。综上所述，宁发桂在公司宿舍猝死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。宁兴进不服向一审法院提起诉讼，请求撤销2号决定。 一审法院经审理后查明，宁发桂系育种分公司的员工，具体岗位是电工。宁发桂每天上班进入生产区、下班离开生产区，都要经过出入口的考勤系统验证指纹后才能进出。2018年9月30日17时40分宁发桂经考勤系统验证指纹后下班离开生产区，之后该考勤系统再没有验证宁发桂进出生产区指纹记录。宁发桂于2018年9月30日18时05分左右从公司仁厚种鸡场外出，当天20时30分回到公司仁厚种鸡场员工宿舍休息，10月2日早上7时30分公司员工发现宁发桂趴在床上，呼之不应，之后赶来抢救的急救中心工作人员初步诊断为猝死，公安机关法医勘查现场后作出排除他杀的意见。2018年10月11日，第三人宁兴进就宁发桂的死亡事故向玉林市人社局提出工伤认定申请，玉林市人社局于2018年12月6日作出59号决定，认定为宁发桂的死亡属于视同工伤范围。育种分公司不服提起行政诉讼后，59号决定被一审法院以47号判决撤销并判令重新作出行政行 -4- 为。宁兴进不服，向玉林市中级人民法院提起上诉后被行终150号行政判决驳回上诉，维持一审判决。宁兴进仍不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审后，被（2020）桂行申29号行政裁定驳回宁兴进的再审申请。玉州区人社局2020年1月6日作出2号决定，认为宁发桂在公司宿舍猝死，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 一审法院另查明，育种分公司的水电工岗位职责是：1.负责场区内电路的检查与维修，每月对线路进行定期检修，确保全场正常用电，线路故障三天内维修完成；2.负责场区内水路的检查与维修，每月对水路进行定期检修，确保全场用水供应，出现故障一天内维修完成；3.负责每月定时对发电机进行检修，对电瓶充电，及时更换机油，柴油滤清器、空气滤清器等，确保发电机使用正常。场区停电时，15分钟内负责组织做好发电工作，并做好登记；4.负责场区内生产设备检修工作，抽风机或电工机响声异常及时检修排除故障，抽风机皮带松动和轴承损坏及时更换；5.负责保管电工工具及设备，电工房工具摆放整齐，工具不足时及时与仓库沟通申请购买或调拨使用。《关于育种公司2018年中秋节、国庆节放假的通知》记载：“一、中秋节放假1天（9月24日，星期一）；二、国庆节放假3天（10月1日-3日）。《2018年国庆值班人员》名单中没有‘宁发桂’”。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。关于宁发桂的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤情形的问题，宁发桂自2018年9月30日17时40经考勤系统验证指纹后下班离开生产区，18时05分左右从公司仁厚种鸡场外出，20时30分回到公司仁厚 -5- 种鸡场员工宿舍休息至发病死亡期间，从育种分公司提供的《关于育种公司2018年中秋节、国庆节放假的通知》和《2018年国庆值班人员》名单，可以认定宁发桂在2018年10月1日至3日处于放假状态，不用上班或值班。因此，可以确认宁发桂被发现在公司宿舍猝死时的10月2日，不属工作时间。宁发桂的工作岗位是电工，其工作场所应是“生产区”内需要电工维护的场所，或者是公司安排值班、待命的场所。而考勤系统、放假的通知及值班人员名单都证实，宁发桂自2018年9月30日17时40起至其在育种公司仁厚种鸡场员工宿舍休息发病死亡期间，均不在上述场所内。所以，宁发桂的死亡不属《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定的视同工伤情形。玉州区人社局作出2号决定的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告在诉讼中诉称，水电工请假需要提前一天在公司设立的“仁厚场请假沟通”微信群里向场长提出申请，场长同意后才能请假，宁发桂国庆放假期间属值班、待命，但其未能提供足够的证据证明，故对原告的诉讼请求，不予支持。一审判决的结果是驳回原告宁兴进的诉讼请求。 上诉人宁兴进上诉称，育种分公司提供的《关于育种公司2018年中秋节、国庆节放假的通知》和值班人员名单的客观性、真实性存疑，企业内部OA系统打印出来的文件可信度低，不能作为证据使用，2号决定也没有对上述关键证据的客观性、真实性进行核查，却将这组证据作为认定宁发桂事发时处于放假状态的依据，属认定事实不清。一审法院未对前述关键证据进行核查，而将其作为认定案件事实的依据错误。上诉人请求本院撤销一审判决，撤销2号决定并判令对宁兴进提起的工伤申请重新作出行政行为。 被上诉人人社局答辩称，2号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确， -6- 程序合法，一审判决正确，上诉人的请求和理由没有事实和法律依据，玉州区人社局请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审第三人育种分公司的诉讼意见和被上诉人玉州区人社局的答辩意见一致。 经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，本院对一审判决所认定的事实予以认定。 另查明，对涉案的工伤认定纠纷，生效的行终150号行政判决认定宁发桂死亡时育种分公司没有安排其值班，其死亡时间不属于上班待命期间，还认定宁发桂被发现在公司宿舍死亡不属于“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”视同工伤的情形。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确定的事实可以作为定案依据。本案中，宁发桂在工作时间和工作岗位上突发疾病是认定其死亡视同工伤的前提条件。由于宁发桂死亡的时间是在2018年国庆长假期间，死亡地点是公司宿舍，而生效的法院裁判文书已认定，宁发桂死亡的时间不属于上班待命期间，宁发桂被发现在公司宿舍死亡不属于“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”视同工伤的情形。因此2号决定认定宁发桂在公司猝死不属于工伤认定范围，不予认定为工伤，该认定与生效裁判文书查明的事实和判断一致，故2号决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，具备合法性，不应予撤销。一审法院判决驳回宁兴进的诉讼请求正确。上诉人主张宁 -7- 发桂的死亡属于工伤，由于未提供相应的证据证实其主张属实或生效裁判文书认定的事实错误，故对其主张本院不予采信，上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人宁兴进承担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 忠 审判员 林慧琪 审判员 吕 博 二〇二一年三月十八日 -8- 法官助理陈广进 书记员苏丹静