四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1502民初595号 原告：杨亮华，男，1936年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭鸿，四川义言律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：王**，四川义言律师事务所律师，执业证号：××。 被告：杨阳，男，1992年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 原告杨亮华与被告杨阳共有纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨亮华的委托诉讼代理人王**,被告杨阳及其委托诉讼代理人李永超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨亮华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告房屋拆除补偿款12197.2元、节约建设用地奖励57672.25元，两项共计69869.45元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系宜宾市翠屏区牟坪镇金银村3组村民，在该组39号享有住宅一套，宅基地使用权面积196平方，《集体土地使用证》字号为“宜市集用（2013）第17615号”。2019年5月29日，被告与牟坪镇人民政府签订了一份《宜宾市翠屏区城乡建设用地增减挂钩试点项目房屋拆旧补偿协议》，约定以给予补偿款12197.2元将上述房屋进行拆除。2020年1月6日，被告与牟坪镇人民政府签订了《宜宾市翠屏区牟坪镇城乡建设用地增减挂钩试点项目土地复垦补偿及奖补协议》，约定“以给节约建设用地奖励57672.25元”的条件对拆除原告房屋后收回的宅周地给予补偿。上述协议签订并拆除原告房屋后，牟坪镇人民政府将上述两份协议约定的款项共计69869.45元给付了被告。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告杨阳辩称。原告诉请金额并不是原告个人所有而是属于原、被告双方共同共有，宅基地面积仅为196平方，但是拆迁安置协议上载明的面积是2××3平方，宅周地为802平方。被告杨阳与原告系同一户籍，且被告杨阳系户主，故被告有权以户为单位对外签订协议。原告提交两份协议，载明的人数均为2人，即原、被告双方。原告提供的人民调解书证明，在2019年8月23日前被告以户为单位与政府签订的协议是有效的，宅基地为双方共同共有。该诉争的金额是因土地增减挂钩奖补所得。根据原告委托杨德海与被告签订的《协议》中，证明了该笔款项中含有徐全琼4600元，1600元是房屋40平米的补偿，3000元是土地款。双方应当按照《协议》进行分割，并不是原告诉称的全部款项归原告所有。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、被告身份证复印件、《集体土地使用证》复印件、《城乡建设用地增减挂钩试点项目房屋拆旧补偿协议》复印件、《土地复垦补偿及奖补协议》、银行流水3份复印件、两份户籍簿复印件、情况说明两份、领条等证据材料，本院依法予以确认并存卷佐证。 对被告提交的四川省村集体专用票据复印件，原告有异议。本院审查后认为，该份证据由村民委员会出具且与本案的证据相互佐证，故本院依法予以采信。 对被告提交的协议、通话录音，原告有异议。本院审查后认为，该组证据不足以证明原告委托了杨德海（案外人）与被告签订分配协议，且原告事后对此不予追认。故本院对该组证据依法不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨亮华与被告杨阳系祖孙关系。 2019年5月29日，被告作为户主（乙方）与牟坪镇人民政府（甲方）签订了《宜宾市翠屏区城乡建设用地增减挂钩试点项目房屋拆旧补偿协议》，约定为切实做好宜宾市牟坪镇城乡发展建设用地增减挂钩试点项目工作，就乙方位于拆旧地块范围内的房屋应享受奖补政策及安置达成如下协议：第一条（一）房屋及宅基地权属情况：房屋产权证号2××3㎡；（二）房屋占地面积为2××3㎡；（三）经调查核实并公示的乙方家庭户籍人口情况：分别是杨阳、杨亮华；（四）参与方式：货币安置，已缴纳保证金5000元（此款杨阳已缴纳）。第三条甲方应支付给乙方的款项，房屋拆除补助⑤已破损、不完整的废弃房屋90㎡×50元／㎡＋（超面积）192.43㎡×50元／㎡×80%＝12197.2元。 2020年1月6日，被告（乙方）又与牟坪镇人民政府（甲方）签订了《宜宾市翠屏区牟坪镇城乡建设用地增减挂钩试点项目土地复垦补偿及奖补协议》，约定：第一条（一）乙方宅基地、宅周地所属地块图斑号为198＃；（二）乙方测绘并经分割确认的宅基地面积2××3㎡，宅周地面积802㎡；（三）经调查核实并公示的乙方家庭户籍人口情况：2人（以2019年2月15日登记在册户籍人口为准）。第四条甲方应支付给乙方的款项3.按时拆除奖励4000元／户；（二）货币安置类①宅基地复垦奖励（宅基地占地2××3㎡-货币安置户应扣除宅基地面积60㎡）×75元／㎡＝16682.25元（户籍人口×30㎡／人，宅基地扣完再抵扣宅周地，扣完为止）；②宅周地复垦奖励：（宅周地占地802㎡-货币安置户应扣除宅基地面积0㎡）×45元／㎡＝36090元；2.搬迁补助2人×3月×150元／人＝900元；按时拆除奖励4000元／户，上述补助费共计57672.25元。上述协议签订并拆除案涉房屋后，牟坪镇人民政府按照《协议》约定将奖补资金69869.45元支付给了被告杨阳，但被告并未将上述奖补资金分配给原告。原告认为，其才是案涉房屋的所有权人及土地使用权人，房屋拆迁补偿款及土地复垦补偿费应归其个人所有，为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 另查明，1.2013年10月2日，宜宾市人民政府颁发的座落于牟坪镇金银村三社7号宜市翠集用（2013）第17615号《集体土地使用证》的土地使用权人为杨亮华，载明使用权面积196平方米，家庭人口2人，超标准面积106平方米，以后申请新改建按规定标准办理宅基地审批。 2.被告提供的两份户籍簿显示，1999年9月19日，公安机关登记的牟坪镇金银村三组39号家庭户户籍在籍人员4人，户主杨祖斌，杨祖斌之母潘才贵（已故）、杨祖斌之父杨亮华、杨祖斌之子杨阳。2013年7月30日，杨阳、杨亮华、潘才贵又单独分户，家庭户户主为杨阳，户籍住址为宜宾市翠屏区××镇××村××组××号。 3.被告庭审时陈述，牟坪镇金银村3组7号房屋系杨亮华与其父杨祖斌共同修建，拆迁时已无人居住。牟坪镇金银村三组39号系杨祖斌申请分户后重建房屋。 4.宜宾市翠屏区牟坪镇金银社区出具的证明证实，杨阳一户的拆迁面积中包含了徐全琼（案外人）所有的部分面积约40平方米，补偿款共计4600元。故原、被告一户的奖补资金总数应为65269.45元。 本院认为,《中华人民共和国民法典》第二百四十三条规定：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和组织、个人的房屋以及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法及时足额支付土地补偿费、安置补助费以及农村村民住宅、其他地上附着物和青苗等的补偿费用，并安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收组织、个人的房屋以及其他不动产，应当依法给予征收补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点：案涉宅基地补偿款及房屋拆迁补偿款是原告单独所有还是原、被告共同共有。 一、关于宅基地补偿款是否属于原、被告共同共有的问题。由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿款则由该户剩余的成员共同所有。本案宅基地使用权证虽载明权利人为杨亮华，但宅基地使用权的补偿款则由该户的成员杨亮华、杨阳共同所有。 二、关于房屋拆迁补偿款是否属于原、被告共同共有的问题。宅基地上修建的房屋应当归属房屋权利人。本案原、被告双方均未能提交案涉房屋的批建手续。经查，案涉房屋系杨亮华与被告父亲杨祖斌共同修建，宅基地使用权证中的宗地草图亦载明该房屋与杨祖斌共墙。现杨祖斌已于2017年意外死亡，该房屋的拆迁补偿款应由该房屋的户籍在籍成员杨阳与杨亮华共同所有。 被告杨阳提出双方应按照2020年6月15日杨阳与杨德海签订的《协议》分割补偿款的辩解理由。因该《协议》没有原告杨亮华的签字确认，被告也未举证证明杨德海系经杨亮华本人委托授权的合法代理人，且杨亮华事后对此不予追认，故对被告的该辩解理由本院依法不予采纳。 综上，被告杨阳与牟坪镇人民政府签订的《建设用地增减挂钩试点房屋拆旧补偿协议》及《土地复垦协议》享受的奖补资金65269.45元（扣除案外人徐全琼享有的4600元）中原告杨亮华享有32634.7元（65269.45元÷2人）。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百四十三条、第二百九十九条、第三百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨阳于本判决生效之日起十日内支付原告杨亮华32634.7元； 二、驳回原告杨亮华的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1546元，减半收取计773元，由被告杨阳承担386.5元，原告杨亮华承担386.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  邹 艳 二〇二一年三月十七日 法官助理  张 浩 书 记 员  康琳琳