文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民再10号上诉人（原审原告）：陈杰，男，1950年4月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：林海波，江苏因果律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪金德，男，1944年5月5日生，汉族，住盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：陈洪英，女，1946年4月27日生，汉族，住盐城市亭湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐国萍，女，1972年1月9日生，汉族，住盐城市亭湖区良友巷16号1幢204室。上诉人陈杰因与被上诉人纪金德、陈洪英民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民再30号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈杰及其委托诉讼代理人林海波，被上诉人纪金德、陈洪英及其委托诉讼代理人徐国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杰一审诉称：2012年2月12日，纪金德、陈洪英立据借到陈杰人民币6万元，一直未还。请求判令纪金德、陈洪英偿还借款6万元并支付从起诉之日的银行利息及诉讼费用。纪金德、陈洪英辩称：借条是在被胁迫情况下出具，没有借款事实，是纪某所谓欠款产生的利息，陈杰应提供6万元交付的证据。盐城市亭湖区人民法院原审查明：纪金德、陈洪英系夫妻关系。2012年2月12日，纪金德向陈杰出具一份借条，载明：“借到陈杰人民币陆万元正。今借人：纪金德”。后陈杰多次向纪金德、陈洪英催要未果，遂于2012年5月28日诉至法院。盐城市亭湖区人民法院原审认为，纪金德向陈杰借款，有其出具的借条为证，事实清楚，应予认定。因上述借款发生在纪金德、陈洪英婚姻关系存续期间，故应认定该债务为夫妻共同债务，陈洪英应与纪金德共同偿还。陈杰要求纪金德、陈洪英共同偿还借款6万元并承担逾期利息，符合法律规定，应予支持。该院于2012年8月28日作出（2012）亭民初字第2151号民事判决：纪金德、陈洪英于判决生效之日起十日内偿还陈杰借款人民币6万元并承担利息（利息计算时间及标准：从2012年5月29日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费1330元，依法减半收取665元，由纪金德、陈洪英负担。2020年9月8日，盐城市亭湖区人民法院作出（2020）苏0902民监128号民事裁定，再审本案。盐城市亭湖区人民法院再审查明：2012年2月12日，纪金德向陈杰立下借据一份，载明：“借到陈杰人民币陆万元整￥60000元今借人：纪金德。”再审审理过程中，双方当事人就本案相关事实分别作如下陈述：一、关于借条及借款情况陈杰陈述：纪金德到我家与我商量要借6万元，我当时不肯借，因为其儿子差我很多钱没有还，他跟我商量，我又向其他人借了钱给他，后我叫他写借条，他就写了借条给我。之后我找他要钱，经常找不到他人，也听他邻居说要还我钱呢，我找到他，他就搬家，后我没有办法就起诉了。借款以现金形式交付。纪金德辩称6万元借条是陈杰逼我写的，我没有收到他的钱，原审庭审我也这样说的，当时是陈杰到我家里恐吓、威胁，要杀我家孙子、儿子，召集18个人到我家宾馆六天六夜，三个人一班，夜里打纪某，并将宾馆停电停水，破坏所有电器插头，要求我们卖房子，替纪某还债。他们还到我孙子学校去闹事，学校叫我们转学，后叫我们早晚接送。二、其他相关事实纪金德在原审和再审审理期间均提供了一张陈杰书写的值日表，该份值日表表明陈杰参与值日。陈杰认可值日表是其所写，目的是轮流等纪某回来协商还款的事情。纪金德提供了2012年3月10日、3月13日、3月24日、6月4日、9月20日徐国萍、纪金德的报警记录。2020年7月13日，盐城市公安局亭湖分局向纪某前妻徐国萍送达立案告知单，告知其控告李某1、徐某、陈杰、金峥嵘涉嫌虚假诉讼罪一案，经审查符合刑事案件立案条件，决定立案。盐城市亭湖区人民法院再审认为，合法的民间借贷关系应受到法律的保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。纪金德向陈杰出具借条，陈杰向纪金德交付借款，双方之间需形成了借贷合意，方可认定为合法有效。本案中，双方争议的是案涉借条性质的认定，即6万元借款是否实际存在。再审时，陈杰自述借款以现金形式交付，并提供证人证实其向该证人借款后转借给纪金德。陈杰未提供证据证明其与纪金德之间存在借贷合意。综上，对陈杰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，该院于2020年11月30日作出（2020）苏0902民再30号民事判决：一、撤销该院（2012）亭民初字第2151号民事判决；二、驳回原审原告陈杰的诉讼请求。案件受理费1330元，由原审原告陈杰负担。陈杰不服该判决，向本院提出上诉称：陈杰提供证人证言证实陈杰向证人借款后转借给纪金德，纪金德出具借条，足以说明纪金德与陈杰之间存在借贷合意，本案借贷合法有效。请求撤销一审法院再审判决，改判被上诉人承担还款6万元及利息。被上诉人纪金德、陈洪英答辩称：一审法院再审判决正确，请求维持原判。本院审理查明的事实与盐城市亭湖区人民法院再审审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。即自然人之间的借款合同属于实践性合同，除了双方当事人的合意外，必须要具备交付借款的实质性要件才能认定合同成立。本案中，上诉人陈杰主张向被上诉人纪金德现金交付借款6万元，虽然提供纪金德出具的借条，但结合案涉借条形成原因、经过、当事人的关系以及证人证言等事实和因素，上诉人陈杰所举证据未达到民事诉讼高度盖然性证明标准。理由如下：首先，从2010年10月1日至2011年9月25日，被上诉人纪金德之子纪某向陈杰出具4张借款金额合计为19万元的借条，因纪某借款未还，陈杰与其他债权人到纪某经营的宾馆讨债多日，在此期间债权人轮流值班，纪某离家出走，对纪某经营状况、偿债能力，陈杰有明确认知。在纪某大额借款未还的情形下，陈杰再出借6万元给纪金德，与常理不符，且陈杰与纪金德此前无任何经济往来。其次，陈杰称纪金德向其借款6万元，目的是给纪某开具增值税发票收回货款偿清本案借款，对此，并无证据证实。纪金德称在纪某债权人限制人身自由、停水停电等不当讨债行为胁迫下，其无奈按照陈杰的要求，对纪某此前差欠的19万元借款的四个月利息以月息8%的标准进行了结算，出具了案涉借条。在案的纪金德及其家人多次向公安机关报警的接处警登记表、陈杰等债权人值日表等证据，说明当时纪金德与陈杰等人处于纠纷的激烈争执中，案涉借条的形成不是发生在双方当事人正常经济交往中，而是发生在催收高利放贷的特定背景下，案涉借款发生的可能性较小，纪金德的陈述具有一定合理性。再次，陈杰主张案涉6万元借款中的5万元来源于其向朋友李某2所借，原审再审中李某2出庭证实陈杰向其借款5万元现金，但证人李某2证言称听陈杰说钱借给纪金德，非李某2亲身经历，系传来证据，故证人李某2的证言仅能证明陈杰与李某2之间的经济往来，不能证明纪金德向陈杰借款6万元的事实。综上，通过对案涉双方当事人的关系、案涉借条形成原因、经过、证人证言等方面的综合考量，陈杰上诉称与纪金德之间存在6万元的借贷事实证据不足，本院不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，文书说理虽略有瑕疵，但不影响裁判结果的正确性，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民再30号民事判决。上诉案件受理费1330元，由上诉人陈杰负担。本判决为终审判决。审判长  陶爱文审判员  祁海鸥审判员  李志忠二〇二一年三月三十日书记员  陈艺梅