安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0208民初234号 原告：乌鲁木齐天和仁果业有限公司,住所地新疆省乌鲁木齐市经济技术开发区(头屯河区)澎湖路188号万达华府小区3区6栋1层商业21室。统一社会信用代码91650100MA7768KD44。 法定代表人：李新辉,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏英杰，安徽弘律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方庆庆，安徽弘律律师事务所实习律师。 被告：宇培供应链管理集团有限公司,住所地安徽省芜湖市三山经济开发区峨溪路777号。统一社会信用代码913402083950814143。 法定代表人：冒锋,执行董事。 委托诉讼代理人：叶钦华，公司法务。 原告乌鲁木齐天和仁果业有限公司（以下简称：天和仁果业公司）与被告宇培供应链管理集团有限公司（以下简称：宇培公司）仓储合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天和仁果业公司委托诉讼代理人夏英杰、方庆庆，被告宇培公司委托诉讼代理人叶钦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天和仁果业公司向本院提出诉讼请求：1、判令宇培公司支付货物损失赔偿金191020元,并承担该款自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付的利息；2、判令宇培公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：天和仁果业公司与宇培公司系仓储合同关系，双方于2019年8月14日签订《仓储服务合同》,约定：由宇培公司为天和仁果业公司提供仓储服务,宇培公司将位于芜湖市三山区等仓库用于储存天和仁果业公司的货物。2020年7月30日,宇培公司仓储区域内发生火灾,后经双方确认,此次火灾给天和仁果业公司造成两项货物损失（琥珀黄葡萄干4820ｋｇ、黑加仑葡萄干2490ｋｇ）,实际损失金额高达191020元。天和仁果业公司认为,货物存放在宇培公司仓库被烧毁,宇培公司应承担与货物毁损的实际损失金额相符赔偿责任,但因宇培公司拒绝赔付全部款项,双方多次协商未果,故诉至法院,诚望判如所请。 宇培公司辩称，其对火灾事故的发生不存在故意或重大过失，在履行《仓储服务合同》过程中也无任何过错和违约行为，不应当承担赔偿责任，对天和仁果业公司提出的索赔金额有异议；火灾事故发生前，天和仁果业公司就损毁的货物既未自行投保，也未委托宇培公司代办保险，既不符合正常的商业仓储习惯，也违反了《仓储服务合同》的约定，理应就火灾引发的货损自行承担责任，即使宇培公司需要承担一定的赔偿责任，根据合同约定，赔偿金额也仅以毁损货物所涉当月仓储费两倍为限；天和仁果业公司应证明毁损货物价值，提供包括但不限于买卖合同、相关发票、付款凭证等证据，且损失的计算方式应当以采购成本为准，而非实际出售的价值；火灾事故发生后，宇培公司与天和仁果业公司就货损赔偿事宜多次协商，并就赔偿事宜达成一致，后宇培公司在《和解协议》及其补充协议盖章后邮寄给天和仁果业公司，但天和仁果业公司却违反承诺，提起诉讼，有违诚实信用原则；天和仁果业公司应付宇培公司2020年8月仓储服务费用6342.90元及相应的违约金478.87元（暂计2020年10月1日至2021年2月28日期间，6342.9×0.0005×151=478.87元）。 天和仁果业公司为证明其诉讼主张、宇培公司为证明其抗辩主张，均分别向本院提交了证据，经过当庭举证、质证及辩论，本院对当事人提交的证据作如下归纳、分析与认定： 天和仁果业公司提交的原告营业执照复印件、被告工商登记信息查询单复印件，经质证，宇培公司无异议，本院予以认定；天和仁果业公司提交的《仓储服务合同》、《全国公路货物运输协议书》、宇培供应链管理集团有限公司入库单，证明双方之间的仓储合同关系，涉案货物实际存放于宇培公司仓储区域内的事实。经质证，宇培公司对《仓储服务合同》、入库单真实性无异议，《全国公路货物运输协议书》真实性无法确认，《全国公路货物运输协议书》与入库单内容冲突，运输协议书备注中写的5月24日入库有黑加仑2591件，但当日入库单中没有黑加仑。本院审查认为，以上证据能够证明天和仁果业公司与宇培公司之间仓储合同关系，对《仓储服务合同》予以认定，但《全国公路货物运输协议书》无法确定与本案的关联性，不予认定；天和仁果业公司提交的照片、顺丰快递单、和解协议书回寄地址、《和解协议书》及其补充协议、微信聊天记录截图复印件，证明宇培公司仓储区域内发生火灾，并且宇培公司认可货损191020元，但拒绝赔偿全部损失的事实。经质证，宇培公司对照片、顺丰快递单、和解协议书回寄地址、和解协议书及其补充协议无异议，对微信聊天记录截图真实性无异议，但对和解协议中附件“报损清单”不认可。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定，但结合庭审查明，双方未对货损191020元达成合意，故对证明目的不予认定；天和仁果业公司提交的《产品购销合同》、收据、中国建设银行单位客户专用回单，证明原告购入货物的事实。天和仁果业公司提交的《购货合同》《三兄弟食品经营部采购订单》，证明原告欲出售涉案货物且造成的损失为191020元的事实。经质证，宇培公司对以上两组证据真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，无法确定上述订单的货物即为案涉毁损灭失的货物，不能确定与本案的关联性，不予认定；天和仁果业公司提交的律师函、EMS快递单，证明向宇培公司索赔未果的事实。经质证，宇培公司对其真实性无异议，但不认可该索赔金额。本院经审查对该证据真实性予以认定。 宇培公司提交的《仓储服务合同》，证明天和仁果业公司应按合同约定及行业惯例购买相关的仓储保险，在未买相关保险的情况下，宇培公司按当月仓储费用的两倍承担赔偿责任。经质证，天和仁果业对该证据三性无异议，证明目的有异议，认为宇培公司提供的格式条款无效。本院经审查认为，《仓储服务合同》系天和仁果业公司与宇培公司达成的有效合意，故予以认定；宇培公司提交的火灾事故简易调查认定书，证明火灾事故起火原因为冷风机进入异物导致，属于意外事故，并非宇培公司故意或重大过失造成。经质证，天和仁果业对该证据三性无异议，证明目的有异议，认为宇培公司未尽到妥善保管的义务。本院经审查对该证据真实性予以认定；宇培公司提交的天和仁果业2020年7月、8月出入库台账、出库单，证明天和仁果业公司已正常提取包括其诉称货损的黑加仑葡萄干出库。天和仁果业公司对该证据三性均有异议，认为系宇培公司单方制作，且不具有关联性。本院经审查认为，与本案无关联性，不予认定；宇培公司提交的微信聊天记录、顺丰快递签收记录，证明双方经过多次协商并就赔偿事宜达成一致后，宇培公司在《和解协议》及其补充协议上盖章并邮寄给天和仁果业公司。经质证，天和仁果业公司对该证据三性无异议，证明目的有异议。本院经审查认为，该聊天记录能够反映双方就赔偿事宜的协商过程，对该证据予以认定；宇培公司提交的答复律师函及EMS快递面单，证明宇培公司对天和仁果业公司主张的索赔金额明确表示不同意。经质证，天和仁果业公司对其真实性无异议，但认为应按和解协议十九万余元金额赔偿。本院经审查对该证据真实性予以认定；宇培公司提交的2020年8月对账单，证明原告欠付8月份的仓储费6342.90元；2020年7月仓储费收款凭证，证明原告7月份的仓储费用为3234.9元；8月份的入库单，证明8月份的对账单金额与实际出入库金额吻合，要求在诉请金额中进行扣减。经质证，天和仁果业公司认为对账单未签字确认，仓储费收款凭证真实性无异议、关联性有异议，8月份的入库单中签字人员需核实其真实性、2份未签字。本院审查后认为，该组证据无天和仁果业公司签章确认，且天和仁果业公司不认可，不能确定仓储费的金额，故不予认定。 本院经审理认定的事实如下：宇培公司（乙方）为天和仁果业公司（甲方）提供仓储服务，双方于2019年8月14日签订《仓储服务合同》，合同约定：乙方承诺使用甲方仓库仅用于适库温度货物的周转存放，乙方接受甲方委托为甲方储存的货物以双方签订的《入库通知》为准；仓储服务期限自2019年8月1日至2020年7月31日止；货物在存储期间由于乙方原因造成货物毁损、灭失的，双方同意乙方按以下标准赔偿：甲方既未自行办理货物仓储保险也未委托乙方代为办理的，乙方按照货物的实际损失价值赔偿，货物实际损失价值高于损失货物对应的当月仓储费两倍的，按损失货物相对应的当月仓储费的两倍赔偿；合同还约定了仓储费计算标准与方式、每月对账时间、付款方式等其他相关权利、义务。合同签订后，宇培公司将位于芜湖市三山区等仓库用于储存天和仁果业公司的货物，2020年7月30日，宇培公司仓储区域内发生火灾导致天和仁果业公司仓储货物受损，天和仁果业遂诉至本院，要求宇培公司赔偿两项物损（琥珀黄葡萄干4820ｋｇ、黑加仑葡萄干2490ｋｇ）共计191020元。 火灾发生后，宇培公司与天和仁果业公司就火灾导致的物损进行协商，宇培公司分别在载有不同赔偿金额的《和解协议书》与《补充协议》签章后邮寄至天和仁果业公司，其中《和解协议书》载明：宇培公司一次性赔偿天和仁果业公司191020元，包含了天和仁果业公司的所有损失……，《补充协议》载明：宇培公司与天和仁果仁公司就货物赔偿金额变更达成如下协议，《和解协议书》第一条变更为宇培公司一次性赔偿天和仁果业公司50000元，包含了天和仁果业公司的所有损失，并且双方同意前述赔偿金从天和仁果业公司应付宇培公司仓储服务费中扣除……。针对以上两份协议，通过宇培公司与天和仁果业公司工作人员微信聊天记录显示：双方协商结果为宇赔公司给付天和仁果业公司50000元，天和仁果业公司认为19万余元非双方达成的合意、宇培公司认为19万余元系统计金额、50000元为协商赔偿金额。后因双方产生争议，以上两份协议书最终未签订也未履行。庭审中，天和仁果业公司表示认可《和解协议书》中191020元赔偿金额，宇培公司表示在协商过程中认可50000元赔偿金额。 另查，2020年8月9日，芜湖市三山区消防救援大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾事故事实为：起火单位为三山区峨溪路777号宇培公司供应链管理集团有限公司，起火部位为C区1号仓库，起火点C区1号库北面冷风机下方的低温乳制品，起火原因为C区1号库北面冷风机进入异物，导致叶片和外壳摩擦产生火星引燃下方的低温乳制品外包装纸盒成灾。 本院认为，天和仁果业公司与宇培公司签订的《仓储服务合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。合同生效后，天和仁果业公司在宇培公司处存放仓储物，因宇培公司仓库发生火灾导致货物毁损，宇培公司依约对仓储物灭失承担相应的违约责任。由于天和仁果业公司对仓储的货物未自行投保亦未委托宇培公司进行投保，根据合同约定：按照货物的实际损失价值赔偿，若货物实际损失价值高于损失货物对应的当月仓储费两倍的，按损失货物相对应的当月仓储费的两倍赔偿。结合本案，天和仁果业公司提交的证据均不能直接证明仓储物灭失的品名、数量、价值，虽然《和解协议书》附件“报损清单”中对此所有载明，但通过天和仁果业公司与宇培公司工作人员微信协商过程来看，天和仁果业公司在协商过程中并不认可该协议书及191020元赔偿金额，宇培公司工作人员亦表示191020元为系统统计金额而非赔偿金额，说明《和解协议书》所载内容并非双方真实意思表示，且最终并未签订，故《和解协议书》并未成立和生效，不具有法律约束力，“报损清单”作为《和解协议书》的附件亦不发生法律效力。现天和仁果业公司在庭审中又表示其认可该《和解协议书》中191020元的赔偿金额，并主张赔偿款191020元，无事实和法律依据，本院不予支持。但是，鉴于天和仁果业公司在宇培公司仓储货物确因火灾而毁损的事实，宇培公司仍应对货损承担赔偿责任。虽然天和仁果业公司不能证明货损的品名、数量、价值，根据宇培公司提交的微信聊天记录及庭审查明，能够确定宇培公司认可50000元赔偿金额，天和仁果业公司工作人员在微信聊天中亦表示50000元系双方协商结果。据此，本院认定宇培公司应给付天和仁果业公司赔偿款50000元；天和仁果业公司主张的利息损失，因宇培公司仓库发生火灾导致仓储货物毁损，确系宇培公司违约，故对该项主张予以认定，即认定以50000元为基数自2021年1月27日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。宇培公司提出赔偿金额仅以毁损货物所涉当月仓储费两倍为限，但不能证明火灾发生当月仓储费标准，且根据其提交的微信聊天记录能够确认宇培公司同意赔偿50000元的事实，故对宇培公司该抗辩主张不予采信；宇培公司提出天和仁果业公司应支付仓储费及违约金，但提交的证据不能证明仓储费的标准及金额，且非本案审理范围，宇培公司可另行主张。 综上所述，天和仁果业公司要求宇培公司赔偿仓储物灭失损失及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但具体金额、标准及期限以本院认定为准。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告宇培供应链管理集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告乌鲁木齐天和仁果业有限公司赔偿款50000元，并承担该款自2021年1月27日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失； 二、驳回原告乌鲁木齐天和仁果业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2060元，由原告乌鲁木齐天和仁果业有限公司负担1460元，被告宇培供应链管理集团有限公司600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 玲 玲 二〇二一年三月二十六日 书记员 姚婕慧子 附：本案适用法律条款 1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 2．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。