广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28267号原告：东莞市江源达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：赖江，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林纯真，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：东莞一池新能源有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇牛杨社区牛杨工业区×××××××××××。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：关学军，广东品峰律师事务所律师。被告：吴某1，男，1989年11月5日出生，汉族，住安徽省泾县××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××818。原告东莞市江源达电子科技有限公司（以下简称“江源达公司”）与被告东莞市一池新能源有限公司（以下简称“一池公司”）、吴某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常甲甲适用简易程序独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了第一次审理，原告江源达公司的委托诉讼代理人熊光荣到庭参加，被告一池公司的委托诉讼代理人关学军到庭参加诉讼。之后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了第二次审理，原告江源达公司的委托诉讼代理人熊光荣到庭参加，被告一池公司的委托诉讼代理人李金蔚到庭参加诉讼。被告吴某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款126732.7元及利息（利息自2019年7月16日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月15日为人民币9119.21元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告一池公司存在生意往来关系，自2018年开始被告一池公司向原告订购电子设备，原告亦如约送货至被告一池公司指定地址。2019年12月25日，原告的工作人员通过微信向被告一池公司发送对账单，要求被告一池公司支付尚欠的截止至2019年7月16日的货款，但被告一池公司一直对原告的合理请求置之不理。被告一池公司拒绝支付货款的行为，已经违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益。经核实，被告一池公司为一人有限责任公司，被告吴某1为被告一池公司的法定代表人和唯一股东，根据《公司法》的相关规定，在被告吴某1无法证明其财产独立于被告一池公司的情况下，被告吴某1应当对被告一池公司的债务承担连带清偿责任。被告一池公司提交答辩状称，答辩人从未向江源达公司采购产品，本案原告所说的相关交易不是我公司的行为，我公司不能认可与接受。被告吴某1没有答辩，在举证期限内也没有提交证据到庭。本院查明并确认如下事实：江源达公司主张其向一池公司拖欠其货款126732.7元，并提交以下证据佐证：1、赖江的微信记录，显示为原告员工赖某与备注名为“一池采购”且微信号为“wxid_tmcrnfn9******”的微信用户（以下简称为“一池采购”）的聊天记录，显示2018年12月25日至2019年9月29日期间，“一池采购”向赖江多次发送送货单图片、采购单、名片及东莞农村商业银行电子回单图片，赖江则向“一池采购”发送送货单、物流单据、对账单、联络函，其中“一池采购”发送的送货单抬头为“东莞市江源达电子科技有限公司”，东莞农村商业银行电子回单图片显示付款人为东莞一池新能源有限公司；2、陈金凤的微信记录及劳动合同，显示江源达公司的员工陈金凤与“一池采购”的聊天记录，双方互相发送对账单进行对账，“一池采购”在2019年7月16日发送的对账单金额为128386元，陈金凤在2019年8月8日发送的对账单金额亦未128386元；3、收款情况说明及中国建设银行单位客户专用回单、中国农业银行网上银行电子回单，显示一池公司分别在2019年1月7日、2019年1月12日、2019年1月14日向案外人中山市江伟达公司新能源有限公司转账39400元、42711元、39400元，中山市江伟达公司新能源有限公司称其代江源达公司收款，另显示一池公司在2018年12月25日向深圳市活绿新能源科技有限公司转账62775元，深圳活绿新能源科技有限公司称其代江源达公司收款；4、支付宝转账电子回单，显示廖积兴于2019年3月18日、2019年3月29日通过支付宝向赖江转账；5、微信转账记录等。江源达公司主张“一池采购”系一池公司的员工陈平，“一池采购”的朋友圈在2020年1月11日发布落款为“东莞一池新能源有限公司”的公司春节放假通知图片，在2020年3月3日发布状态，内容为“正常上班中”及一张背景墙有“一池新能源”字体的图片。一池公司主张其在2018年至2019年期间更换多个采购人员，故对江源达公司提交的微信聊天记录不予认可。江源达公司另主张廖积兴系一池公司的采购，并提交天眼查所查询的一池公司企业信用报告，显示廖积兴系一池公司的监事。一池公司则主张廖积兴的转款行为系其个人行为，系廖积兴与江源达公司交易，与一池公司无关。另查，一池公司为自然人独资的有限责任公司，吴某1为其唯一股东。以上事实有原告提供的微信聊天记录、送货单打印件、对账单打印件、催款联络函打印件、朋友圈截图、送货单、《劳动合同》、工商登记资料、《2018-2019年月份对账单》、《2019年5月份业务对账单》、《收款情况说明》及建设银行单位客户专用回单、《收款情况说明》及农业银行网上电子银行回单、支付宝转账记录、微信扫码记录以及建设银行转账记录、工商登记信息打印件及本案的庭审笔录等予以证明。本院认为，本案是买卖合同纠纷案件。被告吴某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利。江源达公司提交的证据已形成证据链，足以证明其与一池公司之间存在买卖交易，一池公司虽否认与江源达公司有过买卖交易，但并无举证证明为何向中山市江伟达公司新能源有限公司、深圳活绿新能源科技有限公司支付款项，也未对其监事廖积兴向江源达公司员工赖江支付款项作出合理说明，应承担举证不能的不利后果。江源达公司与一池公司之间的买卖合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。江源达公司主张一池公司尚欠其货款126732.70元，其证据已形成证据链，足以证明“一池采购”即江源达公司所称的陈平系一池公司的员工，结合对账情况，本院对江源达公司主张的货款予以支持，一池公司应向江源达公司清偿该货款。原、被告未举证证明货款结算时间，故结合江源达公司与一池公司交易时间、对账时间，本院对江源达公司主张自2019年7月16日起算逾期付款利息予以支持，该逾期付款利息以126732.7元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。吴某1作为一池公司的唯一股东，不能证明一池公司的财产独立于其财产，应对一池公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：限被告东莞一池新能源有限公司、吴某1自本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告东莞市江源达电子科技有限公司支付货款126732.7元及利息（以126732.7元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3017.04元（原告已预交），由被告东莞一池新能源有限公司、吴某1连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二一年三月十八日书记员  李琛懿书记员  梁慧琳