浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8094号 原告：汪建风，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：周士杰，浙江震天律师事务所律师。 被告：傅兴龙，男，1971年5月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：冯云飞，李蒋南，浙江鼎安律师事务所律师。 被告：柯桥区柯岩街道仁让堰社区居民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道仁让堰小区，统一社会信用代码55330603MEA681685X。 法定代表人：王文标，该居委会主任。 委托诉讼代理人：申海洋，周天翔，绍兴市柯桥区齐贤法律服务所法律工作者。 被告：浙江元恒建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道埠头村，社会信用代码91330621792090322X。 法定代表人：沈来园。 原告汪建风与被告傅兴龙、柯桥区柯岩街道仁让堰社区居民委员会（以下简称仁让堰居委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，根据被告仁让堰居委会的申请，本院追加浙江元恒建设有限公司（以下简称元恒公司）作为本案的共同被告参加诉讼。另，被告傅兴龙申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理，原告汪建风及其委托诉讼代理人周士杰，被告傅兴龙及其委托诉讼代理人李蒋南，被告仁让堰居委会的委托诉讼代理人申海洋到庭参加诉讼。被告元恒公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪建风向本院提出诉讼请求：1.要求傅兴龙、仁让堰居委会、元恒公司赔偿医疗费用76980.15元、住院伙食补助660元、护理费17730元、营养费2700元、残疾赔偿金120364元、误工费41370元、鉴定费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元等合计268304.15元；2.本案诉讼费由诸被告负担。事实和理由：仁让堰居委会将仁让堰小区自行车坡道雨水棚工程发包给元恒公司，后该工程由元恒公司交给缺乏相应安全施工条件的傅兴龙施工。傅兴龙又于2018年8月将上述工程中玻璃安装工作交由汪建风进行安装。 2018年9月24日，因安装工作场所缺乏必要的安全措施，导致汪建风从高约3米处坠地受伤。汪建风受伤后被送至医院诊治，经医院诊断为颅骨骨折、硬膜下血肿、多发肋骨骨折、肺挫伤、脾破裂、左桡骨骨折等身体多处损伤。汪建风出院后多次与诸被告协商赔偿事宜未果。据此，汪建风为维护自身的合法权益向法院呈讼。 被告傅兴龙辩称，根据汪建风的陈述，可以明确其与傅兴龙间系承包关系。根据两方当事人之间的承包合同约定，承包工作中所产生的一切安全责任事故，均由汪建风自行承担责任。傅兴龙系从元恒公司处承包仁让堰小区自行车坡道雨水棚工程，并将其中的玻璃安装工作交由汪建风施工。在发生汪建风受伤事故之后，傅兴龙除支付工程款以外，另出于人道主义支付给汪建风补偿款2万元。另外，经傅兴龙了解，汪建风在施工过程中未采取安全防护措施造成其受伤事故，故汪建风自己具有重大过错。 综上，汪建风与傅兴龙间系承包关系。汪建风在施工过程中因自己过错发生事故，所有责任应该根据合同约定应由汪建风本人承担，请求法院依法裁决处理。 被告仁让堰居委会辩称，仁让堰居委会与本案纠纷无关，不属于适格的主体。仁让堰小区自行车坡道雨水棚工程系仁让堰居委会通过招投标的方式发包给元恒公司，该公司属于资质齐备的施工单位，即便发生施工人员的受害事故，产生的责任应由该公司或者其相关的人员进行负责。另，仁让堰居委会不认识汪建风和傅兴龙，因此仁让堰居委会不认可汪建风的诉求。综上，请求法院依法处理。 被告元恒公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月，发包方柯桥区柯岩街道仁让堰小区临时业主委员会(以下简称甲方)与施工单位元恒公司（以下简称乙方)签订一份《建设工程施工合同》，约定甲方将仁让堰小区自行车坡道雨水棚工程发包给乙方施工，工期自2018年7月18日起至2018年10月28日，价款1708997元等。嗣后，元恒公司将上述工程交由傅兴龙实际施工。2018年8月，发包人傅兴龙与承包人汪建风签订一份《分项工程施工合同》，约定傅兴龙将仁让堰小区自行车坡道雨水棚工程的分项工程发包给汪建风施工，分项工程的工作内容为雨水棚玻璃采购及安装；工期60天，自2018年8月8日起至2018年10月8日，本合同为单价合同，以每个平方为单位，每个单位施工费和材料费为220元；由于汪建风安全措施不力造成事故的责任和因此发生费用，由汪建风承担等。 上述《分项工程施工合同》订立后，汪建风组织人员进行玻璃采购及安装。2018年9月24日下午，汪建风在从事玻璃安装工作时不慎从钢架上坠地并受伤。汪建风受伤以后于2018年9月24日至2018年10月9日在绍兴市中心医院住院治疗15天，产生医疗费63022.3元（其中含伙食费23元）；于2018年10月9日至2018年10月23日在绍兴市人民医院住院治疗14天，产生医疗费7712.78元（其中含伙食费149.4元）。加之其门诊医疗费等支出费用，合计76980.15元。2019年12月15日，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，汪建风构成伤残九级；误工期限210天、营养期限为90日、护理期限90天。汪建风为此支出鉴定费3000元。本案审理期间，经傅兴龙申请，本院委托绍兴市第七人民医院重新鉴定，该鉴定机构于2021年1月11日出具鉴定意见，汪建风构成伤残十级；误工期限300天、营养期限为120日、护理期限120天。傅兴龙为此支出鉴定费3342元。 经审查，汪建风因本案事故产生的合理损失基数为：1、医疗费76807.75元，该损失根据汪建风提供的医疗费发票、用药清单等予以认定；2、住院伙食补助费440元（22天×20元/天），该损失根据汪建风主张的住院天数按20元/天计算认定；3、护理费17730元，根据鉴定情况，汪建风的合理护理天数为90天，汪建风主张的该项费用未超过按规定计算的金额，本院予以认定；4、误工费41370元，结合汪建风鉴定情况，其合理误工时间为210天，汪建风主张的该项费用未超过按规定计算的金额，本院予以认定；5、残疾赔偿金120364元，根据鉴定结论，汪建风构成伤残十级，本院按浙江省2019年度城镇居民可支配收入标准计算认定其残疾赔偿金；6、交通费500元，该损失根据实际情况酌情确定；7、营养费1800元，根据鉴定结论，汪建风营养天数为90天，本院按20元/天确定该项损失；8、鉴定费3000元，该损失根据汪建风提供的发票认定；9、精神损害抚慰金750元，此损失鉴于本案事故使汪建风的精神受到了一定的创伤，本院酌情予以确定。以上9项合计262761.75元。 本院认为，我国民法典、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》均自2021年1月1日起施行。上述规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用该规定，但并不意味着即可适用民法典，应当按照该规定条款来判断是否能够适用民法典。对于发生在民法典施行前的法律事实根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，则应适用旧法及司法解释。本案的法律事实发生于2021年1月之前，据此，本案应适用民法典实施前的相关旧法及司法解释。 汪建风以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起本案诉讼，本院应予以尊重。首先，关于提供劳务的基础法律性质的认定问题，本院认为，根据查明的事实，仁让堰居委会将仁让堰小区自行车坡道雨水棚工程发包给元恒公司总包施工，双方为此签订承包合同的事实清楚，可以认定。嗣后，元恒公司将上述工程发包给傅兴龙，傅兴龙于2018年8月又与汪建风订立《分项工程施工合同》，约定上述雨水棚工程中的分项工程即玻璃采购及安装由汪建风承包施工。上述事实表明，仁让堰居委会将工程发包给具有施工资质的元恒公司，其不存在过错。元恒公司自己不履行施工义务，将该工程发包给本身没有工程施工资质的自然人傅兴龙，该两方当事人均具有过错，且构成违法。傅兴龙将上述工程中的玻璃采购及安装进行再次分包，亦构成违法，鉴于傅兴龙与汪建风之间并不存在人身依附关系，其工作的内容显然侧重于工作成果的交付，而并非劳务本身，且双方约定按工作成果结算报酬，故根据玻璃采购安装工作性质、报酬计算方式、人员召集方式等特点，汪建风和傅兴龙之间符合承揽合同的法律特征。 其次，关于本案民事责任及赔偿义务人具体赔偿数额的问题。我国侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据上述法条结合本案事实，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。汪建风从事玻璃采购安装工作的场所由傅兴龙指定，因爬高作业，该项工作存在危险，傅兴龙未为汪建风完成工作提供安全的操作工具和操作环境，也未进行相应监管，未尽到相应的安全注意义务，以致发生汪建风在工作期间坠地受伤的事件，傅兴龙对此应承担赔偿责任。傅兴龙违法从元恒公司承揽工程，且为元恒公司明知，元恒公司作为总包单位，未尽安生生产监管责任，也存在过错。据此，元恒公司亦应承担相应的赔偿责任。仁让堰居委会作为工程发包方，不存在违法发包之情形，不应对汪建风承担民事赔偿责任。另一方面，汪建风作为一个完全民事行为能力人，在玻璃采购安装过程中应对自身的安全尽到充分的注意义务，因其对高处作业时有可能存在自身安全隐患的估计不足，以致发生在无外力作用情况下从钢架上坠地受伤的事件，因此，其对损害的发生具有重大过错，可以减轻上述赔偿义务人的责任。结合本案的承揽关系实际情况及当事人的过错程度，本院确定元恒公司承担的赔偿比例为5%，傅兴龙承担的赔偿比例为20%。傅兴龙辩称因汪建风安全措施不力造成事故的责任和因此发生费用，应依约由汪建风承担，本院认为该约定有违法律规定，应认定无效，故本院对该项辩称意见不予采信。 对于汪建风因本案伤害事故产生的各项损失金额及范围，本院已在事实认定中作充分阐述，并对相关损失作调整处理。经本院计算，汪建风因本案事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等合计262011.75元，由元恒公司负责赔偿5%计13101元，并另赔偿精神损害抚慰金150元，合计赔偿13251元。傅兴龙应负责赔偿20%计52402元，并另赔偿精神损害抚慰金600元，合计53002元。 综上所述，本院对汪建风诉讼请求中的合理部分依法予以支持，对其他不合理部分，本院不予支持。元恒公司未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告傅兴龙应赔偿原告汪建风因本案事故产生的经济损失53002元，款限于本判决生效后十日内付清； 二、被告浙江元恒建设有限公司应赔偿原告汪建风因本案事故产生的经济损失13251元，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告汪建风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5324元，减半收取计2662元，由原告汪建风负担2033元，被告傅兴龙负担563元，被告浙江元恒建设有限公司负担66元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。 鉴定费3342元，由原告汪建风负担2507元，被告傅兴龙负担668元，被告浙江元恒建设有限公司负担167元，该鉴定费已由被告傅兴龙垫付，限原告汪建风、被告浙江元恒建设有限公司于本判决生效后十日内分别支付给被告傅兴龙2507元、167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二一年三月十五日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。