陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0881民初186号 原告：许志强，男，1970年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市尔林兔镇。 被告：李强，男，1985年出生，汉族，陕西省神木市人，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 被告：白艳霞，女，1988年出生，汉族，内蒙古札萨克镇人，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 被告：李虎生，男，1966年出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市尔林兔镇。 委托诉讼代理人：高志伟，陕西博照律师事务所律师。 原告许志强与被告李强、白艳霞、李虎生民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许志强到庭参加诉讼，被告李虎生及委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼，被告李强、白艳霞经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许志强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金21.2万元；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2011年2月25日，三被告李强、白艳霞、李虎生因资金周转困难，向原告许志强借款21.2万元，口头约定借款利息为3%，并出具了借条一支。借款后，2014年被告李虎生向原告支付了3610元，2016年被告李强支付了500元，2017年被告李强给原告之子许扬转账500元，2018年9月1日被告向原告支付1000元，后三被告再未向原告偿还借款本息，故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告李虎生辩称，对借款金额有异议，实际借款是20万元，原告将两个月的利息1.2万元加入在该笔借款中，所以金额才是21.2万元；李虎生是担保人身份，非借款人，原告篡改了借条。借款后，原告未向李虎生主张过债权，故李虎生已脱保，诉讼时效也已经过，李虎生不承担还款责任。同时被告请求法院对原告篡改借条的行为进行处罚。 被告李强、白艳霞未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的借据一支，证明三被告向原告借款20万元，约定月利率3%，借款期限为2个月，将两个月的利息和本金一并出具在借据中，要求三被告偿还该笔借款的事实。被告李虎生对借据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为李虎生系担保人，保证期间和诉讼时效已过，李虎生已经脱保，原告也未向李虎生主张过权利，李虎生也未偿还过借款。被告李强、白艳霞经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃自身诉讼权利。经审查，原告提交的借据系原件，客观真实，本院对真实性予以确认，但该借据中“担保人”勾画并更改为“借款人”系原告所为，被告李虎生称对该事实不知情，原告再未提供其他证据佐证，因此该证据不能说明被告李虎生系共同借款人，对该证明目的本院不予采信。 原告提交的证明一份，证明2014年李虎生为原告在村队里做饭，劳务费结算的4610元，结算时原告向李虎生支付了现金1000元，剩余的3610元偿还于本案借款中了。由此说明原告向被告李虎生主张过借款。被告李虎生质证认为因该证明是原告向被告发工资的收据，与本案无关系，对原告的证明目的不予认可。经审查，该证明系原告与被告就做饭劳务所形成的结算单，虽李虎生签字确认，但原告称结算条据中最后两行内容是原告自己所写，内容书写于李虎生确认内容的下方，因此不能够说明抵偿事实，且李虎生亦不同意抵偿，该事实与本案无关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月25日，原告向李强借款20万元，双方约定月利率3%，并约定还款日期为2011年4月25日。被告李强、白艳霞作为借款人在借据中签名捺印，并在借据中将按月利率3%计算的2个月利息以及借款本金20万元合计21.2万元作为借款总额向原告出具借据一支，借据载明“借条，今借到许志强人民币贰拾壹万贰仟元整元，（小写）212000元，还款日期2011年4月25日，如不按时还款，借款人需承担借款总额50%的违约金，若有纠纷，通过法律程序解决。”被告李虎生在借据中打印“担保人”处签名捺印。原告将“担保人”勾画后在下方书写“借款人”。出具借据后，被告李强于2016年偿还500元、2017年偿还500元、2018年9月1日偿还1000元，合计2000元。 另查明，依原告申请，本院依法作出（2021）陕0881民初186号民事裁定书，于2021年1月25日冻结被告李虎生在陕西神木农村商业银行股份有限公司北关分理处6230281000104186017账户，于2021年1月28日冻结被告李强在该行6230281000104186173账户，冻结期限一年。并查封了原告提供的担保物，原告交纳案件申请费320元。 本院认为，因本案纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。自然人之间的借贷关系自提供借款时生效。原告主张向被告李强出借了20万元，约定月利率3%，借款期限为2个月，双方在出具借据时将2个月的利息以及本金合计21.2万元一并载明于三被告出具的借据中的借款金额，被告李强、白艳霞经本院传唤后未到庭参加诉讼，自愿放弃自身诉讼权利，被告李虎生对原告所述的上述事实无异议，结合原告被告陈述以及原告自认的被告李强的偿还事实，应当认定原告已经履行了款项支付义务，且实际支付金额应为20万元，非21.2万元，因此双方借贷关系在实际支付金额范围内成立并生效，被告李强和白艳霞自愿以借款人身份共同向原告出具借据，具有共同借款的合意，应当共同偿还借款20万元。借款后，被告李强累计向原告偿还了2000元，因此对于原告请求被告李强、白艳霞共同偿还借款本金198000元的诉讼请求，本院予以支持，超出的请求，本院不予支持。因原告自愿仅请求借款本金，对自身权利进行的处分，本院对利息部分不予审理。 关于李虎生应承担何种责任以及应否承担责任的问题。结合原告及被告李虎生的陈述，李虎生在借据中签名处原为打印的“担保人”，系原告自己勾画并书写为“借款人”，原告再未提交证据证明李虎生在借款时具有共同借款意思表示，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告李虎生为共同借款人的事实不能成立，被告李虎生应为担保人。双方在借据中未约定担保期限、担保范围、担保方式，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定对保证方式、保证范围、保证期间的确定仍应当适用《中华人民共和国担保法》的相关规定，即李虎生应对全部借款本息在借款期限届满之日起六个月内承担连带担保责任。本案中双方约定借款期限为2个月，故该笔借款保证期间为2011年4月26日至2011年10月25日，原告虽提交了其与被告李虎生因李虎生为其提供劳务而应由其支付劳务费4610元的结算单一份，李虎生承认结算事实但不认可将剩余的3610元抵偿于本案借款，因该法律关系与本案借款、担保关系非同一法律关系，双方应另案主张权益，原告再未向本院提交在该期间内向李虎生主张权利的相关证据，应承担举证不能的不利后果，显然保证人已经免除了保证责任，本院对于原告请求被告李虎生承担责任的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李强、白艳霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告许志强借款本金198000元； 二、驳回原告许志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元、案件申请费320元，由原告许志强负担110元，被告李强、白艳霞负担2450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  薛慧卿 二〇二一年三月三十日 书记员  白 瑢