四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0402行初4号 原告：四川兴鸿顺劳务有限公司,住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋2单元8层808号,统一社会信用代码:91510100MA6CQ04P0X。 法定代表人：胡滏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白微，四川明俐律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李晓丹，四川卓别律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：四川省攀枝花市东区竹湖园劳动大厦，统一社会信用代码：11510300008320236T。 负责人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，男，系该局养老工伤科副科长。 委托诉讼代理人：廖远志，男，系米易县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：马志林，男，1966年3月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨**斌，四川浩鼎律师事务所律师，执业证号：××。 原告四川兴鸿顺劳务有限公司（以下简称兴鸿顺公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字（2020）E045号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日受理后，于2021年1月7日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告兴鸿顺公司的委托诉讼代理人白微、李晓丹，被告市人社局的出庭应诉负责人王祥东及委托诉讼代理人秦明飞、廖远志，第三人马志林的委托诉讼代理人杨**斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年7月30日作出攀人社认字（2020）Ｅ045号《攀枝花市认定工伤决定书》，载明：2020年3月3日，米易畔山太阳湖房地产开发有限公司将位于米易县××镇××新区的米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程承包给四川省蜀通岩土工程公司（现已更名为四川省冶勘设计集团有限公司），2020年3月8日，马志林到该项目工地从事喷浆工作。2020年3月25日，四川省蜀通岩土工程公司与兴鸿顺公司签订劳务分包协议，将其承建的米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程所有人工等费分包给兴鸿顺公司。2020年3月31日15时30分许，马志林在该项目工地为搅拌机挖坑时，跌入坑内受伤。事发后，被送到米易县人民医院住院治疗。2020年4月9日，四川省蜀通岩土工程公司更名为四川省冶勘设计集团有限公司。2020年4月13日，四川省冶勘设计集团有限公司与兴鸿顺公司签订劳务分包协议，将太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程所有人工等费分包给兴鸿顺公司。本局认为，兴鸿顺公司收到《工伤认定（举证）告知书》后，未在规定期限内就马志林的劳动关系和工伤性质向本局提交书面答辩意见及相关证据，视为兴鸿顺公司放弃举证和答辩的权利并承担由此产生的不利后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，马志林于2020年3月31日15时30分许，在兴鸿顺公司从四川省蜀通岩土工程公司劳务分包的米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程工地工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内。马志林受伤害原因是在为搅拌机挖坑时，不慎跌入坑内受伤，属于因工作原因受到的事故伤害。综上所述，本局认为马志林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形，现予以认定为工伤。 原告兴鸿顺公司诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告作出的攀人社认字（2020）Ｅ045号《攀枝花市认定工伤决定书》，原告认为被告作出的该认定书认定事实错误，缺乏事实依据，适用法律错误，应予以撤销。首先，被告仅凭第三人提交的证人证言及案发后的笔录确定其工作时间、工作场所、工作内容，进而错误的作出工伤认定的决定是缺乏事实依据的，事实上第三人所受伤害与其工作内容并无关联。其次，根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中的第三人在受伤后第一时间送至米易县人民医院，据该院入院病历记录的第三人自述，是因突然出现的头晕伴四肢无力而导致的摔倒，其摔倒原因及所致伤害与从事的工作毫无关联。且通过该院及后转院至四川绵阳四〇四医院的检查，均明确第三人颈椎管狭窄、窦性行动过缓，该两种疾病均属于慢××，患者极易四肢麻木、晕厥、摔倒，对于颈椎管狭窄的病人，在颈部外伤后，易导致颈部椎间盘突出或者出现椎体脱位，从而压迫脊髓引起脊髓损伤，这才是引发第三人受伤的根本原因。另，攀枝花市中心医院2020年4月1日的出院证明书中明确记载绝对卧床，第三人不顾医院劝阻，在原告已垫付所有前期费用并承诺后期支付所有住院费用的情况下，仍坚持在发生事故后24小时私自乘坐包车长途颠簸9小时，是造成第三人颈3椎体骨折的根本原因。故原告认为第三人系自身原因的突发疾病所致摔伤与工作内容无关，不应认定为工伤。被告对此因果关系未做任何技术性鉴定，就认定第三人所受伤害为工伤对法律适用有误。最后，根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，很显然，本案中的第三人不属于视同认定为工伤的范畴。综上，原告认为被告作出的被诉工伤认定决定应予撤销。请求法院判决：1.依法撤销攀人社认字（2020）Ｅ045号《攀枝花市认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告兴鸿顺公司为证明其主张，庭审中提供了如下证据： 1.兴鸿顺公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、市人社局登记信息表、马志林身份证复印件，证明原告、被告及第三人主体适格；2.《劳动能力鉴定告知书》，证明工伤认定如被撤销后劳动能力鉴定结论自然无效；3.《攀枝花市工伤认定决定书》，证明事故发生后，第三人被送至米易县人民医院住院治疗，诊断为：颈椎椎管狭窄、颈部脊髓损伤？肢体无力、热性晕厥，第三人受伤完全系自身疾病，与工作内容完全无关，同时证明若对认定不服，可在六个月内提起行政诉讼；4.米易县人民医院入院记录、出院记录及出院证明、四川绵阳四〇四医院川北医学院附属第二医院住院病案、入院记录、出院记录及CT医学影像报告单、攀枝花学院附属医院影像学X光诊断报告单，证明第三人自述自身原因导致突发头晕，四肢无力后摔倒，第三人被诊断为颈椎椎管狭窄、颈椎退行性改变、3-6椎体后缘增生明显，相应椎管变窄、颈3/4、4/5椎间盘突出、心动过缓。 被告市人社局辩称：针对原告的诉讼请求，我局现依法答辩如下：一、工伤认定情况。2020年6月4日，周德秀以近亲属身份向被告提交了第三人工伤认定申请，提交材料有：工伤认定申请表、马志林身份证复印件、近亲属关系证明、米易县人民医院救护记录、入院记录、住院病案首页、出院记录、出院证明书、攀枝花市中心医院急诊病历、入院通知书、病危（病重）通知、出院证明书、四川绵阳四〇四医院住院临时病情证明书以及证人证言等。被告受理周德秀提交的工伤认定申请后，于2020年6月8日向原告邮寄了《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书》，寄到后原告拒收邮件；2020年6月16日被告在《四川法治报》进行了公告送达；后经被告多方联系沟通，原告于2020年6月28日签收了《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书》，但未在规定期限内向被告提交书面答辩意见和相关证据材料。被告经调查后，于2020年7月30日作出攀人社认字（2020）E045号《攀枝花市认定工伤决定书》，认定马志林受伤为工伤，并按规定送达了双方当事人。二、原告的起诉理由不成立。（一）针对原告认为被告仅凭第三人提交的证人证言以及案发后的笔录确定其工作时间、工作场所、工作内容，进而错误的作出工伤认定的决定是缺乏事实依据的。事实上第三人所受伤害与其工作内容并无关联的答辩。针对该起诉理由，被告认为：被告依法向原告送达了工伤举证告知书，原告在规定时间内未向被告提交书面答辩意见和相关证据材料，被告视原告放弃答辩和举证权利，并承担由此产生的不利后果。同时，被告在作出工伤认定时也进行了相关调查核实，并非原告所说仅凭第三人提交的证据进行认定。（二）针对原告认为第三人在米易县人民医院入院病历所记录中自述是因突然出现头晕，伴四肢无力导致摔倒，其摔倒原因及所致伤害与从事的工作毫无关联。且四川绵阳四〇四医院检查明确第三人颈椎管狭窄、窦性心律过缓，第三人所受伤系突发疾病所致，与工作内容无关。被告在未做任何技术性鉴定而认定第三人所受伤害是工伤是对适用法律有误。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，本案第三人不属于工伤认定范畴的答辩。针对该起诉理由，被告认为：医院的材料在工伤认定中主要用于认定此次受伤部位和具体程度，并不能将第三人在医院陈述作为工伤受伤过程事实认定依据。同时，在工伤认定过程中原告并没有提供相应证据证明第三人所受伤是系突发疾病所致的证据。被告是依据《工伤保险条例》第十四条第一款，对第三人在工作时间工作场所，因工作原因受到的伤害认定为工伤，并非原告起诉状中主张按照《工伤保险条例》第十五条第一款对第三人认定的视同工伤。三、被告对第三人工伤认定事实清楚、适用法律正确。被告的调查与第三人提供的相关材料相互印证，证明：1.四川省蜀通岩土工程公司将承包的米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程劳务分包给原告。2.第三人于2020年3月31日15时30分许，在原告承包的米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程工地为搅拌机挖坑时，不慎跌入坑内受伤。被告认为第三人于2020年3月31日15时30分许，在米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程工地为搅拌机挖坑时，不慎跌入坑内受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，应认定为工伤。综上所述，被告关于第三人的攀人社认字（2020）E045号《攀枝花市认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： （一）程序证据：1.《工伤认定申请表》、身份证复印件、近亲属身份证明、受理通知书及送达回证，证明第三人按规定向被告提交了工伤认定申请，后经审查，被告受理了第三人亲属周德秀提出的工伤认定申请；2.《工伤认定（举证）告知书》及送达回证，证明被告根据程序规定向原告送达工伤认定举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收本告知书后15天内向被告提交单位书面答辩意见和相关证据；3.攀人社认字（2020）E045号《攀枝花市认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依规定对第三人进行了工伤认定，并将认定结果送达双方当事人。 （二）事实证据：1.《攀枝花市工伤认定调查笔录》，证明被告对第三人工伤案件相关人员进行调查核实；2.第三人的住院病历，证明第三人受伤后医疗机构对伤情进行了医治；3.被告调取的关于第三人劳动关系的说明、借条、四川省蜀通岩土工程公司劳务分包协议，证明被告对第三人的工伤问题调取了有关材料进行核实。 （三）法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告对第三人的事故伤害进行工伤性质认定于法有据。 第三人马志林述称：首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告作为攀枝花市的社会保险行政部门，是认定工伤的法定机构，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”之规定，被告受理第三人妻子周德秀提交的工伤认定申请后，有权对事故伤害进行调查核实。被告调查核实的结果与第三人提交的相关材料相互印证，证明了原告承包了米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程的劳务及第三人于2020年3月31日15时30分许为米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程工地的搅拌机挖坑时不慎跌入坑内受伤等事实。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤之情形。被诉工伤认定决定书所依据的事实清楚、适用法律正确。最后，原告诉称其有理由认为第三人系自身原因的突发疾病所致的摔伤与工作内容无关，被告对此因果关系未做任何技术性鉴定就认为第三人所受伤害为工伤是适法错误，该诉称系错误分配了工伤认定过程中的举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告认为第三人不是工伤的举证责任应当由原告承担。既然原告认为第三人系自身原因的突发疾病所致的摔伤与工作内容无关，原告就应该在原工伤认定的举证期限内申请相关因果关系鉴定。原告未申请该因果关系鉴定，系对其举证权利的处分。在工伤认定过程中，原告拒收被告寄送的举证告知书邮件，其在被告多方联系沟通并签收举证告知书后，又未在被告规定的期限内提交书面答辩意见和相关证据材料。被告视原告放弃举证和答辩的权利并承担由此产生的不利后果的处理符合法律的规定。原告理应承担其在工伤认定过程中放弃其举证和答辩的权利的不利后果。综上，原告诉称的事实和理由均不能成立。原告在被告履行工伤认定职责的过程中，拒签法律文书，在被告作出被诉工伤认定决定书后，不及时申请行政复议或提起行政诉讼，明显是为了拖延时间和逃避其应当承担的法律责任。请法院依法及时驳回原告的诉请，便于第三人及时维权。 第三人马志林庭审中提供了如下证据：攀枝花市米易县气象局出具的2020年3月31日米易县气象数据资料一份，证明第三人受伤是因为高温天气造成的，其受伤当天在户外从事强体力劳动符合热性晕厥，是中暑摔倒受伤的，其受伤是因为工作原因受伤。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）及证明目的均认可；认可证据2的真实性、合法性及证明目的，但与本案无关；认可证据3、4的三性，不认可系第三人自身疾病导致此次受伤，故不认可证明目的。第三人对原告提交证据的质证意见与被告质证意见一致，认为相关病历的诊断结论是第三人受伤后造成。原告对被告提交证据的质证意见为：对程序证据的三性和证明目的均无异议。事实证据中的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据中李小金的证人证言证明第三人在事发当时从事挖坑工作，是在拿铲子返回挖坑过程中倒下，该环境没有任何不安全因素；证人曾某的调查笔录能证明第三人系自身疾病所造成的摔倒且后期的治疗费用大部分用于自身疾病的治疗；证人杨某的调查笔录能够证明第三人是因为自身疾病晕倒后摔倒受伤；因此对组证据的证明目的不予认可。对事实证据中证据2的三性无异议，不认可证明目的，《四川绵阳四〇四医院川北医学院附属第二医院住院临时病情证明书》能够证明第三人系颈椎退行性变，是慢性疾病；证据3的三性无异议，但只能证明原告与第三人之间的劳动关系。法律依据的三性无异议，不认可证明目的，依据相关规定不能对第三人进行工伤认定。第三人对被告提交所有证据的三性均无异议，对证明内容均认可。原告对第三人提交证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为所谓的高温天气是指向公众发布的最高气温37度以上且单位据此对工作情况采取换班和轮休的方式，第三人提供的数据资料最高温度为33.8度，就本地而言不算高温天气。被告对第三人提交证据的三性及证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有证据的三性，能够证实各方当事人主体适格，对其证明力本院予以确认；证据2具有真实性、合法性，但与本案缺乏关联性，本院不予评判；被告及第三人对原告提交证据3、4的三性不持异议，本院予以确认，证据3能够证明原告在法定期限内提起诉讼，证据4能够证实第三人受伤后的就医情况，但均不能达到证明第三人受伤系自身疾病所致的证明目的，对此本院不予确认。被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有证据的三性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以采信；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。原、被告对第三人提交证据的三性不持异议，本院予以采信，但该证据仅能证实事发当日的天气情况，对其证明力本院不予确认。 经审理查明，2020年3月3日，米易畔山太阳湖房地产开发有限公司将位于米易县××镇××新区的米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程承包给四川省蜀通岩土工程公司。2020年3月25日，四川省蜀通岩土工程公司与兴鸿顺公司签订劳务分包协议，将其承建的米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程所有人工等费分包给兴鸿顺公司。2020年4月9日，四川省蜀通岩土工程公司更名为四川省冶勘设计集团有限公司。2020年4月13日，四川省冶勘设计集团有限公司与兴鸿顺公司签订劳务分包协议，将太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程所有人工等费分包给兴鸿顺公司。 2020年3月8日，马志林到米易县××镇××新区的米易·太阳湖项目高压旋喷桩截水帷幕工程工地从事喷浆工作。2020年3月31日15时30分许，马志林在该项目工地为搅拌机挖坑时，跌入坑内受伤。事发当日，马志林被送到米易县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.肢体无力；2.热性晕厥。2020年4月1日，米易县人民医院建议转上级医院进一步检查、治疗，临床诊断为：颈椎椎管狭窄、颈部脊髓损伤？肢体无力、热性晕厥。当日，马志林被转入攀枝花市中心医院住院治疗，急诊诊断为闭合性脊髓损伤，入院诊断为：高位截瘫？闭合性脊髓损伤，并因病情危重，有死亡风险向马志林的妻子下发《病重（病危）通知》，该通知诊断为颈脊髓损伤、四肢不全瘫。2020年4月2日，马志林及家属商量后要求出院，转当地医院进一步治疗，医院告知其自行转院途中可能出现风险后办理出院手续。当日，马志林入四川绵阳四〇四医院川北医学院附属第二医院住院治疗，入院诊断为“主要诊断：颈脊髓损伤：四肢不全瘫；其他诊断：颈椎管狭窄、颈3椎体骨折、窦性心动过缓、左下肢静脉血栓形成、肋骨骨折？”于2020年6月22日出院，出院诊断为“颈脊髓损伤：四肢不全瘫，颈椎管狭窄，颈3椎体骨折，窦性心动过缓，左下肢静脉血栓形成，肋骨骨折？”。马志林在四川绵阳四〇四医院川北医学院附属第二医院住院期间，2020年4月4日心脏＋左心功能测定超声检查提示：三尖瓣轻度返流；心动过缓。2020年4月7日的医学影像（ＭＲ）报告单诊断印象记载为：颈椎退行性变，颈2／3-颈6／7椎间盘后突，以颈3／4-颈5／6椎间盘为著，相应水平颈髓受压，颈3／4椎间盘水平颈髓内增高，考虑损伤；脊柱胸段稍侧弯畸形，胸椎退行性变，骨质疏松；所示双侧胸腔少量积液，双侧胸膜增厚，请结合胸部ＣＴ检查。2020年4月10日ＤＲ医学影像报告单诊断印象记载为：Ｃ3椎体骨折；颈椎退行性改变。2020年4月14日ＣＴ医学影像报告单诊断印象记载为：颈3椎体前下缘骨折内固定术后改变；颈椎退行性改变，以颈3-6椎体后缘增生明显，相应椎管变窄；颈3／4、4／5椎间盘突出。2020年4月29日ＣＴ医学影像报告单诊断印象记载与2020年4月14日记载内容一致。2020年9月11日，马志林在攀枝花学院附属医院的影像学Ｘ光诊断报告单影像诊断记载为：颈椎第3／4／5／6椎体及椎间隙内固定术后改变；颈椎退行性变。 2020年6月4日，马志林之妻周德秀向市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定。市人社局受理该申请后，于2020年6月8日向兴鸿顺公司邮寄送达《工伤认定（举证）告知书》，兴鸿顺公司拒收后，又于2020年6月16日在《四川法治报》以登报公告方式向兴鸿顺公司送达《工伤认定（举证）告知书》，后兴鸿顺公司于2020年6月28日签收了《工伤认定（举证）告知书》。兴鸿顺公司在规定期限内未提交书面答辩意见和相关证据。市人社局经调查核实，于2020年7月30日作出攀人社认字（2020）E045号《攀枝花市工伤认定决定书》，并于次日向马志林邮寄送达，于2020年8月6日向兴鸿顺公司送达。 同时查明，市人社局在工伤认定过程中，调查了兴鸿顺公司的员工李小金、米易畔山太阳湖房地产开发有限公司在案涉工程的工程负责人岳鑫、案涉工程承包方的安全保卫部部长曾某和技术员杨某。关于马志林的受伤情况，李小金接受市人社局调查时，有如下陈述：2020年3月31日下午15时20时许，其在太阳湖工地修建基础设施组装机器挖坑防水泥浆，当时马志林在距离其20米至30米处挖坑，周围是搅拌机和泵机，其当时看到马志林拿了个铲子返回挖坑的过程中倒下，不清楚是滑倒还是绊倒，之后由两个工友将马志林拉起来，由其送马志林到米易县人民医院治疗，当时按中暑医治。岳鑫接受市人社局调查时，有如下陈述：其在事发后马志林家属来找才知晓马志林受伤，通过向施工单位现场负责人何享明了解情况，是马志林中暑送去医院治疗，之后的情况不清楚。曾某接受市人社局调查时，有如下陈述：其从马志林的医院记录中知晓马志林受伤情况，马志林是在2020年3月31日下午15时许受伤，听说马志林受伤周围没有机械，病历显示是突然头晕摔倒。杨某接受市人社局调查时，有如下陈述：其受委托到米易处理马志林受伤事件，2020年3月31日，现场负责人何享明电话通报了公司工程安全办主任王文锐，在当天下午16时许，有工人晕倒了，打了120之后送到医院就医。 另查明，曾某于2020年4月5日出具《关于马志林劳动关系的说明》，其内容为：“马志林在太阳湖施工时受伤，我方承认马志林与四川兴鸿顺劳务有限公司的劳动关系成立，用人单位承诺无条件协助工伤认定申请，提供准确的材料”。2020年6月6日，马志林妻子周德秀出具向用人单位兴鸿顺公司借款合计80000元用于支付马志林治疗费的《借条》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。被告在收到第三人亲属提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对第三人受到的事故伤害进行调查核实，对第三人提供的证据和相关证人进行了调查核实，依法履行了受理、调查、通知等法定程序，在法定期限内作出了被诉工伤认定决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法。被告适用《工伤保险条例》《工伤认定办法》处理案涉纠纷并无不当，本院予以认可。 本案中，原告与第三人对双方之间存在劳动关系均不持异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张和第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证等综合分析，各方当事人一致确认原告是在工作时间和工作场所内发生案涉事故伤害。本案的争议焦点在于：第三人此次受伤是否因工作原因，即第三人系自身疾病所致伤害还是因工受伤。对此，结合本案，本院对相关证据、事实作如下分析判断：首先，原告以米易县人民医院入院记录中记载“主诉：突发头晕伴四肢无力2＋小时”、入院诊断记载“肢体无力、热性晕厥”和四川绵阳四〇四医院川北医学院附属第二医院记载“颈椎管狭窄”、“窦性心动过缓”、ＣＴ医学影像报告单记载“颈椎退行性改变，以颈3-6椎体后缘增生明显，相应椎管变窄”等诊断以及攀枝花学院附属医院影像学Ｘ光诊断报告单影像诊断记载“颈椎第3／4／5／6椎体及椎间隙内固定术后改变，颈椎退行性变”的内容主张第三人系自身疾病所致受伤，但以上仅是医院的病历记录，该诊断证明无法确认第三人所受的案涉伤害与摔倒不具有关联性，医院也没有出具书面的关于第三人所受的案涉伤害并非摔倒所致的结论，换言之，第三人所受案涉伤害的病因亦有可能是摔倒造成，而摔倒不一定导致外伤。原告主张第三人晕倒是自身疾病所致，但没有提供有效的证据予以证实；同时，原告主张第三人从攀枝花市中心医院转至四川绵阳四〇四医院川北医学院附属第二医院治疗途中长途颠簸是造成第三人颈3椎体骨折的根本原因，亦未提交证据加以证实，基于此，对原告的上述主张，本院不予采信。其次，被告受理第三人妻子周德秀的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定（举证）告知书》，原告在规定期限内未提交书面答辩意见和相关证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，第三人已为其主张向被告提供了相关证据材料，原告认为不是工伤，其无论在行政处理程序或是诉讼程序，均未能提供充分的证据对抗第三人的主张，即原告无法举证证明第三人案涉伤害是非工作原因导致，亦无法证明是第三人个人原因导致，应承担举证不能的法律后果。再次，从被告提供的证据看，被告对第三人的工友李小金调查形成的《攀枝花市工伤认定调查笔录》中明确李小金亲眼目睹事发当日第三人在原告分包的案涉工地履行工作职责期间跌倒受伤，而岳鑫、曾某、杨某对第三人受伤情况的陈述可以对上述事实加以印证。从第三人受伤后的诊疗过程看，第三人受伤后立即送往米易县人民医院治疗，次日该院建议转上级医院进一步检查、治疗，出院诊断中疑有颈部脊髓损伤，攀枝花市中心医院的入院诊断载有“闭合性脊髓损伤”，四川绵阳四〇四医院川北医学院附属第二医院的入院的主要诊断亦载明“颈脊髓损伤、四肢不全瘫”，颈脊髓损伤是指由于外界直接或间接因素导致脊髓损伤，多伴发于颈椎损伤，依病因不同，可分为开放伤和闭合伤，其中闭合伤多见于平时，因外力作用使颈椎发生过屈或过伸的活动引起脱位或骨折。上述诊疗过程具有连续性，第三人的相关病历资料能够达到证据高度盖然性的证明标准，被告根据调查核实的情况并结合上述诊疗过程确认第三人受到的此次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，予以认定工伤，并无不当。 综上，原告主张第三人系自身疾病导致受伤且第三人受到的伤害不符合工伤认定标准，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的攀人社认字（2020）E045号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川兴鸿顺劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由四川兴鸿顺劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 陈雨婷 审 判 员 刘学明 审 判 员 熊 志 二〇二一年三月十八日 法官助理 蔡 琳 书 记 员 聂 琳