北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4709号上诉人（原审被告）：徐丽，女，1963年3月24日出生，住辽宁省阜新市。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行，营业场所北京市通州区运河东大街64号。负责人：赵亮，行长。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。原审被告：常奇，男，1965年1月6日出生，住辽宁省阜新市。上诉人徐丽因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行（以下简称邮政银行）、原审被告常奇借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初38745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人徐丽的委托诉讼代理人于福旭、被上诉人邮政银行的委托诉讼代理人崔开梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丽上诉请求：撤销一审判决，改判第一项罚息减少4万元，律师费减少7万元。事实和理由：一审判决支付截至2019年6月3日的罚息417921.29元计算错误，按照罚息利率，三年罚息也不到40万元，请求二审重新计算。律师费收取73600元没有任何依据，按照本案性质及难度，最多需要3600元代理费，一审法院多判决7万元。邮政银行辩称，同意一审判决，不同意徐丽的上诉请求和事实理由。常奇未到庭。邮政银行向一审法院提出诉讼请求：1.要求法院判令徐丽偿还邮政银行借款本金1259296.83元、罚息417921.29元（罚息暂计算至2019年6月3日，此后应按合同约定贷款利率的150%计算至实际给付之日止）；2.判令邮政银行对北京市通州区××号1至2层全部（房屋所有权证号：X京房权证通字第XXXX号）依法折价、拍卖、变卖房产所得的价款享有优先受偿权；3.依法判令常奇在担保房产的共有份额范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.依法判令徐丽、常奇支付律师费73600元；5、诉讼费由徐丽、常奇负担。一审法院认定事实：2015年8月5日，徐丽（甲方）与邮政银行（乙方）签订《个人额度借款合同》，并约定：本合同系甲方、乙方于2015年8月5日签订的编号为1×6的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同，本合同生效后，主合同约定的甲乙双方权利义务不受本合同影响，本合同未尽事宜，应按照主合同的有关条款解释或办理。本合同项下授信额度金额为5500000元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度，额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效，额度存续期最长为4年，自2015年8月5日至2019年8月5日，额度存续期内的前3年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。乙方有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以乙方公布的为准，本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准，如采用固定利率，则在借款期限内该利率保持不变，该贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。对于甲方未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按在本条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定。甲方应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关合同及支用单项下的贷款本金及利息。甲方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因甲方违约而给乙方造成的损失和其他所有应付费用。合同还就其他事项作出约定。2015年8月5日，徐丽、常奇（甲方）与邮政银行（乙方）签订《个人最高额抵押合同》，并约定：为确保徐丽与乙方于2015年8月5日签订的编号为1×6的《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，根据国家有关法律法规，甲方与乙方双方经协商一致，甲方愿意提供金额为人民币壹仟零壹万肆仟柒佰圆整，小写10014700元的最高额抵押担保，抵押权和被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭，本合同项下担保债权确定期间为2015年8月5日至2021年8月5日。抵押的房产为徐丽名下的位于通州区××号1至2层全部。合同还就其他事项作出约定。2015年8月19日，徐丽向邮政银行借款550万元，借款期限自2015年8月19日至2016年8月19日，年利率固定为6.79%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。后徐丽偿还部分利息及本金，其中本金尚欠1259296.83元未还，2016年11月30日以后，徐丽没有再偿还利息及本金。经一审法院核实，截止至2019年6月3日，徐丽尚欠本金1259296.83元，产生的罚息为417921.29元。邮政银行为实现债权，委托律师崔开梅作为本案诉讼代理人，为此支付代理费73600元。一审法院认为，邮政银行与徐丽签订的《个人额度借款合同》系当事人间的真实意思表示，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。邮政银行已经依约足额发放了贷款，徐丽应当按照合同的约定按期足额还款。徐丽作为借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息的行为构成违约，应承担违约责任，故邮政银行要求徐丽偿还贷款本金并支付罚息、律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据邮政银行提供的相关证据显示，徐丽以其名下的一套房屋对合同项下债务提供抵押担保，邮政银行也取得了房屋他项权证，且登记的担保债权数额为1001.47万元，邮政银行要求就徐丽抵押的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求并无不当，一审法院予以支持。邮政银行主张常奇在担保房产的共有份额内承担连带责任的诉讼请求，因一审法院已判令邮政银行对徐丽名下的房产在拍卖、变卖所得折价款享有优先受偿权，且常奇对此知情并在《个人最高额抵押合同》中签字，故一审法院不予支持。另徐丽、常奇辩称罚息过高的答辩意见，因双方签订的合同明确约定了罚息的标准，且该标准并未违反法律强制性规定，故一审法院不予采信。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决：一、徐丽偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行借款本金1259296.83元，并支付截止至2019年6月3日的罚息417921.29元，于判决生效之日起15日内执行清；二、徐丽偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行自2019年6月4日至实际给付之日止的罚息（以1259296.83元为基数，按照年利率10.185%的标准计算），于本判决生效之日起15日内执行清；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行就徐丽所有的位于北京市通州区××号1至2层全部拍卖、变卖所得价款在判决第一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、徐丽给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行律师代理费73600元，于判决生效之日起15日内执行清；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司北京通州区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐丽就罚息标准及律师费提起上诉，本案二审争议焦点为邮政银行主张的罚息及律师费金额如何认定。本案中，徐丽与邮政银行签订借款合同，约定邮政银行向徐丽出借款项550万元。双方借款期限自2015年8月19日至2016年8月19日，固定利息为年利率6.79%，按月付息，到期一次性还本。双方合同中约定了徐丽未按合同约定日期偿还本金以及未按时支付利息的罚息利率为借款利率基础上加收50%。徐丽亦认可其在还款过程中存在逾期还款的情况。且经核实徐丽的还款情况，确有本金尚未还清。邮政银行按照10.185%计算因逾期还款产生的罚息，符合合同约定，且未超出法定标准。徐丽关于罚息过高的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。本院对一审法院核算的尚欠本金及罚息数额均予以确认。根据双方借款合同中约定，徐丽未如期归还本息应承担因此产生的律师费等实现债权的费用。邮政银行因本案纠纷委托代理律师并支出律师费73600元，其要求徐丽承担该律师费，符合合同约定。徐丽主张律师费过高，亦未就此举证证明，本院无法采纳。综上所述，徐丽的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由徐丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二一年三月三十日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾