浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3177号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州西子环保设备厂（系个人独资企业），住所地浙江省杭州市西湖区天目山路398号1幢2152室。 投资人：周秉义，男，1927年12月17日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：黄至成，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江长珑车灯股份有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道锦川路228号。 法定代表人：牟鹏宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。 上诉人杭州西子环保设备厂（以下简称环保设备厂）因与被上诉人浙江长珑车灯股份有限公司（以下简称长珑公司）承揽合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 环保设备厂上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求、支持上诉人的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司（以下简称中浩公司）作出的浙中浩质鉴【2020】第C016号鉴定意见书存在诸多问题，鉴定意见缺乏科学性，所依据的勘验结果并非客观事实，不能作为定案依据。一审法院依据该鉴定意见认定上诉人的设备存在质量问题，系明显错误。1.鉴定人在既未开箱也无任何技术手段勘验的情况下，仅凭主观臆测，认为“活性炭吸附为一级吸附，无法实现技术方案中所述的二级吸附”，该结论系明显错误、有意歪曲事实。首先，鉴定人在鉴定意见书中称：“根据活性炭吸附设备勘验结果，活性炭吸附箱内装载有上下两层蜂窝活性炭，设备吸附主风管和活性炭吸附箱连接为中间进气两端出气（或两端进中间出），只能实现一级吸附，无法实现二级吸附。”该事实认定完全错误，活性炭吸附箱内实际上装载有上下共四组蜂窝活性炭，即上面有二组活性炭，下面也有二组活性炭，中间进气后，向上的废气和向下的废气都通过两组活性炭进行“二级吸附”净化后排出。实际上的二级吸附，却被歪曲为一级吸附，并断定不能达到废气处理效果。其次，鉴定人之所以得出如此错误的结论，原因在于鉴定人缺乏专业性。一审开庭时，鉴定专家明确承认在勘验过程中既未对活性炭吸附箱进行开箱勘验，也未向当时在现场的上诉人的设备设计人就活性炭吸附箱的性能或工作原理等情况进行询问。鉴定专家给出的理由是：“不需要开箱也不需要询问就知道这不是二级吸附。”不管鉴定人事先对这个技术有什么样的判断，但是鉴定意见作出的依据必须是客观全面的勘验结果，鉴定人这种凭空想象的鉴定方法并不具有科学性。2.鉴定人的鉴定意见存在前后矛盾。在鉴定意见书第8页的第4（2）点，鉴定人明确提到“根据理论计算，若废气为穿越上下两层活性炭实现二级吸附，则空气流速为1.98m/s”，说明鉴定人认为在同一装置内气体只要通过两组（层）活性炭，就能实现二级吸附。但在上诉人说明装置内并不是两组活性炭而是四组活性炭后，鉴定人又改口认为二级吸附要有两个吸附装置的串接，这明显与前面鉴定人自己的意见自相矛盾。3.二级吸附技术乃上诉人首创技术，自2013年使用至今效果显著，该成果也被国内专家所认可。鉴定人不能因为是新技术，其并未见过就予以否定。一审庭审中，鉴定专家明确承认其之前并没有见过上诉人的二级吸附技术，上诉人的技术是新技术，没有经过专家论证，其只能按照之前的经验得出鉴定意见。但实际上，上诉人自2013年起即已在上海明治橡胶制品有限公司投入使用，至今已连续运行近8年，净化效率一直维持在97%左右，其中2016年9月27日的监测数据甚至高达99%。因治理效果显著，上诉人负责人及设计师周秉义将该技术成果以论文形式进行了公布（论文名称为《连续型固定床两级吸脱附催化燃烧技术在大流量低浓度橡胶硫化烟气治理中的应用》），并在浙江省环境科学学会2017年学术年会暨浙江环博会进行交流。该篇论文被选入该会议的论文集，该会议有诸多来自省内外环保领域的专家学者、高校科研院所和地市学会领导及负责人，均未对该项技术提出异议，可见鉴定人对上诉人该项技术的否定意见是缺乏依据、有意歪曲的。一审审理过程中，上诉人已提交该篇论文，但一审法院仍以错误的鉴定意见作为定案依据。4.鉴定人所述的设备存在的问题，可能有部分问题系加工时存在瑕疵所致，鉴定人同时也承认厂家可在安装时调整这些问题，但也有部分问题不排除系设备已长时间露天放置导致，也不排除存在被上诉人人为破坏设备的可能性。鉴定人并未在鉴定意见书中对上述情况详细分析，仅将勘验时发现的问题一概归结为上诉人生产的设备存在加工质量问题。该鉴定意见同样缺乏专业性，有违客观事实。鉴定人所依据的HGJ229规定，前提是设备为需要采取防腐蚀材质的设备，但本案中因被上诉人所排放的有机废气并不具有腐蚀性，所以设备不需要采取防腐蚀材质，因此鉴定人适用HGJ229的规定系明显错误。另外，HGJ229的规定也是针对已经安装完成的设备，而本案中存放在被上诉人现场的设备大部分还是半成品，并不具备HGJ229规定的适用条件。5.鉴定意见第9页中，鉴定人认为“预热器箱体未安装橡胶防水密封条，存在淋雨漏电安全隐患”，但本案案涉设备是在有雨棚或者室内的环境下运行的，故不具有鉴定人所谓的淋雨漏电安全隐患，庭审中鉴定人也认可了上诉人的观点。结合上述分析，一审法院对已经在被上诉人处露天放置一年半的零部件进行鉴定，并以缺乏客观性、科学性的鉴定意见作为定案依据，凭主观臆测来断定设备将来安装完成后没有治理性能的质量结论，明显缺乏说服力。二、被上诉人未建造完成安装平台，平台有一半是空的，没有铺设承重的钢板，设备无法安放，安装人员也无法操作，导致工程无法进行，同时因被上诉人未建造保护性建筑，设备露天放置长达一年半，部分设备发生严重锈蚀，已无法使用。一审法院对此不予认定，系错误。1.本案中，双方签订的《浙江长珑车灯股份有限公司有机废气治理工程承揽合同》（以下简称《承揽合同》）明确约定被上诉人负责提供设备安装场地、设备的基础、保护性建筑和维修起重架。上诉人已于2019年3月履行工程布局设计、治理设备的设计和制造等合同义务，但因被上诉人未建造安装场地、保护性建筑，导致设备运到后无法放置，故推迟至5月中旬发货。5月中旬设备运到被上诉人处时，安装平台铺钢板仅完成了一半，另一半是空的，勉强能放置主设备（主设备是整体结构，一半搁在已铺板的平台上，另一半是悬在空中的）。但因另一半未铺板，对安装人员而言存在较大的安全隐患，上诉人询问了多家安装公司，均表示无法进行安装。虽然此后上诉人屡次催告被上诉人建造完成安装平台和保护性建筑，但被上诉人至今仍未履行。为证明上述事实，上诉人在一审中提交了安装平台的设计图以及安装平台现状的照片、视频，设计图上明显标注平台需铺上钢板，但从照片及视频可以明显看出平台有一半并未铺板。需要说明的是，一审法院在审理过程中也到被上诉人公司实地查看过安装平台，对平台半空这一事实是明知的，但一审法院认定“原告已经完成安装平台的主体工程，被告已将主设备安装在平台处”，对上诉人提交的证据避而不谈，扭曲事实。《合同法》第259条规定：承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。因此对于该工程无法完成，被上诉人应负全部责任。2.一审法院认为，从原、被告提供的涉案工程的安装设备图纸来看，设计图纸上明确注明：“上面保护建筑，在环保设备安装完成后再建”，由此认定被上诉人安装保护建筑的前提是涉案设备安装完成，这一认定完全错误。设计图纸上注明保护建筑在环保设备安装完成后再建，是基于环保设备运到后能够马上安装的前提下所写。保护建筑的作用是防止设备受雨导致设备短路失效以及防止设备产生锈蚀，而因为被上诉人未建造好安装平台导致设备无法安装、工程停滞不前，上诉人的设备只能露天搁置在平台上和地面。若不建造保护建筑，设备必然发生锈蚀等损耗，现如今设备已露天放置了一年半，大部分设备已经无法使用，更无法进行安装。一审法院完全不顾因被上诉人的过错而导致工程停滞、设备损坏的事实。三、被上诉人所提的“质量问题”，实际上系因为大部分零部件还是毛坯件、半成品，并不完全是成品，且加工上的瑕疵属于安装过程中可以及时调整的，并不会导致合同目的不能实现。1.上诉人运至被上诉人公司的零部件中，大部分是半成品，需要在安装时重新打磨、涂漆，但并不会导致合同目的不能实现，对此上诉人曾于2019年7月12日发律师函进行说明，一审法院却未提及上诉人在一审提交的该证据。2.从一审被上诉人提交的《杭州西子RCO问题点表格》可以看出，被上诉人当时提出的大部分“质量问题”，双方协商一致均同意在安装时进行调整，对于少部分不能现场调整的问题，上诉人也已经将设备拉回厂内进行调整。故被上诉人所提出的“质量问题”并不是导致合同不能履行的根本原因。3.环保工程重在治理效果，本案工程为废气治理工程，设备是否存在质量问题，应当在设备安装调试完毕后通过检测排气是否达到国家和地方排放标准来予以认定。案涉《承揽合同》第四条关于合同额和付款方法约定的第5条对此明确作出约定。一审法院在设备还未安装的情况下，根据缺乏科学性、专业性的鉴定意见，简单地认定合同目的不能实现的责任在上诉人，明显不合理。四、自合同签订之后，上诉人一直积极履行合同，即使被上诉人提出设备存在问题，上诉人也第一时间与被上诉人进行沟通，讨论整改方案。上诉人在将阀门重做并发回后，多次提出安装设备，但被上诉人一直保持消极的沟通态度，恶意阻碍工程的进行。从被上诉人提交的证据可以看出，被上诉人于2019年6月17日发律师函通知上诉人整改设备后，直到2020年3月20日发函通知上诉人解除合同，其并未举证证明在此期间上诉人明确表示拒不履行合同。如果被上诉人有意推动工程的进行，在长达9个月的时间必定会频繁催告上诉人履行合同义务，但事实是，在上诉人按照被上诉人的要求整改好设备并发回后，被上诉人一直找借口阻碍工程的进行，在拖延了半年时间后突然通知上诉人解除合同，并声称上诉人“严重违约”，要求上诉人退款。上诉人作为承揽人，只有工程顺利进行才能拿到后期款项，没有理由拖延工程进度。显然被上诉人因无法满足上诉人设备的安装场地条件，想要更换设备，故意对上诉人零部件的半成品吹毛求疵，恶意阻碍工程的进行。五、一审法院未对案涉设备作出处置，明显不合理。一审法院判决合同解除后，并未对案涉设备的后续处置作出判决。《合同法》第268条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。现上诉人的设备已经发生严重锈蚀，且该设备是按照被上诉人的需求定制，若将设备拉回，等同于废铁。一审法院对上诉人实际产生的损失不予认定，反而要求上诉人退回货款并支付违约金，显失公平。综上，请求二审法院判如所请。 长珑公司答辩称，一、关于本案的事实。上诉人违约的行为客观存在。正如一审判决所认定，本案导致合同解除的原因和责任在于上诉人环保设备厂提供的设备存在严重质量问题。该设备经鉴定存在质量问题。且按照《承揽合同》，双方约定的交货时间是2019年3月31日前，但截至2020年4月被上诉人长珑公司起诉，上诉人仍然未交付合格的产品。尽管在被上诉人多次与上诉人交涉过程中，上诉人也承认存在严重的质量问题并表示同意整改，但一直未付诸行动。二、关于上诉人的具体上诉理由。1.关于鉴定意见。鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定意见具有专业性、科学性。至于一级吸附还是二级吸附的问题，双方均到现场勘查，鉴定人在一审也出庭作证并作了解释。上诉人不能以论文来推翻鉴定意见。故在没有其他证据能够足以推翻鉴定意见的情况下，该鉴定意见应予以采纳。2.关于安装平台、保护性建筑的问题。正如一审判决所述，上诉人将主设备和配套设备发运到被上诉人处时，被上诉人已经完成安装平台的主体工程，上诉人已将主设备安装在平台处；从涉案工程的安装设备图纸来看，设计图纸上明确注明：“上面保护建筑，在环保设备安装完成后再建。”3.关于存在的质量问题。《律师函》、《回复函》及《致长珑公司牟总函》中，特别是《回复函》明确载明“5月25日，长珑方向我方提出了设备上的‘质量’意见，这些意见大部分是正确的，确是我方存在的问题，我方当即回复接受意见，派人进行整改”以及“我们提供先进的有机废气治理设备，保证废气治理后达到新的国家和地方排放标准，保证长珑公司排放合格”等内容。因此，被上诉人提供的证据足以证明上诉人提供的设备质量不合格。上诉人关于大部分零部件是毛坯、半成品以及加工瑕疵的理由，是其一方的说辞。4.关于长珑公司是否恶意阻碍工程进行。该说法是不存在的，长珑公司是新办的公司，并准备上市，急于推进工程，多次派人及书面与上诉人环保设备厂进行交涉。5.关于一审法院未对案涉设备作出处置。合同解除后，设备的善后处理应根据实际情况正常处理。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 长珑公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2019年1月1日签订的《承揽合同》；2.被告返还原告货款328500元、支付违约金30000元；3.被告赔偿原告损失600000元。 环保设备厂向一审法院反诉请求：1.解除原、被告于2019年1月1日签订的《承揽合同》；2.原告赔偿被告因解除合同给被告造成的损失401500元及利息（以401500元为基数，自2020年3月26日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：原告长珑公司作为甲方，被告环保设备厂作为乙方，双方签订了一份《承揽合同》（合同编号为×××04），原告的签字盖章日期为2019年1月1日，被告的签字盖章日期为2018年12月21日。合同约定：“甲方生产中存在有机废气污染，委托乙方进行治理，向乙方订购ＸＸＴＣ-25000型有机废气吸脱附催化燃烧器一套，经双方友好协商，特签订本合同。一、甲方责任：1、提供污染源资料；2、负责设备的供电电路、地线、进、排气管路，压缩空气管路，进、排水管路。3、提供设备安装场地，负责设备的基础（钢结构平台承重能力≥1.5Ｔ／㎡），保护性建筑和维修用起重架。4、负责按合同约定金额支付工程款，并为乙方的安装调试等工作提供方便。5、负责安排专职工程技术人员按操作规程精心、负责管理和适用设备。二、乙方责任：1、负责完成本工程，具体如下：1-1、负责根据甲方的实际条件进行工程布局设计，并根据甲方所提供的污染源资料，设计和制造治理所需的设备。1-2、设备型号、名称、数量和出厂标准：⑴型号、名称：ＸＸＴＣ-25000型有机废气吸脱附催化燃烧器，额定净化流量25000ｍ？／ｈ。⑵数量：一套。⑶设备按国家环境保护部规定的技术规范（ＨＪ2026-2013）、（ＨＪ2027-2013）和企业标准出厂。1-3负责安装、调试。1-4治理后排气达到最新国家和地方标准。2、负责技术服务和对甲方的管理人员进行培训。3、设备三包，设备运行起，一年内免费包修，长期负责维修。4、负责设备运输到甲方工厂内并卸货安装。5、负责排气筒制作并安装。三、工程期限：甲方对乙方的技术服务和调试工作提供良好配合，自合同生效日起至2019年3月31日前，乙方完成工程布局设计，治理设备的设计和制造，将设备运达甲方并安装调试完成。四、合同额和付款方法的约定：1、本工程合同含税总金额为人民币730000元。2、合同签订后10日内付预付款工程合同总金额的45%，即328500元，款到合同生效。3、主设备制造完工，运到甲方后10日内再付工程合同总金额的30%，即219000元。4、安装调试完工后，10日内再付20%，即146000元，设备交付使用。乙方如不能按期完成，每延期一天，支付违约金人民币1000元，但最高额不超过30000元……”等条款。合同签订后，原告于2019年1月4日支付了被告货款328500元。被告于同年5月中旬将主设备和配套设备发运到原告处并将主设备放在平台上，其他配套零部放在地面。同年5月25日开始，原告向被告提出了涉案设备零部件存在严重的质量问题，并要求被告整改。同年6月17日，原告向被告发出《律师函》，要求被告对24项质量问题进行整改，并全面履行《承揽合同》。同年6月21日，针对原告发出的《律师函》，被告做出《回复函》，载明：“原告提出的24项质量问题，这些意见大部分是正确的，确是被告存在的问题，被告接受意见，派人进行整改。原告提供的是当前最新的治理技术“两级吸脱附催化燃烧”，保证治理后排放达到2015年以后颁布的新的国家和地方标准（生态环境部最近颁布了2019年国标，7月1日起实施）等内容。”同年7月1日，被告向原告发出了一封《致长珑公司牟总函》，载明：“6月28日，我们到贵公司现场再次查看了设备，我们确定将存在制造缺陷的零部件拉回杭州厂内全部进行整改完善，整改完成后请原告派人验收合格后再发到原告公司等内容.”2020年3月20日，原告向被告发出一封《函告》，要求自2020年3月25日起解除双方签订的《承揽合同》、被告返还原告货款328500元，支付违约金30000元，赔偿损失100000元。另查明，被告在涉案设备平台的图纸上注明：上面保护建筑，在环保设备安装完成后再建等内容。一审审理中，经原告长珑公司申请，该院依法委托，中浩公司对被告环保设备厂生产的涉诉产品是否存在质量问题进行了鉴定，并于2020年9月9日出具了浙中浩质鉴【2020】第Ｃ016号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“环保设备厂提供的废气处理设备存在以下质量问题：1、现场设备为活性炭一级吸附，存在不能达到技术方案约定废气处理效果的质量问题。2、存在设备加工质量问题，存在不满足合同约定标准的情况，在实际运行时会影响设备废气处理的能力、稳定性和可靠性，同时易于导致安全隐患。” 一审法院认为，原告长珑公司与被告环保设备厂签订的《承揽合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。现双方均愿意解除上述合同，该院予以支持。本案的争议主要焦点在于导致合同解除的原因。原告提出其解除合同的理由为被告在工程施工中，不按设计文件和施工规范进行施工，出现严重的质量问题，至今未交付合格设备等违约行为，已使原告签订合同的目的不能实现。被告则认为涉案工程至今无法完成，系原告至今未建造完成安装平台及保护型建筑所致。该院认为，涉案设备是否存在质量问题是本案关键的核心问题。1、从中浩公司出具的浙中浩质鉴【2020】第C016号《鉴定意见书》中的结论可看出被告提供的废气处理设备存在质量问题，涉案设备为活性炭一级吸附，存在不能达到技术方案约定废气处理效果的质量问题；且存在设备加工质量问题，存在不满足合同约定标准的情况，在实际运行时会影响设备废气处理的能力、稳定性和可靠性，同时易于导致安全隐患；2、2019年6月21日被告的回复函和2019年7月1日被告致原告公司牟总函同样均能证明被告自认涉案设备的零部件明显存在质量问题。上述两点，均说明了涉案设备存在着质量问题。故对于被告辩解涉案设备的设计方案能实现二级吸附和设备的零部件的瑕疵属于安装过程中可调整修复的问题，并不会对最终安装完成的设备性能产生影响的观点，因未相关证据予以证明，该院对此不予确认。对被告认为原告至今未建造完成安装平台的辩解，认为双方签订的《承揽合同》约定被告应根据原告的实际条件进行工程布局设计，并根据原告所提供的污染源资料，设计和制造治理所需的设备；本案中，被告将主设备和配套设备发运到原告处时，原告已经完成安装平台的主体工程，被告已将主设备安装在平台处，后原告发现运到的设备存在质量问题，向被告发出律师函，至今涉案工程无完成；对被告认为原告未安装保护性建筑的辩解，认为从原、被告提供的涉案工程的安装设备图纸来看，设计图纸上明确注明：“上面保护建筑，在环保设备安装完成后再建。”由此可知，原告安装保护建筑的前提是涉案设备安装完成，现因被告未提交合格设备，最终导致设备未完成安装。故被告的上述两项辩解，是没有事实及法律依据，该院不予支持。故导致合同解除的责任在被告。关于被告将设备运送至原告处后，原告未支付货款219000元，被告是否享有先履行抗辩权，可以拒绝原告相应的履行要求的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。”本案中，双方在合同中约定“主设备制造完工，运到甲方后10日内再付工程合同总金额的30%，即219000元。”根据本条约定，被告为先履行一方，即交付合格的设备，原告为后履行一方，即支付货款219000元，现被告虽交付了设备，但设备存在质量问题，不符合合同约定，故原告有权拒绝支付货款219000元。关于被告是否应返还原告货款328500元、支付违约金30000元并赔偿损失600000元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。现双方解除合同后，对原告已支付的货款328500元，鉴于被告违约是原告不能实现合同目的的原因，故被告应返还原告已支付货款328500元。双方在合同中约定“环保设备厂如不能按期完成，每延期一天，支付违约金人民币1000元，但最高额不超过30000元。”现被告逾期未交付合格产品，原告按照合同约定要求其支付违约金30000元合理合法。原告要求被告赔偿损失600000元，对此负有举证责任，但原告未提交充分证据，应承担举证不能的不利后果，该院不予支持。对原告是否应赔偿被告因解除合同给被告造成的损失401500元及利息损失。被告的该反诉主张没有事实及法律依据，该院依法不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，该院依法予以支持。对被告的反诉请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条和第一百一十一条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）长珑公司与被告（反诉原告）环保设备厂于2019年1月1日签订的《浙江长珑车灯股份有限公司有机废气治理工程承揽合同》；二、被告（反诉原告）环保设备厂于判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）长珑公司已支付的货款328500元及违约金30000元；三、驳回原告（反诉被告）长珑公司其他的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）环保设备厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费13385元，鉴定费66000元，合计人民币79385元，由原告（反诉被告）长珑公司负担8379元，被告（反诉原告）环保设备厂负担71006元；反诉案件受理费7322.50元，由被告（反诉原告）环保设备厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人环保设备厂提交证据：其投资人周秉义所写论文《连续型固定床两级吸脱附催化燃烧技术在大流量低浓度橡胶硫化烟气治理中的应用》1篇，用于证明案涉设备采用的两级吸脱附催化燃烧技术系上诉人研发的技术，自2013年投入使用至今治理效果显著以及周秉义将该技术在浙江省环境科学学会2017年学术年会暨浙江环博会进行分享，在场专家学者均未对“二级吸附”提出异议。被上诉人长珑公司认为，该证据在一审即已形成，且上诉人在一审也阐述了相关观点，故该证据不属于新证据，并对关联性有异议。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据无法证明其主张的待证事实，对其证明效力不予确认。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为，一是中浩公司作出的鉴定意见书可否作为证据予以采信，二是导致本案合同解除的责任是否在于上诉人环保设备厂。关于争议焦点一，首先，鉴定机构具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分。其次，针对上诉人在一审提出的异议，鉴定机构予以书面回复，两名鉴定人员亦出庭作证。再次，上诉人提供的证据无法证明其对于鉴定意见的异议。因此，中浩公司作出的鉴定意见书可以作为证据予以采信。关于争议焦点二，首先，鉴定意见书的结论是上诉人提供的案涉设备存在质量问题，上诉人于2019年6月21日、同年7月1日出具的《回复函》和《致长珑公司牟总函》中亦能证明上诉人自认案涉设备存在质量问题。其次，关于上诉人主张的被上诉人未建造完成安装平台以及未安装保护性建筑的理由，根据查明的事实，上诉人将主设备和配套设备运送至被上诉人处时，被上诉人已经完成安装平台的主体工程，上诉人已将主设备安装在平台处，后被上诉人发现设备存在质量问题；涉案设备平台的图纸上明确注明，“上面保护建筑，在环保设备安装完成后再建”。故对上诉人该主张，本院不予支持。再次，关于上诉人主张的设备零部件瑕疵属于安装过程中可调整修复、被上诉人恶意阻碍工程进行的理由，因其未提供相关证据予以证明，本院亦不予支持。因此，一审判决认定导致本案合同解除的责任在于上诉人并无不当。至于案涉设备的后续处置，因双方在一审期间均未明确提出主张，上诉人可另行处理。 综上所述，上诉人环保设备厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由上诉人杭州西子环保设备厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年三月八日 法官助理 潘泓晴 代书记员 胡正元 18- 19-