江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终425号上诉人（原审原告）：周杰，女，1971年10月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李建，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪立师，男，1962年7月25日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：刘建霞，女，1965年5月10日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：洪建功，男，1988年11月6日出生，住江苏省沭阳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：范磊，江苏通达声远律师事务所实习律师。原审第三人：周磊，女，1967年10月12日出生，住江苏省沭阳县。上诉人周杰因与被上诉人洪立师、刘建霞、洪建功、原审第三人周磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周杰及其委托诉讼代理人李建、被上诉人洪立师、刘建霞、洪建功的共同委托诉讼代理人孙亚克、范磊、原审第三人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周杰上诉请求:撤销一审判决，依法改判洪立师、刘建霞、洪建功共同给付周杰借款利息160000元及利息（从2016年10月5日起按月息2%计算至实际给付之日止）；一、二审诉讼费用由洪立师、刘建霞、洪建功负担。事实与理由:一审判决认定事实错误。1.洪立师、刘建霞、洪建功在一审中对2016年10月4日的160000元借据复印件的真实性不予认可，但是在周磊诉洪立师、刘建霞的案件中，洪立师对该借条复印件并无异议，故其陈述存在矛盾。2.周磊返还160000元借据并未消灭该债权。返还该借据的条件是洪立师2018年7月5日给付200000元冲抵该160000元借据本息。但是此后周磊与洪立师结算500000元借款本息时，洪立师将该200000元结算在内，故该160000元借据收回的条件消失，债权并未实际消灭。3.周磊陈述洪立师给付200000元时收回160000元借据是客观真实的，否则“从2016年10月4日前利息全部结清”的备注不可能出现在500000元借条上。4.对2019年3月12日周磊书写的结算明细，由于结算错误，周磊要求收回收条无果导致报警，说明该结算明细不具有客观性，不能产生消灭160000元债权的效力。5.一审判决不应以周磊与洪立师的账目是否结清来否定本案债权，因为本案借条系是出具给周杰的，该债权属于周杰。洪立师、刘建霞、洪建功答辩意见：1.洪立师从未认可160000元借条复印件的真实性，只是认可确实向周杰出具过160000元的借条。周杰不能提供借条原件，所持复印件不能与其他证据佐证，故该借条复印件不具备证明力，不能作为证据使用，不具备证明力。2.涉案借条出具后，洪立师在两、三天内即要回借条并销毁。周杰主张该借据系500000元借款自2015年3月2日至2016年10月4日期间的利息不合理。在此期间的利息经计算后，扣除已还的30000元，并非160000元。而且，因500000元借款并非完全属于周磊，涉案借条如系500000元借款的本息，却一直由周磊掌握不符合常理。3.周杰主张160000元借据返还的条件是洪立师2018年7月5日给付200000元冲抵了该160000元本息，该陈述不合事实。根据周磊书写的计算明细，其认可200000元系归还500000元借款在2016年10月4日之后的本息。而且周磊系按照“利滚利”计算，根本不可能放弃20000多元的利息。周磊在收到200000元后，不仅归还了160000元借据，还出具了一份200000元的收条，根本不符合正常人的行为方式。4.“2016年10月4日前利息全部结清”的备注时间是在2016年10月4日，而非2018年7月5日收到200000元之后，该200000元系偿还500000元借款本息，并非冲抵160000元借款本息，该160000元也不是500000元借款的利息。综上，无论160000元是500000元借款的利息还是该借条没有成立，双方之间权利义务都已经消灭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周磊陈述意见称，160000元借条是500000元借款自2015年3月2日到2016年10月4日期间的利息。我和周杰在洪立师家要账，没有要到，最后打的条据。2018年7月5日我们又去要账，洪立师说没有钱，转了200000元给我，并收回了160000元的借条原件，我出具了200000元的收条。2019年3月16日我们又向他要账，他又把200000元拿到了500000元里面算账，减去了本金，并让我写下了310000元的条据。后来经过报警，青岛路派出所处理未果，所以提起诉讼。我对周杰提起的上诉没有意见。周杰向一审法院提出诉讼请求：要求洪立师、刘建霞、洪建功归还利息160000元,并以160000元为基数从2016年10月5日起按月利率2%支付利息至实际给付之日止。一审法院查明事实：2015年3月2日，洪立师、刘建霞向周磊借款500000元，出具借条一张，载明“今借到周磊现金伍拾万元正（￥500000）到明年2016.8月份还可以提前还注：月息二分”。2016年10月4日，洪立师向周杰出具借条一张，载明“借条今借到周杰人民币壹拾万元正（￥160000）注：月息二分明年五月份结清借款人：洪立师2016.10.4刘建霞洪建功”。一审庭审中，洪立师称因未实际交付借款，出具两三天后就收回了160000元借条。2018年7月5日，洪立师向周磊儿子孙某晨账户转账200000元。周磊称，当时约定该200000元抵充160000元借条本息的，出具200000元收条并请案外人张某丽（音）在500000元借条上书写“从2016年10月4日前利息全部结清，从2016年10月4日后重新计息”，向洪立师返还160000元借条。2017年4月23日、2017年5月4日、2017年11月7日、2018年10月27日，洪立师向周磊儿子孙某晨账户先后转账还款50000元、50000元、100000元、100000元。2019年3月12日，周磊书写利息计算明细，载明“2016年10月4日至2017年10月4日，本金500000元，利息120000元，合计620000元；2017年10月4日至2018年10月4日，按本金620000元月利率2%计算12个月利息148800元，本息合计768800元；2018年10月4日至2019年3月12日计5月零8天，按本金768800元月利率2%计算5个月零八天利息80984元，本息合计849784元；扣除已付的500000元，结欠本息349784元，协商后结欠310000元”；出具310000元收条，载明“今收到洪立师叁拾壹万元整（￥310000）以转帐孙某晨帐号为准以前帐目全部结清”。2019年3月20日，洪立师向周磊儿子孙某晨账户仅转账227853元。2019年4月24日，周磊认为计算错误，起诉要求洪立师、刘建霞给付借款本金239000元及利息（从2019年3月21日起按月利率2%计算至付清款之日止）。该案中洪立师、刘建霞辩称2016年10月4日前利息已结清，160000元借条与该案无关。周磊遂称160000元借条由周杰另案结算，与洪立师达成调解协议，约定：洪立师于2020年1月25日前归还周磊借款80000元，逾期则自2019年4月24日起以80000元为本金，按月利率2%向周磊支付逾期付款违约金至款项还清之日止，一审法院于2019年8月20日出具（2019）苏1322民初6705号民事调解书。2020年1月22日，洪立师按约定偿还80000元。周杰就160000元借条向洪立师、刘建霞、洪建功索款，引起本案诉讼。一审庭审中，周磊及周杰均称，双方系亲姐妹，周磊出借的上述500000元借款中300000元是周杰提供的，160000元借条一直由周磊保存，后由周磊返还洪立师。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据周杰及周磊庭审陈述及现有证据，160000元借条系周磊出借的500000元借款产生的利息条据，一直由周磊保管，周磊于2018年7月5日将160000元借条原件返还洪立师，请案外人张某丽（音）在500000元借条上备注“从2016年10月4日前利息全部结清，从2016年10月4日后重新计算”；于2019年3月12日书写利息结算明细确认结欠本息310000元，出具310000元收条并注明“以前帐目全部结清”，周磊上述行为均产生消灭该160000元借条所涉债权的效力。周杰现依据160000元借条复印件主张债权，既无充分证据证明存在否定返还借条行为效力的法定情形，也无充分证据证明洪立师、刘建霞、洪建功仍同意继续对160000元借条承担清偿责任，应当承担不利的法律后果，故对周杰提出的诉讼请求不予支持。调解不成，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审判决：驳回周杰的诉讼请求。一审案件受理费5695元，由周杰负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：洪立师、刘建霞、洪建功是否欠付周杰160000元借款利息，应否承担相应的还款责任。本院认为，周杰主张与洪立师、刘建霞、洪建功之间存在160000元的债权债务关系，未能提供借条原件等书面凭证加以证实，综合本案事实及证据，周杰的主张不能成立，理由如下：1.周杰对其主张的债权仅提供借条复印件加以证实，原件已经由周磊返还洪立师，但周磊关于返还借条原件的理由未能得到洪立师的认可。2.根据涉案500000元借条载明的利率标准，经计算，自2015年3月2日至2016年10月4日的利息为190000余元，与160000元差距较大。对于差额部分，周磊主张已由洪立师偿还，但其一、二审中对洪立师还款情况及还款数额的陈述均不一致，更与其自行制作的还款明细不符，也未得到洪立师的认可。3.周杰主张2018年7月5日的200000元系用于冲抵160000元本金及相应利息，但是，以160000元为基数，按月息2%计算，在此期间的本息总额应为220000余元，数额上与200000元不符，周杰和周磊对此也不能作出合理解释。4.2019年3月12日周磊书写的利息计算明细中，明确将该200000元用于冲抵500000元借款自2016年10月4日至2019年3月12日期间的部分本息，且结算后周磊就剩余本息重新出具了条据。周磊主张该计算明细错误，对此无充分的证据加以证实。5.涉案500000元借条中已经注明“从2016年10月4日前利息全部结清，从2016年10月4日后重新计息”，该备注与周磊书写的利息计算明细内容吻合。而且，在上述备注存在情况下，如果洪立师转账的200000元确系抵冲160000元借条本息，周磊在向洪立师返还借条原件的同时，又向洪立师出具了200000元的收条，并无必要，也明显不合常理。综上所述，上诉人周杰的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5695元，由上诉人周杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二一年三月二十二日书记员  廉 洁