山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终399号 上诉人（原审被告）：程晓林，女，1970年6月7日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：司维森，山东鲁川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张程程，山东鲁川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜娟，女，1982年8月8日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 上诉人程晓林因与被上诉人杜娟房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 程晓林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销高青县人民法院作出的（2020）鲁0322民初2474号民事判决书，依法改判上诉人不支付储藏室款21476元或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人通过中介公司买卖房屋是事实，但是上诉人已经履行完合同义务，被上诉人起诉上诉人无事实与法律依据；2.被上诉人提供的证据，一审法院未在裁判文书中列明，只在文书中笼统的就据此认定案件事实，对此上诉人对判决书是根据什么做出的不明白；3.上诉人卖给被上诉人的房屋确实是案外人高青县国盛房地产开发有限公司顶给上诉人的；至于被上诉人与案外人又签订的合同，被上诉人与案外人根本就没有通知上诉人，上诉人对此根本就不知情。因此，上诉人不是合同一方当事人，合同对上诉人无约束力，一审法院不能就案外人与被上诉人的合同，就认定储藏室的权属；4.一审法院仅凭两个合同，就推定上诉人应返还储藏室款，缺乏事实基础。该案上诉人未出庭参加诉讼，对争议储藏室情况法院并未让被上诉人出具证据证明，也未让必须参加诉讼的当事人参加诉讼，对储藏室权属等情况调查清楚，以查明案情，而是武断的凭两个合同，错误的判定上诉人应返还储藏室款，属于认定事实不清，上诉人二审请求法院追加案外人参加诉讼，以查明案件事实。第二，一审法院适用法律错误。由于本案事实不清，对争议标的物储藏室权属问题并未查清，一审法院就根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定认定上诉人未履行合同义务是错误的；本案上诉人未能出庭参加诉讼，一审法院根据《民事诉讼法》一百四十四条规定缺席判决上诉人有一定异议。上诉人缺乏法律常识，对电子送达方式并不清楚，一味的认为以纸质的文书为准，且开庭时法院见上诉人未到庭，也没有电话再审核一下，就匆匆开庭，一审法院对送达方式有一定的瑕疵。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 杜娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无事实依据、法律依据，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 杜娟向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告房款21476元，并支付原告损失（自2020年7月20日至实际给付之日按月利率0.5%计算利息）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、案外人高青县国盛房地产开发有限公司因其他债务纠纷，以高青县千乘园小区20号楼1单元1202室房产顶抵给被告程晓林，顶抵债务376960元。 2、2018年5月29日，原告杜娟与被告程晓林签订房地产买卖合同，约定将千乘园小区20号楼1单元1202室及53号储藏室出卖给原告，总价43万元。 原告于2018年5月29日向被告支付房款10000元、50000元。2018年6月13日，原告向被告支付房款370000元，付清房产总价款43万元。 3、2020年8月7日，原告与案外人高青县国盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（预售），约定将高青县千乘园小区20号楼1单元1202室及53号储藏室出卖给原告，认可原告交清房款376960元，原告另行交纳储藏室款21476元。 4、庭审中，原告自愿撤回对被告董毅的起诉。 5、诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付经济损失的诉讼请求。 一审法院认为，原告杜娟与被告程晓林签订的房地产买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，予以确认，各方当事人均应依法依约享有权利、履行义务。原告提供的证据证明原告已将涉案房款包括53号储藏室款共43万元支付给被告，但被告并没有将53号储藏室款21476元转交给案外人高青县国盛房地产开发有限公司，致使原告向被告支付53号储藏室款后，又向高青县国盛房地产开发有限公司支付53号储藏室款21476元。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告主张被告返还储藏室款21476元，于法有据，应予支持。 原告自愿撤回对被告董毅的起诉，自愿放弃要求被告支付经济损失的诉讼请求，系自行处分权利，且不违反相关法律规定，予以准许。 被告程晓林、董毅经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告程晓林返还原告杜娟储藏室款21476元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告程晓林负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，案涉房屋系高青国盛房地产开发有限公司（以下简称国盛公司）用以向程晓林清偿欠付债务所抵顶的标的物，故程晓林与杜娟之间就案涉房屋所形成的房屋买卖合同除其他常规房屋买卖合同关系所产生的债权债务外，杜娟作为购房人要实现合同目的、取得案涉房屋的所有权，还需由程晓林协调国盛公司就案涉房屋签订备案合同及协助杜娟办理权属登记。杜娟已经依约向程晓林交付了全部房款，程晓林亦出具书面说明确认其收取的43万元款项即包括储藏室款。杜娟在办理上述相关手续过程中，为签订备案合同及办理权属登记又向国盛公司交纳案涉储藏室款项。程晓林虽主张其与国盛公司用以涤除376960元债权债务的抵顶标的物包括案涉储藏室，但其用以证实与国盛公司抵顶购房款事实的收据中仅载明案涉房屋，并未载明储藏室的基本情况，程晓林亦未提供证据证实购房人无需再交纳储藏室款项。在此情形下，杜娟实际再次交纳的储藏室费用应当由程晓林予以负担。一审判决程晓林向杜娟支付案涉款项并无不当。 关于应否追加国盛公司参加诉讼的问题。本案系杜娟与程晓林在案涉房屋买卖合同的履行过程中所发生的纠纷，国盛公司与双方之间的房屋买卖合同及本案处理并无法律上的关联性，国盛公司不属于依法应参加诉讼的当事人，故对程晓林在二审期间追加国盛公司参加诉讼的申请，本院不予准许。 关于一审程序是否合法的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条规定，适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。本案一审系适用简易程序进行审理，一审法院采用发送短信方式传唤程晓林到庭参加诉讼符合法律规定。程晓林关于一审法院送达程序有瑕疵的主张不能成立不予支持。 综上所述，程晓林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费337元，由上诉人程晓林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 侯 康 审 判 员 王欣欣 二〇二一年三月十六日 法官助理 庞风华 书 记 员 徐 钊