江苏省常州市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）苏04委赔1号赔偿请求人：顾运连，男，汉族，1959年9月25日生，住常州市钟楼区。委托代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。赔偿义务机关：常州市钟楼区人民法院，住所地常州市钟楼区银杏路**。法定代表人：卢力，该院院长。委托代理人：刘霞，该院工作人员。委托代理人：曹东明，该院工作人员。赔偿请求人顾运连以执行错误为由申请常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院）国家赔偿一案，不服钟楼法院于2020年3月17日作出的（2019）苏0404法赔2号驳回顾运连国家赔偿申请的国家赔偿决定书，顾运连于2020年4月17日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，于2020年8月4日组织网络听证，赔偿请求人顾运连本人及其委托代理人单德明，赔偿义务机关钟楼法院委托代理人刘霞、曹东明参加了听证。本案现已审理终结。赔偿请求人顾运连申请称：1988年10月13日，顾运连与常州市钟楼区邹区镇刘巷村村民委员会秧田沟村民小组（以下简称“秧田沟村民小组”）签订了土地承包合同，顾运连承包地总面积为25亩。1996年顾运连承包了刘巷村宋宅村民小组28亩土地种植水蜜桃。2000年1月，顾运连将全家户口从江苏省邳州市迁入秧田沟村，成为该村村民。之后根据秧田沟村民小组人口地标准，将顾运连承包的25亩变更为20亩，另5亩地为“人口承包地”。2007年秧田沟村民小组以“农业承包合同纠纷”起诉顾运连，但在起诉后又撤诉。2017年8月，秧田沟村民小组以“土地承包经营权纠纷”诉至钟楼法院，该院作出了（2017）苏0404民初4284号民事判决，要求顾运连返还20亩土地。2018年12月21日上午10时许，钟楼法院使用挖掘机强行将顾运连种植于25亩土地上的桃树及种植于宋宅村1.5亩土地上的桃树全部铲除，同时将临时板房、附属设施等全部铲除。顾运连认为，钟楼法院作出的生效判决虽然请求人不服，但该判决只要求顾运连返还20亩地，钟楼法院将20亩以外的顾运连5亩“人口承包地”及顾运连承包的宋宅村的1.5亩也强行铲除，该执行行为错误。综上，顾运连请求撤销钟楼法院作出的（2019）苏0404法赔2号驳回顾运连国家赔偿申请的国家赔偿决定书；请求钟楼法院将超范围执行的秧田沟村的5亩地和宋宅村的1.5亩地交付给赔偿请求人；钟楼法院赔偿顾运连5179886.4元；钟楼法院赔偿错误拆除的临时农用彩钢瓦房22万元。赔偿请求人顾运连向本院赔偿委员会提交的证据材料有：1.顾运连与秧田沟村民小组于1998年10月13日签订的土地承包合同，证明顾运连承包了秧田沟村民小组20亩承包地的事实。2.原告秧田沟村民小组曾于2007年起诉顾运连返还涉案土地的庭审笔录，证明顾运连在秧田沟村共承包土地面积为25亩,其中5亩属于顾运连户“人口承包地”。3.(2017)苏0404民初4284号民事判决书，证明判决只要求顾运连退还秧田沟村民小组20亩承包地,“二大三亩”5亩地除外。4.（2017）苏04民终3609号民事判决书，证明目的同证据3。5.临时建筑复垦保证协议、临时建筑复耕保证金结算凭证、证明书，证明顾运连搭建的临时建筑是与刘巷村委会协商一致形成的,该设施系为服务桃园的必备设施。6.未执行前桃园的照片以及被执行后桃园的照片，证明桃园被毁损。7.录音录像资料及文字说明，证明目的同证据6。8.涉案土地卫星照片，证明涉案土地的地理位置。9.涉案赔偿金额的计算说明。10.租田协议、租田协议注解，证明顾运连与宋宅村土地承包事实以及钟楼法院无法律依据清除了顾运连承包的宋宅村土地上1.5亩的情况。11.水蜜桃售价条形码，证明水蜜桃的市场价。12.胡云龙、姜仁甫对证据7录像录音的书面证明，进一步证明证据7的客观真实性。13.询问笔录，证明参与执行工作的人员在询问笔录里均称执行全程录像,同时证明钟楼法院强制执行了26亩承包地。14.钟楼法院于2020年3月17日作出的（2019）苏0404法赔2号国家赔偿决定书。赔偿义务机关答辩称：首先,答辩人在法律规定的期限内对顾运连的申请作出了赔偿决定,不存在程序违法。其次，一、二审生效判决均对顾运连应返还秧田沟村民小组的20亩土地的四至进行了明确。最后，答辩人按照(2017)苏0404民初4284号生效判决书的内容,勘察了涉案标的20亩土地的四至边界,并制作了执行笔录,之后按照四至范围开始执行。执行过程中，顾运连提出自行在一个星期内对判决书中载明的临时板房自行予以拆除,秧田沟村民小组组长王栋表示同意,钟楼法院将桃树铲除7至8亩,板房空调设施已拆除,室内物品也已全部搬至被执行人在同村住所。后由于双方当事人达成和解,答辩人的执行人员便撤离现场。至此，答辩人的强制执行行为已经结束。顾运连称答辩人超出生效判决范围执行的主张无事实依据,依法应予以驳回。钟楼法院提交的证据材料有：钟楼法院分别于2018年12月21日上午10点、12点30分、12点50分、下午3点制作的执行笔录以及2018年12月22日制作的执行笔录。本院赔偿委员会经审理查明如下事实：关于秧田沟村民小组与顾运连土地承包经营权纠纷司法裁判的有关情况。原告秧田沟村民小组诉被告顾运连土地承包经营权纠纷一案［案号为（2017）苏0404民初4284号］中，原告秧田沟村民小组主张其于1988年10月13日与被告顾运连签订土地承包合同，约定将本村民小组的20亩土地承包给顾运连种植果树，承包期限为13年，合同对有关事项作了明确约定。现承包期已过，顾运连拒绝归还承包田。原告秧田沟村民小组请求被告顾运连立即支付承包土地补偿款4500元；2、解除土地承包合同并恢复原样；3、本案诉讼费用由被告顾运连承担。钟楼法院依法审理后于2017年9月15日作出一审判决，判决解除原告秧田沟村民小组与被告顾运连签订的《土地承包合同》；被告顾运连于本判决生效之日起三个月内返还原告秧田沟村民小组位于本市钟楼区邹区镇刘巷村民委员会秧田沟村北至南沟河为界，南至雪家塘以社员自留田为界，东至原于玉明承包田（除苗沟二大三亩），西至南沟稍的20亩土地，并清除地上桃树、9间临时板房、300米电线等附属设施，恢复原状；驳回原告秧田沟村民小组的其他诉讼请求。顾运连不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月29日作出终审判决［案号为（2017）苏04民终3609号］，判决驳回上诉，维持原判。此外，2007年，秧田沟村民小组、宋宅村村民小组分别作为原告起诉被告顾运连，要求返还承包地或支付费用，后秧田沟村民小组、宋宅村村民小组分别撤回起诉。其中，在秧田沟村民小组于2007年起诉被告顾运连民事纠纷庭审笔录中，秧田沟村民小组在庭审笔录中陈述其实际上一共承包给顾运连25亩承包地，由于被告的户口在村上，故5亩地是被告应该承包的地，原告要求返还的地只有20亩,该案的原被告均陈述没有办理土地承包经营权证。关于秧田沟村民小组与顾运连土地承包经营权纠纷生效判决执行的有关情况。2018年6月8日，秧田沟村民小组就生效的（2017）苏0404民初4284号民事判决向钟楼法院申请强制执行，该院予以受理。2018年12月21日上午钟楼法院到秧田沟强制执行前述判决所涉土地。同日上午10:00该院执行局工作人员要求秧田沟村民小组组长明确上述判决书确定的承包地四至范围并形成执行笔录。宋宅村村民对上述民事判决所涉的“二大三亩”的范围进行了现场指认并形成笔录。2018年12月21日15时，顾运连的女儿顾才才因在钟楼法院强制执行（2017）苏0404民初4284号民事判决过程中以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务被司法拘留15日。同日下午，顾运连向执行人员表示在一个星期内（2018年12月27日前）自行拆除板房，逾期未拆除的，由秧田沟村民小组安排人员拆除并由顾运连承担5000元，该内容形成了书面执行笔录，并由秧田沟村民小组、顾运连签字。2018年12月22日（钟楼法院解释称该时间有笔误，实际时间应为2018年12月21日，所以申请执行人签字落款日期为2018年12月21日），执行员形成执行笔录，该笔录的主要内容为：现已将桃树铲除7-8亩，板房空调设施已拆除，室内物品也已部分搬至被执行人在同村住所。后由于当事人达成和解，被执行人承诺在一周内主动履行判决书确定的义务，将桃树铲除、将板房扒平、恢复土地原状，申请人也表示同意，至此，本案标的全部执行完毕。申请人秧田沟村民小组委托代理人在前述执行笔录上签字，未有被执行人顾运连的签字。2018年12月25日，钟楼法院就（2017）苏0404民初4284号民事判决的执行出具结案通知书，载明前述判决书已全部执行完毕。此外，钟楼法院陈述，因执法记录仪在强制执行过程中被损坏，故无法提交。本案中，顾运连主张法院判决其返还的土地为20亩，钟楼法院实际强制执行的土地为26.5亩，多执行了6.5亩（其中5亩为其承包秧田沟村民小组的，1.5亩为其承包宋宅村的）。顾运连质证中还陈述（2017）苏0404民初4284号民事判决确定20亩承包地的现状是秧田沟村民小组已经将其承包给他人种菜了，顾运连主张的钟楼法院超出生效判决范围的6.5亩承包地的现状是无人管理，顾运连也不允许他人动用该6.5亩土地，所以也没有人动用。顾运连提交的证据13用以证明其前述主张，证据13的主要内容为常州市公安局钟楼分局卜弋桥派出所于2018年12月29日向秧田沟村民小组组长王栋调查询问时形成的调查笔录，王栋在该笔录中陈述“今年12月20日晚上我们秧田沟大队召开社员大会，我向社员说明第二天钟楼法院到我们大队对顾运连强占我们的26亩田进行强制执行的，让每户人家派出一个社员到场帮忙……”。关于顾运连申请国家赔偿的有关情况。2019年11月20日，顾运连以执行错误为由向钟楼法院申请国家赔偿。该院认为顾运连申请国家赔偿的理由无事实依据，故于2020年3月17日作出驳回顾运连的国家赔偿申请的（2019）苏0404法赔2号国家赔偿决定书。本院赔偿委员会认为，本案中，顾运连主张生效判决确定其返还的土地为20亩，钟楼法院实际强制执行的土地为26.5亩，多执行了6.5亩（其中5亩为其承包秧田沟村民小组的，1.5亩为其承包宋宅村的），故要求钟楼法院赔偿其各项经济损失，如赔偿请求所述。本院赔偿委员会认为，顾运连申请国家赔偿提出的事实及理由缺乏足够的证据，应不予支持，主要理由如下：1.顾运连主张钟楼法院强制执行的土地亩数问题前后矛盾。顾运连在国家赔偿申请书中称钟楼法院强制执行了其26.5亩土地，而顾运连提交的证据13欲实现的证明目的为钟楼法院强制执行了其26亩土地，顾运连对其申请国家赔偿的基本事实陈述前后矛盾。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条第一款规定，顾运连对其上述主张负有举证责任。本案中，顾运连提交的证据中仅有证据12、证据13与其上述主张存在关联性。其中，证据12系证人单方陈述，且顾运连并未提供前述人员的有效身份信息，故该证据的真实性无法确认；顾运连提交的证据13询问笔录内容中王栋陈述“今年12月20日晚上我们秧田沟大队召开社员大会，我向社员说明第二天钟楼法院到我们大队对顾运连强占我们的26亩田进行强制执行的，让每户人家排除一个社员到场帮忙……”，钟楼法院实际强制执行的时间为2018年12月21日，故王栋的前述陈述时间早于钟楼法院强制执行的时间，故该证据无法实现顾运连的证明目的。3.（2017）苏0404民初4284号生效民事判决书判决主文中表述“被告顾运连于本判决生效之日起三个月内返还原告承包地……并清除地上桃树、9间临时板房、300米电线等附属设施，恢复原状……”，钟楼法院提交的下午3点执行笔录有顾运连的签字及见证人的签字，该笔录显示顾运连向执行人员表示在一个星期内（2018年12月27日前）自行拆除板房，顾运连要求赔偿的彩钢瓦房系生效判决确定的需由顾运连清除的标的物，故顾运连要求赔偿义务机关赔偿彩钢瓦房22万元缺乏事实及法律依据。4.钟楼法院在执行（2017）苏0404民初4284号生效民事判决过程中有秧田沟村民小组组长现场指认前述民事判决所涉承包地的四至范围，宋宅村村民现场指认前述民事判决书所涉的非判决范围内的“二大三亩”的具体位置，故钟楼法院在强制执行前已经尽到了应尽的审查义务并且执行范围并未超过上述生效判决确定的四至范围。另，顾运连并未提交其主张赔偿的5亩“人口承包地”的土地承包经营权证，故钟楼法院只能根据知悉实际情况的申请执行人等现场指认确定（2017）苏0404民初4284号生效民事判决所涉承包地的实际位置与范围，钟楼法院无法通过经纬度对比等其他方式确定。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任…….（二）申请执行人提供执行标的物错误的，但人民法院明知该标的物错误仍予以执行的除外……”，假设钟楼法院在强制执行过程中存在顾运连所主张的上述情况，根据上述规定，钟楼法院亦不需要承担国家赔偿责任。综上，根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持常州市钟楼区人民法院于2020年3月17日作出的（2019）苏0404法赔2号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇二一年三月二十八日