北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民再85号上诉人（原审被告）：芮某，女，1929年12月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾某（芮某之婿），1951年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘惠萍，北京法大（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某1，男，1936年7月14日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：魏晓娣，河北承天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1947年2月24日出生，汉族，住河北省保定市北市区。上诉人（原审第三人）：张某1，男，1948年10月13日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审第三人）刘某3，女，1950年10月26日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人刘某2、张某1、刘某3之共同委托诉讼代理人：于新华，北京市海拓律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘某4，女，1953年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾某（刘某4之夫），1951年10月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于新华，北京市海拓律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘某5，女，1956年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。上诉人（原审第三人）：刘某6，女，1959年7月16日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。上诉人刘某5、刘某6之共同委托诉讼代理人：吕哲，河北君和诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶某1，男，1961年10月30日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：饶某2，男，1964年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：刘某7，女，1953年1月30日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人饶某1、饶某2、刘某7之共同委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人饶某1、饶某2、刘某7之共同委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。原审第三人：刘某8，男，1965年4月18日出生，汉族，住北京市平谷区。原审第三人：刘某9，女，1952年7月22日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。原审第三人：刘某10，女，1955年8月28日出生，汉族，住北京市平谷区。原审第三人：刘某11，女，1958年5月6日出生，汉族，住北京市平谷区。原审第三人：刘某12，男，1988年1月15日出生，汉族，住北京市平谷区。原审第三人：刘某13，女，1962年8月20日出生，汉族，住北京市平谷区。原审第三人：张某2,女,1983年1月4日出生,汉族,住北京市顺义区。原审第三人：张某3,女,1987年11月19日出生,汉族,住北京市丰台区。原审第三人：张某4，男，1958年8月26日出生，汉族，住北京市顺义区。原审第三人：张某5，女，1965年2月25日出生，汉族，住北京市顺义区。刘某14、刘某7与刘某1、刘某2、芮某所有权确认纠纷一案，北京市平谷区人民法院（以下简称一审法院）审理过程中追加刘某4、刘某5、刘某3、刘某6、刘某8、刘某12、刘某9、刘某10、刘某11、张某7、张某8、张某4为第三人，于2016年5月19日作出（2015）平民初字第01296号民事判决。刘某1、刘某2、芮某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6不服该判决，上诉至本院。二审审理过程中，张某7死亡，其继承人表示放弃权利，不再参与诉讼。被上诉人刘某14死亡，本院依法追加其继承人饶某1、饶某2参加诉讼，于2017年6月2日作出（2017）京03民终65号民事判决。刘某1、刘某2、芮某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年11月27日作出（2017）京民申3335号民事裁定，指令本院再审本案。2018年6月25日，本院作出（2018）京03民再44号民事裁定，撤销本院（2017）京03民终65号民事判决及一审法院（2015）平民初字第01296号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重审中，张某8明确表示放弃有关权利，不再参与诉讼，一审法院另追加张某2、张某3、张某5、刘某13为第三人，于2019年10月21日作出（2018）京0117民再11号民事判决。芮某、刘某1、刘某2、张某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘某6、刘某4，上诉人刘某2、刘某3、刘某4、张某1之共同委托诉讼代理人于新华，上诉人芮某、刘某4之共同委托诉讼代理人贾某，上诉人芮某之委托诉讼代理人刘惠萍，被上诉人饶某1、饶某2、刘某7之共同委托诉讼代理人郑广胜到庭参加诉讼。上诉人刘某1之委托诉讼代理人魏晓娣及上诉人刘某5、刘某6之共同委托诉讼代理人吕哲于庭前通过视频连线的方式发表了意见。原审第三人刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12、刘某13、张某2、张某3、张某4、张某5经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人芮某、刘某1、刘某2、张某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6上诉请求：撤销一审法院（2018）京0117民再11号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1．再审案由和适用法律不当，本案案由为所有权确认纠纷，不是继承纠纷，一审适用《中华人民共和国继承法》存在错误，应当适用《中华人民共和国物权法》。北京市平谷区某村某街49号院（以下简称49号院）原祖宅房产权益早已灭失，由刘某15、芮某夫妇在废墟上重建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造，取得了所有权，与被上诉人没有关系。即使是继承纠纷，从刘某7离开涉案房屋至今也超过了二十年的最长诉讼时效。原诉争房屋已经不存在了，对方无法主张权利。2．再审一审认定事实错误。一审法院认定49号院刘某16搬出后剩下的房屋归刘某17所有，缺乏依据。一审认定事实的证据刘某152010年5月15日写给刘某7的书信只是复印件，后附的《关于父宅分配协议（稿）》无人签字，不应采信。一审法院采信证据不当，对《关于父宅分配协议（稿）》断章取义，忽视了1982年8月21日书信这一关键证据，该书信可以证明原有房屋已经不复存在，现被上诉人没有证据证明自己对建造房屋出资，不应享有所有权。双方承认除了1951年分家单之外再无任何分家或置换协议，一审法院认定1966年刘某16搬离49号院是对房屋所有权放弃，剩余房屋归刘某17所有，存在错误。照此标准却不认为1982年刘某7、刘某14搬离49号院是对房屋所有权的放弃，存在矛盾。一审法院对刘某7的身份认定错误，其不是农民，不能享有该村土地使用权。被上诉人饶某1、饶某2、刘某7辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案中被上诉人身份发生变化，应适用《中华人民共和国继承法》。原房屋虽被拆除，新房也是经过被上诉人的同意，建在刘某7父辈的宅基地上，若非刘某7、刘某14同意，刘某15不能在49号院建房，我方可以对现房屋主张权利，对方称重建后我方不再享有权利，没有法律依据。原审第三人刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12、刘某13、张某2、张某3、张某4、张某5未出庭，亦未提交书面意见。饶某1、饶某2、刘某7向一审法院起诉请求：1．请求法院依法确认位于49号院的房屋归饶某1、饶某2、刘某7共同所有；2．本案的案件受理费由刘某1、刘某2、芮某负担。事实和理由：刘某18有二子四女，其中长子刘某17、次子刘某16。刘某17系刘某14（饶某1、饶某2之母）、刘某7之父，刘某19、刘某15、刘某1、刘某2、刘某20系刘某16之子女，芮某与刘某15系夫妻。刘某1713岁时即参加劳动，18岁便与他人合伙榨油赚钱养家。刘某1723岁时，其父刘某18生病，此时，刘某16年仅12岁。自此，家庭的重担便落在刘某17肩上。之后的33年间，在刘某17的带领下，全家人勤俭持家，和睦相处，将49号院3间土房建成正房3间、东西厢房各3间的砖瓦房，并操办其妹出嫁及其弟刘某16娶妻生子事宜。刘某17、刘某16兄弟关系一直很好，刘某17之妻患病不能生育，视弟刘某16的子女为已出，十分疼爱。1948年，刘某17前妻死亡。后经人介绍刘某17与王某再婚时，王某带有一女刘某14，刘某17、王某婚后又生有一女刘某7。因两妯娌间矛盾较多，刘某17、刘某16兄弟便商定分开居住，遂合力租下北京市平谷区某村某21号院（以下简称21号院），租期10年。该院有正房8间、东厢房4间、门道1间，共计13间。由于刘某16子女较多，两兄弟商定，刘某16一家搬至租赁的宅院居住。同时，兄弟商定老宅院的房屋各半。1951年，土地房屋确权时，确认老宅院的房屋有4．5间归刘某17所有。21号院租期届满后，兄弟二人又合力买下该宅院。当时,因经济困难，为凑足购房款，不得不拆除老宅院的3间东厢房和21号院的4间东厢房，且变卖了其它所有值钱的财物。后刘某16在翻建21号院时，又拆除老宅院的3间西厢房，所拆的砖、瓦、石头和木料均用于垒建新房。至此，将刘某16的8间新房予以建成，而老宅院原有的9间房被拆走6间，刘某17仅剩3间。人民公社成立时，刘某17被分在第十一生产队，刘某16被分在第十生产队，兄弟二人彻底分家，住宅单独使用，且经济各自独立。刘某17、王某夫妻死亡后，其房屋作为遗产由其二人之女刘某14、刘某7继承，并依法对该宅基地享有使用权。因刘某14、刘某7出嫁后未在本村居住，上世纪九十年代后期，刘某19联合被告以光宗耀祖的名义，提出帮助修缮49号院房屋，刘某14、刘某7共同出资并明确表达了对该房屋拥有所有权的主张。由于双方均在别处另有院落，49号院房屋修缮后主要用于安放刘某17、刘某16的牌位，刘某14、刘某7祭祖时偶尔于此居住，后刘某15在此院养殖牲畜，出于亲情，刘某14、刘某7未与其计较。但刘某15死亡后，刘某1、刘某2、芮某等人竟在未通知刘某14、刘某7的情况下，企图侵占本属于刘某14、刘某7的49号院房屋，且将该院门上锁，致使刘某14、刘某7二人无法祭拜亲人。后刘某14死亡。综上，请求法院支持我们的诉讼请求。芮某一审辩称：一、刘某7及饶某1、饶某2之母刘某14对重建后的49号院内的房屋并未出资，对该房屋不享有任何权益。饶某1、饶某2、刘某7未提供证据证明49号院内的房屋归其所有，原属于刘某17的4．5间旧房于1982年已坍塌。1993年,经兄弟姐妹同意,我和刘某15夫妻在49号院重建了北房3间、西厢房5间及配房2间，共计10间，饶某1、饶某2、刘某7从未提出任何异议。刘某15死亡后，饶某1、饶某2、刘某7认为我没有了建房的证据，遂起诉至法院，请求法院判令49号院内的房屋归其所有，其至今未提供证据证明曾出资建房。该房屋建成后，一直由我们夫妻管理使用，理应归我们夫妻所有。有北京市平谷区某村民委员会于2015年3月2日出具的房屋登记证明为证。二、1982年，刘某7及饶某1、饶某2之母刘某14已搬离和放弃其父刘某17在49号院内的1．5间房屋,且转交给了四个堂兄。刘某7于1982年曾在写给刘某1的书信中已清楚的言明了原49号院内的房屋已坍塌，无法居住。刘某7自搬离该院房屋至重建从未过问，其亦知自家的1．5间房屋已坍塌。我们夫妻建好该院房屋后，刘某7、刘某14除偶尔探望刘某15外，直至其起诉从未提出过任何异议。刘某7在上述书信中曾叮嘱四个堂兄，“望你们兄弟四人对伯母的衣食住行及日常生活给予适当的安排和照顾。”证明刘某17生前已托付侄儿对其夫妻养老送终，并继承其遗产的事实，其四个侄儿已尽到了义务。因此，49号院内原属于刘某17的旧房理应按其遗嘱归刘某15兄弟所有。三、刘某7及饶某1、饶某2在起诉书上所述的内容系虚假编造的，出具的邻居证明亦系其欺骗邻居签字后自行添加的。刘某18分别于1895年、1896年及1930年购置的低矮土房、房基及西房。1993年之前，该房从未翻建，有1990年的照片及1993年翻建该房的负责人为证。四、刘某7及饶某1、饶某2称刘某16拆除49号院内东、西厢房后，翻建的21号院内房屋，49号宅院便归刘某17所有，纯属杜撰。1951年，刘某17、刘某16即已分家，刘某16携全家人搬至21号院居住，两家人即已独立生活。1966年，刘某16翻建21号院房屋时，主要系在外工作的三个儿子往家里寄款并依靠全家人的自力更生予以建成，仅我们夫妻便寄来400元款项。当时，49号院的东厢房仅系用于存放农具，且无门窗的牲口棚，如拆除，亦不能用于翻建21号院房屋的材料。而49号院内的西厢房本属于刘某16，刘某16死亡后，一直用于存放其棺椁。1975年，刘某17死亡后，才将刘某16的棺椁移除，后49号院内的西厢房自然坍塌。对此，我提供的1990年照片仍可显示该西厢房尚有部分房基。根据刘某7及饶某1、饶某2提供的证据，不能证明刘某16拆除刘某17所有的东厢房用于翻建21号院内的房屋，刘某17、刘某16亦未留下协议和证据证明其二人曾置换过房屋。五、刘某7及饶某1、饶某2继承49号院内的房屋已超过了诉讼时效。刘某7在1982年因49号院内的房屋坍塌不能居住，其放弃并搬离该院至2015年，其与刘某14提起所有权确认之诉已33年，自1993年我们夫妻重建该房至2015年，亦达22年，此间，刘某7及饶某1、饶某2从未提出任何异议。根据有关法律规定，权利人请求法院保护其权利被侵害应在20年有效期内提出，超过20年，人民法院不予保护。综上，请求法院驳回刘某7及饶某1、饶某2的诉讼请求。刘某1、刘某2的答辩意见及刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、张某1的陈述意见，与芮某的答辩意见一致。刘某8、刘某9、刘某10、刘某11、刘某12、刘某13、张某2、张某3、张某4、张某5未答辩。一审法院认定事实如下：刘某18有二子，长子刘某17、次子刘某16。刘某17原配妻子死亡后，续弦娶王某再婚，王某带有一女刘某14。刘某17与王某结婚后又生有一女刘某7。饶某1、饶某2系刘某14之子。刘某16夫妻生有四子一女，其中长子刘某19、次子刘某15、三子刘某1、四子刘某2、女刘某20。刘某21、刘某8、刘某9、刘某10、刘某11系刘某19之子女，刘某21系刘某12之父、系刘某13之夫，刘某3、刘某4、刘某5、刘某6系刘某15与芮某之女，张某7、张某1、张某8、张某4、张某6、张某7、张某5系刘某20之子女，张某2、张某3系张某8之女。刘某18夫妻于解放前死亡,上世纪七十年代，刘某17和刘某16夫妇先后死亡，八十年代，刘某17之妻王某死亡，之后刘某20夫妻和刘某19之妻先后死亡。2004年，刘某21死亡，2010年，刘某19死亡，2012年，刘某15死亡。刘某18有房屋一处，位于北京市平谷区某村某街49号。刘某17、刘某16分家时该院建有北房3间，东、西厢房各3间，其中刘某17分得北房东部1．5间和东厢房，刘某16分得北房西部1．5间和西厢房。1951年,刘某17、刘某16各自受分的房屋取得原河北省平谷县核发的土地房产所有证。后因两家人口较多居住不便，加之妯娌不睦，刘某16及其家属搬至21号院租住，49号院留给刘某17及其家属独自居住。之后刘某16购置其租住的21号院。1966年，刘某16在翻建21号院时，将49号院内的东西厢房拆走。随着刘某14、刘某7出嫁及刘某17夫妻死亡，49号院房屋便一直闲置。1993年，经刘某14、刘某7同意，刘某15主持翻建49号院房屋，后于1997年竣工。现因49号房屋的所有权问题发生争议，为此，刘某14、刘某7诉至一审法院。一审庭审中，刘某14、刘某7提交刘某15于2010年5月15日写给刘某7的书信，第一页手写稿写明：“随着年龄增长，加上村改形势逼迫，对祖宅遗留问题已提到议事日程。至于如何妥善处理，你三兄有提议，老哥也有同感，他们起草了分配草稿，我又作了修改，现复印成稿，送你们审查修改，然后签字或附复信寄我，以便再印正式协议材料复印分发，各存永久，不留后患，恐口无凭，立字为证。请酌。谨此特记。二兄刘某15手草。”后附打印版“关于父宅分配协议（稿）”中写明：“父宅座落于北京市平谷区某（村）21号。早在五十年代初，父亲刘某16和母亲王某，携带全家七口从本村某街（某街49号）祖业房舍搬过来的。此房于1966年春在13间旧房基础上重新修建。一部分砖、瓦、石头和木料，还是从祖宅东西厢房拆来的。”“与东头父宅分配相关问题，就是座落于某（村）某街49号祖业遗产如何处理。此宅是祖父刘某18夫妇留给儿子刘某17和刘某16的共同遗产。早在五十年代刘某16夫妇携子女从老宅移至21号，1966年重修房舍时，只剩下北正房三间留给刘某17夫妇及两个女儿继续居住。”经询，刘某2、刘某1均称其兄弟并没有起草刘某15书信中所提的分配草稿。芮某称某村某街45号系刘某15家宅院，该院在涉诉49号院之前即建成；芮某在45号院居住，刘某15偶尔回到49号院居住，儿女回来后就在45和49号两边住。之后，芮某又改称刘某15经常在49号院居住。刘某1称刘某17续弦后，刘某17与刘某16两家间关系开始恶化。2016年5月19日，经一审法院判决，确认49号院房屋归刘某14、刘某7共同所有。刘某4、刘某3、刘某5、刘某6、刘某1、刘某2、芮某不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院在审理该案期间刘某14死亡。2017年6月2日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终65号民事判决书认为，一审法院原审认定事实清楚，处理结果有误。遂判决：1．撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第01296号民事判决书；2．确认49号院房屋归刘某7、饶某1、饶某2共同所有。刘某4、刘某3、刘某5、刘某6、刘某1、刘某2、芮某仍不服上述判决，向北京市高级人民法院申请再审。2017年11月27日，北京市高级人民法院作出（2017）京民申3335号民事裁定：1．指令北京市第三中级人民法院再审本案；2．再审期间，中止原判决的执行。2018年6月25日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再44号民事裁定：1．撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民终65号民事判决及北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第01296号民事判决；2．发回北京市平谷区人民法院重审。另查，张某7在一审法院原审审理过程中死亡。经询，张某7继承人以及张某8、张某6、张某7均表示不再主张相关权利，亦不参与诉讼。一审法院再审认为：根据双方提供的证据及陈述，位于49号院内的原北房及东、西厢房，其中北房东部1．5间及东厢房归刘某17所有,北房西部1．5间及西厢房归刘某16所有。1966年，刘某16自49号院迁出后一直未回到49号院居住，且多年来刘某16及其继承人对49号院内的房屋未主张权利。庭审中，刘某7、饶某1、饶某2提供的证据虽不能直接证明刘某16自49号院迁出后，刘某16将其所有的未拆除房屋给付刘某17，但法院根据刘某15主持翻建49号院房屋前征求刘某14、刘某7意见及刘某16自49号院迁出后将其所有的和刘某17所有的部分房屋拆除的行为，足以认定刘某16已将其所有的未拆除房屋给付刘某17，其原使用的宅基地由刘某17使用。刘某17及刘某14死亡后，49号房屋作为遗产，分别由其二人继承人刘某7、饶某1、饶某2予以继承。现49号院房屋虽已翻建，但所有权仍应当属于刘某7、饶某1、饶某2。考虑到刘某15等人为翻建49号房屋曾予以出资，刘某15死亡后，其继承人及其他出资人可另行向刘某7、饶某1、饶某2主张相关权利。刘某1、刘某2、芮某、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、张某1之抗辩理由，虽提供了证据证明，但不足以证明其主张，故此，法院不予采信。一审法院判决：位于北京市平谷区某村某街49号院房屋归饶某1、饶某2、刘某7共同所有。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院结合双方当事人在本案历次审理程序中的诉辩意见和陈述，另查明以下事实：49号院在1993年翻建之前，院内房屋仅剩北房3间。经本院现场勘验，现49号院内房屋情况为：北房3间（含后厦）、西厢房5间、煤棚柴棚各1间，上诉人主张上述10间均为正式房屋，被上诉人则认为正式房屋为8间，煤棚、柴棚不属于正式房屋。经法庭询问，上诉人与被上诉人均认可49号院内的房屋经过1993年翻建后，未再进行过相关建设。上诉人与被上诉人认可，在1993年翻建49号院时，刘某15、芮某、刘某14、刘某7均非北京市平谷区某村集体经济组织成员。上诉人表示当时翻建房屋经过了村里的同意，但认可未办理相关建设规划许可等手续。刘某7、饶某1、饶某2未能提供证据证明刘某14、刘某7等曾对翻建49号院出资。上诉人与被上诉人对于刘某16翻建21号院时是否拆走了49号院的东西厢房一节，各执一词，但均未能提供有力的证据证明各自主张。一审法院认定“1966年，刘某16在翻建21号院时，将49号院内的东西厢房拆走”的依据不足，本院对该事实不予确认。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述以及本案历次审理程序的卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，被继承人的房屋作为其遗产，继承人可以依法继承。本案中，根据1951年土地房产所有证等证据可以确认，涉案49号院内原有北房及东、西厢房，其中北房东部1．5间及东厢房归刘某17所有,北房西部1．5间及西厢房归刘某16所有。刘某16及其家属之后虽搬离49号院，但刘某7等人未能够提供充分证据证明，刘某16在搬离时或之后曾明确表示放弃49号院内原属于其所有的相应房屋。原审法院认定“刘某16已将其所有的未拆除房屋给付刘某17，其原使用的宅基地由刘某17使用”的依据不足。根据双方当事人的陈述，自1951年起经过数十年后，49号院内房屋情况发生了变化，在1993年翻建前，院内房屋仅剩北房3间。在无相反证据的情况下，49号院内原北房3间的权属不因时间变迁而发生变化，即原北房3间的东部1．5间、西部1．5间，在刘某17、刘某16去世后，分别应由其二人各自的继承人继承，此乃本案各方当事人主张相关房屋权属的权利来源和基础。虽49号院在1993年翻建时，刘某15等人主张当时曾征求刘某14、刘某7的意见，但现无证据表明刘某14、刘某7当时明确表示放弃继承所得的原北房3间中的东部1．5间房屋的所有权，刘某14、刘某7在49号院院落中享有的权利应当依法予以保护。49号院源于祖宅，对于各方当事人来说均具有特殊意义和特定的情感。由于刘某14、刘某7、刘某15、芮某等人均非49号院所在村的集体经济组织成员，根据我国土地管理相关法律的规定，上述人员均不具有在集体土地上建设房屋的资质，但考虑到涉案房屋是基于祖宅翻建的客观事实，法院应对49号院内房屋的权属予以确认。至于房屋所依附的宅基地使用权问题，不在本案的审理范畴。49号院房屋是否属于合法建造，是否符合相关规定，也不应由本案界定。因此，芮某等上诉人主张依据物权法规定因合法建造取得49号院现有全部房屋所有权的抗辩意见，以及认为一审法院适用法律错误等上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于刘某7等人主张49号院现有全部房屋所有权的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据。考虑涉案房屋的特性、当事人的权利来源基础以及房屋现状等情况，应尊重历史，照顾现实，依据公平原则，合理确定49号院现北房（含后厦）的东部1．5间归刘某7、饶某1、饶某2共同所有。综上，芮某等人的部分上诉请求成立，本院对其合理部分予以支持。一审法院判决49号院房屋归刘某7、饶某1、饶某2共同所有处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117民再11号民事判决；二、坐落于北京市平谷区某村某街49号院现有房屋中的北房（含后厦）自东向西一间半归刘某7、饶某1、饶某2共同所有；三、驳回刘某7、饶某1、饶某2的其他诉讼请求。一审案件受理费70元、公告费560元，由刘某7、饶某1、饶某2负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由芮某、刘某1、刘某2、张某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6负担（已交纳）。公告费560元，由芮某、刘某1、刘某2、张某1、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6负担（已交纳260元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 栋审 判 员  宋 磊审 判 员  宫 淼二〇二一年三月三十日法官助理  高明正书 记 员  徐 曼