河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终362号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艳冬，河北达活泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑某，女，1973年9月13日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜凤丽，女，2002年11月8日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 法定代理人：郑某，系被上诉人杜凤丽母亲。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜某，男，2007年9月15日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 法定代理人：郑某，系被上诉人杜某母亲。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔元臣，男，1983年7月13日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被上诉人（原审被告）：耿雪莉，女，1985年3月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑某、杜凤丽、杜某、崔元臣、耿雪莉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、请求依法改判减少上诉人承担的赔偿数额；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、一审未核实受害人杜庆江近亲属是否有遗漏，是否遗漏必要共同诉讼参加人。一审中被上诉人提交的家庭人员信息证明中仅有杜庆江妻子和儿女的信息，一审法院未核实其父母情况。二、关于上诉人商业险内承担赔偿比例一审法院判决错误。本次交通事故已经交警认定，崔元臣负事故同等责任，上诉人在商业险内承担的赔偿比例应为50%。一审按照70%判决上诉人承担赔偿责任不合理，责任比例上浮部分应当由实际侵权人承担，且被上诉人崔元臣、耿雪莉已经对其他被上诉人进行了部分赔偿，一审法院又判决上诉人在商业险内按照70%赔偿明显有失公平。三、一审中被上诉人提交的刑事科学技术鉴定书为复印件，应当提交原价进行核对，被上诉人未提交原件。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 郑某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 杜凤丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 杜某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 崔元臣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 耿雪莉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 杜凤丽、郑某、杜某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告死亡赔残金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费共计638555元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月30日04时50分许，崔元臣驾驶冀Ｅ×××××冀ＥＱＷ85挂重型半挂牵引车沿邢台-临清线由东向西行驶至邢台-临清线101ＫＭ＋500Ｍ（嘉恒食用菌合作社门前）时，与行人杜庆江及杜庆江停放的二轮电动车（载一块铁板）发生交通事故，造成杜庆江抢救无效死亡，两辆车不同程度损坏。当日，杜庆江被送往聊城市第二人民医院进行抢救，后经抢救无效死亡，支付医疗费2364.06元。2020年9月22日，临西县公安局交通警察大队作出第130535120200000130号道路交通事故认定书，认定崔元臣与杜庆江应负本起事故的同等责任。冀Ｅ×××××冀ＥＱＷ85挂重型半挂牵引车所有人为耿雪莉，注册日期2017年9月30日，发证日期2017年9月30日。驾驶人崔元臣，初次领证日期为2011年8月4日，准驾车型Ａ2，有效期限为2017年8月4日至2027年8月4日。冀Ｅ×××××冀ＥＱＷ85挂重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保交强险及商业三者险100万元。一审法院认为，临西县公安局交通警察大队作出第130535120200000130号道路交通事故认定书，认定崔元臣与杜庆江应负本起事故的同等责任。该认定合法有效，本院予以确认。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡的，由保险公司在强制保险责任限额内赔偿，不足部分，在第三者商业险限额内按双方过错确定比例赔偿，剩余部分，由双方当事人按过错承担，都有过错的，按过错比例分担。原告要求保险公司承担70%责任，保险公司认为应承担不超过50%的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，对于非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。也就是说，对于机动车与非机动车驾驶人或行人，即使非机动车或行人一方存在过错，事故处理亦非依据现场过错的比例分担责任。河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条第一款第（三）项规定，在机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻机动车驾驶方百分之二十至百分之三十的赔偿责任。本案事故受害人为行人，经公安交警部门认定事故双方在事故中负同等责任，故本院酌定保险公司承担70%的赔偿比例。原告赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》，结合当事人意见，计算如下：1、死亡赔偿金，（1）死亡赔偿金，原告主张714760元，被告无异议，本院予以支持714760元。（2）被抚养人生活费，原告主张儿子杜某58595元，被告无异议，本院予以支持58595元；原告主张女儿杜凤丽1953元，被告有异议，认为杜凤丽已满18岁，不应支持，本院认为，杜凤丽出生日期为2002年11月8日，事故发生时距离18周岁不足三个月，根据河北省2020年度城镇居民人均消费性支出23483元计算为23483÷12×2÷2＝1956元，原告主张1953元，不违反法律规定，本院予以支持1953元。2、丧葬费，原告主张37878元，被告无异议，本院予以支持37878元。3、精神抚慰金，原告主张50000元，被告认为过高，应考虑对方的过错，减轻精神抚慰金的承担比例，精神抚慰金不属于商业险赔偿范围，本院认为，精神抚慰金属于交强险中的死亡伤残赔偿分项，保险公司未提交证据证明崔元臣承担刑事责任，故予以支持15000元。4、医疗费，根据原告提交的医疗费票据计算为40＋2324.06＝2364.06元。以上数额共计714760＋58595＋1953＋37878＋15000＋2364.06＝830550.06元，保险公司在医疗费分项下赔偿2364.06元；在死亡伤残赔偿分项下赔偿110000元；在商业险范围内赔偿（830550.06-110000-2364.06）×70%＝502730元；以上共计赔偿502730＋110000＋2364.06＝615094元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内给付郑某、杜凤丽、杜某赔偿款615094元（赔偿款汇至：户名临西县人民法院执行局，开户行邢台银行股份有限公司临西支行，账号88×××35）。二、驳回郑某、杜凤丽、杜某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10182元，减半收取计5091元。由原告郑某、杜凤丽、杜某负担116元，被告崔元臣、耿雪莉负担4975元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于受害人杜庆江近亲属是否有遗漏问题。被上诉人郑某、杜凤丽、杜某提交了临西县老官寨镇赵疃村民委员会出具的《赵疃村杜庆江家庭人员信息情况说明》，该情况说明显示杜庆江家庭人员为妻子郑某、女儿杜凤丽、儿子杜某，郑某、杜凤丽、杜某亦表示原审判决未遗漏受害人杜庆江近亲属，上诉人保险公司虽有异议，但未提供有效证据予以佐证，故对该项上诉主张本院不予支持。关于原审判决确定的商业险范围内赔偿比例是否正确的问题。临西县公安交通警察大队出具第130535120200000130号道路交通事故认定书认定，杜庆江系行人，负此事故的同等责任，崔元臣系驾驶机动车一方，负事故同等责任。因双方在涉案事故中均存在过错，故原审法院酌定上诉人保险公司在商业险范围内按照70%赔偿比例承担赔偿责任不违反相关规定，本院予以维持。另，上诉人虽提出刑事科学技术鉴定书为复印件，但上述道路交通事故认定书已载明，本案交通事故造成杜庆江抢救无效死亡，该内容与刑事科学技术鉴定书、火化证明能够相互印证，故原审法院对该证据的认定并无不妥。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,182.0元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月五日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方