湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初2417号原告：湖南灿华机电工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟东路黎郡新宇·熙春园小区4栋2单元2106房。法定代表人：黄灿球，董事长。委托诉讼代理人：文然，湖南湘达律师事务所律师。被告：湖南合云机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井莲路397号紫铭大厦1311号房。法定代表人：米飞，总经理。委托诉讼代理人：何淼，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：余青，湖南森力律师事务所律师。原告湖南灿华机电工程有限责任公司（以下简称原告）与被告湖南合云机电设备有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人文然，被告的委托诉讼代理人何淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告283000元合同款；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：长沙绿色安全食品交易中心项目（以下简称案涉项目）的消防系统总共分为ABCDE区，原告系DE区的分包人。因原告负责的DE区与ABC区选定的品牌存在分歧，原告遂与建设单位沟通品牌选择。建设单位对于应急照明设备指定要求原告使用崇正华盛品牌。由于工期临近，原告只能照办。2018年6月12日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》约定，原告向被告支付价款488000元，被告提供湖南崇正机电设备有限公司（以下简称崇正公司）生产的“集中控制型应急照明和疏散指示系统”。之后双方均履行了合同义务。2019年中旬，原告基本完成工程，因对产品价格有所异议，原告到崇正公司了解情况，得知被告从崇正公司购买设备的价格为205000元。被告负责联系的销售员朱玉祥就是崇正公司当时的业务员，朱玉祥及被告恶意串通，利用自己在崇正公司代理销售的优势地位，切断原告与崇正公司的联系，欺诈原告，隐瞒真实价款，与原告的合同价款定价畸高，导致原告从被告处购买设备的价格高出市场正常价格的150%，造成原告直接经济损失29万多元。被告的行为是明显的乘人之危且显失公平，利用建设单位强制指定品牌且原告多次与之交涉无果、原告对产品质量价格了解不多、加上项目工期紧张等困境，致使原告被迫采购该产品，双方的合同条款明显违背了诚实信用、公平和等价有偿原则。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：合同订立前，原告有充足的时间了解案涉品牌及价格，案涉合同价格符合市场正常行情，不存在原告无法联系厂商，也不存在被告与案外人朱玉祥恶意串通、欺诈等情形。被告已于2018年11月履行完合同义务，被告不存在违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，原、被告签订《工矿产品买卖合同》约定：原告因长沙绿色安全食品交易中心项目所需，向被告采购品牌为北京崇正华盛的集中控制型应急照明和疏散指示系统，标的物规格型号、数量、单价详见附件合同供货清单，合同价款488000元。合同附件载明的产品单价为：1、安全电压型控制器分机4960.80元/台，数量35台，合计173628元；2、安全电压型集中电源集中控制型标志灯（安全出口）157元/套，数量183套，总价28731元；3、安全电压型集中电源集中控制型标志灯（单向指示地埋灯）263元/套，数量235套，总价61805元；4、安全电压型集中电源集中控制型照明灯（吸顶应急照明灯）168元/套，数量104套，总价17472元；5、安全电压型集中电源集中控制型照明灯（壁装应急照明灯）168元/套，数量399套，总价67032元；6、安全电压型集中电源集中控制型标志灯（单向指示）157元/套，数量298套，总价46786元；7、安全电压型集中电源集中控制型标志灯（双向指示）157元/套，数量12套，总价1884元；8、组合式智能控制器主机18621元/个，数量2个，总价37242元；9、智能直流电池主站26710元/台，数量2台，总价53420元。朱玉祥作为被告的委托代理人在合同尾部签名。2018年11月，上述合同履行完毕。原告认为被告与案外人朱玉祥恶意串通，导致原告的购买价格高于市场正常价格的150%，遂诉至本院，要求被告退还原告差价款283000元。在本案审理过程中，原告提供了一份签订时间为2018年8月13日的《工矿产品买卖合同》复印件载明：被告因长沙绿色安全食品交易中心项目所需，向湖南崇正机电设备有限公司（以下简称崇正公司）采购品牌为北京崇正华盛的集中控制型应急照明和疏散指示系统，标的物规格型号、数量、单价详见附件合同供货清单，合同价款205000元。合同附件载明的产品单价为：1、安全电压型控制器分机1400元/台，数量35台，合计49000元；2、安全电压型集中电源集中控制型标志灯（安全出口）120元/套，数量183套，总价14640元；3、安全电压型集中电源集中控制型标志灯（单向指示地埋灯）120元/套，数量235套，总价28200元；4、安全电压型集中电源集中控制型照明灯（吸顶应急照明灯）90元/套，数量104套，总价9360元；5、安全电压型集中电源集中控制型照明灯（壁装应急照明灯）85元/套，数量399套，总价33915元；6、安全电压型集中电源集中控制型标志灯（单向指示）80元/套，数量298套，总价23840元；7、安全电压型集中电源集中控制型标志灯（双向指示）80元/套，数量12套，总价960元；8、组合式智能控制器主机6400元/个，数量2个，总价12800元；9、智能直流电池主站16800元/台，数量2台，总价33600元。朱玉祥作为崇正公司的委托代理人在合同尾部签名。另查明：原告的工作人员黄红球与被告授权的业务代表暨崇正公司的工作人员朱玉祥进行磋商后，原、被告才签订了《工矿产品买卖合同》。本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告与案外人朱玉祥恶意串通，利用自己代理销售的优势地位，利用原告紧张、无奈的困境进行交易，导致原告的购买价高于市场正常价格的150%。本院认为，首先，原告未提供证据证明被告与案外人朱玉祥之间存在恶意串通，利用其优势地位，也未提供证据证明被告签订合同时处于紧张、无奈的困境。其次，原、被告均系从事机电设备购销的市场交易主体，被告在采购价基础上加价出售给原告方，符合商事交易规则。第三，本案涉及的应急照明和疏散指示系统，是并非垄断销售的产品，原告完全可以通过市场调查等手段，充分了解相关品牌的质量和价格，在进行比较后作出是否进行采购的选择。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南灿华机电工程有限责任公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5546元，因适用简易程序减半收取2773元，由原告湖南灿华机电工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二一年三月二十九日书记员  段娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。