山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2379号上诉人（原审原告）：张凡，男，1987年7月14日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：张静，女，1986年10月30日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：高方，女，1966年7月22日出生，汉族，住山东省东平县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何登启，山东诚信人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高峰，男，1972年10月14日出生，汉族，住济南市'style='cousor:pointer'>山东省济南市。被上诉人（原审被告）：赵庆峰，男，1981年10月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：肖正国，山东高澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司济南市中分公司，住所地济南市。负责人：常云安，经理。委托诉讼代理人：许慕贞，女，1984年7月2日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。上诉人张凡、张静、高方因与被上诉人高峰、赵庆峰、中海物业管理有限公司济南市中分公司（以下简称中海物业济南市中公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初9430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张凡、张静、高方上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持张凡、张静、高方的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高峰、赵庆峰、中海物业济南市中公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清错误，适用法律错误，判决错误。一、中海物业济南市中公司过错明显。2019年12月8日漏水之初就有邻居向中海物业济南市中公司反映张凡、张静、高方家中有漏水问题，而中海物业济南市中公司未进行排查，也没有及时通知张凡、张静、高方。中海物业济南市中公司主张之前联系过张凡、张静、高方但没有联系到，催交物业费时却能联系到，在张凡、张静、高方交物业费时，中海物业济南市中公司也没有告知家中可能存在漏水的情形，直到因家中漏水时间太长导致楼下邻居家中也发生漏水，楼下邻居联系张凡、张静、高方，才发现楼上家中下水管漏水的问题。此时家中的装修以及家具家电已被污水大面积浸泡。如果中海物业济南市中公司在发现险情之初就及时通知张凡、张静、高方甚至在其交纳物业费时通知也不会被浸泡这么严重，中海物业济南市中公司的过错非常明显，依法应承担赔偿责任。二、高峰和赵庆峰作为漏水房屋的所有权人和使用人，依法亦应对房屋专有下水弯管漏水导致高峰、赵庆峰的房屋被浸泡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定“使用相邻不动产时避免造成损害不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，涉案漏水的下水弯管虽然在张凡、张静、高方家中，但是该下水弯管具有构造上以及利用上的独立性，为高峰所有的房屋专属，由高峰、赵庆峰单独使用，作为下水管道本身具有极高的破裂或漏水的风险，高峰、赵庆峰作为该专有设施的所有人以及使用人享受使用利益的同时，依法应承担因其给他人造成损失赔偿的风险，现因房屋的专属设施给张凡、张静、高方造成损害，高峰和赵庆峰作为漏水房屋的所有权人和使用人，依法应承担赔偿责任。如果说高峰、赵庆峰仅以涉案漏水管在张凡、张静、高方家中就完全可以对其漏水造成的损失不承担任何责任，那么张凡、张静、高方是否为了家中免遭漏水被淹的风险，就可以将该下水管拆除。三、一审法院以各方当事人都认可的事实而认定张凡、张静、高方证据不足，认定事实错误。本案中，对于涉案房屋在使用过程中发生漏水的事实，各方当事人均认可，各方当事人并未争议漏水的原因，而一审法院却以下水管道破裂原因未有证据证明为由，认定张凡、张静、高方证据不足，明显是认定事实错误。综上所述，张凡、张静、高方房屋被污水浸泡是因高峰、赵庆峰专有的下水管道破裂，中海物业济南市中公司不及时排查、通知所致，高峰、赵庆峰方依法应承担赔偿责任，一审法院驳回张凡、张静、高方起诉属事实认定不清、适用法律错误。高峰辩称，不认同张凡、张静、高方对我方的上诉意见，一审中已陈述作为出租方权利和义务已转移，我方无责任。赵庆峰辩称，不认同张凡、张静、高方对赵庆峰的上诉意见，对张凡、张静、高方上诉中海物业济南市中公司的意见无异议。我方认为下水管道的维修义务不在赵庆峰，张凡、张静、高方无法证明下水管道泄露是由赵庆峰所致，物业未及时通知业主导致损失扩大也不是赵庆峰的责任。所以，赵庆峰不应承担任何责任。中海物业济南市中公司辩称，一、中海物业济南市中公司一审已经将事实讲述清楚，张凡、张静、高方称在2019年12月份，邻居向物业反映高峰家中漏水问题，物业未及时进行排查，也没有及时通知张凡、张静、高方，直到张凡、张静、高方邻居家漏水，楼下邻居联系张凡、张静、高方，才发现家中漏水情况。中海物业济南市中公司对于这一事实部分不予承认。2019年12月8日中海物业济南市中公司前台曾接到1001业主报修，称好像听到1002家有漏水声，自己也曾打门上张贴的电话，但不是业主本人电话，请物业帮忙去看一下，中海物业济南市中公司随即安排人员现场查看，到场后未听到水声，且1002家中无人居住，无法进门核实。客服经理于12月9日拨打业主张凡电话，未接通，l2月18日晚仍未接通。中海物业济南市中公司在随后巡楼过程均未听到漏水声。后来开门后得知因漏水管道为厨房下水道，漏水是间断性的，所以中海物业济南市中公司员工无法判断是否真的存在漏水问题，2019年12月8日后也再未有相关邻居听到漏水声。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。中海物业济南市中公司在事故发生时拍摄照片若干可以得知，涉案漏水水管系ll02家单独使用的厨房下水管线，具有构造上的独立性，能够明确区分，也具有利用上的独立性，可以排他使用，应当认定属于ll02房屋的附属设施，系专有部分，归1102室业主所有。ll02室业主作为涉案水管的所有者、独立使用者，理应对涉案水管负有管理维护之义务。中海物业济南市中公司作为物业仅对小区公用设施设备进行运行、维护及管理，对于房屋专有部分及自用设施设备无管理义务。综上所述，中海物业济南市中公司认为，一审法院判决合情合理，无认定事实错误张凡、张静、高方之诉请于法无据，不应得到法律支持。张凡、张静、高方向一审法院起诉请求：1.依法判令高峰、赵庆峰、中海物业济南市中公司赔偿装修损失28,616元，家电检测维修费1050元，鉴定费4000元，共计33,666元；2.诉讼费由高峰、赵庆峰、中海物业济南市中公司承担。一审法院认定事实：张凡、张静、高方系中海国际社区十二区29号楼2-1002室房屋业主，张凡、张静、高方未在该房屋居住，该房屋处于空置状态。高峰系中海国际社区十二区29号楼2-1102室房屋业主，赵庆峰系中海国际社区十二区29号楼2-1102室房屋承租人，中海物业济南市中公司系上述两套房屋所在小区的物业服务公司。2020年1月6日，张凡接中海社区邻居电话得知上述29号楼2-1002房屋有漏水现象，其到该房查看，发现漏水系因楼上2-1102厨房下水管延伸至2-1002室内的下水弯管处破裂所致，该漏水导致2-1002室内装修及家具家电损坏，张凡、张静、高方为此已支出家电检测维修费1050元。本案审理过程中，张凡、张静、高方申请对其室内被水浸泡导致的装修损失进行司法评估，一审法院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司评估，该公司于2020年7月17日出具价格评估报告，经评估中海国际社区十二区29号楼2-1002室房屋被水浸泡的装修损失价值为28,616元，张凡、张静、高方支付评估费4000元。张凡、张静、高方主张，该破裂下水管系楼上中海国际社区十二区29号楼2-1102室房屋的下水管道，应由29号楼2-1102室房屋业主高峰及承租使用人赵庆峰对漏水给张凡、张静、高方造成的损失进行赔偿。高峰、赵庆峰均反驳称该下水管道在29号楼2-1002室房屋内，管道是否破裂、何时破裂其二人均无从得知，且管道的破裂非其二人所致，故高峰、赵庆峰均不同意赔偿。张凡、张静、高方还主张，早在2019年12月份就有业主向中海物业济南市中公司反映听到29号楼2-1002室房屋内有漏水声音，但中海物业济南市中公司并未通知张凡、张静、高方，未尽到及时通知业主的义务，导致持续漏水以致造成家电及装修损失，要求中海物业济南市中公司予以赔偿。中海物业济南市中公司称，其于2019年12月8日接到29号楼2-1001业主电话反映1002室好象有漏水声音，其立即派工作人员到1002室，因该房屋无人居住，物业公司工作人员无法进入，且在门外未听到漏水声音，该公司自称其于2019年12月9日、12月18日给张凡、张静、高方打电话欲通知漏水情况，但均未打通。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过张凡、张静、高方提交的证据、评估报告及当事人的陈述可以证明张凡、张静、高方主张的漏水事实及损失事实，对此一审法院予以认定。但对于漏水管道的破裂原因，未有证据可以证明，考虑到该下水管道虽由1102室居住人员使用，但该管道破裂处在1002室房屋内，现破裂原因不明，张凡、张静、高方要求高峰、赵庆峰、中海物业济南市中公司对于管道破裂造成的损失承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张凡、张静、高方的诉讼请求。案件受理费642元，减半收取321元，由张凡、张静、高方负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。构成损害赔偿的民事责任，一般应具备行为的违法性，违法行为人主观上存在过错，损害事实的存在，违法行为与损害结果之间的因果关系四个要件。本案中，涉案的管道虽属于1102室的专用部分，但该管道破裂处在1002室房屋内，1102室的所有权人、使用人及物业公司均不可能经常到1002室维修检查，1002室的所有权人，无论是否居住，其对所有的房屋及室内设施应尽到管理义务，及时发现隐患，防止损害后果发生。张凡、张静、高方提交的证据既不能证明管道的破裂漏水的原因，也不能证明高峰、赵庆峰、中海物业济南市中公司对损害后果的发生存在过错，其要求高峰、赵庆峰、中海物业济南市中公司对于管道破裂造成的损失承担赔偿责任，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，高方、张凡、张静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人高方、张凡、张静负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二一年三月三十日书记员  侯新新