北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3617号上诉人（原审原告）：刘瑞发，男，1947年1月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：高志琴，女，1945年2月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘海龙（高志琴之子），男，1970年11月18日出生，住北京市顺义区。上诉人刘瑞发因与被上诉人高志琴排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初11468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘瑞发上诉请求：1．撤销一审判决，给予重新判决，判令高志琴挪走路障、废铁栏、砖盆路患，拆除二层楼违建；2．二审诉讼费由高志琴承担。事实和理由：我与高志琴同门、同路、同居地，我出行隐私、采光被侵权。一审法院避本案，扰旧案，混视听：旧案诉其院内和平房，本案诉其院外和楼房，扩建前后、诉求和事实都不同，应一案一审，面对现实，现法规。高志琴违反了民法通则和规划法，在平房区无证违建二层楼，在巷道上乱堆物。路是用来走的，不是储物的；房是有规划的，不是乱建的。一审法院违背现场、现实，多隐患，无监督卡，陪审员缺监管，程序不公。高志琴辩称，同意一审判决，不同意刘瑞发的上诉意见。刘瑞发向一审法院起诉请求：1．判令高志琴拆除其宅院内所建的二层楼房的二层部分；2．要求高志琴将其宅院内北数第三排房屋东山墙外墙基处的碎砖块清走，高志琴将其宅院内北数第二排房屋东山墙外靠墙处的铁护栏清走，高志琴将其宅院东南角平台上堆放的花盆搬走，高志琴将其宅院内北数第二个院落大门外走道上的一块木板清走，高志琴将其北数第一个院落东门外、二层楼房东山墙以东高出中间路面的部分削平至与中间的路面齐平；3．诉讼费由高志琴承担。一审法院认定事实：经法院现场勘验，情况如下：刘瑞发、高志琴东西为邻，刘瑞发居东，高志琴居西，刘瑞发宅院出南大门后向西出行至高志琴宅院东侧过道，再向南出行，高志琴宅院现有三排房屋，即北数第一排北房、北数第二排房屋为二层楼房，北数第三排房屋为南倒座房。双方认可高志琴北数第二排房屋、南倒座房及之间的东大门翻建于2014年，北数第二排房屋后墙以北的建筑自2014年至今未拆除翻建，高志琴南倒座房实际为邻街的正房，南倒座房东北角磉基外沿到高志琴东邻宅院西墙保温外皮2．09米，高志琴二层楼房东北角保温外皮向东约1．9米为高志琴东邻、刘瑞发南邻西墙磉石外沿，高志琴在其二层楼房的东墙外竖放有护栏，护栏北端下部距离高志琴东邻西墙磉石外沿约1．7米，此处的通行宽度为目测的最窄处，护栏北端向东目测不超过南倒座房东北角。高志琴南倒座房南墙东西磉基外沿之间约14．73米。高志琴北数第一个院东院墙拐点处的南院墙与刘瑞发南院墙之间的上下垂线与高志琴南倒座房东南角外小坝台东沿之间的连线以西高志琴主张是其宅基地范围，主张理由是其宅基地东端南北是一条直线，高志琴东墙护栏在该直线以西。刘瑞发不认可高志琴主张的宅基地东界限，并主张高志琴北数第一个院落占了其东西1米，南北10米的宅基地范围。高志琴南倒座房南侧东西向街道上靠北端高志琴放置有三轮车，宽约0．9米。高志琴南倒座房东山墙外墙墙基处堆放有碎砖块。高志琴南倒座房南侧有一高出路面的平台，在该平台的东南角高志琴放置有花盆。高志琴南倒座房东南角外坝台东沿至其东邻宅院西院墙外沿2．28米，从高志琴宅院东侧的过道由南向北看，该过道北窄南宽。高志琴二层楼房所在的宅院开东院门，自门垛东侧外沿至高志琴东邻西墙外距离约2．05米，其中院门东侧的水泥甬道宽约0．35米，甬道东沿放置一块木板，木板北宽南窄，宽处约0．25米。刘瑞发宅院内有北正房五间，西厢房两间。自刘瑞发南院墙至其北正房南门口硬化地面南侧边缘约17．1米，自高志琴二层楼房的后墙至刘瑞发南院墙向西水平延长线南北长约11米。高志琴二层楼房二层部分西数第一间房屋北侧和西侧均开设有窗户，窗户外均设有固定铁板，铁板上沿至地面约2米，站在地面无法看到窗外，窗户均向内打开，均安装有窗帘，该间屋内堆有杂物。经询问，刘瑞发称要求高志琴拆除楼房二层部分的理由一是在建房申请中高志琴未向村委会提及建造二层的事，没有准建证；二是在平房密集区不许建二层楼，高志琴前后左右邻居都是平房，所以高志琴影响了邻居的采光、通风、隐私权，根据民法通则第八十三条规定高志琴应该依法拆除。高志琴在走道上堆放的护栏、砖块、木板、花盆等杂物影响了道路通行，道路不是储物的，是通行用的，且高志琴经常将其三轮车放在路中间，导致时常撞到路边的砖块和护栏。晚上的时候护栏和砖块会出现在路中间。高志琴表示，其所建的二层楼房与刘瑞发家垂直距离为30米，斜线距离为60米，中间还有刘瑞发家的西厢房相隔，且二层部分西数第一间房屋后墙上的窗户外有铁皮遮挡，高度超过两米，窗帘也一直拉着，故认为不影响刘瑞发的隐私和采光。刘瑞发表示其主要靠拐杖步行或者骑人力两轮车或三轮车，三轮车的宽度为1．5米。高志琴称刘瑞发家的三轮车和其家里的三轮车一样宽，从其提交的照片能看出其宅院东侧的过道不影响刘瑞发通行。刘瑞发对高志琴提交的照片真实性认可，但称影响其通行。高志琴向一审法院提交（2019）京0112行初149号行政裁定书和（2019）京03行终721号行政裁定书，以证明法院已经认定其房屋合法，过道不影响刘瑞发出行。其中，（2019）京0112行初149号裁定书在本院认为部分载明：“原告刘瑞发所述第三人高志琴所建房屋及相关设施影响其出行的问题，根据庭审查明的事实，第三人高志琴所建的房屋在原宅基地范围之内，并未影响原告刘瑞发出行，而原告刘瑞发所述的地面硬化问题也并不影响原告刘瑞发的出行…”。（2019）京03行终721号行政裁定书载明：“本案中，刘瑞发所述高志琴所建房屋及相关设施影响其出行的问题，经本院审查，高志琴所建的房屋在原宅基地范围之内，并未影响刘瑞发出行”。刘瑞发对上述两份文书的真实性认可，但认为与本案无关。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于刘瑞发要求高志琴拆除二层楼房二层部分的请求，结合双方陈述及现场勘验情况，一审法院认为高志琴宅院内的二层楼房距刘瑞发宅院较远，且高志琴在二层部分后墙上开设的窗户外设置有铁皮遮挡，站在室内无法看到室外，窗户也只能向内打开，故一审法院认为高志琴所建的二层楼房并未对刘瑞发的权益产生影响，故对刘瑞发要求高志琴拆除二层楼房二层部分的诉讼请求不予支持。高志琴北数第二个宅院东门外的木板北端形成一个坎，对通行安全有妨害，尤其是双方当事人均年事已高，故高志琴应排除该妨害，将该块木板清走。至于刘瑞发要求高志琴清除的砖块、铁护栏、削平道路、挪走花盆的请求，结合双方陈述及现场勘验情况，一审法院认为未减少刘瑞发的有效通行宽度，故对刘瑞发的该诉讼请求不予支持。一审法院在此指出，双方当事人均年事已高，理应和睦相处，不能互相为对方添置麻烦，以安度晚年。对于刘瑞发提出的夜间高志琴经常将其三轮车放在路中间以及晚上护栏和砖块会出现在路中间的问题，高志琴有则改之无则加勉。综上，一审法院判决：一、高志琴于判决生效之日起七日内将其北数第二个宅院东院门东侧放置的一块木板清走；二、驳回刘瑞发的其他诉讼请求。本院二审期间，刘瑞发围绕上诉请求依法提交了以下证据：1．现场勘测图，用以证明高志琴实际勘测超出法定面积14．04平方米，楼房违法建筑80平方米，高志琴院外侵占了65平方米，均是在法定面积之外；2．邻里协议，用以证明高志琴盖二层楼和院外摆破烂邻里一致反对；3．车辆堵门口的照片一张，用以证明高志琴一审之后还继续把车堵在门口；4．汽车封路的照片一张，用以证明过不去人；5．摆放破烂杂物的照片一张，用以证明高志琴堆放杂物，阻碍刘瑞发通行。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高志琴的质证意见为：1．刘瑞发在现场勘测图原图上自己添加了文字、进行了改动，不能作为证据；2．邻里协议是村委会为了避免村民矛盾激化所作的调解工作，高志琴当时没去，不认可协议的内容；3．该照片是高志琴在一审提交的一张照片，是高志琴在收白菜时拍的，三轮车能够通行，故不影响刘瑞发出行；4．该照片是高志琴在一审时提供的照片，用以证明大卡车能够从三轮车旁边顺利通行，不影响刘瑞发通行；5．该照片是2019年拍摄的，当时高志琴在修理自来水地下水管，工具都是临时放置的，当天用完就收回了，该照片与现场实际不符。高志琴未提交新证据。二审庭审中，刘瑞发变更上诉请求，仅主张要求高志琴移除砖块及铁护栏。本院审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，刘瑞发与高志琴东西相邻，二人应当相互理解，团结互助。刘瑞发上诉主张要求高志琴清除砖块、铁护栏，就此问题，一审法院已经进行了现场勘查，结合双方陈述及现场勘查情况，一审法院认为高志琴放置的砖块及铁护栏并未减少刘瑞发的有效通行宽度并无不当，因此，上述砖块、铁护栏并不会对刘瑞发的通行造成实质性影响。刘瑞发坚持该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。另需指出，双方当事人均年事已高，理应正确处理相邻关系，团结互助，和睦相处，安度晚年，不宜互相为对方添置麻烦再起纷争。综上所述，刘瑞发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由刘瑞发负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  付 辉审 判 员  孙 京审 判 员  周 易二〇二一年三月二十四日法官助理  徐 晨书 记 员  何昕燏