湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终403号 上诉人（原审被告）：谭仁生。 委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林秋姣。 委托诉讼代理人：林萍，湖南湘驰律师事务所律师。 上诉人谭仁生因与被上诉人林秋姣健康权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭仁生上诉请求：1、撤销原判，改判驳回林秋姣要求谭仁生赔偿的诉讼请求；2、上诉费由林秋姣负担。事实和理由：一、原判认定事实不清。事发当日，林秋姣谩骂谭仁生，但谭仁生一直忍让，双方间隔三米左右，没有发生肢体接触。林秋姣在事发后对其孙子肖童吉也只说手受伤，没有说是谭仁生致伤。洞口县人民检察院作出不起诉决定，足以证实林秋姣之伤不是谭仁生殴打所致。一审中谭仁生参与审理，但原判却认定谭仁生未到庭参加诉讼，充分说明原判偏袒林秋姣，作出错误判决。二、原判对林秋姣损失认定错误。事发时林秋姣已年满55周岁，已达退休年龄，其未提交证据证实有劳动能力，不应计算误工费。林秋姣仅住院9天，也没有提交由他人护理及出院后存在后续治疗的证据，不应计算护理费、后续治疗费。 林秋姣辩称，鉴定意见已鉴定林秋姣之伤系外力作用所致；原判笔误已经通过裁定予以补正；林秋姣系农村妇女，其劳动收入是依靠从事农业生产所得，没有法律规定年满55周岁后就不得从事农业生产，鉴定意见对护理期、后续治疗费已作出鉴定。请求驳回上诉，维持原判。 林秋姣向一审法院起诉请求：1、判令谭仁生赔偿林秋姣各项损失39619.53元；2、本案诉讼费由谭仁生承担。 一审法院认定事实：2018年2月28日下午5时许，林秋姣沿着洞口县长塘瑶族乡大公村路段马路往家走，经过谭仁生自留地时，林秋姣发现谭仁生挑簸箕，戴着手套在自家自留地里捡石头。因林秋姣、谭仁生家的土地搭界，林秋姣以为谭仁生把捡的石头倒在了林秋姣的自留地里，双方因此发生争吵。争吵过程中由于林秋姣言语过激，谭仁生打了林秋姣一记耳光，尔后，林秋姣从地上捡起石头想砸谭仁生，谭仁生直接抓住林秋姣的右手将林秋姣反手推倒在地，林秋姣起来后发现右手腕处受伤，便喊其孙子肖童吉赶过来并报了警。林秋姣受伤后在洞口县中医医院共住院9天，经诊断林秋姣右桡骨远端骨折，颜面部皮肤挫伤，花费住院医药费5595.95元。后邵阳市雪峰司法鉴定所对林秋姣的伤情做出了邵雪峰司鉴所［2018］临鉴字第71号司法鉴定意见书，认定林秋姣构成轻伤二级，右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折系扭打时外力作用所致；颜面部软组织挫伤系手掌直接打击所致。邵阳市雪峰司法鉴定所对林秋姣的伤情做出了邵雪峰司鉴所［2018］临鉴字第88号司法鉴定意见书，认定林秋姣的后续治疗费4000元内，自损伤日起误工期120日，护理期60日，营养期90日。 另查明，洞口县公安局于2018年4月11日决定对谭仁生立案侦查，2019年林秋姣向洞口县人民法院提起民事诉讼，但因洞口县公安局已经立案侦查，案件正处于侦查阶段，人民法院裁定驳回了林秋姣的起诉。2020年1月14日，谭仁生被洞口县公安局取保候审，2020年7月2日，公安机关以谭仁生涉嫌故意伤害罪移送洞口县人民检察院审查起诉。人民检察院于2020年7月28日退回洞口县公安局补充侦查，洞口县公安局于2020年8月28日补查重报，洞口县人民检察院经审查后，仍然认为洞口县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对谭仁生不起诉。 一审法院认为，本案系健康权纠纷。本案中，林秋姣、谭仁生系同村邻里，本应和睦相处，正确处理关系和解决相互之间的矛盾，林秋姣、谭仁生在处理问题的过程中，不冷静对待，相互斗嘴并致厮打，双方均有过错。又因谭仁生先动手打人，故应承担70%的责任，林秋姣自负30%的责任。林秋姣的各项损失为：1、住院治疗费5595.95元；2、误工费14693.58元（2019年湖南农、林、牧、渔行业的平均工资44693元/年÷365天×120天）；3、护理费10080元（168元/天×60天），林秋姣要求按168元/天工资计算护理费用未超出法律标准，予以确认；4、住院伙食补助费为450元（50元/天×9天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、鉴定费1600元；7、后续治疗费4000元；8、交通费，因林秋姣未提供证据证明，不予支持。上述费用合计39119.53元。综上，对林秋姣的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由谭仁生于判决生效后三十日内赔偿林秋姣损失27383.67（39119.53×70%）元，剩余余款由林秋姣自负；二、驳回林秋姣的其他诉讼请求。案件受理费150元，由谭仁生负担。 二审中，谭仁生提交了如下证据：1.洞口县人民检察院不起诉决定书，拟证明林秋姣受伤不是谭仁生导致；2.洞口县长塘瑶族乡大公（湾）村村民委员会出具的证明，拟证明林秋姣和谭仁生存在纠纷，本次纠纷就是林秋姣报复谭仁生；3.承诺书，拟证明林秋姣曾承诺允许他人在其屋前公路通行。林秋姣质证认为，证据1不是新证据，证据2、3与本案无关联，对证据2真实性有异议。本院经审查认为，证据1系重复提交的证据，证据2、3与本案无关联，对于谭仁生二审提交的证据本院均不予采信。本院经审理确认一审认定的事实。 本院认为，本案二审争议的焦点是：林秋姣之伤是否系谭仁生造成？原判对林秋姣护理费、后续治疗费、误工费认定是否正确？2018年2月28日，林秋姣与谭仁生因口角发生纠纷，2018年3月12日，邵雪峰司鉴所［2018］临鉴字第71号司法鉴定意见书对林秋姣损伤原因作出鉴定，认定：“右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折系扭打时外力作用所致；颜面部软组织挫伤系手掌直接打击所致”，已确认林秋姣之伤是外力作用导致。该鉴定由洞口县公安局城关派出所委托，鉴定程序合法，且经一审庭审质证，一审中，谭仁生未申请重新鉴定，视为其对自身权利的放弃。谭仁生二审主张林秋姣是摔倒受伤，但未能提交相反证据推翻鉴定意见，原判参照该鉴定意见认定谭仁生致伤林秋姣的事实，并根据双方过错程度确认谭仁生承担70%的责任并无不当。邵雪峰司鉴所［2018］临鉴字第88号司法鉴定意见书已对林秋姣护理期、误工期、后续治疗费作出鉴定，谭仁生未申请重新鉴定，且其一审中对后续治疗费、误工费无异议，仅对关联性提出异议。故原判参照鉴定意见及当地行业收入，结合林秋姣系农村户口、从事农业生产的实际情况，确定护理费10080元、后续治疗费4000元、误工费14693.58元并无不当。谭仁生关于其与林秋姣受伤没有因果关系、原判对林秋姣损失认定错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判文书内容虽存在笔误，已经裁定予以补正，不影响实体处理，谭仁生以原判文书存在笔误为由主张裁判结果错误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，谭仁生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人谭仁生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭淑婷 审 判 员  李文明 审 判 员  肖碧兰 二〇二一年三月十八日 法官助理刘毓娴 代理书记员  黎 婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……