湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终24号上诉人（原审原告）余小勇，男，1968年3月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人李要然,湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周金泉，男，1962年6月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人余小勇因与被上诉人周金泉民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人余小勇的诉讼代理人李要然到庭参加诉讼，被上诉人周金泉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余小勇上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令周金泉向余小勇支付借款本金45万元。3、周金泉以45万元为基数，按月利率2%标准支付余小勇自2013年11月1日起至清偿之日止的利息，对车辆有优先权。4、周金泉承担本案诉讼费用。事实与理由：余小勇主张按年利率24%支付利息是有事实和法律依据的，一审判决认定按年利率6%标准计算利息没有事实和法律依据。周金泉所押汽车是对“余款50万元”的质押担保，一审认定双方对“余款50万元”没有形成质押担保属认定事实错误。本案是民间借贷和对借款进行质押担保的法律关系，不是以车抵债的法律关系周金泉未到庭答辩。余小勇向一审法院诉讼请求：1、被告支付借款本金45万元。2、被告以50万元为基数按月利率2%标准支付自2013年11月1日起至付清借款之日止的利息（计算至2019年5月1日为594000元）。3、原告对湘ＦＡ××××号小汽车的拍卖款具有优先受偿权。4、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年4月10日，被告周金泉向原告余小勇借款100万元，并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到余小勇人民币壹佰万元整，￥1000000.00，借期三个月，逾期借款人每天按借款总额的0.3%向余小勇支付违约金。借款人：周金泉、金文萍，2013.4.10”。当日，原告通过中国建设银行尾号为1824的银行账户向被告尾号为7118的银行账户实际转账95万元。2013年10月9日，被告向原告出具保证一份，载明：“欠余小勇现金壹佰万元应于10月9号到期，申请延期10天，保证10天内归还。保证人：周金泉、金文萍，2013.10.9”。2013年10月21日，被告再次向原告出具保证，载明：“望保证延期至11月3日前还伍拾万元，余款伍拾万元继续使用，利息每月10号付清利息。11月3号前押汽车壹台，还前伍拾万后拿所押汽车。保证人：周金泉、金文萍。2013.10.21”。之后，被告周金泉将其所有的车辆（车牌号为湘ＦＡ××××、车辆类型为小型越野客车、品牌型号为凯宴3598ＣＣ、注册日期为2010年6月29日）交付给原告。目前该车辆由原告另行质押给案外人。2013年10月31日，被告向原告偿还了本金50万元及利息。之后，被告断断续续向原告支付了七、八万元利息。一审法院判决认为，该案系民间借贷纠纷，公民之间合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告余小勇向被告周金泉支付了95万元，被告向原告出具了借条，双方之间民间借贷关系成立并生效，被告应按借条约定偿还借款并支付利息。关于本金部分。因原告实际向被告转账95万元，现原告自认已实际偿还50万元，故本案未偿还的本金可认定为45万元。关于利息部分。因原、被告在2013年4月10日的借条上未约定利息，而是约定逾期每天按借款总额的0.3%支付违约金。之后，双方于2013年10月21日变更为余款50万元继续使用，利息每月10号前付清利息，因此，可认定2013年10月21日被告出具的保证中关于涉案45万元的利息约定是对2013年4月10日出具的借条中关于违约金的变更。同时该变更后的利息未明确约定，且原、被告是自然人，故可视为不支付利息。现原告余小勇主张利息部分，可自起诉之日起按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。本案中被告周金泉所有的车辆目前仍在原告余小勇处，原、被告双方是否对该车辆形成质押合同关系？经审查认为，原、被告在2013年10月21日出具的保证书中约定，11月3号前押汽车一台，还前50万后拿所押汽车。因此该车辆不是对剩余45万元本金的担保，即原、被告双方关于剩余45万元的本金未形成质押合同关系。另被告已于2013年10月31日偿还了本金50万元，履行了约定，原告应在被告偿还50万元后将车辆返还给被告。涉案车辆具有财产属性，但车辆一直由原告占有，到目前为止已达七年。如原告为使其债权得到实现，完全可以在被告不履行偿还义务时，及时就该车辆的财产利益予以主张，但原告在占有涉案车辆七年后，才主张对车辆的拍卖款享有优先受偿权，具有明显过错。综合全案情形来看，被告周金泉虽欠原告余小勇借款45万元及利息（以45万元为基数，按年利率6%的标准自2020年1月19日起计算），但因原告对被告所有的车辆持续占有，因而造成损失且金额难以确定，本院经向原告释明对该车辆损失进行评估，但原告拒绝评估。而原告关于借款45万元的损失与被告关于车辆的损失，事实相互关联，两项损失可相互冲抵，因最终金额难以确定，可视为原告的诉讼请求不明确，本案以驳回原告余小勇的诉讼请求处理为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余小勇的全部诉讼请求经审理查明，根据余小勇陈述，本案借贷发生后，周金泉于2013年10月31日向余小勇偿还了借款本金50万元及之前的利息，于2013年11月3日将其所有的一辆车牌号为湘ＦＡ××××型号为凯宴3598ＣＣ小型越野客车质押给了余小勇，后余小勇经周金泉同意将该车出售给了他人。除此之外，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案95万元借款发生于2013年4月10日，2013年10月9日，周金泉、金文萍向余小勇出具《保证》，载明本案借款已到期，申请展期10天，保证10天内归还，2013年10月21日，周金泉、金文萍在上述保证条据上载明：“望保证延期至11月3日前归还伍拾万元，余款伍拾万元继续使用，利息每月10号前付清利息。11月3日前押汽车壹台，还前伍拾万后拿所押汽车。”据此《保证》载明的内容，本案所抵押汽车是周金泉为保证于2013年11月3日前偿还50万元借款提供的抵押，该50万元偿还后，所抵押汽车应退回给周金泉。余小勇称周金泉先于2013年10月31日偿还了50万元借款，后于2013年11月3日抵押汽车均系其单方陈述，没有提交证据予以证明，周金泉未到庭参加诉讼，因此，汽车抵押情况应以《保证》上载明的内容为准，一审判决认定本案汽车不是对尚未偿还的借款提供抵押并无不当，余小勇应在周金泉偿还50万元借款后将抵押车辆返还给周金泉。关于本案抵押车辆的情况，余小勇在本案一审时称其将该车又抵押给了他人，本案二审时称其将该车卖给了他人，且本院后将该车扣押拍卖，拍卖款偿还了周金泉的其他债务。本院要求余小勇提交该车售卖金额的证据，余小勇没有提供。经查，本院2014年10月21日作出（2014）民二初字第19号民事判决，该判决的第三项为“岳阳市中小企业担保投资有限公司对周金泉抵押的保时捷凯宴汽车（型号3589CC）享有优先受偿权”，后岳阳市中小企业担保投资有限公司向本院申请执行，本院在他人处查封扣押了上述汽车。本案车辆系因本案借款而抵押给余小勇，余小勇在周金泉偿还50万元后应将车辆返还给周金泉而未返还，虽然该车后因其他案件被查封扣押，但不是从余小勇手中而是从他人手中查封扣押的，根据余小勇陈述，查封扣押前余小勇已将该车处理给他人，因此余小勇所得车辆处理款可视为周金泉的还款。由于余小勇拒绝对车辆进行评估，且未提交出售车辆所得价款的证据，导致根据目前证据本案借款后的还款情况无法查明，在此情况下，一审法院判决驳回余小勇的全部诉讼请求并无不当。余小勇的上诉意见不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14196元，由上诉人余小勇负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二一年三月二十三日书记员  易皓霖