安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终287号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。 负责人:左晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨存光，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司,住所地安徽省滁州市凤阳县工业园凤翔大道，统一社会信用代码91341126737340026U。 法定代表人:陈克理，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称联合财险合肥公司）因与被上诉人洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（以下简称凤阳运输公司）保险合同纠纷一案,不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初8189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险合肥公司上诉请求：依法撤销一审判决，对多判决我公司承担的20万元依法进行改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据机动车综合商业保险示范条款即合同约定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，在该起事故中，被保险机动车无责任，实际责任人即侵权方为第三方化工厂，因此我公司不承担赔偿责任，一审法院直接认定我公司赔偿标的车上两人伤损失不合理，且该案件涉及的是人身损害赔偿，依据保险法规定的代位求偿的概念为被保险人对于第三者的法律责任造成的保险财产损失而不是人身损失。一审法院在审理案件过程中认为我公司应当向凤阳运输公司赔偿后再向第三方追偿的认定不符合事实，适用法律不当，恳请二审予以改判或发回重审。 凤阳运输公司辩称，上诉人主张按责赔偿，使投保人投保目的落空，违背了车上人员责任险的本意；保险合同中的按责条款系上诉人提供的格式条款，应依法认定为无效条款。根据保险法司法解释第19条的规定，上诉人的上诉请求不应支持，请求二审驳回上诉，维持原判。 凤阳运输公司向一审法院起诉请求：一、判令被告联合财险合肥公司支付机动车车上人员责任保险理赔款合计20万元;二、诉讼费由被告承担。 一审查明的事实：皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主为凤阳运输公司。实际车主是沈满清，车辆挂靠在凤阳运输公司名下经营，沈满清和凤阳运输公司签立有挂靠经营合同。在合同中约定在挂靠期间，如发生交通事故，一切开支费用和事故后果全部由沈满清自己承担。2018年6月20日，凤阳运输公司作为被保险人，为该车在被告处投保了机动车损失险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、自燃损失险，其中，机动车车上人员责任保险（司机）10万元（含不计免赔）、机动车车上人员责任保险（乘客）10万元／人×2人（含不计免赔）,保险期间为2018年6月21日零点起至2019年6月20日24时止。2019年3月21日,原告公司驾驶员杨从昆驾驶该车辆至响水天嘉宜化工厂门口准备送货时,响水天嘉宜化工厂发生爆炸,致使驾驶员杨从昆、押送员谢海燕受伤的事故。杨从昆持有专业运输从业证，谢海燕持有押运证。现两员工治疗终结,杨从昆经盐城东方司法鉴定所鉴定为右眼盲目3级构成人体损伤九级伤残;面部条状疤痕形成,累计长度达10.0厘米构成人体损伤十级伤残。谢海燕面部条状疤痕形成,累计长度达10.0厘米构成人体损伤十级伤残。2020年7月6日。沈满清与杨从昆、谢海燕夫妇达成协议书，内容:“双方就响水县3.21事故造成的皖Ｍ×××××车上人员损害，达成如下：杨从昆、谢海燕因该事故造成的各项损失由沈满清一次性赔偿266000元，扣除事故发生后沈满清已经支付的106000元。剩余160000元于2020年7月6日支付。双方就该事故一次性处理完毕，无其他纠葛”。协议签立前沈满清于2019年5月24日转账支付30000元、2020年1月22日转账支付76000元，共计支付106000元。2020年7月6日，沈满清又转账支付55000元。案件审理中，原告又提供杨从昆、谢海燕书写的收条一份，证明收到沈满清支付的现金11万元。沈满清向本院出具情况说明，同意由原告凤阳运输公司向被告行使索赔权利。现原告要求被告支付保险赔偿金20万元。 一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。原告凤阳运输公司作为被保险人以及皖Ｍ×××××重型半挂牵引车登记车主，在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，且实际车主沈满清在支付受害人赔偿款之后，同意原告向被告就其车上人员责任保险（司机、乘客）要求理赔，故原告依法享有向被告请求在车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿保险金的权利。凤阳运输公司为皖Ｍ×××××在中华财险合肥公司投保了车上人员责任险，中华财险合肥公司同意承保并出具了保单，保险合同合法有效。车上人员责任险条款约定被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，保险公司按照合同约定承担的赔偿责任。本案争议的焦点是：1、本案事故是否属于保险事故。事故发生时，杨从昆、谢海燕即是否属于使用车辆过程中发生的事故。保险条款中对车上人员的定义为：车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。使用保险车辆是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。本案中，涉案车辆是领取了道路运输证的牵引车，杨从昆具有盐城市交通运输局颁发的货运从业资格证，杨从昆作为司机在响水天嘉宜化工厂将车停在响水天嘉宜化工厂厂门口准备送货，事发时杨从昆和具有押运员从业证的谢海燕均在车上，因厂方发生爆炸至两人受伤，故应当认为系在正常使用车辆过程中发生的保险事故，该起事故属于保险事故，被告应按约承担责任。实际车主沈满清已实际支付了受害人的赔偿款二十余万元，故被告应在保险限额范围内承担保险责任，超出每人10万元的部分，不予支持。2、案涉的保险条款并未对“使用”作出明确具体的解释。从本案使用车辆的目的看，主要是使用车辆运输货物，使用车辆应当包括在出发地装货、货物运至目的地、将货物从车上卸载、车辆驶回等系列过程，使用车辆是由一系列环节和步骤组成，对“使用”的理解不能过于机械。车辆停在厂门口准备送货，应视为仍然处于“使用过程中”。根据车上人员责任险的约定，车辆在使用过程中发生的意外事故仍然属于保险事故。联合财险合肥公司认为本案属于意外事故而不是保险事故，不属于保险赔偿范围的理由不能成立。联合财险合肥公司在支付了赔偿款之后有权向相关责任人进行追偿。综上，原告主张车上人员责任保险的赔偿请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任限额内支付洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司保险金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，上诉人联合财险合肥公司与被上诉人凤阳运输公司之间的保险合同关系合法有效。凤阳运输公司为皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在联合财险合肥公司投保了车上人员责任险，该车辆在正常使用过程中发生保险事故，致使车上人员遭受人身伤害，联合财险合肥公司按照合同约定应承担相应的赔偿责任。联合财险合肥公司主张在本案事故中，被保险机动车无责任，因此其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  张 健 审判员  陈 烜 二〇二一年三月二十三日 法官助理宋知龙 书记员许晓露 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。