浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0327民初4029号原告：林登夏，男，1965年6月18日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。被告：谢东升，男，1970年5月5日出生，汉族，住缙云县。委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义务）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。原告林登夏与被告谢东升买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告林登夏及其委托诉讼代理人谢作陈、被告谢东升委托诉讼代理人吴伟强到庭参加诉讼。2020年10月21日，本院因案情疑难复杂依法将本案转为普通程序继续审理。后本案于2020年11月2日、2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告林登夏及其委托诉讼代理人谢作陈两次到庭参加庭审，被告谢东升委托诉讼代理人吴伟强到庭参加11月2日庭审，被告谢东升委托诉讼代理人包新东到庭参加3月24日庭审。本案现已审理终结。林登夏向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢东升支付原告货款587526元，并按本金587526元从起诉之日起按年利率6%赔偿利息损失至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告负担。第一次庭审中，原告变更第一项诉讼请求有关利息损失的计算标准为，按同期LPR标准计算。事实和理由：2010年至2015年12月份,原、被告一直有棉纱生意往来。2013年7月16日，原、被告对相关货款欠款进行结算，结算为2012年的货款合计495000元，被告对此已汇270000元；针对2013年的二本销售簿结算，其中一本结算尚欠260000元，另一本结算尚欠240000元，被告对上述结算分别出具三份结算说明。结算后，双方持续交易往来至2015年12月份，被告承兑汇票支付货款350000元，转账等支付1384900元，合计支付1734900元。扣除新交易的货款后，被告用于支付2013年7月16日结算的欠款为137474元，现被告尚欠原告货款587526元。谢东升辩称，1.被告最后一次银行付款为2017年5月27日，原告于2020年7月23日才起诉，已经超过诉讼时效。2.2013年7月16日结算后双方交易持续到2015年12月份，被告后续银行转账支付货款合计130.5万元，承兑汇票35万元，对于原告陈述的9900元，被告未查询到转账记录。3.虽2013年7月16日结算的三份记录系被告所签，当时合计欠款725000元，但2013年7月16日之前销售簿中存在部分经手人“谢东升”并非被告或被告员工所签、原告伪造销售单的情况，包括原告主张的2012年的四张销售单，该销售单并非被告所签，因结算时被告基于信任未仔细核对才出具上述结算说明，现请求对已结算的但被告有异议的销售单所涉金额在结欠金额中予以扣减。另，对未结算的销售单中，亦存在经手人“谢东升”并非被告或被告员工所签、原告伪造销售单的情况，以及2015年3月18日销售单为“周少年代谢东升”所签，仓库没有姓周员工，对该笔货款亦不予认可，故原告涉及虚构金额351535.5元，被告亦未曾收到相应货物。对新发生的销售单中林锦进的签字，被告予以认可，对其他无异议部分的“谢东升”签字多数为员工林文俊代签，被告亦予以认可。4.对于收货记录以及欠款付款的财务记录，因被告经营疏于管理，没有具体正规的记录，故无从回忆。2017年被告发现原告存在伪造销售单的情况，要求原告扣减虚构金额，双方发生争议，故被告于2017年停止付款。据财务人员所说，货款已经差不多付完了，没有欠这么多。5.本案原告存在虚构销售单的虚假诉讼行为，被告对“谢东升”签名有异议部分的销售单左上方的客户处签字与右下方的经手人处签字明显为同一人所签，原告自认左上方的客户处签字为原告方人员所签，故应当对该部分销售单中左上方与右下方签字是否为同一人所签进行司法鉴定，以及对已结算的销售单中被告有异议部分的销售单同样进行司法鉴定，以证实原告虚假诉讼，本案应裁定驳回起诉并移送公安机关。针对谢东升的答辩，林登夏补充陈述，1.被告于2018年2月14日支付货款9900元，且中间一直催讨，本案未过诉讼时效。2.原告所用的销售簿都是专门定制整本用于与被告的交易，未掺杂其他客户的销售单，在被告本身欠款的情况下，原告没有必要在销售簿中伪造几页销售单，也不合常理。且被告对未结算但有异议部分的销售单中“谢东升”笔迹与已结算的部分销售单中“谢东升”笔迹一致。另原告都是根据被告或被告员工电话下订单，从苍南发货或大唐仓库发货到被告指定地址，销售单由司机带去给被告方人员签字，原告并未虚构证据，原告将对争议款项追究到底。林登夏在举证期限内提供如下证据材料，1.原告身份证，证明原告身份；2.被告人口信息，证明被告身份；3.对账单（三份结算说明），证明被告欠原告货款的事实；补充证据4.2010年至2015年期间的销售簿、自制账簿，证明原、被告于2013年7月16日结算后发生的交易情况；5.短信记录，证明被告尚欠原告50多万元的事实。谢东升在举证期限内提供银行转账记录，证明被告于2013年7月16日后已转账支付货款130.5万元的事实。原、被告提供的证据，经出示质证及本院审查，鉴于被告对原告的证据1、2、3、5真实性均无异议，原告对被告的证据真实性亦无异议，本院对该部分证据予以确认，其能够证明本案相关事实。对原告证据4中的销售簿，被告最终质证认为未结算过的销售单中存在36张虚构情况（35张谢东升签字虚假，1张为周少年签字），亦存在已结算的销售单中个别销售单系虚构的情况，被告对此申请了二项笔迹鉴定；对原告证据4中的账簿，认为系原告自行制作，故不予认可。本院认为，对原告的销售簿，对被告有异议的销售单，本院下文结合鉴定情况作出认定；对原告的账簿，因该账簿系其自行制作，无其他佐证的情况下，本院不予认定。本院依职权对林文俊询问本案事实，林文俊陈述，被告是本人姐夫，本人在厂里负责订货收货，没有原料了就打电话给原告，原告自己联系司机送货，销售单是司机带过来由本人代签谢东升名字。2013年至2015年都是本人负责订货收货，收货的员工只有本人和林锦进，没有其他员工，被告有无自己收过货就不清楚了。对于“周少年代谢东升”的销售单，厂里有无姓周的员工不清楚，但即便是其他员工签字也不予认可，因为一般都是本人负责收货签字。对被告有异议部分的销售单都不是本人代签，也没有收到货。对原告提及的2012年四张销售单，也不是本人签字。对林文俊的陈述，原告有异议，认为林文俊系被告亲戚，其陈述不真实，即便相关签字非被告和林文俊所签，也存在其他被告员工签字情况；被告对林文俊的陈述无异议。本院认为，对于订货发货送货情况，林文俊陈述与原告陈述基本一致，本院对该部分陈述予以采信，至于争议销售单是否系被告或被告员工签字，本院将结合鉴定意见综合认定。诉讼过程中，被告1.于2020年11月5日申请对原告提供的销售簿中35张销售单右下方的经手人处“谢东升”签名是否系谢东升或林文俊所签，进行司法鉴定（2013年7月16日编号×××72、2013年7月18日编号×××73、2013年7月20日编号×××74、2013年7月21日编号×××75、2013年7月28日编号×××78、2013年8月9日编号×××84、2013年8月19日编号×××87、2013年8月23日编号×××88、2013年8月28日编号×××90、2013年9月4日编号×××91、2013年10月9日编号×××98、2013年10月19日编号×××71、2013年10月26日编号×××74、2014年2月28日编号×××62、2014年3月3日编号×××63、2014年3月3日编号×××64、2014年4月17日编号×××78、2014年4月29日编号×××80、2014年5月17日编号×××82、2014年6月16日编号×××90、2014年6月29日编号×××06、2014年7月2日编号×××07、2014年7月13日编号×××11、2014年8月30日编号×××30、2014年10月15日编号×××73、2014年10月19日编号×××75、2014年10月20日编号×××76、2014年11月19日编号×××86、2014年11月21日编号×××87、2014年11月24日编号×××88、2014年11月27日编号×××90、2014年12月24日编号×××95、2015年1月1日编号×××96、2015年5月29日编号×××39、2015年5月10日编号×××37）。虽被告于2021年1月6日对鉴定范围申请变更，但为查清案件事实，本院以被告于2020年11月5日申请的鉴定范围为准委托司法鉴定，被告对此未提出异议。原告于2021年1月6日对采样对象为谢东升、林文俊表示无异议。2.对上述争议销售单中左上方客户处“谢东升”签名与右下方经手人处“谢东升”签名是否系同一人所签，进行司法鉴定。2021年1月6日，原告向本院申请对2012年3月17日编号×××49、2012年3月18日编号×××50、2012年3月28日编号×××53、2012年6月4日编号0006815销售单右下方经手人“谢东升”的签名，与被告有异议的销售单中的签名是否系同一人所签进行司法鉴定。对原、被告申请的鉴定事项，本院认定被告的第一项申请事项与本案争议事实相关，故予以准许；对被告的第二项申请，认为与本案处理结果无实质关联，故不予准许。对于原告的申请，本院认为，被告虽对2013年7月16日的三笔结算说明形式真实性予以认可，但对结算金额持有异议，并对原告主张的2012年的4张销售单真实性提出异议，故在被告未认可该4张销售单真实性即该4张销售单为被告或被告员工签字的情形下，原告欲通过鉴定证实2012年的4张销售单签字与被告异议部分的销售单签字系同一人所签之事实，以证明被告异议的销售单真实，本院不予采纳，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。2021年3月11日，浙江法会司法鉴定所作出浙法会所[2021]文鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的销售单上35处“谢东升”签名字迹与谢东升书写的样本字迹，不是同一人的书写笔迹；与林文俊书写的样本字迹，不是同一人的书写字迹。对鉴定意见，申请人即被告无异议；被申请人即原告对其形式真实性无异议，但认为被告自认其没有签收货物，工作上是系员工所签，故即便不是员工林文俊所签，也应是其他员工所签，故该鉴定结论与本案无关，不应予以采纳。本案认为，原告自认销售单均系其交由送货司机代为与被告方人员交接，无法确定收货人签字系被告还是被告员工所签，即原告无法明确签字真实情况，且在被告否认收货签字人员除本人、林文俊、林锦进外存在其他员工签收且否认收到相应货物的情形下，原告亦未举证存在其他某具体人员签收，或佐证被告已收取相应货物的事实，故该鉴定意见对本案争议的认定具有积极的参考意义，故对该鉴定意见本院予以采纳。被告提供转账记录、鉴定费用通知单，证明被告支付鉴定费用5万元。该证据符合民事诉讼有效证据基本特征，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告经营棉纱生意，2010年至2015年12月期间，原、被告交易往来频繁。2013年7月16日，被告在原告标注为“13年①”销售簿封面内侧结算书写“本账单结余货款共计24万元正”；被告在原告“13年②”销售簿封面内侧结算书写“2012年结款共计495000元正，已汇27万元正”，“本账单共计货款26万元正”。结算后，双方持续交易至2015年12月份，原告自认被告于2013年7月16日至2018年2月14日期间包括转账、承兑支付货款合计1734900元，此外无其他付款。原告后续曾向被告短信催讨货款。被告对2013年之后未结算的销售簿的其中35张销售单的右下方“谢东升”签名是否系本人或员工林文俊所签申请笔迹鉴定。鉴定机构出具鉴定意见书认为，送检的2013年7月16日编号×××72、2013年7月18日编号×××73、2013年7月20日编号×××74、2013年7月21日编号×××75、2013年7月28日编号×××78、2013年8月9日编号×××84、2013年8月19日编号×××87、2013年8月23日编号×××88、2013年8月28日编号×××90、2013年9月4日编号×××91、2013年10月9日编号×××98、2013年10月19日编号×××71、2013年10月26日编号×××74、2014年2月28日编号×××62、2014年3月3日编号×××63、2014年3月3日编号×××64、2014年4月17日编号×××78、2014年4月29日编号×××80、2014年5月17日编号×××82、2014年6月16日编号×××90、2014年6月29日编号×××06、2014年7月2日编号×××07、2014年7月13日编号×××11、2014年8月30日编号×××30、2014年10月15日编号×××73、2014年10月19日编号×××75、2014年10月20日编号×××76、2014年11月19日编号×××86、2014年11月21日编号×××87、2014年11月24日编号×××88、2014年11月27日编号×××90、2014年12月24日编号×××95、2015年1月1日编号×××96、2015年5月29日编号×××39、2015年5月10日编号×××37销售单上35处“谢东升”签名字迹与谢东升书写的样本字迹，不是同一人的书写笔迹；与林文俊书写的样本字迹，不是同一人的书写字迹。被告支付鉴定费5万元。本院认为，原、被告的买卖合同关系，事实清楚，合法有效，本院予以确认，应受法律保护。一、关于被告抗辩的原告诉请是否已过诉讼时效的问题。本院认为，结合被告于2017年仍向原告支付货款，原告持续至2020年1月多次发送短信向被告催讨的事实，可以证实被告于2017年仍向原告作出履行债务的承诺，原告持续至2020年依然向被告提出履行请求，故本案原告债权的诉讼时效于每次被告支付货款、原告主张债权时中断，故原告于2020年7月23日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。二、关于被告尚欠原告货款多少的问题。原、被告已对2012年的货款，“13年①”、“13年②”的销售簿进行了结算，该三部分的货款金额于结算时尚欠725000元，事实清楚，本院予以确认。对于2015年3月18日销售单签字为“周少年代谢东升”，被告对该交易予以否认，鉴于原告未进一步举证该笔交易真实性，本院对该销售单涉及金额29500元的真实性，不予认可。对于原告提供的销售簿“13年③”、“13年④”、“14年①”“14年②”、“14年③”、“14年④”、“15年①”以及未装订成册的11张销售单（2015年6月30日编号×××40、2015年5月29日编号×××39、2015年7月28日编号×××41、2015年8月19日编号×××42、2015年9月12日编号×××43、2015年9月25日编号×××44、2015年10月12日编号×××45、2015年10月23日编号×××46、2015年11月4日编号×××47、2015年11月18日编号×××48、2015年12月8日编号×××49），剔除鉴定意见所涉35张销售单及签字为“周少年代谢东升”的销售单、作废字样的销售单、撕毁的销售单后的剩余部分，因被告对涉及“林锦进”签字的销售单真实性予以认可，且对其他销售单未提出鉴定申请，本院对剔除后的剩余部分销售单真实性予以认可，认定剔除后涉及货款合计1247164元。扣减原告自认被告于2013年7月16日至2018年2月14日已支付货款1734900元，现被告尚欠原告货款237264元（72.5万元＋1247164元-1734900元），应予以支付并赔偿利息损失，对原告主张的超过部分，本院不予支持。根据鉴定结果，本案鉴定费5万元应由原告承担，故扣减被告交纳的鉴定费5万元，被告现应支付原告货款187264元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、谢东升于本判决生效之日起二十日内支付林登夏货款187264元及利息损失（以187264元为基数，支付自2020年7月23日至实际履行完毕之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回林登夏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9675元，由林登夏负担5531元，谢东升负担4144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  董小美人民陪审员  吴圣潘人民陪审员  许小凤二〇二一年三月二十四日代书 记员  罗 青相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。