山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1322民初1508号 原告：颜世涛，男，1978年10月4日生，汉族，郯城县郯城镇肖屯村**。 原告：付本兰，女，1979年12月3日生，汉族，郯，郯城县郯城镇肖屯村**/div> 二原告委托诉讼代理人：孙秀娟，山东浩冉律师事务所律师。 被告：廖春侠，女，1974年10月25日生，汉族，郯城县土产公司家属院。 被告：何玮玮，女，1979年12月3日生，汉族，临沂市，临沂市兰山区中丘路****楼****iv> 委托诉讼代理人：李伟，山东元开律师事务所律师。 原告颜世涛、付本兰与被告廖春侠、何玮玮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜世涛、付本兰及其委托诉讼代理人孙秀娟、被告何玮玮的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告廖春侠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜世涛、付本兰向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还租房押金5000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何玮玮系房屋的出租方，被告廖春侠租赁了何玮玮郯城县馨园小区的沿街房，2016年8月份由廖春侠联系了何玮玮，并与原告颜世涛签订了房屋租赁合同。因廖春侠是经营熟食的，尚有部分商品没处理，待处理完毕后，原告按照合同约定将租金31000元及押金5000元转给了廖春侠，廖春侠将5000元的押金条交给原告。2018年6月25日原告付本兰将租赁房屋转租给了公言云并收取5000元的押金，同时将上述5000元押金条转给了公言云。租房到期后，法院判决原告付本兰返还公言云押金5000元，现原告要求被告返还押金5000元。原告依据民诉法第119条之规定，特提起诉讼，请人民法院依法裁决。 被告廖春侠未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告何玮玮辩称，1、本案被告何玮玮和本案原告并不存在合同关系，本案原告实际与本案第一被告廖春侠之间存在房屋租赁合同关系，原告诉请被告何玮玮偿还押金和利息没有事实依据。2、何玮玮与廖春侠之间的租赁合同第四条第一款明确约定，若未到期退租押金不予退还；第八条第二款第一项约定，未经甲方书面同意转租、转借承租房屋，甲方有权解除合同，收回出租房屋。根据以上约定，廖春侠在未经何玮玮书面同意情况下，擅自转租应视为退租，按照合同约定押金不予退还。3、本案原告诉请的押金5000元并非何玮玮实际收取，实际收取人是廖春侠，即使是返还也应当由廖春侠予以返还，何玮玮没有直接的合同义务将该押金返还给本案原告。 本院经审理认定事实如下:一、原告向本院提交以下证据：1、二原告身份证复印件各1张，证明原告诉讼主体资格。2、原告颜世涛与被告何玮玮签订的房屋租赁合同原件1份，证明原告颜世涛与何玮玮签订租赁合同的事实。3、农业银行银行卡转账记录打印件1张，证明二原告转给廖春侠36000元的事实，其中房屋租金31000元，房屋押金5000元。4、收到条复印件1张，证明何玮玮收取廖春侠5000元的事实，同时也证明廖春侠把交给何玮玮的押金条又交给了本案原告，从银行转账记录可以证实交房租31000元，交押金5000元。5、（2020）鲁1322民初7450号民事判决书复印件1份及微信转账记录打印件1张，证明原告按照判决支付给公言云50**元（房屋押金5000元、诉讼费25元）的事实。被告何玮玮经质证认为，对证据1无异议。对证据2的真实性及其证明目的有异议，该合同的签订日期是2016年8月，被告提交证据可以证实2016年8月至2017年8月承租方仍然是廖春侠。对证据3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议，该两组证据并无法证实本案原告将5000元押金交付给何玮玮，且该两组证据中虽然原告口述租金、押金数额，但证据中并没有明显的备注，对该两组证据的证明目的不予认可。对证据5判决书的真实性无异议，转账记录中并未记载备注押金事项。 二、被告何玮玮提交证据：中国农业银行杨鹏（系何玮玮丈夫）银行卡（卡号为6228××××8571）交易明细打印件1份，证明2016年8月2日廖春侠向何玮玮支付租金31000元的事实，同时可以证实2016年8月2日至2017年8月1日廖春侠对涉案房屋续租一年的事实。原告经质证认为，对廖春侠转账给何玮玮31000元无异议，通过转账可以证实2016年8月1日何玮玮与颜世涛已经签订了房屋租赁合同，同时证实了押金5000元，房屋租金是31000元的事实，通过原告提供的证据2可以看出涉案房屋已租给颜世涛而不是廖春侠。签的合同是三年，原告使用了两年，第三年转租给了公言云，然后由何玮玮与公言云签订了房屋租赁合同。 根据当事人陈述及举证、质证意见，本院确认如下事实：2013年6月27日，何玮玮与廖春侠签订房屋租赁合同，约定租赁期限三年，自2013年8月1日期至2016年8月1日止，收取房屋押金5000元，并出具押金收到条一张。后廖春侠将该房屋转租给付本兰，收取付本兰押金5000元，并将该押金收到条交给付本兰。2016年8月，付本兰配偶颜世涛与何玮玮签订房屋租赁合同，约定租赁期限三年，自2016年8月1日期至2019年8月1日止。2018年6月16日，付本兰收取公言云租赁费及其他费用29000元，将房屋转租给公言云，又于2018年6月25日收取公言云50**元押金，将上述押金收到条交给公言云。2019年7月18日，公言云与何玮玮签订房屋租赁合同，约定租期三年，自2019年8月1日至2022年8月1日。后双方协商解除了租赁合同，何玮玮和新的承租人签订了租赁合同。因公言云不再继续租赁该房屋，向付本兰、何玮玮索要押金未果，遂于2020年11月5日向本院提起诉讼，要求判令付本兰、何玮玮返还原告租赁房屋预交押金款5000元及利息。本院于2020年11月24日作出的（2020）鲁1322民初7450号民事判决书，判决付本兰于本判决生效之日起十日内返还原告公言云押金5000元，案件受理费25元，由被告付本兰负担。付本兰于2020年12月5日通过微信转账支付给公言云50**元。 本院认为，合同相对性原则是合同的基本原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告廖春侠在转租涉案房屋时，付本兰的配偶颜世涛又与何玮玮重新签订了房屋租赁合同，在被告何玮玮与颜世涛之间成立租赁合同关系，被告廖春侠在房屋租赁期间将房屋转租给原告付本兰并收取了房屋租赁费及5000元押金，在原告付本兰与被告廖春侠之间成立转租合同关系。虽然租赁合同与转租合同具有一定的从属性，但两者仍具有相当的独立性，在合同主体、内容及责任上仍具有相对性，转租合同双方的权利义务不同于租赁合同，转租合同的责任承担主体并不及于租赁合同的出租人，租赁合同的责任承担主体亦不及于转租合同的次承租人。在2016年8月1日廖春侠与何玮玮租赁合同期限到期后，原告付本兰与被告廖春侠转租合同关系也相应到期，转租合同权利义务已履行完毕，原告颜世涛依约向被告廖春侠支付租赁费和押金5000元，在双方无特别约定的情况下，转租合同到期后，被告廖春侠应当返还押金5000元。 综上所述，原告要求被告廖春侠返还押金5000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但其要求支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告廖春侠可以在履行返还押金义务后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十四条的规定，判决如下： 一、被告廖春侠于本判决生效之日起十日内返还原告颜世涛、付本兰押金5000元； 二、驳回原告颜世涛、付本兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告廖春侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  颜世敬 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘 静