北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复64号复议申请人（异议人）：北京市通达房地产开发建设总公司，住所地北京市西城区北三环中路**（德胜园区）。法定代表人：梁月波，总经理。委托诉讼代理人：顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁钊，北京市中同律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所地北京市西城区广安门内大街116号。负责人：任小克，行长。委托诉讼代理人：沙洪洲，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职工。委托诉讼代理人：黄晨杰，男，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行职工。被执行人：北京盛和发房地产开发有限公司，，住所地北京市东城区史家胡同**法定代表人：杨晓南。被执行人：北京冠海房地产有限公司，住，住所地北京市海淀区冠城园**楼******/div>法定代表人：韩孝煌，总经理委托诉讼代理人：王成涛，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢杭，北京市浩天信和律师事务所实习律师。被执行人：韩国龙，男，1955年3月20日出生，香港特别行政区永久性居民。复议申请人北京市通达房地产开发建设总公司（以下简称通达公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2020）京01执异356号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京一中院在执行中国工商银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称工商银行宣武支行）与北京盛和发房地产开发有限公司（以下简称盛和发公司）、北京冠海房地产有限公司（以下简称冠海公司）、韩国龙借款合同纠纷一案[执行依据：北京市高级人民法院（2004）高民终字第1552号民事判决；执行案号：（2005）一中执行字第646号]过程中，异议人通达公司向该院提出书面异议，请求解除对北京市朝阳区北小营安慧东里2号院1-24-C1号房产（以下简称案涉房产）的查封措施，停止对案涉房产的执行。北京一中院查明，工商银行宣武支行与盛和发公司、冠海公司、韩国龙借款合同纠纷一案，该院于2004年9月20日作出（2004）一中民初字第8393号民事判决，判决：一、盛和发公司于本判决生效后十日内返还工商银行宣武支行借款本金人民币2501万元及利息（合同期内利息按照约定利率标准计算，逾期贷款按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算；自2003年9月21日起至欠款付清之日止，扣除已支付的利息23．350878万元）。二、盛和发公司以抵押合同约定的抵押物折价或变卖后的价款，对上述债务承担担保责任，并优先清偿不能偿还本金部分之利息。三、如盛和发公司以上述抵押物折价并清偿后仍然未能还清本判决第一项之债务，则冠海公司及韩国龙对该不能清偿之债务承担连带清偿责任，清偿责任范围限额人民币1000万元。案件受理费13．5649万元（工商银行宣武支行已交纳），由盛和发公司负担（于本判决生效之日起七日内交付）。后韩国龙不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2005年1月25日作出（2004）高民终字第1552号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因盛和发公司、冠海公司、韩国龙未履行生效判决确定的义务，工商银行宣武支行向北京一中院申请强制执行。该院于2005年2月5日立案执行。2020年11月12日，北京一中院作出（2005）一中执字第646号公告，主要内容为：北京市高级人民法院（2004）高民终字第1552号民事判决已经发生法律效力，北京一中院已立案执行。执行中，该院于2007年6月22日查封了被执行人盛和发公司名下的位于北京市朝阳区北小营安慧东里2号院1-21-A2、1-22-A1、案涉房屋三套房产及A22、A33、A34、A48四个地下车位至今。非经该院同意，任何人不得对上述被查封的财产采取转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送、出租等行为，否则，该院将依法追究其法律责任。如对上述财产主张权利，应当在本公告公布之日起10日内书面向北京一中院立案庭提起案外人异议。逾期，该院将按照无权利负担依法处理上述房产。北京一中院另查，通达公司与北京金都实业集团（以下简称金都集团）、北京市金通世纪房地产开发有限公司（以下简称金通公司）房地产项目转让合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2002年12月17日作出（2002）朝民初字第15496号民事判决，判决金都集团、金通公司连带给付通达公司4813023元及诉讼费34375元。后金都集团、金通公司提出上诉，北京市第二中级人民法院于2003年6月20日作出（2003）二中民终字第03019号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。通达公司向北京市朝阳区人民法院申请强制执行。2003年10月24日，上述三方在执行过程中达成了《执行和解协议》，约定金都集团将位于北京市朝阳区亚运村的“盛和家园”项目的四套房产及其所有权[分别为1号楼24层D1室、C1室（同案涉房屋）、2号楼3层B1室、A1室]，及位于朝阳区和平街西苑5号院的一套房产通过转让所有权的方式抵偿给通达公司，连同办理产权手续所发生的各种费用，共同用以抵偿应付给通达公司的全部债务；通达公司指定上述5套房产转移至北京三元置业有限公司（以下简称三元置业）。北京一中院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。该案中，因盛和发公司未履行生效判决确定的义务，工商银行宣武支行向该院申请强制执行，该院对被执行人盛和发公司名下的案涉房产采取查封措施，符合法律规定。执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。该案中，通达公司仅依据上述《执行和解协议》不能证明其享有与执行标的有直接的、排除法院强制执行的实体权利，故其不具有案外人异议的主体资格，通达公司所提异议申请，该院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回通达公司所提异议申请。通达公司向本院申请复议称：北京一中院异议裁定适用法律错误，认定事实不清，程序违法。事实与理由是：一、我方对案涉房产享有实体权利，也是该房产利害关系人，我方既有权主张房产实体权利提起案外人执行异议，也有权作为利害关系人对查封执行行为提出执行异议。（一）我方作为案涉房产实体权利人具有提起案外人执行异议的主体资格。案涉房产是我方依据与金都集团、金通公司于2003年10月24日签订的《执行和解协议书》通过以房抵债取得的。三元置业是我方的关联公司，是我方在执行和解协议中指定的房产接收单位。后盛和发公司与三元置业于2003年11月18日签订《商品房买卖合同》，并于2003年11月24日将案涉房产交付三元置业。三元置业与盛和发公司签订《商品房买卖合同》、接收和管理房产，实际是代我方接收、持有和管理房产，我方对案涉房产享有实体权利。因被执行人盛和发公司在房产设定抵押及被查封等原因一直未能办理房产转移登记，非我方及三元置业过错。盛和发公司向我方及三元置业交付房产后即丧失对房屋所有权，所有权登记仅是盛和发公司作为卖方的附随义务，而不应成为否定不动产物权已转移的依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，我方以债权受偿取得案涉房屋物权，依法足以排除北京一中院执行。故我方有权依据民事诉讼法第二百二十七条规定提出案外人异议，我方是案外人异议的适格主体。（二）我方不论作为取得案涉房产的实际权利人，还是作为案涉房产价款支付单位，我方均是该房产利害关系人，有权就法院对案涉房产的查封提出执行行为异议。案涉房产买卖合同签订人及房产接收管理人虽然是三元置业，但是案涉房产实际是我方获得的抵债房产，房产价款全部是以我方债权支付，如房产被执行拍卖，既导致我方通过三元置业获得房屋所有权的目的不能实现，必然损害我方本已得到实现的债权，我方与案涉房产及房产查封具有利害关系，我方是案涉房产利害关系人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，北京一中院查封案涉房产违反该规定。故，我方作为利害关系人有权依据民事诉讼法第二百二十五条规定对执行行为提出异议。二、北京一中院（2020）京01执异356号执行裁定驳回我方的异议申请，明确我方向贵院申请复议，剥夺了我方合法诉权，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、民事诉讼法第二百二十七条的规定。三、案涉房产登记在盛和发公司名下，但北京一中院在执行异议听证中未通知盛和发公司及韩国龙到庭参加听证，不符合《北京市法院执行听证程序规则》第八条、第十二条的有关规定。四、北京一中院异议裁定未查清工商银行宣武支行是否享有抵押权事实，直接影响我方的合法权益。综上，请求撤销北京一中院（2020）京01执异356号执行裁定，发回北京一中院重新审查。工商银行宣武支行称，一、通达公司并非《商品房买卖合同》签订主体，其申请执行异议的依据不具有对抗本案执行的效力。通达公司主张其以债权受偿案涉房产并获得案涉房屋的所有权及处分权的主张不符合法律规定。（一）通达公司并非三元置业与盛和发公司签署《商品房买卖合同》的合同主体，无权要求法院解除查封及停止执行。（二）根据《商品房买卖合同》，三元置业有权请求盛和发公司履行交付案涉房产的义务，该请求权为基于合同的债权性质的请求权，对已存在的担保物权不具有对抗效力。（三）三元置业已就我行依据生效判决申请查封及执行提起执行异议，且已有生效法律文书驳回其异议申请，根据一事不再理原则，本案复议应予驳回。二、北京一中院依据（2005）一中执字第646号民事裁定对案涉房产进行查封、评估、拍卖，是法院依据（2004）高民终字第1552号民事判决的执行行为，是具有对外公示效力的司法行为，该行为没有违反法律规定。北京市第二中级人民法院于2004年3月4日查封案涉房产后，北京一中院于2005年3月9日轮候查封了案涉房产，于2007年6月22日转为正式查封。在此期间案涉房产始终在盛和发公司的名下，并未转移，故北京一中院对案涉房产采取查封措施合法有效。通达公司涉及的相关纠纷与我行执行案件无关，应另案主张违约责任。综上，请求驳回通达公司的复议申请，维持北京一中院异议裁定。冠海公司称：北京一中院异议裁定认定事实清楚、适用法律正确。一、北京一中院依法对盛和发公司名下的案涉房产采取查封措施符合法律规定。（一）（2004）高民终字第1552号民事判决已经生效，该案与通达公司所提其与金都集团、金通公司房地产项目转让合同纠纷一案没有关系。（二）（2004）高民终字第1552号民事判决，已经最高人民法院（2010）民申字第1706号裁定认定了有关事实。盛和发公司于2003年2月27日将案涉房产抵押给工商银行宣武支行之后，于2003年11月18日才与三元置业签订《商品房买卖合同》，案涉房产至今仍登记在盛和发公司的名下。二、通达公司不是签订《商品房买卖合同》的主体，其仅依据《执行和解协议》不能证明其享有与执行标的有直接的、排除法院强制执行的实体权利，不具有案外人异议的主体资格。作为购房主体的三元置业曾提起过案外人异议，已经（2010）一中执异字第211号执行裁定予以驳回。请求法院依法驳回通达公司的复议申请。本院经审查，对北京一中院查明的事实予以确认。本院另查明，案涉房产已于2003年2月28日抵押给工商银行宣武支行。北京一中院于2005年3月9日轮候查封案涉房产，于2007年6月22日转为查封。北京一中院于2010年9月2日作出的（2010）一中执异字第211号执行裁定载明：北京一中院以三元置业与盛和发公司签订《商品房买卖合同》买卖的房屋系法院生效判决确认的抵押物，且该买卖行为发生于抵押之后，现三元置业没有证据证明该买卖行为已征得抵押权人工商银行宣武支行的同意，案涉房产登记在盛和发公司名下。故三元置业以签订购房合同提出异议，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第十一项、第二百零四条之规定，裁定驳回三元置业所提案外人异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当提供证据证明其对执行标的具有法律上直接利害关系。本案中，通达公司对案涉房产提出排除执行的异议，又提出北京一中院查封案涉房产违法的异议，均是基于其对案涉房产主张实体权利，故对通达公司所提异议应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。案涉房产登记在被执行人盛和发公司名下，北京一中院在执行中予以查封并无不当。通达公司提交的《执行和解协议》系其与金都集团、金通公司签订的，盛和发公司并非该协议的一方；通达公司提交的《商品房买卖合同》系三元置业与盛和发公司签订的，通达公司并非该合同的一方。通达公司均不能证明其与案涉房产有法律上直接利害关系，其在本案中不具备提出案外人异议的主体资格。对于通达公司的异议、复议申请，应当予以驳回。北京一中院（2020）京01执异356号执行裁定结果，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京市通达房地产开发建设总公司的复议申请，维持北京市第一中级人民法院（2020）京01执异356号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年三月三十日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥