广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终404号 上诉人（一审被告）：陆致伦，男，1967年11月23日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人（一审被告）：黄桂棉，女，1969年9月3日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司百色田阳支行。住所地：广西百色市田阳区田州镇民权街**。统一社会信用代码：91451021200640643H。 负责人：王永军，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏潮德，该支行职工。 一审被告：罗皓，男，1969年3月15日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 上诉人陆致伦、黄桂棉因与被上诉人中国农业银行股份有限公司百色田阳支行（以下简称：“农行田阳支行”）以及一审被告罗皓金融借款合同纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院 （2020）桂1021民初2973号 民事判决，向本院提 2 起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年3月3日到庭进行询问、调查和调解。上诉人陆致伦、黄桂棉，被上诉人农行田阳支行的委托诉讼代理人苏潮德，一审被告罗皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆致伦、黄桂棉上诉请求：1、提取银行贷款流水账和分期还款自动扣款回单，判决2000年7月至2005年9月是上诉人自己还款62期，加上经济补偿金和公积金共计20064.52元，本金实际余额应为58205.80元；2、提取银行贷款还款账，判令经济补偿金15000元和公积金5064.52元，共计20064.52元给上诉人。用于归还上诉人陆致伦、黄桂棉与被上诉人农行田阳支行签订的本案借款(归还贷款后余额为58205.8元,利息为69846.9元)。依据78270.32元-(15000元+5064.52元)=58205.8元,利息也按比例减少为69846.9元。责令被上诉人计息利率按基准利率标准核算,并提供账单详情；3、借款合同的第三条借款利率第三款:贷款期限一年以上的,遇法定利率调整,于下年初按相应利率档次执行新的利率规定。但被上诉人不按合同计算,单方面违反合同,上诉人不予认可。人民法院应责令银行按合同利率重新核算，并提供账单详情；4、一审判决书载明:如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付廷迟履行期间的债务利息。利息过高,请求人民法院删除此条款,因为贷款已按复利计算,是重复计算,违反合同条款；5、案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人陆致伦原是被上诉人正式职工,从1988年7月至2005年6月在被上诉人处连续工作17年,于2005年6月被逼买断工龄。所以从2000年7月至2005年9月所归还62期贷款是上诉人(本人)归还,归还62期后本金余额(78270.32元)。中国农业银行委托处置系 3 统凭证上盖有被上诉人公章和分期还款自动扣款回单盖有转讫章，但被上诉人还说该证明与本案无关，与事实不符。2、2006年9月以后被逼买断工龄后的经济补偿金15000元和2007年得到住房公积金中心退还的5064.52元，共20064.52元。被上诉人没有用到归还上诉人贷款,按本案合同第4款第(2)点等额法计算公式计算得每月等额还本息金额为(692.41元/月)测算至少29期(20064.52/692.41=29期)。被上诉人主张已归还到上诉人本案贷款中系虚假陈述,因为到被上诉人在2020年10月10日起诉时贷款本金还是停止在第62期的余额,本金还是78270.32元,利息也没变;3、根据本案借款合同第五条件“借款偿还”第4款的第(2)小点等额法计算公式，每月等额还本息金额为692.41元，但判决书记载15000元只还了14个月,其实际每月等额本息为1071.43元，与借款合同约定的等额本金692.41元不符。4、上诉人陆致伦提交归还这笔贷款的中国农业银行分期还款扣款回单,证明中国农业银行分期还款自动扣款回单每期都是有纸质，但被上诉人却说没有纸质版的扣款回单,且有悖于《中华人民共和国会计法》和《中华人民共和国档案管理法》相关规定。人民法院应责令被上诉人提供还款扣款纸质详情。5、上诉人陆致伦多次到中国农业银行股份有限公司百色营业部、田阳区支行营业部等进行流水账、分期还款查询。但都无法打印到贷款流水账和分期还款自动扣款回单，没有一张说明是上诉人欠款的原始凭证,被上诉人只凭一些复印件或制作单据来起诉上诉人,请求人民法院当庭要求被上诉人提供原始借款凭证详单。综上所述,一审判决认定事实不清,证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 农行田阳支行辩称，1、在使用现金交款的情况，才会打印回单，上诉人现金还款的单据已经全部提交。2、被上诉人上浮利息符合法律规定，上诉人要求贷款利率不上浮、不计算利息，没有理由。3、被上诉人提到上诉人不按照合同计算利息，不符合约定。4、根据法律规定，义务人未按判决指定的期间履行给付金钱 4 义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息，上诉人所提出利息过高意见，缺乏法律依据。5、诉讼费应由违约方承担，上诉人应承担诉讼费。上诉人提到的经济补偿金15000元和2007年得到住房公积金中心退还的5064.52元，共计20064.52元已用于还贷，在还贷记录中也有记录。 罗皓述称，同意一审判决。 农行田阳支行向一审法院起诉请求：1、判决陆致伦、黄桂棉承担贷款本金78270.32元和利息94549.93元共173820.25元（利息截止2020年10月9日），以后利息按照借款合同约定利率计至贷款还清日；2、判决被告罗皓承担贷款连带清偿责任；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2000年7月31日，原告农行田阳支行与被告陆致伦签订《个人购买宅基地、购（建）房借款合同》，被告陆致伦向原告借款100000元，借款期限20年，借款利率按年利率5.58%执行。还款方式为按月等额本息还款。被告黄桂棉出具《承诺书》，承诺对被告陆致伦的借款，愿意从工资扣出偿还贷款，直到贷款还清为止。被告罗皓与原告签订《保证合同》，承诺债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。保证方式为连带责任保证。同日，原告将借款100000元转入被告陆致伦帐户。从2000年8月至2005年6月，自行还款59个月。2005年7月至2006年8月，被告用补偿金还款14个月，2006年9月至2007年4月，被告用公积金还款8个月。因原告多次催收被告仍不履行合同义务，原告于2019年向法院提起诉讼，由于借贷管理系统的升级，委托资产部分数据纸质数据未能转移，造成委托资产系统数据与账户流水不符，原告于2020年7月3日申请撤诉。经原告对被告2003年前该账户的纸质凭证逐笔核对及后经大数据中心计算，确定该笔贷款每月还款金额发生时间、金额的事实 5 清楚后，原告再次向法院提起诉讼，请求支持其诉请。截止2020年10月9日，被告尚欠本金78270.32元和利息94549.93元。 一审法院认为，原告与被告陆致伦签订的《个人购买宅基地、购（建）房借款合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告陆致伦在借款合同约定的还款期限届满未履行还款义务，应承担违约责任。被告黄桂棉系被告陆致伦配偶，在承诺书上签名并承诺以其工资收入承担债务，原告诉请要求被告陆致伦、黄桂棉偿还借款本金78270.32元及利息，证据充分，该院予以支持。被告罗皓为被告陆致伦借款作保证担保，在被告陆致伦未履行还款义务的情形下，被告罗皓应对被告陆致伦该笔借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告陆致伦、黄桂棉于本案判决生效之日起十五日内偿还原告农行田阳支行借款本金78270.32元及支付利息（利息计算方式：以78270.32元为基数，按照借款合同约定的利率计算，截止2020年10月9日尚欠利息94549.93元，2020年10月10日后的利息另计算至清偿之日止）；二、被告罗皓对被告陆致伦、黄桂棉上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3776元，简易程序减半收取1888元，由被告陆致伦、黄桂棉、罗皓共同负担。 本院二审期间，上诉人提交的“中国农业银行委托资产处置系统”贷款余额查询单系在一审中已提交，不属于新证据。除此之外，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人实际欠付被上诉人的借款本息应为多少。 6 关于焦点，上诉人与被上诉人签订的《个人购买宅基地、购（建）房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，当事人应恪守合同义务。上诉人未按合同约定还款，已构成违约行为，一审判决上诉人承担违约责任并无不当。被上诉人就上诉人所欠本息提供有《中国农业银行分期还款自动扣款回单》、《中国农业银行委托资产处置系统》、《银行存折扣款凭证》等证据，能清楚列明上诉人每期还款数额及期数，可证实上诉人至今尚欠付被上诉人本金78270.32元，该款项已扣除上诉人用于还贷的经济补偿金和公积金中的所对应本金部分，不存在少计算已还本金数额的事实，一审判决认定上诉人欠付本金为78270.32元并无不当。上诉人上诉称尚欠付本金为58205.80元的意见，没有充分证据证实，理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉请求判令被上诉人偿还经济补偿金15000元和公积金5064.52元，没有事实依据，不应支持。一审判决根据本案尚欠本金数额以及本案《个人购买宅基地、购（建）房借款合同》有关利息约定，确定截止2020年10月9日尚欠利息为94549.93元并无不当。上诉人上诉称欠付利息为69846.9元并要求被上诉人重新计算利息的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费301元，由上诉人陆致伦、黄桂棉负担。上诉人陆致伦、黄桂棉已预交二审案件受理费1421元，本院收取301元，应退回1120元。 本判决为终审判决。 7 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二一年三月五日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超