浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0381民初1028号 原告：袁勇华，男，1985年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王志凯，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：何爱姑，女，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人（特别授权）：储樟耀，浙江嘉耀律师事务所律师。 被告：何友可，男，1991年3月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告袁勇华与被告何爱姑、何友可买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告袁勇华的委托诉讼代理人王志凯、被告何爱姑的委托诉讼代理人储樟耀到庭参加诉讼，被告何友可经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁勇华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款398800元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告合伙经营鞋类生意。2019年6月起，二被告陆续向原告进购鞋材。2020年1月1日，经结算，二被告共欠原告货款478800元，二被告当场向原告出具欠款凭证一份。后，原告多次向二被告催讨货款，二被告仅向原告支付了80000元，尚欠398800元未予支付。故，原告为维护自身的合法权益而诉至法院。诉讼过程中，原告补充陈述：涉案领款凭证上记载的展宏鞋底厂系原告在温州市瓯海区××坊厂名，二被告在涉案欠款凭证上共同签字系共同举债的意思表示。 被告何爱姑辩称：原告主体不适格。涉案领款凭证载明的领款部门名称为展宏鞋底厂。交易过程中，发货单上的记载亦为展宏鞋底厂，故出卖人一方为展宏鞋底厂，并非本案原告。买受人为被告何爱姑，被告何友可系被告何爱姑的雇员，不是合同相对方。被告何友可作为雇员有在部分发货单上签字，但并非被告何爱姑的合伙人，其在涉案领款凭证上是作为领款人签字，因为被告何爱姑曾是被执行人无法使用银行卡，所以由被告何友可作为领款人将款项支取后再支付给债权人。被告何爱姑并未与展宏鞋底厂完成最终结算，出卖人提供的产品存在质量问题。原告于2020年1月1日要求被告何爱姑出具债权凭证，被告何爱姑就已收到的货物的数量和价款出具了涉案领款凭证给原告，并非最终结算。涉案货款包括鞋底和价值194140元的雪地靴，均存在鞋底断裂的质量问题，为此造成买受人巨大经济损失，曾多次要求出卖人将货物拉回去，双方经微信协商鞋子退回问题，但未达成一致意见，故尚未完成结算。 被告何友可未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何友可未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告于庭前提供的身份证、领款凭证各一份、户籍信息两份及于庭后提供的转账凭证三份，均符合有效民事诉讼证据的特征，能够证明原告主张的待证事实，予以采信；被告何爱姑于庭后提供的微信聊天记录一份及领款凭证四份，与本案缺乏关联性，不予采信。 经审理，本院认定事实如下：2020年1月1日，原告因之前其出售的鞋底与成品鞋所产生的货款要求二被告出具债权凭证，二被告向原告出具领款凭证一份，其中领款部门名称一栏填写为“展宏鞋底厂”，领款原因填写为“剩余总额：478800元”，金额（大写）一栏填写为“肆拾柒万捌仟捌佰元整”，金额（大写）一栏的右下方与领款人的右上方之间横线上有被告何友可签字，审批签章一栏有被告何爱姑签字。嗣后，二被告向原告个人账户支付款项合计80000元。 本院认为，关于涉案买卖关系的当事人问题，出卖人一方的合同义务均由原告履行，二被告出具的书面债权凭证即涉案领款凭证亦交由原告收执且向原告个人账户支付部分货款，原告作出“展宏鞋底厂”系其经营的未经工商注册登记的小作坊厂名亦属合理解释，应认定原告即是涉案买卖关系的出卖人；双方对被告何爱姑系涉案买卖关系的买受人无异议，对被告何友可是否系共同买受人存在争议，然二被告共同在作为买卖债权凭证的涉案领款凭证上签字，且在出具该债权凭证后均有向原告支付部分款项，应认定二被告均是涉案买卖关系的买受人，退一步而言，即使被告何友可并非共同买受人，其在债权凭证上签字的行为应认定为共同承担债务的意思表示。综上，原、被告之间的买卖关系依法成立，应受法律保护。二被告结欠原告货款398800元的事实清楚、证据充分，其应在原告主张权利时及时支付货款，逾期不还应承担逾期付款损失的违约责任，遂对原告诉请二被告支付货款398800元并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算赔偿逾期付款损失，予以支持。被告何爱姑抗辩原告主体不适格、涉案债权人为“展宏鞋底厂”，与事实不符，不予采信。被告何爱姑抗辩被告何友可系其雇员作为领款人在涉案领款凭证上签字而不应承担共同清偿责任，但涉案领款凭证系二被告出具的格式性的买卖债权凭证，在未特别标注为其他身份的情况下，签字落款人应认定为债务人，且出具给原告的书面债权凭证由被告何友可予以领款的解释亦不符合一般情理，遂不予采信。被告何爱姑抗辩出卖人提供的鞋底与成品鞋存在质量问题，但未提供相关证据予以证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823此会议通过）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何爱姑、何友可于本判决生效之日起十日内支付原告袁勇华货款398800元并赔偿逾期付款损失（以398800元为基数，从2021年1月18日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7282元，减半收取3641元，由被告何爱姑、何友可共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 孙娟娟 二〇二一年三月三十一日 代书记员 潘可冀 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。