山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3125号上诉人(原审被告)：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王宏杰，总经理。委托诉讼代理人：胡祥材，北京市汉良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南东区供水有限公司，住所地济南市。法定代表人：魏洪军，董事长。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。上诉人山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行物业公司）因与被上诉人济南东区供水有限公司（以下简称东区供水公司）供用水合同纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初14779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。诚信行物业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法将本案发回重审或依法改判驳回东区供水公司的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由东区供水公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决依据给水号0061507号水表认定诚信行物业公司存在欠水费认定事实错误。0061507号即不在诚信行物业公司名下，也不属于需要向富翔小区业主供水的水表。根据《物业管理过户的协议》约定，深圳市万厦居业有限公司济南分公司过户给诚信行物业公司的水表给水号为0061508、0061509。一审判决所述0061507号水表并不在诚信行物业公司名下。一审判决仅依据生效判决书就认定诚信行物业公司于东区供水公司之间存在供用水合同关系错误，双方实际上不存在供用水合同关系，仅存在委托关系，诚信行物业公司没有义务支付水费。（1）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条的规定，已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但是当事人有相反证据足以推翻的除外。（2017）鲁01民终5895号民事判决书认为“诚信行公司虽未与供水公司签订供用水合同，但其在进驻富翔天地小区后，承继了前物业的权利义务”。诚信行物业公司目前有新的证据《富翔天地小区前期物业管理服务委托合同》足以确认诚信行物业公司并未承继前物业关于缴纳水费的义务，诚信行物业公司即非实际用水人，也没有义务向东区供水公司缴纳水费。（2）诚信行物业公司与东区供水公司之间不存在供用水合同关系。其一：根据《中华人民共和国物业管理条例》第44条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业管理企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。诚信行物业公司过户给水号为0061508、0061509水表系基于《富翔天地小区前期物业管理服务委托合同》第二章第十八条、第十九条的约定，过户的目的在于接受委托以合理的方式保障富翔小区业主的正常用水，东区供水公司供水的实际用水人为小区业主。其二，根据有关法律规定，供水设施设备的所有权应归全体业主共有，诚信行物业公司作为物业公司仅仅根据合同具有一定的委托管理义务，水表在诚信行物业公司名下并不代表诚信行物业公司系实际用水人。其三，根据相关法律规定，诚信行物业公司与东区供水公司签订《物业管理过户的协议》明确了诚信行物业公司接受委托履行代收代缴责任，即东区供水公司明知给水号为0061508、0061509水表实际用水人为富翔小区的业主。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，诚信行物业公司作为受托人无需承担代付水费的责任。（3）诚信行物业公司认可欠水费的事实系基于《物业管理过户的协议》，《物业管理过户的协议》实际上为东区供水公司委托诚信行物业公司代收水费，在诚信行物业公司未能代东区供水公司向富翔小区的业主收取水费的情况下，诚信行物业公司无需向东区供水公司支付水费。3、一审判决认定诚信行物业公司向东区供水公司支付违约金错误，未查明违约金的计算方式依据相应的依据，诚信行物业公司无需支付违约金。（1）如前所述，诚信行物业公司与东区供水公司不存在供用水合同关系，违约金附属于供用水合同，供用水合同关系不存在，违约金自然没有任何依据。（2）一审判决并未查明违约金的计算依据，一审过程中东区供水公司也没有提交任何证据证明诚信行物业公司应当支付违约金。一审法院判决诚信行物业公司承担225797元违约金没有法定或约定的依据。综上，一审法院事实错误，请二审法院发回重审或依法改判支持诚信行物业公司全部诉讼请求。东区供水公司辩称，一审判决正确，事实清楚，证据确凿，要求驳回上诉维持原判。诚信行物业公司代理人所陈述的内容，在双方多次诉讼中均已进行了陈述，东区供水公司也进行了答辩。双方之间的法律关系经过各级人民法院已经明确确认为供应水合同关系，产权分界点已经明确。各级法院均全部支持东区供水公司的诉讼请求。济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1151号民事判决书（全部支持东区供水公司主张水费数额）后诚信行物业公司与东区供水公司签订协议书确认了诚信行物业公司拖欠水费数额，诚信行物业公司认可（2018）鲁0102民初1151号民事判决书和济南市中级人民法院（2018）鲁01民终6890号判决内容，并明确表示支付欠付水费，因此诚信行物业公司的上诉意见不能成立。东区供水有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判诚信行公司向东区供水公司支付2019年4月2日至2020年8月5日拖欠水费1904939.40元；2.请求依法判令诚信行公司向东区供水公司支付拖欠水费产生违约金225797元；3.本案受理费、保全费等一切诉讼费用由诚信行公司承担。一审法院认定事实：东区供水公司曾因诚信行物业公司欠付2012年-2016年济南市富翔天地小区水费，向一审法院提起诉讼，一审法院认定诚信行物业公司与东区供水公司之间存在事实上的供用水合同关系。同时，一审法院认为供水设施的履行地点在当事人没有约定的情况下，供水设施的产权分界处为履行地点，涉案小区因未实行一户一表，供水设施的分界点应为该小区入区两块总水表（给水号：0061508、0061509），故东区供水公司通过总水表向诚信行物业公司收取水费并无不妥。一审法院作出（2016）鲁0102民初7467号民事判决书，判令诚信行物业公司支付东区供水公司拖欠的水费，后经当事人上诉，济南市中级人民法院作出（2017）民终5985号民事判决书，维持了一审法院作出的该判决。东区供水公司提交诚信行物业公司名下给水号为0061507的水表用水清单一份，显示诚信行物业公司在2019年4月2日至2020年8月5日期间欠水费1904939.4元，违约金为225797.21元。诚信行物业公司对上述欠费数额及违约金不予认可。一审法院认为，诚信行物业公司与东区供水公司之间的供用水合同关系已经法院生效判决文书予以确认，对双方均具有法律约束力。东区供水公司为证明诚信行物业公司的欠费金额，提交给水号为0061507的水表用水清单，诚信行物业公司对欠费事实予以认可，但对数额不予认可，理由是小区总表至小区业主分户表之间的管道常年漏水，导致总表与业主分户表之间的用水量有差额，但诚信行物业公司对其辩称的事实未提交证据予以佐证，并且涉案小区因未实行一户一表，供水设施的分界点应为该小区入区的总水表，故诚信行物业公司辩称的事实一审法院不予采信，对东区供水公司主张的欠费金额，一审法院予以认定。诚信行物业公司另辩称其已于2020年9月、2020年11月向富翔天地小区所在居委会及住建局提交撤出富翔天地物业管理的函件，但该函件仅是诚信行物业公司的单方意思表示，其无法据此要求解除与东区供水公司的供用水合同关系。诚信行物业公司应继续履行支付水费的合同义务。对东区供水公司主张的违约金225797元，因诚信行物业公司未按期支付水费，构成违约，应当支付违约金，且该违约金东区供水公司根据供水合同自动计算得出，未违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告山东省诚信行物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告济南东区供水有限公司水费1904939.4元；二、被告山东省诚信行物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告济南东区供水有限公司违约金225797元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21944元，减半收取计10972元，保全费5000元，均由被告山东省诚信行物业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。诚信行公司提交《富翔天地小区前期物业管理服务委托合同》一份，证明：诚信行公司过户水表系根据物业管理合同约定第二章委托事项第十八条：负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费和政府规定的各项代收代缴费用；第十九条：甲方将给与积极的而协助与支持，协调与供水、供电、采暖、工商等于物业管理有关部门的联系，有效开展工作。诚信行公司过户水表系基于合同约定的委托权益保障富翔小区业主的合理用水，诚信行公司即非实际用水人，也不存在与供水公司事实上的供用水合同。东区供水公司经质证，对证据真实性、关联性均不认可。经过多级法院多次审理，双方之间的供应水合同纠纷已经进行了认定，涉案小区未实行一户一表改造，供水公司对具体的小区业主并不计量到户，诚信行物业公司系与水业集团、深圳市万厦居业有限公司济南分公司签订协议将0061508、0061509过户给诚信行物业公司，且诚信行物业公司均按照该两户表向东区供水公司缴纳水费，且诚信行物业公司承诺不得拖欠水费。诚信行物业公司提供的合同主体与客观事实不符，供水合同履行在诚信行物业公司提供的委托合同中也未予以载明，也应按照各级法院判决予以处理。同时，东区供水公司也从未与诚信行物业公司签订委托代收代缴的协议，因此对其证明目的不予认可。本院认为，诚信行物业公司提交的证据不足以证明待证事实，本院不予采信。本院二审查明，案涉水费系由给水号为0061508、0061509水表产生，上述两水表在诚信行物业公司名下，一审判决载明的给水号0061507水表与本案无关。本院认为，虽然东区供水公司未与诚信行物业公司签订供用水合同，但案涉小区并未实行一户一表，案涉水表在诚信行物业公司名下，东区供水公司也提交证据证明其均按总表向诚信行物业公司收取水费。诚信行物业公司不能以未向业主收齐水费对抗其应向东区供水公司缴纳水费的义务。且涉及本案当事人的本院其他生效判决均认定诚信行物业公司应向东区供水公司缴纳水费及违约金。因此，一审判决并无不当。综上所述，诚信行物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21944元，由山东省诚信行物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王农泽二〇二一年三月二十九日法官助理 王 哲书 记 员 赵文宇