山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1224号 上诉人（原审被告）：张霞，女，1972年5月7日出生，汉族，山东恒兴茂业地产发展有限公司职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱爱华，女，1970年5月8日出生，汉族，淄博东昇自动化科技有限公司法定代表人，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨传智（系朱爱华之夫），男，1968年10月23日出生，淄博东昇自动化科技有限公司职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 上诉人张霞因与被上诉人朱爱华不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张霞及其委托诉讼代理人韩冰，被上诉人朱爱华的委托诉讼代理人杨传智、李绍伟到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 张霞上诉请求：一、请求依法撤销山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初4567号民事判决书第一项之判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人没有得到任何不当利益，没有返还义务。本案为不当得利纠纷，而在一审庭审中，被上诉人提供的证据中，均没有证明上诉人存在不当得利，何来返还义务?一审判决书中，也没有述明上诉人得到过何种不当利益，上诉人有何义务返还?显然一审判决认定事实存在严重错误!2、一审法院没有核对被上诉人提供的证据复印件是否真实，即认定为有效证据，并作为认定案件事实的依据。第一，一审庭审中，被上诉人提供的载明山东齐商地产发展有限公司的置业说明、置业意向书、通知书复印件各一份，该证据复印件没有单位公章，其来源不合法，仅仅是一份不存在证明力的文字，且与被上诉人主张的其转让的山东恒兴茂业地产发展有限公司的房产不是同一家公司，且与实际购地建房的山东百俊房地产开发有限公司也不是同一家公司，其与本案不存在关联性，不具备真实性，因此不能作为认定本案事实的有效证据。第二，一审判决仅仅依据被上诉人提供的，山东恒兴茂业地产发展有限公司出具的，载明徐娟、孔凡峰名字的收据复印件，在没有核对是否与原件一致的情况下即作为有效证据认定被上诉人虚构的事实，且一审法院由此认为该单据是上诉人交给被上诉人的，并由此认定被上诉人应当享有该单据的利益，该判决显然违背了法律的公平、公正原则。3、一审法院未查清案件事实、判决显失公平。一审法院认为被上诉人为上诉人所打欠条中书写为“今收到退房款726896元”，没有注明已经收到转让费，即认为被上诉人没有返还转让费。那么根据一审法院的判决理念，该收条也没有注明是利息，一审法院却主观臆断的认定为除购房款本金外都是利息，其在没有查明利息的计算标准及金额等案件事实的情况下，即认定该款项只包含本金及利息，未包含转让费，由此看出，一审判决运用了一种不符合常理的推理方法，由推理得出了其认定的结论。法律推理本来是寻求正当性证明的，而本案一审判决却没有依法查清案件事实，依据不正当推理方法演绎出了有失公平公正的所谓事实。4、合同双方对该事实已经有约定，应当根据双方的合意认定事实。第一，根据被上诉人提供的，上诉人张霞于2012年3月29日为被上诉人朱爱华出具的收条，收条载明“如购房协议终止，有张霞退还朱爱华现金五十六万元(560000.00元)”，由此看出，购房协议终止，上诉人的义务仅仅是退还56万元，被上诉人自愿放弃购房优先权，协议终止后，上诉人已经按照约定将款项如数退还原告，并支付了利息。第二，根据上诉人张霞与被上诉人朱爱华签订的协议书，该协议载明“如有人为不可抗拒的因素，本次购房终止。本金及年利息归乙方所有”，而事实上没有发生约定事实致使购房终止，是被上诉人私自违约，主动放弃优先购房的权利，而该房产正常建房交房。那么根据双方的约定，被上诉人不应当享有利息。第三，被上诉人通过上诉人转让的也只是职工购房优惠及优先权名额，被上诉人不是山东恒兴茂业地产发展有限公司的职工，不享有按照单位职工集资收益标准享有收益的权利。上诉人在被上诉人单方解除合同后已经按照双方的约定全额向被上诉人支付了利息。5、2019年5月10日，上诉人回复被上诉人短信并没有表明再向被上诉人付“转让费”，该短信中，双方真实意思并不是指转让费，在该短信的前一句中，被上诉人也没有提及转让费十万元，并且在该短信之前的2018年8月3日，杨传智给上诉人发短信称“余款怎么还没有打”，2018年8月13日，上诉人将余款36900元转账给被上诉人，由此看出杨传智也认为只有该笔余款，双方对该款项余款已经结清。自此之后，双方再未提及过购房款及转让费。2019年1月，杨传智发信息只是问上诉人在店里吗，也没有提及转让费，因此，不能由此认定为上诉人认可未退还转让费。一审判决的该认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第48条、第60条之规定判决，显然不当，本案为不当得利纠纷，而一审判决依据的代理的法律规定判决本案，其整个判决中既没有论述过上诉人得到过何种利益，也未引用不当得利的法律法规。 朱爱华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 朱爱华向一审法院起诉请求：1.判令被告退还转让费10万元及经济损失45479.45元，自2020年6月12日之后的损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年3月29日，原告朱爱华向被告张霞转账56万元，被告出具收到条一份，内容为今收到朱爱华现金56万元，其中46万元为山东恒兴茂业地产有限公司收据7611182所收购房预交款本金40万元及2011年5月4日至2012年5月3日利息6万元，另10万元为转让费。如购房协议终止，由张霞退还朱爱华现金56万元。原、被告于当日签订协议一份，甲方为：孔凡峰（张霞代签），乙方为：朱爱华，协议内容为：一、甲方自愿放弃房屋购买权；二、甲方协助乙方在签订购房合同时，修改产权所有人，改为乙方所有；三、如有人为不可抗拒的因素，本次购房终止。本金及年利息归乙方所有；四、如果购房后，房屋由单位集体装修，经双方协商，乙方适当补偿甲方现金；五、本次协议中所有产生的费用，有乙方全额支付；六、自2012年4月1日起，山东恒兴茂业地产发展有限公司收据7611182所有本金40万元及所含利息归乙方所有。同时被告将该7611182收据复印件交于原告，后被告又分别将山东恒兴茂业地产发展有限公司出具的2012年5月3日交款人为孔凡峰的46万元收据复印件、2014年4月13日交款人为徐娟的571320元收据复印件、2016年4月13日交款人为徐娟的666388元收据复印件交于原告。 山东恒兴茂业地产发展有限公司出具证明，证实徐娟2011年4月13日交置业资金40万元，截至2017年12月11日置业资金和置业资金收益合计为729075元，已经通过会计王会玲网上银行于2017年8月18日汇给徐娟40万元，2017年12月11日汇给徐娟329075元。上述两笔款项徐娟在收款当日分别转入被告张霞银行账户。 被告张霞于2018年4月24日向原告朱爱华转账49万元，2018年7月19日向朱爱华转账20万元，2018年8月13日向原告朱爱华转账36900元。原告朱爱华于2018年7月30日出具收到条，载明今收到退房款726896元。 2019年5月10日，原告丈夫杨传智向被告发送短信“关于退款的事，时间已经很长了，望彼此理解，以免影响感情”，被告回复“我一直在催……我说了，我负责给你”。 以上事实有原告提供的收到条、银行交易流水、短信聊天记录、协议、置业说明、置业意向书、通知、收据、说明、网上银行电子回单，被告提供的客户交易详细信息、收到条及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案双方争议焦点为转让费10万元是否退还。原告出具的收到条注明收到购房款，并未注明已经收到转让费，被告在2019年5月10日短信回复“我一直在催……我负责给你”，说明被告对未退还转让费这一事实是认可的。被告主张此事已经了结证据不足，一审法院不予支持。原告要求被告返还转让费10万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。原告主张利息损失证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张霞于判决生效后十日内向原告朱爱华返还转让费10万元；二、驳回原告朱爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由原告朱爱华负担455元，被告张霞负担1150元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人张霞是否应当返还被上诉人朱爱华转让费10万元。2012年3月29日张霞为朱爱华出具的收到条载明“购房协议终止，由张霞退还朱爱华现金56万元”，后双方在同日签订的协议书第六条约定“自2012年4月1日起，山东恒兴茂业地产发展有限公司收据7611182所有本金40万元及所含利息归乙方所有”。该约定退还的56万元中包含购房预交款本息46万元和转让费10万元。而朱爱华于2018年7月30日为张霞出具的收到条，载明收到退房款726896元，该收到条并未提及10万元转让费退回事宜；且根据山东恒兴茂业地产发展有限公司出具的证明，该726896元款项系该公司退还的40万元置业资金（本金）和置业资金收益（公司支付的利息），即属于张霞所出具收到条中的46万元部分；显然并不包含该收条中所注明的10万元转让费部分，即该10万元转让费至此时未退还朱爱华。结合张霞在2018年7月30日为朱爱华出具了收到条后，于2019年5月10日仍与朱爱华讨论退款事宜，可以认定张霞关于726896元包含10万元转让费的陈述与事实不符。根据双方的约定及本案的证据，一审法院判决张霞返还朱爱华10万元转让费并无不当。有关证据虽系复印件，但结合其他证据能认定案件事实，一审法院予以采信符合法律规定。张霞收取朱爱华56万元，在约定的事项未能办理完成的情况下，未完全按照约定退还约定应当退换的款项，造成朱爱华的损失，构成不当得利，一审法院判决结果符合法律规定。 综上所述，上诉人张霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3210元，由上诉人张霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 马士军 审 判 员 杨继生 二〇二一年三月二十五日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉