北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终3362号上诉人（一审被告）：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区三层301。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。上诉人北京爱奇艺科技有限公司（简称爱奇艺公司）因与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2020）京0491民初3001号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人爱奇艺公司的委托诉讼代理人赵海宇，被上诉人乐视网公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加了询问。本案现已审理终结。爱奇艺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回乐视网公司一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、乐视网公司没有提交电视剧《那金花和她的女婿》（简称涉案作品）的合法出版物，无法证明其著作权署名。同时。一审法院未对乐视网公司公证内容与爱奇艺公司网站播出作品内容进行比对，并未确认作品内容的一致性。二、一审判决书认定的“边晓军工作室”，经查询，该著作权人的名称是“上海边晓军影视文化工作室”，该单位授权书的公章与单位名称不符，即该授权书的公章系伪造。乐视网公司未提交授权书原件，虽然提供了原件和复印件一致的公证书，但记载的并非红色公章，并非“证据原件”，不具有证明效力。综上所述，由于原始著作权人“边晓军工作室”的授权不合法，且乐视网公司未提交证据原件，乐视网公司不具备诉讼权利。乐视网公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回爱奇艺公司的上诉请求。乐视网公司向一审法院起诉请求：就爱奇艺公司在爱奇艺网站（www．iqiyi．com）及视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）上提供电视剧《那金花和她的女婿》在线播放服务的侵权行为，请求依法判令爱奇艺公司赔偿乐视网公司经济损失57000元及合理支出律师费3000元，合计人民币60000元。一审法院认定事实：一、关于乐视网公司主张权利的相关事实2012年9月29日，（沪）剧审字（2012）第033号国产电视剧发行许可证载明，《那金花和她的女婿》，长度37集。涉案作品片尾截图显示，《那金花和她的女婿》由上海新文化传媒集团股份有限公司、边晓军工作室、上海欢天喜地影视传播有限公司联合出品，上海电影集团有限公司、浙江教育科技频道、济南广播电视台、青岛市广播电视台、成都广播电视台、深圳广播电影电视集团联合摄制。2013年6月6日，上海电影集团有限公司、上海新文化国际交流有限公司共同出具版权声明书，确认对于上海新文化国际交流有限公司对于该片的版权已经或将要作出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。深圳广播电影电视集团于2012年12月25日、浙江教育科技频道于2013年6月6日，分别出具版权声明书，声明本单位仅享有该片的署名权，不享有其他版权权利。济南广播电视台于2012年12月25日、青岛市广播电视台于2012年12月26日、成都广播电视台于2013年6月6日、边晓军工作室于2013年6月6日分别出具版权声明书，声明本单位对于上海新文化国际交流有限公司对于该片的版权已经或将要作出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2012年9月，上海新文化传媒集团股份有限公司、上海欢天喜地影视传播有限公司、上海新文化国际交流有限公司共同出具发行授权书，将37集电视连续剧《那金花和她的女婿》的信息网络传播权独家授权给上海新文化国际交流有限公司。2012年10月1日，上海新文化国际交流有限公司出具授权书，将该片独占专有的信息网络传播权、维权权利、转授权的权利授予本案乐视网公司，授权期限为自国内卫视首集首播之日起十年。二、被控侵权情况爱奇艺公司为爱奇艺网站（www．iqiyi．com）及爱奇艺视频软件（安卓手机客户端、iPad客户端）ICP备案的主办单位。乐视网公司提交（2019）京信德内民证字第00617号公证书（简称第617号公证书）显示，2019年6月13日，使用公证处的电脑、IPAD平板电脑、华为手机等设备进行操作，进入爱奇艺网站首页搜索电视剧《那金花和她的女婿》点击播放第1集、第33集，使用IPAD平板电脑下载爱奇艺HD软件搜索电视剧《那金花和她的女婿》并点击播放第1集、第34集、第46集（全集），使用华为手机下载爱奇艺软件后搜索电视剧《那金花和她的女婿》并点击播放第1集、第24集、第46集（全集）。公证书显示，《那金花和她的女婿》更新于2019年5月16日，视频数46，创建视频者为“情侣小兔子”。爱奇艺公司未提交相应证据证明自己享有合法来源，亦未提交创建视频人“情侣小兔子”的注册信息。一审庭审中，双方均认可涉案作品已删除。三、其他事实依据乐视网公司提交的百度百科页面截图显示，涉案作品集数37集，每集长度33分钟，首播时间2013年1月15日南京新闻综合频道，上映时间2013年4月16日（上星），上星平台为湖南卫视金鹰独播剧场。乐视网公司主张律师费及公证费，但均未提交相应票据予以佐证。以上事实，有公证书、授权书、权利声明、网页截图及一审庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为，乐视网公司提交的权属证据能够证明乐视网公司经过授权获得了涉案作品的独占性信息网络传播权及以自己的名义提起诉讼的权利，其上述权利应当予以保护。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。依据现有证据，不能证明爱奇艺公司提供的涉案作品为用户自行上传，故一审法院认为爱奇艺公司实际运营的爱奇艺网站及爱奇艺视频安卓手机客户端、iPad客户端，在未经许可或授权的情况下，通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了乐视网公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。由于乐视网公司因侵权所遭受的经济损失、爱奇艺公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度、涉案作品的关注度、爱奇艺公司侵权行为的主观过错程度、侵权时长等因素，酌情确定赔偿数额。关于合理开支的诉求，乐视网公司并未提交票据予以佐证，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，判决如下：一、爱奇艺公司于本判决生效后十日内赔偿乐视网公司经济损失20000元；二、驳回乐视网公司其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。经查，乐视网公司于一审期间提交了涉案作品发行许可证、上海电影集团有限公司、边晓军工作室等出具的版权声明书，并就其影印本与原本相符的公证事项提交了公证书。二审庭审中，乐视网公司向本院补充提交如下主要证据：1、“上海边晓军影视文化工作室”在国家企业信用信息公示系统登载的工商登记信息，显示其成立时间为2014年6月11日，核准日期为2016年3月6日；2、北京知识产权法院（2020）京73民终578号民事判决书，该案所涉及的作品即为本案涉案作品，该案一审法院认定乐视网公司经授权取得了涉案作品的独占信息网络传播权。爱奇艺公司表示认可证据1的真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的，认可证据2的真实性和合法性，但不认可关联性和证明目的。本院认为，根据当事人的二审诉辩主张，本案涉及如下争议焦点：一、乐视网公司是否享有涉案作品的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》第十一条规定：著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的说明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本院认为，除有相反证据外，电影、电视剧等影视作品可以依据其明确标明的权属信息确定著作权人，涉案作品的片尾截图载明边晓军工作室为联合出品单位之一，其所出具的版权声明书均在“上海边晓军影视文化工作室”成立及核准日期之前，能够与片尾权属信息相互印证，而乐视网公司提交了各联合出品和联合摄制公司或单位所出具的版权声明书，亦就该类授权文件材料的影印本与原件相符事项进行了公证，故乐视网公司尽到了基本的举证义务，所提交的证据能够形成完整证据链证明乐视网公司通过授权获得了涉案作品的信息网络传播权。爱奇艺公司未提交足以证明的相反证据，仅提出未记载红色公章等质疑并不能推翻乐视网公司提交的相关权属证据的证明力，一审法院认定乐视网公司享有涉案作品的独占性信息网络及可以自己的名义提起诉讼并无不当。二、爱奇艺公司是否应当承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。乐视网公司提交的第617号公证书就被控侵权行为进行了公证保全，在公证过程中随机选取涉案作品的相应剧集在涉案网站和视频软件上进行播放，该做法符合常理，且播放界面显示的集数和时长等页面信息可以证明涉案网站和视频软件提供了涉案作品的实质内容，故爱奇艺公司认为本案无法证明乐视网公司主张权利的作品与取证作品在内容上的一致性的理由缺乏事实依据。被控侵权行为属于未经乐视网公司许可，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，已然超出了合理使用的范围，一审法院认定爱奇艺公司侵犯了乐视网公司享有的信息网络传播权的认定并无不当。综上，爱奇艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  崔宇航二〇二一年三月二十九日法官助理  宋雅颖书 记 员  颜成园