山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1117号 上诉人（原审被告）：唐伟皓，男，1993年3月12日出生，汉族，住山东省聊城市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市市中二环南路**中海广场****。 负责人：孙吉礼，总经理助理。 被上诉人（原审原告）：孟庆鹏，男，1984年1月8日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：北京市京师（聊城）律师事务所，住所地山东省，住所地山东省聊城市经济开发区黄河路与华山路交汇处友联文化大厦 法定代表人：孟德全，主任。 上诉人唐伟皓因与被上诉人鑫安汽车保险股份有限公司山东分公司（以下简称鑫安保险）、孟庆鹏及原审被告北京市京师（聊城）律师事务所机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐伟皓上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人鑫安保险承担营运损失5100元；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，对营运损失的责任承担划分不当。一、被上诉人鑫安保险未尽到应尽的告知义务。一审判决书载明，8月26日盖章的投保人声明载明：“本人确认收到条款及《免责事项说明书》。”，但该声明仅有律所公章，书写笔迹也非律所购车当事人张广勇的笔迹，因为该车辆实际为律所交通法务部门购车，并非律所购车，律所仅为购车加盖公章。结合上诉人提交的证据，当时保险销售人员前往上诉人所在律所时，交通法务部负责人即实际购买保险人张广勇并未在现场，投保单所写张广勇的签名并非其本人所书。而且，被上诉人从未提醒告知投保人需签订免责协议并就免责协议进行详细说明。上诉人提交的电子保单以及聊天记录显示，出具保单时并未加盖律所公章，而是先出具电子保单办完手续，后加盖的公章。这些证据均表明鑫安保险公司急于销售保险，其办理程序混乱而不严谨，难以让人信服其尽到了告知义务。二、一审判决书中所载明的免责事项说明书，没有停运损失相关内容的免责说明。根据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款，保险人应当在保险凭证上对免除责任条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。根据《中华人民共和国保险法》第十一条第二款，就免责条款保险人至少应当以书面或者口头形式向保险人作出常人能够理解的解释说明。但保单出具时尚未加盖公章，根本未尽到告知义务，而且后面加盖公章时，实际投保人张广勇并未在现场，保险公司也不能提供录音证据证明口头告知了保险免责条款中营运损失的内容。因此，一审判决认定停运损失都由唐伟皓承担，上诉人不能认同。一审庭审质证时，孟庆鹏与鑫安保险均承认由于双方在车辆维修上的沟通问题，导致本次维修时间远远超出同等损害情况下正常所用的维修时间，且上诉人将打款所需材料提交后，保险公司又拖延两日才打款，因此对于额外延长维修时间所造成损失亦不应由上诉人承担。 被上诉人鑫安保险、孟庆鹏均未提交书面答辩意见。 原审被告北京市京师（聊城）律师事务所未提交书面陈述意见。 孟庆鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告营运损失5100元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月4日14时20分许，原告孟庆鹏驾驶鲁Ｃ×××××号车在张店区与唐伟皓驾驶的鲁Ｐ×××××号车发生交通事故，经交警部门认定被告唐伟皓负事故的全部责任。被告唐伟皓驾驶的车牌号鲁Ｐ×××××小型汽车在被告鑫安保险投保交强险以及不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。该车辆登记车主为被告北京市京师（聊城）律师事务所。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。根据交通事故认定书被告唐伟皓承担事故全部责任，应当赔偿原告经济损失。被告北京市京师（聊城）律师事务所作为车辆登记车主对事故的发生无过错，不承担法律责任。本案争议的焦点是应否免除被告鑫安保险的商业三者险保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，事故车辆实际所有人出具了2019年8月26日与被告鑫安保险保险员的微信聊天记录，载明了购买保险的过程，微信聊天中2019年8月26日14：34，保险员说“给我发个位置，回头我得去盖章”；2019年8月26日14：56分，事故车辆实际所有人发送北京市京师（聊城）律所事务所的位置。后缴费出具保单。被告鑫安保险提供了被告北京市京师（聊城）律师事务所于2019年8月26日盖章的投保人声明，该声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。从时间上来看，事故车辆实际所有人不能证实被告鑫安保险在购买保险时未对保险条款未作出明确说明。故被告唐伟皓主张保险公司未尽到明确告知义务，不应赔偿原告停运损失的观点不予支持。针对原、被告提交的证据以及质证意见，确定原告在事故发生后非因原告原因实际误工17天，原告依照山东省2019年度各行业城镇非私营单位平均工资结合当地出租车行业日平均收入情况及同类案例检索中鉴定机构对出租车所作的鉴定意见主张300元/天计算17天共计营运损失5100元，符合法律规定，对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：被告唐伟皓于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆鹏停运损失5100元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐伟皓负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审中被上诉人鑫安保险提供了北京市京师（聊城）律师事务所于2019年8月26日盖章的投保人声明，该声明载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该声明加盖北京市京师（聊城）律师事务所公章，因此能够认定被上诉人鑫安保险对于保险条款中的免责内容尽到了明确说明义务。被上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》对于包括“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”等责任免除内容，已经通过字体加黑的方式尽到了提示义务，故该上述免责条款内容发生法律效力。上诉人主张被上诉人未对实际购车人张广勇履行明确说明义务，但车辆商业保险的投保人为北京市京师（聊城）律师事务所而非张广勇，故上诉人主张因张广勇未在场保险公司未尽到明确说明义务，本院不予采信。关于车辆维修天数的认定，一审中，被上诉人提交的淄博众信汽车销售服务有限公司的证明能够证实案涉车辆的维修天数为17天，一审判决据此认定停运时间并无不当，本院予以确认。 综上所述，唐伟皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐伟皓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二一年三月二十四日 法官助理  伊 凯 书 记 员  刘 健