湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂1083民初122号原告：张作淦，男，1974年4月24日出生，汉族，住洪湖市，委托诉讼代理人：陈玲，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张师舫，系张作淦之兄。被告：张生敖，男，1958年12月14日出生，汉族，住洪湖市，被告：张相洋，男，1973年1月18日出生，汉族，住洪湖市，委托诉讼代理人：张作平，湖北黄鹤律师事务所律师。原告张作淦诉被告张生敖、张相洋渔业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张作淦、委托诉讼代理人陈玲、张师舫、被告张相洋、委托诉讼代理人张作平到庭参加诉讼，被告张生敖经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张作淦向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告张作淦与被告张生敖2013年8月9日签订的《池塘承包经营权转让协议》合法有效，并确认原告张作淦系案涉1000亩池塘的承包经营权人；二、依法确认被告张生敖与被告张相洋2018年9月11日签订的《鱼塘转包协议》无效；三、依法判令被告张相洋向原告支付租金300万元及逾期付款利息63万元，被告张生敖承担连带责任；四、本案各项诉讼费用、律师费、担保费由两被告承担。事实和理由：2013年8月9日，原告张作淦与被告张生敖签订《池塘承包经营权转让协议》，约定被告张生敖将其承包的位于三角湖以东，东南至坛子河，东北至孙思松鱼池，西南至万国才鱼池，正西至邹贤柏鱼池，西北至张宜春鱼池，南至张坊渔场养殖区，北至董明鱼池，养殖面积为1000亩的承包权和经营权全部转让给原告张作淦，并将该池塘的《水域滩涂养殖证》过户到原告名下，原告张作淦享有该1000亩池塘的全部所有权，包括池塘上面的电力设施、涵闸、船只、网布、电机、柴油机、水泵、房屋等设施和附着物。协议第四条约定：如果政府出现征用征收，由原告张作淦负责处理，其补偿款和安置款等款项均归原告张作淦。《转让协议》签订之后，被告张生敖将水域滩涂养殖证变更登记到了原告张作淦名下。之后，被告张相洋与被告张生敖要求原告张作淦将该1000亩池塘租赁给二人进行为期五年的联合养殖，由于两被告无力支付租金，于是被告张相洋提出将该池塘滩涂水域养殖证变更至自己名下，去银行进行抵押贷款，然后将该贷款款项交给原告作为承包池塘的租金；原告张作淦与被告张相洋还特意约定双方签订的塘垸转包合同仅为一个形式并非真实转让，该池塘自始至终属于原告所有和经营，形式转让目的是被告张相洋便于向银行贷款。但被告张相洋在取得银行贷款后并未向原告支付租金，以各种借口一再推脱，一直未向原告张作淦支付2014年-2019年这六年租赁期间的租金。2018年洪湖市政府决定实施退垸还湖，扩大洪湖水域面积，原告张作淦的1000亩以及被告张生敖的另外750亩(其中150亩池塘承包给了他人）池塘都被规划到2019年征收范围内。原告张作淦去洪狮村委会协商征收相关事项时才得知，被告张相洋已于2019年9月之前以被告张生敖名义申报了退垸还湖池塘面积1600余亩的征收补偿，其中包含了原告张作淦的1000亩；原来，两被告恶意串通，于2018年9月11日签订《鱼塘转包协议》和授权委托书，协议约定被告张生敖将自己承包的1600余亩鱼塘（其中包含原告张作淦的1000亩）经营权转包被告张相洋，并授权被告张相洋办理征收补偿相关事宜。被告张相洋于2019年10月31日签订了1600余亩池塘的退垸还湖（还湿）征收补偿协议。原告认为，原告与被告张生敖于2013年8月9日签订的《池塘承包经营权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张生敖已将自己承包的养殖面积为1000亩池塘的承包权和经营权全部转让给了原告张作淦，原告张作淦就应作为权利人享有这1000亩池塘的各项法定权利，包括但不限于签订退垸还湖补偿协议和获得退垸还湖相关补偿款项。之后被告张生敖又于2018年9月11日与被告张相洋签订《鱼塘转包协议》，属于无权转包，并且两被告在明知原告对这1000亩鱼塘享有承包权和经营权的情况下，还私自签订转包协议，侵犯了原告张作淦的权益。现诉至本院。被告张相洋辩称：一、原告没有证据证明其与被告张生敖于2013年8月9日签订了《池塘承包经营权转让协议》，原告对案涉池塘没有承包经营权，不是该池塘的承包经营权人；二、原告没有将案涉池塘租赁给两被告联合养殖，其没有承诺用养殖证向银行贷款来支付租金，其没有向原告支付租金的义务；三、其与张生敖于2018年9月11日签订鱼塘转包协议时，不知道原告与张生敖是否签订池塘转让协议，不存在恶意串通。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据一、1、池塘承包经营权转让协议；2、水域滩涂养殖证。拟证明：1、2013年8月9日，原告与被告张生敖签订《池塘承包经营权转让协议》，协议约定了双方的权利义务，《转让协议》签订后，被告张生敖将养殖证变更登记到了原告名下；2、案涉1000亩池塘每年租金50万元。证据二、要求确认池塘承包经营权的申请书。拟证明：洪狮村村委会同意和认可被告张生敖将1000亩池塘的承包权和经营权转让给原告的行为合法有效。证据三、1、塘垸转包合同书；2、塘垸转包合同的协议；3、联合养殖合同书。拟证明：被告张生敖将其承包的1000亩池塘的承包权和经营权转让给原告之后，被告张相洋与张生敖两人以联合养殖名义向原告租赁案涉池塘。因两被告无力支付租金，被告张相洋提出将养殖证变更至自己名下，去银行进行抵押贷款，然后将贷款交给原告作为承包池塘的租金。塘垸转包合同仅为一个形式并非真实转让，该池塘自始至终属于原告所有和经营，目的是被告张相洋便于向银行贷款。但被告张相洋在向银行贷款后并未向原告支付租金。证据四、1、鱼塘转包协议；2、授权委托书；3、池塘基本情况说明；4、关于由张相洋签订退垸还湖（还湿）协议的情况说明。拟证明：被告张相洋与张生敖恶意串通，于2018年9月11日签订《鱼塘转包协议》和授权委托书，协议约定被告张生敖将自己承包的1600余亩鱼塘经营权转包给张相洋，并授权张相洋办理征收补偿相关事宜。张相洋于2019年10月31日签订了1600余亩池塘的退垸还湖（还湿）征收补偿协议。证据五、证人证言（书面）。拟证明案涉1000亩池塘周边的租金标准为500元每亩。证据六、律师费发票。拟证明原告支付律师费用。被告张相洋对证据一中转让协议有异议，认为该协议是原告与张生敖于2019年11月签订的，无法达到原告所要证明的目的；对养殖证认为没有原件，无法证明其真实性。对证据二有异议，认为现在的村委会不具备作证资格，另外还欠缺负责人的签名，证据形式要件也有异议。对证据三中塘垸转包合同书认为没有原件，无法确认真实性；对塘垸转包合同的协议的真实性予以认可，但认为无法证明原告所要证明的目的；对联合养殖合同书的真实性予以认可，印证原告对两被告联合养殖是知情的，但不能证明原告将池塘租赁给被告张相洋养殖，这是两被告之间的协议。对证据四的真实性予以认可，但不能证明两被告恶意串通，不能达到原告所要证明的目的。对证据五有异议，认为证人无正当理由未出庭作证，其证言不能作为有效证据。对证据六不发表质证意见。被告张相洋为证明自己所主张的事实向本院提供如下证据：证据七、举报材料，拟证明原告提交的2013年8月9日的池塘承包经营权转让协议实际上是2019年11月3日签订的，该合同不真实。证据八、2012年12月21日洪狮渔场委员会与张生敖签订的池塘承包合同书，拟证明合同中约定的承包年限为10年，如果转包需经发包方同意，因此原告与被告张生敖签订的转让合同无效。证据九、关于洪狮村三角湖以东1750亩池塘情况的补充说明。拟证明：1、村委会认可张相洋从2014年1月至2019年12月一直在实际经营，向村委会缴纳了承包款；2、原告从未向村委会主张过经营权，没有向村委会出示其与张生敖之间的转包协议，村委会没有对其经营权予以认可。证据十、证明，拟证明洪狮村委会原书记在其任职期间，没有就张生敖的承包合同与第三方签订任何协议，因此原告与两被告所签订合同上加盖的村委会公章、签名都是虚假的。证据十一、发票，拟证明张相洋向村委会交承包款的事实。证据十二、联合养殖合同书，拟证明张相洋在案涉池塘上经营，是应张生敖的要求，与其联合养殖。证据十三、水域滩涂养殖证，拟证明在2014年2月18日养殖证被张生敖过户到了他自己名下。证据十四、张生敖借到张相洋款项说明，拟证明2014年至2016年，张相洋借款给张生敖524万元用于其偿还债务。2018年张生敖与张相洋签订转包合同，张生敖用承包经营权抵债，偿还欠张相洋的债务。原告对证据七的真实性及证明目的有异议，认为转让协议是原告与张生敖真实意思表示，张生敖有权将案涉鱼塘转让给原告。对证据八的真实性没有异议，但认为当时张生敖手里有一份30年的承包合同，与这份不同，原告是后来才知道的。另外，张生敖与村委会签订的承包期限的长短不影响原告与张生敖签订的转让协议的法律效力。对证据九的真实性不予认可，认为不符合程序，与我方的证明也是相冲突的。对证据十认为系证人证言，证人应出庭作证。对证据十一认为被告张相洋是收到退垸还湖的通知后才去交的承包费。对证据十二的真实性没有异议，但对证明目的不予认可，两被告是清楚经营权是属于原告的，合同约定承包到期后，养殖证要还给原告。对证据十三认为非原件无法确认真实性。对证据十四认为与本案无关。经过庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对证据一中池塘承包经营权转让协议认为具有证据的三性，予以采信，对水域滩涂养殖证认为原告未提交原件，且该证与本案无关联性，不予采信。对证据二认为无洪狮村村委会经办人及负责人签名，欠缺证据形式要件，不予采信。对证据三中塘垸转包合同书原告未提交原件，真实性无法核实，不予采信；对塘垸转包合同的协议、联合养殖合同书，被告张相洋对真实性未提出异议，本院予以采信。对证据四，被告张相洋对真实性未提出异议，本院予以采信。对证据五，证人无正当理由未出庭作证，且待证事实与本案无关联性，不予采信。对证据六本院予以采信。对证据七，被告张生敖未出庭，本院无法核实其真实性，不予采信。对证据八，原告对真实性未提出异议，本院予以采信。对证据九，经审查，有村委会盖章及负责人签名，符合证据形式要件，且与本案有一定的关联性，予以采信。对证据十因证人无正当理由未出庭作证，不予采信。对证据十一与本案有一定的关联性，予以采信。对证据十二，原告对真实性未提出异议，本院予以采信。对证据十三因非原件，本院无法核实其真实性，不予采信。对证据十四认为无法核实其真实性，且与本案无关联性，不予采信。通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：2012年12月21日，原洪湖市滨湖办事处洪狮渔场场委会（甲方）与被告张生敖（乙方）签订《池塘承包合同书》，甲方将位于洪狮渔场三角湖以东大湖滩涂水域面积约1750亩的池塘承包给乙方，期限为2012年12月1日至2022年12月31日止，承包费为每年4万元，同时约定承包期间，乙方如需转包，不可单方向他人转包，需经甲方同意，签字后方可实行转包。2013年8月9日，被告张生敖（甲方）与原告（乙方）签订《池塘承包经营权转让协议》，约定甲方将上述池塘中的1000亩转让给乙方，承包期为2013年3月2日至2042年12月31日，承包款270万元（抵扣乙方代甲方借款还款的270万元债务），甲方自2013年3月从乙方手里返包池塘经营，甲方每年支付给乙方租金为每亩500元，共计每年租金50万元，由于甲方目前经济困难，暂时无力支付乙方租金，将1000亩养殖池塘的承包权和经营权全部转让给乙方，并将此池塘的《水域滩涂养殖证》过户到乙方名下，乙方享有该池塘的全部所有权。2014年1月18日，被告张生敖与被告张相洋签订《联合养殖合同书》。2018年9月11日，被告张生敖（甲方）与被告张相洋（乙方）签订《鱼塘转包协议》，协议约定甲方将自行承包的1600亩鱼塘经营权转包给乙方，期限为2017年12月1日至2022年12月31日止。2020年9月23日，洪狮村村委会出具《关于洪狮村三角湖以东1750亩渔塘情况补充说明》，注明：一、村委会于2012年12月21日将渔塘承包给张生敖经营，但从2014年1月至2019年12月一直是张相洋实际经营，经营期间，张相洋交纳承包款6万元；二、村委会从2012年12月至2019年10月从未接收张作淦关于经营权的主张，张作淦也从来没有出示过其本人与张生敖之间的转包协议；三、2020年8月2日，村委会向原告出具的《要求确认池塘承包经营权的申请书》上的证明并不代表村委会对张作淦经营权的认可；四、2019年10月31日，张相洋向村委会提交了其本人与张生敖签订的合同转包书、授权委托书，村委会收取张相洋承包款的发票，经审查，对张相洋的经营权予以认可，村委会与张相洋签订了退垸还湖（湿）协议，并将撤围款打入张相洋的账户。本院认为，2012年12月21日，原洪湖市滨湖办事处洪狮渔场场委会与被告张生敖签订《池塘承包合同书》，合同第九条明确约定：承包期间，乙方如需转包，不可单方向他人转包，需经甲方同意，签字后方可实行转包。本院认为，该约定对本案涉案池塘的转让进行了限制，被告张生敖在无权单方面转让的情况下于2013年8月9日与原告签订的《池塘承包经营权转让协议》属于效力待定的合同，而原告没有充分的证据证明洪狮村村委会对该合同予以追认，因此，被告张生敖与原告签订的《池塘承包经营权转让协议》无效，原告不能据此得到池塘的承包权及经营权，也不能据此向被告张生敖与被告张相洋主张租金、逾期利息、律师费及担保费等费用。同理，被告张生敖于2018年9月11日与被告张相洋签订的《鱼塘转包协议》同样属于效力待定的合同，但根据洪狮村村委会于2020年9月23日出具的《关于洪狮村三角湖以东1750亩渔塘情况补充说明》可以看出，洪狮村村委会对该合同进行了追认，因此被告张生敖于2018年9月11日与被告张相洋签订的《鱼塘转包协议》有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张作淦与被告张生敖于2013年8月9日签订的《池塘承包经营权转让协议》无效；二、确认被告张生敖与被告张相洋于2018年9月11日签订的《鱼塘转包协议》有效；三、驳回原告张作淦的其他诉讼请求。案件受理费35840元，由原告张作淦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  宋 超人民陪审员  彭才业人民陪审员  张德萍二〇二一年三月二十五日书 记 员  郑 路