河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终958号上诉人(原审原告)：安阳市殷都区畅通车辆服务中心（个体工商户），经营场所：安阳市殷都区邺城大道与老107国道交叉口东北角。经营者：樊广田，男，1965年2月1日出生，汉族，住内黄县。被上诉人(原审被告)：赵晨晨，男，1991年5月7日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：王长清，河南安易律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李拥飞，男，1989年4月12日出生，汉族，住内黄县。原审被告：安阳市富鑫运输有限公司，住所地：安阳市铁西路南段路西286号。法定代表人：王双喜，职务：经理。原审被告：司宏亮，男，1981年8月19日出生，汉族，住内黄县。上诉人安阳市殷都区畅通车辆服务中心（以下简称畅通服务中心）与被上诉人赵晨晨、李拥飞，原审被告安阳市富鑫运输有限公司（以下简称富鑫运输公司）、司宏亮修理合同纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫0505民初659号民事判决。畅通服务中心不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日作出（2019）豫05民终4272号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省安阳市殷都区人民法院于2020年12月12日作出（2020）豫0505民初245号民事判决。畅通服务中心不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。畅通服务中心上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人先行支付一审中已认可的更换驾驶室、水箱及附件安装、修复费共计70309元，其余部分依法判决；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人赵晨晨认可上诉人为其修理车辆、欠付修车费的基本事实，欠条中的约定并不影响赵晨晨欠付修车费的事实认定。协议也证实了赵晨晨欠修车款。车损评估委托是赵晨晨通知富鑫运输公司办理，赵晨晨对上诉人提供的修理清单没有提出重新评估，其当庭认可更换了驾驶室、水箱等部件，对驾驶室及其必要的配件共计64149元，水箱及其必要配件共计2760元、修理费3400元等共计70309元应当予以支持。赵晨晨辩称，上诉人的上诉理由不符合事实，本案的关键是上诉人主张的修理费有无事实和法律依据，上诉人在诉讼中提供的证据无法证明其诉讼主张，和陈述自相矛盾，上诉人在一审中，认可了赵晨晨在上诉人处修车，赵晨晨不用支付修车费，上诉人以赵晨晨的名义向保险公司理赔，生效判决证明上诉人按照与赵晨晨的约定进行了理赔，被法院驳回。一审判决认定事实清楚，上诉人应当承担举证不利的后果。请求驳回上诉，维持原判。李拥飞、富鑫运输公司、司宏亮未到庭，未答辩。畅通服务中心向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告豫Ｅ×××××／豫EC939挂重型半挂牵引车辆修理费共计101568元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月17日，李拥飞驾驶豫Ｅ×××××/豫EV939挂重型半挂牵引车沿兰考县境内310国道由南向北行驶至城关乡何寨至刘林25号线杆处，逆向与由北向南倪清华驾驶的豫Ｎ×××××/豫NC569挂重型半挂牵引车侧面相撞，致使发生两车不同程度损坏、李拥飞受伤的交通事故。事故发生后，赵晨晨将车交原告维修，双方曾就维修费支付问题达成过协议，双方均认可的是被告赵晨晨在原告处修车，被告赵晨晨不用支付修车费，原告再支付被告赵晨晨部分款项，原告给被告赵晨晨修好车后，原告以被告的名义向保险公司索赔。2017年3月2日，赵晨晨与司宏亮就豫Ｅ×××××/豫EV939挂重型半挂牵引车签订转让协议一份，并已生效。2017年11月15日，被告富鑫运输公司与被告司宏亮签订车辆挂靠经营合同一份，对权利义务进行了约定。2017年11月26日，原告出具收条一份，载明收到司宏亮豫Ｅ×××××/豫EV939挂车在兰考发生事故的维修费30000元。赵晨晨为原告提供了身份证复印件一份，并在上面签名。该身份证复印件上同时载明：“欠条今欠到豫Ｅ×××××豫EV939挂修车费以保险公司定价或法院判决调解为准。2017.11.24”赵晨晨除认可“豫Ｅ×××××豫EV939挂赵晨晨”是自己所书写外，其他内容及日期均不予认可。一审法院依被告赵晨晨申请，委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对“欠条今欠到修车费以保险公司定价或法院判决调解为准”是否为赵晨晨所写进行鉴定，2020年11月20日上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作出沪润司鉴（2020）文鉴字第410号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材署期“2017、11、24”的《欠条》上“欠条今欠到修车费以保险公”字迹是赵晨晨书写；“司定价或法院判决调解为准欠款人”字迹不是赵晨晨所写。原告畅通服务中心提供了畅通服务中心为甲方、赵晨晨为乙方的《车辆维修（赔付）协议》，协议约定：豫Ｅ×××××豫EV939挂车，2016年6月17日在兰考交通事故。认定书认定李拥飞承担事故的全部责任。甲乙双方经协商，达成以下协议，豫Ｅ×××××豫EV939挂号车维修协议共同遵守1、车辆修理费依照法院判决调解或保险公司理赔金额归甲方所有；2、车辆定损费、诉讼费、代理费由甲方承担；3、车辆施救费、医疗按照法院判决或有保险公司正常赔付款归甲(此处原为乙后改为甲)方所有，甲方补偿乙方壹万柒仟元正￥17000元……。其中甲方补偿乙方壹万柒仟元正￥17000元是手写，其他为打印。协议书首页有八枚手印。原告认可协议书首页上包括赵晨晨的名字的手写字均不是赵晨晨本人所写，是原告的工作人员李晋强写的，但手印均为赵晨晨所按，赵晨晨对此不予认可，一审法院依据赵晨晨申请，委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对该协议书首页上的八枚手印是否为赵晨晨所留进行鉴定，2020年11月23日上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作出沪润司鉴（2020）痕鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断检材署期“2016年7月1日”的《车辆维修（赔付）协议》首页上的八枚指印是否赵晨晨本人所留。另查明，富鑫运输公司曾就其与中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司财产保险合同一案向一审法院提起诉讼，一审法院作出了（2018）豫0505民初1742号民事判决认定，富鑫运输公司委托安阳长青机动车价格评估鉴定有限责任公司于2016年10月24日出具交通事故损失估价结论书，评估豫Ｅ×××××号车损失价值为131568元，因事故发生时，驾驶员李拥飞的驾驶证系增驾A2，实习期至2016年9月15日，系实习期内驾驶涉案车辆，属于法律法规明令不得驾驶车辆的行为，违反了法律强制性规定，故判决驳回富鑫运输公司的诉讼请求，富鑫运输公司上诉后，安阳市中级人民法院作出（2018）豫05民终4751号民事判决，驳回上诉，维持原判。后富鑫运输公司向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院2019年4月29日作出（2019）豫民申1182号民事裁定，驳回富鑫运输公司的再审申请。一审法院认为，当事人有义务就自己的主张向法院充分举证，如举证不能应承担相应的法律后果。本案系因车辆维修引起的修理合同纠纷，争议的焦点在于原告诉求的修理费有无事实和法律依据。原告主张被告赵晨晨等欠其修理费，应重点就修理费的数额向法院充分举证。就本案情况来看，原告举证证据存在以下问题：1、其举证赵晨晨的身份证复印件上欠条一份，赵晨晨对复印件上载明的欠条内容，除认可“豫Ｅ×××××/豫EV939挂、赵晨晨”是赵晨晨书写外，其他均不予认可，经过鉴定，《欠条》上“欠条今欠到修车费以保险公”字迹是赵晨晨书写，“司定价或法院判决调解为准欠款人”字迹不是赵晨晨所写。而且“以保险公司定价或法院判决调解为准”的约定亦无法证实欠款数额，该欠条内容不符合常理；2、原告作为修理厂，在原一审为主张修理费仅提供评估机构的单方委托评估报告证实损失数额，在发回重审后，提交修车清单及照片，被告赵晨晨除认可修复驾驶室外，其他均不认可，而且清单上也没有当事人赵晨晨认可的签字，明显不符合常理；3、关于《车辆维修（赔付）协议》，被告赵晨晨在原一审时曾提出与原告签订过协议，内容为原告除给被告赵晨晨修车外，再给赵晨晨16000元，且被告赵晨晨在原一审所举证的证人证言能够证实原告与赵晨晨之间在修车时曾签订过协议，该证人同时证实，原告与赵晨晨之间存在以原告代为理赔抵修理费的现象，原告对此予以否认。在（2019）豫0505民初659号判决书作出后，原告提出上诉，向安阳市中级人民法院提供《车辆维修（赔付）协议》，安阳市中级人民法院发回重审，在审理过程中举证《车辆维修（赔付）协议》，认可协议首页手写部分均是原告工作人员李晋强所写，但经鉴定手印无法判断是赵晨晨所留。赵晨晨具有初中文化水平，可独立完成该协议中手写内容，且从诉讼开始到最后一次庭审陈述前后均一致，由此可以认定赵晨晨所述属实。原告畅通服务中心的所举证据无法证明自己的主张，依法应当承担对其不利的后果，其诉求依法应予以驳回。被告李拥飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告安阳市殷都区畅通车辆服务中心的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交李拥飞驾驶证复印件一份，以证明赵晨晨提供的李拥飞驾驶证复印件与保险公司在事故现场的驾驶证不一致，导致保险公司拒赔，证明赵晨晨存在欺诈行为。被上诉人赵晨晨质证认为，该证据是赵晨晨按照与上诉人达成的协议，协助上诉人理赔时提供的证据，按照双方达成的协议，上诉人自己负责理赔，赔多赔少与赵晨晨无关。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果。上诉人要求赵晨晨支付修理费，应当提供证据证明修理项目及修理费数额。上诉人一审期间提交的评估报告系单方委托，赵晨晨不予认可。作为专业的汽车修理单位，上诉人提交的修车清单及照片无赵晨晨签字，明显不合常理，赵晨晨认可更换了驾驶室，但上诉人对该更换部分的具体费用数额也未提交相应维修清单及发票等证据予以证明。上诉人提交的《车辆维修（赔付）协议》，其认可手写部分均为其工作人员所写，经鉴定该协议上手印也无法确定是赵晨晨所捺，且该协议约定上诉人需向赵晨晨支付钱款，明显于常理不符。欠条经鉴定部分字迹非赵晨晨所写。上诉人提供的李拥飞驾驶证复印件，与本案需查证的修理费具体数额没有关联性。上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，安阳市殷都区畅通车辆服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1557.73元，由安阳市殷都区畅通车辆服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二一年三月二十五日法官助理谢跃楠书记员王甜甜