山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0923民初82号 原告：阮士栋，男，1970年8月17日出生，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王朝政，东平运通法律服务所法律工作者。 被告：郭焕军，男，1973年8月18日出生，居民，住山东省东平县。 被告：贺洪保（又名贺洪宝），男，1951年9月11日出生，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：贺学民，男，1982年3月2日出生，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：冯娟，山东超然律师事务所律师。 原告阮士栋与被告贺洪保、郭焕军、贺学民运输合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮士栋及其委托诉讼代理人王朝政，被告贺洪保、郭焕军及二被告共同委托诉讼代理人王尚彬，被告贺学民及其委托诉讼代理人冯娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮士栋向本院提出诉讼请求：判决被告共同偿还欠款31695元。事实和理由：被告郭焕军、贺洪保系翁婿关系，2015年、2016年二被告合伙经营灰粉厂期间，原告为其运输灰粉，按车装载货物数量获取运输费，双方凭被告出具的送货收据结算。被告于2016年1月15日、2016年10月9日给原告出具两份结算单，欠原告16，800元运输费，仍有30余车次运输费29，895元未出具结算单，后被告灰粉厂因国家环保政策所限被迫关停，原告不断追索该笔运费，被告于2019年5、6月份陆续还款15，000元，现被告仍有31695元欠款没有偿还。 被告郭焕军辩称：原告所起诉的运输费，应该由我和贺学民共同经营的东平县银山镇后银山和兴灰粉厂承担，不应该起诉我为本案的被告。理由：在让原告对外运输灰粉时，不是被告郭焕军以个人的名义让原告去运输的，是以公司的名义让原告运输的，原告所持有的有关证据上，贺洪保的签名也是为东平县银山镇后银山和兴灰粉厂履行职务行为，因此本案的被告郭焕军不是适格被告。 被告贺洪保辩称：原告所持有的有关证据上，贺洪保的签名是为东平县银山镇后银山和兴灰粉厂履行职务行为，因此本案的被告贺洪保不是适格被告。 被告贺学民辩称：我与被告郭焕军并非合伙关系，本案所涉及的债务与我无关，郭焕军申请追加我为本案的被告无事实及法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回郭焕军对我的追加起诉。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.郭焕军于2016年1月15日、2016年10月19日给其出具的两张欠条，证实被告欠其运费16，800元；2.收据32张，金额29，895元，证实被告未给原告结清，去除郭焕军已支付的15000元，还剩14895元。 被告郭焕军及贺洪保质证称：对证据1、2的真实性均无异议，但证据1中的欠款已归还完毕，其中就包含原告所述已收到的15000元，当时没有写收到条；证据2中所盖公章为东平县银山镇后银山银兴灰粉厂，实际单位为东平县银山镇后银山和兴灰粉厂，贺洪保是代表当时正在运营的东平县银山镇后银山和兴灰粉厂履行职务的行为，当时灰粉厂的合伙人有郭焕军和贺学民，债务应由单位承担； 被告贺学民质证称：两份欠条系郭焕军个人出具，收据系贺洪保出具，同时加盖了东平县银山镇后银山村银兴灰粉厂公章，与贺学民无关。 被告郭焕军为证实自己的主张，提交以下证据：1.提交营业执照一份，证实原告所拉的灰粉是给和兴灰粉厂拉的，当时认为有个章就行，所以盖了银兴灰粉厂的章。因为当时东平县银山镇附近所有的灰粉厂不允许个人经营，必须有营业执照由单位经营，该灰粉厂实际有郭焕军和贺学民合伙经营，进一步说明原告向本案的郭焕军、贺洪保个人主张权利是不对的。2.第一次庭审时申请证人贺某出庭作证。该证人证实：东平县银山镇后银山和兴灰粉厂最初的合伙人为郭焕军、贺某、郭某、贺学民四人，每人出资5万元，没有签订合伙合同，其和郭某于2012年底退出合伙，由郭焕军和贺学民经营至最后；贺洪保任灰粉厂会计。3.收款收据三张（该三张收款收据是郭焕军与贺学民合伙经营东平县银山镇后银山和兴灰粉厂时，贺学民所出具的所有收到条中的三张，总共有100多张，现只提交这三张），证实郭焕军与贺学民（曾用名贺学国）在合伙期间，郭焕军收回货款后，把收回的货款全部都给了合伙人贺学民保管，因为他在合伙中管理财务，同时也证实他们是合伙关系，本案原告主张的款项，贺学民也应承担还款责任。 原告阮士栋质证称：证人能够证明本案债务与和兴厂没有任何关系，应该由郭焕军承担，理由是本案的欠条和收据注明的是东平县银山镇银兴灰粉厂，银兴灰粉厂和和兴灰粉厂不是一个厂子，结合被告的陈述，郭焕军经营多个厂子，本案债务是郭焕军和贺洪保的，在银山镇市场监督管理局，我们调查不到银兴灰粉厂，也没有调查到银兴灰粉厂的注销信息，根据庭前调解中郭焕军说的加盖的银兴灰粉厂公章是不存在的单位，原告运输货物均是为其个人经营的加工点；证据3中三张收据从字面来看，与本案原告的债权无任何关系，因为原告的债权发生在2016年，而被告郭焕军提交的三张证据，是在2013年、2014年、2015年，凭这三张证据，我方认为不能证明郭焕军与贺学民为合伙关系，根据郭焕军的陈述以及贺学民代理人查到的东平县银山镇后银山和兴灰粉厂的信息，不能证明原告的债权发生在东平县银山镇后银山和兴灰粉厂，因为原告提交的证据证明原告是在给郭焕军和贺洪保提供的银兴灰粉厂期间。 被告贺学民质证称：对于证人贺某的证言有异议，根据证据规则的规定，证人应到庭接受当事人及法庭的询问，本次庭审证人没有到庭，因此证人在上次庭审中陈述的内容不能作为本案的证据使用。我和郭焕军并非合伙关系，对于证人证言所说的原告阮士栋拉灰粉的情况，我方也不清楚；对证据3本身无异议，但对郭焕军的证明目的有异议。贺学民虽出具了收款收据，但对收到项目的性质无法认证，该组收款收据也无法证实郭焕军与贺学民之间是合伙关系，郭焕军在证据证实中陈述，该收款收据发生时间为东平县银山镇后银山和兴灰粉厂经营期间，通过企业登记信息查询，东平县银山镇后银山和兴灰粉厂为在营状态，该灰粉厂的法定代表人为郭焕军，即使本案债权债务关系成立，本案也应有东平县银山镇后银山和兴灰粉厂承担责任。 上述证据经本院审查认为，原告提交的两份证据因证据出具方对真实性无异议，本院予以认定，原告自认已收到15000元，本院予以认定；对于郭焕军称欠条中的欠款已偿还完毕的意见，因未提供证据证实，本院不予认定。被告郭焕军提交的证据1，通过该证据无法认定其证明目的；证据2系证人证言，该证人与其有利害关系，且没有其他证据予以佐证或相互印证，故对其证实的内容不予认定；证据3本身只能证实郭焕军与贺学民之间有经济往来，在没有其他证据佐证的情况下无法证实被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2013年至2016年期间，被告郭焕军找原告阮士栋运输灰粉，每次的运费由贺洪保向阮士栋开具收据，收据中加盖了“东平县银山镇后银山村银兴灰粉厂”印章。2016年1月15日、2016年10月19日，郭焕军两次给阮士栋出具结算欠据，金额分别为14，400元、2400元。原告还持有未结算的收据32张，运费金额为29，895元。原告自认上述欠款郭焕军已支付15，000元。原告主张系郭焕军与贺洪保合伙经营灰粉厂期间所欠运费，但未提交二人系合伙关系的有效证据证实。被告郭焕军辩称系其与贺学民合伙经营“东平县银山镇后银山村和兴灰粉厂”期间所欠运费，并申请追加贺学民为被告，原告表示如有证据证实系郭焕军和贺学民合伙经营灰粉厂期间所欠运费，可以向合伙人主张运费。郭焕军对自己主张未提交充分有效的证据证实，与收据中所盖灰粉厂的名称也不一致，原告也无法说明其所运灰粉的灰粉厂名称。故对其辩称意见，因证据不足，本案不予采纳。综合本案当事人的陈述及本院确认的证据，能够认定贺洪保系郭焕军经营灰粉厂的工作人员，其作为经办人给原告出具了收据，至于灰粉厂事实上是合伙经营还是其他经营性质，贺洪保均不应承担支付原告运费的责任。根据现有证据，原告的运费应由郭焕军先行支付，如郭焕军有证据证实该运费系合伙经营期间所欠，可另行主张权利。 综上所述，被告郭焕军找原告阮士栋运输灰粉，双方的运输合同关系成立。被告郭焕军、贺洪保虽称原告是给灰粉厂运输灰粉，但现有证据无法证实灰粉厂的名称，也无法证实灰粉厂的实际经营性质，故原告的运输费应由被告郭焕军承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条的规定，判决如下： 一、被告郭焕军于本判决生效后十日内偿还原告阮士栋运输费31，695元； 二、驳回原告对被告贺洪保、贺学民的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，由被告郭焕军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二一年三月十五日 书记员  吴珊