安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终194号 上诉人（一审原告）王华，女，1976年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人(一审被告)合肥市人民政府。住所地合肥市政务区东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人杨忠，合肥市司法局工作人员。 委托代理人杨永利，合肥市人民政府工作人员。 上诉人王华因诉合肥市人民政府政府信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审原告王华一审起诉称，2020年10月13日，原告向被告提交的政府信息公开申请，但被告却以“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理。并可以通过相应渠道提出”为由，拒绝信息公开，这完全是一种行政不作为，也是对公民信访权利的侵犯和公民知情权的剥夺。请求撤销被告作出的合公开申复（2020）第196号《政府信息公开答复书》；确定被告拒绝信息公开的行政行为违法，责令被告对原告提交的政府信息公开申请予以答复。 一审被告合肥市人民政府一审答辩称，1、被告对原告信息公开申请的答复时间合法。2、被告对原告信息公开申请的答复内容合法。被告收到原告的政府信息公开申请表后，合肥市政务公开办对原告所需信息内容进行审核，确认属于信访事项。被告作出合公开申复（2020）第196号《政府信息公开答复书》符合法律要求。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 一审法院审理查明，2020年10月13日，合肥市政务公开办收到原告王华邮寄的《政府信息公开申请表（公民）》，主要内容为“申请人于2020年元月6日在合肥市××饭店接待处向中央脱贫攻坚巡视组反映：1、申请人孤儿寡母被社会闲杂人刘扬喜故意伤害，殴打头部导致后脑骨折产生骨裂缝并引发外伤性癫痫，腿也跌断了。合肥市扫黑办杨援军局长，瑶海区政府和瑶海分局武长江等相关部门领导干部充当幕后保护伞，掩盖事实真相，有案不立，拒不移交刑事案件！2、申请人于2004年2月购买了开发商瑶海区城东乡花冲村委会的商品房一套（瑶海区铜陵路街道花冲村馨怡大院1＃609），却遭到开发商瑶海区花冲村委会诈骗我购房款和维修基金十万余元，强烈要求立案追究开发商刑事责任！涉案房屋存在外墙渗水漏水等质量问题，要求开发商瑶海区花冲村委会对房屋恢复原状。瑶海区铜陵路街道及花冲村委会上行下效，拒不履行职责！3、合肥市信访局局长张**不作为，乱作为，对党不忠诚！……不兑现承诺和不履行职责。涉嫌套取危房改造款，给黑恶势力站台撑腰，充当幕后保护伞。据经办人瑶海区铜陵路街道花冲村委会的吴道才和瞿劲松透露，帮王华维修房子花了三十多万！特向合肥市人民政府申请查明有案不立充当黑恶势力保护伞的事实真相和出示维修方案和维修记录。”2020年10月26日，被告作出合公开申复（2020）第196号《政府信息公开答复书》，并2020年10月30日邮寄送达原告。原告不服诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，从原告所申请的政府信息公开内容来看，申请的是“有案不立充当黑恶势力保护伞的事实真相和出示维修方案和维修记录”，而原告申请的“有案不立充当黑恶势力保护伞的事实真相”系公安部门的职责范围，非被告行政机关的法定职责，也非政府信息；原告申请的“出示维修方案和维修记录”也非被告制作或保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定“申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。”原告申请信息所涉及的是其被他人殴打受伤，合肥市扫黑办、瑶海区政府、瑶海公安分局等部门充当幕后保护伞有案不立，其遭到开发商瑶海区花冲村委会诈骗购房款和维修基金十万余元，合肥市信访局局长不作为乱作为，花冲村委会人员透露帮其修房花费三十多万元等，被告据此认为原告的信息公开申请属于信访事项并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款的规定作出案涉合公开申复（2020）第196号《政府信息公开答复书》并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王华的诉讼请求；案件受理费50元由原告王华负担。 王华上诉称，一、一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，且故意曲解司法解释，应当予以撤销。公安机关既是政府行政机关，又是执法机关，而不是独立机构;法院是独立机构，公安机关和人民政府是上下级具有隶属关系。因此，一审法院存在事实认定严重错误，认为上诉人申请公开案涉信息非政府信息属于故意错误解读法律。根据法律规定，公安机关在行政程序中的案件办理情况和结果等执法信息应当向特定对象公开，并为特定对象提供答复服务。特定对象如需获取上述信息，完全可以依法申请信息公开方式取得。无论人民政府和公安机关都要履行保护公民享有法律的权利，被上诉人不履行法定职责，以非政府信息推卸责任，拒绝信息公开的行政行为违法。二、一审法官以言代法，以权压法，徇私枉法，非法剥夺公民知情权，违背让人民群众在每个司法案件感受到公平公正原则。一审法官没有尽职尽责，不但没有带头全民普法，反而搞官僚主义，形式主义，以权压法，徇私枉法，非法剥夺公民知情权;错误解读法律，违反了法官法职业道德。请求撤销一审行政判决并改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人拒绝信息公开的行政行为违法，责令合肥市人民政府重新作出信息公开答复；被上诉人承担本案一切费用。 一审原告王华向一审法院提供了以下证据：证据1、《政府信息公开申请表（公民）》。证据2、合公开申复（2020）第196号《政府信息公开答复书》。证据3、合肥市信访局张**的转办信。证据四、身份证复印件。 一审被告合肥市人民政府向一审法院提交了以下证据：证据1、《政府信息公开申请表（公民）》。证据2、EMS邮寄收件单。证据3、EMS查询记录。证据4、合公开申复（2020）第196号《政府信息公开答复书》。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人申请公开的信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》公开的范围。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该款规定,在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下,应当优先适用特别法的规定。《信访条例》第十一条规定“国家信访工作机构充分利用现有政务信息网络资源，建立全国信访信息系统，为信访人在当地提出信访事项、查询信访事项办理情况提供便利。县级以上地方人民政府应当充分利用现有政务信息网络资源，建立或者确定本行政区域的信访信息系统，并与上级人民政府、政府有关部门、下级人民政府的信访信息系统实现互联互通”。第十二条规定“县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统,信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。具体实施办法和步骤由省、自治区、直辖市人民政府规定。”据此，信访人申请获取在信访过程中形成的信息,应当按照《信访条例》的特别规定办理。本案中,上诉人申请的信息涉及“上诉人被他人殴打受伤，合肥市扫黑办、瑶海区政府、瑶海公安分局等部门充当幕后保护伞有案不立；其遭到开发商瑶海区花冲村委会诈骗购房款和维修基金十万余元；合肥市信访局局长不作为乱作为；政府为其修房花费三十多万元”等，而这些信息是上诉人在2020年元月6日向中央脱贫攻坚巡视组反映的信息，属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款规定的信访、投诉、举报等活动范畴，不属于政府信息公开的范围。合肥市人民政府对此不予受理，并建议上诉人可根据《信访条例》的相关规定办理，符合法律规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一审判决驳回王华的诉讼请求并无不当，王华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王华负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二一年三月三日 法官助理王春玲 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。