四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2388号 上诉人（原审原告）：黄珊，男，1977年7月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被上诉人（原审被告）：彭毅辉，男，1975年2月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人黄珊因与被上诉人彭毅辉房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12180号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄珊上诉请求：一、改判彭毅辉向黄珊支付天然气安装费25629元、天然气自动报警系统费用8900元、天然气通排风系统9500元，共计44029元；二、改判彭毅辉向黄珊支付利息至实际计算之日（利息以44029元为基数，按照年利率24%，自2019年4月1日起至实际还清之日止）。事实和理由：一、黄珊租赁彭毅辉商铺时，彭毅辉同意黄珊垫付天然气相关开户费用，租赁期满后，彭毅辉退还相关费用。黄珊租赁案涉房屋时，该房屋没有安装天然气及相关设备，黄珊接受彭毅辉委托向天然气部门申请办理天然气开户事宜并缴纳相关费用共计44029元，彭毅辉向黄珊出具《委托书》，载明“租赁期满后，房东（彭毅辉）退还开户费用”，故黄珊与彭毅辉形成了代理关系，黄珊作为受托方，彭毅辉为委托方，双方基于代理关系，受托方接受委托方的委托办理相关事宜，法律责任应由委托方承担，故案涉房屋开户事宜发生的相关费用，应该由彭毅辉承担。二、《商铺租赁合同》第三条明确约定商铺经营范围，彭毅辉提供商铺也应满足经营范围之需要。《商铺租赁合同》第三条中双方约定了商铺具体经营范围，彭毅辉也应该满足黄珊租赁用途即餐饮行业需要开通天然气，故天然气开户事宜属彭毅辉的义务。三、黄珊转让商铺时经彭毅辉同意，并且黄珊转让店铺时收取的转让费是基于多种因素考虑，并非是基于黄珊垫付了天然气费用而将天然气开户费作为转让费考虑因素，故并未收取第三人天然气开户费用。黄珊与第三人陆登林商讨案涉商铺转让时已说明案涉商铺开通了天然气，可以方便其继续经营，并且转让费中还包括了基于黄珊己经在此商铺营业积累的相关隐形资产，若转让费中包含天然气垫付费用那肯定也不止78000元，因为黄珊垫付的天然气开户费用都有44029元，再加上其余附属设施其价值早已经远远超过转让费。四、黄珊与第三人陆登林签订的《零（临）时协议》并没生效，双方虽进行过协商，但对该协议的相关内容并未协商一致，故对《零（临）时协议》书面材料双方一致同意撕毁，该行为表明双方并未认可《零（临）时协议》的约定，此《零（临）时协议》并未生效，《零（临）时协议》中相关约定不应作为本案的审查内容，且协议的内容与本案并无关联。五、黄珊与彭毅辉已经明确约定了彭毅辉的退还垫付款义务，彭毅辉并未退还黄珊垫付费用，黄珊的资金被彭毅辉占用，彭毅辉应支付相关利息。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，在黄珊经彭毅辉同意垫付了天然气开户费用后，彭毅辉应该退还黄珊相关费用，请求法院在查明案件事实的基础上，支持黄珊的上诉请求。 彭毅辉辩称：不认可黄珊的上诉请求、事实与理由，请求人民法院依法判决。 黄珊向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭毅辉向黄珊支付天然气安装费25629元、天然气自动报警系统费用8900元、天然气通排风系统9500元，共计44029元；2.判令彭毅辉返还黄珊押金11500元；3.判令彭毅辉向黄珊支付利息至实际结算之日（利息以55529元为基数，按年利率24%标准，自2019年4月1日起暂计至2019年7月1日为3331.74元）。 一审经审理查明：黄珊与彭毅辉于2017年4月16日签订《商铺租赁合同》，约定黄珊租赁彭毅辉位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××号××商铺一套，建筑面积91.33平方米，租期5年，自2017年4月16日起至2022年4月15日止，租赁期间的水、电、气等费用由黄珊承担。黄珊向彭毅辉支付保证金11500元，约定“租赁关系终止时，甲方（彭毅辉）收取的商铺租赁保证金除以抵充合同约定由乙方（黄珊）承担的费用及应付甲方的各项费用外，剩余部分在乙方归还租赁商铺且甲方验收合格后10个工作日内无息归还乙方，若该商铺租赁保证金不足以支付乙方应承担的相关费用，则乙方补足”。 黄珊承租涉案商铺后，为商铺加装天然气，支付了天然气安装费3500元、工程施工费22129元、天然气自动报警系统安装费8900元、天然气通排风系统施工费9500元。 因黄珊向陆登林转租房屋，于2019年3月21日与陆登林签署《零（临）时协议》，内容为：“一、乙方（陆登林）交壹万伍仟元押金给甲方（黄珊），保证3月底之前结清店面转让费（包括天然气、店里所有设施）总计柒万捌仟元整，如月底交不清转让费，押金壹万伍仟元抵甲方损失，店里有东西损坏也要求乙方赔偿；二、甲方要保证乙方跟房东签约五年以上合同，房租壹万壹仟伍佰壹个月，交清之前店里所有费用，保证乙方开业没有任何问题，如解决不了问题要退回乙方壹万伍仟元押金，并赔偿乙方损失贰万元。”黄珊称该协议签署后陆登林要求其通过微信发送照片作为押金凭证，但黄珊无法保证陆登林与房东签约的事情，随即撕毁协议。 彭毅辉申请陆登林作为证人出庭作证，陆登林称与黄珊协商的七万八千元转让费包含了设施设备和天然气户头，天然气户头变更为彭毅辉是基于陆登林的要求。 黄珊与彭毅辉均在一审当庭认可《商铺租赁合同》于2019年3月31日解除。 彭毅辉认可2019年4月1日已将天然气户头变更至自己名下。 彭毅辉于2019年7月22日交纳水费1648.75元（其中抄表日期2019年1月7日的账单金额为1422.03元、应收违约金209元；抄表日期2019年7月7日的账单金额为17.22元），彭毅辉于2019年7月22日向黄珊退还押金8852.65元。 一审另查明，涉案商铺彭毅辉与王星按份共有，各占50%。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.黄珊向陆登林转让商铺所收取的78000元转让费是否包含讼争的天然气及附属设施，彭毅辉应否再次向黄珊支付该笔费用；2.彭毅辉与黄珊之间的押金是否结清。 针对第一项争议焦点，通过陆登林与黄珊签订的《零（临）时协议》内容看转让费已经包含了天然气及附属设施，即使《零（临）时协议》没有原件，双方当事人已经在一审当庭认可了该协议的客观真实性。黄珊否认了《零（临）时协议》中关于与房东签订租赁协议的保证，称其无权决定房东与陆登林签订协议的内容，但并未对转让内容包含天然气及附属设施的内容做出否定性的合理解释。彭毅辉同意黄珊加装天然气并承诺天然气由其享有，现黄珊已经转让房屋，失去享有天然气的客观条件。故，天然气及附属设施安装后黄珊本人已经享有天然气开通的便利，且在黄珊与陆登林的转让过程中，黄珊已经向陆登林收取了天然气设施费用，其无权再次向彭毅辉主张。 针对第二项争议焦点，彭毅辉与黄珊解除合同后，押金用于抵扣应付费用后应当返还给黄珊。彭毅辉用押金抵扣欠付水费有合同依据，但抵扣的所谓空调出租款证据不足，故押金11500元扣减黄珊租赁期内的水费1422.03元及违约金209元后，剩余9868.97元。扣除彭毅辉已向黄珊退还的8852.65元后，还剩1016.32元应予退还。至于黄珊诉请的利息损失。合同虽然约定了押金的退还期，但应由黄珊承担的水费在2019年7月22日才实际由彭毅辉垫付，彭毅辉已于当日将自认为应当扣除的费用扣除后予以了退还，而针对空调出租款双方在诉讼中存在争议，故对黄珊的利息损失主张一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭毅辉应于判决生效之日起七日内向黄珊退还押金1016.32元；二、驳回黄珊的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1272元，由黄珊负担1250.04元，由彭毅辉负担21.96元。 二审中，彭毅辉未提交新证据。黄珊提交了2017年3月31日彭毅辉出具给黄珊的《委托书》，拟证明彭毅辉承诺将天然气开户费用退还给黄珊，彭毅辉对该证据的真实性不予以认可。因黄珊未提交该证据的原件，故本院对该证据的真实性不予确认。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、彭毅辉是否应向黄珊支付天然气安装费25629元、天然气自动报警系统费8900元、天然所通排风系统费9500元（以下统一简称为天然气费用）；二、彭毅辉是否应当承担天然气费用及押金的资金利息。本院分别认定如下： 一、关于彭毅辉是否应向黄珊支付天然气费用的问题，虽然黄珊主张《委托书》中约定“租赁期满后，房东（彭毅辉）退还开户费用”，但其举示的《委托书》系复印件，且黄珊自述关于由房东退还开户费用的部分为其本人手写，故该证据不具有证明力，本院不予采信。从现有证据来看，双方所签的《商铺租赁合同》并未明确约定天然气费用由彭毅辉负担，仅约定“如发生店铺转让，乙方有权向下一个租房人全额收回费用，房东可尽全力协助乙方收回”，黄珊已将案涉商铺转让给下一租房人陆登林并收取了转让费78000元。关于转让费78000元是否包含了天然气费用的问题，黄珊与陆登林所签的《零（临）时协议》载明“转让费（包括天然气、店里所有设施）”，黄珊认可其在与陆登林所签的《零（临）时协议》上签字但当庭辩称因“我方做不到”而撕毁协议，故协议并未生效，其后又在书面意见中表示撕毁协议的原因包括“天然气……根本不需要买”、“陆老板要求我保证房东签订五年租赁合同我办不到”、“陆老板要求我保证房租11500元/月，五年不涨房租，我说这我办不到”，从黄珊在一审所作的陈述来看，其首先陈述《零（临）时协议》被撕毁的原因是其办不到，即其无法保证签五年合同和不涨房租，而非是因为其不认可转让费78000元中包括了天然气费用，虽然黄珊后又在书面意见中以转让费不应包括天然气费用作为撕毁协议的原因，但其该项陈述并未得到陆登林的认可，黄珊对此既未提交其他证据予以证明，亦未对转让费包括天然气费用作出否定性的合理解释，结合《零（临）时协议》的内容和黄珊的陈述，一审认定黄珊从陆登林处收取的转让费已经包括天然气费用并无不当，本院予以维持。因黄珊已从陆登林处收取了天然气费，故对其要求彭毅辉向其支付上述费用的上诉请求，本院予以驳回。 二、关于彭毅辉是否应当承担天然气费用及押金资金利息的问题，首先，如第一个争议焦点所述，彭毅辉不应向黄珊支付天然气费用，故其亦不应承担相应的资金利息。其次，黄珊与一审判决虽均使用押金名义，但从双方合同约定（合同未约定押金，仅约定保证金）及履行的情况来看，黄珊诉请的押金实为其所交的保证金。案涉《商铺租赁合同》约定保证金应在抵充合同约定由黄珊承担的各项费用后再在约定期限内无息归还，黄珊要求自合同解除之日起计付保证金利息的主张与合同约定不符，从查明的事实来看，彭毅辉在2019年7月22日将应由黄珊承担的水费垫付后，即于当日将其认为应当扣除的费用扣除后退还了剩余保证金，其并无逾期退还保证金的违约行为，黄珊关于保证金利息的上诉请求不具有事实依据，本院不予支持。 综上，黄珊的上诉请求均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费901元，由黄珊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 果 审判员 何广智 审判员 赵 韬 二〇二一年三月三日 书记员 袁 敬