文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终379号上诉人（原审被告）：廖大海，男，1963年4月4日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：吴胜堂，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简胜勇，男，1967年7月23日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。原审被告：重庆市五洲建筑劳务有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道办事处石峡路（税苑小区****），统一社会信用代码91500114781568386T。法定代表人：田小玲，该公司经理。上诉人廖大海因与被上诉人简胜勇、原审被告重庆市五洲建筑劳务有限公司（以下简称五洲公司）劳务合同纠纷一案，不服酉阳县人民法院（2020）渝0242民初3420号判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日受理后，依法组成合议庭对上诉人廖大海的委托诉讼代理人吴胜堂、被上诉人简胜勇进行了调查询问。本案现已审理终结。廖大海向本院上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回简胜勇的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：廖大海并未与简胜勇进行任何形式的结算，结算单上虽然有廖大海的签名，但廖大海的签名在结算单尾部，见证人下方，其签名的本意仅仅是一个见证的作用。从结算单上看，无法确定吴小艳、简胜勇的身份和地位，无法确定结算单是与何人进行的计算，更无法确定简胜勇就是结算单上的劳务承包人。徐中华是接受廖大海的委托，应当有授权委托书，且应当以廖大海的名义对外实施民事活动。案涉劳务合同的相对人是简胜勇与徐中华。案涉劳务价款的利益归属不属于简胜勇个人所有，李义超也属于利益归属的主体之一，一审法院未将李义超追加为本案当事人，也没有征求李义超是否愿意参加诉讼的意思表示，漏列当事人主体，程序严重违法。在本案的结算单上，有吴小艳的签名，本案的审理结果可能与吴小艳之间存在法律上的利害关系，一审法院漏列吴小艳为本案当事人。案涉合同是简胜勇与徐中华签订，一审法院漏列徐中华为本案当事人。简胜勇答辩认为，廖大海是总承包人，廖大海已经转了部分劳务费，只是剩余的劳务费没有付，其他全是廖大海通过银行转账方式支付的。吴小艳是廖大海的合伙人，也是会计。五洲公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，廖大海的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。简胜勇向一审法院起诉请求：1.判令廖大海支付简胜勇工程劳务款163550元及资金占有利息（利息从2019年2月2日起以163550元为基数按照年利率6％计算至实际支付之日止）；2.由廖大海、五洲公司承担本案诉讼费、律师代理费。一审法院认定事实：2015年9月6日，简胜勇与徐中华签订一份《模板人工劳务承包合同》，约定由简胜勇承包酉阳土家八千6号楼的模板、防护分项工程及后期保修工作，合同第九条约定：主体结构施工完成封顶后向项目部申报已完工数量。并经施工员和预算员、安全员及甲方指定的审核人员对所完工程量复核签字报项目经理、技术负责人审核并经项目负责人审批后10日内支付完成工程量的80%，二次结构完成后至本合同总价的95%，如二次结构乙方不按时施工或者不施工，甲方将在乙方总劳务款中扣除10%，甲方安排另外班组施工。余款在预验收后一个月内一次性付清。简胜勇在乙方代表处签字捺印，徐中华在甲方代表处签字捺印。工程完工后，简胜勇与廖大海于2019年1月11日进行了工程结算，结算单上载明尚未支付的工程款为263550元，结算单上有廖大海与简胜勇的签字捺印。2019年1月28日，廖大海向简胜勇等土家八千劳务班组长出具“协议书”，承诺于三日内支付410000元。2019年2月1日，廖大海向简胜勇支付了100000元，且款项用途备注为“土家八千工程款”。余款163550元廖大海至今未支付。一审法院认为，简胜勇与徐中华签订《模板人工劳务承包合同》承包酉阳土家八千6号楼的模板、防护分项工程及后期保修工作，但其未举证证明其具有劳务分包资质，故简胜勇与徐中华签订的《模板人工劳务承包合同》无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。案渉工程已经完工并结算，简胜勇有权要求参照合同约定支付工程价款。徐中华虽然与简胜勇签订了案渉《模板人工劳务承包合同》，但徐中华未在合同“甲方”处签字，而是在甲方代表处签字，且工程的结算和工程款的支付均直接由廖大海负责，故徐中华签订合同的行为系受委托行为，案渉合同的权利义务及于廖大海，对未付工程款163550元的支付责任应当由廖大海承担，即使廖大海与徐中华之间不存在委托关系，但廖大海于2019年1月28日与简胜勇达成协议，明确承诺向简胜勇支付本案工程款，构成债务加入，简胜勇可选择债务人或债务加入人清偿债务。简胜勇要求廖大海支付尚欠工程劳务款163550元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。廖大海逾期支付工程款的行为构成违约，给简胜勇造成了资金占用损失，该院酌情确定由廖大海按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日前的标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率）向简胜勇支付利息，但利率以不高于简胜勇主张的年利率6%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、廖大海于判决生效后十五日内向简胜勇支付劳务工程款163550元及利息[利息从2019年2月2日起开始支付，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月20日前的标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率）为标准，以不高于年利率6%为限]；二、驳回简胜勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3571元，减半收取1785.5元，由廖大海负担。在本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明：1.简胜勇在一审过程当中提交了《协议书》复印件作为证据，二审过程当中提交了原件，法庭进行了核实。2.廖大海出具的《协议书》除了一审法院查明内容外，还有“余下欠各班组工程款在土家八千廖大海应收到工程款的前提下优先支付各班组长，如甲方未支付款项，在2020年1月20日前自行支付”的内容。3.徐中华是在《模板人工劳务承包合同》“甲方代表”处签字。本院对一审法院查明的与本院二审查明不悖的事实予以确认。本院认为，签订《模板人工劳务承包合同》的是甲方代表徐中华和乙方代表简胜勇，徐中华所代表的甲方具体是谁在该合同上并未载明，但从徐中华是代表甲方来签订该合同来看，徐中华本人并非是该合同当事人。简胜勇主张徐中华是受廖大海委托签订劳务承包合同。从《土家八千结算单》上来看，可以认定是廖大海、吴小艳与劳务承包人简胜勇进行的结算，结算金额是263550元。在进行结算后的2019年1月28日，廖大海向包括简胜勇等人出具《协议书》，表示作为劳务负责人的廖大海在承诺时间以前支付工程款。2019年2月1日，廖大海向简胜勇转账“土家八千”工程款100000元。从廖大海与简胜勇进行结算，廖大海出具《协议书》，廖大海向简胜勇支付部分劳务工程款等一系列事实，以及廖大海作出前述行为并非系受他人委托所作出，可以认定廖大海即是案涉劳务承包合同的当事人。吴小艳在《土家八千结算单》上签有名字，简胜勇也称吴小艳是廖大海的合伙人，但廖大海是单独以其个人名义出具的《协议书》承诺由其支付劳务工程款，简胜勇依据该《协议书》可以要求廖大海支付全部尚欠工程款，且吴小艳与廖大海如果确实是合伙关系，也不影响简胜勇向作为合伙人之一的廖大海主张全部债权，一审未列吴小艳为本案当事人不属漏列。李义超并非案涉劳务承包合同的当事人，不具有本案原告主体资格，法院无需追加其参与本案诉讼。徐中华并非案涉劳务承包合同当事人，一审法院未将徐中华列为本案当事人同样不属漏列。综上所述，廖大海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3571元，由上诉人廖大海负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 徐婷婷审 判 员 王军峰二〇二一年三月二十三日法官助理 秦清华书 记 员 程方坪