浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0603行初9号 原告吴建和，男，1960年3月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托代理人任宇楠，浙江震天律师事务所律师。 委托代理人马金梅，女，1960年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。（系原告妻子） 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区纺都路**。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人文彬之，党组成员。 委托代理人朱磊，男。 委托代理人宋齐燕，女。 原告吴建和不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）行政确认一案，本院于2021年1月5日立案受理，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。原告吴建和的委托代理人任宇楠、马金梅，被告区人社局的出庭应诉负责人文彬之及其委托代理人朱磊、宋齐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月30日，被告区人社局作出绍柯工视[2020]006号行政确认决定书（以下简称“行政确认决定书”），载明，吴建和于2020年9月3日向被告提出要求确认其1979年7月至1992年6月止计13年的工龄视作职工缴费年限确认的申请，被告调查后回复如下：“一、本局此前从未作出过关于吴建和工龄视作职工基本养老保险缴费年限的认定。根据《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函〔2013〕250号）第二条及中共浙江省委全面深化改革委员会办公室浙江省相关规定，职工基本养老保险缴费年限的认定在职工达到法定退休年龄时或达到法定退休年龄前一个月时，向待遇领取地人力社保部门提出申请。吴建和申辩其于2004年3月到我局窗口，窗口工作人员已将其工龄纳入基本职工养老保险，但其又提供不出同意的书面依据，综上，吴建和的申辩缺乏事实依据。二、吴建和属于“自动离职”方式离开单位，证据确凿。1、我局工作人员在柯桥社保系统查到其社保中断原因为“自动离职”，在社保档案室查到原绍兴东浦绸厂（以下简称“东浦绸厂”）于1994年4月提供的社保减少表其停保原因记载为“自动离职”。2、我局工作人员前往绍兴市档案馆查阅并核实，东浦绸厂出具的《关于对陆月仙等十人自动离职处理的决定》（东绸行字（94）第13号）文件记载，吴建和于1993年3月11日（应为书写错误，从逻辑上推理时间为1994年3月11日）被东浦绸厂作自动离职处理。因此，吴建和认为其离开单位原因是因病辞职，没有依据。三、《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险〔1995〕221号）的适用性问题。该文件系原浙江省劳动厅下发的针对企业部分职工连续工龄和缴费年限计算问题进行规范的文件，目前仍为有效文件。该文件第一条规定：职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。根据该条款规定，吴建和属于建立职工个人缴纳基本养老保险制度（绍兴县建立基本养老保险制度时间为1992年7月）后自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算，但其实际缴费年限可（1992年7月至1994年3月）与重新参加工作后的缴费年限合并计算。综上，本局作出如下决定：吴建和于1979年7月起至1992年6月止计13年的工龄不予视作职工基本养老保险缴费年限。” 原告吴建和诉称，原告于1979年7月正式入职东浦绸厂。1991年1月初，原告因患急性黄疸××，在县级医院治疗至1991年5月中旬出院，后继续在东浦绸厂工作并按月领取工资。因黄疸××具有一定的传染性，同事不愿配合与原告搭班工作，且原告因该病常感体力不支，至1994年2月，东浦绸厂车间主任赵元刚劝原告回家休息，同时东浦绸厂自此不再向原告发放工资。2004年初，原告获悉国家出具相关文件，内容是关于原在国有企业用工人员均可补办工龄的政策。因东浦绸厂倒闭致使原告完整的个人档案丢失，原告遂至被告处询问该政策的具体情况。被告工作人员查询后口头告知原告，要补办原告在东浦绸厂工作期间的工龄，需要原告提供盖有东浦绸厂印章的《职工社会养老保险手册》，并写明具体正式入职时间。原告因此联系东浦绸厂办事处，其核实情况后在原告的《职工社会养老保险手册》上进行了盖章。原告遂将上述材料一并提交给被告的工作人员，该工作人员核实确认后口头告知原告，已补办好原告在东浦绸厂工作期间的工龄。2020年4月1日，因原告已至法定退休年龄，遂至被告处办理退休相关手续。然被告向原告出示一份落款时间为1993年3月31日的东浦绸厂文件《关于对陆月仙等十人自动离职处理的决定》，并口头告知原告，对原告自1979年7月起至1992年6月止的工龄不予认定。2020年9月3日，原告以书面形式向被告提出申请，要求认定自1979年7月起至1992年6月止的工龄。被告于2020年9月30日作出行政确认决定书，决定对原告于1979年7月起至1992年6月止计13年的工龄不予视作职工基本养老保险缴费年限。原告认为，原告于1994年2月因病情严重无法继续工作，非自动离职。东绸行字（94）第13号文件内容与事实不符，且该文件的作出并未以任何形式进行公示，亦未告知原告，直接剥夺了原告及时主张合法权益的权利。同时，原告的情形不符合被告所适用的浙劳险〔1995〕221号文件第一条的规定。因此被告作出行政确认决定书的主要证据不足、适用规定错误，依法应予撤销。综上，原告诉请撤销被告于2020年9月30日作出的行政确认决定书。 原告吴建和向本院提交并在法庭上出示以下证据： 1.行政确认决定书一份，证明被告于2020年9月30日作出原告于1979年7月起至1992年6月止计13年的工龄不予视作职工基本养老保险缴费年限的决定及相关情况的事实； 2.退休、死亡职工子女优先录用审批表，关于招收退休、退职等工人子女的存根，人事介绍信，新招工人录用通知书各一份，均系从档案馆复印，证明原告于1979年7月正式入职东浦绸厂的事实； 3.证明一份，证明原告于1991年1月患急性黄疸××需要治疗的事实； 4.东浦绸厂工资发放清单一份，系从档案馆复印，证明因原告身体原因，东浦绸厂车间主任劝原告回家休息，且于1994年2月后不再向原告发放工资，原告并非自动离职的事实； 5.《职工社会养老保险手册》一份，证明原告于1979年7月正式入职东浦绸厂以及2004年被告工作人员口头告知原告可通过提供盖有东浦绸厂印章的《职工社会养老保险手册》，并写明具体正式入职时间来补办原告在东浦绸厂工作期间的工龄的事实。 被告区人社局辩称，一、被诉行政确认决定认定事实清楚，程序合法。吴建和于2020年9月3日向被告提出将其1979年7月至1992年6月止计13年的工龄视同缴费年限的申请，并提交了新招工人录用通知书等材料，但未提交完整个人档案，也未提交离开单位的文件依据。被告受理后调查核实：吴建和于1979年7月到东浦绸厂参加工作，1994年4月单位填报的社保减少表中断原因为“自动离职”（此表原件在社保档案室存档），2020年9月16日被告工作人员赴档案馆查阅到东绸行字（94）第13号文件，该文件记载，吴建和于1993年3月11日（落款时间应属笔误，应为1994年3月11日）被东浦绸厂作“自动离职”处理，离厂时间为1994年2月。被告查实后于2020年9月23日向吴建和送达了行政确认事先告知书，于2020年10月9日向吴建和送达了行政确认决定书。二、被诉行政确认决定适用法律正确。1.《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险〔1995〕221号）系浙江省现行有效的规范性文件，该文件第一条规定：职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。经调查核实，东浦绸厂作出的东绸行字（94）第13号文件（该文件东浦绸厂已移交到绍兴市档案馆）载明：“自今年2月份以来，陆月仙等十名职工不安心企业工作，擅自出走，无故旷工达三十多天，在此期间，虽经厂部和车间领导批评教育及警告，均无效，为严肃厂纪，维护企业正常生产秩序，根据全国《企业职工奖惩条例》第十八条规定，征得厂工会同意，决定对陆月仙等十名职工作自动离职处理，自发文之日起，与本厂脱离一切关系。十名职工简况……胡建和，男，1960年3月出生，家住华舍镇蜀埠村，1979年7月进东浦绸厂工作，1994年2月离厂……”，原绍兴县于1992年7月实行职工个人缴纳基本养老保险费制度，吴建和于1994年2月即实行职工个人缴纳基本养老保险费制度之后被东浦绸厂作自动离职处理，因此根据浙劳险〔1995〕221号第一条之规定，自动离职前的工作年限不能计算视同缴费，其实际缴费即1992年7月起至1994年3月止可以和重新参加工作后的实际缴费合并计算。2.根据《人力资源社会保障部办公厅关于职工基本养老保险关系转移接续有关问题的函》（人社厅函〔2013〕250号）第二条规定，被告负责对吴建和的人事档案及视同缴费年限进行核查认定，原告申请时提交了新招工人录用通知书等材料，未提交完整个人档案，也未提交离开单位的文件依据。所以被告受理后向绍兴市档案馆核查，并查阅到东浦绸厂对吴建和等十名职工作出“自动离职”处理的东绸行字（94）第13号文件，至于东浦绸厂对吴建和作出的自动离职决定是否符合规定，不属于被告审查范围。三、原告诉讼缺乏法律依据。吴建和辩称自己1994年2月因病情严重无法继续工作，非自动离职，但吴建和又无法提供单位同意其辞职的文件依据。其诉称自己于2004年获悉国家出具相关原国有企业工人可以补办工龄的政策的文件，遂到社保窗口咨询补办了东浦绸厂期间的工龄，但对于部分离职人员工龄相关历史遗留问题解决的文件，省人社厅和省财政厅于2011年7月下发了《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发[2011]221号），2004年国家和省里并没有工龄补办的相关文件下发过，在区社保系统查实吴建和于2004年1月以自谋职业的形式开始参保。综上，被告作出的被诉行政确认决定书事实清楚，依据充分，法律适用正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示以下证据： 1.工龄认定申请书一份，原告身份证、户口簿、《职工社会养老保险手册》复印件各一份，证明原告于2020年9月3日向被告提出连续工龄确认申请，要求对其1979年7月至1992年6月的工龄进行确认； 2.东绸行字（94）第13号文件及附件十名职工简况、绍兴县企业在职职工养老保险人员减少（转出）表复印件各一份（均加盖档案馆印章），证明原告1994年3月被所在单位东浦绸厂作自动离职处理，1994年4月单位为其办理养老保险停缴手续； 3.原告的调查询问笔录一份，证明原告1979年7月进入东浦绸厂工作，1994年3月被单位作自动离职处理，并于次月停缴养老保险； 4.行政确认决定书一份，证明被告于2020年9月30日作出案涉不予确认工龄的决定； 5.工龄认定受理告知书（存根）、行政确认事先告知书及送达回执、申辩书、行政确认决定书送达回执各一份，证明被告作出案涉不予确认工龄的决定经过的步骤和程序合法。 被告当庭补充提交证据6，绍兴市中级人民法院（2019）浙06行终676号行政判决书复印件一份，证明案外人曾与被告因不予确认连续工龄发生诉讼，法院判决驳回案外人的诉讼请求，支持被告作出的不予确认工龄的决定。 对原、被告提交的证据，双方质证及本院认证如下： 对原告提交的证据，被告质证认为，证据1-2无异议；证据3从合法性来看，不是合法有效的证据，出具的主体有村委、村卫生室、多个证明人，证明主体内容系打印，且另有手写部分，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的也不认可；证据4-5真实性无异议，关联性有异议，对待证事实和证明目的均有异议。 对被告提交的证据，原告质证认为，证据1无异议。证据2对真实性有异议，东浦绸厂向原告发放工资至1994年2月，文件落款时间是1993年3月11日，与事实不符；原告因患黄疸××，1994年初东浦绸厂车间主任劝原告回家休息，并非擅自出走无故旷工，且期间并无厂部或车间领导进行所谓的批评教育及警告；合法性有异议，该文件的作出并未以任何形式公示，亦未告知原告，导致原告未能及时维护合法权益，原告办理退休手续时才知道该文件，该文件作出程序存在严重瑕疵；绍兴县企业在职职工养老保险人员减少（转出）表真实性有异议，原告并非自动离职，系单位单方制作，因文件的错误作出导致该表错误作出，与事实不符；故证据2不能达到被告的证明目的。证据3证明目的有异议，该笔录中原告已明确是1979年7月进入东浦绸厂工作，至1994年年初因身体原因，且无同事愿意搭班，车间主任让其回家休养，期间东浦绸厂未与原告联系，也无任何通知，停缴养老保险系东浦绸厂单方作出，原告并不知情，原告并非擅自离职。证据4内容的真实性有异议，系认定事实错误，适用法律规范错误。证据5中的行政确认事先告知书的真实性有异议，具体质证意见同证据4，不能达到被告的证明目的。证据6系复印件，对真实性有异议，且对关联性也有异议，该行政判决书所涉争议为案外人系自动离职还是辞职，而本案原告系因病，车间主任劝原告回家休息，原告并非自动离职，两者事实不同，不能达到被告的证明目的。 本院认证认为，原告提交的证据1系被诉行政行为载体，对其真实性、关联性予以确认，对其合法性需进行审查，本院另行评析；证据2符合证据真实性要求，具有证明力；证据3系相关单位和证人共同出具，不符合证据形式要求，且无医疗诊断证明书或其他医疗票据印证，对其证明力本院不予确认；证据4符合证据三性要求，但不能证明原告主张的事实；证据5符合证据三性要求，可证明原告于1979年7月入职东浦绸厂，但并不能证明原告主张的其他事实。被告提交的证据1-2符合证据三性要求，具有证明力；证据3系被告对原告所作的调查询问笔录，本院确认真实性，对被告主张证明的内容，结合其他证据综合认定；证据4与原告提交的证据1系同一证据，不再赘述；证据5符合证据三性要求，本院确认证明力，可证明被告作出案涉行政确认决定书程序正当；证据6系生效裁判文书，具有证明力。 根据当事人陈述及以上证据认证意见，本院确认事实如下： 原告吴建和于1979年7月正式入职东浦绸厂，1994年2月东浦绸厂工资发放清单记载“吴建和”名字及“摘要：离职”。1994年3月11日（文件落款为一九九三年三月十一日），东浦绸厂印发东绸行字（94）第13号文件，文件名称为“关于对陆月仙等十人自动离职处理的决定”，吴建和被东浦绸厂作自动离职处理，记载1994年2月离厂。1994年4月东浦绸厂为其办理停缴养老保险手续，停保原因记载“自动离职”。2020年9月3日，原告向被告提出工龄认定申请，申请对其1979年7月至1992年6月止的工龄予以认定。被告经调查核实，作出行政确认决定书，决定：吴建和于1979年7月起至1992年6月止计13年的工龄不予视作职工基本养老保险缴费年限。原告不服，遂诉至法院。 本院认为，根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条规定，国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限可否认定为视同缴费年限（连续工龄），须由劳动保障行政部门依据国家和本省有关规定予以审核确认。《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险〔1995〕221号）作为浙江省关于连续工龄认定的规范性文件之一，其规定与法律法规并不抵触。被告作为柯桥区劳动保障行政部门，依据该规定对原告1979年7月至1992年6月期间的工作时间能否认定为连续工龄进行审核，符合规定。根据浙劳险〔1995〕221号文件第一条规定：“职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算。”东绸行字（94）第13号文件系由原告原工作单位东浦绸厂作出，虽然该文件在落款时间、形式上存在瑕疵，但结合上下文内容，以及东浦绸厂自1994年2月不再向原告发放工资并于1994年4月以“自动离职”为由为原告办理养老保险停保手续等情况，可以认定东浦绸厂确曾对原告作出了自动离职的处理决定，且至今有效。被告据此认为原告的情形不符合连续工龄计算规定，对其1979年7月至1992年6月期间的工作时间不予确认为连续工龄，具备相应的事实与法律依据。原告认为其系车间主任劝其回家休息并非自动离职以及原告曾于2004年年初到被告处补办工龄，被告工作人员核实确认后口头告知原告已补办好工龄等意见，未能提交证据证明，本院不予采信。故被告作出案涉行政确认决定书事实清楚，程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴建和的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴建和负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  高关林 二〇二一年三月十八日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 11