贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终759号 上诉人（原审被告）：余勇，男，1970年09月12日生，蒙古族，小学文化，自由职业，住贵州省阡县。 被上诉人（原审原告）：路忠城，男，1966年07月28日生，汉族，大专文化，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：曾发利，女，1973年05月23日生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贞丰县。 上诉人余勇因与被上诉人路忠城、曾发利承揽合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2020)黔2325民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余勇上诉请求：撤销原判，改判驳回路忠城、曾发利的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由路忠城、曾发利承担。事实及理由：首先，余勇与曾发利、路忠城之间形成的建筑施工承揽关系的纠纷，已生效（2019）黔23民终1883号民事判决对曾发利、路忠城应当支付的工程款对应的施工项目界定清楚，该判决并未作出余勇应当抵扣或退还其未施工的工程款，本案一审法院跳过了曾发利、路忠城新证据申请再审的程序，推翻生效判决的事实认定，属于超范围审查，其认定于法无据，也不符合法定程序。其次，余勇与曾发利、路忠城的承揽合同纠纷发生在2017年，在至今接近三年的时间里面，余勇所承揽装修的KTV已经由曾发利、路忠城使用经营。曾发利、路忠城前案一二审判过程中及这三年的使用期间均未提出异议，足以说明其认可了应支付给余勇的工程款的事实。一审法院以一个事发三年后的现场勘验作为本案事实认定的依据，不仅没有合法和合理性。最后，一审法院举证责任分配错误，作出了错误的判决。本案曾发利、路忠城的诉请是要求余勇退还未施工的工程项目价款，就应举证证实在三年之前余勇具体没有施工那些工程和多领了多少工程款，一审法院却以余勇没有举证证明与曾发利、路忠城达成过对于艺术墙的新协议应承担举证不能的法律后果错误。综上所述，一审判决认定事实错误，采信证据不当，应依法撤销，支持余勇的上诉请求。 路忠城、曾发利未作答辩。 路忠城、曾发利向一审法院提出的诉讼请求：判决余勇赔偿路忠城、曾发利85,280元；并承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月21日，曾发利与余勇协商一致签订《建设工程施工合同》，双方约定：曾发利将者相镇KTV承包给余勇施工；承包范围为KTV包房、过道的墙面、顶面装饰工程；合同价款为353,800元；双方还对KTV修建的其余事项进行了约定。2018年11月21日余勇起诉要求曾发利、路忠城支付装修费及利息，经一审法院于2019年05月04日作出（2018）黔2325民初2468号民事判决书。曾发利、路忠城不服，提起上诉，二审法院于2019年11月11日作出（2019）黔23民终1883号民事判决书，该民事判决书现已发生法律效力。该民事判决书确认以下事实：1、双方合同约定的具体装修项目以余勇提供的工程造价明细表为准；2、包房顶面和过道顶面的面积为：包房一顶面25㎡、包房二顶面26㎡、包房三顶面26㎡、包房四顶面26㎡、包房五顶面26㎡、包房六顶面59㎡、包房七顶面47㎡、包房八顶面24㎡、包房九顶面24㎡、包房十顶面24㎡、包房十一顶面24㎡、包房十二顶面59㎡、一层过道60㎡、二层过道60㎡；3、顶面单价为160元/㎡，包含轻钢龙骨、石膏板、艺术墙纸；4、墙纸单价120元/㎡；5、二层卫生间顶面23㎡，单价160元/㎡；6、该判决确认原告路忠城、曾发利已支付被告余勇承揽款630,000元，还需支付余勇24,851元；7、原告路忠城、曾发利在该案中并未提出关于包房、过道顶面艺术墙纸和二楼卫生间顶面的主张，包房、过道顶面艺术墙纸和二楼卫生间顶面的价款包含在总承揽款中并未扣除。现曾发利、路忠城以余勇未施工包房、过道顶面艺术墙纸和二楼卫生间的顶面为由起诉要求余勇返还相关承揽款项。 经现场勘验确定：1、君得利酒店KTV8111号、8222号、8333号、8555号、8133号、8158号、8168号、8666号、8188号、8189号包房顶面均无艺术墙纸；2、君得利酒店KTV8888号、8999号包房内，一个包房有两个金线圈，金线圈内贴有艺术墙纸，金线圈直径1.2米，一个金线圈面积为1.1304㎡，两个包房共计四个金线圈，面积总计4.5126㎡；3、二楼无卫生间，明细表上二楼卫生间不包含在二楼过道中，二楼本身就没有卫生间的位置；4、一楼过道和二楼过道无艺术墙纸。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、曾发利、路忠城关于包房、过道顶面艺术墙纸及二楼卫生间顶面的诉讼请求能否得到支持？2、顶面艺术墙纸价格以哪个为准？依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明。本案曾发利与余勇协商一致签订《建设工程施工合同》，该合同是双方真实意思表示，合同不违反法律法规的效力性、强制性规定，合同合法有效、受法律保护，双方之间的承揽合同关系真实存在，双方均应按照合同约定履行义务。 针对本案争议焦点一、曾发利、路忠城要求余勇返还未施工的包房、过道顶面艺术墙纸及二楼卫生间顶面的承揽款，（2019）黔23民终1883号民事判决书确定双方合同约定的具体装修项目包含包房、过道顶面艺术墙纸及二楼卫生间顶面，经现场勘验余勇确实未施工包房、过道顶面艺术墙纸及二楼卫生间顶面（仅两个包房的金线圈内贴有艺术墙纸）。余勇辩称双方约定的墙面贴艺术墙纸，但是装修过程中曾发利、路忠城要求贴壁画，因壁画比艺术墙纸贵且顶面贴不上去墙纸，就将顶面墙纸的钱折抵壁画的差价，曾发利、路忠城是在场并同意的，但余勇并未提交任何证据证明，没有任何证据显示曾发利、路忠城与余勇就顶面艺术墙纸达成过新的协议，因此余勇应承担举证不能的法律后果，对余勇的该项辩称不予支持。 针对本案争议焦点二，对于包房和过道顶面的艺术墙纸，工程造价明细表确定的单价为160元/㎡，包含轻钢龙骨、石膏板、艺术墙纸，工程造价明细表确定的墙面艺术墙纸单价为120元/㎡，因此认定顶面艺术墙纸单价为120元/㎡，但曾发利、路忠城在询问笔录中认定艺术墙纸单价80元/㎡，此为曾发利、路忠城对自身诉权的处分，应予以确认，对顶面艺术墙纸单价以80元/㎡计算。包房和一二层过道的顶面面积共计510㎡，扣除余勇已经贴好艺术墙纸的4.5126㎡，余勇应返还的顶面艺术墙纸的承揽款为：（510㎡-4.5126㎡）×80元/㎡=40,438.99元。工程造价明细表确认二层卫生间顶面23㎡，单价160元/㎡，但二楼卫生间根本不存在，因此对二楼卫生间顶面余勇应返还的金额为23㎡×160元/㎡=3,680元。综上，余勇应返还曾发利、路忠城承揽款44,118.99元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决：一、由被告余勇在本判决生效之日起十五日内返还原告路忠城、曾发利承揽款44,118.99元；二、驳回原告路忠城、曾发利的其余诉讼请求。案件受理费966元，由被告余勇负担450元，由原告路忠城、曾发利自行负担516元。保全申请费269元，由被告余勇负担。 二审中，余勇提供一份新增项目清单，拟证明清单上的项目是领完工程款后又重新做的项目。路忠城、曾发利认为该清单系余勇单方制作，且与本案无关。路忠城、曾发利提供一组照片，拟证明，包房顶面没有艺术墙纸。余勇认为，双方并没有约定顶面要铺艺术墙纸。本院认为双方二审所提供证据均不单独作为本案定案依据，应结合一审中证据综合认定。 本院对一审法院认定事实予以确认外，同时查明：余勇依据2017年10月21日与曾发利签订《建设工程施工合同》，为曾发利、路忠城装修酒店、KTV的事实，向一审法院提起诉讼，要求曾发利、路忠城支付其工程款，曾发利、路忠城在该案诉讼中提出余勇所主张的工程款中包含了部分未完成的工程项目对应的工程价款。该案经一、二审，确认余勇所主张的工程款中包含了部分未完成的工程项目对应的工程价款，并对未完成工程项目对应的工程价款进行扣减后，判决由曾发利、路忠城支付余勇24851元。曾发利、路忠城以支付给余勇的工程款中依然包含了其在前案抗辩的未完成工程项目之外的其他未完成工程项目对应的工程价款为由，提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院于2019年11月11日作出的（2019）黔23民终1883号民事判决已生效，该案与本案的当事人相同、诉讼标均为承揽合同关系，而在诉讼请求方面，（2019）黔23民终1883号案件已对双方的合同效力、约定工程项目内容、未完成工程项目、应付工程款等事项进行了确认；而路忠城、曾发利在本案中主张余勇赔偿85280元的诉讼请求，从其陈述的事实和理由来看，实际是要求余勇返还部分未完成工程项目的对应工程款，但在（2019）黔23民终1883号案件中已对未完成工程项目提出抗辩，该案已经审理作出认定，路忠城、曾发利在本案中所提诉讼请求所依据的事实并不是在（2019）黔23民终1883号案件判决后新发生的事实，其本质实质还是对（2019）黔23民终1883号案件中认定的未完成工程项目提出异议。因此，路忠城、曾发利起诉构成重复诉讼，违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应当驳回路忠城、曾发利的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2020)黔2325民初2353号民事判决。 二、驳回路忠城、曾发利的起诉。 路忠城、曾发利一审案件受理费966元，予以退回；余勇预交的二审案件受理费1932元，予以退回。 本案裁定为终审裁定。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 陆金凤 二〇二一年三月二十三日 书记员 罗金义