西 安 铁 路 运 输 法 院     行 政 赔 偿 裁 定 书     （2021）陕7102行赔初32号     原告王泽华，男，汉族，1993年5月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住湖北省十堰市茅箭区。   委托代理人王燕，陕西法智律师事务所律师。   委托代理人李宇，陕西法智律师事务所律师。   被告西安电子科技大学，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人杨宗凯，院长。   委托代理人邓警护，北京市中业江川律师事务所律师。   委托代理人王江利，北京市中业江川（西安）律师事务所律师。   原告王泽华诉被告西安电子科技大学行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告王泽华诉称，原告系报考2016年全国硕士研究生考生，2016年3月26日，原告收到被告的调剂录取邀请，在研招网调剂系统上确认收到“拟录取邀请”。2016年4月1日，原告收到北京大学的拟录取通知，即向被告研究生院招生办提出取消“拟录取”状态，并提出了申请退学和取消录取状态的请求，自愿将名额让渡给下一个考生。被告微电子学院同意了退学申请，但被告研究生院招生办拒绝了退学申请，谎称教育部允许他们卡住学生的学籍档案不放，并谎称“研招网”调剂系统中发布的《报名系统软件使用说明》是教育部招生规定，并表示不同意将原告的学籍档案转交北京大学，并编造出“把名额让渡给另一位考生，是对他不公平的做法”作为借口，且谎称“招生名额分配已经完成，不会向下顺延任何名额”。原、被告当面交涉无果。2016年4月2日，原告因上述事实发送电子邮件至被告校长信箱，提出交涉意见。同年4月5日，被告党政办将邮件转发研究生院电子邮箱。4月7日，被告研招办回复电子邮件，称“对于已经完成调剂系统确认的拟录取考生一律不再做变更操作”，拒绝取消“拟录取”状态并释放原告学籍档案。同日，北京大学招生办以电子邮件的形式告知原告最迟周五前（即2016年4月8日）如果被告没有取消“拟录取”状态，原告将错过被北京大学录取的机会。后因被告坚持不取消“拟录取”状态，导致学籍档案无法正常转移至北京大学学籍管理部门，原告无奈放弃了北京大学的就学机会，入学被告软件工程领域工程专业。2018年1月，原告无意得知，教育部从未指定任何法规授权大学在招生过程中霸占档案，2016年4月1日被告拒绝取消“拟录取”状态所援引之《报名系统软件使用说明》并非教育部招生规定。原告与教育部电话沟通，教育部学生司研招处确认：上述《报名系统软件使用说明》仅为系统说明，并非教育部出台法规文件，并称“研招网”为第三方网站，《报名系统软件使用说明》仅为学信网对其网站中的一个系统进行的描述，被告谎称《报名系统软件使用说明》系教育部文件，是盗用教育部的名义侵犯学生权益。得知此消息后，原告同被告研究生院主管招生的副院长进行交涉并说明问题，该副院长承诺向陕西省招生办询问该做法是否合规。但原告并未得到关于被告上述做法是否合规的任何反馈或解释。另外，原告从被告的在读学生得知，被告在2016年4月的招生工作中，顺延了许多名额，此时原告得知被告为了霸占档案、逼留优质学生所称所有借口和理由全系被告自行编造。2018年9月3日，原告为主张自己合法权益，再次前往被告招生办交涉，并要求被告举证其拒绝取消“拟录取”状态所依据的政策法规。被告仅称依据的是“教育部文件”，当原告要求被告出示其声称的教育部文件时，被告立即改口称依据的是“西安电子科技大学现在的规定”，但并未向原告出示上述文件具体内容或条款，并避免正面回答原告的问题，而一直要求原告向纪委反馈。2018年9月4日，原告向被告纪委举报问题，被告纪委认为无法判断是否违纪。2019年6月20日，原告再次同被告研招办交涉，要求被告详细解释其霸占档案所依据的“教育部规定”是什么内容，被告研招办工作人员称霸占档案依据的调剂网上的文件指的是中国研招网上的调剂操作流程，其所谓的“教育部规定”指的便是上述研招网的系统服务说明书—《报名系统软件使用说明》，该说明书中包含“如考生一旦接受待录取通知，表示调剂完成，将不能填报其他志愿，如欲取消待录取通知，必须征得待录取单位同意”这句话，并指认这句话就是当时拒绝解除档案占用的依据。迄今为止，被告仍未向省招办或者教育部咨询该问题，也并未给原告一个合理、可信服的解释。其所称的依据《报名系统软件使用说明》仅为中国高等教育学生信息网（http://www.chsi.com.cn，以下简称“学信网”）网上调剂系统的适用说明，并非法律法规，仅对网上调剂系统的功能做了解释说明，并未对考生和录取院校的行为做任何法律规定的限制性规范。学信网及其研招频道“中国研究生招生信息网”，隶属于学信咨询服务有限公司，由全国高等学校信息咨询与就业指导中心和北京天人同达软件科技有限公司共同出资成立，其企业类型系有限责任公司，经营范围为技术咨询、互联网信息服务，从其企业性质以及教育部学生司研招处的工作人员给原告的口头回复中可知，该网站根本没有制定法律、法规的权利。被告将学信网中一个为了考生和招生机构方便而建立的网络操作系统的使用说明歪曲解释为政府部门制定的法规文件，对原告的申诉未进行调查取证、未听取受教育者意见、遗漏主要证据便拒绝取消原告“拟录取”状态的行为，并非依照法定程序作出，并未履行其法定职责，剥夺原告自由选择就读学校的权利，严重侵害了原告的合法权益，且被告以剥夺、取消原告学位为威胁，要求原告不再追究此事的行为，给原告造成了严重伤害，为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1.判令被告在被告学校的官方网站上公示赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告经济损失39000元；3.判令被告赔偿原告精神损失费用100000元；4.判令被告赔偿原告经济损失：参照西电和北大向教育部提交的《2015年毕业生就业报告》中年收入差值乘以3，共计22.47万元。   本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。2021年3月26日，本院作出（2021）陕7102行初71号行政裁定书，裁定驳回了原告王泽华的起诉。故在原告王泽华一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件不存在，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：   驳回原告王泽华的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审判长   康力           审判员   易京京                               审判员   江海           二〇二一年三月二十六日                                  书记员   郭晗     裁判寄语     泽华并西安电子科技大学：   论法当驳，依理来平。   大学者，有大师之谓也！师者学高德厚。西电校训“厚德、求真、砺学、笃行”，在立德树人，弘业彰学之西电，对求学上进之每生，在求学求知之方面，依训应竭力促进，极力满足。当泽华求学有更好之平台和环境之机会可择之时，学校理应帮助支持，积极促成。但种种原由，形成延误，引起争诉，理所不该。泽华事后能安心西电，学有所成，但仍难掩当初失机之怨，经年之后提起诉端。究其根本，事出当时，师者未尽妥善为师之责，未行促学为生之急，招怨尤，起事端。若当初能想学生之所想，急学生之所急，积极行事，即使无果，学生也能释怀无尤。   为能案结事了，被告诉后理应与原告昭彰师道师德，以德服人，以诚化怨，以解原告之心结，了事端。原告作为青年才俊，向学不已，志向远大，前程似锦，更应理性待校，宽尊师长，疏尤解怨，去怨成德，化干戈为玉帛，解怨尤以报母校。若干年后让西电因泽华而荣！诚如鸿祎之于西交，传志之于西电！   事去经年，不再纠缠。释怀益谦，唯有向前！     承办法官：康力   2021年3月26日     附：本裁定适用的相关法律依据   《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。   人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。   当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。      1