陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2021)陕01民终1852号 上诉人（原审原告）：西安市长安区XX社，住所地西安市长安区。法定代表人：王润身，系该社理事长。委托诉讼代理人：周月，系该联社公司律师。被上诉人（原审被告）：辛涛，男，1977年12月1日出生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审被告）：种新楼，女，1978年12月21日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：辛涛，男，1977年12月1日出生，汉族，住西安市长安区，系种新楼之夫。被上诉人（原审被告）：辛利虎，男，1977年11月26日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：何爱萌，女，1983年12月15日出生，汉族，住西安市长安区，系辛利虎之妻。原审被告：何爱萌，女，1983年12月15日出生，汉族，住西安市长安区。上诉人西安市长安区XX社（以下简称长安农村信用社）因与被上诉人辛涛、种新楼、辛利虎及原审被告何爱萌借款合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初7528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长安农村信用社向一审法院提出诉讼请求：1.判令辛涛、种新楼向长安农村信用社偿还借款本金70000元，利息、罚息共计38421.72元（截止2020年9月15日，按照月利率10.17‰计算）以及自2020年9月15日起至借款实际清偿之日新产生的利息、罚息（按照月利率10.17‰计算）；2.判令辛利虎、何爱萌对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由辛涛、种新楼、何爱萌、辛利虎承担。一审法院认定事实：2015年10月24日，长安农村信用社与辛涛、种新楼签订《个人借款合同》，合同约定辛涛、种新楼向长安农村信用社借款70000元用于借新还旧，月利率10.17‰。借款期限自 2015年10月24日至 2017 年10月24日，该合同对借款种类、借款用途、借款利率利息及付息方式、发放和支付、借款归还、担保、借款人承诺与保证、贷款人承诺、违约与违约责任、合同的生效、变更、解除和终止、争议解决等进行了约定。同日，长安农村信用社与何爱萌、辛利虎签订《保证担保合同》，约定何爱萌、辛利虎对辛涛、种新楼的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。辛涛偿还长安农村信用社利息至2017年7月21日。2019年4月至2020年9月期间，辛涛偿还借款本金共计6500元。长安农村信用社于2019年7月20日向辛涛出具了贷款催收通知书，辛涛在该催收通知书上签字确认。2019年12月4日向辛利虎出具了贷款催收通知书，辛利虎同意按原合同继续担保责任自2019年12月4日至2022年12月4日。现借款到期，因辛涛、种新楼、何爱萌、辛利虎未还本付息，长安农村信用社诉至法院要求诉称内容。庭审中，因双方分歧较大，本案未能调解。上述事实，有《个人借款合同》、《保证担保合同》、共同还款承诺函，陕西省农村信用社借款借据贷款、照片、贷款逾期流水、贷款催收通知书、庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。长安农村信用社与辛涛、种新楼签订的《个人借款合同》、长安农村信用社与何爱萌、辛利虎签订的《保证担保合同》，均系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合同有效，双方均应全面履行。本案中辛涛、种新楼未按合同约定还本付息，已构成违约，现长安农村信用社要求辛涛、种新楼偿还借款本金70000元及利息，该院予以支持。何爱萌、辛利虎对本案贷款提供担保，因长安农村信用社与保证人在保证合同中约定：保证期间为借款到期之日起两年，长安农村信用社要求何爱萌承担保证担保责任，因已经过了保证期间，故何爱萌不承担保证责任。长安农村信用社于2019年12月4日向辛利虎出具的贷款催收通知书显示，担保人辛利虎同意按原合同继续承担担保责任自2019年12月4日至2022年12月4日，故长安农村信用社要求辛利虎承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，作出判决：一、辛涛、种新楼于本判决生效后二十日内偿还西安市长安区XX社借款本金70000元本金及利息（利息应分段计算，月利率以10.17‰计算，自2017年7月22日至2019年4月19日止，以本金70000元为基数；自2019年4月20日至2019年6月29日止，以本金69500元为基数；自2019年6月30日至2019年10月31日止，以本金69000元为基数；自2019年11月1日至2020年1月1日止，以本金68000元为基数；自2020年1月2日至2020年7月27日止，以本金67500元为基数；自2020年7月28日至2020年9月1日止，以本金65500元为基数；自2020年9月2日至实际还清之日止，以本金63500元为基数）。二、辛利虎对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回西安市长安区XX社对何爱萌的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定, 加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由辛涛、种新楼承担；诉讼费长安农村信用社已预交，判决生效后由辛涛、种新楼与上述款项一并支付长安农村信用社。宣判后，长安农村信用社不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销（2020）陕0116民初7528号民事判决，依法改判支持上诉人一审中关于对被上诉人辛涛、种新楼、辛利虎的罚息或将本案发回重审（截止至2020年9月15日利息罚息共计38421.72元，其中利息27456.97元，罚息10964.75元。之后以63500元为基数，利息按照月利率10.17‰计算，罚息按照月利率10.17‰上浮百分之五十计算至还款日）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人辛涛、种新楼、辛利虎负担。事实与理由：1.一审法院仅计算了上诉人一审中主张的利息而未计算罚息；2.上诉人在案件受理后，法庭辩论结束前增加诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院应予支持；3.被上诉人辛涛、种新楼、辛利虎认可《个人借款合同》中关于利息和罚息的规定，应按约定支付上诉人罚息；4.一审法院针对罚息问题进行了详细调查，并经上诉人签字认可，但一审判决并未支持上诉人关于罚息的请求，于法无据；5.一审法院将利息罚息模糊处理，不利于债权的执行。被上诉人辛涛、种新楼、辛利虎辩称，原审判决认定事实清楚，且上诉人长安农村信用社的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何爱萌述称，原审判决认定事实清楚，且上诉人的主张没有证据支撑，原审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：被上诉人辛涛、种新楼、辛利虎是否应当按照月利率10.17‰上浮百分之五十的标准向上诉人长安农村信用社支付罚息。本院认为，辛涛、种新楼与长安农村信用社于2015年10月24日签订的《借款合同》第五条5.2“月利率为10.17‰”，第十一条11.2.2“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%”约定了罚息的计算标准，对此各方均予以认可，故被上诉人辛涛、种新楼、辛利虎应当按合同约定向上诉人长安农村信用社支付罚息。上诉人长安农村信用社的上诉理由本院予以采信。综上所述，西安市长安区XX社的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初7528号民事判决第二项、第三项；二、变更西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初7528号民事判决第一项为：辛涛、种新楼于本判决生效后二十日内偿还西安市长安区XX社借款本金63500元及利息（截止至2020年9月15日利息、罚息共计38421.72元，其中利息27456.97元，罚息10964.75元；2020年9月15日之后以63500元为基数，利息按照月利率10.17‰计算，罚息按照月利率10.17‰上浮百分之五十计算至实际还清之日。）如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由辛涛、种新楼负担；二审案件受理费74元，由辛涛、种新楼负担。本判决为终审判决。  审 判 长  刘  运  平审 判 员  罗      怡审 判 员  孙   鹏 二○二一年三月二十三日 法 官 助 理    郭 如 成书 记 员  刘   璐书 记 员  陈      辰