湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1635号上诉人（原审被告）：陈国泉，男，1957年出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：周路，男，1968年出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：陈学义，男，1967年出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：乐幼清，湖南汗青律师事务所律师。上诉人陈国泉因与被上诉人陈学义民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。陈国泉上诉请求：请求依法撤销一审民事判决，对本案依法予以改判。事实和理由：1、按照“谁举张，谁主证”举证规则，陈学义负有证明“陈永义”就是陈学义的义务，否则就要承担举证不能的法律后果，庭审过程中，陈学义不能证明“陈永义”是其本人，也无其它证据证明他借了涉案的17万元给陈国泉。不仅借条写明出借人是“陈永义”，《承诺》也明确是对“陈永义”的承诺，两份证据相互应证“陈永义”另有其人。然而，一审法院将陈学义的举证义务要求陈国泉完成,违反证据规则。2、陈国泉当时做工程，要一定资金周转，同时找数人借款，无任何不合理之处。3、“永”字与“学”字型、字义、字音完全不同，一审法院得出的“架构十分接近”无事实根据。4、本案已过诉讼时效，陈国泉在2008年8月13日承诺“8月20日前不能解决问题，退还陈学义所交保证金”，按2年诉讼时效的规定，陈学义应当在2010年8月12日前提出诉讼，否则就应当承担超过诉讼时效的法律后果。陈学义辩称，一审法院程序合法，证据充分，请求维持原判。1、陈国泉提出借条中签字不是陈学义而是陈永义，这是陈国泉的笔误。一审中，陈国泉承认借条都是他本人写的，但称陈学义和陈永义不是同一人，但是陈国泉又无法证明陈永义另有他人，且借条也都在陈学义手中。且所有借条的纸张都是一样的，当时书写借条的时候，借条纸张都是从笔记本上撕下来的纸。2、关于诉讼时效的问题，借条上面没有注明还款时间，承诺书和借款没有任何关系，承诺中提到的退还保证金也不是本案所涉款项，所以本案没有超过诉讼时效。陈学义向一审法院起诉请求：一、判令陈国泉归还借款370000元（利息按银行同期贷款利率计算，判至付清之日止）；二、该案诉讼费用全部由陈国泉承担。经湖南省长沙市天心区人民法院释明，陈学义确定其诉讼主张，利息系自借款之日开始起算。一审法院认定事实：陈学义提供三份借条，第一份落款时间2008年5月20日，写明今借到“陈学义”同志现金200000元，签名“陈国泉”。第二份落款时间2008年6月9日，写明今借到“陈永义”人民币100000元，签名“陈国泉”。第三份落款时间2008年6月14日，写明今借到“陈永义”70000元，签名“陈国泉”。以上借条借款金额共计370000元，其中第二份、第三份借条中出借人均写为“陈永义”。一审庭审中，陈学义称陈国泉系其一个朋友介绍认识的，双方均是包工头，因此借款都是采用现金形式支付。双方口头约定利息比银行利率高，但未约定具体利率，未约定还款期限。陈国泉委托诉讼代理人则称，当时工地资金紧张，所以陈国泉到处找人借钱，借条所载的出借人“陈永义”是谁，陈国泉现在也记不起来了。法院当庭告知陈国泉委托诉讼代理人庭后转述陈国泉本人，出具一份情况说明，写明关于该案中两份借条的出借人为何写作“陈永义”。一审庭审后，陈国泉提交一份情况说明，称2008年陈国泉承接某工程，由于项目多，资金压力大，分包了多个班组，并向各班组借了不少钱，其中包括包括陈学义班组。陈国泉向各班组出借人出具了借条及承诺书，借款在工程完工后基本已还清，只有个别尾款未付清。至于“陈永义”的借条怎么到了陈学义手上，陈国泉完全不清楚陈学义与“陈永义”是什么关系，在其记忆中，陈学义的借款基本已还清，只是当时没有意识到将借条收回销毁。一审庭审后，陈国泉提供两份陈国泉出具的《承诺》的照片，第一份《承诺》落款时间2008年6月20日，写明关于佳境小区项目承包给“陈永义”施工在七月底一定可以进场，若不能进场，按原协议办理。第二份《承诺》落款时间2008年8月13日，该份《承诺》字迹特别潦草，经辨认大意为关于和“陈学义”佳境小区项目一事，在8月20号前不能解决。退还“陈学义”所交保证金并赔偿相应的损失。以上两份《承诺》照片，经一审法院查明系庭审前，陈国泉委托诉讼代理人在法庭当场拍摄的陈学义持有的两份《承诺》原件，但陈学义未将该两份《承诺》作证据提交。经法院释明，双方均同意签署《当事人如实承诺保证书》，保证该案中如实陈述，如有虚假陈述，经人民法院查实，自愿接受罚款、拘留等司法措施。陈国泉未到庭，《当事人如实承诺保证书》由其委托诉讼代理人带给陈国泉签署。一审法院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。陈学义诉称向陈国泉出借370000元现金借款，仅依据三份分别写有200000元、100000元、70000元的借条，其中第二份、第三份借条出借人还写为“陈永义”。陈国泉据此提出陈学义的借款基本已还清，只是当时没有将借条收回销毁，“陈永义”另有其人，并不知晓“陈永义”借条为何在陈学义手中。法院认为，考虑双方所从事的承包工程的包工头职业习惯，双方偏爱现金交易且有能力大额现金交易，尤其考虑到借款发生于2008年，彼时网上银行、互联网便捷支付尚未普及，自然人之间借贷采取现金交付方式亦十分常见。故该案中陈学义直接将大额现金出借给陈国泉，可能性极高。而陈国泉所谓“陈永义”另有其人，却无法提供任何证据证明该“陈永义”的存在，且说辞漏洞百出，根本无法解释几乎同时段的数日内，陈国泉既向某“陈永义”出具借条，又向陈学义出具借条，且机缘巧合“陈永义”的借条出现在陈学义手上。“陈永义”又与陈学义姓名仅一字之差，两字的笔划架构还十分接近，两份借条上写的“陈永义”极可能系误写。陈国泉庭后自行提供的其认可的《承诺书》照片其中一份《承诺书》，陈国泉亦写为“陈永义”，足以佐证误写可能性。以上可知，陈国泉上述关于“陈永义”之辩称毫无合理性，法院完全不予采信，认定两份借条中“陈永义”仅系陈国泉出具借条时将陈学义姓名误写，陈学义向陈国泉出借借款370000元。至于陈国泉称已偿还陈学义借款，应举证证明，其既未能举证证明，又在“陈永义”一事中明显狡辩，其在该案中的陈述真实性值得怀疑，故法院对其借款清偿之主张不予采信。陈国泉辩称该案借款已过诉讼时效。陈国泉称借款时出具有承诺书，约定有还款期限。其提供两份《承诺》照片，经法院查明，该两份照片确实系陈国泉委托诉讼代理人在庭审前所拍摄的陈学义所持有的原件，法院予以采信。但两份《承诺》内容，一份写的系保证佳境小区“陈永义”施工在7月底可以进场；另一份写的是佳境小区项目一事在8月20日前不能解决，退还陈学义所交保证金和赔偿相应损失。《承诺》内容均系涉及双方关于佳境小区施工项目一事，从内容上看与该案借款毫无关系。退一步说，即使有关系，《承诺》仅约定施工进场或者解决期限，其中所言唯一与金钱有关的事，即“退还保证金和赔偿相应损失”也未约定具体期限。故法院对陈国泉关于该案借款诉讼时效已经过的主张不予采纳，该案借款未约定还款期限，陈学义得随时主张还款，陈国泉自主张之日起合理期限内还款，现陈学义诉讼主张还款，陈国泉仍应继续还款。综上，法院支持由陈国泉向陈学义偿还借款本金370000元。陈学义诉求陈国泉从借款之日按银行同期贷款利率支付利息。陈学义称双方口头约定利息利率比银行贷款利率高，但未约定具体利率，法院认为该所谓口头约定不明，且无证据证明，不予采纳，该案借款系无利息的借款。前述该案借款系未约定还款期限的借款，即使未约定利息，当应自陈学义主张还款之日计算逾期利息，现陈学义未提供证据证明其何时主张陈国泉还款，故法院确定自该案受理案件之日2020年7月15日起计算逾期利息。陈学义主张按银行同期贷款利率计算利息，现一般均以LPR作为利率水平参考。故法院酌定利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（LPR）一年期利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限陈国泉于判决生效10日内向陈学义一次性偿还借款本金370000元；二、限陈国泉于判决生效10日内向陈学义一次性支付逾期利息（以借款本金370000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率标准自2020年7月15日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回陈学义其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6850元，减半收取3425元，由陈国泉负担。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于本案出借人是否为陈学义。陈国泉在一审庭审中称陈学义的借条中的“陈永义”另有其人，却在一审、二审中均没有对“陈永义”存在及身份予以合理的解释。陈国泉的代理人在一审中陈述“根据被告本人陈述，当时工地资金紧张，所以到处找人借钱，陈永义是谁被告现在也记不起来了”。陈国泉在一审庭审后自行提供的其认可的《承诺》照片中，其中一份《承诺》陈国泉亦写为“陈永义”。结合当事人的上述陈述，以及陈国泉在同一时间段向“陈永义”和陈学义出具借条，且“陈永义”的借条在陈学义手上的客观事实，可以认定借条中“陈永义”是陈国泉笔误书写的陈学义，陈学义为本案的出借人，借款人陈国泉应按照借条约定向陈学义履行还款责任。二、关于本案诉讼时效。《承诺》内容为“退还保证金和赔偿相应损失”，与本案借款无关，且也未约定具体期限，对陈国泉称该承诺于2008年8月13日出具，故本案超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采信。综上所述，陈国泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人陈国泉负担。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年三月十一日书记员 张 颖