山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初733号 原告：巩宜峰，男，1971年4月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉凤，山东培远律师事务所实习律师。 被告：淄博钇昌新材料科技有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇莫王村。统一社会信用代码：91370321MA3CM4T095。 法定代表人：董亭廷，董事长。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告巩宜峰与被告淄博钇昌新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩宜峰及其委托诉讼代理人王秀磊、张玉凤、被告淄博钇昌新材料科技有限公司委托诉讼代理人宗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩宜峰向本院提出诉讼请求：1.判令淄博钇昌新材料科技有限公司向巩宜峰支付工程款72300元，以及支付以72300元本金为基数，自2018年1月13日至2019年8月19日止的利息5561.58元，自2019年8月20日至2020年11月20日止的利息3909.23元，以上金额共计81770.81元；2.判令淄博钇昌新材料科技有限公司以72300元本金为基数，自2020年11月21日起至淄博钇昌新材料科技有限公司实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；3.本案诉讼产生的一切费用由淄博钇昌新材料科技有限公司承担。事实和理由：2017年10月21日，巩宜峰与淄博钇昌新材料科技有限公司签订《施工协议书》一份，约定淄博钇昌新材料科技有限公司将承揽的山东华夏神舟新材料有限公司F46车间单体工段过热炉检修工程通过第三方介入方式承包给巩宜峰，施工时间严格执行过热炉检修时间表，两台过热炉检修的拆除及安装合计费用为￥90000元(大写：人民币九万元整)；设备检修完毕，经甲方验收合格付工程款的80%，设备正常运行2个月后，付清余款。合同签订后，巩宜峰依据合同约定完成了施工，并按照淄博钇昌新材料科技有限公司要求增加了32300元的工作量，设备已正常运行，但淄博钇昌新材料科技有限公司仅向巩宜峰支付了50000元，尚欠巩宜峰72300元。巩宜峰多次向淄博钇昌新材料科技有限公司索要欠款，但淄博钇昌新材料科技有限公司以种种理由拒不支付，纠纷由此产生。为维护巩宜峰的合法权益，根据相关事实及法律规定，巩宜峰向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 淄博钇昌新材料科技有限公司辩称，巩宜峰的诉讼请求没有任何事实以及法律依据，理由如下：第一点，双方的合同签订以后，巩宜峰发现工程当中有保温层，巩宜峰没有能力进行施工，于是淄博钇昌新材料科技有限公司找到第三方签订保温层的施工合同，以及支付相应的款项以后，由第三方进行施工，后期工程由巩宜峰施工；第二点，保温层工程施工完毕以后，在后期的施工过程当中，因为巩宜峰的原因导致工程存在质量问题，交付给山东华夏神州新材料有限公司运营使用以后，开工发现炉体通红，存在质量问题，于是经过淄博钇昌新材料科技有限公司与华夏公司紧急协商以后，进行工程的第二次改造、维修、加固等等；第三点，巩宜峰所诉求的增加工作量没有任何事实依据。另外在施工过程当中，巩宜峰并没有严格按照计划表进行施工，因为巩宜峰的工期延误，给淄博钇昌新材料科技有限公司造成了一定的损失，对此淄博钇昌新材料科技有限公司也是保留追究相关的违约责任。最后就是因为巩宜峰的原因，导致淄博钇昌新材料科技有限公司工程质量存在问题，并没有验收合格，是因为淄博钇昌新材料科技有限公司进行后期改造以后勉强正常的使用，因此华夏公司并没有过多的追究淄博钇昌新材料科技有限公司的责任。整个合同履行过程当中，巩宜峰是存在严重的违约责任，同时工程也存在重大的质量问题。因此淄博钇昌新材料科技有限公司认为巩宜峰无权要求支付剩余工程款，另外其增加工作量也没有任何事实依据。对于巩宜峰诉求的利息计算方式也是没有任何事实依据的，因为合同约定是在工程验收合格以后支付80%，但是工程并没有与巩宜峰进行验收，因为存在严重的质量问题，所以说不可能有验收合格报告。综合以上请求法庭驳回巩宜峰的诉讼请求。 巩宜峰提交施工协议书、检修表、通话录音主张2017年10月21日，巩宜峰与淄博钇昌新材料科技有限公司签订的施工协议书一份，该合同已经明确了施工范围，在合同中未涉及炉内炉管，和炉后炉管的更换施工，也未涉及保温层的施工，巩宜峰已经按照合同约定的施工范围施工完毕。2017年11月4日，巩宜峰在施工过程中被临时要求增加工程项目炉内炉管和炉后炉管的拆除与安装，巩宜峰就此增加的项目与淄博钇昌新材料科技有限公司进行电话沟通，双方认可，炉管安装属于合同之外增加的施工范围，需要按照市场价格2600元到2700元与巩宜峰另行单独结算。淄博钇昌新材料科技有限公司对证据的真实性没有异议，本院予以确认。淄博钇昌新材料科技有限公司对巩宜峰的主张有异议，认为计划表当中明确载明了各个工段的施工日期，其中也包括辐射段、炉壁、耐火保温层的施工，所以对于巩宜峰主张其施工范围不包含保温层不予认可。另外合同当中对于施工方，如果未按计划完成施工，其违约责任应当如何承担，也进行了约定。在实际履行过程当中，巩宜峰也确实没有严格按照时间计划表进行施工，工程大概拖后有将近十天左右。另外对于巩宜峰应当施工的保温层部分，因为巩宜峰施工能力的原因，导致淄博钇昌新材料科技有限公司与第3人签订相关的施工合同，并支付相应的工程款，应当由巩宜峰进行施工的保温层施工部分由第3人进行施工，应当从相应的工程款当中进行扣除。巩宜峰施工部分也是存在严重的质量问题，淄博钇昌新材料科技有限公司随后会举证证明，因为巩宜峰施工存在问题，淄博钇昌新材料科技有限公司后期进行了改造，以及改造之后的对比图。通话录音其实并没有对增加的工作量有一个明确的确认，只是对于施工的方案等等进行了沟通，而且沟通的部分是否属于巩宜峰应当施工的部分也不明确。 淄博钇昌新材料科技有限公司提交耐火材料保温层施工合同一份，2017年11月份原始记账凭证一份，证实依据与巩宜峰签订的协议书以及过热炉检修表，应当由巩宜峰完成的保温层的施工部分，但巩宜峰因施工能力有限，无法完成。为此，找到第三方淄博超群耐火材料科技有限公司，对巩宜峰无法施工的保温层部分进行施工，为此淄博钇昌新材料科技有限公司支付了20000元工程款，因巩宜峰原因导致淄博钇昌新材料科技有限公司找到第三方来完成，应当由巩宜峰完成的工作，费用应当自90000元工程款当中扣除。巩宜峰对淄博钇昌新材料科技有限公司提交的证据的真实性没有异议，但认为根据合同可以证明保温层的施工合同并不在本案所涉的施工合同范围之内，原因是该合同的签署日期是2017年10月26号。该合同的签订日期是在本案原告进场之前就已签署，本案的工程进场时间是10月30日，但是该合同在10月26日就已经签署。同时根据巩宜峰提供的本案的涉案合同，第一条第二项，所谓的保温仅是指反应器测温点的改造，拆除后的保温，仅涉及测温点的保温，并不涉及整个设备保温层的保温，这是第一。第二，根据双方的录音，在第二页中间这一段，淄博钇昌新材料科技有限公司在同意巩宜峰就增加工程量的价格主张之后，双方同意就增加部分进行施工。之后巩宜峰跟刘备讲，“你这样保温跟上跟不上，你得赶紧催他，我让人家一对上对上，底下我就得往上吨,对上面的口”，刘备认可是好的。因此，从双方的录音内容来看，保温是由淄博钇昌新材料科技有限公司另行安排人处理，并不在巩宜峰的工程范围之内，巩宜峰认为淄博钇昌新材料科技有限公司的代理人并没有仔细的看一下双方的合同以及录音内容，就错误地认为该案的工程涉及保温层。 经审核，淄博钇昌新材料科技有限公司与巩宜峰签订的施工协议书约定的施工范围部分对保温仅约定了拆除反应器保温，安装测温点后对保温进行恢复安装；检验质量要求验收标准和考核部分也仅是对反应器保温拆除利旧回填对拆除的保温最好防护，对测温点进行安装固定，再对保温进行回填，回填保温要填实，保证隔热效果。而淄博钇昌新材料科技有限公司与案外人淄博超群耐火材料科技有限公司签订的耐火材料保温层施工合同载明的施工范围为过热炉烟筒、变径、辐射段炉壁耐火保温层的修复及维护，与巩宜峰与淄博钇昌新材料科技有限公司签订的施工协议书载明的施工范围并不存在重合，故对淄博钇昌新材料科技有限公司主张案外人淄博超群耐火材料科技有限公司施工的保温层部分在巩宜峰与淄博钇昌新材料科技有限公司签订的施工协议书的施工范围内，淄博钇昌新材料科技有限公司向淄博超群耐火材料科技有限公司支付的工程款20000元，应当自巩宜峰的施工款90000元中予以扣除，本院不予采信。 淄博钇昌新材料科技有限公司提交王梁出具的证明一份以及证明人身份证复印件一份、质量事故补救施工过程一份、陈守海、耿殿禄、高菊朋出具的证明一份以及三位证明人的身份证复印件各一份、现场照片一组证明工程原定计划2017年11月12日完工，但实际推迟近十天才交付使用。工程完毕以后交付给山东华夏神州新材料有限公司运营使用，但开工以后，因巩宜峰施工失误导致工程存在质量问题，开工以后炉体通红，因发现及时且经过华夏公司同意后，紧急进行改造。改造过程历时三天，由陈述海、耿殿禄、高菊朋3人施工完毕，改造前先对3人进行了入厂培训等，在严格按照安全规程配电好所有的安全用品，搭建安全设施前提下进行改造工程改造是在原基础上添加一层保温棉、焊接钢板，进行维护、加固等等，因工程是在炉体正常工作时作业危险性极高，因此产生的材料费、人工费、高空作业费等等，远远高于剩余应当支付给巩宜峰的2万元才避免了更大的损失。后期改造以后，1601A与1601B从外观上存在明显的区别，1601B炉体是经过后期改造完工，明显就是改造部分要比1601A炉体加厚很多。巩宜峰对淄博钇昌新材料科技有限公司提交的所有证据关联性不认可，认为上述证据并不符合证据的形式，就其证明内容来说，完全不能证明相关问题。经审核，证人应当出庭作证，淄博钇昌新材料科技有限公司并未向本院申请证人出庭作证，亦未提交其他证据证明巩宜峰的施工的工程存在质量问题，故对淄博钇昌新材料科技有限公司主张巩宜峰施工存在质量问题，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，淄博钇昌新材料科技有限公司（甲方）与巩宜峰（乙方）签订施工协议书一份，协议书的主要内容为，兹有甲方承揽山东华夏神舟新材料有限公司F46车间单体工段过热炉检修工程，通过三方介入方式承包给乙方（承包方），为明确双方权益及义务，围绕安全、质量、进度等事宜，特制订协议条款如下：施工范围为过热炉A/B共2台，拆除烟筒、变径、空气预热段、对流段，然后对拆除部位进行组装、反应器进行测温点改造，拆除反应器保温，安装测温点后对保温进行恢复安装；检修质量要求、验收标准和考核为过热炉更换辐射段炉管，对炉体烟筒、变径、空气预热器、对流段进行拆除，恢复安装时需要对2个空气预热段进行更换（车间负责人联系空气预热段的维修），对拆除的工艺管路、现场仪表、辅助设施平台支架等进行复位达到使用条件、反应器保温拆除利旧回填对拆除的保温最好防护，对测温点进行安装固定，再对保温进行回填，回填保温要填实，保证隔热效果等；施工时间为严格执行过热炉检修时间表；工程造价及付款方式为两台过热炉检修的拆除及安装合计费用为90000元，设备检修完毕，经甲方验收合格付工程款的80%，设备正常运行2个月后，付清余款，双方还对其他权利义务作出约定。协议签订后，巩宜峰进行了施工，淄博钇昌新材料科技有限公司支付巩宜峰工程款50000元，余款40000元未支付。 庭审中，淄博钇昌新材料科技有限公司与巩宜峰均认可未对涉案工程进行竣工验收，淄博钇昌新材料科技有限公司陈述因巩宜峰施工质量问题导致进行二次改造，涉案工程于2017年11月22日左右投入使用。 本院认为，淄博钇昌新材料科技有限公司与巩宜峰签订的施工协议书是双方真实意思表示，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。巩宜峰依据协议约定施工完成涉案工程，淄博钇昌新材料科技有限公司应当按协议约定支付相应的工程款，协议约定工程造价为90000元，扣除巩宜峰认可已支付的50000元，淄博钇昌新材料科技有限公司尚应支付巩宜峰工程款40000元。 淄博钇昌新材料科技有限公司主张涉案工程于2017年11月22日投入使用，根据协议约定淄博钇昌新材料科技有限公司应当于设备正常运行2个月后即2018年1月22日支付余款40000元，淄博钇昌新材料科技有限公司未按协议约定时间支付巩宜峰工程款应当承担相应的违约责任。按照巩宜峰主张的按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2018年1月22日至2020年11月20日经济损失为经核算4760元。巩宜峰诉求淄博钇昌新材料科技有限公司赔偿自2020年11月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的经济损失，不违反法律规定，本院予以支持。 巩宜峰诉求淄博钇昌新材料科技有限公司支付增加的工程量造价32300元，巩宜峰仅提交录音予以证明，未提交其他证据证明双方就增加的工程量予以确认并就工程量造价达成一致意见，故本院认为巩宜峰主张淄博钇昌新材料科技有限公司支付工程款32300元证据不足，本案不予支持。淄博钇昌新材料科技有限公司辩称由淄博超群耐火材料科技有限公司施工的保温层部分的工程款20000元，应当自巩宜峰的施工款90000元中予以扣除及巩宜峰施工存在质量问题证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、淄博钇昌新材料科技有限公司支付巩宜峰工程款40000元，于本判决生效后十日内付清； 二、淄博钇昌新材料科技有限公司赔偿巩宜峰经济损失4760元，于本判决生效后十日内付清； 三、淄博钇昌新材料科技有限公司赔偿巩宜峰经济损失（以40000元为基数，自2020年11月21日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 四、驳回巩宜峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费922元，巩宜峰负担417元，淄博钇昌新材料科技有限公司负担505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 张拥政 二〇二一年三月二十七日 法官助理 王迪迪 书 记 员 王宇哲