甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终161号 上诉人（原审原告）：古浪县马路滩林场，住所地甘肃省古浪县横梁乡朱家墩村。 法定代表人：刘生红，该林场场长。 委托诉讼代理人：党全德，男，该林场办公室主任。 委托诉讼代理人：银万帮，甘肃万帮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：俞学林，男，1971年10月26日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 上诉人古浪县马路滩林场（以下简称马路滩林场）因与被上诉人俞学林劳动争议纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2020）甘0622民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马路滩林场的委托诉讼代理人党全德、银万帮、被上诉人俞学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马路滩林场上诉请求：撤销一审判决，改判依法确认上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定双方存在劳动关系、被上诉人承包的10亩地的土地收益为工资的事实不清，适用法律错误；2、被上诉人自2007年以后未在上诉人处提供劳务，也不接受上诉人的统一工作管理与指导，仅仅只是要求上诉人缴纳养老保险，一审认定双方存在劳动关系事实认定错误且证据不足。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，上诉人与被上诉人之间并未形成合法有效的劳动关系。 俞学林辩称，上诉人陈述解除劳动合同关系没有证据证明，被上诉人的养老保险单位部分一直由马路滩林场承担，不存在挂靠的问题，被上诉人和马路滩林场的劳动合同还没有到期，一审判决认定事实清楚，有理有据，公平、公正，上诉人提出的事实与理由不成立，请求维持一审判决。 马路滩林场向一审法院起诉请求：确认原、被告之间不存在固定期限的劳动合同关系。 一审法院认定事实：俞学林系古浪县裴家营职业中学林果专业中专班毕业生。1994年，根据古浪县教育委员会、古浪县人事局、古浪县劳动局古教委发[1994]180号《关于聘用古浪县林果中专班学员的通知》，俞学林被聘用到马路滩林场工作。聘用期间，马路滩林场给予了相应报酬。1999年12月20日，马路滩林场与俞学林签订了《公司员工劳动合同》，合同期限30年，约定俞学林受马路滩林场管理，以同工同酬标准，享受各项优惠政策。2007年，马路滩林场与俞学林签订《土地承包合同》，马路滩林场将其耕地10亩以承包形式划分给俞学林作为工资田（园），自主经营，土地经营收入作为工资。2008年-2010年，马路滩林场以季节性用工形式曾为俞学林支付过工资。期间，俞学林因职工身份问题，于2011年与其他十名同期应聘人员向古浪县林业局信访，要求解决工资问题，明确正式职工身份。古浪县林业局、古浪县人民政府信访事项复查复核委员会先后作出古林信访初字[2011]2号信访事项处理意见书：一、……。二、俞学林等11人虽应聘到马路滩林场，但未与劳动局、人事局办理招工手续，……，为马路滩林场聘用人员，无明确法律规定，不能确定为正式职工。三、俞学林、张海云、张喜平、王学贤4人按照现行养老保险有关规定，继续参加社会养老保险。四、俞学林等11人在1999年林场改革中与林场签订的工资田、工资园经营协议书，分别给每人（户）划给耕地10亩作为工资田（园）经营。另外俞学林等11人今后在场务工期间马路滩林场按季节性用工付给相应的工资报酬。从2002年起，马路滩林场为俞学林缴纳了企业职工养老保险，缴纳方式为俞学林将个人缴纳部分交到马路滩林场财务后，由马路滩林场财务与单位承担部分一并缴纳。2017年-2019年，马路滩林场因经费紧张无力承担俞学林及其他三人的养老保险单位部分，养老保险未予缴纳。俞学林等四人向相关部门信访后，马路滩林场缴纳了2017年养老保险，同时向古浪县林业和草原局申请给予资金支持以解决俞学林等四人的养老保险，古浪县林业和草原局又向古浪县人民政府报送资金支持申请，未能得到解决。2020年6月，俞学林向古浪县劳动人事争议委员会申请仲裁，请求确认其与马路滩林场存在劳动关系。古浪县劳动人事争议委员会于2020年7月29日作出古劳人仲案[2020]第17号裁决书，裁决俞学林与马路滩林场存在固定期限劳动合同关系。马路滩林场不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》规定，建立劳动关系，应当订立劳动合同。劳动合同的期限分为有固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。俞学林于1994年应聘到马路滩林场工作，1999年12月20日与马路滩林场签订了合同期限30年的《公司员工劳动合同》并缴纳了风险抵押金，马路滩林场亦认可在1999年至2007年期间，马路滩林场与俞学林存在劳动关系。2007年，马路滩林场与俞学林签订了《土地承包合同》，马路滩林场划给俞学林耕地10亩作为工资田（园）由俞学林耕种至今的事实双方均无异议，该行为名为承包，实质是以土地收益作为俞学林的工资。2008年至2010年，马路滩林场以季节性用工形式曾为俞学林支付过工资，可以认定俞学林仍受马路滩林场管理，由马路滩林场以同工同酬标准支付工资。相关部门对俞学林及其同事的信访答复意见也明确俞学林系马路滩林场的聘用人员，马路滩林场按现行养老保险制度规定为俞学林缴纳养老保险金。马路滩林场、古浪县林业和草原局向上级部门申请给予资金支持以解决俞学林等四人养老保险的报告可以证明，马路滩林场后因经费困难未能按期为俞学林缴纳养老保险金，但不存在劳动关系解除的情形，马路滩林场也无证据证明曾与俞学林解除劳动合同关系。综上，可以确定俞学林系马路滩林场的聘用人员，俞学林与马路滩林场存在劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决： 俞学林与古浪县马路滩林场存在劳动合同关系。案件受理费10元，减半收取5元，由马路滩林场负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经庭审核对，双方当事人对一审查明认定的事实均无异议，经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据本案现有证据能够证实，俞学林自1994年被聘用到马路滩林场工作，1999年12月20日与马路滩林场签订了《公司员工劳动合同》，约定合同期限自1999年11月20日起至2028年11月19日止，该劳动合同内容符合法律规定，属合法有效合同，双方劳动关系依法成立，截止2007年，该劳动合同期限尚未到期，且双方约定工资发放形式为马路滩林场将其耕地10亩划分给俞学林作为工资田（园），土地、果园经营收入作为俞学林的工资。马路滩林场提交2007年12月28日的《土地承包合同》，主张2007年其与俞学林签订该土地承包合同后变更了双方于1999年签订的劳动合同，双方劳动关系已解除的理由既无事实依据亦无法律依据，除此之外，马路滩林场并无其他证据证明其已合法解除与俞学林的劳动合同关系。另根据相关部门对俞学林及其同事在2011年及2020年的信访答复意见，也明确俞学林系马路滩林场的聘用人员，马路滩林场按现行养老保险制度规定，为俞学林缴纳养老保险金至2017年，后因其经费困难未能按期缴纳，但不存在劳动关系解除的情形。综上，一审法院认定俞学林与马路滩林场存在劳动合同关系于法有据，并无不当。 综上所述，古浪县马路滩林场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人古浪县马路滩林场负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二一年三月十九日 书记员  伏慧慧