福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽04民终331号 上诉人（原审原告）：余钟文，男，1974年10月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈建涛，福建世平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈巧焱，福建世平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：杨彬,男，1972年11月12日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：曾昌源，福建业发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王从新,男，1966年10月10日出生，汉族，住三明市三元区。 上诉人余钟文因与被上诉人杨彬、王从新承揽合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定审理了本案。本案现已审理终结。 余钟文上诉请求：请求撤销福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初734号民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审判决认为余钟文是三明柏事特信息科技有限公司的法定代表人，行使的是职务行为，本案的主体是三明柏事特信息科技有限公司，余钟文向人民法院起诉的主体不适格,显然没有事实与法律依据。理由如下：一、生效判决业已确认余钟文与杨彬、王从新之间的法律关系为加工承揽合同法律关系，余钟文具有起诉主体资格，而该生效判决并未被推翻。在（2010）梅民初字第273号民事判决中，已经认定王从新与余钟文个人之间成立加工承揽合同法律关系，王从新与三明柏事特信息科技有限公司之间不发生法律关系。一审判决后，三明柏事特信息科技有限公司未提起上诉，对一审认定的法律关系不持异议。二审依然认定是余钟文个人与王从新发生承揽合同法律关系，并于2012年9月14日作出(2012)三民终字第549号民事判决：驳回上诉，维持原判。据此生效判决认定的法律关系，余钟文于2013年提起（2013)梅民初字第2683号案诉讼，一审判决认定余钟文与杨彬、王从新之间成立加工承揽合同法律关系，并大部分支持余钟文的诉讼请求，但对于其他金额诉求，未予支持。余钟文因此不服上诉到本院，本院于2015年7月2日作出(2015)三民终字第333号民事判决：驳回上诉，维持原判。后余钟文向福建省高级人民法院申请再审，福建省高院以（2018)闽民再36号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭进行审理。审理过程中，王从新辩称三者是加工承揽法律关系，杨彬的答辩意见和王从新相同，余钟文对三者之间为承揽合同的法律关系也不持异议,仅是对判决最终诉求款项的异议。高院认为原审对三者之间具体的权利义务基本事实未作审理，应进一步审理查清（并非否定原一、二审判决认定的余钟文与杨彬、王从新之间的法律关系为加工承揽合同法律关系），而撤销原一、二审判决，发回一审法院重审。一审法院以（2020)闽0402民初734号案立案重审此案。在上述余钟文提起的一审、二审、再审审查及再审提审程序中，各方其实对于余钟文、王从新、杨彬三者为加工承揽法律关系的认定均无异议，仅是对判决诉求金额的争议。而一审法院以（2020)闽0402民初734号案立案重审此案，余钟文依然主张余钟文、王从新、杨彬三者为加工承揽法律关系，而杨彬突然有了新的主张，主张与三明柏事特公司之间存在用工法律关系，明显与之前所有案件的主张自相矛盾，且无任何证据证明，其是以省高院的疑惑为切入点，想通过新的法律关系主张来寻求突破口，进而作虚假陈述。而省高院的疑惑是因在（2010)梅民初字第273号案件中，余钟文因一些文件上的书写存在不规范产生公司与余钟文个人混同而作的抗辩，但该抗辩已经被（2012)三民终字第549号民事判决所否定，并且(2012)三民终字第549号民事判决已经生效。余钟文就以此生效判决认定的法律事实提起本案诉讼，起诉主体当然适格。一审认定余钟文起诉主体不适格，与生效的（2010)梅民初字第273号民事判决和（2012)三民终字第549号民事判决所认定的三者法律关系事实相矛盾，也与（2013)梅民初字第2683号民事判决及(2015)三民终字第333号民事判决所认定的三者法律关系事实相矛盾。违背了证据规则和同案同判的基本法律原则。二、三明柏事特信息科技有限公司业在（2020)闽0402民初734号案当庭确认了余钟文与杨彬、王从新之间的法律关系为承揽合同，余钟文具有原告主体资格，杨彬、王从新与三明柏事特信息科技有限公司无关。余钟文作为本案的原告，同时也作为三明柏事特信息科技有限公司的法定代表人，当庭确认余钟文具有原告主体资格，杨彬、王从新与三明柏事特信息科技有限公司无关。余钟文身份具有双重性，一方面，作为公司的法定代表人,对三明柏事特信息科技有限公司在本案中有关事实的确认，对三明柏事特公司具有当然的法律约束力。三明柏事特公司虽然是与中科恒源的履约主体，但依然可以让余钟文以个人名义和杨彬、王从新发生加工承揽法律关系，事实上也是如此。其与余钟文之间及与中科恒源之间还有其他主体的法律关系有其自行处理,与杨彬和王从新无关，也不影响余钟文与杨彬、王从新之间法律关系的认定。退一万步讲，即使法院认为三明柏事特公司可能与杨彬、王从新存在加工承揽合同法律关系，其依然可以将对杨彬、王从新的诉权及权利义务转由余钟文承继，而使余钟文具有本案起诉主体资格。余钟文在一审已经当庭确认，上诉状中再次明确：本案是余钟文个人与杨彬、王从新之间的加工承揽法律关系，如果法院审理认为，本案的诉讼主体应为三明柏事特信息科技有限公司，则公司将该诉权及权利义务转为余钟文承继，在上诉状中签字盖章确认。鉴于上述，余钟文请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2020)闽0402民初734号民事裁定，指令一审法院对本案继续审理。 余钟文向一审法院起诉请求：1.判令杨彬、王从新返还购买钢材材料款人民币54.3678万元；2.判令杨彬、王从新返还废钢材款人民币6.34万元；3.判令杨彬、王从新承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，余钟文系三明柏事特信息科技有限公司法定代表人，三明柏事特信息科技有限公司与中科恒源（厦门）能源股份有限公司签订了《厦门翔安海底隧道安装支架加工协议》；三明柏事特信息科技有限公司与厦门天泳热镀锌有限公司、厦门市顺合五金有限公司签订《委托加工协议》；三明柏事特信息科技有限公司与三明市申龙金属材料有限公司签订的《购销合同》均可证实其只是三明柏事特信息科技有限公司实际经办人。另从中科恒源（厦门）能源股份有限公司向三明柏事特信息科技有限公司发出的《催货通知》也可证明诉争的支架是由三明柏事特信息科技有限公司提供给中科恒源（厦门）能源股份有限公司。从余钟文提供的收条及转款凭证（支付给杨彬、王从新），杨彬、王从新在收条中大部分写明收到三明柏事特信息科技有限公司材料款、预支款。本起承揽合同余钟文无法证明系其个人与杨彬、王从新签订的。余钟文系三明柏事特信息科技有限公司法定代表人，余钟文行使的是职务行为，本案的诉讼主体应为三明柏事特信息科技有限公司，余钟文向人民法院起诉的主体不适格。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回余钟文的起诉。 本院认为，虽然案涉《厦门翔安海底隧道安装支架加工协议》的缔约主体是案外人三明柏事特信息科技有限公司与中科恒源（厦门）能源股份有限公司，但在合同履行过程中履约主体是否发生变更、合同的权利义务是否发生转让等情形应当予以查明、认定，一审法院在未追加案外人三明柏事特信息科技有限公司与中科恒源（厦门）能源股份有限公司等作为诉讼主体参加诉讼的情形下，径行认定本案的诉讼主体应为三明柏事特信息科技有限公司，余钟文不是本案的适格主体，并据此裁定驳回余钟文的起诉，该处理结果不当，本院予以纠正。一审法院应当追加相关诉讼主体参加诉讼，并在查明合同履行的实际情况（履约主体是否发生变更、合同的权利义务是否发生转让等情形）后，对当事人的实体权利作出判决。 综上，余钟文的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初734号民事裁定； 二、本案指令福建省三明市梅列区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二一年三月二日 书记员  陈思宇 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。