安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2622号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心1幢25F、26F、27F01室,统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人:程航，总经理。 委托诉讼代理人：黄浩然，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:陶峰源,男,1971年10月21日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈涵，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘保磊,男,1986年3月2日出生,汉族,住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）:刘保周,男,1983年12月30日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）因与被上诉人陶峰源、刘保磊、刘保周机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初6712号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月18日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 平安保险安徽分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判平安保险安徽分公司在一审判决数额的基础上减少8755元的赔偿责任；2.平安保险安徽分公司不承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：(一)原审判决认定医疗费中的人工骨损失系不属于内固定取出手术组成部分。根据(2019)皖0102民初8157号判决书载明,后续治疗费12000元,因未实际发生,因此待实际发生后再行索赔。根据皖百友【2019】临鉴字第580号鉴定意见,后续治疗费的费用为骨折内固定取出的医疗费用,并不包括手术可能出现的意外情况。综上所述,本案中,伤者陶峰源在合肥市第一人民医院所做的骨折术后骨性愈合取除骨折内固定装置手术中适用的两块人工骨并不属于取除内固定手术所使用的手术耗材,因此不应当认可。本案中,陶峰源住院治疗进行的是内固定取出术,根据出院小结记载于2019年12月3日在全麻下行内固定取出术,人工骨是指可以替代人体骨或者修复骨组织缺损的人工生物材料。而内固定取出术仅是取除骨折部位上的固定装置,并不会使用人工骨进行修复或继续进行植入。人工骨应是取内固定时骨折未愈合植骨的,和取内固定并不可同日而语。因此,综上所述,本次取出内固定手术中使用的人工骨并非内固定取出术所必须的手术耗材。而是因骨折未愈合而进行治疗的耗材。而根据(2019)皖0102民初8157号判决书载明,伤者在该次起诉时就已经治疗完毕了,并不需要植入人工骨，故该部分费用平安保险安徽分公司不予承担。 陶峰源二审辩称，陶峰源在取内固定的时候，因内固定有钢钉来固定钢板，钢钉取出的时候，造成了骨头上十个钉眼，导致了骨头的缺失，故主治医生用两根人工骨剪碎了进行填充，医生这样做是为了让陶峰源更快的恢复。另外在第一次起诉的时候，陶峰源也提供了相关的出院记录，能够证明陶峰源因本次事故治疗导致了药物性××，其中之一的副作用就是骨质疏松，因此人工骨用于填充因钢钉造成的骨头缺失，是必要的治疗，另平安保险安徽分公司认为人工骨损失不属于内固定取出手术的组成部分，但是他在一审的时候并没有向一审法院申请与伤病无关的用药鉴定，其并未提供证据证明人工骨费用与事故没有因果关系。故该部分费用应当由平安保险安徽分公司承担。 刘保磊、刘保周二审未发表答辩意见。 陶峰源向一审法院起诉请求：1.判令刘保磊、刘保周赔偿陶峰源医疗费20086元、住院伙食补助费1050元（50元／天*21天）、交通费2000元，共计23136元;2.判令平安保险安徽分公司在保险责任限额内对第一项诉请承担赔偿责任;3.本案的诉讼费用由刘保磊、刘保周、平安保险安徽分公司承担。 一审法院审理查明：2018年6月5日7时40分左右，刘保磊驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型轿车，沿合肥市淮南路由北向南行驶至淮南路与奎河路交口左转弯时，因疏于观察碰到陶峰源驾驶的两轮电动车，造成陶峰源受伤及两车损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队新站大队调查认定，刘保磊负事故的全部责任，陶峰源无责任。事故发生当日，陶峰源前往合肥市第一人民医院住院治疗，于2018年7月19日出院。之后，陶峰源就该事故受伤导致的损失向该院提起诉讼，请求判令：1.刘保磊、刘保周赔偿告医疗费63898.97元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4900元、营养费4500元、护理费15960元、误工费44947.53元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2300元、交通费3000元、财产损失1864元，共计230156.5元，扣除保险公司垫付70000元，现主张160156.5元；2.平安保险安徽分公司在保险责任限额内对于上述诉请承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；3.陶峰源不承担诉讼费。该院于2019年7月31日作出（2019）皖0102民初8157号民事判决书，判决：平安保险安徽分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付陶峰源各项损失合计121600元，并在其承保的机动车第三者责任商业保险限额内赔付陶峰源各项损失合计19450.1元。陶峰源因需进行“左股骨髁上骨折术后骨性愈合取除骨折内固定装置”手术，于2019年11月28日再次至合肥市第一人民医院住院治疗，于2019年12月18日出院，住院期间共计发生医疗费20085.92元。刘保磊驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车车主为刘保周，该车在平安保险安徽分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。现各方因再次手术产生的费用无法达成一致，陶峰源遂诉讼来院。 一审法院认为，公安机关对本起交通事故所作的责任划分，事实清楚，且各方当事人均无异议，该院予以认定。依照法律规定，公民的生命权、健康权、身体权受到侵害的，有权要求赔偿义务人予以赔偿。刘保磊驾驶机动车违反道路交通法规造成陶峰源受伤的交通事故，对因此给陶峰源造成的损失，应承担全部赔偿责任。鉴于本起交通事故发生在保险期限内，陶峰源要求平安保险安徽分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。依据陶峰源向该院提交的住院收费票据，其因再次手术产生的医疗费为20085.92元，该院予以认定。陶峰源住院21天，住院伙食补助费为1050元（50元／天*21天）。交通费，结合就医地点、时间、人数、次数，该院对陶峰源主张的交通费酌情支持400元，上述费用共计21535.92元，应由平安保险安徽分公司在机动车第三者责任商业保险限额内予以赔付。平安保险安徽分公司虽对陶峰源主张的医疗费中的两根人工骨费用提出异议，但并未提供证据反驳此部分费用的合理性，故该院对平安保险安徽分公司拒赔的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任险范围内赔偿陶峰源21535.92元；二、驳回陶峰源的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘保磊负担。 二审期间，各方均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第六条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……”本案中，陶峰源的后续治疗费在前次诉讼中并未获得赔偿，现主张后续手术产生的医疗费等相关费用符合规定。陶峰源在一审中提供了医疗费发票原件、病人住院费用明细清单、病历及出院录等证据，陶峰源就医疗费的数额已完成了基本的举证责任，平安保险安徽分公司如对陶峰源医疗费中包含人工骨费用的必要性和合理性提出异议的，根据上述法律规定，其应承担相应的举证责任，但在一审、二审期间，其并未提供任何证据证明，亦未申请对该费用的必要性及合理性进行鉴定，故平安保险安徽分公司应承担举证不能的不利后果，原审判决认定陶峰源的医疗费数额正确，本院予以确认。 综上所述，平安保险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月三十一日 法官助理梁新鹏 书记员乔思齐 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。