上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初81435号原告：陈祥，男，1984年2月13日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钱陈，上海市申汇律师事务所律师。被告：李军，男，1975年7月24日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王丽莺，女，1986年2月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李炳良，上海市金马律师事务所律师。原告陈祥与被告李军、王丽莺民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告陈祥及其委托诉讼代理人钱陈、被告李军及两被告的共同委托诉讼代理人李炳良到庭参加诉讼。审理中，经原、被告双方申请，本案庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告陈祥诉称，原告与两被告系朋友关系。2019年4月24日，被告李军为筹措资金，向原告借款500,000元，口头约定借款期限一个月。碍于朋友情面，被告李军未出具借条。原告于2019年4月24日向被告李军转账400,000元，4月25日转账100,000元。2019年4月25日，被告李军提前归还230,000元，剩余270,000元至今未还。因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告王丽莺应对此承担连带责任。原告多次向两被告催讨，而两被告虽承认借款事实，但却以各种理由推脱，迟迟不予还款。为此，原告起诉要求两被告归还借款270,000元；要求两被告以270,000元为基数，按立案时一年期LPR3.85%支付自2019年5月26日起至实际还款之日止的逾期利息。被告李军、王丽莺辩称，原、被告之间并不存在借贷事实，被告李军也不存在拖欠原告借款270,000元的事实。被告王丽莺对原告和被告李军之间的经济往来并不知情也未参与，原告主张的相关资金也未用于两被告的家庭生活，即使债务成立也不应当认定为夫妻共同债务。当时原告与被告李军之间发生500,000元的经济往来是因为原告开设赌场并长期在赌场上放高利贷，赌博中的输家向原告借款300,000元以偿还赌债，并约定利息为30,000元，为完成形式上的走账，原告向被告李军转账500,000元，后在原告的指示下，被告李军在收款次日向赌博中的赢家熊海燕转账280,000元，并将输家借款300,000元之外的余额200,000元及输家应付的利息30,000元转回给原告，为足额支付原告利息，被告李军还自行补贴了10,000元。据此，两被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告李军、王丽莺系夫妻关系。原告陈祥与被告李军系多年朋友。2019年4月24日，原告通过银行转账的方式分两笔给付被告李军合计400,000元。同月25日，原告又通过银行转账的方式给付被告李军100,000元，后被告李军于当日分五笔转回给原告合计230,000元。嗣后，被告李军还曾于2019年4月29日分两笔向原告转账合计56,300元，于2019年5月28日向原告转账5,900元。2020年6月16日，原告通过微信聊天催促被告李军还款，称“当初你问我借30，你说利息，一个月，说了半天，我信你，才借”，又称“你现在说你出事算我？是不是疯了啊，还帮我承担？瞎搞呢，我借的是你，你自己做事出问题怪我？”；被告回复称“你这样说就没意思了！我和你说的很清楚！人家借钱！你要赚利息！我是有保证没有问题！一个月他房子卖了就还钱了！有谁想到这畜生那么坏！我也拿了20出来都和你说的！本意就是大家能合作一起赚钱！”；原告则回复称“没有合作的，你利息开了大，我看你才借，我根本没有参与这个事，人都没见过”。此后，原告又称“你的客户你自己在弄，你不够问我借30，你说给利息，就一个月，我信你才去凑来，做这个事你自己不考虑周到，出事反而赖到帮你借你的人身上，随便哪里都说不通”；被告李军回复称“我从头到尾没说一句怪你的话！我一直说我会负责！但是事情全碰到一起！我一下子顶不住！现在没钱和你坐下来谈！”。后因双方协商不成，故而致讼。另查明，2019年4月，被告李军曾通过微信聊天向原告发送了一份借据的照片，显示借款人落款签名为“黄世明”，落款日期为“2019年4月25日”，内容为“今由黄世明因有急事所需，特向李军借人民币大写伍拾万元，小写500,000元，并已收到此现金500,000元，定于2019年5月25日还清，如到期不还有家人代还(还款)，一切后果及法律责任自负”。又查明，2019年9月10日，原告之妻曾通过微信聊天向被告王丽莺提过原告借给被告李军300,000元一事。后原告之妻又于2020年6月16日通过微信聊天询问被告王丽莺“李军问陈祥借的30万怎么说？都快一年多了”；被告王丽莺回复称“我不知道啊，他的事我又不管”。庭审中，原告表示其与被告李军当时口头约定借款期限为一个月，因双方关系好，故未要求被告李军出具借条，起初两个月也未向被告李军催促还款，但被告李军逾期还款的时间应自2019年5月26日起算。针对被告李军于2019年4月29日转账的56,300元及2019年5月28日转账的5,900元，原告则表示与本案所涉借款无关，系其与被告李军另行合作放贷后借款人归还的钱款，但具体情况记不清了。同时，原告还表示如涉及逾期利息的计算基数，则以本院最终认定的未还借款本金数额为准。以上事实，有原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细一份、微信截图十四份、借据照片一份、常住人口居民身份证申请登记表摘抄一份，两被告提供的中国工商银行借记账户历史明细(电子版)一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告于2019年4月24日、25日通过银行转账的方式给付被告李军合计500,000元，原告主张其与被告李军之间存在借贷关系，而两被告则辩称因原告开设赌场并长期在赌场上放高利贷，为向赌博中的输家提供借款以偿还赌债而通过被告李军完成形式上的走账，原告与被告李军之间并不存在借贷关系。对此，虽然原告与被告李军并未签订书面的借款合同或由被告李军作为借款人出具书面的借款凭证，但从双方事后的微信聊天记录内容来看，应可认定原告与被告李军之间存在借贷合意，而得款之后对外放贷则系被告李军的个人行为，两被告的上述答辩意见与被告李军发送给原告的借据照片及被告李军通过微信聊天向原告表示同意对款项负责等内容存在矛盾，被告李军自述为向原告足额支付利息还自行补贴了10,000元，亦有悖常理，且两被告提供的证据亦不足以证明原告开设赌场并长期在赌场上放高利贷供输家偿还赌债，故本院对两被告的上述答辩意见不予采信，而对原告的上述主张则予以确认。从原告与被告李军之间的转账明细来看，在原告向被告李军转账500,000元后，被告李军先后向原告转账合计292,200元，而从转账的具体情况及原、被告在庭审中的相关陈述来看，应可认定被告李军已向原告归还了借款292,200元，故被告李军还需归还原告借款207,800元。庭审中，两被告要求将本案所涉借款发生之前被告李军向原告转账的钱款亦作为被告李军归还的借款，依据不足，本院对此不予采信。原告主张在本案所涉借款发生之后被告李军向原告转账的钱款中62,200元与本案所涉借款无关，系其与被告李军另行合作放贷后借款人归还的钱款，但因原告就其上述主张并未提供相关证据予以证明，故本院对此亦不予采信。根据相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。鉴于被告李军未能按约归还全部借款，而从双方的微信聊天记录内容来看，应可认定当时双方约定的借款期限为一个月，故原告诉请要求被告李军自2019年5月26日起支付相应的逾期利息，于法不悖。其中，自2019年5月26日起至本案法庭辩论终结时即2020年12月8日止，无论同期银行贷款基准利率还是一年期贷款市场报价利率，均不低于年利率3.85%，原告主张按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息，并无不当；而此后至实际还款之日止的逾期利息，因一年期贷款市场报价利率系每月发布的浮动利率，可能高于或低于年利率3.85%，故本院确认在此期间的逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算(以不超过年利率3.85%为限)。庭审中，原告表示上述逾期利息的计算基数以本院最终认定的未还借款本金数额为准，并无不可，故本院确认上述逾期利息的计算基数为207,800元。另根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款虽然发生在两被告的婚姻关系存续期间，但因该借款金额较大，且系用于被告李军对外放贷，已超出两被告的家庭日常生活需要，而原告提供的证据并不足以证明被告李军向其借款系基于两被告的共同意思表示，亦未举证证明该借款已实际用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，故对于原告以夫妻共同债务为由要求被告王丽莺对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院难予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，2020年8月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起十日内归还原告陈祥借款207,800元；二、被告李军于本判决生效之日起十日内以207,800元为基数，给付原告陈祥自2019年5月26日起至实际还款之日止的逾期利息，2020年12月8日之前按照年利率3.85%计付，2020年12月9日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付(以不超过年利率3.85%为限)；三、驳回原告陈祥的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,644元，减半收取计2,822元，由原告陈祥负担538元，被告李军负担2,284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇二一年三月三日书记员 叶莉华附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、2020年8月《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……四、2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。