四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终40号 上诉人（原审被告）：四川鑫宇环境资源开发有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇晨光科技园区内。 法定代表人：胡明忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荣县金鹏建材有限责任公司，住所地四川省荣县旭阳镇龚家坝村（荣县包装厂内）。 法定代表人：邹登鹏，总经理。 委托诉讼代理人：詹育，四川双溪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨明贵，男，1966年11月30日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。被被上诉人（原审被告）：富顺县鑫宇磷业有限公司，住所地四川省富顺县富世镇晨光科技园区内。 法定代表人：杨明贵，总经理。 委托诉讼代理人：谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。 上诉人四川鑫宇环境资源开发有限公司(以下简称鑫宇环境公司)因与被上诉人荣县金鹏建材有限责任公司(以下简称金鹏建材公司)、杨明贵、富顺县鑫宇磷业有限公司(以下简称鑫宇磷业公司)民间借贷纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2020）川0321民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭并于2021年2月4日公开开庭进行了审理，上诉人鑫宇环境公司法定代表人胡明忠以及委托诉讼代理人刁凤名、罗加霖，被上诉人金鹏建材公司的委托诉讼代理人詹育，被上诉人杨明贵、鑫宇磷业公司的共同委托诉讼代理人谭贤滨到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鑫宇环境公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判鑫宇环境公司不承担本案保证责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人金鹏建材公司、杨明贵、鑫宇磷业公司负担。事实和理由：1.一审判决认定金鹏建材公司与杨明贵的借款关系有效错误。根据最高人民法院关于民间借贷的相关司法解释的规定，一审法院一是要审查出借人的资金来源;二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，三是对“借款人事先知道或应当知道的”要件应从宽认定。一审法院未审查金鹏建材公司出借资金的来源，金鹏建材公司出借的大额资金来源于银行贷款和个人借款。金鹏建材公司存在“高利”转贷的行为。杨明贵知道金鹏建材公司的出借资金并非自有资金。金鹏建材公司属于职业放贷人，金鹏建材公司有多起与金融机构和个人的借款诉讼，且借款金额巨大。金鹏建材公司无合法的放贷资格，长期对多人多次放贷，就本案所涉借款就是连续出借给周永才和杨明贵。2.一审判决认定鑫宇环境公司承担连带担保责任的事实认定错误，适用法律错误。上诉人在本案一审诉讼中才知道2015年10月18日《对账确认书》的存在，杨明贵提供的《情况说明》证明在《对账确认书》上上诉人所盖公章为盗盖，该担保不是上诉人的真实意思表示，应属无效。该《对账确认书》存在大量不合情理、不合法的问题，一是《对账确认书》没有上诉人法定代表人的签字；二是金鹏建材公司未对上诉人是否有担保资格和能力进行审查；三是《对账确认书》的落款时间为2015年10月18日，却确认了2015年11月11日之前的款项，时间上存在矛盾。四是《对账确认书》约定因出借人的原因将上诉人提供的担保对外泄密，则自然解除上诉人担保的保密条款，其目的是为了隐瞒上诉人。一审判决认定杨明贵、杨晓军是上诉人的实际控制人错误，根据工商变更登记2015年8月25日上诉人的股东分别为胡明忠、吴国友，胡明忠为法定代表人。一审判决认定上诉人使用前述借款错误，上诉人于2015年1月15日在工商管理机关登记成立，本案所涉借款发生时上诉人尚未成立。3.《对账确认书》无效，上诉人并无过错，金鹏建材公司应当承担该担保无效的不利后果。4.一审法院程序违法，损害上诉人的合法权益。本案一审中，在一审法院的主持下，金鹏建材公司、杨明贵、鑫宇磷业公司参加了2020年6月16日《确认笔录》，未通知上诉人参加该庭审活动，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 金鹏建材公司答辩称：一审判决认定事实清楚，诉讼程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张金鹏建材公司系职业放贷人以及金融借款高利转贷，纯属主观臆测，未提供证据证明其主张。2.在一审中，因金鹏建材公司与杨明贵双方对部分金额存在争议，为了达成本案的调解，金鹏建材公司作出了一定的让步，并调减了诉讼标的，并非隐瞒事实。金鹏建材公司已举证证明其出借给杨明贵的借款是真实并有效。3.上诉人在《对账确认书》上出具了公章，上诉人的法定代表人胡明忠主张其对担保不知情，显然不是事实，上诉人的担保是合法有效的，应承担担保责任。上诉人与鑫宇磷业公司之间存在长期的资金拆借以及相互担保。 杨明贵和鑫宇磷业公司答辩称：1.上诉人的上诉理由成立，不应承担担保责任。2.2015年10月18日的《对账确认书》应为无效，上诉人的担保行为无效。3.杨明贵在一审中对本案以及另案邹登鹏诉杨明贵民间借贷纠纷确认的借款本金共为760万元是不真实的，其后在2020年9月13日的情况说明中否认了该对账笔录。4.杨明贵偿还邹登鹏的利息多余部分也没有扣除，一审法院认定事实不清。 金鹏建材公司向一审法院起诉请求：1.判决杨明贵、鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司连带偿还借款本金200万元，并给付自2020年1月8日起至借款本金付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.本案诉讼费由杨明贵、鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司承担。 一审法院认定事实：鑫宇磷业公司系有限责任公司，成立于2012年8月22日，注册资本为5000万元，股东为杨明贵（认缴出资为4750万元）、杨晓军（杨明贵之子，认缴出资为250万元）。鑫宇环境公司成立于2015年1月15日。注册资本为10000万元，2015年6月16日前的投资人、股东为杨晓军（认缴出资500万元）、杨明贵（认缴出资9500万元），后公司股东变更为杨晓霞（认缴出资4870万元）、胡明忠（认缴出资5130万元）。胡明忠、杨晓霞系代持鑫宇环境公司股权的名义股东，实际控制人仍为杨明贵。 2013年7月8日，金鹏建材公司与周永才签订《借款合同》，约定因周永才参与其他工程投标需要资金，周永才向金鹏建材公司借款200万元，借款期限自2013年7月8日至2013年8月7日，借款月利率为2%。同日，金鹏建材公司的员工尹梅受公司法定代表人邹登鹏的指示向周永才在荣县农村信用合作联社的账户/卡号6210......7043转款200万元，作为金鹏建材公司向周永才提供的借款。周永才使用前述借款七天后，于2013年7月15日根据金鹏建材公司的法定代表人邹登鹏指示，通过乐山市商业银行的卡号/账号6210......8862将此款转款给杨明贵之儿媳廖芳（杨晓军之妻，鑫宇磷业公司的财务人员）在银行的账号6210......6035，作为金鹏建材公司向杨明贵提供的借款。 2015年2月12日，杨明贵以“对账人”身份、鑫宇磷业公司以“担保人”身份在《对账确认书》《对账清单》上签名、捺手印、盖章，并确认：截止2015年2月12日。借款人杨明贵共欠金鹏建材公司、邹登鹏、尹梅借款本金12097500元（其中，2013年7月8日，金鹏建材公司转账至周永才个人账户贰佰万元）、利息2352500元，合计14450000元，即日起借款月利息调整为2.50%，按月支付利息，鑫宇磷业公司承担连带担保责任。 2015年10月18日，杨明贵在《对账确认书》上的“借款确认人”处签名、捺手印，鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司在该《对账确认书》上“担保人”处盖章，但无金鹏建材公司、尹梅盖章、签名。该《对账确认书》确认：截止2015年11月11日，借款人杨明贵共欠金鹏建材公司、邹登鹏、尹梅借款本息16978750元；按月利息1%计算利息，并按月支付（每月12日）利息，逾期罚息利率为月利率1.50%。且计收复息；此借款本息由担保人鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司承担无限连带担保责任；若因出借人原因，将鑫宇环境公司对本确认书提供担保对外泄密，则自然解除鑫宇环境公司的担保；还款期限为三年，即2018年11月11日，三年到期后还清出借人全额本息，三年内出借人不得对担保人鑫宇环境公司提起担保的无限连带责任诉讼。金鹏建材公司的法定代表人邹登鹏在《对账确认书》主文后的空白处手书加注文字：如上述金额有误，双方可以重新核对并完善签字手续为最终结算依据，若最终数字有误过失方承担双倍赔偿责任。 2015年10月18日的《对账确认书》中，未约定保证人鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司的承担连带责任的保证期间，约定债务人履行债务期届满日为2018年11月10日。2019年3月11日，金鹏建材公司、邹登鹏作为共同原告向富顺县人民法院提起案涉借贷的民间借贷纠纷诉讼，要求杨明贵、鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司连带清偿案涉债务，即要求鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司承担连带保证责任。富顺县人民法院于2019年3月11日立案受理，并于2019年4月3日作出《民事裁定书》（川0322民初1014号），以邹登鹏、金鹏建材公司主张的标的不属于必要共同诉讼，不应在一案中处理为由，裁定驳回了邹登鹏、金鹏建材公司的起诉。后金鹏建材公司又于2019年11月1日向富顺县人民法院提起本案诉讼，同月5日，立案受理后移送一审法院审理。 杨明贵、鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司均确认案涉借贷存在高息的事实，但未向一审法院提交证据证明金鹏建材公司提供的资金来源存在违法的事实。 审理中，金鹏建材公司（法定代表人邹登鹏）与杨明贵、鑫宇磷业公司于2020年6月16日对账后，由一审法院制作了《确认笔录》。后鑫宇环境公司进行了复印并作为证据提交一审法院及发表质证意见。杨明贵、鑫宇磷业公司均确认杨明贵欠金鹏建材公司借款本金200万元及自2020年1月8日起至借款本金付清时止（以实欠的借款本金为基数）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 本案与一审法院同时审理的（2020）川0321民初97号民间借贷纠纷案系关联案，两案的原告主体（债权人）不同，被告主体（债务人、担保人）、原告主张债权文书记载于同一的《对账确认书》上，邹登鹏、杨明贵于2020年6月16日将两案所涉借贷情况一并进行了核对，形成了《对账确认笔录》。2020年9月18日，一审法院征询各方当事人意见，均同意不再恢复本案审理活动（经本案开庭审理及2020年6月16日借贷双方对账后的审理），主张（2020）川0321民初97号民间借贷纠纷案审理中的各自主张的事实或辩称意见均适用本案。（2020）川0321民初97号中，胡明忠承认该公司印章一直由胡明忠保管（97号案中1的第14页第13～15行），鑫宇环境公司的法定代表人胡明忠以不知晓盖章及无股东会决议为由否认担保的效力，但鑫宇环境公司未向一审法院提交证据加以证明其主张。鑫宇环境公司、鑫宇磷业公司、杨明贵一致辩称，鑫宇环境公司之所以在《对账确认书》（2015年10月18日）上盖章，是由于鑫宇磷业公司与鑫宇环境公司之间相互融资担保的需要（97号案的1的第15页4～6行、97号案的2的第7页第11行～10页第11行），但未向一审法院提供相关证据证明其主张成立；胡明忠也承认代杨明贵偿还了邹登鹏50万元的事实（97号案的2的第12页第1行、第14页第18～19行）；金鹏建材公司主张杨明贵的案涉借款用于两公司，杨明贵、鑫宇磷业公司未予以否认。鑫宇环境公司予以否认，但未向一审法院提交证据证明案涉借贷资金与公司投资不存在关联性。 一审法院认为，本案争议焦点：一是金鹏建材公司与杨明贵之间的借款合同效力；二是鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司提供的担保效力。 金鹏建材公司与杨明贵之间形成的借款合同关系，依法成立，合法有效。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号、法释[2020]6号）第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”、第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”、第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条规定“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨明贵在《对账确认书》（2015年10月18日）中确认金鹏建材公司提供周永才的借款200万元，实际由杨明贵使用。本案审理中，杨明贵也认可欠金鹏建材公司借款本金200万元，即自金鹏建材公司向杨明贵提供借款时（2013年7月15日，周永才向廖芳转款）起，金鹏建材公司与杨明贵之间依法成立合法借贷的借款合同关系，金鹏建材公司依法享有收回借款的民事权利。杨明贵未及时偿还金鹏建材公司借款200万元及利息，应付本案全部责任。 审理中，经杨明贵与金鹏建材公司重新对账并确认借贷数额及利息后，一审法院通过延长举证期限、恢复法庭调查等审理程序，确保了鑫宇环境公司诉讼权利的行使。鑫宇环境公司以未参加借贷双方当事人对账而主张人民法院审理程序违法，无事实与法律依据。审理中，邹登鹏自愿放弃《对账确认》（2015年10月18日）中约定的欠息，成立债权人的意思自治，《对账确认笔录》（2020年6月16日）重新约定的借款利率及计息时间大幅度降低原借款利率及减轻了债务负担，对债务人及担保人有利无害，符合相关法律规定，予以确认。因此，金鹏建材公司主张杨明贵返还借款本金200万元，并给付以实欠借款本金为基数自2020年1月8日起至借款本金付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息的理由成立，予以支持。 民间借贷约定利率超过了我国法律法规保护上限的，对超过上限的利率或利息，只存在法律不予保护，不会导致双方当事人之间的借款合同无效。杨明贵、鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司以借贷双方约定的借款利率超过了我国法律保护上限为由主张借款合同无效，缺乏事实和法律依据。出借人提供相应的债权凭证及借款依据，借款人确认借贷债务成立，借款合同依法成立有效。因此，杨明贵、鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司有关借款资金来源违法及约定高息而主张合同无效的辩称理由不成立，不予采信。 鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司提供的担保依法成立，应当承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”和《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，由于杨明贵系债务人，杨晓军及鑫宇磷业公司财务人员廖芳参与案涉借贷活动，鑫宇环境公司的最大名义股东胡明忠，也参与了案涉借贷活动（本院审理的关联案件川0321民初97号民间借贷纠纷案已查明事实），视为对鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司提供担保不持异议。 首先，从《对账确认书》（2015年10月18日）的机打文字内容进行分析，《对账确认书》中明确了杨明贵对金鹏建材公司所欠借贷本金和利息明细及清偿时限，明确了担保人鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司提供的担保责任形式。而有关鑫宇环境公司提供担保不得对外泄露的问题，该约定的保密利益归于保证人，可以推定保证人鑫宇环境公司的股东、法定代表人应当知晓公司提供担保的事实。《对账确认书》形成于2015年10月18日，约定的三年债务履行期内，案涉债务人、担保人均未清偿借款本息。本案经富顺县人民法院于2019年11月5日立案，金鹏建材公司通过司法救济途径维护自身合法权益，不构成金鹏建材公司对外泄露及违反有关保密的约定，不能免除保证人鑫宇环境公司的保证责任。 其次，胡明忠确认公司股权由杨明贵无偿转换为胡明忠、杨晓霞（名义股东），公司实际股权仍为杨明贵、杨晓军。同时，鑫宇磷业公司的股东杨明贵、杨晓军（包括杨晓军之妻廖芳、鑫宇磷业公司财务人员）均参与了案涉借贷及履行活动，鑫宇磷业公司也向金鹏建材公司的法定代表人邹登鹏支付了利息，并纳入公司财务处理。在一审法院的（2020）川0321民初97号民间借贷纠纷案中，杨明贵、鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司均陈述案涉担保是基于两公司之间融资担保需要而“担保”盖章，其辩称不知晓公司为杨明贵的案涉债务提供担保，不符合常理。反之，恰好证明了鑫宇环境公司的辩称事实显然存在不合理性。杨明贵系案涉债务人，杨晓军也系案涉《借款合同》上的借款人，存在利害关系。胡明忠、杨晓霞系名义股东。依据公司法第十六条规定的股东会回避制度，构成“股东会决议”不能，债权人金鹏建材公司无须再审查公司提供担保书面的“股东会决议”，金鹏建材公司成为善意债权人，有理由相信两公司股东均同意提供担保，实际上已满足“股东会决议”的意思效果，担保依法成立有效。因此，鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司有关无股东会决议的担保无效的辩称理由不成立，不予采信。 最后，金鹏建材公司的法定代表人邹登鹏主张杨明贵的案涉借款用于两公司，符合常理，杨明贵、鑫宇磷业公司未予以否认。鑫宇环境公司也未提交证据证明案涉借贷资金与公司投资不存在关联性，即便鑫宇环境公司的工商登记与杨明贵投入资金时间上不同步，也不能排除投资人对外借贷资金用于该公司前期筹建、购买土地及机器设备。案涉借贷资金用于了鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司，两公司对案涉借贷资金享有利益，担保与获利之间存在因果关系，足以认定鑫宇环境公司、鑫宇磷业公司提供担保是公司的真实意思表示，不存在担保无效情形。现金鹏建材公司面临“债权实现难”之状况，免除两公司的连带担保责任，对债权人金鹏建材公司显然不公平，也不符合我国公司法、担保法的相关规定，也有悖于司法裁判规则之要义。因此，金鹏建材公司主张鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司对借款本金200万元及自2020年1月8日起至借款本金付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息承担连带清偿责任的理由成立，予以支持。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，《对账确认书》（2015年10月18日）中，案涉债务履行期的届满日为2018年11月10日。因未约定保证期间，则金鹏建材公司有权在2019年5月4日（主债务履行期届满的六个月内）前，要求鑫宇磷业公司、鑫宇环境公司承担担保责任。金鹏建材公司于2019年3月11日向富顺县人民法院起诉后，则适用诉讼时效的规定。即在2022年3月10日前，保证人承担责任未超过诉讼时效。被告鑫宇环境公司有关金鹏建材公司主张民事权利及担保责任超过诉讼时效的辩称理由不成立，不予确认。 综上所述，金鹏建材公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杨明贵自本判决生效之日起十五日内偿还荣县金鹏建材有限责任公司借款本金200万元，并给付以实欠的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年1月8日起至借款本金付清时止的利息；二、富顺县鑫宇磷业有限公司、四川鑫宇环境资源开发有限公司对本判决第一项确定的杨明贵的债务承担连带清偿的保证责任。承担保证责任后，富顺县鑫宇磷业有限公司、四川鑫宇环境资源开发有限公司有权向杨明贵追偿。案件受理费22800元，由杨明贵、富顺县鑫宇磷业有限公司、四川鑫宇环境资源开发有限公司共同负担。 本案二审中，鑫宇环境公司向本院提交了三组二审新证据：1.鑫宇环境公司的工商登记变更信息，拟证明鑫宇环境公司的股东在2015年8月已经变更为胡明忠和吴国友，杨明贵不是公司实际控制人；2.鑫宇环境公司章程，拟证明鑫宇环境公司提供担保未经股东会决议，其担保应属无效；3.四川省自贡市大安区人民法院(2020)川0304民初619号民事裁定书、四川省成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初7922号民事判决书、四川省自贡市中级人民法院(2020)川03民终1693号民事判决书、四川省荣县人民法院(2020)川0321民特188号民事裁定书、四川省自贡市沿滩区人民法院(2019)川0311民初1387号民事裁定书、四川省自贡市贡井区人民法院(2015)贡井民二初字第659号民事裁定书，拟证明金鹏建材公司套取银行贷款进行民间借贷，为职业放贷人，借款合同无效。 金鹏建材公司质证后认为，对于第一组证据，真实性无法核实，合法性、关联性有异议，虽然股东变更为胡明忠和吴国友，但杨明贵仍然是公司实际控制人；对于第二组证据，本案提供担保的是公司，达不到其证明目的；对于第三组证据，均没有印章，对真实性、合法性、关联性有异议，不能证明金鹏建材公司为职业放贷人。 杨明贵、鑫宇磷业公司质证后认为，对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 对鑫宇环境公司所提交的二审新证据，本院认定如下：第一组证据、第二组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三组证据，不具有证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。 本院二审另查明:鑫宇环境公司的股东在2015年8月25日经自贡市富顺县工商行政管理局登记变更为胡明忠和吴国友，杨明贵不是鑫宇环境公司实际控制人。鑫宇环境公司章程第一章第二十三条规定“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。 除本院二审查明的事实以上案件事实外，其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为一、金鹏建材公司与杨明贵的借贷关系是否有效；二、鑫宇环境公司是否应承担本案的担保责任；三、一审法院审理程序是否合法。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”。本案借贷关系发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 一、金鹏建材公司与杨明贵的借贷关系是否有效。金鹏建材公司在2013年7月15日委托周永才通过银行转账方式向杨明贵之儿媳廖芳支付200万元，且在2015年2月12日、2015年10月18日以及2020年6月16日在本案一审中，杨明贵与金鹏建材公司进行对账中均确认收到金鹏建材公司借款本金200万元以及尚欠金鹏建材公司借款本金200万元，据此杨明贵与金鹏建材公司的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。2020年6月16日在本案一审中，金鹏建材公司自愿放弃双方在2015年10月18日《对账确认》的约定利息以及对2020年1月8日前杨明贵所欠利息的主张，系金鹏建材公司对其权利的处分，且不损害国家、集体或者第三人利益，本院予以确认。金鹏建材公司诉请杨明贵偿还借款本金200万元并以借款本金200万元为基数自2020年1月8日起至借款本金付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息的理由成立，本院予以支持。鑫宇环境公司上诉主张金鹏建材公司出借的资金来源于银行贷款存在“高利”转贷的行为应认定金鹏建材公司与杨明贵的借贷关系无效，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、鑫宇环境公司是否应承担本案的担保责任。《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，鑫宇环境公司于2015年10月18日在杨明贵向金鹏建材公司出具的《对账确认》上为杨明贵欠金鹏建材公司借款即本案借款及利息提供担保，因鑫宇环境公司未经公司董事会或者股东会、股东大会决议同意提供担保，且杨明贵不是鑫宇环境公司的实际控制人，鑫宇环境公司法定代表人未经董事会或者股东会、股东大会决议程序，擅自对外提供担保，金鹏建材公司知道或应当知道鑫宇环境公司提供担保的行为超越权限，鑫宇环境公司法定代表人的行为已构成越权代表，该代表行为无效。金鹏建材公司在未审查鑫宇环境公司是否有决议的情况下，由鑫宇环境公司对本案借款提供了担保，足以认定金鹏建材公司并非善意相对人，据此鑫宇环境公司于2015年10月18日在杨明贵向金鹏建材公司出具的《对账确认书》上提供的担保应属无效，鑫宇环境公司不应承担本案借款及利息的担保责任。鑫宇环境公司上诉主张不应承担担保责任的上诉请求成立，本院应予支持。一审法院认定担保有效并判决鑫宇环境公司对本案借款及利息承担连带清偿责任，属适用法律不当，本院二审应予纠正。因鑫宇环境公司为本案借款所提供担保无效，鑫宇环境公司是否应承担赔偿责任，金鹏建材公司可以另案主张。 三、一审法院审理程序是否合法。在一审中，一审法院主持下债权人金鹏建材公司和债务人杨明贵对双方的借款本金核对并确认，双方对金鹏建材公司向杨明贵出借借款本金200万元进行了确认，同时双方还确定利息自2020年1月8日起至付清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算以及金鹏建材公司放弃了2020年1月8日前对杨明贵所欠利息的主张。杨明贵与金鹏建材公司对账后重新确认所欠的借款本金及计息标准、期间，减少了债务人的债务数额，同时也减轻了保证人鑫宇环境公司的保证责任，对债务人、保证人有利无害，并无不当。鑫宇环境公司以未参加杨明贵与金鹏建材公司之间的债权债务的确认，主张一审法院程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，鑫宇环境公司的上诉主张担保无效不应承担连带清偿责任的上诉请求成立，本院予支持；鑫宇环境公司的其他上诉请求不能成立，本院应予驳回。一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，本院二审应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省荣县人民法院(2020)川0321民初96号民事判决第一项即“杨明贵自本判决生效之日起十五日内偿还金鹏建材公司借款本金200万元，并给付以实欠的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年1月8日起至借款本金付清时止的利息”； 二、撤销四川省荣县人民法院(2020)川0321民初96号号民事判决第二项“富顺县鑫宇磷业有限公司、四川鑫宇环境资源开发有限公司对本判决第一项确定杨明贵的债务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，富顺县鑫宇磷业有限公司、四川鑫宇环境资源开发有限公司有权向杨明贵追偿。”； 三、富顺县鑫宇磷业有限公司对本判决第一项确定杨明贵的债务承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，富顺县鑫宇磷业有限公司有权向杨明贵追偿； 四、驳回荣县金鹏建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，由杨明贵、富顺县鑫宇磷业有限公司承担；二审案件受理费22800元，由金鹏建材公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  甘语慧 审 判 员  郑 轶 二〇二一年三月三十一日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞