山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2263号 上诉人（原审原告）：夏某1，男，1972年2月27日出生，汉族，住青岛市黄岛区××镇××村。 被上诉人（原审被告）：夏某2，女，1970年8月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王锡春，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人夏某1因与被上诉人夏某2继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初19270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 夏某1上诉请求：撤销黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初19270号民事判决书，改判夏文太遗留的位于青岛市黄岛区××镇××村集体土地使用权证号为××号的房屋四间及银行存款3918.81元归夏某1所有或发回重审；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2008年3月14日，夏文太与夏文田夫妇、夏某1夫妇、夏伟刚夫妇签订《养老分家协议》，约定夏文太的房产由上诉人夏某1继承。2016年9月18日，夏文太经他人见证立代书遗嘱，确认其名下所有财产由夏某1继承，且夏文太的生养死葬由上诉人负担。该遗嘱订立后，上诉人积极地对夏文太履行赡养义务，直至夏文太离世。在夏文太离世前，被上诉人夏某2未尽到任何的赡养义务。2.关于被上诉人提交的（2016）泊见字第224号见证书的效力问题。经核实，该见证书与之关联的调查笔录、见证委托书、见证合同、见证视频记录等材料均没有，该见证程序违规，见证书中的遗赠扶养协议并非夏文太的真实意思表示，不能作为有效证据。但一审法院认定了该证据的真实性，并认定了夏文太与夏某2之间的谈话记录，该认定与事实不符。3.夏文太经他人见证立代书遗嘱时的生活状态是未婚未育，其直系亲属夏文田也已死亡，根据我国民法典第1128条第二款规定：“被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承”，根据上述规定，夏文田在2016年9月18日的遗嘱，将自己的财产在离世后处分给夏某1所有符合法律规定，不违背公序良俗。本案被上诉人夏某2系夏文太侄女，按照农村的风俗习惯，长辈都会将自己的财产在百年离世后留给家中的男子家庭成员，而非女子家庭成员。2016年7月17日的遗赠扶养协议明显的有违常理，夏文太是在被上诉人夏某2的诱导下，在协议中签字按印，该署名行为，并非夏文太的真实意思表示。4.一审法院认定2008年3月14日的分家协议、2016年7月17日的遗赠扶养协议、2016年9月18日的遗嘱均为遗赠扶养协议，从时间节点来看，夏文太对自己财产作出处分的最后、最新的时间为2016年9月18日，即2016年9月18日的遗嘱，该份遗嘱（即遗赠扶养协议）的效力显然要高于被上诉人的遗赠扶养协议，该份遗嘱产生的前提是被上诉人未履行赡养义务，继而导致夏文太重新作出最新的决定，决定在自己百年后将自己名下的全部财产归上诉人夏某1所有。一审法院认定上诉人与被上诉人持有的分家养老协议、遗赠扶养协议、遗嘱均为遗赠扶养协议，那么在多份协议共存的情形下，参照民法典相关规定，上诉人持有的该份遗嘱（即遗赠扶养协议）是最新的，也是最有效的。但一审法院对此未依法认定，导致一审判决于法无据。5.2016年7月17日的遗赠扶养协议中，被上诉人承诺保证做到对夏文太经济上供养，生活上照顾等，保证夏文太晚年幸福。被上诉人对夏文太所谓的“经济上供养”，就是掏空夏文太的钱包，取空夏文太的银行存款。2016年9月18日，夏文太亲述，被上诉人夏某2在其住院期间，侵吞夏文太的银行存款达30773.43元，要求夏某2返还该笔费用。而且被上诉人夏某2未征得夏文太同意，多次从夏文太的银行账户提取现金，所剩存款已所剩无几。由此可见，被上诉人诱导夏文太签订遗赠扶养协议的目的，是为侵吞其个人财产所做铺垫。夏文太及时认清事实，在2016年9月18日对自己的财产依法作出处分。夏文太离世前，一直居住在自己家中，被上诉人在夏文太离世前，从未到家中对夏文太进行照顾，夏文太的生活起居，均是由上诉人进行的照料。被上诉人未尽到任何赡养义务，便要求继承夏文太的遗产，该行为不能得到支持。6.一审法院认为2016年9月18日的遗嘱存在上诉人对夏文太进行诱导，该观点于法无据。夏文太在2008年3月14日的分家协议中的表述与2016年9月18日的遗嘱的表述高度一致，夏文太作为完全民事行为能力人，具备处分自己的财产的能力、权利，对自己的处分财产的行为，认知程度极高，反观2016年7月17日的遗赠扶养协议，在无任何视频、调查笔录佐证的情形下，上诉人有理由认为是被上诉人夏某2对夏文太进行了诱导，继而作出的错误的签字按印行为。7.一审法院对夏文太的银行存款未作判定，于理不通。 夏某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。夏文太日常生活和生病住院都是夏某2照顾，殡葬费由村委承担，一审提交的证据能够证明夏文太将涉案房屋赠与给了夏某2，该房屋在（2020）鲁2011民初21067一案中已经处理，双方当事人各分得一半。 夏某1向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人夏文太遗产50000元（以法院调查核实数额、遗产为准）；2.判令夏某2负担本案诉讼费。事实和理由：夏某1、夏某2系同胞兄弟姊妹，夏某1、夏某2父亲夏文田与被继承人夏文太系同胞兄弟，无其他兄弟姊妹。被继承人夏文田生前未婚未育，于2020年8月离世。2016年至被继承人死亡离世前，夏某2大量侵吞被继承人的个人财产，现被继承人死亡后，夏某2仍不知悔改，侵占被继承人的合法遗产并侵吞了被继承人的全部银行存款，经多次协商未果。 一审法院认定事实：夏某某与夏文田系兄弟关系，夏文田与赵风芹系夫妻关系，夏文田与赵风芹育有夏某1、夏伟刚、夏某2子女三人。夏文太于1943年12月6日出生，未婚未育，于2020年8月25日病故。2008年3月14日，夏文太与夏文田夫妇、夏某1夫妇、夏伟刚夫妇签订《养老分家协议》，约定夏文田夫妇房产由夏伟刚继承，夏文太房产由夏某1继承，夏文田夫妇其他财产含钱款归夏伟刚所有，夏文太钱款由夏某1、夏伟刚平分，夏文田夫妇由夏伟刚夫妇赡养，夏文太由夏某1夫妇赡养。2016年7月17日，经青岛黄岛泊里法律服务所见证，夏文太与夏某2夫妇签订《遗赠扶养协议》，约定自协议签订之日夏文太由夏某2夫妇赡养，夏文太房产归夏某2继承所有。2016年9月18日，夏文太经他人见证立代书遗嘱，确认其名下所有财产由夏某1继承，夏文太生前生养死葬由夏某1负担。后，夏文太在其与夏某2对话时明确认可其与夏某2签订遗赠扶养协议系真实意思表示，房子归夏某2所有。 另查明，夏文太死亡时，其在青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行账户余额为2236.90元，在中国农业银行股份有限公司青岛泊里支行账户余额为1681.91元。夏文太还遗留有位于青岛市黄岛区××镇××村平房四间。 一审法院认为，夏文太虽然在2008年3月14日分家协议与2016年9月18日遗嘱中确认其财产由夏某1继承，但夏某1不属于相关法律规定的夏文太法定继承人范围，分家协议关于夏某1赡养及夏文太财产分配部分及上述代书遗嘱实质为夏文太与夏某1签订的两份遗赠扶养协议。夏文太与夏某1签订上述两份遗赠扶养协议期间又与夏某2签订遗赠扶养协议，共计三份遗赠扶养协议。夏某1、夏某2均非夏文太法定继承人，夏某1与夏某2之间的争议应按遗赠扶养协议纠纷处理，夏某2已提起遗赠扶养协议纠纷诉讼，对夏某1在本案中以继承纠纷主张的诉讼请求，法院依法不予支持。 一审法院判决：驳回夏某1的诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：上诉人主张按照遗赠扶养协议继承夏文太遗产是否应当支持。 本院认为，双方当事人因夏文太签订的两份遗赠扶养协议产生纠纷，应当按照遗赠扶养协议纠纷处理，夏某2已经另案提起遗赠扶养协议纠纷诉讼，主张确认其与夏文太签订的遗赠扶养协议有效并依法确认夏文太生前遗留的四间房屋归夏某2所有。本案中，一审法院对夏某1按照继承纠纷提出的主张不予支持并无不当，本院予以维持。银行存款方面，夏某1一审提交的银行查询单据仅显示夏文太去世时其名下银行账户余额情况，在案证据不足以证明夏文太现存存款情况，对夏某1主张分割夏文太银行存款的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人夏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人夏某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毕 威 审 判 员  张立宁 审 判 员  魏 文 二〇二一年三月二十二日 法官助理  王 璇 书 记 员  李 勇