河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终700号 上诉人（原审被告）：徐庚酉，男，汉族，1978年11月18日生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：范柳英，邢台市桥西区天泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郝庆阳，男，汉族，1990年3月10日生，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：梁龙霞，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔旭，河北齐心律师事务所律师。 上诉人徐庚酉因与被上诉人郝庆阳民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 徐庚酉上诉请求：1、撤销河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初2271号民事判决书，依法改判；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在实际上的借款行为，原审法院仅仅依据借条在没有其他证据支持的情况下认定双方存在借贷行为错误。根据借条上75万元的数额可以确认该笔借款明显为大额借款，双方对于大额借款进行现金交易的根本没可能，一审开庭时上诉人已经提出质疑，但是被上诉人仅仅说出借人是开饭店的，有大额现金，这明显不符合常理，即便是从事餐饮行业也不可能随身装着大量现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人除了借条之外无其他有效证据证实不能确定借款实际发生，原审法院仅仅依据借条作出判决明显错误。事实上，上诉人与原出借人为同学关系，在2014年之前双方有借贷行为，由上诉人提供的银行流水可以看出自2014年1月份到2015年1月份双方就存在银行交易记录，也充分说明了双方的行为都是通过银行交易进行的，也说明了被上诉提供的通话录音，首先不能证实其主张与此次起诉有关，也无法证实该录音中的利息是本次借款约定的利息。如果双方确实存在借款行为，被上诉人除了借条外还应提供相应的转账记录或取款记录相佐证，同时如果约定借款利息在借条上也应一并体现出来，但是对原告提供明显存在缺陷的证据法院却予以采纳并作出了错误判决。反之，如果按照原审法院认定双方存在借款事实，根据上诉人提供的银行转账记录，自2014年8月7日后，仅仅该银行转账就有转给出借人胡利国16万元，那该16万元是否应从借款数额中扣除，更别提审开庭时上诉人也提出了这只是其中一张银行卡的转账记录，还有其他银行卡的转账记录。但是一审法院对上诉人提供的证据在判决中只字未提，同时对上诉人对被上诉人的质证意见也只字未提，只是单纯依据被上诉人提供的证据进行认定并作出判决，该判决显然难以服众，也严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，为了维护法律公平正义，保障上诉人合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 郝庆阳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐庚酉作为成年人，应该对其出具的借条承担相应的法律后果，且胡利国已经实际交付借款，因此借条中是上诉人真实意思表示，借贷关系已经成立。另外在其与胡利国等录音中明确曾向胡利国支付利息，不仅确认借款事实的存在，也承认该笔借款，双方约定了利息。从其上诉状来看，上诉人称自2014年8月7日后，银行转账给胡立国16万元，其认为16万元应从借款中扣除，一方面其表述前后自相矛盾，另一方面其也已经承认了借款事实的存在，否则也不会存在还款的问题。综上所述，我方认为应驳回上诉人之上诉请求，维持原判。 郝庆阳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金750,000元，并自2015年5月1日起按月息1.5分计算至给付完毕之日止；2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费和其他实现债权费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月7日，被告徐庚酉以做生意急需资金周转为由，向案外人胡利国借款750,000元，胡利国以现金方式向被告徐庚酉交付了上述借款，双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算，没有约定借款期限。被告徐庚酉收到了胡利国交付的借款人民币750,000元后，向胡利国书写了借款条，借条内容为：“证明，借到胡利国柒拾伍0000元整（750000），徐庚酉，2014.8.7”。借款后，被告徐庚酉在2015年农历新年前后向胡利国偿还利息100,000元，截止到2015年5月1日前所欠利息已付清。2020年8月19日案外人胡利国将该笔债权转让给了原告郝庆阳，并电话通知了被告徐庚酉，该笔债权转让已经生效。被告至今尚欠原告借款本金750,000元及2015年5月1日以后的利息。一审法院认为，2020年8月19日案外人胡利国将该笔债权转让给了本案原告郝庆阳，并通知了被告徐庚酉，原告提供了胡利国通知被告徐庚酉的电话录音，证明已经履行通知义务，该笔债权转让已经生效。被告向案外人胡利国借款人民币750,000元，有被告向其出具的借条及录音能够证实，本院予以确认。双方未约定还款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内还款，故原告郝庆阳要求被告偿还借款本金750,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方约定借款利息按月利率1.5%，并提供了胡利国与徐庚酉的通话录音，录音中被告徐庚酉明确表示借款后偿还了100,000元利息，本金未偿还，利息付至2014年新年时，经推算可以确定利息为月息1.5%，可以证明原告的主张，月息1.5%超过了法律规定的上限，根据最新民间借贷的司法解释，最高年利率不应超过15.4%，对于超过的部分本院不予支持。原告提供了担保公司出具20,000元正式发票，被告主张保险费过高，但未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告徐庚酉在本判决生效后十五日内偿还原告郝庆阳借款本金750,000元，并从2015年5月2日起至借款本金实际清偿完毕之日止按年利率15.4%计算支付利息。二、驳回原告郝庆阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,650元，保全费5,000元、保险费20,000元，以上共计30,650元，由被告徐庚酉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据：案外人胡利国妻子韩苏花中国农业银行的取款记录，拟证明韩苏花分别于2013年8月22日、29日取款95万元，将其中90万元出借给上诉人。被上诉人质证称，该证据与本案无关，不是本案的证据，根据被上诉人所提交的银行个人账户明细可知，其支取的时间为2013年8月22日，借条的时间为2014年8月7日，一年之后双方才有了一个借贷的合意，跟一年之前的支取无关。本院经审查认为，结合当事人的举证质证意见，对被上诉人提交证据的真实性予以采信。本院经审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人主张其与被上诉人之间不存在实际的借款行为，仅依据借条不应认定双方存在借贷关系。本案一审中，被上诉人提交了上诉人给案外人胡利国出具的750,000元借条、通话录音、债权转让协议等证据材料，可以证实案外人胡利国将该笔750,000元的债权转让给了被上诉人郝庆阳，并已电话通知上诉人徐庚酉，该笔债权转让已经生效。被上诉人郝庆阳通过债权转让取得涉案债权，一审法院对其要求上诉人偿还借款本金750,000元的诉讼请求予以支持并无不当。关于上诉人主张其与原出借人胡利国之间不存在借贷行为，胡利国未向上诉人实际交付750,000元现金。本案二审中，被上诉人提交了韩苏花中国农业银行取款记录，结合涉案借条、通话录音及案外人胡利国的经济能力、财产变动情况等事实和因素，可以证实涉案750,000元借款已实际发生。上诉人虽在一审中提交其与胡利国在2014年1月至2015年1月期间的银行转账记录，但因上诉人自认其与胡利国之间存在其他业务往来，该证据并不足以推翻本案借贷事实，故本院对上诉人的主张不予支持。 综上所述，徐庚酉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,300元，由上诉人徐庚酉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月二十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄