福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽04民终222号 上诉人（原审被告）：张余耕，男，1968年10月11日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巫宝林，男，1961年9月26日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：王连元，三明市三元区永恒法律服务所法律工作者。 原审被告：罗文加，男，1962年8月29日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 上诉人张余耕因与被上诉人巫宝林、原审被告罗文加提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张余耕及其委托诉讼代理人罗坚平，被上诉人巫宝林及其委托诉讼代理人王连元，被上诉人罗文加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张余耕上诉请求：撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初989号民事判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定“2019年6月中旬张余耕承包罗文加位三元区××镇××村××房的泥水工程，巫宝林应张余耕要求，至罗文加位三元区××镇××村××房××楼柴火间进行拆墙工作”系认定事实错误，理由如下：1.不是罗文加的自建房而是罗文加购买的吉口村经济开发区安置房，该房是由政府统一规划、统一建设的6层楼的政府安置房。2.张余耕承包的不是泥水工程，而是套房装修泥水铺贴瓷砖。3.张余耕进场铺贴瓷砖前，该套房屋装修的敲打和水电安装项目就是由巫宝林和陈明静承包负责。张余耕铺贴地面瓷砖过程中因水电和修门边洞没有完成的部分不能继续铺贴，通知罗文加、陈明静和巫宝林，并没有代罗文加寻找拆墙人员。巫宝林并不是张余耕找来或介绍来的工人。4.巫宝林的工作内容也不是拆墙，而是三层卫生间门洞加宽大10公分，一层柴火间门洞移位加大60公分作为居住室，层高为2.2ｍ左右。二、一审法院认定“张余耕在代罗文加寻找拆墙人员过程中，未审核巫宝林是否具有从事建筑施工作业的相关资质，而介绍其从事自建房的拆墙工作，故张余耕在此起提供劳务者受害责任纠纷中存在过错，需承担一定比例的赔偿责任。”是错误的并且没有依据。因为：1.住宅房屋装修，不是建筑施工，法律并没有规定住宅房屋装修需要相关资质。2.住宅房屋装修敲打工也不属于高危工种，国家也没有规定从业人员需要相关资格。住宅房屋装修只有高危工种，如电工才需要相关资格。3.本案巫宝林是在一楼（架空层）柴火间打门洞，不是高空做业，也不需要高空做业证。综上，一审法院判决，明显属于认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，并依法改判或驳回巫宝林一审对张余耕的诉讼请求。 巫宝林辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确：(一）涉案房屋是属于“自建房”或是“政府安置房”的何种的性质都无法否认2019年6月中旬，张余耕承包罗文加的房屋装修的泥水工程，巫宝林应张余耕要求至罗文加房屋一楼柴火间进行拆墙工作客观的事实，无法免除张余耕雇佣巫宝林的受害责任。(二）装修泥水铺贴瓷砖属于泥水工程的一个组成部分。(三）张余耕在一审的书面答辩状及庭审中辩称，叫巫宝林打墙，人是张余耕叫的，但却是代罗文加叫的。与张余耕在上诉状“上诉理由”第一条第3项中诉称“通知罗文加、陈明静和巫宝林，并没有代罗文加寻找拆墙人员。巫宝林并不是张余耕找来或介绍来的工人”不一致，张余耕前后辩述自相矛盾，不能自圆其说，张余耕的矛盾辩述，既然不是代罗文加寻找拆墙人员，那么恰恰证明了巫宝林正是张余耕雇来打墙的事实。一审中陈明进、罗文彪等证人也出庭证明是张余耕叫去打墙的事实。(四）巫宝林历来都承包装修水、电安装工程的，(而不是打墙，更不是专业打墙的），且十几年了，吉口方圆的人都知道的。所以张余耕在上诉状的上诉的“事实和理由”第一条第4项关于“巫宝林的工作内容也不是拆墙”的陈述符合客观实际事实。但是张余耕却雇佣了一个非打墙专业的巫宝林去打墙，张余耕明知巫宝林非打墙专业人员去打墙，一是可能出现打墙质量，二是可能埋下安全隐患却明知故犯，且未为巫宝林提供安全工作条件和提供安全设施，造成巫宝林在提供劳务中受伤的。故张余耕与罗文加依法应当对巫宝林的提供劳务者受害责任共同承担责任。巫宝林应依法免责。故张余耕的第一条上诉理由没有事实依据和法律依据。二、张余耕的第二条上诉理由是“一审法庭认定‘张余耕在代罗文加寻找拆墙人员过程中，未审核巫宝林是否具有从事建筑施工作业的相关资质，而介绍其从事自建房的拆墙工作，故张余耕在此起提供劳务者受害责任纠纷中存在过错，需承担一定比例赔偿责任’是错误的并且没有依据”的理由不成立：(一)张余耕否认代罗文加寻找拆墙人员巫宝林恰恰说明张余耕是为自己寻找拆墙人员的事实。(二）住宅房屋装修属于建筑施工的一个组成部分，同样应受建筑工程的法律法规的约束和规范管理，作为雇主的张余耕在任何时候都必须为提供劳务的雇员提供安全的条件和设施，不论提供劳务者从事何种劳务，否则的话雇主都应依法承担提供劳务者受害责任。(三）本案一审庭审已经查明并认定的事实是：罗文加住宅一楼的柴火间装修是以2000元（含移门打墙在内）总价包干给张余耕的。而事故发生当日早晨是张余耕亲自到巫宝林家门口向巫宝林“今天有空吗，去帮我打墙”，有陈明进、罗文彪等人的证人证言文证实，且在施工现场，罗文加也只是交待一下柴火间门要移置什么位置，墙要打哪里事项。当时，罗文加交待完，张余耕问巫宝林“打墙算半天给你"。巫宝林说半天完不成，张余耕说“算一天给你”。综上，张余耕上诉的事实和理由依法不成立，且作为雇主的张余耕承担的责任太少，请二审法院在查明事实后依法驳回张余耕的上诉，并依法改判张余耕承担本案的主要责任。 罗文加辩称，一、罗文加涉案装修房屋是罗文加购买的三明市人民政府吉口经济开发区××建设的安置房，但房屋装修罗文加都是对外发包，泥水工程含打墙是承包给张余耕，水电安装工程是承包给陈明进和巫宝林，承包人自己所需要的工人由承包人自己雇佣和支付工人工资的。因此，罗文加不是雇主。二、任何一个正常人都知道“套房装修泥水铺贴瓷砖”系泥水工程的一个组成部分。而张余耕居然闹出“张余耕承包的不是泥水工程，而是套房装修泥水铺贴瓷砖”的笑话来，张余耕连这一基本常识都没有。三、房屋装修的几道工序、工程：由于现在住宅都是框架结构，除了承重墙外，房屋装修时首先泥水先进场，按照房东的装修方案，先砌套间的间隔墙并粉刷，墙体干了以后，水电安装进场，标记水电安装的管、线铺设位置，然后由泥水工程承包人自带水、电布管、线的敲打工（通常叫“开槽”）按照水电安装的布管、线开槽的要求标准开好槽后，再由水电安装承包人进行铺设水管、电线的，水电工程完成后，再由泥水承包人进行粉刷，粉刷干了铺贴瓷砖，完工以后承包木工的进场，木工完成后，最后再由承包油漆的进场油漆，这样整个房屋室内装修的全部工序、工程就完成了。况且如前上所述罗文加房屋装修泥水工程（含打墙）是承包给张余耕，水、电安装工程承包给巫宝林的，在吉口，谁都知道巫宝林历来都是承包水、电安装且有十几年时间了，巫宝林的专业是水、电安装，而不是打墙专业。既然张余耕叫巫宝林去打墙的，张余耕就是雇主，张余耕就应对巫宝林负全责。本案在一审庭审时，张余耕在其答辩状中自己辩称巫宝林打墙是张余耕叫的，陈明进、罗文彪等证人也证明是张余耕叫巫宝林去柴火间打墙的。张余耕怎么如此健忘其在一审的答辩，现在张余耕在其上诉状中称“通知罗文加、陈明静和巫宝林，并没有代罗文加寻找拆墙人员。巫宝林并不是张余耕找来或介绍来的工人”，张余耕前后的辩解自相矛盾，恰恰更加证明张余耕叫巫宝林拆墙是张余耕为自己寻找的拆墙工人，更加证明张余耕是巫宝林的雇主，巫宝林是张余耕的雇员的事实。四、罗文加一楼柴火间装修工程以2000元（含移门打墙）包干费包给张余耕的。一审庭审中几个证人对此都作了实事求是的证明。五、普通人都知道房屋装修就是属于建筑施工作业的一个重要组成部分，依法必须具备相应的资质，且任何施工雇主都必须为雇员提供安全施工条件，当然作为雇员自己也应注意施工的劳动安全。本案，罗文加将一楼柴火间装修（含移门打墙工作）是以2000元包干费包给张余耕的，故罗文加仅仅是发包人，张余耕是承包人，张余耕叫巫宝林打的墙，故张余耕是雇主，巫宝林是张余耕的雇员，因此，张余耕对雇员巫宝林在受雇于张余耕从事打墙受害责任分担问题上应承担主要责任，巫宝林应承担次要责任，罗文加无责。最多只需从人道主义给予受害人适当补偿，且罗文加也向巫宝林支付了8000元。综合上述，张余耕上诉的事实和理由均不能成立，请二审人民法院依法驳回张余耕的上诉，在查明事实后改判，并由张余耕对被张余耕巫宝林承担主要责任，巫宝林承担次要责任，罗文加无责。 巫宝林向一审法院起诉请求：1.依法判令张余耕、罗文加赔偿巫宝林医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、司法鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失297556.09元；2.本案诉讼费由张余耕、罗文加承担。 一审法院认定事实： 1.2019年6月中旬，张余耕承包罗文加位于三元区××镇××村××房的泥水工程。2019年7月2日，巫宝林应张余耕的要求，至罗文加位于三元区××镇××村××房××楼柴火间进行拆墙工作。巫宝林未取得任何建筑施工作业相关资质，巫宝林在拆墙过程中未采取任何安全防护措施，被倒塌的墙体压埋受伤，受伤后巫宝林被送往三明市中西医结合医院救治，2019年8月14日出院，共住院43天。2019年10月8日巫宝林再次前往三明市中西医结合医院治疗，2019年10月23日出院，住院天数15天。两次住院共计58天。期间，张余耕向巫宝林支付9000元，罗文加向巫宝林支付8000元。 2.2020年1月7日，福建恒正司法鉴定所作出〔2020〕临鉴字第021号法医临床鉴定意见书。鉴定意见：巫宝林的损伤评定为八级伤残、十级伤残。2020年8月26日，张余耕申请对巫宝林的伤情进行重新鉴定。2020年9月22日，福建新时代司法鉴定所作出闽新时代〔2020〕临法鉴字第561号临床法医学司法鉴定意见书，鉴定意见：伤者巫宝林伤残等级评定为一处伤残十级、一处伤残八级。 一审法院对本案争议焦点的分析与认定： 一、巫宝林与张余耕、罗文加责任比例划分问题 2019年7月2日，巫宝林应张余耕的要求，至罗文加自建房的一楼柴火间进行拆墙作业，巫宝林是为罗文加提供劳务，罗文加是受益方和接收劳务方，罗文加为巫宝林指定了工作地点和工作内容，因此应当认定巫宝林与罗文加之间构成雇佣关系。张余耕在代为罗文加寻找拆墙人员过程中，未审核巫宝林是否具有从事建筑施工作业的相关资质，而介绍其从事自建房的拆墙工作，故张余耕在此起提供劳务者受害责任纠纷中存在过错，需承担一定比例的赔偿责任。巫宝林未取得任何建筑施工作业相应资质，且在拆墙工作过程中，未采取任何安全防护措施，未佩戴任何安全护具，未尽到安全注意义务，自身应当承担相应的责任。综上，一审法院认为本起事故巫宝林、张余耕、罗文加均存在过错，责任比例的划分应为巫宝林自身承担30%、张余耕承担20%、罗文加作为雇主承担50%。 二、巫宝林的人身损害产生的损失认定 1.医疗费。根据巫宝林提供的门诊病历、入院记录、出院记录、住院收费票据、费用清单等证据，医疗费确定为143075.01元； 2.误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。巫宝林并无从事建筑行业相关资质，故应当以2018年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业60510元/年标准计算至定残日前一天，即2020年1月6日，故误工费为30503.67元（60510元/年÷365天×184天）； 3.住院伙食补助费。巫宝林主张按48天计算并无不当，按50元/天的标准计算住院伙食补助费，住院伙食补助费为2400元（50元/天×48天）； 4.营养费。考虑巫宝林的受伤情况，出院医嘱未明确需加强营养，营养费巫宝林主张按48天计算并无不当，故营养费为2400元（50元/天×48天）； 5.护理费：考虑巫宝林的受伤住院情况，结合出院医嘱要求巫宝林患肢3个月内限制行动，故鉴定意见书中评定的护理期90天，并无不当，标准计算按2018年度城镇非私营单位农、林、牧、渔业60510元/年，护理费为14920.27元（60510元/年÷365天×90天）； 6.交通费。因巫宝林未提供相关票据，故一审法院酌定为200元； 7.残疾赔偿金。巫宝林在该起人身损害中受到一处八级、一处十级，巫宝林主张以2018年福建省农村居民人均可支配收入17821元/年计算，故残疾赔偿金为114054.4元（17821元/年×20年×32%）； 8.鉴定费。该费用属于必要的、合理的开支，故鉴定费为2600元； 9.精神损害抚慰金。综合考虑巫宝林受伤情况、各方过错及收入状况、消费水平，巫宝林精神损害抚慰金确定为10000元。 10.后续治疗费。后续治疗费待实际发生后，由巫宝林另行主张; 11．被抚养人生活费。巫宝林系陈兴金的女婿，巫宝林并无义务赡养陈兴金，故被抚养人生活费不予支持。 综上，巫宝林此起人身损害损失金额为医疗费143075.01元、误工费30503.67元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、护理费14920.27元、交通费200元、残疾赔偿金114054.4元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金10000元，合计320153.35元。 一审法院认为：按照责任比例划分，巫宝林自身承担30%；张余耕承担20%，金额为64030.67元，扣除已经支付的9000元，还应支付给巫宝林55030.67元；罗文加作为雇主承担50%，金额为160076.68元，扣除罗文加已经支付的8000元，还应支付巫宝林152076.68元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认巫宝林因本起人身损害造成的损失如下：1.医疗费143075.01元；2.误工费30503.67元；3.住院伙食补助费2400元；4.营养费2400元；5.护理费14920.27元；6.交通费200元；7.残疾赔偿金114054.4元；8.鉴定费2600元；9.精神损害抚慰金10000元，以上费用合计320153.35元；二、张余耕应于判决生效之日起十日内支付巫宝林各项损失55030.67元（已扣除9000元）；三、罗文加应于判决生效之日起十日内支付巫宝林各项损失152076.68元（已扣除8000元）；四、驳回巫宝林的其他诉讼请求。案件受理费5763元，减半收取2881.5元，由巫宝林负担711.5元，张余耕负担620元，罗文加负担1550元。 二审中，当事人未提交新证据。 张余耕对一审认定的事实部分有异议，认为案涉房屋不是自建房而是政府统一规划的安置房、其只承包砌墙和贴瓷砖而不是整个泥水工程；巫宝林、罗文加对一审判决认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于各方当事人之间的法律关系问题。 第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。一审法院认定巫宝林与罗文加之间构成雇佣关系、张余耕代为罗文加寻找拆墙人员，即张余耕与罗文加之间系帮工人与被帮工人关系，并作具体分析。各方当事人对其之间形成的法律关系问题并未提出上诉，且一审法院对于各方当事人之间的法律关系的认定并未违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对此不予审理。 二、关于本案责任比例分担的问题。 本案案涉拆除部分墙体作业系在一楼柴火间的墙体中开一个门洞，且该墙体高度仅为2米左右，故该项作业属于一般的劳务，不属于高度危险或高空、高压、地下挖掘作业，不需要从事建筑施工作业的相关资质。巫宝林在拆墙工作过程中，未采取任何安全防护措施，未佩戴任何安全护具，未尽到安全注意义务，以致出现安全事故，其自身应当承担相应的责任。罗文加作为拆墙作业的发起者，是接受劳务的一方，对整个拆墙工作中的安全工作缺乏监督、管理，亦应对安全事故的发生承担相应责任。结合拆墙作业的危险程度和巫宝林与罗文加双方的过错大小，本院酌情确定二者承担同等责任，即巫宝林与罗文加各自承担50%的责任。作为帮工人的张余耕，仅为罗文加代为寻找拆墙人员，在帮工过程并无过错（拆除部分墙体作业无需从事建筑施工作业的相关资质），对巫宝林的受伤不应承担过错责任。虽然张余耕对巫宝林的损伤没有过错，但作为一起从事装饰装修作业的人之间本当互相提醒安全注意和互相照顾，且巫宝林拆墙作业是为了张余耕便于开展砌墙和贴瓷砖作业，现巫宝林受伤，给其带来巨大经济损失，故应酌情分担一定的补偿责任。本院结合本案的实际情况、当地经济水平及风俗习惯，根据公平原则，酌情确定张余耕对巫宝林的损伤承担补偿责任16000元（约占巫宝林全部损失的5%）。一审法院以案涉拆除部分墙体作业需要具备从事建筑施工作业的相关资质为由，认定张余耕有过错，并确定其承担20%的赔偿责任，属于认定事实错误，并导致处理结果不当。对此，本院予以纠正。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。巫宝林与罗文加之间形成了个人之间的劳务关系。巫宝林作为提供劳务者，在提供劳务过程中，未尽安全注意义务，故其对自身损害的发生具有过错，应对本案事故的发生承担一定责任。罗文加系本案接受劳务一方的主体和受益者，在劳务关系中系劳务活动的组织者、监督者，对提供劳务者巫宝林的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，并采取安全措施，但罗文加对整个拆墙作业的安全工作缺乏监督、管理，对本起事故的发生应与巫宝林承担同等责任。张余耕在帮工过程并无过错（拆除部分墙体作业无需从事建筑施工作业的相关资质），对巫宝林的受伤不应承担过错责任，但对巫宝林的损失应酌情分担一定的补偿责任。一审法院对本案责任比例分担不当，本院予以纠正。一审法院对巫宝林各项损失的具体数额的认定，并无不当，本院予以确认。虽然一审法院将精神损害抚慰金10000元计入巫宝林各项损失数额之内，并按责任比例进行分担，该处理结果不当，但罗文加、张余耕对此未提出上诉，视为其服从一审判决，对此，本院不作纠正。张余耕以其不存在过错为由，要求改判其不承担赔偿责任的上诉请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，张余耕的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初989号民事判决第一项、第三项； 二、撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初989号民事判决第四项； 三、变更福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初989号民事判决第二项为张余耕应于本判决生效之日起十日内补偿巫宝林7000元（已扣除已支付的9000元）； 四、驳回巫宝林的其他诉讼请求； 五、驳回张余耕的其他上诉请求。 一审案件受理费5763元，减半收取2881.5元，由巫宝林负担1106.5元，张余耕负担225元，罗文加负担1550；二审案件受理费1176元，由巫宝林负担951元，由张余耕负担225元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二一年三月十一日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)修理、重作、更换； (七)赔偿损失； (八)支付违约金； (九)消除影响、恢复名誉； (十)赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。