山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终56号 上诉人（原审原告）:山西车驰物流有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路华旅物流园南楼四号。 法定代表人：应鑫龙，经理。 委托诉讼代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银南大道1号。 负责人：景继军，经理。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 上诉人山西车驰物流有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西车驰物流有限公司上诉请求：1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初468号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人车辆因交通事故造成的车辆损失依《评估报告书》分别为主车183949元、挂车36200元，而被上诉人一审答辩的217000元只是主车保险限额，上诉人主车损失系183949元，并未超过主车保险限额。原审法院认定为上诉人车辆损失超过保险限额并据此认为上诉人应将车辆交回被上诉人，显系事实认定不清。2.被上诉人不认可评估结论，但未申请重新鉴定，应视为认可该证据。同时其在一审中未提供任何证据证明该车辆已达报废标准，法院仅据被上诉人原审答辩内容认定车辆达到报废标准，无事实和法律依据。3.依“不告不理”原则，上诉人原审只对车辆损失、施救费、公路附属设施维修费、鉴定费、货物损失这些损失主张权利，被上诉人并未提起反诉，而原审判决超出诉讼请求，判决上诉人将上诉人的车辆交回被上诉人，显系超判超裁，系程序违法。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司答辩称：保险理赔原则为填平原则，财产理赔只需恢复到事故发生时车辆的实际价值，本案的涉案车辆损失程度已近报废，车辆维修费用已超保险金额，维修费用接近购买新车的价格，几乎持平。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 山西车驰物流有限公司一审诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔付原告车辆损失保险金220149元、公路附属设施维修费1750元、施救费19000元、鉴定费5000元、货物损失保险金17800元，共计263699元；2.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：2019年6月29日凌晨4时许，原告山西车驰物流有限公司司机谭红斌驾驶晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车从成都驶往西昌方向至108国道冕宁段曹古乡路段时车辆驶入公路边的水沟内，造成晋Ｍ×××××重型半挂牵引车/晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车受损的交通事故。冕宁县公安局交通管理大队彝海中队出具事故证明，证明谭红斌承担全部责任。 2019年10月，根据原告山西车驰物流有限公司单方申请，山西弘毅价格评估有限公司做出价格评估报告书：认定晋Ｍ×××××牵引车驾驶室、大梁严重变形；散热器、中冷器、冷凝器受损；主、副油箱变形；大灯、雾灯破损；发动机油底壳、起动机、发电机等受损，其维修配件价格鉴定为176149元，工时费9000元，辅料费800元，残值2000元。晋Ｍ×××××车底板变形，大梁变形，多个货箱门变形受损等，维修配件价格鉴定为38000元，工时费2000元，辅料费200元，残值4000元。 同时查明：原告山西车驰物流有限公司还支付公路附属设施维修费1750元、施救费19000元、鉴定费5000元、货物损失17800元。 另查明：涉案车辆晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有车辆损失险及公路运输组合保险：晋Ｍ×××××重型半挂牵引车车辆损失险，保险期间为2018年9月29日0时起自2019年9月28日24时止，保险金额为217000元；晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失险，保险期间为2018年8月15日12时起自2019年8月15日24时止，保险金额为89200元;晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车公路运输组合保险，保险期间为2018年10月10日0时起至2019年10月9日24时止，保险金额20000元。 本案在审理过程中，数次调解未果。 一审法院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故，保险公司是否适用免责条款，应依发生事故的原因而定。发生事故的原因如违反从业资格的相关规定，违反有关货运法律法规，机动车维修和货物装载保管等基本知识导致发生交通事故的，保险公司才有可能免除赔偿责任。保险公司仅以事故车辆驾驶人员不具有从业资格证书为由提出免责，明显加重了被保险人责任，该免责条款应为无效。原告山西车驰物流有限公司为晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有车辆损失险及及公路运输组合保险，现晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车发生交通事故造成损失，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司理应在保险范围内进行赔付。从本案实际情况来看，事故车辆驾驶人谭宏斌所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能、驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险人的保险义务，故案涉保险合同关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司关于事故车辆驾驶人谭宏斌未取得道路从业人员资格证不予理赔的辩解，本院不予采纳。鉴于案涉车辆损坏程度，若经维修再次上路运营，极有可能带来运输安全隐患，加大运营风险，故被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司关于“保险理赔原则为弥补填平原则，即对财产理赔至恢复到事故发生时车辆的实际价值。涉案车辆损失程度已达到接近报废程度，车辆维修费用已超过保险金额，维修费和购买新车的价格几乎持平。原告作为车辆所有人，不能因保险而获利，否则违反保险填平原则，损害保险公司利益。本案中，保险公司如被判令赔偿，则车辆应当归属保险公司所有。”的辩解，理据充分，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告山西车驰物流有限公司车辆损失保险金263699元；同时原告山西车驰物流有限公司将案涉晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车交回被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 二审审理查明:山西弘毅价格评估有限公司做出价格评估报告书中对案涉晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车修复费用的价格评估值为220149元，更换配件残值为6000元。 上诉人山西车驰物流有限公司对案涉事故车辆在临猗县东城大闫立千汽修厂进行了维修，有维修明细清单、修车费发票在卷佐证。其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人山西车驰物流有限公司在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有车辆损失险，涉案晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车因交通事故受损后，被上诉人应依约履行保险合同义务。涉案车辆受损后，上诉人单方申请对车损价值进行了鉴定，后又对车辆实际修复，对事故造成的车辆损失，被上诉人应支付保险赔偿金。车损鉴定价格略低于实际修复费用，现上诉人按鉴定价格主张权利符合法律规定，应予支持。关于上诉人提出的是否应将案涉晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车交回被上诉人的问题。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”本案中，案涉晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车发生交通事故后，上诉人已对车辆进行了维修，主挂车维修金额均低于保险限额。根据上述法律规定，被上诉人在支付赔偿款项时，上诉人应向被上诉人移交案涉车辆更换下来的所有配件，若上诉人不能移交全部相关配件，被上诉人有权拒绝支付未能移交配件的相关费用，案涉晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车因事故修理更换下的所有配件归被上诉人所有。一审法院判决上诉人交回案涉车辆不妥，本院予以纠正。上诉人单方申请山西弘毅价格评估有限公司作出的价格评估报告，被上诉人对评估报告中确定的残值数额不予认可，故本院对评估报告中对残值评估部分不予采信，本院调整为由上诉人向被上诉人移交案涉车辆更换下来的所有配件，据此，被上诉人应向上诉人支付的车辆损失保险赔偿金为226149元。 综上所述，山西车驰物流有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下: 一、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初468号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔付上诉人山西车驰物流有限公司车辆损失保险金226149元； 三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司与本判决生效之日起十日内赔付上诉人山西车驰物流有限公司公路附属设施维修费1750元、施救费19000元、鉴定费5000元、货物损失17800元。 四、上诉人山西车驰物流有限公司向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司移交案涉晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车修理更换下的所有配件（详见临猗县东城大闫立千汽修厂出具的晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车维修明细）； 五、上诉人山西车驰物流有限公司移交全部相关配件后三日内，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司履行本判决第二项确定的给付义务。若上诉人山西车驰物流有限公司不能移交全部相关配件，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司有权拒绝支付未移交配件的相关费用（费用按照临猗县东城大闫立千汽修厂出具的晋Ｍ×××××牵引车/晋Ｍ×××××车维修明细载明的配件名称和价格计算）； 六、驳回上诉人山西车驰物流有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4602元,由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二一年三月九日 法官助理裴璐 书记员李晓茹