新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初4620号 原告：黄连华，男，1964年10月17日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。 委托诉讼代理人：肖懿格，新疆赛天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。 负责人：马莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。 被告：陈晓昆，女，1987年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。 原告黄连华与被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，于2019年7月13日做出（2019）新2301民初653号民事判决书，原告不服此判决，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，该院做出（2019）新23民终1574号民事裁定书，撤销（2019）新2301民初653号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月2日受理，于2020年9月22日做出（2020）新2301民初13号民事裁定书，原告不服此裁定书，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院，该院做出（2020）新23民终1434号民事裁定书，撤销（2020）新2301民初13号民事裁定书，指令本院审理。 本院于2020年10月27日立案受理，依法追加陈晓昆为本案被告，依法适用普通程序，于2021年2月5日、2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告黄连华的委托诉讼代理人肖懿格，被告保险公司的委托诉讼代理人赵玉阗到庭参加诉讼。被告陈晓昆经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄连华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失474209元、评估费12000元、施救费13000元，以上金额共计：499209元；事实及理由：原告所有车辆×××在被告公司投保机动车损失险（保单号：PDAA201765230000023232），保险金额为948500元，保险期间2017年4月21日至2018年4月20日，2017年7月18日，原告车辆在新疆阿勒泰地区富蕴县察图而所镇发生侧翻事故，造成原告车辆损坏，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔付，故原告提起诉讼。 被告陈晓昆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证及答辩权利。 被告保险公司辩称，投保情况属实，对于事故我们已经赔付完毕，赔款已经赔付给被告陈晓昆，原告主张车辆损失费没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交证据及被告质证，本院认证如下： 证据1、保险单一份（复印件），证实被保险车辆享有保险利益，2017年4月21日至2018年4月20日是保险期间，保险金额为948500元，含不计免赔险，保单中的陈晓昆是被告公司的员工，事故发生后被告保险公司不认可陈晓昆是其公司的员工，我们多次给被告保险公司打电话陈述黄连华是被保险人。实际车主是黄连华。被告保险公司质证后对证据的真实性认予以认可，但关联性不予认可，投保人是被告陈晓昆，不是其公司的员工。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据2、机动车行驶证一份、机动车登记证书一份（复印件），证实×××车辆所有人是黄连华。被告保险公司质证后对证据的真实性予以认可。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据3、评估报告一份、评估发票一张、收条一张（复印件），证实原告车辆维修费为474209元，被告保险公司称已经进行了维修，但实际上只是进行矫正，车辆侧翻后节臂受损。还证明支出评估费12000元。收条中的施救费19500元，但原告主张13000元。被告保险公司质证后对评估报告、发票的真实性予以认可，但关联性不予认可。对收条的真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明原告的实际损失，我公司对施救费已经给投保人及被保险人进行了赔付。对评估报告中车辆损失鉴定的金额不予认可，不是按照我们的定损清单来估价的，车辆发生事故后已经维修过了，再评估修理费不合理，已经没有当时的现场了。本院对此证据的真实性予以确认，但关联性不予确认。 证据4.视频光盘三张、照片4张，证实被告陈晓昆在自己的车之居车辆服务中心设有被告保险公司出单点，定损点，说明陈晓昆是被告公司的保险代理业务员，具有代理保险业务的权利。被告保险公司质证后对照片的真实性没有异议，但证实的问题不予认可，我们公司没有在被告陈晓昆车之居车辆服务中心设立的出单点。本院对此证据的真实性予以确认，但关联性不予确认。 证据5.×××车辆损失照片10张，证实车辆维修完毕，由被告保险公司定损的该车辆大臂1节，2节，3节，4节，5节，但是只是维修，并没有按照被告保险公司的定损单要求进行更换。被告保险公司质证后以证据的关联性不予认可，7张照片无法显示就是涉案×××车辆，且无法看出有裂痕和凹陷，其他三张虽然可以显示是×××车辆，但是看不出凹陷和裂痕。车辆我公司定损后，是否维修是原告自己决定，且在2019新2301民初653号民事判决书中，已经认定在修复完毕后，又将车辆开到吐鲁番大河沿干活。本院对此证据的关联性不予确认。 被告保险公司向本院提交证据及原告质证，本院认证如下：证据1.交通银行打款记录一份（打印件），证实2017年10月16日，被告保险公司将349121元赔付给被保险人陈晓昆。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，涉案车辆所有权是黄连华，被告打款给案外人与我们无关。车辆出险时被告陈晓昆不是车主，对该车不享有领取保险赔偿金的权利。本院对此证据的真实性予以确认。 证据2、×××定损确认书一份、施救费的确认书一份（打印件），证实保险公司就该车辆定损金额为347588元，包括了施救费9000元。原告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，车辆所有权是黄连华，确认书没有我们的签字，我们不认可。施救费9000元不予认可。车辆无法修复，只是对吊装车辆进行施救，没有从事故发生地点拉到修理厂进行定损。施救费和拖车费我们现在主张13000元。本院对此证据的真实性予以确认。 证据3、视听资料一份，证实×××车辆在2017年8月20日前就已经修理完毕，原告在修理厂将车辆提走，车辆已经修好。原告质证后对证据的真实性予以认可，车辆在维修点，只是将车辆的吊臂扶到车辆上，车辆的发动机进行了维修，但我们将车辆开到吐鲁番，发动机发生了问题。车辆的发动机和挡风玻璃都是维修好的，但是不能证明全部维修，被告应当维修完毕，应当有原告的签字确认的修理费清单及人工费清单，故被告的视频不能证实车辆全部修理完毕。本院对此证据的真实性予以确认。 证据4、投保单一份、免责告知书一份（复印件），证实×××车辆的投保人与被保险人是陈晓昆，与原告没有关系。原告质证后认为投保车辆行驶证上所有人是原告黄连华，不是被告陈晓昆，被告陈晓昆不具有保险利益，被告陈晓昆在修理厂有保险公司投保点，是被告陈晓昆自己购买的保险。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据5、发票19张、转账授权书一份、索赔申请书一份（打印件）证实被保险人于2017年9月17日向被告公司提交索赔申请，并提供银行卡号及19张×××车辆发票，被告公司依据定损金额征得陈晓昆的同意将349634元支付给陈晓昆。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本案涉及的车辆到目前尚未完全修复且车辆所有人是黄连华，陈晓昆无权进行理赔。被告陈晓昆作为保险代理人无权申请理赔，其虚假申请理赔。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据6、照片两张（打印件），证实×××车辆事故定损及维修过程，车主黄连华都是知情的，且维修协议书中原告黄连华予以签字。原告质证后对证据的真实性不认可，维修协议当中是对车辆的拆解、定损，并且协议被保险人是黄连华，保险公司在理赔前是知道车辆的所有人是黄连华。原告与被告陈晓昆之间是没有委托领款关系的。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。 证据7、机动车索赔申请书一份、机动车保险报案记录一份、银行明细一份（复印件），证实2018年6月20日黄连华陈述在吐鲁番大河沿镇车辆×××被山上的大石头砸伤，被告公司进行了赔付，于2019年5月赔付了25811元。原告黄连华陈述车辆没有修复好是不属实的，且原告的评估报告是2018年8月13日做的。原告质证后认为关于涉案车辆案出现的第二次损失部位是与本案发生第一次损失的部位不同，第二次事故不能推导出第一次事故的损失已经修复完毕。本院对此证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。 证据8、徐薇和沈艳明的通话录音一份，原告在陈述徐薇是黄连华的妻子，沈艳明是陈晓昆的丈夫，证实徐薇对保险赔款支付到陈晓昆处是明知的，还在问沈艳明要剩余保险赔款。原告质证后认为该证据证实了被告保险公司将理赔款打给了陈晓昆，但不能否定原告享有保险理赔权。本院对此证据的真实性予以确认。 经审理查明：原告黄连华所有的车辆×××在被告保险公司投保机动车损失险，保单号为PDAA201765230000023232，该保险单投保人、被保险人均为陈晓昆，交纳保险费39802元，保险金额为948500元，保险期间为2017年4月21日-2018年4月20日，以上保险由被告陈晓昆替原告黄连华购买，后原告黄连华将保险费分期支付给被告陈晓昆。2017年7月18日，×××号车在新疆阿勒泰地区富蕴县察图而所发成车辆侧翻事故，造成原告车辆损坏。被告陈晓昆和被告保险公司对车辆损失进行定损确认。2017年7月21日，原告黄连华与被告保险公司及修理厂签订事故车辆维修协议书，由修理厂对该车辆进行维修。2017年10月16日，保险公司将保险金349121元赔付被保险人陈晓昆。2018年3月7日，原告黄连华委托新疆华正价格评估有限公司对其×××车辆损失进行评估，该评估公司于2018年8月13日做出评估报告，评估该车辆损失维修费用为474209元。原告黄连华和被告陈晓昆因业务相识多年，被告陈晓昆为原告黄连华经营的×××、×××号混凝土泵车购买保险，后双方因保险赔偿金及车辆维修发生纠纷，故原告诉至法院。 本院认为，本案被告陈晓昆与被告保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，虽然保险合同上投保人和被保险人均为被告陈晓昆，但本案被告陈晓昆对保险标的×××号车辆不具有法律上承认的利益，该车辆所有权人为原告黄连华，原告黄连华对投保车辆具有保险利益，且原告黄连华对被告陈晓昆与被告保险公司签订的保险合同予以认可。在保险事故发生后，被保险人陈晓昆对保险标的不具有保险利益，被告保险公司在×××发生事故后，于2017年7月27日与原告黄连华签订了《事故车辆维修协议》，原告黄连华作为车主在该协议上签字，可以证明保险公司对车辆的实际所有人黄连华是明知的，并且是认可的，被告陈晓昆没有保险金请求权，在请求支付保险金时，保险公司未尽到审查义务，将投保车辆的保险赔偿金349121元赔偿给对本案车辆不具有保险利益的被告陈晓昆，故被告保险公司在该案中支付保险赔偿金主体错误。原告在本案中对该车辆具有保险利益，与本案有直接的法律关系，故被告保险公司应将保险赔偿金349121元支付给原告。虽然原告在2018年3月7日委托新疆华正价格评估有限公司对其车辆进行评估损失，评估损失维修费用为474209元，但事故发生后，该车辆由保险公司进行了定损，并且签订了定损确认书，定损价值为349121元，故对原告要求被告保险公司赔偿车辆损失474209元的诉讼请求，其理由不成立，本院予以支持349121元。对原告要求被告保险公司支付评估费12000元的诉讼请求，因本案在车辆发生侧翻后保险公司已对车辆进行了定损，所以原告再委托评估公司进行评估鉴定，支出鉴定费用是其不必要支出的费用，对此诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付施救费13000元的诉讼请求，因此费用已经在定损时确认，包含在赔偿金349121元之内，并且由被告保险公司赔付给被告陈晓昆，故对此诉讼请求不予支持。 综上依照《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司向原告黄连华支付保险赔偿金349121元； 二、驳回原告黄连华的其他诉讼请求； 本案受理费8788元，由原告黄连华负担2251元，被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司负担6537元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李艳丽 人民陪审员  王金香 人民陪审员  刘晓明 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  马 锐