山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1482民初211号 原告：杨业华，男，1951年12月13日生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：杨传勇，男，1971年2月5日生，汉族，住新疆自治区乌鲁木齐市。原告之子。 委托诉讼代理人：刘昌建，山东睿扬律师事务所律师。 被告：杨保庆，男，1965年8月10日生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：邵光岭，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 第三人：杨桂水，男，1956年6月29日生，汉族，住山东省禹城市。 第三人：张桂香，女，1954年3月2日生，汉族，住山东省禹城市。 第三人：杨亮，男，1982年2月5日生，汉族，住山东省禹城市。 原告杨业华与被告杨保庆、第三人杨桂水、张桂香、杨亮确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨传勇、刘昌建，被告杨保庆及其委托诉讼代理人邵光岭、第三人杨桂水、杨亮到庭参加了诉讼，第三人张桂香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨业华向本院提出诉讼请求：1.依法确认2002年11月21日签订的《租赁土地使用权协议书》无效；2.判决被告及第三人返还占用的原告受让使用权的国有土地并恢复原状；3.判决被告及第三人支付原告土地占用费5万元；4.本案诉讼费、律师费、鉴定费由被告及第三人承担。事实和理由：原告在与杨桂水、张桂香等人的另案诉讼中，发现杨桂水、张桂香提交了一份甲方为“杨业华”、乙方为“杨保庆”字样的《租赁土地使用权协议书》。经查，该协议中的原告“杨业华”名字并非本人签字，原告从未与被告及第三人达成口头或书面的租赁协议。被告及第三人的行为损害了原告的合法权益。特诉至法院。 杨保庆辩称，第一，2002年11月21日签订的租赁土地使用权协议书，系原告与杨保庆真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法成立且有效。该协议书中，也有原告按的手印。该协议书与2002年11月24日原告出具的收到条，是一个整体，应综合认定协议书的实际内容。该收条是原告按照协议约定的土地租赁费数额，收取22140元而出具。收条中也有原告的签字捺印。在法院审理的（2019）鲁1482民初1559号、（2020）鲁14民终928号、（2020）鲁1482民初219号、（2020）鲁14民终3658号、（2017）鲁14行终34号等案件中，对协议书与收条作为证据的合法性予以了认定。第二，协议书于2002年签订，截止2019年6月18日（2019）鲁1482民初1559号案件审理，长达17年之久，原告方没有任何异议。且在2017年5月25日（2017）鲁14行终34号案件审理中，原告自己认定了与杨保庆之间存在租赁关系，原告在本案诉状中称是在与第三人另案诉讼中发现协议中的“杨业华”不是本人签字，与事实不符。原告在2017年已经明知协议书的内容。第三，原告于2020年8月19日向德州中院对（2020）鲁14民终928号申请再审，其理由之一就是对协议书的真实性不予认可。德州中院已向第三人方发出再审案件的（2020）鲁14再立联调504号应诉通知书，现尚在再审审查阶段，再审审查意见直接影响本案审理结论，本案不应受理。第四，诉状中第2、3项中请求，已经贵院审理的（2020）鲁1482民初219号及德州中院审理的（2020）鲁14民终3658号案件中，已做出驳回的裁决意见。原告不应就该两项请求提起一审民事诉讼。第五，原告起诉确认合同无效，属于债权请求权范畴，已经超过诉讼时效，应予驳回。我方认为应驳回原告起诉，相应费用依法处理。 杨桂水、杨亮辩称，一、杨保庆与原告于2002年11月21日签订的《租赁土地使用权协议书》，合法有效，原告要求确认无效，没有事实依据及法律依据。二、第三人的房屋是杨保庆合法租赁原告的土地而修建的，原告无权要求返还土地，恢复原状，支付土地占用费。三、原告多次起诉第三人都已败诉，案件号分别为(2019)鲁1482民初1559号、(2020)鲁14民终928号、(2020)鲁1482民初219号、(2020)鲁14民终3658号，上述各案件均已合法认定《租赁土地使用权协议书》的合法效力。四、原告主张的第二、三、四项诉讼请求的内容已经(2020)鲁1482民初219号、(2020)鲁14民终3658号案件审理，全部驳回了原告的诉讼请求，原告再次起诉，属于重复起诉，法院应当依法驳回原告的第二、三、四项诉讼请求。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 张桂香未提供书面答辩材料。 杨业华、杨保庆围绕其主张提交了相应证据，本院依法组织当事人进行了质证，并认定事实如下： 1.1997年9月21日，杨业华通过竞买方式取得坐落于禹城市房寺镇房寺南街的国有土地的使用权。2001年6月29日，禹城市人民政府向杨业华颁发了禹土国用（2001）字第0271号国有土地使用证。就禹城市人民政府颁发上述国有土地使用证的行政行为，经杨保庆提起的行政复议及两审行政诉讼，均予以维持。 2.上述行政复议及行政诉讼后，房寺镇人民政府及房寺街村委会参与调解，于2002年11月21日形成书面协议1份（即杨业华本案诉称的《租赁土地使用权协议书》），房寺街村干部姬秀泉、杨桂水、杨付安、时忠山均在协议上签了字；该协议注明杨保庆向杨业华付“土地使用费22140元”。2002年11月24日，姬秀泉交付给杨业华22140元，杨业华出具了收条，收条表明“今收到地基租费22140.00元贰万贰仟壹佰肆拾元。收款人杨业华2002.11.24”。上述事实已经本院审理（2019）鲁1482民初1559号案件查明，并经德州市中级人民法院（2020）鲁14民终928号民事判决书确认。 3.2008年，杨桂水、张桂香为其占有使用的楼房办理了所有权登记，原禹城市房产管理局颁发了鲁禹第6000008号房屋所有权证（以下简称房权证），该楼房及附属院落占用了杨业华“国有土地使用证”标明范围的东北角的土地。2016年11月3日，杨业华向本院提起行政诉讼，要求撤销上述房权证；经审理本院做出（2016）鲁1482行初17号民事判决书，判决撤销了该房权证。杨桂水、张桂香提出上诉，德州市中级人民法院于2017年5月25日做出（2017）鲁14行终34号行政判决书，维持了一审判决。上述二审期间，杨业华主张没有在《租赁土地使用权协议书》上签字，但认可存在租赁关系，“争议土地系2020年杨保庆从杨业华处租赁而来”；且该判决查明“2001年11月21日，杨保庆与被上诉人杨业华订立了一份租赁土地使用权协议书，协议约定杨保庆租赁杨业华的土地，并一次性给付杨业华土地使用费22140元等，……”。 4.2019年6月18日，杨业华诉来本院，要求“1.判令被告杨桂水、张桂香在禹城市人民政府出让给我的禹城市房寺镇南街（地号102-015）土地上的非法房屋中限期搬出，停止对该房屋和所占用土地的占有和使用；2.判令被告杨保庆限期拆除其在禹城市人民政府出让给我的禹城市房寺镇南街（地号102-015）土地上违法修建的全部房屋，恢复土地原状；……”；经审理，本院于2019年11月22日做出（2019）鲁1482民初1559号民事判决书，判决“驳回原告杨业华的诉讼请求”。杨业华提出上诉，德州市中级人民法院于2020年5月11日做出（2020）鲁14民终928号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 本院经审查认为，本案中，杨业华以没有在《租赁土地使用权协议书》上签字，且未与杨保庆、杨桂水、张桂香、杨亮达成过租赁协议为由，要求确认合同无效，并同时要求返还土地、恢复原状及支付占用费用。其中，就杨业华与杨保庆之间存在租赁关系且已履行等事实，已经本院（2019）鲁1482民初1559号民事判决书及德州市中级人民法院（2017）鲁14行终34号行政判决书、（2020）鲁14民终928号民事判决书查实确认；就要求返还土地、恢复原状并支付占用费用，已经本院（2019）鲁1482民初1559号民事判决书及德州市中级人民法院（2020）鲁14民终928号民事判决书判决驳回。本案纠纷涉及的事实及法律关系，已经本院及德州市中级人民法院两级法院、数次行政诉讼及民事诉讼审理查实并裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”，杨业华就本案的争议应通过再审程序处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，杨业华的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨业华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王其顺 二〇二一年三月十四日 书记员  霍 波