河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终519号 上诉人（原审原告）：常荣泽，男，1959年8月10日出生，汉族，住河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司，住所地河北省沧州市泊头市西环。 负责人：付杰，职务总经理。 委托诉讼代理人：陈志磊，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人常荣泽因与被上诉人国网河北省电力有限公司泊头市供电分公司（以下简称国网泊头分公司）劳动争议一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常荣泽上诉请求：一、撤销泊头市人民法院(2020)冀0981民初596号民事判决，查清事实，审核此案或者发回重审；二、判决被上诉人给上诉人缴纳应承担的社保费和医保费；三、判决上诉人工龄、年龄已期满，被上诉人应给上诉人办理退休；四、判决被上诉人违法终止劳动合同应支付给上诉人经济赔偿金。事实和理由：(1)被上诉人自2002年2月至2007年12月没有给上诉人缴纳社保和医保(2006年11月至2007年12月份由上诉人自费8000余元交的社保)，2008年1月至2014年也没给交医保，违反了劳动合同法第100条之规定。(2)上诉人于2002年2月被统管到千里屯电管站工作，一直到2007年12月，陈国强、陈志义、李双全等人可以作证，还有上诉人为电管站工作的证明材料。根据劳动合同法实施条例第9条的规定，上诉人的这五年多应该算工龄。一审判决书中所提到的2015年11月30日签订解除了上诉人的劳动合同，上诉人并不知晓，表示质疑。上诉人自2002年2月至2019年8月累计工龄17年零6个月，己超出法定的退休工龄15年，退休年龄也己期满，应给办理退休。(3)没有享受到社保和医保的情况下，被上诉人于2019年8月终止了劳动合同，停发了工资。使得上诉人在经济和精神方面受到损害，依据劳动合同法第89条被告应当承担赔偿责任。劳动合同法第44条规定:劳动者达到了退休年龄,但没有依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同并不终止，被上诉人终止劳动合同是违法的。根据劳动合同法第48条，被上诉人应当依照劳动合同法第87条支付给上诉人赔偿金。综合上述，泊头市人民法院认定事实错误，对上诉人的诉求不予支持，损害了上诉人合法权益。诉请贵院查清事实，依法审理，维护上诉人的合法权益。 国网泊头分公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。二、征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受案范围，因此不再审理范围之内。另《劳动合同法》仅有98条，没有找到常荣泽所称第100条的相关规定。三、常荣泽原系供电公司农电工，双方于2006年12月10日、2007年12月23日签订的两份《全日制农村电工劳动合同书》，在2010年8月25日签订《非全日制农村电工劳动合同书》，依据相关规定，非全日制劳动关系缴纳社保并非绝对义务，常荣泽因养老保险缴纳未满十五年，不能领取退休金，供电公司不存在违法之处，常荣泽可以自行补缴至十五年后，领取退休金。四、双方于2015年11月30日签订了解除劳动合同证明书解除劳动关系，常荣泽当庭也认可签字为本人所写，作为完全民事行为能力人，应当知晓该行为的法律后果，双方劳动关系解除没有违法之处，供电公司不应支付赔偿金。另，原审认定起诉超过法定时效，事实清楚，证据确实充分。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 常荣泽向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告之间自2002年2月至2007年12月存在劳动关系；2、依法判令被告支付原告因未签订劳动合同的二倍工资差额16800元；3、依法判令被告为原告缴纳自2002年2月至2007月12月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等各项保险，并缴纳自2008年1月至2014年12月的医疗保险、失业保险、工伤保险等各项保险；4、依法判令被告给付原告赔偿金28000元。 一审法院认定事实：原告系被告农电工。双方分别于2006年12月10日（从2006年12月10日起至2007年12月9日止）、2007年12月23日（从2007年12月23日起至2010年12月22日止）签订全日制农村电工劳动合同书二份，于2010年8月25日签订非全日制农村电工劳动合同书一份，于2015年11月30日签订终止（解除）劳动合同证明书一份。2017年3月，原告个人补交了2006年12月至2007年12月的社会保险费8137.37元。原告于2019年12月2日向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月6日作出不予受理通知书，原告诉至一审法院。以上事实有双方提交的全日制农村电工劳动合同书二份，原告提交的社会保险费申报表一份、仲裁申请书一份、泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书一份，被告提交的非全日制农村电工劳动合同书一份、终止（解除）劳动合同证明书一份为据。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，原告虽对非全日制农村电工劳动合同书和终止（解除）劳动合同证明书的合法性有异议，称该合同书是被告逼其所签，而被告终止劳动合同关系违反《劳动合同法》的规定，但未提供证据加以证明。因此，对上述证据一审法院予以采信。原告为支持自己的诉讼主张向一审法院提交李福江和李国祥出具的证明二份为据。被告对两份证明的真实性均不予认可，辩称原告提交两份证明的时间超过了举证期限且证人证言未经出庭作证，不具有合法性，双方存在何种劳动关系应以当庭提交的证据为准。被告辩称双方自2002年2月至2007年12月期间不存在劳动关系，被告不应支付未签订劳动合同的二倍工资差额，并向一审法院提交国家经贸委司（局）《关于对用户设备确立代管关系及有关问题请示的复函》复印件一份为据，该复函中明确不能以乡电管站给农村电工发放工资为确定双方存在劳动关系的依据。被告辩称其不应为原告缴纳各项社会保险及支付赔偿金，并提交国务院《关于解决农民工问题的若干意见》复印件一份、河北省劳动和社会保障厅《关于规范河北省南部电网供电企业农村电工管理的意见》复印件一份、一审法院（2018）冀0981民初1011号民事判决书一份为据，称从两份意见中可见农电工的工资是以电价加价的方式发放，在2011年《社会保险法》实施之前，国内没有给农民工、农电工缴纳社保的规定，当时也不具备为农民工缴纳社保的窗口。至《社会保险法》实施后，全国才开始陆续为农民工缴纳社保，但双方当时已经是非全日制用工，根据相关规定以及合同约定，被告无需为原告缴纳社保。而判决书中明确，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受案范围。原告对上述证据均有异议，认为上述政策文件内容与《劳动合同法》不一致的，应当以《劳动合同法》的规定为准。 一审法院认为，国家经贸委司（局）《关于对用户设备确立代管关系及有关问题请示的复函》中明确不能以乡电管站给农村电工发放工资为确定双方存在劳动关系的依据，而2002年2月至2007年12月期间《中华人民共和国劳动合同法》尚未施行，因此，原告主张双方自该期间内存在劳动关系并诉求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。...但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方于2015年11月30日签订终止（解除）劳动合同证明书，原告如对解除双方劳动合同关系有异议，应当于2016年12月1日前向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。原告于2017年3月6日自行补交了2006年12月至2007年12月的社会保险费8137.37元，原告如对社会保险费缴纳问题有异议，应当于2018年3月7日前向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。因此，原告于2019年12月2日向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，已经超过仲裁时效，应当承担不利的法律后果，原告诉求被告缴纳社会保险费并支付赔偿金，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不应得到支持，应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，一审法院判决：驳回原告常荣泽的诉讼请求。案件受理费5元，由原告常荣泽负担。 本院二审期间，上诉人常荣泽提交：1、2015年12月1日与沧州光明供电服务有限公司泊头分公司签订的《劳动合同》一份，欲证明2015年12月1日后签订的合同有五险一金，工作期限是2015年12月1日到2019年12月1日，但到2019年8月1日我到了六十周岁就解除了合同。2、2004年11月、2005年1-2月、7月、2006年12月、2007年1月村民交电费的发票，欲证实在此期间在被上诉人国网泊头分工工作。3、泊头市郝村镇闫李庄、郝村镇辛庄、郝村镇双庙西、郝村镇双庙东村民委员会出具的证明各一份，欲证明2002年起负责村里收电费。4、2008年1月1日显示工作单位为泊头市供电有限责任公司职工手册一份，欲证实与被上诉人存在劳动关系。 被上诉人国网泊头分公司经质证认为：1、2015年12月1日签订的合同不是与我们公司签订的，和本案没有关系，常荣泽一审中提交了交纳社会保险的统筹表，那个表的单位也不是我们公司。2、上诉人提交的证据不能证明其主张，证据的形式不合法，村委会不是劳动人事管理部门，其出具的证明不能证明双方存在劳动关系。3、关于我们国家农村电工历史演变的过程，详见我们一审证据目录第四项，该部分详细阐述了我国农电工的改革历史。河北省15-1号文是首先规定了要给农电工签订劳动合同包括全日制或非全日制，双方签订的非全日制劳动合同就是依据该政策文件的规定所签订。在此之前，没有任何法律法规明确与农电工农民工签订劳动合同。社会保险法是2011年实施的，也是逐步解决农民工的社保问题，可见在此之前国家没有为农电工缴纳社会保险的相关规定，社保系统的窗口也没有农电工的缴费项目或者缴费窗口。因此上诉人提供的新证据不能支持其上诉请求。4、职工手册不能区分劳动关系是全日制还是非全日制，非全日制职工也有可能存在这个职工手册。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。上诉人常荣泽主张的补缴保险费属于保险行政部门职责，并非法院应受理的民事案件，对上诉人常荣泽的该项诉求本院不予处理。被上诉人国网泊头分公司一审中提交了常荣泽签字的终止（解除）劳动合同证明书，签订时间为2015年11月30日，对终止（解除）劳动合同证明书的真实性常荣泽无异议，应认定双方已于2015年11月30日终止（解除）劳动合同。上诉人常荣泽二审中提交的与沧州光明供电服务有限公司泊头分公司签订的劳动合同主体并非本案被上诉人，与本案不具有关联性，本院对该证据关联性不予采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”。一审法院认定上诉人常荣泽于2019年12月2日向泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时已超过仲裁时效符合上述法律规定，本院依法予以支持。综上所述，常荣泽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人常荣泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  程晓明 审 判 员  余志刚 二〇二一年三月十一日 法官助理  张双凤 书 记 员  陈莹雪