文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终338号上诉人（原审原告）邹定仟，男，1961年10月30日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人何之海，湖南顺时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新化县洋溪镇人民政府，住所地湖南省新化县洋溪镇复兴路。法定代表人邓静平，该镇镇长。委托诉讼代理人陈伟炜，湖南迪坤律师事务所律师。委托诉讼代理人潘文青，湖南湘融律师事务所律师。上诉人邹定仟因与被上诉人新化县洋溪镇人民政府合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹定仟上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿款462400元；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：l、原审法院依据《新化县洋溪镇村连公路拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）认定被上诉人已全面履行了拆迁补偿义务，是认定事实错误。修路开工时，上诉人与被上诉人不能就砖厂拆迁补偿达成一致意见，为了不影响公路进度，被上诉人安排上诉人做了《拆迁补偿协议》，先从县政府申请60万元给上诉人，待对砖厂进行评估后再按评估价格确定拆迁补偿金额，签订正式的协议，原审中曾令彪的证言可以证明上述事实，且被上诉人没有对其它拆迁房屋，如建荣村邹次奎和塘弯村罗孝松的房屋进行价格评估。《拆迁补偿协议》的协议双方主体不适格，上诉人作为新化县洋溪镇建荣村民委员会的主任代表甲方新化县洋溪镇建荣村民委员会与上诉人系新化县洋溪镇建荣砖厂的经营者作为乙方委托邹元保、邹爱民、肖文峰签订协议，实际上是上诉人自己与自己签订的补偿协议，明显不合法、不合理。2、原审法院认为双方有以价格认证结论作为补偿款依据的约定明显不符合情理，是错误的。价格认证结论书与上诉人所提交的证据证明了签订《拆迁补偿协议》时上诉人与被上诉人没有就补偿数额达成一致，被上诉人才专门委托评估以确定拆迁补偿数额，故价格认证结论书应当作为拆迁补偿的依据。3、上诉人的砖厂经评估价值1202400元，被上诉人只给了60万元，显失公平。即使上诉人处理砖厂的设备变现了14万元，被上诉人还应当支付给上诉人462400元。新化县洋溪镇人民政府辩称，《拆迁补偿协议》已履行完毕，合同的权利义务终止。在履约过程中，双方就《拆迁补偿协议》从未有变更或增补约定。上诉人主张另有口头约定，应就其主张承担举证不能的法律后果。《价格认定结论书》系按被上诉人的财务管理规定而委托制作，与《拆迁补偿协议》无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邹定仟向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付拆迁补偿余款60.24万元；案件诉讼费被告承担。一审法院认定事实：1、原告邹定仟于2013年6月7日开办了新化县洋溪镇建荣砖厂，并取得了新化县工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，登记的经营者姓名为邹定仟，组成形式为个人经营，经营场所为湖南省新化县洋溪镇建荣村，经营范围为机制砖销售。新化县洋溪镇建荣砖厂于2016年6月7日被新化县市场监督管理局注销。砖厂经营过程中，肖文峰、邹元保、邹爱民均曾参有部分股份，本案起诉前均已退出。2、2016年9月，为了缓解新化县城到高铁南站的交通拥堵压力，新化县人民政府决定修建洋溪镇绕城简易公路。2016年11月8日，新化县洋溪镇人民政府主持召开，并作出了《洋溪绕镇区简易公路建设专题会议纪要》，研究决定建设洋溪绕镇区简易村连公路，寨边、冷水巷、三井、双源、双泉、建荣等各村分别负责本村的征地拆迁工作并和农户签订征地拆迁协议，镇人民政府不负责对被征地拆迁户进行安置，只负责相关资金的调拨，由涉及各村进行支付。2017年2月7日至2月10日，新化县审计局派出审计调查组对该公路的建设实施情况进行了审计调查，并于同年2月28日出具了调查报告，内容显示：由被告新化县洋溪镇人民政府作为洋溪镇绕城简易公路实施方，由县财政拨款700万元，县交通局拨款150万元。2016年11月初，洋溪镇镇长邓静平主持召开了洋溪镇简易公路建设专题会议，会议中同意寨边村等10个村联名向镇政府出具请求修建建新村至××村级连接公路的书面报告，会议同意由与会村共同推选出的塘湾、建荣、寨边三个标段，由各业主分别发包所属区域的工程。塘湾村、建荣村、寨边村尔后分别与施工方罗志明、邹定仟、邹永恒签订了村级公路施工合同。2017年1月20日，对该简易公路进行了验收，洋溪镇人民政府已经于2017年1月结清了所有款项。工程支出858万元，其中拆迁支出158万元（罗孝新罗海英房屋400000元、冠丽苗圃园38450元、建荣砖厂600000元、邹次奎罗杏平房屋494800元、线路拆迁50089元）。3、原告邹定仟系新化县洋溪镇建荣村村民委员会主任，同时亦是新化县洋溪镇建荣砖厂经营者，2016年11月5日，原告邹定仟委托了邹元保、邹爱民、肖文峰作为新化县洋溪镇建荣砖厂代表（作为协议乙方）与新化县洋溪镇建荣村村民委员会（作为协议甲方）签订了《新化县洋溪镇村连公路拆迁补偿协议》，内容为：根据村连公路建设的需要，经甲乙双方共同协商，乙方同意在石巷子的砖厂拆除修路，甲方同意补偿乙方60万元。本协议签订后15天内把资金全部付清，乙方应13天把厂房修路的位置拆除；乙方同意按照国家有关安全作业的要求组织拆迁作业。在拆迁过程中（包括旧建构筑物及附属设施拆除，移装和新建构筑物及附属设施的建设、安装）的安全作业负完全责任；本协议经双方签字后生效，按协议规定补偿到位，腾出土地后自然终止；本协议一式四份，甲乙双方各一份，洋溪镇政府一份，国土所一份。甲方签字：邹定仟并加盖新化县洋溪镇建荣村村民委员会印章。乙方签字：邹元保、邹爱民、肖文峰。2016年11月25日，邹定仟、邹元保、邹爱民、肖文峰作为委托人向新化县洋溪镇人民政府出具委托书，明确表明四人为新化县洋溪镇建荣砖厂的股东，共同委托邹文华领取建荣砖厂60万元拆迁补偿款，并提交了邹文华身份证复印件及银行卡账户信息。当日，新化县洋溪镇人民政府将60万元拆迁补偿款打入了邹文华账户，原告邹定仟随即收到了该笔补偿款。4、经2016年11月15日新化县洋溪镇人民政府委托，新化县价格认证中心对新化县洋溪镇建荣砖厂整体资产，于2016年11月25日作出新价认字（2016）277号价格认证结论书，认证结论为：根据《湖南省涉案物价价格鉴证管理条例》有关规定，经过充分的市场调查，我中心认证标的的价格为1202400元。一审法院认为，村民委员会系基层群众自治组织，虽然没有行政职权，但政府将行政权力委托给村民委员会并由村民委员会作为主体签订拆迁补偿合同不违反法律强制性规定。本案涉争拆迁砖厂的公路为被告新化县洋溪镇人民政府负责实施，在洋溪镇人民政府召开的专题会议纪要亦明确记载，系其决定由各村负责本村范围内与农户签订拆迁协议，并由镇人民政府负责赔偿资金的调拨支付，故村民委员会仅为洋溪镇人民政府授权其出面负责签订拆迁协议的主体，相关法律后果应由新化县洋溪镇人民政府承担，故被告新化县洋溪镇人民政府具有作为本案被告的诉讼主体资格。本案系平等主体的自然人与法人之间因在履行已达成民事权利义务关系的协议过程中发生争议，产生的纠纷。原告邹定仟与新化县洋溪镇建荣村村民委员会签订了《新化县洋溪镇村连公路拆迁补偿协议》，该协议未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。该协议签订后，依据协议内容原告履行了拆除砖厂的义务，新化县洋溪镇建荣村村民委员会也支付了相应的600000元补偿款，合同已经全面履行完毕。现原告主张该协议并非自己真实意思表示，系为配合政府拆迁工作申请预付拆迁款60万元而制作的资料，双方有其他口头协议，应以物价评估结论作为补偿款金额。根据谁主张谁举证原则，原告应当提供充分有效的证据推翻双方签字认可并已实际履行的协议，原告提供的证据有曾令彪2018年12月6日的书面证词，曾令彪未出庭作证，接受法庭质询，无法核实证据真实性，法院不予采信；另提供了新价认字（2016）277号价格认证结论书，法院审查后发现，该认证报告系孤证，为被告单方委托，且该委托发生在原告签订了补偿协议之后，结论的出具与原告领取补偿款时间一致；同时原告在签订补偿协议时亦是相对方新化县××镇××村村民委员会的主任，并亲自参与协议的签订，对协议的内容应当有充分的了解和认识，故原告陈述双方有以价格认证结论作为补偿款依据的约定，明显不符合情理；同时价格认证书的结论包括了砖厂的整体资产，庭审中原告自认2017年10月份还处理了砖厂内部分设备、铲车，变现了14余万元。综上，原告主张砖厂赔偿款还差602400元未支付的请求，缺乏证据佐证，法院不予支持。基此，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹定仟的诉讼请求。本案案件受理费9824元，由原告邹定仟负担。二审期间，邹定仟向本院提交了一份证据：砖厂处理废品清单一份，拟证明处理砖厂部分设备等变现金额为124712元。新化县洋溪镇人民政府经质证后认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有经手人的签字及信息，证据来源不明。新化县洋溪镇人民政府向本院提交了两组证据：证据一、关于洋溪镇建荣砖厂补偿证明、关于建荣砖厂的相关情况说明，拟证明协议双方已经协商一致同意60万元的价格。证据二、情况说明一份和新化县价格认证中心盖章的新化县洋溪镇建荣砖厂预算书、价格鉴定实物勘验记录二份及价格计算单一份，拟证明新化县价格认证中心是对砖厂整体资产的成本价值进行的认证。邹定仟经质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，与事实不符。对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议，与事实不符。经审查，邹定仟提交的证据系其单方制作的清单，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。新化县洋溪镇人民政府提交的证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据系复印件，无原件核对，故本院对该证据不予采信；因邹定仟对证据二的真实性不持异议，故本院对该证据的证明力结合本案其他证据予以综合评定。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院认为，新化县人民政府决定修建洋溪镇绕城简易公路后，受洋溪镇人民政府委托，洋溪镇建荣村村民委员会与建荣砖厂的相关权利人邹元保等经协商签订《拆迁补偿协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。协议签订后，上诉人依据协议内容履行了拆除义务，新化县洋溪镇人民政府亦支付了相应的600000元补偿款。虽然在签订补偿协议时，上诉人邹定仟作为建荣村村民委员会的法定代表人，又是建荣砖厂的主要权利人，其身份具有双重性，但该事实并不影响有关补偿协议的效力，亦未影响协议的履行。上诉人邹定仟上诉提出有关补偿协议明显不合法、不合理的主张缺乏事实依据，本院对此主张不予采纳。新化县洋溪镇人民政府在有关补偿协议签订后因财务管理需要又单方委托新化县价格认证中心对建荣砖厂的整体资产作出价格评估，虽然该价格认证中心所作出的价格认证结论书中所载明的价格与有关补偿协议中的补偿数额差距较大，但价格认证结论书与补偿协议所涉及的财产范围亦有较大区别，且该价格认证结论书并非由人民法院委托的具有司法鉴定资质的鉴定机构作出，因此原判决不以此结论作为本案拆迁补偿的依据并无不当。上诉人邹定仟上诉认为应以价格认证结论书为依据确定拆迁补偿数额的理由亦不成立，本院对此主张亦不予支持。综上所述，邹定仟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8236元，由上诉人邹定仟负担。本判决为终审判决。审判长  童赞辉审判员  袁米娜审判员  王晶晶二〇二一年三月二十九日代理书记员曾丽芬