江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终756号上诉人（原审第三人）：长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地在江苏省盐城市文华名城****。法定代表人：陈军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张华，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胥海峰，女，汉族，1982年12月13日生，住江苏省盐城市。被上诉人（原审原告）：胥舅生，男，汉族，1959年6月16日生，住江苏省盐城市。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾兵，江苏嘉运鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市星宇公路运输有限公司，住，住所地在江苏省盐城市盐马路**/div>法定代表人：李守华，该公司董事长。委托诉讼代理人：高仕进，江苏济洲律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称长安保险盐城公司）因与被上诉人胥海峰、胥舅生、盐城市星宇公路运输有限公司（以下简称星宇公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险盐城公司提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回胥海峰、胥舅生对上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决不当。一、本案不符合案涉保险条款约定的赔付条件。1.没有证据证明死者梁某购买车票乘坐肇事车辆。被上诉人胥海峰、胥舅生未提供证据证明其向星宇公司购买了车票，星宇公司也未提交证据证明其向梁某出具了车票。2.梁某不是保险合同约定的旅客。运输合同关系中的旅客并不当然是保险合同法律关系中的旅客。案涉保险条款第三条明确约定：“旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免费待遇的人员。”星宇公司自认梁某购买了车票，只能证明梁某与星宇公司之间形成运输合同关系，其是星宇公司的乘客，不能证明梁某是案涉保险合同约定的旅客。3.星宇公司违反了保险合同约定的安全运营义务。案涉保险条款第十七条约定：“被保险人应严格遵守《中华人民共和国道路运输条例》以及国家及政府有关部门制定的其他相关法律、法规及规定，加强管理，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生。投保人、被保险人未遵守上述而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任”。交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十六条规定：“客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客，无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上客或者沿途揽客”。星宇公司同意案外人李守华挂靠经营，完全对保险车辆失去控制，李守华为了追逐利润，完全无视上述安全运营规定，随意上客、揽客、超速行驶，导致事故发生，上诉人依法不承担赔偿责任。二、本案不应当追加上诉人为第三人，判决上诉人以第三人身份承担法律责任没有法律依据。1.胥海峰、胥舅生与星宇公司于2019年12月2日签订的赔偿协议对于赔偿主体、赔偿金额、支付时间、违约责任都约定得很清楚，胥海峰、胥舅生起诉星宇公司案件的处理结果与上诉人没有任何利害关系，追加上诉人为第三人不符合民事诉讼法第五十六条规定的追加第三人条件。2.胥海峰、胥舅生系依据上述赔偿协议向星宇公司主张支付剩余赔偿款及逾期付款利息，没有依据梁某与星宇公司之间的运输合同关系向星宇公司主张权利。星宇公司申请追加上诉人为第三人违背了胥海峰、胥舅生的诉讼意愿，混淆了法律主体与法律关系。3.依据保险法第六十五条的规定，要求保险人直接向第三者承担保险金赔付义务的话，保险人在诉讼中的身份是被告，不是第三人。4.合同相对性原则是合同法和民事诉讼法的基本原则，在没有法律明确规定的情况下，不能判决合同以外的人承担责任。本案中，没有上诉人参加，被上诉人之间完全可以解决纠纷。综上，请求二审法院依法审理，改判驳回胥海峰、胥舅生对上诉人的诉讼请求。胥海峰、胥舅生答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，从诉讼角度考虑，根据保险法的规定，判决保险公司在责任保险范围内向被害人近亲属赔偿符合法律规定。1、本案中死者梁某符合保险条款约定的赔付条件，星宇公司在上诉人处投保了道路客运承运人责任保险，并且付清了保费，根据该保险条款的约定，在保险期间内，旅客乘坐被保险人提供的客运车辆，途中遭受人身伤害或者财产损失，被保险人承担的经济赔偿责任由保险人按照保险合同约定负责赔偿。案涉乘客梁某是经过被保险人的允许乘坐车辆，并且经被保险人陈述，其购买了车票，在车辆行驶过程中发生事故，导致包括梁某在内21名乘客受伤，梁某作为案涉车辆的乘客，符合保险条款中约定的旅客的定义，持有有效乘车凭证，不仅仅指在车站购买车票，也包括站外上车购买车票的乘客。一审法院根据已查明的事实认定梁某作为乘客的身份符合案件事实。2、本案追加保险公司作为第三人参与诉讼符合法律规定。案涉保险责任为承运人责任保险，根据保险法第六十五条规定，责任保险给第三者造成损害，第三者有权就应获得的赔偿部分直接向保险人请求保险赔偿金。上诉人在上诉中以保险公司承担责任保险只能基于被告身份，而不能以第三人的身份，是对法律条款的误解。本案基本案件事实是基于公路旅客运输合同纠纷，星宇公司承担赔偿责任只是因为星宇公司在上诉人处投保了责任保险，所以才被法院追加为第三人，在星宇公司应当承担的赔偿款范围内承担责任，法院的追加和判决符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。星宇公司答辩称：一、本案上诉人应当承担保险责任。1.梁某虽然未在站内上车，但其是星宇公司认可的乘客，无论其有无买票，其均与星宇公司之间形成了公路旅客运输合同关系。星宇公司在运输过程中，因驾驶人员的责任发生交通事故，造成梁某死亡，星宇公司应当对其亲属承担损害赔偿责任。2.星宇公司在上诉人处投保了道路客运承运人责任保险，按照该保险条款的约定，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或者财产损失，保险人应当按照约定给予保险赔偿，梁某在乘坐星宇公司车辆途中因交通事故导致死亡，即发生了条款约定的保险责任，上诉人应当承担赔偿责任。3.从百度搜索引擎搜索“旅客”的概念，是指临时客住在外的人员，客运合同中“旅客”通常是指经过车站买票乘坐或者承运人认可的乘客。即使没有买票只要经过承运人认可就是旅客，也就与承运人形成客运合同关系，承运人就应当对买票或经承运人认可的乘车人的人身安全进行保障，当发生交通事故造成旅客人身或财产损失时，就应当承担责任。关于旅客是否持有有效运输凭证的问题，票据是否有效是指旅客上车时应当向承运人出示真实有效的票据，否则承运人可以拒载，但如果承运人认可或允许无票甚至是无效票据的人员乘车，同样与承运人形成客运合同关系。梁某已经与星宇公司形成运输合同关系，星宇公司就应当承担责任，而该赔偿责任依法应由上诉人承担。此外，上诉人在保险条款中规定的旅客概念不是通常、普遍意义上的概念，上诉人在保险条款中对其作了限缩性规定，缩小了其内涵与外延，该条款是格式条款，而且是可能免除保险责任的条款，上诉人应当在星宇公司投保时作重点提示、说明和告知。但上诉人在星宇公司投保时并未提供保险条款，更没有就旅客的含义作出提示、说明和告知。二、本案一审追加上诉人为第三人，程序合法。本案的基础法律关系是公路旅客运输合同纠纷，因星宇公司在上诉人处投保了交强险、车辆综合商业险及道路客运人责任险，根据保险合同约定，发生保险事故后相关的赔偿责任应当由上诉人承担，案件处理结果与上诉人有法律上的利害关系，因此星宇公司一审申请追加上诉人为第三人参加诉讼于法有据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。胥海峰、胥舅生向一审法院起诉请求：1、判决星宇公司支付胥海峰、胥舅生因梁某交通事故死亡造成的所有赔偿款70万元，并支付从2020年4月3日起至赔偿款还清之日止按全国同业拆借中心贷款市场报价利率计算的利息。2、判令长安保险盐城公司在法定的理赔款范围内承担给付责任，超出97万元部分应当归属胥海峰、胥舅生。3、诉讼费由星宇公司承担。一审法院认定事实：据星宇公司称，盐城至大有班车，系每天早6时从大有出发至盐城，上午9时从盐城返回大有，中午12时从大有开往盐城，下午3时从盐城返回大有。车辆在盐城可进站，沿途及大有都无站可进。旅客从盐城出发时，旅客可以进站从站台上车，也可约好从公交站台上车，沿途经均可上车。2019年11月30日下午3时许，梁某经与苏Ｊ×××**号大型客车驾驶人员联系，在公交站台上车，乘坐该车到响水大有。上车后，梁某购买了车票。当日下午16时40分左右，孙某雨天驾驶苏Ｊ×××**号大型客车行驶至烟沪线590公里处，因速度过快，操作失误，导致车辆与道路东侧防护栏杆发生碰撞后致车辆侧翻，事故造成孙某等21人受伤，客车及防护栏杆损坏，梁某等二人经医院抢救无效于当日死亡。事故经阜宁县公安局交通警察大队认定，孙某负事故的全部责任。事故发生后，星宇公司向保险公司报险并积极组织赔偿。2019年12月2日，星宇公司与梁某的亲属，即女儿胥海峰、配偶胥舅生达成协议，星宇公司赔偿梁某亲属所有损失97万元，当场支付27万元，余70万元待向保险公司理赔后支付，但最迟不得晚于2020年4月2日，即使理赔低于70万元，也按照70万元支付。此后，星宇公司向长安保险盐城公司申请赔付未果，也未能向胥海峰和胥舅生支付剩余款项。一审另查明，2018年12月29日，星宇公司为苏Ｊ×××**号大型客车（投保时尚未上牌）在长安保险盐城公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、道路客运承运人责任保险，及时交纳了保险费。其中道路客运承运人责任保险投保乘客座位总数37座，司乘人员1人，投保特别约定：每座责任限额为80万元（每人伤亡赔偿限额为70万元，医疗费用赔偿限额为10万元）；每座每次事故绝对免赔额为1000元或每次事故损失金额的10%，以高者为准。适用条款：长安责任（2009）N174号-道路客运承运人责任保险条款。保险期限自2018年12月30日0时至2019年12月29日24时止。长安责任（2009）N174号-道路客运承运人责任保险条款保险责任第三条明确：在保险期限内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依据中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运汽车的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。一审再查明，梁某系1956年3月18日出生，其法定继承人为配偶胥舅生、女儿胥海峰。梁某死亡后，按照当年人均生活标准计算，死亡赔偿金为47200元/年*17年=802400元，丧葬费79741元/年/12*6=39870.5元，精神抚慰金5万元,应赔偿892270.5元。另星宇公司给予其谅解金77729.5元，合计赔偿梁某亲属97万元。一审法院认为，死者梁某购买车票乘坐星宇公司的客车，与星宇公司之间形成客运关系，星宇公司按约应当将梁某安全运输到约定地点。现因驾驶人员的责任发生交通事故，造成梁某死亡，则星宇公司应当对梁某的亲属承担损害赔偿责任。根据发生事故时的人均生活标准，星宇公司应向胥海峰、胥舅生赔偿损失892270.5元。星宇公司自愿补偿胥海峰、胥舅生谅解金，符合情理。现星宇公司与胥海峰、胥舅生达成协议，同意赔偿损失合计97万元，但星宇公司未能及时支付，仅支付27万元，尚欠70万元，已构成违约，应当承担违约责任。胥海峰、胥舅生请求其承担逾期付款的银行利息，符合法律规定。星宇公司的苏Ｊ×××**号大型客车在长安保险盐城公司处投保了道路客运承运人保险。按照该保险条款的约定，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，保险人应当按照约定给予保险赔偿。梁某在乘坐苏Ｊ×××**号大型客车的途中因交通事故导致死亡，即发生了条款约定的保险责任，长安保险盐城公司应当承担赔偿责任。现星宇公司未能向胥海峰、胥舅生赔偿，长安保险盐城公司可以直接向胥海峰、胥舅生赔偿。根据长安保险盐城公司与星宇公司的保险合同约定，每座责任限额为80万元（每人伤亡赔偿限额为70万元，医疗费用赔偿限额为10万元）；每座每次事故绝对免赔额为1000元或每次事故损失金额的10%，以高者为准。现梁某死亡，造成事故损失892270.5元，扣除绝对免赔10%即89227.05元，应为803043.45元，该数额超过赔偿限额70万元，则长安保险盐城公司应当向胥海峰、胥舅生赔偿70万元。关于长安保险盐城公司抗辩梁某未在站台内乘车，不属于旅客，保险人不应承担保险责任与事实不符；死者梁某虽然未在站台内上车，但是星宇公司认可的乘坐车辆的乘客，符合保险条款中约定的旅客定义，符合保险条款中约定的保险责任范围，长安保险盐城公司应当承担保险责任。因此，长安保险盐城公司的抗辩理由，不能成立，该院不予采信。对胥海峰、胥舅生的诉讼请求该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百九十一条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院遂判决：一、长安保险盐城公司于判决生效之日起十日内赔付胥海峰、胥舅生保险金70万元。二、星宇公司于判决生效之日起十日内赔付胥海峰、胥舅生利息损失，以70万元为基数，从2020年4月3日起至赔偿款付清之日止按全国同业拆借中心贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由星宇公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：1、梁某是否属于案涉保险合同中约定的旅客的范围，本案是否符合赔付的条件；2、一审法院追加长安保险盐城公司为第三人是否符合法律规定，公路旅客运输合同法律关系与保险合同法律关系是否可以在同一案件中进行审理。本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国道路运输条例》第三十五条规定：客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或危险货物投保承运人责任险。由此可见，道路客运承运人责任险是一种强制保险，是客运经营者根据有关法律、行政法规和规章的规定，保险自己在运输过程中发生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身伤亡和直接财产损失，依法应当由被保险人对旅客承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额内给予赔偿的法律制度。本案中，星宇公司依法在长安保险盐城公司处投保了道路客运承运人责任险，在发生保险事故时，长安保险盐城公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。案涉道路客运承运人责任保险条款第三条约定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。从该险种的设立原因以及保险条款来看，本案星宇公司投保的车辆因发生交通事故，造成车上乘客梁某死亡，符合保险合同中约定的应当由被保险人承担赔偿责任的范围，长安保险盐城公司应当承担相应的保险责任。现长安保险盐城公司以其在保险合同中约定了旅客的定义不包括“无有效运输凭证乘坐客运汽车”的人员为由，认为梁某非保险合同中约定的旅客，故不符合理赔条件，对此，本院认为，对于旅客的定义应当以常理进行解释，即只要依法与客运汽车公司形成运输合同关系的乘客均系道路客运承运人责任险的保障对象，长安保险盐城公司仅以是否持有效运输凭证乘坐客运汽车来认定是否是保险合同中约定的旅客，系对旅客的定义作了限缩性解释，该解释条款免除了长安保险盐城公司部分情形下的保险责任，对星宇公司不产生法律效力。本案中，梁某虽非在指定的汽车客运站点购票上车，但梁某系经星宇公司同意在站外上车并支付运费的乘客，与星宇公司之间形成了运输合同关系，其因交通事故导致死亡，依法应当由被保险人星宇公司承担赔偿责任。星宇公司承担责任后，可依据保险合同向长安保险盐城公司主张理赔。至于星宇公司有无向其交付有效运输凭证，不影响梁某与星宇公司之间形成的客运合同关系。因此，本案符合理赔条件。关于争议焦点二，一审法院追加长安保险盐城公司为第三人参加诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。一审中，星宇公司作为被保险人申请追加保险人即长安保险盐城公司作为第三人参加诉讼，并无不当。在长安保险盐城公司作为第三人参加诉讼后，胥海峰与胥舅生提出了要求长安保险盐城公司向其支付赔偿金的诉讼主张，故为减少当事人的讼累，一审法院将有牵连的运输合同关系与保险合同关系在同一个案件中处理，并无明显不当。综上所述，长安保险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由长安责任保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二一年三月三十日书记员 朱 滢