天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终878号上诉人（原审原告）：张庆华，女，1977年9月30日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：闫庆莉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津志友电子有限公司，住所地天津市北辰区铁东路霍家咀工业小区。法定代表人:李哲松，总经理。被上诉人（原审被告）：李哲松，男，1974年2月25日出生，朝鲜族，住天津市南开区。上诉人张庆华因与被上诉人天津志友电子有限公司（以下简称志友公司）、李哲松劳动争议一案,不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张庆华上诉请求：1、撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初7494号民事判决，依法改判（1）确认志友公司违法解除劳动关系,支付经济赔偿金269800元，（2）判令志友公司支付6月份工资6500元，（3）判令志友公司支付2020年1月1日至2020年6月18日期间应休未休年薪工资9730元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张庆华补交已拖欠4个月的住房公积金不是严重违反志友公司规章制度的行为，更不是随意侵害志友公司经营管理秩序和财务安全。按期足额缴纳社保、住房公积金是志友公司应当履行的法定义务，在6月份补齐拖欠的住房公积金符合政策规定，且在志友公司明确告知将于6月底与员工解除劳动关系的前提下，足额补交所欠社保、住房公积金及支付工资、经济补偿金更是志友公司在解除劳动关系前应履行的法定义务。志友公司已于6月12日足额补交了全体职工的社保，而志友公司仅张庆华一人缴纳住房公积金，故要求志友公司足额补缴住房公积金是张庆华正当合法权利。张庆华自2002年10月1日入职，在志友公司任职近18年，是志友公司唯一专职行政管理人员，办理职工社保、缴存住房公积金等均属于张庆华的职责范围，基于以上职责权限，志友公司应当支出的费用，运营过程中存在张庆华先支出，后汇报的通常做法。即便张庆华补缴住房公积金时财务处理程序上存在一定瑕疵，鉴于是志友公司应当履行的义务，是张庆华的合法权益，且存在志友公司明确提出与张庆华解除劳动关系的前提，不能将张庆华补缴住房公积金的行为认定为严重违反志友公司规章制度行为，不能认定是随意侵害志友公司经营管理秩序和财务安全。二、志友公司未经法定程序口头通知解除与张庆华之间劳动关系，没有法律依据、合同依据及制度依据，是违法解除。根据《劳动合同法》的规定，立即解除劳动合同的处罚是所有处罚中最为严重的一种。本案中，张庆华即便在财务处理程序上有瑕疵，但数额较小，不是严重违反志友公司规章制度的行为。双方劳动合同也没有规定可以单方口头解除劳动关系的情形。对于在志友公司已工作18年的职工，志友公司以张庆华补缴了住房公积金为由，口头通知解除劳动关系，至今未履行解除劳动合同的程序，既是对张庆华的严重不公平，也是违法解除行为。三、从张庆华与李哲松2020年1月至2020年6月19日期间的微信沟通看，张庆华在疫情期间正常为志友公司工作。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，张庆华是否已安排休年假的事实，应由志友公司承担举证责任，一审判决推定张庆华已休年假事实认定错误。志友公司、李哲松辩称，不同意志友公司的上诉请求，认可一审判决。张庆华向一审法院起诉请求：1、确认被告违法解除劳动关系,支付经济赔偿金269800元；2、判令被告李哲松支付6月份工资6500元；3、判令被告公司支付2020年1月1日至2020年6月18日期间应休未休年薪工资9730元；4、诉讼费由被告承担；5、判决被告李哲松对诉求承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：志友公司系企业公司法人，李哲松系志友公司法定代表人。张庆华2002年10月1日入职志友公司，张庆华岗位为行政管理人员，其中包含出纳工作。2014年6月1日，张庆华、志友公司签订无固定期限劳动合同。张庆华于2020年6月18日分四笔通过公司账户为其个人缴纳2020年3月至6月期间的住房公积金,当日志友公司法定代表人李哲松口头告知张庆华被开除。志友公司未支付张庆华2020年6月1日至18日期间工资。张庆华、志友公司确认张庆华离职前12个月应发平均工资为7033.16元。2020年6月张庆华社会保险和公积金均缴纳完毕，其中社会保险个人应担负367元，公积金个人应担负226元。再查，2020年6月19日，张庆华作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人志友公司：1.支付申请人违法解除劳动合同赔偿金269800元；2.被申请人向申请人支付2020年6月1日至2020年6月18日期间工资6500元；3.被申请人向申请人支付2020年1月1日至2020年6月16日期间未休带薪年休假工资9793元。2020年9月15日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字（2020）第695号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起，立即支付申请人6月1日至18日期间的工资3748元；二、驳回申请人其他仲裁请求。申请人张庆华不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，张庆华、志友公司、李哲松争议焦点是：1、志友公司法定代表人是否应作为本案共同被告；2、志友公司与张庆华解除劳动合同是否违法，是否应支付赔偿金；3、志友公司应否支付张庆华2020年6月整月工资；4、志友公司应否支付张庆华2020年未休年休假工资。关于争议焦点1，张庆华在仲裁时仅对志友公司申请劳动仲裁，在本案中张庆华又申请将志友公司法定代表人李哲松作为共同被告，张庆华该诉请事项未经过仲裁前置程序，故一审法院不予审理。关于争议焦点2，志友公司与张庆华解除劳动合同是否违法。经查，天津市住房公积金管理中心《关于落实的通知》规定，受新冠肺炎疫情影响的2019年正常缴存住房公积金单位，可按规定向市住房公积金管理中心申请缓缴2020年1月至6月的住房公积金。由此可知，志友公司抗辩意见客观真实，张庆华虽系志友公司行政管理人员，工作范围包含出纳，但在疫情期间有相应公积金缓缴政策规定情况下，张庆华在6月18日分四次通过公司账户为其个人缴纳3月至6月期间的公积金，张庆华虽称志友公司法人事先并未明确告知过其公司账户未经允许下不得擅动，但张庆华在3月、4月、5月均未缴纳公积金前提下，于2020年6月18日一天中补缴其四个月公积金的行为与其自述相矛盾，因此能够确认志友公司法人已对张庆华有相关告知。张庆华的行为已超越其作为公司财务人员的职务范围，其存在为了维护其个人权益而随意侵害公司经营管理秩序和公司财务安全的行为，因此志友公司在此突发情形下与张庆华口头解除劳动合同系合法解除，并无需支付张庆华赔偿金。关于争议焦点3，志友公司应否支付张庆华2020年6月整月工资。张庆华、志友公司确认张庆华离职前12个月平均应发工资为7033.16元，2020年6月份张庆华社会保险和公积金个人应担负部分志友公司均已垫付，其中社会保险个人应担负367元，公积金个人应担负226元，张庆华工作至6月18日，此后未再向志友公司提供劳动，故经核算，志友公司应支付张庆华6月1日至6月18日期间工资共计3934元。张庆华主张2020年6月份整月工资的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点4，张庆华主张在2020年1月1日至6月18日期间应享受4天带薪年休假未休，志友公司应支付年休假工资。一审法院认为，2020年受疫情影响，张庆华假期时间延长，张庆华虽主张在家休假期间亦向志友公司提供劳动，但未得到志友公司认可，故张庆华主张的4天带薪休假时间应视为张庆华已享受完毕，故一审法院对张庆华该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条规定，判决：一、志友公司支付张庆华2020年6月1日至18日工资3934元；二、驳回张庆华其他诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计5元，由志友公司负担。二审期间，张庆华提供如下证据：张庆华与天穆镇霍嘴工业园管委会工作人员、与客户泰信采购夏书华、与同事孙海婷在2020年1月27日至2月27日期间的工作微信沟通截图；证明虽因新冠疫情原因2020年春节假期延长，公司暂无法复工复产，但自1月27日起张庆华几乎每天通过微信、电话方式与企业主管部门沟通，落实各项疫情防控措施，填报各类统计表、申请表，与客户沟通调整生产计划、催要货款，与同事沟通复工复产准备等事宜，直至2月27日企业正式复工，疫情期间张庆华一直在家网上办公，志友公司没有安排张庆华休过年假。志友公司、李哲松二审期间提供如下证据：短信记录；证明张庆华多次转款，不是一次性转转款。经质证，志友公司、李哲松对于张庆华二审期间提供证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，不认可其在家工作。张庆华对于志友公司、李哲松二审期间提供证据的真实性没有异议，证明目的不予认可。本院经审查认为，张庆华二审期间提供的证据不能证明其证明目的，本院不予认定，志友公司、李哲松二审期间提供的证据的真实性张庆华未提异议，与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、志友公司对张庆华是否构成违法解除劳动合同？志友公司是否应该向张庆华支付相应的赔偿金？2、志友公司应向张庆华支付的6月份工资金额？3、志友公司是否应向张庆华支付2020年未休年休假工资？关于争议焦点1，本院认为，张庆华系志友公司行政管理人员，工作职责范围包含出纳，因新冠疫情爆发，在疫情期间有相应住房公积金缓缴政策规定情况下，志友公司法定代表人明确告知其公司账户未经允许下不得擅动，而张庆华于6月18日分四次通过公司账户为其个人缴纳3月至6月期间的住房公积金。其行为是在为了维护其个人权益，一审认定其该行为为侵害公司经营管理秩序和公司财务安全的行为，并认定志友公司在此突发情形下与张庆华口头解除劳动合同系合法解除、且无需支付张庆华赔偿金并无不当。关于争议焦点2，本院认为，张庆华、志友公司确认张庆华离职前12个月平均应发工资为7033.16元，张庆华工作至6月18日，扣除2020年6月份张庆华社会保险和公积金个人应担负部分而由志友公司垫付的社会保险367元、公积金个人担负的226元，一审认定志友公司应支付张庆华6月1日至6月18日期间工资共计3934元正确。关于争议焦点3，本院认为，因2020年突发新冠疫情，虽然张庆华主张假期时间延长期间亦向志友公司提供劳动，但志友公司对此不予认可，张庆华亦未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，提供有效证据证明其主张，故应承担不利后果。综上所述，张庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张庆华负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年三月十七日法官助理杨元亨书记员刘玉姣