宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终706号 上诉人（原审原告）：银川运输有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街199号。 法定代表人：田长青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建华，宁夏新中元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，宁夏新中元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马和贵，男，1983年12月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：田玉新，男，1971年4月19日出生，回族，住宁夏回族自治区贺兰县。 上诉人银川运输有限公司因与被上诉人马和贵、田玉新追偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2020）宁0105民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人银川运输有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人马和贵支付上诉人赔偿款109567.52元，被上诉人田玉新对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人田玉新于2012年签订《车辆经营协议》，期限为一年，2013年上诉人通过公告形式要求田玉新将车辆转出，但田玉新始终不予配合且未告知上诉人随意转让车辆，后发生事故，造成上诉人损失。双方签订的《车辆经营协议》约定车辆不得随意转让，如涉案车辆发生事故，应当由被上诉人承担赔偿责任。田玉新存在过错，故其与被上诉人马和贵构成共同侵权，应当承担民事连带责任，一审判决被上诉人田玉新不承担赔偿责任错误。二、一审认定上诉人于2017年就涉案车辆向案外人安文贵收取过相关费用，涉案车辆仍由上诉人实施统一管理，应由上诉人承担30%的责任错误。因涉案车辆存放于上诉人停车厂，上诉人向安文贵收到的费用为停车费，停车费与管理费属不同性质。一审未明确认定上诉人向安文贵收到的相关费用的性质，不应由此排除田玉新应当承担的责任。上诉人未收取被上诉人马和贵的管理费，不存在上诉人对涉案车辆实施统一管理的情况，被上诉人马和贵驾驶涉案车辆发生交通事故，被认定承担事故的全部责任，上诉人在本案中没有过错，一审认为上诉人存在过错没有依据。请求二审法院依法撤销一审判决并改判。 被上诉人马和贵、田玉新未到庭，也未提交书面答辩意见。 银川运输有限公司向一审法院起诉请求：1.判令马和贵立即支付银川运输有限公司为其代付的赔偿款107086.52元，案件受理费1976元，执行费505元，共计109567.52元；2.判令田玉新对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由马和贵、田玉新承担。 一审法院认定的事实：2017年7月6日，马和贵驾驶宁A10324号小型客车发生道路交通事故。事故经银川市公安局交通警察支队西夏区一大队认定，马和贵承担事故全部责任。2018年4月23日，案外人马吉花以马和贵、中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司、银川运输有限公司、孙彪为被告向法院提起诉讼，一审法院于2018年11月15日作出（2018）宁0105民初1955号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司银川市西门支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员险保险限额内赔偿原告马吉花20000元；二、被告马和贵赔偿原告马吉花107086.52元，被告银川运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告马吉花的其他诉讼请求。案件受理费1056元，由原告马吉花负担136元，由被告马和贵负担920元。判决后，银川运输有限公司不服（2018）宁0105民初1955号民事判决书，向银川市中级人民法院提起上诉，银川市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）宁01民终418号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人银川运输有限公司负担。判决生效后，案外人马吉花申请强制执行，执行过程中，法院依法扣划银川运输有限公司的银行存款109567.52元，该款发放给案外人马吉花后案外人马吉花与马和贵、银川运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕。 一审另查明，宁A10324号小型客车登记的所有权人为银川运输有限公司。2012年12月10日，银川运输有限公司与田玉新签订《车辆经营协议》一份，约定田玉新挂靠经营银川运输有限公司宁A10324号小型客车，银川运输有限公司对车辆进行宏观管理，每月收取管理费，提供经营条件。田玉新自主经营，向银川运输有限公司交纳管理费，风险金等费用。协议期限为2012年12月10日至2013年12月9日止，如遇不可抗力或国家政策性调整，双方协商解决或终止协议。2013年8月26日，银川市城市客运交通管理处下发《银川市运输有限公司客运车辆非法营运问题处理工作通知》，根据该通知要求，银川运输有限公司在《宁夏日报》刊登公告载明：“公司小型客运面的车经营者：根据银川市城市客运管理处（2013）2号督察督办通知精神，公司决定通知如下：一、自接到督察督办通知之日起，原挂靠公司的面的车协议自动终止。二、所有面的车不得以公司名义从事营运，凡发生交通事故、治安案件、民事纠纷，公司不承担任何责任。三、公司所有面的车经营者，必须在9月30日前到公司清理挂靠小组，办理脱挂转出手续，退还安全风险保证金后，将车辆转出。银川运输有限公司，2013年8月27日。”2017年2月23日，田玉新与案外人安文贵签订《车辆内部转让协议》一份，约定田玉新将涉案的宁A10324号小型客车转让给安文贵使用，田玉新退出涉案车辆的经营活动。2017年银川运输有限公司还就涉案车辆向安文贵收取过相关费用。事故发生时，涉案车辆由马和贵驾驶并进行营运活动。 一审法院认为，案外人马吉花机动车交通事故责任纠纷一案，法院判决马和贵赔偿马吉花107086.52元，银川运输有限公司承担连带赔偿责任。该案判决生效后，在执行过程中银川运输有限公司向案外人马吉花赔付了赔偿款、案件受理费及缴纳执行费共计109567.52元。现银川运输有限公司要求马和贵支付该部分费用，并由田玉新对该费用承担连带赔偿责任。本案中，银川运输有限公司是否有权向马和贵、田玉新追偿该部分费用？具体分析如下：首先，本案中田玉新与银川运输有限公司签订《车辆经营协议》，期限为一年，由田玉新出资车款，将车辆登记在银川运输有限公司名下，以银川运输有限公司的道路运输经营许可资格进行客运经营活动，并向其交纳管理费、风险保证金等费用。协议履行过程中，银川运输有限公司在《宁夏日报》刊登公告决定自动终止挂靠协议，并要求挂靠经营者必须在9月30日前到公司清理挂靠小组，办理脱挂转出手续，退还安全风险保证金后，将车辆转出。田玉新与银川运输有限公司签订的《车辆经营协议》已经终止，且2017年2月23日后田玉新将涉案车辆转让给案外人安文贵，银川运输有限公司2017年还就涉案车辆向安文贵收取过相关费用，故银川运输公司要求田玉新承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。其次，银川运输有限公司虽在《宁夏日报》刊登公告决定自动终止挂靠协议，但涉案车辆并未转出，仍登记在银川运输有限公司名下，且银川运输有限公司2017年还就涉案车辆收取过相关费用，证实涉案车辆仍由银川运输有限公司实施统一管理。虽马和贵对事故的发生承担全部责任，但银川运输有限公司亦未尽到相应的监督、管理职责，对事故的发生也存在一定的过错。现银川运输有限公司向案外人马吉花承担完连带赔偿责任后，其有权向马和贵追偿，但根据公平原则，银川运输有限公司应承担30%责任，马和贵应承担70%责任为宜。故法院支持马和贵向银川运输有限公司支付赔偿款76697.26元（109567.52元×70%=76697.26元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马和贵于本判决生效之日起十五日内向银川运输有限公司支付赔偿款76697.26元。二、驳回银川运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2492元，由马和贵负担1717元，银川运输有限公司负担775元。 二审中，各方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人银川运输有限公司对事故的发生是否存在过错，其要求被上诉人承担全部责任有无依据。上诉人银川运输有限公司虽于2013年在《宁夏日报》刊登公告通知包括涉案车在内的所有挂靠车辆经营人须限期办理脱挂转出手续，但该车经营人未到上诉人处办理解除挂靠，上诉人也未采取积极措施终止与涉案车辆的挂靠关系。至事故发生时，宁A10324号车一直登记在上诉人名下，并以上诉人名义从事营运活动。上诉人认可涉案车辆曾长期停放在其停车场内，对该挂靠关系的存续明知且默许，其是否实际向车辆实际经营人收取过管理费，并非挂靠关系成立的决定性因素。涉案车辆系从事客运服务营运的车辆，对车辆的安全状况及驾驶人安全驾驶能力应严格于一般非营运车辆及驾驶人，该车在挂靠期间转让并发生交通事故，上诉人未尽到相应的监督、管理职责，其对事故的发生存在一定的过错，应承担相应赔偿责任。一审认定上诉人承担30%赔偿责任并无不当。被上诉人田玉新并非事故发生时涉案车辆驾驶人或实际所有人，上诉人主张由田玉新承担相应责任无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果部分无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2492元，由上诉人银川运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高凤梅 审判员  胡春燕 审判员  岳 磊 二〇二一年三月十六日 书记员  陈丽霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。