江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0282民初899号原告:北京东方澳华钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区台湖镇东石村东口，统一社会信用代码91110112759633436A。法定代表人：蒋永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋德永，北京市建德律师事务所律师。被告：国电光伏有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区东氿大道，统一社会信用代码913202825546490553。法定代表人：赵春蕾，该公司董事长。委托诉讼代理人：张冠群，江苏天全律师事务所律师。第三人：苏建党，男，1969年4月8日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王红梅，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告北京东方澳华钢结构工程有限公司（以下简称东方澳华公司）与被告国电光伏有限公司（以下简称国电光伏公司）、第三人苏建党买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告东方澳华公司的委托诉讼代理人宋德永，被告国电光伏公司的委托诉讼代理人张冠群，第三人苏建党的委托诉讼代理人王红梅、王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方澳华公司向本院提出诉讼请求：1、国电光伏公司支付东方澳华公司材料款300万元；2、诉讼费用由国电光伏公司承担。事实和理由：2012年8月3日，国电光伏（江苏）有限公司（后更名为国电光伏公司）与中国装饰股份有限公司（以下简称中国装饰公司）签订了国电新能源技术研究院2.58ＭＷＰ屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货合同，合同编号：ＧＤＧＦ-2012-ＧＤＸＮＹ-ＤＺ-01／ＳＢ-07。合同价款为9279723.90元，合同中约定了双方的权利、义务。在合同履行过程中，2013年5月11日其与国电光伏公司中国装饰公司签订了国电新能源技术研究院2.58ＭＷＰ屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货补充合同。2013年12月25日，国电光伏公司与其签订协议，在原合同基础上增加了152727.27元。补充合同第一条第1项约定原合同甲方企业名称变更为丁方“国电光伏有限公司”。原合同中甲方［国电光伏（江苏）有限公司］的权利和义务转由国电光伏公司履行。第2项约定因中国装饰公司业务调整，原合同项下所有责任和义务转由东方澳华公司继续履行。第3项约定东方澳华公司完整履行中国装饰公司在合同项下的所有责任和义务（包括由东方澳华公司直接向国电光伏公司开具本合同全额发票）。第4项约定国电光伏公司按本补充协议直接向东方澳华公司支付本合同项下的所有款项，原合同中已支付给中国装饰公司的556.783434万元，作为国电光伏公司与中国装饰公司以下合同的进度款...”。其按照补充合同及协议书共计供货9432451.17元，国电光伏公司依照补充合同、协议书付款9351751.51元，其中包括2013年5月11日国电光伏公司转入其在中国农业银行北京将台路支行帐号11-0××××0115中的300万元。余款80699.66元转入2016年8月19日生效的《五方往来转帐协议》中。2019年1月18日其在北京市通州区人民法院起诉苏建党借款合同纠纷。在诉讼过程中，本案第三人苏建党对国电光伏公司于2013年5月15日转入其在中国农业银行北京将台路支行帐号11-0××××0115中300万的所有权提出主张。在答辩状中称，涉案的300万元是国电光伏公司通过其帐户转给苏建党的，是借用其帐户。国电光伏公司于2013年5月15日在付300万元时备注中写明是工程款。涉案300万元的所有权人为苏建党。苏建党对自己使用涉案账户300万元款项无异议。北京市通州区人民法院并未对涉案的300万元的所有权进行审理。说明国电光伏公司尚欠其300万元材料款未付。据此，东方澳华公司诉至本院。国电光伏公司辩称：2012年8月3日其与中国装饰公司签订了《国电新能源技术研究院2.58MWP屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货合同》（合同编号：GDGF-2012-GDXNY-DZ-01/SB-07）；2013年5月11日，其与东方澳华公司、中国装饰公司签订了上述合同的补充合同（合同编号：GDGF-2012-GDXNY-DZ-01/SB-07a），约定原合同项下中国装饰公司的权利义务由东方澳华公司承继，其按照补充合同直接向东方澳华公司支付款项，本案中涉及的其于2013年5月15日向东方澳华公司支付的300万元款项系对应的上述合同。苏建党述称：东方澳华公司就案涉300万元曾经以借款纠纷提起诉讼，要求其返还，生效判决已驳回东方澳华公司诉请，生效判决认定东方澳华公司法定代表人蒋永华与其及案外人侯语存在合伙关系。案涉款项包含在三人合伙款项中，东方澳华公司与国电光伏公司之间的买卖合同关系正是三人合伙的内容之一，根据之前案件第三人在庭审中提交的证据，东方澳华公司已经收到国电光伏公司打入账户的300万元，该300万元系合伙纠纷之中的款项，与本案无关。东方澳华公司向本院提交了银行交易明细、《国电新能源技术研究院2.58MWP屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货合同》、《国电新能源技术研究院2.58MWP屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货补充合同》、协议书、五方往来转账协议、答辩状、（2019）京0112民初7083号民事判决书等证据，国电光伏公司质证称对证据真实性无异议，其中答辩状、（2019）京0112民初7083号民事判决书与其无关；苏建党质证称对证据真实性均无异议，但都是发生在东方澳华公司法定代表人蒋永华与其及案外人侯语合作项目中，所签的协议及付款凭证均非东方澳华公司独立享有权利，东方澳华公司仅为三人合作项目的结算平台。国电光伏公司向本院提交了记账凭证打印件一份，东方澳华公司质证称对记账凭证的真实性无异议，但对所有权的归属，需由法庭确认。苏建党质证称对证据真实性及证明目的均无异议，款项已经到达东方澳华公司账户，基于合伙而产生的对该款项的分配与本案无关。据此，本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月3日，国电光伏公司与中国装饰公司签订了《国电新能源技术研究院2.58MWP屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货合同》一份（合同编号：GDGF-2012-GDXNY-DZ-01/SB-07）。约定国电光伏公司向中国装饰公司购买相应设备及相关安装技术、调试、维护、培训等服务，合同价款为9279723.9元，同时合同中也约定了双方的各项权利、义务。2013年5月11日，国电光伏（江苏）有限公司（甲方）、中国装饰公司（乙方）、东方澳华公司（丙方）、国电光伏公司（丁方）签订《国电新能源技术研究院2.58MWP屋顶光伏发电项目钢支架、牛腿、马道供货补充合同》（合同编号：GDGF-2012-GDXNY-DZ-01/SB-07a）一份，约定国电光伏（江苏）有限公司名称变更为国电光伏公司，原供货合同中国电光伏（江苏）有限公司的全部权利义务由国电光伏公司承继；因中国装饰公司业务调整，原合同项下责任和义务由东方澳华公司继续履行，东方澳华公司完整履行合同项下所有责任和义务；国电光伏公司按本本补充协议直接向东方澳华公司支付合同项下所有款项，原合同中已支付的5567834.34元，作为国电光伏公司与中国装饰公司另四份合同的进度款。同年12月25日，国电光伏公司与东方澳华公司签订协议书一份，确认国电公司同意国电新能源技术研究院2.58MWP钢支架供货合同增加152727.27元。另查明：2016年7月21日，东方澳华公司、兴和县察尔湖海润生态光伏发电有限公司、北京国电科环新能源科技有限公司、国电光伏公司、国电太阳能系统科技（上海）有限公司签订《五方往来转账协议》一份，该协议第二条载明在前述供货合同下，东方澳华公司对国电光伏公司享有债权80699.66元。再查明：2013年5月15日，国电光伏公司向东方澳华公司账号1104××××0115的账户中汇款300万元，根据国电光伏记账凭证显示，该款项为“付沈宇经办国电新能源2.58ＭＷＰ项目北京东方澳华设备款ＧＤＧＦ-2012-ＧＤＸＮＹ-ＤＺ-01／ＳＢ-07ａ”又查明：2019年2月11日，北京市通州区人民法院立案受理原告东方澳华公司与被告苏建党、第三人北京利山房地产开发有限公司、第三人侯语借款合同纠纷一案。该案中，东方澳华公司提出苏建党归还借款本金300万元及相应利息，要求北京利山房地产开发有限公司借款本金其中290万元本金及相应利息承担连带清偿责任等诉讼请求。审理中，苏建党主要答辩意见为：一、双方之间不存在借贷关系……2013年5月初，苏建党、蒋永华与侯宇协商一致将其中的工程款300万元由苏建党使用以偿还苏建党前期垫付的工程款，本案诉争300万元系工程款中苏建党应得部分，不属于东方澳华公司……三、本案诉争300万元并非借款，系苏建党与蒋永华、侯语合作期间产生的费用……本案诉争300万元系三人合作期间的收入。”审理中，东方澳华公司陈述称：根据四方协议，货物由其独立向国电光伏公司履行，款项是由国电光伏公司向其支付，苏建党陈述对货款享有所有权与合同相矛盾。苏建党陈述称：其在另案中是作为被告，行使的是抗辩权，并无要求东方澳华公司将300万元返还给其，恰恰是人民法院生效裁判文书驳回了东方澳华公司诉其返还300万元的诉讼请求；东方澳华公司与中国装饰公司、国电光伏公司等相关公司全部的合同和款项往来，均为东方澳华公司法定代表人蒋永华与其及案外人侯语合伙项目，东方澳华公司没有权利独立主张相关合同权利，是基于在另案中东方澳华公司提交并经法院认定的证据作出的，三人的合伙并没有进行最终的清算，相关的权利义务纠纷与本案无关；本案的案由是买卖合同纠纷，并非处理合伙事宜，相关的答辩意见不在本案进行程序中，其也未在本案中主张300万元的所有权利。本院认为：合同相对性原则是指合同项下的权利与义务只由合同当事人享有或者承担，合同仅对当事人具有法律约束力，对合同当事人之外的第三人不具有法律约束力。具体主要表现为主体相对性、内容相对性及责任相对性。本案为买卖合同纠纷，审理中，各方对国电光伏公司将300万元款项汇入东方澳华公司均予以认可，根据合同相对性原则，应当认定国电光伏公司已向合同相对人按照案涉合同内容履行了支付相应款项的责任义务，至于该款项后续处置分配及损失责任承担问题属于不同相对人另外的法律关系，如当事人认为其权利受损，可另行主张权利。据此，东方澳华公司要求国电光伏公司支付材料款300万元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：驳回北京东方澳华钢结构工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取15400元，由北京东方澳华钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 豪二〇二一年三月十二日书记员 范秋雨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。