文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终353号上诉人（原审原告、反诉被告）：沾化华裕农业有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区海防办事处苇场路01号原料场。法定代表人：杨帆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告、反诉被告）：滨州澍稻廪实农业科技有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区海防办事处造纸原料场。法定代表人：朱喜顺，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李树军，山东途安律师事务所律师。委托诉讼代理人：房树民。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏得泰农业科技有限公司，住所地：江苏省连云港市海州区浦南镇官阳村村委会。法定代表人：申振国，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。上诉人沾化华裕农业有限公司（以下简称华裕公司）因与上诉人滨州澍稻廪实农业科技有限公司（以下简称澍稻公司）、上诉人江苏得泰农业科技有限公司（以下简称得泰公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华裕公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2472号民事判决书第三项，改判（1）滨州澍稻廪实农业科技有限公司将坐落于沾化区造纸原料场内的5号地、6号地、7号地地形恢复原状；（2）江苏得泰农业科技有限公司将坐落于沾化区××号××号××号××号地鱼塘的承包土地移交返还给上诉人，滨州澍稻廪实农业科技有限公司对此承担连带责任；（3）滨州澍稻廪实农业科技有限公司以未移交返还土地面积为基数，按每亩每年352.83元标准向上诉人支付自2020年1月1日至实际返还土地之日的土地占有使用费，江苏得泰农业科技有限公司对此承担连带责任；2.变更山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初2472号民事判决书第二项为被上诉人滨州澍稻廪实农业科技有限公司支付违约金2358658.9元；（以上两项上诉金额为419239.59）3.判令二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人澍稻公司对涉案农田进行“稻鱼养殖”改造，导致该土地若不采用“稻鱼养殖”模式，则需投入高额费用恢复土地原状，已经超出常规土地改造范围，故应当支持上诉人关于恢复土地原状的诉讼请求。二、即便上诉人对被上诉人得泰公司承诺不影响其在2020年使用1、2、8、9号土地，澍稻公司和得泰公司依然负有在2021年1月1日起返还该土地的法律责任。截至2021年1月13日，得泰公司仍未办理涉案1、2、8、9号土地的移交手续，故应当继续判令二被上诉人返还土地，并按每年每亩352.83元（即2020年承包费标准上浮4%）标准向上诉人支付占有使用费。三、原审调整后的违约金过低，应当予以纠正。上诉人认为，澍稻公司放弃承包涉案5、6、7号土地，给上诉人带来的损失，至少为当年年度的承包费，因为承包费是各方均能客观预见的预期利益损失，即便原审法院认为违约金过高，调整后的违约金金额应当不低于当年5、6、7号地承包费的130%，即2898148.9元，扣除上诉人自行挽回的损失170480，刘德林交纳1425500元中扣除1、2、8、9号地的剩余费用369010，最终判决的违约金不应低于2358658.9元。四、原判决认定刘德林交纳款项中包括三号桥水库承包费，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人认为，原判决认定事实和适用法律，均存在一定错误，应当予以部分纠正，故依法提起上诉，望判决如上诉请求。澍稻公司辩称，答辩意见同一审答辩。得泰公司辩称，答辩意见同一审答辩。通过三方当事人对本判决提出不同意见，可以确认一审判决认定事实不清，程序存在严重瑕疵，应当发回重审。澍稻公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2472号民事判决书第一项、第二项和第四项，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据该条法律规定可以看出，违约金根据当事人之间的约定，可以分为惩罚性违约金和补偿性违约金。惩罚性违约金，是固有意义上的违约金，又称违约罚。此种违约金于违约时，债务人除须支付违约金外，其他因债之关系所应负的一切责任，均不因之而受影响。债权人除得请求违约金外，还可以请求债务履行或者不履行所生之损害赔偿。赔偿性违约金，是当事人双方预先估计的损害赔偿总额，又叫做损害赔偿额的预定。由于债权人于对方违约而请求损害赔偿时，须证明损害及因果关系。而此类举证，不但困难，且易产生纠纷，因而当事人为避免上述困难及纠纷，预先约定损害赔偿数额或者其计算方法，如发生违约，则其责任承担简单明了。此种损害赔偿的预定，也是一种违约金。结合上述法律规定，对涉案合同有关条款的约定内容进行分析如下：涉案《土地承包合同》第七条约定：“任何一方不按照合同约定履行合同义务即视为违约，应赔偿对方损失。违约方向对方支付违约金为当年的全部承包费和其他相应损失。”涉案合同当事人对该条违约金的约定实质上是补偿性违约金性质，即当任何一方违约，赔偿对方的损失金额为当年的全部承包费和其他相应损失。涉案《土地承包合同》第三条第2项明确规定：“承包费交纳方式：每年1月30日前交清当年土地承包费。过期不缴，合同自动解除，甲方有权收回土地。”即如果承包费过期不缴，则涉案土地承包合同自动解除。自合同解除之日起，涉案土地的使用权就归被上诉人所享有，不再由上诉人享有。因此，一审法院据此作出涉案土地承包合同自2020年1月31日解除的判决。既然涉案合同自2020年1月31日自动解除了，上诉人就不存在继续缴纳2020年度土地承包费的义务，被上诉人对此应当是明知的。被上诉人完全可以对涉案承包土地进行收回使用，不应当再要求上诉人继续交纳2020年的土地承包费。况且自合同自动解除时，并没有耽误被上诉人2020年度的农业生产农时，因此，上诉人对被上诉人并没有造成任何损失。对于被上诉人来讲，其损失就是土地承包费的损失。退一步讲，于合同自动解除前的2019年10月29日，上诉人除去涉案5、6、7号土地已经交付给被上诉人外（注：被上诉人已经接手5、6、7号土地并对5、6号地已经重新发包，7号地自行种植），涉案合同项下的其他土地的承包费，上诉人已经全部支付完毕。自涉案合同自动解除后，被上诉人已经对5、6号地重新发包，7号地自行种植，其余土地承包费上诉人已经支付完毕，故上诉人并没有给被上诉人造成5、6、7号土地承包费的损失！因此，涉案合同第七条补偿性违约金的支付条件并没有成就，上诉人不应当再向被上诉人支付补偿性违约金，故一审判决以上诉人欠付5、6、7号土地承包费为由，判决上诉人支付补偿性违约金，实属认定事实不清。当初签订涉案合同时，被上诉人向上诉人出示了其与沾化县人民政府海防办签订的《土地承包合同》，在该合同的第四条第6项中明确约定，海防办协助被上诉人为涉案承包土地提供浇地用水。被上诉人基于该条约定，在被上诉人和上诉人签订涉案土地承包合同时，也向上诉人保证为涉案土地协调浇地用水。并且被上诉人向上诉人保证，在第一期合同到期后，上诉人可以继续承包涉案土地五年至2025年，上诉人才敢于和被上诉人签订涉案土地承包合同并投资3000多万元建设包括涉案水库在内的农田配套设施。在2017年，被上诉人声称为了改善浇地用水的条件，又在涉案土地上投资几千万元建设完善的水利配套设施。被上诉人的以上行为足以使得上诉人产生其能够为涉案土地提供农田用水的信赖和信心，因此，上诉人为了改善涉案土地严重盐碱化，克服种种困难，信心百倍的进行农业开发，先后投资近4千万元左右。但是，在合同履行过程中，被上诉人从来没有履行协调供水的义务，致使涉案土地因缺水严重，不适合农业种植，造成上诉人连年亏损严重。如果没有被上诉人协调用水的承诺，上诉人明知涉案土地盐碱化严重不能进行农业种植，便不会与被上诉人签订涉案土地承包合同。根据合同约定的土地用途，上诉人曾经多次与被上诉人协商，要求将涉案土地进行农业养殖，但被上诉人却要求不能够用海水进行水产养殖，只能用淡水，其还是承诺能够为上诉人协调用水，但是其至今还是没有履行诺言，最终导致上诉人既没有淡水进行农业种植，也不能用海水进行农业养殖，上诉人亏损严重，几个股东倾家荡产也不能偿还因此而背负的巨大债务。按照交易习惯，为承包户提供浇地用水是发包方应该履行的合同义务。因为被上诉人的失信，导致上诉人承包涉案土地亏损的血本无归，对上诉人来讲是不公平的，显失公允。由于被上诉人不履行协调浇地用水的承诺，导致盐碱化非常严重的涉案土地由于严重缺水，不能进行农业种植。被上诉人又严禁上诉人利用海水进行农业养殖，致使上诉人生产经营连年亏损严重，资金异常困难，故不能在2020年完全交纳承包费。由于2019年“利其马”风暴潮的严重自然灾害和2020年严重的“新冠病毒疫情”不可抗力的影响，导致上诉人的投资几千万元的农业配套基础设施几乎损毁殆尽、2020年恢复生产极其困难，对于上诉人来讲更是雪上加霜，经营异常困难，对外背负巨大债务。上诉人曾经因为经营异常困难，多次要求被上诉人本着合作共赢的原则，减免部分承包费或缓交部分承包费，但均遭到无情拒绝。由于上诉人损失的几千万经营资金大都来自亲朋好友的民间借贷资金，只有给予上诉人缓冲的机会，维持合同履行并延长承包期限，逐步的恢复生产，经营好涉案土地，上诉人才可以有能力逐步偿还债务。涉案合同一旦解除，势必会造成上诉人无力偿还民间融资，造成社会的不安定因素。恳请贵院体恤上诉人面临的实际困境，依法判决继续履行涉案合同至2025年12月30日止（5、6、7号土地除外）。二、原审判决适用法律不当。综上所述，涉案土地承包合同自动解除后，被上诉人已经将涉案5、6、7号土地收回自己经营使用，上诉人依法不需要继续交纳2020年度5、6、7号土地的承包费，一审判决以上诉人欠付5、6、7号土地承包费为由，以《中华人民共和国民法总则》第158条、《中华人民共和国合同法》第60条、69条、114条为依据，认定涉案土地承包合同解除并判决上诉人支付补偿性违约金1939419.31元，有违交易公平和诚信原则，属于适用法律不当。综上所述，恳请贵院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。华裕公司辩称，原判决认定澍稻公司存在违约事实，且我方因此蒙受预期收益损失。均不存在事实认定不清与法律适用不当。故请驳回澍稻公司上诉。得泰公司辩称，答辩意见同一审答辩。通过三方当事人对本判决提出不同意见，可以确认一审判决认定事实不清，程序存在严重瑕疵，应当发回重审。得泰公司上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2472号民事判决书第一项、第二项、第四项、第五项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人沾化华裕农业有限公司或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费及反诉费用由被上诉人沾化华裕农业有限公司承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律错误，并且程序违法，应当予以撤销，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人沾化华裕农业有限公司或发回重审。1.上诉人与被上诉人滨州澍稻廪实农业科技有限公司（以下简称澍稻公司）承包合同有效。一审判决人认定了被上诉人沾化华裕农业有限公司（以下简称华裕公司）与被上诉人澍稻公司签订《土地租赁合同》合法有效，因此该合同应对双方均具有约束力。而该合同第五条第六款明确约定“乙方（指澍稻公司）转包土地需通知甲方（指华裕公司）”，因此该约定明确载明只要通知被上诉华裕公司，被上诉华裕公司允许澍稻公司转租，故上诉人与被上诉人澍稻公司签订《土地租赁合同》合法有效。在本合同履行过程中，上诉人无任何违反合同约定之处，被上诉人也未主张上诉人违约，因此上诉人的请求继续履行澍稻限公司于2017年10月19日签订《土地租赁合同》至2025年12月30日的诉讼请求依法应于支持，但一审法院却置上述事实与不顾却判决驳回上诉人的诉讼请求，系认定事实不清，应当予以纠正。2.被上诉人华裕公司对案涉土地转租行为明知的，足以证实被上诉人澍稻公司在转租时已经通知被上诉人华裕公司，因此转租合同对被上诉人华裕公司具有约束力。本案在审理过程中，被上诉人华裕公司提供的证据6即为该合同，既然被上诉人华裕公司持有该合同，足以认定在转租时被上诉人澍稻公司已经通知被上诉人华裕公司。退一步讲，因澍稻公司经营困难，案涉土地2020年的租金即为上诉人缴纳，并由被上诉人的工作人员崔贞民、张美玲向上诉人出具证明，也足以证明被上诉人华裕公司对本转租合同是明知和认可的。故一审法院对该事实不予确认，属于认定事实错误，应当予以纠正。3.即使主合同解除，不影响转租合同继续履行。《中华人民共和国合同法》第二百四十条明确规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的承租人与出租人之间的合同继续有效”，本案中，因被上诉人华裕公司同意转租，应当视为对转租合同的追认，本转租合同自始有效。因此，不论因两被上诉人之间是否符合法定解除或者约定解除，并不影响本转租合同继续履行。故一审法院驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。4.本案一审判决超诉讼请求判决，程序违法。根据民诉法的有关规定，民事案件坚持不告不理的基本原则，法院判决应当依照双方的诉讼请求和抗辩进行裁判。本案被上诉人华裕公司的第一项诉讼请求为“确认原告与澍稻公司2017年1月6日签订的《土地承包合同》及2017年11月15日签订的《关于部分承包土地进行交换调整的补充协议》于2020年6月1日解除”，但一审却判决上述合同于2020年3月1日解除，显然超出被上诉人的诉讼请求，在本案不涉及公共利益的情况下超诉讼请求判决，明显违反了人民法院不告不理被动审查的基本原则。因此，一审法院存在严重程序问题足以影响到本案的公平公正，应当依法发回重审。综上所述，滨州市沾化区人民法院(2020）鲁1603民初2472号民事判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。故上诉人提出上诉，请求二审法院撤销该民事判决第一项、第二项、第四项、第五项，依法改判支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人沾化华裕农业有限公司或发回重审。华裕公司辩称，得泰公司与澍稻公司转包合同，合同期限超过我方与澍稻公司的承包剩余期限，根据民法典717条并参照城镇房屋租赁司法解释第15条，超出部分对我方没有约束力。故原判决驳回得泰公司要求我方继续履行转包合同的请求并无不当。且，直至2020年6月我方才初次获知转租合同的期限，不存在追认合同期限的情形。关于得泰公司主张合同法第240条的适用，系得泰公司理解错误。故请驳回得泰公司上诉。澍稻公司辩称，答辩意见同一审答辩。华裕公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与澍稻公司2017年1月6日签订的《土地承包合同》及2017年11月15日签订的《关于部分承包土地进行交换调整的补充协议》于2020年6月1日解除；2.判令澍稻公司将坐落于沾化区造纸原料场内的5号地、6号地、7号地地形恢复原状；3.判令得泰公司将坐落于沾化区××号××号××号××号地鱼塘的承包土地移交返还给原告，澍稻公司对此承担连带责任；4.判令澍稻公司以未移交返还土地面积为基数，按合同约定标准（即2020年6月1日至2020年12月31日期间按每亩339.26元，以后每年递增4%）向原告支付自2020年6月1日至实际返还土地之日的土地占有使用费（暂计算至2020年12月31日为人民币559877.49元），得泰公司对此承担连带责任；5.澍稻公司赔偿原告因擅自停止承包农地导致农时延误给原告造成的经济损失1916731.26元；6.澍稻公司给付原告违约金3285825.02元。（以上诉讼请求金额合计为5762433.78元）。7.诉讼费由被告承担。澍稻公司向一审法院反诉请求：1.确认反诉被告华裕公司解除《土地承包合同》及《关于部分承包土地进行交换调整的补充协议》的行为无效；2.判令反诉被告与反诉原告继续履行涉案《土地承包合同》至2025年12月30日（5、6、7号地除外）；3.反诉费由反诉被告负担。得泰公司向一审法院反诉请求：1.判令两反诉被告继续履行我方与澍稻公司2017年10月19日签订的《土司租赁合同》至2025年12月30日；2.诉讼费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：2017年1月6日，原告沾化华裕农业有限公司与被告滨州澍稻廪实农业科技有限公司签订《土地承包合同》，约定，甲方（华裕公司）将自己承包来的土地转包给乙方（澍稻公司），土地范围为1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号地，用途为农作物种植、农业养殖等，期限四年（2017年1月1日至2020年12月30日），面积约20000亩（沟、渠、路、河不在缴费面积中，承包户无偿使用），计费面积以实际丈量为准。价格为每亩每年301.6元，以后每年每亩增长4%。缴费方式：每年1月30日前交清当年承包费，过期不缴，合同自动解除，甲方有权收回土地。甲方协助乙方协调浇地用水，费用由乙方承担。乙方转包土地需通知甲方，不得擅自转租等，否则，甲方有权解除合同。承包期内，如遇不可抗力的自然灾害，甲方须上报并协助乙方协调国家救灾资金。承包期间，除国家政府征占地外，甲方不得提前解除合同。第一期合同期满，双方合作愉快，乙方可再承租五年。违约方应赔偿对方损失，违约方向对方支付违约金为当年的全部承包费和其他相应损失。2017年1月6日，华裕公司与澍稻公司签署承包土地面积交接表，载明交付土地为：5号地（57条2324.4亩）、6号地（25条1064.8亩）、7号地（58条3182亩）、8号地（37条1421.1亩）、9号地（22条626.4亩）、9号地水库533.44亩、11号地水库840亩，耕地面积为8918.7亩。（注：关于11号地水库840亩，即三号桥水库，双方另行签订了《土地承包合同书》，即（2020）鲁1603民初2473号案件）。其中合同中的1、2、3、4、10号土地并未实际交付。2017年11月15日，华裕公司与澍稻公司签订《关于部分承包土地进行交换调整的补充协议》，约定乙方（澍稻公司）所承包的8号地南数26条971亩调整给甲方（华裕公司），甲方将1号地北数11条551.9亩、2号地北数11条538.9亩调整给乙方，调整后的乙方承包面积9号地1573.1亩、8号地1541亩、8号地南头26条改名为12号地。原9号地水库补充合同作废，9号地返租给乙方的面积按甲方承包面积发包给乙方。变更后的土地承包费价格及年限不变，付费时间调整到1月10日前。乙方承诺如果超期15天不交租金，甲方有权处置鱼塘并向社会转包。根据双方对承包土地进行调整后的实际情况，华裕公司与澍稻公司于2017年11月15日重新签订承包土地面积交接表，载明：1号地北551.9亩，2号地北538.9亩，5号地2324.4亩，6号地1064.8亩，7号地3182亩，8号地北450.2亩，9号地鱼塘1573.1亩，11号地鱼塘840亩，合计10525.3亩。2017年10月19日，澍稻公司与被告江苏得泰农业科技有限公司签订《土地租赁合同》，约定，甲方（澍稻公司）将其与华裕公司合同内的8、9号地块出租给乙方（得泰公司）用于开发养殖，经实地勘察面积为4200亩。期限8年（2018年1月1日至2025年12月30日）。价格每年每亩313.8元，以后每年每亩增长4%。缴费方式为签合同时交清2018年度承包费，以后每年1月10日前交清，过期不缴合同自动解除。得泰公司实际租赁地块为华裕公司与澍稻公司土地面积交接表中的1号地北、2号地北、8号地北、9号地块（注：虽实际耕种面积为3114.1亩，加上路沟桥涵等，毛面积共约4200亩。华裕公司与澍稻公司之间按实际耕种面积交费，澍稻公司与得泰公司之间按毛面积交费）。2019年10月29日，得泰公司通过刘德林尾号9777账户代澍稻公司向原告交纳租金1425500元。华裕公司工作人员崔贞民、张美玲出具书面材料，内容为今收到申振国刘德林交来9号地、8号地、1号地、2号地承包费1425500元。保证在2020年如澍稻公司拖欠承包费，不影响以上地块正常经营，与该地块无关。该1425500元系得泰公司应向澍稻公司交纳的8号（1号地北、2号地北、8号地北）、9号地块2020年的租金。2018年租金为313.8元/年/亩，每年递增4%，2020年租金为339.4元/年/亩。2020年租金为1425480元（339.4元×4200亩），加上银行打款手续费20元，共计1425500元。1、2、8、9号地2017年承包费标准为301.6元/年/亩，每年递增4%，2020年承包费标准为339.26元/元/年/亩。11号地【三号桥水库，即（2020）鲁1603民初2473号案件】2017年承包费标准为280元/年/亩。每年递增2%，2020年承包费标准为297.1元/年/亩。1、2、8号地2020年承包费为522799.66元（339.26元×1541亩），9号地2020年承包费为533689.91元（339.26元×1573.1亩），11号地（三号桥水库）2020年承包费为249564元（297.1元/年/亩×840亩），已经交付的1425500元扣除了以上承包费后，尚有余119446元（澍稻公司主张系7号地承包费）。2018年、2019年合同双方均按照约定履行。2020年3月23日，华裕公司向澍稻公司发送关于缴纳2020年度土地承包费的函，载明按照合同约定，澍稻公司应于2020年1月31日前交足本年度承包费3535405元，已经缴纳1425500元，尚欠2109905元。2020年3月30日，澍稻公司向华裕公司发送了减免土地承包费的申请，载明因供水问题未解决、2019年重大自然灾害、2020年新冠肺炎疫情等因素影响，导致公司经营特别困难，恳请华裕公司给予减免承包费的优惠。2020年4月10日，澍稻公司向华裕公司发送关于不再承包贵公司农田的函，表示因遭遇台风和海水倒灌以及淡水停供，公司损失巨大，生产条件发生了重大恶变，灾后无救助、承包费不能减免、供水无法解决，决定不再承包5、6、7号土地，不再缴纳2020年度剩余部分承包费。并保留索回对承包土地改造投入的权利。2020年4月29日，华裕公司向澍稻公司发送告知函，主要内容为对澍稻公司2020年4月10日发函回复：1.合同期内供水由澍稻公司自行解决，澍稻公司连年绝产、生产条件变化等非华裕公司原因造成；2.华裕公司曾于2019年8月、10月分别致函沾化区农业局、海防办事处、沾化造纸原料场，列举了澍稻公司受灾情况及照片，但是海防办事处、沾化造纸原料场催缴华裕公司按照约定交纳承包费；3.华裕公司已于2020年1月9日筹款向沾化造纸原料场全额交纳了澍稻公司使用土地的承包费；4.对于发生的自然灾害，华裕公司履行了上报义务并一直进行沟通协调。并郑重告知：1.不认可澍稻公司单方解除5、6、7号农田的行为；2.澍稻公司于5日内交纳剩余承包费2109905元。2020年5月3日，澍稻公司向华裕公司发送声明一份，主要内容为鉴于土地环境恶化公司连年绝收和巨额亏损，已经无力经营，在4月初已经通知华裕公司2020年度不再继续承包5、6、7号地，现再次申明今年我方不再承包上述土地。其后华裕公司接收了5、6、7号土地，并对5、6号土地进行了重新发包，对7号土地进行自行种植，共收入170480元。2020年10月16日，澍稻公司向华裕公司发送续租通知函，载明现第一期合同承包期限临近届满，根据双方《土地承包补充协议》，自愿继续承包8、9号地和9号水库，期限5年（2020年12月31日至2025年12月30日），承包费按照以上补充协议约定执行。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，各方均应当按照约定全面履行合同义务。未按照约定履行义务的，构成违约，应当承担违约责任。华裕公司对崔贞民、张美玲书面材料上签名的真实性无异议，一审法院对其真实性予以采信。因两人系华裕公司工作人员，其出具书面材料的行为系履行职务行为，法律后果由华裕公司承担。澍稻公司提交的1425500元承包费的明细，关于本案合同即华裕公司与澍稻公司《土地承包合同》和《关于部分承包土地进行交换调整的补充协议》承包费的履行期限以及双方关于三号桥水库的《土地承包合同书》和《关于三号桥水库调整承包费的协议》中承包费的履行期限，一审法院已经在（2020）鲁1603民初2473号民事判决书中进行了阐述和认定。一审法院对该明细的证明力予以确认。关于合同的解除问题。1.《土地承包合同》第三条第二项明确约定“过期不缴，合同自动解除”，而不是“过期不缴，当事人可以解除合同”，即本案合同是附解除条件的合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定“附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。澍稻公司未能如约交纳承包费，构成违约，合同解除条件成就，且双方未能在之后达成新的协议，故双方签订的合同于2020年1月31日已经解除。合同的解除是基于合同自身的规定发生效力自动解除，而不是任何一方当事人行使解除权的结果。2.补充协议对《土地承包合同》的部分内容进行了变更，其是《土地承包合同》的组成部分，而不是一个独立的合同，补充协议对承包合同的附属性并没有改变。因此补充协议的效力及解除应当是与承包合同同步的，《土地承包合同》解除，《关于部分承包土地进行交换调整的补充协议》自然解除。关于原告第二项诉讼请求，澍稻公司承包土地后为了生产经营需要，对土地进行必要的合理的整理和改变是合乎情理的，也是进行种植养殖的需要和双方签订合同的应有之义，原告要求在解除合同后被告将5、6、7号土地恢复原状没有依据，不予支持。关于原告第三项诉讼请求，在华裕公司与澍稻公司合同解除后，合同中的1、2、8、9号地块本应由澍稻公司返还给华裕公司。但是：1.通过审理来看，上述土地目前实际由得泰公司占有使用，并且得到了华裕公司的承诺，即“保证在2020年如澍稻公司拖欠承包费，不影响以上地块正常经营，与该地块无关”。所以华裕公司要求得泰公司在2020年返还上述土地鱼塘不予支持；2.该1、2、8、9号地块2020年度的承包费澍稻公司已经交付给了华裕公司，在华裕公司没有返还相应承包费的情况下，澍稻公司不向华裕公司返还该地块具有正当性和对等性。因此，对华裕公司要求澍稻公司对此承担连带责任亦不予支持。同理，因华裕公司承诺的得泰公司占用期限尚未届满，无法确定期满后得泰公司、澍稻公司是否返还土地，故对原告第四项诉讼请求即华裕公司要求澍稻公司、得泰公司承担自2020年6月1日至实际返还之日的土地占有使用费不予支持。关于原告第五项诉讼请求即要求澍稻公司因擅自停包导致农时延误赔偿原告经济损失，因原告已经在第六项诉讼请求中要求澍稻公司支付违约金了，违约金即是赔偿因一方违约给对方造成的经济损失，违约金和赔偿损失功能是相同的，如果因为一个违约行为既要求支付违约金又要求赔偿损失等于一个违约行为承担双重责任，且合同法中没有规定违约金和赔偿损失可以同时主张，故对该项诉讼请求不予支持。关于原告第六项诉讼请求，合同第七条规定“违约方应赔偿对方损失，违约方向对方支付违约金为当年的全部承包费和其他相应损失”。华裕公司未能举证证明其实际损失，故违约金数额应为2020年全部承包土地的承包费。2017年承包费标准为301.6元/年/亩，按照每年递增4%，2020年应为339.26元/年/亩。总承包费数额为3570813.28元（339.26元/年/亩×10525.3元）。因为被告未交纳承包费的土地仅为5、6、7号土地，其他土地已经交纳了承包费，故违约金应当以该三地块的年度承包费为基数来计算。根据法律规定，违约金的主要功能是弥补损失，同时兼具一定的惩罚性。本案中因华裕公司未能举证证明其实际损失，其主要的损失为承包费损失。同时考虑承包费并非遭受的实际损失，里面包含有一定的盈利成分，以约定的承包费数额作为违约金计算标准已经体现了惩罚性，故违约金数额不再在承包费数额的基础上上浮。5、6、7地块的2020年度承包费数额为2229345.31元（339.26元/年/亩×6571.2亩），扣除已经交付的承包费119446元和原告采取补救措施挽回的损失170480元，违约金数额为1939419.31元。关于澍稻公司提出的供水问题，合同中约定华裕公司协助澍稻公司协调浇地用水，即华裕公司仅是协助义务，而非供水直接义务方。关于澍稻公司提出的土地续租5年问题，根据华裕公司与澍稻公司于2017年1月6日签订的《土地承包补充协议》，可再续租五年的前提是合作愉快、按时交纳承包费，显然本案中该条件未成就，且双方未能达成新的协议，因此对于澍稻公司合同续期五年的主张不予支持。同以上所述，澍稻公司的反诉请求均没有依据，依法不予支持。关于得泰公司的反诉请求。鉴于澍稻公司并未要求解除合同也未要求得泰公司返还水库，并且在诉讼中积极主张维护其双方之间合同的效力，双方的合同正在履行中。故其现在提出要求澍稻公司继续履行双方于2017年10月19日签订的《土地租赁合同》没有必要，不予支持。合同具有相对性，对当事人具有约束力，因华裕公司并非得泰公司与澍稻公司《土地租赁合同》的当事人，得泰公司要求华裕公司继续履行该《土地租赁合同》没有法律依据，不予支持。关于得泰公司申请本案中止审理的问题。得泰公司以其承租土地上的设施被人损坏并已向公安机关报案为由，申请本案中止审理。一审法院认为，其陈述的案件与本案缺乏法律上的关联性，且本案的处理并不影响财产损害案件的处理。因此对其中止审理的申请不予准许。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百一十四条之规定，判决：一、原告沾化华裕农业有限公司与被告滨州澍稻廪实农业科技有限公司于2017年1月6日签订的《土地承包合同》及于2017年11月15日签订的《关于部分承包土地进行交换调整的补充协议》于2020年1月31日解除；二、被告澍稻公司于判决生效后十日内向原告华裕公司支付违约金1939419.31元；三、驳回原告华裕公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告滨州澍稻廪实农业科技有限公司的反诉请求；五、驳回反诉原告江苏得泰农业科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费52138元，减半收取26069元，由原告沾化华裕农业有限公司负担14939元，由被告滨州澍稻廪实农业科技有限公司负担11130元。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告滨州澍稻廪实农业科技有限公司负担。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告江苏得泰农业科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.澍稻公司交纳的租金是否包括三号桥水库承包费；2.案涉违约金是否适当；3.案涉合同是否应继续履行。关于澍稻公司交纳的租金是否包括三号桥水库承包费的问题。本院认为，华裕公司主张剩余承包费不包括三号桥水库的承包费，但没有提供证据证明。一审中澍稻公司提交了其向华裕公司出具的已交纳1425500元承包费的明细，该明细中对地块1.2.8、9、7、三号桥水库的承包费分别详细列明。另外结合该承包费的实际交纳人得泰公司陈述其向华裕公司交纳的款项包括三号桥水库承包费，澍稻公司向华裕公司发函表明其不再交纳5.6.7号土地承包费等事实，一审法院认定澍稻公司交纳的租金包括三号桥水库承包费，并无不当。华裕公司的该项上诉请求不能成立。关于案涉违约金是否适当的问题。本院认为，华裕公司对于其除承包费之外的损失没有举证证明，一审法院以5.6.7号三块土地的年度承包费为基数计算并无不当。上诉人上诉主张以该三块地年度承包费的130%计算，没有法律和事实依据。澍稻公司主张土地承包合同在2020年1月31日已经解除，华裕公司已经重新发包或自行种植，华裕公司不存在损失，其不应支付违约金。对此，本院认为土地承包合同的解除系因澍稻公司违约未支付承包费所致，其违约责任并不因合同的解除而消灭。至于华裕公司重新发包或者自行种植案涉土地，一审法院在计算违约金时已将华裕公司重新发包所获得的承包费和自行种植的收益扣除。故澍稻公司的该项上诉主张不能成立。关于案涉合同是否应继续履行的问题。本院认为，案涉土地承包合同因澍稻公司违约已自动解除。土地承包补充协议中约定的合作愉快再续租五年的前提条件也显然不能成立，澍稻公司关于继续履行涉案合同至2025年12月30日止的主张不能成立。至于得泰公司关于要求继续履行案涉合同的主张，本院认为，澍稻公司与得泰公司的转租期限超过了华裕公司与澍稻公司承包合同的剩余期限，超过的部分无法律依据，不应支持。华裕公司也仅向得泰公司承诺，不影响其2020年占有使用案涉土地。故得泰公司的上诉主张也不能成立。综上所述，上诉人沾化华裕农业有限公司、滨州澍稻廪实农业科技有限公司、江苏得泰农业科技有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59826元，由沾化华裕农业有限公司负担7589元，由滨州澍稻廪实农业科技有限公司负担52137元，由江苏得泰农业科技有限公司负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 方月伦审 判 员 刘连义审 判 员 戚立明二〇二一年三月三十日法官助理 郭 芙书 记 员 路博文