浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5094号 原告：过科明，男，1982年6月29日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：邢哲，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。 被告：周浙锋，男，1985年2月12日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张宁来，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 原告过科明与被告周浙锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，四次公开开庭进行了审理。原告过科明及其委托诉讼代理人张巧文、被告周浙锋及其委托诉讼代理人张宁来四次均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人邢哲到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告过科明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币200000元，并支付利息共104000元（该利息自2018年2月15日起按月息2分计算利息损失，暂计算至2020年4月15日止），并从2020年4月15日起按照月息2分支付利息损失至清偿完毕时止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月12日向原告出具借款合同一份，被告向原告借款的本金为20万元，且双方约定了利息。原告也按约交付了20万元借款本金。被告借款后，支付了部分利息后，就一直拖欠未支付利息。另外，被告对此债务一直没有进行归还。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告周浙锋辩称，1.被告确实于2015年8月12日出具了借款合同一份，表达了向原告再借款的意愿，但原告收到借款合同后并未向被告交付借款，借款合同未成立。2.被告之前确实多次向原告借款，但之前的借款本金早已结清，原告在2018年11月21日庭审中（00:54:25-00:57:52）也已经明确。但尚有利息未结清，按月息1角算的话甚至有10万，被告迫于原告的压力也碍于情面被迫向原告继续支付了利息。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告过科明围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据1.《借款合同》一份，用以证明2015年8月12日双方签订合同，达成借款合意的事实。 证据2.录音录像资料一份，用以证明被告认可向原告借款200000元并对还款作出计划的事实。 证据3.户名为过科明的存款分户明细查询一份四页，用以证明原告分别于2015年7月29日、8月7日，向被告共计转账115000元，于2015年8月12日即被告向原告出具借款合同当日取款现金100000元，其中60000元交付被告，支付宝转账4000元，同日原、被告经结算共计向被告交付179000元，加上之前利息结算，共同形成8月12日借款合同的200000元借款的事实。 被告经质证，对证据1的真实性无异议，但证明目的有异议，认为借款200000元并未交付，故借款关系并未成立。对证据2，被告对光盘中的声音是承认的，但原告未能提供录音的原件，对真实性有异议。由于录音的背景是被告经营的足浴店，被告碍于情面没有极力否认，在2分23秒至2分29秒时被告提出有否在录音，录音的话不承认这个事实的，假如打官司不认可。该录音录像也并不能证明其中的借款其已收到的事实。对证据3，转账真实性无异议，但对证明目的、关联性均有异议；交付借款的组成与第一次起诉时有出入，前二次庭审中陈述前后矛盾。故不能采信。 被告周浙锋依法向本院提供了如下证据： 证据4.2014年-2018年原、被告双方的转账记录清单一份，附银行明细、业务凭证、微信转账记录一组共22页，用以证明原、被告间的款项往来，于本案借款之前的2015年7月24日归还103000元后双方借款本金已经还清，只剩利息。2015年7月27日的5万元是被告借给原告的，7月29日原告还给了被告。2015年8月4日被告转给原告的9万元也是借款，8月7日原告还给被告。2015年9月13日及后来的转账是陆续支付被告欠原告的利息。证明本案借款合同中的200000元并未实际交付，且其支付给原告的款项足以结清原告的款项的事实。 原告经质证，对证据4的真实性无异议，确实也是归还之前的借款。但不能按双方转账明细进行对账，不能仅凭双方的转账对借款及归还情况进行确认，双方还存在现金交付的情况，有些没有写借条。2015年7月27日被告转账的5万元，8月4日转账的9万元的也不是原告向被告的借款。被告的证明目的不能实现。 证据5.根据原告的申请，证人吕某当庭陈述，过科明6、7年前借给被告钱事实，但借了几笔，怎么还的不清楚。有一次周浙锋电话打不通，我打过一次，到足浴店去谈事情，被告同意过一个星期还原告5万元，过段时间再还一点。 原告经质证，对证据5的真实性无异议。被告质证认为证人与原告系同学，有经济往来，对真实性有异议。 本院认证认为，对证据1，结合原告提交的证据3以及被告提供的证据4进行一并认证，原、被告对对方提交的该对方提供的证据的真实性均无异议，但对各自的证明目的均有异议，本院认证认为，原告用以证明原、被告间发生200000元借贷关系的证据分别是证据1《借款合同》、证据3中2015年7月29日、8月7日的转账和2015年8月12日现金取款凭证以及证据2中被告对借款金额的认可，但被告对于借款已交付的事实予以否认，其提供的证据4中浙江农商银行嵊州支行的转账明细中，被告分别于2015年7月27日、8月4日转账原告50000元和90000元，被告认为该两笔款项系原告向被告的借款，因此原告提供的2015年7月29日、8月7日的转账系原告归还被告2015年7月27日、8月4日的借款，并非本案借款的交付，被告对原告所陈述的于2015年8月12日交付的60000元现金亦不予认可。综合上述证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认为上述证据仅能证明原、被告于2015年8月12日签订一份《借款合同》的事实。对证据2，被告虽对声音的真实性无异议，但由于原告未能提供录音录像的原始载体，被告对证据的真实性有质疑，故本院认为原告的证明目的不能实现。对证据5，证人虽到庭接受了询问，但证人只知道双方有借款，但具体有几笔不清楚，其曾与原告一起去向被告催讨，被告答应还款这些事实。对案涉借款情况其并不清楚。故本院认为，原告申请的证人证言也不能达到原告的证明目的。 本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，原告过科明与被告周浙锋签订《借款合同》一份，《借款合同》第一条载明借款本金为200000元，第二条载明借款期限为自合同签订之日起至2017年8月12日，第四条载明利息每月按中国人民银行同期贷款利率四倍支付。原告分别于2015年7月29日、8月7日转账被告50000元和65000元，2015年8月12日，原告从银行账户中取款100000元，同日原告通过支付宝转账被告4000元。被告分别于2015年7月27日、2015年8月4日向原告转账50000元和90000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告对双方曾于2015年8月12日签订一份《借款合同》的事实均无异议，有争议的是该《借款合同》中200000元借款是否已实际交付的问题。原告为证明借款已交付的事实，向本院提供了原告于2015年7月29日、8月7日的转账记录以及2015年8月12日的取款记录，证明原告通过转账的方式向被告交付115000元，现金交付60000元，通过其他方式转账4000元，共计向被告交付借款179000元，加上原、被告对之前借款利息的结算，共同形成本案200000元的借款。被告对此不予认可，同时提供银行交易明细证明原告曾于2015年7月27日、8月4日分别向被告借款50000元和90000元，原告提供的115000元的转账均系归还被告借款的款项，并非本案的借款交付，且原告所述的60000元现金，其亦未收到。本院认为，原告用于证明借款交付的2015年7月29日的50000元和8月7日的65000元均发生于《借款合同》签订之前，且与被告向原告转账的2015年7月27日的50000元、8月4日的90000元出现了款项交叉，原告又不能提供其他证据证明被告向原告的转账系其他债务关系，故本院认为就当前原告提供的证据无法证明原告向被告转账的115000元系本案的借款交付。对原告提供的取款记录，用以证明其于2015年8月12日向被告现金交付了60000元，但被告予以否认，本院认为该取款明细仅能证明原告于该日取款100000元的事实，无法证明原告是否交付给被告，被告亦未出具收条，故本院对该60000元的款项交付事实亦不予确认。另对原告陈述借款组成中利息结算的部分，被告在庭审中亦承认双方确有利息未结算的部分，但金额并不确定，原告虽明确利息金额为21000元，但其无法明确该利息如何结算得出，对此其亦未提供证据证明结算的利息确为21000元。其次，对于原告提交的录音录像资料，由于其未能提供原始载体，故其证明力不足，无法证明其主张的事实。综上所述，本院认为，就本案200000元的借贷事实，原告未能提供充分的证据证明该借贷事实已实际发生，故本院对原告主张要求被告归还借款200000元和相应利息的诉请，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回过科明的诉讼请求。 案件受理费5860元，由过科明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  应晓东 人民陪审员  刘 玲 人民陪审员  张松华 二〇二一年三月十六日 书 记 员  袁依蕾