河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终2333号 上诉人（原审被告）：唐山荣川房地产开发有限公司。 法定代表人：陆志元。 委托诉讼代理人：戴金池。 委托诉讼代理人：张晓。 被上诉人（原审原告）：李绍顺。 委托诉讼代理人：宋双喜。 上诉人唐山荣川房地产开发有限公司(以下简称为荣川公司)因与被上诉人李绍顺民间借贷纠纷一案，不服滦州市人民法院（2020）冀0223民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人荣川公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审并无2014年6月上诉人向被上诉人借款约定了利息的证据。一审法院仅依据上诉人偿还过192000元及后续100万的欠条就认定80万借款约定了年利率24%的利息依据不足，且收据内容为被上诉人书写并非上诉人分公司书写，只能证明被上诉人收到款项并不能证明其他事项，因此，不能排除前期借款80万没有借据而后期上诉人分公司想要再借款100万并出具借条但最后并未借到款项等情形存在的合理怀疑。因为现有证据已经显示上诉人与被上诉人之间存在两笔借款，不能排除存在想要第三次借款的可能。因此，被上诉人举证并不能排除合理怀疑，应继续承担举证责任。举证不能的，则应认定借款未约定利息，依据司法解释应认定无利息，因此192000元应直接冲抵本金且后续也不应当计算利息。2、即使按照一审法院认定双方约定年利率24%,那么2015年6月10日偿还的192000元，已经超过被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率（以下简称LPR)四倍（年利率15.4%)。按照年利率15.4%计算一年利息最高支持123200元，超过部分68800元应于2015年6月10日抵扣本金。同时自2015年6月10日至出具100万借条的2016年6月25日此部分为息转本的计息期间，按照LPR四倍计算，以731200元(80万应扣减本金的68800元）作为本金，最高仅可将117232.40元计入本金，即只能认定自2016年6月25日后的本金为848432.40元，自此按1分利计算利息；若不计算抵扣本金，以80万作为本金，以LPR四倍计算，最高息转本数额为128263元即最高自2016年6月25日后只可以928263元计算本金以一分利计算利息。3、上述约定利息不能超过LPR四倍；借款本息结算后计入后期本金出具债权凭证，前期利率超过LPR四倍的部分不能被认定为本金，且还要以最初本金和以LPR四倍利率计算利息之和为限，这些都是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年）明确在第二十六条，第二十八条明确规定的。同时此解释第三十二条明确，新受理的一审借贷纠纷案件，适用本规定。借贷发生在2019年8月20日之前的，可参照被上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。不一致的以本解释为准。因此一审判决明显适用法律错误。4、即使认定双方存在利息的约定，且当时约定的为年利率24%，上诉人仍主张适用LPR的四倍计算利率，超过部分抵过本金，若被上诉人主张适用当时的司法解释，应适用91年借贷意见及超过银行贷款利率4倍的部分不予支持，应当于还款当期抵扣本金，而自2014年11月开始，银行贷款利率的4倍均不到年利率24%，同时因91年借贷意见不允许息转本，所以应判决以80万扣减上诉人超额偿还的款项后为本金计算2016年6月25日以后的利息。 上诉人委托诉讼代理人戴金池、张晓提出上述意见外，还提出被上诉人请求适用当时司法解释才适用当时司法解释，被上诉人没有申请适用，应该适用最新2020司法解释。 被上诉人委托诉代理人宋双喜称，按事发时及还款本金的情况，以及被上诉人出具的100万元借条，能够充分证实上诉人是认可利息的存在，且利息是按年息24%的约定并履行，而在2015-2016年年息24%的利息是符合法律规定，因此关于上诉人所主张的抵扣的方法是不能得到支持的，关于LPR是央行2019年8月17日公告通知中所提到的，且从2019年8月20日以后，每月20日9点之前授权同业拆借中心发布的利率数字，因此上诉人的上诉主张不应得到支持。一审程序合法，认定事实清楚，应当维持。 一审法院认定事实：2010年,荣川公司在滦州市（原滦县）成立荣川公司滦县分公司，开发滦州市（原滦县）卧龙山庄小区房地产项目。因该工程需要大量资金，荣川公司及其分公司不能满足自身资金的需要，自2014年两次自李绍顺处借款，2014年4月24日，第一次向李绍顺借款人民币500000元，第二次2014年6月10日向李绍顺借款人民币800000元，当时荣川公司与李绍顺约定借款年利率为24%，第一笔借款的本息荣川公司已偿还给李绍顺。第二笔借款荣川公司于2015年6月10日偿还李绍顺利息192000元，至2016年6月25日，荣川公司将自2015年6月10日至2016年6月25日之间800000元的借款利息一并计入本金，为李绍顺出具了欠李绍顺借款人民币1000000元的借条一张，并约定自2016年6月25日荣川公司按年利率12%向李绍顺支付利息。李绍顺借给荣川公司款项后，一直向荣川公司主张偿还借款的本息。 一审法院认为，李绍顺、荣川公司之间存在民间借贷的法律关系。荣川公司分两次向李绍顺借款，第一次借款的本息荣川公司已全部偿还给李绍顺，这有李绍顺的陈述予以证实。结合荣川公司2015年6月10日向李绍顺偿还的192000元的款项和在2016年6月25日为李绍顺出具1000000元的借条及约定按12%的年息向李绍顺支付利息的情况，可以证实荣川公司在向李绍顺借款时是有利息的约定的，且根据荣川公司向李绍顺支付的款项数额及为李绍顺出具的100万元的借条综合判断，在荣川公司当时向李绍顺借款时的年利率应为24%，这符合李绍顺、荣川公司当时借款发生时的法律规定，荣川公司自愿将所欠李绍顺的借款利息转化为欠李绍顺借款本金的行为并未违反有关法律，是荣川公司自己的真实意思表示，对荣川公司的该行为予以确认。荣川公司在为李绍顺新出具的借条中约定按年利率12%向李绍顺支付该借款的利息，也符合现行的法律规定，予以确认。荣川公司滦县分公司是荣川公司的分公司，该分公司不具有独立的法人资格，根据《公司法》的有关规定，对该分公司在经营过程中所产生的民事法律责任应依法由荣川公司承担，故李绍顺有权向荣川公司主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决荣川公司于本判决生效后十日内给付李绍顺借款本金100万元，并以该借款本金为基数，自2016年6月25日始至该借款还清之日止按年利率12%向李绍顺支付借款的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由荣川公司负担，此款由荣川公司于本判决生效后十日内直接给付李绍顺。 本院二审期间，上诉人、被上诉人未提交证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。2014年6月10日，荣川公司滦县分公司向被上诉人借款800000元并约定年利率24%；有被上诉人陈述、证人证言、新线存款历史交易明细清单、利息收条等证据予以证明。借款发生时，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。故关于24%的年利率的约定，并无不当。后荣川公司滦县分公司、被上诉人就未偿还的本金、利息进行协商，2016年6月25日，双方重新约定借款为本金1000000元，年利率由24%变更为12%，借条、被上诉人陈述、庭审笔录等证据证实。故根据本案证据足以认定上诉人向被上诉人借款1000000元。双方关于年利率12%的约定，符合法律规定。一审法院于2020年11月2日受理本案，借款合同成立于2020年8月20日之前，双方约定将利息计入本金、利率等问题，并不违背当时的法律规定，且双方对法律的适用问题在一审庭审已有陈述、辩论。该约定系双方真实意思表示，原审法院予以认定并无不当。 综上所述，荣川公司上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人唐山荣川房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛倩 审判员  李健 审判员  于芳 二〇二一年三月二十二日 书记员  李岩