江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3449号原告：徐州丽居木业有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇大黄山村102车站东隔壁。法定代表人:周美菊，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。被告：徐州景明空间艺术设计有限公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城****。法定代表人：唐龙，该公司经理。委托诉讼代理人：陈笑海，男，1984年8月19日生，该公司员工，住徐州市泉山区。被告：席泉，男，1981年10月10日生，汉族，厨师，住徐州市泉山区。被告：张立波，1981年4月25日生，汉族，厨师，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：梁辉，男，1980年3月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告徐州丽居木业有限公司（以下简称丽居公司）诉被告徐州景明空间艺术设计有限公司（以下简称景明公司）、鼓楼区荷香汇酒店、席泉、梁辉、张立波建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对鼓楼区荷香汇酒店的起诉，经审查符合法律规定，本院予以准许。原告丽居公司的法定代表人周美菊及委托诉讼代理人郑璐璐、被告景明公司的委托诉讼代理人陈笑海、被告席泉、被告张立波的委托诉讼代理人张丙升、被告梁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丽居公司向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告欠款27294元及利息（以27294元为本金，自2019年6月1日至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日后直至付清之日止按照银行拆借利率计算）。事实及理由：2019年3月26日，荷香汇酒店将酒店装修项目发包给景明公司，由景明公司进行设计并组织人员施工。原告与景明公司达成口头协议，原告为荷香汇酒店提供护墙板、木门、隐形门等装修材料及安装服务。2019年5月10日，原告完成上述装修服务，并与景明公司经理唐龙确认了装修项目报价单。同日，景明公司经理唐龙、荷香汇当时的经营者席泉签订了《协议书》，协议书中表明原告已经完成装修服务，景明公司仍欠付原告装修费用27294元，并约定2019年5月30日前全部付清，唐龙在承担方处签名，席泉在担保方处签名。因协议书签订时，唐龙系景明公司的法定代表人，原告的装修服务系向景明公司提供，故协议中唐龙的签字系表见代理，应由景明公司对欠款承担相应责任。荷香汇酒店作为发包人，实际经营者是张立波、席泉、梁辉，该三人应当在欠付工程款的范围内承担连带还款责任。协议签订后，景明公司未按照协议约定支付欠款，荷香汇酒店与被告席泉、梁辉亦未承担担保责任，经原告多次催缴，被告拒不清偿欠款。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告景明公司辩称，对欠款金额无异议，因荷香汇酒店负责人张立波没有把装修款支付完毕，故被告不同意现在给钱。被告张立波辩称，一、原告起诉荷香汇酒店和张立波承担法律责任没有事实和法律依据。2019年3月26日，荷香汇酒店将装修项目发包给了景明公司，由景明公司购买装潢材料进行施工。在施工过程中，景明公司购买了原告的门窗。2019年8月16日，荷香汇酒店实际经营人张立波与被告景明公司协商签订了《工程尾款结清协议》，约定荷香汇酒店将涉案的全部工程款支付给了被告景明公司。荷香汇酒店根据上述《工程尾款结清协议》已将涉案的全部工程款支付给景明公司。景明公司陈述荷香汇酒店还拖欠其工程款是虚假陈述。另，荷香汇酒店不是适格的当事人，该酒店已在2019年10月19日被注销。荷香汇酒店的工商登记显示的经营者为席泉，张立波是该酒店的实际经营者，张立波与景明公司签订《工程尾款结清协议》是代表荷香汇酒店履行的职务行为，其个人不应该承担法律责任。二、针对原告提供的《协议书》，从该协议上可以看出，被告席泉与梁辉以个人名义予以担保，二担保人的保证责任与张立波和荷香汇酒店没有法律关系。张立波与席泉、梁辉三人共同出资成立了荷香汇酒店，当时是以席泉的名义办理的营业执照。在装修过程中，席泉和梁辉签订的协议书均代表了他们的个人行为，张立波和荷香汇酒店一直不知情，也不应该承担其法律责任。综上，请求法院驳回原告对被告张立波的起诉。被告席泉辩称，席泉是以厨师的身份进入荷香汇酒店打工，当时实际投资人为张立波、梁辉。在装修过程中，张立波、梁辉不在店里，席泉在店里负责验货收货。张立波、梁辉对席泉在协议书上签字是知情的，席泉签字是代表张立波、梁辉，席泉不应该承担任何责任。综上，请求法院依法判决。被告梁辉辩称，在签订担保协议之前，因为已经产生了装修纠纷，梁辉、张立波、席泉三人已经达成一致把所有供货商喊来，把尾款付了，梁辉和张立波之间签订债权转让协议的时候也说了这个事。担保完以后，梁辉和张立波之间签订了债权债务转移协议，相当于张立波一个人在经营。梁辉提供担保应该有担保期限，但是梁辉没有接到原告的电话，最近才知道工程款未结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2019年3月26日，被告景明公司承包了鼓楼区荷香汇酒店的装修工程。施工过程中，景明公司将案涉酒店的木门、护墙板、窗套及线条的供应及安装交给原告丽居公司完成。2019年5月10日，被告景明公司的法定代表人唐龙向原告丽居公司出具协议书一份，载明“现有丽居木业有限公司供货木门、护墙板、窗套以及线条给荷香汇酒店。所有货已全部到货，并已安装完毕。总计货款：167294已付货款：140000余款：27294注：约定5月30号之前全部付清。酒店验收合格如果承担方未负，担保方按季度付”，唐龙在承担方处签名，席泉代表梁辉在担保方处签署了席泉及梁辉的名字。2019年8月6日，被告景明公司的法定代表人唐龙（乙方，承包方）与张立波（甲方、发包方）签订《工程尾款结清协议》，协议约定：双方于2019年3月26日约定，由乙方承包荷香汇酒店装修项目，于2019年5月12日项目结束；该项目工程款总额为134.5万元，甲方已付59.5万元，剩余工程款75万元；因乙方施工过程中出现停工，停工时间为2019年5月1日至2019年5月3日，后乙方未正常复工，导致工程未施工完毕，给甲方带来严重损失……，因此给甲方造成的损失总计49万元，经双方协商一致，最终甲方应向乙方支付尾款52万元；此项目在装修过程中所产生的一切费用（包括工程材料款、人工工资等其他费用）由乙方独自承担，与甲方无关，甲方不承担任何连带责任等内容。协议签订后，被告张立波通过马燕的账户向景明公司唐龙的账户汇款合计512000元，具体为：2019年8月23日20万元、10万元、2019年9月9日12000元、20万元。本院认为，关于被告景明公司的责任问题。针对原告的木门、护墙板、隐形门等供应及安装，被告景明公司的法定代表人唐龙向原告出具《协议书》确认欠款数额及还款时间，景明公司有关发包人未向其支付工程款的抗辩不能对抗原告的诉讼请求，故被告景明公司应当向原告丽居公司支付拖欠的工程货款27294元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以27294元为本金，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，按照贷款市场报价利率计算）。关于被告张立波、席泉、梁辉的责任问题。根据法律规定，建设工程施工合同的发包人依法应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，张立波、席泉、梁辉是否应当承担责任应当重点两个问题：1、案涉装修工程的发包主体是谁；2、发包主体是否存在欠付工程款的情形。关于案涉装修工程发包主体问题。庭审中，被告张立波主张其与席泉、梁辉共同合伙投资成立了案涉酒店，张立波签订《工程尾款结清协议》的行为构成职务行为。本院审查认为，张立波并不是以酒店名义或者全体合伙人名义签订的《工程尾款结清协议》，而是以个人名义与承包人景明公司订立的协议，所以案涉债务非合伙债务。依据《工程尾款结清协议》，案涉工程的发包人是被告张立波，其应当在欠付工程款的范围内承担责任，原告要求被告席泉、梁辉承担责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于张立波是否存在欠付工程款的情形。庭审中，被告张立波提供的《工程尾款结清协议》可以证明截至2019年8月16日，发包人张立波欠付工程尾款是52万元。张立波提供的付款凭证可以证明其在上述协议签订后已支付512000元，本院予以确认。关于剩余8000元工程款，张立波提供了被告景明公司法定代表人唐龙出具的借条为证。本院审查认为，张立波提供的借条只能证明张立波向唐龙出借了8000元，不能证明张立波支付给唐龙8000元工程款，张立波与景明公司对此不能作出合理解释，本院对该8000元不作为工程款予以认定。综上，本院认定被告张立波应当在欠付8000元工程款范围内向原告承担责任。关于8000元借条，张立波可另行依法主张权利。另需指出，虽然席泉、梁辉在案涉协议书中作为担保人签字，但原告未提供充分有效的证据证明其在保证期间内向二人主张权利，故原告基于保证责任要求被告席泉、梁辉承担付款义务的诉请不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐州景明空间艺术设计有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告徐州丽居木业有限公司支付工程货款27294元，并赔偿原告徐州丽居木业有限公司逾期付款利息损失（以27294元为本金，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告张立波在欠付工程价款8000元范围内对上述债务承担责任；三、驳回原告徐州丽居木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元、保全费300元，合计818元（原告已预付），由被告徐州景明空间艺术设计有限公司负担768元，由被告张立波负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋 敏审 判 员  张 邈人民陪审员  李金淑二〇二一年三月四日书 记 员  吴晓晨