河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初4554号原告：河南畅享建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市航空港冯堂办事处大辛庄村201号。法定代表人：耿磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张建伟，北京乾成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚亚堃，北京乾成（郑州）律师事务所律师。被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。法定代表人：李从文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周阅，女，该公司工作人员。被告：肖腾飞，男，1985年7月17日出生，汉族，住湖北省罗田县。被告：廖昭，男，1989年9月28日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告河南畅享建筑工程有限公司（以下简称畅享公司）与被告深圳文科园林股份有限公司（以下简称文科公司）、被告肖腾飞、被告廖昭买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅享公司的委托诉讼代理人褚亚堃，被告文科公司的委托诉讼代理人周阅到庭参加了诉讼。被告肖腾飞、被告廖昭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅享公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款425814.14元；2.判令被告以结算价645120为基数，从2020年2月1日至2020年4月30日期间按月3%支付原告迟延履行金58060.8元；2020年5月至实际付清欠款以425814.14元为基数，按银行同期贷款利率支付原告逾期利息；3.判令被告以结算价645120元为基数，按3%支付原告税费19353.6元；4.判令被告以结算价219305.86元为基数，按15%支付原告商业承兑汇票贴息费32895.9元；5.判令被告肖腾飞、被告廖昭共同承担上述四项诉请中的付款责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日原被告双方在被告项目部签订了《建材购销合同》一份，约定原告为被告施工的位于航空港区荆州路“恒大未来之光”工程项目提供砂子、碎石、标砖等建材，双方在该合同中未对单价、总价及合同履行期限进行约定。合同第八条约定每月的30日为当月的结算截止日期。2020年1月11日被告为原告出具结算单，确定被告应付原告材料款共计645120元整。后经原告多次催要，被告迟迟不予支付，原告法定代表人耿磊与被告委托代理人（合同签订人）肖腾飞商定：由于未按照约定一月一结算，故在2020年2月1日至2020年4月30日期间，以645120元为基数按月3%支付迟延履行金；因被告以商业承兑汇票方式支付原告219305.86元，被告同意按该金额的15%支付原告贴息费用，并同意以645120元为基数，按3%支付原告税费。后原告多次催要无果。原告为维护合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告文科公司辩称，依据原告提供的证据，无法证明其与文科公司间存在真实地买卖合同关系，亦未提交经文科公司确认的送货单、验收单、结算汇总单等符合交易习惯的证据证实实际向文科公司供货及货物名称、数量、价格等，文科公司无事实及法律依据向原告支付款项。文科公司从未与原告签订《建材购销合同》，且该合同为空白合同，所盖印章非文科公司印章，文科公司亦未授权肖腾飞签订合同，其签字行为非职务行为，亦不构成表见代理；原告提供的结算单不能证实其向文科公司提供了价值645120元的货物，结算单上签字人员廖昭当时并非文科公司员工，签字行为系其个人行为，其实际于2020年6月18日入职文科公司，且在另一项目任施工员，而且结算单上签字笔迹与劳动合同签字笔迹并不一致，另外该结算单上仅载明材料供应商耿磊而非供应商畅享公司，亦未说明数据如何得出、材料为何等信息。被告肖腾飞辩称，文科公司承包的郑州恒大未来之光园建工程项目，肖腾飞代表公司在2019年12月与畅享公司签订有材料购销合同，系肖腾飞代表文科公司与畅享公司签订，但肖腾飞仅代表项目与畅享公司签署此协议，并未加盖印章；该合同上买方代理人上肖腾飞签字系本人签字；该案原告所述肖腾飞同意按3%基准数上浮结算，当时肖腾飞即回复没有这个权利，需要请示文科公司相关部门领导再行明确。被告廖昭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告畅享公司作为卖方、乙方与被告文科公司作为买方、甲方签订《建材购销合同》，合同签订地点为河南郑州航空港区项目部，主要约定：产品为砂子、碎石、标砖、水泥，合同履行期内允许调整单价，交货地点为甲方指定料场所在地，甲方应按合同约定的条件对合格产品的结算确认的价款支付货款，否则按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息，每月的30日当月的结算截止日期，遵循“先开票、后付款”的原则。原告法定代表人耿磊与被告肖腾飞在分别在卖方委托代理人及买方委托代理人处签字，卖方、买方处分别加盖有畅享公司公章与文科公司公章。后畅享公司与被告廖昭联系供货事宜，畅享公司提供了47张《河南振鑫实业有限公司产品供货单》，购货单位为文科公司，产品为砖、水泥、碎石等。开票人签字处为王燕朝，收料人签字处为廖昭。2020年1月11日，廖昭开具单据，载明“材料供应商耿磊所有供应材料总合计为645120（陆拾肆万伍仟壹佰贰拾元整），双方已核对账目准确无误。深圳文科：廖昭2020年1月11日”落款处加盖有文科公司公章。2020年4月3日，畅享公司法定代表人耿磊与肖腾飞、廖昭商谈案涉事宜，肖腾飞称：“按照市场价走就行，你合计一下，咋样都可以，你和他们算一起。”廖昭回复：“嗯。”耿磊称：“开三十九万五千八。”“或者三十九万多一点，等于除掉上回那个18个点，大概本金这开出来三十三万多。”肖腾飞表示疑问，后耿磊进行解释，双方继续商讨案涉事宜，肖腾飞称：“公司查没有问题的话，让你代理开出来。”2020年5月12日耿磊与肖腾飞电话沟通，耿磊称：“你的意思是2、3、4月三个月的追加9%，加上商票贴息15个点，加上咱们上次说好的发票3个点，这是18加9，你的意思是现追加27个点，然后5月份剩余的付完咱们再算是吧？”肖腾飞答复称：“这个合情合理，一算就知道了。”耿再次确认：“我的意思是2、3、4三个月的，你肯定是按总价的给我每个月追加3%，剩余的你这个月给我付完，剩余多少咱们再算，5月份的追加，你的意思是这样吧？”肖腾飞称：“嗯。”2020年5月29日-6月4日耿磊继续与肖腾飞商议案涉事宜。2020年6月3日，文科公司向畅享公司转让背书电子商业承兑汇票219305.86元，承兑汇票到期日期为2021年5月22日。另查明，畅享公司为文科公司代开了《河南增值税专用发票》两张，金额分别为397800元、298564元，货物为水泥、石子、中粗砂与钢筋。庭审中文科公司认可肖腾飞为其公司工作人员，陈述称廖昭于2020年6月18日与文科公司签订劳动合同并入职。本院认为，当事人有对自己提出的主张提供证据加以证实的义务。本案中原告畅享公司与被告文科公司工作人员肖腾飞签订《建材购销合同》，合同签订地点为文科公司项目部，肖腾飞担任文科公司项目经理，其与廖昭共同与畅享公司商讨案涉工程事宜，文科公司又根据肖腾飞的申请向畅享公司通过背书转让承兑汇票的形式支付货款形成事实认可，因此能够认定肖腾飞在合同上签字的行为系职务行为，畅享公司与文科公司间存在权利义务关系；即使文科公司否认肖腾飞的相关权限、加盖印章为假，于畅享公司而言肖腾飞具有明确的代文科公司签订合同的权利外观，肖腾飞亦认可其系代表文科公司签订案涉合同，故肖腾飞的行为亦至少符合表见代理的构成要件。因此案涉《建材购销合同》合法有效，畅享公司已根据合同约定供应货物并开具发票，文科公司应当根据合同约定履行应尽的义务。就货款金额而言，被告廖昭与原告畅享公司对接供货具体事宜，在原告畅享公司提供的供货单上签字，与肖腾飞共同和畅享公司商议案涉货款事宜，肖腾飞亦要求廖昭计算案涉货款，能够认定廖昭具有结算货款权限的权利外观，故对于其向畅享公司出具结算单载明货款645120元的事实，本院予以确认。畅享公司认可文科公司已支付219305.86元，故还应支付货款425814.14元。关于迟延履行金及逾期利息的问题，文科公司辩称其费用过高且该公司未予认可，但肖腾飞在与畅享公司沟通过程中对畅享公司主张的相关费用未予否定，本院综合考虑畅享公司实际损失，根据相关法律规定，将2020年2月1日至2020年4月30日期间的迟延履行金调整为以645120元为基数，按照同期全国银行间公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，此后以425814.14元为基数，按照同期全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日。关于税费的问题。按照货物价款支付相应税费是公民、法人应尽的义务，本案中畅享公司向文科公司供应货物，文科公司支付对价，双方并未就税款负担达成约定，畅享公司应当自行承担相应税款，故对其该项主张，本院不予支持。关于商业承兑汇票贴息费，文科公司在向畅享公司支付货款时采用的是商业汇票,原告己接受,应当视为双方接受了商业汇票支付货款的方式。畅享公司认为因文科公司采用商业汇票支付货款,造成畅享公司贴息损失,但未提供证据证明，且该承兑汇票亦已由畅享公司背书转让;故畅享公司要求文科公司赔偿商业汇票贴息损失的诉讼请求没有事实依据,本院不予支持。关于畅享公司要求肖腾飞、廖昭就案涉债务承担责任的问题。肖腾飞、廖昭在本案中以文科公司工作人员身份与畅享公司对接，未作出以自己名义享受合同权利、承担合同义务的意思表示。且前述已判定由本案被告文科公司就案涉债务承担责任，原告的权利不存在无救济的状况，故对于原告要求被告肖腾飞、被告廖昭就案涉债务承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告肖腾飞、被告廖昭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告深圳文科园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南畅享建筑工程有限公司支付货款425814.14元及利息（利息以645120元为基数，按照同期全国银行间公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年2月1日计算至2020年4月30日，此后以425814.14元为基数，按照同期全国银行间公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告河南畅享建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9161元，减半收取计4580元，由原告河南畅享建筑工程有限公司负担943元，被告深圳文科园林股份有限公司负担3637元；保全费3200元，由原告河南畅享建筑工程有限公司负担659元，被告深圳文科园林股份有限公司负担2541元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇二一年三月九日书记员 张凌霄