江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0681民初573号原告：周万陆，男，1957年6月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。被告：汪金中，男，1975年12月30日出生，汉族，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地：江苏省常州市和平北路11号，统一社会信用代码：91320400837176921D。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。原告周万陆与被告汪金中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告周万陆的委托诉讼代理人王烽、被告人保财险常州市分公司的委托诉讼代理人卢凤到庭参加诉讼，被告汪金中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周万陆向本院提出诉讼请求：1．判令被告人保财险常州市分公司在保险责任限额范围内赔偿原告周万陆因交通事故造成的经济损失共计96775.60元（住院伙食补助费22天×50元／天＝1100元、营养费60天×50元／天＝3000元、误工费270天×49458元／年÷365天／年＝36585元、护理费60天×139元／天＝8340元、残疾赔偿金15796元／年×18年×0.10＝28432.80元、被扶养人生活费8年×12497元／年×0.10÷2＝4998.80元、精神损害抚慰金5000元、交通费1100元、鉴定费8219元），不足部分由被告汪金中赔偿；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告周万陆要求按2020年度江西省农村居民人均可支配收入16981元／年计算残疾赔偿金。事实和理由：2019年12月12日10时许，被告汪金中驾驶苏Ｎ×××××号大型货车，沿贵溪市320国道行驶，行驶至贵溪市桃源居路口路段时，与原告周万陆驾驶的二轮摩托车（后载冯建军）发生碰撞，造成原告周万陆及乘员冯建军受伤的交通事故。原告周万陆在贵溪市人民医院住院治疗22天。原告周万陆的伤情为：右侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧额颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血等。被告汪金中支付了原告周万陆的全部医疗费用。本次交通事故经贵溪市公安局交通警察大队认定为被告汪金中在本次交通事故中负全部责任，冯建军及原告周万陆在本次交通事故中不负责任。被告汪金中驾驶的苏Ｎ×××××号大型货车在被告人保财险常州市分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约条款。经鉴定，原告周万陆此次事故造成颅脑损伤致轻度智力损害，构成十级伤残，误工期270天，护理期60天，营养期60天。被告汪金中未作答辩。被告人保财险常州市分公司辩称，苏Ｎ×××××号大型货车在被告人保财险常州市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内，保险公司依据保险合同的约定、法律规定赔偿原告周万陆的损失。被告人保财险常州市分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给本次交通事故的另一伤者冯建军110000元，被告人保财险常州市分公司不予赔偿精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费。原告周万陆诉请过高，误工费证据不足，且原告周万陆已经超过法定退休年龄，原告周万陆主张的误工费应不予支持，护理费标准过高，其中原告周万陆出院以后的护理费应减半计算，原告周万陆主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，应予核减，原告周万陆主张的交通费证据不足，应根据其住院天数酌定，原告周万陆主张的残疾赔偿金应按17年计算，被扶养人生活费应按7年计算。本院经审理认定事实如下：2019年12月12日10时许，被告汪金中驾驶苏Ｎ×××××号大型货车，沿贵溪市320国道行驶，行驶至贵溪市桃源居路口路段时，与原告周万陆驾驶的二轮摩托车（后载冯建军）发生碰撞，造成冯建军、原告周万陆受伤及两车受损的道路交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定，被告汪金中在本次交通事故中负全部责任，冯建军及原告周万陆在本次交通事故无责任。事故发生后，原告周万陆在贵溪市人民医院住院治疗22天，医疗费全部由被告汪金中支付。原告周万陆的伤情为：右侧额颞顶部硬膜下血肿；右侧颞叶脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；左侧蝶骨大翼及顶骨骨折；Ｌ5腰椎滑脱；肝囊肿；左面颅骨多发骨折；左侧筛板骨折并筛窦积血；肺部感染等。2020年12月31日，江西神州司法鉴定中心评定原告周万陆智能减退的伤残等级为十级。鹰潭鑫明司法鉴定中心评定原告周万陆的误工期为270日，护理期为60日，营养期为60日。原告周万陆花去鉴定费8219元（含鉴定期间的检查费）。苏Ｎ×××××号大型货车在被告人保财险常州市分公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告周万陆诉至本院，要求判如所请。另查明：事故发生前，原告周万陆依然在从事农业生产，有劳动收入。原告周万陆的次子出生于2009年10月10日。原告周万陆与被告汪金中于事故发生后达成如下协议：被告汪金中为原告周万陆支付全部医疗费，且医疗费由被告汪金中自行向被告人保财险常州市分公司理赔，此外除被告人保财险常州市分公司应当赔偿部分，被告汪金中不负责任赔偿原告周万陆的其他损失。被告人保财险常州市分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给本次交通事故的另一伤者冯建军110000元。被告汪金中已经向被告人保财险常州市分公司理赔了为原告周万陆支付的医疗费用。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，保险人应当依照法律规定、保险合同的约定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。原告周万陆因本次交通事故造成的损失：1．住院伙食补助费，酌定为22天×30元/天=660元。2．营养费，参照鉴定意见，结合原告周万陆的伤情，酌定为60天×20元/天=1200元。3．误工费，事故发生时，虽然原告周万陆已年满60周岁，但其依然在从事农业生产，其主张的误工费应予支持，参照鉴定意见，酌定为270天×87.41元/天=23600.70元。4．护理费，原告周万陆住院治疗22天，根据原告周万陆的伤情，其出院后的护理级别以部分护理依赖计算为宜，参照鉴定意见及2019年度江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员日平均工资，核定为22天×137.63元/天＋38天×137.63元/天×50%=5642.83元。5．残疾赔偿金，至定残日，原告周万陆年满63周岁，其主张的残疾赔偿金依法应按17年计算，核定为16981元/年×17年×0.10=28867.70元。6．被扶养人生活费，至原告周万陆定残日，原告周万陆的次子年满11周岁，其主张的被扶养人生活费应按7年计算，核定为7年×12497元/年×0.10÷2=4373.95元。7．精神损害抚慰金，酌定为4000元。8．交通费，酌定为500元。9．鉴定费，核定为8219元（鉴定期间的检查费）。综上，原告周万陆因本次交通事故造成的损失如下：住院伙食补助费660元、营养费1200元、误工费23600.70元、护理费5642.83元、残疾赔偿金28867.70元、被扶养人生活费4373.95元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费8219元，合计77064.18元。原告周万陆因本次交通事故造成的损失，被告应如何赔偿：1．对被告人保财险常州市分公司不承担鉴定费的答辩意见，本院认为，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁与否，鉴定往往都是必不可少的程序，鉴定费亦必然发生，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对被告人保财险常州市分公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳。2．由于被告人保财险常州市分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给本次交通事故的另一伤者冯建军110000元，而精神损害抚慰金不属于商业三者险责任限额的赔偿范围，对被告人保财险常州市分公司不予赔偿精神损害抚慰金的答辩意见，本院予以采纳。3．根据原告周万陆与被告汪金中的协议，被告汪金中无需赔偿原告周万陆的精神损害抚慰金及承担诉讼费。综上所述，原告周万陆因本次交通事故造成的损失，由被告人保财险常州市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿73064.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周万陆73064.18元，赔偿款汇至原告周万陆的银行账户（开户行：中国银行贵溪市北大街支行，账号：62×××76）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1137元（原告周万陆已预交1110元），由原告周万陆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 陈 义二〇二一年三月二十三日书记员 刘婷婷