wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京民申1227号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京昊瑞恒光实业有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。法定代表人：孙雪。委托诉讼代理人：刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：满国辉，男，1988年3月16日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。再审申请人北京昊瑞恒光实业有限公司（以下简称昊瑞公司）因与被申请人满国辉合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终10447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昊瑞公司申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判驳回满国辉的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一、二审判决对本案基本事实认定错误。一、二审法院对《经营权转让合约》的签订主体、合同履行及无权代理，认定事实错误，直接导致判决结果错误。徐扬、孙雪均无权代表昊瑞公司对外出具文件，无权代表昊瑞公司的真实意思表示。满国辉在签订合同时有重大过错。昊瑞公司对徐扬的无权代理行为没有采取放任态度。（二）一、二审判决适用法律错误。满国辉相信罪犯徐扬具有代理权，存在重大过失。满国辉作为《经营权转让合约》的乙方，主张徐扬签订《经营权转让合约》的行为构成表见代理的理由不成立。《经营权转让合约》对昊瑞公司不生效，昊瑞公司不应向满国辉退还经营权转让款，不应赔偿损失及支付违约金。综上，昊瑞公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的相关规定申请再审。满国辉提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确。满国辉在签订《经营权转让合约》过程中，没有过错。北京启航时代广告有限公司与昊瑞公司存在委托关系，与满国辉不存在委托关系。昊瑞公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然《经营权转让合约》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事实与民事案件并非同一事实。徐扬以昊瑞公司名义订立合同的行为被刑事生效裁判认定构成合同诈骗罪，刑事法律的强制性规定针对徐扬犯罪行为进行规制，虚构事实、隐瞒真相等行为手段违法并不等同于合同内容违法，否定评价的对象并非《经营权转让合约》本身，徐扬合同诈骗罪的刑事认定并不当然否认《经营权转让合约》的效力。《经营权转让合约》系以昊瑞公司名义订立，满国辉请求昊瑞公司承担民事责任，应结合民事法律规定进行相应审查。徐扬以昊瑞公司名义与满国辉签订的《经营权转让合约》，其代理行为中使用的合同文本、公章印鉴及法定代表人加盖人名章，均具备有权代理的客观表象形式要素。满国辉作为普通投资者，在交易过程中，已经尽到了应有的注意及审慎义务，支付合理对价，不存在过错或过失行为，善意且无过失的信任《经营权转让合约》转让方为昊瑞公司。本案现有证据不能证实满国辉存在重大过错行为。而结合《股权转让协议》、北京蟹岛酒店管理有限公司与北京中投瑞丰投资管理中心签订补充协议内容可知，就签署《经营权转让合约》引发争议，昊瑞公司仅通过更换法定代表人用以区分责任，并未采取积极措施加以防范，该放任行为易导致合同相对方信赖无权代理人的代理行为。因此，本案符合表见代理构成要件，《经营权转让合约》对满国辉及昊瑞公司具有法律效力。一、二审法院根据查明的事实并结合相应证据对昊瑞公司应承担的赔偿责任范围、违约责任及数额的确定，有事实和法律依据，所作判决并无不当。综上，昊瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京昊瑞恒光实业有限公司的再审申请。审 判 长  田 燕审 判 员  王 宁审 判 员  付晓华二〇二一年三月三十日法官助理  张宏宇书 记 员  李梦寒
湖南省冷水江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1381民初87号 原告冷水江市飞宇广告材料销售中心，住所地冷水江市锑都中路。 经营者黄三红，女，汉族，1982年10月8日出生，住冷水江市。 被告湖南宏博教育科技发展有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园E4栋102号260房。 法定代表人：刘丁杰。 委托代理人胡兵，湖南金厚律师事务所律师。 委托代理人文雅琪，湖南金厚律师事务所律师。 第三人陆云斌，男，汉族，1973年11月20日出生，住冷水江市。 第三人段金明，女，汉族，1963年5月22日出生，住湖南冷水江市。 委托代理人龚艳雄，湖南荆剑律师事务所律师。 委托代理人李雄纬，湖南荆剑律师事务所律师。 原告冷水江市飞宇广告材料销售中心与被告湖南宏博教育科技发展有限公司，第三人陆云斌、段金明定做合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，于2021年3月9日依法公开开庭进行审理，由审判员肖若谷独任审判，由书记员周仲芬担任记录，原告冷水江市飞宇广告材料销售中心的经营者黄三红与被告湖南宏博教育科技发展有限公司的法定代表人刘丁杰及其委托代理人胡兵，第三人陆云斌到庭参加了诉讼，第三人陆云斌当庭向本院申请追加第三人段金明。本院依法追加段金明为本案第三人后，于2021年3月29日依法公开开庭进行第二次审理，由审判员肖若谷独任审判，由书记员周仲芬担任记录，原告冷水江市飞宇广告材料销售中心的经营者黄三红与被告湖南宏博教育科技发展有限公司法定代表人刘丁杰及其委托代理人文雅琪，第三人陆云斌、段金明的委托代理人龚艳雄、李雄纬到庭参加了诉讼。 原告冷水江市飞宇广告材料销售中心（以下简称飞宇广告销售中心）诉称：2019年，被告湖南宏博教育科技发展有限公司在冷水江市××学校，因广告需要，向原告定制了一批广告制作（包含写真、背胶、广告字、招牌等广告制作），双方协商该批广告制作费用共计26500元，被告分二次共预付了广告费用16650元。原告按被告要求将广告制作完成并安装到位，并按要求向被告开具了发票，要求结清余款9850元，被告却以内部股份异动等各种理由搪塞拖延支付广告费用，至今尚未支付。原告经多次催讨无果，故诉至人民法院，请求：1、判令被告立即支付原告广告制作安装费用9850元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告湖南宏博科技教育发展有限公司（以下简称宏博公司）辩称：1、原、被告双方没有签订书面合同，原告仅有微信图片作为证据，被告认为已经履行了相应的款项，且没有拖欠原告的款项，在微信聊天记录里只有原告方在催款，与朱熠的聊天不能证明他是我们宏博公司的公司员工，朱熠早已离职；2、宏博公司的股份已经转移给第三人陆云斌，应由陆云斌来承担责任。 第三人陆云斌辩称：1、对宏博公司之前的债权债务不知情；2、与宏博公司签订终止协议后，所有债权债务已转移给第三人段金明，应由段金明承担责任。 第三人段金明辩称：承担责任的主体应该是被告宏博教育发展有限公司。对所欠的款项和合同应该由原告与被告宏博公司来确定，第三人不应该承担任何责任。 经审理查明，2019年，被告宏博公司在冷水江市××楼××学校，因广告需要，向原告飞宇广告销售中心定制了一批广告制作（包含写真、背胶、广告字、招牌等广告制作）。2019年4月，被告宏博公司员工朱熠与飞宇广告销售中心在微信上确定了广告制作安装合同的内容及广告的制作清单、发票抬头等信息，双方协商该批广告制作费用共计26500元，原告飞宇广告销售中心按被告宏博公司的要求将广告制作完成并安装到位，并按要求向被告开具了发票，被告宏博公司分两次向原告飞宇广告销售中心支付了广告费用16650元，尚欠9850元未支付，原告飞宇广告销售中心多次向被告宏博公司催讨剩余款项，被告却以内部股份异动等各种理由搪塞拖延支付广告费用，至今尚未支付。 上述事实，有原、被告营业执照、企业信息，原、被告及第三人的当庭陈述，微信聊天记录、业务清单、制作安装广告的相关照片，银行流水等证据加以证明，本院予以认定。 本院认为，依法成立的合同，应当得到适当履行。本案中，被告宏博公司与原告飞宇广告销售中心双方虽然没有签字确认的合同文本，但双方通过微信送达了《室内外广告制作安装合同》，微信沟通确认广告定制的相关金额、内容及合同金额的支付方式，确认了广告定做相关事宜，系事实合同关系，该合同系双方的真实意思表示。原告飞宇广告销售中心已按被告宏博公司的要求将广告制作完成并安装到位，被告宏博公司支付了16，650元广告费用，尚欠9，850元未支付的事实不存在争议，关于被告宏博公司辩称原告飞宇广告销售中心提交的微信聊天记录中朱熠已离职，非宏博公司员工的主张，被告宏博公司并未向本院提交相应证据证明，本院不予认可。 根据《中华人民共和国民法典》第五百五十一条之规定，债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人或者第三人可以催告债权人在合理期限内予以同意，债权人未作表示的，视为不同意。宏博公司与第三人陆云斌、段金明之间的债务转移，既没有通知债权人飞宇广告销售中心，也没有取得债权人飞宇广告销售中心的同意。宏博公司与第三人陆云斌、段金明之间的债务转移对债权人飞宇广告销售中心不发生效力，故对宏博公司辩称应当由第三人陆云斌、段金明来承担广告费用的支付义务的主张，本院不予支持。被告宏博公司与第三人陆云斌、段金明之间的债务转移与本案案件事实无关，被告宏博公司可另案起诉主张其权利。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、五百零二条、五百零九条、五百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南宏博教育科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冷水江市飞宇广告材料销售中心支付广告费用9,850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南宏博教育科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  肖若谷 二○二一年三月三十一 书记员  周仲芬
四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3322民初96号 原告:曹彬，男，汉族，生于1979年10月11日，住四川省泸定县。 被告：刘茂林，男，汉族，生于1973年10月8日，住四川省泸定县。 原告曹彬与被告刘茂林劳务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹彬到庭参加诉讼，被告刘茂林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曹彬向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告工资11594元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告在被告修建的德格县所巴乡芒布村移民房项目工地打工,后被告无钱支付原告工资。2019年2月2日经双方协商后，被告承诺在一年内付清工资11594元。现一年已到期，被告仍没有支付原告工资，故诉至人民法院。 被告刘茂林未到庭，未答辩，未举证。 经审理查明：2018年，原告曹彬受被告刘茂林的雇请,在被告刘茂林承包的德格县所巴乡移民房项目务工。2019年2月2日，被告刘茂林向原告出具了欠原告工资11594元的欠条，并承诺一年内付。 确认上述事实有原告提交的身份证复印件、欠条以及原告当庭陈述的笔录等在案佐证。 本院认为，原告曹彬受被告刘茂林安排，在被告刘茂林承包的德格县所巴乡移民房建设项目为其提供了劳务，双方形成劳务合同关系。后被告刘茂林向原告曹彬出具欠条，确认欠原告曹彬劳务工资11594元，故原告曹彬请求被告刘茂林支付劳务工资于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘茂林在本判决生效后十日内支付原告曹彬劳务工资11594元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取计45元，由被告刘茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  王云芳 二〇二一年三月二十二日 书记员  吕 芳 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1202执保44号申请保全人：中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司。住所地：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：申某某，系该公司总经理。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：杨晓玮、李欢，均系河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被保全人：三门峡卡布电子商务有限公司。住所地：三门峡市XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：曹某某，系该公司经理。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。被保全人：曹某某，男，1991年2月4日出生，汉族，住河南省灵宝市XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请保全人中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司与被保全人三门峡卡布电子商务有限公司、曹某某因合同纠纷，申请保全人中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司于2021年3月24日向本院申请诉讼财产保全（保全标的额368759.12元）。请求:1、对被保全人三门峡卡布电子商务有限公司、曹晓展名下的银行存款进行网络查控。2、查封被保全人曹某某名下位于三门峡市XXXXXXXXXXXXXXXXX（不动产权证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的房屋一套。担保人中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司愿意为申请保全人中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司诉讼财产保全提供担保，在368759.12元范围内承担担保责任，并向本院提交了《诉讼财产保全责任保险保单》（保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）及《诉讼财产保全责任保险保函》。本院认为，申请保全人中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、网络查控被保全人三门峡卡布电子商务有限公司、曹某某名下的银行存款。二、查封被保全人曹某某名下位于三门峡市XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX（不动产权证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）的房屋一套。保全金额以368759.12元为限。案件申请费2360元，暂由申请保全人中国邮政速递物流股份有限公司三门峡市分公司负担（待判决时确定）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛敏章二〇二一年三月二十四日书记员  史 晓
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青28财保1号 申请人：西藏藏格创业投资集团有限公司，住所地：青海省格尔木市藏青工业园管委会4号办公楼308室，统一社会信用代码：91632801579907524C。 法定代表人：肖永明，该公司执行董事。 被申请人：北京联众同行生物科技有限公司（原称“北京联达时代投资有限公司”），住所地：北京市海淀区马甸东路19号3层320，统一社会信用代码：911101088026614689。 法定代表人：王永梅，该公司执行董事。 申请人西藏藏格创业投资集团有限公司于2021年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京联众同行生物科技有限公司（原称“北京联达时代投资有限公司”）持有的藏格控股股份有限公司股份55031595股,价值11亿元进行诉前保全措施。申请人西藏藏格创业投资集团有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的PCA012012202700032102平安诉讼财产保全责任保险保单保函为其提供价值11亿元的担保。 本院经审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人北京联众同行生物科技有限公司（原称“北京联达时代投资有限公司”）持有的藏格控股股份有限公司股份55031595股（证券简称*ST藏格；股权代码：000408）,价值11亿元，冻结期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人西藏藏格创业投资集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 申请人如需续行财产保全，应当在本次保全期限届满七日前向法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 杨振华 审 判 员 韩文新 审 判 员 尤晓玲 二〇二一年三月二十四日 法官助理 余晓花 书 记 员 赵国霞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2021湘民申927号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：平江县梅仙供销合作社，住所地湖南省平江县梅仙镇花地坪。法定代表人：邱宏，该供销社理事会主任。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：钟娓林，男，1968年11月27日出生，汉族，住湖南省平江县。再审申请人平江县梅仙供销合作社（以下简称梅仙供销社）因与被申请人钟娓林房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终3621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅仙供销社申请再审称：一、二审法院在未经司法鉴定、检测、评估的情况下，认定“房屋结构问题”并判决由梅仙供销社承担钟娓林因房屋漏水造成的损失3000元缺乏事实依据和法律依据，且适用法律错误。房屋是否存在质量问题，应由具备资质的机构或单位经科学检测、评估进行认定，二审法院自行认定显属不当。钟娓林未能提交充分证据证明漏水造成的具体损失，即应承担举证不能的后果，二审法院未经司法评估、鉴定主动充当鉴定人与评估人，显属不当。二、二审法院认为梅仙供销社应当履行维修义务，属于认定事实及适用法律错误。案涉门面二楼房屋业主并非梅仙供销社，已被他人购买并办理了相关权属登记。案涉门面出现渗透后，梅仙供销社及时沟通二楼业主进行了维修，且梅仙供销社多次对一楼门面内的排水系统进行过维修，不存在未尽维修义务。三、二审法院要求梅仙供销社因新冠疫情“减免2个月的租金6250元”的判决不合理。梅仙供销社不属于国有企业，而是农民合作经济组织集体企业，且属于特困企业，案涉门面的租金均低于周边租赁价格。同时，钟娓林因新冠疫情受影响的时间仅为26天，二审法院要求减免2个月租金不当。钟娓林夫妇因自身原因被隔离观察，不能成为减免2个月租金的理由。请求对原二审判决进行再审，维持一审判决。钟娓林提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。一、梅仙供销社作为出租人对租赁物有法定的维修义务。租赁期间门面漏水的问题未得到有效解决，实际给钟娓林的餐饮经营造成了较大的经济损失，钟娓林已经向原审法院提交了相应证据。二审法院根据实际情况，结合社会习惯判决梅仙供销社承担经济损失3000元符合法律规定，且兼顾国法人情，合法合理。二、二审法院判决因疫情原因减免2个月租金于法有据，事实清楚，适用法律准确。钟娓林因隔离观察导致停产停业系因为新冠疫情影响所致，二审法院的判决合情合理合法。本院经审查认为，本案再审审查的焦点为二审判决对案涉门面漏水造成的损失、减免租金等问题事实认定和适用法律是否存在错误。原审已经查明，案涉门面在钟娓林租赁期间确实因存在结构问题导致漏水，梅仙供销社作为出租人，依法应当承担维修义务。梅仙供销社因未能有效解决漏水问题，对钟娓林的经营确有影响，二审法院根据实际情况酌情判决梅仙供销社承担漏水造成的损失3000元，有较充分的事实依据，并无不当。梅仙供销社关于二审法院未经评估鉴定即认定漏水损失属于事实认定和法律适用错误的再审理由不能成立。梅仙供销社称二审法院减免2个月租金没有事实依据且不合理。经审查，新冠疫情发生后，按照防疫要求钟娓林较长时间停业，且被有关部门要求隔离观察，造成了较大的经营损失。因新冠疫情属于当事人双方订立租赁合同时不可能预见到的风险，且该风险不属于商业风险，因此造成的损失，可由合同双方根据公平原则分担。平江县有关部门发布文件要求的停业时间虽不足2个月，但本案证据足以证实，钟娓林因不能预见的新冠疫情停业时间较长，继续按照原租赁合同缴纳租金对钟娓林明显不公平。二审法院基于这一特殊事由判决酌减2个月租金，体现了公平合理的原则，并无不当。梅仙供销社的这一再审理由本院依法不予支持。综上，梅仙供销社的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回平江县梅仙供销合作社的再审申请。审判长  陈盎然审判员  王典良审判员  禹爱民二〇二一年三月十六日书记员  赵桥梁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终67号上诉人（原审原告）：陈美艳，女，1981年10月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：岳立明，黑龙江宇春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常亚芬，女，1972年8月6日出生，汉族，阿城市建筑工程有限公司下岗职工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：韩兵，黑龙江蓝天律师事务所律师。上诉人陈美艳因与被上诉人常亚芬房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初3941号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。陈美艳上诉请求：撤销一审裁定，改判常亚芬给付陈美艳房屋租金损失2万元。事实及理由：2019年4月11日，陈美艳通过司法拍卖取得哈尔滨市阿城区阳光居嘉园6单元202室，依法缴款并登记，取得了该房屋的所有权证书。陈美艳取得所有权后，多次要求常亚芬搬出，常亚芬拒绝搬出，常亚芬应当给付租金。常亚芬不交付房屋的原因是不履行法院的判决和裁定，以违法行为对抗陈美艳取得房屋所有权，一审法院适用法律错误，二审法院应予纠正。常亚芬辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。争议房屋是闫永胜及常亚芬的夫妻共同财产，常亚芬居住自己的房屋，无需向他人支付房屋租金。常亚芬与陈美艳不存在房屋租赁关系，陈美艳索要租金请求无法律依据。原审法院执行局错误的将夫妻共同房产拍卖，用于偿还闫永胜个人债务是错误的。阿城区人民法院执行程序错误，没有进行析产，违法违规拍卖房产。另,（2016）黑0112民初2774号判决未认定常亚芬是共同债务人，常亚芬无需为闫永胜的个人债务承担还款义务，常亚芬提出监督审查申请，阿城区人民法院已经启动纠错程序，该案正在处理当中。陈美艳向一审法院起诉请求：1.常亚芬给付陈美艳租金2万元；2.诉讼费用由常亚芬承担。原审法院经审查认为，陈美艳通过司法拍卖取得哈尔滨市阿城区西泉眼水库管理处综合楼（阳光居嘉园）6-202室不动产权证书，但该房产并未移交陈美艳，仍处在执行程序中。该案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，法院不予受理，受理后应当驳回起诉。裁定：驳回陈美艳的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，本案争议的焦点是此案是否属于人民法院民事案件的受理范围。陈美艳以通过司法拍卖程序取得案涉房屋不动产权属证书为由，要求常亚芬给付房屋租金，其主张是基于常亚芬不交付拍卖房屋而产生损失这一事实，而常亚芬则以生效判决错误、房屋拍卖程序违法及双方不存在租赁关系为由进行抗辩。就本案而言，执行程序仅能解决房屋交付的问题，并不能解决被执行人或第三人占有房屋而产生损失的问题，一审法院应当在查明陈美艳是否合法取得案涉房屋所有权等基础事实的前提下，依法对此案进行实体处理，本案属于法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初3941号民事裁定；二、本案指令哈尔滨市阿城区人民法院审理。审判长  陶传贵审判员  马立娜审判员  吴浩松（）二〇二一年三月二十五日法官助理姜珊书记员吴泽明
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执3752号申请执行人：刘蓓，女，2001年10月28日出生，汉族，住邳州市。申请执行人：刘磊，男，2009年2月2日出生，汉族，住邳州市。申请执行人：尚倩，女，1979年5月5日出生，汉族，住邳州市。被执行人：苏发展，男，1985年12月24日出生，汉族，住邳州市。申请执行人刘蓓、刘磊、尚倩与被执行人苏发展机动车交通事故责任纠纷一案，本院已审理终结，于2020年6月23日作出（2020）苏0382民初1459号民事判决书：一、苏发展在交强险限额范围内赔偿刘蓓、刘磊、尚倩120000元及剩余损失的70％即746039.54元，合计866039.54元，于判决生效后三十日内一次付清。二、驳回刘蓓、刘磊、尚倩其他诉讼请求。案件受理费4816元减半收取2408元，由苏发展负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年10月25日，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限被执行人在指定期限内履行义务，被执行人仍未履行。2、2020年10月27日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，发现被执行人苏发展名下银行存款合计91101元，本院依法予以扣划并发放申请执行人，别无其他可供执行的财产和财产线索。3、2021年3月16日，本院通过“总对总”司法查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。4、2021年3月27日，本院将被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费，并在网上公布。5、2021年3月26日，约谈申请执行人并释明能否提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人称其暂无法提供，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人刘蓓、刘磊、尚倩与被执行人苏发展机动车交通事故责任纠纷一案中，已实际执行到位91101元，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  郭 峰审判员  杲 远二〇二一年三月二十七日书记员  王伟超
吉林省抚松县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0621执285号 申请执行人：季有彩，女，汉族，1966年1月27日生，住抚松县露水河镇。 被执行人：李喜，男，汉族，1974年4月28日生，住抚松县露水河镇。 被执行人：李奎，男，汉族，1968年12月8日生，住抚松县露水河镇。 被执行人：徐世军，男，汉族，1968年1月8日生，住抚松县露水河镇。 本院在执行申请人季有彩与被执行人李喜、李奎、徐世军民间借贷纠纷一案中，执行依据为抚松县人民法院作出的（2019）吉0621民初2438号民事调解书，已经发生法律效力。要求被执行人李喜、李奎给付申请执行人季有彩借款10,000.00元及利息，被执行人徐世军对上述借款及利息承担连带偿还责任，三被执行人承担申请执行费50.00元。经审查符合立案条件，本院立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人李喜、李奎给付申请执行人季有彩借款10,000.00元及利息，被执行人徐世军对上述借款及利息承担连带偿还责任，三被执行人承担申请执行费50.00元，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。但被执行人未在期限内向本院申报财产状况，本院依法对被执行人作出罚款决定书，对其各罚款500.00元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、工商登记、不动产、证券，未发现其有财产可供执行。因被执行人符合限高条件，本院依法限制其高消费。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  左字森 审判员  张立宝 审判员  刘增亮 二〇二一年三月二十五日 书记员  王琳焜
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0120执异20号案外人：赵春波，女，1978年2月25日出生，汉族，黑龙江省嫩江县，现住重庆市璧山区。申请执行人：黄彬，男，1974年7月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：田利，女，1979年3月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院在执行黄彬与田利民间借贷合同纠纷一案中，案外人赵春波就本院拟不带租处置璧山区璧城街道皮鞋城三路139-1号商服用房（产权证号：**地证XXXX字第**）提出书面异议，本院依法组成合议庭予以审查。现已审查终结。案外人称，其与被执行人于2017年2月1日签订租赁协议，租赁了法院拟处置的门市，租期从2017年至2022年，现租赁期内，请求法院处置时带租拍卖。经审查查明，黄彬与田利因民间借贷纠纷诉至璧山区人民法院，2019年9月4日，本院作出（2019）渝0120民初4604号民事判决书，判令“...一、被告田利于本判决生效之日起七日内偿还原告黄彬借款200,000元，并计算利息；二、在被告田利不履行债务时，原告黄彬有权就登记在被告田利名下的，位于重庆市璧山区璧城街道皮鞋城三路**（房地产权证号为**地证XXXX字第**）的商服用房拍卖、变卖价款，在上述第一项未受清偿债权范围内享有优先受偿权...”。判决生效后，黄彬向本院申请强制执行，执行案号为（2020）渝0120执207号。执行过程中，本院拟不带租处置争讼商服用房，案外人遂提出异议，请求保护。另查明，2015年7月1日，黄彬作为贷款人，田利为借款人签订了《借款合同》，约定借款人用璧山区璧城街道皮鞋厂三路139-1号作抵押，次日双方到自然资源和规划管理局设定担保权。以上事实有当事人陈述、判决书、租赁合同等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案中申请执行人依法登记的抵押权在案外人的租赁之前，且未认可其租赁，该租赁无法对抗抵押权人亦无法对抗执行，故案外人的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人赵春波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向璧山区人民法院提起异议之诉。审判长 吴 剑审判员 鲍仲容审判员 陈 竹二〇二一年三月十二日书记员 肖 灿
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书张兴星：本院立案的（2021）浙1002执恢223号【原案号：（2017）浙1002执3951号】，申请执行人倪诚均与你民间借贷纠纷执行一案，现申请执行人倪诚均已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。二〇二一年三月三十一日
文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁16民终954号上诉人（原审被告）：孔祥成，男，1991年1月6日生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：周吉玉，男，1969年3月8日生，汉族，住山东省惠民县。上诉人孔祥成因与被上诉人周吉玉民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初4137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案一审判决作出后，孔祥成因不服一审判决提出上诉。经审核通过后，一审法院多次电话和邮寄通知上诉人孔祥成交费未果。2021年3月2日，一审承办法官电话联系上诉人，明确告知其2021年3月9日前未交费按自动撤回上诉处理，上诉人表示认可，并未在法院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孔祥成自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 刘 洋二〇二一年三月二十六日法官助理 顾丽君书 记 员 田雨辰
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）津01刑更361号罪犯高思竹，女，1982年3月7日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市。天津市河东区人民法院于2014年4月18日作出以（2014）东刑初字第53号刑事判决，以被告人高思竹犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元，违法所得的赃款依法予以追缴。该犯不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）二中刑终字第231号刑事裁定，准许上诉人高思竹撤回上诉。刑期自2013年11月20日起至2025年11月19日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2018）津01刑更710号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。现刑期自2013年11月20日起至2025年4月19日止。执行机关天津市女子监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月4日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。天津市女子监狱认为，罪犯高思竹在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。天津市人民检察院第一分院认为，罪犯高思竹符合减刑条件，同意天津市女子监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯高思竹在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加各项教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获得监狱表扬奖励5次。另查明，该犯原判罚金人民币100000元，违法所得的赃款依法予以追缴均未缴纳。以上事实有天津市女子监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、奖励证等证据予以证实。本院认为，罪犯高思竹在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其未缴纳罚金和追缴，应当从严掌握减刑幅度。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯高思竹减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年11月20日起至2024年10月19日止），并处罚金人民币100000元不变，违法所得的赃款依法予以追缴不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 豆 艳审判员 侯金砖审判员 杨雪梅二〇二一年三月二十六日法官助理牟玉瑶书记员夏莉萍
河北省磁县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)冀0427刑初69号 公诉机关磁县人民检察院。 被告人许艳波,男,1991年7月8日出生,汉族,出生于河北省邯郸市临漳县,小学文化,农民，住临漳县。因涉嫌妨害公务,于2020年10月14日被磁县公安局行政拘留十日；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年10月24日被磁县公安局刑事拘留，2020年12月1日被依法执行逮捕，2021年2月8日被磁县人民检察院取保候审。经本院决定，于2021年3月9日被取保候审。 磁县人民检察院以磁检一部刑诉（2021)Z42号起诉书指控被告人许艳波犯妨害公务罪，于2021年3月9日向本院提起公诉，本院于即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磁县人民检察院指派检察员王宪丽、检察官助理曹莎出庭支持公诉，被告人许艳波到庭参加诉讼。现已审理终结。 磁县人民检察院指控，2020年10月13日19时至24时，磁县交通运输局工作人员和磁县交警大队民警在磁县磁西路公路站料厂依法对被告人许艳波等人拉青石的货车进行超限超载检查时，被告人许艳波等人拒不配合工作，采取辱骂、威胁、吵闹、强行推开料厂大门闯入等形式阻碍执法。后被告人许艳波强行上车并驾驶冀Ｄ×××××货车，不听执法人员劝阻，强行将石料卸车并在执法人员上到其货车驾驶门侧时仍不听劝阻，继续开车向前行驶，直至警车停到该货车前面时才被迫停车，严重威胁执法人员的人身安全。许艳波的行为造成料厂地泵、厂大门损坏的后果。 案发后许艳波家属对该石料厂地泵及大门进行维修。 上述事实，被告人许艳波在开庭审理过程中亦无异议，并有徐静雷、刘静卫、刘会涛、刘帅朋、焦红超、刘帅卯、许海明、徐壮壮、李建涛、刘长红、柳根喜、李冰毅、贾国林、暴桂生、武增法、张春桂、尚凯、王海涛、李庆保、李树峰、王和勇、石树民、李宁、赵东升、周星、李希军、王佳生、李俊飞、刘鹏、田卫峰、薛亮的证言；许艳波、徐静雷、刘静卫、刘会涛、刘帅朋、李冰毅、柳根喜、李建涛、徐壮壮、许海明、焦红超、刘帅卯、刘长红、贾国林的行政处罚决定书；磁县公安局李俊飞人民警察证、赵东升、李宁、王佳生行政执法证，磁县交通运输局尚凯、王海涛、张春桂、武增法行政执法证；邯郸市公安局交通巡逻警察支队磁县大队证明、磁县交通运输局证明；现场勘查检验笔录及照片；车辆超限超载检测单；辨认指认照片；被告人许艳波的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许艳波以暴力等方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人许艳波的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，适用法律准确。鉴于被告人许艳波自愿认罪认罚，认罪态度较好，依法可从轻处罚。同时经过其居住地司法行政机关考察，适用缓刑对其居住社区无重大不良影响，本院依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人许艳波犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  程红军 二〇二一年三月二十四日 书记员  董晓君 附相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依照第一款的规定从重处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年一下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1603民初645号原告：曹朋波，男，1988年2月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所律师。被告：张卫清，男，1969年2月16日出生，汉族，住东营市河口区（老派出所）。原告曹朋波与被告张卫清承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹朋波委托诉讼代理人单金栋到庭参加诉讼，被告张卫清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹朋波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款44700元及利息(利息自2019年12月1日之日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止)；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年11月份，原告承包了被告在汇泰控股集团有限公司渤海水产养殖公司(大一路以北)推土工程，总工程款44700元，工程竣工验收合格后，被告出具了欠条一张作为凭证。期间原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。张卫清未作答辩。本院经审理认定如下事实：2020年10月5日张卫清给曹朋波出具了欠条一张，载明：欠款人张卫清尚欠曹朋波工程款44700元，张卫清在欠款人处签字捺印确认。上述欠款未约定利息，也未约定还款期限。后因曹朋波要求张卫清支付工程款，但张卫清至今未给付。以上事实，由曹朋波提交的欠条、当庭陈述、庭审笔录等证实。本院认为，张卫清欠曹朋波工程款44700元事实清楚，曹朋波要求张卫清偿还工程款的主张，本院予以支持。关于利息，双方未对欠款逾期利息进行约定，曹朋波诉请的利息应为张卫清逾期付款给其造成的资金占用损失，上述欠款并未约定给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，曹朋波主张欠款利息应自2020年10月5日起，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率计算。张卫清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告张卫清于本判决生效之日起十日内归还原告曹朋波工程款44700元及逾期利息（以44700元为基数，自2020年10月5日起至实际履行之日，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹朋波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，减半收取计459元，财产保全费520元，由被告张卫清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 娄 青二〇二一年三月十六日书记员 赵坤宇
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终156号上诉人（原审原告）韩飞，男，1989年6月5日生，汉族，住上海市静安区。被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区金陵东路174号。法定代表人褚奇，支队长。行政负责人陈伟，副支队长。委托代理人陈旗勇，上海市公安局黄浦分局交通警察支队工作人员。委托代理人刘秀琼，上海市公安局黄浦分局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局黄浦分局，住所地上海市黄浦区中山南一路599号。法定代表人杨杰，局长。委托代理人祝嘉寅，上海市公安局黄浦分局工作人员。上诉人韩飞因上海市公安局黄浦分局交通警察支队（以下简称：黄浦交警支队）交通行政处罚、上海市公安局黄浦分局（以下简称：公安黄浦分局）行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初1110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人韩飞，被上诉人黄浦交警支队行政负责人陈伟及其委托代理人陈旗勇、刘秀琼，被上诉人公安黄浦分局委托代理人祝嘉寅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2020年7月16日14时43分左右，韩飞驾驶牌照为沪FXXXXX的小型轿车在重庆南路徐家汇路北约15米处由左向右变道过程中，未能遵守道路交通标线指示，驶入道路交通标线导流线区域，后被现场执勤民警拦停。执勤民警适用简易程序，对韩飞进行了处罚前告知，对韩飞当场提出的申辩未予采纳，遂于当日作出编号3101011710172800号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定韩飞实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码：13450），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第三十八条的规定，根据该法第九十条决定对韩飞处以罚款人民币200元，记3分。被诉处罚决定当场送达韩飞。韩飞不服，向公安黄浦分局提起行政复议，公安黄浦分局收到韩飞复议申请后即予以受理，并于2020年7月23日告知韩飞。2020年7月31日，黄浦交警支队进行复议答复。经审查，公安黄浦分局于2020年9月16日作出沪公（黄）复决字（2020）第535号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），认定被诉处罚决定符合法定职权，事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确、处罚恰当，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第（一）项和《道路交通安全法》的有关规定，维持了被诉处罚决定。被诉复议决定邮寄送达韩飞。韩飞仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为，依照《道路交通安全法》第五条等有关规定，黄浦交警支队具有作出被诉处罚决定的职权。执勤民警着警服执法，在发现韩飞有违法行为后予以拦停，经处罚前告知，听取韩飞陈述申辩后作出处罚决定并当场送达韩飞，符合法律规定。执勤民警适用简易程序当场对韩飞作出被诉处罚决定，符合《道路交通安全法》第一百零七条的规定。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全、文明驾驶，韩飞违反禁止标线行驶的违法行为，事实清楚。执勤民警据此作出被诉处罚决定，法律适用正确，处罚裁量并无不当。依照《行政复议法》第十五条第一款第（二）项之规定，公安黄浦分局具有对被诉处罚决定进行复议审查的职权。公安黄浦分局在受理韩飞行政复议申请后，经审理在法定期限内作出被诉复议决定并送达韩飞，复议程序合法，事实清楚，法律适用亦无不当。公安黄浦分局所述其适用《行政复议法》第二十八条第（一）项作出被诉复议决定，属于笔误，实为《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的意见，原审法院予以采信。综上，韩飞诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回韩飞的全部诉讼请求。判决后，韩飞不服，上诉至本院。上诉人韩飞上诉称，因前方道路拥堵，其为躲避拥堵进行变道，因后车加塞致其未变道成功，故跨骑在导流线接口处，其驾驶行为属于紧急避险，不属于违法行为。其行为属于情节轻微，被上诉人黄浦交警支队作出顶格罚款200元的处罚，裁量不当。原审判决认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。被上诉人黄浦交警支队辩称，上诉人作为驾驶员应尽到谨慎驾驶义务，因后车加塞导致上诉人未能成功变道并不构成违法阻却事由；上诉人违法行为导致交通进一步拥堵，不属于情节轻微，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁量适当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人公安黄浦分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《道路交通安全法》的规定，被上诉人黄浦交警支队作为该辖区公安机关交通管理部门具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人黄浦交警支队提供的视频资料、民警工作情况等证据能够证明，2020年7月16日14时43分左右，上诉人韩飞驾驶牌照为沪FXXXXX的小型轿车在重庆南路徐家汇路北约15米处由左向右变道过程中，未能遵守道路交通标线指示，驶入道路交通标线导流线区域，被上诉人黄浦交警支队认定上诉人实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，根据该法第九十条决定对上诉人作出罚款人民币200元，记3分的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人黄浦交警支队经事先告知程序，适用简易程序作出被诉处罚决定并送达，程序合法。被上诉人公安黄浦分局具有作出被诉复议决定的法定职权，被上诉人公安黄浦分局收到上诉人提出的行政复议申请后依法受理，经复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人认为其因变道未成导致骑跨导流线属于紧急避险的主张。本院认为，被上诉人黄浦交警支队提供的视频证据可以表明，上诉人变道并不具有特殊事由，其亦在诉讼中自述其变道系因前方道路拥堵而选择变道行驶，但上诉人作为驾驶员，应结合路况、车况、车速以及交通标志等因素综合判断是否具有变道成功的可能性，上诉人变道未成后违反道路交通标线指示违法驶入导流线区域，系其未尽到谨慎驾驶义务所导致，并不构成紧急避险，本院对上诉人前述意见不予采纳。关于上诉人认为其行为属于情节轻微，被诉处罚决定裁量不当的主张。涉案道路处于车流量较大、道路较为拥堵的状态，上诉人的违法行为在一定程度上会影响交通秩序，且不具有法定可以减轻、从轻处罚的情节，被上诉人黄浦交警支队作出的被诉处罚决定亦未超过法定处罚幅度，故本院对上诉人前述意见亦难以采纳。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人韩飞负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年三月二十二日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省汝南县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1727民初1320号原告：刘新喜，男，1964年9月28日生，汉族，住汝南县。原告：张全兴，男，1955年5月20日生，汉族，住汝南县。被告：邱向登，男，1980年8月10日生，汉族，住汝南县。原告刘新喜、张全兴与被告邱向登劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：判决被告支付原告欠款7140元及利息。事实与理由：原告给被告干活后，尚欠7140元一直未支付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告邱向登于2021年7月20日前偿还二原告刘新喜、张全兴工资款7140元。二、二原告刘新喜、张全兴自愿放弃其余诉讼请求。三、案件受理费减半收取25元，由原告刘新喜、张全兴负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名或捺印后即发生法律效力。上述协议，符合法律规定，本院予以确认。审判员  王志刚二〇二一年三月二十九日书记员  梁 丰
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0503执527号 苏光亮、北海安宇交通发展有限责任公司： 本院执行的申请执行人苏光亮与被执行人北海安宇交通发展有限责任公司合同纠纷一案中，已向北海市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，将涉案车辆过户至申请人名下。本院认为，被执行人北海安宇交通发展有限责任公司基于（2020）桂0503民初705号民事判决书、（2021）桂05民终539号民事判决书、（2021）桂05民终539号之一民事裁定书中所确定的车辆过户内容已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十九日
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0823民初559号 原告：平泉富兴建筑工程有限公司。 法定代表人：亢丽华，经理。 委托诉讼代理人：陈宝庆，平泉市天平法律服务所法律工作者。 被告：北京创意天城装饰设计有限公司。 法定代表人：叶平。 被告：北京创意天城装饰设计有限公司平泉分公司。 法定代表人：汪秀喜。 委托诉讼代理人：郑武平，男，1964年7月15日生，满族，公司员工，住平泉市。 原告平泉富兴建筑工程有限公司与北京创意天城装饰设计有限公司、北京创意天城装饰设计有限公司平泉分公司合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告平泉富兴建筑工程有限公司于2021年3月25日向本院提出撤回对被告北京创意天城装饰设计有限公司的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉富兴建筑工程有限公司撤回北京创意天城装饰设计有限公司的起诉。 审判员 韩 磊 二〇二一年三月二十九日 书记员 王志文
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4051号原告：李平。被告：武汉优越建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人：苏宁。被告：苏宁。原告李平诉被告武汉优越建筑装饰设计工程有限公司（以下简称优越装饰公司）、苏宁装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏独任审理。原告李平到庭参加了诉讼，被告优越装饰公司及被告苏宁经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告优越装饰公司于2017年11月10日签订的《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》；2、两被告共同返还原告预付装修工程款48000元、赔偿违约金（合同价款80000元×20%）16000元，共计64000元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告优越装饰公司于2017年11月10日签订了《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》，合同约定由优越装饰公司负责武汉市东西湖区凯旋名居XXXX栋XXXX单元XXXX号房屋装饰装修工程，工期为90天，工程总价款80000元，工程承包方式为被告优越装饰公司包工、包辅料及施工、包套餐内主材及安装的套餐整装产品。合同第十二条第12.1项规定合同任何一方无论任何原因违约导致合同无法履行的，违约方应支付合同价款20%违约金给守约方。原告支付了工程总价款80000元的60%，合计48000元。2017年11月28日被告优越装饰公司突然关门停业，根本没有履行合同进场施工。原告认为被告优越装饰公司违约在先，应当解除合同，返还原告缴纳的装修费48000元，并按照合同约定支付违约金。同时，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和公司有限责任损害公司债权人的利益。本案中，被告苏宁系被告优越装饰公司的法定代表人和大股东，现被告优越装饰公司无力偿还债务，被告苏宁应当承担共同清偿责任。被告优越装饰公司及被告苏宁经本院公告传唤未到庭，在举证期限内亦未提交答辩状或书面答辩意见，视为其对自身诉讼权利的放弃。本院根据有效证据及结合当事人的陈述，对原告李平在起诉状中载明的部分事实予以确认。另查明，被告优越装饰公司成立于2010年10月15日，为自然人投资或控股的有限责任公司，被告苏宁系被告优越装饰公司的法定代表人和股东。合同签订后，原告李平分三次向被告优越装饰公司支付48000元。其中部分款项转入了被告苏宁的个人账户。被告优越装饰公司分别向原告李平出具了三张对应金额的收款收据，并加盖了其财务专用章。但原告李平购买的房屋尚未交付，被告优越装饰公司就未再继续经营，亦未再继续履行合同义务。本院认为，原告李平与被告优越装饰公司签订的《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定，全面履行各自义务。首先，关于合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定，被告优越装饰公司在原告李平交房前已经停止经营，其以实际行为表明不履行双方合同的主要义务，故原告李平可以要求解除合同。故对于原告李平的该项诉讼请求，本院予以支持。其次，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告李平已经按照合同约定预付了工程款48000元，但被告优越装饰公司并未按照合同约定履行相应义务，存在违约，在双方合同解除后，被告优越装饰公司应当向原告李平返还工程款48000元。关于违约金的数额，合同中并未约定被告优越装饰公司违约后违约金的计算方式和金额，但根据双方关于“合同签订后，开工前、材料未进场，合同任何一方提出终止合同或无论任何原因违约导致合同无法履行的，违约方应支付合同价款20%的违约金给守约方”的约定，本院根据公平原则并结合合同实际履行情况，认定被告优越装饰公司应按照已支付工程款的20%即9600元（48000元×20%）承担违约责任。故对于原告李平要求被告优越装饰公司返还预付装修工程款48000元并支付违约金16000元，合计64000元的诉讼请求，本院在57600元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。第三、对于原告李平要求被告苏宁承担共同还款责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和公司有限责任损害公司债权人的利益。本案中，被告苏宁系被告优越装饰公司的法定代表人和股东，在公司对外经营期间，其在收取原告李平的装修工程款时，通过其个人支付宝账户收款，表明被告苏宁与被告优越装饰公司的财产存在混同。现被告优越装饰公司无力偿还债务，被告苏宁应当承担共同清偿责任。故对原告李平要求被告苏宁对被告优越装饰公司的付款义务承担共同责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告李平与被告武汉优越建筑装饰设计工程有限公司于2017年11月10日签订的《武汉地区室内装饰装修工程施工合同》；二、被告武汉优越建筑装饰设计工程有限公司、被告苏宁共同于本判决生效后十日内向原告李平返还预付装修工程款48000元并支付违约金9600元，合计57600元；三、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，公告费560元，合计2760元，由原告李平负担960元，由被告武汉优越建筑装饰设计工程有限公司、被告苏宁共同负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张敏二〇二一年三月二十四日书记员  匡颖
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1321民初1289号 原告：代西宣，男，汉族，成年，住山东省临沂市沂南县。 被告：聂胜刚，男，汉族，成年，住山东省临沂市沂南县。 被告：聂胜农，男，汉族，成年，住山东省临沂市沂南县。 原告代西宣与被告聂胜刚、聂胜农分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告代西宣于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告代西宣的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告代西宣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由代西宣负担。 审判员  臧庆军 二〇二一年三月二十九日 书记员  贺可禄
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初372号原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地锦州市古塔区。负责人于波，该公司总经理。委托诉讼代理人李飞、盘龙，辽宁名崛律师事务所律师。被告赫明刚，男，1972年3月13日出生，蒙古族，住锦州市古塔区。被告陈秀勇，女，1973年2月15日出生，汉族，住锦州市古塔区。原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司与被告赫明刚、陈秀勇保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理。本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。被告赫明刚、陈秀勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告代付的保险理赔款28126.03元，支付拖欠的保险费587.29元，共计28713.32元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月1日，被告赫明刚向原告投保个人信用小额贷款保证保险，为其在中国光大银行股份有限公司锦州分行的《人保个人小额信用贷款》提供信用保证，原告为其向光大银行开出个人信用贷款保证保险保险单。2016年12月7日，被告赫明刚与中国光大银行股份有限公司锦州分行签订贷款合同，贷款金额为40000元，分36期偿还，当日赫明刚收到贷款40000元。被告赫明刚在收到贷款后，未按照合同约定还款、缴纳保险费。原告依照约定代其偿还了剩余欠款本息共计28126.03元，中国光大银行股份有限公司锦州分行于2018年3月28日收到该款项并向原告开具代偿债务与权益转让确认书，原告取得追偿权利。被告陈秀勇系赫明刚妻子，因赫明刚借款用于家庭生活，故原告认为被告赫明刚、陈秀勇应共同依约依法给付原告代偿款项并依照双方约定支付保险费。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告赫明刚、陈秀勇未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了个人信用贷款保证保险单、小额信贷系统电脑截图、索赔申请书、理赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、贷款合同、贷款收据、还款计划书、结婚证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查认定事实如下：2016年12月1日，被告赫明刚作为投保人在原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司为其在中国光大银行股份有限公司锦州分行贷款投保了个人信用贷款保证保险，保险号：PBBR201621070000000606，保险金额为44232.95元，保险费24706.08元，赔偿等待期为80天。每月保险费686.28元，投保人按投保时约定，每月交付保险费，保费每月按时缴纳。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单中载明约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年12月7日，中国光大银行股份有限公司锦州分行（贷款人）与被告赫明刚（借款人）签订个人贷款合同，合同约定：贷款人同意向借款人发放人保个人信用小额贷款，本合同项下贷款的用途为生产生活所需，本合同项下贷款金额为40000元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年12月7日至2019年12月7日。本合同贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率6.65%。借款人款未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，户名：赫明刚，账号：62×××46，开户行：中国光大银行锦州分行。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。还款计划表中载明还款日期为2017年1月7日起至2019年12月7日止。同日，中国光大银行锦州分行将40000元划入被告赫明刚指定的账户。被告赫明刚于2017年1月7日起按合同约定偿还借款、利息及保险费，截止至2018年1月7日拖欠借款、利息28126.03元及保险费。2018年3月28日，原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司向中国光大银行股份有限公司锦州分行代偿了借款人赫明刚贷款合同项下全部未清偿贷款本金、利息为28126.03元。中国光大银行股份有限公司锦州分行于同日为中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司出具代偿债务及权益转让确认书，内容为：投保人姓名赫明刚，贵公司个人信用贷款保证保险第PBBR201621070000000606号保险单项下的代偿款（人民币）贰万捌仟壹佰贰拾陆元零叁分￥28126.03元已于2018年3月28日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。本院认为，被告赫明刚向原告投保个人信用贷款保证保险，原被告之间形成保险合同关系。被告赫明刚向中国光大银行股份有限公司锦州分行借款后，因未按照约定期限还清贷款，致原告向中国光大银行股份有限公司锦州分行赔偿保险单项下的代偿理赔款28126.03元，因此原告即享有了依照保险合同约定的请求被告归还代偿理赔款项权利。被告赫明刚向原告投保个人信用贷款保证保险时约定保险费每月按时缴纳。现原告请求被告赫明刚、陈秀勇偿还代偿保险理赔款28126.03元及保险费587.29元的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，视为放弃对证据进行质证，现未发现原告提供证据来源违法及内容不真实，不影响本院依现有证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赫明刚、陈秀勇于本判决生效后五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司代偿保险理赔款28126.03元、保险费587.29元，合计28713.32元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元（已减半收取），由被告赫明刚、陈秀勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  熊伟二〇二一年三月十八日法官助理谷荟萃书记员周佳妮
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏0582财保4号 申请人：江苏天创运输有限公司，住所地张家港市杨舍镇塘市澳洋大厦南侧1,2,3。 法定代表人：乔森卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。 被申请人：怀化天宇达贸易有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路（财富大厦****）。 法定代表人：向敏。 申请人江苏天创运输有限公司于2021年3月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人怀化天宇达贸易有限公司银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司提供保全担保。 本院经审查认为，申请人江苏天创运输有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人怀化天宇达贸易有限公司银行存款500万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限） 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  俞铁城 审判员  黄 薇 审判员  严梅菊 二〇二一年三月十六日 书记员  花菁芮
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1627民初1522号原告：河南太康农村商业银行股份有限公司，住所地：太康县谢安路中段。统一社会信用代码：91411627706720296F。法定代表人：邵群，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，该公司法律顾问。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：毛海山，该公司资产管理部总经理。代理权限：特别授权。被告：太康县春利商贸有限公司，住所地：太康县城关镇谢安路东段中汇江南印象29号楼1单元1-3层西套。统一社会信用代码：91411627MA3XHYNJX8。法定代表人：郭春灵，该公司总经理。被告：河南中汇实业集团绿园置业有限公司，住所地：太康县城关镇谢安路东段中汇江南印象1号楼1单元14层西套（1403）。统一社会信用代码：91411627694877834U。法定代表人：李秀峰，该公司总经理。被告：李伟，男，1964年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。原告河南太康农村商业银行股份有限公司与被告太康县春利商贸有限公司、河南中汇实业集团绿园置业有限公司、李伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告河南太康农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南太康农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判长  程海港审判员  席长风审判员  张 华二〇二一年三月十六日书记员  杜洪亮
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0413执1732号申请执行人：蒋家明，男，1978年9月11日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被执行人：严国忠，男，1968年7月15日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。关于蒋家明与严国忠劳务合同纠纷一案，由于被执行人严国忠未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人严国忠银行存款人民币15142.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二一年三月三十一日书记员  蒋 澍
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2021）苏0311执保485号 邓焕: 邓焕就与刘二明、李翠芝买卖合同纠纷，申请财产保全,实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇二一年三月八日
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0112民初195号 原告：罗加林，男，1972年9月23日出生，满族，住址：沈阳市东陵区。 被告一：罗旋，女，1994年5月2日出生，满族。 法定代理人.方立新，女，1969年10月7日生，满族，住址：沈阳市浑**。 被告二：罗某1，女，2009年6月15日生，满族，住址：沈阳市于洪区。 被告三：罗某2，女，2011年9月16日生，满族，住址：沈阳市于洪区。 法定代理人：李曼，女，1987年6月5日生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 被告四：王金普，女，1951年6月1日生，汉族，住址：辽宁省西丰县。 原告罗加林与被告罗旋、罗某1、罗某2、王金普房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告罗加林于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗加林自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告罗加林撤回起诉。 案件受理费5650.00元,减半收取2825元，由原告罗加林自行承担。 审判员  刘海波 二〇二一年三月十六日 书记员  李 阁
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初3380号申请人：胡志强，男，1963年4月11日生，汉族，住宜兴市。被申请人：赵明连，男，1973年9月7日生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在审理申请人胡志强与被申请人赵明连租赁合同纠纷一案中，胡志强向本院提出财产保全的申请，要求保全赵明连价值33000元的财产，并以无锡市甲仁企业管理有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，胡志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结赵明连的银行存款33000元或查封相应价值的财产及财产权益（含赵明连对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董大友二〇二一年三月二十五日书记员  卫 俊
陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2021）陕0602民初1829号原告:李东，男，汉族，1960年12月5日出生，延安市宝塔区人。被告:王征军，男，汉族，1977年3月11日出生，小学文化，无业，延安市宝塔区人。被告:王富强，男，汉族，延安市宝塔区人，现住宝塔区。 原告李东与被告王征军、王富强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东、被告王征军到庭参加了诉讼，被告王富强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李东向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告本金3万元及利息17500元（按月利率1.5分从2017年12月2日起计算至2021年3月3日）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年12月1日，因被告王征军修建平房向原告借款3万元，由王富强进行担保，约定利息1.5分。2017年12月1日，被告王富强偿还原告利息5200元，后原告多次向被告催要本息未果，故原告提起诉讼。被告王征军辩称，借款属实，但被告现无偿还能力，只能在11月份以后给原告偿还借款。被告王富强未到庭，未行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告王征军向原告李东借款30000元，约定月利率1.5分，由被告王富强担保。2017年12月1日，被告王富强给原告支付一年的利息，后原告多次向二被告催要借款本息未果，故成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王征军向原告李东借款，双方形成合法的借贷关系，被告王征军在原告向其主张权利后应及时给原告偿还本息，然其未能偿还，故原告要求其偿还本息的请求予以支持。被告王富强作为担保人，未与原告约定保证方式，按照相关法律规定，应当承担连带保证责任。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。第26条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案原告于2021年3月3日向本院提起诉讼，因本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，且双方约定的年利率超过该规定的利率上限，故2020年8月19日前的利息可按原、被告约定的利率进行计算，2020年8月20日至2021年3月3日的利息应当按照原告提起诉讼时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，经核算，从2017年12月2日至2021年3月3日的利息为17119.73元。被告王富强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席进行审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告王征军于本判决生效之日起十日内支付原告李东借款本金30000元及利息17119.73元；二、被告王富强对上述款项承担连带清偿责任。被告王富强在承担保证责任后，有权向被告王征军追偿。三、驳回原告李东的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，原告已预交，减半收取计494元，实际由被告王征军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  员   周兵兵   二〇二一年三月二十六日 书  记  员   黄  涛
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0381民初9732号原告：瑞安市顺意物业服务有限公司，住所地瑞安市飞云街道下厂村192号，统一社会信用代码91330381MA29A55Q1E。法定代表人：杨雪琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。被告：瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会，住所地瑞安市飞云街道江景花苑。主任：李瑞星。委托诉讼代理人：吴豪，浙江联冠律师事务所律师。原告瑞安市顺意物业服务有限公司（以下简称顺意物业公司）与被告瑞安市飞云街道江景花苑业主委员会（以下简称江景花苑业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日以简易程序立案后，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，后因发现案情复杂，于2020年12月10日裁定转为普通程序并依法组成合议庭于2021年2月25日第二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨雪琴及委托诉讼代理人金光华、被告的委托诉讼代理人吴豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺意物业公司向本院提出诉讼请求：确认被告江景花苑业委会提前解除与原告签订的物业服务合同行为违法，并判令被告赔偿原告直接经济损失36954元。审理中，原告变更诉请为：判令被告返还代原告收取的物业费36954元。事实与理由：原告与被告（前届业主委员会）于2018年3月3日达成一份《江景花苑物业服务合同》，约定被告委托原告为其提供物业管理业务，合同期限一年（即从2018年3月10日起至2019年3月9日止）。在本合同履行期间原告尽职尽责，为被告的小区提供精细的物业管理服务，深受绝大部分业主的好评。意想不到的是，被告中的部分人因对前届业主委员会有意见，其一方面通过各种手段，达到业委会换成被告的结果；另一方面，其认为原告是前届业委会所选任，于是同样对原告进行排斥，并于在2018年11月26日在毫无征兆的情况突然单方面以书面形式向原告发出解除合同限期离开通知书。原告为此据理力争并多方沟通协调，但被告仍然态度强横并时常谩骂推操物业管理工作人员，为避免事态扩大和保障全体业主利益，维护社会稳定，原告被迫于同年12月9日（被告发出通知书最后期限），所有物业管理服务工作人员暂时撤离江景花苑。此后，原告仍努力试图达成调解方案，沟通无果后，同年1月24日原告向瑞安市人民法院起诉并要求继续履行合同，后因开庭时间推延，原告只能变更诉讼请求，后经瑞安市人民法院（2019）浙0381民初1027号案判决，确认原、被告签订的上述物业服务合同合法有效。由于原告被迫离开该服务小区时，尚有90多户住户的物业管理费和公摊水电费未能及时收取，故被告中几位有良知的业委会成员协助收取了应由原告收取的物业费147815元；但意想不到的是，被告方通过瑞安市人民法院转付给原告的物业费却只有110861元，被非法截留了36954元，为此原告诉至法院。后由于新冠疫情原因，原告只得先行撤回了起诉，现疫情基本趋于平稳，故原告重新起诉维权。被告江景花苑业委会辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。首先，原告在案涉服务合同履行过程中根本没有尽职尽责做到提供物业服务，未根据物业服务合同约定履行相应合同义务，物业服务水平不符合合同要求，构成严重违约，故被告与原告解约。被告解除合同的行为符合法定程序，解约行为不违法。其次，虽然（2019）浙0381字第1027号判决书确认原、被告之间的物业服务合同有效，但与解约行为完全是两个问题，原告不能以法院确认合同有效为由直接得出解约违法的结论。最后，原告诉称被告非法截留物业费更是无理缠诉，在原告诉小区业主尹上海、蔡美兰一案［案号：（2019）浙0381民初10064号］中，判决书已经明确，原告顺意物业公司在收取本案被告解除合同通知书后终止物业管理服务的行为，应视为双方已于2018年12月9日就解除涉案物业合同协商一致，物业合同所约定的权利义务于该日终止，故原告依该物业合同所收取的物业费起止时间为2018年3月10日至2018年12月9日，即9个月时间。根据《民事诉讼法司法解释》第93条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实无须举证证明。本案被告此前按9个月的金额转付原告物业费，不仅有事实依据，更是完全服从法院生效的裁判文书的行为。而且就在前段时间，周进旺、叶芹等业主诉顺意物业公司的案件已经法院判决并再次确认了上述事实，本案原告对事实也予以确认。若答辩人再按原告的诉讼请求将物业费转给原告，将构成非法转付，原告构成不当得利，同时也将有损小区所有业主的权益。综上，被告认为，原告诉请应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，原告顺意物业公司与被告江景花苑业委会签订了物业合同一份，约定被告委托原告为其位于瑞安市××街道××小区提供物业管理服务，委托管理服务期限为1年，自2018年3月10日起至2019年3月9日止。合同签订后，原告依合同约定对小区提供物业管理服务，后被告江景花苑业委会经改选后，新一届业委会于2018年11月26日向原告发出解除合同通知书，原告于2018年12月9日终止了对上述小区的物业管理服务。后原告委托被告收取未缴物业费的部分业主9个月的物业费；原告共收取了林刘风等77户一年的物业费计147815元，并将其中9个月的物业费计110861元转交给原告。以上事实有本院（2019）浙0381民初10064号、（2019）浙0381民初10036号、（2020）浙0381民初9931号案民事判决书及原、被告的陈述等证据予以证实。因原告在诉讼中已变更诉请要求被告返还代为收取的物业费，故被告与原告解除合同是否违法，与原告的诉请不具有关联性，本案不作认定。本院认为，原告顺意物业公司于2018年12月9日终止了对被告江景花苑小区的物业管理服务，原告依该物业合同所收取的物业费计费起止时间应为2018年3月10日至2018年12月9日，即9个月。被告受原告委托已将原告提供物业管理服务期间部分业主9个月的物业费收取后转交给原告，被告已完成了受托事务；原告要求被告将已向部分业主收取的案涉物业合同解除后，原告未提供物业管理服务期间的物业费返还原告，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告瑞安市顺意物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费724元，由原告瑞安市顺意物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 夏克明人民 陪 审员 陈 春人民 陪 审员 黄少丽二〇二一年三月十六日（代）书记员 廖炜烨-
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）浙07刑更407号 罪犯徐王诚，男，1990年6月15日出生，汉族，初中文化，广东省阳江市人。现在浙江省金华监狱服刑。 浙江省瑞安市人民法院于2018年6月26日作出（2018）浙0381刑初41号刑事判决，以被告人徐王诚犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币40000元；责令各被告人退赔涉案赃款，返还各被害人。宣判后，被告人徐王诚等人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2018年12月4日作出（2018）浙03刑终1423号刑事判决，维持对被告人徐王诚的定罪量刑；责令各上诉人、原审被告人退赔违法所得，返还相应被害人。裁定生效后，该犯于2019年1月9日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2021年2月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯徐王诚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐王诚减去有期徒刑七个月。 检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。 经审理查明，罪犯徐王诚本次考核期为2019年3月至2020年10月共计20个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯徐王诚已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐王诚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、社会影响程度及改造表现，依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯徐王诚减去有期徒刑六个月（刑期自2017年7月3日起至2021年7月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴 倩 人民陪审员  盛建和 人民陪审员  胡笑莲 二〇二一年三月三十日 代书 记员  钱 佩
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1726执48号之一 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段**。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人张茂良，男，1969年6月4日出生，汉族，住李进士堂镇××号。 被执行人陈先锋,女,1969年6月4日出生，汉族，住李进士堂镇××号。 被执行人荣金峰，男，1970年3月15日出生，汉族，住李××××楼村。 被执行人路春平,女,1970年3月3日出生，汉族，住李进士××镇××号。 被执行人荣金章，男，1978年1月8日出生，汉族，住李××××楼村。 被执行人杨桂春,女,1980年3月15日出生，汉族，住李进士××镇××号。 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行张茂良、陈先锋、荣金峰、路春平、荣金章、杨桂春金融借款合同纠纷一案，菏泽仲裁委员会于2018年1月10日作出的裁决书（2017）菏仲裁字第799号裁决书已发生法律效力，因被执行人张茂良、陈先锋、荣金峰、路春平、荣金章、杨桂春未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2018年12月14号在菏泽中级人民法院申请强制执行，于2020年12月3日指定我院执行，本院于2021年1月6日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2021年4月1日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结菏泽仲裁委员会（2017）仲裁字第799裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵军 审判员  陈金 审判员  崔浩 二〇二一年三月三十日 书记员  银可
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0123民初725号 原告：中国农业银行股份有限公司安义县支行，住所地江西省南昌市安义县文峰路前进大道。 负责人：郭翎，系该行行长。 委托诉讼代理人：朱永华，系该行客户经理。 被告：唐隆辉，男，1974年8月29日出生，汉族，户籍地广西灌阳县。 原告中国农业银行股份有限公司安义县支行（以下简称农行安义支行）与被告唐隆辉信用卡纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行安义支行的委托诉讼代理人朱永华到庭参加了诉讼，被告唐隆辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告农行安义支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐隆辉立即归还所欠本金29,951.21元、利息2,591.5元、违约金1,702.55元，消费手续费252.48元（截止2020年2月1日），之后利息、违约金等费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告唐隆辉承担。 二、被告唐隆辉未作答辩。 本院查明的事实： 一、2016年4月3日，被告向农行安义支行申请办理了金穗贷记卡，信用额度为5.5万元，被告并在办卡申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。 二、被告领卡后，使用该卡进行消费，但未按约定还款，截止2020年2月1日，被告使用信用卡拖欠本金29,951.21元、利息2,591.5元、违约金1,702.55元，消费手续费252.48元，并经原告多次催讨无果。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告予以发放的行为，系双方真实意思表示，双方之间形成信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效，受法律保护。被告使用信用卡而未能遵守领用合约及时归还信用卡欠款本息，应承担归还信用卡欠款本息及承担逾期还款的违约责任。因此，原告要求被告归还信用卡欠款本金29,951.21元及利息、违约金等的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐隆辉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司安义县支行偿还信用卡欠款本金29,951.21元及利息、违约金、手续费（截止2020年2月1日的利息为2,591.5元、违约金为1,702.55元、手续费252.48元；自2020年2月2日起的利息、违约金等，以实际欠款本金为基数，按双方合约约定计付至还清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，减半收取计332元，由被告唐隆辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  熊三恩 二〇二一年三月三十日 法官助理朱敏 书记员徐梦雯
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0830民初713号原告：李春民，男，1981年2月10日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被告：李飞，男，1971年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告李春民与被告李飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后,依法适用简易程序,于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告李春民到庭参加了诉讼，被告李飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春民向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付工程款100000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月，被告李飞在盱眙县多亩土地急需平整改造，双方约定工程款1000元/亩。原告即组织施工，2018年春节前工程竣工。原告共为被告平整改造土地160亩左右，最后结算为150000元。被告已将原告为其平整改造的土地从事养殖，但被告李飞只给付工程款50000元，余款100000元借故拖欠不付。2020年8月3日，原告向法院起诉，要求被告李飞给付工程款100000元。2020年9月5日，被告李飞与原告达成协议，约定分期给付。2020年9月14日，原告向法院申请撤诉。2020年12月31日，约定的工程款10000元到期后，被告分文未给，原告曾多次用微信、电话催其还款，被告借故搪塞，且有不履行债务的明确意思表示，故要求被告李飞履行全部还款义务。请求支持原告诉讼请求。被告李飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定案件事实如下：2018年12月，被告李飞将其承包的位于盱眙县的土地平整改造工程交由原告李春民施工建设。被告李飞中途给付工程款50000元。2020年8月3日，原告李春民向本院提起诉讼要求被告李飞给付工程款余款100000元。2020年9月5日，原告李春民与被告李飞签订《协议》，载明“李飞共计欠李春民工程尾款拾万元整，经过协商李飞同意分阶段付款，2020年12月31日前先还1万元给李春民，2021年12月31日前还款5万元给李春民，2022年12月31日前还款4万元给李春民。共计还款拾万元整！”。后原告李春民向本院申请撤诉，本院予以准许。2020年12月31日第一笔1万元到期后，被告李飞未按协议履行。原告李春民多次催要未果，遂诉讼来院。本院认为，原、被告约定由原告李春民为被告李飞进行土地平整改造，双方之间系建设工程施工合同关系。原告李春民个人并无相应建筑施工资质，故原、被告之间的建设工程施工合同关系因违反法律的强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因双方已就工程价款进行结算，可参照该约定的金额计付工程款。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定，在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。2020年12月31日前应偿还的10000元金额不大但经原告多次催要本案被告仍未予偿还，对协议约定的款项此后两笔款项又未能提供适当担保，属于预期违约情形，原告李春民可以行使合同解除权，主张全部款项。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、第七百八十八条、第七百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：被告李飞于本判决生效后立即给付原告李春民工程款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告李飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费用。审判员  周天保二〇二一年三月三十日书记员  王 龙附：相关法律条文1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法典》第五百七十八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第七百九十三条建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0303民初735号原告：陈清珂，男，1985年9月9日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：天安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区行署路**院金城宾馆****。负责人：王建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵坤栋，该公司员工。原告陈清珂与被告天安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告陈清珂于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告天安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的起诉。本院认为，原告陈清珂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈清珂撤诉。本案受理费304元，减半收取152元，由原告陈清珂负担。审判员 张 露二〇二一年三月三十日书记员 金晓莹
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0230民初594号原告：湛朝权，男，1981年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：冉秀才，男，1982年12月29日出生，土家族，居民，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告湛朝权与被告冉秀才民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛朝权及其委托诉讼代理人郎娟到庭参加诉讼，被告冉秀才经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湛朝权向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还尚欠借款本金289000元，并从2021年2月7日起以289000元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告冉秀才以做工程投资为由向原告借款。2016年3月30日湛朝权委托其妻子向亚娟向冉秀才转账5万元，同年4月2日向亚娟向冉秀才转账两次各5万元；2017年3月29日湛朝权向冉秀才转账100000元，2017年4月29日湛朝权向冉秀才转账20000元，2017年4月30日湛朝权向冉秀才转账30000元。以上共计300000元。后被告偿还11000元。2018年底，被告向原告补出借条，借条时间写到了2017年3月借款时的大概时间。借条未约定还款时间，但口头约定在2018年底向原告偿还。还款期限届满后，原告多次要求被告还款未果。被告冉秀才未作答辩。本院经审理认定的事实如下：原告湛朝权与被告冉秀才在河北务工时认识并成为朋友。2016年冉秀才以其在山东的工程需要资金为由向湛朝权借款，同年3月30日湛朝权之妻向亚娟向冉秀才转账50000元，4月2日向亚娟又向冉秀才两次转款各50000元；2017年冉秀才以其在河南的工地需资金为由向湛朝权借款，湛朝权于同年3月29日向冉秀才转账100000元，4月29日转账30000元，4月30日转账20000元。以上，湛朝权共计向冉秀才转账出借300000元。之后，冉秀才向湛朝权偿还本金11000元。2018年底，冉秀才就尚欠借款向湛朝权书写借条，载明：“湛朝权借给冉秀才现金和转账共计289000元，大写贰拾捌万玖仟圆整。借款人：冉秀才2017年3月18日”。冉秀才在借条上签名捺印。上述事实有原告陈述，借条、重庆农村商业银行账户明细、中国建设银行账户明细、结婚证等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典的相关规定。本案借款合同发生在民法典施行前，没有约定还款时间，原告于2021年2月7日诉至本院，为民法典施行后发生的争议，故本案适用民法典的相关规定。合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案原告主张被告向其借款300000元，并举示了借条和银行转账明细，足以证明原告主张的事实，原被告之间的民间借贷关系成立有效，依法受法律保护。借款后被告偿还11000元，2018年底被告就尚欠本金289000元向原告书写借条，明确了欠款金额，但该借条出具后被告至今未予还款。借条未约定还款时间，原告依法可随时主张被告返还，故原告诉请还款289000元的事实和理由成立，本院予以支持。借条未约定利息，视为无借款利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，原告请求从起诉之日（2021年2月7日）起按当时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期还款违约损失，符合法律规定，本院予以支持。被告冉秀才对原告主张的借贷事实和举示的证据有答辩和质证的权利，但其未向本院提交书面的答辩意见，亦未到庭答辩和质证，视为其自动放弃答辩权和质证权，并承担由此产生的法律后。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉秀才于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告湛朝权借款本金289000元，并从2021年2月7日起以289000元为基数按全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期还款违约损失至借款清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5636元，减半计收2818元，由被告冉秀才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 何黎英二〇二一年三月十五日法官助理 杨亚敏书 记 员 陶袁瑶
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1103民初1699号 原告：吕勇浩，男，1992年11月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区。 被告：叶松清，男，1978年6月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 原告吕勇浩与被告叶松清租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕勇浩到庭参加了诉讼，被告叶松清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕勇浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告欠款92,000元及利息1380元（按92,000元为基数年利率6%暂计至8月18日）本息合计93,380元；2、以92,000元为基数按年利率6%计算利息至本息还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将挖机出租给被告使用，约定45,000元每月。2020年1月23日，经双方结算，被告共欠原告挖机出租费用共计92,000元整，并出具欠条，约定2020年阴历三月份结清。期满后被告并未履行，经原告多次催取，被告均以各种理由推诿，现为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告叶松清未到庭答辩，也未提交相关证据。 原告吕勇浩围绕其诉讼请求，向本院依法提交了欠条原件一份，证明被告欠原告挖机租赁费92,000元的事实。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告叶松清因在浙江江山承包工地，于2019年8月24日至12月31日租赁原告的挖机施工。双方约定按每月45,000元支付租赁费用。期间，被告支付了部分租赁费用。2020年1月23日，经双方结算，被告尚欠原告租赁费92,000元，并由被告向原告出具欠条一张，双方约定欠款在2020年阴历三月份（即2020年4月22日）结清。到期后，被告未按约履行还款义务。 本院认为，被告叶松清雇请原告吕勇浩的挖机为其工地施工，应该支付相关的费用。现原告提供了被告出具的欠条，证明被告欠款的事实。故原告要求被告支付拖欠的挖机租赁费92,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对原告请求按年利率6%支付利息的诉请，因欠条有约定付款期限，被告在约定期限内未履行付款义务，已构成违约，依法应当支付迟延付款期间的利息，但原告请求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付利息，不符合法律规定，本院对法律规定的年利率3.85%部分予以支持。被告叶松清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶松清应在本判决生效后立即支付原告吕勇浩挖机租赁费92,000元，并以92,000元为基数按年利率3.85%自2020年4月23日起支付逾期利息至款项实际还清之日止； 二、驳回原告吕勇浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2134元，减半收取1067元，由被告叶松清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑志仙 二〇二一年三月二十五日 书记员  俞鸿飞
陕西省汉中市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕07执11号申请执行人：崔治发，男，汉族，生于1962年x月1x日，住汉中市汉台区龙江镇唐营村委托代理人：李海琴，女，汉族，生于1966年x月x日，住汉中市汉台区龙江镇唐营村被执行人：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地，陕西省汉中市汉台区兴汉路法定代表人：朱晓军，该公司执行董事。委托代理人：刘成，系陕西广厦投资发展集团有限公司员工。本院依据已经发生法律效力的汉仲裁字（2020）89号裁决书，于2021年1月13日立案执行崔治发与陕西广厦投资发展集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，已向被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司发出执行通知书等法律文书，责令被执行人向申请执行人崔治发支付违约金74856.28元及垫付的仲裁费4700元，承担本案执行费1103元，合计80659.28元，并支付迟延履行债务期间的利息。执行过程中：1.本院通过“总对总”系统查询反馈后，被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司名下暂无银行存款可供执行；2.被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司在收到执行通知书、财产申报令后，向本院提供了其名下位于汉中市汉台区民主街明珠南苑二期25号楼一单元202室、302室、402室，二单元204室、304室、404室，24号楼二单元3106室，共计七套房产予以执行。本院遂对上述财产统一进行了查封，现已进入评估程序；3.本院于2021年3月26日对被执行人陕西广厦投资发展集团有限公司及其法定代表人采取了限制高消费措施。另查明，本院现涉及申请执行陕西广厦投资发展集团有限公司商品房买卖合同纠纷同类型案件共计46件，涉案总标的300余万元。综上，本案在执行中，被执行人提供了财产，但所提供财产价值远超个案的申请标的，不宜逐案进行评估、拍卖。经研究决定以(2021)陕07执16号案件对被执行人提供的财产进行整体处置，待财产处置完成后按照法律规定进行分配。本院将上述执行情况向申请执行人予以告知，并进行了终本约谈。申请执行人同意本院对查控财产统一处置的意见，但不同意终结本次执行程序。为尽快实现申请执行人的权利，节约司法资源，以及终结本次执行程序并不损害申请执行人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李志刚审 判 员 苏志明审 判 员 陈朝阳二〇二一年三月二十八日法官助理 曹倩茹书 记 员 滕 乐
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6657号之二原告：江苏龙驰环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇新河村，统一社会信用代码91320282660068430M。法定代表人：潘俊栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞华君，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。被告：辽宁欣融环境科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**凌空一街**（7门），统一社会信用代码91210106780054957J。法定代表人：崔亮，该公司经理。委托诉讼代理人：李陆军，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵美鑫，辽宁观策律师事务所律师。原告江苏龙驰环保科技有限公司与被告辽宁欣融环境科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告江苏龙驰环保科技有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，江苏龙驰环保科技有限公司申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏龙驰环保科技有限公司撤诉。本案诉讼费2895元，其中案件受理费1650元（已减半收取）、财产保全费1245元，由江苏龙驰环保科技有限公司负担。审判员  褚学超二〇二一年三月二十三日书记员  邵 珏
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1402执524号 申请执行人石学冰，男，1988年8月23日出生，汉族，四川省青神县人，住四川省青神县。 被执行人张波，男，1981年9月20日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 石学冰与张波追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初2316号民事判决已发生法律效力。被执行人张波未履行该生效法律文书确定的义务，权利人石学冰于2021年2月2日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的张波支付石学冰人工工资11500元及利息，被执行应承担的案件受理费5元。 在执行过程中，本院依法以公告方式向被执行人张波送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人张波未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、税务、保险理财等财产情况进行了调查。经查，被执行人张波无银行存款和可供执行的其他财产。期间，申请执行人石学冰亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人张波既未履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人石学冰释明，其对此不持异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初2316号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二一年三月十六日 书记员  胡 恒
陕西省富平县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0528执保75号民事审判二庭：申请人陕西天龙钢管保温制造有限公司与被申请人陕西启迪瑞行清洁能源科技有限公司讼保全一案，2021年3月29日立案并移交执行局实施保全。依据（2020）陕0528民初2509号之一民事裁定书，我局对陕西启迪瑞行清洁能源科技有限公司被保全的银行存款进行解除冻结措施，本案保全措施已实施完毕。根据《陕西省高级人民法院关于办理财产保全案件实施意见（试行）》的规定，现将该结果通知你庭，请你庭依照相关法律规定通知或送达案件当事人。本院(2021)陕0528执保75号案件结案。二〇二一年三月二十九日