江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终407号上诉人（原审被告）：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司，住所地常州市金坛区西城街道荆元路**。诉讼代表人：江苏苏格达斯铝合金科技有限公司破产管理人。委托诉讼代理人:高华。被上诉人（原审原告）：江苏苏南建设集团有限公司，，住所地溧阳市溧城镇燕山路**法定代表人：花新华，该公司董事长。上诉人江苏苏格达斯铝合金科技有限公司（以下简称苏格达斯公司）因与被上诉人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南建设公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。苏格达斯公司上诉请求：对一审认定事实部分予以纠正；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：我公司对一审判决结果没有异议，但一审法院认定事实部分有错误，请二审法院依法予以纠正。一、一审中认定的建设工程价款优先受偿权起算时间错误。判决书第5页倒数第5行：“按协议，被告应当在2018年11月30日前付款完毕，按前述规定原告行使优先权权利期限至2019年5月30日前。”1.我公司认为本案按照合同条款无法确定明确的付款时间，应视为付款时间约定不明，故建设工程价款优先受偿权起算时间应当是涉案工程实际交付之日即2016年8月26日，苏南建设公司在2017年2月25日前从未通过诉讼或者仲裁的方式主张其优先受偿权，早就丧失该权利，且苏南建设公司在之后的起诉、调解、执行中也从未主张过建设工程价款优先受偿权。2.按照常州市金坛区人民法院（2018)苏0482民初706号民事调解书的约定“苏格达斯公司向苏南建设公司支付工程款5773000元，于2018年5月30日前支付773000元，于2018年6月至11月每月30前各支付100万元；如有一期不能按期足额履行，则苏南建设公司可就全部未付款项一并申请执行。”苏格达斯公司并未按照调解书的约定履行付款义务，苏南建设公司于2018年6月26日就已向常州市金坛区人民法院申请执行。故该工程款的约定付款时间按照调解书及实际履行来看，应当是在第一笔付款之日即2018年5月30日，绝不可能从2018年11月30日起算。二、一审中认定的建设工程价款优先受偿权行使时间错误。判决书第6页第3行：“可以再温和的给予原告优先权行使时间至一定合理短暂期间，以一个15日为宜。…如果原告在2019年6月25日前向被告申报债权优先权被拒，随即向法院起诉，可以认定依法主张权利。”1.法律规定行使建设工程价款优先受偿权的期限只有六个月。2.该期限是不变期限，不发生中断，中止或延长。未在该期限内行使，则不享有建设工程价款优先受偿权。绝不存在所谓的“温和的给予优先权行使时间至一定合理短暂期间”，多给15日这种解释。3.苏南建设公司在诉请中、庭审中也从未提出过该内容，一审法院主张多计算15日超出了苏南建设公司的主张，没有法律依据。综上，请求二审法院依法对一审认定事实部分予以纠正。苏南建设公司未作答辩。苏南建设公司向一审法院起诉请求：依法确认苏格达斯公司欠付苏南建设公司的建设工程款5773000元在苏格达斯公司的破产资产中享有优先受偿权；本案诉讼费由苏格达斯公司承担。一审法院查明：2014年12月16日苏南建设公司与苏格达斯公司签订了建设工程施工合同，约定由苏南建设公司为苏格达斯公司的综合车间一、综合车间二的钢结构工程、门窗工程等施工，合同价款1188万元，双方对有关权利义务进行了约定。关于工程款支付双方约定，苏格达斯公司在工程验收后两年内付清款，两年外加付利息。在施工过程中苏南建设公司应苏格达斯公司要求进行部分增量施工。2016年8月26日苏南建设公司施工工程交付验收。2018年1月23日因苏格达斯公司未按约定支付工程款，苏南建设公司向常州市金坛区人民法院起诉主张工程款权利，该法院于2018年3月20日出具民事调解书，确认苏南建设公司工程款5773000元，苏格达斯公司同意分批至2018年11月30日前付清。因苏格达斯公司未按期履行付款义务，2018年6月26日苏南建设公司向法院申请执行，该案在执行过程中，2018年12月因案外人某天鼎公司向江苏泗阳县法院申请执转破，法院于2019年5月31日作出有关程序终结裁定书，后常州市金坛区人民法院接受泗阳法院移送对苏格达斯公司破产审查，常州市金坛区人民法院于2020年3月21日作出苏格达斯公司破产宣告裁定。2020年7月20日，苏南建设公司向苏格达斯公司发出书面函表示，其在2019年4月19日申报案涉债权时错误申报为普通债权，请求核定变更5773000元为工程款优先受偿权之债权。2020年7月22日，苏格达斯公司对苏南建设公司发出通知书，认为苏南建设公司的变更申请不成立，如有异议可以诉讼。苏南建设公司遂于2020年8月10日起诉，常州市金坛区人民法院于8月18日立案受理。庭审中苏南建设公司陈述，收到法院程序终结裁定书时间在2019年6月上旬。一审中，双方关于苏南建设公司主张工程款债权5773000元优先受偿权是否成立产生争议。苏南建设公司主张应当为之：1.引用施工合同第五条第四项规定，工程经验收结束后，两年内付清所有余款。两年外，按银行利息加收。本案的工程验收在2016年8月26日，优先权行使日期应该是在2018年8月26日基础上加6个月，到2019年的2月26日。2.根据调解书确定，起诉时间是在2018年1月23日，虽然在调解书中没有出现任何有关优先受偿权的文字，但是根据最高人民法院2007执他字第11号批复规定，法院调解书未写明建设工程款优先受偿权，只要在法定期限内申请执行，就享受优先受偿权。苏南建设公司向苏格达斯公司申报优先权时中间报误过，但并没有影响苏南建设公司享有法定优先受偿权，也不改变苏南建设公司行使优先权的权利。3.提交常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4852号判决书，该判决中，有关江苏金祥建设工程有限公司所起诉的事实理由与我方类同，我们赞同法院在事实认定部分和法院认为部分的理由，因此在本案中苏南建设对于苏格达斯公司的债权拥有优先受偿权。苏格达斯公司质证称，对苏南建设公司举证真实性无异议，但其证明目的不能成立：1.本案所涉工程是在2016年8月26日竣工交付，苏南建设公司的建设工程价款优先受偿的行使期限应该是到2017年2月25日止，按照当时批复规定，苏南建设公司在2018年1月23日向金坛法院起诉主张建设工程施工合同款时已经不具备优先受偿权的基础，故在该诉讼中其也没有将优先受偿作为诉讼请求提出。2.根据有关最新司法解释规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限是六个月，自应当给付工程价款之日起算。本案应付款时间应当为该工程实际交付之日即2016年的8月26日，苏南建设公司行使工程价款优先受偿权利在2017年2月25日丧失。3.最高法在2011年2月民事案件案由规定修正后，增加规定了建设工程价款优先受偿权纠纷为案由，直接明确了建设工程价款优先受偿权确认之诉。江苏省高级人民法院于2018年6月26日印发的江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答第18条明确规定，承包人通过起诉或申请仲裁的方式主张建设工程价款优先权的，属于行使建设工程价款优先权的有效方式。承包人通过发函等形式主张建设工程价款优先受偿权的，不认可其行使的效力。所以苏南建设公司曾通过向法院起诉要求支付工程价款，并不能达到获得优先受偿权的效力。4.苏南建设公司在起诉和执行的过程中，从来没有主张过建设工程款优先受偿权。其在2018年1月第一次提起诉讼时已经丧失了优先受偿权，后又根据调解书于2018年6月申请执行，在强制执行申请书中也没有提出优先受偿权这一执行申请。5.苏南建设公司举证判决书，因为该案已经提起了上诉，二审还没有得出结论，我们不认可这个判决书的证明目的。无论是根据旧的批复还是新的司法解释，苏南建设公司的建设工程价款优先受偿权都已超过了法定期间而丧失。结合双方陈述，一审法院认定如下：关于建设工程款优先权行使，经过长期理论与实践发展，现在以最高法院关于建设工程施工合同司法解释（二）第二十二条落地，条文为“承包人行使建设工程价款优先受偿权期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”。一般按保底保护原则，建设工程价款给付日，分期给付的，可以按最后一期给付日起算。承包人与发包人协议付款，除双方串通损害第三人的，一般认定有效，协议付款发生纠纷，终局处理程序为诉讼程序。双方关于给付工程款发生纠纷，苏南建设公司2018年1月23日起诉时没有请求确认工程款优先权，双方达成分批履行工程款协议，并经法院诉讼程序中确认，双方协议付款内容合法有效。按协议，苏格达斯公司应当2018年11月30日前付款毕，按前述规定苏南建设公司行使优先权权利期限至2019年5月30日前。考虑到苏格达斯公司是法人公司，非公民或其他组织，不存在民诉法司法解释508条规定所有债权人参与被执行人财产分配的局面，债权人是依法按执行先后顺序受偿，苏南建设公司自认为在案件执转破前债权是可以优先得到受偿的，对受偿形势可预见可把控而无需确认工程款优先权情形，苏南建设公司在2019年6月上旬即10日前收到法院因执行转破产作出的程序终结裁定，可以再温和的给予其优先权行使时间至一定合理短暂期间，以一个15日为宜。本案中，在此期间的2019年4月19日，苏南建设公司已经向苏格达斯公司申报债权，但是申报的是普通债权，直至2020年7月20日苏南建设公司才向苏格达斯公司变更申报相应优先权债权5773000元，被拒。如果苏南建设公司在2019年6月25日前向苏格达斯公司申报债权优先权被拒，随即向法院起诉，可以认定为依法主张权利。故苏南建设公司主张工程款优先受偿逾期。一审法院认为，发包人逾期不支付工程价款的，承包人可以与发包人协议折价，也可以申请法院将工程依法拍卖，价款优先受偿；但承包人行使该权利须在法律规定的期限内行使。苏南建设公司作为苏格达斯公司工程承包人，可以依法享有工程款优先权，但苏南建设公司未在工程款诉讼起诉时一并主张，也未在其后相应期限单独主张，直至2020年7月20日申报被拒后才起诉主张，未在法律规定的期限内主张，苏南建设公司属怠于行使自己的合法权利。综上，苏南建设公司的诉讼请求不能成立，法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回江苏江苏苏南建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费52211元,由江苏江苏苏南建设集团有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的其他事实与原审一致，二审依法予以确认。本院认为：一审判决相关理由不当，应予纠正，但判决结果正确，二审予以维持。理由及依据如下：一、关于建设工程价款优先受偿权的行使期限。一审审理期间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》尚在施行，因此一审法院依据该司法解释的规定审理案件并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本院认为，司法解释确定的六个月的期限作为承包人的权利行使期，应当是除斥期间而非特殊诉讼时效，该期间为不变期间，不存在中止、中断或者延长的情形。承包人必须在该期间内行使优先受偿权，否则不能得到支持。因此，一审法院在说理部分所持“可以再温和的给予其优先权行使时间至一定合理短暂期间，以一个15日为宜”的主张，明显不当，二审予以纠正。二、关于建设工程价款优先受偿权起算时间的认定。本案中双方在合同中约定了款项的给付时间，但因苏格达斯公司未按期给付，苏南建设公司诉至法院，在诉讼中双方达成调解协议，约定于2018年11月30日前付清。对此，二审认为，如确因发包人的原因，导致付款条件未能成就，双方协商一致另行确定了付款时间，不存在恶意损害他人利益的情形，应认定对付款时间的约定为有效，优先受偿权的行使起算时间以协议确定的付款时间为准。故本案中优先受偿权的起算时间应为2018年11月30日，但直至2019年5月31日，苏南建设公司未以诉讼或者仲裁的方式主张优先受偿权，该权利消灭。苏格达斯公司主张以调解约定给付第一批款项的时间为起算时间，没有法律依据，且与司法解释的本意不符，二审不予采信。综上，一审判决的部分理由不当，二审予以纠正；但判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52211元，由江苏苏格达斯铝合金科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁海燕审 判 员 王 莹审 判 员 卢文忠二〇二一年三月十七日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲