陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终78号上诉人（原审原告、执行案外人）：颜某甲，女，1955年1月4日出生，汉族，长安大学退休职工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张宪，男，1954年11月19日出生，汉族，长安大学退休职工，住西安市雁塔区，系社区推荐人员。委托诉讼代理人：刘月琴，女，1955年4月8日出生，汉族，长安大学退休职工，住西安市雁塔区，系社区推荐人员。被上诉人（原审被告、申请执行人）：卢某甲，男，1968年11月8日出生，汉族，延长石油退休职工，住陕西省榆林市靖边县。委托诉讼代理人：梅杰，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林超，陕西权诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：陈某甲，男，1970年5月4日出生，汉族，住西安市。被上诉人（原审被告、被执行人）：李某甲，女，1971年2月11日出生，汉族，住西安市。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘某甲，女，1969年4月14日出生，住陕西省榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告、被执行人）：陕西讯朗电子科技有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：陈某甲，具体职务不详。上诉人颜某甲因与被上诉人卢某甲、陈某甲、李某甲、刘某甲、陕西讯朗电子科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初9758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。颜某甲上诉请求：1.停止执行位于西安市XX区XX号楼XX单元XX层XX号房屋（以下简称涉案房屋），并依法解除对涉案房屋的查封；2.诉讼费用、公告费由卢某甲、陈某甲、李某甲、刘某甲、陕西讯朗电子科技有限公司承担。事实与理由：其与陈某甲于2016年1月14日签订了合法有效的《房产转让合同》，实际上是房屋居住权的转让，其已经按照《房产转让合同》的约定向陈某甲足额支付了购房款55万元，陈某甲依约向其进行了房屋交付，其对涉案房屋进行了装修并居住至今，其在法院查封前已经合法占有涉案房产。而西安市雁塔区人民法院于2018年8月16日才出具（2018）陕0113执恢560号之四执行裁定书对涉案房屋进行了查封，转让时间远早于查封时间。法院对此房屋下达的执行裁定书不合法，对没有明晰产权标的物房屋进行查封。颜某甲在此案中属于无过错方，对原房主与卢某甲的借贷纠纷毫无知情。此房屋转让合同没有违反学校的规定，很多单位允许本单位职工之间相互转让，长安大学现在正处于等待西安市房管办评估及批准后全部产权出售给学校职工的阶段，学校里也有少数职工对于已居住过五年之后的集资福利房进行了转让。卢某甲辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。请求维持原判。刘某甲未到庭，提交书面答辩意见称，颜某甲与陈某甲签订的《房产转让合同》违反《合同法》第五十二条之规定，因此无效。涉案房屋属于福利房，长安大学占产权的90%，陈某甲占产权的10%，依据《城市房地产管理法》的相关规定，共有房产未经其他共有人书面同意的，该房地产不得转让。颜某甲存在过错，不能适用善意取得。颜某甲作为长安大学的职工，对其购买的涉案房屋权属情况应该十分清楚，在明知90%的产权归长安大学所有且陈某甲未提供长安大学同意转让的证明书的情况下仍要购买，并且支付的房款严重低于市场价格，显然不符合善意取得的条件，不能适用善意取得。陈某甲对涉案房屋不享有完全产权，《房产转让合同》并非合法有效的合同，以此驳回颜某甲的执行异议正确。陈某甲、李某甲、陕西讯朗电子科技有限公司未到庭，未答辩，未提交书面意见。颜某甲向一审法院起诉请求：1.停止执行位于西安市XX区XX号楼XX单元XX层XX号房屋（以下简称涉案房屋），并依法解除对涉案房屋的查封；2.诉讼费用由卢某甲、陈某甲、李某甲、刘某甲、陕西讯朗电子科技有限公司承担。一审法院认定事实：卢某甲与陈某甲、李某甲、刘某甲、靖边县飞拓商贸有限公司、陕西讯朗电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院于2015年1月23日作出（2014）雁民初字第04047号民事判决，判决:1.陈某甲、李某甲向卢某甲偿还借款本金2204242.06元及利息；2.陕西讯朗电子科技有限公司对上述债务承担连带保证责任；3.驳回卢某甲其余诉讼请求；4.案件受理费及诉讼保全费部分由陈某甲等承担。卢某甲不服，提起上诉，西安市中级人民法院于2015年7月9日作出（2015）西中民三终字第00163号民事判决书，判决:1.维持（2014）雁民初字第04047号民事判决第二、三项；2.变更（2014）雁民初字第04047号民事判决第一项为陈某甲、李某甲向卢某甲偿还借款本金2500000元及利息；3.刘某甲对2011年4月11日的1000000元借款承担连带担保责任。后因陈某甲、李某甲、刘某甲、陕西讯朗电子科技有限公司未履行判决义务，卢某甲向法院申请执行。在执行过程中，西安市雁塔区人民法院于2018年8月14日作出（2018）陕0113执恢560号之四执行裁定书，查封被执行人陈某甲名下的涉案房屋。2018年8月16日，西安市雁塔区人民法院向长安大学房管科发出（2018）陕0113执恢560号之四执行裁定书和协助执行通知书，查封陈某甲名下涉案房屋，查封期间不得办理该房屋的转让、过户等手续，查封期限为三年。后案外人颜某甲对此提出执行异议，认为陈某甲已将涉案房屋向其转让，其支付相应对价后装修居住使用至今，其对此并无过错，要求停止对涉案房屋的执行并解除查封。西安市雁塔区人民法院随后作出（2019）陕0113执异75号执行裁定书，裁定驳回颜某甲的异议请求。颜某甲不服该裁定，故提起本案诉讼。本案中，颜某甲提交《房产转让合同》、转账凭证、收条各一份，以上证据显示陈某甲于2016年1月14日将涉案房屋（面积122平方米）以55万元的价格出售给颜某甲，颜某甲于签订合同当日将全部购房款转账给陈某甲之女陈某某。另查明，颜某甲系长安大学退休职工。涉案房屋无所有权证。《长安大学职工购房协议书》载明该类房屋系属学校产权的公有住房，具有福利性质，不允许私自转让。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，颜某甲与陈某甲转让的涉案房屋无所有权证，而《长安大学职工购房协议书》载明该类房屋系属学校产权的公有住房，具有福利性质，不允许私自转让，故在现有证据无法证明陈某甲对涉案房屋具有全产权的情形下，颜某甲与陈某甲签订的《房产转让合同》无法被认定合法有效，因此颜某甲就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决:驳回原告颜某甲的全部诉讼请求。案件受理费100元及公告费260元，由原告颜某甲自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，颜某甲与陈某甲转让的涉案房屋无所有权证，而《长安大学职工购房协议书》载明该类房屋系属学校产权的公有住房，具有福利性质，不允许私自转让，故在现有证据无法证明陈某甲对涉案房屋具有全产权的情形下，颜某甲与陈某甲签订的《房产转让合同》亦无法被认定合法有效，因此颜某甲就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。故一审判决驳回颜某甲之诉请，并无不当。综上所述，颜某甲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由颜某甲负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 莉 莉审 判 员  马 延 环审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二一年三月一日 书 记 员  杨 雪  薇 1