湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终143号上诉人（原审被告）：刘辉，男，生于1985年5月1日，汉族，湖北省南漳县人，户籍地：南漳县，现住南漳县。确认送达地址同住址。上诉人（原审被告）：陈诺，女，生于1985年3月19日，汉族，湖北省南漳县人，户籍地：南漳县，现住南漳县。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：刘辉，系陈诺丈夫。被上诉人（原审原告）：龚良臣，男，生于1990年4月22日，湖北省南漳县人，户籍地：南漳县，现住南漳县。确认送达地址同住址。上诉人刘辉、陈诺因与被上诉人龚良臣民间借贷纠纷一案,不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初2297号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘辉、陈诺上诉称：请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审没有认定上诉人已支付多笔高利贷利息，认定错误。上诉人在一审中提出已支付多笔12000元，实属150000元本金，按照8分利率计算，还款数字很明显，支付的多笔利息，被上诉人也认可支付过的金额为每笔12000元，但法院未按高利贷认定进行追究。2、上诉人向龚良臣付款用支付宝、微信、指定银行账户或现金支付，截止2019年10月，多笔还款合计168400元。依据相关法律规定已经还清，按照现行法律规定截止起诉时已不存在欠款问题，而原审法院不听上诉人辩解，也不给予查证核实，判决借款尚未付清。二、一审法院适用法律错误。一审法院在审理本案过程中，上诉人提出本案符合套路贷犯罪特点，可能涉嫌犯罪。一是高利非法放贷；二是虚构借货关系（一人放贷，事后借用多人账户与借款人产生虚拟借贷关系）；三是还款时要求必须支付现金，偶尔指定不特定的人收取借款；四是借后还前以贷还贷步步套。在诉讼过程中上诉人也向法院提供了与本案有重大关联的信息并且上诉人无法收集的证据，据上诉人了解，被上诉人龚良臣经办放贷近40起甚至更多，其中刘光书4起、赵立强3起、王豫21起、本人9起，相关线索提供给法院，而法院不予理睬，也没引起法院重视，反而依据《中华人民共和国合同法》有关借贷合同成立的相关规定进行了判决。综上所述，上诉人认为，一审法院适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，要求贵院驳回被上诉人的起诉。最后，涉及被上诉人经手的同样的案件，本人在襄阳市内基层法院就有五起（襄州法院两起，南漳法院三起），可是裁决就有四种不同的结果，这样的判决与公平正义的司法精神相违背，在原审法院的同一个法院对同一种案件判决结果也不一样（三起案件三种判决结果），这样的司法裁判，如何让老百姓感受到法律的公平正义！上诉人早在南漳县公安局报案，政法委已召开联合会议，指派公安机关正在调查过程中。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人龚良辰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。龚良臣向一审法院诉称：1、请求法院判令两被告偿还原告龚良臣借款本金人民币150000元，并支付利息自2018年12月21日起至本金清偿之日止按年利率24%计算；2、本案所产生的一切费用（如：诉讼费、律师费、执行费等）由被告承担。事实和理由：两被告于2018年12月21日以在南漳县××××路开“添鑫食府”为由向原告借款人民币15万元，双方约定了借款期限及利息，但两被告自借款后未按约定归还本金及利息。为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。一审判决认定：刘辉与陈诺系夫妻关系。2018年12月19日，原告龚良臣（甲方）与被告刘辉、陈诺（乙方）签订了一份《借款合同》，主要内容为：乙方因生意周转，向甲方借款15万元，期限自2018年12月19日至2019年5月19日，每月利息3000元由乙方在每月21日支付。当日，刘辉、陈诺给龚良臣出具了“借条”。2018年12月21日，龚良臣从自己在中国建设银行的账户里给刘辉在中国建设银行的账户里转款15万元。当日，刘辉按龚良臣的要求，向徐军杰微信转款12000元作为偿还利息。随后，被告刘辉通过微信等方式向龚良臣偿还了部分借款本金及利息，尚欠部分本金及利息未还，遂引起本次诉讼。上述事实，有原、被告双方签订的借款合同，两被告出具的借据，龚良臣给刘辉转款15万元的银行凭证，短信截屏，刘辉向龚良臣还款的银行明细、微信截屏，龚良臣、刘辉各自的还款明细，原、被告的陈述等证据证明。一审判决认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告刘辉、陈诺向原告立据借款后，应按双方的约定或按照原告的催要予以偿还，被告长期拖欠不还的行为既违反了双方的约定，缺乏诚信，又违反了相关法律规定。原、被告双方约定的利率过高，应参照原告起诉时（2020年9月15日）一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%）确定，超过部分不予支持。被告借款15万元当日即向原告还款12000元，应认定被告只向原告借款13.8万元。被告辩称其已向原告偿还借款168400元，但其提供的证据只能证明其中的82550元用于偿还原告的此笔借款，其辩称用现金方式偿还的部分，因无充分的证据证明，综合双方的证据及原告的自认予以确定。原告在诉讼中自认被告已偿还借款本息124200元，对此予以采信。因双方对上述还款未约定是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述还款应首先抵充利息。截止原告起诉之日的利息是36914.4元（138000元×15.4%×634天÷365天），即截止至原告起诉之日被告尚欠原告借款本金50714.4元[138000元-(124200元-36914.4元)]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘辉、陈诺在本判决生效后10日内共同向原告龚良臣偿还借款本金50714.4元及其利息（自2020年9月16日至付清之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担650元，由被告刘辉、陈诺负担1000元。二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。龚良臣在本案中提供了借据、交付出借资金银行转款凭证等证据，本院据此认定双方之间形成了民间借贷法律关系。关于龚良臣是否属于职业放贷人，其签订的诉争借款合同是否应为无效的问题。由于上诉人刘辉、陈诺目前提供的证据仅能证明龚良臣在法院涉及民间借贷纠纷约五、六起，且案涉金额几十万元，不足以证明龚良臣系以发放贷款为其日常业务活动，也不足以证明龚良臣的放贷行为达到扰乱金融市场和金融秩序的程度，故本院根据目前证据尚难以确认龚良臣为职业放贷人，上诉人刘辉、陈诺亦未提供证据证明涉案借款合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的相关情形，因此，刘辉、陈诺上诉称本案借款符合“套路贷”、“高利非法放贷”，涉嫌犯罪的理由因无事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。刘辉、陈诺上诉还提出已还款168400元，但未提供充分的证据予以证实，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人刘辉、陈诺负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  杜丹丹审判员  肖 瑾二〇二一年三月二十四日书记员  肖 雪