广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0304民初13999号原告：高某，男，汉族，1966年9月28日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：尚书平，广东深万鸿律师事务所律师。被告：深圳市兴豪汽车贸易有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道深南香梅路口1005号，统一社会信用代码91440300349737793N。法定代表人：黄兴豪。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚书平、被告的法定代表人黄兴豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告退还订金2万元并支付逾期付款利息损失（利息以2万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年12月8日起计至实际支付之日止）；2、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告因购车需要，于2018年12月30日与被告签订了《新车代购协议》，约定由被告为原告代购奔驰S450黑色进口轿车一台，协议对代购汽车的具体品牌型号、提货方式、交货地点、标的物总价、付款方式、违约责任等事宜进行了明确约定。协议签订当日，原告立即按约向被告转账支付了订金人民币2万元整，被告也向原告出具了收款收据一份。协议签订后，原告于2019年3月竞得深圳市小汽车牌照一副，有效期为六个月，但被告一直未能按约为原告成功代购所需车辆。直至2019年4月25日，原被告双方再次就该代购事宜签订了一份内容基本一致的《新车代购协议》。原告因急需用车多次口头催促代购事宜，但被告均以无货为由迟迟不予履约，现原告已通过其他途径购得其他车辆。因被告无法提供协议约定的代购服务，原告遂于2020年12月1日发函被告，要求被告于2020年12月8日前退还原告已支付的订金2万元。现履行期限届满，但被告一直未有任何回复。被告辩称，第一，原告无证据证明其陈述的“原告因急需用车，多次口头催促代购事宜，但被告均以无货为由不履约”的事实主张；第二、事实恰恰与原告所诉相反，双方于2018年12月30日签订《新车代购协议》后，我方积极主动地很快落实到一台将于2019年4月下旬报关出来的一台同款车辆，这期间原告从未催促我方代购事宜，此间，原告还没有深圳小汽车上牌指标，还让被告帮忙代理竞拍，2019年才竞拍成功的，原告在签订协议时也表示不着急用车，只是让被告把握好品质而已；第三，被告与供方商（天津盛君祥国际贸易公司）签订的购车合同，并向其支付了车辆定金，证明我方积极履约，不存在原告所称迟迟不履约的情况；第四，被告在与供方商签订购车合同前，多次与原告电话沟通，要求原告按照行规追加购车的首期款至总车款的30%，原告口头答应没问题，才导致被告相信了原告，并与供应商签订了购车合同，支付了2万元定金（2019年4月26日签订）。在此期间，被告代表李峰多次和原告电话联系，并在2019年4月25日约到原告，在原有的《新车代购协议》上做了一些补充，在备注栏里明确写道“因财务向天津供应商支付车辆定金，原编号001167的协议和645229号的收款收据自动作废，更换为001085的代购协议”，这些都是原告同意后才自愿将原始协议的各户联拿出来做出补充修改的。这期间，被告反复当面和原告讲明事情的进展情况和结果，原告也表示没问题，被告才将2万元定金支付给供应商。原告并没有评估自己的资金的不确定性，从而让被告暂停为其代沟工作，并且原告的后续资金迟迟不到位，导致定金2万元被供应商扣除。本案相关情况2018年12月30日，原告（购货方）与被告（代购方）签订一份《新车代购协议》（编号001167），主要约定：购货方向代购方购买奔驰S450黑色进口轿车一台，提货方式自提，交货地点深圳，标的物总价合计1248000元；付款方式为订金20000元（可退），余款1228000元整；购货方在接到代购方提车通知需将全部余款付清提车；本协议一式三联（1）存根；（2）客户；（3）财务；本协议自购货方和代购方代表及授权人签字（盖章）并于代购方收到订金后生效。该协议并未约定具体交货时间。协议签订后，原告于当日向被告支付了订金2万元，被告向原告出具了收款收据，收款收据中注明“订金（可退）”。2019年4月25日，双方就上述车辆的代购事宜又签订了一份《新车代购协议》（编号001085），该协议关于车辆品牌、型号、颜色、数量、标的物总价等与原协议基本一致，只是对原协议进行了部分补充和备注，具体为：车辆备注19款墨版两驱，交货时间以车到为准，交货地点兴豪名车，购货方在接到代购方提车通知叁个工作日内需将全部余款付清提车；另备注该车赠送威固防爆膜、脚垫、镀晶、三年/六万公里质保、第三者险100万（商业险）。被告主张，原、被告双方在签订新协议时被告已经与供应商确认有一台现车可以提车，且双方口头约定原告需先支付总车款30%的首期款后再安排提车，签订新协议后，被告便于第二日与供应商签订购车协议，并支付了2万元定金给供应商，但后来原告一直没有按双方口头约定支付30%的首期款，故被告没有按约向供应商付款提车，导致2万元定金被供应商扣除。被告为证明其主张，向本院提交了其持有的双方签订的上述两份《新车代购协议》的存根联原件以及其主张的与供应商签订的《购车意向合同》、转账交易详情、账户银行交易流水、扣款通知的复印件。被告提交的编号001167《新车代购协议》存根联的“备注”中手写有“因财务向天津供应商支付车辆订金，原编号为001167的协议和645229号的收款收据自动作废，更换为编号为001085的代购协议”的内容，但原告持有的客户联并无此内容，被告称该内容系由被告的工作人员李峰书写。原告对被告的上述主张不予认可，原告称，原告从未同意支付30%的首期款，双方对款项支付和交货时间的约定与书面协议一致，交货时间以车到为准，交货地点为被告处，原告仅需先支付订金2万元，在接到被告提车通知3个工作日内付清余款并提车，但被告一直未能通知原告提车。原告还称，原告于2019年3月竞得深圳市小汽车牌照，有效期为6个月，因被告一直未能为原告代购到所需车辆，原告在车牌有效期将满时，已通过其他途径另行购车。原告于2020年12月1日向被告邮寄一份《催告函》，催告被告于2020年12月8日前退还已支付的2万元订金，被告于2020年12月2日签收该邮件。判决结果本院认为，原告与被告签署的两份《新车代购协议》均是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于被告抗辩双方已口头变更上述书面协议中约定的付款方式，并将编号001167的协议作废的事实，本院不予采纳，理由如下：1、被告的该主张与书面协议约定明显不一致，而按被告主张，双方在签订书面协议时已就上述口头内容达成一致，双方在签订书面协议时却不将已达成一致的内容在协议中体现，明显不符合逻辑和常理，应由被告自行承担相应后果；2、被告提交的编号001167《新车代购协议》存根联中备注的手写内容系被告工作人员自行书写，并无原告签名确认，而原告持有的客户联中并无此内容，故上述内容并未经原告确认，本院不予采纳；3、原告对被告的该主张不予认可，被告未能提交充足有效的证据证明其该主张，应由被告自行承担举证不能的法律后果。综上，双方应依照书面协议约定的内容全面履行各自的义务，在原告依约支付订金后，被告应当及时为原告代购车辆，并积极与原告沟通代购的进展，在代购到车辆后，通知原告付清余款提车，否则应承担相应的违约责任。被告提交的其与供应商之间签订的《购车意向合同》、转账交易详情、账户银行交易流水及扣款通知均无原件，无法核实真实性，本院不予采信，另被告未能提交其他证据证明其已为原告代购到车辆，并通知原告付款提车，应由被告承担举证不能的法律后果，故本院采纳原告的主张，被告未能在合理期限内履行代购义务，致使原告的合同目的不能实现，原告于2020年12月2日催告被告限期退还订金，符合法律规定，双方合同于通知到达被告时解除，被告应当向原告退还订金并赔偿原告逾期退款期间的资金占用利息损失。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳市兴豪汽车贸易有限公司应于本判决生效后10日内向原告高某退还订金2万元并支付逾期利息（以订金2万元为基数，自2020年12月9日起，按年利率3.85%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元（已由原告预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  王春梅二〇二一年三月二十四日书记员  陈卫佳