浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2207号 原告：南昌市第三建设工程有限责任公司。 法定代表人：赖小军，董事长。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈圳，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山宏泰置业有限公司。 法定代表人：陈顶峰，执行董事。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰(舟山)律师事务所律师。 原告南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建公司）与被告舟山宏泰置业有限公司（以下简称宏泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌三建公司的委托诉讼代理人沈圳到庭参加诉讼，被告宏泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案审理过程中，曾中止诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告分包工程款729554元，并以上述工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息；二、原告有权就上述第一项工程款729554元对由原告承建的现位于临城高云路颐景华府（舟山临城Lka－2－2地块剑桥府邸南区II标段）全部商业用房、地下车位和尚未销售给购房户的商品房经折价或者拍卖所得的价款中优先受偿。事实和理由：2016年7月15日，以被告为发包方、原告为承包方签订《智能化系统安装工程施工承包合同》，分包人林圳滨。承包范围：承担本项目智能化系统安装工程所有工作内容，包括小区智能化工程的安防检测、技防验收、设备及辅材采购、系统布线、安装调试以及系统维护等其他相关工作，承包方式：包工包料、包工期、包质量、包安全文明、包一次性验收通过。合同价款：本工程合同按施工图内税后总价一次包干，合同造价为1864563元。该工程经竣工验收合格，双方进行结算，结算金额经双方确认后15个工作日内支付95%，在免费维护期满后15个工作日内无息返还5%质量保修金。该工程系总价包干，故无需结算。被告实际支付工程款1135019元，尚欠工程款729554元。由于被告的母公司三盛集团陷入财务困境，其下属的全资子公司、关联公司资金、资产被母公司转移、挪用、抽逃，致使被告无力支付原告巨额工程款，导致原告公司同时陷入困境。经无数次催讨无果后，原告于2020年4月19日书面向被告发出《催款函》，要求被告支付总包及分包全部工程款并依法主张对涉案建筑物的优先受偿权、依法追究被告的违约责任。经查邮政回执，被告已于2020年4月22日收到原告的挂号函件。但被告至今仍未支付。2020年7月8日，经原告财务与被告财务对账，被告财务对已付工程款金额予以确认。原告认为，原、被告就涉案工程签订的分包合同系双方真实意思表示，且内容合法，应认定有效。在涉案工程完成竣工验收合格二年半多时间，被告未按分包合同约定支付工程余款，显属违约。现上述工程早已交付使用多年并基本销售完毕，亦已超过二年质保期限，原告有权就5%质保金一并主张被告返还。故被告应当付清上述工程款及逾期付款违约金。同时，根据相关规定和批复，原告享有对被告上述建筑物（除已销售给购户商品外）经折价或拍卖后的价款的优先受偿权。故诉至法院。 被告书面辩称，对于工程款欠款余额按照合同金额扣除已付款项确认。对于原告主张的建设工程优先权，已超过可主张的期间。原告主张的优先权范围，与原告陈述不符，即便优先权成立，也仅可就其施工范围主张。此外，系列施工案件的原告均属于施工单位，房屋拍卖、变卖所得包括建筑及土地，土地部分价值不属于建设工程优先权范围。另，案涉房屋已设定抵押。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1.智能化系统安装工程施工承包合同（二标段），拟证明双方合同关系，案涉工程按施工图内税后一次性包干，无需结算； 2.竣工验收备案表，拟证明涉案工程于2017年11月2日竣工验收合格； 3.催款函及邮寄收据、回执，拟证明原告于2020年4月19日向被告发出函件，要求支付工程款和明确主张涉案工程优先受偿权； 4.律师函及邮寄单，拟证明原告向被告催讨并请求核对，同时明确主张涉案工程的优先受偿权； 5.工程往来款核对询证表，拟证明双方于2020年7月8日完成最终财务对账，被告应付工程款条件成就，即工程款优先权的起算时间为2020年7月8日； 6.原告总包实际施工人谢友发与被告公司董事长陈建铭、公司实际负责人吴钧、公司经理王欢之间的微信聊天记录，拟证明早在2020年4月13日双方就对工程款问题进行交涉，在2020年6月8日王欢要求将律师函直接寄给吴钧； 7.被告与舟山中昌房地产有限公司、舟山半岛投资开发有限公司的公司登记情况及舟山市普陀区法院（2020）浙0903民初306号判决书，拟证明王欢自2015年9月始是公司董事，舟山半岛投资开发有限公司的结算单上也是王欢签名，上述三公司是三块牌子，一套班子；三个公司登记的法定代表人均为陈顶峰，但其只是公司下属的农民工，王欢等高管均没有见过该法定代表人； 8.舟山市中级人民法院（2020）浙09破4号公告，拟证明法院已受理舟山中昌房地产有限公司的破产清算，被告可能会因账务混同而被合并破产清算。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2，被告未提出异议，本院予以确认；证据3、4，催款函和律师函，对于此函件，是否到达收件人或被告负责人地方尚不能确定，且即使到达被告处，从函件内容看，也只能证明原告向被告就工程款进行了催讨，并没有向其主张建设工程优先权；证据5，虽系复印件，但被告对公司财务章的真实性未提出异议，故对该份证据的真实性，本院予以确认，证明双方在2020年7月8日对颐景华府项目工程合同价、已付工程款等进行了核对，但该时间点并非双方工程价款的结算时间和被告应付工程款的起算时间；证据6，系案外人之间的微信聊天记录，因所涉人员均未到庭，对其真实性本院无法确认，且即使是真实的，也只能证明原告就工程款进行了催讨的事实；证据7，可以证明王欢在被告公司登记的基本情况中，2015年9月8日起至2019年10月16日止在公司担任董事一职，属公司高管；证据8，舟山中昌房地产有限公司破产清算公告，并不能证明原告的待证事实。 本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原告南昌三建公司（乙方）与被告宏泰公司（甲方）签订《智能化系统安装工程施工承包合同》，合同约定：乙方承担舟山临城高云路颐景华府项目智能化系统安装工程所有工作内容，包括小区智能系统工程的安防检测、技防验收、设备及辅材采购、系统布线、安装调试以及系统维护等其他相关工作；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明、包一次性验收通过；本工程合同按施工图内税后总价一次性包干，合同造价为1864563元，合同价含设备、施工、调试费用、安防检测费用、验收费用、政府规费及税金等；本合同价款已经包含乙方为完成合同项下工程所需的一切费用，除非因设备品牌、型号或数量调整且经甲方签证同意，否则乙方不得以任何形式提出增加或补偿费用的要求；乙方承诺为本工程提供为期2年的免费维护，维护期自竣工备案之日起计算并以结算价款的5%作为质量保证金；乙方采购的材料、设备到场后，甲方进行数量清点和初步验收，并出具验收单(作为支付依据)，到场材料、设备安装完成后15个工作日内甲方向乙方支付该批设备及其对应工程量金额的70%(包括施工、设备、税金等）；待工程全部完成，并通过竣工验收后，双方进行结算，结算金额经双方确认后15个工作日内，甲方向乙方支付至决算额的95%，决算额的5%作为质量保证金，在免费维护期满后15个工作日内扣除应由乙方承担款项后无息返还；若因甲方原因导致合同终止，甲方应把已完成部分的工程费用结算给乙方，同时承担对乙方造成的损失，乙方则须对己完成的工程质量负责，同时须预留己完成工程造价的5%作为质保金，若无质量问题二年免费维护期满后无息支付。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告进场施工。智能化系统安装工程结束后，原、被告未进行结算。2017年10月20日，颐景华府Ⅱ标段竣工验收合格。2017年11月2日，颐景华府Ⅱ标段获得工程竣工验收备案。2020年7月8日，原、被告就颐景华府项目进行对账，其中本案涉及的智能化系统安装工程施工承包合同（Ⅱ标段）合同价1864563元，已付1135019元。 另查明，原告的资质类别及等级为：公路工程总承包贰级（2016/04/28），消防设施工程专业承包壹级（2016/04/28），建筑装修装饰工程专业承包壹级（2016/04/28），建筑机电安装工程专业承包壹级（2016/04/28），古建筑工程专业承包壹级（2016/04/28）。 本院认为，原告南昌三建公司与被告宏泰公司签订的《智能化系统安装工程施工承包合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告未支付的剩余工程款为729544元，本院予以确认。 对于95%工程款的应支付时间，合同约定“待工程全部完成，并通过竣工验收后，双方进行结算，结算金额经双方确认后15个工作日内，被告向原告支付至决算额的95%”。原、被告均认可案涉智能化系统安装工程系包干价，无需结算，故工程款可自该工程通过竣工验收（2017年10月20日）后的15个工作日内即2017年11月10日前支付。对于5%质量保证金的应支付时间，合同约定“原告为本工程提供为期2年的免费维护，维护期自竣工备案之日起计算并以结算价款的5%作为质量保证金。决算额的5%作为质量保证金，在免费维护期满后15个工作日内扣除应由乙方承担款项后无息返还”。2017年11月2日，颐景华府Ⅱ标段获得工程竣工验收备案，免费维护期应在之后的两年即2019年11月2日届满，被告应在2019年11月2日起的15个工作日即2019年11月22日前支付5%的质量保证金。被告宏泰公司未按约履行合同义务，应对剩余的工程款承担继续履行的义务，并支付逾期付款的利息损失。现原告要求从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，不违反法律规定。故对原告的第1项诉讼请求，本院予以支持。被告宏泰公司辩称原告建设工程优先权已过法定期限。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中规定“承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。承包人行使优先权的方式包括双方协议将该工程折价或申请法院拍卖该工程。被告按约应在2017年11月10日前支付至合同总价的95%，2019年11月22日前支付剩余的5%。原告在2020年7月17日以诉讼方式主张优先受偿权，已超出法律规定的期限。原告提供的《催款函》和《律师函》，落款时间为2020年4月19日和6月8日，该两份材料只体现了原告向被告催讨工程款的事实，并没有双方协议将工程折价优先清偿本案所涉工程款的内容。说明双方也没有采用协议折价方式行使优先权。后原告主张应以最后一份分包合同的结算时间2019年12月31日，再给予被告30日付款期限，即2020年1月31日确定被告工程款支付期间，无合同约定或法律规定，本院不予采纳。故对被告该项辩称，本院予以采纳。对于原告的第2项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山宏泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市第三建设工程有限责任公司工程款729544元，并从2020年2月1日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息； 二、驳回原告南昌市第三建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5548元，由被告舟山宏泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 朱 雯 二〇二一年三月十一日 书记员 朱麟如