四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2021）川1781民初396号 原告（反诉被告）：万源家乐美家居，经营场所：四川省万源市太平镇河西盛锦苑**楼****。 经营者：董智霞，女，汉族，生于1979年4月11日，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：董子界，四川天维律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张红旭，男，汉族，生于1987年11月15日，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。 原告万源家乐美家居与被告张红旭买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24立案后，依法适用简易程序，2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董子界、被告张红旭及其委托诉讼代理人张宗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万源家乐美家居向本院提出诉讼请求:判决被告支付原告货款18760.00元。 事实及理由：2020年5月10日，被告在原告处购买一批家居用品，并签订了“产品购（销）合同”，货款总价为38760.00元，在签订合同时，被告支付了20000.00元货款，尚欠18760.00元未支付，待货物送到后支付。原告按照被告的要求，将所购买的家居送到万源市屋内。经被告接收后，原告要求支付下欠货款18760.00元，被告以各种理由拒不支付。依照相关法律规定，原告诉讼法院，请依法判决支持原告的诉请。 被告张红旭辩称，被告购买新房后，经朋友介绍到原告处订制部分家居，2020年5月10日，双方签订产品购销合同，约定两个月后交货，总价38760.00元，支付定金20000.00元。当原告交货时，被告发现原告所交货物中，沙发是2019年7月30日的产品，明显就是陈货，两张床也没有注明生产日期，一看也是陈货。被告要求原告退货，原告以各种理由推诿，反而要求被告支付下余货款。原告的行为违反了《产品质量法》和《消费者权益保护法》的相关规定。现被告依法提起反诉，请求人民法院判决：1、被反诉人赔偿反诉人58320.00元【（沙发9480.00元＋床8018Ｂ：3980.00元＋床8006：5980.00元）×3倍】，退还被反诉人的沙发一套、床两张；2、被反诉人承担本诉和反诉费用。 原告万源家乐美家居对被告张红旭反诉辩称，1、被告提出的反诉主体有问题，本诉主体是万源家乐美家居店，而不是万源市家乐美家居店。2、被告提出的反诉没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回被告的反诉请求，支持原告的诉讼请求。原告全面履行了交付义务，也委派了安装工人送到被告的指定地点进行安装，验收合格无误后工人才离开。反诉人（被告）并没有提出任何质量问题，时隔两个月后，被告向原告提出要求他购买的沙发进行调换，原告同意调换，对另行选择的沙发要求补足差价，而被告不同意并以此为理由拒绝付款；原告销售的货物至今被告还在使用，原告家具店也没有接到任何投诉电话等通知。3、原告按照款式在生产方发货安装，沙发及床不需要注明生产日期，对于家居没有质保期的说法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告的营业执照及经营者的身份证复印件； 2、被告户籍证明； 以上1－2号证据证明原、被告基本信息情况及诉讼主体适格； 3、产品购销合同复印件。证明原、被告建立了买卖合同关系，合同对双方的权利义务进行了约定； 4、证人张文富、王学安证言（出庭作证）。证明原、被告是凭原告商场展示的样品签订的买卖合同，原告给被告送货并安装时，被告无异议，后被告看上另一款沙发，要求更换沙发，原告同意更换，因存在差价，原告要求被告补差价，而被告不同意，致协商无果。原告销售给被告的产品是合格产品； 5、检验检测报告彩印件、床（8018＃、8006＃）的照片及外观设计专利查询、外包装箱产品标识照片。证明原告销售的由四川潮客家具有限公司生产的型号为8018＃、8006＃的床是合格产品。 被告张红旭对原告（反诉被告）提供的证据质证意见为：对1、2、3号证据无异议。该合同约定签订时间2020年5月10日，提货时间是2020年7月10日后，货是先订后发，应该是新货，也标明了型号。4号证据的证人系原告的销售人员，对其证言部分真实性有异议，不能达到其证明目的。对5号证据三性有异议，家具店必须提供卖给被告的家具是合格的产品证明才予认可，不能达到其卖给被告的家具是合格产品的证明目的。 被告（反诉原告）张红旭为支持其反驳及反诉主张，向本院提供了下列证据： 1、被告身份证复印件。证明被告基本信息情况及诉讼主体适格； 2、产品购销合同。证明内容与原告证据3相同； 3、沙发和床的照片两张。证明了产品的生产日期为2019年，我们认为不是定制的新家具，而是陈货； 4、两张床的合格证照片。证明产品没有生产日期、合格证上沒有生产日期和检验员，与约定订购床的型号不一致。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）张红旭提供的证据质证意见为：对1、2号证据无异议，但对被告的证明目的有异议,这是购销合同不是订购合同。对3号、4号证据的三性无异议，合格证不是假的。虽然没有生产日期，该批次货物如果真的不合格，应返回或者投诉等方式，被告一直没有投诉，至今在使用，证明目的不能达到。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原、被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。 经审理查明，原告万源家乐美家居（以下简称美家居）系从事家具、床上用品、室内装饰品销售的个体经营企业。2020年5月10日，被告张红旭因购买新房后需购置一批家居用品，便到原告美家居商场查看了展示的实物样品后决定选购沙发、电视柜、餐桌、床、床垫等一批家居用品，双方经协商一致后签订了《产品购（销）合同》，合同约定：提货日期2个月后；送货地址为醉7－2－30－4；产品型号／名称：H615沙发，规格古妃，数量1，单价9480.00元；63＃电视柜，数量1，单价2680.00元；1765餐桌，数量1，单价5580.00元；五A18上下居，数量1，单价5480.00元；五S901书桌，数量1，单价1980.00元；8018Ｂ床，规格1.5×2米，数量1，单价3980.00元；8006床，规格1.8米，数量1，单价5980.00元；……。合计38760.00元。已收定金20000.00元，应收尾款18760.00元；订货须知：1、所订产品全部参照样品标准订购；2、本产品使用注意事项请参照说明书；3、（略）；4、如无特殊情况，订货周期为三个月；5、特殊订制产品、处理品不退还；6、本合约经双方签字或盖章后生效；……。原告工作人员王银露和被告张红旭分别签字。被告张红旭按约定支付了定金20000.00元。2020年9月12日，原告美家居按照合同约定将货物如数送至被告张红旭的住房内（万源市太平镇北辰院醉月搂7－2－30－4号）并进行了安装，安装时，被告的父亲在家。2020年10月8日，被告到原告商场要求调换沙发和电视柜，原告同意调换。因调换产品之间存在价差，原告要求被告补差价，而被告不同意，双方未达成协议，同时，被告拒付下余货款，致本纠纷涉讼。 同时查明，原告给被告提供的沙发1套款式（型号）为H615，生产日期为2019年7月31日，制造商为成都诸葛家具有限责任公司，该产品附有合格证、用户使用手册、产品保修卡。原告给被告提供的两件床为软体套床，“卧玛”品牌，制造商为深圳信铭家居有限公司，该产品附有合格证、用户使用手册。但其中一个合格证上未填写型号规格、生产日期、无检验员代号，另一个合格证上未填写型号规格、生产日期。2020年31月9日至2020年4月2日期间，国家家具产品质量监督检验中心（成都）对深圳信铭家居有限公司生产的“卧玛”品牌床样品进行抽查检验为合格。 本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，被告购买的家具系凭原告展示的实物样品标准订购的沙发和床等产品。现原告给被告提供的沙发和床附有合格证、产品使用说明书，系合格产品，其质量与实物样品标准及订购合同约定相符合。原告给被告提供的沙发，其生产日期为2019年7月31日属实。但因双方合同对产品的生产日期未作约定，且合同订货须知1约定“所订产品全部参照样品标准订购”，即订购的产品是成品家具，而不是凭被告的设计要求定制的家具。故原告向被告提供2019年7月31日生产的沙发的行为不构成违约。原告提供的床产品合格证内容未填写型号规格、生产日期、检验员代号，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于产品标识要求规定，依照该法第五十四条规定，应由相关行政机关对其作岀行政处罚，但不应以此认定原告提供的该产品质量不合格。同时，虽然原告的该行为侵害了被告的知情权，但并不构成欺诈。因为在本案交易中，原告没有故意告之虚假情况或故意隐瞒真实情况，即本案交易不是原告以告之虚假情况或故意隐瞒真实情况而诱使被告作出错误意思表示形成的。综上所述，原告在本案中提供的商品或服条不存在欺诈行为，故被告反诉主张的原告欺诈事实因证据不足而不能成立，其反诉请求不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院不予支持。原告已按合同约定向被告提交了货物并安装，即已履行供货义务，且产品质量符合实物样品及双方合同的约定，故其要求被告支付下欠货款18760.00元的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张红旭应在本判决发生法律效力后三十日内偿付原告万源家乐美家居货款18760.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回被告（反诉原告）张红旭的反诉请求。 案件受理费270.00元，减半收取135.00元，反诉案件受理费629.00元，合计764.00元，由被告（反诉原告）张红旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何智刚 二〇二一年三月三十日 书记员  丁 菡