河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀05行终25号 上诉人（原审原告）任县移联网信电子商务有限公司，住所地邢台市任泽区人民街东方大厦**。统一社会信用代码：91130526347584877X。 法定代表人吉占军，该公司经理。 委托代理人耿玉海，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台，住所地邢台市中兴东大街**用代码：11130500563227049P。 法定代表人司国亮，该局局长。 委托代理人牛运生。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 原审第三人韩俊果，女，1978年8月6日出生，汉族，现住邢台市任泽区。 委托代理人王建，女，1999年11月21日出生，汉族，现住邢台市任泽区。系原审第三人韩俊果女儿。 上诉人任县移联网信电子商务有限公司（以下简称移联网信公司）因诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）、原审第三人韩俊果工伤行政认定一案，不服河北邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式对本案进行了审理。上诉人移联网信公司的法定代表人吉占军及其委托代理人耿玉海，被上诉人邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，原审第三人韩俊果及其委托代理人王建到庭参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，韩俊果系移联网信公司处送货司机，2019年7月9日8:17左右，韩俊果驾驶公司派给其的厢式货车，行驶至任县交叉口时车辆失控，发生交通事故受伤。送至邢台市人民医院治疗，诊断为腹部闭合性损伤，创伤性脾破裂，肺挫伤，骶骨骨折，急性出血性贫血。韩俊果于2019年11月28日向任县人社局提出其本人工伤认定申请，任县人社局于2019年12月3日受理该申请，并于12月10日向原告送达工伤认定举证通知书，截止举证期满原告未提交证据材料。2020年1月23日，任县人社局根据法律规定中止工伤认定程序，2020年4月29日重启工伤认定程序之后，任县人社局将其调取的证据材料上报给邢台市人社局，邢台市人社局根据提交的材料经审核后认为韩俊果受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2020年5月15日作出冀伤险认决字［2019］05260106号认定工伤决定书（以下简称05260106号认定工伤决定）。移联网信公司不服，向一审法院提起行政诉讼，形成本诉。 一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”韩俊果在申请工伤时提供了事故认定书、住院病历及诊断证明等证据材料，移联网信公司在工伤认定举证期内未向人社部门提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”韩俊果提交的证据可以证明其发生交通事故时驾驶的系移联网信公司公司的货车，且任县人社局对王宏方、韩俊果所作的询问笔录亦能证明韩俊果已开始履行配送货物的工作职责。邢台市人社局据此认定韩俊果发生交通事故属工伤，证据充分，于法有据。移联网信公司在诉讼过程中提交的证据不能推翻邢台市人社局在工伤认定调查期间依职权所作询问笔录的相关内容，故对移联网信公司关于韩俊果非在工作时间非因工作原因发生交通事故的主张，一审法院不予支持。综上，移联网信公司要求撤销涉案认定工伤决定的主张，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回移联网信公司的诉讼请求。 上诉人移联网信公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判撤销05260106号认定工伤决定。主要事实及理由：一、被上诉人邢台市人社局作出的05260106号认定工伤决定证据不足，事实不清。1.被上诉人邢台市人社局证明韩俊果发生交通事故是在工作时间内，因工作原因的证据，仅有两份询问笔录。该笔录是韩俊果和关系人的自述，属于言词证据，没有其他证据与其相互印证，不能单独作为定案的依据。2.韩俊果的询问笔录存在重大瑕疵，不能作为认定工伤的证据使用。3.两份询问笔录对同一事实的叙述内容不符，不能相互印证，不能证明待证的事实。4.依据该两份询问笔录，也不能证明韩俊果发生交通事故是在工作时间内和因工作原因。二、上诉人移联网信公司有证据证明韩俊果发生交通事故，不是在工作时间，不是因为工作原因。1.上诉人移联网信公司提交的招工微信截屏和一起工作的工友吉佳丽证明，公司上班时间是每天8点30分。而第三人发生交通事故时间是8点17分，不在工作时间内。2.出勤记录，证明每天上班员工报到后画考勤表。而第三人发生交通事故当天，没有画考勤，没有到单位报到。3.百度地图截屏显示从韩俊果居住的万××××北西村，从大××西村到事故发生地，都需经过韩俊果上班、领单、装货的公司库房门口（岗上村东、赵辛线西侧）。如果韩俊果当天上班，有时间也很方便就可以到公司报到。而发生事故当天，韩俊果没有报到也没有领单装货。4.三处道路监控视频分别显示，当天韩俊果驾车在大××西村载了其丈夫，再到前营村接了其儿子、外甥，在××××交叉口西北角发生交通事故。当时，车上载着上述三人。事实是，发生交通事故当天早晨5点左右，韩俊果就驾车从居住的万率××河湾小区××北西村办事。8点左右载着其丈夫出大××西村，到前营村接了其儿子、外甥，后载着该三人经赵辛线至永康街至进城区。8时17分行至与游雅街交叉口，因车速过快，刹车侧滑发生交通事故。发生该次交通事故跟工作没有任何关系。三、劳动仲裁期间，上诉人移联网信公司没有向仲裁庭提交证据，是因为上诉人移联网信公司非常清楚韩俊果发生事故与公司没有任何关系。不提交证据虽属不当，但查明事实是被上诉人邢台市人社局的法定职责，上诉人移联网信公司没有提交证据，被上诉人也应当通过职权查明事实。在证据不足，事实不清的情况下，作出认定工伤决定错误。 被上诉人邢台市人社局答辩的主要理由为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，《工伤保险条例》第十四条第（一）项明确规定了，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据任县人社局对王宏方、韩俊果的询问笔录，再结合韩俊果的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明，能够有效证明韩俊果在送货途中发生交通事故的事实。根据上述规定，韩俊果受到的事故伤害依法应当认定工伤。被上诉人邢台市人社局作出的05260106号认定工伤决定符合法律规定。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定期间，任县人社局依法向上诉人移联网信公司送达了工伤认定举证通知书，但截至举证期满，上诉人移联网信公司并未提交任何证据材料，应承担举证不能的责任。同时，在本案一审期间，上诉人移联网信公司提交的证据材料不能证明韩俊果发生的事故伤害不属于工伤，其针对韩俊果事故发生当日的行程均是推断性理论，没有任何有效证据支持。综上所述，应当驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人未向本院提交答辩意见。 本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院经审理认为，《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述条例规定，上诉人移联网信公司认为原审第三人韩俊果不属于工伤，应当提交证据予以支持。上诉人移联网信公司主张原审第三人韩俊果在发生交通事故时并非在工作时间内，驾车并非送货而是接送其丈夫、儿子等人，但均没有提交相关直接证据予以证实。上诉人移联网信公司提交的地图截屏、道路监控视频截屏虽能证实原审第三人韩俊果车上载有他人，但并不能以此证实原审第三人韩俊果在发生交通事故时，是在送其儿子上学。上诉人移联网信公司另主张其公司上班时间是8点30分，而原审第三人韩俊果发生交通事故时间是8点17分，故不属于工作时间内。但对该主张，仅提供了其招工信息和其工作人员吉佳丽对工作时间的证言。但任县人社局在调查原审第三人韩俊果的交通事故是否属于工作时间内，王宏方出具的证言能够证实原审第三人韩俊果在发生交通事故时已经开始工作。上诉人移联网信公司所提交的证据与被上诉人邢台市人社局在认定原审第三人韩俊果属于工伤的证据相比较并不占优势。结合上述证据，被上诉人邢台市人社局作出05260106号认定工伤决定，认定原审第三人韩俊果属于工伤并无不妥。 综上所述，上诉人移联网信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任县移联网信电子商务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李怀勇 审 判 员 周晓明 审 判 员 赵国凯 二〇二一年三月二十三日 法官助理 崔龙强 书 记 员 郭红雨