江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0730民初118号 原告：何发生，男，1953年5月6日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：敖福祥，江西海融律师事务所律师，执业证号13607200210467440。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：何妍，女，1976年12月27日生，汉族，江西省宁都县人，现住江西省赣州市宁都县。系原告何发生之女。 被告：王金松，1962年2月14日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师，执业证号13607201610898125。代理权限：特别代理。 原告何发生诉被告王金松合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何发生及其委托诉讼代理人敖福祥、何妍，被告王金松及其委托诉讼代理人刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何发生向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告投资损失942，128元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年1月23日，原告入股被告名下投资章贡区沙河镇东新区A-17地块房地产项目（江西欣茂置业有限公司开发），被告王金松收到原告60万元投资款后向其出具收据一张，因被告迟迟不向原告披露投资事实及分红，原告曾于2018年4月向人民法院起诉要求返还投资款及分红，在诉讼期间，双方达成《调解协议书》，原告可享受江西欣茂置业有限公司开发的龙欣佳苑两个商铺的投资权益，价值942，128元，原告需要再支付100，000元补差价。协议签订后，原告向法院撤诉，并支付了10万元的价差。原告要求被告协助将两个商铺产权登记在原告指定的人名下，但被告却以种种理由拒绝推诿。原告认为，原被告之间在诉讼期间达成的《调解协议书》合法有效，原告已将商铺差价支付给被告，被告却一直不将商铺产权协助登记原告指定的人名下，违反了双方的协议约定，应承担赔偿损失的法律责任，据此，特向贵院起诉，请依法判决。 原告何发生对上述主张提供的证据有，1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.居住证明，证明原告经常居住地在赣州市章贡区；3.收据及协议书，证明原告向被告支付投资款60万元。原告和被告达成了将被告投资的龙欣嘉园楼盘中的3#楼1#商铺和5#楼13#商铺登记在原告何发生指定的个人名下，原告何发生另行支付100，000元给被告的事实；4.转账凭证，证明原告于2018年6月25日按《调解协议书》支付被告97，000元的事实；5.何发生于2019年5月5日向章贡区人民法院起诉王金松、第三人江西欣茂置业有限公司的民事诉状一份，以证明当时起诉要求是被告王金松履行调解协议，将两店铺过户登记至原告指定的个人名下，该案因法院主持调解后，原告未交诉讼费，已作为撤诉处理。调解协议签订后，被告一直未履行调解协议。 被告王金松辩称，原告诉请与事实严重不符，没有任何请求权基础(即无法定依据/也无约定依据)，也没有任何证据，依法应驳回其诉讼请求。 首先，因原告没有配合江西欣茂置业有限公司(下称欣茂公司)办理不动产权证，即未向欣茂公司提供购房款转账流水和登记产权人身份证复印件，也未配合欣茂公司办理合同网签等相关手续，导致案涉两个店铺至今未登记在原告指定的谢安琪、何妍名下。因此，原告没有取得产权证，是由于其自身的过错，而非答辩人的过错。答辩人自始至终都全面履行了调解协议的约定。 其次，答辩人不仅完全履行了调解协议义务，而且还超出了协议约定额外帮助了原告。在答辩人多次告知原告准备好购房款流水进账单以便到欣茂公司办理产权登记手续，而原告置之不理后，答辩人还自掏腰包分别于2019年12月9日及12月10日向欣茂公司转账了246，600元、225，822元，以便形成原告指定何妍买5号、6号楼及谢安琪买3号楼商铺的购房款转账流水，具备该流水后，答辩人还通知了原告及时前往欣茂公司办理产权登记手续，但原告仍置若罔闻。 再次，原告所述“被告却一直不将商铺产权协助登记原告指定的名下”没有协议约定的依据，调解协议约定的是欣茂公司将上述两个店铺登记到何发生指定人员名下，不是答辩人。况且，答辩人不是欣茂公司的法定代表人、实际控制人，仅是诸多股东之一，和原告的地位一样，同属于投资人，无能力替原告办理产权证。而且，根据法律规定，案涉商辅的所有权至今仍属于欣茂公司，且案涉商铺的办证法定义务也是由欣茂公司承担，而不是由答辩人来承担。 此外，据欣茂公司反映，已由多名业主取得了案涉商铺所在的龙佳苑小区房屋的不过产权证，也进一步充分证明了是原告未取得案涉商辅产权证是其怠于履行协议、配合欣茂公司办证所致。 另、答辩人与原告签订的《调解协议书》中约定原告自愿以股本金1、5倍享有不动产分红权益，选购欣茂公司定价942，128元的两间涉案商铺。但原告向答辩人支付的真实投资额为60万元，扣除2016年12月18日答辩人返还原告的14万元作其亲属购房首付款，原告实际剩余的投资应为46万元，而不是原告主张的942，128元，原告向答辩人主张90余万元完全不符合客观事实，没有任何依据。 综上所述、答辩人积极全面履行了协议义务，本案完全是原告的一意孤行、怠于履约/配合办证所致，原告的诉讼完全是对司法资源的不必要浪费，也与答辩人的意愿相悖。据此，请法院驳回原告诉讼请求，判令诉讼费由原告承担，以维护公平正义及答辩人的合法权益。 被告王金松对此提交的证据有，1.调解协议,证明原告所述答辩人应协助其办证没有约定依据，协议约定的是欣茂公司登记办证，而是不答辩人;2.答辩人与原告和何妍的短信截图,答辩人和欣茂分司传给原告的告知函,证明答辩人已积极全面履行了调解协议的义务,并多次告知原告及时到欣茂公司办理产权证，本案完全是原告的一意孤行,怠于履约配合办证所致;3.中国工商银行个人业务凭证回单,证明答辩人于2019年12月9日及12月10日向欣茂公司转账了246，600元、225，822元，以便形成原告指定何研、谢安琪买商铺的首付款转账流水;4.答辩人向原告邮寄告知函的顺丰、EMS快递件,证明答辩人已多次告知原告及时办证，但原告置若罔闻，不配合办证；6.手机录音一份（当庭播放），证明2019年6月13日10点原被告之间的通话录音，被告已经通知原告要及时带好材料到开发商那里去办理产权登记手续。 对证据的分析认定，一对原告所提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2有异议，该证明不能作为原告经常居住地的证据，应以原告的房屋的产权登记及派出所发放的居住证为准。对证据3收据及调解协议书的三性无异议。对证据4的证明对象有异议，调解协议约定的是10万元，但原告仅支付了9.7万元，并没有按调解协议的约定履行义务。对证据5的三性均有异议，该证据也不能证明被告没有履行协议，恰恰证明原告怠于办证，没有向开发商欣茂公司提供相关的办证手续。对此本院认为，原告所提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 二、被告所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2有异议，原告陈述是没有收到这些信息，这些均是复印件，需原件核对；对邮寄的函，其没有反映出我方已经收到，没有妥投的告知单，对证据2不予认可。对证据3我方不清楚该款是用于购买商铺的转账流水，即使是的话，该证据可以说明被告一直在违背调解协议的履行，调解协议是2016年6月份签订的，我方在当天就把差价款打给他了。对证据4也是在调解协议签订后我方再次起诉后被告才做的一些工作。对此本院认为，关于证据2，本院在当庭已核实接受信息的手机号码为原告所有，故原告主张未接到相关信息的异议不能成立；另外，结合被告提交的第4组证据，被告向原告邮寄的快递件，原告何发生在庭审中明确表示拒绝接受，为此快递件被退回，当庭拆开快递件内容，均为告知函，且与第2组告知函相符，具有真实性和合法性，并与本案具有关联，故对此本院予以认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并认定以下事实，2011年1月23日，原告何发生向被告王金松支付投资款600，000元，入股被告王金松名下合伙用于章贡区沙河镇站东新区A-17地块房地产项目，被告王金松为此向原告何发生出具收据一张。2018年4月，因合伙纠纷原告何发生向本院提起诉讼，要求被告王金松返还投资款以及进行分红。在诉讼中，被告王金松于6月17日向原告何发生邮寄告知函，告知原告享有90万不动产权益，要求原告在6月22日上午进行店铺选任，原告何发生对此予以拒收。2018年6月25日，原、被告双方签订《调解协议书》一份双方中止合伙。协议主要内容为：一、何发生享有与王金松同等的股本金1.5倍的不动产分红权益，即何发生投资60万元，享有价值90万元不动产分红。2016年12月13日，王金松返还何发生14万元用作其亲属（案外人郭永华）3#楼307号房产购房首付款，现仍剩余76万元不动产分红。二、何发生于2018年6月22日在龙欣佳苑售楼部自愿选认3#楼的1#商铺（面积31.95平方米，单价13，800元，价值440，910元)，5、6#楼的13#商铺（面积34.33平方米，单价14，600元，价值501，218元)，上述两个店铺合计价值942，128元，总价值超出何发生不动产分红权益182，128元。王金松同意何发生按100，000元支付超出本分的金额，自愿放弃剩余82，128元。该款于欣茂公司将上述两个店铺购房协议登记为何发生（其中3#楼的1#商铺登记为谢安琪；5、6#楼的13#商铺登记为何妍)之日由原告现金支付给王金松。三、原告办理上述两个店铺产权登记过程中产生的所有费用（含税费）承担与其它股东一致享有。四、协议签订后、双方合伙投资关系终结、王金松和江西欣茂置业有限公司就龙欣佳苑项目开发盈亏与否、后续结算与何发生无关。何发生不再享有江西欣茂置业有限公司龙欣佳苑股东权益，并不得以任何方式追究王金松和江西欣茂置业有限公司的民事或其它法律责任。五、协议签订后、原告（何发生）应立即向法院申请撤诉及解除对被告的财产保全，否则王金松可请求法庭驳回原告的全部诉请。六、本案案件受理费8，200元、减半收取4，100元、财产保全费5，000元、共计9，100元，由原告（何发生）承担。 协议后，原告何发生于2018年6月25日，通过转账支付被告王金松协议约定的差价97，000元。被告王金松于2018年7月2日电话告知原告何发生去公司签订购房协议，原告何发生未去。2018年7月23日，被告王金松向原告何发生发送手机短信，告知原告可以去公司办理产权登记。同年8月6日，被告王金松再次向原告何发生邮寄告知函，通知原告其在7月2日已经向公司出具了书面确认书，同意将协议约定的店面进行产权登记，并要求原告在8月8日至8月21日携带相关身份证件去售楼处签订购房协议及办理登记手续，原告何发生对该邮件拒收。此后，被告王金松向原告何发生通过手机短信发送告知函图片。因依公司要求，在签订购房协议时需要转账部分购房款，在订立协议后转账的购房款再退回买方，对此原告何发生不予认可。2019年5月5日，原告何发生对被告王金松以及江西欣茂置业有限公司向章贡区法院提起诉讼，要求被告办理店铺的产权变更登记。经调解且因原告未能按时交纳诉讼费用，故按撤诉处理。2019年12月9日，被告王金松向公司转账246，600元，用于原告3#楼的1#商铺（何妍）购房协议的过账款。同月10日，被告王金松再转账公司225，822元，用于原告5、6#楼的13#商铺（谢安琪）购房协议的过账款。13日，被告王金松向原告何发生发出手机短信，告知原告去办理产权登记。2020年8月3日，被告王金松委托的律师向原告何发生邮寄《再次请您及时办理产权登记手续的函》，原告何发生予以拒收。 2020年8月19日，原告何发生向赣州市章贡区人民法院提起诉讼，以被告王金松违反《调解协议》，未能将协议约定的店铺产权进行变更登记在指定人员名下为由，要求被告王金松赔偿其损失942，128元；被告王金松对此提出管辖权异议。2020年8月19日，江西省赣州市章贡区人民法院作出（2020）赣0720民初6186号民事裁定书，本案移送江西省宁都县人民法院处理。原告何发生为此向赣州市中级人民法院提出上诉，请求撤销章贡区人民法院的一审裁定，并指令本案继续由赣州市章贡区人民法院继续审理。2020年10月29日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民辖终93号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案故于2021年1月6日移送本院处理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条也明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告何发生与被告王金松就合伙入股投资事宜达成《调解协议书》，双方自愿解除合伙关系，并就合伙所产生的分红权益进行了结算，约定将公司分配给被告王金松房产中的其中两个店铺转给原告何发生，抵偿原告何发生应得的投资款以及分红权益，对此协议双方均应依约履行。现原告何发生主张被告王金松违反双方的协议约定，不将商铺产权协助登记原告指定的人名下，故而诉至法院要求被告王金松赔偿损失。然其提供的四份证据均不足以证明被告王金松具有违反协议，不愿将约定的店铺登记在原告何发生指定的人员名下之情形。反观被告王金松所提交的证据，证明被告王金松多次通过书面、电话以及短信要求原告予以办理产权登记。虽然在协议第三条中约定“原告办理上述两个店铺产权登记过程中产生的所有费用（含税费）承担与其它股东一致享有”，但因公司要求转让过程中需要过账费用引发争议后，被告王金松便于2019年12月9日和10日主动将过账费用转给公司，解决了产权登记中所存在的相关问题。在庭审过程中，被告王金松当庭与公司电话联系，公司也明确表示可以办理相关手续并进行产权登记。故原告何发生主张被告王金松违反协议，不愿协助产权登记证据不足，其诉请赔偿损失也难获本院支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何发生要求被告王金松赔偿其投资损失为人民币942，128元的诉讼请求。 案件受理费13，221元，因适用简易程序审理而减半收取为6，611元，由原告何发生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  张桂平 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 艳 附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。