wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2021)甘0723执544号之五被执行人：宋珽，男，汉族，住临泽县倪家营乡倪家营村四社**。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第2252号裁决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋珽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋珽在财付通支付科技有限公司085e9858e3de99cde456edb94@wx.tenpay.com账户内存款人民币8057.53元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  熊生平二〇二一年三月十五日书记员  范 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初2802号之一原告：浙江安财汽车产业服务有限公司长沙分公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B座1609房卡218座。负责人：胡科孟，总经理。委托诉讼代理人：严坷，湖南前进律师事务所律师。被告：岑义，男，1983年10月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县双凤开发区。被告：王立中，男，1974年8月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥西县。本院在审理原告浙江安财汽车产业服务有限公司长沙分公司（以下简称原告）诉被告岑义、王立中借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告岑义、王立中的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江安财汽车产业服务有限公司长沙分公司撤回对被告岑义、王立中的起诉。本案受理费因撤诉已减半收取32.5元，保全费2003.61元，合计2036.11元，由原告浙江安财汽车产业服务有限公司长沙分公司负担。审判员 唐 琳二〇二一年三月二十九日书记员 胡欣怡
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初103号原告：刘天君，男，1978年2月27日出生，汉族，农民，住建平县。原告：王丽娟，女，1980年7月25日出生，汉族，农民，住建平县委托诉讼代理人：毕振华，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：包冬海，男，1989年9月1日出生，汉族，农民，住建平县。原告刘天君、王丽娟与被告包冬海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理，依法由审判员李景海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘天君及其二原告委托诉讼代理人毕振华到庭参加诉讼，被告包冬海经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天君、王丽娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿刘天君医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等合计8529.22元；2、要求被告赔偿王丽娟医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等合计30338.08元。事实与理由：2020年8月2日15时许，被告包冬海驾驶辽Ｎ×××**号轿车与原告刘天君驾驶的两轮摩托车在建平县下窑沟路段相撞，造成原告刘天君及摩托车乘员王丽娟受伤的交通事故。经建平县交通警察大队认定，被告包冬海负事故的主要责任，原告刘天君负事故的次要责任。被告包冬海未答辩。经审理查明，2020年8月2日15时许，被告包冬海驾驶辽Ｎ×××**号轿车，行驶至建平县，左转弯上公路时，与刘天君驾驶的两轮摩托车相撞，造成刘天君及摩托车上的乘员王丽娟受伤的交通事故。经建平县交通警察大队认定，原告刘天君负事故的次要责任，被告包冬海负事故的主要责任。被告包冬海驾驶的车辆未投保交强险。原告刘天君伤后，到建平县中医院住院治疗，诊断为“头部外伤、右颞部头皮挫伤、右颞部头皮血肿、多发性软组织损伤”，住院8天，支付医疗费4171.22元，二级护理，出院时医嘱休息14天。住院期间支付交通费100元。原告王丽娟伤后到建平县中医院住院治疗，住院29天，诊断为“额骨骨折、鼻骨骨折、右内踝骨折、肺挫伤、头面部外伤”，支付医疗费23253.80元，二级护理，出院时医嘱休息30天。住院期间支付交通费100元。二原告系夫妻关系，系个体工商户，家庭经营“建平县丽君五金家具装饰城”。上述事实，有下列证据予以证实，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。1、二告提供的交通事故责任认定书，证明事故发生的时间、地点、责任等事实。2、二告提供的诊断书、住院病历，医疗费单据等，证明二原告的治疗过程及支付医疗费的事实。3、原告提供的《营业执照》，证明二原告系个体工商户。本院认为，被告包冬海驾驶轿车与原告刘天君驾驶的摩托车相撞，造成刘天君、王丽娟受伤的交通事故，事实清楚，责任认定明确。被告包冬海驾驶的车辆未投保交强险，依法应按交强险规定承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额部分，由被告包冬海按事故责任比例承担赔偿责任。二原告系家庭经营的个体工商户，应按居民服务业标准计算误工费。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后10日内，被告包冬海在交强险赔偿限额内赔偿原告刘天君医疗费4171.22元，伙食补助费400元（8天×50元）、误工费2830.96元（128.68元×22天）、护理费1029.44元（8天×128.68元）、交通费100元，合计8531.62元；赔偿王丽娟医疗费23253.80元中的3978.78元、伙食补助费1450元（29天×50元）、误工费7592.12元（59天×128.68元）、护理费3731.72元（29天×128.68元）、交通费100元，合计16852.62元，总合计25384.24元。二、在本判决发生法律效力后10日内，被告包冬海赔偿原告王丽娟剩余医疗费19275.02元（23253.80元－3978.78元）的70%即13492.51元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取398元，由被告包冬海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  李景海二〇二一年三月二十二日书记员  姜雪珊
武川县人民法院   民事裁定书   （2021）内0125民特27号   被问话人：赵勇俊，男，汉族，1973年11月15日出生，现住内蒙古武川县可镇北大街旧县委院内，农民。   被问话人：吴永红，男，汉族，1987月7月26日出生，现住内蒙古武川县可镇旧医院东门北侧100米处“宁河源酒业”，个体。   本院于二〇二一年三月四日受理了申请人赵勇俊、吴永红的申请并进行了审查，现已审查终结。   申请人双方因买卖合同纠纷一案于二〇二一年二月八日经武川县人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议如下：   一、申请人吴永红自愿表示对该借款事实认可，并自愿表示于2021年3月3日支付拖欠购买赵勇俊的土豆款12000元，作为一次性了结。如未能按时归还，则应按归还金额，按照当年度一年期贷款报价利率标准两倍支付延期付款利息。   二、申请人赵勇俊也自愿同意申请人吴永红的上述归还借款意见，并自愿表示今后双方互不纠缠，也不再向其他任何单位和个人主张任何权利，因此产生的一切后果均由自己承担，与对方再无关系。   三、本协议经武川县人民法院司法确认后即发生法律效力。   四、付款时间：于2021年3月3日前支付现金12000元。   五、本协议一式4份，分别由双方申请人各执1份，武川县人民法院司法确认1份，武川县,人民调解委员会留存1份。   本院经审查认为，申请人自愿达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人赵勇俊、吴永红于二〇二一年二月八日经武川县人民调解委员会主持双方自愿调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 杨 帆      二〇二一年三月四日   书记员 张培烨   相关法条：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条：申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条：人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1621民初929号 原告：孙士好，男，1972年2月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：周纪闽，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚朝昱，安徽永恒律师事务所（实习）律师。 被告：梁松涛，男，1980年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告孙士好与被告梁松涛买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙士好及其委托诉讼代理人周纪闽到庭参加了诉讼，被告梁松涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2020年12月9日签订的《扣件买卖合同》,被告返还原告货款78300元;2、原告损失的律师费5000元由被告承担;3、案件受理费被告承担。事实与理由:原被告系朋友关系。原告经常承包建筑工程使用扣件,先前被告与原告有多单扣件交易。2020年10月份,原被告协商,原告购买被告扣件44250个,3.6元/个,原告于2020年10月11日转账支付给被告1000元扣件定金,2020年10月12日转账支付给被告扣件款86500元,2020年11月19日转账支付给被告扣件款71000元,三次合计支付给被告158500元。被告先期已给原告发货22500个(750包x30个/包),被告以暂时无货为由剩余21750个扣件没有发给原告。2020年12月9日原被告就剩余21750个扣件的履行重新签订《扣件买卖合同》,约定被告在签订合同10日内把扣件发到原告指定地点。如果被告不能按约定时间发货,被告将承担一切费用(诉讼费、保全费、律师费等),并约定因合同履行发生纠纷由涡阳县人民法院管辖。合同签订后被告逾期没有履行合同,经原告多次催要，被告以种种理由拖延发货,近期原告的工地急需使用扣件,原告多次联系被告,但被告不接电话。原告认为双方签订的扣件买卖合同合法有效,原告依约履行全部付款义务,但被告没有履行合同,且不接原告电话,致使原告签订合同的目的不能实现,根据民法典规定，原告有权解除合同。为维护原告合法权利,特提起诉讼,请依法判决。 原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据： 证据1、原被告身份证复印件，证明原被告主体资格。 证据2、扣件买卖合同，证明双方于2020年12月9日签订扣件买卖合同，原告依约履行78300元扣件款，被告应于2020年12月19日履行交付扣件21750个，如果被告不能够按时发货到指定地点，被告承担保全费、律师费等费用的事实。 证据3、银行转账记录、微信转账记录，证明原告已履行了付款义务。 证据4、律师费发票及律师代理合同，证明原告因实现本案债权，支付律师费5000元。 被告没有到庭诉讼，没有提交答辩状和证据材料。 经审查，原告举证的证据具有真实性，予以认定。 结合当事人的陈述，通过法庭调查，查明如下事实： 梁松涛与孙士好系朋友关系。孙士好因承包建筑工程购买梁松涛经营的扣件于2020年10月11日转账支付给梁松涛1000元,2020年10月12日转账支付86500元,2020年11月19日转账支付71000元,合计支付158500元。至2020年12月9日，梁松涛尚有价值78300元的扣件21750个没有交付给孙士好，双方于2020年12月9日就剩余21750个扣件的履行重新签订了《扣件买卖合同》，约定在10日内把21750个扣件发到指定地点，如果不能按约定时间发货,梁松涛承担一切费用(诉讼费、保全费、律师费等),并约定因合同履行发生纠纷由涡阳县人民法院管辖。合同签订后，梁松涛至今没有履行合同发货。 本院认为，原被告双方签订的《扣件买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应依法全面履行合同义务，被告经原告催告仍不履行合同义务，原告不能实现合同目的，原告请求解除合同的理由成立。因被告的违约行为给原告造成的经济损失，依法应当承担违约责任，返还原告货款78300元和赔偿原告支付的律师费损失5000元。原告的诉讼请求理由成立，予以支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告孙士好与被告梁松涛签订的《扣件买卖合同》； 二、被告梁松涛于判决生效之日起十五日内返还原告孙士好货款78300元； 三、被告梁松涛于判决生效之日起十五日内赔偿原告孙士好律师费损失5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1883元，减半收取941.50元，由梁松涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  穆家运 二〇二一年三月三十日 书记员  杨 帆
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执3964号之一 申请执行人：袁绪涛，男，1981年9月5日出生，住安徽省寿县。 被执行人：方引明，男，1966年9月13日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请执行人袁绪涛与被执行人方引明建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初5826号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人袁绪涛向本院申请强制执行，本院于2020年11月27日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人支付工程款60000元、相应逾期利息（以60000元为基数，自2020年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年11月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施； 被执行人名下浙Ｆ0××××、浙ＦＨ××××车辆，本院已于2020年12月30日在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年11月30日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年12月21日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2021年3月24日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执3964号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  程晶晶 二〇二一年三月三十日 执行员  杨 帆 书记员  郁俭军
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0402执66号之一 申请执行人：马汉江，男，1956年2月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：王锋，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 申请执行人马汉江与被执行人王锋房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初8304号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马汉江向本院申请强制执行，本院于2021年01月05日立案执行。执行标的为：被执行人腾退嘉兴市南门农贸市场商住楼南区11号房屋（建筑面积76.20平方米）并交还申请执行人，并支付申请执行人2018年12月6日至2019年12月5日房屋租赁费用33600元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费320元。 执行立案后，本院于2021年01月05日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；本院已腾退嘉兴市南门农贸市场商住楼****房屋且交付给申请执行人。本院在穷尽财产调查措施后也未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，2021年01月05日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年3月1日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年3月17日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2021）浙0402执66号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  程晶晶 二〇二一年三月十七日 执行员  程计钦 书记员  朱益清
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执恢201号申请执行人：中银消费金融有限公司，地址上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：杨琴琴，女，1987年11月13日出生，汉族，抚州市乐安县人，住抚州市临川区。申请执行人中银消费金融有限公司依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1645号民事判决书向本院申请执行。本院于2021年2月7日立案恢复执行，并向被执行人杨琴琴发出执行通知，但被执行人杨琴琴至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查控方式调查,未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执9.24元及相应利息和滞纳金，截至2021年3月23日已执行19000元,其中申请执行人中银消费金融有限公司申领金额为16000元,被执行人缴纳案件诉讼费1368.5元、保全费1220元、执行费411.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1645号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓东审判员  傅 兵审判员  廖多福二〇二一年三月二十三日书记员  龚 涛
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）黔2725刑初58号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人姚安奎，男，1964年5月6日生于贵州省瓮安县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地瓮安县。因盗窃于2014年4月25日被瓮安县公安局处行政拘留十五日。因犯盗窃罪于2010年12月15日被本院判处有期徒刑十个月，2011年5月21日刑满释放。因犯盗窃罪于2012年7月23日被本院判处有期徒刑九个月，2013年5月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年11月22日被本院判处有期徒刑一年零六个月，2018年1月8日刑满释放。因犯盗窃罪于2019年12月20日被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，2020年12月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2021年1月20日被瓮安县公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 瓮安县人民检察院以瓮检刑诉〔2021〕50号起诉书指控被告人姚安奎犯盗窃罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员杨仪军出庭支持公诉，被告人姚安奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2021年01月2日，被告人姚安奎到贵州省瓮安县雍阳办事处北门供电局对面出租房3楼向黎某询问隔壁的人是否在家。次日15时许，被告人姚安奎再次到贵州省瓮安县雍阳办事处北门供电局对面出租房3楼,看见黎某租住的出租房房门未关，随即进入房间将黎某放在卧室内桌子上的一部ｖｉｖｏＸ21牌手机拿走。2021年1月19日，黎某在瓮安县城狮子桥看见姚安奎，问姚安奎是否拿了她手机，姚安奎承认，黎某遂报警，公安民警到狮子桥将姚安奎抓获。经瓮安县价格认证中心认定被盗手机价值726元。 公诉机关认为，被告人姚安奎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姚安奎是累犯，案发后主动到案，如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议判处被告人姚安奎有期徒刑七个月，并处罚金一千元。特提起公诉，请依法判处。 被告人姚安奎对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、拘留证、逮捕证、接受证据清单、销售手机时照片、行政处罚决定书、刑事判决书、现场检测报告；证人谢某、犹永志的陈述；被害人黎某的陈述；被告人姚安奎的供述与辩解；价格认定结论书；现场指认笔录、图及照片，辨认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人姚安奎以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人姚安奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人姚安奎明知他人报案而在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人姚安奎自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定和被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人姚安奎的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人姚安奎犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月20日起至2021年8月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人姚安奎退赔黎某人民币七百二十六元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易言平 二〇二一年三月二十五日 法官助理汤胜波 书记员兰秋月
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院刑 事 判 决 书（2021）新2323刑初45号   公诉机关呼图壁县人民检察院被告人基本情况被告人仇杰，男，1982年10月10日出生于新疆呼图壁县，居民身份证号码XXX，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地新疆呼图壁县，住新疆呼图壁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月4日被呼图壁县公安局取保候审，同年3月30日被呼图壁县人民检察院取保候审。公诉机关指控情况起诉书文号呼检一部刑诉（2021）46号指控事实2020年12月11日23时40分许，被告人仇杰酒后驾驶×××号小型轿车，沿呼图壁县东风大街由东向西行驶，行至东风大街与沙舟路交叉口时，追尾碰撞到张丽华驾驶的×××号小型轿车。经鉴定，被告人仇杰血样中的乙醇含量为178mg100ml。被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月十五天，并处罚金5000元。被告人意见被告人仇杰对指控事实、罪名及量刑均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人仇杰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，本院依法从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一条第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人仇杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决生效之日起执行。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审  判  员   刘东红   二 ○ 二 一 年 三 月 三 十 一 日 书  记  员   杨雅琳
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4025民初185号 原告：唐天水，男，汉族，1962年6月15日出生，汉族，无固定职业，新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：黄光辉，男，1971年3月22日出生，汉族，无固定职业，住湖南省宁乡县。 被告：新疆拓达建筑安装有限公司。住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。 法定代表人：张文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨新丽，新疆拓达建筑安装有限公司员工。 原告唐天水与被告黄光辉、新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐天水、被告黄光辉、被告拓达公司的委托诉讼代理人杨新丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐天水向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费50,000元；2.判令被告支付2020年6月30日至付清之日按月利率8.3‰计算的违约金。事实和理由：2018年4月至2019年10月，原告在被告国道218线则克台公路工程配套房建工程项目打工，劳务费为187,200元，被告已支付137,200元，欠劳务费50,000元至今未付。原告特诉至法院。 被告黄光辉辩称，被告黄光辉是被告拓达公司国道218线则克台公路工程配套房建工程项目的负责人，原告唐天水在案外人冉志友承包的部分工程干活。被告欠原告劳务费187,200元，被告已支付137,200元。不承担违约金。 被告拓达公司辩称，被告黄光辉是被告拓达公司的项目负责人，被告欠原告劳务费187,200元，被告已支付137,200元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年至2019年，原告为被告拓达公司在国道218线则克台公路工程配套房建工程项目提供劳务。2019年12月10日，被告黄光辉作为被告拓达公司在国道218线则克台公路工程配套房建工程项目的负责人，向原告唐天水出具证明一份，内容为“今证明欠唐天水在则克台收费站共计机械费壹拾捌万柒仟贰佰元整（187,200）元。注明此款从冉志友工程款中扣去给唐天水。新疆拓达公司则克台收费站项目房建三标黄光辉，注明此款三方协议已签，由指挥部代付，2019.12.10”。2020年1月18日，第三方代被告拓达公司付原告劳务费137200元。2020年1月17日，被告黄光辉重新向原告出具欠条，内容为“欠唐天水人工劳务费50,000元（伍万元正），定于2020年6月30日付清，如到期没付清此款，我自愿承担违约金按银行利率计算，新疆拓达建筑公司则克台房建三标（盖有项目经理部章），欠款人黄光辉，2020年1月17日”。被告拓达公司尚欠劳务费50,000元至今未付。 本院认为，被告承认原告唐天水的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告黄光辉作为被告拓达公司的项目负责人，对外实施的民事行为由被告拓达公司承担。对原告唐天水要求被告黄光辉承担付款责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告为被告拓达公司提供劳务，被告黄光辉出具劳务欠款凭证，被告拓达公司应承担支付劳务费的民事责任。对原告要求被告拓达公司支付劳务费50,000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，原、被告约定违约金按银行利率计算，属于约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告均未能证实利率标准，本院参照2020年6月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算违约金，原告主张自2020年6月30日至付清之日按年利率3.85%计算违约金的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告新疆拓达建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐天水劳务费50,000元及违约金（按年利率3.85%计算自2020年6月30日至劳务费付清之日止）； 二、驳回原告唐天水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告新疆拓达建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 史  秀  疆 二〇二一年三月二十二日 书记员 古丽亚海沙尔
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0104民初183号 原告：重庆科而士物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1109号，统一社会信用代码91500104745308093Y。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周江，该公司员工。 被告：刘宗淑，女，1960年6月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：篮硕伟，男，1957年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告重庆科而士物业管理有限公司（以下简称科而士物业公司）与被告刘宗淑、篮硕伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，原告科而士物业公司的委托诉讼代理人周江到庭参加诉讼，被告刘宗淑、篮硕伟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已经审理终结。 原告科而士物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宗淑、篮硕伟立即支付物业服务费1732.64元，能源公摊费160.00元，违约金1295.28元，共计3187.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告科而士物业公司作为乙方于2013年1月18日依据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》、《重庆市物业管理条例》等相关法律、法规的规定与天XX苑小区业主委员会签订了天XX苑小区《物业服务合同》。按照新签订的《物业服务合同》中对物业服务收费标准的约定：住宅物业服务费为0.65元/平方米.月，公共设备设施日常维修养护费0.25元/平方米.月，电梯费为0.3元/平方米.月，非住宅物业服务费为3元/平方米.月，能源公摊费为10元/月.户定额收取，同时约定业主或使用人应在每月1-10日前到小区管理处履行缴费义务，未能按时足额交纳物业服务费的应按每日3‰的标准支付违约金。原告认为，小区签订的物业服务合同对全体业主有约束力，业主应当按照合同约定履行义务。被告作为原告所管理服务小区X-XX-X号房屋（面积：90.24平方米）的业主违背法规规定，从2018年4月起至2019年7月未履行交纳物业费用的义务，却一直享受着原告提供的物业服务，严重损害了原告及其他业主的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告刘宗淑、篮硕伟未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。 本院经审理，认定事实如下：被告刘宗淑、篮硕伟系重庆市大渡口区XX路1XXX号X栋XX-X号房屋的所有权人，该房屋位于天XX苑小区，房屋建筑面积90.24平方米。2013年1月18日，原告科而士物业公司（作为乙方）和天XX苑业主大会（作为甲方）签订《物业服务合同》，约定自2013年1月1日起至2015年12月31日止，原告科而士物业公司为天XX苑小区提供物业服务；合同第六条约定，物业服务费用按月收取，物业服务费收费标准住宅按建筑面积0.65元/平方米、月，公共设备设施日常维修养护费0.25元/平方米、月，电梯费为0.3元/平方米、月；合同第七条约定，公用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取10元/月·户的定额方式向业主分摊计收；合同第八条约定，业主应于当月的1-10日交纳当月的物业服务费、电梯费及公共能源费；合同第十三条约定，本合同期限为叁年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。合同期限届满前三个月，重庆市大渡口区科而士·天XX苑业主大会做出续聘或选聘的决定，在重庆市大渡口区科而士·天XX苑业主大会与续聘或选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；合同第十九条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。 上述《物业服务合同》签订后，原告科而士物业公司入驻天XX苑小区并提供物业管理服务。自2018年4月起，被告刘宗淑、篮硕伟未向原告科而士物业公司交纳物业服务费、能源公摊费。重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会出具证明载明，大渡口天XX苑小区物业服务合同到期，现小区未召开业主大会签订新物业服务合同，由重庆科而士物业管理有限公司继续提供物业服务。 上述事实有原告陈述、《物业服务合同》、大渡口不动产登记中心登记信息查询结果、重庆市大渡口区住房和城乡建设委员会证明、欠费明细表、催费通知单等证据为证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。原告科而士物业公司和天XX苑业主大会签订的物业服务合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的合同，该合同对被告刘宗淑、篮硕伟同样具有约束力，原告科而士物业公司提供了物业服务后，被告刘宗淑、篮硕伟应按照物业服务合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。原告科而士物业公司和天XX苑业主大会签订的物业服务合同期限届满后，因天XX苑小区未成立业主委员会，未续聘或者重新选聘物业公司，科而士物业公司继续为该小区提供物业服务，因此，被告刘宗淑、篮硕伟作为该小区的业主，在物业合同期限届满后，科而士物业公司实际提供物业服务期间，也应及时支付物业服务费等费用。2018年4月至2019年7月期间，被告刘宗淑、篮硕伟每月应交纳的物业服务费为（0.65元＋0.25元＋0.3元）×90.24＝108.29元，该期间刘宗淑、篮硕伟共拖欠物业服务费108.29元/月×16个月＝1732.64元；同理，被告刘宗淑、篮硕伟每月应交纳的能源公摊费为10元，该期间刘宗淑、篮硕伟共拖欠能源公摊费10元/月×16个月＝160元；故对原告科而士物业公司要求被告刘宗淑、篮硕伟支付拖欠物业服务费1732.64元和能源公摊费160元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告关于支付违约金1295.28元的诉请，本院认为，该违约金的计算标准过高，本院酌情将违约金调整为100元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘宗淑、篮硕伟于本判决生效之日起十日内向原告重庆科而士物业管理有限公司支付自2018年4月至2019年7月期间物业服务费1732.64元、能源公摊费160元、违约金100元，共计1992.64元; 二、驳回原告重庆科而士物业管理有限公司的其他诉讼请求。 若被告刘宗淑、篮硕伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由刘宗淑、篮硕伟负担，限于本判决生效之日起十日内迳付重庆科而士物业管理有限公司。 本判决为终审判决。 当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人如不履行，对方当事人应于本判决生效之日起二年内申请执行。 审 判 员 马志勇 二〇二一年三月十九日 法官助理 李春梅 书 记 员 陶朝菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初35961号原告：广州市汇嘉货物运输有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂北路自编501号1011铺。法定代表人：曹云其。委托诉讼代理人：陈国良，系该公司职员。被告：李校林，男，1977年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州市汇嘉货物运输有限公司(下简称汇嘉公司)诉被告李校林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序独任审判，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告汇嘉公司的委托诉讼代理人陈国良到庭参加了诉讼。被告李校林经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告汇嘉公司提起本案请求：1.判令解除汇嘉公司、李校林双方签署的合同书；2.判令粤Ａ×××××号牌车登记所有人过户至李校林名下；3、判令李校林返还汇嘉公司垫付的保险费7265.53元；4.判令李校林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月4日，汇嘉公司、李校林签订《管理服务合同书》，约定李校林自愿将自有的粤Ａ×××××号牌车登记在汇嘉公司名下。合同签署后，汇嘉公司严格履约为李校林提供相关业务服务，但李校林从2020年1月15日起失联及未支付该车任何费用，己构成违约。被告李校林未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：2019年7月4日，汇嘉公司、李校林签订《车队机动车托管服务合同书》，约定李校林自筹资金购买解放牌车辆粤Ａ×××××号牌，汇嘉公司办理营运证，车辆归属李校林所有。李校林应于每月25日前将下月所交费用交付给汇嘉公司代缴并每月15日参加安全学习，否则视其违约。另如李校林过期交纳车辆应交费用，汇嘉公司有权取消双方的委托服务关系，停止营运资格或对该车作出相关处理。李校林不得私自办理车辆的年审及营运证年审、二级维护、定级等一切车辆审核等条款。经交管部门核查，粤Ａ×××××车辆登记在汇嘉公司名下，初始登记日2012年10月22日，现出现违法未处理，逾期未检验，被锁定。庭审时，汇嘉公司向本院提供保单原件(保险期间2018年10月25日-2019年10月24日)及发票复印件各二份，发票记载2018年10月18日收取粤Ａ×××××车辆商业保险费4850.53元，交强保险和代收车船税共2415元，合计7265.53元。本院认为：汇嘉公司、李校林签订《车队机动车托管服务合同书》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述合同签订后，李校林使用粤Ａ×××××车辆对外运营，但未依约办理车辆的年审及定期参加安全学习，购买有效保险并失联，对车辆的管理、安全运营等方面构成影响，双方所签订的合同目的无法实现，现汇嘉公司请求解除上述合同及办理车辆的过户手续有据，本院予以支持。汇嘉公司虽请求认为李校林未支付垫付的保险费，但其所提供的收费发票为2018年10月开具，且未提供原件核对确定李校林未予支付，对此应承担举证不能的民事责任。汇嘉公司认为仍有其他欠款或损失的，可另循法律途径解决。李校林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告广州市汇嘉货物运输有限公司与被告李校林签订的《车队机动车托管服务合同书》；二、被告李校林于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告广州市汇嘉货物运输有限公司到相关车辆管理部门办理粤Ａ×××××车辆(品牌解放牌，车架号LFNXXX239，发动机号019XX09)的所有人过户手续，过户至被告李校林名下；三、驳回原告广州市汇嘉货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费213元，由原告广州市汇嘉货物运输有限公司50元，被告李校林负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘永纯二〇二一年三月九日书记员  王施琪吴晓琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初4800号 原告：陈国川，男，1997年10月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李彤，重庆含宪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青青，重庆含宪律师事务所律师。 被告：欧阳才俊，男，1986年6月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告陈国川与被告欧阳才俊不当得利纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告陈国川向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告投资款项10万元，并自起诉之日起以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月，被告找到原告共同投资重庆九歌般偌文化传播有限责任公司，原告遂向被告指定账户分两笔转入共10万元投资款。但原告一直未收到投资分红，经与重庆九歌般偌文化传播有限公司联系，发现被告并没有将该笔款项投资该公司，被告在该公司也不持有股份。原告多次向被告要求返还该笔款项，被告并未返还。被告持有该笔款项于法无据，为维护原告合法权益，诉至法院。 经本院审理查明，2020年12月7日，陈国川向重庆市公安局渝中区分局报警，称在2020年4月份左右，欧阳才俊与其签订个人合作协议，陈国川转账10万元给欧阳才俊，协议中规定欧阳才俊收取陈国川10万元钱用在重庆九歌般偌文化传播有限责任公司，并且陈国川占该公司12.5%的股份。后欧阳才俊分别在6、7、8月转账三笔分红（7250元、5900元和6260元）给陈国川。陈国川认为这个投资很不错，又介绍了自己的亲戚汤钧杰给欧阳才俊，后汤钧杰与欧阳才俊签订个人合作协议，汤钧杰转账10万元给欧阳才俊，协议中规定欧阳才俊出让价值10万元的重庆九歌般偌文化传播有限责任公司的股份给汤钧杰。过了几天，陈国川和汤钧杰发现欧阳才俊联系不上了，便觉得有问题。于是就想办法联系上了重庆九歌般偌文化传播有限责任公司的老板梁新苑，梁新苑称欧阳才俊在重庆九歌般偌文化传播有限责任公司未持有股份，也没有在公司任职，欧阳才俊也没有和他谈过关于投资入股的事情，陈国川和汤钧杰在官网上查了一下重庆九歌般偌文化传播有限责任公司的股东信息，也没有欧阳才俊的名字。陈国川和汤钧杰发现自己被骗了。 2020年12月7日，重庆市公安局渝中区分局作出渝公渝中（油）立字〔2020〕772号立案决定书，决定对陈国川和汤钧杰被诈骗案立案侦查。 本院认为，原告陈国川认为向欧阳才俊转账10万元，被告欧阳才俊收取涉案款项无法律依据，为不当得利，应当返还。原告已就涉案事项向公安机关报案，公安机关已经对涉案事项立案侦查，本案诉争的纠纷涉嫌刑事犯罪。《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，本案诉争的纠纷涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈国川的起诉。 本案案件受理费1150元，退还原告陈国川。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐海峰 二〇二一年三月十七日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫
四川省康定市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川3301民初186号 原告:四郎贡布，男，藏族，1966年5月11日出生，住所地：四川省康定市。 被告：徐艳红，男，汉族，1976年9月15日出生，住所地：四川省邛崃市。 原告四郎贡布与被告徐艳红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告四郎贡布于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四郎贡布撤诉。 案件受理费25元，由原告四郎贡布负担。 审判员 陈  敏 二〇二一年三月三十一日 书记员 土登曲达
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0691民初1372号原告：袁永红，男。被告：南通市中兴街道富新社区居民委员会，住所地南通市开发区振兴东路**。法定代表人：黄爱飞，主任。委托诉讼代理人：高佳妮，上海申浩（南通）律师事务所律师。原告袁永红与被告南通市中兴街道富新社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告袁永红于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁永红的撤诉申请符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁永红撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁永红负担。审 判 长 陆 磊人民陪审员 顾 滨人民陪审员 顾美华二〇二一年三月五日书 记 员 张圣威
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0105执异856号申请追加人（申请执行人）：张牵，女，1987年5月14日出生，汉族，住北京市西城区。被申请追加人：周焰，女，1963年10月12日出生，汉族，户籍地重庆市双桥区。被执行人：北京吾人吾幸网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街17号2层。法定代表人：刘琪琦。被执行人：刘琪琦，女，1982年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。在本院执行张牵与北京吾人吾幸网络科技有限公司（下称吾人吾幸公司）、刘琪琦合同纠纷一案中，张牵申请追加周焰为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人张牵称，请求追加周焰为(2019)京0105执37383号执行案件的被执行人。事实与理由：我与刘琪琦、吾人吾幸公司(2018)京0105民初94912号民事判决书已生效，申请强制执行后，经查询，被执行人刘琪琦、吾人吾幸公司无可供执行财产，法院作出终结本次执行程序的裁定。因周焰是吾人吾幸公司的原股东，且未实缴出资，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条“关于公司纠纷案件的审理”之“（二）关于股东出资加速到期及表决权”之“6.[股东出资应否加速到期]”的规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未解出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：(1)公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，己具备破产原因，但不申请破产的”，以及依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。综上，依据上述规定申请追加周焰作为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。为证明其主张，申请追加人张牵提供了人国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息公示报告，用以证明被申请追加人未实际缴纳认缴资本。经审查查明，张牵与刘琪琦、吾人吾幸公司合同纠纷一案，本院经审理作出（2018）京0105民初94912号民事判决书，张牵据此申请执行，本院于2019年9月11日以(2019)京0105执37383号立案受理。执行中，本院于2019年11月22日作出（2019）京0105执37383号执行裁定书，载明经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索；并裁定终结本次执行程序。另查，据吾人吾幸公司工商档案显示，该公司于2014年9月18日成立，成立时注册资本为200万元人民币，股东五人，分别为刘琪琦（认缴出资金额160万元）、焦厚鸣（认缴出资额10万元）、王静晔（认缴出资额10万元）、王璐（认缴出资额10万元）、周焰（认缴出资额10万元），认缴出资时间均为2025年12月31日。据吾人吾幸公司2015年7月30日变更工商档案显示，周焰将其持有的全部出资额10万元转让给李苏敏，李苏敏成为吾人吾幸公司股东，认缴出资额10万元。后几经变更，该公司注册资本增至1333.3334万元，股东变更为张秋子（认缴出资额100万元）、刘琪琦（认缴出资额860万元）、杨海芙（认缴出资额40万元）、西藏达孜三行资本股权投资合伙企业（有限合伙）（认缴出资额166.6667万元）、深圳市城蓝一期基金管理中心（有限合伙）（认缴出资额100万元）、西藏三灜寄托股权投资合伙企业（有限合伙）（认缴出资额66.6667万元）。历次股东、注册资本变更，股东认缴出资时间均为2025年12月31日。以上事实，有当事人提交的证据材料、吾人吾幸公司工商档案材料、执行卷宗材料、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，吾人吾幸公司原股东周焰认缴出资的缴资期限尚未届至即转出所持全部股权，张牵以周焰未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据。故对其追加请求，本院不予支持。此外，申请追加人张牵依据《公司法》及其司法解释所持理由，并非执行中追加被执行人之法定事由，执行中亦不宜审查处理，其相应权利主张可另行依法解决。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请追加人（申请执行人）张牵的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑晨星审 判 员  苏辰园二〇二一年三月二十三日法官助理  张 弛书 记 员  胡佳宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5306号原告：邹鹏，男，1996年2月1日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：刘丹（曾用名为刘小丹），女，1986年8月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告邹鹏诉被告刘丹租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹鹏到庭参加了诉讼；被告刘丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、约定的转租房屋：广州市天河区万科云城米酷C5栋1832号（以下简称“案涉房屋”）。二、约定的房屋保证金金额及退还条件：3204.48元，转租期满交还案涉房屋时由被告无息返还原告。三、约定的转租期限：2019年10月27日至2020年4月28日。四、约定的租金标准：1550元/月。五、其他需要说明的事项：1、被告系向泊寓承租案涉房屋，租赁期限为2019年10月27日至2020年4月28日。2、原告称其已于2019年10月20日向被告支付了2019年10月27日至10月31日的租金258.43元、物业管理费13.77元，水卡押金50元、门卡押金50元、物品押金20元及房屋保证金3204.48元；因被告未能提供案涉房屋的水卡，导致其于2019年10月30日才入住案涉房屋；后因案涉房屋噪音较大，原告不想继续承租，遂于10月31日与被告协商，被告仅同意原告转租房屋；11月1日，被告告知原告其要继续租住案涉房屋至11月中旬，并自行向泊寓平台交纳了11月的租金，于当日入住案涉房屋，但至11月29日原告发现被告仍住在案涉房屋，双方发生争执并报警解决，原告于当日才知悉案涉房屋的业主泊寓平台不同意被告的转租行为，后泊寓平台解除了其与被告的租赁合同，收回了案涉房屋。原告为证明其所述情况，向本院提交了其称与被告的微信聊天记录，显示：2019年10月19日开始，原告与对方磋商转租事宜。10月20日，原告询问明天何时签约，在10月29日左右入住；对方回复最晚只能10月27号起租；原告说可以；当日，对方列明收款明细，收取原告房屋保证金、10月租金和管理费及水卡、门卡、物品押金等合计3596.68元。10月27日，对方告知原告案涉房屋密码，也交付了门卡、空调遥控器、灯遥控器等给原告；原告说还没有水卡。10月29日，对方询问原告搬过去案涉房屋了吗，看到水卡了没；原告表示还没，如有水卡他就搬进去；对方说要再去问管家，后拿到了水卡。10月31日，原告表示不想住了；对方回复让原告自行转出去；原告表示他已经搬了，住了一晚；原告询问对方可否帮忙转租；对方同意，并要求原告清空房屋。11月1日，原告要求对方发送对方与泊寓的完整合同，明天有人要过来看房，租客要确认一下；对方回复没有纸质合同，只有线上签约的，若有人想租可以带上租客找泊寓把合同转租客名字即可，并告知原告转租要等到本月中，因对方的新房子还不能入住，得临时住进案涉房屋，对方会交纳11月的房租，让原告不用交当月租金了。11月2日，原告说门禁卡提示未注册不能用，下午有人看房，要求对方处理；被告表示其在使用案涉房屋，不能看房，要求月中后再看房。六、原告诉请：1、被告向原告退还房屋保证金3204.48元、水卡押金50元、门卡押金50元、物品押金20元，2019年10月27日至31日的租金258.43元及物业管理费13.77元；2、解除原、被告签订的《房屋转租合同》；3、被告承担本案诉讼费用。判决结果本院认为，原、被告就案涉房屋存在租赁合同法律关系。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩及举证的权利。原告提交的证据可映证其所述情况即原告承租案涉房屋后不久便表示其不再承租案涉房屋，但由于被告不同意原告提前退租，原告便只能积极转租；但原告寻找租客期间，被告不允许原告马上转租，并实际居住在案涉房屋内，亦自行交纳了案涉房屋的租金。由此可知，原、被告的租赁合同已在被告收回案涉房屋使用时实际终止，故此，原告现诉请解除双方的《房屋转租合同》已缺乏事实依据，本院不予支持。综合考虑《房屋转租合同》的履行情况，以及双方在合同履行过程中存在的过错，本院对原告要求被告退还房屋保证金3204.48元、水卡押金50元、门卡押金50元、物品押金20元的诉讼请求予以支持；但就原告要求被告退还其承租期间已付的租金、物业管理费的诉请，因理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘丹向原告邹鹏退还房屋保证金3204.48元、水卡押金50元、门卡押金50元、物品押金20元；二、驳回原告邹鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告邹鹏负担4元，由被告刘丹负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二一年三月二十三日书记员  邱莉晶
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初1811号原告：李学云，女，汉族，1966年8月15日出生，住河南省罗山县。被告：涂晓东，男，汉族，1987年8月5日出生，住河南省信阳市平桥区。原告李学云与被告涂晓东因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学云，被告涂晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学云向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告涂晓东给付李学云地板砖款26000元及利息(从2020年1月7日起按26000元本金年利率6%计算至款付清止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月7日,被告涂晓东购买原告李学云瓷砖共计货款26000元,当天没付货款出具欠条一份,之后多次催要货款,以种种理由推拖至今。被告涂晓东辩称，出具欠条后还了2000元。经审理查明，2020年1月7日，被告涂晓东从原告李学云处购买瓷砖，被告涂晓东向原告李学云出具一张《欠条》，内容为“今欠到李学云瓷砖款贰万陆仟元整，26000元整，清单已收回。具体已核算为主。欠款人涂晓东”。后被告涂晓东支付2000元后未再支付剩余欠款。以上事实有欠条、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告李学云与被告涂晓东之间存在合法有效的买卖合同关系，原告李学云已按照双方的约定交付货物，被告涂晓东应按双方确认的欠款数额履行给付义务。被告涂晓东已支付货款2000元，本院认定货款本金为24000元。原告请求按照年利率6%计算利息没有法律依据，本院不予支持，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告涂晓东于本判决生效之日起十日内向原告李学云支付瓷砖款24000元及利息（利息自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本息偿还之日止）。二、驳回原告李学云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告涂晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇二一年三月二十五日书记员  肖 婕
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初11558号 原告:马书梅，女，1986年3月2日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 被告：浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地山东省泰州市海陵区江州南路90号二楼中间北侧及二楼南侧206、208室。 负责人：宗华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩萍，该公司员工。 原告马书梅与被告浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称浙商保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序于2020年12月22日、2021年3月22日公开开庭进行了审理。经浙商保险公司申请，本院依法委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华公估公司）对案涉车辆的损失进行评估。马书梅的委托诉讼代理人包巨峰，浙商保险公司的委托诉讼代理人韩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马书梅向本院提出诉讼请求：浙商保险公司向马书梅支付修理费199129元、评估费6000元、施救拖车费1350元，合计206479元。事实和理由：2020年6月26日1时40分，顾小兵驾驶案涉车辆在绍兴市柯桥区××街道××路××附近地方，因操作不当驶下路基，事故造成车辆损坏及人员受伤，交警部门认定顾小兵负事故全部责任。后马书梅因本次事故支出各项费用合计206479元，但浙商保险公司至今未予赔付。 浙商保险公司当庭答辩称：浙商保险公司认可重新鉴定的金额以及施救拖车费，重新鉴定费及诉讼费不应由浙商保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据即马书梅提供的保险单、事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、施救费发票等，本院依法委托泛华公估公司出具的公估报告书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：马书梅提供的评估报告书、评估费发票各一份，用以证明案涉车辆损失的事实。浙商保险公司经质证后认为应以重新评估报告为准。本院认为应以本院依法委托的公估报告书为准 本院经审理查明：2020年6月26日1时40分许，顾小兵驾驶车牌号为苏ＭＤ××××的小型普通客车，途经绍兴市柯桥区××街道××路××附近地方时，因操作不当驶下路基，造成顾小兵受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定，顾小兵负事故全部责任。2021年3月3日，根据本院委托，泛华公估公司作出公估报告一份，确认案涉车辆的损失金额为161500元。马书梅因本次事故支出施救拖车费1350元。浙商保险公司至今未赔偿上述费用，遂成讼。 另查明，号牌为苏ＭＤ××××的车辆在浙商保险公司处投保有车辆损失险等，车辆损失险限额为206788元，事故发生在保险期间内。 本院认为，马书梅、浙商保险公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。根据本院委托泛华公估公司作出的公估报告，案涉车辆损失金额为161500元，本院对此予以确认。马书梅要求浙商保险公司支付施救拖车费1350元，浙商保险公司对此亦予以认可，本院对此予以支持。马书梅要求浙商保险公司支付评估费6000元，但是其所提供的评估报告书并未被采纳，故本院对于该诉讼请求不予支持。综上所述，本院对于马书梅要求浙商保险公司支付162850元予以支持，对于马书梅请求超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下： 一、浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司应支付给马书梅保险赔偿金162850元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回马书梅其他诉讼请求。 如果浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理4398元，减半收取2199元，由马书梅负担465元，由浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担1734元，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（司法公估费11500元，由浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司付款，该款已由浙商财产保险股份有限公司泰州中心支公司向公估机构缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇二一年三月二十二日 书记员  陈诗瑶 《中华人民共和国保险法》 第十条：保险合同时投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省成县人民法院   民事判决书   （2021）甘1221民初247号   原告：郝某，住甘肃省成县。   被告：乔某，住甘肃省成县。   委托诉讼代理人：刘某，住甘肃省成县，系被告乔某亲戚。特别代理。   原告郝某与被告乔某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某、被告乔某及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郝某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金100000元，并要求被告按借款时一年期贷款市场报价利率四倍计算并支付原告借款逾期利息至清偿之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与被告系朋友关系。2015年4月中旬，被告称自己需要资金，向我借款10万元。我碍于情面不好拒绝，就于2015年4月25日向被告交付现金10万元。被告答应借款期限为六个月，借款利息为月0.004元。被告收到我的10万元借款后给我写了借条。借款期限届满后，我多次要求被告偿还借款本息，被告一直拒不偿还我的借款本息。我虽一直向被告索要借款，但被告还是以种种借口为由，至今没有偿还我的借款本息。综上所述，被告不按照约定偿还我借款本息的行为，不仅违反了双方的约定，还给我造成了极大的经济损失。为了维护我的合法权益，现我依法提起诉讼，望判如所请。   乔某辩称，一、原告起诉状中所称不是事实，向原告借款10万元的不是我，是张某让我向原告打问借款的，我没拿原告的借款。二、借条时原告写的，原告让我签字，我在借条上签字了。至于借款利息是张某和原告协商的，他们后面又发生了借款，我都不知道。三、我不是实际借款人，我也没拿原告借款，我不承担还款义务。   本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年4月25日，因案外人张某资金周转需要，被告乔某领其到原告郝某家。当日，原告书写借条，由被告乔某在借条上签字确认。该借条载明：“今借到郝某现金拾万元正（10000.00元）借期为6个月，利息为（0.004元）。保证6个月本息一次性还清。今借人：乔某。”经查实，该借条金额大写为拾万元，小写为10000.00元，实际借款金额为100000元，原告陈述借款利息为月4%、被告陈述约定利息为月2%，借条上的利息0.004元。当日，原告郝某将款打到案外人张某账户上，后张某向被告乔某出具100000元借条。后双方因借款履行发生纠纷，原告遂诉至法院。   本院认为，本案的诉讼焦点是被告是否向原告履行还款义务及债务利息。本案中，虽然该款打到了案外人张某的账户上，但该借条由被告乔某出具，在原、被告之间产生债权债务关系，且案外人张某向被告乔某出具借条，进一步证明这一事实。原告郝某向被告乔某出借了借款，被告应当履行还款义务。故原告要求被告偿还借款之诉，应予支持。双方对借条中约定0.004元利息均不能作出合理说明，并存在争议，视为利息约定不明。故原告要求支付利息之诉，本院不予支持。   综上所述，原告郝某主张由被告乔某偿还借款本金之诉，应予支持。其主张的利息请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、第六百八十条规定，判决如下：   一、被告乔某向原告郝某偿还借款本金100000元，限本判决生效后十五日内给付；   二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，减半收取计1150元，由乔某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员  姚茂贤     二〇二一年三月八日   法官助理  杨 建   书 记 员  彭卫东
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执3704号之一 申请执行人：林有联，男，1963年5月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被执行人：沈勤峰，男，1987年7月20日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人林有联与被执行人沈勤峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初4047号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林有联向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日立案执行。执行标的为：被执行人归还申请执行人借款本金50万元并支付利息（以本金30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年1月24日起计算至款项付清之日止，该部分本金对应的利息应当扣减被告已支付的4500元；以本金20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年6月9日起计算至款项付清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年11月6日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划32342元，扣除相关费用，已支付申请执行人23559元；其名下有浙ＦＫ××××五菱牌汽车，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年11月6日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年12月1日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2021年3月15日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果通过移动微法院告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执3704号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 二〇二一年三月十五日 书记员  朱益清
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0203民初4115号原告：李永科，男。被告：青岛塞纳国际贸易有限公司，住所地：青岛市延吉路108号1-2。法定代表人：吕鹏，总经理。被告：张凌波，女。原告李永科与被告青岛塞纳国际贸易有限公司、张凌波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法通知原告缴纳案件受理费，原告明确表示不予缴纳。本院认为，本案原告未缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李永科撤回起诉处理。审判员  牛兆鑫二〇二一年三月二十六日书记员  耿 翠
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0108民初2522号 原告：成都顶好物业管理有限公司，住所地成都市一环路北四段1号。 法定代表人：辜正强。 被告：李迎潮。 原告成都顶好物业管理有限公司与被告李迎潮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月1日立案受理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）……；（二）有明确的被告；……。”最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案原告起诉后未提供被告准确的、有效的身份信息，也未提供被告准确的送达地址。经本院释明、限期后仍不能提供，应属于被告不明确。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。 据此，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告成都顶好物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 张 丹 二〇二一年三月八日 书记员 冯丹婷
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0724民初1104号 原告张锋美，女，1969年3月14日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人王彪，临朐城关法律服务所法律工作者。 被告郝树菊，女，1974年4月15日生，汉族，住临朐县。 被告颜峰，男，1976年8月7日生，汉族，住济南市天桥区。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。 负责人靳刚，总经理。 地址：济南市历下区。 统一社会信用代码：91370700865462394W。 委托诉讼代理人孟凡亮，山东海瑞达律师事务所。 原告张锋美与被告颜锋，被告郝树菊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锋美的委托诉讼代理人王彪，被告郝树菊，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司的委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加诉讼，被告颜锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2020年4月6日17时00分，被告颜锋驾驶鲁ＡＮ××××号小型客车沿省道329由西向东行驶至172ＫＭ＋250Ｍ处时，与由南向北郝树菊驾驶的电动三轮车（乘车人张锋美）碰撞，致郝树菊、张锋美受伤的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，颜锋承担事故的同等责任，郝树菊承担事故的同等责任，张锋美不承担事故的责任。被告颜锋驾驶的车辆，在被告保险公司投保保险，故依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计35000元，并承担本案的诉讼费用。 被告颜锋未到庭，庭后递交书面答辩状一份辩称，颜锋驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，在交强险各分项限额外依法赔偿和商业险合同范围外依法赔偿，不承担诉讼费等间接费用。 被告郝树菊辩称，发生事故属实，张锋美与郝树菊系邻居关系，是我找张锋美问哪里有野菜，张锋美说过会儿领我去，然后我就用电动车带着张锋美去挖野菜，路上发生了交通事故，该事故愿意依法赔偿。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，发生事故属实，颜锋驾驶的车辆在其公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，在交强险各分项限额内依法赔偿和商业险合同范围内依法赔偿，不承担诉讼费等间接费用。 经审理查明，2020年4月6日17时00分，被告颜锋驾驶鲁ＡＮ××××号小型客车沿省道329由西向东行驶至172ＫＭ＋250Ｍ处时，与由南向北郝树菊驾驶的电动三轮车（乘车人张锋美）碰撞，致郝树菊、张锋美受伤的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，颜锋承担事故的同等责任，郝树菊承担事故的同等责任，张锋美不承担事故的责任。 被告颜锋驾驶鲁ＡＮ××××号小型客车，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内。 原告张锋美受伤后入临朐县人民医院住院治疗10天，伤情诊断为：腰椎骨折、脑震荡等伤。 根据原告张锋美申请，临朐县人民法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告张锋美的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、张锋美之伤不构成伤残；2、张锋美误工期限自受伤日起180天；3、护理期限为60天内1人护理；3、张锋美营养期限60日；4、后续治疗费按实际支出审核认定。 原告张锋美主张因本次交通事故造成如下损失：原告伤后入临朐县人民医院急诊治疗，支付医疗费765.43元，后入临朐县人民医院住院治疗10天，支付医疗费7029.84元，休治费560元，法医鉴定费2600元，复印费22元，交通费100元，误工费14835.60元（82.42元/天×180天），护理费6958.20元（115.97元/天×60天），住院生活补助费300元（30元/天×10天），营养费1800元（30元/天×60天）。对原告主张的住院生活补助费，被告无异议，本院予以直接确认。对原告主张的医疗费、休治费、法医鉴定费、复印费、交通费、误工费、护理费、营养费，被告有异议，但未提供反驳证据，本院予以直接确认。 事故发生后，被告颜锋已赔偿原告张锋美损失7029.84元，对此原告张锋美无异议，同意返还被告颜锋。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元/年，农民人均纯收入为17775元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病例、诊断证明书、鉴定费单据、身份证、交强险保单、商业险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告颜锋驾驶的车辆与郝树菊驾驶的车辆发生交通事故并致使张锋美受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定颜锋承担事故的同等责任，郝树菊承担事故的同等责任，张锋美不承担事故的责任，本院对此予以确认。原告张锋美主张因此次交通事故造成的损失，本院确认的共计34971.07元。因被告颜锋驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司投保交强险和商业险，不计免赔，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司首先在交强险限额内赔偿，其余损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险合同范围内按责赔偿，由被告郝树菊按责赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，第七条，第八条，第九条，第十条，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿张锋美的医疗费、误工费、护理费等的部分15000元（交强险限额内的105000元赔偿另一伤者郝树菊），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业险合同范围内赔偿原告张锋美其余损失19971.07元的50%，计款9985.54元，被告郝树菊赔偿原告张锋美其余损失19971.07元的50%，计款9985.54元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告张锋美返还被告颜锋的赔偿款7029.84元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告张锋美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取338元，由被告颜锋负担169元，由被告郝树菊负担169元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  高志海 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈 暖
陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书 （2021）陕0824民初501号 原告：张生军，男，生于1966年1月12日，汉族，住榆林市横山区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王建明，男，生于1977年5月21日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王永峰，（又名王永丰），男，生于1972年2月18日，汉族，住陕西省靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告张生军与被告王建明、王永峰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张生军、被告王建明到庭参加了诉讼，被告王永峰经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张生军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告贷款本金10000元及利息（利息按月利率12.8‰计算，从2015年8月4日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：农历2013年八月初四（即2013年9月8日），被告王建明、王永峰因资金周转困难向原告借款10000元，未约定借款期限，约定借款利息按月利率18‰计算，并由被告王建明、王永峰向原告出具借款条据1支。此后，被告王建明向原告清偿了借款利息4320元，原告向二被告多次索要借款本金及剩余利息，二被告拒绝偿还，现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王建明在庭审中口头辩称，借款属实，本案的另一被告王永峰为借款的保证人，因被告王建明现在没钱，无力偿还借款。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：虽原告提供的借款条据上被告王永峰的签字前未注明保证人身份，但因原告张生军与被告王建明均认可被告王永峰为借款的保证人，故本院确认被告王永峰为借款的保证人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农历2013年八月初四（即2013年9月8日），被告王建明向原告借款10000元，双方未约定借款期限，约定借款利息按月利率18‰计算，由被告王永峰提供担保，未约定保证责任及保证期限，并由被告王建明、王永峰向原告出具借款条据1支。此后，被告王建明向原告清偿了借款利息4320元，借款本金及剩余利息原告多次向二被告索要未果，涉诉本院。本院认为，原告张生军与被告王建明、王永峰民间借贷纠纷一案中，被告王永峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告张生军与被告王建明、王永峰民间借贷纠纷一案中，原告张生军与被告王建明之间的借贷关系，是双方当事人真实意思表示，且借贷关系合法有效，故被告王建明应当偿还其向原告张生军的借款。对原告请求按照月利率12.8‰计算借款利息的诉讼请求，因不违反法律规定，故对该诉讼请求予以支持。对被告王建明已偿还的借款利息4320元，依法予以确认。因原告张生军与被告王建明均认可被告王永峰以借款保证人的身份在借款条据上签字，故被告王永峰按照法律的规定承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王建明偿还原告张生军借款本金10000元及利息（利息按月利率12.8‰计算，从2013年9月8日起至借款实际清偿之日止，已付利息4320元在执行时予以扣除），由被告王永峰承担连带清偿责任，限本判决生效后三日内自动履行；二、驳回原告张生军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取129元，由被告王建明、王永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员  王靖伟   二O二一年三月二十二日 书  记  员  陈俊霖   1
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执81号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市柳**北站路**，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军。 被执行人：覃建升，男，1983年07月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行与被执行人覃建升金融借款合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初1878号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人覃建升的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为240418.25元，未执行金额为240418.25元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人覃建升列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人覃建升目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃建升的财产线索，申请执行人中国建设银行股份有限公司柳州分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 然 审判员 刘 胜 审判员 陈益州 二〇二一年三月三日 书记员 农怡琼
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3882号上诉人（原审被告）：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：师超，男，北京房地集团有限公司职员。被上诉人（原审原告）：朱宝光，男，1961年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王婷（朱宝光之妻），1973年12月5日出生，汉族，无业，北京市西城区北礼士路甲77楼1051号。上诉人北京房地集团有限公司（以下简称房地公司）因与被上诉人朱宝光劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初35738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房地公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回朱宝光一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由朱宝光承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院据以认定朱宝光与房地公司存在劳动关系的主要证据——《集体企事业招工花名册》（以下简称《花名册》）存在诸多违背常识的疑点无法解释，但一审法院对该书证予以采信并据此作出存在劳动关系的判决。该《花名册》存在以下多处关键疑点：（1）该《花名册》上并无显示关于“北京市第二房屋修缮工程公司”的任何记载字样或公章等信息，特别是关键的“招工单位（盖章）”处空白，没有招工单位的任何信息；（2）《花名册》出具时间为1984年10月12日，明显非朱宝光主张的劳动关系存在时间起点1980年；（3）该《花名册》为《集体企事业招工花名册》，招工后企业是否录用、录用单位、录用工种等基础信息均无，并不能提供出录用的信息。前述疑点足以证明该《花名册》与朱宝光主张事实不具有关联性，不能证明其主张。但在朱宝光不能对多处疑点进行合理解释的情况下，一审法院对该《花名册》证明原告存在劳动关系的主张予以采信，显然违背关于证据对证明的待证事实需要达到高度盖然性的证明要求。（二）一审法院认定朱宝光与北京市第二房屋修缮工程公司劳动服务公司（以下简称“房修二劳服公司”）存在劳动关系存在事实认定错误。二审法院依据《花名册》上盖有劳动服务公司的章以及朱宝光提供的两位证人所做的证言认定朱宝光与房修二劳服公司存在劳动关系并不合理。首先，《花名册》上盖有劳动服务公司公章之处为“主办单位劳动服务公司（联社）盖章处”，而非能够认定劳动关系的“招工单位（盖章）”处。在《花名册》上同时出现“招工单位”以及“主办单位”字样的情况下，朱宝光并未就“主办单位”等同或视为“招工单位”进行合理解释或说明，一审法院认定二者等同，视“主办单位”为“招工单位”，显然不符合证据的证明规则。其次，在前述《花名册》多处疑点无法解释的情况下，朱宝光提供的两个证人的证言均无事实证据可佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，因此朱宝光提供的证人证言不能认定其主张的事实成立。综上，一审法院认定朱宝光与房修二劳服公司存在劳动关系存在事实认定错误。二、一审法院判决法律适用错误。在朱宝光未能证明其与房修二劳服公司存在劳动关系的情况下，要求房地公司对北京市第二房屋修缮工程公司（以下简称房修二公司）与房修二公司劳服公司之间关系承担举证不能的不利后果不符合法律相关规定。我国《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用朱宝光辩称，同意一审判决，不同意房地公司的上诉请求，请求驳回房地公司的上诉请求。80年代都是学徒3年到5年，朱宝光1980年与张某、吴锡平、崔富贵一起进公司，朱宝光是4年的学徒，1984年10月12日转正的。招工花名册上有盖房修二公司的公章。公司的老员工认识朱宝光。朱宝光的父亲原来就在房修二公司工作，所以朱宝光才能在房修二公司工作。朱宝光向一审法院起诉请求：确认1980年5月10日至1992年9月30日期间朱宝光与房地公司存在劳动关系。一审法院认定事实：朱宝光称其1980年5月10日至1992年9月30日期间与房地公司存在劳动关系。朱宝光就其所述提交1.集体企事业招工花名册，显示时间为1984年10月12日，姓名为朱宝光，“北京市第二房屋修缮工程公司劳动服务公司”在主办单位劳动服务公司处盖章；房地公司对此不认可，称不能证明朱宝光与房修二公司存在劳动关系，真实性无法核实，朱宝光主张1980年入职，但是花名册显示1984年10月招工，与朱宝光陈述不一致，花名册上没有房修二公司的信息，盖的是房修二公司劳动服务公司的公章，劳动服务公司与房修二公司是什么关系其不清楚，主办单位和招工单位不一致，招工单位没有信息，朱宝光是否被招工单位录用、被哪个招工单位录用、录用工种均没有任何显示；2.仲裁笔录，显示证人刘某出庭作证称朱宝光在房修二公司从事木工工作，其1985年、1986年与朱宝光认识，当时是同事关系，其也是房修二公司的员工，现已退休；证人张某出庭作证称其1980年与朱宝光一起参加工作，单位是房修二公司，其也是房修二公司的员工，现已退休，朱宝光在房修二公司从事木工工作；房地公司认可证人在仲裁期间出庭；3.刘某的工作证，显示刘某的单位名称为房修二公司劳动服务公司；房地公司对此不认可，称与本案没有关联性。庭审中，房地公司称房修二公司名称变更为北京市第二房屋修建工程公司，后并入房地公司。朱宝光向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与房地公司存在劳动关系，仲裁委员会以京朝劳人仲字（2019）第02117号裁决书裁决：驳回朱宝光的仲裁请求。朱宝光对裁决不服，故诉至法院。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱宝光提交的招工花名册盖有房修二公司劳动服务公司的章，且房修二公司的多名职工到庭作证称朱宝光曾在房修二公司工作；可以证明朱宝光曾为房修二公司工作，故一审法院对朱宝光所述其与房修二公司有劳动关系的主张予以采信。房修二公司劳动服务公司应为房修二公司的下级单位，对于房修二公司劳动服务公司与房修二公司的关系，应由房地公司提交合理解释；房地公司对招工花名册不能提交反证，一审法院予以采信。房修二公司被合并到房地公司，故朱宝光要求确认与房地公司有劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持。关于入职时间，以朱宝光提交的招工花名册为准；房地公司未提交朱宝光在职期间的证据，一审法院采信朱宝光的其他主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认北京房地集团有限公司与朱宝光自一九八四年十月十二日至一九九二年九月三十日期间存在劳动关系。二、驳回朱宝光的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：朱宝光与房地公司是否存在劳动关系。根据朱宝光提交的招工花名册、证人证言及陈述，可以证明朱宝光曾为房修二公司工作，房修二公司被合并到房地公司，故一审法院认定朱宝光与房地公司存在劳动关系并无不当。关于入职时间，以朱宝光提交的招工花名册为准；房地公司未提交朱宝光在职期间的证据，一审法院采信朱宝光关于离职时间的主张并无不当。综上所述，北京房地集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京房地集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年三月二十五日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 爽
山东省泰安市岱岳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0911民初1652号 原告：高珂，男，汉族，1992年12月11日出生，住山东省泰安市岱岳区。 被告：苏紫薇，女，汉族，1999年3月19日出生，住四川省九寨沟县。 原告高珂诉被告苏紫薇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行审理。原告高珂到庭参加诉讼，被告苏紫薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高珂向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款人民币22000元，并支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年3月29日以支付医疗费为由向原告借款22000元，言明于2020年归还，有借条为证。届时被告未还，经多次催要，被告至今未还，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。 苏紫薇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月24日至2016年7月25日，原告高珂共分九次向被告苏紫薇支付宝账号转款共计22000元。2018年3月29日，被告给原告出具借条一份，载明：“为支付医疗费用，今收到高珂以支付宝转账出借的人民币22000元，借期两年，月利率1%，2020年3月29日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按照月利率2%计付逾期利息”。借款人苏紫薇在借条落款处签字捺印。上述借款经原告多次催要，被告未予偿还，双方为此成讼。以上事实有借条、支付宝转账电子回单及原告陈述在案证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏紫薇向原告高珂借款22000元的事实，有借条及转账回单等在案证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告要求被告偿还借款本金22000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定借款月利率1%不违反法律规定，本院予以支持。故借期内利息应以本金22000元为基数，按照年利率12%，自2018年2月28日计算至2020年2月28日为5280元。被告到期未偿还借款应支付原告相应的逾期利息。逾期利息应以本金22000元为基数，自2020年2月28日按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按照贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至实际付清之日止。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条之规定，判决如下： 一、被告苏紫薇于本判决生效之日起十日内偿还原告高珂借款22000元并支付利息（利息应以本金22000元为基数，自2018年2月28日按照年利率12%计算至2020年2月28日为5280元；逾期利息应以本金22000元为基数，自2020年2月29日按照年利率24%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日按照贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告高珂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175元，由被告苏紫薇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李建勇 二〇二一年三月十日 助理法官朱洁 助理法官刘慧君 书记员张倩
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0117执514号 申请执行人：广州市从化区人民法院。 被执行人：谭俊杰，男,1978年8月24日出生，汉族，住广东省从化区。 关于本院申请执行谭俊杰罚金一案，广州市从化区人民法院作出的（2020）粤0117刑初834号裁判文书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效文书确定的义务，本院于2021年1月22日强制执行，要求被执行人缴纳罚金3000元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在限期内履行义务并向本院如实报告财产情况。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 经本院在最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在辖区内的车辆、不动产、银行等信息，并委托双鸭山市四方台区人民法院/前往被执行人住所地对被执行人住所地的财产状况进行调查。 本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施。经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。本院在本案中已实现罚金、违法所得0元。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对本院未实现的罚金、违法所得，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0117执514号案终结本次执行程序。 本院可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法恢复执行，被执行人应继续向本院履行义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  夏毅雄 审判员  周 超 审判员  李长志 二〇二一年三月二十九日 书记员  邓 淼
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1295号上诉人(原审被告)：太仓市欧亚莱金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：许国平，执行董事。委托诉讼代理人：虞浩础，江苏名仁(太仓)律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁(太仓)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海金罗塑粉有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李洪林，执行董事。上诉人太仓市欧亚莱金属制品有限公司(以下简称欧亚莱公司)因与被上诉人上海金罗塑粉有限公司(以下简称金罗公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初14225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。欧亚莱公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回金罗公司的全部诉请。事实和理由：一、送货单只能证明金罗公司与刘敬存在业务往来，金罗公司提供的送货单有添加内容，一审法院应对添加的签字进行司法鉴定。二、不能仅根据发票抵扣认定业务往来，送货单及发票的签收人均为刘敬或其他人员，并无欧亚莱公司的授权。金罗公司未予答辩。金罗公司向一审法院提出诉讼请求：1．欧亚莱公司支付货款181，358元(本文所涉币种均为人民币)；2．欧亚莱公司支付金罗公司以货款181，358元为基数，自2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1、2019年2月20日至2019年6月12日，金罗公司向太仓市沙溪镇送货。送货单上显示收货单位为刘敬，后面有欧亚莱公司简称。金罗公司表示，开发票时需要确定收货单位，故后将欧亚莱公司简称添加在送货单上。欧亚莱公司认为，欧亚莱公司简称是金罗公司为本案诉讼而添加的，并申请对签字时间进行鉴定。2、2019年2月26日至2019年6月22日期间，金罗公司共开具购买方为欧亚莱公司的上海增值税专用发票18张，货物名称均为涂料＊分体涂料，价税合计共计181，358元。发票签署回执显示收票人为刘敬等人，上述发票欧亚莱公司均以收到，并自认已全部抵扣。3、2020年3月30日，金罗公司向欧亚莱公司发《催款函》，表明欧亚莱公司尚欠货款181，358元未支付给金罗公司，金罗公司多次催讨，欧亚莱公司一直未付。若欧亚莱公司到期未付，金罗公司将按有关规定追索钱款利息，甚至采取法律措施。4、金罗公司法定代表人李洪林与欧亚莱公司法定代表人许国平微信聊天记录显示，2020年3月30日，金罗公司向欧亚莱公司发送《催款函》。2020年4月21日，李洪林催款，许国平：“房租没收到，抽烟的钱也没有，过一段时间这个钱说好了肯定给的”。李洪林再次说明货款金额181，358元，但许国平未回复。5、一审庭审中，金罗公司、欧亚莱公司一致确认，在金罗公司提供的《送货单》、《发票收条回执》上签名的刘敬已去世。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，金罗公司、欧亚莱公司虽未就系争买卖合同签订书面合同，但案涉交易，金罗公司已向欧亚莱公司开具相应增值税专用发票，欧亚莱公司也已全部抵扣。另欧亚莱公司法定代表人许国平在2020年4月21日明确表示会支付相应钱款，其于诉讼阶段再予否认，实有违诚信原则。另欧亚莱公司认为系争买卖合同是金罗公司与刘敬之间存在的，与欧亚莱公司无关，欧亚莱公司对此负有举证责任，但未提交任何证据予以证明，对此一审法院不予认可。综上，一审法院认定案涉买卖合同的交易主体为金罗公司、欧亚莱公司。金罗公司主张案涉货款为181，358元，欧亚莱公司对金额予以认可，故金罗公司诉请欧亚莱公司支付货款181，358元，依法有据，一审法院予以支持。关于利息损失的起算时间，金罗公司于2020年3月30日向欧亚莱公司出具《催款函》，表明欧亚莱公司拖欠货款并迟延支付的事实，结合金罗公司提供的送货单、发票及发票收据等证据，一审法院对金罗公司主张的欧亚莱公司应于2020年3月30日之前支付相应货款的事实予以认定，欧亚莱公司逾期未付款，构成违约，理应赔偿金罗公司相应损失，故金罗公司主张相应利息损失从2020年3月31日起算，并无不当，一审法院予以认可。欧亚莱公司主张从金罗公司起诉之日起算，但未提交相应证据，一审法院不予认可。金罗公司、欧亚莱公司未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，金罗公司以欧亚莱公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，故金罗公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计算相应利息损失，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、欧亚莱公司于判决生效之日起十日内支付金罗公司货款181，358元；二、欧亚莱公司于判决生效之日起十日内赔偿金罗公司以货款181，358元为基数，自2019年3月31日至实际清偿之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。负有给付金钱义务的当事人如果未按判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1，963元，保全费1，426元，金罗公司已预缴，由欧亚莱公司负担。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，欧亚莱公司上诉主张的是否应向金罗公司支付的货款，一审法院对此已作详细论述，本院予以认同，不再赘述。欧亚莱公司所提上诉意见与其曾作还款承诺及抵扣相应发票的行为相悖，亦无其他事实和法律依据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，926元，由上诉人太仓市欧亚莱金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈显微二〇二一年三月十二日法官助理 张献之书 记 员 张献之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初4826号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。被告：沈艳，女，1979年12月31日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告沈艳电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2021年3月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 王丽娜二〇二一年三月二十五日法官助理 张 薇书 记 员 徐程颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执2335号之一申请执行人：和龙飞，男，汉族，1987年12月5日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：刘俊甫，男，汉族，1984年9月6日出生，住河南省鄢陵县。和龙飞与刘俊甫合同纠纷一案，河南省鄢陵县人民法院作出的（2020）豫1024民初2276号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告刘俊甫于判决书生效之日起三日内给付原告和龙飞欠款37500元及相应利息。案件受理费369元，由被告刘俊甫负担。因刘俊甫未按上述生效法律文书履行义务，和龙飞向本院申请强制执行，本院于2020年12月09日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下无存款信息。2、查明被执行人名下无车辆信息。3、查明被执行人名下无不动产登记信息。4、查明被执行人名下无持有股权、证券及收益类保险等信息。三、本院干警前往被执行人刘俊甫户籍所在地调查，未查找到被执行人下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已短信告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、可申请律师调查令的情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索逾期亦未回复相关信息。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘俊甫负有继续向申请执行人和龙飞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二一年三月二十四日书记员  陈 磊
仁寿县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）川1421司救执201号 救助申请人：胡容先，女，生于1957年12月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 救助申请人胡容先以其在劳务合同纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2021年2月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月29日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人胡容先称：申请人与熊建刚劳务合同纠纷一案，申请人向法院申请强制执行，因为熊建刚被强制戒毒，无经济能力支付，无法支付申请人的劳务费，且申请人年龄偏大，无经济收入。故请求本院给予国家司法救助金350元。 经审查查明，2018年，四川森霖农业发展有限公司在仁寿县××镇××村××杨泗村、文武村承包土地，熊建刚挂靠陵丰劳务有限公司负责土地的平整工作，申请人胡容先在熊建刚处打零工，熊建刚尚欠其劳务费360元。后双方因劳务合同纠纷于2021年1月14日经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，达成调解协议：一、熊建刚尚欠胡容先劳务费350元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、胡容先自愿放弃其他诉讼请求。2021年1月14日上述协议本院司法确认，协议有效。熊建刚未按约支付劳务款，申请人胡容先等221人劳务人员向本院申请强制执行，（2021）川1421执295号案件执行过程中，熊建刚因被强制戒毒，无经济能力支付。 另查明，申请人胡容先年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济非常困难，遂向法院申请司法援助。 以上事实有胡容先的申请、仁寿县司法救助审批表、仁寿县人民法院（2021）川1421民特32号民事裁定、仁寿县始建镇柏山村村民委员会《证明》、（2021）川1421执295号财产查询反馈汇总表等证据予以证实。 本院认为，救助申请人胡容先与熊建刚劳务合同纠纷经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成一致意见，经本院司法确认具有法律效力。熊建刚未按约定支付劳务费，申请人胡容先等221名劳动者向本院申请强制执行，现熊建刚被强制戒毒，也无可供执行的财产，致使胡容先的劳务款无法实现，现胡容先年龄较大，无固定收入，家庭经济困难。其救助申请符合予以救助的情形,故对胡容先的申请，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，经本院合议庭讨论决定，决定如下： 给予救助申请人胡容先司法救助金350元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月三十日