吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终811号上诉人（原审被告）：邓淑萍，女，汉族，1962年12月10日出生，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：樊润臣、刘美欧，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）陈洲，男，汉族，1984年6月24日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王双双，女，汉族，1986年1月1日出生，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔启刚，男，汉族，1965年7月2日出生，住吉林省长春市。被上诉人（原审被告）：乔庚，男，汉族，1988年7月4日出生，住吉林省长春市。上诉人邓淑萍因与被上诉人王双双、陈洲、乔庚、乔启刚民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初6180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邓淑萍上诉请求：1．判决撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2．判决由被上诉人承担本案一审、二审相关诉讼费用包括不限于诉讼费、保全费，二审案件受理费等一切费用。事实和理由：陈洲、王双双是邓淑萍单位王德玉的姑娘、姑爷，一审标的实际为陈洲、王双双借给乔庚，后乔庚开在设的吉林省伟诚股权投资基金管理有限公司（法定代表人乔庚，统一信用代码：91220102MAOY3wFR85，中国证券基金业协会备案牌照号P1067314）投了70万元，该投资行为并非通过邓淑萍推荐和介绍，而是直接投入乔庚公司，邓淑萍及乔启刚从未经手，未从中收取任何利益，同时上诉人邓淑萍、乔启刚也从来没参与过乔庚所开设的公司的任何事宜。后吉林省伟诚股权投资基金管理公司把钱投到了吉林省云上汽车股份有限公司（法定的代表人于贵博，统一信用代码91220102050511028C），云上公司给伟诚股权投资基金管理公司出具过事实陈述书及客户明细确认收到该笔钱。目前由于云上公司恶意托欠，拒绝履行还款义务，导致伟诚股权投资基金管理公司无法正常兑付陈洲、王双双等客户本金及利息。在这种情况下，王德玉找到邓淑萍让上诉人给他写的借条，由于同志关系不错，加之王德玉是邓淑萍的领导，邓淑萍就没想太多就按照王德玉说的写的借条。此事出现后，邓淑萍也一直督促邓淑萍儿子（乔庚）让他尽快协调云上公司并通过司法程序追索相应款项。本案借款实际系陈洲、王双双借给乔庚相关款项七十万。后由乔庚投入吉林省伟诚股权投资基金管理公司，实际使用人是乔庚，最终投资对象为吉林省云上汽车股份有限公司；邓淑萍不是本案借贷关系的主体没有偿还义务。因民间借贷合同是实践性合同，陈淑萍没有实际收到陈洲、王双双诉请中的相关款项，更没有实际使用该笔款项，而是在陈洲与王双双要求乔庚还款无果后，找到第三人王德玉，因邓淑萍与王德玉同志关系良好，所以在其劝说下写下两张欠条，该项行为并不符合民间借贷合同的构成要件；且该行为不具有担保效力。乔庚使用本案相关款项投资后，承认该笔欠款且不具有恶意拖欠不予偿还的故意。乔庚收到案涉相关款项后，以陈洲和王双双名义进行投资，吉林省云上汽车股份有限公司事实陈述书中承认该笔投资款项的存在。乔庚在收到陈洲、王双双给付的相关款项后打入吉林省伟诚股权投资基金管理有限公司，后该笔款项随其他公司募集款项借予吉林省云上汽车股份有限公司运营，且在云上汽车事实陈述书中，认可王双双与陈洲为该笔投资的投资人，云上汽车股份有限公司对此笔款项具有相应还款义务。同时，因云上汽车目前无法归还该笔款项，导致乔庚无法及时收回款项，偿还原告诉请中相关款项。陈洲、王双双主张的还款数额及利息没有法律依据。2017年9月30日至2019年8月19日止，乔庚以每月分期还款的方式向陈洲、王双双进行还款，共计9.9万元该款项为借款本金；因陈洲、王双双与邓淑萍之间的“借条”未约定利息，故陈洲、王双双主张的还款本金70万及支付利息的诉讼请求不存在法律依据，所以乔庚在银行对账单中汇入王双双账户的款项实际为偿还本金，且不应承担利息。综上所述，判请撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；判决由被上诉人承担本案一审、二审相关诉讼费用、二审案件受理费等一切费用。王双双、陈洲辩称，邓淑萍为陈洲、王双双出具借条，双方之间存在借贷的真实意思表示。70万元款项汇入邓淑萍的儿子乔庚名下是按照邓淑萍的指示汇款，是履行与邓淑萍之间借贷关系成立的交付义务。陈洲、王双双与乔庚并不认识，双方从未就借贷资金有交流，陈洲、王双双将70万元款项按照邓淑萍指示汇入乔庚账户之后，邓淑萍如何使用该笔资金，陈洲、王双双无法控制，资金流向与陈洲、王双双无关，不能以此否定双方的借贷关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。乔庚、乔启刚二审未答辩。陈洲、王双双向一审法院起诉请求：1．判令邓淑萍、乔启刚、乔庚共同偿还陈洲、王双双借款本金70万元及利息（自2020年8月20日起至还清为止按年利息6％计算）。一审法院认定事实：王双双与陈洲系夫妻关系。邓淑萍与乔启刚系夫妻关系，邓淑萍与乔庚系母子关系。2017年9月7日陈洲向乔庚转款200000元。2019年4月19日陈洲向乔庚转款500000元。乔庚向王双双2017年9月30日转款3000元；11月7日转款3000元；12月7日转款3000元；2018年1月5日转款3000元；2018年2月7日转款3000元；2018年3月7日转款3000元；2018年4月4日转款3000元；2018年5月7日转款3000元；2018年6月7日转款3000元；2018年7月6日转款3000元；2018年8月7日转款3000元；2018年9月7日转款3000元；2018年9月29日转款3000元；2018年11月7日转款3000元；2018年12月7日转款3000元；2019年1月7日转款3000元；2019年2月2日转款3000元；2019年3月7日转款3000元；2019年4月4日转款3000元；2019年5月7日转款3000元；2019年5月17日转款7500元；2019年6月6日转款3000元；2019年6月19日转款7500元；2019年7月8日转款3000元；2019年7月19日转款7500元；2019年8月7日转款3000元；2019年8月19日转款7500元。2019年8月7日邓淑萍出具借条一枚，内容为“邓淑萍向陈洲借人民币贰拾万元整（200000）借款日期2019年8月7日，还款日期2020年8月7日。”2019年8月19日，邓淑萍出具借条一枚，内容为“邓淑萍向王双双借人民币伍拾万元整（500000）借款日期2019年8月19日，还款日期2020年8月19日。”邓淑萍与王双双父亲王德玉为同事关系。一审法院认为，2017年9月7日陈洲向乔庚转款200000元。2019年4月19日陈洲向乔庚转款500000元。即便该笔钱款为乔庚所用，但邓淑萍与乔庚为母子关系，邓淑萍就此欠款出具了借条，应认定邓淑萍为借款人。邓淑萍称王双双父亲王德玉为单位领导，被迫签订借条，但并不能提供相应证据，故对该主张法院不予采纳。关于乔启刚是否应承担还款责任一节，乔启刚未在借据上签字，且陈洲、王双双也未举证证明该债务用于邓淑萍与乔启刚共同生活、生产经营，故陈洲、王双双主张乔启刚承担给付责任的请求，法院不予支持。关于乔庚是否应承担还款责任一节，乔庚虽然抗辩其为实际借款人，应承担还款责任，但王双双、陈洲主张邓淑萍向其借款，王双双、陈洲并不与乔庚之间存在民间借贷的意思表示。本案中王双双、陈洲基于邓淑萍、乔启刚、乔庚作为家庭成员要求其承担共同还款责任，但乔庚并未做出债务加入的意思表示，不能以乔庚自认为实际借款人，而要求乔庚承担还款责任。关于借款本金，邓淑萍、乔启刚、乔庚主张借款未约定利息，乔庚转款为偿还借款本金。王双双、陈洲虽无法举证约定利息的借据原件，但结合乔庚转款的情况及邓淑萍出具的借条，应认定双方之间转款为偿还借款利息。依据邓淑萍出具的借条，邓淑萍应向王双双、陈洲偿还700000元。关于利息，根据乔庚转款的情况，应认定双方借款时约定了利息。邓淑萍出具的借条约定了还清期限分别为2020年8月7日和2020年8月19日。王双双、陈洲主张利息自2020年8月20日起至还清为止，按年利率6％计算，起算符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、邓淑萍于判决生效之日立即偿还陈洲、王双双借款人民币700000元及利息（利息自2020年8月20日起至实际给付之日至按年利率6％计算）；二、驳回陈洲、王双双其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、保全费4020元，由邓淑萍负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，邓淑萍提出，本案争议的70万元系陈洲、王双双出借给乔庚的借款，陈洲、王双双将款项支付给乔庚后，用于投资，但是邓淑萍未能提供投资协议等证据证明陈洲、王双双向乔庚付款系投资，同时，邓淑萍向陈洲、王双双出具了借条，借条上载明的借款人是邓淑萍，邓淑萍应当按照债权债务凭证的约定承担还款责任，原审判决事实认定清楚，并无不当之处。关于通过乔庚支付给陈洲、王双双的9.9万元，该9.9万元的支付过程中具有按月连续支付、数额及标准固定的规律性特征，并且与陈洲、王双双原审时所提交的2017年9月7日20万元借条复印件、2019年4月19日50万元借条复印件当中记载的利息标准、收取还款账户吻合，原审判决认定该9.9万元系偿还本案借款利息是正确的，邓淑萍要求将9.9万元从70万元借款本金中予以扣除，缺乏事实依据，依法不能得到支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邓淑萍的主张缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人邓淑萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年三月十九日书记员  王一安