河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1057号上诉人(原审原告)：李印，男，1948年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人(原审原告)：马凤珍，女，1951年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：靳宝忠，河南大创律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李长林，男，1970年6月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李柯柯（李长林儿子），男，1990年12月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:郑立合,安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。上诉人李印、上诉人马凤珍因与被上诉人李长林返还原物纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020)豫0502民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李印、马凤珍共同上诉请求：1、请求安阳市中级人民法院依法撤销河南省安阳市文峰区人民法院(2020)豫0502民初5596号民事判决书,判决支持上诉人一审的诉讼请求,或发回重审。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人没有提交被上诉人拆除本案宅基地上的三间房屋证据,故不予支持上诉人一审的诉讼请求,这是错误的。理由如下:第一、上诉人与被上诉人的母亲一直在上诉人的房子里居住,直到1999年5月去世。这完全说明,上诉人的房子在1999年之前是完好的。况且1999年5月老母亲去世当年,是不可能翻盖房屋的。第二、被上诉人称:1997年上诉人宅基地上三间房屋就已经倒塌,给上诉人打电话,上诉人同意被上诉人于1999年在上诉人的院子宅基地上建造的房屋,这根本就是撒谎,上诉人根本不知道被上诉人加盖房屋一事,被上诉人的说法是错误的,时间上和逻辑上显然与事实相违背,因此被上诉人这一说法是不成立的。第三、上诉人的宅基地上三间房屋均是有宅基地使用证和建设用地使用证,并且在办理使用证时,上诉人还向当时的村委会缴纳了相关费用。直到现在相关土地部门并没有给予废除或者撤销上诉人的两个证本,故上诉人的宅基地使用证和建设用地使用证是合法有效的,上诉人名下的三间房屋和宅基地(包括院子的土地)应受法律保护,任何人和组织不得侵犯。第四、该房屋是被上诉人在上诉人的宅基地上建造的,可以确定被上诉人就是为了建造自己的房屋,而拆除了上诉人的房屋,侵犯了上诉人的权利。一审法院将上诉人的宅基地及其上面的三间房屋割裂开来审理，认定上诉人不是农村户口而不具备享有对自己的宅基地使用权,这是错误的。上诉人之所以拥有建设用地的使用权,是因为上诉人对宅基地上的三间房屋所享有的使用权而产生的,这是不能分开说的,这也符合法律规定，即“房地相统一原则”。事实上上诉人原来的三间房屋是在自己的院内,而这个院子由国土部门给上诉人下发的建设用地使用证,上面有具体面积和四至，根据上1条理由可以确定,本案涉案房屋是由被上诉人给上诉人拆除的,并不是房屋自然倒塌,因此上诉人仍享有宅基地、建设用地使用权，该权利应受到合法保护。一审法院在审理时违背了相关法律规定。被上诉人一审提供的证人均没有出庭作证,也没有提交证人出庭申请书,且证人证言都是统一打印的,内容一致,上诉人均不予认可。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定,该证人证言不能作为定案依据,但一审法院却采纳了被上诉人提交的没有出庭的证人证言，认定被上诉人是1999年加盖的房屋，一审法院审理时明显违背法律规定,其审理结果必然是错误的,望二审法院予以纠正。本案被上诉人侵犯上诉人的宅基地、建设用地使用权并没有超诉讼时效。第一、本案是侵犯使用权纠纷,该侵权行为一直在延续,至今还在侵犯上诉人的权利。第二、上诉人发现被上诉人侵犯自己权利后,念于亲情,一直在和村委会及土地部门领导反映此事,要求他们组织调解,但最终没有调解结果，至此情况下，才向法院提起诉讼。综上所述,望二审法院查明事实，认定被上诉人侵犯了上诉人的宅基地、建设用地使用权,上诉人要求被上诉人对原告的院子宅基地及其三间房屋恢复原状，二审法院应该予以支持。上诉人当庭明确其诉请的四至是西至路，北至吴中亮，南至韦怀春，东至申永贞，面积17乘以17米。被上诉人李长林辩称，上诉人不是村集体经济组织的成员，上诉人对诉争旧宅基地已经丧失诉权。根据土地局2020年测量图的内容，该四至是登记在李长林名下。请求驳回上诉，维持一审判决。李印、马凤珍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告李长林归还原告宅基地及宅基地上所建三间瓦房，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李印与被告李长林系兄弟关系。李印于1993年取得安阳县集建（92）字第32248号集体土地建设用地使用证，原告李印称该宅基地上原有三间房屋，被告李长林擅自将原有三间房屋拆除后在该宅基地上建设房屋。被告李长林称并未擅自拆除房屋，系因宅基地上房屋长期不居住、不修葺，导致房屋坍塌，废弃后被告在该宅基地上建设房屋。原告李印于1968年入伍，入伍后一直在部队工作直至退休，现住北京市海淀区××清××号。被告李长林在案涉宅基地建设房屋后一直在该房屋居住。一审法院认为，民事权益受到侵害的,被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任,包括但不限于停止侵害、恢复原状、赔偿损失等。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告李印称案涉宅基地上原有3间房屋系为被告擅自拆除，但未提交证据予以证明，且案涉宅基地上的房屋建设时间较早，确系存在年久失修的情况，故对原告要求被告将案涉宅基地上的三间房屋恢复原状的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告返还案涉宅基地的诉讼请求，虽根据李印提交的安阳县集建（92）字第32248号集体土地建设用地使用证，原告李印取得案涉争议宅基地使用权。但该宅基地为河南省安阳市文峰区宝莲寺镇小营村宅基地，宅基地系农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地，宅基地使用权是本村集体经济组织成员享有的权利。根据我国现有对宅基地的管理办法，户口已迁出集体组织且宅基地房屋破坏不能利用的，应当退出宅基地，由村民委员会依法对宅基地进行处理。原告李印于1968年入伍，入伍后一直在部队工作直至退休，现住北京市海淀区××清××号，原告李印的户口已迁出案涉宅基地的村集体组织，且根据案涉宅基地原有房屋的情况，存在宅基地上的房屋破坏不能利用的情况。另，原告李印与被告李长林系亲兄弟关系，李长林在加盖房屋过程中,李印应明知李长林占用了其宅基地,根据李长林提交的邻居的证人证言，李长林系于1999年加盖的房屋，房屋盖好后李长林一直在该房屋居住，房屋与宅基地的使用权不可分离,原告李印、马凤珍要求被告李长林返还宅基地不符合法律规定,不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：驳回原告李印、马凤珍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李印、马凤珍负担。二审期间，二上诉人围绕其上诉请求提交新证据2份：证据1、2020年9月份国土资源局现场对土地进行丈量时的公示确权登记表和丈量图各一张；证据2、2020年9月14日上诉人李印与李长林通话的电话录音光盘一张。被上诉人提交沈继红的证人证言一份。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人诉请的房屋已经翻盖。上诉人并非河南省安阳市文峰区宝莲寺镇小营村的村民。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于二上诉人诉请李长林归还其宅基地及宅基地上所建三间瓦房，恢复原状的诉求应否支持。上诉人提供了安阳县集建（92）字第32248号集体土地建设用地使用证予以佐证，上诉人诉请的土地属于河南省安阳市文峰区宝莲寺镇小营村宅基地，应归该村村民使用。上诉人在1968年入伍，户口迁出该村，上诉人并非该村村民。关于上诉人诉请的将三间瓦房恢复原状，本案诉争的房屋存在年久失修，倒塌的情形，且被上诉人在1999年已经加盖房屋，并居住至今，上诉人在此之前未提出异议，故对上诉人的诉求本院不予支持。综上所述，上诉人李印、上诉人马凤珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李印、上诉人马凤珍负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年三月十八日书记员  张思光