河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终535号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市信都区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：邢新强，男，汉族，1982年4月18日出生，住河北省威县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人邢新强财产保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：一、依法改判威县人民法院作出的（2020）冀0533民初1332号民事判决书；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，我方认为被上诉人不具有本案车损的主体资格。被上诉人并非事故车辆的被保险人，也并非事故车辆实际车主，根据当庭一审法院向赵立华核实可以得知，事故发生时车辆为侯燕立所有，车辆并未实际交付转卖给被上诉人邢新强，一审被上诉人也并未提供有效证据证实其对车辆具有所有权，一审认定被上诉人主体适格依据不足。其次，本案车辆评估时对车辆进行详细拆解，但评估报告中并未列明车辆维修价格就直接陈述按照报废处理不符合事实，鉴定机构也未对车辆残值价格确定方式及来源进行说明，评估结果不具有证明效力，一审法院也未向鉴定机构进行查明就判决我司按照鉴定结果赔付有违事实，不具有合法效力。最后，如果车辆按照报废处理，根据河北省高级人民法院冀高法（2020）31号文件规定，车辆残旧件应该判令归我司所有。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决我司承担赔偿责任无事实和法律依据。因此，为维护上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉，请二审法院查明事实，依法改判。 邢新强答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。一、一审原告是适格主体，在一审中本案涉案车辆的行驶证所有人威县出具了邢新强为实际车主证明，具有车队公章及经办人的签字，符合证据的形式要件。第一受益人“一汽财务公司”也作出了委托书，由新邢新强主张本案所涉车辆损失赔偿款。一审法院也对威县的实际经营人苏钊和侯燕立进行了调查核实，认定保险委托书系制式格式，填写邢新强具有合法性，侯燕立也认可以她的名义抵押贷款及本案实际车主为邢新强，由邢新强主张赔偿款。二、关于评估报告是由法院委托有资质的机构和人员进行鉴定，程序合法。该评估报告明确说明见描述（1,2,本车交通事故损失严重，经核定前期确定的损失已经超过车辆重置价，故按全损处理）。三、关于车辆的残值旧件，因被上诉主张的车辆损失不包括残值，而评估报告的车损已把残值扣除，因此残值应由被上诉人所有，合理合法。 邢新强向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等270,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为271,840元。 一审法院认定事实：2020年5月29日，赵立华驾驶冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号重型半挂车，在威县境内与刘步盘驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号重型半挂车相撞，造成赵立华受伤，车辆损坏的交通事故，经威县公安交通警察大队认定，赵立华全部责任，刘步盘无责任。冀Ｅ×××××号重型半挂车登记在威县名下，邢新强是该车的实际车主，也是保险费的实际缴纳人，威县同意将保险利益转让给邢新强，一汽财务有限公司作为保险的第一受益人，同意邢新强办理有关索赔事宜，并领取保险赔款。威县在被告处为冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险、机动车损失险和不计免赔险等险种,保险的第一受益人为一汽财务有限公司，机动车损失险投保金额为310000元，保险期间为2019年11月1日至2020年11月1日。该案事故产生冀Ｅ×××××号重型半挂车施救费2200元。本院委托溯源保险公估有限公司对该案事故车辆进行车辆损失评估，经评估车损为252000元，产生公估费17640元。一审法院认为，合法有效的保险合同关系应受法律保护。本案中，威县与被告联合邢台支公司签订的机动车商业保险保险单是双方自愿真实意思表示，符合现行法律法规的规定，合法有效，双方应共同履行。冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记在威县名下，邢新强是该车的实际车主，也是保险费的实际缴纳人，威县同意将保险利益转让给邢新强，一汽财务有限公司作为保险的第一受益人，同意邢新强办理有关索赔事宜，并领取保险赔款，邢新强具有本案主体资格，其享有冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车的理赔受益权。现冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，事故发生在保险期间内，车损赔偿数额在保险责任限额内，并不计免赔，被告应按保险合同进行赔偿。关于车辆损失数额，溯源保险公估有限公司对其事故车辆进行车辆损失评估，评估结果为252000元，本院予以认定。施救费2200元，系原告车辆因本案交通事故而产生，该费用依法应由被告承担。公估费17640元,系为查明车损所支付的必要的、合理的费用，故被告对该费用应依法予以承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邢新强各项损失共计271840元；二、驳回原告邢新强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5377.6元，减半收取2688.8元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司提交证据：事故车报价函，拟证明即使该案车辆按照报废处理的话，其车辆残值大约为151,000元，远不止一审所鉴定数额，请二审法院予以支持。被上诉人邢新强质证称，对上诉人单方委托不予认可，我方是委托法院进行的鉴定，程序合法，该评估报告上对残值有明确的描述，损失严重，所以对该证据不予认可。本院经审查认为，结合当事人的举证质证意见，对上诉人提交的事故车报价函真实性予以采信。本院二审审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉人请求进行审理。关于被上诉人是否具有本案诉讼主体资格的问题。上诉人主张被上诉人并非事故车辆的被保险人，也并非事故车辆实际车主，其不具备本案诉讼主体资格。本案一审中，被上诉人邢新强提交了威县出具的实际车主证明，一汽财务有限公司出具的保险委托书等证据材料，结合一审法院对侯燕立制作的询问笔录，可以证实本案事故车辆冀Ｅ×××××号重型半挂车虽登记在威县名下，但邢新强系该车的实际车主，且一汽财务有限公司作为保险的第一受益人，同意邢新强办理有关索赔事宜，并领取保险赔偿款。故一审法院认定被上诉人有诉讼主体资格并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。关于涉案车损的确定问题。本案事故发生后，一审法院委托溯源保险公估有限公司对事故车辆进行车辆损失评估，经评估车损为252000元。该评估报告系具有合法评估资质的机构作出，评估程序合法，结果正确。上诉人虽主张该评估报告不符合事实，但其并未提交书面的重新鉴定申请，亦未提交足以推翻该评估报告的相关证据，故一审法院据此认定本案车辆损失为252000元并无不当。关于车辆残值的认定。上诉人主张车辆应按照报废处理，车辆残值约为151000元，且车辆残旧件应该归上诉人所有。因上诉人提交的事故车残值报价函系其单方通过江西易博拍卖有限公司的网站评估得出的报价，而一审法院系依据其委托的溯源保险公估有限公司出具的评估报告认定本案车损，且结合该车辆损失评估报告，涉案车辆的残值金额为58000元，该评估报告认定车损时已扣除车辆残值部分，故本院对上诉人的该项主张亦不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,377.6元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二一年三月十二日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄