北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4822号上诉人（原审被告）：丁某1，男，1984年6月8日出生。委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琦，北京京云律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：丁某2，男，1960年8月26日出生。委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琦，北京京云律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵某1，女，1960年10月18日出生。委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琦，北京京云律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，1984年4月25日出生。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。原审被告：丁某3，男，1962年12月1日出生。原审被告：丁某4，男，1965年2月20日出生。原审被告：丁某5，男，1990年9月14日出生。原审被告：丁某6，女，1996年12月22日出生。原审被告：杨某，女，1968年9月24日出生。原审被告：赵某2，女，1958年11月15日出生。原审被告：丁某7，男，1982年1月20日出生。上诉人丁某1、丁某2、赵某1因与被上诉人李某、原审被告丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、杨某、赵某2、丁某7分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初46504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁某1、丁某2、赵某1上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.本案认定事实不清、适用法律错误，请求在查明事实情况下依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，一、拆迁补偿费为上诉人丁某2、赵某1夫妻共同财产，被上诉人对拆迁补偿费不享有任何权益。根据《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称《实施细则》）《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》政策解读》（以下简称《政策解读》），拆迁补偿费系对被腾退人的补偿，而非对所有被安置人的补偿。一审法院也认定被上诉人对×××院内房屋不享有份额，因此拆迁补偿费的补偿对象为丁某2，所得的拆迁补偿费为丁某2、赵某1夫妻共同财产，上诉人丁某1与被上诉人李某对拆迁补偿费不享有任何份额。且在×××院老宅拆迁后，丁某2夫妇二人已分给上诉人丁某1、被上诉人李某22万元拆迁款，该笔拆迁款在丁某1、李某离婚后财产纠纷一案中，被法院认定为丁某1李某夫妻共同财产，希望法官注意这个时间点是丁某2刚取得拆迁款时，一审法院继续判分给李某拆迁款属于重复处理。二、被上诉人对安置房不享有任何权益，一审判决被上诉人享有房屋排他性居住使用权违背了《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》。《政策解读》中说明东坝乡城乡一体化的被腾退人是指腾退范围内《集体土地建设用地使用证》或“农村宅基地建房审批表”及有效土地使用权书证明标明的使用权人即产权人，腾退人负责提供定向安置房，被腾退人按照《细则》的规定购买定向安置房。所购房屋产权归被腾退人所有。×××院老宅的所有权人是丁某2，根据《政策解读》规定，腾退×××院所得的定向安置房均为丁某2所有。四套安置房屋丁某1与李某既不是购买人也并未实际出资，因此丁某1、李某二人对安置房屋不享有基于产权产生的居住使用权。三、一审判决被上诉人享有房屋排他性居住使用权，处理不当，显失公平，严重侵害了丁某2、赵某1的合法权益。居住权可以通过经济补偿的方式解决，这样处置严重不当。李某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我方认可一审的认定事实，拆迁安置房是在李某、丁某1夫妻关系存续期间进行拆迁腾退的，这在拆迁相关办法中已经有明确说明，每人有50平米拆迁安置，一审据此作出判决，针对本案诉争房屋，实际面积是54点多平米，我方享有50平米，剩下四平米多我方折抵相应房款给上诉人，拆迁款项中并非如上诉人所述都是针对房屋的，有针对房屋的也有针对个人的，以及针对户的，对此一审判决已有查明。五十平米是给我方的合法的安置权利。原审被告丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、杨某、赵某2、丁某7未到庭答辩。李某向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李某对位于×××号房屋享有排他性居住使用权；2.要求法院判令丁某1、丁某2、赵某1返还李某拆迁补偿款355928.91元。一审法院认定事实：李某与丁某1于2007年10月8日登记结婚，于2015年初经法院判决离婚。丁某1系丁某2、赵某1之子。丁某2之父丁连、之母张某1共育有五个子女，即丁某10、丁某2、丁某3、丁某4、丁某8，丁某91998年10月30日因死亡注销户口，张某1于2016年5月20日因死亡注销户口。丁某10与赵某2系夫妻，二人育有一子丁某7，丁某10于2016年1月18日死亡。丁某8与杨某系夫妻，二人育有丁某5、丁某6两个子女。丁某8于2017年8月25日死亡。位于×××宅基地（以下简称×××院）使用权人为丁某2。李某与丁某1结婚后一直居住在×××院内，结婚时院内有北房三间、后弧尾三间、东西厢房各三间、南房两排六间。2008年，南房南边建造南房三间。之后东西厢房及南房上加盖了二层。2010年，×××院与×××宅基地（以下简称×××院）共同进行了拆迁腾退。腾退后共安置八套房屋，分别为1、×××房屋，买受人丁某5，面积79.58平方米，总价358110元；2.×××房屋，买受人杨某，面积104.61平方米，总价449823元；3.×××房屋，买受人为丁某8，面积56.1平方米，总价为252450元；×××号房屋，买受人丁某2，面积54.86平方米，总价款246870元；×××房屋，买受人赵某1，面积54.86平方米，总价246870元；6.×××房屋，买受人丁某6，面积79.69平方米，总价358605元；7.×××房屋，买受人赵某1，面积79.58平方米，总价342194元；8.×××房屋，买受人丁某2，面积102.26平方米，总价439718元。李某、丁某2、赵某1、丁某1均认可×××院与198号院之间就拆迁款及安置房的分割达成了一致意见，拆迁款平均分割，安置房自行用各院分得的拆迁款购买。双方对于以下事实存在争议：1.×××院内房屋是否有属于李某的份额。李某提交（1）驹子房村委会向东坝派出所出具的房屋产权证明及证明信，时间为2007年10月11日，内容为村委会证明×××院南房六间归丁某1所有，因丁某1已结婚，同意丁某1单立一户；（2）李某的户口本，显示李某与丁某1为同一农业家庭户，地址在×××，李某迁入的时间是2007年10月15日。李某以上述证据证明丁某2、赵某1在李某与丁某1结婚后将×××院内的南房六间赠与了丁某1，为夫妻共同财产。另外，李某称房屋建二层时其曾出资1万元。丁某1、丁某2、赵某1表示对李某的证据（1）不知情、不认可，并称李某给的一万元是办婚礼收的份子钱，因为结婚的费用都是丁某2夫妇出的，所以收的份子钱也给了他们；2.拆迁款中是否有李某的份额，安置房中是否有并使用了李某的安置面积。经李某申请，法院前往北京市朝阳区东坝乡拆迁腾退办公室调取了×××院拆迁协议、评估报告，并前往北京市朝阳城市建设综合开发公司调取了套型单。拆迁协议显示，腾退人（甲方）为北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室，被腾退人（乙方）为张某1，乙方在腾退范围内有认定正式住宅房屋90间，坐落于康各庄村198、×××，认定建筑面积1035平方米；在册户籍**，认可9人，认定户口**，认定人口9人，分别是（1）产权人张某1；（2）之子户主丁某8、之妻杨某、之女丁某6；（3）之孙丁某5；（4）之子户主丁某2、之妻赵某1；（5）之孙户主丁某1、之妻李某；甲方应支付乙方腾退补偿款8334834元，包括被腾退房屋评估总价6494659元（其中包括购房补助费2380500元）、工程建设配合奖200000元、提前搬家奖25000元；限期搬家补助费200000元、搬家过渡费25000元、规定期限腾退将180000元、奖励期奖励费207000元、提前搬家补贴517500元、搬家补助费25875元、其他补助费3500元、停产停业补偿费186300元、周转补助费270000元。评估报告显示区位补偿价2277000元、房屋重置成新价1837159元、装修、设备及附属物价格779168元。安置人口9人，总安置面积450平米加50平米（大龄未婚）。套型单显示可安置人口为5户9人，分别为张某1、丁某8、杨某、丁某5、丁某6、丁某2、赵某1、丁某1、李某。丁某1、丁某2、赵某1对于拆迁协议、评估报告、安置单套型单的真实性均不予认可。丁某2否认签订过拆迁协议，于诉讼中对拆迁协议上“丁某2”的签字提起了笔迹鉴定，因未缴纳鉴定费用，鉴定被退回。李某提交《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》，规定工程建设配合奖每户40000元，提前搬家奖每户5000元，规定期限腾退奖每人20000元，限期搬家补助费每户40000元，搬家过渡费每户5000元，周转补助费每人每月800元，按30个月计算。对有争议的事实，一审法院认定如下：1.李某主张×××院内房屋有属于自己的份额应对此承担举证责任。李某提交的村委会证明注明只限分户用，根据分户证明及村委会证明保存在派出所这一事实，亦可知这些材料是用于丁某1办理分户，并不代表丁某2与赵某1有赠与的真实意思。上述材料也不足以证明房屋是李某与丁某1的夫妻共同财产。另外，李某主张出资建房，未提交充分证据。因此，一审法院认定×××院内房屋没有属于李某的份额。2.根据法院调取的拆迁协议等拆迁档案可以认定，李某是×××院的被安置人之一，享有50平米的安置购房指标，并依照《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》享有按户、按人给付的拆迁款共计89000元。丁某2对拆迁协议等拆迁档案的真实性不认可，但未提交反证，一审法院不予采信。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，丁某3、丁某4、丁某5、丁某6、杨某、赵某2、丁某7经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实作出判决。李某、丁某2、丁某1、赵某1均认可×××院与198号院拆迁款已经分割，丁某2领取了×××院的拆迁款，因此，归属李某所有的89000元应由丁某2与其妻子赵某1负责偿还。李某享有50平米的安置面积，×××房屋为54.86平米，李某要求对该房屋享有排他性居住使用权，考虑到×××院共安置了4套房屋，且李某与丁某1已经离婚，一审法院认为李某的请求合法有据，依法予以支持。因该房屋的购房款是由×××院的拆迁款出资，李某应将购房款一并给付丁某1、丁某2、赵某1。李某多占用安置面积4.86平米，亦应给付丁某1、丁某2、赵某1相应补偿，数额由法院酌定。一审法院判决如下：一、位于×××房屋的排他性居住使用权益由李某享有，李某于判决生效之日起七日内给付丁某1、丁某2、赵某1购房款二十四万六千八百七十元以及安置面积补偿款四万八千六百元；二、丁某2、赵某1于判决生效之日起七日内给付李某拆迁款八万九千元；三、驳回李某的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案争议主要焦点在于李某是否对房屋享有排他性居住使用权、是否应向李某支付拆迁款及数额认定。关于丁某1、丁某2、赵某1提出李某对于安置房不享有任何权益、侵犯了丁某2、赵某1合法权益一节。本院认为，李某是×××院的被安置人之一，应享有50平米的安置购房指标，从符合拆迁安置政策和安置房定向安置被安置人的初衷及公平角度，结合已选房屋案涉×××房屋的面积与李某所享有的安置面积接近，故一审法院关于李某对房屋享有排他性居住使用权的认定并无不当。关于丁某1、丁某2、赵某1提出拆迁补偿费系对被腾退人的补偿，李某不享有拆迁补偿费，即便其享有，对应补偿费用此前已向李某、丁某1支付一节。本院认为，根据《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》的规定，一审法院计算李某所享有的按户、按人给付的拆迁款共计89000元数额并无不当。而丁某2、赵某1此前曾向李某、丁某1支付的22万元，现有证据不能认定系丁某2、赵某1因案涉宅院拆迁领取拆迁款后双方对于拆迁费用进行分配之后所支付的款项。且丁某2、赵某1关于李某无权享有拆迁补偿费以及此前已经支付的意见前后矛盾，本院对其该项上诉意见不予采信。综上所述，丁某1、丁某2、赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9828元，由丁某1、丁某2、赵某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  付 辉审 判 员  于洪群二〇二一年三月二十九日法官助理  王玮玮书 记 员  何昕燏