辽宁省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）辽行赔终12号上诉人（一审原告）：朱文发，男，1951年2月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张慧琼，辽宁相如律师事务所律师。上诉人（一审被告）：沈阳市沈河区人民政府，所在地址沈阳市沈河区盛京路25号。法定代表人：林宇航，该区政府区长。委托诉讼代理人：马俊巍，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。朱文发诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）行政赔偿一案，双方均不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行赔初32号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年起，原告分三次与新立堡地区农工商联合总公司签订《土地承包合同》，约定将面积0.68亩的集体土地承包给原告使用至2018年。原告自述该承包土地之前一直从事养猪，2012年原告将猪舍改建为厂房，建筑面积442.2平方米，经营沈阳市沈河区朱文发仓储服务中心，并办理了个体工商户营业执照，后用于库房出租。沈阳市政府于2018年3月2日下发的《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》。2018年5月2日，沈河区政府依据该通告认为原告厂房为违法建筑，将该厂房拆除。原告曾向一审法院提出强制拆除行为违法，一审法院已经作出确认被告强拆行为违法的行政判决。后原告向一审法院提出赔偿请求。一审法院审理过程中，沈河区政府于2020年6月22日在案涉地段发布了《土地征收启动公告》。一审判决认为，根据原告提供的相关证据可以认定，在被拆除建筑的相邻地区同类建筑在征收时予以了一定补偿。在本案诉讼阶段，被告针对案涉地区发布了拟征地公告，基于信赖保护及公平原则，可参照相邻区域的同类情况，对原告的损失予以赔偿。但本次征收尚没有制定补偿方案，故关于赔偿的标准无法确定，可责令被告在补偿标准确定后，再对原告的赔偿请求予以处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决：责令被告沈河区政府于本判决生效之日起三个月内对原告朱文发作出赔偿决定。朱文发上诉及答辩称，1.请求撤销一审判决；2.请求判令沈河区政府赔偿朱文发被拆除的厂房损失530640元，租金暂计1年200000元，并赔偿地下井1个及动力电损失；3.诉讼费、评估费、公证费及测绘费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决与上诉人诉讼请求不符，适用法律错误。上诉人的诉讼请求为“请求法院判令被告赔偿原告被拆除的厂房损失530640元，租金暂计1年200000元，并赔偿地下井1个及动力电损失”。法院应针对此诉讼请求进行审理，判令被上诉人赔偿损失。一审判决与诉请不符。一审判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定作出判决适用法律错误。二、一审判决“本院认为”部分存在矛盾论述，而且存在无法实际履行的可能，达不到本案定纷止争的救济目的。一审中，朱文发提供沈河区政府于2020年6月22日在案涉地段张贴《土地征收启动公告》的诉讼目的是证明沈河区政府2018年以拆除违章建筑为由行土地征收之实，其目的是通过拆违节约政府征收成本。案涉地段无证房在2018年被全部拆除的情况下，沈河区政府在2020年制定征收补偿标准时根本不会制定案涉情况类似无证房补偿标准文件，或以类似无证房为违章建筑不给予补偿的文件，故一审法院认为“被上诉人2020年征时尚未制定补偿方案，对本案赔偿标准无法确定，责令沈河区政府补偿标准确定后再对朱文发的赔偿请求予以处理”的认定，在客观上无法全面真正的保障朱文发的合法权益，进而导致一审判决不具有实际可执行性。另外，本案朱文发诉请的是国家赔偿，并非行政征收补偿，故沈河区横幅2020年是否制定涉案地段征收补偿标准文件与本案不具有根本的直接关联性。在一审中，朱文发已就沈河区政府实际拆迁的无证房及地上物进行了公证和评估，先行保全了相关证据，同时朱文发也向法院递交了评估申请，一审法院完全可以委托评估公司对朱文发被拆房屋及地上物损失价值进行评估，以确定本案的赔偿数额。即使评估公司以实物灭失为由不予评估，朱文发在一审中也递交了沈河区政府下属部门于2011年拆除案涉相同地段的货币拆迁补偿安置协议，一审法院完全可以依自然裁量权在协议约定的每平方米1200元标准的基础上，遵循市场价值规律适当增加相应的数额作为本案赔偿的额度，而不是判决沈河区政府3个月内作出赔偿决定。若沈河区政府3个月内不作出赔偿决定或作出不予赔偿的决定，则会产生下一轮的司法救济途径，达不到节约诉讼成本及解决当事人纷争的司法救济目的。沈河区政府上诉及答辩称：1.请求撤销一审判决；2.请求依法改判驳回朱文发的诉讼请求；3.请求判决朱文发承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、沈河区政府于2020年6月22日发布的《土地征收启动公告》系土地征收的前期工作，该地块并未征收，且案涉拆除行为发生在2018年6月15日，当时也未征收，一审判决认为“基于信赖保护及公平原则，可参照相邻区域的同类情况予以赔偿”，显属适用法律错误。2020年6月22日上诉人发布的《土地征收启动公告》系依据《土地管理法》第四十七条第二款所进行了土地现状调查工作，在调查完毕后尚需进行社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等向社会公告，听取意见等等程序，只有相关前期工作完成后，才可申请征收土地。该程序中，任何环节都有可能导致征收工作终止。同时，案涉违法建筑所在地块在强拆前未纳入征收范围，此事实已被生效的(2018)辽01行初538号行政判决确认。因此，认为沈河区政府应当“基于信赖保护及公平原则，可参照相邻区域的同类情况予以赔偿”，并于判决生效后三个月内作出赔偿决定，属适用法律错误。二、案涉被拆建筑属违法建筑，不属于法律保护的合法利益，一审判决判令沈河区政府作出赔偿决定，属事实不清，适用法律错误。依据朱文发与新立堡地区农工商联合总公司签订的《土地承包合同》，朱文发承包使用集体土地，且其明知所承包的土地性质为“集体所有的土地”，在该地块上建设厂房从事仓储服务，该建设行为已经超出农业生产设施范畴，违反了当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让，或者出租用于非农业建设”之规定。同时，朱文发的建设行为未取得建设规划许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条、第四十三条规定，由上诉人根据《沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告》，对案涉的违法建筑实施了强制拆除。如前所述，该拆除行为与征收无任何关系，且案涉被拆建设属违法建筑，依法不应给予赔偿。一审判决显属认定事实不清，适用法律错误。本院审理过程中各方当事人对一审裁定认定的事实均无异议，本院经审查后对一审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本院作出的生效行政判决已经确认案涉强拆行为违法。对行政相对人而言，行政行为合法与否的定性并非终极目标，最为重要的是由此造成的损害或者损失能否得到填补。故沈河区政府作为行政机关应对其在强拆行为中给行政相对人造成的合法权益损失给予赔偿。关于赔偿数额问题。就本案而言，在本案一审诉讼阶段，沈河区政府针对案涉地区发布了《土地征收启动公告》，因行政相对人在违法强拆行为中获得的赔偿数额不应低于正常情况下所能获得的补偿。即使案涉地块没有被征收，沈河区政府也应当对上诉人存在多少合法权益进行调查后，参照相邻地块同类建筑的补偿标准对其赔偿请求作出赔偿决定。但是，沈河区政府制定案涉地区的补偿方案的时间具有一定的不确定性，故一审法院责令沈河区政府于本判决生效后三个月内对朱文发作出赔偿决定，结果正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱文发和沈河区政府的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  禹政一审判员  吴晓红二〇二一年三月十五日法官助理赵玉瑾书记员鞠林