河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初2378号原告（反诉被告）上海徽煌钢结构安装工程有限公司，住所地上海市崇明区建设镇建设公路1357号1幢129室（上海建设经济小区）。法定代表人曹永，执行董事。委托代理人项伟，上海丰进立和律师事务所律师。委托代理人潘荣军，上海丰进立和律师事务所律师。被告（反诉原告）上海长浩工程建设集团有限公司，住所地上海市宝山区水产路507号201室。法定代表人徐新浩，董事长。委托代理人蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。被告江苏城乡建设工程有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇永兴南路19号8幢401室。法定代表人孙素俊，总经理。委托代理人孙志程，男，1987年2月24日出生，汉族，住河南省，系公司员工。被告河南紫荆科技园实业发展有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区河阳路186号2号楼4层。法定代表人李适充，总经理。委托代理人刘燕芳，女，1990年11月28日出生，汉族，住上海市长宁区，系公司员工。原告（本诉被告）上海徽煌钢结构安装工程有限公司（以下简称徽煌公司）诉被告（反诉原告）上海长浩工程建设集团有限公司（以下简称长浩公司）、江苏城乡建设工程有限公司（以下简称城建公司）、河南紫荆科技园实业发展有限公司（以下简称紫荆公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理。徽煌公司委托代理人项伟、潘荣军，长浩公司法定代表人徐新浩及委托代理人蒋凤超，被告城建公司委托代理人孙志程，被告紫荆公司委托代理人刘燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徽煌公司诉称，2020年1月5日，徽煌公司与长浩公司签订施工合同，约定徽煌公司分包长浩公司承包的位于郑州市××新区××与翠柏路交叉口的紫荆网络科技园酒店钢结构工程。工程自2020年1月5日至2020年3月13日，实际工期按长浩公司通知及现场情况而定。工程款按照钢结构安装700元/吨、预埋螺栓25元/套、人工260元/工日计算。后，徽煌公司分包的工程如期完工。长浩公司支付了部分工程款，但拒绝支付工程尾款，经徽煌公司多次催告、商讨，长浩公司以各种理由拖欠。为维护徽煌公司合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、长浩公司支付徽煌公司工程款1287015元及利息（以1287015元为基数，自2020年5月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、被告城建公司对长浩公司的欠款承担连带责任；3、紫荆公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由长浩公司、城建公司负担。长浩公司辩称，1、长浩公司与徽煌公司之间尚未办理结算，也暂不具备结算条件。2、长浩公司与徽煌公司的初步结算显示，徽煌公司已超领了工程款，理应返还。3、长浩公司主张130多万元工程款实属虚假诉讼。被告城建公司辩称，1、根据合同相对性，徽煌公司与城建公司之间不存在任何合同关系，城建公司未对徽煌公司在工程款支付义务进行担保。基于以上事实，城建公司为不适格被告，徽煌公司起诉状中关于城建公司的诉求缺乏合同等事实及法律依据。城建公司不应当对长浩公司承担工程款支付的连带责任，应驳回徽煌公司第二项诉讼请求。2、城建公司将工程发包给长浩公司并签订钢结构施工合同，合同签订后城建公司严格按照合同约定履行，按节点支付工程款，城建公司不存在欠付长浩公司工程款情况。被告紫荆公司辩称，1、合同相对性为基本原理，不应随意突破；徽煌公司突破合同相对性要求紫荆公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据。2、即便徽煌公司突破合同相对性要求紫荆公司承担责任，也仅基于保障农民工权益，徽煌公司证明其为实际施工人，仅能追溯至与转包人或违法分包人有合同关系的发包人。3、徽煌公司诉请紫荆公司在欠付城建公司工程款范围内承担连带责任，但紫荆公司已足额支付城建公司工程款甚至超付，紫荆公司无责任承担的基础。长浩公司反诉称，徽煌公司从2019年5月起承包长浩公司的钢结构安装工程，前后共承接了三个工程项目，分别为森林门窗厂房工程，陶恒研发楼工程及紫荆网络信息酒店项目钢结构安装工程。紫荆酒店项目结算金额1220162.9元，截止2020年5月18日，共支付徽煌公司1208600元，扣除质保金后已超付。徽煌公司实际完工时间为2020年5月27日，延误工期74天，应承担违约责任。为维护长浩公司合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、徽煌公司返还超付工程款372742.06元，并支付利息（以372742.06元为基数，自2021年2月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、徽煌公司承担逾期完工违约金68739.8元；3、反诉费由徽煌公司承担。徽煌公司辩称，1、长浩公司将与本案无关联其他工程款在本案中一并处理，与本案不具有关联性。2、长浩公司与本案工程款结算违反了客观事实，长浩公司漏算涉案项目人工费用及应当由外包单位承担的人工费用。3、本案施工时期处于2020年疫情防控最紧要关头，应当视为不可抗力造成的工程无法按期完成，同时长浩公司未能及时提供相关钢材及原料，才导致工期往后顺延，所以徽煌公司认为长浩主张逾期完工的违约金缺乏事实基础。经审理查明，2020年1月5日，徽煌公司（乙方）与长浩公司（甲方）签订《工程合同》，约定工程名称为郑州紫荆网络科技园酒店（B-1#楼）钢结构工程；工程地点位于郑州市××新区××与翠柏路交叉口西南角；工程内容及承包范围为钢结构安装、地脚螺栓预埋等；合同工期：……2、对以下造成完工日期的推迟和延误，经甲方代表确认，工期可以相应顺延：a．设计变更；b．不可抗力；c．甲方代表同意给予顺延的其他情况。3、非上述原因，工程不能按合同工期完工，乙方每逾期一天，应向甲方支付合同价款千分之二的误期赔偿费；第八条、项目质保期为一年；第十七条、合同价款：1．工程价钢结构安装700元/吨（其中春节加班150元/吨，如未加班则扣除，春节节日期间人员不得少于10人，非乙方原因造成不能春节加班吊装，春节加班单价不扣）；预埋螺栓25元/套，如产生零星点工按260元/工日计。2．工程款付款方式：……。待工程竣工验收合格后15个工作日内，支付至合同价款的95%。质保期一年，质保期满后支付剩余5%的合同款。由张旭、陈斌签字的现场签证单中工时共计209工时；现场签证单中时间最早为2020年1月20日。徽煌公司提交的工程结算单中，现场签证人工数量121，单价260，合价31460元。2020年3月2日至2020年5月6日，多份银行电子回执显示：长浩公司向徽煌公司转账共计110万元，用途为河南紫荆科技园项目。工程移交单显示，涉案工程移交时间为2020年5月27日。2020年1月25日，××肺炎疫情防控一级应急响应。2020年1月28日，××感染的肺炎疫情防控有关工作的通知》：……经研究决定，即日（1月28日）起暂停各类线下现场招聘会、跨地区劳务协作集性活动。2020年2月6月，××感染的肺炎疫情防控领导小组办公室公告（第10号）显示：现就疫情防控期间全市工业企业、服务业企业和建筑工程安全复工复产有关事项通告如下：……。3月16日，其他工程（包括房地产等建设工程）。庭审中，徽煌公司与长浩公司确认涉案工程由徽煌公司施工的钢结构安装工程量为2478.993吨，预埋螺栓454套；徽煌公司于2020年5月27日退场。长浩公司称陈斌为其项目负责人，张旭为其委派到现场协助长浩公司技术人员，张旭工资由长浩公司发放。以上案件事实由《工程合同》、现场签证单、银行电子回执、工程移交单、通知、公告及庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于责任承担问题，长浩公司将涉案工程分包给徽煌公司施工，现工程交付，长浩公司应支付相应工程款。根据现有证据，本院无法判定长浩公司、城建公司和城建公司、紫荆公司之间是否存在工程欠款及其具体范围和数额，故在本案中被告城建公司、紫荆公司不承担责任。关于工程款，根据徽煌公司与长浩公司庭审中确认情况及合同约定，原告施工范围内钢结构安装及预埋螺栓费用为2478.993×550＋454×25=1374796.15元，徽煌公司主张钢结构安装单价按照700元/吨计算，但未提交有效证据证明春节期间加班，工地施工进度受疫情影响系不可抗力，故徽煌公司的主张无事实依据，不予采纳；关于人工费，现场签证单由长浩公司项目负责人陈斌及长浩公司委派人员张旭签字确认，根据现场签证单载明的工时，结合原告出具的结算单中列明的工时数及单价，经审查，徽煌公司主张31460元并无不当，予以支持。长浩公司主张质保期满一年后支付质保金，徽煌公司于2020年5月27日退场，至今尚未满一年，故对长浩公司主张，予以采纳。综上，扣除长浩公司已付款1100000元，徽煌公司应得剩余工程款为（1374796.15元＋31460元）×95%-1100000元=235943.34元，长浩公司应予支付。剩余5%质保金70312.81元，待质保期届满后，长浩公司应予支付。关于长浩公司主张的罚款项，长浩公司提交的罚款证据中均无徽煌公司确认，故不予采纳。关于利息，涉案工程于2020年5月27日移交，故原告主张自2020年5月27日计算并无不当，本院予以支持。利息应以235943.34元为基数，自2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于长浩公司反诉主张超付工程款，前文已作论述，不再赘述。关于逾期完工违约金，根据现有证据，徽煌公司进场施工时间为2020年1月20日，移交时间2020年5月27日，因2020年1月28日至2020年3月16日疫情影响49天及农民工返工隔离14天，工期相应顺延，不超合同约定68天工期，徽煌公司并未延期交工，故对长浩公司该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）上海长浩工程建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海徽煌钢结构安装工程有限公司工程款235943.34元及利息（以235943.34元为基数，自2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）上海徽煌钢结构安装工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）上海长浩工程建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16383元，反诉费3961元，由原告（反诉被告）上海徽煌钢结构安装工程有限公司负担11544元，被告（反诉原告）上海长浩工程建设集团有限公司负担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二一年三月三十一日书记员  董 越