山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁03执复22号 申请执行人：淄博市临淄保全塑胶有限公司,住所地淄博市临淄区齐鲁化工商城**。 法定代表人：赵保全，经理。 委托诉讼代理人：顾明礼，男，1969年7月12日出生，汉族，淄博市临淄保全塑胶有限公司员工，住淄博市临淄区。 被执行人：淄博中农农业生产资料有限公司，住所地淄博市临淄区辛化路二化立交桥北侧路东。 法定代表人：刘一平，董事长。 第三人：中国农业生产资料天津公司，住所地天津市和平区泰安道**，统一社会信用代码91120000103064285Y。 法定代表人：康鹤，经理。 第三人：中国农业生产资料集团公司，，住所地北京市西城区宣武门外大街****统一社会信用代码91110000100008173R。 法定代表人：苏泽文，经理。 第三人：刘一平等17人。 复议申请人淄博市临淄保全塑胶有限公司(以下简称临淄塑胶公司)因不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店区法院）（2020）鲁0303执异178号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张店区法院在执行申请执行人临淄塑胶公司与被执行人淄博中农农业生产资料有限公司（以下简称中农农业公司）债权转让合同纠纷一案中，因被执行人中农农业公司不能履行已生效的淄博市临淄区人民法院（2009）临商初字第187号民事判决书所确定的义务，申请执行人临淄塑胶公司遂以抽逃资金为由，申请追加该公司股东及投资人中国农业生产资料天津公司、中国农业生产资料集团公司及刘一平等17人为本案被执行人，并在各自抽逃资金的范围内承担共计430万元的赔偿责任。 张店区法院查明，被执行人中农农业公司于2001年2月27日成立，注册资本380万元，分别由中国农业生产资料天津公司投资95万元、中国农业生产资料集团公司投资95万元、刘一平等17人以职工入股方式投资1854400元。上述投资于2001年2月2日中农农业公司成立前存入其在中国建设银行临淄区支行的银行帐户。2001年2月5日，淄博瑞丰有限责任会计师事务所出具“淄瑞会验字（2001）第010号”《验资报告》，对上述出资行为进行验资。2005年9月13日，中农农业公司因未参加2004年度年检而被原淄博市工商行政管理局吊销营业执照。2009年3月9日，淄博市临淄区人民法院作出（2009）临商初字第187号民事判决书，判令中农农业公司于判决生效之日起十日内支付临淄塑胶公司1795007元等。判决生效后，中农农业公司未履行生效法律文书确定的义务，临淄塑胶公司遂于2009年4月20日向淄博市临淄区人民法院申请强制执行，该院予以立案，案号为（2009）临执字第801号。2010年5月5日，淄博市中级人民法院作出（2010）淄执指字第25号执行裁定书，指令本案由张店区法院执行。该院受理后，因中农农业公司查无财产可供执行，该院于2015年11月1日作出（2010）张执字第1531号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年8月12日，申请执行人临淄塑胶公司委托代理人顾明礼持中国建设银行临淄区支行2001年3月19日信汇凭证复印件一份(信汇凭证记载：2001年3月19日，中农农业公司将380万元转款从该行汇入中国农业生产资料天津公司辛店办事处)，以抽逃资金为由，申请追加上列第三人为本案被执行人，并在各自抽逃资金的范围内承担相应责任。申请时未提供刘一平等17人的具体地址及联系方式等。 张店区法院认为，被执行人中农农业公司早在申请执行人临淄塑胶公司向淄博市临淄区人民法院提起诉讼和申请执行之前即已因未参加2004年度年检而被原淄博市工商行政管理局吊销营业执照，申请执行人现以抽逃资金为由，申请追加该公司投资人及股东为被执行人理由不当，且其所提供的用以证明行为人抽逃资金的主要证据“中国建设银行临淄区支行2001年3月19日信汇凭证”系为复印件，该院无法据此核实其真实性和有效性，故其申请证据不足，该院依法不予支持。另外，申请人要求追加刘一平等17名自然人股东为本案被执行人，但未提供上述17人的具体地址及联系方式，亦不符合相关法律之规定。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十条之规定，裁定驳回申请执行人淄博市临淄保全塑料有限公司要求追加第三人中国农业生产资料天津公司、中国农业生产资料集团公司及刘一平等17人为本案被执行人并在抽逃资金范围内承担责任的申请。 复议申请人临淄塑胶公司向本院申请复议称，张店区法院作出的执行异议裁定认定事实不清，裁定驳回申请执行人的追加申请无法律依据。首先，张店区法院认为中农农业公司在申请执行人提起诉讼及申请执行之前吊销，申请人再追加股东投资人不当，实际法律规定，公司执照虽然吊销但未依法注销公司作为主体依然有诉讼的权利，况且追加股东投资人为被执行人是依据是否抽逃出资、侵占或转移资产为条件，复议申请人的主张并无不当。其次，本案被执行人中农农业公司无偿向天津公司辛店经营部转款380万元的资料是执行法院的工作人员从建设银行调取，虽为复印件，但可以确定为执行财产线索，复议申请人亦要求执行法院去银行调查核实，而该院未调查核实，以复印件不能核实其真实性和有效性为由不予支持。中农农业公司的股东投资人于2001年2月2日转入设立临时账户内投资款380万元，截止2005年9月13日执照吊销，账户内没有资金，名下没有资产。原因是中农农业的股东对投入资金在2001年3月19日进行了抽逃。天津公司辛店经营部法人刘永华同时也是中农农业公司的股东之一，本案被执行人系由中国农业生产资料天津公司注册成立的辛店经营部和辛店办事处改制成立，且与辛店经营部、辛店办事处合并记账，混同经营，并且根据工商登记资料显示，天津公司辛店经营部是由中国农业生产资料天津公司成立的集体企业，天津公司辛店办事处则是中国农业生产资料天津公司的派出机构，因此中国农业生产资料天津公司应视为是被执行人中农农业公司合并经营，财务混同责任主体。因此，申请执行人的申请应当予以支持。 本院查明的事实与张店区法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是对复议申请人临淄塑胶公司的追加申请应当依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）中所列举的哪种情形进行审查。《变更追加规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。本案中，复议申请人临淄塑胶公司在追加请求中明确以抽逃资金为由，申请追加被执行人中农农业公司的股东及投资人为本案被执行人，同时要求上述主体在各自抽逃资金的范围内承担赔偿责任。张店区法院应当适用《变更追加规定》第十八条、第三十二的规定进行审查，且应当赋予当事人提起执行异议之诉的权利。张店区法院在异议审查程序中适用《变更追加规定》第二十二条、第三十条的规定对复议申请人的追加申请进行审查且赋予当事人的复议的救济权利存在不当，应当发回重新进行审查。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303执异178号执行裁定； 二、发回淄博市张店区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广学 审 判 员 卫雁冰 审 判 员 邢 菲 二〇二一年三月二十五日 法官助理 张 艳 书 记 员 高梦琪