四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初2796号 原告（反诉被告）：刘奇林，男，1975年1月29日出生，汉族，四川省苍溪县人，住址四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：梁天海，系四川建永律师事务所律师（特别授权）。 被告（反诉原告）:江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区望仙场街1号。统一社会信用代码915101067716818X7。 法定代表人：夏学军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李毅，系四川融众律师事务所律师（普通授权）。 被告：内江市鸿通房地产开发有限公司，地址内江市市中区黄家湾居民小区9幢17号。统一社会信用号码×××Ｘ0。 法定代表人：吴成权，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，系四川融众律师事务所律师（特别授权）。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市南昌商新技术产业开发区资阳大道3399号。 法定代表人：张小平，负责人。 原告（反诉被告）刘奇林与被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司、被告内江市鸿通房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。于2019年12月18日作出（2018）川1011民初4231号民事判决，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司不服该判决，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2020年7月8日以（2020）川10民终291号民事裁定书裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初4231号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本案在重审过程中，原告（反诉被告刘奇林）于2020年7月24日向本院申请追加江西建工第三建筑有限责任公司作为本案被告参加诉讼。本院依法通知江西建工第三建筑有限责任公司作为本案被告参加诉讼。并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘奇林及其委托诉讼代理人梁天海，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司委托诉讼代理人李毅，被告内江市鸿通房地产开发有限公司委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼，被告江西建工第三建筑有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告（反诉被告）刘奇林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司、江西建工第三建筑有限责任公司向原告支付工程款808775.82元及利息（利息以808775.82元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告内江市鸿通房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付义务。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告内江市鸿通房地产开发有限公司开发的“内江春天江与城”项目由被告江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司承建。2014年4月2日，被告江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司内江项目部与原告签订《建设工程单项劳务内部承包协议》，将“春天江与城”8号楼中泥工内容（包括主体结构与二次结构中的砼浇筑及护养、墙体砌筑、内墙抹灰、屋面炉渣找坡、找平层等）工程发包给原告刘奇林。2014年8月20日，被告江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司内江项目部与原告又签订《建设工程单项劳务内部承包协议》，将“春天江与城”11号、15号、18号、20号、21号、22号、23号楼中泥工内容等工程发包给原告刘奇林。上述两个合同约定了工程名称、地点、内容、承包范围、承包形式、合同价款及合同价款的增减等内容。8号楼合同价款约定结构面积单价固定单价为120元/平方米，地下室部分按实际面积计43元/平方米；11号、15号、18号、20号、21号、22号、23号楼合同价款约定结构面积单价固定单价为138元/平方米，地下室部分按实际面积计43元/平方米。工程结算时，被告将20号、21号、22号楼建在地面上7076.64平方米的施工面积视为地下室面积，且按地下室43元/平方米的单价计算工程价款，共计少支付工程款672280.80元；被告以设计变更减少部分砌体为由，单方对原告施工的8号楼核减了工程费用121800元；原告施工的8号楼商业裙楼由第三方班组施工，扣除费用137355元，按原告与被告签订的8号楼合同单价核算，被告多扣除了费用14695.02元。上述少支付工程款合计808775.82元。为维护原告刘奇林的合法权益，故诉至法院，依法支持原告的诉求。 被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司辩称:一、原告刘奇林主张“春天江与城”项目中的20号、21号、22号楼的7076.64平方米属于地下室部分，依据合同约定应当按照地下室价格计算劳务费。参照GB/T50353-2013《建筑工程建筑面积计算规范》2.0.8条对地下室界定为“室内地平面低于室外地平面的高度超过室内净高的1/2的房间”和《建筑设计防火规范》GB50016-2014和2.1.7条“房间地面低于室外设计地面的平均高度大于该房间1/2者为地下室”的界定，本案诉争房屋依然属于地下室部分；二、刘奇林主张8号楼砌体减少费用121800元应由其享有没有事实和法律依据。刘奇林在庭审过程中也自认有部分工程属于其未施工部分，该部分未施工工程不是属于内部承包协议“因设计变更造成建筑面积变动，产权建筑面积在3%范围内的工程量变动不做增减”，涉案房屋不存在设计变更而导致建筑面积或产权面积变动。刘奇林诉争该部分的减少是属于原应当由其施工的部分在后续施工过程中不再需要进行施工而进行的工程量减少，因此该部分款项应当依法予以扣减。在2018年2月14日双方签署的《协议书》第11、12行约定“设计变更减少部分砌体费用121800元，工程量乙方存有合同单价争议”，根据该约定，双方对核减工程量是没有争议的，有争议的仅仅为刘奇林对核减的单价有争议。也就是说双方到底应该核减的价款在121800元以上，还是就是121800元，或者说低于121800元，刘奇林没有任何证据证明该核减的价款是否过高或者过低，因此原告主张121800元没有事实和法律依据；三、刘奇林主张其他班组多扣减14695.02元没有事实和法律依据。刘奇林在庭审中主张其他班组施工面积为816.39平方米，价差18元每平方米，816.39×18=14695.02。但是按照2018年2月14日的《协议书》约定第三方班组工程款137355元计算，137355元÷138元/平方米=995.32平方米，该面积与原告主张的面积不一致；137355元÷816.39平方米=168.25元/平方米。因此不论是单价和面积均与原告主张不一致，原告的主张没有证据予以证实，故该部分诉讼请求不应当得到法庭支持。四、刘奇林应当承担反诉的维修费及鉴定费。按照刘奇林与江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司的内部协议，鉴定的维修部分属于刘奇林的施工部分，刘奇林主张该部分维修费需要和其他班组共同承担责任没有事实依据。刘奇林没有提供证据证实该部分施工由其他人完成，因此按照证据规则，在刘奇林不能证实该部分系与其他班组共同施工完成的情况下，应当由承包人刘奇林承担赔偿责任。故法院应驳回原告刘奇林的诉讼请求，支持本公司的反诉请求。 被告内江市鸿通房地产开发有限公司辩称：同意被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司的答辩意见。另外补充两点：一、“春天江与城”项目已经竣工多年，并且交付了使用，本公司与江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司的工程款早已结清，否则住建局是不会备案的。二、正负零是建筑开发施工的重要概念，正负零是指主体工程的基准面，基准面以上就称地上工程，基准面以下就称地下工程，这是重要的界点，因为造价的原因，故在实际施工中正负零是工程支付款项的要点，正负零一般以地平面为标准，不能因为讼争部分设计为商业或住宅就改变其地下建筑的事实。故主张驳回原告刘奇林对本公司的诉讼请求。 原告（反诉被告）刘奇林为证实自己的主张，提供了以下证据：一、《建设工程单项劳务内部承包协议》，拟证明：1.原告刘奇林与被告江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司签订了“春天江与城”项目8号、11号、15号、18号、20号、21号、22号、23号楼的泥工单项劳务工程；2.合同采用固定单价包干方式计价，施工过程中设计变更造成的建筑面积变动，产权建筑面积在3%以内的工程量不做增减，现有工程费用包干不再做变动，产权建筑面积有3%范围外的工程量变动，应按约定单价计算。 二、《建筑工程建筑面积计算规范》、案涉工程20号、21号、22号负一、负二楼现状照片12张，鸿通集团工作联系函、资金申请单、江与城一二期泥工劳务班组结算表。拟证明：1.案涉20号、21号、22号楼负一、负二楼处于室内地平面高于室外地平面，需要设置地圈梁，层高5.1米，属于地上结构建筑，并非地下室；2.被告在支付工程进度款时，20号、21号、22号楼负一、负二楼均按138元/平方米支付，被告在结算时将20号、21号、22号楼负一、负二楼7076.64平方米按照地下室单价43元/平方米计算，累计少支付工程款672280.8元；3.8号楼商业裙楼816.39平方米是第三方班组施工，劳务费用应按8号楼约定的120元/平方米计价扣款，被告实际按138元/平方米扣款，多扣劳务费14695.05元。 三、协议书。拟证明对有争议的20号、21号、22号楼产值予以排除，被告单方，扣减因设计变更减少部分砌体费用121800元。 四、内江市住房和城乡建设局官网记载的内江“春天江与城”项目20号、21号、22号楼公示情况，拟证明案涉20号、21号、22号楼负一、二层被登记为商业服务性质，系营业用房； 被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司对证据一的三性均无异议，证明目的1无异议，2有异议，本案案涉工程不论是建筑面积还是产权面积均未因设计而导致变更，原告核减的工程款系因原告未施工部分进行的价款核减。对第二组1、2份证据的三性无异议，对第3、4、5份证据三性均不予认可。对证明目的1无异议，对原告认为20号、21号、22号楼负一、负二楼属于地上结构建筑，不予认可，是否属于地下室应以设计为准。对证明目的2认可，按照43元/平方米支付，但因争议部分属于地下室，原告主张少支付款项672280.8元不予认可。对证明目的3不予认可，不论是建筑面积、单价均非原告主张的数据，因原告未施工部分导致被告另行寻找第三方班组施工成本增加，应当对原告未施工部分由被告向第三方班组支付的款项在原告的工程款中进行扣减。对第三组证据的三性无异议，证明目的不予认可。该部分减少的工程款确系原告未施工部分工程对应的价款，不属于设计变更而减少的工程价款；对四组的三性及证明目的均不予认可，与本案无关，房屋的使用性质与房屋规划是否属于地下室是两个不同的概念，不能因为本案案涉房屋规划为商业用房就否定其为地下室的客观事实。 被告内江市鸿通房地产开发有限公司同意被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司的质证意见，强调图纸上的正负零是建筑施工的重要概念，不能因设计为商业或住宅就改变其地下建筑的事实。 被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司为证明自己的主张，提供以下证据：一、“春天江与城”项目施工设计图三份，拟证明讼争的20号、21号、22号楼按照规划设计，该部分属于地下室。 二、情况说明。拟证明设计单位对案涉争议的工程根据相关规定鉴定为地下室，原告主张该部分工程按地上工程主张价款没有依据。 三、工程造价鉴定意见书，增值税专用发票。拟证明鉴定意见书第八条鉴定意见载明，因原告提供的劳务部分施工现场需要维修，维修的价款为21359.85元，应由原告刘奇林负责；申请鉴定的费用10000元应由原告负责。 四、查询记录。拟证明本案鉴定机构未在司法厅备案。 五、（2020）川10民终463号民事判决书。拟证明内江市中级人民法院在处理人民法院委托司法鉴定后因鉴定人未取得司法鉴定许可证及鉴定人执业证，出具的鉴定报告人民法院不予采信。 六、司法部《关于印发司法机构鉴定许可证和司法鉴定机构司法鉴定人执业证管理办法》的通知。拟证明司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证是司法鉴定机构和司法鉴定人获准行政许可依法开展司法鉴定执业活动的有效证件。 原告（反诉被告）刘奇林对证一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，正负零是一个基准概念，并不是区分地下室和地上室的标准，地下室应当严格按照建筑工程建筑面积计算规范，只要室内地平面高于室外地平面，就属于地上建筑而非地下室；对证二的三性不予认可，该情况说明的出具者对相应专业术语到庭说明。对证据三的三性无异议，但证明目的不认可，该鉴定已经过了质保期，原告不应承担质保责任，即使要承担质保责任，也应由三个班组均摊而非原告一人承担。对证据四、五、六的三性不予认可，与本案没有关联性，鉴定机构是否具有鉴定资格，是否在司法厅备案由人民法院予以裁定。被告内江市鸿通房地产开发有限公司对被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司举证的证据无异议。 被告内江市鸿通房地产开发有限公司无证据向法庭提供。 对原、被告双方提供的《建设工程单项劳务内部承包协议》二份、《协议书》一份、照片12张、住建局官网公示打印件一份、《鉴定意见书》一份、施工图纸三份、鉴定费票据一份、共七组证据经评判，符合证据合法性、客观性、关联性的要求，且双方对证据三性无异议，只是对证明目的有异议，故本院予以采信。对原告（反诉被告）刘奇林提供的鸿通集团工作联系函，虽然二被告不予认可，但该函系经项目经理杨平及冯立斌共同签署的呈报函，客观反映了单价争议的事实，本院予以采信。对原告（反诉被告）刘奇林提供二份泥工劳务班组结算表（刘奇林班组），虽然没有双方签字、盖章，但庭审中被告对于讼争工程量7076.64平方米没有异议，故本院予以采信。对被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司提交的证据四，不符合证据的三性原则，对其证明效力，本院不予采信。对其提交的证据五，与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予采信。证据六虽然客观真实，但本案为劳务合同纠纷，是对建设工程性质进行鉴定，鉴定机构是指接受委托从事工程造价鉴定的工程造价咨询企业。故该证据达不到其证明目的，故对其证明效力，本院不予采信。 本案在审理过程中，原告（反诉被告）刘奇林于2020年9月1日向本院申请对“鸿通春天江与城”20号、21号、22号楼负一、负二楼泥工单项劳务费用进行工程造价司法鉴定，本院依法委托四川泰利工程项目管理有限公司进行鉴定。后被告江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司于2020年10月9日向本院申请对“鸿通春天江与城”20号、21号、22号楼负一、负二楼是地下室还是非地下室进行鉴定。由于双方签订的《建设工程单项劳务内部承包协议》1.8约定，合同价款（计价方式）：结构面积计单项固定单价为120元/平方，地下室部分按实际面积计43元/平方。双方争议的是20号、21号、22号楼负一、负二楼是结构面积还是地下室。为避免增大诉讼成本，经本院与双方当事人沟通，对“鸿通春天江与城”20号、21号、22号楼负一、负二楼作地下室还是结构面积的鉴定，原告（反诉被告）刘奇林放弃了对“鸿通春天江与城”20号、21号、22号楼负一、负二楼泥工单项劳务费用进行工程造价司法鉴定。本院依法委托四川泰利工程项目管理有限公司进行了鉴定。结论为20号、21号、22号楼负一、负二楼为结构面积。该鉴定结论经庭审质证，原告（反诉被告）刘奇林对该鉴定结论无异议。被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司对该鉴定结论的三性均不予认可，认为:1.鉴定机构和鉴定人员没有司法鉴定资质；2.司法鉴定人只有王华，不符合司法鉴定规定，该鉴定意见书不具有合法性；3.鉴定机构在鉴定依据第五项引用民用建筑设计统一标准（国标GB50352-2019）该项目工程设计时间为2014年，应当参照民用建筑设计通则（GB50352-2013）;4.鉴定意见书中多处出现文字错误。第一页申请人刘奇林，被申请人江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司，申请人、被申请人进行了调换。多处出现文字错误。我方申请鉴定的时间为2020年10月9日，选取鉴定机构的时间为2020年9月22日，即鉴定机构选取的时间在我方申请鉴定之前，我方在申请司法鉴定后未选择鉴定机构。5.鉴定人在鉴定原则中载明根据行业规范文件及有关文件，结合现场情况进行鉴定，现鉴定机构直接适用行业标准属于鉴定程序违法；6.我方交的平面图中设计单位认可20号、21号、22号楼负一、负二楼为地下室，鉴定意见明显与设计方案相悖，因此，鉴定结论不具有真实性；7.鉴定结论仅给出委托范围的工程为结构面积，但却没有对结构面积的法律定义或者行业定义作出任何解释。8.案涉20号、21号、22号楼负一、负二楼均应当界定为地下室。被告内江市鸿通房地产开发有限公司对该鉴定结论有异议，认为：1.本案中鉴定人、鉴定机构不具有司法鉴定资质；2.所有的鉴定规范和程序都依据的是建设工程造价鉴定规范2017年，而本案所涉及的鉴定内容是建筑性质的鉴定而非造价鉴定，规范是错误的；3.鉴定人员从来不正面回答什么是结构面积，结构面积即有地上同时也有地下。 四川泰利工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书，经本院审查，四川泰利工程项目管理有限公司是入围内江市中级人民法院的鉴定机构，2020年10月22日在内江市中级人民法院的主持下摇号选定作为本案的鉴定机构。该份鉴定意见书是由鉴定人王华、陈丽薇二人共同签字作出的。鉴定人员王华的证书号为建设（造）01510000041、陈丽薇的证书号为建（造）17510010864。鉴定依据为：“1、四川省内江市东兴区人民法院司法评估委托书内东法民委（2020）估字第025-100-1号；2、建设工程造价鉴定规范（GB/T51262-2017）；3、送鉴材料；4、建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2013）；5、《民用建筑设计统一标准》（GB50352-2019）；”该份鉴定意见书虽然在文字上出现了多处笔误，但以上笔误对鉴定结论的形成没有影响。故该份鉴定意见书具有客观性、合法性及关联性，对其证明效力，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告内江市鸿通房地产开发有限公司开发的内江“春天江与城”项目由被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司承建。2014年4月2日，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司内江项目部与原告（反诉被告）刘奇林签订《建设工程单项劳务内部承包协议》，将“春天江与城”8号楼中泥工内容（包括主体结构与二次结构中的砼浇筑及护养、墙体砌筑、内墙抹灰、屋面炉渣找坡、找平层等）等工程发包给刘奇林。2014年8月20日，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司内江项目部与原告（反诉被告）又签订《建设工程单项劳务内部承包协议》，将“春天江与城”11号、15号、18号、20号、21号、22号、23号楼中泥工内容等工程发包给刘奇林。上述两个合同均约定了工程名称、地点、内容、承包范围、承包形式、合同价款及合同价款的增减等内容。8号楼合同价款约定结构面积单价固定单价为120元/平方米，地下室部分按实际面积计43元/平方米；11号、15号、18号、20号、21号、22号、23号楼合同价款约定结构面积单价固定单价为138元/平方米，地下室部分按实际面积计43元/平方米。工程结算时，因刘奇林与江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司对20号、21号、22号楼负一、负二层共计7076.64平方米的施工面积，在单价计算上发生分歧，双方遂于2018年2月14日达成《协议书》一份，该协议约定的主要内容为“刘奇林班组承包的“春天江与城”泥工劳务总价8503509.78元（不包含20号、21号、22号楼单价争议产值约60万元）另由第三方班组及设计变更等原因完成的工程量费用1018272元，其余部分由乙方（刘奇林）施工完成。甲方已支付乙方工程款6659906元，乙方如有异议可向人民法院起诉，以司法机关裁决为准。本协议签署后甲方（江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司）向乙方（刘奇林）支付乙方施工部分未结清工程款825331.78元”协议签订后，双方工程款结算暂告一段落。但因争议的20号、21号、22号楼负一、负二层共计7076.64平方米单价问题以及因设计变更减少砌体费用121800元、由第三方班组完工的8号楼费用14695.05元，共计808775.82元，双方一直未达成共识，故原告向法院起诉判如所请。诉讼中，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司以刘奇林班组施工的质量存在问题为由，要求对修缮问题进行鉴定，并以经鉴定后属于保修期内的8号、20号、21号、22号楼修缮费用21359.85元提起反诉。庭审中，被告内江市鸿通房地产开发有限公司称内江“春天江与城”项目工程款已经全部付给被告江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司当庭认可该项目工程款已全部付清。 另查明，北京兴建工程项目管理有限公司出具的兴建【2019】鉴字第225号工程造价鉴定意见书，对保修期内由刘奇林负责施工的“春天江与城”8号、20号、21号、22号楼维修费用为21359.85元，鉴定费用为10000元。四川泰利工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书，对双方争议的20号、21号、22号楼负一、负二层鉴定为结构面积。鉴定费用为6000元，鉴定人员出庭费用为800元。 本院认为：本案争议的焦点有六个：焦点一，由刘奇林承包的“春天江与城”20号、21号、22号楼的负一、负二层共计7076.64平方米工程量到底该按照地上建筑138元/平方米还是按照地下室43元/平方米进行计价。从庭审中双方均认可的《劳务承包协议》标明“结构面积”按138元/平方米计算，“地下室”按照43元/平方米计算。四川泰利工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书，对双方争议的20号、21号、22号楼负一、负二层鉴定为结构面积。故原告（反诉被告）刘奇林要求该部分面积按照138元/平方米计算，本院予以支持。对刘奇林要求被告支付该部分少计算的工程款672280.80元的诉讼请求，本院予以支持。焦点二，因设计变更减少砌体费用121800元是否该扣除的问题，在庭审中双方均承认是减少了砌体费用，也就是刘奇林班组并未对设计变更减少的砌体进行施工，故被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司扣除减少的砌体费用符合实际，另外原告（反诉被告）刘奇林也没有证据证明扣减的121800元是其应该获得的工程款，故此项请求证据不足，本院不予支持。焦点三，由第三方班组完工的8号楼费用差价14695.05元是否该扣减的问题，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司辩称无论单价还是面积均与原告（反诉被告）刘奇林所主张的存在差异，且找第三方班组进行施工会增加成本支出，刘奇林的该项请求并没有证据支撑，故被告的辩解理由成立、原告（反诉被告）刘奇林的此项诉求本院不予以支持。焦点四，被告内江市鸿通房地产开发有限公司是否应当在未付工程款范围内承担直接给付义务，被告鸿通公司辩称“春天江与城”项目应付工程款已付清，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司亦认可。故刘奇林的该项诉求，本院不予支持。焦点五，反诉理由是否成立，根据北京兴建工程项目管理有限公司出具的兴建【2019】鉴字第225号工程造价鉴定意见书，对保修期内由刘奇林负责施工的“春天江与城”8、20、21、22号楼维修费用为21359.85元，因双方在《建设工程单项劳务内部承包协议》第三条约定：“……保修期内，造成的维修材料费、人工费、赔偿费由乙方承担”的规定，经鉴定机构鉴定的维修费21359.85元及鉴定费10000元应该由原告（反诉被告）刘奇林承担。刘奇林辩称维修费用应由三个班组共同承担，但未提供证据证明，故江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司反诉成立，本院予以支持。焦点六，原告（反诉被告）刘奇林要求被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司、被告江西建工第三建筑有限责任公司支付争议部分工程款利息的问题。根据双2018年2月14日达成的《协议书》约定，“乙方（刘奇林）若有异议的可向人民法院起诉，以司法机关裁决为准”，故该部分属于有争议的款项，不属于双方结算后欠付的工程款。故原告（反诉被告）刘奇林主张要求被告自2017年7月1日起支付利息的主张，本院不予支持。被告江西建工第三建筑有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应当承担缺席审理的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七十四条、第五百零九条、第七百九十九条、第八百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司、被告江西建工第三建筑有限责任公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘奇林支付劳务工程款人民币672280.80元； 二、原告（反诉被告）刘奇林于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司维修费人民币21359.85元及鉴定费人民币10000元； 三、本案二次鉴定费6000元，鉴定人员出庭费用800元，合计6800元由被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司、被告江西建工第三建筑有限责任公司负担； 四、驳回原告（反诉被告）刘奇林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11888元，由原告（反诉原告）刘奇林负担1888元，被告（反诉原告）江西建工第三建筑有限责任公司成都分公司负担10000元；反诉受理费334元由原告（反诉被告）刘奇林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  杨文君 审 判 员  陈 剑 人民陪审员  余真发 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  周小泞 书 记 员  尤亚岚