安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖0103行初6号 原告李振，男，1988年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托代理人陈立祥，安徽健友律师事务所律师。 委托代理人王磊，安徽健友律师事务所律师。 被告合肥市自然资源和规划局,住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号国土规划大厦。 法定代表人储昭海,局长。 委托代理人张蕾，该单位工作人员。 委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 第三人沈伟，男，1991年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 第三人杨志珍，女，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上列第三人共同的委托代理人王华勇，安徽国恒律师事务所律师。 原告李振诉被告合肥市自然资源和规划局行政登记案，于2021年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2021年11月16日向被告合肥市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈伟、杨志珍与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭审理了本案。原告李振及其委托代理人陈立祥、王磊，被告合肥市自然资源和规划局的委托代理人张蕾、储湛，第三人沈伟、杨志珍及其共同的委托代理人王华勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年12月12日，合肥市自然资源和规划局所属的合肥市不动产登记中心庐阳分中心将合肥市××区连水路××城花园××室房屋登记在沈伟名下，并向沈伟颁发了皖（2020）合肥市不动产权第3137263号不动产权证。 原告李振诉称，2015年5月13日,原告李振与第三人杨志珍签订一份《协议书》,约定：杨志珍将其所有的位于合肥市××区连水路××城花园××室房屋出售给原告,转让款已付清；因该房屋是回迁房,没有办理房产证,如日后办理房产证,杨志珍必须全力配合原告办理。在该协议签订前,原告已支付了全部购房款,杨志珍于2014年10月已将该房屋交付给原告装修,原告一家人在该房屋内居住至今。在该房屋可以办产权证时，原告多次请求杨志珍协助办理房屋过户手续,其始终不予协助办理。第三人沈伟系杨志珍儿子,杨志珍在原告毫不知情的情况下,向被告申请将该房屋登记至其儿子沈伟名下。被告未尽审慎审查职责,于2020年向沈伟颁发了该处房屋房地产权证。综上,原告与杨志珍签订的《协议书》合法有效。原告付清了所有购房款,并在该房屋建成后实际占有使用至今,已经取得了该房屋的所有权。被告将案涉房屋登记至沈伟名下,未尽到合法审查义务,严重侵犯了原告的合法权益,原告据此起诉,请求：1.判令被告撤销给第三人沈伟颁发的位于合肥市××区连水路××城花园××室房屋房地产权证;2.判令被告将位于合肥市××区连水路××城花园××室房屋转移登记至原告名下；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。 原告李振向本院提交了下列证据： 1.身份信息，证明原告、被告、第三人主体资格适格。2.《协议书》，证明原告与第三人杨志珍之间存在房屋买卖合同关系，基于该协议的效力，被告未尽审慎审查义务，其颁证行为存在错误。3.《拆迁安置费用结算通知单》、物业费缴费单、燃气缴费单，证明第三人杨志珍于2014年已将案涉房屋交付原告占有使用至今；杨志珍作为拆迁安置房的户主有权将案涉的拆迁安置房出售给原告。 被告合肥市自然资源和规划局辩称，2020年12月，根据省市有关解决房地产领域历史遗留“难办证”问题专项治理工作要求，就合肥市庐阳区连水路8房屋的登记事宜，登记机构依法受理了沈伟与合肥庐阳经济开发区管理委员会提出的转移登记申请，并向沈伟颁发了皖(2020)合肥市不动3号不动产权证。该登记行为事实清楚、依据充分、合法有效。原告与他人的房屋买卖关系与被诉登记工作无关，原告与被诉登记行为之间无法律上的利害关系，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告合肥市自然资源和规划局向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的下列证据： 1.《不动产登记收件单》，证明登记机构收件情况，收件单记载登记性质是房屋拆迁安置转移登记。2.《专项治理安置房转移登记申请书》，证明登记申请的相关情况，记载了权利人情况、不动产基本状况，当事人予以签署，且在最后一栏加盖了合肥庐阳经济开发区管理委员会的印章，并且进行了相关情况说明。3.身份证，证明权利人身份情况。4.宗地图、分户图，证明案涉土地与房屋状况。 第三人沈伟、杨志珍述称，同意被告的答辩意见，并补充如下：涉案房屋并非第三人杨志珍所有，而是拆迁安置给第三人沈伟所有；涉案《协议书》并非杨志珍与原告签订的房屋买卖协议，该协议是杨志珍被迫签订的，且签订时李振并不在现场。 第三人沈伟、杨志珍未向本院提交证据。 根据原告李振的申请，本院依法调取了拆迁安置协议及《“十一五”大建设庐阳区安置人口认定表》，证明第三人杨志珍系案涉房屋的产权人，有权出售该房屋。 经庭审质证，被告合肥市自然资源和规划局对原告李振提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2和证据3的关联性有异议，认为不能证明原告与登记行为之间存在法律上的利害关系。第三人沈伟、杨志珍对原告李振提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的合法性、关联性有异议，认为该协议并非买卖房屋的协议，缺乏房屋价格、付款时间等合同关键性要素，该协议是由杨志珍被迫签订的，杨志珍并不认识原告，也未收到原告所谓的购房款，且涉案房屋是沈伟所得的拆迁房，杨志珍无权处分；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告李振对被告合肥市自然资源和规划局提供的证据真实性无异议，但对合法性有异议，认为合肥庐阳经济开发区管理委员会在《专项治理安置房转移登记申请书》上的说明内容违法，导致被告登记错误。第三人沈伟、杨志珍对被告合肥市自然资源和规划局提供的证据无异议。被告合肥市自然资源和规划局、第三人沈伟、杨志珍对原告李振申请本院调取的证据质证意见为：该证据不是本案的登记材料，与本案没有直接的关联，但是能够反映出沈伟也是拆迁安置范围内的人口。 本院对上述证据认证如下：上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明,杨志珍、沈伟系母子关系。因合肥市蒙城北路道路建设，被拆迁人杨志珍户被安置了合肥市××区连水路××城花园××室房屋一套，建设面积65.1平方米。该户安置人口包括杨志珍、沈伟等4人。2015年5月13日，杨志珍与李振签订《协议书》，约定杨志珍将上述拆迁安置房出售给李振，钱款已付清，如后期办理房产证，杨志珍必须全力配合李振办理，不得有任何借口。后李振入住该房屋内。2020年12月12日，沈伟、合肥庐阳经济开发区管理委员会向合肥市不动产登记中心庐阳分中心申请办理上述拆迁安置房的不动产权证，并提交了沈伟的身份证复印件、《专项治理安置房转移登记申请书》、房屋宗地图、房屋分层图等。其中《专项治理安置房转移登记申请书》记载了合肥庐阳经济开发区管理委员会的下列确认和承诺：1.沈伟的安置资格和安置房屋及其登记申请已经该管理委员会确认，申请内容均为申请双方的真实意愿表达，该管理委员会对申请人身份、申请行为、申请内容的真实性、有效性、合法性负责，并承担相应的法律责任。2.上述安置房所涉及税和登记费由该管理委员会代缴，并确保及时缴清入库。2020年12月12日，合肥市不动产登记中心庐阳分中心将案涉房屋登记在沈伟名下，并为沈伟颁发了皖（2020）合肥市不动产权第3137263号不动产权证。 本院认为，案涉房屋系拆迁安置房，拆迁安置协议及安置人口认定表载明，被拆迁人为杨志珍，沈伟系被拆迁人户下的家庭成员，系被安置人口之一，被拆迁人将安置房登记在其户下的家庭成员名下，合情合规。本案中，沈伟、合肥庐阳经济开发区管理委员会向不动产登记机构申请案涉房屋权属登记时，提交了沈伟的身份证复印件、《专项治理安置房转移登记申请书》、房屋宗地图和房屋分层图，且合肥庐阳经济开发区管理委员会作为承担拆迁安置责任的管理部门，在《专项治理安置房转移登记申请书》中对申请人沈伟的安置资格、申请登记行为、申请登记内容的真实性、有效性及合法性作出确认和承诺后，已经具备安置房登记的基本要件，不动产登记机构根据申请予以权属登记的行为合法。不动产登记机构无义务对被安置人口之外的他人的相关权益进行实质性审查，也不得以被安置人与他人之间存在相关债权债务关系而拒绝办理登记。李振主张其为案涉房屋的所有人，其可凭生效的法律文书或其他权属凭证向不动产登记机构申请转移登记，其申请撤销案涉的行政登记无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告李振的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  梁 芸 人民陪审员  周 虹 二〇二一年三月十二日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。