北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3984号上诉人（原审原告）：鲍永春，男，1939年12月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审原告）：尚秀清，女，1942年4月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人（原审原告）：鲍小江，男，1968年9月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。以上三上诉人的委托诉讼代理人：张广进，北京美豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓海龙，男，1969年11月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。上诉人鲍永春、尚秀清、鲍小江与被上诉人邓海龙排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人鲍永春、尚秀清、鲍小江的委托诉讼代理人张广进，被上诉人邓海龙委托诉讼代理人石金平、周英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲍永春、尚秀清、鲍小江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判邓海龙将其承包的位于北京市怀柔区桥梓镇东凤山村村东河道截流水位降至出水口30公分以下并赔偿损失；2.一、二审诉讼费由邓海龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致认定事实错误；二、一审法院适用法律错误，导致判决错误；三、如果二审法院认为需要鉴定和由鲍永春、尚秀清、鲍小江承担举证不能的后果，鲍永春、尚秀清、鲍小江请求再次鉴定。邓海龙辩称：同意一审判决，不同意鲍永春、尚秀清、鲍小江的上诉意见。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。鲍永春、尚秀清、鲍小江向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令邓海龙将其承包的位于北京市怀柔区桥梓镇东凤山村村东河道截流水位降至出水口30公分以下；2.请求判令邓海龙赔偿鲍永春、尚秀清、鲍小江经济损失80000元；3.本案的诉讼费用由邓海龙承担。一审法院认定事实：编号为怀地经权字第×××号《土地承包经营权证书》显示，桥梓乡东凤山村社员鲍永春，项目旱地，土地坐落庙东，面积1.75亩。项目小麦地，土地坐落磨尺子，面积1.75亩。上述地块年限均为30年，承包土地总面积3.5亩，其中耕地3.5亩。使用年限自1999年1月1日至2028年12月31日止。2003年1月1日，出租方怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社（以下简称甲方）与承租方郑福瑞、李贵州、王瑛（以下简称乙方）签订《土地租赁协议书》，约定，一、甲方将位于本村东南截流水域及周边的山场、土地出租给乙方开发使用。（水面面积为8880平米，山场、土地约为110亩），山场土地第一块四至为东至公路，西至少马子地西地沿，庙东地东头田间路，南至田间公路，北至河套南沿，公路南沿，共计90亩。二、租赁年限为50年，自2003年1月1日起至2052年12月31日止。五、乙方的权利与义务第3项约定，乙方负责甲方村民打农药用水，供水电费及相关设备费用由使用方承担。乙方有权在水深低于1米（含1米）的情况下拒绝甲方村民用水。后，双方又与邓海龙（以下简称丙方）签订《土地及资产转让协议书》，约定经三方多次协商，就乙方租赁甲方东凤山村截流土地及乙方建设的所有设施转让给丙方事宜，达成如下协议，一、乙方租赁甲方东凤山村截流及周边土地约110亩和乙方建设的所有设施成建制的转让给丙方。二、甲方完全同意乙、丙双方商定的东凤山村截流及周边土地和乙方建设的所有设施成建制的转让事宜，并继续承担甲方与乙方于2003年1月1日所签订土地租赁协议中甲方所承担的一切责任、义务及权益。三、本协议生效后，甲方与乙方于2003年1月1日所签定土地租赁协议中乙方所承担的一切责任、义务及权益由丙方全权负责承担，甲方所承担的责任、义务及权益甲方继续承担。2019年5月23日，北京市怀柔区人民政府向鲍永春、尚秀清及鲍小江颁发《农村土地承包经营权证》，载明发包方为北京市怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社，承包方代表为鲍永春，承包方式为家庭承包，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，总面积为3.5亩，承包地块总数为2块，地块代码分别为1101161052130000×××地块和1101161052130000×××地块，其中地块代码尾号为0049的地块为基本农田，面积为1.75亩，尾号为0×××地块为非基本农田，面积为1.75亩。鲍永春三人在尾号为0×××地块内种植了核桃树、枣树等树木。2019年12月31日，出租方北京市怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社（以下简称甲方）与承租方邓海龙（以下简称乙方）签订《变更土地租赁协议书补充协议》，约定原承租方郑福瑞、李贵州、王瑛与甲方于2003年1月1日签订《土地租赁协议书》，租赁地块位于村东南截流水域及周边山场，土地面积110亩。2007年12月9日原承租方郑福瑞、李贵州、王瑛将上述地块经营权及资产转让给乙方。按相关政策要求，需针对上述《土地租赁协议书》部分条款进行变更。一、出租方：原《土地及资产转让协议书》、《土地租赁协议补充条款》中的出租方由北京市怀柔区桥梓镇东凤山村村民委员会变更为北京市怀柔区桥梓镇东凤山村经济合作社。二、租赁用途，原《土地租赁协议书》中未约定租赁用途，现约定用途为种植。三、租赁期限，原租赁期限自2003年1月1日起至2052年12月31日止，共50年。现变更租赁期限自2020年1月1日起至2039年12月31日止，共20年。七、其他条款按原协议继续履行，本补充协议与原协议有相抵触的内容，以本补充协议为准。2020年7月30日，鲍晓彬向北京市公安局怀柔分局桥梓森林公安派出所报警，称自家核桃树遭到损坏，同日，民警对涉案树木进行了勘查。2020年8月5日，北京市怀柔区有害生物防治检疫站出具鉴定书，载明，2020年8月3日受北京市怀柔区森林公安处的委托，对怀柔区桥梓镇东凤山村庙东果树进行鉴定，鉴定结果如下：经过现场勘查，怀柔区桥梓镇东凤山村庙东受害果树为22株核桃树，地径为10-23cm，受害核桃树40-60cm范围的根浸泡在水中对核桃树生长及存活有很大影响，如长时间如此会直接导致树体死亡，现场勘查树体已死亡数年。2020年8月19日北京市公安局怀柔分局桥梓森林公安派出所的呈请不予处罚报告书显示，2020年7月30日，北京市怀柔区园林绿化局接到桥梓森林公安派出所移送的桥梓镇东凤山村庙东毁坏核桃树一案。经查，2020年7月30日，桥梓森林公安派出所民警对怀柔区桥梓镇东凤山村庙东进行勘查，现场发现22株地径9至23厘米核桃树干干枯，其中18株无树叶生长，3株少量树叶生长，1株树干干枯倒在伐根边。经向报警人鲍晓彬询问调查，其称是现场东侧截流内的水位提升，导致核桃树被水长期浸泡造成树木死亡。经北京市怀柔区有害生物防治检疫站鉴定，22株核桃树均已死亡，树木40厘米至60厘米范围内根部浸泡在水中对核桃树生长及存活有影响。未认定22株核桃树死亡原因，经过调查走访，无证据认定22株核桃树被毁坏事实。根据《行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。故呈请对桥梓镇东凤山村庙东22株核桃树死亡一案，不予行政处罚。案件审理过程中，一审法院组织当事人进行了现场勘查。经查，涉案水域原为南北向河流，现为人为设置的截流，四周由邓海龙使用铁丝网围挡，已经全部结冰，邓海龙方称涉案截流约3-4米深，水域内养殖鱼类，用途为净化水质。涉案北侧核桃树已经被鲍永春等三人砍伐，剩余地块内仍然种植有核桃树及枣树。涉案地块北侧距邓海龙承包水域约7.6米，东侧为案外人的三至四排南北向的杨树，距南北向河道约14米，鲍永春等三人在涉案地块北侧挖有深沟，沟内有结冰，其表示该结冰位置就是涉案截流渗透至自家承包地内的水，邓海龙表示不认可，提出系东侧河流渗水。涉案水域东北侧水泥坝北侧有一一米左右见方的水泥排水口，排水口内东侧用木板和镂空铁板挡住，可听见水流声，结冰处距水泥坝上沿约0.1米。另查，1、案件审理过程中，鲍永春等三人表示不对涉案受损核桃树进行价格评估，但申请对涉案核桃树的死亡原因与被邓海龙承包截流渗水浸泡的因果关系进行鉴定，经申请摇号选择鉴定机构，得知摇号选择鉴定机构范围内没有相关鉴定机构，需要当事人自行协商选择鉴定机构，当事人双方均表示没有可选择的鉴定机构，鲍永春等人表示已经有鉴定书，可以作为死亡原因的证据，不需要鉴定，邓海龙表示不予认可。2、鲍永春等三人表示桥梓森林公安派出所有当天现场勘查的视频，申请法庭调取，经一审法院询问，森林公安表示没有现场视频，一审法院经上述回复告知鲍永春等三人，其表示自行询问森林公安，其表示有现场视频，但不能在一审向法庭提供，自己也不提供。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鲍永春等三人主张邓海龙承包的涉案截流水位升高对其承包地内种植的核桃树存活造成影响，应降低现有水位，但其未能提供证据证明，结合一审法院现场勘查情况，又因涉案河流目前处于冬季枯水期，排水口目前仍在排水，一审法院无法认定其目前对鲍永春等三人的承包地存在妨害，故对三人该项主张，一审法院难以支持。至于鲍永春等三人主张的涉案死亡核桃树的赔偿问题，亦因其未能提供充分证据证明核桃树死亡与涉案截流存在直接的因果关系，故一审法院对其该主张亦不予支持。综上所述，一审判决：驳回鲍永春、尚秀清、鲍小江的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鲍永春、尚秀清、鲍小江上诉主张邓海龙在截留出水口设置挡板致截流水位升高，造成其承包地内种植的核桃树死亡，应降低现有水位并赔偿损失。就此鲍永春、尚秀清、鲍小江申请对涉案核桃树的死亡原因与邓海龙承包截流渗水浸泡的因果关系进行鉴定，一审法院就对该专业性问题依法报请北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，但无相关鉴定机构进行鉴定，双方当事人亦均表示没有可选择的鉴定机构。二审中，鲍永春、尚秀清、鲍小江再次申请对树木死亡、减产与涉案截流渗水浸泡之间的因果关系进行鉴定，但亦未提供具有相应司法鉴定资质的鉴定机构予以鉴定，故本院对鲍永春、尚秀清、鲍小江的该项申请不予准许。根据查明的事实，北京市怀柔区有害生物防治检疫站的鉴定书以及桥梓森林公安派出所均未认定涉案树木死亡的确切原因，桥梓森林公安派出所亦未给予相关人员行政处罚，双方当事人对树木死亡原因各执一词，结合一审法院现场勘验情况，均无法确认鲍永春、尚秀清、鲍小江所持上诉主张，故鲍永春、尚秀清、鲍小江的上述主张，证据不足，本院不予采纳。鲍永春、尚秀清、鲍小江依据该上诉主张请求邓海龙降低现有水位并赔偿损失，亦证据不足，一审法院予以驳回并无不当，本院应予维持。因鲍永春、尚秀清、鲍小江要求对树木死亡、减产的损失系基于与邓海龙承包截流渗水浸泡的因果关系，而基于现有证据无法证实其树木死亡、减产与邓海龙承包截流渗水浸泡有因果关系，故对于鲍永春、尚秀清、鲍小江要求对上述损失的评估申请本院亦不予准许。综上所述，鲍永春、尚秀清、鲍小江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由鲍永春、尚秀清、鲍小江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  闫 慧二〇二一年三月三十一日法官助理  肖萌萌书 记 员  李星月