wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0106民初844号   原告：奇台县方正物业服务有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县城古城南街。   法定代表人：盛晓军，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：马学儒，男，该公司行政专干。   被告：冯雪梅，女，1964年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）。   原告奇台县方正物业有限公司（以下简称方正物业公司）与被告冯雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告方正物业公司的委托诉讼代理人马学儒、被告冯雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   方正物业公司向本院提出诉讼请求：要求冯雪梅立即给付2017年7月1日至2019年12月31日的物业服务费5777元（96.28㎡×2元/㎡/米/月×30个月=5777元），滞纳金及利息422元，共计6199元。诉讼过程中，方正物业公司当庭放弃要求冯雪梅支付滞纳金及利息422元。事实和理由：自方正物业公司按照《物业管理条例》和《合同法》的有关规定，与小区业主签订前期物业服务合同为业主提供物业服务，严格按有关部门规定的标准向小区业主收取物业服务费。但冯雪梅作为小区业主在享受方正物业公司所提供的优质物业服务费后，却以各种理由推诿拖欠方正物业公司单位的物业服务费，后方正物业公司多次找冯雪梅收取所欠物业服务费无果。无奈，方正物业公司为维护自己和其他业主的合法权益，根据国务院《物业管理条例》及有关法律法规现诉至法院。   冯雪梅辩称，房屋在交付验房时，窗户玻璃有问题，后来维修处理，只是处理了一部分玻璃，还有一部分仍然存在密封不紧，漏风的问题，入住之后卧室有返潮、漏水的问题，这些都是物业公司应当给其维修的，但经过多次与物业公司交涉，至今未处理。如果物业公司解决其提出的问题，愿意支付全部物业费。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，方正物业公司（乙方）与新疆中海地产有限公司签订《乌鲁木齐市前期物业服务合同》一份，约定：方正物业公司为中建·幸福里小区提供物业服务；第二条：物业管理区域四至：东至鄱阳路，南至泰山街，西至香槟水岸小区，北至嵩山街；第五条：乙方提供的物业服务应达到约定的自治区《住宅物业服务标准》四级物业服务标准……；第七条：本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳：高层住宅为2.0元每平方米每月……；第十条：由甲方承担的物业服务费用（物业服务资金）按每季交纳给乙方，甲方应在每季的第1月第15日履行交纳义务，业主或物业使用人承担的物业服务费用（物业服务资金）按每月缴纳给乙方；第二十八条：约定期限自2017年7月1日起至2019年6月30日止；同时，该合同还对物业服务内容和质量、物业的经营与管理、物业的使用和维护等内容进行了约定。后方正物业公司进入中建·幸福里小区为该小区提供物业服务。由于上述合同履行期限届满，2019年4月10日，方正物业公司（乙方）与新疆中海地产有限公司（甲方）续签了一份幸福里前期物业服务合同《补充协议》，续签事项：合同期限自2019年7月1日起至2021年6月30日止。本补充协议与原合同具有同等效力，内容如有冲突以本补充协议为准：本补充协议未约定的，仍适用原合同。   另查明，冯雪梅系该小区XX号楼XX单元XX号房（高层住宅）的业主，该房屋建筑面积为96.28平方米。冯雪梅已缴纳自2014年6月24日入住该房屋至2017年6月30日物业管理服务费，但自2017年7月1日至2019年12月31物业服务费5777元至今未交纳。   另查，新疆中建地产有限公司系中建·幸福里小区开发单位，于2015年7月22日变更名称为新疆中海地产有限公司。   上述事实由方正物业公司提供的《前期物业服务合同》《幸福里前期物业服务合同补充协议》《商品房预售合同》、信息确认函、准予变更登记通知书，当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，《乌鲁木齐市前期物业服务合同》内容不违反我国相关法律法规的规定，属有效合同，对于原、被告双方均具有法律效力。方正物业公司在中建幸福里小区提供了物业服务，应享有收取业主物业服务费的权利。冯雪梅作为中建幸福里小区XX号楼XX单元XX号的业主（高层住宅，房屋面积96.28平方米），在接受方正物业公司提供服务的同时应履行交纳物业服务费的义务。冯雪梅辩称房屋玻璃质量，卧室返潮、漏水的问题系因方正物业公司未及时维修，因此未交付物业服务费，为证明其主张向当庭出示手机拍摄的照片，但当庭提交证据不足以证明方正物业公司提供的物业服务不符合《乌鲁木齐市前期物业服务合同》约定的内容，方正物业公司对此亦不认可，故对冯雪梅的辩称意见，本院不予采信。冯雪梅未按约交纳自2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。方正物业公司要求冯雪梅支付物业服务费5777元（96.28㎡×2元/㎡/米/月×30个月）的诉讼请求，计算基数、收费标准、期间符合双方合同约定及法律规定，但计算数额有误，本院依法予以调整，冯雪梅应向方正物业公司支付自2017年7月1日至2019年12月31日物业服务费5776.8元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   冯雪梅于本判决生效之日起十日内向奇台县方正物业服务有限公司支付2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业费5776.8元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元（奇台县方正物业服务有限公司已预交），由冯雪梅负担。   本判决为终审判决。   审  判  员   钱军洋   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日   书  记  员   东 东
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙0327民初6401号原告：王积国，男，1977年11月27日出生，汉族，住平阳县。被告：吴秀凤，女，1945年6月28日出生，汉族，住平阳县。被告：王积意，男，1964年10月17日出生，汉族，户籍所在地平阳县，现住苍南县。被告：王玉美，女，1968年11月2日出生，汉族，户籍所在地平阳县，现住平阳县。被告：王玉丽，女，1968年5月15日出生，汉族，住苍南县。被告：王玉松，女，1971年2月9日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。被告：王玉青，女，1975年6月17日出生，汉族，住苍南县。被告：王爱花，女，1971年3月18日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现下落不明。原告王积国与被告吴秀凤、王积意、王玉美、王玉丽、王玉松、王玉青、王爱花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告王积国于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王积国在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王积国撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由王积国负担。审 判 长  吴圣东人民陪审员  董文盛人民陪审员  刘 荣二〇二一年三月二十五日书 记 员  王 建
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1403民初300号原告：庞某，女，住葫芦岛市连山区。被告：葫芦岛市妙智法音文化有限公司。住所地葫芦岛市。法定代表人：韩某，该公司总经理。原告庞某诉被告葫芦岛市妙智法音文化有限公司合同纠纷一案。本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞某到庭参加诉讼。被告葫芦岛市妙智法音文化有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年10月4日与被告签订了入资分红协议书，协议书约定入股1万元，年终分红占旗舰店净利润的1%，原告入资10万元，应得分红旗舰店净利润的10%，合同期限三年，即2017年12月1日至2020年12月1日止，三年期满后，被告返还原告的投资本金。合同签订后，原告按照合同约定入资人民币10万元。现合同期己满，被告未返还原告投资款人民币10万元，被告三年期间也未按合同约定给付旗舰店净利润的10%分红款。综上所述，为保护原告的合法权益，提起诉讼，请求：1、判决被告给付原告投资款人民币10万元及分红款；2、被告承担诉讼费用。被告未到庭、未答辩。经审理查明，原告曾在被告法定代表人韩某经营的瑜伽馆处工作。2017年10月4日，被告作为甲方和原告作为乙方签订了《入资分红协议》一份，在协议中约定：“一、分红标准及原则标准：入资1万元，年终分红占旗舰店净利润1%。1、乙方向向甲方投入资金人民币￥100,000.00元整（大写拾万元整），甲方将其经营的旗舰店净利润的10%给乙方进行年终分红，支付时间为每年自然年度末。……。二、协议期限三年，即2017年12月1日至2020年12月1日止。三、撤资方式（1）自然撤资协议期满后，甲方向乙方发放最后一年红利，并向乙方返还全部投资本金，本协议终止。……四、其他……。2017年10月4日。”双方在协议上签字、盖章。协议签订后，原告按照协议的约定履行了投资10万元的义务，被告未按协议约定每年进行分红。现该协议约定终止期限已届满。提起诉讼，请求：1、判决被告给付原告投资款人民币10万元及分红款；2、被告承担诉讼费用。以上事实有原告陈述、入资分红协议等证据载卷，经质证，予以认定。本院认为，首先，原告与被告签订了《入资分红协议》，该协议系双方真是意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。现该协议约定的终止期限已届满，原告依据该协议的约定要求被告返还投资款10万元的诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，对原告该项主张依法予以支持；其次，关于原告要求的分红款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张分红款，但庭审中原告未能提供证据证明被告三年经营期间净利润的数额，原告的分红款主张也不明确不具体，原告该项诉讼请求所依据的事实不清、证据不足，故对原告该项主张依法不予支持；第三，被告无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利，综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百五十七条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告葫芦岛市妙智法音文化有限公司于本判决生效后十五日内返还原告庞某投资款100,000.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张伟波人民陪审员  李 双人民陪审员  张旭萍二〇二一年三月十五日法官助理朱小璇书记员王静
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0802执570号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行，住所地承德市南营子大街建行综合楼。统一社会信用代码：91130802806426684Q。 负责人杨占林、职务行长。 被执行人赵艳芹，女，1972年1月1日出生，汉族，登记在住所地河北省承德市双滦区。 本院在强制执行申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行与被执行人赵艳芹借款合同纠纷一案过程中，因被执行人不能履行本院已经发生效力的（2019）冀0802民初3657号民事判决书确定的各项金钱给付义务且一直未向本院报告财产，本院已依法对其予以限制高消费并纳入最高院失信被执行人名单数据库。 后本院根据申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行向本院递交的书面评估、拍卖申请，依法对登记在被执行人赵艳芹名下坐落于承德市双滦区房屋〔建筑面积：67.74平方米，不动产权证书号：冀（2017）双滦区不动产权第201707106号〕的现值予以了价值评估。 该房屋经过价值评估，鉴定价值为278500.00元，相关房地产估价报告已依法向双方当事人进行了直接送达或通过人民法院报进行了公告送达。随后申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行向本院递交终结本次执行程序申请书，以上述房产尚不具备评估拍卖处置条件且被执行人李春华暂无其他财产可供执行为由，请求本院依法对案件做终结本次执行程序处理。 本院查明，被执行人赵艳芹目前下落不明。由于被执行人赵艳芹除上述抵押房产外，一直无其他财产可供执行。经本院询问，申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行亦不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索、下落和相关证据。经合议庭依法评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待案件具备恢复执行的条件，申请执行人中国建设银行股份有限公司承德分行可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王恩伟 审判员  王少春 审判员  程志献 二〇二一年三月二十四日 书记员  张博颖
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1791民初172号 原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。 法定代表人：刘瑞胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人:李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方祚磊，山东全悦律师事务所律师。 被告：单县家和家美超市，住所，住所地山东省菏泽市单县张集镇东西大街东段路北div> 经营者：张兴民，男，1971年1月15日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。 原告青岛五铢钱网络科技有限公司（以下简称五铢钱公司）诉被告单县家和家美超市（以下简称家和超市）著作权侵权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告五铢钱公司的委托诉讼代理人袁有超到庭参加诉讼，被告家和超市的经营者张兴民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五铢钱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯著作权的行为(指复制权、发行权、索要报酬权)；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理支出2万元；3、判令被告在《菏泽日报》上公开消除影响，刊登面积均不小于24cm×12cm；4、判令被告依法承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告五铢钱公司经“小希与阿树”著作权人授权许可，有权使用其“小希与阿树”系列全部作品的著作权(包括但不限于已经发表并经登记、尚未登记的全部作品)。在许可使用期间，被授权方有权独立以自己的名义进行商业性使用行为。从2010年开始，著作权人通过新浪微博分享“小希与阿树”系列作品、接受媒体和在杂志上发表画作等多种方式宣传自己的系列作品。著作权人连续多年的创作和多种方式的宣传、推广，使“小希与阿树”卡通形象的知名度不断提高，成为具有广泛认知度的IP形象，具有了较高的商业价值。原告发现，被告在经营活动中，使用了与原告美术作品相同或近似的图案及标识，该行为未获得原告许可，系侵犯原告著作权(署名权及复制权、发行权、改编权、索要报酬权等权利)的行为。被告的侵权行为将弱化原告与其知识产权标识之间的特定联系性，唯一指向性，减损原告的商业机会，挤压原告在特定市场的交易份额，给原告导致经济损失及商誉损害。基于原告知识产权标识具有相应的知名度，被告在客观上有义务采取合理措施以规避侵权情况的发生。然而被告没有尽到相应的义务，导致侵权事实发生，致使原告遭受经济损失，应当承担法律责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告家和超市未作答辩。 本院经审理认定事实如下：曹娟（笔名小希）系“小希和阿树”系列美术作品的作者，其于2013年至2015年期间，相继就其各系列作品在重庆市版权局进行了作品登记，并取得作品登记证书。2017年5月1日，曹娟与五铢钱公司签订《著作权许可使用授权确认书》，约定：曹娟许可五铢钱公司使用“小希与阿树”系列全部作品的著作权（包括但不限于已经发表并经登记、尚未登记的全部作品）；对于发生在许可期间的侵权行为，五铢钱公司有权独立以自己的名义，对侵权行为进行调查取证、进行产品鉴定和提起司法诉讼；因提起诉讼产生的一切法律上的权利义务及民事权利义务，由五铢钱公司独立享有和承担；授权使用期限自2017年5月1日至2019年12月31日。后双方又续签合同，将授权期限延长至2022年12月31日。2018年9月6日，五铢钱公司作为委托人出具书面非诉程序授权书，指定聊城君隆知识产权代理有限公司（以下简称君隆代理公司）作为受托人，受托人可独立行使收集证据、证据保全，或者申请国内公证部门进行证据保全等权利。2019年10月31日，君隆代理公司向山东省聊城市鲁西公证处申请办理保全证据公证。2019年11月9日，鲁西公证处指派两名公证员随君隆代理公司委托代理人刁义川，在山东省菏泽市单县××镇××购物中心的经营场所，购买了梳子两把以及葡萄酒、毛巾等其他物品，刁义川通过手机微信方式支付货款192.6元，其中梳子单个价格为1.5元共计3元。该经营场所内展示的营业执照名称为单县家和家美超市。鲁西公证处对此过程进行了公证，并封存了所购买物品。经当庭拆验，该梳子外包装上印有“靓仔®”等字样和一卡通女孩图像，梳子上另印有一其他卡通女孩图像。经和五铢钱公司主张的被侵权外图像即“小希和阿树的微博”于2017年11月21日发布的“小希”图案对比，两个图案主要在衣服上存有区别，其他如外在形象构造、发型、眼睛、脸型、腿型等基本一致。庭审中五铢钱公司另提交：山东全悦律师事务所律师开具的律师费发票一张，金额40000元，数量栏填写为2；君隆代理公司出具的20000元收款收据一份，附注栏载明“20个案件市场调查费”，五铢钱公司据此主张因本案支出律师费3000元、调查费1000元，维权合理支出共计4000元。 本院认为，五铢钱公司已经《小希与阿树》系列作品的作者曹娟授权许可，依法享有《小希与阿树》系列美术作品的著作权及向侵权行为提起诉讼的权利。家和超市销售的“靓仔®”梳子外包装上的女孩卡通图案与“小希与阿树微博”中“小希”作品图案在外在形象上基本类似，且部分部位完全一致，构成实质性相似。家和超市经本院合法传唤未到庭应诉，放弃当庭举证、质证和抗辩的权利，不能证明其购物广场或者该商品生产者已取得“小希与阿树”系列作品著作权人授权许可，故本院认定家和超市销售案涉商品的行为构成对“小希与阿树爱系列”作品著作权的侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。庭审中五铢钱公司并未提供证据证明涉案作品享有很高的知名度及市场价值,亦未举证证明家和超市由此获取了较大商业销售利益，仅提交了拟证明合理支出的律师费发票和收款收据证据，但该两份证据仅载明有案件总数，未显示包含本案在内,且律师费明显偏高、收款收据非正式发票，故该两份证据并不足以证明其因本案而支出的合理支出费用金额。根据侵权图案并非直接原图复制、侵权商品价格仅1.5元明显偏低、侵权图案仅印刷在商品外包装上辅助作用较小、侵权人系销售商而非生产商等事实，再综合考虑涉案作品的类型和知名度、侵权行为的性质、侵权人主观过错程度、五铢钱公司为制止侵权需要支出一定合理费用等因素，酌定赔偿数额合计4000元。关于五铢钱公司要求家和超市在《菏泽日报》上公开消除影响的诉讼请求,因其未提供相关证据证明案涉销售行为给其商标声誉造成恶劣影响,依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告单县家和家美超市立即停止销售案涉侵害“小希与阿树”著作权作品的梳子; 二、被告单县家和家美超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛五铢钱网络科技有限公司经济损失及合理支出共计4000元; 三、驳回原告青岛五铢钱网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元,减半收取150元，原告青岛五铢钱网络科技有限公司负担125元,被告单县家和家美超市负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  侯明生 二〇二一年三月二十日 书记员  牛艺森
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初3211号 原告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：余姚市舜水北路30号。统一社会信用代码：913302818446082789。 主要负责人：吴小荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王银薇，浙江共业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶蕾，浙江共业律师事务所律师。 被告：孙建辉，男，1980年2月29日出生，汉族，住慈溪市。 被告：浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市古塘街道新城大道北路1973号慈商商务大楼9-1室。统一社会信用代码：913302825545098377。 主要负责人：胡建英，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈龙，男，该公司员工。 被告：宁波大榭开发区兴悦贸易有限公司。住所地：浙江省宁波大榭开发区海洲楼。统一社会信用代码：9133020172045000XB。 法定代表人：孙绍锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙建辉，男，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司（以下简称人保财险公司）与被告孙建辉、浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称浙商财险公司）、宁波大榭开发区兴悦贸易有限公司（以下简称兴悦贸易公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告人保财险公司的委托诉讼代理人叶蕾、被告浙商财险公司的委托诉讼代理人陈龙，被告孙建辉同时作为被告兴悦贸易公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保财险公司以被告为赔偿其损失为由，向本院提出诉讼请求并明确为：一、请求法院判令被告孙建辉、兴悦贸易公司赔偿原告人民币15000元；二、被告浙商财险公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告浙商财险公司辩称，事故发生事实，车辆确实在我公司投保有交强险和商业三者险。由于浙Ｂ6××××车辆年检过期，且事故发生后没有及时报案，经与被告商量，我公司赔偿交强险2000元和商业险赔偿合理损失的70%，其余损失30%由被告孙建辉、兴悦贸易公司赔偿。由于事故发生后，被告孙建辉没有及时报案，原告在定损时也没有通知我公司。从现场照片看，案外人的车辆轮胎根本没有损坏，我们不作赔偿。大灯及保险杠没有达到需要更换的程度，经修理完全能够使用。请求对案外人的车辆损失进行评估。被告浙商财险公司未提供证据。 被告孙建辉、兴悦贸易公司辩称，事故发生事实，但被告没有看到换下来的物件。如果看到换下来的物件，愿意全额赔偿。对被告浙商财险公司的意见表示认可。被告孙建辉、兴悦贸易公司未提供证据。 本院查明的事实如下：2018年4月16日10时53分，被告一驾驶车牌为浙Ｂ6××××小型轿车在观海卫镇附近由西往东左转时，与由东往西直行的由原告被保险人吴畅畅驾驶的浙Ｂ2××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定该事故并划分事故责任，被告孙建辉负事故全部责任。现浙Ｂ2××××的小型轿车本次事故受损发生修理费共计人民币15000元。根据交通事故认定书，被告孙建辉需承担全部责任，故要求被告赔偿原告垫付的浙Ｂ2××××保险金15000元，被告浙商财险公司系浙Ｂ6××××小型轿车的承保机构。被告兴悦贸易公司系浙Ｂ6××××小型轿车的所有人。 另查明，本次事故发生后，由于被告孙建辉没有及时向被告浙商财险公司报案，导致被告浙商财险公司没有对浙Ｂ2××××小型轿车进行定损。而由原告对该车进行定损。现被告浙商财险公司认为，浙Ｂ2××××车辆受损情况未到必须更换的程度，是可以维修的，要求对损失进行重新评估。 上述事实由原告提供的：1.道路交通事故认定书1份；2.投保单；3.车辆损失确认书、维修费发票各1份；4.权益转让书、银行回单各1份及庭审中双方的陈述等在证据证实。 本院认为，原告根据保险合同赔偿了本次交通事故的案外人损失。现原告有权向负有事故责任的被告追偿。由于被告孙建辉负事故的全部责任，且肇事车辆在被告浙商财险公司投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应当由被告浙商财险公司赔偿。现被告孙建辉、兴悦贸易公司愿意承担其中的商业险部分的30%，本院予以准许。但赔偿的损失应属合理费用。原告在未通知被告浙商财险公司或者被告孙建辉情况下，对车辆进行定损，且按照保险合同赔偿了案外人的损失。现被告浙商财险公司要求对损失进行评估。由于事故发生已经过去近三年，损坏物件已经不复存在，光凭当时的现场照片客观上无法评估损失，原告也有一定过失。但基于原告确实已经赔付案外人损失15000元的事实，本院根据公平原则酌定由被告方赔偿原告损失的70%计10500元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司保险理赔款7950元； 二、被告孙建辉、宁波大榭开发区兴悦贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司保险理赔款2250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计87.5元，由被告宁波大榭开发区兴悦贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 沈晓东 二〇二一年三月二十三日 代书记员 马卓雨
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0821民初440号原告：姚某某，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：赵某某，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。执业证号：304XXXXXXXX979。被告：王某，男，1980年4月5日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：姚某某，女，1981年3月26日出生，汉族，教师，住临猗县。原告姚某某与被告王某、姚某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序审理。2021年3月30日原告姚某某向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚某某撤回起诉。案件受理费5150元，由原告姚某某负担。审 判 员 王秀变二〇二一年三月三十日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0604民申1号再审申请人：陈国栋，男，1970年10月20日出生，汉族，无职业，住牡丹江市爱民区，被申请人：窦丽娟，女，1958年4月5日出生，汉族，大庆油田退休职工，住大庆市让胡路区，再审申请人陈国栋因与被申请人窦丽娟不当得利纠纷一案，不服本院（2019）黑0604民初6339号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈国栋申请再审称：一、原审判决认定事实错误。原判决认定本案被申请人是原告适格主体，案由为不当得利认定有误。（一）本案争议原告不应为被申请人窦丽娟，也不应是欠款引发的不当得利，应为票据纠纷。2004年被申请人持大庆油田下属某单位开具给申请人经营的联众书店的一张印有转账字样的支票，要求存入联众书店银行账户内，该笔款是购书单位的预存款，用于购买书籍。该款项不是被申请人窦丽娟个人的，应是出票单位也就是购书单位的书款。被申请人不应作为原告主张该笔书款，该支票的存在有被申请人的起诉状中所进行的部分叙述，应确定为被申请人已对支票形成自认。基于上述事实，本案原告应为购书单位所主张，案由应为票据纠纷。（二）原审对欠据的审查不充分，事实部分未查清诉争的欠条于2009年形成，2009年当时联众书店已经不具备经营资质，窦丽娟找到申请人，双方协商后达成口头约定，支票中的款项由申请人给被申请人一半学习用书，一半付现金，之后被申请人取走了约2万余元的书籍，申请人于2009年12月支付了现金2万余元。申请人已全部结清了该票据内的尾款。对此争议事实因申请人未到庭，原审判决未予充分审查。二、申请人申请再审符合法律规定。原审中，申请人未收到法院传票，也未收到其他形式的开庭通知，因此根据《民事诉讼法》第二百条第三项规定，原判决认定的主要事实未经质证，及第十项规定未经传票传唤，缺席判决的，均应予以再审。三、被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，被申请人的胜诉权不应予以法律保护。申请人与被申请人的购书发生在2004年，2009年6月11日，双方达成了还款协议，但是还款期限应为2009年12月31日前，至2009年11月8日被申请人起诉日期止，已超过三年的规定，被申请人提交的证据不足以证明在诉讼时效期满前，被申请人主张了诉争的事项。因此原审不应支持被申请人的诉讼请求。四、原审对利息的计算也存在错误的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，当事人在欠款纠纷中未约定利息的，欠款人不应承担欠款期间的利息。综上，请求撤销原审判决，予以再审并改判申请人不承担任何给付责任。被申请人窦丽娟辩称：一、原审判决认定事实清楚。被申请人是欠据的出借人，是本案适格的原告主体。申请人在欠据下方签名，系其真实意思表示，因此欠据真实有效。被申请人提交的录音及微信催款截图与欠据之间形成完整的证据链并相互印证，原审判决予以采纳，欠款事实成立。2004年中国文联出版社出版了《视线——窦丽娟新闻摄影集》一书，在大庆油田相关单位出售，经大庆油田文联副主席介绍被申请人认识了经营“大庆市让胡路区联众书店”的申请人，请其协助开具发票，被申请人当即同意办理，并收取一定费用。油田相关单位购买被申请人出版的书之后，款项通过支票形式支付给大庆市让胡路区联众书店，申请人同意款项到达账户3日后归还被申请人。销售期间有61000元书款到申请人账户后，申请人并未返还被申请人，当时审请人说钱被他有急事占用，过一段时间后再归还，后来申请人通过交通银行转账两次，共计10000元，剩余51000元欠款被申请人多次催要申请人始终不肯归还，并于2009年6月11日亲笔写下欠款字据，承诺每月归还5000元，2009年12月31日前归还欠款。但申请人并未按照约定每月归还欠款。2009年至今，被申请人使用自己手机号拨打申请人电话始终不接，更换手机号拨打电话，申请人接听后听到是被申请人的声音就立即挂断，无奈，被申请人才诉至法院。双方之间不存在口头约定，被申请人2009年12月未收到2万余元现金，也未取走过2万余元书籍，被申请人自始至终未在申请人书店购买过书籍。原审公告送达符合法定程序。本院经审查认为，经申请人同意，购书单位将购书款项通过支票形式支付给申请人经营的书店，再由申请人将款项支付给被申请人。因有一笔51000元的款项申请人未付，经协商申请人向被申请人出具欠据，并约定还款计划。因还款期限届满后，申请人仍未付款，故被申请人诉至法院。原审在穷尽一切送达手段，仍无法直接向原审被告（申请人）陈国栋送达开庭传票，经原审原告（被申请人）窦丽娟申请，公告送达开庭传票，申请人在原审开庭审理时，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审依法缺席审理，并依法作出裁判，符合法定程序。申请人在再审申请中主张其于2009年12月向被申请人给付了2万余元现金和价值2万余元的书籍，所欠的51000元款项已全部结清，但申请人不能提供证据证实其主张，且被申请人对申请人的主张不予认可，故对申请人的该项主张不予支持。关于申请人提出的诉讼时效问题，因原审被告（申请人）陈国栋，因未到庭参加诉讼，亦未提出诉讼时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，并且原审原告（被申请人）在原审中已提供相关证据证实其一直在向原审被告主张还款，因此原审适用法律正确，并无不当。因双方在欠据中未约定利息，被申请人在原审中主张的利息过高，原审依法予以调整，适用法律正确。综上，原审认定事实清楚，证据充分，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈国栋的再审申请。审判长 董 凤审判员 李 桐审判员 刘丹丹二〇二一年三月二日书记员 岳立媛
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0114财保301号 申请人：董先连，男，1967年12月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被申请人：耿广超，男，1953年12月26日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 被申请人：耿臻毓，女，1991年11月30日，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。 申请人董先连与被申请人耿广超、耿臻毓民间借贷纠纷一案，申请人董先连于2021年3月8日向本院申请财产保全，申请对被申请人耿广超、耿臻毓名下银行存款300000元或同等价值的财产采取保全措施。并已提供财产担保。 本院经审查认为，申请人董先连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人耿广超、耿臻毓名下银行存款300000或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如果不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 郝尚东 二〇二一年三月九日 法官助理 安淑娟 书 记 员 岳 静
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1421民初1696号 原告：仁寿华建物业管理有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇书院路。 法定代表人：刘华志，经理。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 被告：梁维建，男，1980年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告仁寿华建物业管理有限公司与被告梁维建物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告仁寿华建物业管理有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仁寿华建物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告仁寿华建物业管理有限公司撤诉。 本案受理费25元，由原告仁寿华建物业管理有限公司负担。 审判员  张华杰 二〇二一年三月二十六日 书记员  王琳瑜
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1011民初627号 原告：中银消费金融有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林森，四川衡平律师事务所律师。 被告：刘虎，男，1985年8月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌县。 原告中银消费金融有限公司(以下简称“中银消费公司”)与被告刘虎金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼，被告刘虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金79998.51元;2.判令被告支付原告2020年7月1日至2020年7月31日的利息1593.3元（以79998.51元为基数，按年利率23.9%计算）；3.判令被告支付原告利息及滞纳费（从2020年8月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；4.判令被告支付律师费2399元(以发票为准)；5.判令被告承担本案全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2019年9月16日，被告因装修向原告贷款99000元，双方签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定：贷款年利率23.9%；等额本息24期还款；逾期付款滞纳费按日收取，逾期贷款余额为0-1万元，每日滞纳费为5元，逾期贷款余额为1-2万元，每日滞纳费为10元，逾期贷款余额为2-3万元，每日滞纳费为15元，以此类推；逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权要求被告提前结清贷款，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2019年9月16日，原告向被告指定账户发放消费贷款99000元。但被告借款后未按约定还款，现尚欠原告本金79998.51元、2020年7月1日至2020年7月31日的利息1593.3元、2020年8月1日起至今的利息和滞纳费未支付。 被告刘虎未答辩。 经审理查明：2019年9月16日，原告中银消费公司与被告刘虎签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，被告向原告贷款99000元，用于装修。约定：年利率为23.9%；分24期等额本息还款；逾期付款滞纳费按日收取，逾期贷款余额为0-1万元，每日滞纳费为5元，逾期贷款余额为1-2万元，每日滞纳费为10元…贷款余额为7-8万元，每日滞纳费为40元（注：相当于每日0.5‰）；逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，贷款利率上浮5%，原告有权要求被告提前结清贷款，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。双方在合同中还对文书送达地址进行了特别约定。2019年9月16日，原告向被告指定账户发放消费贷款99000元。贷款后，被告前期能够按约履行还款义务，直到2020年7月14日归还3753元用于偿还2020年7月以前的部分本金和利息后，未履行还款义务。现尚欠原告本金79998.51元、2020年7月1日至2020年7月31日的利息1593.3元，以及2020年8月1日起的利息和滞纳费未支付。原告为向被告追偿债务，支付律师费1599元。 上述事实，有原告的陈述，以及向法庭提交的营业执照复印件、金融许可证、中国银行监督管理委员会的批复、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、国内支付业务付款回单、还款查询清单、诉讼合作协议及其补充协议、律师费发票等符合客观性、关联性、合法性的证据予以证实，本院予以采信。 本院认为，原告中银消费公司与被告刘虎签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，有效成立，对双方当事人均具有约束力。在原告履行出借义务后，被告刘虎应按约定归还贷款本息，被告未按照合同约定按时、足额履行自己的还款义务，系违约行为，依法应承担违约责任，即按照合同约定向原告支付剩余全部借款本金、利息、滞纳费，以及追偿债权的费用。原、被告在合同中约定的滞纳费，其本质属于违约金，现原告主张逾期归还借款的月利率和滞纳费为每月2%，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，原告请求被告归还借款本金、利息、滞纳费的请求本院予以支持。根据双方签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘虎于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金79998.51元和2020年7月1日至2020年7月31日的利息1593.3元，以及从2020年8月1日起至付清之日的利息、滞纳费（以欠款本金为基数，按月利率2%计算）； 二、被告刘虎于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付实现债权的律师费1599元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，财产保全费860元，合计1810元，由被告刘虎负担。此款原告已垫付，同意被告在付款时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾激扬 二〇二一年三月二十三日 书记员  曾梓宸
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0103民初1025号   原告：长春华大房地产开发有限责任公司。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：韩某，吉林华盟律师事务所律师。   被告:李某，现住长春市宽城区。   本院在审理原告长春华大房地产开发有限责任公司与被告李某房屋买卖合同纠纷一案中，原告在接到本院《诉讼费收费通知》后，未能在指定的期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：   本案按撤诉处理。   审判员 李红岩   二〇二一年三月二十九日   书记员 李 莹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执4907号 被执行人花元，男，汉族，1985年5月25日出生，住吉林省榆树县。 关于花元诈骗罪一案，本院（2020）粤0604刑初1057号刑事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书，责令被告人花元分别退赔被害人朱某人民币608177元、曲某人民币20000元、张某人民币50000元、刘某人民币60320元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2021年3月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人未履行其义务。 本院在执行中通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，但未发现被执行人有可供执行财产。 因被执行人没有全部履行义务，本院已依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，因执行中暂未能发现被执行人有可供执行的财产，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）粤0604执4907号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二一年三月二十三日 书记员  钟丽婷
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0683民初1424号 原告：宋学俊，男，1952年出生，汉族，住莱州市。 被告：姜旭斌，男，1970年出生，汉族，住莱州市。 被告：司春强，男，1972年出生，汉族，住莱州市。 原告宋学俊与被告姜旭斌、司春强劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学俊的委托诉讼代理人姜广涛、被告姜旭斌、司春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告劳务报酬3360元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告合伙经营扇贝养殖场，2020年底，二被告雇佣原告为其扇贝养殖场做零工，截至2020年12月份，二被告共拖欠原告劳务报酬3360元，2021年1月13日，二被告向原告出具了欠条，经原告多次催要，二被告欠付至今。 被告姜旭斌辩称，欠款属实。 被告司春强辩称，对原告具体干了多少活、欠多少工资没有数。 对无争议的证据和事实，本院认定如下： 二被告合伙在莱州市永安路街道海庙孙家养殖扇贝，2020年底原告在二被告合伙经营的养殖场做零工。 对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 诉讼过程中，原告主张其在二被告处打零工期间日工资为240元，二被告尚欠原告工资3360元。 原告针对其主张提交了二被告签字按印的工资明细1份、莱州市人民政府永安路街道办事处出具证明1份、莱州市永安路街道对二被告所作处理信访问题调查笔录各1份，工资明细（总额为45800元）中载明：“……宋学尊：3360元……姜旭斌（手印）司春强（手印）”、证明中载明：“宋学尊3360元实为宋学俊3360元”、对司春强的调查笔录中载明：“……问：你是否在永安路街道海庙孙家养扇贝？答：是的。问：宋希先、李纪标等9人是否在你扇贝厂干过活？答：是的。问：他们都干什么？答：李纪标等3人是出海捞扇贝、宋希先等6人是回来后投笼子的（将扇贝从笼子中倒出来）。问：以上9人工资是否结清？答：没结清。问：工人说你还欠他们4.6万元，你对此是否有异议？答：没有。问：为什么没给工人结清工资？答：我没钱了，我养扇贝赔钱了，赔了20多万。问：你养扇贝是否是自己一人养的？答：不是，我跟海庙姜家村姜旭斌合伙养的。问：你们欠发的工人工资打算怎们办？答：我跟姜旭斌结清账目后，立马就给工人发工资。问：你们的账目打算什么结？答：我随时跟姜旭斌结都行，我账都带来了。问：你们存在海庙于家是否还有扇贝肉？答：有。问：一共存了多少斤扇贝肉？答：一共有一万三四千斤，大约能卖4万元左右。问：存的扇贝肉你打算什么时候卖掉？答：我和姜旭斌把账对明白了就卖。问：卖扇贝肉款打算怎么处理？答：给工人开资，不够我出去借钱也给工人开资……”、对被告姜旭斌的调查笔录载明：“……问：你是否与司春强合伙在海庙孙家养扇贝？答：是的。问：你们现在是否欠了宋希先、李纪标等9人工资？答：是的。问：你们一共欠工人多少工资？答：9名工人一共是4.6万元。问：你跟司春强是以什么方式合伙的？答：司春强投资金，我投器材……问：为什么欠工人工资不发？答：卖扇贝的钱都让司春强收去了，我没钱发……问：为什么不卖扇贝肉为工人发工资？答：司春强不让卖……问：你们欠工人工资打算什么时间付？答：司春强那有卖扇贝的钱，应该给工人发放工资……”。被告姜旭斌无异议，被告司春强的质证意见为：证据中的签字是其本人所签，但对工资明细中每个人工资是多少并不清楚，因为签字时并没有仔细计算每个人的工作时间及具体工资，对于原告的具体名字不清楚。 被告姜旭斌对证据无异议，被告司春强虽对上述证据不认可，但对其本人签字均无异议，且被告司春强未能提供反驳证据，故本院对原告提交的上述证据予以采信，对原告所诉事实予以确认。 本院认为，原告与二被告间劳务合同成立有效。二被告认可原告曾在其二人合伙经营的扇贝厂打零工，被告姜旭斌亦认可欠原告工资3360元的事实，被告司春强虽对具体欠款数额有异议，但其已在工资明细中签字，且工资明细中记载的工资总额为45800元与被告司春强在调查笔录中认可欠工资总额为46000元左右能够相互印证，被告司春强亦未能提供证据证实其主张，对被告司春强辩解本院不予采信，故原告要求二被告给付工资款3360元，证据充分，应予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告姜旭斌、司春强给付原告宋学俊工资款3360元，限判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姜旭斌、司春强负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二一年三月十六日 法官助理  锁巧娜 书 记 员  刘 霞
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖02执异26号案外人：陆先明，男，1968年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。申请执行人：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人：安徽甬江置业有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：安徽高创投资有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。在本院执行中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶公司）与安徽甬江置业有限公司（以下简称甬江公司）等建设工程施工合同纠纷一案中，案外人陆先明于2021年3月5日对执行芜湖市鸠江区xx广场xx#楼xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx室房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，听取了双方当事人的意见，现已审查终结。案外人陆先明称，芜湖中院裁定拍卖的芜湖市鸠江区xx广场xx#楼xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx室房产系其通过购买方式取得，其与甬江公司在执行法院查封之前就已签订了商品房买卖合同，并支付了全部购房款。陆先明既不是（2017）皖02民初146号生效判决中的被告，也不是执行程序中的被执行人。综上，执行法院对案涉房产的强制执行损害了案外人陆先明的合法权益，请求执行法院解除对案涉房屋及土地使用权的强制执行措施。为证明上述事实，案外人向本院提交《xx广场商品房订购书》八份、《商品房买卖合同》八份及银行转账凭证一份。申请执行人二十冶公司辩称，第一，芜湖中院采取保全措施时，案涉房屋均登记在甬江公司名下，并未有向案外人陆先明出售的事实。陆先明提交的付款凭证均字迹模糊，不能清楚反映其载明的内容，且并未载明“房款”，不能体现支付购房款的事实。异议人陆先明所谓的已签订购房合同并支付全部购房款，不是事实。二十冶公司对陆先明所提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议。另，在（2021）皖02民初1、2号案外人执行异议之诉案中，甬江公司表示，陆先明在甬江公司任职，和甬江公司现在的法定代表人系叔侄关系，且该案件中也同样使用了本案中出现的2015年3月24日的银行付款凭证。显然，陆先明的异议诉称并非事实，存在与被执行人恶意串通捏造事实，伪造证据并妨碍诉讼执行的行为，请求法院予以审查并追究责任。第二，xx广场xx#楼xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx室房产已经芜湖中院的（2017）皖02民初146号民事判决确认二十冶公司享有优先权，且该房屋均系商业用房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。综上，请求驳回案外人陆先明的执行异议。本院查明，芜湖市中级人民法院（2017）皖02民初146号民事判决书第一项：甬江公司于本判决生效之日起十五日内支付二十冶公司工程款64792500.4元及逾期付款利息；第六项：二十冶公司在甬江公司欠付的工程款64792500.4元范围内就其承建的芜湖同乐城市广场工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿。本院于2017年9月11日对案涉房产在内的xx广场xx#xx—xx#xx共计142套房产及土地使用权进行查封。2020年3月3日立案执行二十冶公司与甬江公司建设工程施工合同纠纷一案，立案后因被执行人一直未履行法定义务，本院于同年8月25日对上述房产进行司法拍卖。另查明：同乐城市广场x#楼xx—xx#楼xx室房屋均系商业用房。本院认为：本案的争议焦点是，案外人陆先明对案涉鸠江区xx广场xx#楼xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx、xx室房屋是否享有足以排除强制执行的权利。案外人陆先明对申请执行人二十冶公司提出的付款凭证字迹模糊不清，载明内容无法体现支付购房款，不能确认付款凭证及购房合同真实性的意见，不能做出合理解释，案外人陆先明所提交证据不能实现其证明目的。此外，依据查明的在案事实，案涉不动产均系商用，且案外人陆先明亦自认案涉房屋并未由其实际居住使用。故，案外人陆先明提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。综上，对案外人陆先明提出请求执行法院停止对案涉房产强制执行的意见，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回陆先明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  葛义俊审判员  李广磊审判员  丁梦宁二〇二一年三月二十六日书记员  范 升附:本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0582民初3105号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行，住所地福建省晋江市灵源街道灵水村，统一社会信用代码913505825895745678。 负责人：李益望，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴明丽。 委托诉讼代理人：陈赐煌。 被告：翁小龙，1988年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：蔡美菲，女，1987年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：翁龙军，男，1986年6月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行（以下简称晋江农商银行灵源支行）与被告翁小龙、蔡美菲、翁龙军金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行灵源支行的委托诉讼代理人陈赐煌到庭参加诉讼，被告翁小龙、蔡美菲、翁龙军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行灵源支行向本院提出诉讼请求：1．判令翁小龙立即偿还其借款本金8万元及截至2020年9月20日已欠的利息、罚息、复利5399.54元，自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2．判令蔡美菲、翁龙军对翁小龙所负上述债务承担连带保证责任。 翁小龙、蔡美菲、翁龙军均未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行灵源支行于2019年9月12日与翁小龙、蔡美菲、翁龙军共同签订一份《保证借款合同》，约定：翁小龙向晋江农商银行灵源支行借款8万元，借款期限自2019年9月12日起至2020年9月11日止，贷款利率为年利率9.57%，按季结息，到期还本，贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，蔡美菲、翁龙军自愿为翁小龙合同项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，晋江农商银行灵源支行依约发放了贷款，借款期限届满后，翁小龙未依约还本付息，蔡美菲、翁龙军亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行灵源支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、翁小龙应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司灵源支行贷款本金8万元及截至2020年9月20日已欠的利息、罚息、复利5399.54元，自2020年9月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、蔡美菲、翁龙军对翁小龙所负上述债务承担连带保证责任，蔡美菲、翁龙军承担保证责任后有权向翁小龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1935元，因适用简易程序减半收取计967.5元，由翁小龙、翁龙军、蔡美菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇二一年三月三日 书记员  张诗茹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2．《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 4．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 5．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第十九条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十一条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初4627号原告：东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司，住所地广东省东莞市南城街道莞太路南城段21号2栋，统一社会信用代码×××9ＸＦ。法定代表人：张国衡,总经理。委托诉讼代理人：翁尧靖,广西桂中律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭美咿佳商店(经营者:袁小春,男,1976年10月2日出生,汉族,住所地广东省广州市花都区，统一社会信用代码92440101MA5CCFJQ7E。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司诉被告广州市花都区狮岭美咿佳商店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司在本院送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东莞市糖酒集团美宜佳便利店有限公司撤回起诉处理。审判员 刘 根 星二〇二一年三月四日书记员 柯潭靖祎
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0381民初712号原告：江苏明科瑞设备安装有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道华发路15号，统一社会信用代码91320205MA1MHUP7XC。法定代表人：孙广明，该公司董事长。被告：徐明杰，男，1989年3月23日出生，汉族，住新沂市。原告江苏明科瑞设备安装有限公司与被告徐明杰运输合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告江苏明科瑞设备安装有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏明科瑞设备安装有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江苏明科瑞设备安装有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1500元，由江苏明科瑞设备安装有限公司负担。审判员  陈冬丽二〇二一年三月十六日书记员  沈俊宪
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初4104号原告：李生发，男，1967年3月2日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被告：广州市微博电器实业有限公司，住所地广州市花都区新华街镜湖大道华兴工业区，统一社会信用代码9144011457804056XH。法定代表人：沈杰衡。原告李生发与被告广州市微博电器实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。本院已于2021年2月1日向原告李生发送达预交诉讼费通知书，通知原告李生发自接到通知书之次日起七日内交纳本案诉讼费。现交费期限已经届满，原告李生发至今既未交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费。本院认为：原告李生发未按时交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费，依法应按原告李生发撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告李生发撤回起诉处理。审判员  刘俊武二〇二一年三月十一日书记员  高英豪
山东省金乡县人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0828刑初117号公诉机关金乡县人民检察院。被告人胡龙滨，男，1980年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省金乡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月19日被金乡县公安局取保候审。指定辩护人李雪，山东郭鲁涛律师事务所律师。金乡县人民检察院以金检一部刑诉〔2021〕88号起诉书指控被告人胡龙滨犯危险驾驶罪，于2021年3月26日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金乡县人民检察院指派检察员周颖申出庭支持公诉，被告人胡龙滨及指定辩护人李雪到庭参加诉讼。现已审理终结。金乡县人民检察院指控：2020年9月11日14时35分，胡龙滨酒后驾驶农用三轮车沿金乡县金丰线由南向北行驶至金丰线与疏港路交叉路口北200米处时，被金乡县公安局交通警察大队执勤民警当场查获，经手持酒精测试仪吹气检测结果为93mg/100ml，随后民警带胡龙滨带至金乡县宏大医院提取血样并送检。后济宁市公安局刑事技术研究所检验，从胡龙滨的血液中乙醇含量的检验结果为102.6mg/100ml，被告人胡龙滨属醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提交了当事人血样提取登记表、户籍证明等书证，被告人胡龙滨的供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为,被告人胡龙滨在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡龙滨到案后如实供述自己的罪行，系坦白。建议判处被告人拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。被告人胡龙滨对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对指控的罪名及犯罪事实不持异议，认为被告人胡龙滨系初犯、偶犯；到案后如实供述自己的罪行，系坦白；自愿认罪罚并签订认罪认罚具结书。建议法院对被告人从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡龙滨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人胡龙滨到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，认罪认罚并签字具结，对其可从轻处罚。辩护人提出的对被告人从轻处罚的相关辩护观点予以采纳。根据被告人胡龙滨的认罪态度及悔罪表现，结合金乡县司法局出具的调查评估意见，对其适用缓刑不至再危险社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人胡龙滨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马瑞平二〇二一年三月二十九日法官助理郭丽平书记员刘皖
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0630民初12号 原告：闫进，男，汉族，住涞源县。 被告：石小四，男，汉族，涞源县人，现住。 原告闫进与被告石小四民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，在本院审判员张升信依法适用简易程序审理的过程中，原告闫进未依照《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条之规定交纳诉讼费、公告费，经法院工作人员反复沟通，讲明不及时交费的法律后果后，原告闫进仍未交纳。同时按照原告诉状中提供的被告的送达地址或者联系方式无法通知被告石小四应诉，原告闫进亦不能提供被告石小四其他准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告石小四送达地址，致使案件无法按照民事诉讼法规定的审理程序继续进行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十条之规定，裁定如下： 本案按原告闫进自动撤诉处理。 审判员  张升信 二〇二一年三月三十日 书记员  王新茹
铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1221执563号之一申请执行人铁岭县农村信用合作联社鸡冠山信用社。被执行人金辉，女，汉族，1977年生，住铁岭县。本院依据已经发生法律效力的铁岭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人金辉在财付通支付科技有限公司085e**********om账户内存款人民币1751.77元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  秦凤来二〇二一年三月十一日书记员  刘 欢
汉中市南郑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0703执275号之一 申请执行人王凤娥，女，生于1970年2月14日。 被执行人汉中市南郑区胡家营镇高皇村村民委员会。 法定代表人陈大有，村委会主任。 本院在执行申请执行人王凤娥与被执行人汉中市南郑区胡家营镇高皇村委会建设工程施工合同纠纷一案中，生效法律文书确定由汉中市南郑区胡家营镇高皇村村民委员会在判决书生效之日起30日内支付原告王凤娥工程款98824元并支付2017年1月25日至2020年12月3日的利息18159.25元（4.75%÷365天×1412天×98824元），2020年12月4日至实际履行期间按照年利率4.75%继续计息，并承担案件受理费1000元。履行期限届满后，汉中市南郑区胡家营镇高皇村委会未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人汉中市南郑区胡家营镇高皇村民委员会在银行等金融机构的存款及由汉中市胡家营镇人民政府、胡家营财政所等部门保管的资金予以冻结、划拨；对其收入予以扣留、提取；对其财产予以查封、扣押。（上述冻结、扣划、扣留、提取、查封、扣押金额限于人民币120000元之内）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘汉军 二〇二一年三月三十日 书记员  贾紫阳
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1803执1057号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清新支行 被执行人：丘伙明 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被执行人丘伙明信用卡纠纷一案中，被执行人丘伙明已全部履行义务，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1602民初1376号 原告：李翊，男。 被告：卢泰岳，男。 原告李翊与被告卢泰岳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案受理。 李翊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款31343.35元及利息（自立案之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月4日，被告以资金周转为由向原告借款，未约定还款时间。原告多次催促其还款，被告至今仍未偿还。原告无奈根据民诉法等相关法律规定，诉诸人民法院，望判如所请。 本院经审查认为，卢泰岳因涉嫌诈骗犯罪被公安机关刑事拘留，现羁押于滨州市看守所。该刑事案件至今尚未侦查终结，致使本案无法正常送达应诉材料，目前不具备民事案件审理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李翊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二一年三月三十日 书记员  刘嘉梅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11157号 上诉人（原审被告）：浙江争鲜物流有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村1幢D区430-35室。 法定代表人:孟凡涛。 被上诉人（原审原告）：井察，男，汉族，1988年2月20日出生，住上海市松江区。 上诉人浙江争鲜物流有限公司（以下简称争鲜公司）因与被上诉人井察运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 争鲜公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回井察的诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费用均由井察负担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，王文明非争鲜公司业务经办人员。原审法院认为2019年，井察为争鲜公司承运货物，井察按约实际送货并产生相应的运量，经争鲜公司业务经办人员王文明签字确认尚欠井察3、4月份运费为58900元。事实是，2019年6月争鲜公司的法定代表人孟凡涛为将上海区域内的业务外包出去，遂找到王文明寻求合作，口头约定，每月给王文明1万元报酬，让其承揽争鲜公司上海业务，随后，王文明就自行招聘司机，雇佣车辆。而后根据争鲜公司提供的业务量自行安排人员运输。之后争鲜公司与王文明依据争鲜公司所提供的业务量信息、王文明所提供的业务运输单(具体安排哪位运输员、安排的数量)进行对账，核对一致后，由争鲜公司向运输人员支付报酬。故争鲜公司与王文明之间不存在劳动关系，也无隶属关系，而属于承揽合作关系。王文明不是争鲜公司指定的有权结算人员，也无权单方面确认井察的运费，故王文明无关，井察以此为据要求争鲜公司支付运费于理不合。二、原审法院判决证据不足，井察所诉具体金额无证据支撑；井察所提交的证据材料中，从证据关联性角度来看，与争鲜公司有关的仅有开工证明、录音与微信聊天记录，但以上证据都仅能表明争鲜公司对井察确有欠款，但所欠金额，证据中并未显示，且井察亦无其他证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，井察针对所欠金额应承担举证责任，井察证据不足，井察应承担不利后果。故原审法院在井察证据不足的情况下，判决争鲜公司败诉，向井察支付运费，无法律依据。综上所述，请求支持上诉。 井察未发表答辩意见。 井察一审诉讼请求:1.判令争鲜公司向其支付运费58900元；2.本案诉讼费由争鲜公司承担。 一审法院查明：2019年，井察为争鲜公司承运货物，井察按约实际送货并产生相应的运量，经争鲜公司业务经办人员王文明签字确认尚欠井察3月份、4月份运费为58900元。上述事实有井察当庭提供的运费总汇、运费明细单、开工证明、王文明银行流水、电话录音、微信聊天记录等证据在卷佐证，足资认定。 一审法院认为：争鲜公司尚欠井察运费58900元的事实清楚，证据充分。争鲜公司抗辩称井察应向王文明索要运费，认为井察系与王文明之间发生的运输合同关系，但该抗辩仅为口头抗辩，并无证据加以支持，且与争鲜公司庭审中的明确陈述相左，构成反言，亦与井察所举银行转账记录以及同争鲜公司法定代表人孟凡涛之间的电话录音中所反映出的事实相矛盾，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应依法承担不利法律后果，且该抗辩理由与客观事实相悖，故该抗辩理由没有事实依据，法院不予采信。争鲜公司还否认王文明签字行为的效力，认为相应的运输数额不确实，但又不能提报己方认可的欠付运费具体数额，相反，井察对王文明签字的过程作出合理解释，亦与在卷的微信聊天记录、电话录音等证据能够形成有效印证，且争鲜公司庭审中陈述系因己方公司管理混乱、王文明之前负责争鲜公司上海地区的业务、后争鲜公司与王文明产生矛盾互相推诿导致井察数次讨要运费未果，综上，民事案件的证据裁判原则为合理证据优势，故根据现有证据，争鲜公司的该抗辩理由不能成立，法院不予采信。本案中，争鲜公司未按时向井察履行付款义务，因其与王文明之间产生矛盾互相推诿致使井察讨要不能是引发纠纷直至诉讼的主要原因，现在庭审中又百般推脱责任，对相关基本事实不予承认，显属狡辩，同时还有反言情形，亦有违诚信诉讼原则,均应受到法律的否定性评价。综上,井察的诉讼请求成立,法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：浙江争鲜物流有限公司于判决生效之日起十日内向井察支付运费人民币58900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半）636元，由浙江争鲜物流有限公司负担。 二审期间，双方未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为，应付运费金额的认定。首先，王文明以争鲜公司名义与运输人员进行结算，争鲜公司在上诉状亦认可由其向运输人员支付报酬，故应认定争鲜公司和井察存在运输合同关系，争鲜公司应向井察承担付款责任；其次，在上述法律关系认定的基础上，王文明收到争鲜公司的款项有代发工资的备注，王文明以争鲜公司名义签名确认的运费明细单上也反映出争鲜公司法定代表人转给王文明支付的内容，结合相关微信聊天记录反映的催讨内容，井察有理由相信王文明系代表争鲜公司与其发生运输合同关系并进行结算，在争鲜公司应承担付款责任又不能举证证明其认可的运费金额的情况下，应认定井察就其主张的运费与王文明签字确认的运费明细单相对应，井察完成了相应的举证责任，争鲜公司对此不能提供相应的反驳证据，应承担不利法律后果，可按照运费明细单记载的相应运费金额支持井察的诉讼请求。综上，争鲜公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1272元，由浙江争鲜物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二一年三月十九日 书记员  张笛
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书(2021)陕0402民初1858号原告：陕西坤同半导体科技有限公司，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91610000MA6TK5HEXB。法定代表人：李肖燕，该公司董事长。    委托诉讼代理人：赵某某姗姗，女，1979年3月30日出生，汉族，陕西省西安市人，该公司人力资源总监，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：牛某某冬娟，女，1992年10月14日出生，汉族，住址：陕西省宝鸡市陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上列当事人劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。审理中，原告陕西坤同半导体科技有限公司于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自行撤回诉讼，是对自已诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西坤同半导体科技有限公司撤回起诉。诉讼费10元，减半收取5元，由原告承担。                        审  判  长     何卫东             审  判  员     黄  宁             审  判  员     李  江                    二〇二一年三月二日              书  记  员     邵莉萍   1
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执2827号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路13777号。负责人：曾勇，行长。被执行人：张**，男，汉族，1987年11月10日出生，住山东省肥城市。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与被执行人张**借款合同纠纷一案中,本院作出(2020)鲁0102民初5701号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2021年3月17日执行。本院于2021年3月17日向被执行人张**发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年3月17日、2021年3月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人张**名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未查询到任何可供执行的财产。本院于2021年3月23日对被执行人张**适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2021)鲁0102执2827号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月二十六日法官助理王宁宁书记员刘晓丽
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021）鲁1602民初1320号                            山东省滨州市滨城区人民法院             民 事 判 决 书                                           案由：             财产损失保险合同纠纷                       案号：             (2021）鲁1602民初1320号                                                                   当                         事                         人                                   原告                       胡建军，男。             委托诉讼代理人：孙艳艳，无棣志诚法律服务所法律工作者。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司             委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。                               诉             讼             请             求                       1.判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费等共27 009元；             2.诉讼费由被告承担。                               事实与理由                       2020年1月22日17时00分，原告驾驶车在滨州市滨城区内沿G25长深高速公路由南向北行驶至G25长深高速公路1248公里时，与段建成驾驶的号车发生追尾碰撞，造成车辆损失。事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，原告承担事故全部责任。事故发生时，车在被告处投保机动车损失保险及不计免赔险。                               被告辩称                       待核实原告证件后，在合理合法且无免赔拒赔的情况下，赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失被告不予承担。                               审理查明                       本案事故发生的事实、车投保情况及行驶资格、驾驶员驾驶资格、原告主体资格与原告所述一致，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。             原告合理合法损失，本院认定如下：                               具体项目                       原告主张单位元                       认定的相应证据             或计算方法                       认定数额单位元                               车辆损失                       24009                       山东舜天信诚资产评估有限公司资产评估报告                       24009                               鉴定费                       2000                       山东舜天信诚资产评估有限公司发票                       2000                               施救费                       1000                       酌情认定                       500                               合计                       27009                                             26509                               判决事项                       本院认为，原告与被告之间的保险合同成立并有效，车在保险期间内发生交通事故，原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司作出的评估报告，客观真实，本院予以采纳，原告的车辆损失应以该鉴定报告为依据，确定为24 009元。被告辩称该评估数额过高，未提供证据予以证实，本院不予采纳。原告主张的评估费2 000元，系原告为确定其车辆损失所支出的合理必要费用，本院予以支持。原告主张的施救费过高，且未提交其他证据证实其实际施救及施救费支出情况，本院酌情认定500元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：             一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告胡建军各项损失共计26 509元；             二、驳回原告胡建军其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费476元，减半收取计238元，由原告胡建军负担4元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担234元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。                                                                                                 审 判 员 李拥军                                                 二Ｏ二一年三月二十三日                         法官助理 曹莎莎             书 记 员 丁梦迪
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8810号原告：李楠。委托诉讼代理人：王朝（原告丈夫）。委托诉讼代理人：姜锋，天津永真律师事务所律师。被告：天津高建团泊湖投资有限公司，住所地天津市静海区团泊新城津王公路东侧光耀雅苑。统一社会信用代码：911202235661303577。法定代表人：谭文华，总经理。原告李楠与被告天津高建团泊湖投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王朝、姜锋到庭参加诉讼，被告天津高建团泊湖投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已付款利息82883.6元；2、判令被告向原告支付延迟交房违约金33366元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日,原告与被告签订《天津市商品房买卖合同）和《补充协议》。合同及补充协议约定:被告将房屋出售给原告;房屋建筑面积175.48平方米,总价2010000元;被告应于2017年12月31日前向原告交付该房屋;如逾期交房超过180日的,被告应支付原告已付房款利息,利息自合同约定应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止,按银行同期贷款利率计算。此外被告还应每日按商品房价款的万分之一向原告支付违约金,支付违约金的起止时间为逾期交付的第181天始至实际交付商品房之日止。随后,原告按照被告的要求付清了房款并缴纳了相关税费及维修基金。被告直到合同约定的商品房交付日期临近时才向原告明确告知房屋要延迟交付。后被告于2018年8月20日发函告知原告房屋交付使用的时间预计将推延至2018年9月30日。到期后被告仍未能交房,被告于2018年12月31日再次发函告知原告房屋交付时间预计将不迟于2019年5月31日。涉诉房屋直到2019年6月21日才取得《天津市新建住宅商品房准许使用证》,并于2019年7月28日实际交付给原告。被告延迟交房的行为,违反了双方签订的《天津市商品房买卖合同》及其补充协议的约定,给原告造成巨大的经济损失,为了维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,向贵院提起诉讼,请求贵院支持原告的诉讼请求。天津高建团泊湖投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）及《补充协议》，约定原告购买被告开发的房屋，总价款2010000元。双方约定，被告于2017年12月31日前将房屋交给原告使用。同时合同第五条约定，除遇不可抗力外，如被告未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内，原告有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，超过上述约定期限，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权按照下列第一种约定追究甲方违约责任：合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。《补充协议》第3.1约定，商品房逾期交付，双方同意根据买卖合同第五条约定合同继续履行的，甲方每日按总房价的万分之一向乙方支付违约金的起止时间为逾期交付的第181天至实际交付商品房之日止，逾期交付不超过180日的，乙方不得要求甲方支付违约金。《补充协议》第16.16约定，乙方和甲方在充分协商的基础上订立本补充协议，本协议作为买卖合同的有效组成部分，与买卖合同具有相同的效力，二者不一致之处，以本补充协议为准。合同签订后，原告依约履行了支付全部房款的义务，被告于2019年7月28日向原告交付房屋，共逾期576天，原告对扣除2017年12月31日前的停工期230天无异议，故本院认定被告逾期交房天数为346天，违约金计算天数为166天。以上事实有《天津市商品房买卖合同》及补充协议复印件、首付款支付凭证、公积金贷款凭证、维修基金交款收据、契税交款书、装修押金收据、物业费收据、水电费清洁费收据、原告陈述为据。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约履行了支付全部房款的义务，被告未按合同约定的交房日期交付房屋，构成违约，应按照346天给付原告已付款利息，按166天计算违约金。关于违约金支付标准，主合同约定甲方每日按照商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，而补充协议中则约定甲方每日按总房价的万分之一向乙方支付违约金，同时《补充协议》第16.16约定，乙方和甲方在充分协商的基础上订立本补充协议，本协议作为买卖合同的有效组成部分，与买卖合同具有相同的效力，二者不一致之处，以本补充协议为准，故违约金支付标准应按日万分之一计算。结合前面所述，逾期交房利息为2010000元*4.35%/365*346=82883.6元。逾期交房违约金为2010000元*1/10000*166=33366元。被告天津高建团泊湖投资有限公司未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告天津高建团泊湖投资有限公司于本判决生效后五日内给付原告李楠逾期交付商品房的利息82883.6元及违约金33366元，共计116249.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，由被告天津高建团泊湖投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 英二〇二一年三月三日书记员 王洪德
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1623执313号 申请执行人：姜小琼，女，1969年02月04出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘沛松，男，1990年10月17出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：刘凡，男，1964年10月22出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人姜小琼、刘沛松依据（2020）川1623民初1417号民事判决书申请执行被执行人刘凡医疗损害责任纠纷一案，已执行兑现267109元，余款申请执行人姜小琼、刘沛松自愿放弃，执行费4878元已由被执行人刘凡缴纳。至此，（2020）川1623民初1417号民事判决书已依法执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0502民初133号 原告：刘燚，女，1985年10月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区, 委托代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。 被告：阮琼，女，1978年8月31日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区, 被告：刘明军，男，1978年1月16日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区， 两被告委托代理人：杨傲，湖北罡振律师事务所律师。 原告刘燚诉被告阮琼、刘明军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，因标的符合2021年度小额速裁标准，故适用小额诉讼程序、一审终审。本院于2021年2月5日公开开庭，原、被告及其代理人到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘燚诉称：原告与被告阮琼系同事关系，两被告是夫妻，2020年10月和12月，被告先后向原告借款合计10万元，后经原告催款，两被告仅偿还本金，尚欠利息4267元。现诉至法院，请求判令：1、两被告支付所欠利息4267元；2、两被告支付原告因诉讼产生的律师费1万元；3、由两被告承担本案诉讼费用。 被告阮琼、刘明军辩称：1、双方借款时约定利息超过法律规定上限，两被告已向原告支付利息累计6000元，不存在欠付利息；2、对律师费不予认可。 经审理查明：原告与被告阮琼系同事关系，两被告原系夫妻关系，两被告于2000年1月21日登记结婚、2021年1月8日登记离婚。 2020年10月25日、2020年12月28日，阮琼向原告先后借款两次，合计银行转账10万元。2020年12月31日，阮琼给原告出具《借条》一份，载明“为资金周转，阮琼向刘燚借款10万元，月利率2%，于2020年12月31日到期一次性还本付息，逾期未还，计收逾期利息…若借款人违约，出借人因诉讼产生的律师费由借款人承担”。2020年11月26日，阮琼向原告支付利息3000元。2020年12月26日，阮琼向原告支付利息2300元。2021年1月22日，阮琼还清10万元借款本金，原告给阮琼出具了《收条》，确认本金结清。后原告因追索债务，委托湖北普济律师事务所代理诉讼，《委托代理合同》约定原告支付律师费1万元。 上述事实，有《借条》、《收条》、银行转账记录、微信聊天截屏、《委托代理合同》、支付凭证、增值税发票，及双方当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，双方争议的焦点在于利息是否付清、律师费应否承担，评判如下： 一、《借条》约定月利率2%，该标准超过法律规定上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，本案借期内利率应为借款合同成立时中国人民银行一年期LPR的四倍。而本案《借条》属事后补签，10万元实际由两次的5万元组成，借款合同属实践合同，合同成立时间应以实际转账时间为准，故按两次的5万元借款合同分别计算。2020年10月25日的5万元，此时中国人民银行一年期LPR为年利率3.85%。2020年12月28日的5万元，对应LPR也为年利率3.85%。 二、《借条》载明“2020年12月31日还款”，该时间即为《借条》出具时间，视为未约定还款时间，故两笔借款借期应为2020年10月25日至2021年1月8日、2020年12月28日至2021年1月8日，对应借期内利息为1582元（3.85%×4倍÷365天×5万×75天）、232元（3.85%×4倍÷365天×5万×11天），即法律上限利息合计1814元。被告阮琼举证银行转账合计5300元给原告，因双方无其他经济往来，该转账视为支付借款利息，故阮琼实付利息已超出了法律规定的应付利息，不再欠付利息。 三、关于律师费。1、《借条》存有明显瑕疵，约定的还款时间等于借条出具时间，这种约定视为没有约定还款时间。在此情况下，被告尚未构成逾期还款，不足以适用《借条》约定的惩罚性违约条款。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，同时参照《〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉理解与运用》（杨立新主编，中国法律出版社）第187页第9-15行论述观点，律师费属于前述司法解释第二十九条的“其他费用”，因本案利息已按中国人民银行一年期LPR四倍计算，故律师费不应再由被告承担。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回原告刘燚的全部诉讼请求。 本案案件受理费1150元，由原告刘燚负担。 本判决为终审判决。 审判员  周云 二〇二一年三月十五日 书记员  李聪
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0522执254号 申请执行人：杜昌彬，男，1949年5月4日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：赵浠涛，男，1954年11月7日出生，汉族，住四川省合江县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0522民初184号民事调解书，于2021年1月28日立案受理杜昌彬申请执行赵浠涛民间借贷纠纷一案。依照前述执行依据，赵浠涛应于2019年2月5日前归还原告杜昌彬借款本金1万元，于2019年6月30日前归还本金1万元，于2019年12月30日前归还本金1万元，于2020年6月30日前归还本金1万元，于2020年12月30日前归还本金1万元，于2021年6月30日前归还本金9000元；支付申请执行人杜昌彬利息8万元，并承担诉讼费1025元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人至今未履行义务且未向本院报告财产。 二、本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、银行存款、股票、车辆等财产进行查询，除被执行人赵浠涛银行账户有19000元存款（已被其他案件冻结）外；其余未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人赵浠涛发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人赵浠涛本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2019）川0522民初184号民事调解书终结本次执行程序。 二、被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长 刘启海 审 判 员 余鑫海 审 判 员 任卫强 二〇二一年三月一日 法官助理 孙 俊 书 记 员 周厚琴
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0306民初649号原告：程刚，男，汉族，1968年12月20日生，现住周村区北郊镇黑土村1甲45号。被告：李蓬勃，男，汉族，1973年2月14日生，现住周村区广电路东马村凌骏居园1号楼5单元101室。被告：薛红霞，女，汉族，1975年2月23日生，现住周村区广电路东马村凌骏居园1号楼5单元101室。原告程刚与被告李蓬勃、薛红霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告程刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程刚撤回起诉处理。审判员 王 涛二〇二一年三月十一日书记员 毕佳琦
重庆市垫江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝0231行审152号 申请执行人：垫江县交通局，住所地重庆市垫江县南新街**，统一社会信用代码11500231008678350U。 法定代表人：夏育林，该局局长。 委托诉讼代理人：廖小东，该局工作人员。 被执行人：重庆捷能达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东镇建设村和平社**（罗玉芬住宅第**）（车辆登记地址重庆市万盛区万新路96号－26号），统一社会信用代码9150011030501477X8。 法定代表人：袁廷元，该公司执行董事兼经理。 申请执行人垫江县交通局于2021年3月16日向本院申请强制执行垫交执罚〔2019〕第815号行政处罚决定。本院于2021年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人申请认为，2019年3月22日18时53分33秒，被执行人所属渝X**号车在G243国道157KM+628M处，被超限运输监控检测执法系统记录：该车车轴型4轴，车货总质量37250kg，超限1250kg，涉嫌擅自超限运输行为。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款、《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《重庆市公路管理条例》第三十四条第一款、《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号）第二十七条之规定，原垫江县交通综合执法大队依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第五项、《重庆市公路保护条例》第六十四条、《重庆市公路管理条例》第四十一条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》（交通运输部令2016年第62号）第四十三条的规定，于2020年7月17日作出垫交执罚〔2019〕第815号行政处罚决定：处罚款500元。该处罚决定书于同年7月18日邮寄送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现已发生法律效力，被执行人未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2021年1月22日邮寄送达催告通知书后，被执行人逾期仍未履行处罚决定。特向法院申请执行被执行人缴纳罚款500元及加处罚款500元。 另查明，2020年3月27日，中共垫江县委机构编制委员会关于垫江县交通运输综合行政执法支队机构编制事项的通知，整合交通运输系统内公路路政、道路运政、水路运政、航道行政、港口行政、地方海事行政、工程质量监督管理等执法门类的执法职责，相应将垫江县交通综合执法大队更名为垫江县交通运输综合行政执法支队，为县交通局管理的行政执法机构。垫江县交通运输综合行政执法支队以县交通局的名义，统一行使交通运输领域行政处罚权及与之相关的行政检查、行政强制权等执法职能。原垫江县交通综合执法大队公章于2020年8月31日停用。 经审查，本院认为，原垫江县交通综合执法大队作出的垫交执罚〔2019〕第815号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条及《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下: 对原垫江县交通综合执法大队作出的垫交执罚〔2019〕第815号行政处罚决定准予强制执行。即执行罚款500元及加处罚款500元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谈 康 审 判 员 张 宏 人民陪审员 鲁 鹏 二〇二一年三月二十二日 法官 助理 唐 凯 书 记 员 彭美川
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0106执恢780号 本院于2021年04月02日恢复立案受理曾佩申请（移送）执行四川泰丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，现该案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月一日
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0184民初821号原告：纪宇，女，1985年6月27日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：刘淑华，系吉林硕邦律师事务所律师。被告：崔云龙，男，1989年1月14日生，汉族，住吉林省公主岭市。原告纪宇与被告崔云龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪宇的委托诉讼代理人刘淑华到庭参加诉讼，被告崔云龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪宇向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告欠款本金20000元及逾期后利息（按年利率6％计算，以20000元为基数自2020年6月1日起至本金全部偿还完毕为止）；2.案件受理费及律师代理费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友。被告因急需用钱向原告借款，原告遂于2019年9月6日和2019年12月6日分两次通过微信向被告妻子转账各10000元，未约定利息。因被告迟迟未偿还借款，经原告多次索要，被告于2020年4月16日给原告出具了欠条一张，承诺于2020年5月30日前还清，并约定原告为追偿债务所产生的律师代理费、诉讼费等一切费用均由被告承担。但是逾期后，被告并没有偿还借款。崔云龙缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告崔云龙分别于2019年9月6日、2019年12月6日向原告纪宇借款10000元，上述款项通过微信转账支付。2020年4月16日，被告崔云龙给原告纪宇出具欠条一份，承诺欠款20000元于2020年5月30日前还清，并约定原告纪宇为追偿债务所产生的律师代理费、诉讼费等一切费用均由被告崔云龙承担。本案原告纪宇委托律师代理费用为3000元。本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百七十五条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告纪宇与被告崔云龙之间的借贷关系依法成立,且合法有效。崔云龙应向纪宇履行偿还借款20000元本金的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。纪宇请求主张逾期还款之日2020年6月1日起至被告实际偿还之日止，按年利率3.85%计算利息的诉讼请求部分，符合法律规定，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。因原、被告双方签订的《欠条》中对债权主张的律师费用承担等问题进行了约定，故被告崔云龙应按照约定承担本案原告纪宇委托律师代理费用3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告崔云龙于本判决生效之日起五日内给付原告纪宇借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2021年6月1日按照年利率3.85%计算至本金还清时止）；二、原告纪宇委托律师代理费3000元，由被告崔云龙负担。三、驳回原告纪宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告崔云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘春艳二〇二一年三月三十日书记员  王 蕾
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0113民初11051号 原告：刘德芳，男，汉族，1969年10月15日出生，住西安市雁塔区。 被告：张党归，男，汉族，1981年11月5日出生，住陕西省乾县。 委托诉讼代理人：薛通，系被告所在单位推荐公民。 本院在审理原告刘德芳诉被告张党归民间借贷纠纷一案中，原告刘德芳于2021年3月22日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘德芳申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘德芳撤回起诉。 本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告刘德芳自行承担。 审判员  董超 二〇二一年三月二十五日 书记员  马格