广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终243号上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所为广东省东莞市东城区×××××××人保大厦，统一社会信用代码为914×××××××××××565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：程诗武，公司员工。被上诉人（一审原告）：陈群丰，男，1976年9月24日出生，汉族，住湖南省涟源市××××××阳民组，公民身份号码为432×××××××********。委托诉讼代理人：徐明，上海天眷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小婉，上海天眷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：苏子成，男，1985年8月5日出生，汉族，住广东省廉江市××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人陈群丰、苏子成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈群丰向一审法院起诉，请求：1.苏子成、人保财险东莞公司支付陈群丰各项损失（医疗费37846.74元、后续治疗费24500元、营养费13500元、复查费2200元、住院伙食补助费1900元、误工费58500元、护理费13500元、残疾赔偿金168264元、被扶养人生活费65430.75元、住宿费2600元、交通费2500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4146元、处理事故人员误工费2866.67元），精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，交强险、商业险一并处理；2.苏子成、人保财险东莞公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿228360.64元给陈群丰；二、驳回陈群丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7416.31元，由人保财险东莞公司负担4153.47元，由陈群丰自行负担3262.84元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3901号民事判决书。人保财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回陈群丰的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由陈群丰、苏子成负担。事实与理由：一、本案是机动车之间交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，责任认定应适用过错原则。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，公平责任有严格的适用范围，只有当事人对损害的发生都无过错或者法律明确规定才能适用，本案不属于公平责任适用范围。本案责任应为过错责任，没有证据表明本次事故的发生双方都没有过错，不存在不可抗力，因此排除公平责任的适用。二、本案事故未经交警部门认定责任，事故双方均不能证明对方在事故中存在过错，一审法院认为人保财险东莞公司未能提交证据证明陈群丰存在过错，继而认定人保财险东莞公司承担50%的责任，属事实认定错误。陈群丰也不能证明苏子成存在过错，应驳回其全部诉讼请求。三、按照《中华人民共和国民法典》第一百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，显失公平的构成要件是：1.给付与对待给付之间显失均衡；2.一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等不利情势。本案事故发生后，交警部门接警，双方进行了和解，双方处于平等状态，两人签订的协议书不属于显失公平的可撤销情形。四、事故双方在协议中没有对事故过程进行描述及对事故责任进行认定，双方对主要事实不清负有过错，双方均应为事故责任的事实不清承担相应后果，比如苏子成不能就其车损和人损向保险公司主张赔偿，同样的，陈群丰也不能就其人损向保险公司主张赔偿。协议书没有违反法律强制性规定，且已经履行完毕，协议应属有效。人保财险东莞公司承保的是责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中陈群丰、苏子成之间责任不清，且已经了结双方权利义务关系，保险标的不存在，人保财险东莞公司无需承担相应责任。陈群丰答辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。由于交警部门没有对事故责任进行认定，事故双方均没有证据证明对方存在过错，因此一审法院在过错归责原则基础上适用公平责任正确，并未违反机动车之间适用过错责任的原则。二、陈群丰在不知晓自己伤情的情况下签订协议书，事发后第二天到医院治疗花费三万多元医疗费，陈群丰才知道协议金额连住院费都不够支付，经过司法鉴定机构鉴定出九级伤残后，陈群丰更加确信自己权益受到侵害。签订协议时未定残，陈群丰在缺乏判断能力情形下签订协议书，协议显失公平，陈群丰的请求未过除斥期间，一审判决撤销该协议未违反法律规定。三、人保财险东莞公司并非合同主体，且事故双方将“放弃对保险公司索赔的权利”划掉并按手指印予以确认，可见双方签订协议不代表放弃了对保险公司的索赔权利。人保财险东莞公司以该协议主张免除自己的保险责任无事实和法律依据。苏子成答辩称:同意人保财险东莞公司的上诉意见。各方当事人均未向本院提交新证据。二审补充查明：关于事故发生时的情况，陈群丰陈述事故发生在一个没有红绿灯的小路口，当时陈群丰驾驶摩托车靠右手边直行，苏子成在陈群丰左侧，苏子成向右转弯时撞到陈群丰，碰撞部位是陈群丰所驾摩托车车头、苏子成所驾小车的右侧车门，是苏子成没有留意陈群丰的情况直接右转导致碰撞。苏子成确认事故发生在一个没有红绿灯的路口，有两车道，当时苏子成在最右侧车道行驶，陈群丰在苏子成的右侧，苏子成打转弯灯右转，陈群丰开太快刹不住车，两人碰撞在一起；碰撞部位是苏子成所驾小车的右后车门，陈群丰所驾摩托车车头，是陈群丰带着头盔没看见路面情况。双方对于己方的陈述均没有证据证明。本院经审理，确认一审判决已查明的其他事实。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审阶段法院仅针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据人保财险东莞公司的上诉意见，本案争议焦点为：人保财险东莞公司主张其无需承担保险责任是否成立。首先，案涉协议是陈群丰与苏子成在事故当天签订，当时陈群丰并未就医及定残，其对自身伤情及损失情况不能预见，现有证据显示陈群丰的实际损失已远超过协议约定赔偿金额，一审法院认定赔偿协议显失公平并予以撤销恰当，本院予以确认。其次，从苏子成、陈群丰两人关于事故发生情况的描述可知，苏子成驾驶机动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口向右转弯，未让直行的陈群丰，苏子成的行为对本案事故发生存在过错，按照《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》第六条的规定，苏子成应承担同等或以上责任。一审法院认定苏子成承担50%的事故责任，继而根据人保财险东莞公司与苏子成的保险合同关系判决人保财险东莞公司承担228360.64元的赔偿责任，处理恰当，本院对该处理结果予以维持。但一审判决适用公平责任原则属适用法律错误，本院予以纠正。综上，人保财险东莞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决适用法律有误，唯处理结果正确，本院对处理结果予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4725.86元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年三月二十七日书记员  张明明刘席滔