吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终281号上诉人（原审原告）：马凤英，女，1954年09月13日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李大超，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省德惠市边岗乡卧虎村村民委员会，住所地：吉林省德惠市边岗乡卧虎村3社。法定代表人：刘凯昌，村长。委托诉讼代理人：王国臣，德惠市边岗乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：德惠市边岗乡人民政府，住所地：吉林省德惠市边岗乡街道。法定代表人：于文生，乡长。委托诉讼代理人：张好立，职工。上诉人马凤英因与被上诉人德惠市边岗乡卧虎村村民委员会（以下简称卧虎村村委会）、德惠市边岗乡人民政府（以下简称边岗乡政府）合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马凤英上诉请求：1.请依法撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初2230号民事判决书，依法改判被上诉人卧虎村村委会给付上诉人马凤英工程款153，000.00元，被上诉人德惠市边岗乡政府承担连带给付责任；2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，采信证据和适用法律错误，判决错误。理由如下：一、被上诉人卧虎村会欠上诉人马凤英工程款153,000.00元事实清楚，证据确凿。上诉人在一审法院提交的证据“修村村通水泥路付款协议合同”的第五条，以及上诉人与被上诉人卧虎村村委会双方确认抵顶砍伐的林木款后，经核算，被上诉人卧虎村村委会尚欠上诉人153,000.00元。村委会的账面显示103,000.00元是因为村委会编造了50,000.00元虚假证据，此款上诉人从来没有借过，系伪证。一审法院采信该伪证据错误。二、一审法院认定卧虎村村委会提交的2018年01月15日与马凤英签订的协议书是最后债权、债务凭证错误。当时签订此协议时，是在被上诉人德惠市边岗乡政府的党委书记王洪涛主持下，其承诺由政府解决还款事宜，才签订的。此后王一拖再拖，直至2019年12月份，王书记才明确告诉上诉人，上级政府没有此项款给付马凤英。所以说此协议系二被上诉人恶意欺诈，马凤英被蒙蔽才签订的，是不公平的。此协议应当依法撤销。马凤英倾其所有，为卧虎村修建村村通，没有利润，换来的是外债累累。马凤英无论如何不能放弃此笔工程款。综上所述，一审法院判决错误。呈请二审法院查明事实真相，依法保护上诉人的请求事项。卧虎村村委会辩称，要求驳回上诉，维持原判。边岗乡政府辩称，要求驳回上诉，维持原判。马凤英向一审法院起诉请求：1.卧虎村村委会给付马凤英工程款153,000元，边岗乡政府承担连带责任；2.案件受理费由卧虎村村委会、边岗乡政府承担。一审法院经审理查明，卧虎村村委会提交的借据一枚，马凤英对真实性有异议，认为时间是在2005年6月3日，而其主张债务是在2011年经过边岗乡政府批准、经卧虎村村委会核实又经过当时主管镇长王士山及主管负责人刘德来二人签字确认记入往来账的数额为153,000元，可以说明153,000元的数额是基于2005年借款50,000元之后，此50,000元与153,000元没有任何关系，鉴于马凤英的质证未涉及借据本身的真伪，结合其质证意见，法院对借据依法予以采信。卧虎村村委会提交的证明一份，马凤英对真实性有异议，认为根据民诉法解释第115条规定，单位出证应该由法人或者出证人签字，否则不能作为证据使用，故法院依法不予采信。结合双方当事人提交的证据，卧虎村村委会提交的2018年1月15日其与马凤英签定的协议书是双方当事人之间最后的一份债权、债务凭证，明确了卧虎村村委会为债务方，马凤英为债权方，确定了债务数额为103,000元，且该款项应由卧虎村村委会上级拨入树损补贴款支付，如不拨款，与卧虎村村委会无经济关系。该协议书是双方自愿达成，约定条款并未违反《中华人民共和国合同法》相关规定，具有相应的法律约束力。现马凤英提起诉讼，要求卧虎村村委会给付工程款，没有法律依据。一审法院认为，卧虎村村委会与马凤英签定的协议书是双方当事人之间最后的一份债权、债务凭证，明确了债权方、债务方及双方的权利、义务，双方形成的是一种合同关系，根据诚实信用原则、合法与公序良俗原则，该合同依法应予保护，马凤英应按合同约定行使其债权方权利。边岗乡政府于本案中不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回马凤英的诉讼请求。案件受理费1,680元，由马凤英负担。本院二审期间，对一审查明的相关事实予以确认。另查明，1.2006年，卧虎村村委会（甲方）与马凤英（乙方）签订了《修村村通水泥路付款协议合同》，合同明确记载了边岗乡卧虎村欠马凤英村村通公路工程款，欠款金额38万元；经甲乙双方共同协商乙方同意甲方用树木2241.92立方米（每立方米300元，扣除育林金每立方米130元、合计人民币29.14万元），顶公路工程款。2.2018年1月15日，甲方卧虎村村委会与乙方马凤英签订《协议书》，约定：“一、边岗乡卧虎村2003年欠马凤英村村通公路工程款38万元整。经甲乙双方协商同意用村以下树木抵债38万整。坐落地块如下：……。二、自2003年至2018年1月11日卧虎村抵马凤英所有树木和丢失、损坏、火烧等。卧虎村不负任何经济责任。三、原经管站账面马凤英补树损款103,000元此款由上级拨入树损补贴支付如不拨款与卧虎村无经济关系。四、自2018年1月11日起卧虎村与马凤英解除一切债务关系，经双方协议同意达成协议。”庭审中，马凤英自认《协议书》中第一条约定的用以抵顶工程款的树木其已全部接收。3.二审中，马凤英自认未就2018年1月15日双方签订的《协议书》提起过撤销诉讼。4.卧虎村村委会并未收到树损补贴。5.二审中，马凤英明确其要求边岗乡政府承担连带责任的原因系依据2018年《协议书》的第三条以及边岗乡政府系修路工程的主管部门。本院认为，1.关于卧虎村村委会应否支付马凤英153,000元。2018年1月15日卧虎村村委会与马凤英签订的《协议书》系双方就案涉工程款结算问题签订的最后一份协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽马凤英主张《协议书》存在应予撤销的情形，但因马凤英未在撤销权行使期限内对该协议提起过撤销诉讼或仲裁，其撤销权已消灭，双方应依据《协议书》约定的内容各自履行义务。庭审中，马凤英自认已全部接收《协议书》中第一条约定的用以抵顶工程款的树木，而《协议书》中第三条约定的“由上级拨入树损补贴支付103000元”，为将来可能发生也可能不发生的事实，系附条件支付条款，现因卧虎村村委会并未收到该树损补贴，所附条件尚未成就，马凤英可在条件成就后，另行主张权利。综上，卧虎村村委会已履行《协议书》中所约定的全部义务，马凤英要求卧虎村村委会支付153,000元，无事实及法律依据，本院不予支持。2.关于边岗乡政府应否承担连带清偿责任。如前所述，马凤英现未能证明其对卧虎村村委会的主债权成立，故其要求边岗乡政府承担连带给付责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。另，因两份《修村村通水泥路付款协议合同》、《协议书》的签订主体均为卧虎村村委会与马凤英，《协议书》第三条的内容实质上也并未为边岗乡政府设置义务，马凤英依据《协议书》向边岗乡政府主张连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持；马凤英主张因边岗乡政府系案涉修路工程的主管部门，故应当承担连带清偿责任的上诉请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对马凤英的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,360.00元，由上诉人马凤英负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判长  于佳鑫二〇二一年三月十六日书记员  宫士杰