山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终249号 上诉人（原审原告）：左友全，男，1954年12月28日出生，汉族，住河南省济源市。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王开伟，男，1971年4月30日出生，汉族，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：蒲先革、张莉，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人左友全因与被上诉人王开伟租赁合同纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2020）晋0827民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人左友全及其委托诉讼代理人李圣云，被上诉人王开伟的委托诉讼代理人蒲先革、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人左友全上诉请求：一、请求依法撤销（2020）晋0827民初368号民事判决书，依法改判被上诉人王开伟给付上诉人挖掘机租赁费32000元；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决置原告所持有的由被告出具的欠条原件、人民法院生效裁决文书认定的事实于不顾，错误认定事实，适用法律不当，作出违背事实和法律的判决，上诉人坚决不服，现依法提起上诉。上诉的主要理由：一审判决认定“原告所诉称的事实在（2020）晋0827民初367号案件中已得到处理，”是对该判决的偏面理解，明显认定事实错误。一、在（2020）晋0827民初367号判决第二页本院认定事实部分，认定：2015年3月15日，原告左友全与被告王开伟达成在被告王开伟经营的宋家湾沙场挖机作业的口头协议……。该生效判决充分证实：该案所涉及的标的发生的时间是2015年3月份，挖机作业的地点是宋家湾沙场。这也是该案所解决的争议所在。因该判决是生效法律文书，根据证据规定，对上述事实不需要上诉人举证证明。但一审判决却罔顾事实，对该判决作出错误的解读，将本案标的与（2020）晋0827民初367号混为一谈。二、根据双方当庭陈述，可以确认：本案争议的标的发生的时间在2012年6月之前和2013年6月之间，（2020）晋0827民初367号争议的标的发生在2015年3月份。三、根据双方当庭陈述，还足以确认：本案争议的标的发生的地点是两个地方：一是皇姑幔景区，施工内容是景区办公室地基工程；二是垣曲县同善沙场，施工内容是筛沙及翻倒铜渣。四、上诉人至今持有没有结算的欠条原件，而被上诉人对此不能作出合理的解释，应当承担不利后果。一审判决却对该两份欠条原件的证明力不予采信，明显违背了《民事诉讼法》及《证据规定》的有关规定。五、被上诉人在诉讼过程中先是申请对两份欠条的真实性进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。同时在本案庭审过程中，被上诉人否认27000元的欠条是其所写。问题是，被上诉人为什么要隐瞒事实真相？为什么不敢承认欠条是其所写？被上诉人并未作出合理解释，一审判决没有理由否定两份欠条的证明力。综上所述，本案争议的标的无论在时间上，还是施工地点上，及施工内容上均与（2020）晋0827民初367号争议标的不同，双方也未对本案争议的租赁费用进行结算。为维护上诉人的合法权益，现依法提起上诉，恳请贵院查明事实，依法撤销一审判决并予以改判。 被上诉人王开伟答辩称，上诉人主张另案中2018年2月16日条据中的结算金额60000元不包含本案32000元没有依据。首先，上诉人提供的27000元欠条原件未注明欠款时间，且上诉人在一审中自认复制件中的欠款时间系上诉人在2017年10月20日向答辩人讨要欠款未果的情况下由上诉人自己书写的。可见该欠条产生的时间是在2017年10月份之前。另一份5000元的欠条原件因欠条不完整也无法确认欠款时间。其次，结合案外人王建瑞于2018年2月16日出具的条据及答辩人于2019年2月4日出具的协议书中也均未对答辩人欠付租赁费的期间进行说明，但条据载明：“因王开伟欠左友全挖机费用，王建瑞于2018年10月结清，最迟春节前付完，春节前帐算不清付陆万元整”及协议中确认：“王开伟于2019年6月份前付左友全现金贰万元整，把以前的帐算清，如算不清以王建瑞打欠条为算（2018年2月16日条据）”。再次，结合上诉两点还能证实上诉人为实现不合法的目的，故意伪造欠条出具的时间，利用《民法总则》规定的三年诉讼时效进行虚假诉讼的事实。由此可见，在2018年出具条据时上诉人与答辩人已就前期尚欠挖机租赁费的全部金额进行了结算确认。换言之，本案的条据及协议书本身就是基于双方多年来对挖机租赁费清算不清而产生的结果。故本案上诉人主张的金额已在（2020）晋0827民初367号案件中得到处理。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由与事实严重不符，请求依法驳回上诉人的上诉请求，以维护法律的尊严。 原审原告左友全向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付租赁费32000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告左友全经营挖掘机租赁业务，被告王开伟于2010年起开始从原告处租赁挖掘机，双方自此产生业务来往。原告认为在2012-2013年期间，双方对已产生的租赁费用结算后，被告向其出具欠条两份，内容分别为：“今欠到挖机租金贰万柒仟元正。（27000元）王开伟”；“今欠到挖机款伍仟元整（5000）挖机二次欠27000元油500元共计27500元欠款人王开伟”（落款年月时间处残缺不全，仅可看出为20日）。现原告依该两份欠条向被告讨要租赁款未果，引起本案诉讼活动。 本案审理过程中，被告因否认原告提供的27000元欠条中的笔迹及签名出自被告之手，于2020年7月13日向一审法院提交笔迹鉴定申请书，2020年10月10日，被告以另案诉讼中已对本案案涉欠款作出了生效判决为由，向一审法院提交了放弃笔迹鉴定申请书。 另查明，2020年5月12日，原告因与被告发生租赁合同纠纷在另案中起诉本案被告及案外人王建瑞，请求该二被告给付租赁费60000元，……。该案经一审法院审理后于2020年6月22日作出（2020）晋0827民初367号民事判决书，判决该二被告给付原告租赁费40000元……。判后原告不服提起上诉。2020年9月14日，运城市中级人民法院于作出（2020）晋08民终2101号民事判决书，判决驳回原告上诉，维持原判，故一审法院作出的（2020）晋0827民初367号民事判决书现已生效。依据该生效判决确认的事实，被告王开伟与案外人王建瑞原系夫妻关系，于2019年4月26日在垣曲县民政局登记离婚。2018年2月16日，王建瑞给原告出具条据1份，载明：“因王开伟欠左友全挖机费用，王建瑞于2018年10月份结清，最迟春节前付完，春节前账算不清付陆万元整。”2019年2月4日，被告王开伟书写协议一份，确认：“王开伟于2019年6月份前付左友全现金贰万元整；把以前的账算清，如算不清以王建瑞打欠条为算（2018年2月16日条据）”。同时查明，原告自认向一审法院提供的27000元欠条复印件中的时间，系原告在2017年10月20日向被告讨要欠款未果情况下由自己书写的。被告承认2012-2013年期间与原告发生过租赁关系，否认欠原告这一期间的租赁费用（5000元欠款已支付，27000元欠条非其本人出具）。 一审法院认为，本案争议焦点为：案涉标的是否已在（2020）晋0827民初367号案件中得到了处理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，依据案外人王建瑞在2018年2月16日给原告出具的条据内容可知，该条据系因被告欠原告挖机租赁费用而出具；依据2019年2月4日被告王开伟给原告出具的协议书内容“……，把以前的账算清，……，如果账算不清，……以王建瑞打欠条为算”可知，原、被告间已就尚欠挖机租赁费的金额进行了结算确认。换言之，上述条据及协议书本身就是基于双方多年来对挖机租赁费清算不清而产生的结果。原告主张该结算金额不包含案涉金额，并向一审法院提供欠条原件两份，经一审法院对欠条进行核实，其中27000元欠条原件中未注明欠款时间，复制件中欠款时间2017年10月20日系原告自写；5000元欠条原件中明显标注有欠款时间，但因欠条的不完整致使欠款具体时间无法确认。故基于该两份证据不完整性，及与复制件不一致性，一审法院对该两份欠条的形成时间无法确认。另，结合王瑞伟出具的条据及被告出具的协议书中均未对被告欠付挖机租赁费的期间给予注明的事实，一审法院确认原告诉称事实在（2020）晋0827民初367号案件中已得到处理，故原告在本案中的诉讼主张事实依据不足，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告左友全的诉讼请求。案件受理费300元，由原告左友全负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人王开伟主张的租赁费用在（2020）晋0827民初367号案件中是否得到处理。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在二审中未提供新证据证明自己的主张，上诉人左友全主张2012、2013年王开伟欠其挖掘机租赁费用32000元，并提供两张欠条，但27000元的欠条上没有落款时间，5000元欠条，落款时间处残缺不全，可看出是20日，看不出是哪一年写的，上诉人认为是2017年王开伟书写的，在（2020）晋0827民初367号民事案件中，左友全提供的2018年2月16日，王建瑞（王开伟妻）给左友全出具条据上载明，“因王开伟欠左友全挖机费用，王建瑞于2018年10月份结清，最迟春节前付完，春节前账算不清付陆万元整。”从以上内容可以看出，2018年2月16日的欠条对以前欠挖机费用约定为陆万元。并且上诉人主张的两张欠条的出具时间发生于2018年2月16日之前，故一审法院认定上诉人主张的租赁费用在（2020）晋0827民初367号民事案件中已经得到处理并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人左友全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  任国强 审判员  梅智勇 二〇二一年三月十九日 书记员  宁园园