山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁01行终395号 上诉人（一审原告）赵宝林，男，1946年10月14日出生，汉族，住济南市。 上诉人（一审原告）肖桂利，男，1955年11月8日出生，汉族，住济南市。 两上诉人共同委托代理人李艳龙、牛川鲁，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济南市莱芜区人民政府口镇街道办事处（原济南市莱芜区口镇人民政府），住所地济南市。 法定代表人张凯，主任。 出庭负责人秦增平,济南市莱芜区人民政府口镇街道办事处正处级领导干部。 委托代理人朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。 上诉人肖桂利、赵宝林诉被上诉人济南市莱芜区人民政府口镇街道办事处政府信息公开一案，因不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112行初333号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2021年3月30日组织法庭调查，上诉人肖桂利及两上诉人共同委托代理人牛川鲁，被上诉人济南市莱芜区人民政府口镇街道办事处负责人秦增平及委托代理人朱文举到庭参与调查。本案现已审理终结。 一审法院查明：2020年4月16日，原告赵宝林、肖桂利向被告申请政府信息公开，申请被告公开茅茨村压煤村庄搬迁方案。被告收到后于同年5月11日作出口镇公开告字[2020]19号《非本机关信息告知书》（以下简称《告知书》），告知原告申请公开的信息非被告制作或保存，不属于被告负责公开，无法提供，建议原告向鲁中矿业有限公司或茅茨村村民委员会咨询了解。 一审法院另查明，2019年9月2日，济南市莱芜区人民法院作出（2019）鲁0116行初32号行政裁定书，准予原告赵宝林撤回其诉济南市莱芜区口镇人民政府政府信息公开一案。 一审法院认为：本案原告的诉讼请求与（2019）鲁0116行初32号案件不同，不属于重复起诉；被告以原告赵宝林撤回起诉后又重新起诉为由请求驳回原告的起诉，不予支持。 《山东省人民政府办公厅转发省煤炭工业局等部门关于做好全省煤矿矿区农村住房建设和压煤村庄搬迁工作的意见（试行）的通知》第二条“摸清底数，科学规划”规定，各有关市县政府要组织有关部门和煤炭企业，对煤矿矿区压煤村庄调查摸底，重点查清压煤村庄数量及农户数量，……，依法进行登记。原告申请被告公开茅茨村压煤村庄搬迁方案，但未能证明茅茨村已经被登记确认属于压煤村庄。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。该条例第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由。本案庭审中，经询问，被告明确否认制作或者保存“茅茨村压煤村庄搬迁方案”，且该信息不属于政府信息；原告虽推定被告保存“茅茨村压煤村庄搬迁方案”，但并未提供确实存在该信息以及由被告制作或者保存的相关线索。被告在答辩意见中再次说明理由，即“鲁中矿业有限公司因发展需要，与茅茨村协商整体搬迁，为支持企业发展，改善村民居住条件，答辩人确定了在口镇赵家村新建小区，进行搬迁；但是，茅茨村整体搬迁安置协议是由鲁中矿业有限公司与茅茨村村民委员会签订；茅茨村拆迁安置协议是由茅茨村村民委员会与实际搬迁户（户主）分别签订”。原告对此不予认可，但未提供相反证据予以否定，且认可有关拆迁安置协议系茅茨村村委会与搬迁户签订。 综上，被告在收到原告的政府信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》作出被诉《告知书》，已经履行了相关的法定告知及说明理由的义务，其答复并无不当；原告要求撤销被告作出的被诉《告知书》、由被告重新作出答复的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告肖桂利、赵宝林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖桂利、赵宝林负担。 上诉人肖桂利、赵宝林不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人所在村庄位于鲁中矿业有限公司北部，因鲁中矿业有限公司的进一步发展，支援国家建设，被上诉人决定对上诉人所在村庄进行整体搬迁。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，被上诉人依法负有组织实施征收的法定职责。2016年11月，上诉人所在村庄发布《茅茨村整体搬迁方案》，在搬迁方案中明确表述系被上诉人多次与鲁中矿业有限公司、茅茨村协商，决定对茅茨村进行整体搬迁，搬迁方案的制定也是由被上诉人与其他两方协商确定的。通过以上法律规定及事实，被上诉人负有制定搬迁方案及保存相关文件的法定职责。依据《中华人共和国政府信息公开条例》的规定，上诉人申请的政府信息依法属于政府信息公开范围，被上诉人依法负有制作保存案涉信息的法定义务，一审法院仅依据被上诉人否认制作或者保存制作过相关信息，就认定上诉人申请的政府信息不存在，认定事实错误。2.上诉人所在村庄属于矿区，对于矿区的搬迁及补偿，现有法律规定的仅有关于“压煤区”搬迁的明确法律规定，上诉人在向被上诉人申请政府信息公开时，仅是参照《山东省搬迁压煤建筑物暂行规定》，申请公开上诉人所在矿区的搬迁方案。实施茅茨村整体搬迁是由被上诉人、鲁中矿业有限公司和茅茨村村委会三方协商、制定的，新房的分配及搬迁工作由被上诉人和茅茨村负责，被上诉人作为搬迁方案的制定者，鲁中矿业有限公司和茅茨村村委会所在区域的行政管理机关，依法负有对鲁中矿业有限公司、茅茨村委会的工作指导和监督的职责，一审法院仅依据茅茨村安置协议是由鲁中矿业有限公司与茅茨村村民委员会签订的，就认定被上诉人不负有保存相关搬迁方案的法定职责，事实认定错误。3.被上诉人依法负有制作、保存上诉人申请的政府信息公开的法定职责，一审法院仅依据被上诉人否认制作、保存相关信息，认定被上诉人作出《告知书》已经履行了相关法定告知和说明义务，适用法律错误。上诉人认为，被上诉人依法负有制作、保存上诉人申请的政府信息的法定职责，被上诉人向上诉人作出的《告知书》内容与事实不符，答复内容违法，应予以撤销。上诉请求：1.依法撤销历城区人民法院作出的(2020)鲁0112行初333号行政判决书；2.依法改判或者发回重审；3.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人济南市莱芜区人民政府口镇街道办事二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实同一审法院。 本院认为：本案争议焦点系上诉人申请公开的信息是否属于被上诉人应予政府信息公开的范围。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开；法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第三十六条第（五）项规定,所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中,上诉人申请被上诉人公开的事项系茅茨村压煤村庄搬迁方案。根据上诉人及被上诉人在二审调查阶段的陈述，上诉人所在茅茨村属于铁矿区，并非煤炭矿区，上诉人所在茅茨村虽确实实施了搬迁，但并非压煤村庄搬迁。上诉人称被上诉人依法负有组织实施征收的法定职责，其多次与鲁中矿业有限公司、茅茨村村民委员会协商，决定对茅茨村进行整体搬迁，系制定搬迁方案、保存相关文件的主体。但是根据在案证据，无法证实被上诉人济南市莱芜区人民政府口镇街道办事处在茅茨村组织实施了土地征收抑或村庄搬迁工作。虽然被上诉人称其对茅茨村搬迁进行了协调和监督，但并不表示其具有相关信息公开职责或其已获取、保存了上诉人所申请的资料,上诉人亦未提供相关线索证明被上诉人处存有其所申请的资料。被上诉人在收到上诉人的申请后,认为该信息不属于本行政机关公开,作出被诉《非本机关政府信息告知书》,建议上诉人向鲁中矿业有限公司或茅茨村村民委员会咨询了解,已履行了政府信息公开的法定程序和职责。一审法院认定上诉人的诉讼请求于法无据，并予以驳回，结果正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖桂利、赵宝林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明审判员张启胜审判员陈伟 二〇二一年三月三十一日 法官助理 靳              颖 书 记 员 张       庆       晨