山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0321民初163号 原告：耿晓娟，女，1985年10月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告：荣海泉，男，1986年1月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 共同委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 被告：桓台县水利局，地址：桓台县槐荫路**。统一社会信用代码：11370321MB2865649L。 负责人：郭亮，局长。 委托诉讼代理人：张伟，山东法德利律师事务所律师。 被告：桓台县交通运输局，地，地址：桓台县建设街**一社会信用代码：11370321004221361Q。 负责人：汤斌，局长。 委托诉讼代理人：杨玉伟，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 原告耿晓娟、荣海泉与被告桓台县水利局、桓台县交通运输局侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣海泉及耿晓娟、荣海泉共同委托诉讼代理人宗涛，被告桓台县水利局委托诉讼代理人张伟，被告桓台县交通运输局委托诉讼代理人杨玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿晓娟、荣海泉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、医疗费等合计488303元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日16时44分，宋述会驾驶鲁Ｖ×××××号三轮汽车(该车在安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司投保交强险)在桓台县与驾驶电动自行车的于舒涵发生交通事故，致乘坐电动自行车的荣轩宇当场死亡，于舒涵受伤，两车损坏，经交警认定，宋述会负事故主要责任，于舒涵负事故次要责任，荣轩宇无责任。因事故地点禁止机动车通行，但被告未尽到管理义务，导致事故发生，为依法处理此纠纷，特依法诉讼。 桓台县水利局辩称，1、本案原告的损害后果系因道路交通事故侵权行为所致，属于道路交通事故责任纠纷，而非一般侵权纠纷。应当根据道路交通安全法第76条规定来确定赔偿责任主体，由事故的肇事双方承担责任，耿晓娟、荣海泉将桓台县水利局列为本案被告系主体错误；2、原告曾经就本案同一损害后果向法院以交通事故纠纷提起诉讼，桓台法院作出撤诉裁定书，而原告再次起诉，违背了一事不再理的基本诉讼法规则，属于重复起诉；3、涉案交通事故的肇事方违反了禁行标志，进入涉案道路是导致原告损害后果的原因。对于该行为桓台县水利局不是管理者，并非未尽到管理责任；4、原告以所谓的行政主管机关未尽到管理职责为由，进行诉讼，属于行政诉讼的审理范围。原告以一般侵权这一民事案由进行诉讼属于错误诉讼。综上所述，桓台县水利局对原告的损害后果不应承担责任，也无法律上的因果关系。请求驳回原告的诉讼请求。 桓台县交通运输局辩称，1、桓台县交通运输局并非是本案的适格被告，根据原告在诉状中的陈述，交通事故发生的地点是桓台县猪龙河东岸绿道，该绿道建设者、管理者，养护者均不是桓台县交通运输局，桓台县交通运输局在此路段没有任何管理义务，要求被告桓台县交通运输局承担责任没有事实和法律依据；2、原告的起诉并不符合法律规定，本案是一起交通事故纠纷，如果原告已经通过诉讼、和解等其他方式获得了相应的赔付，那本案就是重复起诉；如果原告没有通过其他的法律手段获得相应的赔付，那么本案中就遗漏了必要的诉讼被告；3、本案是交通事故引起的侵权责任纠纷，根据法律规定，应当适用于过错责任原则，在本案中，交警部门已经对交通事故的责任进行了明确的划分，作为交通事故的责任划分主管行政部门，交警部门的划分是有法律依据的，也是有法律效力的。在此之外，要求桓台县交通运输局承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月30日16时44分许，宋述会驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的三轮汽车违反禁令标志顺潴龙河东岸绿道由北往南行驶至王斜村段，与于舒涵驾驶的顺绿道由南往北行驶的电动自行车相撞，两车驶入路东侧玉米地内，致电动自行车乘坐人荣轩宇当场死亡、于舒涵受伤，两车和路灯损坏，造成死亡道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具第370321120190000293号道路交通事故认定书，认定宋述会负事故主要责任，于舒涵负事故次要责任，荣轩宇不负事故责任。 荣轩宇系耿晓娟、荣海泉之子。 宋述会在安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司为鲁Ｖ×××××号三轮汽车购买了机动车交通事故责任强制保险。 2020年4月14日，原告耿晓娟、荣海泉诉被告宋述会、被告于舒涵、被告安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2020）鲁0321民初1164号民事裁定书，按原告耿晓娟、原告荣海泉撤诉处理。 经本院调解员调解，原告耿晓娟、荣海泉作为甲方，于舒涵之父于欣亮、于舒涵之母荣讷作为乙方，宋述会作为丙方，三方达成交通事故赔偿协议，约定由丙方向甲、乙赔偿共计352500元，丙方支付赔偿款后，甲方、乙方不再就本次事故另行向丙方主张其他任何赔偿权利。 经本院调解员调解，荣海泉与安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司签订特邀调解协议书，安华农业保险股份有限公司滨州市博兴支公司向荣海泉支付110800元后，双方再无其他纠纷。 以上事实有原、被告提供的机动车交通事故强制保险单、诊断证明、结婚证、机动车驾驶证、交通事故赔偿协议、特邀调解协议书、道路交通事故认定书、死亡注销证明、道路交通事故现场勘察笔录、照片卡，庭审笔录等证据佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。民法典实施前的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害,当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持,但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”本案中,被告桓台县水利局、桓台县交通运输局承担侵权责任的首要前提是两被告系案发道路的管理者。经查，原告提交的依据网上百度查询的桓台县水利局的主要职责第八项与被告桓台县水利局提交的《中共桓台县委桓台县人民政府办公室关于印发的通知》中主要职责第八项表述一致，均为：“指导全县水利设施、水域及岸线的管理与综合利用”。其明确规定了桓台县水利局的职责是“指导”，而没有明确规定桓台县水利局的管理职责。原告提交的《桓台县东猪龙河绿道（安全护栏、太阳能路灯、挡车器等设施）维护及绿化养护项目中标公告》能够证实该项目的采购单位是桓台县水利局，但并不能证实其为管理单位。同时，原告亦没有提交证据证实被告桓台县交通运输局系案发道路的管理者的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告耿晓娟、荣海泉未提供证据证明被告桓台县交通运输局系案发道路的管理者，所提交的证据不能证明被告桓台县水利局系案发道路的管理者，亦未提供证据证明原告之子的死亡与被告桓台县水利局、桓台县交通运输局的职责存在因果关系，故原告不能证明两被告侵权事实的存在，故应当驳回原告晓娟、荣海泉的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告耿晓娟、荣海泉的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张述君 二〇二一年三月二十九日 法官助理刘帅 书记员周慧敏