山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终816号上诉人（原审原告）：德州市瑞丰机床有限公司，住所地德州市德城区西仓路**院内**。法定代表人：王清松，总经理。委托诉讼代理人：阎振东，山东鼎舜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州康瑞食品有限公司，住所地，住所地德州市运河经济开发区华兴路**/德州市运河经济开发区工业园****iv>法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人德州市瑞丰机床有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人德州康瑞食品有限公司（以下简称康瑞公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初6765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞丰公司上诉请求:1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初6765号民事判决，判令康瑞公司支付因合同违约给瑞丰公司造成的2019年5月22日起至2020年8月5日止利息损失120356元；2.一、二审案件受理费均由康瑞公司承担。事实和理由:一审判决事实认定错误。一审已经查明：1.2019年5月21日瑞丰公司诉康瑞公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，2019年11月15日作出的(2019)鲁1402民初2208号民事判决，判令康瑞公司于判决生效之日起十日内给付瑞丰公司转让款269万及利息，利息以269万元为基数，自2019年3月26日起至2019年5月21日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，上述判决确认了康瑞公司不支付转让款属于违约的事实。2.康瑞公司直到2020年8月5日通过人民法院的强制执行才将269万元的转让款付清。瑞丰公司另行起诉，要求康瑞公司按照上述生效且执行完毕的判决所确定的利息损失计算标准支付2019年5月22日起至2020年8月5日止共计443天的利息损失120356元有明确的事实和法律依据，一审法院未予支持不当。3.2020年8月3日，瑞丰公司与康瑞公司达成的执行和解是对两个生效判决书所确认的事项达成的和解，和解协议中“以上二案执时完毕，其余不予追究”也仅指判决已经确定的2019年3月26日起至2019年5月21日之间的利息损失和针对判决生效后康瑞公司没有依法履行判决义务所应当支付的惩罚性迟延履行金；通过和解协议中“如逾期未还，将按判决书继续执行”也可以确认和解没有超出判决书判决的范围，法院执行根本没有涉及瑞丰公司在本案中主张的2019年5月22日起至2020年8月5日止共计443天的利息损失120356元部分。一审法院认为瑞丰公司放弃了判决书以外的权益，且将判决书中具有惩罚性质的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”与瑞丰公司起诉的补偿性质的合同违约利息损失混为一谈，明显错误。综上所述，一审法院作出与（2019）鲁1402民初2208号民事判决相互矛盾的判决，驳回瑞丰公司的诉讼请求，有违诚实信用原则，对瑞丰公司明显不公，望二审法院依法撤销一审判决，支持瑞丰公司的诉讼请求。康瑞公司辩称，瑞丰公司的上诉请求及理由均不成立。一审判决查明的事实是瑞丰公司与康瑞公司就建设用地使用权转让合同纠纷一案，经一审法院（2019）鲁1402民初2208号、（2019）鲁1402民初2640号两份民事判决书确认双方都存在违约，也确认了双方各自应承担的违约责任，就以上两份判决书，双方分别申请法院执行，瑞丰公司于2020年8月3日向法院出具《执行和解协议》，明确写明“以上两案相抵，康瑞公司于2020年8月6日前一次性偿还瑞丰公司人民币691114元，以上二案执行完毕，其余不予追究，双方建设用地买卖价款也已全部给付”。针对以上和解协议，康瑞公司于2020年8月5日向瑞丰公司支付691114元。以上事实充分证实就瑞丰公司逾期搬离西车间、康瑞公司逾期付款事宜经法院判决后，双方已达成执行和解协议，就以上两份判决书涉及的事宜双方均不再主张任何权利，因此，瑞丰公司就以上判决确认的内容，在瑞丰公司自行放弃其余部分的情况下，在本案一审中就放弃的部分又重新起诉，明显属于重复起诉，且执行和解协议形成于2020年8月3日，瑞丰公司称法院执行不涉及其主张的利息纯属捏造事实。根据康瑞公司的付款凭证可以证实，康瑞公司于2019年11月11日付款130万元、2019年12月13日付款140万元，就269万元转让款，康瑞公司已于2019年12月13日全部付清，瑞丰公司所称2020年8月5日康瑞公司才将269万元付清明显与事实不符，也印证其主张的利息损失明显不成立。请二审法院查明案情，驳回瑞丰公司的上诉请求，维持原判。瑞丰公司向一审法院起诉请求：1.判令康瑞公司赔偿因合同违约给瑞丰公司造成利息损失120356元；2.判令康瑞公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一审法院已生效的（2019）鲁1402民初2208号判决书确认康瑞公司逾期支付瑞丰公司建设用地转让款违约，判决康瑞公司支付瑞丰公司建设用地转让款269万元及自逾期之日即2019年3月26日至2019年5月21日（瑞丰公司在2208号案件起诉之日）止的利息（以269万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。康瑞公司于2019年11月11日向瑞丰公司支付130万元，2019年12月13日支付140万元。瑞丰公司就（2019）鲁1402民初2208号民事判决书，康瑞公司就（2019）鲁1402民初2640号民事判决书申请执行，后在一审法院执行部门调解下双方达成调解意见，瑞丰公司向一审法院出具《执行和解协议》“在执行中，双方自愿达成执行和解协议，以上二案相抵，德州康瑞食品有限公司于2020年8月6日前一次性偿还德州市瑞丰机床有限公司人民币691114元，以上二案执行完毕，其余不予追究，双方建设用地买卖价款也已经全部给付。如逾期未偿还，将按判决书继续执行，为此我撤回执行申请。”康瑞公司于2020年8月5日向瑞丰公司支付剩余土地款691114元。一审法院认为，瑞丰公司与康瑞公司之间就建设用地使用权转让合同纠纷一案已经经过一审法院（2019）鲁1402民初2208号、（2019）鲁1402民初2640号两份民事判决书确认，双方在履行建设用地使用权转让合同纠纷过程中都存在违约情况，两份判决书也各自确认了二者应当负担的违约责任，同时瑞丰公司与康瑞公司也都申请了强制执行并达成了和解协议。瑞丰公司于2020年8月3日向一审法院出具的《执行和解协议》已经声明：“以上二案执行完毕，其余不予追究，双方建设用地买卖价款也已经全部给付。如逾期未偿还，将按判决书继续执行，为此我撤回执行申请。”后康瑞公司于2020年8月5日向瑞丰公司支付剩余土地款691114元。现瑞丰公司要求康瑞公司支付（2019）鲁1402民初2208号判决确定康瑞公司最后履行该给付义务的时间到该和解协议确定的履行时间期间的利息，该利息在（2019）鲁1402民初2208号判决书最后已经载明“如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”但双方就此判决达成和解，瑞丰公司并未在执行过程中主张该部分损失，是其对自己诉讼权利的处分，一审法院予以认可。瑞丰公司诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对瑞丰公司诉求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回瑞丰公司的全部诉讼请求。案件受理费1354元，由瑞丰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康瑞公司提交康瑞公司法定代表人陈刚与瑞丰公司负责人王红喜微信聊天截图一张及聊天内容中由瑞丰公司出具的应付款计算说明一份，证明：瑞丰公司明确认可康瑞公司于2019年11月11日支付的130万及2019年12月13日支付的140万款项均是支付的（2019）鲁1402民初2208号判决所确定的269万元土地转让款；79万元是合同尾款，不包括在上述270万元土地转让款中；2020年8月3日的《执行和解协议》是双方针对合同尾款、后期利息及瑞丰公司应支付康瑞公司的款项达成的和解意见。瑞丰公司质证后认为，协调过程与申请强制执行内容相矛盾，强制执行的依据是生效的判决，不应以此认定瑞丰公司在申请强制执行时已将判决未涉及部分的利息纳入执行范围和和解范围。因瑞丰公司未否认微信聊天截图及计算说明的真实性，且该微信截图中显示的瑞丰公司的负责人王红喜即为向法院出具《执行和解协议》时的瑞丰公司委托人，故本院对康瑞公司提交的证据的真实性予以确认。上述微信聊天截图及应付款计算说明可以证明，瑞丰公司曾于2020年7月8日向康瑞公司发送了一份自行计算的应付款说明，该应付款中包含了逾期支付转让款利息数额（该利息数额的计算区间明显长于判决所确定的利息计算区间），同时瑞丰公司还在该应付款说明中明确了合同尾款为79万元，并提出了双方债务相抵后康瑞公司应支付瑞丰公司795762元的协商意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题为（2019）鲁1402民初2208号民事判决中未涉及的2019年5月22日之后的逾期支付转让款利息是否已纳入2020年8月3日的《执行和解协议》的和解范围。对此，本院认为，依据康瑞公司提供的微信聊天截图及应付款计算说明可以看出，瑞丰公司在向法院出具《执行和解协议》前认可康瑞公司在2019年11月11日及2019年12月13日支付的共计270万元款项系用于支付判决所确定的269万元建设用地转让款，且双方在自行协商过程中瑞丰公司计算的逾期支付转让款利息不仅指判决已确定的2019年3月26日至2019年5月21日期间内的利息数额。结合瑞丰公司向法院出具《执行和解协议》晚于自行协商时间，且明知康瑞公司存在除判决所确定的利息债务以外的其他利息债务的情况下，仍然向法院出具和解协议，明确债务相抵后康瑞公司应付款数额的和解意见，应认定瑞丰公司是以执行和解的方式放弃了2019年5月22日之后的利息主张，故瑞丰公司再次起诉要求康瑞公司支付其已放弃的2019年5月22日之后的利息，本院不予支持。综上所述，瑞丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2707元，由上诉人德州市瑞丰机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 王子超审判员 宋珊珊二〇二一年三月十六日书记员 孙雅芳