山东省博兴县人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁1625行初10号原告宋维娥，女，1948年10月25日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托代理人徐爱国，山东守护律师事务所律师。委托代理人郭如雪，山东守护律师事务所律师。被告滨州市自然资源和规划局，住所地山东省滨州市滨城区黄河四路**。法定代表人邱延博，局长。行政机关出庭负责人刘骥夫，该局副局长。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。委托代理人史建明。被告滨州市滨城区市东街道办事处，住，住所地山东省滨州市滨城区渤海四路**/div>法定代表人张硕，主任。行政机关出庭负责人杨延荣，该办事处政法统战委员。委托代理人耿海滢，山东民杰律师事务所律师。委托代理人李新波，山东民杰律师事务所实习律师。原告宋维娥诉被告滨州市自然资源和规划局（以下简称市规划局）、滨州市滨城区市东街道办事处（以下简称市东办事处）强制拆除房屋及行政赔偿一案，于2020年12月向本院申请网上立案，本院审批后向二被告送达了起诉状副本。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告宋维娥的委托代理人徐爱国、郭如雪，被告市规划局的出庭负责人刘骥夫及委托代理人史建明、张伟，被告市东办事处的出庭负责人杨延荣及委托代理人耿海滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋维娥诉称，2011年3月8日，原告以刘芝莹的名义与滨州市农业科学院签订《土地租赁合同》，合同约定承租人承租滨州市农业科学院位于××路××东的一宗土地，作为餐饮、仓储、冷藏等项目进行开发。双方租赁期间自2011年5月1日至2033年5月，原告依法进行了投资开发建设。但2018年8月，原滨州市规划局突然下发《责令限期改正违法行为通知书》，原告所建房屋于2018年12月被强制拆除，在强制拆除前原告没有收到任何关于强制拆除的通知。被告强制拆除原告房屋的行为严重违反了法定程序。由于被告的违法强制拆除，给原告造成重大损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求判令：1.撤销原滨州市规划局作出的《责令限期改正违法行为通知书》；2.确认被告强制拆除原告在××路××东农业科技示范园北海生态园内所建房屋的行为违法；3.判令被告赔偿原告因违法拆除所造成的各项损失暂定100万元；4.本案诉讼费由被告承担。被告市规划局辩称，一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告所诉我局作出《责令限期改正违法行为通知书》的行政行为，是2018年8月3日向原告下达的。原告在收到上述通知后并未提出任何异议，至其2020年12月5日提出行政诉讼的时间已相隔2年4个月，超出法律规定的起诉期限。二、原告未取得建设工程规划许可证，擅自在“农业科学院实验基地”进行建设，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，我局作为负有监管职能的部门依法依规履行法律赋予的权利。所作案涉通知事实清楚、程序正当、适用法律法规正确，并无任何违规不当，应当予以维持。三、我局没有实施强制拆除的行政行为，不存在违法行为，原告诉求没有事实和法律依据。被告市东办事处辩称，一、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。案涉违法建筑于2018年12月被拆除，原告于2020年12月5日提起行政诉讼，明显超过法定最长起诉期限，依法应驳回起诉。二、原告于2018年8月份收到原滨州市规划局下发的《责令限期改正违法行为通知书》后，主动自行搬离并腾空涉案房屋，拆违指挥部对已经腾退的违法建筑依法实施拆除，未对原告的权利义务产生实质影响，原告与后续的房屋拆除行为无法律上的利害关系。三、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规划进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的限期拆除。案涉房屋未取得建设工程规划许可证等手续，属于违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。涉案房屋已经被认定为违法建筑，违法建筑不属于合法财产权益。因此，原告主张行政赔偿无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告提交《土地租赁合同》一份，合同约定刘芝莹（承租方）租赁滨州市农业科学院位于××路××东，北海公园内土地一宗，租赁期限为2011年5月1日至2033年5月。2018年8月3日，滨州市规划局向刘芝莹出具《责令限期改正违法行为通知书》，认定刘芝莹未取得建设工程规划许可证擅自在“农业科学园试验基地”内进行建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令其于2018年8月5日前对违法行为进行改正，逾期不改正，由此引起的法律责任及后果自行承担。该通知送达时由北海农业公司职工史骐、市东办事处工作人员杨涛作为见证人在场，并由二人在送达回证上签名。2018年12月，涉案建筑物被拆除。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。原告诉称其以刘芝莹的名义与滨州市农业科学院签订涉案《土地租赁合同》。本案中，被告市规划局向刘芝莹送达《责令限期改正违法行为通知书》的时间是2018年8月3日，涉案房屋被拆除的时间是2018年12月，因此，原告至迟于2018年12月起已知道涉案行政行为内容。原告提起行政诉讼应于其知道行政行为之日起一年内提出。原告于2020年12月提起本案行政诉讼，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的法定起诉期限。因此，对原告的起诉依法应予驳回。原告提交以高云山为申请人的行政复议决定书，用以证实原告在得知案涉房屋被拆除后依法行使了自己的权利。本院认为，根据该复议决定书，原告并非申请人，高云山的复议请求事项为：撤销被申请人（滨州市司法局）于2020年7月22日作出的关于高云山《规范性文件审查申请书》的答复，并请求对《滨州市城市违法建设分类处置指导意见》（滨违建治组字[2017]3号）进行审查，确认该规范性文件违法。该复议决定书请求事项及内容与本案不具有关联性，不能作为原告主张未超过法定起诉期限的依据，其主张不能成立。另，原告于2018年时已知道了涉案行政行为的内容，依照法律规定应按一年的起诉期限执行，其主张适用五年起诉期限无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项规定，裁定如下：驳回原告宋维娥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长 邓明香审 判 员 王晓晖审 判 员 张玉华二〇二一年三月十一日法官助理 马春燕书 记 员 刘莹莹