广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2281号原告：深圳市恒基物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路10号洪湖花园A座4楼，统一社会信用代码91440300192206344T。法定代表人：马小虎。委托诉讼代理人：孙彦龙，广东华商律师事务所律师，执业证号14403202010184709。委托诉讼代理人：杨锐，广东华商律师事务所实习律师，实习证号190221011123405。被告：林友武，男，1979年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。原告深圳市恒基物业管理有限公司与被告林友武物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人孙彦龙、杨锐及被告林友武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市恒基物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付37940.82元，其中包括2019年4月至2019年11月空调水电费30628.64元、2019年4月至2020年1月空调维保费7223.10元、2019年11月至2020年1月生活垃圾处理费4.59元及水费84.49元；2.被告承担本案全部诉讼费。被告林友武辩称，被告于2019年3月底已通知恒基物业管理处在被告名下洪湖花园临街商铺原租客已退租，处于空置，无需使用中央空调。在管理处要求下于2019年4月25日向管理处递交正式书面申请无需使用中央空调，被告物业管理费也按时缴交，且明确表明后续要自行安装空调来满足租客实际要求。但最终得到管理处张主管回复：只可以将空调水电费打个五折。现请求驳回原告要求被告支付空调水电费和空调维保费的请求，理由：1、原告提供中央空调有时段限制，且制冷供应不稳定，根本无法满足临街商铺租营业时间实际要求，造成资源严重浪费，且严重增加租客承租成本。被告名下洪湖花园临街商铺不归属于商场二楼，三楼内铺，也不受商场统一控制管理，且有足够空间位置在不影响市容及住户情况下自行安装空调的。现目前新租客中国邮储银行也已全部自行安装空调营业使用，根本无法同时使用安装中央空调及自行安装空调两个系统。2、被告从2016年10月31日从原业主购买此临街商铺，属业主自营可24小时营业。不是归属商场管理，在管理处办理过户手续，也从未被告知或签署不许自行安装空调，或在无需使用中央空调情况下也必须强制收取中央空调费及维保费。3、原告在2017年4月13日与洪湖花园业主委员会签订《物业服务合同》，按物业管理条例相关法规，洪湖花园业主委员成员无一位是临街商铺业主，无权在全体临街商铺业主代表未知晓、未经投票、未批准情况下，无权委托与原告签订及收取针对临街商铺中央空调水电费及维保费物业服务合同。且此物业服务合同约定中央空调水电费及维保费，也未明确规定临街商铺不许自行安装空调，或在无需使用中央空调情况下也必须强制收取中央空调费及维保费。4、被告多次要求原告提供关于此商铺面积333平米在未使用中央空调情况下无法减少中央空调水电费支出凭证及第三方测试未能实现节能报告，至今也未收到任何凭证及报告。综上事实与理由所述，被告不存在拖欠空调水电费及维保费此相关费用，且临街商铺不属于商场统一管理，业主有权自行安装空调，或在无需使用中央空调情况下也不能强制收取中央空调费及维保费。本案相关情况一、2017年4月13日，原告作为物业服务企业，与洪湖花园业主委员会签订《深圳市物业服务合同》，合同约定：由原告对案涉物业所在小区提供物业服务；物业服务期限为5年，从2017年8月1日至2022年7月31日；收费标准为：中央空调维修费2.4元/平方米/月，中央空调水电费11.5元/平方米/月（中央空调开机供冷时间为每年4月1日至11月30日），居用水费、商业水费、生活垃圾处理费按政府公布的标准收取；业主应在每月10日之前按月交纳物业服务费。二、被告林友武是位于深圳市罗湖区产的权属人，103Ａ4房产建筑面积为99.66平方米，103Ａ1房产建筑面积为233.26平方米。三、原告主张被告就涉案商铺未缴纳费用包括2019年4月至2019年11月空调水电费30628.64元、2019年4月至2020年1月空调维保费7223.10元、2019年11月至2020年1月生活垃圾处理费4.59元及水费84.49元。四、被告对原告收取水费及垃圾处理费无异议，但主张涉案商铺于2019年4月至2019年11月处于空置状态，并于2019年4月向原告提出申请不再使用中央空调，故其应无需缴纳中央空调水电费及维保费。原告对涉案商铺在上述期间的空置状态确认。裁判理由和结果本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案的主要争议焦点包括：一、原告是否有权收取中央空调费等费用；二、被告是否应缴纳中央空调水电费及维保费。关于本案的争议焦点一，本院认为，原告依据与涉案小区的业主委员会签订的物业服务合同为涉案小区提供了物业管理服务，该物业服务合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效，对包括被告在内的所有业主均有约束力。被告作为涉案小区的业主，享受了原告提供的相关服务，应当支付相应的对价。且除涉案中央空调水电费及维保费尚存争议之外，被告对原告为涉案小区提供的物业管理服务并无异议，因此，原告有权收取中央空调费。关于本案的争议焦点二，本院认为，被告抗辩称涉案商铺在原告主张的期间已经处于空置状态，并未使用中央空调。原告对上述空置状态予以确认，故是否使用了中央空调，应当由原告提交证据证明，原告未能举证证明被告在实际使用了中央空调，应当负担举证不能的后果。本院认定被告涉案商铺在原告主张的期间即并未使用中央空调。原告主张被告是否使用中央空调，都不会对空调的水电费造成影响。本院认为，原告并未举证证明，即使被告未使用中央空调仍会导致原告对中央空调的水电费有持续的固定的支出，且在被告未使用的前提下，仍持续计收其中央空调水电费，对被告显失公平，所以对原告上述主张本院不予认可。被告无需按每月11.5元/平方米的标准就涉案商铺支付上述期间中央空调水电费。虽然被告无需支付中央空调水电费，但中央空调维护费属于业主应当分摊的物业管理费用范畴，被告作为涉案商铺的业主，仍需按每月2.4元/平方米的标准分摊中央空调维护费。经本院核对，被告应按每月2.4元／平方米的标准向被告支付深圳市罗湖区产自2019年4月至2020年1月中央空调维护费7223.10元。被告对原告收取生活垃圾处理费及水费无异议，且抗辩称已经支付该笔费用，但未提交证据证明，故其仍需向原告支付2019年11月至2020年1月生活垃圾处理费4.59元及水费84.49元。综上，依照《物业管理条例》第七条第五项、第十二条第四款、第四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林友武应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒基物业管理有限公司支付2019年4月至2020年1月中央空调维护费7223.10元、2019年11月至2020年1月生活垃圾处理费4.59元及水费84.49元。二、驳回原告深圳市恒基物业管理有限公司其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告林友武负担72元，原告深圳市恒基物业管理有限公司负担302元。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告72元。本判决为终审判决。审判员  吴安安二〇二一年三月十一日书记员  郭 丽