山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3029号 上诉人（原审被告）：龚玉龙，男，1964年5月24日，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：徐海英，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘自刚，男，1968年11月21日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：纪国苓，山东康捷律师事务所律师。 上诉人龚玉龙因与被上诉人刘自刚建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初15245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 龚玉龙向本院提出上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初15245民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费由刘自刚承担。事实与理由：2013年10月12日即墨市七级建筑工程有限公司和青岛金鼎劳务有限公司在即墨区，签订青岛即墨市星石庄社区主体及装饰工程劳务承包施工合同(合同编号：FTDCHT-2013-037-2)，合同开工日期是2013年10月30日，竣工日期是2015年9月30日竣工，龚玉龙是青岛金鼎劳务建筑有限公司负责该工程的项目经理。由于即墨市七级建筑工程有限公司不能按时提供材料，导致现在工程还没有竣工，而且在工地施工的五家劳务公司都没有结算，在龚玉龙一直要求结算的情况下，现即墨市七级建筑工程有限公司提供给跟本案有关的星石庄4、5、6、9#楼、2#网点、附属地下室(含5#楼拆除部分)材料分析差额(+为节约，-为浪费，合计983825.59元，提交证据)，要是不结算强行判给龚玉龙，这样大的差额让劳务公司和龚玉龙承担，这样不合理。由于工程不能施工也不能结算，在不能够给施工人员结算的情况下，所有的施工人员都要求上访，2017年12月23日逼迫龚玉龙给他们在工程量上签字，以便上访用。2019年9月2日刘自刚为了上访再次让龚玉龙签字说明一直没有给结算，2020年1月刘自刚到政府部门上访后，即墨市七级建筑工程有限公司分别给上访人员做了部分结算，是通过陈伟的账户达到刘自刚的账户和其他人的账户的，在一审时，刘自刚也自己说明了这个情况。龚玉龙为了尽快给刘自刚结算，在一审要求追加即墨市七级建筑工程有限公司，刘自刚不同意，导致现在无法给刘自刚结算。故此，为了维护龚玉龙的合法权益，龚玉龙要求追加即墨市七级建筑工程有限公司作为刘自刚或第三人出庭。如不能追加，望贵院依法撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2020)鲁0282民初15245民事判决书，依法改判。综上，一审法院认定事实错误、法律适用错误，故请求撤销一审判决，依法改判。 刘自刚答辩称，本案刘自刚仅提供劳务，龚玉龙欠刘自刚的是劳务费。至于龚玉龙与即墨市七级建筑工程有限公司之间的材料差额、是否结算均与刘自刚无关，星石庄工程结束后，2017年12月23日，龚玉龙与刘自刚结算并给刘自刚出具了欠条，2019年9月2日，龚玉龙又再次确认是其真实意思的表示，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 刘自刚一审法院起诉请求：1.判令龚玉龙支付刘自刚工程款287000元；2.诉讼费由龚玉龙承担。 一审法院认定以下事实：刘自刚称其2013年夏天开始为龚玉龙承包的即墨鳌山卫镇星石庄村旧村改造工程施工，大约2016年1月份施工结束。龚玉龙称刘自刚系自2013年秋天开始为即墨鳌山卫镇星石庄村旧村改造工程施工，2017年年底完成施工。 刘自刚为证明其主张，提交欠条一份，其中载明“欠到刘志刚（砌墙）星石庄旧村改造工地尾款（410000）元，大写肆拾壹万元整，龚玉龙2017.12.23。”欠条另写明“下欠肆拾壹万元整，龚玉龙，2019.9.2。”龚玉龙质证称对欠条的真实性无异议，但是该证据系2017年刘自刚上访时，龚玉龙被迫无奈出具的，该欠条应当由总承包方即墨七级建筑公司对工程量予以确认。 龚玉龙称自己是青岛金鼎劳务建筑有限公司的项目经理,涉案工程系由即墨七级建筑公司分包给青岛金鼎劳务建筑有限公司。 刘自刚与欠条中所写“刘志刚”系同一人。 一审法院认为，刘自刚在即墨改造工程中施工,龚玉龙对刘自刚的施工予以认可。2017年12月23日，龚玉龙为刘自刚出具欠条，认可尚欠刘自刚工程款410000元，2019年9月2日，龚玉龙再次对该笔欠款进行确认。刘自刚认可2020年1月即墨七级建筑公司支付了123000元工程款，剩余工程款287000元未付。龚玉龙辩称其系在受胁迫的情况下为刘自刚出具欠条，但未能提供证据证明。龚玉龙辩称其系青岛金鼎劳务建筑有限公司的项目经理，对本案签署的欠条不能作为证据使用，龚玉龙的该项辩称意见亦未能提供证据证实。即使龚玉龙确实为青岛金鼎劳务建筑有限公司的项目经理，其自愿认可欠刘自刚工程款，视为其自愿加入相关债务的履行，刘自刚亦可向其主张相关债权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：龚玉龙于判决生效后十日内支付刘自刚工程款287000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803元（已经减半收取），由龚玉龙负担。 二审中，龚玉龙提交如下证据：证据一、青岛市即墨市星石庄社区主体及装饰工程劳务分包合同一份，证明：龚玉龙是青岛金鼎劳务公司的项目经理，不能承担刘自刚提起的劳务费用。证据二、星石庄4、5、6、9号楼、2号网点、地下室（含5号楼拆迁款）材料分析清单一份（复印件），证明：青岛市七级建筑工程公司没有和青岛金鼎劳务公司进行结算，并且单独出具了一份差额、浪费和节约的清单，也证实了即墨市七级建筑工程有限公司没有和金鼎劳务公司进行结算。刘自刚质证称，对证据一的真实性无法确认，即使该合同真实，在合同的第四页2.7当中明确规定“劳务承包人委派的合同价款、收取人为龚玉龙”即该项目工程款的收款人为龚玉龙，实际上星石庄工程项目实际承包人为龚玉龙。对证据二的真实性不予认可，系其单方制作，其材料差额系其与七级公司之间的结算，与刘自刚无关。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龚玉龙为刘自刚出具欠条的行为，是其真实意思表示，合法有效，龚玉龙应按照欠条载明的内容履行付款义务。龚玉龙上诉主张其系在受胁迫的情况下为刘自刚出具欠条，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。龚玉龙在二审提交的即墨市七级建筑工程有限公司与青岛金鼎劳务有限公司签订的劳务分包合同及材料分析清单，用以证实龚玉龙是青岛金鼎劳务有限公司涉案工程的项目经理，且未与总包方进行结算，但其是否与总包方结算不影响其对刘自刚履行付款义务，即使龚玉龙确实为青岛金鼎劳务建筑有限公司的项目经理，其自愿认可欠刘自刚工程款，视为其自愿加入相关债务的履行，故一审判决龚玉龙支付刘自刚工程款并无不当，本院予以确认。 综上所述，龚玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5605元，由龚玉龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二一年三月二十五日 书记员 阚玉龙 书记员 马博阳