山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终2819号上诉人（原审原告）：陈宽济，男，1950年12月18日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张志洁（系陈宽济之妻），女，1951年3月25日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：赵谊青，男，1962年2月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：牛鸿林，男，1950年6月9日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：牛明远，男，1980年8月3日出生，汉族，住济南市。上诉人陈宽济因与被上诉人赵谊青、牛鸿林、牛明远侵权责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2020)鲁0103民初15125号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈宽济上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持陈宽济一审的诉讼请求并将本案发回重审；一、二审涉案费用由赵谊青、牛鸿林、牛明远承担。事实和理由：一审判决对基本事实认定不清，适用法律错误，属于错判应依法撤销一审裁定书，具体理由如下：一、陈宽济系本案唯一适格当事人，一审法院认定陈宽济是非适格当事人，没有提出有力证据，对基本事实认定不清，导致判决错误：1.本案受害者陈宽济是陈家遗产唯一活着的继承人，1956年产权人爷爷陈德芬典当此房，获得土地使用权并获得土地证，陈家三代户籍证明遗产是陈德芬产权人的，法官应确权房子姓陈，与赵谊青、牛鸿林、牛明远无关联。2.本案受害者陈宽济是转继承唯一直系血亲，产权人爷爷陈德芬去世，父亲陈光辉去世，陈宽济是唯一遗产继承人。3.本案受害者陈宽济有产权人典当书，户籍证明，亲属关系证明，父子关系公证书，土地局证明，民政局证明，居委会证明等，足以证明真实继承人身份，法官不认可不正确。4.本案房子产权人确权姓陈，是陈德芬遗产，陈家遗产必须由陈家后人继承，符合《继承法》法律条文。二、本案赵谊青19**年未出生凭什么身份签产权人陈德芬1956年房产《拆迁协议》并入住出租，明显诈骗行为。1、赵谊青与产权人陈德芬根本不认识，当年赵谊青还未出生。2、牛鸿林与陈光辉无抚养关系在法律上没有法定继承权。3、牛明远出租陈家遗产属侵权行为。三、赵谊青、牛鸿林、牛明远侵占入住陈家房产采取造假证据诈骗此房应追究刑事责任。1.赵谊青冒充陈光辉儿子，代签《拆迁协议》行贿拆迁员被开除公职，协议作废。2.赵谊青冒充陈光辉儿子，行贿司法局法人被司法局开除公职，陈宽济有父子关系公证书原件，是国家法定公证文书。3.赵谊青入住此房六年没办下房产证，说明不是继承人，陈宽济用典当书、户籍证明、土地局证明、居委会证明、民政局证明、亲属关系证明、公证书能够办下产权人陈德芬遗产房产证说明陈宽济是法定继承人身份。4、赵谊青造假《新泰民政局婚姻证明》经山东鲁鼎司法鉴定“私刻公章”法院应认可无婚姻关系，因陈光辉有民政局无结婚登记证明，与赵谊青、牛鸿林、牛明远无关系。5.牛鸿林伪造《北关居委会赡养死人证明》居委会无该公章使用备案，山东鲁鼎司法鉴定“私刻公章”牛鸿林与陈光辉无关系，牛鸿林与陈光辉无抚养关系，在法律上没有法定继承权，说明其不是继承人，6、牛鸿林行政诉状，用一张伪造人口信息卡，其上无陈光辉配偶关系，立行政案上写“继父”其应拿出父子关系公证书，无任何证据就将他人房产证撤掉，法官不应作出此类判决。检察院正查此违法行为。7.赵谊青、牛鸿林、牛明远采取造假证据“虚假诉讼”，根据法律规定涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪。8.赵谊青、牛鸿林、牛明远采取篡改案件事实，骗取法院裁定书，扰乱司法秩序，应依法追究刑事责任。9.赵谊青、牛鸿林、牛明远用虚假诉讼骗取裁定书又当证据，欺骗法官错判案，应受到法律制裁。四.证据足以说明，受害人陈宽济是陈家遗产唯一继承人。1.有房屋产权人户主陈德芬1956年典当书原件。2.房屋居住人是陈家三代人陈德芬，陈光辉，陈宽济三代人派出所户籍卡原件。3.房屋证据材料，典当书，土地证，户籍证明，拆迁协议，民政局公证书等证明，办下陈姓房产证原件。4.转继承法律条文：遗产是被继承人陈德芬去世后，儿子陈光辉也去世，孙子陈宽济是直系血亲就是唯一继人。5、《中华人民共和国民法典》第1128条又加入侄子也是继承人，因陈光辉1953年收养陈宽济亲侄子为养子(当时没收养法民间口头过继)，陈光辉与陈宽济有《亲属关系证明》派出所父子户籍卡，档案证明，居委会，民政局，邻居，公证书，土地局等证明足以说明，陈宽济符合《中华人民共和国民法典》法律条文，法院应依法认定陈宽济无论是血缘关系，或新民法典继承法，都可确定陈宽济是陈家遗产唯一继承人。6.土地证是此遗产法定证据，陈德芬去世后，陈宽济是户主，也就是产权人。五、一审法院认为以上证据不足以说明继承人身份，适用法律错误属错判，应撤掉原判决并发回重审。赵谊青、牛鸿林辩称，一、陈宽济以“返还原物纠纷”为由提起诉讼，其完全不具备资格，涉案房屋其产权人是陈宽济大伯陈光辉，而非陈宽济爷爷陈德芬。在本案一审中，牛鸿林在其答辩状中及庭审时，已经就涉案房屋产权人是陈宽济大伯陈光辉而非其爷爷陈德芬进行了详细的陈述和举证，通过法庭审理事实已很清楚，在此不再重复。陈宽济在本案上诉状事实和理由部分多次谎称涉案房产是其爷爷陈德芬，企图改变涉案房产人是其大伯陈光辉的事实，但陈宽济本人于1988年12月16日写的《关于我住房来源的说明》，1993年2月11日写给经二路办事处的房产申办材料中都清楚的说明涉案房产人是陈光辉。现陈宽济又改称涉案房产人是其爷爷陈德芬，显然与事实不符。二、陈宽济不是涉案房产人陈光辉的继承人，更不是涉案房产其产权人，与涉案房屋无利害关系，所谓证明其继承人身份的证明，都是虚假的，已经被撤销；其房产证已被撤销。陈宽济曾谎称是涉案房产人陈光辉的继承人，先后在市中区、历下区、天桥区、市中级人民法院以“继承”为由提起诉讼，都已败诉。现有已生效的裁定、判决予以证明。陈宽济在本案事实和理由中，多次涉及其大伯陈光辉与牛鸿林母亲梁景莲的婚姻关系，并借此给赵谊青、牛鸿林、牛明远扣上“私刻公章”“诈骗”等帽子，以此歪曲事实、隐瞒两位老人30年的婚姻关系，并自涉案房屋拆迁开始，先后谎称自己是被继承人陈光辉生育的“独生子”，后迫于在证据面前又改称“养子”。不仅恶意歪曲、隐瞒两位老人的婚姻关系，甚至在自称被继承人陈光辉唯一继承人的谎言未能得逞后，现又谎称其爷爷陈德芬为涉案房产人，再次隐瞒陈德芬三个儿子及子女情况，在本案中又自称“本案受害者陈宽济是陈家唯一活着的继承人”。现仅就陈光辉、梁景莲的婚姻关系而言，除公安机关出具的陈光辉、梁景莲夫妻二人的户籍登记证明外，陈宽济本人于2010年8月诉讼《民事起诉状》《诉讼请求变更申请》中以及2016年2月1日鲁01民终106号庭审中，清楚地说明陈光辉、梁景莲1975年结婚的事实。陈宽济在其事实和理由中称“陈宽济有产权人典当书，户籍证明，亲属关系证明，父子关系公证书，土地局证明，民政局证明，居委会证明等，足以证明真实继承人身份”，事实是陈宽济欺骗历城区公证处先后办理了与涉案房产人陈光辉系父子关系的《公证书》，又办理了《继承房产公证》，证明陈光辉名下房产有陈宽济继承。依据该《公证书》及陈宽济名下2018济南市不动产权第0083956号不动产权证，都因陈宽济提供虚假材料、恶意欺骗，先后由历城区公证处、市中区人民法院、济南市中级人民法院决定、判决予以撤销。显然，陈宽济既不是涉案房屋的利害关系人，更不是涉案房屋的产权人。三、陈宽济曾以“返还原物”为由提起诉讼，均已败诉。2015年9月陈宽济同样以“返还原物”为由提起诉讼，当时以牛鸿林、牛明远为被告，此案先后经（2015）市民初字第2709-1号民事裁定书、（2016）鲁01民终106号民事裁定书、2016鲁01民申109号民事裁定书、市人民检察院《不支持监督申请决定书》鲁济检民（行）监（2016）37010000151号裁定、决定均因陈宽济不具备继承人资格，主体不适格而结案。牛明远未作答辩。陈宽济向一审法院起诉请求：1.判令牛鸿林造假证据入住此房并骗取裁定书，侵占产权人陈德芬遗产，属侵权行为，应从此房搬出；2.判令赵谊青赔偿自2013年入住至2020年底住房租金，房租每月2600元，7年计21万元（续后房租以后补交）。一审法院认为，涉案经三路长荣里88号房产的所有权已由济南市中级人民法院（2015）济民一终字第3号民事裁定书确认归陈光辉所有；济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2709-1号认为陈宽济提交的证据不足以证明其是陈光辉的继承人，且济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初385号民事判决与济南市中级人民法院（2020）鲁01民终10668号民事判决亦认定陈宽济关于其系陈光辉的唯一继承人的主张不能成立；济南市国土资源局向陈宽济颁发的鲁（2018）济南市不动产权第0083956号不动产权证书的行政行为已有生效的法律文书判决予以撤销，故陈宽济所持有的上述不动产权证书不能作为有效证据予以采信，从而不能证明其系涉案房产的合法权利人；综上，陈宽济提交的证据不能证实其与涉案房产有直接利害关系，故而陈宽济的起诉并不符合法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈宽济的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈宽济提交证据如下：证据1、证据目录一份，证明赵谊青、牛鸿林一审时向法院提交虚假诉讼的证据，骗取法院裁定书，自2014年向法院递交伪造民政局婚姻登记证明，北关居委会赡养此人证明，2014年一审时向法院提供虚假诉讼后，造成法院一系列八项错判，赵谊青、牛鸿林、牛明远又拿此错判裁定书当做证据，向法院骗取裁定书，请中级人民法院质证牛鸿林真实身份。证据2、（2020）鲁01民终10668号开庭笔录、调查笔录，法官质证牛鸿林当年25岁与陈光辉没有形成父子抚养关系，在法律上没有法定继承权。证据3、公证书，陈光辉原单位厂长陈光辉的徒弟、同事委托于景秀作公证书，证明陈光辉1953年收养亲侄子为养子，并办下亲属关系公证书。证据4、司法鉴定书两份，经山东法鼎物证鉴识法律咨询服务有限公司司法鉴定新泰市婚姻登记系私刻公章。证据5、证明一份，认为该证明系伪证。陈光辉无生育能力，牛鸿林1950年生人，陈光辉根本不认识牛鸿林，牛鸿林冒充陈光辉与梁景莲的儿子，向公证处出具假身份，公证处向房产交易中心陈宽济的房产被冻结，造成25万元的合同违约金，根据公证法43条，公证处错发公函，其冒充继承人，赵谊青、牛鸿林赔偿陈宽济25万元损失现在正在起诉中。证据6、2010年赵谊青所签拆迁协议已作废。证据7、典当书一份，此拆迁房是1956年陈德芬购买，有典当书一份，证明陈光辉与梁景莲1975年认识，根据继承法、婚姻法，20年前的房子属婚前财产，与牛鸿林无任何关系，因牛鸿林与陈光辉无扶养关系，在法律上没有法定继承权。证据8、转继承法律条文，1956年产权人是陈德芬，去世后其继承人陈光辉也去世，由继承人继承，根据法律规定，转继承人必须是被继承人直系血亲，牛鸿林与陈家无任何关系。证据9、行政起诉书一份，2019年牛鸿林行政起诉时写继父陈光辉与牛鸿林无扶养关系，怎可写继父，此案开庭笔录上写当事人未到庭，根据法院规定，当事人未到庭应撤诉，但开庭法官违反法律规定，继续开庭，开庭后并未质证，陈宽济的公证书上面所说，亲生子女请查证公证书原件，所以现公证书司法局认可，还作为证据流通。证据10、牛鸿林于(2015)市民初字第2709—1号案件中向法院提交陈光辉与梁景莲人口信息卡，证明陈光辉与梁景莲无结婚登记。证据11、牛鸿林向法院提交单位证明，陈光辉原单位济南铁路局新汶机械设备厂2011年经工商局确定破产停业，牛鸿林所交2014年证据为虚假诉讼。经质证，赵谊青、牛鸿林认为，对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据2庭审笔录无异议，但是对证明目的有异议；对证据3于景秀出具的违法公证书有异议，对证明的内容有异议，对陈宽济出具的历城区公证处关于陈光辉与陈宽济父子关系的公证书有异议，该公证书已被撤销。对出具的产权调换协议有异议，是陈宽济在市中区人民法院档案室复印后，在委托人空白处填上陈宽济的名字，伪造的原拆迁安置协议。对陈宽济出具的继承房产公证有异议，该公证书已被撤销。对证据4司法鉴定信息咨询意见书，该鉴定书在一审中已经提供，赵谊青、牛鸿林已经质证过，在此不再重复。对证据5新泰市档案馆出具的婚姻查询情况有异议，该档案馆因为时代久远无法查询几十年前的档案材料，不代表两个人没有婚姻关系。对证据6陈宽济提供的迁入证由梁景莲通知入住无异议。对证据7典当文书，陈宽济在一审中已经提供，已经质证，在此不再重复。对证据8陈宽济提供的民法典，其内容不属于证据，不予质证。对证据9行政诉状、庭审笔录、行政判决书无异议。对证据10陈宽济提交的民事裁定书无异议，对北关社区居委会出具的证明，其中梁景莲家庭情况无异议，对公章上面手写部分添加的有异议，对粘贴在该证明上的复印的其他内容不认可。对菜市新村居委会出具的证明内容无异议，对新汶机械厂出具的婚姻关系证明上有陈宽济添加的内容有异议，属陈宽济自己编造。对证据11，该受案回执在一审中陈宽济已经提交过，在此不再质证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，关于涉案经三路长荣里88号房产的权属已由发生法律效力的济南市中级人民法院（2015）济民一终字第3号民事裁定书认定；同时，济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2709-1号认为陈宽济提交的证据不足以证明其是陈光辉的继承人，且济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105民初385号民事判决与济南市中级人民法院（2020）鲁01民终10668号民事判决亦认定陈宽济关于其系陈光辉的唯一继承人的主张不能成立。其次，济南市国土资源局向陈宽济颁发的鲁（2018）济南市不动产权第0083956号不动产权证书的行政行为已有生效的法律文书判决予以撤销，一审法院对陈宽济所持有的上述不动产权证书不予采信并无不当。综上，陈宽济提交的证据不足以推翻上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，也不足以证明其系涉案房产的合法权利人，对陈宽济提交的证据及主张的待证事实本院不予采纳，一审法院以陈宽济提交的证据不能证实其与涉案房产有直接利害关系为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，陈宽济的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王立强二〇二一年三月三十一日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰