四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终399号 上诉人（原审被告）：成都奕博建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市郫都区古城镇古城村锦城家园****。 法定代表人：王义飞。 委托诉讼代理人：李杰，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王义飞，男，生于1977年12月8日，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李杰，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：竹林梅，女，生于1978年12月28日，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李杰，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省商业建设有限责任公司，住，住所地四川省武候区长益东二路**********/div> 法定代表人：何军，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志凯，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，男，该公司员工。 上诉人成都奕博建筑劳务有限公司（以下简称成都奕博公司）、王义飞、竹林梅因与被上诉人四川省商业建设有限责任公司（以下简称四川商建公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都奕博公司、王义飞、竹林梅上诉请求：撤销原判，改判驳回四川商建公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清：认定涉案合同先款后货的履行方式有误；认定上诉人成都奕博公司开具发票的时间有误；所谓预付款的付款时间与相关工程的竣工时间存在矛盾；未收到货物的情况下还多次预付款项明显不合商业逻辑；被上诉人没有提交证据证明其如何采购替代货物；被上诉人未向上诉人催告发货；2.一审程序有误：李果作为证人其证言没有经过双方质证，没有接受双方询问；3.王义飞未与成都奕博公司财务混同，不需要对公司债务承担责任；4.竹林梅不需要对公司债务承担责任；5.成都奕博公司涉嫌合同诈骗。 四川商建公司答辩，1.成都奕博公司不能提供任何订货单、出库单、收货单、对账单、结算单等单据或凭证，也不能提供双方的沟通记录，成都奕博公司收到预付货款后并未实际供货，其在一审中主张其供应的货物是其作为现场负责人和材料员履行四川商建公司与案外人四川恒域钢结构有限公司、陶胜签订的合同义务；2.李果作为项目经理在一审时已经阐述了支付货款是为了按照合同约定价格锁定材料以便用于其他项目；3.王义飞作为一人公司股东，竹林梅与王义飞系夫妻关系并实际参与成都奕博公司经营，应当对成都奕博公司的债务承担连带责任。原判正确，请求维持。 四川商建公司向一审法院起诉请求：1.解除四川商建公司与成都奕博公司之间签订的《彭山粮库环境提升与信息化基础建设项目采购合同》、《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）合同》；2.成都奕博公司向四川商建公司退还货款2955975.46元及利息；3.王义飞、竹林梅对成都奕博公司的上述债务承担连带责任。 一审法院经审理查明：2019年1月，四川商建公司与成都奕博公司签订《彭山粮库环境提升与信息化基础建设项目采购合同》一份，约定成都奕博公司向四川商建公司供应螺盘、螺纹钢、钢板等材料，合同金额3150365.00元。其中，第二条订货供方以收到需方盖章确认的订货单视为订货；第五条付款方式1.每批次双方以订货单确认单价和数量，需方未付款前，货权仍归供方所有，2.需方收到供方提供的与指定收货人签收的送货单重量一致的出库单和等额的增值税专用发票后支付；第六条交货方式1.供方负责运输至需方指定地点，本项目指定地点为四川省眉山市彭山国家粮食仓库内，2.需方委托陶胜、徐成作为签收收货单、对账单、结算单等材料，办理结算；第十条附则3.本合同经需、供双方签字盖章后生效。合同中，四川商建公司与成都奕博公司还约定了质量标准、验收标准等内容。合同的签章处有：1.四川商建公司及其委托代表李果在需方栏加盖的印章和签署的姓名；2.成都奕博公司在供方栏加盖的印章。合同签订后，成都奕博公司于2019年1月17日向四川商建公司开具了四川增值税专用发票10张，金额合计1081478.00元。2019年1月25日，四川商建公司通过网上银行转账的方式向被告成都奕博公司支付了货款1081478.00元，付款账号为4402××××＊368，收款账号为5105××××＊882。 四川商建公司与成都奕博公司签订《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）采购合同》一份，约定成都奕博公司向四川商建公司供应热轧花纹板、镀锌角钢、焊管等材料，合同金额1950365.00元。其中，第二条订货供方以收到需方盖章确认的订货单视为订货；第五条付款方式1.每批次双方以订货单确认单价和数量，需方未付款前，货权仍归供方所有，2.需方收到供方提供的与指定收货人签收的送货单重量一致的出库单和等额的增值税专用发票后5个工作日内付清货款，如遇双休和国家法定节假日顺延；第六条交货方式1.供方负责运输至需方指定地点，本项目指定地点为四川省眉山市彭山国家粮食仓库内，3.需方委托陶胜、徐成作为签收收货单、对账单、结算单等材料，办理结算；第十条附则4.本合同经需、供双方签字盖章后生效。合同中，四川商建公司与成都奕博公司还约定了质量标准、验收标准等内容。合同的签章处有：1.四川商建公司及其委托代表李果在需方栏加盖的印章和签署的姓名；2.成都奕博公司在供方栏加盖的印章。合同签订后，成都奕博公司分别于2019年2月18日、4月24日、9月10日向四川商建公司开具了四川增值税专用发票18张，金额合计1874497.46元。原告分别于2019年4月25日、4月26日、9月17日、2020年3月16日，通过网上银行转账的方式向成都奕博公司支付了货款合计1874497.46元，付款账号为4402××××＊368，收款账号为5105××××＊882。 四川商建公司与案外人四川恒域钢结构有限公司（以下简称恒域钢构公司）签订《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）建筑工程钢结构分包合同》一份，约定四川商建公司将彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）的立筒仓、浅圆仓及工作塔工程钢结构制作、安装分包给恒域钢构公司，合同金额1714111.88元。其中，第三条乙方责任3.乙方王义飞为现场负责人兼财务经办人和材料员；第十二条附则1.本合同自双方签定之日起生效，工程结算和价款完清后自行失效。合同中，四川商建公司与恒域钢构公司还约定了双方责任、工程质量、工程款的支付等内容。合同的签章处有：1.四川商建公司及其委托代表李果在甲方栏加盖的印章和签署的姓名；2.恒域钢构公司及其委托代表王义飞在乙方栏加盖的印章。合同履行过程中，王义飞向四川商建公司借支60000.00元。王义飞向四川商建公司出具借条一张，载明“今收到四川省商业建设有限责任公司（陶胜：5139******313）彭山浅圆仓钢结构现金借资60000.00元（大写：陆万元整）”。借款人处有王义飞签署的姓名和捺印，落款日期2018年9月30日。 另查明，成都奕博公司成立于2018年11月21日，公司类型有限责任公司（自然人独资），法定代表人王义飞，注册资本3180万元，股东为王义飞。王义飞、竹林梅是夫妻关系，双方于2011年2月22日在郫县民政局登记结婚。成都奕博公司向四川商建公司开具的四川增值税专用发票共计28张，收款人均为王义飞，复核均为竹林梅，开票人均为王义飞。 为查清案件事实，一审法院依职权于2020年12月21日到位于眉山市彭山区××街道的彭山国家粮食仓库对《彭山粮库环境提升与信息化基础建设项目采购合同》、《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）合同》所涉项目工程进行了现场勘验，经现场查看该两份合同所涉项目工程均已完工，并且已经交付业主单位使用，勘验过程中提取了现场照片20张。一审法院依职权于2020年12月23日传唤李果到青龙法庭调查了解与本案有关的事实。李果陈述： 1.李果是四川商建公司职工，在彭山国家粮库项目部担任项目经理。《彭山粮库环境提升与信息化基础建设项目采购合同》、《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）合同》均是李果代表四川商建公司与成都奕博公司的经办人王义飞签订的。该两份合同签订后，四川商建公司按照行业惯例向成都奕博公司预付货款，但是成都奕博公司未实际履行供货义务。 2.项目工程签收货物流程：四川商建公司预付货款→项目部提交材料订单→成都奕博公司材料出库、过磅→项目部复磅→陶胜、徐成确认材料型号、数量→验收合格入库→陶胜、徐成在送货单上签字确认→成都奕博公司凭送货单与四川商建公司结算。货款结算流程：成都奕博公司提供须有陶胜、徐成签名的送货单→李果审批→四川商建公司财务管理部门→双方结算。 3.《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）建筑工程钢结构分包合同》是李果代表四川商建公司与恒域钢构公司的经办人王义飞签订的。该份合同已经履行完毕，并且已经结算。为此，李果提供了该份合同所涉项目工程的设计图、竣工验收报告、结算凭证等材料。 以上事实有，营业执照复印件、法定代表人身份证明书、企业信用信息公示报告、身份证复印件、结婚登记审查处理表、采购合同2份、建筑工程钢结构分包合同、四川增值税专用发票共计28张、网上银行电子回单5张、借条、现场照片20张和当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，四川商建公司与成都奕博公司在自愿、平等、协商一致的基础上签订的《彭山粮库环境提升与信息化基础建设项目采购合同》和《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）合同》是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反国家的法律、行政法规的强制性规定为有效合同。当事人双方均应当诚实信用履行合同义务。合同签订前后，四川商建公司向成都奕博公司及其法定代表人王义飞陆续支付了货款2955975.46元，但是成都奕博公司未向四川商建公司提供等值货物。由于上述合同所涉项目工程已经竣工验收，并且已交付业主单位实际使用，因此继续履行上述合同也就失去了现实意义，加之成都奕博公司在庭审中明确表示同意解除与四川商建公司之间的上述合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，故对四川商建公司提出的解除合同的主张，予以支持。 合同解除后，成都奕博公司继续占有四川商建公司依据上述合同所支付的货款也就没有合法依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，成都奕博公司依据上述合同取得的货款应当返还给四川商建公司。故对四川商建公司提出的请求成都奕博公司返还货款的主张，予以支持。但是，四川商建公司提出的请求成都奕博公司从支付货款之日计付利息的主张，既没有合同约定，也没有法律依据。因此，对四川商建公司提出的该主张，不予支持。 成都奕博公司系王义飞的独资公司。王义飞在庭审中未向法庭提供确凿的证据证明成都奕博公司的财产独立于其个人财产。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，王义飞应当对成都奕博公司的该债务承担连带责任。故对四川商建公司提出的该项主张，予以支持。 王义飞与竹林梅是夫妻关系。该债务发生在二人夫妻关系存续期间。成都奕博公司向四川商建公司开具的四川增值税专用发票中收款人均为王义飞，复核均为竹林梅，开票人均为王义飞。充分证明竹林梅与王义飞在共同经营管理成都奕博公司，并且竹林梅对该债务是知情的。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，竹林梅也应当对成都奕博公司的该债务承担连带责任。 对成都奕博公司、王义飞、竹林梅在庭审中提出的“成都奕博公司已经按照合同约定向四川商建公司履行了交付货物的义务”的抗辩理由。虽然四川商建公司与成都奕博公司在合同中第五条约定了付款方式，但是双方以实际行为改变了合同约定的付款方式，即王义飞提前向四川商建公司预支货款、四川商建公司向成都奕博公司预付货款。按照合同约定的第二条、第六条和商业惯例，成都奕博公司应当提供订货单、货运单、过磅单和收货单据，并且收货单据中必须有陶胜、徐成的签字确认，才能与四川商建公司结算。但是，成都奕博公司未向法庭提供上述单据，特别是陶胜、徐成的签字确认收货单。虽然成都奕博公司、王义飞、竹林梅提供了在案外人处购买材料的票据，但是其提供的票据所对应的材料并不是合同中约定购买的。虽然成都奕博公司、王义飞、竹林梅申请证人出庭作证，但是证人在出庭作证过程中对交付货物的时间、地点、收货人陈述不详无从考证，对运输货物名称、型号不明确、具体。另外，按照商事主体交易的习惯，在合同未履行完结之前，供货方应当妥善保存已经交付货物的相应凭证和出入库材料的登记表，以便于将来和买受人进行结算。但是，成都奕博公司未提供任何有关货物流程的单据、凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，成都奕博公司、王义飞、竹林梅应当承担举证不能的法律后果。因此，对成都奕博公司、王义飞、竹林梅提出的该抗辩理由，不予采信。 综上所述，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、四川省商业建设有限责任公司与成都奕博建筑劳务有限公司之间签订的《彭山粮库环境提升与信息化基础建设项目采购合同》、《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）合同》于2020年12月29日解除。二、成都奕博建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川省商业建设有限责任公司返还货款2955975.46元。三、王义飞、竹林梅对成都奕博建筑劳务有限公司的上述第二条判决所确定的债务向原告四川省商业建设有限责任公司承担连带清偿责任。四、驳回四川省商业建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15224.00元、保全费5000.00元，共计20224.00元，由成都奕博建筑劳务有限公司、王义飞、竹林梅负担。 二审审理过程中，上诉人成都奕博公司、王义飞、竹林梅提交如下证据：1.四川商建公司于2017年3月3日向郫县宏胜机电设备经营部转款的电子回单，该电子回单摘要处载明：仓储设备预付款，欲以此证明案涉款项未载明预付款，故不是预付货款。对此四川商建公司质证认为，证据形成时间为2017年，不属于新形成的证据，是否为预付款应当是看付了款后是否供货，不能以备注内容来认定；2.王义飞与李果2020年3月5日的电话录音，其中有王义飞要求下周五之前必须有款到账，欲以此录音结合本案查明的2020年3月16日四川商建公司支付了成都奕博公司一笔款项的事实，证明案涉款项并非预付款而是供了货的应付款项。对此四川商建公司质证认为，录音不完整，录音中没有指明是哪一个项目，与王义飞之间存在多个合作项目，为此四川商建公司提交成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13527号民事判决书，该案为郫县宏胜机电设备经营部（经营者为王义飞）与李果的妻子闵睿颖、第三人杨蕾民间借贷纠纷案，该判决认定郫县宏胜机电设备经营部向四川商建公司之间就彭山国家粮食仓库新建储备工程项目（一期）存在设备采购及安装合同关系，李果为该项目的项目负责人，四川商建就该项目存在超进度付款的情况。四川商建公司欲以该判决书证明王义飞与四川商建公司还有其他工程关系，3月5日的录音的催款并不是本案所涉款项，同时欲证明双方就项目的款项有预付款项的习惯。3.成都奕博公司申请证人唐某出庭作证，拟证明成都奕博公司向四川商建公司履行交货义务，唐某负责登记收货。证人唐某陈述：2014年至2019年期间在四川商建公司做造价预算，没有收过材料。王义飞是当时施工方的班主，做了低温库存改造项目中的保温密闭门窗，钢结构做的是彭山新建储备仓项目的一期和二期，环境提升信息化基础项目的铝合金门窗项目也是王义飞做的。铝合金门窗是王义飞供货。证人同时陈述，钢材纯安装的单价800元左右一吨。4.成都奕博公司2018、2019年度的资产负债表和利润表、2018年、2020年度企业年度报告，拟证明成都奕博公司是正规经营公司，与股东财产是独立的。四川商建公司质证认为，该证据系成都奕博公司单方制作且不能证明股东与公司财产独立。5.四川恒域钢结构有限公司于2021年3月18日出具的《情况说明》（有原件）和《钢结构价格组成明细》复印件、王义飞与四川恒域钢结构有限公司法定代表人邓达和的通话录音两段，拟证明2020年12月22日四川恒域钢结构有限公司向四川商建公司出具《关于彭山国家粮食仓库新建储备仓项目一期钢结构工程相关内容情况说明回复函》不属实，对此四川商建公司经本院许可通知四川恒域钢结构有限公司法定代表人邓达和到庭说明情况，邓达和在接受询问时陈述：2020年12月22日向四川商建公司出具《关于彭山国家粮食仓库新建储备仓项目一期钢结构工程相关内容情况说明回复函》是真实的，2021年3月18日的《情况说明》是公司其他人员未经其许可擅自出具，钢结构价格组成明细的原件我让公司工作人员扣下了没有交给王义飞。与四川商建公司的分包合同是王义飞挂靠四川恒域钢结构有限公司所为，从合同内容来看，应当是包工包料。钢材工程的劳务价格为850元／吨左右，钢结构要复杂一些，今年钢结构工程的劳务费为每吨1300元—1500元。6.增值税专用发票两张，拟以发票上载明“建筑服务”从而证明案四川恒域钢结构有限公司完成的工程内容为劳务。 被上诉人四川商建公司提交《彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一期）工程招标控制价》，上面加盖了造价咨询人四川建科工程建设管理有限公司印章及造价工程师和造价人员印章。该证据中分部分项工程清单与计价表综合单价中包含了定额工人费。拟证明与四川恒域钢结构有限公司的钢结构分包合同涉及的工程内容为包工包料。对证据，上诉人的质证意见为：没有公章的部分的内容不认可，且有效期为2015年，不能证明与案涉工程有关。 对二审中双方提交的上述证据的认证意见，本院将在本院认为部分进行阐述。 二审另查明，四川恒域钢结构有限公司于2020年12月22日向四川商建公司出具《关于彭山国家粮食仓库新建储备仓项目一期钢结构工程相关内容情况说明回复函》，载明：根据合同约定，该项目由我公司负责包工包料，我公司严格按照工期要求上足劳动力和机构设备、组织材料，安排王义飞同志为现场经办人及材料员，负责合同相应组织及进度内容……该项目于2018年1月完成了相应单项工程施工内容并经监理及甲方验收合格，并在验收后与贵单办理完相应款项结算与支付，结算金额1714111.88元。同时一审中四川商建公司提交了陶胜与王义飞签订的《铝合金窗、门、铁艺栏杆制作安装合同》，载明：项目名称为彭山国家粮食仓库风貌改造项目。 二审还查明，四川商建公司与四川恒域钢结构有限公司签订的《建筑工程钢结构分包合同》附表综合单价一览表载明，钢架桥、实腹钢柱、钢梁、钢平台、钢梯、零星钢构件等的综合单价均为5400元/吨。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.成都奕博公司就其与四川商建公司签订的两份采购合同是否实际向成都奕博公司供货。2.王义飞与竹林梅是否应当对成都奕博公司的债务承担连带责任。 关于第一个焦点，首先，根据本案查明事实，王义飞作为成都奕博公司法定代表人与四川商建公司签订了两份钢材采购合同，约定由成都奕博公司就彭山粮库环境提升与信息化基础建设项目和仓库新建储备仓工程项目（一期）项目向四川商建公司供应螺盘、螺纹钢、钢板型材、铝合金推拉窗、卷帘门、热轧花纹板、镀锌角钢、镀锌管、型钢、钢管等。同时王义飞又作为四川恒域钢结构有限公司代表与四川商建公司签订《建筑工程钢结构分包合同》，承建了彭山国家粮食仓库新建储备仓工程项目（一）期钢结构工程，而钢结构分包合同的形成时间是2017年1月，且四川恒域钢结构有限公司在其向四川商建公司的回函中载明，钢结构分包工程在2018年1月就已经完工结算，双方均认可两份采购合同的形成时间是2019年1月左右。因此王义飞不可能在钢结构分包工程已经完工的情况下还就一期项目向四川商建公司供应钢材。 其次，四川商建公司与四川恒域钢结构有限公司签订的钢结构分包合同约定钢材的综合单价为5400元／吨，而上诉人申请的证人唐某作为造价预算员当庭陈述，钢结构工程纯劳务的单价为800元／吨左右，同时四川恒域钢结构有限公司法定代表人在二审接受本院询问时也表示，钢材的劳务价格为850元／吨左右，钢结构工程复杂一些，2021年的劳务价格也为1300元-1500元／吨。而王义飞作为四川恒域钢结构有限公司的代表与四川商建公司形成的钢结构分包合同的综合单价为5400元／吨，该价格明显高于劳务价格。因此王义飞代表四川恒域钢结构有限公司与四川商建公司形成的钢结构分包合同的工程内容应为包工包料，这与四川恒域钢结构有限公司向四川商建公司的回函的内容是一致的。虽然二审中上诉人提交了一份四川恒域钢结构有限公司新出具的《情况说明》，但四川恒域钢结构有限公司法定代表人在接受本院询问时已明确，该情况说明是未经其同意出具，故上诉人在二审中提交的该情况说明应不予采信。因此在案涉工程系由王义飞代表四川恒域钢结构有限公司包工包料完成施工的情况下，就同一项目王义飞不可能重复供应钢材。 在上述第二点的认定基础上，王义飞就案涉工程供应了钢材也应是其履行其代表的四川恒域钢结构有限公司的钢结构分包合同的合同义务，而非履行成都奕博公司与四川商建公司之间的两份采购合同的供货义务。成都奕博公司应当就除案涉工程外，另行向四川商建公司供应了钢材提供证据。本案中四川奕博公司没有提交任何与交货有关联的双方沟通往来、出库单、收货单等凭证，因此一审认定其没有履行案涉两份采购合同的供货义务正确。 对于二审中上诉人提交其他证据：2017年3月3日的电子回单，与本案无关；王义飞与李果2020年3月5日的电话录音，因成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初13527号民事判决书的认定表明，王义飞与李果之间还有其他经济往来，故不能证明本案中2020年3月16日的款项为本案两份采购合同的已供货的货款；唐某的证言表明其没有收过货，不能证明上诉人关于唐某负责登记收货的目的，相反，证人唐某的证言中关于钢结构工程纯劳务的单价800元／吨证明四川恒域钢结构工程与四川商建公司的钢结构分包工程为包工包料；增值税发票，虽载明为“建筑服务”，但不能证明四川恒域钢结构有限公司与四川商建公司钢结构分包合同约定的工程内容仅为劳务。因此对该部分证据均不予采信。 关于第二个焦点，成都奕博公司系王义飞作为股东的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，成都奕博公司与王义飞应当公司财产与股东个人财产相互独立承担举证责任。二审中上诉人虽然提交了成都奕博公司2018、2019年度的资产负债表和利润表和2018年、2020年度企业年度报告，但该证据系成都奕博公司单方制作，真实性无法认定，且该证据也不能证明公司财产与股东个人财产独立的目的。因此一审认定王义飞应当对成都奕博公司的该债务承担连带责任并无不当。 王义飞与竹林梅是夫妻关系，竹林梅与王义飞在共同经营管理成都奕博公司，竹林梅也应当对成都奕博公司的该债务承担连带责任。 综上，上诉人成都奕博公司、王义飞、竹林梅的上诉主张均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、判决得当、依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30448元，由上诉人成都奕博建筑劳务有限公司、王义飞、竹林梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈晓华 审 判 员 李贤华 审 判 员 梁 丹 二〇二一年三月三十日 法官助理 李林虎 书 记 员 张诗蕊