贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终731号 上诉人（原审被告）：孙庆岭，男，1980年6月7日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审原告）：姜光跃，男，1983年2月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：张启国，男，1983年8月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：普安县明兴汽车维修中心，住所地：贵州省普安县环城东路焦家坑。 被上诉人（：王德明，男，1974年7月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：匡维占，男，1976年3月10日出生，汉族，住贵州省普安县，现住贵州省普安县。 上诉人孙庆岭因与被上诉人姜光跃、张启国、普安县明兴汽车维修中心（以下简称“明兴维修中心”）、匡维占财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初1935号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 孙庆岭上诉请求：1、撤销原判，并发回重审或改判；二审上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，判决结果不公。原审法院判决时没有考虑姜光跃2017年5月23日购买贵Ｅ×××××车辆时的价格，该车已使用近1年，其价格不再是购买价83000元的客观实际，导致适用法律错误。贵Ｅ×××××车辆发生事故已达到全毁坏的程度，其全毁后的价值就是鉴定出的价格22000元，加上孙庆岭雇请的工人匡维占割下的大梁底盘和二梁也就是30000元左右。一审法院审理本案时没有考虑到贵Ｅ×××××车辆发生了事故达到全毁坏的程度这一事实错误。因此，判决孙庆岭赔偿姜光跃41972元，远远高于贵Ｅ×××××车辆全毁坏的价值，从合法、公平、合理的角度来看，孙庆岭赔偿姜光跃41972元后，贵Ｅ×××××号车残损物（残损的贵Ｅ×××××号车）归孙庆岭所有。二、原审法院审理程序违法。具体体现在原审中被上诉人姜光跃向法庭提供了ＥＨＥ935车辆损失鉴定报告，不管这鉴定报告开庭前是否送达给当事人，开庭时法庭均应在说明是否申请重新鉴定的情况，但一审法院庭审时均没有向当事人释明是否要重新鉴定。 姜光跃、张启国、“明兴维修中心、匡维占未作答辩。 姜光跃向一审法院起诉请求：判令孙庆岭、张启国、明兴维修中心、匡维占连带赔偿姜光跃经济损失83000元（后变更为车辆损失费46465元+鉴定费6000元，合计52465元）；并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年3月16日，王德中（甲方）与张启国（乙方）签订《厂房出租协议书》，协议约定甲方将明兴维修中心出租给乙方使用，租赁期限为2016年3月24日起至2021年3月24日止。2018年3月13日，张启国、明兴维修中心作为甲方与姜光跃作为乙方签订《修理协议》，协议约定乙方委托甲方对姜光跃的贵Ｅ×××××号时俊牌货车进行维修，甲方保证车辆15天修完。2018年3月20日，因孙庆玲有一辆放置在明兴维修中心的车子还没有割完，便通过电话指示匡维占到明兴维修中心割车，并在电话中告知了被割车辆的特征，匡维占按此特征误割了姜光跃的贵Ｅ×××××号时俊牌货车的大梁、二梁。根据姜光跃的申请，一审法院委托国宏信价格评估集团有限公司对贵Ｅ×××××号时俊牌轻型自卸货车毁损（被割去大梁、二梁）前、后价值进行评估，该公司于2019年3月21日出具国宏信（黔）（评）字2019第013号价格评估报告书，报告书载明该货车已无维修价值。评估结果一栏载明：1、取整确定贵Ｅ×××××号时骏牌轻型自卸货车毁损（被割去大梁、二梁）前在评估基准日的价格为68465元。2、取整确定贵Ｅ×××××号时骏牌轻型自卸货车毁损（被割去大梁、二梁）后在评估基准日的评估价格为22000元。此次评估，姜光跃支付评估费6000元。 另查明，王德中与王德明系兄弟关系，对王德中与张启国签订的《厂房出租协议书》，王德明认可。王德明系明兴维修中心的法定代表人，明兴维修中心的企业类型为个体工商户。 一审法院认为，本案的争议焦点为：如何确定本案的责任承担主体。关于争议焦点，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，匡维占是受孙庆岭的电话指示到明兴维修中心切割车辆，二者形成劳务关系，匡维占在切割车辆时误割了姜光跃的车辆，造成姜光跃财产受损，孙庆岭应当承担主要赔偿责任即80%的责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，姜光跃将车辆开至明兴汽车维修中心维修，张启国作为明兴汽车维修中心实际经营者与姜光跃签订维修合同并在合同上加盖明兴维修中心的公章，张启国亦在《修理协议》中甲方处签名，至此姜光跃与明兴维修中心、张启国之间达成承揽合同关系。张启国与王德中签的《厂房出租协议书》系其内部约定，对外不产生效力。《修理协议》加盖明兴维修中心公章，明兴维修中心即为《修理协议》的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，承揽人明兴维修中心、张启国在姜光跃领取回维修完毕的车辆之前未尽到妥善保管义务，导致姜光跃车辆被第三人错误切割造成损害，根据过错程度对姜光跃损失承担20%的赔偿责任。经评估，姜光跃被切割车辆在本案中的损失为68465-22000=46465元，加上姜光跃预先支付的评估费6000元，姜光跃在本案中的损失合计为52465元。对姜光跃的上述损失，由孙庆岭赔偿52465元×80%=41972元，由张启国、明兴维修中心共同赔偿10493元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决如下：一、被告孙庆岭于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告姜光跃损失41972元；二、被告张启国、普安县明兴汽车维修中心于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告姜光跃损失10493元；三、驳回原告姜光跃其余诉讼请求。案件受理费1112元，由被告孙庆岭负担890元，被告张启国、普安县明兴汽车维修中心负担222元。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：姜光跃所有的贵Ｅ×××××车辆被切割后的损失是多少。针对该争议焦点，一审法院已依法委托有资质的机构进行了鉴定，相关鉴定人员在现场勘察、收集材料的基础上，结合车辆的损害程度，作出已无维修价值的评价符合法律程序。鉴定机构在鉴定过程中已考虑了重置价格、成新率、因车辆事故所需的维修费及贬值等因素确定车辆被切割前、后的价值，并无不合理之处，被切割前、后的评估价差额应为本案中因车辆被切割所造成的损失。因此，孙庆岭所提“贵Ｅ×××××号车辆已使用近1年，且发生事故已达到全毁坏的程度，事故后的价值就是22000元，加上割下的大梁底盘和二梁也就是30000元左右”的上诉理由不能成立，不予采纳。根据鉴定过程及鉴定意见可知，本案所涉车辆被切割所造成的损失并不包含被切割后的残质价值，因此，孙庆岭所提“赔偿姜光跃41972元后，贵Ｅ×××××号车残余物应归孙庆岭所有”的上诉理由不能成立，不予采纳。对孙庆岭所提“不管鉴定报告开庭前是否送达当事人，开庭时均应征询是否申请重新鉴定的意见，原审法院未作说明，属审理程序违法”的上诉理由，是否申请重新鉴定属当事人的权利，不应受第三人干预，法院没有义务提醒，且针对当事人的重新鉴定申请，法院有职责审查重新鉴定申请的理由是否成立，如果理由不能成立，仍然不予准许。本案中，当事人并未提供本次鉴定存在鉴定程序违法、鉴定依据不足等可以重新鉴定的情形。因此，该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，孙庆岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1112元，由孙庆岭负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 陆金凤 二〇二一年三月十五日 书记员 罗金义