山东省邹城市人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁0883行初19号原告高文武，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住微山县。原告曾凡彬，男，1965年1月25日出生，汉族，农民，住山东省微山县。原告曾凡均，男，1962年2月28日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李其旺，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。被告微山县自然资源和规划局，住所地微山县东风东路275号。法定代表人王海军，男，该局局长。出庭负责人李岩，男，该局耕地保护科科长。委托代理人郭赞，山东谛听律师事务所律师（特别授权）。原告高文武、曾凡彬、曾凡均不服被告微山县自然资源和规划局（以下简称微山县资源规划局）作出的政府信息公开答复，于2021年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月18日向被告微山县资源规划局送达了起诉状副本，后因三原告不同意和解，本院于2021年2月2日立案后，于2月3日向被告微山县资源规划局送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。原告高文武、曾凡彬、曾凡均及委托代理人王永明，被告微山县资源规划局出庭负责人李岩及委托代理人郭赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文武、曾凡彬、曾凡均诉称，原告为山东省微山县夏镇街道办事处青年村村民，在该村有合法的宅基地及房屋。因棚户区改造项目建设，原告所在村的土地(包括原告的房屋)被列入征收范围。2020年11月30日，原告通过EMS快递向被告申请政府信息公开(具体内容见信息公开申请书)，被告于2020年12月15日向原告作出《依申请公开政府信息答复书》（以下简称《信息答复书》）。原告认为被告将其应当公开的信息不予公开，事实认定错误，应当依法予以纠正。基于上述事实与理由，特向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的《信息答复书》；2、依法责令被告履行信息公开的法定职责；3、本案诉讼费由被告负担。三原告向本院提交了以下证据、依据：1、《信息公开申请书》；2、邮寄快递单；3、微山县资源规划局作出的微自资规依复[2020]009号《信息答复书》。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第三十六条。被告微山县资源规划局辩称，答辩人在收到被答辩人政府信息公开申请后，根据《政府信息公开条例》等相关法律规定，向被答辩人作出了微自资规依复[2020]009号《信息答复书》，程序、实体均合法。被答辩人的起诉理由不能成立，希望法院在查明案件事实的基础上，判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告微山县资源规划局向本院提交了以下证据、依据：微自资规依复[2020]009号答复书一份，三原告的信息公开申请书一组（申请书一份，三原告的身份证一份，邮政邮寄单一份），证明被告作出的答复实体和程序均合法。经庭审质证，被告提交的证据，三原告对证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据不能证明其程序的合法性。原告提交的证据与被告一致，未再重复质证。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够客观反映案件事实，与本案待证事实相关联，且双方对证据的真实性无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第六十七条的规定，本院予以采信。经审理查明，三原告系微山县夏镇街道办事处青年村村民，在该村拥有合法宅基地并建有房屋。2020年，三原告所在的青年村被纳入棚户区改造项目，相关部门针对该棚户区改造项目制定了补偿安置方案的征求意见稿并在该村进行了公告。2020年11月29日，三原告向被告微山县资源规划局邮寄了《信息公开申请书》，申请事项：1、依法公开申请人所在村落(老运河片区微山县夏镇街道办事处青年村，县城老运河以东，金源路以南，新河街以西，青山路以北区域)涉及的土地征收批准文件、补偿安置方案最终定稿、征地红线、征地补偿款的支付情况(包括补偿费共计多少钱、目前该费用支付到什么阶段、费用存放在何处、是否专款专用，是否专账号存管等)；2、安置房的建设地点、建设周期、户型图；安置房建设的勘察、设计、施工、监理单位；3、棚户区改造拆迁安置范围是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划和社会发展年度计划；4、以书面形式公开并送达至申请人。被告微山县资源规划局于2020年12月2日签收后，于2020年12月15日对三原告的申请事项作出了微自资规依复[2020]009号《信息答复书》，答复内容为：您申请公开的“老运河片区微山县夏镇街道办事处青年村，县城老运河以东，金源路以南，新河街以西，青山路以北区域”地块符合微山县土地利用总体规划和城乡规划，为2020年棚户区改造项目。该地块尚未取得土地征收批准文件，申请人申请的征地红线等信息无法提供。其他申请事项不属于我单位制作的信息。被告微山县资源规划局于2020年12月16日向三原告邮寄了该答复书，三原告于2020年12月18日签收。后三原告对该答复不服，于2021年1月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，微山县资源规划局系被诉《信息答复书》的作出主体，是本案适格被告；三原告作为被诉《信息答复书》的行政相对人，具有本案诉讼主体资格。2020年12月16日，三原告收到被告作出的《信息答复书》，于2021年1月12日向本院提起诉讼，其起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。本案争议的焦点为：1、被告作出的《答复书》是否合法？2、原告申请被告履行信息公开的职责理由是否成立？关于被告微山县资源规划局作出的《信息答复书》是否合法的问题。对于三原告提出的第一项公开事项，根据《政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，参照《山东省土地征收管理办法》第六条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，被告微山县资源规划局作为县级人民政府国土资源行政主管部门，负责本行政区域内土地征收的具体实施工作，拟定土地征收补偿安置方案，负责最终组织编制土地征收方案，报有批准权的人民政府批准，并有权会同当地财政部门将土地征收补偿安置费、地上附着物和青苗补偿费向相关人员进行支付。根据《政府信息公开条例》第十条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”之规定，三原告申请公开的土地征收批准文件、补偿安置方案、征地红线、征地补偿款支付情况信息，被告微山县资源规划局是公开的主体。同时，根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；…。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”之规定，被告针对三原告申请的信息公开事项，应当进行合理的查询、翻阅和检索后，确实没有的，向申请人告知该政府信息不存在。被告微山县资源规划局虽对原告申请公开的“土地征收批准文件”及“征地红线”作出“该地块尚未取得土地征收批准文件，申请人申请的征地红线等信息无法提供”的答复，但并未对三原告申请公开信息的检索情况作出说明，庭审时亦未提交证据证明其尽到了检索的义务。因此，无论涉案土地征收是否已经得到批复，原告申请公开的补偿安置方案及征地补偿款的支付情况属于被告依照职权能够掌握和保存的信息，被告依法应对上述信息情况向三原告进行告知并说明理由；而被告在其作出的《信息答复书》中并未提及，应视为没有进行答复。对于三原告提出的第二项申请事项，参照《山东省土地征收管理办法》第六条：“省人民政府国土资源行政主管部门负责全省土地征收的监督管理工作。市、县人民政府国土资源行政主管部门负责本行政区域内土地征收的具体实施工作。”之规定，被告微山县资源规划局作为县级人民政府国土资源行政主管部门，负责该行政区域内土地征收的具体实施工作，而土地征收具体工作并不包含安置房的建设，亦无相关法律法规对棚户区改造安置房的建造职责归属作出规定。根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；…”之规定，三原告申请公开的第二项信息并不属于被告的职责范围，且在案证据也无法证实被告能够知晓负责公开的机关，被告对原告作出答复说明该事项不属于其制作的信息并无不当。对于三原告提出的第三项申请事项，被告已对是否符合土地利用总体规划和城乡规划作出答复，至于是否符合国民经济和社会发展规划、专项规划、社会发展年度计划并无法律规定属于被告的职责范围，被告答复“其他申请事项不属于我单位制作的信息”并无不当。程序上，被告于2020年12月2日收到三原告邮寄的《信息公开申请书》，于2020年12月15日作出答复，未超过《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定的自收到申请之日起20个工作日予以答复的期限，在程序上合法。关于三原告主张被告作出的《信息答复书》中救济途径未向原告释明应向邹城、曲阜、泗水、微山四个基层法院提起诉讼的问题，被告在《信息答复书》中已明确告知三原告申请行政复议或提起行政诉讼的途径及期限，已经履行了告知义务，且该救济途径对三原告的实体权益并未造成影响，故三原告以此为由主张被告程序不合法的理由不成立，本院不予支持。因此，被告微山县资源规划局作出的《信息答复书》中对原告申请公开的第二项、第三项的答复并无不当。但是，由于被告对原告申请公开的第一项信息，无证据证实已尽到了检索说明义务，且存在遗漏申请事项未作答复的问题，对原告申请公开的该项信息的答复，依法应予撤销。关于三原告申请被告履行信息公开的职责理由是否成立的问题。针对三原告申请公开的第一项信息，被告虽答复尚未取得土地征收批准文件，但并无证据证实其在作出该项答复前已经进行过合理的查询、翻阅和检索。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定，“政府信息不存在”情形下的举证责任归属于被告，该规定的目的在于强化行政机关说明理由义务，因此要综合考虑检索范围是否合理、检索方法是否妥当、检索人员的工作态度是否认真等因素。本案在案证据证实，被告对原告申请公开的该事项并没有尽到合理检索义务，也没有充分向原告履行告知和说明理由义务。因此，从规范行政机关依法行政，促进行政机关积极履行信息公开职责，切实保障群众知情权和参与权的角度出发，三原告请求被告对其申请事项中的第一项履行答复职责的理由成立，本院予以支持。综上所述，三原告请求撤销被告于2020年12月15日作出的《信息答复书》部分理由成立；请求责令被告履行信息公开法定职责的部分理由成立，本院对三原告请求被告履行其申请公开事项中的第一项职责予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第十二条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告微山县自然资源和规划局于2020年12月15日作出的微自资规依复[2020]009号《依申请公开政府信息答复书》中关于原告高文武、曾凡彬、曾凡均申请公开事项中第一项的答复；二、被告微山县自然资源和规划局于本判决生效之日起二十日内对原告高文武、曾凡彬、曾凡均申请公开事项中的第一项重新作出书面答复；三、驳回原告高文武、曾凡彬、曾凡均的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告微山县自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静人民陪审员  刘 凯人民陪审员  韩殿伟二〇二一年三月二十二日法官助理马远芳书记员田尚奇