江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2103号上诉人（原审原告）：孙超杰，男，1970年1月3日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州伟杰食品有限公司，住所地苏省丰县首羡镇后屯村。法定代表人：田圣伟(已去世)，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张秀美，女，1973年10月20日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：田云杰，男，1994年10月29日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：田咪，女，1992年10月4日生，汉族，住江苏省丰县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。上诉人孙超杰因与徐州伟杰食品有限公司（以下简称伟杰公司）、张秀美、田云杰、田咪民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙超杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实以后依法改判，或支持一审诉讼请;2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本金的利息计算与事实不符。1.第三笔借款借条中48.4万元，实际交付40万元，双方存在利息的约定，应当按照约定计算利息。2018年2月1日借款48.4万元，实际交付40万元，系田圣伟将利息加入借款金额中，应当按照月利率2%支付利息,而不应当按照没有约定利息，按照年利率4.15%计算。2.第五笔借款50万元虽然没有约定利息，根据双方的交易习惯，口头约定3分，应将利息计入本金里面。3.归还的40万元应当先偿还利息。2018年9月所有债权均已到期，应当先支付所有债权的利息，后偿还本金，一审认定冲抵第三笔借款本金与事实不相符。4.利息的计算应当按照借款合同约定时间计算或者按照交付之日计算，一审认定自2020年1月20日计算与事实不相符。二、一审认定伟杰公司依法不承担还款责任证据不足，属于事实认定不清，法律适用举证责任分配错误，伟杰公司应承担还款责任。1.田圣伟系伟杰公司的法人，借款均用于伟杰公司经营，借款时还将公司的设备照片(加盖公司印章)交给孙超杰。可以证明田圣伟向孙超杰借款用于伟杰公司经营。2.被上诉人提供的证人肖某,4是田圣伟的驾驶员，田圣伟在归还40万元利息时，也是向肖某,4说借孙超杰的钱用于购买伟杰公司污水处理设备，与孙超杰陈述田圣伟借款用于购买设备的事实相符。3.田圣伟作为伟杰公司一人股东，家庭财产与公司财产混同，但孙超杰借款给田圣伟的银行卡用于公司的经营和融资，从该银行卡流水中可以看出，田圣伟向孙超杰的借款均用于支付职工工资、购买燃气、购买设备等，均用于伟杰公司生产经营。显然，田圣伟作为伟杰公司的法定代表人，向孙超杰借款均用于伟杰公司的生产经营，伟杰公司应当承担还款责任。三、张秀美对公司向孙超杰借款是明知的，一审认定张秀美对借款不知情证据不足，明显一审认定事实不清，法律适用错误。1.张秀美与田圣伟是夫妻关系，关于伟杰公司向孙超杰借款张秀梅是完全知情的。孙超杰提供的和张秀美的短信记录中，张秀美也清晰地表述了伟杰公司拆迁补偿款要先偿还孙超杰的钱。关于公司的债务，一直给孙超杰陈述公司欠款只有700多万元(加银行贷款)，但是给案外人陈述公司欠款4000多万元，一审庭审中法庭让原审被告代理人当场电话核实,认可公司欠账700多万元的事实给上诉人陈述过，对公司欠账4000多万元不认可对外人陈述过。可以反映出张秀梅参与公司的经营，对公司的经营是了解的，也反映出公司的财产与田圣伟、张秀梅的夫妻家庭财产存在混同，对公司运营的欠款是知道的。2.张秀美在孙超杰提交的证据中也认可对孙超杰的欠款。在田圣伟去世前2020年2月8日下午3：58发给孙超杰短信“不是赶上这个病毒厂子也能干活了，年前我和圣伟说好的，过了春节先给你一百多万，你给圣伟打电话不是他不接你的电话，他喝多了手机在家里。”和当天下午4：00发短信“我现在像你说句心里话，我和圣伟真心里谢谢你了，真的对不起了超杰哥。你也不用在怕我们了，我想到三月里就能给你。”在田圣伟去世后张秀美在2020年4月25日夜里11：04发短信“钱的事想和你谈谈，不就是几百万块钱吗?---哥你放心吧钱不会少你一分的，我们只要有钱先给你的。---哥你放心吧他在如不在都会给你钱的。在我心里钱无所谓，虽然他不负责任的走了，哥你不用害怕我不会少你一分钱的。有时间我们把钱对下，你不要怕我想只要我活着任何人一分钱不会欠的。”从双方的短信记录中在田圣伟生前还是死后张秀美均是认可借款的事实。一审认定不知情明显与当事人的意思表示明显相违背。3.张秀美在伟杰公司运营期间，对外出具欠条，因买卖合同纠纷案外人与其在丰县人民法院产生诉讼，张秀美委托伟杰公司的职工肖传启调解，案号为(2019)苏0321民初6798号案件，该代理人肖传启系一审张秀美申请的证人，一审陈述张秀美不参与经营显然属于虚假陈述，与上诉人一审陈述张秀美系伟杰公司会计，负责公司账务相印证。4.张秀美为了伟杰公司向案外人师厚鹏借款，师厚鹏提出诉前保全，案号为(2020)苏0321财保109号。之前的2017年12月26日，田圣伟在收到孙超杰借款后通过公司会计张秀美转账支付师厚鹏8000元，显然张秀美对伟杰公司的借款是清楚的。5、张秀美作为伟杰公司法定代表人的妻子，为伟杰公司向银行借款均是担保人，相关案件在丰县人民法院进行了诉讼。最近的一次案件江苏银行在丰县人民法院已经诉讼，案号(2020)苏0321民初1584号。以上充分说明，张秀美与田圣伟夫妻共同经营伟杰公司，因公司财产和家庭财产存在混同，从丰县法院大量案件诉讼中可以看出，张秀美对公司的运营是明知的，也是案件的当事人，因此，伟杰公司的借款应当作为夫妻共同债务予以偿还。四、被上诉人田云杰与田咪应在继承范围内承担责任。上诉人的借款用于伟杰公司，田云杰在为伟杰公司运营中是明知的，况且被上诉人也使用了部分款项，应当依法承担还款责任。综上所述，一审本金及利息计算错误，田圣伟向孙超杰的借款均用于伟杰公司，田圣伟和伟杰公司应当共同偿还，在借款期间张秀美与田圣伟共同经营伟杰公司，家庭财产和伟杰公司存在混同，该借款应为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。被上诉人伟杰公司、张秀美、田云杰、田咪辩称：一审判决认定事实清楚，判决承担还款义务的主体清楚、明确，判决理由有理合法，判决结果公平公正，请驳回上诉维持原判。孙超杰向一审法院起诉请求：1.判令伟杰公司、张秀美、田云杰、田咪偿还借款本金3403000元及利息（以910000元为基数，按月利率2%从2017年12月25日起计算至实际付清之日止；以605000元为基数，按月利率2%从2018年1月29日起计算至实际付清之日止；以484000元为基数，按月利率2%从2018年2月1日起计算至实际付清之日止；以904000元为基数，按月利率2%从2018年6月21日起计算至实际付清之日止；以500000元为基数，按月利率2%从2018年7月2日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由伟杰公司、张秀美、田云杰、田咪承担。事实和理由：2017年起，田圣伟在经营伟杰公司期间多次向孙超杰借款共计3403000元，并口头约定月利息3分，后一直未履行还款义务。2020年4月19日，田圣伟去世。上述借款均用于田圣伟家庭设立的伟杰公司（系一人有限公司）的经营，且张秀美知情，为夫妻共同债务，故伟杰公司及张秀美应承担共同还款责任；田云杰、田咪作为田圣伟的法定继承人应当在继承遗产范围内承担清偿责任。一审法院认定事实：张秀美系田圣伟配偶，田云杰、田咪系田圣伟子女。伟杰公司系一人有限公司，田圣伟为该公司的法定代表人、股东、总经理，负责公司经营。孙超杰与田圣伟为朋友关系。2017年12月25日，田圣伟向孙超杰借款700000元，双方约定还款日期为2018年9月25日，并形成了借条一份，内容为：“今借孙超杰现金玖拾壹万元整（910000.00）田圣伟农商行卡号：62×××21丰县农商行首羡支行2017.12.25还款日期2018.9.25”，其中“910000”元包含预扣的利息210000元。借条出具次日，原告转账700000元至田圣伟账户中。2018年1月29日，田圣伟向孙超杰借款500000元，承诺2018年9月初偿还，并出具了借条：“今借到孙超杰现金陆拾万零伍仟元正（￥605000.00），到2018年9月初还完”，借条中所载的“605000”元包含105000元预扣利息。该笔借款已于当日以银行转账方式完成交付。2018年2月1日，田圣伟向孙超杰借款400000元，并出具了借条，上载：“今借到孙超杰现金肆拾捌万肆仟元正（￥484000.00）田圣伟2018.2.1”，其中“484000”元包含84000元预扣利息。后孙超杰于借条出具当日及次日各转账交付给田圣伟200000元,合计400000元。2018年6月21日，田圣伟又向孙超杰借款850000元，承诺2018年8月21日前还清，并出具了借条：“今借到孙超杰现金玖拾万零肆仟元正（￥904000.00），此款打入安利传卡号62×××84田圣伟2018.6.212018.8.21号前还清”，借条所载的“904000”元包含54000元预扣利息。当日，孙超杰转账850000元至田圣伟指定的安利传账户中,安利传又于当日转入田圣伟账户。2018年7月2日，田圣伟再次向孙超杰借款500000元，亦出具了借条：“今借到孙超杰现金伍拾万元整（￥500000.00）”。后孙超杰分别于2018年7月3日、7月4日、7月6日转账200000元、100000元、200000元至田圣伟账户内。上述借款发生后，田圣伟仅于2018年9月偿还400000元。庭审中，孙超杰主张上述借款均口头约定月利率3%，借条中预扣的利息为借款期间的利息，原审被告方并不认可。2020年4月19日，田圣伟因病去世。田圣伟的遗产为伟杰公司股权以及位于丰县凤城镇银龙嘉园8#4-109、8#4-102两处房产，该财产为夫妻共同财产。据孙超杰举证的短信聊天截图显示,张秀美曾在田圣伟生前及去世后与孙超杰协商过还款。根据一审法院调取的丰县农商行田圣伟的尾号为1121的银行账户的出入账明细显示，孙超杰转给其五笔借款后，仅有十多万元转入伟杰公司，其余款项大部分转入他人个人账户用于偿还借款或其他不明用途。通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，未发现孙超杰作为当事人的民间借贷类案件。一审法院认为，第一，关于各原审被告是否应承担还款责任的问题。通过庭审查明的事实可知，孙超杰与田圣伟成立借贷关系，且涉案借款均已到期。现田圣伟已过世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，张秀美、田云杰、田咪作为田圣伟的继承人应在继承遗产价值范围内对债务的偿还承担连带责任。就孙超杰主张田圣伟系伟杰公司的一人股东及法定代表人，其个人与公司的财产无法区分，且涉案借款均用于伟杰公司的经营，故伟杰公司应承担连带还款责任，以及伟杰公司系田圣伟、张秀美共同经营，且张秀美对借款知情，涉案债务系夫妻共同债务，张秀美应承担连带还款责任的问题。一审法院认为，当事人对自身主张有责任提供证据；未能提供证据或提供的证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利后果。孙超杰提供的证据不足以证明涉案借款系用于伟杰公司经营，应承担举证不能的法律后果，故伟杰公司不应承担还款责任。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过日常家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。涉案借款数额已远超日常家庭生活需要，而孙超杰提供的证据也不足以证明涉案借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，另外，孙超杰举证的短信聊天截图仅能证明张秀美对借款知情，不能证明该笔借款是基于夫妻二人共同意思表示，故根据现有证据对孙超杰涉案借款系夫妻共同债务的主张亦不予认可。第二，关于张秀美、田云杰、田咪应如何承担还款责任的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同系实践合同，自款项实际交付起生效。预先在本金中扣除利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，涉案五笔借款孙超杰实际交付给田圣伟的本金分别为70万元、50万元、40万元、85万元、50万元，合计295万元，故两人仅就295万元成立借贷关系。孙超杰主张五笔借款均口头约定月利率3%，原审被告方对此不予认可。一审法院认为，涉案借条均未载有利息约定，但第一笔、第二笔、第四笔借款对应的三份借条分别约定了借款期限，而按月利率3%计算的借款期间的利息与借条中预扣的利息数额基本一致，此与孙超杰的陈述相印证。根据这一情形，并结合民事诉讼中高度盖然性的证明标准综合考虑，能够认定该三笔借款存在月利率3%的利息约定。又因月利率3%已超过法律规定的年利率上限24%，根据相关法律规定未支付的利息仅应按年利率24%计算，已支付的未超过年利率36%的部分无需返还。另外，该三笔借款利息的起算日期应为款项实际交付之日。对于其余两笔借款。孙超杰未能提供其他证据佐证涉案第三笔、第五笔借款存在利息约定，应承担举证不能的后果，结合孙超杰的诉讼请求，仅应按银行贷款利率计算自逾期还款之日起的资金占用期间的利息。又因该两笔借款未约定还款日期，根据法律规定，孙超杰作为债权人可以催告债务人在合理期限内返还。而孙超杰举证的短信聊天记录能够反映其在2020年2月8日主张过权利，根据这一情形，并结合本案案情综合考虑，酌定合理期限为10天，故利息应自2020年2月19日起算。就田圣伟已偿还的款项如何进行折抵的问题。涉案五笔借款发生后，田圣伟于2018年9月偿还孙超杰400000元，对于该400000元应认定为偿还本金还是利息的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”；第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序进行抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”涉案第四笔本金为850000元的借款最先到期，到期日为2018年8月21日，因此，田圣伟已偿还的400000元应先用于折抵该笔借款的利息。而以850000元为基数，按月利率3%从2018年6月21日计算至2018年9月1日的利息为61200元，故该400000元中的61200元应认定为偿还利息，其余338800元（400000-61200）应认定为偿还本金，下余本金为511200元。就原审被告方应偿还的具体数额。根据上述论述及计算，第一笔借款应偿还的本金为700000元，利息为：以700000元为基数，按年利率24%从2017年12月26日起计算至实际付清之日止；第二笔借款应偿还的本金为500000元，利息为：以500000元为基数，按年利率24%从2018年1月29日起计算至实际付清之日止；第三笔借款应偿还的本金为400000元，利息为：以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率4.15%从2020年2月19日起计算至实际付清之日止；第四笔借款还应偿还的本金为511200元，利息为：以511200元为基数，按年利率24%从2018年9月2日起计算至实际付清之日止；第五笔借款应偿还的本金为500000元，利息为：以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率4.15%从2020年2月19日起计算至实际付清之日止。根据孙超杰举证及经法院核实，田圣伟的遗产为伟杰公司的股权50%，以及位于丰县凤城镇银龙嘉园8#4-109、8#4-102的两处房产的50%，张秀美、田云杰、田咪应在继承遗产范围对涉案债务的偿还承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、张秀美、田云杰、田咪应于该判决生效之日起十日内在继承遗产范围内共同偿还孙超杰借款本金2611200元及利息（以700000元为基数，按年利率24%从2017年12月26日起计算至实际付清之日止；以500000元为基数，按年利率24%从2018年1月29日起计算至实际付清之日止；以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率4.15%从2020年2月19日起计算至实际付清之日止；以511200元为基数，按年利率24%从2018年9月2日起计算至实际付清之日止；以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日公布的贷款市场报价利率4.15%从2020年2月19日起计算至实际付清之日止）；二、驳回孙超杰的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计23400元、保全费5000元，合计28400元（孙超杰已预交），由张秀美、田云杰、田咪共同负担21782元，孙超杰负担6618元。本院二审期间，上诉人孙超杰围绕上诉请求补充提交了以下证据：证据一：2019年2月27日至2020年4月25日期间，张秀美和孙超杰的短信聊天完整记录复制件。证明目的：张秀美在田圣伟生前就知道田圣伟向孙超杰借款，且对于借款他们也自认为是公司的经营，并同意分期分批进行偿还。田圣伟去世后，也谈到以厂子生产经营收入、拆迁补偿款等款项用于偿还，说明该笔债务的真实用途是伟杰公司经营。证据二：《最高额抵押合同》一份、《最高额保证合同》两份、《流动资金循环借款合同》一份、借款借据一份。证明目的：2018年11月份，伟杰公司因为经营需要向丰县农村商业银行借款195万元，该笔借款由孙超杰的房产作为抵押，孙超杰夫妻作为保证人，张秀美、田圣伟、田咪也作为保证人，实际上当时借该笔银行贷款款项想用其中一部分归还以前企业欠款，另一部分归还给孙超杰，对于该笔银行贷款款项的用途实际上是经过四原审被告和田圣伟与孙超杰夫妻协商确认过的，说明当时双方都是很熟悉的人，在常理上四原审被告是知道孙超杰出借款项的实际用途。证据三：（2018）苏03民终6697号民事判决书，证据来源于裁判文书网，证明目的：伟杰公司作为上诉人进行诉讼，委托江苏汉地律师事务所律师代理，一审法院调取的田圣伟1121账户上的流水，有和江苏汉地律师事务所支付代理费的记录，进一步印证田圣伟的银行账户流水用于公司的支出。被上诉人针对上诉人提交的证据质证意见为：证据一短信聊天记录在一审已经提交，不属于新证据，不能证明上诉人的观点，从聊天记录中可以看出，田圣伟喝醉了，张秀美根据田圣伟的意思给上诉人回复，因为上诉人和死者田圣伟关系非常好，不能证明该笔借款上诉人在出借的时候张秀美知情，也不能证明张秀美事后对该笔借款进行追认。对于证据二中的合同当事人是孙超杰的两份合同真实性无异议，但与本案无关联性，也不能证明上诉人的观点；其他证据涉及个人秘密和伟杰公司商业秘密，证据来源不合法，与本案没有关联性，不能证明上诉人的观点。对于证据三真实性无异议，田圣伟曾经向公司借支，伟杰公司是对外贸易的企业，公司的财务会计制度比较健全，即使作为法人向公司借支也需要手续，借支后也需要及时向公司还款，田圣伟用个人账户支付律师费很正常，之后可以向公司进行核销，该份证据不能证明上诉人的观点。本院认为：被上诉人对上诉人提供的2019年2月27日至2020年4月25日期间张秀美和孙超杰的短信聊天完整记录复制件，即证据一的真实性不持异议，该份证据能够反映本案相关事实，可以作为本案定案证据；上诉人提供的证据二的内容与本案诉讼争议不具有关联性，不能作为本案定案证据；上诉人提供的证据三可以反映田圣伟2018年1月29日向孙超杰借款中的一万元用于支付了伟杰公司的诉讼代理费，该份证据可以作为本案定案证据。被上诉人对一审法院认定事实无异议，上诉人对一审法院认定事实提出以下异议：1.“根据本院调取的丰县农商行田圣伟尾号为1121的银行账户出入账明细显示，原告转给其五笔借款后，仅有十多万元转入徐州伟杰食品有限公司，其余款项大部分转入他人个人账户用于偿还借款或其他不明用途”有异议。认为孙超杰转给田圣伟账户上的款项用于直接转入伟杰公司之外，其他款项是用于伟杰公司发放工资和购买原材料和缴纳公司燃气款，其中还有一些转给包括田云杰、田咪、张秀美作为工资支出，用于公司经营。2.庭审中，原告孙超杰主张上述借款均口头约定月利率3%，借条中预扣的利息为借口期间的利息，被告方并不认可”有异议。认为借条上的数额是包括本金和借款期间的利息，加在一起打的，出借的合议和金额是一致的，是提前把利息算出来写在借条上的。就上诉人对一审法院认定的事实所提出的异议，本院认定如下：案涉2018年6月21日该笔借款发生后，确有20万元转账支付给丰县港华燃气有限公司，另经本院核对丰县农商行田圣伟尾号为1121的银行账户出入账明细显示，田圣伟该账户与伟杰公司、田云杰、田咪之间互有转出转入，上诉人认为案涉借款用于公司购买原材料和支付工人工资的事实主张不能成立，一审法院对该部分事实认定并无不当。上诉人对一审法院认定的事实提出的第二部分异议与一审认定其他相关事实并无不一致。综上，本院对一审法院认定相关事实予以确认，另二审补充认定以下事实：案涉借款在直接或间接转入丰县农商行田圣伟尾号为1121的银行账户后，田圣伟该账户与伟杰公司、田云杰、田咪账户之间互有资金转出转入。2018年6月21日案涉该笔借款发生后，有20万元转账支付给丰县港华燃气有限公司，案涉2018年1月29日该笔借款发生后，其中一万元用于支付了伟杰公司的诉讼代理费。本院认为：一、关于伟杰公司、张秀美是否应承担案涉借款的偿还责任。根据本案查明事实，伟杰公司系一人有限公司，田圣伟系该公司股东和法定代表人，案涉借款借条虽显示田圣伟是借款人，但案涉借款转入田圣伟账户后，有少部分款项直接转入伟杰公司账户，有20万元用于缴纳燃气费，有一万元用于支付公司诉讼代理费用，且伟杰公司与田圣伟个人账户间互有资金往来，作为在伟杰公司工作的证人也陈述听说借款用于伟杰公司污水处理厂。因田圣伟账户与伟杰公司账户资金存在混同，案涉借款本金近300万元，被上诉人张秀美也不认可是用于家庭生活需要，在被上诉人不能举证证明案涉借款不是用于伟杰公司经营或有他用途情况下，本院推定田圣伟所借上诉人款项均用于伟杰公司的经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”上诉人主张伟杰公司与田圣伟共同承担偿还责任，本院予以支持。上诉人认为田圣伟作为一人公司股东，家庭财产与公司财产混同，张秀美参与公司经营，但无证据证实，且证人证言也证实张秀美未参与公司经营。故，上诉人以上述理由及张秀美对案涉借款知情等为由，请求张秀美对案涉债务承担共同偿还责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。因田圣伟已经去世，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定认定田圣伟的继承人张秀美、田云杰、田咪在继承遗产范围内对案涉借款的偿还承担连带责任是正确的。二、关于一审法院对案涉借款利息认定和计算是否正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”案涉2018年2月1日该笔借款借条中没有明确约定利息，也未约定还款期限，孙超杰主张借条中借款本金包含有8.4万元利息，而被上诉人均不予认可，孙超杰也未提供证据证明利息计算标准和期间。该笔借款应属于利息约定不明。且案涉借款属于自然人之间借贷，不能根据双方交易习惯确定利息。上诉人主张该笔借款存在利息约定，应当按照月息2%支付利息，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第一项规定，借款人应当支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。修正后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对该项规定进行修正，故，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，该笔借款逾期支付的利息自2020年8月20日起应按照2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际付清之日。一审判决对该笔借款逾期偿还的利息标准认定有误，本院予以纠正。同理，上诉人主张2018年7月份发生的第五笔借款应当按照口头约定月息3%予以计算，亦不能成立，但应按照前述规定支付逾期还款利息。案涉2018年2月1日、2018年7月份发生的借款借条中没有约定还款日期，一审法院以催告后合理履行期限届满次日计算利息，符合《中华人民共和合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定。2020年12月23日修正、自2020年8月20日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“……2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据上述规定精神，案涉2017年12月25日70万元借款利息、2018年1月29日50万元借款利息及2018年6月21日85万元借款利息，自2020年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心于2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率3.85%×4即15.4%计算至实际付清之日止，一审判决对对该部分借款利息均按年利率24%计算至实际清偿之日有误，本院予以纠正。三、关于案涉2018年9月偿还的40万元款项应如何冲抵。根据本案查明的事实，案涉借款中2018年6月21日85万元的借款最先到期，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，确定清偿顺序是正确的。综上，孙超杰的上诉请求部分成立，一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、第二次修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初1811号民事判决；二、徐州伟杰食品有限公司本判决生效之日起十日内偿还孙超杰借款本金2611200元及利息（其中：以700000元为基数，从2017年12月26日起按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起按年利率15.4计算至实际付清之日止；以500000元为基数，从2018年1月29日起按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止；以400000元为基数，2020年2月19日起按年率6%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止；以511200元为基数，从2018年9月2日起按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止；以500000元为基数，从2020年2月19日起按年率6%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起按年利率3.85%计算至实际付清之日止）；三、张秀美、田云杰、田咪在继承田圣伟遗产范围内共同对徐州伟杰食品有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回孙超杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计23400元、保全费5000元，合计28400元（孙超杰已预交），由徐州伟杰食品有限公司、张秀美、田云杰、田咪共同负担21782元（张秀美、田云杰、田咪以继承田圣伟遗产范围为限），孙超杰负担6618元；二审案件受理费46800元（孙超杰已预交），由徐州伟杰食品有限公司承担43000元，孙超杰承担3800元。本判决为终审判决。审判长  祁贵明审判员  张建民审判员  张演亮二〇二一年三月三十一日书记员  李 婕