广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0722民初531号 原告：林志强，男，1983年4月12日，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师，执业证号14057199610825014。 被告：张传东，男，1973年12月20日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：符英，女，1974年11月24日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：张传东（系被告符英的丈夫），基本情况同上。 被告：陈耀畅，男，1964年10月14日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 原告林志强与被告张传东、符英、陈耀畅民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶忠广，被告张传东（同时为符英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告陈耀畅经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林志强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同归还原告借款50万元及其利息（利息计算方法：以50万元为本金按月利率3%从起诉之日起计至还清之日止）；2、判令被告承担本案律师代理费2万元及案件受理费。事实和理由：原告 与被告张传东是朋友关系。2020年8月12日，被告张传东因生意周转资金紧张要求原告借款50万元，原告同意借款给被告，并要求其提供两人为连带责任保证人，被告同意。原告即通过浦北农商行转款50万元借给被告张传东，被告张传东向原告立下了《借条》，由被告符英、陈耀畅作连带责任担保人在《借条》上签名。被告至今只付利息没有归还借款本金。为此，原告特向法院提起诉讼，请依法作出判决。 被告张传东、符英辩称，对原告主张的借款50万元及律师服务费2万元没有异议，但双方约定利息过高，应该按法律规定来计算利息。 被告陈耀畅没有提出答辩。 本院经审理认定的事实如下： 原告与被告张传东是朋友关系，被告张传东、符英为夫妻关系。2020年8月12日，被告张传东因生意周转资金紧张要求原告借款50万元，借款期限从2020年8月12日起至2020年11月11日止，借款按月利率3%计至还清借款之日止，如需通过起诉至法院的，由借款人承担额外产生律师费、交通费、差旅费等一切费用。被告张传东出具《借条》给原告，被告符英、陈耀畅作为保证人在《借条》签名同意承担连带责任。原告当日通过浦北农商行转款50万元借给被告张传东。另查明，被告张传东向原告支付借款利息情况如下：2020年8月12日15000元、9月14日10000元、9月15日5000元、10月13日15000元、11月11日15000元、12月14日15000元；2021年1月18日5000元、19日6000元、21日1200元、1月27日2800元。 再查明，2021年2月1日，原告与广西港天律师事务所签订了《法律服务合同》，原告向广西港天律师事务所支付了律师服务费2万元。 以上事实，有原告提供的《借条》、《客户回单》、《法律服务合同》、《广西增值税普通发票》及庭审笔录证实。 本院认为，被告向原告出具的债权凭证，在形式上虽然为《借条》，但《借条》内容包含借贷关系和保证关系，即涉及借款合同和保证合同这两个法律关系。首先，原告与张传东之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，除了约定利息过高外，其他没有违反法律规定，该借款关系合法有效。原告依约借款给张传东，张传东没有依约全面履行还款义务，拖欠原告到期借款本息未还，其行为已构成违约，依法应承担清偿责任。其次，被告符英、陈耀畅为原告与张传东借款提供连带保证，也没有违反法律规定，应认定为合法有效。鉴于原告与符英、陈耀畅之间保证合同合法有效，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”规定，符英、陈耀畅对张传东因借款产生相关债务承担连带清偿责任。本院根据查明的事实和原、被告的主张，对本案借款的本息及律师服务费作如下认定： 一、关于借款本金认定问题。根据《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用 法律若干问题的规定 》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。利息是按约定利率计算的孳息，就其性质而言，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本。如果事先从借款本金中扣除利息或者出借钱款时即预付利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，对借款人来说有失公平。本案中，在原告向被告张传东提供借款后当日，被告即向原告支付了首月利息15000元，从借款本金中提前偿付的利息金额。此种行为尽管并非典型的出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但在交付借款时就由借款人提前偿付利息的行为，实际上是在利息尚未完全发生时就先行支付，该行为系对前述法律强制性规定的规避，应予以否定性评价。因此，本院认定本案实际借款本金为485000元。 二、关于借款利息问题。出借人与借款人对利息的约定实际为月利率3%，并且借款人已经按照该利率支付部分利息。在此情况下，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条：“债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”规定，本院确定2020年8月12日至2020年8月19日借款利息依照当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，按年利率36%计算利息，2020年8月20日以后借款利息则按本案起诉时（2021年2月1日）一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算，并将已支付的超过此利率的利息作为本金予以扣除，并分段计算相应的利息。原告主张被告按月利率3%支付全部利息，于法无据，本院不予支持。根据上述司法解释规定，本院对本案借款的本金及利息进行核算（详见附件），截止2021年1月27日止，被告张传东尚欠原告借款本金445646元及其相应利息。 三、关于律师服务费问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十九条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约 金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。此条中的“其他费用”是指因借款逾期归还而产生诸如服务费、咨询费、中介费、管理费等融资支出性费用,而为实现债权所额外增加的费用,如仲裁费、诉讼费、聘请律师的费用,则属于债务人不按约履行义务造成债权人追索债权的额外支出,这些支出皆因债务人违约造成,其性质应当属于违约损失的范围。本案双方当事人在订立借款合同时已经预见并作为特别条款将聘请律师的费用写入合同,其意思表示真实,不违反法律、行政法规的强制性规定,不损害第三人利益,该合同合法有效,依法应当受到保护。该律师服务费已实际支出,被告理应按合同约定承担此费用。故本院对原告请求被告赔偿律师服务费的主张,予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法典》第五百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定 》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、张传东于本判决生效后十日内向林志强偿付借款本金445646元及借款利息（利息计算：以借款本金445646为基数，按年利率15.4%从2021年1月27日起计至还清借款本金之日止）； 二、张传东于本判决生效后十日内向林志强赔偿律师服务费2万元； 三、符英、陈耀畅对张传东上述第一、第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回林志强的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于本案生效判决确定的期限履行给付义务，逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由张传东、符英、陈耀畅共同负担；保全费3270元，由张传东、符英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇二一年三月十六日 书记员 莫丽婷