辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0105民初5821号原告（反诉被告）：于万彬，男，1978年10月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王采石、刘鑫，系辽宁中宇智博律师事务所律师。原告（反诉被告）：吴卫疆，男，1968年5月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告（反诉原告）：崔敬，男，1967年7月29日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张光磊，系辽宁正直律师事务所律师。原告（反诉被告）于万彬、吴卫疆诉被告（反诉原告）崔敬合伙合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法作出（2018）辽0105民初307号民事判决，于万彬不服判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院审理后作出（2019）辽01民终9524号民事裁定书，裁定“一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初307号民事判决；二、发回沈阳市皇姑区人民法院重审。”案件发回后，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于万彬及委托诉讼代理人王采石，原告（反诉被告）吴卫疆，被告（反诉原告）崔敬及委托诉讼代理人张光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于万彬、吴卫疆向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付给原告于万彬合伙收益款1398411.42元，请求判令被告支付给原告吴卫疆合伙收益款776895.23元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告与被告为朋友关系，三人签订合伙协议经营车辆运输业务。原告于万彬占股和分红比例是9/21,原告吴卫疆占股和分红比例是5/21,被告崔敬占股和分红比例7/21。由于经营中发生的收入与支出均由被告负责，从2014年6月至2016年2月期间未进行利润分配。被告发给原告的收入支出明细表中，被告自认收入部分是1737.3209万元，对支出部分原告不认可，原告多次找到被告要求核对，被告均不能对支出做出合理说明，不能提供支出凭证。现原告根据三人聘用的内勤记载的数据，初步认为利润金额为326.296万元，待双方核对后最终确定，以进行利润分配。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告崔敬辩称，对方变更诉讼请求已经超过诉讼时效，在前次诉讼中，原告所主张的款项系长途部分，外包收入利润的分割，而本次原告变更诉讼请求后所要求的是分割合伙期间的全部利润，自双方2016年2月散伙以来，原告方对全部利润分割并无异议，在2020年8月11日开庭时，当庭变更诉讼请求与原告起诉时所请求的金额范围完全不同，故原告所诉金额已超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原被告双方合伙期间并不存在原告所述的326.296万元利润，反倒经过对账，崔敬个人赔款2412257.2元，故应当将剩余的尾款弥补崔敬的亏损后再予以分割，对方诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。反诉原告崔敬向本院提出的反诉请求：依法判令二被反诉人与反诉人解除合伙关系；请求判令被反诉人于万彬将其中石化辽宁沈阳公司2639043.01元的柴油款按照反诉人所占的7/21的股比退还给反诉人879681元。反诉原告保留追诉其合伙期间承担亏损金额的权利。事实和理由：一、反诉原告鉴于与二反诉被告的合伙经营已相互之间失去信任，无法继续合作。11台合伙车辆现全部被二被反诉人扣留，独自占用，致使反诉原告从2016年5月开始丧失了对自己车辆的支配和使用权，并无法从二反诉被告处获得个人工资和应有的车辆经营所得。在2017年间，在没有通知并征求反诉原告同意的情况下，将合伙购买的一辆面包车和一台叉车卖掉（购买的共同资产在反诉人的账单中有记账），将卖车款据为己有。以此，反诉原告请求法院判决我们解除合伙关系。二、从反诉被告在其对反诉原告的起诉书中的明确阐述可以看出，证明反诉被告对反诉原告提供的账单的数据是认可的，因此反诉原告请求法院按反诉原告的请求进行公正判决。三、由于反诉被告于万彬系中国石化辽宁沈阳分公司的工作人员，负责油料的直接供应工作，于万彬反复告诉反诉原告，从其处买油是按批发价计价的，可以为合伙车辆节省出批零差价。综上，反诉原告认为，反诉被告于万彬在合伙经营过程中，没有遵守诚信原则，恶意侵占反诉原告的车辆财产，剥夺反诉原告对自己车辆的控制权。对于经营过程中的买油用油情况不公开，隐瞒欺骗反诉原告和合伙方，造成过量买油，流动资金不足，对反诉原告账单中的亏损置之不理，迫使反诉原告在必须履行对客户的契约下，不得已以个人名义向银行和个人多方举债，相反反诉被告于万彬却利用职务之便，对剩余的油料恶意侵占。请求法院查明事实，对反诉原告提出的请求依法审理，公正裁决。反诉被告于万斌、吴卫疆辩称：根据崔敬与联合物流公司及三方以及新成立的彰武公司签订的《运费差价返还协议》规定，约定原来三合伙人的全部权利义务均由彰武公司承接，车辆由彰武公司使用，运输业务由新公司承接，新公司为原来三人贷款购买的车辆偿还贷款。原三人合伙期间应返还给联合物流公司的差价也由新公司偿还。剩余油票是原来业务的组成部分，该运费差价返还协议是被告代表三人签订的，因此剩余油票由彰武公司使用崔敬是知情的，三合伙人已经明确承认邮票均由新公司使用没有剩余，因此原告于万彬不应该返还被告油料款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：2014年8月1日，原告于万彬、吴卫疆、被告崔敬签订三份《股东出资及权益书》，载明：“自2014年7月1日始，于万彬、崔敬、吴卫疆以合伙人投资入股的形式，从辽宁联合物流有限公司以分批付款的形式购入九台半挂式箱式货车（九头九挂），明细如下：5台柳汽东风，4台青岛解放J6,9台12.5米飞翼挂车。九台车辆（头挂及相关的税费和附件配备的总价格为3157293元），支付联合物流首付款每车15万元，共计135万元。余下款项1807293元，及36个月的利息623945元，从2014年7月起到2017年6月止逐月还完。从2014年8月1日始，上述三人又共同借款30万元（期限1年15%年利，4.5万利息从运营利润中出）从辽宁联合物流有限公司以上面同样的方式购入两台柳汽东风牵引头和两台12.5米飞翼挂车，两头两挂的总价格为653378元，支付联合物流首付款每车15万元，共计30万元，余下款项353378元，及36个月的利息122000元，从2014年8月起到2017年7月止逐月还完。待上述贷款和利息还清之后，上述车辆的产权将划为原、被告三人集体拥有。购买和运营11台车的总出资额为人民币210万元（165万购车首付，45万营运流动资金），其中出资人吴卫疆出资额为人民币50万元（包含刘宝峰20万元）。占总投资额的5／21，因此股东吴卫疆的车辆财产权益为11台车评估净现值的5／21，经营分红也是11台车税后净利润的5／21。”；“其中出资人崔敬出资额为人民币70万元。占总投资额的7／21，因此股东崔敬的车辆财产权益为11台车评估净现值的7／21，经营分红也是11台车税后净利润的7／21。”；“其中出资人于万彬出资额为人民币90万元。占总投资额的9／21，因此股东于万彬的车辆财产权益为11台车评估净现值的9／21，经营分红也是11台车税后净利润的9／21。”另查，原、被告签订合伙合同后，以被告崔敬名义与辽宁联合物流有限公司第三分公司签订21台车的运输合同，其中包括原、被告共同购买的11台车及10台外包车辆，由崔敬负责与辽宁联合物流有限公司第三分公司结算运输费用。由原告吴卫疆负责日常营运，包括对21台车的调度。由原告于万彬负责柴油采买与供应。庭审中合伙人均认可于2016年2月结束合伙关系。自2014年6月至2016年2月合伙期间，原、被告均认可收入总计为17373209元。根据被告崔敬在其21台车长途运费统计表中记载共支付各项费用的数额，原告不予认可。被告在反诉中也表示有亏损，需要原告承担。当事人没有对合伙进行清算。截止2016年2月，于万彬管理的柴油，在中国石化沈阳分公司尚有柴油预存款2639043.01元。彰武安顺泰达运输公司于2016年2月17日成立，其中原告于万彬持股比例为30%，吴卫疆持股比例为20%，被告崔敬持股比例为20%，案外人王巍持股比例为30%。于万彬在未对剩余柴油款分割,也未征得崔敬、吴卫疆明确表示同意情况下，将原、被告合伙期间剩余的柴油款2639043.01元，用于彰武安顺泰达运输公司，该公司对此也予以认可。本院认为，原告于万彬、吴卫疆与被告签订《股东出资及权益书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于三人合伙关系是否解除问题，在2016年2月三人已经口头约定解除合伙关系，且庭审时二原告及被告均认可在2016年2月已经解除合伙关系，故原、被告三方已于2016年2月解除合伙关系。对于分割合伙关系存续期间的利润款项问题，根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（施行）的规定，对于合伙关系终止时，对于合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不承担，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。根据《中华人民共和国民法典》“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清除合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条的规定进行分配。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”本案中，二原告与被告的合伙终止时间为2016年2月，但二原告对于被告记载合伙经营期间的收入和支出情况不予认可，在民法典施行前终止的合伙关系适用的法律没有规定剩余财产如何确定的情况下，民法典规定了适用规则，即合伙人之间要对剩余财产进行清算后才可以进行分配。故根据适用民法典时间效力的司法解释的规定，可以适用民法典的规定。根据民法典的规定，在合伙人对于合伙财产是否有剩余表述不一致的情况下，本院不能确定是否有剩余合伙财产，且对于合伙期间的车辆当事人均表示不用予以分割。另当事人均认可的260余万元的油票，因该油票已经用于新成立的运输公司，剩余财产已经不存在，也不符合分割的条件。故本案当事人应在进行合伙终止清算后，按合伙协议的约定进行分配。本院对于二原告及反诉原告的诉讼请求均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（施行）》第五十五条，《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、第九百七十八条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告于万彬、吴卫疆的诉讼请求；二、驳回反诉原告崔敬的诉讼请求。本诉案件受理费24202元，由二原告于万彬、吴卫疆承担，反诉案件受理费7902元，由反诉原告崔敬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘青山人民陪审员  王 敏人民陪审员  班美荣二〇二一年三月十一日书 记 员  李重一