江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0803民初541号 原告：王文娟，女，汉族，1984年8月8日生，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。 被告：杨辉，女，汉族，1971年7月28日生，住淮安市淮安区(月湖花园)，骁聪百货店内。 委托诉讼代理人：张海兵，江苏誉淮律师事务所律师。 原告王文娟与被告杨辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文娟及其诉讼代理人赵正会，被告杨辉及其诉讼代理人张海兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求偿还借款本金15万元，承担利息46200元（以15万为基数，按照15.4%年标准，从2019年7月5日暂算到2020年12月，以后继续计算到还清之日，合计196200元；2、被告承担诉讼费保全费等费用。事实及理由：被告因周转需要，于2011年12月、2012年5月、2013年1月向原告借款合计15万元，被出具了相关条据，当时说有钱尽快还，但一直未还。给过一部分利息。但从2019年起本息均未付，经多次催要未果，现起诉，请依法支持。 被告杨辉辩称，1、双方没有关于利息的约定，原告主张的利息无事实和法律依据，并且原告的诉求与主张也是相互矛盾，还款时间和主张利息的时间也是不一致的，从我们还款的金额上来看是没有任何规律性的，与原告所陈述的利息不符。2、被告已经还款114869元，其中直接转账还款105779元：2016.8.22还款5000元、2017.1.9还款7219元、2017.7.31还款5000元、2018.7.9还款18560元、2018.11.25还款10000元、2019.1.14还款10000元、2019.7.4还款50000元），另产品抵扣款9090元。 原告王文娟针对其诉讼请求提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格。 2、提交2011年12月1日、2012年5月1日、2013年1月1日借条三份，证明被告从原告处借款本金是15万元，是现金出借。 3、提交原、被告录音一份，证明被告承认借款15万元的事实并且承认月息2分。 被告杨辉质证称，对三张借条的真实性没有异议，但是不能证明存在利息，借条上没有关于利息的约定。关于录音材料，该录音中只有原告陈述利息借款，被告并没有认可两者之间存在利息。 被告杨辉针对其反驳意见提交以下证据：还款流水一组、还款清单一份、抵扣货款的微信记录一份，证明被告已经还款共计114869元。 原告王文娟质证称，对于原告收到被告七次转章还款没有异议，但还的是利息而非本金。根据约定月息2分，15万元本金，每年利息是36000元，截止到2019年7月份，累计应当支付利息252000元，被告转账105779元是偿还2019年7月之前的部分利息，从民间借贷习惯来说，也不可能无偿借款，另外被告陈述没有规律支付的问题，是由于被告没有按时支付利息，都是在原告多次讨要后才会支付数额不等的利息。对于被告主张的货物抵款9090元，原告不认可，原告去找被告催要借款，被告推脱没有钱，让原告代替部分卖货，不是以物抵债的关系。微信记录不能证明原告同意以物抵债，只是介绍卖货、代卖货物。 以上证据经质证能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告王文娟与被告杨辉系熟人，2011年至2013年开始被告杨辉因资金周转向原告王文娟陆续借款：2011年12月1日向被告杨辉借款8万元，2012年5月1日向被告杨辉借款2万元，2013年1月1日向被告杨辉借款5万元，合计15万元，以上借款原告王文娟均已向被告杨辉现金交付借款15万元，被告杨辉分别向原告王文娟出具借条三份，内容分别为：“欠条欠到王文娟人民币捌万元整。欠款人：杨辉2011.12.1”、“欠条欠到王文娟人民币贰万元整欠款人：杨辉2012.5.1”、“借条借到王文娟人民币伍万元整借款人：杨辉2013.1.1”,借款后，被告杨辉七次通过银行（账号：62×××21）向原告王文娟银行（账号：62×××99）转账归还借款105779元，分别为：1、2016年8月22日还款5000元；2、2017年1月9日还款7219元；3、2017年7月31日还款5000元；4、2018年7月9日还款18560元；5、2018年11月25日还款10000元；6、2019年1月14日还款10000元；7、2019年7月4日还款50000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王文娟提供的由被告杨辉出具的借条，其内容真实、来源合法，可证实原、被告之间形成合法的借贷关系，被告杨辉应当向原告王文娟履行还款义务。 关于还款问题，被告杨辉辩称已还款114869元，其中银行转账105779元、产品抵扣款9090元，原告王文娟对被告杨辉转账还款105779元无异议，但认为归还的是借款利息，对产品抵扣9090元亦不认可，认为是介绍卖货、代卖货物，本院认为原、被告之间的借条、欠条并无借款利息的约定，被告杨辉对原告王文娟口头约定利息的陈述不予认可，且原告并未提供其他证据证明其主张，故对于原告主张105779元是被告杨辉归还的利息，本院不予认可，该105779元应认定为被告杨辉归还的借款本金。另被告杨辉辩称其与原告王文娟之间有产品抵扣借款9090元，原告王文娟不予认可，且被告杨辉就其主张并未提供充分证据证明其主张，故本院对此不予认定，待被告杨辉有充分证据后可另案处理。综上，被告杨辉已归还原告王文娟借款本金105779元，剩余借款本金44221元未还。 原告王文娟主张被告杨辉承担利息（以15万为基数，按照15.4%年标准，从2019年7月5日暂算到2020年12月，以后继续计算到还清之日），原、被告之间在借条、欠条上既未约定借期内利率、逾期利率也未约定还款期限，依据现有法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任，故本院支持原告王文娟自起诉之日起至实际给付之日利息，即：以44221元为基数，从2021年1月25日起按照全国银行业拆借中心公布的报价利率（LPR）计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告杨辉于本判决生效后十日内返还原告王文娟借款本金44221元及逾期利息（以44221元为基数，从2021年1月25日起按照全国银行业拆借中心公布的报价利率（LPR）计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4224元（原告已预交4224元），减半收取2112元，由原告王文娟承担1659元，被告杨辉负担453元；保全费1520元，原告王文娟承担1000元，被告杨辉承担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××88）。 审 判 员 耿怀礼 二〇二一年三月二十一日 法官助理 高 静 书 记 员 薛 莹 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条禁止放高利贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。