北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2021）京行终13号上诉人（原审原告）：深圳市利金来贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：徐肖慧，总经理。委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。原审第三人：江阴爱居兔服装有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：赵方伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。上诉人深圳市利金来贸易有限公司（简称利金来公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初6789号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：利金来公司。2．注册号：16071404。3．申请日期：2015年1月4日。4．注册日期：2017年7月14日。5．专用期限至：2026年3月20日。6．标志：7．核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：仿皮革；书包；背包；宠物服装等。二、引证商标1．注册人：江阴爱居兔服装有限公司（简称爱居兔公司）。2．注册号：8153695。3．申请日期：2010年3月26日。4．注册日期：2011年3月28日。5．专用期限至：2021年3月27日。6．标志：7．核定使用商品（第18类，类似群1802；1804-1806）：钱包；背包；皮带（马具）等。三、被诉裁定：商评字[2019]第323805号《关于第16071404号“爱心兔Aixintu”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年12月24日。国家知识产权局认定：诉争商标在“仿皮革；皮制带子”商品上与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标在除“仿皮革；皮制带子”外的商品（简称其余商品）上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其在其余商品上的注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。裁定：诉争商标在“仿皮革；皮制带子”商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以无效宣告。四、其他事实在行政阶段，国家知识产权局向利金来公司寄送的答辩通知被邮局退回，国家知识产权局通过《商标公告》进行了公告送达，利金来公司在规定期限内未予答辩。在行政阶段，爱居兔公司提交了以下主要证据：1．诉争商标、引证商标档案信息；2．爱居兔公司及其股东公司企业信息；3．爱居兔公司的股东公司纳税证明、审计报告；4．爱居兔公司参加公益活动资料；5．爱居兔公司专卖店列表及加盟合同；6．爱居兔公司部分店面及产品照片；7．爱居兔公司2010-2017年“爱居兔”品牌宣传费合同、发票；8．爱居兔公司宣传照片；9．相关行政裁定书等。利金来公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，利金来公司提交了以下主要证据：1．产品吊牌设计及包装照片；2．天猫店铺购买协议；3．产品设计合同书7份；4．产品检验报告10份；5．微信公众号主体信息；6．权威媒体平台排行及评价；7．相关多种类别产品销售发票73张；8．天猫店铺线上销售情况保全证据公证书以上证据用以证明“爱心兔”品牌为利金来公司合法、善意运营的品牌，与引证商标不仅在形、音、义等方面差异较大，且其经利金来公司的宣传、使用，已产生了较高的知名度和影响力，与利金来公司间建立了对应关系，其与引证商标共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。在原审诉讼中，爱居兔公司提交了以下主要证据：1．（2015）京知行初字第603号判决书；2．在先类似情形裁定书，包含：在其他类别注册的“爱心兔Aixintu”以及“爱家兔AIJIATU”等形式的商标在先裁定书22份；3．诉争商标原申请人顾明永在13个类别上共申请注册44枚商标列表；4．顾明永商标买卖情况。原审法院查明，诉争商标由原申请人顾明永于2015年1月4日申请注册，指定使用在第18类“仿皮革；书包；背包；宠物服装”等商品上。在诉争商标初审公告期内，爱居兔公司曾针对诉争商标提出异议申请，经审查，诉争商标于2017年7月14日准予注册。2019年1月13日，诉争商标的权利人由顾明永变更为利金来公司。在原审庭审中，利金来公司对诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定无异议。北京知识产权法院认为，诉争商标在其余商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了2013年商标法第三十条的规定。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回利金来公司的诉讼请求。利金来公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要理由是：一、诉争商标及与其类似情形的商标，经商标异议审查后，均被核准注册，原审判决违反了2013年商标法、《商标审查及审理标准》等相关规定；二、引证商标在第18类商品上未投入实际的使用；三、诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力，其在其余商品上的注册应当予以维持。国家知识产权局、爱居兔公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于利金来公司对诉争商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“爱心兔”及对应的拼音字母“Aixintu”构成，引证商标一由汉字“爱居兔”构成,“爱心兔”与“爱居兔”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似标志。利金来公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有较高知名度并能够与引证商标相区分，诉争商标若与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。利金来公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。引证商标是否在第18类商品上投入实际的使用，不属于本案的审查范围。此外，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同，因此诉争商标及与其类似情形的商标经异议审查后被核准注册的事实与本案缺乏关联性，不能成为诉争商标在其余商品上予以维持注册的当然依据。利金来公司据此提出的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。利金来公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市利金来贸易有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孔庆兵审 判 员 孙柱永审 判 员 刘 岭二〇二一年三月二十三日法官助理 何 娟书 记 员 郭媛媛