吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终323号上诉人（原审原告）：宫旭，男，1999年1月21日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：张玉红，女，1977年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区,与宫旭系母子关系。委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：公主岭市天阳实业有限公司，住所地吉林省公主岭市河北街永红委。法定代表人：郑晓君，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈**生，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田耕，吉林硕实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春汇居通科技有限责任公司，住所地吉林省长春市净月开发区君盈身份广场5栋2008室。法定代表人：田雨昌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨钊，女，该公司工作人员。原审被告：四平市儒房房地产营销策划有限公司，住所地吉林省四平市铁西区海丰大路顺达综合楼东8号楼1-2层108。法定代表人：李洪江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维凯，该公司员工。委托诉讼代理人：沈玲，吉林克顿律师事务所律师。上诉人宫旭因与被上诉人公主岭市天阳实业有限公司（以下简称天阳公司）、被上诉人长春汇居通科技有限责任公司（以下简称汇居通公司）、原审被告四平市儒房房地产营销策划有限公司（以下简称儒房公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0381民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宫旭原审提出诉讼请求：1.判令天阳公司、汇居通公司连带返还宫旭购房款30000元及其利息（按年利率1.75%，自2019年1月1日起计算至欠款全部付清之日止）；2.诉讼费由天阳公司、汇居通公司负担。事实和理由：2019年1月1日，宫旭在位于公主岭市范家屯经济开发区的天阳公司开发的霖星家园小区售楼处看房。该售楼处外张贴“存3万抵5万”的宣传标语，售楼处销售人员也表示正在举办存30000元到签定商品房合同时可抵顶50000元购房款的活动。宫旭遂存入30000元，汇居通公司给宫旭出具相关收据。后宫旭购买了霖星家园13栋4单元2楼208室，总房款298390元，但并没有享受到50000元的优惠，存入的30000元也未予以返还。天阳公司与汇居通公司恶意串通侵占宫旭30000元，二公司应承担连带返还责任。天阳公司原审辩称：其只与儒房公司公主岭分公司签订了委托销售协议，与汇居通公司无任何关系，对汇居通公司的宣传行为不知情，也不应对汇居通公司的违约行为承担责任。本案应追加儒房公司及儒房公司公主岭分公司为共同被告。汇居通公司原审辩称：承认宫旭存入30000元及购买房屋的事实。但我方系与儒房公司合伙进行霖星家园的销售活动。该公司已经对宫旭履行了存30000元抵顶50000元购房款的承诺，宫旭存入的30000元成为汇居通公司提供此项优惠的服务费，故不应予以返还。儒房公司原审辩称：承认天阳公司主张的双方签订委托销售合同的事实、儒房公司主张的双方合伙进行霖星家园的销售活动的事实及宫旭主张的存入30000元和购买房屋的事实。但儒房公司公主岭分公司已注销，该公司已经对宫旭履行了存入30000元抵顶50000元购房款的承诺，故不应予以返还30000元。原审法院认为：在宫旭与天阳公司签订的《霖星家园认购协议》中约定宫旭购买霖星家园13栋4单元2楼208商品房，该房面积约为84.4平方米，每平方米价格为4200元，总价款354480元。因宫旭采取按揭贷款的方式给付房款，故享受9.8折优惠，折扣后每平方米价格为3535.43元，总价款298390元。后宫旭与天阳公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中，正式确定的房价款亦为298390元。本院认为房屋原价354480元减50000元后，再打9.8折得出的房价款正为298390.4元，故宫旭已享受到存入30000元抵顶50000元购房款的优惠，天阳公司已依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定履行了义务，宫旭的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，判决如下：驳回原告宫旭的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由宫旭负担。宣判后，宫旭不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：一、一审事实不清，证据不足，判决错误。本案的基本事实是2019年1月宫旭到天阳公司设置在吉林省公主岭市范家屯镇霖星家园小区售楼处购置房屋，当时天阳公司售楼处的工作人员向宫旭介绍，说当时如果购买该小区的商品房可以享受“存3万抵5万”（即当时存3万元购房款，待签订购房合同时可以享受抵顶5万元的待遇），售楼处的墙上也张贴着这样的宣传标语，宫旭信以为真，就决定购买天阳公司开发的霖星家园小区13栋4号楼208室房屋，当即按照售楼处工作人员指定的账户转了3万元钱，售楼处工作人员给开了3万元收据，盖的印章却是汇居通公司，当时宫旭也觉得奇怪，我在天阳公司购买房屋，交了3万元定金，为什么开的收据上却盖着汇居通公司的印章呢。但是宫旭以为只要能3万抵5万就可以，另外以为等交付全部购房款以后，换发票时会一起开在发票里，也就没有太在意。可是在与天阳公司正式签订商品房购房合同时，双方的合同里并没有体现出宫旭享受了“以三万抵5万”的优惠待遇。宫旭的总房款为298390元，首付款为98390元，宫旭按照此数交纳，并不但没有享受“存3万抵5万”的优惠待遇，反而先交的3万元钱也没有计算到总房款中。基于这样，宫旭多次找到天阳公司进行交涉，未果。无奈之下宫旭诉讼至公主岭市人民法院，以求法律公正裁决。但是公主岭市人民法院在审理本案过程中认定事实错误，判决错误，主要表现在：1.一审法院没有查清本案的法律关系。本案中宫旭只是与天阳公司签订了一份《商品房买卖（预售）合同》，宫旭交了两次款，一次是向天阳公司售楼处指定的账户上转款3万元，天阳公司说这是定金，但为宫旭开具收据的却是汇居通公司；第二次首付款是向天阳公司交付的，开具的是发票。除此以外，宫旭与其他人没有合同关系。宫旭提起上诉时，因为定金收据上盖着汇居通公司印章，所以将汇居通公司作为被告告到法院。但是本案中宫旭只是与天阳公司之间有合同关系。至于儒房公司宫旭在本案一审法院开庭审理时方才知道有这个公司，但是宫旭与该公司更没有任何纠葛。一审法院审理本案没有查清本案当事人之间到底存在什么样的法律关系，哪一方应该是适格的主体，一审法院非但没有查清，而是根本就没有查。试问不查清当事人之间的法律关系，如何认定作出正确的判决。2.认定事实不清，证据不足。一审审理本案时，天阳公司辩称，他们没有收到3万元定金，并且也没有对外宣传“以3万抵5万”的优惠政策，与汇居通公司没有任何关系。但是宫旭在购买房屋活动中，只是在天阳公司购楼处与天阳公司购楼处的工作人员接触，并没有通过任何中介公司购买房屋，3万元定金是转到售楼处工作人员指定的账户上的，事实与天阳公司的辩解完全不符合。另外，汇居通公司称他们收了3万元的中介费，但是宫旭明明没有通过中介公司购房，为什么要交中介费，为什么收据上注明的是定金而不是中介费，汇居通公司又说3万元是中介费的定金等等，总之几个被宫旭在法庭审理过程中的陈述和辩解都是矛盾百出，无法互相印证，且没有任何证据证明宫旭享受了“以3万抵5万”的优惠条件，也无法证明天阳公司与汇居通公司之间没有关系，反而在天阳公司坚决否认收到3万元定金，矢口否认该公司有“以3万抵5万”的优惠活动时，一审法院竟然认定被宫旭“已享受到存入3万元抵顶5万元购房款的优惠”“当事人应当按照约定全面履行自己义务”的错误事实，而不是认定9.8折和3万抵5万是两项不同的优惠活动。完全忽视天阳公司与汇居通公司恶意串通损害宫旭利益，损害国家利益的事实。总之，一审法院判决事实不清，根本没有查清宫旭交的3万元由谁收了，是什么费用，3万元是中介费还是购房定金，收取3万元有没有法律依据或者合同约定等等问题均未查清，就作出驳回宫旭的诉讼请求，完全是错误的。二、一审法院程序违法。一审宫旭诉天阳公司与汇居通公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，作为本案被告的天阳公司申请追加儒房公司作为被告，一审法院同意追加，没有法律依据，宫旭在购买房屋过程中只是与天阳公司签订过合同，只是与天阳公司存在房屋买卖合同关系，与汇居通公司没有居间服务合同关系，之所以诉汇居通公司是基于收据上的印章是汇居通公司，而儒房公司与天阳公司的合同与宫旭没有关系，儒房公司是不是与汇居通公司有合伙关系与宫旭没有直接的法律关系，所以一审法院追加儒房公司作为被告没有任何法律依据，所以说一审法院程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持宫旭的诉讼请求，一、二审案件受理费由被宫旭负担。天阳公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。汇居通公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。儒房公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明:天阳公司开发建设霖星家园小区，委托儒房公司进行销售，儒房公司与汇居通公司合作，并开展购房交三万抵五万的优惠活动。2019年1月1日，宫旭与天阳公司签订《霖星家园认购协议》，约定宫旭购买天阳公司开发的霖星家园小区13幢4单元208号商品房，建筑面积为84.4平方米，单价为4200元每平方米，购房款总价为354480元，宫旭选择按揭贷款方式付款，享受9.8折，折后总价为298390元。同日，宫旭交纳3万元，汇居通公司开具了3万元定金收据。2019年2月22日，宫旭与天阳公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买案涉房屋，总价为298390元。现房屋已交付宫旭使用。本院认为：依据《霖星家园认购协议》的约定，房屋原价款为354480元，扣除三万抵五万的优惠，再享受9.8折，房屋最终价款为298390元，证实宫旭已享受了三万抵五万的优惠活动，其再要求天阳公司与汇居通公司返还3万元款项，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人宫旭负担。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二一年三月十九日书记员  宫士杰