青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2700号上诉人（原审被告）深圳市卓艺装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区竹子林路益华综合楼A栋10层，统一社会信用代码：91440300192455703Y。法定代表人王惠英，该公司总经理。委托诉讼代理人王婷，青海睿鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈志鸿，男，汉族，1981年8月31日出生，公民身份号码：×××，住福建省惠安县。委托诉讼代理人蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。委托诉讼代理人艾志恩，福建致理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京环球中嘉石材贸易有限公司，住所地：北京市通州区马驹桥镇前堰上村委会东500米，统一社会信用代码：91110112556878230W。法定代表人张晓龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）张乙航，男，汉族，1966年8月4日出生，公民身份号码：×××，住福建省福州市。（公告送达未到庭）上诉人深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司（以下简称卓艺公司）、陈志鸿因与被上诉人北京环球中嘉石材贸易有限公司（以下简称环球公司）、张乙航买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭,于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人卓艺公司的委托诉讼代理人王婷、上诉人陈志鸿的委托诉讼代理人蒋宏斌、被上诉人环球公司的法定代表人张晓龙到庭参加诉讼，被上诉人张乙航经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人卓艺公司的上诉请求：1.撤销（2020）青0104民初字360号民事判决，改判驳回环球公司对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由环球公司、陈志鸿、张乙航承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人为两份《采购合同》的合同相对方属事实认定错误。1、被上诉人环球公司先后提交的两份《采购合同》系同一笔买卖关系，其公司法定代表人在回答法庭询问过程中，对买卖合同形成的过程做了详细的阐述，证明与其进行接洽购买石材的人为陈志鸿，对其付款并与其进行结算的人亦为陈志鸿，其本人不认识陈惠强，不知道项目部在《采购合同》中签字的人是谁。张乙航在之前的诉讼过程中，向法庭说明项目部归其管理，并领取了项目部条形章。被上诉人环球公司提交法庭的《石材送货单》与陈志鸿向法庭提交的《班组施工量确认单》上陈x强的签字是一致的，施工班组属于陈志鸿或张乙航管理，由张乙航、陈志鸿确认其施工量并向其支付款项。上述事实说明陈x强是受陈志鸿或张乙航支配管理的人员，陈x强的签字代表陈志鸿或张乙航而非上诉人。2、依据被上诉人陈志鸿向法庭提交的《兴业银行西宁分行办公大楼室内装饰工程项目尚欠款项汇总表》上“陈惠强”的签字，明显不同于陈X强的签字，说明在《采购合同》上签陈X强的人并非陈惠强。且没有证据证明陈×强可以代表陈惠强。故此无法证明陈惠强代表上诉人签订过《采购合同》。上述证据明显可以判断陈X强的签字与陈惠强的签字是不同的，且带有陈X强和陈惠强签字的证据均由陈志鸿提交，陈志鸿提交的证据存在矛盾，不应作为定案的依据予以采信，而非将举证责任转嫁给上诉人，要求上诉人对陈x强的签字予以鉴定，上诉人不知道签陈X强的人是谁，不具备鉴定条件。3、涉案工程的实际施工人是张乙航，依据张乙航与上诉人签订的《承包协议书》，张乙航整体承包工程，包括材料和人工、机械等均由张乙航提供，且上诉人与工程甲方签订的《装修合同》价款与张乙航的承包价是一致的，在此种情况下，上诉人是没有权利和义务购买施工材料，客观上也不存在上诉人直接购买施工材料的可能性。上诉人无法成为施工材料买卖合同的相对方，本案中更无上诉人履行《采购合同》的痕迹。4、经过多次庭审调查，《采购合同》中加盖的项目部条形章注明该印章不用于经济用途，说明上诉人明确告知不特定的相对方，该枚印章没有对外签订合同的权利，使用该条形章签订合同不构成表见代理，上诉人亦不应对因使用该枚项目部条形章签订的买卖合同承担法律责任。上诉人陈志鸿的上诉请求：1、撤销城西区人民法院作出的（2020）青0104民初360号民事判决改判上诉人不必承担支付材料款和违约金，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由环球公司承担。事实及理由：一、一审法院已认定上诉人不必承担连带责任，但却判决上诉人承担共同还款责任，不仅违反了“不告不理”的基本原则，且剥夺了上诉人的答辩权、举证权，审理程序存在严重错误。二、一审法院判决上诉人承担还款责任及赔偿利息损失存在认定事实错误。1.根据本案庭审调查的事实结合上诉人所提供的证据《班组施工量确认单》、《联系函》均可以证明中标人卓艺公司将涉案工程分包给张乙航后，张乙航又将装修工程分项分包给不同的班组和人员实际施工，而上诉人在工程中仅负责装修工程其中一分项工程的施工。根据《最高人民法院》的相关规定，本案的实际施工人应认定为张乙航。2.上诉人出具的《石材送货清单》不是以自己的名义与环球公司直接办理结算，该清单上的所有欠款（或者收货）的数据全部是根据陈惠强签收的《石材发货单》、《项目尚欠款项汇总表》两份凭据而出具的，而陈惠强是卓艺公司指派的负责人员，因当时实际施工人张乙航一直不在施工现场，环球公司找不到张乙航来签名确认欠款情况，由上诉人联系张乙航后上诉人根据张乙航的要求而出具的。因此上诉人之所以会出具这份《石材送货清单》是受张乙航的委托而出具的，其中注明的还款金额、时间并不是上诉人本人真实意见表示，而是代表张乙航的意思表示；上诉人所支付给环球公司的材料款也是受张乙航的委托和要求而支付的。上诉人在2015年10月份出具清单后，环球公司在2016年6月28日向法院起诉的案件中，仅起诉了卓艺公司和张乙航，并没有起诉上诉人，从环球公司这一行为和自认的事实也可以看出，其已知道上诉人是受张乙航的委托代为出具的，卓艺公司和张乙航是实际的债务人，上诉人与本案纠纷没有任何关系；在该案件最终撤诉后，环球公司和张乙航单方签订了一份协议书并履行了部分还款义务，应视为环球公司和张乙航双方均知悉本案买卖合同的债务系环球公司与卓艺公司、张乙航之间。通过上述的民事判决书确认的事实及《协议书》等证据，足以证明上诉人出具《石材送货清单》及付款的行为是受张乙航的委托，该清单上的金额也是基于陈惠强签收的收货单据才出具的，其法律后果应由卓艺公司或者张乙航承担。3.上诉人出具的《石材送货清单》只是上诉人单方出具的一份承诺书，是属于单方的承诺，并不是与债权人或者实际债务人达成的协议书。上诉人出具凭据的时间为2015年10月19日，而是在上诉人出具《石材送货清单》之后，环球公司在2016年6月28日向法院起诉时没有列上诉人为被告，之后又在2018年4月10日再次起诉时，仅是要求上诉人承担连带清偿责任。一审法院认定上诉人单方出具凭据的行为为债的加入并以此判决上诉人承担共同还款责任没有事实与法律依据。4.《石材送货清单》最多只是上诉人单方出具的一份承诺书，只能表明上诉人欲代为履行的行为。根据一审法院查明的事实，《采购合同》的相对方为环球公司与卓艺公司，上诉人并非采购合同关系的当事人，无合同上的履行义务，虽然出具了还款承诺书，但是实际上无合同的付款义务，即使上诉人没有按《石材送货清单》承诺的内容履行付款，根据合同法规定的“第三人代为履行不能”的违约责任理应由真正的债务人即卓艺公司或者张乙航承担。环球公司对卓艺公司上诉辩称：签订《采购合同》时陈志鸿是拿的卓艺公司项目部的章子，所以我们认为卓艺公司应当是《采购合同》的相对方，应当承担支付材料款的责任。环球公司对陈志鸿上诉辩称：法院已经查明两份《采购合同》的原因，有陈X强签字的那份《采购合同》是我到西宁后签订的，有陈惠强签字的《采购合同》是电脑传真件，因为公司搬家我方无法提供原件。至于让卓艺公司、陈志鸿、张乙航承担共同责任还是连带责任我也不清楚，我们关心的就是如何尽早拿到材料款，从2019年2月19日之后的逾期付款损失应当按照双倍赔偿。被上诉人张乙航经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审法院认定事实：2014年5月23日，卓艺公司下属深圳市卓艺装饰设计工程有限公司西宁分公司（甲方，以下简称深圳卓艺西宁分公司）与张乙航（乙方）签订《承包协议书》，约定深圳卓艺西宁分公司将兴业银行股份有限公司西宁分行办公楼装修工程承包给张乙航管理,即乙方根据以上工程施工合同及甲方的工程管理制度，对施工内容中甲方应承担的工程质量、进度、安全、财务、质量保修、施工管理及施工过程中法律法规的执行等，以及施工合同中约定甲方的义务和条款进行责任管理并严格认真地履行直到工程完结，在此前提下享有一定权利、承担相应义务和责任。该协议还约定，乙方承包管理的项目工程款（包含但不限于预付款、进度款、结算款、设计收入等）必须汇入甲方指定的银行账户，不得中途截留、借支等，否则视为违约；乙方按所承包工程项目全部工程款的2%向甲方上缴承包金；甲方收取工程造价的1%作为履约诚信保证金等内容。卓艺公司派陈惠强代表该公司驻兴业银行股份有限公司西宁分行办公楼装修工地负责施工事宜。环球公司提交两份《采购合同》，合同内容相同，约定环球公司给西宁兴业银行项目部提供石材等，落款时间分别为2014年6月15日和2014年6月21日，需方的法定或授权代表不同分别为陈惠强和陈某(无法辨认)强，加盖的公章不同，分别为兴业银行股份有限公司西宁分行办公楼装修工程一标段项目部深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（非经济用途印章）和兴业银行股份有限公司西宁分行办公楼装修工程一标段项目部深圳市卓艺装饰设计工程有限公司XXX（字迹模糊无法辨认）；供方加盖公章一致，一份有落款日期2014年6月15日和法定代表人签字，另外一份无落款日期和法定代表人签字。环球公司对两份合同的解释，第一份为陈志鸿将加盖条形章（非经济用途）和陈惠强签字的采购合同通过传真方式发送至环球公司处，环球公司打印后加盖其公章，未写落款日期和法定代表人签字。后一份为环球公司的法定代表人到青海省西宁市和陈志鸿签署了供方落款时间为2014年6月15日的合同。2015年10月19日，陈志鸿出具《石材送货清单》两份，两份部分内容相同即石材送货清单的制表部分，其中一份空白处手写：青海西宁兴业银行办公楼装修苏佳材料供应款项汇总：一、总材料款1384400元；二、已付款700000元；三、未付款684400元；未付款项按每月拾万元整陆续结清，尽量在2015年春节前付清。另查，环球公司于2016年6月28日向城西区人民法院（以下简称城西区法院）提起与卓艺公司、张乙航买卖合同纠纷的民事诉讼，要求卓艺公司和张乙航连带支付材料款484400元及违约金87192元，城西区法院经审理于2016年10月28日作出（2016）青0104民初1087号民事判决：卓艺公司支付环球公司材料款484400元，张乙航承担连带支付材料款责任和驳回其他诉讼请求。张乙航和卓艺公司不服该判决提起上诉，经西宁市中级人民法院审理后于2017年2月22日作出（2016）青01民终1575号民事裁定，因程序违法和事实不清（证据采购合同和石材送货清单没有原件、清单出具人陈志鸿未到庭就事实作出说明），撤销原判决、发回重审。后环球公司于2017年6月21日以无充分证据为由申请撤诉，城西区法院于当日作出（2017）青0104民初500号民事裁定，准许撤诉。再查，2017年6月21日，环球公司和张乙航达成《协议书》，约定张乙航替陈志鸿给环球公司支付200000元材料款，于2017年7月5日前支付，环球公司收到材料款后不再以青海兴业银行项目要求卓艺公司和张乙航承担付款责任，环球公司和陈志鸿的纠纷通过其他途径解决，届时扣除张乙航支付的200000元。协议签订后，张乙航的委托代理人吴国安分别于2017年7月5日、7月21日和7月23日给环球公司分三次共支付135000元。由于约定的剩余款项未付，致使纠纷产生。再查，深圳市卓艺装饰设计工程有限公司已经登记变更名称为深圳市卓艺建设装饰工程股份有限公司。原审法院认为，卓艺公司在与兴业银行股份有限公司西宁分行筹建处签订的《装修合同》第十一条载明：人员安排.二、乙方授权陈惠强为本工程负责人，常驻现场组织全面施工。其联系方式为186XXXXXXXX；卓艺公司在与张乙航签订的《承包协议书（A）》第五条载明:1.甲方的权利与义务（6）条款中，双方约定，“甲方可视工程情况，按甲方的相关管理规定，向乙方派驻管理服务人员”的内容。环球公司提供的《采购合同》中需方加盖了内容为兴业银行股份有限公司西宁分行装修工程一标段项目部的条形章，注明联系电话为186XXXXXXXX，签字人为陈惠强。其中虽明确注明为非经济用途，合同中需方为卓艺公司西宁兴业银行项目部。环球公司法定代表人向法庭陈述了两份《采购合同》形成的原因。结合环球公司、第三人提交的证据，在《采购合同》上签字的人名为陈惠强。卓艺公司承认陈惠强是其兴业银行西宁办公楼工地的施工负责人，也承认张乙航向其领取了上述条形章。本案中，不能仅以合同中加盖的印章印文与公司备案或常用业务印章印文不一致来否定公司行为的成立及其效力，而应当根据合同签订人盖章时是否有权代表或代理公司，或者交易相对人是否有合理理由相信其有权代表公司或代理公司进行相关民事行为来判断其行为性质。综合全案情况，可以认定陈惠强系卓艺公司派驻兴业银行股份有限公司西宁分行办公楼装修项目工地管理人员。环球公司依据《采购合同》向卓艺公司西宁兴业银行项目部提供了装饰用的石材和房门等建筑装饰材料。卓艺公司虽对此提出抗辩意见，但未提交证据对其抗辩理由予以佐证，亦不愿对签字人的笔迹进行司法鉴定，故应认定环球公司提交的两份《采购合同》的合同相对人为卓艺公司，该公司应承担支付材料款的责任。陈志鸿关于其不是《采购合同》相对方的抗辩理由成立。但是，陈志鸿有向环球公司出具案涉工程材料《兴业装修材料供应款的汇总》的事实，该《兴业装修材料供应款的汇总》明确了总材料款，已付材料款和未付材料款等，结合陈志鸿具有向环球公司给付部分材料款的事实，陈志鸿给付环球公司材料款的行为应视为其对尚欠环球公司剩余材料款债的加入，应承担共同还款责任。环球公司以卓艺公司将案涉装修工程转包给个人张乙航、张乙航又分包给陈志鸿为由，主张卓艺公司承担责任，并由张乙航、陈志鸿承担连带清偿责任。现已查明，张乙航为案涉项目的承包人，陈志鸿系装修工程的实际施工人。但没有证据表明案涉《采购合同》的合同相对人为张乙航、陈志鸿，也没有由张乙航、陈志鸿承担连带清偿责任的事实依据，故对环球公司要求由张乙航、陈志鸿承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。卓艺公司以环球公司与张乙航的委托代理人吴国安达成协议约定其不再要求卓艺公司承担付款责任为由，抗辩环球公司无权起诉卓艺公司。原审法院认为，卓艺公司将其中标的工程违法转包、分包给不具备施工资质的个人，且卓艺公司已经知道案涉工程存在诉讼争议，在已经支付完该项目工程款的基础上，在双方当事人诉讼解决争议期间，又将剩余的工程质量保证金给付给了张乙航。该案为买卖合同纠纷，故卓艺公司提出环球公司不应该重复起诉，其不应再次作为被告的抗辩理由不成立。关于环球公司所主张材料款和逾期付款违约金的具体数额，陈志鸿出具的结算单中认可未付材料款为684400元，环球公司述称陈志鸿已经向其支付了200000元、张乙航通过吴国安向环球公司支付135000元，经核算，目前欠付材料款数额为349400元。关于逾期付款违约金，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2016年中国人民银行一至三年期和三至五年期的贷款利率为4.75%，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）对贷款罚息利率有明确规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，鉴于环球公司长时间未收到剩余材料款，在该基础上加收50％即为7.12％。环球公司主张自2016年2月9日起计算，系陈志鸿出具结算凭证之后，该起算时间合理。故卓艺公司、陈志鸿应自2016年2月9日起至实际付清之日止，以剩余材料款349400元为基数，以年利率7.12％为标准，赔偿环球公司逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、卓艺公司、陈志鸿共同向环球公司支付剩余材料款349400元；二、卓艺公司、陈志鸿自2019年2月9日起至实际付清之日止，以剩余材料款349400元为基数，以年利率7.12％为标准，共同赔偿环球公司逾期付款的损失；三、驳回环球公司的其他诉讼请求。以上款项于本判决书生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6541元，由卓艺装公司、陈志鸿共同负担。当事人在一审中提交的证据已随一审法院卷宗移送至本院。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。唯原审判决“本院认为”部分将“陈惠强”误写为“陈慧强”应予纠正。本院认为，关于本案法律适用的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典实行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，且不属于法律、司法解释另有规定的除外情形，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。环球公司于2014年就向卓艺公司中标的西宁兴业银行办公楼工地提供了装饰用的石材等建筑装饰材料，而至今未收到买受人支付相应价款，造成本案纠纷的主要原因是环球公司提交的证据不够充分，但相关当事人经合法传唤拒不到庭参加诉讼，不利于案件事实的查明也是造成本案纠纷长期未能解决的重要原因。根据上诉及答辩意见，本案二审争议焦点仍然是对环球公司支付剩余材料款及逾期付款损失的主体认定问题。一、关于张乙航承担责任问题虽然没有直接证据表明案涉《采购合同》的相对人为张乙航、但卓艺公司与张乙航签订的《承包协议书》显示，卓艺公司将案涉工程承包给张乙航进行施工，张乙航向卓艺公司上缴履约诚信保证金，张乙航还出具承诺书承诺：“在本人承包管理期间，如出现或因工程工期、质量、安全生产等原因造成的经济损失，或拖欠工人工资、拖欠材料款、逃税…等情况，概由本人承担因此产生的一切法律责任和经济责任。”在（2018）青0104民初807号案件审理过程中，张乙航认可其是实际施工人，卓艺公司已经支付完成该项目的工程款，《采购合同》上加盖的条形章是其从卓艺公司处领取，可以推定是张乙航加盖或者张乙航授权陈志鸿予以加盖。另外，2017年6月21日张乙航与环球公司达成的协议并实际支付环球公司材料款135000元，应视为张乙航知晓本案欠付材料款的事实及经过，并实际履行了买卖合同的付款义务。张乙航与陈志鸿始终未提交其与环球公司结清材料款的证据。同时张乙航无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对其诉讼权利的放弃，故张乙航应当对欠付的材料款承担付款责任。二、关于陈志鸿责任承担问题陈志鸿于2015年10月19日出具了案涉项目装修中材料供应款项汇总（以下简称款项汇总），该款项汇总明确了总货款、已付款和未付款等，而且实际与环球公司签订《采购合同》的就是陈志鸿。在（2016）青0104民初1087号案件庭审过程中张乙航表示陈志鸿属于项目部下属的工程队负责人，陈志鸿在上诉状中也认可其在案涉工程项目中负责部分工程的施工，出具的款项汇总也是受张乙航的委托，是代表张乙航的意思表示。本案庭审过程中陈志鸿代理人虽称陈志鸿不是石材的实际购买方、使用者及欠款主体，但其提供的相应证据不足以证明其所主张事实。结合陈志鸿具有向环球公司给付部分材料款的事实，且实际履行了买卖合同的付款义务，故原审法院判决陈志鸿承担支付环球公司剩余材料款并赔偿逾期付款的损失并无不当。三、关于卓艺公司责任承担问题。卓艺公司仅认可“陈惠强”为其公司的案涉项目工地负责人，对“陈X强”签字的《采购合同》不予认可，有“陈惠强”签字的采购合同虽然没有原件，但是和另一份《采购合同》内容相同且已实际履行，两份《采购合同》可以互相印证。虽然环球公司提交的需方法定或授权代表为陈惠强的《采购合同》系传真件，不能单独作为定案证据，但结合本案具体情况，可以证明相应的事实。卓艺公司不申请对《采购合同》上的签字人的笔迹进行司法鉴定亦应当承担举证不能的法律后果。环球公司法定代表人向法庭合理陈述了两份《采购合同》形成的原因。案涉的兴业银行股份有限公司西宁分行装修工程一标段项目部的条形章（以下简称条形章），虽然注明为非经济用途，但《采购合同》需方及收货地址仍为卓艺公司西宁兴业银行项目部，卓艺公司对条形章的真实性也不持异议，也认可条形章是被张乙航领走并使用的。根据已查明的事实，所有材料均是用在卓艺公司的案涉项目工地上，受益方是卓艺公司，环球公司认为卓艺公司是买卖合同相对人的理由能够成立。故原审法院判决卓艺公司承担支付环球公司剩余材料款并赔偿逾期付款的损失并无不当。对于欠付材料款本金及因逾期付款损失的数额问题二上诉人并没有提出异议，视为对原审法院判决的认可。本院与原审法院意见基本一致，在此不再赘述。综上所述，张乙航、陈志鸿、卓艺公司应当共同对欠付环球公司的材料款承担付款责任，上诉人卓艺公司、陈志鸿关于张乙航应承担付款责任的上诉理由成立，本院予以采纳，其他上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院（2020）青0104民初360号民事判决；二、上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司、上诉人陈志鸿、被上诉人张乙航共同偿还欠付北京环球中嘉石材贸易有限公司的案涉材料款349400元；三、上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司、上诉人陈志鸿、被上诉人张乙航自2019年2月9日起至材料款实际付清之日止，以剩余材料款349400元为基数，以年利率7.12％为标准，共同赔偿北京环球中嘉石材贸易有限公司逾期付款的损失；四、驳回北京环球中嘉石材贸易有限公司的其他诉讼请求。以上款项于本判决书生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6541元，二审案件受理费6541元，由上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司、上诉人陈志鸿、被上诉人张乙航共同负担。本判决为终审判决。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦二〇二一年三月二十九日法官助理 金 雯书记员 闫 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。