四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川03民终127号上诉人（原审被告）：屈英，女，1963年1月22日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王树财，男，1963年5月16日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区兴川南街南湖公馆3栋。负责人：郝真国，该行行长。委托诉讼代理人：陈洁，四川泽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。原审被告：四川诺亚腾飞商贸有限公司，住所地四川省自贡市汇川路天骄国际2号楼1层1-5号。法定代表人：杨林超。上诉人屈英、王树财因与被上诉人乐山市商业银行股份有限公司自贡分行（以下简称乐山商行）、原审被告四川诺亚腾飞商贸有限公司（诺亚商贸）金融借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初1009号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。屈英、王树财上诉请求：撤销一审裁定，判决支持上诉人的一审诉讼请求，本诉、反诉的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审事实认定不清，未认定被上诉人应当按照承担的违约责任，且被上诉人工作人员涉嫌犯罪并不免除被上诉人应承担的违约责任；2.一审适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条和《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干问题的处理意见》的规定，而不是适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当继续审理本案，而非驳回起诉。乐山商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令屈英、王树财立即偿还借款本金496,082.38元及相应利息、罚息、复利、违约金（从贷款实际划付之日起至本息付清之日止，按合同约定利率计付利息、违约金，并按照合同约定的逾期罚息利率计收罚息并计收复利）；2.判令诺亚商贸对上述债务承担无限连带保证责任。事实和理由：屈英、王树财为购买宝马汽车向乐山商行申请个人汽车按揭贷款62万元。2015年2月17日，乐山商行与屈英、王树财签订合同编号为2015年乐商银自分个借字第043号《乐山市商业银行个人借款合同》，对贷款金额、利息、逾期利息等进行了详细约定。合同签订后，乐山商行于2015年2月17日向被告发放贷款62万元。同时为担保债权的实现，乐山商行与诺亚商贸签订了《乐山市商业银行个人借款保证合同》，与屈英、王树财签订《乐山市商业银行个人借款抵押合同》，由屈英、王树财出具了《借款人及配偶连带责任承诺书》。借款现已到期，经原告催收，被告未按合同约定履行还款义务。屈英、王树财共同向一审法院提出反诉请求：1.判令解除屈英、王树财与乐山商行签订的《乐山市商业银行个人借款合同》、《乐山市商业银行个人借款抵押合同》；2.判令乐山商行支付违约金320,850.00元；3.判令乐山商行取消对反诉屈英的限高令措施。事实与理由：乐山商行虽然与被告王树财、屈英签订《乐山市商业银行个人借款合同》，约定借款62万元，借款用途为个人汽车按揭贷款。该合同第9条支付方式约定借款采取委托支付和自主支付两种方式支付，采用委托支付的，双方应当签订《委托支付协议》。《借款合同》还约定：未按合同约定付款，应当承担违约责任。同日签订《乐山市商业银行个人借款抵押合同》。屈英在乐山商行办理按揭贷款账户号为6214XXXXXXXXXXX5002，但是在合同签订后，乐山商行没有按合同约定支付货款62万元，而是在没有签订《委托付款协议》的情况下，乐山商行仅凭2015年2月17日诺亚商贸出具的提前放款申请及承诺书将贷款62万元全部支付给诺亚商贸。2016年初，乐山商行对屈英采取限高令措施。一审法院认定事实：2015年1月21日，屈英与诺亚商贸签订汽车消费认购协议，约定屈英向诺亚商贸认购黑色宝马X52014款汽车一台，购买单价为887,000.00元。2015年1月28日，屈英向乐山商行提交授信业务申请表，欲购买宝马牌汽车向乐山商行申请贷款62万元，申请贷款期限为36个月。屈英及配偶王树财在申请书上签字确认。诺亚商贸在该申请表上加印表示愿意对该笔借款承担连带责任。2015年2月4日，屈英向乐山商行申请IC卡一张，卡号为6214XXXXXXXXXXX5002。2015年2月17日，乐山商行与屈英、王树财签订合同编号为2015年乐商银自分个借字第043号《乐山市商业银行个人借款合同》，约定向屈英提供汽车按揭贷款62万元，期限为36个月，自2015年2月17日起至2018年2月17日止，月利率为7.5‰,按日计息，按约结息，结息日为每月20日，一次性提款，按月等额本息还款。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权按罚息利率计收复利，借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现债权已付和应付的费用。同日，双方还签订编号为2015年乐商银自分个借抵字第043号《乐山市商业银行个人借款抵押合同》，约定屈英以宝马X52014款汽车一台为抵押物，对以上贷款提供担保。屈英、王树财向乐山商行出具《同意抵押声明》，同意以屈英自有的宝马X52014款汽车提供抵押担保。另双方于同日签订有承诺书、委托银行代扣个人汽车消费贷款还款协议、汽车分期付款续买保险承诺函、账户监管协议等文件。同日，诺亚商贸与乐山商行签订编号为2015年乐商银自个借保字第043号《乐山市商业银行个人借款保证合同》，诺亚商贸自愿为该笔借款承担连带责任。以上合同签订当日，诺亚商贸向乐山商行提交提前放款申请及承诺书，请求放款，乐山商行当日即将贷款发放至诺亚商贸尾号为8403的账户内。贷款发放后，屈英并未实际取得约定的汽车。其后一年余，诺亚商贸通过往屈英账户汇款的方式支付了一年余的贷款。庭审中，乐山商行向一审法院提交了该笔借款支付依据的第二联。屈英当庭对该凭证上的本人签字及捺印予以否认。本院依法委托司法鉴定。经鉴定，该凭据上的“屈英”签名及捺印均非屈英笔迹及指纹。另本院查明，自始双方未约定该笔借款由乐山商行代支付，而支付联中手书有接受款项的单位及账户号。一审法院认为，根据本案庭审查明的事实及一审法院调查查明，乐山商行未按照约定方式支付贷款，贷前审查不严，风控不到位，在贷款发放过程中部分银行工作人员严重失职，有伪造当事人签字和捺印之嫌，不按照合同约定发放贷款。导致银行资产流失。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案可能涉嫌经济犯罪，应当驳回乐山商行的起诉，将相关材料移送公安机关处理。一审法院裁定：一、驳回乐山市商业银行股份有限公司自贡分行的起诉；二、驳回屈英、王树财的反诉。本院另查明，贷款是通过屈英在乐山商行开通的卡号为6214XXXXXXXXXXX5002银行卡进行偿还，每月催缴贷款短信息发送给屈英本人。本院认为，屈英以购买汽车为由与乐山商行签订借款合同，在没实际购得车辆的前提下，乐山商行将贷款发放给诺亚商贸，存在编造虚假贷款理由，且案涉贷款放款依据第二联经鉴定非屈英本人签字，贷款放款过程中存在使用虚假的证明文件，本案所涉贷款行为有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，本案应移送公安机关处理。本案系乐山商行根据借款合同关系诉请屈英、王树财偿还借款，诺亚商贸承担无限连带保证责任，屈英、王树财反诉要求解除借款合同并由乐山商行支付违约金，本诉与反诉是基于同一法律关系，故屈英、王树财的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 龚梦香审 判 员 谢邑钦审 判 员 黄观海二〇二一年三月九日法官助理 唐一银书 记 员 李思婧