安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1181民初45号 原告：许正科，男，1957年2月19日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市。 被告：徐辅旗，男，1963年1月16日出生，汉族，大专文化，教师，住安徽省天长市。 被告：陆强，男，1975年7月13日出生，汉族，初中文化，住安徽省天长市。 被告：高龙玉，男，1974年8月27日出生，汉族，本科，公务员，住安徽省天长市。 被告：耿瑞桂，男，1974年12月17日出生，汉族，小学，经商，住天长市，现关押于清流监狱。 原告许正科与被告徐辅旗、陆强、高龙玉、耿瑞桂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许正科，被告徐辅旗、陆强、高龙玉、耿瑞桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许正科向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告树木损失10000元及利息（利息自起诉之日按照年利率6%计算至还清之日止）；2、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：四被告合议以每人占有公司一定股份的形式和相互分工，虚构了“六六商务会所”、“炕坊河改造工程项目部”，私自进行房地产开发和销售。2014年四被告人为了非法占有原告家的土地进行小产权房开发，私自雇佣挖掘机偷挖了生产队分给原告家耕种土地上的树木，四被告合作进行小产权房开发，偷挖树木、强占土地的行为被天长市公安局刑事立案侦查。2019年6月5日被天长市人民检查院作出不起诉决定。天长市人民检察院在审查案件证据时作出《关于许正科被挖树木的相关说明》，记载原告家被挖的树木13颗，经天长市价格认证中心鉴定，记载共计10000元。四被告合作开发小产权房，偷挖原告树木，造成了原告的财产损失，至今四被告一直没有进行赔偿。为维护自身的合法权益，原告只有诉至人民法院，请求依法判决。 徐辅旗辩称：我认为原告对我们的起诉，首先在认定事实上没有根据，跟我没有关系。原告是根据天长市公安局移送给天长市人民检察院的证据认定我们四个人合伙挖掘的，而天长市人民检察院在不起诉决定书中，结论很清楚，是事实不清证据不足，因此原告所谓的证据不能作为证据。而事实上本人从未参与耿瑞桂挖掘原告树木的事情，也没有指示耿瑞桂去挖掘，因此本人没有责任赔偿原告的树木。而且据我所知，耿瑞桂挖掘原告的树木是事先和原告谈好的。从天长市检察院追加起诉决定书可以看出，可见挖掘树木是耿瑞桂和原告商量好的，因此，这是原告和耿瑞桂之间的事情。 陆强辩称：1、许正科家的树木系在谈他家房屋拆迁补偿内。当时所有人家在谈房屋拆迁时附带的东西都含在内，未单独订立协议。因双方都是熟人，都包在一起谈，都含在房屋补偿内，不然以许正科家的原房屋，价值远远低于甘星跃、宋文军等人家（其他人家房屋经“天长市价格认证中心”认证最高的也就价值六万多元）。我们凭什么给他家安置三间门面、一套商住房（总价值六十多万元）？只有刘兆瑞一家的树木，因他家没有房屋，才单独补偿的。2、现在许正科不守信用，利用拆迁协议中未将树木补偿单列加以说明的漏洞，贪不义之财，已违背了做人的起码底线和原则。3、据我所知，耿瑞桂在放许正科家树木时，是在许正科同意的情况下才放的，购买树木的人就是许正科叫来的。当时卖了800元。至于耿瑞桂和许正科怎么配合的我不在场。许正科当时就在放树现场，树就是他卖的，还另拿了耿瑞桂600元的树木款。如果是耿瑞桂未经他同意强行放树，他怎么不报警？又怎么到了五年后才起诉？4、当时放树现场有录像，树的数量、规格都清清楚楚，更不存在“纠纷”。时隔五年多，突然冒出来“偷放”、“纠纷”、“赔偿”，不合常理，望人民法院本着以事实为依据，以弘扬正气，打造诚信社会，增加“正能量”的原则，依法依规裁决。 高龙玉辩称：1、许正科家拆迁补偿当时就已经谈好了，包含所有的附属物，其他拆迁户也是如此。关于耿瑞桂放树一事，这在天长市人民检察院的《天检刑不诉（2019）10号》、《天检刑追诉（2019）1号》中说的很清楚。2、当时耿瑞桂放树时，许正科本人也在场，还有其他好多人也在场，有录像为证。3、据我所知，许正科家所有的补偿款（包含树木）都算在一起的，耿瑞桂才放树的，不然许正科不会亲自找人卖树，也不会接受耿瑞桂600元树木款【检《天检刑追诉（2019）1号》】，更不会六年后才提出赔偿。 耿瑞桂辩称：我愿意赔偿，是我份额我愿意。但我只挖了许正科家3颗树，而且钱已经给许正科了。 本院经审理认定如下事实：2014年11月19日，被告徐辅旗、陆强、高龙玉、耿瑞桂以股权确认的方式合作建设永丰镇三元村炕坊河改造工程。在开发小产权房过程中，涉及到原告家的树木，但该树木（3颗）是2014年4月被告耿瑞桂和原告谈好后才挖的，买树人给了原告600元。2020年5月11日，天长市人民检查院出具一份给天长市永丰镇人民政府的《关于许正科被挖树木的相关说明》，现原告以此为由要求四被告赔偿其树木损失。在庭审中，原告向本院提供了《关于许正科被挖树木的相关情况说明》，证明原告的树是被四被告挖的。徐辅旗的质证意见为：对该证据有异议，不是事实证据。第一，对树木价值不认可。放树的时间是2014年，而价格认定是在2014年之后。价格认证中心根本没有看到树，品种也不对，无法认定其价值；第二，检察院说明很清楚是天长市公安局移送的证据，对公安移送的证据作出的决定是事实不清，证据不足。陆强的质证意见为：对该证据不认可，相关说明中没有说明谁偷挖的，只是说明价值，而且树木价格鉴定是在2018年鉴定的。高龙玉的质证意见为：对该证据不认可，同以上两被告意见。耿瑞桂的质证意见为：有异议。从原则上来说不应该赔偿，但是从我个人感情来说，原告身体不好，又是老邻居，应该适当补偿一点。被告徐辅旗向本院提供了1、光盘一份，证明树木不是夜里偷挖的，是白天挖的。树的品种不是洋槐，树木不是13颗，树的规格也没有那么大，树是耿瑞桂挖的；2、检察院的不起诉决定书以及追加起诉决定书，证明树木是耿瑞桂与原告之间的事，与我们无关。决定书中对原告提供的证据作出事实不清，证据不足，说明我没有挖原告的树木。原告的质证意见为：不是的，有一批是夜里挖的，光盘是第二天来录的。经庭审调查，双方举证、质证以及当事人陈述，本院对原告提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的不予采信。对被告徐辅旗提供的证据1、2的真实性予以采信。 本院认为：原告要求四被告赔偿《关于许正科被挖树木的相关说明》说明中的树木损失，但未提供证据证明这些树木是四被告挖的，且被告徐辅旗、陆强、高龙玉是2014年11月19日才与耿瑞桂合作，而原告的树木被挖是在2014年4月，所以徐辅旗、陆强、高龙玉不应该知道此事。耿瑞桂只认可挖了原告3颗树，且买树人已给付原告600元，所以对原告要求四被告赔偿树木损失的诉求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许正科的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告许正科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 陈 岗 二〇二一年三月二十四日 书记员 何梦菊 附相关法条： 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。