安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1002民初868号 原告：张恺鸿，男，1974年7月14日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。 委托诉讼代理人：谷开利,安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余辰,安徽道同律师事务所实习律师。 被告：余富强，男，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省黄山市休宁县。 委托诉讼代理人：李晓光，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程双芝，安徽地平律师事务所律师。 原告张恺鸿诉被告余富强股权转让纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告张恺鸿的委托诉讼代理人谷开利，被告余富强及其委托诉讼代理人李晓光、程双芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恺鸿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决立即解除原被告2020年12月19日签订的《股权转让协议书》；2.请求依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：黄山市汇凝网络科技有限公司(以下简称汇凝公司)成立于2019年9月23日,注册资本500万元,股东系黄汪**持股比例55%,认缴出资额275万元,股东王试睿持股比例45%,认缴出资25万元。2019年12月1日，汇凝公司与拉扎斯网络科技(上海)有限公司(以下简称拉扎斯公司)签订《城市合作框架协议》,合作内容“汇凝公司成为饿了么特定合作区域的战略合作伙伴,可以使用饿了么系统、品牌等,有权在协议约定区域内经营相关合作业务”,也就是汇凝公司设立后主要从事饿了么品牌在黄山市屯溪区的城市代理商。汇凝公司股东之一黄汪**因欠原告款项,将其持有的汇凝公司股份中的24.39%作价80万元抵付债务150万元转让给原告，后该24.39%增资扩股为34.39%。原告成为汇凝公司股东后,被告声称黄汪**持有股份中的12%系为其代持,可以转让给原告,出于汇凝公司对饿了么城市合作代理权及运营价值的考虑。原被告于2020年12月19日签订《股权转让协议书》,被告股权作价145.6万元,转让汇凝公司20.16%股权给原告。协议签后，原告发现汇凝公司股权持有人混乱,管理经营也异常混乱,除了黄汪**、王试睿是股东外,又出现被告、唐佳、黄铖等人声称自己是汇凝公司股东,案外人黄铖甚至强行以隐名股东身份要求接管汇凝公司。后经查汇凝公司与拉扎斯公司2019年12月1日签订的《城市合作框架协议》第4.8款明确约定汇凝公司如变更股东、出资额、出资比例、法定代表人、实际控制人,必须事先征得拉扎斯公司书面同意。未经拉扎斯公司书面同意。公司不得引入任何第三方隐名或显名股东、投资人、任何形式合作伙伴。原告与被告签订《股权转让协议》后,原告向拉扎斯公司了解,该公司并未收到任何关于汇凝公司变更股东的书面申请,也不认可被告作为汇凝公司隐名股东的身份,对于汇凝公司股权转让行为不同意。原告认为原告基于汇凝公司作为饿了么在屯溪地区的城市代理运营商身份出资购买汇凝公司股份,但现有证据既不能证明被告是汇凝公司的合法股东,汇凝公司也未取得拉扎斯公司书面同意认可变更汇凝公司股东。因此,被告上述违约行为导致原被告签订的协议目的根本无法实现。同时,如原告支付股权转让款后,拉扎斯公司因股权变更与汇凝公司将解除《城市合作框架协议》,必将导致原告重大经济损失,双方所签订的股权转让协议目的亦根本不能实现。据此,原告特依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 余富强辩称，作为股权转让人被告拥有相应的目标公司相应的股权，该股权转让协议没有法定解除的原由，故请求依法驳回原告诉请。 本院经审理查明，汇凝公司成立于2019年9月23日,注册资本500万元,股东为黄汪**和王试睿，其中黄汪**持股比例55%,认缴出资额275万元,王试睿持股比例45%,认缴出资225万元。2020年7月份，张恺鸿与黄汪**签订《协议》一份，约定黄汪**以其持有的汇凝公司股份中的24.39%作价80万元抵付其与张恺鸿的债务150万元。《协议》签订后，张恺鸿参与公司实际经营并行使股东权利。此后又经汇凝公司内部名义股东和实际出资人即隐名股东增资及内部股权转让至2020年12月2日，汇凝公司召开股东会确认，张恺鸿占公司42.95%的股份，另两名隐名股东余富强和唐佳分别占公司20.16%和16.02%的股份，名义股东王试睿占公司20.87%的股份。其中余富强所有股份分别由黄汪**为其代持12%，由王试睿为其代持8.11%。2020年12月19日，余富强（甲方）与张恺鸿（乙方）签订《股权转让协议书》及《补充协议书》一份，约定余富强将其持有的汇凝公司的20.16%股权作价145.6万元转让给张恺鸿。同日，张恺鸿与唐佳亦签订相同协议受让唐佳所有的16.02%的股份。前述股权转让均未经公司登记主管部门变更登记。 另查明，前述王试睿所持股份系为实际出资人倪亮代持，王试睿作为名义股东则委托案外人黄铖行使股东权利。 再查明，2019年12月1日，汇凝公司与拉扎斯公司签订《城市合作框架协议》,合作内容“汇凝公司成为饿了么特定合作区域的战略合作伙伴,可以使用饿了么系统、品牌等,有权在协议约定区域内经营相关合作业务”,汇凝公司成为拉扎斯公司名下饿了么品牌在黄山市屯溪区的城市代理商。《城市合作框架协议》第4.8款约定汇凝公司如变更股东、出资额、出资比例、法定代表人、实际控制人,必须事先征得拉扎斯公司书面同意。汇凝公司承诺在合作期间内除经拉扎斯公司书面同意，不引入任何第三方隐名或显名股东、投资人、任何形式的合作伙伴。 另经本院依职权查明，黄汪**名下股份因涉其他执行案件被安徽省祁门县人民法院依法冻结，且黄汪**在本院及其他人民法院尚存大量诉讼案件未决。 上述事实有当事人的自认，原告提交的身份证复印件、《股权转让协议书》、《补充协议书》、《城市合作框架协议》、股权代持协议、证明及委托、股东会议纪要及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：首先，从实际出资人与名义股东之间的股份代持法律关系看，股份代持关系本质上是这实际出资人和名义股东之间的债权债务关系，从合同相对性原则出发，代持协议仅在实际出资人和名义股东之间发生债权请求权的效力。本案中，2020年12月19日，余富强与张恺鸿签订的股权转让协议同时具有债权转让和股权转让双重属性。从债权转让角度看，《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”余富强未举证证明其履行通知义务，故该转让行为对名义股东不发生法律效力。另从股权转让角度看，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。”余富强未举证证明案涉股权转让协议经过其他股东半数以上同意，因此案涉股权转让协议能否得以履行具有极大不确定性，故案涉股权转让合同的目的无法实现。其次，作为名义股东的黄汪**名下股份已安徽省祁门县人民法院依法冻结，案涉股权转让协议在法律上亦无法履行。 综上，因案涉股权已被人民法院依法采取冻结措施，法律上无法履行，且不能实现合同目的，故原告张恺鸿解除双方于2020年12月19日签订的《股权转让协议书》，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款、第五百六十三条第一款第五项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 解除原告张恺鸿与被告余富强2020年12月19日签订的《股权转让协议书》。 案件受理减半收取40元，由被告余富强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判长 张 斌 二〇二一年三月九日 书记员 吴青青 附本案适用的法律条文 第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。 …… 第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条…… 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。