陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2021）陕01民终672号上诉人（原审原告）：张艳艳，女，1984年7月14日出生，汉族，无业，住广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西广鑫置业有限公司，住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：苏志平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：南晓，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人 （原审被告）：王某某，男，2005年11月28日出生，汉族，住西安市未央区。法定代理人：王六一，男，1982年6月1日出生 ，汉族，无业，住西安市未央区XX城XX路XX小区XX号楼XX单元XX室，系王某某之父。上诉人张艳艳与被上诉人陕西广鑫置业有限公司（以下简称“广鑫置业公司”）、王某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初13071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张艳艳上诉请求：1、撤销陕西省西安市未央区人民法院作出的（2020）陕0112民初13071号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审以张艳艳未签订《西安市XX城中村改造拆迁安置协议书》为由，驳回上诉人的诉讼请求是错误的，具体理由如下：一、被上诉人广鑫置业公司向上诉人出具的《拆迁安置面积确认单》具备法律效力，被上诉人广鑫公司应当依约履行交房义务。本案中，张艳艳在拆迁时是郑王村村民，广鑫置业出具的《拆迁安置面积确认单》不存在法律规定的无效及可撤销情形，因此被上诉人广鑫置业有限公司有义务向张艳艳履行安置义务，同时，张艳艳已经就拆迁条件作出让步，虽然没有签字，但是已经认可《拆迁安置面积确认单》。一审判决严重损害张艳艳的合法权益；二、张艳艳没有签订安置协议书未违反拆迁政策，一审以此理由驳回无事实依据和法律依据。张艳艳户口与前夫王六一一家人户口均在一处宅基地上，张艳艳并无单独的宅基地，无单独签订拆迁安置补偿协议的事实基础，且张艳艳未签订协议没有违反政策，因此一审驳回违反法律规定；三、一审追加王某某为被告也是本案错判的原因之一。本案的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，张艳艳是被安置的对象，王某某与张艳艳的纠纷应当另案解决，不能够因为其他因素剥夺张艳艳获得安置房屋的权益，并且王某某本人不愿意参加诉讼。追加王某某导致本案的审理范围发生变化，使得法院未作出公正的判决；四、被上诉人广鑫公司负有向上诉人交付房屋的义务。本案中，广鑫公司在答辩称，其是基于案外人高某某的申请才暂缓交付房屋的。因此，依据广鑫公司出具给上诉人的《拆迁安置面积确认单》广鑫公司交付涉案房屋的对象应当是上诉人张艳艳，基于合同的相对性，其他主体对《拆迁安置面积确认单》有异议，应当通过法律渠道另案解决，一审不能够以此为由驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人陕西广鑫置业有限公司答辩称，一、上诉人张艳艳提交的《拆迁安置面积确认单》本身并不是合同，不产生交付房屋的法律效力。1、《拆迁安置面积确认单》的产生背景为：张艳艳与王六一离婚后以“姑娘户”的身份落户于郑王村，可以低价购得65平方米安置住宅及20平方米经济房，张艳艳无力支付因此便与高某某(王某某奶奶、王六一的母亲)、王六一协商一致从高某某一家的拆迁安置补偿款中划扣房款并且实际产权由王某某取得。2、《拆迁安置面积确认单》系广鑫公司与署名张艳艳、王某某在2010年9月26日签订的《拆迁安置（货币）协议书》及政策拆迁安置程序的附件性材料 。3、《拆迁安置面积确认单》本身不具备合同特征，其没有关于应由广鑫公司交付房屋的记载内容，不产生交付房屋的效力。如果张艳艳改口否认《拆迁安置（货币）协议书》的效力，仅仅凭借《拆迁安置面积确认单》，根本无权向广鑫公司主张房屋。二、张艳艳不享有任何宅基地、地上建筑物及附属物利益，就案涉拆迁也根本未支付任何对价。如果张艳艳利用办理拆迁安置手续的瑕疵而仅凭《拆迁安置面积确认单》主张房屋，将造成其不承担责任不支付对价但竟然取得利益的不当得利情形。《拆迁安置面积确认单》的房屋对价由高某某、王六一支付。张艳艳一方在一审时，就安置房屋系无偿赠与的说法，明显毫无依据且不合逻辑。三、本案在张艳艳、王某某均已作为案件当事人参与诉讼的情况下，基于减少诉累及查明事实的考虑，法庭理应将房屋权属纠纷一并查明及解决。因此，上诉人张艳艳所谓的先向其交付房屋，再与王某某另案处理纠纷的说法，毫无任何根据。综上所述，上诉人张艳艳在否认代签的《拆迁安置（货币）协议书》及一系列附属文件效力，进而导致作为拆迁补偿前置资料的补偿协议等一系列文件未成立未生效。据此《拆迁安置面积确认单》作为拆迁程序的后续资料，也根本不产生任何的法律效力。张艳艳作为无房无宅基地的人员，在拆迁时没有受到宅基地、房屋的拆迁损失，也没有按照拆迁政策支付优惠对价，张艳艳仅仅凭借没有任何关于广鑫公司交付义务记载的《拆迁安置面积确认单》便要求广鑫公司履行交房义务，没有任何的事实和法律依据，其诉求即不符合拆迁流程，已不符合拆迁安置补偿政策及法律原则确认的权利义务对等性的特征。因此，本案一审法庭认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张艳艳的上诉请求，并维持本案一审判决。被上诉人王某某辩称，张艳艳与王某某的父亲王六一离婚后并非亲属关系，由于离婚时村上说不能够重新立户，因此离婚后王某某住院时，张艳艳称自己没有钱，把自己的所有拆迁权益都归王某某所有，也存在书面证明。原审原告张艳艳向一审法院起诉请求：1、判令原审被告广鑫置业公司向原审原告分配安置85平方米住宅房屋一套；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原审原告张艳艳与王六一于2004年11月29日登记结婚，婚内生育一子即原审被告王某某。2008年4月1日，原审原告张艳艳与王六一经本院调解离婚，原审被告王某某由王六一抚养，抚养费自理，王六一另向原审原告张艳艳支付土地补偿款2.2万元及经济补偿金5000元。庭审中，原审被告广鑫置业公司向一审法院提交《西安市XX城中村改造拆迁安置（货币）协议书》一份，其中被拆迁人（乙方）为原审原告及原审被告王某某，内容包括安置房面积85平方米，单价为1850元/平方米，共计157250元，其中乙方落款处有“张艳艳”和“王某某”的签名捺印，原审原告、原审被告广鑫置业公司及原审被告王某某的父亲王六一均认可“张艳艳”的签名并非原审原告本人所签，指印亦非本人所捺，“王某某”签名上的指印系王某某奶奶高某某所捺。原审原审被告广鑫置业公司另向一审法院提交《证明》一份，内容为“张艳艳将本人名下郑王村城改分配的所有权房屋产权平方面积全部过户到我儿子王某某名下，由儿子王某某全权处理，房屋监护权归母张艳艳所有”，该《证明》下方有“张艳艳”签名捺印，对此原审被告均认可此证明并非原审原告本人所签。原审被告王某某的父亲王六一称上述协议及《证明》中“张艳艳”的签名可能是由原审原告母亲或者哥哥代签，但原审原告本人及其母亲李某某均予以否认。原审原告本人及其母亲李某某对上述协议及《证明》均表示不知情。原审原告张艳艳及其母亲李某某在接受一审法院询问时称，其在面积确认单签字前没有接到过相关通知、没有人要求其补交费用，亦未曾与高某某、王六一等人协商过此事。原审被告广鑫置业公司提交的《西安市XX城中村改造拆迁安置（货币）协议书》中原审原告应当支付的157250元由高某某在其自己的拆迁安置补偿款中予以扣除。高某某就此款项于2010年9月26日向原审被告广鑫置业公司出具《转款申请》，载明“高某某拆迁安置补偿总金额为410516元……，现本人同意由本人安置补偿款代本村村民张艳艳、王某某抵付其应付给贵司的安置房款157250元”。2010年9月26日，原审被告广鑫置业公司向原审原告出具《西安市未央区XX街道红XX村委会XX村（十二村民小组）拆迁安置面积确认单》，其中载明原审原告作为被拆迁人享有安置住房面积85平方米。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原审被告广鑫置业公司提交的《西安市XX城中村改造拆迁安置（货币）协议书》是否合法有效，原审原告能否仅依《拆迁安置面积确认单》向原审被告广鑫置业公司主张85平方米的面积。原审原告与二原审被告均认定《西安市XX城中村改造拆迁安置（货币）协议书》中“张艳艳”签名并非其本人所签，原审被告广鑫置业公司亦无其他证据证明签订该份协议时已取得原审原告本人的授权，故该份协议的签订不能视为原审原告的真实意思表示，亦不能视为三方当事人的合意，该协议书未成立、更未生效。根据郑王村拆迁安置补偿方案，被拆迁人应当签订拆迁安置补偿协议，原审原告仅依据拆迁安置面积确认单要求安置相应房屋面积，不符合拆迁安置流程，其诉讼请求一审法院不予支持。综上，原审原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原审原告张艳艳的诉讼请求。案件受理费1925元，张艳艳已预交，现由张艳艳自担。本院二审期间，被上诉人广鑫置业公司提交了高某某的《拆迁安置（货币）协议书》与郑王村城中村改造安置补偿费用结算审核签字表，证明高某某实际代张艳艳交了157250元的房款。上诉人张艳艳质证称，对真实性和证明目的均不予认可，无法辨别真实性；结算审核表没有原件，高某某将其十五多万元折抵张艳艳房屋价格，应当经过本人同意，否则应当视为单方意思表示，对张艳艳不产生法律效力。被上诉人王某某法定代理人王六一认可广鑫置业的证据。对于当事人二审争议的事实，本院经审查，被上诉人提交的证据形式要件合法，本案被上诉人均认可，且与拆迁安置方案、申请等证据相互印证，故本院对于该两份证据予以采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为， 上诉人张艳艳作为郑王村的村民，在该村整体拆迁时，其拆迁安置权利义务应依据该村拆迁政策，并最终通过与拆迁部门的拆迁安置协议确定。张艳艳对广鑫置业公司提供的张艳艳拆迁安置协议书不认可，称该协议并非其本人所签，经本院审查，该协议书上确非张艳艳本人签字，也无其他证据证明其委托他人签订，故张艳艳的拆迁安置协议书应属无效。故在无拆迁安置协议的情况下无法确定张艳艳是否应享受拆迁安置权利，也无法确定张艳艳具体的拆迁安置权利和义务内容，张艳艳要求被上诉人安置房屋依据的安置面积确认单并非安置协议，无法确定张艳艳具体的拆迁安置权利和义务内容，不具备协议的效力，实际上张艳艳未履行任何拆迁安置义务，也未支付安置房屋款项，故张艳艳要求广鑫置业公司给其分配安置房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，上诉人张艳艳已预交，由上诉人张艳艳负担。本判决为终审判决。 审 判 长  郝      卫审  判  员  雷      雯审  判  员  刘      溪                       二○二一年三月十日  书 记 员    范姗姗