山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1566号上诉人(原审被告)：黄明，男，1987年10月29日出生，汉族，住山东省东平县，公民身份号码。委托诉讼代理人：谢新杰，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东众通融资担保有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码91370112674535458E。法定代表人：王治伟，总经理。委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。原审被告：孙兆悦，女，1989年8月21日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人黄明因与被上诉人山东众通融资担保有限公司（以下简称众通公司）、原审被告孙兆悦追偿权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄明上诉请求：1.撤销一审判决，进行改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由众通公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。黄明根本没有向惠众商务顾问(北京)有限公司（以下简称惠众公司）申请，没有通过惠众公司拥有的汇盈金服平台借款40万元，也没有通过众通公司提供连带责任保证。同时没有授权他人通过惠众公司拥有的汇盈金服平台借款40万元，没有通过众通公司提供连带责任保证。黄明没有与惠众公司及各出借人签订《汇盈金服互联网金融服务平台居间服务借款协议》也没有与众通公司签订《借款担保合同》。众通公司向一审法院提供的证据材料是虚假的，一审法院根据错误的认定事实，作出了违背事实的判决。众通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄明一审阶段经法院合法传唤自己未到庭应诉，应当视为其对个人权利的放弃，因此请求二审法院依法驳回黄明的上诉请求，维持原判。孙兆悦未陈述意见。众通公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙兆悦、黄明共同偿还由众通公司代其支付的代偿款本金及利息420000元；2.判令孙兆悦、黄明支付众通公司代偿款利息，该利息以420000元为基数，自2018年11月26日起至被告实际履行完毕之日止，按年利率24%计算；3.判令孙兆悦、黄明承担众通公司在本案中为实现债权支出的律师费、保全保险费等全部费用；4.本案的诉讼费、保全费由孙兆悦、黄明承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，惠众商务顾问（北京）有限公司作为甲方，青岛三国信息科技有限公司作为乙方，众通公司签订作为丙方，三方签订《合作协议》一份，内容为：“甲、乙、丙三方经过充分协商，达成如下协议……：1.甲方主要工作为：（1）发布融资信息，审核认证信息的真实性，保障客户信息安全；（2）提供融资咨询及其他咨询增值服务，撮合乙方推荐的项目通过“汇盈金服”平台融资；（3）协调并管理“汇盈金服”互联网金融服务平台各参与主体的合作；维护“汇盈金服”互联网金融服务平台的正常运营；……2.乙方作为融资项目推荐方，主要工作为：（1）协助融资方及丙方完成融资手续，并积极向甲方推荐优质融资项目；（2）保证向甲方推荐的融资项目是真实且合法的；（3）按照内部既有风控标准对推荐的融资项目进行前期审查及材料收集，如该审查未达到甲方标准，应按甲方要求再次进行审查及材料收集；……3.丙方作为融资项目担保方，主要工作为：……（2）作为担保方，为乙方推荐至甲方的融资项目提供连带责任保证并为每笔项目出具相应的担保函；（3）对因融资方未按时还款给甲方造成的损失（包括但不限于应付本金、收益、违约金、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、诉讼费用），承担连带清偿责任；……（9）若乙方推荐的融资方未能按时还款，丙方应当在还款日当日18:00前代融资方清偿。丙方承担连带保证责任的保证范围包括但不限于借款人应付本金、利息、违约金、居间服务费以及实现债权的诉讼费、律师费、保全费和其他全部相关费用…”。2018年5月22日，孙兆悦、黄明出具《借款借据》一份，载明:“一、借款金额:借款人:孙兆悦、黄明、刘奇借到人民币大写:肆拾万元整。二、借款支付方式:银行借款人指定账户：招商银行经五路支行；中国银行历山路支行；户名为孙兆悦；刘奇；卡号为62148354********;62175860000********。三、借款期限:自2018年5月22日至2018年11月21日。担保人:山东众通融资担保有限公司。”同时，孙兆悦、黄明作为乙方(借款人)与丙方(担保人)众通公司签订《借款担保合同》一份，载明:“第一条借款基本情况一、本合同项下借款金额为人民币400000元(大写:肆拾万元整)。二、借款期限:自2018年5月22日起至2018年11月21日，实际借款日期以借款借据为准，借款借据为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。三、借款利率:10%……”第三条担保方式一、本合同项下全部债务采用以下第(一)(二)(三)种方式担保……(三)保证担保:由丙方为本合同约定项下之借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。……另，众通公司出具《担保函》一份，内容为:“2018年5月22日，借款人孙兆悦、黄明、刘奇与出借人签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款人民币400000元，年利率为10%，借款期间为2018年5月22日至2018年11月21日。上述合同为本《担保函》的主合同，主合同项下的债权为本《担保函》项下的主债权，现担保人众通公司就借款人履行主合同项下的债务向出借人提供担保如下:……1.担保人自愿对本次借款提供连带责任保证担保;2、借款人以自有房屋为担保人提供反担保；3、如借款人未能如期还款，导致担保人进行代偿的，借款人应在代偿后3日内偿还全部代偿款;逾期未能支付全部代偿款的，借款人应按照年利率24%向担保人支付代偿款利息，直至清偿代偿款之日;4、借款人逾期偿还代偿款的，担保人有权向《借款担保合同》约定的法院进行追偿，借款人应当支付担保人因追偿权代偿款产生的全部费用(包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费，拍卖费，保全保险费、律师费等全部费用。……”2018年5月22日，孙兆悦通过约定的账户收取借款20万元，同日，借款借据所约定的刘奇名下账户亦收取借款20万元。同年11月22日，通过江西银行股份有限公司代偿420000元。2019年4月20日，众通公司出具《代偿说明》一份，载明:“……，扣划还款金额共计420000元，系代借款人孙兆悦、黄明、刘奇进行的还款”。庭审中，众通公司述称除书面的《借款担保合同》及《借款借据》外,2018年5月22日，孙兆悦、黄明作为乙方(借款人)、惠众商务顾问(北京)有限公司作为丙方(居间方)与诸多出借人(甲方)分别签订了线上《汇盈金服互联网金融信息中介服务平台居间服务借款协议》。另查明，众通公司为本案支出律师费1万元及诉讼财产保全责任险保险费645元。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，孙兆悦、黄明系借款合同的债务人，众通公司系担保人，因孙兆悦、黄明未能按约定履行还款义务，众通公司实际承担了保证责任420000元。现众通公司向孙兆悦、黄明追偿该代偿款420000元，符合法律规定，一审法院予以支持。黄明经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。代偿款项最后一笔被扣划时间为2018年11月22日，众通公司自愿主张其利息损失计算期间为2018年11月26日始至孙兆悦、黄明实际履行完毕之日止，一审法院予以支持。关于众通公司要求孙兆悦、黄明支付律师费及保全保险费的诉讼请求，因双方对此费用的负担有相关约定，且众通公司已提交相关证据予以证明律师代理费及诉讼财产保全责任险保险费的具体数额，故对众通公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决:一、孙兆悦、黄明于判决生效之日起十日内向众通公司支付代偿款本金420000元;二、孙兆悦、黄明于判决生效之日起十日内向众通公司支付利息，该利息以420000元为基数，按年利率24%标准，自2018年11月26日起计算至实际给付之日止;三、孙兆悦、黄明于判决生效之日起十日内支付众通公司律师费1万元及诉讼财产保全责任险保险费645元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，申请费2670元，共计10420元，由孙兆悦、黄明负担。二审期间，针对黄明上诉主张其在案涉合同中的签名及手印均非本人所为的意见，众通公司称其暂时无法确认黄明案涉签字及手印的真实性并向本院递交申请书，申请撤销对黄明的起诉。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，众通公司在本院审理过程中提交申请，撤回对黄明的起诉，该行为系众通公司对自己权利的处分，黄明对此亦无异议，且未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院予以准许。本院对一审法院判决的其他内容依法予以维持。本案改判系因众通公司撤回对黄明的起诉导致，故二审案件受理费应由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，判决如下：一、准许山东众通融资担保有限公司撤回对黄明的起诉；二、撤销济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初2013号民事判决；三、孙兆悦于本判决生效之日起十日内向山东众通融资担保有限公司支付代偿款本金420000元;四、孙兆悦于本判决生效之日起十日内向山东众通融资担保有限公司支付利息，该利息以420000元为基数，按年利率24%标准，自2018年11月26日起计算至实际给付之日止;五、孙兆悦于本判决生效之日起十日内支付山东众通融资担保有限公司律师费1万元及诉讼财产保全责任险保险费645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7750元，申请费2670元，共计10420元，由孙兆悦负担。二审案件受理费7750元，由上诉人山东众通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二一年三月二十五日书记员  杜淼