wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0281民初214号 原告：谷小军，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：张超，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，现住遵化市，系原告所在村委会为其推荐的诉讼代理人，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104（1-1）。 负责人：邵建彬，公司总经理。 委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告谷小军与被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷小军的委托代理人张超、被告人保淮北分公司的委托代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷小军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失50万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告人保淮北分公司处投保了雇主责任保险一份，约定医疗费限额6万元，死亡伤残限额50万元，保险期间自2018年12月15日0时起至2019年12月14日24时止。2019年9月7日10时40分许，韩士凯驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号车辆行驶至唐山市丰南区时发生交通事故，造成韩士凯死亡、车辆损坏。本次事故经丰南区公安交通警察大队认定，韩士凯负全部责任。对本次事故造成韩士凯死亡的各项损失原告已经赔偿韩士凯家属50万元，经多次与被告协商未能达成一致意见，故此起诉，望判如所请。 被告人保淮北分公司辩称，原告与韩士凯雇佣关系不成立，被告不应当承担赔责任。1、无证据证明原告与韩士凯存在雇佣关系。冀Ｂ×××××车辆登记车主为遵化市，原告未提供与登记车主的任何关系证明，也没有提供任何向韩士凯每月支付工资的证据，无法证明原告是韩士凯的雇主，不排除原告将车辆转卖给池海成或者原告、池海成、韩士凯三人合伙等等的可能。2、已有生效判决书认定池海成系韩士凯雇主。根据已生效的河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1755号民事判决书，认定了池海成是实际车主，车辆权益归池海成所有，排除了谷小军起诉主体的适格性。遵化市已出具证明，并被生效判决确认，在本案中再次出具证明相互矛盾，不应采信。3、原告起诉的依据（赔偿协议和证明）明显违法，不能采信。赔偿协议签订时间为2020年3月17日，收款人收条也为2020年3月17日，但是汇款记录却是2019年9月19日，汇款人为池海成。可以看出赔偿协议是后补的，就是为了保险理赔进行的补签，目的性、随意性很大，也无其他证据佐证，不能作为认定雇佣关系的证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告谷小军作为投保人和被保险人，在被告人保淮北分公司处投保了雇主责任保险一份，约定医疗费限额6万元，死亡伤残限额50万元，保险期间自2018年12月15日0时起至2019年12月14日24时止。特别约定中载明：本保险单指定车辆信息为：车牌号冀Ｂ×××××，发动机号1616Ｈ065297。2019年9月7日10时40分许，韩士凯驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂货车沿西南环线行驶至唐山市丰南区时发生交通事故，造成韩士凯当场死亡、车辆损坏。本次事故经丰南区公安交通警察大队认定，韩士凯负全部责任。2020年3月17日，甲方池海成、谷小军与乙方李秀芹、韩百文、韩冰签订赔偿协议，确认乙方系韩士凯直系亲属，约定由甲方一次性赔偿乙方因韩士凯死亡造成的各项损失50万元；甲方给付赔偿款后，乙方同意将因本次事故造成韩士凯死亡应得的各项保险赔偿权利转让给甲方。2019年9月11日，池海成向韩百文转款5000元；2019年9月12日，池海成向韩百文转款16000元；2019年9月19日，池海成向韩百文转款29000元；2020年3月17日，池海成向韩百文转款450000元。韩百文于2020年3月17日为池海成出具了收到50万元赔偿款的收条。 2020年7月1日，池海成作为原告起诉阳光财产保险股份有限公司遵化支公司，要求赔偿冀Ｂ×××××车上人员责任险保险金额5万元。为此提交了2020年4月8日遵化市出具的证明，证实冀Ｂ×××××车辆实际所有人为池海成。本院于2020年8月10日作出（2020）冀0281民初1755号判决书，判令被告阳光财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告池海成保险金5万元。判后阳光财产保险股份有限公司遵化支公司提起上诉，唐山市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。 本院于2021年3月5日向遵化市及池海成核实，冀Ｂ×××××车实际所有人为池海成和谷小军，二人系合伙关系，车辆挂靠在遵化市，涉及该车辆的保险由池海成和谷小军二人分别作为被保险人投保。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。ＰＺＦＧ201834060210Ｍ00237号雇主责任险保险单载明投保人和被保险人均为原告谷小军，保险人为被告人保淮北分公司，双方之间的保险合同成立并生效。保险合同载明指定的车辆为冀Ｂ×××××号车，现被告对原告与韩士凯之间是否存在雇佣关系提出质疑，经本院向池海成及遵化市核实，可以证实冀Ｂ×××××车辆为谷小军和池海成合伙所有，故对原告主张的与韩士凯存在雇佣关系本院予以认定，现原告方已向韩士凯亲属进行了赔偿，被告应向原告支付保险赔偿金。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第三十一条、第六十五条第三款的规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告谷小军保险金50万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤波 二〇二一年三月九日 书记员  李央颖
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初2522号原告长沙至善物业管理有限责任公司，住所地：长沙县湘龙街道湘景社区紫晶城小区2栋1楼，统一社会信用代码：91430121663980759E。法定代表人张磊，董事长。委托代理人王香港，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被告廖少华，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地址为湖南省涟源市，现住长沙县。原告长沙至善物业管理有限责任公司（以下简称至善物业公司）与被告廖少华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告至善物业公司委托代理人王香港、被告廖少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告至善物业公司请求判令：1、被告向原告支付物业管理费5953.25元；2、被告向原告支付违约金595.32元；3、由被告承担本案所有诉讼费用。被告廖少华答辩要点：1、答辩人愿意缴纳物业费，但前提是原告方派人处理答辩人的房屋渗水问题，答辩人的房屋在2017年即已出现问题，当时的物业经理领导还跟答辩人说交了物业费就给处理，如果没处理就不用再交物业费了，但是至今仍未处理。2、小区楼道的门常年失修，外来人员随意进出，小广告随意粘贴，小区存在很大的安全隐患。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、廖少华系长沙县湘龙街道办事处大塘村紫晶城二期10栋1105号房屋的权利人，房屋建筑面积为118.12平方米。2009年7月26日，廖少华签署“汇一·紫晶城”住户成员登记表并办理入住。2、2009年7月26日，原告至善物业公司（甲方）与被告廖少华（乙方）签订《汇一·紫晶城前期物业服务协议》，协议约定至善物业公司为汇一·紫晶城提供物业服务，廖少华所购该小区10栋1105号住宅建筑面积为117.57平方米（实际面积为118.12平方米），前期物业服务是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业服务。协议第四条约定：“住宅物业服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用）按建筑面积收取，每月每平方米1.2元，交房时全价预收半年物业管理服务费，以后每次按季收取”。协议第七条约定：“1、维修基金是用于公用部位、公用设施设备保修期满后大中修、更新、改造的维修基金。维修基金的筹集按政府有关规定执行；2、维修基金的使用由甲方提出年度使用计划，经长沙县物业服务行政主管部门审核后划拨”。协议第九条约定：“1、甲方违反协议，未达到物业服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方应承担相应的法律责任；4、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方可要求乙方补交，并从逾期之日起按每天3‰缴纳违约金”。协议还对双方其他权利义务进行了相应约定。3、廖少华所居住的汇一·紫晶城至今未成立业主委员会。4、从廖少华2009年7月26日入住紫晶城小区起，至善物业公司持续为该小区提供物业服务至今。5、廖少华从2017年1月1日起至2020年6月30日止未向至善物业公司交纳物业费，物业费共计5953.25元（1.2元/平方米/月×42月×118.12平方米），原告向被告催收未果。二、双方当事人有争议的事实双方当事人有争议的事实在于原告至善物业公司提供的物业服务是否存在瑕疵。被告认为，小区楼道的门常年失修，外来人员随意进出，小广告随意粘贴，小区存在很大的安全隐患，被告房屋存在渗水问题一直未予处理，原告并未按合同约定全面履行合同义务。原告认为，被告并未提供证据证明原告未履行合同义务，而被告房屋质量问题，原告也在积极处理，对于启动维修基金的问题，因小区一直在筹备成立业委会，因筹备组反对启动维修基金而一直无法启动。本院认为，首先，被告提出的小区安保、公共秩序等存在问题，因其未提供证据证明，本院不予采信。但被告的房屋确实存在渗水问题，虽渗水问题系房屋质量导致，但无论是质保期内还是质保期外，原告并未为被告方提供基础的维修义务，亦未提供证据证明在质保期内向开发商申报维修，在质保期后提出维修基金的年度使用计划协助被告启动维修基金，而被告确实因房屋渗水导致居住环境恶劣、生活品质下降，确实给被告的居住生活造成一定影响，故本院认为，原告的物业服务对被告而言，存在一定的瑕疵。判决理由与结果本院认为，一、至善物业公司与廖少华签订的《汇一·紫晶城前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，合法有效。原、被告分别作为物业管理受托方和业主应分别履行物业管理和缴纳物业管理费的义务。现原告已为小区提供物业服务，而被告欠缴原告从2017年1月1日起至2020年6月30日止的物业服务费5953.25元，其事实清楚，证据充分，被告理应及时缴纳，但原告的物业服务对被告而言存在一定瑕疵，本院根据实际情况，酌情减免被告10%的物业费，故被告还应向原告支付5357.93元物业服务费。二、关于违约金的问题，本院认为，被告拒交物业服务费的行为虽不妥当，但非恶意拖欠，原因是多方面的，被告以拒交物业费的方式表达诉求情有可原，故对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、限被告廖少华在本判决生效后十日内向原告长沙至善物业管理有限责任公司支付物业管理费5357.93元；二、驳回原告长沙至善物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告长沙至善物业管理有限责任公司负担5元，由被告廖少华负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李文斌二〇二一年三月二十五日书记员  陈晓婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终428号上诉人（原审被告）：林恒生，男，汉族，1971年2月17日出生，身份证住址广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：凌志成，男，汉族，1964年11月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：凌曦，女，汉族，1993年1月16日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系被上诉人凌志成女儿。上诉人林恒生因与被上诉人凌志成民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院(2020)粤0307民初34867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院在审理过程中，上诉人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案的诉讼活动。本院经审理认为，上诉人经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼活动的，可以按撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人林恒生撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费人民币275元,减半收取137.5元，由上诉人林恒生负担。本裁定为终审裁定。审判员 邓    婧二〇二一年三月十八日书记员 房依蒙（兼）
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2021）豫1722民初1339号原告：姜某1，曾用名姜文清，男，汉族，生于1971年8月11日，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：魏贵军，河南省安阳市安阳县法律服务所法律工作者。被告：史某，曾用名史爱芹，女，汉族，生于1979年8月28日，住河南省上蔡县。原告姜某1与被告史某离婚纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告姜某1向本院提出诉讼请求：1.判决与被告离婚；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍于1995年认识并办理结婚登记，1996年9月6日生育儿子姜某某，2003年4月18日生育女儿姜某，均在原告处生活。由于双方了解不够，婚后感情一般，被告于2009年即离家出走，现已分居十多年，原告与被告之间的夫妻感情已完全破裂。为此，原告向法院起诉，请求支持原告的诉请。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告姜某1提出离婚，被告史某同意离婚。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费150元，由原告姜某1负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  文纪平二〇二一年三月十八日书记员  田 源
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执668号申请执行人：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地叙州区，统一社会信用代码915115007348431629。法定代表人：刘建伟，董事长。委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。被执行人：江文，男，汉族，，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：阮富琼，女，汉族，住四川省高县。本院在执行申请执行人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被执行人江文、阮富琼金融借款合同纠纷一案中，（2020）川1521民初5874号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按照判决书履行义务，申请执行人于2020年1月21日向本院申请强制执行，请求事项：1.被执行人偿还借款本金40000元及计算至2020年6月15日的利息1021.23元，合计41021.23元。自2020年6月16日起的借款利息（含复利），以本金40000元和应付利息为基数，按月利息8.90625‰计算至本息付清为止）；2.支付案件受理费413元；3.本案执行费由被执行人共同承担；4.加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2021年1月28日立案执行。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、2021年1月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。二、2021年1月28日、3月16日查询了被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息，暂未发现可供执行的财产信息。三、2021年3月17日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。四、2021年3月17日将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人表示无可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）川1521民初5874号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐溢若审判员  朱汉武审判员  李 明二〇二一年三月十七日书记员  钟 鑫
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0408民初1744号 原告：米志平，男，1963年6月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。 被告：张贝贝，男，1984年11月28日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告米志平与被告张贝贝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月22日立案。原告米志平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交或免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按米志平撤回起诉处理。 审判员  赵翠英 二〇二一年三月三十日 书记员  夏 燕
山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁03民终1078号 上诉人（原审被告）：福建省惠三建设发展有限公司永安分公司，住所地福建省永安市南山路2号6幢301。 负责人：江伟忠，经理。 委托诉讼代理人：江航，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：金学峰，男，1968年6月20日出生，现住山东省桓台县。 原审被告：山东博汇纸业股份有限公司，住所地山东省桓台县马桥镇大城工业区。 法定代表人：龚神佑，董事长。 上诉人福建省惠三建设发展有限公司永安分公司因与被上诉人金学峰及原审被告山东博汇纸业股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，福建省惠三建设发展有限公司永安分公司于2021年3月11日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，福建省惠三建设发展有限公司永安分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许福建省惠三建设发展有限公司永安分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二一年三月十二日 法官助理  伊 凯 书 记 员  刘 健
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖01刑终137号 原公诉机关安徽省长丰县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨海飞,男,汉族,1981年8月23日出生,安徽省肥东县人,初中文化,驾驶员,住合肥市瑶海区。因涉嫌犯运输毒品罪,于2019年9月22日被长丰县公安局刑事拘留,同年10月24日经长丰县人民检察院批准逮捕,次日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。 辩护人张贤根，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告人王朝英,女,汉族,1965年2月5日出生,合肥市人,中专文化,无业,户籍地合肥市瑶海区,现住合肥市瑶海区。因吸毒于2014年5月28日被合肥市公安局蜀山分局决定罚款五百元；因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2018年12月25日被安徽省高级人民法院判处有期徒刑十三年六个月,并处罚金三万七千元；因犯容留他人吸毒罪，2019年8月21日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金人民币三千元,与前罪贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪数罪并罚,合并执行有期徒刑十四年,并处罚金人民币四万元；因吸毒、运输毒品,2019年8月21日被长丰县公安局决定行政拘留十二日；因犯非法持有毒品罪，2020年5月22日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑七年二个月，与前罪判处的有期徒刑十四年，并处罚金人民币四万元数罪并罚，决定合并执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币五万二千元；因犯贩卖毒品罪，2020年8月4日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元，与前罪判处的有期徒刑二十年，并处罚金人民币五万二千元数罪并罚，决定合并执行有期徒刑二十五年，并处罚金人民币十万二千元。因涉嫌犯运输毒品罪,于2019年9月22日被长丰县公安局监视居住。2020年6月15日一审法院决定继续对其监视居住。2021年2月3日经本院决定逮捕，并将相关逮捕手续移交长丰县公安局执行（尚未执行）。 原审被告人丁文兵,男,汉族,1972年1月18日出生,安徽省肥西县人,高中文化,务工人员,户籍所在地合肥市瑶海区,捕前住合肥市蜀山区。因吸毒于2019年8月13日被巢湖市公安局决定行政拘留五日。因涉嫌犯运输毒品罪,于2019年9月22日被长丰县公安局刑事拘留,同年10月24日经长丰县人民检察院批准逮捕,次日由长丰县公安局执行逮捕。现羁押于长丰县看守所。 安徽省长丰县人民法院审理安徽省长丰县人民检察院指控原审被告人王朝英、丁文兵、杨海飞犯运输毒品罪一案，于2020年12月9日作出（2020）皖0121刑初256号刑事判决：一、被告人王朝英犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元，与前罪判处的有期徒刑二十五年，并处罚金人民币十万二千元合并，决定执行有期徒刑二十五年，并处没收个人财产人民币三万元，罚金人民币十万二千元。二、被告人丁文兵犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。三、被告人杨海飞犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。四、对扣押在案的紫色条纹手提包和冰壶，予以没收；对被告人杨海飞的违法所得人民币五百元，依法予以追缴。宣判后，原审被告人杨海飞不服，以其行为不构成运输毒品罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为：原判认定上诉人杨海飞、原审被告人王朝英、丁文兵犯运输毒品罪中部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121刑初256号刑事判决。 二、发回安徽省长丰县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡宏林 审判员  沈 昊 审判员  高晓云 二〇二一年三月九日 法官助理周英 书记员周英（代） 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（三）项 原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
福建省厦门市海沧区人民法院 支 付 令 （2021）闽0205民督197号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：万江，男，1990年2月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 申请人厦门友盾科技有限公司于2021年3月15日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2019年10月19日，被申请人通过来分期平台系统与厦门银行股份有限公司（以下称：厦门银行）在线签订了《个人借款合同》，借款金额为4400元（人民币，下同），借款期限自2019年10月19日起至2020年10月18日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息，分12期还款，每月应还款384.99元。2019年10月19日，陕西经济协作融资担保有限公司（以下称：经协公司）、被申请人通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定经协公司为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，经协公司履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，厦门银行于2019年10月19日向被申请人发放了借款4400元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，经协公司于2020年4月13日向厦门银行代偿欠款本金及相应利息罚息共计3416.97元，但截止至2021年3月1日被申请人尚有未还代偿借款本金3337.11元及相应的资金占用费459.67元未予归还。2020年12月7日，经协公司与厦门友盾科技有限公司（以下称：友盾公司）签署了《债权转让协议》，将其对被申请人的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了友盾公司，友盾公司合法获得了经协公司的上述债权。故申请人友盾公司要求向被申请人发出支付令，督促被申请人给付申请人未还代偿借款本金3337.11元及资金占用费459.67元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年4月13日起计算至2021年3月1日），即应还总额为3796.78元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人万江应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金3337.11元及资金占用费459.67元（资金占用费以未还代偿借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2020年4月13日起计算至2021年3月1日），即应还总额为3796.78元。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户：户名：厦门友盾科技有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行，账号：×××75（被申请人万江还款时应备注本人姓名及案件号）。 申请费17元，由被申请人万江负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  付 臻 二〇二一年三月十八日 法官助理  沈雪婷 代书记员  廖宝华 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 附联系方式 本院地址：福建省厦门市海沧区滨湖北路11号 联系电话：0592-530××××
青海省乌兰县人民法院   民事判决书   （2021）青2821民初51号   原告：青海雄凌建设工程有限公司，住所地：青海省西宁市城北区。   法定代表人：金风刚，系该公司执行董事长。   被告：汪政委，青海省西宁市大通县宁张路居民，住该县。   原告青海雄凌建设工程有限公司与被告汪政委建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，本案现已审理终结。   原告青海雄凌建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程欠款78000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月7日，原、被告签订《合同书》,约定由原告承建被告茶卡镇巴音路东晟国际饭店钢结构施工任务,具体内容以施工图纸为准,总造价为158000元。合同签订后,按照约定完成了全部施工任务。工程竣工后,被告于2020年11月22日将原告承建的工程投入使用。被告先后共支付工程款8万元,剩余款78000元被告至今不予支付。   被告汪政委未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。   本院经审理认定事实如下：2020年6月7日原、被告双方签订《合同书》,合同约定由原告公司承建茶卡镇巴音路东晟国际饭店的钢结构施工内容,总造价为158000元。2020年11月下旬，原告按约完成了合同施工内容，并交给被告使用。被告仅支付工程款8万元,剩余工程款78000元至今未付。   以上事实有原告的当庭陈述和原、被告双方签订的《合同书》、钢结构完工照片、原被告双方通话录音、微信聊天截图、转账记录予以证实。   本院认为，原告青海雄凌建设工程有限公司与被告汪政委签订《合同书》真实有效。当事人应履行《合同书》约定的义务。本案原告依照合同约定完成了钢结构施工内容。而被告汪政委就合同价款158000元仅支付了80000元，剩余78000元未付。被告汪政委拖欠工程款属于违约行为，剩余78000元工程款被告应当支付给原告。故本院对原告请求被告支付工程欠款78000元的诉求予以支持。被告汪政委经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告汪政委于本判决生效后十日内支付原告青海雄凌建设工程有限公司78000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1750元，减半收取875元，由被告汪政委负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 高 永 强     二〇二一年三月二十二日   法官 助理 妥 国 艳   书 记 员 孟更才其格     附本案适用的法律条款：   1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1183民初1572号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行，住所地句容市华阳东路2号。负责人：冷志俊，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：陈昊，男，1996年7月31日出生，汉族，住句容市。被告：薛梦雅，女，1997年2月9日出生，汉族，住句容市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行（以下简称邮储句容支行）与被告陈昊、薛梦雅金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储句容支行委托诉讼代理人赵长健到庭参加诉讼，被告陈昊、薛梦雅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储句容支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈昊、薛梦雅归还借款本金3269486.83元，支付利息151716.23元（利息已计算至2020年12月28日），律师费140000元，计人民币3561203.06元；2.判令被告陈昊、薛梦雅支付逾期利息（逾期利息以本金3269486.83元为基数，自2020年12月29日起按5.292%上浮30%即6.8796%计算至还清为止）；3.准许拍卖、变卖被告陈昊、薛梦雅抵押的位于句容市开发区产，并以拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务；4.判令被告陈昊、薛梦雅承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月20日，原告与被告陈昊、薛梦雅签订个人购房借款及担保合同一份，约定被告陈昊、薛梦雅因购买位于句容市开发区产，向原告贷款人民币330万元，贷款期限360个月。借款担保方式为抵押担保。还款方式为按月等额本息还款，即贷款次月起每月20日为还款日。合同第十二条违约及违约责任约定，借款人或担保人未完全遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、义务等构成违约；借款人存在违约情形的，贷款人有权宣布己经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款及产生的利息等及其他费用。双方并就借款及担保其他事项及相关权利义务作出了明确约定。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续。原告于2019年6月1日向借款人发放了借款330万元，期限360个月，还款方式为每月等额本息还款，年利率为5.292%。被告陈昊、薛梦雅后还款至2020年2月20日，此后借款本息经催收后一直未能还款。被告陈昊、薛梦雅的行为己构成重大违约。被告陈昊未作答辩。被告薛梦雅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月20日，原告邮储句容支行与被告陈昊、薛梦雅签订《个人购房/购车借款及担保合同》一份，合同约定：被告陈昊、薛梦雅向原告邮储句容支行借款330万元用于购买坐落于句容市开发区屋，借款期限360个月，自2019年5月20日起至2049年5月20日止，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮8%执行，还款方式为按月等额本息还款法。若借款人未按约还款，则贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）。被告陈昊、薛梦雅以其所购买的句容市开发区屋为上述借款提供抵押，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等费用。若借款人未按时足额偿还贷款本息，则贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，并有权将抵押物拍卖、变卖，在扣除贷款人实现债权的费用后，以所得价款优先受偿。双方还对其他事项均作了约定。2019年5月20日，原、被告双方就句容市开发区屋办理了抵押登记手续，房屋他项权证载明担保债权的数额为330万元。2019年6月1日，原告向被告发放了贷款330万元，借款借据载明年利率为5.292%。上述贷款发放后，被告还款至2020年2月，之后未按约定足额还款。截止至2020年12月28日，被告尚欠借款本金为3269486.83元、利罚息151716.23元。原告邮储句容支行就本案申请财产保全，本院作出（2021）苏1183财保23号民事裁定书，裁定查封陈昊、薛梦雅所有的位于句容市开发区不动产。为此，原告邮储句容支行交纳保全费5000元。2020年12月31日，原告为追索债权，与江苏刘桂生律师事务所签订委托代理合同，该律师事务所指派赵长健律师担任原告的委托代理人参与本案诉讼，约定原告支付该所律师费14万元。另查明，2019年4月18日，被告陈昊、薛梦雅向原告出具《法律文书送达地址确认书》，确认“凤凰城凤鸣苑11幢2905室”为其法律文书的送达地址，并约定按上述方式送达即视为送达，因无人签收、拒收等原因导致被退回的，退回之日即为送达之日。以上事实，由原告提交的个人购房/购车借款及担保合同、借据、房屋他项权证复印件、还款信息表、委托代理合同等证据及原告的庭审陈述予以证实。本院认为：原告邮储句容支行与被告陈昊、薛梦雅签订的借款合同及担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款合同签订后，原告已按约向被告发放了贷款，截止至2020年12月28日，被告未能按约足额还款，其行为已构成违约，原告邮储句容支行有权要求被告清偿全部所欠借款本息。关于律师费。借款合同中关于律师费承担的条款为双方当事人的真实意思表示，现原告为本案委托律师参加了诉讼，故原告有权主张律师费。对于律师费的数额，借款合同中虽约定了律师费的负担义务人，但并未约定具体金额或计算方式，本院综合考虑委托代理合同签订时本地的政府指导价以及本案的争议金额、案件难易、庭审次数和时长等因素，根据本案具体案情，酌情确定为69000元。被告陈昊、薛梦雅自愿以其所有的位于句容市开发区屋为本案借款提供抵押担保，且已办理抵押登记，邮储句容支行作为抵押权人对该不动产折价款或者拍卖、变卖该不动产的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈昊、薛梦雅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行借款本金3269486.83元及利罚息（利、罚息计算至2020年12月28日为151716.23元，逾期利息以本金3269486.83元为基数，按年利率6.8796%自2020年12月29日计算至借款还清为止）；二、被告陈昊、薛梦雅于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行律师费69000元；三、若被告陈昊、薛梦雅不能按时足额履行上述第一、二项给付义务（以及给付本案诉讼费用），原告中国邮政储蓄银行股份有限公司句容市支行对被告陈昊、薛梦雅所有的位于句容市开发区屋折价款或者拍卖、变卖该不动产的价款在本案所涉债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35290元，保全费5000元，合计40290元，由被告陈昊、薛梦雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  周小琳人民陪审员  胡堂红人民陪审员  耿桂珍二〇二一年三月二十五日法官 助理  秦 瑶书 记 员  章玮琼
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0122民初2781号 原告：李忠明，男，汉族，1968年6月19日出生，住安徽省肥东县。 被告：圣大控股有限公司安徽分公司，住所地合肥市瑶海区长江东路1121号工人文化宫17楼，统一社会信用代码91340102MA2NNU1K95。 负责人：孙祖红，经理。 原告李忠明与被告圣大控股有限公司安徽分公司债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告李忠明诉称，2015年4月25日，中交一航局第四工程有限公司（下称中交公司）与浙江圣大建设集团有限公司（浙江圣大公司）订交地产大立《建设工程施工分包合同》一份，中交公司将其承建的其承建的中交地产大丰悦丰城项目商业东配楼外幕墙、内装修工程分包给浙江圣大公司施工。同年5月4日，浙江圣大公司又与原告订立《经济责任承包合同》两份，浙江圣大公司将其分包的中交地产大丰悦丰城项目商业东配楼外幕墙、内装修工程整个转包给原告施工。原告于2017年施工结束并交付使用。2018年11月9日，该项目发包方中交地产大丰有限公司与浙江圣大公司及被告订立合同转让的三方协议，将浙江圣达公司的总承包合同的权利义务转让给被告，原告也在协议上签字确认，2019年8月，中交公司变更为民航机场建设工程有限公司（下称民航公航公司）。2019年12月，浙江圣大公司与民航公司结算后，民航公司尚欠浙江圣大公司工程尾款为410093.71元。2019年12月17日，浙江圣大公司向民航公司出具了委托书一份，声明浙江圣大公司已将案涉工程的后续施工、验收、结算以及保修等相关权利义务依法一并转让至被告履行，该工程尾款也委托民航公司支付至被告账户。2019年12月20日，浙江圣大及被告再次共同向民航公司出具《尾款付款委托说明》一份，再次明确案涉工程的相关权利义务一并转让至被告履行，工程尾款也由被告收取。2020年1月，民航公司据此向被告支付了工程尾款410093.71元，但被告于2020年1月21日只向原告支付了工程尾款302693.71元，克扣了107400元未付。根据相关法律规定及合同约定，浙江圣大公司已将案涉合同的权利义务一并转让给被告，案涉合同的相关各方均无异议，并已实际履行，该转让已获合同各方确认。在原告已如数上交了管理费用并开具了税票后，被告一直未付所欠工程尾款，致使原告遭受损害，现为了维护原告合，望判令：被告给付工程款107400元，并自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；本案诉讼费用由被告承担。 被告圣大控股有限公司安徽分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据各方于2018年11月9日签订的《三方协议》之约定，浙江圣大建设集团有限公司与中交地产大丰有限公司之间的《大风或中交美庐城项目外幕墙工程（一标段）施工合同及补充协议》中的权利义务全部转让给申请人。被申请人根据其与浙江圣大建设集团有限公司签订的《经济责任承包合同》提起本案诉讼，结合被申请人的诉讼请求及事实理由，本案应属于建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用》第二十八条第二款的规定，本案应由工程所在地人民法院管辖，案涉工程所在地位于江苏省盐城市大丰区，应由盐城市大丰区人民法院管辖。退一步说，即使本案不属于专案管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案也应该移送至圣大控股有限公司安徽分公司所在地人民法院（即合肥市瑶海区人民法院）审理。因此，依照相关法律规定，现申请安徽省肥东县人民法院将该案移送至江苏省盐城市大丰区人民法院或安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。 本院经审查认为：被告圣大控股有限公司安徽分公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，并提交证据证明其住所地为安徽省合肥市瑶海区，合同的履行地不在安徽省肥东县，故本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下： 被告圣大控股有限公司安徽分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递出上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇二一年三月二十九日 法官助理赵伟 书记员陆一鸣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0826民初755号原告：张秀荣，女，1955年12月14日出生，汉族，农民，住桦川县。被告：徐龙河，男，1989年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江桦川县。被告：徐朋举，男，1965年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江桦川县。原告张秀荣与被告徐龙河、徐朋举民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后,原告张秀荣在本院依法送达诉讼费预缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张秀荣撤回起诉处理。审判员  丁树明二〇二一年三月十六日书记员  陈连冬
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执6002号申请执行人：张国书，重庆市江津区鼎山街道。被执行人：张信发，重庆市江津区下槽坊街。本院在申请执行人张国书与被执行人张信发借款合同纠纷一案中，重庆市江津区人民法院作出的(2020)渝0116民特2183号民事裁定书已发生法律效力。被执行人张信发逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人张国书于2020年12月3日向本院申请执行。本案在执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票。被执行人逾期未履行义务。通知被执行人到庭后，被执行人称由于经营失败，目前欠下数额较大的债务，加之年岁较大，无收入来源，现无力履行。自己也在诉讼他人还债，收到债权后，法院可直接用于清偿所欠债务。经本院查询，被执行人在本院有被执行案件较多，涉及数额巨大。被执行人无房、有购买于2008年的桑塔纳轿车已损坏报废，有少量存款。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经约谈申请执行人，介绍执行情况，说明终本权利义务，申请执行人同意本案终结本次执行程序。目前，被执行人张信发尚欠申请执行人张国书借款本金400000元及人民调解协议书确定的利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0116执6002号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾宪伟审判员  李 伟审判员  刘云龙二〇二一年三月二十五日书记员  王 浩
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初6270号原告平安银行股份有限公司郑州分行,住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人边松风,行长。委托代理人陈轲，河南金纬律师事务所律师。委托代理人马文辉，河南金纬律师事务所律师。被告王治民，男，1964年5月1日出生，汉族，住河南省巩义市。原告平安银行股份有限公司郑州分行与被告王治民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈轲、马文辉到庭参加诉讼，被告王治民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基于《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》起诉，原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金83635.03元及欠款利息3941.81元，共计87576.84元(利息暂计算至2021年1月25日,之后的利息按年利率13.36%计算至贷款本息全部还清之日止)。2、本案所产生的诉讼、保全费用，以及原告因实现债权所发生的合理费用由被告承担。经审理，本院对事实认定如下：1、出借人为平安银行股份有限公司郑州分行，借款人为王治民。2、借款金额为250000元。3、借款期限为36个月，自2018年6月29日起至2021年6月28日止。4、借款用途为经营周转。5、借款利率为月利率1.53%。6、还款方式为按月等额还本付息。7、欠款情况：被告自2020年9月20日开始逾期，逾期后按照年利率13.36%计算利息，暂计算至2021年1月25日，被告王治民尚欠原告借款本金83635.03元、利息3941.81元，共计87576.84元。本院认为：本案的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了约定义务，被告王治民未按期还款，已构成违约，故原告主张被告偿还贷款本金，符合双方合同约定，本院予以支持。原告主张逾期利息按照年利率13.36%计算，低于合同约定年利率18.36%且不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以支持。被告王治民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王治民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司郑州分行借款本金83635.03元、利息3941.81元，共计87576.84元（暂计至2021年1月25日），之后的利息（以欠付本金为基数）按照年利率13.36%计算至贷款本息实际清偿之日止；二、驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元，减半收取995元，由被告王治民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王东明二〇二一年三月二十六日书记员  孙景晖
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0403财保10号 申请人：安顺市平坝区农村信用合作联社。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处高新区迎宾大道华城大厦。统一社会信用代码：91520421709563097N。 法定代表人：李伟。职务：该社理事长。 委托诉讼代理人：孙春春，系贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：方伟，系贵州联通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申请人：曾居奎，男，1987年10月2日生，汉族，贵州省纳雍县人，现住贵州省安顺市平坝区。 被申请人：廖志敏，女，1992年3月4日生，汉族，贵州省黔西县人，现住贵州省安顺市平坝区。 申请人安顺市平坝区农村信用合作联社与被申请人曾居奎、廖志敏诉前财产保全纠纷一案，申请人安顺市平坝区农村信用合作联社于2021年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曾居奎、廖志敏的银行存款35000元采取保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 对被申请人曾居奎、廖志敏的银行存款35000元采取保全措施。 诉前财产保全申请费338元，由申请人安顺市平坝区农村信用合作联社负担。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后，立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 张真礼 二〇二一年三月三十日 法官助理 谭美妮 书 记 员 吴 昊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30742号原告吴某某，女，汉族，住址浙江省缙云县。委托代理人莫某某，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告深圳市某某有限公司（以下简称某某公司），住所地深圳市龙岗区法定代表人肖某。被告钟某，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被告肖某，男，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区。上列原告吴某某诉被告深圳市某某文化传播有限公司、钟某合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫某某到庭参加诉讼，被告深圳市某某文化传播有限公司、钟某、肖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月8日，原告与被告某某公司签订了《调户协办委托书》，由被告某某公司办理原告的深圳入户手续，并约定如果因为某某公司的原因不能给办理或者中止办理，需要把已交费用全部退还给原告。原告于签订合同当天交付30000元（人民币，下同）给某某公司，后又于2019年4月9日支付10000元给某某公司，某某公司均出具《收据》予以确认，但至今未完成委托事项，因此某某公司应退还原告相关款项。被告钟某、肖某作为被告某某公司的股东，均未实缴出资，应对被告某某公司的债务承担补充赔偿责任。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求依法判令：1、三被告共同向原告退还预付款40000元及迟延付款产生的利息2335元（从2019年4月10日起，按同期银行贷款年利率计算至付清之日止）；2、本案全部诉讼费用、保全费等诉讼费用全部由三被告承担。被告深圳市某某文化传播有限公司、钟某、肖某未到庭参加诉讼及答辩。经审理查明，2019年3月8日，原告与被告某某公司签订了《调户协办委托书》，约定：1、原告委托被告某某公司代为办理深圳户口的相关事宜；2、原告需支付某某公司协办入户预付金30000元，某某公司为原告办理符合入深户条件即付10000元，原告在拿到深户指标卡的同时即可支付尾款40000元，所有费用合计80000元（分四次付款方式：先付30000元预付款，1个月后再付1000元，符合入深户条件后再付20000元，拿到入户指标卡后付清余款20000元）；3、如因被告某某公司的原因不能办理或者中指办理，需把已交费用全部退还给原告；如被告某某公司未能帮原告办理符合深圳入户条件，应在三个工作日内按实际到账金额退款，此合同到此终止。同日，原告通过支付宝向钟某支付入深服务费30000元，被告某某公司向原告出具收款收据，填票人为“钟”。后原告再次于2019年4月9日通过微信向被告某某公司支付服务费10000元，被告某某公司同日向原告出具收款收据。另查，被告某某公司注册资本1000万元，被告钟某认缴900万元，被告肖某认缴100万元。庭审中，原告称被告某某公司从未为其办理任何入户事宜。上述事实有当事人的当庭陈述、调户协办委托书、收据、转账记录、上市主体信息查询单、股权转让协议书、深圳市某某文化传播有限公司章程等证据为证。本院认为，原告委托被告某某公司代办入户事宜，有双方签订的委托书为证，原告主张某某公司没有按照约定为原告办理入户，应退还相关费用，而被告某某公司未到庭提出异议及反驳，应承担相应举证不能之不利后果，故本院依法采信原告主张，被告应退还原告已预付的服务费40000元。关于利息，委托书并未约定具体的办理时间及退款时间，因此对原告诉请的利息，本院仅支持以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日即2020年8月25日起计算至实际清偿之日止的部分。关于被告钟某和肖某。原告主张两被告作为某某公司的股东未实际出资，应承担补充清偿责任，但本院认为，首先，原告据以向股东主张责任的前提是其为合法债权人，且其债权因股东出资瑕疵导致公司丧失或部分丧失清偿能力而受到损害；其次，原告基于股东出资瑕疵而向其提出诉求的法律关系与本案委托合同的法律关系是两种不同的法律关系，亦不宜在同一诉讼中解决。因此，本院对该部分诉讼请求不予审理。原告可在本案裁判生效后另循法律途径主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市某某有限公司应于本判决生效之日起五日向原告吴某某退还服务费40000元，并支付利息，利息以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日即2020年8月25日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费858元（原告已预交），由被告深圳市某某有限公司承担。原告已预缴的858元，本院予以退回。被告深圳市某某有限公司应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费858元，拒不缴纳的，本院依法予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  隋 戎人民陪审员  赖伟宏人民陪审员  梁业霞二〇二一年三月十二日书 记 员  肖 锦
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初1760号 原告：范树芳，女，1960年3月24日出生，汉族，居民，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：师秀园，男，1983年1月2日出生，汉族，居民，住河北省沽源县。 被告：蔚海琴，女，1974年5月16日出生，汉族，居民，住河北省张家口市沽源县。 被告：薛艳东，男，1975年8月5日出生，汉族，居民，住河北省张家口市沽源县。 原告范树芳与被告蔚海琴、被告薛艳东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范树芳的委托诉讼代理人师秀园到庭参加诉讼，原告范树芳、被告蔚海琴、被告薛艳东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范树芳向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金100000元及利息，利息从2018年1月起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告于2017年1月4日向原告借款100000元，用于工程建设，约定借款利息为1.5分，当日二被告为原告出具借条一张。后二被告偿还过一年利息，经原告多次催要，本金及剩余利息至今未偿还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。 蔚海琴、薛艳东未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，二被告向原告借款100000元，并为原告出具借款条一张，双方约定按照月利率15‰计算利息，未约定还款期限。原告于当日通过银行转账方式将出借的款项100000元转给被告蔚海琴。后二被告偿还原告一年利息，本金及剩余利息至今未偿还。 本院认为，二被告在收到起诉状副本、开庭传票等后，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，可推定二被告对原告的诉讼请求及依据的事实理由无异议。二被告向原告借款100000元并出具了借款条，双方形成民间借贷关系。原告在出借借款后，被告应当按照约定的期限偿还借款，双方虽然未约定借款期限，但是被告应当在经原告催告后的合理期限内履行还款义务。关于利息，该笔借款发生在2019年8月20日之前，双方约定的月利率15‰，超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%，故本院仅支持年利率15.4%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告蔚海琴、薛艳东于本判决生效之日起十五日内偿还原告范树芳借款本金100000元及利息，利息按照年利率15.4%从2018年1月4日起计算至实际偿还之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，保全费1120元，均由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩跃文 二〇二一年三月十八日 书记员  郝丽静
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1702民初4228号 原告：池州万成物业服务有限公司，住所地安徽省池州市池阳路165号，统一社会信用代码91341702564964040A。 法定代表人：张启良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新国，该公司员工。 被告：陈好如，男，1968年11月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州万成物业服务有限公司与被告陈好如物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告池州万成物业服务有限公司于2020年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告池州万成物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许池州万成物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由池州万成物业服务有限公司负担。 审判员  吴玲 二〇二一年三月四日 书记员  盛玉
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0509刑初121号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人何建锋，男，1992年9月6日生，汉族，小学文化，务工，住甘肃省秦安县。被告人何建锋因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月25日（被取保候审）至6月26日被传唤，2021年3月3日经本院决定逮捕，3月5日由苏州市吴江区公安局执行逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2021〕66号起诉书指控被告人何建锋犯盗窃罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用刑事案件速裁程序，后于2021年3月10日转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察官庄晶出庭支持公诉。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经审理查明：2020年4月至同年6月期间，被告人何建锋至苏州市吴江区吴江经济技术开发区某（被害单位某控股集团有限公司）工地，采用翻墙等手段，盗窃作案14起，窃得被害单位安装在该工地26号楼房内的电线。具体分述如下：1、2020年4月22日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币233元。2、2020年4月23日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币320元。3、2020年4月23日晚上，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币150元。4、2020年4月24日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币288元。5、2020年4月25日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币235元。6、2020年4月25日晚上，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币230元。7、2020年4月26日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币105元。8、2020年4月27日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币183元。9、2020年4月30日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币320元。10、2020年5月1日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币295元。11、2020年5月21日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币172元。12、2020年5月31日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币175元。13、2020年6月1日晚上，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段盗窃电线，后销赃得款人民币157元。14、2020年6月25日凌晨，被告人何建锋至上述工地，采用上述手段，窃得价值人民币1115.37元的电线218.7米。归案后，被告人何建锋如实供述了自己的犯罪事实。案发后，公安机关追回被盗电线218.7米。2021年2月25日,被告人何建锋认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人何建锋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何建锋认罪认罚，可以从宽处理。被告人何建锋如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。上述事实，被告人何建锋在庭审过程中亦无异议，且证人吴某、刘某、王某、潘某的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、现场勘查笔录、价格认定结论书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、发还清单、丈量记录、提取笔录、微信交易记录、登记保存清单、称量记录、采购合同、采购入库单、工商登记信息、认罪认罚具结书、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何建锋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人何建锋如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何建锋自愿认罪认罚，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。部分被盗赃物已追回，酌情对被告人何建锋从轻处罚。综上，对被告人何建锋依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人何建锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月5日起至2021年10月2日止，先期羁押的二日已予扣减），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、责令被告人何建锋退赔人民币二千八百六十三元，与暂扣于苏州市吴江区公安局吴江经济技术开发区派出所的电线二百一十八点七米，一并发还被害单位某控股集团有限公司。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 顾军红二〇二一年三月二十五日法官助理 赫梦琳书 记 员 朱 平附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。【准自首】被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。【坦白从宽】被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条被告人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初2807号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：潘飞，男，汉族，1984年3月9日出生，住江苏省灌云县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告潘飞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦、杨超飞到庭参加诉讼，被告潘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66198.2元（截止2019年3月27日，欠款本金44817.69元，利息11557.75元，滞纳金9740.76元，取现手续费82元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告潘飞自2014年5月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××58。截至2019年3月27日止累计欠款共计人民币66198.2元整未给付。原告自2015年12月19日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉请，提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据证明。 被告潘飞未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。被告潘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告潘飞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金44817.69元及利息、滞纳金、取现手续费（利息按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2015年10月19日起计算至实际清偿之日止，但利息、滞纳金、取现手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取728元，被告潘飞负担728元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十五日 见习书记员  孔凡燕
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0604执3857号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初1101号民事调解书，于2020年09月10日立案执行申请执行人浙江中富钢结构有限公司与被执行人董建尧买卖合同纠纷一案。执行标的为722918.59元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件执行费。执行过程中，本院已向被执行人董建尧发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。本院于2020年10月15日查封了被执行人董建尧名下车牌号为浙ＤＣ××××、浙Ｄ1××××号机动车。2021年3月5日，申请执行人浙江中富钢结构有限公司与与被执行人董建尧达成执行和解协议，约定：“……被执行人付款方式：于2021年5月31日前支付10万元，于2021年10月31日前支付10万元，于2021年12月31日前支付10万元，于2022年5月31日前支付15万元，于2022年8月31日前支付10万元，于2022年10月31日前支付15万元，合计70万元……”。鉴于本案和解履行期限为20个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2020）浙0604执3857号案作结案处理。 若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 特此通知。 二〇二一年三月五日
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1603民初83号 原告：广安市易信建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市广安区平安大道253号幢1单元501号。 法定代表人：吴建军，总经理。 委托诉讼代理人：蒋英，公司员工。 被告：广安天鑫建设开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区六期安置房26栋1号门市。 法定代表人：凌生策，总经理。 原告广安市易信建筑劳务有限公司（以下简称易信公司）与被告广安天鑫建设开发有限公司（以下简称天鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行审理，原告易信公司委托诉讼代理人蒋英到庭参加诉讼，被告天鑫公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告易信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款995,860元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天鑫公司系广安市前锋区芦溪河流域综合治理PPP项目的平台公司，其股东为重庆天开园林股份有限公司（以下简称天开园林公司）和广安市前锋区鑫鸿投资有限公司（以下简称鑫鸿投资公司）。2019年12月6日工程完工后，天开园林公司一直没有结算，原告预计工程款为998,560元。原告多次催促天开园林公司结算，天开园林公司多方推诿。原告认为原告虽然与天开园林公司有合同关系，但原告提供的实物为天鑫公司接受，天鑫公司应当承担支付义务。原告遂诉至法院，请求依法判决。 被告天鑫公司未予答辩。 经审查查明，2015年11月1日，天开园林公司为甲方，易信公司为乙方，签订《劳务分包协议书》，约定甲方将广安市前锋区前锦大道景观工程A段一、二、三、四区工程劳务作业发包给乙方，工期从2015年11月1日至2016年1月30日，工作内容为工程范围内所有的劳务需求。合同还对现场管理、施工质量要求、合同暂定价及结算价、付款方式、违约责任等进行了约定。合同尾部甲方盖有“重庆天开园林股份有限公司广安芦溪河项目”印章，乙方盖有“广安市易信建筑劳务有限公司”印章，委托人杨鸿凌签字。后双方签订《劳务分包合同补充协议》，对承包范围进行增加，即增加城市综合体广场B区地面铺装、水池、景墙和乔木栽植。 施工过程中，天开园林公司对易信公司施工工程量进行了验收，并加盖“重庆天开园林股份有限公司广安芦溪河项目”印章予以确认，但未对工程价款进行结算。 另查明，2015年12月3日，广安市前锋区住房和城乡规划建设局（甲方、以下简称前锋区住建局）、广安市前锋区鑫鸿投资有限公司（乙1方、以下简称鑫鸿投资公司）、天开园林公司（乙2方）签订《广安市前锋区芦溪河流域综合治理PPP项目协议》（简称《芦溪河PPP项目协议》），对该项目相关事宜进行约定。2016年1月16日，前锋区住建局（甲方）、鑫鸿投资公司（乙1方）、天开园林公司（乙2方）、天鑫公司（丙方）签订《广安市前锋区芦溪河流域综合治理PPP项目协议补充协议》（简称《补充协议》），约定将《芦溪河PPP项目协议》中乙1方、乙2方的权利、义务全部转移给丙方继受，继受时间为2016年1月8日。 本院经审查认为，易信公司与案外人天开园林公司签订《劳务分包协议书》，与易信公司建立合同关系的相对方为天开园林公司，而并非本案被告天鑫公司。涉案工程所属项目原为前锋区住建局依据与鑫鸿投资公司、天开园林公司签订的《芦溪河PPP项目协议》，发包给鑫鸿投资公司、天开园林公司施工。在鑫鸿投资公司、天开园林公司共同出资设立天鑫公司后，前锋区住建局、鑫鸿投资公司、天开园林公司、天鑫公司又签订《补充协议》，将鑫鸿投资公司、天开园林公司在《芦溪河PPP项目协议》中的权利义务概括转让给天鑫公司。该概括转让行为仅在《补充协议》缔约方之间产生法律约束力，天鑫公司继受的是天开园林公司、鑫鸿控股公司对前锋区住建局的权利义务，并不因此产生天鑫公司继受天开园林公司对前锋区住建局以外主体一切债务的法律效力。诉讼中，原告未举证证明天开园林公司与天鑫公司之间就原告债权存在债权转让协议的法律事实，天鑫公司也未作出认可承担债务的意思表示。故易信公司起诉要求天鑫公司支付其工程款的请求，既缺乏合同依据，又与《中华人民共和国合同法》关于债务转移的规定不符。综上，易信公司对天鑫公司提出给付之诉，缺乏诉的利益，应驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回广安市易信建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  郭大金 人民陪审员  杜 敏 人民陪审员  李世蓉 二〇二一年三月十日 书 记 员  陈书琴
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0525执224号 申请执行人：胡杨友，男，1969年9月3日出生，汉族，农民，住洞口县。 被执行人：曾纪条，男，1974年7月23日出生，汉族，农民，住洞口县。 申请执行人胡杨友与被执行人曾纪条合同纠纷一案,本院于2020年9月3日作出的（2020）湘0525民初868号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡杨友于2021年2月5日向本院申请执行，本院于2021年2月5日立案执行。 2021年2月7日向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，于2021年2月5日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。于2021年2月7日发起总对总网络财产查控，未能查询到银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2021年2月25日向不动产登记中心、保险、住房公积金等部门查询被执行人不动产及其他财产状况，未能发现可供执行的财产。 上述执行情况及信息本院已告知申请执行人，并要求提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2021年2月23日本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2021年3月8日约谈申请执行人，告知其本院采取的上述措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截至2021年3月11日，本院应当执行的标的金额为16600元，已执行到位0元，尚有16600元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效 审判长  李同改 审判员  王立保 审判员  贺远林 二〇二一年三月十一日 书记员  陶雨轩
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0502民初869号原告：路遥，女，1997年2月9日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：路国顺（系原告路遥父亲），男，1973年4月7日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所律师。被告：郭伟杰，男，1987年9月2日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务：经理。委托诉讼代理人：杨佳慧，女，1996年10月21日出生，汉族，住河南省安阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：郝瑾，女，1994年4月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区弦歌大道466号安阳华强新城市发展有限公司华强诺华廷酒店一层东厅、七层。负责人：裴亚杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：李爱玲，女，1976年7月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该公司员工。原告路遥诉被告郭伟杰、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财产保险公司）、阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告路遥的委托诉讼代理人汪飞飞，被告郭伟杰、被告人民财产保险公司委托诉讼代理人杨佳慧、郝瑾，被告阳光财产保险公司委托诉讼代理人李爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路遥向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财产保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失8438.82元[医疗费1027.7元、误工费3000元（100元/天×30天）、护理费911.12元（130.16元/天×7天）、营养费1500元（50元/天×30天）、财产损失2000元]，不足部分由被告郭伟杰、被告阳光财产保险公司承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月7日，被告郭伟杰驾驶豫Ｐ×××××轿车在安阳市文明大道与××交叉口，与路遥驾驶的电动自行车载路梓绪发生相撞，造成路遥、路梓绪受伤，电动车受损的交通事故。经公安机关认定，郭伟杰负事故的主要责任，路遥负事故的次要责任，路梓绪无责任。事故发生后，路遥、路梓绪被送至安阳市人民医院治疗，电动车报废不能使用。原告多次与被告协商赔偿事宜无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告郭伟杰辩称，其有车损，当时定责的时候是同等责任，后来交警说其有保险，就定了个主次责任。被告人民财产保险公司辩称，案涉车辆在其公司投有交强险，其公司对原告的合法合理损失在交强险的范围内承担责任。原告的各项诉请金额过高，请法院审查。车主有无向原告垫付赔偿款，请法院调查。该事故认定两人受伤请法院依法合理分配交强险份额，其公司不是侵权人，不承担诉讼费及其他费用。被告阳光财产保险公司辩称，案涉车辆在其公司投有限额50万元的商业三者险，其公司在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。原告的各项诉请金额过高，请法院审查。车主有无向原告垫付赔偿款，请法院调查。其公司不是侵权人，不承担诉讼费及其他费用。原告路遥围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、被告郭伟杰驾驶证、行驶证、身份证复印件，人民财产保险公司保险单、安阳市人民医院诊断证明、住院收费票据、误工证明、修车票据等；被告郭伟杰提交人民财产保险公司保险单、阳光财产保险公司保险单，被告人民财产保险公司、阳光财产保险公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年10月7日13时45分许，被告郭伟杰驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿安阳市文明大道行驶至文明大道与东工路交叉口西侧时，与原告路遥驾驶电动自行车载路梓绪发生相撞，造成路遥、路梓绪受伤，车损两辆的交通事故。公安机关出具道路交通事故认定书，认定被告郭伟杰负事故的主要责任，原告路遥负事故的次要责任。2.事故发生当日，原告路遥到安阳市人民医院就诊，诊断为头部及胸部软组织损伤，支付医疗费1027.7元。3.被告郭伟杰驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告人民财产保险公司投保交强险，在被告阳光财产保险公司投保保险金额为50万元的商业第三者责任险，案涉交通事故发生在上述两个保险期间内。本院认为，原告路遥驾驶电动自行车与被告郭伟杰驾驶机动车相撞，造成原告受伤，车损两辆的交通事故。经道路交通事故认定，原告负次要责任，被告负主要责任，事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告郭伟杰驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车在被告人民财产保险公司、被告阳光财产保险公司投保有交强险、商业第三者责任险，被告人民财产保险公司应当对原告路遥因交通事故发生的合理合法损失在交强险保险限额内予以赔偿，不足部分由被告阳光财产保险公司按照事故责任比例在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告郭伟杰按照事故责任比例予以赔偿。关于原告的各项赔偿请求，原告因治疗伤情支付医疗费共计1027.7元，提供了医疗费票据证实，本院予以认可。原告主张误工费、护理费、营养费过高，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，结合原告伤情，误工费以原告主张100元/天的标准计算15天，即1500元；护理费参照河南省居民服务和其他服务业上一年度日平均工资128.3元/天（46828元/年÷365天）计算4天，即513.2元；营养费以20元/天的标准计算4天，即80元。原告主张车辆维修费2000元，未提交正式票据，不予认定，被告人民财产保险公司认可赔付200元，本院予以支持。综上，原告因交通事故产生的合理合法损失共计3320.9元，各赔偿项目金额均未超过被告人民财产保险公司承保的交强险保险限额，应当由被告人民财产保险公司予以赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路遥医疗费、护理费、营养费等各项损失共计3320.9元；二、驳回原告路遥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告路遥负担15元，被告郭伟杰负担10元。本判决为终审判决。审判员 高 倩二〇二一年三月二十二日书记员 乔润家
山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1526民初389号 原告焦延岭，女，1956年10月6日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人马宗政，男，住山东省高唐县，高唐县汇鑫街道办事处西苑社区居民委员会推荐。 被告孙桂芳，女，1966年10月24日出生，汉族，住山东省高唐县。 被告房军厚，男，1971年1月7日出生，汉族，住山东省高唐县。 原告焦延岭与被告孙桂芳、房军厚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦延岭及其委托诉讼代理人马宗政到庭参加诉讼，被告孙桂芳、房军厚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦延岭向本院提出诉讼请求：1.孙桂芳、房军厚偿付现金11495元及利息；2.孙桂芳、房军厚承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，焦延岭将偿付数额变更为10000元，并明确利息计算方式为：以10000元为基数，自2013年12月13日起至2019年8月19日止按年利率24%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。事实和理由：2013年3月12日，孙桂芳、房军厚因家庭生活需要，在焦延岭处借款10000元，并约定利息为2%，孙桂芳、房军厚为焦延岭出具借据一份。该笔借款经焦延岭多次催要未果。 孙桂芳、房军厚未作答辩。 焦延岭围绕诉讼请求依法提交了证据，对于焦延岭提交的借条、微信截图各一份，孙桂芳、房军厚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，焦延岭提供的证据真实合法，对本案事实有证明力，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：孙桂芳、房军厚销售化妆品，焦延岭与孙桂芳、房军厚经人介绍认识。2013年3月12日，孙桂芳、房军厚因做生意资金紧张向焦延岭借款10000元，焦延岭向孙桂芳、房军厚现金交付该笔借款，由房军厚向焦延岭出具借条一份，载明“今借到焦延岭现金壹万元整息2分房军厚2013年3月12日”。后房军厚向焦延岭交付化妆品抵扣自2013年3月12日起至2013年12月12日止的利息。2015年4月16日，焦延岭向孙桂芳催要借款，孙桂芳在借条上签字，载明“孙桂芳2015年4月6日”。借款本金10000元及剩余利息经焦延岭催要，孙桂芳、房军厚至今未偿还。 本院认为，焦延岭与孙桂芳、房军厚之间的民间借贷合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自借款交付之日起生效，双方均应依合同约定全面履行自己的义务。焦延岭依约支付借款10000元，孙桂芳、房军厚未偿还该笔借款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。焦延岭与孙桂芳、房军厚约定“息2分”，综合焦延岭借款的用途、民间借贷利率约定的实际情况、银行同期贷款利率等因素，本院认定借条中记载的“息2分”为月利率2%，故焦延岭要求孙桂芳、房军厚偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2013年12月13日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙桂芳、房军厚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 孙桂芳、房军厚于判决生效之日起十日内偿还焦延岭借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2013年12月13日起至2019年8月19日止，按年利率24%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙桂芳、房军厚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  潘圣慧 二〇二一年三月十七日 书记员  魏琳琳
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初3789号 原告：许彦波，男，汉族，住东明县。 委托诉讼代理人：李燕平（系许彦波之妻），女，汉族，住东明县。 被告：山东省博发油脂有限公司，住所地：东明县 法定代表人：郭书安。 被告：东明宏发面业有限公司，住所地：东明县 法定代表人：徐为民。 被告：许金广，男，汉族，住东明县。 原告许彦波与被告山东省博发油脂有限公司（以下简称博发公司）、东明宏发面业有限公司（以下简称宏发公司）、许金广申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告许彦波及其委托诉讼代理人李燕平到庭参加了诉讼，被告博发公司负责人、宏发公司法定代表人徐为民、许金广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许彦波向本院提出诉讼请求：撤销（2020）鲁1728执异51号裁定书，准许执行使用证编号为880319号废旧蒸汽锅炉。事实和理由：（2020）鲁1728执异51号裁定书涉案的使用证编号为880319号废旧蒸汽锅炉，系被告宏发公司一直占有并使用直至废旧。涉案废旧锅炉是动产，民法典第二百零八条明确规定，动产物权的设立和转让依据法律规定交付，很明显涉案锅炉所有权属于被告宏发公司。在原告及其实际占有并使用者宏发公司未到场的情况下，被告博发公司提交的登记证明等证据不能证明涉案锅炉归其所有，恳请贵院查明事实真相。（2020）鲁1728执异51号案件执行异议程序中，作为利益相关人原告始终未收到通知原告参与案件，该案系程序违法。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告博发公司、宏发公司、许金广均未作答辩。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告诉争的锅鲁Ｒ8××××号废旧蒸汽锅炉的登记者为本案被告博发公司,2017年9月22日，本院受理了原告许彦波诉被告宏发公司、许金广民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月15日作出（2017）鲁1728民初2291号民事判决，判决被告宏发公司、许金广于判决生效后十日内共同偿还原告许彦波借款本金100000元及利息，利息以100000元为基数，自2015年9月22日至实际给付之日止，按月息2%利率计算。2019年2月15日本院受理了许彦波对宏发公司、许金广的强制执行申请，于2019年4月3日作出（2019）鲁1728执413号之二执行裁定，裁定查封被执行人宏发公司所有的位于东明县××镇××区内宏发公司院内钢结构资产一宗，查封被执行人宏发公司所有的废旧锅炉一台。于2019年4月10日作出（2019）鲁1728执413号之四执行裁定，裁定拍卖被执行人宏发公司钢结构资产一宗，拍卖被执行人宏发公司所有的废旧锅炉一台，其中废旧锅炉即为涉案锅炉。博发公司于2020年10月10日提出执行异议，本院于2020年11月16日作出（2020）鲁1728执异51号执行裁定书，认为从博发公司提交的特种设备使用登记证及工业锅炉内部检验报告登记及载明的情况判断，涉案锅炉的所有权人为博发公司，博发公司对涉案锅炉享有足以排除强制执行的权益，且许彦波也没有提交证据证明其依法享有对抗博发公司的担保物权等优先受偿权。遂裁定中止对登记在博发公司名下使用证编号为锅鲁Ｒ8××××号废旧蒸汽锅炉的执行。原告许彦波对（2020）鲁1728执异51号执行裁定书不服，提起执行异议之诉。 本院认为，《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本院调取的被告博发公司的特种设备使用登记证及工业锅炉内部检验报告载明,涉案锅炉登记在博发公司名下，该涉案锅炉的使用证编号为锅鲁Ｒ8××××，且发证日期为2010年10月31日，足以证实涉案锅炉的所有权人为博发公司。原告主张该废旧锅炉系被告宏发公司一直占有并使用直至废旧，但原告并未提交证据予以证明被告博发公司将涉案锅炉的所有权转移给被告宏发公司。被告博发公司作为涉案锅炉的所有权人，其对涉案锅炉享有足以排除强制执行的权益，故本院对被告博发公司要求中止对涉案锅炉执行的异议请求予以支持，遂裁定中止对登记在博发公司名下使用证编号为锅鲁Ｒ8××××号废旧蒸汽锅炉的执行，并无不当。原告许彦波要求判决撤销（2020）鲁1728执异51号裁定书，继续执行被告博发公司名下使用证编号为锅鲁Ｒ8××××号废旧蒸汽锅炉的请求，本院不予支持，应予驳回。原告主张在（2020）鲁1728执异51号案件执行异议程序中，未通知其参与案件，与事实不符，本院在该案件的审查过程中向其邮寄送达了申请书副本。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告许彦波的诉讼请求。 案件受理费335元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  闫宪魁 人民陪审员  卢付刚 人民陪审员  王永飞 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  李 雪
云南省西畴县人民法院 刑 事 判 决 书 （认罪认罚） （2021）云2623刑初43号                            公诉机关                       西畴县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人徐芳富，男，彝族，生于1960年2月13日，身份证号53262319600213031X，初中文化，农民，户籍地：云南省西畴县，住西洒镇龙泉村民委上寨村小组88号。未受过刑事处罚。因涉嫌交通肇事罪，于2020年9月29日被西畴县公安局立案侦查，未被采取强制措施，现在家。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       西检一部刑诉（2021）40号                               指控事实                       2020年6月24日7时31分 ，徐芳富驾驶云HWD222号普通二轮摩托车，由西洒镇环城北路东安社区向小花园方向行驶，行驶至西畴县西洒镇环城北路敏酒店门前路段时与行人杨天发发生碰撞。造成杨天发受伤抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，杨天发符合颅脑损伤死亡。案发后，徐芳富积极赔偿对方损失，并取得谅解。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       三年以下有期徒刑或者拘役。                               被告人意见                       被告人徐芳富对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人徐芳富犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人徐芳富自愿认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条。                               判决结果                       被告人徐芳富犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 赖俊杰                         二O二一年三月八日                         书 记 员 王代敏
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋1023执345号申请执行人：董胜利，男，1947年8月8日生，襄汾县人。被执行人：柴永治，男，1972年10月20日生，襄汾县人。申请执行人董胜利依据已经发生法律效力的（2020）晋1023民初1037号民事判决书，于2021年3月24日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人柴永治的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人柴永治应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人柴永治应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人柴永治的财产以履行生效法律文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限；五、银行存款冻结的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年；需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  梁新胜二〇二一年三月二十六日书记员  吴亚飞
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0525执352号 王小梅，女，1951年8月24日出生，住所地洞口县××镇××路××号，联系电话139××××7646 肖春满，女，1962年1月7日出生，住所地洞口县××乡××街居委会林场27号 王小梅申请肖春满借款合同纠纷一案，洞口县人民法院作出的（2019）湘0525民初96号，已发生法律效力。申请执行人于2021年3月9日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人王小梅向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结洞口县人民法院作出的（2019）湘0525民初96号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李同改 审判员  贺远林 审判员  王立保 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘恒伸
云南省安宁市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0181刑初42号公诉机关云南省安宁市人民检察院。被告人张兴龙，男，汉族，2001年8月5日出生，初中文化，户籍所在地及捕前住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年9月23日被安宁市公安局刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕，现羁押于安宁市看守所。指定辩护人白丽芬，云南成业律师事务所律师。被告人杨淞翔，别名杨学永，男，汉族，1997年12月7日出生，初中文化，户籍所在地及捕前住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。因犯寻衅滋事罪于2020年1月15日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑八个月，2020年4月20日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年9月23日被安宁市公安局刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕，现羁押于安宁市看守所。指定辩护人吴道应，云南宁昱律师事务所律师。被告人施辉彪，男，汉族，1998年4月15日出生，初中文化，户籍所在地及捕前住址：云南省昭通市昭阳区。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年9月23日被安宁市公安局刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕，现羁押于安宁市看守所。指定辩护人王声正，云南正昱律师事务所律师。被告人杨双亮，男，汉族，1998年11月17日出生，初中文化，户籍所在地及捕前住址：云南省曲靖市会泽县。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年9月23日被安宁市公安局刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕，现羁押于安宁市看守所。指定辩护人周小龙，云南典炬律师事务所律师。被告人杨国庆，女，汉族，1999年8月8日出生，初中文化，户籍所在地及捕前住址：云南省昭通市永善县。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年9月23日被安宁市公安局刑事拘留，同年10月29日被执行逮捕，现羁押于昆明市看守所。指定辩护人张英，云南宁湖律师事务所律师。安宁市人民检察院以安检四部刑诉〔2021〕2号起诉书指控被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆犯寻衅滋事罪，于2021年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。安宁市人民检察院依法指派检察员罗正力出庭支持公诉，被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆及五被告人的指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月22日1时30分许，张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆、苏某某（另案处理）在安宁市金色时代广场“88”酒吧喝酒期间，因琐事与同在酒吧喝酒的金某某、李某一桌人发生纠纷，后张兴龙与金某某、李某在“88”酒吧三楼进门处协商解决，杨双亮、杨淞翔、施辉彪等人以金某某、李某说话呛张兴龙为由无故对金某某、李某采取拳打脚踢的方式殴打，后张兴龙等人又折回酒吧内无故阻拦准备离开酒吧的普某某、田某某两人，杨淞翔、苏某某持啤酒瓶击打普某某头部，普某某受伤离开后，张兴龙等人又与邻桌的李某某、李某、胡某等人发生争执，后张兴龙、杨双亮、杨淞翔、施辉彪、苏某某、杨国庆等人围聚在李某某等人桌边发泄情绪，苏某某、杨国庆趁机持啤酒瓶击打李某某、胡某两人。2020年9月22日，经云南维权司法鉴定中心对李某、普某某的伤情进行鉴定，鉴定意见为：两人伤情为轻微伤。公诉机关认为，被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆无故殴打他人，致两人轻微伤的后果，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆五人作用相当，不宜区分主从犯，按照五名被告人在共同犯罪中的具体地位和作用进行认定。被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有一定的悔罪表现，建议从轻处罚。被告人张兴龙、施辉彪、杨双亮、杨国庆自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书，可以从宽处理。被告人杨淞翔刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。综上，建议判处被告人杨淞翔有期徒刑十个月至一年；判处被告人张兴龙、施辉彪有期徒刑八个月至十个月；判处被告人杨双亮、杨国庆有期徒刑六个月至八个月。被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆对公诉机关的指控无异议。被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆的辩护人对公诉机关的指控及所提量刑建议无异议，请求法庭对五名被告人从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人杨淞翔因犯寻衅滋事罪于2020年1月15日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑八个月，2020年4月20日刑满释放。上述事实，有户籍证明、前科材料、抓获经过、被告人供述及辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆随意殴打他人，致二人轻微伤，其行为已触犯国家刑律，构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆在共同犯罪中作用相当，不予区分主从犯。但在量刑时，本院根据五名被告人在共同犯罪中的具体地位和作用考虑各被告人的刑期。被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人杨淞翔刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张兴龙、杨淞翔、施辉彪、杨双亮、杨国庆辩护人所提辩护意见，本院予以采纳。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议，本院予以采纳。据此，本院根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第二十五条、第六十五条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张兴龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月23日起至2021年6月22日止）。二、被告人杨淞翔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月23日起至2021年8月22日止）。三、被告人施辉彪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月23日起至2021年6月22日止）。四、被告人杨双亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月23日起至2021年4月22日止）。五、被告人杨国庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月23日起至2021年4月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  张 瑞人民陪审员  段绍华人民陪审员  古 凌二〇二一年三月十七日书 记 员  徐会芬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初7753号原告：王某1，男，1969年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：韩某某，女，1971年6月20日出生，黎族，住上海市浦东新区。原告王某1与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理，原告王某1、被告韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.要求分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告于1995年6月经人介绍相识，于1997年1月14日登记结婚，婚后于2000年2月13日生育一子名为王某2，现已成年。婚后因双方生活习惯、待人处事分歧较大，加之性格不合，经常发生家庭矛盾。只因怕影响孩子学习，才拖至今日，事实分居已长达十年。现双方夫妻感情已破裂，故原告提起诉讼要求与被告离婚。被告韩某某辩称，原、被告之间感情尚未破裂，不同意离婚。原告陈述的双方相识相恋、结婚登记、孩子出生情况均属实。但双方并未分居长达十年之久，自2020年10月原告提出离婚时分居至今。被告认为双方之间尚有夫妻感情，只要原告回归家庭，被告愿意继续与原告维系婚姻关系。本院经审理认定事实如下：原、被告于1995年6月经人介绍相识，于1997年1月14日登记结婚，婚后于2000年2月13日生育一子王某2，现已成年。婚初，原、被告夫妻感情尚可，近年来双方因生活琐事等问题发生争执，致使夫妻间产生矛盾。2020年3月，双方分居至今。故现原告王某1提起诉讼要求与被告韩某某离婚。审理中，被告表示双方感情尚未破裂，愿继续维系婚姻关系，故不同意离婚，原告则坚持要求离婚。由于双方未达成一致意见，致调解不成。本院认为，夫妻感情是否破裂是法院是否支持离婚诉求的判断标准。首先，本案中，原告并无证据证明原、被告之间存在原则性问题，夫妻感情已经破裂无可挽回。其次，原、被告系自主结合，双方在婚后二十多年的共同生活中建立了一定的夫妻感情。现原、被告产生矛盾主要系因在生活琐事等问题存在意见分歧所致，且双方在产生矛盾后未能及时沟通、化解，但夫妻感情尚未破裂，双方均应理智对待夫妻矛盾，加强沟通与交流，通过正确的途径予以化解。被告应积极主动加强与原告的协商交流，创建更多的家庭互动，通过自身的努力增进夫妻感情。原告亦应珍惜以往的夫妻感情，给予被告和好机会，通过双方的努力改善夫妻关系。鉴于原、被告夫妻关系尚有改善的可能，故原告要求与被告离婚的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条之规定，判决如下：原告王某1要求与被告韩某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告王某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 楠二〇二一年三月二十三日书记员 王佳莹附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤03行终18号上诉人（原审原告）利艳，女，汉族，1972年2月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）深圳市卫生健康委员会，住所地广东省深圳市福田区南园街道深南中路1025号新城大厦9楼南楼、10楼至14楼。法定代表人罗乐宣，系该委员会主任。委托代理人陈兆杰。委托代理人李家宏，广东万诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省卫生健康委员会，住所地广东省广州市越秀区先烈南路17号。法定代表人段宇飞,系该委员会主任。上诉人利艳因诉深圳市卫生健康委员会不履行法定职责及广东省卫生健康委员会行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行初2171号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（六）重复起诉的。”利艳在深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初52号行政案件中诉讼请求为：“判令被告限期履行法定职责，对深圳市第二人民医院脊柱外科医生曾某某、杨某某擅离职守、严重违反诊疗规程，未实施抢救致原告母亲昏迷不醒，最终死亡一事作出书面调查结果。”该案二审生效判决结果认为：“没有证据显示曾某某及杨某某等其他医生存在擅离职守的情形；没有证据证明病历资料存在伪造或篡改情形；至于病程记录是否符合《病历书写基本规范》的要求，则应由专业机构进行认定。判决驳回利艳的诉讼请求。”利艳在本案中的诉讼请求为：“判令被告限期履行行政执法之尽职调查义务，责令其查清医疗事故真相；2.撤销粤卫行复[2019]21号行政复议决定书。”两案的诉讼请求实质上均是要求深圳市卫生健康委员会对杨某某2所涉医疗纠纷进行全面调查，故已经构成重复起诉。原审裁定驳回起诉，于法有据。利艳的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二一年三月三十日书记员  林 艾
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)桂1202执365号 申请执行人：兰瑞萍，女，壮族，1963年9月25日出生，户籍地：广西河池市金城江区。 被执行人：易秀芝，女，汉族，1964年7月1日出生，住广西河池市金城江区。 被执行人：韦春雷，男，壮族，1968年11月19日出生，住广西河池市金城江区。 申请执行人兰瑞萍与被执行人易秀芝、韦春雷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1202民初1409号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，被执行人向本院申请强制执行。本院依法立案。截至立案之日，被执行人应履行的义务为：一、偿还给申请执行人蚕茧款2223元。二、承担迟延履行期间的债务利息；三、承担案件受理费25元；四、承担案件执行费50元。 在执行过程中，本院对被执行人易秀芝名下所有的位于河池市金城江区（不动产权证号：河房权证字第××号）、位于河池市（不动产权证：河房权证金城江字第××号）一栋、位于河池市金城江区商贸中心房产一栋（不动产权证号：河房权证字第××号）进行评估（上述三套房产已经抵押给广西中小企业融资担保有限公司），已得出评估报告并挂网拍卖，待拍卖得出结果后可申请参与分配。同时，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，并以发布老赖大头贴的方式公布被执行人的信息及欠款情况，本院在实施一系列强制措施后，均未见被执行人履行义务。据此，本案本次执行程序应依法终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 韦怀明 审 判 员 黄耀浪 审 判 员 韦德思 二〇二一年三月八日 法官助理 蒙万谋 书 记 员 何宇恒