河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫12行终37号上诉人（原审原告）三门峡速达交通节能科技股份有限公司，住所地河南省三门峡市湖滨区崤山路西段。法定代表人李红宇，该公司董事长。委托代理人袁静，该公司法务。委托代理人董笑辉，河南速达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三门峡市自然资源和规划局，住所地河南省三门峡市湖滨区上官路与河堤北路交叉口。法定代表人吴波，局长。参加诉讼行政机关负责人李艺博，该局总督察。委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三门峡市人民政府，住所地河南省三门峡市湖滨区崤山路中段47号。法定代表人安伟，市长。委托代理人杨易，该人民政府办公室工作人员。上诉人三门峡速达交通节能科技股份有限公司（以下简称速达节能公司）诉被上诉人三门峡市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、三门峡市人民政府（以下简称市政府）责令限期拆除及行政复议一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2020）豫1202行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人速达节能公司委托代理人袁静、董笑辉，被上诉人市自规局出庭负责人李艺博及委托代理人何明义，被上诉人市政府委托代理人杨易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：涉案建筑为原告速达节能公司所建的五层科技楼一栋。2019年3月22日，被告市自规局作出《调查通知书》对涉案建筑物进行调查。被告市自规局委托三门峡市测绘大队对涉案建筑实地测量，于2019年3月25日出具测绘报告显示：涉案建筑总建筑面积2640.94平方米，东侧超地界最大处达到3.39米，南侧超地界最大处达0.77米。2019年4月1日，被告市自规局立案并作出《责令停止违法通知书》，责令原告停止进行无审批手续建设建筑的行为。2019年9月4日，被告市自规局作出《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出限期十五日内自行拆除涉案建筑物的决定，并告知原告有权在收到告知书三日内申请听证的权利。后原告申请听证，被告市自规局于2019年9月27日、10月24日举行听证会。2020年7月14日，被告市自规局作出三自然资限拆决字（2020）第规1号限期拆除决定书，认为三门峡速达交通节能科技股份有限公司在未取得《建设工程规划许可证》的情形下，超地界建设五层科技楼一栋，东侧超地界最大处达到3.39米。南侧超地界最大处达到0.77米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告速达节能公司在收到本决定书之日起15日内自行拆除该建筑。并于当日向原告速达节能公司送达。原告速达节能公司不服，向被告市政府申请行政复议。2020年7月20日被告市政府受理其复议申请。被告市政府于2020年9月16日作出行政复议决定书，认为涉案建筑未取得建设工程规划许可证，且超地界修建，又不属于《住房和城乡建设部关于印发的通知》第四条规定的可以采取改正措施消除对规划实施影响的情形，据此被告市自规局作出的限期拆除决定，并无不当，决定维持被告市自规局作出的《限期拆除决定书》。并于2020年9月17日分别向原告速达节能公司和被告市自规局送达。原告速达节能公司对上述限期拆除决定及复议决定不服，遂诉至原审法院。原审另查明，2018年9月20日三门峡市文化广电新闻出版局作出的（三）文罚字（2018）第003号行政处罚决定书，认为原告速达节能公司违反《中华人民共和国文物保护法》第十七条之规定，依据《中华人民共和国文物保护法》第六十六条第一款第（一）项之规定罚款二十万元，原告速达节能公司已经缴纳罚款。原审法院认为：被告市自规局负有对本市辖区城乡规划管理职责。本案争议焦点为：被告市自规局作出的限期拆除决定是否合法。被告市政府作出的复议决定是否合法。一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告在未办理《建设工程规划许可证》情况下，在三门峡市陕州风景区太阳路南侧速达交通节能科技股份有限公司院内西南角，建设五层框架结构科技楼一栋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，处建设工程造价百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被告市自规局委托三门峡市测绘大队对涉案建筑实地测量，于2019年3月25日出具测绘报告显示：涉案建筑总建筑面积2640.94平方米，东侧超地界最大处达到3.39米，南侧超地界最大处达0.77米。原告所建建筑物未按照规划建设，且已无法采取改正措施消除影响，因此，被告市自规局对原告作出三自然资限拆决字（2020）第规1号限期拆除决定书，责令原告在收到本决定书之日起15日内自行拆除该建筑，符合上述法律之规定。二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人统一或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，被告市政府受理原告行政复议申请后，经审查，认为被告市自规局作出的限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，维持了限期拆除决定，符合法律、法规之规定。综上，被告市自规局作出的限期拆除决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，予以支持。被告市政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，同样予以支持。原告速达节能公司的诉请缺乏相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告三门峡速达交通节能科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。宣判后，速达节能公司不服，向本院提起上诉。上诉人速达节能公司诉称：原审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第六十条、第六十四条的规定，被上诉人未拿出证据证明上诉人的建筑影响城市规划，甚至连城市规划都未拿出。根据行政处罚法及立法理念可知，行政机关在作出具体的行政处罚前，需要告知当事人处罚决定的事实、理由及依据，应当拿出足够的事实依据及法律依据，并形成完整的证据链条。被上诉人市自规局并未拿出城市规划或影响城市规划的依据，适用法律实属不当。请求撤销原判，并依法改判。被上诉人市自规局辩称：一、上诉人未指出原审法院适用哪个法律不当。二、上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出的行政复议决定，适用法律正确。三、答辩人行政复议程序合法。请求请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审一致。本院认为，上诉人速达节能公司所建涉案建筑未按照规划许可的规定进行建设。被上诉人市自规局基于该事实在作出行政处罚前对上诉人作出《行政处罚听证告知书》，后经过听证，该局依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定作出《限期拆除决定书》，程序合法，适用法律正确。上诉人称被上诉人市自规局没有提供城市规划及涉案建筑影响城市规划的证据，据此认为原审法院法律适用不当。上诉人的上诉理由，没有依据，本院不予支持。复议机关市政府认定事实清楚，符合法定程序，所作复议决定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人三门峡速达交通节能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇二一年三月二十三日法官助理徐翠竹书记员李洪