湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0203民初990号原告（案外人）：钟传军，男，1967年3月17日出生，侗族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：罗威，湖北众焱律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告（申请执行人）：交通银行股份有限公司黄石冶钢支行，住所地黄石市西塞山区黄石大道348－3号。负责人：张彩云，支行行长。委托诉讼代理人：柯武义，男，1970年11月15日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，系该支行职员，代理权限：特别授权。第三人：陈瑞华，男，1970年2月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告钟传军诉被告交通银行股份有限公司黄石冶钢支行（以下简称交行冶钢支行）、第三人陈瑞华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日作出（2019）鄂0203民初1053号民事判决，判决驳回原告钟传军的诉讼请求。原告钟传军不服该判决，向黄石市中级人民法院提起上诉。黄石市中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）鄂02民终1204号裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员赵钧担任审判长，人民陪审员刘桂、袁秋芳参加的合议庭，于2021年1月4日公开开庭进行了审理。原告钟传军及其委托诉讼代理人罗威，被告交行冶钢支行的委托诉讼代理人柯武义到庭参加了诉讼，第三人陈瑞华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟传军向本院提出诉讼请求：1、解除对路虎牌鄂Ｂ×××××号小型越野客车（以下简称BW7898号车辆）的实际扣押，将该车退还原告钟传军占有；2、确认原告钟传军为BW7898号车辆的质押权人，原告钟传军对该车享有优先受偿权。事实和理由：2015年8月20日，第三人陈瑞华因经营需要、资金周转困难，向原告钟传军借款600000元，双方约定：借款期限30天（自2015年8月20日至2015年9月18日止）,逾期违约金每日5‰，以BW7898号车辆为该借款质押，到期未还由原告钟传军自行处理。同日，原告钟传军将借款600000元转账至指定账户。第三人陈瑞华收到借款后，将BW7898号车辆及该车行驶证交原告钟传军持有。2016年11月2日，黄石市西塞山区人民法院作出（2016）鄂0203民初1371－1号民事裁定：冻结陈瑞华等在银行账户的存款15000000元或查封、扣押同等价值的其他财产。2017年12月13日，黄石市西塞山区人民法院依据上述裁定，从原告钟传军手中扣押了BW7898号车辆。2018年7月4日，原告钟传军对执行标的提出执行异议。2018年3月28日，黄石市西塞山区人民法院驳回了原告钟传军的异议。原告钟传军认为其与陈瑞华之间的质押借款合同合法有效，原告钟传军按合同约定将借款支付给第三人陈瑞华，并收取了质押车辆及行车证，是BW7898号车辆的合法质权人，虽然该车登记的所有权人是第三人陈瑞华，但在黄石市西塞山区人民法院查封、扣押之前，原告钟传军已经取得该车质权，享有占有该车辆的权利，并且在处分该车时，依法享有优先受偿权。因BW7898号车辆没有多余价值用于清偿被告交行冶钢支行的债权，没有强制执行清偿债务的意义，长期扣押车辆，还会导致车辆的闲置、损坏及价值的减少。为维护原告钟传军的合法权益，故提起案外人执行异议之诉，请求支持原告钟传军的诉讼请求。原告钟传军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告钟传军身份证复印件、被告交行冶钢支行营业执照、第三人陈瑞华身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、（2018）鄂0203执异20号裁定书及送达回证、执行异议申请，拟证明：原告钟传军于2018年7月4日向法院提出执行异议申请，法院于2018年10月10日裁定驳回。证据三、借条、银行流水、第三人身份证明、行驶证，拟证明第三人陈瑞华以案涉车辆质押的方式向原告钟传军借款600000元，原告钟传军履行了出借义务，第三人陈瑞华将身份证复印件、案涉车辆及行驶证交付给原告钟传军，原告钟传军取得案涉车辆质押权。证据四、黄石市西塞山区人民法院（2018）鄂0203民初1371-1号裁定书、查封扣押财产清单，拟证明法院于2017年12月13日实际扣押案涉车辆，导致原告钟传军丧失质押权人合法占有质押物的权利。被告交行冶钢支行辩称，1、原告钟传军与第三人陈瑞华之间的质押借款合同中质押担保部分无效。2014年2月12日，第三人陈瑞华已为BW7898号车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行（以下简称中行胜阳港支行）。车辆为特殊动产，担保物权的设立，应当依法办理登记，没有办理登记的，不得对抗善意第三人。根据车辆管理部门的档案，BW7898号车辆没有办理质押登记。2、原告钟传军不享有足以排除执行的权益。按照车辆管理部门的登记，第三人陈瑞华仍为BW7898号小车的所有权人，第三人陈瑞华没有将上述车辆的所有权转移给原告钟传军，原告钟传军不是该车辆的所有权人，不享有排除执行的权益。综上，请求驳回原告钟传军的异议。被告交行冶钢支行为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、抵押合同、抵押登记表，拟证明案涉车辆于2014年在车管所办理了抵押登记，抵押权人为中行胜阳港支行。证据二、（2016）鄂0203民初1371-1号裁定书，拟证明法院查明车辆所有权人为第三人陈瑞华，抵押权人为中行胜阳港支行。经庭审质证，被告交行冶钢支行对原告钟传军提交的证据一、二、三、四均无异议。原告钟传军对被告交行冶钢支行提交的证据一、二的真实性无异议，抵押权人为中行胜阳港支行，而不是被告交行冶钢支行，被告交行冶钢支行不享有优先受偿权。对双方当事人无争议的证据本院依法予以采信。对双方有争议的证据本院将结合案件事实及相关证据在本院认为中综合予以认定。经审理查明，2014年2月12日，第三人陈瑞华为购买汽车，与中行胜阳港支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》。同日，第三人陈瑞华按照合同约定，将其名下所有的鄂Ｂ×××××路虎牌小型越野客车办理了抵押登记，车辆所有权人为陈瑞华，抵押权人为中行胜阳港支行。2015年8月20日，第三人陈瑞华向原告钟传军借款并向其出具《借条》，该借条载明：“今（出借人）钟传军借给（借款人）陈瑞华人民币（大写）陆拾万元整（￥600000.00元），期限30天，自2015年8月20日至2015年9月18日止，手续费及佣金提前支付给甲方。如不能按期足额归还借款，乙方应自逾期之日起按每日千分之五向甲方支付违约金，并承担违约法律责任。本人自愿以牌照为鄂Ｂ×××××的路虎揽胜车为此借款质押，到期未还由出借人自行处理。借款人：陈瑞华身份证：2015年8月20日”。同日，原告钟传军以银行转账的方式向第三人陈瑞华转款600000元，第三人陈瑞华在收到该款项后，将案涉车辆、车辆钥匙及行驶证原件交付给原告钟传军。2016年11月2日，本院在审理交行冶钢支行诉陈瑞华等金融借款合同纠纷一案中，作出（2016）鄂0203民初1371－1号民事裁定，裁定冻结陈瑞华等在银行账户存款15000000元或查封、扣押其同等价值财产。2017年12月13日，本院依据上述裁定，从第三人钟传军、梅翔善手中查封、扣押案涉车辆。2018年7月4日，原告钟传军以其为案涉车辆质权人，依法享有优先受偿和占有的权利为由，向本院提出执行异议。经审查，本院于2018年9月30日作出（2018）鄂0203执异20号执行裁定，裁定驳回原告钟传军的异议。2018年10月24日，原告钟传军向本院提起执行异议之诉。2018年12月17日，本院以原告钟传军不符合提起本案执行异议之诉的主体资格为由作出（2018）鄂0203民初1515号民事裁定，裁定驳回原告钟传军的起诉。原告钟传军不服上述裁定，向黄石市中级人民法院提起上诉。2019年5月31日，黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02民终1011号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鄂0203民初1515号民事裁定并指令本院审理。2020年3月26日，本院作出（2019）鄂0203民初1053号民事判决，判决驳回原告钟传军的诉讼请求。原告钟传军不服该判决，向黄石市中级人民法院提起上诉。2020年9月4日，黄石市中级人民法院作出（2020）鄂02民终1204号民事裁定，裁定撤销本院（2019）鄂0203民初1053号民事判决并发回本院重审。另查明，依据第三人陈瑞华与中行胜阳港支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保抵押类）》，截止至2021年1月25日，中行胜阳港支行的剩余债权金额为338944.23元。本院认为，一、原告钟传军是否享有案涉车辆质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，质权以转移占有为生效要件。本案中，原告钟传军在本院对案涉车辆实施查封、扣押措施前已对其占有并实现有效控制，质权依法设立。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故本院对于原告钟传军主张确认其为BW7898号车辆质权人的诉讼请求予以支持。本案中，在BW7898号车辆上同时存在原告钟传军的质权和中行胜阳港支行的抵押权，根据《中华人民共和国民法典》第四百一十五条“同一财产既设立抵押权又设立质权的，拍卖、变卖该财产所得的价款按照登记、交付的时间先后确定清偿顺序”之规定，中行胜阳港支行的抵押权登记在先，原告钟传军主张对该车享有优先受偿权的诉讼请求不能成立。二、原告钟传军对案涉车辆享有质权能否足以排除法院强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”可知，在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”案涉车辆系第三人陈瑞华所有，属于可用于清偿债务的财产，故本院对该车辆采取执行措施，于法有据。其次，原告钟传军不能因享有质权而得以排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议”之规定可知，案外人提出执行异议的权利范围仅限于“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。原告钟传军享有的质权虽属实体权利，但该权利仅就标的物变价款优先受偿，并不能阻止标的物的转让或者向受让人交付，亦不能因享有质权而得以排除强制执行。再次，强制执行措施并不损害质权人优先受偿权的实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”以及第五百零八条“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”之规定，质权人的优先受偿权不仅与法院查封、扣押等执行措施不冲突，相反，该执行措施有助于质权人优先受偿权的实现。最后，被告交行冶钢支行的债权应于案涉车辆抵押权人、质权人优先受偿后予以清偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十一条之规定:“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”综上，原告钟传军对被执行财产享有质权不属于足以排除强制执行的法定事由，故原告钟传军主张解除对案涉车辆的扣押并退还其占有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人陈瑞华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百一十五条,《中华人民共和国物权法》第二百一十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、第三百一十一条、第五百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告钟传军为BW7898号车辆的质权人；二、驳回原告钟传军的其他诉讼请求。案件受理费9880元，由原告钟传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 赵 钧人民陪审员 刘 桂人民陪审员 袁秋芳二〇二一年三月三日法官助理吴媛媛书记员吴媛媛（兼）