文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终221号上诉人（原审被告）：重庆市远举建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道陵园路42号2楼，统一社会信用代码91500231733949635G。法定代表人：朱崇发，总经理。委托诉讼代理人：吴永强，重庆百哲千行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永兰，女，1982年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。原审被告：杨林静，男，1986年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人重庆市远举建筑工程有限公司（以下简称远举建筑工程公司）因与被上诉人杨永兰、原审被告杨林静买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人远举建筑工程公司的委托诉讼代理人吴永强、被上诉人杨永兰及其委托诉讼代理人唐双川、原审被告杨林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人远举建筑工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨永兰诉讼请求。事实和理由：1、远举建筑工程公司与杨永兰对管子、管件、洁具并不存在真实有效的买卖关系，远举建筑工程公司并未委托杨林静从杨永兰处采购上述产品，杨永兰无权要求远举建筑工程公司支付涉案款。2、杨永兰销售给远举建筑工程公司的脚踏阀存在质量问题，造成远举建筑工程公司多次被责令返工整改，给远举建筑工程公司造成了巨额经济损失，杨永兰应予以赔偿。被上诉人杨永兰辩称，远举建筑工程公司一方面称未收到杨永兰的供货，又称杨永兰供应的脚踏阀有问题，前后矛盾，进一步印证该公司已收到杨永兰的供货。请求维持原判。原审被告杨林静述称，杨林静的所有行为都是职务行为，杨林静在工地上负责采购，前期采购都是现金支付，后期采购时付款不及时，导致本案欠账，应由远举建筑工程公司承担责任。请求维持原判。杨永兰向一审法院提出诉讼请求：请求判令远举建筑工程公司、杨林静向杨永兰立即支付货款77,600元及该款从2018年7月7日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：重庆市南川隆化职业中学校扩建工程学生宿舍及食堂建设项目由远举建筑工程公司承建，罗俊华为该施工单位项目负责人。在该项目建设过程中，远举建筑工程公司的职工杨林静在杨永兰处购买管子、管件、洁具等物资，并于2018年7月7日向杨永兰出具《欠条》载明：“今欠杨永兰管子管件、洁具款77,600元整，到2018年9月份付清尾款。重庆市远举建筑工程有限公司：杨林静，并加盖了远举建筑工程公司项目负责人罗俊华的二级注册建造师执业印章。”因货款至今未付，杨永兰于2020年10月14日提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨永兰与远举建筑工程公司之间的买卖合同关系是否真实、合法、有效；二、杨林静是否应当承担支付责任；三、杨永兰对远举建筑工程公司的诉求应否支持。关于争议焦点一：首先，杨林静是远举建筑工程公司在重庆市南川隆化职业中学校扩建工程学生宿舍及食堂建设项目中的职工，远举建筑工程公司予以认可。杨林静在杨永兰处购买物资，虽没有远举建筑工程公司的书面授权，但远举建筑工程公司在庭审中表示杨林静在项目中负责小材料的采购，杨林静也认可在杨永兰处购买了管子管件、洁具等材料，用于该建设项目，且远举建筑工程公司也未举示该项目所用管子管件、洁具的其他来源证据；其次，杨林静虽未得到远举建筑工程公司明确的授权向杨永兰出具《欠条》，但该《欠条》上加盖了该项目负责人罗俊华的远举建筑工程公司二级注册建造师执业印章，杨林静陈述称该印章系项目部所加盖，而非杨永兰伪造。远举建筑工程公司诉讼中虽举示了罗俊华的另一执业印章，但到底有几枚印章以及加盖什么印章系远举建筑工程公司的内部管理问题，现并无证据证明《欠条》中上述印章是虚假的。故《欠条》中加盖项目负责人罗俊华的印章，应认定为是该项目部对杨永兰与远举建筑工程公司之间买卖事实的确认。故一审认定杨永兰与远举建筑工程公司之间的买卖合同真实、合法、有效，并无不当；远举建筑工程公司上诉认为其未公司与杨永兰形成买卖合同关系的理由不能成立。关于争议焦点二：杨林静在本案中的行为属履行职务的行为，不应与远举建筑工程公司承担共同支付的责任。故对杨永兰要求杨林静承担共同支付责任的主张，不予支持。关于争议焦点三：如前所述，杨永兰与远举建筑工程公司之间的买卖合同真实、合法、有效，受法律保护，远举建筑工程公司应承担支付杨永兰货款及逾期付款的违约责任。杨林静虽辩解《欠条》上的金额为供货金额，不是结算金额，说明杨永兰向远举建筑工程公司供货的金额是属实的，且远举建筑工程公司也未举示证据证明在杨永兰处购买的货物还有其他应予扣减金额，故对杨永兰要求远举建筑工程公司支付货款77,600元的主张，符合客观事实和法律规定，依法予以支持。对杨永兰要求从2018年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息至付清货款时止的主张，《欠条》能够证明欠款事实和欠款金额，但不能作为约定支付时间的依据，对杨永兰主张的逾期付款利息，应以杨永兰起诉之日即2020年10月14日起开始计付为宜；对于利息支付的标准，应以杨永兰起诉时全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计付为宜，对杨永兰主张超过上述部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、重庆市远举建筑工程有限公司在判决生效后立即支付杨永兰货款77,600元，并支付该款从2020年10月14日起至付清货款时止按全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回杨永兰的其他诉讼请求。如果重庆市远举建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取990元，由重庆市远举建筑工程有限公司负担。本院二审期间，杨永兰、杨林静未举示证据。远举建筑工程公司举示的证据有：李**与张力的微信聊天记录、钉钉软件截图，上述证据拟证明杨永兰销售的脚踏阀存在质量问题。杨永兰对上述证据的质证意见为：该证据系远举建筑工程公司内部聊天记录，与本案无关。杨林静对上述证据的质证意见为：截图中反映的问题是工程完工后很久发生的，具体情况不清楚。本院审查认为：脚踏阀是杨永兰与远举建筑工程公司另一买卖合同中的标的物，是否存在质量问题与本案无关，上述证据不能作为认定本案事实的依据。综合远举建筑工程公司、杨永兰、杨林静一、二审的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：远举建筑工程公司与杨永兰是否存在买卖合同关系及远举建筑工程公司对案涉货款应否承担支付责任。远举建筑工程公司在一审中自认杨林静在案涉项目中负责小材料采购，在二审中陈述张力向杨永兰购买脚踏阀后是由杨林静取货。上述证据表明，杨林静有权以远举建筑工程公司的名义对外采购材料，由此产生的法律后果应由远举建筑工程公司承担。杨永兰在本案中虽未举示送货单，但杨林静以远举建筑工程公司名义向杨永兰出具了《欠条》，并加盖了远举建筑工程公司项目负责人罗俊华的执业印章，结合杨林静的陈述以及远举建筑工程公司还向杨永兰购买脚踏阀等事实，远举建筑工程公司向杨永兰购买管子、管件、洁具等相关事实可以认定。远举建筑工程公司抗辩案涉洁具系其公司向案外人购买，但并未举示相关证据予以证明，也未能说明供方的基本信息，不合常理。综上，杨林静多次以远举建筑工程公司名义向杨永兰购买材料并支付货款的事实，让杨永兰有理由相信杨林静有权代表远举建筑工程公司出具下欠货款的《欠条》。远举建筑工程公司主张杨林静无权代表公司对外出具《欠条》的上诉理由，不能成立。杨林静向杨永兰购买材料并出具欠条的行为属于履行职务的行为，行为后果应由远举建筑工程公司承担，一审判令远举建筑工程公司支付杨永兰货款及其逾期付款损失，并无不当。远举建筑工程公司要求杨永兰赔偿脚踏阀因质量问题造成的损失系与本案不同的法律关系，本案中不作处理。综上，重庆市远举建筑工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,740元，由重庆市远举建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺付琴审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二一年三月十八日法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳