河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终297号 上诉人（原审被告）：石家庄市聚丰房地产开发有限公司衡水分公司，住所地：衡水市桃城区胜利西路**。统一社会信用代码：91131101571315831B。 负责人：宇文豪，经理。 委托诉讼代理人：丁李帅，男，汉族，1996年1月4日出生，现住河北省石家庄市裕华区，（公司职工） 上诉人（原审被告）：石家庄市聚丰房地产开发有限公司，住所，住所地：石家庄市裕华区东岗路**家乐园办公楼**社会信用代码：91130100699240744N。 法定代表人：宇文豪，执行董事。 委托诉讼代理人：刘豹，男，汉族，1986年11月18日出生，现住河北省石家庄市行唐县，（公司职工） 被上诉人（原审原告）：王欣华，男，汉族，1971年3月18日出生，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。 上诉人石家庄市聚丰房地产开发有限公司衡水分公司（以下简称聚丰公司衡水分公司）、石家庄市聚丰房地产开发有限公司（以下简称聚丰公司）因与被上诉人王欣华房地产开发经营合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚丰公司衡水分公司的委托诉讼代理人丁李帅、聚丰公司的委托诉讼代理人刘豹、被上诉人王欣华的委托诉讼代理人曲韶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人聚丰公司衡水分公司、聚丰公司上诉请求：1、撤销衡水市桃城区人民法院作出的（2020）冀1102民初5429号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。1、案涉《合作意向书》虽然约定上诉人聚丰公司衡水分公司将阳光清城半地下车库及物业用房项目转让给被上诉人后，由被上诉人自主施工、销售，但上诉人聚丰公司在本案一审中提交的聚丰公司衡水分公司员工与被上诉人之间的微信聊天纪录、合作协议等证据可以证明，《合作意向书》中被上诉人自主施工是指被上诉人选聘施工单位施工，现一审法院在没有任何证据的情况下，将“被上诉人自主施工”认定为被上诉人自己施工（或者找没有施工资质的人员进行施工），属于认定事实不清、证据不足，一审判决依法应当撤销。2、案涉《合作意向书》约定的主要内容是上诉人聚丰公司衡水分公司将阳光清城半地下车库及物业用房项目转让给被上诉人，被上诉人受让该项目后组织施工并进行出售，合同性质应当属于项目转让合同，而非施工建设工程施工合同。现一审法院依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，认定案涉《合作意向书》无效，属于适用法律错误，一审判决依法应当撤销。二、涉案合同合法有效，《合作意向书》无法执行是因为被上诉人违约造成的，上诉人有权没收被上诉人定金，请贵院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。1、涉案《合作意向书》是上诉人聚丰公司衡水分公司与被上诉人之间真实意思表示，协议书所涉内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。2、《合作意向书》签订后，上诉人聚丰公司衡水分公司根据与被上诉人协商的情况制作了《合作协议》，被上诉人对《合同协议》的内容是认可的，但其要求聚丰公司衡水分公司在超出《合作意向书》约定的转让范围将地上车位项目一并转让，并要求聚丰公司衡水分公司承诺地上车位可以正常销售，属于单方面变更合同内容，聚丰公司衡水分公司有权拒绝。而被上诉人在聚丰公司衡水分公司拒绝其无理要求后拒不履行合同义务的行为，是构成《合作意向书》无法继续履行的根本原因，属于违约行为，根据《合作意向书》约定，上诉人有权没收被上诉人支付的定金，被上诉人起诉没有依据。依法应当驳回其诉讼请求。基于以上情况。一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当撤销。被上诉人在单方变更合同内容、上诉人拒绝其无理要求的情况下拒绝履行合同义务的行为，已构成违约，上诉人有权没收定金。被上诉人提起本案诉讼，要求二上诉人退还定金，没有事实及法律依据，请贵院在查明案件事实后，依法改判驳回其诉讼请求。 王欣华答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回全部上诉请求。 王欣华向一审法院起诉请求：1、判令原告与被告聚丰公司衡水分公司签订的《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》无效，判令二被告返还原告定金300000元；2、判令诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2020年5月28日，原告王欣华（乙方）与被告聚丰公司衡水分公司（甲方）签订《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》，合同约定，甲方欲将阳光清城半地下车库及物业用房项目转让给乙方，乙方自主施工、销售，甲方配合乙方办理相关开发手续，费用由乙方负担，项目转让费共1500000元，在签订意向书时，乙方向甲方先支付定金300000元，剩余款项在签订合作协议后，在第2日内按照协议约定支付给甲方，若甲方不将项目转让给乙方，甲方付乙方双倍定金；若乙方不与甲方签订项目合作协议，定金不退。收款账户：石家庄市聚丰房地产开发有限公司衡水分公司，账号：10×××19，开户行：中国银行衡水开发区支行，2020年6月21日，被告聚丰公司向原告送达《催告函》，2020年7月1日，聚丰公司衡水分公司向原告邮寄的《解除意向书通知函》载明，《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》签订后，原告向该公司支付了定金，该公司于2020年6月21日向原告送达《催告函》后，原告仍拒绝与公司签订转让协议，聚丰公司衡水分公司与原告解除《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》，保留追究原告违约责任的权利。一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，本案中，原告王欣华与被告聚丰公司衡水分公司签订的《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》中约定原告王欣华自主施工、销售，而原告作为自然人，无论作为承包人或实际施工人签订上述协议均违反了法律规定，因此，王欣华与被告聚丰公司衡水分公司签订的《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》属于无效协议。被告聚丰公司衡水分公司因该协议取得的财产应当予以返还，因被告聚丰公司衡水分公司不具有法人资格，其民事责任应由聚丰公司承担。被告聚丰公司衡水分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。判决：确认原告王欣华与被告石家庄市聚丰房地产开发有限公司衡水分公司签订的《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》无效；被告石家庄市聚丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王欣华定金300000元；驳回原告王欣华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元、诉讼保全费2120元，共计5020元，由被告石家庄市聚丰房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，王欣华与聚丰公司衡水分公司签订的《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》中约定王欣华自主施工、销售。该合作意向书涉及到房地产开发、施工、销售，根据相关规定，从事上述开发和建设及销售均需要相应的资质，王欣华作为自然人不具备上述资质，其签订上述协议均违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定应属于无效合同。故一审法院认定王欣华与聚丰公司衡水分公司签订的《阳光清城半地下车库及物业用房项目转让合作意向书》属于无效协议正确，本院予以确认，但适用法律错误，应当纠正。协议无效，王欣华交付的定金应当予以返还。聚丰公司衡水分公司不具有法人资格，其民事责任应由聚丰公司承担。故一审判决聚丰公司返还王欣华定金300000元正确，本院应予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800.0元，由上诉人石家庄市聚丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪庆华 审 判 员 贡文忠 审 判 员 李春蕾 二〇二一年三月二十七日 法官助理 怡艳平 书 记 员 陈 真