文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9727号原告：叶家发（曾用名叶家法），男，汉族，1950年6月13日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：樊安媚，重庆联佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶波，重庆联佳律师事务所律师。被告：重庆市瑞珂赛置业有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段荣华光彩大厦C幢二层5-1号，统一社会信用代码91500116668923075M。法定代表人：张幸福，经理。委托诉讼代理人：郭家富，男，该公司股东。原告叶家发与被告重庆市瑞珂赛置业有限公司（以下简称瑞珂赛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶家发及其委托诉讼代理人樊安媚，被告瑞珂赛公司的委托诉讼代理人郭家富到庭参加诉讼。审理期间双方当事人申请庭外和解，和解期限届满，本案继续审理。本案现已审理终结。原告叶家发向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款9235000元；2.被告支付原告2020年6月30日前的利息19764400元（以2720000元为基数，从2012年3月1日起按月利率2%计算为5440000元；以4200000元为基数，从2011年4月1日起按月利率2%计算为9324000元；以2315000元为基数，从2011年7月1日起按月利率2%计算为5000400元），2020年7月1日后的利息，以借款9235000元为基数，按月利率2%计算至被告履行完毕还款义务为止）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其第2项诉讼请求变更为：被告支付原告利息（以6920000元为基数，从2012年7月1日起按月利率2%计算至该款还清之日止；以2315000元为基数，从2011年8月1日起按月利率2%计算至该款还清之日止）。事实和理由：2012年3月前，被告多次向原告借款代付工程款，另外原告还应被告要求直接将款项支付给账务代为支付被告的经营费用等，多年以来，被告在原告处借款合计9235000元，均约定按照月息3分计算利息。以上借款，其中欠条的2720000元和2011年4月1日借条的4200000元是被告用于支付工程款（大的平场工程）和退还保证金，2011年7月1日借条的2315000元是用于被告公司日常开支，包括一些小的工程款（监理费、工程保证金、福建三建工程款、装修款尾款）以及工人的工资、税费、水电气费、办公场所租金、出差费、物管费等开支。后被告无力偿还借款，原告为维护合法权益，遂提起本案诉讼。另外，原告还向被告出借了400余万元涉及德感土地，因本案借款均系针对富侨酒店，故前述400余万元的借款原告未在本案中主张，另案处理。被告瑞珂赛公司辩称，1.诉讼时效已过；2.认可原告足额提供了借款9235000元，均约定月息3分，未还本付息；3.对原告所述的借款用途予以认可。本院经审理认定事实如下：2009年2月13日，被告向案外人熊仁江出具《欠条》一张，载明：“今欠到熊仁江同志在江津富侨大酒店工程的土石方平基工程款贰佰柒拾贰万元整（272万元），工程款欠款利息按月息3分（此处有涂改）计算。”该欠条落款“欠款人”处由郭家富签字确认，并加盖被告公章，原告作为担保人在该欠条下方签字。2011年4月1日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到叶家发人民币肆佰贰拾万元正（小写：4,200,000,00元正），借款日期是分几次交郭家富的，利息按照双方约定支付，（月息按3%计付）.借款人：重庆市瑞珂赛置业有限公司（加盖公章）法定代表人：郭家富（签名）”。2011年7月1日，被告又向原告出具《借条》一张，载明：“今借到叶家发人民币贰佰叁拾壹万伍仟元正（小写：2,315,000.00元正），借款日期是分几次交给重庆市瑞珂赛置业有限公司财务处的。利息按照双方约定支付，（月息按3%计付）.借款人：重庆市瑞珂赛置业有限公司（加盖公章）法定代表人：郭家富（签名）”。2020年7月17日，案外人熊仁江、黄鑫、罗统富出具《情况说明》，载明：“2007年，熊仁江、黄鑫、罗统富以重庆荣德建筑工程有限公司的名义承包富侨大酒店平基土石方开挖项目工程，缴纳保证金200万元，另结算工程款477万元，利息15万元，三项合计692万元。因郭家富没有钱，全部都由叶家发代重庆市瑞珂赛置业有限公司支付的，付款时间大约是2009年到2012年上半年期间，分了很多笔，有郭家富在叶家发那里拿钱后直接付给我们的，也有郭家富喊叶家发直接付给我们的，由叶家发直接付给我们的有272万元，是在2011年8月至2012年2月期间付的，都是黄鑫在收钱，收了我们再分。情况属实，特此说明！”同日，郭家富出具《情况说明》，载明：“熊仁江、黄鑫、罗统富承包富侨大酒店平基土石方开挖运项目工程，缴纳保证金200万元，另结算工程款477万元，利息15万元，三项合计692万元。因我当时没有钱，全部都是由叶家发代重庆市瑞珂赛置业有限公司支付的，付款时间大约是2009年到2012年上半年期间，有420万是叶家发给我，我直接付给黄鑫的，给我的420万是在2009年至2011年这几年中分几笔给我的，记不清了，写了借条，有转账有现金，因为叶家发不会用卡，转账都是黄鑫在帮他办，他自己办就是现金；另外有272万是我喊叶家发直接付给黄鑫的，应该是在2011年下半年到2012年上半年期间付完的，因为2011年上半年还计算了利息的，我喊他付钱之前还口头说了按照3分的月息计算利息给他的，后来处置组来了，就没有出到借条。情况属实，特此说明！”2020年5月20日，被告公司出纳何焱群出具《情况说明》，载明：“2010年、2011年，叶家发代重庆市瑞珂赛置业有限公司支付十建、福建三建工程款，消防工程款、工资、借款利息等合计231.5万元。以上款项都是现金拿到公司再由公司支出，基本上都来源于叶家发运输队的公帐户现金取款，有少部分来源于叶家发石子厂的现金收入，都是2010年10月到2011年7月陆陆续续产生。分别进行了七次结算，当时每笔结算后我都以公司名义出具了收条的，并由会计对相应的支出做了明细账，以上款项支付明细为（1）2010年10月23日借20万（于12月28日出借据）付十建工程款20万；（2）2010年11月5日借35万（于11月11日出借据）付十建工程款35万；（3）2010年12月24日借18.5万元（同日出借据）分别用于付消防工程款10万，房交所8万，另0.5万留公司现金账上；（4）2011年1月28日借30万元（同日出借据）分别用于付福建三建15万，消防工程款5万，监理费5万，后又返还叶家发23万，实际借款7万；（5）2011年3月7日借款26万（于3月3日出借据）分别用于还吴健19万，付环保局排污费7万；（6）2011年5月借款25万（于6月1日出借据）分别用于交税费9万，付郭大发利息8万，付福建三建工程款6万，付刘安德下穿道装修补贴1万，其余1万补付监理费；（7）2011年5月至7月累计借款100万（于2011年7月3日出借据）分别用于还况能33万，付十建工程款20万，付消防10万，郭家富支出8万，付福建三建25万，还刘正权利息2万，费用2万；以上合计231.5万元。特此说明！”2020年5月30日，郭家富在该《情况说明》下方书写“以上还款属实，均是重庆市瑞珂赛置业有限公司在叶家法处借款支付的”并签字确认。另查明：2009年4月1日，原告向郭家富转款2000000元，2011年6月30日，原告向罗统富转款50000元。其余款项由原告现金交付被告或按被告要求支付，其中原告在重庆市江津区石门镇运输装卸队（以下简称石门运输装卸队）银行账户取现支付明细如下：2010年10月8日700000元（摘要劳务费），2010年11月5日300000元（摘要劳务费），2010年12月24日800000元（摘要劳务费，出借185000元），2010年12月28日800000元（摘要劳务费，出借200000元），2011年1月18日650000元（摘要劳务费，出借70000元），2011年2月1日900000元（摘要劳务费），2011年3月7日320000元（摘要劳务费，出借260000元），2011年3月21日600000元（摘要劳务费），2011年5月17日100000元，2011年5月24日100000元，2011年7月5日450000元（摘要劳务费），2011年8月30日230000元，2011年11月3日990000元（摘要劳务费），2012年1月21日950000元（摘要劳务费），2012年2月13日100000元（出借80000元），2012年2月14日470000元（摘要劳务费）。2020年7月3日，石门运输装卸队出具《情况说明》，载明：“重庆市江津区石门镇运输装卸队账户上的进项都是叶家发做劳务及工程施工过程中甲方支付的工程款，且重庆市江津区石门镇运输装卸队实际为叶家发个人出资的私营企业，账户上的所有款项都是叶家发个人财产，其具有绝对处分权，特此说明！”另，重庆市江津区石门镇人民政府于2020年7月3日出具《情况说明》，载明：“重庆市江津区石门镇运输装卸队于1986年4月4日成立，至今为止，名义是我镇集体企业，实际是由叶家发（男，汉族，公民身份号码510225195006132954，住址：重庆市江津区石门镇金龙村1组）个人全部出资的私营企业，由叶家发自负盈亏，自担风险，所有企业财产都归叶家发个人所有；因当时石门镇政府为保留石门唯一一家经营较好的乡镇企业，经叶家发同意，该集体企业一直未改制为私营企业。特此说明！”石门运输装卸队工商登记为非公司企业法人（集体经济），经营范围装卸运输及河沙、石子购销，原告系法定代表人。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案原告主张与被告就9235000元建立了民间借贷法律关系，提交了借条、欠条、转账凭条、银行明细、情况说明等证据，被告对借款事实亦予认可，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立且合法有效。双方对还款期限未作明确约定，原告可随时主张权利。被告辩称本案原告主张权利已超过诉讼时效，理由不成立，本院不予采信。被告经原告催告未及时还款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。原告主张被告返还借款9235000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方均认可约定利息计算标准为月利率3%，原告主张被告支付利息（以6920000元为基数，从2012年7月1日起按月利率2%计算至该款还清之日止；以2315000元为基数，从2011年8月1日起按月利率2%计算至该款还清之日止），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆市瑞珂赛置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告叶家发借款9235000元；二、被告重庆市瑞珂赛置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶家发利息（以6920000元为基数，从2012年7月1日起按月利率2%计算至该款还清之日止；以2315000元为基数，从2011年8月1日起按月利率2%计算至该款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76446元，由被告重庆市瑞珂赛置业有限公司负担。该款原告叶家发已预交，由被告重庆市瑞珂赛置业有限公司随本案判决义务标的款一并支付原告叶家发。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冯 俊人民陪审员  田光容人民陪审员  杨泽明二〇二一年三月二十九日书 记 员  夏 雪