北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1296号上诉人（原审被告）：陈海超，男，1986年10月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1970年5月14日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人陈海超因与被上诉人王**民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈海超之委托诉讼代理人郭建立、被上诉人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王**的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由王**承担。事实与理由：一、原审法院对本案2016年10月5日的借条认定陈海超向王**借款的事实是错误的。1.虽然王**具有陈海超超所书写的借条，但是双方之间的借款并未生效。陈海超与王**均为自然人，所以根据我国《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同应该是实践性合同，该借款事实仅有双方当事人的合意是不能成立的，必须具有实际的交付行为，即借款事实是在出借人提供借款时生效。本案中，虽然王**具有陈海超所书写的借条，但是仅仅证明双方之间具有出借款及借款之合意，并不能代表王**已经将出借款实际交付给陈海超的事实。另外，该借条上所表明的是借款人民币6万元，并不是借现金6万。根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，既然不是现金，那就应为银行转账、网上电子银行汇款、通过网络贷款平台等形式支付或票据交付等形式。而根据我国《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。所以对于王**是否实际交付陈海超出借款的事实证据，应当由王**提供，否则在王**不能提供其向陈海超出借6万元款项交付的证据情况下，是不能认定双方之间形成了借款的事实，也不能证明双方之间借款事实的生效。2.王**未能提供出借款的来源。根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，王**未能提供其出借款的来源。所以，陈海超未向王**进行借款。所以，原审法院对该事实的认定是错误的。二、原审法院认定王**于2016年10月6日通过转账方式给了闫君的6万元系陈海超指定王**实施出借款的情形是错误的。1.北京银行电子回单上虽然具有陈海超签字，但是也不能证明陈海超向王**借款6万元。第一，该款是转给闫君，而非陈海超。第二，陈海超的签字，并没有书写是借款人或担保人这种身份字样。所以根据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，不能证明陈海超为借款人或担保人身份的，不应得到法院的支持。第三，该签字本身具有瑕疵。电子回单交易时间为2016年10月6日，但是签字时间为2016年10月5日。显然是一种倒签行为，是不符合法律的真实性规定。但原审法院对此却予以曲解为对2016年10月5日借条的确认，显然属于法官之主观臆断，毫无任何根据及依据。第四，2016年10月5日的借条书写借款人是陈海超，闫君为担保人，但是2016年10月6日交易对象为闫君。显然出借对象并非是陈海超。若是王**认可2016年10月6日的交易为借款，那么王**应当向真实的出借对象主张权利，而并非是陈海超。2.在一审法院的审理过程中，王**虽然提出是陈海超指定其将款项汇入闫君的账户内，但是对此却没有任何证据能够证明，根据谁主张、谁举证的原则。王**在没有证据的情况下，本不应得到原审法院的认可，但却蹊跷，原审法院却枉然认定了该事实，导致判决结果出现错误。综上，陈海超不存在向王**借款6万元的事实。三、王**主张的借款利息缺乏事实及法律依据。由于陈海超与王**之间不存在借款的事实，自然谈不上借款利息给付的问题。所以，王**的该主张缺乏事实及法律依据。但是原审法院对此却予以认定支持，显属错误。王**辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。王**向一审法院起诉请求：1.判令陈海超偿还借款6万元；2.判令陈海超支付计算至借款全部付清之日止的利息；3.诉讼费用由陈海超承担。一审法院认定事实：王**提供日期为2016年10月5日、借款人为陈海超、担保人为闫君的借条，及交易时间为2016年10月6日王**转款给闫君6万元，陈海超、闫君签名并写明时间2016年10月5日的北京银行电子回单，证明借给陈海超款6万元，陈海超以该款转给闫君，陈海超未实际取得借款主张与王**未实际形成民间借贷关系。一审法院经审理认定事实：2016年10月5日，陈海超作为借款人、闫君作为担保人为王**出具《借条》，内容为：“今有陈海超身份证号：×××电话：133XXXXXXXX于2016年10月6日，从王**处借款人民币60000元，大写陆万元正用于：周转，定于：2016年11月5日一次性全部归还。约定：若到期后不能按时偿还，按国家规定民间借贷之利息标准，按年36%从借款之日起开始计算利息。”2016年10月6日，王**通过北京银行转给闫君6万元，闫君、陈海超在北京银行电子回单上签名，陈海超书写了2016年10月5日的日期。2018年5月16日，王**起诉陈海超、闫君要求陈海超偿还借款36万元（含本案款6万元）并支付利息，要求闫君承担连带责任。2018年12月3日，一审法院认为该案有经济犯罪嫌疑，作出（2018）京0117民初5920号民事裁定书驳回王**的起诉。王**不服上诉。2019年4月11日，北京市第三中级人民法院认为该案借条属于三方真实意思表示并无证据证明存在强迫、欺诈签署的情形，一审法院认定该案涉嫌刑事犯罪移送公安机关处理缺乏依据，作出（2019）京03民终1605号民事裁定书，撤销（2018）京0117民初5920号民事裁定，指令一审法院对该案进行审理。一审法院对该案审理过程中，2019年6月3日，王**以需要补充证据撤回起诉。2020年8月19日，王**分别持本案6万元借条和另一张30万元借条（另案处理）起诉要求偿还借款本息。一审法院认为，2016年10月5日出具的《借条》是对2016年10月5日将款出借后的约定，陈海超、闫君在北京银行电子回单上签名则是对2016年10月5日借条的确认，陈海超、闫君出具《借条》以及在北京银行电子回单上签名的行为表明陈海超、闫君、王**三人经过了充分协商，《借条》属于三方真实意思表示，并无证据证明存在强迫、欺诈签署的情形。《中华人民共和国合同法》规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，依该规定借款生效并非必然将款交付借款人，出借人将款交付给借款人指定的人员亦属于实际提供借款的情形。综上，王**提交的《借条》既是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。陈海超以本人未取得借款为由主张王**未出借款项没有事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。王**要求陈海超作为借款人偿还借款，而不要求作为担保人的闫君在本案承担责任是王**的权利，而非义务，王**在本案不要求闫君承担责任并无不当。现王**要求陈海超偿还借款本金理由正当，证据充分，一审法院予以支持。至于王**要求支付的利息标准，与现在的规定不符，一审法院依法予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：一、陈海超于判决生效后七日内偿还王**借款本金6万元并支付利息（以借款本金6万元为基数，自2016年10月7日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息，自2019年8月20日至款项实际付清之日止以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准支付利息）。二、驳回王**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查：王**在其一审起诉状中明确，利息按年24%从借款之日开始计算。本院认为，本案二审争议焦点为：陈海超是否应当偿还王**涉案借款6万元及利息。陈海超上诉主张其虽与王**签订了2016年10月5日的《借条》，但王**并未实际交付借款，故本案借贷关系并未生效，陈海超不应偿还其涉案借款。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中王**提供了双方签订的《借条》，其向闫君转账记录，以及陈海超、闫君在北京银行电子回单上签名等证据证明其与陈海超之间存在民间借贷法律关系，陈海超虽不予认可，并主张上述款项系转给闫君，其并未收到实际款项，但其对在北京银行电子回单上签名的行为未作出合理解释，王**主张系陈海超对涉案款项的签收确认具有合理性。综上，王**主张其与陈海超之间存在民间借贷关系具有高度可能性，陈海超虽不予认可，但并未提交充分有效证据予以反驳，故本院对其上诉请求，不予采纳。一审法院认定陈海超应偿还王**借款6万元及相应利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，陈海超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陈海超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年三月三十一日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男