浙江省湖州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙05行初8号 原告翁士新，男，1966年11月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人王宏德，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告湖州市人民政府，住所地湖州市仁皇山**行政中心。 法定代表人王纲，该市市长。 委托代理人施小阳。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 原告翁士新诉被告湖州市人民政府不履行征地补偿安置争议协调职责一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法向被告湖州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告翁士新及其委托代理人王宏德，被告湖州市人民政府的委托代理人施小阳、施伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁士新起诉称，原告是湖州市吴兴区凤凰街道双塘村村民，系原集体经济组织成员，被告于2005年发布2005年第189号《征收土地方案公告》，翁士新的住宅在该公告范围内。2006年浙江恒基房地产土地资产评估有限公司作出浙恒湖拆第ST-112号《湖州市经济技术开发区西南分区（商贸地块）征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告》,只因征收双方一直就安置补偿存在争议未能达成协议。2016年12月4日，湖州经济技术开发区管理委员会和湖州市人民政府康山街道办事处在未履行法定程序的情况下，将翁士新的唯一房屋以“拆违”的名义予以强制拆除。现原告的宅基地已被征收为国有并用于开发建设，原告认为被告已完成征收工作，但因存在征地补偿安置争议，未达成协议。2019年5月21日，湖州经济技术开发区康山建设指挥部送达《告知书》于原告，通知翁士新参加房屋拆迁安置摸房。2020年5月19日，翁士新向湖州市自然资源和规划局申请公开住宅所在地块的征地补偿、安置方案，湖州市自然资源和规划局作出湖自然资规信〔2020〕46号《依申请公开回复函》答复称“已在征收土地方案公告中予以体现”。故房屋征收部门不明确。原告认为，集体土地上的房屋拆迁属于集体土地征收程序，系市、县人民政府及其土地管理部门的法定职责。翁士新的住宅被强拆，但至今未能达成拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置存在纠纷，被告应依法协调，协调不成，由批准征地的人民政府或者实施征地的人民政府的上一级行政机关作出裁决。翁士新于2020年9月16日向被告提出申请，请求依法履行协调职责，或者对原告作出补偿决定，尽快解决补偿安置争议。2020年11月11日被告作出《告知书》答复，拒绝履行征地补偿安置争议协调职责。2020年11月13日被告委托的湖州市自然资源和规划局作出《关于对翁士新申请履行作出补偿决定职责的回复》，拒绝履行补偿决定职责。综上，请求：1.确认被告湖州市人民政府不履行征地补偿安置争议协调职责行政行为违法，庭审中进一步明确请求责令被告履行征地补偿安置争议协调职责；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告翁士新向本院提交如下证据材料：1.2005年第189号《征收土地方案公告》，证明案涉宅基地于2005年纳入征地范围，同时也证明被告湖州市人民政府是案涉土地征收的征收主体，是本案适格被告；2.浙恒湖拆第ST—112号《湖州市经济技术开发区西南分区（商贸地块）征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估报告》，证明土地上的附着物于2006年开始征收评估，具体实施单位是湖州经济技术开发区管理委员会；3.房屋强拆照片，证明被告及其征收部门履行征地补偿职责时机已成熟；4.湖州市经济技术开发区康山建设指挥部《告知书》，证明征地具体实施单位要求选房，从而回避征地补偿安置争议；5.湖自然资规信〔2020〕46号《依申请公开回复函》，证明住宅的征收部门不明确，补偿安置方案公告不存在，案涉土地征收的部门不明确，征地的标准没有任何载体；6.《履行作出补偿决定职责申请书》，证明原告申请被告履行征地补偿安置争议协调职责；7.《告知书》，证明被告拒绝履行协调职责；8.《关于对翁士新申请履行作出补偿决定职责的回复》，证明被告委托的湖州市自然资源和规划局拒绝作出补偿决定。 被告湖州市人民政府答辩称，1.原告诉请被告协调的事项系拆迁补偿安置纠纷，被告对此不具有法定协调职责。原告在2020年9月16日向被告邮寄的《履行作出补偿决定职责申请书》中，明确表述其要求被告协调的系自有房屋被强拆后引发的拆迁补偿安置纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《浙江省人民政府关于印发浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）的通知》第七条的规定，县级以上人民政府的协调职责是在征地补偿安置方案的实施过程中，当权利人对土地补偿费、地、地上附着物房屋外）或青苗补偿费的补偿标准有争议时，针对补偿标准的协调。而原告诉请协调的房屋拆迁补偿安置纠纷，是具体某户的补偿安置方案的争议，而非对于补偿标准的争议，故被告对原告诉请的协调事项不具有法定职责。2.原告诉请被告履行协调职责，被告是否进行协调，对原告不产生实际影响和法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第二项的规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，即使原告诉讼被告协调的补偿安置纠纷属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的协调范围，但协调需遵循自愿原则，不具备强制力，应视为调解的一种，被告是否履行协调职责，对原告权利义务不产生实际影响和法律后果，故原告的起诉没有事实和法律依据，不属于行政诉讼受案范围。3.被告收到原告的《履行作出补偿决定职责申请书》后，及时将该该件转由湖州市自然资源和规划局办理，是积极的理政行为，已经履行了工作职责。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案的具体实施部门是市、县人民政府的土地行政主管部门，故被告在收到原告的申请后，及时将作出补偿决定的请求交由湖州市自然资源和规划局办理，符合法律规定，同时被告已经通过告知书的形式将相关情况及时告知原告，履行了相关工作职责，并未影响原告的实体权益，综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 湖州市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：1.《履行作出补偿决定职责申请书》，2.湖州市经济技术开发区康山建设指挥部《告知书》，3.（2017）浙05行初37号行政判决书，4.（2018）浙行终11号行政判决书，第一组证据证明原告诉请被告协调的事项系其自有房屋被强拆引发的拆迁补偿安置纠纷，是具体某户的补偿安置方案的争议，不属于征地补偿标准协调范围。 第二组：5.《告知书》，6.《告知书》的中国邮政邮寄邮件跟踪查询系统查询结果截图，第二组证据证明被告已将原告诉请的征收补偿决定交由具有职责的部门办理，并及时将相关情况告知原告。 经庭审，原告、被告就对方提交的证据发表如下质证意见： 被告对原告提交的证据1、6无异议；对证据2-5、7、8的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2-6的真实性和关联性无异议，但对证明目的有异议。 本院对在案证据作如下统一认定：原告提交的证据1能够证明涉案地块的征收情况，本院予以认定；原告提交的证据2、4、6与本案审查不具有关联性，本院不予认定；原告提交的证据3不能达到原告主张的证明目的，本院不予认定；原告提交的证据6-8与被告提交的1、5、6共同证明本案履职申请的提出以及被告处理的情况，本院予以认定；被告提交的证据2与本案审查不具有关联性，本院不予认定；被告提交的证据3、4能够证明原告房屋强拆案件的裁判情况，本院予以认定。 经审理查明，原告翁士新以其双塘村双渎80号的住房于2016年12月4日被湖州经济技术开发区管理委员会、湖州市人民政府康山街道强制拆除违法为由提起行政诉讼，本院作出（2017）浙05行初37号行政判决书，判决：一、驳回原告对被告湖州经济技术开发区管理委员会的起诉；二、确认被告湖州市人民政府康山街道办事处于2016年12月4日对原告翁士新所有的位于湖州市××街道××村建筑采取的强制拆除行为违法。翁士新不服，提起上诉。浙江省高级人民法院作出（2018）浙行终11号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年9月16日，原告翁士新以上述被强制拆除房屋位于湖州市人民政府2005年第189号《征收土地方案公告》范围内，且拆除后未就安置补偿达成协议为由，向被告湖州市人民政府提出《履行作出补偿决定履职申请书》，要求被告履行补偿安置争议的协调职责或者作出补偿决定。被告湖州市人民政府与2020年11月11日作出《告知书》并送达原告，告知两项内容，一是“针对你提出的要求市政府协调拆迁补偿安置纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。对补偿标准争议之外的补偿安置纠纷市政府不具有法定协调职责。”二是“针对你提出的作出补偿决定请求，已交给征地补偿组织实施主体湖州市自然资源和规划局办理。”2020年11月13日，湖州市自然资源和规划局对原告作出《关于对翁士新申请履行作出补偿决定职责的回复》，载明“2005年12月经依法批准的西南分区拆迁安置公开出让项目地块，除房屋外的征地补偿和被征地人员安置保障等已按照（湖政发〔2003〕13号）文件规定标准和《征收土地方案》全部履行到位。你的房屋被拆除后的补偿应由湖州南太湖新区管理委员会和湖州市人民政府康山街道办事处负责具体实施或者作出补（赔）偿决定。”原告认为被告未依法履行补偿安置争议协调职责，提起本案诉讼。 本院认为，本案中，原告以被强制拆除房屋未达成补偿安置协议为由要求被告湖州市人民政府履行征地补偿安置争议协调职责，在被告作出涉案《告知书》的情况下，认为被告存在不履行征地补偿安置争议协调职责的情形而提起本案诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。该条规定了对补偿标准有争议的由县级以上地方人民政府协调，该协调对当事人并不具有强制力，对于当事人亦不产生权利义务的影响，由此本案被告对于原告作出的《告知书》根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定不属于行政诉讼受案范围。综上，原告翁士新提起本案诉讼不符合法律规定，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告翁士新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  许婷婷 审 判 员  彭伟伟 人民陪审员  周建华 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  凌烈妮 8- 9-