广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再109号再审申请人（原审被告）：莫海丹，女，1974年10月29日出生，香港特别行政区居民，A)。委托诉讼代理人：闫显明，广东港岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡妤星，广东港岛律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地：广东省广州市黄埔区大沙东路41号。负责人：何宝敏。委托诉讼代理人：崔旭龙，广东南国德赛律师事务所律师。原审被告：钟前波，男，1972年10月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原审被告：广州市再华贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街大北路395号103房。法定代表人：钟前波。原审被告：陈华，男，1971年4月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审被告：德庆金辉罗洪水泥厂有限公司，住所地：广东省肇庆市德庆县悦城镇西郊。法定代表人：莫接。原审被告：德庆和煌酒店管理有限公司，住所地：广东省德庆县德庆大道财政局后背。诉讼代表人：德庆和煌酒店管理有限公司破产清算管理人。负责人：邓广坚。委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。原审被告：杜秀慧，女，1972年2月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：中国信贷资产控股有限公司(CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD)，住所地：77ROBINSONROAD，＃13-00ROBINSON77，SINGAPORE(068896)。特别授权人：高飞咨询服务（北京）有限公司。转委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。再审申请人莫海丹因与被申请人中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行(以下简称工行黄埔支行)及原审被告钟前波、广州市再华贸易发展有限公司(以下简称再华公司)、陈华、德庆金辉罗洪水泥厂有限公司(以下简称金辉公司)、德庆和煌酒店管理有限公司(以下简称和煌公司)、杜秀慧借款合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第174号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月24日作出（2019）粤01民申630号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。莫海丹再审请求：撤销原审判决第二项中有关对莫海丹的判决内容；改判或发回重审支持莫海丹不承担对再华公司所承担债务的连带清偿责任的请求；莫海丹不承担原审、再审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实的主要证据即保证合同中莫海丹的签名是伪造的，广东财安司法鉴定所于2019年8月29日出具的司法鉴定意见书显示，保证合同的签名字迹并非莫海丹本人签署，不是同一人书写。另外，莫海丹在包括案涉保证合同签署日期以及前后共一个月的期间内一直身处香港不在内地，莫海丹不可能与工行黄埔支行签署保证合同。二、莫海丹提交的出入境记录、广东财安司法鉴定所的司法鉴定意见书可证明案涉保证合同系伪造的证据，属于足以推翻原审判决的新证据。工行黄埔支行与中国信贷资产控股有限公司(以下简称信贷公司)答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。保证合同是由莫海丹当面签署，莫海丹提交的司法鉴定是其单方委托第三方机构作出，且送检材料不是原件，莫海丹未对保证合同中所留指纹进行司法鉴定，莫海丹提交的司法鉴定意见不应作为法院审查认定事实的依据。莫海丹的出入境记录不能用作判定莫海丹是否签署保证合同的依据，也并不能推翻保证合同的真实性。和煌公司破产清算管理人答辩称，同意原审判决，本案再审没有直接涉及其权益，故由法院依法判决。钟前波、再华公司、陈华、金辉公司、杜秀慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。2015年3月2日，工商银行黄埔支行向原审法院起诉。请求：1.再华公司偿还工行黄埔支行欠款本金人民币14250000元及截止贷款清偿之日所积欠工行黄埔支行的利息、罚息、复利（从2014年9月21日起至2015年3月2日止，以欠款额14250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%计算利息；从2015年3月3日起至清偿之日止，以欠款额14250000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算罚息；对于前述两项借款人没有按时支付的所有利息均按照逾期罚息利率计收复利）；2.工行黄埔支行享有对杜秀慧、钟前波提供的抵押物的优先受偿权；3.陈华、金辉公司、和煌公司、莫海丹、钟前波、杜秀慧对再华公司的上述债务承担连带担保责任；4.再华公司、陈华、金辉公司、和煌公司、莫海丹、钟前波、杜秀慧承担本案全部诉讼费用和律师费。工行黄埔支行为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1.借款申请报告2份，证明再华公司因为急需流动资金向工行黄埔支行借款；2.2014年黄埔支行流动资金借款合同，证明再华公司向工行黄埔支行借款1800万元，并约定借款利率及还款期限等；3.2012高抵107号最高额抵押合同，证明杜秀慧所担保债权期限及债权数额，并提供抵押物；4.2014年黄埔高保0892、0893、0894、0895号共四份最高额保证合同，证明金辉公司、和煌公司、陈华、莫海丹、钟前波、杜秀慧为再华公司的上述债务在6500万元最高余额内提供连带担保责任；5.借款凭证2份，证明工行黄埔支行已经向再华公司发放贷款1800万元；6.再华公司贷款总账及逐笔利息查询，证明截止2015年10月20日再华公司的欠息情况；7.中国工商银行提示付息通知书，证明工行黄埔支行已经向再华公司主张债权；8.再华公司偿还利息情况表，证明再华公司2014年9月21日后不再偿还利息；9.抵押物他项权证，证明抵押物已经进行抵押登记。原审法院认定事实如下：2014年8月13日，工商银行黄埔支行与再华公司签订了《流动资金借款合同》（编号为2014年黄埔支行流金字0336号）。合同第一部分第2.1条规定，本合同项下借款币种为人民币，金额为3000000元（大写：参佰万元）；第2.2条规定，本合同项下的借款期限为壹年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；第3.1条规定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；第3.4条规定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；第7.1条规定，本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押；第7.2条规定，本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额抵押合同（编号：2012年高抵107号、2014年黄埔高保0892号），担保人：杜秀慧、钟前波。合同第二部分第10.3条规定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年4月2日，工商银行黄埔支行与再华公司签订了《流动资金借款合同》（编号为2014年黄埔支行流金0176号）。合同第一部分第2.1条规定，本合同项下借款币种为人民币，金额为15000000元（大写：壹仟伍佰万元）；第2.2条规定，本合同项下的借款期限为壹年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；第3.1条规定，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%；第3.4条规定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；第7.1条规定，本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押；第7.2条规定，本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额抵押合同（编号：2012年高抵107号），担保人：杜秀慧。合同第二部分第10.3条规定，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2012年3月30日，工商银行黄埔支行（甲方）与杜秀慧（乙方）签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2012年高抵107号）。第1.1条规定，乙方所担保的主债权为自2012年3月30日至2017年3月25日期间，在人民币17700000元（大写：壹仟柒佰柒拾万元整）的最高余额内，甲方依据与再华公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第2条规定，乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。第3.1条规定，抵押物详见《抵押物清单》。上述《最高额抵押合同》所载的抵押物于2012年3月28日办理了抵押登记，该合同附件抵押物清单记载抵押物为钟前波名下位于广州市番禺区市桥街大北路391号301的房产，房产证号为粤房地权证穗字第××号、他项权证号为粤房地他项权证穗字第××号。2014年4月1日，工商银行黄埔支行与金辉公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄埔高保895号），与和煌公司签订了《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄埔高保894号），与陈华、莫海丹签订了《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄埔高保893号），与杜秀慧、钟前波签订了《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄埔高保892号），内容为上述担保人所担保的主债权为自2014年4月1日至2019年4月1日期间，在人民币65000000元（大写：陆仟伍佰万元整）的最高余额内，工商银行黄埔支行依据与再华公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；承担保证责任的方式为连带责任保证；若主合同为借款合同，则上述合同项下的保证期间为，自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2014年4月4日，工商银行黄埔支行向再华公司发放了本金合计为15000000元的贷款，约定还款日为2015年4月1日。工商银行黄埔支行陈述，截至2015年4月1日，再华公司拖欠工商银行黄埔支行该笔借款本金11250000元，利息合计377767.2元，复利合计5036.15元。2014年8月26日，工商银行黄埔支行向再华公司发放了本金合计为3000000元的贷款，约定还款日为2015年7月27日。工商银行黄埔支行陈述，截至2015年7月27日，再华公司拖欠工商银行黄埔支行该笔借款本金3000000元，利息合计369379.7元，复利合计12923.67元。庭审中，工商银行黄埔支行主张再华公司已经偿还了部分利息，其中2014年9月21日之前的利息已经偿还完毕。原审法院认为：工商银行黄埔支行与再华公司签订的两份《流动资金借款合同》（编号分别为2014年黄埔流金字0336号、2014年黄埔支行流金0176号）、与杜秀慧签订的《最高额抵押合同》（合同编号：2012年高抵107号）、与金辉公司签订的《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄埔高保895号）、与和煌公司签订的《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄埔高保894号）、与陈华、莫海丹签订的《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄埔高保893号）、与杜秀慧、钟前波签订的《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄埔高保892号）均是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。当事人均应切实遵守和履行。工商银行黄埔支行已依约向再华公司发放贷款，但再华公司逾期没有归还借款本息，应承担违约责任，将拖欠的借款本金14250000元偿还给工商银行黄埔支行。关于利息、罚息以及复息，工商银行黄埔支行主张再华公司已经偿还了2014年9月21日之前的利息，再华公司对此并未提出异议，亦未提交任何已偿还款项的凭证，应承担举证不能的不利后果，原审法院采纳工商银行黄埔支行的主张，认定再华公司已经偿还了2014年9月21日之前的利息；因工商银行黄埔支行与再华公司在两份《流动资金借款合同》中明确约定“借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”，因此工商银行黄埔支行诉请的“按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%计算利息”、“按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算罚息”有事实和法律依据，予以支持，但罚息应从两笔借款的到期次日即分别从2015年4月2日、2015年7月28日开始计付；至于工商银行黄埔支行诉请的复息，对借款期限内发生的不按约支付利息加收复息的约定，有助于当事人自觉履行合同，予以支持；关于罚息的复息问题，因双方已约定按借款利率上浮50%计收罚息，罚息已属于违约行为的追究方式，若对罚息再计收复息，无异于对借款人实施双重处罚，对借款人不公平，因此对工商银行黄埔支行主张对罚息计收复息的主张，不予支持。综上，两笔欠款的利息、罚息、复息计算如下：1、欠款11250000元的利息从2014年9月21日起至2015年4月1日止，以本金11250000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%计付；罚息从2015年4月2日起计至实际清偿完毕之日止，以逾期未还款项为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付；复息以未按期归还的合同期内利息为基数，计至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付；罚息不计收复息。2、欠款3000000元的利息从2014年9月21日起至2015年7月27日止，以本金3000000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%计付；罚息从2015年7月28日起计至实际清偿完毕之日止，以逾期未还款项为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付；复息以未按期归还的合同期内利息为基数，计至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付；罚息不计收复息。工商银行黄埔支行主张的超出部分，不予支持。杜秀慧自愿提供其所有的位于广州市番禺区市桥街大北路391号301的房产为再华公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，工商银行黄埔支行在最高额17700000元债权抵押范围内，对该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。同时，根据四份《最高额保证合同》的约定，杜秀慧、钟前波、金辉公司、和煌公司、陈华、莫海丹对再华公司的上述借款提供连带责任保证，工商银行黄埔支行在保证期间内向杜秀慧、钟前波、金辉公司、和煌公司、陈华、莫海丹主张权利，则杜秀慧、钟前波、金辉公司、和煌公司、陈华、莫海丹应对再华公司的上述债务分别在最高额65000000元债权保证范围内承担连带清偿责任。杜秀慧、钟前波、金辉公司、和煌公司、陈华、莫海丹对再华公司的上述债务承担保证责任后，有权向再华公司进行追偿。至于工商银行黄埔支行要求再华公司、杜秀慧、钟前波、金辉公司、和煌公司、陈华、莫海丹支付律师费的主张，由于工商银行黄埔支行并未举证证实上述费用实际发生以及数额，故在此不作处理。再华公司、杜秀慧、钟前波、金辉公司、和煌公司、陈华、莫海丹经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、第一被告广州市再华贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行借款本金11250000元及其利息、罚息、复息（利息从2014年9月21日起至2015年4月1日止，以本金11250000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%计付；罚息从2015年4月2日起计至实际清偿完毕之日止，以逾期未还款项为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付；复息以未按期归还的合同期内利息为基数，计至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付；罚息不计收复息）；二、第一被告广州市再华贸易发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行借款本金3000000元及其利息、罚息、复息（利息从2014年9月21日起至2015年7月27日止，以本金3000000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%计付；罚息从2015年7月28日起计至实际清偿完毕之日止，以逾期未还款项为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付；复息以未按期归还的合同期内利息为基数，计至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮10%再上浮50%计付；罚息不计收复息）；三、第二被告杜秀慧、第三被告钟前波、第四被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司、第五被告德庆和煌酒店管理有限公司、第六被告陈华、第七被告莫海丹对第一被告广州市再华贸易发展有限公司上述第一判项所确定的债务分别在最高额65000000元债权保证范围内承担连带清偿责任。第二被告杜秀慧、第三被告钟前波、第四被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司、第五被告德庆和煌酒店管理有限公司、第六被告陈华、第七被告莫海丹承担保证责任后，有权向第一被告广州市再华贸易发展有限公司追偿；四、对上述第一、二判项所确定的债权，原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行在最高额17700000元债权抵押范围内，对第二被告杜秀慧所有的位于广州市番禺区市桥街大北路391号301的房产（房产证号为粤房地权证穗字第××号）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107300元，由第一被告广州市再华贸易发展有限公司、第二被告杜秀慧、第三被告钟前波、第四被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司、第五被告德庆和煌酒店管理有限公司、第六被告陈华、第七被告莫海丹共同负担；公告费260元，由第一被告广州市再华贸易发展有限公司、第二被告杜秀慧、第三被告钟前波、第四被告德庆金辉罗洪水泥厂有限公司、第五被告德庆和煌酒店管理有限公司、第六被告陈华、第七被告莫海丹共同负担。再审中，莫海丹提交了如下证据：证据一，莫海丹中国护照完整副本；证据二，中国委托公证人简某律师出具《证明书》（香港出入境事务处出具的莫海丹自2014年3月1日至2018年12月30日的出入境香港记录）；拟证明：莫海丹长期定居香港，莫海丹从2014年3月14日出境内地后至2014年4月18日期间均身处香港，并不在内地，不可能于2014年4月1日签订《最高额保证合同》。证据三，广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明：《最高额保证合同》尾页乙方（签章处）“莫海丹”签名字迹并非莫海丹本人签署。工行黄埔支行与信贷公司质证称，对证据一、证据二的质证意见一致，对关联性及证明内容不予认可，在2014年1月至7月，莫海丹存在近10次往来内地与香港的出境记录，也即莫海丹是有充分的机会及可能在涉案保证合同上进行签字与按捺指模，所以仅合同显示的4月1日未在内地不足以推翻保证合同不是莫海丹签署的事实，且护照仅是莫海丹出入境的部分记录，在2015、2016、2017年莫海丹多次往返内地以及香港，涉案判决书已于2016年在人民法院报上公告并且在相关文书网上显示，工行黄埔支行也在此期间向法院申请强制执行，莫海丹足以知悉案涉诉讼及保证合同情况，所以计算其申请再审的时间，应当是以判决公告时间为起算点。对证据三的三性不予认可。1.委托单位是莫海丹单方委托，且按照莫海丹单方陈述，其并未前往广东财安司法鉴定所，更无法在司法鉴定所进行签名并提供检材。2.进行司法鉴定的检材应当经由双方质证并提供检材原件，方可保证鉴定意见的真实性，此司法鉴定是依据扫描件进行鉴定，且提供的材料大部分是复印件，也无经过双方当事人进行质证。3.该份鉴定书仅是对签名笔迹进行鉴定，并未对合同中所留的指模这一关键性证据进行鉴定，不具有全面性与完整性。4.根据高飞公司委托的广东恒鑫司法鉴定所出具的意见，也明确保证合同上签名是与莫海丹在广东财安司法鉴定所意见中检材的签名为同一人书写。和煌公司质证称，对莫海丹的三份证据真实性由法院核对，其他同意工行黄埔支行与信贷公司的意见。工行黄埔支行与信贷公司提交了如下证据：证据一，广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112执异126、127、128、130号执行裁定书，拟证明：信贷公司已经依法受让涉案债权，并成为涉案债权的申请执行人。证据二，广东恒鑫司法鉴定所鉴定意见书，拟证明：《最高额保证合同》尾页乙方（盖章）栏内“莫海丹”签名笔迹与提供的样本上“莫海丹”签名笔迹是同一人书写。证据三，《同意抵押声明》，拟证明：陈华用其名下的房产作抵押，莫海丹作为陈华配偶同意抵押事宜。莫海丹质证称，对证据一的真实性认可，合法性、关联性不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。和煌公司质证称，对上述证据的三性无意见。再华公司、杜秀慧、钟前波、陈华、金辉公司对上述证据均未发表意见。本院再审认定事实如下：原审查明事实无误，再审予以确认。原审判决生效后，原审法院根据工商银行黄埔支行的执行申请，以(2016)粤0112执1416-1419号受理执行。后工商银行黄埔支行将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，之后，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司又将本案债权转让给中国信贷资产控股有限公司(CHINANPLHOLDINGSPTE.LTD)。2020年6月5日，信贷公司向本院申请参加本案的诉讼。2019年8月29日，广东财安司法鉴定所司法鉴定意见书载明：委托单位：莫海丹；检材：2014年4月1日签订的《最高额保证合同》扫描件；样本：1、莫海丹护照原件扫描件；2、《香港上海汇丰银行支票》复印件3份；3、《周年申报表》复印件；4、《“莫海丹”笔迹鉴定取样表》原件2页。鉴定意见：2014年4月1日签订的《最高额保证合同》尾页乙方（签章）处“莫海丹”签名字迹与提供的样本签名字迹不是出自同一人书写。2019年12月24日广东恒鑫司法鉴定所文书司法鉴定意见书载明委托方：高飞咨询服务（北京）有限公司；检材：2014年4月1日签订的《最高额保证合同》原件；样本：1、护照复印件一本；2、签订日期为2011年7月11日《中国工商银行广东分行营业部最高额抵押合同》原件一份；3、2019年8月6日的《人民法院报公告》复印件一份；4、莫海丹在2019年8月23日书写的签名笔迹实验样本复印件一份。鉴定意见：2014年4月1日签订的《最高额保证合同》第7页“乙方（签章）：”栏内“莫海丹”签名笔迹与提供的样本上“莫海丹”签名笔迹是同一人书写。再审诉讼中，工行黄埔支行向本院申请对涉案《最高额保证合同》尾页乙方（签章）处“莫海丹”的签名及指纹是否为莫海丹本人亲笔笔迹提供鉴定机构的司法鉴定。本院依法经摇珠选定委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。2021年1月18日，该中心出具的鉴定意见为：签订日期为“2014年4月1日”的《最高额保证合同》第7页乙方（签章）处“莫海丹”签名上的指印是样本捺印人莫海丹右手食指所留。2021年1月27日，广东天正司法鉴定中心司法鉴定意见书载明：委托鉴定事项：对《最高额保证合同》中莫海丹签名字样是否莫海丹本人签署进行鉴定。检材：2014年4月1日签订的《最高额保证合同》原件；样本：签发日期为“19NOV2010”有莫海丹签名的中华人民共和国《护照》原件；日期为“07112013”、“312014”、有莫海丹签名的香港上海汇丰银行有限公司“票据”复印件3份；日期为“16/06/2015”有莫海丹签名的《周年申报表》复印件；日期为“2019年9月3日”有莫海丹签名的《民事再审申请书》原件4份；日期为“22/12/020”有见证人签名确认的莫海丹签名笔迹实验样本原件3页。鉴定意见：检材《最高额保证合同》第7页乙方（签章）处的“莫海丹”签名与委托人指定样本上“莫海丹”签名是同一人所写。莫海丹的质证意见：该鉴定意见并不能直接证明莫海丹同意受该保证合同的条款的约束，不能证明待证事实。具体而言，该签署页独立于合同正文单独另起一页，且该合同各页所载的骑缝签字以及骑缝章肉眼来看并无法构成完整的签字以及公章，无法排除该合同签署页是在事后与其他页面拼凑为一份合同的可能。因此，该鉴定意见并无法直接证明莫海丹当时摁印的文件是该份合同，还是其他文件的签署页。莫海丹申请对《最高额保证合同》的骑缝签中“莫海丹”的签名以及工行黄埔支行印章印文是否连贯完整进行鉴定；及该合同第7页与1-6页是否在同一时间和使用同一版本文件以及是否由同一打印器材、使用相同的印刷纸张及材料进行打印，进行印刷文件鉴定。工行黄埔支行与信贷公司的质证意见：对广东天正司法鉴定中心作出的二份司法鉴定意见的三性予以认可。经查，《最高额保证合同》共有7页，第7页乙方（签章）处有陈华、莫海丹的签名及手指捺印，第7页的背页即第6页是同一纸张，与前面1-6页有工行黄埔支行完整的骑缝公章以及陈华、莫海丹完整的骑缝签名。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条规定“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行”。综合双方当事人的诉辩意见，本案再审焦点为：《最高额保证合同》中莫海丹的签名及指纹是否莫海丹本人所为，莫海丹是否应对再华公司的债务承担连带清偿责任。莫海丹以《最高额保证合同》的签名字迹并非莫海丹本人签署为由，提供了莫海丹的出入境记录，及广东财安司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为据申请再审。工行黄埔支行和信贷公司提供了广东恒鑫司法鉴定所文书司法鉴定意见书为据，认定合同是莫海丹本人签署。虽二份司法鉴定意见书所鉴定的检材是同一份，但有扫描件与原件的区别，对比的样本也是以复印件居多，重要的是鉴定意见是单方委托，诉讼相对方不予认可，法院均不能作为认定案件事实的证据。莫海丹的出入境记录也只是孤证，应结合其他证据认定案件事实的真实性。再审中，经本院委托广东天正司法鉴定中心对《最高额保证合同》莫海丹的签名及手指捺印进行鉴定，鉴定结论是：《最高额保证合同》第7页乙方（签章）处“莫海丹”签名与样本上“莫海丹”签名是同一人所写；手指捺印是样本捺印人莫海丹右手食指所留。对此，莫海丹以不排除该合同签署页是在事后与其他页面拼凑为一份合同的可能，申请对该合同重新进行鉴定。但从该合同完整无缺的骑缝公章以及陈华、莫海丹骑缝签名来看，并非莫海丹认定的肉眼来看并无法构成完整的签字以及公章。因莫海丹对鉴定结论的异议缺乏合适的理由，其申请重新进行鉴定缺乏必要性，本院再审不予批准。综上所述，《最高额保证合同》中莫海丹的签名及指纹就是莫海丹本人所为，莫海丹应对再华公司的债务承担连带清偿责任。莫海丹的再审无理，审查原审判决未有不当，本院再审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：维持广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第174号民事判决。再审案件受理费107300元，由莫海丹负担。本判决为终审判决。审判长 林 娟审判员 周国庆审判员 张 怡二〇二一年三月二十三日书记员 秦黄铁周琼