广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18714号上诉人（原审原告）：李国忠，男，1967年6月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：徐颖，女，1967年3月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区，系李国忠妻子。委托诉讼代理人：包莉萍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张子军，男，1973年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：甘宏，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东旭，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。上诉人李国忠因与被上诉人张子军民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28420号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李国忠上诉请求：一、撤销一审全部判决，依法改判。二、本案一、二审案件受理费、保全费均由张子军承担。事实与理由；一、李国忠在本案提交的证据已形成完整的证据链，足以证明李国忠已向张子军发放了诉请的30万元借款【发放借款的具体方式为：李国忠将本案借款30万元通过分期打入的方式打入了李国忠与张子军合作成立的深圳市宝鑫汽车维修服务有限公司（以下简称宝鑫公司）所用的主要账户（李国忠尾号9580的平安银行账户）中，代张子军履行了对宝鑫公司的投资】。首先，本案的案件事实如下：2016年2、3月份，李国忠、张子军及案外人王朝峰、蒋爱兵商量并筹建宝鑫公司（汽车钣喷流水线）。各方商议：公司拟投资600万元。持股比例分别为李国忠40%、张子军20%、案外人王朝峰、蒋爱兵分别持股20%；蒋爱兵将其深圳市信德其汽车服务有限公司现有的机械设备等出资（无需现金出资），李国忠与张子军以及案外人王朝峰根据各自持股比例投资。后根据实际需要各方商定前期投资200万元，根据持股比例李国忠投资100万元、张子军与案外人王朝峰分别投资50万元，投资具体时间以公司实际需要来投入。然而到实际出资时，张子军与案外人王朝峰均称资金紧张，所以提议向李国忠借款出资。2016年4月1日在李国忠答应借款后，因为房产在张子军名下，各方就商议由张子军统一向李国忠借款100万元并由案外人王朝峰作为担保人承担50%即50万元的担保责任（因为案外人王朝峰亦需按持股比例投入50万元）。基于此，张子军于2016年4月1日向李国忠出具了另外一案（2019）粤0304民初28421号案的《借款协议书》，案外人王朝峰作为担保人承担50%的担保责任。上述《借款协议书》签订后，各方即落实宝鑫公司的登记注册（2016年4月13日宝鑫公司登记注册成立）、厂房租赁及生产线的建设事宜。宝鑫公司筹备初期，由于公司没有账户，但每天都要支付费用出去，为了资金使用方便，同时考虑到宝鑫公司前期投入都是张子军与案外人王朝峰向李国忠借款投入，故各股东协商一致，将李国忠尾号9580的平安银行账户作为宝鑫公司使用帐号，用来接收各股东的投资款及公司对外成本的支出。后续虽然宝鑫公司基本账号于2016年4月18日开立，但因嫌麻烦和种种原因，李国忠尾号9580的平安银行账户仍然一直为宝鑫公司使用，代宝鑫公司对外支付员工工资、房租、水电费、物业管理费、设备及配件款和生产线建设的工程款等。2016年4月1日至2016年8月15日，李国忠共向宝鑫公司使用的尾号9580的平安银行打入投资款人民币约200万元【包括李国忠前期自身需投入的100万元以及（2019）粤0304民初28421号案被李国忠向李国忠借款投入的100万元】。上述200万元投资款均代宝鑫公司支付了员工工资、房租、水电费、物业管理费、设备及配件款、生产线建设的工程款等。2016年9月下旬，宝鑫公司运营资金紧张，各股东协商追加100万元的投资，李国忠与张子军以及案外人王朝峰按4：3：3分摊即李国忠投入40万元、张子军及案外人王朝峰分别投入30万元。因张子军、案外人王朝峰仍然没有资金，故提议仍按前述月息2分的借款方式分别向李国忠借款投资宝鑫公司。因在2016年6月上诉人曾通过其妻子徐颖账户向张子军出借了另外的6万元，故加在一起张子军于2016年10月1日向李国忠出具了本案的《借款合同》。本案的《借款合同》签订后，李国忠即根据宝鑫公司需要在2016年10月1日至2016年10月19日期间将自身追加的投资款40万元、张子军向其借的30万元追加投资款以及案外人王朝峰向其借的30万元追加投资款均打入了宝鑫公司使用的尾号9580的平安银行账户。上述100万元追加投资款与前期200万元投资款一样，均代宝鑫公司支付了员工工资、房租、水电费、物业管理费、设备及配件款、生产线建设的工程款等。其次，本案李国忠提交的证据已形成完整的证据链条，足以证明上述事实和李国忠诉请主张，理由如下：1.张子军出具本案《借款合同》的时间为2016年10月1日，系在李国忠与张子军合作运营宝鑫公司期间且之前李国忠已按相同方式向张子军出借了100万元即（2019）粤0304民初28421号案涉及的借款，这一点足以证明李国忠发放借款的合理性和可信性。2.2016年4月1日之后李国忠与张子军合作运营宝鑫公司期间，宝鑫公司的大量支出（包括员工工资、房租、水电费、物业管理费、设备及配件款和生产线建设的工程款等）均是通过李国忠尾号9580的平安银行账户支付的。根据李国忠提交的李国忠尾号9580的平安银行账户明细以及将该银行账户明细与宝鑫公司做账的原始凭证（包括经张子军签字确认的宝鑫公司的工资表、该账户支付工资的网银明细；宝鑫公司与深圳市荣信实业有限公司签订的房屋租赁合同书、补充协议、房屋管理合同书、相关缴费单据；宝鑫公司购买相关设备的合同切及相关付款凭证）相对应，李国忠尾号9580的平安银行账户在2016年5月至2016年8月期间代宝鑫公司支付设备及配件款和生产线建设的工程款1，044,300元；在2016年4月至2017年6月期间代宝鑫公司支付房租、水电费、物业管理费934,627元；在2016年6月至2018年1月期间代宝鑫公司支付员工工资人民币1，182,956元。上述各项支出费用合计就有人民币316万元之多。这一点足以证明李国忠尾号9580的平安银行账户系宝鑫公司使用账户，宝鑫公司的主要支出均是由该账户承担和支付。3.2016年10月1日至2016年10月19日期间（在张子军出具《借款合同》之后，宝鑫公司运营投入期），李国忠根据宝鑫公司需要分批向宝鑫公司使用的尾号9580的平安银行账户打入了投资款人民币约100万元【包括李国忠自身需投入的40万元切及张子军和案外人王朝峰分别向李国忠借款投入的60万元】。4.张子军本人2016年9月22日曾手写了一份宝鑫公司股东会决议，该决议称“针对公司目前运营资金较紧张状况，现经股东会决议如下：自今日起至2016年10月31日止，公司运营支出费用暂时由李国忠支出，张子军与案外人王朝峰承诺在2016年11月1日准时按4：3：3分摊资金额及利息归还李国忠，自2016年11月1日后如果公司需资金再投入，则依然按照股份比例4：3：3来投入资金”。该决议内容与《借款合同》约定一致，进一步证明了张子军向上诉人借款30万元投资宝鑫公司的事实。5.2018年10月21日案外人王朝峰向李国忠出具了1份《借款情况说明及欠款确认》，该欠款确认再次确认了张子军与案外人王朝峰分别向李国忠借款30万元的事实。综上，李国忠认为本案证据已形成完整的证据链，足以证明李国忠已向张子军发放了诉请的30万元借款。二、1.一审判决明显误解了李国忠提供尾号9580的平安银行账户汇总信息清单的证明目的，李国忠提供相关账户汇总信息清单的目的是为了证明李国忠尾号9580的平安银行账户系宝鑫公司所使用的主要账户且代宝鑫公司承担和支付了主要运营成本，相关转账备注恰恰证明了李国忠的证明目的，不然张子军又凭什么从该账户中报销款项和取得款项。2.根据宝鑫公司工商登记公示信息显示，2018年3月28日上诉人受让了宝鑫公司的全部股权，成为宝鑫公司唯一股东。李国忠成为宝鑫公司唯一股东后，其妻子于2018年3月29日、2018年3月300向宝鑫公司所使用的李国忠尾号9580的平安银行账户打款不存在任何不合理。一审判决在没有查明2018年3月28日李国忠已受让了宝鑫公司全部股权的情况下，即认定李国忠妻子的上述打款有违常理并此作为其判决的依据之一，明显存在错误。二审庭审中，上诉人李国忠补充如下：一、对于本案利息的计算方式有所调整。利息以30万元借款为基数，从2016年10月19日起计算至全部借款清偿完毕之日止，按现行一年期LPR利率即3.85%计算。二、李国忠尾号9580平安银行账户系宝鑫公司使用账户。且在宝西公司对公账户2016年9月实际启用前，李国忠的该账户系宝鑫公司使用的唯一账户。理由如下：1.李国忠从平安银行打印出的宝鑫公司对公账户从成立以来至2017年12月30日止全部明细，该银行明细显示2016年9月之前，该账户没有任何出入帐记录。该账户第一笔出入账发生在2016年9月26日。2.经统计李国忠尾号9580平安银行账户，2016年4月至2018年3月28日共代宝鑫公司支付了前期运营及生产线建设施工费人民币763550元，购买生产线设备款人民币45万元，房租、水电费、物业管理费人民币1150503元，及员工工资人民币1157384元，合计人民币3521437元。其中在2016年8月28日李国忠将该账户移交给宝鑫公司前，该账户代宝鑫公司支付了上述各项费用，合计人民币1600597元。同时，宝鑫公司对公账户上没有发放过任何一笔工资，且从2016年5月宝鑫公司租赁荣信兴实业有限公司1000平方米物业作为经营之用起至2016年10月期间，对公账户也没有付过任何租金，物业管理费。而这些费用恰恰都可以在李国忠尾号9580的平安银行账户上找到对应的支出信息。3.李国忠尾号9580的平安银行账户明细中有多笔备注“张总报销款”打给张子军的转账记录。张子军本人也是通过该账户报销公司费用。三、李国忠尾号9580平安银行账户早在2016年8月28日已经移交给宝鑫公司使用。宝鑫公司前出纳徐秀金出具的证言称2016年8月28日上午，李国忠已经将该账户银行卡及密码移交给公司使用。2016年11月19日离职时，又将该卡交给下一任出纳。2016年10月10日徐秀金从李国忠尾号9580账户上取现2114元。如果当时不是将相关银行卡和密码已经移交给深圳市宝鑫汽车服务有限公司，公司的出纳又怎么可能从李国忠个人账户上取款。这一点也说明了平安银行账户是给公司使用的。被上诉人张子军对上诉人李国忠答辩称：一、李国忠没有实际借款，所以本案没有借款事实的发生。二、除了借款合同外，李国忠在一审和二审提交的证据只是证明了宝鑫公司的股东李国忠、张子军、王朝峰等人在公司筹建和经营过程中的出资情况和资金使用情况。这与本案的民间借贷没有任何关联，是两个完全不同的法律关系和事实。借款合同约定了是支付了30万元现金，但是李国忠在一审法庭时当庭承认并没有现金支付的事实，李国忠在二审提交的证据九中以王朝峰签署的协议，却又说当天支付30万元的现金。证据九落款时间是2018年10月21日，而本案一审时间是2019年8月13日。这充分说明证据九是虚假的协议。因此，一审判决确定无借款事实发生是符合法律规定和本案事实证据的。三、李国忠平安银行账户是否为宝鑫公司使用，以及相关款项是否为宝鑫公司支出等事实，与本案没有任何关系。平安银行的账户流水只是显示了宝鑫公司股东之间关于出资的情况，李国忠在上诉状中将这些款项称之为对张子军的个人借款，既不符合事实，也没有证据证明。李国忠一审的诉讼请求为：1.判令张子军返还借款360000元及逾期利息暂计136800元，合计496800元。2.张子军承担本案诉讼费、保全费。一审庭审中，李国忠变更第一项诉讼请求为：判令张子军返还借款30万元及逾期还款利息136800元。原审法院经审理查明，李国忠提交落款日期为2016年10月1日的《借款合同》载明如下内容：乙方（张子军）因经营需要，向甲方（李国忠）借款，借款金额为372000元，本借款甲方（李国忠）以现金形式支付给乙方（张子军），借款起始日期2016年10月1日，期限1个月，合同到期即2016年10月31日，由乙方（张子军）将借款全额转入甲方（李国忠）指定账户归还借款。此外，合同中还有关于违约责任和担保条款的内容，但担保人并未在《借款合同》上签名。李国忠一审庭审中确认本案《借款合同》所涉款项并非现金给付，实际都是通过转账支付的。李国忠提交其妻徐颖名下尾号为3666的平安银行个人账户汇总信息清单及交易详情，主张2016年6月16日徐颖名下尾号为3666的平安银行个人账户向张子军转账60000元及张子军于2017年1月13日还款72000元的事实。李国忠提交其名下尾号为9580的平安银行个人账户汇总信息清单，主张因公司亏损没有流动资金，张子军、案外人王朝峰与其协商，让其再拿出1000000元用于公司经营，其中，李国忠自己出资400000元，借款给张子军300000元、借款给王朝峰300000元。出具《借款合同》时，张子军向李国忠借了60000元用于办理户口，两笔款项一起合并到涉案《借款合同》中。同时，李国忠主张其妻徐颖分两笔于2016年10月1日、2016年10月19日转入其這下尾号为9580的平安银行个人账户款项400000元与案外人熊杰分别于2016年10月9日、2016年10月10日、2016年10月11日转入其为下前述账户的款项600000元，即为其主张的拿出来用于公司经营的1000000元。李国忠提交其拿下尾号为9580的平安银行个人账户汇总信息清单显示：截止到2016年10月1日，李国忠之妻徐颖、案外人熊杰转入前述涉案1000000元之前，该账户余额为45349.45元；截止到2016年10月31日，该账户尚有余额450505.75元。期间，该账户有金额不等的款项转出及转入。李国忠提交日期为2016年4月8日的《深圳市宝鑫汽车服务有限公司章程》、《深圳市宝鑫汽车服务有限公司董事、监事任命书》、《深圳市宝鑫汽车服务有限公司执行董事任命书》、《深圳市宝鑫汽车服务有限公司总经理任命书》载明：该公司股东共4个，分别是：李国忠（本案李国忠）、王朝峰、张子军（本案张子军）、蒋爱兵。股东认缴出资情况为：李国忠，认缴出资额人民币240万元，出资比例：40%；王朝峰，认缴出资额人民币120万元，出资比例：20%；张子军，认缴出资额人民巧120万元，资比例：20%；蒋爱兵，认缴出资额人民币120万元，出资比例：20%。公司选举蒋爱兵任董事、执行董事兼法定代表人，王朝峰任监事，张子军任公司经理。李国忠提交的《变更（备案）通知书》显示：深圳市宝鑫汽车服务有限公司申请将公司法定代表人和董事由蒋爱兵变更为张子军的变更（备案）事项已于2016年4月25日核准。李国忠、张子军一审庭审中均确认双方之前是合伙关系。李国忠提交2016年11月11日的交接清单中有关于其名下尾号为9580平安银行账户的交接，张子军确认前述交接清单上是其本人签名，主张银行卡和U盾是有交接，但U盾的使用权和密码，财务的出纳都是不能用的。李国忠一审庭审中主张其提交尾号为9580的平安银行个人账户用于宝鑫公司的经营，但其同时确认前述账户系其原本就有的账户，其投资的钱主要在该账户，2016年8月1日公司开始营业有刷卡进来其就将账户交给公司，2016年8月28日没交接之前该账户有一些帐是其自己的帐，因为其已经投够200万了，所从自己的钱进来又转出去了。2018年3月29日、2018年3月30日，案外人徐颖名下尾号为3666的账户向李国忠前述账户分别转入5000000万、1000000万两笔金额较大的款项，李国忠名下前述账户随即分两笔将该6000000万转入宝鑫公司名下的账户。原审法院认为：原审法院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。李国忠主张张子军向其借款360000元，提交《借款合同》、其名下尾号为9580的平安银行个人账户汇总信息清单、《深圳市宝鑫汽车服务有限公司章程》、《深圳市宝鑫汽车服务有限公司董事、监事任命书》、《深圳市宝鑫汽车服务有限公司执行董事任命书》、《深圳市宝鑫汽车服务有限公司经理任命书》等为证。张子军则主张其只收到李国忠借款60000元，且已经返还本息72000元至李国忠指定的账户，其余300000元借款并未真实发生。对此，原审法院分析如下：涉案《借款合同》载明张子军向李国忠借款372000元，以现金方式支付。一审庭审中，李国忠确认本案《借款合同》所涉款项并非现金给付，实际都是通过转账支付的。根据李国忠述称，本案所涉借款360000元应为两笔款巧，其中60000元借款张子军用于办理户口，300000元借款张子军用于投资公司。首先，对于张子军借款60000元及还款72000元的事实，李国忠提交其妻徐颖名下尾号为3666的平安银行个人账户汇总信息清单及交易详情为证，且张子军并无异议，原审法院予以确认。其次，对于借款300000元的事实，张子军主张并未真实发生。李国忠主张其妻徐颖与案外人熊杰2016年10月期间转入其名下尾号为9580的平安银行个人账户的款项1000000元，即为其主张的投入公司经营的1000000元，其中300000元属于其借给张子军投入公司经营的借款。同时，李国忠名下尾号为9580的平安银行个人账户汇总信息清单显示：截止到2016年10月1日，李国忠之妻徐颖、案外人熊杰转入前述涉案1000000元之前，该账户余额为45349.45元；截止到2016年10月31日，该账户尚有余额450505.75元。期间，该账户有金额不等的款项转出及转入，故结合转账时间、转账金额及备注等，无法证实李国忠主张的前述1000000元款项中的300000元为涉案《借款合同》中其向张子军提供的借款。第三，李国忠与张子军均确认双方原系合伙关系。李国忠主张其提交尾号为9580的平安银行个人账户用于宝鑫公司的经营，但其同时确认前述账户系其原本就有的账户，其投资的钱主要在该账户，2016年8月1日公司开始营业有刷卡进来其就将账户交给公司，2016年8月28日没交接之前该账户有一垫帐是其自己的帐，因为其已经投够200万了，所从自己的钱进来又转出去了。故李国忠提交的证据无法证实其主张前述账户中用于公司经营支出的款项即为其向张子军提供的借款。第四，李国忠主张其提交2016年11月11日的交接清单中有关于其名下尾号为9580平安银行账户的交接，张子军确认前述交接清单上是其本人签名，但主张U盾的使用权和密码，财务的出纳都是不能用的。结合案外人徐颖（李国忠之妻）名下尾号为3666的账户于2018年3月29日、2018年3月30日向李国忠前述账户分别转入5000000万、1000000万两笔金额较大的款项，李国忠省下前述账户随即分两笔将该6000000万转入宝鑫公司名下的账户的事实，李国忠在张子军逾期未还款的情况下其妻名下账户逐向其主张的已经交接给公司使用的账户转入大额款项，明显有违常理。综上，李国忠提交的证据无法证实其已向张子军提供借款300000元，李国忠的主张，原审法院不予采信，李国忠的诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理29民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回李国忠的诉讼请求。一审案件受理费8752元、保全费3004元（已由李国忠预交），由李国忠负担。本院二审审理查明，上诉人二审提交宝鑫公司平安银行对公帐户从开立之日起至2017年12月30日止的银行明细，显示宝鑫公司对公帐户2016年5月24日启用。上诉人二审提交生产线建设施工费用统计表、钣喷流水线地基改造合同及相关补充协议、相关生产线工程所在地的照片，欲证明上诉人名下尾号为9580的平安银行帐户系宝鑫公司使用的主要帐户且该帐户从2016年4月至2018年3月28日共代宝鑫公司支付了前期运营及生产线建设施工费人民币763,550元;购买生产线设备款人民币450,000元;房租、水电、物业管理费人民币1,150,503元以及员工工资人民币1,157,384元,合计人民币3,521,437元。其中在2016年8月28日上诉人该帐户移交给宝鑫公司前，该帐户代宝鑫公司支付了上述各项费用合计人民币1,600,597元。上诉人还提交2016年5月至2016年8月上诉人名下尾号为9580的平安银行帐户支付的钣喷流水线设备款及环保设备款定金统计表、相关购销合同、付款凭证以及相关设备所在地照片、2016年4月至2018年3月28日上诉人名下尾号为9580的平安银行帐户支付的厂房租金、管理费、水电费以及员工宿舍房租和水电费统计表、厂房租赁合同及补充协议、房屋管理合同书以及房屋押金、租金、水电费的付款凭据。2016年4月至2018年3月28日上诉人名下尾号为9580的平安银行帐户支付的员工工资统计表以及由被上诉人张子军签字确认的宝鑫公司2016年9月份工资表。上诉人提交2017年11月23日由宝鑫公司财务曾严琼以及被上诉张子军签名确认的取现证明，欲证明上诉人名下尾号为9580的平安银行帐户系宝鑫公司使用帐户，被上诉人张子军对此是明知的。李国忠提交2018年10月21日李国忠与王朝峰签订的《王朝峰同李国忠借款情况说明及欠款确认》，上载明李国忠于2016年10月1日在宝鑫汽车维修厂二楼办公室再次借给王朝峰与张子军现金各30万元，用于乙方经营（详见借款合同）。三人现场签订王朝峰55.6万、张子军37.2万两份借款合同。同时，两人一再用人格保证一个月后一定全额还款。张子军提交王朝峰的说明，称该文件非其真实意思表示，但王朝峰未到庭。李国忠提交2018年3月27日股东会决议，决议中，张子军、张兆国、王朝峰、蒋爱斌均同意将其名下宝鑫公司股份以人民币一元的价格转让给股东李国忠，决议约定原股东所有的垫付费用自本股东会决议生效后均停止报销，由各自承担。宝鑫公司各股东均同意将宝鑫汽车维修厂区内除信德其原先所有的设备（见附表二）之外的所有设备及物品均无偿转让给李国忠，信德其原有设备清单中未见本案合同中涉及的干磨机。股东会决议约定，本股权转让前，各股东之间的债权债务及宝鑫公司设立之初原股东之间的债权债务均真实有效，各自然人均承认上述债权债务的存在。2018年3月28日，宝鑫公司投资人（出资额）由张子军96万，李国忠240万，张兆国120万，王朝峰96万，蒋爱斌48万，变更为李国忠600万，占比100%。2017年1月14日，张子军微信李国忠：哥，早上好！上次您借我转户口的6万连本带息共计72000元，我已经转给嫂子了。5月份公司投资借款50万的利息7万我分两次实时到账2万和5万已经转给嫂子了，上天公司账上我打了20万，上个月我拿了18万元，原先有20万入股，手里还有前期公司费用报销未报的，等还有一笔款到了我再打过来。当日张子军向徐颖转账7万元，备注50万本金利息。张子军主张其要求查账，李国忠要求其查账前先付利息，遂转账。2017年12月9日，张子军微信李国忠称：但有一点您请放心，欠债还钱是一定的，我是一定要认的和一定要还的，我相信王总也不是耍赖的人。张子军分别向宝鑫公司转账出资10万元及20万元。张子军主张还另行向宝鑫公司出借款项及垫付款项。张子军主张李国忠存在私自截留宝鑫公司收入，其子虚假报销、骗取补贴等情况。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案借款30万元是否实际发放及张子军是否应承担还本付息的责任。李国忠主张双方签订的借款合同中的30万元已经通过支付至双方投资的宝鑫公司账户完成发放。为此，李国忠提交了其所有的平安银行尾号9580账户明细，主张该账户已经在2016年8月28日移交给宝鑫公司财务，2018年3月28日才移交回自身。经核查该账户流水，自2016年8月28日至2018年3月28日期间，该账户进出大量流水，确实用于宝鑫公司业务往来及发放工资需要，未见李国忠个人支出证据，结合李国忠提交的该期间内公司财务从该账户现金取款的证据，本院对李国忠主张的该账户已经移交给宝鑫公司使用予以采信。至于2018年3月29日及30日李国忠使用该账户进行大额转账，李国忠解释为2018年3月28日李国忠受让了宝鑫公司全部股权，成为唯一股东，涉案账户交还给李国忠，李国忠重新使用该账户，该解释合理，不能否认2016年10月款项出借期间宝鑫公司实际控制涉案账户的事实。在李国忠与张子军2016年10月1日签订借款合同后，李国忠及委托付款人从2016年10月1日至2016年10月19日期间合计向该账户转入100万元，与李国忠主张的其投资40万元，代张子军和案外人王朝峰各投入30万元的主张能够相互印证，李国忠已经完成出借，张子军未举证证明已就该30万元偿还本息，应承担还款责任。对于应还款的数额，合同未约定借期内利息，该借款借期1个月，逾期每日应支付未付款项的0.5%，该合同约定的逾期利息过高，李国忠主张按照现行LPR即3.85%计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持。逾期利息应按照年息3.85%从逾期之日即2016年11月1日计算至款项还清之日止，最高不超过李国忠一审主张的逾期利息136800元。李国忠主张从2016年10月19日起计付逾期利息，与合同约定不符，本院不予支持。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初28420号民事判决；二、被上诉人张子军应于本判决生效之日起十日内支付上诉人李国忠本金30万元及逾期付款利息（逾期利息以30万元为基数，按照年息3.85%的标准从2016年11月1日计算至款项还清之日止，最高不超过136800元)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8752元，保全费3004元，二审案件受理费8752元，均由张子军负担。李国忠已预交二审案件受理费，张子军应于判决生效之日起十日内支付李国忠二审案件受理费8752元，本院不再找退。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二一年三月十一日书记员  李 想