安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0826民初3413号 原告：方国红，男，1971年9月25日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告：张红枫，男，1977年1月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：胡存胜，男，汉族，住安徽省宿松县，系宿松县洲头乡小瓜村民委员会推荐。 被告：宿松县复兴镇老岸社区居民委员会，住所地宿松县复兴镇老岸社区。 法定代表人：王学清，该社区书记。 被告：石仁生，男，1972年5月20日出生，汉族，住宿松县。 委托诉讼代理人：田中宇，安徽天松律师事务所律师。 原告方国红、张红枫与被告宿松县复兴镇老岸社区居民委员会（以下简称老岸社区居委会）、石仁生劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方国红、张红枫及其共同委托诉讼代理人胡存胜、被告石仁生的委托诉讼代理人田中宇到庭参加诉讼，被告老岸社区居委会经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方国红、张红枫向本院提出诉讼请求：依法判令老岸社区居委会、石仁生付清劳务报酬合计151738.11元，本案诉讼费由老岸社区居委会、石仁生承担。事实和理由：方国红、张红枫与老岸社区居委会、石仁生系劳务关系，2018年10月4日，老岸社区居委会为落实中央建设新农村脱贫攻坚的政策，将粉刷业务发包给石仁生，再由石仁生转包给方国红、张红枫，因双方信誉较好，没有签订合同，经双方协商外墙粉刷价格为做腰线每平方4元，如果不做腰线，每平方米3元。方国红、张红枫在2018年10月5日正式起动该粉刷的项目，两个月后，该粉刷项目已经验收完毕，老岸社区居委会、石仁生向方国红、张红枫出具了每户的面积数据，总面积为50579.37平方米，因老岸社区居委会、石仁生后来不要求方国红、张红枫做腰线，所以就按照约定的价格每平方3元计算，附清单10张及对该工程相关的群众证明一份和做工的工人证明一份，方国红、张红枫多次向老岸社区居委会、石仁生催要工程款，石仁生说该工程款还没有拨下来，一直推诿，依照中华人民共和国合同法的相关规定，特向贵院起诉，敬请公平判决。 老岸社区居委会未作答辩。 石仁生辩称，老岸社区居委会将粉刷业务发包给石仁生是事实，石仁生承揽的系整体工程量，石仁生只是将部分工程量劳务分包给方国红、张红枫，双方没有签订书面合同，只是口头约定按每平1.5元计价，质量必须符合老岸社区居委会及复兴镇镇政府的验收标准，现因方国红、张红枫粉刷部分工程质量不达标，必须整改，因此，双方之间没有结算，老岸社区居委会至今未付清工程款，方国红、张红枫的涉诉条件并未成熟，其应在整改后与石仁生核实具体面积再按约定的价格进行结算，请驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于以下无争议的事实，本院予以确认： 一、2018年9月3日，老岸社区居委会将老岸社区范围内墙体粉刷工程发包给石仁生，约定由石仁生以包工包料的形式施工。在具体的粉刷过程中，石仁生提供粉刷材料，方国红、张红枫、张传红、周细员为石仁生提供劳务负责粉刷，石仁生与方国红、张红枫之间未签订书面劳务合同，双方对粉刷面积及计价方式未作书面约定，石仁生与方国红、张红枫至今未结算； 二、经第三方评估，2018年复兴镇老岸社区房屋粉刷总面积为79240.59平方米，其中合格面积为74455平方米（其中主房合格面积为65743平方米，附房合格面积为8982平方米），宿松县复兴镇人民政府已按74455平方米的合格面积向石仁生结算了工程款476513元。 对有争议的证据和事实，本院分析认证如下： 一、关于方国红、张红枫与老岸社区居委会是否形成劳务合同关系。由于方国红、张红枫既未能提交与老岸社区居委会订立劳务合同的相关证据，也未能提交石仁生叫方国红、张红枫刷墙系履行职务行为的相关证据，应承担举证不能的不利后果，同时，方国红、张红枫在其起诉陈述中对老岸社区居委会将老岸社区范围内墙体粉刷工程发包给石仁生的事实不持异议，根据合同的相对性原则，本院只能认定方国红、张红枫与石仁生形成劳务合同关系，无法认定方国红、张红枫与老岸社区居委会形成劳务合同关系。 二、关于方国红、张红枫所粉刷的面积。方国红、张红枫提交了房屋粉刷面积及粉刷情况汇总表等复印件，但均未有当事人的签名或盖章，无法核实其真实性及来源，鉴于老岸社区居委会、石仁生掌握着相关书证，经方国红、张红枫申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条关于“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”之规定，本院裁定责令老岸社区居委会、石仁生限期向本院提交与方国红、张红枫有关的老岸社区墙体粉刷工程结算面积清单、结算单价清单以及其他与工程验收、结算有关的材料。石仁生随后向本院提交了复兴镇人民政府出具的《2018年复兴镇房屋粉刷情况汇总表》等材料，与方国红、张红枫所提交的房屋粉刷面积及粉刷情况汇总表能够相互印证，但上述证据只能反映出老岸社区范围内房屋粉刷总面积，不能区分出方国红、张红枫、张传红、周细员各自的具体粉刷面积，方国红、张红枫随后提交了其粉刷流水账一份，但该粉刷流水账载明的名单与汇总表载明的名单存有诸多不一致，无法进行比对核实，且粉刷流水账并未有石仁生的签名确认，系方国红、张红枫单方制作形成，不具有客观性，因此，通过现有证据不能反映出方国红、张红枫具体的粉刷面积，经本院释明后，方国红、张红枫于2020年10月19日申请鉴定机构对粉刷面积进行评估，但未在规定的期限内缴纳鉴定费，导致了鉴定程序被终止。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，方国红、张红枫主张其所刷面积为50579.37平方米缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。鉴于石仁生在庭审后自认张传红所粉刷面积为10630平方米，周细员所粉刷面积为19877平方米，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，在现有证据无法推翻该自认的情况下，本院对石仁生自认的该部分事实，予以采信，但该面积包括不合格面积，因此，本院推定方国红、张红枫粉刷的面积为48733.59平方米（总面积79240.59平方米减去10630平方米和19877平方米）。 三、关于方国红、张红枫提供劳务的计价方式。方国红、张红枫主张其与石仁生口头约定的单价为每平方米3元，但其所提交的对老岸社区居委会王学清书记一份电话录音，也只能反映出王学清书记听闻是石仁生给方国红、张红枫每平方米2元，未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其所主张的单价为每平方米3元不予采信。石仁生辩称其和方国红、张红枫约定的单价为每平方米1.5元，且张传红、周细员亦表示为石仁生提供劳务的计价方式为每平米1.5元，由于石仁生与张传红、周细员并非未实际结算付款，因此，无法核实张传红、周细员就该事实所作陈述的真实性，即使该陈述真实，根据合同相对性原则，该计价方式亦只能约束石仁生与张传红、周细员。老岸社区居委会作为参与社会治安综合治理工作的基层组织，其负责人在录音中所作陈述具有客观性，结合当地的市场行情，方国红、张红枫主张其与石仁生口头约定的单价为每平方米2元具有高度可能性，本院对此予以认定。 四、关于方国红、张红枫不合格面积的数量，以及石仁生是否要求方国红、张红枫对不合格部分进行整改。由于工程早已交付使用，且石仁生未提交曾要求方国红、张红枫对多少不合格面积的墙面进行整改的相关证据，因此，本院认定，石仁生并未要求方国红、张红枫对不合格部分进行整改。至于方国红、张红枫不合格面积的大小，通过现有证据仅能反映出方国红、张红枫、张传红、周细员四人的不合格面积共计4785.59平方米（79240.59平方米减74455平方米），无法区分各人的不合格面积。 本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付报酬的一种有偿服务的法律关系。在本案中，方国红、张红枫与石仁生虽未签订书面劳务合同，但方国红、张红枫与石仁生均对提供劳务的事实不持异议，因此，方国红、张红枫与石仁生形成劳务合同关系，对方国红、张红枫要求支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。方国红、张红枫在起诉陈述中已自认老岸社区居委会将粉刷工程发包给石仁生的事实，且方国红、张红枫无证据证明老岸社区居委会拖欠了工程款以及石仁生履行的系职务行为，因此，无法认定方国红、张红枫与老岸社区居委会形成劳务合同关系，老岸社区居委会并非劳务合同的相对方，对方国红、张红枫要求老岸社区居委会支付劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。至于劳务报酬的多少，方国红、张红枫对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，方国红、张红枫应就其所粉刷面积及约定的单价举证，但其所提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对其主张的超出部分，本院不予支持，以本院核定的为准，即劳务报酬共计97467.18元（48733.59平方米×2元每平米）。至于是否需扣除不合格的面积部分，由于石仁生并未提交证据证明哪些面积属于方国红、张红枫的不合格面积，并要求方国红、张红枫进行整改而方国红、张红枫拒不整改，对石仁生的该项辩称理由，本院不予支持。至于是否需待结算后才达付款条件，由于刷墙工程早已实际交付的，交付之日应视为应付款时间，对石仁生的该项抗辩理由，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、被告石仁生于本判决生效之日起五日内向原告方国红、张红枫支付劳务报酬97467.18元; 二、驳回原告方国红、张红枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3334元，减半收取1667元，由原告方国红、张红枫负担549元，被告石仁生负担1118元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  夏新阳 二〇二一年三月一日 法官助理丁毅 书记员徐彬彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。