上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25435号原告：詹淑萍,女,1991年9月1日出生,汉族,户籍地福建省。委托诉讼代理人：廖冰冰，上海九泽律师事务所律师。被告：上海德星空餐饮有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王晓燕，执行董事。被告：吴剑锋,男,1978年10月23日出生,汉族,户籍地江西省上饶市余干县黄金埠镇西边组。两被告共同委托诉讼代理人：朱震林，上海海贝律师事务所律师。原告詹淑萍与被告上海德星空餐饮有限公司(以下简称德星空公司)、吴剑锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月16日组织双方进行证据交换，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告詹淑萍及其委托诉讼代理人廖冰冰，被告德星空公司、吴剑锋共同委托诉讼代理人朱震林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除詹淑萍与德星空公司2020年4月20日签订的《商铺租赁合同》；2、判令德星空公司、吴剑锋共同向詹淑萍退还租金87,000元、押金29,000元；3、判令德星空公司、吴剑锋共同向詹淑萍支付违约金29,000元。诉讼过程中，詹淑萍明确第一项诉请，主张合同解除日为本案起诉状副本送达之日。事实和理由：2020年4月20日，詹淑萍与德星空公司、吴剑锋签订《商铺租赁合同》，约定詹淑萍承租上海市静安区江场路XXX-XXX号商铺(以下简称系争商铺)，面积120平方米，租赁期限2年，自2020年5月1日至2022年4月30日。合同签订后，詹淑萍向吴剑锋支付租金及押金共计116,000元，但德星空公司、吴剑锋未按约向詹淑萍交付系争商铺。经多催促，德星空公司、吴剑锋仍无法履行。后经詹淑萍了解到，德星空公司、吴剑锋根本没有系争商铺的出租权。德星空公司、吴剑锋作为出租方，对所出租的商铺应当保障基本的交付义务，并应如实告知所有与订立合同有关的重要事实。现德星空公司、吴剑锋隐瞒事实，导致合同目的无法实现，属于根本性违约，应承担相应的赔偿责任。为维护詹淑萍自身合法权益，故起诉要求判如所请。德星空公司、吴剑锋共同辩称，不同意詹淑萍的诉讼请求。认为，吴剑锋是德星空公司员工，合同双方是德星空公司及詹淑萍。而且，虽然双方之间签订的是房屋租赁合同，但实际上双方是合作伙伴的共同经营行为，德星空公司已清空系争商铺，并交付詹淑萍。詹淑萍收到系争商铺后重新装修，詹淑萍可能是以疫情亏损为由来起诉的，故不同意詹淑萍的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月20日，德星空公司(甲方)与詹淑萍(乙方)签订《商铺租赁合同》，约定由乙方向甲方承租系争商铺，租赁期限2年，自2020年5月1日至2022年4月30日；租金为每月29,000元，每三个月支付一次；每次租金于每次房租到期日前7天支付，保证金29,000元。甲、乙双方约定，甲、乙双方若有任何一方未按本合同约定的任一条款履行合同，造成违约行为的，无论甲、乙双方何方违约，则违约金金额29,000元。合同落款处甲方由吴剑锋签字及德星空公司盖章。合同签订后，詹淑萍按约支付首期租金87,000元及保证金29,000元，德星空公司亦于2020年5月1日向詹淑萍交付系争商铺钥匙。钥匙交付当日，詹淑萍带人进入系争商铺装修，遭系争商铺所在物业公司阻止。2020年5月10日、5月14日，因系争商铺租赁事宜发生纠纷，詹淑萍报警。现詹淑萍无法使用系争房屋，德星空公司不同意将詹淑萍已经预付的租金、保证金等退还，故詹淑萍起诉要求判如所请。另查，系争商铺为德星空公司(乙方)向上海星满园企业管理有限公司(甲方)(以下简称星满园公司)承租，在双方的《租赁合同》中明确约定：未经甲方书面同意，乙方不得对该出租物业进行任何形式的转租、分租、对外承包、合作经营或联营，否则甲方有权解除本合同，并要求乙方承担导致本合同提前终止的违约责任。再查，本案起诉状副本于2020年7月16日送达德星空公司。审理中，星满园公司明确，其与德星空公司之间的租赁合同中约定不得转租，事后亦未收到德星空公司欲转租的申请。因詹淑萍并非系争商铺承租人，故其进入系争商铺装修被叫停。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行合同义务。本案中，虽詹淑萍认为《商铺租赁合同》系其与德星空公司、吴剑锋之间签订，但系争商铺为德星空公司自案外人处某某，德星空公司是系争商铺的合法使用权人，且双方合同抬头处为德星空公司，而德星空公司亦确认吴剑锋系其员工，综上所述，本院确认《商铺租赁合同》系德星空公司与詹淑萍之间所签订的合同。德星空公司辩称其与詹淑萍系合作经营关系，故无需得取得转租权而可将系争商铺给詹淑萍使用。然，根据本案查明的事实，德星空公司与星满园公司的合同已明确约定，未经星满园公司书面同意，德星空公司不得对将系争商铺进行任何形式的转租、分租、对外承包、合作经营或联营。即使德星空公司与詹淑萍之间是合作经营关系，但该合作经营亦应得到星满园公司书面同意后方可使詹淑萍正常使用。而且，综合分析德星空公司与詹淑萍之间的《商铺租赁合同》，德星空公司与詹淑萍之间签订的《商铺租赁合同》应为租赁合同关系，而非德星空公司辩称的合作经营关系，故德星空公司的该项辩称，本院不予采纳。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。交付租赁物系出租人的根本义务，本案中，德星空公司已将系争商铺的钥匙交付詹淑萍，但因其未能取得星满园公司书面同意而致使詹淑萍无法正常使用系争商铺，德星空公司该行为系未能全面履行合同义务，已构成根本性违约。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。詹淑萍承租系争商铺是为使用系争商铺，但德星空公司未能交付可正常使用的商铺，故詹淑萍依法可行使解除权，詹淑萍诉请解除双方之间《商铺租赁合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。现詹淑萍以起诉的方式向德星空公司通知解除合同，则起诉状副本送达之日即为该解除通知送达德星空公司之日，本案起诉状副本于2020年7月16日送达德星空公司，本案本院确认詹淑萍与德星空公司之间的《商铺租赁合同》于2020年7月16日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现德星空公司与詹淑萍之间的《商铺租赁合同》已被确认解除，且詹淑萍亦未使用系争房屋，故詹淑萍诉请主张德星空公司返还预交的租金87,000元、保证金29,000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于詹淑萍主张德星空公司支付违约金的诉请，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方合同明确约定，双方若有任何一方未按合同约定的任一条款履行合同，造成违约行为的，违约方应支付违约金29,000元。现因德星空公司违约致使合同解除，故詹淑萍主张德星空公司按约支付违约金29,000元，有事实和法律依据，本院一并予以支持。对于詹淑萍主张吴剑锋与德星空公司共同承担付款义务的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、原告詹淑萍与被告上海德星空餐饮有限公司签订的《商铺租赁合同》于2020年7月16日解除；二、被告上海德星空餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告詹淑萍租金87,000元、保证金29,000元；三、被告上海德星空餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告詹淑萍违约金29,000元；四、对原告詹淑萍的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,200元，由被告上海德星空餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚峥二〇二一年三月一日法官助理 蒋洁书 记 员 李康附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。