河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初1899号原告：黄有土，男，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：王永真，河南良达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邱赛男，河南良达律师事务所实习律师，一般代理。被告：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。法定代表人：斯友锋。被告：河南中豪置业有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）祥盛街59号院16号楼5层附38-5号。法定代表人：方丽影，董事长。委托诉讼代理人：纪云丽，河南文丰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张苍培，河南文丰律师事务所实习律师，一般代理。原告黄有土与被告东方建设集团有限公司（以下简称“东方公司”）、河南中豪置业有限公司（以下简称“中豪公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄有土及其委托诉讼代理人王永真、邱赛男，被告中豪公司的委托诉讼代理人纪云丽、张苍培到庭参加诉讼，被告东方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄有土向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠付工程款841,447元及利息（自2016年8月4日起，以841,447元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告东方公司于2014年将位于郑州市郑东新区××与××交叉口西南角的瀚海晴宇项目Ⅰ标段木工工程分包给原告施工，原告于2016年施工结束。2016年8月，经原告与被告东方公司结算，案涉项目工程款为6,677,450元，期间被告东方公司向原告支付了部分款项，但仍拖欠原告工程款841,447元未支付。后原告就剩余工程款多次催要，被告以种种理由未予支付。经了解，被告中豪公司系案涉项目的发包方，根据法律规定，其应在欠付工程款范围内承担责任。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。被告中豪公司辩称，一、被告中豪公司与原告不存在合同关系，原告无权向被告中豪公司主张债权。二、原告黄有土应当举证证明其系实际施工人，才有权依法要求被告中豪公司在欠付建设工程价款范围内对其承担责任。三、被告中豪公司已向被告东方公司支付足额工程款，不欠工程款。综上，原告对被告中豪公司的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告东方公司未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，被告中豪公司作为发包人与被告东方公司作为承包人签订了《瀚海·晴宇项目Ⅰ标段施工承包合同》一份，合同约定，被告中豪公司将其开发的位于郑州市郑东新区××与××交叉口西南角的瀚海·晴宇项目Ⅰ标段工程交由被告东方公司承包施工，暂定合同总价款为壹亿伍仟万元整（此价包括总承包单位自行完成的内容和总承包管理的分包工程，实际价款以总承包完成的施工内容为准）。后双方就上述合同又签订了《瀚海·晴宇项目Ⅰ标段施工总承包合同补充协议》一份，协议确认涉案工程承包范围内的固定合同总价款为168,451,328.22元。被告中豪公司在该补充协议上加盖公司合同专用章，被告东方公司在协议上加盖公章并由其委托代理人王飞鸣签字。原告黄有土系木工工人，其经王飞鸣的介绍承接了涉案项目的木模工程。被告东方公司的瀚海晴宇项目Ⅰ标段项目部作为发包方与原告黄有土作为承包方签订《木工单项工程施工劳务分包合同》一份，合同约定，原告黄有土以包清工的方式承包瀚海晴宇项目Ⅰ标段中5#楼、会所、另加4#、6#、7#楼的其中一幢，以上楼幢中的主体及二次结构所有木模工程，原告应组建一个安全胜任施工生产的劳务队伍，服从项目部的生产进度计划协调，听从项目部现场管理人员的检查、指导和督促；工程款由原告黄有土垫资到结构五层，以后按工程量的50%支付工程款，春节前发到已完工程量的85%，主体封顶后发到已完工程量的85%，主体结构验收达到合同标准后1个月内发到已完工程量的95%，其余工程款在竣工验收后一个月内付清，生活费发放必须凭考勤卡、身份证和暂住证及班组长核算单发放到每个工人手中。王飞鸣作为项目部的代表人和原告黄有土分别在合同落款中签字。2016年6、7月份，涉案项目的木模工程施工结束；根据原告提交的瀚海·晴宇模板班组产值明细表（黄有土）、5#楼二次结构工程量明细表、木工班组黄有土点工明晰和瀚海·晴宇模板班组产值汇总表（黄有土）显示，2016年8月4日，经被告东方公司的瀚海晴宇项目Ⅰ标段项目部相关工作人员及原告黄有土的核算和签字确认，原告黄有土负责的班组在涉案项目完成的木模工程所涉的工程款共计6,677,450元。2020年11月26日，原告以被告东方公司未足额支付上述工程款为由，诉至本院。另查明：2019年2月1日，被告东方公司向原告黄有土名下尾号为6684的中国建设银行账户转账50,000元，该笔转账备注的用途为“瀚海晴宇黄有土结算款”。原告黄有土当庭自认除该50,000元转账外，被告东方公司已向其支付工程款5,786,003元，尚余工程款841,447元未付清。又查明：根据被告中豪公司提交的瀚海·晴宇项目工程决算单和工程结算定案表显示，涉案项目于2017年7月17日竣工，保修截至日期为2022年7月17日；2018年8月28日，经被告中豪公司与被告东方公司双方进行决算并签字确认，涉案项目的工程决算金额为175,885,722.67元，其中质保金为8,794,286.13元。截至2019年7月1日，被告中豪公司共应向被告东方公司支付工程款175,006,294.06元，实际上已累计支付175,040,260.06元，多支付33,966元。以上事实有《瀚海·晴宇项目Ⅰ标段施工承包合同》、《瀚海·晴宇项目Ⅰ标段施工总承包合同补充协议》、《木工单项工程施工劳务分包合同》、瀚海·晴宇模板班组产值明细表（黄有土）、5#楼二次结构工程量明细表、木工班组黄有土点工明晰和瀚海·晴宇模板班组产值汇总表（黄有土）、中国建设银行个人活期账户交易明细、瀚海·晴宇项目工程决算单和工程结算定案表、付款凭证81页及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的劳务分包合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案项目由被告中豪公司发包给被告东方公司承建，被告东方公司又将涉案项目的木模工程分包给原告黄有土施工，原告黄有土向本院提交有其与被告东方公司的涉案项目部签订的《木工单项工程施工劳务分包合同》且该合同上有被告东方公司的委托代理人王飞鸣签字确认，被告东方公司也向原告黄有土支付有部分工程款，因此，对原告黄有土主张其系涉案项目木模工程的分包施工人的说法，本院予以采纳；对原告与被告东方公司之间的劳务分包法律关系，本院也依法予以确认。经庭审查明，涉案项目已于2017年7月17日全部竣工，被告东方公司未按合同约定的付款节点向原告黄有土支付全部工程款，已构成违约，应当向原告承担违约责任。鉴于原告黄有土在庭审中自认其已收到被告东方公司支付的部分工程款共5,836,003元（5,786,003元＋50,000元），本院认定，被告东方公司还应继续向原告支付剩余工程款841,447元（6,677,450元-5,836,003元），并应向原告支付自2017年8月17日起，以剩余工程款841,447元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息损失。对原告主张利息损失的过高部分，与庭审查明的事实不符，本院不再支持。关于被告中豪公司是否承担责任的问题。结合庭审查明的事实，被告中豪公司虽系涉案项目的发包人，但其已在涉案项目竣工后按时足额向被告东方公司支付了相应工程款，并不存在欠付工程款的情形，故对原告主张被告中豪公司在欠付工程款范围内向其承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对被告中豪公司的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。鉴于被告东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄有土支付剩余工程款841,447元，并以剩余工程款841,447元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告黄有土支付自2017年8月17日起至实际清偿之日止的利息损失；二、驳回原告黄有土的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,214元，减半收取计6,107元，由被告东方建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二一年三月二十九日书记员 刘一频