江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初3779号原告：江苏援宇救援装备有限公司，住所地泰州医药高新区野徐镇野徐中路**。法定代表人：张冬玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张民，江苏钜源律师事务所律师。被告：江苏江固安防科技有限公司，住，住所地东台市新街镇新街村工业集中区/div>法定代表人：吴佳佳，该公司董事长。委托诉讼代理人：林强，江苏东亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。原告江苏援宇救援装备有限公司（以下简称“援宇公司”）与被告江苏江固安防科技有限公司（以下简称“江固公司”）侵权责任纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2020年3月2日立案受理，后裁定移送本院审理。援宇公司不服提起上诉，泰州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年8月21日立案后，于2020年9月11日组织双方进行质证，后依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告援宇公司的法定代表人张冬玉及委托诉讼代理人李剑、被告江固公司的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。援宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令江固公司赔偿因其检验报告造假导致援宇公司被财政部处罚的损失5145219元、商誉损失1000000元，合计6145219元；2、本案诉讼费由江固公司承担。事实及理由：2019年2月，国家森林消防局招标救生抛投器，援宇公司参与投标，投标产品由江固公司提供。援宇公司将招标文件要求的产品规格发给江固公司，要求江固公司提供合格的样品和产品检验报告。援宇公司通过中间人汪某向江固公司支付样品价款4700元，江固公司直接将样品寄至招标单位，并向援宇公司提供编号为Zb201840327检验报告一份。援宇公司即用上述检验报告制作投标书，向招标单位递交投标书后，2019年5月30日，财政部向援宇公司送达《行政处罚告知书》，告知援宇公司递交的投标文件中Zb201840327检验报告是虚假文件，要对援宇公司进行处罚。援宇公司联系江固公司，江固公司称其检验报告是真实的，只是电子档发错，又向援宇公司提供一份编号为Zb201840206的检验报告，援宇公司据此向财政部申辩。2019年7月22日，财政部向援宇公司送达《财政部行政处罚决定书》，认定江固公司提供的两份检验报告均为虚假材料，并以此为理由对援宇公司作出罚款15120元、列入不良记录名单、―年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。江固公司明知援宇公司购买案涉样品用于招投标活动，应当向援宇公司提供真实合法的检验报告，但却制造虚假的检验报告，致使援宇公司被财政部处罚，给援宇公司造成重大经济损失。为维护自身的合法权益，援宇公司诉至法院，请求判令支持如前所请。江固公司辩称，江固公司与援宇公司之间没有买卖合同关系，江固公司没有供货给援宇公司，援宇公司的诉讼没有事实根据和法律依据，请求依法驳回援宇公司的诉讼请求。援宇公司为证明其主张，向本院提交微信聊天记录一组、产品授权书、制作商资格证明、江固公司营业执照及全国工业产品生产许可证、财政部行政处罚决定书、行政复议决定书、检验报告两份（Zb201840327、Zb201840206）、国家消防装备质量监督检验中心查询记录、录音文字稿和光盘、泰州高新技术产业开发区法院的听证笔录、增值税开票明细（2018年9月至2019年11月）、证人证言、应安网中标搜索结果等证据。江固公司为支持其抗辩，向本院提交检验报告三份、援宇公司招投标信息和网上查询的援宇公司涉诉案件判决书等证据。当事人围绕诉讼请求、抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月初，援宇公司拟参加应急部森林消防局委托北京国际招标有限公司组织的森林消防局装备购置项目【第3包：救生抛投器（含氧瓶），项目编号：0610-1941NH080075】的招标。援宇公司通过案外人沈某、汪某联系到江固公司，商谈购买救生抛投器用于招投标。汪某向江固公司支付4700元费用后，江固公司按照招投标要求出具产品授权书、制造商资格声明、营业执照、全国工业产品生产许可证，并将样品按照要求邮寄至援宇公司指定地址，同时提供所出售的救生抛投器的检验报告（Zb201840327）。其中，产品授权书中载明：“致北京国际招标有限公司，作为设在江苏省东台市新街镇新街村工业集中区的江固公司在此以（制造商或代理商）的名义授权援宇公司用我司制造/代理的下列表上述货物参加森林消防局装备购置项目的招标采购活动及后续合同谈判和签署合同。我方于2019年2月21日签署本文，以此为证。投标人名称为援宇公司，出具授权书的制造商或代理商名称为江固公司”等内容，江固公司加盖了公司印章。2019年4月18日，应急部森林消防局作出《关于救生抛投器装备购置项目公开招标部分投标人违反相关采购法规情况的报告》，认定援宇公司投标文件中的检验报告（Zb201840327）涉嫌虚假。2019年4月22日，财政部向援宇公司发出《调取材料通知书》，要求就检验报告涉嫌虚假的情况进行说明并提交相关证据，同时将援宇公司招投标提交的检验报告（Zb201840327）交由消防质检中心核实检验报告的真实性。2019年4月28日，消防质检中心出具情况说明，称援宇公司提交的检验报告与存档内容不符。2019年5月30日，财政部作出《财政部行政处罚事项告知书》【财库法[2019]203号】，告知拟对援宇公司作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知陈述和申辩的权利。援宇公司收到《财政部行政处罚事项告知书》后，联系江固公司，江固公司称其具有合格的检验报告，此前系电子档发错所致，并向援宇公司提供样品的另一份检验报告（Zb201840206）。2019年6月，援宇公司提交《行政处罚陈述申辩书》，称其没有提交虚假材料的故意，且江固公司持有PTQ20-Y100S70型救生抛投器合格的检验报告（Zb201840206）。2019年6月18日，财政部将检验报告（Zb201840206）再次转交消防质检中心核实检验报告的真实性。2019年6月28日，消防质检中心作出情况说明，称援宇公司提供的检验报告与其存档内容不符。2019年7月22日，财政部向援宇公司作出《行政处罚决定书》【财库法[2019]263号】，决定对援宇公司作出罚款15120元，列入不良行为记录名单，一年内禁止参加政府采购活动的行政处罚。2019年8月14日，援宇公司缴纳罚款15120元。2019年8月27日，援宇公司申请行政复议。2019年10月23日，财政部作出《行政复议决定书》【财复议[2019]130号】，维持《行政处罚决定书》【财库法[2019]263号】的前述处罚内容。另查明，江固公司于2019年4月15日获得PTQ20-Y125S100型救生抛投器合格的检验报告（Zb201940119号）。再查明，2019年7月23日起，援宇公司未有项目中标记录。2017-2019年，援宇公司企业所得纳税申报表显示，每年利润分别为291834.46元、397921.78元、317328.14元，其中2019年度职工薪酬为591500元。本院认为，援宇公司通过案外人向江固公司购买救生抛投器用于招投标，从管辖权异议审查阶段至本案审理阶段，援宇公司选择的基础法律关系为侵权纠纷，因此本案案由应调整为侵权纠纷。经查，江固公司提供给援宇公司用于招投标的产品授权书等内容可以看出，江固公司是在明知自身缺乏合格的检验报告的情况下，出售救生抛投器给援宇公司，并先后提供与救生抛投器不相符合的两份检验报告，致援宇公司被列入不良行为记录名单且一年内禁止参加政府采购活动，其行为与援宇公司损失之间存在因果关系，因此被侵权人援宇公司有权请求侵权人江固公司承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、援宇公司的损失认定，二、双方的过错问题。关于争议焦点一，援宇公司提供2018年9月至2019年11月期间的增值税专用税票，以票面额的20%为依据计算损失。本院认为，前一年度的税票票面额的固定比例不能完全等同于援宇公司的盈利。经审核，援宇公司的损失为：1、缴纳的罚款15120元；2、禁止1年招投标从而造成的利润损失，以援宇公司近三年税务申报的利润为基数，取其平均值；3、职员薪酬、水电等必要成本，援宇公司被禁止招投标，然而该年度内援宇公司未歇业，在维护公司运营方面必然产生职员薪酬、水电等必要成本，部分分摊后应计入损失范围；4、商誉损失，综合考虑援宇公司的市场利润、行业属性、地、地域经济发展情况涉招投标产品市场价、当事人的主观过错、具体侵权行为的表现形式等因素，酌情确定商誉损失。关于争议焦点二，江固公司提供两份与购买的救生抛投器不相匹配的检验报告（Zb201840327、Zb201840206），存在明显过错，但援宇公司作为专业从事招投标业务的单位，其知晓查询检验报告真伪的正当渠道，亦有查询确认检验报告真实性的注意义务，对于行政处罚的结果，援宇公司亦有不可推卸的责任。因此，援宇公司与江固公司均存在过错，责任比例酌定4：6为宜，即江固公司对本案的损失承担60%的责任，40%的部分由援宇公司自行承担。综合上述损失范围以及责任比例分担，本院酌情确定江固公司应赔偿援宇公司因此次侵权所造成的各项损失合计450000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告江苏江固安防科技有限公司于本判决生效之日起30日内向原告江苏援宇救援装备有限公司支付各项损失合计450000元；二、驳回原告江苏援宇救援装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54817元，由原告江苏援宇救援装备有限公司负担50802元，被告江苏江固安防科技有限公司负担4015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  何 娟审 判 员  徐惠琴人民陪审员  吴瑞根二〇二一年三月二十日法官 助理  林 进书 记 员  罗 梅