安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1102民初1076号 原告：安徽苏科智能科技有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园标准化厂房1号楼西侧，统一社会信用代码91341100MA2NURFE97。 法定代表人：嵇小玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，安徽江安律师事务所律师。 被告：来安县第二建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市来安县永阳西路40号，统一社会信用代码91341122766875169D。 法定代表人：孙叶军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。 被告：滁州市市场服务中心，住所地安徽省滁州市凤凰西路环城工商所院内，统一社会信用代码12341100486090674D。 法定代表人：李云鹏，该中心主任。 委托诉讼代理人：王淦，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶治国，安徽苏滁律师事务所实习律师。 原告安徽苏科智能科技有限公司（以下简称苏科公司）与被告来安县第二建筑安装有限责任公司（以下简称来安二建公司）、滁州市市场服务中心建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告苏科公司的委托诉讼代理人王飞，被告来安二建公司的委托诉讼代理人史佃文，被告滁州市市场服务中心的委托诉讼代理人王淦、陶治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏科公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1．来安二建公司立即支付工程款159000元及利息10712.63元（暂计至2021年2月23日，此后按年利率3.85%计算至付清之日止），滁州市市场服务中心在未付工程款范围内承担责任；2．来安二建公司和滁州市市场服务中心承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月10日，苏科公司与来安二建公司签订一份《丰乐农贸市场智能化施工合同》，具体施工项目为小区地面监控系统、市场无线AP覆盖系统、市场公共广播系统，合同价款209131元。2019年5月24日，来安二建公司对苏科公司施工项目进行了验收并出具《丰乐农贸市场弱电验收报告》。验收后，来安二建公司以滁州市市场服务中心未付其工程款为由不支付工程款。2020年1月，应来安二建公司要求，苏科公司现场负责人张满意以向来安二建公司出具借条的方式领取5万元工程款，用于支付施工人员工资。此后，来安二建公司未支付任何款项。滁州市市场服务中心将涉案工程发包给来安二建公司，应当在未付工程款范围内承担责任。 来安二建公司在庭审中辩称：1．滁州市市场服务中心将涉案工程发包给来安二建公司，来安二建公司对苏科公司进行了专业分包，工程已施工完毕并交付。来安二建公司从滁州市市场服务中心所承包的工程至今没有结算及验收审计，滁州市市场服务中心除了为来安二建公司代付少部分材料款外，所有的工程款均未支付。来安二建公司在苏科公司催要的情况下和滁州市市场服务中心协商，经苏科公司同意委托滁州市市场服务中心直接支付给苏科公司，并向苏科公司出具了授权委托书，滁州市市场服务中心没有将涉案工程款支付给苏科公司；2．滁州市市场服务中心应当承担欠付工程款的责任。来安二建公司对苏科公司的专业分包部分，来安二建公司已经向滁州市市场服务中心开具了增值税发票，滁州市市场服务中心没有向苏科公司支付涉案款项；3．苏科公司主张的利息计算有误。涉案工程有部分款项结算要到质保期满后，按照苏科公司与来安二建公司之间签订的合同，苏科公司应当向来安二建公司开具发票；4．对欠款数额没有异议，欠付工程款应当支付，作为发包方的滁州市市场服务中心在欠付工程款范围也要承担责任。 滁州市市场服务中心在庭审中辩称：1．来安二建公司低于与滁州市市场服务中心签订的工程总承包施工合同中约定的质量标准，同苏科公司之间签订的转包合同，不能突破合同相对性。来安二建公司与滁州市市场服务中心工程总承包合同约定，工程质量必须达到国家工程施工质量验收合格标准。而苏科公司与来安二建公司非法转包合同约定的标准不明确，且明显低于国家工程施工质量验收合格标准；2．苏科公司请求支付工程款依据低于工程总承包合同约定的付款条件。来安二建公司与滁州市市场服务中心工程总承包合同约定付款需要工程竣工验收合格并经审计。苏科公司举证的来安二建公司出具的验收报告非竣工验收报告；3．来安二建公司工程施工质量未达合格标准，不具备受领工程款的条件，苏科公司无权要求滁州市市场服务中心在未付工程款范围内承担责任。综上，苏科公司要求滁州市市场服务中心在未付工程款范围内承担责任不符合法律规定。 苏科公司为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、《丰乐农贸市场智能化施工合同》原件一份。证明：苏科公司与来安二建公司就丰乐农贸市场弱电系统等相关设计安装签订合同，对合同款项及违约责任进行了约定。 经来安二建公司质证：对证据一真实性无异议，总价款的2%要到质保期满后支付。 经滁州市市场服务中心质证：对证据一真实性无异议，但对合法性不认可，该合同的签订违反了来安二建公司与滁州市市场服务中心间签订的工程总承包合同中约定的禁止转包条款，同时该合同对工程质量标准约定不明确，没有达到来安二建公司与滁州市市场服务中心间约定的国家工程施工质量验收合格标准。 证据二、《丰乐农贸市场弱电验收报告》原件一份。证明：来安二建公司于2019年5月24日对苏科公司施工的工程进行了验收，并确认合格。 经来安二建公司质证：对证据二真实性无异议，来安二建公司于2019年5月24日对苏科公司施工的工程进行了验收，确认合格并于同日交付给滁州市市场服务中心。 经滁州市市场服务中心质证：对证据二真实性无异议，对关联性不认可，从该验收报告可以看出该工程质量未达到来安二建公司与滁州市市场服务中心间约定的工程质量标准。 证据三、监控、音响、无线设备移交单原件一份。证明：苏科公司于2019年5月24日将施工合同约定的所有设备移交给来安二建公司及滁州市市场服务中心，施工方有朱经久签名，运营方有王庆仁签名。 经来安二建公司质证：对证据三的三性无异议，来安二建公司于2019年5月24日对苏科公司施工的工程进行了验收，并确认合格，于同日交付给滁州市市场服务中心，来安二建公司是朱经久签的，滁州市市场服务中心是派一个人来签字的，朱经久不认识此人。 经滁州市市场服务中心质证：对证据三三性均不认可，认为没有滁州市市场服务中心签字，王庆仁是天长市千秋乐市场有限公司工作人员。 证据四、设备结算清单原件一份。证明：来安二建公司于2020年7月17日向苏科公司出具一份与合同约定价款一致的结算清单。 经来安二建公司质证：对证据四的三性无异议。 经滁州市市场服务中心质证：对证据四真实性无异议，证明目的不认可，依据来安二建公司与滁州市市场服务中心间的约定，工程结算需审计，苏科公司与来安二建公司间的结算不能作为付款依据。 证据五、滁州市丰乐菜场监控弱电系统采购及安装项目请款单、授权委托书原件各一份。证明：来安二建公司与滁州市市场服务中心及苏科公司协商将涉案工程款由滁州市市场服务中心直接支付给苏科公司。 经来安二建公司质证：对证据五真实性无异议，是三方协商同意的，由来安二建公司出具授权委托书，滁州市市场服务中心直接将涉案工程款支付给苏科公司。 经滁州市市场服务中心质证：对证据五中请款单真实性无异议，对证明目的不认可，认为请款单内容不完整，无审核审批意见；授权委托书是来安二建公司单方意思表示，不能证明与滁州市市场服务中心形成了委托合意。 证据六、中国农业银行网上银行电子回单打印件一份。证明：来安二建公司于2020年1月23日向滁州市广茂智能科技有限公司的12237001040016878账户转账支付了涉案工程款5万元，苏科公司现场负责人张满意以向来安二建公司出具借条的方式领取的，苏科公司认可收到。 经来安二建公司质证：对证据六真实性无异议，5万元是给苏科公司支付工人工资的。 经滁州市市场服务中心质证：对证据六三性均不认可，滁州市市场服务中心没有参与，不清楚情况。 来安二建公司为支持其答辩意见，举证下列证据： No03683897的安徽增值税专用发票记账联复印件一张。证明：来安二建公司已将专项分包给苏科公司的工程开具增值税发票给滁州市市场服务中心，滁州市市场服务中心已接收，接收发票行为应视为对该分包合同认可，应当按时支付款项。 经苏科公司质证：对证据的真实性无异议，发票联原件在苏科公司现场负责人张满意处，税是张满意交的，来安二建公司开过票后就交给张满意了，目前张满意处有两联，来安二建公司处有一联。 经滁州市市场服务中心质证：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，滁州市市场服务中心未收到该发票。 滁州市市场服务中心为支持其答辩意见，举证下列证据： 证据一、《设计采购施工总承包合同》复印件一份。证明：来安二建公司与滁州市市场服务中心间合同约定，工程质量必须达到国家工程施工质量验收合格标准；施工工程竣工验收合格并经审计结算后付款；来安二建公司承诺不进行转包和违法分包。来安二建公司低于与滁州市市场服务中心间工程总承包施工合同约定的质量标准，同苏科公司之间签订的非法转包合同无效，苏科公司不能要求滁州市市场服务中心在未付工程款范围内承担责任。 经苏科公司质证：对证据一的真实性无异议，但涉案工程已经运营承包商与来安二建公司认可，质保期于2020年5月23日已期满，滁州市市场服务中心已使用两年之久。 经来安二建公司质证：对证据一的真实性无异议，合同是三方在总承包项下分项承包，运营承包人是天长市千秋乐市场有限公司，采购施工承包人是来安二建公司，来安二建公司承包后对弱电是专业分包，而且施工完毕。在来安二建公司没有交付的情况下，滁州市市场服务中心于2019年5月直接入驻市场使用，且一直运营近两年。 证据二、《监理工程师通知单》复印件十二份、《工程暂停令》复印件、《监理工程师罚款通知单》、《施工工程联系单》复印件各一份、图片资料复印件一组。证明：涉案工程施工与设计图纸不一致，经监理工程师多次要求整改无果，后采取停工、罚款、直接扣除费用等措施，仍未整改到位，致使工程至今未通过竣工验收，更无法进行审计，故来安二建公司无权向滁州市市场服务中心主张支付工程款，苏科公司不能要求滁州市市场服务中心在未付工程款范围内承担责任。 经苏科公司质证：认为证据二中监理工程师通知单与施工工程联系单没有明确涉案工程需整改的地方，该通知单均在来安二建公司向苏科公司出具验收移交单之前，来安二建公司及天长市千秋乐市场有限公司在验收时已经交接完毕。 经来安二建公司质证：认为证据二中2019年4月10日之前的所有通知单与联系单等均与本案无关，2019年4月10日之后的几张通知单内容跟本案的弱电项目无关，没有送达来安二建公司签收，来安二建公司不认可，对来安二建公司没有约束力；图片资料显示有弱电项，但是没有拍摄时间，也没有拍摄地点，即使是本案的涉案项目，使用即视为合格，来安二建公司至今未收到维修通知。 本院认为：苏科公司举证的证据一、证据二、证据三、证据四、证据六均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。来安二建公司举证的证据和滁州市市场服务中心举证的证据一，对方当事人对真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明各自的证明目的，本院对证明目的均不予确认。苏科公司举证的证据五不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认，滁州市市场服务中心举证的证据二，对方当事人均不认可，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实： 2018年12月25日，发包人滁州市市场服务中心与运营承包人天长市千秋乐市场有限公司、采购施工承包人来安县第二建筑安装有限责任公司、设计承包人上海新建设建筑设计有限公司签订一份《设计采购施工总承包合同》，合同约定：工程名称：丰乐农贸市场、食品大厦改造提升设计施工运营一体化项目工程施工及，工程采购施工费用6540286.75元。 2019年4月10日，来安二建公司（甲方）与苏科公司（乙方）签订一份《丰乐农贸市场智能化施工合同》，合同约定：工程承包范围：丰乐农贸市场智能化安装施工，具体有小区地面监控系统、市场无线AP覆盖系统、市场公共广播系统，工程保修期一年，质保期从工程完工并经公安部门验收，工程办理移交给甲方的手续之日起计算；合同价款209131元；工程完工，经甲方验收合格后付至总价款的98%，剩余总价款的2%待保修期到期后一次性付清。 2019年5月24日，来安二建公司对苏科公司施工项目进行验收并出具《丰乐农贸市场弱电验收报告》，载明“我公司现对丰乐农贸市场弱电系统，包括监控系统、公共广播系统、无线覆盖系统设备检验，运行一切正常，系统运行符合设计要求，验收合格日期即为保修期开始日”。同日，苏科公司将丰乐农贸市场的监控、音响、无线设备移交，移交单位栏有张满意签字，接收单位栏有运营方王庆仁、施工方朱经久签字。 2020年1月23日，来安二建公司向滁州市广茂智能科技有限公司12237001040016878账户转账50000元，苏科公司认可收到来安二建公司转账的50000元工程款。2020年7月17日，来安二建公司与苏科公司出具一份设备结算清单，载明滁州市丰乐菜场弱电设备安装调试款209000元。来安二建公司于2021年1月8日开具一张No03683897的安徽增值税专用发票，价税合计贰拾万玖仟元，发票金额栏注有“发票已给2021.01.08张满意”字样。现来安二建公司尚欠苏科公司工程款159000元。 本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、滁州市市场服务中心应否在未付工程款范围内承担责任；二、来安二建公司应支付的工程款金额及利息应如何计算。 一、关于滁州市市场服务中心应否在未付工程款范围内承担责任的问题 本案中，来安二建公司系丰乐农贸市场、食品大厦改造提升设计施工运营一体化项目的采购施工承包人。苏科公司与来安二建公司签订了《丰乐农贸市场智能化施工合同》，承包范围系丰乐农贸市场智能化安装施工，滁州市市场服务中心不是该合同的当事人，非因法定事由不能突破合同的相对性，故本院对苏科公司要求滁州市市场服务中心在未付工程价款范围内承担责任不予支持。至于滁州市市场服务中心是否按约支付来安二建公司工程款，系来安二建公司与滁州市市场服务中心之间的纠纷，与本案非同一法律关系，故本院对来安二建公司辩称滁州市市场服务中心应在欠付工程款范围内承担责任不予采纳。 二、关于来安二建公司应支付的工程款金额及利息应如何计算的问题。 来安二建公司与苏科公司在《丰乐农贸市场智能化施工合同》中约定，合同价款209000元，工程保修期1年，经验收合格后付至总价款的98%，剩余总价款的2%待保修期到期后一次性付清。来安二建公司于2019年5月24日出具了《丰乐农贸市场弱电验收报告》，载明“验收合格日期即为保修期开始日”。现来安二建公司尚欠苏科公司工程款159000元，依据双方合同约定：其中154820元应在验收合格后给付、4180元应在保修期到期后给付，故来安二建公司应给付苏科公司的利息以154820元为计算基数自2019年5月25日起、以4180元为计算基数自2020年5月25日起均，均按年利率3.85%计算至付清之日止，本院对苏科公司超出该部分的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告来安县第二建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽苏科智能科技有限公司工程款159000元及利息（其中以154820元为计算基数自2019年5月25日起、以4180元为计算基数自，均按年利率3.85%计算至付清之日止）。 二、驳回原告安徽苏科智能科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告来安县第二建筑安装有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内微信扫码缴纳或直接缴纳至本案诉讼费账户（微信二维码、银行账号见诉讼费催缴通知书）。保全费1369元，由被告来安县第二建筑安装有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告安徽苏科智能科技有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  肖建荣 二〇二一年三月三十日 法官助理汪玉芳 书记员田甜 附件一、所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。