贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔02民终400号上诉人（原审原告）：何成光，男，1955年4月25日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：岑俊，系贵州长空律师事务所专职律师，执业证号：15202200710121790。委托诉讼代理人：蒋菊，系贵州长空律师事务所专职律师，执业证号：15202201411231479。被上诉人（原审被告）：李波，男，1970年7月18日生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：朱奎，执业证号：32409081100081。上诉人何成光因与被上诉人李波不当得利纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初7102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何成光上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人李波返还上诉人不当得利款187620元、利息39024.96元，合计226644.96元；2.一、二审案件受理费由被上诉人李波承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据采信违反法律规定。2016年6月份，被上诉人李波向上诉人经营的贵州兴科工贸有限公司推销柴油，贵州兴科工贸有限公司共分三次向被上诉人李波购买了547900元的柴油，其中两车柴油款合计是374020元，贵州兴科工贸有限公司以现金方式结清了这两车柴油款，对于这两车柴油款被上诉人李波及贵州兴科工贸有限公司没有争议。有争议的是2016年6月23日32.2吨柴油款，贵州兴科工贸有限公司提供上诉人2019年6月9日转账凭证证明支付该柴油款的事实，被上诉人李波认为该转账是上诉人的个人行为，与案件无关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，被上诉人李波对于前述事实构成“自认”,且前述事实已经生效的（2020）黔0222民初4175号民事判决书认定。一审判决未认定前述事实，也未依法采信（2020）黔0222民初4175号民事判决书，就双方当事人没有争议的事实要求上诉人另行提供证据证明，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于举证责任的规定。根据（2020）黔0222民初4175号民事判决书认定的事实，对于没有争议的两车柴油款，被上诉人李波已认可收到，上诉人无需举证，对于有争议的2016年6月23日32.2吨柴油款，已经（2020）黔0222民初4175号民事判决书判决贵州兴科工贸有限公司支付。本案中，被上诉人李波否认（2020）黔0222民初4175号中的陈述，反而陈述上诉人187620元包括在其已认可的374020元中，其起诉状明确2016年7月6日和7月13日支付的款项是其垫付的款项，但上诉人转账是在其垫付之前即2016年6月9日，如果如被上诉人李波所陈述包括在内的话，那么2016年7月6日和7月13日其垫付的款项就不可能包括案涉187620元款项。二、一审法院庭审时无故中断庭审同步录音录像和直播，采信被上诉人李波的妻子陈述的事实，严重影响法院对案件认定事实的公正性、真实性，损害上诉人的合法权益。三、被上诉人李波4175号案件中的陈述与本案中陈述前后矛盾。本案实际情况是何成光父子将油款支付给李波后，因李波不能开具发票，李波将油款转给贵州兴科工贸有限公司，贵州兴科工贸有限公司再支付给前海石油公司，李波在此过程中赚取中间费。李波在4175号民事诉状中陈述在2016年7月之前所有油款都是其垫付，那贵州兴科工贸有限公司是不可能在2016年7月之前支付油款的，结合其陈述在2016年7月13日之后收到374020元，说明案涉2016年6月9日何成光支付的187620元未在374020元中，李波应将该笔款项返还上诉人何成光。李波辩称，上诉人在4175号案件中未能提供支付李波374020元的凭证，仅以李波签署2016年6月9日油款己收到的凭证认为李波构成不当得利，本案若不当得利成立，4175号案件当事人贵州兴科工贸有限公司应当将所有支付李波的油款凭证交给法院加以印证，否则根据上诉人自认是贵州兴科工贸有限公司股东，该公司是上诉人经营，一审上诉人代理人也认可是委托何成光代贵州兴科工贸有限公司支付油款，故李波完全有理由相信无论是收取贵州兴科工贸有限公司支付的款项，还是何成光代为支付的油款均代表贵州兴科工贸有限公司，故李波不构成不当得利。一审判决结果正确，请求依法驳回上诉人全部诉讼请求。何成光向一审法院起诉请求：1.判决被告李波返还不当得利187620元、39024.96元，合计226644.96元；2.案件受理费由被告李波承担。一审法院认定事实：何成光之子何武系案外人贵州兴科工贸有限公司的法定代表人，何成光系贵州兴科工贸有限公司的股东。2016年6月，李波向案外人贵州兴科工贸有限公司推销柴油，贵州兴科工贸有限公司向李波购买了价值547900元的柴油，因贵州兴科工贸有限公司需要税务发票，而李波因系个人无法开具税务发票，李波遂将柴油款547900元汇入贵州兴科工贸有限公司账户，由贵州兴科工贸有限公司将该款汇入石油经销商钱海公司开具发票。事后，贵州兴科工贸有限公司将李波汇入的款项转付给钱海公司，钱海公司收到款项后开具了税务发票。李波取得税务发票后将发票转交给贵州兴科工贸有限公司并要求其支付柴油款，贵州兴科工贸有限公司遂委托何成光向李波支付了部分现金。加上2016年6月9日何成光通过银行转账给李波的187620元，李波自认收到柴油款360280元。2020年6月12日，李波以贵州兴科工贸有限公司仅支付柴油款360280元尚下欠173880元构成不当得利为由向盘州市人民法院提起诉讼，盘州市人民法院以（2020）黔0222民初4175号民事判决书判决支持李波的诉讼请求。2020年10月15日，何成光以（2020）黔0222民初4175号案件未认定涉案的银行转账凭证，李波收取款项系不当得利应予返还诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是：涉案款项是否属于不当得利。不当得利是指没有法律上或者合同上的根据，一方获得利益而使他方遭受损失的法律事实。本案中，原告诉称其与被告之间不存在买卖合同关系，被告无合法依据收取款项系不当得利，而被告辩称原告支付的涉案款项系原告代案外人贵州兴科工贸有限公司支付柴油款。根据庭审查明的事实，一审法院在审理（2020）黔0222民初4175号案件时，已确认李波与贵州兴科工贸有限公司之间存在事实上的柴油买卖合同关系，何成光曾将涉案转款凭证交给贵州兴科工贸有限公司作为该公司向李波支付柴油款的证据使用。并且在该案中，贵州兴科工贸有限公司均未直接向李波支付柴油款，所有款项均由何成光支付。基于何成光与贵州兴科工贸有限公司的法定代表人何礼之间存在特殊的父子关系，何成光代替贵州兴科工贸有限公司向李波支付柴油款的行为，因贵州兴科工贸有限公司均予以承认，应视为委托代理行为，所产生的法律后果应由贵州兴科工贸有限公司承担，即使何成光客观上的确多支付了柴油款，也应当由贵州兴科工贸有限公司主张权利，因涉案款项性质与柴油买卖合同有关，李波获得该款是基于买卖合同关系，并非没有合法根据。故何成光无权依据该转款凭证主张涉案权利，更不能因涉案转款凭证在（2020）黔0222民初4175号案件中未被采信而另行主张不当得利，本案并不符合不当得利的构成要件。另外，因（2020）黔0222民初4175号案件已查明双方认可买卖柴油款为547900元，要证明李波收取的涉案款项187620元系不当得利，原告应举证证明其本人或者贵州兴科工贸有限公司除了支付本案的187620元外，已另外支付李波柴油款547900元，但原告未提供其他转款凭证或李波出具的收条等相关证据证实其主张，原告将诉讼终结时人民法院判决其应支付的柴油款项与诉讼前其已支付的柴油款相混淆，原告应承担举证不能的责任。庭审中，经本院释明后，原告仍坚持选择不当得利主张权利，故本院对原告的诉请不予支持。综上所述，原告何成光主张不当得利不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告何成光的诉讼请求。案件受理费人民币2350元，由原告何成光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何成光提交以下证据：法律文书生效证明书、开庭笔录、庭审视频，拟证明（2020）黔0222民初4175号民事判决书已于2020年12月15日发生法律效力，在4175号案件中被上诉人李波在起诉状、庭审质证都陈述其认可已得到的374020元款项并不包括2016年6月9日上诉人支付的187620元，4175号判决书已认定该事实。因此我方认为374020元并不包括187620元，李波构成不当得利。被上诉人李波质证意见：该组证据并非二审新证据，一审时上诉人就可以提供，且该证据质证意见系根据贵州兴科工贸有限公司代理人证明目的作出，当时贵州兴科工贸有限公司的证明目的是何成光将个人转帐凭证中的款项支付给第三人前海广喜石油有限公司，并不是证明将款项支付给李波，该证据达不到上诉人的证明目的。被上诉人李波未提交新证据。本院依职权调取以下证据：（2020）黔0222民初4175号案件卷宗材料（包含民事起诉状、双方当事人提交证据、开庭笔录）。上诉人何成光质证意见：对该组证据的三性无异议。被上诉人李波质证意见：对该组证据的三性无异议。若上诉人对4175号案件有异议可以申请再审。对证据分析认定：上诉人何成光提交的法律文书生效证明书、开庭笔录、庭审视频及本院依职权调取的证据，系（2020）黔0222民初4175号案件卷宗材料，本院对其真实性予以确认，但不能达到上诉人何成光拟证明的李波在该案中认可收到的374020元款项不包括案涉187620元款项的证明目的。一审认定“加上2016年6月9日何成光通过银行转账给李波的187620元，李波自认收到柴油款360280元。2020年6月12日，李波以贵州兴科工贸有限公司仅支付柴油款360280元尚下欠173880元构成不当得利为由向盘州市人民法院提起诉讼，盘州市人民法院以（2020）黔0222民初4175号民事判决书判决支持李波的诉讼请求。”中360280元有误应为374020元，本院予以纠正。二审经审理查明的其余事实与一审认定其余事实基本一致，对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉187620元款项是否包含在374020元中，被上诉人李波是否构成不当得利。被上诉人李波向案外人贵州兴科工贸有限公司供应价值547900元柴油的事实双方当事人不持异议，基于何成光与贵州兴科工贸有限公司法定代表人何武系父子关系，同时何成光系贵州兴科工贸有限公司股东，何成光代替贵州兴科工贸有限公司向李波支付柴油款。后李波以贵州兴科工贸有限公司仅支付油款374020元，尚欠173880元为由提起（2020）黔0222民初4175号案件诉讼，何成光将涉案转款凭证交给贵州兴科工贸有限公司作为该公司向李波支付柴油款的证据使用。要证明李波收取的涉案款项187620元系不当得利，何成光应举证证明其本人或者贵州兴科工贸有限公司除了支付本案的187620元款项外，已另外支付李波柴油款547900元，或者举证证明李波在（2020）黔0222民初4175号案件中自认收到的374020元款项不包含案涉187620元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，何成光未提供证据证实其上述主张，应承担举证不利的后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实部分将被上诉人李波在（2020）黔0222民初4175号案件中自认收到的款项374020元写为360280元虽有瑕疵，但是裁判结果正确，故对何成光的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人何成光负担。本判决为终审判决。审判长  邓少旭审判员  王秋红审判员  杨 龙二〇二一年三月二十三日法官助理浦红梅书记员李炳兰