青海省玛沁县人民法院民事判决书（2021）青2621民初9号原告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码：916300009265923020，地址：青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层。负责人：邹建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁杰高，土族，中国平安财产保险股份有限公司青海分公司果洛支公司员工，住青海省果洛州。被告：许多杰，男，青海省班玛县灯塔乡仁岗村第二合作社人。委托诉讼代理人：张世亮，青海镜如律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司诉被告许多杰机动车交通事故责任纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，经查本案系追偿代为赔偿款产生，故本案案由应为追偿权纠纷，依法更正为追偿权纠纷。原告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司的委托诉讼代理人祁杰高、被告许多杰及其委托诉讼代理人张世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司诉称：1．判令被告许多杰依法偿还原告代位赔偿款36252.9元。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月24日21时53分许，董子伟驾驶×××小型越野客车，车上乘坐郑国强、杨成福沿大武镇交通支线由南向北行驶，行至大武镇汽配城门口时，将由西向东横过道路的行人许多杰撞到，造成行人许多杰受伤，车辆受损的道路交通事故。2020年7月3日经玛沁县公安交通警察大队道路事故认定书第632621120180000001号认定书认定董子伟负主要责任，许多杰负次要责任。2019年9月30日原告根据青海省西宁市城西区人民法院民事调解书（2019）青0104民初4038号履行了代位赔偿款36252.9元至被保险人郑国强账户。现原告根据机动车综合商业保险条款（2014版）第一章“机动车损失保险”的第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”和《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利．”现请求人民法院依法判决被告赔偿原告代位赔偿款36252.9元。被告许多杰及其委托诉讼代理人辩称：依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告方向郑国强支付保险赔偿金是基于保险调解书，被告收到的原告给法院提供的调解书复印件来看，原告当时要求郑国强支付120000元，他们在调解书里面达成的最终数额已经超过了120000元本身的诉讼请求；2、原告向郑国强支付保险赔偿金，是基于双方自愿的基础上达成，许多杰并没有授权中国平安保险公司青海分公司去支付保险金；3、中国平安保险公司青海分公司和郑国强达成的调解协议，损害了许多杰的利益，也就是说，因为许多杰在以前的诉讼中是利害关系，应该追加进去，但原告没有追加；4、许多杰对郑国强是有抗辩理由的，董子伟作为肇事车辆一方和许多杰协商的时候已经明确表示前期的医疗费用他们来承担，后期一次性支付，支付完之后，双方没有任何牵扯。综上，我们认为，被告不应该承担追偿款，原告应当找郑国强和董子伟去追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、机动车辆商业保险单抄件，拟证明被保险人郑国强投保的车辆×××在我公司投保车损险。被告委托诉讼代理人质证认为，没有看到保单的原件，车主郑国强是否真的在原告处签订了保险合同不确定；原告提供的保险期限是2018年1月21日至2019年1月20日，而责任认定书上写的保险终止日期为2018年1月20日，从事故发生的时间来看，当时这辆车是没有继续保险。本院认为，该证据的真实性予以认定。2、道路交通事故认定书，拟证明被告许多杰负次要责任。被告的委托诉讼代理人质证认为，对该证据的三性持有异议，原告提交的该份证据与我们从交警队原始资料调取的事故认定书不一致。本院认为，该证据经本院核实与交警部门下发的认定书一致，予以认定。3、（2019）青0104民初4038号民事调解书，拟证明我公司赔付郑国强车损120843.06元，第三者医疗费及其他赔偿金77000元的事实及同时取得车损追偿权。被告的委托诉讼代理人质证认为，原告提交的证据皆为复印件。我们认为民事调解书所涉及的内容权利义务跟许多杰有直接的利害关系，他们没有将许多杰追加进去，所以我们认为程序上就有问题。这份调解书是基于原告和郑国强双方之间自愿合法达成的，跟许多杰没有任何关系。按照法律规定，原告方不能基于自己自愿达成的调解协议取得对许多杰的追偿权。本院认为，该证据的真实性予以确认，对证明方向不予采信。4、协议书、收条、许多杰身份证复印件，拟证明×××的驾驶员董子伟与许多杰达成协议及被告收到人伤费用的事实。被告及其委托诉讼代理人质证认为，对收条和身份证不持异议，原告提交的协议书和被告去交警大队调取的协议书有不一致的地方。本院认为，经与交警部门留档的协议书核实，第一条协议书中无增加误工费、护理费、住院费等内容，故该证据不予认定。5、青海增值税专用发票、机动车辆保险定损报告，拟证明×××的修车金额为120843.06元。被告的委托诉讼代理人质证认为，对证据的真实性和合法性都不予认可。该证据是谁进行定损的不清楚，该车辆车主及乙方修理厂均未签字，机动车车辆定损不能作为单独的证据。本院认为，该证据均无具体经办人签字，不符合证据的合法性，不予认定。6、赔款通知单，拟证明我公司给郑国强转款197843.06元，其中代位赔偿款为120843.06*0.3=36252.9元。被告及其委托诉讼代理人质证认为，通知单位为原告，是否通知不清楚，郑国强是否收到这笔钱我们也不清楚；被告许多杰应该承担的费用，从这个费用上面来看，看不出原告的计算过程和计算结果，因此对于该证据的三性我们都不予认可。本院认为，该证据仅能证明原告向郑国强下发了领款通知，但不能证明此款已由郑国强本人领取的事实。被告及其委托诉讼代理向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明肇事车保险终止的日期为：2018年1月20日，事故发生时这辆车的保险已经终止，该认定书与原告提供的认定书有不一致的地方；2、协议书一份，拟证明董子伟与被告许多杰签订的协议书与原告手中的协议书不一致；3、证人果某的证言，拟证明肇事者董子伟与被告签订了协议书，董子伟赔偿许多杰80000元及以后许多杰发生什么事都与董子伟无关的事实；4、照片一张，拟证明被告受伤的情况及按当时的伤情而言，所达成的调解数额较低。原告对被告出示的以上证据均无异议。本院认为，经调查被告提交的道路交通事故认定书载明的内容有误，本院不予认定。证据2原告无异议且与本院调查的一致，予以认定。证据3、4原告无异议，本院予以认定。经本院向玛沁县交警大队人员调查核实，原告提交的道路交通事故认定书与该部门出具的认定书一致，被告提交的协议书与玛沁县交警大队存档的协议书一致。原被告均对调查笔录无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，驾驶员董子伟驾驶的×××小型越野客车（该车系车主郑国强），行至大武镇汽配城门口时，发生车辆受损，许多杰受伤的交通事故。2018年7月3日，玛沁县公安交通警察大队出具第632621120180000001号道路事故责任认定书认定：董子伟负主要责任，许多杰负次要责任。2019年8月22日，郑国强将中国平安财产保险股份有限公司青海分公司和第三人董子伟以财产保险合同纠纷案由起诉到西宁市城西区人民法院。2019年9月3日，经西宁市城西区人民法院调解，由原告向郑国强赔偿车损费120843.06元，第三者医疗费及其他赔偿金77000元，共计197843.06元，于2019年10月1日前履行完毕。2019年9月30日原告向被保险人郑国强下发领款通知单。本院认为，原告主张被告依法偿还原告代位赔偿款36252.9元，在庭审中，原告提交的定损报告系单方行为，无其他证据相互印证。被告作为此事故的第三方，原告在定损时理应通知被告到场，在被告未到场且未确认损失的情况下就进行了定损，故该定损报告，本院不予采纳。此外，原告明知被告与西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初4038号财产保险合同纠纷一案的处理结果有利害关系，但在未经被告同意的情况下，单独与郑国强达成调解协议，该协议所确定的数额对被告无约束力。原告以该调解协议为依据向被告主张权利缺乏事实和法律依据。故原告的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司的诉讼请求。案件受理费353元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。审判员 张生青二〇二一年三月十九日书记员 张 斌