北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3009号上诉人（原审被告）：王金祥，男，1967年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春明，男，1968年8月2日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。上诉人王金祥因与被上诉人李春明民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初10443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王金祥之委托诉讼代理人郁有振，被上诉人李春明之委托诉讼代理人李凤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金祥上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法将本案改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李春明承担。事实与理由：一、一审法院认定借款金额为150万元，并据此计算利息属于事实认定错误，必然导致一审判决错误。首先，一审庭审期间，王金祥已经提交信用卡账单一张证实王金祥已经偿还李春明人民币1.1万元，但一审法院并未对此予以查明，仍然认定借款金额为150万元显然是错误的。其次，一审法院在认定借款金额错误的情况下，依据错误的借款金额据此计算利息，势必会造成错上加错。因此，一审法院认定借款金额为150万元，并据此计算利息属于事实认定错误，必然导致一审判决错误。二、一审法院适用法律不准，必然导致一审判决错误。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。但本案中，一审法院依旧判决王金祥按照月利率百分之二的标准计算利息显然已经超过前述法律规定。因此，一审法院适用法律不准，必然导致一审判决错误。三、一审庭审程序违法，必然导致基本事实认定错误。一审庭审期间，王金祥申请法院依法前往北京时腾商务酒店调取2019年4月10日下午15时至20时期间酒店3楼咖啡厅的监控录像影像，以便2019年4月10日下午在北京时腾商务酒店3楼咖啡厅，李春明强制要求王金祥偿还借款，后李春明找人拿来POS机，王金祥通过刷平安银行卡（卡号为：×××）方式向李春明偿还借款1.1万元；但一审法院却未予以调取，且在判决书中对此只字未提。综上所述，王金祥认为，一审法院在认定事实错误、程序违法的情况下，适用法律不准，必然导致一审判决失去公平、公正。故王金祥为了维护自身的合法权益，特向贵院提出上诉，望贵院能够查明事实，支持王金祥的全部上诉请求。李春明辩称，认可一审判决，不同意王金祥的上诉请求及事实理由。李春明向一审法院起诉请求：1.判令王金祥偿还李春明借款本金1500000元；2.判令王金祥支付李春明利息（以1500000元为基数，自2014年9月17日起至实际还清之日止，按照月息2%计算）。一审法院认定事实：2014年9月12日，李春明（作为甲方）与王金祥（作为乙方）签订《协议书》，约定：乙方因经营需要资金周转，向甲方借款1500000元，双方商定月利率为2%；借款期限为1年，从2014年9月12日起至2015年9月12日止，借款到期后，乙方须将本金及利息共计1860000元一次性偿还甲方，乙方可提前还款，利息按协议第一条计算即2%；乙方如未按时还款，自愿将乙方工厂内所经营的2600平米公寓楼抵押给甲方。童爱国作为证明人签字。李春明称经童爱国介绍认识王金祥，王金祥经营金鱼和鱼缸生意，2014年9月王金祥以做生意资金周转为由向其借款。王金祥称其向多人借款用于赌博，有在网上赌博，有去澳门和国外赌博。查，2014年9月16日，李春明向王金祥转款两笔，金额分别为1350000元、150000元。因王金祥未还款，2016年2月24日，王金祥向李春明出具《承诺书》，载明：“今有王金祥先生于2014年8月向李春明先生借款人民币共计壹佰伍拾万元整，月利率2分，当时承诺用王金祥先生财产2600平米公寓楼做为抵押，于2015年8月于本金及利息一次性偿还。因我个人原因至今未还，延至今日超期半年。本人再次承诺，三个月左右偿还李春明所有本金及利息，到5月底一次性偿还，如到期未还，承诺将王金祥个人财产公寓楼抵给李春明先生。库房地址：顺义区后沙峪镇铁匠营村西口我所建库房，到2016年5月底总计欠款人民币贰佰壹拾玖万元整”。童爱国作为见证人签字。上述《承诺书》出具后，王金祥未按时还款，2017年2月4日，王金祥又向李春明出具《承诺书》一份，内容为：“今有我王金祥本人（身份证号：×××）向李春明于2014年8月1日借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），承诺用北京市顺义区铁匠营村新路北路4号2600平米公寓楼作为抵押，止2017年2月4日共计连本带息欠李春明贰佰伍拾捌万肆仟贰佰元整（2584200元），自2017.2.4起10日内先偿还李春明贰拾万元整，并将2600平米公寓楼与镇所签的租赁手续交由李春明保管，自2017年4月开始每月偿还贰拾万元整（200000元）直至还清，如中途不还李春明有权处理铁匠营我王金祥的公寓楼，不再有任何意议，如按时偿还结清再次还回（10日内交手续时签订收条），如不按时还利息按现在所欠贰佰伍拾捌万肆仟贰佰元，按每月2分计息”。童爱国作为见证人签字。李春明称未与王金祥签订过抵押合同及办理抵押手续，王金祥从未偿还过任何款项。王金祥提交信用卡账单一张，主张其中2019年4月10日两笔消费2000元及9000元系李春明拿POS机让王金祥刷的。李春明对此不予认可，称李春明没有POS机，更未拿POS机让王金祥刷卡。王金祥所提交账单中两笔消费交易说明显示为北京山水田园餐厅，王金祥对此称不清楚。一审法院认为：合法的债权受法律保护。本案中，根据在案证据及当事人陈述，足以证明王金祥于2014年9月向李春明借款1500000元的事实。因王金祥逾期还款，其两次向李春明出具《承诺书》，但王金祥均未能按照《承诺书》的约定偿还李春明借款，显属违约。现李春明诉至法院要求王金祥偿还借款本金1500000元，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。双方约定了月利率2%的利息，现李春明按照该标准主张利息有据，一审法院予以支持。王金祥所持利率过高的意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。李春明实际提供借款本金之日为2014年9月16日，现李春明自2014年9月17日主张利息，对此一审法院不持异议。王金祥主张于2019年4月10日还款11000元，王金祥所提交的信用卡账单完全不能证明与李春明存在任何关联，其主张该笔款项系偿还李春明借款毫无事实依据，对此一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：一、王金祥于一审判决生效后七日内偿还李春明借款本金一百五十万元；二、王金祥于一审判决生效后七日内支付李春明利息（以一百五十万元为基数，自二〇一四年九月十七日起至实际还清之日止，按照月利率百分之二的标准计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，鉴于王金祥对借款的事实不持异议，本案二审期间的争议焦点为：一、欠款本金的数额问题；二、利息的计算标准问题。关于争议焦点一，王金祥主张其于2019年4月10日以POS机刷卡的形式向李春明偿还11000元，并向本院提交调查取证申请，申请调取北京时腾商务酒店调取2019年4月10日下午15时至20时期间酒店3楼咖啡厅的监控录像影像，以证明还款事实。本院向该酒店咨询，对方答复称该处监控录像保存期已过，无法查询，故本院对王金祥的调查取证申请不予准许，对其该项上诉主张难以采信。关于争议焦点二，王金祥主张关于借款利息的计算标准问题应适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对此本院认为，本案借款行为发生在2014年9月16日，本案一审立案时间为2019年2月20日，李春明按照月利率2%的标准主张利息并不高于法律规定，本院予以维持。综上，王金祥的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32448元，由王金祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 淼审 判 员  刘 茵审 判 员  田 璐二〇二一年三月三十日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽