天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终239号上诉人（原审原告）：兰凤杰，女，1964年9月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈仲严（系夫妻关系），男，1963年8月24日出生，满族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司，住所地天津市河**荣泰公寓**楼3门103。法定代表人：顾文鑫，站长。委托诉讼代理人：黄玺卓，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘紫谊，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津市河东区美东房地产开发公司，住所地天津市河**八纬路与六经路交口绚丽园内公建楼。法定代表人：苏振东，经理。委托诉讼代理人：卜楠，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河**七纬路**。法定代表人：夏敬雄，主任。上诉人兰凤杰因与被上诉人天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司（以下简称国东盛企公司）、天津市河东区美东房地产开发公司（以下简称美东公司）、天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）物权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。兰凤杰上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持兰凤杰一审诉讼请求；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．河东住建委明确答复涉案房屋未列入快速路工程拆迁范围，美东公司与兰凤杰签订拆迁补偿协议的行为无任何法律依据，不具有合法性；2．拆迁协议载明，因快速路工程需要拆除私有住房明显属于虚构事实的欺诈行为；3．一审法院适用《民法总则》第一百一十四条属于适用法律错误；4．拆迁协议相对人依据拆迁补偿协议所享有权利是债权而非物权，一审法院将债权和物权相混淆。国东盛企公司辩称，同意一审判决，不同意兰凤杰的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。美东公司辩称，同意一审判决，不同意兰凤杰的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。河东住建委未作答辩。兰凤杰向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告房屋使用费4,200元；2．被告停止对原告房屋的侵权行为；3．诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2003年12月23日，美东公司作为拆迁人（甲方），兰凤杰作为被拆迁人（乙方），签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：因快速路工程拆迁自用私有住宅房屋实行货币补偿的，根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》，甲、乙双方就房屋拆迁补偿安置一事，签订如下协议，共同遵守。一、乙方被拆迁房屋坐落在河东区向阳楼59-3-202……建筑面积93.52平方米……二、甲方对乙方的房屋实行货币补偿……以上各项费用总计284,612元。协议中对于给付补偿款时间及搬迁时间未予约定。一审庭审中，兰凤杰认可收到拆迁款，但称款项非美东公司支付。2007年8月9日，天津市河东区建设管理委员会作为甲方，天津市河东区立明建筑安装工程有限公司作为乙方签订《补充协议书》，约定：经双方商定甲方一次性以向阳楼“大众花园”59号楼3门4套住宅房，补交欠付乙方的4套住宅房，面积为418.99平方米（3门一楼102号95.95平方米；二楼201号93.52平方米；202号114.76平方米；三楼302号114.76平方米），此房产原为拆迁保留房产，由甲方房管站发放私产房证，乙方接收后自用自修。2007年8月30日，立明公司向东盛房管站出具函件，载明：我立明公司现将坐落河东区向阳楼59#3门201室分配给杜健英（身份证#120102194701151623）请办理入住手续。2007年8月27日，东盛房管站与杜健英就坐落河东区向阳楼59号楼3门201号房屋签订《天津市公有住房租赁合同》，并注明：1．此房不收房租；2．此房为自住自修。一审庭审中，美东公司表示同意河东住建委处置涉诉房屋。2019年9月29日，兰凤杰曾起诉美东公司，主张撤销双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，2019年12月25日，一审法院作出（2019）津0102民初9607号民事判决：“驳回原告兰凤杰的诉讼请求。”该判决认定事实如下：2003年11月26日，天津市河东区城市房屋拆迁管理办公室发布公告称对中心城区快速路系统工程实施拆迁，拆迁范围包含河东区向阳楼59号楼1门房屋，补偿方式为货币补偿。2003年12月23日，以美东公司为甲方，兰凤杰为乙方，签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，由美东公司对兰凤杰所有的河东区向阳楼59号楼3门202号房屋予以拆迁。协议签订后，兰凤杰将房屋所有权证及钥匙交与美东公司并搬离该房屋，美东公司给付兰凤杰全部补偿款。现兰凤杰以其所有房屋不在拆迁范围内为由要求撤销该协议。该判决本院认为部分为，根据美东公司提交的拆迁公告及领取拆迁款的登记表能够证实兰凤杰的房屋确未在拆迁范围之内，而同样不在拆迁范围内的2门、3门房屋均有部分房屋产权人不参加拆迁且未与美东公司签订拆迁安置协议书，由此可知，美东公司的拆迁行为对不在拆迁范围内2门、3门房屋均为自愿拆迁，不具有强制性。由此，可以得出兰凤杰系自愿主动参与拆迁，美东公司并未实施任何欺诈、胁迫、乘人之危等行为，而在兰凤杰领取拆迁款的标准上美东公司也是按照统一的标准予以发放，双方没有重大误解或显失公平的情形发生。因此兰凤杰要求撤销该协议不符合法律规定和双方合同约定，一审法院对此不予支持。同时根据我国合同法的相关规定，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。兰凤杰提起本诉已经远远超过该除斥期间的规定，该主张亦不应予以支持。兰凤杰不服上述判决，上诉至本院，本院于2020年6月28日作出（2020）津02民终1765号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”兰凤杰提供2019年9月23日的天津市不动产登记簿查询证明显示，坐落河东区向阳楼59号楼3门201-202号房屋权利人为兰凤杰。一审法院认为，兰凤杰与美东公司签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，协议中虽未对给付补偿款时间及搬迁时间进行约定，但兰凤杰认可收到拆迁款，其在收到拆迁补偿款后应将房屋交给美东公司处置。而河东住建委将涉诉房屋交给案外人，由东盛房管站与案外人签订《天津市公有住房租赁合同》的行为，美东公司表示同意。东盛房管站、美东公司、河东住建委对于涉诉房屋的处置行为，是基于美东公司与兰凤杰签订拆迁协议，并支付拆迁补偿款而取得的权利，现兰凤杰以其为房屋登记权利人为由，主张涉诉房屋的物权权利，一审法院不予支持。此外，关于涉诉房屋不在拆迁范围内一节，不属于民事案件审理范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，判决：“驳回兰凤杰的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费500元，由兰凤杰负担。”二审中，兰凤杰围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰凤杰提交证据为天津市河东区人民法院（2021）津0102民初621号案件开庭笔录，拟证实兰凤杰与美东公司签订的拆迁协议无效，涉案房屋不在拆迁范围内。国东盛企公司质证意见是对真实性认可，认为与本案不具有关联性。美东公司的质证意见是对真实性认可，不认可证明目的。本院认证意见为，对兰凤杰提交的证据真实性予以确认。该证据能否达到其证明目的，本院在本院认为部分一并论述。二审中，兰凤杰向本院递交中止诉讼申请，经审查，兰凤杰递交的申请不符合中止诉讼情形，本院不予准许。二审另查明，天津市国东盛企不动产管理服务有限责任公司，原名天津市东盛房屋经营管理站，2020年10月13日变更为现名。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否存在侵权行为，兰凤杰是否有权主张被上诉人赔偿其房屋使用费。兰凤杰虽主张其与美东公司签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无法律依据，并向一审法院起诉撤销该协议，一审法院已作出生效判决，驳回兰凤杰的诉讼请求。涉案房屋虽未拆迁，但兰凤杰已经领取了房屋补偿款项，被上诉人据此处置涉案房屋的行为并无不当，兰凤杰主张被上诉人存在侵权行为的依据不足，本院依法不予确认，故兰凤杰亦无主张被上诉人赔偿其房屋使用费的权利。综上所述，兰凤杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰凤杰负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月二十九日书记员  回桂月