山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终425号 上诉人（原审被告）：刘明宝，男，1987年3月13日出生，汉族，个体经营者，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：刘顺福，沂源鲁源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏汝平，男，1965年2月23日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：王贵志，山东民意律师事务所律师。 上诉人刘明宝因与被上诉人魏汝平民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘明宝上诉请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0323民初3794号民事判决书，对该案给予直接改判或者发回重审，依法驳回被上诉人在原审中的诉讼请求(不服金额为355171.00元)；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人魏汝平承担。事实与理由：一、原审认定事实不清、认定事实错误，原审判决缺乏依据。上诉人刘明宝与被上诉人魏汝平不存在民间借贷的法律关系。上诉人刘明宝一开始至今均不认识被上诉人魏汝平，因上诉人刘明宝之妻郑某与被上诉人魏汝平之子魏新为同学关系，两人在魏新工作的银行见面后谈及彩票站的经营问题，郑某引荐魏新认识上诉人刘明宝，经过商谈魏新产生了合伙经营彩票站及购买彩排的意愿。因为被上诉人魏新为中国建设银行职员，不能有频繁的银行交易记录，所以魏新用自己父亲即被上诉人魏汝平的银行卡将委托上诉人刘明宝购买彩票的资金转给上诉人刘明宝，在每次转账之前魏新均通过微信告知上诉人刘明宝购买彩票的类型及金额，在每次彩票开奖后，上诉人刘明宝也是通过微信将中奖结果告知魏新，同时通过微信转账的形式将每次中奖的奖金转给魏新，累计共给魏新转款31813元，由于魏新购买彩票总是亏本，在上诉人刘明宝及妻子的劝说下魏新停止购买彩票，2017年10月双方结算魏新委托上诉人刘明宝购买彩票的资金还剩余180000元，上诉人刘明宝于2017年10月10日将剩余的该资金通过转账的形式退还给魏新提供的其父亲即被上诉人魏汝平的银行卡中。之后魏新及其妻子总是对双方结算剩余资金数额有异议，才会出现的被上诉人魏汝平在庭审中提交的三、四号证据中的通话录音及微信聊天记录。所以上诉人刘明宝与被上诉人魏汝平之间不存在民间借贷的法律关系。二、原审适用法律错误，混淆了本案的当事人之间的法律关系。原审中被上诉人魏汝平只提交转账明细，没有提交相关的借据等证明民间借贷关系成立的客观证据，且不能证明之间存在借款的主观基础，同时通过被上诉人人魏汝平在原审中提交的转账明细来看，转账的次数多，时间跨度较长，不符合借贷交易习惯，被上诉人魏汝平只提交转账明细主张民间借贷关系成立，原审法院不应采信，应视为原审原告举证不能。事实上上诉人刘明宝与被上诉人魏汝平不存在民间借贷的法律关系，上诉人刘明宝与被上诉人魏汝平之子魏新是委托合同关系。原审判决的确不当，请求二审法院给予纠正。 被上诉人魏汝平辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，二审法院应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 魏汝平向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还借款355171.00元并赔偿相应的经济损失；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告魏汝平通过尾号为979060的中国农业银行银行卡分十四次向被告刘明宝尾号为561360的中国农业银行银行卡转账支付355171元，分别为：2017年3月13日转支20000元；2017年5月5日转支3000元；2017年5月15日转支5000元；2017年5月16日转支12000元；2017年5月31日转支10000元；2017年6月11日转支30000元；2017年6月16日转支10000元；2017年6月16日转支10000元；2017年6月22日转支12000元；2017年6月22日转支150000元；2017年7月2日转支3171元；2017年7月9日转支20000元；2017年7月16日转支50000元；2017年8月24日转支20000元。2020年4月3日，原告儿媳与被告在手机通话中谈到还钱问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告通过银行转账向被告提供355171.00元款项，被告抗辩称上述款项系原告之子魏新与其合伙经营彩票投注站且已用于购买彩票，但未提供证据予以证实，原告也不予认可，故被告该抗辩，不予采信。综上，原被告间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告刘明宝尚欠原告魏汝平欠款355171.00元，被告应及时偿付欠款本息，未能偿付欠款本息，构成违约，原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予以支持。因双方未约定借款利息及使用期限，故利息的计算数额应以355171.00元为基数，自起诉之日即2020年11月14日至实际付清日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：被告刘明宝于本判决生效后十日内偿还原告魏汝平借款本金355171.00元及利息（以355171.00元为基数，自2020年11月14日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6828元适用简易程序减半收取3414元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：证据一、2017年8月30日，由上诉人刘明宝为被上诉人之子魏新书写的收到条一份，证明截止到2017年8月30日，上诉人收到魏新彩票计划款284000元，该款系魏新利用其父亲及被上诉人魏汝平到银行卡号转到上诉人的银行卡中，同时证实涉案款项并非民间借贷的法律关系，系被上诉人之子魏新委托上诉人购买彩票的计划款。证据二、微信截图2份，证明涉案款项系上诉人与被上诉人之子魏新之间购买彩票的计划款项之间并非民间借贷的法律关系。证据三、借记卡账户历史明细清单一份，证明上诉人在被上诉人之子魏新明确表示不再购买彩票计划后，上诉人将剩余款项18万元分四次转给被上诉人之子魏新提供的被上诉人银行卡中，该款项系涉案资金中的款项。证据四、微信支付转账电子凭证29张，证明被上诉人之子魏新委托上诉人购买彩票，上诉人将彩票中奖分得款项共计31813元分29次以微信转账的形式转给被上诉人之子魏新。证据五、证人郑某证言，证明被上诉人之子魏新向上诉人明确表示不再继续购买彩票，之后上诉人利用证人郑某银行卡将剩余的彩票计划款转给上诉人，双方关系结算完毕。 被上诉人魏汝平质证认为，对证据一的真实性有异议，被上诉人没有见过该收条，如果是给被上诉人书写的，被上诉人应该持有，但是被上诉人没有见过该收条。对证据二的真实性需要回去核实，且是与魏新之间的微信往来，与本案无关。对证据三的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该笔款项是偿还的魏汝平亲朋好友的借款，因为被上诉人给上诉人彩票站打工，上诉人安排被上诉人偿还被上诉人亲朋好友的借款，并非是偿还被上诉人本人的借款，对证据四的真实性需要回去核实，且是与魏新之间的交易，与本案无关。对证据五证人证言有异议，案涉35万余元是上诉人向被上诉人的借款，不是购买彩票款，也不是合伙经营彩票站投资，魏新和上诉人的经济往来，与被上诉人无关。郑某向被上诉人转款的18万元是委托被上诉人代付案外人借款。 经审查，本院认为，上诉人提交的证据均涉及案外人魏新，与本案事实缺乏关联性，且证人郑某与上诉人系夫妻关系，对该证据的证明力不予采信。 被上诉人魏汝平提交以下证据：证据一、案外人银行卡交易明细，刘明宝收取郑某筹借的案外人借款19万元。证据二、被上诉人银行卡交易明细，证明被上诉人接受郑某的委托，偿还案外人借款18万元，即以上提到的郑某转给被上诉人18万元。证据三、一审庭审笔录。证明上诉人在一审庭审中认可，除了与被上诉人有35万余元的借款关系，没有其他经济往来。证据四、证人周某和张某证言，周某证实其与孟祥娟系夫妻关系，通过魏新介绍向刘明宝账户转账出借资金9万元，魏新通过微信按月支付利息；后借款全部归还，系于2017年10月10号从被上诉人魏汝平银行账户转给孟祥娟两笔款项各45000元。张某证实其出借资金6万元，系魏新向其提供刘明宝账户，魏新按月通过微信支付利息，后由魏汝平银行账户归还了该借款本金。证人证言证明郑某给上诉人转款的18万元，系委托被上诉人用于偿还案外人借款。 上诉人刘明宝质证认为，对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据所记载的案外人与上诉人之间的交易明细，与本案无关。系案外人与上诉人之间的另外关系，此证据不能够证明被上诉人的主张。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据所记载的内容仅仅是被上诉人及魏新与案外人之间的交易，与本案无关联性，不能证明被上诉人的主张。对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明被上诉人的主张，被上诉人在该庭审笔录中所标记的庭审内容恰恰能够证明上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系，与被上诉人没有经济往来。证人证言能够证实上诉人与证人之间不存在民间借贷的法律关系，魏新日常与案外人及上诉人之间的交往，均使用被上诉人的账号，并不使用该账号，记载魏汝平的姓名的账号的交往，并非魏汝平本人的意思表示，均系魏新的行为，所以证人证言不能证明被上诉人的主张，与本案无直接关联性。 经审查，本院认为，上诉人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。另查明，案外人周某、张某等人通过魏新向上诉人刘明宝账户转款出借资金，其出借的资金已经由魏汝平账户转账归还。刘明宝主张周某等人转入其账户的款项系魏新所借，用于购买彩票。 二审查明的其他案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人魏汝平持有银行转账凭证主张就案涉款项与上诉人刘明宝之间系借贷关系，上诉人刘明宝予以否定并主张案涉款项系案外人魏新购买彩票计划款以及与其合伙经营彩票站资金，上诉人刘明宝应当就其该反驳主张提供相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人刘明宝二审期间提交银行转账凭证证明其通过郑某银行账户转至魏汝平账户18万元，但是并不能证明该转账行为系其与魏新经结算后归还的余款；魏汝平主张该款项系归还案外人的借款，并且根据查明的事实，除案涉资金外，尚有案外人周某、张某等亦出借款项并转至刘明宝银行账户，而郑某账户转入魏汝平账户18万元后，通过魏汝平账户亦向案外人周某等人转款，周某等人认可其出借资金已经魏汝平账户转账归还，因此，自郑某账户转款的18万元并不必然与案涉的355171.00元款项有关。上诉人刘明宝二审期间提供其向魏新支付中奖款项等证据与本案亦缺乏关联性，不能有效证明其主张，其上诉请求不成立，本院不予支持。 综上所述，刘明宝的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6628.00元，由上诉人刘明宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  倪玲玲 审判员  翟雪利 二〇二一年三月八日 书记员  周 琳