重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝04行初101号 原告陈碧兰农村承包经营户。 诉讼代表人冯珍，女，1978年12月04日出生，系陈碧兰之女，住重庆市石柱土家族自治县。 被告石柱土家族自治县人民政府，住所地：石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街**。 法定代表人左军，该县县长。 委托代理人马进，该县司法局行政复议科负责人。 委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 第三人文先龙农村承包经营户。 诉讼代表人文先龙，男，1961年03月15日出生，住湖北省沙洋县。 原告陈碧兰农村承包经营户（以下简称陈碧兰户）与被告石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）以及第三人文先龙农村承包经营户（以下简称文先龙户）履行法定职责一案，于2020年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告石柱县政府及第三人文先龙户发送了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。原告陈碧兰户的诉讼代表人冯珍，被告石柱县政府的委托代理人马进、谭登忠到庭参加诉讼。第三人文先龙户经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈碧兰户诉称，陈碧兰户系石柱土家族自治县中益乡坪坝村玉竹组集体经济组织成员，1994年文先龙户一家4口举家搬迁至湖北省沙洋县拾桥镇杨场村五组并在该组分有田地，文先龙户成为该集体经济组织成员后，就不再是玉竹组的集体经济组织成员。1996年玉竹组将案涉9块林地转发包给陈碧兰户管理经营。2009年重新颁证时，在未通知陈碧兰户的情况下，石柱县政府为第三人文先龙户颁发石林权字(2009)第373202XXXX号、石林权字(2009)第3732XXXX11林权证，陈碧兰户得知后，向石柱县林业局提出申请，石柱县林业局于2010年3月22日作出《林权撤销公告》并在武陵都市报进行公告，期间陈碧兰户多次向相关部门要求处理无果，中益乡政府在2020年6月3日书面告知该林权证有效，这属前后矛盾乱作为来搪塞老百姓。陈碧兰户有足够证据恳请石柱县政府依职权撤销其为文先龙户颁发的石林权字(2009)第373202XXXX号、石林权字(2009)第3732XXXX11林权证，并于2020年6月29日向石柱县政府左军县长邮寄了《林权撤注销申请书》，但石柱县政府至今未作答复和处理。综上，请求人民法院判决：1.依法确认被告石柱县政府的不作为行为违法；2.判令被告石柱县政府依法履行法定职责撤销和注销颁发给第三人文先龙石林权字(2009)第373202XXXX号、石林权字(2009)第3732XXXX11林权证的违法行为；3.本案诉讼费由被告石柱县政府承担。 原告陈碧兰户向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件、陈碧兰（已故）死亡证明； 2.石柱府（83）第NO001XXXX号林权证复印件； 3.石柱县林业局撤销石林权字（2009）第373202XXXX号和石林权字（2009）第3732XXXX11号林权证登报、公告复印件、石柱县林业局电子档案； 4.文先龙一家户证复印件、沙洋县拾桥镇杨场村五组集体经济组织成员分得田土清册； 5.完税和管理费票据； 6.关于文兴龙等五户未签订二轮承包合同的田土和山林转包群众的决议； 7.关于文兴龙五户未签订二轮承包合同的田土和山林转包群众的决议情况说明； 8.关于文兴龙五户未签订二轮承包合同的田土和山林转包群众决议的情况说明； 9.中益乡信访答复意见书； 10.2020年6月29日《林权撤注销申请书》、邮件交寄单、物流详情页； 11.母女关系证明； 12.石柱委〔1998〕92号、石柱委发〔2008〕29号、石柱府办发〔2008〕250号文件。 被告石柱县政府辩称，1.陈碧兰户向石柱县政府提出的撤销和注销申请，石柱县政府已依法移送至中益乡人民政府处理，石柱县政府不构成行政不作为，应当依法判决驳回陈碧兰户的诉讼请求。2.陈碧兰户与文先龙户之间的林权争议的解决，不以撤销文先龙户所持有的林权证为前置条件，陈碧兰户可申请林权争议处理，凭生效的林权争议处理决定，进行相应的不动产登记以及撤销与处理决定不符的林权证。综上，请求判决驳回陈碧兰户的诉讼请求。 被告石柱县政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据： 1.1983年向学林农村承包经营户林权证； 2.中共石柱土家族自治县县委、石柱土家族自治县人民政府关于加快推进集体林权制度改革的实施意见（石柱委发〔2008〕29号）； 3.石柱土家族自治县人民政府办公室关于印发石柱县集体林权制度改革实施方案的通知（石柱府办发〔2008〕250号）； 4.《中华人民共和国森林法》第十五条。 案件审理过程中，石柱县政府补交了如下证据： 1.2020年12月31的《复函》； 2.送达回证。 第三人文先龙户提交书面意见述称，陈碧兰户的请求若只是要求法院责令石柱县政府在法定期限内对其提出的申请作出答复和处理，这只是陈碧兰户与石柱县政府之间的一种法律关系，本案纠纷与文先龙户无关，文先龙户没有必要作为第三人参与诉讼。综上，请求判决驳回陈碧兰户的诉讼请求。 第三人文先龙户未提交证据。 经庭审质证，被告石柱县政府对原告陈碧兰户举示证据的质证意见如下：对证据1三性无异议，诉讼代表人冯珍应该有陈碧兰户享有承包经营权的其他材料，若补交后对冯珍的身份予以认可；对证据2三性无异议；证据3属于无效的撤证行为，不产生相应的法律效力，本案的颁证机关是石柱县政府，石柱县林业局无权对林权证进行撤销；对证据4没有异议，但不等于文先龙户丧失了林地承包经营权；对证据5没有异议；对证据6真实性认可，在1998年进行耕地承包经营权的第二轮承包，而对林地没有第一轮和第二轮之分，仍然是遵循1983年林地承包经营的现状；证据7不符合证据的形式要件，应当是一人一证，也没有附相关证实人的身份情况，无法确认上面是证实人的签名捺印；证据8证据形式合法，但也没有附证人的身份证复印件，证人的身份存疑；证据9真实性没有异议，符合本案客观实际，当时告知了当事人应该通过民事诉讼等救济途径；证据10提出撤注销申请没有异议；证据11没有异议；证据12中，石柱委〔1998〕92号文件不适用于本案，对石柱委发〔2008〕29号、石柱府办发〔2008〕250号文件没有异议。 经庭审质证，原告陈碧兰户对被告石柱县政府举示的证据质证意见如下：证据1是向学林的林权证，不能证明向学林与文先龙之间的关系；对证据2-3的真实性没有意见；对证据4真实性没有意见。对石柱县政府补交的证据，其质证意见为：证据1没有在规定时间内进行回复，存在违法；证据5是冯珍的签字，但是陈碧兰户对该答复没有认可。 经庭审举证质证，本院对各方当事人举示的上述证据认证如下： 1.对原告陈碧兰户举示的证据评判如下：证据1-12均客观真实，与本案处理具有关联性，予以采信。 2.对被告石柱县政府举示的证据评判如下：证据1-3均客观真实，与本案处理具有关联性，予以采信；证据4系法律条文，真实性予以认可。对石柱县政府补充提交的证据，证据1-2客观真实，能够证明石柱县政府已对陈碧兰户提交的申请进行了答复，在诉讼过程中履行了法定职责，但其答复明显超过了法定期限，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实： 2020年6月29日，陈碧兰户制作《林权撤注销申请书》，请求事项为：1.请求石柱县政府依职撤销文先龙石林权字(2009)第373202XXXX号、石林权字(2009)第3732XXXX11号林权证；2.请求石柱县政府依职注销文先龙石林权字(2009)第373202XXXX号、石林权字(2009)第3732XXXX11号林权证。并于同日通过邮政快递EMS的方式将其邮寄给石柱县政府法定代表人左军，2020年6月30日该邮件妥投。在陈碧兰户2020年10月15日提起本案诉讼前，石柱县政府未对陈碧兰户的申请进行答复。 在本案诉讼过程中，陈碧兰户向本院提交《撤诉申请书》，载明：“如石柱县政府对其申请作出处理后，陈碧兰户自愿撤诉。”2020年12月31日，石柱县政府作出《关于陈碧兰户申请撤注销林权证的复函》，对陈碧兰户的申请进行回复，回复意见为：“一、从目前陈碧兰户提交的证据材料来看，无法定事由撤销注销文先龙户持有的石林证字(2009)第373202XXXX号、石林证字(2009)第3732XXXX11号林权证。二、……”2021年1月7日，石柱县政府将前述复函向陈碧兰户的诉讼代表人冯珍进行送达，冯珍在送达回证上签字并签注“石柱县政府未给我作出处理决定，暂时不撤销黔江诉讼请求”的意见。本院开庭审理时，陈碧兰户陈述其不愿撤诉，坚持诉讼。 本院认为，陈碧兰户认为石柱县政府为文先龙户颁发的石林证字(2009)第373202XXXX号、石林证字(2009)第3732XXXX11号林权证侵害了其合法权益，向石柱县政府提出《林权撤注销申请书》。石柱县政府系为文先龙户颁发林权证的颁证机关，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和《林业部关于县以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》中规定了行政机关有依法纠错的义务与职责，石柱县政府依照前述规定应对陈碧兰户提出的《林权撤注销申请书》及时进行回复或处理。石柱县政府于2020年12月31日作出《关于陈碧兰户申请撤注销林权证的复函》，对陈碧兰户的申请进行回复，但石柱县政府收到陈碧兰户的申请后长达五个月的时间才进行回复，并且是在陈碧兰户提起本案诉讼后才进行回复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之规定，石柱县政府所作复函明显超过了法定期限，本院确认石柱县政府在法定期限内未对陈碧兰户的申请进行回复违法。对陈碧兰户请求判令石柱县政府依法履行法定职责的诉讼请求，鉴于石柱县政府已对陈碧兰户的申请作出了复函，履行了对其申请进行答复的法定职责，陈碧兰户提起本案的诉讼目的已实现。若陈碧兰户对该复函不服，可对此另案提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下： 确认被告石柱土家族自治县人民政府在法定期限内未对原告陈碧兰农村承包经营户的《林权撤注销申请书》进行处理或答复违法。 案件受理费50元，由被告石柱土家族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  王 宏 审 判 员  陈明生 人民陪审员  冯成发 二〇二一年三月十一日 法官 助理  谭昕怡 书 记 员  聂 潇