陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕03民终76号上诉人（原审原告）：高建晖，男，生于1973年12月18日，汉族。委托诉讼代理人：康筱，陕西秦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西皇城机械（集团）有限公司。住所地：眉县砖机产业园（东），统一社会信用代码：91610326221522953J。法定代表人郭亮，公司董事长。委托诉讼代理人：孙永鸿，陕西恒浩律师事务所律师。上诉人高建晖因与被上诉人陕西皇城机械（集团）有限公司(以下简称皇城公司)合同纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2020）陕0326民初94号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高建晖及其委托诉讼代理人康筱，被上诉人皇城公司委托诉讼代理人孙永鸿均到庭，本案现已审理终结。上诉人高建晖向本院提出上诉称，1.请求依法撤销陕西省眉县人民法院（2020）陕0326民初94号民事判决；2、依法判令被上诉人支付上诉人返利款2045087元；3、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实与判决矛盾。1、2008年2月19日，皇城公司任命高建晖为皇城公司乌鲁木齐市办事处负责人，办事处年度结算以发货清单和办事处汇款金额结算，但在判决时，却未能遵循该约定，被上诉人未能提供发货清单与上诉人结算，仅仅提供没有任何发货原始记账凭证或出库单据与上诉人结算，该责任不能由上诉人承担；2、被上诉人未能提供相应的财务凭证而导致宝鸡天辉会计事务所审计不能，后于2017年10月27日将卷宗退回。按照证据规则，该举证不能的责任应当由被上诉人承担而非一审认定的由上诉人承担。3、一审法院对上诉人联系的业务客户回款的认定违背双方的经营模式。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，举证责任分配错误，请求二审法院明查公断。皇城公司答辩称，1、上诉人作为被上诉人的销售员，给公司销售货物，财务记账模式管理。2006年10月30日到2013年6月6日，共销售货物20646033元，账单我们也向法庭提交了，因此高建晖应提供给公司支付20646033元的回款凭证。而上诉人只提取中间部分销售来起诉。2、上诉人提供的回款均是购买方即销售客户直接向被上诉人转款的记录，被上诉人陈述回款多，提取的货物少，不是客观事实。上诉人应提供证明他提取货物的价值和销售货物的差价的相关证据。3、一审中上诉人提供的证据，不足以证明其主张，上诉人提供的证据不能满足鉴定机构鉴定的要求，且被上诉人在案件审理中提供大量的证明。因此一审认定事实正确，判决正确，应予维持。高建晖向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告皇城公司退回原告人民币2045087元；2、诉讼费由被告皇城公司承担。二审期间，经本院询问，高建晖明确其诉讼请求为2007年11月1日到2015年12月底之间的返利款2045087元。一审法院认定事实：2003年10月，原告高建晖开始在被告皇城公司作砖机销售员，为被告销售砖机。2008年2月19日，被告皇城公司发文任命原告高建晖为其乌鲁木齐市办事处负责人。该文件同时规定，办事处经营模式为，独立经营，自负盈亏；办事处年度结算、以发货清单和办事处汇款金额算；公司年度给办事处下达销售任务，完成后给予奖励。2015年4月7日皇城公司驻乌鲁木齐市办事处在乌鲁木齐市招商局登记备案。庭审中原、被告均认可，皇城公司与销售人员之间，在2009年10月份以前，销售员到公司提货，公司发放提货单，采取记账模式，销售员卖货后给公司回款。2009年10月份以后，现款现货，不打款公司不发货。2003年至2015年，被告皇城公司陆续给原告或乌鲁木齐市办事处发货（砖机及配件），原告或乌鲁木齐市办事处将砖机及配件销售给客户，并将货款汇款给被告皇城公司账户。对发货和回款原、被告双方没有形成共同认可的结算。原告认为多年来回款金额多于发货金额，发货和回款之间的差额应为原告所有，故提起起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告对多年来共计给原告发多少货，原告因业务给被告回款多少双方未结算。本案中原告提供的证据不能客观全面反映双方多年来之间发货和回款的真实情况，原告提供的证据不足以证实原告给被告回款金额多于被告供货额的主张，故其诉讼请求应予驳回。原告主张的被告法定代表人郭亮，被告财务人员李某某借款请求属另一法律关系，本案不予考虑。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告高建晖的诉讼请求。案件受理费23160元，由原告承担。二审期间，上诉人高建晖提交了一组证据，1.签订的《工业品买卖合同》25份，2、收款收据。证明目的，销售业务所涉及的回款金额均是上诉人在新疆办事处联系的（而非被上诉人一审时所述不是上诉人联系的）,涉及的合同金额都汇到公司账户,合同金额涉及的定金系新疆办事处收取。皇城公司针对上诉人提交的证据发表质证意见为，1、对该证据的真实性无法确认，只能说业务是其做的，但是并不能证明少提货。2、收款收据所收取的定金没有给被上诉人公司缴纳，未进入公司账户。针对上诉人提交的该组证据，本院认为，由于合同金额和汇款金额能基本印证，对该证据的真实性本院予以确认。二审法院补充查明，高建晖以皇城公司名义在新疆地区销售转机及配件。双方的合作模式为，高建晖从皇城公司订购砖机及配件，皇城公司以其内部价和高建晖结算，高建晖在乌鲁木齐市办事处以皇城公司名义对外承揽业务，其与客户协商定价，其销售价与内部价之间的差额部分作为利润，由皇城公司返还给高建晖。高建晖在乌鲁木齐市办事处负责期间，签订了多份工业品买卖合同，本次庭审期间，其提交了25份合同。同时，针对该部分合同，高建晖亦提交了其在销售砖机时，提前预收的定金。经双方当事人当庭核对，高建晖收取的定金金额为2400750元，该部分定金高建晖未向皇城公司缴纳。从新疆办事处设立到结束，高建晖承揽新疆地区的业务所涉及的合同均已履行完毕，截至目前，未出现款清货未发的情况。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，高建晖请求返还2045087元返利款能否成立，应否予以支持。本案的基本事实为，高建晖自2006年5月左右开始作为皇城公司砖机销售员在新疆地区销售砖机。2008年2月19日，皇城公司发文任命高建晖为其乌鲁木齐市办事处负责人。该文件同时规定，办事处经营模式为，独立经营，自负盈亏；办事处年度结算、以发货清单和办事处汇款金额结算；双方的销售模式为，高建晖从皇城公司订购砖机及配件，公司以其内部价和高建晖结算，高建晖在乌鲁木齐市办事处以皇城公司名义对外承揽业务，其与客户协商定价，其销售金额与内部价之间的差额部分作为利润，由皇城公司返还给高建晖。据此，本院认为，从本案的任命文件及合作模式显示，高建晖在新疆地区销售砖机是以皇城公司名义销售，货款直接支付给皇城公司。因此，双方形成的法律关系应定性为委托合同关系。本案在二审审理期间，上诉人高建晖提交了25份销售合同以及部分合同对应的定金条据，经双方当事人核对，该定金收据涉及的金额为2400750元。从高建晖的陈述和现有证据看，上诉人高建晖收取的2400750元属于应向皇城公司缴纳的定金，其当庭亦认可该款未向皇城公司缴纳。对此，受托人即本案的上诉人高建晖应向皇城公司缴纳的定金为2400750元，而高建晖起诉请求的返利金额为2045087元，定金金额显然大于返利金额，故上诉人高建晖主张皇城公司返利2045087元的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人高建晖的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人高建晖预交的二审案件受理费23160元由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  孙亚峰审判员  刘勇东审判员  吴成君二〇二一年三月三十一日书记员  周 欢1