陕西省西安市中级人民法院    民事判 决书     （2021）陕01民终3931号     上诉人（原审被告）：郝艳星，男，1989年6月21日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省榆林市。   上诉人（原审被告）：西安好易运餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人：郝艳星，该公司总经理。   共同委托诉讼代理人：张文婷，陕西连邦律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：刘攀，陕西连邦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:任珂，男，1990年9月26日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市碑林区。    委托诉讼代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。   原审第三人:郭婷，女，1988年8月16日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地西安市鄠邑区。   上诉人郝艳星、西安好易运餐饮管理有限公司（以下简称好易运公司）与被上诉人任珂、原审第三人郭婷股东资格确认纠纷一案，因不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初14825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员田勤耕独任审理。本案现已审理终结。   任珂向一审法院诉请：1、依法确认任珂为好易运公司股东；2、判令郝艳星将其持有的好易运公司的80%股权过户至任珂；3、诉讼费由郝艳星承担。   一审法院查明的事实：好易运公司成立于2019年5月17日，登记投资人为郝艳星、郭婷，出资比例为80%、20%。   任珂为了证明其主张提交《飞阳商厦商铺租赁合同》、收条、牌匾标识设置审查登记表、《入股协议书》，证明郝某某承租涉案商铺，用于商业经营，牌匾登记中工商登记名称为好易运公司；其与郭婷签订《入股协议书》，双方投资成立老家铜锅串串，营业款由任珂掌管，任珂垫付公司筹办费用。任珂持有《飞阳商厦商铺租赁合同》、收条、牌匾标识设置审查登记表的原件。飞阳商厦商铺租赁合同》系2019年3月13日，郝某某与史某某签订，约定郝某某承租史某某位于西安市高新区XX路XX号XX商厦商铺1-10108，建筑面积216.62㎡。《收条》系史某某出具，时间为2019年3月14日，约定收到郝某某半年房租116976元，押金一个月房租19496元。牌匾标识设置审查登记表载明飞阳商厦1-10108，牌匾内容为“老家铜锅”。《入股协议书》系任珂（甲方）与郭婷（乙方）于2019年4月18日签订，约定乙方自愿入股甲方投入20万元，地址为XX路XX商厦XX楼老家铜锅串串（1-10108）；投资各方出资方式、出资额和占股比例为：郭婷投资额20万元，甲方占店面股份80%，乙方占店面股份20%；同时约定每三个月平账一次，营业款由甲方掌管，一季度平账一次。郝艳星、好易运公司对《飞阳商厦商铺租赁合同》的真实性认可，称系其公司委托郝某某签订租赁合同，对《收条》的真实性不认可，房租系郝某某代表公司向出租方缴纳；好易运公司在承租的商铺开设涉案店面；不认可《入股协议书》，系任珂与郭婷达成的协议，与好易运公司无关，钱未交至该公司。   任珂另提交任珂的银行对账单、交易明细、支付宝、微信明细，证明包括本案在内的四个店面，设立四个公司，均由任珂承担各项费用。其中，任珂民生银行对账单中多处载明其收取了来自“美团支付老家铜锅串串”的转账。其余银行流水均为任珂、郝艳星、郝某某、冯海霞之间的转账。郝艳星、好易运公司对任珂该部分证据的真实性均认可，称当时在开办老家铜锅串串时确实使用了任珂的账户收取营业款，但仅用了一个月，后续更换成公司其他负责人；任珂向郝艳星支付的钱款中有一部分是任珂与郝艳星共同开办的西安市秦纪春晖荣合餐饮管理有限公司、陆顺餐饮管理有限公司的资金往来，三人之间还可能存在民间借贷关系。   郭婷提交手机银行转账截图、《收条》，证明其将20万元投资款转账给任珂，由郝某某给其出具《收条》。其中，手机银行截图2019年4月14日郭婷分5笔向任珂转账共计20万元。《收条》中载明收款人为郝某某，内容为收到王某某投资飞阳商厦商铺，房号1-10108，现金转账贰拾万元整。任珂对该组证据均认可，称郝某某负责店铺经营，因此让郝某某与郭婷协商店铺管理事宜。郝艳星、好易运公司对该组证据真实性认可，但称郝某某与郭婷丈夫系好朋友，在没有收到款项的情况下向其出具了《收条》，好易运公司未收到该笔20万元。上述事实，有好易运公司工商登记档案、《入股协议书》、《飞阳商厦商铺租赁合同》、收条及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，予以认定。   一审法院据此认为，股东资格是出资人享有公司股东权利并承担股东义务的资格，股东资格确认纠纷实质就是股权确认纠纷，是民事主体要求确认与公司之间是否存在投资与被投资的股权关系的纠纷。本案中，根据任珂庭审中持有好易运公司设立公司的《飞阳商厦商铺租赁合同》、收条、牌匾标识设置审查登记表的原件，及任珂与郝艳星、郝某某等人的银行流水中均能体现，任珂对涉案商铺进行了实际的投资、管理。结合郭婷的辩称及提交的转账截图、《收条》，能够证明任珂系该有限公司的实际出资人。反之，郝艳星称其系股东，其未提交任何出资的证据，仅依据公司登记机关的登记否认实际出资人的权利，不予采信。任珂提交的证据更具有盖然性，故采信任珂主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一、二款之规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”一审法院依法确认任珂为好易运公司的股东，持有好易运公司80%的股权；好易运公司、郝艳星应配合任珂完成公司登记机关办理变更登记。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认任珂为西安好易运餐饮管理有限公司股东，持有股权比例为80%；二、西安好易运餐饮管理有限公司、郝艳星于本判决生效之日起十日内就上述第一项判决义务向公司登记机关办理变更登记手续。本案案件受理费100元，由郝艳星承担。鉴于任珂已预交，郝艳星在履行上述金钱义务时一并给付任珂。   郝艳星上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初14825号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由任珂承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误，证据不足。任珂称郝艳星所持好易运公司80%股权系郝艳星替任珂代持，但无书面代持协议，一审判决却认定任珂的股东身份；任珂称其和郭婷承担好易运公司的各项经营支出，管理公司的收入与事实不符；任珂与郝艳星之间的双方银行转账属于个人间资金往来，与好易运公司无任何关系；任珂虽持有租赁合同、收条等原件，但不排除被盗且租赁合同上的权利人亦非任珂，无法证明其股东身份；任珂签订的入股协议书没有好易运公司的公章且股东郝艳星不知情，该协议真实性无法认定。2、一审判决法律适用错误。本案系确认股东资格纠纷，应以公司为被告，一审判决却将郝艳星列为被告；任珂与郝艳星没有签订代持股合同，且任珂亦未向好易运公司实际出资，而工商登记等公示信息亦无法认定任珂的股东身份。综上，请求法庭依法判处。   好易运公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初14825号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由任珂承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，任珂不能证明其向好易运公司出资或继受公司股权。任珂虽持有租赁合同、收条等原件，据此认定其股东身份没有事实依据；且任珂与郭婷签订的《入股协议书》真实性无法确定；任珂的转账记录也不能证明其已经对好易运公司进行实际管理和投资；一审判决推定任珂与郝艳星之间存在代持协议没有事实依据。2、一审判决适用法律错误。一审判决仅依据任珂口述、郭婷转述、和资金流转证据就推定任珂与郝艳星存在口头代持股协议；本案确认股东资格之诉应以公司为被告，且一审法院未采纳好易运公司提出列郝艳星为第三人的要求。综上，请求法庭依法判处。   任珂辩称：1、好易运公司成立前均有任珂支出，收入也是由其负责，而郝艳星并未对公司有过资金投入；2、涉案公司是任珂与郭婷共同发起投资，依据二人入股协议中约定现场负责人郝某某向郭婷丈夫王某某出具收条，说明郭婷作为公司发起人和股东；3、任珂与郝艳星不存在任何借款纠纷。且好易运公司仅开业了一个月任珂与郝艳星就发生纠纷，所以还没有进行分红。店里的营业也是由任珂管理的。综上，请求法庭维持原判。   郭婷：同意任珂的答辩意见。综上，请求法庭维持原判。   本院二审期间，好易运公司围绕上诉请求当庭提交八组证据材料：第一组证据郝某某与郭婷的微信聊天记录；第二组证据2-1郝某某与好易运公司经营场所房东的微信聊天记录，2-2是好易运公司经营场所的房租支付凭证；第三组证据3-1好易运公司经营场所装修费用的转账记录及雒超支付宝名片；第四组证据4-1员工工资表，4-2郝某某向部分员工发放工资的转账记录；第五组证据好易运公司的物业管理费和天然气费部分支出，其中5-1《陕西宏百领物业管理有限公司收款收据》，5-2天然气费；第六组证据好易运公司日常采购的收款收据；第七组证据好易运公司采购空调、餐具的转账记录，其中7-1是武云刚支付宝名片及郝某某转账记录；7-2是贾利军支付宝名片及郝某某转账记录；以上七组证据材料旨在证明郝某某是好易运公司的实际经营者，并非受任珂委托管理店铺。第八组证据郝某某出庭的证人证言，该组证据材料旨在证明郝某某作为好易运公司的股东自行管理店铺，并非受任珂委托，且郝艳星所持好易运公司的股份系替郝某某代持，郝某某是因涉诉无法使用银行卡才借用任珂账户代收款。   上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，任珂质证称，第一组证据真实性认可，证明目的不认可；第二组证据真实性无法核实，证明目的不认可，款项是任珂转给郝某某的；第三组证据真实性认可，证明目的不认可；第四组证据不认可。第五组证据真实性认可，证明目的不认可；第六组证据真实性不认可；第七组不认可。郝某某确实负责日常管理，但不能证明郝某某系好易运公司的股东。第八组证据任珂不同意证人出庭作证。郭婷称同意任珂的质证意见。   对上述证据材料，本院认定如下：证据1-7仅能证明郝某某是好易运公司的现场管理负责人，不能证明其系好易运公司的股东或实际经营者，于法无据，故对该七组证据材料不予采纳。证据8郝某某的证言称任珂转给其的一千余万元系其他三家店里的营业额，并没有任珂对好易运公司的出资款，且因郝某某在征信黑名单中才暂将营业款800余万元转至任珂账户，但对于郝某某为何将如此大额款项仅转入任珂一人账户，其称仅有任珂这一个朋友，以及任珂转回给郝某某的营业款超出300万元，郝某某并无法作出合理说明，故本院不予采纳。同时，各当事人对原审判决认定的事实均无异议。经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：一审判决是否正确。本案中，郝艳星称其系替郝某某代持该公司80%股份而非替任珂代持，但对于其将800余万元大额营业款转入任珂一人账户的原因，以及任珂转回给郝艳星的营业款比800万元超出300余万元的事实，郝艳星均无法作出合理说明，故郝艳星关于任珂与其银行转账属于个人间资金往来而任珂并未对好易运公司出资的上诉理由，因无证据支持，本院不予采纳。同时，任珂持有好易运公司经营场所的《商铺租赁合同》、交付商铺租赁费的收条、牌匾标识设置审查登记表的原件，对于郝艳星关于以上原件丢失被盗的上诉理由，本院不足采信。此外，好易运公司股东郭婷称“好易运公司是由其与任珂出资设立的，任珂将其名下80%股份由郝艳星代持，各项经营支出均由郭婷与任珂出资，由郝艳星管理店铺”，因公司设立具有人合性，郭婷作为好易运公司股东承认任珂的股东身份，而韩艳星所称其系替郝某某代持好易运公司股份的上诉理由，因不能举证，故本院不予采纳。   综上所述，郝艳星、好易运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元（好易运公司已预交），由西安好易运餐饮管理有限公司负担；二审案件受理费100元（郝艳星已预交），由郝艳星负担。   本判决为终审判决。       审判员  田勤耕                            二○二一年三月二十三日         书 记 员  张蒙蒙            1