山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初3544号原告(执行案外人)：山东洁笛纸业贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：党义强，总经理。委托诉讼代理人：蔡萌，山东国盾律师事务所律师。被告（申请执行人）：莱芜智猫净水科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：吕正军，经理。委托诉讼代理人：刘勇，济南莱芜衡平法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：莱芜市大行经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：王化刚，经理。委托诉讼代理人：张秋雨，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。原告山东洁笛纸业贸易有限公司（以下简称洁笛纸业公司）与被告莱芜智猫净水科技有限公司（以下简称智猫净水公司）和第三人莱芜市大行经贸有限公司（以下简称大行经贸公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告洁笛纸业公司委托诉讼代理人蔡萌、被告智猫净水公司委托诉讼代理人刘勇、第三人大行经贸公司法定代表人王化刚及其委托诉讼代理人韩继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洁笛纸业公司向本院提出诉讼请求:1、确认济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01执恢1号裁定书中“无证地上物”为洁笛纸业公司所有，因拍卖该地上物取得价款2346235元归洁笛纸业公司所有。2、本案诉讼费用由智猫净水公司、大行经贸公司承担。2021年3月4日开庭时，洁笛纸业公司进一步明确诉讼请中的“无证地上物”是指钢结构车间四间，坐落于济南市莱芜万通路**大行经贸公司院内。事实与理由：济南市中级人民法院2020年9月27日作出（2020）鲁01执异290号执行裁定书，驳回了洁笛纸业公司的执行异议，洁笛纸业公司认为该裁定是错误的，理由如下：1、大行经贸公司、智猫净水公司对拍卖土地及房产设置抵押时，“无证地上物”尚不存在，该地上物是洁笛纸业公司2017年9月份开始投资建设，因此“无证地上物”不属于抵押范围，根据《物权法》200条规定，智猫净水公司对于该地上物拍卖所得价款无优先受偿权。2、因大行经贸公司向洁笛纸业公司借款40万元无力偿还，2017年提出由洁笛纸业公司出资在其土地上建造房屋，房屋建成以后归洁笛纸业公司所有，用以抵销之前的借款及利息。双方协商一致后，签订了《委托建设合同》等协议，因洁笛纸业公司没有建设厂房的专业的管理人员和经验，委托大行经贸公司建设，大行经贸公司又将工程发包给莱芜市伟业恒泰钢结构安装有限公司（以下简称伟业恒泰公司）建设，后洁笛纸业公司多方筹措资金，陆续将工程款转至大行经贸公司财务人员账户用以支付伟业恒泰公司工程款。综合以上事实及洁笛纸业公司方提交的证据，足以认定房屋为洁笛纸业公司出资建设的事实，洁笛纸业公司与大行经贸公司明确约定房屋归洁笛纸业公司所有，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，也不损害社会公共利益，因此双方对房屋所有权的约定是有效的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复印件若干问题的规定》第二十五条规定，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据确定。因洁笛纸业公司建造房屋时，该房屋所占土地已经抵押，无法办理相关的手续，所以本案中确定房屋所有权就不能机械的用登记簿、建设工程规划许可证、施工许可这些证件来确认，而应当综合其他证据来判断。洁笛纸业公司提交的与大行经贸公司签订的相关协议、转账记录、大行经贸公司出的收据、大行经贸公司的发包合同等证据，结合房屋建成以后，洁笛纸业公司一直占有、使用，目前仍有机器设备在厂房内的事实，可以确定洁笛纸业公司对房屋拥有所有权。因此，对于该房屋拍卖所得价款应当归洁笛纸业公司所有。综上所述，请求法院查明事实，依法维护洁笛纸业公司合法权益。智猫净水公司辩称：一、（2020）鲁01执异290号裁定书，查明案情及法律运用准确。智猫净水公司依法受让（2020）鲁01执恢1号项下债权，依法恢复强制执行程序，首先查封了本案中的“无证地上物”，在执行中依法评估拍卖了洁笛纸业公司所诉求的“无证地上物”，洁笛纸业公司在该标的物在法院评估及拍卖公告期间，就应该依法向人民法院提出异议，而不是在拍卖之后提出，其行为丧失了主张权益的权利，其目的显而易见，就是以合法手段非法侵占本案涉案的案件款。洁笛纸业公司与大行经贸公司之间的所谓的委托建设，根本没有任何事实及法律依据。大行经贸公司欠洁笛纸业公司款项，为还款大行经贸公司同意洁笛纸业公司在自己的土地上建设厂房，还接受洁笛纸业公司的委托建设厂房，该情节明显是在掩盖案件事实，也不符合常理，且并未做任何形式的抵押登记，所以说洁笛纸业公司不享有排除执行的权利。二、洁笛纸业公司与大行经贸公司之间并不存在借款行为。在本案中洁笛纸业公司通过莱芜市旭鹏矿业有限公司向大行经贸公司的财务人员张忠，支付工程款，并未出示相关借款的任何证据，而该宗证据并不能证实是洁笛纸业公司所陈述的工程款，也不能证明其之间的业务往来，更不能证明其之间的借贷关系。此前，洁笛纸业公司在（2020）鲁01执异290号案件中，向贵院提交了一份“借条”，该借条的内容为“今借到阳光食品现金肆拾万元整$400000.00元。王化刚5.9号”。而该证据与洁笛纸业公司所述的本案的借款事实相矛盾，其欠款的出借主体不一致，不知哪笔借款为真，哪笔借款为本案的借款。三、洁笛纸业公司对于本案涉嫌以合法手段掩盖非法目的的行为，其行为依法应追究其刑事责任。本案中，洁笛纸业公司与大行经贸公司签订的《委托协议》是在2017年9月15日，而该协议内容委托建设的厂房是洁笛纸业公司主张的“无证地上物”。2017年9月1日，大行经贸公司与山东丰硕节水灌溉设备有限公司签订《厂房租赁协议》将该地上物租赁给了该公司，该证据是由人民法院依法向该公司提取。从常理上说，厂房建设在前租赁在后，只有先建设了厂房才能对外出租，由此可以看出该厂房的建设时间与租赁时间存在严重差异，从现有的材料中可以看出是先租赁了再建设，与事实不符，也说明洁笛纸业公司在向人民法院出示伪证。这也不难看出洁笛纸业公司有其不可告人的目的，其在本案中的行为就是涉嫌以合法手段掩盖非法目的的行为，其行为依法应追究其刑事责任。综上，洁笛纸业公司的诉求及事实理由不成立，既无事实依据，又无法律依据，其行为违反了相关的法律规定并侵害了智猫净水公司的合法权益，依法应驳回洁笛纸业公司的诉讼请求。大行经贸公司辩称，洁笛纸业公司所诉属实，对洁笛纸业公司的诉求没有异议，请求法庭查明事实依法判决。各方当事人围绕洁笛纸业公司的诉讼请求，依法提供了证据，本院依法组织证据交换并进行了质证。综合双方当事人提供的证据及庭审陈述等，本院认定事实如下：一、诉争标的物基本情况。涉案诉争的“无证地上物”是指大行经贸公司名下位于莱芜高新区博莱高速以东证号为莱芜市国用（2008）第0164号土地证载明的“无证地上物”中钢结构车间四间，评估价值为320.04万元，以下简称“钢结构车间”。上述事实由评估报告、当事人陈述、庭审笔录等证据佐证。二、涉案债权转让经过。中国工商银行股份有限公司莱芜莱城支行（以下简称工行莱城支行）与大行经贸公司、王化刚、刘平金融借款合同纠纷一案，大行经贸公司向莱城支行借款300万元，大行经贸公司将其位于高新区万通路5号一幢【房屋所有权证编号莱房权证高新区字第**27997号，土地使用权证编号—莱芜市国用（2008）第0164号】的房产、地产进行抵押；王化刚、刘平为连带保证人。该笔借款到期后未还，工行莱城支行申请公证，山东省莱芜中信公证处（以下简称中信公证处）先后作出三份具有强制执行效力的债权文书公证书及一份执行证书。该执行证书载明：借款人和抵押人均是大行经贸公司；保证人王化刚、刘平。执行标的：1、借款本金人民币300万元，利息39126元及罚息（利息及罚息计算到2013年8月18日，执行期间利息及罚息按银行规定不停止计算）；2、申请执行人为实现债权所支付的费用。工行莱城支行为实现上述债权，向原山东省莱芜市中级人民法院（以下简称原莱芜中院）申请强制执行，案号为（2013）莱中执字第148号。2014年5月21日，原莱芜中院作出（2013）莱中执字第148号执行裁定，终结对中信公证处作出的执行证书和具有强制执行效力的债权文书的本次执行程序。后智猫净水公司通过购买取得涉案债权，本院于2019年9月2日作出（2013）莱中执字第148号之一执行裁定，变更智猫净水公司为本案申请执行人。上述事实由执行裁定书、当事人陈述等证据佐证。三、本案形成过程。执行程序中，智猫净水公司申请对被执行人大行经贸公司的涉案财产进行评估，经本院委托，2020年6月5日山东正诚土地房地产资产评估测绘有限公司作出鲁正房估（2020）2039号《房地产估价报告》。该报告载明：土地证号为莱芜市国用（2008）第01**土地使用权人为大行经贸公司，房产证号为莱房权证高新区字第**27997号房产所有权人为大行经贸公司，附着物包括砖混配套房、钢结构厂房……等。其中的钢结构厂房就是洁笛纸业公司诉讼请求的标的物钢结构车间四间。2020年6月15日，本院裁定轮候查封大行经贸公司位于济南市莱芜高新区博莱高速以东证号为莱芜市国用（2008）第0164号土地上的厂房……等无证地上物（附着物）。2020年7月2日，本院作出（2020）鲁01执恢1号执行裁定，拍卖大行经贸公司名下位于济南市1幢、证号为莱房权证高新区字第**27997号的房产和高新区博莱高速以东证号为莱芜市国用（2008）第0164号土地使用权及无证地上物（以评估报告为准）。经与本院执行局核对，上述标的物--济南市莱芜万通高新区万通路5号工业用房地产一宗（包含本案诉争标的），于2020年9月7日网拍开始，2020年9月8日10:48:33网拍结束，拍卖成交价格8018616元。2020年11月6日扣税，11月11日过付给申请执行人330万元，剩余3826831.35元未付。2020年8月12日洁笛纸业公司提出异议，请求停止对（2020）鲁01执恢1号执行裁定的执行，2020年9月27日本院作出（2020）鲁01执异290号执行裁定书，裁定驳回洁笛纸业公司的异议，理由是洁笛纸业公司对无证地上物不享有排除强制执行的权利。洁笛纸业公司不服，向本院提起执行异议之诉，形成本案。上述事实有执行裁定书、查封、拍卖裁定书、当事人陈述等证据佐证。四、洁笛纸业公司前后陈述情况。庭前会议之前及庭前会议时陈述：涉案诉争工程是洁笛纸业公司出资建设，由于洁笛纸业公司没有施工条件和经验，委托大行经贸公司对外签订施工合同进行建设，用以抵消大行经贸公司欠洁笛纸业公司的借款40万元；并提供洁笛纸业公司与大行经贸公司签订的委托协议及补充协议、大行经贸公司与施工人签订的建设施工合同、大行经贸公司收款收据等证据。开庭时陈述：贾峰是洁笛纸业公司实际控制人，也是山东阳光食品有限公司的股东和实际控制人，洁笛纸业公司法定代表人党义强代替贾峰持有洁笛纸业公司的股份，大行经贸公司让洁笛纸业公司在其土地上建设房屋用于抵顶大行经贸公司欠山东阳光食品有限公司的借款40万元，这一行为是经过贾峰认可的，该抵消行为合法有效。提供证明、党义强与贾峰代持股协议、营业执照、合同书、情况说明等。本院经过核实，40万元借款是大行经贸公司法定代表人王化刚向山东阳光食品有限公司出具的借款条，王化刚陈述该款用于大行经贸公司经营。诉争标的物早于2017年9月1日大行经贸公司与他人签订厂房租赁协议，大行经贸公司作为出租方将钢结构车间出租给他人，洁笛纸业公司针对该钢结构车间提供的委托大行经贸公司与施工人签订的施工合同日期是2017年9月18日、2017年11月25日，在大行经贸公司出租之后。上述事实由庭前会议记录、庭审笔录及当事人提供的证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题是洁笛纸业公司对涉案诉争标的是否享有足以排除强制执行的合法权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。本案中，诉争的钢结构车间未办理产权登记，占用范围内的土地使用权人为大行经贸公司，根据上述规定，该钢结构车间应为被执行人大行经贸公司所有。洁笛纸业公司主张诉争标的物归其所有，但其提供的证据及陈述不能证实该观点。具体分析如下:第一、其陈述经过前后矛盾。第二、其主张的大行经贸公司欠洁笛纸业公司40万元借款不属实。第三、后又陈述40万元借款是大行经贸公司欠山东阳光食品有限公司的，经过山东阳光食品有限公司法定代表人贾峰委托党义强代其持股、达到抵消账目的效果，但其提供的证据不能形成完整的证据链，不能证实其主张。第四、其主张其出资委托建设钢结构车间，但其提供建设施工合同签订时间时，钢结构车间已经由大行经贸公司对外出租，对该事实洁笛纸业公司庭审时解释：租赁合同的签订时间本是2019年9月1日由于笔误错写成2017年9月1日。本院认为该解释不符合常理，亦无证据证实，洁笛纸业公司主张诉争标的物是其出资委托建设不成立。综上，洁笛纸业公司提供的证据不能证实其主张的事实，洁笛纸业公司对涉案钢结构车间不具有排除强制执行的合法权益。因此，其诉讼请求确认(2020)鲁01执恢1号裁书中“无证地上物”归其所有、因该地上物拍卖价款2346235元归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（2020）鲁01执异290号执行异议裁定驳回其异议申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告山东洁笛纸业贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费25570元，由原告山东洁笛纸业贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 琴人民陪审员  陈桂珍人民陪审员  许 楷二〇二一年三月十五日法官 助理  刘 辉书 记 员  韩 雪