河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初270号 原告：薛向阳，男，1972年3月8日生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：吕庆闯，天津桐江律师事务所律师。 原告：谢四勤，男，1971年8月18日生，汉族，住河南省项城市。 二原告委托诉讼代理人：朱韩韩，天津君辉律师事务所律师。 被告：吴长林，男，1954年4月9日生，汉族，住唐山市开平区。 被告：华宸建设集团股份有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元114号。 法定代表人：范定胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马志刚，系公司员工。 被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地唐山市丰南区汇通路荣盛未来城B座4层。 法定代表人：张国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐良伟，系公司员工。 原告谢四勤、薛向阳与被告吴长林、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）、唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛向阳委托诉讼代理人吕庆闯、原告薛向阳、谢四勤共同委托诉讼代理人朱韩韩，被告荣盛公司委托诉讼代理人徐良伟到庭参加诉讼，被告华宸公司、吴长林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢四勤、薛向阳向本院提出诉讼请求：1.被告吴长林、华宸公司给付二原告工程款231071.18元；2.被告吴长林、华宸公司给付二原告利息15213.79元（以231071.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起暂计至2020年7月28日，从2020年7月29日至实际支付之日止的利息另行计算），第一项、第二项共计246284.97元；3.被告荣盛公司对诉请第一、二项在欠付被告吴长林、华宸公司工程款范围内承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年，二原告挂靠在案外人天津市京建建筑防水工程有限公司的名下，以实际施工人的身份与被告吴长林、华宸公司达成口头分包协议，以天津市京建建筑防水工程有限公司名义承包由荣盛公司发包，华宸公司总包的丰南湖畔郦舍荷风苑B区（5—2）标段工程中未完成部分的防水工程，施工面积以实际发生施工面积为准，材料使用SBS防水卷材，价格为每平方米46元，工程完结后15天内付清全部工程款。2011年10月21日，二原告按照协议约定完工并随后交付使用。工程全部竣工后，被告吴长林、华宸公司仅向二原告支付18万元工程款，后经二原告多次索要，被告吴长林于2018年12月18日向二原告出具欠条约定三个月内向二原告支付剩余工程款231071.18元，但在约定的期限内，二被告并未向二原告支付剩余款项，故起诉。 华宸公司辩称，一、我公司不认识天津市京建建筑防水工程有限公司，也不认识薛向阳、谢四勤，防水工程不是他们干的；二、吴长林与我公司没有关系，完工证上的章不是我公司的，我公司没有给吴长林授权使用公章，这只是吴长林的个人行为，与我公司无关；三、案涉工程系2011年的工程，原告的主张已经超过诉讼时效，吴长林没有代理人资格，其所签的证明没有续接诉讼时效的作用。 吴长林辩称，一、我与华宸公司是挂靠关系，丰南湖畔郦舍荷风苑B区（5—2）标段工程实际是我干的；二、是我和二原告签的防水工程施工合同，我承认欠他们工程款。 荣盛公司辩称，一、2010年8月，我公司将湖畔郦舍一期荷风苑B区2标段工程发包给华宸公司，双方签订了书面施工合同，合同总价款124646318元。上述工程中已包含案涉工程范围，但我公司不是原告与被告吴长林、华宸公司之间合同的当事人，争议双方签订的合同对我公司无约束力，我公司无义务承担该合同履行过程中的付款责任，依合同相对性原则，应驳回原告对我公司的诉请；二、我公司已经按照约定向华宸公司支付相应的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方当事人陈述、举证、质证以及辩论意见，本院认定本案事实如下： 2011年，原告薛向阳、谢四勤以天津市京建建筑防水工程有限公司名义承包了丰南区湖畔郦舍荷风苑B区（5—2）标段工程中的部分防水工程。 2011年10月，吴长林向原告出具了完工证，完工证载明：“京建防水现已施工完成8520.08m2包括１＃—7＃及地下车库部分，华宸建设集团，2011.10.21。”吴长林签字并加盖华宸建设集团湖畔郦舍荷风苑Ｂ区2标段项目部专用章。 二原告陈述，工程完工后，被告吴长林共向其支付工程款18万元，最晚一笔于2012年8月10日支付。 2018年12月18日，吴长林向二原告出具证明，该证明载明：“2011年由华宸建设集团股份有限公司承建丰南湖畔郦舍荷风苑Ｂ区（5－2）标段工程，项目被授权人吴长林（项目负责人）负责此工程的资金、人员支配。现场负责人吴彩林、吴冀强与京建防水人员薛向阳、谢四勤达成口头协议，由天津京建防水包工包料施工未完成部分的防水工程（施工面积以实际发生施工面积为准），材料使用（4毫米）SBS防水卷材、价格每平方米人民币46元（46元／m2）、施工面积合计8936.33平方米，应结工程款共8936.33×46=411071.18元。已付款18万元，还欠411071.18-180000=231071.18元。双方友好协商：因吴长林工程款项，受到极大挫折、资金严重缺乏，在原有的数额基础上，下降到共计再行支付壹拾伍万元防水款视为结清全部所欠款项，资金在荣盛开发公司给予结算付款，预计3个月付款给薛向阳、谢四勤。如果到期不付，还款数额还是原来的欠款231071.8元。”吴长林在欠款人及签协议双方处签字。 原告提交的（2013）丰民初字第2435号民事判决书显示，在唐山合利混凝土有限公司与华宸公司、华宸建设集团唐山天泽建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，华宸公司为唐山合利混凝土有限公司出具的商品砼对账单付款单位处加盖了华宸公司公章和华宸建设集团湖畔郦舍荷风苑Ｂ区2标段项目部专用章及吴长林签字。 以上事实，有双方当事人陈述，原告提交的完工证、证明、实际施工人的情况说明、清单、（2013）丰民初字第2435号民事判决书等证据相互印证，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是谁应该承担案涉工程的还款责任。首先，关于对华宸公司应否承担责任的争议。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第51条规定：“施工企业认可的项目部印章对外订立合同的，该印章具有缔约或结算的效力，施工企业应对加盖该项目部印章的合同承担责任。施工企业对项目部印章不认可的，若权利人举证证明在其他对外经济往来或具有公示效力的场合使用过该印章，则该印章具有缔约或结算的效力。”本案中，虽然华宸公司对案涉项目部公章并不认可，但现有证据证明华宸公司在其他对外经济往来中使用过该印章，故案涉项目部公章具有代表华宸公司对外缔约的效力；但是，二原告向华宸公司主张工程款已经超过诉讼时效期间，工程完工结算后，吴长林向二原告支付最后一笔工程款的时间为2012年8月10日，二原告虽主张吴长林于2018年12月18日出具的证明对华宸公司产生了中断诉讼时效的效力，但该证明系在诉讼时效期间届满多年后，吴长林个人与二原告就案涉债务达成的新协议，原告不能证明吴长林在出具证明时有华宸公司授权，也不能证明曾向华宸公司主张过权利；故二原告请求华宸公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于对荣盛公司在欠付工程款范围内承担连带责任的争议。二原告以实际施工人的名义向发包人荣盛公司主张工程款，依据的是转包人华宸公司与发包人荣盛公司之间建设工程施工合同享有的债权，属于行使代位求偿权，虽然荣盛公司没有提出超过诉讼时效的抗辩主张，但二原告对主债务人华宸公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，对次债务人荣盛世公司的诉讼请求如果得到支持，将对主债务人不公平，故二原告对荣盛公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。最后，吴长林在证明中对案涉工程款进行确认并与二原告达成还款协议，系其对债务承担的自认行为，不违反法律规定，本院不予干涉，故被告吴长林应按其确认的金额给付二原告工程款231071.18元；关于逾期付款利息，原告请求以231071.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起暂计至2020年7月28日，本院予以支持；从2020年7月29日至实际支付之日止的利息属于请求不明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴长林于本判决生效之日起十日内给付原告谢四勤、薛向阳工程款231071.18元及利息（以231071.18元为基数，自2019年4月1日起至2020年7月28日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告谢四勤、薛向阳的其他诉讼请求。 案件受理费4994元，减半收取计2497元，由被告吴长林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李贺玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  石 慧