河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终50号 上诉人（原审原告）：王惠婷，女，1972年11月28日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：孙卓，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京东诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****627。 法定代表人：王桂珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：邱海龙，1980年2月28日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：涿州市宏远房地产开发有限公司，，住所地河北省涿州市建设路** 法定代表人：郝立国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：瞿晓娜，河北路达律师事务所律师。 上诉人王惠婷因与被上诉人涿州市宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司）、北京东诚伟业房地产经纪有限公司（以下简称东诚公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王惠婷上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省涿州市人民法院作出的（2020）冀0681民初2482号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、本案一审及二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人1北京东诚伟业房地产经纪有限公司与原告之间并非居间服务合同关系。上诉人购买涉案房产时是在被上诉人2涿州市宏远房地产开发有限公司的售楼处看房、选房最后认购房产。上诉人一直以为所有手续和钱款均是与被上诉人2所办理并收取的，因为上诉人从来没有与被上诉人1签订过任何居间合同，也没有见到被上诉人1开具的收款收据，所以自始至终并不知道被上诉人1在整个购房交易过程中的存在，合理的认为4万元为涉案房屋购房款的一部分。上诉人在办理退房退款手续时才被开发商告知该涉案的4万元的收取单位是被上诉人1。如果上诉人开始就明知是向被上诉人1缴纳的4万元电商款，也就直接与被上诉人1联系退款事宜了，就不会到被上诉人2那里去要求退款了。即便上诉人与被上诉人1属于居间服务合同关系，本案的上诉人与被上诉人2最终并没有实际达成购房合同，并没有实际促成双方的交易。而且如果被上诉人1作为居间方，其未能充分了解涉案房屋的真实户型，亦未对涉案房屋户型结构、面积作出重大调整这一事实进行告知，被上诉人1存在重大过失，其行为导致居间服务的根本目的无法实现，给上诉人造成了重大损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，上诉人有权解除居间服务合同，并要求被上诉人1赔偿其由此受到的全部损失。2、被上诉人1与被上诉人2为代理关系，被上诉人2作为被代理人，其应对代理人的代理行为所产生的后果即向上诉人返还4万元团购费承担连带责任。一审法院认定被上诉人1是上诉人与被上诉人2之间的居间方与事实不符。实际被上诉人1始终是以被上诉人2的名义在售房并收取团购费，被上诉人作为销售代理公司，以开发商的名义开展销售房产业务，这是典型的代理关系，被上诉人2应对被上诉人1的行为承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被上诉人1收取4万元的行为效力及于被上诉人2，两被上诉人应对返还上述款项承担连带责任。3、上诉人与被上诉人2解除购房合同的真实原因是二被上诉人的重大过错，导致上诉人无法购买变更户型后的房产，退房并非上诉人的原因导致的。上诉人在一审过程中也提交了多份录音证据，加之本次提供的视频证据，均可以证实被上诉人2擅自违反合同约定变更户型的事实；且被上诉人1未能充分了解涉案房屋的真实户型，亦未对涉案房屋户型结构、面积作出重大调整这一事实进行告知，二被上诉人确存在重大过错。但是开发商在办理退房退款手续时，要求上诉人必须写自愿退房否则不予退房。上诉人作为弱势一方，为了退回购房款也只能迫于无奈按照其要求描述退房申请。因此，上诉人退房的根本原因是二被上诉人的重大过错，而非被上诉人的自身原因，上诉人支付的4万元应予退还。综上所述，请人民法院依法在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 东诚公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。 宏远公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人与东诚公司系居间服务合同关系。二、被答辩人王惠婷与答辩人宏远公司签订了商品房购房协议后，于2018年10月26日申请退房，载明系因个人原因，退房原因与宏远公司和东诚公司没有任何关系。 王惠婷向一审法院起诉请求：1．判令第一被告退还原告缴纳的宏远碧萝湾项目5号楼3单元1302室的团购优惠服务费40,000元并自2016年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2．判令第二被告与第一被告就第一项请求内容承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年9月24日，原告王惠婷在宏远碧萝湾售楼处向被告北京东诚伟业房地产经纪有限公司交纳团购优惠服务费40000元，认购被告涿州市宏远房地产开发有限公司开发的宏远碧萝湾5-3-1302房屋。在被告北京东诚伟业房地产经纪有限公司组织下，原告王惠婷于2016年10月1日与被告涿州市宏远房地产开发有限公司签订《宏远·碧萝湾商品房购房协议书》。该协议约定，原告购买“涿州市宏远·碧萝湾”项目中第5座3单元1302号房屋，建筑面积约91.17平方米，单价为11033.72元／平方米，总房价款为1005944元人民币，签订《宏远·碧萝湾商品房购房协议书》时交纳首期房款205944元人民币，剩余房款80万元人民币申请按揭贷款。2018年10月26日，原告王惠婷向被告涿州市宏远房地产开发有限公司提交《退房申请》，该申请载明：“本人王惠婷购买宏远碧萝湾五号楼××单元1302室住宅一套，单价11033.72元，面积91.17平米，已付房款205944元，因个人原因不能购买，申请退房，宏远可另行出售，请给予办理”。被告涿州市宏远房地产开发有限公司于2020年1月19日退还了原告王惠婷购房款205944元。现原告提起诉讼，要求二被告连带返还团购服务费40000元。 一审法院认为，被告北京东诚伟业房地产经纪有限公司为原告王惠婷提供订立屋买卖合同的媒介服务并促成了原告与被告涿州市宏远房地产开发有限公司签订购房合同，原告接受了被告北京东诚伟业房地产经纪有限公司提供的服务并向其交纳了40,000元服务费，双方已经形成了事实上的居间服务合同关系，且原告亦未举证证明上述居间服务关系存在可撤销或无效的情形，故本院确认该合同关系合法有效。原告因个人原因退房后诉请返还已支付的40,000元团购服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王惠婷的诉讼请求。案件受理费400元，由原告王惠婷承担。 本院二审期间，上诉人提交李凤婷名片一张、录音一份，证明我方与宏远公司的销售人员李凤婷沟通购房事宜，李凤婷是以宏远公司的名义与我方办理的手续，二被上诉人之间是销售代理关系，不是居间服务关系。东诚公司质证称，名片真实性不认可。宏远公司质证称，李凤婷是否是东诚公司的工作人员不清楚，对名片的真实性、合法性、关联性均不认可。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，东诚公司的义务是向上诉人提供媒介信息，积极促成合同成立，宏远公司与上诉人经双方真实意思表示，于2016年10月1日达成商品房购房协议。故此，东诚公司已完成其合同义务，可以取得相应报酬。东诚公司对于案涉商品房买卖合同的履行、变更、解除等情况是无法控制的，东诚公司在本案中并无过错，且无证据证明东诚公司故意隐瞒信息或者提供虚假信息损害上诉人权益，故此，上诉人主张要求东诚公司返还40,000元服务费缺乏事实及法律依据。关于上诉人主张东诚公司与宏远公司间系代理关系的主张，本院认为，二被上诉人分别以自己的名义收取有关费用、履行相关义务，且上诉人未提供证据证明二上诉人之间系代理关系，故此，对上诉人的该主张不予支持。综上所述，王惠婷的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人王惠婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  万丙申 审 判 员  肖 雅 二〇二一年三月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼