河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫17民终665号上诉人（原审被告、反诉原告）：米光照，男，1980年10月11日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王斌，男，1986年6月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人米光照因与被上诉人王斌确认合同有效纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米光照及其委托诉讼代理人陆闯到庭参加诉讼。被上诉人王斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米光照上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回王斌的一审诉讼请求并支持上诉人的一审反诉请求；2、诉讼费由王斌承担。事实与理由：1、“禅茶一味”（原翠竹轩饭店）系个体工商用户，经营者为李五喜，王斌对“禅茶一味”不享有任何权利，其无权与上诉人签订转让协议，更无权要求上诉人支付转让费。2、一审法院已经查明王斌未明确告知上诉人经营期限这一事实，且《股权转让协议》签订时，王斌明确告知上诉人“禅茶一味”可以经营至2020年12月，但王斌故意隐瞒拖欠租金这一事实，导致上诉人在2020年10月8日即被房东赶走，丧失了该餐厅的经营权。由于王斌的欺诈行为，导致《股权转让协议》不能履行，即使该协议有效，因上诉人签订合同的目的不能实现，也应予撤销。3、《股权转让协议》签订时，王斌明确承诺房租已经交到2020年12月，且承诺转让前欠员工工资4000元，但根据一审审理查明，王斌实际拖欠员工工资10000多元且拖欠半年的房租60000元，王斌在签订协议时存在隐瞒、欺诈行为，该协议应予撤销。4、王斌在签订协议时的欺诈行为给上诉人造成了损失，其应向上诉人返还转让费、超额垫付的工人工资及租金等。上诉人的反诉请求有充分的事实及法律依据，一审法院不予支持错误。王斌未答辩。王斌向一审法院起诉请求：1、判令其与米光照签订的股权转让协议有效；2、判令米光照返还剩余股权转让费10万元及利息；3、诉讼费由米光照承担。米光照向一审法院反诉请求：1、撤销其与王斌签订的股权转让协议；2、判令王斌返还其交付、代付的股权转让金、工人工资、租金等共计37,000元。一审法院认定事实：2020年5月22日之前，王斌与案外人李某共同承租经营上蔡县“禅茶一味”（原翠竹轩饭店）。2020年5月22日，经王斌与米光照经协商，双方达成一份《股权转让协议》。协议约定：“甲方：王斌身份证：412825198606241016.乙方：米光照身份证：412825198010118551.经双方协商甲方自愿把茶禅一味（原翠竹轩）50%股权转让给乙方，转让费拾壹万元整（￥110,000.00元），乙方自2020年5月23日起接手。接手后乙方除承担8个人工资（约4,000元左右），其他外账一概与乙方无关，乙方承诺先付甲方壹万元（10,000.00元）余款拾万元（100,000.00元）在7月1号之前结清，如有不尽事宜，可添加。甲方：王斌乙方米光照担保人：李某2020年5月22日。”协议签订后，米光照接手王斌50%的经营权后对“禅茶一味”进行经营。在经营过程中，米光照认为已代付8个工人工资13,000元，另交房租10,000元，并认为王斌承诺可以经营到2020年12月，但2020年10月8日，翠竹轩的房东就将经营的房间用锁锁上，致使米光照无法继续经营。王斌认可米光照代发8个工人工资，口头承诺愿意扣除8,000元至10,000元，但对租金予以否认。为此引起本案诉讼。一审法院认为，米光照、王斌在平等自愿基础上经协商达成“禅茶一味”经营权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且该转让协议由另一合伙人李某作为“保证人”在协议上签字，视为李某同意，应为有效协议。协议达成后，米光照、王斌本应按照约定履行各自的义务，王斌按照约定将该“禅茶一味”50%的经营权转让给米光照，并交付米光照经营使用，米光照本应按照约定支付转让金，但米光照未按约定支付，实属违约，造成本案纠纷，米光照应承担主要责任。王斌未据实交代拖欠工人的工资数额，致使米光照接手经营后多支付了工人工资，且对米光照经营期限未明确告知，对造成本案纠纷也有一定的责任。故王斌诉请确认合同有效，要求米光照支付转让费，证据充分，应予支持。但从米光照、王斌通话录音可知，米光照因多支付了工人的工资，王斌答复同意扣除八千到一万元，因此米光照在支付王斌转让费时应扣除一万元，王斌并承担未明确告知米光照经营期限造成米光照另支付房东租金10,000元的损失。关于王斌诉请利息问题，因双方未予约定，不予支持。米光照辩称，双方签订协议时王斌存在欺诈行为，并反诉请求撤销协议，要求反诉王斌返还转让费、工人工资及租金37,000元，但反诉米光照提供的证据不足以证明其事实主张，因此，米光照的反诉请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、王斌与米光照于2020年5月22日签订的股权转让协议有效；二、米光照于本判决书生效后十日支付王斌转让费80,000元；三、驳回王斌的其他诉讼请求；四、驳回米光照的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取1,250元，由王斌负担350元，由米光照负担900元；反诉案件受理费926元，减半收取463元，由米光照负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，米光照申请证人李某出庭作证。李某称其与王斌、米光照都曾经合伙过，在《股权转让协议》签订时其在场，王斌当时说房租已经缴到12月底。米光照认为：1、李某的证言及其在一审中提供的录音均能够证实《股权转让协议》签订时王斌欺骗称房租已经缴到12月底。2、由于王斌的欺骗行为，致使其违背真实意思与王斌签订《股权转让协议》，该协议应予撤销。对李某的证人证言本院经审查认定如下：李某作为“禅茶一味”餐厅的经营者之一，其本人应当清楚房租缴纳情况，其称王斌在签订《股权转让协议》时故意向其本人及米光照告知虚假的房租到期时间，明显不符合常理，对其证言不予采纳。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，因“禅茶一味”是个体工商户，米光照与王斌签订的协议虽名为股权转让协议，而实为餐厅的经营权转让协议。二审中，米光照称“禅茶一味”（原翠竹轩饭店）登记的经营者为案外人李五喜，但其并未提供证据予以证明，且即使该餐厅登记的经营者并非王斌，但在王斌是实际经营者之一的情况下，其将经营权转让给米光照的行为并非是无权处分。本案中，即使王斌在签订协议时没有告知米光照“禅茶一味”餐厅房租到期时间，但王斌并未在《股权转让协议》中向米光照作出房屋租金已缴纳至2020年12月的虚假承诺，不能认定王斌在转让协议签订时具有欺诈米光照的主观故意。同时，“禅茶一味”餐厅没有继续经营的原因是否是房东不愿继续出租，米光照并未提供充分的证据予以证实。因此，米光照认为《股权转让协议》签订时王斌故意隐瞒拖欠房租的情况，导致其被房东赶出，“禅茶一味”餐厅不能继续经营，其不应向王斌支付转让款的上诉理由，无事实根据及法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；米光照的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3426元，由米光照负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二一年三月十日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧