浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初19340号 原告：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇华兴路215号4楼401-406室。统一社会信用代码：91330100067897852N。 法定代表人：蔡国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。 被告：朱玲芬，女，1962年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：倪俊，系朱玲芬之子。 被告：嘉兴天御汽车销售有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区中环南路999号汽车商贸园A厅122号。统一社会信用代码91330402MA28B53W27。 法定代表人：徐侃。 被告：浙江友邦汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道理想车城南大厅。统一社会信用代码913301107517013770。 法定代表人：朱玲芬。 委托诉讼代理人：倪俊，系公司股东。 被告：嘉兴惠邦汽车销售服务有限公司，住所地浙江省嘉兴市中环南路999号汽车商贸园品牌区15号。统一社会信用代码91330402554791967F。 法定代表人：朱玲芬。 委托诉讼代理人：倪俊，系公司股东。 被告：海宁天易汽车销售有限公司，住所地海宁市长安镇农发大道3号5-123号。统一社会信用代码91330481313566275J。 法定代表人：陈梦蝶。 被告：倪惠强，男，1960年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：倪俊，系倪惠强之子。 被告：陈梦蝶，女，1987年8月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：倪俊，男，1985年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：徐侃，男，1975年7月23日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司（以下简称日通公司）为与被告朱玲芬、嘉兴天御汽车销售有限公司（以下简称天御公司）、浙江友邦汽车销售有限公司（以下简称友邦公司）、嘉兴惠邦汽车销售服务有限公司（以下简称惠邦公司）、海宁天易汽车销售有限公司（以下简称天易公司）、倪惠强、陈梦蝶、倪俊、徐侃借款合同纠纷一案，于2020年12月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告日通公司的委托诉讼代理人陈海波，被告倪惠强、友邦公司、惠邦公司、朱玲芬的委托代理人倪俊，被告倪俊到庭参加诉讼。被告天御公司、徐侃、天易公司、陈梦蝶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告日通公司起诉称，2019年7月1日，被告二至被告八与原告签订（2019年）高保第0118号最高额保证合同，被告九向原告出具保证函，自愿为被告一自2019年7月1日起至2020年6月30日止期间在原告处办理的最高限额200万元的贷款提供连带责任保证担保。2020年3月4日，被告一与原告签订（2020年）贷字第0039号借款合同，约定在上述最高额贷款范围向原告借款80万元，借款期限自2020年3月4日起至2020年6月3日止，借款利率为月利率12‰，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清。合同还约定了违约责任等其他内容。当日，原告将借款80万元通过银行转账交付给被告一。借款期间被告一未支付过利息。借款到期后，虽经原告多次催讨，但被告一仍未归还借款及支付利息、违约金。各保证人亦未履行担保责任。为此，原告为维护自己合法权益，现诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：一、被告一归还借款80万元；二、被告一支付利息29440元(自2020年3月4日算至2020年6月3日计92天，按月利率1.2%，按本金80万元计算)；三、被告一支付违约金49920元(自2020年6月4日暂计算至2020年9月15日计104天，按月利率1.8%，按本金80万元计算，此后至借款还清之日止的违约金以未归还借款本金为基数按月利率1.8%另计)；四、被告一支付原告因本案诉讼而支出的律师代理费10000元；五、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九对上述第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费用由被告一承担，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九负连带责任。 被告倪惠强、友邦公司、惠邦公司、朱玲芬、倪俊共同答辩称，确实借了案涉80万元借款，如果80万元的利息没有支付，同意承担本金和利息，同意适当承担违约金，但现在没有偿还能力。对于律师费，对方支出的律师费应由对方承担。 被告天御公司、徐侃、天易公司、陈梦蝶未发表答辩意见，也未向本院提交证据材料。 经审理，本院认定本案事实如下： 2019年7月1日，原告日通公司与被告天御公司、友邦公司、惠邦公司、天易公司、倪惠强、陈梦蝶、倪俊签订编号为（2019年）高保第0118号《最高额保证合同》一份，合同主要约定：天御公司、友邦公司、惠邦公司、天易公司、倪惠强、陈梦蝶、倪俊自愿为被告朱玲芬在日通公司处自2019年7月1日至2020年6月30日期间办理的最高限额200万元贷款提供连带责任保证担保。保证期间根据各笔贷款分别确定，即各笔贷款的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。本合同第一条最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证的范围内。 同日，被告徐侃向原告日通公司出具《保证函》一份，同意为日通公司向朱玲芬在2019年7月1日至2020年6月30日期间内发生的最高贷款限额200万元的所有债权提供连带责任保证，保证期间根据各笔贷款分别确定，即各笔贷款的保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括债务本金、利息、违约金、实现债权的费用。实现债权的费用包括律师费等其他合同费用。 2020年3月4日，日通公司与朱玲芬签订编号为（2020年贷字）第0039号的《借款合同》，约定朱玲芬向日通公司借款80万元，借款期限自2020年3月4日至2020年6月3日止，借款用途为经营性流动资金，借款利率为月利率12‰，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清，如朱玲芬未按约还款的，日通公司有权自逾期之日起按约定利率加收50%计收违约金，并承担日通公司为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。 上述合同签订后，原告日通公司按约向被告朱玲芬发放贷款80万元。但朱玲芬取得借款后未支付过利息。借款到期后，亦未归还本金。截至2020年9月15日，被告朱玲芬欠原告日通公司借款本金80万元，利息29440元，违约金49920元。各担保人未承担相应的担保责任。为此日通公司诉至本院，请求上判。原告日通公司因本次诉讼支出律师代理费10000元。 日通公司确认，案涉《最高额保证合同》、《保证函》所约定的2019年7月1日至2020年6月30日期间内，除本案借款外，另有本院（2020）浙0110民初19430号案件所涉日通公司与朱玲芬之间的100万元借款本金及利息、违约金等债务。 本院认为：原告日通公司与被告朱玲芬签订的《借款合同》、与被告天御公司、友邦公司、惠邦公司、天易公司、倪惠强、陈梦蝶、倪俊签订的《最高额保证合同》、被告徐侃出具的《保证函》均合法有效。日通公司依约发放贷款，朱玲芬未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付借款利息与逾期付款违约金以及日通公司因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任，天御公司、友邦公司、惠邦公司、天易公司、倪惠强、陈梦蝶、倪俊、徐侃作为连带责任保证人，理应在约定的债权限额内对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告日通公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱玲芬于本判决生效后十日内返还原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款本金80万元； 二、被告朱玲芬于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款利息29440元； 三、被告朱玲芬于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司逾期付款违约金49920元（暂计算至2020年9月15日，此后至借款还清之日止的逾期付款违约金以所欠借款本金为基数按月利率1.8%另计）； 四、被告朱玲芬于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费10000元； 五、被告嘉兴天御汽车销售有限公司、浙江友邦汽车销售有限公司、嘉兴惠邦汽车销售服务有限公司、海宁天易汽车销售有限公司、倪惠强、陈梦蝶、倪俊、徐侃对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12694元，减半收取6347元，由被告朱玲芬负担，被告嘉兴天御汽车销售有限公司、浙江友邦汽车销售有限公司、嘉兴惠邦汽车销售服务有限公司、海宁天易汽车销售有限公司、倪惠强、陈梦蝶、倪俊、徐侃负连带责任。 原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告朱玲芬、嘉兴天御汽车销售有限公司、浙江友邦汽车销售有限公司、嘉兴惠邦汽车销售服务有限公司、海宁天易汽车销售有限公司、倪惠强、陈梦蝶、倪俊、徐侃于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞丽丽 二〇二一年三月二日 书记员  王中卉