文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终107号上诉人（原审被告）：何初誉，女，1972年1月1日生，户籍地海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：丁二林，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪双妹，女，1967年1月1日生，住江苏省。委托诉讼代理人：李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。上诉人何初誉因与被上诉人倪双妹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。何初誉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人倪双妹在工作期间受伤，已被认定为工伤，且经法院判决享受工伤保险待遇，但一审法院却认为其与上诉人之间存在劳务关系，严重与事实不符，于法无据。1、被上诉人倪双妹系江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司的员工，其在2015年11月10日受伤，经镇江市人社局认定其系工伤，说明其系在履行工作职责中受伤。在被上诉人倪双妹与中住物业关于工伤行政诉讼一案中，认定倪双妹在事发当天，前往君临南山小区31幢102室收取纸箱的行为是符合其工作要求，属于其工作内容，系履行工作职责，进而认定工伤，故对于事发当天其系履行工作职责是确定无疑的。2、被上诉人在事发当天收纸箱的行为仅仅是一个工作行为，不可能既是为中住物业提供劳动关系，又是为上诉人何初誉提供劳务关系，二者是相互矛盾的。事实上，双方之间根本不存在劳务关系，一审法院认定双方之间存在劳务关系严重违背了事实。3、即使一审法院认定上诉人与倪双妹之间存在劳务关系，但事发当天下午，倪双妹受利益驱使自行前往业主家继续收取纸箱，与上诉人毫无关系，一审法院认为这是延续行为，但是被上诉人并未举证其在事发当天下午的行为与上诉人有关联，是被上诉人自身行为。二、一审法院适用法律错误。1、一审认为上诉人与被上诉人之间属于侵权关系，从而与工伤保险待遇可以并列支持是完全错误的。即使按照一审法院的观点认为上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，而上诉人也是基于劳务关系承担部分替代责任，但这是根本区别于侵权关系的，被上诉人也不可能一方面认定劳务关系，另一方面基于劳动关系享受工伤保险待遇，两者矛盾，也不可能并列支持。2、被上诉人倪双妹受伤是因为自身的原因，上诉人并没有侵权行为，也没有任何过错。一审法院将劳务关系承担的责任与工伤保险责任并列混淆错误。综上，请求依法改判。被上诉人倪双妹答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。倪双妹向原审提出诉讼请求：要求何初誉赔偿倪双妹住院伙食补助费5400元（50元/天×108天）、营养费14400元（60元/天×240天）、残疾赔偿金839362.6元、精神抚慰金40000元、护理费28800元（120元/天×240天）、交通费3000元、财产损失2000元，合计932962.6元的20%，计186592元。原审法院认定事实：倪双妹系案外人江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司员工，从事君临南山小区保洁工作。2015年11月10日上午，向君临南山小区业主出售家具的何初誉与其雇佣员工将出售的家具送往业主家中并安装。在安装家具时拆下大量包装箱，何初誉雇佣的一位员工在其授意下站在屋内向聚在一处的物业公司多位保洁员询问是否“收”纸箱，在肯定答复后，多位物业公司保洁员将拆下的包装箱搬运至保洁员休息室隔壁通常用于堆放纸箱的房间。当日下午1时许，物业保洁员们再次前往该户搬运包装箱过程中，当中倪双妹不慎从屋内楼梯上摔落至负一层受伤。其后，倪双妹被送往镇江市第二人民医院治疗并于当日转至镇江市第一人民医院住院治疗，共计住院119天。经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2020年8月20日作出东南司鉴中心[2020]临鉴字第1035号司法鉴定意见书，认为倪双妹本次损伤最终评定为三级残疾；护理期限共计以八个月为宜、营养期限共计以八个月为宜。倪双妹支付鉴定费用6500元。倪双妹就本次事故前期医疗费曾于2015年11月24日起诉何初誉等人至本院，本院（2015）润南民初字第421号生效判决认定何初誉承担倪双妹损失的20%。2017年6月7日，镇江市人力资源和社会保障局作出镇工伤认字[2017]第0800号《认定工伤决定书》，认定倪双妹上述摔伤事故为工伤。2018年7月18日，倪双妹就工伤保险待遇纠纷诉至本院，本院（2018）苏1111民初3420号生效判决，认定倪双妹工伤保险待遇为：医疗费222665.26元、停工留薪期工资39103元、截止2019年6月伤残津贴40950元及其后按镇江市最低工资标准发放伤残津贴、住院伙食补助费2380元、护理费16660元（住院119天期间费用、出院护理费未予支持）、交通费500元、一次性伤残补助金49792元，遂判决江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司、江苏中住物业服务开发有限公司支付倪双妹该工伤保险待遇。原审法院认为：倪双妹等物业公司保洁员前往业主屋内搬运废弃包装箱系因何初誉员工在何初誉授意下询问其是否“收”纸箱，其清理包装箱客观上可以变卖获利，何初誉亦完成了清理包装箱的意愿，双方之间事实上形成劳务关系，下午事发是双方劳务关系持续期间。何初誉抗辩倪双妹“收”纸箱行为系履行他单位工作职责并获得了工伤保险待遇，就同一行为再与何初誉形成劳务关系明显矛盾。本院认为，对接受倪双妹“收”纸箱劳力，何初誉与倪双妹就职的单位间没有利害关系，倪双妹行为属于履行他单位工作职责并不影响同时与何初誉形成劳务关系。社会保险是一种社会性风险分担机制，是对受害人的一种基本社会保障，而侵权责任是行为人因自己侵害他人权益所应承担的责任，被侵权人有权获得工伤保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。本案倪双妹因本次事故获得了工伤保险待遇，仍有权主张与何初誉劳务关系中何初誉侵权责任，根据双方过错程度，酌定由何初誉承担倪双妹损失的20%，但倪双妹在劳动争议案件中已主张并已获支持的住院伙食补助费、护理费、交通费，依据相关法律规定不得重复主张。对于倪双妹各项损失，本院认定如下：1、住院伙食补助费、交通费在劳动争议案件中倪双妹已主张并已获支持，本院不再支持；2、营养费，营养期限采纳司法鉴定8个月意见，按20元/天计算，计4800元；3、护理费，护理期限采纳司法鉴定8个月意见，劳动争议案件中已获支持的住院期间119天予以扣减，按100元/天计算，计12100元；4、伤残赔偿金，倪双妹1967年1月1日出生，可计算20年，倪双妹构成三级伤残，计52460.16元/年×20年×80%＝839362.56元；5、鉴定费6500元，有相关票据予以证实，本院予以支持；6、财产损失，倪双妹未提供证据予以证实，本院不予支持。以上损失862762.56元，由何初誉承担20%，即172552.51元，倪双妹构成三级伤残，根据其在事故中的责任，何初誉还应赔偿其精神抚慰金8000元，共计180552.51元。原审判决：一、何初誉于本判决生效后十日内赔偿倪双妹180552.51元；二、驳回倪双妹其他诉讼请求。案件受理费1465元，由何初誉承担1370元，倪双妹承担95元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：1、2015年11月10日上午，何初誉与其雇佣员工将出售的家具送往业主家中并安装时，因拆除的废弃包装箱需要清理，询问倪双妹等物业公司保洁员是否收取废弃包装箱，具有要求倪双妹等保洁员提供劳务的意思表示，倪双妹等保洁员客观上为何初誉提供劳务清理了包装箱，因此一审认定双方之间事实上形成劳务关系并无不当。2、倪双妹系案外人江苏中住物业服务开发有限公司镇江分公司员工，倪双妹工作时受伤，虽然被认定为工伤，享受工伤保险待遇，但不影响向何初誉主张侵权责任的赔偿，一审判决何初誉承担相应的责任符合法律的规定。综上，上诉人何初誉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1465元，由上诉人何初誉负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二一年三月三十一日书记员  王思倩