山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4299号 上诉人（原审被告）：王秀梅，女，1967年5月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘虹,山东惠鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国红，女，1970年3月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：王国祥，系王国红哥哥。 原审被告：孟庆顺，男，1964年7月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 上诉人王秀梅因与被上诉人王国红及原审被告孟庆顺委托理财合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王秀梅上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3713号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由王国红承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律均属错误，理由如下：一、原审判决认定双方存在事实上的委托理财合同关系是错误的。王国红自2016年3月29日开始参与MBI投资理财平台，王国红向王秀梅提供身份证号码和银行账号，王秀梅为其在MBI开立个人账户。因必须购买易物点存入新开立账号，新账户才能激活，王国红与其他MBI参与人员不认识，无法从他人处购买，遂转给王秀梅7000元，由王秀梅代其购买易物点后存入王国红个人名下平台账户。大约经过一年多的时间，经过平台的配送等方式，王国红先期投入的7000元本金就已全部收回。2018年，王国红看到MBI投资收益丰厚，再次通过委托王秀梅或者其他人代为购买易物点的方式向平台投入资金。由此可见，王秀梅只是帮助王国红开立账户及代其购买易物点存入王国红账户，所以王国红与王秀梅不存在事实上的委托理财合同关系。二、原审判决认定涉案金额584500元均是王国红交付给王秀梅的投资理财款是错误的，其转给王双叶的资金与王秀梅没有任何关系。根据原审查明的事实，王国红转入王秀梅账户的资金为273000元，转入王双叶账户的资金为311500元。王国红转给王双叶的资金王秀梅不知情，该部分款项与王秀梅没有关系。转入王秀梅账户的资金，王秀梅已为其购买了易物点存入了王国红的平台账户。原审法院既认定王国红与王秀梅之间不是借款关系，但同时又认定转入王双叶账户的资金与王秀梅有关，对于案件的认定相互矛盾，更与事实不符。三、原审判决认定王国红涉案资金损失520000元没有事实依据。根据MBI的平台设计，一个账户最多可以投入7x35000=245000元（为一个白金单）。在王秀梅为其开立的账户爆单后，王国红因已有自己的账户，所以在自己账户下又设了直推账户，王国红的个人直推账户经过其自行操作，最后也完成了一个白金单。2018年4月23日前，在王秀梅的帮助之下，王国红的两个白金单账户最终变成了三个白金单。此时，王国红三个白金单账户上资金总额已远远超过其投入的金额。2018年4月23日后，三个白金单账户密码由王国红进行掌控，王秀梅已不能进行任何操作.从上述事实来看，在2018年4月23日前，王国红的平台投入资金不但没有任何损失，反而是盈利颇丰。此后的账户资金操作是由王国红个人进行，盈亏与否王秀梅并不清楚，王国红也没有就其资金损失向法庭提供任何证据，故原审法院认定王国红涉案资金损失520000元没有事实和法律依据。四、王国红已收到王秀梅支付的理财返利55001元，原审法院未予以扣除显属错误。根据MBI的平台设计，投资人可以通过卖积分获取返利。截止2018年4月23日之前，因王国红称自己不会操作账户交易，王秀梅多次协助王国红将其账户内积分卖出，每次卖出后王秀梅都将返利转给王国红，王国红共收到王秀梅转付的返利55001元。在原审过程中王国红已认可收到理财返利55001元，原审判决未予以扣除与事实不符。五、王国红对于投资MBI的风险应承担全部责任。其一，MBI投资理财平台已被定性为传销，王秀梅本人也是受害者。王国红系中国人寿保险股份有限公司珠海分公司员工，其见识和能力应该比一般人更高，对于MBI理财平台投资高收益、高风险、拉人头、发展下线等运营模式符合传销的特征应该有更加理性的分析和判断的能力。但其为高额回报所诱惑，失去理性巨额投入，在平台账户资金收益丰盈之时，将账户密码完全由自己掌控，王秀梅对王国红的账户不能进行任何操作，其账户上是否仍有资金、有多少资金等相关情况王秀梅根本不知情。无论王国红的投资盈亏，其后果都应由其本人全部承担。综上所述，王秀梅认为，王国红投资MBI理财平台是自愿投资行为，其转给王双叶的款项与王秀梅无关，转给王秀梅的款项也只是为了让王秀梅帮其购买易物点，平台所得理财收益王秀梅也全部交付给王国红，王秀梅未从中获取任何利益，双方之间不存在委托理财合同关系。王国红对于自己的投资是否有损失并无证据证明，既使有投资损失，其后果也应由其本人全部承担。 王国红辩称，我方认为借据中载明的“60万元整一年后没了，王秀梅全数还”，是对王国红与其共同委托理财的承诺，该承诺行为具有法律效力，非经王国红同意不得变更或解除，在2018年5月20日后，王秀梅陆续偿还部分款项，其在2019年10月3日与王国红的通话录音中，王国红催要借款，王秀梅说现在没有钱给不了，以没有钱为由未偿还，在2020年1月5日，双方通话录音中，王国红催要借款时，王秀梅说20几号给转500元，2019年12月3日通话录音中，王国红催要款项时，王秀梅说只要有钱就给你打。我方认为应该驳回王秀梅上诉。 王国红向一审法院起诉请求：1.判令王秀梅、孟庆顺偿还借款600000元，支付逾期利息29500元（2019年5月20日至2020年6月19日）及自2020年6月20日至清偿日的利息按年利率6%计算；2.案件受理费、申请费由王秀梅、孟庆顺负担。 一审法院认定事实：自2016年3月，王国红通过王秀梅投资MBI理财产品。 2018年3月26日，王国红向王秀梅转账支付28000元；2018年3月31日，王国红向王秀梅转账支付35000元；2018年4月2日，王国红分两次向王秀梅转账支付35000元、35000元；2018年4月3日，王国红向王秀梅转账支付35000元；2018年4月5日，王国红向王秀梅转账支付35000元；2018年4月6日，王国红分两次向王秀梅转账支付35000元、35000元（合计273000元）；2018年4月10日，王国红向王双叶转账支付50000元；2018年4月11日，王国红分四次向王双叶转账支付50000元、50000元、50000元、45000元；2018年4月14日，王国红向王双叶转账支付35000元；2018年5月4日，王国红向王双叶转账支付31500元（合计311500元）。以上共计584500元。 王秀梅在MBI以王国红之名为其建立会员账号，投资款投入到MBI理财平台购买易物点，并为王国红在平台账号内存入易物点投入资金。 自2016年12月2日至2018年4月3日，王国红收到理财返利共计55001元。 2018年5月20日，王秀梅向王国红出具借到条，载明：“借到王国红60万元整，一年后没了，王秀梅全数还，如果赚了一人一半”。后账号密码由王国红进行掌控。 2018年5月28日，王秀梅通过银行转账方式向王国红汇入30000元；2018年7月18日，王秀梅通过银行转账方式向王国红汇入5000元；2018年12月30日，王秀梅通过微信分别王国红转账10000元、10000元；2019年10月31日，王秀梅通过银行转账方式向王国红汇入5000元；2020年1月19日，王秀梅通过银行转账方式向王国红汇入500元；2020年2月19日，王秀梅通过银行转账方式向王国红汇入500元；2020年3月20日，王秀梅通过微信向王国红转账500元；2020年4月18日，王秀梅通过银行转账方式向王国红汇入1000元；2020年4月18日，王秀梅通过银行转账方式向王国红汇入500元；2020年5月，王秀梅通过微信向王国红转账500元；2020年6月22日，王秀梅通过微信向王国红转账500元；2020年7月22日，王秀梅通过微信向王国红转账500元；以上共计64500元。 此外，2018年5月29日，王国红向司洪三转账支付30000元；2018年7月18日，王国红向王秀梅转账支付5000元；2018年8月8日，王国红向王秀梅转账支付34650元。 再查明，本案所涉MBI集团理财，其运营模式符合庞氏骗局中的拉人头、投钱、发展下线等特征，已被公安、工商等部门定性为传销。王国红催要款项未果，诉至法院。 一审法院认为，诉讼双方之间虽未签订书面的委托理财合同，但是根据王国红通过转账给王秀梅，以及王秀梅在投资平台为王国红开设账户、购入易物点的行为，双方存在事实上的委托理财合同关系。本案应定性为委托理财合同纠纷。本案中，王秀梅对王国红有只赚不赔的投资承诺，但保底承诺违背了民法的公平原则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，属于无效约定。同时，王秀梅将王国红的投资理财款放入MBI设立的理财平台，已被认定为非法投资行为。而王国红作为完全民事行为能力人，应当对自身的投资行为有合理的认知，自身对投资风险评估不足造成资金损失，其自身存在一定的过错。王秀梅也没有谨慎对投资的公司及平台进行考察评估，亦没有对委托人王国红就投资风险尽到告知义务，且在王国红的投资行为中获得利益，其自身也存在一定的过错。因此，涉案的资金损失应当由双方共同承担。现核减完王国红已返还的64500元后，剩余的520000元可认定为王国红的资金损失。综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，酌定王国红需对自己造成的损失负担40%的责任，王秀梅应对王国红的实际损失负担60%的责任，即312000元。王秀梅未依约返还款项，应承担违约责任。结合王国红主张及双方约定，利息以312000元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。关于王国红收到的返利55001元及王国红在2018年5月20日之后转入的款项，不能体现与本案的关联性，不予确认。 关于孟庆顺的责任承担问题。因孟庆顺并非涉案合同的相对人，且王国红未举证证明涉案款项系王秀梅、孟庆顺的共同债务，故王国红要求孟庆顺承担还款责任的主张，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王秀梅于本判决生效后十日内偿还王国红312000元并支付利息（以312000元为基数，自2019年5月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回王国红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10095元，减半收取计5048元，由王国红负担2426元，王秀梅负担2622元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，诉讼各方对于王国红通过王秀梅购买MBI理财产品的事实不持异议。2018年5月20日王秀梅向王国红出具借到条，载明：“借到王国红60万元整，一年后没了，王秀梅全数还，如果赚了一人一半”。MBI理财产品虽被定性为传销，但该借到条系王国红与王秀梅的真实意思表示，系对双方之间债权债务关系的确认，对双方具有约束力，一审认定该借到条无效不当。根据借到条内容，王秀梅应向王国红偿还60万元；该借到条出具后，王秀梅陆续向王国红还款；王国红提交的与王秀梅的录音中，王秀梅亦认可应向王国红还款。而王国红作为原告，并未对一审判决数额提起上诉，应视为对一审判决数额的认可，故本院对一审判决结果予以维持。王秀梅上诉主张其不应向王国红支付款项，不能成立。综上所述，王秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10095元，由上诉人王秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二一年三月十二日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 战亚玲