贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1118号上诉人（原审被告）：重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道迎宾社区腾龙广场D栋2单元203。法定代表人：姚光春。委托诉讼代理人：欧阳修银，贵州省天柱县中心法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部，经营场所长沙市天心区南托街道牛角塘村赵家坪组。经营者：张有发，男，1957年1月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王文川，男，1974年8月11日出生，汉族，住重庆市开县。被上诉人（原审被告）：廖兵，男，1992年5月2日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司（以下简称“重庆开州劳务公司”）与被上诉人长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部（以下简称“长沙友发租赁部”）、王文川、廖兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院(2020)黔2627民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆开州劳务公司上诉请求：撤销一审判决，重新审理，依法改判上诉人不承担一审被上诉人长沙友发钢管架租赁部全部诉讼请求，判令由被上诉人王文川、廖兵全部承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，不尊重客观事实，曲解案件事实，割裂了证据之间的逻辑联系，这种认定完全违背了客观事实，导致一审判决错误，具体理由如下：一、案涉《建筑器材租赁合同》对上诉人重庆开州劳务公司没有法律约束力。2018年10月12日长沙友发租赁部与王文川、廖兵签订《建筑器材租赁合同》。王文川、廖兵既非重庆开州劳务公司法人、也没有法人委托，合同签订后法人也没有追认，因此案涉合同对本人不产生任何法律效力，这时的合同并没有效力。二、原判决结论错误。原审判决认定事实有误，适用法律不当，结论自然也就不可能正确。合同是王文川、廖兵越权签订，器材租用是王文川、廖兵私自接收的，经济损失应由王文川、廖兵负责。重庆开州劳务公司既未见到租用器材，又不知情怎么能让上诉人代人受过呢?庭审中补充上诉理由：劳务分包是况光学（重庆开州劳务公司在天柱天泽郡3、6号楼负责人）分包给李作荣，至于廖兵是怎么跟长沙友发钢管架租赁部签订协议，重庆开州劳务公司是不知情的。长沙友发租赁部在二审期间未提出书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉意见不能成立，应予驳回。本案系租赁合同纠纷，承租方是开州劳务公司，合同上面加盖有开州劳务公司公章，还有开州劳务公司廖兵、项目负责人王文川签字。合同签订后，廖兵和王文川代表开州劳务公司履行合同约定。案涉的建筑器材都用于天泽郡项目，上诉人否认开州劳务公司是合同的承租方，但是并没有对租赁合同加盖的公章提出任何的异议，更没有提供任何证据证明该印章是不真实的。作为出租方，并不知道上诉人的内部关系。李作荣是自然人，不具备承包劳务的资质，所以不排除李作荣又将该项目转包给王文川和廖兵。因此，上诉人以此作为理由主张不承担合同主体责任，缺乏法律依据。王文川、廖兵在二审期间未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：合同上的公章是没有问题的，我们是通过李作荣和陈君先带我们去交的押金，后签的合同。我们是实际承租人，重庆开州劳务公司应该起到监管作用。承担责任应该是按一审判决。长沙友发租赁部向一审法院起诉请求：一、判决解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》。二、判决被告向原告支付截至2020年11月16日所欠付的租金781609.14。三、判决被告向原告返还钢管6545.4米、扣件12618套、套管127套，并支付自2020年11月17日起至上述器材归还之日止的后续租金。若被告无法返还上述器材，则向原告支付未归还器材赔偿费187396元，并支付自2020年11月17日起至器材赔偿费偿清之日止的后续租金（按合同约定标准168.93元/天计算）。四、判决被告向原告支付上下车费、弯管校直费、扣件洗油费、顶托洗油费、扣件缺螺杆螺帽费、顶托缺底板底座费等其它费用合计40852.5元。五、判决被告向原告支付截至2020年8月10日的违约金262456.1元，并支付自2020年8月11日起至全部款项付清之日止的违约金(合同约定日率3‰，原告自愿调整为日率1‰)。六、判决被告支付原告实现债权的费用15000元。七、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告重庆开州劳务公司(开县振兴建筑劳务有限公司)因承建“天柱县天泽郡天玑组团3#、6#楼”工程，于2018年10月12日与原告长沙友发租赁部签订《建筑器材租赁合同》，合同约定:一、被告承租原告钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发收货单据为准。租赁期间自2018年10月12日起至2019年10月11日止。租赁期间届满，被告未归还租赁物，视同被告仍承租租赁物，本租赁合同继续生效，但租赁期为不定期。二、被告提货时，原告可为被告代办运输，装卸和运输费用由被告自理。钢架管装车费15元/吨，下车费（码堆）15元/吨，扣件上下车费15元/吨，顶托上下车费各15元/吨，钢架管每吨为260米，扣件每吨为1000套，顶托每吨为300套。三、器材成本价值及租金收取标准：钢架管成本价值15元/米，租金0.01元/天.米，扣件成本价值7元/套，租金0.008元/天.套，顶托50cm成本价值12元/套，租金0.04元/天.套。四、租金按天计算、按月支付，未按时支付的，每天按应付租金的3‰向被告加收违约金至租金清偿之日止(原告主动调整为1‰每天)，如被告逾期60天不交付租金，原告有权收回租赁物。五、被告需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.1元/套收取（被告不得自行洗油），扣件丢失螺杆螺帽则按0.6元/套赔偿；顶托洗油每套收0.2元，若钢架管折弯，按1元/根计收校直费用；若超长超短钢架管改制，按1元/根收取费用。丢失顶托底板按5元/块赔偿，丢失顶托螺帽按5元/个赔偿，丢失损坏器材原告可按器材市场价或按成本价的120%计收其赔偿费(原告只按原价主张)。六、租赁期届满后，被告未归还的器材视为丢失，原告有权请求赔偿。但在赔偿款付清前，仍按实际占用的器材计收租金。七、任何一方实现债权的费用由败诉方承担。被告王文川、廖兵作为保证人在合同上签字。2018年11月1日被告王文川代表被告方向原告去函补充：套管租赁单价为0.02元/套.天，套管赔偿价格为7元/套；工字钢租赁单价为0.1元/天，工字钢赔偿价格为65元/米。合同签订后，原告依约履行合同义务，然而截至2020年11月16日被告欠付原告租金781609.14元，上下车费、弯管校直费、扣件洗油费、顶托洗油费、扣件缺螺杆螺帽费、顶托缺底板底座费等其它费用合计40852.5元，仍有钢管6545.4米、扣件12618套、套管127套未归还，依据合同已产生违约金。经原告多次催讨未果，产生纠纷。一审法院认为，原告长沙友发租赁部与被告重庆开州劳务公司于2018年10月12日与签订《建筑器材租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，除违约金约定较高外，内容符合法律、法规规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告依约将建筑器材交付被告使用，已履行了合同义务。被告未按合同约定及时向原告支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求解除双方签订的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告重庆开州劳务公司应向原告支付截至2020年11月16日所欠付的租金781609.14元，返还钢管6545.4米、扣件12618套、套管127套，并支付后续租金（按合同约定标准168.93元/天计算）、上下车费、弯管校直费、扣件洗油费、顶托洗油费、扣件缺螺杆螺帽费、顶托缺底板底座费等其它费用和违约金。租赁合同约定每天按3‰的标准支付逾期付款违约金，原告调整为1‰，仍明显过高，依法予以调整。按现行法律规定，逾期支付租金的违约金调整为按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算。被告王文川、廖兵作为被告重庆开州劳务公司保证人一起签订合同，并愿意为被告重庆开州劳务公司在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证承担的范围包括租金、违约金、赔偿金和原告长沙友发租赁部为实现债权的费用等所有被告重庆开州劳务公司在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同约定的工程竣工之日起算，共二年。现主债务履行期仍在保证期内，被告王文川、廖兵应依法承担保证责任。关于原告请求被告支付原告实现债权的费用15000元的问题。原、被告双方虽然在合同中已经对实现债权的费用进行了约定，但实现债权的费用是违约金的一种，原告在主张违约金后再请求支付实现债权的费用，属于重复主张，不予支持。被告王文川、廖兵提出，2019年农历12月底因过年遂要求退还原告材料，由于当时原告人员不够，导致材料未退还，请求减少一个半月的租金，因被告无证据证明不能退还材料是原告人员不够所致，其请求不予支持。被告重庆开州劳务公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、解除原告长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部与被告重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司于2018年10月12日签订的《建筑器材租赁合同》。二、被告重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部支付截至2020年11月16日的租金781609.14元。三、被告重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部返还钢管6545.4米、扣件12618套、套管127套，并支付自2020年11月17日起至上述器材归还之日止的后续租金（租金按合同约定标准168.93元/天计算）。若被告重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司无法返还上述器材，则向原告长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部支付未归还器材赔偿费187396元，并支付自2020年11月17日起至器材赔偿费清偿之日止的后续租金（租金按合同约定标准168.93元/天计算）。四、被告重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部支付上下车费、弯管校直费、扣件洗油费、顶托洗油费、扣件缺螺杆螺帽费、顶托缺底板底座费等其它费用合计40852.5元。五、被告重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部支付截至2020年8月10日的违约金112856.08元，2020年8月11日之后逾期支付租金的违约金以租金781609.14元为基数按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算至租金781609.14元付清之日止。六、被告王文川、廖兵对上述给付金钱义务的履行承担连带清偿责任。被告王文川、廖兵承担连带清偿责任后，有权依法向被告重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司追偿。七、驳回原告长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部的其他诉讼请求。案件受理费14380元，减半收取7190元，由原告长沙市天心区南托街道友发钢管架租赁部负担1176元，被告重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司、王文川、廖兵连带负担6014元。二审期间，重庆开州劳务公司向本院提交如下证据：况光学与李作荣签订的《天柱县天泽郡3、6号楼劳务分包补充协议》，拟证明况光学将天柱县天泽郡3、6号楼的劳务分包给李作荣。长沙友发租赁部经质证对证据的三性均存在异议，同时认为该证据不属于二审新证据。廖兵、王文川经质证对该证据的三性予以认可。本院经审查，结合一审双方提交的证据、各方当事人的陈述，认为该份证据真实、合法，予以采信。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，开县振兴建筑劳务有限公司2019年4月3日更名为重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司。2018年10月12日，长沙友发租赁部与开州劳务公司签订的《建筑器材租赁合同》中，乙方：（承租方）：开县振兴建筑劳务有限公司；……合同的末页乙方处加盖有“开县振兴建筑劳务有限公司”公章，乙方委托代理人：廖兵，保证人：王文川、廖兵。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审的争议焦点：重庆开州劳务公司是否应承担于2018年10月12日签订的《建筑器材租赁合同》的责任。从长沙友发租赁部与重庆开州劳务公司2018年10月12日签订的《建筑器材租赁合同》来看，承租方处载明承租人为重庆开州劳务公司，合同尾部乙方公章处也加盖有重庆开州劳务公司的公章，重庆开州劳务公司也确承包案涉天柱县天泽郡3、6号楼的劳务，重庆开州劳务公司虽主张廖兵、王文川系无权代理，但在与长沙友发租赁部签订案涉合同时，廖兵、王文川持有加盖有重庆开州劳务公司公章的合同，能够形成足以令长沙友发租赁部信赖的权利外观，长沙友发租赁部足以相信廖兵、王文川系代表重庆开州劳务公司与之签订合同，因此一审认定重庆开州劳务公司对基于该租赁合同产生的相关费用承担责任并无不当。廖兵、王文川在本案二审庭审中提出不认可一审判决关于租金、器材赔偿费、上下车费、违约金等费用，因其在法定期限内未提起上诉，视为服判。综上所述，重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14380元，由重庆市开州区振兴建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 嫄审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月二十三日书记员 刘智慧