河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫12民终312号上诉人（原审被告）:薛军朋，女，1971年3月13日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。上诉人（原审被告）：王社伟，男，1969年11月14日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张海丽，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：员苏红，女，1974年2月12日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：王跃斌，男，1975年5月18日出生，汉族，住址河南省陕县，系员苏红丈夫，代理权限为特别授权。上诉人薛军朋、王社伟因与被上诉人员苏红民间借贷纠纷一案，不服陕州区人民法院（2020）豫1203民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人薛军朋及薛军朋、王社伟的共同委托诉讼代理人张海丽，被上诉人员苏红及其委托诉讼代理人王跃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛军朋、王社伟上诉请求：请求依法判令薛军朋、王社伟不承担还款责任，本案诉讼费用由员苏红负担。一、本案无法证实薛军朋、王社伟与员苏红之间存在真实的借贷关系。从员苏红提交的银行流水可以看出，王社伟已经将其转账的金额归还了，剩下的是发生在员苏红与高某之间的借贷，不应当由薛军朋、王社伟承担。二、薛军朋出具借条的行为王社伟不知情，也没有对该借款行为进行追认。该笔借款未实际支付，更不存在用于夫妻共同生活、共同生产经营的情形。王社伟不应当承担还款责任。三、本案已经超过诉讼时效，本案借条出具时间是2014年9月1日，且借条明确约定借款期限三个月，员苏红最迟应该在2016年12月1日主张权利，但员苏红提交的录音证据产生时间无有效证据佐证，员苏红在长达五年的时间没有主张过权利，其起诉已经超过诉讼时效，其主张不应当得到支持。故请求二审法院判如所请。员苏红辩称，一、我提交了大量证据，能证实本案借贷关系是真实发生的。我实际向薛军朋、王社伟支付了借款，双方在算账基础上形成了借条，借款事实是真实客观存在的。高某的证言也能证明借款真实存在，且借款是薛军朋、王社伟夫妇共同借款。二、因我一直在催要借款，薛军朋、王社伟同意还款且在录音中也多次体现，2018年底、2019年底薛军朋还分别委托高某还款，故本案不存在超过诉讼时效问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。员苏红向一审法院诉讼请求：1、依法判令薛军朋、王社伟偿还借款本金180000元并支付利息226800元（注从2014年9月1日起，按月息2分的利率支付利息至2014年12月1日）。以后利息仍按月2%计算至付清之日。2、由薛军朋、王社伟承担本案案件受理费。一审法院经审理查明：员苏红为三门峡市陕州区原陕县化纤厂工人，与薛军朋原在同一单位工作，后下岗。员苏红之夫王跃斌与王社伟同为本区张湾乡人。2013年前后双方发生经济往来。2014年1月25日，员苏红受薛军朋指定将10万元转入高建军的银行账户上；2014年3月7日，员苏红向王社伟银行卡上转账10万元；2014年5月15日，向王社伟银行卡上转账1万元；2014年6月2日，员苏红外甥女刘某某受托转账给高某5万元。高建军与高某为父子关系，该二人与王社伟因均从事建筑工地一些作业而识，与薛军朋、王社伟之间有经济往来。此后2014年4月17日，王社伟向员苏红转账还款10万元；2014年6月8日，向员苏红转账1万元。后来，薛军朋对其与员苏红间借贷关系进行总结，并出具借条，借条内容为“今借员苏红壹拾捌万，小写1800000元，时间3个月，（9月1号-12月1号还），利息2分，到期不还，房子作抵压（押），借款人薛军朋，2014年9月1日”。此后，经员苏红催要，2018年年底，在三门峡市区，高某受薛军朋委托向员苏红偿还现金5000元；2019年年底，高某又受薛军朋之托用微信方式又向员苏红偿还2000元。一审法院认为，公民依法享有债权。薛军朋因生产经营等与员苏红多次发生经济交往，在对其借款还款事项进行总结后出具借条并注明期限，逾期未履行相应义务，员苏红债权成立，员苏红请诉偿还借款，应予支持。薛军朋、王社伟委托代理人提出借款并未实际发生，但员苏红提交的银行转账记录详细记载了王社伟的姓名、借款数额及借款时间、还款时间及还款数额等，内容真实，关联程度高，且证人高某庭审中的证言也印证了借款实际发生，故对此辩解不予采信。关于薛军朋、王社伟委托诉讼代理人辩称，王社伟不知情，不应当承担责任的意见。因为员苏红在向薛军朋、王社伟转付借款的对象和还款的即有王社伟之银行卡账户，其不知情与事实不符；此债务发生在薛军朋、王社伟婚姻关系存续期间，依法应当承担共同的偿还责任。因此，其辩称意见不能成立，不予采纳。薛军朋、王社伟委托代理人提出员苏红的起诉已超过诉讼时效的意见。法院认为双方借款发生于2014年前后，2014年9月1日薛军朋向员苏红出具“借条”，并约定付款期限截止到2014年12月1日，应当适用我国《民法通则》的诉讼时效对于二年的规定；庭审中员苏红提供电话录音，证明其于2016年春节前（2016年2月）向薛军朋、王社伟提出主张，薛军朋、王社伟表示“慢慢干着还”，诉讼时效发生中断后重新计算诉讼时效，员苏红行使权利的诉讼时效截止为2018年2月；2017年10月《中华人民共和国民法总则》颁布施行，民事主体请求保护权利的时效期间为三年，员苏红在诉讼时效重新计算后，2018年末、2019末，薛军朋还委托他人履行义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故对其辩解不予支持。关于利息的问题，借条上注明了期限内为月息2分，但未注明逾期后有无利息和利息计算标准，现员苏红主张仍按借款内的利息计算方法计算，本当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，但是新修订《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已将民间借贷利率进行调整，因此，应按新的标准执行，扣除已偿还7000元，利息为142640元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告薛军朋、王社伟于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告员苏红借款180000元及利息142640元。二、驳回原告员苏红的其他诉讼请求。如果未按本判决之地的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7402元，由被告薛军朋、王社伟负担。本院二审期间，上诉人薛军朋、王社伟提交三门峡银行取款回单及河南农村信用社存款凭证各一张，证实在2014年8月2日，薛军朋在席丹丹账户中取款4万元，同日存入员苏红账户，员苏红在一审提到的18万元未包含该4万元，证明18万元来源并不真实。提交薛军朋2016年2月1日至2016年2月29日、2017年1月1日至2017年1月31日考勤结果明细表两份，用以证明在员苏红所称录音时间内，薛军朋还在苏州工厂上班，不可能与员苏红在同一辆车内，故录音并不真实。员苏红认为4万元是打借条之前的纠纷，在出具借条时候，这4万元已经从总账中扣除了。对考勤结果明细表表示不认可，员苏红称录音时，确实是在其车上。本院查明的其他事实与一审相同。本院认为，关于薛军朋应否承担本案还款责任的问题。首先，薛军朋与员苏红存在多次经济往来，经结算后，薛军朋向员苏红出具案涉借条对双方之间债权债务进行了确认。薛军朋在案涉借条上署名的行为应当视为其对该借条所载债权债务的认可。结合员苏红提交的录音证据，可以进一步证明薛军朋在与员苏红、王跃斌一起向案外人高某要账时，其仍对案涉债务由其负责偿还是认可的。薛军朋对录音证据提出异议，认为该录音不能排除其是在被限制人身自由的情况下对债务作出还款承诺。但从录音反映的内容，并不能够反映出薛军朋的人身自由受到员苏红、王跃斌的限制，且根据通常情况，薛军朋在被限制人身自由后应当向有关机关反映或者报案。截至目前，薛军朋未能提供任何证据反映出其人身曾受到员苏红限制的可能性。根据现有证据，员苏红举证已经达到高度盖然性标准，而薛军朋的证据不足以推翻本案案涉借条。故从举证责任来看，一审认定薛军朋承担本案还款责任并无不当。第二，二审庭审中，薛军朋本人称其出具案涉借条的原因是员苏红通过其出借给案外人款项，因案外人没有出具借款凭证，在员苏红的要求下，薛军朋向员苏红出具了案涉借条。从员苏红该陈述来看，可以说明其出具案涉借条时并未受到欺诈、胁迫，案涉借条载明内容应当视为其真实意思表示。薛军朋本案中辩称其并非实际用款人，该辩称理由与证人高某证言及员苏红提交的转账记录是吻合的。但在实际用款人高某否认与员苏红直接存在借贷关系的情况下，员苏红持有本案借条向薛军朋主张还款符合法律规定。薛军朋不是实际用款人，并不能否定其出具案涉借条承诺归还本案款项的意思表示。薛军朋作为借条上载明的债务人，应当承担本案还款责任。薛军朋归还本案款项后，可根据有效证据向实际用款人主张。第三，高某一审出庭作证证明了其向员苏红归还7000元是受薛军朋指示，且高某认可实际使用了薛军朋的欠款，高某还否认了与员苏红存在借贷关系。从借款归还情况来看，薛军朋出具本案借条后，其还要求高某向员苏红归还了两次借款。这与薛军朋否认其与员苏红之间存在债权债务关系的理由是相矛盾的，故薛军朋主张其与员苏红之间不存在本案债权债务关系的上诉理由与本案查明事实相悖，不能成立。薛军朋二审提交4万元交易证据，可以证明其向员苏红支付4万元的事实。但该款项究竟是还款还是其他经济往来并没有证据佐证，且该4万元支付系在本案借条出具之前。在员苏红否认该4万元与本案借条存在关联的情况下，薛军朋主张该4万元应当抵扣缺乏事实和法律依据。第四，关于诉讼时效问题。员苏红提交的录音证据可以证明其向薛军朋主张借款，薛军朋承诺还款的事实。结合证人高某证言及高某归还借款的情况，薛军朋主张本案超过诉讼时效的上诉理由亦缺乏事实依据，不能成立。关于王社伟应否承担本案还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第一，涉案借条载明款项系薛军朋与员苏红结算得出，王社伟在该借条上并未签名确认，不能认定王社伟对本案借款有承诺还款的意思表示。第二，员苏红提交的录音证据中没有显示其要求王社伟承担还款责任的内容，薛军朋在录音中也表示的是自己“干着慢慢还”，并未涉及王社伟归还款项的表述。第三，员苏红2014年3月7日向王社伟银行卡上转账10万元、2014年5月15日向王社伟银行卡上转账1万元，而王社伟2014年4月17日向员苏红转账还款10万元、2014年6月8日，向员苏红转账1万元。从王社伟与员苏红相互转款情况来看，不能证明王社伟对本案借条载明款项实际参与。第四，从本案查明事实来看，借条所载款项大部分实际用款人并非薛军朋，在没有证据证明借条所载款项系用于薛军朋、王社伟夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，本案债务不应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人薛军朋上诉理由证据不足，不能成立，应予驳回；上诉人王社伟上诉理由于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕州区人民法院（2020）豫1203民初1291号民事判决；二、薛军朋于本判决生效之日起三十日内偿还员苏红借款180000元及利息142640元；三、驳回员苏红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7402元，由薛军朋负担。二审案件受理费7402元，由薛军朋负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年三月三十日法官助理秦艳书记员薛博华