中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初5065号 原告：裴小军，男，1973年8月5日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律服务工作者。 被告：山东楠湖新建建筑中心，住所地邹平市黛溪街道办事处三八街南首，统一社会信用代码9137162616719058XF。 法定代表人：范宗杭，总经理。 委托诉讼代理人：张德烨，山东振民律师事务所律师。 被告：孙百华，男，1966年10月27日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。 原告裴小军与被告山东楠湖新建建筑中心(以下简称楠湖中心)、孙百华、邹平县开源房地产开发有限公司(以下简称开源公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日以简易程序立案，后依法转为普通程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告裴小军及其委托诉讼代理人孙冰冰、被告楠湖中心委托诉讼代理人张德烨、被告孙百华委托诉讼代理人成忠到庭参加诉讼，被告开源公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，诉讼中，原告申请撤回对被告开源公司的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。 原告裴小军向本院提出诉讼请求：三被告支付原告欠款 219719元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月，原告应被告孙百华要求为其承建的韩店镇开河村7#、8#楼供应瓷砖。到2019年3月31日，原被告经过结算，被告孙百华尚欠原告420181元，被告于同日为原告出具证明一份，并约定用六户购买楼区楼房的业主尚欠购房尾款抵账。现尚余219719元至今未付。被告孙百华为被告山东邹平南关建筑工程公司（2018年7月17日更名为山东楠湖新建建筑中心）的项目经理，开源公司系韩店镇开河村7#、8#楼发包方。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告楠湖中心辩称：原告所诉是孙百华欠款，并非我公司欠款，我公司与开源公司合作开发项目，仅包括建筑清工，不包括建筑原料采购，建筑原料采购由开源公司负责，本案所涉纠纷与我公司无关。 被告孙百华辩称：一、被答辩人裴小军与开源公司存在瓷砖买卖合同关系，涉案货款的债务人应为被告开源公司。 开源公司开发开河社区中的7号、8号楼工程，其与楠湖中心签订工程施工合同，被告孙百华为楠湖中心的项目经理，负责工程施工。按照约定，楠湖中心的工程承包范围不包括供应瓷砖，两座楼房的瓷砖由开源公司提供。事后得知瓷砖是开源公司自裴小军处购买，并非楠湖中心或孙百华购买，所以涉案货款的债务人为开源公司，孙百华并不拖欠涉案瓷砖款。 二、答辩人孙百华出具证明行为系职务行为。 楠湖中心是工程承建方，孙百华是该工程项目经理，因涉案工程所发生的相关行为是代表楠湖中心，孙百华个人不应承担任何义务。 三、裴小军已经获得342666元的购房款。 根据我方证据，裴小军已经收取了陈丽娟59784元、陈泽孝66384元、韩某66384元、夏应杰74294元、邢某75820元，合计342666元，仅有刘健的74294元尚未获得，故原告的诉讼主张违背事实。 四、被告开源公司作为开发商，对业户购房尾款享有债权。 被告开源公司因拖欠施工款，将7号、8号楼四十名业户第三次应交付购房尾款的债权转让给被告楠湖中心，并由孙百华负责收取，以折抵工程款。因被告开源公司法定代表人王永杰系开河村原书记，与裴小军同村。经开河村两委协调，楠湖公司按照开源公司的意见，将转让给楠湖中心的四十名业户中陈丽娟等六户的尾欠款抽回，转让给裴小军，以折抵瓷砖款。裴小军自愿接受该债权，不管被告开源公司还是被告楠湖中心，对涉案瓷砖款的偿还责任免除，各被告均无偿还义务。若因六名业户以债务人的身份行使抗辩权或被告开源公司的问题导致被答辩人继受购房尾款的债权未能实现，最终应由被告开源公司承担偿还责任。 综上，被告开源公司是涉案货款的债务人，应承担偿还责任。孙百华不是债务人，无还款义务，请求法院依法驳回对孙百华的诉讼请求。 原告裴小军围绕诉讼请求依法提交了：证据1.证明复印件一份；证据2.(2020)鲁1626民初754号民事裁定书一份、(2020)鲁16民终2537号民事裁定书一份；证据3.证明一份。被告孙百华向本院提交的证据材料有：证据1．《协议书》主要内容复印件1份；证据2.《关于开河村工地7#、8#楼施工补充协议》复印件1份；证据3.原告出具收条复印件2份。被告楠湖中心、开源公司未向法庭提交证据材料。原告裴小军申请本院调取证人韩某、邢某的证言，本院形成调查笔录两份。 经本院组织质证，对原告提交的证据，被告楠湖中心质证意见为：对证据1有异议，该证据系孙百华个人出具，没有加盖我公司印章，且孙百华明确表示是其个人欠款，与我公司无关，也不能证实若该六户不向原告交付房款，继续由孙百华承担；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，两份裁定书中原告并没有将我公司列为被告，说明原告明知我公司不欠他任何款项，否则不会在诉讼中仅将孙百华列为被告；对证据3的真实性有异议，开源公司涉嫌犯罪，已无任何经营，也无任何管理人员，相应管理人员有的在监狱服刑，有的现正处于缓刑，比如王永杰，其公司账目因管理不善丢失，该证据是一份虚假的证据，我公司保留向开源公司及强占7号、8号楼的居民索要房款的权利。被告孙百华对原告提交的证据材料的质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明观点有异议，陈述一下证据来历，楠湖中心接受四十名业户的尾欠款支付，王永杰代表开河村两委，同时也是被告开源公司的法定代表人，找孙百华协商开源公司欠原告瓷砖款事宜，协商由原告自四十名业户中挑选六户，这六户的尾欠款由被告开源公司抽回，开源公司所拖欠楠湖中心的工程款差额另行结算。原告挑选六户后自己打印该“证明”，孙百华在签名盖章时只注意到六户的姓名和金额，对于第一句中的孙百华所欠裴小军中的“所欠”二字并没有注意，所以证明中也出现了更改的情况。只要原告收取了楼房钥匙、水电卡就应视为尾欠款已经交付原告，至于原告是否实际收取并不是孙百华或楠湖中心的原因所致，也不排除原告将钥匙交付给业户，或私下达成其他协议的可能性。孙百华已将其中五户房屋钥匙、水电卡交付原告，只有刘健手续尚未交接，因此孙百华在证明中也作了标注，原告实际收取342666元；对证据2真实性无异议，但需要说明，两份裁定书均是认定孙百华系职务行为，其作为诉讼主体不适格而被驳回，两份裁定书也认定被告开源公司与楠湖中心所签7号、8号楼施工补充协议的真实性；对证据3有异议，滨州中院二审裁定书对该证据不予采信，该证据不具有证明力。 对被告孙百华提交的证据材料，原告的质证意见为：对证据1-2有异议，我方对该证据材料均不知情。原告向被告孙百华供应瓷砖时，孙百华并未向原告陈述该证据的相关内容，在买卖合同实际履行过程中，瓷砖款项均由孙百华直接向原告支付，从未通过其他单位和个人向原告支付过瓷砖款，并且在原告提交的证据1中，被告孙百华明确认可拖欠原告裴小军瓷砖款，因此原告向被告孙百华索要欠款无不妥之处，具体孙百华是否确为楠湖中心项目部经理仅凭协议书不能证明；对证据3中2019年4月12日的收到条中所载明的266846元与2019年4月28日收条中所载明的四户款项一致，但是其中韩某错写为“陈新祥”，并且韩某的尾欠款66384元原告并没有收到。2018年12月30日收条所载明的75820元原告也没有收到。原告实际收到200462元，余款219719元没有收到。被告楠湖中心对孙百华提交的证据材料均无异议。 对本院制作的两份调查笔录，原告质证无异议，被告楠湖中心对两份笔录的真实性及两位证人陈述未向原告支付所欠购房尾款无异议，但认为两被告是欠开源公司房款，经济纠纷是与开源公司发生，与其无关；被告孙百华对两份笔录的真实性无异议，对两位证人未向原告支付所欠购房尾款之事并不了解，证言中陈述孙百华可能欠原告的钱与事实不符，这只是其个人推断，两份笔录印证了开源公司将购房尾款的债权转让给原告。 本院认为，原告提交的证据1-2、被告孙百华提交的证据1-2、本院制作的两份调查笔录客观真实、来源合法、与待证事实具有关联性并能够相互印证，本院予以确认。原告提交的证据3无法证实与涉案货款有关联，不能证实其主张，不作为本案有效证据使用。对被告孙百华提交的证据3系裴小军出具的事实予以确认，但其载明的内容与事实不符，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告楠湖中心原名称为山东邹平南关建筑工程公司(以下简称南关建筑公司)，其与开源公司于2015年7月20日签订《协议书》一份，约定由南关建筑公司承建邹平市韩店镇开河村7号、8号住宅楼，并约定工程承包范围等内容，被告孙百华为南关建筑公司承建该工程的项目经理。2016年6月3日，开源公司(甲方)与被告南关建筑公司(乙方)又签订《关于开河村工地7号、8号楼施工补充协议》，其中第二条约定，该两楼以前所售约肆拾户购买户第三次交款的尾欠款，共计3000000元左右，甲方作为工程款付于乙方。甲方不得以任何理由私自支付或挪用；第三条约定，甲方负责提供以下材料：（1）供电系统全部材料；（2）该楼全部瓷砖；（3）该楼全部洁具。 后因工程施工需要，原告裴小军为被告楠湖中心(原名称南关建筑公司)承建的邹平市韩店镇开河村7号、8号住宅楼供应瓷砖，被告未付清瓷砖款。2019年3月31日，原告裴小军与被告孙百华对瓷砖款进行结算，形成证明一份，载明：开河村住宅小区7号、8号住宅楼施工时，孙百华所欠裴小军材料款420181元，经双方协议决定，由六户购房人员所欠房款抵清，同时水电卡由裴小军负责办理。该六户人员所欠楼款可无条件交付于裴小军，［人员名单及欠款额：陈丽娟（59784元），陈泽孝（由75820元更改为66384元），韩某（66384元），夏应杰（74294元），刘健（74294元），邢某（75820元）］。以上人员向裴小军交清欠款后，楼房钥匙及水电卡到裴小军处办理交接手续，从此楼房产权归购房户所有。2019年4月12日，裴小军为孙百华出具收到瓷砖款266846元（数额为陈丽娟、陈泽孝、韩某、夏应杰购房尾欠款之和）的收到条后，于2019年4曰28日裴小军又为孙百华出具收到陈丽娟、陈泽孝、韩某、夏应杰楼房钥匙的收到条。后裴小军实际收取了陈丽娟59784元、陈泽孝66384元、夏应杰74294元，共计200462元，其余三户(即：韩某、刘健、邢某)所欠楼房款共计216498元未向裴小军交付。2020年2月18日原告为追要余款219719元(即420181元-200462元)诉至法院。 另查明，裴小军曾以孙百华为被告起诉至本院，要求孙百华支付涉案瓷砖款219719元。本院以裴小军所诉主体不适格为由，裁定驳回裴小军的起诉。裴小军不服该裁定，向滨州市中级人民法院提起上诉，二审查明的事实与一审认定的一致，二审法院认为，楠湖中心(原名称南关建筑公司)承建了韩店镇开河村部分住宅楼，因该工程施工中的瓷砖使用问题引发案件，孙百华为楠湖中心的项目经理，裴小军直接以孙百华为被告不当，于2020年7月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，被告楠湖中心(原名称南关建筑公司)承建邹平市韩店镇开河村部分住宅楼，因该工程施工中的瓷砖使用问题引发纠纷，孙百华为被告楠湖中心的项目经理，上述事实已由生效的法律文书予以认定，本院予以确认。 原告裴小军向被告楠湖中心(原名称南关建筑公司)承建的开河村7号、8号住宅楼供应瓷砖，履行了了出卖方的义务，原告提交的“证明”中记载了上述工程施工时，被告孙百华所欠原告材料款及如何偿还等内容，诉讼中，因原告裴小军与被告孙百华均认可双方无其他业务往来，故该“证明”实际系原告裴小军与被告孙百华对瓷砖买卖业务的结算单。被告孙百华为楠湖中心承建该工程的项目经理，故被告孙百华在“证明”上签字确认的行为系履行职务行为，该款项应由被告楠湖中心承担付款责任。原告裴小军与被告孙百华协议约定由“证明”上记载的六户购房人员的所欠房款416960元抵清瓷砖款420181元，该约定系原告对自己权利的自主处分，应认定被告孙百华应支付原告的瓷砖款为416960元。 《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。原告提交的“证明”中记载被告孙百华所欠原告的材料款，“有(由)六户购房人员的所欠房款抵清”，并注明六户购房人员姓名及所欠房款数额，但并无六户购房人或其授权代理人的签字确认，无法证实六户购房人对此约定知情并同意承担付款责任。签订该“证明”后，其中三户购房人已将其所欠房款共计200462元交付原告，原、被告均未能提交证据证实剩余三户购房人对该“证明”内容已知情并认可，且该三户购房人至今未向原告交付剩余房款。故原告要求被告楠湖中心(原名称南关建筑公司)支付剩余瓷砖款计216498元(即：416960元-200462元)的主张符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。 被告楠湖中心(原南关建筑公司)与开源公司签订的《关于开河村工地7号、8号楼施工补充协议》中虽然约定开源公司负责提供楼房的瓷砖，但被告楠湖中心未能提交证据证实双方按该协议履行此项约定，涉案楼房系被告楠湖中心(原名称南关建筑公司)承建，原告向涉案楼房工程供应瓷砖后，系被告孙百华与原告进行货款结算，双方还约定了还款方式，且其中三户已向原告交付所欠房款折抵瓷砖款，被告孙百华亦予以认可，故被告楠湖中心辩称“非我公司欠款，我公司与开源公司合作开发项目，仅包括建筑的清工，建筑原料采购应由开源公司负责”的理由不能成立，本院不予采信。被告孙百华辩称“原告已收取342666元的购房款，仅有刘健的74294元尚未获得”的理由与法院查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告楠湖中心支付瓷砖款216498元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东楠湖新建建筑中心于本判决生效之日起五日内支付原告裴小军瓷砖款216498元； 二、驳回原告裴小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4596元，保全费1619元，共计6215元，由原告裴小军负担25元，被告山东楠湖新建建筑中心负担6190元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵海霞 人民陪审员  刘 华 人民陪审员  孙 笛 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  邢珊妹