新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初6454号   原告：曾德智，男，1987年6月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。   委托诉讼代理人：朱小青，新疆广翼律师事务所律师。   被告：新疆精河县第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司，营业场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）天津南路196号银座中心写字楼1103室。   主要负责人：罗勇。   委托诉讼代理人：罗松，男，该公司工程部员工。   被告：新疆精河县第二建筑工程公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县伊犁路35号。   法定代表人：张奎，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨其慧，精河县城镇法律服务所法律工作者。   被告：纪忠强，男，1979年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。   第三人：阜康市柏峰房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市城关镇坂干梁村29号。   诉讼代表人：该公司破产管理人。   负责人：单光辉，破产管理人组长。   委托诉讼代理人：马庆伟，新疆同创律师事务所律师。   原告曾德智与被告新疆精河县第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司（以下简称精河二建乌市分公司）、被告新疆精河县第二建筑工程公司（以下简称精河二建）、被告纪忠强、第三人阜康市柏峰房地产开发有限公司（以下简称柏峰房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日、2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告曾德智的委托诉讼代理人朱小青、被告精河二建的委托诉讼代理人杨其慧到庭参加两次庭审，被告精河二建乌市分公司的委托诉讼代理人罗松到庭参加第一次庭审，被告精河二建乌市分公司的主要负责人罗勇、第三人柏峰房地产公司的委托诉讼代理人马庆伟到庭参加第二次庭审，被告纪忠强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曾德智提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2014年8月6日签订的《建筑材料及设备租赁合同》；2.判令被告支付租赁费1705127.6元；3.判令被告归还钢管33330.5米×3.84公斤/米×4.3元/米﹦550353.2元、扣件17994个×5元/个﹦89720元、顶丝1397套×12元/套﹦16764元、钢管接头339个×5元/个﹦1695元，如不能归还以上租赁设备则赔偿损失658493元；4.判令被告支付违约金1705127.6元×30%＝511538元；5.判令被告承担保全申请费5000元。以上合计2880158.9元。庭审中原告明确其主张三被告承担共同付款责任，对第三人没有诉讼请求，撤回保全申请费5000元的诉讼请求。事实和理由：2014年8月6日原被告签订《建筑材料及设备租赁合同》，被告长期租赁原告的建筑设备，用于被告位于阜康市准噶尔路的君悦康缘住宅楼项目建设。至今被告已欠原告租赁费1705127.6元未付（已扣减冬休期），未归还价值658493元的建筑设备，其行为已构成违约，合同无法继续履行，故诉至法院。   被告精河二建乌市分公司、被告精河二建（以下简称二被告）共同答辩：被告精河二建与项目甲方第三人柏峰房地产公司签订承包合同，被告精河二建乌市分公司是涉案项目的实际施工人。2014年7月至11月被告纪忠强挂靠于被告精河二建乌市分公司在涉案项目上实际施工。被告纪忠强未取得二被告授权与原告签订租赁合同，原告也未向二被告核实被告纪忠强的身份，被告纪忠强个人行为与二被告无关。即便存在原告诉称的租赁合同关系，第三人出具欠条给原告的父亲曾令维确认欠付租赁费150万元，债务已发生转移。对原告主张违约责任不认可，且合同约定违约责任明显过高。原告从未向二被告主张过租赁费，其诉讼时效已经过。   被告纪忠强通过微信向本院提交答辩意见：1.原告非常愿意将租赁费转移至第三人柏峰房地产公司，我经原告及第三人同意将对原告的租赁费债务转移给第三人，当时我和原告、原告的父亲曾令维都在场。2.经原告本人同意欠付租赁费及未归还的钢管、扣件合计为150万元整，我和原告、原告的父亲曾令维在结算当日共同前往第三人柏峰房地产公司办理债务转移，租赁合同债务已全部转移给第三人柏峰房地产公司。3.我在与原告签订租赁合同时，系被告精河二建乌市分公司委托的现场负责人，不应承担合同债务。   第三人柏峰房地产公司述称，2019年10月15日，阜康市人民法院已受理第三人破产申请，根据破产法相关规定，如经审理认为第三人应承担责任，案件应由受理破产申请的阜康市人民法院管辖。第三人系涉案项目建设单位，被告纪忠强挂靠于被告精河二建乌市分公司在项目上实际施工，2017年5月24日二被告与第三人达成协议约定二被告退出项目施工，二被告因该项目产生的债务由第三人柏峰房地产公司承担，被告纪忠强经手的租赁包括租赁物赔偿款一并结算为150万元。其余根据当事人提交的证据再发表质证意见。   原告提交以下证据：   一、新市区喀什东路宏泰建筑设备租赁站（以下简称宏泰租赁站）企业信用信息公示报告、准予注销登记通知书，证明：新市区喀什东路宏泰建筑设备租赁站登记的经营者是原告，于2019年4月3日注销，原告诉讼主体适格。   二、任命书（复印件）、项目内部承包合同（复印件），证明：被告精河二建乌市分公司任命被告纪忠强为涉案项目负责人。   三、2017新0109民初1302号民事判决书（打印件）、2017新01民终3044号民事判决书（打印件），证明：生效判决对被告纪忠强与被告精河二建乌市分公司签订《项目内部承包合同》并以该公司君悦康缘项目部名义对外签订合同的事实进行了确认。   四、《建筑材料及设备租赁合同》，2014年8月6日宏泰租赁站与被告精河二建乌市分公司、被告纪忠强签订，加盖有君悦康缘项目部印章，被告纪忠强在被告精河二建乌市分公司经办人处签名，约定租赁期限2014年8月6日起至归还全部租赁物支付租赁费为止，证明：原告与被告精河二建乌市分公司租赁合同关系、原告主张权利的依据。   五、租单44张（2014年8月31日至2015年6月4日），退单37张（2014年10月7日至2015年11月1日），证明：原告出租钢管147480.4米、扣件63760个、顶丝8660套、钢管接头3800个，被告退还租赁物钢管114149.9米、扣件45816个、顶丝7263套、钢管接头3461个，其余租赁物未退还。   六、租赁费计算清单2份、明细单6份，原告计算2014年8月1日至11月15日租赁费240900.74元、2015年4月1日至11月15日租赁费703612.77元、2016年4月1日至11月15日租赁费223882.54元、2017年4月1日至11月15日租赁费223882.54元、2018年4月1日至11月15日租赁费223882.54元、2019年4月1日至6月30日租赁费88966.5元，未付租赁费合计1705127.6元，未退租赁物价值658493元。   二被告质证意见：对公示报告、准予注销登记通知书真实性认可。对任命书不认可，被告精河二建乌市分公司作为分公司无权任命项目负责人，也没有作出过该任命书。对项目内部承包合同真实性无法确认，被告纪忠强施工了几个月后找到被告精河二建乌市分公司说需要挂靠，应该未与被告纪忠强签订过承包合同。对民事判决书真实性认可，但被告精河二建乌市分公司未授权被告纪忠强与原告签订合同，不能证明被告纪忠强有权代表被告精河二建乌市分公司与原告签订租赁合同。对《建筑材料及设备租赁合同》真实性无法确认，二被告未设立过君悦康缘项目部，也没有刻制过其上加盖的印章，对具体的施工情况不清楚。对租单、退单不认可。原告自行汇总计算的租赁费计算单不能作为证据。   第三人质证意见：对公示报告、准予注销登记通知真实性认可。对任命书、项目内部承包合同真实性无法确认，管理人接手后未见过前述材料。对民事判决书真实性认可，被告精河二建已付清判决款项，并依据与第三人签订的协议已向管理人申报债权。对《建筑材料及设备租赁合同》真实性无法确认，管理人未见过该合同，也未见过其上加盖的印章。对租单、退单真实性无法确认。租赁费计算清单系原告自行汇总计算，不能作为证据。   本院对原告提交的公示报告、准予注销登记通知书、2017新0109民初1302号民事判决书、2017新01民终3044号民事判决书的真实性予以确认，已为人民法院生效判决确认的事实，本院可以引用。原告提交的任命书系复印件，真实性无法确认。生效判决确认2014年7月14日被告精河二建乌市分公司与被告纪忠强签订《项目内部承包合同》，本院予以引用。被告纪忠强对与原告签订《建筑设备租赁合同》未提出异议，本院对原告提交的《建筑材料及设备租赁合同》真实性予以确认。租赁费计算单系原告自行计算形成，不是证据。   二被告提交以下证据：   欠条（照片打印件），2017年6月21日第三人出具给原告，确认被告纪忠强租赁费150万元由第三人支付并承诺付款期限，原告的父亲曾令维表示同意，证明：债权债务已清算，债务已经转移，并经债权人原告同意。   原告质证意见：真实性认可，曾令维是原告的父亲。2017年6月被告纪忠强通知原告去领款，是由第三人付款的意思，不认可发生债务转移，原告也未收到过第三人付款。   第三人质证意见：管理人没有见过该欠条，原告也未向管理人申报过债权。   原告对欠条内容真实性未提出异议，结合第三人述称意见，本院对二被告提交欠条内容的真实性、合法性、关联性均予确认。   被告纪忠强庭前通过微信向本院发送照片2张：1.任命书（照片打印件），2014年7月被告精河二建乌市分公司任命被告纪忠强为阜康君悦康缘小区工地项目负责人；2.欠条（照片打印件），2017年6月21日第三人柏峰房地产公司出具给原告。证明：被告纪忠强系涉案项目现场负责人，只负责管理和施工，不应承担责任；债务已转移给第三人柏峰房地产公司。   原告质证意见：对任命书真实性认可，与原告提交任命书一致。对欠条真实性认可，不认可发生债务转移。   二被告质证意见：对任命书真实性无法确认。对欠条真实性认可，与二被告提交欠条一致。   本院认证：任命书系照片打印件，真实性无法确认。欠条与二被告所提交欠条一致，本院对欠条内容的真实性、合法性、关联性均予确认。   第三人提交以下证据：   一、民事裁定书、决定书，证明：2019年10月15日阜康市人民法院受理第三人破产申请，于2019年10月31日指定新疆同创律师事务所担任破产管理人。   二、《终止合同的协议》（复印件，加盖有被告精河二建印章，系被告精河二建提交给管理人），2017年5月24日二被告与第三人签订，记载2014年7月16日以后的债权债务均由第三人承担，与二被告无关，证明：涉案租赁合同的相关事实。   原告质证意见：对民事裁定书、决定书真实性认可，关联性不认可，原告主张权利的相对方为三被告。对《终止合同的协议》真实性无法确认，原告未参与。对二被告承建涉案项目无异议，该协议与原告诉请无关。   二被告质证意见：对民事裁定书、决定书、《终止合同的协议》真实性、合法性、关联性均认可。   本院对民事裁定书、决定书、《终止合同的协议》的真实性、合法性、关联性均予确认。   以上经确认证据，作为查明案件事实的证据予以采信。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：   新市区喀什东路宏泰建筑设备租赁站（宏泰租赁站）注册于2012年5月8日，登记的经营者为原告曾德智。   2014年，被告精河二建承建第三人柏峰房地产公司君悦康缘项目部分工程。2014年7月14日，被告精河二建乌市分公司与被告纪忠强签订《项目内部承包合同》，约定被告精河二建乌市分公司将该工程的两栋楼以包工包料的形式承包给被告纪忠强，合同主要内容：纪忠强负责组织的工程项目部为精河二建乌市分公司的一个独立项目部，精河二建乌市分公司负责向纪忠强提供对外承接施工项目所需的公司资质及签章等。   2014年8月6日，宏泰租赁站（甲方、出租方）签订《建筑材料及设备租赁合同》，合同首部乙方（承租方）位置书写为“新疆精河县第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司，纪忠强”，约定乙方从甲方处租赁钢架管、扣件、顶丝等，用于“阜康准噶尔路君悦康缘6#、12#、13#、14#”项目施工，租赁期限：2014年8月6日至租赁物全部还完及租赁费付清合同终止，付款方式：2014年底付租金的50%，次年按工程进度付，主体完工后两个月付清租赁费。约定租金标准、维修责任、赔偿事项、装卸费等，第十三条违约责任：…逾期未按约定支付租赁费的，乙方应按未付租赁费总额30%向甲方支付违约金；…合同签章处加盖有“新疆精河县第二建筑工程公司阜康君悦康缘项目部”字样印章，被告纪忠强在乙方经办人处签名。合同签订后，宏泰租赁站交付钢架管、扣件等租赁物。   2017年5月24日，第三人柏峰房地产公司（甲方）与被告精河二建乌市分公司（乙方）、被告精河二建（丙方）签订终止合同的协议，主要内容：柏峰房地产公司与精河二建乌市分公司之前签订的施工合同，由于诸多因素致使合作关系无法再持续，双方达成以下协议：项目施工期间产生的所有安全、经济、法律责任和纠纷与精河二建无关，由柏峰房地产公司自行承担解决。…项目工程自2017年4月甲方自行复工建设至竣工验收，所有相关手续由柏峰房地产公司自行选择其他建筑公司进行办理、完善。   2017年6月21日，第三人柏峰房地产公司出具欠条给原告：“今欠到曾令维租赁费（纪忠强租赁费）150万元，定于2017年12月30日支付60%，2018年12月30日支付40%。”曾令维在欠条下方签署：“同意支付时间”。审理中被告纪忠强、第三人均称包括租赁物赔偿款一并结算为150万元。原告对其父曾令维代宏泰租赁站签署意见认可，但称只是认可由第三人付款，并未同意债务转移。   2019年4月3日，宏泰租赁站经市场监管部门核准注销。   2019年7月20日，第三人柏峰房地产公司以经营陷入困难、资不抵债为由向法院申请破产清算。2019年10月15日，新疆维吾尔自治区阜康市人民法院作出（2018）新2302破申4号民事裁定书，受理第三人的破产清算申请。2019年10月31日，法院作出决定书，指定新疆同创律师事务所担任第三人破产管理人。   2019年8月8日，原告曾德智以宏泰租赁站名义向法院递交起诉状，将二被告及“继忠强”诉至本院，案件进入诉前调解程序，后原告撤回起诉状。   原告称三被告至今未支付租赁费，诉至本院。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   宏泰租赁站经核准注销，注销时原告系宏泰租赁站登记的经营者，现原告以个人名义提起本案诉讼，其诉讼主体适格。本案的争议焦点，一是与宏泰租赁站成立租赁合同关系的相对人是谁，二是第三人柏峰房地产公司出具欠条给原告，是否对案涉出租人、承租人以及第三人构成债务转移，三是如何认定债务数额、违约责任，四是本案诉讼时效是否已经过。分述如下：   一、与原告成立租赁合同关系的相对人   被告精河二建乌市分公司与被告纪忠强签订《项目内部承包合同》，被告纪忠强在被告精河二建承建的项目上施工，并以精河二建阜康君悦康缘项目部的名义与宏泰租赁站签订租赁合同。原告持有《项目内部承包合同》复印件，载明被告精河二建乌市分公司负责向纪忠强提供承接施工项目所需的公司资质及签章，有理由认为被告纪忠强系被告精河二建乌市分公司项目负责人。综合以上，被告纪忠强以被告精河二建乌市分公司名义与宏泰租赁站签订租赁合同，其代理行为对被告精河二建乌市分公司有效，行为后果由被告精河二建乌市分公司承受，租赁合同关系存在于宏泰租赁站（出租方）与被告精河二建乌市分公司（承租方）之间，原告要求被告纪忠强承担合同责任，没有事实依据，本院不予支持。   二、是否构成债务转移   《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”   2017年6月21日第三人柏峰房地产公司出具欠条给原告：“今欠到曾令维租赁费（纪忠强租赁费）150万元，定于2017年12月30日支付60%，2018年12月30日支付40%。”曾令维在欠条下方签署：“同意支付时间”。庭审中原告对其父曾令维代宏泰租赁站签署意见认可，但称只是认可由第三人付款，并未同意债务转移。本院认为，债权人宏泰租赁站虽同意由第三人支付租赁费、同意第三人承诺的付款期限，但欠条内容未反映债权人有免除债务人付款义务的意思表示。被告纪忠强称办理债务转移时几方均在场、宏泰租赁站同意债务转移由第三人承担，未提交有效证据。依据上述法律规定，租赁合同项下被告精河二建乌市分公司债务尚未构成债务转移，被告精河二建乌市分公司仍应承担合同债务。   三、债务数额以及违约责任   本院认为，宏泰租赁站与被告精河二建乌市分公司针对租赁合同项下债权债务已办理结算，结算价为150万元。理由如下：当事人对欠条记载款项系前述租赁合同项下款项无争议。欠条内容未注明租赁费期间。原告提交的租赁费计算清单记载截至欠条日期2017年6月21日应付租赁费数额为124余万元（2014年240900.74元、2015年703612.77元、2016年223882.54元、2017年4月1日至6月20日79000余元），低于2017年6月21日欠条记载租赁费150万元。以上两点，结合欠条文义，宏泰租赁站在应收租赁费124余万元时同意第三人承诺付款150万元，本院对被告纪忠强辩称、第三人述称包括租赁物赔偿款一并结算的意见予以采信，即租赁合同项下被告精河二建乌市分公司债务经结算确定为150万元。合同项下债权债务已结算，当事人协商一致终止合同履行，原告要求解除合同已不具有实际意义，本院对原告该项诉讼请求不再处理。被告精河二建乌市分公司、被告精河二建应支付原告租赁费结算款150万元，本院予以支持。   租赁合同约定“逾期未按约定支付租赁费的，乙方（被告精河二建乌市分公司）应按未付租赁费总额30%向甲方（宏泰租赁站）支付违约金”，庭审中查明宏泰租赁站同意第三人付款期限“2017年12月30日支付60%，2018年12月30日支付40%”，即被告精河二建乌市分公司应于2017年12月30日付款90万元、2018年12月30日付款60万元。被告精河二建乌市分公司未及时付款对原告构成违约，应承担相应违约责任。违约责任的承担应能弥补守约方损失，并适当体现对违约方的惩罚。被告精河二建乌市分公司于合同履行后至今分文未付，违约程度较重。被告精河二建乌市分公司未及时支付租赁费，至少使宏泰租赁站受到资金占用的利息损失。综合以上，本院酌定按租赁费结算款的20%支持原告违约金主张，被告精河二建乌市分公司、被告精河二建应支付原告违约金30万元，本院予以支持。   四、诉讼时效   《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，欠条记载租赁费结算款150万元应于2018年12月30日付清，依据现有查明情况，宏泰租赁站诉讼时效从2018年12月31日起算三年，宏泰租赁站于2019年4月3日注销，原告于2020年9月4日诉至本院，其诉讼时效未经过。   被告纪忠强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十七条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：   一、被告新疆精河县第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司、被告新疆精河县第二建筑工程公司给付原告曾德智租赁费结算款150万元；   二、被告新疆精河县第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司、被告新疆精河县第二建筑工程公司支付原告曾德智违约金30万元；   三、驳回原告曾德智对被告纪忠强的诉讼请求；   四、驳回原告曾德智其他诉讼请求。   上述应付款项合计180万元，被告新疆精河县第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司、被告新疆精河县第二建筑工程公司应于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费29841.27元（原告已预交），由被告新疆精河县第二建筑工程公司乌鲁木齐分公司、被告新疆精河县第二建筑工程公司负担18650元，由原告负担11191.27元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   尚晓宁   人民 陪 审员   李 萍   人民 陪 审员   李 丽   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日   书  记  员   汪 雪