广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0305民初2151号原告：深圳链家房地产经纪有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南大道6023号耀华创建大厦301B，统一社会信用代码914403007412471827。法定代表人：戴明奎，总经理。委托诉讼代理人：康杰伟，男，系公司员工。被告：任建海，男，1979年8月27日出生，汉族，身份证地址上海市虹口区。被告：张红琴，女，1985年6月10日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：任建海，男，系被告配偶。原告深圳链家房地产经纪有限公司诉被告任建海、张红琴居间合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康杰伟，被告任建海及其作为被告张红琴委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告任建海向原告支付居间服务费2万元；2、被告任建海向原告支付延期付款违约金930元（以2万元为基数，按日万分之五的标准计算，自2020年8月2日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日）；3、被告任建海承担本案全部诉讼费用（包含受理费、保全费、担保费、公告费等）；4、被告张红琴对被告任建海上述债务承担连带支付责任。以上金额合计20930元。事实和理由：经原告居间服务，2020年4月19日，被告任建海与案外人邱蕾就深圳市南山区瑞景华庭瑞景阁14Ｎ（以下简称涉案房屋），不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号，签订《房产买卖合同》（合同编号：100005400263）及《交易服务合同》等文件，约定被告任建海将涉案房屋以2780000元转让给案外人邱蕾。签约时，被告任建海向原告出具《居间服务费用支付承诺书》，承诺其同意于涉案房屋买卖合同签订当日向原告支付居间服务费2万元，延期支付居间服务费的，应按居间服务费总额的万分之五按日向原告支付延期付款违约金。合同签订次日，被告张红琴向原告出具了《配偶同意出售证明》，明确表示同意出售其与被告任建海共有的涉案房屋，并认可被告任建海签署的房产买卖合同、居间服务费用支付承诺书等文件的效力。合同履行过程中，原告积极协助买卖双方办理资金监管、网签、过户等房产交易手续，目前涉案房屋已完成过户和交楼手续。期间，被告任建海以自身承担赎楼期月供等理由无理拒不依约交付房屋，为防止案外人邱蕾遭受更多损失，原告无奈之下与被告任建海签订《减佣协议》，同意减免部分居间服务费8000元。然而直到具状之日，虽经原告多次催告，被告二人仍未依约向原告支付任何费用，其拒付费用的主观恶意十分明显。另，涉案房屋属于被告二人共有财产，被告任建海基于夫妻双方共同利益处分该房屋产生的债务依法属于夫妻共同债务，被告张红琴须对居间服务费的支付承担连带责任。被告任建海辩称，第一、我方在2020年3月因涉案房屋找到原告，原告的中介人员在期间约到一个潜在客户，该人员在我方见客户前向我方询问我希望的成交价格，并询问我可否将该成交价格以上的价格作为佣金向其返还，我当时的意见是因我是卖家，按照深圳房地产买卖的规则，我需实收费用，如有多余可作为佣金返还。我们后来与一个客户进行沟通，当时谈到了所谓的心理价位，原告就要求我签订了涉案承诺书，但我认为该承诺书显失公平，该承诺书仅规定我需向原告支付2万元的佣金，但却没有保障我能实收276万元。第二、前述承诺书仅有我的签字，并未有原告签名，故我主张承诺书无效，不具有法律效力的，原告无权要求我方支付服务费2万元。第三、原告一直未将我支付的保证金5000元向我退还，这涉及诚信问题，他应当先向我返还。第四、减佣协议系原告向我方发送，我签名后，一直没收到原告寄回的盖章版本，我不清楚最后补充协议是否生效，故我一致未按减佣协议项原告付款。最后，我不存在恶意拖欠费用，原告作为中介没有尽职，涉案房屋买卖合同明确约定疏漏费用及利息均由买方承担，但在买卖合同实际履行过程中，我方实际承担了赎楼利息，费用大概在16000元左右，我认为原告作为中介未做好把关，我对其服务并不满意。综上，原告要求我方支付佣金2万元，没有事实和法律依据。被告张红琴辩称，答辩意见同被告任建海，但如判令被告任建海担责，我方同意承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告任建海原系位于深圳市南山区瑞景华庭瑞景阁14Ｎ房产（以下简称涉案房产）的登记权利人，两被告当庭确认涉案房产原系双方共同财产。2020年4月19日，被告任建海（出卖人，甲方）与案外人邱蕾（买受人、乙方）、原告（居间方，丙方）签订《房产买卖业务签署文件合订本》（合同编号：100005400263），约定：三方就房屋买卖及居间事宜达成本协议；买卖双方出售及购入涉案房产；房屋成交价为278万元；购房定金共计18万元，由乙方于2020年4月20日前向甲方指定账户支付；由乙方承担售楼费及出售人赎楼款的短期贷款利息等；丙方存管定金中直接预留5000元，此款待甲方结清所有应付费用，并办理完毕水、电及其他设备设施过户手续，按约定交房条件如期交付房产且向丙方提供双方签字的《交楼确认书》或其他类似文件后十个工作日内，由丙方无息划转给甲方；鉴于丙方已为甲乙双方提供订立本合同的居间服务，甲乙双方应向丙方支付居间服务费，具体居间服务金额及支付期限以甲乙双方签署《居间服务费用支付承诺函》或类似文件为准；及其他内容。同日，被告任建海作为承诺人向原告出具《居间服务费用支付承诺书（卖方）》，约定：由经纪方原告提供居间服务，已经促成本人与邱蕾签订关于购买涉案房产的《房产买卖合同》（合同编号：100005400263），合同约定该房产转让价为278万元，本人承诺以此价格为依据计算经纪方的居间服务费，并作如下承诺，居间服务费为2万元，本次居间服务为我方委托原告出售上述房产事宜，居间服务费应在签订《房产买卖合同》时支付，延期支付居间服务费的，应按居间服务费总额的万分之五按日向经纪方支付延期付款违约金；及其他内容。2020年4月20日，被告张红琴出具《配偶同意出售证明》，载明其与房屋出售人原告共有涉案房屋，其同意原告出售涉案房屋，并认可出售方与卖方前述的房屋买卖合同、居间服务费用支付承诺等与房产有关法律文书的效力。涉案房产后于2020年7月1日转移登记至案外人邱蕾名下。另根据原告提交的由被告任建海（卖方）与邱蕾签订的《交楼确认书》显示，被告任建海于2020年7月23日将涉案房产交付邱蕾使用，双方确认该物业之所有费用，卖方已结清，并同意居间方原告将托管的交房保证金支付卖方5000元。2020年7月27日，被告任建海（甲方）与原告（乙方）签订《减佣协议》，约定：甲方于2020年4月19日经乙方居间服务与邱蕾签订《房产买卖合同》，出售涉案房屋；乙方同意将甲方就本次交易应向乙方支付的佣金由原来的2万元变更为12000元，甲方应于本协议签订之日起5日内向乙方一次性支付前述佣金，此外，甲方不得再乙方在申请减免、补偿或赔偿其他任何费用；甲方应严格履行本协议约定义务，如有违反，甲方应向乙方全额支付佣金2万元并承担相应损害赔偿责任。庭审中，被告任建海确认其与原告存在居间合同关系，但称承诺书系其受误导所签，且原告亦未在该承诺书上盖章，故其主张承诺书不发生法律效力，其在涉案房屋买卖交易中实际承担了原合同约定的应由买方承担的赎楼费用，其认为原告对此存在失职之处，并且其在原告提供的减佣协议上签字后，原告一直未将协议向其交付。原告则称在被告任建海未收到相关赎楼利息后，曾要求原告协助向买方追讨，其亦帮助双方进行了当面沟通，但当时双方并未协商一致，原告后因担心双方赎楼利息费用纠纷致使涉案房屋未能实际交付，造成各方更大损失，故当时向被告任建海作出减少佣金的让步，因原告公司需走盖章流程，故未直接在减佣协议上盖章，如被告任建海目前还未收到原件，其可在庭后向其交付盖章的原件版本。原告另确认尚有5000元保证金在其处托管，其同意在诉请佣金中直接抵扣前述保证金。本院认为，本案系居间合同纠纷。居间合同系居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告为被告任建海提供居间服务，促成被告任建海与案外人邱蕾签订《房产买卖合同》，现涉案房产已于2020年7月1日转移登记至案外人邱蕾名下，原告已完成居间服务，被告任建海虽抗辩因其实际承担了原买卖合同约定的应由买方承担的赎楼利息，故其主张原告存在失职，但被告任建海并未对原告对于买方未按《房产买卖合同》约定向其支付赎楼利息存在过错予以举证，故本院对其前述抗辩不予采信，被告任建海应按照《居间服务费用支付承诺书（卖方）》及《减佣协议》约定向原告支付居间服务费。另外，被告任建海虽主张《居间服务费用支付承诺书（卖方）》未生效，但前述承诺书系被告任建海针对涉案居间服务费金额单方向原告出具的承诺，原告是否在该承诺书上盖章或签字并不影响前述承诺书的效力，另被告任建海亦未对其系受原告误导而签订前述承诺书予以举证，故本院对于其有关前述承诺书不生效的主张亦不予支持。关于居间服务费金额。原告与被告任建海签订的《减佣协议》虽约定将佣金从2万元变更为12000元，但亦约定如被告任建海违反本协议约定义务，被告任建海应向原告全额支付佣金2万元。经查，被告任建海截止庭审当日仍未向原告支付佣金，已构成违约，原告据此诉请被告任建海向其支付全额佣金2万元，有事实和法律依据，本院对此支持。另关于被告抗辩所称的要求原告退还的保证金5000元，前述款项虽与本案并非同一法律性质,但经法庭询问，原告表示愿意在居间服务费中直接抵扣前述费用，系其对自身权利的自由处分，本院对此予以认可，故在抵扣前述保证金后，被告任建海应向原告支付居间服务费合计15000元。关于延期付款违约金。违约金旨在补偿非违约方的损失，双方签订的《减佣协议》约定将佣金变更为12000元，基于被告任建海的延期付款违约行为，本院已判令被告任建海按照原佣金2万元标准向原告支付佣金，前述增加的佣金金额已足以弥补原告相关损失，故本院对于原告有关要求被告以2万元为基数，按日万分之五标准，自2020年8月2日起向其支付延期付款违约金的诉请不予支持。关于被告张红琴。涉案债务系因原告与被告任建海就涉案房产买卖所涉的相关居间合同关系产生，涉案房产原系两被告共有财产，被告张红琴作为被告任建海配偶向原告出具《配偶同意出售证明》，可证明其对涉案房产的买卖及相关居间事宜系知情并认可，且被告张红琴亦当庭确认对被告任建海的付款义务承担连带责任无异议，故本院对于原告有关涉案债务系夫妻共同债务的主张予以采信，被告张红琴应对被告任建海的上述付款责任承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释｛2018｝2号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任建海应于本判决生效之日起十日内向原告深圳链家房地产经纪有限公司支付居间服务费2万元；二、被告张红琴应对被告任建海的上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳链家房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费161.63元，由原告负担7.18元，由两被告负担154.45元。本判决为终审判决。审判员  许立岸二〇二一年三月二十九日书记员  石浩田