重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2387号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。诉讼代表人：重庆经纬资产清算有限公司，该公司管理人。委托诉讼代理人：刘方雄，重庆经纬资产清算有限公司职工。委托诉讼代理人：吴达辉，重庆经纬资产清算有限公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆渝城投资有限公司，住所地重庆市渝中区和平路5号5楼，统一社会信用代码91500103683926397Y。法定代表人：张萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王麒懿，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。再审申请人北城致远集团有限公司（以下简称北城致远公司）因与被申请人重庆渝城投资有限公司（以下简称渝城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。北城致远公司申请再审称，一、二审法院未客观认定北城致远公司的损失。本案应当采纳涉案鉴定意见认定北城致远公司的损失，但一、二审法院对涉案鉴定意见选择性使用，错误认定临时设施材料及一次性摊销材料费用、2016年4月12日盘存单中的装载机和钻机的租赁费用、留守人员工资标准。北城致远公司机械设备租赁费、留守人员工资等停工损失至少应当计算至2017年11月21日双方解除涉案施工合同之时，不应将2016年4月12日盘存后的损失认定为北城致远公司扩大的损失。重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初17604号民事判决（以下简称17604号判决）能够证明涉案工程因渝城公司的原因而停工，北城致远公司应得到足额赔偿。北城致远公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是渝城公司解除涉案《建设工程施工合同》给北城致远公司造成的损失的认定问题。经查，渝城公司就涉案雷家坡立交工程（一标段）项目施工公开招标，北城致远公司中标，双方就上述工程签订《建设工程施工合同》。渝城公司在2017年7月以北城致远公司为被告提起诉讼，提出确认《建设工程施工合同》于2017年7月16日解除等诉讼请求，重庆市渝中区人民法院作出17604号判决，判决双方签订的《建设工程施工合同》于2017年11月21日解除，上述判决已发生法律效力。因渝城公司解除上述合同，北城致远公司提起本案诉讼，提出了渝城公司向其支付工程款、停工损失违约金等款项的诉讼请求。北城致远公司申请对渝城公司解除上述合同给其造成的损失进行鉴定，一审法院依法委托的鉴定机构对北城致远公司因渝城公司解除上述合同而产生的损失作出了鉴定意见。北城致远公司主张17604号判决能够证明涉案工程因渝城公司的原因而停工，应当按照鉴定机构的鉴定意见认定北城致远公司的损失。本案中，一、二审法院结合17604号判决，认定北城致远公司有权要求渝城公司赔偿其因《建设工程施工合同》解除而产生的损失，并以《建设工程施工合同》以及涉案鉴定意见作为认定北城致远公司损失的主要依据，并无不当。当涉案鉴定意见存在与双方达成的权利义务约定不符的情形时，不应仅以鉴定意见作为认定损失的依据，而应当结合双方的约定对损失内容进行认定，故北城致远公司的上述主张本院不予支持。关于临时设施材料及一次性摊销材料费用。涉案鉴定意见载明临时设施材料及一次性摊销材料费用为1147994.90元。双方在《建设工程施工合同》中约定“所有材料、设备原则上由承包人采购供应，在采购和使用前须经发包人、监理单位批准确认，……对未按上述要求采购、进场的材料、设备，发包人将拒绝用于本工程，并要求承包人自行无偿清退出场。由此造成的损失，概由承包人承担”。根据上述合同约定，北城致远公司采购、进场使用的材料和设备须经发包人、监理单位批准确认，北城致远公司未能举证证明鉴定意见所载临时设施材料及一次性摊销材料均属于经发包人、监理单位批准确认采购和使用的材料和设备，故对于未经发包人、监理单位批准确认采购和使用的材料和设备，一、二审法院未计入北城致远公司的临时设施材料及一次性摊销材料损失，并无不当。关于租赁材料和设备的租赁费用。北城致远公司主张租赁材料和设备的租赁费用至少应当计算至涉案《建设工程施工合同》解除之日，即2017年11月21日。本案中，北城致远公司于2016年4月6日向渝城公司提交了《关于雷家坡立交桥工程（一标段）现场会议分歧意见的报告》，该报告载明渝城公司在2016年3月23日的雷家坡立交工程（一标段）现场会已要求“施工单位自2016年3月23日起不得再安排任何设备、机具和材料进场，特殊情况需渝中城投公司书面同意。现场盘点完成后，施工单位可以在办理必要手续后安排设备、机具和材料出场”，并载明“我公司（北城致远公司）希望业主尽快协调处理解决雷家坡立交工程（一标段）遗留问题，并全力配合渝中城投公司工程中心、成本部和风控部一起共同对现场现有设备、机具和材料进行盘点，以顺利完成清算工作”。一审庭审中，北城致远公司称渝城公司安排其自行处置清点盘存后的材料设备，其实际处理方式为“租赁的能够返还的已经返还，不能返还的租赁物品以及购买的物品都已经出售了”。结合上述报告载明的双方针对涉案工程停工后的遗留问题进行协商的相关情况，以及双方为顺利完成清算工作而在2016年4月12日对材料和设备进行清点盘存、北城致远公司自行处置了清点盘存的材料和设备等事实，能够认定北城致远公司知晓清点盘存的材料和设备不继续在施工现场留用，故北城致远公司主张的租赁材料和设备的租赁费损失应计算至双方对租赁材料和设备清点盘存之日（2016年4月12日），北城致远公司关于上述租赁费至少应计算至涉案《建设工程施工合同》解除之日（2017年11月21日）的主张不成立，本院不予支持。关于装载机、钻机的租赁费。北城致远公司主张按照涉案鉴定意见，对2016年4月12日盘存单中载明的装载机1台和钻机1台的租赁费损失，应当从2014年6月9日开始计算至2016年4月12日。本案中，北城致远公司、渝城公司及监理单位在2014年6月16日共同形成的《雷家坡立交工程（一标段）工程暂停工专题会议纪要》载明“停工后，大型机械设备离场（如挖机、钻机等），复工时的设备，二次进场按实签证”。装载机、钻机属于上述会议纪要载明应在2014年6月9日停工后离场的设备，北城致远公司并无证据证明该装载机、钻机属于按照该会议纪要要求经签证后二次进场的设备，故北城致远公司关于装载机、钻机租赁费的上述主张不成立，本院不予支持。关于现场管理人员等留守人员的工资。本案中，北城致远公司于2016年4月6日向渝城公司提交了《关于雷家坡立交桥工程（一标段）现场会议分歧意见的报告》，该报告载明渝城公司在2016年3月23日的雷家坡立交工程（一标段）现场会已要求“自2016年3月23日起，除必要的联系人和安全保卫值班人员外，本工程施工单位、监理单位不再保留成建制的工程投标及合同要求的所有管理及技术人员，从2016年3月24日起，建设单位不再支付上述管理及技术人员的工资等费用”。上述报告表明渝城公司要求北城致远公司在2016年3月23日后减少留守人员，结合双方在涉案工程2014年6月9日停工后对于留守现场人员数量的核算意见以及留守人员在工程停工状态下提供的劳动情况，一、二审法院按照2014年6月9日至2016年3月23日和2016年3月24日至2017年11月21日（双方《建设工程施工合同》解除之日）两个时段，分别认定留守现场人员数量，并结合留守人员在工程停工状态下提供的劳动情况及涉案鉴定意见确定的留守人员工资标准，认定现场管理人员等留守人员工资待遇的计算标准，并无不当。综上，北城致远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北城致远集团有限公司的再审申请。审判长  高一棚审判员  黄娅娟审判员  陈福辉二〇二一年三月二十五日书记员  刘治江