大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7625号原告：杨连民，男，1967年2月28日出生，汉族，户籍地山东省泗水县，现住大连市沙河口区。被告：大连宝路建筑安装工程有限公司，住所地大连市沙河口区台山街114号-66号，统一社会信用代码：91210204079467438D。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：宫福梅，女，该公司职员。委托诉讼代理人：滕维锋，女，该公司职员。被告：大连欣田房屋修缮工程有限公司，住所地大连市甘井子区泉水B1区19-2号公建，统一社会信用代码：91210211760759140W。法定代表人：蔺进财，总经理。原告杨连民与被告大连宝路建筑安装工程有限公司（以下简称宝路公司）、大连欣田房屋修缮工程有限公司（以下简称欣田公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月20日作出（2019）辽0204民初5572号民事判决，原告杨连民、被告宝路公司、欣田公司均不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉。2020年9月23日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终5194号民事裁定，撤销本院（2019）辽0204民初5572号民事判决，将案件发回重审。本院于2020年11月2日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨连民、被告宝路公司委托诉讼代理人宫福梅和欣田公司法定代表人蔺进财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨连民向本院提出诉讼请求：1.欣田公司补缴2005年-2014年社保；2.宝路公司支付从2018年3月22日起至2019年11月22日期间的大连市最低生活保障费45000元；3.欣田公司支付从2005年至2014年7月解除劳动合同经济补偿金10个月的工资64000元；4.二被告支付原告2019年二次手术医疗费5143.50元；5.二被告支付原告二次手术误工费6400元、护理费7800元、营养费600元。事实和理由：原告于2005年4月至2018年6月26日在欣田公司从事房屋维修工作，宝路公司为原告交纳劳动保险，原告实际在欣田公司上班。2017年7月22日在房屋维修过程中不慎摔伤，送往医院治疗20天。原告垫付5000元，欣田公司垫付45000元，经鉴定为九级伤残。原告受伤是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，二被告应承担全部赔偿责任。我与二被告签订的和解协议，是二被告为了推卸责任用套路和钱诱惑我，不是我的真实意思表示，请求法院依法支持我的诉讼请求。被告大连宝路建筑安装工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告三方对原告工伤后产生的劳动争议纠纷已经达成和解协议，该和解协议是三方在平等地位情况下，综合各方面因素，多次协商达成的一次性彻底解决纠纷的意见，是三方当事人的真实意思表示，三方都应履行，二被告已按和解协议履行完毕，与原告之间再无其他纠纷和费用，原告不应再行主张本案诉讼请求。被告大连欣田房屋修缮工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。在原告二次手术后，（2018）辽0204民初6628号案件已作出一审判决，原告和我公司不服均提起上诉，本案立案后，一审法官多次通知我应诉，我于9月份向法院提交了庭外和解申请书，要求法院给予一定的调解期限。经多次协商，原、被告三方同意一次性解决纠纷并达成和解协议。原告陈述和解协议不是其真实意思表示系无奈之举并不属实，微信聊天记录可以证明和解协议是三方充分协商、原告经再三斟酌并咨询律师后才签订的，是原告的真实意思表示，和解协议两次提到一次性彻底解决三方之间的劳动争议产生的诉讼纠纷，原告对此是知道的。和解协议各项数据虽与6628号判决主文一致，但6628号判决我公司不服，提出上诉，在和解协议签订协商过程中双方都各自做出过让步，原告放弃包括二次手术费等一切费用，我们才同意按6628号判决主文款项给付原告18万余元，原告在拿到钱后不履行协议内容，其诉请不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的不予受理通知书、仲裁申请书、用工协议书五份、荣誉证书、工作证明、工作证、二次手术医疗费票据、出院记录、诊断书、解除劳动合同证明书、大连市中级人民法院（2020）辽02民终787号民事判决书以及欣田公司提交的和解协议、微信聊天记录、给付原告18万余元的银行凭证，三方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2019年6月10日两张医疗费票据、2018年医疗费票据两张、2019年二次手术前医疗费票据四张，拟证明系二次手术所花费用。宝路公司质证认为2019年11月，我公司工作人员亲自带原告拿着所有票据去社保已经一次性报销完毕了，2019年6月10日两张医疗费票据记载的患者不是原告本人不应提交；欣田公司质证后，对医疗费票据载明患者是韩艳萍以及2018年、2019年原告二次手术之前的费用提出异议。因原告二次手术发生时间在2019年6月3日至2019年6月7日，原告提交的2018年5月3日、2019年2月26日、2019年3月14日的医疗费票据，均发生在二次手术之前；原告提交的2019年6月10日两张医疗费票据，患者为韩艳萍非原告本人。故原告提供的该组医疗费票据不能证明系二次手术所花以及本人所花的医疗费用，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月16日原告杨连民（曾用名杨连金）与大连欣田涂装工程有限公司（后更名为本案被告欣田公司）签订用工协议书，约定合同期限自2007年6月1日至2008年5月31日；2008年1月26日双方再次签订合同，约定合同期限自2008年2月1日至2009年1月31日；后双方又签订协议书，约定期限自2011年3月1日至2012年2月28日；2012年3月5日双方签订用工协议书，约定期限自2012年3月1日至2013年2月28日；2013年3月30日双方签订用工协议书，约定期限自2013年3月1日至2014年2月28日。上述五份用工协议，欣田公司均聘原告为其工长。用工协议履行期限届满后，原告仍在欣田公司工作。2017年7月22日，原告在工作中受伤，被认定为工伤。原告于2019年6月3日就其工伤在大连市中心医院进行了二次手术，即施右侧股骨干骨折固定物取出术，2019年6月7日出院，花医疗费13573.05元，医保统筹支付10878.8元，原告个人支付2694.25元。出院医嘱：加强营养，住院期间及出院后留陪护1人。大连市中心医院出具疾病诊断书建议：休息三十天，自2019年6月7日至2019年7月6日；留陪护，康复锻炼。2019年5月30日原告在大连市中心医院花门诊诊查费16元，2019年6月11日原告在大连市沙河口区恩杰诊所花医药费440.2元。原告于2019年6月26日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会就所诉事由，申请仲裁，该仲裁委员会于2019年6月27日以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出不予受理决定。原告不服，向本院提起本次诉讼。本院2019年7月3日立案受理后，多次通知被告来院应诉，欣田公司法定代表人蔺进财表示正与原告进行庭外和解，达成和解协议后，原告可撤诉，并提交书面庭外和解申请书，申请法院给予一定的调解期限。原告与蔺进财微信聊天记录显示：自2019年11月5日至2019年11月18日，双方就和解协议内容进行过多次协商。2019年11月19日，原告杨连民、欣田公司和宝路公司签订了一份和解协议，具体内容如下：甲方宝路公司、乙方欣田公司、丙方杨连民，三方因劳动争议产生诉讼纠纷为一次性彻底解决争议，三方经平等协商，自愿达成本协议，共同遵守：1.由乙方欣田公司代甲方向丙方支付解除劳动合同经济补偿金22400元、一次性伤残就业补助金76800元、护理费14400元、鉴定费1440元、停工留薪期间工资51200元、2017年3月至7月期间工资14108元、案件受理费10元，共计180358元。乙方支付上述款项后，视为甲方已经履行完毕上述款项，丙方不得再向甲、乙方另行主张。2.丙方杨连民与甲方宝路公司于2019年11月22日解除劳动关系。甲方协助丙方取出工伤一次性医疗费。3.上述款项乙方应于2019年11月21日前向丙方支付完毕。4.由甲方为丙方交纳社会保险至2019年11月，此后甲方不再承担为丙方交纳社会保险的义务。5.丙方应保证其提交的收款账户真实有效。6.甲乙双方向丙方履行完毕本协议相关义务后，三方的劳动纠纷彻底解决，再无其他争议，丙方应向法院申请撤诉，甲乙方对生效的判决履行完毕。7.a乙方支付款，b甲方解除劳动合同，协助领取一次性医疗费，c丙向沙区法院申请撤诉，乙方向沙区法院申请撤诉。8.本协议一式三份，具有同等法律效力，甲乙丙三方各保留一份，本协议自三方盖章或签字之日生效。9.本协议乙方钱不到丙方账户本协议无效，乙方不申请撤诉无效，一次性医疗费办不完无效（因杨连民本人原因除外）。宝路公司于2019年11月22日向原告出具了《解除劳动合同证明书》，解除时间为2019年11月22日。欣田公司、宝路公司均已履行了和解协议规定的义务，2019年11月19日欣田公司向原告支付了和解款项180358元，欣田公司向大连市中级人民法院撤回上诉，而原告未履行和解约定，向法院申请撤诉。本案在原一审及上诉审开庭时，原告表示对和解协议反悔了，对内容不认可。另查，原告于2018年7月4日向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.解除原告与宝路公司之间的劳动合同；2.宝路公司支付一次性就业补助金83496元；3.宝路公司支付停工留薪期间工资55664元；4.宝路公司支付拖欠的2017年3月至6月工资及奖金、逾期赔偿金40000元；5.宝路公司支付住院期间护理费4800元；6.支付住院期间及护理期间护理费人的误工费43200元；7.支付残疾补助金差额26370元；8.支付2017年7月工资2500元；9.支付2013年奖金1万元；10.支付2005年至2017年期间经济补偿金83200元；11.支付精神损失费10万元；12.支付住院期间营养费1万元；13.支付出院后治疗费、检查费及药费3963.51元。仲裁委员会作出仲裁裁决：宝路公司与原告于2018年7月4日解除劳动合同；宝路公司支付原告一次性伤残就业补助金73119.96元；停工留薪期工资9926.77元；2017年3月至7月工资8537.18元；一次性伤残补助金差额23609.97元；解除劳动合同经济补偿金21326.66元；驳回原告其他仲裁请求。双方均不服裁决，分别向本院提起了诉讼。在本院受理的（2018）辽0204民初6628号案件审理中，追加了欣田公司为被告，于2019年7月4日作出判决书，判决：1.原告于2018年7月4日解除与宝路公司之间的劳动关系；2.宝路公司支付原告解除劳动合同经济补偿金22400元；3.宝路公司与欣田公司连带支付原告一次性伤残就业补助金76800元；4.宝路公司与欣田公司连带支付原告护理费14400元、鉴定费1440元；5.宝路公司与欣田公司连带支付原告停工留薪期间工资51200元；6.宝路公司支付原告2017年3月至7月期间的工资14108元；7.驳回原告其他诉讼请求；8.驳回宝路公司的诉讼请求。同年7月向三方当事人送达判决书，原告杨连民、被告欣田公司不服该判决，提起了上诉。欣田公司在二审审理过程中撤回了上诉。后大连市中级人民法院于2020年4月10日作出（2020）辽02民终787号民事判决书，驳回原告的上诉请求，维持原审判决。在上诉审询问笔录中原告表示把三方和解协议给律师看了，律师看没有问题才签署的协议。上述判决书确定如下事实：原告与宝路公司均认可自2015年4月4日至2018年7月4日期间双方存在劳动关系，并派遣至欣田公司工作。自2015年4月起，由宝路公司为原告缴纳社会保险。2017年7月22日，原告在工作中受伤，同年11月6日被认定为工伤，2018年3月22日经大连市劳动能力鉴定委员会评定伤残等级为九级，原告受工伤前月工资为6400元。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：1、和解协议是一次性解决三方劳动争议纠纷还是只针对6628号案件？2、三方签订的和解协议是否有效？各方是否应按照和解协议履行？3、原告主张的各项诉请能否支持？关于焦点一，1.从和解协议签订的背景来看，原告二次手术时间为2019年6月3日，和解协议于2019年11月22日签订，和解协议签订的时间是在原告进行二次手术之后。和解协议签订前原告因工伤发生劳动争议纠纷，法院共受理案件为两件：一是（2018）辽0204民初6628号，二是（2019）辽0204民初5572号案件。6628号案件已作出一审判决，原告与欣田公司不服提出上诉，处于上诉移送二审期间，5572号案件本院立案后，依据欣田公司申请给予一定的调解期限，三方当时处于庭外和解期间。2.从三方对和解协议的解释及载明内容来看，原告认为和解协议是针对6628号民事判决，其收到的是6628号案件的款项，与本案没有关系；二被告认为和解协议是针对6628号案件和正在审理的5572号案件进行的协商，和解协议各项数据虽与6628号判决主文一致，但6628号判决欣田公司不服已提出上诉，在和解协议签订协商过程中双方都各自做出过让步，所以才在和解协议中两次明确了三方之间因劳动争议产生诉讼纠纷一次性彻底解决。如果按原告所言和解协议只针对6628号判决，而6628号案件上诉后已作出终审判决，原告在收到和解协议约定的款项18万余元后，在本案原一审及上诉审庭审中均表示对和解协议反悔了，且对“三方之间因劳动争议产生纠纷为一次性彻底解决争议，再无其他争议”等内容，也未作出合理的解释。因此应认定和解协议是三方当事人对原告因工伤发生两件劳动争议案件作出的一揽子解决纠纷的处理意见，包含本案。故对原告主张和解协议只针对6628号案件的意见，本院不予采纳。关于焦点二，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或趁人之危情形的，应当认定为有效。前款协议存在重大误解和显失公平情形。当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案欣田公司提供的微信聊天记录可以证明三方在签订和解协议之前经过了充分地讨论和协商，目的就是一次性彻底解决争议，同时在大连市中级人民法院（2020）辽02民终787号案件的询问笔录中，原告陈述其将和解协议给律师看了，律师看后没有问题才签署的协议。这些都可以证明原告在签订和解协议前是经过反复的思考并咨询专业律师之后才做出的行为，系其真实的意思表示，且原告也未提供相关证据证明二被告在与其签订和解协议时存在欺诈等行为，原告亦未就和解协议行使过撤销权，向法院提起诉讼。故原告与欣田公司、宝路公司签订的和解协议是三方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系三方的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规强制性规定，或者损害社会公共利益，亦不存在重大误解和显失公平的情形，该协议合法有效，对三方具有约束力，三方应按照和解协议约定的内容履行。现二被告已按协议约定履行了义务，原告在收到18万余元款项后，未履行和解协议约定的向本院申请撤诉的义务，主张该协议无效，有违诚实信用原则，对原告的该项主张，本院不予支持。关于焦点三，原告第一项诉求，要求欣田公司补交2005年至2014年社会保险，该诉请因不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。关于原告第二至五项诉求，原、被告三方已签订和解协议，为一次性彻底解决三方之间的劳动争议，欣田公司已按和解协议约定支付原告款项，宝路公司也履行了和解协议约定的义务，即视为三方之间就原告工伤引发的劳动争议处理完毕，原告已在和解协议中对自己的权利进行了处分，其在本案的诉请与该协议中的约定相违背，故原告主张的各项诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回原告杨连民的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告杨连民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  周 延人民陪审员  赵秀娟人民陪审员  于金娥二〇二一年三月十九日书 记 员  呼燕妮