山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1094号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道759号。 负责人：巩遵来，行长。 委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙希盛，男，1958年3月13日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：尹明芳，女，1956年5月24日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人招商银行股份有限公司淄博临淄支行因与被上诉人孙希盛、尹明芳金融借款合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司淄博临淄支行上诉请求:1.撤销淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初5761号民事判决第五项，依法改判被上诉人赔偿上诉人律师费损失40000元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为“原告提交的银行进账单一份，摘要载明“其他应收款一垫付诉讼费(零售)”，无法证实其主张”，进而认定“原告虽主张律师代理费40000元，但未举证原告支付律师代理费用的过付凭证，该证据不充分”系认定事实错误。一、上诉人在庭审中提交了委托代理合同、律师费发票、付款回单用，用以证实上诉人为实现债权支出律师费40000元。2020年9月28日，上诉人与山东联亨律师事务所签订的《委托代理合同》第四条约定:律师代理费为40000元，上诉人在收到发票后十五个工作日内支付律师费。11月19日山东联亨律师事务所为本案向上诉人开具了40000元的发票，11月20日上诉人向山东联亨律师事务所转账40000元用来支付本案律师费。该组证据完整、有效，从民事诉讼证据高度盖然性角度考虑，足以证实上诉人在本案中为实现债权支出律师费40000元。二、该40000元涉案款项并非诉讼费、也非其他费用，系为上诉人支出的律师费。招商银行股份有限公司属于上市公司及全国性股份制商业银行，上诉人作为招商银行股份有限公司的分支机构，财务制度严格，律师费支出逐级报批，并经省行审批通过。上诉人提交的银行进账单摘要中载明“其他应收款一垫付诉讼费(零售)”，该摘要内容是银行系统中默认的内容，实际用途为上诉人支付给山东联亨律师事务所代理诉讼孙希盛、尹明芳金融借款合同纠纷一案的律师费。本案一审的案件受理费为7271元，财产保全费为5000元，诉讼费总计12271元，与40000元的数额相差甚远，且已另行支付，两者明显无关。三、被上诉人在收到起诉状副本及开庭传票后，对于上诉人的诉讼请求表示认可，并已经放弃了答辩的权利。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，依法予以改判。 被上诉人孙希盛、尹明芳未提交书面答辩意见。 招商银行股份有限公司淄博临淄支行向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金960872.52元，利息、复息、罚息81605.2元（计算至2020年9月21日），合计1042477.72元以及自2020年9月22日至借款本息实际清偿之日的利息、罚息、复息；2.判令两被告共同向原告支付律师代理费40000元；3.判令原告对被告孙希盛所抵押的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月29日，原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行与被告孙希盛签订《个人授信及担保协议》，双方约定，原告向被告提供99万元的授信额度，授信期间为120个月，自2014年9月29日至2024年9月29日，被告以位于临淄区方正凤凰城23号楼1单元5层东户和西户的两套房产向原告提供抵押担保。随后，原告与被告又签订《个人贷款消费易协议书》。被告自2014年10月开始分别从原告处贷款99万元，期限均为12个月，到期后正常结清续贷，直至2018年11月21日至24日期间，被告基于以上协议向原告贷款99万元，被告在履行部分还款义务后，自2019年11月起不再还款。截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金960872.52元，利息、复息、罚息81605.2元。另查明，2014年9月29日，被告尹明芳出具共同还款承诺书，承诺对孙希盛该笔债务承担共同还款责任。被告于2018年11月21日至24日共四笔借款在一年到期后发生逾期（即本案欠款），之前的借款已结清。原告为本案支付案件受理费7271元、诉前财产保全费5000元。 一审法院认为，原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行与被告孙希盛签订的个人授信及担保协议、个人贷款消费易协议书、同意抵押声明书系双方真实意思表示，真实有效，被告孙希盛依据双方约定在授信额度内进行消费，应当依照约定还本付息。被告尹明芳出具共同还款承诺书，承诺对被告孙希盛授信协议下的银行借款承担无限连带清偿义务，系其真实意思表示，原告主张被告尹明芳与孙希盛共同偿还借款本息的主张成立，予以支持。被告孙希盛、尹明芳提供位于淄博市临淄区方正凤凰城23号楼1单元5层东户和西户的两套房产为借款提供抵押担保并办理抵押登记，原告主张对抵押房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，予以支持。原告虽主张律师代理费40000元，但未举证原告支付律师代理费用的过付凭证，该主张证据不充分，不予支持。原告主张的诉讼费、保全费系实现债权的合理、必要支出，予以支持。被告孙希盛、尹明芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，并应承担不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙希盛、尹明芳归还原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金960872.52元，于本判决生效后十日内付清；二、被告孙希盛、尹明芳支付原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行利息、复息、罚息（截至2020年9月21日利息、复息、罚息为81605.20元，之后利息、复息、罚息自2020年9月22日起计算至借款本息实际支付之日，按照合同约定计算），与第一项同时付清；三、被告孙希盛、尹明芳于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行诉前财产保全费5000元；四、原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行对被告孙希盛、尹明芳名下编号为8140924112008的抵押合同项下产权证号为淄博市房权证临淄区字第××号、淄博市房权证临淄区字第××号的位于淄博市临淄区方正凤凰城23号楼1单元5层东户和西户的两套抵押房产拍卖、变卖所得价款在上述借款本息范围内优先受偿（淄博市房他证临淄区字第××号、淄博市房他证临淄区字第××号）；五、驳回原告招商银行股份有限公司淄博临淄支行的其他诉讼请求。案件受理费7271元，由被告孙希盛、尹明芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人招商银行股份有限公司淄博临淄支行提交：证据一、情况说明一份、零售贷款借款合同纠纷案件登记审批表一份、借款单一份、查看报销单详细信息三张，证明上诉人个贷部门于2020年9月21日填写了登记审批表，就起诉孙希盛、尹明芳一案发起内部审批流程，登记审批表中明确写明“拟外聘律师事务所为山东联亨律师事务所，律师费40000元”，借款单中也明确写明了孙希盛案件律师费40000元。上诉人总行于2020年11月20日审批通过并支付了该律师费；因一审法院未支持律师费，上诉人又出具了加盖公章的情况说明一份。以上证据足以证实涉案40000元的款项性质为律师费；证据二、付款回单一份，证明山东联亨律师事务所已经于2021年1月20日将上诉人支付的40000元转回上诉人，并注明“退孙希盛案律师费”；证据三、收款回单一份、发票一张、发票复印件一张，证明上诉人于2021年1月25日向山东联亨律师事务所支付40000元，并注明“孙希盛、尹明芳案件律师费”，为此，山东联亨律师事务所再次向上诉人开具了发票。被上诉人孙希盛、尹明芳经本院通知调查质证，未按时参加未发表质证意见。经审查，上诉人提交的证据一、证据二、证据三具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定。 二审查明，上诉人招商银行股份有限公司淄博临淄支行与被上诉人孙希盛签订《个人授信及担保协议》第36.4条约定：“在授信申请人不能归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。” 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人招商银行股份有限公司淄博临淄支行主张的律师代理费，上诉人一审中提交了委托代理协议、银行进账单、律师费发票予以证实，但因付款回单标注的款项为“其他应收款-垫付诉讼费（零售）”，一审法院据此认为律师代理费并未过付，未予支持该项费用。二审中，上诉人提交了本案诉讼时，上诉人通过银行系统申请本案律师代理费的审批表及审批同意意见，同时接受委托的山东联亨律师事务所因上述“付款回单”问题也将收取的本案律师代理费暂时退回上诉人，后上诉人将本案律师代理费通过银行转账支付至山东联亨律师事务所，并在“付款回单”上标注“其他应收款-垫付孙希盛、尹明芳案件律师费（零售）”，据此能够认定上诉人对于本案诉讼实际发生律师代理费4万元，按照上诉人与被上诉人合同约定，该实现债权的费用应由被上诉人承担。 综上所述，招商银行股份有限公司淄博临淄支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5761号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，即：（一）孙希盛、尹明芳归还招商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金960872.52元，于本判决生效后十日内付清；（二）孙希盛、尹明芳支付招商银行股份有限公司淄博临淄支行利息、复息、罚息（截至2020年9月21日利息、复息、罚息为81605.20元，之后利息、复息、罚息自2020年9月22日起计算至借款本息实际支付之日，按照合同约定计算），与第一项同时付清；（三）孙希盛、尹明芳于本判决生效后十日内支付招商银行股份有限公司淄博临淄支行诉前财产保全费5000元；（四）招商银行股份有限公司淄博临淄支行对孙希盛、尹明芳名下编号为8140924112008的抵押合同项下产权证号为淄博市房权证临淄区字第××号、淄博市房权证临淄区字第××号的位于淄博市临淄区方正凤凰城23号楼1单元5层东户和西户的两套抵押房产拍卖、变卖所得价款在上述借款本息范围内优先受偿（淄博市房他证临淄区字第××号、淄博市房他证临淄区字第××号）。 二、撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初5761号民事判决第五项，即：驳回招商银行股份有限公司淄博临淄支行的其他诉讼请求。 三、孙希盛、尹明芳支付招商银行股份有限公司淄博临淄支行律师代理费4万元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7271元、二审案件受理费800元，均由孙希盛、尹明芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月十六日 书记员 刘 健