文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5528号原告：温州拓润物流有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区潘桥街道焦下村横蕉路**（****），统一社会信用代码91330304071628620Y。法定代表人：林光盈，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。被告：阜阳市两河口汽车队，，住所地安徽省阜阳市阜太路统一社会信用代码913412001518640337。法定代表人：侯磊，职务不详。被告：阜阳市骏通运输有限公司，，住所地安徽省阜阳市颍州区西二环路东侧怡和庄园**14#、15#楼10幢108号，统一社会信用代码9134120078308334X4。法定代表人：徐鹤群，职务不详。被告：阜阳市骏通运输有限公司郑州分公司，营业场所河南省荥阳市京城办事处石砦，统一社会信用代码91410182MA406MP495。负责人：张明英，该公司经理。被告：尚海洋，男，汉族，1985年3月5日出生，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：杨红伟，重庆祥永律师事务所律师。被告：朱丽名，男，汉族，1969年4月24日出生，住河北省邯郸市。被告：国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，营业场所河北省邯郸市丛台区经济开发区世纪大街1号双子座B座7层701-703、709-711室，统一社会信用代码91130405MA07KATK84。负责人：孙东海，该公司经理。委托诉讼代理人：郑谞杰，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖祥熙，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。原告温州拓润物流有限公司（以下简称拓润公司）与被告阜阳市两河口汽车队（以下简称两河口车队）、阜阳市骏通运输有限公司（以下简称骏通公司）、阜阳市骏通运输有限公司郑州分公司（以下简称骏通公司郑州分公司）、尚海洋、朱丽名、国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称国任财保邯郸支公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法由审判员张钊燕适用简易程序负责审理。原告于同年9月29日撤回了对中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍泉支公司的起诉，本院依法予以准许。后本案于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告拓润公司的委托诉讼代理人彭志锋，与被告尚海洋及其委托诉讼代理人杨红伟、被告朱丽名、被告国任财保邯郸支公司的委托诉讼代理人郑谞杰到庭参加诉讼。被告两河口车队、骏通公司、骏通公司郑州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案依法转为普通程序，由审判员张钊燕担任审判长，与人民陪审员孙平、金和平共同组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告拓润公司的委托诉讼代理人彭志锋，与被告尚海洋的委托诉讼代理人杨红伟到庭参加诉讼。被告两河口车队、骏通公司、骏通公司郑州分公司、朱丽名、被告国任财保邯郸支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告拓润公司向本院提出诉讼请求：１．依法判决被告两河口汽车队、骏通公司、骏通公司郑州分公司、尚海洋、朱丽名、国任财保邯郸支公司赔偿原告经济损失766622.37元；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判决被告两河口汽车队、骏通公司、骏通公司郑州分公司、尚海洋、朱丽名、国任财保邯郸支公司共同赔偿原告经济损失516030.37元（由评估报告的定损金额766622.37元，扣除已经赔付的金额246272元，再扣除残损金额4320元）。事实和理由：2019年9月11日，原告与被告尚海洋达成货物运输协议，约定：原告委托被告尚海洋运输鞋子、配件等货物，从温州运输至重庆。2019年9月13日0时13分许，被告尚海洋驾驶皖KXXX**/豫AXX**车行驶至G65包茂高速公路渝湘段上行方向1637KM+600M处时，与被告朱丽名驾驶的冀冀DXXX**轻型仓栅式货车相撞，发生交通事故，造成两车以及原告托运的货物损坏。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队出具的第20193030100510号《道路交通事故认定书》认定：被告尚海洋承担主要责任，被告朱丽名承担次要责任。经查，被告尚海洋驾驶的皖皖KXXX**拖车登记在被告两河口车队名下，豫豫AXX**挂车登记在被告骏通公司郑州分公司（曾用名：阜阳市万事达运输有限公司郑州分公司）名下，皖皖KXXX**豫豫AXX**车的实际车主为被告尚海洋；被告朱丽名驾驶的冀D冀DXXX**在被告国任财保邯郸支公司投保有交强险和商业第三者险。本次事故均发生在上述车辆的保险期内。2020年1月15日，民太安财产保险公估股份有限公司鉴定原告的货物损失为766622.37元。原告就货物损失多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。被告两河口车队未到庭参加诉讼，但向本院邮寄民事答辩状辩称：1、原告与两河口车队并没有签订任何运输合同，事后也没有经过两河口车队追认，皖K皖KXXX**辆仅是挂靠在两河口车队名下，两河口车队对车辆无法进行控制，也并不获取运营利益，根据《民法总则》第一百七十一条的规定，两河口车队不应承担对应的法律责任。2、涉案货物已在中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司投保国内公路货物运输保险，保险限额2亿元，保险期间为2019年7月21日至2019年9月18日，并且由尚海洋支付保险费370元，原告的合理损失先第三者赔偿后不足的部分应由中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司承担保险赔偿责任。被告骏通公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告骏通公司郑州分公司未到庭参加诉讼，但向本院邮寄民事答辩状辩称：1、豫A豫AXX**车的实际车主为尚海洋，该车系其挂靠在我公司名下经营，其与我公司签订有《车辆挂户协议经营书》，根据该协议第四条约定，车辆出现的货损、货差、发生交通事故等均由其承担经济损失，因此，本案的赔偿责任等一切经济损失都应由实际车主尚海洋承担。2、原告主张的赔偿数额较高，不符合相关规定，没有事实及法律依据。请求驳回原告对骏通公司郑州分公司的诉讼请求。被告尚海洋辩称，1、尚海洋不是本案的适格被告，尚海洋所驾驶的车辆是阜阳市两河口车队所有，尚海洋是两河口车队的驾驶员，在本次事故中尚海洋是履行职务行为，所造成的后果应当由车辆所属单位两河口车队依法承担。在本次交通事故中，尚海洋所承运的货物是根据本案原告的委托，根据相关法律规定，受托人根据委托人委托权限所从事的委托行为产生的后果应当由委托人承担，同时根据原告与案外人张小峰所签署的运输合同，有效时间是2019年4月26日至2020年4月26日，在该合同中尚海洋及其所驾驶的车辆均归属张小峰管理和支配，尚海洋根据该份合同以及原告所出示的货物运输责任书承担了本次运输任务。所以尚海洋在本次运输中的具体身份应该是向张小峰提供劳务，其在从事劳务中所造成的损害由接受劳务方承担。2、本案发生交通事故及产生货物损失属实，根据原告提供的货物保单，原告为其托运的货物购买了商业保险，从温州到重庆的每单最高赔偿限额为105万元，该金额足以赔偿原告的损失，如果原告放弃对保险公司的请求权，所产生的不利后果不应当由尚海洋承担。实际上，该托运货物的保险费是由被告尚海洋支付的。3、关于本案货物损失的种类、范围以及金额大小，根据原告出示的公估报告，该报告仅作为保险理赔使用，不能作为其他证据使用。在该公司履行公估行为的过程中没有委托公证处全程予以证据保全公证，不能作为证明原告实际损失的证据，原告没有合法证据证明其直接损失，所产生的不利后果由其自行承担。4、本案中尚海洋驾驶的事故车辆向中国财保颍泉支公司投有交强险以及商业险，在本案开庭前原告撤回了对保险公司的诉讼，不利后果应当由原告承担。综上，请求依法驳回原告对被告尚海洋的诉讼请求。被告国任财保邯郸支公司辩称，保险公司对发生交通事故及交通事故认定没有异议，朱丽名在我司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），商业三者险的保险金额为100万元。本次交通事故朱丽名系被撞击的车辆，如果朱丽名应当向原告承担赔偿责任，其责任最多不超过10%。尚海洋作为货物承运人负有对货物的捆扎加固义务，其捆扎加固不善存在过错。对于原告已经从第三方取得的赔偿及货物的残值均应从原告的损失金额中扣除。朱丽名驾驶车辆的第三者赔付范围应该是尚海洋及其驾驶的车辆，故保险公司对原告没有赔偿义务。另外，原告提交的公估报告非客观第三方出具的司法鉴定意见，且委托人并非本案原告，进行公估的地点是重庆市南岸区，而非事故发生地，勘查清点货物时尚海洋、朱丽名等人也不在场，无法证明公估报告清单上罗列的货物就是本次交通事故中损失的货物。公估报告中载明“缺失89件”及部分货物破裂，但公估报告未对相关的损失残值进行评估，而且货物单价核损时所载明的金额也无相关依据，该公估报告仅有公估师的签名而无相关资质证书。被告朱丽名同意国任财保邯郸支公司的答辩意见。本院经审理查明，2019年9月11日，原告与被告尚海洋签订一份《货物运输责任书》，约定原告将货物挂19-9-11计997件委托被告尚海洋的皖KX皖KXXX**承运，从温州运输至重庆。本车共计运费18000元，已付油卡4000元，重庆外付14000元。发车时间为9月11日晚上22点，9月13日零晨到达。同时约定：1、本车货物中途转运的；2、货物如有损缺的；3、没有按规定时间到站的；4、不按指定的卸货点、卸货的；5、途中如发生事故不通知甲方（原告）的；6、不寄回签收回单的；7、铅封如有遗失或变样的；8、改道经淮阴，不许经过东海县境内（及浦南乡）如违反，一切后果由车主、驾驶员负责。2019年9月13日0时10分许，被告尚海洋驾驶皖KX皖KXXX**X豫AXX**驶至G65包茂高速公路渝湘段上行方向1637KM+600M处时，撞击由被告朱丽名驾驶的冀D**冀DXXX**栅式货车尾部，造成两车受损、路产受损、无人员伤亡的道路交通事故。2019年9月16日，重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队出具第20193030100510号《道路交通事故认定书》，认定被告尚海洋承担此次交通事故的主要责任，被告朱丽名驾驶车辆在高速路上最低车速低于每小时60公里行驶是造成本次交通事故的次要原因承担次要责任。事故发生后，被告尚海洋即联系了原告，原告派工作人员到达现场配合交警处理了后续事宜。因原告就其启运地为温州，目的地为温州至北京、温州至重庆的货物向中华联合财产保险股份有限公司投保了国内公路货物运输保险，保险期间自2019年7月21日零时起至2019年9月18日二十四时止。故，事故发生后原告向中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司报告出险情况并提出索赔。中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司于发生交通事故的当日委托民太安财产保险公估股份有限公司对保险标的进行评估。2020年1月15日民太安财产保险公估股份有限公司出具《关于温州拓润物流有限公司2019年09月13日货物受损案公估报告》，其中现场查勘情况写明公估机构在2019年3月13日发生交通事故的当天就接受了中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司的电话委托，沟通情况。事故原因调查和分析（2）货物包装情况写明：我司公估师于（09月13日）下午18:00时许到达重庆市南岸区重庆成前物流有限公司仓库，向被保险人代表吴佳杰及货车司机尚海洋了解案件情况，随后进入现场查勘。现场所见，本次运输货物为鞋、配件等零散百货，货物为纸箱包装（鞋、其他百货）和编织袋包装（配件类），由于皖K**皖KXXX**X豫AXX**牵引车发生侧翻后，已无法正常行驶，现场货物由高速交警执法队所叫车辆豫NA**豫NA76**1豫NB91**回……损失情形写明：根据现场查勘，本次事故的大部分货物均被挤压受损，部分还被当地村民或者路人盗走，我司公估师第一时间只能将能清点的货物总件数清点，其中配件运单总数404件，可清点数量315件（包含部分受损货物），缺失89件，主要受损情形为部分货物破裂；鞋类运单总数为593件（鞋591件、2件日用商品），主要受损情形为包装挤压和脏污，但是鞋类大部分已经散落，且存在一对鞋子只有一只的现象，故鞋部分为减少损失，让其被保险人第一时间将未受损部分先送至货主处，经送货单回执显示总共送货306件；堆放于重庆成前物流有限公司仓库内受损的鞋，由于品类繁多，且无法区分出对应受损鞋子的订单，故将该批次受损的鞋子以及配件退回温州货运部，由温州货运部联系相应厂家进行处理，该部分鞋类总计约1350双（未区分左右鞋），共计打包53包，鞋盒30包，配件25包。损失核定写明：本次事故造成货物挤压、脏污、变形、破裂受损，且部分货物被附近村民捡走，受损的货物均是由厂家或者经销商直接发货给货主，所提供单价均为货主进货单价，故无利润扣减项，即核损单价以厂家或经销商提供单价为基础核定；受损货物所涉及的货主，均为个体工商户，不考虑增值税税额扣减。其中被村民及路人捡走的货物和剩余脏污、变形、破损的暂按全损核定，其中鞋子总计7225双、寄回温州约1350双（不区分左右及规格）、缺失5875双，核损金额为766622.37元，核损如下……核损金额766622.37元。核损以列表的形式详细列明了收货人、进仓编号、项目（具体货物的名称）、数量、单位、单价、金额等。残值写明：事故发生后，将受损货物运回温州货运部，达到温州货运部后，准备将受损货物返厂，但厂商不接收……由于受损鞋子大部分都无法按规格配对，故后面在当地找了一家残值回收商，报价按4元/双进行残值处理，不区分左右以及大小可以进行回收，综合考虑到受损鞋子的损失情形，故确认按4元/双进行残值处理，经现场实际清点，共计1080双，故残值金额为1080双*4元/双=4320元。配件部分在第一现场部分散落后，由于施救时被碾压，无法捡起，均由高速执法队使用铲车铲除，剩余受损配件大部分为PCB电路板和塑料类，残值可利用率较低，故受损配件部分不考虑残值扣减。综上，本次事故核损金额PMB766622.37元，残值金额为PMB4320元。公估结论2写明：本次事故的核损金额为PMB766622.37元，依保险合同约定，扣除残值PMB4320元，同时根据责任比例分摊，保险人占70%比例（PMB533611.66元）、再进行投保比例分摊，并扣除免赔额后，建议赔付人民币贰拾肆万陆仟贰佰柒拾贰元整（PMB246272.00元）。公估报告后付原告拓润公司货运单及部分托运货物收货单、现场勘查记录等。2020年1月21日，中华联合财产保险股份有限公司就此次受损货物向原告拓润公司支付理赔款246272元。另查明，被告尚海洋系皖KX**皖KXXX**X豫AXX**际所有人和驾驶人，其中皖KX**皖KXXX**记在被告两河口车队名下，豫AX**豫AXX**记在被告骏通公司郑州分公司名下。庭审中，被告尚海洋自述张小峰代表其与原告签订了运输合同，每次运输货物谁的车到了就谁去装货，产生的利益也由托运人直接支付给其本人，其转给原告公司的370元中有170元就是托运货物所投保险的保险费。原告拓润公司不认可上述转账与本案的关联性。被告朱丽名驾驶的冀DX**冀DXXX**国任财保邯郸支公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者险（含不计免赔险）。本次事故发生在被告国任财保邯郸支公司承保期内。庭审中，尚海洋自述其已自行赔偿路产27440元，并同意由原告方优先享受交强险赔偿。原告自述已经与托运货物的所有人达成赔偿协议，并提交了与公估报告中核损详细清单相一致的收货人的声明书及声明人身份证复印件，到庭被告均陈述未因本次交通事故向任何货物所有人进行过赔偿。上述事实，有《货物运输责任书》、保险单、报案回执、《道路交通事故认定书》、《责令（限期）改正通知书》、《行政处罚决定书》、《行政处理告知书》、机动车驾驶证、银行回单、《关于温州拓润物流有限公司2019年09月13日货物受损案公估报告》、声明书和声明人身份证复印件以及当事人陈述及辩解等证据在卷证实，并经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时购买交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案从原告提交的声明书及声明人身份证复印件，以及到庭被告并未向托运货物所有人进行过理赔的陈述能够判断原告已经就托运货物向货物的所有人进行了理赔，这也符合生活常理。故原告作为受损货物的托运人，有权就其托运的货物损失向侵权人主张权利。本案被告朱丽名所驾车辆在被告国任财保邯郸支公司投保了交强险和商业三者险，因此原告的损失首先应当由国任财保邯郸支公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足的部分，由被告朱丽名及被告尚海洋根据各自的过错程度进行分担。因被告朱丽名在被告国任财保邯郸支公司投保有商业险，且交通事故发生在承保期内，故被告朱丽名应承担的部分由被告国任财保邯郸支公司根据商业险保险合同的约定承担赔偿责任。被告尚海洋系其皖KX**皖KXXX**X豫AXX**驶人及实际所有人，依法应当承担赔偿责任。被告两河口车队系皖KX**皖KXXX**公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对被告尚海洋承担的赔偿责任承担连带责任。被告骏通公司郑州分公司虽然是豫AX**豫AXX**靠单位，但该挂号车并非机动车，同时由于现行法律法规并未规定挂靠单位对挂靠的非机动车所发生的交通事故承担连带责任，因此对原告要求由被告骏通公司郑州分公司及被告骏通公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告尚海洋辩称的本次运输其是向案外人张小峰提供劳务的问题，因其未提供相应证据予以证明，且与其自身陈述的承运货物所产生的利益由其独自享有相矛盾，故本院对被告尚海洋的该项辩称意见不予采纳。关于被告尚海洋辩称的是其为承运货物投保了国内公路货物运输保险的问题，因该保险的保险单由原告掌握，且其提交的转账记录无转账原因，原告亦不予认可，故本院对被告尚海洋的该项辩称意见也不予采纳。关于原告因交通事故产生的实际损失问题，原告提交的公估报告系其投保国内公路货物运输保险的承保公司为进行保险理赔而委托无利害关系的第三方出具的。该报告从常理上讲能够客观反映发生交通事故后货物受损的实际状况，目前也无证据证明该报告存在原告与其承保国内公路货物运输保险的承保公司恶意串通等损害其他当事人利益的情形，且目前已没有重新评估的可能，故本院依法确认该公估报告可以作为原告证明其损失的依据。根据公估报告，原告因本次交通事故核损金额为766622.37元，但承保国内公路货物运输保险的承保公司已经向其支付了理赔款246272元，且残值金额为4320元，故目前原告因本次交通事故产生的实际损失仅有516030.37元（766622.37-246272-4320）。上述损失由被告国任财保邯郸支公司在交强险范围内先行赔付，超出交强险的部分，根据交通事故认定书的责任划分，本院酌定由被告朱丽名负担30%、由被告尚海洋负担70%。即原告的损失由被告国任财保邯郸支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元、在商业险保险范围内承担154209.11元﹝（516030.37元﹣2000元）×30%﹞，由被告尚海洋承担359821.26元﹝（516,030.37元﹣2000元）×70%﹞。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告国任财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告温州拓润物流有限公司因本次交通事故造成的各项损失共计156209.11元。二、由被告尚海洋于本判决生效后十五日内赔偿原告温州拓润物流有限公司因本次交通事故造成的各项损失共计359821.26元。三、由被告阜阳市两河口汽车队对被告尚海洋所负上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告温州拓润物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8960元（原告已预交），由被告尚海洋负担6272元、由被告朱丽名负担2688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张钊燕人民陪审员  孙 平人民陪审员  金和平二〇二一年三月十九日法官 助理  张海娜书 记 员  章弋航