安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终164号 上诉人（原审原告）：李登平，男，1964年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）：苗磊，男，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，由六安市金安区三十铺镇三十铺社区居民委员会推荐。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：房后平，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：管士东，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审第三人：荣双平，男，1976年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人李登平、苗磊因与被上诉人管士东、原审第三人荣双平执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李登平、苗磊上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法支持上诉人的一审诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在执行程序中同一事实作出不同处置方案，显失公平。本案两上诉人申请参与一审法院执行程序中处置原审第三人荣双平位于合肥市庐阳区房屋财产分配时，一审法院依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款之规定，未准许两上诉人的分配。现两上诉人首封处置荣双平的财产时，一审法院又准许被上诉人申请参与分配，明显自相矛盾、显失公平。二、一审法院未查明荣双平有到期债权等其它财产，属查明事实不清。（一）一审法院认定荣双平位于六安市西侧和顺名都城礼和居64号楼101、201、301、401商铺和位于合肥市蜀山区未处置，就认定财产不能清偿债务是错误的。（二）荣双平有多个到期债权未行使权利。1．荣双平为六安市东冠建材销售有限公司提供抵押担保从中国银行股份有限公司六安分行贷款220万元，已偿还本息290万元左右未行使追偿权；2．荣双平为六安市东冠建材销售有限公司提供抵押担保从安徽裕安盛平银行股份有限公司贷款150万元已偿还，也未行使追偿权。综上，请求二审法院查明事实后支持上诉人的上诉请求。 管士东答辩称，一、答辩人与荣双平民间借贷纠纷一案，经舒城县人民法院强制执行，因荣双平无财产或财产无法处置，至今答辩人的债权分文未得到清偿。案涉房产价值为110万元左右，荣双平作为债务人的执行案件，执行标的远超3000万元，财产价值远低于债务数额。另两上诉人异议中提及的房产去除抵押优先权外所剩无几。在执行终结前，答辩人已经向一审法院提交参与分配申请书，依法取得参与分配的权利。上诉人李登平、苗磊的债权也是普通债权，其认为答辩人不享有执行财产分配权利没有法律依据，依法不应支持。二、上诉人认为其是涉诉房产的发现者和首封者，答辩人对此不清楚，且法律也未规定上诉人对房屋享有独立的财产权，可以对抗答辩人的债权。三、上诉人列举的荣双平其它两处房产，一处房产已经处置结束。另一处房产，两上诉人已申请法院进行了查封，两上诉人向一审法院申请参加分配，法院正在处置中。两上诉人均作为该房产实际分配受偿人。综上，答辩人有权向人民法院申请参与分配，请求二审法院维持一审判决，支持答辩人的诉请。 李登平、苗磊向一审法院起诉请求：1．确认管士东不享有该院执行第三人荣双平位于六安市金安区财产分配权利；2．本案诉讼费由管士东承担。 一审法院认定事实：李登平、苗磊与管士东均是荣双平的债权人。李登平的执行依据为六安市裕安区法院（2017）皖1503民初124号民事判决，判决书确定李登平享有荣双平债权本金300万元及利息（息自2017年1月5日起，以本金300万元为基数，按年利率6%计算至实际付清时止）。苗磊的执行依据为六安仲裁委员会（2017）六仲裁字第424号调解书，调解书确定苗磊享有荣双平债权本金250万元及利息（息自2014年6月4日起按月利率2%计至款清之日止）。管士东的执行依据是舒城县法院（2017）皖1523民初4130号民事判决，判决书确定管士东享有荣双平债权200万元。李登平、苗磊、管士东的上述债权均未得到清偿，三人均按生效法律文书所确认的债权数额分别向裕安区人民法院、舒城县人民法院申请对荣双平采取强制执行措施。经人民法院采取查控措施，在执行过程中查明被执行人荣双平的财产如下：1．位于六安市西侧和顺名都城礼和居64号楼101、201、301、401商铺一处，该房产尚未处置，荣双平以该房产作为抵押财产向六安市农村商业银行贷款本金1600万元，经一审法院二次流拍，房产变卖价格为1900万元，但无人购买，管士东在诉讼中曾申请保全该房产；2．位于合肥市蜀山区，该房产已被裕安区人民法院查封，但尚未处置，申请首查封的当事人是案外人邢富国，李登平、苗磊与管士东均申请了轮候查封；3．位于六安市及跃层房产一套，李登平、苗磊共同向一审法院申请查封，一审法院于2019年6月27日作出查封裁定并移交网络司法拍卖平台，经两次拍卖均流拍，流拍价格为110万元，无人购买。一审法院于2020年5月15日作出（2019）皖1503执恢221号执行财产分配方案（以下简称221号分配方案），以该处房产最终变卖未成交保留价折价分配，因被执行人荣双平财产价值远低于债务数额，此次分配对各债权人债权均以本金计算，其中李登平300万元、苗磊250万元、管士东200万元，合计750万元，房产流拍价格为110万元，三人都是普通债权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，原则上按参与分配债权数额的比例受偿，每人可受偿14.6666%，即李登平44万元、苗磊36.6666万元、管士东29.3333万元，因房屋未成交，一审法院可裁定以物抵债，分别由三债权人共有上述房产产权，其中李登平享有房屋产权的40%，苗磊享有房屋产权的33.335%，管士东享有房屋产权的26.665%。分配方案送达给各方当事人后，李登平、苗磊向一审法院提出异议申请，请求撤销221号分配方案，该为李登平、苗磊按债权比例共有上述房屋，不给管士东分配。主要理由是该房产系李登平、苗磊查找出来的，两人是首查封，管士东在诉讼中已保全了被执行人荣双平所有的位于六安市西侧和顺名都城礼和居64号楼101、201、301、401房产，该财产未处置。另外被执行人荣双平还有位于合肥市蜀山区尚未处置。管士东在接到李登平、苗磊的异议后，于2020年6月1日提交了反对意见书，要求驳回李登平、苗磊的异议申请，依法平等参与分配。2020年6月24日，一审法院依法通知李登平、苗磊可以以提出反对意见的债权人管士东为被告，向人民法院提起执行方案异议之诉，逾期不起诉，则按原分配方案进行分配。李登平、苗磊遂向法院提出执行分配方案异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为管士东是否能够与李登平、苗磊共同参与分配荣双平所有的位于六安市及跃层房产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债产权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，荣双平作为被执行人虽有六安市西侧和顺名都城礼和居64号楼101、201、301、401房产、合肥市蜀山区已被法院查封、拍卖，但该两处房产截至目前均未变现，管士东尚未实现自己的债权。另外，李登平、苗磊对荣双平的债权并无优先权，对于普通债权而言，即使荣双平除本案所涉的标的物外，还有其他财产可供执行，作为普通债权的债权人亦可以参与分配。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。该院认为将管士东列入李登平、苗磊的执行案件一并分配，对各方当事人更加公平合理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，判决：驳回原告李登平、苗磊的诉讼请求。案件受理费400元，由李登平、苗磊负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，李登平、苗磊是对六安市裕安区人民法院作出的（2019）皖1503执恢221号执行财产分配方案有异议而提起本案诉讼，故本案案由应为执行分配方案异议之诉。一审判决确定本案案由为执行异议之诉，属适用法律不当，本院予以纠正。综合本案诉辩各方意见，归纳本案二审的争议焦点为：管士东是否可以依据生效的民事判决参与案涉房产的分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。本案中，李登平、苗磊和管士东对荣双平享有的债权均为普通债权，管士东作为荣双平的债权人，向人民法院申请强制执行后，债权未得到清偿，且已查明的被执行人荣双平名下的财产不能清偿所有债权，故管士东依法提出参与分配，符合上述司法解释的规定。李登平、苗磊上诉认为荣双平位于六安市西侧和顺名都城礼和居64号楼101、201、301、401商铺和位于合肥市蜀山区未处置，不足以认定其财产不能清偿债务，以及荣双平有多个到期债权未行使权利，一审法院未查明该事实等理由。对此，本院认为，人民法院审查参与分配申请时，不应苛求申请执行人必须证明被执行人不能清偿所有债务，或给参与分配申请设置过多的障碍，以切实实现参与分配制度平等保护债权的立法目的。故对李登平、苗磊的上述上诉理由，本院不予支持。至于李登平、苗磊提出一审法院不准许其参与荣双平位于合肥市庐阳区房屋的分配，与本案非同一法律关系，不属于本案审查范围，李登平、苗磊可另行途径解决。 综上所述，李登平、苗磊的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由李登平、苗磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二一年三月二十九日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。