河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终500号 上诉人（原审被告）：高虎振，男，1949年8月5日出生，汉族，住邢台市任泽区。 上诉人（原审被告）：高平伟，男，1974年8月13日出生，汉族，住邢台市任泽区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宋改朝，河北华隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高英林，男，1953年1月23日出生，汉族，住邢台市任泽区。 被上诉人（原审原告）：高彦朋，男，1977年3月13日出生，汉族，住邢台市任泽区。 上诉人高虎振、高平伟因与被上诉人高英林、高彦朋恢复原状纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高虎振、高平伟、被上诉人高英林、高彦朋及委托诉讼代理人宋改朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高虎振、高平伟上诉请求：1、撤销一审审判决，发还重审：或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序违反法律规定。一审期间被上诉人向法庭提交了《宅基地使用证》复印件。但是该宅基证是伪造的。为了查明该宅基证的真伪，只有到发证机关调取被上诉人的相关档案资料。我于2020年12月10日，向一审法院提交了书面申请书，请求法院到任泽区自然资源和规划局核实、调取证据，但合法申请却没有得到一审法院的支持。一审法院的上述作法明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，属丁程序违法。二、被上诉人向交道内安装排水管道，是一种侵权行为。而一法院则加以保护，有悖于法律规定。被上诉人向夹道内安装排水管道，超出了被上诉人《宅基也使用证》的使用面积。被上诉人向夹道内安装排水管道。违背县政府（1986）3号文件规定。被上诉人向卖道内安装排水管道，违背农村公序良俗。农村盖的正房，也没有向东或向西出水的习惯，农村流行的上述盖房风序和习惯，祖祖辈辈沿用至今。被上诉人向买道内安装排水管道，直接损害着我们的合法权益。被上诉人向西头夹道内安装的排水管道下端出水口，往西直接冲我家街门，如果遇到下雨天，由于被上诉人楼房高，排出的雨水直接流到我家街门前，严重影响我家通行。我多次找人及村委会做被上诉人工作，要求拆除排水管道，而被上诉人却我行我素，拒不拆除。高平伟只好自己动手，清除障碍，排除妨害。 高英林、高彦朋答辩称，一、一审法院审判程序合法。答辩人提交的《宅基地使用证》真实合法有效。上诉人所称该宅基证是伪造的，没有任何证据支持。对该宅基证，法庭没有必要去调查，一审程序合法。二、答辩人对上诉人没有侵权行为，答辩人的合法权益应当受到法律保护。答辩人宅基地使用证上平面位置和四邻示意图中明确标注“房西有接水”，答辩人安装的排水管是房屋的附属设施，合法权益应受到法律保护。答辩人安装并使用排水管道，没有违背县政府（1986）3号文件规定，也没有违背农村风俗。上诉人高平伟承认自己对手对排水管进行了拆除，其侵权行为应当承担民事法律责任。 高英林、高彦朋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告对原告财产的损失恢复原状。2、依法判令被告向原告赔礼道歉。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告案涉宅院东西为邻，原告宅院居东偏南，被告宅院居西偏北。双方因原告方向西排水发生纠纷，被告高平伟将原告北屋西山南头向西用于排水的塑料管拆了。原告以此为由将二被告诉至本院，要求二被告对原告的财产损失恢复原状，并要求判令二被告向原告赔礼道歉。原告为证明自己的宅院有向西排水的权利，向法庭提交了1985年4月15日原任县人民政府为其发放的宅基证，宅基证平面位置和四邻示意图标明原告的宅基四至的西至为巷和原告高虎振，并标明了房西有接水，宅基的东西宽为13.53米。另外，原告还向法庭提交了四张照片，用于证明原告北屋西山向西排水管的原状和被损坏情况。被告高平伟承认原告北屋西山南头用于向西排水的塑料管是其所拆，但称原告高英林在2019年盖房时改变原状，宽超7公分，且隔空侵占了被告50公分，构成侵权（主要指原告西山头向西出的排水管弯头西边超出了原告西山外墙皮50公分）。被告为证明原告无权向西按排水管流水，向法庭提交了被告高虎振的宅基证（宅基证上表明东至小巷）及原告称是原、被告所在的河头村老支书李丙申从村档案调取的原告高英林宅基证的复印件（该复印件上原告宅基证上的西至为巷和高虎振，没有原告出示的其宅基证上“房西有接水”五个字）。另外被告还出示了河头村第三生产队队长高玉申、高根虎出具的两份证明，内容是原告2019年盖房时向西没有留接水地，向西流水不合理。证明上说当时发放宅基地北屋都是前后流水，两边流水要留接水地才能按瓦扣流水。另外被告称原告2019年盖房时改变原状，超宽7公分，原告已按其宅基证盖满了尺寸。另外经法院勘察，原告北屋东西宽为13.54米，原告东山和西山南头向东西出水的塑料管弯头外沿具原告东西山外墙皮均为50公分，原、被告宅基地之间的巷子宽为80公分，原告的东西山房檐为16公分。以上事实由，起诉书、答辩状、原告和被告宅基证、被告提交的被告称是村老支书提供的原告宅基证复印件、原告提交的四张照片、法院勘察笔录（包括两张照片）、庭后法庭对原告高彦朋的询问笔录及双方当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，原告提交的宅基证盖有原任县人民政府公章，证明该证系县政府为原告发放，具有法律效力，该宅基证上标明房西有接水，据此原告有权向西排水。被告高平伟拆卸原告北屋西山南头用于向西排水的塑料管道是不对的，因原告东西山的排水管道是一样的，故被告高平伟应按原告北屋东山向东排水管的现状恢复原告北屋西山南头向西排水的塑料管原状。因原告没有提供被告高虎振损坏其排水管的证据，故对原告要求高虎振对其被损坏的排水管恢复原状的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。虽然被告为证明原告宅基向西没有接水，向法庭提交了原告称是村老支书李丙申从村档案中复印的原告宅基证上的复印件及两份证明材料，但因上述证人均未出庭作证，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，原告提供的上述证据不能做为定案依据。关于被告辩称的原告宅基证上标注的“房西有接水”几个字，与被告掌握的村档案中原告宅基证上不符的问题。因被告认可原告宅基证上县政府的公章是真实的，而原告提交的宅基证内容是否有瑕疵，不属于法院民事案件的审理范围，被告可向相关部门反映解决，法院在本案中对此问题不作评判。至于原告提出让被告赔礼道歉的诉讼请求，因原告未能证明二被告对原告有辱骂行为，故对原告这一请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、判决生效后十五日内被告高平伟按原告高彦朋、高英林案涉宅院北屋东山向东排水管的现状，将其拆卸的原告高彦朋、高英林北屋西山向西的排水管恢复原状。二、驳回原告高彦朋、高英林的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告高平伟负担。 本院二审期间，高虎振、高平伟提交高英林、高虎振宅基证复印件、高虎振调取证据申请书、原第三生产队证明、高英林排水管道现场图。拟证明高英林宅基证系伪造及向西安装排水管道排水，直接影响高虎振家人正常通行，属于侵权行为。高彦朋、高英林质证称，对上述证据不予认可。本院认为，对于宅基证真伪，应向相关部门反映解决。二审查明其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，但不动产权利人行使自己的权利不得违反该法第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”规定。本案中，被上诉人高彦朋、高英林家西墙外设置管道排放雨水，对上诉人高虎振、高平伟家的出行构成了妨害。经现场勘察，该胡同自然出水流向是向东流出至南北街，高英林、高彦朋在其北屋西山头安装的排水管道，雨水会直接排泄到西侧的高虎振、高平伟的家门前，影响了高虎振、高平伟家人的正常出行，侵害了他人的合法权益。故高英林在北屋西山设置排水管道不妥，其主张恢复原状，本院不予支持。另，公民私力救济应当依法受到限制，高平伟直接将高英林、高彦朋向西排水管道拆除的方式欠妥。 综上所述，高虎振、高平伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初487号民事判决； 二、驳回被上诉人高彦朋、高英林的诉讼请求。 一审案件受理费80元，由高彦朋、高英林负担；二审案件受理费80元，由高彦朋、高英林负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 张庆安 审判员 杨拥军 二〇二一年三月二十九日 书记员 尹 乐