山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终1176号 上诉人（原审被告）：赵丙燕，女，1969年12月9日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔孟刚，男，1968年5月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：聊城高新区许营裕豊化肥销售处。住所地：山东省聊城市高新区许营镇周刘村。 经营者：刘玉峰。 原审被告：刘玉峰，男，1970年9月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人赵丙燕因与被上诉人乔孟刚、原审被告聊城高新区许营裕豊化肥销售处（以下简称裕豊化肥销售处）、刘玉峰民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初9108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵丙燕上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初9108号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉求（偿还借款131700元）或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：―、一审法院仅凭借条及刘玉峰的陈述就认定借贷事实发生，属于认定事实不清，证据不足。首先，乔孟刚一审时起诉称刘玉峰自2019年3月至同年7月份分三次向其借款总计131700元，但庭审时所举证据显示案涉债务分别发生于2015年7月29日、2017年7月19日及2019年7月13日，每次借款的时间基本相差两年且其中间隔有还息情况，乔孟刚在刘玉峰前一笔债务未偿还的情况下，还继续向其出借两次借款，明显违背常理。其次，本案借款分为三笔，分别为5万、4万及2万余元，按照日常生活中一般人的思维并结合聊城当地的经济发展水平来讲，上述每笔借款都不是小数目，出借人一般为保护自己的合法权益，会通过转账的方式交付款项。本案中，乔孟刚对于案涉11余万元本金的交付在未举任何证据的情况下，却仅凭几张简单的借条便主张借贷事实的存在，而借条所载明的借款人刘玉峰对于双方存在借贷事实不仅没有任何争议，而且还辩称“加盖裕豊化肥销售处的印章只是为了证明借款的真实性，裕豊化肥销售处只是证明人”，殊不知裕豊化肥销售处只是一个没有任何思想的个体工商户，实际操控者是刘玉峰个人。再次，案涉借条并未约定利息，乔孟刚庭审时主张口头约定年息为13%，刘玉峰对此没有任何争辩，也明显有悖常理。最后，一般的民间借贷纠纷，借款人针对出借人的主张都是多有争辩。本案中，刘玉峰对于乔孟刚诉求不但没有任何争议，却一直强调“案涉借款是如何的真实以及案涉借款属于夫妻共同债务”，在主张案涉借款为共同债务一事上，作为借款人的刘玉峰比出借人乔孟刚的愿望还要迫切。所以，上诉人难以相信借贷的真实性。综上，案涉借条并没有上诉人的签字，上诉人对此也并不知情，乔孟刚和刘玉峰主张涉案借款为夫妻共同债务，一审法院应当依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条之规定，结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生，仅凭借条及刘玉峰的自认就认定本案债务存在过于简单，请求二审依法对此予以重新审查。二、即使案涉借贷真实，一审法院判决上诉人对乔孟刚的借款承担共同还款责任，属于认定事实错误。首先，刘玉峰与上诉人的感情一直不好，2019年7月8日，刘玉峰向东昌府区人民法院起诉上诉人离婚。案涉第三笔借款26100元的时间是2019年7月13日，正值上诉人与刘玉峰闹离婚期间，不可能将借款用于夫妻共同生活或生产经营。上诉人与刘玉峰的感情早已不好，一审法院对此事实未予查清。其次，案涉借款虽发生于刘玉峰于上诉人夫妻关系存续期间，但借条上均没有上诉人的签字，上诉人对此也不知情，事后上诉人也没有追认行为。因此，上诉人对于案涉借款没有举债的意思表示，案涉借款系刘玉峰的个人债务。再次，乔孟刚所举的借条虽然除刘玉峰签字外，还加盖有裕豊化肥销售处的印章，但如同刘玉峰一审时辩称的“盖印章只是起到证明借贷真实的作用”，且裕豊化肥销售处在注册后一直未实际运营过，该事实已在（2020）鲁1502民初8991号民事判决书中予以认定。上诉人虽曾经经营过种子销售处，但并非裕豊化肥销售处。最后，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，涉案借款为夫妻共同债务的举证责任在乔孟刚，一审判决认定上诉人有义务举证证明该借款并非夫妻共同债务错误。同时，刘玉峰所举的天脊钾盐公司的产品合格证、库存表等证据不能证实与本案借款存在关联性，刘玉峰系案涉借款的举债人，与本案存在利害关系。所以，刘玉峰的陈述不能作为认定案涉借款属于夫妻共同债务的依据。综上，一审判决认定涉案借款属于夫妻共同债务有误，望二审法院依法予以纠正。三、本案存在伪造债务、虚假诉讼以及恶意串通的嫌疑。首先，上诉人与刘玉峰本系夫妻，但刘玉峰并未珍惜，还沉迷于赌博，在外肆意举债，使得在上诉人毫不知情的情况下背负巨额债务。其次，2019年7月，刘玉峰起诉离婚，同年10月，东昌府区人民法院判决离婚却未予以分割夫妻共同财产及债务。之后，2019年11月至今，近一年多的时间，有8名债权人起诉索要借款，借款本金总额近40万元，所有借款只有借条，没有支付的证据，且这些借款均是刘玉峰以个人名义所借，其中有一部分加盖了裕豊化肥销售处的印章，而该裕豊化肥销售处从未实际经营过，只是刘玉峰为了让上诉人承担共同还款责任一种手段。最后，上述8名债权人均在东昌府区人民法院起诉，8起案件情况类似，但判决结果不一样，判决系刘玉峰的个人债务的有4起，判决系夫妻共同债务的有4起。类案不同判，严重违背了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》的精神。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乔孟刚未到庭进行答辩 原审被告裕豊化肥销售处陈述意见称，（2020）鲁15民终681号案件中对裕豊化肥销售处进行过调查，裕豊化肥销售处系上诉人与刘玉峰的共同财产，法人是刘玉峰，但并没有实际经营，只是进行了注册，刘玉峰借钱时在借条上加盖了裕豊化肥销售处的印章。 原审被告刘玉峰陈述意见称，借的钱用于东昌府区泰丰种苗服务部经营用，原来有一部分借贷，还了一部分利息，还用于还房贷，还支付泰丰种苗及仓库的房租，是刘玉峰和赵丙燕的共同债务，赵丙燕认可这笔债务。因为家庭变故，后期就没再统算家庭的账目，之前都会算账。刘玉峰有赵丙燕书写的账目清单，可以证明是夫妻共同债务，其中有一部分人没有起诉，有一部分人已经起诉，可以证明书写的账目清单是真实的。刘玉峰有2014年至2019年的银行卡流水，证明借的钱的资金去向。 乔孟刚向一审法院起诉请求：判令三被告偿还借款131700元（其中本金116100元、利息15600元）。 一审法院认定事实：2015年7月29日，被告刘玉峰向原告乔孟刚借款50000元用于经营，口头约定年息13%。刘玉峰向原告支付了2017年7月28日前的利息，未归还借款本金，于2017年8月3日重新向原告出具了借款金额56500元（其中借款本金50000元、2017年7月29日至2018年7月28日期间的利息6500元）的借条，后被告刘玉峰未还款，尚欠原告借款本金50000元及自2017年7月29日起按年息13%计算至实际给付之日的利息。 2017年7月19日，被告刘玉峰向原告乔孟刚借款40000元用于经营，口头约定年息13%，2019年3月29日刘玉峰向原告支付了2017年7月19日至2018年7月18日期间的利息，并于同日重新向原告出具了借款金额45200元（其中借款本金40000元、2018年7月19日至2019年7月18日期间的利息5200元）的借条。2019年7月18日向原告支付了2018年7月19日至2019年6月26日期间的利息，未归还借款本金40000元，双方又约定借款于2020年6月26日到期。后被告刘玉峰未还款，尚欠原告借款本金40000元及自2019年6月27日起按年息13%计算至实际给付之日的利息。 2019年7月13日，被告刘玉峰向原告乔孟刚借款26100元用于经营，口头约定年息13%。刘玉峰于同日向原告出具了借款金额30000元（其中借款本金26100元、2019年7月13日至2020年7月12日期间的利息3900元）的借条。后被告刘玉峰未还款，尚欠原告借款本金26100元及自2019年7月13日起按年息13%计算至实际给付之日的利息。 以上三张借条均加盖了裕豊化肥销售处的印章及聊城市昊诺金肥业有限公司的发票专用章。 2019年7月22日被告刘玉峰向聊城市东昌府区人民法院提起离婚诉讼，在其与赵丙燕夫妻关系存续期间，赵丙燕曾经营种子销售。 一审法院认为：被告裕豊化肥销售处在三张借条上加盖印章，对原告主张的借款同意偿还，应当视为其对被告刘玉峰上述三笔债务的加入，故原告请求判令被告裕豊化肥销售处、刘玉峰归还借款本息的主张应予支持。三笔借款均发生在刘玉峰、赵丙燕夫妻关系存续期间，赵丙燕在此期间曾经营种子销售，结合借条中加盖裕豊化肥销售处印章的事实，以及刘玉峰的陈述，原告作为债权人已经举证证明该借款用于家庭共同生活或共同经营。赵丙燕虽未在借条上署名，其仍有义务举证证明该借款并非夫妻共同债务。赵丙燕辩称系刘玉峰个人债务证据不足，其不同意承担还款责任的主张，一审法院不予支持。故原告请求判令被告赵丙燕共同偿还借款本息的主张应予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘玉峰、赵丙燕、聊城高新区许营裕豐化肥销售处于判决生效后十日内偿还原告乔孟刚借款本金50000元、利息6500元；二、被告刘玉峰、赵丙燕、聊城高新区许营裕豐化肥销售处于判决生效后十日内偿还原告乔孟刚借款本金40000元、利息5200元；三、被告刘玉峰、赵丙燕、聊城高新区许营裕豐化肥销售处于判决生效后十日内偿还原告乔孟刚借款本金26100元、利息3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，由三被告负担。 本院二审期间，上诉人赵丙燕提交如下证据：1.（2020）鲁1502民初8991号民事判决书，证明：裕豐化肥销售处自注册以来一直未实际经营，该案判决涉案借款由刘玉峰个人偿还，各方当事人均未提起上诉，本案与该案情况类似，本案债务也应当属于刘玉峰的个人债务。2.诉讼案件清单，该清单是上诉人在2019年10月份与刘玉峰离婚后统计的至今发生的九起民间借贷案件，其中八起举债人都是刘玉峰个人，案件中的借条均没有赵丙燕的签字，都是由刘玉峰个人签字，或者是刘玉峰及裕豐化肥销售处的盖章，总金额达44.97万元，这些案件经聊城市东昌府区人民法院判决，有四起认定的是刘玉峰个人债务，另外四起认定的是夫妻共同债务，但认定是刘玉峰个人债务的四起案件均没有经过二审程序，而认定是夫妻共同债务的除（2020）鲁1502民初2549号案件外，赵丙燕均提起了上诉，这说明借款均是刘玉峰的个人债务，还能说明存在类案不同判的情况，综合借款总额及时间跨度，这些钱远超于家庭日常生活所需，若认定为夫妻共同债务，需由出借人举证充分证实，而不能单凭刘玉峰个人陈述认定为夫妻共同债务。原审被告裕豐化肥销售处、刘玉峰质证认为：（2020）鲁1502民初8991号案件已经提起上诉并交纳上诉费，赵丙红起诉的案件，赵丙红上诉二审予以改判。刘玉峰和赵丙燕共同生活二十多年，判给谁多点债务少点债务应该尊重事实，没上诉并不代表没意见。 二审查明的相关案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，涉案借款是否实际交付，上诉人赵丙燕是否应当对涉案三笔债务本息承担共同还款责任。一审中，乔孟刚提供了借款凭证，结合当事人的陈述及交易习惯，以及其他案件中借款交付的方式，一审认定涉案借款已经交付，具备事实和法律依据。赵丙燕虽然对借款交付持有异议，但并未提供充分证据对抗乔孟刚的书面证据。对于赵丙燕的该上诉理由，本院无法予以认可。涉案三笔借款均发生在刘玉峰与赵丙燕的夫妻关系存续期间。关于借款用途，刘玉峰在一、二审中均陈述称系用于二人共同经营的种苗门市部、偿还房贷、日常生活开支等花销。按照赵丙燕的陈述，在此期间其曾经营种子销售。结合借据中加盖裕豊化肥销售处印章的事实，以及刘玉峰的陈述，乔孟刚作为债权人已经举证证明该借款用于家庭共同生活或共同生产经营。赵丙燕虽然未在借据上署名，其仍有义务举证证明该借款并非夫妻共同债务。赵丙燕上诉称不知该笔借款，借款为刘玉峰个人债务，并未提供充分证据。因此，涉案借款应当认定为刘玉峰与赵丙燕的夫妻共同债务。赵丙燕另上诉称本案存在伪造债务、虚假诉讼以及恶意串通的嫌疑，同样缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，赵丙燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2934元，由上诉人赵丙燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓光 审 判 员 徐红杰 审 判 员 吴艳锋 二〇二一年三月二十四日 法官助理 杜 娟 书 记 员 肖军辉