四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1603行初39号 原告李建全，男，汉族，生于1960年6月4日，住重庆市渝北区。 委托代理人资云峰（特别授权），重庆憬谦律师事务所律师。 被告邻水县水务局，住所地邻水县鼎屏镇胜利街4号，统一社会信用代码11511323008858407T。 法定代表人陆涛，局长。 出庭负责人杨刚，该局副局长。 委托代理人蒋自强，四川顿开律师事务所律师。 原告李建全不服被告邻水县水务局政府信息公开一案。本院于2021年1月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。本院依法适用简易程序，由审判员王明建独任审判，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告李建全及委托代理人资云峰，被告的出庭负责人杨刚及委托代理人蒋自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求撤销被告作出的邻水务函〔2020〕294号《邻水县水务局关于申请人李建全申请政府信息公开的答复函》，责令被告针对原告的政府信息公开申请重新作出答复并提供具体内容。事实和理由：2020年3月，邻水县人民政府在邻水县××村的河坝水库树立公示牌，其名称为《河坝水库责任人公示牌》，其内容为“工程名称：河坝水库；水库类型：小（二）型；管理单位：邻水县××村；水域面积：45亩。”。该水库到底是违法工程还是通过违法工程改造而来，均不得而知，更不知该水库的建设情况。然而，根据该水库的外貌情况可以知道，该水库实为原告修建。为此，为查明事实，原告向邻水县人民政府申请公开如下信息：1、邻水县××村的河坝水库的建设工程施工合同；2、邻水县××村的河坝水库可行性论证报告；3、邻水县××村的河坝水库的建设工程施工的工程款支付凭证。邻水县人民政府收到该政府信息公开申请后作出回复，告知原告向邻水县水务局申请。根据该答复并结合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，足以说明被告处有原告申请公开的政府信息。于是，原告向被告提出前述政府信息，被告收到原告的申请后作出回复，告知原告案涉政府信息不存在。原告认为被告作出的回复错误，且没有适用法律法规。 原告向法庭提供了如下证据： 证据1、政府信息公开申请书； 证据2、邻水县水务局《关于申请人李建全申请政府信息公开的答复函》； 证据3、邻水县人民政府《政府信息公开申请答复书》。 被告辩称：原告要求撤销被告作出的邻水务函〔2020〕294号《邻水县水务局关于申请人李建全申请政府信息公开的答复函》并重新作出答复，没有事实和法律依据。被告作出的答复事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。邻水县水务局按照原告的申请的内容得知该水库系原告李建全修建，结合高滩镇人民政府出具的情况说明“该水库系李建全于2008年与高滩镇长渠村村民协商租地修建”。邻水县水务局并不是该水库的建设方，李建全在修建该水库时未向邻水县水务局报备，经了解和检索，邻水县水务局无河坝水库的建设工程施工合同、可行性论证报告及工程款支付凭证。邻水县水务局于2020年12月7日作出信息公开答复，12月8日向原告李建全邮寄送达，符合法律规定。综上，原告要求被告公开不存在的信息，系滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提供了如下证据、依据： 证据1、政府信息公开申请书及文件处理笺； 证据2、高滩镇人民政府关于长渠村河坝水库调查情况说明； 证据3、邻水县水务局关于申请人李建全申请政府信息公开的答复函及快递凭证； 证据4、《政府信息公开条例》。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、对真实性、合法性、关联性无异议；证据2、真实性认可，合法性认可，关联性认可，但是证明目的不予认可，虽然2008年原告自行修建了该水库，但是在当时由于被告认定了案涉的水库没有经过相应的审批，不合法，按照被告的要求是要拆除，但是该水库并未拆除。原告修建水库之后，进行了加固完善，但是加固完善不是李建全，应该是被告或邻水县相应的单位来组织实施的，因而要有相应的施工合同、可行性论证报告。该水库是在原有的接近成品的基础上进行的加固，应该有相应的信息。证据3、对真实性予以认可，对其记载的内容不具有合法性，不能达到被告的证明目的，认可其关联性，该证据载明的是原告申请的政府信息均不存在，但是根据客观事实以及原告要举示的证据，证明信息是客观存在的；证据4、本身无异议，但是不能达到被告的证明目的，被告作出的回复并未使用政府信息公开条例的相关规定。对原告的证据，被告质证后认为，证据1、对申请行为的真实性予以认可，对要求公开的申请内容不具有真实性，该信息不存在，是虚设的三项需要公开的内容，不能达到原告需要证明的目的；证据2、具有真实性、合法性、关联性及正当性，该证据不能达到原告的证明目的；证据3、三性及正当性予以认可，但是对该证据不能达到原告的证明目的。原告认为该答复告知了原告应当向被告申请信息公开，告知了联系方式及名称。原告认为被告有此方面的信息，按照信息公开条例的规定，被告没有相应的信息。 本院认为，对原、被告双方提交的证据的真实性予以认可，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2020年11月28日原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开：1、邻水县××村的河坝水库的建设工程施工合同；2、邻水县××村的河坝水库可行性论证报告；3、邻水县××村的河坝水库的建设工程施工的工程款支付凭证。被告于2020年11月30日收到该申请。经查询，被告于2020年12月7日作出邻水务函〔2020〕294号《邻水县水务局关于申请人李建全申请政府信息公开的答复函》，告知原告所申请的政府信息不存在。 同时查明：被告认为原告申请的是水库修建的信息。庭审中，原告明确其公开的信息为2013年邻水县水务局对河坝水库维修加固的建设工程施工合同、可行性论证报告、工程款支付凭证。被告认可河坝水库维修加固系其组织实施。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，政府信息公开依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。 被告作出的答复事实是否清楚问题。被告针对原告的申请，作出答复是案涉水库不是被告组织修建，相应的建设、可行性论证等也不是其组织实施，故不存在原告申请的政府信息。根据庭审查明，原告要求公开的信息为2013年邻水县水务局对河坝水库维修加固的建设工程施工合同、可行性论证报告、工程款支付凭证，该信息系案涉水库建设中的一部分。庭审中，被告认为原告的申请不明，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。”的规定，被告未要求原告予以明确，视为没有异议。故，被告作出的答复，事实不清。 被告作出的答复程序是否合法问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”的规定，被告于2020年11月30日收到原告申请，于2020年12月7日作出答复并送达，程序合法。 被告作出的答复适用法律、法规是否正确问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对政府信息公开申请，行政机关应当根据情况分别作出答复，而被告在作出答复时没有引用相应法条，系答复不当。 综上，被告作出的答复，事实不清，主要证据不足，对原告的诉讼请求，依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下: 一、撤销被告邻水县水务局于2020年12月7日作出的《邻水县水务局关于申请人李建全申请政府信息公开的答复函》； 二、限被告邻水县水务局于本判决生效之日起二十个工作日内对原告李建全提出的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告邻水县水务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王明建 二〇二一年三月一日 书记员  王 瑶