河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3659号上诉人(原审原告)：苑春梅，女，1970年9月19日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：程习亮，河南陈州律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：杨华丽，河南陈州律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：彭春艳，女，1977年6月10日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭庆，河南泰豫恒律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：刘建霞，河南泰豫恒律师事务所实习律师。原审第三人：苑霞，女，1969年4月2日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。上诉人苑春梅因与被上诉人彭春艳合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。上诉人苑春梅及其委托诉讼代理人程习亮，被上诉人彭春艳及其委托诉讼代理人郭庆、刘建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苑春梅上诉请求：1、请求依法判令撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4778号民事判决书，依法支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人向被上诉人转账的30万元款项系上诉人自己的投资款，而非他人的款项,有上诉人的银行流水可以加以证明，第三人并未向上诉人转款或存款。二、关于被上诉人与第三人的聊天记录，系第三人与被上诉人的单方意思表示，因双方均参与该投资行为，上诉人并不同意第三人与被上诉人的意见，也没有证据证明第三人向上诉人转款，这是本案的关键性证据。所以其聊天记录与本案不具有关联性。三、因上诉人与被上诉人双方存在不成文的交易习惯，被上诉人大额借款不出具借条，也不存在任何手续，所以本次口头约定符合民间交易习惯。综上，上诉人的30万元转款系上诉人与被上诉人之间的投资款，依照约定，被上诉人应依法予以退还，一审法院的判决认定事实错误，适用法律不当，二审法院应依法予以改判或者发回重审。被上诉人彭春艳辩称，在一审庭审中，被答辩人本人对其主张究竟是借款还是投资款几经改口，后经确认，其请求的30万元系投资款，但并未就投资事项提供任何证据。说明被答辩人所述与事实严重不符，违反了法律关于诚实信用原则的规定。二、被答辩人主张与答辩人之间存在合作关系，转帐30万元实为投资款，但却并未就合作事宜进行详细说明，不符合逻辑。三、被答辩人对于诉争30万元究竟是投资款，还是借款的说法前后不一致，这充分说明其转帐的30万元是受原审第三人苑霞委托转款的事实。四、答辩人与原审第三人苑霞之间的合作关系已按约定履行完毕，相关款项已给付给苑霞，被答辩人不能基于其转帐行为要求答辩人再次支付款项。五、被答辩人对于自己所主张事实应提交证据予以证明，如无证据提交或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的后果。综上，因被答辩人所提交证据不足以证明其主张，依据相关法律应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审原告苑春梅向一审法院起诉请求：1．依法判令被告退还原告的合作款300000元，并支付延期归还的利息，利息从立案之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价率计算至实际归还之日。2．本案诉讼费全部由被告承担。一审法院认定事实：原审法院根据当事人的陈述、举证，结合各方提交的证据，对本案事实确认如下：因被告彭春艳与第三人苑霞、姚美、常怡生等人在东莞市租赁厂房做生意，2020年1月6日，彭春艳、苑霞共同与东莞市惠顾蝉五金科技有限公司签订了《厂房租赁合同》和补充协议，彭春艳、苑霞在该合同上签字捺印。2020年1月10日，彭春艳与苑霞通过微信沟通生意合作款事宜，苑霞在微信中表示1月10日下午先转30万。当日下午13时54分许，彭春艳与苑霞打电话交谈，双方商议苑霞用“春梅”的卡向彭春艳转钱，由彭春艳将卡号发给“春梅”，苑霞表示“中，你发给她吧，你发给我不管用，我的手机没法转。”彭春艳表示“那我发给她，你去找她吧。”苑霞表示“我这就去找她，你发给她吧。”当日下午13时55分许，彭春艳通过微信将自己尾号为5328的郑州银行卡信息发给苑春梅，苑春梅在14时08分通过微信语音表示“姐给我打电话了，她说一会儿去转钱，她去取钱了，取了钱一会儿给你转过去叫她。”彭春艳文字回应“她说的取过了，全是现金，让你转给我呢。”苑春梅语音回应“她说先转过去30万，那里下，迟两天弄过去，那10万块钱她前儿打我卡上了，她说叫我给你转，打我卡上有10万，我卡上她给我转了10万，那她去取了，马上她过来我叫这10万一起转过去。”“她取过了，她还没过来，她给我打电话还没过来，她说她去取钱去了，取过来转，一会儿她就过来了，过来了我给她一块去转，现金也得跑到银行去转……”。14时30分，苑春梅文字表示“你先忙，姐一会就到了，我给他一路去存钱。”17时10分，苑春梅语音表示“她取地钱拿回来了，那个姐取得钱拿回来了，拿回来刚存到我卡上，俺都刚回来，回去我叫妞给你转过去，一下子存到我卡上了……”。18时33分，苑春梅向彭春艳发送了一张转账5万元的截图，18时58分，苑春梅向彭春艳发送了三张转账5万元的截图。另外，苑春梅通过其名下尾号为3788邮政储蓄银行卡向彭春艳名下尾号为5328郑州银行卡转账10万元。当日20时许，彭春艳通过微信向苑春梅文字回应“好的，收到，合作款30万元”。因经营失败，2020年6月17日，彭春艳、苑霞、姚美、常怡生四人共同签订了《卖厂协议》，约定广东东莞市惠顾蝉五金科技有限公司C3车间因其他原因，股东同意出售设备。出售时应遵循以下几点：“1、四位股东全部同意且签字；2、出售所得资金应交由第三方工业园暂行保管；3、出售应按当前最高出价交易，减少股东损失，不得串通，冒充购买者恶意压价；4、清还未付款和工人工资；5、清还以上债务后，余款按照投资比例分配返还股东；6、未尽事宜应在保障股东利益前提下协商。”2020年7月1日，彭春艳、苑霞、姚美、常怡生四人与兆科实业有限公司签订了《转让买卖合同》，约定转让位于C3车间及置于楼顶的设备给兆科实业有限公司。2020年7月14日，经过核算，最终扣完相应费用后的余款为454088元，苑霞得款227044元，彭春艳得款227044元。因原告认为彭春艳没有遵照口头约定在2020年6月份返还本钱，现工厂已变卖，故要求被告返还合作款30万元。原告提交的其名下尾号3788邮政储蓄卡流水显示，该卡在2019年12月31日收到了刘延亮（原告自述是其客户）的两笔转账各5万元，卡内余额100071元，2020年1月10日，原告通过此银行卡转给被告彭春艳10万元。原告提交的其名下尾号8179中信银行卡流水显示，该卡在2020年1月9日余额166868元，2020年1月10日，原告新存入现金5万元，此时卡内余额216868元，之后苑春梅通过此卡分4次转给彭春艳共计20万元。再查明，第三人苑霞因为与彭春艳合伙做生意，于2020年1月6日通过支付宝向彭春艳转了2笔共计2万元。于2020年3月1日通过支付宝向彭春艳转了2笔各10万元，并在第2笔10万元的转账下备注为“以上资金为自然人姚美投资出资部分，共计人民币贰拾萬元”。于2020年4月14日通过支付宝向彭春艳转了5.5万元，通过微信向彭春艳转了10.5万元。于2020年5月21日通过微信向彭春艳转了6万元，同时转账说明为“本次转款资金用于投资。”上述转款共计44万元。2020年5月21日，彭春艳向苑霞出具了收到条，载明：“截止到2020.5.21号收到苑霞（身份证号）用于合伙投资东莞惠顾蝉五金科技有限公司C3车间投资款共柒拾肆万元整（￥740000.00元整），收到人彭春艳，2020.5.21号”。苑霞在2020年1月10日当天取现金5万元。一审法院认为，原、被告争议的案涉30万元款项，系基于合作经营而起，该合作经营并未设立企业组织，故本案属于个人合伙合同纠纷。本案原、被告争议的焦点在于2020年1月10日由原告转账给被告的30万元的性质以及权益归属，原告认为该30万元系其转给被告的投资款，名为投资实为借贷，被告认为该30万元系第三人苑霞借用原告的名义支出的合伙投资款，应视为第三人的款项。结合双方提交的有关证据，在2020年1月10日当天，原告与被告、被告与第三人之间，确系商议过由第三人借助原告的银行卡向被告转款30万元。经核实原告的银行卡流水，其向被告转款的30万元中，有5万元系当天存入的现金。原告陈述该30万系被告口头承诺的半年内返本的投资款，未提交充分的证据证明。相反，被告提交的微信聊天记录具有连贯性，内容清晰可辨，能够与被告和第三人的通话记录、微信聊天记录相互印证，可说明其在2020年1月10日接收案涉30万元时，是基于与原告、第三人协商一致后由原告代为转账的投资款，且被告另外收到第三人转予的44万元后，一并向第三人出具了74万元的收到条，前后数额互相吻合。原告当天的转账行为，与其转账前在微信语音中表达的系代她人转款的意思相一致，原告也没有举证证明之后其否定了微信语音所表达的意思，抑或举证证明是基于自己要投资而转款。纵观在案证据，原告主张的该30万系其个人投资款，名为投资实为借贷，被告需要在半年内向其返还本金的事实，均系口头表述，其与被告没有书面投资协议，无充分证据证明被告曾向其作出过承诺，且与在卷的其他证据不相一致。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：驳回原告苑春梅的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告苑春梅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，上诉人苑春梅与被上诉人彭春艳未签订书面投资协议，仅凭现有证据不能证明案涉30万款项系上诉人的投资款，不能据此认定双方之间存在合伙关系，故上诉人要求退还30万元合作款项及利息的主张不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由苑春梅负担。本判决为终审判决。审判员  胡忠宇二〇二一年三月十五日书记员  冯 晋