贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1469号上诉人（原审原告）：仲远清，男，1967年3月25日出生，汉族，四川省彭州市人，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：杨永，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄花，贵州于道律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义恒屹通达混凝土有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青村后山组。统一社会信用代码：91520321MA6DM4HA0E。法定代表人：张映珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原审第三人：遵义市播州区必荣采石场（普通合伙）。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇堰河村红光组大岩顶。统一社会信用代码：915203215692321132。执行事务合伙人：李仕刚。上诉人仲远清因与被上诉人遵义恒屹通达混凝土有限公司（以下简称恒屹通公司）以及原审第三人遵义市播州区必荣采石场买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初7472号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人仲远清上诉请求：一、依法撤销播州区人民法院（2020）黔0321民初7472号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一审诉讼费、保全费、保全保险费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《还款计划》系被上诉人单方承诺，不能按照还款计划支付货款，即使按照《还款计划》，被上诉人严重违反《还款计划》约定的时间支付货款，上诉人也可以按照《合同法》108条规定要求被上诉人提前支付货款；二、1.自2017年5月至2019年3月期间，上诉人每个月的供货金额已明确，根据一审庭审中上诉人举示的每月的《结算确认单》，可以确定上诉人每月的供货金额与《利息计算表》中上诉人供货金额一致。2.自2017年5月至2019年3月期间，被上诉人对其付款时间及金额予以认可。3.一审庭审中上诉人亦提交了开具的发票，可以证明上诉人按合同约定开具了相应的发票。因此，根据以上三点事实，被上诉人应按双方《砂石购销合同》第四条的约定支付利息，根据上诉人每月的供货金额及被上诉人付款时间及金额计算得出《利息计算表》。退一步讲，即使不严格按《砂石购销合同》的约定每月计算利息，暂且在停止供货前不计算利息，之后再计算利息，那么，至2019年3月上诉人停止供货，被上诉人尚欠上诉人货款本金3,950,582.08元，计算至起诉之日的利息为1,422,209.55元。因此，望二审法院在查明事实的基础上，予以改判支持上诉人对货款利息的诉请。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本条中的“依约”是指的是双方当事人的合同约定而不对账单、还款协议的约定。本案中，双方当事人的合同明确约定了逾期付款责任，虽被上诉人在其《还款计划》中未涉及逾期付款责任，但上诉人可依据双方的合同约定向其主张违约金。对于违约金的计算期间和标准也应按合同的约定，供货结束前（2019年3月）的违约金按上月未付款的金额计算，供货结束后的违约金应自2019年4月起至付清款项之日止以未付款为基数按月2%计算，一审法院计算违约金的起算点自2020年9月1日及基数20万元明显错误。四、上诉人支出的保全保险费8,200元属于上诉人的合理损失，该损失系被上诉人违反合同约定不支付货款所造成的，该部分损失理应由被上诉人承担。被上诉人恒屹通公司辩称：1、2020年7月6日的《还款计划》是终结性结算，该结算书是定案依据；2、《还款计划》并未约定逾期付款的违约责任，我方不应当承担违约金，且违约金过高；3、双方付款的条件是上诉人交付发票，但上诉人至今未交付，支付货款条件不成就；4、双方签订的是两份合同，上诉没有明确基于哪一份合同起诉，所以上诉人主张按照合同约定支付违约金不当；5、上诉人系第三人的实际经营人。原审第三人遵义市播州区必荣采石场未向本院提交书面陈述意见。仲远清向本院提出诉讼请求：一、请求判令恒屹通公司支付尚欠仲远清货款本金1,708,997.08元及自2017年9月起至2020年9月24日的利息2,420,787.00元；共计4,129,784.08元。二、请求判令仲远清支付利息以1,708,997.08元为基数按月2%计算自2020年9月24日起至全部款项付清之日止；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费由仲远清承担。一审经审理查明：2017年10月21日和2018年4月25日，恒屹通公司（甲方）与第三人（乙方）先后签订了《砂石购销合同》。合同约定：甲方所需砂石材料在乙方处购买，由乙方组织车辆运输，以甲方进场过磅计量为准，双方对各类材料的规格、单价、结算付款、双方的责任等进行了约定。同时合同约定，如甲方未按时支付货款，则按照全部欠款每月2%的利息累计，直至结清货款。合同签订后，双方各自履行了相关合同义务。2020年7月6日，双方就所欠货款达成《还款计划》，截至2020年6月29日止，甲方欠乙方砂石款共计2,008,997.08元，其还款计划为：一、甲方2020年8月31日前支付乙方50万元；二、剩余1,508,997.08元于2020年12月31日前甲方分批次付清给乙方。事后，恒屹通公司向第三人支付了30万元欠款。2020年8月1日，第三人与原告达成了《债权转让协议》，第三人将2017年10月21日和2018年4月25日与恒屹通公司签订的两份《砂石购销合同》的权利全部转让给仲远清，由仲远清向恒屹通公司主张所有货款及利息。仲远清多次向恒屹通公司催收无果，故特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：恒屹通公司与第三人之间系买卖合同关系，事后，第三人将其在买卖合同关系中享有的债权转让给仲远清，虽然第三人在签订《债权转让协议》后未通知恒屹通公司，但在仲远清起诉之后，应视为已通知恒屹通公司，该债权转让对恒屹通公司具有法律效力。现仲远清要求恒屹通公司支付货款1,708,997.08元的问题，根据恒屹通公司与第三人签订的《还款计划》，恒屹通公司逾期未支付的货款仅有20万元，剩余的货款未到期，不具备支付条件，故恒屹通公司应承担支付20万元货款以及按合同约定承担每月2%的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由遵义恒屹通达混凝土有限公司在判决生效后十日内支付货款20万元给仲远清，并支付利息（从2020年9月1日起至付清款项之日止，以20万元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回仲远清的其余诉讼请求。案件受理费39,838.00元，减半收取19,919.00元，保全费5,000.00元，共计24,919.00元，由仲远清负担21,249.00元，遵义恒屹通达混凝土有限公司负担3,670.00元。本院二审期间，上诉人提交2017年5月、6月、8月、9月发票，拟证明上诉人已经足额支付了发票。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，认为仲远清在一审时都自认没有把资源税缴税凭证交给被上诉人；上诉人还提交了银行流水，拟证明上诉人支付货款的时间和被上诉人逾期付款的事实。被上诉人对该证据的真实性无异议，但该流水看不出来被上诉人付款的哪一年哪一期的款项。二审期间，仲远清认为其系原审第三人的承包人，本案合同实际上系其与被上诉人签订的合同，直接约束上诉人和被上诉人。被上诉人对此表述认可。此外，上诉人对《还款计划》中尚欠款项具体属于被上诉人尚欠的哪几期款项不清楚。本院认为：本案争议的焦点为：1、《还款计划》的性质以及违约金的起算时间；2、150万元是否应当支持。《还款计划》明确截止2020年6月29日，被上诉人尚欠上诉人人民币2,008,997.08元，并约定分期付款时间，可见，该《还款计划》既是对双方往来货款的结算，也是对结算后的欠款履行时间的变更，《还款计划》虽然系被上诉人与原审第三人名义签订，但上诉人在该《还款计划》上签字，且其二审期间认可本案的合同直接约束上诉人，故上诉人对该《还款计划》是清楚的。虽然双方合同中约定了货款的支付条件系“付款时间为结算后15日内一次性支付上一月的货款”以及“150万元以内部分，待停止供货结算后30天内一次性支付给乙方”，但一方面，《还款计划》约定的支付时间节点的前提是双方进行结算，但直到签订《还款计划》双方才进行了结算，另一方面，《还款计划》约定履行的时间已经对合同约定的履行时间进行变更，故上诉人请求按照双方签订的合同约定的支付时间计算违约金的请求本院不予支持。一审按照《还款计划》约定的履行时间的次日作为违约金计算的起点并无不当。关于150万元是否应当支持。《还款计划》明确约定该150万元支付时间系2020年12月31日，一审起诉时，该款项尚未到期，一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当。现二审虽已到期，但该150万元由于涉及到违约金等问题，在一审法院未对该150万元以及相应违约金进行判决，且被上诉人在二审亦不同意一并处理的情况下，二审法院不宜直接对该150万元以及相应的违约金作出判决，否则，实质上剥夺了当事人对该150万元及相应违约金的上诉权，故上诉人主张该150万元以及相应违约金的上诉请求本院不予支持，上诉人可以另案主张。关于保全保险费8,200元的问题。上诉人为保全被上诉人的财产请求保险公司担保并支付保险费8,200元，但该保全并非上诉人必然产生的损失，与被上诉人违约并无直接的因果关系，上诉人请求被上诉人支付保险费支付保全保险费8,200元本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,304元，由上诉人仲远清负担。本判决为终审判决。审判长  袁晶晶审判员  马天彬审判员  娄 强二〇二一年三月二十三日法官助理王鸿雁书记员姜璇