四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1402民初217号 原告：吴胜，男，汉族，1979年2月7日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：石凯洋，四川文善律师事务所律师。 被告：眉山市三鼎物流有限公司，住所地四川省眉山市彭山区迎宾路中段4号。 法定代表人：赵昂。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，营业场所四川省眉山市东坡区东坡大道南四段49号、51号、53号、东坡大道南四段119号1栋4层1号。 负责人：付政洪，职务：经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思。 委托诉讼代理人：叶敏，四川力恒律师事务所律师。 原告吴胜与被告眉山市三鼎物流有限公司（以下简称：三鼎公司）、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：平安保险眉山支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋保险成都支公司）侵权责任纠纷、责任保险合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴胜及其委托诉讼代理人石凯洋，被告三鼎公司的委托诉讼代理人周波，被告平安保险眉山支公司的委托诉讼代理人李政昊，被告太平洋保险成都支公司的委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告保险公司在其承保范围内向原告赔偿损失254657.86元（附赔偿清单）；2.判令被告三鼎公司在保险公司未赔偿范围内承担赔偿责任。庭审中，原告吴胜明确诉讼请求为：1.判令太平洋保险成都支公司在其承保范围内向原告赔偿50000元（鉴定费1800元、伤残赔偿金48200元）；平安保险眉山支公司在安全生产责任险下全额向原告赔偿193551.11元（住院医疗费6479.77元、门诊医疗费4162.27元、营养费3930元、伙食补助费330元、伤残赔偿金24108元、残疾补助器具920元、护理费10100元、交通住宿费1300元、被抚养人生活费28664.71元、误工费128458.4元）；3.精神抚慰金3000元由三鼎公司承担，在平安保险眉山支公司向三鼎公司支付垫付费用时予以品迭，并将该3000元直接支付给原告。事实与理由:原告受三鼎公司雇佣，从事货运驾驶。2020年1月12号凌晨，原告驾驶三鼎公司名下车辆川ＺＢ××××号车辆前往洪雅县将军乡杨场砂石厂所经营的精准砂石基地装运砂石时，在车上工作时不慎摔下，而后被砂厂工作人员立即送往了洪雅县中医院接受治疗，出院后经鉴定被诊断为十级伤残。受伤后，三鼎公司向太平洋保险成都支公司报案。原告认为，其在用车过程中遭受意外损伤属于交通事故，又因为原告受伤系在从事劳务过程中，应当由三鼎公司承担雇主赔偿责任。因三鼎公司在被告太平洋保险成都支公司购买了交强险和商业险，在平安保险眉山支公司分别购买了雇主责任险和安全生产责任险，而三鼎公司又怠于履行赔偿请求义务，因此，原告依据《保险法》第65条2款之规定要求保险公司在承保范围内向原告承担赔偿责任。原告主张赔偿明细如下：伤残赔偿金36154元×20年×0.1＝72308元；精神抚慰金3000元；医疗费10642.04元；误工费15207.88元／月×8月＝121663.11元；被扶养人生活费父亲25367元／年×14年×0.1×0.3＋母亲25367元／年×17年×0.1×0.3＋儿子25367元／年×4年×0.1×0.5＝28664.71元；营养费30元／天×131天（住院11天＋院外120天）＝3930元；护理费100元／天×101天（住院11天＋院外90天）＝10100元；伙食补助费30元／天×11天＝330元；交通费1000元；住宿费300元；辅助器具费920元（轮椅880元＋坐便器40元）；鉴定费1800元。 被告三鼎公司辩称，原告是三鼎公司雇佣的驾驶员，对其在雇佣过程中受伤无异议。原告驾驶的车辆由三鼎公司在太平洋保险成都支公司投保了交强险、商业三者险、限额为5万元的车上司机责任险、不计免赔险；在平安保险眉山支公司购买了雇主责任险，伤残赔偿限额50万元/人、医疗费赔偿限额5万元/人，并购买了安全生产责任保险及附加从业人员责任保险，从业人员责任保险的伤残赔偿限额25万元/人、医疗费赔偿限额5万元/人。原告在雇佣期间受伤，在驾驶期间受伤，受伤在保险期限范围内，原告的损失应该由太平洋保险成都支公司在司机责任险中承担，超过部分由平安保险眉山支公司在雇主责任险和安全生产责任险中承担。 被告平安保险眉山支公司辩称，原告应提供相应的证据证明三鼎公司与原告存在雇佣关系，被告仅在雇佣关系成立的情况下承担相应的责任。原告仅要求被告在安全责任保险中承担责任，根据保险合同第5条约定安全生产责任险作为车险保单的补充赔付，应该先由太平洋保险成都支公司承担责任，雇主责任险第二款约定雇员应当在加油、加水、故障修理、爆胎的情况下，被告才在雇主责任险中承担相应的责任，原告不属于此情形，故被告不该承担雇主责任险中的赔偿责任。关于原告主张的赔偿明细，有诸多超出标准的内容。 被告太平洋保险成都支公司辩称，案涉车辆在被告处投保车上人员责任保险，但被告不应承担赔偿责任，因原告事发当时未报警，导致现场破坏、事故原因不明，事故发生于砂石厂内，而砂石厂与本案有重大利害关系，且只有砂石厂的证明不符合证据要求，故原告无证据证明事故是交通事故。此外，原告的起诉不符合程序要求，本案不能将交通事故责任纠纷、雇主责任保险合同纠纷两种法律关系在一个案件中处理，原告需要择优选择。对于原告主张的赔偿明细的意见为：伤残赔偿金按照农村标准计算，精神损害抚慰金无异议，医疗费以票据为准，误工费计算至定残前一日，按照运输行业平均工资计算，对被抚养人生活费按照农村标准计算，原告父亲年限是13年、母亲16年、长子3年，由于医嘱未载明需要加强营养故对营养费不予认可，即使认可也不应超过2000元，护理费按照住院天数计算，交通费由法院依法认定，住宿费不予认可，辅助器具费不认可，鉴定费不予认可，因为根据眉山市中级人民法院印发的审理指南规定鉴定费谁主张谁承担，应由原告承担。 原告吴胜围绕其主张提交了如下证据：1.车辆保单信息、驾驶证、行驶证、从业资格证，拟证明：原告有从业资格，川ＺＢ××××车辆为三鼎公司所有；车辆在太平洋保险成都支公司投保包含车上司机责任险，限额为5万元不计免赔，承保期限是2019年11月24日至2020年11月24日，事发时间是在保险期限内；平安保险眉山支公司的保单载明被保险人是三鼎公司，被保险车辆是原告驾驶的车辆，损失限额为300万元，人身险是200万元，无免赔额，保险期间为1年即2019年12月20日至2020年12月19日，其中，第十三条、第四条、第五条约定了相应的赔偿条件；雇主责任险保单载明被保险人是三鼎公司，被保险车辆是原告驾驶的车辆，雇员采用不记名投保，伤残限额50万元，医疗限额5万元，承保时间是2019年12月20日至2020年12月19日，承保的事宜包括车辆运行中遭受意外伤害的赔偿。2.现场照片2张（当庭出示手机照片原件）、车辆照片1张、说明1份，拟证明：车辆的整体状况以及挂车的位置，原告受伤时的砂厂环境，是意外从驾驶车辆摔下，由砂厂员工送到洪雅县中医院治疗。3.医疗费用单据、病例，拟证明：原告入院时间是2020年1月12日凌晨，出院时间是2020年1月23日，住院11天，病症为骨折，载明了原告受伤的过程、情况、原因；出院医嘱中载明出院后继续回当地医院治疗，受伤半年后需要复查；原告住院花费6479.77元，购买轮椅花费880元，购买坐便器花费40元以及出院后门诊治疗费的情况。4.户口本复印件、征收土地告知书原件2份、拆迁补偿安置协议原件1份、亲属关系证明原件1份，拟证明：原告所在地属于城镇规划地，原告是失地农民，受伤应该按照城镇标准赔付，且原告有父母需要赡养、子女需要抚养。5.司法鉴定意见书原件、鉴定费用票据原件，拟证明：原告是因工受伤，伤残等级是十级，以及护理期，原告支出伤残鉴定费用1000元和护理期、误工期、营养期鉴定费用800元。 6.交通费、住宿费的票据原件，拟证明：曾华成是原告的妻子，原告受伤后回家探望产生了交通费、住宿费，后原告多次前往简阳复查产生了交通费。7.银行流水，拟证明：原告的工资收入情况，2019年5月16日收到工资4277元，2019年6月18日收到工资10232元，2019年7月17日收到工资13561元，2019年8月15日收到工资11801元，2019年9月11日收到工资18658元，直至2020年1月20日支付了最后一笔工资39297元，其中，2019年5月16日系发放的4月的工资，因公司要求在发放工资的第一个月要押1万元，因此扣除了1万元，在最后一笔工资进行了发放，导致2020年1月工资偏高，2020年5月18日收到384元的工资，是对原告的补发。8.证人杨某的证言，原告申请证人杨某出庭作证拟证明：原告受伤的事实和受伤的经过。证人杨某主要陈述如下：自己在洪雅县将军乡杨场砂石厂上班，当管理人员，从2017年9月18日上班至今，工作内容是场地管理、搬东西、管装料和管工作人员，自己不认识原告；在2020年1月的时候，那天自己上夜班，晚上11-12点的时候在自己的车上耍手机，就看见有个人穿着筒靴从车上的扶梯爬上去然后走到后面去，踩滑了就摔下来了，自己就去看他，然后就把他送到洪雅的中医院即红心二医院了，弄完了自己就回家了，没有通知其他人；原告不是我们厂的员工，事故发生后保险公司没有到过现场；我看见原告在砂石厂拉过5-6次砂石，原告是上车了然后从车辆尾部摔下来了，摔下来时车辆是停止的，因为刚刚装货装满了，装好后需要打整；不清楚砂石厂与三鼎公司的关系，我方只是生产方，厂的全称是杨场砂石厂；向涛是自己的哥，在厂里面当管理人员；砂石厂原来的负责人是王伟，不晓得现在变更没有。 被告平安保险眉山支公司的质证意见为：第一组证据能证明被告的答辩意见；第二组证据与本案不具有关联性；对第三组证据真实性、合法性无异议，但是坐便器无法证明与本案的关联性；第四组证据由法院依法认定，最终以太平洋保险成都支公司的意见为准，对亲属关系证明无异议；对第五组证据误工期、营养期、护理期不予认可，应当以医嘱为准，护理费、误工期超过了定残标准，对误工期、营养期、护理期鉴定费有异议；第六组证据与本案不具有关联性，由法院酌情认定，其中，对酒店的票据三性不予认可；对第七组证据真实性无异议，但不能证明工资收入来源，无法证明是持续稳定的收入；对证人证言无异议。 被告太平洋保险成都支公司的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据中情况说明三性不认可，该情况说明不具有证明效力，砂石厂作为一个组织不具有证人资格，其载明事发时间是2020年1月2日，与原告陈述不一致，砂石厂与本案有利害关系，三鼎公司说由洪雅砂石经营部与其共同经营，因此也有重大关系；对第三组证据中医院病例真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明事故原因是交通事故，医疗费用单据意见与平安保险眉山支公司质证意见一致；第四组证据中户口簿复印件载明原告是粮农，故不能达到原告的证明目的，对农房拆迁安置补偿协议、征收土地告知书的真实性、合法性无异议，但该组证据不能证明原告是失地农民，告知书载明部分土地被征收未明确载明本案原告的土地被征收，对亲属关系证明三性无异议。对第五组、第六组证据的质证意见与平安保险眉山支公司质证意见一致；第七组证据只能证明原告的工资收入，不能证明工资来源，通过其的明细看出收入不稳定且不是三年内的交易明细，故原告的具体误工损失应该按照普通平均水平认定；证人证言不应采信，证人说与原告不认识，但后说多次看见原告，陈述相矛盾，原告与证人的陈述可以看出原告与证人是有一定的利害关系存在，原告在法官询问情况中陈述其是在下车挂梯上坠落，而证人说是在整理砂石中坠落，陈述相互矛盾；原告在首次起诉的诉状中说其是整理篷布过程中坠落，故原告的坠落原因和地点以及是否坠落的真实性都存在异议。 被告三鼎公司的质证意见为：所有证据由法院依法认定，交易明细清单中对方账户是洪雅砂石经营部，该砂厂是三鼎公司与洪雅砂石经营部共同经营的砂石原料，三鼎公司是委托他们发工资。 对原告吴胜提交的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据中车辆保单信息与被告提交的一致，驾驶证、行驶证、从业资格证均为原件，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的第二组证据中照片与本案不具关联性，本院不予认定，情况说明与证人杨某的证言相互印证，本院依法予以认定；原告提交的第三组证据中住院病历加盖了医院印章，除坐便器票据仅为收据外，其余票据均为原件，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定，坐便器票据仅为收据，无其他证据予以佐证，本院不予认定；原告提交的第四组证据相互印证，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将综合予以认定；原告提交的第五组证据为原件，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。原告提交的第六组除住宿费票据外，其余票据均为原件，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定，住宿费票据仅为清单打印件，本院不予认定；原告提交的第七组证据加盖了银行印章，本院对其真实性依法予以认定，对证明内容将综合予以认定；证人杨某的证言与情况说明及原告的陈述基本一致，本院依法予以认定。 被告三鼎公司未提交证据。 被告平安保险眉山支公司提交了保单三份，拟证明投保情况。原告及被告三鼎公司、太平洋保险成都支公司对该证据均无异议，本院依法予以确认。 被告太平洋保险成都支公司提交了如下证据：1.受损车辆信息表，拟证明被告建议原告报警处理，但是原告没有报警，导致本次事故原因无法查清，故被告不应承担赔偿责任。 2.商业保险示范条款，拟证明在被告处购买保险的司机在使用车辆的过程中发生意外事故等，应当承担责任，而本案的事故原因是否是意外、交通、打架斗殴事故都无证据证明，不符合合同的约定，故被告不应承担赔偿责任。原告的质证意见为：对受损车辆信息表三性不认可，不能达到其证明目的，能证明原告已经尽到了报案义务；对商业保险示范条款真实性予以认可，总则第二条载明被保险车辆包含挂车，挂车是与车头共同作为整体作为被保险车辆，第四条规定，原告发生事故时是车内还是车上都是被保险的范畴，第七页第3章38条的规定，表明对于事故并非约定为交通事故，只要是使用机动车发生意外事故就应当赔偿，原告在机动车上作业是使用机动车的情形；挂车是整体承保的部分，使用挂车属于使用车辆的范畴，使用机动车的范畴包括车辆在静止时对挂车的使用，原告是从事货物运输的司机不仅要驾驶车辆还要进行车辆上的作业，所以其在挂车作业是合理延伸，原告的作业不应排除在使用车辆的范围外，保险合同没有约定挂车免责。被告三鼎公司的质证意见为：保险合同真实有效，三鼎公司在被保险范围内。被告平安保险眉山支公司的质证意见为：无异议。本院认为，上述第一组证据虽系被告太平洋保险成都支公司单方制作，但可证明原告受伤后曾报保险的事实，本院对其真实性予以认定，对证明内容将综合认定；双方对第二组证据的真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴胜受雇于被告三鼎公司，从事货运驾驶工作。2020年1月12日凌晨，原告驾驶三鼎公司名下川ＺＢ××××号重型半挂牵引车辆前往洪雅县将军乡杨场砂石厂装运砂石，在车上工作时不慎摔下，后被送往洪雅县中医医院住院治疗，并于2020年1月23日出院。出院证载明：“入院时间2020-1-1200:58，中医诊断骨折、气滞血瘀，西医诊断左桡骨远端骨折、左跟骨骨折、左尺骨茎突骨折；住院治疗及出院时情况：因患者从车上摔下致左腕、左足跟部肿痛半小时入院，入院后完善相关检查，予以手法正骨，外敷中药，小夹板外固定等综合治疗；出院医嘱：1.出院后继续回当地医院继续治疗；2.继续石膏外固定左腕关节35天，固定左足跟部3月，固定期间患肢勿受力，伤后1月、2月、3月、半年复查Ｘ片，观察骨折愈合情况，决定撤除石膏和负重时间；3.中后期加强功能锻炼；4.若不适，门诊随访。”原告花费住院医疗费共计6479.77元，此费用由三鼎公司垫付。出院后，原告先后于2020年2月26日、2月28日、3月7日至简阳市人民医院复查，于2020年3月11日、3月23日、4月7日、4月17日至成都市高新技术产业开发区玉成乡三益村卫生室复查，于2020年4月22日至成都高新区第三人民医院复查，于2020年7月27日至成都市第一人民医院复查，共计花费门诊治疗费4162.27元。期间，原告于2020年3月30日购买了轮椅，并花费轮椅费880元。2020年7月27日，原告委托四川鼎城司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定及对误工期、护理期、营养期评定。2020年8月3日，四川鼎城司法鉴定中心出具鼎城司鉴［2020］临鉴字第1348号司法鉴定意见书，认定原告的伤残等级为十级，误工期为240日，护理期为90日，营养期为120日。原告支出伤残等级鉴定费1000元，误工期、护理期、营养期鉴定费800元。 另查明，川ＺＢ××××号车辆的登记所有权人为三鼎公司，三鼎公司为川ＺＢ××××号车辆在太平洋保险成都支公司投保了强制三者险（保险金额122000元）、机动车第三者责任险（保险金额100万元）、机动车车上人员责任保险-司机（保险金额5万元）、机动车车上人员责任保险-乘客（保险金额5万元）、机动车车上人员责任保险-司机及机动车车上人员责任保险-乘客不计免赔险，保险期限自2019年11月24日至2020年11月24日。太平洋保险成都支公司的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中载明：第四条本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车上的人员，包括正在上下车的人员。第三章机动车车上人员责任保险保险责任，第三十八条保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。三鼎公司为川ＺＢ××××号车辆在平安保险眉山支公司处投保了平安（四川）安全生产责任保险，保险期限自2019年12月20日至2020年12月19日，其中，财产损失限额为30万元，人身伤亡限额为20万元，累计赔偿限额为1000万元，每次事故赔偿限额为500万元，并特别约定：1.附加从业人员每人伤亡责任限额25万元，每人医疗费责任限额3万元，本保单载明的从业人员为司机，乘客不在从业人员保障范围内；2.本保单列明承保的机动车辆应当按照监管要求投保交强险，并足额投保商业三者险责任限额100万（含）以上和车上人员责任险每座2万元以上，否则被保险人将不承担由此产生的赔偿责任，并作为决定免赔额予以免赔；3.本保单列明承保的机动车辆投保的商业第三者责任险条款和车上人员责任险条款免责部分适用于本保单；4.车头、挂车视为一个整体，以车头名义承保；5.本保单作为该车车险保单的补充赔付，交强险、商业三者险和车上人员责任险先行赔付；6.本保单适用条款为：《平安（四川）安全生产责任保险条款》。三鼎公司为川ＺＢ××××号车辆在平安保险眉山支公司处投保了雇主责任险，该保险条款载明：被保险人三鼎公司，保险期限自2019年12月20日至2020年12月19日，雇员总人数1人，不记名投保，每人死亡伤残赔偿限额50万元，每人医疗费赔偿限额5万元，免赔说明：（1）本保单对每次事故医疗费用绝对免赔额为5万元，（2）本保单对每次事故误工费绝对免赔天数为5天。特别约定：本保单仅承担被保险人的雇员（包括挂车车辆的工作人员，随车人员必须与运输公司有雇佣关系）于本保单有效期限内在驾驶本保单约定的车辆或者为维护本保单约定车辆继续运行（包括加油、加水、故障维修、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故所致死亡、伤残费用责任，保险人依据约定在责任限额内赔偿；本保单标的得每座全年赔偿限额55万元（其中死亡／伤残赔偿限额50万，医疗赔偿限额5万）；医疗部分绝对免赔为100元，剩余部分按照80%进行赔付；本保单约定，驾驶人员或乘坐人员死亡／伤残、医疗费用须在车辆座位险赔付后，再向雇主责任险申请赔付，起赔点为5万，低于5万的免赔。 另查明，原告吴胜系成都东部新区草池街道国防村1组村民，原告所在的国防村1组集体土地于2016年8月11日、2017年2月15日陆续纳入了征收范围，原告与草池镇人民政府于2019年1月7日签订了《农房拆迁补偿安置协议》。原告父亲吴基明（生于1953年11月7日）、母亲赵明惠（生于1956年4月30日），儿子吴征宇（生于2005年7月23日），原告父母共育有三个子女，均已成年。原告于2002年11月18日取得从业资格证，从业类别为经营性道路货物运输驾驶员。原告提交的借记卡历史明细清单载明：于2019年5月16日收入工资4277元、于2019年6月18日收入工资10232元、于2019年7月17日收入工资13561元、于2019年8月15日收入工资11801元、于2019年9月18日收入工资13568元、于2019年10月16日收入工资13558元、于2019年11月18日收入工资15555元、于2019年12月17日收入工资14548元、于2020年1月20日收入工资39297元。 2019年度，四川省城镇居民人均可支配收入为36154元，四川省城镇居民人均消费性支出为25367元，交通运输、仓储和邮政业全部单位就业人员平均工资为84105元。 庭审中，原告当庭陈述：其在将军乡砂石厂的老厂装砂石，当时车辆是停放好的准备装货了，砂石装好后，要上车整理砂石，准备盖上棚子的时候，自己从车厢顶部就是扶梯上面的部分摔下了，自己不是从驾驶室摔下来的，是从挂梯上面就是顶棚上摔下来的，事发时车子还没有开走；当时车上无其他人员，自己受伤后，是砂厂的负责人和三鼎公司的人员将自己送去医院。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案的定性及承担责任的主体；2.原告的损失范围。 关于本案的定性及承担责任的主体。原告主张车上人员责任险与安全生产责任险、雇主责任险可以在本案中一并处理，即三被告均应承担责任；被告三鼎公司主张原告系其雇员，原告的损失应该由太平洋保险成都支公司在司机责任险中承担，超过部分由平安保险眉山支公司在雇主责任险和安全生产责任险中承担；被告平安保险眉山支公司辩称原告应提供相应的证据证明三鼎公司与原告存在雇佣关系，被告仅在雇佣关系成立的情况下承担相应的责任；被告太平洋保险成都支公司辩称本案不能将交通事故责任纠纷、雇主责任保险合同纠纷两种法律关系在一个案件中处理，原告需要择优选择。本院认为，从原告提交的证据及三鼎公司的辩称来看，可认定原告系三鼎公司聘请的驾驶员，其在工作中遭受到人身损害，应由三鼎公司承担相应的赔偿责任。但原告驾驶的案涉车辆在太平洋保险成都支公司投保了车上人员责任险及在平安保险眉山支公司投保了雇主责任险和安全生产责任险，其目的都是为了雇员在使用车辆过程中人身受到损害时能够及时获得赔偿救济，保险公司同时在此三个保险限额内替代雇主承担赔偿责任并不违反法律或行政法规的强制性规定，且有利于及时维护当事人的合法权益，减轻当事人的诉累。故本案案由应定性为侵权责任纠纷、责任保险合同纠纷，且可在本案中一并处理。关于太平洋保险成都支公司是否承担赔偿责任的问题。根据中国太平洋财产保险股份有限公司《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车上的人员，包括正在上下车的人员。”和第三章机动车车上人员责任保险保险责任，第三十八条规定：“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”伤害发生在“使用被保险机动车过程中”，并未限定必须由驾驶行为导致，也未限定必须发生在驾驶室内，并且从通常意义上理解，“使用”不仅包括驾驶行为，装卸货物及相关保障车辆正常运行的行为均属于使用行为。进一步根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，从原告的陈述及证人证言来看，原告作为机动车驾驶人，系在案涉车辆货物装满后在车厢上整理篷布过程中摔下受伤，其整理篷布的行为是为了保障车辆正常运行的行为，故原告所受伤属于车上人员责任保险的责任范围，事故亦发生在保险期内，太平洋保险成都中心支公司应在车上人员责任保险责任限额内承担赔偿责任。对太平洋保险成都中心支公司辩称的不属于保险理赔范围的意见，本院不予采信。 关于平安保险眉山支公司是否应承担赔偿责任，本院认为，原告在整理车辆篷布过程中受伤，即属于安全生产责任承保的“从业人员从事生产、经营等活动过程中发生保险事故”情形，也属于雇主责任险承保的“雇员维护车辆继续运行的临时停放过程中遭受意外伤害事故所致赔偿责任”情形，案涉车辆在平安保险眉山中心支公司投保了安全生产责任险和雇主责任险，事故发生在承保期内，故平安保险眉山中心支公司亦应按照合同约定及法律规定在责任保险限额内承担相应的赔偿责任。 关于原告的合理损失，本院认定如下：1.医疗费10642.04元有相应的票据为证，本院予以确认。2.误工费，原告主张按鉴定意见计算240天，标准按实际发放的月平均工资计算，被告太平洋成都中心支公司主张按照运输行业平均工资计算至定残前一日。本院认为，原告提供的工资明细并不是受伤前一年的全部平均工资，故其工资标准应按照四川省2019年年度交通运输业就业人员平均工资84105元计算，结合原告的受伤时间为2020年1月12日，定残日为2020年8月3日，故本院认定误工费为84105元/年÷365天×204天=47006.63元。3.住院伙食补助费，原告主张30元/天×住院11天=330元，符合法律规定，本院予以确认。4.护理费，原告主张100元/天×（住院11天+院外90天）=10100元，被告太平洋成都中心支公司主张仅应按住院天数计算，本院认为，原告的出院医嘱上并未要求需要人护理，故本院认定护理费为100元/天×11天=1100元。5.营养费，原告主张30元/天×（住院11天+院外120天）=3930元，被告太平洋成都中心支公司主张医嘱并未要求加强营养，不应计算，本院认为，虽然医嘱并未要求加强营养，但结合原告的伤情，本院酌定营养费为440元。6.残疾赔偿金，原告主张36154元/年×20年×0.1=72308元，被告太平洋成都中心支公司主张应按农村标准计算，本院认为，原告提交的证据可证明其主要收入来源于城镇，结合原告出生于1979年2月7日，伤残等级为十级，故本院认定残疾赔偿金为36154元/年×20年×0.1=72308元。7.被抚养人生活费，原告主张为父亲25367元/年×14年×0.1×0.3+母亲25367元/年×17年×0.1×0.3+儿子25367元/年×4年×0.1×0.5=28664.71元，被告太平洋成都中心支公司主张应按农村标准计算，且原告父亲应计算13年，母亲应计算16年，儿子应计算3年，本院认为，原告的收入来源于城镇，被抚养费人生活费的计算标准应依据抚养人的身份确定，故标准应按25367元/年计算，结合原告的定残日为2020年8月3日，原告的父亲生于1953年11月7日，应计算14年，原告的母亲生于1956年4月30日，应计算16年，原告的父母育有三个子女，原告的儿子生于2005年7月23日，应计算3年，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，该项应为25367元/年×14年×0.1÷3+25367元/年×16年×0.1÷3+25367元/年×3年×0.1÷2=29172.05元，现原告主张该项为28664.71元，符合法律规定，本院予以支持。8.精神损害抚慰金，原告主张3000元，结合原告的伤情及本案的实际情况，本院认定为3000元。9.交通费、住宿费，原告主张1300元，本院认为，结合原告提交的票据及本案的实际情况，本院酌定该项共计为1000元。10.辅助器具费，原告主张920元，结合原告的伤情及其提交的票据，本院认定为880元。11.鉴定费，原告主张1800元，被告太平洋成都中心支公司不予认可，认为属于原告举证的费用，本院认为，该1800元包括了护理期、营养期、误工期的鉴定费800元，该部分费用属于不必要支出的费用，故本院仅对伤残鉴定费1000元予以认定。综上，原告的各项损失合计为166371.38元（其中包括三鼎公司垫付的6479.77元）。因三鼎公司与平安保险眉山中心支公司在安全生产责任险和雇主责任险中均约定了先由车上人员责任险进行赔付，故原告的上述损失，应由太平洋保险成都支公司赔付50000元后，剩余部分由平安保险眉山中心支公司安全生产责任险和雇主责任险范围内赔付，结合三鼎公司垫付的6479.77元为医疗费，本院认定应由太平洋保险成都支公司赔付原告损失43520.23元及支付三鼎公司垫付款6479.77元，由平安保险眉山支公司赔付原告损失116371.38元。综上，对原告吴胜的诉讼请求，本院予以部分支持。此外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》{法释[2003]20号}第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款规定之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告吴胜损失43520.23元； 二、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告吴胜损失116371.38元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内支付被告眉山市三鼎物流有限公司垫付款6479.77元； 四、驳回原告吴胜的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2560元，由原告吴胜负担810元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担525元，被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担1225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二一年三月十一日 书记员  杨宇珂