湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021湘04民终284号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴江北路303号。负责人：李振飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李曼，中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：李辉，女，1972年1月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审被告）：陈蒋，男，1995年12月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称郴州人寿公司）与被上诉人李辉、陈蒋机动车交通事故责任纠纷一案，不服衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郴州人寿公司上诉请求：1、一审错误判决92242.24元由郴州人寿公司承担，请求依法改判；2、上诉费用由被李辉、陈蒋承担。事实与理由：1、一审法院对郴州人寿公司提出的鉴定申请不予准许没有事实及法律依据；2、应当核减李辉诉请医药费中的非医保费用。3、一审法院认定鉴定费由郴州人寿公司承担有误，此项不应列入李辉的损失项中。李辉辩称：衡阳市衡州司法鉴定中心及鉴定人均具有资质，其鉴定程序合法，鉴定意见并无不当。郴州人寿公司未提交有效证据和充分的理由反驳原鉴定，一审法院对于重新鉴定不予准许，并无不当。陈蒋辩称：郴州人寿公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。李辉向一审法院起诉请求：1、判令郴州人寿公司、陈蒋赔偿各项损失共计135658元（详见赔偿清单）；2、诉讼费由郴州人寿公司、陈蒋承担。一审法院查明事实：2020年6月29日6时02分许，李辉驾驶衡（电动）阳Ｅ3652号两轮电动车沿衡阳市雁峰区蒸阳南路由南向北行驶，因其逆向行驶致其车左侧部与从雷公塘由西向南右转驶入蒸阳南路的由陈蒋驾驶的湘ＤＣ××××号小车的前部相接触，造成李辉倒地受伤及两车受损的道路交通事故。2020年7月10日，衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队作出第2020482号道路交通事故认定书（伤人快速处理），认定李辉负此次交通事故的主要责任，陈蒋负次要责任。湘ＤＣ××××号车在郴州人寿公司投保了交强险、第三者责任险（限额1000000元，不计免赔）等险种，本次事故发生在保险期内。2020年10月9日，衡阳市衡州司法鉴定所对李辉因本次交通事故所造成的损伤进行鉴定，鉴定结论为：1、李辉的伤残等级评定为十级；2、误工期90天，护理期60天，营养期60天；3、出院后影像复查及康复治疗费用2000元。李辉从2019年开始与其丈夫邹友才居住在衡阳城区并在衡阳市雁峰区银泰集贸市场内4号摊位从事蔬菜零售业为其主要收入来源。李辉的父亲李芝石（1942年11月21日出生）、母亲刘丽兰（1948年5月27日出生）婚后共生育五个子女，现靠子女赡养为其生活来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定李辉的损失为：1、医疗费17263.04元（凭住院用药清单及发票核定，陈蒋垫付3194.4元）；2、营养费，酌情核定为3000元；3、交通费，酌情核定为1000元；4、护理费10983元（按照上一年度居民服务行业年平均工资标准计算，即66816元／年÷365天×60天＝10983.45元，李辉主张的金额为10983元，其余部分视为放弃）；5、法医鉴定费2200元（凭票核定）；6、住院伙食补助费3920元（住院49天×80元／天＝3920元）；7、精神损害抚慰金，酌情核定为5000元；8、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10%＝79684元）；9、后期治疗费2000元（参考法医鉴定意见核定）；10、误工费15497元（按上年度零售行业年平均工资62850元／年÷365天×90天＝15497.26元，李辉主张的金额为15497元，其余部分视为放弃）；11、被扶养人生活费3631.94元（①李辉之父李芝石的扶养费：13969元／年×5年×10%÷5＝1396.9元；②李辉之母刘丽兰的扶养费：13969元／年×8年×10%÷5＝2235.04元；合计3631.94元）；12、电动车车损，因李辉未提供正式的维修票据、维修清单或损失评估报告等证据佐证，对该损失不予认定。综上，核定李辉因此次交通事故造成的损失共计144178.98元。一审法院认为，衡阳市公安局交通警察支队雁峰区大队作出的第2020482号道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法、划分责任恰当，可以作为民事侵权责任划分的依据，依法予以采信。郴州人寿公司应当在交强险限额内根据法律规定直接赔偿李辉120000元，交强险不足赔偿部分24178.98元由李辉与陈蒋按责任分担；因涉案车辆在郴州人寿公司投保了第三者责任险，故郴州人寿公司须在第三者责任险限额内对陈蒋应承担的赔偿义务承担替代赔偿责任，即24178.98元×40%＝9671.59元；扣除陈蒋垫付的3194.4元，郴州人寿公司尚应在第三者责任险限额内支付给李辉6477.19元。郴州人寿公司辩称不承担非医保用药及鉴定费的意见于法无据，且无证据证明郴州人寿公司对免责条款尽到了明示、告知义务，故对其上述抗辩意见不予采信。陈蒋垫付的相关费用及车损可根据保险合同约定另行向郴州人寿公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效后三日内在湘ＤＣ××××号车辆机动车交通强制保险责任限额范围内赔偿李辉人民币120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司于本判决生效后三日内在湘ＤＣ××××号车辆第三者商业责任保险责任限额范围内赔偿李辉人民币6477.19元；三、驳回李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取1507元，由李辉负担904元，由陈蒋负担603元。二审中，当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为1、一审判决对郴州人寿公司提出的重新鉴定申请不予准许是否正确？2、一审判决对医疗费、鉴定费的处理是否正确？经查，一审法院于2020年10月26日向郴州人寿公司发出的《举证通知书》中，明确规定郴州人寿公司应当于2020年11月25日前提交证据，而郴州人寿公司于2020年11月26日才向一审法院邮寄重新鉴定申请书，已超过一审法院规定的举证期限，且在一审庭审中亦未当庭表示申请重新鉴定或提交重新鉴定申请书。一审判决对其重新鉴定申请不予准许并无不当，本院予以确认。对于医疗费问题，郴州人寿公司并未提供证据证明李辉在治疗中存在非医保用药，郴州人寿公司主张应当扣除非医保费用没有事实依据，本院不予支持。鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，一审判决由郴州人寿公司承担并无不当，本院予以确认。综上所述，郴州人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  文 芳审判员  王海华二〇二一年三月二十二日法官助理邓雍书记员陈俐烨