广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终200号 上诉人（原审原告）：廖才坚，男，1964年5月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：张楚永，男，1968年9月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：清远市中联农林有限公司，住所地：清远市凤城街道社区居民委员会南屋围第九小组前1、2卡铺。 法定代表人：温建科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾建东，该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：温国伟，男，1974年2月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 被上诉人（原审被告）：广西壮族自治区国有大桂山林场，住所地：广西贺州市爱民南路**。 法定代表人：邓永胜，该林场场长。 上诉人廖才坚、张楚永因与被上诉人温国伟、广西壮族自治区国有大桂山林场（以下简称大桂山林场）、清远市中联农林有限公司（以下简称中联公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初3060号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院作出的(2020)桂1102民初3060号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失共67800元。2、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审 2 判决以贺州市人民政府于2020年9月发布的《贺州市中心城区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准》来确定赔偿款明显不当。《贺州市中心城区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准》是贺州市政府在贺州市中心城区范围内建设项目征地过程中给与的拆迁补偿适用的标准，其除了青苗补偿款外还有拆迁补偿，还有安置补偿等等，青苗补偿款只是其中占比很小的一部分。本案中不是建设项目征地过程中征用土地，无法计算拆迁补偿安置补偿款等该标准中的主要赔偿项目，只计算其中占比很小的青苗补偿款就当作全部损失明显不公。另外，该征收补偿标准是强制性的，不是按照市场价格确定的，不是按照实际损失数额赔偿，只是一种补偿，是低于实际价值的，即使要以这种标准来作为参考，也应该按一定比例调高赔偿数额。二、被诉方承诺补种8.7亩树苗，成活率95%以上，现成活率不够5%，已经变成荒山一片。处于成长之中的受损害桉树也是可以计算其损失价值的，可以参照成熟桉树的市场价格按一定比例折扣。三、一审判决在赔偿款中扣除中联公司已支付的700元人工款以及3000元补种桉树款是错误的。中联公司补种桉树时没有通知上诉人，其补种的桉树基本不成活，其补种的桉树不能补偿上诉人的3700元损失，怎能在判赔损失中扣除。请求二审法院依法支持上诉人一审的诉讼请求。 被上诉人温国伟、中联公司答辩称，一、关于上诉人受损林木的赔偿依据。上诉人受损林木为2018年后砍伐再次管育的林木，由于地力衰退必然与市场上第一批林木生产量和价值有所削减，加之林木生长才1年4月至1年6月之间，均未成材。原审法院确定的赔付标准符合实际情况。二、上诉人林地林木成活率已恢复，且答辩人之前已支付过上诉人部分赔偿款项。上诉人在原审阶段已经明确承认答辩人为其补种林木支出3700元，现上诉阶段又陈述答辩人补种林木没有通知上诉人。且上诉人陈述答辩人为其补种的林木成活率不足5%不符合事实，答辩人于年前特意前往上诉人受损林地查看，发现该林地上林木已经全部恢复，现上诉人主张不足5%成活率又不能提供相关依据，应当承担举证不能的后果。综上，请求二审法院维持原判。 被上诉人大桂山林场向本院提交书面答辩状称，一、请求维持原判，驳回上诉 3 。二、答辩人与中联公司签订了造林抚育承揽合同，被上诉人中联公司在施工过程中造成他人财产损失的，应当由中联公司自行承担赔偿责任。三、答辩人与中联公司签订、履行造林抚育承揽合同过程中，仅需尽到选任具备履行造林抚育承揽合同的适格承揽人的义务即可。中联公司具有相应专业能力，答辩人不存在过错，不应当承担任何赔偿责任。综上，上诉人要求答辩人与中联公司承担财产损失的连带赔偿责任，没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人一审诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失共计67800元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告廖才坚、张楚永于2013年在贺州市八步区的军田尾（（地名租用山场种植了桉树林，2018年9月至12月期间进行了第一次砍伐后再次管育第二批树木，该林场与被告大桂山林场承包的山场相邻。2019年10月，被告大桂山林场与被告中联公司签订了《桉树免炼山两锄种植法造林承包合同》，被告大桂山林场将其前述山场的桉树造林工程发包给了被告中联公司。2020年4月，被告温国伟在执行被告中联公司交派的使用无人机喷药除草作业任务过程中，因操作失误，越界将除草剂喷到了二原告种植的桉树林中，造成了二原告种植的部分桉树被毁损。后双方就赔偿问题未能协商一致，由此涉诉。 另查明，2020年5月16日，被告温国伟向二原告出具了一张文字说明，主要内容有：“承诺代表无人机公司在2020年5月17日-5月18日将军田尾山场无人机喷死桉木约20亩（以林业部门勾图计算面积为准）补种……”，之后，二原告请人将部分喷药受损严重的桉树砍伐，被告中联公司通过温国伟向原告支付了人工费700元，并让温国伟请人在受损桉树山场中补种了树苗并施肥。庭审中，被告中联公司及温国伟称补种桉树苗并施肥总共花费10030元，二原告认为最多花费3000元。 再查明，为确定受损的桉树林面积，二原告委托八步区步头镇林业工作站进行了测量并勾图，该林业站出具勾图标示：桉树林被打药打死的范围面积为8.7亩，被打药打伤的范围面积为8.1亩。 4 还查明，贺州市人民政府于2020年9月发布的《贺州市中心城区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准》中青苗补偿项下关于速生桉的补偿标准为：满一年生长期的补偿标准1150元/亩，满两年生长期的补偿标准1350元/亩。 该院认为，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告温国伟在进行无人机喷药除草工作过程中因操作失误而对二原告所有的桉树造成损害，应对二原告的损失承担民事赔偿责任。由于被告温国伟系被告中联公司的员工，且系在执行工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告温国伟需负的赔偿责任依法由被告中联公司承担。被告大桂山林场将造林工作发包给中联公司，双方系承揽合同关系，被告中联公司系在执行承揽工作过程中造成他人的损害，现无证据证实大桂山林场对定作、指示或者选任存在过失，原告要求大桂山林场承担赔偿责任无事实和法律依据，该院不予支持。 关于二原告的损失应当如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”，本案中，原告提交八步区步头镇林业工作站经过勘测出具的勾图，主张打药打死部分的桉树林面积为8.7亩，打伤部分的桉树林面积为8.1亩。该院认为，八步区步头镇林业工作站作为林业行政管理部门，其盖章出具的勾图具有证明效力，该院对原告的该项主张予以采信。被告中联公司抗辩称林地受损范围还不能确定，应委托具有相应资质的机构对所损范围进行重新测量勾图以确定，但未就此事项向该院提出申请，对其该项主张该院不予支持。原告主张按照现在的市场价格，打药打死部分应按5000元/亩计算，打伤部分按照3000元/亩计算，但未能提交相关依据予以证实，该院对其该项计算标准不予支持。该院认为，对于桉树的一般市场交易，主要是针对种植的桉树苗以及进入成熟期后的桉树，本案中，受损害的桉树系处于正在成长之中，无法直接以市场流通的价格进行参照确定，但二原告所种植的桉树受损害造成损失又的确系客观存在，因此，综合衡量本案的实际情况后，该院 5 认为，二原告的损失数额可参照贺州市人民政府于2020年9月发布的《贺州市中心城区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准》中青苗补偿项下关于速生桉的补偿标准（满一年生长期的补偿标准1150元/亩，满两年生长期的补偿标准1350元/亩）予以确定。本案中，二原告受损的桉树为2018年9月至12月期间第一次砍伐后再次管育的第二批树木，至2020年4月受损时，生长期大概处于1年6个月至1年4个月之间，因此应参照1150元/亩的标准予以计算，计算结果为14662.5元（1150元/亩×8.7亩+1150元/亩×8.1亩×50%，打药打死的部分参照前述标准直接计算，至于打伤的部分现无证据证实是否已经全部死亡停止生长，其损失该院综合本案实际酌情按50%的比例予以确定）。由于被告中联公司已支付了700元人工款以及3000元补种桉树款（被告中联公司虽主张补种桉树及施肥共计支出了10030元但未能提交充分的证据予以证实，该院不予采信。二原告在庭审中认可最多支出3000元，属于自认，该院对此予以确认），被告中联公司尚应赔偿二原告10962.5元（14662.5元-700元-3000元）。 综上所述，判决：一、被告清远市中联农林有限公司赔偿原告廖才坚、张楚永经济损失10962.5元；二、驳回原告廖才坚、张楚永的其他诉讼请求。 上诉人认为一审遗漏查明温国伟请人补种桉树前并未通知上诉人，且没有全部补种完，只种了大概4、5亩，种了多少棵不清楚，成活率不高，补种的花费不足3000元。被上诉人温国伟、中联公司对一审查明事实没有异议。上诉人向本院提交《乌东德电站送电广东广西特高压多端直流示范工程线路工程（17标）林木采伐补偿登记表》，主张乌东德电站工程砍伐桉树的补偿标准按40元/棵计算，涉案桉树的补偿标准也应当按40元/棵补偿。被上诉人中联公司、温国伟对该证据的三性有异议。被上诉人中联公司向本院提交《收款收据》、《商品销售单》各一份及现场照片4张，证明补种桉树的花费以及涉案林地不是荒地一片。上诉人对该证据不予认可，有3张照片不是涉案林地的照片。被上诉人温国伟对中联公司提交的证据三性没有异议，没有新证据向本院提交。 6 本院对当事人的异议以及提交的证据认定如下：上诉人对温国伟补种桉树的事实没有异议，一审时认可补种的花费最多3000元，至于补种前温国伟是否通知上诉人、补种的亩数、补种成活率是多少，均无证据证实，对上诉人的异议，本院不予采信。上诉人提交的证据来源是贺州市八步区步头镇国土规建环保安监所，经联系贺州市八步区步头镇国土规建环保安监所，乌东德电站工程中桉树的补偿标准是依据贺政规[2019]5号《贺州市人民政府关于印发粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）征地拆迁补偿及安置标准的通知》中对独株树木的补偿标准，涉案林木是成片受损，并不适用该补偿标准，对上诉人提交的证据，本院不予采信。被上诉人中联公司提交的证据无法确认是否与本案相关，本院不予采信。一审查明事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张枯死的桉树按5000元/亩赔偿、损伤的桉树按3000元/亩赔偿，依据是按照上诉人销售第一批桉树时的市场价值计算。但上诉人销售的是五年生桉树，现在受损的桉树是不满两年生桉树，二者并不具有可比性。且上诉人未提交涉案桉树的市场价值，一审法院结合本案的实际情况，适用贺州市人民政府于2020年9月发布的《贺州市中心城区范围内建设项目征地拆迁补偿及安置标准》中青苗补偿项下关于速生桉的补偿标准计算上诉人的损失并无不当，本院予以维持。上诉人对收到700元款项没有异议，对温国伟的补种花费，一审庭审时也认可最多为3000元，一审法院扣除中联公司、温国伟已支出的3700元并无不当。上诉人主张温国伟补种的桉树成活率不足5%，没有证据证实，本院不予采信。大桂山林场与中联公司之间是承揽关系，在选任、指示上不存在过失，上诉人诉请大桂山林场承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人廖才坚、张楚永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 7 二审案件受理费1495元（上诉人已预交），由上诉人廖才坚、张楚永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 张依传 审 判 员 周成才 二〇二一年三月十七日 法官助理 侯美妃 书 记 员 莫艳芳