河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1412号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地河南省新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海建，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢来安，男，1964年7月15日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：葛雪杰，新乡县辉县市靖信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡分公司）因与被上诉人卢来安财产保险合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初5542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险新乡分公司的委托诉讼代理人王海建，被上诉人卢来安的委托诉讼代理人葛雪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险新乡分公司上诉请求：1、依法改判人民财险新乡分公司少承担11800元理赔款；2、一、二审诉讼费由卢来安承担。事实和理由：一、卢来安主张的吊车费与施救费重复，一审法院既支持施救费，又支持吊车费没有法律依据。在一审庭审中，卢来安提供了新乡市明宏机械租赁有限公司出具的电子普通发票，该发票注明为吊车救援费。卢来安同时提供了荥阳市新鑫汽车修理厂出具的电子普通发票，发票注明为劳务施救费。上述两张票据的开具单位不同，开具时间不一致，也不能显示上述费用具体包括哪些救援项目，救援费用各是多少，且卢来安在一审庭审中未就吊车费和施救费并不重复进行合理解释，故一审法院重复支持卢来安诉请的施救费和吊车费实属错误；二、一审判决主、挂车的施救费全部由人民财险新乡分公司赔偿，没有法律依据。车辆施救费应在车损险限额内进行赔偿。本案涉案的挂车车辆未在人民财险新乡分公司处投保保险，挂车的施救费不应当由主车承担保险责任；三、卢来安主张的吊车费不仅包括主车、挂车的吊装、也包括了车载货物的吊装，而卢来安未在人民财险新乡分公司处投保车上货物险，吊装费应当根据被保险机动车与被施救货物的重量比例分摊；四、卢来安诉请的施救费过高，施救费远超过行业标准，超出部分属于非必然发生的费用，应由其自行承担；五、一审判决对卢来安车辆损失认定不清。一审未查明车辆实际维修情况，直接根据评估报告确定车辆损失为37800元，评估金额过高，该评估报告不能作为定案依据。该车辆已经实际维修，卢来安应提供车辆维修发票、维修清单、配件进货清单等证明车辆的实际损失。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判。卢来安辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、本次事故产生的挂车和货物施救费与主车损坏之间存在必然因果关系；2、从施救费发票上可以看出，施救费系主车损坏产生的费用，主车所投保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应当承担赔偿责任；3、事故鉴定报告系第三方委托，由专业的鉴定机构出具，其所作出的鉴定结论合理合法。综上，车辆事故中因施救所产生的救援费用应当由人民财险新乡分公司承担。卢来安向一审法院起诉请求：1、要求人民财险新乡分公司赔偿卢来安施救费、评估费、车损及路损等共计54280元，庭审中卢来安变更该项诉讼请求为要求人民财险新乡分公司赔偿施救费等损失共计49800元；2、本案诉讼费由人民财险新乡分公司承担。一审法院认定事实：卢来安所有的豫Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在人民财险新乡分公司处投保了机动车交强险和商业保险（包括机动车损失险，保险金额203000元；第三者责任保险，保险金额1000000元；不计免赔率险等），保险期间自2020年1月7日0时起至2021年1月6日24时止。2020年9月23日5时0分许，卢来安雇佣的司机闫利伟驾驶上述牵引车牵引着豫GCW81挂中基华烁牌重型罐式半挂车沿河南省郑州市郑新黄河大桥由北向南行驶至K705-1路灯杆处（京深107国道709KM-717KM）时，因操作不当车辆驶入右侧相邻车道，撞到前方李伟利驾驶的东方红牌拖拉机，致使李伟利受伤，两车损坏。郑州市公安局交通警察支队五大队认定闫利伟在本次事故中负全责，李伟利无责任。经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估，豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在评估基准日的损失价值为37800元。卢来安支出施救费及吊车救援费共计9000元。上述事故造成路产损失3000元，该损失已由卢来安赔偿给河南高速公路发展有限责任公司郑新黄河大桥分公司。一审法院认为：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，卢来安所有的豫Ｇ×××××号陕汽牌重型半挂牵引车在人民财险新乡分公司处投保了机动车商业保险（包括机动车损失险，保险金额203000元；第三者责任保险，保险金额1000000元；不计免赔率险等），保险合同依法成立，双方形成了保险合同关系。在保险期间内，卢来安雇佣的司机闫利伟驾驶该车辆发生案涉事故，人民财险新乡分公司应按照保险合同的约定承担保险责任。经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估，豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在评估基准日的损失价值为37800元。卢来安支出施救费及吊车救援费共计9000元。上述事故造成路产损失3000元，该损失已由卢来安赔偿。卢来安要求人民财险新乡分公司赔付上述损失和费用共计49800元，卢来安该诉讼请求符合案涉保险合同的约定及相关法律规定，故一审法院予以支持。人民财险新乡分公司辩称卢来安主张的施救费过高，发生事故时，豫GCW81挂号挂车未在人民财险新乡分公司投保保险，应当扣除对挂车和货物的相关施救费用。因人民财险新乡分公司未举证证明认定卢来安主张的施救费过高的依据，亦未举证证明其所称的上述挂车和货物存在施救费用及该部分费用的具体数额，故对人民财险新乡分公司该辩解意见法院不予采纳。人民财险新乡分公司另辩称本次事故为两车相撞，应当扣除三者车在交强险范围内的无责赔付限额100元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故对人民财险新乡分公司该辩解意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，一审判决：人民财险新乡分公司于判决生效后十日内支付卢来安保险理赔款49800元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，减半收取522.5元，由人民财险新乡分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人民财险新乡分公司主张施救费过高、且挂车和货物也存在施救费，人民财险新乡分公司应当对挂车和货物的施救费具体数额进行举证，人民财险新乡分公司并未举证证明该上述主张，其应当承担举证不能的法律后果。人民财险新乡分公司主张施救费过高的理由不能成立。关于车辆损失认定的问题，案涉车辆经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估，该公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，一审法院按照鉴定结果认定案涉车辆损失并无不当。综上所述，人民财险新乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 佳审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月二十四日书记员 张瑞娟