北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4171号上诉人（原审被告）：周博江，男，1970年10月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周博洋，男，1963年12月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雅锋，北京市莱博律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：施雪丽，女，1975年12月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周博洋，男，1963年12月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张雅锋，北京市莱博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京松下照明光源有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路1号院8号楼。法定代表人：大瀧清，董事长。委托诉讼代理人：陈晋，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：余曼曼，北京市长安律师事务所律师。上诉人周博江、施雪丽因与被上诉人北京松下照明光源有限公司（以下简称松下照明公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人周博江及其委托诉讼代理人张雅锋，上诉人施雪丽及其委托诉讼代理人张雅锋，被上诉人松下照明公司之委托诉讼代理人陈晋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周博江、施雪丽上诉请求：撤销原审判决，改判双方之间原《职工住宅承租协议》继续履行，租金继续按照北京市福利分配住房公租房屋租金调整原则执行原租金。事实和理由：1.位于北京市朝阳区荧屏里×号楼×层×号（按一居室标准，约36平米左右）的房屋（以下简称涉案房屋）属于福利分房性质，分房资格在北京·松下彩色显象管有限公司（以下简称松下彩管公司）已经确定，经过松下彩管公司安置取得，施雪丽在松下彩管公司也没有取得住房补贴。2.从《职工住宅承租协议》来看，是因乙方原因双方解除劳动关系应当退房，现在是因甲方原因，因此根据《职工住宅承租协议》不应当退房。3.《解除劳动合同协议书》明确双方签协议就别无争议，也不能再要求腾房。4.《职工住宅承租协议》第六条约定不适用终止解除劳动关系的情形，周博江在职期间双方事项已经全部了结。松下照明公司对于别无争议的事情起诉，周博江、施雪丽有理由拒绝，要求驳回松下照明公司原审诉讼请求。松下照明公司辩称，同意原审判决。松下照明公司向一审法院起诉请求：1.判令周博江将位于北京市朝阳区荧屏里×号楼×层×号的房屋腾退交予松下照明公司；2.周博江向松下照明公司支付房屋占用损失（每月6300元，自2019年8月27日起计算至实际腾退之日）。一审法院认定事实：位于北京市朝阳区荧屏里1号楼等3幢的房屋所有权人为松下彩管公司。松下彩管公司于2019年10月24日更名为北京京东方松彩创新有限公司。周博江原系松下照明公司员工。施雪丽系松下彩管公司员工。周博江与施雪丽系夫妻关系，二人于2000年10月18日登记结婚。2002年7月23日，松下照明公司作为甲方与周博江作为乙方签订《职工住宅承租协议》，约定：“北京松下照明光源有限公司（简称BMLC）与北京??松下彩色显象管有限公司（简称BMCC），签定了租借BMCC荧屏里宿舍21套住房二年的合同，现将房屋分配给职工居住，并签定以下承租协议……一、乙方承租甲方的×号楼×层×号住宅……四、房屋租金等费用由甲方根据北京市房屋出租有关规定和标准核定，随着住房政策、物价等变化，租金和其他费用将予以调整……六、乙方调离甲方或其他任何原因与甲方解除劳动合同，应尽快办理退房手续，最迟不得超过三个月。”2019年8月26日，松下照明公司与周博江签订《解除劳动合同协议书》解除劳动关系，双方协商确定劳动合同解除日为2019年8月26日。松下照明公司后按照该协议的约定向周博江支付了经济补偿金。松下照明公司主张其向周博江主张房屋占用损失的标准与其和松下彩管公司就涉案房屋签订的租赁合同中约定的租金标准一致，并提交其与松下彩管公司签订的《房屋租赁协议书》、向松下彩管公司支付房租的发票、北京京东方松彩创新有限公司2019年12月18日就涉案房屋产权性质出具的《说明》以及《租金标准说明》等为证，《房屋租赁协议书》及《租金标准说明》中关于租金标准均为三居室7000元/月/套，二居室6300元/月/套，一居室5300元/月/套。周博江和施雪丽称松下照明公司与松下彩管公司之间的约定对周博江没有任何约束力，周博江没有义务按照他们之间的标准去支付房租；涉案房屋是福利分房，房租标准是根据相关政策文件确定的，无论松下照明公司是否实际向松下彩管公司支付了租金，都无权向周博江收取；不认可两份说明的真实性。周博江主张松下彩管公司曾是松下照明公司的股东，对松下照明公司历史变革过程是知情的，两家公司的章程及政策制定都是共同参与的，为此提交以下证据（均为复印件）：1.松下照明公司及松下彩管公司的《中华人民共和国外商投资企业批准证书》；2.两份《分立协议书》；3.《关于北京·松下彩色显象管有限公司分立的正式批复》；4.《协议》；5.《京东方科技集团股份有限公司关于受让北京·松下彩色显像管有限公司部分股权公告》。松下照明公司对证据1至证据4的真实性认可，对证据5的真实性不认可，并对上述证据的证明目的及关联性均不认可。施雪丽认可上述证据。周博江主张涉案房屋系福利分房而非临时公房，执行北京市公房租金标准，不按市场价格；周博江参与了松下彩管公司的分房排序，部分参与排序的员工先上缴了松下彩管公司时期的房屋才得到松下照明公司的分房；周博江分得涉案房屋后不再享受住房补贴；涉案房屋与松下彩管公司的分房同性质、同管理、同租金、同退房条件，仅员工调离时才有退房义务，为此提交以下证据（均为复印件）：1.松下彩管公司的分房资料；2.松下照明公司的分房资料；3.《PESLBJ住房补贴调整案》；4.《BMLC租借BMCC职工住宅协议书》；5.松下照明公司和松下彩管公司的章程；6.房改政策汇编；7.松下照明公司与松下彩管公司关于公有住宅出售问题的往来函以及松下彩管公司关于公有住宅出售回函的法律意见。松下照明公司对证据1、证据2、证据5、证据7的真实性不认可；认为证据6仅是法律法规不能作为证据使用且已经失效；认可其余证据的真实性；对上述证据的证明目的及关联性均不认可。施雪丽认可上述证据。周博江主张其与松下照明公司解除劳动合同的真实性原因是松下照明公司已经决定解散，故不属于解除劳动关系的情形而应该是劳动合同终止，因此不适用《职工住宅承租协议》第六条的规定，而只有主动离职的员工才适用退房约定；在离职协商以及交接手续中也都未涉及住房问题，为此提交以下证据（证据2和证据3为原件，其余为复印件）：1.松下照明公司关于公司清算的股东决定；2.《通知》；3.退社手续、人事手续、流程图、退社手续办理转单；4.松下照明公司主动离职员工的协议书、离职转单、PLBC职工离厂通知及离厂手续；5.松下照明公司就业规则第40、41条；6.松下照明公司集体合同；7.劳动关系相关的法律政策。松下照明公司对证据3的真实性不认可；称证据7是法律法规，不能作为证据使用；认可其余证据的真实性；对上述证据的证明目的及关联性均不认可。施雪丽认可上述证据。周博江主张在2002年分房时，其劳动关系是与松下彩管公司建立的，与松下照明公司建立劳动关系的时间点晚于分房时间；周博江离职手续办理完毕后，双方别无争议；施雪丽因松下彩管公司停产导致待岗，无正常工作收入；周博江自2019年9月至今一直按之前的标准缴纳房租，为此提交以下证据：1.周博江个人履历及工作经历；2.周博江与松下彩管公司于1996年10月5日签订的《劳动合同书》以及与松下照明公司于2004年6月15日和2009年5月20日签订的两份《劳动合同书》；3.《终止/解除劳动合同证明书》4.施雪丽的劳动合同书及待岗协议；5.周博江的薪资单及转账汇款凭证，显示周博江于2019年9月至2020年9月期间向松下照明公司在中国工商银行的账户内转账13笔，每笔金额均为107.94元，附言为周博江2019年9月至2020年9月期间各月的房租费用。松下照明公司称证据1是个人陈述不能作为证据使用；对证据2中周博江与松下彩管公司合同的真实性不认可，对周博江与松下照明公司合同的真实性认可，但认为周博江没有举证全，还有更早的劳动合同；对证据3的真实性认可，证明目的不认可；对证据4的真实性、证明目的均不认可；对证据5中薪资单的真实性不认可，转账凭证的真实性认可，但称周博江未足额缴纳。施雪丽认可上述证据。施雪丽主张松下彩管公司未分得福利分房的职工都领取了住房补贴，而施雪丽因为周博江分得涉案房屋故没有领取任何补贴，为此提交其以及案外人张某的住房补贴查询单。松下照明公司对该证据的真实性及关联性均不认可，称施雪丽是因为系周博江配偶才有权在涉案房屋里居住，不能因为松下彩管公司没有给施雪丽补贴就认为涉案房屋是松下照明公司出租给周博江和施雪丽的。周博江认可该证据。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据松下照明公司与涉案房屋的产权人松下彩管公司签订的房屋租赁协议，松下照明公司为涉案房屋的合法使用权人。根据松下照明公司与周博江签订的《职工住宅承租协议》，周博江在因任何原因与松下照明公司解除劳动关系后三个月内应腾退涉案房屋并交还松下照明公司。现双方之间已无劳动关系，周博江应按约定交回房屋。周博江以其并非主动与松下照明公司解除劳动关系的抗辩意见缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。关于周博江主张涉案房屋系福利分房的抗辩意见，虽然周博江入住涉案房屋时具有内部福利的性质，但双方通过合同约定使用条件且周博江与松下照明公司解除劳动关系后已与松下照明公司之间无劳动关系。涉案房屋已不具有单位内部分配房屋的属性。故法院对周博江该意见不予采纳。松下照明公司与涉案房屋的产权人松下彩管公司签有相关租赁协议，且松下照明公司提交的证据可以证明，松下照明公司已按照其与松下彩管公司的约定为涉案房屋支付了相应的租金。周博江在与松下照明公司解除劳动关系后未及时腾房仍占用涉案房屋至今，客观上对松下照明公司的权利造成了损害，故松下照明公司要求周博江支付其经济损失即房屋占有使用费的诉请于法有据，法院予以支持。但松下照明公司与松下彩管公司之间就房屋租金达成的协议，没有经过周博江的同意，且租金付款发票亦不能显示涉案房屋的具体租金数额，法院将在综合考虑涉案房屋周边类似房屋的市场租金价格、周博江占有使用涉案房屋的历史背景，并结合本案证据的情况下，对周博江给付松下照明公司房屋使用费的具体标准予以酌定。关于房屋使用费的起算日期，《职工住宅承租协议》约定周博江应当在解除劳动关系后三个月内交回房屋，而双方于2019年8月26日解除劳动合同，故法院认定周博江应自2019年11月27日起向松下照明公司支付房屋使用费用。周博江向松下照明公司账户转账的款项中备注为2019年12月至2020年9月房租费用合计1079.4元应从中抵扣。关于松下照明公司所主张的利息，因涉案房屋的使用及腾退具有一定的历史原因及背景，故法院对利息的主张不予支持。施雪丽入住涉案房屋系基于与周博江的亲属关系，其与松下照明公司之间就涉案房屋无任何协议。在松下照明公司与周博江的劳动关系解除、周博江应按《职工住宅承租协议》的约定交回房屋的情况下，施雪丽继续使用涉案房屋已无任何依据，故也应与周博江一并承担腾退交回房屋并支付房屋占用费的义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周博江、施雪丽于本判决生效后六十日内将位于北京市朝阳区荧屏里×号楼×层×号房屋腾退交还北京松下照明光源有限公司；二、周博江、施雪丽于本判决生效后十日内向北京松下照明光源有限公司支付二〇一九年十一月二十七日至二〇二〇年九月二十六日的房屋占用费23920.6元；三、周博江、施雪丽按照每月2500元的标准向北京松下照明光源有限公司支付自二〇二〇年九月二十七日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费；四、驳回北京松下照明光源有限公司其他诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2019年8月20日，松下电器（中国）有限公司作出《北京松下照明光源有限公司关于公司清算的股东决定》，内容为：“……根据本公司章程第12条第1款（9）、第42条第1款（4）的规定，投资方决定自2019年9月30日解散公司，并将根据相关法律法规提请有关审批机构审核……”。二审诉讼中，松下照明公司认可其与员工签订解除协议的前提确实是松下照明公司准备清算解散。本院认为，本案争议焦点为以下几方面：一、松下照明公司要求周博江腾退涉案房屋的理由能否成立的问题。从松下照明公司要求周博江腾退涉案房屋的理由和依据来看，松下照明公司主张双方已经解除劳动合同，周博江应当按照双方签订的《职工住宅承租协议》第六条的约定“乙方调离甲方或其他任何原因与甲方解除劳动合同，应尽快办理退房手续，最迟不得超过三个月”，将涉案房屋腾退给松下照明公司。双方对签订《解除劳动合同协议书》的事实均认可，双方主要争议是对于租赁协议约定的腾房条件的理解；松下照明公司认为“任何原因”导致双方解除劳动合同，周博江都应当将涉案房屋腾退给松下照明公司；周博江认为“乙方调离”的原因，即乙方主动离开松下照明公司为腾房的前提，而周博江非主动离开松下照明公司，不应该适用该约定腾退涉案房屋。对于双方租赁协议约定的理解，首先，从字面意思来看，约定明确“乙方调离甲方或其他任何原因”，任何原因应当是与调离并列的原因，即乙方的原因，而不能理解为不论甲方或乙方的原因；“与甲方解除劳动合同”，该表述明确是乙方主动解除劳动合同，并不包括甲方主动提出解除劳动合同的情形。其次，从租赁协议的签订情况来看，租赁协议由松下照明公司起草并统一与职工签订，在对协议内容有不同理解时，应当按照有利于职工一方的理解。基于该两方面的因素，对于周博江主张职工主动离开松下照明公司才符合该条约定的理解，更符合双方的约定和实际情况，故本院采纳周博江的意见。本案中，松下照明公司与周博江解除劳动合同，是因2019年8月20日作出《北京松下照明光源有限公司关于公司清算的股东决定》，决定解散松下照明公司，松下照明公司亦认可其与公司员工签订《解除劳动合同协议书》的前提系松下照明公司准备清算解散，即解除劳动合同是因松下照明公司的原因导致，并非职工离职等职工主动离开的原因导致劳动合同解除，故解除劳动合同的原因与租赁协议约定的腾房条件不符，一审法院依据租赁协议的约定判决周博江腾退涉案房屋不妥，本院予以纠正。二、关于松下照明公司要求周博江给付房屋占用损失的请求，因周博江是依据双方签订的租赁协议占有、使用涉案房屋，不属于非法侵占，双方应当根据协议约定处理，松下照明公司要求房屋占用损失，没有相应依据，本院不予支持。另外，周博江要求判令双方继续按照原租赁协议履行的上诉请求，属于周博江在二审诉讼中新提出的请求，在双方不能达成调解协议的情况下，不属于本案的审理范围，本案不予处理。三、关于本案案由的问题。松下照明公司以其与周博江于2019年8月26日签订《解除劳动合同协议书》，解除了双方的劳动关系，因此，周博江应当根据双方签订的《职工住宅承租协议》第六条的约定，将涉案房屋腾退给松下照明公司，并向松下照明公司支付房屋占用损失。从松下照明公司要求周博江腾退涉案房屋的理由来看，松下照明公司是基于双方合同的约定，要求周博江按照合同约定腾退涉案房屋，因此，本案纠纷是基于合同的纠纷，不属于确认所有权或侵害所有权而产生的物权纠纷，故本院根据当事人之间争议的基础法律关系，将本案案由变更为合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初2170号民事判决；二、驳回北京松下照明光源有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费99元，由北京松下照明光源有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费198元，由北京松下照明光源有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 解学锋二〇二一年三月三十一日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月