河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0207民初108号 原告：周永刚，男，1977年4月7日出生，汉族，原籍河北省邯郸市临漳县，现住天津市津南区。 委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。 被告：刘保坡，男，1968年8月7日出生，汉族，原籍河南省方城县，现住天津市滨海新区。 被告：蒋鉴铭，男，1971年12月3日出生，汉族，原籍河南省南乐县，现住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：韩鹏，天津永胤律师事务所律师。 被告：天津爱立特建筑装饰工程有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路一街50号103室，统一社会信用代码：91120116586434702Q。 法定代表人：张维进，经理。 委托诉讼代理人：张亚亮，男，该公司经理。 原告周永刚与被告刘保坡、蒋鉴铭、天津爱立特建筑装饰工程有限公司（以下简称爱立特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日、3月19日公开开庭进行了审理。原告周永刚及委托诉讼代理人赵丽丽、被告刘保坡、被告蒋鉴铭委托诉讼代理人韩鹏、被告爱立特公司委托诉讼代理人张亚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周永刚向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告偿还原告工程款人民币89,402元。二、依法判令三被告偿还所欠原告工程款全部利息至欠款全部清偿之日止。三、本案的诉讼费用由被告承担。2012年6月30日，三被告签订《建设工程施工合同》，约定芦台荣成路桥梁工程由被告一包工包料完成。合同签订后，被告一将合同中约定的“两个圆形板式橡胶支座、60型橡胶伸缩装置”又转包给了原告。2012年8月16日，原告与被告一签订了《施工协议》，约定了工程价款为人民币146,242元。原告按约定保质保量地完成了工程项目，经过验收后已投入使用。2012年12月29日，原告经与被告一对账，确认被告一尚欠原告工程款人民币89,402元未结清。原告多次找被告一追讨工程款，被告一均以被告二未向其足额支付工程款为由拖欠至今。综上，被告一的行为已经严重违反了合同约定，被告一应该向原告承担给付工程款的义务，三被告应在拖欠工程款的范围内对上述工程款承担连带清偿责任。现原告依照相关法律法规规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 刘保坡辩称，荣成路桥梁工程是由我承建，该工程于2012年10月份完工。原告施工工程中包括橡胶支座和伸缩装置设备款人民币56,840元、我的现场管理费人民币7,697元和原告人工费人民币89,402元。工程施工时由我方现场管理人员孙瑞峰与蒋鉴铭的现场管理人员达成一致意见，施工使用的橡胶支座和伸缩装置价款人民币56,840元，由蒋鉴铭赊欠设备款将设备提交给我，因我也没有支付该笔设备款，所以在2017年6月份我去找蒋鉴铭要账时，因时间太长、疏忽将原告的人工费和我的管理费的事忘记了，就在减项确认单上签了字。因为我没有收到该部分费用，所以原告的人工费人民币89,402元应该由被告蒋鉴铭承担。 蒋鉴铭辩称，请求依法驳回原告对蒋鉴铭的全部诉讼请求。1、蒋鉴铭与原告不存在合同关系，之前施工中也不认识，蒋鉴铭也不是发包人，向其主张工程款没有事实和法律依据；2、蒋鉴铭与刘保坡之间的工程款全部结清，原告与刘保坡之间的工程款与我方无关，刘保坡提到的减项问题，该减项不是仅在2017年进行一次确认，而是双方进行过多次确认，直至2020年9月7日双方还进行了最后一次确认，并非刘保坡所述的计算错误。刘保坡主张在2019年才想起，事实上在2019年的9月5日及2020年9月7日进行的两次对账，刘保坡均对人民币153,939元的款项没有异议；3、原告主张的工程款已过诉讼时效，原告诉状载明2012年12月29日与刘保坡对账，庭审中称2019年原告找刘保坡要工程款显然已超过诉讼时效。 经审理查明，2012年2月16日被告爱立特公司与被告蒋鉴铭签订《天津市建设工程施工合同》，合同约定：发包人为爱立特公司，承包人为蒋鉴铭，工程名称为芦台经济技术开发区荣成路桥梁工程，承包范围为桥梁工程（打桩、桥梁工程图纸内全部工程），合同约定工期为2012年2月13日至2012年5月10日计85日历天，工程价款为人民币2,983,563元，承包方进场及施工期间发包方不支付工程款，工程完工后，在2012年4月底支付工程款40%，余款在2012年12月底支付，合同自签订之日起后生效，质量保修期为两年。 后被告蒋鉴铭与被告刘保坡又签订了一份《建设工程施工合同》，该合同无签订日期，合同约定：建设单位（甲方）为蒋鉴铭，施工单位（乙方）为刘保坡，工程名称为芦台荣成路桥梁工程，工程内容为芦台荣成路桥梁工程（详见图纸）（不含挡土墙工程），承包方式为包工包料，工期90天，工程价款为人民币2,450,000元，结算时依据工程量清单单价按实际完成工程量结算，（后附工程量清单），除甲方同意工程量，增减或设计变更，结算时不再进行调整，每月计量一次，于下月15日之前付款，甲方应支付批复工程款的60%，工程竣工15日内支付95%，剩余金额作为质保金，工程竣工一年15日内付清，经甲方书面确认的追加合同价款与进度款同期支付，2012年6月30日甲乙双方在工程量清单（制表：2012年5月28日）上签字确认工程量清单中的工程量包含该图纸设计施工的所有施工内容，共计贰佰肆拾伍万元整，其中毛石工程不含此报价内。2012年8月27日因桥梁设计工艺变更为现浇板，原橡胶支座变更为橡胶板产生增项费用，经蒋鉴铭确认增项变更共计人民币600,000元。 2012年8月16日原告与被告刘保坡签订一份《施工协议》，协议约定：发包方为刘保坡，承包方为周永刚，工程名称为荣成路桥梁工程，工作内容为芦台荣成路桥梁工程416-2-a、416-2-b圆形板式橡胶支座，417-160型橡胶伸缩装置，协议内容包括本工程内容所有主材付材料及人工费、管理费共计人民币146,242元，付款方式为本协议工程内容完工后支付至工程价款的70%，本工程整体完工后30天内支付工程款至总工程价款的95%，2年质保期满支付剩余5%质保金。 案涉荣成路桥梁于2012年10月竣工并验收，于2012年11月底通车使用。2012年12月29日原告与被告刘保坡签订结算单，内容为：“有关施工协议芦台荣成路桥梁工程橡胶支座、伸缩缝施工原协议所有主村付材料及人工费、管理费共计146,242元，施工期间主材费56,840元（伸缩装置32米*450元/米=27,900元、橡胶板宽0.78米*长9.5米*8块*280元/平方米=16,598元、橡胶板宽0.58米*长9.5米*8块*280元/平方米=12,342元）已由甲方垫付，现该工程已全部完成，扣除甲方已垫付主材费，甲方刘保坡一共欠乙方周永刚89,402元人工费、管理费未付。”2017年7月3日蒋鉴铭与刘保坡共同确认双方签订的《建设工程施工合同》减项包括416-2-a圆形板式橡胶支座人民币15,613元，416-2-b圆形板式橡胶支座人民币43,822元，417-160型橡胶伸缩装置94,504元，共计人民币153,939元。2020年8月21日经刘保坡确认，其承包的《芦台荣成路桥梁工程》合同额245万，最终结算额为人民币2,896,061元，累计已支付工程款人民币2,861,844元，欠工程尾款人民币34,217元。2020年9月7日蒋鉴铭将余款人民币34,217元转账汇款给刘保坡。爱立特公司向蒋鉴铭支付全部工程款人民币2,983,563元，由蒋鉴铭于2013年2月11日签字确认。 本院认为，原告与被告刘保坡、蒋鉴铭均是不具有桥梁施工资质的个人，爱立特公司与蒋鉴铭签订的《天津市建设工程施工合同》、蒋鉴铭与刘保坡签订的《建设施工合同》刘保坡与原告签订的《施工协议》均为无效合同。就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同关于工程价款的约定折价补偿承包人的，应予支持。案涉荣成路桥梁已于2012年10月竣工并验收，于2012年11月底通车使用，原告作为该桥梁伸缩装置、橡胶板实际施工人主张欠付的工程款人民币89,402元应予支持。被告刘保坡与原告签订《施工协议》系合同的相对方，且刘保坡与周永刚签订的结算单中确认刘保坡欠周永刚人工费、管理费人民币89,402元，因此刘保坡应向原告支付上述欠款。通过刘保坡方现场管理人员孙瑞峰的证言和蒋鉴铭确认的增项内容以及原告持有的结算单看，在荣成路桥梁施工过程中因将原设计工艺变更为现浇板，原橡胶支座变更为橡胶板导致产生增项费用人民币600,000元，刘保坡现场管理人员孙瑞峰明确表示增项变更产生的所有费用均包括在人民币600,000元中。因此蒋鉴铭与刘保坡之间的总合同价款应为人民币3,050,000元。被告刘保坡认可设计变更后的伸缩装置、橡胶板为蒋鉴铭垫付，应在总工程款中扣除，但现有证明无法证明蒋鉴铭提供的伸缩装置和橡胶板价款，刘保坡与周永刚签订的结算单中的上述设备材料的价款不能对抗蒋鉴铭。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条第二款明确在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，同理转包人与违法分包人并非本案实际施工人的合同相对方，因此也应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告蒋鉴铭、爱立特公司均提供证据证明向合同相对方支付了全部工程款，在无生效判决确认刘保坡与蒋鉴铭之间签订的减项协议无效或被撤销的情况下，刘保坡需自行向原告支付案涉工程款，因此原告要求该二被告承担连带责任于法无据。建筑施工合同当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照同期同类贷款利率或同期贷款市报价利率计息，因此原告主张由被告支付欠付工程款利息的请求应予支持。综上所述，被告刘保坡应向原告支付欠付的工程款和利息。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十一条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一第第二款、第二十四条、第二十六条、四十三条的规定，判决如下： 一、被告刘保坡于本判决生效之日起十日内向原告周永刚支付工程款人民币89,402元，自2012年12月30日起至欠款还清之日止按同期同类贷款利率或同期贷款市报价利率计息。 二、驳回原告周永刚其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2,768元，减半收取人民币1,384元，由被告刘保坡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙慧洁 二〇二一年三月十九日 书记员  白 阳