文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终932号上诉人（原审被告）：刘乐田，男，1972年12月20日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张忠，男，1974年8月2日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡生，山东海心律师事务所实习律师。上诉人刘乐田因与被上诉人张忠民民间借贷纠纷一案，不服滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘乐田上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审：2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为“对涉案借款450000元，张忠与刘乐田已经于2017年9月27日达成了借贷合意，结合原被告之间的银行转账明细，能够证实该借款是由原被告之间于2013年2月23日的借款50万元在刘乐田偿还了部分本息后，经双方对账而确认的借款数额”属于事实认定错误。上诉人虽然于2013年2月23日向被上诉人借款50万元，但双方并未约定利息，并且截止2017年9月27日上诉人已向被上诉人偿还被上诉人借款本金345800元，剩余借款数额为154200元.涉案的45万元的借条是上诉人将前述50万元借款的剩余款项与一笔新的借款一块书写的，并非是上诉人在偿还了前述50万元的部分本息之后双方确认借款金额后书写的，并且涉案借条中除前述50万元剩余154200元以外的新借款项被上诉人张忠并未实际交付给上诉人刘乐田。故，截止2013年2月23日上诉人向被上诉人书写借条时，实际借款本金为前述50万元的剩余部分即154200元，并且该借条亦未约定利息。自2013年2月23日至今上诉人刘乐田又偿还82500元，截止现在上诉人刘乐田已向被上诉人张忠偿还本金428300元。故，上诉人尚欠被上诉人借款本金71700元，而非45万元。二、一审判决认为“自2018年9月起被告刘乐田基本按照每月4500元向原告张忠转账…能够确定原告与被告约定的利息为月利率1%”属于事实认定错误。首先，通过前文论述可知上诉人所书写的45万元的借条，被上诉人并未实际支付，并且该借条上亦未约定利率。其次，退一步讲，即使双方之间约定了利息，但从上诉人出具的证明可以看出上诉人只是认可有利息，但并未明确载明利率，即使计算利息也应当按照银行同期贷款利率从书写证明之时计算，而不应按照月利率1%计算：并且据以计算的利息的借款本金基数也应当是154200元，而非450000元。综上所述，一审判决认定事实错误请求二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。张忠辩称：上诉人的上诉请求不能成立，上诉人该诉讼请求与理由在一审中就多次提出过，但是没有任何证据证实其主张，故不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。刘乐田向一审法院起诉请求：1.依法判令张忠偿还借款450000元；2依法判令张忠支付尚欠利息42500元(计算至2020年8月份)；3.本案一切诉讼费用均由张忠承担。一审法院认定的事实：张忠系滨州东方雨虹防水工程有限公司（以下简称东方公司）的法定代表人。张忠与刘乐田原系同事关系，2013年，刘乐田因资金周转需要向张忠借款500000元，2013年2月23日，张忠通过其叔叔张跃武的中国农业银行账户（账号：6228××××5615）向刘乐田银行账户（账号：6228××××9212）分三次转账共计转账500000元，根据张忠陈述双方口头约定借款利息为月利率2.8%。2013年3月份，刘乐田通过其中国农业银行账户向张忠分三次转账共计15000元；2013年4月11日，刘乐田通过其中国农业银行账户向张忠转账13800元；2013年10月29日，刘乐田通过其中国农业银行账户向张忠转账37000元。2013年11月29日，刘乐田通过其中国工商银行账户向张忠转账230000元。2014年5月20日，刘乐田通过其中国工商银行账户向张忠转账20000元；2014年9月30日，刘乐田通过其中国建设银行账户向张忠转账10000元；2015年2月17日，刘乐田通过其中国工商银行账户向张忠转账20000元。2017年11月21日，经张忠与刘乐田对账，刘乐田尚有部分借款本金及利息未偿还，对尚未偿还的本金及利息刘乐田向张忠出具借条一份，该借条载明：今借张忠现金肆拾伍万元整（450000元），2018年元月份还清，刘乐田在该份借条中签名并捺手印。2018年9月18日，刘乐田向张忠出具证明，该证明的主要内容为：因与张忠借款问题，在2018年9月18-2019年2月27日前每月底按期付于张忠利息，如到2019年2月27日无法与张忠结清相关款项，刘乐田自愿承担相关法律责任。刘乐田在该证明的书写人处签名并捺手印。根据张忠陈述双方口头约定利息为月利率1%。之后，刘乐田陆续向张忠经营的东方公司支付款项，具体情况如下：2018年10月30日、2018年12月3日、2019年1月3日刘乐田通过其中国银行信用卡分别向东方公司支付4500元；之后，刘乐田多次通过微信转账的方式向张忠所经营的东方公司转账，其中2019年2月15日转账4500元、2019年2月3日分别转账9000元及1000元、2019年3月18日转账4500元。综上，自2018年9月18日起至2019年3月18日止，刘乐田共计向张忠转账32500元。2019年11月17日，刘乐田通过微信转账的方式分两次共向张忠经营的东方公司转账30000元；2020年1月23日刘乐田通过微信转账的方式分两次共向张忠经营的东方公司转账20000元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，根据张忠提交的借条、刘乐田书写的证明、中国农业银行交易明细等证据，结合当事人陈述能够证实张忠与刘乐田之间存在民间借贷法律关系。对涉案借款450000元，张忠与刘乐田已经于2017年9月27日达成了借贷合意，结合双方当事人之间的银行转账明细，能够证实该借款是由双方之间于2013年2月23日的借款50万元在刘乐田偿还了部分本息后，经双方对账而确认的借款金额，对该借款，刘乐田应予偿还。根据刘乐田提供的银行转账记录，自2018年10月份起刘乐田基本按照每月4500元向张忠转账，且刘乐田于2018年9月18日向张忠出具的证明中也明确记载“在2018年9月18-2019年2月27日前每月底按期付于张忠利息”能够确定张忠与刘乐田约定的利息为月利率1%。自2018年9月18日起至2019年3月18日止，刘乐田共计向张忠转账32500元，在上述期间内刘乐田应向张忠支付利息27150元（自2018年9月18日起至2019年3月18日止，以借款本金450000元为基数，按月利率1%计算），刘乐田超出应支付利息共计5350元（32500元-27150元），超出部分偿还借款本金后，尚有借款本金444650元（450000元-5350元）未偿还；2019年11月17日，刘乐田共向张忠经营的东方公司转账30000元，自2019年3月19日起至2019年11月17日止，刘乐田应支付利息36017元（以借款本金444650元为基数，按月利率1%计算），该笔转账支付全部借款利息后，尚欠利息6017元（36017元-30000元），尚欠本金444650元；2020年1月23日刘乐田共向张忠经营的东方公司转账20000元，自2019年11月18日起至2020年1月23日止，刘乐田应支付利息9782元（以借款本金444650元为基数，按月利率1%计算），加上之前尚欠利息6017元，共计应付利息为15799元，该笔转账支付全部借款利息后刘乐田超出应支付利息共计4201元（20000元-15799元），超出部分偿还本金后，刘乐田尚有本金440449元（444650元-4201元）未偿还。综上，截止到2020年1月23日，刘乐田尚有借款本金440449元未偿还，对该款项，刘乐田负有偿还义务。对于张忠主张的截止到2020年8月份的利息42500元，刘乐田主张双方并未约定利息，一审法院认为，根据张忠提交的刘乐田书写的证明中记载“每月底按期付于张忠利息”以及综合刘乐田的还款转账记录能够确定张忠与刘乐田已对涉案借款约定过利息，故对刘乐田的该项主张不予采信。刘乐田截止到2020年8月31日尚欠利息数额为32446元（自2020年1月23日起至2020年8月31日，以本金440449元为基数，按月利率1%计算），故刘乐田还应向张忠支付利息32446元。对张忠的其他诉讼请求，缺乏证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘乐田于本判决生效之日起十日内偿还原告张忠借款本金440449元及利息32446元；二、驳回原告张忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8688元，减半收取计4344元，财产保全费3020元，共计7364元，由原告张忠负担294元，被告刘乐田负担7070元。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，刘乐田因向张忠借款，张忠在2013年2月23日向刘乐田交付借款后，双方民间借贷关系依法成立，刘乐田负有依约向张忠还款的义务。其后，刘乐田虽向张忠有多次付款行为，但按照双方的约定，刘乐田支付的款项尚不足以付清全部借款及利息，后于2017年11月21日刘乐田与张忠对账后，重新为张忠出具45万元的借条。经查，刘乐田对账前的付款合计34.58万元，依照双方确认的支付利息并抵扣5万元本金计算，其实际支付的利息并未超出法律规定的利率保护上限。因此刘乐田于2017年11月21日与张忠对账后出具45万元借条，双方约定并不违反法律规定，应属有效。双方应按重新的约定履行。在2017年11月21日后刘乐田向张忠有较为规律的付款，结合双方陈述，可以认定双方重新确认的利率为月息1分，对于刘乐田其后支付的款项，超出部分可以抵扣借款本金。刘乐田抗辩称45万元借条书写后，借款并未交付不能成立。其主张50万元借款只剩余本金154200元亦不能成立。综上，原判并无不当，上诉人刘乐田的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4344元，由上诉人刘乐田负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 王正真二〇二一年三月三十一日法官助理 徐丽萍书 记 员 王 楠