贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终536号 上诉人（原审原告）：瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会，住所地贵州省瓮安县银盏镇社区龙台河组，统一社会信用代码5552272559418538X5。 法定代表人：陈佑权。 被上诉人（原审被告）：陈明忠，男，1961年5月14日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：陈明友，男，1949年11月26日生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：瓮安县上场坪新井煤矿，住所地贵州省瓮安县草塘镇新华乡，统一社会信用代码91520000730965779P。 法定代表人：陈明友。 上诉人瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会（以下简称大寨坪居委会）因与被上诉人陈明忠、陈明友、瓮安县上场坪新井煤矿（以下简称新井煤矿）不当得利纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4360号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大寨坪居委会上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、以下事实及证据可以证明新井煤矿经济性质为瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会（原大寨××大队）与瓮安县新华村民委员会（原石家寨大队）集体所有：1、瓮安县工信局出具的瓮工信复［2018］14号文件证明瓮安县上场坪新井煤矿权属性质为乡村集体所有。2、新井煤矿的相关工商登记资料证据可以证明新井煤矿的开办人，出资人是大寨坪村村民集体（原大寨××大队）和瓮安县银盏镇新华村民委员会（原石家寨大队），其性质属于集体经济性质。3、（2016）黔2725民初5384号民事判决书、（2017）黔27民终719号民事判决书以及（2017）黔民申3020号民事裁定书均认定新井煤矿经济性质属于集体所有。现瓮安法院重新否定新井煤矿不属于集体经济性质，不属于原告及新华村民委员会所有，明显错误。二、一审裁定认定本案案由错误，一审法院认定本案属于物权纠纷是明显错误的，本案原告诉讼请求为返还不当得利，并不是请求被告返还煤矿采矿权，案由与物权纠纷没有任何关系，一审法院以此为由驳回原告的起诉是明显错误的。综上所述，原告的起诉符合《民事诉讼法》第119条的规定，一审法院裁定驳回原告的起诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 陈明忠、陈明友、新井煤矿二审未作书面答辩。 大寨坪居委会向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告返还不当得利款1262.7万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：上世纪70年代，草塘区公所、新华公社、石家寨大队共同联办经营上场坪老井煤矿，煤矿位于石家寨大队区域内，区公所委派李方德、陈德宽负责管理，期间在大寨××大队（现大寨坪居委会）区域内新建了新井煤矿，经济性质为集体所有制企业，建好后明确新老井煤矿由草塘区公所、石家寨大队共同联营，新井煤矿由草塘区公所、大寨××大队共同联营。新井煤矿在1994年2月发包给陈德亮、朱维亮，承包经营期限4年，直至1998年12月31日。1999年1月8日，草塘镇人民政府通过招投标会议将新井煤厂承包给曹良友，承包期5年（1999年4月6日至2003年4月5日），承包费12.8万元／年，1999年9月，因曹良友在承包期内煤矿经营惨淡，故由陈明友注资维持煤矿运行，草塘镇人民政府以草政发（1999）43号文件明确陈明友为新井煤矿的法定代表人兼矿长。后陈明友因身体原因，煤矿的经营管理一直由其弟陈明忠负责。2001年1月16日，草塘镇人民政府单方与陈明友签订承包合同，由陈明友继续承包经营新井煤矿50年，由其一次性付清承包费74.8万元，并每年向村民提供无偿用煤510吨，按人口计算每人6度电。大寨坪居委会此后未得到过承包费。新井煤矿于2010年12月9日向草塘镇人民政府提交《瓮安县上场坪新井煤矿关于要求政企挂钩、产权明确的报告》，要求草塘镇人民政府将煤矿产权明确给投资人，草塘镇人民政府于2010年12月10日作出草府复（2010）14号文件，将新井煤矿中政府所属产权明确给投资人。2013年10月22日，陈明友委托陈明忠与贵州省瓮安煤矿有限公司签订《煤矿转让协议书》，将新井煤矿以3000万元的价款转让给贵州省瓮安煤矿有限公司，现贵州省瓮安煤矿有限公司已支付了转让款1262.7万元。后大寨坪居委会的部分村民不服提起信访，瓮安县工业和信息化局于2018年11月22日作出瓮工信复（2018）14号文件，回复意见为新井煤矿为村集体企业，猴场镇（原草塘镇）人民政府在未通过相关程序的情况下将新井煤矿产权明确给承包人的行为与《乡村集体企业所有制条例》相违背，且签订长期的承包协议也与《矿产资源开采登记管理办法》的规定相违背，但鉴于涉及权属争议，告知通过司法程序解决。为此，原告起诉请求被告方返还转让款1262.7万元。 一审法院认为，物权，是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。就本案而言，原瓮安县草塘镇人民政府属于国家行政管理最基层的组织，是基层国家行政机关，行使本行政区的行政职能。青菜沟煤矿虽登记为集体所有制企业，由于矿藏属于国家所有，青菜沟煤矿地处原瓮安县草塘镇人民政府的行政区划内，自1994年以来，原瓮安县草塘镇人民政府先后将新井煤矿承包给陈德亮、朱维亮、曹良友、陈明友进行经营管理。2012年，瓮安县猴场镇人民政府（原瓮安县草塘镇人民政府）作出草府复（2010）14号文件，批复明确将镇人民政府所属新井煤矿的产权划转给企业投资人,即设立、发包、经营管理等均无大寨坪居委会作为权利人参与。再从本案现有的证据来看，虽然新井煤矿《企业法人营业执照》、《企业信用信息公示报告》、《煤炭生产许可证》等登记经济类型是集体所有制，瓮安县工业和信息化局的瓮工信复（2018）14号文件，也仅载明新井煤矿属集体所有制企业,但未明确新井煤矿属于大寨坪居委会集体财产,大寨坪居委会也未提交证据证明参与青菜沟煤矿的投资建设，不能体现原大寨坪村是新井煤矿的权利人或投资人。大寨坪居委会在不能提供证据证明自己属于新井煤矿权利人的前提下，故新井煤矿被转让的行为与大寨坪居委会并无直接的利害关系，向被告方主张不当得利返还，属于原告主体不适格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，大寨坪居委会主张不当得利的诉讼请求，不符合法定的起诉条件，应驳回起诉。大寨坪居委会若有新证据并经法定程序确认其系新井煤矿的权利人，则其可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会的起诉。案件受理费人民币97562元，免予收取。 本院认为，本案中，虽然新井煤矿的工商登记信息显示经济类型是集体所有制，但并未明确新井煤矿属于大寨坪居委会集体财产,大寨坪居委会提交的证据不能证明其是新井煤矿的权利人或投资人。新井煤矿被转让的行为与大寨坪居委会并无直接的利害关系，大寨坪居委会向被上诉人主张不当得利返还，属于原告主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，故一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。 综上，上诉人瓮安县银盏镇大寨坪社区居民委员会的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月四日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞