天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终611号上诉人（原审被告）：李某，女，1968年8月16日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人（原审被告）：滕某1，男，1992年7月17日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人（原审被告）：徐某，女，1946年1月18日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人（原审被告）：滕某2，男，1943年12月26日出生，汉族，住天津市津南区。四上诉人共同委托诉讼代理人：滕奉凯，天津沽尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高某，女，1973年5月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。原审第三人薛某，男，1972年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。上诉人李某、滕某1、徐某、滕某2因与被上诉人高某、原审第三人薛某被继承人债务清偿纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李某、滕某1、徐某、滕某2上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回高某一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审案件受理费由高某承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不正确。一、无书面借款约定的款项，借款期限没有查清，优先偿还显属适用法律错误。例如认定2016年4月30日60000元、5月22日36000元、5月23日90000元三笔款项为滕奉成借款，但没有查清三笔款项的借款期限，在高某没有证据证实具体借款到期日的情况下，只能认定为滕奉成的不定期债务，一审法院优先偿还不定期债务属于适用法律错误，判决结果错误。二、认定事实错误。（一）关于滕奉成转账给薛某的款项均不认定为还款，事实错误；（二）滕奉成转账给高某、薛某二人的款项，并没有完全体现在二人的银行流水明细中；（三）认定2017年4月11日滕奉成转账给高某的26260元，非偿还涉案借款或利息，事实错误；（四）对“高某银行流水明细”中双方之间的转账记录的真实性认可，但不认可这是双方之间的全部款项往来。高某辩称，一审法院认定事实清楚，不同意李某、滕某1、徐某、滕某2的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。各上诉人均为独立的诉讼主体，应分别交纳上诉费用。薛某述称，与高某的意见一致。高某向一审法院起诉请求：1．请求判令李某、滕某1、徐某、滕某2共同偿还借款本金760000元及利息，利息自2018年12月起给付，至借款还清之日止，按照年利率24%计算；2．诉讼费由李某、滕某1、徐某、滕某2承担。一审法院查明：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对双方当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．高某主张的滕奉成两次向其借款共计900000元事实是否属实？高某向一审法院提供了2014年5月23日向滕奉成转账500000元的银行流水记录、2017年8月16日滕奉成偿还100000元的银行流水记录、2018年5月23日与滕奉成签订的借款400000元的《借款合同》、2018年3月26日与滕奉成签订的借款400000元的《借款合同》及相应银行流水。李某、滕某1、徐某、滕某2对高某提供的证据的真实性均无异议，对滕奉成于2018年3月26日向高某借款400000元的证据予以认可；对于之前的500000元的银行流水与后期签订的《借款合同》的关联性有异议，认为2014年高某确实转给滕奉成500000元，但不一定是借款。李某、滕某1、徐某、滕某2对于该500000元转账不是借款之抗辩未提供证据予以证实。一审法院经审查认为，高某提供的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认，能够证实滕奉成两次共计向高某借款900000元，且双方约定的借款利率为月利率2.5%之事实。2．高某主张的尚欠借款数额及利息计算是否准确？双方均向法庭提供了高某与滕奉成之间自2014年5月23日起至今的银行流水往来。根据双方的庭审陈述及提供的相应证据，虽高某向法庭提供了其与滕奉成的录音证据，但该录音证据中滕奉成未明确表示经过对账确认的该数额，不足以证明实际最终所欠数额的准确性，应以银行流水为准。针对双方对真实性均无异议的“高某银行流水明细”，一审法院认定如下：前29项高某陈述及提供的证据符合真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认，滕奉成至此尚欠高某借款500000元及利息12500元；第30、31项，高某主张向滕奉成出借款项36000元、90000元及60000元有银行流水相佐，李某、滕某1、徐某、滕某2表示收到该款，且双方除借贷关系外无其他业务往来，故该三笔款项应为借款，计186000元，应从滕奉成转账给高某的款项中扣减。但高某主张上述三笔借款有利息约定无证相佐，李某、滕某1、徐某、滕某2亦不认可，故一审法院不予确认；第42项，2017年4月11日高某收入滕奉成转款26260元，综合当事人当庭陈述及证人证言，以及滕奉成向高某转账的银行交易流水规律，一审法院认定该笔款项非滕奉成偿还涉案借款或利息之款项；第59项，2018年6月1日高某转款给滕奉成19850元，李某、滕某1、徐某、滕某2认可收到该笔款项，现无证据证明系其他款项，故一审法院认定该笔款项系借款，应从滕奉成向高某转账款项中扣减。但是高某主张出借金额系50000元，虽提供借款合同相佐，但该合同是否履行无证相佐，双方约定利息亦无证相佐，一审法院不予确认；第62项，2018年8月10日高某收到滕奉成转款49715元，及第63项、第65项，高某陈述该些款项非涉案借款的还款，并提供了相应证据，李某、滕某1、徐某、滕某2亦无证据证实该些款项为还款，因此结合当事人陈述及相关证据以及滕奉成还款规律，一审法院认定该些款项非滕奉成偿还涉案借款或利息之款项；第66项，高某收到滕奉成转款50000元，高某陈述系偿还的之前借款50000元，因该笔借款一审法院未予认定，因此高某的该主张一审法院不予认定；第67项，高某收到滕奉成转款123000元，其中49993元高某陈述系偿还刷取高某信用卡的还款，并提供了相关证据，李某、滕某1、徐某、滕某2亦无证据证明系偿还涉案借款的款项，故一审法院认定该款非滕奉成偿还涉案借款或利息之款项，应从滕奉成向高某的转款中扣减，另外73007元应依法计算。高某称该67项款项中还包括滕奉成刷取薛某（高某丈夫）信用卡的还款49901元，因滕奉成与薛某之间亦存在多笔转账往来款项，高某亦无证据证明滕奉成向高某的此笔转款系偿还的薛某的相应款项，故一审法院对该主张不予支持，薛某可就该笔刷卡款项另行解决。另外高某主张刷卡借款有利息约定无证相佐，一审法院不予认定；第68项、69项，李某、滕某1、徐某、滕某2认可收到该款，因双方无其他业务往来，故一审法院认定该两笔款项为借款，应从滕奉成转账给高某的款项中扣减；第70项、71项，有200元的借款利息无证相佐，一审法院不予认定；第72项，高某收到滕奉成转款80000元，高某陈述包括两个月的利息共40000元，另外40000元系偿还的涉案借款本金，一审法院对此应依法计算。对于“高某银行流水明细”，经计算，自2014年5月23日滕奉成向高某第一笔借款后，至2018年12月1日，滕奉成共计向高某转款中与涉案借款相关的款项共计1039807元（绿色标识），该款项应先减去第30、31项中的186000元及第59项中的19850元（黄色标识）借款，剩余款项833957元应为偿还的涉案借款利息或者本金，应按照先息后本顺序计算。按照借款合同约定及还款规律，本案所涉借款应按照月利率2.5%计算，滕奉成应付利息为721974元（50万×1180天×30%÷365、40万×221天×30%÷365、80万×250天×30%÷365）。833957元减去721974元，剩余111983元应折抵借款本金，因此滕奉成应偿还借款本金为688017元（800000-111983）。关于“薛某银行流水明细”，该明细中虽存在滕奉成向薛某的多笔转款，但高某抗辩该些款项与本案所涉借款无关，并提供了相应的证据，证据中所涉转款大多涉及薛某与滕奉成二人之间刷取信用卡及偿还信用卡行为，且涉案借款的出借与偿还借款及利息的行为均产生在高某与滕奉成之间，李某、滕某1、徐某、滕某2主张滕奉成转账给薛某的款项亦为偿还的高某的涉案借款，无证相佐，且不符合滕奉成的还款规律，一审法院不予支持，李某、滕某1、徐某、滕某2可就滕奉成转账给薛某的相关款项另行解决。一审法院庭审中另查明，滕奉成死亡后，滕某1、徐某、滕某2均委托李某领取了滕奉成从平安人寿获得的保险理赔款139万余元。一审法院认为，本案争议焦点为：高某主张的尚欠借款数额及利息数额是否符合法律规定？李某、滕某1、徐某、滕某2是否均应承担偿还责任？经过计算，截至2018年12月1日，滕奉成尚欠高某借款本金688017元，对此一审法院予以确认。高某主张利息按照年利率24%计算符合法律规定，一审法院予以支持，但应以688017元为基数给付高某自2018年12月2日起至借款还清之日止的利息。债务应依法偿还，根据法律规定，李某、滕某1、徐某、滕某2应在继承滕奉成遗产的范围内对上述借款及利息承担偿还责任。关于李某、滕某1、徐某、滕某2主张除李某外其他三人均不应承担偿还责任一节，根据《继承法》规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。”通过一审庭审中查明的事实可以证实，滕奉成死亡后，其他三人均委托李某一并领取滕奉成的保险理赔款，且李某已将理赔款领取完毕。上述行为可以证明，其他三人已经接受继承并领取了相应款项，故对李某、滕某1、徐某、滕某2该抗辩理由不予支持。综上，对于高某的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告李某、滕某1、徐某、滕某2于本判决生效后十日内在继承滕奉成遗产的范围内共同偿还原告高某借款688017元，并以688017元为基数，按照年利率24%计算给付原告自2018年12月2日起至借款全部还清之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13903元，减半收取计6951.5元、保全费749元，共计7700.5元，由四被告共同承担。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为滕奉成是否还欠高某借款本金及利息未还。根据本案事实，滕奉成2014年5月23日、2018年3月26日分两次共向高某借款900000元，2017年8月16日滕奉成偿还本金100000元，借款期间滕奉成按月支付利息。一审法院根据滕奉成与高某的银行流水明细，采用在全部还款总额中减除利息总额，余款冲抵本金的方式计算尚欠本金数额并无不当。上诉人主张在计算还款数额时应按时间分段计算并优先冲抵首期借款本金的方式计算尚欠本金数额。本院认为，根据高某银行流水显示，高某除本案借款外还通过转账方式给付滕奉成共计186000元，因高某与滕奉成没有其他经济往来，一审法院根据转账记录认定该款为借款，应在滕奉成还款数额中予以减除并无不当。而且一审法院在计算尚欠款数额时已将多付部分冲抵本金，上诉人主张的计算方式与一审法院计算方式并无明显冲突，因此上诉人主张的计算方式，本院不予支持。关于上诉人主张滕奉成转账给薛某的款项应视为本案还款问题，根据本案事实，滕奉成与薛某存在多笔转账，均与薛某的信用卡使用有关，而根据滕奉成与高某的银行流水能够清晰看出滕奉成每月向高某规律还款直至去世前。因此，一审法院认为滕奉成与薛某的银行往来与本案借款无关，滕奉成可就与薛某的相关款项另行解决并无不当。关于上诉人主张滕奉成2017年4月11日转账给高某的26260元应视为本案还款问题，根据高某提供的证人证言、发货票及部分滕奉成签字的收货条等证据，能够相互印证该款与借款无关，一审法院在计算还款数额时减除该部分款项有事实依据，上诉人主张该款应作为本案还款，本院不予支持。综上所述，李某、滕某1、徐某、滕某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10680元，由上诉人李某、滕某1、徐某、滕某2负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二一年三月十六日书记员  回桂月