重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0241民初3489号 原告：秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会，住所地：重庆市秀山县乌杨街道办事处园区路**，统一社会信用代码：11500241793508583D。 法定代表人：石画绰，该委员会主任。 委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。 被告：重庆黔鄂湘农机股份公司，，住所地：重庆市秀山县乌杨街道园区路**统一社会信用代码：91500241050355985K。 法定代表人：陶富祺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永森，男，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市万盛区。系该公司员工。 原告秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会（以下简称工业园区管委会）诉被告重庆黔鄂湘农机股份公司（以下简称黔鄂湘公司）建设用地使用权纠纷一案，本院2018年4月17日立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张贤，被告的委托诉讼代理人刘永森到庭参加了诉讼。审理工程中，工业园区申请对被告重庆黔鄂湘股份公司的投入进行补偿，本院予以准许，重庆谛威工程造价咨询有限公司于2020年12月30日作出了《工程造价鉴定意见》。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《项目投资合同书》；2.原告对被告在秀山县工业园区为武陵山农机产业园项目的场平工程投入进行补偿（暂定100万元，具体数额待评估后确定）。事实及理由：2012年5月，原告与重庆富福锻压机床制造有限公司签订了项目投资合同书，合同签订后由重庆富福锻压机床制造有限公司在秀山县成立了黔鄂湘公司。2013年10月，原告又与被告黔鄂湘公司签订了上述项目投资合同书的补充协议，由黔鄂湘公司承继原告与重庆富福锻压机床制造有限公司签订的项目投资协议的权利义务。合同签订后，被告向原告交付了400多万土地出让金并进场进行了部分施工。2018年2月7日，原告与被告协商解除了前述两份合同，现原告与被告就被告在秀山县工业园区为该项目的投入补偿未能达成补偿协议，故诉至法院，请求由原告对被告在秀山工业园区为武陵山农机产业园项目的投入进行补偿（暂定100万元，具体数额待评估后确定）。 被告重庆黔鄂湘农机股份公司辩称，驳回原告起诉。一、在民事诉讼法与其他法律规定中，找不到原告起诉被告的法律依据。本案中，原告没有诉权。二、（2017）渝0241民初4989号民事调解书，解除的是原告与案外人重庆富福锻压机床制造有限公司项目投资合同书，没有解除原告与被告的项目投资合同书。（2017）渝0241民初4989号民事调解书只解除了补充协议，未解除主合同。原告根本违约，影响被告合同目的的实现，应当继续履行合同。原告将土地转让或出让给其他人，程序违法，根本侵害被告的利益。三、被告实际已经取得建设用地规划许可证，其土地使用权依然存在。 经审理查明，2012年5月20日，原告与重庆富福锻压机床制造有限公司签订秀园区合字[2012]3号《项目投资合同书》，合同约定，原告向重庆富福锻压机床制造有限公司出让产业园规划用地，合同上载明的重庆富福锻压机床制造有限公司的法定代表人为陶富琪，项目联系人为陶富福，合同尾部乙方一栏有重庆富福锻压机床制造有限公司的印章及陶富琪、陶富福的签名。原告与被告黔鄂湘公司签订秀园区合字[2012]3号《项目投资合同书》，合同约定，原告向被告出让产业园规划用地，合同上载明的黔鄂湘公司的法定代表人为陶富琪，项目联系人为陶富福，合同尾部乙方一栏有黔鄂湘公司的印章及陶富琪的签名，落款时间为2012年5月20日。上述两份合同除合同当事人不同外，其余内容均相同。2013年10月9日，原告与被告签订秀园区合字[2013]11号《农机产业园项目补充协议》，载明“本补充协议与原协议（即农机产业园项目投资合同书——秀园区合字[2012]3号）具有同等法律效力，由重庆黔鄂湘农机股份公司承继重庆富福锻压机床制造有限公司与甲方签订的秀园区合字[2012]3号合同的权利义务。”后，被告向原告缴纳部分土地出让金，取得了《建设用地规划许可证》，并在出让的地块上进行建设施工，实施了部分场平工程及房屋建设工程。由于欠付工程款，该项目停工。2018年2月7日，原告与被告重庆黔鄂湘农机股份公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议：“一、解除原告秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会与重庆富福锻压机床制造有限公司于2012年5月20日签订的秀园区合字（2012）3号《项目投资合同书》及秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会与黔鄂湘农机股份公司于2013年10月9日签订的秀园区合字（2013）11号《农机产业园项目补充协议》；二、原告秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会与被告黔鄂湘农机股份公司于2018年3月1日对该项目（中国武陵山农机产业园项目）的投入先行协商清算至2018年4月30日，若双方协商协商清算不成，任何一方均可于2018年5月1日诉至人民法院并申请人民法院委托第三方评估机构对黔鄂湘农机股份公司的投入金额进行评估。”本院据此作出了民事调解书。由于双方对投入未能达成一致意见，原告诉至本院。案涉土地现已另行出让给他人。期间，因欠付工程价款，施工单位持人民法院生效裁判文书，申请执行。案涉土地上房屋在执行过程中已予以拍卖。 据原告申请，原、被告双方共同选定，本院依法委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对案涉土地的场平工程的投入进行鉴定。2020年12月30日，重庆谛威工程造价咨询有限公司做出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定金额7576823.39元。 另查明，黔鄂湘公司于2012年7月10日登记成立。 本院认为，本案的争议焦点在于一、原、被告签订的《项目投资协议书》应否解除；二、原告是否享有诉权，应否对被告的场平投入予以补偿。 对于第一个争议焦点：（2017）渝0241民初4989号民事调解书载明的原、被告双方达成的调解协议为：“一、解除原告秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会与重庆富福锻压机床制造有限公司于2012年5月20日签订的秀园区合字（2012）3号《项目投资合同书》及秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会与黔鄂湘农机股份公司于2013年10月9日签订的秀园区合字（2013）11号《农机产业园项目补充协议》；二、原告秀山土家族苗族自治县工业园区管理委员会与被告黔鄂湘农机股份公司于2018年3月1日对该项目（中国武陵山农机产业园项目）的投入先行协商清算至2018年4月30日，若双方协商协商清算不成，任何一方均可于2018年5月1日诉至人民法院并申请人民法院委托第三方评估机构对黔鄂湘农机股份公司的投入金额进行评估。”调解协议的第一项内容是解除原告与重庆富福锻压机床制造有限公司签订的《项目投资协议书》及原告与被告签订的《农机产业园补充协议》。然而，重庆富福锻压机床制造有限公司并非（2017）渝0241民初4989号案件的当事人，被告在该案中亦未得到重庆富福锻压机床制造有限公司的授权，被告并不能代表重庆富福锻压机床制造有限公司解除其与原告签订的《项目投资协议书》。虽然（2017）渝0241民初4989号民事调解书第一项的内容并非是解除原告与被告签订的《项目投资协议书》，但原告与重庆富福锻压机床制造有限公司签订的《项目投资协议书》与原告、被告签订的《项目投资协议书》除合同主体不同外，内容均一致，案涉地块的已缴纳的部分土地出让金系被告缴纳，《建设用地规划许可证》上载明的用地单位为被告，并且被告在该地块上进行了工程建设，即重庆富福锻压机床制造有限公司与原告签订合同后，其并未履行该合同，农机产业园项目由被告实施，由此结合调解书第二项原、被告双方约定对农机产业园项目的投入进行协商清算，现农机产业园项目的地块已被原告出让给其他人的事实看，原告与被告在（2017）渝0241民初4989号案件中达成的合意是解除原、被告之间的合同。因此，原、被告双方签订的《项目投资协议书》因原、被告达成解除的合意而解除。综上，原告请求解除其与被告签订的《项目投资协议书》，因双方已达成解除的合意而解除，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 对第二个争议焦点：在原告与被告签订的《项目投资协议书》以及《农机产业园项目补充协议》已经解除的情形下，双方因未能达成清算协议，原告按照双方的约定，提起诉讼，请求对被告进行补偿，是原告按照双方约定行使自己的权利、履行自己义务的行为，是原告诚实信用的体现，且法律对此并未禁止。因此，被告关于原告起诉没有法律依据的抗辩，本院不予采纳。经原、被告双方共同选定，本院依法委托重庆谛威工程造价咨询有限公司对案涉土地的场平工程进行鉴定。重庆谛威工程造价咨询有限公司具备相应的鉴定资质，其依照合法的程序作出的《工程造价鉴定意见》应予采信，故，原告应当向被告补偿场平投入7576823.39元。 综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、原告秀山土家族苗族自治县工业园区管委会在本判决生效后十五日内补偿被告重庆黔鄂湘农机股份公司农机产业园项目场平工程投入7576823.39元； 二、驳回原告秀山土家族苗族自治县工业园区管委会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64837元，由原告秀山土家族苗族自治县工业园区管委会负担;鉴定费133364.92元，由原告秀山土家族苗族自治县工业园区管委会负担66682.46元，被告重庆黔鄂湘农机股份公司负担66682.46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  廖宗林 审 判 员  周 瑜 人民陪审员  曾凡伟 二〇二一年三月十八日 书 记 员  王思粤