辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2970号上诉人（原审被告）：吴杰，女，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人（原审被告）：李文涛，男，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘吉艳，辽宁显庆律师事务所律师。上诉人吴杰与上诉人李文涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初988号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴杰上诉请求：撤销一审判决，判令李文涛偿还本金97000元及利息67197元;本金52000元利息自2018年2月1日暂计至2021年3月15日共1138日，利息暂计为38910元:本金45000元利息自2018年8月2日至2021年3月15日共956天，利息暂计为28287元(月利息2％计算)，以上本金及利息共计164197元;判令李文涛承担一审、二审期间全部上诉费用。事实和理由：李文涛欠吴杰97000元。2018年8月2日录音有李文涛本人提到的期限和利息，45000元约定还款期限为6个月，利息为月利息5％，吴杰有录音及之前签订的合同予以佐证，一审法院应该判定李文涛向吴杰支付法定范围内的利息，一审认定吴杰没有约定利息及还款时间是错误的。在吴杰主张还款之日起至李文涛实际还款之日止期间，吴杰主张要逾期利息的，法院也应予以支持。李文涛向吴杰本人借款52000元，李文涛在公安机关的笔录足以说明他当时未偿还我52000元，且在公安笔录中李文涛反复改变，一审法院未采纳我提供的李文涛在公安机关做的笔录，请求重新认定还款事实。李文涛针对吴杰的上诉请求辩称，一审法院认定事实错误，李文涛已经将全部借款全部偿还完毕，吴杰作为原告应就其主张自行提供充分证据加以证明。吴杰一审提交的合同没有李文涛和吴杰及其母亲邹颖的签字和手印、合同金额是10万，签字落款日期为2018年12月15日，合同起始时间有划改等细节处与吴杰录音里的合同情况不一致，该份证据没有证明力。吴杰一审提交的录音不能作为认定李文涛欠款的证据，综合整段录音、结合吴杰、邹颖公安机关笔录、一审庭审笔录、询问笔录等可知：吴杰父母没有实际参与李文涛与吴杰的全部往来，对李文涛和吴杰之间的合同签订情况、资金支付往来等具体情况并不全部知情。吴杰父母的对话恰能证明吴杰与李文涛之间的借款一共只有10万元。录音里没有李文涛对仍然欠款和欠款金额的任何表述和确认。根据一审询问笔录证明，吴杰对涉及邹颖收款的签字是不想认可的，都要回去核实，这证明吴杰对自己和邹颖收回的金额都不能弄清楚，更没有提供能够证明李文涛仍然欠款的确凿证据、也没有提供能够证明已经支付其所述的借款金额的证据。吴杰也没有提供证据证明8月2日后支付过任何的借款，双方的交易习惯是吴杰支付借款不是一次性的、总是延迟很久。吴杰抓住李文涛不加思索没有顾及的表述瑕疵的笔录作为证据，一审没有综合考量作出不利于李文涛的判断和认定是错误的。公安机关和庭审询问时，因事件已过去很久，李文涛不会想到已经还完了钱，还被告成诈骗，在紧张的情况下一瞬间的提问和回答中，李文涛只能以回忆的方式进行表达，回答问题没有瞻前顾后不加思索就脱口而被记入笔录。综合录音及一审笔录可以看出45000是被吴杰母亲邹颖拿走的应该还给李文涛的钱，这笔钱就是6月15日合同（录音里提到进行补签）的钱，在8月8号那天偿还完了，所以李文涛在询问时直接回答“45000是我准备还给吴杰的。”根据吴杰阐述的双方交易习惯，之前的欠款不可能在没有到期且已经按月支付利息的情况下再次扣砍头息，吴杰每次都是合同签订后东凑西凑的迟延、多次支付完。吴杰的说法不符合常理和正常逻辑，不符合双方的往来习惯。如果李文涛没有偿还全部欠款，吴杰不可能不保留债权凭证。吴杰的起诉状、庭审笔录与其提交的证据自相矛盾。李文涛提交的合同和收条亦能证明，吴杰及其母亲邹颖在每个合同期间未届满时都提前要回借款而致使合同提前解除。李文涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院未查清案件事实，所作判决有失公正。吴杰并未按照双方签订的《合作金融放贷业务合同》中约定的数额向李文涛支付相应款项，每次付款时均会先扣除部分利息，即砍头息，故吴杰共计给李文涛转款及现金共计98000元，而李文涛已向一审法院提交了金额共计10万元的收条，足以表明李文涛已将全部借款偿还完毕。一审法院仅凭2018年8月2日的一份录音就认定李文涛尚欠45000元借款，未对吴杰于2018年8月8日给李文涛出具的收条做出合理解释吴杰针对李文涛的上诉请求辩称，45000元的录音中是我给他的45000元，是还我8月8日的钱。《合作金融房贷业务合同》中已经明确写明了借款数额且我方也已经按照合同约定履行了出借义务。对方在一审提供的两份共10万元的收据，我方对2018年8月8日的收条持有异议，我方对此收条并不知情，没有在此收据上签名，且在公安机关的询问笔录中对方对此笔借款是否还款的回答先后矛盾，无法自圆其说。法院认定李文涛尚欠我45000元未偿还有明确的公安笔录予以认定，并非仅仅依靠录音材料认定。李文涛并未偿还2018年8月8日收据上载明的50000元借款。吴杰向一审法院起诉请求：判令李文涛偿还吴杰借款本金97000元及利息暂计（自2018年8月2日至2019年10月2日）27160元直至欠款还清之日止；暂合计：124160元；本案诉讼费由李文涛承担。一审法院认定事实：2018年2月至2018年8月，吴杰多次通过银行、微信转账及现金方式向李文涛付款，双方签订三份合同。2018年2月1日，吴杰（乙方）与李文涛（甲方）签订《合作金融放贷业务合同》一份。约定一、甲方是从事金融信贷业务的公司，甲方根据乙方提供的需求客户信息进行审查，对需求客户发放贷款。二、乙方是从事车辆销售的公司，因购车人存在首付贷需求，则乙方介绍购车人向甲方申请首付贷产品。合同还约定：乙方作为辽宁省沈阳区域的唯一合作单位，乙方应当向甲方支付合同保证金贰万伍千元整。合作期限半年，自2018年2月1日起2018年8月1日。如乙方提供虚假信息，或者任何违反本合同约定的，则乙方支付的保证金2万千5元作为违约金支付给甲方。甲方按月支付乙方5%利息。合同背面收条载明：“今邹颖身份证210103196106206203924，代替女儿吴杰，因吴杰在外地无法在场，收到与李文涛身份证2101051981××××××××于2018年2月1日签订的合作金融放贷合同（见此收条反面）保证金贰万伍仟元整，包含半年6个月利息（按月1250元）共计柒仟伍佰元整，至此收条之日起已全部退还吴杰，并由其母邹颖代替收管，即日起，此合同作废无效，特此为证，经三方共同见证，吴杰同意由其母亲邹颖收取此合同全部款项。代理收款人：邹颖收款人：吴杰吴杰2018年6月26日起生效”。2018年4月27日，双方签订《合作金融放贷业务合同》一份。约定合作期限：自2018年4月27日起至2018年11月1日。保证金为50000元，其它合同条款相同。合同背面收条载明：“今邹颖身份证2101031961××××××××，收到李文涛身份证2101051981××××××××退还借款五万元50000整（此借款为此收条正面关于合作贷款合同）至此收条打完写完为止，合同解除，经双方协商，至此互不相欠。特此证明。收款人：邹颖2018年7月30日”。2018年6月15日，双方签订《合作金融放贷业务合同》一份。未约定合作期限，保证金为50000元整，其它合同条款不变。合同背面收条载明：“今吴杰身份证：2101031985××××××××收到李文涛身份证2101051981××××××××借款五万元整50000此款为正面关于合作放贷合同退款，经双方协商，李文涛向吴杰支付现金五万元整，至此合同提前作废，双方互不相欠特此为证！收款人：吴杰2018年8月8日”。本案审理期间，吴杰向一审法院提供2018年2月1日，三笔通过银行向李文涛转款23500元。微信转款37750元，2018年8月2日在吴杰母亲银行卡中取款45000元，其它为现金给付。李文涛承认2018年2月1日合同的实际借款金额为22500元；2018年4月27日合同的实际借款金额为47500元；2018年6月15日合同的实际借款金额为47500元。吴杰只承认2018年7月30日还款，其余款项未偿还。对收条中收款人签字提出了异议。2018年8月2日，吴杰母亲邹颖与李文涛对双方当事人签订的合同进行更换，当天邹颖又给付李文涛45000元，吴杰提供了银行取款凭证及与李文涛对话的录音证明。李文涛承认当日交易的此笔款项，但抗辩此款是还款而不是借款，对所更换的合同称已销毁。一审法院认为，本案双方当事人名为签订《合作金融放贷业务合同》，实为民间借贷纠纷。双方争议的焦点系李文涛是否偿还了三笔借款及2018年8月2日吴杰母亲邹颖是否又给付李文涛45000元。《中华人民共和国民事诉讼法》规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明。根据双方当事人提供的证据，吴杰对李文涛2018年7月30日还款48000元无异议。其它二笔还款，有吴杰及母亲邹颖签字的收条，本案审理期间吴杰虽对是否本人及母亲邹颖签名提出异议，但未在规定期限内向一审法院提出笔记鉴定申请，吴杰应承担举证不能责任。因2018年6月26日及2018年8月8日还款，吴杰及母亲已给李文涛出具收条，承认收到还款，合同已作废，双方互不相欠。故此，对吴杰提出2018年2月1日至7月30日尚欠款52000元及利息请求，一审法院不予支持。关于吴杰主张2018年8月2日借款45000元及利息问题。双方虽然没有签订借款合同，李文涛也没有向吴杰出具借条、收条，但根据吴杰提供的银行取款凭证及录音证据，吴杰母亲要求李文涛查查，李文涛明确表示不用查了，我相信你等语言。李文涛对此录音亦无疑义，也承认当日确实有45000元交易，是偿还吴杰款项而不是借款。从李文涛提供证据看，吴杰及其母亲出具三份收条均在2018年7月30日之前签订合同的还款，且三笔还款金额与2018年8月2日交易金额45000元不一致。李文涛未向一审法院提供在此之后的借款合同或吴杰出具的偿还借款的收条，李文涛对45000元款项不能做出合理解释，也不符合双方交易习惯。据此，李文涛向吴杰借款45000元，在其不能提供已还款的证据，吴杰要求李文涛偿还此笔借款45000元请求，一审法院应予支持。双方对还款期限及利息没有约定，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，吴杰要求李文涛给付45000元借款的利息请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款之规定，判决如下：李文涛于判决生效后十日内偿还吴杰借款本金45000元；驳回双方当事人其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费2783元，由李文涛负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴杰主张李文涛仍有10万元未予归还，李文涛主张所有欠款已全部清偿完毕。根据双方当事人之间的陈述可知，双方当事人之间的多笔借贷的给付及偿还均存在现金支付的情况，双方当事人均未能对现金支付部分提供其他证据予以佐证。根据现有书证，双方当事人案涉欠款涉及三份合同，该三份合同涉及的借款均已由吴杰母亲邹颖或吴杰出具收条，证明已偿还相应借款，虽吴杰对吴杰及母亲的签名在一审提出异议，一审法院明确告知吴杰核实是否其母亲签字及明确是否申请鉴定，但吴杰未向一审法院申请鉴定，且一审审理中，李文涛提供2018年4月27日其和吴杰母亲邹颖签订的合同、吴杰母亲邹颖于7月30日在该合同背面书写的收条，吴杰对该收条发表的质证意见为：“收条需要解释，该收条系原告母亲对被告转账的48000元所出具的收条，与转账的48000元为同一笔款项。”由该质证意见可见吴杰承认该收条系由其母亲邹颖出具；李文涛提供2018年6月15日其与吴杰签订的合同及吴杰于2018年8月8日在该合同背面书写的收条，吴杰对该收条发表的质证意见为：“8月8日的收条名字是我写的，收条内容、时间是被告后填的，不是我写的，指纹也不是我的。”由该质证意见可见吴杰承认该收条的签名系由其书写，且结合录音内容中反映的情况，存在李文涛让吴杰母亲邹颖确认内容后签字的事实，故一审法院对吴杰的该主张未予支持，并无不当，对吴杰提出的鉴定申请不予支持。关于45000元问题，吴杰提供了银行取款凭证及与李文涛对话的录音，李文涛主张该45000元不是借款，但未能提供充分证据予以证明；吴杰主张该45000元约定月利率为5%，借期6个月，但吴杰亦未提供证据予以证明。该45000元系根据银行取款凭证、对话的录音等证据综合认定，双方当事人就该45000元均未能提供借款合同、借条或收条等证据证明利息及还款期限等约定情况，故一审法院对该笔45000元借款本金予以认定，对利息未予认定，符合该笔钱款的综合案情，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5566元，由吴杰、李文涛各负担2783元。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  宋 刚二〇二一年三月二十二日法官助理程曦书记员杨雅婷本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。