北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3372号上诉人（原审被告）：北京卓智诺德科技有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院55号楼3层101室3421。法定代表人：刘景飞，总经理。被上诉人（原审原告）：彭承，男，1963年10月13日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市安次区。上诉人北京卓智诺德科技有限公司（以下简称卓智公司）因与被上诉人彭承劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初26828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人卓智公司之法定代表人刘景飞，被上诉人彭承均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓智公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院作出的（2020）京0112民初26828号民事判决，改判维持北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2020）第3912号裁决书。2.本案的一二审诉讼费用由彭承承担。事实与理由：第一、一审判决认定2020年3月1日至2020年5月5日期间视为彭承正常出勤，按正常薪资支付工资，属事实认定错误。卓智公司已经提交证据证实卓智公司于2020年2月10日因疫情全体职工放假。虽然因公司需要，彭承偶尔受卓智公司的指示完成少量工作，但是因其工作时间及完成的工作量相对于正常出勤上班都是微乎其微的，并且彭承也没有提供任何证据证实其居家连续性工作，故因其只是完成极少量的工作而视为其正常出勤并按正常薪资支付工资，显然不公平。而北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会依据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，裁决的按着北京市最低工资标准的70%裁决给彭承2020年3月1日至2020年5月5日期间的工资，即公平又符合法律规定。故二审法院应维持北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会这一裁决。第二，关于一审法院认定餐补属于工资的组成部分卓智公司没有异议，但是在卓智公司与彭承签订的《劳动合同》中并没有关于餐补的约定。同时在原审中，彭承也没有提供任何证据证实卓智公司应该支付餐补。故不能因卓智公司在合同之外，处于照顾和帮助员工而发放的额外福利而认定为是彭承的薪资部分。综上所述，一审判决认定事实错误，故恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，维持北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字（2020）第3912号裁决书。彭承辩称，同意一审判决，不同意卓智公司的上诉请求。彭承是搞设计的，跟一般的工种是不一样的。彭承跟卓智公司一直在沟通，卓智公司用仲裁结果判定彭承只是做了微乎其微的工作是不能作为上诉理由的。彭承一审提交的证据证明彭承是为卓智公司工作的。彭承之所以同意一审结果是为了尽快拿到报酬。彭承向一审法院起诉请求：1.卓智公司支付彭承2019年12月1日至2020年5月7日期间工资85914.07元；2.卓智公司支付彭承解除劳动合同经济补偿金21000元。一审法院认定事实：2019年4月8日，彭承入职卓智公司处工作；同日，双方签订书面劳动合同，约定彭承从事技术工作，月工资14000元，停车费补助每月100元按工作日发放，合同期限自2019年4月8日起至2020年4月8日止。2020年5月7日，彭承与卓智公司解除劳动合同。其后，彭承向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年9月23日，仲裁委做出京开劳人仲字【2020】第3012号裁决书，裁决：卓智公司支付彭承2019年12月1日至2020年2月29日期间工资42300元、3月1日至5月5日期间基本生活费3292.41元、5月6日至7日期间工资1387.35元，驳回彭承的其他仲裁请求。彭承不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，彭承、卓智公司认可按月工资14000元及停车补助100元支付2019年12月至2020年2月期间工资；卓智公司认可3月12日至13日、17日至20日、23日至31日、4月1日至10日、13日至17日、20日至24日、26日至30日居家办公；卓智公司同意支付彭承2020年5月6日至7日期间工资及差旅费100元。彭承主张2019年12月至2020年1月期间餐补（每工作日15元），卓智公司主张因经济效益原因停发餐补；彭承主张按月工资14000元计算居家办公期间工资，其中办公日期为周六日、法定节假日的按法定倍数计算加班费，卓智公司主张虽安排彭承居家办公但并不能证明全天均在工作；彭承主张2020年5月1日（未出勤）的工资。同时，彭承主张其因拖欠工资离职。卓智公司对此不予认可，主张彭承因个人原因离职，为此卓智公司提交了解除劳动合同关系证明（记载彭承因个人原因离职，彭承签字）。彭承未能进一步提供证据进行再次反驳。一审法院认为，用人单位应足额及时支付劳动者劳动报酬。彭承、卓智公司同意按月工资14000元及停车补助100元支付2019年12月至2020年2月期间工资，卓智公司同意支付2020年5月6日至7日期间工资及差旅费100元，一审法院对此不持异议。卓智公司按每工作日15元长期固定支付彭承餐补，应属于工资组成部分，现卓智公司主张自2019年12月停发餐补，但其未能举证证实已与彭承协商一致，其仍应按原标准支付2019年12月至2020年1月期间餐补，具体数额由一审法院核算。对于2020年3月1日至5月5日期间工资。卓智公司认可其中部分日期安排彭承居家办公，应视为彭承正常出勤，其应按正常薪资支付居家办公期间工资；同时，疫情期间可以执行弹性工作，彭承要求卓智公司按休息日加班计算部分周六日工资，无事实与法律依据，但彭承2020年4月4日仍提供劳动，卓智公司应按法定节假日出勤标准支付当日工资；此外，仲裁委裁决卓智公司支付2020年3月1日至5月5日期间基本生活费，卓智公司未提起诉讼视为认可该项裁决，故除上述居家办公期间外仍应按生活费标准计算工资。上述期间工资的具体数额，由一审法院依照上述标准予以核算，对彭承的过高请求，一审法院不予支持。对于经济补偿金一节。卓智公司提交的解除劳动合同关系证明记载彭承以个人原因离职，彭承对此不予认可，但未能举证反驳，应承担举证不能的后果，对其要求卓智公司支付经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京卓智诺德科技有限公司支付彭承2019年12月1日至2020年5月7日期间工资（含停车补助、餐补、法定节假日加班、差旅费）共计70424.95元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回彭承的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：卓智公司是否应当支付彭承2020年3月1日至5月5日居家办公工资及2019年12月至2020年1月期间餐补。卓智公司上诉主张疫情期间彭承居家办公，工作量微小，应按照北京市最低工资标准的70%支付其2020年3月1日至2020年5月5日期间的工资。对此，本院认为，首先卓智公司认可3月12日至13日、17日至20日、23日至31日、4月1日至10日、13日至17日、20日至24日、26日至30日安排彭承居家办公，卓智公司虽主张上述期间彭承仅完成极少量工作，但并未提交证据予以证明，故应视为彭承提供了正常劳动，卓智公司应当按照彭承正常出勤工资标准予以发放。另，因仲裁裁决卓智公司支付彭承2020年3月1日至5月5日期间基本生活费，卓智公司未提起诉讼视为认可该项裁决，故除上述居家办公期间外卓智公司亦应当支付彭承基本生活费。另，关于餐补一节，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中卓智公司按每工作日15元长期固定支付彭承餐补，应属于工资组成部分。现卓智公司主张自2019年12月停发餐补，但其未能举证证明已与彭承协商一致，卓智公司仍应按原标准支付彭承2019年12月至2020年1月期间餐补，故其上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。本院经过核算，一审法院认定卓智公司支付彭承2019年12月1日至2020年5月7日期间工资（含停车补助、餐补、法定节假日加班、差旅费）共计70424.95元，并无不当，本院予以支持。综上所述，卓智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京卓智诺德科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年三月十九日法官助理 胡 婧法官助理 张 清书 记 员 屈赛男