山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终3350号 上诉人（原审原告/反诉被告）：赵梅，女，1975年5月4日出生，汉族，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：贺文泉，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审原告/反诉被告）：胡增异，男，1971年9月19日出生，汉族，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：贺文泉，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告/反诉原告）：青岛家家乐农超管理有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：杨保生，董事。 委托诉讼代理人：李宁，山东中诚信事务所律师。 委托诉讼代理人：于志中，山东中诚信事务所律师。 上诉人赵梅、胡增异因与被上诉人青岛家家乐农超管理有限公司（以下简称家家乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵梅、胡增异上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判撤销上诉人与被上诉人之间的《网点租赁协议》，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失和利润损失47万元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方于2019年3月7日签订《网店租赁协议》，并约定赵梅、胡增异承租家家乐公司位于“李沧区xx路xx号”的网点。家家乐公司提供青岛海青豪啤酒文化有限公司（以下简称海青豪公司）出具的《情况说明》，说明该网点是由李沧区xx路xx号更改而来。同时家家乐公司提供加盖“青岛市李沧区李村街道办事处”印章的《证明》一份表明xx路xx号产权归政府所有。但赵梅、胡增异在疫情期间依据青岛市财政局的惠企政策找到李村街道办事处所辖的“北山社区办事处”，办事处领导口头答复：xx路xx号是赵梅、胡增异承租网点对面的广场，是政府用地，而赵梅、胡增异承租的房屋实际是xx路xx号，不享受租金减免政策。据此，赵梅、胡增异才知晓家家乐公司欺诈赵梅、胡增异，将其不具有使用权且不属于政府用地的xx路xx号出租给赵梅、胡增异，导致外卖骑手、消费者依据导航均找不到赵梅、胡增异经营的饭店，赵梅、胡增异因此损失客流量、营业额，并且无法享受政府租金减免政策。依据民法典第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。据此，赵梅、胡增异请求法院撤销涉案《网点租赁协议》，家家乐公司返还租金并赔偿赵梅、胡增异损失。一审审理中，赵梅、胡增异在法庭提供的“证据1：证明复印件1份，证明家家乐公司对房屋来源造假”与家家乐公司在法庭提供的“证据三：1李村街道办事处证明1份”，经比对这两份证明发现如下问题：1.政府办事处的印章大小和字距有明显差别，肉眼可见；2.政府办事处文件字距以及大小不一致，有明显差别，肉眼可见；3.赵梅、胡增异提供证据1是“李村街道办事处”直接授权给“家家乐公司”的证明、家家乐公司当庭承认是家家乐公司提供的证明，家家乐公司提供的证明是“李村街道办事处”授权给“海清豪公司”的，用此来证明家家乐公司提供证明没有造假。于是在一审第三次开庭中，赵梅、胡增异向法庭递交了诉讼追加书面请求和证据调查书面申请，申请法庭调查以上证据真实性，法庭当庭接收。2020年12月28日开庭中赵梅、胡增异咨询一审法官是否调查了证据，法庭当场回答如下：不是你们说调查就可以调查的（本句话书记员没有记录，因为法庭不让带录音录像设备，所以无法提交证据。但上诉人保证是如实叙述），所以赵梅、胡增异在当次庭审中强调再次请求法庭调查证据，书记员记录在案。在此次庭审中赵梅、胡增异当庭指出家家乐公司提供的房屋来源证明和家家乐公司提供的“证据三：1李村街道办事处证明1份”在对比中发现字体大小不一致、授权单位不一致、政府印章图案有明显差别肉眼可见，涉嫌触犯刑法第二百八十条，家家乐公司及其律师当庭提供伪证，涉嫌妨碍司法，家家乐公司及其律师均当庭否认，法庭没有追究。在此次开庭中赵梅、胡增异认为上述家家乐公司行为影响本案审理结果，参照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定先刑事后民事的原则，依据民事诉讼法第一百三十六条第一款第五项规定，赵梅、胡增异当庭申请把本案移交有侦查能力的国家机关审理，有结果之后再审理本案，被法庭驳回。因此赵梅、胡增异认为：1.一审法院剥夺了赵梅、胡增异合法权益，违反公平公正公开原则、违反民事诉讼法第六十四条；2.法庭接收证据调查申请后拒绝调查证据，没有书面材料通知赵梅、胡增异，涉嫌程序违法；3.一审法院违反民事诉讼法第一百三十六条第一款第五项，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；4.一审法院违反《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理；5.一审法院拒绝调查证据涉嫌替家家乐公司隐瞒伪造政府公文公章及诈骗的事实，一审法官涉嫌枉法；6.涉案房屋系李沧区xx路xx号，和签订的租赁合同地址不相符，和家家乐公司提供的房屋来源证明不相符，而且门牌号不对应，一审法院没有追究，涉嫌不公正不公平审理；7.涉案视频在赵梅、胡增异的电脑里都能看清图像、听到部分清晰对话，法庭以不清为由拒绝作为证据，涉嫌不公正不公平审理；8.房屋漏雨漏水给赵梅、胡增异造成损失，赵梅、胡增异提供的视频和图片真实清晰，法庭不调查不采纳，无事实依据驳回；9.家家乐公司工作人员借催收扰乱赵梅、胡增异正常经营，赵梅、胡增异提供家家乐公司给赵梅、胡增异催收的图片真实有效，法庭不调查真伪就驳回，影响司法公正；10.赵梅、胡增异在一审诉状中诉家家乐公司诈骗行为，并且家家乐公司提供了假房屋来源证明给赵梅、胡增异，家家乐公司工作人员阻挠赵梅、胡增异正常工作、并且不允许赵梅、胡增异使用原有的正常排水系统，形成事实。而一审判决隐匿了本条，影响了公平公正公开原则。综上所述，一审法官未按法定程序审理，违法审理，剥夺了自然人合法权益。 家家乐公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人上诉没有事实和法律依据，应当驳回其上诉请求。一、家家乐公司并不存在房屋来源造假问题，更不存在提交伪证问题，上诉人认为本案涉及经济犯罪要求先处理刑事后处理民事没有任何事实和法律依据。在一审诉讼中，对上诉人提交的证据一，家家乐公司只是认可其真实性，并没有认可是被上诉人提供给上诉人的，家家乐公司对该证明的合法来源并不清楚。家家乐公司提交的证据三中第一份证据与上诉人提交的证据一中的证明都系李村街道办事处出具，如果仅凭肉眼来看，两份证据中李村街道办事处的盖章相同，并不存在任何差异。上诉人如认为两个公章不同，应当提交相关证据证明，该事项并非人民法院必须调查核实的范围，一审法院有权利拒绝调查。并且上诉人也未提交证据证明家家乐公司及其代理律师存在提交伪证的行为，上诉人认为本案涉及经济犯罪，更是无稽之谈。上述两份证据都载明涉案地块为民生建设工程，由办事处负责，该地产归政府所有，证实涉案建筑产权情况。涉案建筑系李村街道办事处委托海青豪公司管理，海青豪公司又将涉案房屋租赁给家家乐公司。上诉人提交的证据恰恰证实李村街道办事处对家家乐公司管理涉案房屋是认可的。二、上诉人与家家乐公司之间的租赁合同一直持续履行，上诉人未提交证据证实家家乐公司存在违约及侵犯其权益的行为，其请求于法无据。家家乐公司提交的证据三已经证实xx路xx号和xx路xx号系同一地址，并且家家乐公司已将网点交付给上诉人，上诉人一直正常占有使用，即使在一审案件诉讼过程中，上诉人一直持续交纳租赁费，至今为止只剩余7877元租赁费尚未交纳给家家乐公司，足以说明双方之间的房屋租赁关系一直在履行过程中。并且在履行过程中，家家乐公司并不存在违约行为，也未给上诉人造成经济损失，其要求家家乐公司赔偿其房租及经济损失没有任何事实和法律依据。三、家家乐公司在一审过程中提出的反诉请求，有事实和法律依据，请求二审法院一并处理。四、上诉人在一审诉讼过程中，其并没有提“判决家家乐公司给赵梅、胡增异经济损失和利润损失47万元”的诉讼请求，该诉讼请求属于上诉人新增加的诉讼请求，依法不属于二审法院审理范围，应要求其另行起诉。 赵梅、胡增异向一审法院起诉请求：1.判令家家乐公司返还赵梅、胡增异2019年4月至2019年8月房租18333元；2.赔偿2019年4月至8月营业损失61500元；3.赔偿因漏水造成损失10000元；4.赔偿2020年3月6日至5月经济损失房租13749.99元；5.诉讼费用由家家乐公司承担。追加诉讼请求：判令家家乐公司返还赵梅、胡增异2019年至今的全部租赁费约96250元；赔偿赵梅、胡增异装修损失约50000元。 家家乐公司向一审法院提出反诉请求：1.判令赵梅、胡增异支付家家乐公司租赁费30479.5元、违约金81369.9元；2.支付律师费10000元；3.反诉费由赵梅、胡增异承担。 一审法院认定事实：2019年3月7日，赵梅、胡增异作为乙方（承租方）、家家乐公司作为甲方（出租方）签订《网点租赁协议》一份，约定租赁位于青岛市李沧区网点，用于经营饭店使用。双方约定，本协议签订前，乙方确认租赁网点符合乙方的租赁目的并能够办理乙方所需的相关营业、许可手续，同意按租赁网点现状承租及据此签订本协议，并承担由此产生的一切风险及责任。租赁期限为两年，自2019年3月18日至2021年4月1日，2019年3月18日至4月1日为装修期，合同提前解除，无装修期，按正常房租支付。2019年4月2日至2020年4月1日租金55000元，2020年4月1日至2021年4月1日租金55000元。租金支付方式为年付，协议签订当日，乙方支付第一年租金，此后，乙方应提前30日向甲方支付下一年租金，即每年3月2日前支付下一年租金。乙方自行办理与约定租赁用途相关的、使用租赁网点所需的各项手续，若因相关主管部门不同意乙方开业导致租赁期限内乙方无法正常经营，与甲方无关，乙方无权解除本协议且乙方仍需承担租赁期限内的租金及相关费用。租赁期限内，乙方承担租赁网点及其附属物、设备、设施发生损坏或故障的全部维修责任及费用。乙方延期支付租金，甲方有权解除本协议，收回网点且乙方投入的装修原样保留，甲方不给予任何经济补偿，自甲方解除通知到达乙方之日起，本协议解除，乙方应按本协议项下租金总额的30%向甲方支付违约金。此外，违约方除依约承担违约责任外，还应据实赔偿守约方由此产生的全部责任和损失（包括但不限于律师费、差旅费、评估费等）。 2020年12月28日，赵梅、胡增异当庭提出解除合同，家家乐公司未同意。家家乐公司主张双方合同一直持续履行。赵梅、胡增异陈述，这仅是从外表看，不能代表房屋能正常使用，家家乐公司的欺骗行为和房屋质量问题导致赵梅、胡增异不能正常使用房屋，要求解除合同。 家家乐公司提交租金明细一份，证明2020年3月至2020年12月，赵梅、胡增异共支付租金42602.5元，尚欠12397.5元。赵梅、胡增异对该证据真实性有异议。 赵梅、胡增异提交2015年12月14日的证明一份，内容为“此地李沧区xx路xx号，为民生建设工程，由办事处负责，委托青岛家家乐农超管理有限公司管理，该地产权归政府所有”。证明落款处加盖“青岛市李沧区李村街道办事处”印章。赵梅、胡增异据此主张家家乐公司提供房屋来源假证明；家家乐公司对证明真实性没有异议。 家家乐公司提交证明、租赁合同、同意转租说明、情况说明各一份，证明涉案房屋是李村街道办事处的民生工程，其委托海青豪公司管理，该公司将房屋租赁给家家乐公司，并同意转租。涉案房屋因拆迁，门牌号由李沧区xx路xx号变更为xx路xx号。赵梅、胡增异对上述证据均有异议。赵梅、胡增异申请该院调查上述证据的真实性；该证据与诉讼事实是否有直接、必要联系；上述证明与赵梅、胡增异提交的证明不一致，赵梅、胡增异怀疑家家乐公司隐瞒事实、诈骗法庭和赵梅、胡增异，妨碍赵梅、胡增异知情权。赵梅、胡增异主张李村街道办事处授权给家家乐公司的证明和授权给案外人的证明中印章有明显差别，涉嫌违反刑法，申请将本案移送公安机关。 赵梅、胡增异提交2019年4月8日的收款收据一份，证明赵梅、胡增异租赁过家家乐公司的停车场。收据收款人处显示由吕姓人员签名。家家乐公司对证据真实性有异议，主张收据中无家家乐公司印章，该证据与本案无关。 赵梅、胡增异提交2020年3月6日通知一份，该通知书打印字迹为家家乐公司名称，但加盖“丁记乐华生活超市同仁路店”印章。通知主要内容为，通知赵梅、胡增异，根据双方签订的房屋租赁合同，赵梅、胡增异租赁青岛市xx路xx号房屋，现根据合同约定，赵梅、胡增异未在约定日（2020年3月2日）支付租金，造成损失。如不在2020年3月10日前支付租金，“我方将停止供水、供电及停止营业处理，特通知贵方。逾期未交视为贵方同意我方自行收回房屋，贵方自愿放弃房屋内全部物品（如有）的所有权且同意我方任意处置”。家家乐公司质证，该证据虽写有家家乐公司名称，但是他人印章，真实性无法确定，需庭后核实。 2020年7月12日，家家乐公司向赵梅、胡增异发出《关于缴纳租金的通知》一份，内容为：“因前期受疫情影响，我单位已经根据相关政策规定以及我方力所能及的情况下，给予贵方租金及租期的优惠。截至本回复函出具之日，房东未给予我单位任何优惠及支持政策，我单位仍需按照与房东签订的合同履行义务，无法在极为困难的情况下继续再给予贵方优惠及支持。根据双方约定，贵方应于2020年7月11日前缴纳剩余的租金，请贵方务必于2020年7月15日前全额支付租金，逾期支付造成的一切法律后果由贵方承担，我单位将依法追究贵方法律责任。…”。 赵梅、胡增异提交车载视频一宗，证明家家乐公司不允许赵梅、胡增异开业。家家乐公司质证，视频并非原始载体，且不能看清人物面貌，听不清声音，无法证明与本案有关，家家乐公司未影响赵梅、胡增异4月底开业，赵梅、胡增异系因个人原因延迟开业。 赵梅、胡增异提交视频、照片、微信截图照片一宗，证明租赁房屋漏雨。家家乐公司质证，无法证明是涉案房屋的图片，图片看不清楚，视频无法听清，对证据真实性不予认可，即使有漏雨现象，家家乐公司也一直协调、维修，未给赵梅、胡增异造成损失。其中微信截图显示，2019年6月20日，“乐华吕经理”询问：“胡经理您好！您北山的菜馆什么时候开业？”胡增异回答：“要过几天开业有事吗”…“出去考察半自动化设备耽误了许多时间”。（胡增异陈述，其认为对方是代表个人发问，因此此处没有说实话）。2019年8月13日，胡增异提出漏雨问题，“乐华吕经理”于次日回复“已经打钉钉了”。2019年8月30日胡增异提出“开业后漏雨会严重影响营业的”，并提出维修人员敷衍几句就走，不检测查看。2020年1月开始，胡增异陆续向“乐华邱经理”反映房屋各处漏雨问题，对方联系人员维修。胡增异不断提出维修行为未达要求。期间，胡增异相对方缴纳了7月份水电物业费524.83元。2020年8月8日，胡增异提出厨房天花板掉下来了。2020年8月12日，“乐华邱经理”提出“你的房租已到期，你什么时候交房租？”。胡增异答复：“交了”。 赵梅、胡增异提交与“乐华邱经理”的微信记录一宗，证明催收租金的事实。家家乐公司质证，真实性无法确认。证据显示，“乐华邱经理”提出赵梅、胡增异先交20000元租金再协商，赵梅、胡增异答应后反悔。胡增异提出按合同条款，不可抗力终止合同。“乐华邱经理”向胡增异发送催款通知，胡增异要求解决漏雨问题和因公司配套不完整导致延期营业问题。2020年3月9日胡增异向对方指定账户转款10000元。 赵梅、胡增异提交图片一宗，证明因排水问题与家家乐公司沟通。家家乐公司主张涉案房屋排水可以正常使用，赵梅、胡增异陈述的排水问题是基于相邻用户矛盾所致，经家家乐公司协调，新的排水系统在2019年5月1日前已下挖完毕，并提交胡增异与家家乐公司毕经理的微信聊天记录予以证明。此外，赵梅、胡增异提交2019年4月底准备开业照片一份。 赵梅、胡增异提交排水照片一宗，主张照片拍摄时间为2019年3月4日和2019年4月17日，证明合同签订前就是这样排水的。家家乐公司主张照片的真实性无法确认，家家乐公司提供的排水管道符合相关规定及合同约定。 赵梅、胡增异提交照片八张、视频3份，证明拍摄于2020年12月18日，涉案房屋不适合餐饮，给赵梅、胡增异造成损失。家家乐公司质证，证据的真实性无法确认，如确实漏水，家家乐公司会及时维修，但漏水并未给赵梅、胡增异造成损失，赵梅、胡增异一直正常经营。 家家乐公司为本案纠纷花费律师费10000元。 本案审理阶段，赵梅、胡增异提交追加诉讼请求一份，陈述由于家家乐公司采用假证据给赵梅、胡增异造成损失，…。由于国家号召明厨亮灶，少油少糖制作健康食品，所以赵梅、胡增异采用远程直播厨房现场和透明厨房的方式经营、并且拒绝化工添加剂和糖类添加制作销售食品，因此家家乐公司…，目的是阻挠、扰乱赵梅、胡增异正常经营，将国家利民的提倡消灭在初始阶段，…。赵梅、胡增异重新核算后发现损失巨大，特追加家家乐公司赔偿赵梅、胡增异损失2000000元。 一审法院认为：赵梅、胡增异与家家乐公司之间的《网点租赁协议》是双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面履行。根据协议约定，租赁合同签订前，赵梅、胡增异已确认租赁房屋符合租赁目的，租赁开始后，租赁物的各项维修责任及风险均由赵梅、胡增异承担。故，即使赵梅、胡增异主张的排水、漏雨等问题属实，亦应由赵梅、胡增异自称承担维修维护责任。赵梅、胡增异主张家家乐公司因排水问题不让赵梅、胡增异经营，但其已使用租赁房屋经营并持续缴纳房租，赵梅、胡增异提交的证据亦不足以证明家家乐公司干预其实际使用租赁房屋给其造成相关损失。赵梅、胡增异以此要求家家乐公司赔偿损失，与约定不符，证据不足，不予支持。本案为房屋租赁合同纠纷，双方的主合同义务为提供租赁房屋、交纳租赁费。现赵梅、胡增异主张停车位、用地属性、地址差异等问题，对赵梅、胡增异实际占有、使用房屋无实质影响，赵梅、胡增异据此主张权利，于法无据，不予支持。赵梅、胡增异申请调查家家乐公司提交证据的真实性，但该证据真伪对本案事实认定不产生影响，故对赵梅、胡增异的申请不予准许。赵梅、胡增异以“欺骗行为和房屋质量问题”提出解除合同，于法无据，且未得家家乐公司同意，不予准许。双方租赁合同持续履行。赵梅、胡增异租赁目的为经营饭店，受疫情影响较大。租赁合同双方应秉持诚信，分担风险，各方行使权利均不得超出必要的界限。涉案合同租期尚未结束，双方合同履行事实尚存变化可能，家家乐公司主张剩余租赁费，该院暂不予支持。家家乐公司以迟延支付租赁费为事实基础主张的违约金、律师费，本案亦暂不予处理。赵梅、胡增异增加诉请2000000元，其基于的事实与本案非属同一法律关系，不予处理。综上，赵梅、胡增异、家家乐公司诉请，该院均不予支持，判决：一、驳回赵梅、胡增异对家家乐公司的诉讼请求；二、驳回家家乐公司对赵梅、胡增异的反诉请求。案件受理费4979元，由赵梅、胡增异承担；反诉费2537元，退还1168.5元，剩余1368.5元，由家家乐公司承担。 二审中，上诉人提交证据如下： 证据一、百度地图截图打印版一份、情况说明复印件一份。证明事项：《网店租赁协议》中明确约定租赁网点位于“李沧区xx路xx号”，且被上诉人提供海青豪公司出具的“情况说明”，说明该地址由xx路xx号更改而来，被上诉人提供的加盖“青岛市李沧区李村街道办事处”印章的“说明”表明xx路xx号产权归政府所有。但上诉人在疫情期间依据青岛市财政局的惠企政策找到“李村街道办事处”所辖的“北山社区办事处”，办事处领导口头答复：xx路xx号是上诉人承租房屋对面的广场，是政府用地，上诉人承租的房屋是xx路xx号，不享受租金减免政策。据此，上诉人才知晓被上诉人欺骗上诉人，将其不具有使用权且不属于政府用地的xx路xx号出租给上诉人，导致外卖骑手、消费者依据导航均找不到上诉人经营的饭店，上诉人因此损失客流量，并且无法享受租金减免政策。民法典第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。据此，上诉人请求法庭撤销上诉人与被上诉人之间的《网点租赁协议》、被上诉人返还租金并赔偿上诉人的损失。并且，被上诉人未能拿出证据证明该涉案房屋取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设，上诉人有理由怀疑涉案房屋为违章建筑，并保留追究合同无效的责任。 证据二、青岛市财政局《关于落实好疫情期间中小企业房租减免政策的通知》打印版一份、新闻“李**：国企要带头减轻小微企业和个体户房租负担”打印版一份。证明事项：根据中央精神和青岛市财政局文件，对于承租机关和事业单位等国有房产的企业和个体工商户，对于2020年2-3月的房租应直接免交，对经营确有困难的企业鼓励减半缴纳4-6月房租。因被上诉人告知上诉人承租房屋为政府用地，并出具证明，上诉人在疫情期间曾找到李沧区政府要求减免房租，李村办事处回复该涉案房屋并非政府用地，且并非xx路xx号。因被上诉人的欺诈行为导致上诉人无法享受房屋租金优惠政策，由此造成的损失应由被上诉人补偿给上诉人。 被上诉人质证称：对证据1真实性不予认可，其百度地图截图及所谓北山社区办事处领导答复，均非官方意见，且真实性不予认可。其要求撤销网点租赁协议已经超过一审诉讼请求范围，应不予受理。证据2真实性无异议，证明事项有异议。本案被上诉人并非该两份文件中提及的机关和事业单位。该两份文件对租金减免系倡导性规定，对被上诉人并不具有约束力。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合各方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为对于上诉人关于撤销涉案《网点租赁协议》等请求的处理。二审中，上诉人主张，涉案《网点租赁协议》系被上诉人方以欺诈手段，使上诉人方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，上诉人作为受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。对此，被上诉人认为，上诉人要求撤销网点租赁协议已经超过一审诉讼请求范围，应不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，上诉人作为原审原告在一审中并未提出撤销涉案《网点租赁协议》的诉讼请求，上诉人现在二审中提出撤销涉案《网点租赁协议》等请求。对此，被上诉人不同意由第二审人民法院一并审理。故，上诉人就撤销涉案《网点租赁协议》等诉讼请求可依法另行起诉；上诉人的相关调查取证申请，亦一并相应另行主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4979元，由上诉人赵梅、胡增异负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  谷林平 二〇二一年三月二十五日 法官助理李敦收 书记员 王珩霖 书记员 丛丽红