广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初18681号原告：黄伟明，男，汉族，1972年2月10日出生，住珠海市香洲区×××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××935。委托诉讼代理人：曾灵灵，广东常成律师事务所律师。被告：谢燕芳，女，汉族，1972年10月23日出生，住珠海市香洲区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××228。原告黄伟明与被告谢燕芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟明及其委托诉讼代理人曾灵灵、被告谢燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金195000元；2.被告支付借款利息（自2018年9月6日按照年利率24%计至2020年8月19日为91520元，自2020年8月20日起按照年利率4.35%计至付清之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：吴卫东与被告为夫妻关系，原告于2016年6月6日向吴卫东出借195000元，吴卫东于同日向原告出具欠条，双方约定借款期限为12个月，由2016年6月6日至2017年6月6日，承诺按时归还借款本息。2016年6月6日，原告将195000元借款本金由原告本人账户转至被告在中国工商银行股份有限公司珠海夏湾支行开设的账号为622×××××××××××××468账户，但吴卫东仅向原告偿还2016年6月7日至2018年9月5日期间的利息后，未再向原告偿还任何借款本金和利息，经原告多次催告，均未果。截止2020年9月7日，被告尚欠原告借款本金195000元及利息60226.8元未还，故提起诉讼。被告谢燕芳辩称，原告称吴卫东仅向其偿还自2016年6月7日起至2018年9月5日期间的利息，结合借据、电汇凭证（回单）、短信记录截图、企业信用信息公示报告等证据，证明借据约定原告出借20万元本金给吴卫东，但实际上因借款当天原告已扣除首月利息5000元，故实际出借本金为195000元，即原告在本案中主张的借款本金。借据虽未约定月利率，但原告实际每月收取的利息为5000元，借款利率实际为月息2.5%。原告已收取吴卫东自2016年6月7日起至2018年9月5日期间共28个月的利息140000元。原告主张根据《企业信用信息公示报告》，出借给吴卫东的195000元，名义上划付到吴卫东个人账户，但吴卫东向其借款系用于公司经营，因此，本案的195000元借款，实际是公司借款，不是吴卫东的个人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍的除外。”以及第三十二条第二款“关于贷款行为发生在2019年8月20日以前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”等法律规定，对于自2016年6月7日交易日时起至2018年9月5日期间，原告每月实际收到的利息5000元，显然超过自2016年6月7日出借款项之日起至2018年9月5日止，按同期实际欠付借款本金数额及参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付的利息。对于超过法定利息的部分，理应视同偿还借款本金。因此，截至2018年9月7日，经抵减后，实际剩余本金仅129787.15元。因此，原告主张借款本金195000元未偿还分文，与事实不符，不应予以支持。三、本案借款既然是公司借款，不是吴卫东与被告在夫妻关系存续期间的共同借款，那显然与被告无关。原告诉请被告承担偿还义务，理当驳回。理由如下：1.根据原告提交《短信截图》显示的短信内容，以及原告关于证明内容的自认，均证明原告清楚借款实际上是公司借款，并由公司通过收到的货款来承担利息支付与本金偿还责任。因此，本案涉及的195000元借款，实际是公司借款，不是吴卫东的个人借款；2.借款虽发生在吴卫东与被告婚姻关系存续期间，但既然原告自认该笔借款系用于公司经营，那显然未用于夫妻共同生活，且没有夫妻双方共同的意思表示，因此与被告无关，不能认定为夫妻共同债务。同时，在收到本案应诉材料前，被告确实不知道吴卫东曾于2016年以支付月利息5000元为条件向原告借款195000元。吴卫东生前曾多次和被告一起与原告见面或吃饭，但吴卫东或原告均未向被告提及有该笔195000元的借款，因此被告对原告出借195000元给吴卫东一事确实不知情，更不清楚是否属于赌债还是属于旧借款积累下来的未偿还的利息。因此，被告请求调取吴卫东生前在中国工商银行股份有限公司珠海夏湾支行开设的银行账户622×××××××××××××468于2016年6月6日前后几天的资金流水，以查明吴卫东收到该笔195000元借款后，是否已立即转付至原告账户或其指定的收款账户，从而公平、合法地保护被告合法权益。如查明吴卫东收到该笔195000元借款后，已划付至原告账户或其指定收款账户，则本案显然涉及虚假诉讼，理当中止审理，移交公安机关立案侦查。即使查明该笔195000元借款真实存在，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”等规定，对于吴卫东生前的该笔195000元借款，依法不应认定为夫妻共同债务。四、吴卫东死亡后，留下的只有因公司经营亏损造成的巨额债务，没有遗留任何遗产可供包括被告在内等法定继承人继承。即使有遗产，包括吴卫东生前持有的公司股份的权益或公司可分配的利润等，被告作为继承人，亦已在吴卫东死亡后不久即明确愿意放弃继承权，由吴卫东生前遗留债务的债权人依法进行分配、清偿。因此，根据《继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”以及《最高人民法院关于贯彻执行有关问题的意见》第60条的规定，对于吴卫东生前该笔195000元债务，被告无需承担偿还责任。综上，被告认为，既然原告认为该笔195000元借款是珠海市祥盛医疗器械有限公司的公司借款，那么显然不属于被告与吴卫东婚姻关系存续期间为家庭生活所需的借款，依法不属于夫妻共同债务，因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。经审理查明，2016年6月6日，吴卫东向原告黄伟明出具借据，借据载明吴卫东向原告借款20万元，借期12个月，自2016年6月6日至2017年6月6日。原告于同日按照月利率2.5%的标准预先扣除第一个月的利息5000元，向吴卫东转账交付借款195000元。此后，吴卫东向原告支付了2016年6月7日至2018年9月6日期间的利息共计135000元。原告催告吴卫东偿还借款本息未果，遂提起本案诉讼。另查明，吴卫东与谢燕芳于1999年6月11日结婚。2011年4月11日，珠海市祥盛医疗器械有限公司（以下简称祥盛公司）成立，发起人为吴卫东、被告、黄丽丽。吴卫东担任祥盛公司的法定代表人，谢燕芳担任监事。2019年7月12日，原告发短信催告吴卫东还款，吴卫东答复“收到，不好意思啊！公司会在这个月收到些货款，请稍等一下。”2020年3月11日，原告再次发短信催告吴卫东还款，吴卫东答复“收到，请等等！因疫情原因，很多医院还未正常，催收货款也未能如愿。”2020年5月11日，吴卫东死亡，生前未有遗嘱。2020年8月24日，吴卫东的法定第一顺位继承人女儿吴雅雯、父亲吴水财、母亲吴丽娟书面声明放弃继承吴卫东的遗产，珠海市香洲公证处作出（2020）粤珠香洲第1734号公证书予以公证。被告未经公证声明放弃继承吴卫东的遗产。本院认为，依法成立的民间借贷关系，受法律保护。吴卫东向原告借款并出具借据，原告在预扣第一个月利息5000元后实际交付借款195000元，双方之间关于本金195000元的借贷关系成立。借期届满后，吴卫东未履行偿付借款本息义务，原告诉请其偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。借据约定借款本金20万元，原告按月2.5%的利率预扣了第一个月利息5000元，实际出借本金为195000元，且之后吴卫东以20万元为基数支付利息，根据法律、司法解释的相关规定，对应偿还的借款本金及利息，本院分析认定如下：关于本金，以实际出借本金195000元为基数，按月利率2.5%计算，月利息应为4875元，吴卫东支付了2016年6月7日至2018年9月6日期间27个月的利息共计135000元，就吴卫东已经支付的利息，超出当月应付利息部分的金额，应在借款本金中予以抵扣，具体如下：2016年6月7日至2016年7月6日应付利息4875元，还款5000元，抵扣本金125元后剩余本金194875元；2016年7月7日至2016年8月6日应付利息4871.88元，还款5000元，抵扣本金128.12元后剩余本金194746.88元……（2016年8月7日至2018年7月6日期间的抵扣金额计算过程详见附表），2018年7月7日至2018年8月6日应付利息4768.26元，还款5000元，抵扣本金231.74元后剩余本金190498.55元；2018年8月7日至2018年9月6日应付利息4762元，还款5000元，抵扣本金237.54元后剩余本金190261.01元。关于利息，应分段计算，即以本金190261.01元为基数，自2018年9月7日至2020年8月19日,按照年利率24%计算利息为90437.4元（190261.01×0.24÷360×713），自2020年8月20日起按照原告主张的年利率4.35%计至付清之日止。本案的争议焦点即本案借款债务是否属于吴卫东与被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对此，本院分析认定如下：本案借款事实虽然发生在被告与吴卫东婚姻关系存续期间，期间被告与吴卫东均系祥盛公司股东，但被告未在借据上签字，原告提供的证据仅能证明吴卫东系用经营祥盛公司的收入支付借款利息，不足以证明涉案借款系用于祥盛公司经营，被告亦不予认可涉案借款属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对原告关于吴卫东将涉案借款用于公司经营的主张，本院不予采纳。原告以夫妻共同债务为由诉请被告承担责任，依据不充分，本院不予支持。被告未经公证声明放弃对吴卫东遗产的继承，应在继承吴卫东遗产的范围内对借贷债务承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告谢燕芳于本判决发生法律效力之日起五日内在继承吴卫东遗产的范围内向原告黄伟明偿还借款本金190261.01元及支付利息（以本金190261.01元为基数，自2018年9月7日至2020年8月19日,按照年利率24%计算为90437.4元，自2020年8月20日起按照年利率4.35%计至付清之日止）；二、驳回原告黄伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2802.08元，由原告黄伟明负担1602.08元，被告谢燕芳负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  张从和二〇二一年一月二十九日书记员  梁慧敏本金余额借款金额增减（+/-）日期（xxxx-xx-xx）天数年利率%利息¥195,000.00195,000.002016-6-60¥194,875.00-125.002016-7-63030.00%¥4,875.00¥194,746.88-128.122016-8-63030.00%¥4,871.88¥194,615.55-131.332016-9-63030.00%¥4,868.67¥194,480.94-134.612016-10-63030.00%¥4,865.39¥194,342.96-137.982016-11-63030.00%¥4,862.02¥194,201.54-141.432016-12-63030.00%¥4,858.57¥194,056.58-144.962017-1-63030.00%¥4,855.04¥193,907.99-148.592017-2-63030.00%¥4,851.41¥193,755.69-152.302017-3-63030.00%¥4,847.70¥193,599.58-156.112017-4-63030.00%¥4,843.89¥193,439.57-160.012017-5-63030.00%¥4,839.99¥193,275.56-164.012017-6-63030.00%¥4,835.99¥193,107.45-168.112017-7-63030.00%¥4,831.89¥192,935.14-172.312017-8-63030.00%¥4,827.69¥192,758.52-176.622017-9-63030.00%¥4,823.38¥192,577.48-181.042017-10-63030.00%¥4,818.96¥192,391.92-185.562017-11-63030.00%¥4,814.44¥192,201.71-190.202017-12-63030.00%¥4,809.80¥192,006.76-194.962018-1-63030.00%¥4,805.04¥191,806.93-199.832018-2-63030.00%¥4,800.17¥191,602.10-204.832018-3-63030.00%¥4,795.17¥191,392.15-209.952018-4-63030.00%¥4,790.05¥191,176.95-215.202018-5-63030.00%¥4,784.80¥190,956.38-220.582018-6-63030.00%¥4,779.42¥190,730.29-226.092018-7-63030.00%¥4,773.91¥190,498.55-231.742018-8-63030.00%¥4,768.26¥190,261.01-237.542018-9-63030.00%¥4,762.46