江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终186号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗彪，男，1973年11月30日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈礼辉，男，1973年7月26日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。上诉人罗彪与上诉人陈礼辉因合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，于2021年2月19日组织双方当事人进行听证，并依法组成合议庭于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人罗彪、上诉人陈礼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持罗彪的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由陈礼辉承担。事实和理由：一、一审法院对罗彪提交的罗彪2014年9月3日出具给史某的50800元工资欠条和史某2014年9月5日出具的50800元工资款领条、罗彪2014年9月4日出具给罗某的27000元工资款欠条和罗某2014年9月4日出具的27000元工资款领条、罗彪2013年12月28日出具给牛某的36000元工资款欠条、罗彪2017年1月20日自行制作的工资发放花名册和江苏中鸿建筑装饰工程有限公司（以下简称中鸿公司）出具的委托罗彪领取工程款的委托书未予以认可，属认定事实错误。按照罗彪在工地的交易习惯，都是先签署欠条，后实际支付欠款后将欠条取回。一审法院在未与当事人核实的情况下，就否定上述事实，属认定事实错误。一审法院认为，即使上述欠条、领条真实，因无陈礼辉签字，故不应认定为合伙人共同债务，属未结合全案事实，适用法律错误。因涉案工程经法院判决确认为罗彪与陈礼辉合伙，故上述债务无论有无陈礼辉签字，都是涉案工地实际发生的债务，应由合伙人按出资比例共同承担。二、罗彪在一审中提供了罗彪出具给朱某的欠条，该欠条是按照交易习惯，在实际付款后取回，故应认定罗彪是该笔债务的实际偿还主体，应由陈礼辉按出资比例共同承担。一审法院对欠朱某50000元的真实性予以确认，却以罗彪和陈礼辉都主张实际发放该款为由，未认定该款是罗彪支付错误。三、关于唐某东的800元，一审提交的工程款发放明细（一）载明了唐某东的工资款800元，该笔款被陈礼辉私自领取，罗彪在不知情的情况下，另行支付了唐某东800元，故陈礼辉应返还该款。四、中鸿公司的情况说明有中鸿公司盖章确认，即使中鸿公司未到庭，一审法院也应核实相关情况，而不应直接不予确认。五、对一审主张的支付给蔡某的29250元不再主张。陈礼辉针对罗彪的上诉答辩称，陈礼辉与罗彪签订的合伙协议约定每笔支出均应由双方共同签字才有效，对没有陈礼辉签字的款项不予认可。载明有朱某50000元的工程款发放明细是陈礼辉签字，但朱某的50000元是陈礼辉支付的。陈礼辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈礼辉的一审反诉请求。事实和理由：工程款发放明细（一）中王某的157000元是陈礼辉签过字以后罗彪在陈礼辉不知情的情况下添加。王某作证称157000元是付开税票的钱，但在（2019）苏13民终3623号案件中罗彪支付的246882元税款已经处理，陈礼辉不应重复支付，罗彪应向陈礼辉返还相应款项。罗彪领取或擅自支付的49000元、5000元、157000元，共计211000元，按出资比例应返还陈礼辉156200元。罗彪针对陈礼辉的上诉答辩称：在泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04458案件中罗彪陈述收到中鸿公司49000元，后罗彪说明要中鸿公司提供证据，因中鸿公司未提交证据，对此部分罗彪未予认可。157000元是城头乡政府直接支付给王某的，罗彪并未收到该款。罗彪让中鸿公司支付给陆某的5000元，是涉案工程监理杨某持陈礼辉出具的15000元借条找罗彪要钱，罗彪让中鸿公司打5000元到陆某账上，陆某转给了杨某。罗彪向一审法院起诉请求：判决陈礼辉返还罗彪多承担的合伙债务143499元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），并承担本案诉讼费。陈礼辉向一审法院反诉请求：判决罗彪返还多领取的合伙款项211000元中的156200元，并承担本案反诉费用。一审法院认定事实：2013年8月13日，中鸿公司与罗彪签订施工协议书，将涉案城头乡孟沟河西路工程承包给罗彪施工。2013年11月21日，中鸿公司与城头乡政府签订建设工程施工合同，城头乡政府将涉案工程发包给中鸿公司承建。合同签订后，工程开始施工。2013年12月1日，罗彪、陈礼辉、王某、刘某1签订合作协议，约定共同承建涉案工程，工程所需资金每人出资25%。2014年1月4日，罗彪、刘某1作为代表与中鸿公司就涉案工程重新签订施工协议书。2014年2月3日，罗彪、王某、陈礼辉、刘某1四人协商终止合作协议。2014年2月8日，罗彪与陈礼辉签订合伙协议，继续承建涉案工程。涉案工程于2014年6月15日竣工验收合格。现罗彪以其在与陈礼辉合伙期间个人承担工人工资、借款等债务共计164600元，要求陈礼辉按出资比例负担。陈礼辉以罗彪自行领取或发放工程款共计211000元，要求罗彪按出资比例予以返还。因而成讼。一审法院认为，罗彪提供的2014年9月3日罗彪向史某出具的50800元工资款欠条、2014年9月5日史某50800元工资款领条复印件，2014年9月4日罗彪向罗某出具的27000元工资款欠条、2014年9月4日罗某出具的27000元工资款领条复印件，2013年12月28日罗彪向牛某出具的36000元欠条、2017年1月20日罗彪自行制作的泗洪县城头乡孟沟河西路道路建设工程工资发放花名册、同日中鸿公司的授权委托书，拟证明其个人支付了合伙期间的债务，故陈礼辉应按出资比例承担。对此，一审法院认为，上述证据债权人均未到庭，对欠条、领条的真实性无法确认。即使真实性可以确认，上述欠款均由罗彪单方签字，陈礼辉未签字确认，按双方的合伙协议中“每笔支出应由两人共同签字方有效”的约定，上述证据中所涉债务因无陈礼辉签字确认而对陈礼辉不产生约束力，故对上述证据的证明效力，不予确认。罗彪提供的朱某欠条、泗洪县城头乡孟沟河西路道路建设工程款发放明细（二），陈礼辉对朱某的50000元欠款无异议，故对上述证据的真实性予以确认。但从工程款发放明细（二）来看，朱某的欠款系以合伙的工程款名义发放，对于实际发放的主体，罗彪与陈礼辉均主张系本人发放，但均未提供证据，故对于本组证据关于罗彪实际给付朱某工资款的证明效力不予确认。罗彪提供的泗洪县城头乡孟沟河西路道路建设工程款发放明细（一）载明了唐某东工资款800元，且陈礼辉已经签字确认，故对唐某东工资款800元予以确认。但在泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8487号张某1、赵某、张某2、侯某、魏某、蔡某与罗彪、陈礼辉、中鸿公司建设工程施工合同纠纷一案中，罗彪、陈礼辉对于工程款发放明细（一）中的工资款数额与实际发放工资的2015年2月11日工程款发放明细中的数额一致并无异议，且张某1、赵某、张某2、侯某、魏某均认可收到了工程款发放明细（一）中的工资款，从工程款发放明细（一）来看，罗彪、陈礼辉合伙工程的工程款发放明细中已经包括唐某东的工资，罗彪未提供证据证明其以个人资金支付唐某东工资，故对罗彪以上述证据要求陈礼辉按投资比例承担债务证明效力不予确认。罗彪提供的案外人蔡某的29250元欠条，经与蔡某核实，蔡某并不认可该欠条内容，对该欠条的真实性不予确认。罗彪提供的中鸿公司情况说明，无经办人签字，且该证据属于证人证言，中鸿公司未到庭接受质询，对其证明效力不予确认。关于陈礼辉提供的泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04458号民事判决书。虽然在该案庭审笔录中罗彪自认收到中鸿公司给付的49000元，但在该案中陈礼辉对此不予认可，且中鸿公司亦未提供证据，法院对该49000元款项的支付未予认定，故本案中陈礼辉仍应就罗彪实际领取该49000元提供相应证据。对该民事判决书的证明效力不予确认。陈礼辉提供泗洪县人民法院（2018）苏1324民初2130号民事判决书，拟证明罗彪私自领取或发放工程款157000元、5000元。经审查，该判决书中仅认定工程款发放明细（一）关于向案外人王某发放的157000元应视为罗彪、陈礼辉及中鸿公司支付的涉案工程款，并未认定罗彪私自领取或发放该款项，且陈礼辉亦在该案提供的工程款发放明细（一）中签字确认，故该民事判决书不能证明罗彪私自发放工程款给王某的事实。对于陈礼辉主张的5000元款项，在该民事判决书中仅载明中鸿公司陈述根据罗彪指示给付陆雨春工程款5000元，罗彪并未认可，不能证明罗彪指示中鸿公司给付该款项。综上，对该民事判决书的证明效力不予确认。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，罗彪认为其个人承担了合伙期间的债务，但其提供的证据不足以证明债务的真实性或其以个人财产实际清偿完毕债务的事实。陈礼辉认为罗彪私自领取或发放工程款，但其提供的证据亦不足以证明其主张，故对于罗彪、陈礼辉要求对方按出资比例承担债务或返还工程款的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回罗彪对陈礼辉的诉讼请求；二、驳回陈礼辉对罗彪的诉讼请求。本诉案件受理费2736元，由罗彪负担。反诉案件受理费1860元，由陈礼辉负担。陈礼辉对一审判决认定事实没有异议。罗彪二审主张，中鸿公司与城头乡政府签订建设工程施工合同的时间实际为2013年11月25日；罗彪、王某、陈礼辉、刘某1签订的合作协议上的时间2013年12月1日是陈礼辉自行书写，实际签订的时间是2013年12月底；罗彪、王某、陈礼辉、刘某1四人协商终止合作协议的时间是2014年1月25日；罗彪与陈礼辉签订合伙协议，继续承建涉案工程的实际时间是2014年3月4日。罗彪上述主张与本案证据及其一审陈述不符，且未提供证据证实，依法不予采信。综上，对一审判决认定的事实依法予以确认。二审中，罗彪针对自己的上诉主张提交证据如下：1、陈礼辉与泗洪县城头乡政府2019年1月22日签订的协议复印件，以证明泗洪县人民法院（2018）苏1323民初2130号民事判决书判决的工程款被陈礼辉领取。2、2014年9月10日孟沟河西路工地工资发放花名册复印件和2015年2月11日孟沟河西路道路建设发放金额花名册复印件，以证明陈礼辉及其家属冒名领走了19万元，史某、罗某、朱某、刘某2、唐某东相关款项被陈礼辉领走应当发放，但陈礼辉并未发放。3、罗彪制作的2013年8月13日至2014年1月3日罗彪对合伙工程的前期投入明细，以证明朱某的5万元，刘某彪的3.6万元和罗某的工资均包含在内。4、2014年1月25日退伙结算凭证复印件，以证明罗彪、陈礼辉、王某、刘某1合伙的时间，罗彪与陈礼辉合作的时间。5、2014年3月16日罗彪与陈礼辉第二次合伙散伙的结算凭证，以证明罗彪与陈礼辉的合伙关系，产生的债务应当由陈礼辉承担。6、罗彪2013年8月13日取款10万元的银行业务凭证和中鸿公司向泗洪县公共资源交易中心交纳10万元的收据复印件，以证明涉案工程履约保证金是罗彪交纳，其中5万元是从朱某处所借。7、泗洪县城头乡政府2016年8月4日支付157000元的单据、记账凭证和“孟沟河西路付款情况表”，以证明城头乡政府同意将涉案工程款中的157000元支付给王某，王某已实际领取该款。8、江苏农村商业银行电子交易回单，以证明陈礼辉借杨某的15000元是由罗彪担保，罗彪让中鸿公司替陈礼辉偿还给杨某的。9、陈礼辉和杨某2014年10月27日签字的收条复印件2张，以证明杨某是涉案工程的监理。10、2014年9月孟沟河西路工地工资发放花名册复印件2页，以证明王某、刘某1各从中鸿公司领取了涉案工程款10万元。11、泗洪县城头乡政府2014年4月24日出具的由中鸿公司开具200万元税票的证明复印件、2015年1月12日出具的由中鸿公司开具134万元税票的证明复印件、2016年4月25日出具的由中鸿公司开具140万元税票的证明复印件、200万元和140万元、723284元的建筑业统一发票复印件各1张、20000元、80200元73509.71元的缴税凭证复印件各1张，以证明涉案工程税票是罗彪办理，税款由罗彪交纳。陈礼辉对上述质证称：对证据1真实性没有异议，但该协议并未实际，最后经泗洪法院执行，执行款已按出资比例由陈礼辉与罗彪各自领取。对证据2真实性无异议，但该证据证不能明罗彪的主张，陈礼辉已经将领取的800元发放给名册中的人。对证据3罗彪自行制作的清单不认可。对证据4、5真实性无异议，已经另案处理。对证据6至11不予认可，已经另案处理完毕。本院对上述证据的认证意见为：1、陈礼辉对证据1的真实性没有异议，对其真实性予以确认，根据双方陈述，该协议未实际履行，（2018）苏1323民初2130号民事判决书判决的工程款经法院执行后，按合伙出资比例分配，故该证据不能证明罗彪的主张。2、陈礼辉对证据2的真实性没有异议，对其真实性予以确认，该2份名册中未涉及史某、罗某、朱某、刘某2的款项，其中“唐师傅”的800元由陈礼辉领取，但仅凭该证据不能证明陈礼辉未将领取的款项付给名册中的人。3、证据3为罗彪自行制作的投资明细，陈礼辉对其内容不予认可，该明细的真实性没有证据证实，依法不予采信。4、陈礼辉对证据4的真实性没有异议，对其真实性予以确认，该结算凭证可以证明王某、刘某1出资252456元。5、陈礼辉对证据5的真实性没有异议，对其真实性予以确认，关于陈礼辉与罗彪为合伙的事实，已经生效判决认定，故该证据与本案争议问题无关。6、证据6中罗彪取款10万元的银行凭证不能证明其向朱某借款，双方对应付朱某5万元没有争议，仅是对朱某的5万元是否已经由罗彪支付存在争议，故该证据与本案争议无关。7、关于证据7，根据罗彪在（2018）苏1323民初2130号案件庭审中的陈述，向王某发放157000元的内容系罗彪添加在工程款发放明细中，城头乡政府向王某发放157000元是经罗彪同意，本案争议为城头乡政府付给王某的157000元是否应由罗彪承担，而非王某是否实际领取157000元，故该证据与本案争议无关。8、证据8为中鸿公司2016年1月27日向杨某转账15000元的银行电子交易回单，并不能反映罗彪为陈礼辉向杨某借款15000元提供担保以及中鸿公司该款为替陈礼辉向杨某还款的事实，故该证据不能证明罗彪的主张。9、关于证据9罗彪证明目的为杨某是涉案工程监理，该证据与本案争议问题无关。10、证据10能够证明陈礼辉、罗彪从合伙工程款中付给王某、刘某1各10万元，双方对该事实没有争议，对该事实予以确认。11、关于证据11，（2019）苏13民终3623号民事判决已认定罗彪为涉案工程交纳税款246882元，并且作为罗彪为合伙支出的费用，从罗彪领取的工程款中扣除，罗彪提交的证据11中的税款并未超出246882元，不能证明罗彪为涉案工程另外支付了其他税款。二审中，陈礼辉针对自己的上诉主张提交证据如下：1、（2015）洪民初字第04458号案件2016年6月20日的谈话笔录，以证明罗彪认可收到中鸿公司工程款49000元。2、（2018）苏1324民初2130号案件2018年9月10日的谈话笔录，以证明罗彪让中鸿公司付给陆某5000元。罗彪对上述证据质证称：对2016年6月20日谈话笔录的真实性没有异议，罗彪之后已向法庭说明需中鸿公司提供票据才认可，但中鸿公司未提供票据，法院也没有认定中鸿公司支付了49000元。对2018年9月10日的谈话笔录没有异议，对罗彪让中鸿公司付给陆某的5000元的事实予以认可。本院对上述证据的认证意见为：罗彪对上述证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认。对于中鸿公司关于向罗彪支付了49000元的主张，泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04458号判决认定，虽然罗彪陈述收到中鸿公司49000元工程款，因涉及陈礼辉利益，在中鸿公司无其他证据证明的情况下，对中鸿公司的主张不予认定。也即法院最终认定中鸿公司未向罗彪支付49000元，故陈礼辉提交的谈话笔录不能证明罗彪已经收到49000元工程款。罗彪对其让中公司付给陆某5000元的事实予以认可，对该事实依法予以确认。根据当事人陈述及本案证据，二审补充查明，2016年11月30日，中鸿公司受罗彪指示将5000元工程款支付给陆某。罗彪在（2018）苏1324民初2130号案件审理过程中陈述，因陆某为罗彪垫付了孟沟河工程中路牙石款项，故罗彪让中鸿公司向陆某支付5000元。在本案二审过程中，罗彪称其让中鸿公司支付给陆某的5000元，是让陆某领取后用于归还陈礼辉借杨某的15000元借款，但罗彪二审提供中鸿公司2016年1月27日向杨某转账15000元的银行电子交易回单，并主张该15000元为罗彪让中鸿公司替陈礼辉向杨某归还15000元的借款。另查明，本院（2019）苏13民终3623号民事判决认定，陈礼辉与罗彪的出资比例为2.85：1；2014年4月25日2000000元工程款对应的税款为120200元，2015年1月26日1340000元工程款对应的税款为82142元，2016年4月28日1400000元工程款对应的税款为64540元，税款合计266882元，其中罗彪缴纳了246882元，中鸿公司缴纳20000元，并以中鸿公司向罗彪支付及受罗彪指示向案外人支付涉案工程的工程款484133元扣除罗彪支付的246882元税款后，剩余237251元作为合伙财产，判决由陈礼辉和罗彪分割。再查明，在罗彪、陈礼辉、刘某1、王某合伙期间，王某、刘某1共出资252456元，2014年2月3日四人终止合伙时未退还王某、刘某1出资款，后罗彪为开具工程款发票领取工程款，王某、刘某1各出50000元用于支付税款以开具工程款发票。2014年9月，在工程款发放过程中，王某、刘某1各领取100000元。2015年，在陈礼辉、罗彪共同在打印的工程款发放明细（一）上签字之后，罗彪手写添加了应付王某157000元的内容，泗洪县城头乡政府根据罗彪手写内容于2016年8月8日同王某支付了157000元，该款经法院生效判决认定为泗洪县城头乡政府支付陈礼辉、罗彪工程款。本案二审争议焦点为：一、罗彪主张自己承担了合伙债务145350元，并要求陈礼辉按照出资比例向罗彪支付相应款项是否成立；二、陈礼辉主张罗彪多领取211000元工程款，并要求罗彪按照出资比例返还相应款项是否成立。本院认为，关于争议焦点一。罗彪与陈礼辉签订的合伙协议约定，每笔支出应由两人共同签字方为有效，所有工程物资款项应由两人共同签字有效否则视为无效。从双方对出资款项由双方签字确认、工程款发放明细也由双方签字确认等事实判断，双方合伙过程中实际也是按合伙协议约定由双方共同签字确认合伙的支出以及工程物资款项。罗彪主张，其承担了合伙体欠史某的工资50800元、欠罗某的工资27000元、欠牛某的车费及工资36000元，但罗彪提交的欠条为罗彪一人出具，未经陈礼辉签字确认，相关的领条及工资发放花名册也未经陈礼辉签字确认，不符合合伙协议的约定。并且，罗彪一审中主张其支付欠蔡某款29250元并收回欠条，但经一审法院与蔡某核实并不存在该笔欠款，而中鸿公司出具的情况说明载明，蔡某29250元等款项均为孟沟河工程中的实际花费，均由罗彪个人支付。由此说明，中鸿公司出具的情况说明与事实不符，中鸿公司出具的情况说明内容不真实。结合罗彪提供的蔡某的欠条款项实际不存在的事实，在无其他证据印证的情况下，罗彪未经陈礼辉签字确认而出具的其他欠条以及相关领条的真实性也无法确认。综上，对罗彪的上述主张依法不予采信。对于罗彪主张的朱某的50000元，虽然罗彪与陈礼辉共同签字的工程款发放明细（二）载明存在该债务，但罗彪一审提交的欠条无法确定系罗彪向朱某付款后从朱某手中取回，不足以证明罗彪实际支付了该款，罗彪主张其实际承担了该笔债务证据不足，依法不予支持。关于罗彪主张的唐某东的800元。罗彪与陈礼辉2015年1月28日共同签字的工程款发放明细（一）载明存在“唐师傅”800元款项，同时根据当事人陈述和2015年2月11日孟沟河西路道路建设发放金额花名册，该800元已用合伙工程款发放。罗彪提交的署名唐某东、落款日期为2016年7月7日的800元收条是否为唐某东出具无法确定，现有证据无法确定该款由罗彪支付给唐某东，罗彪主张其实际承担了该笔债务证据不足，依法不予支持。综上，罗彪关于其个人承担了合伙债务的主张证据不足，其要求陈礼辉支付相应款项的请求不能成立。关于争议焦点二。陈礼辉主张，罗彪在泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04458号案件中认可收到中鸿公司主张的49000元工程款，该款未予分割，应由合伙双方分割。但是，泗洪县人民法院（2015）洪民初字第04458号判决最终对中鸿公司该主张未予认定，即认定中鸿公司未支付罗彪该笔49000元工程款，故陈礼辉要求与罗彪分割该款没有事实依据，依法不予支持。陈礼辉主张，罗彪2016年11月30日让中鸿公司支付给陆某的5000元为罗彪私自领取，应由双方分割。罗彪在泗洪县人民法院（2018）苏1324民初2130号案件审理过程中对其于2016年11月让中鸿公司付给陆某5000元的事实予以认可，并称因陆某为罗彪垫付了孟沟河工程中路牙石款项，故罗彪让中鸿公司向陆某支付5000元。罗彪在本案二审中主张，其让中鸿公司支付给陆某的5000元，是杨某持陈礼辉出具的15000元借条找罗彪要钱，罗彪让中鸿公司打5000元到陆某账上，由陆某将该款交给了杨某。罗彪该主张与罗彪举证过程中关于中鸿公司2016年1月27日向杨某转账15000元替陈辉归还欠杨某的借款的陈述矛盾，也与罗彪在泗洪县人民法院（2018）苏1324民初2130号案件审理过程中关于该5000元的用途不一致，且罗彪对其主张均未提供证据证实，故对罗彪该主张依法不予采信。罗彪未提供证据证明陆某领取的5000元用于合伙支出，应认定该5000元合伙收入被罗彪占有，该5000元应作为合伙财产分割，根据合伙协议约定，按双方出资比例罗彪应付给陈礼辉3701元。关于经罗彪签字由泗洪县城头乡政府向王某发放的157000元。根据本案证据和当事人陈述，王某、刘某1的出资款与王某、刘某1为开具工程款发票而支付的税款共计352456元。陈礼辉主张，王某、刘某1的出资款不到240000元，只应支付王某、刘某1出资款200000元，没有证据证实。罗彪主张，因王某、刘某1的出资款及利息和税票款，共计应给付王某、刘某1357000元，符合情理，依法予以采信。但是，在本院（2019）苏13民终3623号陈礼辉与罗彪合伙纠纷一案中，除中鸿公司支付的20000元税款以外，其余246882元税款已作为罗彪为合伙支出的费用，从罗彪领取的484133元工程款中扣除，剩余款项再由陈礼辉、罗彪分割。故王某、刘某1支付的100000元税款，不应再以合伙财产支付。罗彪实际以合伙财产支付该款，罗彪应按出资比例将其中74026元支付给陈礼辉。综上，罗彪共计应付给陈礼辉77727元。综上所述，上诉人罗彪的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人陈礼辉的上诉请求部分成立，依法予以支持。因二审出现新的证据，导致案件事实认定发生变化，对一审关于陈礼辉反诉请求的判决应予改判。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8753号民事判决第一项；二、撤销江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8753号民事判决第二项；三、罗彪于本判决生效后十日内给付陈礼辉77727元；四、驳回陈礼辉其他诉讼请求。一审本诉案件受理费2736元，由罗彪负担；一审反诉案件受理费1860元，由陈礼辉负担117元，由罗彪负担1743元；二审案件受理费4596元（罗彪交纳2736元，陈礼辉交纳1860元），由罗彪负担4479元，由陈礼辉负担117元。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  赵迎娣二〇二一年三月二十九日书记员  许小璇