贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终568号上诉人（原审原告）：张涛夫，男，1959年9月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永年，男，1950年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人张涛夫因与被上诉人陈永年排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初8046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张涛夫上诉请求：一、依法判决撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2008年9月19日，因上诉人缺乏资金，上诉人与被上诉人为法定代表人的遵义市金行投资担保有限公司签订《合作协议》，协议约定由遵义市金行投资担保有限公司投资资金，上诉人负责工程建设和协调工作。项目建设期间，被上诉人共向上诉人投资八百万元作为建设项目资金。2011年7月26日，上诉人与被上诉人对签订的《合作协议》投资款项进行结算，按每次打款的数额为基数，以月利率6%计算费用，最终结算为上诉人应当向被上诉人支付本金加利息1650万元，上诉人便用A区F栋房屋的住房12套、门面五间及二层写字楼抵偿，其价值为17243435元，为此，被上诉人下欠上诉人70万元，被上诉人于当日出具欠条予以确认，因此上诉人与被上诉人对《合作协议》中的投资款项以及利润已经全部结算，原判决对其不予以认定不符合法律规定，属于认定事实错误。上诉人系本案涉案房屋以及门面的原始控制权利人，依法对其享有物权，原判决以上诉人无证据证明其系涉案住房以及门面的所有权人，驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。（2018）黔0302民初7735号判决书中已认定，上诉人系桃源路A区F栋房屋的原始控制支配人，为此，上诉人对A区F栋房屋依法应当享有权利。陈永年辩称，其与张涛夫是合作伙伴，根据双方签订的《合作协议》，在偿还所有本金和利息后，余下的利润其占70%，但张涛夫在出售房屋后并未向其分配利润。张涛夫至今都没有与其对账、结算，案涉房屋由二人合作建造，门面归属应视结算情况决定。张涛夫向一审法院起诉请求：1.判令陈永年立即搬出抢占桃源路Ａ区住房一套117.94平方米；2.判令陈永年立即搬出抢占桃源路Ａ区一间，面积62平方米；3.判令陈永年赔偿抢占桃源路Ａ区Ｆ栋侧面4号门面租金给张涛夫，时间从2016年4月至今，每月租金1000元，共计5年，6万元租金损失；4.本案诉讼费由陈永年承担。一审法院认定事实：2004年12月13日，张涛夫及案外人罗永江挂靠中房集团遵义房地产开发公司桃源路指挥部，并签订了《协议书》，由张涛夫及案外人罗永江在桃源路指挥部下面成立独立的“桃源路Ａ区Ｆ栋项目部”，张涛夫及案外人罗永江自筹资金、自主经营、自负盈亏，独立承担经济和法律责任。2008年9月19日，原遵义市金行投资担保有限公司（甲方）与张涛夫（乙方）签订《合作协议》，陈永年原系遵义市金行投资担保有限公司法定代表人，2014年7月11日该公司变更为遵义潼鑫投资有限公司，法人变更为陈显明。协议约定：由甲方将位于遵义市桃源路Ａ区开发项目买断（开发权归甲方），该项目的建设资金由甲方负责提供，乙方负责工程建设和协调工作。同时约定，在还清甲方所有投入资金后，余下的利润甲方占10%，乙方占90%。2017年10月30日，陈永年向一审法院提起诉讼，要求确认其与张涛夫签订《合作协议》的效力问题，2017年12月19日，一审法院作出（2017）黔0302民初9440号《民事判决书》载明因诉请确认《合作协议》效力主体不适格，对双方《合作协议》的效力不予审查。现陈永年占有一套位于桃源路Ａ区住房（117.94平方米）和占有一间位于桃源路Ａ区，并收取门面房屋的租金。张涛夫以陈永年侵害其房屋所有权，提起排除妨害诉讼，双方酿成诉争。一审法院认为，本案案由系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，本案中，张涛夫基于其认为案涉房屋系其所修建，陈永年的占有行为侵害其对房屋的所有权，要求陈永年搬离上述案涉房屋，但根据双方提交的《合作协议》，双方均与案涉房屋具有法律上的利害关系，张涛夫未在庭审中举证证明双方对于《合作协议》中的投资款项和利润是否已经结算，案涉房屋的物权问题是否已经进行处理和确认，张涛夫无证据证明其是案涉房屋的所有权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对张涛夫的诉讼请求，一审法院未予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决：驳回张涛夫的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由张涛夫负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，2008年9月19日，原遵义市金行投资担保有限公司（甲方）与张涛夫（乙方）签订《合作协议》约定：“……三、该项目的房屋销售由甲方负责，乙方负责还房工作的安排，房屋的销售款统一由甲方保管，该销售款首先用于还付甲方投入的资金及利息。四、在还清甲方所有投入资金后，余下的利润甲方占10%，乙方占90%……。”2011年7月6日，原遵义金行投资担保公司、陈永年出具《欠条》一张，载明：“今欠到张涛夫抵偿房屋12套门面，写字楼共6户未付款柒拾万元整。……”本院另查明，张涛夫在一审庭审中陈述，合作协议是无效的，也没有执行过。经本院询问，张涛夫陈述：“建房时钱不够，想找陈永年一起合作开发，但陈永年害怕收不回资金，就提出通过支付利息的方式借款给我，我们不是合作关系，我并不需要支付他10%利润，我已经支付了利息。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张涛夫上诉主张其系案涉房屋及门面的原始控制权利人，其与陈永年对《合作协议》中的投资款以及利润已经全部结算完毕，并提交《欠条》予以佐证。陈永年辩称该《欠条》只是对本金和利息进行了结算，欠款70万元已代张涛夫履行了相关债务，案涉房屋及门面系双方合作建造，双方对利润部分并未结算。首先，《合作协议》显示，陈永年系案涉房地产项目合作方，其以投资人身份并基于合同关系占有案涉房屋及门面，并不能简单认定其无权占有。其次，根据本院的询问，张涛夫主张其与陈永年不是合作关系，《合作协议》未实际履行，其不需要向陈永年支付利润。但张涛夫在上诉状中又陈述其与陈永年对《合作协议》中的投资款以及利润已经结算完毕。张涛夫对《合作协议》是否实际履行，是否需要向陈永年支付利润的事实陈述不一致。再次，从《合作协议》约定内容来看，房屋销售款首先应当用于还清原遵义市金行投资担保有限公司投入的资金与利息，然后对利润进行分配。结合《欠条》所载明内容，未有明显对利润的结算内容，张涛夫亦自述12套房屋的抵偿价款是按每次打款的数额为基数，以月利率6%计算费用后确定，该计算方式亦无对房屋销售利润的结算内容。据此，张涛夫未提交充分证据证明其与陈永年已结算完毕，应当承担举证不能的责任，对其要求陈永年搬离案涉住宅及门面的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张涛夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由张涛夫负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  唐 妍审判员  张瑛娟二〇二一年三月二十九日法官助理赵凯书记员苟勇