浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初11120号 原告：杨建华，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：韩凤，浙江京衡律师事务所律师。 被告：张弘，女，1972年3月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：楼向松，男，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：吴姣，浙江奇合正律师事务所律师。 原告杨建华诉被告张弘、楼向松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员董文适用简易程序审理。因张弘在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年9月28日作出（2020）浙0110民初11120号民事裁定书，裁定驳回张弘对本案管辖权提出的异议。张弘不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）浙01民辖终1031号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月1日公开开庭进行了审理，杨建华及其委托诉讼代理人韩凤、张弘及张弘、楼向松的共同委托诉讼代理人吴姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建华向本院提出诉讼请求：1.张弘、楼向松共同归还杨建华借款本金225000元，并支付利息8000元、逾期利息3637元（从2020年4月18日起暂计算至2020年7月24日为3637元，此后利息自2020年7月25日起以本金225000元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案案件受理费由张弘、楼向松承担。事实和理由：杨建华与张弘、楼向松系远亲关系，张弘、楼向松从事个体经营。2020年4月份，张弘向杨建华承诺，杨建华向张弘、楼向松打款，其二人按期还款并支付固定收益。基于双方有共同的亲属，杨建华出于信任于2020年4月10日向张弘账户转款73000元，楼向松在4月11日承诺，三天后返还杨建华本金及固定收益78000元，随后杨建华于4月11日又向张弘账户打款152000元，张弘承诺六天后返款155000元。此后，张弘、楼向松未依约履行，杨建华于4月22日向张弘催讨本金及固定收益，张弘以各种理由拖延还款。杨建华认为，本案中，杨建华与张弘、楼向松之间进行的系资金融通行为，应认定为民间借贷，合法的借贷关系受法律保护，且该笔债务系在张弘与楼向松夫妻关系存续期间，系夫妻共同参与经营所致，故应为夫妻共同债务，应由张弘、楼向松共同偿还。张弘、楼向松拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了杨建华的合法权益。综上，为维护杨建华的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 张弘、楼向松辩称，杨建华的陈述不属实，杨建华与张弘、楼向松之间没有民间借贷关系。双方确系亲戚，在2020年3月至4月期间，杨建华主动向张弘、楼向松询问口罩生意的情况，张弘回复称有人要生意就好，没人要就囤货，杨建华就要求张弘为其代购代销，张弘同意杨建华的说法并要求杨建华转款代为销售，后杨建华转款即案涉款项，张弘购买口罩并提货。本案应为代购代销合同关系，并非民间借贷，本案相关口罩货物还存放在张弘位于义乌市的仓库内，等待杨建华处理。张弘、楼向松没有拖欠和拖延的行为，杨建华可以领走自己的货物，杨建华对正常的经营行为和市场行情均知情，应该自行承担货款损失。综上所述，杨建华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回杨建华的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即杨建华提交的中国农业银行个人账户明细及微信截图各一份、结婚登记审查处理表二份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、杨建华提交的证据，即微信聊天记录截图一组，用以证明杨建华与张弘、楼向松就案涉借款的借期、利息、杨建华不承担投资风险等事项已约定达成一致的事实。经质证，张弘、楼向松对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录并没有约定案涉款项为借款，双方也未对借款达成一致意见，相反，从聊天记录可以看出案涉款项是货款，双方对代购代销进行了约定。经审查，本院认为，张弘、楼向松对真实性无异议，本院予以确认，至于杨建华主张的证明目的，本院将结合经审查认定的事实在下文详述。二、张弘、楼向松提交的证据。1.微信聊天记录截图一组，用以证明杨建华提供的微信聊天记录截图为部分截选，并非杨建华与张弘间的完整聊天记录，属于断章取义，不应被采纳，本案争议款项系代购代销的货款，杨建华对代购代销事宜知情，用该货款购买的货物已从工厂提出，现囤于张弘的仓库内的事实。经质证，杨建华对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该组证据不仅不能达到张弘的证明目的，反而能够证明杨建华与张弘、楼向松之间是借贷关系，张弘、楼向松需要还本付息。经审查，本院认为，杨建华对真实性无异议，本院予以确认，至于张弘、楼向松的证明目的，本院将结合经审查认定的事实在下文详述。2.仓库图片二份，用以证明杨建华的货物至今囤积在张弘仓库内的事实。经质证，杨建华对真实性、合法性、关联性均有异议，该图片不能证明真实场景是否是仓库、仓库中货物的数量以及该货物是否是案涉款项所涉商品。经审查，本院认为，该图片系张弘、楼向松单方拍摄，未经核实及确认拍摄时间、地点、对象，杨建华亦对真实性不予认可，本院不予采信。3.法人授权委托书及资质证书各一份，用以证明张弘从事口罩代销工作的事实。经质证，杨建华对其中法人授权委托书的真实性、合法性、关联性均有异议，该公司并非权力机关，不能证明杨建华转款之后，该笔款项的资金流向的是浙江通程贸易有限公司，即使浙江通程贸易有限公司授权张弘销售口罩，也不能证明其与本案有直接关系，结合中国建设银行个人活期账户交易明细，张弘陈述杨建华打给其款项后，张弘直接将款项转给张小娟，张弘既然出具了授权委托书，是否隐含着与该公司存在商业往来关系，而本案中张小娟与浙江通程贸易有限公司是否有关，张弘与楼向松均没有提供证据，因此对于该证据的三性及证明目的均有异议；对资质证书的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，张弘陈述其有相应资质，经杨建华核实，“浙江金华金创公司”在国家公开网上没有相关资质，该二份证据与张弘从事口罩代销工作没有任何关系，杨建华保留对张弘提供虚假证据向杨建华进行欺诈进行追责的权利。经审查，本院认为，其中法人授权委托书系由浙江通程贸易有限公司出具，并加盖该公司公章，对真实性本院予以确认，但该法人授权委托书仅载明“兹委托张弘负责我司在浙江地区的销售工作”，无明确具体的授权内容，亦无法得知销售何种商品，不能达到张弘、楼向松的证明目的；其中资质证书系复印件，未提供原件，不符合民事诉讼证据形式要求，本院不予采信。4.中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明张弘、楼向松已将杨建华转来的货款转入口罩厂家张小娟账户的事实。经质证，杨建华对真实性、合法性无异议，关联性有异议，杨建华向张弘转款三次对应的是与张弘事先商定的三日内还款、六日内还款，有特殊要求，即便如张弘所言双方之间构成代购代销关系，在杨建华转款之后张弘的交易行为应该发生在打款回款期间，即张弘转款的时间应该在2020年4月10日至4月17日之间，张弘没有提供证据证明张小娟是生产口罩的公司或者个人，张弘转款的金额和杨建华转款的金额不相符，通过微信聊天记录可以看出，张弘本身从事口罩经营生意，不排除其有资金出入及打入多个账户的问题，但本案中杨建华的转款是有特殊的归还日期、利息，如按张弘所称是代销合同，那么该资金流向应该是“浙江金华金创公司”或者浙江通程贸易有限公司，但是最终张弘转款对象是个人，不能证明双方是代销关系，反而可以证明双方之间构成借贷关系，是按期还款、支付利息的资金融通行为。经审查，本院认为，杨建华对真实性无异议，本院予以确认，但该证据仅能证明楼向松分别于2020年4月15日、16日向张小娟转账140000元和73500元，不能达到张弘、楼向松的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月10日，杨建华通过微信向张弘询问“白板”口罩生意，并询问“六块三”的价格是否合理，张弘回复称“六块三”不便宜，并告知杨建华其有“三证齐全”的口罩货源，但需要全部打款，杨建华询问张弘有无中国农业银行卡号，张弘遂告知杨建华其银行账户信息，并称“因为今天确定还是七块三，我怕到时候这两天要涨价了，所有原材料都涨了，知道吧，这个货你囤个两天，我最少可以让你赚个四毛钱应该是最基本的”，此后，杨建华回复称“我在准备资金，准备定五万个口罩”，张弘建议杨建华先定一万只口罩，并邀请杨建华次日一同去工厂看现货，其后，杨建华分二笔通过其中国农业银行账户向张弘转账50000元和23000元，合计73000元。张弘表示收到款项，称“我帮你卖，明天的就好了，可以卖掉的”，杨建华回复称“其他的钱也准备好了”，张弘称“好的，那晚上好一起去谈”，杨建华回复称“去谈吧”。4月11日，杨建华通过微信向张弘发送“后面4万个是7.6给我们，7.8销，然后给0.05费用”，张弘予以认可，并表示“尽量高销、保本7.8销”，杨建华询问何时可以出货回款，张弘回复“6天左右回本”“这个7.3的最少可以让你赚4角”“大后天就给你一万起”“高的话可以0.5”，杨建华称需要商量一下，张弘回复“另外你们自己能卖高也能帮你发货”。同日，杨建华再次询问张弘“要不我再定二万个，留几十万去搞白板的，二万个的钱什么时候打”，张弘回复称“可以的”“你方便时间打呗，因为我这要帮你插单，尽量早出货”，杨建华遂通过其中国农业银行账户向张弘转账152000元。此后，杨建华与张弘就口罩和熔喷布等其他事项通过微信继续沟通。 2020年4月13日，张弘向杨建华表示楼向松当日去工厂未提到货，但货款已经打过去了，并向其解释原因，杨建华表示“那两万个搞过来了，我估计到货两三天，价格肯定卖八块，随便卖啦”。4月14日，杨建华通过微信向张弘询问“第一个一万个工厂出货了吗”，张弘回复称“今天还没有拿出来，还在等”“明天出来”。4月15日上午，张弘通过微信向杨建华表示其在等二万个货，可提出来，欲放置于仓库，杨建华回复称“先提出来，我估计明后天总会涨价了吧”，张弘向杨建华解释口罩价格混乱的原因；同日下午，张弘向杨建华表示其欲将货提出，杨建华则回复称“你看吧，我估计价格应该是要涨上去了，我估计像我们这个货随便卖卖应该是八块多，可以卖”。 2020年4月16日，张弘通过微信向杨建华发送图片和视频，并表示“你的拿了2万个出来，你的2万个出来了哦，放了就给他一起的，然后我们等一下再卖好了，今天可能是卖不到高价了”，杨建华则回复“你那个地方有地方放的吧”，张弘表示口罩先放两天并解释现在无法卖出高价的原因，表示还有一万只口罩的货后面再去工厂拿出来，杨建华则回复称“隔两三天吧，我估计八块以上应该是好卖了”。 2020年4月22日，杨建华通过微信向张弘表示“如果好出货的话，今天帮忙卖个一万个起”，张弘回复称“好的好的，我跟你说现在有点麻烦，他那个上面印了C标志的，我们肯定要给你换包装来出了”，并就换包装与杨建华进行沟通，杨建华称“我接了个外贸大单，资金需要回笼，这几天帮忙口罩都卖了吧，谢谢”，张弘回复“OK”“看好包装就给你资金回笼啦，只有囤的那个口罩我要换好，我就给你卖出去，好吧”，其向杨建华发送二张图片，表示“上面是老包装，现在出不去，我们现在改换下面的包装才出得去”并就更换口罩包装的原因向杨建华进行说明。4月26日，杨建华通过微信向张弘询问“这几天销售有没有开始好起来啊”，张弘就未进行销售解释原因。5月2日，杨建华通过微信再次向张弘询问口罩销售有无好转，张弘回复销售不好，但表示“应该过完这个五一节以后就会好起来”。5月6日，杨建华通过微信向张弘发送“那三万个口罩能否尽快帮忙处理掉，哪怕少赚一点都可以”，张弘表示无法出货，口罩没有销路。5月10日，张弘通过微信向杨建华表示，因政策调整等原因案涉口罩无法销售，要求杨建华打听杭州那边是否可以出口，杨建华回复称“我问问我朋友他们是否帮得了忙销售”，并在其后表示“不至于口罩砸手里吧”，张弘回复“那口罩砸手里总不至于，就是看怎么卖法的问题……”并就新旧政策调整等导致口罩价格无法销售至“七块三”的原因向杨建华解释说明。5月17日，杨建华通过微信向张弘询问“口罩销售形势好转了吗”，张弘表示行情不好并解释原因。5月20日，张弘通过微信向杨建华反映口罩因政策原因销售不出，并建议杨建华自己也发朋友圈销售案涉口罩，杨建华表示“只能再看看过段时间情况如何”。6月2日，张弘通过微信向杨建华表示案涉口罩销售形势不好，卖不出去，并询问杨建华如何处理，杨建华表示要询问“李总”。6月20日，杨建华与张弘通过微信再次谈论案涉口罩如何处理，杨建华表示“那我们的要等到什么时候才能收回成本或少亏点都出了”，张弘回复称现在口罩价格很低，并表示“只有等外贸公司有单子接才出得掉口罩”，并要求杨建华一同寻找外贸订单，杨建华遂询问“如果找不到外贸公司出就等于砸手里了”，张弘表示“对的”，杨建华要求张弘将案涉口罩的资质、认证证书等材料发送给他，并表示“我现在找了个外贸朋友，看看能不能想办法把它吃掉去好吧”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨建华诉请主张其与张弘、楼向松之间存在民间借贷关系，张弘、楼向松抗辩认为其系为杨建华代购代销口罩，双方对此存在争议，并在庭审中充分辩论。关于杨建华与张弘、楼向松之间是否存在民间借贷关系这一争议焦点，本院认为，杨建华于2020年4月10日分两次向张弘转账共计73000元、于4月11日向张弘转账152000元，双方未签订书面合同，应根据案涉证据审查双方是否存在借贷合意。 首先，从转账前双方沟通的杨建华转账用途来看。杨建华于2020年4月10日通过微信向张弘表示“我在准备资金，准备定五万个口罩”，在向张弘转款73000元后，杨建华又于次日通过微信向张弘发送“要不我再定二万个，留几十万去搞白板的，二万个的钱什么时候打”的信息，张弘回复为“可以的”“你方便时间打呗，因为我这要帮你插单，尽量早出货”，杨建华遂向张弘转账152000元，故该转账用途明确为交由张弘购买口罩，并非交付借款。 其次，从口罩销售价格的对话来看。张弘于2020年4月10日通过微信向杨建华发送“今天确定还是七块三……这个货你囤个两天，我最少可以让你赚个四毛钱应该是最基本的”，后杨建华向张弘转账73000元；次日，杨建华通过微信向张弘发送“后面4万个是7.6给我们，7.8销，然后给0.05费用”，张弘的回复为“尽量高销、保本7.8销”“6天左右回本”“这个7.3的最少可以让你赚4角”，其后杨建华发送“要不我再定二万个……”。结合当时双方对话的语境，该对话应系双方对口罩销售价格的约定以及对销售利润、市场行情的预估，并不足以认定为张弘承诺向杨建华返还借款本金及支付利息。 再次，从口罩购买、交付及保管方式来看。张弘于2020年4月13日、14日分别告知杨建华还未提到货，于4月15日告知杨建华欲提货，于4月16日告知杨建华已经提出二万只口罩，还有一万只口罩未提出，并将照片和视频发送给杨建华，告知因暂时无法卖出高价，欲将口罩囤放两三天后再卖，杨建华在询问张弘是否有地方囤放口罩时亦表示“隔两三天吧，我估计八块以上应该是好卖了”，故张弘对货物的购买、交付、保管方式等与杨建华全程沟通，杨建华也进行了积极回应和参与。 最后，从口罩销售方式的交流来看。杨建华于2020年4月22日向张弘发送“如果好出货的话，今天帮忙卖个一万个起”，于4月26日向张弘询问口罩销售情况，于5月6日要求张弘尽快处理案涉三万只口罩等，均未涉及要求张弘还本付息的意思表示，且在2020年5月10日、6月10日张弘要求杨建华打听销路时，杨建华亦作出欲找朋友帮忙的回复，由此可见，杨建华在张弘未向其返还款项的情况下，仅就如何销售口罩与张弘进行沟通，而非要求张弘返还借款本息。 基于上述情形，本院认定杨建华未能提供充分证据证明其与张弘、楼向松之间存在民间借贷关系，且其主张的借贷事实与双方之间微信聊天内容所反映的客观事实相违背。综上，杨建华的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨建华的全部诉讼请求。 本案案件受理费4850元，减半收取计2425元，财产保全申请费1704元，由原告杨建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  董 文 二〇二一年三月十九日 法官助理  王中卉 书 记 员  徐姝敏 10- 9-