河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终513号 上诉人（原审被告）：杨秀珍，女，1942年4月5日出生，汉族，现住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘文利，系上诉人杨秀珍的女儿。 上诉人（原审被告）：刘文霞，女，1974年5月30日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被上诉人（原审原告）：孙金甫，男，1963年2月5日出生，汉族，住沧州市运河区。 上诉人杨秀珍、刘文霞因与被上诉人孙金甫排除妨害纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秀珍及其委托诉讼代理人刘文利、上诉人刘文霞、被上诉人孙金甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文霞、杨秀珍上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不搬离华西小区房屋或者发回重审。2、一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由一审法院认定事实不清，适用法律错误。 首先，一审法院在审理过程中对于案涉房产是否存在实际的共有产权人做深入审理。第一、被上诉人孙金甫与案外人刘文娟系再婚，二人曾经为逃避孙金甫母亲的赡养义务而离婚，离婚后又再婚，2020年7月14日属于第二次离婚。被上诉人只提供了2020年7月14日的离婚证书，未如实交代上一段婚姻的情况，即案涉房产是否获得于上一段婚姻存续期间未审理清楚。第二，刘文娟与孙金甫二人在离婚期间也处于同居状态，其财产状况一直处于混同状杰，案涉房产即使是在离婚期间购置也属于同居期间的共有财产。第三、该套房产的居住权基础是刘文娟、孙金甫与二上诉人达成的口头协议换来的，上诉人杨秀玲出资为孙金甫夫妇购买了位于署西××小区××住宅××套，约定该套房用于老人养考，后刘文娟与孙金甫二人与上诉人协商要求杨秀珍换到案涉华西小区房产进行养老。现在竞然起诉二上诉人撤离房屋，严重违反了当时换房时的约定，老人对署西街房产的出资应当作为老人实际居住的合法依据。 其次、一审法院对上诉人当庭提出的反诉请求未进行审理。上诉人在居住期间曾经就该房屋的暖气入网费5000元、房屋的装修装饰物的添附主张权利，该部分支出已经作为房屋整体价值的一部分要求被上诉人进行赔偿，一审法院未审理该项反诉请求，属于程序违法。 最后，上诉人杨秀玲为无劳动能力的考人，其前期对子女的出资付出并不存在任何为诉讼留存证据的心理，导致了其对子女购房的出资没有形成书面证据，但是这并不妨碍法院依据带理进行认定，如果前期没有用该套房屋进行养考的约定，为何老人自2015年入住至今为何孙金甫作为单独产权人没有采取任何维权手段？为何上诉人三女儿刘文霞从2015年刚刚41岁就辞去工作专心抚养老人？这一切都将解释不通，所以几个子女包括当时的女婿孙金甫对于家庭内部约定的抚养协议肯定是清楚的。现在被上诉人孙金甫利用离婚协议，企图抛开当时达成的抚养协议，是不合法的，也是不道德的。 综上，请求法院本着维护社会稳定，追求公正诚信的原则、依法改判上诉人不报高华西小区房屋，或者发回重审。 孙金甫答辩称，原审判决书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人没有任何事实及法律依据，缺乏证据支持，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。具体理由如下： 基本案情：本案被上诉人孙金甫与案外人刘文娟在1988年1月28日结婚，我是被上诉人孙金甫，由于我的哥哥为我的孩子办了一个假户口，给我的孩子带来巨大的伤害，为此前妻刘文娟向我提出离婚，我为了不想让哥哥失去工作，我迫不得己答应了她的所有要求，虽然离婚，我从来没有离开过这个家，这些年来做牛做马为他们付出来弥补哥哥给他们带来的伤害，这些年的忍让面对前妻和她家人的不明事理，我的生活过的很压抑。2018年我在中心医院做了心脏手术，医生告诫我不能在生气了，为了活命过一个清净的晚年生活，我提出离婚，经过一年来的协商，我们在民政局再次协议离婚，双方约定一直登记在孙金甫名下的案涉房产归其所有，塞纳左岸的房产归女方刘文娟所有。因上诉人拒不搬出案涉房产，被上诉人无处居住，只能和刘文娟共同居住在塞纳左岸的房子内。1、一审法院己经将孙金甫与刘文娟的婚姻关系调查清楚，他们之间上一段的婚姻关系与本案无关，即便有关系，也不会对本案的结果产生实质性影响。2、刘文娟和孙金甫的同居状态是被二上诉人所逼迫导致的无奈之举。孙金甫自己的房子即涉案房产让二上诉人霸占，无奈只能选在和刘文娟共同挤在其他地方居住。何况，他们之间的同居状态也与本案无关，对本案不会产生实质性的影响。3、上诉人对案涉房产没有居住权，也不存在居住权基础，二上诉人所称的居住权基础来源于口头协议，不是事实，在（2020）冀0903民初3339号法院认定的事实，上诉人没有居住权。二上诉人更没有证据证明该内容。4、二上诉人一审提出的反诉情况，不符合反诉请求范围，一审法院未依法审理，属于认定事实正确，适用法律正确，不存在程序违法情况。 综上所述，上诉人杨秀珍在有家难回的时候为其提供住房，在2010年4月1日被上诉人与前妻花钱为其购买养老金，现在反咬一口，令人心寒。上诉人杨秀珍育有三个女儿，三个女儿均应赡养老人，三个女儿可以协商轮流抚养照顾老人，使得老有所养。案涉房产属于不动产，不动产归谁所有，看该房产的产权归属，该房产证上名字系被上诉人孙金甫，且孙金甫和刘文娟的离婚协议书中也明确约定案涉房产归孙金甫所有。其他人无权霸占案涉房产。被上诉人一审的诉讼请求合情合法合理，上诉人上诉没有事实及法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 孙金甫向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告立即搬出沧州市运河区广场路华西小区22#-2-202房屋，并腾空房屋交给原告。二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：沧州市运河区华西小区22#-2-202室房屋所有权人为原告孙金甫。原告孙金甫与案外人刘文娟（被告杨秀珍的女儿，被告刘文霞的姐姐）于2015年3月11日登记结婚，于2020年7月14日协议离婚，离婚协议约定华西小区22#-2-202室房屋归原告孙金甫所有。被告杨秀珍、刘文霞自2015年起即在该房屋居住至今。 另查明，被告刘文霞曾与案外人刘文娟签订《购房协议》一份，主要内容为刘文霞购买华西小区22号楼2单202室房屋，价格为400000元。刘文霞已交付刘文娟300000元，欠房款100000元。后期刘文霞又向刘文娟交付了30000元房款。2016年10月20日，双方就解除购房协议一事达成一致意见，刘文娟将330000元房款退还给了刘文霞，刘文霞出具了收到购房款退款的收条。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，根据不动产权证书的记载，原告孙金甫系华西小区22#-2-202室房屋的所有权人，依法享有涉案房屋的物权。被告刘文霞辩称原告的前妻刘文娟已将该房屋出售给她，其有权在此居住。对此，本院认为，首先，案涉房屋登记的所有权人为原告孙金甫且无其他共有人，刘文娟无权处分该房屋；其次，通过原、被告均无异议的购房款退款收条可知，被告刘文霞与刘文娟之间的购房协议已经合意解除，综上，被告刘文霞对涉案房屋不享有任何权利，被告杨秀珍亦未提交任何证据证实其对涉案房屋享有居住权。原告现诉请二被告搬离案涉房屋，并将房屋交还原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持，但应给二被告留出必要合理的搬离时间，结合案件情况，本院酌定以二十日为宜。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第三十九条的规定，判决如下：被告杨秀珍、刘文霞于本判决生效之日起二十日内搬出华西小区22#-2-202室房屋，将该房屋交由原告孙金甫使用。案件受理费50元，由被告杨秀珍、刘文霞负担。 本院二审期间，上诉人杨秀珍提交如下新证据：不动产信息查询一份，显示杨秀珍名下没有房产；二、提交涉案房屋的入网费缴费凭证，证明我方曾经交过入网费。被上诉人孙金甫质证称杨秀珍原来名下有过房产，现在没有房产。孙金甫提交运河区人民法院2020冀0903民初3339号民事判决书一份，证明杨秀珍曾经起诉过三个女儿要求给付赡养费。杨秀珍认可判决书的真实性。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人杨秀珍、刘文霞就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，杨秀珍、刘文霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨秀珍、刘文霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月八日 书记员  张雅君