安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1503民初405号 原告：合肥皋城建筑劳务有限公司，住所地:安徽省合肥市蜀山区井岗路1289号原山公馆39幢2807室。 法定代表人：潘敬虎,公司经理。 委托诉讼代理人：耿亮亮，安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凡，安徽元谦律师事务所律师。 被告：金学东，男，1969年5月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：唐贺法，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘玉良，安徽京阜律师事务所律师。 原告合肥皋城建筑劳务有限公司与被告金学东、唐贺法返还原物纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人耿亮亮、被告金学东、被告唐贺法及其委托诉讼代理人刘玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告金学东、唐贺法返还劳务费40000元，并支付资金占用利息暂计767元（以40000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月20日起计算暂计至2020年11月9日的利息为767元）；2、判令两被承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2015年底，六安万达广场项目由中国建筑第二工程局有限公司(以下简称：中建二局)承建，中建二局承接工程后将其中劳务发包给原告，原告将部分木工劳务分包给金学东负责施工。2017年1月24日，原告与金学东结清了劳务款，当天原告将最后一笔劳务费338121元付给了金学东，金学东向原告承诺其班组工人工资已经全部结清，如有纠纷愿承担一切法律责任。2020年6月19日，六安市劳动保障监察大队通知原告支付金学东班组工人唐贺法等人工资，原告按该监察支队要求支付给了唐贺法工资40000元。原告于2020年8月起诉金学东要求返还替代其支付的工资40000元，审理中金学东辩称其已经付清了唐贺法工资，贵院以（2020）皖1503民初6154号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。被告唐贺法如多领取工资，唐贺法应退还，否则，被告金学东应返还40000元。 原告就其诉讼请求举证如下:证据1、六安万达大商业工地金学东木工班结算单、转账记录、借支单、承诺书，证明2017年1月24日原告与被告金学东就劳务费进行了结算，结算单显示金学东劳务款1069703.82元，原告已付731582元，尚欠劳务款338121元，当天原告通过银行转款向被告金学东付清了338121元，金学东承诺已付清班组人员工资，如发生纠纷愿承担法律责任。证据2、欠条、补正投诉材料告知书、劳动保障监察来访登记、通话记录（同第二被告提供的相同）、情况说明，证明金学东向唐贺法出具的欠条显示其尚欠工资49800元，唐贺法因金学东拖欠工资多次向金学东本人、劳动部门维权。证据3、转账记录、收条和证明，证明原告替代被告金学东向唐贺法支付了工资款40000元。证据4、民事判决书，证明原告曾于2020年10月22日起诉金学东、贵院以证据不足为由驳回原告诉讼请求。 被告金学东辩称:1、原告所说不符合事实，本人在万达带人干活只是代原告管理，另外部分工人工资是我支付的，原告应付给我，具体数字我现在不清楚。原告说是承包给我的应提供承包合同。2、原告支付我的338121元本人已经全额支付给工人了，并未挪用。至于唐贺法工资，原告说我没有发放到位，原告应举证证明。唐贺法说他在万达干活有89800元工资，也应提供证据。49800元的欠条是我打的，但是欠条的时间在书写时提前了一年多，落款时间是2017年1月12日，实际打欠条时间是2018年10月左右。我在2017年1月27日支付给唐贺法40000元以后没有其他经济往来、业务往来，也不存在欠唐贺法其他的钱，2018年10月之所以出具49800元欠条给唐贺法，是因为唐贺法一再纠缠说我工资款未付清，才出具该欠条给他的，唐贺法同时向我出具了说明，内容为“六安万达金学东所出单据为大约工程款49800元，结算以实际为准（以实际单据为准）”。但唐贺法后来一直没有向我出具实际单据，我有支付唐贺法钱款的银行流水，即2017年1月27日支付给唐贺法40000元。 被告金学东举证如下:一、唐贺法出具的单据，证明唐贺法持49800元的欠条不能作为付款单据，不是实际欠款单据。二、银行流水，证明我于2017年1月27日付清唐贺法的劳务款4万元。三、情况说明(我自己书写的内容)，证明我答辩状的观点。 被告唐贺法辩称：一、本案应为不当得利纠纷而非返还原物纠纷。不当得利是债权纠纷，返还原物是物权纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物。本案诉争标的物为货币，货币的特性就是占有即为所有，不存在无权占有，因此本案应为不当得利纠纷而非返还原物纠纷。 二、答辩人领取的40000元劳务费系其合法取得，有事实和法律依据。1、原告及金学东至今仍未全部清偿答辩人的劳务费。答辩人在六安万达的劳务费实为11万余元，施工完毕原告及金学东拖欠答辩人劳务费89800元，2017年1月27日金学东支付4万元后，一直未支付余款。2020年6月18日，在六安市劳动保障监察支队的督促和指令下，原告合肥皋城建筑劳务有限公司支付给答辩人4万元劳务费，截止目前余款9800元仍未支付。2、金学东出具的欠条载明的时间并非实际出具时间。2018年11月18日，答辩人到合肥市瑶海区的一个工地找金学东要钱，金学东当场出具欠条一张，并故意在落款处书写“2017.元.12”,金学东解释这样做的原因是签字时间要写成干完活的时间，这样可以避免打欠条时间距完工时间超过两年权利不受法律保护。”金学东在（2020）皖1503民初6154号案件中辩称“已付清答辩人的工资，有银行流水记录为证”，缺乏事实依据，当时金学东提供的转账记录显示转款时间为2017年1月27日，转款金额为4万元，而金学东出具的欠条金额为49800元，通过答辩人与金学东通话录音可以证明，截至2018年4月24日金学东仍拖欠答辩人六安万达劳务费，金学东辩称在2017年1月27日已付清答辩人工钱，显然不是事实。金学东出具的欠条实际出具时间应为2018年11月18日，而非2017年1月12日，皋城劳务公司转给答辩人的4万元劳务费，实为清偿该欠条载明的欠付的劳务费。3、答辩人从原告处领取4万元劳务费，系答辩人合法所得，不属于不当得利。原告在承接六安万达项目劳务工程后，违法分包给金学东，金学东承包后将劳务工程分包给多个班组，答辩人从金学东处承包了木工工程，本案诉争劳务费实为答辩人的木工班组工资款。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，原告及金学东应承担拖欠答辩人劳务工程款连带清偿责任。因此，答辩人从原告处领取4万元有合法根据，依法不构成不当得利，原告无权要求答辩人返还。 综上，答辩人从原告处领取的4万元劳务工程款，系其合法所得，不属于不当得利。原告要求答辩人返还该4万元，缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告唐贺法抗辩举证如下:证据1、唐贺法的身份证，证明被告唐贺法的身份信息。证据2、电话录音一份，证明2018年4月24日金学东仍拖欠唐贺法劳务费，金学东辩称2017年1月27日已付清，该辩解与事实不符不能成立。 经举证、质证，被告金学东对原告提供的证据发表质证意见为:对证据1转账记录、借支单是真实的；六安万达大商业工地金学东木工班结算单字是我签字的，但是并没有完全结算完，单价没有按照原承诺价格计算，扣了工作量；承诺书是我写的，当时如果不承诺就不给钱，工人工资就发不掉。对证据二欠条是我写的，是在我付清唐贺法40000元以后，唐贺法认为我没有完全支付清他的劳务工资，一再纠缠，我才于2018年10月左右向唐贺法出具欠劳务款49800元的欠条，当时唐贺法也向我出具了说明，应以实际结算为准，此后，唐贺法没有向我提供实际结算的单据；通话记录具体我不清楚，因为唐贺法一再纠缠，我是出于应付；情况说明涉及到唐贺法等人的劳务费89800元没有依据，关于欠条日期为什么署2017年1月12日，实际上应是2018年10月左右，是因为我在2017年1月27日付唐贺法40000元劳务费以后，没有与唐贺法有任何经济和业务往来，所以不存在欠唐贺法钱，欠劳务款应是在2017年1月27日之前的劳务，在唐贺法一再纠缠之下我才出具欠条；补正投诉材料告知书、劳动保障监察来访登记我不清楚。对证据三转账记录、收条、证明，我不清楚。对证据四民事判决书是事实。 被告唐贺法对原告所举证据发表质证意见为:对证据1的三性无异议，但不能达不到原告证明目的；对证据2的三性无异议，同时欠条实际出具时间应为2018年11月份；对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议，原告与金学东之间是违法分包，双方就拖欠唐贺法的劳务费应当承担连带清偿责任，原告向唐贺法转款4万元是履行法律义务，如原告认为是替代金学东支付，返还主体应为金学东而非唐贺法；对证据4无异议。 原告对被告金学东所举证据发表质证意见为:对证据1无法核实与金学东出具欠条的先后顺序，故对证明目的有异议；对证据2证明目的有异议，第一被告当庭陈述出具给唐贺法的欠条形成于2018年10月左右，该付款记录早于欠条形成时间；对证据3系第一被告陈述，对证明目的有异议，没有事实依据。 被告唐贺法对被告金学东所举证据发表质证意见为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，49800元系金学东拖欠第二被告的实际劳务费，该条据出具时金学东称其有记账本，要核算记账本，但金学东至今未向唐贺法提供该记账本；对证据2的三性无异议，该转账并非清偿金学东向唐贺法出具的欠条所涉及的欠款金额49800元，且庭审中被告金学东已经认可该欠条形成时间为2018年10月左右，截止目前金学东仍拖欠唐贺法等人劳务费9800元。对证据3系金学东单方出具，不属于证据。 原告对被告唐贺法所举证据发表质证意见为:对证据1、2的三性及证明目的无异议。 被告金学东对唐贺法所举证据发表质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2我认为不完全，被告唐贺法应举证证明欠钱的金额。 本院经审理认定事实如下：2015年底，原告承包六安万达广场项目中劳务工程后，原告将部分劳务分包给金学东负责施工，被告金学东又将部分工程包给唐贺法等人施工。 2017年1月24日，原告与被告金学东就六安万达大商业工地木工班组进行结算，并签署了结算单，结算单记载总工程款1069703.82元，扣除借支款731582元，下余工程款338121元，当日，原告通过徽商银行转款338121元给金学东，金学东向原告出具承诺书承诺其班组工人工资已经全部结清，如有本班组工人再有纠纷愿承担一切法律责任。2017年1月27日金学东转款给被告唐贺法等人工资款40000元。之后，唐贺法等人多次找被告金学东支付未结清的工资，被告金学东向唐贺法出具欠条一份，内容为:“今欠唐贺法六安万达皋城劳务工程款49800元，2017年1月12日，金学东。”庭审中被告金学东承认上述欠条出具的实际时间是2018年10月左右，不是2017年元月12日，但其辩称唐贺法当时给书面意见是:“六安万达金学东所出单据为大约工程款49800元，结算以实际为准(以实际单据为准)，唐贺法，2017年1月12日。” 2020年6月19日，六安市劳动保障监察大队通知原告支付金学东班组工人唐贺法等人工资，原告按该监察支队要求和依据金学东出具的欠条支付给了唐贺法等人工资40000元后，原告于2020年8月起诉金学东要求其返还替代其支付的唐贺法等人工资40000元，该案审理中金学东提供于2017年元月27日向唐贺法转款40000元的凭证，并辩称其已经付清了唐贺法工资，本院随作出（2020）皖1503民初6154号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。 2021年1月15日，原告再次以唐贺法、金学东为共同被告起诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述、万达商业工地金学东木工班组结算单、转款凭证，承诺书、欠条、劳动监察支队补正投诉材料告知书及来访登记表、电话录音、情况说明、唐贺法出具的收条和六安市劳动保障监察支队证明等证据证实。 本院认为，本案应是追偿权纠纷，而非是返还原物纠纷。争议焦点一、是金学东在2020年6月19日前是否付清唐贺法等人劳务费?从金学东当庭承认落款时间为2017年元月12日金额为49800元的欠条实际形成时间是2018年10月左右看，被告金学东抗辩其于2017年元月27日向唐贺法转款40000元付清了唐贺法等人工资，显然不能自圆其说，该笔转款时间虽然在欠条落款时间(2017年元月12日)之后，但与欠款49800元无关，金学东出具欠条后，从未向唐贺法等人支付过款项，据此，可以认定金学东在2020年6月19日之前尚欠唐贺法等人工资款49800元。关于金学东抗辩该欠条的金额不是实际欠款金额，应以实际单据为准，本院认为金学东是完全民事行为能力人，应对自己出具的欠条负相应的法律责任。且六安市劳动监察支队介入后，通知金学东，金学东不出面处理，也能印证金学东抗辩不成立，综上，欠条金额不是实际欠款金额的抗辩观点，本院不予以采信。 争议焦点二、被告金学东是否应给付原告代付工资款40000元?2017年元月24日，被告金学东与原告就六安万达商业工地木工班组结算单、转款凭证和金学东出具承诺书可以证明原告付清了金学东木工班组工资款。原告依据六安市劳动监察支队要求及金学东向唐贺法出具的金额为49800元欠条向唐贺法等人支付劳务工资40000元，实际是劳务承包人替代分包人金学东清偿了劳动者的工资，故原告有权向被告金学东追偿，但原告主张利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告金学东于本判决生效之日起五日内给付原告合肥皋城建筑劳务有限公司40000元； 二、驳回原告合肥皋城建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元减半收取410元，由被告金学东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 程  如  彬 二〇二一年三月十一日 书记员 刘立婷(代)