江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣07行终122号上诉人（原审原告）：信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组。负责人：邹福敏，小组长。委托代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信丰县大阿镇人民政府，地址信丰县大阿镇圩上。法定代表人：许明星，镇长。出庭机关负责人：郭海龙，系该镇副镇长。委托代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。原审第三人：信丰县荣顺机动车驾驶员培训学校，地址信丰县迎宾大道北辅路。法定代表人：邱峰。原审第三人：信丰县荣顺汽车驾驶员培训有限公司，地址信丰县工业园区集友路南侧。法定代表人：邱松山，董事长。委托代理人：张炜，江西赣信律师事务所律师。上诉人信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组因土地征收或者征用补偿一案，不服龙南市人民法院（2020）赣0727行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年11月17日，信丰县人民政府办公室发布《大广高速南康至龙南段扩容工程（信丰段）项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》，确定征收人为信丰县人民政府，征收部门为信丰县自然资源局，征收部门委托项目沿线的西牛镇、大阿镇等政府为征收实施单位，负责该项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置工作。之后，大阿村委会受被告大阿镇政府委托就案涉项目征地边桩放样后实地调查确认的土地类别、面积补偿标准、补偿金额等与原告洛阳坑小组村民签订《大广高速南康至征地补偿协议书》，且征地补偿款已付清。其中，邹福敏、邹武生、邹昌鸿与大阿村委会就原告主张的鱼塘签订征地补偿协议，载明鱼塘面积为5.98亩，补偿标准为35929元／亩，补偿金额为214855元，并已支付相应的补偿款。2020年6月27日，被告发布《致洛阳坑小组全体农户的一封信》，载明：经镇党委会研究，同意中铁十二局临时用地使用权到期后将该宗地约165亩预留给荣顺驾校作为搬迁用地，余30亩左右用于信池线改道绕圩后建设安置房，由镇政府协助办好有关手续等。原告认为被告多征少补遂诉至法院，要求判如所请。另查明，原、被告在庭审中均认可原告第一、二项诉求所涉的土地均在案涉项目征收范围内，第三项诉求所涉土地不在案涉项目征收范围内。被告认可原告第二项诉求所涉土地暂未签订征收补偿协议。本案审理过程中，荣顺培训公司以第三人身份参加诉讼。原审法院认为，案涉项目征收方案确定大阿镇政府为征收实施单位，负责该项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置工作，而原告主张大阿镇政府在案涉项目中多征少补，故大阿镇政府系本案适格被告。邹福敏、邹武生、邹昌鸿代表原告就案涉鱼塘已与大阿村委会签订征地补偿协议，协议载明鱼塘面积为5.98亩，补偿标准为35,929元/亩，补偿金额为214,855元，且已支付相应的补偿款。原告再主张1.22亩鱼塘的征收补偿款，因未能提供充分证据证实确实存在1.22亩鱼塘已征收且尚未支付补偿款的事实，且被告也予以否认，故不予支持。原告主张的公共道路（含水沟）征地补偿款，因被告认可未签订征收补偿协议，且双方对公共道路（含水沟）的面积主张不一，应由征收人或征收部门依法就公共道路（含水沟）作出征收补偿决定，故原告主张由被告予以补偿，不予支持。被告发布的《致洛阳坑小组全体农户的一封信》虽载明：经镇党委会研究，同意中铁十二局临时用地使用权到期后将该宗地约165亩预留给荣顺驾校作为搬迁用地，余30亩左右用于信池线改道绕圩后建设安置房，由镇政府协助办好有关手续等。但所涉土地并不在案涉项目征收范围内，且现并未被征收，而是经原告方同意租赁给中铁十二局临时使用。原告主张被告将所涉200亩土地予以返还，不属于本案审查范围，不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组承担。上诉人信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组向本院提起上诉，要求：1.撤销龙南市人民法院（2020）赣0727行初103号行政判决书；2.支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.鱼塘面积的多占少补问题。第一，上诉人反映鱼塘面积多占少补，超出协议范围多占多用了1.22亩，由于现在的一审法官均为年轻法官，对农村情况不了解，对农业的艰苦没有同情心，他没有细想，鱼塘作为上诉人的主要收入来源，他们对鱼塘的实际面积应该比征收方清楚，既然农民提出来了多征少补和多占少补问题，为了查明事实真相，为了以理服人，法官完全有权力组织双方当事人去现场当面测量，而不是官僚主义地以没有提供足够的证据就无视农民的诉求，没有通过实地考察和测量就不支持上诉人的诉求太不负责任。第二，行政诉讼是举证倒置，行政管理方应负有举证责任，当上诉人提出测量鱼塘时的方法不对，征收方的测量不是对鱼塘的占地面积的测量，而是依据水位来占测，由于鱼塘呈喇叭形，水位下降后以水位为标准的鱼塘面积肯定会缩小，按水位测量鱼塘面积就必然会缩小了鱼塘面积，违反征地工作中的据实测量的原则。2.650米道路的补偿问题。根据一审法庭调查结果表明，被上诉人已征并已用该650米的道路，即征收完毕，只是补偿费没给的问题。法院判被上诉人依法支付补偿费即可，这不是征收人应履行义务未履行，为什么不支持上诉人要求支付补偿费的请求呢？这不是明显偏祝被上诉人吗？3.200亩租改征问题。被上诉人没有经过省人民政府批准，擅自将租给中铁的水泥搅拌站用地征为国有，并将征收款打给了上诉人，造成这200亩临时用地已经被政府征用的事实，侵害了上诉人的合法权益，一审本来应当判决确认被上诉人租改征的行政行为违法，责令被上诉人在租用期限届满后退还给上诉人，但一审判决面对已经发生的行政违法视而不问，构成了典型的司法不作为。被上诉人信丰县大阿镇人民政府答辩意见，原审查明事实清楚，处理恰当，依法应予维持。关于公共道路含水沟的征地补偿问题，因双方至今未达成征收补偿协议，被上诉人也没有实施强制征收的行政行为，故上诉人要求被上诉人对公共道路、水沟进行补偿没有事实依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”，即当事人主张行政机关不作为，未保障其合法权利时，应提供其提出申请保障权利的证据材料。本案中，信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组村民代表邹福敏、邹武生、邹昌鸿就案涉鱼塘已与大阿村委会签订征地补偿协议，协议载明鱼塘面积为5.98亩，补偿标准为35,929元/亩，补偿金额为214,855元，且相应的补偿款已支付。上诉人主张遗漏1.22亩鱼塘的征收补偿款，但未提供充分的证据予以证实，并且该鱼塘现已被使用，只剩一小部分未使用，无法恢复全貌，即使现场测量也无法得出准确的结果，若依据航拍图也无法进行测量，上诉人因未提供充分的证据证明被上诉人遗漏了鱼塘征收补偿的面积，应承担举证不能后果。原审不予支持上诉人的请求，并未违反上述法律规定。关于公共道路（含水沟）征地补偿款问题。被上诉人认可未签订征收补偿协议，原因在于对公共道路（含水沟）的征收补偿涉及到另一小组，组与组之间对于界址问题存在争议，在争议未解决的情形下，上诉人主张被上诉人履行征收补偿职责，应不予支持。对公共道路（含水沟），应由征收人或征收部门另行依法作出征收补偿决定，上诉人若对征收补偿决定不服，仍可申请行政复议或提起行政诉讼。关于归还200亩临时用地使用权问题。被上诉人发布的《致洛阳坑小组全体农户的一封信》载明：经镇党委会研究，同意中铁十二局临时用地使用权到期后将该宗地约165亩预留给荣顺驾校作为搬迁用地，余30亩左右用于信池线改道绕圩后建设安置房，由镇政府协助办好有关手续等。但是，所涉土地并不在案涉项目征收范围内，且现并未被征收，而是经上诉人同意租赁给中铁十二局临时使用。被上诉人认为经过大阿村委会与小组全体村民会议协商，同意“租改征”，并由被上诉人办理征收程序。上诉人若对“租改征”行为不服，可以另行主张权利。上诉人主张将所涉200亩土地予以返还不属于本案审查范围，原审法院不予处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人信丰县大阿镇居委会洛阳坑村小组负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二一年三月二十四日书记员  黄 婷