陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终957号 上诉人（原审被告）：陕西群萃餐饮管理有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：罗世平，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：罗世平，男，1993年3月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：奥学峰，男，1978年10月24日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张丹红，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秀琴，陕西维谨律师事务所实习律师。上诉人陕西群萃餐饮管理有限公司（以下简称：群萃餐饮公司）、罗世平因与被上诉人奥学峰装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。群萃餐饮公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初17970号民事判决，将本案改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由奥学峰承担。事实与理由：一、奥学峰装修的阳光房严重漏水，奥学峰违反协议约定不尽力维修，导致装修的实际利益享有者拒绝向群萃餐饮公司支付装修款，致使群萃餐饮公司无法向奥学峰支付装修余款，因此，奥学峰具有一定的过错。二、罗世平为群萃餐饮公司法定代表人，法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果应由法人承担，法定代表人不应承担连带责任。综上，请求二审法院支持其上诉请求。奥学峰辩称，一、群萃餐饮公司、罗世平上诉所称的装修房屋质量问题没有事实依据，群萃餐饮公司、罗世平亦未提供证据予以佐证。其与群萃餐饮公司签订《装修合作协议》后，其于2019年1月12日完成了装修工程，罗世平派人对装修房屋进行了验收并验收合格。2019年2月26日，群萃餐饮公司、罗世平称装修房屋漏水，其已经派人修好，此后对方再未提出质量问题。依据《装修合作协议》的约定，工程保修期为一年，自验收确认之日起算，即自2019年1月31日至2020年1月31日，现群萃餐饮公司、罗世平以质量问题抗辩，不能成立。二、罗世平承担民事责任有事实和法律依据。其在工程验收后多次要求群萃餐饮公司支付装修款未果，罗世平以个人名义向其出具保证书，承诺在2019年7月8日向其支付8700元装修款，2019年7月20日前支付剩余装修款48000元，罗世平出具保证书的行为属于债务加入，应与群萃餐饮公司共同承担还款责任，现罗世平以群萃餐饮公司法定代表人的身份抗辩责任承担，不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。奥学峰向一审法院起诉请求：1、群萃餐饮公司、罗世平立即向其支付拖欠的装修费48000元；2、诉讼费由群萃餐饮公司、罗世平承担。一审法院认定事实：2018年10月1日，奥学峰（承包方、乙方）与群萃餐饮管公司（发包方、甲方）签订《装修合作协议》一份，合同约定：合同有期限自2018年10月1日至2021年9月30日。甲方确认装修工程时，根据甲方装修装饰风格与要求，乙方负责出施工图、效果图、书面详细报价单，然后交至加盟商。甲方负责和加盟商协商核定报价。工程竣工：乙方应提前二天通知甲方验收，甲方在接到通知三日内组织验收，并书面办理验收确认手续。如果甲方在规定时间内不能组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期。如通过竣工验收，甲方应承认原竣工日期。工程保修期一年，从竣工验收确认之日起算。保修期内由于乙方施工不当造成质量问题，乙方无条件地进行维修，并承担相应材料费用。保修期内如属甲方使用不当造成损坏，直至不能正常使用，乙方可酌情收费。为保证双方能长远和谐发展与进步；乙方付甲方，质量安全、合同履行、售后服务，保证金人民币20000元整（贰万元整）。合同解除后退还给乙方”。合同签订后，奥学峰向群萃餐饮公司交纳保证金20000元，双方均开始实际履行合同。后奥学峰如约对群萃餐饮公司指定的“叁秦小厨”中餐馆进行了装修。2019年7月5日，罗世平向奥学峰出具《保证书》一份，内容为：“今罗世平保证2019年7月8日向奥学峰支付款项￥8700元（捌仟柒佰圆整），2019年7月20日前支付中餐馆装修剩余款项（￥48000元，肆万捌仟圆）”。奥学峰确认保证书中的8700元罗世平已支付，另外48000元系“叁秦小厨”装修项目尾款，罗世平已付20000元，下欠28000元。另，奥学峰当庭表示其诉讼请求中主张的48000元由“叁秦小厨”装修项目尾款28000元及合同保证金20000元构成。一审法院认为，奥学峰与群萃餐饮公司签订的《装修合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自义务。现奥学峰已将群萃餐饮公司指定的中餐馆装修完毕，群萃餐饮公司应将装修款支付奥学峰。关于装修款的数额问题，奥学峰、群萃餐饮公司双方均在庭审中确认目前未支付的装修款为28000元，一审法院对此予以认定。关于20000元保证金应否退还的问题，因双方的《装修合作协议》尚在合同履行期限内，奥学峰、群萃餐饮公司双方均亦未提出解除，故对奥学峰要求退还保证金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于罗世平是否承担支付装修款责任的问题，因其在《保证书》中明确承诺向奥学峰支付中餐馆装修剩余款项48000元，其作为完全民事行为能力人，自行处分权利义务，且于法不悖，一审法院对此予以确认。关于群萃餐饮有限公司和罗世平在答辩中所称装修质量问题，其未提供证据予以佐证，故对群萃餐饮公司、罗世平的辩称，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审遂判决：一、被告陕西群萃餐饮管理有限公司、被告罗世平于本判决生效起十日内共同向原告奥学峰支付装修款28000元；如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告奥学峰其余诉讼请求。本案案件受理费1000元，减半收取后500元，由原告奥学峰负担220元，由被告陕西群萃餐饮管理有限公司、被罗世平共同负担280元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：一、群萃餐饮公司是否应向奥学峰履行支付28000元装修款的义务；二、罗世平是否应承担本案付款责任。关于第一个争议焦点，群萃餐饮公司和奥学峰均认可双方之间未付装修款为28000元，但群萃餐饮公司上诉认为奥学峰装修的阳光房严重漏水，奥学峰又不承担维修义务，导致装修的实际利益享有者拒绝向其支付装修款，才致使其拖欠奥学峰装修尾款，但奥学峰是与群萃餐饮公司之间建立的装饰装修合同法律关系，奥学峰基于合同相对性向群萃餐饮公司主张装修款有合同依据，群萃餐饮公司以案外人不支付其款项为由拒绝向奥学峰支付装修款不能成立，同时群萃餐饮公司对其上诉所称的质量问题在一审既不反诉，又未提供充分证据予以佐证，其该项上诉理由亦不能成立，一审判决认定群萃餐饮公司向奥学峰支付28000元装修款正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点，因罗世平作为群萃餐饮公司的法定代表人在向奥学峰出具的《保证书》中明确承诺承担装修剩余款项48000元的付款义务，故一审判决罗世平与群萃餐饮公司共同承担本案付款责任并无不当，群萃餐饮公司和罗世平上诉认为罗世平不应承担付款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院对群萃餐饮公司和罗世平的上诉请求不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，陕西群萃餐饮管理有限公司、罗世平已预交，由陕西群萃餐饮管理有限公司、罗世平负担。本判决为终审判决。   审 判 长  王慧芳审 判 员  周 向 红审 判 员  侯林泉 二〇二一年三月 日  书 记 员  闫   琼 202101957130119933856197810241290620200113179702021111120200113179702201911220192262019131202013120197887002019720480001480002201810120181012021930200002000020197520197887002019720480008700480002000028000480002800020000280002000048000280001000500220280280002800028000480001000202101957199303086124271993030820731301916101136380197810246121331978102445182020011317970202101111