山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终214号上诉人(原审被告)：于金龙，男，汉族，1973年9月2日出生，住莒县。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：徐祯苓(曾用名徐贞苓)，男，汉族，1950年8月15日出生，住莒县。委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师上诉人于金龙因与被上诉人徐祯苓采矿权转让合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于金龙上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担133000的还款责任。2、一、二审诉讼产生的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所诉早已超过法定诉讼时效，其诉讼权利不应得到法律的支持。原审判决缺乏证据和事实支持，判决书第八页下半部分的叙述，无理推定上诉人认可93300元和两证人的矛盾叙述导致时效中断。上诉人在承诺书书写后确实支付给被上诉人钱款，但是远在2014年6月30日以前，退一万步讲即使承诺书真实有效，被上诉人的起诉也早已超过诉讼时效。两证人与被上诉人有利害关系及金钱交往，其所作的虚假及矛盾陈述不能作为证据使用，更不能形成法律上的证据链。原审判决属适用法律不严谨。二、审理程序有误。上诉人与被上诉人之间账务有着千丝万缕的联系。上诉人之所以不再支付钱款、被上诉人之所以多年未曾向上诉人主张权利，都是有原因的，并且被上诉人理应赔偿上诉人更大的经济损失，因此在原审中上诉人明确对被上诉人提起反诉申请，但是直至判决结束，上诉人的反诉权利也未得以实现。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，审理程序有误，请求二审法院将本案依法改判上诉人不承担还款责任，或发回原审法院重审，以支持上诉人的上诉请求。徐祯苓辩称，驳回上诉，维持原判。徐祯苓向一审法院起诉请求：1.判令于金龙给付徐祯苓欠款133000元及利息；2.诉讼费用由于金龙承担。一审法院认定事实：2005年3月15日，原莒县桑园乡东天井汪村民委员会与徐祯苓签订《东天井汪村荒山开发承包合同书》，将本村荒山承包给徐祯苓，承包期限是15年。2007年8月3日，徐祯苓与案外人徐庆云签订《矿山开采转让协议书》，徐祯苓将其承包的全部荒山及权利义务转让给徐庆云，约定2007年8月3日到2013年8月3日为第一转包期，第一转包期的转包费是20000元/年；从2013年8月3日至2019年8月3日为第二转包期，转包费50000元/年；到第二转包期时，同等价格徐庆云享有优先权，由徐祯苓协调办理道路、税收等相关事宜，如徐祯苓违约，应赔偿徐庆云预期效益和经济损失的双倍，徐庆云违约赔偿徐祯苓一万元。自双方签字之日起生效。双方分别在协议上签名。徐祯苓于2007年12月份从莒县国土资源局购买采矿权，莒县国土局于2007年12月份颁发了37112207010071号采矿许可证，准许徐祯苓在莒县桑园镇北山开采绿沙岩，有效限期为一年，2007年12月到2008年12月，采矿范围395762300、20681407，3957623.00、20681427.00，3957563.00、20681427.00，3957563.00、20681407.00。挂牌时间为2007年12月10日。2009年8月6日，徐祯苓与于金龙签订《购买矿山协议》一份，协议约定：于金龙购买徐祯苓矿山总金额为伍拾万元，其中包括把杆等设备一宗、房屋下边5间、山上3间；矿区从山上上里庄村界至北25米，东至上里庄界，西至现有矿区平整地。土地道路：上里庄村土地（见合同附件），道路自山上矿区至崔兆合矿；付款方式为：已付31000元，剩余469000元分两年付清，第一年付239000元，第二年付230000元，付清后原合同一并交于金龙，在购买中如果徐祯苓因为矿山合同和任何一方发生纠纷，与于金龙无关，生产中矿山所产生的各种费用与矿山安全由于金龙负责；付款时间为每年的5月1日付当年的一半，10月1日付当年的另一半。合同接收时间为2009年8月6日。2009年8月24日，徐祯苓、于金龙与徐庆云签订《矿山开采转让协议》，三方协议将2007年8月3日徐祯苓与徐庆云签订《矿山开采转让协议书》转让给于金龙，于金龙承继该合同中徐庆云的权利义务。徐祯苓、于金龙与徐庆云签订《矿山开采转让协议》后，于金龙办理采矿权证书进行开采。2013年冬天徐祯苓与于金龙双方对账，矿山买卖总额50万元，剩余140000元，经双方协商分三次付清。于金龙向徐祯苓出具承诺书一份，2013年12月31日前付40000元，2014年4月30日前付50000元，2014年6月30日前付50000元。2014年农历八月十三日（即2014年9月6日）下午，于金龙到徐祯苓家里，向其付款7000元，于金龙尚欠133000元。于金龙主张多次付款尚欠9.33万元，双方口头协商免除剩余转让费，之后徐祯苓未再找其催要欠款。2016年7月13日，经徐祯苓申请，法院依法查封了于金龙在莒县桑园镇里庄村村北锯石厂变压器一台、石锯二台，查封期限两年。到期后，徐祯苓未继续保全该财产。一审法院认为，采矿权为财产权，当事人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权。徐祯苓与于金龙买卖矿山时签订《购买矿山协议》，本案案由应为采矿权转让合同纠纷。本案争议焦点有两个:首先,徐祯苓、于金龙与徐庆云签订《矿山开采转让协议》是否有效。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定,采矿权转让合同属于依据法律规定应当向相关部门办理批准手续才能生效的合同；又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准手续、登记等手续生效的,依照其规定”。根据徐祯苓与于金龙的陈述及其提供的证据，应当认定徐祯苓、于金龙与徐庆云之间签订《矿山开采转让协议》成立，徐祯苓采矿权到期后，于金龙又以他人名义办理采矿权证，所以双方签订合同成立并生效。《矿山开采转让协议》系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。其次,关于涉案采矿权转让合同是否失去诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2013年冬天于金龙向徐祯苓出具承诺书，最后一次是2014年6月30日，于金龙认可尚欠徐祯苓9.33万元，说明于金龙出具承诺书后向徐祯苓付过款，并且证人徐某1出庭证明2014年农历八月十五前于金龙向徐祯苓付款7000元、证人徐某2也出庭证明徐祯苓于2015年5月份向于金龙索要欠款，从而引起诉讼时效期间中断，故徐祯苓于2016年7月7日提起诉讼，未超过二年的诉讼时效。因此，徐祯苓请求付清欠款133000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。徐祯苓请求支付利息，因双方未约定，法院酌定从起诉之日按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。于金龙辩称本案超过诉讼时效，与查明事实不符，法院对其辩解不予采信。于金龙辩称双方口头协商免除剩余转让费，因徐祯苓不认可，于金龙无证据提供，法院对该主张不予采信。于金龙辩称尚欠徐祯苓9.33万元，因徐祯苓不认可，于金龙无证据提供付款情况，法院对该辩解不予采信。案经调解无效，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于金龙于判决生效后五日内给付徐祯苓欠款133000元及利息（利息以133000元为基数，从2020年3月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1270元，案件受理费2960元，由于金龙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2009年8月6日被上诉人与上诉人签订《购买矿山协议》，以及2009年8月24日被上诉人、上诉人与徐庆云签订《矿山开采转让协议》，均系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。2013年冬天被上诉人与上诉人双方对账，确认矿山买卖总额50万元，剩余140000元，经双方协商分三次付清。上诉人向被上诉人出具承诺书一份，承诺“2013年12月31日前付40000元，2014年4月30日前付50000元，2014年6月30日前付50000元”。以上事实清楚，本院予以确认。根据2013年冬天上诉人出具的承诺书，以及上诉人自称其尚欠9.33万元，说明上诉人在出具承诺书后向被上诉人付过款；证人徐某1出庭证明2014年农历八月十五前上诉人向被上诉人付款7000元、证人徐某2也出庭证明被上诉人于2015年5月份向上诉人索要欠款。被上诉人于2016年7月7日提起诉讼。结合被上诉人陈述及证人证言，一审法院认定被上诉人起诉未超过诉讼时效并无不当。上诉人辩称欠被上诉人9.33万元，无证据证明其付款情况；被上诉人请求付清欠款133000元及利息，事实清楚，证据充分。一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人于金龙负担。本判决为终审判决。审判长  张卫华审判员  杨荣国审判员  李 红二〇二一年三月九日书记员  裴凤文