四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初104号 原告：陈道明，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：何世方，四川志宽律师事务所律师。 被告：龚珍埝，男，1968年1月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 原告陈道明与被告龚珍埝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道明及其委托诉讼代理人何世方、被告龚珍埝的委托诉讼代理人曾红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈道明向本院提出诉讼请求：1．撤销陈道明与龚珍埝签订的《租赁合同》2．龚珍埝返还以欺诈手段签订可撤销合同获取的非法利益92,000元（或赔偿原告同等金额的损失）；3．本案诉讼费由龚珍埝承担。事实和理由：2019年8月初，陈道明因经营需要与龚珍埝签订了《租赁合同》，由龚珍埝将位于青白江区川化中学原址旁的“101仓库”约800平方米的房屋和院坝出租给陈道明，租期五年，年租金110,000元。合同签订后，陈道明依约支付龚珍埝一年的租金，龚珍埝也将房屋交由陈道明。期间，陈道明投入了资金对房屋进行了修缮。但2020年8月左右，该房屋房东殷文佳要求陈道明腾退房屋。当时陈道明才得知涉案房屋系龚珍埝转租，且龚珍埝与房东之间签订的租赁合同时间截止2020年7月。龚珍埝在明知其与房东殷文佳租赁期限仅1年情况下，还与陈道明签订了长达5年的租赁合同，该欺诈行为造成了陈道明经济损失。陈道明为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 龚珍埝辩称，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，是合法有效的。龚珍埝不存在欺诈行为，近年来青白江已在进行棚改拆迁，故双方在租赁合同中还特别约定“租赁期内，因国家建设、政府征用拆迁该场地、房屋，终止合同”。龚珍埝不存在非法获利，虽然龚珍埝是转租给陈道明，但是转租行为是得到房东的同意或者默许的，所以在合同有效的情况下，转租的租金差价是龚珍埝应当取得的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、现场照片、付款凭证、厂库搭建及维修凭证、报警记录等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月1日，殷文佳（出租人）与龚珍埝（承租人）签订《租赁合同》，约定由龚珍埝承租位于成都市青白江区川化中学原址旁的“101仓库”，租赁期限为6年，即2014年8月1日至2020年7月31日，租金为每年18,000元。 2019年8月15日，龚珍埝（甲方、出租人）与陈道明（乙方、承租人）签订《租赁合同》，约定甲方将上述场地、房屋及其附属设施、设备出租给乙方，租赁期限为5年，自2019年8月15日交付使用，租金为每年110,000元；租赁期间，一般日常维修保养，均由乙方负责，费用乙方承担；租赁期内，因国家建设、政府征用拆迁该场地、房屋，终止合同，因政府征用和甲方买卖及开发给乙方造成的各项损失，均不作任何赔偿，但甲方须退还乙方剩余的租金。合同签订后，龚珍埝将租赁房屋交由陈道明，陈道明向龚珍埝支付了1年租金110,000元并产生了搬运费用11,000元。承租期间内，陈道明为经营需要于2019年8月14日花费33,600元搭建了彩钢棚，并因租赁房屋漏水于2019年8月25日花费12,600元进行了屋面防水处理。 2020年7月，殷文佳来到涉案房屋内，表示其与龚珍埝签订的租赁合同即将到期，要求陈道明尽快腾退搬离。2020年10月18日，在成都市公安局青白江区分局大弯派出所的协调下，殷文佳与陈道明达成协议，陈道明同意于2020年11月11日前搬离涉案房屋。2020年11月5日，陈道明向殷文佳腾退了租赁房屋，并拆除、变卖了其安装的彩钢棚，变卖获得2,000元。 2021年2月25日，殷文佳接受本院询问时表示，其并不清楚龚珍埝将涉案房屋已转租给殷文佳的情况，并在2019年年底时就告知龚珍埝合同到期前要提前处理好房屋腾退清理事宜以避免发生纠纷，涉案房屋到目前为止都没有被拆迁。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典适用前的相关法律、司法解释的规定。根据原《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求撤销。在本案中，龚珍埝作为承租人在与次承租人陈道明签订《租赁合同》时，没有向陈道明告知其与出租人殷文佳约定的出租期限仅剩不到1年而仍然与陈道明签订为期5年的转租合同，属于故意隐瞒可能影响合同签订的重大事实的欺诈行为。陈道明在2020年7月知悉该事由后，于2021年1月12日提起诉讼，主张撤销该《租赁合同》，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还或者折价补偿，有过错一方还应当赔偿对方因此所受的损失。涉案合同虽被撤销，但陈道明在承租期间实际占有、使用了该房屋并因此而获得了收益，仍应参照该合同约定的租金标准向龚珍埝支付房屋占有使用费，其要求龚珍埝返还涉案两份《租赁合同》的1年租金差价92,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持，陈道明应向龚珍埝支付2020年8月15日至11月5日期间的房屋占有使用费24,712元（110,000元/365天×82天）。 关于过错及损失赔偿问题，龚珍埝明知其承租期限即将到期而与陈道明签订为期长达5年的租赁合同，应对因此给陈道明造成的损失承担主要责任，陈道明作为次承租人在签订合同时亦存在轻率、轻信的过错，未尽到必要的审慎缔约义务，应承担次要责任。结合双方的过程程度，本院酌情确定由龚珍埝对陈道明的损失承担70%的赔偿责任，陈道明自行承担30%的责任。结合陈道明的主张及其举证，本院支持由龚珍埝按过错赔偿因此给陈道明造成的以下损失：1．彩钢棚损失，陈道明出资33,600元购置了彩钢棚，但实际仅使用了1年多即被迫拆除、变卖，遭受了一定的预期利益损失，结合彩钢棚原值、残值和合同约定的承租期限、实际使用期限等情况，酌情支持16,590元［（原值33,600元－残值2,000元）×已使用系数75%×过错系数70%］；2．搬运费损失，陈道明因搬离涉案房屋而遭受了一定的搬运费损失，陈道明未举证证明其搬离时产生的搬运费用，参照其搬进时的搬运费用，酌情支持7,700元（11,000元×过错系数70%）；3．维修费用损失，按过错由龚珍埝承担8,820元（12,600元×过错系数70%）。上述损失合计33,110元，扣除陈道明应向龚珍埝支付的房屋占有使用费24,712元，龚珍埝还应赔偿陈道明8,398元。 依照原《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、撤销陈道明与龚珍埝于2019年8月15日签订的《租赁合同》； 二、龚珍埝于本判决生效之日起十五日内赔偿陈道明各项损失费用共计8,398元； 三、驳回陈道明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，由陈道明负担750元，龚珍埝负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  江 铮 二〇二一年三月二十六日 法官助理  李定峰 书 记 员  郑 勉