湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初1379号原告：中国人民解放军95021部队，统一社会信用代码A1100000MK0039768X,住所地当阳市环城东路**。法定代表人：杨成,该部队部队长。委托诉讼代理人：朱建飞，该部队副部队长。特别授权代理。委托诉讼代理人：许刚耀，湖北克兢律师事务所律师。特别授权代理。被告：易红卫，男，1964年7月16日出生，汉族，住当阳市。被告：张冬梅，女，1967年11月11日出生，汉族，住当阳市。被告：中国工商银行股份有限公司当阳支行，统一社会信用代码91420582882722573X，住，住所地当阳市端直街**/div>负责人：姚晓冰，该行行长。委托诉讼代理人：林振廷，中国工商银行股份有限公司三峡分行员工。一般授权代理。中国人民解放军95021部队与易红卫、张冬梅、中国工商银行股份有限公司当阳支行排除妨害纠纷一案，本案于2020年8月12日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，中国工商银行股份有限公司当阳支行申请对涉案房屋进行了鉴定。中国人民解放军95021部队的委托诉讼代理人朱建飞、许刚耀，易红卫、张冬梅，中国工商银行股份有限公司当阳支行的法定代表人姚晓冰及其委托诉讼代理人林振廷到庭参加诉讼。当事人庭外和解3个月未果。本案现已审理终结。中国人民解放军95021部队向本院提出诉讼请求：判令确认中国人民解放军95021部队与中国工商银行股份有限公司当阳支行的合作建房行为无效；判令易红卫、张冬梅、中国工商银行股份有限公司当阳支行腾空所占用中国人民解放军95021部队机关中国工商银行股份有限公司当阳支行营业部401号房屋，交还土地；并承担案件受理费。事实及理由：1996年12月，中国工商银行股份有限公司当阳支行因设置航空路分理处，与中国人民解放军95021部队协商，在中国人民解放军95021部队司令部机关院内建筑1栋6层房屋，易红卫、张冬梅占有401号房屋。中国人民解放军95021部队是该土地的使用权人。自中国人民解放军95021部队开展清理房地产工作以来，多次通知易红卫、张冬梅、中国工商银行股份有限公司当阳支行腾空未果。为维护国防利益，中国人民解放军95021部队依据国家法律规定，诉至法院，判如所请。易红卫、张冬梅辩称，1996年12月，中国人民解放军95021部队和中国工商银行股份有限公司当阳支行合作在中国人民解放军95021部队机关院内合作建中国工商银行股份有限公司当阳支行航空路分理处和职工宿舍。1998年中国工商银行股份有限公司当阳支行已将401号住宅卖易红卫、张冬梅居住至今，部队一直在收水电费，证明部队对建房是认可的。1998年9月至2002年10月，该分理处一直在为部队服务。为国防需要易红卫、张冬梅愿意配合退腾房屋。如果联合建房行为无效也是中国人民解放军95021部队和中国工商银行股份有限公司当阳支行有过错行为。易红卫、张冬梅购买的该房屋是私有财产，应该受到法律保护，行为没有过错，不应有损失，应给予经济损失赔偿。因中国人民解放军95021部队和中国工商银行股份有限公司当阳支行的行为，使易红卫、张冬梅错失在其他地方买房，现在物价上涨使再也买不起房，中国人民解放军95021部队和中国工商银行股份有限公司当阳支行提供不低于现在居住条件（包括地段，环境，生活便利度，安全性，房屋质量等等）的房屋或等价货币。中国人民解放军95021部队和中国工商银行股份有限公司当阳支行的行为给易红卫、张冬梅造成精神负担，应给予精神损害赔偿。中国工商银行股份有限公司当阳支行辩称，合作建房是当时中国人民解放军95021部队与中国工商银行股份有限公司当阳支行双方的真实意思表示。本案诉争房屋是中国人民解放军95021部队与中国工商银行股份有限公司当阳支行充分协商合后作修建，中国工商银行股份有限公司当阳支行只负责出资，并不了解部队军事用地的相关政策，房屋的设计、规划与修建当时均由部队负责。现部队以该土地在修建时未经书面同意主张建房行为无效，背离了当时建房的客观事实。即使现在认定合作建房行为无效，由于土地系中国人民解放军95021部队提供，过错方也系部队。2005年中国工商银行股份有限公司当阳支行股改上市调查时，中国工商银行股份有限公司当阳支行依据中国人民解放军95021部队出具的证明，已将该合作建房资产纳入自有资产范围。后中国工商银行股份有限公司当阳支行按照上级行要求将相关房屋出资给个人居住使用，中国人民解放军95021部队对相关情况知情，但在长达14年的时间里从未提出过异议，是对个人合法使用房屋事实的确认。由于诉争房屋已按公开程序转让给个人，如需腾退房屋，应当由房屋使用个人承担腾退责任，中国工商银行股份有限公司当阳支行不应也无法承担腾退责任。6名员工是以公开方式获得房屋的使用权，并支付了价款，如收回房屋，涉及员工的住所安置问题。从服从国家法律政策和维护军事利益的角度，中国工商银行股份有限公司当阳支行愿意积极配合中国人民解放军95021部队处理历史遗留问题，以负责任的态度共同协商解决方案，妥善处理纠纷。综上，本案涉诉房屋的修建有着当时的客观历史原因，中国工商银行股份有限公司当阳支行不存在违法建房行为，现在也并非房屋的使用方，不应承担腾退房屋责任。请求人民法院依法驳回中国人民解放军95021部队对中国工商银行股份有限公司当阳支行的诉请。本院经审理认定事实如下：中国人民解放军95021部队是鄂（2020）当阳市不动产权第0002426号使用权人和所有权人，是中国人民解放军95021部队机关所在地。易红卫是中国工商银行股份有限公司当阳支行员工，易红卫与张冬梅系夫妻关系。1996年12月，原中国工商银行当阳支行与原中国人民解放军86340部队协商，原中国工商银行当阳支行在原中国人民解放军86340部队机关院内建1栋6层楼房用于原中国工商银行当阳支行航空路分理处作营业办公和员工住房。1999年易红卫向原中国工商银行当阳支行交款后到4楼西侧房屋居住至今。易红卫、张冬梅未取得不动产权相关契证。原中国人民解放军86340部队代号已被重新授予为中国人民解放军95021部队。原中国工商银行当阳支行已改制为中国工商银行股份有限公司当阳支行。2005年9月，易红卫与原中国工商银行当阳支行签订资产转让合同，易红卫向原中国工商银行当阳支行支付资产转让款。中国工商银行股份有限公司当阳支行也向本院申请对诉争的房屋进行了价格鉴定。审理中，本院曾多次组织当事人调解未果。本院认为，《中华人民共和国国防法》第四十二条规定：“国家保护国防资产不受侵害，保障国防资产的安全、完整和有效。禁止任何组织或者个人破坏、损害和侵占国防资产。未经国务院、中央军事委员会或者国务院、中央军事委员会授权的机构批准，国防资产的占有、使用单位不得改变国防资产用于国防的目的。……”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九第二条规定：“转让房地产时已建成的、还应当持有房屋所有权证书。”《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让人订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。”上述行为未经国务院、中央军事委员会或者国务院、中央军事委员会授权的机构批准，未经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，也未依照规定办理房屋所有权证书，违反了行政法规的强制性规定。据此，中国工商银行股份有限公司当阳支行与中国人民解放军95021部队联合建房行为无效。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”易红卫、张冬梅使用的4楼西侧房屋，虽有历史原因，也属于违规建房。不能对抗中国人民解放军95021部队要求将占用土地交还和腾空4楼西侧房屋诉求。关于易红卫、张冬梅的损失，在本案中不宜一并处理，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国国防法》第四十二条，《中华人民共和国民法典》第二百三十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九第二条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国工商银行股份有限公司当阳支行与中国人民解放军95021部队联合建房行为无效。二、易红卫、张冬梅将使用的中国人民解放军95021部队土地[鄂（2020）当阳市不动产权第0002426号]交还中国人民解放军95021部队，并将该土地上的4楼西侧房屋腾空。三、驳回中国人民解放军95021部队其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。案件受理费200元，减半收取100元，由中国人民解放军95021部队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  叶明浩二〇二一年三月七日书记员  曹 玄