广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1786号 原告：明春林，男，1976年7月21日出生，汉族，住江西省南康市。 委托诉讼代理人：丘书雅，广西悦昂律师事务所律师。 被告：曾庆光，男，1959年7月20日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。 原告明春林与被告曾庆光租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人丘书雅、被告的委托诉讼代理人严绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告应向原告退还租金人民币39930元及人民币押金10000元，并支付资金占用费（资金占用费计算，以人民币49930元为基数，按年利率15.4%，从2019年4月21日起，至2021年1月20日为13456元，此后至租金、押金全部退还之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费用及其他费用（包括但不限于案件受理费、保全费、律师费等）。 事实与理由：2019年1月13日，原告与被告签订《租赁合同》，约定被告将位于梧州市桥与中石油双龙加油站旁边的水泥地块场地出租给原告使用，月租金为9900元，租金按半年一付。签订合同后，原告依照合同约定分别于2019年1月13日向被告支付押金1万元，2019年2月2日向被告支付半年租金59400元。租赁期间，梧州市长洲区建设局于2019年3月20日出具《限期拆除通知书》，要求拆除涉案租赁场地的建筑物。经核实，原告发现租赁场地已经被政府规划作为三龙大道龙平公交站，现在已投入使用，被告无权出租该场地。原告承租该场地的目的无法实现，依据《租赁合同》约定，如遇政府出面干涉致使场地无法承租时，双方可提前终止合同，被告应将多收取的租金在30天内（即2019年4月20日前）无息退还。原告多次要求被告退还租金及押金，被告以各种理由拖欠支付，被告的违约行为造成原告经济损失，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。 原告明春林围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《租赁合同》，证明原、被告签订《租赁合同》，约定被告将场地出租给原告使用； 2.收据两份，证明原告向被告支付押金1万元、租金59400元； 3.《限期拆除通知书》，证明政府要求拆除租赁场地的建筑物，导致原告无法继续承租，租赁合同提前终止； 4.三龙大道龙平公交首末站投入使用的网络截图； 5.三龙大道龙平公交首末站项目进度情况的网络截图； 6.地理位置显示的网络截图，证据4-6证明涉案租赁场地已被政府规划建设为龙平公交总站，并于2019年9月正式投入使用； 7.照片三张，证明涉案租赁场地被政府建设成公交站。 被告曾庆光辩称，一、2019年1月13日，被告与原告签订的《租赁合同》是在双方充分协商的基础上签订的，双方签订合同时对租赁场地的真实情况都知情并认可，因此主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《租赁合同》合法有效。合同签订后，被告将场地交付给原告经营使用，被告已履行合同义务，不存在违约行为，原告无权要求提前终止租赁合同。二、原告在起诉状中称其根据《租赁合同》第三条第4款的约定终止合同并且要求被告退还租金和押金，没有事实和法律依据。首先，原告声称合同目的无法实现与事实不符。《租赁合同》中约定“如遇政府规划用地单位出面干涉必须回收建设，出文不准承租时，甲乙双方可提前终止合同，互不追究责任，甲方将多收的租金在30天内无息退还给乙方”，本案中，2019年3月20日并不存在政府规划用地单位出面干涉必须回收建设、出文不准承租的情况。梧州市长洲区建设局出具的《限期拆除通知书》并不会导致租赁合同不能继续履行。被告出租给原告的场地为已被拆铁棚的水泥地块，原告对此知情，且合同约定了被告只负责将场地出租给原告使用，其它一切事宜由原告自己解决，与被告无关。被告将场地交付给原告后，原告未经城乡规划主管部门批准，擅自在租赁的场地违规建设了宽3米、深6米的钢铁结构，2019年3月20日被梧州市长洲区建设局要求其限期拆除。除此之外，没有任何部门阻止原告使用租赁标的物或妨碍其经营活动，《限期拆除通知书》的内容只是要求原告自行拆除违章搭建的钢铁结构，如果原告按照通知要求自行拆除，原、被告双方签订的合同可以继续履行。其次，即使系政府原因导致原告无法继续经营，但被告没有违约，原告要求被告支付资金占用利息没有法律依据。三、被告将场地交付给原告后，原、被告从未达成提前终止合同的协议，原告亦没有将场地交还给被告。2019年12月底，政府有关部门征收该场地作为公交站，也就是说，原告实际占有使用场地至2019年12月底。原告作为承租人，应按合同约定支付租金，现原告仍然未付清全部租金，故本案不存在返还租金问题，原告还需支付被告欠缴的租金。押金是为原告履约而设定，按照合同约定在合同履行期限届满后原告没有损坏场地、没有拖欠租金等违约行为的前提下予以无息退还，现原告没有付清全部租金，理应用押金冲抵租金，请求法院驳回原告返还押金的请求。四、被告为原告垫付了其承租其他场地押金5000元，被告保留追究原告相关责任的权利。综上，原告起诉要求被告退还租金和押金并支付占用资金利息，没有法律依据和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告曾庆光为其辩解向法庭提供的证据有： 1.《租赁合同》，证明租赁合同约定被告出租的场地为已被拆铁棚的水泥地块场地，被告只负责将场地出租给原告使用，其它一切事宜由原告自己解决，与被告无关等内容； 2.照片两张，证明原告未经城乡规划主管部门批准，擅自在租赁的场地上违规搭建了宽3米、深6米的钢铁结构建筑； 3.《限期拆除通知书》，证明原告违规建设，被梧州市长洲区建设局要求限期拆除； 4.《收条》，证明被告为原告垫付了案外场地押金5000元。 本院依职权调取的证据有：梧州市自然资源局复函、征地补偿协议书、征地补偿计算表、进账单。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为合同约定被告将涉案的“已被拆铁棚的水泥地块”出租给原告使用，双方对此知情，被告只负责将场地出租给原告使用，其他事宜由原告自行解决；证据2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，因原告在租赁场地上违规搭建钢铁结构建筑才导致被责令限期拆除，与被告无关；证据4真实性无法核实，该公交站是2019年9月25日后才投入使用；证据5真实性无法核实，从内容上看，2019年6月政府重新审址，原地块已经水泥硬化，故原告需交纳至6月的租金，被告不需向原告退回押金，且原告亦从未将场地返还给被告；证据6由法院认定；证据7真实性无异议。 对于被告提供的证据，原告认为：证据1、2三性无异议，证明被告存在违约行为；证据3真实性、合法性无异议，证明内容有异议，不是原告违规建设，原告安装的集装箱可以搬走；证据4三性无异议，但与本案无关。 对于本院调取的证据，原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为政府虽然于2009年征收土地，但建设单位长达十多年未使用，亦未要求龙平三组即时移交，政府征收后未使用前一直按照原有耕地面积发放耕地力补贴，因此政府支持原土地所有权人继续使用被征用土地。综合当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。原告提供的证据内容真实，对其真实性予以确认。被告对原告提供的证据异议不能成立，本院不予采信。原告对被告提供的证据异议成立，本院予以采信。对本院调取的证据三性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月13日，原告明春林（乙方）与被告曾庆光（甲方）签订一份《租赁合同》，约定：一、甲方愿将位于三龙××××三桥与中石油双龙加油站旁边，已被拆铁棚的水泥地块场地，占地面积约2000平方米，现租赁给乙方使用，从2019年2月1日起至2020年1月31日止。二、租赁费用。场地租赁费为每个月9900元，在履行合同期内，甲方不可随意增加租金。①甲、乙双方签订合同时，乙方向甲方缴交第一次半年租金，租金额是59400元；②2019年6月1日前，乙方向甲方缴交第二次租金，租金额是59400元。甲方只负责将场地租赁给乙方使用，其它一切事宜，全部由乙方自己解决，与甲方无关。三、权利与义务。……4.如遇政府规划用地单位出面干涉必须回收建设，出文不准承租时，甲乙双方可提前终止合同，互不追究责任，甲方将多收的租金在30天内无息退还给乙方；5.乙方租用甲方场地的押金为壹万元，签订合同时缴交给甲方，甲方开具收款收据给乙方，合同期满后，甲方应在30天内将押金无息退还给乙方；6.本合同生效后，任何一方不得以任何理由违约，否则，由违约方负责赔偿对方因此造成的全部损失。合同签订后，原告明春林分别于2019年1月13日、2月2日向被告曾庆光支付押金10000元、半年租金59400元，被告曾庆光分别出具两份收据给原告收执。 之后原告明春林在租赁场地上搭建集装箱用于放置物品。2019年3月20日，梧州市长洲区建设局向原告明春林发出《限期拆除通知书》，载明：“你户未经城乡规划主管部门批准，擅自在本市长洲区龙平村二组建设宽3米、深6米，建筑面积18平方米的钢铁结构，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，现限你户在2019年3月22日前无条件自行拆除上述违法建筑物。逾期拒不拆除的，由有关部门依法强制拆除。”原告明春林遂搬走该集装箱并获悉租赁场地将用于建设龙平公交首末站，原告明春林认为其无法继续使用租赁场地，向被告提出退还剩余租金、押金未果，故诉至本院。 另查明，2009年8月24日，梧州市国土资源储备中心分别与梧州市长洲区龙平三组、四组签订《征地补偿协议书》，征收该2个村民小组的集体土地共约14.70亩，并纳入储备土地。现龙平公交总站（三龙大道中石油加油站与西江三桥东侧之间的地块）所用地块属于政府储备土地。根据梧州市人民政府门户网站关于三龙大道临时公交首末站项目工作进度的公示内容：4月份项目新址定于三龙大道中石油站与西江大桥东侧之间地块，项目业主单位已与市国土储备中心签订本项目交地协议，5月份梧州市东泰国有资产经营有限公司已与市国土储备中心签订项目交地协议，完成场地地基处理。 本院认为，原告明春林与被告曾庆光于2019年1月13日签订《租赁合同》，被告曾庆光将位于三龙××××三桥与中石油双龙加油站旁边的水泥地块场地出租给原告明春林使用，双方成立租赁合同关系。因三龙大道中石油加油站与西江三桥东侧之间的地块已于2009年8月24日被梧州市国土资源储备中心征收，已纳入政府储备用地。出租的地块属于政府储备土地，被告曾庆光并无占用、使用处分的权利，其出租给原告使用，构成无权处分。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条关于“民法典施行前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定”的规定，本案合同成立于民法典施行前，根据《中华人民共和国民法典》第五百九十七条第一款关于“因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。”以及第六百四十六条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定”的规定，本案原、被告签订的合同为有偿合同，合同合法有效。而民法典对于出租人出租未取得处分权的行为没有规定，故参照适用买卖合同的有关规定，被告将没有处分权的地块出租给原告使用，梧州市长洲区建设局于2019年3月20日要求原告拆除其搭建在场地上的集装箱，之后租赁的场地用于建设龙平公交首末站，原告已经无法继续使用承租的地块，双方签订的租赁合同已经实际解除，对于合同的解除被告存在过错，根据《中华人民共和国民法典》第 五百六十六条 关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告应退还原告租赁的租金及押金，故原告要求被告曾庆光退还剩余租金39930元、押金1万元及损失，合法有据，本院予以支持。原告的损失实质就是被告没有及时退还租金、押金的利息损失，原告要求被告从2019年4月21日起支付资金占用费，符合法律规定，本院亦予以支持。资金占用费计算，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2019年4月21日起至同年8月19日为724元，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至被告曾庆光实际返还之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百四十六条规定，判决如下： 被告曾庆光应向原告明春林返还租金人民币39930元、押金人民币10000元并支付资金占用费（资金占用费计算，以人民币49930元为基数，截至2019年8月19日为724元，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至被告曾庆光实际返还之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1384元，减半收取计692元，财产保全费654元，合计1346元，由原告明春林负担253元，被告曾庆光负担1093元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二一年三月二十三日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典法》 第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百四十六条 法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。