山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终1103号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地山东省淄博市高新区世纪路218号。 负责人：巩选伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：窦爱功，男，1969年6月2日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：胡攀，男，1966年5月6日出生，汉族，现住山东省高青县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：田茂桐，山东青苑律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李洪才，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博耀祥物流有限公司。住所地山东省高青县青城镇庆淄路油棉厂院内11号。 法定代表人：闫红飞。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“平安保险淄博支公司”）因与被上诉人窦爱功、胡攀、淄博耀祥物流有限公司（以下简称“耀祥公司”）追偿权纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安保险淄博支公司上诉请求：一、请求依法撤销山东省高青县人民法作出的(2020)鲁0322民初2998号民事判决，依法判决被上诉人偿还上诉人垫付的保险理赔款107113元；二、依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定上诉人无代位求偿权系认定事实不清，适用法律错误。一、邹平昌明物流有限公司（以下简称“昌明公司”）与被上诉人签订的《公路货物运输协议书》中并未约定由昌明公司购买货运险，而该协议第2条明确约定：“货物在运输过程中，如有短少、破损、受潮、受湿等情况，均由承运方负担全部责任及赔偿经济损失”，说明昌明公司并无为被上诉人购买货运险的意愿。二、本案中，被上诉人并无证据证实双方具有保险标的转让的合意。反而是昌明公司在投保时明确被保险人系其自己而非被上诉人；事故发生后昌明公司向被上诉人发出了索赔通知书，并与上诉人签订权益转让书，同意上诉人向被上诉人追偿，这一系列的行为足以反证昌明公司与被上诉人之间不构成保险标的转让。综上，原审判决认定保险标的转让无事实和法律依据，请二审法院予以纠正，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 平安保险淄博支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告垫付的保险理赔款107113元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月6日，案外人邹平宏发铝业科技有限公司（以下简称“宏发公司”）作为托运方，与案外人昌明公司签订了《新材料铝制品运输合同》，约定由昌明公司承运一批铝卷至武汉市。5月16日，宏发公司将4托铝卷交付给了昌明公司，提货人为被告窦爱功，提货车车号为鲁Ｃ×××××，窦爱功在该发货单上签名确认。同年5月17日，昌明公司作为托运单位，被告耀祥公司作为承运单位，双方订立了《公路货物运输协议》，约定由被告窦爱功作为司机承运该4托铝卷至武汉市，承运车辆车号为鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车，起运时间为2020年5月17日，约定到达时间为5月19日，协议中写明：“货物在运输过程中，如有短少、破损、受潮、受湿等情况，均由承运方负担全部责任及赔偿经济损失”，被告胡攀在承运人处签名确认，昌明公司于当日在原告平安保险淄博支公司处为该4托铝卷投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为500000元。被告胡攀、窦爱功驾驶鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××号重型半挂车出发后，在运输途中铝卷受损，两被告便将货物运回了宏发公司。庭审中，原告提交的证据载明：2020年5月18日，昌明公司就该货损情况向原告报案并提交财产保险索赔申请书及受损财产报损清单，报损金额为137382.49元。7月23日，宏发公司向昌明公司发出索赔函，索赔金额共计137382.49元。8月17日，昌明公司通过中国农业银行股份有限公司滨州梁邹支行的银行账户将该137382.49元支付给了宏发公司。9月23日，昌明公司向被告耀祥公司、胡攀、窦爱功发出索赔通知书，称因三被告运输不当造成涉案铝卷损坏，要求其共同承担铝材损失137382.49元的赔偿责任。10月14日，昌明公司与原告签订了《赔付意向及权益转让书》，双方确认本次保险事故的最终赔付金额为107113元，并约定：“保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助”。10月23日，原告通过汇丰银行的账户向昌明公司赔付了107113元。被告对上述证据的真实性无异议。另查明，被告窦爱功系车辆鲁Ｃ×××××的所有人，其于2019年1月1日与被告耀祥公司签订了《车辆挂靠协议》，约定将该车辆挂靠在耀祥公司名下从事营运，协议有效期为2019年1月1日起至2022年1月1日止。 一审法院认为，关于案外人昌明公司、被告耀祥公司、被告胡攀、窦爱功之间的法律关系问题。昌明公司系在承接案外人宏发公司委托运输涉案4托铝卷的业务后，另行委托承运方胡攀代为运输，虽然《公路货物运输协议》头部记载的托运单位和承运单位分别为昌明公司和耀祥公司，但该运输协议并未通过耀祥公司签字盖章或追认，被告窦爱功、胡攀亦未经耀祥公司授权，且昌明公司亦未通知耀祥公司，故耀祥公司并不知晓该协议内容。该《公路货物运输协议》系被告胡攀与昌明公司签订，双方约定被告窦爱功驾驶自己的车辆运输货物，故胡攀和窦爱功之间不是雇佣关系，亦构不成转托运关系，且在运输涉案铝卷过程中两被告均是司机，据此认定两被告共同承接了昌明公司委托的运输业务，二人在与昌明公司成立的运输合同关系中系共同承运方。因昌明公司在与宏发公司订立的《新材料铝制品运输合同》中系承运方，在与胡攀、窦爱功订立的《公路货物运输协议》中系托运方，故认定昌明公司在本案中兼具契约承运人和货物托运人的双重属性，昌明公司与胡攀、窦爱功之间构成货运转委托关系。关于原告平安保险淄博支公司是否有权向被告胡攀、窦爱功行使代位求偿权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，昌明公司在承接宏发公司涉案运输业务后，为该4托铝卷在原告处投保了货运险，并在同日内将该4托铝卷转委托给被告胡攀、窦爱功代为承运，该行为构成保险标的转让，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第二款的规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”，因案涉保险合同系货物运输保险合同，不需通知保险人，故保险标的转让后，被告胡攀、窦爱功承继了昌明公司在该货物运输保险合同中的权利，享有保险利益，因此被告胡攀、窦爱功并非该保险合同的第三者，两被告在运输过程中货物发生损坏也不能被认定为系第三者实施侵权行为造成的损失，故原告不能依据《中华人民共和国保险法》第六十条向被告胡攀、窦爱功主张代位求偿的权利。综上，原告平安保险淄博支公司依据《中华人民共和国保险法》第六十条要求被告耀祥公司、胡攀、窦爱功偿还已垫付的保险理赔款107113元的诉讼请求，不予支持。被告耀祥公司未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。案件受理费2277元，由原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否有权向被上诉人行使代位求偿权的问题。首先,本案的保险标的为运输中的货物,上诉人平安保险淄博支公司作为专业的保险人应当在接受投保时核实货物权属、货物种类、运输工具、路线等关键信息,保单中也明确载明涉案货物通过鲁Ｃ×××××/鲁Ｃ×××××车辆运输;其次,依据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款“保险标的转让的,被保险人或者受让人应当及时通知保险人,但货物运输保险合同和另有约定的合同除外”的规定,本院认为,昌明公司通过转委托运输的方式将货物交给被上诉人窦爱功、胡攀,该行为系货物运输保险合同中保险标的转让,不需要另行通知保险人,且上诉人也没有证据证明保险标的的危险程度因此增加;最后,涉案保险标的转让后,被上诉人窦爱功、胡攀继承了昌明公司在涉案保险合同中的权利和义务,被上诉人窦爱功、胡攀在保险事故发生时作为实际承运人,对保险标的享有保险利益,不能被认定为本次保险事故的侵权责任中的“第三者”,不能基于侵权责任追偿。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2442元，由中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二一年三月十六日 书记员 刘 瑜