新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2223民初740号   原告：河南省新密正泰耐材有限公司，住所地河南省新密市超化镇李坡村。   法定代表人：巴鸿运，公司总经理。   委托诉讼代理人：周书敏，男，系该公司员工。   委托诉讼代理人：陈新明，新疆横渠律师事务所律师。   被告：新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊吾县淖毛湖镇兴业路1号。   法定代表人：闫军，公司董事长。   委托诉讼代理人：吴建林，男，系该公司员工。   委托诉讼代理人：马红娟，女，系该公司员工。   第三人：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号。   负责人：燕阳，分公司总经理。   委托诉讼代理人：孙合慧，河南得益律师事务所律师。   原告河南省新密正泰耐材有限公司（以下简称新密公司）与被告新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司（以下简称广汇公司）、第三人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，案件审理过程中，被告广汇公司申请追加信达分公司为第三人，第三人在本案中提起诉讼，本院依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭合并审理了本案。原告新密公司委托诉讼代理人周书敏、陈新明，被告广汇公司委托诉讼代理人吴建林、马红娟，第三人信达分公司委托诉讼代理人孙合慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新密公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还合同履约保证金2,376,876.47元、利息983,618.84元；2．依法判令被告偿还合同质保金利息978,268.46元。事实和理由：2013年4月，原被告双方签订了《工矿购销合同》。广汇公司3000万吨／年煤炭分级提质综合利用项目（一期工程），48台兰炭炉耐火材料招标供货合同，合同号：（GHLH-HT-13004-B）。合同签订后，原告全部履行了合同义务。同时，在2014年10月31日，双方又签订了一份补充协议（最后的清算总协议），对欠款项目和余额（履约保证金、质保金等）作了约定，承诺了偿还时间。补充协议签订后，原告向被告追偿欠款，但被告无故拖延，长期追索无果，给原告造成很大的经济损失，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。   被告广汇公司辩称，广汇公司与新密公司已不存在任何债权债务关系，广汇公司基于合同所欠履约保证金应向信达分公司履行付款义务。新密公司要求广汇公司支付质保金及履约保证金的利息无事实及法律依据，按照双方签订的《补充协议》约定支付质保金和履约保证金的时间，新密公司主张利息已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告新密公司的诉求。   第三人信达分公司向本院提出诉讼请求：判决信达分公司对新密公司主张款项中的4,112,144.1元享有优先受偿权。事实和理由：2015年12月29日，新密公司与原债权人广发银行签订编号为13100215Z028-4《最高额应收账款质押合同》，并按照法律规定于当日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记证明编号：02481702000300718224，质押期限2年，即2015年12月29日至2017年12月28日，登记证明明确显示：“借款人河南省新密正泰耐材有限公司对付款方新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司在目前已经形成的以及未来形成的全部应收账款以及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利，均自动转让/质押给广发银行股份有限公司郑州行政区支行。本次质押的应收账款为2013年4月借款人河南省新密正泰耐材有限公司与付款方新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司签订的3000万吨/年煤炭分级提质综合利用项目（一期工程）48台兰炭炉耐火材料招标GHLH-HT-13004-B合同项下的应收账款，发票编号02456029、02456030、02456026、02456027，金额合计4,112,144.1元”。该质押登记手续完备、程序合法，质权自登记时设立，质权人对在质押合同中评估价值的范围内依法享有优先受偿权。2017年6月23日，第三人合法受让了主债权，因此，第三人一并享有应收账款质权。本案案涉合同项下全部应收账款以及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利，已自办理质押登记时起全部转让给第三人，第三人享有优先受偿权。第三人对新密公司在新疆广汇应收账款4,112,144.1元的数额内享有优先受偿权已经法院判决生效，目前正在执行中。2019年3月25日河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决第三项：“原告中国信达资产管理股份有限公司对河南省新密正泰耐材有限公司在新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司应收账款4,112,144.1元范围内享有优先受偿权。”2020年7月20日河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民再736号民事判决维持了该项判决，判决已于2020年7月30日生效。第三人已于2020年8月11日申请强制执行，目前案件正在河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院强制执行。综上，应收账款质押登记手续完备、程序合法，本案案涉合同项下全部应收账款以及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利，第三人依法享有优先受偿权，且已经生效判决确认。为防止国有资产流失，肯请依法判决。   原告新密公司辩称，首先，信达分公司在本案中被追加为具有独立请求权的第三人，诉讼主体不合法。其次，新密公司质押时提供的4张发票的货款已经在2013年支付完毕，质押的应收账款和从权利并不存在，因此质押无效，新密公司在本案中主张的履约保证金和质保金不是应收账款，信达分公司对此并不享有优先受偿权，应依法驳回其诉求。   被告广汇公司辩称，根据河南省郑州市中级人民法院判决确定的内容，广汇公司应向信达分公司履行付款义务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告新密公司提交的证据：1．利息计算说明2份，证明利息是分期分段按照当时银行贷款利率依法计算，包含履约保证金、质保金的利息计算方法。经质证，广汇公司认为新密公司主张利息的诉求不成立，对上述证据不予认可。信达分公司认为利息的计算应由专业的审计机构进行确定。对于新密公司主张的利息，本案按照新密公司的主张，结合广汇公司向新密公司支付履约保证金及质保金的金额、时间综合予以认定。2．新密公司与广汇公司在2013年4月签订的《工矿购销合同》，用于证明新密公司与广汇公司存在债权债务关系是基于该合同，合同中的履约保证金是合同中独立的专项合同保证金，并不是应付货款，信达公司对此不具有优先受偿权。经质证，广汇公司对合同的真实性无异议，对关联性不予认可，认为按照法院的生效判决，广汇公司对新密公司的债务已经转给了信达分公司，与新密公司无关。信达分公司对合同的真实性无异议，对关联性不予认可，认为合同中约定的履约保证金、质保金均是合同的从属权利，信达分公司均享有优先受偿权。《工矿购销合同》是新密公司与广汇公司自愿签订，双方由此产生债权债务关系，本院对该合同的真实性、关联性予以确认。3．新密公司与广汇公司在2014年10月31日签订的《补充协议》，用于证明双方在合同履行过程中协商确定了最终的欠款金额，再次约定履约保证金是专项合同保证金，履约保证金至今未支付完毕。经质证，广汇公司认可《补充协议》的真实性，提出欠款数额在河南省郑州高新技术产业开发区人民法院的执行通知书中已经明确。信达分公司认为货款转化为质保金均在质押范围内，该协议没有在人民银行办理质押登记，也没有告知信达分公司，新密公司与广汇公司变更应收账款、质保金侵犯了信达分公司的合法权利，因此协议无效。《补充协议》是新密公司与广汇公司对双方履行《工矿购销合同》过程中进行结算达成的协议，是双方真实意思表示，协议中明确约定了质保金、履约保证金的支付时间，协议的形成时间早于新密公司办理应收账款质押的时间，并未损害信达分公司的利益，本院对该协议的真实性、合法性、关联性予以确认。4．企业询证函5份，证明广汇公司在2020年1月20日认可尚欠新密公司履保金2,376,876.47元，询证函中把货款和履约保证金单独列项，履约保证金不是应收货款。经质证，广汇公司认为是复印件，不予认可。信达分公司对该组证据不予认可，认为与银行质押登记不一致，双方的债务应由审计机构予以确认，而不是来往商函，询证函损害了信达分公司的合法权利，不能作为定案依据。广汇公司认可欠付新密公司履约保证金2,376,876.47元，结合当事人陈述，本院对该组证据的真实性予以确认，关于履约保证金是否属于应收账款，本院结合本案其他证据综合予以认定。5．新密公司统计的广汇公司付款明细单，证明广汇公司分期付款的时间和金额以及欠款金额为2,376,876.47元，新密公司按照广汇公司付款的时间和金额计算的利息。经质证，广汇公司对付款时间和金额认可，但对新密公司主张的利息不予认可。信达分公司对该证据不予认可，认为应收账款按照质押合同的约定应当支付给信达分公司，但是原、被告均未按合同约定支付，损害了信达分公司的合法权益。广汇公司作为付款方认可付款明细单中的付款时间和金额，可以此计算新密公司主张的利息，本院对付款明细单的真实性、关联性予以确认。6．河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民再736号民事判决书、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决书、乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102执1968号协助执行通知书，证明法院生效判决确定信达分公司在质押合同中享有优先权的具体数额是待定的，数额应由广汇公司提供具体的财务数据为准，广汇公司在当时诉讼中并不认可与信达分公司的质押关系，与广汇公司在本案中的意见相矛盾，且广汇公司在明知信达分公司享有优先受偿权的情况下故意配合乌鲁木齐市天山区人民法院划走2,540,934元的货款和履约保证金，并未通知信达分公司和新密公司，造成了款项的流失，该项损失应当由广汇公司承担。经质证，广汇公司认为生效判决已经确定了信达分公司的优先受偿权，且河南省郑州高新技术产业开发区人民法院已经向广汇公司送达了履行债务通知书，广汇公司应当按照通知书履行，广汇公司配合乌鲁木齐市天山区人民法院执行亦无过错。信达分公司认为在中国人民银行质押登记新密公司在广汇公司的应收账款数额是4,112,144元，质押的范围是合同项下的总货款的收益，案涉合同项下应收账款以及从属权利信达分公司均享有优先受偿权，且已经法院判决确定，广汇公司和新密公司在明知信达分公司享有优先受偿权的情况下恶意转账，侵犯了信达分公司的合法权利，第三人保留追偿的权利。信达分公司对新密公司在广汇公司的应收账款享有优先受偿权已经前述生效判决确定，新密公司与信达分公司提出的三方在履行质押合同过程中的问题，与本案无关，本院对该组证据的真实性予以确认，对新密公司的证明目的不予认定。7．质押合同1份，发票4张，权利清单、新密公司记账凭证、广汇公司向新密公司付款的银行电子回单，证明质押合同中对应收账款的范围进行了约定，专指货款，包括现有的和未来的金钱债权及产生的收益，根据约定，已付货款、履约保证金及质保金不在应收账款范围内，新密公司与案外人广发银行股份有限公司在2015年签订应收账款质押合同时提供的是2013年的4张货款发票，发票上的货款广汇公司在2013年已经付清，因不存在质押债权，质押无效。经质证，广汇公司认可发票的真实性，对其他证据不予认可。信达分公司认为法院的生效判决已经认定质押有效，合同明确约定了原、被告双方目前形成的以及未来形成的全部应收账款及其从属权利均在质押范围，质保金、履约保证金均属合同项下的从属权利，信达分公司均享有优先受偿权。新密公司在办理质押登记时提供的货款发票只是其质押在广汇公司应收账款的表现形式，在办理质押时广汇公司尚欠付其质保金七百余万元，质押发票中的货款是否已支付并不影响质押的效力，且质押合同的效力已经人民法院生效判决确定，本院对该组证据的真实性予以确认，对新密公司的证明目的不予认定。   被告广汇公司提交的证据：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院履行到期债务通知书，证明广汇公司与新密公司基于合同产生的欠款已由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出判决，现河南省郑州高新技术产业开发区人民法院要求广汇公司将剩余欠款2,376,876.47元支付给信达分公司。经质证，新密公司认为该判决只是一审判决，该案的再审判决中确定是以执行时广汇公司的财务数据为准。信达分公司对该组证据无异议。该案经再审确定信达分公司对新密公司在广汇公司的实际应收账款享有优先受偿权，本院对该组证据的真实性予以确认，信达分公司对新密公司在本案中主张的债权是否享有优先受偿权，本院结合本案其他证据综合予以认定。   第三人信达公司提交的证据：质押登记证书、质押合同、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民再736号民事判决、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决，证明新密公司在与案外人广发银行股份有限公司办理质押登记时明确约定合同项下的已经形成以及未来形成的全部应收账款，以及应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利均在质押范围内，且信达分公司对新密公司在广汇公司的应收账款享有优先受偿权已经法院判决确定。经质证，广汇公司对质押登记证书、质押合同不予认可，对河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民再736号民事判决无异议，对河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决的真实性认可，对关联性不予认可；新密公司对该质押登记证书不予认可，对质押合同、河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民再736号民事判决、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决的真实性无异议，但认为质押合同证明新密公司质押的是4张发票产生的应收账款，与新密公司在本案中主张的履约保证金和质保金无关，且4张发票的货款已经支付完毕，质押的应收账款和从权利并不存在。信达分公司对新密公司在广汇公司应收账款享有优先受偿权已经前述生效判决确定，本院对该组证据的真实性、关联性予以确认，信达分公司对新密公司在本案中主张的债权是否享有优先受偿权，本院结合本案其他证据综合予以认定。   根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年4月，新密公司与广汇公司签订《工矿购销合同》，合同约定，广汇公司购买新密公司48台兰炭炉耐火材料，合同总价90,735,161.8元，合同对双方的权利义务作了约定。签订合同时，新密公司向广汇公司交纳履约保证金4,500,000元。合同签订后，新密公司陆续向广汇公司交付48台兰炭炉耐火材料。2014年10月31日，经新密公司与广汇公司协商，双方签订《补充协议》，确定广汇公司欠付新密公司货款7,328,225.01元，以车辆折抵；剩余质保金8,837,566.22元在协议签订12个月内无质量问题，七日内支付完毕；新密公司向广汇公司支付的履约保证金4,500,000元，因新密公司供货不及时违约，扣除1,000,000元，剩余3,500,000元，广汇公司在2014年12月31日前支付新密公司。《补充协议》签订后，广汇公司陆续向新密公司付款，其中，2014年12月支付质保金1,000,000元，2015年5月支付履约保证金500,000元，2015年5月支付质保金400,000元，2016年10月支付质保金1,150,000元，2016年12月支付质保金1,328,900元，2018年2月支付质保金1,300,000元，2018年3月支付质保金1,700,000元，2019年7月12日，乌鲁木齐市天山区人民法院执行2,540,934元（质保金1,917,810.47元、履约保证金623,123.53元），2020年1月20日，广汇公司向新密公司发出企业询证函，确认欠付新密公司履约保证金2,376,876.47元。因广汇公司至今未付，新密公司提起诉讼。   另查，2015年12月29日，广发银行股份有限公司郑州行政区支行（以下简称广发银行）与新密公司签订《授信额度合同》，授信额度敞口最高限额为21,000,000元。同日，广发银行与新密公司签订《最高额应收账款质押合同》，并于当日在中国人民银行征信中心办理了质押登记，质押期限2年，质押财产价值23,752,861.78元，新密公司对广汇公司及案外两家公司在目前已经形成的以及未来形成的全部应收账款及应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利对前述《授信额度合同》项下贷款本息和相关费用承担担保责任，其中质押新密公司对广汇公司应收账款为4,112,144.1元，新密公司向广发银行提供了新密公司2013年开具给广汇公司总金额为4,112,144.1元的4张货款发票。2019年12月29日，广发银行向新密公司提供20,023,621.81元的贷款。2017年6月23日，广发银行与信达分公司签订《债权转让合同》，将广发银行与新密公司签订的《授信额度合同》及项下所有权利一并转让给信达分公司。2019年3月25日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初11535号民事判决，判决第三项为信达分公司对新密公司在广汇公司应收账款4,112,144.1元的数额内享有优先受偿权。2020年7月20日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民再736号民事判决，其中维持了河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初11535号民事判决的第三项，该判决确定信达分公司对新密公司在广汇公司的应收账款享有优先受偿权，具体金额以执行时财务数据为准。   本院认为，本案当事人争议焦点为：1．新密公司要求广汇公司支付履约保证金2,376,876.47元、利息983,618.84元及质保金利息978,268.46元的诉求能否成立；2．原告新密公司主张的利息是否超过诉讼时效；3．信达分公司作为本案第三人主体是否适格；4．信达分公司对新密公司向广汇公司主张的前述债权是否享有优先受偿权。关于争议焦点1，原告新密公司与被告广汇公司签订的《工矿购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对第三人主张《补充协议》无效的意见，本院不予采纳。原告新密公司于招投标时依约向被告广汇公司先行支付履约保证金4,500,000元，双方在《补充协议》中对退还履约保证金进行了约定，被告广汇公司应当按照约定返还，原、被告均认可剩余未退还履约保证金为2,376,876.47元，被告广汇公司应承担退还责任。原告新密公司要求被告广汇公司支付逾期支付履约保证金、质保金的利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告新密公司与被告广汇公司约定了履约保证金及质保金的支付时间，被告广汇公司未按约定期限履行支付义务，应当向原告新密公司赔偿逾期付款期间的利息损失。根据原告新密公司的主张，按照双方约定支付履约保证金、质保金的时间及被告广汇公司认可支付上述款项的金额和时间，履约保证金及质保金的利息分段计算，具体为：履约保证金的利息850,153.96元（3,500,000元的利息自2014年11月1日至2015年5月31日，按照原告新密公司主张的114,333.33元计算；3,000,000元的利息自2015年6月1日至2019年7月21日，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率5.5%计算为692,541.67元；2,376,876.47元的利息自2019年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%计算为5958.7元，自2019年8月20日至2019年12月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.25%计算为37,320.26元）。质保金的利息557,811.7元（7,437,566.22元的利息自2015年11月8日至2016年10月31日，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%计算为350，340.36元；4,958,666.22元的利息自2017年11月1日至2018年2月28日，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%计算为78,512.22元；1,958,666.22元的利息自2018年3月1日至2019年7月12日，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率4.75%计算为128,959.12元）。关于争议焦点2，利息依附于主债权而产生，本案的主债权并未超过诉讼时效，故对被告广汇公司关于原告新密公司主张利息超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于争议焦点3，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”本案中，第三人信达分公司认为其对原告新密公司向被告广汇公司主张的诉讼标的享有优先受偿权，且人民法院生效判决已确定信达分公司对原告新密公司在被告广汇公司处的应收账款享有优先受偿权，信达分公司在本案中是具有独立请求权的第三人，其以具有独立请求权的第三人参加诉讼主体适格，对原告新密公司主张第三人信达分公司主体不合法的意见，本院不予采纳。关于争议焦点4，第三人信达分公司对原告新密公司在被告广汇公司处的应收账款享有优先受偿权已经人民法院生效判决确定，对原告新密公司主张案涉质押合同无效的意见，本院不予采纳。本案中，原告新密公司主张的债权为履约保证金及逾期付款利息和质保金逾期付款利息。原告新密公司在案涉质押合同中质押的是在被告广汇公司处的应收账款，质押合同第三条第一项约定：“本合同项下的应收账款是指权利人因提供一定货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权。”第四条第二项约定：“本合同项下的质权及于《出质应收账款权利清单》所列出质权利的孳息、从权利。”《中国人民银行应收账款质押登记办法》第二条第一款、第二款第一项规定：“本办法所称应收账款是指权利人因提供一定的货物、服务或设施而获得的要求义务人付款的权利以及依法享有的其他付款请求权，包括现有的和未来的金钱债权，但不包括因票据或其他有价证券而产生的付款请求权，以及法律、行政法规禁止转让的付款请求权。本办法所称的应收账款包括下列权利：（一）销售、出租产生的债权，包括销售货物，供应水、电、气、暖，知识产权的许可使用，出租动产或不动产等；”按照质押合同约定和上述规定，具体到本案中，第三人信达分公司享有的优先受偿权应收账款范围应为原告新密公司向被告广汇公司销售货物产生的债权及其孳息。首先，需要认定原告新密公司主张的履约保证金的性质是否属于应收账款的范围。按照原告新密公司与被告广汇公司签订的案涉合同约定，原告新密公司向被告广汇公司支付的履约保证金，系原告新密公司为保证合同的履行而向被告广汇公司支付的保证金，具有担保的性质，并非原告新密公司向被告广汇公司销售货物而形成的债权，不属于应收账款的范围，因履约保证金产生的孳息亦不属于应收账款的范围，故第三人信达分公司对此不享有优先受偿权，对信达分公司对该部分款项主张优先受偿权，本院不予支持。其次，需要认定原告新密公司主张的质保金利息是否属于应收账款范围。按照原告新密公司与被告广汇公司签订的案涉合同及《补充协议》，双方约定将欠付货款的10%转换为质保金，质保金是从货款转换而来，属于应收账款的范围，由质保金产生的孳息亦属于应收账款的范围，故信达分公司对此享有优先受偿权。原告新密公司主张签订案涉质押合同时提供的是2013年的货款发票，发票项下的货款已于2013年支付完毕，不存在质押债权，质押无效，第三人信达分公司的优先受偿权已经不存在。案涉质押合同第三条第一款约定：“本合同项下的应收账款是指权利人提供一定的货物、服务或者设施而要求义务人付款的权利，包括现有的和未来的金钱债权及其产生的收益，但不包括因票据或者其他有价证券而产生的付款请求权。”原告新密公司在办理质押登记时提供的货款发票只是其质押应收账款的表现形式，在办理质押时广汇公司尚欠付其质保金七百余万元，质押发票中的货款是否已支付并不影响质押的效力，且质押合同的效力已经人民法院生效判决确定，故对前述原告新密公司的意见，本院不予采纳。   综上所述，对原告河南省新密正泰耐材有限公司要求被告新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司退还履约保证金2,376,876.47元、利息及质保金利息的诉讼请求，本院予以支持。第三人信达分公司对被告广汇公司应向原告新密公司支付的质保金的利息享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南省新密正泰耐材有限公司支付履约保证金2,376,876.47元及逾期利息850,153.96元；   二、被告新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南省新密正泰耐材有限公司支付质保金逾期利息557,811.7元；   三、第三人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对判决第二项中的质保金利息557,811.7元享有优先受偿权；   四、驳回原告河南省新密正泰耐材有限公司的其他诉讼请求；   五、驳回第三人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费41,510元，由原告河南省新密正泰耐材有限公司负担4431元，被告新疆广汇煤炭清洁炼化有限责任公司负担37,079元；第三人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司交纳的案件受理费19,849元，由第三人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司负担15,160元，原告河南省新密正泰耐材有限公司负担4689元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审  判  长   张海鹏   审  判  员   庞晓燕   人民 陪 审员   吴丽莉   二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日   书  记  员   刘 静