贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0328民初489号原告：刘全，男，生于1973年2月6日，汉族，四川省营山县人，住四川省营山县。委托诉讼代理人：马骎骎，贵州顺世律师事务所律师。被告：郭刚，男，生于1991年5月7日，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：杭州雄辉物流有限公司，住所地：浙江省杭州市江干**新城广场商贸套间**。统一社会信用代码：91330104MA27WTAP9M。法定代表人：耿亮亮。被告：陈富宇，男，生于1969年2月15日，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：梁小刚，男，生于1979年10月5日，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：，住所地：浙江省杭州市上城区婺江路****信用代码：913301007792527102。负责人：孙忠秀，公司经理。委托诉讼代理人：刘旭，贵州吾道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志军，贵州吾道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：贵州，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明村**统一社会信用代码：91520523215551221L。负责人：曾子平，经理。委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。第三人：南充市吉通汽车运输有限公司，住所地：四川，住所地：四川省南充市高坪区小龙街道办事处传化物流园Q408代码：915113035727742041。法定代表人：刘宁，经理。原告刘全与被告郭刚、杭州雄辉物流有限公司（以下简称雄辉物流公司）、陈富宇、梁小刚、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称永安财保杭州公司）、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称人民财保金沙公司）、第三人南充市吉通汽车运输有限公司（以下简称吉通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全及其委托诉讼代理人马骎骎、永安财保杭州公司的委托诉讼代理人刘旭、郑志军、被告人民财保金沙公司的委托诉讼代理人李理到庭参加诉讼。被告郭刚、雄辉物流公司、陈富宇、梁小刚、第三人吉通运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘全向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失94490.05元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月16日，被告郭刚驾驶被告雄辉物流公司所有机动车与被告陈富宇驾驶被告梁小刚的机动车发生交通事故，后刘全驾驶的机动车撞到被告陈富宇驾驶的肇事车辆上，造成刘全受伤和车辆受损。现要求赔偿医疗费6073.45元、护理费2511.60元、营养费1260元、住院伙食补助费700元、交通费2000元、施救费6300元、评估费2500元、车辆损失费45743元、车辆年费损失5877元、停运损失21525元，共94490.05元。被告永安财保杭州公司和被告人民财保金沙公司分别是被告郭刚和被告陈富宇所驾车辆的保险人，应承担保险责任。被告永安财保杭州公司辩称，对被告郭刚驾驶的肇事车辆向永安财保杭州公司投保的事实无异议，但根据生效判决书确认的责任，永安财保杭州公司只应承担40%的赔偿责任。原告刘全驾驶的肇事车辆属于第三人吉通运输公司所有，原告刘全无权请求赔偿车辆等财产损失，同时，原告刘全主张的施救费重复计算，主张的评估费、车辆年费损失、停运损失不属于保险赔偿范围，主张的车辆损失费，因系原告刘全单方委托鉴定，永安财保杭州公司不知晓、不认可，要求重新鉴定。被告人民财保金沙公司辩称，对发生交通事故致原告刘全受伤和车辆受损的事实无异议，但被告陈富宇在本次事故中无责，故人民财保金沙公司应承担赔偿责任。同时，人民财保金沙公司已经按照“不分责不分项”的标准将交强险赔偿限额122000元赔偿完毕。请求驳回原告刘全要求人民财保金沙公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告郭刚、雄辉物流公司、陈富宇、梁小刚未答辩，未提交证据。第三人吉通运输公司未作陈述，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，被告郭刚驾驶浙Ａ×××**号重型厢式货车（搭乘王小攀）从遵义方向沿杭瑞高速公路往铜仁方向行驶，当日6时23分许，该车行驶至杭瑞高速公路1567ＫＭ＋300Ｋ（下行）路段时，其车头前部与前方被告陈富宇驾驶的贵Ｃ×××**轻型自卸货车（搭乘唐安志）尾部相撞，致贵Ｃ×××**号轻型自卸货车偏移至快车道后车体右侧着地侧翻，此时遇原告刘全驾驶的川Ｒ×××**重型自卸货车和案外人王贵海驾驶的贵Ａ×××**轻型厢式货车先后与侧翻在快车道的贵Ｃ×××**号轻型自卸货车相撞，后唐安志从贵Ｃ×××**号轻型自卸货车脱落了前挡风玻璃的窗口上爬出后，在转移过程中从中央隔离栏桥墩处摔落下桥当场死亡，本次事故中造成了被告郭刚、原告刘全、案外人王贵海、王小攀四人受伤，四车受损及路产损失。该次交通事故公安交警部门未作事故责任认定，仅出具了《道路交通事故证明》。对涉案事故车辆，经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，鉴定意见分别为：浙Ａ×××**号重型厢式货车转向性能无法检验，转向拉杆及球头构件完好工作有效，制动性能符合要求，灯光性能无法检验；贵Ｃ×××**轻型自卸货车转向系统损坏不具备检验条件，转向性能无法检验，制动性能符合要求，前照灯及左后尾灯工作有效，右后尾灯损坏，不具备检验条件，后下部防护装置安装不符合要求，后部反光标识粘贴不符合要求；贵Ａ×××**轻型厢式货车转向性能无法检验，转向拉杆及球头构件完好工作有效，制动性能不符合要求，左右后尾灯及右前组合灯工作有效，左前组合灯事故中损坏不具备检验条件无法检验；本案涉案四辆车的驾驶人均符合准驾资格。浙Ａ×××**号重型厢式货车登记所有人为被告雄辉物流公司，该车向被告永安财保杭州公司投保了交强险及100万元商业三者险（不计免赔）的，此次事故发生在保险期内；贵Ｃ×××**轻型自卸货车登记所有人为被告梁小刚，该车向被告人民财保金沙公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期内；川Ｒ×××**重型自卸货车登记所有人为第三人吉通运输公司，实际所人是原告刘全，双方是挂靠关系，肇事时，川Ｒ×××**重型自卸货车超载19.74%。同时查明，原告刘全受伤后，在湄潭县人民医院住院治疗7天，入院诊断为车祸伤：1、肝挫裂伤；2、多发肋骨骨折；3、双下肺挫裂伤；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤。原告刘全向医院支付了医药费5263.08元，出院医嘱加强营养、卧床休息2周、不适随诊。原告刘全未进行伤残程度及误工期、护理期、营养期鉴定。2019年11月25日，原告刘全委托贵州中联评估鉴定有限公司对川Ｒ×××**重型自卸货车损失进行鉴定，维修费损失为45743元，原告刘全支付了鉴定费2500元。事故发生当日，原告刘全支付了川Ｒ×××**重型自卸货车施救费3300元。此后，原告刘全将川Ｒ×××**重型自卸货车拖曳到凤冈县光速汽车修理厂维修，支付了维修费45743元、拖车费3000元。另外查明，在贵Ｃ×××**轻型自卸货车乘客唐安志（已死亡）的亲属提起的机动车交通事故责任纠纷案中，本院以（2020）黔0328民初456号判决书确认被告郭刚存在过错，由被告郭刚及其保险公司对受害人唐安志的亲属承担40%的赔偿责任，在交强险限额内赔偿112000元（另10000元预留），在商业险限额内赔偿97282.64元，被告陈富宇无责任，但由其保险公司按“不分责不分项原则赔偿交强险限额122000元（含垫付的10000元），其余损失由受害人唐安志的亲属自行承担30%、由原告刘全驾驶的川Ｒ×××**重型自卸货车保险公司和案外人王贵海驾驶的贵Ａ×××**轻型厢式货车保险公司各承担30%的赔偿责任。庭审中，原告刘全自认是其驾驶的川Ｒ×××**重型自卸货车先撞到侧翻的贵Ｃ×××**号轻型自卸货车上，案外人王贵海驾驶的贵Ａ×××**轻型厢式货车然后再撞到侧翻的贵Ｃ×××**号轻型自卸货车上，川Ｒ×××**重型自卸货车与贵Ａ×××**轻型厢式货车未发生接触。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元，居民服务业职工平均工资为46821元/年（46821元/年÷365天/年=128.28元/天），本地司法实践中统一的住院伙食补助费标准为80元/天、营养费标准30元/天。本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。本案中，双方对发生交通事故致原告刘全受伤及其驾驶的车辆受损的事实、车辆保险情况不持异议，且有生效法律文书认定，本院予以确认。对于事故各方在本次事故中的责任认定，就受害人唐安志死亡后果而言，本院生效法律文书已经进行了划分，但就原告刘全受损的后果而言，未予划分。根据公安交通管理部门《道路交通事故证明》记载的事实，被告郭刚驾驶的浙Ａ×××**号重型厢式货车未与前车由被告陈富宇驾驶的贵Ｃ×××**轻型自卸货车保持安全距离，致使其驾驶过程中与贵Ｃ×××**轻型自卸货车追尾相撞，是本次交通事故发生主要原因，被告郭刚存在过错，应当承担事故责任；原告刘全驾驶的川Ｒ×××**重型自卸货车超载行驶且未保持安全距离、未尽到注意义务，原告刘全也存在过错，应当承担相应的责任；被告陈富宇驾驶的车辆被后车追尾、撞击，被告陈富宇不存在过错，不应当承担责任。案外人王贵海驾驶的贵Ａ×××**轻型厢式货车与贵Ｃ×××**轻型自卸货车撞击时，原告刘全的损失已经产生，且川Ｒ×××**重型自卸货车与贵Ａ×××**轻型厢式货车未发生接触，原告刘全的损失与案外人王贵海的行为不存在因果关系，与案外人王贵海无关，案外人王贵海对原告刘全的损失不承担赔偿责任。根据原告刘全与被告郭刚的过错程度，确定由原告刘全和被告郭刚承担事故同等责任较为公平合理。原告刘全主张的医疗费6073.45元，但其提供的有效医疗费票据只有5263.08元，本院予以认定，其余部分不能证明与本次损害有关，本院不予以认定。原告刘全主张的护理费2511.60元，因其住院时间为7天，且未提供护理人的职业和收入状况，应按居民服务业标准计算，其护理费损失应为897.96元（7天×128.28元／天）。原告刘全主张的营养费1260元，按照其住院时间并结合医嘱以及本地赔偿标准，其营养费损失应为210元（7天×30元／天）。原告刘全主张的住院伙食补助费700元，按照其住院时间并结合本地赔偿标准，其住院伙食补助费应为560元（7天×80元／天）。原告刘全主张的交通费2000元，未提供相应的交通费票据，但就医、维修、举证、诉讼等维权活动必然产生交通费，本院酌情认定其交通费400元。原告刘全主张的施救费6300元，发生交通事故后首次拖曳事故车辆的费用属于施救费，此后发生的拖车费用系原告刘全自行扩大的损失，应由其自行承担，因此，本院认定原告刘全的施救费用为3300元。原告刘全虽系单方委托鉴定，但这是在有关义务人拒不定损情况下的无奈选择，且被告永安财保杭州公司未提供鉴定程序违法或者鉴定结论明显不公等足以反驳的证据，本院对原告刘全提供的鉴定意见予以采信，对被告永安财保杭州公司的重新鉴定申请不予准许，认定原告刘全的评估费损失2500元、车辆维修损失45743元。原告刘全主张的车辆年费损失5877元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告刘全主张的停运损失21525元，根据其车辆的受损程度，酌情确定其维修停运（含鉴定）时间30日较为合理，赔偿标准应按照城镇居民人均可支配收入34404元／年（34404元／年÷365天／年＝94.26元／天）计算，故原告刘全的停运损失应为2827.80元（30天×94.26元／天）。由此，可以确定原告刘全因本次交通事故产生的所有损失为61701.84元（医疗费5263.08元＋护理费897.96元＋营养费210元＋住院伙食补助费560元＋交通费400元＋施救费3300元＋评估费2500元＋维修费45743元＋停运损失2827.80元）。被告人民财保金沙公司承保的车辆在本次事故中无责，且被告人民财保金沙公司已按“不分责不分项”原则将交强险限额赔偿完毕，故本院对原告刘全要求被告人民财保金沙公司承担赔偿的诉讼请求不予支持。被告永安财保杭州公司承保的浙Ａ×××**号重型厢式货车在本次事故中有责任，被告永安财保杭州公司应当依法承担保险责任。对在被告永安财保杭州公司交强险限额内预留的10000元，因当时的赔偿原则是“不分责不分项”，且是为未获得赔偿的四个受害人和财产损失共同预留的，本案中无法按照“分责分项”区分预留的项目，结合本案实际，原告刘全应从中获得四分之一的赔偿即2500元（10000元×25%），其余部分为另外三人预留。原告刘全的其余损失59201.84元（61701.84元-2500元），按照双方承担事故同等责任的划分，被告永安财保杭州公司应当在商业三者险限额内赔偿原告刘全29600.92元（59201.84元×50%），因此，被告永安财保杭州公司应当赔偿原告刘全各项损失32100.92元（交强险2500元＋商业险29600.92元）。现有证据能够证明川Ｒ×××**重型自卸货车实际所有人是原告刘全，与第三人吉通运输公司仅是挂靠关系，原告刘全有权请求赔偿，本院对被告永安财保杭州公司的这一抗辩理由不予采纳。综上所述，被告永安财保杭州公司应当赔偿原告刘全各项损失32100.92元。原告刘全对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告郭刚、雄辉物流公司、陈富宇、梁小刚、第三人吉通运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。引起本案纠纷的法律事实形成于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘全各项损失人民币32100.92元。二、驳回原告刘全的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由原告刘全负担222元，被告郭刚负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二一年三月二十四日书记员  何宇