河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终919号上诉人(原审被告)：新乡市亿达利建材科技有限公司，住所地：河南省新乡市榆东产业集聚区纬四路东段。法定代表人：刘东敏，任执行董事。委托诉讼代理人：吕伟伟，河南启轩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘学江，男，汉族，1963年7月15日出生，住河南省延津县。被上诉人(原审被告)：郭守蕊，女，汉族，1985年4月5日出生，住河南省延津县。上诉人新乡市亿达利建材科技有限公司（以下简称“亿达利公司”）因与被上诉人刘学江、郭守蕊民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亿达利公司的委托诉讼代理人吕伟伟，被上诉人刘学江到庭参加诉讼。被上诉人郭守蕊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。亿达利公司上诉请求：1.撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3097号民事判决，改判郭守蕊承担196400元借款的还款责任，驳回刘学江对亿达利公司的上诉请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。亿达利公司不认识刘学江，从未向其借款，也未委托他人向其借款。2.亿达利公司和郭守蕊无任何关系，也不知道郭守蕊是何人，不可能委托其进行借款、收款。刘学江所举的借据、收据、委托书中亿达利公司的签章均系伪造，一审法院不能仅凭这些证据确认亿达利公司借款的事实，一审法院应当查明郭守蕊所接收的款项是否交付、使用于亿达利公司。甚至是否存在刘学江与郭守蕊虚假诉讼嫌疑。3.亿达利公司未收到案涉借款，也未使用该借款，不应当承担还款责任。二审庭审中，亿达利公司将上诉请求中发回重审请求撤回，并对于其事实和理由部分补充称本案超过诉讼时效。刘学江辩称，一审判决正确，刘学江提供的证据真实确凿，刘学江去亿达利公司催要过，但是公司找不到人，所以本案不超过诉讼时效，亿达利公司的上诉理由不成立，要求维持原判，驳回上诉。郭守蕊未到庭亦未提交书面答辩意见。刘学江向一审法院起诉请求：1、判令亿达利公司、郭守蕊连带赔偿刘学江借款20万元；2、本案诉讼费由亿达利公司、郭守蕊承担。一审法院认定事实：亿达利公司成立于2010年10月19日，崔志怡原为公司法定代表人，2015年9月24日，崔志怡退出，法定代表人变更为刘东敏。2014年9月11日，亿达利公司借刘学江款200000元，授权刘学江将借款转账至郭守蕊的银行账户，刘学江向郭守蕊的中国建设银行账号55×××45转账196400元，亿达利公司向刘学江出具了收据、借据、授权收款委托书各一份，其中收据载明：“收据今收到刘学江人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），该收据系合同编号：JLF-XX字2014第0806-0054号。”，借据载明：“借款人新乡市亿达利建材科技有限公司今借到出借人刘学江交付的人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），借款月利率18‰，借款期限自2014年09月11日至2015年02月11日止。”，授权收款委托书载明：“现委托下述受委托人在我单位与出借人的借款事项中，作为我单位的代理人，代收出借人交付我单位的借款。附：受委托人：郭守蕊身份证号码：41072619860405462X指定收款账户：户名：郭守蕊开户行：建设银行账号：55×××45”。上述收据、借据及授权收款委托书中均加盖有亿达利公司公章，及崔志怡的印章。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。亿达利公司向刘学江借款，有刘学江提供的收据、借据、授权收款委托书、汇款单及其当庭陈述为证，刘学江与亿达利公司之间的民间借贷关系成立，且未违反法律行政性法规的禁止性规定，借款合同合法有效。亿达利公司虽然向刘学江出具的借据、收据中载明借款金额为200000元，但刘学江实际转账数额为196400元，是预先在本金中扣除了利息，故借款本金应按照实际出借数额196400元予以认定，该款项应由亿达利公司偿还。代理人以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。郭守蕊作为亿达利公司的代理人，接收了刘学江出借的涉案款项，偿还借款的责任应由亿达利公司承担，刘学江没有提供郭守蕊为案涉债务承担保证责任的证据，要求郭守蕊承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，应不予支持。综上所述，刘学江的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》（法释［2020］6号）第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新乡市亿达利建材科技有限公司于判决生效之日起10日内返还刘学江借款196400元；二、驳回刘学江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150，由新乡市亿达利建材科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亿达利公司提交以下证据：1、亿达利公司公章原件，证明：刘学江提交的收款委托书、借据等均系伪造的。2、（2019）豫01刑终1070号刑事判决书一份，证明：郭守蕊通过河南盛保投资管理公司的财务总监职务进行诈骗，本案系诈骗所借款项，不应由亿达利公司承担还款责任。刘学江对上述证据发表质证意见称，对证据1公司公章真实性不认可，证据2亿达利公司提交的判决书与本案无关。庭后，亿达利公司提交其在延津县工商行政管理局调取的2012年10月16日变更申请登记表及2015年3月4日委托书一份，证明自公司成立以来，亿达利公司一直仅有一枚公章，该公章与刘学江提交的证据中显示的公章明显不一致，可以证明刘学江证据是虚假的，亿达利公司对该笔借款不应承担还款责任。刘学江对该证据发表质证意见称，亿达利公司成立于2010年10月，其应提供当时的公司印章和法人印章，但是其未提供。根据亿达利公司申请，本院到延津县工商行政管理局调取亿达利公司自成立以来工商变更相关信息，亿达利公司对该证据均无异议，刘学江对于该证据不认可，首先亿达利公司成立于2010年，未见当年的印签资料，其次未显示法人崔志怡私人印签保存资料，公司的其他变更与本案无关。经审查，对上述证据的真实性本院均予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。本院经审理查明，一、刘学江经熟人介绍认识郭守蕊，称郭守蕊代理亿达利公司。2014年9月11日双方在中国农业银行打款时，郭守蕊向刘学江出具事先准备好的《授权收款委托书》、《借据》及《收据》各一份。其中《授权收款委托书》载明：“现委托下述受委托人在我单位与出借人的借款事项中，作为我单位的代理人，代收出借人交付我单位的借款。附：受委托人：郭守蕊身份证号码：41072619860405462X指定收款账户：户名：郭守蕊开户行：建设银行账号：55×××45”，《借据》载明：“借款人新乡市亿达利建材科技有限公司今借到出借人刘学江交付的人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），借款月利率18‰，借款期限自2014年09月11日至2015年02月11日止。”，《收据》载明：“收据今收到刘学江人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），该收据系合同编号：JLF-XX字2014第0806-0054号”。上述借据、收据及授权收款委托书中均加盖有显示“新乡市亿达利建材科技有限公司”字样的印章及显示有“崔志怡印”字样的个人手章。同日，刘学江向郭守蕊建设银行尾号为5745账户转账196400元。刘学江二审陈述称，当时郭守蕊、刘学江、席艳玲三个人在场，没有亿达利公司的人，郭守蕊说是公司经营用，刘学江没有找亿达利公司核实过这个事情。对于催款情况，二审中刘学江称“具体时间记不清了，我去公司要款，找不到具体的负责人，2019年暑假去过上诉人公司，2018年也去过。郭守蕊不给钱的时候就开始联系郭守蕊，但是联系不上，席艳玲也联系不上郭守蕊，……除了本案款项和郭守蕊还有一笔款项，那笔款项是郭守蕊个人的借款”。二、亿达利公司成立于2010年10月19日，崔志怡原为公司法定代表人，2015年9月24日，法定代表人变更为刘东敏。二审庭审后，经对崔志怡本人询问，其表示不认识郭守蕊，其本人和公司也从未向其出具过案涉借据、收据及授权收款委托书，也没有盖过公司及本人手章。三、本院根据亿达利公司申请到新乡市市民中心公章备案窗口查询亿达利公司印章印模，该窗口工作人民回复称新乡市公安局印章印模保存期限为最长三年，系统已经无法查询该公司印模。后经延津县工商行政管理局查询，亿达利公司并未在工商行政管理部门办理过公章变更登记。经比对，亿达利公司提交的公章原件及其在延津县工商行政管理局相关材料上加盖的印章显示“新乡亿达利建材科技有限公司”字样，且下方均有“4107260007711”编号，刘学江提交的借据、收据及授权收款委托书上加盖的亿达利公司印章仅显示“新乡亿达利建材科技有限公司”字样，均无相关印章编号。四、郭守蕊因犯非法吸收公众存款罪于2017年12月13日被河南省济源市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元。2019年8月8日郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2019）豫0191刑初62号刑事判决，认定郭守蕊犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元……郭守蕊身份证号为，与案涉《授权收款委托书》中所载明的郭守蕊身份证号不一致，但经刘学江确认，该身份证尾号9562的郭守蕊确实系其起诉的郭守蕊本人。且在一审中，经一审法院微信联系郭守蕊本人，其对于案涉借据、收条、授权收款委托书回复称：“他这还是和盛宝担保公司签的合同吧，这些人我都不认识呀？”。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，刘学江提交案涉借据、收据及授权收款委托书要求郭守蕊、亿达利公司共同偿还其案涉借款20万元。亿达利公司对其授权郭守蕊代表公司借款并接收款项予以否认，并提交公司印章、工商登记手续等证据证明案涉借据、收据及委托书上公司印章系伪造。经比对，案涉借据、收据及授权收款委托书上亿达利公司印章与亿达利公司提交的公司印章及其在延津县工商行政管理局出具相关手续中使用的印章明显不一致，且该授权收款委托书中载明的郭守蕊身份证号与其实际身份信息不一致，刘学江亦表示案涉借款发生时亿达利公司并无工作人员在场，其也未向亿达利公司进行核实，案涉借款亦系直接打入郭守蕊个人账户。因此，综合案涉现有证据及各方当事人陈述，本院认为，本案纠纷涉嫌经济犯罪，不属民间借贷纠纷，应驳回刘学江的起诉，将有关材料移送公安机关予以处理。一审法院认定亿达利公司应偿还刘学江借款本金196400元不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3097号民事判决；二、驳回刘学江的起诉。一审案件受理费4300元，退还刘学江。二审案件受理费4228元，退还新乡市亿达利建材科技有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二一年三月十日书记员 刘林琦