山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁09民终1222号 上诉人（原审原告）：左清明，男，1987年2月18日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：翟永升，山东青阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李安良，男，1972年12月16日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张爱民，新泰楼德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：济宁永源物流有限公司，住址曲阜市书院街道北外环转盘以西800米路北。 法定代表人：肖勇，该公司经理。 上诉人左清明因与被上诉人李安良、济宁永源物流有限公司（以下简称永源物流公司）返还原物纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左清明上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查清案件事实的基础上发回重审或者依法改判；2、一审、二审诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，肖鹏的行为系永源物流公司的行为：纵观整个交易流程，从确定购买车辆、办理担保、贷款、挂靠手续一系列流程来看，都足以明确证明肖鹏的行为代表的是被上诉人永源物流公司，该公司的法定代表人肖勇不仅知情而且明确授权肖鹏办理相关业务。1、经证人韩某证实，上诉人与证人经人介绍一起联系的被上诉人永源物流公司法定代表人肖勇和肖鹏，上诉人在汽贸公司订车时当场通过微信转给被上诉人的法定代表人肖勇5000元定金，之后在曲阜吃饭时和韩某一起交给肖勇15000元的现金作为定金，两次定金总共20000元，韩某交了20000元的现金作为定金。上诉人与韩某、肖勇、肖鹏一起在饭店吃饭商定委托永源物流公司办理车辆购买、贷款、挂牌等手续，被上诉人永源物流公司法定代表人肖勇当场告诉上诉人和韩某由肖鹏给上诉人办理业务。一审法院对此证人证言证实的事实并没有作出认定。2、汽贸公司已经完成车辆的交付：永源物流公司联系购买车辆事宜，上诉人订购的车辆到货后通知了上诉人及大正公司的业务员张进，上诉人也去汽贸公司现场确认了所购买的车辆并让肖鹏提车去办理挂牌手续。上诉人购买的车辆由肖鹏从汽贸公司提出的事实就已经代表完成了交付。汽车作为动产，交付即为买卖合同履行完毕，交付的方式包括指示交付，而交付给被上诉人的工作人员肖鹏就是按照上诉人和被上诉人的指示所为。交付是作为民事法律行为，受领行为完成即为完成交付，并不因受领人的身份而影响交付的法律后果。退一步讲即使买受人（上诉人）和永源物流公司未经授权而受领，事后权利人追认无权受领人的行为同样也视为交付完成。3、肖鹏在提车后并代表永源物流公司办理挂牌手续，办理挂牌必须有公司出具的授权手续，手续包括公司的营业执照副本（原件）、授权委托书（加盖公章）、法定代表人身份证复印件，以上手续由永源物流公司授权肖鹏办理，肖鹏的行为代表的是被上诉人的行为。被上诉人法定代表人肖勇提供了身份证原件、营业执照副本原件，一审中被上诉人永源物流公司却否认公章不是被上诉人自己的，显然是不符合事实的，假设被上诉人说的公章与挂靠协议上的公章不一致，也只能说被上诉人永源物流公司存在多个公章。办理挂牌必须用到物流公司的公章，作为物流公司是最清楚不过得，既然提供了身份证、营业执照副本、那么在挂牌时用到公章物流公司不可能不知情不可能不提供，也不可能不授权肖鹏去办理。4、肖鹏办理上诉人的贷款及担保手续时也代表了永源物流有限公司。在贷款及担保办理的流程中都需要用到物流公司的公章，都需要物流公司提供相关手续，具体来说需要物流公司的营业执照副本原件、法定代表人的身份证复印件（一审时证人大正担保公司的业务员张进证实肖鹏通过手机微信向担保公司和银行提供了物流公司的营业执照副本原件和法人肖勇的身份证原件照片，并向法庭出具了手机微信聊天记录及截图），所以从贷款和担保手续的办理来看被上诉人永源物流公司都是知情并明确授权肖鹏办理的，肖鹏的行为就代表了被上诉人永源物流公司的行为。综上，从交易的全流程来看，上诉人提供的证据及证人韩某、大正公司业务员张进、调查员张志均证实了肖鹏的唯一身份就是被上诉人永源物流公司的员工，退一步来说，且不论肖鹏是否是员工或者具有其他身份但办理提车、挂牌、贷款、担保手续时的行为代表的是被上诉人永源物流公司的行为。二、一审适用法律错误。从上述事实来看，上诉人与被上诉人是委托关系，委托被上诉人办理买车、挂牌、贷款、担保手续，从行业惯例和本案的事实来看就是“挂牌交车”，也就是被上诉人永源物流公司接受全权委托全流程办理全部业务，因此，在上诉人订购的特定车辆从汽贸公司提出即完成交付的情况下，车辆的所有权就归于了上诉人。而被上诉人永源物流公司安排肖鹏提车办理挂牌后擅自将上诉人所有的特定车辆支配给被上诉人李安良的行为属于无权处分，被上诉人李安良在明知不是自己购买的特定车辆的情况下还接受上诉人的特定车辆并使用，其行为具有恶意且构成不当得利。二被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，均具有返还车辆的义务。一审法院在错误认定事实的基础上错误的适用了法律。总之，一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，请二审法院发回重审或者依法改判。 李安良辩称，此涉案车辆由新泰市润晟汽车销售有限公司的法人肖鹏交付给李安良，李安良支付给润晟公司包牌上路的车款41万整，李安良不具有恶意行为的必要，也不构成不当得利。李安良与润晟公司之间的买卖成立，车款付清，车辆支付完毕，至于肖鹏因诈骗给上诉人造成的损失，与李安良无关。一审判决事实清楚，适用法律正确。 永源物流公司辩称，肖鹏不是本公司员工，济宁永源物流有限公司是物流公司不是汽车销售公司，只是提供挂靠，肖鹏盖的所有公章都是自己伪造的，公司不知情，其他意见同一审。 左清明向一审法院起诉请求：1、二被告停止侵害、返还鲁Ｈ3××××号车辆；2、二被告赔偿自2020年6月12日起至返还之日止，以每天折旧价格为66.3元计算的折旧费；3、被告赔偿自2020年6月12日起至返还之日止，以每天停运损失价格为700元计算的停运损失；4、被告赔偿原告评估费1000元；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年7月26日，原告与被告永源物流公司签订协议书，约定涉案车辆挂靠在永源物流公司名下运营。原告支付车款后未实际收到车辆。涉案车辆自2020年6月12日起实际由被告李安良控制使用。原告与被告李安良均主张对涉案车辆具有所有权。涉案车辆的经办人是肖鹏，其以永源物流公司及新泰市润晟汽车销售有限公司工作人员的名义给原告和被告李安良办理车辆相关手续，肖鹏因涉嫌犯罪已被济宁市公安局立案侦查。 一审法院认为，原告要求被告承担返还原物和赔偿损失请求应当具有适当的法律事由并须取得涉案车辆所有权。关于原告是否取得涉案车辆法律事由问题，原告主张与被告永源物流公司是委托合同关系，被告当庭予以否认，原告没有确凿的证据证实涉案车辆实际经办人肖鹏是被告永源物流公司的工作人员，故，原告主张与被告永源物流公司成立委托合同关系，没有相应的证据予以证实，且其主张的委托关系与双方均没有异议的2020年7月26日的协议书证实的系挂靠关系事实相悖，一审法院对原告认为与被告永源物流公司之间系委托合同无法认定，故，原告要求被告永源物流公司返还车辆责任，一审法院不予支持。关于原告是否取得涉案车辆所有权问题。依据物权法第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告虽交付了车辆价款，但根据查明事实和原告自认事实，原告自始至终并未实际收到车辆，现有的证据不能证实合同相对人向原告交付了车辆，且涉案车辆现在事实由被告李安良占有使用，原告并没有取得涉案车辆所有权，原告要求被告李安良承担责任，亦缺乏法律和事实基础，一审法院不予支持。综上所述，原告要求二被告共同承担责任，没有相应的证据支持，其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告左清明的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告左清明负担。 二审中，上诉人提交泗水县公安局立案告知书一份，证据系由其向泗水县经侦大队申请调取，证明本案当事人之间关于涉案车辆的买卖主办人肖鹏涉嫌合同诈骗，其中也涉及本案的所买卖的车辆，上诉人要求在刑事案件结束后再进行民事案件的审理。上诉人陈述其亦在泗水县公安局报案，因受害人太多，孙洪强报案比较早,所以立案告知书中先填的孙洪强的名字，据其了解，目前肖鹏已被批捕。李安良质证称，此立案告知书是一个复印件，不能证明其来源合法，告知人是孙洪强，不是左清明，此告知书不能证实此涉案车辆在刑事审理范围内。李安良已支付车款，上诉人支付36.1万元自己是受害人，应向诈骗人肖鹏主张，应当等待刑事案件审理完毕、事实清楚后，上诉人再主张自己的损失。据其了解，目前肖鹏已被批捕。永源物流公司质证称，对该证据无异议。 本院认为，李安良虽对上诉人提交的证据系复印件存在异议，但是对其真实性未提出异议，且被上诉人陈述其亦在泗水县公安局报案，故本案对该证据予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，涉案车辆的经办人肖鹏因涉嫌合同诈骗已由泗水县公安局立案侦查。现本案与公安机关立案侦查的经济犯罪案件属于同一法律事实、具有牵连关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初7335号民事判决； 二、驳回左清明的起诉。 一审案件受理费1150元，退还左清明；上诉人左清明预交的二审案件受理费2300元予以退还。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  许安冉