中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书山东省阳信县人民法院民事判决书（2021）鲁1622民初169号原告：刘志延，男，1979年1月30日出生，汉族，农民,住山东省阳信县。被告：阳信鑫昌车业销售中心。住所地：阳信县鲁北大街新汽车站沿街。统一社会信用代码：913716220687115976。法定代表人：程华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王立根，男，1965年9月29日出生，汉族，户籍地：阳信县，现住阳信县。被告：山东鸿日新能源汽车有限公司，住所地：山东省滨州市开发区中海西路718号。统一社会信用代码：91371600493988941U。法定代表人：张建军，系该公司经理。委托诉讼代理人：王宝军、李肖蒙，山东民杰律师事务所律师。原告刘志延与被告阳信鑫昌车业销售中心（以下简称鑫昌车业）、山东鸿日新能源汽车有限公司（以下简称鸿日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志延、被告鑫昌车业委托诉讼代理人王立根、被告鸿日公司委托诉讼代理人王宝军、李肖蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志延向本院提出诉讼请求：1、退还本人购车款项：29600元、镀膜费120元；2、二被告共同支付原告赔偿金59200元，并承担连带责任；3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：我于2020年11月12日在阳信鑫昌车业销售中心花费29600元购买鸿日牌新能源电动汽车一辆，后发现该车里程数严重不对，底盘生锈，车辆车漆有瑕疵，于是打电话给销售客服，客服说是一辆新车，不是二手车，也不是试驾车，该汽车电池为2019年12月初生产，充电只能充三分之二，车辆铭牌二次覆盖，标牌标识不规范，咨询销售人员，销售人员未给予合理性解释，也不予赔偿，于是感到自己合法权益受到侵害。遂到阳信县工商局投诉，后协调无果。于是到阳信县人民法院起诉，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告鑫昌车业辩称：一、原告陈述与事实严重不符：1、电动车生产是按照流程生产的，不管零部件是啥时候生产的，我专卖店是按销售日期承保的。销售员明确告知从销售日期开始质保，不会对原告造成损害；2、关于底盘螺丝生锈问题，原告经过路试、验车后本专卖店与原告签订了《购车议定书》，特别注明“对车辆验收认可后提车”，原告在验车后，填写了新车交接确认单“外观各部位颜色正常”然后提车，不存在各部位生锈问题；3、行驶里程问题，该车在出厂时路试，其次车辆鸿日五莲工厂发到滨州工厂，然后由我专卖店从滨州开回家，因此里程显示120到130公里左右，客户里程显示160到170公里，是后续里程增加，另一方面，是后续购买以后里程增加160到170公里；4、关于车漆瑕疵问题，客户在购买车辆的同时，对车身经过了细致的检查，车漆没有问题；5、客户提出充电2/3的问题，我公司没有收到原告的电话咨询，原告也没有来到店里主张检查。二、在销售过程中我公司没有任何过错。1、购买前导购对该车参数性能对原告解释清楚了才与原告签订的购车协议，认定书上特别注明“对车辆验收认可后提车”，原告对车辆的外观、性能、电池、里程等情况做了细致的查验，我公司尽了告知义务，不存在过错；2、原告提车前对车辆进行了路试，路试中车辆仪表显示了里程，原告没有提出异议；3、交车时对车身外观、内饰等部位详细检查，对应项目认可，并在新车交接确认单上签了字，特别是外观栏第一项“各部位颜色正常”，车辆操作栏第五项，仪表盘说明知晓，原告没有提出异议，交车时合格证、保修手册、销售收据、随车工具、充电线、购车礼品、贴膜卡，一并交付，在销售过程中我方无任何过错，原告无权向我公司主张任何赔偿责任。被告鸿日公司辩称，一、原告要求鸿日公司赔偿购车款，鸿日公司的主体不适格。对刘志延向鑫昌车业购买的涉案车辆的事实没有异议，根据合同相对性原则，刘志延主张退还购车款应当向出售方鑫昌车业主张，无权要求鸿日公司承担退款责任。二、刘志延诉称的车辆存在质量问题与事实不符。关于刘志延提出的里程数问题，车辆在生产销售过程中存在试车、检测和运送的环节，出现合理的里程属正常现象，涉案车辆从日照工厂生产，需要有试车、检测环节，到了滨州时有运送环节，到了销售时由经销商开回阳信，出现里程数属于正常，而且刘志延在交接时对此并无异议；对于车漆瑕疵、底盘生锈等属外观瑕疵，在新车验车过程中并不存在，刘志延购车时对外表也进行了观测，未提出过异议；关于电池充电问题，涉案电动车的电池为合格产品，但因刘志延始终拒绝配合检测，该事实无法证实。三、关于刘志延陈述销售人员未给予合理解释与事实不符。本案发生后销售人员已经进行了相应解释。刘志延向工商局进行过投诉后，鸿日公司和鑫昌车业均进行了合理解释，但刘志延始终拒绝检测。综上，刘志延提出的上述车辆存在的问题均与事实不符，其无权要求鸿日公司退还车款及赔偿损失，应当驳回其全部诉讼请求。原告刘志延为证明其主张向本院举示以下书证：1、鑫昌车业为其出具的机动车销售统一发票一张（二联）、刘志延与其母亲刘玉华的常住人口登记索引卡一份及刘玉华的身份证、火化证各一份；2、刘志延用支付宝向鑫昌车业分别于2020年11月11日18：36、11月12日9：59、10：01三次付款8200元、10000元、11000元合计29200元的转账记录；3、鑫昌车业向阳信县商务科技局提交的《关于客户反映问题的解释》和国家质量监督检疫总局向山东鸿日新能源汽车有限公司颁发的特种设备制造许可证复印件各一份；4、车辆使用手册、车辆合格证各一份，证明两份文件中标注的整车质量参数不一致；5、阳信县商务科技局对案涉新能源汽车铭牌二次覆盖所拍摄的5张照片；6、2020年11月11日，刘志延为鑫昌车业出具的承诺书一份；7、2020年11月12日，阳信县信城孙行哲汽车美容装饰中心出具的收镀膜和洗车款共计120元的收款收据一张。被告鑫昌车业为证明其张向本院举示以下书证：1、2020年11月11日，鑫昌车业与刘志延签订的《购车议定书》一份，双方约定：一、意向车型：鸿日U８空调款大架号RZ1837；二、商定价格：29600；三、商议内容：赠第三者保险、随车工具、贴膜、脚垫、车衣；四、全款；五、所有手续齐全，会计认可后通知导购与客户签订交车协议，交付钥匙，办理实车交付手续。特殊未约定，经有总经理签字认可；六：未尽事宜特殊注明：车辆验收认可后提车。2、2020年11月11日，刘志延签字确认的《新车交接确认单》一份，双方对约定的车架号为RZ1837的U8新能源汽车进行交车检查，包括：车身外观检查、车身内部检查、车辆操作、资料交接、销售及服务部门介绍及保修保养等内容，刘志延在以上内容确认无误后签字。3、鑫昌车业在双方签订购车协议后，刘志延在意定新能源汽车前拍照的照片一张。被告鸿日公司为证明其主张向本院举示书证一份：山东鸿日新能源汽车有限公司的企业信用信息公示报告一份。原告刘志延举示的前6组书证，经被告鑫昌车业质证，对其真实性均无异议；被告鑫昌车业举示的3份书证，经原告刘志延、被告鸿日公司质证，对其真实性均无异议；原告刘志延、被告鑫昌车业对被告鸿日公司举示的鸿日公司的企业信用信息公示报告均无异议。本院依法确认上述书证的真实性，合法性，至于以上证据与本案的关联性，本院将在本院认为部分详细论述。原告刘志延举示的书证7收款收据一张，经二被告质证对证据的真实性及与本案的关联性提出异议，本院审核认为该书证欠缺与本案的关联性，本院不予采信。根据以上有效证据，本院认定以下事实：2020年11月11日，刘志延从鑫昌车业购买鸿日牌U8型新能源汽车一辆，车辆大架号为RZ1837，双方约定车价为29600元，付款方式为全款，双方于该日签订《购车议定书》一份，并约定车辆验收认可后提车。当日18点36分，刘志延通过支付宝向鑫昌车业转账支付8200元，并支付现金400元，共计支付8600元。刘志延并于当日通过对认购车辆进行检查，签署了《新车交接确认单》。2020年11月12日刘志延又通过支付宝转账的方式向鑫昌车业支付购车款21000元后，将车提走。2020年11月18日，刘志延以所购新能源汽车与约定不符为由向阳信县消费者协会投诉未果，又向阳信县商务科技局申请调查，鑫昌车业对刘志延提出的所购新能源汽车提出的疑问均进行了书面答复。2021年1月13日，原告刘志延向本院提起诉讼，以被告在销售过程中存在欺诈，请求本院依法判令二被告：1、退还购车款项：29600元、镀膜费120元；2、二被告共同支付原告赔偿金59200元，并承担连带责任；3、诉讼费用由二被告负担。本院认为，原告为生活消费需要，从被告鑫昌车业购买鸿日牌新能源电动汽车一辆，双方存在合意，并且买、卖双方均履行了合同义务，原、被告之间的买卖合同合法有效。虽然原告刘志延在购买新能源汽车时，卖方鑫昌车业开具购车发票时出示的是其母亲刘玉华的身份证及信息，但通过庭审中原告刘志延举证其母亲已于2019年12月13日去世，而双方发生买卖行为时间为2020年11月11日，并且车款系原告刘志延本人支付，并且买卖双方签订《购车议定书》、《新车交接确认单》时均为原告刘志延签字，被告鑫昌车业举示的双方签字后原告刘志延在所购车辆前拍摄的照片，也能证明购买方为原告刘志延，故本院能够认定本案买卖合同的购买方为原告刘志延，原告刘志延作为利害关系人提起本案诉讼，符合法律规定。关于本案案由问题，本案在立案阶段确定为产品责任纠纷，庭审开始时也为产品责任纠纷，通过开庭审理，本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。根据最高人民法院关于民事案由的规定，产品责任纠纷属于侵权责任纠纷的范畴，即产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致他人遭受人身伤害、财产损失或有致使他人遭受人身、财产损失的可能而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任。本案中，原告刘志延因认为购买的新能源汽车存在欺诈，而要求销售方承担退款并支付双倍赔偿金而提起的诉讼，故本案属于买卖合同纠纷。因该法律行为发生在《中华人民共和国民法典》颁布之前，故应适用当时的法律、司法解释。本案为买卖合同纠纷，不是产品责任纠纷，原告刘志延购买被告鑫昌车业销售的产品，应依据买卖合同的相对性原则向销售者主张权利，原告在本案中向作为产品生产者的被告鸿日公司主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张购买新能源汽车后发现车辆里程数不对、底盘生锈、车辆车漆有瑕疵，并且车辆铭牌二次覆盖、车辆电池为2019年12月初生产，充电只充三分之二等情形，原告所提出的以上问题，销售者被告鑫昌车业均予以书面答复，符合产品存在的一般性常理。并且原告作为完全民事行为能力人，在进行大额汽车消费行为时，应当尽到相应的注意义务。原告在提车前已对该所购车辆进行了全面检查，对车辆里程、底盘是否生锈、车漆瑕疵在检查后，应当注意并认可了车况后才提的车。关于车辆铭牌二次覆盖问题，生产者被告鸿日公司解释是车辆生产时已张贴铭牌，因2020年初遇到疫情，车辆生产未完成，疫情结束后车辆生产完毕，符合出厂条件后对车辆铭牌重新张贴新的生产日期，本院认为，只要该行为不对产品质量产生影响，鉴于当时的疫情情形，消费者应报以宽容态度，本案中原告虽对该行为提出异议，但没有提出所购车辆质量或性能问题。关于车辆电池生产日期为2019年12月初，只能充电三分之二问题，原告所购车辆生产日期为2020年3月25日，车辆的电池适用2019年12月初生产的产品，仅相差3-4个月，符合产品生产的流程，并且作为销售者的被告进行质保的日期应从消费者购买之日起算。关于原告主张的电池只能充电三分之二的问题，原告没有经有关部门进行质检，不应认定为电池的质量问题。综上，原告主张的案涉车辆的问题均属车辆的正常现象，并且原告在进行车检和路试时均已目视和体验，对整车质量和性能并不构成影响，故认定被告鑫昌车业构成欺诈，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告刘志延的诉讼请求。案件受理费2024元，减半收取1012元，由原告刘志延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 张龙庆二〇二一年三月二十二日法官助理 刘 静书 记 员 王 甜