河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1293号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部，住所地保定市曲阳县灵山镇野北村。 负责人：梁会昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南林冲，男，1988年11月4日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王廉君，河北澜森律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部因与被上诉人南林冲、原审被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部上诉请求：1、一审法院对案件事实认定不清，存在错误，请求二审法院查明事实后依法改判。争议金额10万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对车辆损失的认定依据不住，存在错误。被上诉人所有的涉案车辆经公估机构评估，车辆的损失共计金额为156840元。但上诉人认为公估机构的评估仅为对车辆维修费用的预估，不代表其实际发生的费用，且公估金额过高，上诉人对此不予认可。上诉人核定主挂车车损金额为116138元。根据关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目的计算标准（试行）》的通知，被上诉人应当出具车辆维修增值税专用发票、维修清单、对公转款凭证、购进配件凭证等证据证实车辆实际修复产生的损失，但被上诉人确并未提供上述证据。因此，一审法院将公估报告作为认定车辆损失的全部依据存在错误，上诉人要求复勘车辆并回收更换的旧件；二、一审法院对45000元的中央活动护栏施工费认定依据不足，存在错误。被上诉人主张修复中央活动护栏，应当提交实际施工单位关于人工费、材料费等相关支出明细，仅仅依据一张发票，不能证实实际的修复费用且被上诉人没有提交证据证实施工单位忻州市中正伟业物业管理有限公司具有修复道路损失的相关资质。对于该项目的真实性不能认定。另外因修复产生的人工费高达4万元不符合常理，一审法院对此给予支持存在错误。3、被上诉人主张的施救费高达4300元，明显超出河北省道路救援施救办法所规定的施救费的合理范围，被上诉人也未提交施救明细以及施救明细对产生如此之高的施救费给予必要合理说明，一审法院对此给予认定存在错误；四公估费根据保险合同约定，属于间接损失，不属于保险赔偿范围，一审法院对此给予认定存在错误。 南林冲辩称，一、判决认定事实清楚，程序正当，我们要求维持，理由车辆在一审审理过程中，对损失以法定程序选定评估机构作出的鉴定意见具有真实性，能够成为定案依据，因车辆在鉴定过程中还没有进行修理所以不可能产生任何票据；二、关于其他损失，因为事故发生在高速公路，因高速公路管理具有特殊性，路政等单位具有一定的属性，当事人没有办法和相关部门砍价，所以费用发生具有真实性，上诉人应该给予赔偿，公估费用是为查明案情必要支出费用，上诉人应该给予负担。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司未答辩。 南林冲向一审法院起诉请求：1.判令被告在交强险、商业三者险责任限额内赔付原告垫付路产损失费75058元；2.判令被告在机动车损失险责任限额内赔付原告车辆损失费10000元（具体损失待鉴定后确定）、施救费43000元、公估费（具体损失待鉴定后确定）等损失暂共计53000元；3.诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求第2项中车辆损失费为156840元、评估费为12700元。。 一法院认定事实：2019年11月12日5时50分许，原告司机吕少贤驾驶车牌号为冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号红色东风牌重型半挂货车，由西向东行驶至沧榆高速（榆沧方向）307ＫＭ＋800Ｍ处时，与中央活动护栏发生碰撞后，侧翻与对向车道，造成该车及部分路产不同程度损坏的道路交通事故。吕少贤负此次事故的全部责任。经山西省公安厅交通警察总队高速五支队七大队（第146507420198000081号）《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，吕少贤负全部责任。同日，山西省高速公路管理局忻州环城路政大队向驾驶人吕少贤出具（2019）晋交赔字第01023号《公路赔偿通知书》，当事人吕少贤造成的路产损失为：二波形护栏板玖块；波形梁立柱贰拾根；波形梁立柱托架壹拾伍个；波形梁立柱螺栓捌拾壹条；防眩板贰套；波形梁立柱双端头壹块；路面遗漏抛洒污染壹拾平方米。中央活动护栏贰拾五米，共五节（其中央活动护栏费用不包括在路产赔偿损失费金额内）并做出赔偿30058元路产损失的决定。吕少贤与山西省高速公路管理局忻州环城路政大队达成《路产赔偿协议》，由吕少贤承诺自签字之日起15日内按高速公路中央护栏设置技术标准对损坏的路产中央活动护栏自行恢复。吕少贤与忻州市中正伟业物业管理有限公司（施工单位）达成《协议书》，约定中央活动护栏设施工程费用45000元。施工完毕后，施工单位开具了45000元发票。事故发生后，原告因拖车花费施救费用共计43000元。冀Ｆ×××××号车、冀Ｆ×××××行驶证登记所有人为原告，登记日期为2017年2月21日，冀Ｍ×××××号车辆在被告处投保交强险及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等，机动车损失保险金额为239040元、第三者责任保险责任限额为100万元，保险期间自2019年2月16日0时起至2020年2月15日24时止，事故发生在保险期间内。冀Ｆ×××××在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等，险期间自2019年2月23日0时起至2020年2月22日24时止，事故发生在保险期间内。诉讼过程中，原告向本院申请就事故车辆冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车辆的损失金额进行评估。经本院委托，汇新保险公估有限公司于2020年7月29日分别出具汇新车评字［2020］ＨＸ202007409号、汇新车评字［2020］ＨＸ202007410号公估报告，冀Ｆ×××××车辆损失价值为138240元、冀Ｆ×××××车辆损失价值为18600元。原告南林冲预付公估费12700元（9700元＋3000元）。另，原告原以被告人保保定分公司为被告诉至本院，被告人保保定分公司认为其公司属于管理部门，不承保任何业务，保险单中加盖的中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承保业务专业章底端编号为（10）的印章系被告人保野北营销服务部，事故车辆由人保野北营销服务部承保。保险单保险人处公司名称显示为曲阳支公司野北营销服务部营销业务一部。被告人保野北营销服务部成立日期为2008年5月29日，企业类型为股份有限公司分公司（上市、国有控股）。后原告追加人保野北营销服务部为被告，本院予以准许。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案保险单中明确载明保险人为被告野北营销服务部，被告人保保定分公司、人保野北营销服务部对涉案车辆由被告野北营销服务部承保的事实予以认可，故本院认定涉案保险合同的相对方应为被告人保野北营销服务部。原告与被告人保野北营销服务部之间已形成合法有效的保险合同关系。被告辩称车辆损失公估金额过高、路产损失金额过高、施救费过高，本院认为，汇新保险公估有限公司出具的本案两份公估报告，系有鉴定资质人员依合法程序作出，可以作为认定事故车辆损失的证据，被告的前述抗辩，均未提交证据佐证，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。原告关于被告人保野北营销服务部赔付车辆损失费156840元（冀Ｆ×××××车辆损失价值138240元＋冀Ｆ×××××车辆损失价值18600元）、路产损失75058元（30058元＋45000元）、施救费43000元的主张，符合法律规定能够，本院予以支持。公估费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告人保野北营销服务部负担公估费12700元。综上，被告人保野北营销服务部应向原告赔偿的费用包括车辆损失156840元、公估费12700元、施救费43000元、路产损失费75058元，共计287598元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决“一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部于本判决生效后三日内支付原告南林冲保险金287598元；二、驳回原告南林冲其他诉讼请求。案件受理费5613元，由被告国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明案件事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人主张公估报告不能作为认定涉案车损依据，估损数额过高及回收旧件的观点，本案涉案车辆公估报告是由一审法院委托由汇新保险公估公司作出，其目的就是为了确定涉案车辆车损数额，且该公估机构及鉴定人员均具有相关资质，该公估程序、结论符合法律规定,虽上诉人认为该报告鉴定结论确定车损数额过高不予认可，但未提交合法、专业的相反证据加以证明,且以上公估报告公估的车损数额已减去残值，故本院对上诉人该项诉求不予支持;关于上诉人主张高速公路中央活动护栏施工费认定依据不足，不能证实实际的修复费的观点，被上诉人因交通事故造成高速公路路产损失的事实在《交通事故认定书》已载明，同时被上诉人也向一审法院提交了山西省高速公路管理局忻州环城路证大队出具的《公路赔偿通知书》、《路产赔偿协议》及被上诉人与施工单位签订的修复中央活动护栏《协议书》、营业执照副本、维修明细表、维修费增值税发票等证据，以上证据可证实此次事故给第三者造成中央活动护栏损失且已实际支付。故，一审法院确认上诉人承担修复高速公路活动护栏费用45000元并无不当。本院对上诉人该项诉求不予支持；关于上诉人主张施救费用过高的观点，本案被施救的涉案车辆为冀Ｆ×××××牵引车及冀Ｆ×××××车，主挂车均在上诉人处投保车损险。本案涉案车辆是因撞到高速公路中央护栏侧翻于对向车道，如不紧急施救可能造成更大损失，且组织施救单位为专业的施救公司，共出动55吨吊车两台及拖车，被上诉人也提供施救费用增值税发票予以证实。故，根据保险车辆事故发生地点，事故车辆急需紧急施救、涉案车辆投保情况及被上诉人提供的施救费发票等因素，一审法院认定被上诉人主卦车施救费用共计43000元并无不当。虽上诉人认为主卦车施救费过高，但未提交相反证据予以证实，本院对上诉人该项诉求不予支持；关于上诉人主张不应承担公估费的观点，公估费是为查清保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担法律有明确的规定，本院对上诉人该项诉求不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300.0元由中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司野北营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月二十四日 法官助理 周仪娟 书 记 员 叶胜楠