河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1187号 上诉人（原审被告）：冯如燕（又名冯如艳），女，1955年11月15日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：耿雪峰，北京卓浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘福恒，男，1957年3月23日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原审第三人：宋凤华，女，1982年1月13日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人冯如燕因与被上诉人刘福恒排除妨害纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯如燕及其委托诉讼代理人耿雪峰、被上诉人刘福恒、原审第三人宋凤华委托诉讼代理人李玖蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯如燕上诉请求：撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初3290号判决书本院认为中涉及“2007年8月6日入股协议合法有效及黄骅市天利彩砖厂系三人合伙等内容的认定表述”；上诉费用由被上诉人承担。 事实与理由：原审判决结果正确，但判决所认定的内容没有任何事实和法律规定，且严重超出本案的审理范围，请求二审法院予以撤销并更正。 首先，被上诉人提交的所谓“2007年8月6日的入股协议书”上诉人并不知情，更没有在该协议书上签字，质证时上诉人明确向法庭表明因该合伙协议书与本案物权纠纷没有任何关系，本案中保留鉴定权利，法庭并未告知上诉人如果不申请鉴定，将视为对合伙协议认可的释明。因此，一审法院对合伙协议书的认定严重违背事实和法律。 其次，上诉人与被上诉人之间根本不存在合伙关系，本案所审理的是物权纠纷，一审法院却将是否存在合伙关系作为本案所审理范围，上诉人实在难以理解？ 另外，上诉人系黄骅市路平水泥制品经销处的合法经营者，且以自己名义签订租赁协议并自己出资交纳租金、购置设备，与被上诉人没有任何关系，被上诉人没有证据证明上述财产与其有任何关系，更不能证实其系涉案财产的权利人及上诉人存在任何侵权行为。因此，判决驳回被上诉人请求完全符合法律规定。 综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘福恒答辩称，砖厂是从2007年9月开始筹建，但是三人入股协议书是2008年8月6日打印出来的，合伙协议是2008年8月成立的，都是我打印出来之后进行签字，不存在虚假协议，合伙协议也是真实的。合伙协议书入股协议书总共是两份，一份是A2纸，一份是A4纸的，我向一审法院提交的是A4纸的。 宋凤华答辩称，我方与上诉人、被上诉人之间并不存在真实的合伙关系。《三人入股协议书》其签署背景如下：2014年春天，黄骅市天利彩砖厂要向沧州青龙村镇银行贷款，相应的担保手续中要求有三人以上的入股协议书，且要求入股时间靠前些才更容易放款，于是三人商定把入股协议日期写到了2007年，但实际上三人之间并不存在真实的合伙意思表示，三人也均没有按照协议书中的规定内容享受权利、履行义务。 刘福恒向一审法院起诉请求：1、依法确认位于黄骅市米处被告现实际经营场地共计十六间房屋和全部机械设备为原告个人所有的财产；2、依法判令被告停止侵权行为，立即撤离现违法经营场所；3、诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2007年，原告与被告冯如燕、第三人宋凤华合伙开办彩砖厂。就经营场所，原告和被告与黄骅市黄骅镇沈庄村就土地租赁问题进行协商，并租赁了9亩土地。2008年6月20日被告冯如燕代表三合伙人与黄骅镇沈庄村委会签订土地有偿使用协议书，协议书约定：租赁新立村土地，南3.5亩、北5.5亩，每亩1000元，总计9000元，有效期为10年，自2008年9月1日至2018年9月1日，2008年7月1日至2009年7月31日这一年不缴租金，3.5亩从2007年9月1日起租。原告提供了2008年、2009年、2010年、2013年土地租赁费票据，证实其支付十年土地租赁费。关于场地及房子的承建，原告提供了书面证人证言和自己当时的记录证明其自2007年春季开始平整场地并建造房屋，2007年7月至农历9月在前场建设东西向六间平房，2008年6月至2008年10月在后场增建十六间平房，前后共计22间房屋，包括两间厕所，即原、被告及第三人签订入股协议中提到的20间平房（入股协议中20间平房未包括厕所）。2008年8月12日三人在黄骅市工商管理局注册黄骅市天利彩砖厂，并刻了公章。就上述租赁场地及场地上的平房，在合伙协议签订前，2008年7月26日原告向其他人书写了一份自我承诺书，内容为地道站东面、李树臣南面、买卖猪肉的北面六间房有刘福恒一人出资建盖，包括4亩的场地，所有权归属刘福恒所有。我们亲戚几个有如做地板砖生意，应该永远在一起。但因年龄结构、身体状况而不适应直接和本厂参与时，如果租，也优先给这些人，如果卖，也优先卖给这些人。只要在一块做生意，这房子就无偿使用。宋凤华的父亲宋春安、宋凤华、冯如艳在自我承诺上签字，原告自己盖了私章。2008年8月中旬冯如艳、刘福恒、宋凤华签订了三人入股协议书，协议书约定三人合伙共同投资开办天利彩砖厂，冯如燕投资180万元、刘福恒投资60万元、宋凤华投资60万元，利润按照投资股份分成，冯如燕占三分之二，经营成本、消费由三人平均支付。如中间有人退股，提前一年书面申请，根据实际情况，利润的数额来决定，不能只承认赚而不承认赔。彩砖厂地点是黄骅市地方道路管理站东、租用沈庄的地20余亩，租期为十年，三家共同出资租用费。协议第八条约定：场上暂有20间平房，3台制砖机属于三人固定资产，共同使用，共同保管。该入股协议上有三人签名和私章，并盖有黄骅市天利彩砖厂公章，但入股协议落款时间提前2007年8月6日，而不是实际签字时间。被告对自我承诺及入股协议中签名及入股协议中的公章均不认可，但称保留鉴定权利，在本案中不申请鉴定。被告对原、被告及第三人合伙办厂之事予以否认，称该厂为其个人所有，自创办至今一直是其自己进行经营，不存在合伙之事，只是在创办和经营过程中找原告为其办事，但办完事后也给了原告报酬及好处，应驳回原告诉讼请求。被告提交了2008年其与黄骅镇沈庄村委会签订土地有偿使用协议书、2020年其与黄骅市建材市场管理委员会签订的土地租赁协议书、2020年缴纳土地租赁费票据、黄骅市天利彩砖厂营业执照、黄骅市路平水泥制品经销处营业执照以及2016年、2017年通过其银行账户支付了设备款，包括模具、配料机、全自动机器等。 2018年土地租赁协议到期后，刘福恒和冯如燕与黄骅市建材市场管理委员会签订了黄骅市建材市场土地租赁协议书，继续租赁原有土地，租赁期限一年，租金31500元，黄骅市建材市场管理委员会负责人董连祥在协议中签字，刘福恒于2019年1月22日缴纳了租金31500元，协议中冯如燕的名字系刘福恒代签。协议到期后，2020年1月1日冯如燕与黄骅市建材市场管理委员会签订了黄骅市建材市场土地租赁协议书，并缴纳租金31500元及土地使用税10500元。 另查：被告提供的黄骅市天利彩砖厂发照日期为2012年1月1日，经营者为被告。2008年8月12日彩砖厂注册为黄骅市天利彩砖厂，经营者为被告；2014年9月16日黄骅市天利彩砖厂变更名称为黄骅市鹏展建材经销处，由黄骅市天利彩砖厂变更而来，经营者为被告，后黄骅市鹏展建材经销处变更经营者为滕志廷；2017年5月23日-2018年6月13日黄骅市鹏展建材经销处更名为黄骅市再鹏建材经销处，经营者刘再鹏。原告称刘再鹏系原告顶名者，代替原告参与彩砖厂经营，彩砖厂实际负责人一直是被告。2018年6月13日刘再鹏辞职，黄骅市再鹏建材经销处注销，被告重新注册了黄骅市路平水泥制品经销处，并将经营场所变更为黄骅市黄骅镇苗庄子村，而实际的经营场所未变。原告认为被告利用原告投资建设厂房、场地、设备、再鹏生产剩余原材料和库存等进行生产经营，排除原告对经营的管理和监督，侵犯了其经营权。彩砖厂的经营范围一直是彩砖的销售，而非制造彩砖，故黄骅市工商行政管理局于2013年、2014年对彩砖厂进行罚款，由原告缴纳，原告提供了票据证实其一直是彩砖厂的合伙人，参与经营。 再查：原告提供了其尾号为33422工商银行账户明细，证明其自2009年至今一直为天利彩砖厂缴纳税款，被告以该明细不能确认是原告账户，且不能证明扣税是为彩砖厂的所扣为由，不予认可。原告申请法院向黄骅税务机关调取2009年至2020年彩砖厂缴税情况。经原告申请，本院在黄骅市税务机关调取了黄骅市天利彩砖厂税务缴纳情况，自2014年至2015年一直由原告刘福恒账号尾号为59644的账户为黄骅市天利彩砖厂缴税。2013年由黄骅市天利彩砖厂设立的银行账户尾号为56632账户缴纳税款。因系统升级黄骅市税务局只出具2013年至2015年信息，其他不能提供。 上述事实有入股协议、土地租赁协议、工商登记、营业执照、纳税资料、银行明细、回单、承诺书、证人证言、录音、微信聊天、工伤赔偿协议等在案佐证。 一审法院认为，原告与被告及第三人宋凤华签订的落款为2007年8月6日的入股协议，不违反法律强制性规定，是合法有效的，本院予以确认。虽被告不认可该协议，并称协议上签名非被告所签，但被告不申请对笔迹进行鉴定，原告提供的证据及证人宋凤华的丈夫赵志刚的证人证言及提交的书证工伤赔偿协议均可证明三人的合伙关系。上述证据证实三人协商合伙成立黄骅市天利彩砖厂，并与黄骅镇沈庄村委会签订土地有偿使用协议书，租赁黄骅市建材市场管理委员会土地进行经营。三人合伙所建彩砖厂厂址在黄骅市，也即原告诉状中所称石港路北、交通局地方道路管理站以东约100米。虽彩砖厂多次变更注册名称，注册经营者也几经变动，至2018年6月13日经营场所也进行了变更，但该厂的实际经营场所一直未变动，实际厂子的经营者也一直未变，由被告对厂子进行全面管理，宋凤华、原告及宋凤华的丈夫赵志刚也参与管理。原告自书的自我承诺书系自己真实的意思表示，并得到被告及第三人的认可，也应视为三人的一种约定，但该约定的时间在入股协议之后，因此应以三合伙人最后的约定为准。之所以认定入股协议签订时间为2008年8月中旬，是因为该入股协议中盖有天利彩砖厂公章，可以推测该入股协议签订时间是在天利彩砖厂在工商局注册之后，故认定入股协议在自我承诺之后形成。《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法典》均对合伙作出规定：合伙人投入的资产由合伙人统一管理和使用；合伙积累的财产归合伙人共有。合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。上述规定，特别是即将实施的《中华人民共和国民法典》对合伙合同的规定更加明确。所以即使原告提供证据证实其建造了入股协议中20间平房，但在入股协议中明确约定原告将场地上20间房屋作为投资入股合伙企业，该20间平房应为合伙资产，由合伙成员共同保管、共同使用，原告主张确认十六间平房为其个人所有的主张不成立，被告占有使用该资产并不构成侵权。关于现合伙企业场地上的机器设备，在建立之初投入的3台设备，现无证据证实由谁购买，但入股协议已约定系合伙财产，应认定为合伙资产。在庭审中被告提交证据购买的另外设备，系在合伙期间购买，因购买设备的资金与合伙企业所经营事务无法区分，在本案中不能确认为合伙资产还是个人资产，故不能确认为原告个人所有。原告要求法院确认合伙企业经营场地上的全部设备为原告个人财产的主张不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条之规定，判决如下：驳回原告刘福恒的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘福恒承担。（限判决生效后交纳） 本院经审理查明，被上诉人刘福恒于2020年7月27日起诉至原审法院，请求：1、依法确认位于黄骅市米处被告现实际经营场地共计十六间房屋和全部机械设备为其个人所有的财产；2、依法判令上诉人冯如燕停止侵权行为，立即撤离现违法经营场所。本院在二审审理过程中，经对被上诉人刘福恒询问，刘福恒称，案涉十六间房不是其个人的，是和宋凤华、冯如燕三个人共同所有的；机械设备是由其个人出资购买，但所有权也归刘福恒宋凤华、冯如燕三个人共同所有。 本院认为，根据一审认定的案由，本案系排除妨害纠纷，依法应当依照排除妨害纠纷的相关法律规定进行审理。被上诉人刘福恒的诉讼请求是依法确认位于黄骅市米处被告现实际经营场地共计十六间房屋和全部机械设备为其个人所有的财产；上诉人冯如燕停止侵权行为，立即撤离现违法经营场所。据此，人民法院应当审理的范围是上述案涉财产是否归被上诉人刘福恒个人所有，上诉人冯如燕对其是否构成侵权，其要求上诉人冯如燕撤离经营场所的诉讼请求应否得到支持。但一审审理及本院二审审理过程中，根据被上诉人刘福恒的自认，案涉房产和机械设备并非其个人所有，上诉人冯如燕对其构成侵权的事实不成立，故原审判决对其诉讼请求不予支持符合法律的规定；至于被上诉人刘福恒与上诉人冯如燕、原审第三人宋凤华是否是合伙，属另外法律关系，本案不应当涉及。原审判决在本案中直接认定“入股协议”的真实性，并认定被上诉人刘福恒与上诉人冯如燕、原审第三人宋凤华为合伙关系，案涉财产为三人的共有财产属超越诉讼请求范围，本院依法予以纠正。原审判决适用法律错误，但判决结果并无不当。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯如燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  张雅君