四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2073号 原告：四川达陕高速公路有限责任公司，住所地成都市武侯区二环路西一段90号高速大厦15楼，统一社会信用代码91510000791819759P。 法定代表人：蔡进中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张光轩，四川发现律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1980年6月4日出生，汉族,户籍地陕西省韩城市。 被告：孙晓旭，男，1966年7月7日出生，汉族,户籍地辽宁省昌图县。 被告：张秀华，女，1967年1月13日出生，户籍地辽宁省昌图县，汉族。 被告：刘某，女，1986年12月11日出生，汉族,户籍地吉林省梨树县。 被告：孙某1，女，2008年10月24日出生，汉族,户籍地辽宁省昌图县。 法定代理人：刘某，女，汉族,户籍地吉林省梨树县，系孙某1母亲。 被告：孙某2，男，2013年4月20日出生，汉族,户籍地辽宁省昌图县。 法定代理人：刘某，女，汉族,户籍地吉林省梨树县，系刘某母亲。 被告孙晓旭、张秀华、刘某、孙某1、孙某2的共同委托诉讼代理人：黄大金，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：郝丽东，女，1972年4月8日出生，汉族,户籍地吉林省伊通满族自治县。 委托诉讼代理人宦春霞，四川法之缘律师事务所律师 被告：都邦财产保险股份有限公司平凉中心支公司。住所地甘肃省平凉市崆峒区来远路22号。统一社会信用代码91620800675933917W。 负责人：刘鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周俊，该公司职工。 被告：永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司。住所地甘肃省平凉市崆峒区果园路24号。统一社会信用代码91620800665447413R。 负责人：李本立，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李进，永安财产保险股份有限公司达州中心支公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司。住所地吉林省伊通满族自治县伊通镇中华西路498号。统一社会信用代码91220323125070678R。 负责人：赵兴文，该公司经理。 委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。住所地吉林省四平市铁西区南新华大街251号。统一社会信用代码912203006053180974。 负责人：刘成林，该公司经理。 委托诉讼代理人：张友国，四川虹信律师事务所律师。 原告四川达陕高速公路有限责任公司（以下简称达陕高速）与被告陈刚、孙晓旭、张秀华、刘某、孙某1、孙某2、郝丽东、都邦财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称平凉都邦）、永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称平凉永安）、中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司（以下简称伊通人保）、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称四平人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月26日、2021年2月5日两次公开开庭进行了审理。原告达陕高速的委托诉讼代理人张光轩，被告陈刚、被告孙晓旭、张秀华、刘某、孙某1、孙某2的共同委托诉讼代理人黄大金、被告郝丽东的委托诉讼代理人宦春霞、被告平凉永安的委托诉讼代理人李进、被告伊通人保、四平人保的共同委托诉讼代理人张友国到庭参加诉讼，被告平凉都邦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告陈刚在本院第二次开庭时经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告达陕高速向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告为修复于家湾隧道左线ＺＫ1318ｋｍ＋500-600ｍ所支出的各项费用1286277元（受损评估费69570元、设计咨询费70748元、施工整治费1139426元、养护咨询费6533元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，孙书策驾驶吉Ｃ5××××重型半挂牵引车（该车登记车主为郝丽东，孙书策系郝丽东雇员）牵引吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车，搭乘王春波从重庆往西安方向行驶，当行驶至××道（达州至万源方向）与前方由陈刚驾驶的甘Ｌ1××××中型厢式货车（搭乘张静和王鹏涛）发生尾随碰撞，导致甘Ｌ1××××中型厢式货车车内危险化学品碰撞挤压后喷溅并起火爆燃，造成两车起火烧毁，吉Ｃ5××××车上乘员王春波和孙书策死亡，前车乘员三人重伤的重大交通事故。本次事故火灾造成Ｇ65包茂高速公路（达陕段）于家湾隧道左线ＺＫ1318ｋｍ＋500-600ｍ范围内多处不同程度的衬砌剥落、开裂，拱顶机电设备损坏，路面烧灼等破坏。火灾发生后，原告委托四川华腾公路试验检测有限责任公司对隧道进行了病害检测，检测结果显示，由于火灾高温，隧道二衬混凝土热胀冷缩，碳化、龟裂、纵横向裂缝严重，路面大面积烧融，检修道及附属机电消防设施损坏。为确保隧道结构安全，原告委托四川省交通运输厅交通勘察设计院进行了处治设计，并进行了修复处理。 本次事故经过四川省公安厅交警总队高速公路支队达陕高速一大队作出交通事故【2017】第0005号事故认定，死者王春波无责，死者孙书策所驾驶的吉Ｃ5××××车负主要责任，陈刚负次要责任。经查，甘Ｌ1××××中型厢式货车登记在平凉市华荣运业有限责任公司（以下简称华荣运业公司）名下，在平凉都邦投保了交强险，在平凉永安投保商业三者险。该车于2017年2月24日出租给陈刚。吉Ｃ5××××重型半挂牵引车所有人为郝丽东，在四平人保投保了交强险，在伊通人保投保了商业三者险。吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车所有人为郝丽东，在伊通人保投保了商业三者险。 因本次交通事故孙书策负主要责任，陈刚负次要责任，特请求孙书策承担60%的赔偿责任，陈刚承担40%的赔偿责任，各保险公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告陈刚辩称，其驾驶的机动车挂靠在平凉市华荣运业有限责任公司名下，且在保险公司投保了交强险和商业三者险，该损失应当由保险公司负责赔偿。 被告孙晓旭、张秀华、刘某、孙某1、孙某2共同辩称，其作为孙书策的法定继承人，不是本案适格被告，孙书策生前驾驶车辆系受郝丽东雇佣，其对外不应承担赔偿责任。此外，孙书策驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险。 被告郝丽东辩称，1.对达陕高速主张的损失赔偿金额有异议，其主张的损失赔偿金额过高；2.虽然孙书策负交通事故的主要责任，但火灾的引起系陈刚驾驶的车辆运输了多种化学品，其中有5种易燃化学品，其驾驶的车型与其驾驶证所核准的车型不一致，故郝丽东作为孙书策的雇主不应承担超过50%的赔偿责任；3.吉Ｃ5××××号车投保了交强险和商业三者险，应当在保险公司理赔限额不足部分再承担责任；4.孙书策在本次事故中存在重大过错，郝丽东保留对其行使追偿的权利。 被告平凉都邦未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称，甘Ｌ1××××号车仅在该公司投保交强险，2019年10月16日，该车的交强险财产限额2000元已向郝丽东所有的吉Ｃ5××××号车的财产损失理赔完毕，故该公司不应再承担赔偿责任。 被告平凉永安辩称，1.该公司承保的甘Ｌ1××××号车负事故的次要责任，其只应划分30%的赔偿责任；2.根据保险合同的约定，应减去免赔的10%，故其只需在保险限额范围内按照法律规定承担27%的理赔责任；3.其因本次交通事故已经理赔的商业三者险金额为626130元，只需在保险余额内承担理赔责任；4.案涉财产损失应由法院综合认定；5.不承担诉讼费、鉴定费。 被告四平人保辩称，其在交强险财产限额范围内对案涉交通事故造成的其他财产损失赔付完毕，其不应再承担理赔责任。 被告伊通人保辩称，1.评估费、鉴定费不属于其赔付范围；2.伊通人保已经在商业三者险限额内进行了部分理赔，只需在保险余额中承担理赔责任；3.本案的责任比例应当按照此前的生效判决确定的60%、40%的主次责任比例进行认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。 原告达陕高速依法提交的证据有：第一组：营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、结婚登记审查处理表、常住人口登记卡复印件、企业公示信息打印件，拟证明本案当事人主体适格。 第二组：道路交通事故认定书，拟证明案涉交通事故中，孙书策负主要责任，陈刚负事故的次要责任。 第三组：机动车保单复印件五份，拟证明案涉事故车辆的投保情况，与达陕高速诉称的情况一致。 各方当事人对第一、二、三组证据真实性均无异议，本院予以采信。但被告四平人保和伊通人保认为原告达陕高速漏列诉讼主体，道路交通事故认定书载明了平凉市华荣运业有限责任公司作为案涉事故车辆甘Ｌ1××××号车的被保险人，其应当作为本案的被告参加诉讼，因为保险公司承担责任是基于其与被保险人之间的保险合同相对关系。 第四组：检测合同、增值税发票、设计合同、施工合同、支付报表、技术咨询服务合同，拟证明案涉事故造成达陕高速经济损失1286277元，其中受损评估费69570元、设计咨询费70748元、施工整治费1139426元、养护咨询费6533元。 对该组证据，被告均认为原告主张的损失金额过高，且证据不能证明案涉事故的具体损失。对此，四平人保于2020年8月27日向本院提出书面鉴定申请，要求对案涉事故火灾造成于家湾隧道损失的金额进行评估。本院于2020年10月21日选定成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙）对本案事故损失资产价值进行了评估。2020年12月28日，成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙）对本案事故损失资产价值作出评估，评估出（隧道）事故损失价值为1025942.66元。被告郝丽东、四平人保均对该鉴定意见提出异议，我院将该异议告知了鉴定人，鉴定人于2021年1月25日就该异议作出说明。被告四平人保收到鉴定人的书面答复后仍有异议，并要求鉴定人出庭接受询问。2021年2月5日，本院组织鉴定人员与各方当事人及四平人保申请的有专门知识的人进行了当庭质询。 当事人对该鉴定意见提出的异议分别有：1.鉴定机构不具有鉴定资质；2.鉴定结论不客观，采取了较多假设前提，鉴定依据的材料系原告提供的且被告不认可的证据材料；3.鉴定报告中损失的得出未明确反映出受损财产单价和数量的具体数值，未对受损工程的工程量进行具体测量，得出的鉴定结论是模糊的，同时在量化损失时，用“通风、照明”来代替名词，且在计算长度时，用的量词是“立方米”，而不是“米”；4.鉴定方法有误，案涉隧道属于长期有较多车辆通行的路段，隧道本身存在老化和残值，需要定期进行修复，成新率不应计算为100%。同时，鉴定人员不能确保隧道在发生事故的前一秒已经有残损，鉴定人员亦没有区分修复的哪些损失系案涉交通事故引起的损失。 鉴定机构对以上异议作出的答复为：1.该机构根据相关法律法规进行了备案，入选四川省高级人民法院第三方评估机构，具有相应资质。本院认为，成都市川衡资产评估事务所（特殊普通合伙）具有相关资质，鉴定人员亦具有鉴定资格，对该答复意见，本院予以采纳。2.鉴定人员接受委托时，案涉隧道已经恢复正常通行，现无法还原交通事故发生时具体损失状态，只能通过采取成本重置法进行追溯评估，采取假设属于成本重置法的手段；该方法系通过核定修复施工的工程量，计算各个修复工程需要的工程价款，从而获取受损部分的恢复成本。该方法的科学性在于：例如汽车保险杠被撞坏后，造成汽车的损失仅仅是更换相同保险杠或将保险杠修复的损失，而不考虑汽车整车贬值或保险杠贬值的损失。因此，在此种评估方法下，不会考虑隧道本身的贬值率，只是通过评估原告在修复案涉隧道时产生的工程造价是否合理，而且原告在组织修复施工时系根据设计单位、施工单位和监理单位三方鉴定，鉴定人员通过实地查看对受损隧道进行了查看与比对，因此鉴定人员得出的鉴定结论具有客观性与科学性。本院认为，案涉隧道于2017年7月22日因交通事故产生损失后，原告为修复隧道进行了检验、设计、施工、验收等，鉴定机构在2020年鉴定时，无法回到损失发生的前一秒对隧道的价值进行评估，只能通过对修复隧道的具体施工情况来认定因案涉交通事故造成的隧道损失，因此本院对鉴定人员采取重置成本法对隧道损失进行鉴定的合理性予以认可；此外，鉴定结论依据的材料具备客观性、合法性，且被告未举证证明于家湾隧道在本次交通事故发生时存在损害或损失的情况，故对鉴定机构的该答复意见，本院予以采纳。3.鉴定时，鉴定人员用“通风、照明”代指用于通风、照明的单位长度类的所有材料等，同时符号用立方米来代指长度系产生的笔误。本院认为，该答复客观真实，本院予以采纳。 综上，本院认为，本案的评估报告具备合法性、合理性，本院予以采纳。故对原告提交的用以证明损失的该组证据，本院不予采信。本院依法认定因案涉交通事故对达陕高速造成的损失金额为1025942.66元。关于受损评估费69570元、设计咨询费70748元、养护咨询费6533元系原告单方完成，未通知各被告方进行选择，故对该损失，本院不予认定。 被告陈刚未提交证据。 被告孙晓旭、张秀华、刘某、孙某1、孙某2依法提交的证据有：（2017）川1722民初2523号民事判决书复印件及（2018）川1703民初2468号民事判决书复印件各一份，拟证明孙书策驾驶机动车的行为系受雇于郝丽东，孙书策的法定继承人不应当承担侵权责任。 各方当事人对该证据真实性无异议，本院予以采信。该证据能够证明孙晓旭、张秀华、刘某、孙某1、孙某2系死者孙书策的法定继承人，孙书策驾驶事故车辆系受雇于郝丽东。 被告郝丽东依法提交的证据有：第一组：处方签、处方、医院检查报告，拟证明郝丽东丧失了劳动能力。 原告认为该组证据与本案不具有关联性。 本院认为，该组证据与本案的发生没有法律上的因果关系，与本案不具有关联性，本院不予采信。 第二组：微信聊天记录截屏打印件，拟证明本案应当以60万元为基数确定当事人的损失赔偿金额。 原告对该组证据的客观性、合法性和关联性均有异议。 本院认为，从该证据的证明目的分析，该证据系孤证，无其他证据相互印证，不能证明隧道损失，故本院不予采信。 第三组：宣汉县2017年7月天气预报打印件、碳酸丙烯脂百度百科查询打印件及海关总署相关文件描述打印件、事故现场图片，拟证明陈刚运输货品存在重大过错，存在混装、超载等情况，应负火灾事故的主要责任。 原告对该组证据有异议，认为该证据不能推翻道路交通事故认定书的责任划分。 本院认为，原告达陕高速的质证意见合法合理，本院予以采纳，对本次事故的责任划分，应当以公安机关出具的道路交通事故认定书为准。故对该组证据，本院不予采信。 被告平凉都邦依法提交的证据有：第一组：负责人身份证明书、刘鸣身份证复印件、营业执照复印件；第二组：中信银行客户回单、机动车辆保险定损报告、保单抄件，拟证明其在交强险财产限额2000元范围内已向吉Ｃ5××××号车赔付完毕。 各方当事人对该证据无异议，本院予以采信。 被告平凉永安依法提交的证据有：1.保单复印件，拟证明甘Ｌ1××××号车在其公司承保的商业三者险的限额为100万元；2.判决书复印件3份，拟证明该公司因本次交通事故已经在商业三者险限额内赔付626130元，同时证明其承保的甘Ｌ1××××号车在驾驶时存在超载，按照保险合同约定享有10%的免赔率。 各方当事人对该证据无异议，本院予以采信。 被告伊通人保、四平人保共同提交的证据有：1.（2018）川1722民初1257号民事判决书打印件，拟证明四平人保已经在交强险财产限额2000元内赔付完毕，无需再承担赔偿责任；伊通人保已在商业三者险限额内赔付164975.32元；同时原告起诉时漏列了诉讼主体，应把华荣运业公司作为本案被告。2.（2017）川1722民初2523号民事判决书打印件、（2019）川1722民初1915号民事判决书打印件，拟证明伊通人保已经赔付260056.8元。3.（2018）川1703民初2468号民事判决书打印件，拟证明伊通人保已经赔付50万元。4.鉴定费用增值税发票，拟证明鉴定费用33415元系四平人保垫付。 各方当事人对上述证据无异议，原告达陕高速认为以上证据证明被告伊通人保在商业三者险限额内已赔付164975.32元。本院认为，各方当事人对该证据均无异议，本院予以采信，以上证据证实伊通人保赔付的上述金额中，赔付的164975.32元属于商业三者险限额范畴，另260056.8元及50万元系车上人员责任险，不属于商业三者险100万元限额范畴，故对原告的质证意见，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日3时23分，孙书策驾驶吉Ｃ5××××重型半挂牵引车牵引吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车，搭乘王春波从重庆往西安方向行驶，当行驶至Ｇ65包茂高速公路1318公里加550米（于家湾隧道内）处时，与前方同车道由陈刚驾驶的搭乘张静、王鹏涛的甘Ｌ1××××中型厢式货车发生尾随碰撞，导致甘Ｌ1××××中型厢式货车车内货物在受到碰撞挤压后喷溅并起火燃烧，致吉Ｃ5××××重型半挂牵引车驾驶员孙书策和乘客王春波两人当场被烧死，甘Ｌ1××××中型厢式货车驾驶员陈刚、乘客张静和王鹏涛三人受伤，甘Ｌ1××××中型厢式货车和吉Ｃ5××××重型半挂牵引车两车被烧毁，甘Ｌ1××××中型厢式货车车上货物、吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车和车上货物以及高速公路路产（于家湾隧道）受损。 2017年9月5日，四川省公安厅交警总队高速公路交警支队达陕高速公路一大队对此次交通事故作出达陕一大队公交认字[2017]第00005号《道路交通事故认定书》，该认定书对事故形成原因分析：孙书策在驾驶车辆过程中，未与前车保持采取紧急制动措施的安全距离是导致两车发生追尾碰撞的直接原因。陈刚驾驶的车辆所装载的货物，虽不属于国家危险品目录里的危险化学品，但在事故发生时起火燃烧是造成人员伤亡、车辆烧毁、货物和隧道受损的直接原因。陈刚驾驶车辆严重超载的行为是加重事故后果的原因之一。认定：孙书策的行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故主要责任；被告陈刚的行为是造成此次事故的次要原因，陈刚负此次事故的次要责任。张静、王鹏涛、王春波不负此次事故责任。 同时查明:一、甘Ｌ1××××中型厢式货车，华荣运业公司购买于2006年10月28日，该车机动车行驶证登记所有人为华荣运业公司。2017年2月24日，华荣运业公司、陈刚签订了车辆租赁合同，将甘Ｌ1××××中型厢式货车出租给被告陈刚使用，租赁期间为两年，租金总额为3.6万元。华荣运业公司在都邦财保平凉公司为该车投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额为11万元，财产赔偿限额为2000元，保险期间为2016年12月13日0时起至2017年12月12日24时止。华荣运业公司在永安财保平凉公司为该车投保了机动车商业三者险，险种和赔偿限额：第三者责任险赔偿限额100万元；车上人员责任险（乘客）赔偿限额20万元（10万元／座）；车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额10万元；不计免赔险。保险期间为2017年6月2日0时起至2018年6月1日24时止。华荣运业公司签字确认的机动车综合商业保险免责事项说明书载明：律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费、精神损害抚慰金保险人不负责赔偿；违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。 二、吉Ｃ5××××重型半挂牵引车所有人为郝丽东。郝丽东在伊通人保为该车投保了机动车商业三者险，险种和赔偿限额：第三者责任险赔偿限额100万元；车上人员责任险（乘客）赔偿限额50万元；车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额50万元；机动车损失险32.5万元，自然损失险32.5万元；不计免赔险。保险期间为2017年2月7日10时起至2018年2月7日24时止。郝丽东在被告四平人保为该车投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，保险期间为2017年2月7日10时起至2018年2月7日10时止。吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车所有人为郝丽东。郝丽东在被告伊通人保为该车投保了机动车商业三者险，险种和赔偿限额：第三者责任险赔偿限额50万元；机动车损失险8万元；自然损失险8万元；车上货物损失险10万元；不计免赔险。保险期间为2017年2月7日10时起至2018年2月7日24时止。 三、本次交通事故发生后，平凉都邦已在交强险财产限额2000元内赔付完毕；平凉永安在商业三者险100万元限额内基于本次交通事故形成的其他诉讼案件生效法律文书载明的赔付金额共计为626130元，商业三者险余额为373870元；四平人保处的交强险财产险限额2000元已在本次交通事故形成的其他诉讼案件生效法律文书载明的赔付金额中处理完毕；伊通人保在商业三者险100万元限额内基于本次交通事故形成的其他诉讼案件生效法律文书载明的赔付金额共计为164975.32元，商业三者险余额为835024.68元。 本院认为，民事主体合法的财产权利受法律保护。本院依法认定本次交通事故造成达陕高速的财产损失为1025942.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，在本次交通事故中，被告陈刚负本次事故的次要责任，按40%的比例承担责任。孙书策负本次事故的主要责任，原告郝丽东作为孙书策的雇主，按60%的比例承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”和第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，针对上述损失，首先应由承保甘Ｌ1××××中型厢式货车交强险的平凉都邦和承保该车商业三者险的平凉永安及承保吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车交强险的四平人保和承保该车商业三者险的伊通人保在对应的保险限额范围内进行赔付，余下部分再由陈刚、郝丽东按相应的责任比例承担。本案中，陈刚驾驶甘Ｌ1××××中型厢式货车应当赔偿的金额为410377.06元（1025942.66元×40%），郝丽东所有的吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车应当赔偿的金额为615565.6元（1025942.66元×60%）。两车投保的交强险财产限额均已赔付完毕，甘Ｌ1××××中型厢式货车投保的商业三者险余额为373870元，吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车投保的商业三者险余额为835024.68元。另，被告陈刚驾驶车辆严重超载,违反安全装载规定，按保险合同约定，平凉永安对陈刚因过错造成的损失赔偿免赔10%，免赔金额为41037.71元（1025942.66元×40%×10%），该金额应由陈刚负担；平凉永安最终的赔付金额为369339.35元（410377.06元-41037.71元）。而吉Ｃ××××挂重型仓栅式半挂车应当赔偿的损失615565.6元未超过该车投保的商业三者险余额835024.68元，因此该车应赔偿的损失应当由伊通人保负担。 关于当事人辩称本案原告漏列诉讼主体，应当将甘Ｌ1××××中型厢式货车的所有人华荣运业公司列为本案被告。本院认为，据生效法律文书认定的事实，甘Ｌ1××××中型厢式货车的所有人为华荣运业公司，该公司与陈刚之间系汽车租赁关系，华荣运业公司作为甘Ｌ1××××号车的出租人，对本次交通事故的发生并无过错，不是本案的赔偿责任承担主体，故华荣运业公司不是本案的适格当事人，无需参加本案诉讼。同时，保险公司作为本案被告虽系基于保险合同的约定，但其承担赔偿责任的根本原因是基于保险公司是案涉车辆的承保人，即使投保人没有参加诉讼，保险公司同样可以根据保险合同约定的条款进行抗辩，因此，投保人是否参加诉讼不影响保险公司行使权利。 关于本案产生的鉴定费用33415元，本院认为，该鉴定费用系被告四平人保为了使原告达陕高速主张的损失更加明确，且鉴定结论得出的隧道修复损失金额1025942.66元低于原告达陕高速主张的修复隧道施工费用金额1139426元，故该鉴定费用应由原告达陕高速负担。由于伊通人保对达陕高速负有赔偿义务，相互品迭后，伊通人保向达陕高速支付的赔偿费用金额为582150.6元（615565.6元-33415元）。 关于本案的法律适用问题，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，据本案查明的事实，本案的民事法律事实系案涉侵权行为即本案交通事故以及该交通事故对原告造成财产损失的行为，以上民事法律行为均发生在2021年1月1日即民法典施行前，故本案应当适用当时的法律规定。而当时的法律、司法解释对本案纠纷的处理均有规定，故本案应当适用当时的法律、司法解释，不应适用民法典的规定。 被告陈刚、平凉都邦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，对达陕高速的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司赔偿原告四川达陕高速公路有限责任公司损失369339.35元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司赔偿原告四川达陕高速公路有限责任公司损失582150.6元； 三、被告陈刚赔偿原告四川达陕高速公路有限责任公司损失41037.71元； 四、驳回原告四川达陕高速公路有限责任公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务于判决生效之日起三十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16376元，由原告四川达陕高速公路有限责任公司负担3314元，被告郝丽东负担7837元，被告陈刚负担5225元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王晓曦 审 判 员  胡冬梅 人民陪审员  孙 洁 二〇二一年三月八日 书 记 员  李相东