贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终577号 上诉人（原审原告）：王远秀，女，1999年9月7日生，汉族，住广西壮族自治区贵港市。 上诉人（原审原告）：王远峰，男，2001年9月10日生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 上诉人共同委托诉讼代理人：王海波，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州顶效开发区金辉物流有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇望谟路。 法定代表人：颜克忠，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：韦小外，男，1988年7月11日生，布依族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。 上诉人王远秀、王远峰因与被上诉人贵州顶效开发区金辉物流有限公司（以下简称“金辉公司”）、韦小外生命权纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2020）黔2326民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王远秀、王远峰上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持王远秀、王远峰的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由金辉公司、韦小外承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。首先，本案是侵权纠纷与合同纠纷的竞合，无论是轮胎质量问题还是拆卸轮胎过程中操作不规范引起爆炸，可以确定是轮胎致王**死亡的事实，原审认定王远秀、王远峰提交的现有证据均不能证明本案事实错误；其次，修理轮胎需要资质，韦小外选用无资质的王**修理轮胎存在选任过错。韦小外将汽车修理业务中的轮胎修理业务交给王**完成，王**与韦小外之间系承揽合同关系。根据侵权责任法的相关规定，因承揽合同产生的纠纷，定作人在定作、指示、选任方面存在过失的，应对事故的发生承担相应民事赔偿责任。因此本案作为承揽方的王**并无修理汽车轮胎的资质，韦小外存在选认过错应承担相应的赔偿责任。 金辉公司、韦小外未作答辩。 王远秀、王远峰向一审法院起诉请求：1．判令金辉公司、韦小外连带赔偿王远秀、王远峰死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失共计769977.00元；2．本案诉讼费由金辉公司、韦小外承担。 一审法院认定事实:王远秀、王远峰系本案案涉死者王**的子女；案外人曾新英于2018年8月13日与案涉死者王**登记离婚。韦小外系案涉贵Ｅ×××××号车辆实际所有人和驾驶人；贵Ｅ×××××号车辆登记在金辉公司名下。案涉死者王**生前于2013年到望谟县租房从事专业补胎工作，于2014年3月17日起租住位于望谟县王母街道办事处向阳路口吴明昌房屋至本案事故发生时止。 2018年9月28日，韦小外驾驶贵Ｅ×××××号车辆到贵州森垚水泥有限公司装载水泥，当装载到半车水泥时，发现车辆右后轮内侧的轮胎轮毂（钢盆）发生炸裂，韦小外随即将车辆开到贵州森垚水泥有限公司的停车场内停放，并电话联系王远秀、王远峰的父亲王**更换汽车轮胎轮毂，双方达成口头协议材料款和修理费共计460.00元，当天下午4时左右，王远秀、王远峰的父亲王**带着轮胎轮毂及修理工具到贵州森垚水泥有限公司的停车场内为韦小外更换右后轮内侧的轮胎轮毂。在更换过程中轮胎发生爆炸，致王**受伤当即送医治疗无效死亡。2018年9月26日，死者王**的前妻曾新英收取韦小外暂付的丧葬费叁万贰仟元（￥32000.00元）。 同时查明，案涉贵Ｅ×××××号车辆系案外人赵秉信于2010年12月30日购买并挂靠登记于金辉公司名下，从事道路货物运输，金辉公司向赵秉信收取一定的管理费用。为此金辉公司与赵秉信签订有《安全管理协议书》、《道路运输承诺书》等。2016年9月28日，金辉公司向兴义市道路运输局申请注销了案涉贵Ｅ×××××号车辆《道路运输经营许可证》。从2014年起案涉贵Ｅ×××××号车辆经过多次转让，最后到韦小外实际所有，均未办理车辆过户变更登记手续，仍然登记在金辉公司的名下。 庭审中，韦小外陈述“案涉贵Ｅ×××××号车辆右后轮内侧的轮毂炸裂的轮胎系事发前一个月以2550.00元的价款从王**处购买，且该轮胎是实行质量三包的。轮胎爆炸的原因系王**违反操作规程，在拆卸前未将轮胎内气体放出就实施拆卸，从而导致轮胎发生爆炸。”王远秀、王远峰则主张爆炸的原因系轮胎存在质量问题。但双方对各自的主张均未提供证据予以证明。 一审法院认为，侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。侵权责任的构成要件：1.行为的违法性，即行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。2.损害事实的存在，损害事实既包括对公共财产的损害，也包括对私人财产的损害，同时还包括对非财产性权利的损害。3.因果关系，即违法行为与损害结果之间的客观联系。4.行为人主观上有过错。审查行为人的行为是否构成侵权，应当同时具备上述四个要件。本案中，引起轮胎爆炸的原因无法查明，是因轮胎的质量问题引起爆炸或者是王**在拆卸轮胎过程中因操作不规范引起爆炸，从王远秀、王远峰提交的现有证据均不能足以证明，因此，王远秀、王远峰主张侵权之诉，无法律依据。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本案中，因韦小外驾驶的贵Ｅ×××××号车辆右后轮内侧的轮胎轮毂发生炸裂而电话联系王远秀、王远峰之父王**更换修理，双方达成口头协议：由王**自带材料轮毂和修理工具对韦小外汽车轮胎轮毂进行更换修理，因此，双方达成的更换修理汽车轮胎钢盆的口头协议，应认定为承揽合同关系。同时，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条“承揽人在完成工作成果过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案王远秀、王远峰之父王**系长期从事补胎专业人员，应当熟练掌握更换修理汽车轮胎轮毂过程中的操作步骤和操作规范。从事汽车轮胎轮毂更换、轮胎补胎等修理业务，不需要具备相应的资质，韦小外不存在选任过失，故王**在更换修理汽车轮胎轮毂过程中造成的自身损害，定作人韦小外不承担赔偿责任。案涉贵Ｅ×××××号车辆虽然登记在金辉公司名下，但该车辆经过多次转让，至事故发生时该车辆的实际所有人系本案韦小外，故王远秀、王远峰主张金辉公司承担赔偿责任，于法无据。故对王远秀、王远峰的诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条的规定，判决：驳回王远秀、王远峰的诉讼请求。案件受理费5749.88元（已减半），由王远秀、王远峰承担。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，首先，基于王远秀、王远峰上诉主张本案系侵权关系与合同关系竞合的问题，王远秀、王远峰其一审起诉状中已然明确其系依照《中华人民共和国侵权责任法》主张韦小外、金辉公司承担侵权责任，对此，本案需审查其主张的侵权四要件是否成立，即韦小外、金辉公司是否实施了侵权行为，该侵权行为是否造成王**死亡的损害结果，该侵权行为与损害结果之间是否具备因果关系，侵权行为人主观上是否具有过错。本案结合在卷证据不能证实韦小外、金辉公司实施了侵权行为，不符合侵权行为的构成要件，因此，王远秀、王远峰依照《中华人民共和国侵权责任法》主张韦小外、金辉公司承担侵权责任无事实和法律依据。 其次，基于王**与韦小外之间所形成的合同关系，照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，根据本案查明的事实，本案系王**自带材料轮胎轮毂和修理工具对韦小外汽车轮胎轮毂进行更换修理，基于上述事实，王**的工作具备独立性，其利用自己掌握的更换修理轮胎轮毂的经验技术自主安排工作，且蕴含一定的技术成分，在施工中自行决定自己的操作规程和劳动过程，其并非以韦小外的设备、技术为依托而施工，也未受韦小外的指挥、管理，双方不存在身份上的支配和从属关系，完成案涉修理项目过程中并非单纯提供劳务，而是以更换修理结果作为工作成果交付韦小外，韦小外按照交付劳动成果支付报酬，故应认定本案符合承揽关系的特征，双方成立事实上的承揽合同关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任”的规定。本案王远秀、王远峰之父王**作为常年从事轮胎轮毂修理及更换的行业人员，其理应在该行业内具备熟练的操作技术经验，对操作步骤和操作规范具备相当的认知，且从事轮胎轮毂修理及更换作业并不需要专业技术资质，也无证据证明韦小外在王**修理更换操作过程中进行了不当或其他冒险指示。另，即使案涉车辆存在挂靠借用金辉公司资质关系的情况，但本案被挂靠方金辉公司并不是承揽合同的合同主体，王远秀、王远峰主张金辉公司承担合同责任亦无依据。 因此，从本案现有证据审查，韦小外并无任何定作、选任或指示方面的过失，韦小外作为定作人对承揽人王**造成自身损害不应承担赔偿责任，一审对此认定正确，本院予以确认。 综上，王远秀、王远峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11499.77元，由王远秀、王远峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆金凤 审 判 员 付 君 审 判 员 简 坤 二〇二一年三月十日 法官助理 秦 菊 书 记 员 李红兰