湖北省荆州市沙市区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂1002行赔初18号原告：裴德华，男，汉族，1963年4月21日出生，住湖北省荆州市沙市区。被告：荆州市沙市区人民政府办公室，住所地荆州市沙市区长港路**。法定代表人：唐华，该办公室主任。出庭负责人：胡永斌，该办公室副主任。委托代理人：詹才俊，湖北楚韵律师事务所律师。原告裴德华诉被告荆州市沙市区人民政府办公室（以下简称区政府办）行政赔偿一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告裴德华，被告区政府办的出庭负责人胡某及委托代理人詹才俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区政府办于2020年8月5日作出沙政办赔决（2020）4号《行政赔偿决定书》，对原告名下的房屋作出行政赔偿决定并送达给原告。原告诉称：一、行政赔偿决定房屋补偿总价561095.46元严重偏低。现在同地段已装修新房价格在9000元/㎡左右，五十多万只能购买60平方米左右的房屋，这个结果不能保证原告住房条件不降低，生活水平不下降，极不公平。二、行政赔偿决定对房屋的价值赔偿严重偏低，该赔偿决定计算价格4316元/㎡，是以2020年5月25日为估值时点，公正、独立的进行重新评估得来的，但原告对评估一事一点也不知情，也没有见到评估报告。根据调查了解临近地段类似房产市场价格在6500元/㎡左右，所以明显不公平。三、赔偿决定没有参照《荆州市沙市区南湖路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称《补偿方案》）依法全面予以赔偿。如搬迁奖励、签约奖励、附属物补偿、设施设备移装费补偿不足、装修补偿过低等，原告这些利益在正常征收中可以得到(其他被征收户没在规定时间内签约都有奖励)，为什么被告违法后原告却不能享受，这不是成了被告违法原告受罚，这不合立法精神。该决定说需要提交设施设备的注销凭证，因房屋被毁，无法提供。原告提出的设施设备是每家每户所必备，附属物本就没有产权登记，但事实是客观存在的，拆迁办也有测绘信息，室内装修补偿费按800元/㎡严重偏低，原告的房屋装修都是用的上好材料，在农科院是最好的一类，由于被告违法，导致原告失去找第三方评估房屋室内装修价值的权利，这很不公平。所以该决定没能保障原告的利益损失。四、被告违法强拆原告房屋后没有依法给原告安排住处，给原告带来直接经济损失，所以需要按同等面积房屋租金的市场价格给予赔偿，时间为2018年8月14日起至给子赔偿时止。五、依据《行政赔偿法》、湖北省荆州市中级人民法院(2020)鄂10行赔终7号《行政赔偿判决书》、沙市区人民法院(2019)鄂1002行赔初3号《行政赔偿判决书》和《补偿方案》，现提出如下赔偿内容：1.房屋价值赔偿款“92.48㎡×6500元/㎡=601120元”；2.被征收房屋补偿款“601120元×20%=120224元”；3.室内装修补偿款“92.48㎡×1200元/㎡=110976元”；4.临时安置款“92.43㎡×12元/㎡×3月=3329元”；5.设备移装补偿款“有线电视迁移费300元、家庭宽带网拆装费100元、空调移装费1200元（400元/台×3台）、热水器移装费200元、管道燃气设施2300元、电表移装费400元”；6.搬迁补偿款1109.8元；7.搬迁奖励款20000元；8.签约奖励款“92.48㎡×400元/㎡=36992元”；9.附属物补偿款“车库22400元（4㎡×7㎡×800元/㎡）、平房26400元（3.3m×10m×800元/m2）；10.自封阳台款5000元；11.房屋使用价值赔偿款“92.48㎡×15元/㎡×24个月(暂定)＝33292.8元”；12.室内财物赔偿款100000元；13诉讼费100元。以上共计1085443.6元。综上，请求人民法院判令：1.撤销区政府办公室作出的沙政办赔决（2020）4号《行政赔偿决定书》；2.被告区政府办公室除房屋价值按赔偿时间点计算价值外，原告其它利益损失按《补偿方案》对原告全面赔偿；3.被告区政府办公室对原告涉案房屋的使用价值赔偿；4.被告赔偿原告共计1085443.6元（大写：壹佰零捌万伍仟肆佰肆拾叁元陆角）；5.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格适格；2.沙某办赔决（2020）4号《行政赔偿决定书》，拟证明原告对该赔偿决定书不服而提起行政赔偿诉讼；3.湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10行赔终7号《行政赔偿判决书》、沙市区人民法院（2019）鄂1002行赔初3号《行政赔偿判决书》、（2019）鄂1002行初24号《行政判决书》《补偿方案》，拟证明被告没有依法对原告进行赔偿；4.附属物、设施设备照片共计6张，拟证明原告所诉财物均为事实，被告应该赔偿；5.房屋市场交易价和租赁价照片共计7张，拟证明被告赔偿原告房屋价值和房屋使用价值的参考标准。被告辩称：一、被告作出行政赔偿决定是履行人民法院生效判决的义务。裴德华不服荆州市沙市区人民法院作出(2019)鄂1002行赔初3号《行政赔偿判决书》提起上诉，荆州市中级人民法院于2020年5月11日作出(2020)鄂10行赔终7号《行政赔偿判决书》，二审维持了一审判决的第二项“即荆州市沙市区人民政府办公室于本判决生效之日起90日赔偿裴德华物品损失10万元”，撤销了一审判决的第一项，并责令区政府办公室于二审判决生效之日起90日对裴德华享有的利益因拆除造成的损失依法予以行政赔偿，故被告作出沙某办赔决(2020)4号《行政赔偿决定书》是履行人民法院生效判决确定的义务。二、被告依法作出行政赔偿决定的行政行为是合法有据的。2016年7月25日，荆州市沙市区人民政府就南湖路片区棚户区改造项目作出《补偿方案》是合法有效的征收补偿依据和标准。裴德华的房屋所有权证号为“荆州房权证南字第**”，证载面积为88.06平方米，证载用途为住宅。土地证号为“荆州国用(2013)字第10402006**”，土地使用权面积为18.73平方米，用途为住宅。经测绘，房屋补偿总面积为92.48方米，其中证载建筑面积88.06平方米，未经登记认定为历史无证房建筑面积为4.42平方米。2020年6月15日，湖北玖誉房地产评估有限公司就本案重新出具《房地产估价报告》，该次评估价值时点为2020年5月25日，评估总价为399143.68元。被告依据荆州市中级人民法院作出的(2020)鄂10行赔终7号《行政赔偿判决书》和《补偿方案》，作出了沙某办赔决（2020)4号《行政赔偿决定书》，确定对被拆除房屋进行货币补偿或产权调换。如当事人选择货币补偿方式，总计赔偿人民币661095.46元；如当事人选择产权调换方式总计赔偿人民币667199.14元。这两种方式当事人可自行选择，两种补偿方式均包括房屋补偿、物品损失等法定赔偿项目，且数额的计算也符合法律规定和征收补偿方案。行政赔偿决定公平公正，有货币补偿，也有产权调换，还有损失赔偿，保障了申请人的补偿安置选择权和获得损失赔偿权。三、被告严格按照法定程序作出行政赔偿决定，充分保障了原告的陈述、申辩权。2020年5月21日，被告签收荆州市中级人民法院(2020)鄂10行赔终7号《行政赔偿判决书》。2020年7月6日，被告依法向裴德华送达《行政赔偿决定事先告知书》[沙某办赔告(2020)3号]，告知了被告拟作出的行政赔偿决定的内容、事实、理由、依据及当事人享有的陈述、申辩、申请听证的权利，裴德华于2020年7月11日向被告邮寄提出申辩意见，2020年8月5日，被告作出《行政赔偿决定书》，并依法进行了邮寄送达。被告严格按照法定程序作出行政赔偿决定，符合《国家赔偿法》第十三条的规定。四、原告在本案中提出的赔偿请求过高，于法无据。原告在本案中提出的赔偿损失数额高达108万余元，远远超过了《补偿方案》，具体表现在以下几个方面。(一)关于房屋价值补偿问题，根据荆州市中级人民法院(2020)鄂10行赔终7号《行政赔偿判决书》的内容，“对裴德华房屋被拆除所遭受的损失的计算，不应再依据征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格为基准确定，而应以本判决生效后作出赔偿决定时点的涉案房屋相同或者临近类似房地产的市场价格为基准确定”。为此，被告在作出本赔偿决定时，委托湖北玖誉房地产评估有限公司就本案重新出具《房地产估价报告》，该次评估价值时点为2020年5月25日，评估总价为399143.68元，另外还给予了当事人房屋评估价值20%的房屋补助。（二）关于搬迁及签约奖励问题。根据《补偿方案》第二章第八条的规定，搬迁奖励和签约奖励的奖励期限必须在签约期内，超过签约期限的，不予奖励。(三)关于设施设备移转费问题。设施设备移转费用的计算须提交设施设备的注销凭证。赔偿决定中已经根据房屋未拆除前实际设施设备情况进行了补偿，原告未提供其他设施设备的注销凭证，要求增加设施设备补偿金额，没有事实依据和法律依据。(四)关于附属物车库、平房补偿问题。根据原告的房屋所有权证、土地使用证、不动产登记信息查询记录及测绘信息，原告名下无车库、平房，无法予以补偿。综上所述，被告作出的行政赔偿决定的内容和程序均符合法律规定，原告提出的赔偿请求过高，于法无据，请求人民法院在查清本案的事实基础上，依法作出公正判决，维持被告作出的赔偿决定。被告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.《荆州市沙市区人民政府关于沙市区南湖路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通告》（沙某发[2016]5号）及附件《补偿方案》，拟证明就沙市区南湖路片区棚户区改造项目，沙市区人民政府作出《房屋征收决定》以及《补偿方案》，《补偿方案》是该片区征收补偿标准的重要依据；2.城南开发区南湖路农科院内8栋1门2楼4号《房屋所有权证》（荆州房权证南字第**）、《国有土地使用证》（荆州国用（2013）字第1040200609号不动产查询记录）；3.《评估报告书》，拟证明城南开发区南湖路农科院内8栋1单元201室房屋产权人为裴德华，登记建筑面积为88.06平方米，未登记部分4.42平方米，房地产估价机构于以2020年5月25日为估值时点重新出具评估报告书，总评估价格为399143.68元；4.《行政赔偿决定事先告知书》[沙某办赔告(2020)3号]及快递单、微信截图，拟证明按照法定程序，被告作出《行政赔偿决定事先告知书》并进行向原告邮寄送达，告知了拟作出的行政赔偿决定的内容、事实、理由、依据及当事人享有的陈述、申辩权；5.行政赔偿申辩意见书，拟证明2020年7月9日，原告向被告邮寄提出申辩意见；6.《荆州市沙市区人民政府办公室行政赔偿决定书》[沙某办赔决(2020)4号]及快递单，拟证明2020年8月5日，被告作出《荆州市沙市区人民政府办公室行政赔偿决定书》[沙某办赔决(2020)4号]，并依法进行了送达。该《赔偿决定书》确定对被拆除房屋进行赔偿的两种方式，如当事人可以选择货币方式，总计赔偿人民币661095.46元；如当事人选择产权调换方式，总计赔偿人民币667199.14元。这两种方式当事人可自行选择，均包括房屋补偿、物品损失等法定赔偿项目。原、被告对双方提交的上述证据发表了质证意见，本院已记录在案。本院对各方当事人提交的证据中质证时均无异议的证据，依法予以确认，对有争议的证据，综合认证如下：原告提交的证据4无拍摄时间，不能证实平房的权属状况，且车棚明显占用了公共空间，不应认定为其房屋的附属物，依法不予采信；原告提交的证据5系房屋中介交易平台为推广其商品而制作的广告，且显示的房屋价格包含一定的商业利润，是否为最终实际交易价格无法确定，故依法不予采信。被告提交的证据1-6能够证实赔偿内容的组成依据及标准，依法予以采信。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2016年7月25日，荆州市沙市区人民政府作出《关于沙市区南湖路片区棚户区改造项目房屋征收决定的通知》(沙某发[2016]5号)，决定对沙市区南湖路片区棚户区改造项目实施房屋征收，并于当日公告了《补偿方案》。该项目的征收主体为沙市区人民政府，征收部门为荆州市沙市区人民政府房屋征收与补偿办公室，征收实施单位为沙市区解放路街道办事处。原告名下位于城南开发区南湖路农科院内8栋1门2楼4号的房屋属于本次项目征收范围内。在征收期限内，因原告在外工作，被告多次与原告同住亲属（儿子、妻子）进行了协商，原告对此知情，但未能达成一致意见，也未签订房屋征收安置补偿协议。2018年8月14日，被告组织人员对原告名下的涉案房屋进行了强制拆除。原告房屋被拆除后，沙市区人民政府于2018年8月24日作出《荆州市沙市区人民政府房屋征收补偿决定》(沙某征补字[2018]11号)，上述征收补偿决定于2018年8月29日送达给原告，原告拒签，至2018年9月3日原告签收该征收补偿决定。原告于2018年10月16日就沙市区人民政府作出的房屋征收补偿决定向荆州市人民政府申请行政复议，荆州市人民政府于2019年1月20日作出《行政复议决定书》（荆政复决[2018]54号），决定撤销沙市区人民政府作出的征收补偿决定。原告于2019年3月14日向本院提起了请求确认其房屋被强制拆除违法的行政诉讼，并要求赔偿。我院审理后作出（2019）鄂1002行初24号《行政判决书》及（2019）鄂1002行赔初3号《行政赔偿判决书》，确认区政府办强制拆除裴德华的房屋违法，并责令区政府办对裴德华作出赔偿决定。原告不服上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院审理后作出（2020）鄂10行赔终7号《行政赔偿判决书》，维持了一审判决的第二项“即荆州市沙市区人民政府办公室于本判决生效之日起90日赔偿裴德华物品损失10万元”，撤销了一审判决的第一项，并责令区政府办公室于二审判决生效之日起90日对裴德华享有的利益因拆除造成的损失依法予以行政赔偿。后区政府办于2020年8月5日作出沙政办赔决（2020）4号《行政赔偿决定书》，告知原告可选择货币补偿，金额共计661095.46元，也可选择产权置换还迁位于沙市区十方庵宗地商品房项目内的房屋，补偿金额667199.14元。原告不服该赔偿决定，遂诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款的规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”。因《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”。根据该规定，征收补偿安置方案中应当确定“货币补偿”或“产权调换”的方式供被征收人选择。本案中被告对原告的赔偿决定中作出了货币补偿和产权调换两种补偿方式，符合法律的规定。依据《补偿方案》中关于安置补偿内容的规定，对《行政赔偿决定书》的合法性应依据赔偿项目逐一分析。第一，关于房屋价值及补助金额的问题，被告对原告房屋补偿总面积认定为92.48方米，其中证载建筑面积88.06平方米，未经登记认定为历史无证房建筑面积为4.42平方米。被告在作出赔偿决定时，以2020年5月25日为评估时点，由湖北玖誉房地产评估有限公司就本案重新出具《房地产估价报告》。本案所涉赔偿系因被告未与原告达成征收补偿协议而强制拆除其房屋引起，而按照合法的征收程序对于房屋价值也应当进行评估，因强制拆除引发的诉讼耗费了一定时间，在赔偿时应当体现房屋价值在此期间随市场行情的变动。被告以2020年5月25日为评估时点对涉案房屋重新进行评估，有利于保护被征收人的合法权益，对此本院予以肯定。关于原告所主张同地段已装修新房的价格和临近地段类似房地产市场价格与评估价格的冲突，原告提交的房屋中介交易平台显示的房屋价格包含一定的商业利润，且是否为最终实际交易价格无法确定，不足以证实评估价格存在错误，故本院对被告在赔偿决定中对房屋价值的赔偿依据评估确定的金额予以认可，对原告所主张的金额不予认定。因补助金额以房屋价值为计算基础，故不予赘述。第二，关于原告所主张的附属物即车库及平房赔偿的问题，原告均未提交相应证据证实车库和平房的产权，其提交的照片无法确认平房系其所有，且据车棚照片显示，车棚明显占用了公共空间，不应认定为其房屋的附属物。故对原告的关于附属物赔偿的主张不予支持。第三，关于装饰装修赔偿标准的问题，原告在《行政赔偿申辩意见书》中记载的室内装修补偿费标准为800元/㎡，而在诉讼请求中变为1200元/㎡，并未说明价格变化的依据，也未提交证实其装修赔偿等级的依据。此外，根据评估报告的记载，800元/㎡系南湖路装饰装修协商补偿标准中的最高等级，故对原告关于装饰装修赔偿标准为1200元/㎡的主张不予支持。被告在赔偿决定中以800元/㎡对涉案房屋的装饰装修进行赔偿，符合《补偿方案》及南湖路装饰装修协商补偿标准的规定。第四，关于原告要求搬迁奖励、签约奖励的主张。根据《补偿方案》的规定，“搬迁奖励和签约奖励的奖励期限必须在签约期内，超过签约期限的，不予奖励”。此两项奖励系征收部门为推动征收效率，鼓励被征收人积极签订征收补偿协议而设置，本身并不属于对被征收房屋的补偿内容，因原告未在签约期限内签订征收补偿协议，不符合获得奖励的前提条件。原告未在签约期限内签订征收补偿协议的原因是其自身的选择，强制拆除行为发生在签约期限经过后，强制拆除行为导致的原告损失并不包含签约奖励，故赔偿决定未包含奖励金额并未减损原告应获得的赔偿，因此，对于原告要求搬迁奖励、签约奖励的主张本院不予支持。第五，关于设备移装补偿款的问题。根据《补偿方案》的规定，设备移装补偿费需经征收部门审核被征收人的相关设备及资料后进行补偿，即对于该项补偿内容需根据实际存在的设施设备进行补偿。被告在赔偿决定中已经对于设备移装费用作出3700元的赔偿，原告所主张额外的设备移装费用在赔偿决定作出前的陈述、申辩过程中原告未能证实其主张，在本案的诉讼中原告亦未能提交相应证据证实，故对原告关于设备移装补偿款额外的金额本院不予支持。第六，原告关于临时安置费、搬迁补偿款、室内物品损失等与赔偿决定中的金额一致，故不予评价。关于房屋使用价值赔偿款和自封阳台款在《补偿方案》中并未规定，故对该项赔偿内容本院不予支持。综上，被告作出的行政赔偿决定，认定事实基本清楚，程序合法，赔偿合理，原告的赔偿请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告裴德华的全部赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 陈 香人民陪审员 杨 芳人民陪审员 陈金伟二〇二一年三月三十一日法官助理廖兆铭书记员彭聪