陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书 （2021）陕01民终3280号 上诉人（原审原告）：珠海市华三时润物流有限公司，住所地珠海市。法定代表人：李拥志，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢庆，陕西臻理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区楼。法定代表人：张建喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：强亚龙，男，1982年7月16日出生，汉族，该公司员工，住江苏省苏州市虎丘区，现住该公司。委托诉讼代理人：李帅，男，1994年8月10日出生，汉族，该公司员工，住陕西省泾阳县，现住该公司。上诉人珠海市华三时润物流有限公司（以下简称华三物流公司）因与被上诉人中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工集团）租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华三物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持其全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中铁建工集团负担。事实和理由： 一审中，其已举证证明本案合同项目价款总额，中铁建工集团辩称该价款总额为两个不同项目。对此，其已举证证明二项目系包含关系，不存在另一份合同，而中铁建工集团并未提供有效证据反驳。中铁建工集团提供的欠款情况表格属于三无证据，其不予认可，且该证据已载明支付款项为中铁建工集团所称的另外项目即幸福华庭项目。一审根据中铁建工集团提供的欠款情况表格认定结算款及欠款，裁判矛盾。一审违反举证责任分配原则，导致事实认定不清。中铁建工集团辩称，利和广场世界灯博中心项目和幸福华庭项目属于两个不同的项目，华三物流公司以两个项目属于同一项目为由主张权利，但不能提供完整的结算资料。其向华三物流公司支付租金的单据已明确上述项目系两个项目，而本案华三物流公司仅能提供利和广场世界灯博中心项目相应的证据资料，对此一审在查明事实的基础上已告知华三物流公司另案起诉，但华三物流公司仍坚持上诉，属于滥用诉权。一审判决查明的事实与其提供的证据相互印证，判决公正合法，请求驳回华三物流公司的上诉请求。华三物流公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁建工集团立即支付华三物流公司租赁费165402.27元，并以165402.27元为基数从2017年1月1日起按每日万分之三的标准支付逾期付款利息至清偿之日止，暂计算至2020年1月10日的利息为54830.85元，以上合计220233.12元；2.诉讼费由中铁建工集团负担。 一审法院认定事实：1.华三物流公司举证的对账单、月结算单和发票，华三物流公司的证明目的：华三物流公司与中铁建工集团经过对账，确认对于利和广场世界灯博中心项目，截止2015年9月时共计产生租赁费1948762.75元，中铁建工集团仅付款1783360.48元，剩余165402.27元租赁费至今未付。中铁建工集团的质证意见为：华三物流公司提供的对账单和月结算单中有很多是幸福华庭项目的对账单，不是华三物流公司起诉的中山利和广场世界灯博中心项目的对账单，华三物流公司举证的发票中也有幸福华庭项目的发票，这些对账单和发票与本案无关。2.华三物流公司举证的华三物流公司代理人从利和集团的官网下载的页面，华三物流公司的证明目的：幸福华庭项目是利和广场世界灯博中心项目的组成部分。中铁建工集团的质证意见为：幸福华庭项目与中山利和广场世界灯博中心项目没有包含关系，其也确实成立过幸福华庭项目部，否认华三物流公司证据的真实性和证明目的。3.中铁建工集团举证的合同封账协议一份，中铁建工集团的证明目的：双方就利和广场世界灯博中心项目的租赁合同在2018年12月30日已经封账，确认结算总价款为985869.75元。华三物流公司的质证意见为：对该证据的真实性、证明目的均不认可，坚持认为幸福华庭项目包含在中山利和广场世界灯博中心项目之内，双方对于幸福华庭项目没有签订书面合同，如果中铁建工集团认为存在新的合同，应由中铁建工集团举证合同。4.中铁建工集团举证了中铁建工集团查账后就利和广场世界灯博中心项目欠款情况表格，用以证明就利和广场世界灯博中心项目，中铁建工集团公司的结算款为985869.75元、已付款是969126.08元、下欠款为16743.67元。华三物流公司的质证意见为：对该证据不予认可，认为华三物流公司所举证据可以证明中铁建工集团的已付款是1783360.48元，下欠款是165402.27元。一审法院对双方举证质证情况认定如下：华三物流公司举证的对账单和月结算单中，有部分没有标注项目部名称，有部分标注为利和广场世界灯博中心项目部，还有部分标注为幸福华庭项目部，上述证据内容本身可以就说明华三物流公司给利和广场世界灯博中心项目部和幸福华庭项目部均提供了租赁物，华三物流公司举证的官网下载页面，不足以证明利和广场世界灯博中心项目包含了幸福华庭项目，在中铁建工集团否认的情况下，华三物流公司主张的项目包含关系的证明目的不能成立，不予采信。中铁建工集团提供的合同封账协议及利和广场世界灯博中心项目欠款情况表格，华三物流公司虽予否认，但是上述证据内容可以证明双方对于利和广场世界灯博中心项目进行了独立的结算和付款，而且上述结算款和已付款均在华三物流公司主张的结算款数额和已付款数额范围之内，并未超出合理范围，故对中铁建工集团举证的证据和证明目的依法予以采信。一审法院认为，结合华三物流公司和中铁建工集团举证的证据，以及双方对事实经过的陈述，可以证明华三物流公司在本案中要求中铁建工集团支付的租赁费是利和广场世界灯博中心项目和幸福华庭项目两个项目的租赁费，在中铁建工集团坚持认为这两个项目不存在包含关系的情况下，本案应判决处理华三物流公司在事实和理由中主张的利和广场世界灯博中心项目的欠款。本案华三物流公司的证据和中铁建工集团的陈述，足以证明双方之间对于幸福华庭项目存在实际的租赁合同关系，故对幸福华庭项目的欠款，华三物流公司可另案诉讼解决，本案不宜合并处理。对于利和广场世界灯博中心项目的租赁费，宜按照中铁建工集团举证的证据认定结算款为985869.75元、已付款为969126.08元、下欠款为16743.67元，并判由中铁建工集团对下欠款16743.67元继续向华三物流公司予以支付。因中铁建工集团提供的证据可以证明双方对利和广场世界灯博中心项目的最后结算时间为2018年12月30日，故对于下欠款16743.67元的逾期付款违约金，应当自2018年12月31日开始计算，华三物流公司要求按照合同约定的违约金标准即每日万分之三的标准计算违约金，在合理范围之内，依法予以认定。华三物流公司超出16743.67元范围的欠款支付请求以及超出合理范围的利息支付请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条规定，判决：被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告珠海市华三时润物流有限公司支付利和广场世界灯博中心项目的下欠租金16743.67元；二、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告珠海市华三时润物流有限公司支付利和广场世界灯博中心项目的违约金(违约金的计算方式为：以欠款16743.67元为基数、按每日万分之三的标准、自2018年12月31日起计算至实际付清欠款之日止)；三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604元，珠海市华三时润物流有限公司已预交，由中铁建工集团有限公司负担310元，并于本判决生效后十日之内向珠海市华三时润物流有限公司支付；余款由珠海市华三时润物流有限公司自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据华三物流公司和中铁建工集团的举证质证情况并结合双方对事实经过的陈述，可以证明华三物流公司主张中铁建工集团支付的租赁费系利和广场世界灯博中心项目和幸福华庭项目两个项目的租赁费。在中铁建工集团坚持认为该两个项目不存在包含关系的情况下，一审认为本案应处理华三物流公司主张的利和广场世界灯博中心项目的欠款，而对幸福华庭项目的欠款，华三物流公司可另案诉讼解决，并无不当。 对于利和广场世界灯博中心项目的租赁费，一审根据中铁建工集团举证证据认定结算款为985869.75元、已付款为969126.08元、下欠款为16743.67元，并判决由中铁建工集团对下欠款16743.67元继续向华三物流公司予以支付，并无不妥。华三物流公司主张按照合同约定每日万分之三的违约金标准计算违约金，系在合理范围之内，依法予以支持。因中铁建工集团提供的证据可以证明双方对利和广场世界灯博中心项目的最后结算时间为2018年12月30日，故一审确认对于下欠款16743.67元的逾期付款违约金，应当自该日开始计算，亦无不妥。 综上所述，华三物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4604元，由珠海市华三时润物流有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚                               二〇二一年三月二十四日法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛