四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       （2021）川03民终100号                               案由                       侵权责任纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人（原审原告）：重庆歌海数字科技（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区花卉园西路29号。             法定代表人：刘瑶，总经理。             委托诉讼代理人：陈博，重庆道通保成律师事务所律师。             委托诉讼代理人：刘明江，重庆道通保成律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤路500号江北机场邮政楼幢整幢。             公司负责人：隆卫东，总经理。             委托诉讼代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市汇东新区方冲路口丹桂大街203号。             负责人：彭宇。             委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。             被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901,901-03至901-07、901-10至901-22室。             法定代表人：陈清，董事长。             委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。                               上诉请求及事实和理由                               上诉请求：1.请求撤销(2020)川0302民初2160号判决依法改判；2.上诉费由中国邮政速递物流股份有限公司重庆市渝北区分公司（以下简称中国邮政重庆渝北分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司自贡市分公司（以下简称中国邮政自贡分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称中国邮政公司）承担。             事实和理由：一、原审认定事实错误。原审判决认定中国邮政重庆渝北分公司的投递员邓文章将单号1005243333394法院专递投入快递柜的行为系邓文章在告知送达邮件系法院专递后按照重庆歌海数字科技（集团）有限公司（以下简称重庆歌海公司）法定代表人刘瑶的要求进行的投递。事实上刘瑶在2020年7月3日前未收到任何关于案涉邮件信息的短信及电话通知，也未要求投递员将该快递投递至快递柜中。中国邮政渝北分公司提供的证据也无法形成证据链，无法确信上述待证事实存在高度可能性。二、原审适用法律错误。原审判决根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干问题规定》第二条，认为重庆歌海公司的原审诉请不符合人民法院受理的民事诉讼案件的受理范围适用法律错误。三、原审程序违法。原审法院对重庆歌海公司第一项诉讼请求不予审理，违反法定程序。                               争议焦点                               一、原审法院是否存在程序违法；二、中国邮政重庆渝北分公司、中国邮政自贡分公司、中国邮政公司是否承担侵权责任及是否应当承担重庆歌海公司的损失。                               二审新证据的认定                               双方当事人均未向本院提交二审新证据。                               案件事实摘要                               二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。             与本案争议有关的事实摘要如下：原审法院于2020年5月25日向重庆歌海公司以法院专递邮寄送达（2020）川0302民初877号案的相关应诉文书，邮寄地址为重庆歌海公司住所地重庆市渝北区花卉园西路29号，收件人刘瑶，移动电话136……4692。该邮件详情回单上登记了收件人刘瑶的身份证号码另载明“2020年5月26日，单位迁移用户要求投放速递易”。后重庆歌海公司就（2020）川0302民初877号案向原审法院提起管辖权异议，原审法院作出驳回其管辖权异议的裁定，于2020年6月22日将（2020）川0302民初877号裁定书通过中国邮政法院专递邮件向重庆歌海公司住所地重庆市渝北区花卉园西路29号邮寄送达，该法院专递邮件单号为1005243333394，载明的收件人为重庆歌海公司的法定代表人刘瑶；单位名称为重庆歌海数字科技（集团）有限公司，移动电话136......4692。该法院专递于2020年6月23日被中国邮政自贡分公司收揽，于2020年6月24日7时43分到达重庆渝北龙溪营业部，由中国邮政重庆渝北分公司安排投递员邓文章进行投递。投递员邓文章使用其妻刘正芳名下的189......4915的电话于2020年6月25日拨打刘瑶136......4692的电话，通话时间35秒；2020年6月28日10时拨打刘瑶136......4692电话，通话时间51秒；2020年7月2日拨打刘瑶136......4692电话，通话时间25秒。投递员邓文章自述：“2020年6月24日与收件人刘瑶联系，电话未能接通，2020年6月25日与收件人刘瑶取得联系，刘瑶称不方便领取，预约2020年6月28日投递。2020年6月28日再次投递时，收件人称还是不方便过来领取，在向收件人告知了今天是此法院专递投递的最后时限后，收件人要求将此法院专递投放到汇景花园大门口快递柜，在要求收件人提供身份证号码后，按收件人的委托代为签收并将法院专递放入快递柜中。”邓文章于2020年6月28日向投递系统录入妥投信息，并在邮件详情单上签写了收件人刘瑶的身份证号码和“用户迁移要求投速递易自取，邓文章”的字样。             2020年7月2日，邓文章因发现收件人还未领取此专递，邓文章取回快递柜中的邮件，再次与收件人通话，按收件人要求再次将快递专递单号为1005243333394的法院专递投入快递柜。             2020年7月3日，重庆歌海公司的法定代表人收到速递易快递收件提示短信，于2020年7月5日取件。重庆歌海公司于2020年7月13日向原审法院邮寄管辖异议上诉状，被原审法院告知按2020年6月28日的妥投日期计算，重庆歌海公司的上诉已过上诉期。                               裁判理由及结果                               关于原审法院是否存在程序违法的问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干问题规定》第二条的规定：“以法院专递方式邮寄送法民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”，邮寄送达诉讼文书系《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条所确定的送达方式之一，属于人民法院送达行为的一部分，其法律后果应受《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定所调整，故原审法院认为“重庆歌海公司要求变更签收时间系以民事诉讼程序更改具备司法效力的行为，其诉请不符合人民法院受理民事诉讼案件的受案范围，故对重庆歌海公司要求中国邮政速递物流股份有限公司更改在其网站上公布的编号为100523333394的邮件的投递结果为“2020年7月3日签收”的诉讼请求在本案中不予以处理。”并无不当，程序合法，本院予以确认。             关于中国邮政重庆渝北分公司、中国邮政自贡分公司、中国邮政公司是否承担侵权责任及是否应当承担重庆歌海公司的损失的问题。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，本案侵权责任纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行以前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。本案中，中国邮政重庆渝北分公司的投递员邓文章按照投递要求多次联系重庆歌海公司的收件人刘瑶，并在2020年6月28日与刘瑶联系后在邮件详情单上签署了收件人刘瑶的身份证号码，并向投递系统录入投妥信息，基于《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据高度盖然性的规定，可以认定中国邮政渝北分公司的投递员邓文章将法院专递放入快递柜中是按照重庆歌海公司的法定代表人刘瑶要求下进行的投递，故中国邮政渝北分公司的投递行为并无过错，中国邮政自贡分公司只是负责案涉法院专递的揽收也并不存在过错，中国邮政公司并未实际参与到本案中，不应承担责任，故中国邮政重庆渝北分公司、中国邮政自贡分公司、中国邮政公司均不应承担侵权责任及不应当承担重庆歌海公司的损失。             综上所述，重庆歌海公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：             驳回上诉，维持原判。             二审案件受理费50元，由重庆歌海数字科技（集团）有限公司负担。             本判决为终审判决。                审 判 长  陈 莉 审 判 员  张 俊 审 判 员  郑 轶 二〇二一年三月十一日 法官助理  相星宇 书 记 员  罗 霞