上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终937号上诉人(原审被告)：周萍，女，1991年2月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周金锁。被上诉人(原审原告)：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。负责人：王森，总经理。委托诉讼代理人：宋贺。上诉人周萍因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称阳光财保公司)保证保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初44768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实和理由：1．一审法院采纳的《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》内容存在严重瑕疵，所涉检材上签名被认定书写速度较慢，作为成年人签名书写速度较慢不符合常理，存在他人模仿代签的可能，不应予以采纳；2．一审法院未给周萍开具调取证据通知书，公安机关及银行均不予配合，致使周萍无法调取关键证据；3．周萍向华夏银行股份有限公司上海大柏树支行(以下简称华夏银行)办理个人贷款，但周萍从未签署过《阳光个人贷款保证保险保险单》；4．阳光财保公司提交的《阳光个人贷款保证保险保险单》签署人身份存疑，依法应为无效合同。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人阳光财保公司辩称，不同意周萍的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人阳光财保公司向一审法院起诉请求：1．判令周萍向阳光财保公司支付理赔款人民币45，412.54元(以下币种同)；2．判令周萍向阳光财保公司支付保费3，749.58元；3．判令周萍向阳光财保公司支付违约金，以上述理赔款总金额45，412.54元为基数，自2018年3月9日起，实计至实际付款之日止，按年利率24％标准计算；4．案件诉讼费由周萍承担。一审法院认定事实：2016年12月6日，周萍签署《个人贷款保证保险投保单》，向阳光财保公司投保。2016年12月16日，阳光财保公司出具《阳光个人贷款保证保险保险单》(保险单号码：CXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，载明投保人为周萍，被保险人为华夏银行，保证保险金额为72，000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月缴纳，每月保费金额为1，032元，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。特别约定载明：1．投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2．投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天(不含)，保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3．保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4．应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费等。2016年12月19日，周萍与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》(合同编号：SH07PXXXXXXXXXXX)，约定：贷款金额60，000元，贷款期限36个月；贷款还款日为每月放款对应日，结息日为放款对应前一天；扣款顺序按照先前期、后当期和先本贷款对应阳光个人贷款保证保险费、本贷款项下费用、利息、后本金的顺序扣收；本合同项下贷款利率为年利率6.65％，利息自贷款发放之日起计算，贷款实行浮动利率；贷款逾期，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50％。合同同时对违约责任、提前收贷等事项作出了约定。同日华夏银行依约向周萍发放贷款60，000元。周萍逾期还款后，华夏银行向阳光财保公司出具《索赔申请书》，申请理赔金额为45，412.54元。2018年2月6日，华夏银行向周萍出具《代偿债务通知书》，载明：《个人贷款合同》(合同编号：SH07PXXXXXXXXXXX)项下借款，于2018年2月6日已逾期达80天。现已由阳光财保公司在2018年2月6日代为清偿，共偿还贷款本息45，412.54元。依保险单约定，周萍将需向阳光财保公司偿还其对我行代偿的上述款项。同日华夏银行向阳光财保公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：贵公司个人消费信贷保证保险编号为CXXXXXXXXXXXXXXXXXX保险单项下的代偿款45，412.54元已于2018年2月6日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。一审审理中，周萍向一审法院提出笔迹鉴定申请，对《阳光个人贷款保证保险保险单》(编号为CXXXXXXXXXXXXXXXXXX)投保人签名处“周萍”字样进行笔迹鉴定。一审法院委托司法鉴定科学研究院对上述内容进行了鉴定。司法鉴定科学研究院于2020年5月6日出具司鉴院［2020］技鉴字第260号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《阳光个人贷款保证保险保险单》上需检的“周萍”签名是周萍所写。阳光财保公司确认，周萍自2017年11月19日还款发生逾期，周萍自2017年10月20日起开始逾期支付保费，截止理赔之日2018年2月6日共计109天，欠付保费金额经计算为3，749.58元。一审法院认为，阳光财保公司与周萍签订的保证保险合同合法有效，双方应予遵守。周萍未按时足额向华夏银行还本付息，阳光财保公司按照约定于2018年2月6日根据华夏银行的索赔申请书向华夏银行理赔45，412.54元，符合各方约定。阳光财保公司根据保险单约定要求周萍支付理赔代偿款45，412.54元，并自愿调整自2018年3月9日开始按年利率24％的标准向阳光财保公司支付违约金，符合法律规定，予以支持。经计算，周萍尚欠阳光财保公司保费3，749.58元，阳光财保公司要求周萍支付，于法有据，予以支持。案件中，阳光财保公司提出诉请的依据是《阳光个人贷款保证保险保险单》，并非《借款人意外伤害保险A款条款(2014版)保险单》，周萍举证的《借款人意外伤害保险A款条款(2014版)保险单》与案件无涉。庭审中，周萍表示对《阳光个人贷款保证保险保险单》并不知晓，但在一审审理中，庭审查明的事实表明，《阳光个人贷款保证保险保险单》经鉴定机关鉴定“周萍”签名字样系周萍本人所签。投保单及保险单对归还代偿款项、保费支付及违约责任等均有明确约定，周萍作为完全民事行为能力人应受所签署合同的约束。依约还款是周萍的合同义务，迟延还款所产生的利息及违约金依合同约定也应当由周萍承担。另，案件解决的是双方之间的保证保险合同法律关系，周萍与贷款银行之间的法律关系非案件审理对象，相关权益周萍可另行主张。遂判决：一、周萍应于判决生效之日起十日内支付阳光财保公司理赔代偿款45，412.54元；二、周萍应于判决生效之日起十日内支付阳光财保公司保险费3，749.58元；三、周萍应于判决生效之日起十日内支付阳光财保公司违约金(以代偿款45，412.54元为基数，按照按年利率24％的标准计算，自2018年3月9日起至实际清偿之日止)。一审案件受理费1，029.05元，减半收取为514.53元，由周萍负担；鉴定费1，500元，由周萍负担(已支付)。二审中，上诉人周萍向本院提交了如下证据：招商银行信用卡电子账单打印件，欲证明其与阳光财保公司签订《借款人意外伤害保险A款条款(2014版)保险单》并支付了720元。被上诉人阳光财保公司对上述证据质证认为，阳光财保公司收到了上述款项，但该证据与本案无关。被上诉人阳光财保公司公司未向本院提交新的证据。本院对周萍提交的上述证据审查认为，其所提交的支付凭证系《借款人意外伤害保险A款条款(2014版)保险单》项下款项，但本案系保证保险合同纠纷，显与本案非同一法律关系，该等证据的证明目的未能指向本案系争待证事实，故其与本案争议事实之间没有实质关系，鉴于该等证据与本案缺乏关联性，故本院对上述证据不予采纳。本院经审理查明，原审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，庭审中，周萍对阳光财保公司支付理赔代偿款45，412.54元的数额予以认可，亦认可《个人贷款保证保险投保单》上签字系其本人所签署。本院认为，周萍仅对《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》提出笼统质疑，并未举证证明存在资质或程序瑕疵，故其对司法鉴定科学研究院的鉴定意见的质疑缺乏事实和法律依据，本院难以采信，对其相关上诉理由亦不予采纳。本案中，周萍在审理中认可《个人贷款保证保险投保单》上签字系其本人所签署，且《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》亦载明案涉《阳光个人贷款保证保险保险单》上“周萍”签名系其本人所签署，二者之间可以相互印证，故其与阳光财保公司签署的保证保险合同应属合法有效，双方亦应予以恪守。本案中，《阳光个人贷款保证保险保险单》中明确约定，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月缴纳，每月保费金额为1，032元，并特别约定，应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费，故阳光财保公司据此计算周萍尚欠阳光财保公司3，749.58元保险费于约有据。此外，《阳光个人贷款保证保险保险单》亦约定了违约金的计收标准，现阳光财保公司主张的标准亦未超出法律准许的范畴，一审法院相关认定并无不当，本院对此予以确认。综上，上诉人周萍的相关上诉理由本院均不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，029.05元，由上诉人周萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 聪审 判 员  贾沁鸥审 判 员  朱颖琦二〇二一年三月三十一日法官助理  万曙光书 记 员  孟宪祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……