河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终204号 上诉人（原审被告）：李卫龙，男，1992年11月3日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐雪培，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白韦成，男，1991年5月30日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张惠，定州崇正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙玉芳，女，1991年4月20日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张惠，定州崇正法律服务所法律工作者。 上诉人李卫龙因与被上诉人孙玉芳、白韦成民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李卫龙上诉请求：一、依法一审判决，发回重审或进行改判，即驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。在被上诉人主张的借贷期间及之前，被上诉人与赵曼之间就发生过多次借贷来往，有上诉人提交的赵曼向被上诉人的还款转账记录为证，且被上诉人也认可该事实，能够证明被上诉人明知上诉人是中间人，实际上借贷关系是被上诉人与赵曼之间发生的。一审判决以微信聊天记录判决上诉人与被上诉人之间存在借贷关系与事实不符。上诉人之所以说出上述话语，是由于赵曼失去联系后，被上诉人多次找中间人即上诉人还款，碍于多年朋友情谊以及该款通过上诉人借出，为了尽量帮助被上诉人减少损失，上诉人才说出上述话语，但未认可双方之间存在借贷关系。被上诉人涉及金融转贷，被上诉人与赵曼之间的借贷关系无效。上诉人与被上诉人的微信聊天记录中，被上诉人多次提及其资金来源是信用卡贷款及要求上诉人催促他人还款以偿还信贷。庭审中，被上诉人对上述事实认可，只是辩称其是因为催款才这么说。民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，扰乱了信贷秩序，为无效的民间借贷合同。本案中，被上诉人的借款来源于银行信贷，被上诉人以月息5分的高额利息又转贷给赵曼从中牟利，应当认定属高利转贷的民间借贷。一审庭审中被上诉人曾认可上诉人给了被上诉人一辆车。上诉人变现25,000元折抵借款，该事实一审判决未处理。一审中，上诉人提交了2018年4月8日转给白韦成1,000元、4月9日转给白韦成9,000元的两笔转账记录，白韦成提交了2018年4月10日转给李卫龙8,000元的证据以及李卫龙提交了2018年2月9日转给白韦成1,000元，原告提交了2018年2月10日分两次转同时给李卫龙700元，2018年2月12日转给李卫龙2,300元，共计转给李卫龙10,000元的证据。一审法院在被上诉人未提交任何证据证明上诉人出借给被上诉人款项的情况下，直接将上述款项单独抽取出来互相抵消。事实不清、证据不足。借款人赵曼在借款后又通过上诉人还款的事实及自己直接还款的事实，一审中上诉人提供了通过其还款的记录，赵曼直接还款的证据握在被上诉人与赵曼手中，被上诉人隐瞒了该项事实，赵曼目前又下落不明，直接将未查明的已还款部分判决由上诉人承担。对上诉人不公。本案在认定事实不清、证据不足的情况下导致适用法律错误。原审判决错误认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，导致错误适用法律。 孙玉芳、白韦成辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1、本案上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，通过被上诉人提交的微信、支付宝转账截图，及微信聊天截图，能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人与上诉人之间的借款、还款都是由上诉人指定账户，被上诉人也是按上诉人的指定打到上诉人指定的赵曼名下，被上诉人并不认识赵曼，与赵曼之间不存在借贷关系。2、被上诉人的借款来自合法收入，并不存在金融转贷。3、上诉人将车辆卖了2万元，以抵顶了借款的利息，再偿还利息的款项中已将该2万元予以扣除，一审法院已经做了处理。4、被上诉人与上诉人早已有借贷关系，所诉本案中的借款数额是上诉人多次借款累计而来，上诉人提交的2018年4月9日、4月8日、2月9日的转账，被上诉人也提供了相应的转账记录，证实该笔账户已结清，并不在被上诉人起诉范围之内。综上，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 孙玉芳、白韦成向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款103,500元及利息（利息自2018年7月9日起按年利率24%计算至清偿完毕止）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告之间多年来一直有资金往来。自2017年8月9日至2018年5月27日，原告通过微信、支付宝陆续向被告或被告指定的人赵曼转账共计103,500元，其中2017年8月9日，孙玉芳根据李卫龙的指示分四次转账给赵曼28,500元，按借款本金30,000元，月息5分，扣除了一个月的利息1,500元；2017年10月20日，孙玉芳转帐给李卫龙10,000元、白韦成根据李卫龙的指示转账给赵曼18,500元，共计28,500元，按借款本金30,000元，月息5分，扣除了一个月的利息1,500元；2017年11月26日，孙玉芳根据李卫龙的指示转帐给赵曼9,000元，按借款本金10,000元，月息5分，扣除了两个月的利息1,000元；2018年1月7日，白韦成分三次转帐给李卫龙9,500元，按借款本金10,000元，月息5分，扣除了一个月的利息500元；2018年2月4日，白韦成转帐给李卫龙10,000元、2月5日孙玉芳转帐给李卫龙18,000元，按借款本金30,000元，月息5分，扣除了一个月的利息及2018年1月7日的利息500元。截止到2018年7月9日，李卫龙陆续按月息5分给付原告利息共计35,000元。上述事实，有原告提交的微信或支付宝转账截图，原、被告之间的微信聊天记录证实。庭审中，被告称其只是中间人，介绍赵曼向白韦成借款。被告提交了证据一：自2017年10月20日至2018年2月13日，李卫龙通过支付宝向赵曼转账共计46,300元的手机截图。证据二：自2017年9月8日至2018年5月27日，李卫龙通过微信向白韦成转账共计34,700元的手机截图。证据三：赵曼于2017年8月8日分四次转帐给孙玉芳30,000元、于2017年10月9日转帐给孙玉芳9,000元、于2017年11月20日转帐给孙玉芳10,000元的手机截图。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据一，原告认为李卫龙与赵曼之间的转账系李卫龙与赵曼之间的债权债务关系，与本案无关。对原告的质证意见予以采纳。对被告提交的证据二中2018年4月8日李卫龙转给白韦成1,000元和4月9日李卫龙转给白韦成9,000元，原告对这两笔账目无异议，称白韦成已于2018年4月10日转给李卫龙8,000元，另外2,000元扣除了以前的利息。原告提交了2018年4月10日转帐给李卫龙8,000元的手机截图，对该证据予以认定。对原告称扣除以前利息的陈述，不予采纳。对证据二中李卫龙于2018年2月9日转帐给白韦成10,000元，原告无异议，原告称在2018年2月10日原告分两次转给李卫龙7,700元，2018年2月12日孙玉芳转给李卫龙2,300元，二原告共计转给李卫龙10,000元，该笔账目已结清。原告提交了三张微信转账截图，予以认定。对被告提交的证据三，2017年8月8日，赵曼转帐给孙玉芳30,000元，原告无异议，原告称该笔款是赵曼偿还2017年7月9日向孙玉芳借款30,000元，孙玉芳转账给赵曼28,500元，按本金30,000元，月息5分，扣除了一个月的利息1,500元，现该笔账已结清。原告提交了三张转账截图，予以认定。综上，自2017年8月9日至2018年5月27日，扣除即时结清的账目，李卫龙和赵曼共计向原告偿还利息33,700元。 一审法院认为，本案的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据二原告提交的微信或支付宝转账截图及微信聊天记录中孙玉芳向被告李卫龙催要款项时，李卫龙称“我尽量给你吧”、“我又没说不给你”、“不是你问问韦成怎么给我说的，他说不用让我先用着，利息该怎么给就怎么给，你问问是他说的不”，由此可知，原、被告之间存在民间借贷关系，对被告称其只是赵曼向原告借款的介绍人的辩解，不予采纳。根据原告提交的转账记录，自2017年8月9日至2018年5月27日被告共向原告借款103,500元，已按月息5分偿还利息35,000元，因原、被告之间约定的利率远远超过法律规定利率的上限，对超过部分的利息21,000元应抵作被告偿还原告的本金，故被告应偿还原告借款本金82,500元及自2018年7月9日以后的利息，利息应按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：被告李卫龙于本判决生效后十日内偿还原告白韦成、孙玉芳借款本金82,500元及利息（利息以本金82,500元为基数，自2018年7月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。案件受理费1,185元，由原告白韦成、孙玉芳负担254元，由被告李卫龙负担931元。 二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人李卫龙与被上诉人白韦成、孙玉芳之间是否存在民间借贷关系。被上诉人白韦成、孙玉芳主张其与上诉人李卫龙之间存在借贷关系，其提交了被上诉人与上诉人之间的微信聊天记录及微信转账、支付宝截图等初步证据，李卫龙并未提交证据否定该微信聊天记录的客观真实性，一审法院采信该证据并无不妥。通过被上诉人提交的微信或支付宝转账截图及微信聊天记录的内容，可以认定被上诉人根据上诉人的指示将涉案款项打入了赵曼账户，被上诉人完成了交付。借贷关系发生后，上诉人又通过微信向被上诉人陆续偿还部分款项，故一审认定本案双方存在民间借贷关系，并无不当。关于上诉人主张案涉借款，系套取金融贷款，应认定民间借贷合同无效。上诉人依据是被上诉人向其讨还欠款时主张该笔款项系银行借贷。该主张并非被上诉人向法院进行陈述，庭审中被上诉人对资金来源系银行借贷的事实予以否定，故对上述事实，被上诉人并不构成自认，上诉人主张资金来源是从银行进行转贷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人应当提供证据予以证实，而上诉人并未提交相关证据予以证实。上诉人主张一审法院未对车辆所卖价款25,000元进行处理，关于车辆的价款问题，一审中被上诉人主张该车辆出卖款项为20,000元，上诉人并无异议。现又主张该车辆所卖款项为25,000元，并未提交充分的理据。一审中被上诉人主张其所还的利息35,000元中，已经包含车辆所卖价款20,000元，一审法院将该笔款项中的21,000元已经折抵本金处理。上诉人主张2018年2月9日，其向白韦成转款10,000元，而被上诉人提交了2018年2月10日、2018年2月12日曾向上诉人转款合计10,000元的相应证据，一审法院将上述款项进行折抵，并无不当。关于上诉人主张的其于2018年4月8日、2018年4月9日向被上诉人转款两笔，合计10,000元，而2018年4月10日被上诉人向上诉人转款8,000元的问题，上述款项差额为2,000元。上诉人使用上述款项期限较短，被上诉人并未提交证据证明该2,000元系偿还其他款项的利息，故该2,000元认定为偿还本金较为合理，应当在一审认定的本金中予以核减2,000元，即：82,500元-2,000元=80,500元。 综上所述，上诉人上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3780号民事判决即：“被告李卫龙于本判决生效后十日内偿还原告白韦成、孙玉芳借款本金82,500元及利息（利息以本金82,500元为基数，自2018年7月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。”为：上诉人李卫龙于本判决生效后十日内偿还被上诉人白韦成、孙玉芳借款本金80,500元及利息（利息以本金80,500元为基数，自2018年7月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,185元，由上诉人李卫龙负担922元，由被上诉人白韦成、孙玉芳负263担元；二审案件受理费2,370.0元，由上诉人李卫龙负担1,843元，由被上诉人白韦成、孙玉芳负527担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 黄俊学 审 判 员 于纪芳 二〇二一年三月十六日 法官助理 杨占军 书 记 员 王路瑶