安徽省芜湖市鸠江区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0207行初12号 原告胡棕胜，男，1979年6月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告芜湖市公安局鸠江分局，住所地安徽省芜湖市城东政务新区市公安局大院内，统一社会信用代码证11340200003012939M。 法定代表人尹兵，该局局长。 出庭负责人金哲，该局副局长。 委托代理人何长权，该局工作人员。 被告芜湖市公安局，住所地安徽省芜湖市鸠江区赤铸山东路，统一社会信用代码证113402000030131656。 法定代表人桑宝庆，该局局长。 委托代理人王俊，该局工作人员。 原告胡棕胜不服被告芜湖市公安局鸠江分局（以下简称鸠江公安分局）、芜湖市公安局行政处罚及行政复议，于2021年1月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，并于2021年1月15日、1月18日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月20日公开开庭审理了本案。原告胡棕胜，被告鸠江公安分局的出庭负责人金哲、委托代理人何长权，被告芜湖市公安局的委托代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月22日，被告鸠江公安分局作出芜鸠公（城）行终止决字〔2020〕5号《终止案件调查决定书》，以没有违法事实终止案件调查。2020年12月30日，被告芜湖市公安局作出芜公复决字[2020]21号《行政复议决定书》，以办案超期等确认被告鸠江公安分局的上述行政行为程序违法。 原告胡棕胜诉称，芜湖市鸠江区翡丽世家工地的活动板房被人为故意破坏，客观事实存在。一、原告在接到工地的员工告知后就赶到现场，并对现场拍摄的照片提供给接警民警。合肥建工的回复是土方挖掘机吊移过程中造成的毁损，通过现场照片原告根本没有找到挖掘机吊移的痕迹，而且通过原告提交的照片，现场操作的挖掘机并不足以吊移整个活动板房，李金龙在撒谎而公安机关却听信一面之词。二、城东派出所以芜湖市价格鉴定中心的价格鉴定报告作为依据，认定活动板房价值明显有失偏颇。原告曾向城东派出所出具过活动板房租赁的合同，合同中明确约定活动板房遭遇毁损，应赔偿出租房一万元，原告承租的活动板房遭遇毁损，以该活动板房折旧后价值计算明显有失偏颇。三、原告在2020年5月20日报警后，城东派出所直至同年8月4日才展开调查，案件受理后原告多次要求城东派出所出具立案回执，并及时进行现场勘查，但城东派出所民警一直推脱，导致违法行为人有恃无恐。被告未能依据所取得的证据对造成原告放置的活动板房被损害的原因及过程等作出认定，且未提供证据证明其已尽到全面收集、调取证据的职责。综上，被告已没有违法事实作出被诉决定，适用法律错误，请求法院：一、撤销被告鸠江公安分局作出的案涉终止调查决定；二、撤销被告芜湖市公安局作出的案涉行政复议决定；三、判令被告鸠江公安分局继续对原告的报警事项进行调查；四、由两被告承担诉讼费。 原告胡棕胜为证明其主张向本院提交以下证据： 1.行政复议申请书；2.行政复议决定书；3.聊天截图；4.短信截图；5.照片证据；6.集装箱移动房租赁合同；7.收据；8.监理工程师通知回复单；9.不受理信访告知书；10.终止案件调查决定书，综合证明2019年7月原告的集装箱活动板房有所损坏，但原告将活动板房放置在翡丽世家工地并非阻碍施工，原告在年底之前讨要工程款报过警，疫情期间活动板房被毁损照片是原告提供的，被告没有提供执法记录仪的视频，2020年5月20日原告知晓集装箱被毁损后立刻报警并采取视频拍照取证，当日去城东派出所要求出警，没有得到被告答复，笔录也没有作，原告提出重新鉴定被告未予以采纳也未给原告相关材料，被告鸠江公安分局的行政行为违法，被告芜湖市公安局适用法律错误，李金龙有毁损板房的故意。 被告鸠江公安分局辩称，一、原告诉称被告在调查案件过程中听信李金龙一面之词。2020年5月20日14时许，被告接潘家国通过110指令报警称：在芜湖市鸠江区翡丽世家工地，活动板房被破坏。接警后，经初步了解潘家国是该工地外架工人，在施工期间放置了一间活动板房在翡丽世家工地D1栋楼南侧，长期没有移走，报警当天发现活动板房被损毁，不知活动板房具体毁坏时间，也不知道被谁损毁。潘家国报警后，联系了其老板胡棕胜。胡棕胜知道该情况后，于2020年5月20日下午来派出所报案，怀疑活动板房是被总包单位合肥建工负责人李金龙安排人破坏的。于是，被告依法受案，并开展案件调查，在案件调查过程中，被告不仅对李金龙进行询问，也询问了工地现场负责人喻继良、挖机师傅刘洋、施工单位现场施工管理朱一鸣、颜小明等人，并对被损毁的活动板房及空调进行了价格鉴定。最终，综合全案证据，认定该案没有违法事实，作出终止调查的决定。因此不存在原告诉称的李金龙在撒谎，被告听信其一面之词。二、原告诉称芜湖市价格鉴定中心的价格鉴定报告认定的活动板房价值明显有失偏颇。被损毁的活动板房及空调价格是由芜湖市价格认证中心作出，在提交价格认证中心进行价格鉴定前，被告充分了解了原告被损毁的活动板房及空调的品牌、型号等信息，并到活动板房生产厂家芜湖得莱斯移动板房有限公司（原合肥市得莱斯移动板房有限公司）进行走访，了解到胡棕胜在该公司租赁的活动板房为经营租赁，不定期租赁，起租期是2012年12月10日，胡棕胜支付的10000元是押金，而非买价，租金是6元/天，正常情况下，胡棕胜应在使用结束后及时归还，并补交差价，该公司出具了活动板房在2012年12月对外市场销售价格证明。上述材料一方面是由原告本人提供，另一方面是依法询问所得(详见沈运良询问笔录），上述材料真实有效。后经芜湖市价格认证中心鉴定，被损坏的活动板房价值人民币1610元、格力牌空调价值人民币210元，总价值1820元。三、原告诉称被告未能依据所取得的证据对造成原告放置的活动板房被损害的原因及过程等作出认定，且未提供证据证明其已尽到全面收集、调取证据的职责。被告在对与案件有关的事实调查不清的情况下，适用《程序规定》第二百三十三条的规定，以“没有违法事实”作出被诉决定，适用法律错误。2020年5月20日14时许，潘家国报警称，在芜湖市鸠江区翡丽世家工地，活动板房被破坏。民警出警至现场，当日作行政案件受理。次日胡棕胜到派出所反映放在翡丽世家工地D1栋楼南侧的一间2012年12月份租赁的活动板房和一台2013年购买的格力分体空调被损毁，后经芜湖市价格认证中心鉴定，活动板房价值人民币1610元、格力牌空调价值人民币210元，总计价值1820元。2020年8月31日，办案民警将该鉴定结果告知胡棕胜时，胡棕胜又提出活动板房内还有桌椅板凳等物品，同时认为芜湖市价格认证中心鉴定的价格低，要求重新鉴定。2020年9月2日，办案单位告知胡棕胜提出的重新鉴定申请不符合法定情形，作出不予重新鉴定的决定。后经调查查明，因该活动板房影响工地施工，2020年5月中旬，工地工程部经理喻继良安排土方单位的挖机驾驶员刘洋对该活动板房进行吊装移位，在吊移过程中，活动板房由于顶部本身就有损坏，加上长时间放置导致在吊装过程中活动板房散架。上述事实有喻继良、刘洋的陈述和相关证人证言证实，足以认定活动板房损坏的原因及过程。因此，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第 一款第一项之规定，决定终止调查。该案认定事实清楚，适用法律正确，虽然程序方面存在瑕疵，但是不足以导致被告作出的决定被撤销。同时程序方面的瑕疵，在原告提起行政复议时已被确认违法，包括受案回执未送达和案件办理超期。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鸠江公安分局为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：受案登记表，证明被告于2020年5月20日受案。 第二组：终止案件调查决定书，证明被告于2020年10月22日作出终止案件调查的决定。 第三组：胡棕胜询问笔录，证明被告受案后依法开展调查取证。 第四组：接受证据材料清单及相关图片，证明被告受案后依法开展调查取证。 第五组：芜湖市价格认证中心芜价认定〔2020〕242号关于被毁集装箱移动板房等物品的价格认定结论书，证明被损毁移动板房和空调的价格总价格为1820元。 第六组：潘家国询问笔录，证明报警人报警时的相关情况。 第七组：沈运良询问笔录，证明活动板房租赁给胡棕胜的相关情况及活动板房的价格。 第八组：调查取证通知书和清单，证明活动板房租赁给胡棕胜时的价格。 第九组：当事人询问笔录，证明被告对李金龙、汪厚金、恽瑞、喻继良、刘洋、朱一鸣、颜小明等相关人员进行了调查，并证明活动板房被损毁的情况。 第十组：审批表，证明被告作出的延期办案、不予重新鉴定、终止案件调查决定等均经依法审批。 第十一组：情况说明及通话记录，证明勘验情况以及民警与胡棕胜通话情况。 被告芜湖市公安局辩称，一、原告认为被告鸠江公安分局作出的终止案件调查决定违法，于2020年11月3日向被告提出复议申请，被告当日予以受理。被告鸠江公安分局在法定期限内向提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告于2020年12月31日作出行政复议决定，并邮寄至原告本人。二、被告在复议决定中认定鸠江公安分局程序违法，理由是依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第一项之规定，对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。本案中，鸠江公安分局2020年5月21日将该案作行政案件受理，未向报案人送达受案回执属于办案程序违法。同时，根据上述规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，办案单位2020年5月20日作行政案件受理，2020年6月20日办理延长办案期限三十日的申请，但办案单位提供的证据材料中直至2020年8月4日才开展询问调查，8月12日提交价格鉴定申请，存在案件办理超期的问题，属于程序违法。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告芜湖市公安局为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：行政复议申请书，证明2020年11月3日原告向被告提出行政复议申请。 第二组：行政复议决定书送达回执，证明2020年12月31日被告在法定期限内作出案涉行政复议决定并送达，程序合法。 第三组：受案登记表，证明被告鸠江公安分局2020年5月21日受理本案。 第四组：沈运良询问笔录，证明被告鸠江公安分局开展询问调查时间是2020年8月4日，在法定办案期限内未按时办结，超出期限办案，程序违法。 第五组：延长办案期限审批表，证明被告鸠江公安分局经批准延长30日办案期限。 经庭审质证，原告对被告鸠江公安分局第一组证据有异议，原告是5月20日去公安局要求现场勘查，朱雪峰不是给原告作笔录的民警，是后面加上去的名字，原告对该证据的真实性不予认可；第二至八组证据无异议；第九组证据的真实性有异议，该组证据包含了案涉毁损活动板房时间的问题，被告代理人称是5月份展开，但该证据的监理工程单显示是3月，时间不符；第十至十一组证据无异议。 原告对被告芜湖市公安局所举证据均无异议。 被告鸠江公安分局对原告提交发表综合质证意见认为违法行为案发现场必要时进行勘验，被告出示的证据中有情况说明，接警民警到现场根据损毁现场认为不具备勘验条件就没有现场勘查；集装箱的问题，被告询问原告时其称翡丽世家项目部之前通知潘家国告知原告板房毁损情况，原告称2019年年底施工时将案涉活动板房的房顶搞坏，未赔偿就没有移走板房，导致工地负责人找工地工作人员将板房移走不然影响工期；鉴定不是被告作出，原告以鉴定价格过低要求重新鉴定理由不成立，被告不予重新鉴定，被告提交了相关的申请报告，在法定期限内告知原告。 被告芜湖市公安局对原告所举证据无异议。 两被告对彼此证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第2项和第10项证据系被诉行政行为，本院无需认证；第5项证据中关于讨要农民工工资的照片及第9项证据与本案无关联性，本院不予采纳；其余证据符合证据真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明目的结合庭审及全部证据综合认定。 被告鸠江公安分局提交的证据是在办案过程中取得，有些是原告所提供，且无相反证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但第二组证据本院无需认证，对证明目的结合庭审情况综合认定。 被告芜湖市公安局提交的证据原告亦无异议，本院予以采信，对证明目的结合庭审情况综合认定。 经审理查明，2012年12月，原告胡棕胜租赁合肥市得莱斯移动板房有限公司（现芜湖市得莱斯移动板房有限公司）的移动板房一间，交押金1万元。约2018年9月，原告胡棕胜将该板房放进翡丽世家D1#楼南侧工地供人员使用，后因该板房在土方单位施工中受损等纠纷，原告胡棕胜一直未将该板房移走。2020年5月中旬，因该板房影响翡丽世家室外工程施工，芜湖信达房产有限公司（发包方）组织人员欲将该移动板房移走，在吊装过程中该移动板房散架损毁。2020年5月20日13时59分，原告胡棕胜手下工人潘家国报警称该活动板房被人恶意破坏，次日，被告鸠江公安分局作行政案件受理，并对原告胡棕胜进行询问，2020年6月20日延长办案期限30日。2020年10月22日，被告鸠江公安分局经批准对原告胡棕胜作出芜鸠公（城）行终止决字〔2020〕5号《终止案件调查决定书》，以没有违法事实终止案件调查，于2020年10月27日送达原告胡棕胜。原告胡棕胜不服，于2020年11月3日向被告芜湖市公安局提出复议申请，被告芜湖市公安局当日予以受理。2020年12月30日，被告芜湖市公安局作出芜公复决字[2020]21号《行政复议决定书》，以办案超期等确认被告鸠江公安分局的上述行政行为程序违法，并送达原告胡棕胜。原告胡棕胜仍不服，遂成讼。 另查明，2020年8月12日，被告鸠江公安分局向芜湖市价格认证中心申请价格鉴定，经鉴定，案涉活动板房及内部安装空调的价格共计1820元。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第七条规定，“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，鸠江公安分局系本案适格被告。本案存在两个争议焦点，一是被告鸠江公安分局对违法事实的认定是否准确；二是被告鸠江公安分局是否存在程序违法的事实。现分析如下。 一、违法事实的认定。《治安处罚法》第五条第一款规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。从上述法律规定可知，追究行为人故意损毁公私财物行政处罚的法律责任的前提是其具有毁坏财物的“故意”，即行为是以追求财物被损毁为目的或明知财物会被损毁而放任结果的发生。如果行为人作出行为时没有该“故意”，即不应追究其相应的法律责任，以实现罚责一致。本案中，被告鸠江公安分局立案后较充分地履行了调查职责，通过收集潘家国、李金龙、汪厚金、恽瑞、喻继良、刘洋、朱一鸣、颜小明等人证言及其他证据，能够证实本案不存在故意损毁原告胡棕胜案涉活动板房的情形，其损毁系发生在排除该板房影响施工的过程中，不符合《治安处罚法》第四十九条规定的处罚条件。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的”，被告鸠江公安分局在查明事实的基础上据此作出案涉《终止案件调查决定书》并无不当，本院予以支持。原告胡棕胜认为被告鸠江公安分局未尽到调查职责及听信一面之词的理由与事实不符，本院不予采纳。另需指出，虽然案涉活动板房被损毁不符行政处罚的条件，但确实造成原告胡棕胜损失，其可对财产损失依法另行寻求救济。 二、程序违法的事实。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（一）项规定，“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人”。第一百六十五条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理”。本案中，现有证据显示被告鸠江公安分局在受理案件后并未将受案回执交报警人，同时存在超期办案的情况，属程序轻微违法，因调查事实清楚、处理结果适当，对原告胡棕胜的权利不产生实际影响，应依法确认违法。对此，被告芜湖市公安局已经在案涉行政复议决定书中予以确认，该复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理结果适当，本院予以支持。 综上所述，被告鸠江公安分局作出案涉《终止案件调查决定书》程序违法，被告芜湖市公安局作出的案涉行政复议决定已予以确认，原告胡棕胜要求撤销该两行政行为并继续调查的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下： 确认被告芜湖市公安局鸠江分局作出芜鸠公（城）行终止决字〔2020〕5号《终止案件调查决定书》行政行为违法。 案件受理费50元，由原告胡棕胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 欧阳巍林 人民陪审员 蒋  侠 人民陪审员 黄  瑢 二〇二一年三月三日 法官助理承燕华 书记员丁志鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。