文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0233民初381号原告：重庆市忠县兴农融资担保有限公司，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码91500233781595325Q。法定代表人：邓小勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘仕奎，重庆开颜律师事务所律师。被告：重庆皇华钙业有限公司，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码915002337842197637。法定代表人：苏光明，系公司董事长。委托诉讼代理人：张建林，男，1982年5月27日出生，汉族，住重庆市忠县，公民身份号码51122219820527001X，系公司职工。被告：重庆国金建设集团有限公司，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码91500233762660558R。法定代表人：张红，系公司董事长。委托诉讼代理人：李平，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：重庆皇华文典房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码：9150023373982741XY。法定代表人：周兴兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张建林，男，1982年5月27日出生，汉族，住重庆市忠县，系公司职工。被告：成镇，男，1972年6月1日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈宣海，男，1965年1月5日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：张红，男，1976年6月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈宣海。被告：周兴平，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈宣海。被告：周俊，男，1989年2月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈宣海。原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保）与被告重庆皇华钙业有限公司（以下简称皇华钙业）、重庆国金建设集团有限公司（以下简称国金建设）、重庆皇华文典房地产开发有限公司（以下简称皇华文典）、成镇、张红、周兴平、周俊追偿权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告兴农担保委托诉讼代理人刘仕奎，被告皇华钙业与被告皇华文典共同委托诉讼代理人张建林，国金建设委托诉讼代理人李平，被告成镇、张红、周兴平、周俊共同委托诉讼代理人陈宣海到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告兴农担保向本院提出诉讼请求：1．判令被告重庆皇华钙业偿还原告兴农担保代偿款190万元，并承担资金占用费（以190万元为基数，自2017年9月17日起至被告支付清结时止的按1‰/日计算）；2．被告国金建设、皇华文典、成镇、张红、周兴平、周俊对前述请求承担连带偿还责任；3．七名被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告兴农担保请求将资金占用费起算日变更为2017年10月17日。事实及理由：2016年11月，皇华钙业向重庆兴农鑫电子商务有限公司“贷贷兴隆”（以下简称兴农鑫公司）申请融资授信200万元。11月14日，兴农担保出具《不可撤销担保书》，担保皇华钙业偿还借款200万元。11月16日，兴农担保与皇华钙业补签《融资担保委托合同》，兴农担保承担连带保证责任。2016年11月16日，以皇华钙业为债务人、以兴农鑫公司为居间人、以兴农担保为担保人，分别与以刘某某等16人、黄某某等24人各签订了编号20161114775号《借款合同》，共在网络平台上筹集资金200万元。次日，兴农鑫公司根据委托将该笔款项全部转入重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司346050100100163739账户。同日，兴农担保与皇华钙业签订2016-57-1《质押反担保合同》，与国金建设签订2016-57-2《法人保证反担保合同》，与成镇、张红、周兴平、周俊签订2016-57-3《个人保证反担保合同》，约定皇华钙业、国金建设、成镇、张红、周兴平、周俊承担保证反担保还款义务，其中皇华钙业缴纳10万元保证金作为质物。因皇华钙业未按期还款，兴农鑫公司于2017年8月16日向兴农担保送达了《索偿通知书》，兴农担保当日代偿200万元。至此，扣除被告缴纳的保证金10万元质物，被告尚欠代偿款本金190万元。2018年12月6日，原告兴农担保提起诉讼后，被告提出了和解申请。2019年7月23日，各被告向原告提交《承诺书》，承诺支付代偿款190万元及资金占用费，承诺反担保期限延长2年。2019年10月12日，原告兴农担保与被告各方达成《还款协议书》，约定被告应于2019年9月1日起按月支付利息，否则不给予利息优惠并提起诉讼。之后，被告仅支付2个月利息后便不再支付任何款项。被告皇华钙业辩称，借款事实和担保事实属实，具体金额以实际的转账金额为准。同时表示，在2017年8月16日前的所有利息已经偿清，之后又还了2个月的利息，要求予以扣除。并表示，对兴农担保是否代为偿还的情况不清楚，同时主张原告请求中的资金占用费过高，不符合规定，应依法调整或者以主借款合同约定的利率为准。被告国金建设、皇华文典辩称意见与皇华钙业意见一致。被告成镇、张红、周兴平、周俊辩称，原告主张的利息过高，要求按原告实际垫付的利息为准，同时表示，代为偿还的本金数额应由原告提供证据证明。经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：原告兴农担保举示的借款合同、担保书、委托合同、质押合同、法人反担保合同、个人保证合同、通知书、营业执照、证明、被告信息、代偿说明等证据，所有被告均无异议，本院认为具备证据真实性、合法性、关联性，予以采信；原告兴农担保举示的委托书、交易凭证，所有被告认为该证据是复印件，对其真实性有异议，不能证明债权人（即案外人兴农鑫公司）已将案涉200万元借款出借给皇华钙业事实，本院认为，委托书、交易凭证虽然是复印件，由于系电子商务业务，且原告又提交了盖有重庆兴农鑫电子商务有限公司公章的复印件，与其他证据能够相互印证，故本院予以采信；原告兴农担保举示的承诺书、还款协议书、转账支票存根，所有被告对其真实性无异议，但认为该证据恰恰证明资金占用费用为同期银行贷款基准利率，本院认为，根据还款协议书载明的内容，约定如未按协议按时足额还款，则取消资金占用费减免优惠，并对所有时段产生的资金占用费均按24%/年计收，故对所有被告的该抗辩主张不予支持，对前述证据本身予以采信。经审理查明，2016年11月中旬，被告皇华钙业向重庆兴农鑫公司申请融资授信200万元。2016年11月14日，兴农担保出具编号20161114774、20161114775的《不可撤销担保书》，兴农担保为皇华钙业200万元债务承担连带责任保证，其担保范围为主合同项下债务人的全部债务，保证期间为自本担保书生效之日起至借款、垫资或其他债务履行期限届满之日起另加两年。2016年11月16日，以兴农鑫公司为居间人、兴农担保为担保人、皇华钙业为债务人，分别与刘某某等16人、黄某某等24人各签订了编号20161114774号、20161114775号《借款合同》，共在网络平台筹集资金200万元，借款合同主要内容有：2017年8月16日前偿还本金和利息；担保人担保方式为连带责任保证，若债务违约，担保人自收到居间人代债权人发出的代偿通知后，有权选择代偿当期应付本息或代偿剩余全部本金；本合同为附条件生效合同，生效条件为债权人向债务人成功出借资金，即借款本金划至借入账户之日起，本合同生效。2016年11月16日，兴农担保与皇华钙业签订2016-57-1《质押反担保合同》，与国金建设签订2016-57-2《法人保证反担保合同》，与成镇、张红、周兴平、周俊签订2016-57-3《个人保证反担保合同》，约定皇华钙业提供10万元保证金作为质押担保，约定国金建设、成镇、张红、周兴平、周俊承担连带保证反担保还款义务。2016年11月16日，皇华钙业出具委托书，请求兴农鑫公司将借得的200万元直接划入重庆市渝中区兴农投资小额贷款有限公司账户，账户名346050100100163739，开户行兴业银行两路口支行。次日，兴农鑫公司将该笔款项全部转入重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司账户。因皇华钙业届期未履行还款付息业务，兴农鑫公司于2017年8月16日向兴农担保送达《索偿通知书》，兴农鑫公司代偿了200万元。扣除缴纳的质押保证金10万元，皇华钙业尚欠兴农担保代偿款190万元。2018年12月6日，兴农担保提起诉讼，双方和解。2019年7月23日，所有被告向兴农担保提交《承诺书》，承诺偿还兴农担保代偿款190万元以及资金占用费，担保期限在2016年11月16日签订的《法人保证反担保合同》《个人保证反担保合同》约定的担保期限基础上延长2年。2019年10月12日，兴农担保为甲方，皇华钙业为乙方，皇华文典、国金建设、成镇、张红、周兴平、周俊为丙方签订《还款协议书》，确定应还款项为“代偿本金190万元（已扣除保证金）及其在2017年8月16日至2019年8月31日期间产生的资金占用费”，同时约定：2019年9月1日起乙方、丙方按月向甲方支付当月的资金占用费，资金占用费按当月实际占用本金额、占用时间段按银行贷款同期基准利率标准计算，直到还清所有款项为止；2021年9月1日前，乙方、丙方必须向甲方结清代偿款本金190万元；若乙方丙方按前述约定向甲方及时结清上述应还款项本金及产生的资金占用费，则甲方免收2017年8月16日至2019年8月31日期间的资金占用费；如乙方丙方未按照本协议约定按时足额还款，则甲方取消资金占用费减免优惠，并对所有时段产生的资金占用费均按24%/年计收。另查明，2018年1月22日，重庆皇华建设（集团）有限公司变更登记为重庆国金建设集团有限公司。皇华钙业于2019年9月、10月以贷款基准利率为标准偿还了两个月的利息。庭审中，被告皇华钙业认可缴纳的质押保证金10万元作为借款本金的偿还。本院认为，本案所涉的借款合同、担保合同、还款承诺书、延期还款协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院确认其合法有效，各方均应受到协议条款的约束。重庆皇华建设（集团）有限公司变更登记为重庆国金建设集团有限公司，属于名称变更，不影响原告方的利益，其应当的民事法律责任由更名后的重庆国金建设集团有限公司承担。原告兴农担保按照担保合同约定代为偿还了皇华钙业的债务本金200万元，有权向皇华钙业债务人追偿，并有权按照协议要求皇华钙业承担违约责任，即要求皇华钙业承担资金占用利息，亦即原告所称的资金占用费。同时，原告主张在本金中扣减质押保证金10万元，各方被告均予以认可，本院予以确认。被告皇华文典、国金建设、成镇、张红、周兴平、周俊作为连带责任保证人，由于在还款承诺书及延期还款协议签字确认，其担保期限相应延长，应当对前述债务本金及资金占用利息（费）承担连带偿还责任。但是，原告关于按1‰/日计算资金占用利息（费）的诉讼请求，所有被告均认为过高，本院根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条规定（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失）、第五百八十五条规定（当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务），同时根据本案中各方当事人于2019年10月12日签订的还款协议书中约定“如乙方丙方未按照本协议约定按时足额还款，则甲方取消资金占用费减免优惠，并对所有时段产生的资金占用费均按24%/年计收”，说明双方对委托借款合同中约定的利率标准进行了适当的调整，加之，该案的借款并没有直接用于皇华钙业的生产经营，故本院参考当前民间借贷保护的利率标准，酌情调整为按年利率15.4%计算。至于资金占用利息（费）的起算时间，因被告皇华钙业主张自2019年9月1日起已偿还两个月的利息，原告认可并同意扣减后变更起算时间为从2017年10月17日，系当事人的民事处分行为，不违反法律规定，本院予以确认并支持。综上，本院对于原告兴农担保请求判决被告皇华钙业偿还代偿款190万元，并从2017年10月17日起，以未偿还本金为基数，按日息1‰/日计算资金占用利息（费），被告皇华文典、国金建设、成镇、张红、周兴平、周俊对前述本金及资金占用利息（费）承担连带偿还责任的诉讼请求，部分予以支持，即对超过按年利率15.4%计算的资金占用利息（费）部分不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆皇华钙业有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司代偿款本金190万元，并支付以未偿还本金为基数，自2017年10月17日至偿清之日止，按年利率15.4%计算的资金占用利息（费）；二、被告重庆皇华文典房地产开发有限公司、重庆国金建设（集团）有限公司、成镇、张红、周兴平、周俊对第一项判决内容承担连带偿还责任；三、驳回原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,272元，减半收取16,636元，由被告重庆皇华钙业有限公司、重庆皇华文典房地产开发有限公司、重庆国金建设集团有限公司、成镇、张红、周兴平、周俊负担14,804元，由原告重庆市忠县兴农融资担保有限公司负担1832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹德胜二〇二一年三月二十三日法官助理 谢 飙书 记 员 秦晓红