甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2021）甘11民终93号   上诉人（原审被告）：杨某1,男,汉族,住甘肃省通渭县。   上诉人（原审被告）：杨某2,男,汉族,住甘肃省通渭县。   上诉人（原审被告）：宋某,男,汉族,住甘肃省通渭县。   上诉人（原审被告）：张某1,男,汉族,住甘肃省通渭县。   以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：张某2，甘肃泾水清律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：通某,住所地甘肃省通渭县。   法定代表人:马某1,该联社理事长。   委托诉讼代理人:李某,男，该联社资产保全部经理。   委托诉讼代理人:马某2,男，该联社职工。   被上诉人（原审被告）：马某3,男,汉族,住甘肃省通渭县。   上诉人杨某1、杨某2、宋某、张某1与被上诉人通某、马某3金融借款保证合同纠纷一案,不服通渭县人民法院(2020)甘1121民初1040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   杨某1、杨某2、宋某、张某1上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实与裁判结果相互矛盾,在上诉人举证不能的情况下给上诉人强加举证责任,显失公平,二审应予改判。首先，被上诉人通渭县农信联社2016年4月12日,借款用途建房130万元贷款担保人是定西市融鑫担保有限公司,不是本案的四被告,虽然在2017年6月29日,重新签订了借新还旧的借款合同，但该笔借款用途并未改变。其次，借款人马某3并未告知四被告担保借款的用途,当初签字的原因是借款人马某3声称所贷款用于生意周转,而不是“借新还旧”,四被告是在不知情的情况下担保。最后,结合一审庭审,通渭农信社当庭并未举出四被告对“借新还旧”知情并同意担保的直接证据,仅凭填充式的格式合同中自己后期填写的贷款用途,草率判令四被告承担担保责任,不符合常理,也有违公平原则。二、本案借贷双方隐瞒事实真相、恶意串通、借新还旧、转嫁风险,违背了担保人的真实意思表示,担保人依法不应承担担保责任,原审法院偏听偏信作出事实不清、证据不足的判决，二审应予纠正。   通某、马某3服判未答辩。   通某向一审法院起诉请求：1.要求被告马某3一次性偿还原告贷款本息1332695.99元(本金1098269.6元,截止2020年5月27日的利息234426.53元)及偿还2020年5月28日至贷款还清之日的利息,并由被告杨某1、杨某2、宋某、张某1承担连带清偿责任。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。   一审法院查明的事实：2016年4月12日,借款人马某3与贷款人通某城关信用社、定西市融鑫担保有限公司签订《个人借款/保证担保合同》,马某3从通某城关信用社借款130万元,借款用途建房,该笔借款逾期未还。为偿还该贷款,马某3找来杨某1、杨某2、宋某、张某1担保,拟从通某城关信用社借新还旧,但马某3没有向四位担保人告知是借新还旧。2017年6月29日,贷款人通某城关信用社与借款人马某3、保证人杨某1、杨某2、宋某签订《个人借款/保证担保合同》,2017年7月7日贷款人通某城关信用社与借款人马某3、保证人张某1签订《个人借款/保证担保合同》,2017年6月29日、2017年7月7日签订的合同为同一份合同,只是在2017年6月29日、2017年7月7日两个时间签订,签订时借款人马某3均在场，该合同签约日期写为2020年7月9日。该合同借款人为马某3,贷款人为通某城关信用社,保证人为宋某、杨某1、杨某2、张某1,该合同为填充式合同,借款种类为短期借款,借款金额110万元,借款用途为借新还旧,执行年利率8.46%,借款期限自2017年7月11日起至2018年7月10日止,合同第二条(六)约定了罚息及复利,合同约定保证方式为连带责任保证。合同签订后,2017年7月11日,马某3从通某城关信用社借款110万元,用于借新还旧,偿还2016年4月12日马某3在通某城关信用社的借款。另查明本案马某3签名的《个人借款申请书》上借款用途为建房、借款借据上借款用途为房屋建筑业。本案被告杨某1、杨某2、宋某、张某1均陈述签订合同时合同空白,城关信用社对保证人没有说借新还旧。原告陈述借款用途借新还旧在2017年6月29日签订合同时就写明。另查明,贷款后,被告马某3共归还本金1730.54元、归还利息90433.91元,截止2020年5月27日该笔借款欠本金1098269.46元,尚欠利息234426.52元。认定上述事实的证据有身份证明、2016年4月12日《个人借款/保证担保合同》、2017年7月9日《个人借款/保证担保合同》、《个人借款申请书》、借款借据、影像资料、个人贷款客户面谈记录、贷款明细查询、利息计算清单、系统上对利息的计算、当事人陈述等。   一审法院认为，《个人借款/保证担保合同》系通某城关信用社与被告马某3、杨某1、杨某2、宋某、张某1双方签订,被告杨某1、杨某2、宋某、张某1在签订合同时均知道自己是担保人,担保意思表示真实,合同成立有效。借款人马某3应按合同约定偿还借款本息,保证人杨某1、杨某2、宋某、张某1应按合同约定承担连带责任保证。虽然《个人借款申请书》上借款用途为建房、借款借据上借款用途为房屋建筑业,但《个人借款/保证担保合同》上借款用途写明为借新还旧,被告杨某1、杨某2、宋某、张某1提出在签订合同时合同空白、对借新还旧不知情的辩称,被告所提交的证据不能证明其主张,该辩称理由不足,不予支持。被告杨某2、宋某提出原告不是本案适格主体的辩称,本案《个人借款/保证担保合同》系通某城关信用社与被告签订,通某城关信用社没有独立的法人资格,属原告内设机构，通某作为原告起诉,符合法律规定,故对被告杨某2、宋某的辩称不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定,判决:由被告马某3偿还原告通某借款本金1098269.46元、支付截止2020年5月27日利息234426.52元及至借款还清之日的利息（按年利率10.998%计算),被告杨某1、杨某2、宋某、张某1对该笔借款本息承担连带清偿责任。限判决生效后10内履行。案件受理费8397元由被告马某3负担,由被告杨某1、杨某2、宋某、张某1承担连带责任。   二审中四上诉人提交了马某3名下银行卡交易明细对账单、马某3自述材料。通某、马某3未提交证据。经质证，通某对交易明细、对账单的真实性无异议，对证明目的有异议，对马某3自述材料有异议；马某3对四上诉人提交的证据无异议。经审查，四上诉人提交的银行卡交易明细对账单能够证实本案案涉贷款发放后直接偿还了旧贷的事实，故本院予以采信；马某3自述材料无其他证据相互印证，本院不予采信。   二审查明的事实和认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人杨某1、杨某2、宋某、张某1与被上诉人通某、马某3在签订个人借款/保证担保合同时是其真实意思表示，签订合同时四人也均明知为马某3的借款进行担保，且被上诉人通某提供的四位担保人签字的借款合同中借款用途明确约定为“借新还旧”，故杨某1、杨某2、宋某、张某1应按合同约定承担连带责任保证。一审判决由杨某1、杨某2、宋某、张某1对本案案涉贷款本息承担连带清偿责任并无不当。   综上所述，杨某1、杨某2、宋某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16794元，由杨某1、杨某2、宋某、张某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 张亚玲   审判员 南鹏飞   审判员 黄晓红     二○二一年三月二十六日   法官助理 王 林   书记员 蔡 洁