上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10830号原告：李生洲，男，1963年5月19日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：梁佳，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：施玉珏，上海申骏律师事务所律师。被告：王家军，男，1966年2月21日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：王玉华，上海咏君律师事务所律师。被告：张振洋，男，1974年1月24日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：郁俊杰，上海儒君律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。负责人：胡京宏，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。原告李生洲与被告王家军、中国太平洋财产保险股份有限公司(以下简称保险公司)健康权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，经被告王家军申请依法追加被告张振洋参加诉讼。后于2021年1月12日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人梁佳、施玉珏、被告王家军及其委托诉讼代理人王玉华、被告张振洋的委托诉讼代理人郁俊杰、被告保险公司的委托诉讼代理人吕琰晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李生洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告王家军、张振洋赔偿原告各项损失合计人民币(以下币种相同)531,319.13元，其中医疗费43,721.53元、住院伙食补助费440元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费17,971元、残疾赔偿金441,690元、精神损害抚慰金15,000元、鉴定费4,640元、交通费456.6元、衣物损200元；2、判令被告保险公司先行就以上损失金额依次在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求优先在交强险内赔付，超出部分由被告王家军、张振洋共同承担；3、本案律师费29,300元由被告王家军、张振洋共同承担。事实与理由：2019年9月18日，上海欣庆机械有限公司的位于上海市松江区金都西路XXX号的厂房因搬迁，需要拆除行车，经张振洋介绍，由王家军驾驶车牌为苏G3XXXX的特种车进行拆除。王家军在操作吊车作业时，因钢索拉的不平衡导致行车无法吊起，遂要求在场的上海欣庆机械有限公司的员工李光兴和李生洲协助固定钢索，在这个过程中，钢索突然断裂，行车落底反弹，致使李生洲受伤。后李生洲被送至医院救治。另查明，车牌为苏G3XXXX的特种车登记于陆开华名下并在被告保险公司处购买了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告王家军辩称，对本案基本事实没有异议。王家军驾驶的特种车辆购买了交强险及第三者责任险，含不计免赔，要求保险公司在保险范围内承担责任。从被告王家军提供的通话录音及原告提供的张振洋的证人证言中可以看出王家军系为张振洋提供劳务，由张振洋支付相应的报酬，且在进行拆除作业的过程中听命于张振洋，服从他的管理，所以王家军与张振洋系雇佣关系，相应的法律责任由张振洋承担。在拆除作业过程中，原告未尽到一个合理谨慎的义务也应当承担相应的责任。对于原告提供的各项证据其中上海市公安局案(事)件接报回执单、驾驶证、行驶证、事故现场照片、张振洋证人证言、交强险保单、商业险保单、鉴定费发票的三性均无异议。门急诊发票、病历卡、出院小结真实性无异议，对医药费总额无异议，但是要求扣除肋骨带费用368元，因为无医嘱，同时要求扣除住院期间伙食费。对于户口本真实性无异议，但是户口本显示原告系农村户口，所以要求按照农村标准计算伤残赔偿金。被告张振洋辩称，认可被告王家军所说的由保险公司承担责任。但是不赞同被告王家军所提的其为张振洋提供劳务的说法。张振洋是看到墙上的吊车广告后与吊车公司沟通后，由吊车公司派王家军到现场的，因此认为王家军与张振洋之间系委托关系，而非雇佣关系，所以张振洋不应该承担责任。对原告提供的各项证据意见与被告王家军一致。对被告王家军提供的通话录音，认为不能证明系张振洋雇佣了王家军。被告保险公司辩称，对事故真实性不予确认。涉案车辆在其公司投保了相关保险，但是本次事故不是交通事故，所以不同意在交强险方面赔偿，此外该车投保的商业险性质是非营运特种车，事发时被告王家军进行了营运性质的行为，所以不同意在商业险范围内赔偿。被告张振洋作为项目的指挥者，以及原告作为项目的参与者，都应该对事故承担一个相应的责任。我方认为王家军应该只承担次要责任。对于原告提供的证据意见与被告王家军基本一致，但是医疗费中并没有住院伙食补助费，所以不需要扣除，但是要求扣除非医保部分，对于原告提供的银行流水中有款项显示原告在前一天向案外人转账2万元，然后案外人又转回来，现在据此原告来主张系工资，不予认可。且原告提供的部分银行流水系原告儿子的，而不是原告本人的，所以不认可。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日9时许，在上海市松江区金都西路XXX号内，被告王家军在操作吊车作业过程中，由于吊车钢丝绳断裂，致使在场帮忙的原告受伤。原告因伤住院22天，共花费医药费43,721.53元(含肋骨带费368元)。其中被告王家军垫付了5,000元、被告张振洋垫付了10,000元。车牌为苏G3XXXX的吊车在被告保险公司处投保了交强险和50万商业险(含不计免赔及起重、装卸、挖掘车损失扩展条款),事故发生在保险期间。交强险和商业险保单中均注明机动车种类为“特种车”。原告伤情经司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人李生洲腹部因故受伤，后遗成年人脾脏切除术后，已构成人体损伤XXX残疾。伤后休息120日，护理60日，营养90日。原告为此支付鉴定费4,640元。原告系农村户籍，自2016年6月20日起至今在上海欣庆机械有限公司从事PPR管件制作工作。原告为证明其误工损失，提交了2018年1月6日至2月28日案外人李1名下银行流水及2019年4月26日至2020年4月2日期间原告名下银行流水，原告认为其中案外人李某2的转账均系本案原告李生洲的工资。另查明，李某2系上海欣庆机械有限公司法定代表人。李某2与赵国权于2012年11月签订《房屋租赁合同》一份，约定李某2租赁坐落于上海市松江区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号房屋一幢，作为居住使用。该份合同到期后，李某2与赵国权另行签订《房屋租赁协议》一份，约定李某2自2018年11月19日起至2024年11月19日期间继续租赁上海市松江区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号房屋，租赁的使用性质为公司办公用房。现原告认为其居住地点为上海市松江区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号。原告为本次诉讼于2020年4月24日与上海市白玉兰律师事务所签订《律师聘用协议》并支付律师费10,000元，后原告于2020年9月8日与上海市白玉兰律师事务所签订《终止聘用协议》并与上海申骏律师事务所签订《聘请律师合同》。庭审中，被告王家军为证明其与被告张振洋系雇佣关系提供了录音一份，对该份证据原告认为真实性无法确定，被告张振洋认为真实性无异议，但是不能证明两被告间系雇佣关系，被告保险公司要求法院依法审查。被告保险公司提供商业险条款一份，用以证明其可以拒赔商业险。对此，原告认为该条款系免责条款，未予加粗提示，因此不能免除。被告王家军认为保险条款未经投保人签字，对投保人不产生法律效力，而且加重了投保险负担，没有尽到明示义务，所以该条款应该无效。被告张振洋与被告王家军意见一致。为查明本案事实，庭审前本庭分别询问本案原告、被告张振洋及被告王家军，并制作相应询问笔录。原告表示事发当天原告所在单位要拆除一个行车，遂找到被告张振洋，将拆除行车的事情交给了他，当时也约定了报酬，但是后面因为出事就没有支付。原告当时在场系帮忙一起拆除行车，属职务行为，若公司在本案中承担责任，现原告明确放弃对该部分责任的主张，包括可能存在的连带赔偿责任。被告王家军表示其与张振洋并不认识，事发当天张振洋与其电话联系称系争厂房内有废旧的行车要拆除，因为其有吊车，所以张振洋雇佣其到该地址将废旧的行车进行拆除，当时约定将行车拆除及柱子放到后，支付吊车费800元。事发时张振洋在现场指挥。吊车系王家军配偶名下，但是一直由王家军使用，其通过开吊车谋生，断裂的绳索系其吊车上配备的。被告张振洋表示其工作是给别人干零工以及收一些废品，事发当天上海欣庆机械有限公司说有一批行车需要拆除，遂联系被告让其去帮忙拆除，表示会支付相应的拆除的工钱以及拆除过程中剩余的废弃零件也可以卖给其。但是拆除行车需要吊车，其并没有，当时其在墙上看到有吊车广告，遂电话了一家公司，然后被告王家军就过来了。当时吊车钢索不平衡，就有人喊了一声让拉一下，其就帮忙拉了一下，然后绳索就断了，砸到了人。以上事实有原告提供的接报回执、行驶证、驾驶证、照片、证人证言、医疗费发票、病历卡、出院小结、劳动合同、工资清单、交易流水、户口簿、工资发放情况、房屋租赁合同及发票、保单、企业信息、鉴定费发票、聘请律师协议及发票、终止聘用合同、聘请律师协议，被告王家军提供的通话录音、收条，被告保险公司提供的保险条款及询问笔录及当事人的庭审陈述等所证实本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。基于本案当事人的陈述，本起事故系案外人上海欣庆机械有限公司委托被告张振洋拆除行车，后因张振洋没有相应工具后另行寻找到被告王家军，并在拆除过程中因吊车自身装备绳索断裂，货物掉落，导致事故发生。现本案的争议焦点为本案当事人间系雇佣关系还是承揽关系。承揽关系内容为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付其报酬；而雇佣关系内容为雇员在雇主授权或指示的范围内为雇主提供劳务，雇主向雇员给付报酬。两者之间的主要区别为：1、合同目的不同。承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，承揽人向定作人交付的是工作成果，而雇佣合同是以提供劳务为目的，雇员向雇主提供的是劳动力；2、在合同履行过程中的关系不同。承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，自行准备所需设备、工具和技术等；雇佣合同的雇员在完成工作过程中应听从雇主的安排、指挥，雇员与雇主之间存在控制、支配与从属的关系，工作环境、设备工具一般由雇主保障、提供。3、报酬的给付形式不同。雇佣关系表现为持续地提供劳务，其报酬的支付方式通常是按日、按月支付；承揽关系通常是一次性提供工作成果，其报酬的支付方式通常是一次性结算。本案中根据本院确认的事实可知在上海欣庆机械有限公司委托张振洋拆除行车，双方约定了报酬后由张振洋自行安排工作方式，自备工具，并非由上海欣庆机械有限公司对具体的工作进行安排和指挥，而在张振洋另行寻找王家军驾驶吊车拆除行车中亦是在约定报酬后由王家军自行携带吊车工具至现场予以拆除，故在本案中上海欣庆机械有限公司与张振洋之间以及张振洋与王家军之间均系承揽关系，而非雇佣关系，对被告王家军提出的其与被告张振洋间系雇佣关系的抗辩意见，本院不予采信。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。现结合原、被告提供的证据及当庭陈述，因拆除行车明显需要借助吊车等工具，而上海欣庆机械有限公司明知被告张振洋并不具有吊车等工具亦无查证其是否具备相应的资质，故本院酌定案外人上海欣庆机械有限公司对原告的损失承担20%的赔偿责任为宜。因原告自愿放弃对上海欣庆机械有限公司的赔偿主张，系其对自己权利的处分，于法不悖，本院予以确认。现车牌号为苏G3XXXX的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，本案事故虽不属于道路交通事故，但是根据相关法律规定，非道路事故也可以属于交强险理赔范围，也可以请求保险公司进行理赔。本案投保车辆系特种车，故其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，保险公司在承保时对此系明确知晓，且在保单中双方亦未对工程作业过程中造成第三人人身伤亡或财产损失予以免除赔偿责任进行过约定，故对保险公司以该事故并非交通事故为由拒绝在交强险范围内进行理赔的抗辩意见，本院不予采信。至于被告保险公司所提事故车辆在营运期间造成事故，故根据相关保险条款的约定，不同意在商业险范围内理赔的抗辩意见，本院认为其约定系格式条款且未履行特别提示及告知义务，故对于保险公司提出的在商业险范围内不予理赔的抗辩意见，本院不予采信。现对于原告的损失，结合本案实际，本院酌定由被告张振洋承担10%赔偿责任，由被告保险公司在交强险和商业险范围内承担70%的赔偿责任，超出保险范围部分由被告王家军按责承担赔偿责任。对于原告的损失，应以填平为原则，以合理为限。故对原告主张的各项赔偿请求：1、医药费，系原告为治疗伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围，对于被告王家军所提肋骨带未有医嘱的情况下要求扣除的抗辩意见一节，本院认为肋骨带费用发生于事故发生当天，且原告受伤部位在腹部，其购买肋骨带有其合理性，故对于该抗辩意见，本院不予采信。至于被告保险公司所提要求扣除非医保部分的抗辩意见一节，首先，原告就医所支出的医疗费用中确有自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，故被告就此所提的抗辩意见，本院不予采信；2、住院伙食补助费，结合原告的住院期间，本院确定住院伙食补助费440元；3、营养费、护理费，原告现主张的营养费、护理费均在合理范围内，本院予以确认；4、误工费，现原告虽提供了劳动合同证明其在上海欣庆机械有限公司工作，然劳动合同上未有相关工资的记载，且原告提供的用以证明工资收入的银行流水中均未体现有公司的打款，现原告主张以个人李某2的转账作为工资的计算标准，显系不合理，本院不予采纳，现依据上海市最低工资标准确定原告的误工费为9,920元；5、残疾赔偿金，原告系农村户籍，虽原告提供证据用以证明其在事故发生前在城镇居住满一年，然原告现有证据无法证明原告实际居住于上海市松江区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号，亦无证据证明该地区系城镇地区，故对于原告要求按照城镇标准计算伤残赔偿金的请求，本院不予支持，现结合鉴定结论，本院确定残疾赔偿金为199,170元；6、精神损害抚慰金，本次事故造成原告XXX伤残，对原告的身心造成了一定的伤害，现结合案件发生经过及责任，本院依法酌定精神损害抚慰金15,000元；7、交通费，结合原告的伤情及就诊实际，本院酌定交通费200元；8、衣物损，结合原告的伤情，本院酌定衣物损100元；9、鉴定费，系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，本院予以确认；10、律师费，律师费确系原告为维护自己的权利所支付的费用，然该笔费用的主张应以合理、必要为限，现结合本案实际，本院酌定律师费5,000元。综上所述，本起事故造成的损失有医药费43,721.53元、住院伙食补助费440元、营养费3,600元、护理费3,600元、误工费9,920元、残疾赔偿金199,170元、精神损害抚慰金15,000元、交通费200元、衣物损100元、鉴定费4,640元、律师费5,000元，合计人民币285,391.53元，以上款项由被告保险公司在交强险范围内承担医药费10,000元、精神损害抚慰金10,500元、残疾赔偿金99,500元、衣物损70元，共计120,070元，由被告保险公司在商业险范围内承担医药费20605.07元、住院伙食补助费308元、营养费2,520元、护理费2,520元、误工费6,944元、残疾赔偿金39,919元、交通费140元、鉴定费3,248元，共计人民币76,204.07元，由被告张振洋赔偿原告各项损失共计28,539.2元，以上款项与被告张振洋先行垫付的10,000元相抵扣，尚余18,539.2元，由被告王家军支付律师费3,500元，该款与被告王家军先行垫付的5,000元相抵扣，差额款项1,500元在保险公司商业险理赔范围内予以返还。据此，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、2003年《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李生洲医药费等各项损失，共计人民币120,070元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告李生洲各项损失共计人民币74,704.07元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内支付被告王家军人民币1,500元；四、被告张振洋于本判决生效之日起十日内支付原告李生洲各项损失共计人民币18,539.2元。五、驳回原告李生洲其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,790元，由原告李生洲承担558元(已付)，被告王家军负担1,953元,被告张振洋负担279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王亚二〇二一年三月八日书记员  薛岑附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。四、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。