文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终399号上诉人（原审被告）：李永莲，女，1985年1月30日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东源路人保大厦，统一社会信用代码91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。上诉人李永莲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2021年3月2日通过网络对上诉人李永莲，被上诉人人保东莞分公司的委托诉讼代理人黎志明进行了询问调查。本案现已审理终结。李永莲上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初7271号民事判决，发回重审；二、由人保东莞公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原判认定事实不清，审理程序违法。1.一审没有依法向李永莲送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，剥夺了李永莲的诉讼权利。2.李永莲没有与重庆人保小贷公司签订《借款合同》，也未要求重庆人保小额贷款有限责任公司（以下简称重庆人保小贷公司）将该贷款120,000.00元发放至指定账户，李永莲不知贷款去向。3.李永莲未与人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单》，人保东莞分公司不能行使代位追偿权。4.是李永莲的朋友谎称完成贷款任务，骗取李永莲的信任，以李永莲的名义签订的《借款合同》《个人贷款保证保险保险单》，导致李永莲财产损失10余万元，李永莲已向公安机关报案。人保东莞分公司辩称，是李永莲本人与重庆人保小贷公司签订的《借款合同》，与人保东莞分公司签订《个人贷款保证保险保险单》，借款合同和保险合同是成立的。李永莲未按约还款后，人保东莞分公司履行了保险责任，代李永莲偿还了借款，李永莲应当偿还人保东莞分公司代其偿还的借款。人保东莞分公司向一审法院起诉请求：1.判令李永莲向人保东莞分公司偿付86,909.81元,并以本金86,909.81元为基数，自2020年7月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止;2.本案诉讼费由李永莲承担。一审法院认定事实：2019年7月31日，李永莲作为投保人与人保东莞分公司签订了《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》，对“违约经济赔偿责任”作为保障项目进行了投保，保险金额为126,600元。保险期间从2019年7月31日起至2020年7月30日止，并特别约定本保险的终止时间为投保人清偿本保险合同约定贷款的所有贷款本金、贷款手续费、利息之时。另保险单上载明本保险适用《个人贷款保证保险条款》。该保险条款第二十条约定“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”。2019年8月2日，李永莲（乙方）与重庆人保小贷公司（甲方）签订《借款合同》，约定李永莲向重庆人保小贷公司贷款120,000元，期限12个月，贷款用途用于购买汽车、租赁汽车、车辆融资租赁合同等，从2019年8月2日始至2020年8月2日止，贷款利率为年利率10%，合同对还款方式、还款时间、罚息等进行了约定。同日，重庆人保小贷公司向李永莲指定账户发放贷款120,000.00元。因李永莲未按约定偿还贷款，人保东莞分公司于2020年7月23日履行了保险责任，向重庆人保小贷公司支付了因李永莲逾期未还款造成的各项损失合计86,909.81元，其中本金84,000元、利息2,559.99元、罚息349.82元。同时，重庆人保小贷公司向人保东莞分公司出具《权益转让书》，约定重庆人保小贷公司特将借款合同项下相对应权利自本转让书签发之日起转让给人保东莞分公司，人保东莞分公司取得了该笔所有损失本金和利息损失的代位求偿权。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，投保人李永莲在人保东莞分公司处投保了保障项目为违约经济赔偿责任的保险，因李永莲未按约定偿还贷款，导致人保东莞分公司向被保险人重庆人保小贷公司支付了各项损失86,909.81元。根据保险合同以及《权益转让书》的约定，人保东莞分公司取得了对李永莲该笔债务的债权，即李永莲应向债权受让人，即向人保东莞分公司承担还款义务。因此，人保东莞分公司要求李永莲偿还各项损失86,909.81元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持；因李永莲的违约行为，人保东莞分公司可主张相应的利息，因双方未约定利息标准，故酌定利息以尚欠款项86,909.81元为基数，从本案受理之日即2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。李永莲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李永莲于判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司代偿款86,909.81元及利息（利息以86,909.81元为基数，从2020年10月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。案件受理费1,972.00元，减半收取986.00元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担6元，李永莲负担980元。本院二审查明：李永莲以自己车辆向中融泰融资租赁（深圳）有限公司融资贷款（以下简称中融泰公司）融资120,000.00元，李永莲称实际到账103,600.00元。《借款合同》第四条第二款第三项约定贷款发放至中融泰公司4100450004001XXXX账户。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审审理程序是否合法的问题；二、本案出借人主体的认定问题。现分析评判如下：关于争议焦点一。李永莲上诉称没有收到开庭传票等法律文书。经核查，一审法院根据借款合同中李永莲的居住地址（二审中，李永莲也认可一直居住在该地址）以及预留电话（二审中，李永莲也认可一直使用该电话）通过法院专递向李永莲邮寄送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等符合法律规定；且2020年11月27日司法专递邮件改退批条记载“电话改址，无人接听”，说明在送达时李永莲要求改变送达地址后又不接听电话，通过三次投递未果后邮件退回；一审法院按照相同地址和电话向李永莲送达民事判决书，李永莲签收。一审法院送达程序合法，李永莲没有收到起诉状副本、举证通知书、开庭传票等责任不能归责于一审法院。因此，李永莲此上诉理由不成立，一审法院审理程序合法。关于争议焦点二。李永莲二审中称是向中融泰公司车贷融资。因中融泰公司不具有发放贷款资格，其让李永莲与重庆人保小贷公司网签了借款合同，因此可以认定中融泰公司向李永莲支付融资来源于重庆人保小贷公司，李永莲与中融泰公司没有签订借款合同，从李永莲直接与重庆人保小贷公司签订借款合同的情形看，中融泰公司只是在李永莲与重庆人保小贷公司之间就借款合同起到居间作用，中融泰公司不是直接的出借人，案涉借款的出借人是重庆人保小贷公司。因借款合同约定借款支付至中融泰公司，重庆人保小贷公司将借款支付至中融泰公司完成借款支付义务，并无不当。至于中融泰公司是否完全根据其与李永莲之间的合同约定履行合同义务，不是本案审查的范畴。由于李永莲没有按照借款合同的约定履行还款义务，构成违约。在重庆人保小贷公司根据李永莲与人保东莞分公司签订的保险合同向人保东莞分公司主张保险权利时，人保东莞分公司按照保险合同的约定向重庆人保小贷公司履行还款的保险责任，并无不当。人保东莞分公司在履行保险责任后，根据保险合同的约定以及重庆人保小贷公司的债权转让协议，向李永莲行使保险人代位求偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于李永莲抗辩没有与重庆人保小贷公司签订《借款合同》，没有与人保东莞公司签订《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》的问题。李永莲上诉中称他人为了完成贷款任务以其名义签订借款合同，至少说明李永莲对以其名义签订借款合同的事实是明知的，只是对借款原因的辩解，因此，其辩解没有与重庆人保小贷公司签订借款合同的理由不成立。李永莲没有举示证据证明签订借款合同具有胁迫、欺诈、意思表示不真实等情形，因此该借款合同合法有效。李永莲在中融泰公司融资时，根据中融泰公司要求与人保东莞分公司网签保险合同，以保证重庆人保小贷公司能顺利收回贷款，李永莲没有举示证据证明签订保险合同具有胁迫、欺诈、意思表示不真实等情形，因此该保险合同合法有效，人保东莞分公司在履行保险责任后，根据保险合同的约定以及重庆人保小贷公司的债权转让协议，向李永莲行使保险人代位求偿权，符合法律规定和合同约定。李永莲在二审中表示已向中融泰公司还款88,000.00元，但其于庭后提交的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，只能看出中融泰公司向其转款103600.00元的事实，没有其辩称已还款88000.00元的事实。因此，对李永莲此抗辩事实不予采信。综上，上诉人李永莲的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,972.00元，由上诉人李永莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二一年三月二十二日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪