河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终371号上诉人（原审被告）：高文浩，男，1991年10月5日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审原告）：李桂英，女，1958年4月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：秦志鹏，河南华厚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人高文浩因与被上诉人李桂英民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2021）豫0603民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高文浩上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李桂英的诉讼请求、发回重审或驳回起诉；2、诉讼费由李桂英负担。事实和理由：李桂英未向高文浩提供借款，高文浩与李桂英之间的民间借贷法律关系未成立，亦未生效。高文浩以涉案房屋为李桂英办理了抵押，并在催要借款时出具了还款承诺书，是李桂英要求以借贷并公证的形式向李桂英对高新平、李丽霞即将享有的债权提供担保。李桂英为燕莎商场的法定代表人，李丽霞为蓝波湾量贩的法定代表人，高新平为蓝波湾量贩的经理。高新平、李丽霞在经营蓝波湾量贩期间向消费者售出的预付卡55万元和欠付供货商的货款95万元无力偿还。由李桂英兑付55万元预付卡，高新平、李丽霞向李桂英借款95万元用于偿还供货商欠款。高文浩以涉案房屋50万元额度为限担保李桂英兑付预付卡而产生的高新平、李丽霞对李桂英应负担的债务。2014年4月20日至今，蓝波湾量贩预付卡券早已兑付完毕，但至今李桂英未向高新平、李丽霞催要过兑付的预付卡和借款。2018年12月4日李桂英要求高文浩承担责任，高文浩援用高新平、李利霞对李桂英的诉讼时效抗辩，提出不承担担保责任。李桂英、李丽霞系代表燕莎商场、蓝波湾量贩的公司行为，高新平也系履行的职务行为，权利义务都应由燕莎商场、蓝波湾量贩法人主体承担。李桂英与高文浩签订房产抵押借款合同，也是代表燕莎商场的行为，所以李桂英起诉高文浩主体不适格，应驳回李桂英的起诉。李桂英辩称，借款金额已经交付，高文浩应承担还款责任。2014年4月10日，高文浩与李桂英签订了房屋抵押借款合同，并进行了公证，办理了抵押登记。2018年12月4日，高文浩还出具了还款承诺书。如果李桂英未履行出借义务，高文浩为何会办理公证，进行抵押登记，并出具还款承诺书。高文浩称李桂英未履行出借义务明显不符合常理。高文浩是借款合同相对人，应承担还款责任。李桂英向一审法院起诉请求：1、判令高文浩偿还50万元及利息（以50万元为基数，按照月息1分，从2014年4月10日起计算至2015年4月9日止）；2、判令高文浩支付违约金（以50万元为基数，按照每天0.5％，从2015年4月10日起计算至实际偿还完毕之日止）；3、确认李桂英对高文浩提供的抵押物（鹤壁市淇滨区长江路南侧、天山路西侧建业森林半岛23号住宅楼15层中户，鹤房权证市第1301009321号，建筑面积86.15平方米）折价或拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；4、诉讼费由高文浩承担。一审法院认定事实：李桂英与高文浩于2014年4月10日签订房产抵押借款合同，约定：1、高文浩于2014年4月10日自愿向李桂英借现金50万元整，借款期限自2014年4月10日起至2015年4月9日。李桂英保证资金来源合法，若由此造成不良后果，自愿承担一切法律责任及经济责任。2、借款用途：用于经营周转资金并合法使用。3、贷款利率和计息方式：借款期限内的月利率为千分之十，即10‰。高文浩应于2015年4月9日全部还清。如逾期不能偿还借款，按每天借款总额的0.5%支付违约金，由此造成一切费用全部由高文浩承担。4、高文浩自愿将坐落于淇滨区长江路南侧、天山路西侧建业森林半岛23号住宅楼15层中户合法房地产（鹤房权证市字第**）建筑面积86.15平方米房屋作抵押，双方约定房产价值为伍拾万元整，抵押人保证除房产证上的产权人及共有人外没有其他隐性共有人，如果申报不实，造成的一切法律责任和经济责任，由抵押人承担，与登记机关无关。2014年4月10日，鹤壁市鹤城公证处作出（2013）鹤城证民字456号公证书，对房产抵押借款合同进行了公证，并赋予了该协议强制执行效力。2014年4月10日，李桂英与高文浩就房产抵押借款合同中的抵押物办理了抵押登记，李桂英取得了他项权利证，登记债权数额为50万元，他项权利种类为一般抵押。2018年12月4日，高文浩签订还款承诺书，承诺：2019年年底前还清本金，利息按照合同执行。鹤城公证处于2020年11月30日向李桂英出具不予出具执行证书的决定，决定不予出具执行证书。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，高文浩向李桂英借款50万元，并签订了房产抵押借款合同，高文浩应当在李桂英要求其偿还借款时，及时履行偿还义务。故对李桂英要求高文浩偿还借款50万元的诉讼请求予以支持。关于李桂英要求给付利息及违约金的诉讼请求。因房产抵押借款合同中对借款期限、利息及违约条款均有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款的规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，故对李桂英要求给付借款期限内利息（以50万元本金为基数，按照月利率10‰，自2014年4月10日计算至2015年4月9日之日止）的诉讼请求予以支持。关于李桂英要求按照每日借款总额的0.5%支付违约金的诉讼请求。高文浩自2015年4月10日起存在逾期情形，李桂英依房产抵押合同中约定主张违约金可予支持，但房产抵押合同中关于违约金标准的约定，超过法律规定的上限，应予调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”。因本案借款发生在2014年4月10日，李桂英是2021年1月4日提起诉讼，所以，违约金应当按照李桂英2021年1月4日起诉时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，确定受保护的利率上限。2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率是3.85%，四倍是15.4%，故违约金的计算方式为以50万元为本金，按照年利率15.4%自2015年4月10日计算至实际履行之日止，超出部分不予支持。关于李桂英要求确认对提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。案涉抵押房屋办理了抵押登记，登记的债权数额为50万元。经查询，该抵押房屋仅本案所涉一项抵押权登记，故李桂英对抵押房屋在50万元范围内享有优先受偿权。关于高文浩提出的抗辩意见，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼”的规定，河南省鹤城公证处于2020年11月30日出具了不予出具执行证书的决定，故李桂英的起诉符合法律规定，对该抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、高文浩于判决生效之日起十日内向李桂英偿还借款本金50万元，并支付借款利息及违约金（借款利息的计算方式为以50万元本金为基数，按照月利率10‰，自2014年4月10日计算至2015年4月9日止；违约金的计算方式为：以50万元为本金，按照年利率15.4%，自2015年4月10日计算至实际履行之日止）；二、李桂英对高文浩位于鹤壁市淇滨区长江路南侧、天山路西侧建业森林半岛23号住宅楼15层中户的房屋（鹤房房权证市字第**）折价、拍卖、变卖所得价款在50万元范围内享有优先受偿权；三、驳回李桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由高文浩负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对高新平进行了询问，高新平称应当由自己偿还本案款项，高文浩不应偿还本案借款。本院审理确认一审判决认定案件事实成立。本院另查明，2003年至2014年，高新平在鹤壁市燕莎商场经营蓝波湾商贩，任蓝波湾商贩总经理，高新平之妻李丽霞是蓝波湾商贩法定代表人，李桂英是燕莎商场的法定代表人。2014年4月燕莎商场进行门面调整，蓝波湾量贩撤场。蓝波湾量贩当时已向消费者售出55万元的购物卡券，另有95万的供应商账款需要支付。高新平与李桂英经协商，同意高新平以森林半岛5号楼西单元1.2层东户房产在办理过户手续后，做抵押向李桂英借款150万元，用于支付供应商账款95万元和支付购物卡券55万元。对于该55万元蓝波湾量贩的购物卡券，直接由李桂英兑付成燕莎商场的购物卡券。因该房还没过户，李桂英让找一个房产做担保，高新平就找到高文浩的房产作担保。李桂英就与高文浩签订了本案的房产抵押借款合同，并办理了公证。高新平与高文浩是叔侄关系。本院认为，本案二审当事人争执的焦点问题是高文浩是否应向李桂英偿还本案借款。从本院查明的案件事实来看，2014年4月高新平、李丽霞因蓝波湾量贩从燕莎商场撤柜，向李桂英借款150万元，用于支付蓝波湾量贩所欠的供应商货款95万元和兑付购物卡券55万元。55万元蓝波湾量贩的购物卡券，直接由李桂英兑付成燕莎商场的购物卡券。2014年4月10日高文浩与李桂英签订房产抵押借款合同，以向李桂英借款50万元的形式，用于偿还李桂英兑付的购物卡券款项50万元。高文浩与李桂英不仅办理了公证，还办理了抵押登记。高文浩对签订房产抵押借款合同的目的是清楚的。2018年12月4日，高文浩还出具还款承诺书，承诺2019年年底前还清本金及利息，此说明，高文浩自愿偿还本案款项。以上可以确定，高文浩是自愿为高新平、李丽霞向李桂英的借款50万元承担偿还义务的。一审判决高文浩承担偿还50万元债务是正确的。实际用款人高新平可以偿还本案借款，但高新平偿还借款前，不能免除高文浩的偿还责任。鉴于本案50万元是用于兑付蓝波湾量贩已售出的购物卡券，该50万元是否直接交付给高文浩，并不影响高文浩对还款责任的承担。并且，自始至终高文浩也没有要求李桂英支付本案款项。所以，高文浩称不应偿还本案款项的主张不能成立。另外，虽然李桂英是燕莎商场的法定代表人，高新平、李丽霞是蓝波湾量贩的经理、法定代表人，但本案房产抵押借款合同的双方是李桂英和高文浩，所以，李桂英提起本案诉讼，具备诉讼主体资格。综上，高文浩的上诉主张不能成立，不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人高文浩承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二一年三月二十六日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。