江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1291行初250号原告陈秀芳，性别××年××月××日生，××族。委托代理人（特别授权）吴迪龙，江苏瀛联律师事务所律师。被告泰兴市公安局，住所地泰兴市国庆东路48号。法定代表人李双山，局长。参与诉讼负责人徐鑫，副局长。委托代理人（特别授权）成智，泰兴市公安局古溪派出所所长。委托代理人陈小章，泰兴市公安局法制大队民警。第三人陈粉兰，性别××年××月××日生，××族。原告陈秀芳诉被告泰兴市公安局行政拘留一案，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月9日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年1月7日公开开庭审理了本案。原告陈秀芳及其委托代理人吴迪龙，被告泰兴市公安局的参与诉讼负责人徐鑫、委托代理人成智、陈小章到庭参加诉讼，第三人陈粉兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。被告泰兴市公安局于2020年6月17日作出兴公（古）行罚决字﹝2020﹞2185号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），查明：2020年3月18日16时许，在泰兴市古××桥村××门前北路上，陈秀芳与陈粉兰为争夺一根杨树干的权属发生打架，陈粉兰用拳头击打陈秀芳头部，陈秀芳用砖头砸陈粉兰肩部。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。泰兴市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款、第二十一条第三项之规定，决定给予陈秀芳行政拘留五日（不予执行）的处罚。原告陈秀芳诉称，2020年3月18日下午16时许，原告在自家门前将属于自家的一根杨树树干捡回，陈粉兰见此，便跑到原告家门前对原告呵骂，用力推搡原告几下后，便一手拽住原告，另一手猛烈挥拳击打原告头面部。经他人劝说阻隔下，陈粉兰才住手，但仍对原告辱骂不已。原告激愤之下，从地上捡了一块砖头，扔向陈粉兰左侧肩臂部，陈粉兰便又上前揪拽原告并抓挠原告头面部，在他人对陈粉兰极力拖拉、阻隔下，原告才得以脱身。原告遭陈粉兰侵害，头面部多处受伤。该起纠纷由泰兴市公安局古溪派出所（以下简称古溪派出所）出警调处，原告向警方提供了从纠纷开始到结束的完整视频影像。被告作出行政处罚决定，分别对陈粉兰和原告处以行政拘留五日的行政处罚。原告认为被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定认定事实有误。陈粉兰主动挑衅，先动手殴打原告，原告用砖头“扔”陈粉兰而非“砸”。陈粉兰主观恶意及给原告造成的伤害均远超过原告。被告不分主次，给予同等处罚，违反公平公正原则，严重损害了原告的合法权益。请求法院判决变更或撤销被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定。原告陈秀芳未向本院提交证据。被告泰兴市公安局辩称，被告作出的行政处罚决定事实认定清楚，证据确凿充分，程序合法，量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告泰兴市公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表；2.陈秀芳、陈粉兰、王玉兰、吴兰芳、周杰的询问笔录；3.行政处罚告知笔录；4.行政处罚决定书；5.陈秀芳、陈粉兰提供的监控录像及被告制作的视频资料制作说明；6.陈秀芳、陈粉兰常住人口登记表。第三人陈粉兰未答辩亦未举证。经庭审质证，原告对被告所举证据真实性未持异议，但认为陈粉兰的询问笔录不能作为认定事实的依据；监控录像显示陈秀芳的动作是“扔”而非“砸”。本院认证认为，被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认，对其证明力本院结合其他证据予以综合认定。经审理查明，2020年3月18日16时许，古溪派出所接到报警称在泰兴市古××桥村××号，陈秀芳与陈粉兰为土地界址问题发生纠纷，双方发生推搡打架。古溪派出所接警后经初查，于同日进行受案登记。2020年3月21日，古溪派出所民警对陈秀芳调查并制作笔录，陈秀芳陈述：其认为家里的一根杨树树干被陈粉兰拖回家中，事发当日，其至陈粉兰家门口将该杨树树干拖回自家门口，陈粉兰看见后两人发生争吵，陈粉兰用手推其肩膀，用拳头在其脸上、头上打了好几下，王玉兰拉住陈粉兰，其往路南边跑，想着气不过，捡起地上一块砖头，用两只手捧着，冲到陈粉兰面前，朝她身上砸过去，砸到了她的肩膀，之后陈粉兰又用拳头朝其头上打，被拉开后二人继续争吵树干的问题，其就捡起地上的砖头朝陈粉兰扔过去，砸到了她的肩膀；后来陈粉兰打了110报警；其要求追究陈粉兰打人的责任，其打了陈粉兰也自愿接受公安机关处理。同年4月1日，古溪派出所民警对案外人王玉兰、吴兰芳、周杰调查并制作笔录，王玉兰反映：事发当时现场除其本人外有陈秀芳、陈粉兰、吴兰芳、周杰；陈秀芳和陈粉兰为了一根杨树木头归属引发打架，陈粉兰先上去推陈秀芳，陈秀芳也推陈粉兰，陈粉兰用拳头打陈秀芳头好几下，其和吴兰芳将陈粉兰拉开，陈秀芳气不过从地上捡了一块砖头冲到陈粉兰旁边，用砖头砸陈粉兰的肩膀，陈粉兰又用拳头打陈秀芳，其和吴兰芳又上去拉，陈秀芳又捡起地上的砖头扔陈粉兰，打在陈粉兰的肩膀上。吴兰芳反映：事发当日，其看到陈秀芳和陈粉兰两人打起来，就走到两人中间，让她们不要打；警察到场后了解情况，对双方进行了批评；其未注意她们如何动手的，听陈粉兰说她手被咬伤了，陈秀芳说她头疼。周杰反映：事发当日，其听到吵架声才去现场的，到场看到陈秀芳和陈粉兰两个人互相揪拾在一起，吴兰芳和王玉兰已将二人拉开，二人用砖头互扔对方，但没有扔到人；当时陈粉兰说她的手被陈秀芳咬伤了。2020年4月16日，古溪派出所递交呈请延长办理期限报告书，申请对该案延长办理期限，领导批准同意延长期限。同年5月11日，原告陈秀芳至古溪派出所投案自首，其陈述内容与第一次调查时陈述的内容基本一致。同年6月15日，古溪派出所工作人员对陈粉兰调查，陈粉兰陈述：事发当日，其看到陈秀芳将其门前杨树树干往回拖，双方争吵起来，陈秀芳骂人，其上去推她一把，要拉她去找村干部，陈秀芳将其右手咬出血，还用砖头砸其身体。古溪派出所于2020年3月24日、4月9日分别调取了2020年3月18日陈秀芳家监控录像、陈粉兰家监控录像，两处录像均显示：16时许，在泰兴市古××桥村××门前××北路上，陈秀芳与陈粉兰为争夺一根杨树树干发生打架，陈粉兰用拳头击打陈秀芳头部，陈秀芳用砖头砸陈粉兰肩部。陈粉兰提供的门诊病历显示：2020年3月19日，陈粉兰至泰兴市（古溪）小针刀疗法专科医院就诊，病历记载为：右手背青紫肿胀局部红肿皮损，右肩峰处局部青肿、压痛，关节活动可，右大腿根部皮肤潮红。2020年6月15日，古溪派出所对陈秀芳制作行政处罚告知笔录，告知其拟行政处罚内容及其享有陈述申辩的权利，陈秀芳在笔录中注明不陈述、不申辩，并在行政处罚告知笔录上签字。6月17日，被告泰兴市公安局作出行政处罚决定并送达陈秀芳，陈秀芳拒绝在被处罚人处签字。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点为：被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定是否合法。关于职权依据。《治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告泰兴市公安局作为县级人民政府公安机关对管辖区域内违反治安管理行为，具有行政处罚职权。关于事实认定。古溪派出所调取的两段监控视频反映原告陈秀芳用砖头砸陈粉兰肩部的过程，与古溪派出所对在场人员调查反映的情况、陈粉兰次日就诊病历能相互印证，被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。关于法律适用，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，陈秀芳用砖头砸陈粉兰肩部，被告泰兴市公安局依据上述规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确，且量罚适当。关于行政程序。被告泰兴市公安局在拟作出行政处罚决定前，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、拟作出行政处罚内容及原告所享有的陈述、申辩权利，且在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。综上，原告要求撤销被告泰兴市公安局作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈秀芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈秀芳负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  杜 屏人民陪审员  帅富强人民陪审员  帅向阳二〇二一年三月二十九日书 记 员  陆 逸附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。