云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云28民终242号上诉人（原审原告）：李建荣，男，1964年6月17日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐海县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高令春，男，1978年12月28日出生，汉族，身份证住址山东省阳谷县，现住云南省景洪市。被上诉人（原审被告）：李向荣，男，1979年4月21日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐海县。被上诉人（原审被告）：李松，男，1979年4月15日出生，佤族，身份证住址云南省勐腊县，现住云南省景洪市。被上诉人（原审被告）：勐海九贡茶坊，住所地云南省勐海县。统一社会信用代码：92532822MA6L313N3P。经营者：高令春，男，1978年12月28日出生，汉族，身份证住址山东省阳谷县，现住云南省景洪市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：何奇林，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：李南，男，1991年1月5日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐海县。原审第三人：李红，女，1986年12月30日出生，哈尼族，身份证住址云南省勐海县。上诉人李建荣因与被上诉人高令春、李向荣、李松、勐海九贡茶坊，原审第三人李南、李红土地租赁合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。因当事人没有提出新的事实、证据及理由，本院于2021年3月15日对本案进行调查。上诉人李建荣的委托诉讼代理人付云，被上诉人高令春、李向荣、李松、勐海九贡茶坊的共同委托诉讼代理人何奇林，原审第三人李南到庭参加调查。原审第三人李红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人李建荣上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉请；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用任意解除权不当，双方租赁合同并未解除，且不能以被上诉人行为表明解除合同。被上诉人与第三人签订租赁合同是虚假的，不能推翻继续租用上诉人的房屋，被上诉人应履行支付租金的义务。请求二审法院查明事实，予以纠正。四被上诉人辩称，对于上诉人的上诉请求和事实理由，均不认可。被上诉人已经在2016年10月28日就把所有租房内的设备全部搬完，有搬迁司机的证人证言，被上诉人已经投入使用热某出租房的事实可以证明，因此四被上诉人不差上诉人的租金，请法庭依法驳回上诉人上诉请求。原审第三人李南陈述称，搬厂房是高令春单方面搬的，高令春自己拉走的机器，高令春另租的房子，第三人是在高令春拉走机器后才知道。原审第三人李红未陈述意见。上诉人李建荣向一审法院起诉请求：判令高令春、李向荣、李松、勐海九贡茶坊向李建荣支付土地租金21万元（租金自2017年4月21日起计算至2020年4月20日止，之后租金按7万元/年计算至返还土地之日止）。一审法院认定事实：2014年12月7日，李建荣与高令春、李松、李向荣及李南、李红共同签订了《合伙投资协议》1份，协议约定成立合伙企业，全体合伙人指定高令春为合伙代表人。合伙企业名称为九贡古茶坊，合伙期限为30年，自2014年12月7日起至2044年12月7日止，出资方式为高令春出资额20万元，以现金、销售方式出资，占注册资本40%，李松出资额15万元，以现金方式出资，占注册资本的15%，李向荣出资额15万元，以现金方式出资，占注册资本的15%，李建荣出资额0元，以场地方式出资，占注册资本的5%，第三人李南出资额5万元，以现金方式出资，占注册资本的5%，第三人李红出资额5万元，以现金方式出资，占注册资本的5%。2014年12月23日，李建荣与案外人庄某某签订了《合同协议书》1份，协议约定位于勐海县地上的房屋建盖工程由庄某某承建，2015年3月底，该工程交付使用，西双版纳傣族自治州中级人民法院于2019年9月26日作出的（2019）云28民终594号民事判决书认定，前述承揽合同纠纷中位于勐海县地上建盖的房屋系李建荣个人财产。2015年5月22日，高令春以个人名义注册成立勐海九贡茶坊，类型为个体工商户，经营场所为勐海县，经营者为高令春，组织形式为个人经营。2016年10月28日，高令春与案外人热某签订了《房屋租赁合同》，约定热某将其位于勐海县公里处的房屋出租给高令春使用，案外人热某承诺租赁的房屋中厂房于2017年春节前交付使用。另查明，位于勐海县地上的房屋建盖工程交付后，其大门显示名称为九贡茶坊，2015年起该茶叶加工厂从勐海县24号搬迁至勐海县，对外显示的名称仍为九贡茶坊。2016年4月21日，经所有合伙人协商，撤销了李建荣原有的5%的股份，5%地皮股份折为每年地租7万元，各方签订了《补充合同》，李建荣与高令春、李松及李南、李红均在落款处签字捺印，同日，剩余五名合伙人以九贡茶坊的名义向李建荣支付了场地租金7万元。2016年年底，另五名合伙人退出合伙，但对合伙企业的资产未进行清算。一审法院认为：李建荣与高令春、李松、李向荣及李南、李红签订《合伙投资协议》，成立九贡古茶坊，组织形式为合伙企业，但未注册成立，勐海九贡茶坊是在合伙人之间发生纠纷后，由高令春个人登记注册成立的公司，根据《营业执照》登记的公示属性，勐海九贡茶坊系高令春个人经营的个体组织形式，李建荣与高令春、李松、李向荣及李南、李红之间属普通个人合伙关系，勐海九贡茶坊并不是李建荣与高令春、李松、李向荣及李南、李红作为合伙人而成立的合伙企业，不是本案适格的主体。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，结合庭审查明的事实及双方提交的证据，李建荣将位于勐海县的场地使用权从合伙份额退出转为向剩余5人的个人合伙出租使用，本案即系出租人将土地交付承租人使用、收益，承租人支付租金过程产生的土地租赁合同纠纷，可确认李建荣与高令春、李松及李南、李红六人签订的《附加合同》是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，李向荣对该合同亦予以认可，该《附加合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人在合同未解除前应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”及第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，李建荣与高令春、李松、李向荣及李南、李红签订的《附加合同》对土地租赁的具体期限及合同的解除未进行明确约定，双方后续亦未能对此达成补充约定，双方对租赁期限及实际使用期限各执一词，双方之间的土地租赁合同应视为不定期租赁合同，双方均可以随时解除合同。经生效判决认定，李建荣与案外人庄某某签订《合同协议书》在勐海县地上建盖的房屋系李建荣个人财产，而本案合伙成立的位于勐海县年开始陆续搬离原址，高令春自2016年10月28日即在勐海县，各方亦于2016年底解除了合伙关系，高令春、李松、李向荣及李南、李红以行为表明其不再继续租用土地，以行为明确表示解除合同，行使了其作为承租人的任意解除权。李建荣与高令春、李松及李南、李红于2016年4月21日签订《附加合同》，同日，剩余五名合伙向李建荣支付了场地租金7万元，已支付了2016年4月21日至2017年4月21日期间的租金，故对于李建荣要求高令春、李向荣、李松及李南、李红支付其土地租金21万元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十一条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，缺席判决：驳回李建荣的诉讼请求。案件受理费4300元，由李建荣负担。本院二审期间，当事人均无新证据提交。上诉人对一审判决认定事实提出以下异议：1.高令春与热某签订的《房屋租赁合同》是虚假合同；2.该茶叶加工厂在房屋建盖工程交付后，大门显示名称为九贡古茶坊，且并非2015年搬迁至勐海县，对外显示名称为勐海九贡茶坊；3.2016年4月21日，各方签订的《附加合同》，并非判决书中表述的《补充合同》；4.合伙企业的资产未清算，不能认为2016年底五名合伙人退伙。本院经审查认为，1.高令春与热某2016年10月28日签订的《房屋租赁合同》有双方的签字按印，亦有热某出具的收取房屋租金的收条佐证，上诉人主张合同虚假未提交证据证明，对此异议，本院不予采纳；2.当事人均认可位于石头一队24号宅基地上的房屋建盖工程交付后，其大门显示名称为九贡古茶坊，茶叶加工厂从石头一队24号搬迁至勐海县，对外显示的名称为勐海九贡茶坊，一审认定不当，本院予以纠正；3.一审判决表述的《补充合同》实为《附加合同》，一审表述不当，本院予以纠正。关于本案其他事实，一审判决认定清楚，本院予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：2017年4月21日后被上诉人是否还在租用上诉人土地及房屋；被上诉人是否应支付租金。本院认为，首先，一审法院认定被上诉人勐海九贡茶坊不是本案适格的主体恰当，并无不妥。其次，上诉人李建荣与被上诉人高令春、李松、李向荣及李南、李红签订的《附加合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《附加合同》对土地租赁的具体期限及合同的解除未进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，应视为不定期租赁，双方均可随时解除合同。根据本案查明的事实，合伙的茶叶加工厂自2015年起开始陆续从石头一队24号搬离，被上诉人自认至2016年10月28日已全部搬离完，高令春亦自2016年10月28日即在南糯山村实际经营勐海九贡茶坊，合伙代表人高令春已以实际行为表明不再租赁石头一队24号土地及房屋，即以行为表示解除合同。上诉人主张石头一队24号房屋中尚放置有合伙的茶叶加工厂的机器设备，高令春等合伙人仍在占有使用石头一队24号土地及房屋，但其并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。因租金已支付至2017年4月21日，之后被上诉人并未再占有使用石头一队24号土地及房屋，上诉人要求被上诉人支付2017年4月21日之后租金的诉讼请求，于法无拒，一审判决不予支持并无不当。综上所述，上诉人李建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李建荣负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二一年三月二十六日书记员  孙羽茜