山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终692号 上诉人（原审被告）：孟兆芳，女，1955年2月7日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审被告）：陈新武，男，1959年8月23日出生，汉族，住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张学传，男，1973年6月26日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：宋加臣，山东大阳律师事务所律师。 上诉人孟兆芳、陈新武因与被上诉人张学传民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟兆芳、陈新武上诉请求：撤销一审判决，改判两上诉人不支付本金90000元及利息62208元。一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在民间借贷的基础法律关系，被上诉人属于“套路贷”及虚假诉讼。本案形成经过如下：最初是被上诉人安排一个姓“王”的顶名作为出借人借给上诉人50000元，约定借款月息5分，上诉人偿还了一年多利息，之后，被上诉人又安排张保国顶名替换姓“王”的人作为出借人，重新达成借条，约定借款本金50000元，月息5分，上诉人一直偿还利息直到2016年3月1日，因张保国不愿顶名，被上诉人于2016年3月1日欺骗上诉人签订了借款合同，被上诉人制造银行转账给张保国的虚假形式流水金额，上诉人没有见到被上诉人支付的90000元现金，况且根据合同约定，被上诉人应把90000元打入上诉人指定的账户，上诉人没有指定被上诉人把90000元打入张保国账户，事实是虚假的形式转款，其本身存在恶意，其双方签订的借款合同应为无效合同。二、本案涉嫌“套路贷”，被上诉人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使上诉人签订“借贷”协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约方式形成虚假债权债务，并借助诉讼达到其目的。本案属于典型的恶意垒高借款金额情形。 张学传辩称，2020年孟兆芳、陈新武出具的借条载明：一、今借到张学传现金玖万元，用于偿还张保国借款。由此可以看出，张学传将玖万元现金转账到第三人张保国账户，是得到孟兆芳、陈新武同意的，正是孟兆芳、陈新武向张学传借款的借款用途。二、孟兆芳、陈新武的两条上诉理由在一审诉讼中提出过，因无事实依据，已被一审法院予以驳回；孟兆芳、陈新武为达到赖账之目的，诬陷张学传的帮忙行为为套路贷和虚假诉讼，严重侵犯了张学传的名誉权。 张学传向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款90000元和利息72900元；诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告陈新武、孟兆芳系夫妻关系，与原告张学传系朋友关系。2016年3月1日被告陈新武、孟兆芳为向案外人张保国偿还借款本金60000元及利息30000元，与原告张学传签订借款合同一份，合同约定：原告张学传向被告陈新武、孟兆芳借款人民币玖万元整（90000.00元）；双方共同商定借款利息按照月息1.5%执行，被告陈新武、孟兆芳每年支付原告张学传一次利息（12月31日之前，被告陈新武、孟兆芳将利息款转入原告张学传指定银行账户上，也可支付现金）；借款期限自2016年3月1日起至2018年12月31日止，按照合同约定偿还利息和本金。该借款合同下方，还附有被告陈新武、孟兆芳承诺于2018年12月前还原告张学传现金玖万元的内容。合同签订后，原告张学传便依照双方约定，分别于签订借款合同当日即2016年3月1日及3月8日两次以卡卡转账的方式分别支付案外人张保国款40000元、50000元，该90000元款项用于为被告陈新武、孟兆芳偿还所欠案外人张保国到期的借款本息。借款合同约定的还款期限到期后，被告陈新武、孟兆芳未能按时偿还原告张学传上述借款本金及利息，后于2020年4月18日向原告张学传出具借条一张，该借条载明：“今借到张学传现金玖万元，用于偿还张保国借款。”借条下方有二被告的签名、捺印及2020年4月18日的落款。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告陈新武、孟兆芳向原告张学传借款90000元用于偿还其夫妻二人所欠案外人的借款本息，事实清楚，证据确实充分，予以认定；对原告张学传要求被告陈新武、孟兆芳偿还借款90000元的诉讼请求，予以支持；原告张学传主张要求被告陈新武、孟兆芳支付自2016年3月1日起至2020年8月底期限共54个月，以本金90000元为基数，按月息1.5%计算的利息72920元，因该案的借款事实发生在2019年8月20日之前，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，2020年国家贷款市场报价年利率为3.85%，原告起诉时一年期贷款市场报价利率确定受保护的利率上限为15.4%，即月息1.28%，自2016年3月1日起至2020年8月底期限为54个月，以本金90000元为基数，按月息1.28%计算的利息为62208元，故对原告张学传该项主张予以部分支持，对双方合同约定的利息超出受保护的利率上限的部分，不予支持；对被告陈新武、孟兆芳辩称本案原告恶意累高借款金额，涉嫌套路贷，双方并不存在民间借贷法律关系，属于虚假诉讼的范围，请求依法驳回原告的诉求，并依据相关法律相关程序移交公安机关调查处理的意见，因未提供确实充分的证据证实其主张，故均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈新武、孟兆芳偿还张学传借款本金90000元；二、陈新武、孟兆芳支付张学传借款利息62208元（以本金90000元为基数，自2016年3月1日起至2020年8月底，按月息1.28%计算）；上述一、二项，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回张学传的其他诉讼请求。案件受理费3558元，减半收取1779元，由张学传负担107元，由陈新武、孟兆芳负担1672元。 二审中，上诉人提交证据一、借条一份，借条载明：今借到王光亮现金5万元整，落款时间为2014年3月19日；证明本案所涉借款本金为5万元，实际借款人是陈新武，担保人是张学传，证明人是张保国，同时证明张学传和王光亮、张保国三者之间存在事实的合作放贷关系。证据二、借条两份，该两份借条被上诉人在一审中提交的是复印件，二审中上诉人找到了原始原件，第一份借条载明：今借到张保国现金6万元；第二份借条载明：今欠张保国利息3万元；两份借条证明有王光亮出借的本金5万元，升为张保国的6万元整，张保国要求利息3万元整，也超出了年利率24%的法律规定，高额的本金和利息说明存在套路贷。证据三、收条一份，证明王光亮于2014年9月13日，收到上诉人支付的利息1500元；中国农业银行卡取款业务回单一份，证明上诉人孟兆芳于2015年1月27日给张保国支付3000元。此两份单据系上诉人找到的仅有的涉及本案上诉人支付本金及利息的单据，其余主要是由王光亮及张保国上门取现金，以现金为主，上诉人已经支付大约8万多。证据四、借款合同一份，借款合同一审中被上诉人已经向法庭提交，但后来上诉人从家中找到了借款合同原件，上诉人持有的借款合同完全说明双方并没有约定利息，被上诉人在一审庭审中提交的借款合同上约定了利息，明显系虚假诉讼。被上诉人质证意见如下：上诉人提交的所有证据都不属于新证据，所有证据形成时间都在一审开庭之前。对证据一真实性和关联性有异议，与本案无关；对证据二真实性无异议，正是因为张学传介绍，上诉人借第三人张保国现金6万元，2016年元月3号，经过上诉人和张保国双方对账，上诉人欠张保国本息9万元，经过上诉人、被上诉人和张保国三方协商，由被上诉人向上诉人出借9万元，用于偿还张保国的本息9万元。对银行卡取款业务回单真实性无异议，但与本案无关。对上诉人提交的借款合同的真实性和完整性被上诉人有异议。借款合同中第三项明确约定按照月息1.5%执行。上诉人对于虚假诉讼和套路贷的理解有误差，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见对套路贷的概念有一个准确的论述，并且对套路贷和正常民间借贷的区别也予以了明确规定。 根据当事人举证、质证，对上述证据认证如下：被上诉人虽对证据一真实性提出异议，但经审查，该借条真实完整，故对其真实性予以确认，与待证事实的关联结合本案其他证据予以认定；证据二与一审中被上诉人所举证据一致，对该证据的效力予以确认；证据三中的收条及银行卡取款业务回单真实完整，对该证据的真实性予以确认，与待证事实的关联结合本案其他证据予以认定；证据四借款合同与一审中被上诉人提交的借款合同利息约定不一致，上诉人二审中提交的借款合同月息处为空白，未约定利息，被上诉人一审中提交的借款合同月息处有1.5%字样；两份借款合同其余事项约定一致，均载明“出借方向借款方借款人民币：玖万元整（90000.00元）”、“本合同一式两份，双方各执一份”，合同签订时间为2016年3月1日，合同下方载明：借款方还款承诺：2018年12月前还出借方现金：玖万元。被上诉人二审中称该借款合同签订后两上诉人没有进行过还款，2020年4月18日两上诉人为被上诉人出具借条载明：今借到张学传现金玖万元，用于偿还张保国借款。就上述两份合同，本院认为：合同中“2018年12月前还出借方现金玖万元”的承诺未体现利息，在借款合同签订后两上诉人没有进行过还款的情形下，2020年4月18日借条中显示的借款金额仍为2016年3月1日借款合同中的出借金额玖万元；上诉人二审中提交的借款合同月息处为空白的情形与该合同下方的还款承诺及2020年4月18日借条中显示的借款金额相一致，被上诉人一审中提交的借款合同月息处有“1.5%”字样的情形与还款承诺及2020年4月18日借条中显示的借款金额相矛盾，故对上诉人二审中提交的借款合同的效力予以确认，对被上诉人一审中提交的借款合同，本院不予采信。 结合当事人举证、质证及本院认证，本院二审查明：2014年3月19日，陈新武、孟兆芳曾向王光亮借款5万元，借条上载明：借款人陈新武、孟兆芳，担保人张学传，证明人张保国。陈新武、孟兆芳于2014年9月13日曾归还王光亮利息1500元。2014年11月27日，孟兆芳、陈新武为张保国出具借条一份，载明：今借到张保国现金陆万元正。证明人处有张学传签字。2015年1月27日孟兆芳向张保国转账3000元。2016年元月3日，孟兆芳、陈新武向张保国出具借条一份，载明：“今欠张保国利息叁万元整。2016年3月1日前还清。”2016年3月1日，张学传与陈新武、孟兆芳签订借款合同一份，约定出借方向借款方借款玖万元整，未约定利息；同日，张学传向张保国转账4万元，2016年3月8日，张学传向张保国转账5万元。2020年4月18日，孟兆芳、陈新武向张学传出具借条一份，载明：“今借到张学传现金玖万元，用于偿还张保国借款。” 本院认为：孟兆芳、陈新武为张保国出具的借条、2016年3月1日张学传与陈新武、孟兆芳签订的借款合同、张学传向张保国的转账记录、其后孟兆芳、陈新武向张学传出具的借条相互印证，能够证明陈新武、孟兆芳向张学传借款90000元用于偿还其所欠张保国的借款本息。一审据此判令陈新武、孟兆芳偿还张学传借款本金90000元，具有事实及法律依据。鉴于二审中出现的新证据（陈新武、孟兆芳提交的借款合同），二审查明张学传与陈新武、孟兆芳未就涉案90000元借款约定利息。2020年4月18日孟兆芳、陈新武向张学传所出具借条中“今借到张学传现金玖万元，用于偿还张保国借款”的内容，表明2020年4月18日双方对于借款的数额及用途再次进行了确认，该日双方所确认的借款仍为90000元，该借条未对其他事项予以涉及。故对于张学传主张孟兆芳、陈新武支付自2016年3月1日至2020年8月底利息的诉讼请求，不予支持。孟兆芳、陈新武关于本案双方不存在民间借贷法律关系、属于套路贷的主张，其无充分证据予以证明。 综上所述，上诉人孟兆芳、陈新武的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4429号民事判决第一项，即：（一）陈新武、孟兆芳偿还张学传借款本金90000元；于判决生效之日起十日内付清。 二、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初4429号民事判决第二、三项。 三、驳回张学传的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3558元，减半收取1779元，由张学传负担796元，陈新武、孟兆芳负担983元；二审案件受理费3344元，由张学传负担1367元，陈新武、孟兆芳负担1977元。 本判决为终审判决。 审判长  冯慧芳 审判员  马清华 审判员  史华振 二〇二一年三月三十一日 书记员  巩俊杰