江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4743号原告：申培林，1966年5月22日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。被告：焦开锋，男，1967年5月22日出生，汉族，住泰兴市。被告：蒋连根，男，1961年5月13日出生，汉族，住泰兴市。原告申培林与被告焦开锋、蒋连根案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申培林及其委托诉讼代理人季伟，被告焦开锋到庭参加诉讼。被告蒋连根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申培林向本院提出诉讼请求：1.不得执行泰兴市房屋，解除对该房屋的查封；2.确认泰兴市房屋为原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由:焦开锋与蒋连根民间借贷纠纷一案，2017年3月27日，泰兴市人民法院作出（2017)苏1283民初936号民事判决：蒋连根于本判决生效后十日内偿还焦开锋借款100000元及利息（自2016年2月19日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。判决生效后，因蒋连根未履行生效法律文书确定的义务，焦开锋向法院申请执行，后于2017年5月10日立案受理执行，并于同年5月26日作出（2017)苏1283执1741号之一执行裁定：查封被执行人蒋连根所有的位于泰兴市房屋（不动产权证号00080227)，查封期限为三年。2020年案外人（原告）申培琳向法院提出执行异议。2020年6月29日，泰兴市人民法院经审查后认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。被执行人蒋连根在本院作出的民事判决书发生法律效力后，拒绝履行生效判决，本院有权对蒋连根所有的财产采取强制执行措施。本案中案外人申培琳主张与蒋连根离婚时约定涉案房屋归其所有，即申培琳认为系涉案房屋的实际所有权人。本院认为，对案外人提出的执行异议，原则上进行形式审查，并根据规定情形判断执行标的权利归属，其中对房屋所有权的审查应以房产登记管理部门的登记为依据。由于泰兴市房屋登记在蒋连根名下。因此，从形式要件审查，本院查封的涉案房屋所有权人应为被执行人蒋连根。故案外人申培琳的异议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，裁定驳回异议请求。如对裁定不服，可向法院提起诉讼。另，因被告蒋连根有多起案件处于执行过程中，原告于2018年8月8日向泰兴市人民法院提起执行异议之诉，法院经审查后认为，因2016年8月3日本院对案涉房屋的查封为首查封，对本院的轮候查封行为的执行异议之诉应予驳回起诉，故作出了（2018)苏1283民初7147号民事裁定书，驳回原告的起诉。2019年6月11日泰兴市人民法院作出（2016)苏1283民初5341号执行裁定书，解除对蒋连根名下位于泰兴市庆云花园3-506室房地产的查封。2019年10月23日，原告向泰兴市人民法院再次提起执行异议之诉，请求解除对泰兴市庆云花园3-506室房地产的查封、拍卖，2019年10月10日，因申请执行人杨晓春为职业放贷人，泰兴市人民法院裁定撤销了杨晓春的起诉，泰兴市人民法院作出（2019)苏1283民初9287号裁定驳回原告的起诉。2020年原告向泰兴市人民法院又一次申请执行异议，请求解除对泰兴市庆云花园3-506室房地产的查封、拍卖。2020年6月29日，泰兴市人民法院作出（2020)苏1283执异39裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告与被告蒋连根于1999年8月18日举行结婚仪式结婚，婚后双方共同生活，2010年10月13日补领结婚证，2005年6月19日生女儿蒋亦溶。2006年双方共同在中国银行泰州分行办理按揭抵押贷款，购买了位于泰兴市的房屋，并领取了房屋所有权人为蒋连根的房屋产权证，此后由原告每月偿还房贷，至今按揭抵押贷款尚未还清。购房之后双方和婚生女从原居住地泰兴镇岚园小区4号楼305室搬至该房屋内居住，户口也从泰兴镇岚园小区4号楼305室迁至泰兴市。2012年元月18日原告和被告蒋连根在泰兴市民政局婚姻登记处登记协议离婚，离婚协议中将位于泰兴市的房屋分割归原告所有，因中国银行泰州分行办理的按揭抵押贷款未还清无法办理过户，故至今未办理房屋过户手续。离婚后原告和女儿一直在仅有的该房屋内居住。位于泰兴市房屋，是原告与被告蒋连根婚姻存续期间共同购买，双方在泰兴市民政局婚姻登记处登记离婚，及离婚协议中对财产的分割，符合法律规定，应受法律保护，现该房登记的所有人虽为蒋连根，但离婚后房屋应属原告所有。蒋连根的债务行为发生在其与原告离婚后的2016年，也不是夫妻共同债务，与原告无关，不应拍卖原告的房屋来偿还蒋连根的债务。据此请求法院依法判决。焦开锋辩称，该房屋应该是蒋连根和原告共同所有的，并非是原告个人所有的，蒋连根离婚后仍在该房屋内居住，所以不同意解除对该房屋的查封，要求驳回原告的全部诉讼请求。蒋连根未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申培琳与被告蒋连根原系夫妻关系。2006年9月15日，蒋连根与申培琳共同向中国银行泰州分行贷款32万元购买了位于泰兴市的房屋，并约定还款账号为蒋连根名下尾号为2384的银行账号，借款期限为15年，首期还款日为2006年10月10日。2006年10月30日，上述房产办理了产权证，登记在蒋连根个人名下，并办理了抵押登记，抵押权人为中国银行泰兴支行，抵押期间为2006年起至2021年9月30日。2012年1月18日，申培琳与蒋连根在婚姻登记部门登记离婚，双方签订的《离婚协议书》第二条约定：“……原有房屋2套，1是泰兴市庆云花园3#506室归申培琳所有，另一处太仓市城厢镇苏州西路101号7幢22室商用房归蒋连根所有，对已经出卖的泰兴市岚园小区4#305室房由申培琳负责变更房产证，另蒋华老宅归蒋连根所有。三、债权债务：公司所有债权债务均由男方负责，庆云花园房贷同样由男方负责偿还，直至女方变更为止……”双方在办理离婚手续后未办理该房的产权变更登记手续，所有权人仍然登记在蒋连根名下，并实际由申培琳多次偿还房贷，目前尚有部分房贷未还清。2016年2月19日，蒋连根向焦开锋借款100000元，后未能案涉偿还借款，焦开锋诉至本院。2017年3月27日，本院对焦开锋与蒋连根民间借贷纠纷一案作出（2017）苏1283民初936号民事判决：蒋连根于本判决书生效后十日内偿还焦开锋借款人民币100000元及利息。根据焦开锋的申请，本院于2017年5月10日立案强制执行，案号为（2017）苏1283执1741号，在该案执行过程中，本院于2017年5月26日作出（2017）苏1283执1741号之一执行裁定：查封被执行人蒋连根所有的位于泰兴市的房产，查封期限为三年。2020年9月，申培琳以查封的房屋是其个人所有为由提出执行异议申请，本院于2020年6月29日作出（2020）苏1283执异39号执行裁定书，驳回申培琳的异议申请。另查明，泰兴市不动产登记信息查询结果显示，现案涉房屋的首封文号即为（2017）1283执1741号。本院认为，（一）关于申培琳对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。人民法院对登记在被执行人名下的房产采取执行措施，被执行人的原配偶以双方已经离婚且案涉房屋已经离婚财产分割协议约定归其所有为由提起执行异议之诉，如其提供证据能够证明其对未办理房屋所有权转移登记没有过错，且离婚财产分割行为早于执行依据所确定的债务形成时间的，应予支持。本案中，焦开锋与蒋连根之间的债务形成于2016年2月19日，而蒋连根与申培琳早于2012年1月18日已经离婚，二人之间的离婚行为和财产分割行为均不可能是为了规避离婚之后蒋连根作为债务人对焦开锋的债务履行，焦开锋无权以其对蒋连根在2016年才形成的债权，主张对蒋连根在2012年就已经离婚分割给申培琳的房产采取执行措施。因案涉房屋上有抵押且离婚协议约定贷款由男方归还，而蒋连根未提前还贷解押并配合申培琳办理产权变更登记手续，导致法院查封时案涉房屋依然登记在蒋连根名下，申培琳对未办理房屋所有权转移没有过错。关于焦开锋主张蒋连根于离婚后依然对涉案房屋实际进行控制，并居住在案涉房屋的问题。证人并非居住在上述房产附近，且与蒋连根存在其他经济往来，其提供的证言不能充分证明蒋连根在离婚后实际长期居住在案涉房屋，故焦开锋之主张没有事实和法律依据。此外，即便蒋连根离婚后依然在一段时间内居住于案涉房屋之内或对涉案房屋进行了实际上的控制，也不能因此否定申培琳基于在先的离婚财产分割协议享有的对抗在后债权人的权利。综上，申培琳对案涉房产已享有足以排除强制执行的民事权益，申培琳关于停止对案涉房产强制执行的诉请成立，本院依法予以支持。（二）关于申培琳能否确认为案涉房产所有权人的问题。申培琳与蒋连根签订的离婚协议中约定，“泰兴市庆云花园3#506室归申培琳所有”，被告焦开锋对该离婚协议真实性未表异议，且该协议经民政部门备案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，申培琳、蒋连根针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在蒋连根名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭案涉离婚协议无法发生房产物权变动效力，因为离婚协议并非法定的物权变更的法律文件，不能变更案涉房屋的所有权人。申培琳可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人。因此，对申培琳请求确认对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第二十七条第二款规定，判决如下：一、停止对位于泰兴市庆云花园3-506室房屋的强制执行；二、驳回原告申培琳的其他诉讼请求。案件受理费8284元，公告费600元，合计8884元，由被告焦开锋负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  李江梅人民陪审员  刘 霞二〇二一年三月十一日书 记 员  张 楠