江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣06民终198号 上诉人（原审原告）：洪明星，男，1963年7月25日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）：徐会才，男，1965年8月16日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：邓华平，男，1977年11月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审被告）：洪明海，男，1966年9月27日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。 上诉人洪明星因与被上诉人徐会才、邓华平、洪明海追偿权纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪明星上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和确定合伙关系前后两次判决自相矛盾，严重损害了上诉人的合法权益，依法应予以改判。2014年6月26日，上诉人与徐小松、蔡根开、洪明海等八人打平台时，由于模板坍塌造成蔡根开和洪明海受伤。蔡根开、洪明海将上诉人诉至法院，法院判决上诉人承担赔偿责任。由于是合伙关系，2017年上诉人将徐小松诉至法院要求其承担鹰潭市余江区人民法院、鹰潭市中级人民法院判决及调解的赔偿款、诉讼费94,170.08元中的一半即47,085.04元。最终江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1354号判决书判决上诉人、徐小松、蔡根开、洪明海等共八人共同承担赔偿责任。上诉人及徐小松承担总赔偿款的四成，蔡根开、洪明海等六人承担总赔偿款的六成即56,502.05元。2020年9月，上诉人依据江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初1354号判决，将蔡根开、洪明海等六人诉至一审法院，但一审法院否认上诉人与三被上诉人的合伙关系，判决不应由三被上诉人承担赔偿责任。徐小松承担了四成中的一半即18,834.02元，上诉人却因此已支付了总赔偿款94,170.08元中的42,696.25元，远远超出应承担的赔偿款。综上，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人徐会才、邓华平、洪明海未作答辩。 洪明星向一审法院起诉请求：1．判决被告各自承担蔡根开、洪明海人身损害赔偿款9,417元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月，贵溪市鸿塘镇洋塘村洋塘组村民徐小对家中建房，经人介绍将该工程承包给洪明星，洪明星找来徐会才、邓华平、洪明海、徐加良、占细样、蔡根开六人一起施工。6月26日，洪明海、蔡根开在做事时，因模板倒塌受伤，被送往医院住院治疗。后两人分别向余江县法院提起诉讼，要求徐小对（发包方）、洪明星（承建方）、徐小柱（模板提供者）承担赔偿责任。余江县法院先作出（2014）余民一初字第268号、269号民事判决。宣判后，徐小对、蔡根开不服，两案均提起上诉。2015年9月15日，鹰潭市中级人民法院作出﹝（2015）鹰民一终字第174号﹞判决：1.被告徐小对赔偿蔡根开经济损失15%计34,719.94元，负担一、二审诉讼费1,572.98元；2.被告洪明星赔偿蔡根开经济损失30%计69,439.88元，负担一、二审诉讼费3,145.95元；3.被告徐小柱赔偿蔡根开经济损失40%计92,586.5元，负担一、二审诉讼费4,194.6元。2015年9月16日，经鹰潭市中级人民法院调解，洪明海与被告达成协议﹝（2015）鹰民一终字第175号民事调解书﹞：1.被告徐小对赔偿洪明海经济损失15%计10,636.5元，负担一、二审诉讼费278.65元；2.被告洪明星赔偿洪明海经济损失25%计17,727.5元，负担一审诉讼费422.75元；3.被告徐小柱赔偿洪明海经济损失40%计28,364元，负担一审诉讼费676.4元。2016年1月，蔡根开就第二次手术（取钢板）费用再次向余江县法院起诉，6月22日，该院作出判决﹝（2016）赣0622民初49号﹞：1.被告徐小对赔偿蔡根开经济损失15%计1,738.06元，负担诉讼费21.22元；2.被告洪明星赔偿蔡根开经济损失30%计3,476.12元，负担诉讼费42.43元；3.被告徐小柱赔偿蔡根开经济损失40%计4,634.82元，负担诉讼费56.58元。2017年8月，洪明星向贵溪市人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，要求合伙人徐小松承担其赔偿给洪明海、蔡根开经济损失的50%。12月29日，法院判决徐小松支付洪明星1,334元，诉讼费790元，洪明星负担700元，徐小松负担90元。2020年9月，洪明星再次向贵溪市人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，要求合伙人徐小松支付合伙期间利润及购买设备款。11月4日，法院判决驳回洪明星的诉讼请求。2020年9月，洪明星以其与徐小松以及徐会才、邓华平、洪明海、徐加良、占细样、蔡根开六人均为合伙关系，洪明星与徐小松占利润40%，徐会才六人占利润60%，又一次向贵溪市人民法院提起诉讼，要求徐会才、邓华平、洪明海、徐加良、占细样、蔡根开六人各自承担蔡根开、洪明海赔偿款9,417元。诉讼过程中，洪明星书面撤回对徐加良、占细样、蔡根开的起诉，要求徐会才、邓华平、洪明海三人各自承担蔡根开、洪明海赔偿款9,417元。 一审法院另经查，在2017年8月贵溪市人民法院受理的洪明星与徐小松合伙协议纠纷案中，洪明星要求徐小松承担赔偿洪明海、蔡根开经济损失的50%，未将徐会才六人列为被告，要求六人承担赔偿洪明海、蔡根开经济损失各自应承担的份额。该案在庭审过程中，六人之一的洪明海作为徐小松申请出庭作证的证人，证实洪明星与徐小松是合伙关系，自己的工资是徐小松或其叔叔给的。进入法庭调查双方相互进行发问阶段时，徐小松的委托诉讼代理人问洪明星：“当时你们一起去打平台，其余六个人，你们是合伙，还是你雇来的？”洪明星回答：“我们和其他六个人不是合伙的，其他人是我们叫来做事的。”明确否认了自己与徐会才六人的合伙关系。 一审法院认为，首先，洪明海、蔡根开与徐小对、洪明星、徐小柱提供劳务者受伤责任纠纷案，余江县人民法院一审判决、鹰潭市中级人民法院二审判决、调解已经明确了各方当事人（含洪明海、蔡根开）的过错责任划分及赔偿金额。洪明星若认为其与徐小松、以及徐会才、邓华平、洪明海、徐加良、占细样、蔡根开六人均为合伙关系，在洪明海、蔡根开诉讼案中，就应向余江县人民法院书面申请追加其他合伙人为被告，共同或连带承担过错及赔偿责任。但洪明星在余江县人民法院、鹰潭市中级人民法院、贵溪市人民法院审理的相关诉讼案件中，均未申请追加或直接将徐会才六人列为被告。而在其后的五年当中，没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，造成了司法资源的浪费。其次，洪明星在庭审当中的陈述，是其真实意思表示，作为民事诉讼证据之一，具有法律效力，产生相应的法律后果。现洪明星在本次诉讼中又认定其与徐会才六人系合伙关系，违背了民法总则规定的诚信原则。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告洪明星的诉讼请求。案件受理费1,214元，减半收取607元，由原告洪明星承担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人洪明星在2017年10月30日的庭审中明确陈述其与被上诉人徐会才、邓华平、洪明海等不是合伙关系，徐会才、邓华平、洪明海等六人系召集来做事的。在本案二审审理中，洪明星对此亦予以认可。现上诉人洪明星主张其与被上诉人徐会才、邓华平、洪明海之间系合伙关系，并向徐会才等人追偿赔偿款，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人洪明星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费507元，由上诉人洪明星负担。 本判决为终审判决。 审判长  张水才 审判员  汪险峰 审判员  刘 静 二〇二一年三月十六日 书记员  陈 娟