福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0102民初2822号 原告：董卫强，男，1964年5月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：浙江稠州银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地福州市鼓楼区水部街道古田路139号御泉花园1#2#楼连接体1层09店、2层06-08储藏。 负责人：陈光华，行长。 委托诉讼代理人：罗小伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘隆珍，女，该公司员工。 原告董卫强与被告浙江稠州银行股份有限公司福州鼓楼支行（以下简称“稠州银行鼓楼支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告董卫强及被告稠州银行鼓楼支行委托诉讼代理人罗小伟、刘隆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董卫强向本院提出诉讼请求：判令稠州银行鼓楼支行向董卫强赔偿存款损失10000元。 事实和理由：2017年10月6日，董卫强使用其在稠州银行鼓楼支行开立的账号为6210××××0249的银行账户通过随行机ＰＯＳ机刷卡消费的方式对外误转了一笔10000元款项。后，董卫强申请稠州银行鼓楼支行查询该次交易对手信息，稠州银行鼓楼支行于2020年7月9日出具反馈意见，载明前述交易的交易对手为北京福永顺商贸有限公司（商户名称：8361xxxx0495）。董卫强据此向北京市门头沟区人民法院提起诉讼，要求北京福永顺商贸有限公司返还不当得利款10000元。北京市门头沟区人民法院经审理，查明商户编号为836102352510495对应的结算账户名为毕经海，交易金额为10000元，结算金额为9977元（扣除23元手续费）。董卫强在该案中申请追加毕经海被告，北京市门头沟区人民法院认为北京福永顺商贸有限公司未获得前述款项，且董卫强未提交充分有效的证据证明本案诉争款项结算户名毕经海与北京福永顺商贸有限公司存在关系，故对于董卫强申请追加毕经海为被告的请求，不予支持，同时判决驳回董卫强的全部诉讼请求。 董卫强认为，稠州银行鼓楼支行误导董卫强向案外人北京福永顺商贸有限公司追偿，董卫强采取了一系列包括公安报警、异地法院诉讼，付出了相当精力和财力，却适得其反，导致董卫强在另案中败诉，无法取回款项，这与稠州银行鼓楼支行故意未尽审查以及调查的法定义务有关。稠州银行鼓楼支行依法应当对董卫强存款的损失承担赔偿责任，并事后另行向实际收款人毕径海追偿。综上，望判如所请。 稠州银行鼓楼支行辩称，一、稠州银行鼓楼支行作为本案被告的诉讼主体不适格。 北京市门头沟区人民法院作出的（2020）京0109民初2891号民事判决书已载明“经询问，董卫强称其于2017年10月6日在北京市朝阳区某房地产公司售楼部看房，准备交纳房屋租金，通过售楼部随行付POS机转账时，因其自行输入对方账号错误导致该笔款项转入捷海置业公司账户。”董卫强提供的POS刷卡单显示，该笔交易的POS商户是北京捷海置业有限公司、商户号836xxxx0495、终端号35846853，支付工具为随行付（第三方支付公司），刷卡消费金额10000元，系董卫强出具银行卡刷卡并输入银行卡交易密码且正常完成交易的完全民事行为，稠州银行鼓楼支行根据中国银联转发的交易数据完成了正常交易，完全履行了储蓄存款合同的义务，不存在违反储蓄存款合同的行为。董卫强2017年10月6日在北京的10000元POS刷卡由交易对手提供POS机具，由董卫强输入密码确认后刷卡交易，若该笔交易有纠纷，应向交易对手要求返还该笔款项。故稠州银行鼓楼支行作为储蓄存款合同纠纷被告的诉讼主体不适格。 二、稠州银行鼓楼支行已履行协助查询并如实答复的义务，不应承担董卫强所称的赔偿责任。 董卫强申请通过发卡行向银联查询其在2017年10月6日在北京通过POS机消费一笔10000元的交易记录，稠州银行鼓楼支行已经积极协助查询，于2020年7月9日提供《关于个人客户董卫强申请银联查询结果的反馈》。反馈书中记载的商户名称为北京福永顺商贸有限公司，不存在故意诬指转账收款人为北京福永顺商贸有限公司的情况，该查询结果是稠州银行总行会计清算中心依董卫强申请通过中国银联统一运营服务平台发起查询，银联公司反馈的结果。具体查询、反馈的流程如下：1.2020年6月16日17:22稠州银行总行通过中国银联统一运营服务平台发起查询董卫强2017年10月6日POS消费的收款户名及账号；2.中国银联经审核查询后于2020年6月17日14:30在平台反馈结果，董卫强该笔POS机消费商户为北京福永顺商贸有限公司（详见证据资料-银联平台调账资料）。稠州银行鼓楼支行已按规定积极协助董卫强通过中国银联官方渠道查询其在2017年10月6日在北京的一笔10000元POS消费交易记录，并按中国银联查询结果如实书面答复董卫强，已经履行协助查询并如实答复的义务，不应承担董卫强所称的赔偿责任。 至于董卫强提交的随行付POS刷卡凭证显示商户名称为北京捷海置业有限公司（商户号836102352510495、终端号35846853），稠州银行鼓楼支行通过中国银联查询反馈显示商户名称为北京福永顺商贸有限公司（商户号836102352510495、终端号35846853，也是随行付向中国银联报送的交易数据），北京市门头沟区人民法院向随行付查证商户编号836102352510495对应的结算账户名为毕经海，系第三方支付机构随行付内部结算管理问题。北京市门头沟区人民法院作出的（2020）京0109民初2891号民事判决书载明审理质证中董卫强认可在北京的该笔10000元POS刷卡最先转入北京捷海置业有限公司，后该笔款项转到了北京福永顺商贸有限公司，后再扣除23元手续费转入了毕经海账户，福永顺公司对法院上述调查情况没有异议。 综上所述，稠州银行鼓楼支行与董卫强之间既不存在违反储蓄存款合同的纠纷，也不存在董卫强诉称稠州银行鼓楼支行故意诬指转账收款人的情况，稠州银行鼓楼支行已经履行协助查询并如实答复的义务。稠州银行鼓楼支行作为储蓄存款合同纠纷被告的诉讼主体不适格，董卫强提出的要求稠州银行鼓楼支行承担连带赔偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回起诉，依法驳回董卫强的全部诉讼请求。 本院认为，本案是合同纠纷，董卫强要求稠州银行鼓楼支行承担赔偿其存款损失的责任，应举证证明稠州银行鼓楼支行在履行储蓄存款合同过程中存在违约行为，导致其存款损失。本案中，首先，董卫强自认其将案涉10000元款项误转至案外人账户，系其个人操作失误所为，与稠州银行鼓楼支行的履约行为无关，故稠州银行鼓楼支行在保管董卫强储蓄存款方面及其提供交易服务方面不存在违约行为。其次，北京市门头沟区人民法院作出的（2020）京0109民初2891号民事判决已初步认定案涉款项的收款方为案外人毕经海，董卫强未另案向毕经海主张返还不当得利，而是在本案中诉请稠州银行鼓楼支行先行赔偿其存款损失，无合同和法律依据。最后，稠州银行鼓楼支行虽负有义务依董卫强申请提供在其银行内交易的流水信息，但案涉交易系董卫强通过随行付公司POS机进行消费的方式进行，对此，稠州银行鼓楼支行业已依董卫强申请通过稠州银行总行会计清算中心向中国银联统一运营服务平台发起查询，并将查询结果如实反馈董卫强，稠州银行鼓楼支行在客观上已尽到调查、审查义务。退一步而言，即便稠州银行鼓楼支行在提供银行转账记录方面存在过错，该过错行为也仅就董卫强基于该错误信息而产生的另案诉讼成本损失存在关联，与占有其案涉款项的不当得利一方能否返还该款项不具有因果关系。综上，董卫强诉请稠州银行鼓楼支行向其赔偿存款损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回董卫强的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由董卫强负担。 本判决为终审判决。 审判员 林 振 二〇二一年三月二十二日 书记员 黄淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。