山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1523民初496号原告：于西华，男，1962年4月24日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会。住所地：聊城市茌平区洪官屯镇西于村。法定代表人：于延恩，代理村主任。委托诉讼代理人：王庆先，山东智祥律师事务所律师。原告于西华与被告山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会（以下简称西于村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后,依法由审判员张华林适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告于西华，被告西于村委会的法定代表人于延恩及委托诉讼代理人王庆先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于西华向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告收回原告部分承包地的行为违法；2.依法判令被告返还原告承包土地并赔偿违法期间的损失暂定10000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1999年5月13日，原告从被告处取得承包土地并办理土地承包经营权证书，承包期限为30年（自1999年5月13日至2029年5月13日）。2003年《中华人民共和国土地承包法》实施后依照该法律规定村委会不得收回、调整已经发包的土地；但是被告分别于2005年、2006年、2007年分别调整西于村的承包地并将原告承包期限内的承包地违法收回，被告违法多次收回部分承包地后并未调整其他同等亩数的承包地给原告，导致原告承包地减少，使原告家庭生活陷入困境。原告多次找被告及相关部门要求解决此事，并曾表示如果土地确实无法返还，给予相应的补偿也可以，但是问题一直没有得到解决。无奈之下，原告只能诉诸法律，请求贵院查明事实，维护原告的合法权益。被告西于村委会辩称，原告所持1999年的土地承包经营权证书现已作废，在2015年10月份政府部门又重新对土地承包经营权进行了确权。根据土地管理法第十三条的规定，对土地承包经营权有异议的先进行调解，对调解不成的，必须先经行政复议，由镇政府或区政府作出决定，进行土地确权，不可以直接起诉法院要求村委会分的土地，故应当驳回原告的起诉。原告于西华围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件（出示原件）一份，拟证明原告的基本情况；2.2015年10月6日政府颁发的农村土地承包经营权证复印件（出示原件）一份，拟证明承包期限是从1999年10月1日起至2029年9月30日止，但这里的7.29亩土地不是1999年证上的地亩数，比原来减少了；3.1999年5月13日政府颁发的土地承包经营权证一份（合同编号065的合同），拟证明承包期限为30年（1999年5月13日至2029年5月13日）及承包地亩数为10.59亩（实际12亩多）；4.原告自己绘制的本组地块图纸一张，拟证明2003年原告所在生产组共172口人、每人应分得的地块和地亩数，当时人均2.39亩；5.2019年9月2日原告向有关部门的反映材料一份，拟证明原告曾向镇政府反映、要求把生产组机动地分给新增人口的问题；6.2019年11月23日茌平区洪官屯镇人民政府给的答复，答复是不予处理；7.2019年12月份茌平区人民政府的复查申请书一份及2019年12月30日给我的复查处理意见书一份，拟证明撤销了茌平区人民政府于2019年11月23日洪官屯镇人民政府意见的批复（要求重新处理）；8.2015年10月23日，聊城市经管站的交办函复印件一份，拟证明聊城市经管站让茌平县经管站调查处理的事实；9.2015年7月29日茌平区农业局农村土地承包纠纷案件交办函复印件一份（已不能辨认字迹），拟证明2015年7月29日茌平县农业局要求洪官屯镇经管站调查处理的事实；10.2015年8月18日，洪官屯镇人民政府答复意见函复印件一份，拟证明2015年镇政府要求村委会将二组的机动地发包给新增人口的事实；11.原告向洪官屯人民镇政府申请占地材料一份，拟证明1993年承包地时原告家庭7口人（母亲、父亲、原告夫妻、长子于少坤、次子于少生、女儿于春燕）有17亩地，经村民协商将分散地块合并到一起建鸡房，1999年发确权证时的地块已不是原告实际经营土地的事实。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告西于村委会的质证意见是：对原告证据有原件的真实性无异议，无原件有异议（应提供原件），具体为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，根据土地管理法，该土地经营权证是在2015年10月6日进行的确权，确权是根据原告现有的土地；对证据3的真实性无异议，根据村里的村规民约及村民意见，村里实行添人添地、去人去地的民俗，具体分地情况是由原告小组内部按人口进行分配，到2007年，根据村规民约，原告分得土地只有2015年10月6日颁发的土地经营权确权的亩数；对证据4图纸不认可，应由政府机构予以认定；对证据5真实性无异议，镇政府已经说明原告的诉求不符合相关政策及实际情况，村内无法对原告分配土地，现在村内也没有机动地予以分配，机动地都早已确权完毕；对证据6因是复印件不予认可，应提供原件；对证据7-11都不认可，与本案无关。原告对证据的解释：1999年5月份，政府颁发土地承包经营权证，原告承包土地10.59亩地（实际亩数12亩多、有一些土地没记载在证上）；2003年秋季，村委会进行了土地大调整，调整后原告家庭的土地约是13.9亩（包括平均耕种的机动地，但是没颁发新证，而且地块与记载的地块不相同），本次调整土地是大家都同意的，也是第二生产组统一调整的；统一调整时生产组在村东南将90亩左右土地留为机动地（当时人均约五分地），当时组内一直实行的“添人添地、去人去地”的习惯，如本年度“添人”多于“去人”，所“去地”不够分配时就到东南90亩机动地里分地（每年都重分机动地），2005年、2006年、2007年一直实行该村规民约，2007年因为“去人”，原告家庭“去掉”一个人的地（因为女儿结婚，发生在2007年，土地直接被村委会分配给本村于西刚），并且原告家庭的机动地也在减少（因为生产组“添人”多于“去人”，全体生产组成员所种植的机动地都在减少），直到2007年，因某个村干部不按习惯“去地”，后未在实行“添人添地、去人去地”的习惯，原告家庭的承包地也就维持在那个亩数了（现在的亩数，证上是7.1亩，实际约9亩，原因是原告建设的猪场占用了村委会的1.5亩左右土地，自2003年开始占到现在）；2005-2007年生产组共有20余人在机动地按人均分配土地，机动地人均从0.5亩降到0.2亩左右了；2015年，政府确权时就按照2007年后原告家庭维持的3块地，共7.29亩，而没按1999年确权的土地办证（原告认为这个证是错误的）；原告认为2007年原告家庭去除的一口人地不可能再要回，既然生产组留有机动地，应该把机动地平均分给新增人口（原告家庭也有新增人口）；如果不分配机动地，原告就要回原来拿出的一口人的地，以及拿出去的机动地共约3.5亩地左右。具体损失1万元是代写诉状的律师让原告要的，具体数额怎么来的不知道。针对原告方的解释，被告方辩解：原告所述基本事及时间属实。该生产组只是在村委会的领导下分配土地，现在原告所在生产组已无机动地了（原来所预留的机动地2015年都已经确权到户）；2015年镇政府确实让村委会给新增人口分配机动地，具体为什么没实施，因为被告法定代表人任职较短，具体原因不清楚。2005年-2007年确实按村规民约实施，如果说是违法也是大家集体违法。如果说原告认为确权证不合适，可以提起行政诉讼。经被告当庭质证，对于原告提供的上述证据，本院作如下认证：证据1是原告的身份证，属于有效证件的范畴，能显示原告的基本情况，被告方亦无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2和证据3分别是原告所持有的土地承包经营权证书（包括1999年和2015年分别所颁发），显示原告家庭曾有及现有的承包土地亩数、地块及承包期限，被告方无异议，因该证据属于有效证件的范畴，故对于证据2和证据3的效力，本院依法予以确认；证据4是原告自己绘制的本组地块草图一张，欲说明2003年原告所在生产组的人口及承包土地的平均亩数，被告方持有异议，因原告未提供其余证据予以佐证，不能证实具体情况，故对于证据4的效力，本院依法不予确认；证据5、6、7、8、9、10分别是原告自2015年开始调查向上级部门反映情况并要求该村将机动地分配给新增人口、并得到答复的情况，因该证据与本案的关联性较差，故对于证据5、6、7、8、9、10的效力，本院依法不予确认；证据11是原告向镇政府申请占地的申请材料一份，显示1993年该村分配土地时、原告家庭7口人约有17亩地，经村民协商将分散地块合并到一起建设鸡房，1999年发确权证时的地块已不是原告实际经营土地的事实，因该证据与本案的关联性较差，故对于证据11的效力，本院依法不予确认。根据认定的证据，结合原告于西华，被告西于村委会的法定代表人于延恩、委托诉讼代理人王庆先在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告于西华系聊城市茌平区洪官屯镇西于村村民，第二生产组成员。1999年该村分配土地后，由政府部门颁发土地承包经营权证书，原告家庭当时承包地记载为10.59亩；2003年秋季，该村经全体村民同意对承包地进行大调整，但未变更土地承包经营权证书；调整后第二生产组当时在村东南留有机动地90亩左右（当时暂由生产组成员平均种植），该村（包括第二生产组）一直实行“添人添地、去人去地”的村规民约，如本年度“添人”多于“去人”，所“去地”不够分配时就到村东南90亩机动地里给新增人口分配土地（剩余机动地每年重新分配），2005年-2007年生产组共有20余人在机动地按人均分配土地，机动地人均从0.5亩降到0.2亩左右（包括原告家庭的机动地）；2007年，原告家庭按村规民约“去掉”一个人的承包地（因为女儿出嫁，土地被村委会分配给本村于西刚）。2007年后，该村有人提出不再实施该村规民约，后该村未再实行“添人添地、去人去地”的村规民约，原告家庭的承包地也就维持在2007年的亩数；2015年，政府部门对村民的承包土地重新确权（并颁发土地承包经营权证书）时就按照2007年后原告家庭维持的3块地，共7.29亩，与1999年颁发的土地承包经营权证记载的承包地明显不符。原告于西华自2015年开始向上级部门反映情况，认为自2007年后自己家庭增加了人口，一直未增添承包土地为由，要求分配生产组预留的机动地，否则就欲要回2007年家庭去掉的一口人承包地，及2005年-2007年因新增人口分配土地而去掉的部分机动地；因该问题一直未得到解决，原告因此提起诉讼。本院认为：关于原告于西华所持有1999年土地承包经营权证书的效力问题。1999年土地承包经营权证，是在原告承包本村第二生产组相应土地10.58亩后，由有关行政主管部门颁发的土地承包经营权证书。在2003年秋后该村全体生产组成员同意的情况下，统一调整了承包地（但土地承包经营权证并未变更记载），考虑该证件所记载的承包地地块、亩数和位置已与其实际耕种的土地已没有一处相符，且已逾多年，属于村、组及村民均已认可的状况，情势已发生巨大变更，虽该土地统一调整发生在《土地承包法》实施之后，应属于村民自愿调整承包地的情形，并不能视为违反法律强制性规定；原告所认可2003年调整后已发生根本变化的承包地亩数及位置，也未经原告行政主管部门予以确认，显然1999年的土地承包经营权证书已不能证实原告家庭的土地承包经营权；且2015年有关行政主管部门已重新对原告家庭的土地进行确权、颁发新的土地承包经营权证书，因此1999年的土地承包经营权证书已不再具备法律效力。关于该村委会收回原告女儿于春燕承包地的问题。2007年因原告女儿于春燕结婚到外村生活，原告于西华按照村规民约将其女儿的承包地交回村委会（生产组）另行发包给他人，原告认为村委会（生产组）收回该承包地的行为违反法律规定；因该村在2007年之前一直实施“添人添地、去人去地”的村规民约，原告遵守村规民约而交回部分承包地，结合该村所有村民当时均遵守该村规民约的事实，因此原告于西华交回部分土地应属于自愿行为，且原告并未提供其女儿于春燕婚后在婆家未取得承包地的相应证据，因此并不能证实该村收回原告部分承包地违反土地承包法第三十一条的规定。另，原告以该村委会（包括生产组）在2007年之前将预留的部分机动地分配给新增人口、导致自己家庭经营种植的机动地减少为由，认为村委会的该行为违法，因按照土地承包法第二十九条的规定，集体经济组织依法预留的机动地本应承包给新增人口，因此亦不能证实该村委会将部分机动地分配给新增人口的行为违法。关于原告所称的损失问题。既然原告不能证实该村委会于2007年之前收回原告部分承包地（包括部分机动地）的行为违法，原告所要求的损失，就失去了法律依据，且原告对于损失的数额也无具体的计算方式，对于的该项主张，本院依法不予确认。关于原告诉讼的实质问题。从原告的举证可以看出，原告自2015年开始向有关部门多次反映情况，以2007年后村民的承包地未再变化、而自己家庭的新增人口不能取得相应承包地、2007年自己“拿出”的承包地也不可能再要回为由，要求村委会将生产组原来预留的机动地分配给新增人口；并称如果不分机动地、自己就要回原来“拿出”的承包地。可以看出原告诉讼的实质是要求村委会（生产组）解决新增人口的承包土地问题，而该问题原告可向行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事案件的调整范围。关于本案当事人问题。原告于西华于2007年将部分承包地交还村委会另行发包，按照原告的诉讼，本应追加部分人员（包括村委会另行发包给土地的村民）为本案当事人，因原告所称的事件发生在2007年及之前，已逾十多年，涉及20余人，原告也不能具体陈述所涉及的人员和具体亩数（除了陈述将其女儿的承包地收回另行发包给本村于西刚、也尚不知具体亩数），结合法律规定和本案实际，以及原告诉讼的真正目的（解决家中新增人口的承包地问题），就目前证据，原告的诉讼请求并不很明确具体，明显难以胜诉，为减少当事人的诉累，本院不再追加其余当事人参加诉讼。综上所述，原告不能证实被告西于村委会收回其部分承包地的行为违法，因此对于原告要求确认村委会的案涉行为违法并赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。且原告于西华简单地认为被告西于村委会应按1999年土地承包经营权证书确定的亩数补齐土地，因1999年土地承包经营权证书所记载原告家庭的承包地情况（包括亩数）已与现状明显不符，故原告要求以该经营权证书为依据的诉讼请求亦不应得到支持。原告诉讼的真正目的是要求被告西于村委会解决新增人口的承包地问题，对于该种问题原告可向相关行政主管部门申请解决。如原告不服行政主管部门于2015年所颁发的土地承包经营权证书，也可以提起行政诉讼（不属于人民法院民事案件的受理范围）。依照《中华人民共和国民法典》第三百三十三条，第一条第(三)款、第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，判决如下：一、驳回原告于西华要求确认被告山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会收回案涉土地行为违法的诉讼请求；二、驳回原告于西华要求被告山东省聊城市茌平区洪官屯镇西于村民委员会返还案涉土地使用权并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告于西华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二一年三月十五日书记员  尉法冉