浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11110号 上诉人（原审被告）：吴忠标，男，1966年1月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐碧纯、吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱敬宏，男，1981年7月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：宋俊杰、林乾平,浙江厚儒律师事务所律师。 上诉人吴忠标因与被上诉人朱敬宏合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴忠标上诉请求：请求依法对一审判决第一项进行改判，改判吴忠标支付39600元自2010年9月20日至实际履行日止按年利率1.50%计算的利息，支付171030元自2011年10月17日起至实际履行日止按年利率1.50%计算的利息。事实与理由：一审法院对案件事实认定存在错误。一审法院认定关于股权回购价格应适用补充协议第一条约定，即第一条股份回购：“甲方保证在收到乙方增资款之日起36个月(2011年10月9日协议约定为24个月)内实现在国内A股市场公开发行股票并上市。逾期未完成上市的，丙方有权要求丁方回购其所持有的乙方全部或部分股权，丁方承诺回购价格为丙方实际支付的认购乙方增资的金额加上利息(利率按收购时一年期的银行存款基准利率确定)的总额。”该条明确约定了回购价格中的利息，利率应按“收购时”一年期的银行存款基准利率确定。吴忠标认为，该条约定中的“收购时”根据文义明显应是指吴忠标回购朱敬宏股权时，一审法院按照朱敬宏缴纳出资款项时认定利率错误。同时，吴忠标认为，“收购时”的时间节点应确定为朱敬宏起诉时，因为根据补充协议第一条约定，朱敬宏有权在条件达成时要求吴忠标回购股权，而朱敬宏以起诉方式向吴忠标主张回购，因此股权收购发生在朱敬宏起诉之后，且因吴忠标虽然对回购价格有异议，但对回购股权的请求并无异议，认定“收购时”的时间节点确定为朱敬宏起诉时符合双方的诉求。本案中朱敬宏向一审法院起诉日期为2020年2月26日，此时根据中国人民银行发布的金融机构一年期人民币存款基准利率应为1.50%，故吴忠标认为应支付39600元自2010年9月20日至实际履行日止按年利率1.50%计算的利息，支付171030元自2011年10月17日起至实际履行日止按年利率1.50%计算的利息。 朱敬宏答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，吴忠标的上诉请求无事实和法律依据，恳请予以驳回。 朱敬宏向一审法院起诉请求：1.吴忠标按每股5.24元回购朱敬宏持有的杭州合蓝科技有限公司（以下简称合蓝公司）79780股的股权；2.吴忠标向朱敬宏支付股权回购款418047.2元，并按年利率4.9%赔偿朱敬宏自2017年11月17日至实际履行之日的逾期付款损失。 一审法院认定事实：2010年9月19日，朱敬宏（甲方）与合蓝公司（乙方）签订《增资协议书》，载明甲方拟对乙方进行增资，乙方注册资本拟由100万元增加至301.32万元。双方一致约定：甲方同意认购乙方新增22770元出资额，占乙方本次增资后注册资本的0.756%，甲方认购签署出资额的价格为每股1.739元，合计3.96万元。2011年11月14日，朱敬宏（甲方）与合蓝公司（乙方）签订《增资协议书》，载明甲方拟对乙方进行增资，乙方注册资本拟由301.32万元增加至387.32万元。双方一致约定：甲方同意认购乙方新增57010元出资额，甲方前后出资占乙方本次增资后注册资本的2.39%，甲方认购签署出资额的价格为每股5元，合计28.505万元。2010年9月19日、2011年11月14日，天蓝公司（甲方）、合蓝公司（乙方）、朱敬宏（丙方）、吴忠标（丁方）签订《增资补充协议书》两份，均载明鉴于丙方系甲方核心员工，乙方系丙方出资与甲方其他员工共同出资成立的投资公司，现甲方全体股东为稳定经营团队，实现员工与企业的共同成长，特增发相应股份供乙方认购，乙方已与甲方签订《增资协议》，丙方及其他股东通过向乙方增资方式间接持有了甲方部分股权。为进一步明确各方权利义务，订立本协议。第一条股份回购，甲方保证在收到乙方增资款之日起36个月（2011年11月14日协议约定为24个月）内实现在国内A股市场公开发行股票并上市。逾期未完成上市的，丙方有权要求丁方回购其所持有的乙方全部或部分股权，丁方承诺回购价格为丙方实际支付的认购乙方增资的金额加上利息（利率按收购时一年期的银行存款基准利率确定）的总和。第二条服务年限，丙方自本协议生效之日起六年内（2011年11月14日协议约定为五年），不得单方面终止与甲方的劳动关系。若乙方严格遵守上述服务年限的约定，服务年限期满后，若甲方成功上市，丙方可自主处置其持有的乙方股份；若甲方不能上市，丙方欲转让其持有的乙方全部或部分股权，丙方须将该股份转让给丁方，转让价格按照上一年度经审计的每股净资产确定，且丙方无需返还乙方历次分红所获收益。2010年9月20日，朱敬宏向合蓝公司支付增资款39600元；2011年10月17日，朱敬宏向合蓝公司支付增资款285050元。2011年10月21日，合蓝公司变更公司登记信息，朱敬宏股东出资信息登记为9.2660万元。合蓝公司股东最后一次出资情况表载明，朱敬宏认购股数57010元，认购金额285050元，本次退还114020元，朱敬宏签字确认。2014年11月13日，天蓝公司财务人员吴朝晖向朱敬宏转账114020元。另查明，2017年6月30日，天蓝公司发布开除梅永平、朱敬宏的通告。 一审法院认为：朱敬宏、吴忠标之间关于股权回购的约定合法有效，吴忠标对回购朱敬宏持有的合蓝公司股份无异议，朱敬宏第1项诉讼请求主张要求按5.24元/股回购股权，实际包含在第2项诉讼请求支付回购款418047.20元中。本案的争议焦点为股权的回购价格如何确定。第一，朱敬宏主张按5.24元/股回购股权，但未提交证据证明双方就此达成合意，该价格没有依据；第二，关于股权回购价格应适用的合同条款，朱敬宏主张适用补充协议第一条约定的按增资的金额加上利息确定的条款，吴忠标主张适用第二条约定的按上一年度经审计的每股净资产确定的条款，关于该条款适用争议，结合合同整体及相关条款约定来看，第二条服务年限中，对服务期限未满而朱敬宏主动离职情形下，股权处理方式进行约定，即朱敬宏应将所持有股权按入股时价格转让给吴忠标或其指定的第三人，并将出售股权所获收益和历次分红所获收益返还吴忠标；根据以上条款，合同约定在朱敬宏违反服务期限约定情形下，股权回购价格应为入股时价格，本案中，吴忠标主张朱敬宏服务期限已满，应按上一年度经审计的每股净资产确定回购价格，但该回购价格已实际低于入股时价格，根据吴忠标庭审陈述及合同相关条款约定，服务期限已满情形下，股权回购价格按上一年度经审计的每股净资产确定，是双方基于对合蓝公司股权增资的良好预期下所约定，双方约定适用该条款的前提是按上一年度经审计的每股净资产高于入股时价格，否则违约情形下股权回购价格高于守约情形下股权回购价格，显然有悖于常理，不符合当事人签订协议时的真实意思表示，故案涉股权回购价格应按补充协议第一条约定确定；第三，具体到朱敬宏股权回购价格的具体确定，双方对朱敬宏2010年9月20日认购22770出资额，出资39600元无争议，但对朱敬宏2011年10月17日认购57010出资额，出资285050元，吴忠标主张已退还114020元，朱敬宏认可收到该款项，但主张非退还出资款，但其签署的最后一次出资情况表已明确退还金额，其亦未举证证明该款的其他用途或性质，故该57010元出资额，朱敬宏实际出资为171030元。根据协议约定，回购价格按增资金额加利息（按收购时一年期银行存款基准利率计算），回购价格应以吴忠标实际支付回购款的日期确定，故吴忠标应支付朱敬宏回购款210630元，并支付39600元自2010年9月20日至实际履行日止按年利率2.25%计算的利息，支付171030元自2011年10月17日起至实际履行日止按年利率3.5%计算的利息。朱敬宏主张按5.24元/股回购股权，双方未达成一致，该5.24元/股没有依据，故朱敬宏主张的逾期利息损失，该院不予支持。另吴忠标辩称的朱敬宏存在竞业限制行为，其亦确认将另行主张违约责任，故对与本案争议无关的该节事实与证据该院不予认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，该院于2020年10月26日作出如下判决:一、吴忠标于判决生效之日起十日内支付朱敬宏款项210630元，并支付39600元自2010年9月20日至实际履行日止按年利率2.25%计算的利息，支付171030元自2011年10月17日起至实际履行日止按年利率3.5%计算的利息；二、驳回朱敬宏的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7570元，由朱敬宏负担2244元，由吴忠标负担5326元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审中，吴忠标仅就利息计算标准提出上诉。经审查，原审法院对案涉股权回购款的利息计算标准的认定并无不当，实体处理得当，吴忠标的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费652元，由吴忠标负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 王杨沁如 审判员 张 茂 鑫 二〇二一年三月二十四日 书记员 章 宗 豪