文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0116民初3451号原告：范树平，男，1955年11月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区圣泉法律服务所法律工作者。被告：曾宪翼，男，1964年11月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：胡祖波，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政武，重庆兴众律师事务所实习律师。原告范树平与被告曾宪翼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告范树平的委托诉讼代理人梁锡洪，被告曾宪翼的委托诉讼代理人胡祖波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范树平向本院提出诉讼请求：被告向原告返还保修金30000元。事实与理由：原告为被告修建房屋和门市，于2013年12月12日结算核对账目，被告有部分人工、材料费没有支付原告。在原告起诉后，被告申请证人出庭，证明已经支付。原告认为，被告尚有30000元保修金未退还原告。为此，原告诉至法院提出上述诉讼请求。被告曾宪翼辩称，第一，被告通过妻子丁清容于2015年11月2日转款退还10000元，委托女儿退还10000元，另以现金方式退还10000元，不存在尚欠保修金的事实。第二，被告在2014年已入住，根据结算说明，保修金的偿还时间是在2014年12月期满后，原告现诉请返还保修金，超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2012年8月12日，原告（乙方、承包方）与被告（甲方、发包方）签订《建房承包协议》，被告将位于江津区慈云镇丁字街的曾宪翼等户修建住宅综合楼，以包工包料的方式发包原告修建，建筑面积1200㎡，约定工程完工双方验收合格后付整个工程的余款，保留工程总价款的2%作为保修金，一年后无质量问题付清余款。2013年12月4日，在江津区慈云镇慈音寺社区调委会主持，范树平及其工人刘国华、叶江春等人，以及被告曾宪翼的参与下，就案涉工程形成《范树平与曾宪翼修房决算说明》，总造价为919500元，已预付705200元，扣减涂料款、水电费12429元，以及曾宪翼修楼顶垫资20000元，除保修金外另应付151800元，其中第三条载明“按协议扣除保证金（质量）30000元，在2014年12月未出现安全问题，由曾宪翼全额退还此笔保证金，如需有质量问题维修，经范树平与曾宪翼共同协商动用此笔现金，待维修余下部分由曾宪翼退给范树平。”2013年12月12日，在前述调委会主持下，原、被告再达成《范树平与曾宪翼修房面积结算表》，总造价改为890362.5元，扣保修金30000元，载明“此结算系范树平与曾宪翼修房说明2013年12月4日补充，曾宪翼付款按2013年12月12日结算表72733.5元为准。”另查明，被告曾宪翼于2014年入住案涉房屋。2013年12月12日、2014年1月28日，被告曾宪翼向原告的工人叶江春代付劳务费50000元和15000元。2013年12月29日，被告曾宪翼向原告的工人王树平代付劳务费7000元。2015年11月2日，丁清容向原告转款15000元。被告主张其女儿代退保修金10000元，以及另现金退保修金10000元，但均未提供证据。在审理中，原告不认可被告的女儿代为退还10000元以及现金退还10000元，另提供《检测报告》，出具时间为2015年11月2日，拟证明被告委托原告对涉案房屋质量进行检测，丁清容转付的10000元系检测费，也非退还质保金。原告认为被告代为支付王树平、叶江春劳务费后没有告知原告，在2020年起诉后才知道质保金未退，对《范树平与曾宪翼修房决算说明》复印件真实性也不予认可。但是，本院查明在(2020)渝0116民初7173号一案中，曾宪翼申请的证人叶江春，即范树平的工人证明范树平参与了2013年12月4日《范树平与曾宪翼修房决算说明》。再查明，2020年6月3日，原告范树平提起(2020)渝0116民初7173号一案，诉请被告支付102733.5元（包含保修金30000元），被告在该案中提出诉讼时效抗辩，经两次庭审后，原告申请撤回起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案纠纷所涉法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于《建房承包协议》效力的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，原告作为自然人并无建筑施工企业资质，《建房承包协议》无效。关于保修金返还的问题。原告诉请的保修金，实质系工程质量保证金，双方争议的焦点为是否退还及诉讼时效。首先是否退还的问题，2015年11月2日，被告委托丁清容转付原告10000元，原告辩称系被告委托原告进行质量鉴定的鉴定费，因原告提供的《检测报告》不足以证明其主张，本院不予采信，该笔付款应认定为退还保修金。被告主张其女儿代退保修金10000元，以及另现金退保修金10000元，但均未提供证据，本院不予采信。因此，已退保修金10000元。其次是诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本院认为，诉讼时效从债务履行期限届满之日起计算。在本案中，关于保修金，《范树平与曾宪翼修房决算说明》载明“按协议扣除保证金（质量）30000元，在2014年12月未出现安全问题，由曾宪翼全额退还此笔保证金”，该证据虽为复印件，但原告提供的《范树平与曾宪翼修房面积结算表》明确为《范树平与曾宪翼修房决算说明》的补充，在(2020)渝0116民初7173号一案中，证人叶江春也证明范树平参与了2013年12月4日的决算，对该证据的真实性，应予以采信。根据前述退还约定，保修金30000元在2015年1月1日即应当返还，诉讼时效从2015年1月1日起计算二年。2015年11月2日，被告退还保修金10000元，诉讼时效发生中断，因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，诉讼时效从2015年11月3日起重新计算三年，原告应在2018年11月2日前提起诉讼或向被告主张退还保修金。但是，原告于2020年6月3日才提起(2020)渝0116民初7173号一案，被告在该案中已提出诉讼时效抗辩，在本案中再次提出诉讼时效抗辩，原告也未提供证据证明在2018年11月2日前存在诉讼时效中断的情形。原告认为被告代为支付王树平、叶江春劳务费后没有告知原告，在2020年起诉后才知道质保金未退。本院认为，2013年12月12日结算时，除保修金30000元外，应付工程款72733.5元，保修金退还对象为原告，在2015年1月1日才产生退还义务，而被告向叶江春、王树平代付劳务费均在此之前，且代付金额不超过72733.5元，因此，原告辩称在2020年起诉后才知道质保金未退，本院不予支持。综上，原告诉请被告退还保修金，超过诉讼时效，不能受到法律强制力的保护，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范树平的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二一年三月二十四日法官助理  梁利君书 记 员  朱 凤