山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终987号 上诉人（原审原告）：吕承敏，男，1956年12月30日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：张伶弟，淄博周村胜峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：淄博市周村区同泰建筑安装工程有限公司，住所地：山东省淄博市周村区正阳路东立家村村民委员会办公楼三楼。统一社会信用代码：9137030673261629XX。 法定代表人：崔晓彤，经理。 委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。 上诉人吕承敏因与被上诉人淄博市周村区同泰建筑安装工程有限公司（以下简称同泰建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕承敏上诉请求：1、请求依法撤销山东省淄博市周村区人民法院(2020)鲁0306民初3679号民事判决，依法发回重审或改判同泰建筑公司立即支付吕承敏1984年至2012年的工资904000元2、由同泰建筑公司承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，原被告之间存在劳动关系，被告拖欠原告劳动报酬事实清楚。1、在庭审中原告依法向法院提交了被告合并前企业的变更登记信息和合并协议，证明周村区张坊乡二十里铺建筑安装队后更名为周村区张坊乡二十里铺建筑安装公司，同泰建筑公司对张坊乡二十里铺建筑安装队、周村区张坊乡二十里铺建筑安装公司的债务负有清偿义务。2、庭审中原告向法庭提交的1991年5月16日年薪工资协商决议书，该证据合法有效，完全证明了原告的工资为年薪制及年薪工资的计算方式。该证据有单位的盖章及单位法定代表人签名，无论是在形式上还是在内容上都合法，应予认定为有效证据。尽管庭审中被告提出异议，但既没有提交任何证据予以证明，也没有提出鉴定申请。3、一审庭审中原告提交的证据，完全证明原告自周村区张坊乡二十里铺建筑安装队到更名为周村区张坊乡二十里铺建筑安装公司，及其合并为被告一直在该单位工作的事实。被告辩称为挂靠，但并没有提交任何证据。如果是挂靠，需要签订挂靠协议，缴纳挂靠费用，但被告并没有提交这方面的证据。同时，原告提交的被告盖章颁发的荣誉证书，被告盖章的表彰先进工作者文件，都予以证明原告系该单位的职工。综上所述，原被告之间存在劳动关系，被告拖欠原告劳动报酬事实清楚，应以予以支付。二、本案并没有超过诉讼时效。1、本案在起诉前原告已提起过劳动仲裁，但劳动仲裁以原告超过退休年龄为由不予受理，并不是以超过仲裁时效不予受理。2、上诉人认为根据我国《民法总则》第第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，被告一直认可拖欠原告的工资，只是由于资金紧张，不能与原告结算，经原告催要，被告每年支付原告1000至2000元现金，并且要求原告出具借条。原告所书写的借条均在被告处，故原告无法提交，2018年原告与吕承国、吕承立又前去索要工资，被告为吕承立与吕承国各转账35000元，有吕承立、吕承国的银行流水为证，但没有给原告转账，这些证据都证明原告催要工资，且被告认账的事实、同时在庭审中提交的视频资料，显示原告催要工资，陈克龙子以认可的事实，现原告提交2019年9月17日的视频资料，该证据证明在2019年9月17日原告与吕承国、吕承立前去催要工资，被陈允亮的妻子辱骂，不承认欠工资，原告至此权利受到侵害，诉讼时效应从2019年9月17日遭到拒绝之日起计算，故不超过诉讼时效。2、原告一直在单位工作，不可能不要工资，因原告等人深知单位资金紧张，与单位同舟共济，单位仅仅是每年以借支的形式支付少许，以后一起结算。 同泰建筑公司辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，上诉人在一审提供的证据，无法证明被上诉人拖欠其工资的事实。另外上诉人主张的诉讼请求，均是在1984年至2012年之间发生的，已经远远超过了法律规定的仲裁时效。 吕承敏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告1984年至2012年的工资904000元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：吕承敏为支持其诉讼请求，向一审法院提交如下证据：1、周村区张坊乡廿里铺建筑安装队企业开业申请登记表，拟证实周村区张坊乡廿里铺建筑安装队在1984成立。2、变更登记注册书，拟证实1994年3月份，周村区张坊乡廿里铺建筑安装队变更为周村区张坊乡二十里铺建筑安装公司。3、合并协议1份，拟证实2001年7月份，周村区张坊乡二十里铺建筑安装公司与其他四家企业合并为同泰建筑公司，合并前的债务由同泰建筑公司承担。4、1991年5月16日周村区张坊乡二十里铺建筑安装队年薪工资协商决议1份，其中包含陈某的签字，并加盖了安装队的章，拟证实原告工资实行年薪制，在1984年年薪工资3000元的基础上，每年增加2000元，同时证明原告要求被告支付工资的计算依据。5、1991年5月18日周村区张坊乡二十里铺建筑安装队年薪工资协商决议1份，拟证实因企业资金回收迟缓，公司不能按时发放，工资索要不受诉讼时效约束。6、1998年2月5日周村区张坊乡二十里铺建筑安装公司盖章的施工组织设计1份，2007年9月27日同泰建筑公司的盖章工程项目施工管理人员名单1份，岗位合格证1份，工程总价资格证书1份，荣誉证书1份，表彰先进工作者决定1份，原、被告劳动合同1份，养老保险发票3份，社会保险费申报表2份，企业职工缴纳养老保险费增加表1份，拟证实原告自1984年至2012年随着企业名称的不断变更，一直在单位工作，和被告之间存在事实劳动关系，被告一直未支付工资；7、光盘1份，其中包含2018年11月13日、26日，2019年6月6日，原告在二十里铺村建安公司用手机录制的音视频资料，原告与陈某的谈话，拟证实原告一直索要工资的事实，本案不存在超过诉讼时效。同泰建筑公司为反驳吕承敏的主张，提交下列证据：1、2003年6月20日同泰建筑公司企业职工缴纳养老保险费增加表两份，2003年6月20日缴纳社会保险费专用票据1份，拟证实当时包括原告在内的十几个人，一次性补齐了1998年到2004年的社会保险费，进而证明原告的社会保险费是其自己一次性补齐的，但1998年时，同泰建筑公司还没有成立，2001年才成立；2、淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2776号民事判决书、（2019）鲁0306民初2777号民事判决书、（2019）鲁0306民初2832号民事判决书、（2020）鲁0306民初3800号民事调解书，淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终280号民事判决书、（2020）鲁03民终1036号民事判决书、（2020）鲁03民终1037号民事判决书各1份，拟证实上述同泰建筑公司的辩解意见；3、证人陈某的证言，拟证实吕承敏并非同泰建筑公司职工，同泰建筑公司也不向其发放工资。一审法院根据原告的陈述、被告的辩解认为，吕承敏提交的上述证据与本案中其主张同泰建筑公司拖欠其工资报酬的事实均没有关联性，均无法证实同泰建筑公司拖欠工资报酬的事实，依法不予采信；同泰建筑公司提交的上述证据，除已经生效的法律文书外，与本案待证事实均没有关联性，依法亦不予采纳。证人陈某系同泰建筑公司股东，与同泰建筑公司具有利害关系，且其证言内容亦与本案待证事实没有关联性，其证言依法不予采信。已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2832号民事判决书、淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终280号民事判决书，对与本案相关的事实予以认定，本案中不再赘述。一审法院认为，本案争议焦点为吕承敏的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先，吕承敏以与同泰建筑公司存在劳动关系为由，向其主张支付拖欠的工资报酬，属于劳动争议纠纷项下的追索劳动报酬纠纷，依法适用仲裁前置程序。《中华人民共和国仲裁法》第七十四条规定：“法律对仲裁时效有规定的，适用该规定”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方主张权利，或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断”。本案中，吕承敏向同泰建筑公司主张2012年及之前的工资报酬，其应当最晚在2013年12月31日前主张，至2020年11月3日吕承敏向仲裁机关申请劳动仲裁，已经超过一年仲裁时效期间，吕承敏未提交证据证明仲裁时效有中止、中断情形，因此，吕承敏超过仲裁时效主张权利即丧失了胜诉权，其诉讼请求应予驳回。其次，吕承敏提交1991年5月18日周村区张坊乡二十里铺建筑安装队年薪工资协商决议，拟证实双方约定了索要其主张的工资不受诉讼时效约束，按照该约定，吕承敏的主张没有超过诉讼时效。一审法院认为，诉讼时效制度在于保护社会公益，维护社会交易秩序，督促权利人及时行使自己的合法权利，属于强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条的规定：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可”。因此，即便该约定是真实的，该约定亦属无效约定，一审法院不予认可。综上，吕承敏未提供有效证据证明其主张，未在法定期间内主张权利，其诉讼请求一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国仲裁法》第七十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：驳回吕承敏的诉讼请求。案件受理费减半收取计5.00元，由原告吕承敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据淄博市公安局周村分局立案告知书和情况说明各一份，证明在2019年7月30日，上诉人去陈**亮处索要过工资，故权利的起算时间应从2019年7月16日进行计算，没有超过仲裁时效。被上诉人质证称，对证据真实性没有意见，但是对证据的关联性和证明力均有异议。首先，上诉人的仲裁时效截止日期是2013年12月31日。即使2019年上诉人在主张权利，也不能使过期的时效再重新恢复，没有法律依据，故不能证明其主张。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认，但该证据不能证明上诉人权利的起算时间从2019年7月16日进行计算，故对该证据本院不予采信。二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原审判决驳回吕承敏诉讼请求是否具有法律和事实依据？依据法律规定，诉讼时效制度在于保护社会公益，维护社会交易秩序，督促权利人及时行使自己的合法权利。本案中，吕承敏与同泰建筑公司的争议属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方主张权利，或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断”。因此，上诉人向被上诉人应最晚在2013年12月31日前主张，一审法院认定至2020年11月3日吕承敏向仲裁机关申请劳动仲裁，已经超过一年仲裁时效期间并无不当。同时，依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人亦未提交证据证明仲裁时效有中止、中断情形，因此，上诉人超过仲裁时效主张权利，本院对上诉人该主张依法不予支持。根据上诉人在一审法院提交的双方关于约定不受诉讼时效约束的协议，其约定属于违反法律的强制性规定，应认定无效，一审法院认定并无不当。 综上所述，吕承敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吕承敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 史华振 审 判 员 马清华 二〇二一年三月二十二日 法官助理 袁世普 书 记 员 巩俊杰