新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新4002民初1455号 原告：刘玉燕，女，1977年8月14日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：梁莹，新疆瑞保律师事务所律师。 被告：伊犁仁和房地产开发（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市经济合作区深圳路白桦林居。 法定代表人：张恩智，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张江**，新疆怀泽律师事务所律师。 原告刘玉燕与被告伊犁仁和房地产开发（集团）有限责任公司（以下简称仁和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉燕委托诉讼代理人梁莹，被告仁和公司委托诉讼代理人张江**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告71,428元整；2.判令被告支付原告资金占用利息12,374元（自2016年6月16日至2020年12月16日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算）；3.判令被告继续支付原告资金占用利息（自2020年12月16日至欠款实际还清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算）；4.案件受理费及其他涉诉费用由被告承担。当庭变更诉讼请求：1.判令被告退还原告71,428元整；2.判令被告支付原告资金占用利息（自2016年6月16日至欠款实际还清之日止，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的标准计算）；3.案件受理费及其他涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，原告与被告签订××地下停车位使用权转让合同，被告将该小区××车位使用权转让给原告，使用期限自2015年6月1日起至2085年6月1日止，转让价格为10万元。2016年6月16日，原告将该车位转让款向被告全额支付。根据我国相关法律规定，“车位使用权转让协议”实为租赁协议，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分按照无效处理，被告应把相对应的钱款退还原告，并支付其资金占用利息。故诉至法院。 被告仁和公司辩称，我方请求驳回原告的诉讼请求，因为原、被告双方均认可双方签订的是地下停车位的转让合同，同时是原告一次性支付的10万元转让款，不存在租赁的事宜，该小区系仁和房产通过挂牌出让有权取得，其在规划时即有地下车库，故根据《民法典》有关规定，该转让合同合法有效，原告以租赁来诉，不符合双方合同的约定，故应予驳回。 原告提交证据如下：证据一、××地下停车位使用权转让合同、专用收据、银行转账明细，拟证实原、被告于2017年11月30日签订××地下停车位使用权转让合同一份，约定该车位使用年限为70年，合同第三款明确该费用为车位租赁费10万元；合同第四款第三小条约定，该车位转租时须经被告同意，且本案车位被告未能给原告办理产权，因此该合同名为使用权转让合同实为车位租赁合同，原告于2016年6月16日向被告支付9万元，加原告之前支付的定金1万元，合计10万元，被告向原告出具10万元收据。 被告质证认为，对于证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可。该合同系车位使用权转让合同，第三条明确是使用费10万元，该合同的约定与原告起诉状中自述是一致的，至于租赁费及转租系签订合同时表述不当，用词错误，但是整体约定的是地下车位使用权转让，合同中并没有约定为其办理有关证件，而且车位使用年限与楼上住宅使用年限一致。 被告提交证据如下：证据一、国有建设土地使用权出让合同、不动产权证书、建设工程规划许可证，拟证实原告通过出让的方式办理了不动产证，同时取得了规划，规划当中有地下车库。证实我方对地下车库具有使用、出租、转让收益的权利。 原告质证认为，对于证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可。该组证据与本案单独的停车位无关，被告并未就该停车位向原告办理产权证，停车位与房屋是分开的两处不动产，房屋有产权证，其车位转让也应办理相应的产权证，否则不应视为转让，而是出租。我方认为如果车位没有产证的话我方在办理本小区时对此不动产也无法处理。 本院认为，原、被告对对方提交证据真实性、合法性均予以认可，且均与本案具有关联性，故本院对原、被告提交证据予以采信。 结合证据认定及当事人陈述，本院经审理查明事实如下：2017年11月30日，原告（乙方）刘玉燕与被告（甲方）仁和公司签订《××地下停车位使用权转让合同》，约定甲、乙双方经过友好协商，现就××地下停车位使用权转让相关事宜，达成如下合同。一、停车位位置及车位号码。该停车位位于伊宁市××小区地下车位（停车位号码最终以甲方排序为准）。乙方所购车位使用权的车位号为××号，面积39.57平方米。二、车位使用期限及交付期限。乙方使用该停车位期限与购买楼上住宅使用年限一致，即自2015年6月1日起至2085年6月1日止。在乙方向甲方支付全部该停车位使用费后，甲方同意于2016年7月1日前，将该停车位交于乙方使用。三、停车位使用权费用及物业管理费。车位费用100,000元，注：该车位使用权使用费不包含本小区物业公司收取的物业管理费。车位使用费交付期限及方式，乙方应于本合同签订之日一次性向甲方全额支付该停车位租赁费。物业管理，本小区物业公司收取的停车位物业管理费由乙方自行承担，费用标准为1.8元/平方米/月。乙方应当及时、足额缴纳停车位管理费用。乙方同意，本小区物业管理公司对车库公用场地有保洁、维修保养、秩序、线路指引标志等物业管理责任，遵照本小区物业管理规定执行。如因发生争议而需要甲方予以协调，乙方应当及时通知甲方，甲方应及时予以处理，确保本停车位处于可使用状态。四、停车位的使用。乙方不得更改停车位用途，乙方使用停车位应当遵守本小区物业管理公司对停车位的相关规定。乙方停放的车辆内不得外附或内装任何危险物品，包括易燃、易爆、腐蚀性、毒害性、放射性等违反国家规定的物品，因此产生的一切责任由乙方承担。乙方如将停车位转租时需经甲方或本小区内物业管理公司同意，否则，甲方有权解除合同。乙方停车位的使用及其车辆进出停车场、停车位或其停放，不得损害其他人的合法权益。因乙方原因造成他方损害，乙方应当赔偿。 合同签订当日，原告刘玉燕向被告仁和公司交纳房款10万元，被告仁和公司向其出具专用收据。后，原告使用该停车位至今。 2011年6月6日，被告依法取得本案涉及小区××所在地块建设用地使用权；2013年11月8日，原告建设完成的××经伊宁市城乡规划局颁发《中华人民共和国建设工程规划许可证》，该规划中包括地下停车库；2016年10月13日，被告取得本案房屋所在伊宁市××号地块不动产权。 现原告认为其与被告签订合同系租赁合同为由诉至本院。 本院认为，本案争议焦点一，被告对地下停车位是否享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第一百四十二条规定，建筑用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人。故本案地下停车位自建设完成时，被告对其享有所有权，所有权包含使用权，故被告对地下停车位享有使用权。 争议焦点二，该使用权能否转让。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。因此，被告能够对外出售、附赠或者出租其所享有的地下车位使用权。 争议焦点三，《××地下停车位使用权转让合同》的性质。结合争议焦点一、争议焦点二可知，被告对本案停车位具有使用权，且该使用权能够合法转让。现双方签订合同文本系“地下停车位使用权转让合同”，合同第一条中明确合同标的为“乙方所购车位使用权的车位号为××号，面积39.57平方米”，合同第二条明确使用权的期限为“乙方使用该停车位期限与购买楼上住宅使用年限一致”，明确交付条件为“乙方向甲方支付全部该停车位使用费后，甲方同意于2016年7月1日前，将该停车位交于乙方使用”，合同第三条条目为“停车位使用权费用……”，合同第三条第1条第（2）项条目为“车位使用费交付期限及方式”。综上，合同主要条款能够表明合同标的为车位使用权，对应价款为停车位使用费。双方签订合同时，原告作为完全行为能力人，对合同内容知晓，对被告具有地下停车位使用权并无异议，双方真实意思表示亦是对地下停车位使用权进行交易，故《××地下停车位使用权转让合同》的性质应为使用权转让合同。因该合同并非租赁合同，故其约定期限并不受租赁合同最长期限限制。综上，本案《××地下停车位使用权转让合同》系原、被告真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效，原、被告应当遵守诚实信用原则，全面履行。本案原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 现原告主张，该合同中第三条第1条第（2）条出现“停车位租赁费”，第四条第3条约定“乙方如将停车位转租……”，因此，本合同实际为租赁合同，且认为被告向其出售车位使用权未向原告声明，构成欺诈。本院认为，以上出现两次表示租赁意思的词语的条款并非合同主要条款，不具备否定合同整体性质的效力，也与合同成立时双方真实意思相背离；合同文本明确写明该合同系“车位使用权转让”，合同中多处内容均能表明合同标的为车位使用权，原告作为完全行使能力人，对以上语词的意义能够识别，同时，原告也未举证证实被告实施了欺诈行为，因此，原告主张被告欺诈没有事实依据。对原告的以上意见，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘玉燕的全部诉讼请求。 案件受理费1585.7元，减半收取792.9元，由原告刘玉燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 左 雷 二〇二一年三月二十二日 书记员 李贝蓓