山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2004号上诉人（原审原告）：陈克敏，男，1974年8月20日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：钟静，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西恒建置业有限公司，住所地陕西省宝鸡市陇县。法定代表人：肖建刚，执行董事。上诉人陈克敏因与被上诉人陕西恒建置业有限公司（以下简称恒建公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初8382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，组成合议庭，开庭进行了审理。陈克敏及委托诉讼代理人钟静，恒建公司的法定代表人肖建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈克敏上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持陈克敏的一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由恒建公司承担。事实和理由：一、一审判决本金数额错误。本金数额应为100万，并非778,000元。2019年6月30日，双方签订《借款协议》，约定恒建公司向陈克敏借款250万元，按月利率2%支付利息（按季结息），借款期限为2019年7月5日至2020年1月4日。2019年7月5日，陈克敏按照借款协议约定向恒建公司支付250万元。之后，陈克敏于2019年7月8日收到利息15万元、2019年10月9日收到利息15万元、2020年1月3日收到本金110万元、2020年1月23日收到本金40万元。因此，恒建公司尚欠陈克敏本金100万元。二、一审判决违约金计算错误。《借款协议》约定恒建公司延期付息或归还本金按月利率3%承担违约责任。违约金的计算应分两段：以40万元为基数，自2020年1月5日起至2020年1月22日，按年利率24%计算为4734元；以100万元为基数，按年利率24%计算，自2020年1月5日起至实际付清之日止。退一步讲，即使按照一审法院的计算方式，那计算本金数额也并非是778,000元，而是1,004,278.59元。综上所述，一审判决数额错误。被上诉人恒建公司辩称，一、一审法院认定恒建公司尚欠陈克敏本金778000元，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案系民间借贷纠纷，利息的起算时间应从借款实际发生之日计算。本案虽于2019年6月30日订立借款合同，约定借款250万元，利息季付，但本案实际借款发生于2019年7月5日，2019年7月7月8日，借款仅三天，恒建公司向陈克敏偿还了15万元，故一审法院认定恒建公司多次归还的金额均为本息之和与事实相符，也符合法律规定，应依法予以维持。二、按照最新的法律规定，民间借贷利息不能超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，且同时判决24%年息及时迟延履行利息不符合法律规定，应予改判。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第26条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。该规定已于2020年8月20日起实施，本案民间借贷合同成立时间为2017年6月30日，当时一年期贷款市场报价利率为4.35%倍，即为年利率17.4%，故一审法院判决以778000元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按年利率24%项支付利息，适用法律错误，应依法予以改判。如果按照年息24%计算利息，那么按照规定重复计息的上限应该不超过年利率24%，但一审判决恒建公司按照年息24%支付利息的同时，又就该部分借款判决恒建公司支付迟延履行利息，势必会超过年息24%的上限规定，有违法律规定。陈克敏向一审法院起诉请求：10支付延期还款违约金（以40万元为基数，自2020年1月5日起至2020年1月22日，按年利率24%计算为4734元；3.以100万元为基数，自2020年1月5日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，暂计算至2020年4月10日为63,780元）；4.判令恒建公司向陈克敏支付律师费20,000元；5.判令恒建公司承担因诉讼而产生的所有费用（诉讼费、保全费、保全保险费）。一审法院认定事实：2019年6月30日，陈克敏与恒建公司签订《借款协议》，约定：恒建公司因项目需要向陈克敏借款250万元，借款期限6个月，2019年7月5日至2020年1月4日，年利率为24%，按季度结息。具体结息日：第一次2019年7月6日结息15万元，第二次2019年10月6日结息15万元，2019年1月5日返还本金250万元。恒建公司以其新建的河滨市场商住楼3#单元住宅房10套房产作抵押，（西单元8、9、11、12、13层A户；东单元9、10、11、12、13层A户型，设计面积137.57㎡/套）。本息未结清前，恒建公司需保证抵押物产权完整，不得出售或重复抵押上述抵押物。违约责任：抵押物归陈克敏，陈克敏有权出售、抵押上述抵押物，恒建公司需配合完成。恒建公司延期付息或归还本金，按月利率3%，年利率36%支付利息。2019年7月5日陈克敏向恒建公司转账250万元，恒建公司出具收据。2019年7月8日恒建公司向陈克敏转账15万元并备注摘要为融资利息；2019年10月9日恒建公司向陈克敏转账15万元并备注摘要为利息；2020年1月3日恒建公司向陈克敏转账110万元并备注摘要为还借款及利息；2020年1月23日恒建公司向陈克敏分别转账30万元、10万元共计40万元并备注摘要还款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。陈克敏与恒建公司之间的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分。恒建公司未按约还款，应继续履行还款义务及承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，陈克敏主张恒建公司逾期还款应当按照年利率24%支付违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，因《借款协议》中未约定且开具的发票凭证付款方并非陈克敏，故对该主张，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告陕西恒建置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈克敏借款778,000元及违约金（以778,000元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告陈克敏其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,596元，减半收取7298元，保全申请费5000元，由原告陈克敏负担2952元，由被告陕西恒建置业有限公司负担9346元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒建公司提交其法定代表人肖建刚的诊断证明书及出院通知书、出院证及诊断证明书各一份，欲证明陈克敏的暴力催债行为使恒建公司法定代表人的耳朵受到重伤，造成了损伤，致使恒建公司法定代表人没有精力偿还款项。经质证，陈克敏对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案无关，对其证明目的有异议。本院对一审法院查明的事实情况予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：恒建公司尚欠陈克敏的借款本金数额及违约金应如何确认。关于尚欠本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。双方签订的《借款协议》中虽约定涉案借款按季度结息，并约定了利息偿还的具体时间及金额，但按照双方签订的《借款协议》中约定的还款时间及金额，双方约定的利率已经超过上述法律规定，故一审法院根据法律规定、具体的用款天数计算截止2020年1月23日恒建公司尚欠本金，计算方式并无不当，但计算数额有误。现经计算核实，截止2020年1月23日，恒建公司尚欠付陈克敏借款本金数额为1004278.59元。陈克敏主张恒建公司欠付本金数额为100万元，系对自身权益的处分，一审法院计算数额有误，本院予以纠正。关于违约金的计算方式，恒建公司最后一笔还款时间为2020年1月23日，一审法院判决恒建公司以尚欠本金数额为基数，自2020年1月23日起按年利率24%支付违约金，该计算方式符合合同约定及法律规定，并无不当。综上所述，陈克敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初8382号民事判决第二项及案件受理费、保全申请费、保全保险费的负担；二、变更济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初8382号民事判决第一项为陕西恒建置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈克敏借款100万元及违约金（以100万元为基数，自2020年1月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7298元，由陕西恒建置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  闵 雯审 判 员  焦玉兴二〇二一年三月一日法官助理  刘绍琰书 记 员  赵雪晗