贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔26行终3号上诉人（原审原告）刘德友，男，1977年10月10日出生，苗族，住贵州省雷山县。被上诉人（原审被告）雷山县林业局。法定代表人杨天伟，局长。委托代理人王兴权、何梅。原审第三人潘广顺，男，1963年08月07日出生，水族，住贵州省雷山县。原审第三人雷山县达地乡乌空村凯辽组。原审第三人雷山县达地乡也蒙村也蒙组。上诉人刘德友与被上诉人雷山县林业局、原审第三人潘广顺、雷山县达地乡乌空村凯辽组、雷山县达地乡也蒙村也蒙组林权颁证纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2020）黔2601行初85号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告刘德友系雷山县达地乡也蒙村也蒙组村民，第三人潘广顺系雷山县达地乡乌空村凯辽组村民。被告雷山县林业局于2009年1月1日向第三人潘广顺颁发了雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》，登记林地二宗，其中登记涉案的地名为“里头湾（归灯）”，林地所有权权利人为乌空村凯辽组，林地使用权、林木所有权及使用权人为潘广顺，面积4.12亩，四至为：东抵甲灵湾、潘黄应山，南抵水沟、潘广顺田，西抵潘广顺田，北抵水沟。现原告以潘广顺《林权证》中登记的地名“里头湾（归灯）”林地是其父亲刘明章持有的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》登记的“也古留”山中的一部分为由，向本院提起诉讼，要求撤销第三人持有的该《林权证》，庭审中，经本院释明，原告代理人变更其诉讼请求为撤销潘广顺的雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》中对地名为“里头湾（归灯）”的林权登记。另查明，原告之父刘明章的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》登记的“也古留”山的四至为：上抵邦呆田，下抵乌赖河沟，左抵间都大湾，右抵階南田。同时查明，原告所在的雷山县达地乡也蒙村民委员会曾以刘明章的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》登记的“也古留”山作为主张权利的依据，向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销潘广顺的雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》。该院于2019年9月28日作出（2019）黔26行初152号行政裁定，认定雷山县达地乡也蒙村民委员会提供的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》不属于该村集体组织的山林所有权证书，不能证明其享有涉案林地的所有权，遂裁定驳回雷山县达地乡也蒙村民委员会的起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。根据以上规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供相应的证据材料证实其与被诉行政行为有利害关系，证明行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已产生实际影响因而存在利害关系。本案中，原告刘德友作为雷山县达地乡也蒙村也蒙组村民，其林地使用权、林木所有权及使用权的来源基础为所在集体经济组织的林地所有权。但原告未提交证据证明雷山县达地乡也蒙村民委员会或雷山县达地乡也蒙村也蒙组对潘广顺的雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》中登记的“里头湾（归灯）”的林地享有所有权，原告主张的林地使用权、林木所有权及使用权没有来源基础。故被告雷山县林业局向第三人潘广顺颁发的雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》，对“里头湾（归灯）”林地的权属进行登记，并未侵犯原告的合法权益，与原告没有利害关系，原告无权提起本案的行政诉讼，应当依法驳回原告刘德友的起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘德友的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人刘德友上诉称：一、一审裁定以上诉人所在集体经济组织也蒙村曾以雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》为依据主张撤销被诉林权证，黔东南州中级人民法院作出（2019）黔26行初152号《行政裁定书》驳回也蒙村的起诉为由，认为上诉人是也蒙村集体经济组织成员，所以上诉人也没有林地的使用权、林木所有权。但（2019）黔26行初152号《行政裁定书》又认定雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》，属于刘明章户持有。两份裁定书认定的事实自相矛盾。雷山县人民政府1983年11月25日向刘明章颁发的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》明确记载“也古留”是达地公社也蒙大队也蒙生产队委托由刘明章经营管理，也蒙大队也蒙生产队就是现在的也蒙村，很显然“也古留”山的林地所有权是属于也蒙大队也蒙生产队的，一审法院认定也蒙村对雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》没有所有权显然与事实不符。上诉人和刘德斌在2009年已就雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》“也古留”的一部分山林已经申请领取了林权证。如果也蒙村对雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》“也古留”林地不享有所有权，刘明章也没有林地的使用权、林木所有权，上诉人作为也蒙村的集体经济组织成员，是不可能对“也古留”山林向被上诉人申请林权证的。“也古留”的另一部分山林因家庭内部分割，暂交由家中的堂兄弟刘德斌等人经营管理，因此没有申请林权证，但不申请领（换）林权证不等于丧失林地的承包经营权，也并不会因此导致林地的承包经营权发生变动。（4）雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》“里头湾（归灯）”包含在雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》“也古留”范围内。有上诉人提供的达地乡林业站在调解本案纠纷过程中绘制的现场勘验图能非常直观的体现，“里头湾（归灯）”包含在“也古留”内。一审裁定单凭文字记载地名称呼的差异，又未现场查验核实的情况下，认定雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》“里头湾（归灯）”与雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》“也古留”不存在重叠严重失实。二、一审裁定以上诉人是也蒙村的集体经济组织成员，因也蒙村起诉撤销雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》被驳回，即推断上诉人对涉案争议地没有利害关系，毫无法律依据。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条明确规定，林改确权发证工作流程必须经过公示、勘界等多个程序，缺一不可。根据被上诉人提供的雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》申请材料可知，第三人潘广顺2009年1月6日才申请办理林权证，达地乡人民政府1月6日才审批同意上报，被上诉人雷山县林业局1月10日才同意上报审批发证，发证机关雷山县人民政府1月1日才同意发证，但雷府林证字（2009）第52263409094921/1号《林权证》却于2009年1月1日提前颁发林证给第三人潘广顺，所以被上诉人向第三人颁发的林权证属于先办证后申请。第三人潘广顺的林权登记申请表（内表）没有四至接界人签名。颁证程序严重违法，一审裁定认定颁证程序合法于法无据。三、雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》权源依据不合法。被上诉人认为颁发给第三人潘广顺的林权证权源依据是雷林山权字第173号《集体山林所有权证》，但通过对比“里头湾（归灯）”和“吉赖山”两幅图的四至范围可以直观看出来，“吉赖山”与“里头湾（归灯）”除了面积相近，四至范围完全没有相似之处，根本就是两个毫不相干的地方。一审裁定认定权源依据合法于法无据。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人雷山县林业局辩称：上诉人刘德友2008年林改时没有申报登记雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》的“也古留”林地；黔东南州中级人民法院作出（2019）黔26行初152号行政裁定、贵州省高级人民法院作出（2019）黔行终2032号行政裁定认定雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》登记的“也古留”与雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》，对“里头湾（归灯）”宗地存在重叠没有事实根据和法律依据；在刘德友曾证明“也故留”林地使用权为刘德斌享有。综上，上诉人不是提起诉讼的适格主体，雷山县政府向第三人颁发被诉林权证程序合法有效，依据事实清楚。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请二审法院驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人潘广顺、雷山县达地乡乌空村凯辽组、雷山县达地乡也蒙村也蒙组均未向本院提交二审书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与一审裁定基本一致，本院予以确认。另查明：在本院（2019）黔26行初151号案件审理中。本院于2019年9月18日组织对雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》登记的“也古留”与雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》登记“里头湾（归灯）”，进行过现场勘查，有存在重叠可能。以上事实有，本院（2019）黔26行初151号案件现场勘查图、现场勘查笔录等证据佐证。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人（一审原告）刘德友是否具备起诉资格。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，所谓利害关系人，是指因行政行为受到实质的、不利影响的除相对人之外的公民、法人或其他组织。因此，只要当事人能提供初步的证据证明其与本案所涉行政行为存在一定意义上的链接，即对原告资格中的利害关系审查应当以存在可能性为标准，事实上是否存在利害关系则不属于原告资格的审查范畴，而应当是进入实体审查的范畴。本案中，上诉人刘德友提交了该户持有的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》，结合本院在（2019）黔26行初151号案件中的勘查情况，雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》“也古留”四至范围与涉案林权证存在重叠可能。在没有证据证明雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》已被有权机关撤销或宣布无效的情况下，上诉人与被诉林权登记存在利害关系。一审法院仅以其未提交证据证明雷山县达地乡也蒙村民委员会或雷山县达地乡也蒙村也蒙组对潘广顺的雷府林证字（2009）第5226340909492-1/1号《林权证》中登记的“里头湾（归灯）”的林地享有所有权，上诉人主张的林地使用权、林木所有权及使用权没有来源基础为由裁定驳回其起诉显属不当，依法应当指令其继续审理。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审法院驳回起诉不当，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601行初85号行政裁定；二、本案指令贵州省凯里市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  龙世红审判员  陈治安审判员  郭荣华二〇二一年三月十六日法官助理陈吉勇书记员刘庆