淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初2414号 原告：张晓建，女，汉族，1977年10月20日生，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。 被告：郑德龙，男，汉族，1955年1月11日生，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：董光，江苏润知律师事务所律师。 原告张晓建诉被告郑德龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法由审判员高洪洲独任审判，于2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告张晓建及其委托诉讼代理人张欧、被告郑德龙及其委托诉讼代理人董光、证人谷某,4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还货款174835元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月至2017年9月，原告向被告承建的洪泽区朱坝朱高、岔河等水利工程供应商品砼834835元，已经还款660000元（其中郑德龙于2018年2月14日付款300000元，谷某,4付款300000元，2019年2月29日中禹公司代付款60000元），尚欠174835元被告一直未还款，因此诉至法院如上所请。 被告郑德龙辩称：被告并不拖欠原告的货款，根据原告陈述的事实，可以明确看出原告与多人之间存在供货合同，且相应的货款也由多人向原告进行结算，原被告双方存在着供货合同，被告已足额向原告支付。请求驳回原告的诉请。 原告为了证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.2017年9月16日被告签字确认的结算单三份，总价款为834835元，证明原被告之间存在混凝土买卖关系，并且被告签字确认供货总价款为834835元。2.2018年2月14日洪泽农商行凭证一份，证明被告支付原告货款30万元，同时也印证了证据1双方之间存在买卖供货关系。3.2018年9月30日洪泽农商行凭证一份，证明由被告指派谷某,4支付原告货款30万元。4.2019年2月29日建设银行凭证一份，证明被告指派天泽公司支付原告货款6万元。综合以上的汇款，被告尚欠原告货款为174835元。 被告对上述证据的质证意见为：1.原告所称的结算单，实际是刘前、郑朋、杨**三人的使用混凝土明细，该份证据并不能证明原被告双方之间存在买卖关系，由该明细的眉头可以看出，相关混凝土的使用人为郑鹏、杨**、刘前，因被告与原告之间存在多年的合作关系，经被告介绍，原告向该工地多人提供混凝土供货，故被告根据双方之间日常的交易习惯，在郑鹏、杨**、刘前等人供货的明细上签字确认相关人员使用混凝土的情况，该份明细不能证明该混凝土是被告个人使用。2.对于被告汇款300000元银行凭证的真实性不持异议，但是被告已经足额向原告支付了混凝土的价款，被告不欠原告混凝土价款。3.对于谷某,4向原告汇款银行凭证的真实性不持异议，该份证据也可以证明实际使用人并非被告一人，原告应该根据向谁供货谁使用谁付款合同相对性原则，要求实际使用人给付相应的货款。本次诉讼主体不适格。4.对于天泽公司汇款凭证的真实性不持异议，由此可以证明原告供货对象并非被告一人，工地的实际施工人是层层分包的，该工地并不是由被告一个人总包，所以不存在指派付款的问题，也不存在委托关系，被告也无权指派任何人向原告给付货款，特别是也不可能存在个人指派公司向原告付款的情形。 被告郑德龙为了证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：1.江苏中禹水利建设有限公司出具的工程款结算说明，以及具体的工程结算表，证明该工程的实际造价及混凝土的价款支付情况。2.本案被告承包工地使用混凝土的情况明细，证明被告实际使用混凝土的数量及价款，以及被告已足额向原告支付了货款。3.谷某,4承包工地使用混凝土的明细，证明谷某,4与原告之间存在混凝土的供货合同。4.欠条两份，该份欠条虽然是刘前出具给其他供应商的，但由此类推，在刘前拖欠工程款时向所有的供应商均出具了欠条，也就是说刘前也向原告拖欠混凝土的情况出具了欠条，但是原告并未向法庭提供，证明刘前与原告之间存在混凝土的供应合同。 对被告提交的上述证据，原告的质证意见为：1.对于江苏中禹水利建设有限公司出具的《关于白马湖生态环境保护项目洪泽县节水灌溉工程（朱坝袁集片）工程款结算支付情况的说明》的真实性不持异议，但是该份证据材料并没有阐述清楚涉案工程的具体承包人是谁，因为该公司属于企业型性的事业型单位，该工程应当通过投标的方式对外进行发包，但是该证据并未提到总承包建设单位是谁，也没有提到具体的工程款是付至何单位，以及收款单位的工程发票，仅陈述在涉案工程中涉及到工人工资以及材料款，同时本案原告也收到了中禹公司支付的部分材料款，但是该材料款的付款主要是基于被告与中禹公司协调，从工程款中支付。2.被告工地混凝土使用明细的真实性无法核实，是被告单方制作的情况明细，但能反映出一点涉案工程是被告承包。3.谷某,4工地混凝土使用明细的真实性无法核实，但是不能证明涉案工程实际承包人是谷某,4。4.刘前出具的欠条的真实性无法核实，但是刘前出具的欠条并未注明欠款是涉案工程的款项，2018年2月13日的欠条并未注明所欠款项的是何工地，同时也不能证明本案原告与其之间产生买卖关系。 被告郑德龙为了进一步证明自己的主张，申请证人谷某,4到庭作证。谷某,4证言的主要内容为：1.谷某,4从洪泽区农业开发局处承包了岔河西城农业开发项目，在工程施工过程中，经过郑德龙介绍用了郑德龙一个朋友的混凝土1000吨左右。2.货款300000元是郑德龙告诉他打给了原告张晓建。3.郑德龙事先替他垫付了7万余元的货款（郑德龙欠他的款项）。4.杨**是他工地上替他做事的。 针对谷某,4的证言，原告的质证意见为：证人的陈述部分不属实，证人并不认识原告，原告也从未向其催要过款项，付款仅是按照被告的意愿进行付款。杨**是替他做过事的，也印证了我方在提供的结算单中杨**使用混凝土明细实际上我方的签单就是现场经办人签字，被告陈述原告知道涉案工程的实际施工人，如果本案原告知道很显然眉头应该写谷某,4使用的混凝土。所以印证了我方提供的三份明细上某某人使用仅是经办人签字的，并非实际使用人。 同时，经原告同意，被告郑德龙提交了黄启华的书面证言，该证言内容主要为：1.刘前系原告介绍从中禹公司处直接承建了相关泵站的施工业务，郑德龙并没有参与施工。2.郑德龙介绍了包括原告在内的一些材料供应商向刘前供应材料。对此，原告的质证意见是：该证言中提到涉案工地是朱高等泵站，是被告从中禹水利公司洽谈好的施工业务，很显然该工程承包人就是本案被告，至于刘前是什么身份，应该是被告找的施工人，但不能证明该工程的承包人就是刘前，该证人也不是涉案工地的负责人，对施工的情况很显然是不清楚的，仅是猜测。 本院认为，本案的焦点问题是原告能否证明其与被告之间存在买卖合同关系被告并拖欠货款这一事实。综合原、被告的举证、质证，本院认为，原告所举证据并不能达到证明其主张的要求。主要理由如下：第一，原告的核心证据是三份使用混凝土明细，该明细均为原告自己书写，被告郑德龙在上述明细上签字。从该三份明细的内容上看，并非是与被告郑德龙的结算明细，而是刘前、郑朋、谷某,4三人使用混凝土明细，被告郑德龙签字时的身份并不明确。而被告郑德龙称因为其是介绍人，其签字只是其证明作用，该辩解与江苏中禹水利建设有限公司、谷某,4、黄启华的证言能够相互印证。第二，杨**系谷某,4所施工工地的工作人员，原告经被告介绍将相关混凝土送至谷某,4施工工地并由杨**签收，说明原告提供的“杨**使用混凝土明细”中所列混凝土并非被告郑德龙实际使用。第三，江苏中禹水利建设有限公司出具的《关于白马湖生态环境保护项目洪泽县节水灌溉工程（朱坝袁集片）工程款结算支付情况的说明》中明确载明相关工地由刘前实际施工，并为刘前垫付了60000元货款给原告张晓建。第四，被告儿子郑朋工地使用混凝土款项已经支付完毕。因此，本院认为，原告之主张无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张晓建的诉讼请求。 案件受理费3796元，减半收取1898元，由原告张晓建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××44）预交上诉案件受理费。 审 判 员 高洪洲 二〇二一年三月十一日 法官助理 濮雪妍 书 记 员 张甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。