河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终764号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原路和开州路交叉口北段。 负责人：曹军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦B座（北楼）8层东半部。 负责人：褚大沛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵金连，男，1947年11月15日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 被上诉人（原审原告）：赵秀艮，女，1945年4月5日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 以上二人委托诉讼代理人：李明仁，河北李明仁律师事务所律师。 原审被告：何招奇，男，1984年2月1日出生，汉族，住河南省清丰县。 原审被告：清丰县鑫达运输有限公司，住所地河南省清丰县城关镇清丰亭西路南。 法定代表人：程红勇，该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安保险濮阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险郑州公司）因与被上诉人赵金连、赵秀艮及原审被告何招奇、清丰县鑫达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险濮阳公司上诉请求：1、依法改判死亡赔偿金为296973元；2、依法改判丧葬费为35817元；3、依法改判，不支持办理丧葬人员误工费。事实和理由：一、死亡赔偿金应当按照2019年河北省城镇标准计算为296973元。一审中原告是按照2019年河北省城镇居民人均可支配收入计算的死亡赔偿金为659940元，而且庭审时原告也没有变更标准，但是一审判决却以2020年的标准计算死亡赔偿金，并且参考河南省死亡赔偿金标准计算为684019.4元，超过原告主张的数额和标准，明显违反了民事诉讼不告不理的原则。而且死者赵金生死亡时已经71周岁，即使考虑到同命同价的规定，按照城镇标准计算，也应当按照河北省2019年城镇居民可支配收入标准计算9年的死亡赔偿金，故该项数额应为32997×9=296973元。二、丧葬费应当按照2019年河北省在岗职工平均工资计算为35817元。一审中原告是按照2019年河北省在岗职工平均工资计算的丧葬费35817元，但是一审判决却按照2020年河北省在岗职工平均工资标准计算的丧葬费为37887.5元，明显违反了民事诉讼不告不理的原则，是错误的。三、处理丧葬人员误工费没有法律依据，不应支持。一审中原告单独主张处理丧葬人员误工费没有法律依据，该费用应当包含在丧葬费当中，不应单独支持。以上费用与一审判决差额共计391435.29元属于超过被上诉人一审主张的诉讼请求部分，明显判决错误。因为死者没有第一顺位继承人，死者还有一个弟弟也已经死亡，所以死者弟弟的份额应当由他侄子来参与，如果没有他侄子的份额来分配死亡赔偿款是不公正的，请求依法追加赵红军参加诉讼，或者为其保留相应份额，赵红军是死者的侄子即是死者近亲属的继承人。答辩称，对平安保险郑州公司上诉状无异议。 平安保险郑州公司上诉请求：一、撤销原审法院（2020）冀0433民初1278号《民事判决书》判决第二项：被告中国平安财产保险份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告赵金连、赵秀艮各项损失110000元。二、改判上诉人不承担责任。三、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人不应承担赔偿责任。丁峰驾驶的豫Ｐ×××××福田牌重型仓栅式货车在上诉人公司投保了交强险，死者赵金生在事故中并没有与上诉人承保的车辆发生接触，系由被告何招奇驾驶的车辆造成死亡，在事故认定书认定的发生经过中记载：豫Ｊ×××××号车辆先后与豫Ｐ×××××货车左前侧、车下的驾驶人丁峰、行人赵金生刮撞，造成丁峰、行人赵金生死亡，并未认定豫Ｐ×××××与赵金生相撞，因此上诉人不应承担赵金生死亡所产生的任何费用。请二审人民法院查清事实，以事实为依据，以法律为准绳，依法支持上诉人的上诉请求。答辩称，对平安保险濮阳公司上诉状无异议。 赵金连、赵秀艮答辩称，原判死亡赔偿金是正确的，因为与同一案件中另一死者赔偿数额相同。丧葬费判决是正确的，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条。丧葬误工符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费误工损失等其他合理费用。”原判根据平安财险郑州中心公司所负事故责任、承担赔偿责任是正确的，其上诉理由不成立。鉴于以上几点请求驳回上诉，维持原判。不同意上诉人追加被告人。 何招奇、运输公司均未提交陈述意见。 赵金连、赵秀艮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、尸体保管费、交通费、餐饮费等各项损失共计445618元；2、精神损害抚慰金在交强险内优先给付。 一审法院认定事实：2019年9月24日16时27分许，被告何招奇驾驶豫Ｊ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿大广高速公路自南向北行驶至1727ＫＭ＋184Ｍ处时，遇驾驶人丁锋驾驶的豫Ｐ×××××号福田牌重型仓栅式货车因自车故障停车于应急车道，豫Ｊ×××××号解放牌重型仓栅式货车右前侧先后与豫Ｐ×××××号福田牌重型仓栅式货车左前侧、车下的驾驶人丁锋、行人赵金生刮撞，造成驾驶人丁锋、行人赵金生两人死亡、两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，被告何招奇驾驶车辆，遇情况采取措施不当，行车时未确保安全，承担此次交通事故的同等责任；机动车驾驶人丁锋驾驶机动车辆，在高速公路上发生故障时，未按规定设置警告标志，人员在行车道内停留，行人赵金生进入并步行于高速公路，丁锋、赵金生共同承担此次交通事故的同等责任。豫Ｐ×××××号福田牌重型仓栅式货车所有人为丁锋，在被告平安保险郑州公司投有交强险，事故发生在保险期间。豫Ｊ×××××号解放牌重型仓栅式货车登记所有人为被告运输公司，在被告平安保险濮阳公司投有交强险和商业三者险100万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。死者赵金生，男，生于1948年8月21日，河北省广平县南韩村乡潘寨村人。原告赵金连为其胞兄，原告赵秀艮为其胞姐。赵金生父母和弟弟赵金学、妹妹赵秋艮均已死亡，无其他近亲属。另查明，本次事故的另一死者丁锋的近亲属杨秀兰、马继霞、丁欣欣、丁乐乐已向河南省清丰县人民法院起诉，该院于2020年10月16日作出（2020）豫0922民初3211号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨秀兰、马继霞、丁欣欣、丁乐乐共计443534.45元；二、驳回原告杨秀兰、马继霞、丁欣欣、丁乐乐的其他诉讼请求。该判决认定原告杨秀兰、马继霞、丁欣欣、丁乐乐的损失有：1、死亡赔偿金按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元的标准乘以20年计算为684019.4元；2、丧葬费按照上年度河南省在职职工年平均工资67268元的标准乘以6个月计算为33633.99元；3、被扶养人生活费按照上年度河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元的标准计算为78709.32元；4、救护车费500元、高速公路通行费及加油费1515元；5、精神损害抚慰金30000元；6、施救费3500元。以上共计861568.89元。一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队依职权对本案中的交通事故进行了现场调查、勘验后，作出道路交通事故认定书，对交通事故发生的经过、形成原因、各方当事人应负的责任作出了认定。被告平安保险濮阳公司虽对该事故认定书持有异议，认为死者赵金生无合法理由进入高速公路，应承担不低于70%的事故责任，但其未提交足以推翻该认定结论的证据，对其辩解意见，不予采纳。被告平安保险濮阳公司、平安保险郑州公司分别作为被告何招奇和驾驶人丁锋驾驶车辆的交强险的承保人，均依法应在交强险赔偿责任限额范围内对因本次交通事故致赵金生死亡给原告造成的损失进行赔偿。本次事故同时造成两人死亡，本案应为另一受害人在交强险限额内预留一定的份额，根据事故后果及受害人情况，一审法院酌定被告平安濮阳保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内预留50%。因被告何招奇负事故的同等责任，故原告超出交强险赔偿责任限额部分损失，应按事故责任比例由被告平安保险濮阳公司承担50%的赔偿责任。因驾驶人丁锋驾驶机动车辆，在高速公路上发生故障时，未按规定设置警告标志，对发生交通事故，造成其本人和赵金生死亡具有过错，负有责任，故被告平安保险郑州公司作为丁锋驾驶车辆的交强险承保人应在交强险赔偿责任限额内对赵金生的死亡承担赔偿责任，该公司关于其公司承保的车辆未与受害人赵金生接触，不应承担赔偿责任的辩解意见，与法律规定不符，不予采纳。关于死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，同一事故造成丁锋和赵金生死亡，应以相同数额确定死亡赔偿金，不应考虑受害人年龄、经常居住地等因素。被告平安保险濮阳公司、平安保险郑州公司关于死者赵金生的死亡赔偿金应按农村居民标准计算9年的辩解意见，一审法院亦不予采纳。参照河南省清丰县人民法院作出的（2020）豫0922民初3211号民事判决书对受害人丁锋的死亡赔偿金认定，一审法院确认受害人赵金生的死亡赔偿金数额为684019.4元。经审查，原告的损失确认为：1、死亡赔偿金684019.4元；2、丧葬费根据一审法院所在地全省在岗职工年平均工资标准，按6个月总和计算为75775元÷2＝37887.5元；3、因受害人赵金生死亡，给原告造成了一定的精神损害，精神损害抚慰金酌定为50000元；4、救护车费500元；5、交通费根据原告处理受害人赵金生丧葬事宜实际情况，酌定为1500元。6、处理丧葬事宜的误工费参照一审法院所在地上一年度农林牧渔业平均工资标准酌定为28201元÷365天×10天×3（人）＝2317.89元。以上共计776224.79元。原告主张的其他损失，应包含在丧葬费范围内，不予支持。对原告的以上损失，由被告平安保险濮阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告55000元，由被告平安保险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，共计165000元。超出交强险部分损失，由被告平安保险濮阳公司在商业三者险范围内赔偿原告（776224.79元-165000元）×50%＝305612.4元。原告诉请要求各被告赔偿445618元，一审法院予以支持。经计算，被告平安保险濮阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内需赔偿原告55000元，被告平安保险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内需赔偿原告110000元，被告平安保险濮阳公司在商业三者险范围内需赔偿原告445618元-165000元＝280618元。原告的损失未超出被告平安保险濮阳公司、平安保险郑州公司的赔偿责任限额，被告何招奇、运输公司无需承担赔偿责任。被告平安保险濮阳公司、平安保险郑州公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告赵金连、赵秀艮各项损失55000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告赵金连、赵秀艮各项损失110000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告赵金连、赵秀艮各项损失280618元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，经查一审庭审笔录，赵金连、赵秀艮陈述因本次事故给其造成的具体损失（项目、数额、标准），1、死亡赔偿金：659940元；2、丧葬费：35817元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；第二百条规定，当事人的申请符合原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当再审。一审认定死亡赔偿金684019.4元、丧葬费37887.5元不当，本院均予以纠正。本院尊重赵金连、赵秀艮依法对自己民事权利的自由处分，依法认定死亡赔偿金659940元、丧葬费35817元，赵金连、赵秀艮的损失共计750074.89元（死亡赔偿金659940元+丧葬费35817元+精神损害抚慰金50000元+救护车费500元+交通费1500元+误工费2317.89元），由平安保险濮阳公司在交强险赔偿限额内赔偿55000元、由平安保险郑州公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，共计165000元。超出交强险部分损失由平安保险濮阳公司在商业三者险责任限额内赔偿（750074.89元-165000元）×50%=292537.45元。赵金连、赵秀艮诉请赔偿445618元，系当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以尊重。根据赵金连、赵秀艮诉请赔偿445618元，应由平安保险濮阳公司赔偿在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元、由平安保险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、由平安保险濮阳公司在商业三者险责任限额内赔偿280618元（445618元-165000元）。二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定的死亡赔偿金是否妥当；二、一审认定的丧葬费是否妥当；三、一审认定处理丧葬人员误工费是否妥当；四、一审认定中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担赔偿责任是否妥当；五、是否应当追加赵红军（赵金生的侄子）为当事人。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，本次交通事故造成丁锋、赵金生死亡，故赵金生的死亡赔偿金数额可以以丁峰的死亡赔偿金数额予以确定，但赵金连、赵秀艮诉请死亡赔偿金659940元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百条规定，一审认定死亡赔偿金684019.4元已超过赵金连、赵秀艮所诉请的死亡赔偿金659940元，故本院对一审关于死亡赔偿金认定数额予以纠正；关于争议焦点二，根据《最高人民法院》第二十七条规定及“河北省公安厅交通警察总队关于印发《河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》的通知”一审认定赵金生的丧葬费为37887.5元（75775元÷2），但赵金连、赵秀艮诉请丧葬费35817元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二百条规定，一审认定丧葬费37887.5元已超过赵金连、赵秀艮所诉请的丧葬费35817元，故本院对一审关于丧葬费的认定数额予以纠正；关于争议焦点三，根据《最高人民法院》第十七条第三款规定，一审认定处理丧葬人员误工费并无不当，本院予以确认。上诉人关于误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点四，根据案涉道路交通事故认定书记载，机动车驾驶人何招奇承担此次交通事故的同等责任，机动车驾驶人丁锋、行人赵金生共同承担此交通事故的同等责任。一审认定中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点五，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定及参照《继承法》中法定继承的顺序，因赵金生没有第一顺序的人，故应当把第二顺序的人即赵金生的长兄赵金连、姐赵秀艮列为死亡赔偿金的请求权人。因赵金生弟赵金学已经死亡，上诉人所主张将赵金学的儿子即赵金生的侄子赵红军列为当事人缺少法律依据，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元（2700元+2500元），由中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2700元、由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2500元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二一年三月五日 书记员  赵 敏