吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0581民初415号 原告：梅河口民生村镇银行股份有限公司，住所地梅河口市河南街建国路**。 法定代表人：于兴海，董事长。 委托诉讼代理人：邵研，该公司职工。 委托诉讼代理人：齐明明，吉林昱诚律师事务所律师。 被告：梅河口市广源粮谷有限公司，住所，住所地梅河口市海龙镇革命街div> 法定代表人：曹玉海，总经理。 被告：梅河口市钰海科技植物油有限公司，住所，住所地梅河口市海龙镇革命街四委**div> 法定代表人：曹玉海，总经理。 共同委托诉讼代理人：孙长贵，公司书记。 被告：曹慧，女，汉族，1989年3月24日出生，住梅河口市。 被告：刘玉芬，女，汉族，1963年6月30日出生，住梅河口市。 共同委托诉讼代理人：曹玉海，男，汉族，1960年9月10日出生，住梅河口市。 被告：曹玉海，男，汉族，1960年9月10日出生，公司经理，住梅河口市。 被告：李忠国，男，汉族，1984年6月7日出生，农民，住梅河口市。 原告梅河口民生村镇银行股份有限公司（以下简称民生银行）与被告梅河口市广源粮谷有限公司（以下简称广源公司）、梅河口市钰海科技植物油有限公司（以下简称钰海公司）、曹慧、刘玉芬、曹玉海、李忠国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人邵研、齐明明、被告广源公司和钰海公司法定代表人曹玉海及其共同委托诉讼代理人孙长贵、被告曹慧和刘玉芬共同委托诉讼代理人曹玉海、被告曹玉海、李忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告1立即偿还原告借款本金人民币4999998.86元、利息、罚息（利息及罚息计算至被告偿还完毕全部本息之日止，计算至2021年2月3日利息暂为人民币145273.45元、罚息暂为人民币1477303.19元）及违约金人民币1499999.658元。（合计8122575.158元人民币）二、请求判令被告2、被告3、被告4、被告5、被告6对第一项诉讼请求的借款本金、利息、罚息、违约金承担连带偿还责任。三、请求判令案件受理费、保全费、保全保险费、原告律师代理费10000元由六被告共同承担。事实和理由：2017年12月5日，原告与被告梅河口市广源粮谷有限公司签订金融借款合同，借款金额为：人民币500万元，借款期限为12个月（2017年12月5日起至2018年11月21日止）。借款用途为借新还旧，贷款年利率为5.655％，逾期还款利率是在原贷款利率基础上加收50％。贷款的支付方式为原告将贷款打到被告1的账户上，合同还约定违约金为借款金额的100％。借款合同签订后，被告2、被告3、被告4、被告5、被告6为担保上述借款的偿还与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告1打款。合同到期后原告多次向上述被告追讨借款本金及利息，上述被告以多种理由搪塞，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起民事诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 广源公司、钰海公司、曹慧、曹玉海、刘玉芬、李忠国辩称，一、本案原告起诉的本金不对。2015年11月17日，本案被告与梅河口市民生村镇银行签订的借款合同是500万人民币，但实际民生村镇银行只贷给被告400万人民币。因此，原告主张的利息、罚息、违约金都不能以500万元的本金来计算。二、本案被告人不应该承担违约金。本案被告与原告签订的500万元的贷款合同虽然约定了违约行为，但是由于本案原告违约在先，给被告造成了严重的经济损失，因此原告方有赔偿被告的义务。《中华人民共和国民法典》第671条：“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失”由于原告人违约于先，造成被告人经济损失，因此，导致被告未如期偿还贷款。因此，原告人主张的违约金在事实上和法律上都不应得到保护。三、关于本案中的连带保证责任。保证是指保证人和债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务。连带责任的保证期是根据具体的情况来分析和决定的，保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权要求保证人在债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。债权人在合同约定的保证期限内未要求保证人承担保证责任的，保证人是免除保证责任的。债权人在法律或合同约定的期限内请求保证人承担保证责任的，超过期限的法律将不再进行保护。遵照《民法典》的相关规定，保证人的保证期限已经超出了此期间债权人未向保证人主张权利应认定一般保证责任。保证人不再承担保证责任。《中华人民共和国民法典》第693条规定：“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。”连带责任保证的债权人未在保证期间内请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。因此结合本案事实，在保证期间内，债权人未向本案保证人主张保证责任，保证人的保证责任己经消灭。无论是一般保证责任和连带保证，由于债权人未向保证人主张即丧失。综上抗诉，原告方违规、违约、重叠计算本息在先，我方不负责违约责任，绝不承担贷款合同金额的全额利息、复息、违约金、罚金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点：1、贷款本金是否500万元。2、被告是否承担违约利息。3、保证人是否承担保证责任。 针对本案广源公司争议焦点，原告提供以下证据加以证明： 第一组证据，1、借款合同一份、2、借款凭证、3回单凭证、4民生村镇银行零售授信放款通知书一份、5贷款还款记录。证明2017年12月5日，原告与被告广源公司签订借款合同，合同金额为500万元，年利率为5.655%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，违约金为借款金额的100%，双方当事人对利息、罚息、违约金的约定是真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定。合同签订后，原告于当日向被告广源公司所提供的账户进行了打款，打款金额为500万元。 第二组证据，1、担保合同三份、2、（2019）吉0581民初2437号民事裁定书。证明2017年12月5日，被告钰海公司、曹慧、曹玉海、刘玉芬、李忠国与原告签订担保合同为被告广源公司的借款提供担保，担保合同第二条约定，担保责任为连带责任保证，担保方式为连带责任保证，第28-1条约定保证期限为两年，也就是从2018年11月22日至2020年11月22日。在保证期间内，原告已通过诉讼的方式向所有被告主张过权利，因此保证人应当承担保证责任。 针对原告提供的证据，被告质证认为： 对第一组证据，合同上的签字没问题，对原告提供的借款合同有异议，原告和被告借款凭证均为500万元，实际企业接收原告的贷款金额是400万元，开设了两个账户，其中有100万元是由原告作为保证金扣留。被告不承认违约责任，原因是原告违规贷款，有通化银监分局文件为证，因此，自通化银监分局文件下达之日起所发生的利息和其他经济责任被告不再承担。对第二组证据，被告没接到过裁定书。认为不应该承担连带保证责任，根据《民法典》第671条、693条的规定，在履约联保责任的期限内承担联保责任，在履约联保时间以外，保证人不承担担保责任。 针对原告提供的证据，本院认证意见如下： 被告对贷款本金有异议，认为原告提供贷款本金500万元，其中原告扣留100万元作为保证金，实际贷款本金为400万元，原告违规贷款，被告不承担违约责任。但被告在借款合同及借款凭证上签字、盖章认可贷款本金500万元。故被告主张实际贷款本金为400万元，且不承担违约责任，应当举证证明。而借款合同约定违约金为借款金额的100％，违反《合同法》第二百零七条规定，属于重复计算逾期利息，应不予支持。被告对承担连带保证责任有异议，认为已经超过保证期间，保证人不承担担保责任。但担保合同约定保证期间为两年，自2018年11月22日至2020年11月22日。（2019）吉0581民初2437号民事裁定书，证明原告于2019年10月22日，通过诉讼程序向本案被告主张过权利，故被告应当承担保证责任。被告抗辩原告在保证期间内，债权人未向本案保证人主张保证责任，保证人的保证责任己经消灭的理由，本院不予采纳。 被告针对自己的主张，提供以下证据加以证明： 证据1、民生银行对账单一份。证明原告2015年12月24日扣除100万元（两笔50万元）作为保证金。虽然借款本金是500万元，但是实际应按400万元支付利息，不应按500万元支付利息。证据2、通化银监分局信访答复意见书。证明经查存在贷款资金转为他人定期存单用于质押的情况，此行为违反了相关规定，分局已依照有关规定予以监督措施。证据3、公司转让协议一份。证明债务转让给钰海公司。 针对被告提供的证据，原告质证认为： 对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。借款起始日为2015年11月27日，到期日为2016年11月26日，对账单的日期为2015年1月1日至2015年12月31日，而原告与被告签订的借款合同是2017年12月5日，不可能存在预扣100万元，该份证据与本案无关。对证据2的真实性无法确定，对答复意见书内容与本案无关，这里面第三条所说无充分证据证明个户贷款中存在重复扣押保证金及重交利息的行为，另外，原告从未接收到银监局相关情况反映，因此不能证明被告的主张。对证据3该协议书无效。债务转让应当经债权人同意，被告对于其债务转让的问题未经原告同意。协议是在2013年签订的，贷款发放时间是2017年，协议书与本案无关。 针对被告提供的证据，本院认证意见如下： 原告对证据1不认可，认为对账单的日期为2015年1月1日至2015年12月31日。原告与被告签订的借款合同是2017年12月5日，不可能存在预扣100万元。因扣款时间与贷款时间不符，借款合同和担保合同也未约定预留100万元保证金。故被告提供的对账单不能证明原告在贷款500万元中预先扣除100万元作为保证金，该对账单与本案无关。原告对证据2有异议，认为信访答复意见书内容与本案无关，不能证明被告的主张。因信访答复意见书不能作为认定借款合同无效的依据，对该意见书的证明力，本院不予认定。原告对证据3有异议，认为转让协议是在2013年签订的，贷款发放时间是2017年。债务转让未经债权人同意，转让协议无效且与本案无关。因被告广源公司债务转让未经债权人同意，该转让协议对原告不发生效力。故被告广源公司应承担偿还借款责任。 通过原被告举证、质证查明认定事实如下：2017年12月5日，原告与被告广源公司签订金融借款合同，借款金额为人民币500万元，借款期限为12个月（2017年12月5日起至2018年11月21日止）。借款用途为借新还旧，贷款年利率为5.655％，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50％，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100％。贷款的支付方式为原告将贷款打到广源公司的账户上，合同约定违约金为借款金额的100％。借款合同签订后，被告钰海公司、曹慧、刘玉芬、曹玉海、李忠国为担保上述借款的偿还与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证合同约定保证期间为两年，自2018年11月22日至2020年11月22日。合同签订后，原告依约向广源公司打款，被告曹玉海在借款凭证上签字并加盖其私章及公章。合同到期后被告未依约偿还借款本金及利息，现原告诉至本院要求被告按合同约定履行还款义务。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告之间签订的借款合同及担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效。 1、关于借款本金问题。原告提供的借款合同、借款凭证，证明原、被告之间形成借款合同法律关系，原告依约向被告广源公司账户打款500万元，被告曹玉海在借款凭证上签字并加盖其私章及公章予以确认，故借款本金为500万元。对此被告提出异议，认为实际借款为400万元，并提供民生银行对账单予以证明，该证据能够证明原告于2015年12月24日扣除100万元保证金，但不能证明是在本案争议的借款500万元中扣除的，因保证金的扣款时间与贷款时间不符，且该笔借款有5名被告提供连带保证，另外，借款合同和担保合同也未约定预留100万元违约保证金。故被告主张原告在贷款500万元中扣留100万元作为保证金，实际借款本金为400万元，因事实证据不足，本院不予支持。 2、关于被告广源公司是否承担违约利息、罚息及违约金的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告按约如期履行了借款义务，被告未按约如期履行偿还义务，被告应向原告承担还款义务和违约责任。第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”双方的借款合同中约定，贷款年利率为5.655％，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50％，符合规定，予以支持。但约定罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收100％，违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息规定，“逾期贷款罚息利率为合同载明的利率水平上加收30％-50％，对逾期贷款按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故原告主张按贷款利率基础上加收100％计算罚息暂为人民币1477303.19元，应不予支持。而借款合同约定违约金为借款金额的100％，违反《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定。因借款合同对逾期利息及罚息有明确约定，再约定违约金，属于重复计算逾期利息，故原告主张违约金1499999.658元，应不予支持。被告主张原告违规放贷，借款合同无效，导致被告未如期偿还贷款，原告违约在先，被告不负责违约责任，绝不承担贷款合同金额的全额利息、复息、违约金、罚金，并提供通化银监分局信访答复意见书予以证明，但该意见书不能作为认定借款合同无效的依据，故被告主张借款合同无效，绝不承担违约责任于法无据，本院不予支持。 3、关于保证人是否承担保证责任的问题。借款合同签订后，被告钰海公司、曹慧、刘玉芬、曹玉海、李忠国为担保借款的偿还与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证合同约定，保证期间为两年，自2018年11月22日至2020年11月22日。本院(2019）吉0581民初2437号民事裁定书，证明原告于2019年10月22日，通过诉讼向本案被告主张过权利，因此保证人应当承担保证责任。被告抗辩在保证期间内，债权人未向本案保证人主张保证责任，保证人的保证责任己经消灭的理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对其相应的诉求，本院予以支持。被告广源公司偿还原告借款本金4999998.86元、利息145273.45元（利息计算至2021年2月3日）；自2021年2月4日起，利息按年利率5.655％加收50%，即8.4825％计算至被告偿还完毕全部本息之日止；自2018年11月22日起，罚息按年利率5.655％加收50%，即8.4825％计算至被告偿还完毕全部本息之日止。被告抗辩理由部分成立，本院予以采纳。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告梅河口市广源粮谷有限公司欠原告梅河口民生村镇银行股份有限公司借款本金4999998.86元，利息145273.45元，合计5145272.31元（利息计算至2021年2月3日），在本判决生效后立即给付； 二、被告梅河口市广源粮谷有限公司自2021年2月4日起，以本金4999998.86元为基数，按年利率8.4825％计算逾期利息，至实际给付原告之日止； 三、被告梅河口市广源粮谷有限公司自2018年11月22日起，以本金4999998.86元为基数，按年利率8.4825％计算罚息，至实际给付原告之日止； 三、上述一、二、三项，由被告梅河口市钰海科技植物油有限公司、曹慧、刘玉芬、曹玉海、李忠国承担连带偿还责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34329元、保全费5000元，由原告负担10839元、被告负担28490元。 律师代理费10000元，由原告负担2756元、被告负担7244元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王绿江 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘方宇