安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终146号 上诉人（原审被告）：银盘融资租赁（中国）有限公司，住所地：广州南沙区丰泽东路**。 法定代表人：张焕，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：张焕，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 两上诉人共同委托代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住，住所地：天津市天津自贸区洛阳道**/div> 法定代表人：姜东，职务：总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：吴**春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许中亚，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。 原审被告：刘璐，女，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：邢瑞婷，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霜，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人银盘融资租赁（中国）有限公司（以下简称银盘公司）、张焕因与被上诉人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称恒通嘉合公司）及原审被告刘璐融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人银盘公司、张焕的委托诉讼代理人张斌，被上诉人恒通嘉合公司的委托诉讼代理人吴**春，原审被告刘璐及其委托诉讼代理人邢瑞婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银盘公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，或发回重审；二、本案上诉费由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：一、一审中，被上诉人刻意隐瞒了应该提交法庭的重要证据《代理合作协议》，该协议中明确约定了上诉人的保证责任解除条件，本案的证据充分证明该解除条件已经成就，上诉人不应承担担保责任。二、案涉《代理合作协议》第四部分“担保阶段”明确了保证责任的解除条件。被上诉人已取得案涉车辆的第一顺位抵押权，上诉人的保证责任也已随之解除。三、被上诉人针对上诉人的主张是不能成立的。综上，《代理合作协议》中关于银盘公司保证责任附条件解除的约定没有被双方后续的合意所变更或取消，对各方均具有约束力，没有理由不遵照执行，在上诉人取得车辆抵押权的情形下，上诉人的担保责任已经免除。 恒通嘉合公司辩称，一、一审判决正确，根据双方签订的连带责任保证合同第二条的第二点明确约定，即使涉案车辆已办理了抵押登记手续，也不能免除上诉人的担保责任，上诉人以该车辆办理了抵押登记手续，自己的担保责任就免除不成立；二、代理合作协议是上诉人与被上诉人之间大的合作框架协议，双方之间有很多业务往来，当代理合作协议与连带责任保障合同的约定有冲突的时候，应以连带责任保障合同为准。 刘璐称，1.一审未收到开庭传票，导致错过答辩期，一审程序违法。2.刘璐与恒通嘉合公司签订的融资租赁合同并非刘璐的真实意思表示，存在欺诈行为，侵犯了刘璐的合法权益。3.刘璐并未取得标的物的所有权，双方的租赁合同应认定为无效。4.刘璐实际收到的本金为105600元，一审认定刘璐收到的融资金额为120011元系事实认定错误。5.一审判决刘璐提前偿还租金错误。 恒通嘉合公司向一审法院起诉请求：1.请求判令刘璐向原告支付全部剩余租金共计117877.14元，滞纳金16502.79元（以剩余租金117877.14元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年12月12日开始，暂计算至2019年7月12日，后按相同标准计算至本息结清之日止），律师费2500元，以上合计136879.94元；2.请求判令银盘公司和张焕对第一项诉请确定的债务承担连带清偿责任；3.请求判令原告对刘璐承租的英菲尼迪品牌车辆（型号及配置：英菲尼迪ESQ2014款1.6L率臻版，发动机号：HR16011019D，车架号：JNKBF53EXET151086)享有优先受偿权;4.请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2018年2月11日，原告恒通嘉合公司与被告刘璐签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》一份，主要约定：恒通嘉合公司（出租人）为刘璐（承租人）提供一辆英菲尼迪品牌车辆（型号及配置：英菲尼迪ESQ2014款1.6L率臻版，发动机号：HR16011019D，车架号：JNKBF53EXET151086)的融资租赁，车辆购车款总额132000元，融资总额为120011元，融资首付款26400元，租赁期限为36个月，每期还款租金4365.82元，合同约定上述租赁车辆购车款中26400元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款105600元由恒通嘉合公司直接支付到刘璐指定的银盘公司账户。合同通用条款第三条约定：本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即出租人向承租人交付租赁车辆之时。合同通用条款第十条约定承租人违反合同时，出租人有权向承租人主张：在连续二期未支付租金或累计三期未按时支付租金时提前解除合同并控制车辆，要求承租人即刻付清全部剩余租金及其他合同规定之应付款项；并按应付租金或款项每日4‰同时不低于100元/天的标准收取违约金；向承租人追索因保护合同权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费等。同日，原告恒通嘉合公司与被告刘璐签订了一份汽车抵押合同，主要内容：根据《汽车租赁合同》之约定，被告刘璐同意以主合同下租赁的车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向原告恒通嘉合公司提供担保。抵押权担保范围：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生律师费等所有费用和所有其他应付费用。2018年2月12日，上述车辆办理了抵押登记。2018年2月12日，原告向被告刘璐指定账户银盘公司转账支付车款105600元。被告刘璐向原告支付9期租金后，未再向原告支付租金，在合同履行期限届满前刘璐还应给付恒通嘉合公司租金117877.14元[4365.82元/月×（36-9）个月]。2018年1月15日，恒通嘉合公司与银盘公司、张焕签订了《连带责任保证合同》,合同第一条约定:“本合同担保的主合同为自2018年1月1日起至2018年12月31日止。由银盘公司提交融资租赁申请的债务人(承租人)就债权人‘放鑫融’产品所签订的融资租赁合同…”,第二条约定:“保证人保证对主合同下所有承租人的全部债务承担无限连带责任保证”。 一审法院认为，原告与被告刘璐自愿签订的《汽车融资租赁合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约向指定收款人支付了购车款，被告刘璐未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，原告有权要求被告支付剩余租金117877.14元。合同约定按应付租金4‰/天的标准支付违约金，标准过高，现原告主张按照年利率24%计算违约金并无不当，但违约金应以每笔逾期租金为基数，分别自每期租金实际逾期之日起计算至实际支付之日，超出部分，该院不予支持。原告主张律师费2500元，合法有据，该院依法予以支持。被告刘璐自愿将涉案车辆向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张就该车辆享有优先受偿权，合法有据，该院予以支持。恒通嘉合公司与银盘公司、张焕签订了《连带责任保证合同》,银盘公司、张焕提供无限连带保证责任担保的主合同为自2018年1月1日起至2018年12月31日止的融资租赁合同,本案《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》签订日期为2018年2月11日,故该院对恒通嘉合公司要求银盘公司、张焕对该案租金、违约金、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持,银盘公司、张焕承担责任后,可向刘璐行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十八条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘璐于本判决生效之日起十日内支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司剩余租金117877.14元及违约金（按年利率24%的标准，以每笔逾期租金4365.82元为基数，分别自每期租金实际逾期之日起计算至实际支付之日止）及律师费2500元；二、原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司对被告刘璐提供抵押的英菲尼迪汽车（发动机号：HR16011019D，车架号：JNKBF53EXET151086）折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿;三、被告银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕对本判决主文第一项确定的债权承担连带清偿责任;被告银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕承担保证责任后,在其履行保证责任的范围内可向刘璐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元，由被告刘璐、银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘璐二审提供新证据3份：证据1.购车发票、纳税凭证和机动车查询单，证明刘璐于2015年1月9日购买车辆价税合计216000元，该车一直在刘璐名下，不属于融资租赁，应系借贷行为；证据2.刘璐家属与客服的通话记录，证明案涉车辆被银盘公司隐匿；证据3.附卷专递邮件详情，证明刘璐没收到一审开庭传票及判决书，一审程序不合法。对刘璐二审提供的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。刘璐针对一审判决并未提起上诉，所举证据不属于本案的审查范围。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案争议焦点为：银盘公司、张焕是否应承担保证责任。 本案中，涉案《连带责任保证合同》第三条约定,保证期间为每笔主合同的保证期间单独计算,自每笔主合同约定的起租日至每笔主合同约定的债务履行期届满后的两年,上述约定系双方意思表示一致，应视为双方对《代理合作协议》中有关保证责任期限的约定作了变更,不违反法律规定,双方理应履行变更后的约定，一审法院对此认定并无不当，银盘公司、张焕关于其承担的阶段性担保责任已解除的上诉意见与事实不符，本院不予采信。银盘公司、张焕作为经常性从事融资租赁业务的民事主体，应当对合同条款尽到谨慎审查义务，其在《连带责任保证合同》中盖章应视为其对合同条款的认可，且《连带责任保证合同》中关于保证期间的约定不违反法律规定，故银盘公司、张焕关于格式条款无效的意见本院亦不予采信。 综上，银盘公司、张焕的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2708元，由银盘融资租赁（中国）有限公司、张焕负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二一年三月三十日 法官助理欧阳萍 书记员王若博