安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终888号 上诉人（一审被告）：熊庆勇，男，1972年6月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县临淮岗乡临淮街道大圆盘，居民身份证号码342423197206178575。 被上诉人（一审原告）：刘永梅，女，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇玉泉社区光明东居民组D小区077号，居民身份证号码342423196707070066。 被上诉人（一审原告）：罗时伟，男，1992年3月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县城关镇玉泉社区光明东居民组D小区077号，居民身份证号码342423199203060159。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。 上诉人熊庆勇因与被上诉人刘永梅、罗时伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 熊庆勇上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判不支持被上诉人20万元是借款本金的认定；二、本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于2014年1月17日借罗会成40万元，约定借款月利息4分，每月结算利息，有钱给钱，没钱就打条子(打借条)算本金，下月继续结算，以此类推。2014年4月7日，上诉人又向罗会成借20万元，在此期间，我和罗会成又重新约定了借款利息3分，包括以前的40万都降为月利息3分，每月按3分结算，到2014年12月17日连本带利就结算到80多万元，从开始还第一笔钱31000元，到2015年7月15日止，我分多次累计还款639000元，加2014年给罗会成装修办公室10000元，合计649000元。2015年的7月23日，我和罗会成结算(决算)时，罗会成手里还有我的两张借条，一张2014年12月1日10万元，一张2014年12月24日10万元，该两张条都是以前算利息时候写下来的，因为没有钱给他只有给他写借条，写欠条他也不愿意，决算后除了这两张借条外我还欠他利息115000元，并口头约定短期内还款20万元，罗会成放弃所欠留下115000元，借款本金60万用了1年多的时间连本带利收回849000元。2016年3月15日到2016年4月5日我分3次给罗会成转120000元。2016年5月，罗会成意外死亡，因为20万元没有还完借条就收不回来。2017年1月26日，我又转款给王新保80000元，20万元还完后我和他们索要条据，他们不退，我当时想他们不退条据也没问题，反正我有转款依据。刘永梅、罗时伟答辩称：一、上诉人实际向罗会成借款多笔多次，借款本金达80余万元，现上诉人实际欠本金20万元，利息11.5万元，并有条据佐证。一审法院审理期间，上诉人并未提供电话录音、收据等证据，证明该款已经对上述借款清偿完毕；上诉人是完全民事行为能力人，在资金往来上，防范意识高于常人；二、因债权人罗会成已经死亡，上诉人为拒绝还款，向法庭做了虚假陈述，其向法庭提供的转款凭证系偿还其他借款；三、一审判决结果被上诉人虽不认可，但是因经济能力原因未上诉，请求二审法院依法维持原判。 刘永梅、罗时伟一审诉讼请求：一、被告偿还借款本金20万元及利息(其中10万元利息从2014年12月1日起按月利率2%计算至本清息止，10万元利息从2014年12月24日起按月利率2%计算至本清息止)；二、被告偿还借款利息11.5万元；三、被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：被告熊庆勇因做生意需要资金周转,分别于2014年12月1日、2014年12月24日向原告刘永梅丈夫，罗时伟的父亲罗会成借款各10万元,熊庆勇分别立据为证，约定月息3分，未注明还款期限。2015年7月23日，经双方结算被告又向罗会成出具欠条1份，载明：“熊庆勇欠到罗会成利息钱115000元”。后熊庆勇于2016年3月15日付款50000元，2016年4月5日付款两笔合计70000元（20000元、50000元）转入罗会成账户。2016年5月初，罗会成意外死亡，两原告作为继承人多次向被告催要除于2017年1月26日还款80000元外，余款拖欠至今。两原告遂于2020年8月17日起诉来院，要求判如所请。在庭审中，被告陈述其向原告实际借款40万元，已偿还罗会成及原告本息83.9万元，原告对此不予认可。原告陈述被告实际借款最少80万元，约定月息3分。被告于2019年11月25日因另案接受法院调查时陈述:现在还欠罗会成家的钱，大概还有十几万元。 另查明：罗会成与妻子刘永梅生有一子罗时伟；罗会成父母均已去世。 一审法院认为，原告诉称的2014年12月1日、2014年12月24日被告所借罗会成两笔借款各10万元，被告认可系其签名出具借条，但被告辩称所立借条的借款，是高额利息转化形成，因与借条内容不符，同时也与另所立结欠利息的欠条相矛盾，因此该两笔借款本院依法应予认定。原告诉称的被告所欠利息11.5万元是以前另外借款产生的，本院认为，该欠条系2015年7月23日结算所立，在没有特别说明的情况下，从时间上看一般前期的借款包括涉案两笔借款产生的利息都有可能包含在结算之内，另外，根据前期双方借贷交易情况，结算出高额利息的可能性较大，因此该欠条所载利息依法不予保护。被告在辩称中用算总账的方法证明上述三笔均系超法定高额利息，因原借款本金及借款时间双方陈述不一致，难以确定，故被告该辩称意见依法不予采纳。上述两笔借款的利息可从借款之日起算，双方约定月息3分遵循已付利息按约定计算，未付的利息应依法调整为按年利率24%计算至清偿日止。后已还款的部分可按照先息后本的原则依次扣除。即从2014年12月1日、2014年12月24日起至2016年4月5日止，两笔借款各10万元其产生利息分别为48427元（100000元×36%÷365天×491天）、46158元（100000元×36%÷365天×468天），合计94585元（48427元+46158元），被告于2016年4月5日所还的三笔合计120000元扣除此前产生的利息94585元外，余款转付本金25415元（120000元-94585元）。自2016年4月5日起至2017年1月26日，余欠的借款本金174585元（200000元-25415元）产生的利息50969元（174585元×36%÷365天×296天），被告于2017年1月26日还款80000元扣除此前的利息50969元外，余款转付本金29031元（80000元-50969元），下欠本金145554元（174585元-29031元），可从2017年1月26日起按年利率24%计算至清偿日止。鉴于债权人罗会成已去世，两原告作为罗会成第一顺序的法定继承人继承其债权符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告熊庆勇偿还原告刘永梅、罗时伟借款本金145554元及利息（以145554元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月26日起计算至清偿日止），于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告刘永梅、罗时伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6175元，减半收取3087.5元，原告刘永梅、罗时伟负担1500元；被告熊庆勇负担1587.5元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：熊庆勇与罗会成之间20万元的借贷关系是否成立并生效。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。熊庆勇于2014年12月1日、2014年12月24日分别向罗会成出具借条，载明的借款数额均为10万元，并注明月息3分。从该两张借条载明的内容看，借条不仅约定了借款数额分别为10万元，而且约定了借款利息为3分，且熊庆勇对上述借条的真实性无异议，上述借条所载明的内容具备民间借贷借据的一般特征；从2015年7月23日熊庆勇与罗会成对借款利息结算后出具的欠条内容看，该欠条明确载明欠利息钱11.5万元，而案涉的上述两张借条均载明了借款数额及借款利息，故一审法院认定熊庆勇出具的上述两张借条载明的数额为借款本金并无不当。熊庆勇上诉称该两张借条均为前期借款结算的高额利息，但未提供相应的证据予以证明，故该上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。熊庆勇上诉所持理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5562元，由上诉人熊庆勇承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年三月十八日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……