江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1128民初1518号原告：操德其，男，1976年8月2日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告：余冬妹，女，1984年11月23日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被告：江西省天宇房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇白天鹅花园A4幢1-202室，统一社会信用代码91361128796987970X。法定代表人：王明福，公司董事长。委托诉讼代理人：施俊，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权。第三人：江西昌江燃气有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城东环湖路东吴山庄内，统一社会信用代码913611286620259283。法定代表人：占伟锋，公司总经理。委托诉讼代理人：余峰，男，1978年11月25日出生，系公司客户经理，特别授权。第三人：江西广播电视网络传输有限公司鄱阳县分公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北锦宇大道文广大楼内，统一社会信用代码913611287460996689。负责人：汪向华，系公司经理。委托诉讼代理人：曹金明，男，1967年10月25日出生，系公司副总经理，一般代理。委托诉讼代理人：刘军，男，1979年10月26日出生，系公司工程技术科长，一般代理。原告操德其、余冬妹诉被告江西省天宇房地产开发有限公司（以下简称“天宇房产公司”）、第三人江西昌江燃气有限公司（以下简称“昌江燃气公司”）、第三人江西广播电视网络传输有限公司（以下简称“广播电视公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告操德其、余冬妹，被告天宇房产公司委托诉讼代理人施俊，第三人昌江燃气公司委托诉讼代理人余峰，第三人广播电视公司委托代理人曹金明、刘军，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告操德其、余冬妹向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告天宇房产公司退还违规收取原告的管道燃气初装费2780元，数字装机工料费350元，共计3130元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月27日与被告签订合同购买湖城新天地三区35幢一单元201号商品房。2017年8月交房时，被告委托物业向原告收取了燃气初装费2780元、数字装机工料费350元，之后向原告补了两张发票。江西省发展和改革委员会赣发改商价（2015）1262号文件第四条、第五条规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用，自2016年1月1日起执行。江西省发展和改革委员会赣发改商价（2009）805号文件第三条规定，在商品房交易过程中，不得向购房者收取有线电视和燃气安装费。2019年1月原告向鄱阳县市场监督管理局反映情况，2019年12月30日鄱阳县市场监督管理局责令江西省天宇房地产开发有限公司退款。被告收到退款通知后仍未退款，现原告起诉提出了上述诉讼请求。被告天宇房产公司辩称，一、关于代收代缴费用过程的答辩。原、被告签订购房合同前，原告签署了（湖城新天地）住宅合同确认单，原告签字确认由被告天宇房产公司代收代缴燃气安装费、有线电视费。被告天宇房产公司认为，代收代缴是签订合同前订立合同的双方均非常清楚，且明确自愿，是原告自己确认的。被告天宇房产公司未将燃气安装费、有线电视费划入成本，那么没有任何法律强制要为原告买单。原告自选认购的产品和服务签字确认并已实际履行，不应反悔。二、关于证明被告天宇房产公司未将燃气安装费2780元、有线电视费400元划入成本的证据和具体行政行为文件约束。被告天宇房产公司在2012年8月25日收到鄱阳县物价局商品房明码标价备案审批表，审批机关确认了燃气安装费2780元、有线电视400元由被告天宇公司代收代缴，审批表还注明代收代缴文件。2018年元月23日为履行生效法律文书，被告天宇公司再次收到鄱阳县物价局商品房明码标价备案审批表，同样确认由被告天宇房产公司代收代缴，这两个备案审查的文件有以下法律效力。1.严格约束被告天宇房产公司在备案范围的商品房销售价格不得将未列入成本的项目列入成本而上浮。2.审查了被告天宇房地产开发有限公司商品房价格组成成本，同时还审查了相关法定程序。3.确认了代为收费项目，即：燃气安装费2780元/户，鄱价安（2008）第09号，有线电视安装费400元/户，赣计价（2003）279号。被告天宇房产公司是严格执行行政机关鄱阳县物价局的行政管理文件的。被告无权将行政机关不批准列入成本的天燃气安装费2780元、有线电视安装费400元列入成本，若列入则企业违法违规，必将受到行政处罚。三、关于天燃气安装费2780元代收代缴的答辩。《湖城新天地小区》天燃气配套工程是江西昌江燃气公司施工建设的，庭院管线及设备产权归江西昌江燃气有限公司，室内设备设施产权归入住业主，被告天宇房产公司没有产权。2012年2月9日、11月20日、2013年11月1日、2015年10月19日，被告天宇公司与昌江燃气公司签订了4份合同，合同约定的总数为1352户，被告天宇公司陆续汇给昌江燃气公司安装费款项为3,800,260元，实际交付户数为1367户。包括本案原告在内的商品房，被告已经按照委托代理合同的约定，正确履行合同，现合同因履行完毕而终止。被告天宇公司与第三人昌江燃气公司签订的四份合同，有以下约定：1.工程由昌江燃气公司设计、安装、调试并保障供应。2.昌江燃气公司与各入户业主签订供气合同，该合同明确安装费等事项。3.被告天宇公司先行垫付工程款。4.昌江燃气公司开具安装费发票，由天宇公司代收。5.庭院管网产权归昌江燃气公司，入户管网的产权归小区入住业主。被告天宇公司代第三人昌江燃气公司收取的天燃气安装费全部交给了昌江燃气公司，这些钱全部是入住业主自愿认缴的，本案原告也是自愿认缴人之一。这些钱用于了天燃气项目建设，产权归业主和昌江燃气公司，那么原告凭什么要被告天宇公司返还此款呢？法律明文规定，代理人的行为产生的法律后果由被代理人承担，故被告天宇公司不同意承担由此产生的返还钱财赔偿被告的法律后果。倘若人民法院认为要返还退款，那么不论是从委托法律关系，还是从公平原则，产权归属上看均不应由天宇公司承担法律义务。四、关于有线电视安装费350元代收代缴的答辩。被告天宇房产公司认为，原告自愿确认选取，并已交的有线电视安装费，不属于赣发改的责字（2009）805号文件所列的情形，有原告签署的确认单为证，应当驳回原告的诉讼请求。第三人昌江燃气公司辩称，燃气公司是营利性企业，燃气公司收取费用是依照法律规定的，没有过错。第三人广播电视公司辩称，对原告起诉没有意见。经审理查明，2016年4月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的“湖城新天地”小区35幢1单元201号商品房一套。原告购房后向被告交纳了燃气安装费2780元、数字装机工料费350元，合计3130元。2019年12月，鄱阳县市场监督管理局向被告下发饶鄱市监价退字[2019]13号责令退款通知书，责令被告自收到通知书之日起七日内将多收的燃气安装费2780元退还消费者。被告此后未退还相关的费用，故原告向本院提出前述诉讼请求。另查明，江西省发展改革委于2015年11月9日下发了编号为“赣发改商价（2015）1262号”的《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》，该文件规定：新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产开发公司不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再缴纳与管道燃气建设安装有关的费用。该文件于2016年1月1日起执行。2015年12月4日，江西省发展改革委又下发赣发改商价（2015）1367号《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》，明确规定房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。对2015年年底前，房地产开发企业已经与购房者签订商品房买卖合同且约定了管道燃气安装费用由购房者承担的，按合同约定执行。2008年5月1日，江西省发改委《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》第三条第二款规定，有线电视和管道燃气安装费，均应在用户要求开通时交纳。房地产开发企业不得在商品房销售或交付时，以各种名义在价外向购房者收取或者代收此项费用，也不搭车预收有线电视费和管道燃气使用费。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告提供的发票、住宅签约确认单、江西省发展改革委文件、鄱阳县市场监督管理局责令退款通知书、商品房买卖合同等证据证实，足以认定。本院认为，关于燃气安装费的问题，根据江西省发改委《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理的通知》《关于规范管道燃气安装费管理的补充通知》的相关规定“房地产开发商和购房者从2016年1月1日起签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。”该二份《通知》具有行政性、外部性、普遍适用性和反复适用性等特征，属于通常意义上的行政规范性文件，是作为行政管理依据的、具有约束力的非立法性文件，该文件在失效之前，所属下级单位应予遵照执行。本案中，被告向原告收取的管道燃气安装费2780元行为与上述规范性文件要求相抵触，没有事实和法律依据，且鄱阳县市场监督管理局对此也向被告作出了责令退款通知，被告应予退还，故对原告要求被告退还燃气安装费2780元的诉请，本院予以支持。关于数字装机工料费的问题，赣发改收费字（2009）805号江西省发改委《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》明确规定“有线电视和管道燃气的初装费，均应在用户要求开通时交纳。房地产开发企业不得在商品房销售或交付时，以各种名义在价外向购房者收取或代收此项该费用，也不搭车预收有线电视收视费和管道燃气使用费”，显然，该文件也属于行政规范性文件，对房地产开发企业具有约束力。况且，是否开通有线电视或者使用哪家有线电视的网络属于用户的权利，房地产开发企业提前收取有线电视费必然会阻碍用户行使此项选择权，故原告要求被告退还数字装机工料费350元本院予以支持。被告天宇房地产公司辩称被告代收代缴行为是经过鄱阳县物价局审批通过并经业主同意的，对此本院认为虽然鄱阳县物价局对上诉人销售的案涉商品房进行了明码标价备案审批，但该审批表上仅明确了开盘楼号、时间、总套数及总价格等内容，并未明确许可或不许可被告可以向原告另行收取燃气初装费。而作为买受者的原告，其对案涉二项费用是否应由被告代收代缴的事实并不了解，更不知晓存在哪些规范性文件对该二项费用的收取行为进行了规定，故原告在《住宅签约确认单》上签字确认燃气初装费、数字装机工料费为代缴费用的行为并不能作为被告向其收取案涉两项费用的理由，故对被告天宇房地产公司的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西省天宇房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告操德其、余冬妹管道燃气安装费2780元、数字装机工料费350元，合计3130元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江西省天宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  胡渊二〇二一年三月三十日法官助理胡思琦书记员严国胜