北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终3862号上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司广渠门店，住所地北京市东城区东花市南里**（裙房底商）。负责人：潘正权，北京小区区长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈培英，女，1938年1月1日出生，汉族，原北京前门器件厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨凤国，北京元栋律师事务所律师。原审被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园****。法定代表人：田睿，董事长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静娴，北京市当代律师事务所实习律师。上诉人北京家乐福商业有限公司广渠门店（以下简称家乐福广渠门店）因与被上诉人陈培英、原审被告北京家乐福商业有限公司（以下简称北京家乐福）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人家乐福广渠门店及原审被告北京家乐福的委托诉讼代理人魏威、王静娴，被上诉人陈培英的委托诉讼代理人杨凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家乐福广渠门店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈培英的全部诉讼请求；2.由陈培英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认为电梯口处未有安保人员值守，因此判决我方承担全部赔偿责任，显属不当，请依法纠正。电梯口处设置安保人员值守并非法律强制性规定，也不是我方履行安全保障义务的必要条件。事发当时近半小时监控录像显示多位老人均自行安全通过该处，且电梯运行正常，没有任何卡顿，因此陈培英摔倒原因不是电梯故障。事发后，我方第一时间发现并拨打120进行救助，并垫付相关费用，结合我方张贴的警示标语及电梯定期维护情况，证明我方已尽到安全保障义务。陈培英年事已高，对自身安全应负有较高注意义务，其独自前往超市，无其他家属陪同，本身负有疏忽自身安全保障责任的过错。陈培英辩称，同意一审判决，不同意家乐福广渠门店的上诉请求及理由。北京家乐福述称，同意家乐福广渠门店的意见。陈培英向一审法院起诉请求：1.要求家乐福广渠门店及北京家乐福连带赔偿我医疗费48208.63元，住院伙食补助费600元，营养费9000元，护理费21600元，残疾赔偿金36924.5元，精神损害抚慰金5000元，交通费600元，复印费33.6元；2.案件受理费、鉴定费由家乐福广渠门店及北京家乐福承担。一审法院认定事实：2020年6月17日10时29分，陈培英在家乐福广渠门店从二楼上三楼运行的滚梯处手推购物车上行，因购物车被滚梯承接口卡住而倾翻并致本人摔伤。当日，陈培英被送往北京市普仁医院住院治疗，并行胸12椎体压缩性骨折PKP术。同年6月22日，陈培英出院，共住院5日。出院诊断为：胸12椎体压缩性骨折等。之后，陈培英分别于同年7月21日、9月18日前往该院复查。上述治疗期间，陈培英共支出医疗费48188.13元。审理中，经陈培英申请，法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对陈培英的伤情进行伤残等级、护理期、营养期鉴定。陈培英支出鉴定费4350元。2020年9月21日，该所做出鉴定意见为：1.被鉴定人陈培英胸12椎体压缩骨折行手术治疗鉴定为十级残疾。致残率10％。2.评定护理期为90日、营养期为90日。陈培英系城镇户籍。再查，北京家乐福与家乐福广渠门店之间系总公司与分公司之间的关系。关于护理费，陈培英提交劳务协议一份，以证明为护理陈培英，雇佣护工一名，按日结算，每日240元，自2020年6月22日起至老人康复。家乐福广渠门店及北京家乐福对此不予认可，认为无护理费的实际支出凭证，且陈培英主张护理费标准过高，仅认可护理期90日，每日120元的标准。庭审中，陈培英提交事故后其前往家乐福广渠门店录制的电动扶梯承接处断缺的视频。家乐福广渠门店及北京家乐福对于该视频的真实性认可，但认为视频中显示的不是事发当天的状态，故不认可事发时承接齿是断缺的。家乐福广渠门店及北京家乐福提交事故当时的现场监控录像视频。陈培英对该视频的真实性认可。经审查，该视频可以显示陈培英在事发当日手推购物车在滚梯上行时，并无不当操作。在滚梯的上行口处，因手推车被滚梯承接口卡住致车辆倾翻，并致陈培英摔倒受伤。视频中，未见手推购物车上滚梯需要特殊操作的提示语，亦未见滚梯上行口有保安人员值守。家乐福广渠门店另提交自动扶梯日常维护保养记录、电梯出入口安全提示照片以证明其尽到了安保义务。陈培英对该组证据的真实性均不予认可。一审法院认为，分支机构以自己的名义从事民事活动，可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，陈培英在家乐福广渠门店手推购物车从二楼至三楼的滚梯上行，在滚梯承接口处摔倒受伤，其操作未见不当，不存在过错。家乐福广渠门店及北京家乐福称手推购物车需特殊操作，但未见任何操作提示，滚梯口处亦未有安保人员值守，故对陈培英的损失，其应承担全部赔偿责任。对于陈培英的各项诉讼请求，关于医疗费，陈培英提交住院病历、医疗费发票予以佐证，经核定，金额为48188.13元。关于住院伙食补助费，陈培英共住院5日，陈培英主张数额过高，依法确定为500元（5日＊100元／日）。关于营养费，依据鉴定结论，陈培英所需营养期90日，陈培英主张数额过高，酌定为4500元（90日＊50元／日）。关于护理费，依据鉴定结论，陈培英所需护理期90日，陈培英提交的证据存在瑕疵，无法证明其实际护理费支出，故具体数额酌情确定为13500元（90日＊150元／日）。关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，本次事故致陈培英十级伤残，该项诉讼请求于法有据，陈培英主张数额合理，予以支持。关于交通费，陈培英未提交证据予以佐证，鉴于陈培英因伤就诊势必支出一定的交通费用，结合就诊路程及次数酌情确定为200元。关于病历复印费，此非本次事故产生的直接损失，该项诉讼请求于法无据，不予支持。据此，一审法院判决：一、北京家乐福商业有限公司广渠门店于判决生效后十五日内赔偿陈培英医疗费48188.13元，住院伙食补助费500元，营养费4500元，护理费13500元，残疾赔偿金36924.5元，精神损害抚慰金5000元，交通费200元；二、上述数额，北京家乐福商业有限公司广渠门店在其管理的财产范围内不足以承担的，由北京家乐福商业有限公司承担；三、驳回陈培英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为一审法院对赔偿责任的认定是否恰当的问题。本案中，家乐福广渠门店主张其张贴了安全警示标语并对电梯定期维护，且事后及时拨打120救助，其已尽到安全保障义务，故不应承担责任。本院反复查看家乐福广渠门店提交的事发当时监控录像视频，视频显示陈培英手扶购物车搭乘滚梯，在到达电梯承接口处时其所推购物车前轮被卡并有弹跳，停顿一下后再次被卡并因滚梯运行而弹起倾倒，陈培英被弹起侧翻的购物车压倒摔伤，在其身后的其他购物人员将购物车从陈培英身上扶起并将倒地的陈培英搀扶至滚梯口外，在此过程中陈培英的操作未见不当，未见有家乐福广渠门店相关工作人员进行及时干预，在陈培英摔倒并被其他购物人员搀扶后才有疑似安保人员将滚梯制动。结合陈培英提交的视频及家乐福广渠门店提交的照片，均显示确有滚梯承接齿断缺现象，且该断缺处与陈培英所推购物车轮被卡顿位置相当，综合全案证据，一审法院认定家乐福广渠门店与北京家乐福未尽到安全保障义务，对陈培英的损失承担全部赔偿责任，并无不当。对家乐福广渠门店的主张，本院不予采纳。对一审法院核定的各项损失数额，本院予以确认。综上所述，家乐福广渠门店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2746元，由北京家乐福商业有限公司广渠门店负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  宋 光二〇二一年三月二十五日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文