四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0192民初225号 原告：蔡某2，男，1976年3月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：蔡某1，男，2003年7月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：蔡某2（蔡某1父亲），男，住成都市天府新区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被告：蒋浩，男，1976年6月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：刘艾华，女，1976年5月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：成都卡递王物流有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区新川藏路15座（双楠大道下段720号）。 法定代表人：杨小平，总经理。 委托诉讼代理人：李文宪，男，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。 负责人：李永志，经理。 委托诉讼代理人：文永红，四川有度律师事务所律师。 原告蔡某2、蔡某1诉被告蒋浩、刘艾华、成都卡递王物流有限公司（以下简称卡递王公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某2及蔡某2、蔡某1的委托诉讼代理人辜多伦，被告蒋浩、刘艾华，被告卡递王公司的委托诉讼代理人李文宪到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蔡某2、蔡某1向本院提出诉讼请求：判令蒋浩、刘艾华、成都卡递王物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司支付蔡某2、蔡某1因邓某某死亡的各项损失合计826238元。庭审中，蔡某2、蔡某1变更丧葬费25791元的主张为35791元。事实与理由：2020年8月28日，蒋浩驾驶川ＡＹ××××号重型自卸货车行驶至沈阳路东段与宁安路交叉路口左转弯时，与邓某某驾驶的两轮轻便摩托车发生碰撞，导致邓某某当场死亡。成都市公安局交通管理局第七分局出具《道路交通事故认定书》认定蒋浩承担此次事故全部责任，邓某某无责。各方当事人现因赔偿数额未能协商一致，故诉至法院，望能判如所请。 蒋浩辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，对原告诉讼请求也无异议。 刘艾华辩称，对交通事故事实和责任划分无异议，对原告起诉也无异议，我与蒋浩是雇主和雇员的关系，车辆挂靠在卡递王公司。 卡递王公司辩称，交通事故责任无异议，具体赔偿金额以保险公司意见来进行确定，车辆是挂靠在我们公司，是刘艾华所有。 保险公司提供书面答辩状称，对本案发生的基本事实和责任认定无异议。被保险车辆川ＡＹ××××投保了交强险和商业险1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。根据事故责任认定书对本次事故形成原因分析中载明，被鉴定车辆川ＡＹ××××事发时的货箱栏板高度存在与登记不符的情况，不符合国家标准的规定，根据保险人与被保险人的合同约定，被保险车辆的装载不符合约定，商业险应加计扣除10%的免赔。原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定，应按照有关法律规定支持。且精神抚慰金过高，应予以调整，结合本地实践，一般不超过3万元。 本院经审理认定事实如下：2020年8月28日下午，蒋浩驾驶川ＡＹ××××号重型自卸货车沿天府新区成都直管区沈阳路东段由利州大道方向往梓州大道方向行驶，14时52分许，蒋浩驾车行驶至天府新区成都直管区沈阳路东段与宁安路交叉路口左转弯时，与其左侧由邓某某驾驶沿宁安路行驶至该路口在人行横道线上等待交通信号灯通行的悬挂川Ａ56××××号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，事故造成上述两车受损，邓某某当场死亡。成都市公安局交通管理局第七分局出具《道路交通事故认定书》认定蒋浩承担此事故全部责任；邓某某不承担次事故责任。认定书中记载：被鉴定川ＡＹ××××号重型自卸货车属于Ｎ3类车辆，未安装前下部防护装置，车辆前部下缘最大离地高度大于400ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ26511-2011《商用车前下部防护要求》中第1条需要安装前下部防护装置的车辆范围规定。被鉴定川ＡＹ××××号重型自卸货车货箱栏板高度实测值为1535ｍｍ，与机动车登记信息记录的货箱栏板高度（985ｍｍ）的偏差为＋550ｍｍ（＋55.84%），不符合国家标准ＧＢ21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》第6.3.5.3条的规定。 邓某某死亡时已年满42周岁，蔡某2系其丈夫，二人生育了蔡某1，邓某某父母亲已于邓某某先死亡。 川ＡＹ××××号重型自卸货车实际所有人为刘艾华，该车由其挂靠于卡递王公司，蒋浩系刘艾华聘请的驾驶员，事故发生在工作期间。川ＡＹ××××号重型自卸货车在保险公司处购买了交强险和商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，刘艾华向死者家属垫付了80000元，死者家属向蒋浩出具了一张收到蒋浩支付80000元的收条。庭审中，死者家属认为该80000元系蒋浩的补偿，但刘艾华不认可，认为只是垫付款。 本院认为，本案的争议焦点有三个：1、保险公司主张在商业险范围内免赔10%的主张是否得到支持；2、各方当事人的责任承担；3、邓某某因交通事故死亡的各项损失是否得到支持。本院分述如下： （一）关于保险公司认为川ＡＹ××××号重型自卸货车违反安全装载规定，应当实行10%的绝对免赔率的问题。本院认为，根据成都市公安局交通管理局第七分局出具的《道路交通事故认定书》明确记载川ＡＹ××××号重型自卸货车存在违规安装货栏的情形，保险公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）款“违反安全装载规定的，实行10%的决定免赔率”。要求在商业险范围内免赔10%。但该条款明显属免除保险人责任的格式条款，能否在本案中适用并约束保险合同双方，关键在于作为保险人的保险公司是否对相关条款履行了明确说明义务。本案中，保险公司仅提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，并且该条款并没有任何投保人的签字或盖章。保险公司举出的证据并不能证明其完成了相关保险条款明确说明义务，故本院对保险公司抗辩要求在商业险范围内免赔10%的主张不予支持。 （二）各方当事人的责任承担。根据公安交警部门出具的道路事故认定书已经查明的事实，蒋浩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第三项：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯；”的规定认定蒋浩承担本次事故全部责任。该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。蒋浩系刘艾华聘请的驾驶员，其在履行职务期间的责任应当由刘艾华承担。刘艾华的车辆系挂靠在卡递王公司，案涉车辆在保险公司处购买了交强险和商业三者险，保险公司理应在保险责任限额内承担赔付责任，赔付不足或不予赔付部分，应当由刘艾华与卡递王公司连带承担。 （三）关于邓某某因此次交通事故死亡导致的各项损失，本院确认如下： 1、死亡赔偿金：本院确认为723080（36154元/年×20年）； 2、精神抚慰金：本院根据事故造成的后果及各方当事人的过错，酌定为30000元； 3、丧葬费：本院确认为34633.5元（69267元/年÷2）； 4、被扶养人生活费：本院确认为12683.5元（25367元/年×1年÷2） 5、家属误工费、交通费：本院酌定为2000元。 上述赔付金额合计为802397元（723080元+30000元+34633.5元+12683.5元+2000元），由保险公司予以赔付。事故发生后，刘艾华已先行垫付了80000元，为减少当事人诉累，保险公司可在扣除刘艾华垫付款后，直接支付给各方当事人。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡某2、蔡某1各项赔偿款合计722397元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘艾华垫付款80000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6031元，由被告刘艾华、成都卡递王物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书剑 二〇二一年三月十八日 书记员  陈春梅