四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2021）川1781民初267号 原告：何兴明，男，生于1971年3月9日，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。 被告：江西省涌畅园林建筑有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县平海明珠新城香榭丽居住商铺****。 法定代表人：王涌波，董事长。 委托诉讼代理人：秦奇中，男，生于1975年12月23日，汉族，现住四川省万源市，系被告公司副总经理。 委托诉讼代理人：唐禄兴，四川天维律师事务所律师。 原告何兴明与被告江西省涌畅园林建筑有限公司（以下简称涌畅园林建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告何兴明的委托诉讼代理人赵志强、被告涌畅园林建筑公司法定代表人的委托诉讼代理人秦奇中、唐禄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何兴明向本院提出诉讼请求:请求法院判决被告立即支付原告下欠劳务费共计204103.00元及逾期利息（利息以204103.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2018年1月1日起至全部款项付清时止）。 事实和理由：原、被告于2016年口头达成协议，由被告将万源市长石乡至川渝界公路改建工程K84+970弃碴场挡墙劳务交由原告承建，双方达成口头协议后，原告于2016年组织工人和机械进场施工。2017年12月22日被告组织相关人员对原告所施工验收签字，随后，原告将该工程交付被告使用。被告下差原告244103元，被告于2019年春节前支付原告工人罗举兵工资4万元，如今被告下差原告劳务费204103.00元未支付。综上所述，被告迟迟不给付原告劳务费已构成违约，严重损害原告合法权利。特诉至贵院，恳请判决原告诉请为盼。 被告涌畅园林建筑公司口头辩称，：1、原告与被告之间最先是没有直接的劳务合同关系，原告与王统国有劳务合同关系，从王统国手上再次承包，原告是实际施工人，我公司在财务上与原告进行了结算，我公司的合同权利义务应该与王统国进行。2、原告结算的款项在结算后，被告又支付了一万元，实际下欠金额为194103.00元。3、我公司与王统国之间的合同对工程量是约定清楚了的，工程量最终以业主审计核定的量为准。根据最终审计结果，原告实际施工量是258万元，审计结果有77854.00元的量没有认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原、被告的身份信息。证明双方当事人基本信息情况及诉讼主体适格； 2、原、被告结算明细账、汇总表。证明原、被告对案涉工程劳务费进行了结算； 3、原告与王统国签订的案涉工程弃碴场防护工程合同。证明原告与王统国建立了建筑工程承包合同，合同对双方权利义务进行了约定； 被告对原告提供的证据质证意见为：对1-2号证据无异议。对3号证据真实性有异议，原告与王统国签订的承包合同上有被告副总经理秦奇中作为担保人签字。 被告涌畅园林建筑公司为支持其反驳主张，向本院提供了下列证据： 1、辅助项目明细账、扣减工量和价款报表。主要证明应扣减原告工程量232.4立方米及对应工程款77854.00元，被告除已支付工程款外现下欠原告工程款194103.00元； 2、劳务施工合同复印件； 3、审核报告； 4、挡墙收方计算表； 5、何兴明的委托书、网银转款回单 6、审计报告； 7、中院民事判决书； 以上2－7号证据主要证明被告与王统国建立了建筑工程承包合同，合同约定案涉工程量不能超过被告与发包人结算的工程量。根据审计报告，原告的工程总量共计为4811.3立方米，故在结算时应扣减原告工程量232.4立方米。 原告对被告提供的证据质证意见为：对1号证据有异议。如有银行转账凭据，原告认可付款事实。被告主张应扣减原告工程量的事实不成立。对2－7号证据真实合法性无异议，只是对方量的计算数量有异议。 本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原、被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应予采信。 经审理查明，2014年7月9日，建设单位万源市恒达利交通有限公司（以下简称恒达利公司）以招投标方式将万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段发包给中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝集团公司），双方签订了改建工程合同。其中约定本工程结算价款以法定审计机关的审计结论为准。同年11月22日，葛洲坝集团公司将其承建的上述工程转包给被告涌畅园林建筑公司承建，双方签订了分包合同。其中约定实际工程价款为业主审计审核的工程量，按照本合同约定单价进行审核结算的总价款。2015年6月29日，被告涌畅园林建筑公司将其承包的上述工程中K76十600－－K81十310段边坡防护、K76十600－－K85十580段路基土石方项目施工分包给王东章和王统国共同承包，双方签订了施工合同。其中合同约定乙方（王东章和王统国）的最终结算工程量不得超过甲方（涌畅园林建筑公司）与发包人（葛洲坝集团公司）的结算工程量。2015年11月27日，王统国在被告涌畅园林建筑公司知道并同意的情况下，将其承包的上述工程中的桩号为K84十300－K84十920范围内两个弃碴场防护工程劳务施工分包给原告何兴明承包，双方签订了施工合同，合同对工作内容、工期、合同金额、验收、违约责任等进行了约定。其中乙方（何兴明）承诺，履行甲方（涌畅园林建筑公司）在主合同中与本合同有关的所有义务并承担与之有关的所有责任与风险。原告何兴明在组织施工期间，被告涌畅园林建筑公司直接与原告何兴明对工程量进行验收和结算及支付工程款。2017年12月22日，被告组织相关人员与原告进行了施工验收及结算。经双方结算，被告下欠原告工程款244103.00元（工程款＝工程总量5083.70立方米×单价335元／立方米—已付款）。2018年2月14日，被告受原告委托向罗举兵付工资4万元，2018年2月15日被告受原告委托向欧学文支付1万元，以上共计支付5万元，现下欠原告工程款194103.00元。 同时查明，万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段于2017年11月竣工，2019年1月25日验收合格。2020年11月19日，中盛精诚工程项目管理有限公司根据发包人万源市恒达利交通有限公司竣工结算审核报告对该工程工程价款进行了审核，2020年12月3日，万源市审计局进行了审计。根据上述审核结果，原告何兴明承包的两个弃碴场防护工程施工量共计为4811.30立方米（K84十600：1937.00立方米、K84十900：2874.30立方米），与原、被告结算的工程量少272.40立方米（5083.70立方米—4811.30立方米）。但因业主认可原告的工程量共计为4851.30立方米，故与原、被告结算的工程量少232.4立方米，对应工程款为77854.00元（232.4立方米×335元／立方米）。 本院认为，被告涌畅园林建筑公司在明知案外人王统国将案渉两个弃碴场防护工程施工劳务分包给原告何兴明承包后，不仅未提出异议，而且认可何兴明的施工行为，并直接与原告何兴明对施工量、施工质量进行验收和对工程价款进行结算。故被告涌畅园林建筑公司实际与原告何兴明建立了劳务合同关系。现原告何兴明分包的劳务施工早已竣工结束，经被告验收合格，且双方就劳务施工费进行了结算，故原告何兴明要求被告支付施工劳务费的诉请合法，本院予以支持。发包人恒达利公司与承包人葛洲坝集团公司对案涉工程价款结算时，核定原告何兴明分包的工程施工量为4811.30立方米，而不是原、被告双方核定的5083.70立方米，两者相差272.4立方米。按照其合同约定工程结算价款以法定审计机关的审计结论为准。同时，被告涌畅园林建筑公司与王统国签订的施工合同约定乙方（王东章和王统国）的最终结算工程量不得超过甲方（涌畅园林建筑公司）与发包人（葛洲坝集团公司）的结算工程量。故原告的施工量应扣减232.4立方米，并扣减相对应的劳务费77854.00元。据此，应认定被告现下欠原告劳务费为116249.00元（194103.00元—77854.00元）。原、被告对下欠劳务费利息没有约定，付款期限亦无约定，故原告要求被告支付逾期利息的诉请缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告江西省涌畅园林建筑有限公司应在本判决发生法律效力后三十日内向原告何兴明支付施工劳务费116249.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告何兴明的其他诉讼请求。 案件受理费6362.00元，减半收取2181.00元，由被告江西省涌畅园林建筑有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何智刚 二〇二一年三月二十四日 书记员  丁 菡