山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1008号 上诉人（原审原告）：田承财，男，1957年4月6日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虹，山东圣尧律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：田洲，男，1970年6月17日出生，汉族，淄博田庄劳务服务有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：田承元，男，1962年10月8日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 上诉人田承财因与被上诉人田洲、田承元返还原物纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2020)鲁0321民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田承财及其委托诉讼代理人祝超、王虹，被上诉人田洲、田承元到庭参加诉前调解调查。本案现已审理终结。 田承财上诉请求：1、请求依法撤销桓台县人民法院(2020）鲁0321民初3881号民事判决，依法改判或发回重审：2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。涉案土地系以支付土地对价签订转让合同的形式进行土地转让，先由张成金转让给田凯、赵凤华，田凯、赵风华又转让给上诉人田承财，继而上诉人得到涉案土地的使用权，并享有相应的权利义务。因涉案土地离上诉人家很近，又基于与被上诉人田承元系亲兄弟关系，上诉人考虑方便照顾老人，便让其弟弟田承元无偿使用，上诉人与被上诉人田承元之间并没有任何口头或书面转让合同，亦没有约定土地转让对价，被上诉人从未支付上诉人土地转让费用，一审法院不能主观推定为谁持有土地权属证书原件谁对涉案土地享有权利，即便上诉人交付给被上诉人田承元涉案土地使用证书，仅是为了方便配合相关行政部门的检查，不能因此转移了土地使用权的权利人，同时上诉人并没有放弃对涉案土地进行管理的义务。被上诉人田承元一审中辩称已经支付上诉人土地转让费，其应当按照谁主张谁举证的举证原则，承担举证证明责任。一审法院在被上诉人田承元未提交支付土地转让费证据的前提下，轻信于党支部书记田家伟的口头陈述断定此案，缺乏事实依据。在上诉人与被上诉人田承元未进行土地转让的前提下，被上诉人田洲无资格在涉案土地上进行建设附属物，且该附属物系根据桓台县村民委员会的要求建设公共卫生间，被上诉人田洲系桓台县村民委员会劳务市场的承包人员，其双方本身存在利害关系，故被上诉人田洲在一审中提交证据六(桓台县村民委员会回复函及证明）以及一审法院调查村主任田家伟的陈述不具有公信力，且被上诉人田洲在2020年正月十五左右时找过上诉人田承财，上诉人明确告知田洲，涉案土地由被上诉人田承元使用，等田承元不用了再谈购买一事。被上诉人田洲明知涉案土地使用权系田承财而非田承元，而放纵自己与田承元签订转让土地卖契，应当自担不利的法律后果。另上诉人在2020年9月24日与被上诉人田承元通话时，明确陈述“我认为哥哥(田承财）是给我了，我不知道你是光让我用，不让我卖”，也就是说，田承元并未向田承财支付任何对价。因上诉人与被上诉人田承元系亲兄弟关系，故二人之间是否有过涉案土地的买卖，是否支付对价，成员均存不知情。上诉人亦认可涉案土地长期以来由被上诉人田承元占有、使用，但是其占有使用的基础是基于上诉人田承财的许可。村委可能由于被上诉人田承元的占有使用对于涉案土地的所有权作出错误的认知。根据村委出具的证明来看，就涉案土地所有权人是被上诉人田承元的认知是前村主任郭兴玉经询问村民得知。但是该村民是谁，是如何得知涉案土地所有权人是田承元的证明一概未提。故上诉人认为该村委证明属于传来证据，证明内容不具有公信力。综上，被上诉人田承元、田洲之间擅自转让上诉人所属土地以及私自在土地上建设附属物的行为，严重损害上诉人的合法权益，应当立即停止侵权、恢复原状。一审法院主观错误认定事实、错误适用法律的判决，二审法院应当对其进行纠正，维护上诉人的合法权益。 田洲辩称，上诉人说让被上诉人田承元其无偿使用，使用什么？使用垃圾？为此镇政府多次协调，解决垃圾问题，交付给上诉人土地使用证仅是为了方便检查，在农村从来就没有什么行政部门检查土地使用证，上诉人从来没有管理过该涉案土地，2020年正月十五左右时根本没有找过上诉人，我是在2018年5月下旬和本村村民田亮家去找的上诉人，上诉人说已卖给他的弟弟田承元，且上诉人说土地是他的，我和田亮家也不会去买田承元的，田承元又不是不要钱，我买了田承元三个多月了，上诉人从未去找过田承元，田承元若是卖了上诉人的土地，上诉人能不去找田承元？再说土地若是上诉人的，我在上面盖屋他能让吗？就是停辆车未经上诉人同意也不会愿意。要求法院依法公正处理本案。 田承元辩称，上诉人不可能让我无偿使用，原先我想买这个地方，问过供销社，说卖了，随后就放下了，我忘了上诉人什么时候找的我说能买，我俩是亲兄弟，我当时手里没有钱，上诉人给买的，我在家弄机械割麦子，我给上诉人送了1万元，上诉人说1.1万元，先给他1万元就行，亲兄弟也没有写什么协议，又过了一年，麦秋挣钱，我老宅子开道的地基很高上不去，我就把老房子维修一下，上诉人找我说我嫂子不让，让我再给他1000元，正好身上带着钱就给了上诉人，上诉人说无偿使用是编造的，从2008年、2009年我不可能无偿使用东西，有老的在的时候给我孩子50元压岁钱上诉人还糊弄去了，老人去世的时候，祖坟上诉人为什么不葬在自己的地里要葬在我的地里。我要求法院依法维持原判。 田承财向一审法院起诉请求：1、请求依法确认两被告之间对涉案土地买卖行为无效；2、请求依法判令两被告停止侵权，返还侵占的土地，恢复土地原貌；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、关于涉案土地的转让过程，原告田承财提交以下证据： 证据1、契证一份，该契证编号为桓国用（2003）第00247号，土地使权人张成金，坐落桓台县，用途商业服务业，使用权类型出让，终止日期2033年9月17日，使用权面积45.7㎡。 证据2、2008年2月29日土地转让协议书一份，该协议书载明：甲方（卖方），乙方（买方），经甲乙双方共同协商，甲方同意把桓国用（2003）第00247号土地转让给乙方所有，特签订本协议，内容如下：……2、转让价格壹万元整；3、甲方向乙方提供国有土地证及契证，如果需要审证，甲方积极配合；4、乙方如果办理土地过户手续，甲方积极配合……。张成金在协议甲方处签字捺印予以确认，田凯、赵凤华在协议乙方处签字捺印予以确认。落款时间为2008年2月29日。 证据3、2008年4月24日土地转让协议书一份，该协议书载明：甲方（卖方），乙方（买方），经甲乙双方共同协商，甲方同意把桓国用（2003）第00247号土地转让给乙方所有，特签订本协议，内容如下：……2、转让价格壹万壹仟伍佰元整；3、甲方向乙方提供国有土地证及契证，如果需要审证，甲方积极配合；4、乙方如果办理土地过户手续，甲方积极配合……。田凯、赵凤华在协议甲方处签字捺印予以确认，田承财在协议乙方处签字捺印予以确认。落款时间为2008年4月24日。 原告田承财据此主张：在其与田凯、赵凤华签订土地转让协议书当日，田凯、赵凤华即将涉案土地交付原告田承财，原告田承财系涉案争议土地的土地使用权人和实际使用人。 对此，被告田洲质证认为：对证据1真实性无异议，但契证并非土地所有权的权属证明，土地权属的证明应当是国有土地使用权证书。但该份国有土地使用权证书并不在原告田承财处，而是在被告田承元购买涉案土地后，原告田承财将土地使用权证书交给了被告田承元。对证据2、3真实性无异议。但被告田洲对原告田承财主张的其系涉案土地的土地使用权人和实际使用人不予认可，并称：涉案土地系被告田洲在2020年4月7日以13000元的价格从被告田承元处购买，并在2020年7月份开始在涉案土地上建设附属物，该地上附属物系应桓台县村民委员会的要求建设的公共卫生间，系公益事业建设。建设的位置系村委指定的位置，且修建的范围已经超出涉案争议土地的范围。 被告田承元质证认为，对原告田承财提交的证据真实性无异议，但涉案土地是被告田承元从原告田承财处购买的。其后又转让给了被告田洲。 二、关于涉案土地的使用状况。原告田承财主张：在2008年其接手涉案土地后，因原告田承财与被告田承元系亲兄弟关系，原告田承财便让被告田承元先使用涉案土地，也没有说使用多久，被告田承元也只是在涉案土地上盖了一个小厕所。在2020年农历3月份，原告田承财听说涉案土地由被告田承元卖给了被告田洲，被告田洲也开始在涉案土地上整理东西。原告田承财便找到被告田洲，并出示了原告田承财原先购买土地的手续，并称被告田承元没有权利买卖。但原告田承财当时想既然被告田承元已经卖了，就找家族的大哥和村委人员见证，由原告田承财与被告田洲之间签订土地买卖的协议，被告田洲也答应了。但过了大约20天左右，被告田洲一直在涉案土地上整理东西，原告田承财找到被告田洲后，被告田洲还是表示办好手续后再盖建筑物，但被告田洲一直没有和原告田承财办理。到后来，被告田洲直接在涉案土地上开始盖建筑物，所以无奈之下，原告田承财才提起诉讼。 三、被告田洲、田承元关于涉案土地的转让过程及使用现状的辩称意见。 关于涉案土地的使用现状，被告田洲认可其已在涉案土地上修建公共卫生间，但其辩称涉案土地的买卖过程是：在2018年5月份，被告田洲曾承包田庄劳务市场，当时急需在劳务市场修建一个卫生间。经当时的村主任郭兴玉介绍，说原告田承财卖给被告田承元一块土地，位置非常合适。被告田洲便和其雇佣的劳务市场管理人员田亮家找到原告田承财确认土地的情况，并称想购买涉案土地。当时原告田承财明确表示已经卖给被告田承元了，让找被告田承元。2020年2月，现任主任田家伟让田亮家和王亮购买被告田承元的涉案土地，并想以村委的名义修建公共卫生间，但在找到被告田承元后，被告田承元要价30000元，由于双方的价格没有谈成，所以涉案土地并未出售给。后，给被告田洲做工作，被告田洲以13000元的价格购买了涉案土地，并在由村文书吕霞起草买卖契约。被告田洲足以相信涉案土地已经由原告田承财出让给被告田承元。在2020年4月份，原告田承财去找被告田洲时，也只是说被告田承元尚有1000元未给付，让被告田洲帮忙去要剩余的1000元。当时田亮家及村委主任田家伟均在场。 被告田承元称，其系在2008年购买的涉案土地，但与原告田承财之间并无书面的土地转让协议。当时是先去原告田承财家中支付了现金10000元，原告田承财将土地使用权证书交付被告田承元。剩余的1000元，系在下一年割了麦子之后在路上交付的原告田承财。在2020年4月7日，被告田承元以13000元的价格将土地转让给被告田洲，并将土地使用证原件交付被告田洲。 被告田洲对于其上述辩称意见，向一审法院提交以下证据： 证据4、土地使用权证书一份，其内容载明：证号为桓国用（2003）第00247号，土地使用权人为张成金，出让面积为45.7㎡。被告田洲据此主张在其向被告田承元购买涉案土地后，被告田承元已将涉案土地的土地使用权证书交付被告田洲。 证据5、卖契一份，内容为：立卖契人田承元（身份证号），田承元有宅基地一处，位于，东至田明、田承元，西至胡同，北至合巷，南至大街，四至明白，经中间人说妥，愿卖给田洲（身份证号）永远为业，言价人民币壹万叁仟元整（13000元），其他事宜当面说清，别无纠葛（买卖前若有纠纷，田承元负责处理），款当面点清，空口无凭，立卖契为证。被告田承元在“立卖契人”处签字捺印予以确认，被告田洲在“买契人”处签字捺印予以确认。案外人田亮家、王亮在“知见人”处签字捺印予以确认。落款日期为2020年4月7日。 证据6、桓台县民委员会于2020年11月10日向桓台兴桓法律服务所的“回复函”一份和证明一份，其内容包括：桓台县兴桓法律服务所，你所2020年11月8日来函收悉，现将你所委托事项的办理情况，函复如下：我村收到委托调查函后，召开两委会商议，决定由村监督委员会成员入户调查，经过调查情况附后。其中监督委员会成员有：田树家、田方家、王亮，被调查人员名细：田明、徐茂林、赵爱香、王亮（与上述王亮非同一人）、荆秀芬、田亮家、王兰英，并附有上述人员的身份证号码。所附情况说明载明，田明：兄弟俩谁也没有管的，不清楚。徐茂林：闲地种菜问的承元，拆的墙承元拉的。王亮：十几年前，承元拆的墙，垃圾承元拉的。荆秀芬：看见两家打仗，去劝解，没提钱的交易，但也说承财，不给你钱，你能给承元手续吗？承财也没说别的。田亮家：从2018年劳务市场田洲承包以后，为解决厕所的问题，问了几处；看到现场地，问着说，要问承财，再问承财，承财说卖给你承元叔了。去找承元，说了3万，田洲嫌贵，随后不了了之。到了10月份，承元就问田洲是否还要，田洲说不买了，已经租赁田泉城的房子。2020年4月份，田洲以13000元买了承元这块地皮，王亮和我做的中介人。吕霞执笔。买了之后，从4月份至7月，承财没有找过田承元，也没找田洲。田洲开始盖房子也没找，房子盖完后，田承财才开始找。王兰英：听说是承元买的。 同日，田方家、郭兴玉、王亮、田树家共同出具证明一份，内容为：经调查问知，前任书记村主任郭兴玉，关于田承元地基一事说：田承元买此地基一事，我在任时因整治环境，此地基空闲，村民在此放置垃圾，经询问得知，此地基属于田承元所有，并多次与田承元协商解决放垃圾事宜。在该证明中除有上述人员的签字捺印外，还加盖有桓台县民委员会的章印。 对此，原告田承财质证认为：对证据4真实性无异议，但原告田承财将涉案土地的土地使用权证交付被告田承元，只是让被告田承元按照土地使用权证及变更协议载明的土地范围使用土地，并不能证实原告田承财将涉案土地转卖给被告田承元。对证据5不予认可，该契约系被告田洲与被告田承元之间的行为，对原告田承财不产生拘束力。对证据6不予认可，该证据不能证实原告田承财将涉案土地转让给被告田承元。 原告田承财还补充陈述：在2020年正月十五左右，被告田洲确曾去原告田承财家中，但原告田承财告知被告田洲涉案土地现在由被告田承元使用，被告田承元不用的时候，被告田洲再从原告田承财处购买。 经一审法院向现任桓台县村民委员会村主任田家伟调查，田家伟陈述：在2020年6、7月份的时候，田家伟作为村里的支部书记兼村主任，曾经为原告田承财与被告田承元之间调解过纠纷，但调解的是不是本案争议土地的事情，是关于家族里老宅子的事情。但田家伟陈述，在调解老宅子纠纷的过程中，田承财曾经亲自向他说过，在田承财西边的土地（本案所涉土地）田承元还欠1000元没有给田承财。在田家伟就该1000元向田承元询问时，田承元陈述：随后田承财曾说卖给他的地不但没挣钱还赔了1000元，说家里嫂子不愿意。正好田承元刚开收割机收完小麦，口袋里装着钱，就赌气在现场给了田承财1000元。 对此，原告田承财质证认为：原告田承财从未向田家伟陈述和被告田承元之间存在买卖合同关系，和被告田承元还欠原告田承财1000元的事情。且田家伟无权对于涉案土地的转让作出说明。对上述田家伟的陈述不予认可。 被告田洲、田承元质证认为：对田家伟的陈述无异议。 庭审中，原告田承财主张：因涉案土地的使用权人系原告田承财，故被告田承元无权转让涉案土地，并诉求依法确认被告田洲和被告田承元之间涉案土地买卖行为无效。且被告田洲及被告田承元共同对原告田承财实施了侵权行为，要求被告田洲和田承元停止侵权，返还土地并恢复原貌。 另查明，2008年5月14日，宗学德、田承财、张成金签订“变更协议”一份，内容为：因原供销社测量有误，宗学德土地北头少0.6米，原胡同2米。现胡同由现在胡同东侧供销社三处住宅、南头一处西墙为准，向南取值（约向西壹米）。原有张成金东南处土地转让给田承财，胡同变动，少田承财平方数，由北边补足（约向北0.45米），特此证明。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案被告田洲与被告田承元之间的卖契，系双方当事人的真实意思表示，且未有上述法律规定的合同无效的情形。故，原告田承财诉求确认被告田洲与被告田承元之间的土地买卖行为无效，不符合法律规定，一审法院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中，根据庭审查明的事实，涉案争议土地登记的土地使用权人为案外人张成金。虽然原告田承财提交证据欲证明涉案土地由张成金转让给田凯、赵凤华，田凯、赵凤华继而又转让给原告田承财，但上述土地转让之间并未按照法律规定办理土地变更登记手续。故，涉案该两次土地转让因未经登记而不发生物权变动的效力。故，原告田承财依据当事人之间的土地转让协议，主张其系涉案争议土地的使用权人，不符合法律规定的形式要件，对此，一审法院不予认定。 虽然原告田承财并非涉案争议土地的土地使用权人，但经庭审查明，其获得涉案土地系通过签订土地转让协议并支付对价的方式取得。在其从土地转让方获得土地后，原告田承财对涉案争议土地亦享有一定权益。本案的争议焦点在于原告田承财是否还对涉案土地享有权益。 首先，涉案争议土地自张成金后所进行的转让，均系以签订土地转让协议，并交付相应土地权属证书的形式来进行，故，在当事人未对土地权属进行变更登记的情况下，持有土地权属证书的原件，系表明当事人对涉案土地享有权利的重要特征。本案中，原告田承财已经将涉案土地的权属证书交由被告田承元。原告田承财虽对此解释为系为了被告田承元使用土地确定土地边界。但在谁持有土地权属证书象征谁系“土地使用权人”的特定情况下，原告田承财为了确定土地使用边界而交付土地使用权证书原件，并非必要和唯一的可行措施。 其次，原告田承财虽主张其因与被告田承元系亲兄弟关系，所以将土地交付被告田承元使用，也未确定使用年限。但按照原告田承财的庭审陈述，被告田承元只是在涉案土地上建了一个小厕所，其余土地面积并未充分利用。而且经前任村主任郭兴玉陈述，该土地长期空闲，村民在此放置垃圾。在被告田承元并无土地利用的情况下，原告田承财对自己“所属”的土地不闻不问，听之任之，与常理不符。 再次，经一审法院向现任桓台县村民委员会党支部书记兼村主任田家伟调查，田家伟证实原告田承财曾亲自说过关于涉案土地被告田承元尚欠付1000元的事实。虽然原告田承财质证认为田家伟对土地转让的事宜不知情，无权对涉案土地的转让事实作出说明。但田家伟作为完全民事行为能力人，可就其平日所见所闻事项予以陈述和证实。 经上述分析认定，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告田承财主张在其购买涉案土地后，其仅系将土地交付被告田承元使用，原告田承财仍然对涉案土地享有权益，原告田承财应对该事实承担举证证明责任。但被告田洲、田承元为反驳原告田承财主张的事实，提交了涉案土地的土地使用权证书，结合一审法院向相关人员的调查以及涉案土地长期的管理使用状况，一审法院认为原告田承财主张的事实真伪不明，故按照上述法律规定，应当认定原告田承财主张的事实不存在。故，原告田承财主张其仍然对涉案土地享有权益，证据不充分，一审法院不予认定。 综上，原告田承财诉求被告田洲与被告田承元停止侵权，返还侵占的土地并恢复原貌，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定，判决：驳回原告田承财的诉讼请求。案件受理费44元，由原告田承财负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田承财提交证据一，上诉人与田承元之间2020年9月24日7时21分的通话录音，证明田承元曾承认涉案土地无偿给其使用，并非买卖；证据二，2020年7月15日9时34分上诉人与田洲之间的现场录音，证明上诉人曾明确告知田洲涉案土地系田承财所有；证据三，田承元于2013年4月24日出具的欠条一份，证明上诉人与田承元之间有其他债务纠纷，该笔债务系上诉人与田承元父亲去世时花费的丧葬费一半，田承元至今未偿还；证据四，现场视频两份，证明涉案土地的现状与一审庭审过程中田洲所陈述的建设公共卫生间不符，田洲和田庄劳务服务有限公司原办公地点在桓台县文化大院内，现办公地点在涉案土地，证实田承财与田庄镇村民委员会存在利害关系，其出具的证人证言及相关证明应当予以排除。田洲质证认为，对于证据二，上诉人说的录音是在我房子基本盖完的时候找我，去的牛毅家中调解，上诉人说找想我俩签协议，我说当时我先去问的上诉人，上诉人说卖给田承元了，我都给田承元钱了，也把土地使用证交付给我了，我为什么要再和上诉人签协议。对于证据四，上诉人照的图片中公共卫生间没有拍上，我公司也没有搬到涉案土地上，也不在文化大院，当时办理劳务资质没有场地不给办理，就和村委签了合同，用一年2000元，办公地还是在劳务市场老办公室，涉案土地的办公室是调解民工纠纷，对外是公共卫生间和环卫工人休息处。田承元质证认为，对于证据一，录音是上诉人对我的误导，上诉人帮我买的地方，我已经给他钱了，人家找我我卖了，是上诉人不让。我孩子考上大学的时候，我没有钱，我找的我哥哥（即上诉人）借钱，他答应了，连同涉案土地一起卖给他，他说和我嫂子商量一下，随后说没有钱不要了，过了年我才卖给田洲的。对于证据三，欠条是假的，不是我的笔迹，丧葬费上诉人应该把家人叫到一起说怎么花费的，列了明细，说明白了。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据一、证据二这两段录音并不连贯完整，是上诉人从通话录音和现场录音中截取的一段，不符合视听资料作为证据采用的条件；且不属于新证据，因此对于该证据，本院依法不予采纳。对于证据三，欠条与本案涉案土地并无关联，本院依法不予采纳。对于证据四，该视频与田洲是否应当返还田承财涉案土地并无关联，本院依法不予采纳。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人之间的争议焦点为上诉人田承财一审提出的诉讼请求是否具有事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然张金成与田凯、赵凤华，田凯、赵凤华与田承财就涉案土地签订了土地转让协议书，但涉案土地登记的使用权人为案外人张成金，根据上述法律规定，田承财不是涉案土地的使用权人。在田承财不是涉案土地使用权人的情况下，若就涉案土地主张排除妨害、返还原物，需证明其系涉案土地的合法使用人，享有合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。鉴于本案田承财将涉案土地的权属证书交由田承元的情况，结合桓台兴桓法律服务所的“回复函”和证明，案外人田方家、郭兴玉、王亮、田树家出具的说明，现任桓台县村民委员会村主任田家伟的陈述，在上诉人持有涉案土地转让的有关合同、而涉案土地权属证书原件为被上诉人持有并进行交易的状况下，一审法院综合分析认定田承财主张对涉案土地享有权益证据不充分并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人田承财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费88元，由上诉人田承财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 王欣欣 审 判 员 侯 康 二〇二一年三月十一日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉