吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民终1079号上诉人（原审原告）：吉林省日辉房地产开发有限公司，住所地：长春市经开区东福临家园（西区）一期38／39-A2幢115号。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉明，男，1965年6月21日出生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：王超，吉林秉润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地：长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：李晨曦，总经理。委托诉讼代理人：方巍，吉林洲亚律师事务所律师。上诉人吉林省日辉房地产开发有限责任公司（以下简称日辉公司）因与被上诉人长春建设集团股份有限公司、张玉明（以下简称长建公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。日辉公司上诉请求：1.撤销长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1983号民事裁定书，裁定指令长春经济技术开发区人民法院进行实体审理；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案不适用一事不在理原则，应当进行实体审理。本案诉讼当事人虽然与（2016）吉0191民初1936号民事判决书、（2017）吉01民终1957号民事判决书的案件（下称前诉案件）当事人相同、诉讼标的相同，但在前诉案件发生法律效力后，发生了新的事实，故本案应依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第二百四十八的规定，对本案进行审理。无论在上诉人日辉公司与被上诉人长建公司建设施工合同履行期间还是前诉案件审理期间，均没有对案涉工程进行结算。在前诉案件判决生效后，日辉公司方就工程款结算等问题以长建公司为被申请人向长春仲裁委员会提出仲裁申请。在仲裁审理中，在仲裁委主持下抽签选定了鉴定机构，确定建设施工合同工程造价及结算值。仲裁委依据工程结算的新事实作出认定，即案涉房屋由于与被上诉人张玉明之间存在争议，仲裁庭无法作出要求长建公司退回房屋或相关手续的裁决，告知日辉公司可以另行主张权利。因此，在前诉案件判决作出后发生了日辉公司与长建公司通过仲裁审理进行工程结算的新事实，即案涉工程结算事实不受前诉判决的拘束，上诉人可以提起诉讼。根据案涉工程结算的新事实，能够得出日辉公司并不欠付长建公司工程款结论，且案涉房屋尚未交付，案涉《抵账协议书》并非双方真实意思表示，应当予以解除，进而日辉公司与张玉明之间的商品房买卖关系亦应解除。上诉人的起诉不应当适用一事不在理原则。综上，上诉人认为一审法院驳回上诉人的起诉不当，应当进行实体审理，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求张玉明辩称，应该驳回上诉，维持原判。长建公司辩称，应该驳回上诉，维持原判。吉林省日辉房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原告日辉公司与被告长建公司间的《抵账协议书》；2.解除原告日辉公司与被告张玉明间的商品房买卖关系；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：日辉公司诉张玉明、长建公司合同纠纷一案，原告张玉明于2016年10月20日以日辉公司为被告、以长建公司为第三人诉至法院，要求日辉公司履行《北海丽景商品房认购书》约定的义务，与原告签署正式的《商品房买卖合同》，开具正式发票及办理《商品房买卖合同》备案并为张玉明办理房屋权属登记。法院审理后，于2016年12月20日作出（2016）吉0191民初1936号民事判决书，驳回张玉明的诉讼请求。张玉明不服提起上诉，长春中院于2017年6月6日作出（2017）吉01民终1957号民事判决书，判决日辉公司于判决生效后立即与张玉明签订位于长春经济技术开发区会展大街西、北海路南的“北海丽景”住宅小区第6＃1502、6＃1505、6＃1405、6＃1401等4套房屋的备案的《商品房买卖合同》，并为张玉明开具该4套房屋的正规商品房购房发票。日辉公司向吉林省高级人民法院（以下简称“吉林高院”）申请再审，吉林高院于2017年11月13日作出（2017）吉民申2903号民事裁定书，驳回日辉公司的再审申请。日辉公司向长春市人民检察院申请监督，吉林省人民检察院于2018年11月9日作出吉检民（行）监［2018］22000000182号不支持监督申请决定书，不支持日辉公司的监督申请。2017年3月17日，日辉公司就工程款结算等问题以长建公司为被申请人向长春仲裁委员会提出仲裁申请。2018年12月8日，长春仲裁委作出长仲字（2017）第0090号仲裁裁决书，该仲裁裁决书认定“日辉公司与长建公司的最终工程结算金额为43795328.0元，日辉公司已实际给付工程款43，342，198.86元，已付工程款中不包括案涉四套抵账房屋。同时认定涉及的上述房屋由于日辉公司与张玉明存在争议，相关诉讼程序正在进行，在有关司法程序没有完全完结前，仲裁庭无法作出要求长建公司退回房屋或相关手续的裁决。对于该房屋事项，日辉公司可以在相关司法程序完结后，另行主张权利。”根据该仲裁裁决书，日辉公司主张因其已向长建公司支付工程款，其与长建公司因履约担保签署的《抵账协议书》已无需履行，应当予以解除，而依据《抵账协议书》签署的《北海丽景商品房认购书》亦应当解除。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。首先，日辉公司与张玉明、长建集团合同纠纷一案，前后两次起诉的当事人均系日辉公司、张洪明和长建公司，虽诉讼地位不同，但当事人相同不受当事人在起诉中的诉讼地位的影响，故本案与（2017）吉01民终1957号案件的当事人相同。其次，前诉中，张洪明起诉要求日辉公司履行《北海丽景商品房认购书》约定的义务，与原告签署正式的《商品房买卖合同》，开具正式发票及办理《商品房买卖合同》备案并为张玉明办理房屋权属登记。现日辉公司要求解除其与长建公司、张洪明分别签订的《抵账协议书》和《北海丽景商品房认购书》，两次起诉的诉讼标的均针对《抵账协议书》和《北海丽景商品房认购书》的效力而产生，且后诉诉讼请求与前诉诉讼请求相反，构成一事不再理。最后，前诉生效判决即（2017）吉01民终1957号民事判决书中已对案件事实作出如下认定“日辉公司与长建公司之间签订的《抵账协议书》属于债务转移性质的合同，且日辉公司在其后直接与张玉明签订了商品房认购协议，并为张玉明开具了收到购房款收据，该债务转移行为已经完成，在张玉明与日辉公司之间成立房屋买卖合同关系。日辉公司与长建公司之间的工程价款是日辉公司与长建公司之间的关系，与张玉明无关。”基于此，长春中院判决日辉公司于判决生效后立即与张玉明签订位于长春经济技术开发区会展大街西、北海路南的“北海丽景”住宅小区第6＃1502、6＃1505、6＃1405、6＃1401等4套房屋的备案的《商品房买卖合同》，并为张玉明开具该4套房屋的正规商品房购房发票，该上诉给付之诉中隐含确认之诉的内容。目前，该判决结果已生效，并进入到执行程序。现日辉公司起诉要求解除其与长建公司、张洪明分别签订的《抵账协议书》和《北海丽景商品房认购书》，本诉的诉讼请求实质上否定了前诉生效裁判结果，已构成重复起诉。庭审中，日辉公司以（2017）第0090号仲裁裁决书作出时间晚于吉林省人民检察院的不支持监督申请决定书，且该仲裁裁决书确认了原被告之间不存在以案涉房屋抵付工程款的事实为由，要求解除案涉《抵账协议书》和《北海丽景商品房认购书》。因（2017）吉01民终1957号民事判决书已对《抵账协议书》的性质、日辉公司与张玉明之间的房屋买卖合同关系作出认定，长仲字（2017）第0090号仲裁裁决书认定的案涉事实并非新的事实。如日辉公司不服该生效判决结果，其可以通过申请再审主张权利，不应再次起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回吉林省日辉房地产开发有限公司的起诉。案件受理费18，885.52元，退还原告吉林省日辉房地产开发有限公司。本院二审期间，对一审查明的相关事实予以确认。另查明，2017年3月17日，日辉公司就工程款结算等问题以长建公司为被申请人向长春仲裁委员会提出仲裁申请。2018年12月8日，长春仲裁委作出长仲字（2017）第0090号裁决书，认定双方最终工程结算款43,795,328.00元，实付工程款43,342,198.86元（不包括案涉抵账房屋）。上诉人自称，在签订《抵账协议书》时，已经支付长建公司工程款39，842，198.82元。本院认为，本案的争议焦点为是否出现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的新的事实，应立案审理的情形。人民法院作出的（2017）吉01民终1957号生效民事判决书已对《抵账协议书》的性质及效力以及日辉公司与张玉明之间的商品房买卖合同关系进行了审理和判断。本案中，日辉公司要求撤销《抵账协议书》以及日辉公司与张玉明之间的商品房买卖合同关系的诉讼请求是实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。具体而言，前述判决认定日辉公司与长建公司之间签订的《抵账协议书》属于债务转移性质的合同，且因日辉公司与张玉明签订商品房认购协议等行为，已完成了债务转移，张玉明与日辉公司之间形成房屋买卖合同关系。现虽经仲裁裁决确定了日晖公司与长建公司之间的工程款数额及工程款支付情况，但根据日辉公司的自述，即便依据仲裁裁决最终确定的数额计算，签订《抵账协议书》时，长建公司亦对日辉公司享有合法的到期债权。故长春仲裁委作出的仲裁裁决认定的事实不能影响前述生效判决认定的三方之间的法律关系及法律效果，该事实不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条中规定的出现新的事实，应当重新立案审理的情形。综上，日辉公司的起诉构成重复起诉。综上所述，日辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张新华审判长  张海胶审判长  于佳鑫二〇二一年三月十五日书记员  宫士杰