江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终64号上诉人（原审原告）：上海环昱建设（集团）有限公司，统一社会信用代码91310115630767345T，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路******。法定代表人：潘国正，该公司经理。委托诉讼代理人：郝大海，上海华万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈桂兴，男，1962年6月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：姚凯文，女，1975年11月25日生，汉族，住江苏省盱眙县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周文凯，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘威，男，1983年7月6日生，汉族，住河南省西平县。上诉人上海环昱建设（集团）有限公司（以下简称环昱公司）因与被上诉人沈桂兴、姚凯文、刘威侵权责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环昱公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判支持环昱公司的一审诉讼请求，由沈桂兴、姚凯文、刘威承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审未对沈桂兴、姚凯文、刘威在《拉森钢板桩施工承包合同》的签订及履行过程中的行为进行查明和认定。1.案涉《经济责任协议书》可以证明，沈桂兴以环昱公司的名义将案涉工程转包给刘威，事后没有得到环昱公司的确认，侵犯了环昱公司对案涉工程的管理权和收益权。2.（2019）苏12民终3459号民事判决书可以证明，刘威以环昱公司的名义在多份工程量确认单上签字，并与南通禾远建设工程有限公司（以下简称禾远公司）结算确认工程价款，但并没有得到环昱公司的授权，事后也没有得到环昱公司的确认。3.刘威作为项目负责人，没有得到环昱公司的授权和事后确认。其在案涉工程中擅自停工、延误工期、违法分包，导致中国电子系统工程第四建设有限公司（以下简称中电四建）解除合同，环昱公司无法就后续工程进行施工。刘威的行为存在明显过错和恶意。4.沈桂兴、姚凯文无论作为管理人员还是挂靠人，没有尽到最基本的管理职责，玩忽职守、滥用权力将工程转包给刘威，放任刘威上述行为，存在明显过错。沈桂兴、姚凯文辩称，1.沈桂兴、姚凯文是环昱公司指派的项目总工及项目主管，他们在履行职务过程中，不存在任何过错，客观上也没有实施任何侵权行为。2.刘威与环昱公司之间的挂靠协议是刘威与环昱公司法定代表人潘国正洽谈的，也是潘国正委托沈桂兴与刘威签订的。挂靠协议签订后，是刘威直接向环昱公司的账户缴纳了保证金，并通过其账户支付相关款项。从挂靠协议的洽谈、签订以及履行均能充分证明是刘威与环昱公司之间发生的挂靠关系。3.本案中的所谓的损失实际上是环昱公司应当支付的拉板桩工程的工程款，并非因沈桂兴、姚凯文的过错而产生的损失。并且该拉板桩工程是在施工过程中新增加的工程量，与刘威挂靠施工的工程没有任何关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，环昱公司的上诉无事实和法律依据，请求二审法院在查清事实的基础上，驳回上诉，维持原判。刘威未答辩。环昱公司向一审法院起诉请求：判令沈桂兴、姚凯文、刘威连带赔偿环昱公司1189503.92元。一审法院认定事实如下：2017年10月，环昱公司（甲方）与禾远公司（乙方）签订《拉森钢板桩施工承包合同》，其中约定：工程概况：鼎顺化工是新建厂区，其中有2个水池、1个综合楼需要做深基坑维护；工程名称：鼎顺化工年产10万吨1.1-二氯乙烯项目；工程地点：泰兴市阳江路南侧、闸北路西侧；工程内容及承包范围：钢板桩租赁、吊运、打拔和打桩用挖机振动锤的调运，按甲方的施工方案施工；承包方式：乙方以包租金、吊运、打拔的施工和机械的调运、施打用的挖机振动锤以及文明施工的方式承包施工；承包单价及计算方式：钢板桩数量合计1262支、H型钢17.2吨；具体数量按照现场施工实际数量结算；乙方开具增值税发票，工程类的11%，租赁费的17%；工程款支付：材料进场，打桩结束，甲方支付30%工程款（作为材料押金最后在工程款扣除），甲方在乙方拔桩完成后，7天内支付30%工程款（60%），尾款于2018年春节后第一个月底前（2018年3月底前）支付完毕；施工期限：2017年10月16日至2017年11月30日。合同签订后，禾远公司按约进行了施工，但环昱公司仅支付工程款320000元，余款未支付。2018年11月30日，禾远公司以环昱公司为被告，以中电四建、江苏鼎顺化学有限公司（以下简称鼎顺化学）为第三人诉至一审法院。环昱公司在诉讼过程中辩称“禾远公司所实施的拉森钢板桩施工项目系用于鼎顺化学的年产10万吨1.1二氯乙烯项目中的基坑维护工程，鼎顺化学的上述项目由中电四建承包，中电四建承包后又与环昱公司签订工程分包合同，将其所承包的鼎顺化学的工程中的综合楼、公用工程楼等部分工程肢解以后转包给环昱公司施工，中电四建与环昱公司间存在工程转包关系，环昱公司与中电四建所签订的工程分包合同约定的施工内容并不包括禾远公司所实施的拉森钢板桩项目，该项目系施工过程中的签证增加项目，对施工中的所有签证增加的项目，中电四建至今没有向环昱公司支付一分钱的工程款，根据法律规定，禾远公司系实际施工人，对于禾远公司主张的工程款，中电四建应当承担连带给付责任，鼎顺化学作为发包人应当在欠付工程款范围内承担责任，综上，请求驳回禾远公司对环昱公司的诉求”。一审法院经审理于2019年8月27日作出（2018）苏1283民初11222号民事判决：一、环昱公司于判决生效之日起三十日内给付禾远公司工程价款1028381.62元和利息（以1028381.62元为基数自2018年4月1日起按年利率24%计算至付清之日）；二、中电四建对上述环昱公司所欠禾远公司工程款本息范围内承担连带给付责任；三、鼎顺化学在欠付中电四建的工程款范围内承担连带给付责任。案件受理费14055元，由环昱公司和中电四建连带负担。中电四建不服该民事判决，提起上诉。泰州市中级人民法院经审理于2019年12月27日作出（2019）苏12民终3459号民事判决：一、维持泰兴市人民法院(2018)苏1283民初11222号民事判决主文第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更泰兴市人民法院(2018)苏1283民初11222号民事判决主文第一项为“环昱公司于判决生效之日起三十日内给付禾远公司工程价款1028381.62元和利息（以1028381.62元为基数，自2018年4月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）”。上述民事判决生效后，环昱公司并未主动履行给付义务，禾远公司遂向一审法院申请执行。执行过程中，一审法院划拨了环昱公司银行账户资金1189503.92元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，环昱公司基于侵权行为提起侵权责任之诉，要求沈桂兴、姚凯文、刘威承担连带赔偿责任，其首先负有举证证实沈桂兴、姚凯文、刘威存在过错的证明责任，如不能举证证实，则应承担相应的不利的后果。环昱公司案涉损失的产生系基于与禾远公司间签订的《拉森钢板桩施工承包合同》，而该合同系环昱公司自行与禾远公司所签，环昱公司所提供的现有证据并不能证实沈桂兴、姚凯文、刘威在《拉森钢板桩施工承包合同》的签订及履行过程中存在过错，其要求沈桂兴、姚凯文、刘威承担侵权责任，赔偿损失1189503.92元，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回环昱公司的诉讼请求。一审案件受理费15506元，由环昱公司负担。二审期间，环昱公司提交案外人何同武诉中电四建、倪晓海案的民事起诉状、庭审笔录、证据等材料，拟证明沈桂兴、姚凯文、刘威参与到项目中，存在共同侵权行为。沈桂兴、姚凯文方质证称，上述证据与本案没有关联性，该证据涉及的项目并不是环昱公司主张的禾远公司项目，同时沈桂兴、姚凯文虽然参与到何同武项目，也仅仅是代表环昱公司履行职务行为。本院认证认为，本案中环昱公司主张的损失是禾远公司参与的拉森钢板桩施工项目的工程款，而上述证据涉及的是案外人何同武就其参与的项目与中电四建等之间的纠纷，与本案没有关联性，故对该证据，本院不予采纳。一审法院查明的事实已有当事人陈述以及相关证据予以证实，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中涉及的行为均发生民法典施行前，故本案仍适用当时的法律和司法解释的规定。根据原《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。可见一般侵权行为成立需同时满足以下条件：1.行为人存在加害行为；2.受害人民事权益遭受侵害；3.侵害行为与民事权益被侵害之间存在因果关系；4.行为人具有过错。本案中，环昱公司认为沈桂兴、姚凯文、刘威的行为导致环昱公司被人民法院扣划银行账户资金1189503.92元，并据此要求沈桂兴、姚凯文、刘威赔偿上述资金损失。而实际上，人民法院扣划环昱公司账户上的资金是基于生效法律文书作出的执行行为。根据该生效法律文书确定的内容，环昱公司作为违法转包人具有向案外人禾远公司支付工程款的法定义务，其账户资金因此被人民法院扣划，不属于侵权责任法意义上的民事权益遭受侵害。另根据环昱公司主张损失的来源，本案的关键是沈桂兴、姚凯文、刘威在环昱公司与禾远公司转包合同履行过程中是否存在过错。环昱公司认为沈桂兴、姚凯文、刘威未经其授权擅自与禾远公司订立合同、工程量确认以及工程结算，但环昱公司未能予以举证证明。且在禾远公司起诉要求环昱公司支付工程款的案件中，环昱公司亦未对上述承包合同、工程量确认单、工程结算单提出异议。故现有证据不能证明沈桂兴、姚凯文、刘威在案涉合同签订、履行过程中存在过错，环昱公司要求沈桂兴、姚凯文、刘威承担赔偿责任，无事实和法律依据。综上所述，环昱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15506元，由环昱公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  吴 玫审 判 员  陈 雨二〇二一年三月二十五日法官助理  于海涛书 记 员  刘 阳