广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终164号 上诉人（一审被告）：田斌，男，1974年6月22日出生，汉族，广西灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：蒙卓韩，女，1980年9月6日出生，壮族，广西南宁市马山县居民，住。 委托诉讼代理人：黎殿伟，广西启宁律师事务所律师。 上诉人田斌因与被上诉人蒙卓韩民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月16日召集双方当事人进行了询问。上诉人田斌，被上诉人蒙卓韩的委托诉讼代理人黎殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田斌上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初3328号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是合作做工程项目的合作关系，从2015年至2019年，上诉人与被上诉人一直保持着男女朋友关系，也一直保持着合作。合作期间，上诉人负责寻找工程项目和监督工程项目进程，被上诉人负责招募工人。平时应酬、交接等项目的支出，都是上诉人首先支付。期间，被上诉人要开公司、宴请亲朋好友等费用，都是上诉人先行垫付。经过多次的花销，上诉人手头的资金有限，2015年5月12日，上诉人电话告诉被上诉人，工程款还没下来，手头没有足够的资金作项目的日常花销，要被上诉人转3万块钱过来，被上诉人只转了2万元，并电话告诉上诉人。被上诉人转给上诉的2万元，并非是借给上诉人，而是偿还用于日常合作项目的开销。被上诉人转账给上诉人的5000元，是赠与。2015年，上诉人因为得了鼻炎癌，住院治疗。被上诉人知道上诉人的情况后，就转了5000元给上诉人，并打电话安慰上诉人说“我没有什么能帮到你的，转5000元给你，还你人情，你自己照顾好自己”。因此，被上诉人的5000元转账，实际是赠与给上诉人的，出于好心，也为还人情。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、中华人民共和国民法总则第188条，向人民法院起诉的民事诉讼时效期间是三年，上诉人的起诉已经过了诉讼时效。综上，恳请人民法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人蒙卓韩答辩称，上诉人提出的上诉请求没有事实依据，一审法院认定事实清楚，证据充分。关于诉讼时效，一审时上诉人没有提出诉讼时效抗辩，现提出抗辩没有事实和法律依据。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 蒙卓韩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还给原告借款36000元及利息（利息以本金36000元为基数，按年利率6%，从2019年5月24日起计至被告还清借款本息时止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月12日，被告田斌因需要资金周转，向原告蒙卓韩提出借款20000元，原告蒙卓韩通过银行存款形式向被告田斌的个人农业银行卡（尾号0712，开户行为南宁市长湖路支行）存入20000元。2015年7月27日，被告田斌再次向原告提出借款，原告蒙卓韩通过其个人支付宝账户向被告田斌的个人农业银行卡（尾号0712，开户行为南宁市长湖路支行）转入5000元。上述借款，被告均没有立写有借据等借贷凭证。原告于2019年6月11日起诉至该院并向该院提出诉讼保全申请，请求对被告田斌的银行账户存款在36000元限额内予以冻结。该院于同日作出“（2019）桂0721财保46号”《民事裁定书》，裁定对被告银行账户存款在36000元限额内予以冻结。该院于2019年12月4日依法作出“（2019）桂0721民初1336号”《民事判决书》。被告田斌不服判决，向本院申请再审。2020年10月15日，本院作出“（2020）桂07民再9号”《民事裁定书》，以一审判决程序严重违法为由，裁定撤销该院（2019）桂0721民初1336号民事判决，发回该院重审。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告主张原、被告双方存在借贷关系，原告提供了《银行转账凭证》和《电子转账凭证》证实原告向被告交付了25000元的事实。而被告主张上述款项中的20000元是被告帮助原告支付其应酬所需费用的还款，另外5000元是因为被告在2015年7月初被确诊患鼻咽癌，原告自愿资助给被告，被告对其主张不能提供证据证明，故对被告主张的事实该院不予认定。所以，该院认为原告提供的证据，能够证明被告向原告供款25000元的事实，原、被告双方形成了借贷关系，债权债务关系明确。原告蒙卓韩履行了将款项出借给被告田斌的义务，被告应当依约全面履行约定还款的义务，原、被告未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告蒙卓韩可以随时要求被告履行还款义务，现原告请求被告偿还借款本金25000元有事实和法律依据，该院予以支持。原、被告之间借贷，对还款期限、支付利息没有约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告主张被告按年利率6%，从2019年5月24日起计付利息，该院不予支持。原告蒙卓韩主张于2015年6月22日及2015年11月5日分别出借给被告田斌5000元、6000元，对此主张，原告仅提供了《微信聊天记录》、《南宁胜越汽配销售单》、《中国建设银行股份有限公司信用卡流水清单》、《综合账户历史明细》证据。该院认为，由于微信属于非实名认证平台，原告蒙卓韩仅提供其与备注名为“田斌”的微信使用人的聊天记录截图，而微信好友备注名属于原告蒙卓韩可随意设置的事项，其未能进一步提供直接证据或者间接证据证明该聊天记录中备注名为“田斌”的微信使用人是本案的被告田斌，故对《微信聊天记录》的真实性无法确认，该院不予采信；而《南宁胜越汽配销售单》、《中国建设银行股份有限公司信用卡流水清单》，该证据仅能证明原告蒙卓韩使用该建行卡进行汽车配件费支付，该证据不能直接证明该笔费用是代被告田斌支付之用，该证据不符合证据的关联性，该院不予采信；对于《综合账户历史明细》，该证据仅能证明原告蒙卓韩于2015年6月22日从该工行卡分4次取款共5000元，不能证明原告蒙卓韩将该笔款项5000元出借给被告田斌，该证据不符合证据的关联性，该院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告田斌于2015年6月22日、11月5日借到原告5000元、6000元，证据不足，对该事实该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决：一、被告田斌归还借款25000元给原告蒙卓韩；二、驳回原告蒙卓韩的其他诉讼请求。案件受理费700元，公告费700元，合计1400元，由原告蒙卓韩负担428元，被告田斌负担972元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：涉案的25000元是否是被上诉人蒙卓韩出借给上诉人田斌的借款。 本院对本案综合评判如下： 被上诉人认为其转账给上诉人的25000元是上诉人向其的借款，并向法院提交了转账凭证予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被上诉人主张其与上诉人之间存在民间借贷关系，其提供的转账凭证足以证实25000元转到上诉人的账户，并且上诉人也认可收到25000元，被上诉人完成了其举证的义务。然而，上诉人抗辩20000元转账系被上诉人偿还其代付的款项，上诉人应当对其主张提供证据证明。但是上诉人提供的微信聊天记录仅能证明上诉人与被上诉人存在工作上的业务联系，并不能证明涉案的20000元是被上诉人向上诉人的还款。因此，只有在上诉人提出抗辩并且提供相应证据证明其主张后，被上诉人才仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。否则，被上诉人提供的转账凭证可以认定涉案的20000元是被上诉人出借给上诉人的款项， 上诉人的抗辩证据不足，本院不予采纳。上诉人抗辩5000元是被上诉人的赠与，被上诉人对此予以否认，上诉人也没有证据证实5000元是被上诉人赠与其的款项，因此，上诉人的抗辩证据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人田斌的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人田斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二一年三月三十日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓