文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初95号原告彭水苗族土家族自治县龙射镇白果村4组。负责人任佐云，该组组长。委托代理人汪权，男，苗族，1949年7月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人张治方，重庆黔立律师事务所律师。被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**。法定代表人石强，该县县长。行政机关负责人张洪，该县司法局副局长。委托代理人谢忠亚，该县规划和自然资源局工作人员。委托代理人冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。被告重庆市人民政府，，住所地重庆市渝中区人民路**法定代表人唐良智，该市市长。委托代理人朱科军，重庆市司法局工作人员。委托代理人王爱华，重庆市司法局工作人员。原告彭水苗族土家族自治县龙射镇白果村4组（简称白果村4组）不服被告彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）、被告重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地权属确权和行政复议一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向彭水县政府、重庆市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日、2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告白果村4组的负责人任佐云及其委托代理人汪权、张治方，被告彭水县政府的行政机关负责人张洪及委托代理人谢忠亚、冉茂蔚，被告重庆市政府的委托代理人朱科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：白果村4组于2017年3月14日向彭水县政府递交申请书，请求将凤升水库占用的“转溪沟”124.3亩土地确认给白果村4组所有，并责令相关单位依法进行补偿。彭水县政府于2019年11月5日作出彭水府处[2019]5号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于对彭水自治县龙射镇白果村4组“转溪沟”（地名（地名土地权属的处理决定》（简称5号《处理决定》），查明白果村4组申请确权的“转溪沟”，地貌，地貌现状为河流升水库项目开发被征收。“转溪沟”处征收红线内河道总面积为124.3亩，该124.3亩包含了其他组和白果村4组的田、土和河流（床）地，其中“转溪沟”整个河流（床）地面）地面积34亩，在白果村4组境内河流（床）地面）地面积24亩，彭水县政府认为该24.82亩土地系“转溪沟”河流水面经常覆盖的土地，白果村4组无证据证明属其所有，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定，“转溪沟”河流（床）土地属国家所有。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条的规定，决定：位于白果村**境内的“转溪沟”河流（床）土地（面积24.82亩），四至界畔为：东至王洪书、周大文、石永安、老三组集体、任来生、向光兰、陈治权、张辉学、任佐堂、高德明、王洪书、向光兰、梁永山、张家兵、谢朝海、梁顺海、谢正权、徐廷容、十一组集体的土，西至王洪书、高德明、任佐堂、张芬、陈治权、陈昌梅、周大文、汪来发、老六组集体、张辉文、龙仁堂、张光乾、徐世茂、十一组集体、梁顺海、刘朝建、十一组集体、刘朝建、十一组集体的土，南至刘朝建鱼塘，北至石保爷，土地所有权属国家所有。白果村4组不服，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2020年9月3日作出渝府复[2019]1147号《重庆市人民政府行政复议决定书》（简称1147号《复议决定》），认为5号《处理决定》程序合法，认定争议地属国家所有，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定：维持彭水县政府于2019年11月5日作出的5号《处理决定》。原告白果村4组诉称，一、5号《处理决定》认定“转溪沟”为“河流”属认定事实错误。1.“转溪沟”全长6.2千米，宽处3至4米，窄处1米，下雨时“转溪沟”内有水，不下雨时是干河沟，在白果村与彭水苗族土家族自治县（简称彭水县）平安镇鹿坪村交界处进入汆水洞，没有流向彭水县任何大小河流，且无法满足“凤升水库”蓄水，该库蓄水依靠隧洞引武隆区的水蓄水，故“转溪沟”是小溪而非河流。2.彭水县政府没有举示证据证明在征地之前“转溪沟”为河流，而是于2019年12月24日发出彭水府发[2019]27号公告认定“转溪沟”为“河流”，没有事实依据和法律依据，且属自证，没有任何效力。3.“转溪沟”124.3亩争议土地位处彭水县偏远农村地区，四固定时固定给了白果村4组所有，历史以来均是白果村4组在承担公粮、农业税等义务，还多次投入人力物力修筑堤坎，提高生产。4.彭水县政府以彭水水务函[2015]172号复函对争议地“转溪沟”按十年一遇、五年一遇、三年一遇洪水来计算河道面积，认定争议地为24.82亩属国有错误，无任何证据和法律依据。二、5号《处理决定》程序违法。白果村4组申请彭水县政府处理争议地面积为124.3亩，依据彭水苗族土家族自治县水务局（简称彭水县水务局）2015年12月21日认定124.3亩为国有土地，而处理决定认定24.82亩属“国有”土地，对其余99.48亩没有作出任何处理和说明，显然是程序违法，答非所请。彭水县政府从2017年处理争议地权属至今，对争议地面积认定一变再变，无法判定哪次认定的面积数据真实。在修建“凤升水库”时，彭水县政府获批征收的国有未利用地11.0864公顷，折合166.296亩，但彭水县政府作出的5号《处理决定》认定“转溪沟”红线以内河道(国有土地)总面积124.3亩，无任何依据，所得出的位于白果村4组境内的河流(床）地面）地面积为24亩，毫无根据。三、5号《处理决定》适用法律错误，根据《中华人民共和国宪法》第十条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》的第五十八条规定，白果村4组享有争议地124.3亩的所有权，没有任何证据证明该124.3亩的土地属于国有。因争议地系小河沟，四固定时就固定给了白果村4组，且一直是白果村4组在管理使用收益，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条的规定，争议地属白果村4组所有，本案不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定。综上，彭水县政府、重庆市政府作出的本诉行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，侵害了白果村4组的合法权益，特提起行政诉讼，请求撤销彭水县政府作出的5号《处理决定》，撤销重庆市政府作出的1147号《复议决定》，由彭水县政府确认“凤升水库”占用的124.3亩争议地为白果村4组集体所有，彭水县政府、重庆市政府承担本案诉讼费用。为了证明其主张，白果村4组向本院提交了以下证据：1.任佐云身份证复印件。证明白果村4组负责人的身份情况。2.证实及村民签字材料。证明任佐云系白果村4组组长，且本次起诉已经该组村民同意。3.彭水水务函[2015]172号《彭水苗族土家族自治县水务局关于归还龙射镇白果村4组集体所有土地60余亩信访件的复函》。彭水县水务局认为凤升水库占用白果村4组124.3亩土地是国有土地。4.彭水府处[2019]5号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于对彭水自治县龙射镇白果村4组“转溪沟”（地名（地名土地权属的处理决定》。证明彭水县政府作出的行政行为内容。5.渝府复[2019]1147号《重庆市人民政府行政复议决定书》。证明重庆市政府维持彭水县政府作出的行政行为的内容。6.渝府地[2015]742号《重庆市人民政府关于彭水县凤升水库工程建设用地的通知》及附件。证明凤升水库使用国有未利用地11.0864公顷，折合为166.296亩。7.申请书。证明白果村4组于2017年9月7日申请彭水县政府确权。8.1964年吴佐林、陈清海、张达进的田土地块登记清册。证明本案124.3亩争议地在四固定时已属白果村4组所有。9.现场照片3张。证明争议地系小溪，而非河流，且凤升水库的水需通过遂道从武隆引水。10.1998年汪涛、汪成福彭水县农业承包合同分户花名册（代副本），照片2张。证明争议地中的部分土地原为承包地，因地质变化，现承包地块已经无法体现。11.二调国有河124.38亩的图纸，证明争议地的面积是124.38亩。12.《彭水苗族土家族自治县人民政府关于撤销〈关于彭水自治县龙射镇白果村四组要求将凤升水库项目占用的124.3亩土地确认为集体土地的回复〉的决定》。证明彭水县政府于2018年10月8日撤销其作出的决定，另作处理决定。13.渝府复[2018]501号《行政复议决定书》。证明确认彭水县政府的回复违法，60日内重新作出处理决定。14.彭府处[2019]1号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于对龙射镇白果村4组申请土地确权的处理决定》。证明彭水县政府于2019年3月15日作出新的处理决定。15.行政复议申请书。证明白果村4组对彭水县政府作出的回复不服提起行政复议。16.《关于撤销彭水府处[2019]1号处理决定的决定》。证明彭水县政府撤销了彭水府处[2019]1号处理决定，另行作出处理决定。17.渝府复[2019]484号《行政复议决定书》。证明重庆市政府确认彭水府处[2019]1号处理决定违法。18.行政复议申请书。证明白果村4组不服彭水府处[2019]5号处理决定申请行政复议。19.导航截图转溪沟照片。证明转溪沟系小溪非河流，后进入汆水洞，地图，地图上没有标注名称div>20.龙射镇水文情况百度截图照片。证明龙射镇境内没有转溪沟河流。被告彭水县政府辩称，一、彭水县政府作出的5号《处理决定》事实清楚。白果村4组要求确权的地块位于白果村4组境内小地名“转溪沟”，地貌，地貌现状为河流11年凤升水库项目建设征地时，重庆精心测绘有限公司对土地利用类型、面积进行了实地勘测，“转溪沟”红线内河道总面积124.3亩，包括龙射镇凉风村1组和2组、白果村3组和4组范围内的紧邻“转溪沟”的田、土、河流（床）地，其中“转溪沟”整个河流（床）地面）地面积34亩，位于白果村**境内的河流（床）地面）地面积24亩，四址界畔为:东至王洪书、周大文、石永安、老三组集体、任来生、向光兰、陈治权、张辉学、任佐堂、高德明、王洪书、向光兰、梁永山、张家兵、谢明海、梁顺海、谢正权、徐廷容、十一组集体的土，西至王洪书、高德明、任佐堂、张芬、陈治权、陈昌梅、周大文、汪来发、老六组集体、张辉文、任佐云、龙仁堂、张兴乾、徐世茂、十一组集体、梁顺海、刘朝建、十一组集体、刘朝建、十一组集体的土，南至刘朝建鱼塘，北至石保爷。1964年“四固定”时，狮里坝、凉水井、大河坝、张家屋基等地块被固定给原葡萄乡白果大队六生产队(现为白果村4组)，并登记在田土地块登记清册上，但该清册只记载了地块的名称，并没有地块的四至界限，也没有记载固定的山林、河流。故“转溪沟”河流(床)地并)地并没有在白果村**提交的1964年的田土地块登记清册范围内，结合实际来看，本案实质争议的是白果村4组境内“转溪沟”河流(床)地2)地24亩的权属问题。河流(床)地是)地是指“转溪沟”河流水面经常覆盖的土地范围这一地块一直没有进行确权，白果村4组没有提供证据证明属其所有。根据1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定，“转溪沟”河流(床)土地的所有权应当属于国家所有。二、彭水县政府作出的5号《处理决定》适用法律正确，程序合法。2019年5月25日，彭水县政府撤销彭水府处[2019]1号处理决定后，再次进行了调查核实，并于2019年11月5日作出本诉处理决定，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定，其将位于白果村4组境内的“转溪沟”河流(床)24.82亩土地所有权确认为国家所有，符合前述法律法规规定。综上，本诉处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回白果村4组的诉讼请求，维持本诉处理决定和复议决定。为了证明其主张，彭水县政府向本院提交了以下证据：1.申请书。证明白果村4组申请要求将凤升水库占用的124.3亩土地确认为其集体所有。2.关于彭水县龙射镇白果村四组土地权属争议的陈述意见（白果村4组）。证明白果村4组在听证时对土地来历以及应属集体所有的陈述。3.彭水苗族土家族自治县龙射镇白果村民委员会证明，授权委托书，任佐云身份证复印件。证明原葡萄乡白果大队六生产队，现为白果村4组，任佐云系该组组长，并委托张治方为代理人申请行政确权。4.农村土地承包经营权出租合同。证明白果村4组将转溪沟高炉坝子的土地出租给张世茂从事养殖业。5.彭水水务函[2015]172号《彭水苗族土家族自治县水务局关于归还龙射镇白果村4组集体所有土地60亩信访件的复函》及附件。证明白果村4组以信访方式向彭水县水务局提出归还其集体土地60亩，彭水县水务局回复其提出的土地系国有河道，不能办理。6.现场照片7张。证明争议地“转溪沟”土地现状。7.现场草图两份。证明现场情况。8.田土地块登记清册。证明四固定时狮里坝、凉水井、大河坝、张家堡屋基等地块固定给原葡萄乡白果大队六生产队。9.彭国房管受字[2017]1号《彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局土地权属争议案件受理通知书》及土地权属争议案件文书送达回证。证明2017年3月15日原彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（简称彭水县国土房管局）向白果村4组送达了受理通知书。10.渝府地[2015]742号《重庆市人民政府关于彭水县凤升水库工程建设用地的通知》。证明重庆市政府批准凤升水库建设用地72.1534公顷。11.彭水县凤升水库（库区）建设项目用地勘测定界报告。证明凤升水库库区的用地面积及其用地的边界。12.听证笔录。证明2017年4月12日彭水县政府主持白果村4组组长、村民代表、龙射镇政府及国土部门等人员进行听证。13.彭国土房管函[2017]334号《彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局关于查询河道管理范围的函》。证明向彭水县水务局查询争议地河流是否属于其划定的河道范围。14.渝水办河[2017]39号《重庆市水利局办公室关于彭水县“转溪沟”河道等级划分相关问题答复的通知》。证明“转溪沟”属于五级河道，河道的具体管理范围由彭水县政府划定。15.任佐云、汪权、张家兵的询问笔录。证明其在小地名“狮里坝”“圭家坝”“张家屋基”“凉水井”“水井房”对应的土地被大水淹没过后，村民强行对该些土地进行耕种。16.《彭水自治县人民政府法制办公室、彭水自治县国土资源和房屋管理局、彭水自治县水务局、龙射镇人民政府关于彭水自治县龙射镇白果村4组要求将凤升水库项目占用的124.3亩土地确认为集体土地的回复》及公文送达回证。证明彭水县政府对白果村4组申请作出回复及送达情况，认为争议地属国家所有，不属集体所有。17.申请书。证明白果村4组申请彭水县政府组织调解。18.彭水苗族土家族自治县人民政府会议通知及签到单。证明2019年1月17日，彭水县政府组织相关部门进行调解的事实。19.申请书。证明2019年1月17日，因调解分歧过大，未达成一致意见，白果村4组申请作出裁决。20.彭水规资文[2019]46号《彭水苗族土家族自治规划和自然资源局关于对龙射镇白果村4组申请土地确权重新调查处理情况的报告》。证明彭水苗族土家族自治规划和自然资源局（简称彭水县规资局）经过调查后作出调查处理情况报告。21.彭水府处[2019]1号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于对龙射镇白果村4组申请土地确权的处理决定》。证明对争议之地作出处理结论。22.土地权属争议案件文书送达回证。证明处理决定送达情况。23.《关于撤销彭水府处[2019]1号处理决定的决定》及土地权属争议案件文书送达回证。证明彭水县政府决定撤销彭水府处[2019]1号处理决定，并送达给白果村4组，决定进一步调查后，另行作出处理决定。24.任佐云询问笔录（2019年10月15日、2020年6月1日）。证明争议地的范围。25.龙射镇白果村四组关于“转溪沟”权属争议范围示意图。证明系重庆鼎泰测绘公司制作的测界图，争议地的现场情况。26.转溪沟河道管理线与龙射镇白果村四组争议范围线位置关系图。证明转溪沟河道管理线与白果村4组争议范围线位置关系的现场状况。27.彭水规资文[2019]371号《彭水苗族土家族自治县规划和自然资源局关于龙射镇白果村4组申请土地确权重新调查处理情况的报告》。证明彭水县规资局经调查后，作出调查情况报告。28.彭水府处[2019]5号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于对彭水自治县龙射镇白果村4组“转溪沟”（地名（地名土地权属的处理决定》。证明对争议之地作出处理结论。29.土地权属争议案件文书送达回证。证明处理决定送达情况。30.彭水府发[2019]27号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于全县重要河流河道管理范围的公告》及附件重庆市彭水自治县重要河流河道管理范围公告表；31.彭水府[2018]181号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于彭水县2016年和2017年河道管理范围划界报告的批复》及《重庆市彭水县2017年河道管理范围划界报告》（三标段）。以上证30-31，证明彭水县域范围内河道管理范围的起点和止点，包含了“转溪沟”河。32.行政起诉状；33.（2018）渝04行初18号行政判决书；34.行政复议申请书；35.《彭水苗族土家族自治县人民政府关于撤销〈关于彭水自治县龙射镇白果村四组要求将凤升水库项目占用的124.3亩土地确认为集体土地的回复〉的决定》；36.渝府复[2018]501号《行政复议决定书》；37.行政复议申请书。以上证据32-37，证明针对白果村4组的申请处理的过程。mi38.渝发改农[2013]259号《重庆市发展和改革委员会关于彭水县凤升水库工程可行性研究报告的批复》。证明凤升水库的类型是三等中型水库。39.彭水府[2016]4号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于同意凤升水库工程征收集体土地补偿安置方案的批复》及附件凤升水库工程征收集体土地补偿安置方案。证明凤升水库的征地补偿标准。40.彭水县凤升水库（坝区）建设项目用地勘测定界报告。证明凤升水库坝区的范围。41.彭水县凤升水库征收集体土地补偿费付款花名册。证明争议地周围被征地农户的所有补偿情况。42.彭水县征收土地现场调查、清理勘丈表。证明争议地周围被征地农户的所有补偿情况。43.凤升水库整体征地拆迁详图。证明征地土地面积、土地形状等情况以及河流情况。44.法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《土地权属争议调查处理办法》第三条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条。被告重庆市政府辩称，一、重庆市政府系作出1147号《复议决定》的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，白果村4组对彭水县政府作出的行政行为不服提起行政复议，重庆市政府有权根据前述规定进行审理并作出复议决定。二、重庆市政府所作1147号《复议决定》程序合法。白果村4组不服本诉5号《处理决定》申请行政复议，重庆市政府于2019年12月18日予以受理并进行审理。本案因存在中止审理情形，重庆市政府于2020年2月11日中止了该案审理，并于同日向各方送达了《中止行政复议通知书》。在中止情形消除后，其于2020年9月3日恢复本案审理，并于同日作出1147号《复议决定》送达给各方当事人，其程序合法。三、重庆市政府所作1147号《复议决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确。经审理认为，彭水县政府是作出本诉5号《处理决定》的适格主体。白果村4组没有提交争议地所有权属其所有的有效证据。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、《中华人民共和国河道管理条例》第四条第二款、第二十条第三款、《河道等级划分办法》第五条及《河道分级指标表》中的“分级指标”的规定，本案中，“转溪沟”河流，流域面积为31.7平方公里，重庆市水利局根据《河道等级划分办法》第四条、第五条规定及《河道分级指标表》要求，将“转溪沟”河流划定为5级河道，彭水县政府根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第三款规定对“转溪沟”河流的具体河道管理范围进行划定。因争议地位于“转溪沟”河流的河道管理范围内，属“转溪沟”河流部分河段。故彭水县政府将争议地所有权确定为国家所有，并无不当。同时，彭水县政府于2019年5月25日作出《关于撤销彭水府处〔2019)1号处理决定的决定》，于2019年11月5日重新作出5号《处理决定》，并于2019年11月14日向各方进行送达，程序合法。综上，请求驳回白果村4组的诉讼请求。为了证明其主张，重庆市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.渝府复[2019]1147号行政复议答复通知书及送达回证；3.渝府复[2019]1147号中止行政复议通知书及送达回证；4.渝府复[2019]1147号恢复行政复议审理通知书，渝府复[2019]1147号《重庆市人民政府行政复议决定书》，送达回证。以上证据1-4，证明重庆市政府作出行政复议决定符合法律规定。经庭审质证，彭水县政府对白果村4组提交的证据的质证意见如下：证据1-3、6-8，白果村4组在申请时已经提交，不能证明争议地属于白果村4组所有。证据4-5，无意见。证据9的真实性无意见，但达不到其证明目的。证据10中的彭水县农业承包合同分户花名册（代副本）系复印件，真实性无法确认，达不到其证明目的；其中的照片的真实性无意见，但达不到其证明目的。证据11的三性有异议，无制作单位，来源无法确认，不能达到其证明目的。证据12-18的三性无异议。证据19-20，来源不合法，内容与本案无关，不能作为证据使用。重庆市政府对白果村4组提交的证据1-11的质证意见，与彭水县政府对白果村4组提交的证据质证意见一致。证据12-18的三性予以认可。证据19-20的三性不予认可，不能达到其证明目的。经庭审质证，白果村4组对彭水县政府提交的证据的质证意见如下：证据1-8的三性无异议，申请书要求对124.3亩的土地进行确权，本诉处理决定应当对124.3亩的权属作出回应。其中证8中的狮里坝、凉水井、张家屋基、大河坝等四固定的土地包含了争议地，证明争议地属于白果村4组所有，属集体土地。证据9的三性无异议。证据10的三性无异议，批准的国有土地是166.296亩，达不到证明目的。证据11的真实性无异议，关联性有异议。证据12的真实性无异议。证据13与本案无关。证据14与本案无关联，征地已经达到六年，无法证明“转溪沟”为河流，属自证，不具证明力。证据15的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。证据16的真实性无异议，但已经被撤销，已无效力，合法性、关联性有异议。证据17-19的真实性无异议。证据20-23的真实性无异议，关联性有异议。证据24的真实性无异议。证据25-26的真实性有意见，应当出示测绘公司及测绘人员的资质，与白果村4组掌握的图纸不一致。证据27有异议。证据28有异议，提起了复议并且现正在进行诉讼，证据29无异议。证据30-31，不符合行政诉讼关于证据举示时限的规定，不能够证明征地前“转溪沟”就被划定为河流的事实。证据32-37的真实性无异议。证38的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证39的关联性有异议，不能证明其行政行为的合法性。证40与本案无关，白果村4组主张的争议地在该报告范围内。证41的真实性无异议，名册中记载的土地已补偿到农户，不具有关联性，且在现场勘查时图纸上载明的农户和现场不相吻合，不能达到证明目的。证42与争议地无关，无法证明争议地的四至界限和范围。证43的真实性有异议，图纸所载明的农户名字和现场情况不符，但对四至界限中的南北无异议。证44，法律依据不适用本案。重庆市政府对彭水县政府提交的证据的质证意见如下：证据1-31的三性均无异议，且该些证据彭水县政府在复议过程中已进行过举示。证据32-43的三性均认可。经庭审质证，白果村4组对重庆市政府提交的证据的质证意见如下：证据1-4的真实性无异议，但对决定书的合法性及内容有异议。彭水县政府对重庆市政府提交的证据的质证意见如下：证据1-4无异议。为了查清案件事实，本院组织白果村4组、彭水县政府等对争议地现场进行了查勘，制作了转溪沟现场图和询问笔录。经质证，白果村4组质证意见为对询问笔录的三性无异议；对现场图的三性无异议，与其主张争议地面积为124.38亩相印证。彭水县政府质证意见为对询问笔录无异议；对现场图以图纸上签的意见为准。重庆市政府质证意见为因现场图对争议范围界定不准确，其不予认可，争议地现场四界以彭水县政府认定的为准，对由此而制作的询问笔录不认可。经庭审举证质证，本院对白果村4组、彭水县政府和重庆市政府举示的以上证据认证如下：1.对白果村4组举示的证据1-20作如下评述：证据1-2，证明任佐云系白果村4组组长，白果村4组村民同意对争议地提起确权申请的事实，与本案有关联，予以采信。证据3，证明彭水县水务局对白果村4组就凤升水库建设区域内国有河道划定提出异议，彭水县水务局对其异议进行了回复的事实，与本案有关联，予以采信。证据4-5系本案标的，与本案有关联，予以采信。证据6，证明国土资源部、重庆市人民政府同意征收包括白果村4组的部分集体土地共计72.1534公顷，用于建设凤升水库项目，其中转用并使用国有未利用地11.0864公顷的事实，与本案有关联，予以采信。证据7，系启动争议地确权的依据，予以采信。证据8中记载的地块的地类为田或土，不能证明其包括争议地“转溪沟”河流地，与本案无关联，不予采信。证据9，证明争议地“转溪沟”现状，予以采信。证据10中分户清册不能证明其中是否有地块包括了争议地“转溪沟”，其中的照片没有拍摄地点、拍摄对象等说明，均不予采信。证据11，能反映争议地四至部分予以采信。证据12-18，证明彭水县政府对白果村4组的本诉申请的处理情况等，与本案有关联，予以采信。证据19-20，不能达到其证明目的，不予采信。2.对彭水县政府举示的证据1-43及法律依据作如下评述：证据1系启动裁决的依据，予以采信。证据2系白果村4组在裁决过程中的陈述意见，与本案有关联，予以采信。证据3证明任佐云的身份情况及白果村4组委托律师参与裁决的事实，与本案有关联，予以采信。证据4，证明白果村4组将“转溪沟高炉坝子”70亩土地出租给张世茂从事养殖业，但达不到证明涉案争议地“转溪沟”河流地属白果村4组所有的证明目的，与本案无关联，不予采信。证据5中彭水县水务局的信访件复函采信理由同白果村4组提交的证据3；证据5中的证明，证明彭水县葡萄乡白果大队六生产队经拆区并乡后合并为白果村4组，与本案有关联，予以采信。证据6，证明争议地“转溪沟”2016年的现状情况，与本案有关联，予以采信。证据7，不能客观反映争议地“转溪沟”的四至等情况，不予采信。证据8中记载的地块的地类为田或土，不能证明其包括争议地“转溪沟”河流地，与本案无关联，不予采信。证据9证明2017年3月5日彭水县政府的职能部门受理了白果村4组的争议地裁决申请，与本案有关联，予以采信。证据10，证明重庆市政府同意征收包括白果村4组的部分集体土地共计72.1534公顷，用于建设凤升水库项目，其中转用并使用国有未利用地11.0864公顷的事实，与本案有关联，予以采信。证据11，证明凤升水库（库区）建设项目用地范围，与本案有关联，予以采信。证据12，证明彭水县政府在处理白果村4组申请事项时进行了听证的事实，与本案有关联，予以采信。证据13，证明在争议处理过程中，案件办理部门函询彭水县水务局争议地“转溪沟”是否为河道管理范围的事实，与本案有关联，予以采信。证据14，证明“转溪沟”属五级河道的事实，与本案有关联，予以采信。证据15，能证明本案论证事实部分，予以采信。证据16，证明彭水县政府相关职能部门等对白果村4组的涉案申请进行了联合调查处理的事实，与本案事实有关联，予以采信。证据17-19，证明彭水县政府在裁决过程中组织白果村4组进行调解，但未达成一致意见的事实，与本案有关联，予以采信。证据20-23，证明2019年3月15日彭水县政府作出彭水府处[2019]1号处理决定，因其认为该决定存在程序上瑕疵于2019年5月25日撤销该决定的事实，与本案事实有关联，予以采信。证据24，证明白果村4组对争议地四至范围进行确认，但不认可争议地面积，与本案有关联，予以采信。证据25-26，证明争议地“转溪沟”的四至界线及相邻农户等，与本案有关联，予以采信。证据27-29，证明彭水县政府经彭水县规资局提请作出本诉处理决定并送达给白果村4组的事实，与本案有关联，予以采信。证据30-31，证明彭水县政府对“转溪沟”河流的河道管理范围进行了划定的事实，该证据虽系彭水县政府在庭审中提交，但有利于查清本案事实，予以采信。证据32-37，证明彭水县政府对白果村4组的本诉申请处理情况等，与本案有关联，予以采信。证据38，证明凤升水库的类型等立项情况，与本案有关联，予以采信。证据39，证明凤升水库征地安置补偿依据，予以采信。证据40，证明凤升水库（坝区）建设项目用地范围，与本案有关联，予以采信。证据41-43，证明争议地周围土地已征收补偿完毕，与本案有关联，予以采信。证据44系法律依据，是否适用于本案在本院认为中评述。3.对重庆市政府举示的证据1-4作如下评述：证据1-4，白果村4组、彭水县政府对其真实性均无异议，能证明重庆市政府对该复议案进行了审查并作出本诉复议决定的事实，与本案有关联，予以采信。4.本院制作的询问笔录，符合证据规定，予以确认，转溪沟现场图，因面积存在争议，界址无法确定，难以反映客观事实，本案仅作参考。根据以上有效证据，认定如下事实：彭水县为了在转溪沟河上建设凤升水库项目，于2013年3月10日获重庆市发展和改革委员会同意。2015年7月14日经重庆市政府批准，同意彭水县将龙射镇凉风村1组、2组、3组，白果村3组、4组、5组，沿河村3组集体农用地58.6224公顷（其中耕地25.7788公顷）连同集体未利用地1.0827公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.3619公顷；同时转用并使用国有未利用地11.0864公顷，以上共计批准建设用地72.1534公顷。农用地转用和土地征收经依法实施完毕后，由土地行政主管部门按照国家及重庆市的有关规定供应土地，作为建设彭水县凤升水库工程的用地。“转溪沟”河在前述批准征收范围内。在彭水县征收前述土地中，彭水县土地征收部门除“转溪沟”河以外的，经批准征收的白果村4组的集体土地性质的田土等进行了征收补偿，但白果村4组认为位于其境内的“转溪沟”河段的60余亩河滩地属于其集体土地，遂对凤升水库工程建设区域的国有河道范围划定提出疑议，彭水县水务局（现为彭水县水利局）于2015年12月21日对白果村4组提起的前述事项作出彭水水务函[2015]172号关于归还龙射镇白果村4组集体所有土地60余亩信访件的复函，复函称：秉承让利于民的原则，按3年一遇的常年洪水线重新核定凤升水库项目区内的（转溪沟）河道范围，其河道以外的部分未利用土地全部补偿给集体经济组织。经组织技术力量对凤升水库库区和坝区内河道面积进行复核，“转溪沟”河3年一遇洪水位对应的河道面积为124.3亩，白果村4组反映的60余亩河滩地应属国有河道，亦符合凤升水库工程初设批复中的国有土地转用指标，不属征用范围，其诉求不予办理。2017年3月14日，白果村4组向彭水县政府递交申请，请求将凤升水库占用的“转溪沟”124.3亩争议地确认给白果村4组所有，并责令相关单位依法进行补偿，同时提交了相关证据材料。次日，原彭水县国土房管局予以受理，彭水县政府法制办公室于2017年4月12日组织了听证，对白果村4组组长任佐云等人进行了询问。2017年11月30日，彭水县政府法制办公室、原彭水县国土房管局、彭水县水务局、龙射镇政府作出关于彭水自治县龙射镇白果村4组要求将凤升水库项目占用的124.3亩土地确认为集体土地的回复，认为“转溪沟”河流水面和滩涂的国有土地面积为124.3亩，其中与白果村4组集体土地相邻的河床占地为31.89亩，该河床地属国有，并非集体土地。白果村4组收到该回复后不服，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年7月20日受理并进行审理，期间彭水县政府于2018年10月8日作出关于撤销《关于彭水自治县龙射镇白果村四组要求将凤升水库项目占用的124.3亩土地确认为集体土地的回复》的决定，以回复有瑕疵为由决定撤销了该回复。重庆市政府于2018年10月17日作出渝府复[2018]501号行政复议决定，确认前述回复违法，并责令彭水县政府在决定书生效后60日内重新作出处理决定。2019年1月17日，彭水县政府法制办公室等相关单位组织白果村4组组长任佐云等人进行了协调，但未能达成一致意见。彭水县政府于2019年3月15日作出彭水府处[2019]1号关于对龙射镇白果村4组申请土地确权的处理决定，决定：争议地内河床位（面积26.1亩）土地所有权性质为国家所有，白果村4组不享有所有权；争议地范围内田、土及河滩地（面积共98.2亩）土地所有权性质为集体所有，白果村4组享有所有权。白果村4组对该决定不服，向重庆市政府申请行政复议。在复议审理期间，彭水县政府于2019年5月25日作出关于撤销彭水府处[2019]1号处理决定的决定，以其处理决定存在程序瑕疵为由，决定撤销彭水府处[2019]1号处理决定，另行作出处理决定。重庆市政府于2019年6月21日作出渝府复[2019]484号行政复议决定，确认彭水县政府作出的彭水府处[2019]1号处理决定违法。彭水县规资局（由彭水县国土房管局撤并而来）重新对该案进行了调查，并于2019年11月12日作出关于龙射镇白果村4组申请土地确权重新调查处理情况的报告，将拟处理意见呈报给彭水县政府。彭水县政府于2019年11月5日作出5号《处理决定》，于2019年11月14日送达给了白果村4组。白果村4组对该决定不服，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2019年12月18日受理申请后，向彭水县政府送达了行政复议答复通知书。因有中止事由出现，重庆市政府于2020年2月11日中止了案件审理，2020年9月3日，因中止情形消除，重庆市政府恢复审理，并于同日作出1147号《复议决定》，于2020年9月7日将该决定书邮寄白果村4组、彭水县政府。白果村4组收到该决定后不服于2020年9月23日向本院提起行政诉讼，诉如前请。另查明，“转溪沟”起源于龙射镇凉风村1组大河坪，流入鹿鸣乡红岩村（或平安镇楼房村3组）汆水洞，河流域面积31.7平方千米，彭水县境内河段长度为9.71千米，在彭水县境内该河流经白果村4组（原彭水县葡萄乡白果大队六生产队）等地。2017年6月7日，原彭水县国土房管局函询彭水县水务局“转溪沟”河流是否属于已划定的河道管理范围。彭水县水务局向重庆市水利局提交关于认定转溪沟河道等级的请示，重庆市水利局办公室于2017年9月8日作出答复，答复“转溪沟”属于五级河道，河道的具体管理范围由县人民政府确定。2018年7月，根据彭水县水务局委托，重庆智浩勘测设计有限公司出具《重庆市彭水县2017年河道管理范围划界项目报告》（三标段），对“转溪沟”河流的河道管理范围进行划定。随后，彭水县水务局将包含“转溪沟”河流在内的彭水县2016年和2017年河道管理范围划界报告提请彭水县政府审批。2018年12月18日，彭水县政府批准彭水县2016年和2017年河道管理范围划界报告。2019年12月24日，彭水县政府发布彭水府发[2019]27号关于全县重要河流河道管理范围的公告，公告载明：彭水县于2012年至2018年对其境内48条重要河流河道管理范围进行了划定，对划定情况进行公告。其中，河流名称“转溪沟”，流域面积31.7平方千米，彭水县境内河段长度9.71千米，划界河段起止地点为（左岸：平安镇鹿坪坝竹林边至龙射镇凉风飚水岩漫水路附近，右岸：平安镇鹿坪坝竹林边至龙射镇凉风飚水岩漫水路附近），划定河段长度9.71千米，划界岸线长度13.72千米，设置界桩16个，河道管理范围划界标准为10年一遇洪水标准。还查明，2018年1月18日，本院立案受理白果村4组诉彭水县政府履行法定职责一案，本院于2018年5月31日作出（2018）渝04行初18号行政判决，因彭水县政府的相关职能部门联合对白果村4组提交的本案申请作出了回复，本院判决驳回白果村4组的诉讼请求。本院认为，本案是彭水县建设凤升水库工程征占“转溪沟”河导致的争议地“转溪沟”权属认定及补偿的行政争议。因凤升水库为中型水库，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条第二款规定，“在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。移民也可以依法向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”据此，在凤升水库建设工程土地征收中，被征收人白果村4组对相关涉及征收的事项不服提出申请并请求解决的，彭水县政府具有对其申请的事项进行调查处理的职责。白果村4组不服彭水县政府作出的行政行为，向重庆市政府申请复议，重庆市政府具有复议的职责。本案争议焦点为：彭水县政府作出的5号《处理决定》和重庆市政府作出的1147号《复议决定》是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条规定，行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法，适用法律法规正确等。本案中，彭水县政府作出的5号《处理决定》的程序是否合法问题。在凤升水库建设工程征地中，工程征占白果村4组境内“转溪沟”河流，白果村4组认为“转溪沟”属于小溪系其集体土地，彭水县政府征收“转溪沟”应当给予其补偿而引发本案争议。白果村4组于2017年3月14日向彭水县政府提交申请，彭水县政府为了查清案件事实对该案进行了调查、听证、协调等，于2019年3月15日作出彭水府处[2019]1号处理决定，经重庆市政府复议，重庆市政府于2019年6月21日作出渝府复[2019]484号行政复议决定，以彭水县政府已自行撤销前述处理决定为由，决定确认彭水府处[2019]1号处理决定违法。彭水县政府重启处理程序，又于2019年11月5日作出5号《处理决定》。虽然彭水县政府处理白果村4组的申请历时较长，但彭水县政府依据《土地权属争议调查处理办法》规定的程序和期限，在充分满足白果村4组各项程序权利后，作出本诉处理决定，程序正当，本院予以确认。彭水县政府作出的5号《处理决定》事实是否清楚问题。白果村4组认为“转溪沟”属于小溪，属白果村4组集体所有。经查，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定，“依据一九五０年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）未划入农民集体范围内的土地属于国家所有。”本案中，白果村4组提交1964年田土地块登记清册拟证明其境内的“转溪沟”水流占地属于集体所有，但其提交的该清册是对白果村4组的田土所有权和使用权的记载，不能证明清册中记载的狮里坝等地块包括了“转溪沟”水流占地，且其未提交其他证据证明“转溪沟”水流占地在四固定时已划入其集体所有。同时，“转溪沟”河在彭水县境内全长9.71千米，流域面积31.7平方千米，流经彭水县多个村组。根据渝水办河[2017]39号通知、彭水府发[2019]27号公告及公告表、彭水府[2018]181号批复及重庆市彭水县2017年河道管理范围划界报告等对“转溪沟”河流的界定，“转溪沟”河流属于彭水县境内48条重要河流之一，其河道等级为五级。从转溪沟河道管理线与龙射镇白果村四组争议范围线位置关系图可知，白果村4组主张的“转溪沟”河流地在“转溪沟”河流河道管理范围内，彭水县政府将该争议地确定为国家所有，事实清楚，结果并无不当。重庆市政府在法定期限内，经审查后作出维持决定，程序合法。关于争议地“转溪沟”四至界限和面积问题。白果村4组认为争议地“转溪沟”面积应为124.3亩，且东西界址不清，但其提交的彭水水务函[2015]172号复函、二调国有河124.38亩图纸不是仅指白果村4组境内的“转溪沟”河流面积，还包含了其他组境内的“转溪沟”河流面积，其不足以证明争议地面积为124.3亩。5号《处理决定》确定的争议地四至界限，在彭水县政府处理过程中已经白果村4组组长确认无误，在庭审中已认可争议地以外的白果村4组的集体土地已征收补偿完毕，且该四至界限来源于征收部门委托的测绘公司制作的征收详图，有彭水县征收土地现场调查、清理勘丈表印证，故争议地的四至界限清楚。而争议地的面积，来源于征收单位和测绘，数据有真实性。白果村4组提出争议地的东西界限不清，面积应为124.3亩的意见不成立，不予采纳。另，白果村4组在申请书中主张责令相关单位依法进行补偿的请求，因彭水县政府已将争议地“转溪沟”确定为国有，实质上已对该请求进行了回应，在决定书中不予表述，并无不当。综上，彭水县政府作出的5号《处理决定》和重庆市政府作出的1147号《复议决定》合法。白果村4组的请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭水苗族土家族自治县龙射镇白果村4组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭水苗族土家族自治县龙射镇白果村4组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶人民陪审员  王贤江二〇二一年三月二十五日法官 助理  刘原菲书 记 员  向芯颖