山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1247号上诉人（原审被告）：刘玉峰，男，1975年4月5日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东森蓝信息技术有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：尹戈，董事长。委托诉讼代理人：张倩茹，山东博翰源律师事务所律师。原审被告：济南舜软信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：方允，总经理。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。原审第三人：方允，女，1972年12月20日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。上诉人刘玉峰因与被上诉人山东森蓝信息技术有限公司（以下简称山东森蓝公司）、原审被告济南舜软信息科技有限公司（以下简称济南舜软公司）、原审第三人方允民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘玉峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回山东森蓝公司的全部诉讼请求或将该案发回重审。2.依法判令山东森蓝公司承担一、二审诉讼等相关费用。事实和理由：1.一审法院认定涉案款项属于借款，系认定事实不清，采信证据不当。（1）刘玉峰与山东森蓝公司不存在任何借贷关系。一审时，山东森蓝公司提供招商银行交易查询明细5份，山东森蓝公司向山东力天科贸有限公司（以下简称山东力天公司）银行转账30万元，山东森蓝公司向济南舜软公司银行转账67000元，该组证据仅能证明山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司存在款项交易往来，但无法证明三者公司之间存在借贷关系，更无法证明刘玉峰与山东森蓝公司存在借贷关系。（2）山东森蓝公司没有证据证明与刘玉峰之间存在借款关系。首先，山东森蓝公司仅仅提交向山东力天公司、济南舜软公司打款的银行交易流水，但并不能证明涉案款项系借款，山东森蓝公司与刘玉峰自始至终没有产生任何借贷的合意。其次，山东森蓝公司没有提交任何证据证明刘玉峰指示其将涉案款项分别转至山东力天公司及济南舜软公司的账户内，一审法院认定错误，一审认定指示打款纯属主观猜测；再者，山东森蓝公司的起诉状中也没有陈述系刘玉峰指示转账至山东力天公司及济南舜软公司的账户。再次，山东森蓝公司没有提交任何证据证明涉案款项发生的原因、时间、地点及所谓的借款的事由；退一步讲，假如涉案款项系借款，双方也应就涉案款项签订借款合同或借条等凭据，并就利息及逾期付款进行约定，但本案中均没有，山东森蓝公司主张系借款不符合正常的交易习惯和一般生活法则，故一审法院认定山东森蓝公司与刘玉峰之间系借款没有任何事实及法律依据。最后，山东森蓝公司提交向山东力天公司银行转账的30万元，虽然在转账摘要处标注“借款”字眼，但该摘要系山东森蓝公司单方添加，山东森蓝公司应提交其他证据佐证在转账时间节点，双方系借贷关系的意思表示，否则属证据不足，无法证明系借款关系。山东森蓝公司提交的向济南舜软公司银行转账67000元，山东森蓝公司无法证明该款项属于借款。退一步讲，即使认定为借款关系，也是山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司之间存在借款关系，山东力天公司、济南舜软公司并非一人有限责任公司，山东力天公司、济南舜软公司与刘玉峰系相互独立的民事主体，跟刘玉峰没有任何关系。（3）山东森蓝公司提交的微信聊天记录，无法证明与刘玉峰存在借款关系。山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司自2014年至2016年三方就掌静脉身份识别认证项目合作，三方实际系合作关系，山东森蓝公司于2014年分两次向山东力天公司转账30万元，系双方合作用于产品生产研发和销售，而非借款。后来华光祖因在河南和北京两个项目原因导致资金链中断，从而导致无法进一步合作，加之华光祖孩子在英国上学，经济困难，刘玉峰基于朋友关系个人认为共同合作项目赔钱了，因此陆续支持华光祖13.3万元；另，2020年3月10日刘玉峰回复的内容也可证明山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司之间合作的事实。再者，该微信聊天记录不能客观反映事实，山东森蓝公司应提交2014年10月21日、10月31日向山东力天公司银行转账时间节点以及2015年4月21日、2015年5月11日、2015年6月24日向济南舜软公司银行转账时间节点双方的微信聊天内容；而不能仅仅依据后面催要款项的聊天记录就认定为借款。退一步讲，华光祖与刘玉峰之间的微信聊天记录，也不能认定山东森蓝公司与刘玉峰之间存在借款；一审法院混淆了法人与自然人股东相互独立的关系，刘玉峰回复微信也系职务行为，与其本人没有任何关系；且该微信聊天记录也无法证明山东森蓝公司打款系根据刘玉峰的指示将涉案款项分别转至山东力天公司及济南舜软公司的账户内。2.涉案款项非借款，实际系山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司的合作款。（1）山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司自2014年至2016年三方就掌静脉身份识别认证项目合作，三方实际系合作关系，山东森蓝公司于2014年10月21日、2014年10月31日分两次向山东力天公司转账30万元，系双方合作用于产品生产研发和销售的合作款，而非借款。（2）2014年底，山东力天公司、济南舜软公司员工搬到丁豪广场与山东森蓝公司一块办公，山东森蓝公司于2015年4月21日向济南舜软公司转账25000元，该费用系用于齐鲁工业大学产学研费用，非借款。山东森蓝公司于2015年5月11日向济南舜软公司转账21000元，于2015年6月24日向济南舜软公司转账21000元，系支付员工工资费用，非借款。（3）刘玉峰在一审提交的证据一（李继东与华光祖往来电子邮件）可证明山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司商谈掌静脉身份识别认证项目合作，并商谈签署《战略合作协议》，虽然双方最终签署的为《山东力天科贸有限公司代理协议》（即刘玉峰提交的证据二），但名为代理协议，实际系合作协议（详见代理协议第一条“双方就业务的开展，自愿结成业务合作伙伴关系”）。刘玉峰提交的证据二即代理协议第三条约定“乙方即山东森蓝公司在独立开展业务过程中的各种费用（包括差旅费、交通费、招待费、业务提成等），均由山东森蓝承担”，结合刘玉峰提交的证据五（刘玉峰差旅费报销单）、证据六（刘玉峰招商银行交易明细）可以看出，山东森蓝公司分别于2015年1月27日向刘玉峰银行转账6860元报销款，于2015年2月13日向刘玉峰银行转账5294元报销款，于2015年3月16日向刘玉峰银行转账2355元差旅费报销款，于2015年3月24日向刘玉峰银行转账1166元报销款，刘玉峰出差推广掌静脉项目，而找山东森蓝公司进行差旅费报销；再结合证人李继东、丁钊、梁超的证人证言，以及刘玉峰一审提交的证据三（山东力天公司、济南舜软公司与案外人签订购销合同），证据四（济南舜软公司购买设备的银行流水），山东力天公司、济南舜软公司购买居民身份证阅读机具、掌静脉模具及委托齐鲁工业大学等设计研发掌静脉项目，以上证据形成了一个完整的证据链，可证明山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司合作一起办公，三方就掌静脉身份识别认证项目进行合作，涉案款项系合作款，非借款。3.刘玉峰并非山东力天公司及济南舜软公司的实际控制人。本案涉案款项系用于山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司合作产品生产研发和销售，并未由刘玉峰实际使用，涉案款项与刘玉峰无关，山东森蓝公司没有任何证据证明刘玉峰系山东力天公司及济南舜软公司的实际控制人。4.一审诉讼程序错误，遗漏必要诉讼参与人。山东森蓝公司于2014年10月21日、2014年10月31日分两次向山东力天公司转账30万元，该款项到底系什么性质，一审法院没有依法查清，且山东力天公司属于必要诉讼参与人，故一审法院遗漏必要诉讼参与人，系诉讼程序错误。5.山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司系合作关系，根据《合伙企业法》规定的共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的原则，山东森蓝公司无法证明涉案合作项目是盈利还是亏损，故山东森蓝公司无权要求退还涉案合作款。6.山东森蓝公司提交向山东力天公司银行转账30万元，山东森蓝公司提交向济南舜软公司银行转账67000元，共计36.7万元，退一步讲，即使一审法院认定为借款，但刘玉峰通过招商银行向华光祖银行转账共计133000元（刘玉峰一审提交证据八），也应当将该笔费用予以扣除。7.一审法院认定利息的计算方式有误。本案涉案款项并非借贷关系，实际系合作关系，故山东森蓝公司无权主张逾期付款利息。退一步讲，一审法院认定利息应以借款本金293235.5元为基数，自2019年9月7日起至实际给付之日，按年利率6%为标准计算，这也是错误的。按照山东省高级人民法院下发的《关于规范民事判决主文中“逾期借款利息计算截止日期”表述问题的通知》的规定，利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而非年利率6%为标准计算。综上所述，一审法院认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以撤销，并依法改判驳回山东森蓝公司的全部诉讼请求或将该案发回重审。山东森蓝公司辩称,一、一审判决认定款项交付事实，双方对此没有异议。争议的是款项性质，刘玉峰提交的证据不能证明款项是投资款，理由如下：1.刘玉峰主张款项系投资款，但相关公司并没有与山东森蓝公司签署投资协议，办理工商登记股权变更等投资应有的手续，诉讼前多年以来也没有与山东森蓝公司就合作事项产生过股东决议等书面文件或聊天记录，至今不论盈亏，既没有支付投资收益给山东森蓝公司，也没有与山东森蓝公司就公司经营及其他情况进行过任何形式的沟通，双方完全没有投资合作的特征。2.公司收取涉案款项后，若是投资款，在进行财务建账的过程中对投资款应当列明，刘玉峰完全可以通过提交当时的财务报表等凭证证实款项性质，但刘玉峰没有提交相应证据，原因显然是款项并非投资款，公司从未将其作为投资款对待。3.刘玉峰提交的邮件证据及证人证言，经一审证人出庭作证并接受法庭询问，可知三位证人都对本案争议款项是否交付不知情，连交付行为都不知情，何况投资其他相关事宜。虽然证人皆指出山东森蓝公司有意收购公司股权，对此山东森蓝公司本就没有否认，证人李继东发送的电子邮件虽然是沟通投资合作事宜的，但内容显示当时刘玉峰希望山东森蓝公司投资一百万元，欠款30万元，只需支付70万元即可。该邮件正好证明了这30万元并不是商谈投资过程中产生的，是早已存在的。且投资显然没有达成协议，山东森蓝公司没有支付70万元，双方没有签订投资协议。一审通过对邮件证据及证人证言的审查，认定双方不存在投资关系，认定邮件证据明确了借款事实的存在，是客观公正的。刘玉峰提出的合作关系山东森蓝公司不否认，当时的合作是以两个公司主体进行的，这与投资入股，成为其公司股东是不一样的。无论是刘玉峰提交的电子邮件、还是其他的合同证据，恰好显示出刘玉峰与山东森蓝公司是两个独立的主体，完全看不到出资购买股权的内容。4.至本案一审之前，刘玉峰已经分批还款13万余元，这与微信聊天记录可以相互印证，足以证明款项系刘玉峰所借。刘玉峰辩称转款是因为山东森蓝公司经济困难，其转账是一种“支持”，首先多年来山东森蓝公司一直在经济上给与刘玉峰帮助，山东森蓝公司不需要其“支持”13万余元。这13万元的款项在微信沟通欠款金额时也予以扣除了，最终对账中显示尚欠款项为293235.5元，说明刘玉峰的转账行为就是还款，其辩解不应采信。二、刘玉峰的上诉事由于法无据，于理不合，理由如下：1.刘玉峰认为山东森蓝公司没有提交借款合同有违正常交易习惯和生活法则，但现实生活中借款没有写借条是常见现象，反而刘玉峰主张是投资法律关系，却没有投资协议和工商登记相应材料才是真的不符合正常交易习惯和生活法则。2.刘玉峰称刘玉峰不是两公司的实际控制人，但刘玉峰一审中自己提交的与案外人签署的合同证据可以看出，合同都是刘玉峰在刘玉峰公章处签字；刘玉峰自己提交的银行交易明细也可以看出刘玉峰与公司之间资金往来密切，并不是如刘玉峰所称与公司按照法律规定进行独立财务管理。刘玉峰可以随时动用公司款项，是公司实际控制人无疑。3.山东森蓝公司虽然没有在起诉状中提出是受刘玉峰指示交付给两公司款项，因起诉状篇幅字数本就没有详细论述款项过程。山东森蓝公司在一审中明确了款项交付环节的相关细节。刘玉峰虽然对款项性质有异议，但对于款项是刘玉峰与山东森蓝公司进行接洽是没有异议的，两个公司除了刘玉峰此人，也没有其他人跟山东森蓝公司沟通款项事宜。结合山东森蓝公司提交的17页微信聊天记录证据可知，刘玉峰一年多时间里一直承认要还款，只是要求山东森蓝公司宽限时间而已。因此一审法院认定系刘玉峰指示的款项交付是客观公正的。刘玉峰坚称借贷关系即便成立也是公司作为债务人，是为了逃避还款责任。三、一审没有程序错误，本案没有遗漏诉讼参与人。本案的还款责任人是刘玉峰，两个公司不是债务主体，起诉时山东森蓝公司以为山东力天公司已经没有正常经营，希望通过同时起诉济南舜软公司获知刘玉峰真实的资产状况。经过一审法庭释明，山东森蓝公司在庭审中明确了还款责任应由刘玉峰承担，对于一审判决驳回山东森蓝公司对济南舜软公司的诉讼请求山东森蓝公司无异议。济南舜软公司述称，同意刘玉峰的上诉意见。方允述称，同意刘玉峰的上诉意见。山东森蓝公司向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告偿还对山东森蓝公司的欠款人民币293235.5元。2.责令两被告偿还山东森蓝公司自起诉之日至实际还款之日的逾期付款利息，暂计为人民币1万元。3.本案的诉讼费、财产保全费等由两被告承担。一审法院认定事实：刘云峰与刘玉峰为同一人。刘玉峰与方允于1999年4月19日登记结婚。2014年10月21日山东森蓝公司向山东力天公司转款10万元，2014年10月31日山东森蓝公司向山东力天公司转款20万元，该两笔款项均备注为借款，2015年4月21日山东森蓝公司向济南舜软公司转款2.5万元，2015年5月11日山东森蓝公司向济南舜软公司转款2.1万元，2015年6月24日山东森蓝公司向济南舜软公司转款2.1万元。李继东与华光祖分别于2014年8月25日、2014年9月6日、2014年9月12日、2014年9月18日、2014年9月22日、2014年9月28日、2014年9月29日、2014年10月11日、2014年10月15日、2014年10月20日、2014年10月31日通过电子邮件沟通合作工作进度，并商谈签署《战略合作协议》，其中梁超（山东森蓝公司方）、丁钊（山东森蓝公司方）、刘玉峰（山东力天公司、济南舜软公司方）也参与合作项目；山东力天公司与华光祖、山东森蓝公司公司监事郑虹分别于2015年3月22日、2015年4月5日、2015年4月10日通过电子邮件沟通合作工作进度。邮件中明确了欠款30万元的事实，但《战略合作协议》没有山东森蓝公司盖章确认。山东力天公司与山东森蓝公司签订的代理协议中有山东森蓝公司盖章，华光祖签字；内容为双方就业务的发展，自愿结成业务合作伙伴关系，合作期限自2014年10月18日起至2015年12月31日；山东力天公司为山东森蓝公司开展业务提供品牌、技术、产品和售后服务等支持。山东力天公司授权山东森蓝公司代理山东力天公司的各种产品，并在山东力天公司知情的情况下以山东力天公司的名义拓展业务（开发客户、销售产品、签订合作协议等）。刘玉峰于2016年9月5日向华光祖银行转账10000元；刘玉峰于2016年11月24日向华光祖银行转账15000元；刘玉峰于2017年7月10日向华光祖银行转账20000元；刘玉峰于2017年11月18日向华光祖银行转账18000元；刘玉峰于2018年7月23日向华光祖银行转账30000元；刘玉峰于2019年1月9日向华光祖银行转账30000元；刘玉峰于2018年2月13日向华光祖银行转账10000元；共计133000元。经双方举证、质证，当事人对以下事实有争议：当事人围绕涉案款项是否为借款，当事人提交证据如下：山东森蓝公司提交招商银行交易查询明细一宗，共计5份。济南舜软公司、刘玉峰对该证据的真实性无异议，但认为本案的诉讼主体是济南舜软公司、刘玉峰、方允，不是山东力天公司。向山东力天公司支付30万元与本案无关，向山东舜软公司支付的6.7万元是双方之间的合作投资款。向山东力天公司支付的30万元与山东舜软公司支付的6.7万元这两笔资金均与被告刘玉峰、第三人方允无关。2014年10月21日与2014年10月31日这两笔款项并非借款，虽然文字摘要系借款，但该摘要是山东森蓝公司的单方添加，也没有产生过任何借贷的合意，因此，该款项并非借贷。方允对山东森蓝公司提交的证据质证意见同济南舜软公司及刘玉峰质证意见。山东森蓝公司提交山东森蓝公司负责人华光祖与刘玉峰之间的微信聊天记录17页。证明自2018年5月13日起，山东森蓝公司一直向刘玉峰索要款项。刘玉峰一直承诺还款，从未提及所涉案款项为投资。济南舜软公司、刘玉峰对该份证据的真实性无异议、对证明目的有异议，从其聊天的内容来看，只是华光祖在说借款，刘玉峰一直未同意其说法。通过华光祖与刘玉峰之间的微信聊天恰恰证明是公司与公司之间的投资合作关系，所以刘玉峰拿出自己的资金向华光祖作为感情的补偿。因此，山东森蓝公司主张借贷证据不充分，不能成立。方允对山东森蓝公司提交的证据质证意见同济南舜软公司及刘玉峰质证意见。经审查，山东森蓝公司提交的招商银行交易查询明细、华光祖与刘玉峰之间的微信聊天记录结合济南舜软公司提交的刘玉峰招商银行账户历史交易明细表能形成完整的证据链，上述证据足以证明涉案款项为刘玉峰与山东森蓝公司之间的借款的事实，且刘玉峰对上述借款亦有偿还借款的行为发生。因此，一审法院对山东森蓝公司的主张予以采信。济南舜软公司、刘玉峰、方允提交李继东（原山东森蓝公司职工）与华光祖（山东森蓝公司实际操作人）的往来电子邮件10张，山东力天公司与华光祖、山东森蓝公司公司监事郑虹的电子邮件4张，《战略合作协议》1份、山东力天公司与山东森蓝公司代理协议1份，济南舜软公司银行流水1份、刘玉峰差旅费报销单1份、刘玉峰招商银行账户历史交易明细表、今目标打印页1份、山东森蓝公司对上述证据的真实性予以认可，认为其提交的上述证据无法证实涉案款项即为投资款。经审查，济南舜软公司、刘玉峰、方允所提交的上述证据仅能证明双方之间存在业务合作关系，无法证明济南舜软公司及山东力天公司与山东森蓝公司就涉案款项为投资款的事实。济南舜软公司、刘玉峰、方允提交刘玉峰招商银行账户历史交易明细表。证明2015年5月华光祖因资金链断告知刘玉峰后续资金无法到位，刘玉峰向华光祖支持13.3万元。山东森蓝公司对上述证据的真实性无异议，认为以上转账都发生在2019年3月4日，山东森蓝公司与刘云峰进行微信沟通对账之前，且在聊天记录中也显示了刘云峰有向山东森蓝公司还款的行为。济南舜软公司、刘玉峰、方允提交山东力天公司、济南舜软公司授权委托书及山东力天公司与山东神思电子技术股份有限公司签订的《购销合同》，山东力天公司与广州证思信息科技有限公司签订《销售合同》、济南舜软公司与宁波汉和精密机械有限公司签订《订购合同》、济南舜软公司与齐鲁工业大学电气工程与自动化学院签订《产学研合作协议》、济南舜软公司与齐鲁工业大学就静脉认证技术的养老金领取稽核认证系统项目进行联合开发、济南舜软公司于2015年6月8日向齐鲁工业大学转账25000元、山东力天公司与陈兆飞签订《设计合同》，证明涉案款项为投资款。山东森蓝公司对上述证据的真实性不予认可，主张授权委托书尚没有日期，也是其单方制作，对上述6份合同的真实性不予认可，但认为与本案待证事实无关。济南舜软公司申请证人丁钊、李继东、梁超出庭作证。李继东、梁超、丁钊作为山东森蓝公司的原职工，对山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司的合作事宜知晓，证明山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司自2014年至2016年双方就掌静脉身份识别认证项目进行合作，双方实际系合作关系，涉案款项非借款。经审查，证人丁钊认为山东森蓝公司与济南舜软公司应系合作关系，且今目标软件在山东森蓝公司成立之前就在使用。经山东森蓝公司现场搜索、核对，今目标软件亦支持跨公司使用。证人李继东认为涉案款项为合作款，山东森蓝公司为购买设备需要，由李继东上报公司25万元，但该费用是否已经支付、设备是否已经购买、使用等问题不清楚。证人梁超认为涉案款项为合作款，梁超只是听华光祖说将要收购山东力天公司的股份，但对于是否已经收购，收购价款等事项不清楚，其对山东森蓝公司、刘玉峰、山东力天公司之间是否存在借款关系不清楚。李继东认为涉案款项为合作款，但无法确认该款项的用途，亦无法说明其上报的25万元货款是否已经支付；梁超认为涉案款项是投资款，只是听华光祖说过要收购山东力天公司股份的事，但对山东森蓝公司、刘玉峰、山东力天公司之间是否存在借款关系不清楚。综合上述三位证人所述，上述三位证人均无法提供证据证实其所述的涉案款项为投资款的事实。经审查，济南舜软公司、刘玉峰、方允提交的上述证据不能证明山东森蓝公司与山东力天公司、济南舜软公司系合作关系，更无法证明涉案款项系投资款。因此，一审法院对济南舜软公司、刘玉峰、方允证明目的不予采信。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的诉讼请求负有举证义务，如不能证实自己的主张，应承担举证不能的不利法律后果。根据山东森蓝公司提交的银行转账记录及转账时备注的“借款”字样，结合刘玉峰的聊天记录与济南舜软公司、刘玉峰、方允提交的刘玉峰向华光祖还款13.3万元的事实可知，刘玉峰认可涉案款项为借款，并有实际偿还借款的行为。另，本案借款人为刘玉峰，虽然刘玉峰为山东力天公司及济南舜软公司的法定代表人，该款项亦是根据刘玉峰的指示将借款分别转至山东力天公司及济南舜软公司的账户内，但未说明借款用途。刘玉峰指示将涉案款项转至山东力天公司及济南舜软公司账户内的行为系刘玉峰与山东力天公司及济南舜软公司之间的内部行为，该行为对山东森蓝公司不产生效力。因此，上述借款应由刘玉峰偿还。山东森蓝公司主张的资金占用利息一审法院亦予以支持。综上，判决：一、被告刘玉峰于本判决生效之日起十日内支付原告山东森蓝信息技术有限公司借款人民币293235.5元；二、被告刘玉峰于本判决生效之日起十日内支付原告山东森蓝信息技术有限公司借款利息（以借款本金293235.5元为基数，自2019年9月7日起至实际给付之日，按年利率6%为标准计算）；三、驳回原告山东森蓝信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6956元，减半收取3478元，由被告刘玉峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘玉峰在二审中提交以下证据：济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2845号民事裁定书复印件一份，拟证明在一审审理过程中承办法官向山东森蓝公司释明为何未起诉山东力天公司，山东森蓝公司回复是没有查到工商登记和主体资质，说该公司不存在，后期刘玉峰提交的山东力天公司的营业执照，山东森蓝公司以同一事实和理由向济南高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后因未交诉讼费，按撤诉处理，说明山东森蓝公司在其主张借款主体的问题上认为与本案承担责任的刘玉峰没有借贷关系，是与山东中苑智能设计工程有限公司，也就是山东森蓝公司打款30万元的山东力天公司有借贷关系。山东森蓝公司对该证据质证称，济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2845号案件是山东森蓝公司提起诉讼，当时本案正在一审过程中，由于查封程序未查封到刘玉峰相应款项，山东森蓝公司坚持认为刘玉峰是有钱的，款项系其藏匿在其他账户，本案一审起诉时山东力天公司因名称改名，刘玉峰原名为刘云峰，代理人去山东省市场监管局查询未获知山东力天公司主体信息，经考虑本案的还款义务人是刘玉峰，有无起诉山东力天公司并不影响案件结果，故本案一审诉讼时没有起诉山东力天公司，起诉济南舜软公司是为了查询刘玉峰的资金去向，本案一审过程中刘玉峰代理人告知公司改名事宜，山东森蓝公司坚持要求一并诉上改名后的山东力天公司，主观目的是想查刘玉峰把钱放在何处，经本代理人解释说明即便济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初2845号案件起诉了山东力天公司，还款义务人也仍然是刘玉峰，无论本案一审还是2845号案件的起诉状中刘玉峰均是被告，代理人建议不要为了财产保全程序而增添不必要的诉讼负担，山东森蓝公司同意并向代理人出具了撤回（2020）鲁0191民初2845号案起诉的法律文件，此时正好交费日期到期，该案按撤诉处理，从裁定书上可看出该案刘玉峰依然是被告，因此该证据不能证明刘玉峰的主张，山东森蓝公司不存在对本案还款主体的犹豫问题。济南舜软公司质证称，对证据真实性没有异议。方允质证称，对证据真实性没有异议。以上事实由刘玉峰在二审中提交的证据及二审庭审笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案的法律关系系民间借贷还是投资合伙关系；二、若为民间借贷，涉案借款的数额及利息如何计算。关于焦点一，本案的法律关系系民间借贷还是投资合伙关系的问题。本案中，山东森蓝公司主张根据刘玉峰的要求向山东力天公司及山东舜软公司共计转款426235.5元，并在转账时备注“借款”字样，且刘玉峰认可收到367000元，结合刘玉峰的聊天记录与济南舜软公司、刘玉峰、方允提交的刘玉峰向华光祖还款133000元的事实可知，刘玉峰认可涉案款项为借款并承诺偿还，且刘玉峰有实际偿还借款的行为，据此一审法院认定本案的法律关系系民间借贷，并无不当。对于刘玉峰主张涉案款项为投资款的问题，因其并未提交充分有效的证据予以证明，且其提交的《战略合作协议》，并未有山东森蓝公司签字或盖章确认；其提交的电子邮件仅系双方之间的磋商过程，亦不能证明双方之间已成立投资或合作关系；对于其提交的山东森蓝公司与山东力天公司签订的代理协议亦未对涉案款项作出约定，本院对刘玉峰的该主张不予采信。关于焦点二，涉案借款的数额及利息如何计算的问题。对于山东森蓝公司主张支付的借款426235.5元，刘玉峰仅认可收到367000元，故本院对于山东森蓝公司实际交付的借款为367000元，予以确认。对于山东森蓝公司主张转账支付的另外三笔共计59235.5元，虽然山东森蓝公司一审中提交的微信聊天截图中其汇总的借款总额为426235.5元，其中包含59235.5元，分别为2015年4月30日的43600元、2015年5月31日的12684.5元、2015年6月30日的2951元，但该数额过于细碎，均记载为月底交付，不符合借款习惯，且山东森蓝公司未提交转款凭证或其他有效证据予以证明该款项的实际交付，仅依据该聊天记录不能证明实际借款数额的交付，应承担举证不能法律后果。关于还款的数额，双方均认可刘玉峰偿还款项为133000元，故涉案借款尚欠数额为234000（367000-133000）元，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。关于山东森蓝公司主张的自起诉之日至实际还款之日的逾期利息问题，因双方对利率标准并未约定，故该逾期利息应以借款本金234000元为基数，自2019年9月7日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，刘玉峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初965号民事判决第三项；二、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初965号民事判决第一项为刘玉峰于本判决生效之日起十日内支付山东森蓝信息技术有限公司借款234000元；三、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初965号民事判决第二项为刘玉峰于本判决生效之日起十日内支付山东森蓝信息技术有限公司借款利息（以借款本金234000元为基数，自2019年9月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6956元，减半收取3478元，由刘玉峰负担2251元，由山东森蓝信息技术有限公司负担1227元；二审案件受理费5699元，由上诉人刘玉峰负担4548元，由山东森蓝信息技术有限公司负担1151元。本判决为终审判决。审 判 员 闫振华二〇二一年三月十五日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟