南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终94号 上诉人（原审原告）新余市晨毅卷闸门厂，住所地江西省新余市渝水区城关通济桥村委观下老屋村。 投资人钟振飚，该厂总经理。 委托代理人何诚，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）新余市渝水区人力资源和社会保障局，住所地江西省新余市渝水区站前西路延伸段。 法定代表人刘继勇，该局局长。 原审第三人钱根水，男，1970年9月10日出生，汉族，住新余市渝水区。 上诉人新余市晨毅卷闸门厂（以下简称“晨毅卷闸门厂”）与被上诉人新余市渝水区人力资源和社会保障局（以下简称“渝水区人社局”）、原审第三人钱根水工伤行政确认一案，不服新余市渝水区人民法院（2020）赣0502行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，原告为个人独资企业，投资人为钟振飚。李春莲是原告投资人钟振飚妻子，钟晨是其儿子。第三人受李春莲招工，自2019年3月7日起开始在原告处上班，与其儿钟晨一起安装卷闸门。第三人工资由原告投资人钟振飚妻子李春莲发放。2019年8月21日下午，第三人在安装卷闸门的过程中被弹簧片切割伤，导致其左前臂切割伤、左前臂血管神经肌腱断裂伤、左桡骨骨折，被送往新余市中医院进行治疗。 第三人于2019年10月8日向被告提交工伤认定申请，被告受理后于2019年10月9日向原告送达了工伤认定期限举证通知书，原告在规定期限内予以了回复。被告受理后进行了调查，收集了证据，并于2019年10月15日对钟振飚、第三人进行调查询问，于2019年12月2日作出渝人社伤认字[2019]第60号工伤认定决定书，对第三人在这次事故中造成的伤害认定为工伤，并于2019年12月6日送达了原告，于2019年12月13日向第三人送达。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为县级以上社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 关于第三人与原告是否存在劳动关系。被告对钟振飚、第三人进行了调查，收集了证据，原告有一个经营场所在通济路561号，招牌上的电话与询问笔录中钟振飚的电话一致，钟晨没有开办另外的卷闸门厂，钟晨是以原告名义经营的。结合庭审中李春莲的说明以及钟晨证人证言，钟晨称第三人的工资由钟晨自己发放，李春莲称是由李春莲代钟晨发放给第三人，二人说辞前后矛盾，本院认定第三人工资由李春莲发放，而李春莲与原告投资人钟振飚是夫妻，李春莲代表的是钟振飚即原告招用第三人并向第三人发放工资。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，可以认定第三人与原告之间存在事实劳动关系。 根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”第三人在原告处工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，被告认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。另，被告依法受理工伤认定申请，向原告发送了限期举证通知书，进行了调查，收取了证据，在法定期限内作出工伤认定决定，并送达当事人，做到了程序合法。 综上所述，被告作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告诉请，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第五条、第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新余市晨毅卷闸门厂要求撤销被告新余市渝水区人力资源和社会保障局作出的渝人社伤认字[2019]第60号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 新余市晨毅卷闸门厂不服一审判决，上诉称，一、原判认定部分事实错误。1、李春莲根本没有代表上诉人招工，更没有招收第三人为上诉人的员工，原判该认定系凭空想象；2、钟晨否开办另外的卷闸门厂与原告没有关联性，钟晨没有开办另外的卷闸门厂并不必然得出第三人是原告的员工之结论，居民个人将安装卷闸门的项目发包给没有工商登记信息的个人安装，实际生活中这种承揽现象比比皆是；3、上诉人在通济路561号没有经营场所，通济路561号是上诉人法人代表的家，不是经营场所。至于钟晨是不是在该店面从事卷闸门业那是钟晨的事，与上诉人无关；4、上诉人注册地址因拆迁，招牌临时放在法人代表钟振飚自家的店里，系正常现象，符合常理但不能就此认定第三人就是上诉人员工；5、李春莲作为钟晨母亲，李春莲代儿子钟晨将钟晨的钱发放给第三人，符合常理，不能据此推定李春莲将钱发放给第三人就是代表丈夫钟振飚将钱发放给第三人；6、上诉人住所地在通济桥村委观下老屋村，自2018年开始就一直在御天城工地经营防火门业务，早就没有经营卷闸门业务，上诉从没有叫第三人做事，上诉人的其他员工均可证明第三人不是上诉人下属员工甚至不认识第三人。7、上诉人与钟晨是各自独立的主体，第三人不是上诉人的员工，并不是就没有索赔途径，可以向雇主主张权利。二、原判适用法律不当。由于原判认定事实错误，导致适用法律不当。原判适用的《工保险条例》第五条、第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条均不当，与上诉人无关。因此，原判认定部分事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的渝人社伤认字[2019]第60号工伤认定书。 被上诉人新余市渝水区人力资源和社会保障局答辩称，一、事实清楚。2019年8月21日下午3时左右，第三人与钟晨到粤新建材市场帮客户安装卷闸门，第三人在帮客户拆旧的卷闸门时，被旧卷闸门弹簧弹出来时划破了左手，后送新余市中医院治疗，诊断为左前臂切割伤、左前臂血管神经肌腱断裂伤、左桡骨骨折。二、程序合法。第三人于2019年10月8日提交工伤认定申请一案，答复人经审核，当日受理该案后向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，次日将工伤认定申请表、《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定申请受理决定书》同时邮寄送达给被答复人，被答复人于10月10日签收，答复人于2019年12月2日作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字〔2019〕第60号，被答复人在2019年12月6日邮寄签收，第三人在2019年12月13日签收。三、适用法律正确。依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号）根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”答复人确认第三人与被答复人之间存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第二条的规定，有雇工的个体工商户应当依照工伤保险条例规定参加工伤保险，即被答复人应当依照《工伤保险条例》规定为第三人参加工伤保险，缴纳工伤保险费。第三人与被答复人之间的关系，适用《工伤保险条例》。2019年8月21日下午3时左右，第三人与钟晨到粤新建材市场帮客户安装卷闸门，第三人在帮客户拆旧的卷闸门时，被旧卷闸门弹簧弹出来时划破了左手，后送新余市中医院治疗。符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”答复人作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2019]第60号。综上所述，答复人对第三人作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回被答复人的诉请。 原审第三人钱根水未提交书面答辩意见。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据各方的诉辩意见，各方当事人对原审第三人钱根水符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，系在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤无异议。本案的争议焦点为原审第三人钱根水与上诉人晨毅卷闸门厂之间是否存在劳动关系。根据《关于劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据本案在卷材料，结合本案案情分析，首先，上诉人晨毅卷闸门厂和原审第三人钱根水，符合法律规定的主体资格。其次，原审第三人钱根水所从事的卷闸门安装工作系上诉人晨毅卷闸门厂卷闸门制造销售业务的组成部分。最后，原审第三人钱根水受上诉人晨毅卷闸门厂投资人钟振飚之子钟晨的直接管理，服从其工作安排，工资亦由钟振飚之妻李春莲发放，基于钟振飚、李春莲、钟晨三人的家庭成员特殊身份，结合个人独资企业往往存在家庭共同经营的实际情况，应当认定原审第三人钱根水受上诉人晨毅卷闸门厂的劳动管理。上诉人晨毅卷闸门厂虽然否认与原审第三人钱根水存在事实劳动关系，但其并未依照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，提交具有说服力的证据证明其主张，应当承担举证不能的责任，故原审第三人钱根水与上诉人晨毅卷闸门厂存在事实劳动关系。本案上诉人对原审第三人在工作时间、工作地点及工作原因受到事故伤害并无异议，因此被上诉人渝水区人社局据此作出案涉工伤认定决定并无不当。 综上，本案工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律准确，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人新余市晨毅卷闸门厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 平 审 判 员  谢卫红 审 判 员  罗 文 二〇二一年三月三十一日 法官助理  章鹏在 书 记 员  冯都悦