吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终810号上诉人（原审被告）：公主岭市公主泉饮用水有限公司，住所地公主岭市黑林子镇林西村三屯。法定代表人：袁成有,该公司总经理。委托诉讼代理人：张光耀，吉林彦智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包九月，女，蒙古族，1950年9月7日生，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。上诉人公主岭市公主泉饮用水有限公司因与被上诉人包九月（以下简称公主泉公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2020）吉0184民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。公主泉公司上诉请求：1.撤销公主岭市人民法院作出的（2020）吉0184民初4912号民事判决，驳回被上诉人包九月原审全部诉讼请求。2.将涉嫌虚假诉讼的犯罪线索移送公安机关。3.判令被上诉人包九月承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实错误。公主泉公司与包九月之间不存在事实上的民间借贷关系，公主泉公司一直未收到包九月的出借款，原审法院认定公主泉公司与公主泉公司之间存在借贷关系系事实认识错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼····被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。在本案中，公主泉公司仅凭欠条向法院提起诉讼，根据上述法律规定，结合本案实际情况，双方之间不存在借贷关系。从交易方式上看，公主泉公司没有收到包九月的现金借款，在庭审中，包九月也没有向法庭提交银行流水、转账凭证等关键证据证实双方存在借贷关系。从借贷金额、经济能力上看，包九月向公主泉公司出借239000元，在庭审中包九月证人证实了包九月的主要生活来源是靠在家务农，没有其他的收入方式，包九月本人在庭审中也没有对239000元的借款来源有合理说明，公主泉公司认为包九月不具备借款能力。从交易习惯上看，民间借贷应约定利息具有借款回报性，本案中公主泉公司与包九月之间并不认识，也没有任何利害关系，在包九月提交的欠条中双方没有约定借款利息，公主泉公司认为双方之间所形成的借贷关系有违常理，不符合民间借贷的交易习惯。从证据上看，包九月只向法庭提交的欠据，欠据没有我公司经办人签字，包九月也没有收入该笔借款的账目。从证人刘立新的证言上看，刘立新承认收到了该笔款项，借款用于公司建厂和材料采购，但是公司没有收入该笔借款的银行流水，证人也没有向法庭提交公司当时收到该笔借款和用于建厂、采购支出的公司账目，证人刘立新在庭审中不能对该笔借款的转让过程有合理说明，公主泉公司怀疑其涉嫌职务侵占，并且证人刘立新在庭审中也证实了包九月仅是在家务农，不具备借款能力，原审法院不应采信缺乏说服力和自相矛盾的证人证言。原审判决中认定“2018年1月4日，刘立新同包九月与公主岭泉公司经理刘长余、会计隋欣及田姓律师就案涉239000元借款会商。经由律师拟稿，公主泉公司为包九月出具欠条”，在庭审中只有证人刘立新陈述上述内容，没有刘长余、隋欣、田姓律师相关人员证实，且公主泉公司曾因刘立新破坏公主泉公司正常生产经营向公安机关报案，刘立新作为与公主泉公司有利害冲突的证人，其证言原审法院未经查实，作出了错误判决。综上，公主泉公司与包九月之间不存在借贷关系。将有关犯罪线索移送公安机关。包九月证人刘立新说其已经收到包九月出借的款项，但是没有对其是如何接收的借款有合理解释，公主泉公司有理由怀疑包九月与刘立新（原审证人）之间涉嫌串通，伪造虚假债权债务，损害公主泉公司的合法权益。公主泉公司从未收到包九月的出借款项，且包九月没有提供银行流水，转账凭证等其他证据证明双方借贷关系的形成，公主泉公司怀疑，该笔借款是刘立新与包九月之间的个人债权债务，包九月涉嫌虚假诉讼。包九月应当提供相关证据证明其已经支付了相应款项，如果包九月将款项已支付给了刘立新，那么公主泉公司原法定代表人刘立新（原审证人）涉嫌职务侵占罪，应当将本案有关犯罪线索移送至公安机关。综上所述，原审法院认定事实错误，法院没有依据法律规定详细审查包九月的借款能力、借款意图、交易方式，以及证人证言是否属实等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，在一审判决中作出了错误的判决，使公主泉公司承担了及其不利的后果。公主泉公司请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉全部诉讼请求，支持公主泉公司的上诉请求，并由包九月承担本案一审，二审全部诉讼费用。包九月辩称，原审判决认定事实清楚，原审法院对王五十八进行了询问，证人刘立新也出庭作证，可知当时是公主泉公司的法定代表人刘立新为单位生产经营需要而向包九月的儿子王五十八借款，此后，王五十八将债权转让给了包九月，在包九月、刘立新找到公主泉公司索要此款时，公主泉公司的经理在现场处理了此时，并由公主泉公司律师重新拟定了欠条，欠条上加盖了公主泉公司公章和法人章，并收回了此前出具的两枚欠据，该行为表明公主泉公司自愿承担该笔债务，原审判决认定事实正确。公主泉公司提出的将案件移送公安机关的请求没有事实及法律依据，包九月提供的相关证据能够证明双方借贷事实真实存在，不存在虚假诉讼及所谓的刘立新职务侵占的事实依据。请求驳回上诉，维持原判。包九月向一审法院起诉请求：1.判令公主泉公司立即偿还包九月借款本金239000元并按同期银行利率从违约之日起计算利息；2.诉讼费用由公主泉公司承担。一审法院认定事实：公主泉公司于2015年1月28日成立。成立之初，时任法定代表人刘立新曾自公司原员工王五十八（系包九月之子）处以公司名义分两次借款共计239000元，用于公司建厂、采购材料等，并为王五十八出具欠条。2018年1月4日，刘立新同包九月与公主泉公司经理刘长余、会计隋欣及田姓律师就案涉239000元借款会商。经由律师拟稿，公主泉公司为包九月出具欠条，欠条中注明：公主泉公司欠包九月借款239000元。此借款系原公司法定代表人刘立新借包九月儿子王五十八的借款，原借条分别为2015年3月30日及2015年6月26日王五十八的欠款。该借款转移给王五十八母亲。公主泉公司计划于2018年6月1日之前还95600元；于2019年2月份之前还143400元。如没有按照还款计划还款，从计划到期之日按同期银行利率支付利息。欠条上加盖了公主泉公司公章及法定代表人袁成有印章。其后，公主泉公司未还包九月借款。认定上述事实的依据有本案庭审中包九月提交的欠条、王五十八的法院庭前询问笔录，以及包九月方证人刘立新庭审中的证言。一审法院认为，包九月与公主泉公司间的资金融通行为系发生在自然人、法人之间，本案为民间借贷纠纷。本案中，公主泉公司原法定代表人因单位生产经营需要自王五十八处借款，后王五十八将借款债权转让给母亲包九月，并经公主泉公司确认后为包九月出具了欠条，欠条中明确了还款期限及逾期还款违约责任。上述事实依包九月所举证据及证人证言能够充分证明。公主泉公司在逾期后应立即给付包九月借款本金239000元并承担逾期还款违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。依据前述法律规定，公主泉公司应承担的逾期还款违约责任即利息分两部分计算，一部分以95600元为计息基数，2018年6月1日至2019年8月19日间按年利率4.35％计算，2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至全部给付完毕时止；另一部分以143400元为计息基数，2019年3月1日至2019年8月19日间按年利率4.35％计算，2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至全部给付完毕时止。庭审中公主泉公司提出的双方之间不存在真实借贷关系、包九月涉嫌虚假诉讼、公主泉公司原法定代表人刘立新涉嫌职务侵占、包九月不具备出借能力等抗辩理由，没有事实及法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十九条第一款、第三十二条第二款之规定，原审判决如下：公主泉公司于判决生效后立即给付包九月借款本金239000万元及逾期还款应计利息。利息分两部分计算，一部分以95600元为计息基数，2018年6月1日至2019年8月19日间按年利率4.35％计算，2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至全部给付完毕时止；另一部分以143400元为计息基数，2019年3月1日至2019年8月19日间按年利率4.35％计算，2019年8月20日起按一年期贷款市场报价利率计算至全部给付完毕时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2443元，由公主泉公司负担。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时包九月提供欠据复印件两份，日期为2015年3月30日的欠据载明：“吉林省公主岭市公主泉饮用水有限公司刘立新到内蒙左中宝龙山镇王五十八处借到人民币壹拾伍万元整人民币小写（150000元整）新建水厂先期办手续和工人进厂材料费收款人刘立新还款日期2016年6月30日”。日期为2015年6月26日的欠据载明：“吉林省公主岭市公主泉饮用水有限公司到内蒙宝龙山镇王五十八处借来人民币捌万玖仟元小写（89000元整）收款人刘立新”。上述两枚欠据均加盖了公主泉公司公章、财务专用章、刘立新法人名章。公主泉公司对此质证称，对欠条的真实性有异议，据了解，公主泉公司从未向王五十八借过钱，公司财务账目上也没有收到此笔借款，当时刘立新做为公司法人代表公司借款，并没有公司入账。本院认为，公主泉公司提出，双方不存在民间借贷法律关系，该公司没有收到借款，包九月不具备出借能力，但是，包九月陈述了出借资金来源于其包地、饲养牲畜并出售牲畜的收入。同时，公主泉公司也承认王五十八曾是该公司员工，从2018年1月4日公主泉公司为包九月出具的欠条看，该欠条上不仅加盖了公章，还加盖了该公司现任法定代表人袁成有的法人章，欠条当中对于借款的形成经过以及计划还款的时间、金额均有详尽约定，与包九月二审提交的两枚欠据复印件记载内容吻合，公主泉公司亦不能提供证据加以反驳，原审判决依据证据情况认定借款事实存在并无不当。公主泉公司提出，包九月与刘立新恶意串通，虚假诉讼，刘立新涉嫌职务侵占，但未能提供证据加以证明，通过一、二审的审查亦未发现包九月、刘立新存在异常诉讼表现，故公主泉公司的该项上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4885元，由上诉人公主岭市公主泉饮用水有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  杨 洋审判员  姜晓健二〇二一年三月二十五日书记员  王一安