中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1681民初894号 原告：王永生，男，1970年6月18日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：鹿震，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：田纯卫，男，1967年3月6日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张建平，女，1967年8月10日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。 原告王永生与被告田纯卫、张建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告王永生及其委托诉讼代理人鹿震，被告田纯卫、张建平的共同委托诉讼代理人商艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永生向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告归还原告借款本金3400000元及利息255000元,并支付自2020年12月22日起至实际支付之日止，以3400000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费用、诉讼财产责任保险费由两被告共同承担。事实和理由：被告田纯卫与被告张建平系夫妻关系，两人因家庭生活支出和经营公司需要，自2011年起至2013年6月，多次向原告王永生借款，当时原被告约定月息为1.77分。被告张建平分别于2013年11月5日支付利息200000元、2014年7月14日支付利息100000元后，两被告不再按时归还原告借款本金及支付利息。原告多次找两被告让其归还借款本金和支付利息，两被告于2019年3月21日与原告进行了对账，经对账后，被告田纯卫从原告处收回了之前的多张借条，重新给原告出具了借条。截止到2019年3月21日，两被告仍有3400000元借款本金未归还原告。在2019年7月2日被告田纯卫向原告承诺，一周内将其位于邹平市阅湖茗居的房产过户到原告名下抵偿借款，但至今都没有履行自己做出的承诺。原告多次要求两被告归还借款本金及支付利息，两被告在仅支付原告部分利息后无正当理由拒绝归还原告借款本金3400000元及剩余利息255000元。现两被告经常联系不到，且自2020年1月22日起至今一年之久两被告未归还原告一分钱。两被告的行为足以表明其不履行自己的还款责任，原告为维护自己的合法权益，现行使自己的不安抗辩权，特诉至法院，请求依法判决。 被告田纯卫辩称，自借款后田纯卫已偿还原告5000000元左右，并且将鲁Ａ×××××号车辆过户给了原告已抵偿债务，因此，对于所欠原告的具体金额应以实际金额为准，而非依欠据为准。 被告张建平辩称，对于该笔借款张建平不知情，也未参与，该笔借款未用于家庭共同生活或夫妻共同经营。 原告王永生围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.被告田纯卫于2019年3月21日为原告书写的借条原件1份；证据2.原告王永生的山东邹平农村商业银行账户流水明细打印件1份；证据3.原告王永生的中国农业银行账户流水明细打印件1份；证据4.邹平市民政局婚姻登记处出具的婚姻信息打印件1份；证据5.原告王永生与被告田纯卫于2019年12月19日谈话录音光盘及文字整理稿1份、原告王永生与被告田纯卫手机聊天短信打印件1张；证据6.被告田纯卫于2019年7月2日出具的证明1份；证据7.原告与被告田纯卫手机短信聊天记录打印件7页；证据8.原告与被告田纯卫手机聊天短信对账往来打印件2张。 被告田纯卫对原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但借条约定5年还清，并未约定每年还款金额，借条期限尚未到田纯卫履行债务的期限；对证据2真实性无异议，根据该证据可以看出收款人为田纯卫，同时根据该证据可以看出其流水金额过程中有大量现金存入，根据田纯卫所述其向原告偿还部分就是通过ATM机或柜台为其直接存入现金，也符合2011年邹平民间借贷高峰期交易习惯，也印证了田纯卫所称的偿还原告5000000元左右的事实；对证据3其真实性代理人需进行确认，如证据3真实可以看出2014年9月6日田纯卫偿还原告100000元，被告田纯卫庭后提交的说明中陈述：田纯卫与原告王永生之间仅有涉案3600000元的借款，田纯卫虽然通过张建平的银行账户偿还了原告部分借款，但张建平并不清楚打款的事由与用途；对证据4真实性无异议；对证据5田纯卫所称的房产并非是田纯卫个人的财产，并且已被法院查封，通过该录音可以看出房子也没有归田纯卫占有使用，因此对该房产田纯卫不具有处置权。该录音显示原告问被告“俺嫂子知道吗?”,可以看出借款时原告明知并非被告张建平所借，借款时张建平也不知情，所得到的追认并非张建平追认，该款项也没有用于家庭生活这一事实。也就是说原告明知该款项张建平并未使用且未用于家庭共同生活。短信记录也可以看出张建平并不知情这一事实；对证据6真实性无异议，但该房产并非田纯卫个人财产，其没有处置权利，也不能说明其拒绝履行义务；对证据7真实性代理人需核实，但该证据不足以证实田纯卫拒绝还款，在还款期限并未到达的情况下，双方只是对还款的方式进行磋商。同时根据原告所称不安抗辩权在本案中并不能使用，不安抗辩权的行使是在当事人之间互负债务，且当事人之间有履行债务先后顺序的情形下，而本案原告对被告并无债务；对证据8短信记录显示时间为2020年12月13日，截止至2020年12月17日田纯卫并未回复，也就是说对于原告单方计算的所谓对账不认可，该利息数额为原告单方计算，并未得到被告的认可。 被告张建平对原告证据的质证意见：对证据1证明的事实并不知情，夫妻关系存续期间，田纯卫所借如此巨额款项并非用于夫妻家庭共同生活，双方并未购置奢侈生活用品，原告所称借款时间发生于2011年至2013年6月22日，但该期限内张建平对田纯卫的经营状况一无所知；对证据2张建平并不知情，因此对欠款的金额及还款的账目一概不知；对证据3代理人需核实其真实性，如属实，其为原告转帐的时间也是所有借款完成之后，并且根据借条可以看出双方对利息并未约定，也就是说其转款金额不能证实是偿还本笔借款金额，也不能证实张建平对借款发生时就知情；对证据4、5、6、7综合质证意见，可以看出其借款时原告及田纯卫并未告知张建平这一基本事实，事后张建平也没有表示同意偿还该笔债务，因此该笔债务与张建平无关；对证据8张建平不知情。 本院认为，原告提交的证据1、2、4、5、6、8，被告田纯卫对其真实性未提出异议，上述证据与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3系原告王永生的中国农业银行账户流水明细打印件，证据7系原告与被告田纯卫手机短信聊天记录打印件，来源客观真实，证据中载明的内容与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告田纯卫与被告张建平系夫妻关系。自2011年起至2013年6月22日，被告田纯卫曾多次自原告王永生处借款，原告自其山东邹平农村商业银行账户分21笔转入被告田纯卫913021440016200006525账户合计3600000元，转款情况如下：2011年11月21日100000元，2011年11月26日100000元，2011年12月28日150000元，2011年12月30日150000元，2012年1月12日450000元，2012年1月17日100000元，2012年1月18日100000元，2012年1月20日100000元，2012年1月21日100000元，2012年1月31日100000元，2012年2月2日100000元，2012年2月6日200000元，2012年2月13日100000元，2012年2月15日100000元，2012年3月3日100000元，2012年3月7日100000元，2012年3月8日100000元，2012年9月27日500000元，2012年11月6日350000元，2012年11月15日200000元，2013年6月22日300000元。 另原告陈述：2013年9月3日曾借给田纯卫150000元，2013年9月5日曾借给田纯卫250000元，上述两笔借款已经偿还完毕。2013年11月5日，原告收到张建平6228481842423179013账户转账支付款项200000元，2014年7月14日收到张建平上述账户转款20000元，2015年2月13日收到张建平上述账户转款50000元，2015年2月14日收到张建平上述账户转款100000元。 2019年3月21日，被告田纯卫与原告对账，收回之前给原告出具的借条，重新给原告出具了借条1张，载明：“今借到王永生现金叁佰肆拾万整（340万），借款从2011年至2013年6月22日分笔转账，转入我银行卡内，已收到。我分五年还清王永生借款。因经营出现困难延期。还款五年。2024年还清。借款人田纯卫2019.3.21号”。庭审中原告陈述被告自上述借条出具后还款情况：2019年4月5日转账还款10000元，2019年6月21日转账还款5000元，2019年6月26日转账还款5000元，2019年9月1日转账还款10000元，2019年12月23日转账还款5000元，2020年1月22日转账还款5000元，上述款项合计40000元。因追要上述借款，原告曾多次与被告田纯卫联系，根据原告庭审中提供的被告田纯卫自2020年5月19日至2020年12月17日期间回复原告的短信显示内容为：“永生等等回，不方便”、“等等”、“永生不方便”等字样，两被告未再偿还原告款项。 另根据原告提供的2019年12月19日其本人与被告田纯卫的通话录音显示：“王永生问：那钱啥时候能给我办到啊？田纯卫答：行啊，放心好了，这些事我都谈好了，也都交待明白了。王永生问：俺嫂子知道这事吗？田纯卫答：都知道啊，这就是家庭的事情，我都和她说了，当时就这么个情况，她又不是不知道。”。 因原被告为涉案借款的偿还事宜协商未果，原告向本院提起诉讼。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据庭审原被告的举证、质证意见，本案的争议焦点为：1.原告现提起诉讼，要求被告偿还借款是否符合法律规定；2.被告张建平在本案中是否承担还款责任；3.原告主张的请求事项是否合理。 关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，被告田纯卫于2019年3月21日给原告出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照借条载明的内容，合理履行其应尽的义务。原告与被告田纯卫虽在借条中约定“分五年还清王永生借款”，未约定在此期间的还款次数或分期还款数额，但根据被告田纯卫的意思表示、原被告的交易方式、交易习惯，被告田纯卫应在合理期限内分批偿还原告合理的借款。根据原告提供的被告田纯卫自2020年5月19日至2020年12月17日期间回复原告的短信内容“永生等等回，不方便”、“等等”、“永生不方便”等字样，被告田纯卫以自己的实际行为表明其未积极合理的履行向原告偿还涉案借款的义务,且根据庭审查明的事实，自2020年1月23日至本案庭审结束时长达一年多的期限内，两被告未举证证明曾再偿还过原告上述借款，且庭审中被告田纯卫辩称的还款数额与其庭后提交的书面说明载明的内容不一致，两被告以自己的行为表明不再积极履行偿还原告借款的义务，因此，现原告向本院提起诉讼，要求被告田纯卫偿还剩余借款，合法有据，本院应予支持。 关于第二个争议焦点，被告张建平在本案中应否承担还款责任的问题，被告田纯卫与被告张建平系夫妻关系，两人自1989年3月6日结婚登记共同生活至今。根据原告庭审中提供的证据，原告王永生曾于2013年11月5日、2014年7月14日、2015年2月13日、2015年2月14日四次收到张建平6228481842423179013账户转账支付款项合计370000元；另原告提供的2019年12月19日其本人与被告田纯卫的通话录音显示：“王永生问：那钱啥时候能给我办到啊？田纯卫答：行啊，放心好了，这些事我都谈好了，也都交待明白了。王永生问：俺嫂子知道这事吗？田纯卫答：都知道啊，这就是家庭的事情，我都和她说了，当时就这么个情况，她又不是不知道。”综合上述事实可以认定，被告张建平对被告田纯卫上述借款情况应为知悉，且被告田纯卫明确告知原告借款事宜是“家庭”的事情，已告知了被告张建平，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告张建平应与被告田纯卫在本案中承担共同还款责任。被告张建平辩称对被告田纯卫涉案借款不知情的辩称意见，本院不予采信。 关于第三个争议焦点，原告王永生主张的诉讼请求第1项中的利息255000元，原告陈述：2011年至2013年6月份期间出借给被告的款项双方约定了利息，2011年11月21日至2014年5月约定的利息是月息1.77%，后续因被告多次找到原告降低借款利息，自2014年6月至2016年5月利息降为月息1.5%，被告又再次找到原告降低利息，原告考虑到与被告是朋友关系，自2016年6月至2016年12月月息降为1.2%，自2017年1月至2017年5月月息降为0.8%，在2017年6月被告又多次找到原告，希望原告能放弃利息，所以自2017年6月至今没有再计算利息。原告诉状中主张的255000元是2017年6月份之前被告欠付的利息。被告张建平陈述对原告与被告田纯卫之间借款的情况不知情，被告田纯卫辩称原被告之间的借款未约定利息。根据原告王永生提交的被告田纯卫于2019年3月21日出具的借条能够证实，原告与被告田纯卫于2019年3月21日结算之前双方之间的借款事宜时，并未显示曾结算利息，原告认可被告田纯卫于2019年3月21日出具的借条是双方在此日期进行了对账，根据正常的交易习惯，此时原被告之间对账确认的数额应为截至2019年3月21日被告田纯卫尚未偿还原告的款项，即截至2019年3月21日被告田纯卫尚欠原告借款3400000元。原告主张被告尚欠其2017年6月份之前的利息255000元，但未提供充分的证据予以证实，两被告亦不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，对原告要求被告支付2017年6月份之前的利息255000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。另原告自述，自2019年3月21日被告田纯卫出具涉案借条后，分六次偿还原告合计40000元，原告主张该40000元系被告偿还的借款利息，证据不足，该部分款项应自原告主张的借款3400000元中扣除，即截至2020年1月23日被告尚欠原告借款3360000元。关于原告主张的逾期还款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”原被告未约定借款利率和逾期还款利率，本院对原告主张的逾期还款利息，自2021年2月3日（本院受理原告诉讼之日）起至款项还清之日止，以3360000元为基数，按照当时一年期贷款市场报价利率3.85％（2021年1月20日发布1年期LPR为3.85％）计算的利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，原告王永生的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（二）项、第六百六十七条、第六百七十六条、第一千零六十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条之规定，判决如下： 一、被告田纯卫、张建平于本判决生效之日起十日内偿还原告王永生借款本金3360000元及逾期付款利息（以3360000元为基数，自2021年2月3日起至款项付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率3.85％计算）； 二、驳回原告王永生的其他诉讼请求。 如被告田纯卫、张建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取18020元，保全费5000元，合计23020元，由被告田纯卫、张建平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效法律文书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李翔鸿 二〇二一年三月十二日 书记员  孙瑶瑶