镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初618号原告（反诉被告）：镇江亿普钢结构件有限公司，住所地镇江市丹徒区宜城街道西麓村工业集中区。法定代表人：周宜海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。被告（反诉原告）：镇江市里同机械进出口有限公司，住所地镇江市京口区塔山路******。法定代表人：李敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：辛斌，该公司实际控制人。委托诉讼代理人：徐晶，江苏律威律师事务所律师。原告（反诉被告）镇江亿普钢结构件有限公司（以下简称亿普公司）与被告（反诉原告）镇江市里同机械进出口有限公司（以下简称里同公司）承揽合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案受理后，依法由审判员李寿海适用简易程序公开进行了审理，后转为普通程序，另行组成合议庭，于2020年10月23日、12月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）亿普公司的法定代表人周宜海委托诉讼代理人朱彤，被告（反诉原告）里同公司的委托诉讼代理人辛斌、徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿普公司向本院提出本诉请求：1.被告里同公司给付货款10万元及自起诉之日至实际付清之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.被告里同公司承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月3日，亿普公司与里同公司签订《伯利兹啤酒厂钢构厂房工程合同书》，约定：亿普公司为里同公司的钢构厂房提供全部材料和配件，总价款3623000元，双方对制作工期、验收标准、付款方式、结算方式、违约责任、争议的解决方式等均作出约定。合同签订后，亿普公司按约组织生产，并在亿普公司工厂内交付，但里同公司未按约将剩余10万元货款给付亿普公司，而是在亿普公司催要货款时以产品质量为由拒付。亿普公司诉至法院。被告里同公司辩称，亿普公司为里同公司承揽加工钢结构厂房，其加工完成所定产品散装结构件及配件后，分三批交付给里同公司，里同公司用集装箱运送至伯利兹安装，最后一批交货时间为2019年5月11日。里同公司收到货物后开始安装厂房，发现亿普公司提供的货物存在严重质量问题，后与亿普公司法定代表人周宜海联系沟通，其也认可存在质量问题，但一直未给出有效的解决和修补方案，导致里同公司的厂房未能安装完成。受当地条件限制，里同公司就相关质量问题无法在当地找人自行解决，且维修成本过高，产生经济损失。根据合同约定，亿普公司主张的10万元系质保金，明确一年后无质量问题付清，现质量问题未解决，亿普公司要求给付10万元质保金不符合约定，请求驳回其诉讼请求。反诉原告里同公司提出反诉请求：1.反诉被告亿普公司对案涉钢结构厂房中存在的质量问题进行修理、更换；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：根据合同约定，亿普公司有义务现场指导里同公司完成厂房安装，但亿普公司未派员指导安装，且提供的材料和配件存在多处质量问题，具体为：1.部分钢结构厂房与图纸不符的，要求重新制作更换；2.钢结构厂房中21支主要柱和梁存在弯曲变形超标问题,要求重新制作更换；3.钢结构厂房中啤酒制造原料车间4根支柱、梁制作角度不对造成切合不贴切，要求重新制作；4.钢结构厂房中所有梁、柱连接螺栓长度不符合安全标准，要求重新制作更换；5.钢结构厂房屋面连接杆制作尺寸有误，没有有效安全连接，要求重新制作更换正确的连接杆；6.钢结构厂房屋面连接杆材料厚度不够，大部分破裂，要求更换破损连接杆；7.钢结构厂房中的部分材料油漆质量不合格，表面锈蚀严重，要求进行除锈工艺、重新刷防锈油漆面；8.部分钢结构材料的尺寸不符合防水标准，且无法安装，要求重新制作更换并派员现场指导；9.屋面板锁定不符合抗风规范，要求重新制作锁定螺丝增加长度，并增加螺丝数量以加固屋面板。里同公司多次与亿普公司沟通未果，提出反诉。反诉被告亿普公司辩称：1.据亿普公司了解，案涉厂房已经安装完毕，并非里同公司所称不能安装。2.亿普公司所称质量不能通过伯利兹标准验收，但当地验收标准并非合同约定的验收标准。3.根据合同约定，里同公司在七天内未验收视为验收合格。4.合同约定的派员现场指导，出行时间应根据实际情况确定，且里同公司应承担指导人员出国费用，但里同公司实际并未要求亿普公司派员指导，更未支付出国指导费用。请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2018年9月4日，亿普公司（承揽方，乙方）与里同公司（发包方，甲方）签订《伯利兹啤酒厂钢构厂房工程合同书》一份，约定甲方将其在伯利兹的啤酒厂钢结构厂房发包给乙方，乙方负责钢结构厂房的全部材料和配件批次性装箱出口。工程内容：钢结构活动厂房柱外跨距尺寸23米，糖化车间轴线总长度中心尺寸66米，成品车间轴线中心长度72米，灌装车间轴线中心长度84米；轴线间距6米，檐口高度7.5米，屋架中心高度8.5米；另16.5米跨装货棚轴线中心长度96米，轴线间距12米。建筑面积共计7240.5平方米（具体见图纸）。如装配现场出现结构件和配件等缺少由乙方负责（以报价单所列清单为准，报价单作为重要合同附件）。工程造价3623000元。工程工期:乙方收到甲方工程款次日起算，购料制作加工，钢构制作工期为70天（分批次交货，第一批次40天，第二、三批次15天交货）。甲方提供的集装箱分批次到乙方镇江工厂装货，乙方负责装箱机械和人工，甲方协助并确认装箱货物。验收标准：依据甲方提供的图纸及书面技术要求验收。乙方钢构件制作完成通知甲方到制作工厂，甲、乙双方组织验收，如七天内甲方未验收，乙方视为验收合格。工程付款方式：合同双方签字生效后，甲方一次性付清货款3523000元，乙方留10万元保证金，一年后无质量问题付清余款。乙方需要派1人（周宜海）赴伯利兹指导甲方安装厂房完工，出行时间根据具体情况协商。合同附件《工程报价单》罗列了工程所需各项费用明细，合计3623000元，并注明报价不含安装费及技术人员出国指导服务费。合同签订后，里同公司向亿普公司付款3523000元，亿普公司向其开具了发票。里同公司向亿普公司发送啤酒厂平面图，亿普公司根据里同公司的要求设计钢结构厂房施工图纸并组织制作钢结构件,亿普公司法定发表人周宜海于2018年12月27日通过电子邮箱发送给里同公司实际控制人辛斌。案涉钢结构件分批交货，亿普公司分别于2018年12月16日-18日交付7车，于2019年3月25日-28日交付9车，2019年4月8日交付1车，于2019年5月11日交付2车，均由里同公司人员现场签字确认。材料到达伯利兹后，里同公司组织人员安装。自2019年5月15日起，辛斌与周宜海通过微信文字、照片及视频等沟通材料和安装问题。2019年5月21日，辛斌发送照片给周宜海，认为2019年5月到货的一批钢结构材料有部分歪曲，周宜海告知其用火焰和外力进行反向较直，并称弯曲变形是长期堆放或运输途中产生，尺寸变形不大，不影响安装。2019年6月15日，双方就系杆尺寸发错进行沟通，周宜海确认系杆尺寸错了，差了七公分，并提出解决方案。2019年6月23日，辛斌发送二段视频给周宜海，认为其提供的材料有问题，周宜海回复称视频中的二个问题，一个可能是垂直高度不好造成、一个是运输造成，均非材料本身有问题，并提出解决方案。2019年6月30日，辛斌询问周宜海大概什么时候到墨西哥，如果到墨西哥最好去伯利兹一趟。此后双方又多次就材料和安装问题进行微信沟通。同一期间，里同公司在伯利兹工程现场安装负责人王玉贵就厂房安装问题与周宜海多次微信沟通。2019年12月24日，周宜海向辛斌提出支付案涉质保金，并同意就减去的项目进行沟通。2020年1月5日，周宜海称唯一要从质保金款中扣除的的费用是系杆连接钢梁的钢板焊接错了，其他没有问题。2020年1月18日，辛斌向周宜海发送《问题钢结构处理价格》，周宜海除认可39支屋脊连接系杆尺寸有问题外，对其他问题均不予认可，此后双方发生矛盾，原告诉至本院。2020年4月20日，辛斌发送微信要求周宜海到伯利兹现场解决问题并指导安装。另查明，除案涉啤酒厂钢结构厂房外，此前双方另有伯利兹水厂、可乐厂、办公楼钢结构厂房合作项目，均已完工，周宜海曾赴伯利兹现场指导安装，出国手续及所需费用均由里同公司负担。本案的争议焦点是，亿普公司提供的钢结构厂房材料及配件是否符合合同约定？里同公司称收货时未验收的责任由谁承担。关于亿普公司提供的材料及配件是否存在质量问题。诉讼中，里同公司明确，出现质量问题的材料是2019年5月11日装货的钢柱、系杆、钢立柱。里同公司提供了伯利兹房建规划部于2020年6月出具的检验报告，该检验报告载明：调查中发现案涉啤酒厂房建筑钢架结构存在质量问题，要求提供相关书面材料及改进措施，报告列举了9项问题（即里同公司反诉中提到的9个问题）。另提供辛斌与周宜海的微信聊天记录，聊天记录中周宜海确认系杆尺寸存在问题，提出了解决方案。本院认为，除亿普公司周宜海在微信及诉讼中自认其提供的系杆存在问题外，里同公司提供的证据不足以证明亿普公司提供的其他材料存在质量问题。根据合同有关验收的约定，双方依据里同公司提供的图纸及书面技术要求验收。亿普公司在钢构件制作完成后通知里同公司到制作工厂，由双方组织验收，如七天内里同公司未验收，视为验收合格。首先，标的物验收义务在接收一方，本案材料及配件均是运送至国外进行安装，且约定分批次交货，双方自2018年12月至2019年5月分批次交接标的物，为确保后续安装不因材料质量问题造成工期延误和损失扩大，里同公司在亿普公司交货时理应先行履行验收义务。其次，双方约定有明确的验收地点和验收标准，验收地点为亿普公司制作工厂，验收标准为里同公司提供的图纸，虽然图纸是由亿普公司按照里同公司的要求完成设计，但最终是由里同公司进行确认，图纸早已于2018年12月27日发送给里同公司，双方在交货现场组织验收并不存在障碍。第三，根据合同约定，亿普公司的合同义务是提供符合约定的钢结构件等材料，双方已在合同附件《工程报价单》中明确约定各种材料的规格、材质和数量，里同公司收货时完全可以对照图纸进行验收，且从原告提供的监控视频可见，交货时里同公司有关人员均在现场，里同公司称自身没有专业人员验收的责任不在亿普公司。根据合同约定，里同公司未在七天内验收，视为验收合格，因里同公司未在七天内组织验收，应视为验收合格。里同公司提供伯利兹房建规划部于2020年6月出具的检验报告，该报告系诉讼中形成，且距离最后一次收货已超过一年，虽然报告指出建筑钢架结构存在问题，但不能直接证明系材料出厂时即存在质量问题所致，从双方长期微信往来看，里同公司负责人辛斌及现场安装负责人王玉贵多次询问亿普公司周宜海有关厂房安装问题，故不能排除系安装方面存在问题所致。里同公司称亿普公司应按合同约定派员赴伯利兹指导安装，但亿普公司周宜海未赴伯利兹进行现场指导，根据合同约定，出国指导费用并不包含在合同价款当中，亿普公司主张的款项系材料款，有关出国指导安装事宜可由双方另行协商确定，但并不因此免除里同公司按照合同约定支付合同价款的义务。综上，因合同约定的质保期已届满，亿普公司有权主张质保金，扣除亿普公司自认系杆存在问题对应的材料款10190元（11.8吨÷224根×4960元/吨×39根）外，里同公司应当给付剩余款项89810元并承担利息损失，因亿普公司最后一批交货在2019年5月11日，质保期至2020年5月11日届满，利息损失自2020年5月12日起算。里同公司主张亿普公司提供的其他材料存在质量问题证据不足，本院不予支持，对其反诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告镇江市里同机械进出口有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江亿普钢结构件有限公司质保金89810元及利息损失（以本金89810元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2020年5月12日计算至实际给付之日）；二、驳回反诉原告镇江市里同机械进出口有限公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由镇江亿普钢结构件有限公司负担338元，镇江市里同机械进出口有限公司负担2982元。反诉部分案件受理费减半收取1150元，由镇江市里同机械进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  壮 蓓审 判 员  许培根人民陪审员  刘汉成二〇二一年三月三十日法官 助理  艾立奎书 记 员  袁 鸳附：法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。