甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书                           （2021）甘29民终120号 上诉人（原审被告）：郭某，男，汉族，高中文化，住甘肃省临夏市。被上诉人（原审原告）：李某1，男，汉族，大专文化，农民，住甘肃省和政县。原审被告：李某2，男，汉族，大专文化，居民，住甘肃省和政县。上诉人郭某因与被上诉人李某1及原审被告李某2民间借贷纠纷一案，郭某不服和政县人民法院（2020）甘2925民初1427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷，询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。  郭某上诉请求：1.撤销原民事判决中第一项、第二项判决,改判上诉人郭某只需向被上诉人还款20000元,还清后上诉人李某2不需承担担保连带责任;2.诉讼费用及本案产生的相关费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清。一、被上诉人所提起的借款本金145000元,除被上诉人母亲转入的20000元为借款本金外,剩余钱款125000元往来频繁,并非被上诉人所说的三次，在借款期间，上诉人郭某与被上诉人存在多笔经济往来，借的钱款也一直在积极还款，均有微信转账、聊天截屏和银行流水为证，第一次开庭审理时，上诉人也当庭表示对原告的欠条、借条证据有异议；二、除借款本金20000元外，剩余钱款用途并非民间借贷，真正用途为与被上诉人合伙干基业豪庭工程项目，有被上诉人李某1发放基业豪庭项目工人工资流水、被上诉人李某1亲手打的基业豪庭工人工资的收条、转入李某1卡号为62106100072004××××的甘肃省农村信用社的银行卡号中，上诉人在第一次开庭时也对被上诉人的中国农业银行转账复印件证据提出异议；三、起诉书中所提及的筹款一事，上诉人均有相关材料可以证明，此案现在还在经侦部门侦查之中，均有法律文书证明，此事与本案毫无关联。  被上诉人李某1书面答辩称：一、原审法院认定事实清楚。被答辩人郭某以承包工程为由实施诈骗，骗得工程承包押金25万元，答辩人受骗后，经由和政县公安局立案审查，在公安局介入下，被答辩人 退回承包押金 25万元。被答辩人郭某为了还外债向答辩人所借的145000元，在公安局追究郭某所诈骗的25万退回同时原借条当场消毁(因所骗25万和所借145000在同一张纸上)，被答辩人当场在公安及多人面前重新写了145000的这个欠条。借款145000元都有转账证据支持，被答辩人承诺了还款时间，担保人签字认定，借据、转账记录都齐全，故原审法院据实作出的判决事实清楚。二、答辩人和被答辩人郭某不存在合伙关系。被答辩人郭某所述合作市基业豪庭工程之事，系答辩人为攀附郭某、获得工程承包而给予身陷困境的郭某的解困行为，和本案民间借贷没有任何关系，答辩人有被答辩人郭某所写的欠条一份。答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告郭某归还借款本金145000元，担保人李某2对该还款承担连带保证责任；2.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，2018年被告郭某以自己承包的工程出现资金短缺为由向原告提出借款，原告遂将自己母亲的存款145000元分三次借给被告郭某。被告郭某于2020年4月29日向原告出具欠条一份，载明：“欠款人郭某尚欠李某1人民币145000元整，本人承诺于2020年10月15日前还清。欠款人郭某，担保人李某2”，被告李某2为上述债务提供了担保。后经原告多次催要未果。一审法院审理认为：原告李某1与被告郭某之间形成的借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属合法的借贷，受法律保护。原告依约给付了借款，被告郭某理应按照约定按时偿还借款。被告郭某拒不按约定偿还借款的行为违反了民法的“诚实信用原则”，构成违约，对本诉之争应负全部过错责任，理应偿还全部借款。被告李某2为上述债务提供担保，理应履行担保义务，故原告李某1要求被告郭某偿还借款145000元，被告李某2为上述债务承担连带保证责任的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭某向原告李某1偿还借款145000元，于判决书生效后30日内给付；二、被告李某2为上述债务承担连带偿还责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实、证据与原审认定的相一致，本院予以确认。根据一审判决，结合本案基本事实证据、上诉人的上诉请求及理由和被上诉人的答辩意见，本案的焦点为：被上诉人主张的案涉借贷关系是否成立。本案作为民间借贷纠纷，被上诉人李某1在起诉时提供了先后由上诉人郭某书写的“借条”和“欠条”各一份。其中2019年4月28日出具的“借条”载明：“今借到李德（得）军145000元（2018.10.22）”，该借条上注明了借款的数额，并在最后由上诉人郭某作为“借款人”签字、捺印，并书写了该“借条”的出具日期“2019.4.28”。2020年4月29日出具的“欠条”上，载明“欠款人郭某尚欠李某1人民币145000元整，于2020年10月15日前还清”，该“欠条”上确认了欠款数额并约定了具体还款日期，由郭某签字捺印，并由李某2在“担保人”处以担保人身份进行签字、捺印。经审查认为，上述两份债权凭证，均系上诉人分别签字确认，2020年4月29日出具的“欠条”记载的欠款内容应当是对2019年4月28日出具的“借条”借款内容的确认，两份书面凭证相互关联和印证。针对上述在案的债权凭证，被上诉人李某1提供了相关案涉借款的银行交易明细和微信转账凭证，证明其主张的借款已实际交付上诉人。对于上诉人提出案涉部分款项系与被上诉人合伙搞工程期间产生的费用的主张，上诉人一审中提供了部分由李某1收取第三方工程人工费用的书面凭证和双方微信转账，但上述证据无法证实与被上诉人李某1诉请的案涉借款存在关联，即无法证明相关费用系案涉借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依照上述司法解释规定，结合本案双方当事人对各自主张及提供证据情况，认定被上诉人李某1主张的借贷事实存在，双方借贷关系成立。上诉人郭某抗辩案涉部分款项系工程费用的主张，不能提供证据证明，不予支持。故一审判决认定被上诉人诉请的借贷关系成立，认定事实清楚。被上诉人李某1一审起诉时诉请由上诉人郭某偿还借款，原审被告李某2承担连带保证责任。案涉“欠条”上只注明李某2为担保人，未明确其承担何种担保责任，依照原《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，李某2应当对案涉145000元承担连带保证责任。一审虽然判处由李某2为案涉债务承担连带偿还责任，但漏引相关法律条款，现予纠正。综上所述，上诉人郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。  二审案件受理费3200元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。                       审  判  长    马建魁                      审  判  员    苏晓华                      审  判  员    吴贵裕                          二〇二一年三月二十四日                       书  记  员    祁光娟