四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0421民初176号 原告：胥桂勋，女，1958年9月5日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：杨秀华，男，1966年6月7日出生，汉族，居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：余华（特别授权），男，1985年8月17日出生，系攀枝花市米易县攀莲法律服务所法律工作者，住米易县，执业证号××。 原告胥桂勋与被告杨秀华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。本院依法适用简易程序由审判员程倩于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告胥桂勋、被告杨秀华及其委托诉讼代理人余华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胥桂勋向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还欠款562493.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告杨秀华向原告借款300000元，双方签订《借款协议》，约定借款期限为四年，还款期限为2019年1月8日，第一年利息按借款金额的10%支付，第二年至第四年利息按借款金额的15%支付，四年期满后，杨秀华一次性退还原告借款本金，并同时向原告支付20%利息60000元。2015年1月8日—2016年1月7日利息30000元，杨秀华已通过银行转账到原告尾号为6817的银行账户中；2016年1月7日—2017年1月6日利息45000元，杨秀华已于2017年4月8日、2018年1月22日通过银行转账到原告尾号为6817的银行账户中，金额分别为20000元、25000元；2017年1月6日—2018年1月5日利息45000元，被告杨秀华已于2019年8月14日通过银行转账10000元到原告尾号6817的银行账户中，尚欠35000元利息未付；2018年1月5日至2019年1月4日应付利息45000元，被告杨秀华于2020年1月22日通过银行转账10000元到原告尾号6817的银行账户中，尚欠35000元利息未付。从2015年1月8日—2019年1月4日杨秀华应归还原告借款本金300000元及利息130000元（包含四年期满后20%的利息60000元）。双方同时约定，杨秀华未能向原告在规定时间内支付利息超过三个月，当年利息与本金叠加计息，故2019年1月4日—2020年1月3日的借款利息以430000元为基数，按年利率15%计算为64500元，2020年1月3日—2020年12月9日的借款利息以430000元为基数，按年利率15%计算为67993.75元，上述款项共计562493.75元。原告多次找被告催收无果，故诉至法院。 被告杨秀华辩称，原告陈述不属实，请求驳回原告的诉讼请求。其不是本案适格被告，应将米易县安宁驾驶员培训服务有限公司列为被告，米易县安宁驾驶员培训服务有限公司法定代表人赖新是其女婿，原告只是通过其将300000元款项借给米易县安宁驾驶员培训服务有限公司，该笔借款是米易县安宁驾驶员培训有限公司使用，原告签订了相应的资金确认书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，借款协议（2015年1月8日）、汇款收据（2015年1月8日）、案件受理费缴费凭单、诉讼保全费缴费票据、邮政储蓄绿卡对账单（杨秀华）、转账凭条（2016年1月16日、2014年4月7日、2018年1月21日、2020年1月22日）、（2020）川0421民初286号民事裁定书、（2020）川0421民初286号之二民事裁定书、借款还款协议（2019年8月10日），本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.个人跨行汇款申请书照片（2015年1月9日），被告杨秀华拟证明将300000元款项转到米易县安宁驾驶员培训服务有限公司，该笔款用于扩建安宁驾驶员第三期场地。对于该组证据，原告胥桂勋表示与其无关。本院认为，该组证据虽系照片，并未提供原件，但与杨秀华提供的邮政储蓄绿卡对账单相互印证，证实了杨秀华于2015年1月9日通过卡号为6210××××4054将300000元款项转给米易县安宁驾驶员培训服务有限公司的事实，本院予以确认； 2.授权委托书（2015年10月20日），被告拟证明米易县安宁驾驶员培训服务有限公司委托杨秀华借款，就包括了原告所起诉的300000元，用于扩建场地。对于该组证据，原告表示不清楚。本院认为，该授权委托书系米易县安宁驾驶员培训服务有限公司出具给杨秀华，且在2015年10月20日本案借款后出具，与本案无关，本院不予确认； 3.关于米易县安宁驾驶员培训服务有限公司借款协议资金构成确认书（2020年3月23日）附带借款协议资金构成表，被告拟证明该确认书上有原告本人签字确认，该笔款项使用人是米易县安宁驾驶员培训服务有限公司。对于该组证据，原告表示上面签名确系其本人所签，但签字时并不知道确认书的具体内容。本院认为，原告表示该确认书所附带的借款协议资金构成表上签字系其本人所签，但该份证据仅证实了杨秀华出借给米易县安宁驾驶员培训服务有限公司的资金来源，本院与意思确认。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，作为甲方的杨秀华向作为乙方的胥桂勋借款300000元，双方签订了《借款协议》，约定：甲方向乙方借款后，按借款金额第一年向乙方支付借款金额10%利息，第二年至第四年向乙方支付借款金额15%利息，四年期满后，甲方一次性退还乙方本金，并同时向乙方支付20%利息，乙方四年内不得向甲方提出退还借款。以上利息均指甲方向乙方借支的金额以年度计息，利息与借款金额不叠加计息……甲方未能向乙方在规定时间内支付利息超过三个月，当年利息与本金叠加计息……以借款产生日期按年度计算，每年按借款日期前后5日内支付。 当日，胥桂勋通过银行转账的方式足额向杨秀华发放了借款。 杨秀华通过银行转账方式或现金向胥桂勋支付款项如下： 30000元（2016年1月16日）、20000元（2017年4月7日）、25000元（2018年1月21日）、10000元（2019年8月14日）、10000元（2019年10月10日）、10000元（2020年1月22日）。 2019年8月10日，杨秀华给胥桂勋出具借款还款协议，载明“因米易县安宁驾驶员培训服务有限公司的发展需要，我于2015年1月8日向胥桂勋借款30万元（叁拾万元）借入驾校，借期4年，现到期，因驾校经济困难，不能按时偿还，我于2019年9月30日之前将2018年至2019年两年的利息90000.00元（玖万元）付给胥桂勋，借款本金30万元及按合同规定到期还款20%的利息，待驾校经济好转，付给我后，再一次性结算付给胥桂勋”，胥桂勋签字“同意此协议”。 2020年4月7日，杨秀华在本院起诉米易县安宁驾驶员培训服务有限公司、赖新，要求偿还借款本息合计555.0116万元。本院经审理认为，原告杨秀华所主张的事实涉嫌经济犯罪，以(2020)川0421民初268号之二裁定驳回原告杨秀华的起诉，全案移送公安机关侦查。 本院认为，本案的争议焦点一杨秀华是否为本案适格被告；二若杨秀华是本案适格被告，杨秀华应当支付胥桂勋多少借款本金及利息。 关于法律适用问题，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第二条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用当时的法律、司法解释的规定。 关于杨秀华是否为本案适格被告，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。杨秀华与胥桂勋就借款一事达成合意，胥桂勋将款项通过转账方式发放给杨秀华，借款合同的相对方系杨秀华、胥桂勋，上述有《借款协议》、汇款凭条、转账记录为证，杨秀华在收到胥桂勋的借款后，将款项支付给米易县安宁驾驶员培训服务有限公司，以债权人的身份起诉米易县安宁驾驶员培训服务有限公司、赖新要求偿还借款及支付利息，在出具给胥桂勋的《借款还款协议》中明确“我于2015年1月8日向胥桂勋借款30万元”，杨秀华的上述行为及意思表示表明杨秀华与胥桂勋之间成立借款合同关系，故本院对杨秀华有关借款实际使用人系米易县安宁驾驶员培训服务有限公司，应将米易县安宁驾驶员培训服务有限公司作为被告的辩称意见不予采纳，杨秀华系本案的适格被告。 关于杨秀华应当支付胥桂勋多少借款本金及利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定利率保护标准计算……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，胥桂勋称从2015年1月8日—2019年1月4日杨秀华应支付利息130000元（包含四年期满后20%的利息60000元），符合相关法律规定，本院予以支持，因胥桂勋庭审中认可杨秀华另行支付了10000元现金作为利息，故扣除后杨秀华欠付胥桂勋借款期内的利息金额为120000元。 关于逾期利率如何计算，杨秀华、胥桂勋均表示双方未对逾期利率进行约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”，胥桂勋主张2020年8月20日之前的利息按照年利率15%计算未超过年利率24%，2020年8月20日之后的利息按照年利率15%计算未超过一年期贷款市场报价利率四倍，均符合相关法律规定，故对于胥桂勋要求按年利率15%计算逾期利息至2020年12月9日的诉求，本院予以支持，2019年1月5日至2020年12月9日，以借款本金300000元为基数，按年利率15%计算逾期利息为86250元。关于胥桂勋要求将借款利息计入借款本金继续计收利息的诉求，双方约定明确“甲方未能向乙方在规定时间内支付利息超过三个月，当年利息与本金叠加计息”，结合上下文文义，此处当年指的是借期内的当年，并非针对逾期利率，对此诉求本院不予支持。 关于胥桂勋要求杨秀华承担保全费的诉求，《诉讼费用交纳办法》第六条第二项规定“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：……（二）申请费……”及第十条第二项规定“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施……”，第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担”，胥桂勋申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴，应由杨秀华负担。 诚乃立身之本，信乃道德之基。胥桂勋与杨秀华作为我国公民，在从事民事活动中，应当依照社会主义核心价值观的要求，诚信为本，踏实做人。胥桂勋与杨秀华就借款一事达成合意，签订借款协议，胥桂勋足额交付借款，杨秀华应当按照约定偿还借款。根据上文所述，杨秀华应当偿还胥桂勋借款本金300000元，支付借期内的利息120000元，2019年1月5日至2020年12月9日的逾期利息86250元，上述款项共计506250元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《最高人民法院关于时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条第二款，《诉讼费用交纳办法》第六条第二项、第十条第二项、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由杨秀华于判决生效之日起十五日内支付胥桂勋借款本金及利息506250元； 二、驳回胥桂勋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4712元，由杨秀华负担4241元，胥桂勋负担471元；保全费3332元，由杨秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 程 倩 二〇二一年三月十六日 书记员 张玉娇