贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔05民终673号上诉人（原审被告）：沈国周，男，1958年1月2日生，汉族，文盲，务农，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：李小美，女，1960年6月15日生，汉族，文盲，务农，住贵州省威宁县。上诉人（原审被告）：沈楠，男，1998年7月30日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：唐世举，男，1944年11月16日生，汉族，小学文化，务农，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐盛，贵州曌成律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：徐雪，贵州曌成律师事务所律师。上诉人沈国周、李小美、沈楠因与被上诉人唐世举排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人沈国周、李小美、沈楠提出上诉请求：1、撤销原判发回重审或将口头协议调换给被上诉人的土地余下部分的承包权归上诉人享有；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1、被上诉人取得的（2017）第176127号证和176126号《土地承包经营权证》是村支书唐得恒乱填给被上诉人的违法证件，本案系典型的行政案件，不应作为民事案件审理。2、原判认定的事实错误，上诉人与被上诉人口头调换土地的面积只有90平方米不是1.26亩，四至界限被上诉人持有的承包证已载明，一审全部判决给被上诉人欠妥，缺乏调地证据，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人唐世举二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人与被上诉人系同村同组村民，1992年沈国周与其商议，沈国周用位于金斗镇金斗村大海组小地名犁子岩河边的土地与原告位于金斗镇金斗村大海组酥子沟的土地互换。双方互换后的土地各自管理使用，被上诉人在换得的犁子岩河边地中修建住房，并办理了集体土地建设用地使用证。剩余土地家人一直管理使用。被上诉人取得农村土地承包经营权证，该证中明确地块代码520526000010004227，座落东房屋，南水沟，西空地，北水沟，面积1.26亩土地享有权利，请求二审维持原判。唐世举一审提出诉讼请求：判决被告立即排除对原告位于金××××社区大海组小地名犁子岩河边土地的妨害；被告赔偿给原告造成的损失12000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告均是金斗镇金斗社区大海组村民，属于同一集体经济组织成员。1981年土地发包时，被告承包了金斗镇金斗社区大海组小地名“梨子岩河边”又名“山根脚”的土地，原告承包了金斗镇金斗社区大海组小地名“酥子沟”又名“雷家坟”的土地。1992年原告唐世举与被告沈国周商议，原告用位于小地名酥子沟（四至界限为东至顾黑狗地，南至沟，西至唐世举地，北至顾黑狗地）的承包土地与被告位于小地名梨子岩河边（四至界限为东至金斗烟叶站，南至顾国才地，西至河，北至河）的承包土地互换。双方换地后，酥子沟地由被告家耕种管理，梨子岩河边的地由原告家管理使用。1995年唐世举在梨子岩河边修建房屋并办理金集建（95）字第011040号集体土地建设用地使用证。2017年政府对农村承包土地普查后作出确权并向农村家庭承包户颁发《农村土地承包经营权证》。沈国周户持有的是威宁县人民政府颁发的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176184号《农村土地承包经营权证》（以下简称第176184号证），唐世举持有的是威宁县人民政府颁发的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176127号《农村土地承包经营权证》（以下简称第176127号证）。沈国周持有的第176184号证中，四至为：东陈大菊，南陈大菊，西刘恩学，北陈大菊；面积（亩）1.59，地块代码5205262000010001029之宗地位于金斗镇金斗社区大海组小地名酥子沟，该宗地就是沈国周与唐世举互换的耕地，至今由沈国周户管理使用。唐世举持有的第176127号证中，四至为：东房屋，南水沟，西空地，北水沟；面积（亩）1.26，地块代码5205262000010004227之宗地位于金斗镇金斗社区大海组小地名梨子岩河边，该宗地就是唐世举与沈国周互换的耕地，至今由唐世举户管理使用。经现场查勘。位于金斗镇金斗社区大海组小地名酥子沟东至顾黑狗，南至水沟，西至唐世举地，北至顾黑狗地的宗地范围，面积约为2173平方米。就是沈国周持有的第176184号证中四至为东陈大菊，南陈大菊，西刘恩学，北陈大菊的承包土地。位于金斗镇金斗社区大海组小地名梨子岩河边东至金斗烟站，南至顾国才地，西至河，北至河的宗地范围，面积约为1143.8平方米。包括两宗土地在内，第一宗系唐世举已修建房屋并持有金集建（95）字第011040号集体土地建设用地使用证中包含的四至为东至岩脚，西至河堤，南至河岩脚，北至河堤的范围。第二宗系唐世举持有的第176127号证中包含的四至为东房屋，南水沟，西空地，北水沟的承包土地。2019年3月，被告沈国周向威宁县信访局反映，原、被告双方互换土地只是换唐世举修房子的部分，没有换剩余部分，认为唐世举强行侵占其土地，请求政府解决。威宁县金斗镇政府于2019年6月20日作出《金斗镇人民政府关于对沈国周唐世举土地权属纠纷的处理决定》（威金府﹝2019﹞决字第3号），明确沈国周享有位于威宁县小地名“酥子沟”的土地承包经营权；唐世举享有位于威宁县小地名“犁子岩河边”的土地承包经营权。决定作出后，沈国周不服该决定，向威宁县人民政府申请行政复议，威宁县人民政府于2019年10月16日作出威府行复决字（2019）10号行政复议决定书，该行政复议决定书查明原告唐世举持有的（2017）第176127号农村土地承包经营权证上载明的5205262000010004227号地块与被告沈国周持有的（2017）第176184号农村土地承包经营权证上载明的5205262000010001029号地块系同一宗土地，认为金斗镇人民政府在发现争议地有两证的事实后，未对两证作任何处理，直接对争议地进行确权，并下达了《金斗镇人民政府关于对沈国击唐世举土地权属纠纷的处理决定》（威金府﹝2019﹞决字第3号），但此决定书在法律上的效力不能与沈国周和唐世举持有的自治县人民政府颁发的《土地承包经营权证》相对抗。因此，金斗镇人民政府作出的决定，违反法定程序，超越职权。以此撤销金斗镇人民政府作出的《金斗镇人民政府关于对沈国击唐世举土地权属纠纷的处理决定》（威金府﹝2019﹞决字第3号）具体行政行为。原告唐世举不服该处理决定，遂向本院提起诉讼，本院受理后，经审理作出（2020）黔0526民初1402号民事裁定，以争议土地权属不清，应由人民政府确权，不属于人民法院受理民事案件的范围为由驳回原告唐世举起诉，唐世举不服该裁决提出上诉，毕节市中级人民法院经审理，以（2019）黔05民终4759号民事裁定书裁定：一、撤销威宁县人民法院（2020）黔0526民初1402号民事裁定；二、本案指令威宁县人民法院审理。另查明:唐世举持有的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权证第176127号《农村土地承包经营权证》第二页承包方承包土地面积登记为7.08亩，少登记了0.77亩，地块数上登记为5块，少登记了2块，故《农村土地承包经营权证》颁发部门经核对后作废了第176127号《农村土地承包经营权证》，另行向唐世举颁发了第176126号《农村土地承包经营权证》，第176126号《农村土地承包经营权证》第二页承包方承包土地面积登记为7.85亩，地块数上登记为7块。第176127号《农村土地承包经营权证》及第176126号《农村土地承包经营权证》上对唐世举地块代码页上所登记的唐世举承包的土地的块数、代码及四至界限均一致。再查明：原被告互换土地后，沈国周户分别于2017年2月份及2020年3月份妨碍阻止原告唐世举户管理使用互换所得的小地名梨子岩河边的土地。同时查明：唐世举诉被告沈国周、李小美、沈楠排除妨害纠纷案件在指令审理过程中，原告唐世举方放弃因被告方妨碍其管理互换土地所造成损失的赔偿请求。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条明确规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。”本案原被告双方均系金斗镇金斗社区集体经济组织成员，双方都有权承包金斗镇金斗社区集体经济组织范围内的土地。为了管理、耕种的便利，双方也可以互换土地，但土地互换后，互换方丧失了原承包土地的承包经营权转而享有互换所得土地的承包经营权。本案中，唐世举用其第一轮承包的小地名稣子沟的土地与沈国周承包的小地名梨子岩河边的土地互换后，唐世举丧失了原小地名稣子沟处承包土地的承包经营权，转而享有互换所得小地名梨子岩河边土地的承包经营权，同样，沈国周在土地互换后，丧失了原小地名梨子岩河边处承包土地的承包经营权，转而享有互换所得小地名稣子沟处土地的承包经营权。互换土地双方，应本着诚实信用原则，各安其所，积极耕种，充分发挥所换土地的价值，而非见异思迁，引发纷争。本案被告沈国周户于1992年将其承包的小地名梨子岩河边的土地与原告唐世举户承包的小地名稣子沟的土地互换后，却于2017年及2020年3月份又妨碍原告唐世举户管理因互换而取得的小地名梨子岩河边的土地，被告的行为，侵犯了原告的合法权益，依法应停止侵害，排除妨碍。对于诉讼中被告沈国周提出的其并非将小地名梨子岩河边的土地全部调换原告唐世举户承包的小地名稣子沟的土地，其仅将小地名梨子岩河边的土地的部分（具体为100㎡）调换唐世举小地名稣子沟的土地的抗辩主张，本院不予采信，理由是：一、原被告之间互换的土地的面积大致相当，符合等值交换的生活常识；二、原被告双方互换土地后，在十余年时间里，双方均各自耕种互换所得的土地未存争议，直到近年因土地价值利用的差异方发生纷争；三、人民政府2017年土地确权后，原被告于1992年互换的土地已确权至原被告承包户的名下并颁发了《农村土地承包经营权证》，原被告所持有的《农村土地承包经营权》上已明确案涉争议土地承包经营权属原告唐世举所有，综上，被告的抗辩不能成立。至于原告方在诉讼过程中放弃被告方妨碍其管理互换土地所造成损失的赔偿请求的行为，本院这是当事人对自己民事权益的自由处分，依法应予准予。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条之规定，判决：原被告之间所争议的位于金斗镇金斗社区大海组的小地名为“梨子岩河边”的1,26亩承包耕地承包经营权属原告唐世举承包户所有。被告沈国周、李小美、沈楠排除妨害，停止唐世举承包户对“梨子岩河边”的1,26亩承包耕地承包经营权行使权利的侵害。案件受理费50元由被告沈国周、李小美、沈楠承担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人互换的土地是90平方米还是1.26亩，其是否有权阻止被上诉人利用土地。经查，本案争议地名为“犁子岩河边”，原系上诉人承包地，被上诉人于1992年用承包地“酥子沟”与其互换的事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。根据被上诉人提交的黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176126号《农村土地承包经营权证》，其中5205262000010004227号地块，面积1.26亩的土地就是涉案争议地“犁子岩河边”。上诉人沈国周持有黔（2017）威宁县农村土地承包经营权第176184号《农村土地承包经营权证》，其中5205262000010001029号地块，面积1.59亩，地块名为“酥子沟”，这一事实除双方农村土地承包证证明外，威宁县金斗镇人民政府《金斗镇人民政府关于对沈国周与唐世举土地权属纠纷的处理决定》（威金府﹝2019﹞决字第3号）和威宁县人民政府威府行复决字（2019）10号《行政复议决定书》在事实认定上已作明确认定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”第四十四条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，上诉人与被上诉人互换土地耕种的行为符合法律规定，且互换二十多年未发生争议，互换的土地已确权登记在对方承包证上，涉案土地在被上诉人承包证上登记为1.26亩，现上诉人提出只互换90平方米的上诉理由与事实不符，同时已不能提供任何证据支持，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人对其主张不能举证证明，应承担不利后果，故其无权阻止被上诉人利用涉案土地，其所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈国周、李小美、沈楠负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 吴 丹二〇二一年三月九日书记员 宗航程