山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁09民终141号 上诉人（原审原告）：周庆臣，男，1976年12月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：周新明，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许大军，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区邱家店镇李家庄村民委员会，住所地泰安市泰山区邱家店镇李家庄村。 法定代表人：胡兆银，村主任。 委托诉讼代理人：张宗常，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 上诉人周庆臣因与被上诉人泰安市泰山区邱家店镇李家庄村民委员会（以下简称李家庄村委会）确认合同无效纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周庆臣上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人与被上诉人2019年11月1日签订的《协议书》及《地上附着物补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案不属民事诉讼的受案范围。当时《土地管理法》第四十六条、现行《土地管理法》第四十七条、《土地管理法实施条例》第二十五条均明确规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。即使要签订征地补偿性质的协议，也应当由县级以上人民政府组织实施，并由当地人民政府或其土地行政主管部门办理。可见，征地补偿属于县级以上人民政府组织实施，县级以上人民政府土地行政主管部门具体实施的行政行为其性质属于行政协议，不是民事协议，不属于民事诉讼的受案范围，原审法院应当告知原告提起行政诉讼，而不是以民事案件予以受理；在受理之后发现不属于民事案件受案范围的，应当裁定驳回起诉，由原告另行起诉，而不是判决驳回诉讼请求。二、原判认为上诉人与被上诉人签订的案涉《协议书》及《地上附属物补偿协议》系双方真实意思表示，并适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条驳回原告诉讼请求属于适用法律错误。首先，案涉《协议书》及《地上附着物补偿协议》(2019年11月1日签订)，不论是依据当时《土地管理法》第四十六条，还是依据现行《土地管理法》第四十七条，或者《土地管理法实施条例》第二十五条，均属于县级以上地方人民政府组织实施，县级以上人民政府土地主管部门具体实施的行政行为，不属于村委会实施的民事行为范围，不能以意思表示是否真实为由认定案涉征地补偿协议有效。原判在山东省自然资源厅“鲁自然资公开复【2020】第330号”《政府信息公开申请答复告知书》泰山区自然资源和规划局“泰山自资信字【2020】第4号”《政府信息公开答复意见书》等多项证据均证实包括上诉人承包地在内的李家庄村集体土地并未被山东省人民政府依法征收，被告村委会并无证据证明其有权与原告签署征地补偿协议的前提下，以意思表示真实为由适用《土地管理法》第四十七条认定案涉征地补偿协议有效，适用法律明显错误。其次，原判在案涉《协议书》和《地上附着物补偿协议》签订于2019年的前提下，却适用2020年实施的修订后《土地管理法》第四十七条认定案涉协议合法有效，适用法律明显错误。综上所述，上诉人与被上诉签订的涉案《协议书》和《地上附着物补偿协议》两份协议均是在没有合法的征地审批程序，村委会并无签订征地补偿协议职权的情况下签订的。原判以民事案件受理行政案件，并适用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条驳回原告诉讼请求，属于程序严重违法，并且适用法律明显错误，应当依法改判撤销原判，并告知原告另行提起行政诉讼。 周庆臣向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告2019年11月1日签订的《协议书》及《地上附属物补偿协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月11日，泰安市人民政府发布《泰安市人民政府拟征收土地公告》（泰征公告〔2019〕11号），拟征收泰新路以南邱家店镇李家庄村土地，并公布了补偿标准。2019年11月1日，甲方李家庄村委会与乙方周庆臣签订《协议书》一份，约定：因泰山民生物流园项目建设和本村旧村改造，需征收乙方承包的集体土地1.244亩；经村两委征求村民意见后提请村民代表会议讨论通过，由甲方每年支付乙方每市亩1500元，2028年二轮承包合同到期后，如村集体不调整土地，继续执行本协议，直至集体土地统一调整为止；支付金额为1866元，支付时间为每年11月1日前；乙方提供银行账户，由甲方集中提报银行，银行代发到各户账户。2019年11月1日，甲方李家庄村委会与乙方周庆臣签订《地上附着物补偿协议》一份，约定：甲方征收乙方承包的村土地一宗；乙方被征收的土地位于王家林，共计1.244亩，东至周庆霞、西至周庆军、南至路、北至路；乙方地上附着物补偿实行一次性货币补偿方式，甲方支付乙方地上附着物补偿款金额为29856元，对该金额双方均无异议；甲乙双方如一方违约，应按补偿款总额的千分之三向对方支付违约金。上述协议签订后，李家庄村委会向周庆臣打款31722元。后周庆臣以被告不具有征收土地资格为由要求解除协议未果，于2020年7月2日提起本诉，并于2020年7月15日将上述补偿款31722元分两次汇入李家庄村委会银行账户。 一审法院认为，原告周庆臣与被告李家庄村委会确认合同无效纠纷一案，首先，原告周庆臣与被告李家庄村委会在2019年11月1日签订的《协议书》及《地上附着物补偿协议》中均有原告周庆臣的签字及被告李家庄村委会加盖的公章，系双方的真实意思表示。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：县级以上人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。……拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议。案涉《协议书》及《地上附着物补偿协议》的签署符合上述法律规定，均系合法有效协议。因此，原告周庆臣要求确认其与被告签订的《协议书》及《地上附属物补偿协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，判决：驳回原告周庆臣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周庆臣负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人周庆臣证据一、【2020】第252-1号《山东省人民政府办公厅关于对李长江等人申请征地内容的政府信息更正通知书》。证据二、鲁自然资公开复【2020】309号《政府信息公开申请答复告知书》。证据三、泰山自资信字【2020】第4号《政府信息公开答复意见》。证据四、【2020】第504号《山东省人民政府办公厅关于对胡波等人申请征地内容的政府信息公开告知书》。上述证据一至四证明：1、上诉人承包地并没有被山东省人民政府批准征收，涉案《协议书》、《地上附属物补偿协议书》因违反当时《土地管理法》第43、45、46条、《土地管理法实施条例》第25条、《农村土地承包法》第27、28条等法律、行政法规强制性规定而自始无效；2、证明原判认定事实、适用法律错误。关于上述证据的关联性问题，涉案协议书、地上附属物补偿协议书生效的前提基础是有山东省人民政府征收土地的事实，但是上诉人提供的证据一至四政府信息公开答复及原审提交的证据材料均充分证实包括上诉人承包地在内的李家庄村集体土地均没有被依法征收，因此，涉案的两份协议均是在违反土地管理法第43、45、46条，土地管理法实施条例第25条，农村土地承包合同法第27、28条等法律法规强制性规定条件下而签订的，明显符合合同法第52条第三项和第五项合同无效事由的明文规定，用于证明涉案两份协议因违反国家强行法的规定而自始无效，因此而与本案有关联性。被告泰安市泰山区邱家店镇李家庄村民委员会质证认为，上诉人提交的证据一至四真实性无异议，但与本案确认合同无效没有关联性，该项目自泰安市人民政府于2019年3月11日颁布了拟征收公告，拟征收公告后即组织人员对该征收公告上涉及的土地进行了征收，因征收土地的相关文件应在涉案的全部土地征收完毕后才能下达正式文件，所以，上诉人所提供的四组证据没有显示征地的内容。 本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一至四的真实性无异议，对证据的真实性予以确认。 本院经审理查明:被上诉人的名称应为泰安市泰山区邱家店镇李家庄村民委员会，一审判决中被上诉人的名称误写为李家庄村委会。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，民法是调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间人身关系和财产关系。本案中上诉人周庆臣与被上诉人李家庄村委会签订的地上附着物补偿协议及协议书约定：“因泰山民生物流园项目建设和本村旧村改造，需征收乙方承包的集体土地1.244亩；经村两委征求村民意见后提请村民代表会议讨论通过，由甲方每年支付乙方每市亩1500元，2028年二轮承包合同到期后，如村集体不调整土地，继续执行本协议，直至集体土地统一调整为止”。上述协议的签订、履行未经泰安市人民政府委托，从上述协议的约定看，协议是被上诉人李家庄村委会因协议中泰山民生物流园项目建设和本村旧村改造对上诉人周庆臣承包土地的返租，不是行政征收行为，因此，上述是协议双方当事人真实的意思表示，是平等主体之间的财产关系，属于民事诉讼法的受案范围，上诉人认为不属于民事诉讼受案范围，上诉人与被上诉人签订的地上附着物补偿协议及协议书无效的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，周庆臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由周庆臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  王 玥 二〇二一年三月十八日 书记员  白金金