广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终344号上诉人(原审被告）：陈国兵，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省台山市台城。被上诉人（原审原告）：马搌英，男，1982年6月3日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：鲁彩媚，广东广能律师事务所律师。上诉人陈国兵因与被上诉人马搌英民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国兵上诉请求：1.撤销一审判决，驳回马搌英的诉讼请求，一、二审诉讼费由马搌英负担。事实和理由：一、陈国兵与马搌英合伙经营刷脸支付项目。2019年7月起，双方合伙经营刷脸支付项目，马搌英于2019年7月10日至2019年11月29日共投资99000元，该项目还在经营中，盈亏尚未结算，就算有争议也是合伙协议纠纷，与本案的民间借贷纠纷无关。二、陈国兵有向马搌英借款的意向，但尚未实际交付。2019年12月，陈国兵因经营刷脸支付需向服务商缴交服务费资金不足，拟向马搌英借款100000元，马搌英表示同意，但声称不立《借条》不转账，所以陈国兵只好于2019年12月30日亲笔写下《借条》给马搌英，拖到2020年1月4日，马搌英又要陈国兵立下《借款合同》才能转账，但直至现在其既无转账也无支付现金，要取回《借条》和《借款合同》原件又不给。三、马搌英的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，因马搌英未实际履行交付借款给陈国兵的义务，导致《借条》和《借款合同》不生效，故陈国兵无需向马搌英偿还借款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，马搌英的诉讼请求应予驳回。四、一审认定事实错误。微信转账的99000元是彼此合伙经营刷脸支付项目的费用，不是本案的借款，汇款时间可以证明，一审认定该转账是交付借款与事实不符，是错误的。五、一审适用法律错误。未交付借款何来还款，一审法院引用《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条支持马搌英的诉求是错误的。马搌英辩称，马搌英与陈国兵之间不存合伙经营关系。陈国兵在上诉状及其所提供的证据没有阐述合伙经营关系所存在的法律事实。在一审期间，陈国兵没有到庭参与涉案诉讼，现在二审阶段提交了微信聊天记录等。该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的完整性、关联性不予认可，该证据恰恰证明陈国兵案外欺骗马搌英钱的行为，该证据并不属于新证据。二、马搌英已实际交付借款给陈国兵。在2019年12月之前，马搌英已实际陆续向陈国兵出借借款共100000元，但一直未还款。马搌英出于叔侄关系也并未强行要求还款，仅要求陈国兵写下《借条》及《借款合同》以保证债权的实现，所以陈国兵说马搌英没有实际履行给付义务并无实际的法律事实。综上所述，马搌英与陈国兵之间不存合伙经营关系，而是普通的借贷关系。一审认定事实和适用法律正确，故请求依法驳回陈国兵的上诉。马搌英向一审法院起诉请求：1.判令陈国兵归还借款100000元；2.本案诉讼费由陈国兵承担。一审法院判决：陈国兵应在判决生效之日起十五日内向马搌英偿还借款本金99000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元（马搌英已垫付），由马搌英负担11.5元，陈国兵负担1138.5元。马搌英多预交的案件受理费1138.5元，由一审法院予以退回；陈国兵应向一审法院补缴案件受理费1138.5元。二审期间，陈国兵提交微信的聊天记录及转帐记录打印件共32张，证明陈国兵与马搌英合伙经营刷脸支付项目，马搌英通过微信支付及手机银行投资经营合伙刷脸支付项目共99000元。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零八条的规定，对陈国兵提交上述证据，本院结合本案事实和其他证据予以认定。二审期间，马搌英没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：陈国兵的上诉请求应否支持。结合本案现有证据显示，一审期间，马搌英主张其于2019年7月至11月期间通过微信转款及以现金支付方式出借款项给陈国兵共计100000元，陈国兵并于2019年12月30日、2020年1月4日补签《借条》及《借款合同》各一份。经查，2019年7月至11月期间马搌英通过微信转账给陈国兵合计99000元，上述《借条》及《借款合同》均载有陈国兵因经营刷脸支付业务需要向马搌英借款100000元，其中《借款合同》并注明“已收现金人民币大写：壹拾万元正，小写￥：100000元正，收款人：陈国兵”等内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，首先，本案马搌英提供的微信转账记录可以证实其通过微信向陈国兵转账了99000元，虽然涉案上述《借条》及《借款合同》均载有陈国兵向马搌英借款100000元，但一审法院经审理认定案涉借款本金应为99000元并判决后，马搌英亦未提出上诉，故本院确认案涉款项为99000元。其次，陈国兵上诉主张涉案款项为马搌英与其合伙经营刷脸支付项目的投资款，其于2019年12月30日、2020年1月4日出具《借条》及《借款合同》后，马搌英并未按约实际履行出借义务。而马搌英主张涉案款项系其出借给陈国兵，之后，陈国兵补签了《借条》及《借款合同》。结合该《借款合同》注明陈国兵已收现金人民币100000元等内容，以及本案无证据推翻上述《借条》及《借款合同》并非陈国兵的真实意思表示，应当认定本案双方对涉案款项的性质已达成合意，即马搌英转账给陈国兵的涉案款项为借款，陈国兵并以补签《借条》及《借款合同》的方式予以了确认，现陈国兵上诉主张涉案款项为马搌英投资款以及《借条》及《借款合同》所涉借款并未实际出借，本院不予支持。综上所述，陈国兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈国兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年三月十二日法官助理  杨倩瑜书 记 员  黄巧明