浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3259号 上诉人（原审被告）：阮孟章，男，1954年11月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：张勤，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡艳君，女，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：王文军，浙江英胜律师事务所律师。 上诉人阮孟章因与被上诉人胡艳君民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮孟章上诉请求：1.撤销浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初2938号民事判决并直接改判或发回重审；2.一审费用及上诉费用均由胡艳君承担。事实和理由：一、一审认定涉案借款合同成立且款项未归还，属于认定事实错误。（一）双方之间不存在借款纠纷。2018年6月28日的银行转账凭证仅涉及胡艳君让阮孟章投资绿化工程的投资款，与借款无关。阮孟章提供的微信聊天记录证实，基于情人关系，胡艳君一直认为阮孟章系有钱人，阮孟章朋友做绿化工程项目能赚钱，2018年6月28日胡艳君主动转账50000元作为投资。根据双方之间的投资往来款交易模式，胡艳君作为财务，每次在阮孟章收款后均会要求阮孟章书写收条，故不可能存在机器打印的借条。双方经济往来情况和一审法院审理的4件案件证实双方之间的款项均是投资款，从无借款。（二）一审仅凭杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定涉案《借条》的真实性，证据不足。《司法鉴定意见书》证明“孟章”两字在运笔上存在差异，如是同一人书写则不存在这一问题，假如有人临摹，也有可能出现笔迹的一般特征与阮孟章一样，故《司法鉴定意见书》不具证明力。其次，鉴定机构仅就“孟章”两字进行鉴定，未对“阮”字进行鉴定。《司法鉴定意见书》声明部分第3条、第4条表明鉴定意见仅供参考，客观条件会影响鉴定结果，故《司法鉴定意见书》不能作为定案依据。即便涉案《借条》系阮孟章签署，但非阮孟章的真实意思表示，系受胡艳君欺骗而签订。借款合同是实践性合同，胡艳君提供的《借条》无法证明其于2018年7月1日将50000元借款交给阮孟章，故涉案借款合同不成立。2018年6月28日胡艳君转给阮孟章的50000元是投资绿化工程的款项，并非借款。2019年7月7日至13日的微信聊天记录证实涉案50000元投资款有收条且阮孟章已用现金归还。（三）基于胡艳君庭审时多次虚假陈述，在没有充足的证据的情况下不应采信其陈述。2020年11月25日，胡艳君在本案中一审法院针对其制作的询问笔录中陈述“对的，但这里提的5万绿化工程款就是借款，他的意思是让我把借条拿过来，然后把钱还给我，但后来钱还了高柳英的40万，不是本案的5万”，但在（2020）浙1004民初50号民事案件中述称阮孟章与高柳英的转账与其无关，其在不同案件中关于400000元的陈述不一致，说明其虚假陈述，不应采信。本案根据一审制作的询问笔录可以确定涉案50000元是胡艳君投资的绿化工程款，并非借款。基于胡艳君虚假陈述，本案应以微信聊天记录为准，胡艳君提供的证据不能证明涉案《借条》与50000元转账款项之间具有关联性，故应以证据不足驳回诉讼请求。（四）阮孟章就投资的50000元绿化工程款出具的是收条而非借条，且已用现金归还。2019年7月7日至13日的微信聊天记录证实银行转账的50000元投资款有收条，且阮孟章在归还现金后已取回收条。阮孟章归还后，胡艳君从未催讨，更未主张利息。二、一审程序违法。一审未准许阮孟章关于微信聊天记录的真实性的鉴定申请，损害了阮孟章的合法权益。一审未认定阮孟章提交的微信聊天记录的真实性，最终导致判决错误。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，且程序违法，请求撤销原判并改判或发回重审。 胡艳君辩称，阮孟章曾向胡艳君提出借款50000元，胡艳君因此于2018年6月28日向阮孟章转账50000元并由阮孟章于2018年7月1日出具一份《借条》。涉案50000元借款尚未还本付息。因此，阮孟章的上诉请求依法不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡艳君向一审法院诉讼请求：要求被告阮孟章归还原告借款本金50000元及利息（按月利率1.28%自2018年7月1日起计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2018年6月28日，原告胡艳君向被告阮孟章转账50000元，被告于2018年7月1日向原告出具了一份《借条》，载明：今借到胡艳君人民币50000元整，借款期限从2018年7月1日起到2019年6月30日止，月利息为本金的1.8%。此后，被告未还本付息，原告于2019年7月14日诉至该院。审理中，根据被告阮孟章的申请，该院依法委托杭州明皓司法鉴定所对《借条》中“阮孟章”签名是否系被告阮孟章本人书写进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2020年11月6日出具司法鉴定意见书，认为2018年7月1日的《借条》中借款人处“阮孟章”签字系被告阮孟章书写形成。被告阮孟章为此支付了鉴定费2400元。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点为原、被告双方有无成立民间借贷关系。原告主张其已交付借款，被告亦出具了《借条》，双方已成立借贷关系。被告辩称《借条》上签名非其本人所签，该院认为，该签名经鉴定所鉴定，实系被告本人书写，故该《借条》应为真实有效。被告辩称，即使《借条》为真实，原告并未交付款项，原告转账的50000元实系投资款，该院认为，被告未能提交证据证明该50000元系投资款且已归还。借条是证明借贷双方具有借贷合意、确立民间借贷关系的直接证据，按照民间借贷的日常交易习惯，出借人在支付借款后，借款人才会出具借条给出借人，在借款人收到借条后借贷交易完成。被告阮孟章作为完全民事行为能力人，应当知道向对方出具《借条》的法律后果，该《借条》能够清楚明确的证明双方间的债权、债务关系，被告应按约归还借款本息。现原告自愿降低利息的约定利率，要求被告归还借款本金50000元及按月利率1.28%计算的利息，合理合法，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告阮孟章于判决发生法律效力之日起十日内归还原告胡艳君借款人民币50000元及利息（按本金50000元按月利率1.28%自2018年7月1日起计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告阮孟章负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：双方之间就涉案50000元款项是否成立民间借贷关系？阮孟章是否已向胡艳君归还涉案50000元款项？针对上述争议焦点，分析如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡艳君提供2018年6月28日的中国工商银行电子银行回单和《借条》主张阮孟章曾向其借款50000元、至今尚未归还。阮孟章一审时辩称涉案《借条》上的签名非其本人所签并就此申请司法鉴定，一审法院据此委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认为，涉案《借条》的签名系阮孟章本人书写。杭州明皓司法鉴定所具备法定鉴定资质，鉴定程序合法，作出的鉴定意见科学合理，因此，一审根据《司法鉴定意见书》认定涉案《借条》真实有效，于法有据，本院予以支持。阮孟章辩称，即使涉案《借条》真实，胡艳君转账的50000元系投资绿化工程的投资款且已用现金归还，并非借款。但是，阮孟章不能对这一主张提供充分有效的证据加以证明，故本院依法不予采信。阮孟章提供的微信聊天记录的真实性无法核实，退一步说，即使上述微信聊天记录属实，也无法证实阮孟章已通过现金方式向胡艳君归还涉案50000元款项。因此，一审未就微信聊天记录的真实性启动司法鉴定程序，对本案实体处理结果并不构成影响，更不存在程序不当之处。综合上述分析，本院认为，胡艳君提供的证据的证明力远远大于阮孟章提供的证据的证明力，故对阮孟章的上诉请求依法予以驳回，对胡艳君的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，阮孟章的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由上诉人阮孟章负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二一年三月十五日 代书记员 王 莹 7-