安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖行终368号 上诉人（一审原告）刘福根，男，汉族，1957年12月4日出生，住安徽省青阳县。 委托代理人刘燃，女，汉族，1984年1月6日出生，住安徽省青阳县，系原告女儿。 委托代理人张宝珠，男，汉族，1973年6月18日出生，住安徽省青阳县，系原告女婿。 被上诉人（一审被告）安徽省青阳县人民政府，住所地青阳县九华西路246号。 法定代表人巩文生，该县县长。 委托代理人盛守凯，青阳县司法局副局长。 委托代理人王伟，安徽修实律师事务所律师。 上诉人刘福根因诉安徽省青阳县人民政府（以下简称青阳县政府）房屋拆迁行政强制、行政赔偿一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2020）皖17行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘福根向一审法院起诉称：2020年7月4日夜，其合法房屋的厨房及卫生间被不明身份的人拆除，毁灭室内实施物品2-10万元，后其报警获悉是政府实施拆除行为。请求法院判决确认青阳县政府对其厨房及卫生间实施拆除的行为违法；要求青阳县政府对其所毁房屋予以恢复；对其室内被毁灭的物品赔偿10万元。 一审法院审理查明：因青阳县城改(棚改)项目建设需要，青阳县人民政府于2019年3月27日作出《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》(青政房征字(2019)2号)，同时附有项目红线图和《青阳县“东门酒厂”及周边地块城改(棚改)工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，原告刘福根的涉案房屋坐落在本次征收红线范围内，房屋征收部门多次与刘福根协商，始终未达成征收补偿协议。2020年7月4日，房屋征收实施单位青阳县蓉城镇人民政府通知青阳县快力建筑拆除有限公司（以下简称快力公司）拆除案外人许道洋户房屋(该户已达成征收补偿安置协议)，因刘福根户厨房与许道洋户房屋是共墙相连，快力公司误将刘福根户厨房当成许道洋户的房屋进行了拆除。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，根据《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》(青政房征字(2019)2号)的规定，本次征收工作由青阳县政府组织实施，其应对受委托方快力公司具体实施房屋拆除行为承担法律责任。刘福根不服快力公司拆除其涉案房屋的行为，以委托方青阳县政府为被告并无不当。青阳县政府虽主张其并未指使快力公司拆除刘福根涉案房屋，但其不能提供证据证明委托快力公司实施拆迁的具体拆迁范围、权限等事宜，故其作为组织实施者，应对房屋拆除行为承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成公民、法人或其他组织财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。2020年7月4日，青阳县政府组织快力公司拆迁他人房屋时，没有尽到合理的注意义务，将刘福根的房屋墙壁损坏，造成刘福根的财产损失，该行为违法，应承担相应的赔偿责任。 关于刘福根要求青阳县政府将其房屋恢复原状的诉讼请求，因刘福根的房屋属于《青阳县人民政府关于国有土上房屋征收决定》(青政房征字(2019)2号)征收范围内，故其房屋现已无恢复原状的必要，对此诉请该院不予支持。关于刘福根要求青阳县政府对刘福根室内被毁灭的物品赔偿10万元的诉讼请求，因刘福根没有提供损坏物品清单及损坏照片，对此诉请该院不予支持，刘福根可另行或另案解决。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告青阳县人民政府2020年7月4日将原告刘福根的房屋损坏的行为违法；二、驳回原告刘福根的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告青阳县人民政府负担。 刘福根上诉称：1.其合法房屋的厨房、卫生间被青阳县政府强拆，造成财产损失。对青阳县政府的行政行为与具体实施拆迁人毁房灭物的犯法行为应依法办理，体现警示教育行政机关及相关人员的作用，以稳定社会以安民心。2.鉴于案涉房屋所在地块、大约10米内仍有大量住宅存在，对被拆除房屋恢复原状并不会直接影响该地块的现状及用途，故应对其毁房予以恢复、断水断电断路及下水道予以恢复。3.青阳县政府强制拆除其房屋，造成房屋及室内物品损失10万元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 青阳县政府答辩称：1.其未对上诉人的房屋实施拆除行为，也未对上诉人刘福根实施了断水断电行为。2020年7月4日，快力公司派员到东门酒厂拆除已达成征收补偿安置协议的许道洋户房屋。因刘福根户厨房与许道洋户房屋共墙相连，快力公司员工误将刘福根户厨房也当成了与许道洋户的房屋进行了拆除。因此上述拆除行为不是其的行政行为，而是快力公司在实施承揽工作时的过失造成了刘福根的厨房被拆除，系民事行为。此外，刘福根主张其实施断水断电行为无任何证据支撑，也无事实依据，且其已经对刘福根作出了《房屋征收补偿决定书》，依法进行征收即可，实施断水断电更无必要。2.上诉人刘福根房屋无法恢复原状。2019年3月27日，其作出《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》(青政房征字(2019)2号)，刘福根的房屋属于征收范围，后依法对刘福根作出《房屋征收补偿决定书》，确定给予上诉人房屋征收补偿安置，因此刘福根房屋无法恢复原状。3.上诉人刘福根要求其对室内物品被毁灭予以赔偿10万元没有事实依据。刘福根未具体指出哪些物品毁损，也没有提供物品毁损的清单以及物品的毁损照片，在无任何证据的情况下要求其赔偿10万元没有事实依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘福根向一审法院提交以下证据：1.2018年最高法3017号裁判文书案例；2.2017京03行初33号裁判文书案例；3.2016最高法裁判文书案例；4.房产证，证明其房屋是国有土地房屋；5.现场照片。上述证据证明政府所谓的“误拆”是违法行政行为。 青阳县政府向一审法院提交以下证据：1.刘福根户籍信息、土地登记信息、房屋所有权信息，证明房屋与许道洋房屋共墙；2.征收补偿安置协议，证明其已与许道洋达成征收补偿安置协议；3.情况说明、营业执照，证明青阳县快力建筑拆除有限公司拆除许道洋房屋时误拆除原告厨房。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明：因青阳县城改（棚改）项目建设需要，青阳县人民政府于2019年3月27日作出青政房征字（2019）2号《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》，上诉人刘福根的房屋坐落在该征收范围内。后因协商未果，青阳县政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，于2020年3月17日对刘福根作出《房屋征收补偿决定书》，刘福根对该《征收补偿决定书》不服提起行政诉讼，该案现在本院二审审理中。 本院认为，根据一审判决及双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、是否应对刘福根被拆除房屋恢复原状；二、对刘福根的财产损失如何赔偿。现评判如下： 一、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，因刘福根的房屋属于《青阳县人民政府关于国有土地上房屋征收决定》(青政房征字(2019)2号)征收范围内，该范围内的房屋都要进行拆除。因此，案涉拆除房屋恢复原状后短期内又再拆除是对社会资源的浪费，且无证据证明青阳县政府实施了断水断电行为。故对刘福根的此节上诉理由，本院不予采纳。但青阳县政府应当积极主动履行义务，以保障被征收房屋所有权人的合法权益。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款、第三款规定，当事人提起行政赔偿诉讼的，应当有具体的损失事项和赔偿数额。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述法律规定，当事人不能笼统请求予以行政赔偿，否则属于诉讼请求不明确，赔偿请求缺乏相应的事实根据。本案中，一审法院在审理过程中要求刘福根对其主张的财产损失应提供相应的物品毁损的清单、照片等证据，但刘福根未予提供，故一审法院未直接认定判赔并无不当。刘福根可提供其财产损失的具体情况向青阳县政府申请赔偿或另案提起行政赔偿诉讼予以解决。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。刘福根的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘福根负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉圣 审判员  蒋春晖 审判员  安 翔 二〇二一年三月十九日 法官助理王春玲 书记员陈维为 附:相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -2- -1-