贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）黔03行终144号上诉人（一审原告）深圳市福鼎机械设备有限公司（下称福鼎公司），住所地：深圳市福田区农园路66号香域中央花园6栋18D。法定代表人程祖宝，总经理。委托代理人张荣权。被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路256号。法定代表王长林，局长。委托代理人宋世劲。委托代理人王树婷。一审第三人杨秀涛，男，汉族，1981年4月27日生，住遵义市汇川区。委托代理人胡正权，新蒲新区新舟镇法律服务所法律工作者。上诉人深圳市福鼎机械设备有限公司（以下简称福鼎公司）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）、一审第三人杨秀涛工伤认定纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院作出的（2020）黔0321行初405号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告工商登记住所地为深圳市福田区，该公司在遵义地区从事混凝土泵车出租，并负责提供驾驶人员。第三人杨秀涛系原告公司驾驶贵Ａ×××××号混凝土泵车的驾驶员。因贵州千吉丰巨建材有限公司承租贵Ａ×××××号混凝土泵车用于位于遵义市红花岗区建设项目的孔桩浇筑，2019年10月20日20时许，原告驾驶贵Ａ×××××号混凝土泵车作业时，因泵车泵管爆管，原告下车避险时不慎摔伤。原告之伤，经医院诊断：1、左侧跟骨骨折；2、右膝关节软组织挫伤，以及其他病情。2020年1月15日，遵义市人社局受理了杨秀涛提出的认定工伤申请，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、病历资料、银行帐户工资流水、工资表以及原告公司支付杨秀涛工资、生活费、护理费等收条、证人证言等证据。遵义市人社局于当日向原告邮寄送达了限期举证通知书。原告于2020年1月18日向遵义市人社局提交了不应认定为工伤的意见书。遵义市人社局经调查核实后，于2020年2月26日作出遵工认字（2020）0300025号认定工伤决定，认定第三人杨秀涛所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。一审法院另查明，原告未给第三人杨秀涛参加工伤保险。深圳福鼎机械租赁有限公司混凝土泵送单，系原告公司制作的泵送单。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。本案争议焦点：一是被告是否具有受理本案工伤认定的管辖权；二是原告与第三人之间是否存在劳动关系；三是第三人受伤是否因工作原因造成。关于焦点一，原告认为，原告住所地广东省深圳市，遵义只是临时经营场所，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，本案的工伤认定应由深圳市管辖。本院认为，原告住所地在广东省深圳市福田区，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，原告若为第三人申请工伤认定，其申请可向其所在地统筹地区社会保险行政部门提出。但本案系第三人杨秀涛个人提出的工伤认定申请，原告没有为杨秀涛参加工伤保险，也未在其深圳市为第三人申请工伤认定。根据《贵州省实施办法》第八条第二款“未参加工伤保险的用人单位或职工，其工伤认定申请由事故发生地劳动保障行政部门受理”、参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险”以及第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，遵义市新蒲新区系原告经营场所为，属于被告统筹地区，故被告具有受理杨秀涛的对其伤害是否应认定为工伤申请的管辖权，对原告认为被告不具有管辖权的主张，本院不予采纳。关于焦点二，原告认为，原告与杨秀涛不存在劳动合同关系，双方系劳务关系，杨秀涛应对双方是否属于劳动合同关系举证，或先行通过仲裁确定双方属于事实劳动合同关系。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）以及参照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，被告在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，原告虽未与第三人签订劳动合同，但第三人提供的工资条、银行帐户流水、福鼎公司混凝土泵送单等证据足以证明第三人系原告的驾驶员，原告与第三人之间存在劳动合同关系，被告认定第三人系原告驾驶员事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张与第三人之间只存在劳务关系，与其从事混凝土泵车租赁并提供驾驶员的经营项目明显不一致，且未提供证据证明与第三人仅仅存在劳务关系，对原告该主张，本院不予采纳。关于焦点三，原告认为第三人并非是上班时因履行工作职责不小心受伤，而是因故意跳车导致，其故意跳车与受伤之间存在直接的因果关系，不属于工伤的法定情形。本院认为，第三人在履行工作期间，因混凝土泵车泵管爆裂，其跳车是为自救，是迫不得已，也是为了避免用人单位更大损失，与履行工作职责具有直接的因果关系。对原告认为第三人受伤与履行工作职责没有直接因果关系的诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定第三人之伤系工伤，适用法律法规正确，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，若原告认为第三人所受之伤不应认定为工伤，原告应在工伤认定程序中，提供不应认定为工伤的证据。但在行政程序中，原告并未提供不应认定为工伤的证据，对原告认为第三人之伤不应认定为工伤的主张，本院不予采纳。被告于2020年1月15日受理第三人提起的工伤认定申请后，向原告送达限期举证通知书，保证了原告的陈述申辩权，于2020年2月26日作出遵工认字（2020）0300025号认定工伤决定，程序合法。被告所作行政行为，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告深圳市福鼎机械设备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市福鼎机械设备有限责任公司负担。宣判后，福鼎公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：依法撤销播州区人民法院（2020）黔0321行初405号行政判决书；请求法院查清案件事实并依法撤销遵工认字（2020）0300025号《遵义市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。其理由:一审判决认定事实和适用法律错误，应依法改判。1.根据上位法优于下位法的原则，应当适用上位法《工伤保险条例》作为本案裁判的依据，本案的工伤认定应由深圳市管辖。2.杨秀涛与上诉人之间不存在劳动合同关系，而是劳务关系，故杨秀涛申请认定为工伤缺乏前提条件。3.一审判决认定杨秀涛是因泵管爆炸才跳车自救受伤，但是，对泵管爆炸缺乏基本的证据证实，现有证据根本无法证明杨秀涛从车上跳下是因泵管爆炸的事实。4.被上诉人称进行了调查，但却未到与认定工伤具有直接利害关系的上诉人处进行调查，有意避开调查案件的客观事实，违反《工伤保险条例》的规定。被上诉人遵义市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院认为,根据《贵州省实施办法》第八条第二款《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，结合上诉人福鼎公司未为杨秀涛缴纳工伤保险及本案事故发生于遵义市辖区范围的事实，遵义市人社局对本案工伤认定纠纷有管辖权。上诉人福鼎公司虽未与杨秀涛签订劳动合同，但杨秀涛提供的工资条、银行帐户流水、福鼎公司混凝土泵送单等证据足以证明杨秀涛提供的劳动是福鼎公司业务的组成部分，福鼎公司管理并向杨秀涛发放劳动报酬的事实。结合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，应认定福鼎公司于杨秀涛之间成立劳动关系。杨秀涛在工作过程中，因混凝土泵车泵管爆裂跳车受伤，是工作过程中为应对意外事件而受伤，显然不属于自伤自残行为，遵义市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定杨秀涛所受之伤为工伤，符合法律规定。综上,一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法,应予维持。上诉人福鼎公司的上诉理由不成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人深圳市福鼎机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二一年三月三十日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂