湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0623民初16号 原告：余执权，男，1969年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：刘昌福，华容县江南法律服务所法律服务工作者。 被告：国网湖南省电力有限公司华容县供电分公司，住所地华容县章华镇华容大道，统一社会信用代码：914306234462804739。 负责人：张立雄，总经理。 委托诉讼代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。 原告余执权与被告国网湖南省电力有限公司华容县供电分公司（以下简称国网华容县分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余执权及其委托诉讼代理人刘昌福、被告国网华容县分公司的委托诉讼代理人易小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余执权向本院提出诉讼请求：一、判令被告国网湖南省电力有限公司华容县供电分公司向原告赔偿715400元损失；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告国网华容县分公司的下属团洲供电站在原告承包的渔场增加电容就在本组渔场余执权的鱼池围堤（堤外是大水渠）上架设载了两根电杆支撑一个400KVA的变压器（原先是100KVA变压器，至2019年才换成现在的400KVA变压器，其电杆没有换）。2020年7月7日晚上至第二天8日上午10时，团洲乡范围下暴雨，8日下午1点左右，本组渔场养鱼户向清平赶到鱼池现场，看到渔场围堤外的水渠的滞水已猛涨，因暴雨和围堤外比鱼池内高出的水将电杆脚土浸松而歪倒。倒时，两根支撑变压器的电杆掀开围堤决口，随后，被冲进的急水撕开八米宽的决口，向清平发现后打电话通知团洲供电站的电工陈湘华关店电，防止出现意外，及时到现场来看。半个小时后，电工陈湘华赶到我们鱼池出事现场，他看到的是电杆和变压器倒塌，因而造成围堤出现决口，使得原告余执权33.53亩的精养鲈鱼受损。因被告方架设的电线杆和变压器台子没有加固加牢倒塌而造成鱼池围堤子决口，导致原告经济损失715460元，故诉至法院，望判如所请。 被告国网华容县分公司辩称，一、原告的鱼塘虽因溃堤被水淹没，但原告的成鱼鱼塘已干塘收获，原告主张的养鱼损失并不存在。原告聘请的鉴定人员并无资质，其出具的鉴定意见不具备法律效力。溃堤后，原告又在其成鱼鱼塘干塘后，收获了10万多元的鲈鱼，系相邻其他渔民鱼池的鱼，原告获取了不当得利；二、答辩人对安装的电力设施尽到了维护和管理义务。答辩人安装的电杆基脚深一米，且两根电杆通过角钢烧焊后联成台架，再将400KVA变压器（重约1300公斤）放在台架，更有利于其稳定性。根据《架空线路运行规程》7.1.3变台结构按定型规格安装，型号一般按以下原则确定:3.双杆变台上架设的变压器不得多于2台，总容量不宜超过400KVA，超过时应设变电亭或变电箱。因此，答辩人更换变压器，既没有移动电杆，也没有违反架空线路运行规程，故答辩人的电力设施对原告的堤坝没有任何影响。原告鱼塘堤坝的溃堤，与答辩人的电力设施没有任何法律上的因果关系；原告鱼塘堤坝溃决，主要原因是原告在堤坝溃堤前一周干塘，造成鱼池与相邻的排灌沟存水位落差，加上鱼池所在地突降暴雨，雨水侵泡堤身，与堤坝两边水位落差太大，造成溃决。余执权作为鱼塘的承包人及管理者，未尽安全管理义务，也是鱼塘溃堤的主要原因。要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告余执权向本院提交了如下证据：1.团洲乡团北村村委会证明，该证明主要内容为“2020年7月8日，突发大风大雨，其风雨把团州供电站架设的电线杆和变压器掀倒，其电杆与变压器及配电箱全倒在余执权的鱼池里了，随之电杆倒塌而掀开一个缺口，渠道比鱼池高出一米水冲开8米宽的口，其水涌入十五养鱼组余执权的鱼池里…造成…损失”。被告对该份证据的真实性提出了异议，重新提供了一份团北村村委会证明，该证明由村委会会计李红波签名并加盖了公章。该证明主要内容为“2020年7月8日13:30分左右，因连日强降雨内滞引起余执权鱼池堤坝溃堤，位于溃堤处的配电变压器及电杆也倾倒在余执权的鱼池中，现场一片汪**。经现场调查了解，今年6月底7月初，因连续强降雨造成余执权鱼池旁的排灌沟水位高涨，而余执权在鱼池堤坝溃堤的前一周左右对鱼池进行了干塘，将鱼池内水基本抽干，准备消毒升级，造成鱼池与相邻的排灌沟存在一定的水位差，再加上连日降雨及內渍，可能是造成堤坝溃堤的原因之一，具体责任划分有待专业权威部门的进一步调查。原2020年8月18日出具的证明因与事实存在一定的偏差，不存在法律效应，现予以作废，特此说明！”为核实该证明的真实性，本院对团北村支部书记陈飞进行了调查，陈飞述称，“两份证明均由村委会盖章，具体内容其委托村会计李红波核实后盖章。证明中涉及责任划分，村委会并不能界定。凭个人生活经验，两方面均有责任。”据此，本院对团北村证明材料中关于事实发生过程及结果介绍予以采信，对溃堤责任的划分，依据证据规则及法律规定进行认定，对具体受损面积情况结合三原告提供的其他证据予以确认；2.电线杆变压器倒塌现场照片及视频资料，被告认为该证据不能证明堤坝溃堤与被告的电力设施间具有因果关系，本院认为原告提交的该份证据与本案事实具有关联性，应予采信；3.原告租赁其他渔民承包鱼池的合同及土地承包经营权证，拟证明承包经营鱼池的面积，被告认为该组证据只能证明原告承包土地的范围，不能证明具体损失，故本院予以采信,但就损失认定应结合其他证据进行综合认定；4.原告各购买鱼水花和鱼苗的供货收据及购买鱼饲料明细单据，被告认证据形式存瑕疵，无法核实证据的真实性，不能采信，但未提供相应证据反驳，本院认为原告承包鱼池投放鱼苗和饲料应属客观事实，但具体金额难以核实，有关损失的认定应当结合其他证据进行综合认定；5.被告单位员工张兵的证人证言，拟证明鱼池堤坝溃决的事实及原因，被告认可证人证言属实，但认为不能达到原告的证明目的，本院就该证人证言结合其他采信的证据进行综合认定；6.县农业农村局的证明和朱建华、陈群美以个人名义对原告鱼池受损情况的评估意见书，被告对该份证据的合法性、关联性均提出异议，本院认为虽然华容县农业农村局出具了证明鉴定人朱建华获得农业推广研究员职称、陈群美具有水产工程师职称，对鱼池精养投入产出比例的测算具有一定专业性，但该结论的前提是投入数据是客观真实的，且评估意见将所有按投入测算的产出推定为损失，与其成鱼鱼池在堤坝溃决之前已干塘收获的事实相矛盾，故本院对该份鉴定意见不予采信。 被告国网华容县分公司除了提交团北村委会对余执权鱼池溃堤的情况说明证据外，还补充提供了下列证据：1.华容县团洲乡防汛抗旱指挥部2020年汛期每日降雨量登记表，团州乡水管站工作群微信记录，拟证明鱼池堤坝溃堤时的暴雨背景。原告对该份证据的关联性提出异议，本院认为该份证据与团北村的证明能相互映证，应予采信；2.堤坝溃堤处变压器初始安装时的现场图及倒塌后重新异地安装后的现场图片、《架空线路安装规程》，拟证明变压器及配电箱安装形式合规，符合安全标准。本院认为该组证据客观真实应予采信；3.电工陈湘华的证人证言，原告和被告均认为证人证言基本真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告余执权除承包团洲乡团北村16.53亩鱼池面积外，还流转了本村刘克政、刘必善的鱼池，合计经营鱼池面积为40.31亩，从事鲈鱼养殖。与张新兵、向清平经营的鱼池相互毗邻。其中余执权的鱼池与村内排灌水渠相邻，鱼池与排灌水渠以堤坝相隔。间隔的堤坝上，被告国网华容县分公司的下属团洲供电站，直立埋设了两根相邻的电杆，再在两根电杆间搭架安装了一个400KVA的变压器及配电箱。2020年6月底，余执权将鱼池内的成鱼捕捞后仅留部分面积喂养鲈鱼鱼苗。其中与排灌水渠相邻的8亩鱼池，已排干池水准备进行鱼池升级改造。2020年7月7日晚上至第二天8日上午10时，团洲乡范围连降暴雨，导致团北村内排灌水渠的水位高涨。2020年7月8日下午1点左右，向清平现场查看鱼池时，发现渔塘堤坝外水渠的滞水因暴雨高涨，搭载变压器的电杆所在堤段，被雨水浸泡松动，直立埋设的电杆及搭载的变压器，在风力作用下，倾倒在余执权的鱼池内，该段堤坝也溃决，溃决面宽约8米。排灌水渠内的水流进余执权的鱼池，水位上涨，使得相邻的张新兵、向清平二人的鱼池与余执权的鱼池连成一片，造成三人鱼池喂养的成鱼及鱼苗互相混合。溃堤事后，余执权、张新兵、向清平插网将各自鱼池拦开，在修复堤坝后继续喂养鱼池内存留的鱼。2020年9月，余执权在其原已收获完的成鱼鱼池内又收获了鲈鱼、草鱼等成鱼约6500斤。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。本案主要争议焦点是原告余执权是否存在渔业损失问题。本案中原告余执权在溃堤时鱼池里的成鱼已收获完毕，仅剩部分鱼苗，溃堤后两个月，除留存鱼苗外，还收获了6500斤成鱼，不仅没有损失，还收获了其他鱼池逃散的成鱼,因此余执权并未因鱼池堤坝溃决造成养鱼损失。故本院对原告要求被告国网华容县分公司赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回余执权的诉讼请求。 本案案件受理费8866元，减半收取4433元由余执权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  刘华平 二〇二一年三月二十二日 法官助理陈祥玲 书记员马芬