吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终453号上诉人（原审被告）：吉林市隆华建筑工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区东局子街东大滩街江**胡同28-1号。法定代表人：杨爽，董事长。委托诉讼代理人：孙卫东，男，该公司项目部负责人。委托诉讼代理人：董萍，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李富东，男，1960年12月2日出生，汉族，住吉林省蛟河市。上诉人吉林市隆华建筑工程有限责任公司（以下简称隆华公司）因与被上诉人李富东建设工程合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。隆华公司上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初2622号民事判决，改判驳回李富东的诉讼请求。事实和理由：隆华公司2013年承建吉林市丰满区建华新村20号、21号、22号砖混住宅楼，项目负责人杨军。李富东持其与杨军签订的《水暖工程分包劳务合同》，合同约定每平方米16元。而当年市场价格水暖清工人工费为每平米11元至13元之间，根本不存在每平方米16元的价格。隆华公司按上限每平方米13元的价格按工程量已经给付完毕，李富东凭其与杨军签订的《水暖工程分包劳务合同》向隆华公司主张给付尚欠款没有事实和法律依据。更重要的是隆华公司与李富东之间根本没签订过《水暖工程分包劳务合同》，一审中隆华公司要求对合同真伪予以鉴定，但一审法院未予准许，程序严重违法，导致判决错误。李富东辩称，一、隆华公司一审时未否认李富东承包建华新村20#、21#、22#楼水暖工程的事实，并支付了部分施工劳务费，但对《水暖工程分包劳务合同》中双方约定的承包价格不予认可，并主张水暖工程清包工价格为每平方米11元至13元。隆华公司否认双方签订《水暖工程分包劳务合同》，并抗辩该合同上所加盖的隆华公司公章系伪造，但未提供证据证明该公章系李富东加盖。隆华公司认可杨军系案涉工程项目负责人，而杨军已在《水暖工程分包劳务合同》上签字，故该合同对双方具有约束力。事实上，隆华公司承建案涉工程期间，其与发包方及各分包方的业务往来中都使用了案涉合同上加盖的公章。同时，隆华公司于2014年4月30日向孙卫东出具的授权委托书上所加盖的公章，与隆华公司目前所使用的公章也不一致。因此，不能仅凭案涉合同上所加盖的公章与隆华公司目前使用的公章不一致就否定该合同的效力。二、隆华公司主张当年水暖工程清包工价格为每平方米11元至13元之间没有证据支持。案涉工程于2014年12月30日全部完工，隆华公司向李富东预支施工劳务费74,200元，后经李富东多次索要，隆华公司陆续支付部分施工劳务费1.7万元。2016年2月6日和2016年9月30日，隆华公司分别向李富东支付劳务费1万元和5000元，但双方未进行最终结算。如果隆华公司认为按照每平方米11元至13元计算已结清全部工程款，那么在2016年9月30日支付5000元时就应让李富东出具工程款结清收据。同时，隆华公司在一审时并未提出水暖工程清包工价格为每平方米11元至13元的主张，其在上诉时主张不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，隆华公司的上诉请求没有证据支持，不能成立，依法应予驳回。李富东向一审法院起诉请求：判令隆华公司给付李富东工程款30,480元，并从2015年1月1日起按年利率6％给付利息至清偿之日止。一审法院认定事实：2013年隆华公司承包建华新村丰满区东山新城回迁二区工程20#、21#、22#楼工程，2013年10月8日隆华公司的项目负责人杨军与李富东签订《水暖工程分包劳务合同书》，双方约定：隆华公司将建华新村二期20#、21#、22#楼房的水暖工程（给排水及采暖系统）不包括楼内地热部分除外，采暖图纸楼内全部分项工程施工图所列的水暖施工项目（楼外包括下水楼外墙、下水井、阀门井内的活另算），以图纸建筑面积为准。竣工日期自2013年10月10日开始至2014年12月30日全部完成。清包工按图纸设计的面积每平方米16元一次包死，图纸变更增减建筑面积，相应调整总工程款单价不变。付款方式按照本月款每完成的实际工程量拨付80％作为工程进度款，竣工验收合格后，一个月内付清全部劳务人员工资余款，扣除5％作为保修金，保修期为一个采暖期，保修期满后，剩余款项全部付清。合同签订后，李富东组织工人按照图纸进行施工，2014年12月完成施工并交付，施工面积为8780平方米，工程款价款为140,480元。隆华公司的该项目负责人孙卫东陆续向李富东给付工程款，现尚欠30,480元未能给付。一审法院认为，李富东与隆华公司之间系建设工程合同纠纷。本案中，隆华公司否认与李富东签订《水暖工程分包劳务合同》，抗辩该分包合同上加盖的公章系伪造，虽然合同上加盖的隆华公司公章上的防伪码与隆华公司向一审法院出示的公章上的防伪码不一致，但无法就此确认隆华公司在承建案涉项目过程中没有实际使用过合同上加盖的公章，且与李富东签订合同的人系隆华公司的案涉项目负责人杨军，李富东亦实际对隆华公司承建项目中的20#、21#、22#楼水暖工程进行了施工，现该工程早已施工完毕并交付使用，李富东有权向隆华公司主张尚未结清的工程款。关于违约责任，隆华公司未能及时结清工程款的行为已构成违约，李富东主张利息损失，于法有据。案涉工程于2014年12月末完工，双方约定一个月内付清工程款，且扣除5％即7024元（140,480元×5％）作为质保金，保修期为一个采暖期，故隆华公司应以23,456元（30,480元－7024元）为基数自逾期付款之日即2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付至2016年3月31日止，以30,480元为基数自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付至2019年8月19日止，以30,480元为基数自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：隆华公司于判决生效之日起五日内一次性给付李富东工程款30,480元及利息，利息以23,456元为基数自2015年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付至2016年3月31日止，以30,480元为基数自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付至2019年8月19日，以30,480元为基数自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至清偿之日止。案件受理费406元，由隆华公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨军系隆华公司案涉项目的负责人，其以隆华公司的名义与李富东签订《水暖工程分包劳务合同》，并加盖隆华公司的公章。虽然隆华公司对该公章的真实性提出异议，但其对杨军签订该合同的行为并未提出异议，故应认定杨军有权代理隆华公司签订该合同。至于该合同所加盖隆华公司的公章与隆华公司目前使用的公章是否一致，不影响本案基本事实的认定，故隆华公司提出的鉴定申请，本院不予准许。李富东不具备施工企业的资质，其与隆华公司所签订的《水暖工程分包劳务合同》，因违反法律的强制性规定而无效。但案涉工程已竣工验收合格，李富东有权请求参照合同约定支付工程价款。故一审判决隆华公司按照每平方米16元价格向李富东支付工程款，符合法律规定，本院予以确认。隆华公司主张按照每平方米13元价格计算工程款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。隆华公司未及时支付全部工程款，应给付逾期付款利息，双方当事人对一审判决确定的利息计算方式未提出异议，本院亦予以确认。综上所述，隆华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费774元，由吉林市隆华建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  关 晶二〇二一年三月二十六日书记员  仇 钧（此件共6页，印20份）