河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8182号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：河南豫诚幕墙装饰工程有限公司，住所地河南省新郑市人民路罗马假日9楼905-906号。 法定代表人：靳红如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史留建，男，1967年8月8日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔喜耐，女，1967年3月6日出生，汉族，住河南省新郑市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊保亭，男，1966年5月12日出生，汉族，住河南省新郑市。 再审申请人河南豫诚幕墙装饰工程有限公司（以下简称豫诚公司）因与被申请人史留建、乔喜耐、樊保亭排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 豫诚公司申请再审称，一、案涉三个车间建设在具有新土国用(2002)第044号国有土地使用证的西半部土地和樊保亭与新郑市辛店镇赵家寨村民委员会（以下简称赵家寨村委会）于2003年12月28日签订《征地协议》的东半部荒沟地上。樊保亭与赵家寨村委会签订协议后已将所租用土地五十年的租金28000元一次性付清,不存在没有交纳租金将案涉土地退还等事实。另外新郑市辛店镇赵家寨村第十一村民组（以下简称赵家寨十一组）未提供地籍等证据证明案涉土地系赵家寨十一组的土地，赵家寨十一组无权出租，赵家寨十一组与史留建于2016年6月8日签订租地合同将案涉土地租赁给史留建不合法。赵家寨十一组组长赵占山二审中的到庭陈述不是事实,系伪证,且庭审中豫诚公司没有看见赵占山到庭,赵占山的陈述豫诚公司不知道也没有经过豫诚公司质证。二审法院认为案涉房屋建在赵家寨十一组的土地上是错误的。二、豫诚公司主张2018年6月至2023年5月五年的租金在2014年10月1日已经付清,是事实情况,并不违背有关法律规定。另外，樊保亭与史留建、乔喜耐以虚假的买卖协议恶意串通共同损害豫诚公司的利益,造成史留建、乔喜耐在2016年下半年至今侵占案涉车间厂房,樊保亭也需要承担相关责任。原审判决驳回豫诚公司的诉讼请求不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据原审查明的事实，1999年5月10日新郑市金塔塑钢铝门窗厂（以下简称金塔门窗厂）注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为樊保亭（后又于2013年4月24日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为侯保军）。2002年4月20日金塔门窗厂取得新土国用（2002）第044号国有土地使用证，使用权类型为：租赁；土地用途为：工业；宗地面积：3240平方米；四邻：东：赵家寨南，西：赵福军家具厂，南：新密公路，北：赵家寨村。2003年12月28日赵家寨村委会作为甲方与作为乙方的金塔门窗厂的樊保亭（樊保停）签订《征地协议》，约定的主要内容有：1.金塔门窗厂为扩大生产规模，征用位于金塔门窗厂东侧、双岭岗西侧，原赵家寨村（第十一村民组）荒地，使用期限从2004年元月1日起，期限为50年；2.该荒地东至赵保军住宅西墙1.5米起，西至本厂，南至公路，北至原厂后墙齐，南北长66米，东西宽35.3米，共计3.49亩；3.每亩地价8000元，共向赵家寨村委会交款28000元；4.乙方交款后，甲方必须配合乙方办理征用土地的一切手续，乙方在该项土地上临公路可建门面房所剩土地可留作办厂使用。2011年4月11日新郑市鑫塔门窗有限公司（以下简称鑫塔公司）注册成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为袁栓柱，股东先为袁栓柱、乔晓莉，后经过两次变更，分别为袁栓柱、李江磊，袁栓柱、刘东建。2011年4月樊保亭作为甲方与乙方鑫塔公司签订《房屋租赁协议》，约定樊保亭将新郑市辛店镇双岭岗房屋出租给鑫塔公司使用。2013年12月2日豫诚公司成立，法定代表人原为马永超，2017年5月11日变更为靳红如。2013年5月25日豫诚公司与鑫塔公司签订《厂房租赁协议书》，约定鑫塔公司将其位于新郑市××镇工业园双岭岗面积约2500平方米的厂房（包括进车间主干道、门岗以及二楼十六间办公室和机电设备）出租给豫诚公司使用，租赁期限为10年，自2013年6月1日至2023年5月31日；租金每年为18万元，采取年交方式，于每年5月底以前支付当年厂房使用租金，从第二年起，每年按2%递增；该协议经双方签字、盖章后生效。豫诚公司、鑫塔公司分别在协议上加盖公章，马永超、樊保亭分别代表豫诚公司、鑫塔公司在协议上签名确认。在（2015）新执字第334号执行案件中，申请人马永超与被申请人鑫塔公司、樊保亭于2015年4月13日达成《执行和解协议》，协议载明鑫塔公司、樊保亭欠马永超累计借款137万元和利息13万元合计150万元，因执行阶段于2015年3月30日查封鑫塔公司厂房和全部机器设备原价260.1万元，先折价150万元抵偿债务，且该生产车间厂房免费使用3年，自2015年6月1日至2018年5月31日止。在（2015）新执字第00882号执行案件中，申请执行人王爱玲、鲍丽君、白玉兰作为甲方与作为被执行人的乙方樊保亭于2015年6月20日达成《执行和解协议书》，协议约定樊保亭自愿以自己所有的（鑫塔公司）位于辛店镇双岭岗北侧的门面房17间（上下两层）和土地、厂房及设备的所有权转让给王爱玲、鲍丽君、白玉兰，以抵偿其应负担对王爱玲、鲍丽君、白玉兰的债务570万元。剩余150万元樊保亭继续履行还款义务。2015年10月12日樊保亭与史留建签订转让协议，樊保亭自愿把位于Ｓ323省道北侧鑫塔公司院内三个车间以100万元的价格卖给史留建。协议签订当天，樊保亭向史留建出具收到史留建鑫塔公司院内三个车间款壹佰万元整的《收到条》一份。2015年10月底樊保亭将上述3.49亩土地交还给赵家寨十一组。2016年6月8日赵家寨十一组作为出租方与作为承租方的史留建签订《租地合同》，约定的主要内容为：1.出租方将西邻厂正厂，东临赵保军，南边鑫塔公司两层17间门面房，北临11组土地，共计5.9亩租给史留建使用。包括地上辅助物；2.租金每年每亩1300元，合计总金额7670元，付租金的方式为一年一清，先付租金后用地；3.合同有效期10年，从2016年6月8日至2026年6月8日止。 2017年8月22日，史留建向一审法院提起诉讼，请求确认其与樊保亭签订的上述车间转让协议有效，判令樊保亭立即将车间里停放的物品搬出。一审法院经审理作出（2017）豫0184民初7043号民事判决，确认史留建与樊保亭于2015年10月12日签订的协议有效，双方当事人均应按照约定履行相应的义务，享有相应的权利；樊保亭应于判决生效后十日内将其存放在位于S323省道北侧鑫塔公司院内已经转让给史留建的3个车间内的铝塑门窗双头切割机床1台、塑料门窗无缝三位焊接机1台、塑料门窗无缝四位焊接机1台、铝门窗角码切割机床1台搬出。后樊保亭申请再审，一审法院再审后于2019年7月12日作出（2018）豫0184民再14号民事判决，撤销一审法院（2017）豫0184民初7043号民事判决，驳回史留建的诉讼请求。史留建不服，提起上诉。二审法院于2019年9月3日作出（2019）豫01民终17400号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月10日豫诚公司提起本案之诉，要求史留建、乔喜耐停止侵害并赔偿损失，樊保亭承担连带清偿责任。 关于案涉车间厂房归谁所有的问题。在史留建诉樊保亭买卖合同纠纷一案再审审理中，樊保亭有两种陈述，一种为案涉车间为樊保亭个人所有，其是鑫塔公司的实际控制人；一种意见为案涉三个车间中东边的车间是老车间，是樊保亭在金塔门窗厂时承建，另外的两个车间为鑫塔公司所有。史留建称案涉三个车间均为樊保亭出资建设。但在工商部门查询的企业信息中鑫塔公司自法定代表人到股东，均非樊保亭本人。本案二审中，鑫塔公司出具任职证明，用以证明樊保亭自2011年4月11日至2015年6月30日任鑫塔公司总经理，负责管理财务调配及日常生产经营、销售等，上述证明并未显示樊保亭为鑫塔公司实际控制人及案涉车间厂房系樊保亭所建。豫诚公司申请再审环节称其中主厂房系鑫塔公司2013年所盖，另二个老厂房系金塔门窗厂所建。 关于案涉车间厂房是否建在新土国用（2002）第044号国有土地使用证的土地上，各方陈述不一。本案二审庭审后，人民法院对赵家寨十一组组长赵占山进行询问。豫诚公司主张赵占山的陈述系虚假，未提供充分证据予以证明。豫诚公司称赵占山的陈述未经豫诚公司质证，但赵家寨十一组认为樊保亭占用该组土地没有手续且未支付租金，在2015年10月收回该组土地并于2016年将土地及其附属物出租给史留建的事实有《关于鑫塔门窗有限公司租赁赵家寨村11组土地回收的协议》、赵家寨十一组与史留建签订的《租地合同》等相印证。赵占山的陈述并非原判决认定事实的主要证据。因此，豫诚公司的该项申请再审理由不能成立。 关于豫诚公司主张2018年6月至2023年5月的租金在2014年10月1日已经付清，樊保亭与史留建、乔喜耐恶意串通，樊保亭应承担相应责任的问题。相关执行材料显示樊保亭及鑫塔公司均自认其为案涉三个车间的所有人，并先后将案涉车间厂房抵偿给马永超、王爱玲等人。豫诚公司原审中提交樊保亭、鑫塔公司于2018年8月19日出具的《证明》和收据复印件、银行存款凭条及转账凭条等证据，拟证明案涉车间厂房前两年租金豫诚公司已经按时支付，第3、4、5年的租金在（2015）新执第334号执行案件中双方于2015年4月13日签订的执行和解协议中免除，第6、7、8、9、10年的租金合计102.6万元已经在2014年8月31日双方月结算后扣除，即豫诚公司已支付2018年6月1日至2023年5月31日的租金102.6万元，十年租期的租金已全部交齐，但豫诚公司提供的上述证据不足以证明其主张。原审根据查明的事实，判决驳回豫诚公司的诉讼请求，并无不当。综上，豫诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南豫诚幕墙装饰工程有限公司的再审申请。 审判长  王喜萍 审判员  林春霞 审判员  吕 强 二〇二一年三月五日 书记员  刘 鸽