上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初1857号原告：高学芳，女，1962年4月9日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐克元(系原告之夫)，男，1961年9月6日生，住安徽省。被告：周兴彪，男，1986年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。被告：陈涛，男，1988年9月10日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。原告高学芳与被告周兴彪、陈涛、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称太平洋财险上海公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称人保财险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高学芳及其委托诉讼代理人徐克元、被告周兴彪、被告陈涛、被告太平洋财险上海公司的委托诉讼代理人赵健、被告人保财险上海公司的委托诉讼代理人辛剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高学芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失人民币(以下币种均为人民币)431,500.94元，要求被告太平洋财险上海公司、人保财险上海公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任(精神损害抚慰金优先在交强险内赔付)，不足部分由被告周兴彪、陈涛承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月16日18时20分许，原告骑驶人力三轮车在上海市崇明区团城公路财贸车站由北向南过道时，被被告陈涛驾驶的由东向西牌号为沪C0XX**小型轿车撞及，后又与由西向东途经经此的被告周兴彪驾驶牌号为沪ADXXX**小型普通客车相撞，造成原告车损、受伤。崇明区公安局交通警察大队认定原告与被告周兴彪负事故同等责任，被告陈涛负事故次要责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单；3、门诊病史卡、出院小结、医疗费票据等；4、鉴定意见书、鉴定费票据；5、护理费发票；6、居住证办理回执、租赁合同备案通知、房屋出租协议等。被告周兴彪辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪ADXXX**小型普通客车已向被告太平洋财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(含不计免赔，保额为1,000,000元)，事故发生在保险期限内。故原告失损由被告太平洋财险上海公司赔付，保险外损失依法处理。被告太平洋财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪ADXXX**小型普通客车已向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(含不计免赔，保额为1,000,000元)，事故发生在保险期限内。愿意在保险范围内赔付原告合理的经济损失。被告陈涛辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪C0XX**小型轿车已向被告人保财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(含不计免赔，保额为1,000,000元)，事故发生在保险期限内。原告失损由被告人保财险上海公司赔付，保险外损失依法处理。事故后，本被告为原告垫付现金5,000元，请求在本案中一并处理。另请求在本案中一并处理本被告车损费1,400元。被告人保财险上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，牌号为沪C0XX**小型轿车已向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(含不计免赔，保额为1,000,000元)，事故发生在保险期限内，愿意在保险范围内赔付原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日18时20分许，原告骑驶人力三轮车在上海市崇明区团城公路财贸车站由北向南过道时，被被告陈涛驾驶的由东向西牌号为沪C0XX**小型轿车撞及，后又与由西向东途经此此的被告周兴彪驾驶牌号为沪ADXXX**小型普通客车相撞，造成原告车损、受伤。崇明区公安局交通警察大队认定原告与被告周兴彪负事故同等责任，被告陈涛负事故次要责任。后原告入院治疗。2020年12月7日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，意见为：1、被鉴定人高学芳左侧第2-9肋骨及右侧第2-6肋骨骨折，构成XXX伤残。2、被鉴定人高学芳伤后可酌情予休息期180日、营养期90日、护理期60日。后期遵医嘱行双侧多发肋骨骨折内固定取出时，可酌情予休息期60日、营养期30日、护理期15日。另查明：牌号为沪ADXXX**小型普通客车已向被告太平洋财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(含不计免赔，保额为1,000,000元)，事故发生在保险期限内。牌号为沪C0XX**小型轿车已向被告人保财险上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险(含不计免赔，保额为1,000,000元)，事故发生在保险期限内。事故后，被告陈涛为原告垫付现金5,000元。审理中，原告不同意被告陈涛车损在本案中一并处理。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费94,176.94元。四被告对医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保部分费用。本院经对原告提供的票据审核，原告的医疗费确认为94,176.94元；二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费480元(20元/天×24天)。四被告认可450元(20元/天×22.5天)。经本院审核，住院伙食补助费确认为450元(20元/天×22.5天)；三、营养费：原告主张营养费4,800元(40元/天×120天)。四被告认可3,600元(30元/天×120天)。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，营养费确定为4,800元(40元/天×120天)；四、护理费：原告主张护理费6,518元(3,458元+60元/天×51天)。四被告认可5,558元(3,458元+40元/天×52.5天)。本院认为，原告该项主张，并无不当，故护理费确定为6,518元；五、误工费：原告主张误工费19,840元(2,480元/月×8个月)。四被告不予认可。本院认为，根据鉴定结论，结合本案实际，故误工费酌定为19,840元(2,480元/月×8个月)；六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金294,460元(73,615元/年×20年×20%)。四被告认可132,780元(33,195元/年×20年×20%)。本院认为，原告按城镇标准主张其残疾赔偿金，但其提供的居住证办理回执、租赁合同备案通知、房屋出租协议告等证据尚不足以证明其主张，故残疾赔偿金确认为132,780元；七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10,000元。四被告表示依法处理。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据原告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为7,143元；八、交通费：原告主张交通费628元。四被告认可500元。本院根据原告就医的时间、地点及次数，故酌定交通费为500元；九、物损费：原告主张车损费390元，四被告无异议，故物损费确定为390元；十、鉴定费：原告主张鉴定费2,850元。被告周兴彪、陈涛、太平洋财险上海公司无异议。被告人保财险上海公司愿在商业险中按责承担。故鉴定费确认为2,850元；十一、其他费用：原告主张复印纸张费816元。四被告不同意赔付。本院认为，该项费用系原告为本次诉讼合理、必要支出，且由被告周兴彪、陈涛赔付为宜。综上，原告的经济损失共计270,263.94元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告周兴彪与原告负事故同等责任，被告陈涛负事故次要责任，并无不当，依法予以确认。因被告周兴彪驾驶的车辆已向被告太平洋财险上海公司投保了交强险和商业险、被告陈涛驾驶的车辆向被告人保财险上海公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告太平洋财险上海公司、人保财险上海公司在交强险及商业险限额内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告周兴彪、陈涛按责承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、2012年最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告高学芳医疗费10,000元、护理费3,259元、误工费9,920元、精神损害抚慰金4,286元、残疾赔偿金66,390元、交通费250元、物损费195元，合计94,300元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告高学芳医疗费74,176.94元、住院伙食补助费450元、营养费4,800元、鉴定费2,850元，合计人民币82,276.94元中35,261.55元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告高学芳医疗费10,000元、护理费3,259元、误工费9,920元、精神损害抚慰金2,857元、残疾赔偿金66,390元、交通费250元、物损费195元，合计92,871元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告高学芳医疗费74,176.94元、住院伙食补助费450元、营养费4,800元、鉴定费2,850元，合计人民币82,276.94元中23,507.69元；五、被告周兴彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告高学芳其他费用人民币490元；六、被告陈涛赔偿原告高学芳其他费用人民币326元，扣除被告陈涛为原告高学芳垫付现金人民币5,000元，原告高学芳应于取得理赔款之日返还被告陈涛人民币4,674元；七、原告高学芳的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,772元，减半收取计3,886元，由原告高学芳负担人民币1,259元，被告周兴彪负担人民币1,576元，被告陈涛负担人民币1,051元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇二一年三月二十四日书记员 倪利君附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法利益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。四、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。