河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终105号 上诉人（原审原告）：邢金花，男，1957年8月27日出生，汉族，现住邢台市任县。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张虎涛，河北明池律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邢铎铎，男，1990年12月6日出生，汉族，现住邢台市任县。 委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张虎涛，河北明池律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢书刚，男，1952年9月12日出生，汉族，现住邢台市任县。 上诉人（原审被告）：邢军学，男，1974年5月16日出生，汉族，现住邢台市任县。 委托诉讼代理人：孙军华，女，汉族，1975年11月17日出生，现住邢台市任县，系邢军学的妻子。 被上诉人（原审被告）：邢康乐，女，1997年6月10日出生，汉族，现住邢台市任县。 上诉人邢金花、邢铎铎因与上诉人邢书刚、邢军学,被上诉人邢康乐排除妨害纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢金花、邢铎铎及其委托诉讼代理人赵新田、张虎涛，上诉人邢书刚及上诉人邢军学的委托诉讼代理人孙军华到庭参加诉讼。被上诉人邢康乐经本案合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邢金花、邢铎铎上诉请求：（一）依法撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初73号民事判决书，改判支持上诉人全部诉讼请求；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院对案件事实认定错误。一审判决第3页本院认为部分认定：“根据原、被告提交的《协议》和《调解书》表明，原告房北山的二尺半宅基以1000元的价格卖给了被告邢书刚，……”上述内容认定错误。案件真实情况是2000年被上诉人家盖西屋和大门前并没有通知上诉人，上诉人是从地里回来看到被上诉人快要挖好的地基时才知道的。因上诉人家二尺半接水只是让被上诉人家用，并没有卖给他们，自然不能同意他们盖房子了。他们家四处找人，包括村里的许多干部，都来劝说，说什么反正你家北屋以后也不会往后坐，不会盖住这接水了。既然已经让他家用了，再让他家在上面盖房子也没有什么。总之，一直说的是让上诉人退一步，退一步则两家都好好的、和和气气。2009年9月，被上诉人又一次被迫签下了《调解书》，《调解书》中上诉人家北屋后的二尺半接水让被上诉人家所用，但并没有说要把这部分宅基地卖给他们，至于1000元当初是村支部提出来说是上诉人被迫退让的精神抚慰金，绝不是卖给被上诉人。（二）一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因此，一审法院应当判令被上诉人赔偿上诉人石棉瓦损失及其他损失，而一审判决第4页认定：“被告邢书刚砸坏原告石棉瓦应酌定给予损失，但是结合原告搭建石棉瓦后在冬季下雪时会给被告西屋门楼房顶带来一定影响，被告应自行对西屋门楼部分房顶采取保护、修缮措施较妥，为此该费用应由被告自行负担，不再给付原告石棉瓦的损失，……”所以，一审法院判决驳回上诉人请求赔偿所受损失，实属适用法律错误。 邢书刚、邢军学辩称，我方盖房时双方有协议，1999年协议书明确涉案滴水归邢书刚使用，我方盖房的时候对方不让我方盖，拖延了工期，把房子都冻坏了。 邢书刚、邢军学上诉请求：（一）撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初73号民事判决书；（二）依法改判驳回原告邢金花、邢铎铎的诉讼请求；（三）上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原告所建房屋没有（登记）取得合法手续，属于违法建筑。法院维护违法取得的收益，违背法律、法规不妥。被上诉人在违法建筑房屋上搭建石棉瓦，且侵占上诉人的宅基地使用权的凌空权，应予拆除退回。上诉人与被上诉人相邻而居，应当按照有利于生产、生活、团结互助，正确处理截水、排水等问题。上诉人允许被上诉人在其原房屋建筑范围内实施有关合法行为、活动，但被上诉人也应遵守约定，正确处理排水等问题，互让互谅，友好相处。 邢金花、邢铎铎辩称，（一）我方的房产是继承邢英英的，有1977年房基地手续为证。邢书刚、邢军学的上诉没有事实和法律依据。（二）邢书刚、邢军学破坏砸毁我方的石棉瓦，造成我方室内大面积阴水，造成了损失，构成侵权，邢书刚、邢军学应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失（三）我方没有侵犯邢书刚、邢军学的领空权。（四）邢书刚、邢军学如果认为我方的房产不是合法取得，应当在一审时提出，且一审时邢书刚、邢军学对我方房基地手续是认可的，并没有说房屋是违法建筑，其在二审提出，显然程序是错误的。 邢金花、邢铎铎向一审法院起诉请求：（一）依法判令被告立即拆除建在原告二尺半滴水上的西配房、门道和南配房。恢复原貌（状）；（二）依法判令被告立即停止侵权，不得妨碍原告在自己滴水（接水）上房顶搭建石棉瓦；（三）依法判令被告赔偿其砸坏原告石棉瓦4块折合人民币400元及其他经济损失5000元；（四）本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告南北为邻，被告西屋门楼与原告北房相连接。1999年订立《协议》如下：“1、经说和，双方同意邢金花房基以北二尺半归邢书刚使用，不得挖坑或者影响房基；2、允许邢金花留瓦口流水，房不许后座，邢书刚不得干涉”。2000年原被告签订《调解书》如下：“邢军学给邢金花1000元，邢金花接水归邢军学使用，邢金花接水永久向北流水，邢军学不得干涉，双方任何人不得以任何理由违约”。邢金花家因房屋漏雨于2020年5月15日、21日两次在房顶上搭石棉瓦均遭到北邻居邢军学家的阻挠，石棉瓦被其父亲邢书刚砸坏了四块，为此曾向公安机关报了警，邢金花家想要将石棉瓦与房屋的瓦口尖平齐搭建，邢军学家坚决不让这样搭，经村委会调解无果，现原告诉至法院。被告庭审中认可允许原告流水，就是因为他石棉瓦超出他的房檐了，同时也认可由其父亲砸坏了原告的石棉瓦。 一审法院认为，本案是相邻关系纠纷，原、被告系南北邻居，原告在南居住，被告在北居住，原告因房屋漏水在搭建石棉瓦过程中要求将石棉瓦与自己的瓦口尖出齐，被告则要求原告所搭石棉瓦不得超过原告房檐，为此发生争执，被告邢书刚并砸坏了原告的石棉瓦四块。根据原、被告提交的《协议》和《调解书》表明，“原告房北山的二尺半宅基以1000元的价格卖给了被告邢书刚，原告北房向北永久有流水的权利，被告邢书刚不得干涉”。现原告北屋因搭建石棉瓦向北排水，要求与原来的瓦口尖平齐，是历史遗留的现状，符合法律规定，予以支持。被告邢书刚砸坏原告石棉瓦应酌定给予损失，但是结合原告搭建石棉瓦后在冬季下雪时会给被告西屋门楼房顶带来一定影响，被告应自行对西屋门楼部分房顶采取保护、修缮措施较妥，为此该费用应由被告自行负担，不再给付原告石棉瓦的损失，这有利于融洽邻里关系。至于原告请求收回自己宅基地二尺半以及其他损失5000元，因有协议在前，并且已成为事实，原告主张证据不足，不予支持。至于被告所称邢金花家人在网络社交平台上连名带姓辱骂一事，要求精神损失赔偿，证据不足，与本案无关。至于原告主张被告邢康乐不得干涉原告搭建北屋房顶石棉瓦，没有证据证实邢康乐参与此事，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第102条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告邢金花、邢铎铎搭建北屋房顶的石棉瓦向北有排水的权利（石棉瓦外沿不得超过原告现有的瓦口尖部），被告邢书刚、邢军学不得干涉；二、驳回原告邢金花、邢铎铎的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告邢书刚、邢军学承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。双方当事人签订的《协议》、《调解书》载明案涉滴水由邢书刚、邢军学使用，邢书刚、邢军学为此向邢金花支付1000元，从该《调解书》所表达的意思以及使用的语句不能认定该1000元系精神抚慰金性质，该1000元应视为邢书刚、邢军学使用邢金花滴水的对价。邢金花、邢铎铎主张《协议》及《调解书》系被迫所签，但其不能提供相关证据予以证实，对该项主张本院不予支持。邢金花、邢铎铎提供的证人与其二人不仅存在利害关系，而且该证人出庭做证的内容与其当时的民事行为能力亦不相适应，故本院对该证人证言不予采信。鉴于双方就案涉滴水问题达成《协议》、《调解书》后多年相安无事以及目前双方建筑的实际状况，一审为减少双方进一步摩擦，促进纠纷往更好的方向发展和解决，将邢书刚因保护、修缮房顶所要产生的费用抵顶邢书刚毁坏邢金花4块石棉瓦的损坏费用，该处理方式并无不妥，本院予以维持。邢金花的房屋宅基地系从其父亲邢英英处继承而来，村委会为此亦出具了证明，邢书刚、邢军学主张邢金花的房屋系违法建筑，证据不足，本院不予支持。此外，如俗话所说:远亲不如近邻。邻里关系的好坏将直接影响每个人、每个家庭的生活质量，本案纠纷虽然发生，但双方仍作为邻居继续相处,所以寄望双方能够尽快从本案纠纷中走出来,和平相处，做到互谅、互让、互助,营造融洽、和睦的邻里关系。 综上所述，原审认定本案事实基本清楚，处理结果并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由邢金花、邢铎铎负担80元，邢书刚、邢军学负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年三月二十六日 书记员  魏素萍