wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初659号原告：重庆潼缘物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处巴渝大道435号2幢30-1，统一社会信用代码91500223MA5U7AME3Y。法定代表人：杨宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈洪，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈红兰，系该公司员工。被告：肖建明，男，1960年11月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：肖龙生，男，1983年8月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告重庆潼缘物业管理有限公司与被告肖建明、肖龙生物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告潼缘物业公司的委托诉讼代理人陈洪、陈红兰到庭参加了诉讼，被告肖建明、肖龙生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潼缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付2018年1月1日至2020年7月31日期间的物业服务费2408.7元,2018年6月1日至2020年7月31日期间的公摊费155元，共计2563.7元；2、判令被告向原告支付2018年1月1日至2020年7月31日期间欠缴的物管费所产生的违约金（以欠缴的物业费为基数，从立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告小区的物业服务企业，原告在物业服务期间按照物业服务合同约定履行了物业服务义务，而被告从2018年1月起未按照合同约定缴纳物业服务费、2018年6月1日起未按照合同约定缴纳公摊费，经原告多次催收仍然未果。被告肖建明、肖龙生未作答辩。本院认为，小区业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业和小区业主应当按照合同约定，履行合同义务。原告依照合同约定向X小区提供了物业服务，但被告肖建明、肖龙生未缴纳2018年1月1日至2020年7月31日期间的物业服务费2408.33元（129.48㎡×0.6元/㎡/月×31个月）、2018年6月1日至2020年7月31日期间的公摊费130元（5元/月×26个月），故原告要求被告支付欠缴的物业服务费和公摊费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照合同约定，物业服务费应按时足额缴纳，逾期按每日千分之三的标准支付违约金，本案被告至今未缴纳物业服务费，已构成违约，故原告要求以欠缴的物业服务费为基数，从立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付违约金至付清之日止的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告肖建明、肖龙生于本判决生效之日起10日内向原告重庆潼缘物业管理有限公司支付2018年1月1日至2020年7月31日期间的物业服务费2408.33元、2018年6月1日至2020年7月31日期间的公摊费130元及支付违约金（该违约金以欠缴的物业服务费2408.33元为基数，从2021年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张秀容负担。本判决为终审判决。审 判 员 周洪明二〇二一年三月八日法官助理 王 静书 记 员 周一凡
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0303民初1584号原告：王洋，男，汉族，1979年8月29日出生，住所，鞍山市铁西区。被告：孟宇，女，汉族，1981年10月21日出生，住所，鞍山市铁西区。本院在审理原告王洋诉被告孟宇运输合同纠纷一案中，原告王洋于2021年3月15日向本院申请撤回对被告孟宇的诉讼。本院认为，原告王洋的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王洋撤回对被告孟宇的起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告自行承担。审判员  孔秀月二〇二一年三月二十五日书记员  畅诚蕊
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0114执1075号之二申请执行人何老腮，男，1973年9月6日出生，汉族，住所地贵州省榕江县，执行委托代理人朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。被执行人文国洲，男，1971年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114民初2449号民事调解书，于2020年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人文国洲在泰康保险集团股份有限公司保单（保单号：XXXXXXXX）的现金价值人民币23949元予以提取。本裁定立即执行。执行员 欧阳世亮二〇二一年三月十九日书记员 罗  明
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初3460号 原告：西安市出租汽车集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区经开区住所地：陕西省西安市未央区经开区凤和路12号，统一社会信用代码916101352206024172。法定代表人：苏锋，董事长。委托诉讼代理人：刘雯丽，该公司员工刘雯丽，该公司员工。被告：党博，男，汉族，1986年6月26日生，住西安市未央区， 党博，男，汉族，1986年6月26日生，住西安市未央区未央路84号3栋1单元23层6号，身份证号610112198606262517。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号，统一社会信用代码 916101039941332049。负责人：郝宗张，总经理郝宗张，总经理。委托诉讼代理人：齐文虎，上海市（西安）律师事务所律师， 齐文虎，上海市锦天城（西安）律师事务所律师，执业证号16101201810063459。原告西安市出租汽车集团有限公司与被告党博、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日受理此案后，依法由审判员蔡文波适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告西安市出租汽车集团有限公司的委托诉讼代理人刘雯丽，被告党博，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的委托诉讼代理人齐文虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。               原告西安市出租汽车集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿其车辆运营损失7169.47元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月17日，被告党博驾驶陕XXXXXX陕A06V2V号小型客车，沿环东XX路由北向南行驶至XX路北向南行驶至环东路小东门十字200米XX时追尾何建荣驾驶的其所有的陕AXXXXX陕AD72615小型客车。后经交警认定，被告党博负事故全部责任。陕AXXXXX陕AD72615号车2020年9月21日开始维修，9月28日维修完毕，耗时11天。西安市出租汽车管理处证明，其车辆9月单车日平均营业额651.77元。因被告拒绝赔偿，故其诉至法院。被告党博辩称，交通事故事实认可。但其不认可原告的营运损失，每天营运损失太多，修车时间也不认可，修车时间过长，费用太高。而且出租车公司自己耗着耽搁了五天，这五天的费用其不能承担。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称，事故和责任无异议。运营损失是间接费用，其公司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年9月17日12时15分许，被告党博驾驶陕XXXXXX陕A06V2V号小型客车，沿环东XX路由北向南行驶至XX路北向南行驶至环东路小东门十字200米XX时追尾何建荣驾驶的陕AXXXXX陕AD72615小型客车，致何建荣车上乘坐的张有明受伤1人，两车受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察XX队XX大队通警察支队碑林大队认定：被告党博负事故全部责任，何建荣无责任，张有明无责任。事故发生后原告在西安奥通汽车销售服务有限公司维修陕AXXXXX陕AD72615号车，2020年9月21日进店维修，2020年9月28日维修完毕取车。另查, 陕AXXXXX陕AD72615号车系原告西安市出租汽车集团有限公司所有的营运出租车，车辆类型为比亚迪e5(纯电动)。陕XXXXXX陕A06V2V号车在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保保险。庭审中因双方各执己见，致调解未果。以上事实，有事故认定书、运输证、行驶证、维修发票、庭审笔录等在卷为证。本院认为，被告党博驾驶车辆行驶时违反交通安全法规，发生交通事故，致原告所有的车辆受损。后经交警认定，被告党博负事故全部责任，故应由被告党博对原告的损失进行赔偿。原告损失为：营运损失部分，参照原告提供的西安市出租汽车管理处提供的证明并考虑相关情况，酌定为每日478元，停运时间因原告维修时间过长，超出合理期间，本院认定为10日，故原告营运损失共计4780元；营运损失属于间接损失，按照保险条款约定被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司不予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告党博于本判决生效后十日内支付原告西安市出租汽车集团有限公司营运损失4780元；二、驳回原告西安市出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交），现由原告承担17元，由被告党博承担33元，于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    蔡文波  二〇二一年三月十七日 书  记  员    孟  倩 打印人：周惠荣 校对人：孟倩  送达时间：2021年 月 日1
陕西省西安市中级人民法院民  事  裁  定 书   （2021）陕01民特152号 申请人（仲裁被申请人）：西安市莲湖区威尔俊酒店，住所地：西安市莲湖区。经营者：呼宗南，该公司总经理。委托诉讼代理人：楚玉国，男，汉族，1978年8月3日出生，住西安市未央区，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴江涛，陕西维恩律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：魏瑞，女，汉族，1996年10月28日出生，住陕西省礼泉县，无业。申请人西安市莲湖区XX酒店与被申请人魏瑞申请撤销西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称莲湖区仲裁委）莲劳人仲案字（2020）第 127号仲裁裁决一案，本院于2021年1月20日立案后进行了审查。现已审查终结。西安市莲湖区XX酒店不服仲裁裁决，向本院提起撤销仲裁裁决的申请称，一、本案不属于劳动争议案件，而系西安市莲湖区XX酒店与案外人乔某某的劳务外包合同纠纷，莲湖区仲裁委无权管辖。西安市莲湖区XX酒店通过劳务外包方式与案外人乔某某签署协议，由乔某某向西安市莲湖区XX酒店派遣劳动者，西安市莲湖区XX酒店依据与乔某某签订的劳务外包协议向乔某某支付报酬。乔某某如何向魏瑞支付劳务报酬，均与西安市莲湖区XX酒店无关，仲裁庭审过程中魏瑞也未提交任何西安市莲湖区XX酒店向其支付报酬的证据，魏瑞刻意隐瞒乔某某向其支付报酬的关键证据，导致仲裁委公正裁决缺乏有效事实基础。本案并非是劳动争议案件，仲裁委无权管辖。二、莲湖区仲裁委确认双方当事人之间存在劳动关系，认定事实错误，适用法律错误。西安市莲湖区XX酒店与乔某某之间系发包和承包关系，魏瑞报酬由乔某某支付，西安市莲湖区XX酒店不管理魏瑞，故双方之间不具有劳动关系。故请求：1.撤销西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的莲劳人仲案字（2020）第127号仲裁裁决；2.案件申请费用由魏瑞承担。魏瑞辩称，仲裁裁决是正确的，请求驳回申请人的申请请求。经审查查明，2020年12月2日，莲湖区仲裁委作出莲劳人仲案字（2020）第127号仲裁裁决：西安市莲湖区XX酒店自本裁决生效后五日内支付魏瑞未签劳动合同双倍工资差额20666.67元。上述事实有莲劳人仲案字（2020）第127号仲裁裁决书等在卷佐证。本院认为，西安市莲湖区XX酒店主张魏瑞隐瞒乔某某向其支付工资的证据，但对该主张未提供证据予以证明，且魏瑞工资流水发放主体从未出现乔某某的名字，故本院对西安市莲湖区XX酒店主张不予采纳。西安市莲湖区XX酒店主张仲裁委认定事实错误，导致适用法律错误，其实际是对仲裁裁决认定事实提出的异议，不属于终局裁决审查范围。综上，应驳回西安市莲湖区XX酒店申请，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回西安市莲湖区XX酒店要求撤销西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字（2020）第127号仲裁裁决之申请。申请费400元，由西安市莲湖区XX酒店负担。   审 判 长    张      静审  判  员   范  水  艳审  判  员    刘  春  梅                          二○二一年三月五日法 官 助 理    姜  海 燕书 记 员   韦  蛟  蛟     1
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初1373号 原告：梁福尔，女，汉族，1954年5月20日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：涂久林，三台县石安法律服务所法律工作者。 被告：张泉，男，汉族，1985年5月4日出生，住四川省三台县。 原告梁福尔与被告张泉劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁福尔的委托诉讼代理人涂久林、被告张泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁福尔向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费970元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月开始在被告承包的地里干活，先前几个月被告都是按时支付了工钱，从2018年6月开始被告就基本没有支付工钱了，我们多次向被告催收工钱，被告总是找种种理由拖欠，直到2019年6月12日，被告才当着村书记陈志国的面给原告等20个工人进行结算，并出具了结算单承诺2019年10月30日前付清。但被告至今都没有支付下欠原告的工钱。 被告张泉辩称：这些人干活不是其请的，是另外一个合伙人汪心亚请的，且其与汪心亚协议所欠工人工资由汪心亚承担，所以支付工钱应该由汪心亚负责支付。 本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告张泉注册成立了“三台县康盛家庭农场”，但实际由张泉与案外人汪心亚合伙经营，经营地址在三台县××镇××村。2018年3月起，原告及其他工人在被告的农场干活。2019年4月1日，被告张泉与汪心亚签订《协议》，载明：“三台县康盛家庭农场”因经营管理不善协议破产，由张泉接手经营四村，四村所有土地租金由张泉负责承担，四村所欠员工工资由汪心亚承担。2019年6月12日，被告张泉当着三台县××镇××村书记陈国志的面，向原告等20名工人出具结算清单一份，载明了分别下欠这20名工人的劳务费金额，其中下欠原告970元，并承诺于2019年10月30日前支付。但后来被告并未按承诺向原告支付下欠务工费。 本院认为，被告经营“三台县康盛家庭农场”，雇请原告到农场干活，双方之间形成了劳务合同关系，原告提供了劳务，被告就应当按照约定向原告支付劳动报酬，经被告确认至今尚欠原告务工费970元，被告应当予以支付。被告辩称其与合伙人协议工人工资由合伙人汪心亚支付，但该协议仅在合伙人内部产生法律效力，对外并不具有法律约束力，现原告向被告主张下欠劳务费并无不当，被告应当予以支付，但被告在履行其支付义务后可依据该协议向合伙人另行主张权利。 综上所述，原告要求被告支付下欠劳务费的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第第五百零九条第一款、第九百七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 张泉于本判决生效之日起十日内向梁福尔支付下欠劳务费970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  何 勇 二〇二一年三月十九日 法官助理  杨玥辉 书 记 员  张 杰
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0524民初661号 原告：中国农业银行股份有限公司织金县支行，住织金县城关镇沿河路96号，统一社会信用代码91520524MA6DJRNL5T。 负责人：蒙元韬，系该行行长。 委托代理人（特别授权）：陈绍勇。 委托代理人（一般授权）：李裕衡，织金农行公司律师。 被告：汪永江，男，汉族，1995年5月11日出生，住织金县。 被告：织金县金地材房地产开发有限责任公司，住所地织金县城关镇金西路西湖桥边，统一社会信用代码91520524551935937P。 法定代表人：汪桂永。 原告中国农业银行股份有限公司织金县支行（以下简称：农行织金支行）与被告汪永江、织金县金地材房地产开发有限责任公司（以下简称：金地材公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农行织金支行委托诉讼代理人陈绍勇、李裕衡到庭参加诉讼，被告汪永江、金地材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业织金支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还所欠原告织金农行贷款本金334，517.49元及至贷款偿还完毕之日止的利息；2.判令原告对贷款抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案所产生的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中贷款本金变更为334，513.53元。 事实和理由：被告汪永江于2015年12月15日向原告申请个人住房贷款390000元，原告信贷部门调查、审查、审批后，于2015年12月18日与二被告签订合同编号为52020120150066033号《个人购房担保借款合同》。合同约定，贷款期限20年，至2035年12月17日止；贷款用途购房；担保方式为阶段性保证担保加抵押担保（金地公司作为贷款的保证担保人，借款人汪永江以购买的位于织金县房屋作为贷款抵押物，该房屋已办抵押预登记）；贷款利率为正常执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率4.9％计算，逾期利率以借款执行利率的基础上上浮50％为7.35％计算；还款方式为按月等额本息还款。借款合同签订后我行于2015年12月25日向汪永江发放个人住房贷款390000元，全额履行了我行发放贷款的义务。贷款发放使用后，汪永江自2019年3月开始多次违约，不按期偿还贷款，截止到2020年10月29日被告汪永江尚欠我行贷款本金334513.53元及利息。原告信贷人员多次电话及上门催收，但被告一直未履行所欠我行贷款本息的还款义务。被告的违约行为，违反了合同法的有关规定及原、被告签订的《个人购房担保借款合同》有关条款，严重侵犯了原告合法权益。为营造诚实守信的社会环境，维护良好的金融秩序和原告的合法权益，确保国家信贷资金安全，根据民事诉讼法的有关规定，依照《个人购房担保借款合同》第十一条第四款，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿的约定，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 二被告未作答辩，举证期限内亦未向本院提交任何证据材料。 本院经审理查明的事实与原告所诉一致。 上述事实，有原告陈述及提交的营业执照、负责人身份证明、被告汪永江身份证复印件、被告金地材公司营业执照、法定代表人身份证、个人企业信贷业务申请表、一手房贷款业务银企合作协议、个人购房担保借款合同、预购商品房抵押权预告登记、借款凭证、欠款情况查询资料、贷款提前到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、上门催收照片、邮寄催收回执在卷宗予以证明。上列证据材料，虽未经被告质证，但未质证的原因系二被告未到庭所致，上列证据材料来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认作为本案认定事实的证据使用。 本院认为，原告与被告汪永江、被告金地材公司所签订的借款合同合法有效，受到法律保护，双方所签订的借款担保合同，系双方真实意思的表示，原告依约履行贷款义务后，被告汪永江应按约履行偿还贷款本金及利息的义务。被告金地公司作为贷款担保人应承担连带责任，故原告的诉讼主张成立，本院予以支持。因案涉抵押物原告已依法办理抵押登记，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得价款应享有优先受偿权。经本院合法传唤被告汪永江、金地材公司未到庭，本案依法可作缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告汪永江于本判决生效后于二十日偿还原告中国农业银行股份有限公司织金县支行贷款本金334，513.53元及利息（以334，513.53元为基数，按双方合同约定计算利息、复息及罚息计算至偿还完毕之日止）。 二、由被告织金县金地材房地产开发有限责任公司对上述款项负连带偿还责任。 三、原告中国农业银行股份有限公司织金县支行对织金县惠友广场1幢29层8号商品房折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，316元，减半收取3，158元，由被告汪永江、被告织金县金地材房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘江 二〇二一年三月十八日 法官助理李卫军 书记员杨金
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0681民初239号原告：徐晴风,女，1973年5月4日生，汉族，江西贵溪人，住江西省贵溪市。被告：吴志芹，男，1967年8月10日生，汉族，江西贵溪人，住江西省贵溪市。本院于2021年1月14日受理了原告徐晴风诉被告吴志芹民间借贷纠纷一案。2021年3月9日，原告徐晴风向本院申请撤回起诉。本院认为，原告徐晴风撤回对被告吴志芹的起诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告徐晴风撤诉。案件受理费2464元，减半收取1232元，财产保全费1060元，由原告徐晴风负担。审判员  江荣贵二〇二一年三月九日书记员  汪 玲
青海省西宁市城西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）青0104民初1500号原告：韩秀芸，女，汉族，1987年6月7日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，统一社会信用代码：916300009265923020，住所地：青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层。负责人：邹建刚。被告：平安普惠企业管理有限公司，统一社会信用代码：914403003428581707，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：YONGSUKCHO。原告韩秀芸与被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司、平安普惠企业管理有限公司保险费纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告韩秀芸于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩秀芸以被告主体不适格为由的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩秀芸撤诉。案件受理费252元，减半收取126元，由原告韩秀芸负担。审 判 员 祁晓春二〇二一年三月十五日法官助理 巴勇青书 记 员 李 帅本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021）晋08执异9号 案外人：王杰，男，1993年3月10日出生，汉族，住海口市琼山区。 委托代理人：王希文，系王杰父亲。 申请执行人：贾建民，男，1954年1月26日，汉族，住太原市万柏林区。 被执行人：山西亚航房地产开发有限公司，住所地：运城市空港新区。 法定代表人：澹台少平，该公司董事长。 在本院执行贾建民与山西亚航房地产开发有限公司借款纠纷一案中，案外人王杰对本院查封被执行人山西亚航房地产开发有限公司名下位于空港新区康杰北路2号（土地证号：（2009）第00978号）土地使用权提出书面异议。本院受理后，于2021年2月19日立案，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王杰称，其于2009年8月8日和山西亚航房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并于当日缴足房屋全款28.1030万元，契税、大修基金、交易费及其他费用13590元，在2009年8月23日完成房屋验收交付，并实际入住至今，因被执行人山西亚航房地产开发公司的原因导致未能办理过户登记，上述事实均能证明房屋归王杰所有。依法请求中止对运城市空港北区名人港湾小区一期6号楼一单元902房屋所占范围内土地使用权的查封。 王杰向本院提供的证据有名人港湾商品房买卖合同（GF-2000-0171）复印件一份，2009年8月8日山西亚航房地产开发有限公司281030元收据复印件一份，2009年8月8日山西亚航房地产开发有限公司契税等共计13590元收据复印件一份，2009年8月13日垃圾清运费收据复印件一份、2009年8月23日房屋验收交接单复印件一份、2020年12月7日电费、环卫费、物业费、水费复印件各一份、运城市不动产登记开发区分中心不动产登记资料查询结果证明原件及复印件各一份。 本院查明，贾建民与山西亚航房地产开发有限公司借款纠纷一案中，本院于2010年8月23日作出（2010）运中民初字第30号民事判决书，判令被告山西亚航房地产开发有限公司在判决生效后五日内偿付贾建民借款本金300万元及利息（其中200万元利率按月息2.7%，从2010年4月16日算至款付清之日止，100万元利率按月息3%，从2010年4月16日算至款付清之日止）。由于山西亚航房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，贾建民向本院申请执行，本院于2012年2月29日立案，执行案号（2012）运中执字第25号。2015年5月11日本院作出（2012）运中执字第25-1号执行裁定：冻结、扣划（扣留、提取）被执行人山西亚航房地产开发有限公司的存款（到期、预期收益）300万元；或查封、扣押其相当数额的财产。2018年11月15日向运城市不动产登记中心送达了（2012）运中执字25-2号协助执行通知书（续封）：查询、查封被执行人山西亚航房地产开发有限公司名下的土地使用权（土地证号：（2009）第00978号，坐落于空港××××），查封期限为三年（自2018年11月15日至2021年11月15日止）。在查封期间，非经本院同意，不得为被查封的财产办理转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为。否则，本院将依法追究相应法律责任。 同时查明，2009年8月8日，王杰与山西亚航房地产开发有限公司签署了一份《名人港湾商品房买卖合同》，约定王杰购买名人港湾第6幢1单元902号房。该商品房用途为住宅，建筑面积118.08平方米，共计281030元，案外人当天就缴纳全部房款，且案外人王杰名下无其他用于居住的房屋的不动产登记信息。 本院认为，本案是案外人对本院查封的土地使用权中属于其房屋占用部分提出的异议，系执行异议中的案外人异议，故本案应对该部分土地使用权的归属进行审查。本案中，案外人王杰与被执行人签订了《商品房买卖合同》并缴纳全部购房款，且其名下无其他用于居住的不动产登记信息。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”以及不动产“房随地走、地随房走”原则，该房屋所有权应归属王杰所有，因此该房屋占用的土地使用权也归案外人王杰。虽然本院所作出（2012）运中执字25-1、25-2号执行裁定及协助执行通知书对被执行人名下（2009）第00978号土地使用权的采取查封措施符合法律规定，但因案外人提出异议符合上述法律规定的情形且其权利能够排除执行，故不应该继续执行运城市空港新区康杰北路2号名人港湾6幢1单元902号房屋所占用范围内的土地使用权。案外人王杰提出的排除执行异议成立，应中止对该房屋所占用范围内土地使用权的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 中止对运城市空港新区康杰北路2号名人港湾6幢1单元902号所占用范围内土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孙彩艳 审判员  文明军 审判员  赵武平 二〇二一年三月十四日 书记员  杨 琴
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0792执358号 申请执行人：郑玉会,女，汉族，1970年12月21日出生，住江油市。 被执行人：绵阳市宇发建设工程有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴中路273号，统一社会信用代码：915107007091990024。 法定代表人:孙邡萍 郑玉会申请执行绵阳市宇发建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院已立案受理。江油市劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案（2020）138号法律文书已发生法律效力，被执行人绵阳市宇发建设工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市宇发建设工程有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二一年三月二十四 书记员  徐 蔚
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0784民初1208号 原告：上海如海超市连锁有限公司，住所地浦东新区万安路115号，统一社会信用代码91310115631422285L。 法定代表人：陈更。 委托诉讼代理人：钱宇韬,上海知信律师事务所执业律师。 被告：永康市古山世纪如海超市，住所地浙江省金华市永康市古山镇古山三村经纬西路157-167号(房屋门牌号都为单号)，统一社会信用代码92330784MA2FPBXF30。 责任人：朱清南。 原告上海如海超市连锁有限公司与被告永康市古山世纪如海超市侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，原告未按本院依法指定期限内预交案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行一审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 陈飞峰 二〇二一年三月十六日 代书记员 胡馨月 1
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0421执182号申请执行人李子元，男，1972年10月23日出生，彝族，住四川省米易县。被执行人马银华，男，1970年2月18日出生，彝族，住四川省米易县。被执行人杨全，男，1972年8月27日出生，彝族，住四川省米易县。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0421民初1275号民事判决书，责令被执行人马银华、杨全履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人马银华、杨全应当履行义务部分的存款及收入130310.00元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘天明二〇二一年三月十五日书记员  王 彬
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初1804号 原告:合肥市邦洁物业服务有限公司,住所地巢湖市柘皋镇阳光大道南侧H4栋9-10号门面房，统一社会代码91340181MA2MQ22L2U。 法定代表人：陆启军,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方世好，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告:袁亚俊,男,汉族,出生1990年9月18日出生，住巢湖市。 委托诉讼代理人：焦乃生、鲍祥，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。 本院在审理原告合肥市邦洁物业服务有限公司诉被告袁亚俊物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市邦洁物业服务有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥市邦洁物业服务有限公司的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥市邦洁物业服务有限公司的撤诉申请。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告合肥市邦洁物业服务有限公司负担。 审判员  成玉婷 二〇二一年三月二十六日 书记员  曹 萍
浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0602行初71号 原告茅新法，男，1963年7月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处，住所地绍兴市柯桥区柯岩大道137号。 法定代表人陆高峰，主任。 本院在审理原告茅新法诉被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处强制拆除房屋一案中，原告茅新法于2021年3月24日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定之规定，裁定如下： 准许原告茅新法撤回对被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告茅新法负担。 审 判 长 陈新辉 审 判 员 王建国 审 判 员 沈 岚 二〇二一年三月三十日 法官助理 任玲萍 书 记 员 周晓庆 2 1
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0681民初159号 原告北京京兴亿达科贸有限公司。统一社会信用代码：91110115780984716Q 法定代表人王**志，执行董事。 委托代理人祖广玺，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 被告王小超，男，1984年10月19日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 原告北京京兴亿达科贸有限公司诉被告王小超买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法进行审理。 北京京兴亿达科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付原告货款19713.5元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王小超多次向原告购买货物，交货地点为涿州市金达旭日纸制品有限公司涿州市桃园办事处西坛村，但货款并未结清，截止到2018年12月31日双方对货款进行了对账，被告尚欠原告货款19713.5元，并有被告王小超签字；对账后原告曾多次找被告要求支付所欠货款，但被告总以各种理由推长，故提起诉讼。 本院经审查认为，原告提供的被告王小超的送达地址无法找到此人，致使案件无法审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告北京京兴亿达科贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二一年三月三十日 书记员  刘莹
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执异27号异议人（案外人）：刘辉，男，1975年5月3日生，汉族，住吉林省长春市船营区。委托代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。申请执行人：吉林市贯通融资担保有限责任公司，注册地吉林市昌邑区解放北路149号交行花园J号楼96号网点，现住所地吉林市丰满区华山路828号。法定代表人：李伟红，该公司总经理。被执行人：刘佳，男，1981年3月7日生，汉族，住吉林省永吉县。被执行人：依俊英，女，1981年6月20日生，满族，住吉林省永吉县。在本院执行申请执行人吉林市贯通融资担保有限责任公司（以下简称贯通担保公司）与被执行人刘佳、依俊英追偿权纠纷一案，案外人刘辉向本院提出请求撤销（2017）吉0202执911号执行裁定书，本院于2021年2月18日立案审查。2021年2月28日，刘辉向本院提交申请，要求撤回异议申请。本院认为，刘辉的撤回申请系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院》第二十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人刘辉撤回异议申请。审 判 长  杨家兴人民陪审员  张 静人民陪审员  谢文艳二〇二一年三月三日代理书记员  卢 娣
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖12民申13号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谭登峰，男，汉族，1974年2月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金静静，女，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张桂清，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘允苹，女，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 再审申请人谭登峰因与被申请人金静静、张桂清、甘允苹合伙协议纠纷一案，不服本院(2020)皖12民终2692号民事判决和安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初10212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议讲究进行了审查，现已审查终结。 谭登峰申请再审称，1、2014年8月1日，谭登峰与金静静、张桂清、甘允苹达成的合伙经营协议是四人的真实意思表示，金静静、甘允苹据以起诉的收据就写在合伙协议的背面，谭登峰收到金静静、张桂清、甘允苹投资款后就签订租地协议、购买苗木。虽然租地协议上没有金静静、张桂清、甘允苹签名，但谭登峰作为合作经营协议约定的总负责人、协调人执行的是合伙事务。2015年6月21日，张桂清、甘允苹在结算单上签字确认合伙支出252931元，金静静、张桂清、甘允苹三人投资110000元，一审、二审判决不予认定合作经营，系认定事实错误。2、四人合伙因不愿投资而终止，按合伙协议约定“中途不得以任何理由退股，若退股，损失自负”，本案在合伙终止未进行清算的情况下，判决谭登峰金额返还金静静、张桂清、甘允苹，违反法律规定。3、南京金陵司法鉴定所作出的[2019]文鉴字第479号文件检验鉴定意见，依据不足，程序违法，不庆作为认定案件事实的依据。谭登峰二审申请重新鉴定，二审法院不予准许，审理程序违法。要求撤销一审、二审判决，再审改判支持谭登峰的诉讼请求。 金静静、张桂清、甘允苹提交意见称，1、金静静、张桂清、甘允苹从未与谭登峰签订合伙经营协议，谭登峰提供的所谓合伙经营协议经一审法院委托鉴定，协议上的签名和捺的指印均不是三人书写和指纹。一审、二审判决不予认定合伙经营认定事实清楚，适用法律正确，鉴定合法。2、金静静、张桂清、甘允苹与谭登峰之间不存在真实的合伙经营关系。谭登峰骗取三人信任并收取三人款项后，从未让三人参与任何项目的经营行为，没有经营账目，谭合峰自称是合伙总负责人、协调人，不能排斥三人参与经营。谭登峰收取三人款项后，自行经营，将钱挥霍后说是合伙亏损，却又不能提供三人参与经营的账目的证据，综上，谭登峰以合伙名义占有三人的款项应依法返还。要求驳回谭登峰的再审申请。 本院经审查认为，谭登峰收取金静静、张桂清、甘允苹款项，但不能提供金静静、张桂清、甘允苹参与合伙经营的证据，谭登峰与村民签订的租地协议均没有金静静、张桂清、甘允苹签名。谭登峰提供的合作经营协议上没署“甘允苹”名字，而是签署“高侠”，且经鉴定该合作经营协议上的签名和指纹均不是金静静、张桂清、甘允苹所留。谭登峰申请称所收取的款项用于合伙经营，其租地、购买苗木是执行合伙事务，但不能提供四人合伙及金静静、张桂清、甘允苹实际参与合伙经营的合法有效证据，不能提供证据证明所收款项用于四人合伙项目，对谭登峰的申请理由，不予采信。 综上，谭登峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，建议裁定如下： 驳回谭登峰的再审申请。 审判长  吕越峰 审判员  牛鸿雁 审判员  徐 云 二〇二一年三月二十九日 书记员  张建勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其他诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）所以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回。
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0103执保395号申请人：王琳,女,1981年8月4日出生,汉族,住天津市河西区。委托诉讼代理人：张飞帆，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩青，天津益清律师事务所律师。被申请人:尚雅明,女,1982年2月1日出生,汉族,住天津市河西区。被申请人:夏韬,男,1983年8月1日出生,住天津市河西区。被申请人:天津市家庆食品有限公司,住所地天津市河东区十一经路58号(中国铁路物资天津有限公司院内2号楼4216房间)统一社会信用代码91120102712876377N。法定代表人:夏韬，经理。申请人王琳与被申请人尚雅明、夏韬、天津市家庆食品有限公司财产保全一案，本院作出的（2021）津0103民初2690号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条、第五百零二条的规定，裁定如下：对被申请人尚雅明、夏韬、天津市家庆食品有限公司名下价值569855.67元财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 杨 郡二〇二一年三月三十一日书记员 韩仲琪
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏1283刑初111号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人余可云，男，1982年5月26日出生，无业，租住泰兴市。因本案，于2021年1月8日被泰兴市公安局刑事拘留，同年1月19日经泰兴市人民检察院批准并由泰兴市公安局执行逮捕。现羁押于泰兴市看守所。 泰兴市人民检察院以泰检一部刑诉[2021]65号起诉书指控被告人余可云犯强奸罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序不公开（涉及个人隐私）开庭审理了本案。泰兴市人民检察院指派检察员鞠晓曦出庭支持公诉，被告人余可云到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月17日14时许，被告人余可云明知张某乙智力低下，仍以带其出去玩耍为名，将其骗至位于泰兴市虹桥镇七圩村五组11号被告人余可云的原出租屋内，与其发生性关系一次。经鉴定，被害人张某乙罹患精神发育迟滞（中度），无性自我防卫能力。 案发后，罪行尚未被发觉前，被告人余可云因形迹可疑被公安机关盘问后，主动交代了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人余可云明知他人系智力低下的妇女，仍与其发生性关系，应当以强奸罪追究其刑事责任。建议对被告人余可云判处有期徒刑三年，不适用缓刑。公诉机关提交了被害人张某乙的陈述，证人张某甲、朱某、余某乙等的证言，司法鉴定意见书，泰兴市公安局依法调取的泰兴市虹桥医院门诊病历、残疾人证、疾病诊断证明书、常住人口登记表，出具的鉴定书、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明，制作的现场勘验检查笔录、检查笔录及拍摄的照片等证据证实。 被告人余可云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人余可云自动投案，如实供述了上述事实。 本院认为，被告人余可云明知他人系智力低下的妇女，仍与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人余可云自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人余可云强奸残疾且无性防卫能力的妇女，可以酌情从重处罚。被告人余可云自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人余可云犯强奸罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月8日起至2024年1月7日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 孙 玮 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 周玉堂 二〇二一年三月十六日 法官 助理 周 筠 书 记 员 丁海燕 附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0152执495号申请执行人：陈立英，女，汉族，1953年11月9日出生，住重庆市潼南区。被执行人：重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处卫星村2社，统一社会信用代码91500223327766729W。法定代表人：谭小东。申请执行人陈立英与被执行人重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0152民初6497号民事判决书已经发生法律效力。被执行人鑫鼎公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人陈立英向本院申请强制执行。立案后，本院在法定期限内向被执行人重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务、申报财产，但被执行人重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司既未履行义务，也未报告财产，本院即将重庆市潼南区鑫鼎生态农业发展有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人的高消费。在执行过程中，本院通过“点对点”、“总对总”查控系统查询了被执行人鑫鼎公司的保险、船舶、工商、渔船、不动产、证券、车辆、银行、互联网银行等财产。未发现被执行人鑫鼎公司有其他可供执行的财产。经到被执行人鑫鼎公司的住所地进行走访，发现其已经没有营业，亦未发现可供执行的财产。本院将案件的执行情况告知申请人陈立英，其明确表示无其他财产线索提供，并对本院拟终结本案的本次执行程序无异议。经征求申请执行人陈立英的意见，其不申请被执行人鑫鼎公司破产。本院认为，申请执行人依法享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有清偿能力以及财产是否符合处置条件。本案中，通过采取执行措施，查明的财产已经冻结，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无财产线索提供，本案暂不具备执行条件。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0152执495号案件的本次执行程序。本案执行标的405元，已执行到位0元。终结本次执行程序后，本案将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，每六个月对被执行人名下财产定期自动查询一次，一旦发现有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行财产的，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以立即申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟道川审判员  吴继权审判员  刘 波二〇二一年三月二十四日书记员  蒋 娟
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1321民初1013号原告：任广山，男，1961年12月8日出生，汉族，住河南省南召县。被告：张显成，男，1958年4月20日出生，汉族，住河南省南召县。原告任广山与被告张显成民间借贷纠纷一案，本院2021年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任广山，被告张显成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任广山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告欠款15000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张显成于2012年1月22日给原告写一欠条，“欠任广山现金壹万伍仟元整（15000元）（正月二十还款）张显成"。后，原告多次向被告追要，而被告以各种理由推托不还。2021年1月16日，被告重新给原告出具欠条一份。被告张显成辩称，我没借过原告的钱；这个欠条是原告的儿子与另外三个年轻人吸毒当场逼着我写的，我不愿意还这个钱。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审查明的证据，本院确认以下案件事实：2012年1月22日，被告向原告出具借据一份，其主要内容为：“欠任广山现金壹万伍仟元整，正月二十还清（正月二十还款）张显成12.1.22号”。2021年1月16日，被告出具借据一份，其主要内容为：“欠任广山壹万伍仟元整，15000元张显成2021.16/元”。借据出具后，被告至今未归还借款。为此引发纠纷，原告起诉，形成本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。民事主体依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告给原告出具的借据，原告对该借据本身没有异议，债权债务关系明确，被告理应偿还借款。被告辩称，该欠条系被告在原告亲属逼迫下签订的，但未出具相关证据予以证实。故被告辩称理由不足，本院不予采信。本案经调解，无法达成一致意见。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下：被告张显成于本判决生效之日起七日内归还原告任广山借款本金人民币15000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取87.5元，由被告张显成负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姬春侠二〇二一年三月十九日书记员  陈九锡
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1622民初1162号 原告：任明坡，男，1975年4月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：邵民锋，蒙城和协律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码91341600851943357N。 法定代表人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕竟成，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县，该公司员工。 委托诉讼代理人：孟晓兵，男，1981年11月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县，该公司员工。 原告任明坡与被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任明坡的委托诉讼代理人邵民锋，被告保险公司的委托诉讼代理人孟晓兵、毕竟成，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任明坡向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告在保险范围内赔偿原告因交通事故造成的货物损失100000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有一辆车牌号为皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××车辆，挂靠在皖利辛县辉煌汽车运输有限公司名下从事运输经营，但是车辆实际所有人为原告。2019年2月22日7时，该车驾驶员徐之海驾驶该车，在车辆行驶至常熟市35公里70米处时，因疏于观察路面情况或遇情况采取措施不当或者判断操作失误，导致车辆倾斜，车上所载的玻璃全部损毁的单方交通事故。此事经常熟市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定徐之海负事故全部责任。事故发生导致了原告的皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××车车辆受损，车上的货物价值115086.17元全部损失，为此原告已经赔付了车上的货物损失款。原告的皖Ｓ×××××车在被告处投保有车上货物责任险，事故发生在保险期间，依据法律规定以及合同约定，原告的上述货物损失被告应予赔付。为理赔事宜，原告多次与被告协商无果，无奈为维护原告的合法权益，特具状起诉，请人民法院依法判决。 保险公司辩称：一、请核实事故驾驶员是否具备驾驶资格，从业资格，车辆是否正常年审。二、请法庭核实是否有保险责任免除情形。三、对原告诉讼请求依据驳回且不承担诉讼费，理由如下：经现场查勘涉案车辆货运清单事故发生时车辆严重超载，依据保险条款违法、违章载运造成的损失，属于车辆货物责任险免除，我公司已对保险条款进行明确说明义务。 原、被告围绕诉讼请求原告依法提交了原告的身份证、汽车服务协议、说明、营业执照一份、事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、保险单、玻璃信用销售合同、收条、营业执照、事故现场照片，被告依法提交了投保单、苏州锦然玻璃科技有限公司玻璃信用销售合同复印件、机动车综合商业保险条款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的玻璃信用销售合同，因买方为原告车辆挂靠单位利辛县辉煌汽车运输有限公司且买方、卖方均无法定代表人、经手人签名，故对该证据的证明力不予认可。被告提交的经现场查勘涉案车辆货运清单及苏州锦然玻璃科技有限公司玻璃信用销售合同，因该证据是保险公司现场查勘取得，故对该证据的证明力予以认可。该证据证明涉案车辆运输重量为4,376元运输费80元/顿=54.7吨。 经审理查明：任明坡有一辆车牌号为皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××车辆，挂靠在皖利辛县辉煌汽车运输有限公司名下从事运输经营，任明坡是车辆实际所有人。2019年2月22日7时，该车驾驶员徐之海驾驶该车，在车辆行驶至常熟市35公里70米处时，发生事故。事故发生导致了任明坡的皖Ｓ×××××皖Ｓ×××××车车辆受损，车上的货物价值损失115086.17元，为此任明坡已经赔付了车上的货物损失款。另查明涉案车辆核定载质量34000千克，实际载运54700千克。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款中车上货物责任险部分用黑体字列明第二条责任免除第（二）项规定：违法、违章载运造成的损失。 本院认为：任明坡在保险公司投保后，造成涉案车辆运输货物损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案保险公司在保险条款责任免除部分用黑体字列明“责任免除：（二）违法、违章载运造成的损失；”故可认定已明确提示。因本案涉案车辆运输货物严重超载，违反相关法律规定，故任明坡要求保险公司赔偿的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 驳回任明坡的诉讼请求。 案件受理费2,300元，因适用简易程序，减半收取1,150元，由任明坡负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李廷峰 二〇二一年三月五日 书记员  张 苏 附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第四十八条机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。 机动车运载超限的不可解体的物品，影响交通安全的，应当按照公安机关交通管理部门指定的时间、路线、速度行驶，悬挂明显标志。在公路上运载超限的不可解体的物品，并应当依照公路法的规定执行。 机动车载运爆炸物品、易燃易爆化学物品以及剧毒、放射性等危险物品，应当经公安机关批准后，按指定的时间、路线、速度行驶，悬挂警示标志并采取必要的安全措施。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不成为合同内容的，人民法院不予支持。
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执211号之二申请执行人陈江**，男，1978年5月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。被执行人徐继红，女，1975年12月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。申请执行人陈江**与被执行人徐继红债务转移合同纠纷一案，申请执行人陈江**依据已经发生法律效力的鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初68号民事判决书于2021年1月8日向本院申请执行。本院于2021年1月8日立案执行，已向被执行人徐继红发出执行通知书、报告财产令和传票，将被执行人徐继红限制高消费，纳入失信名单，但被执行人徐继红至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过“总对总”“点对点”网络查控系统及传统方式调查，调查被执行人徐继红的银行账户、保险、证券、车辆、房产、工商、公积金等信息，查明被执行人徐继红名下有在鄱阳县的房产（不动产权证书号为赣（2017）鄱阳县不动产权第××号），本案已轮候查封；查明被执行人徐继红在江西金派酒店管理有限公司有10%的股权，本院已冻结；本院已冻结被执行人徐继红的所有银行账户。本案执行标的30.58万元，截至2021年3月26日已执行0元，未执行30.58万元。经穷尽调查措施，因本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人陈江**至今亦未向本院提供被执行人徐继红财产线索，本院于2021年3月21日对申请执行人陈江**进行终本约谈，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初68号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  章黎选二〇二一年三月二十六日书记员  彭小华
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0122民初1294号 原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行 营业场所:农安县靠山镇街内722栋1-2层。 法定代表人：刘楠，支行长。 被告：王春红，女，1979年5月5日出生，汉族，住农安县。 原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行与被告王春红借款合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行撤回起诉处理。 审判员  孟仲达 二〇二一年三月三十日 书记员  姜 爽
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0603民初1235号 原告：孟亭亭，女，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：任晓东，男，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告孟亭亭与被告任晓东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告孟亭亭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件的诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第十二条第一款、第二十二条第三款、第四款之规定，裁定如下: 本案按孟亭亭撤回起诉处理。 审判员 李 萍 二〇二一年三月十六日 书记员 邢艳丽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用缴纳办法》 第十二条第一款诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。 第二十二条第三款、第四款申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0826民初476号原告：陆天生，男，汉族，1962年4月27日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王珂，涟水县农民工法律服务站援助律师。被告：涟水县第一中学，住所地涟水县涟城镇郑梁梅大道32号。法定代表人：俞军义，该校校长。委托诉讼代理人：徐永，男，1972年11月7日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。被告：涟水县教育体育局，住所地涟水县涟城镇郑梁梅大道32号。法定代表人：李**，该局局长。委托诉讼代理人：嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。原告陆天生与被告涟水县第一中学、涟水县教育体育局劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆天生及其委托诉讼代理人王珂，被告涟水县第一中学委托诉讼代理人徐永、刘冰，被告涟水县教育体育局委托诉讼代理人嵇大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆天生向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告补偿款331000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告补偿款351413元。事实与理由：原告系退伍人员，在涟水县委宣传部工作并兼任原《淮阴日报》涟水站站长期间被被告涟水县教育局面包车撞伤，住院630天。原告与两被告签订涟水县临时工劳动合同书，第九条约定，原告的生活、调养费由涟水县教育局从教育经费中列支。具体基数可根据原告在《淮阴日报》涟水站站长期间的工资，参照收入的涨幅和宣传教育系统人员工资的调改进行商定。原、被告因补偿款问题协商未果，为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令支持原告诉讼请求。被告涟水县第一中学辩称，1、原告的诉求违法定程序，根据贵院所列明的案由为劳动合同纠纷，根据关于审理劳动争议相关司法解释第一条规定，劳动合同所引发的纠纷属于劳动争议，应当申请劳动仲裁作为审理该类案件的前置程序，原告所主张的诉求并未经过劳动仲裁，因此原告的诉求的程序有违法定程序；2、根据原告与原涟水第三中学签订的涟水县临时工劳动合同书，第四条的约定，原告的工资待遇应当参照本单位同工种同岗位劳动合同制编制制定，原告属于非在编聘用人员，目前的工作岗位为心理咨询室保管员，工资为3188.64元每月，另外学校还为他缴纳了社保和住房公积金，其工资标准也不算低；3、该合同第四条虽然约定了具体的工资标准和分配形式，在第九条予以明确，在该条中也仅仅是约定参照，三种因素由原告和学校商量约定：一、其原工资；二、物价涨幅；三、宣传教育系统人员工资的调改，在上述条款中并没有约定按照全县的职工年平均工资或者教育宣传系统人员工资进行发放，综上其诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其起诉或者是依法驳回其诉讼请求。被告涟水县教育体育局辩称，原告与涟水县第一中学之间依法存在劳动关系，与涟水县教育体育局之间不存在劳动关系，教体局在劳动合同书上盖章，仅是作为鉴证单位，不承担该劳动合同实体上的权利义务关系，故其要求教体局承担给付责任，没有事实和法律依据，其余答辩意见同涟水县第一中学答辩意见。请求法庭驳回起诉或者驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下，1990年8月21日，涟水县教育局（现称涟水县教育体育局）驾驶员驾驶面包车与原告相撞，致原告受伤。1996年9月，原告（乙方）与原涟水县第三中学(甲方)签订《涟水县临时工劳动合同书》，双方建立了劳动合同关系。其中第九条约定，原告的生活、调养费由涟水县教育局从教育经费中列支。具体基数可根据原告在《淮阴日报》涟水站站长期间的工资，参照收入的涨幅和宣传教育系统人员工资的调改进行商定，根据出院时的诊断证明如需治疗的费用同上，上述事宜由涟水县教育局的法人代表负责。被告涟水县教育局在该合同鉴证单位处加盖公章确认。另查明，2007年，原涟水县第三中学为涟水县第一中学所合并，涟水县第一中学承继了作为用工单位的权利义务，其与原告陆天生之间的劳动关系已为本院的（2015）涟民初字第3327号以及淮安市中级人民法院（2016）苏08民终942号《民事判决书》所确认。原告基于本案同一事实与理由曾向本院起诉，经本院（2019）苏0826民初97号民事裁定书驳回原告的起诉。审理中，原告陈述，其未就本案的诉讼请求向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。本案中，原告陆天生与被告涟水县第一中学建立劳动合同关系属实，原告根据双方签订的《涟水县临时工劳动合同书》第九条约定，主张生活费、调资费、医疗费等补偿款系劳动·纠纷，原告诉称本案与劳动合同无关，本院不予理涉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动者与用人单位发生劳动争议而向人民提起诉讼的，除《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的情形之外，均应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告未就本案的诉讼请求向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且原告与被告涟水县教育体育局之间是否存在劳动关系尚未经确认。综上，原告的起诉不符合法定条件，已经受理的应裁定驳回其起诉，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定之规定，裁定如下：驳回原告陆天生的起诉。案件受理费6265元，退还原告陆天生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款账号：62×××69）。审 判 员  朱 军二〇二一年三月一日法官助理  姜阿娇书 记 员  余怡璇
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初311号原告：姚圣福（曾用名：姚桥根），男，1955年7月20日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：朱剑，江苏固维律师事务所律师。被告：季正怀，男，1968年6月24日出生，汉族，住扬中市开发区。原告姚圣福与被告季正怀加工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告姚圣福的委托诉讼代理人朱剑到庭参加诉讼，被告季正怀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚圣福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付桥架加工款26670元及逾期付款利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告委托原告加工桥架。截至2019年2月3日，被告结欠原告桥架加工款26670元。原告因索款无着，故依法提起诉讼。被告季正怀未作答辩亦未提供证据。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了2019年2月3日欠条。根据原告提供的上述证据及其当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告有桥架加工往来。2019年2月3日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到姚桥根桥架加工费计贰万陆仟陆佰柒拾元正。具欠人：季正怀2019.2.3号”。后被告未给付此款，故引起本案的诉讼。经查，原告曾用名为姚桥根。本院认为，原告为被告加工桥架产品，双方虽未签订书面合同，但被告向原告出具欠条，载明结欠桥架加工款，故双方加工合同关系成立并有效，本院依法予以确认。被告拖欠此款未付，于法无据。原告向被告主张加工款26670元及相应逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应当承担的相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告季正怀于本判决生效后十日内给付原告姚圣福加工款26670元及利息（自2021年1月7日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告季正怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  吴磊二〇二一年三月八日书记员  郭俊附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0112执683号申请执行人：文万超，男。被执行人：王森，男。本院在执行申请执行人文万超与被执行人王森租赁合同纠纷一案中，申请执行人文万超依据已发生法律效力的（2020）陕0112民初5958号民事调解书，于2021年1月7日向本院申请执行，执行标的为10500元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，被执行人名下无存款、无证券、无车辆、无房产,已将被执行人名下银行账户冻结，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 康晓纲审 判 员 王靖喻审 判 员 韩 勇二〇二一年三月二十四日法官助理 严 平书 记 员 苏 敏
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0602财保627号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，该分公司经理。委托诉讼代理人：孙鹏敏，北京市盈科(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毓朝，北京市盈科(烟台)律师事务所实习律师。被申请人：孙俊芹，女，1969年12月29日出生，汉族，住山东省招远市。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2021年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙俊芹在银行账户内的存款63739.98元或查封其相应价值的财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司以其自身信用提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人孙俊芹在银行账户内存款63739.98元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产，查封动产期限为2年，查封不动产期限为3年。案件申请费657元，申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司已预交。本裁定书立即开始执行。轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 焕 文二〇二一年三月八日书记员 盖镭（代）
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执5170号之一 申请执行人:邹璇,女,1980年2月4日出生,汉族，住上海市松江区。 被执行人:慈溪市演武房地产开发有限公司。住所地：慈溪市横河镇相士地村旭光路110号,组织机构代码MA282GET9。 法定代表人:李若青，该公司执行董事。 本院在执行（2020）浙0282执5170号申请执行人邹璇与被执行人慈溪市演武房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，本院受理了杨舒文对被执行人慈溪市演武房地产开发有限公司的破产清算申请，本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0282执5170号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王传亭 审 判 员 莫建江 审 判 员 寿森坤 二〇二一年三月十六日 代书记员 罗晨瑜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申73号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东富盈建设有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区金碧路46号原办公楼六楼605室。 法定代表人：宋晓霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李苗，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。 法定代表人：贺宁福，该公司董事长 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳宇元置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区广场路1号。 法定代表人：吴香花，该公司执行董事。 再审申请人广东富盈建设有限公司（以下简称富盈公司）因与被申请人衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）、衡阳宇元置业有限公司（以下简称宇元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终1646号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 富盈公司申请再审称：（一）二审判决对工程造价的审核结果错误。1.各方当事人已经认可的湖南宏达工程造价咨询有限公司（以下简称宏达公司）就工程结算事宜出具的审核报告，应当作为认定本案事实的依据，湖南新星项目管理有限公司（以下简称新星公司）的鉴定结论不能作为本案的定案依据。2.宇元公司在另案中申请司法鉴定的理由不存在。3.新星公司的鉴定范围把长江公司施工的土建部分排除在外，仅针对富盈公司施工的机电安装部分，属于选择性司法鉴定，实质上是宇元公司和长江公司合谋损害富盈公司利益的行为，富盈公司作为利害关系人一再申请参加另案诉讼未被准许，无法对宇元公司和长江公司提交的作为鉴定依据的施工资料进行审查、质证、抗辩，剥夺了富盈公司的质证和辩论权利。4.新星公司在未向富盈公司核实的情况下，主观采纳额定价格作出的鉴定结论，违反了当事人的合同约定以及合同法规定的当事人意思自治原则。工程造价计算不应以分包合同为准，理应以工程签证单约定的价格为准。且分包合同的约定也不能适用于二装安装工程。另，机电工程使用的材料、设备实际上多达数千种，绝大部分没有额定价格而必须由各方以签证单的方式加以明确。5.宇元公司对安装工程造价的审核意见不置可否，应视为认可。（二）二审判决认定的工程款金额错误。根据宏达公司的审核报告，长江公司应当支付富盈公司除二装工程款以外的安装工程款46,633,543.52元。二装工程不属于长江公司总包范畴，富盈公司无需向长江公司缴纳工程管理费用（即下浮17%进行结算）。因此，长江公司应支付给富盈公司的拖欠总工程款为10,018,186.43元。（三）原审法院不支持空调补偿款1,774,880元和施工补偿金400万元错误。1.富盈公司与长江公司签订的分包合同约定，富盈公司包工包料完成施工，富盈公司才是案涉空调的原采购方。2.一审判决已经确认安装工程暂停施工的停工补偿款归富盈公司所有。3.工程价款的确认以及施工过程中的索赔只能由作为总包单位的长江公司代为与宇元公司协商，不存在违反合同相对性原则的问题。4.长江公司施工的项目是土建工程，富盈公司施工的项目是安装工程，长江公司施工在前，富盈公司施工在后，从时间上足以判断施工补偿金400万元就是给予富盈公司的工程项目。5.即便无法判断该补偿金是给予哪个工程项目的，也应该按照公平原则根据土建工程和安装工程的造价比例作出分配。综上，富盈公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第九项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷申请再审案件。根据富盈公司的再审申请，本案应重点审查：（一）二审判决对工程款金额的认定是否具有证据证明；（二）原审是否存在认定事实的主要证据未经质证以及违反法律规定、剥夺当事人辩论权利的情形。 （一）二审判决对工程款金额的认定是否具有证据证明 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第十条第六项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。因（2018）最高法民终582号民事判决（以下简称582号判决）已对新星公司的鉴定结论，即安装部分（含二装）总造价予以确认，原审法院采纳该判决认定的事实作为认定本案安装工程造价的依据，并无不当。 富盈公司提出各方当事人已认可宏达公司出具的《审核报告》，再行委托新星公司鉴定程序违法。经查，582号判决显示：“一审法院查明，宇元公司在宏达公司制作的《建设工程造价审核确认表》上签署了同意土建审计结果，双方因剩余工程款、补偿款的支付及违约责任的确定等问题产生分歧，长江公司诉至一审法院”。可见，宏达公司出具的《审核报告》并未经三方全部认可，湖南省高级人民法院根据宇元公司的申请，委托新星公司出具司法鉴定意见书，符合法律规定。 富盈公司还主张，工程造价应以工程签证单约定的价格为准，且分包合同的约定不能适用于二装安装工程。根据原审查明的事实，《衡阳市宇元万向城工程安装工程施工分包合同》（以下简称《安装合同》)约定“全部工程造价计算规定按总合同计算规定计算”，《宇元万向城施工总承包协议》约定“本工程计价方式：2006年《湖南省建筑工程计价办法》的工料单价法计价”；“材料价格调整及确定：依据施工期间的平均信息价格……”。《衡阳市宇元万向城（一期）工程安装配合二装工程施工协议书》（以下简称《二装合同》），约定：“本工程计价方式：2006年《湖南省建筑工程计价办法》的工料单价法计价。”根据上述约定，新星公司以株洲市发布的信息价计算主材价格及安装部分总造价并未违反双方约定。富盈公司并无证据证明宇元公司和长江公司合谋损害其利益，其前述主张均不能推翻新星公司的鉴定结论。 （二）原审是否存在认定事实的主要证据未经质证以及违反法律规定、剥夺当事人辩论权利的情形 富盈公司以其未参加另案诉讼、未对新星公司出具鉴定意见的施工资料进行质证为由，主张本案存在剥夺其质证和辩论权利的情形。本院认为，新星公司在另案中出具的鉴定意见，已为生效判决所确认，且富盈公司在本案中并无证据推翻该鉴定结论。富盈公司关于本案认定事实的主要证据未经质证以及违反法律规定、剥夺当事人辩论权利的申请理由，亦不能成立。 富盈公司还就一审判决未支持空调补偿费和施工补偿费、二审判决未予纠正为由申请再审。经查，富盈公司在二审期间并未就该两项费用提起上诉，二审判决维持了一审判决对两项费用的处理结果，适用法律正确。富盈公司申请再审对这两项费用提出异议，主张二审判决认定事实错误，不应得到支持。 综上，富盈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广东富盈建设有限公司的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  孙祥壮 审判员  刘少阳 二〇二一年三月二十五日 法官助理高晓丹 书记员张蔚
山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终572号 上诉人（原审原告）：马路莹，男，1988年8月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市信顺置业有限公司，住所地：滨州市渤海十九路长江一路交汇处，统一社会信用代码：91371600MA3N654M5W。 法定代表人：胡晴，总经理。 委托诉讼代理人：张强，男，公司职工。 上诉人马路莹因与被上诉人滨州市信顺置业有限公司（以下简称信顺公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马路莹上诉请求：1.撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初953号民事判决，发回重审或改判信顺公司退回购房款20000元；2.一、二审诉讼费用由信顺公司承担。事实与理由：一、受新冠病毒疫情影响，大部分部门不允许进入，甚至窗口关闭，在2020年3月10日前（即仅一天时间），马路莹无法办理好公积金贷款所需要的手续，且一审法院认定新冠疫情属于意外事件，即解除合同是合理的。二、马路莹与信顺公司签订的商品房认购书为格式合同，该合同由信顺公司提供，根据合同法规定，提供格式合同一方如格式条款中有免除或减轻本方责任的，未向另一方尽到提示义条，对另一方约定无效。三、在商品房认购书中约定的首付款数额有误，根据滨州市公积金管理中心发布的贷款攻策，因马路莹认购的该房屋为二套房，其交纳首付的比例最少为40％，但是认购书中约定的为20％，根据该认购协议无法办理公积金贷款，且一审法院也认定认购合同与滨州市贷款政策有冲突，是双方协商的结果，如果因此导致合同无效，双方均有责任，而不应只认定为马路莹一方的过错。 信顺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 马路莹向一审法院起诉请求：1.判令信顺公司退回购房款20000元；2.本案诉讼费用由信顺公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月8日，马路莹通过恒房通网上购房平台签订《商品房网上认购书》，认购滨州恒大悦珑湾楼盘洋房4号楼2单元101室房屋，并支付认购定金2000元。同日，马路莹（乙方）与信顺公司（甲方）签订《滨州恒大悦珑湾商品房认购书》，约定：乙方向甲方认购滨州恒大悦珑湾楼盘洋房4号楼2单元101室房屋，房屋总价款为1001872元；乙方同意签署认购书时，支付20000元作为定金（在签订《商品房买卖合同》时转入房款）；付款方式为按揭付款（公积金贷款），乙方须于2020年3月10日前支付首期房款181872元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》，余款800000元由银行提供按揭贷款，乙方需在2020年3月10日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，否则，逾期20天以上视作乙方单方解除本认购书，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该房屋；乙方必须在约定的付款方式和期限内到滨州恒大悦珑湾项目销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还。该认购书签订后，马路莹向信顺公司支付了定金18000元。 一审法院认为，马路莹与信顺公司签订的《滨州恒大悦珑湾商品房认购书》中，明确约定了马路莹同意支付20000元定金以及后续支付首付款、签署《商品房买卖合同》及相应的违约责任，而马路莹未在约定的期限内履行后续的合同义务。分析马路莹提出的不履行义务的原因，首先，新冠肺炎疫情虽属意外事件，但从滨州市包括金融机构在内的机关单位的应对来看，在2020年2月3日后，各单位均已正常上班，且通过网上办理等方式保证其业务开展不受影响，马路莹完全可以通过网上办理的方式办理银行贷款手续，即使一天无法办理完毕，也应当先积极履行义务，然后再与信顺公司协商处理，即新冠肺炎疫情的影响，并不能导致合同根本无法履行。其次，认购书约定的贷款方式虽然与滨州市的公积金贷款政策有冲突，但这也是双方协商确定的结果，不能认定为是信顺公司提供的格式条款,而且同理，马路莹正确的处理方式也应当是与信顺公司协商变更贷款方式，或者是满足一定条件下解除认购协议，而不应单方面不履行义务。综上，现有证据不能证实马路莹为签订《商品房买卖合同》而作出过努力和行为，其在签订认购书后，未在约定期限内签订《商品房买卖合同》的行为属单方违约，根据认购书的约定以及定金罚则，其已支付的定金不应返还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回马路莹的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由马路莹负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院依法对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马路莹主张其未按约定履行后续合同义务的原因系受新冠疫情、公积金政策影响。经审查，涉案认购书签订于2020年3月8日，此时新冠疫情已存在、公积金政策已确定，并非不能预见。涉案认购书虽由信顺公司提供，但合同内容经过了双方协商，系双方真实意思表示。一审法院认定马路莹的行为属单方违约、定金不应返还并无不当。综上所述，马路莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人马路莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二一年三月三日 法官助理 张艺伟 书 记 员 战亚玲
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初885号原告:张俊江，男，汉族,1980年4月23日生，住林州市。被告：刘少华，男，汉族,1990年4月19日生，住林州市。被告：牛喜栓，男，汉族,1970年6月26日生，住林州市。原告张俊江诉被告刘少华、牛喜栓民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法进行了审理。原告张俊江向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘少华偿还原告借款本金2.6万元及起诉之日前的利息(按月息2.5分计算)10000元，起诉以后至履行完毕之日的利息判决被告继续给付；2、请求判决被告牛喜栓对上述借款及利息偿还承担连带给付责任。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2018年2月13日,被告刘少华一次性向原告借款2.6万元人民币,被告刘少华给原告打借据一张,借据约定利息为2.5分，原告自愿按月息2.5分给付借据约定还款时间为2019年2月13日连本带息还清被告,被告牛喜栓当场为刘少华在借据上签字担保,具体内容详见借据,借款到期后原告多次向被告追要本金及利息,二被告推脱拒付。根据上述事实可以看出,被告刘少华借用原告款项后,经原告催要少华违约拒付,被告牛喜栓也未能履行保证担保责任,过错在二被告。为保护原告合法权益,特诉至贵院,请依法判处。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张俊江向本院起诉要求被告刘少华偿还原告借款本息、被告牛喜栓承担连带清偿责任。庭审中到庭的牛喜拴向本庭出示身份证，显示：牛喜拴，男，汉族,1970年6月26日生，住林州市五龙镇××峪自然村××号。而非本案牛喜栓。故原告起诉被告主体有误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告张俊江的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯相庆二〇二一年三月二十二日书记员  张一宪
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初12286号 原告：樊道明，男，1966年9月14日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住安徽省芜湖市，现住江苏省南京市。 被告：黄翔，男，1963年12月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 原告樊道明与被告黄翔合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告樊道明到庭参加诉讼。被告黄翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊道明向本院提出诉讼请求：判令黄翔偿还借款本金18000元及利息（按一年期贷款市场报价利率计算，以18000元为基数，自2020年12月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：双方系朋友关系。2018年10月28日，黄翔以做生意为由向樊道明借款18000元，并出具借条一张，约定于2019年4月底还款。樊道明以现金方式将18000元于当天交付黄翔，但黄翔至今未偿还。樊道明为维护其合法权益，故诉至法院。 黄翔未作答辩。 樊道明围绕诉讼请求依法提交了借条、个人信用报告等证据。黄翔未提交证据。黄翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。经审查，樊道明提交的证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，故本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月28日，黄翔向樊道明出具《借条》，内容为：今借到樊道明人民币壹万捌仟元整，2019年4月底还（业务需要）。 审理中，樊道明陈述，樊道明是卖肉的个体户，黄翔从樊道明处拿肉，按月结账，该借条项下的款项实为黄翔欠付的买肉款。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，应当自行承担不利的法律后果。樊道明签署了如实陈述保证书，本院亦告知了虚假陈述的法律后果，故本院结合借条，按樊道明的庭审中陈述予以确认。黄翔以借条方式对之前所欠货款进行了结算，黄翔应当按照约定期限支付相应款项。现樊道明主张黄翔还款符合法律规定，本院予以支持。因黄翔逾期还款，应当承担相应的利息损失，现樊道明自愿自立案受理之日起主张利息损失不违反法律规定，本院亦予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：       黄翔于本判决发生法律效力之日起十日内给付樊道明欠款18000元，并支付利息损失（按一年期同期贷款市场报价利率，以18000元为基数，自2020年12月10日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取计144元，由黄翔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李  义  军 二〇二一年三月八日 书记员 章琪
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执402号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏。被执行人：周明媚，女，1975年1月20日出生，住：浙江省平阳县。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周明媚银行卡纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初10740号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月4日向我院申请执行，本案执行标的284,579.82元及利息，执行费4169.00元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院通过执行查控系统查询被执行人的保险、存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年三月三十一日书记员 方 雪
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初33号 原告：宋晓明。 被告：王红卫。 原告宋晓明与被告王红卫债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告宋晓明到庭参加诉讼。2021年1月7日我院和被告王红卫取得联系，王红卫以自己手机号码为18035691111向法院发短信提供了长治市英雄南路77号工行后面人行家属院的送达地址，并告知可将法律文书照此地址邮寄给卢华东代收。2021年1月13日我院按照王红卫提供的姓名、地址，通过邮寄方式向王红卫送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、（2020）晋0522财保5号民事裁定书，王红卫于2021年1月17日在邮政专递上由本人签收。2021年2月4日我院向王红卫邮寄开庭传票，但因电话联系无法接通，该邮件退回法院；后又通过法院送达平台、电话、短信等方式向被告王红卫送达开庭传票均未回复。2021年3月5日本院工作人员到长治市潞州农村商业银行股份有限公司找被告王红卫，但未找到王红卫本人，又找到王红卫所在单位潞州农村商业银行股份有限公司监事长栗华卫，经栗华卫和王红卫本人电话联系后，由栗红卫代王红卫签收开庭传票，王红卫随后到栗华卫处领取。但被告王红卫经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋晓明向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告王红卫归还原告借款本金450000元；二、请求人民法院依法判决被告王红卫按照月息2%的标准向原告支付自2020年8月20日起至借款本金全部归还完毕止的利息（利息截止到起诉之日为32700元）。事实与理由：2020年8月20日，被告王红卫因周转需要向原告借款450000元，原被告签订了借条，约定借款利息为月息2%,借款期限为15天，并对还款方式、违约责任等条款作有详细约定，被告方为原告出具了借据。借款到期后，被告方没有归还借款本金及利息。原告认为，被告王红卫作为借款人理应秉持诚实守信的原则，及时还本付息。为此特提起诉讼，请求依法判决，以维护当事人合法权益。 被告王红卫未到庭也未进行答辩。 本院经审理查明：2018年6月22日卢华东因资金周转需要向原告宋晓明借款450000元，双方签订有借贷合同及借款借据，约定：借款期限从2018年6月22日起至2018年7月22日止，月利率为20‰，逾期加收50%的罚息。王廷在借据担保人后面签字按手印。因借款人卢华东未履行还款义务，2020年7月原告宋晓明曾将借款人卢华东以及担保人王廷起诉至阳城县人民法院，经法院诉前调解，被告王红卫主动找到原告表示愿意将卢华东所欠债务转移到自己名下，原告宋晓明表示同意并撤诉。2020年8月20日，被告王红卫为原告宋晓明出具了借据，借据上载明：借款利息为每元每月2分即月息2%，借款期限为15天，逾期按每月加收借款方借款本金和所借利息3.5%的滞纳金。王红卫自愿将其本人在长治潞州农村商业银行股份有限公司的股金证质押给原告宋晓明，王红卫同时在借据中载明此笔借款用于归还2018年7月22日卢华东借、王廷担保的借款。 以上事实由原告当庭陈述，原告提供的借条、借款借据、股金 证、贷款合同、借款人申请书等相关证据予以证实。 本院认为，原被告基于债务转移可以形成新的债权债务关系。本案中，被告王红卫自愿承担了卢华东的债务并经过了债权人宋晓明的同意，双方意思表示真实一致，且不属于法律规定或当事人约定不得转移的债务，故该债务转移合法有效，原告有权要求被告王红卫归还借款。被告王红卫应当按照借据载明的归还日期及时归还借款，现被告逾期未归还全部借款已构成违约，故原告主张被告归还借款本金450000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，本案中，原被告在借据中约定利息按月息2%计算，显然已超过此规定，故对原被告约定的利息超过法律规定标准的部分本院不予支持。被告王红卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王红卫在本判决生效之日起十五日内归还原告宋晓明借款本金450000元及利息（利息从2020年8月20日起按年息15.4%计算至借款全部清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8541元，减半收取4270.5元，由被告王红卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长  陈建兵 人民陪审员  杨晓兵 人民陪审员  成会芳 二〇二一年三月三十日 书 记 员  李霞平
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终837号上诉人(原审被告)：胥正发，男，1953年4月2日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：倪正平，建湖县新区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王开荣，男，1953年6月20日出生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人胥正发因与被上诉人王开荣不当得利纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2020)苏0925民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。胥正发上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由王开荣负担。事实与理由：在胥正发与王开荣儿子、儿媳借款纠纷案庭审中，胥正发明确表示王开荣曾代其儿子、儿媳偿还了7000元，但该生效判决并未扣减已付的7000元。后在该案执行过程中，胥正发与王开荣儿子、儿媳达成和解，协议中明确两被执行人再给付胥正发15000元，胥正发余款放弃。在原借款案中，胥正发主张的标的是28000元，经代偿7000元和执行中履行15000元，共计22000元，其中不包括诉讼费用500元，从2013年4月12日到还款之日止按月息2%计算的利息和债务迟延履行的债务利息，债务人连最基本的义务都未履行，根本不存不当得利。王开荣辩称，本人支付的7000元是在胥正发起诉我儿子前给的，与后来的执行案件无关，执行和解时胥正发不同意我在场，和解协议中不包含7000元，请求维持一审判决。王开荣向一审法院起诉时请求:1.胥正发应立即返还重复收取王开荣为儿子王某、媳妇钱某民间借贷代偿款人民币7000元，本案诉讼费由胥正发负担。一审法院认定事实：原告的儿子王某、儿媳钱某曾向被告胥正发借款。后经诉讼，一审法院作出(2016)苏0925民初619号民事判决书，判决王某、钱某向被告胥正发偿还28000元及相应利息。2018年9月5日胥正发和王某、钱某就上述诉讼执行和解结案。原告曾于2014年5月8日、2016年2月6日，两次合计向被告偿还了7000元。现原告认为王某、钱某和胥正发的借款纠纷已经判决并执行完毕，该7000元被告应当予以返还，遂诉至法院。一审法院另查明，胥正发在2016年2月26日案件庭审笔录中称，支持其诉讼请求。胥正发在2018年8月16日(2016)苏0925民初619号案件的执行谈话笔录中陈述称，双方协商，除去执行费328元外，王某、钱某再给胥正发15000元，胥正发同意结案，余款胥正发就放弃。一审法院认为：(2016)苏0925民初619号已发生法律效力，并已执行结案。对于原告主张的7000元钱，因该笔系(2016)苏0925民初619号案件中被告王某的父亲即本案的原告支付，该笔款项属于第三人履行。该第三人履行的款项没有在(2016)苏0925民初619号生效的判决书中冲抵，在之后的执行案件中双方亦未有冲抵的意思表示，故胥正发构成不当得利，依法应予以返还。据此，一审法院作出判决：被告胥正发于判决生效后十日内返还原告王开荣人民币7000元。二审中，双方无新证据提交。本院二审查明的事实与一审认定事实无异，予以确认。本院另查明，在江苏省建湖县人民法院(2016)苏0925民初619号案件庭审中，即2016年2月26日16时的法庭审理笔录第2页倒数第8行记载：“审：目前有没有偿还过本息？原：目前又偿还了7000元，2016年2月6日偿还了3000元，2014年5月8日偿还了4000元是王某的父亲代他偿还的”。王开荣在2019年12月26日的原审民事起诉状中认可案涉7000元是为其儿媳代为偿还债务。本院认为，王开荣以不当得利为由主张胥正发返还的请求不能成立。所谓不当得利，是指得没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。除非(一)为履行道德义务进行的给付；(二)债务到期之前的清偿；(三)明知无给付义务而进行的债务清偿。本案中，胥正发收到王开荣代为支付的7000元时，双方目的很明确，作为王开荣是为其儿子、儿媳代偿债务，胥正发取得该笔款项时是基于对王开荣之儿子、儿媳享有的合法债权，具有依据。且胥正发在一审法院(2016)苏0925民初619号案件庭审中亦明确表示冲抵相应债务，后在执行中形成的和解笔录上，再次表明再行支付15000元后，原案执行完毕。一审法院以王开荣所付7000元没有在(2016)苏0925民初619号案件判决和执行中冲抵为由，认为胥正发构成不当得利缺乏依据，本院予以纠正。综上，胥正发的上诉理由成立，其请求应予支持。一审判决适用法律不当，裁判结果错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院(2020)苏0925民初1786号民事判决；二、驳回王开荣的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由王开荣负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  张振福审判员  林洪全二〇二一年三月三十一日书记员  王圆圆
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0821执保143号 申请执行人：旺苍县瑞丰物资经营部，住所地：四川省旺苍县东河镇新华街。 经营者：汤晓微 被执行人：旺苍县顺水庵农业发展有限公司，住所地：四川省旺苍县嘉川镇顺水村五组。 法定代表人：蒲斌，执行董事。 本院在执行申请执行人旺苍县瑞丰物资经营部与被执行人旺苍县顺水庵农业发展有限公司买卖合同纠纷诉前财产保全一案中，已限额冻结被执行人旺苍县顺水庵农业发展有限公司银行存款12354元（实际冻结0元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2020)川0821执保143号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  杨 涛 审判员  张益良 二〇二一年三月十八日 书记员  李 琦
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1602民初1101号 原告：薛相洋，男，1999年10月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李冕，女，1984年8月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告薛相洋与被告李冕合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。调解员张磊接受亳州市谯城区人民法院委托，主持双方当事人进行调解。薛相洋于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，薛相洋的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予薛相洋撤诉。 案件受理费1863元，减半收取931.5元，由薛相洋负担。 审判员  张鹏 二〇二一年三月三日 法官助理孙竞 书记员王思远
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0202民初538号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行。住所地开封市西门大街388号。统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：陈其然，该行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白轲，河南广奥律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人：赵小芳，女，1991年8月29日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：开封开城房地产开发有限公司。住所地开封市集英街北段路东。统一社会信用代码：9141020005474569XA。法定代表人：贾飞。上海浦东发展银行股份有限公司开封分行诉赵小芳、开封开城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人赵小芳、开封开城房地产开发有限公司名下50万元的人民币银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产，并提供担保。本院经审查认为，申请人中原银行股份有限公司开封分行的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵小芳、开封开城房地产开发有限公司名下银行存款50万元或查封、扣押其相同价值的其他财产。（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）本裁定立即开始执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张红莉二〇二一年三月二十二日书记员  田娇娇
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0103民初2138号原告：陈彦明，男，1991年9月14日出生，汉族，住址郑州市。被告：于文峰，男，1981年2月15日出生，汉族，住址郑州市中原区。原告陈彦明与被告于文峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈彦明撤诉。案件受理费减半收取计2473元，由原告陈彦明负担。审判员  刘文锋二〇二一年三月十八日书记员  程 娟