wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0102执2819号申请执行人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市经十路13777号。负责人：曾勇，行长。被执行人：罗广旭，男，汉族，1987年6月12日出生，住山东省济南市章丘区。本院在执行平安银行股份有限公司济南分行与被执行人罗广旭借款合同纠纷一案中,本院作出(2020)鲁0102民初5680号民事判决书，因被执行人未按时履行生效判决书所确认的给付义务，经申请执行人申请，本院于2021年3月17日执行。本院于2021年3月17日向被执行人罗广旭发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2021年3月17日、2021年3月22日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人罗广旭名下的银行、互联网银行、不动产、车辆、工商等信息，未查询到任何可供执行的财产。本院于2021年3月23日对被执行人罗广旭适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。执行情况及信息，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，也不采取执行悬赏。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结济南市历下区人民法院(2021)鲁0102执2819号执行案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王东审判员  华勇审判员  宁爽二〇二一年三月二十六日法官助理王宁宁书记员刘晓丽
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1881民初1052号 原告：安徽省好管家物业服务有限公司，住所地宁国市宁墩路宁馨花园会所，统一社会信用代码91341881779095401H。 法定代表人：徐航，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：万书平，该公司小区主任。 被告：陈莉莉，女，1977年4月3日出生，汉族，住宁国市。 原告安徽省好管家物业服务有限公司与被告陈莉莉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案，原告安徽省好管家物业服务有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行相关义务为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告安徽省好管家物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告安徽省好管家物业服务有限公司负担。 审判员  李智勇 二〇二一年三月二十四日 书记员  柳 仙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初3915号原告:天津市津南区陈生水产品经营部,住所天津市津**经济开发区(西区)金福临水产批发市场96号摊位经营者:陈生,男,1978年1月29日出生,汉族,住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙利，天津沃和翼律师事务所律师。被告:天津市穗瑞日本料理店,住所天津市南开区万兴街道深蓝公寓**楼1门101。经营者:张秀丽,女,1976年3月27日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：曹龙凯，男，该公司员工。原告天津市津南区陈生水产品经营部与被告天津市穗瑞日本料理店买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告天津市津南区陈生水产品经营部以与被告已达成和解并已实际履行完毕为由于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津市津南区陈生水产品经营部自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津市津南区陈生水产品经营部撤诉。案件受理费25元，由原告天津市津南区陈生水产品经营部负担。审判员  刘静二〇二一年三月十六日书记员  徐晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川01行终295号 上诉人（原审原告）任加英，女，1956年11月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局万春派出所。住所地：四川省成都市温江区万春镇春江东路99号。 负责人杨建发，所长。 被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 上诉人任加英因诉被上诉人成都市公安局温江区分局万春派出所（以下简称万春派出所）政府信息公开及被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院(2020)川0124行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2020年4月10日，任加英以邮寄方式向万春派出所递交了一份《政府信息公开申请表》，请求公开“依据2018年2月26日截访照片，申请公开2018年2月26日至27日期间，在成都市温江区公安分局万春派出所讯问室审讯任加英的录音、录像视频资料内容及询问笔录”的政府信息。所需政府信息用途为“维护自身的合法权益”。万春派出所收到申请表后，经查询档案和询问设备供应商后，于2020年4月24日作出《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称案涉告知），主要内容为“任加英：兹于2020年4月14日收到你邮寄递交的申请公开......的政府信息公开申请，现将办理结果告知如下：1.成都市公安局温江区分局万春派出所目前审讯室、询问室的录音录像设备均为杭州市海康威视数字技术股份有限公司按照正常合规的流程安装和维保；经杭州市海康威视数字技术股份有限公司向我所出具的说明，我所审讯室、询问室的录音录像视频资料的保存时间为58天，一旦时间超过58天，录像会重复循环覆盖，无法查看58天之前的录像。2.关于你申请公开笔录一事，经核查该信息不存在”并于4月24日向任加英邮寄送达。任加英对该答复不服，于2020年6月9日向温江区政府申请行政复议，温江区政府于2020年6月10日立案受理，于2020年6月16日将答复通知书和行政复议申请书副本发送万春派出所。万春派出所于2020年6月19日提出书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据材料。温江区政府审查后，经复议机关负责人同意，于2020年8月3日作出温复字（2020）第21号《行政复议决定书》（以下简称21号复议决定），决定维持万春派出所于2020年4月24日向任加英作出的案涉告知。并将21号复议决定送达复议当事人。任加英不服，遂提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定，万春派出所具有对任加英提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定，针对任加英对万春派出所的具体行政行为申请行政复议，温江区政府具有行政复议的行政职权。 针对任加英提起的涉案政府信息公开申请，万春派出所在法定期限内，对涉案情况进行了核查，并在法定期限内向任加英予以了答复。任加英请求公开“2018年2月26日至27日期间，在成都市温江区公安分局万春派出所讯问室审讯任加英的录音、录像视频资料内容及询问笔录”。经万春派出所在四川公安智能笔录系统中，设定查询时间为2000年3月19日至2020年6月19日，检索关键词为任加英进行查找，确无该人员的询问笔录；录音、录像视频资料由于技术原因，已被覆盖。根据政府信息公开条例第三十六条第四项之规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。由此可见，万春派出所作出案涉告知向任加英进行告知并说明相关情况，并无不当。 温江区政府收到并受理任加英提交的行政复议申请后，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在万春派出所提交相应证据材料后，经审查并报复议机关负责人同意，在法定期限内作出21号复议决定，维持了万春派出所于2020年4月24日向任加英作出的案涉告知，并向当事人送达。温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回任加英的诉讼请求。案件受理费50元，由任加英负担。 宣判后，任加英不服，向本院提起上诉称，万春派出所于2020年4月24日向任加英作出的案涉告知认定事实不清，证据不足，答非所问，侵犯了上诉人的合法权益。原审判决亦属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，发回原审人民法院重审。 被上诉人温江区政府在二审中答辩称，温江区政府作出的21号复议决定符合法律规定，请求依法驳回上诉人任加英的上诉请求。 被上诉人万春派出所在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是万春派出所是否依法适当履行了政府信息公开的工作职责。根据政府信息公开条例第三十六条第四项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：......（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”的规定。本案中，上诉人任加英申请公开“2018年2月26日至27日期间，在成都市公安分局万春派出所讯问室审讯任加英的录音、录像视频资料内容及询问笔录”的政府信息。万春派出所受理该申请后，经检索查询、核实，未查询到任加英所申请公开的询问笔录，同时查明，录音、录像视频资料内容因技术原因，已被覆盖。万春派出所也向原审法院提交了已检索核实的相关证明材料。万春派出所针对任加英所申请的政府信息，已履行了告知和说明义务，答复内容并无不当。被上诉人温江区政府作出的21号复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人任加英的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任加英负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二一年三月二十六日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0802执129号之二 申请执行人中国银行股份有限公司承德市新华支行，地址：承德市双桥区新华路新华园A座1-1，统一社会信用代码：91130802806428161F。 负责人：高旭，职务行长。 被执行人孙岩，男，汉族，1980年8月5日出生，住承德市双桥区。 申请执行人中国银行股份有限公司承德市新华支行与被执行人孙岩金融借款合同纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院于2020年9月15日作出的（2020）冀0802民初2108号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司承德市新华支行于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日立案执行。 案件在执行过程中，因被执行人孙岩在规定期限内仍未履行生效民事调解书确定的各项金钱给付义务，本院已依法将被执行人孙岩予以限制高消费。随后本院经多次网络执行财产查控系统查询以及传统财产查询，始终未能发现被执行人孙岩有其他可供执行的房产、车辆、收益类保险、股票证券、银行存款等相关财产。 本案在执行过程中于2021年2月3日扣划了被执行人孙岩名下住房公积金人民币31000.00元，于2021年3月11日扣划了被执行人孙岩银行账户人民币8752.32元。上述两笔款项已向申请执行人中国银行股份有限公司承德市新华支行退付。 对于本院穷尽财产调查措施后仍不能发现被执行人孙岩有可供执行的其他财产，案件已确认执行不能的事实，申请执行人中国银行股份有限公司承德市新华支行均予以认可。经本院书面征求其对案件下一步执行的意见以及处理结果，申请执行人中国银行股份有限公司承德市新华支行明确表示同意本院对案件做终结本次执行程序处理，并递交了终结本次执行程序申请书。经合议庭依法评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待案件具备恢复执行的条件或申请执行人中国银行股份有限公司承德市新华支行发现被执行人孙岩有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王恩伟 审判员  王少春 审判员  程志献 二〇二一年三月二十五日 书记员  袁文东
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕0115执606号 申请执行人：冯卫国，男，1971年7月11日出生，汉族，国网陕西省电力公司西安市临潼区供电分公司新丰供电所职工，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：刘武刚，男，1978年10月20日出生，汉族，西安市临潼区关粮站下岗职工，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上列当事人之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）陕0115民初674号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人冯卫国于2021年2月18日向本院申请执行，要求被执行人刘武刚支付申请执行人冯卫国人民币58884.32元，承担案件执行费1108元，执行费783元。 本案在执行过程中，申请执行人冯卫国于2021年3月5日向本院书面申请撤销该案执行。本院认为申请执行人冯卫国的申请符合法律规定，案件依法终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下: 终结（2021）陕0115执606号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 明 审判员 张 华 审判员 贾 如 二〇二一年三月十七日 书记员 张伟祝 1
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0522民特51号 申请人：某甲公司。 法定代表人：郑某某。 委托代理人：高某某。 委托代理人：李某某。 申请人：某乙公司。 法定代表人：唐某某。 委托代理人：任某某。 本院经审查认为，申请人某甲公司、某乙公司达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  曾清 二〇二一年三月四日 书记员  马婧
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初13283号 原告：青岛丽洲物业管理有限公司，住所地胶州市务名东街33号楼7号商业楼4楼，统一社会信用代码91370281057285334N。 法定代表人：窦淑霞，经理。 委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。 被告：赵帅，男，1991年4月6日出生，汉族，住胶州市。 原告青岛丽洲物业管理有限公司（以下简称：丽洲物业公司）与被告赵帅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周兆勇到庭参加诉讼。被告赵帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丽洲物业公司诉称：1.判令被告支付拖欠的物业费5228元并承担违约金3140元，共计8368元；2.一切诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求为：1.判令被告支付原告2017年8月3日至2021年8月2日的物业费5228元并承担违约金3140元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告签订物业服务合同，约定由原告为被告提供物业服务，被告向原告支付物业服务费，缴纳标准为一年一次按照每月每平方米1.2元预先缴纳，逾期按照每逾期一日支付应付金额的千分之三的违约金。被告自2017年8月3日起开始拒付到期的物业费，原告多次催要，均遭拒付，为维护原告的合法权益，根据法律提起诉讼，望判如所请。 被告赵帅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法了证明、交房验收单、承诺书、物业服务协议等证据。被告未予质证。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月3日，青岛浩嘉置业有限公司向丽洲物业公司出具证明一份，证明案外人赵刚购买金岸御景小区住宅17号楼2单元502户，现已结清款项，请给付钥匙并办理相关物业手续。2015年6月5日，赵帅出具承诺书称其为金岸御景小区17号楼2单元502室买受人并在业主信息登记登记表表中登记信息；同日，赵帅签订《业主装修承诺书》。 2014年8月3日，丽洲物业公司（甲方）与赵帅（乙方）（金岸御景小区17号楼2单元502户）签订了《物业服务合同》，约定乙方同意金岸御景小区的物业服务工作由丽洲物业公司为小区业户提供物业服务。该协议第八条约定，多层住宅物业费为建筑面积0.8元/月/平方米；高层住宅为建筑面积1.2元/月/平方米；物业服务费自开发商发出的“通知交房日期”起缴纳。该日期的前10日为每年预交物业服务费的时间，一年一次缴费。业主或物业使用人需到物业办公室以现金方式进行缴纳。以上费用以后将根据相关文件的规定进行调整，逾期交纳的，每逾期一日，按应付金额的千分之三支付违约金。乙方对承租人或物业使用人迟延交纳物业费、水费、电费等费用的应承担连带支付责任。 原告在本案中主张，被告应支付2017年8月3日至2021年8月2日物业费5228元及逾期支付违约金3140元；被告房屋建筑面积90.73平方米，按照约定每月每平方米1.2元，共计48个月，共计5228元。对于房屋面积商品房预售合同显示暂测面积91.18平方米，原告主张房屋建筑面积90.73平方米。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告具有物业管理资质，与业主签订的《物业服务合同》为有效合同，系双方真实意思表示，对业主具有约束力。在原告已提供物业服务的情形下，及时依约交纳物业费系被告的法定义务。原告主张被告交纳2017年8月3日至2021年8月2日的物业费5228元，因原告主张期间包含尚未提供物业服务的期间，故对原告主张期间本院支持自2017年8月3日至庭审时2020年12月22日，该期间物业费本院支持（90.73平方米×1.2元/平方米/月×12月/年×3年+1.2元/平方米/月×12月×90.73平方米÷365天×142天），本院支持4428元。 结合同期原告在本院起诉的多起物业服务合同纠纷中各业主反映的情况，原告丽洲物业公司在履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务过程中，存在管理服务及与业主沟通不到位的情形，故对原告丽洲物业公司要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 物业管理作为一个服务行业，现实生活中如果存在服务质量不达标或不完善的现象，物业公司只有与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，才能取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额交纳物业费用、开展好物业服务才能开创一个双赢的局面。若业主拒交物业费用，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已缴费业主的利益，形成恶性循环，实际并最终影响到全体业主的根本利益。通过本次诉讼，青岛丽洲物业管理有限公司也应反思其在物业服务过程中不当之处，遵循本案判决的倡导性建议，提高物业服务的质量，使小区管理与服务向着良性循环的方向发展。 被告赵帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百三十七条、第九百四十三条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵帅支付原告青岛丽洲物业管理有限公司物业管理费4428元（自2017年8月3日起至2020年12月22日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告青岛丽洲物业管理有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  刘 亭 二〇二一年三月十三日 法官助理  陈传宝 书 记 员  王文杰
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0823民初87号原告：王文渺，男，1949年5月18日出生，汉族，闻喜县桐城镇。委托诉讼代理人：曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。被告：闻喜县振鑫房地产开发有限公司，住所地：闻喜县。法定代表人：陈东凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：史君哲，山西欣哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润国，山西欣哲律师事务所实习律师。本院在审理原告王文渺与被告闻喜县振鑫房地产开发有限公司物权保护纠纷一案中，原告王文渺于2021年3月30日以部分证据还没到位为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王文渺申请撤诉的理由正当，不违反法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王文渺撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王文渺负担。（此页无正文）审 判 员 何雅惠二〇二一年三月三十日法官助理 张红红书 记 员 谢鹏霞
广元市利州区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0802执377号 张德义、岳元福、唐兰英： 张德义与岳元福、唐兰英买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，张德义向本院申请执行的（2020）川0802民初5270号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初2550号 原告：孙敬旭，男，汉族，1959年8月10日生，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李作军，山东茂永律师事务所律师。 被告：潍坊市寒亭区高里街道东北孙村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区高里街道东北孙村。 法人代表：孙述勤，主任。 委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政委，山东潍滨律师事务所律师。 原告孙敬旭与被告潍坊市寒亭区高里街道东北孙村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告孙敬旭于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙敬旭的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙敬旭撤诉。 案件受理费4574元，减半收取计2287元，由原告孙敬旭负担。 审 判 员 张士群 二〇二一年三月五日 法官助理 傅方娟 书 记 员 牟园园
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0604民初1442号原告：曹淑云，女，1970年12月20日出生，汉族，个体，住大庆市让胡路区。被告：孙一夫，男，1975年11月5日出生，汉族，系大庆油田采油三厂三矿302队职工，住大庆市萨尔图区。原告曹淑云与被告孙一夫民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹淑云、被告孙一夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹淑云向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款44800元，及利息8568元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年9月17日，债务人孙一夫从原告处借走人民币5万元，并当场向原告写下欠条一份。然而到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决.孙一夫辩称，虽出具了借50000元的街条，但实际收到36000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借款原件一份。本院对证据的真实性予以确认。被告孙一夫未向法院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙一夫因家中有事需要资金为由向原告借款，原告将自己的信用卡交予被告透支使用。至原告索要回信用卡时，该信用卡的透支额度为50000元。2020年9月17日，经双方结算对账，被告孙一夫向原告曹淑云出具欠借条一份。内容载明为：“本人孙一夫于2020年9月17日向曹淑云借款人民币五万元。欠款人：孙一夫”。被告孙一夫偿还借款5200元，余款44800元未予偿还。庭审中，被告自述，从2020年11月29日起每个月除了还本金外还承担银行信用卡的手续费252元。只是我每个月向原告信用卡转账还款1655元，其中包含向银行还信用卡的每月手续费252元由我承担。共分24期还款，已经还了2期。本院认为，被告向原告借款，被告并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。被告理应按借条所载借款金额履行偿还借款的义务。原告主张的利息，被告自述承担原告22期银行信用卡分期还款手续费5544元，本院予以认定。庭审中，被告辩称虽出具了借款50000元的收条，但实际收到36000元的辩解意见未提供证据加以证明，不能推翻借条载明的事实，其辩解理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定，判决如下：一、被告孙一夫于本判决生效后五日内一次性偿还原告曹淑云借款44800元及利息5544元。二、驳回原告曹淑云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取567元，由被告负担535元，由原告负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 张 贵 群二〇二一年三月三十日书记员 张李梦琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0282执5363号之一 申请执行人:沈亚君,女,1968年01月27日出生,汉族，住所地慈溪市。 被执行人:陈钰,男,1986年07月25日出生,汉族，住所地山西省临汾市尧都区。 申请执行人沈亚君与被执行人陈钰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0282民初6881号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈亚君于2020年11月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈钰给付申请执行人款项50000元，并缴纳案件受理费525元、申请执行费650元。 执行立案后，本院于2020年11月11日向被执行人陈钰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈钰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈钰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人陈钰户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人陈钰名下无不动产、无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人陈钰的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。 截至2021年3月31日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费525元、申请执行费650元。本院暂未发现被执行人陈钰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陈钰拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陈钰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面通过移动微法院小程序和电话告知了申请执行人沈亚君。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈钰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0282执5363号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 叶 海 慧 二〇二一年三月三十一日 书记员 张佳（代）
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初168号原告：杨必均，女，1952年5月18日生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王宗勇，汇川区中心法律服务所法律工作者。被告：周志容，女，1973年12月20日生，汉族，住遵义市汇川区。被告：周志华，男，1976年9月25日生，汉族，住遵义市汇川区。被告：周小静，女，1978年6月26日生，汉族，住遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小龙，贵州谋道律师事务所实习律师。被告：杨朝先，女，1981年5月14日生，汉族，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：周志华，男，1976年9月25日生，汉族，住遵义市汇川区，系杨朝先丈夫。原告杨必均与被告周志容、周志华、周小静、杨朝先确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨必均及委托诉讼代理人王宗勇，被告周志容、周志华、周小静及委托诉讼代理人敖霖，被告杨朝先的委托诉讼代理人周志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨必均向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认2020年1月21日四被告同周盛西签订的《协议书》无效。2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告同丈夫周盛西生育周志容、周志华、周小静三个子女。四被告同原告丈夫周盛西（2020年4月18日死亡）于2020年1月21日签订《协议书》，约定：1、原告的宅基地由周志华审批后交由周小静修房，然后由周小静继承，周志华、周志容放弃继承。2、从本协议签订之日起，父母的一切赡养问题由周小静负责，周志华、周志容可以视自己情况考虑是否资助，周小静不得提出父母赡养要求。该协议违反了《婚姻法》关于子女必须赡养老人的强制性规定，同时与农村习惯“老人同儿子在一起共同生活”的乡风也不符合。该协议把原告的生养死葬义务全部交给了周小静，而周小静对我不闻不问，我丈夫生前也是我一个人在陪护。现周小静对我不管，周志容、周志华更不管，害得我一个老人独居生活。故提起前述请求，望支持为盼。被告周志容辩称，这个事情主要是周志华与周小静好好协商，我没有意见。被告周志华、杨朝先辩称，我认为协议有效。被告周小静辩称，我认为协议仅仅是部分无效，协议第二条的约定部分无效，因为另外两名子女也是原告的亲生子女，对原告有赡养的法律义务，并不是协议可以免除的义务，约定一切由周小静赡养是无效的，协议其他内容有效。本院经审理认定事实如下：杨必均与周盛西（2020年4月18日死亡）生育三名子女，即长女周志容，次子周志华，三女周小静。周志华与杨朝先为夫妻关系。2020年，周盛西生病卧床在家。2020年1月21日，周志容、周志华、周小静、杨朝先与周盛西签订《协议书》一份，载明：“经六位协议人共同协商，就贵州省遵义市汇川区宅基地以及地上建筑达成如下协议：一、贵州省遵义市汇川区宅基地乃原属于周盛西、杨必均所有，现此宅基地及地面建筑由周志华名义申请由周小静全权出资修建。现周盛西、杨必均自愿放弃此宅基地所有权，周志容、周志华自愿放弃继承权，申请人周志华将此过户给周小静，如在未过户之前发生买卖、重建、政府征用、商业占用等等一切有关房子发生事宜，周小静有全权处理的权利，任何人不得干涉。二、从此协议签订之日起，父母一切赡养问题由周小静负责（包含父母生活费、医疗费等一切发生费用）。周志容、周志华可以视自己情况考虑是否资助，周小静不得提出父母赡养要求。三、本协议所有人签字之日起生效。四、如周雨馨、周子涵成年后，欲回干咀老家修建住宅，周小静必须为其所修房屋地基、手续以及产生费用（不包括建筑费用）负责。”周志容、周志华、周小静、杨朝先、及周盛西在该协议书上签字、捺印。杨必均因不会写字只在该协议上捺印。庭审中，杨必均陈述其知道《协议书》的内容。各当事人表示《协议书》中的房屋系周小静2016年出资修建。本院认为，本案争议焦点为案涉协议书是否具有法律效力。《协议书》包括四项条款，关于第一条款，该条约定案涉房屋在周盛西、杨必均老地基上修建，由周志华名义办理申请，由周小静出资修建，房屋由周小静占有、使用、收益，是家庭所有成员在平等协商一致的基础上自愿签订，不违反当事人的真实意思表示，也不违反法律行政法规的强制性规定。虽然杨必均未签字，但其庭审中表示因其不会写字只捺了印，杨必均捺印的行为表示对《协议书》的内容同意并认可。故《协议书》第一条内容合法有效。关于第三、第四条款，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。关于第二条款，赡养老人是中华民族的传统美德，是子女法定义务。《协议书》第二条约定父母的赡养由周小静负责，周志容、周志华可以视自己情况考虑是否资助。也就是说，周志容、周志华可以视自己经济情况不赡养老人，免除自己的赡养义务，违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。”第二十条：“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”的规定，应属无效约定。合同部分条款无效，不影响其他部分的效力，不导致整体无效。综上，杨必均的部分请求不予支持。据此，判决如下：一、原告杨必均与被告周志容、周志华、周小静、杨朝先以及周盛西（已故）于2020年1月21日签订的《协议书》第二条中“周志容、周志华可以视自己情况考虑是否资助”的内容无效；二、驳回原告杨必均的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告杨必均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张亚丽二〇二一年三月二十六日法官助理郭霞书记员曾祥福
江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0734民初17号原告：陈月新，男，汉族，1973年2月28日出生，务农，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：陈新添，寻乌县澄江法律服务律师工作者，代理权限：特别代理。被告：何英荣，男，汉族，1968年11月20日出生，务农，住江西省赣州市寻乌县。原告陈月新诉被告何英荣民间借贷纠纷一案，本院2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈月新的委托诉讼代理人陈新添、被告何英荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告何英荣偿还借款20000元，并从2020年10月14日起按月利率1.5％计息至还清日止；二、判令被告何英荣支付2020年10月13日前结欠的利息4200元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年农历3月18日，因被告经济困难向原告借款40000元，并约定月息2分计息，由谢石金担保。事后因被告未能偿还借款，经原告多次催取后被告便于2019年8月13日向原告续写了一张借款金额为20000元的借条给原告执存，同时约定年底还清借款，但被告至今未能如约偿还借款本息。据此，为维护原告合法权益，根据《民法典》等相关法律规定依法提起诉讼，请求判令上述所请。被告何英荣辩称，2013年农历3月18日，答辩人写了一张40000元的借条给原告，谢石金作为担保人，实际是答辩人跟谢石金各使用借款20000元，后又写了一张20000元的借条给原告，当时借款的时候原告只给我17000元，扣除了3000元的利息。本院经审理认定事实如下：2013年农历3月18日，被告何英荣因资金周转困难，通过谢石金介绍向原告陈月新借款40000元，原告当日向被告支付了40000元借款，并约定按照月利率2%计算利息，被告当即向原告出具40000元借条一张交原告执存，同时由谢石金作为担保人在借条上签名。被告借款后，利息支付至2014年10月份后未再支付利息，也未归还本金。2019年8月13日，原告向被告催取借款本息，被告称其仅使用了40000元借款中的20000元，另外20000元借款交给了谢石金。双方经协商后，原告同意被告按20000元本金归还借款，被告重新向原告出具20000元借条交原告执存，借条约定被告应于2020年还清借款，未还清则按1.5%计算利息至还清借款日止；还约定2019年8月13日前的利息不予计算。此后，经原告多次催取被告仍未能偿还借款本金，也未支付利息，因而成诉。另查明，2021年1月5日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。本院认为，陈月新与何英荣之间的借贷行为，有借条及当事人陈述可以证明，系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法的借贷关系，应受法律保护。原告向被告提供了借款20000元，双方在借条约定了借款期限，借款到期后被告仍未归还借款本金，已构成违约，应依法承担违约责任，故原告请求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告辩称原告借款时扣除了3000元利息，实际借款本金为17000元的问题，因被告未提供证据佐证，本院不予采信。利息方面，因原、被告双方约定被告未按时还款，则按月利率1.5%计算利息，被告对此也予以认可，因本案借款成立于2020年8月20日之前，双方对利息的约定未违反当时国家关于限制借款利率的规定，故对原告主张被告从2019年8月13日起至2020年8月19日按月利率1.5%计算利息的诉讼请求予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日起至还清之日止的利息应按年利率15.4%计算；故对原告的该项诉求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何英荣于本判决生效后十日内偿还原告陈月新借款本金20000元，并从2020年8月20日起按年利率15.4%计算利息至本金还清之日止；二、被告何英荣于本判决生效后十日内按月利率1.5%向原告陈月新支付2019年8月13日起至2020年8月19日的利息；三、驳回原告陈月新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，由被告何英荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  凌树平二〇二一年三月一日法官助理龚珍珍书记员蓝贱林附相关法条：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁海县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙0226行初1号 原告陈建平，男，1956年2月18日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告宁海县市场监督管理局（统一社会信用代码：113302263090630184），住所地浙江省宁海县跃龙街道环城西路**。 法定代表人丁建标，局长。 出庭应诉负责人严伟军，副局长。 委托代理人蔡轸（特别授权代理）。 委托代理人葛丹华（特别授权代理）。 原告陈建平因不服被告宁海县市场监督管理局（以下简称宁海市监局）于2020年10月19日作出的宁市监政信〔2020〕第9号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月11日受理后，于2021年1月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。原告陈建平，被告宁海市监局的出庭应诉负责人严伟军及委托代理人蔡轸、葛丹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年9月30日，被告宁海市监局收到原告陈建平提出的政府信息公开申请，要求公开如下信息：1.2019年生猪娘肉在宁海县××市场销售；2.盖过检疫章的生猪娘肉在各市场销售多少斤；3.没有盖过检疫章的生猪娘肉在各市场销售多少斤；4.移送公安局有多少人；5.行政处罚决定书。同日，被告作出宁市监政信补〔2020〕第9号《依申请公开政府信息补正告知书》，以原告申请公开的政府信息内容描述不明确为由，要求其限期补正。2020年10月7日，原告提交信息公开补正说明，明确所申请的5项信息内容时间均为2019年度。2020年10月19日，被告作出宁市监政信〔2020〕第9号《依申请公开政府信息办理情况告知书》，答复如下：“您向本机关申请公开的‘4.2019年生猪娘肉（种猪及晚阉猪肉）相关案件移送公安局有多少人数’，属于可以公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，本机关向您告知如下：2019年，我局查获一起王某涉嫌经营伪劣产品（种猪肉）的案件，并按规定移交县公安局，县公安局于2019年10月28日予以立案。后续情况您可以向县公安局（地址：宁海县××街道××路××号，联系电话：6534××××）咨询。经检索，本机关未制作、保存您申请的其他信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，告知您申请的信息不存在，故无法提供。”同日，被告将该答复寄送原告。原告不服，提起本案行政诉讼。以上事实由《政府信息公开申请表》、宁市监政信补〔2020〕第9号《依申请公开政府信息补正告知书》及邮政特快专递寄件面单、邮件查询单、《信息公开补正说明告知书》、宁市监政信〔2020〕第9号《依申请公开政府信息办理情况告知书》及邮政特快专递寄件面单、邮件查询单等证据在案佐证。 本院认为，双方当事人对于被告宁海市监局具有作出涉案政府信息公开答复的法定职责以及答复程序的合法性无异议，本院经审查予以认定。本案争议焦点为被告针对原告政府信息公开申请的5项内容答复是否合法。对于第1、2、3项内容即2019年生猪娘肉（种猪及晚阉猪肉）在宁海县××市场××盖过检疫章和未盖过检疫章的生猪娘肉（种猪及晚阉猪肉）在各市场销售多少斤的信息，被告以未制作、保存为由，未予提供。原告认为被告作为食用农产品市场销售质量安全监督管理部门，应当制作、保存了原告所申请的信息。被告在答辩及庭审中对原告所申请信息不存在进行了解释说明，根据原国家食品药品监督管理总局办公厅《关于种猪及晚阉猪肉生鲜肉品上市销售问题的复函》（食监二函〔2016〕888号），种猪及晚阉猪肉不属于病害肉，农业部门未发现其在质量安全方面与普通猪肉有明显区别，我国没有禁止屠宰和销售种猪及晚阉猪，被告对种猪及晚阉猪肉监管内容主要为检查是否通过合法屠宰及检验检疫合格并有相应标识，是否存在以种猪及晚阉猪肉冒充鲜、冻片猪肉，并不统计、监测销售者的销售数量信息。本院认为，政府信息公开是以信息存在为前提，存在是指一种客观存在，而非推定存在，被告已对原告所申请信息不存在的理由进行了说明，且目前并无证据证明被告制作、保存有该信息，故被告答复并无不当。对于第4项内容即2019年生猪娘肉（种猪及晚阉猪肉）相关案件移送公安有多少人数信息，被告答复原告“查获一起王某涉嫌经营伪劣产品（种猪肉）案件，并按规定移交县公安局”，已向原告公开所申请信息，予以认可。对于第5项内容即2019年生猪娘肉（种猪及晚阉猪肉）相关案件行政处罚决定书信息，被告以经检索未制作、保存为由，未予提供。被告庭审解释称行政处罚结果信息属于主动公开范畴，相关信息通过浙江政务服务网向社会公开，2020年被告对多起销售种猪及晚阉猪肉以次充好案件作出处罚，但在原告所申请的2019年度内未曾作出过此类行政处罚，故不存在相关信息。经本院核实，被告所述属实，对该项答复应予认可。综上，被告宁海市监局作出的被诉答复已依法履行了政府信息公开义务。原告的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈建平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  秦 沓 人民陪审员  陈余活 人民陪审员  陈雪戴 二〇二一年三月十六日 代书 记员  徐晓晓 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民特315号 申请人（原仲裁被申请人）：陕西东江置业有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区。法定代表人：王丽华，该公司总经理。委托代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。被申请人（原仲裁申请人）：刘丽花，女，1973年1月27日出生，汉族，住西安市灞桥区。被申请人（原仲裁申请人）：王忠，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤工业区。共同委托代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。共同委托代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所律师。申请人陕西东江置业有限责任公司（以下简称：东江公司）与被申请人刘丽花、王忠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月1日立案后进行了审查，现已审查终结。东江公司称，一、东江公司与刘丽花、王忠之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜，无仲裁协议，涉案仲裁裁决应予撤销。双方所签《房屋买卖合同》仅对刘丽花、王忠购买东江公司涉案房屋作出约定，没有关于缴纳房屋专项维修基金及维修基金相关纠纷管辖等的约定，双方之间关于房屋专项维修基金的事宜不适用双方所签《房屋买卖合同》，不受该合同中的仲裁条款的约束。二、涉案仲裁裁决认定案件事实及处理结果均明显错误，请求撤销仲裁裁决。仲裁裁决未查明东江公司收取房屋维修基金存入专户代为保管系事出有因，并未侵占或从中获益，而小区业主因缴纳房屋维修基金受益，因此，仲裁裁决认定事实及处理结果错误。三、本案不应适用《住宅专项维修基金管理办法》，仲裁裁决适用法律错误。综上，申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第1018号仲裁裁决。刘丽花、王忠辩称，一、双方之间关于房屋专项维修基金的纠纷，已经生效法律文书确认应由西安仲裁委员会管辖。刘丽花、王忠曾就房屋专项维修基金事宜以不当得利纠纷向西安市未央区人民法院起诉，一审裁定驳回起诉后刘丽花、王忠上诉至西安中院，西安中院驳回上诉，维持原裁定。两级法院均认为涉案纠纷的基础法律关系为房屋买卖合同关系，应以双方所签《房屋买卖合同》为依据，该合同约定的争议解决方式是提交西安仲裁委员会仲裁，故应由西安仲裁委员会管辖。二、东江公司的申请事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销仲裁裁决的事由。东江公司要求撤销仲裁裁决无事实和法律依据，请求驳回东江公司的请求。经审查查明，2020年10月15日，西安仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第七条、《西安市住宅专项维修基金管理办法》第五条、第八条、第十条、第十二条及《中华人民共和国仲裁法》第七条之规定，裁决：一、陕西东江置业有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内返还违规收取刘丽花、王忠的房屋专项维修基金10494元及利息（利息以10494元为基数，按三年期定期存款利率年2.75%自2015年7月25日起计算至实际全部退还之日）。二、驳回刘丽花、王忠其他仲裁请求。三、本案仲裁费722元，刘丽花、王忠已预交，由陕西东江置业有限责任公司承担。陕西东江置业有限责任公司在履行上述第一项给付义务时一并向刘丽花、王忠支付。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，一、东江公司提出其与刘丽花、王忠之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜无仲裁协议的申请理由，因双方所签涉案《房屋买卖合同》约定“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁”，明确了仲裁事项为“本合同在履行过程中发生争议的”，而涉案纠纷系东江公司在履行合同约定的向买方刘丽花、王忠交付房屋的同时向刘丽花、王忠收取的房屋大修基金，刘丽花、王忠要求返还其交纳的房屋大修基金所产生的争议，发生于合同实际履行过程中，属于上述仲裁条款约定的仲裁事项的范围，故涉案纠纷的解决方式受上述仲裁条款的约束，因此，东江公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。二、东江公司提出仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，因认定事实和适用法律属于仲裁委对案件进行实体审理的范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的情形，非法院审理仲裁司法审查案件的范围，因此，东江公司该申请撤销仲裁裁决的理由不成立。综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，东江公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陕西东江置业有限责任公司要求撤销西仲裁字（2020）第1018号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人陕西东江置业有限责任公司负担。  审 判 长  张   鹏审 判 员  孙   敏审 判 员  岳 新 文 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  曹 英 子 1
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1122民初229号 申请人：河北华大电力通讯设备有限公司，住所地河北省衡水市武邑县经济开发区宁武路南。 法定代表人：马俊兰，职务：董事长。 被申请人：陕西恒昌石化工程有限公司，住所地陕西省西安市沣东新城三桥镇西户路十字车张村公园新世纪8幢4单元84202室，统一社会信用代码：91610000078648616X。 法定代表人：赵贵昌，职务：。 被申请人：赵贵昌，男，1972年10月26日出生，汉族，现住四川省巴中市巴州区。 被申请人：赵洪，男，1993年8月19日出生，汉族，现住现住四川省巴中市巴州区。 原告河北华大电力通讯设备有限公司与被告陕西恒昌石化工程有限公司、赵贵昌、赵洪民间借贷纠纷一案，申请人河北华大电力通讯设备有限公司于2021年3月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陕西恒昌石化工程有限公司、赵贵昌、赵洪名下银行存款29万元或查封其名下车辆、房产、不动产。申请人河北华大电力通讯设备有限公司已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陕西恒昌石化工程有限公司、赵贵昌、赵洪名下银行存款29万元（期限为一年），或查封其名下车辆（期限为两年）、房产（期限为三年）、不动产（期限为三年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 宣 二〇二一年三月五日 书记员 王星月
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）鲁15刑更187号 罪犯郭小强，男，1983年11月30日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。 本院于2011年6月10日作出（2011）聊刑一初字第24号刑事判决，以被告人郭小强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金5万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10万元；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金15万元（未缴纳）。被告人郭小强不服，提出上诉。山东省高级人民法院经二审审理，于2011年7月28日作出（2011）鲁刑四终字第103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年8月25日经本院裁定减刑一年，2017年3月9日、2018年11月30日经本院裁定分别减刑三个月、四个月，刑期至2028年11月30日止。执行机关山东省聊城监狱于2021年3月15日提出鲁聊狱减建字[2020]第740号减刑建议书，报送本院审理。 执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。 经审理查明，该犯（系毒品再犯）在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。 本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郭小强减去有期徒刑四个月，刑期至2028年7月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二一年三月十七日 书记员  王泽杰
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0725财保29号申请人王红燕，男，1987年5月25日出生，汉族，住河南省原阳县。被申请人贾雪涛，男，2000年4月7日出生，汉族，住河南省原阳县。系豫Ａ×××**小型轿车驾驶人。被申请人钟江昆，男，1992年9月6日出生，汉族，住河南省原阳县。系豫Ａ×××**小型轿车车主。申请人王红燕与被申请人贾雪涛、钟江昆机动车交通事故责任纠纷，于2021年3月31日向本院提出书面申请，要求查封被申请人贾雪涛驾驶登记在被申请人钟江昆名下的现停放在新乡市公安局平原一体化示范区分局交通管理大队事故停车场内车牌号为豫Ａ×××**小型轿车。申请人王红燕已向本院提交由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司出具的保险额度为30000元的诉讼财产保全责任保函作为担保。本院经审查认为：当事人的申请符合诉前财产保全的法定条件，且已提供担保，依法应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十二条之规定，裁定如下：对被申请人贾雪涛驾驶登记在被申请人钟江昆名下的现停放在新乡市公安局平原一体化示范区分局交通管理大队事故停车场内车牌号为豫Ａ×××**小型轿车予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院受理刑事案件后十五日内未提起附带民事诉讼的，人民法院应当解除保全措施。审判员 刘 敏二〇二一年三月三十一日书记员 卢鹏飞
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初8803号原告：庞华。委托诉讼代理人：曹承学，天津谦方律师事务所律师。被告：天津高建团泊湖投资有限公司，住所地天津市静海区团泊新城津王公路东侧光耀雅苑。统一社会信用代码：911202235661303577。法定代表人：谭文华，总经理。原告庞华与被告天津高建团泊湖投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞华及其委托诉讼代理人曹承学到庭参加诉讼，被告天津高建团泊湖投资有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告延期交房赔付金84587.21元；2、判令被告支付违约金（违约金以84587.21元为基数，按照日万分之一，自2020年9月24日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月8日,原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》,约定原告购期房,房屋建筑面积169.25平米,房价款1520000元,交房期限为2017年12月31日前,而被告却于2019年6月27日才交付房屋。2019年9月18日,原、被告就延期交房赔付事宜签订《协议书》,约定被告向原告支付赔付款84587.21元,支付期限为12个自然月内,逾期按日万分之一支付违约金。自《协议书》签订至今,被告却分文未予支付。原告为维护合法权益，诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。天津高建团泊湖投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，原、被告签订《协议书》，约定：庞华（乙方）购买天津高建团泊湖投资有限公司（甲方）开发的房产，甲方已经于2019年6月21日取得该房产的全部交付文件且乙方予以认可。现双方就延期交房赔付事宜达成如下协议：一、乙方认可甲方就延期赔付事宜给予乙方84587.21元，该部分款项于12个自然月内分4次支付完毕，每次支付时间为满4个自然月后的3个工作日内。协议第四条约定：甲方未能按照本协议约定日期足额履行付款义务的按照赔付总额日万分之一向乙方支付违约金，直至全部履行完毕止；乙方违反本协议约定的，应承担由此给甲方造成的全部损失。协议签订后，被告方未支付以上款项。以上事实有《协议书》及原告陈述为据。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定履行各自义务。被告为如约履行，应当承担相应的违约责任。被告天津高建团泊湖投资有限公司未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相应的诉讼权利。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：被告天津高建团泊湖投资有限公司于本判决生效后五日内给付原告庞华延期交房赔付金84587.21元，并以84587.21元为基数，按日万分之一给付原告庞华违约金，给付期限自2020年9月24日至款项付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告天津高建团泊湖投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 英二〇二一年三月三日书记员 王洪德
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执1946号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码：G1849773-6。 主要负责人：林武忠。 被执行人：朱健，男，汉族，1970年11月18日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人朱健信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初12539号民事判决书已经发生法律效力。因朱健未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下有银行存款，本院已扣划人民币6828.61元，扣缴执行费人民币679元后余人民币6149.61元，已支付给申请执行人。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人朱健负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二一年三月二十三日 书记员  袁海荣
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0803执1895号之一 申请执行人:吴腮标,男,1973年11月13日出生,住所地江西省上饶市玉山县。 被执行人:李应塘,男,1973年03月10日出生,住所地河南省潢川县，现住衢州市柯城区。 本院在执行申请执行人吴腮标与被执行人李应塘建设工程施工合同纠纷的（2019）浙0803民初2520号民事判决书一案中，于2020年11月20日向被执行人李应塘发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人李应塘履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人吴腮标工程款人民币137268.36元，并支付迟延履行期间的利息，负担案件受理费3046元、公告费560元、申请执行费1959.03元。但被执行人李应塘至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人李应塘纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院在执行过程中，申请执行人未实现债权137268.36元。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人李应塘的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人李应塘有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人李应塘有其他可供执行的财产。本院依法委托河南省潢川县人民法院予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人李应塘目前无财产可供执行，申请执行人吴腮标申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0803执1895号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人李应塘有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 靓 审判员 李惠民 审判员 缪崇民 二〇二一年三月二十九日 书记员 周瑞荆
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初6050号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道新南路****2111-2114，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，总经理。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 被告：黄海波，男，1974年9月3日出生，汉族，住福建省东山县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司(以下简称分众小贷公司)与被告黄海波小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告黄海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告立即偿还2018年3月14日申请贷款(合同编号：BT20180314006255)的尚欠本金3600.45元、截至2019年3月13日的利息181.72元，并支付自2019年3月14日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3600.45元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；2.判令被告立即偿还2018年2月4日申请贷款（合同编号：BT20180204006381）的尚欠本金648.95元、截至2019年2月3日的利息12.97元，并支付自2019年2月4日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金648.95元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3.判令被告立即支付原告律师费400元。事实与理由：2018年03月14日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定原告为被告提供总额为10000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；2018年2月4日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定原告为被告提供总额为7000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%。被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放贷款，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告黄海波未有答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院举示了渝金(2017)139号重庆市金融工作办公室关于同意重庆市分众小额贷款有限公司开业的批复、渝北金函（2017）32号重庆市渝北区金融工作办公室关于同意重庆市分众小额贷款有限公司开业的批复、个人借款合同（合同编号：BT20180314006255、BT20180204006381）、网银在线（北京）科技有限公司付款电子回单、人脸识别图片、分期还款计划表、诉讼代理委托合同、重庆增值税专用发票、招商银行收款回单，本院认为原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 被告黄海波(乙方)于2018年3月14日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》（合同编号：BT20180314006255）。主要约定：1.原告分众小贷公司为被告黄海波提供总金额为10000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限为12个月，实际借款计算期限以甲方实际划款凭证记载为准，借款采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3.乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，逾期期间，应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4.乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年3月14日将借款足额划入被告指定的账户。被告借款后偿还了部分借款，截至2019年3月13日尚欠原告本金3600.45元、利息181.72元。 被告黄海波(乙方)于2018年2月4日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》（合同编号：BT20180204006381）。主要约定：1.原告分众小贷公司为被告黄海波提供总金额为7000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2.借款期限为12个月，实际借款计算期限以甲方实际划款凭证记载为准，借款采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3.乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，逾期期间，应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4.乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。原告按照约定于2018年2月4日将借款足额划入被告指定的账户。被告借款后偿还了部分借款，截至2019年2月3日尚欠原告本金648.95元、利息12.97元。 另查明，原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所处理案涉纠纷，并已支付律师费400元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。原告主张的本金、借期内的利息，符合双方约定的标准，本院予以支持。因双方当事人约定的逾期罚息标准为日利率千分之一，现原告主张从借款逾期之日起，以未还本金为基数，按照年利率24%的标准计算罚息至本清时止，该主张并未超出双方约定的罚息标准，本院依法予以支持。原告依《个人借款合同》要求被告支付400元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告黄海波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司《个人借款合同》(合同编号：BT20180314006255)项下本金3600.45元、截至2019年3月13日的利息181.72元，以及自2019年3月14日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金3600.45元为基数，按照年利率24%的标准计算）； 二、被告黄海波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司《个人借款合同》(合同编号：BT20180204006381)项下本金648.95元、截至2019年2月3日的利息12.97元，以及自2019年2月4日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金648.95元为基数，按照年利率24%的标准计算）； 三、被告黄海波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费400元。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄海波负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 辜夕仁 二〇二一年三月二十二日 法官助理 周之霞 书 记 员 石金鑫
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终120号 上诉人（原审被告）：庞金山，男，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人（原审被告）：沈阳诚携商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区天坛一街29号831。 法定代表人：庞金山。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。 二上诉人共同委托诉讼代理人：任安伟，义乌市商城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：永康市发发日用品有限公司，住所地浙江省永康市古山镇工业功能分区胡库朝阳西路6号内第三幢。 法定代表人：胡根法。 委托诉讼代理人：周丁阆，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐澍声，浙江雷欧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄幸荷，女，1990年5月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：曹保国，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人庞金山、沈阳诚携商贸有限公司（以下简称诚携公司）因与被上诉人永康市发发日用品有限公司（以下简称发发公司）、黄幸荷买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞金山、诚携公司上诉请求：撤销一审判决，并驳回一审诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定有误，应驳回发发公司的诉讼请求。一审中，庞金山、诚携公司共同指出对发发公司与黄幸荷之间的条子不知情，要求发发公司提供与庞金山、诚携公司之间的买卖交易凭证，如果单从发发公司、黄幸荷之间签订的欠条就确认庞金山、诚携公司拖欠货款的事实，缺乏事实依据。如以一审认定事实，庞金山、诚携公司存在被诉的风险，只要黄幸荷对外的欠条及证明其与庞金山、诚携公司的关系，就可推定庞金山、诚携公司的拖欠事实，易造成错案，损害庞金山、诚携公司的合法权益。 发发公司辩称，本案并非无中生有，有双方的往来明细表、送货单、账本及欠条，三方的当庭陈述均能证明本案的事实。庞金山、诚携公司尚欠发发公司货款事实清楚，且在欠条出具后的第三日2016年1月12日开始支付第一笔货款，之后陆续支付了二笔货款。故庞金山、诚携公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 黄幸荷辩称，一、黄幸荷不是本案适格被告，与发发公司不存在买卖关系。对于发发公司诉请的货款不应承担给付责任，应当由庞金山、诚携公司对诉请欠付货款承担给付责任。二、一审中，发发公司提供的“欠条”，只是黄幸荷在诚携公司担任会计期间，依据诚携公司与发发公司的供货账目往来得出的结果。由于当时发发公司派人到诚携公司找庞金山对账，庞金山不在公司，发发公司的人要黄幸荷出具两家公司的对账单，再找庞金山签字。黄幸荷的行为系职务行为，与发发公司不存在买卖关系。三、黄幸荷出具的尚欠发发公司货款197200元字据，是黄幸荷依据诚携公司与发发公司的供货账目计算得出，不是无中生有的编造，而是客观事实的反映。黄幸荷与诚携公司之间的关系，其已举证证明。庞金山、诚携公司在一审中也承认黄幸荷系诚携公司的会计。故庞金山、诚携公司辩称黄幸荷给发发公司签发的欠条为黄幸荷与发发公司之间欠付的货款，显然是不能成立的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，庞金山、诚携公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回庞金山、诚携公司的上诉请求。 发发公司向一审法院起诉请求：一、由黄幸荷、庞金山、诚携公司共同支付发发公司货款147200元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；二、案件诉讼费由黄幸荷、庞金山、诚携公司承担。 一审法院认定事实：诚携公司系庞金山投资设立的一人有限责任公司。2012年至2017年期间，黄幸荷受雇于诚携公司，担任会计一职。诚携公司与发发公司之间存在买卖合同关系。2016年1月9日，黄幸荷向发发公司出具一份单据，载明“截止至2016年1月9日共欠大发厂家货款共计人民币197200元整”。后发发公司收到了5万元货款，现诚携公司尚欠147200元未付。 一审法院认为，发发公司与诚携公司之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。诚携公司尚欠发发公司货款147200元的事实清楚，有其会计签字确认的对账单一份予以证实。双方未约定付款期限，发发公司可随时主张权利。诚携公司未在发发公司主张权利后的合理期限内付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。诚携公司系庞金山投资设立的一人有限责任公司，从发发公司举证看，公司货款系从庞金山个人账户支付，庞金山未举证证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。该案对账单系黄幸荷担任诚携公司会计一职期间出具，发发公司未举证证明黄幸荷系庞金山的合伙人或有债务加入的明确意思表示，故其要求黄幸荷承担付款责任依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由诚携公司支付发发公司货款147200元并赔偿利息损失（利息损失从2018年5月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。二、由庞金山对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回发发公司的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，诚携公司负担，由庞金山负连带责任。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，诚携公司尚欠发发公司货款的事实，有黄幸荷出具的欠条为证，而黄幸荷出具案涉欠条时，系在诚携公司担任公司出纳一职，其以会计人员身份出具欠条的行为，系履行职务行为，相应后果应由诚携公司承担。诚携公司、庞金山上诉提出仅凭欠条不能认定诚携公司尚欠货款，但在一审中，黄幸荷已经提供诚携公司与发发公司之间的往来账明细表及部分送货单、返货单等证据，该部分送货单和返货单记载的时间、金额与往来账明细表上记载的情况均能一一对应，往来账明细表上记载的截至2016年1月9日诚携公司尚欠货款金额与黄幸荷出具的欠条金额也相一致。据此，一审判令诚携公司支付案涉货款，庞金山承担连带清偿责任，依据充分。综上，庞金山、诚携公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3244元，由上诉人庞金山、沈阳诚携商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年三月三十一日 代书记员  傅琳红
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1733号 上诉人（原审被告）:贵州铁建房地产开发有限公司，住所地都匀市剑江中路**金海岸观江楼**附**，统一社会信用代码91522701063051892J。 法定代表人：王玮，公司经理。 委托诉讼代理人：蒋德洋，贵州一苇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:杨兰英，女，1969年7月3日生，汉族，住贵州省都匀市。 上诉人贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建房开公司）因与被上诉人杨兰英商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。 铁建房开公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项,并依法改判铁建房开公司承担逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金标准为已付房款的日万分之零点二;2、本案一二审诉讼费用由杨兰英承担。主要事实和理由：一、铁建房开公司未能按期交付办理商品房转移登记有关文书，是由于消防验收未通过造成。铁建房开公司曾积极整改，但部分业主不配合，导致整改未顺利完成。因此，业主方也存在一定过错。二、逾期交付办理商品房转移登记有关文书并未给买受人造成较大损失，并不影响买受人的居住、使用和出租。因此，一审判决的违约金明显过高，严重超出了铁建房开公司的承受能力。三、《商品房买卖合同》中约定买受人逾期付款的违约金是日万分之零点二，与合同约定的逾期交付办理商品房转移登记相关文书的违约金日千分之零点二相比，权利义务不对等。综上，请求二审改判支持铁建房开公司的上诉请求。 杨兰英二审未作书面答辩。 杨兰英向一审法院起诉请求:1、请求依法判决铁建房开公司按《商品房买卖合同》约定，向杨兰英支付因逾期交付办理商品房转移登记有关文书所产生的违约金共计54,454元（自2018年10月30日起，按日计算已付房价款396,894元的0.2‰至本状提起之日），及按上述方式计算并支付自本状提起之日起因逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，至其实际交付上述文书之日止；2、本案诉讼费由铁建房开公司承担。 一审审理查明：杨兰英、铁建房开公司签订《商品房买卖合同》，合同中约定：1、杨兰英以396,894元的价格购买铁建房开公司开发的尚城一品商品房；2、铁建房开公司应于2017年12月31日前交付该商品房转移登记有关文书给杨兰英，如逾期(超过90日的)应从约定的交付之日起至实际交付之日止，按日向杨兰英支付已付房价款0.2‰的违约金。签订合同后，杨兰英依约支付了全部购房款，但铁建房开公司未依约于2017年12月31日前交付该商品房转移登记的有关文书给杨兰英。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨兰英与贵州铁建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。杨兰英依照合同约定履行了交纳购房款的义务，铁建房开公司未能依约于2018年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，构成违约，应依约支付逾期办证违约金，而铁建房开公司则认为违约金过高，请求调整，按照公平原则和诚信原则综合考量，本院酌定调整为按杨兰英巳付房款日万分之零点五计算，且违约期限截止至起诉之日，按照购房款396,894元×万分之0.5×681天=13,514元;对铁建房开公司提出的业主存在过错的抗辩，因未能提供证据证明其主张，本院不予采纳。综上所述，杨兰英要求判令铁建房开公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、贵州铁建房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付杨兰英逾期办证违约金13,514元；二、驳回杨兰英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由贵州铁建房地产开发有限公司负担300元，杨兰英负担280元。 二审中，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：一审法院对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金的调整比例是否适当。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重性。因此，法律及司法解释才赋予人民法院或者仲裁机构基于当事人的主张或申请，提高或者降低当事人在合同中约定的违约金，以达到平衡合同双方当事人的利益，从而最大限度地实现合同的公平和正义。本案中，双方当事人在签订的《商品房买卖合同》中已经约定了逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金按照买受人已交付房价款日千分之零点二的标准计算，一审诉讼中，铁建房开公司认为该约定的标准过高，请求一审法院予以调减，一审法院综合当事人的违约程度、主观因素、违约造成的损害后果等因素，根据公平和诚实信用原则，将双方约定的逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金酌情调整为按买受人已付房价款的日万分之零点五计算，并无不当。二审诉讼中，铁建房开公司主张未能按期交付办理商品房转移登记有关文书系业主的原因导致，一审法院调整后的违约金仍明显过高，但其并未提供相关证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。另外，针对铁建房开公司主张《商品房买卖合同》约定的权利义务不对等的问题，由于案涉违约金的比例是铁建房开公司自己提供的格式合同条款，不存在双方约定的权利义务不对等的情形，因此，铁建房开公司的此项主张的理由亦不成立。 综上所述，上诉人贵州铁建房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州铁建房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月三十一日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初341号 原告：张玉民，男，1973年2月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：程金玲，女，1976年2月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告张玉民与被告程金玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉民及其委托诉讼代理人张福海到庭参加诉讼，被告程金玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉民向本院提出诉讼请求：1、判令被告程金玲偿还原告借款680000元及利息（以680000元为基数、自2020年9月1日起至履行之日、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年疫情期间认识。2020年2月19日，被告程金玲以从事医疗器械生意、资金紧缺为由，向原告借款180000元，同年4月14日向原告借款62000元，同年4月20日向原告借款500000元。后经多次催要，被告仅归还原告62000元，剩余680000元至今未偿还。为此，原告诉诸法院，请依法判决。 被告程金玲未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的还款协议、银行交易明细、微信截图等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：因经营需要，2020年2月19日，被告程金玲向原告张玉民借款180000元，原告通过其银行账户（尾号9080）向被告程金玲账户（尾号3078）转款90000元、向被告程金玲指定的胡文静账户（尾号0260）转款90000元。同年4月20日，被告程金玲又向原告借款，原告通过其银行账户（尾号6151）向被告程金玲账户（尾号3078）转款480000元，被告向原告出具借条，载明借到原告现金500000元，约定2020年5月19日前归还（其中20000元系因原告提前支取大额存款而受到的利息损失）。 2020年8月9日，原告张玉民、被告程金玲签订还款协议，约定上述两笔借款共计680000元于2020年8月31日偿还原告500000元，2020年9月30前偿还原告180000元。但被告程金玲至今未予偿还。 本院认为，被告程金玲向原告张玉民借款680000元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。关于原告要求被告支付借款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算支付）的诉讼请求，本院审查认为，原被告签订的还款协议中并未约定借款利息，原告提交的微信截图亦不能证实双方对借款利息进行了约定，故对原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍支付借款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；因被告逾期还款，对原告要求的利息损失，应自原告起诉之日起至履行之日、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付。被告程金玲未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告程金玲于本判决生效之日起十日内支付原告张玉民借款680000元及利息（以680000元为基数、自2021年1月20日起至履行之日、按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张玉民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，减半收取计5300元，由被告程金玲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王好勇 二〇二一年三月一日 书 记 员  苏桂琳
河北省无极县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0130民初430号 申请人：朱彦棉，女，1959年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被申请人：侯振庄，男，1958年3月29日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 本院在审理申请人与被申请人为民间借贷纠纷一案中，2021年3月24日申请人向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款180000元或者查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人侯振庄的银行存款180000元或者查封同等价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，查封扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曹永涛 二〇二一年三月二十四日 书记员  成委萦
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫17民终680号上诉人(原审原告)：董爱琴，女，汉族，1980年11月17日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：董永跃，男，汉族，1971年9月29日出生，住新疆和静县。上诉人(原审被告)：翟威豪，男，汉族，2003年4月20日出生，住上蔡县。法定代理人：翟战峰、翟井环。上诉人(原审被告)：翟战峰，男，汉族，1973年10月5日出生，住上蔡县。系翟威豪之父。上诉人(原审被告)：翟井环，女，汉族，1973年2月22日出生，住上蔡县。系翟威豪之母。委托诉讼代理人：翟文举，男，汉族，1964年11月19日出生，住上蔡县。上诉人董爱琴、翟战峰、翟威豪、翟井环健康权纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院在董爱琴因右肩部损伤住院治疗与本次交通事故是否存在因果关系并未查明的情况下作出判决，属原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初4939号民事判决；二、本案发回河南省上蔡县人民法院重审。上诉人董爱琴预交的二审案件受理费146元，翟战峰、翟威豪、翟井环预交的二审案件受理费114元均予以退回。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇二一年三月四日书记员  陈淑丽
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0102执2012号上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与曹俊平借款合同纠纷一案，济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初5558号民事判决书已经发生法律效力。因曹俊平未主动履行生效法律文书确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司济南分行向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2021年3月31日为止，申请执行人申请执行的款项被执行人已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：(2020)鲁0102民初5558号一案全部履行完毕。二〇二一年三月三十一日
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新2301民初813号 原告：陈得义，男，1964年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 被告：白帆，男，1986年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 原告陈得义与被告白帆劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈得义到庭参加诉讼，被告白帆经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告陈得义向本院提出诉讼请求：判决被告偿还劳务工资150,000元。事实和理由：2014-2018年期间原告给被告承包的各个单位消防管道安装从事焊接，安装等工作，口头约定施工完毕干完就付款，由于被告是原告的女婿，原告考虑被告资金周转紧张就一直没有追索，后原告追索被告于2019年5月2日双方经过核算给原告出具欠条一份，约定于2019年10月之前付清工资，后经多次索要被告推诿不予支付，原告无奈诉至法院。 被告白帆未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年至2018年期间，原告给被告承包的各个单位消防管道安装从事焊接，安装等工作，口头约定施工完毕就付款，但被告未按时向原告支付劳务费。2019年5月2日，经双方结算后被告向原告出具欠条一份，约定2019年10月之前付清劳务费150000元。后经原告多次索要被告以无能力支付为由拒不支付。以上事实由原告提交的欠条一张及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告虽然未签订书面的劳务合同，但原告为被告承包工程提供劳务，经双方结算，被告向原告出具欠条，原、被告双方已形成事实上的劳务合同关系，且未违反相关法律及强制性规定，属合法有效，被告应及时、足额向原告支付劳务工资。被告无故拖欠原告劳务工资，损害了原告的合法权益，故原告要求被告支付劳务工资150,000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白帆于本判决生效后十日内向原告陈得义支付劳务费150,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取计1,650元，由被告白帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  库尼沙 二〇二一年三月十八日 书记员  朱红伶
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0582民初3656号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行，住所地晋江市永和镇永和街，统一社会信用代码91350582589575914P。 主要负责人：肖为埕，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚加河，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：施自典，男，1976年11月10日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行（以下简称原告）与被告施自典金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告施自典经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金50000元及相应的利息、罚息、复利（自2020年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）。 施自典未作答辩。 本院经审理查明，原告于2017年8月17日与被告签订一份《最高额借款合同》，约定：自2017年8月17日起至2020年8月16日止，原告在最高贷款本金余额50000元内，对被告一次或分次发放贷款，贷款月利率为7.500001‰，结息日为每季末月20日。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，被告通过手机银行支用了借款，但未能依约还本付息。 本院认为，原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 施自典应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司永和支行借款本金50000元，并按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付自2020年12月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取计525元，由施自典负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄永星 二〇二一年三月三十日 法官助理 杨巧云 书 记 员 陈莉莉
山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1424执异12号 案外人：韩丽丽，女，1988年9月2日出生，汉族，住临邑县临盘街道办事处甄家村158号,现住临邑县城区。 申请执行人：朱昌利，男，1971年6月1日出生，汉族，住临邑县城区。 被执行人：罗维泽，男，1989年6月4号出生，汉族，住临邑县城区。 在本院执行朱昌利与罗维泽房屋买卖合同纠纷一案中，案外人韩丽丽对本院查封登记于罗维泽名下位于临邑县城区广场大街东段宏宇燃料公司商居楼东单元402室产权证号为鲁临房权证城字第××号房产，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人韩丽丽向本院提出异议请求：请求中止对上述涉案房产的执行。事实和理由：本院（2018）鲁1424民初974号民事调解书已确定涉案房产属于韩丽丽所有。本院向韩丽丽发出的（2020）鲁1424执1854号协助执行通知书中，已通知其冻结了其应支付给罗维泽的到期债权92800元，不应再执行涉案房产。 申请执行人朱昌利未向本院提交书面意见。 被执行人罗维泽未向本院提交书面意见。 本院查明，上述涉案房产登记的所有权人为罗维泽。因罗维泽将涉案房产一房二卖，分别与朱昌利、韩丽丽签订了房屋买卖合同，朱昌利对罗维泽向本院提起民事诉讼。本院于2018年3月27日作出一审判决，判决内容为：罗维泽返还朱昌利购房款11万元，并赔偿朱昌利损失3780元。本案经二审判决，维持了原判。本案在诉讼过程中，本院依据朱昌利的财产保全申请，于2018年1月16日查封了上述涉案房产。本案立案执行后，本院于2021年1月6日续行查封了该房产。 另查明，韩丽丽就上述涉案房产买卖合同履行问题，对罗维泽向本院提起民事诉讼后，本院于2018年5月21日作出（2018）鲁1424民初974号民事调解书。调解内容为：一、韩丽丽与罗维泽均认可双方于2017年10月21日签订的房屋买卖合同有效并同意继续履行，本院确认双方签订的房屋买卖合同有效。二、韩丽丽已支付罗维泽购房款20万元，余款10万元自2018年6月开始韩丽丽每月向罗维泽支付600元至年满一年；2019年6月30日前，韩丽丽付清余款92800元的同时，罗维泽须结清涉案房屋的银行贷款并将房产证交付韩丽丽，并协助韩丽丽办理过户手续。该调解书生效后，双方均未依照调解书中第二条第二项的内容履行。本院在执行朱昌利与罗维泽房屋买卖合同一案中，于2021年1月11日向韩丽丽发出（2020）鲁1424执1854号协助执行通知书，冻结了上述民事调解书中韩丽丽应支付给罗维泽的购房款92800元。 再查明，韩丽丽与罗维泽就涉案房屋签订房屋买卖合同后，韩丽丽实际占有了该房屋。本院于2021年3月22日通知韩丽丽两日内将应支付给罗维泽的购房款92800元向本院交付执行，韩丽丽称其没有支付能力。 本院认为，首先，本院（2018）鲁1424民初974号民事调解书中的协议内容是韩丽丽与罗维泽继续履行其房屋买卖合同，并未确认涉案房产归韩丽丽所有。故，韩丽丽关于该民事调解书已确认涉案房产归其所有的主张与协议内容不符，本院对其该主张不予采信。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人若要排除对执行标的的执行，必须全部符合上述规定中的四个条件。本案执行过程中，本院已通知韩丽丽将剩余购房款92800元向本院交付执行，但韩丽丽未按本院要求交付该款项，其行为不符合上述规定中第（三）项规定，其执行异议本院不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 驳回韩丽丽的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吕照宏 审判员  刘光颖 审判员  盖立宁 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭秀明
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2325民初414号 原告：聂小伟，男，1985年7月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：高年国，男，1967年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告聂小伟与被告高年国民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂小伟到庭参加诉讼，被告高年国经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。聂小伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还借款本金80,000元；2.要求被告按月利率1.5％，支付利息8400元（自2019年2月26日至2019年9月26日止，7个月×80,000元×1.5％）；3.要求被告按月利率1.5％，本金80,000元，承担自2019年9月27日至本息清偿之日止的利息。事实和理由：被告高年国于2019年2月26日因承包地资金短缺向原告借款80,000元，约定借款期限7天，到期被告没有偿还该款项。2019年5月29日，被告答应小麦收后向原告偿还借款，并支付从借款之日起每月1.5%的利息，并补写借条，被告收小麦后，没有还该借款，故诉至法院请求处理。高年国未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条一张，高年国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的放弃，本院对上述证据真实性予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日，高年国向聂小伟出具借条一张，载明：今借到聂小伟现金捌万元，今借人高年国……利息按壹分伍计算，有胡文华代笔。本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请是否成立。高年国向聂小伟借款的事实有在卷的借条予以证实，本院予以确认。对与该借款是否偿还应当由高年国进行举证证实，现高年国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告偿还借款80,000元的主张予以支持。对于利息主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。本案中，原告主张自2019年2月26日至借款还清为止，按月利率15‰计付的利息，对于超出法律该规定的部分利息本院不予支持，即自2019年2月26日至2019年9月26日止的利息为8400元（7个月×80,000元×15‰），剩余利息以本金80,000元为基数、自2019年9月27日起至2020年8月19日按照月利息15‰计算，自2020年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020）第九十条之规定，判决如下：一、被告高年国于本判决生效后十日内向原告聂小伟偿还借款本金80,000元，利息8400元，以上合计88400元，剩余利息以本金80,000元为基数、自2019年9月27日起至2020年8月19日按照月利息15‰计算，自2020年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；二、驳回原告聂小伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取计1005元，由高年国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  员   李湘二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日书  记  员   沈媛
山西省沁源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0431执87号之一申请执行人：李云岗，男，1974年05月30日出生，汉族。被执行人：任瑞峰，男，1987年03月14日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院（2019）晋0431民初277号民事判决书，根据上述法律文书的规定，被执行人应偿还申请执行人91000元，案件执行费1281元，案件诉讼费1038元，以上款项共计93319元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请人申请强制执行后，本院于2021年2月19日依法立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、被执行人不履行法定义务告知书、报告财产令、执行裁定书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下有银行存款23.08元，本院已依法冻结。2021年3月18日，在沁源县交口乡安乐村委会作调查，证明被执行人任瑞峰在本村无任何财产，常年不在本村居住。2021年3月23日，在沁源县不动产登记中心传统调查，查明被执行人名下无不动产登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张宏波审判员  温 瑞审判员  李 婧二〇二一年三月二十五日书记员  王 婷
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0481执572号之一申请执行人：谢超英，女，1962年7月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：溧阳市林达机械有限公司，统一社会信用代码913204817325210041，住所地溧阳市昆仑街道泓盛路**。法定代表人：许炳龙，该公司总经理。谢超英与溧阳市林达机械有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）苏0481民特454民事裁定书已发生法律效力。依据该裁定书确认：溧阳市林达机械有限公司尚欠谢超英垫付款50000元，于2021年1月10日前付清。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年1月12日立案执行。在执行过程中，本院另案对溧阳市林达机械有限公司所有的不动产、车辆、机器设备、办公用品等进行了拍卖，现已拍卖成交。因溧阳市林达机械有限公司资不抵债，不足以清偿全部债务，现已向本院申请破产，故申请执行人向本院提出书面申请，要求撤销本案的执行申请，并在破产程序中申报债权。本院认为，申请执行人有权处理自己的民事权利。现申请执行人要求撤销本案的执行申请的请求，符合相关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：本院（2021）苏0481执572号执行案件终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宗金福审判员  刘 原审判员  丁文标二〇二一年三月三十日书记员  戴 洁
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1321财保51号申请人：陈天兵，男，1971年月1日出生，汉族，住随县。被申请人：陈健，男，1984年月7日出生，汉族，住湖北省天门市。申请人陈天兵于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求将被申请人陈健的银行存款165000元予以冻结或同等价值的财予以查封、扣押，申请人已自愿提供担保。本院经审查认为，申请人陈天兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人陈健的银行存款165000元予以冻结或同等价值的财予以查封、扣押；二、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。案件申请费1345元，由申请人陈天兵垫付。（若申请人提起诉讼，其可以将费用的承担主张纳入诉请，由审理法院最终裁决）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李先智二〇二一年三月二十二日法官助理王杰书记员李培翠