中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1626民初3091号 原告：刘长通，男，1967年1月5日出生，汉族，居民，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：白怀君，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：西王特钢有限公司（以下简称西王特钢公司），住所地山东省邹平市西王工业园，统一社会信用代码91371626757488765A。 法定代表人：张庆生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曲立华，山东年轮律师事务所律师。 被告：西王金属科技有限公司（以下简称西王金属公司），住所地山东省邹平市西王工业园，统一社会信用代码913716006705049378。 法定代表人：张健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：曲立华，山东年轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙亮，男，1985年7月30日出生，汉族，西王金属公司员工，住邹平市。 被告：滨州鸿泰混凝土有限公司（以下简称滨州鸿泰公司），住所地山东省邹平市明集镇开发区邹魏路西首，统一社会信用代码913716006745117719。 法定代表人：荆恩义，系该公司董事长。 第三人：王强，男，1974年12月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告刘长通与被告西王特钢公司、西王金属公司、滨州鸿泰公司、第三人王强买卖合同纠纷一案，原告刘长通于2019年8月27日诉至淄博市淄川区人民法院，原告刘长通于2019年11月18日申请追加西王金属公司为被告参加诉讼。淄博市淄川区人民法院于2020年7月29日将该案移送至本院后，原告刘长通于2020年9月17日申请追加王强为第三人参加诉讼，被告西王金属公司于2020年12月9日申请追加滨州鸿泰公司为被告参加诉讼。本院依法简易程序立案，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长通委托诉讼代理人白怀君、被告西王特钢公司委托诉讼代理人曲立华、孙亮，被告西王金属公司委托诉讼代理人曲立华，第三人王强到庭参加了诉讼。被告滨州鸿泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘长通向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告偿还货款5000000元，赔偿经济损失720000元，合计5720000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月18日，王强将其所享有的对被告的合法债权5000000元及其所附属债权让与原告，并依法通知了被告债权转让的事实，现经原告催要，被告未付，特依法提起诉讼请依法判决。 被告西王特钢公司辩称，滨州鸿泰公司2012年6月21日向王强转让债权时，与西王特钢公司没有完全的对账，后经核算，实际西王特钢公司和西王金属公司只欠滨州鸿泰公司1105912.11元，原告刘长通主张受让王强的债权5000000元并不属实，因此原告刘长通的诉讼请求事实不清；2.王强是2012年6月21日受让的滨州鸿泰有限公司债权，2019年8月18号原告再受让王强的债权是超过诉讼时效的债权，因此应当驳回原告的诉讼请求。 被告西王金属公司辩称，西王金属公司在参与王强与王开晋案件中，已经提出王强的债权仅是约计，并没有核算，而原告又依据未核算的债权受让提出诉讼，其债权数额并未确认，其诉讼请求事实不清，另外同理原告提出的债权是超过诉讼时效的债权，因此应当驳回原告的诉讼请求。滨州鸿泰公司是向西王金属公司与西王特钢公司分别供应的混凝土，也是分别结算的，滨州鸿泰公司向王强转让债权只通知了西王金属科技有限公司，该债权转让对西王特钢有限公司没有任何效力。而王强转让给原告也是仅通知了西王金属公司，因此，原告所受让的债权也只能限于滨州鸿泰公司与西王金属公司。因此，原告包括王强并没有明确受让到滨州鸿泰公司与两被告之间明确的债权，王强也没有向两被告主张过明确的债权，所以请法庭驳回原告诉讼请求。 被告滨州鸿泰公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告滨州鸿泰公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。 第三人王强述称，2011年我在刘长通处担任司机工作，刘长通用我的身份证在银行开户投资，该笔转让债权实际应当转让给刘长通，转让给我是因为刘长通以我的名义从事经营活动，本案所涉该笔债权本该是刘长通的。因为刘长通以我的名义从事经营活动，所以我把债权转让给了刘长通，债权为5000000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以采纳，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.债权转让协议复印件1份（与原件核对无异）、债权转让通知复印件1份（与原件核对无异）、中国邮政快递单回执复印件1份（与原件核对无异）、微信聊天记录截屏打印件1份（4页），欲证明王强将涉案债权转让给原告的事实，及王强已经将债权转让通知送达给被告。2.原告提交的证据2.对账证明复印件1份，欲证明截止2012年2月18日被告尚欠滨州鸿泰公司混凝土货款12685628.50元的事实。3.原告提交的证据3.债权转让协议复印件1份、通知书复印件1份、被告西王特钢公司的转账证明复印件1份、被告西王特钢公司的财务转账凭证复印件1份、淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第188号民事裁定书复印件1份，欲证明涉案债权是由滨州鸿泰公司对被告的债权转让给王强的事实。4.原告提交的证据4.借款担保合同复印件1份、保证人承诺复印件1份、借条复印件1份、银行流水回执单复印件4份、交易明细复印件1份，证人证言复印件2份、活期账户明细复印件1份、转账交易回执复印件1份、指定划款通知书复印件2份、2014年6月17日淄博市中级人民法院庭审笔录（第三次）复印件1份，欲证明王强对滨州鸿泰公司享有合法债权5000000元，并证明涉案上述证据被告在参加该次庭审时对真实性均无异议。西王特钢公司对证据1债权转让协议有异议，认为原告与王强之间签订的关于西王金属公司转让相应5000000元债权是错误的，王强并没有完全享有滨州鸿泰公司对两被告的全部债权，因此其仅有西王金属公司的债权远远没有5000000元，因此其转让协议应当在债权确定下才具备。债权转让协议通知也是不准确的，因为王强不享有对西王金属公司的5000000元债权。该组证据与西王特钢公司没有任何关联；对证据2有异议，对该对账证明不认可；对证据3的证据并不知情，该证据与西王特钢公司没有关联性；证据4证据内容与西王特钢公司没有任何关联，滨州鸿泰公司对西王特钢公司的债权没有对外转让。西王金属公司对证据1的质证意见同西王特钢公司；对证据2的对账证明不认可，认为该对账证明内容是2008年6月至2011年12月总共欠款，并非是截止到2011年12月，另外对账单位应当是西王金属公司，但是却加盖了西王集团有限公司的公章，西王金属公司并不认可该对账单真实性；对证据3债权转让协议有异议，因为滨州鸿泰公司并没有明确对西王金属公司享有的债权；对转让通知真实性无法确定，也没有明确通知的是哪一方，因此其转让通知对西王金属公司没有转让；转账凭证和转账证明是否西王金属公司提供现在无法确定，并且转账凭证上面仅确定暂估价5000000元，转账证明也没有明确滨州鸿泰公司转让给王强的具体数额；其裁定仅是程序性的法律问题，并不能确定滨州鸿泰公司对西王金属公司明确的债权数额，并且裁定内容也仅是记载了约500余万元，因此对裁定书记载的相关事实应当重新裁判审查；对证据4中借款担保合同真实性有异议，借款担保合同所述的当事方是王强出借人，滕修徽是借款人，担保人是三个公司和一个自然人，但是在合同后签字盖章的却变成了两个公司作为担保，并且款项，是由王强转给了担保人博通公司，仅仅在约定的合同到期日2016年6月13日期满不足10天，2016年6月21日作为担保人滨州鸿泰公司就把债权转让给了王强，承担了保证责任，因此王强与滨州鸿泰公司存在着虚假的债务串通，不能证明王强合法取得了受让债权，另外原告提交的该份债权转让协议又明确了是对西王金属公司的债权，该明确是手签的并非打印，与原告前次提交的债权转让协议无法对应；该庭审笔录是由西王金属公司的代理人王潇帅发表的质证意见，其对真实性予以确认了，但并不代表滨州鸿泰公司与王强之间真实的债权转让关系和民间借贷关系，因此，原告证据4不能证明原始债权的合法性。第三人王强对上述证据无异议。本院认为，原告提交的证据1中债权转让协议复印件、债权转让通知复印件、中国邮政快递单回执复印件来源合法，内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认，因原告刘长通未能提供相关证据证实聊天双方的身份，无法确定聊天者与原被告之间的关系，故对微信聊天记录截屏打印件，本院不予确认；原告提交的证据2仅为复印件，未能提供原件与之印证，亦未就证据来源作出合理释明，被告西王特钢公司、西王金属公司对该组证据不予认可，且该证据上加盖的是西王集团有限公司的公章，并非本案诉讼主体，无法证实该证据中载明的债务是且仅是滨州鸿泰公司与西王金属公司之间的债务关系，结合2014年6月17日淄博市中级人民法院庭审笔录（第三次）(原告提交的证据4)的相关记录，本院不予确认；原告提交的证据3来源合法，内容客观真实，与本案存在关联性，且能与2014年6月17日淄博市中级人民法院庭审笔录（第三次）的内容(原告提交的证据4)相吻合，本院予以确认。原告提交的证据4中2014年6月17日淄博市中级人民法院庭审笔录（第三次）来源合法，内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以确认。5.西王金属公司提交的证据1.合同复印件7份，欲证明西王金属公司与滨州鸿泰公司自2008至2011年存在业务往来，合同中明确约定了混凝土的型号及单价，以及混凝土最终结算方式，即开具发票后按图纸实际工程量结算；6.西王金属公司提交的证据2.审计报告复印件5份（与原件核对无异），欲证明自2008年至2012年期间，依按图纸实际工程量结算，滨州鸿泰公司共向西王公司（含金属科技、金属材料、特钢等）供货金额合计26331780.61元；7.西王金属公司提交的证据3.对账单5份，欲证明自2008年至2012年6月13日，西王公司（含金属科技、金属材料、特钢等）共向被告滨州鸿泰公司付款金额25225868.50元，依据证据2和证据3，截止目前，西王公司（含金属科技、金属材料、特钢等）尚有1105912.11元未支付，且滨州鸿泰公司就1105912.11元尚未向西王公司（含金属科技、金属材料、特钢等）开具发票，也不具备付款条件；8.西王金属公司提交的证据4.结算单复印件2份（与原件核对无异）及杜玲玲出庭作证，欲证明原告方提交的证据2杜玲玲的签字并非本人书写；9.西王金属公司提交的证据5.滨州鸿泰公司向西王金属公司提供《对账单》1份。欲证明自2008年至2012年6月30日期间，滨州鸿泰公司向西王金属公司供货混凝土金额为15279282.68元，滨州鸿泰公司共计向西王金属公司开具发票金额13977682.50元，滨州鸿泰公司共收到西王金属公司货款14173370.56元（其中195688.06元由西王特钢公司代西王金属公司向滨州鸿泰公司支付）。截止2012年6月30日，滨州鸿泰公司尚有1301600.18元增值税发票未向西王金属公司开具，西王金属公司尚有1105912.12元货款未向滨州鸿泰公司支付。后续未再发生混凝土供货业务。10.西王金属公司提交的证据6.付款明细5页，欲证明付款日期是截止在2012年6月13日，自此日期之后，我公司与滨州鸿泰公司没有再发生业务往来。因我方当庭提交书面证据，对刚才所陈述庭后核实的内容无需提交核实材料。原告刘长通对西王金属公司提交的证据1合同复印件真实性无异议，但认为该组证据只能证明被告与滨州鸿泰公司有混凝土买卖关系，不能对抗本案原告享有的债权；对证据2真实性无异议，但认为审计报告为被告集团公司内部审计，不具有任何法律效力，不能证明本案事实，也不能对抗本案原告的债权，该组证据与本案并无关联性；对证据3对账单真实性有异议，该对账的时间是2020年9月7日，而本案涉案债权转让的时间是2012年6月21日，西王金属公司将转让的债权转账到王强名下是2012年6月30日，因此，该5份对账单不可能包括涉案债权在内，如果被告将涉案债权已经支付给滨州鸿泰公司是付款错误的，西王金属公司可以向滨州鸿泰公司行使追偿权，但不能对抗本案债权，并且对账单中并没有结算付款的凭证，无法证明相应事实。对证据4真实性无异议，对证明的内容有异议，并且被告已超过举证期限进行举证，该项举证不属于有效举证，并且原告提供的证据2杜玲玲的签字盖有西王集团有限公司的公章，其法律效力不受影响，并且被告提供的两份结算单上的签名与原告提供的证据2上的签名笔迹一致，为同一人签名，在淄博市中级人民法院（2013）淄商初字第188号庭审过程当中，被告对原告的证据2真实性无异议，在本案淄博市淄川区人民法院开庭时被告对原告提出的证据2真实性也无异议。对证人陈述西王金属公司与西王特钢公司为同一个公司无异议，对证人陈述的其他事实与本案无关联性，不予认可，并且根据民诉法规定，证人出庭作证，应当在庭审三日之前向法庭提出申请，法院认可后通知其出庭作证，本案证人直接出庭作证，无法律依据，并且该证人属于西王金属公司与西王特钢公司的工作人员，与本案争议事实有利害关系，不能作为证人出庭作证。对证据5有异议，认为被告已经超过举证期限向法庭提交证据，不应该作为本案的有效证据。该对账单发生于2020年12月30日，其对账的内容与本案没有关联性，因为2012年6月28日被告已经将滨州鸿泰公司与王强之间的债权转让事宜出具转让证明，并于2012年6月30日财务进行转账调账处理，已将滨州鸿泰公司名下的应收款5000000元转账调账给王强，那么对账单与滨州鸿泰公司对的账必然不包括已调账给王强的5000000元，因为将滨州鸿泰公司的账转给王强之后，该5000000元就已经不在滨州鸿泰公司的账上，如果对账的话就这5000000元应该与王强对账，而不应该与滨州鸿泰公司对账，该对账单所对账的是滨州鸿泰公司与被告公司相关的账目，与王强没有关系，并且根据2012年6月28日，被告出具的转账证明，明确注明与滨州鸿泰公司的买卖合同账目问题包含西王特钢及特钢板块名下的所有子公司，也就是说，滨州鸿泰公司向被告方供货，不仅仅是对一个子公司供货，而是包含特钢板块名下的所有子公司，但在对账单上只是反映了滨州鸿泰公司与被告一个公司的账目事宜，不能反映被告方全部账务问题，2012年2月18日，滨州鸿泰公司与西王集团公司总财务对账时明确被告西王金属公司欠滨州鸿泰公司12685628.50元，如果对账的话，被告方应当将12685628.50元如何支付的以及支付凭证向法庭提交，但在对账单中只是一个数字而已，没有任何收付款凭证，该对账单没有任何证据效力，并且我们认为该对账单内容完全是被告与滨州鸿泰公司伪造的，没有任何实际依据。对证据6真实性无法确定，但是该付款明细记载的最后一次付款时间是第一页第一栏2018年9月8日，该证据只是反映了一个公司的付款明细，并不显示应付款数额。根据2012年2月18日被告滨州鸿泰公司与西王集团有限公司对账证明记载，截止2012年2月18日被告尚欠滨州鸿泰公司12685628.50元，证据6证明2012年被告支付滨州鸿泰公司300多万元，那么尚有900多万元的应付款未付。被告西王特钢公司对西王金属公司提交的上述证据无异议。第三人王强对被告的上述证据异议理由均同原告方。本院认为，被告西王金属公司提交的证据1、2、3、5、6来源合法内容，客观真实，与本案存在关联性，但上述证据无法证明当事人的全部主张，故仅对上述证据本身的真实性，本院予以确认。被告西王金属公司提交的证据4中结算单复印件与本案争议事实缺乏关联性，证人系其公司职工，与之存在利害关系，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告西王特钢公司于2003年12月31日依法成立，成立时登记名称为山东西王钢铁有限公司，股东发起人为山东西王投资有限公司，股东发起人于2009年12月3日变更为山东西王金属材料有限公司，于2013年6月8日变更为被告山东西王特钢公司，于2016年1月13日变更为被告山东西王特钢公司、国开发展基金有限公司，于2016年4月29日变更为山东西王再生资源有限公司、国开发展基金有限公司。山东西王钢铁有限公司于2016年8月15日将公司名称变更为被告西王特钢公司。 被告西王金属公司于2007年12月29日依法成立，成立时登记名称为山东西王特钢有限公司，股东发起人为香港海盛国际有限公司、山东西王钢铁有限公司，股东发起人于2012年3月12日变更为被告西王特钢公司、山东西王钢铁有限公司，于2012年11月16日变更为被告西王特钢公司。山东西王特钢有限公司于2016年8月11日将公司名称变更为被告西王金属公司。 自2008年5月19日起至2011年11月11日，被告西王金属公司（当时公司名称为山东西王特钢有限公司）与被告滨州鸿泰公司签订商品混凝土合同，被告西王金属公司从被告滨州鸿泰公司处购买商品混凝土。截止2012年6月21日，被告滨州鸿泰公司向被告西王金属公司供应混凝土，货物总额15279282.68元，被告西王金属公司向被告滨州鸿泰公司支付货款14173370.56元，尚欠货款1105912.12元。 2012年6月21日，被告滨州鸿泰公司与王强签订债权转让协议，双方约定被告滨州鸿泰公司将对被告西王金属公司（当时公司名称为山东西王特钢有限公司）享有的到期应付货款中5000000元的债权转让给王强，王强有权按照本协议直接向应付货款方主张债权。被告滨州鸿泰公司于当日向被告西王金属公司发出转让通知，告知被告西王金属公司将对其享有的截止2012年6月21日混凝土货款的债权转移给王强。2012年6月28日，被告西王金属公司（当时公司名称为山东西王特钢有限公司）出具转账证明一份，载明：“根据滨州鸿泰混凝土有限公司与王强双方债权自愿转让协议，我公司同意将滨州鸿泰混凝土有限公司名下的货款债务转移至王强名下。（注：西王特钢-包含特钢版块名下所有子公司）西王特钢有限公司2012年6月28日”。被告西王金属公司在该证明上加盖带有“山东西王特钢有限公司业务专用章（2）”字样的公章。2012年6月30日，被告西王金属公司将应付账款中暂估价货款5000000元调整至王强名下。 2019年8月18日，第三人王强与原告刘长通签订债权转让协议，协议载明：“甲方(转让人)：王强，身份证号：.乙方(受让人)：刘长通，身份证号：一、甲方通过民间借贷和债权转让对山东西王特钢有限公司享有合法债权500万元及其附属权利，现经甲乙双方一致同意，甲方将对山东西王特钢有限公司享有的上述500万元及其附属债权全部转让给乙方。二、甲方在本协议签订后将所有债权文书移交乙方。三、本协议签订后，甲方三日内向山东西王特钢有限公司发出债权转让通知，要求其向乙方履行还款义务。甲方有义务协助乙方实现债权。四、本协议履行过程中发生争议无法协商解决时，由淄川区人民法院管辖依法裁判。五、本协议双方签字生效，一式两份，双方各执一份。甲方：王强乙方：刘长通2019年8月18日”。2019年8月19日，王强向被告西王金属公司作出债权转让通知，通知载明：“山东西王特钢有限公司：我所享有的对贵公司的合法债权500万元及相应权利已经于2019年8月18日转让给刘长通，请贵公司向刘长通履行还款义务，特此通知。通知人：王强2019年8月19日”。 另查明，被告西王金属公司名下无子公司。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。”本案中，被告滨州鸿泰公司将对被告西王金属公司享有的债权转让给第三人王强后，第三人王强又将该债权转让给原告刘长通，原告刘长通作为权利受让人，有权提起本诉。在原告刘长通向被告西王金属公司主张权利时，被告西王金属公司可以对原告刘长通主张相应的抗辩权。被告滨州鸿泰公司向被告西王金属公司发出的转让通知中告知被告西王金属公司将对其享有的截止2012年6月21日混凝土货款的债权转移给王强，而此时被告滨州鸿泰公司与被告西王金属公司的实际债权额仅为1105912.12元，二者不一致被告西王金属公司以债务金额为由提出抗辩时，应当以作出对被告西王金属公司有利的解释为准，故被告西王金属公司关于债权转让金额为1105912.12元抗辩理由，本院予以采信。原告提供的转账凭证复印件（证据3）中记载的500万注明系暂估价，且该转账凭证仅为被告西王金属公司的内部凭证，不能作为债权转让金额的依据。被告西王特钢公司、西王金属公司均以独立法人身份从事经营活动，被告西王特钢公司作为西王金属公司的出资人，并非本案债权债务的转让主体，故被告西王特钢公司在本案中不承担责任。原告刘长通仅要求被告西王金属公司、西王特钢公司承担责任，并不要求被告西王金属公司追加的滨州鸿泰公司承担责任，本案系审查原告刘长通与被告西王金属公司之间的因债权转让产生的纠纷，不审查刘长通与滨州鸿泰公司的法律关系，被告滨州鸿泰公司并非责任主体，在本案中不承担责任。综上所述，被告西王金属公司应当支付原告刘长通现金1105912.12元。原被告之间债权转让的数额一直未能确定，且原告既未提供相关证据证明向被告主张过权利，亦未提供相关证据证实自己的损失范围，故其要求被告赔偿其损失720000元的诉讼请求，本院不予支持。被告滨州鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告西王金属科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘长通现金1105912.12元； 二、驳回原告刘长通的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费51840元，财产保全费5000元，合计56840元，由原告刘长通负担45850.48元，被告西王金属科技有限公司负担10989.52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  成东风 审 判 员  赵海霞 人民陪审员  俞真真 二〇二一年三月三十日 书 记 员  刘 洋