陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终155号上诉人（原审原告）：马红，男，1968年5月13日出生，汉族，农民，住陕西省定边县堆子梁镇。委托诉讼代理人：王志宏，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审被告）：定边县荣丰油田服务有限公司，住所地陕西省定边县定边镇。法定代表人：马志江，该公司总经理。上诉人马红因与被上诉人定边县荣丰油田服务有限公司（以下简称荣丰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院(2020)陕0825民初3656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马红上诉请求：1、撤销陕西省定边县人民法院(2020)陕0825民初3656号民事判决；改判荣丰公司向马红偿还劳务费835100元。2、本案一、二审诉讼费用由荣丰公司负担。事实和理由：1、荣丰公司与马红签订的供用水合同书合法有效，马红承包了荣丰公司在定边县堆子梁镇红沙村实施的“12-105钻井工程”全部供水事务，并非第一口井的供水事务。2017年下半年，荣丰公司进入马红所在的红沙梁村实施钻井任务。2017年11月10日，马红与定边县堆子梁镇红沙梁村委会签订《供水合同》，约定荣丰公司每打一口气井马红向村委会交费90000元，试气40000元，共13万元。井口数量不确定，以实际打的井口进行结算，全部工程完工后，一次性交村委会。2018年6月1日，马红与荣丰公司签订了《供水合同》，约定马红负责向荣丰公司在红沙梁村实施的“12-105G3钻井工程”供水，每口井价格为18万元，因井口数量不确定，未约定井口数量。合同签订后，马红按照合同要求购买供水所需设备等开始供水，2019年前后“12-105G3钻井工程”共打井6口，马红从始至终都保质保量地完成了该工程的全部供水任务。因此，根据上述两份合同，马红承包了荣丰公司“12-105G3钻井工程”的全部供水事务，并完成了6口井的供水。上述事实有马红向一审法院提交的证据及一审法院与定边县堆子梁镇红沙梁村原村支书李建岗、原村主任马志宏的谈话笔录可以证实。一审法院认定马红承包荣丰公司第一口井供水事务，后五口井系荣丰公司与西关村委会签订合同，并已履行，无任何事实及法律依据。2、荣丰公司违反合同约定，私自将“12-105钻井工程”供水事务再次发包给定边县堆子梁镇西关村民委员会。根据2018年6月1日荣丰公司与马红签订的《供用水合同书》，荣丰公司已经将“12-105钻井工程”供水事务全部承包给了马红。当时，恰逢堆子梁镇红沙梁村委会和西关村委会合并，合并之后荣丰公司避开马红私自将该工程的五口井供水事务，再次以每口井7万元的价格承包给了西关村委会。荣丰公司违背诚实信用原则，对同一事务重复发包，违反合同约定。一审中荣丰公司向法庭提交的其与定边县堆子梁镇西关村村民委员会签订的一份没有落款时间的供水合同，可以证明该事实。西关村委会时任村主任闫治勇及村支书马**所称的村委会召开招投标会议，马红以1.8元每方水的劳务费中标，系西关村委会雇佣马红供水，由马红和西关村委会结算，与事实不符，并且没有提供西关村委会的招投标会议记录及其与马红签订所谓的雇佣供水合同。事实上，马红与荣丰公司签订合同后，一直向该工程供水，直至6口井全部钻探完毕。马红没有参与西关村委会所谓的招投标会议，更没有受西关村委会雇佣供水。一审法院认定荣丰公司受马红胁迫签订合同，无任何事实及法律依据。3、荣丰公司与西关村有关负责人相互通谋，损害马红的合法权益。一审法院与西关村支书马**及村主任闫治勇的谈话内容，均不真实，且与原红沙梁村委会村支书及村主任的谈话笔录相互矛盾，无法印证。一审庭审后，荣丰公司向法庭提交的收据两支、欠条一支、转款短信，均为影印件，而且系事后与西关村委会相互串通转账支付，与本案无任何关联性。荣丰公司辩称：1、马红与村委会签订的《供水合同》没有相关的会议记录。2、《供用水合同书》是马红逼迫荣丰公司签订的，马红的收入远远大于其签订的第一份合同，侵害了村民的利益。3、第一口井的承包费由于村委会换届给了马红，后面荣丰公司就与村上签订了每口井7万元，马红承包的那口井是9万元，荣丰公司将6口井共计44万元都给了村上。马红向一审法院起诉请求：1、荣丰公司立即偿还马红劳务费835100元。2、本案一审诉讼费用由荣丰公司负担。一审法院认定事实：2017年11月10日，定边县堆子梁镇红沙梁村民委员会时任村支书李建岗、村主任马志宏（马红哥哥）将“小海子自然村进来长安汽田”打汽井供水以红沙梁村民委员会同马红签订供水合同。合同约定“经甲乙双方共同研究决定达成以下协议，打汽井供水以玖万元（￥：90000）价格，生产用水和生活用水、试汽压裂用水肆万元（￥：40000），共计壹拾叁万元（￥：130000）承包给乙方。本合同经甲乙双方签字盖章之日起生效。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。”签订该合同时没有召开村民会议。2018年6月1日，荣丰公司法定代表人马志江与马红签订《供用水合同书》，就“定边县堆子梁乡红沙梁村实施12-105G3钻井工程”需要，双方达成供水合同。荣丰公司未在该合同上盖章，辩称该合同约定的“12-105G3钻井工程”并不存在，系受马红阻挡荣丰公司工程实施被迫所签。期间，定边县堆子梁镇红沙梁村与定边县堆子梁镇西关村合并，荣丰公司法定代表人马志江与定边县堆子梁镇西关村民委员会换届后村支书马**、村主任闫治勇签订供水合同，并加盖公司、组织印章。合同主要约定，定边县堆子梁镇西关村民委员会为荣丰公司“50008钻井队实施苏南12-105井（地点堆子梁镇西关村红沙梁小组）”提供生产用水。合同约定：“一、供水费用，第一口井供生产水费用由荣丰公司和马红结算，（但甲方必须代马红付给红沙梁村第一口井供水承包费玖万元整）。二、剩余每口井生产用水按人民币：柒万元供水，付给乙方。五、供水方式管线供水”等，合同还约定了其他事项。签订该合同时，定边县堆子梁镇西关村委会主持召开了招投标会议，最后由马红以1.8元每方水中标。会议主要确定“第一口井是前任支书李建刚（曾用名李小兵）和马志宏以90000元包给了马红，但是马红未将这90000元交至村委会。后五口井是由马志江与西关村委会签订的合同，每口井7万元，村委会要求马志江写保证将马红承包红沙梁第一口井的9万元承包费一并交至西关村委会”。最后，在井架搬离之前，马志江把红沙梁小组承包给马红的9万元承包费和后五口井马志江与西关村委会签订的每口井7万元供水费，五口井35万，一共44万元都支付给了西关村委会，马红第一口井的水费和马志江结算，结算多少与西关村委会无关。后五口井是西关村委会雇佣马红供水，每方1.8元的劳务费由马红和西关村委会结算，当时村委会要求马红出具税票结算，马红一直未提交，所以马红的劳务费到现在也没有结算。2018年11月19日，定边县堆子梁镇西关村民委员会、定边县堆子梁镇人民政府向第六采气厂产能建设项目组出具“无遗留问题证明”，内容：兹有定边县荣丰油田服务有限公司（荣丰50008队），在定边县堆子梁镇西关村，苏南12-105进行钻井工程已全部完工，该井场当场与当地村民及政府相关费用全部支付完毕，无遗留问题，特此证明。2019年9月30日，定边县堆子梁镇西关村民委员会向荣丰公司出具收到生产水费44万元收据一支。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，马红诉称荣丰公司支付荣丰公司在定边县堆子梁镇打6口气井所需水费108万元，除去已经支付的244900元，剩余835100元未支付。马红以追索劳动报酬为由，主张荣丰公司支付劳务费835100元，无事实或法律依据，不予支持。荣丰公司以为了正常施工被迫与马红签订合同并已经超额支付马红第一口井的水费；后五口井系与定边县堆子梁镇西关村委会签订合同并已全部履行合同内容为由，拒绝支付马红主张的劳务费，有相关证据予以佐证，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第一条之规定，一审法院判决：驳回马红的诉讼请求。一审案件受理费10元，由马红负担。一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。二审中，马红提交刘广林书面证言一份，蒙阳阳、屈彦峰、许鸿昌、薛丕华、屈彦富、蒙占福、王三东书面证言一份，因上述八人无正当理由未出庭，其证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，本院不予采信。马红申请证人雷洋、王俊出庭作证，雷洋、王俊证言主要内容为马红雇佣雷洋、王俊供水，该证言中无马红与荣丰公司之间权利、义务关系内容，本院对该证言不予采信。本院认为，马红主张其承包了荣丰公司“12-105G3钻井工程”的全部事务，但其提交的《供用水合同书》、2017年11月10日《供水合同》中均未约定汽井口数。荣丰公司主张该公司在定边县堆子梁镇红沙梁村，现更名为西关村，打井6口，第一口井前任村领导承包给了马红，合同约定的9万元承包费由荣丰公司代缴于村委会，剩余5口井35万元亦交于村委会。荣丰公司主张有《供水合同》、收据一支、打款凭证两支、无遗留问题证明复印件一份予以佐证，足以认定。马红主张后5口井承包费无合同依据，且与荣丰公司提交的《供水合同》、收据一支、打款凭证两支、无遗留问题证明复印件一份内容相悖，本院不予支持。《供用水合同书》中未约定汽井口数，马红有关荣丰公司私自将“12-105G3钻井工程”的供水事务再次发包给定边县堆子梁镇西关村民委员会，荣丰公司与西关村有关负责人损害马红合法权益等上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，马红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12150元，由马红负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔幼涛审 判 员 徐白江审 判 员 王 娟二〇二一年三月九日法官助理 梁生生书 记 员 田建伟