山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2070号上诉人（原审被告）：胥丽华，女，1963年2月3日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：康玉东，男，1963年11月24日出生，汉族，住济南市槐荫区机床二厂北院(济尔北院)**楼****。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：耿宗涛，济南市中春庭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周中华，男，1963年2月28日出生，汉族，住济，住济南市div>原审被告：仓雷，男，1970年1月26日出生，汉族，住济，住济南市div>上诉人胥丽华、康玉东因与被上诉人周中华及原审被告仓雷民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。胥丽华、康玉东上诉请求：依法撤销(2020)鲁0102民初9400号民事判决书所确定之内容，依法予以改判(驳回被上诉人诉讼请求)。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人借款后，抵押在被上诉人处的上诉人胥丽华工资卡并提走48000元(有流水记录在被上诉人周中华家楼下银行提取)一审法院没尽到调查责任，上诉人在接到法院起诉书前(2020年8月)根本)根本不知道被上诉人的住所在哪院进一步调查，所以根本不可能在被上诉人家楼下去每月提款，上诉人的居住地在槐荫区机床二厂，被上诉人不承认拿走上诉人胥丽华工资卡及卡内48000元应属于欺诈行为。2.此借款属于高利贷行为，借款当天被上诉人留砍头息6000元，另外被上诉人留了4000元好处费(由担保人可以作证)实际到手加上替朋友转账的一万也只有五万元。3.此借条由不合法涂改，涂改处没有上诉人的手印认可，在上诉人不知道的情况下私自涂改，上诉人不认可涂改的被上诉人周中华，申请此借条属于无效借条。4.上诉人与被上诉人的借条中没有约定利息，上诉人申请按国家相关法律规定不予支持利息。总上，恳请二审法院查清事实，依法予以改判。周中华辩称，请求维持一审判决。仓雷述称，无意见。周中华向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同偿还原告借款本金6万元整；2.依法判令三被告承担借款利息64800元整（按每年24%，月息2分，自2017年1月25日起至2020年4月9日止）；3.由三被告偿还原告借款利息，按照年利率24%计算，自2020年4月9日直至还款日期止；4.由三被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。一审法院认定事实：2017年1月25日，借款人胥丽华、康玉东，担保人仓雷共同在借款协议、收到条中签名、捺印，借款协议主要内容为：康玉东、胥丽华借到冯琪、周中华人民币现金6万元整，借款期限2017年1月25日至2017年4月24日（共用三个月）之前还清全部借款，如到期不还，自愿按月利息16%计算。注明：先付息后使用（每月一付），提前5天付息。借款人自愿用名下的财产及住房所有权作为借款抵押担保凭证…担保人处注明：担保人担保期限到还清借款为止。收到条主要内容为：康玉东、胥丽华收到冯琪、周中华借给的人民币现金6万元…另注明：我自愿拿出借款的抵押物(1)、此房暂时没有任何房屋手续，只有房租费收据，(2)、户口本一份，(3)、身份证三张,(4)、结婚证两本,(5)、自愿交出大门钥匙一套,(6)、此房没有任何抵押及经济纠纷。担保人处注明：担保人担保期限到还清借款为止。上述借款协议、收到条中“冯琪”的名字被周中华划掉后，周中华诉至本院。康玉东主张未向周中华借款，周中华私自划掉借款协议、收到条中“冯琪”的名字，添加上周中华的名字，因此对借款不认可。一审法院经向冯琦调查，冯琦述称201７年１月周中华称要借给朋友6万元，自己缺少2万元，冯琦出借给周中华２万元，周中华已于２０２０年４月还清，冯琦不认识三位被告，也没有向三被告出借钱款。康玉东主张借款时周中华扣除了6000元的砍头息及4000元的好处费，另外1万元是康玉东替朋友还账，还给周中华的，康玉东实际收到4万元。当天晚上周中华拿走了胥丽华的工资卡，周中华知道密码，自2017年2月份至2018年9月份每月从卡中提取2000多元，共计48000多元。至2018年9月份已经还清借款了，双方没有结算。2018年10月份康玉东挂失了胥丽华的工资卡，重新办了一张卡，从那以后没有还过周中华的钱。康玉东提交胥丽华的存款账户交易明细，主张2017年1月19日至2018年12月26日胥丽华的账户养老金收入被周中华提取，交易机构地点为“济南历山东支行”，2019年8月25日至2020年8月21日交易机构地点为“经七路支行”的系康玉东支取，取款地点不一致。周中华诉称没有收到胥丽华的银行卡，也没有提取过胥丽华的工资，被告至今没有还过一分钱。仓雷主张担保期间已完全届满，担保责任免除，不同意承担还款责任。一审法院认为，胥丽华经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据周中华提交的证据，康玉东、仓雷、案外人冯琦分别对案件事实所作的陈述，能够确定周中华作为出借人与借款人胥丽华、康玉东之间存在民间借贷的法律事实，双方借款合同成立并生效。康玉东主张周中华私自将借款协议、收到条中“冯琪”的名字划掉，涂改证据未经借款人的同意，不认可与周中华存在借贷关系。经向案外人冯琦调查，案外人冯琦并未向被告出借钱款，周中华借用的2万元已经还清，周中华有权向被告主张全部借款6万元，故对于康玉东的抗辩不予采信。康玉东辩称周中华扣除砍头息、好处费，未有证据证实，其主张与借款协议、收到条记载不符，且周中华不予认可，故对于康玉东的主张不予采信。康玉东主张将胥丽华的工资卡交给周中华，周中华自2017年2月份至2018年9月份每月从卡中提取2000多元，共计还款48000多元。从康玉东提交的该账户交易清单分析，并不能判断何人支取其中款项，且周中华不予认可，康玉东应对其主张承担举证责任，举证不能，应当承担相应不利法律后果。康玉东主张的还款不能成立。借款到期后，借款人胥丽华、康玉东并未按约偿还本息，担保人亦未履行保证责任，现周中华要求胥丽华、康玉东偿还借款本金6万元，理由正当，一审法院予以支持；对于周中华主张按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，该利率低于约定的违约金罚款，故对于周中华主张按照年利率24%的标准支付利息，予以支持。对于周中华主张担保人仓雷承担担保责任，借款协议、收到条中约定，“担保人担保期限到还清借款为止”，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案债务还款时间为2017年4月24日，周中华未在主债务履行期届满之日起二年内内向担保人主张权利，保证人仓雷免除保证责任，故对于周中华主张被告仓雷承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告胥丽华、被告康玉东向原告周中华偿还借款6万元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告胥丽华、被告康玉东向原告周中华支付借款利息（以6万元为基数，自2017年1月25日起至实际支付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告周中华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1398元，由被告胥丽华、被告康玉东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，胥丽华、康玉东申请证人吴某某出庭作证，吴某某在出庭作证后自认旁听了本案一审的法庭审理。吴某某出庭作证不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，本院对吴某某的证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款数额、利息及偿还数额应如何认定。关于涉案借款数额、利息的认定问题。本案中，周中华提交了胥丽华、康玉东签名的借款协议、收到条，收到条中明确写明“收到借给我的人民币现金共计六万元整”，担保人康玉东也在借款协议、收到条上签名，结合本案当事人及案外人冯琦分别对案件事实所作的陈述，足以确定周中华作为出借人与借款人胥丽华、康玉东之间存在6万元借款的事实。胥丽华、康玉东主张借款当天周中华留6000元砍头息、4000元好处费，但未提供充分证据证实，亦与收条的记载不符，一审法院不予认定符合法律规定。胥丽华、康玉东主张周中华私自私自涂改借条，根据一审法院的调查，借款协议中的案外人冯琦并未向胥丽华、康玉东出借款项，因此周中华有权主张全部借款6万元。胥丽华、康玉东上诉主张涉案借条中没有约定利息，但涉案借条中明确注明“如到期不还，自愿按月利息16%计算”，因此胥丽华、康玉东的主张与事实不符。借条中约定的利率过高，一审法院按照年利率24%认定利息，符合借款发生和一审法院受理案件时的法律规定。关于偿还数额的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胥丽华、康玉东主张将胥丽华的工资卡交给周中华，周中华自2017年2月份至2018年9月份每月从卡中提取2000多元共计还款48000多元，但胥丽华、康玉东未提交充分证据证实将胥丽华的工资卡交给周中华。且依据康玉东提交的账户交易清单，并不能认定周中华支取了其中款项，周中华亦不予认可。一审判决认定胥丽华、康玉东举证不能、康玉东主张的还款不能成立，并判决胥丽华、康玉东偿还借款本金6万元及利息，符合上述法律规定。综上所述，胥丽华、康玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由胥丽华、康玉东负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二一年三月二十六日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂