安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终71号 上诉人（原审被告）：芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部，住芜湖市镜湖区。统一社会信用代码92340202ＭＡ2ＮＬＨＣＬ03。 经营者：汪木兰，女，住芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：丁小红，男，住址同上。（系汪木兰之夫） 上诉人（原审被告）：芜湖美悦酒店投资管理股份有限公司，住芜湖市镜湖区金山国际公寓3#楼102门面（新芜路87号）。统一社会信用代码913402006928070313（1-1）。 法定代表人：张必胜。 委托诉讼代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方锐，安徽君宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：缪立中，男，1967年11月13日出生，汉族，住无为市。 委托诉讼代理人：夏勇国，无为市开城镇法律服务所法律工作者。 原审被告：无为县凯悦宾馆。住所地无为市金典家园1号楼。统一社会信用代码341422600046592。 经营者：谢昌莲，女，1972年8月15日出生，汉族，住无为市。 上诉人芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部（以下简称木兰酒店服务部）、芜湖美悦酒店投资管理股份有限公司（以下简称芜湖美悦酒店）因与被上诉人缪立中、原审被告无为县凯悦宾馆（以下简称凯悦宾馆）物权保护纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 木兰酒店服务部、芜湖美悦酒店上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人不承担任何修复责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经将被上诉人的房屋楼顶修补完成，且已经实施的维修方案是经过被上诉人同意、许可的。二、上诉人的维修方案符合行业标准，原审判决对上诉人的实际维修方式只字未提，属于认定事实不清。三、截止目前，案涉楼地面的封堵维修已届一年之久，所有开孔点均未发生过渗漏的情况，这一客观事实也说明了上诉人的维修是合格的，并不存在发生渗漏的可能性，且上诉人认为，若依据一审判决要求的方式再次重新维修，需要人为再次对楼地面进行破拆，有可能导致楼地面其他部位的受损，进而影响各方的利益，显然对各方而言均非合适的选择。 被上诉人缪立中辩称，上诉人侵权事实清楚，至今未有按安全有效的方式对损害进行修复，无从经答辩人认可修复之说。1、从原审查明事实，2019年10月20日和28日，上诉人即未经答辩人同意，亦未经物业许可，对答辩人一楼楼顶打了40余孔，造成了严重的安全隐患，对此各方均认可，系不争的事实。2、答辩人在上诉人侵权初期发现后报警，也未能阻止其继续侵权行为，才选择2020年10月25日通过诉讼解决，而在诉讼过程中，10月28日答辩人趁晚上时间又偷打几十个孔，一审现场勘验时明确让上诉人停止施工，维持现状，而其根本不听劝阻，继续施工完毕。上诉人的态度嚣张之极，造成侵权事实的扩大，应承担全部责任。3、上诉人在一审过程中继续施工，造成答辩人室内漏水，墙体装饰损坏，在答辩人一再要求下，才为答辩人进行简单填补、粉刷，而不是对侵权损失的修复，诉讼整个过程中双方并没有达成修复意见。4、上诉人的侵权事实不仅对答辩人造成损失，同时也对整个楼层造成严重的安全隐患，上诉人的行为对楼层造成的是主体损害，是永久损害，不是一年半载感觉到危险的存在，简单填补毫无意义，只有按有效修复方案才能避免安全隐患二次损害的可能。综上一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审被告凯悦宾馆未作答辩。 缪立中向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵害、恢复原状；2、判令被告赔偿经济损失（以评估结果为准）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谢昌莲经营的凯悦宾馆，最近进行装修，在装修过程中，被告未经物业许可及原告的同意擅自在楼板上打孔。2019年10月20日将楼板打通穿孔（4个孔），10月22日又将楼板打通穿孔13个，导致楼上的污水直接浸入原告正在经营的办公接待室，导致原告的8个房间停止办公数日，且被告的行为已严重破坏了楼板的安全性，故原告向公安机关报案，无为市城北派出所到场责令被告停止破坏楼板的装修行为，然被告我行我素，不停劝止，继续实施侵权行为，10月28日又再次将原告房间的二层楼板打通穿孔8处，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：位于无为市门面房（共193.72㎡）的产权属于原告所有，其二楼系凯悦宾馆，产权属于经营者谢昌莲所有。被告凯悦宾馆经营者谢昌莲将二楼以上的凯悦宾馆整体出租给芜湖美悦酒店经营，租期15年。后芜湖美悦酒店以无为美宿酒店有限公司的名义与木兰酒店服务部签订了房屋建筑修缮及装修工程施工合同，约定对所承租的凯悦宾馆进行修缮及装修，期限为2019年10月4日至2020年1月20日，木兰酒店服务部遂对凯悦宾馆进行修缮及装修。木兰酒店服务部为了给原告楼上的八个客房的卫生间安装下水，在修缮及装修的过程中，在未经物业许可及原告的同意的情况下，于2019年10月20日至10月28日擅自在原告所有的楼板上打下水孔近40个（最大孔径为11ｃｍ,最小孔径为8ｃｍ,），楼上的污水直接浸入原告正在经营的办公接待室，致原告的8个房间停止办公数日，后原告向公安机关报案，但木兰酒店服务部仍我行我素，不停劝止，继续实施侵权行为，致讼。另查明，本案审理中，在现场勘验时，曾责令被告木兰酒店服务部的装修人员停止施工，维持现状，但其未予停止，现位于原告楼顶的房间在做了防水后，对楼板开洞部分进行了封堵，且楼上地面已装修，现已全部装修完毕。被告木兰酒店服务部将楼下原告的办公接待室重新粉刷一遍。2019年11月20日，原告向法院提出申请，要求对造成房屋损害的结构安全予以鉴定，并要求对孔洞修复方案和造价费用予以评估，但相关部门作出无法鉴定和评估的答复。2020年4月20日，原告向法院提交了修补方案：1、对所有楼板洞口进行修补；2、从楼板上面铺设钢筋网，洞口中架设钢筋柱，钢筋柱与钢筋网之间予以固定连接，钢筋网铺设前，须将洞口楼板四周凿低6ｃｍ后进行铺设；3、须在一定的时间内修补完成。 一审法院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理或恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，但业主对其建筑物专有部分权利的行使不得危及建筑物的安全，损害其他业主的合法权益。本案中，原告拥有位于无为市门面房的合法产权，其二楼以上的产权属于凯悦宾馆经营者谢昌莲。原告及凯悦宾馆经营者谢昌莲拥有对该楼顶建筑物区分所有权。被告木兰酒店服务部在对被告芜湖美悦酒店租赁的凯悦宾馆进行装修时，未经原告的同意，擅自在该楼顶开孔约40余个，改变该楼顶属于建筑物内专有部分以外共有部分的行为，已对原告拥有的不动产造成毁损，应承担相应的民事责任。被告凯悦宾馆经营者谢昌莲出租该房产给被告芜湖美悦酒店经营，均是受益人，故对该损害结果应承担连带责任。原告在向本院提出要求对造成房屋损害结构安全、孔洞修复方案及造价费用予以鉴定、评估未果后，向本院提出请求要求三被告在一定的时间内，以从楼板上面铺设钢筋网，洞口中架设钢筋柱，钢筋柱与钢筋网之间予以固定连接，钢筋网铺设前，须将洞口楼板四周凿低6ｃｍ后进行铺设修补楼板洞口的方案，符合事实与法律规定，法院予以认可。因该宾馆装修已结束，且原告未能举证证明该损害给其造成损失的具体金额，对原告请求的停止侵害及赔偿经济损失的主张，法院不予支持。被告芜湖美悦酒店、木兰酒店服务部以已对所开孔洞做了四次防水，并进行了封堵，不影响原告的使用和安全，要求认可其维修结果，并驳回原告诉请的抗辩理由不成立，不予采信。综上所述，原告请求判令被告木兰酒店服务部恢复原状，被告凯悦宾馆经营者谢昌莲、芜湖美悦酒店承担连带责任的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：一、被告芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部于本判决生效后三十日起，在60天内对原告缪立中所有的位于无为市门面房的楼顶所开全部孔洞按原告所提出的修复方案（从楼板上面铺设钢筋网，洞口中架设钢筋柱，钢筋柱与钢筋网之间予以固定连接，钢筋网铺设前，须将洞口楼板四周凿低6ｃｍ后进行铺设修补楼板洞口）予以恢复原状；二、被告芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部在上述期限内未对原告的楼顶恢复原状，原告缪立中可按其上述修复方案将恢复原状项目选定有相关资质的单位予以施工，由此产生的材料、施工等一切实际产生的费用，由被告芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部在工程完工后十日内予以承担；三、被告芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部或原告缪立中选定有相关资质的施工单位在该涉案楼顶进行恢复原状施工过程中，对原告缪立中所有的房屋及对芜湖美悦酒店投资管理股份有限公司租赁的凯悦宾馆造成次损失，均由被告芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部承担；四、上述被告芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部所承担的各项责任，由被告无为县凯悦宾馆及芜湖美悦酒店投资管理股份有限公司承担连带责任。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，民事诉讼二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现针对当事人上诉请求的有关事实结合本案查明事实分析认定如下：一、两上诉人均称木兰酒店服务部已将被上诉人的房屋楼顶修补完成，且该维修方案符合行业标准并经过了被上诉人的同意、许可。对此，被上诉人在一、二审中均表示该维修方案并没有经过其同意许可，也不符合行业标准，对维修效果被上诉人不认可。根据本院至现场勘查的情况，目前所有孔洞也并未被封堵，楼地面的孔洞依然存在。二、两上诉人称案涉楼地面的封堵维修已届一年之久，至今未发生渗漏的情况，且重新维修可能导致楼地面其他部位受损，进而影响各方利益。对此，本院认为，目前未发生渗漏不代表维修工作已经完成，也不能保证在之后的漫长岁月中不会发生渗漏等问题。之所以出现需要再次对楼地面进行破拆重新维修的情况，是由于上诉人木兰酒店服务部未及时停止侵权，且未取得被上诉人同意擅自维修而造成。两上诉人既没有按照被上诉人提出的维修方案来维修，也无法提供证据证明已对所开孔洞做了妥善的维修，其上诉请求无事实和法律依据。 综上，木兰酒店服务部和芜湖美悦酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人芜湖市镜湖区木兰酒店设施维护服务部、芜湖美悦酒店投资管理股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二一年三月十六日 法官助理毛蕾 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。