甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终235号 上诉人（原审原告）：高惠琴，女，汉族，1965年3月14日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 委托诉讼代理人：庞超（系高惠琴之子），男，汉族，1990年7月7日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 被上诉人（原审被告）：武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区。 法定代表人：马才让,该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶林，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：武威康宁庄园农业有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区康宁镇西湾村西湾林场。 法定代表人：马才让,该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶林，该公司股东。 被上诉人（原审被告）：张春年，男，汉族，1975年8月15日出生，住甘肃省武威市凉州区丰乐镇红林村三组18号。 上诉人高惠琴因与被上诉人武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司（以下简称鑫融泰商贸公司）、武威康宁庄园农业有限公司（以下简称康宁庄园公司）、张春年建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初8759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高惠琴及其委托诉讼代理人庞超，被上诉人鑫融泰商贸公司及康宁庄园公司的共同委托诉讼代理人叶林到庭参加诉讼，被上诉人张春年经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 高惠琴上诉请求：1.撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初8759号判决；2.改判被上诉人支付高惠琴工程款1177000元；3.改判被上诉人支付高惠琴工程款占用期间的利息148675元（本金1252000元，自2018年6月5日至2020年12月5日，年利率4.75%）；4.判令鑫融泰商贸公司、康宁庄园公司及张春年共同承担上述款项的给付责任。事实及理由：1.2018年10月11日、12日鑫融泰商贸公司支付高惠琴40000元、53000元时，高惠琴银行卡由鑫融泰商贸公司员工尹秀惠、李伯达使用保管，上述共计93000元由李伯达、尹秀惠刷卡消费75000元，该75000元不能认定为支付高惠琴的工程款。一审将鑫融泰商贸公司会计为高惠琴偿还信用卡的10万元认定为已付工程款，但该10万元当天即被鑫融泰商贸公司人员取用，也不能作为工程款认定。2.法律明确规定，即使没有约定，欠付工程款也应按同期同类贷款利率计息，一审未判处利息属适用法律错误。综上，请求支持高惠琴的上诉请求。 鑫融泰商贸公司、康宁庄园公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，且按约定本为政府直接付款，工程至今也未验收，一审不判处利息适当，请求驳回高惠琴的上诉。 张春年未到庭答辩。 高惠琴向一审法院起诉请求：判令鑫融泰商贸公司、康宁庄园公司、张春年偿付高慧琴工程款130万元及资金占用期间的利息171816元（从2018年6月5日起按年利率的6%支付利息至付清之日止，截止2020年8月18日的利息为171816元）。 一审法院认定事实：2017年9月30日，高惠琴与鑫融泰商贸公司签订了《建筑安装工程承包合同》，合同约定鑫融泰商贸公司将武威市凉州区康宁镇西湾村的康宁庄园二期建设工程的景区停车场一处、公共厕所二座工程以包工包料的方式承包给高惠琴修建。后高惠琴按约修建了康宁庄园二期建设工程的景区停车场一处、公共厕所一座并交付使用，另外一座公共厕所因双方发生矛盾未修建。2018年5月24日，鑫融泰商贸公司出具委托书，委托时任武威康宁庄园农业有限公司投资人和执行董事的张春年全权办理本公司所有事务，该委托长期有效，2018年6月5日、同年12月6日，张春年两次向高惠琴出具证明，确定高惠琴修建的康宁庄园景区停车场为120万元、公共厕所一座为10万元，合计工程款130万元，并已交付使用。后时任鑫融泰商贸公司法定代表人的叶林通过银行转账分别于2018年10月11日向高惠琴付款40000元、于2018年10月12日付款53000元、于2018年11月12日付款30000元，合计123000元；并由鑫融泰商贸公司的会计徐晓强给高惠琴信用卡还款100000元，以上共计223000元。现高惠琴索要工程款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，欠款应当支付。本案中，高惠琴与鑫融泰商贸公司签订了《建筑安装工程承包合同》后，高惠琴按约修建了康宁庄园二期建设工程的景区停车场一处、公共厕所一座并交付使用，后鑫融泰商贸公司委托张春年全权办理本公司所有事务，由张春年给高惠琴出具证明，确定高惠琴修建的康宁庄园景区停车场为120万元、公共厕所一座为10万元并交付使用，合计工程款为130万元，双方债权债务关系明确，后鑫融泰商贸公司通过银行转账和给高惠琴信用卡还款陆续支付223000元，余款1077000元应由鑫融泰商贸公司支付。康宁庄园并非合同的相对方，不承担付款责任，张春年是代表鑫融泰商贸公司与高惠琴签订的合同并出具的结算证明，其本人不承担付款责任。高惠琴要求支付利息的诉讼请求，因双方结算时未约定利息，也未约定付款时间，该请求不予支持。鑫融泰商贸公司辩称对《建筑安装工程承包合同》的真实性有异议。但当时代表鑫融泰商贸公司签订该合同的张春年认可该合同的真实性，鑫融泰商贸公司也陆续给高惠琴支付过工程款，而且鑫融泰商贸公司也未提交相反证据来否认该合同的真实性，该辩称不予采信。鑫融泰商贸公司辩称高惠琴所提供的鑫融泰商贸公司向张春年出具的委托书是在高惠琴工程结束后出具的，跟本案没有关系，鑫融泰商贸公司不予认可，因该委托书中鑫融泰商贸公司委托张春年全权办理本公司所有事务，委托长期有效，且出具证明时，张春年为时任武威康宁庄园农业有限公司投资人和执行董事，高惠琴有理由相信张春年有代理权代表鑫融泰商贸公司与其进行结算并出具证明，故该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鑫融泰商贸公司支付高惠琴工程款1077000元，限于判决生效后三十日内付清。二、驳回高惠琴的其他诉讼请求。案件受理费18048元，减半收取9024元，由鑫融泰商贸公司负担。 二审审理期间，高惠琴提交信用卡记录并申请证人徐晓强出庭作证。徐晓强作证称，2018年9月10日徐晓强用自己的poss机帮高惠琴刷了个10万元的还款记录，鑫融泰商贸公司并未给徐晓强转过10万元。对徐晓强的证言鑫融泰商贸公司及康宁庄园公司表示其未参与不知情，对高惠琴的信用卡使用记录鑫融泰商贸公司及康宁庄园公司不予认可。本院认为，因2018年9月10日的10万元信用卡还款由徐晓强经手操作，且与高惠琴信用卡使用记录相互印证，对徐晓强的证言及高惠琴信用卡使用记录予以采信，并认定2018年9月10日由徐晓强经手的为高惠琴信用卡还款10万元与鑫融泰商贸公司无关，一审将该10万元认定为鑫融泰商贸公司已付工程款不当，本院予以纠正。 二审经审理查明的其他事实与一审相一致，本院予以认定。 本院认为，张春年在全权办理鑫融泰商贸公司所有事务期间，于2018年6月5日向高惠琴出具工程款证明合法有效，鑫融泰商贸公司应按该证明记载向高惠琴支付工程款130万元。一审认定鑫融泰商贸公司法定代表人叶林已向高惠琴支付工程款123000元证据充分，高惠琴虽主张其中75000元由鑫融泰商贸公司工作人员李伯达、尹秀惠刷卡消费，但并无任何证据予以证明，应承担举证不力的法律后果。故扣减已付工程款123000元后，鑫融泰商贸公司应付高惠琴工程款1177000元。康宁庄园公司与张春年都不是涉案建筑安装工程承包合同的相对方，不承担本案的付款责任。涉案合同虽未约定工程款支付期限及欠付利息，但张春年于2018年6月5日出具的证明载明由高惠琴承建的停车场及厕所一处已完工并交付使用，工程价款也确定为130万元。足以说明涉案工程已满足付款条件，鑫融泰商贸公司在已达到付款条件的情况下拖延付款，依法应自付款条件成就之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率承担欠付工程款利息，本院对高惠琴关于工程款利息的上诉请求予以支持。 综上所述，高惠琴的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初8759号判决； 二、武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司于本判决生效后30日内支付高惠琴工程款1177000元，并自2018年6月5日起承担利息（2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），息随本清； 三、驳回高惠琴的其他诉讼请求。 一审案件受理费9024元，由武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司负担；二审案件受理费6155元，由武威市凉州区鑫融泰商贸有限公司负担3520元，由高惠琴负担2635元。 本判决为终审判决。 审判长  卢妍红 审判员  张宗鹏 审判员  蒋辉明 二〇二一年三月九日 书记员  黄 蕊