河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民特10号 申请人：山西大远煤业有限公司，住所地：山西省静乐县杜家沟村木头沟。 法定代表人：李海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘根良，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍所在地：河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：刘玲玲，静乐县双路乡法律服务所法律工作者。 被申请人：温州建峰矿山工程有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县南宋镇宋阳路256号。 法定代表人：赵卫明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武建峰，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 申请人山西大远煤业有限公司(以下简称山西大远公司)与被申请人温州建峰矿山工程有限公司(以下简称温州建峰公司)申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 山西大远公司称，山西大远公司与温州建峰公司于2019年签订的仲裁协议是因温州建峰公司闹事上访，山西大远公司迫于无奈与温州建峰公司签订的，且协议内容明确约定只就掘进巷道的工程款计算方式进行仲裁，而不是对整个工程进行仲裁。裁决的主要依据是中盛精诚项目管理有限公司鉴定意见书(征求意见稿)，该鉴定意见书征求意见稿对整个工程施工合同进行了鉴定，鉴定依据的数据都是温州建峰公司单方制作提供；鉴定公司资质存在过期问题且在鉴定中对山西大远公司不予认可的用工数也进行了鉴定以及对掘进进尺存在重复计算，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：一、双方在仲裁协议书中已明确约定：“掘进巷道工程款重新按照2011年11月17日签订的工程承包合同中约定的条款计算。”也就是双方只对该仲裁协议的约定进行仲裁，温州建峰公司在委托鉴定时也只能仅对约定的事项进行鉴定，而不应是对整个工程合同进行鉴定。双方之间的工程施工承包合同已经履行完毕，山西大远公司已按照合同约定并超额支付了3442960元工程款，不存在拖欠温州建峰公司工程款的事实。二、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。1、仲裁庭在选定鉴定机构时没有征求山西大远公司的意见。2、仲裁庭选定的鉴定机构资质已过期，委托鉴定时间为2019年11月5日，鉴定机构出具鉴定意见书的时间是2019年12月19日，该鉴定机构的司法鉴定许可证明确写明有效期限为2014年11月13日至2019年11月1日，鉴定机构在已经没有鉴定资质的情形下，仍然出具巷道掘进、恢复生产期间的巷道整修、清淤工程、其他零星工程工程造价鉴定意见书（征求意见稿）ZSJC鉴字（2019）第ZC-009号。3、鉴定机构的营业执照上明确写明经营范围为工程造价咨询、工程管理、招标代理、工程设计、房地产咨询、经纪、商品批发与零售、工程项目管理。根据鉴定机构的经营范围来看，该鉴定机构是对工程造价作咨询的机构，咨询意见不能作为鉴定意见，更不能作为仲裁庭裁决的依据。三、鉴定意见书征求意见稿中存在多计算和重复计算问题。鉴定人员当庭予以认可但仲裁庭在裁决中却没有就该部分金额进行核减。（一）掘进进尺部分。1、鉴定公司核定的岩石硬度普氏系数是按f＜10计算的，而山西大远公司技术部门提供的井下岩石硬度普氏系数为f＜6，该部分证据山西大远公司已经提供给鉴定公司，岩石硬度系数的不同在适用劳动定额标准方面存在较大差异，岩石硬度系数越高预算费用越高。2、鉴定公司计算的巷道支护使用锚索数量为每米5-11根不等，而山西大远公司技术部门提供的巷道支护设计为每2.4米一组锚索，一组锚索2根，折合为每米巷道使用锚索数量0.83根。根据进尺表统计数据，鉴定公司核算锚索总量为3365.8根，按山西大远公司技术设计核算锚索支护总量应为254.7根，鉴定公司多算锚索3111.1根，上述两项因素预算方多算锚索费用1022800元。（二）关于零星用工方面。1、鉴定公司根据温州建峰公司单方制作提供的2011年5-9月辅助用工1950个，每个工按200元计算，该项多算费用1950*200*110.48%=430872元；鉴定公司不应仅凭温州建峰公司单方制作提供的数据作为鉴定依据，且该1950个用工的证据山西大远公司当庭提出质疑，不予认可。2、进尺重复计算部分。1201运料巷泵站进尺12.8米、水平大巷扩掘3.9米两项进尺鉴定公司重复计算，鉴定公司多算费用5.3828*1.35=72668元，以上共计多算1526340元。四、退一步讲，即便是中盛精诚项目管理有限公司鉴定意见书（征求意见稿）可以作为裁决的依据，其对整个工程造价鉴定为6036313.88元，山西大远公司已经支付了温州建峰公司3442960元，以及开庭时山西大远公司对温州建峰公司单方提供的用工证据及进尺重复计算问题不予认可，鉴定人员对山西大远公司提出的重复鉴定问题当庭作出回复，承认其在鉴定中确实有几项存在重复计算，因此仲裁庭在裁决时应该核减该部分金额，核减后的金额1067013.88元才是山西大远公司需要支付的，而不是裁决书裁决的2635353.88元。综上所述，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，请求撤销邯郸仲裁委员会（2019）邯仲裁字第0297号裁决书。 温州建峰公司辩称，一、仲裁裁决未超出约定的仲裁范围。双方在仲裁协议中约定：“凡因执行本协议或与本协议有关的一切争议，申请邯郸仲裁委员会仲裁。”而仲裁协议是双方对原《工程施工承包合同书》的补充协议，当然为主协议的一部分，同时补充协议的约定是针对工程款结算的约定，与之相关的一切争议当然包括工程款结算的所有争议。因此，仲裁裁决未超出约定的仲裁范围。二、仲裁程序不违反法律规定。1、鉴定机构的选定符合《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十四条的规定。2、本案的鉴定为工程造价鉴定，不属于司法登记管理的范围，鉴定机构具备国家认定的鉴定资质，入围了邯郸仲裁委员会鉴定机构名单。因此，该鉴定机构进行工程造价鉴定符合法律规定。三、山西大远公司提出对鉴定结论不服等问题不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。综上，仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，请求驳回山西大远公司的撤裁申请。 经审查查明，温州建峰公司根据与山西大远公司于2011年11月17日签订的《工程施工承包合同书》、2019年5月17日签订的《仲裁协议书》向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求：1、山西大远公司向温州建峰公司支付拖欠工程款490万元（最终数额以鉴定结论为准）。2、山西大远公司向温州建峰公司支付拖欠工程款利息暂计50万元。（从2012年2月1日起算，以鉴定结论为基数，按照同期银行贷款利率计算，暂算至2019年5月23日，实际应算至支付完本金及利息之日止）。3、山西大远公司向温州建峰公司赔偿损失50万。4、仲裁费、鉴定费由山西大远公司承担。2020年8月7日，邯郸仲裁委员会作出（2019）邯仲裁字0297号裁决书，裁决：（一）山西大远公司给付温州建峰公司工程款2635353.88元和利息（利息自2012年3月19日至2017年1月23日期间，以欠付工程款4098413.88元为基数按照中国人民银行发布的同类贷款利率标准计算；2017年1月24日起以欠付工程款2635353.88元为基数，至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）（二）驳回温州建峰公司的其他仲裁请求。（三）本案仲裁费44440元，由山西大远公司承担31180元，温州建峰公司承担13260元，鉴于温州建峰公司已预交，山西大远公司直接给付温州建峰公司31180元。本案鉴定费55000元。由山西大远公司承担38500元，温州建峰公司承担16500元。鉴于温州建峰公司已预交鉴定费，山西大远公司直接给付温州建峰公司38500元。上述（一）、（三）项应付款，山西大远公司应自收到本裁决书之日起10日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。山西大远公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院认为，关于本案仲裁是否超出仲裁协议范围。山西大远公司与温州建峰公司于2011年11月17日签订《工程施工承包合同书》，后双方于2019年5月17日签订《仲裁协议书》，内容为：“根据《中华人民共和国仲裁法》，我们经过协商，愿就2011年11月17日签订的《工程施工承包合同书》中掘进巷道结算方式的约定事项，达成如下补充协议：一、掘进巷道工程款重新按照2011年11月17日双方签订的工程施工承包合同书中约定条款进行计算。凡因执行本协议或与本协议有关的一切争议，申请邯郸市仲裁委员会仲裁，双方一致同意选择并适用邯郸市仲裁委员会的仲裁规则并接受该会对自己的仲裁裁决。邯郸市仲裁委员会所做的裁决是一次性的终局的，对双方都有约束力。”该《仲裁协议书》是双方当事人基于《工程施工承包合同书》达成的补充协议，仲裁范围理应为双方履行《工程施工承包合同书》产生的纠纷，温州建峰公司依据《工程施工承包合同书》请求山西大远公司支付欠付的工程款、利息等，属于双方在《仲裁协议书》中约定的“因执行本协议或与本协议有关的一切争议”，因此，仲裁庭审理本案未超出仲裁协议范围，故山西大远公司的该项申请理由不能成立。 关于仲裁程序是否违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《邯郸仲裁委员会仲裁暂行规则》第四十四条第（一）项规定：“当事人可以就查明案件事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由仲裁庭指定或本会认为合适的其他方式确定。”温州建峰公司在2019年8月28日仲裁庭第一次开庭时当庭提出鉴定申请,庭后提交了书面鉴定申请书，并提出因对鉴定机构不熟悉，请求邯郸仲裁委员会直接指定鉴定机构，温州建峰公司不再选定鉴定机构。在此情况下，邯郸仲裁委员会委托中盛精诚工程项目管理有限公司（以下简称中盛公司）为鉴定机构，对涉案工程进行工程造价鉴定。2019年11月8日，在中盛公司工作人员在场的情况下，仲裁庭组织双方当事人对双方提交的鉴定材料进行质证，并到涉案矿井下现场实地勘验。在仲裁庭2020年1月21日庭审中，山西大远公司当庭表示对仲裁庭指定的鉴定机构无异议。关于中盛公司的鉴定资格，山西大远公司认为中盛公司的司法鉴定许可证明确写明有效期限为2014年11月13日至2019年11月1日，出具鉴定意见书的时间是2019年12月19日，仲裁庭选定的鉴定机构资质已过期。因本案工程造价鉴定不属于司法鉴定登记管理范围，中盛公司具有中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询企业甲级资质证书，该公司已入围邯郸仲裁委员会鉴定机构名册，仲裁庭委托其对涉案工程进行造价鉴定，符合法律规定。综上，仲裁程序不违反法定程序，山西大远公司的该项申请理由不能成立。 关于山西大远公司的其他申请理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形。 依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，裁定如下： 驳回山西大远煤业有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山西大远煤业有限公司负担。 审 判 长 杨俊英 审 判 员 刘 勇 审 判 员 张 静 二〇二一年三月十二日 法官助理 郝 静 书 记 员 师林林