四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执异24号异议人（申请执行人）：吴延安，男，1963年3月25日出生，，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：柴进，男，1969年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：雷敏，女，1969年5月1日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。在本院执行吴延安申请执行柴进、雷敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人吴延安对本院（2020）川1521执3324号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审查终结。异议人吴延安称，异议人根据已经发生法律效力的（2013）宜宾民初字第2087号民事判决书、（2016）川1521民初61号民事调解书及（2019）川1521民初5451号民事裁定向法院申请强制执行。法院立案受理后，于2020年12月24日向异议人送达了（2020）川1521执3324号执行裁定。该裁定书认为，（2013）宜宾民初字第2087号民事判决胜诉的是吴勇而非异议人，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定驳回异议人的申请。异议人认为，法院立案后不予执行并裁定驳回申请剥夺了异议人的合法权利。理由是：1.异议人对柴进、雷敏申请强制执行符合《中华人民共和国民法通则》第八十六条“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利”，虽异议人不是（2013）宜宾民初字第2087号民事判决中的原告，但（2016）川1521民初61号民事调解书确认了异议人和吴勇按比例享有（2013）宜宾民初字第2087号民事判决确认的债权，异议人依法享有生效法律文书确定份额的权利；2.异议人在申请强制执行之前，曾向法院提起诉讼，法院认为异议人的主张与（2013）宜宾民初字第2087号民事判决确定的是同一借贷关系，以构成重复起诉为由，以（2019）川1521民初5451号民事裁定驳回了异议人的起诉，否定了异议人独立享有的诉权。法官还口头释明：依据（2013）宜宾民初字第2087号民事判决和（2016）川1521民初61号民事调解书完全能够确定各方的权利义务，符合申请强制执行条件，异议人可以独立申请强制执行；3.异议人申请强制执行符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第二项规定“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人”，而（2016）川1521民初61号民事调解书确认了吴勇和吴延安按比例享有（2013）宜宾民初字第2087号民事判决确定的债权，该生效调解书确定了异议人系权利人。同时异议人也按该司法解释的要求向法院提交了相关材料。综上，异议人按照上述法律规定依法享有权利，并严格按照法律规定的条件申请强制执行。但法院立案后不顾客观事实与法律规定只对执行依据即两份生效法律文书中的一份进行审查，以异议人不是权利人为由驳回申请，导致异议人的合法权利不能依法行使。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关规定，请求法院撤销（2020）川1521执3324号执行裁定，对（2016）川1521民初61号民事调解书确定的异议人占（2013）宜宾民初字第2087号民事判决确定债权42.86%的份额即未履行部分600000元本金及利息予以立案执行。被执行人柴进称，不同意吴延安作为申请执行人参与到（2013）宜宾民初字第2087号民事判决书的执行中来，此案的申请执行人只认吴勇，请求法院驳回吴延安的异议请求。被执行人雷敏称，不同意吴延安作为申请执行人参与到（2013）宜宾民初字第2087号民事判决书的执行中来，此案的申请执行人只认吴勇，请求法院驳回吴延安的异议请求。本院查明，吴勇与柴进、雷敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月19日作出（2013）宜宾民初字第2087号民事判决，判决柴进偿还吴勇借款2100000元及利息，驳回吴勇对雷敏的诉讼请求。因柴进未履行生效判决生效确定的义务，吴勇申请执行本院立案受理，并于2014年7月4日作出（2014）宜宾执字第212号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2015年2月16日，柴进前妻雷敏自愿为柴进提供执行担保。2018年3月1日，本院依据吴勇的申请立案恢复执行，执行中吴勇向本院申请追加保证人雷敏为被执行人，本院于2018年4月4日追加雷敏为第三人。2018年5月17日，本院以（2018）川1521执恢115号之一执行裁定及《协助执行通知书》，查封了雷敏位于宜宾县xxx建筑面积为xxx平方米的商业用房（产权证号：xxx号），查封期限为三年。2018年8月27日，本院依据吴勇的撤回申请作出（2018）川1521执恢115号执行裁定，裁定终结（2018）川1521执恢115号案件的执行。2019年5月28日，本院依据吴勇的申请立案恢复执行。2019年7月4日，本院以吴勇与柴进、雷敏达成分期和解协议为由作出（2019）川1521执1044号执行裁定，裁定终结本次执行程序，同时，告知吴勇若要续查封上述房屋，在到期日的15日前向提交书面申请。2020年4月8日，本院依据吴勇的申请立案恢复执行，案号（2020）川1521执1374号。2020年8月31日，本院以双方达成长期履行和解方案为由终结执行。2021年2月18日本院依据吴勇的申请立案恢复执行，案号（2021）川1521执恢159号。吴延安依据（2013）宜宾民初字第2087号民事判决及（2016）川1521民初61号民事调解书向本院申请执行，本院于2020年1月13日立案受理，并于2020年5月21日作出（2020）川1521执384号执行裁定，以吴延安撤回执行申请为由裁定终结执行。吴延安以吴勇与柴进、雷敏达成和解协议导致其权益无法实现为由再次申请执行，本院于2020年10月14日立案受理。2020年12月18日，本院作出（2020）川1521执3324号执行裁定，以吴延安不是本院（2013）宜宾民初字第2087号民事判决确定的权利人为由，裁定驳回吴延安的申请。另查明，吴延安与吴勇、李兴敏民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议后，本院于2016年4月8日作出（2016）川1521民初61号民事调解书：吴延安与吴勇自愿确认吴延安在吴勇借款2100000元本金（含柴进已支付的700000元）给柴进这笔债权中占42.86%的份额（若柴进执行案涉及有利息、违约金及迟延履行金等的履行，吴延安同时占有42.86%的份额）。吴延安与柴进、雷敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）川1521民初5451号民事裁定，以吴延安的起诉构成重复起诉为由，裁定驳回吴延安的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行的生效法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（4）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（5）属于受申请执行的人民法院管辖”。本案中，本院（2016）川1521民初61号民事调解书所确认的是异议人吴延安占本院（2013）宜宾民初字第2087号民事判决确认的吴勇对柴进享有的2100000元债权的份额。吴延安依据本院（2016）川1521民初61号民事调解书所确认的吴延安占吴勇对柴进享有的2100000元债权的份额向本院申请执行，因吴勇对柴进享有的2100000元的债权已经本院（2013）宜宾民初字第2087号民事判决所确认，故吴延安的申请符合上述司法解释所规定的条件，应当予以立案执行。本院（2020）川1521执3324号执行裁定不当，依法予以纠正。异议人吴延安的异议理由成立，对其要求撤销本院（2020）川1521执3324号执行裁定的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销本院（2020）川1521执3324号执行裁定。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省宜宾市中级人民法院申请复议。审判长 江 琳审判员 朱汉武审判员 吴金桃二〇二一年三月三十日书记员 赵修群