安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2070号 上诉人（原审被告）：安徽舜耕建设工程有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安城村，统一社会信用代码91340400740878847G。 法人代表人:梁华俊，董事长。 委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张向阳,男,1964年12月4日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：承双，男，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 原审被告：陈发清，男，1961年12月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称舜耕公司）因与被上诉人张向阳、承双，原审被告陈发清买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初7537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 舜耕公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张向阳对舜耕公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张向阳、承双承担。事实与理由：1.本案涉及刑事犯罪,依法应将案件移交公安机关处理。根据安徽惠民司法鉴定所皖惠民（2017）文鉴字第340号《司法施鉴定意见书》可以证明,涉案《钢材购销合同》与《建筑工程工内部承包协议》中所盖的名称为“安徽舜耕建设工程有限公司”印章并非舜耕公司的印章。另外,从承双个人给张向阳出具《欠条》以及陈某提供的《证明》可以看出,涉案钢材由承双个人接收,并由其个人与张向阳进行结算,且承双自行以所收到的钢材抵债,张向阳所供的钢材完全受承双控制,承双个人获利,跟舜耕公司没有任何关系。由此,本案中他人以非法占有为目的、冒用舜耕公司名义签订合同,涉嫌合同诈骗罪,依法应移交公安机关处理。2.本案中，承双不构成表见代理。表见代理是指被代理人因疏忽的表见行为引起了善意第三人对无权代理人有代理权的合理信赖,为保护这种合理信赖,促进交易安全的实现,而让无权代理对本人产生与有权代理相同的法律效果。本案中,舜耕公司从未委托过承双与张向阳进行交易,不存在疏忽的表见行为,也不存在张向阳的合理信赖,所以不构成表见代理。从民法上来说,承双的行为是无权代理。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条,行为人没有代理权仍然实施代理行为,未经被代理人追认的,对被代理人不发生效力。3.黄伟给承双出具的授权委托书对舜耕公司没有约束力。首先,黄伟给承双出具委托书完全是其个人行为,跟舜耕公司没有关系,且黄伟也没有代舜耕公司委托他人签订合同的权利。其次,淮南市安润贸易有限公司出具的《情况说明》、安徽三友建设工程项目管理有限责任公司出具的《情况汇报》及许彬等人的证人证言可以证明,承双系个人承包平圩开发区9＃、10＃楼,所谓的受黄伟委托不过是规避债务的托辞。综上,涉案交易发生于张向阳与承双之间,舜耕公司与张向阳之间没有合同关系,舜耕公司没有支付义务,且本案涉嫌刑事犯罪。4.张向阳所提交的销货清单，显示的货款金额为511418元，但承双出具的欠条当中显示的金额是644903元，两者不一致。而一审法院没有查明该事实。 张向阳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 承双辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。 张向阳向一审法院起诉请求：1.依法判令舜耕公司、承双、陈发清共同向张向阳支付钢材款644903元，补偿款300954.72元（暂算2015年9月7日至2018年1月7日，此后产生的费用以实际另行计算）；2.依法判令舜耕公司、承双、陈发清承担本案的所有诉讼费用。 一审法院审理查明：2015年3月17日,张向阳与舜耕公司签订了一份《钢材购销合同》,合同约定,舜耕公司因承建平圩开发区标准化厂房工程项目需要，向张向阳购买钢材约4000吨。合同约定的付款方式与付款期限为：舜耕公司每月需要钢材量为500吨，按60%结算，下余钢材款项计入下一批，封顶后45天内付清所有钢材款；从张向阳送货到之日起，舜耕公司按每吨每天4元的标准向张向阳支付补偿款；违约责任为：如张向阳未按合同约定供货，应当按未供货部分日千分之一支付违约金，舜耕公司未按时付款，应承担未支付还款日千分之一违约金；舜耕公司指定代理人郑维云对张向阳送货到现场的产品送货单签字，作为最终结算依据；双方还对钢材的质量、数量、型号等进行了约定。张向阳在合同的甲方处签字、舜耕公司在合同的乙方处盖章，承双也在乙方处签字；2016年11月13日，陈发清在合同上签字担保，其担保内容为“担保此项目工程款有甲方付工程款到账后，有陈发清支付张向阳，2016、11、13日，陈发清”。合同签订后，张向阳依约向舜耕公司承建的项目工程供应钢材，经郑维云签字确认的钢材款合计为511418元；2015年9月7日，承双向舜耕公司出具欠条一份，欠条载明：“淮南舜耕公司平圩开发区标准化厂房9、10号工程，欠到供方张向阳钢材款190.844吨，钢材补偿款（2015年3月27日至2015年9月7日）和吊运费，合计金额陆拾肆万肆仟玖佰零叁元（补偿款按合同算至款清息止），欠款人，舜耕公司承双，2015.9.7日”。 庭审中，张向阳提供了安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初3145号和安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终880号判决书，证明2014年2月26日，淮南平圩经济开发区管理委员会与淮南市安润贸易有限公司（以下简称安润公司）签订了建设标准化厂房协议。2014年7月23日，安润公司与舜耕公司签订了建筑工程施工承包协议。后舜耕公司与黄伟签订了建筑工程施工内部承包协议，黄伟又分别与常宝学、杨会连等人签订了建筑工程施工承包合同，与承双签订了授权委托书的事实；舜耕公司提供了安徽惠民司法鉴定所出具的皖惠民（2017）文鉴字第340号司法鉴定意见书，证明2015年3月17日《钢材购销合同》中乙方处“安徽舜耕建设工程有限公司”印文和落款日期为2014年8月2日的《建设工程施工内部承包协议》中甲方处的“安徽舜耕建设工程有限公司”印文与指定样本中所盖相同内容的印文，均不是同一枚印章所盖印的事实。陈发清提供的（2018）皖0122民初906号案件庭审笔录，证明本案涉及张向阳送的钢材在2018年卷宗中有安徽三友工程建设监理公司出具的情况说明及黄黎标、许彬、李方虎、陈多宝证人证言，证实涉案工程是承双个人承包的。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。本案中，从《钢材购销合同》的形式和内容来看，能够体现出张向阳与舜耕公司之间真实意思表示，双方对商品钢材的规格、单价、付款方式和期限、验收标准、违约责任等权利义务进行了约定，符合法律规定，应予以确认。舜耕公司辩称《钢材购销合同》上的章与公司章不一致，已经鉴定，故舜耕公司与张向阳没有形成任何的购销关系，但从安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初3145号和安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终880号判决书中可以看出，淮南平圩经济开发区管理委员会将平圩开发区标准化厂房工程项目发包给淮南市安润贸易有限公司，淮南市安润贸易有限公司将承包的该工程转包给舜耕公司，舜耕公司与黄伟签订内部承包协议，将该工程转包给黄伟，黄伟委托承双为舜耕公司与淮南市安润贸易有限公司签订的平圩开发区标准化厂房工程项目合同的全权代理人。本案中，张向阳与舜耕公司签订的《钢材购销合同》上，舜耕公司所加盖的公章虽然与《建设工程施工内部承包协议》上加盖的公章不是同一枚，但《钢材购销合同》上有承双的签字，承双是涉案工程施工承包人黄伟的代理人，该工程是舜耕公司发包给黄伟，故张向阳有理由相信承双的签字行为就是代表舜耕公司的行为，应当构成表见代理。张向阳主张要求舜耕公司承担责任，符合法律规定，应予以支持；张向阳向项目工地所送钢材经合同约定的收货人郑维云签字确认的钢材款合计为511418元，承双对此予以确认，并向张向阳出具欠条，总计欠张向阳为644903元（包括吊运费、钢材补偿款在内），应当予以确认；张向阳主张的补偿款300954.72元，标准过高，酌定自欠款之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止；张向阳主张承双、陈发清共同承担偿还上述货款的责任，因承双的行为是代表舜耕公司，陈发清只是担保工程款到公司账上后，由陈发清支付，但工程款是否到账，张向阳没有证据证明，故张向阳的该项主张没有事实和法律依据，应不予支持。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、舜耕公司于判决生效之日起十日内支付张向阳货款644903元并支付逾期付款利息（以货款644903元为基数，自2015年9月8日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清时止）；二、驳回张向阳的其他诉讼请求。本案受理费10250元，减半收取为5125元，由舜耕公司负担。 二审期间，舜耕公司提交两份证据： 1.淮南市安润贸易有限公司出具的情况说明。证明舜耕公司与本案的业主单位有短暂的合作，但仅参与了前期的工程施工，双方早已经于2014年10月5日解除了合同关系，并且撤场。2014年10月下旬之后，涉案的工程是由承双个人承包。 2.监理公司安徽三友建设工程项目管理有限责任公司出具的情况汇报。证明涉案的工程即90号厂房是由承双个人承包。 张向阳质证认为，对上述证据不了解，不清楚项目内部关系。 承双质证认为，对上述证据不予认可。 对上述证据，本院经审查认为，舜耕公司未能提交证据原件，且即便上述证据真实存在，两份情况说明本质上属于单位出具的证人证言，而两份情况说明均未有经办人和负责人签字，并不符合法定形式要件，故本院对该两份情况说明均不予确认。另舜耕公司申请证人陈某出庭作证，证明承双能够用项目上的钢筋抵付陈某的借款，其能够处分项目上的钢筋。对此本院认为，该证明目的与本案审理无关，遂未予准许陈某出庭作证。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点在于合同相对方的认定。对此本院结合现有证据分析如下：首先，案涉《钢材购销合同》明确约定需方为舜耕公司，且落款处加盖有舜耕公司印章，足以说明案涉合同系以舜耕公司名义签订；其次，舜耕公司虽主张该合同加盖的舜耕公司印章虚假，并提供了安徽惠民司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为证，但由该《司法鉴定意见书》载明内容可知，案涉《钢材购销合同》及舜耕公司与黄伟于2014年8月2日所签的《建筑工程施工内部承包协议》上加盖的舜耕公司公章均与其提交比对的样本不一致，而由安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终880号民事判决书载明内容可知，舜耕公司在该案二审审理过程中当庭认可其与黄伟之间所签的《建筑工程施工内部承包协议》真实性。由此可见，舜耕公司在案涉项目上确曾使用过与其所称真实印章不一致的其他印章。现舜耕公司在本案中陈述，其之所以认可与黄伟所签的《建筑工程施工内部承包协议》真实性仅是因为陈发清的签字，而非认可印章真实性，缺乏证据佐证，本院不予采信；再次，即便按舜耕公司陈述，其认可与黄伟2014年8月2日所签的《建筑工程施工内部承包协议》真实性系因为该协议上有陈发清签字，此亦说明其认可陈发清在项目上有权代表舜耕公司，而案涉《钢材购销合同》上有陈发清签字提供担保，足以说明陈发清明确知晓案涉《钢材购销合同》系以舜耕公司名义签订且加盖了舜耕公司印章，此亦应视为舜耕公司对案涉《钢材购销合同》的存在明确知晓且未提任何异议。舜耕公司关于陈发清在2014年10月5日前在案涉项目上代表舜耕公司，2014年10月5日后不能代表舜耕公司的陈述缺乏证据佐证，本院亦不予采信；最后，承双虽在案涉《钢材购销合同》落款处签字，其后又以舜耕公司承双名义出具欠条，但此不足以证明承双系以个人名义在签订合同、出具欠条。另，案涉《钢材购销合同》相对人的认定并非由案涉项目由谁实际施工直接决定。故舜耕公司关于项目分包、转包事实的辩解与本案审理无关，本院不予认定。由此，一审法院认定舜耕公司系案涉《钢材购销合同》相对方与现有证据反映事实相符，并无不当。舜耕公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10250元，由上诉人安徽舜耕建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二一年三月二十八日 法官助理张明武 书记员余江月 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。