河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终643号上诉人（原审原告）：李振山，男，1958年7月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：宋玉芳，河南金太行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李会平，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市文峰区海鑫小额贷款有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街东段与中华路交叉口向西100米路北门面房。法定代表人：朱国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，河南骏腾律师事务所律师。原审第三人：孙新伟，男，1978年8月11日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人李振山因与被上诉人安阳市文峰区海鑫小额贷款有限公司（以下简称海鑫小贷公司）及原审第三人孙新伟案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李振山上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误。上诉人与孙新伟签订的房屋租赁合同应合法有效。孙新伟对案涉房屋拥有处分权，双方约定的年租金2万元虽低于市场价格，但支付方式为一次性交清30万元，原因是孙新伟急于筹措资金，才将房屋低价出租。上诉人交付租金是在2014年6月13日，大部分是以银行转账的方式支付，故应认定案涉租赁合同已实际履行。2、孙新伟2020年元月出具的证明与上诉人主张的2014年6月即占有案涉房屋并不矛盾。在签订租赁合同时，确有租户在经营舍得酒，但并不是承租全部的案涉房屋，除此之外的房屋已交付给上诉人。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条关于“房屋承租人提出执行异议”的规定，而一审判决适用第27条规定错误。本案中上诉人仅要求确认对案涉房屋拥有承租权，并未阻止对外拍卖折价等执行措施，上诉人提出的执行异议请求与该条规定并不矛盾。海鑫小贷公司辩称，上诉人的上诉没有事实、法律依据，应当驳回上诉，维持原判。孙新伟未到庭、未答辩。李振山向一审法院起诉请求：1、依法判决停止责令原告限期腾清位于安阳市××路街道办事处××广厦××区××楼××、××和××房产的执行措施；2、确认原告对位于安阳市××路街道办事处××广厦××区××楼××、××和××房产，在2014年7月1日至2029年6月30日期间拥有占有和使用的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、海鑫小贷公司与孙新伟民间借贷纠纷三个案件，法院于2019年7月29日分别作出（2019）豫0502民初2484号、2489号、2490号民事判决，判决孙新伟偿还海鑫小贷公司借款本金共计2150000元及利息、罚息，海鑫小贷公司对孙新伟提供的抵押物位于安阳市文峰区光华路街道办事处德隆街广厦新苑A区3号楼1层04号、06号房屋和2层04号房屋享有优先受偿权。广厦新苑A区3号楼1层04号（房屋建筑面积148.91平方米）、1层06号（房屋建筑面积65.50平方米）房屋于2018年7月13日办理抵押权登记，2层04号（房屋建筑面积128.66平方米）房屋于2018年7月12日办理抵押权登记。因孙新伟未履行判决确定的义务，海鑫小贷公司向法院申请强制执行，法院轮候查封了被执行人孙新伟名下位于安阳市××路街道办事处××广厦××区××楼××、××房屋、××号房屋。后涉案房产首查封案件解除查封，法院在涉案房产处张贴腾房公告，要求房屋使用人将房产腾清。案外人李振山向法院提出执行异议，法院于2020年7月14日作出（2020）豫0502执异58号执行裁定，裁定驳回李振山的异议请求。李振山对该裁定不服，提起本案诉讼。2、原告李振山称其于2014年6月11日与第三人孙新伟签订房屋租赁合同，提交完整租赁合同的复印件及被烧毁的租赁合同残片，残片为合同首页签名及第二页合同落款签名部分。复印件显示：孙新伟自愿将坐落在安阳市德隆街广厦新苑A区3号楼西南户一楼、二楼租赁给李振山使用，双方议定租赁期限为15年，从2014年7月1日起至2029年6月止，合同到期后可延续10年，房租费另议，但不得成倍增长；年租金定为每年2万元，一次性交清15年房租，本协议生效后乙方向甲方支付人民币叁拾万元。2014年6月13日，原告李振山通过中国建设银行账户向孙新伟转账20万元；原告称另10万元现金支付孙新伟。原告李振山提供收条复印件一份，内容为：“今收到李振山广厦新苑三号楼租赁房款叁拾万元整，收款人孙新伟，2017年9月20日。此手续为补充手续，款在2014年交付。”原告称其于2020年元月在郑州找到孙新伟，孙新伟为原告出具两份证明，一份内容为：“曾在2014年6月份收到李振山租金（一二楼西南户）叁拾万元整。孙新伟2020年元月三号”；另一份证明内容：“今收到李振山一、二楼西南户预付租金叁拾万元整，舍得酒结束后，李振山进入。曾在2014年6月份收到李振山一二楼（西南户）租金叁拾万元整。”原告提供孙新伟的委托书一份，内容为：“此委托李振山先生全权处理孙新伟广厦A区三号楼房产事宜。委托人：孙新伟2020年”。3、案外人王海平曾于2020年4月9日提出执行异议申请，认为广厦新苑A区3号楼一层04号房屋系王海平所有，并称其在2013年5月11日已实际占有案涉房屋，并将该房屋出租给他人使用。法院作出（2020）豫0502执异47号执行裁定，驳回了王海平的异议请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李振山主张其在涉案房产办理抵押登记之前就与第三人孙新伟签订了房屋租赁合同，并交付房屋租金30万元，并称房屋租赁合同原件被烧毁，仅剩部分残片，提交租赁合同的复印件；关于租金，原告提供20万元的银行转账记录，并称另10万元系现金支付；原告虽提供孙新伟出具的收条复印件及证明，但不足以证明原告实际向被告支付30万元，且原告提供的孙新伟2020年元月出具的一份证明中显示“今收到李振山一、二楼西南户预付租金叁拾万元整，舍得酒结束后，李振山进入”，该内容与原告主张的原告于2014年6月即租赁案涉房屋并占有的意见相互矛盾；另涉案三处房屋建筑面积达343平方米，原告主张的房屋租金共计每年2万元，该租金约定远远低于同地段的房屋租赁市场价格；被告依法对案涉房屋享有抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”，综上，原告主张其对涉案房屋在2014年7月1日至2029年6月30日期间享有占有使用的权利，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告李振山的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告李振山负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，应予支持。首先，李振山提交的房屋租赁合同为复印件，无原件核对，不予采信，其不能证明双方已签订合法有效的书面租赁合同。李振山提交所谓的两片合同残片，并申请与合同复印件是否为同一合同进行鉴定。本院认为，两片合同残片内容过少，不适宜鉴定，且距今时间较长，即使鉴定也无法鉴定出实际签订日期就是落款日期，故对其鉴定申请，不予准许。其次，即使租赁合同真实，但李振山至今未正式使用房屋进行过经营，仅是存放一些价值不高的物品，未实现其租赁的目的，且不能证明是在法院查封前就已存放，不符合在查封前已占有使用房屋的规定。第三，即使租赁合同真实，每年租金2万元，远低于市场价格，即未支付合理对价；李振山一次性付清15年租金不符合常情，且无付款时孙新伟出具的收据予以证明，事隔几年孙新伟再出具收据或证明，不符合常理；李振山虽然转账给孙新伟20万元，但不能排除双方之间存在其他债权债务关系；李振山称给孙新伟现金10万元，也无直接证据予以证明。综上，本院认为，李振山未能充分举证证明在涉案房产被查封前已与孙新伟签订了合法有效的书面租赁合同并占有使用该房屋，无权阻止执行法院要求其移交占有，其主张享有租赁权，不予支持。李振山未主张排除查封和拍卖，故一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定对李振山提出的异议进行审查，属于法律适用错误，本院予以纠正。综上所述，李振山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李振山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 崔素萍审判员朱志伟审判员付文华二〇二一年三月四日书记员 何             瑶