广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂07民终83号 上诉人（原审被告）:李云,女,1981年8月16日出生,汉族,广东省廉江市人,居民，住所：广东省廉江市。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邓新华,男,1980年11月17日出生,汉族,钦州市钦**人，居民，住所：广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人:杨醒树,广西桂信律师事务所律师。 原审第三人:湛江市纵横财产保全担保有限公司。住所：广东省湛江市赤坎区人民大道北41/**西粤京基城首层办公室**办公室。统一社会信用代码：91440800077914214N。 法定代表人:谢杰伟,该公司经理。 委托诉讼代理人:揭英俊,广东海东律师事务所律师。 上诉人李云因与被上诉人邓新华、原审第三人湛江市纵横财产保全担保有限公司（以下简称“纵横公司”）民间借贷纠纷一案,不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。上诉人李云及其委托诉讼代理人李凡、被上诉人邓新华的委托诉讼代理人杨醒树、原审第三人纵横公司的委托诉讼代理人揭英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李云向本院上诉请求：1、依法判决撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初3406号民事判决书；2、依法改判上诉人归还被上诉人借款本金247206.04元及利息（利息以本金247206.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍自2019年11月17日起计算至债务清偿之日止）；3、依法改判上诉人支付被上诉人质押车辆停车费1400元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。在二审庭审中，上诉人变更其上诉请求为：1、依法判决撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院作出的（2020）桂0702民初3406号民事判决书；2、依法改判上诉人归还被上诉人借款本金234071.3元及利息（利息以本金234071.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍自2019年10月27日起计算至债务清偿之日止）；3、依法改判上诉人支付被上诉人质押车辆停车费2400元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人实际尚欠被上诉人借款本金为234071.3元及2019年10月27日后的利息。被上诉人于2019年6月16日向上诉人出借10万元，2019年6月17日20万元。上诉人的前夫通过微信转账方式向被上诉人偿还部分款项，分别是2019年6月17日15600元、2019年7月15日15600元、2019年8月25日5600元、2019年9月9日4000元、2019年9月27日25600元、2019年10月22日15600元、2019年10月26日2000元、2020年2月19日1000元，合计85000元。因上诉人自2019年10月份后未能按照约定时间支付借款利息，则可以234071.3元为借款本金计算借款利息，并按照600元/月的标准计算停车费至2020年3月7日，应付金额2400元。2、上诉人与被上诉人约定的车辆保管费用是600元/月，并非9000元/月。从《车辆质押借款合同》上书写的内容可知，凡涉及手写内容部分均有双方盖上指纹，但对于手写的“9000元/月”的停车费并没有经过上诉人的确认，也不是上诉人亲笔书写，是被上诉人在案件提起诉讼前自己添加的。从合同履行过程可知，此次借款约定的借款利息实际为5%每月，停车费为600元/月，折合起来每月刚好为15600元。3、上诉人的前夫与被上诉人之间没有其他经济往来，所支付的85000元是代上诉人支付利息及停车费。从上诉人提交的微信聊天记录、转账记录等内容可知，上诉人的前夫自2019年6月17日起陆续支付给被上诉人的款项均是为了代上诉人支付本案的借款利息及停车费。如被上诉人认为上诉人前夫所支付的款项是他们双方之间的其他经济往来，应由被上诉人承担举证责任。4、一审法院没有向上诉人释明申请司法鉴定的权利，存在程序违法情形。上诉人在一审时就借款合同利息2%及停车费9000元/月的书写时间提出质疑，与合同签订的时间不一致，利率及停车费是事后被上诉人自行添加，笔迹完全可以通过司法鉴定的方式确定签订时间。 被上诉人邓新华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、一审诉讼过程中已经提前向上诉人送达了相关诉讼材料告知了权利义务，上诉人称一审程序违法不符合事实。2、关于上诉人前夫支付的款项与本案是否有关系的问题，上诉人和其前夫已经离婚，其前夫没有义务帮上诉人偿还债务。上诉人将其前夫与被上诉人的经济往来的款项作为偿还本案的借款属于张冠李戴。3、关于利率问题。已经按照2020年8月20日民间借贷司法解释关于利率进行调整，被上诉人已经兼顾了新司法解释的规定以及按照公平原则进行了调整。4、关于停车费问题，上诉人将质押车辆交由被上诉人保管，而且质押的车辆价格比较高，保管的费用相应提高是正常的。而且当时上诉人对停车费的约定也是明确的，上诉人主张停车费是后面被上诉人书写的，但是上诉人没有提供任何证据证明，上诉人完全可以在一审时对书写时间申请鉴定。根据相关的司法实践，对于合同留空部分，可以视为无限的授权，上诉人应对其行为承担相应的责任。5、上诉人的前夫与被上诉人一直有业务来往，被上诉人经营有名烟酒茶庄和音乐餐厅，上诉人前夫一直有业务来往和消费。根据上诉人与被上诉人签订的借款合同约定，均要求上诉人信息真实，车辆合法，权属明确，并且影响被上诉人实现质押权和债权时也没有书面通知被上诉人，由此看出上诉人一直存在欺骗和不诚信。上诉人在钦州有多处房产却一直没有向被上诉人偿还债务。停车保管费用是双方同意约定，上诉人质押的车辆150多万元，被上诉人承担着极大的保管压力。如果上诉人前夫认为之前的业务往来有争议，可以另案起诉。 原审第三人纵横公司述称，按照其一审意见，上诉人与被上诉人之间的借贷关系，原审第三人不是合同的相对人，对具体的事实并不清楚。 邓新华向一审法院起诉请求：1、判令被告李云偿还尚欠借款本金300000元及利息53900元（以300000元为本金按年利率15.4%从2019年6月18日计至2020年8月17日,以后计至还清本息之日止）;2、判令被告李云支付质柙车辆停车费79500元（保管时间从2019年6月16日至2020年3月6日）;3、本案一切诉讼费用由被告李云承担。 一审法院认定事实如下:2019年4月23日被告李云以需资金周转向王锦娣借款627000元并由第三人纵横公司作担保,同时将其名下的粤G5B7**玛莎拉蒂小型越野客车登记抵押给第三人纵横公司。2019年6月15日被告李云又以资金周转需要为由以其名下的粵G×××××玛莎拉蒂小型越野客车一辆作为质押物再次向原告邓新华借款300000元并签订了《车辆质押借款合同》,约定借款金额人民币300000元(大写:叁拾万元整)、借款用途(资金周转)、借款期限(自2019年6月16日起至2019年7月15日)、借款利率(按月利率2%计息(借款时间不足一个月的,则按一个月计算，而到期必须还全部本息)、……质押物详情及质押物的保管(……质押期间质押车辆由甲方或甲方委托的第三方保管,乙方须向甲方缴纳9000元/每月的停车费……)……乙方的陈述与保证（……2、乙方保证在签订和履行本合同过程中向甲方或甲乙委托的第三方提交的全部文件、资料、信息都是真实、准确、完整和有效的;……）及解决纠纷方式(履行本合同产生争议的,双方应协商解决,协商不行,可以向钦州市钦南区人民法院提起诉讼)等内容。《车辆质押借款合同》签订后,2019年6月16日被告李云便将质押车辆粤G×××××玛莎拉蒂小型越野客车及钥匙交给原告邓新华保管,但没有如实告知原告邓新华关于质押车辆的已抵押登记信息。2019年6月16日、17日原告邓新华通过华夏银行和中国农业银行分别转账50000元、50000元、200000元到被告李云中信银行账户。借款期限届满后,被告李云没有如期归还借款本息给原告邓新华。2020年3月7日下午15时许第三人纵横公司因被告李云与王锦娣抵押借款627000元纠纷而将已办理抵押登记手续的粤G×××××玛莎拉蒂小型越野客车从钦州市钦北区福江二巷4号门前拖回湛江处理。事后原告邓新华向被告李云催收归还借款本息,但至今被告李云仍分文未还。对上述事实由于原、被告均无异议,一审法院予以确认。原告邓新华认为被告李云至今没有履行告知质押车辆的抵押登记信息及还款义务已构成严重违约,应承担违约责任。被告李云则认为《车辆质押借款合同》中每个月支付质押车辆停车费9000元钱不是事实而是原告邓新华事后补填上的,不同意支付以及其前夫归还的85000元应予扣减。为此双方协商未果,原告邓新华诉至一审法院提出上述请求。又查明,2020年4月3日湛江市纵横投资担保(非融资性)有限公司变更为第三人湛江市纵横财产保全担保有限公司。 一审法院经审理认为,被告李云与原告邓新华签订《车辆质押借款合同》从事民间借贷活动,系出于当事人的真实意思表示,且未违反法律法规的强制性规定,该车辆质押借贷行为合法有效。被告李云对欠到借款300000元及利息（以300000元为基数按年利率15.4%从2019年6月18日计至还清本息之日止）没有异议,该院予以确认。借款时被告李云没有依约履行如实告知质押车辆的抵押登记信息,而借款期满后没有及时履行还款付息义务,其行为已构成违约,应承担偿还借款及支付质押物所产生的费用的民事责任。故原告邓新华请求被告李云归还借款本金300000元及利息（以300000元为基数按年利率15.4%从2019年6月18日计至还清本息之日止）,合理合法,该院予以支持;其请求被告李云支付质押车辆停车费79500元（保管时间从2019年6月16日至2020年3月6日）,数额计算有误,该院予以支持质押车辆停车费78000元（9000元/每月×8个月零20天）。被告李云虽然对《车辆质押借款合同》中每个月支付质押车辆停车费9000元予以否认,但没能提供证据佐证是原告邓新华事后补填上的,况且质押车辆保管需要费用,因此一审法院不予采纳。另外被告李云以其前夫归还了借款本息85000元要求予以扣减为由进行抗辩,但从其向法庭提供的微信转账记录来分析没有任何内容反映与本案还款存在关联性,况且原、被告承认原告邓新华与被告李云前夫有经济往来,所以其抗辩理由不成立,一审法院不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定,判决：一、被告李云归还原告邓新华借款本金300000元及利息（以300000元为基数按年利率15.4%从2019年6月18日计至还清本息之日止）；二、被告李云支付质押车辆停车费78000元给原告邓新华。本案受理费7800元,减半收取3900元,保全费2520元，合计6420元由被告李云负担。 上诉人在二审期间申请证人黄某、林某出庭作证，拟证明上诉人向被上诉人借款的利息及停车费问题。 被上诉人在二审期间向本院提交微信截图及照片作为新证据，拟证明被上诉人与林某在与上诉人发生民间借贷之前就有经济往来。 原审第三人在二审期间没有向本院提交新证据。 本院依法组织各方当事人对对方提交的新证据进行举证质证。对各方当事人提交的新证据，本院认证如下：对上诉人申请的证人黄某、林某的证言，与本案现有证据相互印证，本院予以采信。对被上诉人提交的微信截图及照片的真实性予以确认，但不能证明被上诉人的证明目的。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人李云的前夫林某通过微信转账向被上诉人邓新华支付以下款项：2019年6月17日15600元、2019年7月15日15600元、2019年8月25日5600元、2019年9月9日4000元、2019年9月27日25600元、2019年10月22日15600元、2019年10月26日2000元、2020年2月19日1000元，合计85000元。 本院认为，上诉人认可收到被上诉人出借的300000元借款，本院对于上诉人与被上诉人之间的借贷关系予以确认。关于上诉人前夫林某向被上诉人邓新华支付的85000元是否与本案借款有关联的问题。上诉人主张上述85000元用于偿还本案的300000元借款。被上诉人辩称，其与林某存在业务往来，该85000元与本案无关联。本院认为，上诉人已经举证证实林某自2019年6月17日至2020年2月19日期间通过微信转账向被上诉人支付了85000元，林某在二审出庭作证亦认可该85000元用于偿还本案300000元借款。被上诉人抗辩称该85000元属于其与林某另外的经济往来，应当承担进一步的举证责任。本案中，被上诉人提交的微信截图及照片不足以证实其上述主张，应承担举证不能的不利后果。根据已查明的事实，被上诉人分别于2019年6月16日、2019年6月17日向上诉人交付100000元、200000元。而案外人林某于2019年6月17日当即向被上诉人支付了15600元作为第一个月利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，2019年6月17日支付的15600元应抵扣本金，则被上诉人实际出借的本金为284400元。根据案外人林某与被上诉人的微信聊天记录，林某代上诉人向被上诉人偿还借款的明细为：2019年7月15日15600元、2019年8月25日5600元、2019年9月9日4000元、2019年9月27日25600元、2019年10月22日15600元、2019年10月26日2000元、2020年2月19日1000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本金利息应分段计算：2019年6月18日至2019年7月15日期间按年利率36%计付利息应为7963.2元，超出年利率36%部分利息7636.8元（15600元-7963.2元）应抵扣本金，则尚欠本金为276763.2元（284400元-7636.8元）；2019年7月16日至2019年8月25日期间所支付利息超出被上诉人主张的年利率15.4%但尚未超出年利率36%无需抵扣本金，则尚欠本金为276763.2元；2019年8月26日至2019年9月9日期间所支付利息超出被上诉人主张的年利率15.4%但尚未超出年利率36%无需抵扣本金，则尚欠本金为276763.2元；2019年9月10日至2019年9月27日期间按年利率36%计付利息应为4981.74元，超出年利率36%部分利息20618.26元（25600元-4981.74元）应抵扣本金，则尚欠本金为256144.94元（276763.2元-20618.26元）；2019年9月28至2019年10月22日期间按年利率36%计付利息应为6403.62元，超出年利率36%部分利息9196.38元（15600元-6403.62元）应抵扣本金，则尚欠本金为246948.56元（256144.94元-9196.38元）；2019年10月23至2019年10月26日期间按年利率36%计付利息应为987.79元，超出年利率36%部分利息1012.21元（2000元-987.79元）应抵扣本金，则尚欠本金为245936.35元（246948.56元-1012.21元）；2020年2月19日支付的1000元尚不足以清偿其自2019年10月27日至2020年2月19日期间的利息。另外，本案中上诉人与被上诉人签订的《车辆质押借款合同》中约定的借款期内利息为月利率2%，但被上诉人主动将利率调整为年利率15.4%，没有超出法律对民间借贷利率的保护上限，应予支持。综上，上诉人李云应向被上诉人邓新华清偿借款本金245936.35元及利息（利息计算：以245936.35元为基数，自2019年10月27日起至清偿之日止，按年利率15.4%计付，扣减案外人林某代上诉人于2020年2月19日清偿的1000元）。 关于停车费问题。上诉人与被上诉人签订的《车辆质押借款合同》中约定停车费9000元/月。该停车费实际为质押车辆的保管费。在二审庭审中，被上诉人承认其保管质押车辆期间一直使用该车辆，并将车辆停放在被上诉人公司门口或者酒店门口。9000元/月的质押车辆保管费用超过必要限度，本院酌情支持质押车辆的保管费600元/月。则2019年6月16日至2020年3月6日（共计265天）期间的质押车辆保管费为5300元。 综上所述，上诉人李云的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初3406号民事判决； 二、上诉人李云应向被上诉人邓新华清偿借款本金245936.35元及利息（利息计算：以245936.35元为基数，自2019年10月27日起至清偿之日止，按年利率15.4%计付，扣减案外人林某代上诉人于2020年2月19日清偿的1000元）； 三、上诉人李云向被上诉人邓新华支付质押车辆保管费5300元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行或向该院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费7800元，减半收取3900元，保全费2520元，合计6420元，由上诉人李云负担4183元，被上诉人邓新华负担2237元。二审案件受理费3634元，由上诉人李云负担2368元，由被上诉人邓新华负担1266元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二一年三月二十三日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波