甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1569号   原告：张某，男，汉族，住敦煌市。   委托诉讼代理人：刘某，甘肃飞天律师事务所律师。   被告：朱某，女，汉族，住敦煌市。   委托诉讼代理人：支某，甘肃得舍律师事务所律师。   被告：敦煌市富景文华酒店有限公司，住所地甘肃省酒泉市敦煌市沙州镇阳关中路南侧富民综合楼，统一社会信用代码：91620982MA74RHXR8P。   法定代表人：付某，该公司董事长。   原告张某与被告朱某、朱晓俊、敦煌市富景文华酒店有限公司(以下简称富景文华酒店公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张某的委托诉讼代理人刘某、朱某的委托诉讼代理人支某、富景文化酒店公司的法定代表人付某到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。后张某于2020年11月30日申请撤回朱晓俊的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：要求朱某立即向张某偿还借款1240000元，利息726600元，本息合计1966600元，富景文华酒店公司承担连带清偿责任。事实与理由：2017年5月，朱某以富景文华酒店公司五年的经营权为抵押向张某提出借款1980000元的请求，后张某与富景文华酒店公司及朱晓俊签订了宾馆承包合同，合同约定朱晓俊作为富景文华酒店公司的法定代表人将该酒店以1980000元的价格承包给张某经营5年（自2017年5月l2日至2022年5月11日）。合同签订后张某向朱某给付1980000元，同时朱某还向张某出具收条一张。2017年7月21日，朱某在张某不知情的情况下委托朱晓俊将富景文华酒店公司法定代表人变更为付某，并将富景文华酒店公司交给付某经营管理，导致张某无法接管经营酒店。后因此事朱某以合同诈骗罪被依法提起公诉，案件侦查期间朱某向张某退赔150000元，并将一套房屋以价值590000元抵顶给张某，后敦煌市人民法院作出(2019)甘0982刑初106号刑事判决书，认定张某与朱某之间属于民间借贷纠纷；同时张某认为，朱某、朱晓俊以富景文华酒店公司经营权为抵押从张某处借款，其在收到张某给付的借款后又将富景文华酒店公司法定代表人进行更换，导致张某抵押权无法实现，因此要求富景文华酒店公司对本案借款承担连带清偿责任。   朱某辩称，本案应该是承包合同关系，不属于民间借贷纠纷，请求驳回张某的诉讼请求。张某诉请偿还1240000元借款不属实，总数是1980000元减去抵顶房屋590000元，减去给付现金150000元，再减去抵顶石料522414.6元，剩余本金应为717585.4元；张某要求承担利息没有法律依据，本案没有约定利息。张某要求富景文华酒店公司承担连带责任也没有法律依据，富景文华酒店公司与本案没有关系。张某是2017年承包酒店，价格为1980000元，期间张某以价格过高为由导致合同终止，并不是张某诉状中称酒店的法人更换无法进行承包与事实不符，酒店也没有抵押的事情，故法人的更换不影响债务债权的承担。综上，张某的诉讼法律关系错误，诉讼主体不适格，诉讼金额不正确，故请求驳回张某的诉讼请求。   富景文华酒店公司辩称，张某要求富景文华酒店公司承担偿还朱某借款1240000元及利息726600元的诉讼请求没有事实和理由依据,故请求依法驳回,不予支持。理由如下:1、富景文华酒店公司不是本案所诉借款的义务主体。2016年8月26日富景文华酒店公司的法定代表人付某以个人名义与敦煌市富景实业有限责任公司签订了酒店出租经营协议，自2016年9月1日起至2036年8月31日止为期二十年,协议签订后对承租酒店进行了装修使用,并于2017年7月21日在敦煌市工商行政管理局办理了内资变更及营业执照法定代表人变更登记。期间，公司未向张某借用资金,也未办理抵押登记和提供担保。2、张某与富景文华酒店公司原法定代表人朱晓俊签订的宾馆承包合同系无效合同。2016年8月26日，付某就与敦煌市富景实业有限责任公司签订了酒店出租经营协议,并于2016年9月1日开始生效。在2017年5月时酒店的法定代表人虽未进行登记变更,但付某已是实际经营业主。张某知晓酒店已易主后以涉嫌诈骗罪将富景实业有限公司的法定代表人朱某向公安机关提起控诉,后朱某因此被司法机关追究刑事责任并判处刑罚。3、张某按宾馆承包合同主张债务已过了明显的诉讼时效。张某与朱晓俊签订宾馆承包合同的时间为2017年5月,同时也是朱某向张某借款并出据收条的时间,富景文华酒店公司并未经手和办理任何手续,也未提供担保。张某主张权利的时间是2020年9月,已超过了法定的三年诉讼时效的有效期,期间张某并未以任何方式向富景文华酒店公司主张过债权，故张某的诉讼,不应受到法律的保护。因此本案张某与朱某形成民间借贷关系,借款人朱某也未逃避偿还债务,而富景文华酒店公司并非本案的诉讼义务主体,故请求依法驳回张某的诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人提供的证据本院认定如下：   1、张某向本院提供的2017年5月12日富景文华酒店公司原法人朱晓俊与张某签订的宾馆承包合同、收条，拟证实朱某和朱晓俊是以酒店5年的经营权作为抵押向张某借款1980000元，并约定了逾期还款的责任，本案属于民间借贷纠纷的事实。朱某经质证对宾馆承包合同真实性无异议，该合同足以证明本案是承包合同关系，对于收条中的1980000元系承包合同中的租金，本案应为承包合同纠纷。富景文华酒店公司对承包合同和收条均不清楚，不予认可。本院认为，对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院结合其他证据综合认定。   2、张某向本院提供的中国建设银行账户交易明细，拟证实2017年5月19日朱晓俊通过银行转账的形式向张某支付利息30000元的事实。经质证，朱某对该证据认为是转账存入没有载明转账事由，不能证明是利息。富景文华酒店公司对该组证据不认可。本院认为，对该组证据的真实性本院予以采信，对证明目的本院结合其他证据综合认定。   3、张某向本院申请调取的（2019）甘0982刑初106号卷宗中的起诉书、庭审笔录、刑事判决书，拟证实朱某在刑事案件中当庭认可从张某处借款1980000元，利息按照月息三分计算，以酒店5年经营权做抵押的事实。刑事判决书中朱某自述该笔承包费转为借款的事实。朱某、富景文华酒店公司对该组证据的真实性无异议，认为朱某涉及刑事案件，其陈述不能作为民事诉讼证据使用。本院认为，该组证据系有权机关作出的已生效文书，对朱某在刑事案件中已自认该笔承包费已转为借款，以及双方约定了利息的情况，对该组证据真实性及证明目的本院予以采信。   4、朱某向本院提供2020年8月14日张某书写的收条、富景石材销货清单共计18份，拟证实抵顶石材522414.6元的事实。经质证，张某对于收条真实性予以认可，对于销货清单抵顶的石材有张某签字的予以认可，没有签字的不予认可。经核实，其中张某本人认可抵顶石材价值376237.5元。富景文华酒店公司认为该组证据与其无关联性。本院认为，对该组证据中收条予以采信，对销货清单中张某认可的部分予以采信，对在销货清单中张某未签字不认可的部分本院不予采信。   5、朱某向本院提供证人李某、贾某，拟证实富景石材公司的石材就是被张某拉走的事实。经质证，张某对上述两个证人的证言均有异议，不能证实石材系张某拉取，证人陈述的部分问题与本案事实不符，且证人是朱某的下属，与其有利害关系。富景文华酒店公司对该证人证言无异议。本院认为，李某、贾某均系富景石材公司的员工，与朱某有利害关系，对其证言本院不予采信。   6、富景文华酒店公司向本院提供的2016年1月23日朱某书写的借条、2016年8月26日敦煌富景实业公司与付某签订的酒店出租经营协议，拟证实酒店是付某承建，朱某欠付某借款，富景实业公司才将酒店交给付某的事实。2020年9月21日朱某书写的证明、承诺书，拟证实1980000元是朱某的个人借款与酒店没有关系的事实。经质证，张某对上述证据的真实性无异议，认为借条与本案无关，认为朱某明知酒店不能实现抵押而与张某签订协议，酒店应承担连带责任。对证明、承诺书真实性认可，对证明目的不认可，承诺书朱某自愿认可所欠张某的借款，证明朱某自述借款打入了富景石材公司的账户中，请求追加富景石材公司作为本案被告。朱某对酒店出租经营协议真实性无异议，富景实业公司和富景酒店公司是独立的法人没有关系，承诺书、证明实质上是无效的。该笔钱由朱某使用了认可，对于借条中借款数额认可，对用富景酒店抵押不认可，是无效的，与本案无关。本院认为，对该组证据真实性本院予以采信，对证明目的本院结合其他证据认定。   7、富景文华酒店公司向本院提供的2017年6月26日富景文华酒店公司股权转让协议、2017年7月21日内资公司变更通知书，拟证实酒店法人已由朱晓俊变更为了付某的事实。经质证，张某对该组证据的真实性无异议，但内资公司变更通知书载明的时间是朱晓俊和张某签订承包合同之后。朱某对该组证据无异议。本院认为，对该组证据的真实性本院予以采信。   根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实：   2017年5月12日，张某与富景文华酒店公司的法定代表人朱晓俊签订了宾馆承包合同，合同约定：富景文华酒店公司将其宾馆租赁给张某使用，租赁期限为2017年5月2日至2022年5月11日，每年租金396000元，租赁期限五年，租金共计1980000元。同年5月17日，朱某给张某书写收条一张：“今收到（张某）人民币壹佰玖拾捌万元整。（1980000），于2017年5月18日归还本金壹佰玖拾捌万元整。如不能按期归还，按合同执行。”后双方实际未按照宾馆承包合同履行。2018年12月7日敦煌市人民检察院以朱某涉嫌合同诈骗罪、买卖、伪造国家证件罪向本院提起公诉。本院刑事立案后，在庭审中，朱某本人自认借张某1980000元，每月3分钱利息，以酒店五年的经营权做抵押。本院于2019年8月6日作出（2019）甘0982刑初106号刑事判决书中认为：“张某与朱某签订宾馆承包合同后，因被告人朱某资金不足导致张某无法接收宾馆，朱某向张某出具了收条，并有清偿利息的行为…..”故对朱某诈骗张某的事实未予认定，属于民间借贷纠纷的事实成立。   2017年5月19日，朱某向张某偿还借款利息40000元，7月3日清偿利息10500元，2018年9月至2020年4月期间，朱某以抵顶敦煌市富景石材有限责任公司的石材偿还张某借款及利息共376237.5元。刑事案件案发后朱某向张某偿还现金150000元，并将一套房屋以价值590000元抵顶给张某。后张某向朱某多次催要未果，诉至法院。   另查明，朱晓俊与付某签订敦煌市富景文华酒店有限公司股东转让协议，双方约定：转让方朱晓俊将原有的100%的原出资额1000000元原价转让给受让方付某；变更前债权、债务由原股东朱晓俊承担，变更后债权、债务由股东付某承担。2017年7月21日，敦煌市工商行政管理局作出内资公司变更通知书，法定代表人从朱晓俊变更为付某。   本院认为，张某与朱某、朱晓俊、富景文华酒店公司签订了宾馆承包合同，但该合同并未实际履行，后朱某自认双方之间的合同关系转化为民间借贷关系。合法的借贷受法律保护，朱某向张某出具收条，该收条中约定了还款时间，其性质应属于借条。故张某要求朱某偿还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。朱某在其涉及的刑事案件中陈述对于张某的借款与其约定了借款利息，故张某要求朱某偿还利息符合法律规定，应予支持。对关于借款本金和利息如何认定问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日起实施）的第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。本院受理该案的时间为2020年9月1日，双方的借贷行为也发生在2020年8月20日之前，故关于张某请求的利息应该按照当时的司法解释，朱某与张某约定双方借款利息为每月三分，该约定明显高于当时司法解释，应按照月息2%予以计算，因朱某向张某陆续还款，其还款应先偿还利息，后偿还本金原则，除双方约定偿还本金150000元和590000元外，其余2017年5月至7月偿还50500元，2018年9月至2020年4月拉运石料抵顶144237.5元，2020年8月荒料抵顶232000元，均抵扣利息，经过扣减计算，朱某应偿还张某本金1240000元，利息651662.5元（计算至2020年7月）。张某要求富景文华酒店公司承担连带责任，无证据证实，故对该请求本院不予支持。朱某辩解其在刑事卷宗中的陈述不能作为民事证据使用，其不应承担借款利息，根据禁止反言、诚实信用原则，对朱某的辩解本院不予采信。   据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年）第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、朱某偿还张某借款本金1240000元，利息651662.5元（计算至2020年7月），共计1891662.5元，限于本判决生效之日起30日内履行；   二、驳回张某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22500元（张某已交纳），由张某负担1673元，朱某负担20827元。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 张晓婧   人民陪审员 胡明珍   人民陪审员 董国霞     二〇二一年三月一日   法官助理 马艳霞   书记员 刘 洋