山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁01行终277号 上诉人（原审原告）穆卫东，男，1960年2月24日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人赵建光，济南市人力资源和社会保障局养老保险处工作人员。 被上诉人（原审被告）济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人王宣东、张华林，均系济南市司法局工作人员。 原审第三人济南市社会保险事业中心，住所地济南市。 法定代表人张彦，主任 委托代理人魏国存、王松，均系济南市社会保险事业中心工作人员。 原审第三人济南市大观园商场，住所地济南市。 法定代表人张成连，总经理。 委托代理人王守斌，该单位工作人员。 上诉人穆卫东诉济南市人力资源和社会保障局、济南市人民政府基本养老保险待遇和资格认定及行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初527号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原告穆卫东原审起诉称：《企业退休人员基本养老金告知书》认定养老金代发银行为建设银行是违法的。人力资源社会保障部办公厅《关于压缩制发同期优化社会保障卡管理服务的通知》（人社厅[2019]79号）中规定，全面通过社保卡发放养老保险待遇。《档案编号表》中认定，截至1999年12月，缴费年限合计17年6个月，其中视同缴费年限11年6个月，实际缴费年限6年。《济南市缴费人员基本信息核定表》中认定原告自1994年1月至1995年12月为实际缴费，说明原告1994年1月建立个人账户，从1982年7月至1994年1月，视同缴费年限为11年6个月，《企业退休人员基本养老金告知书》中“建立个人账户前的缴费年限13年6个月”是错误的。原告退休证盖章日期是2020年3月25日，《济南市缴费人员基本信息表》制表时间是2020年4月7日，《企业退休人员基本养老金告知书》制表时间是2020年4月8日，程序是违法的。济南市大观园商场给原告办理退休需要经济南市社会保险事业中心复核，济南市大观园商场提交的原告退休材料就有了行政行为确定力、拘束力和执行力。济南市社会保险事业中心在行政复议程序中没有提供办理企业职工退休手续依据、《企业职工正常退休审核办事指南》的文件。济南市社会保险事业局向社会发布了《企业职工正常退休审核办事指南》的文件，明确审办退休的依据以及办理退休的内容和程序，是本案适格第三人。济南市人力资源和社会保障局是职工档案管理的主管部门。济南市大观园商场在给原告办理退休手续的过程中，利用填写退休报表的机会、采取错填的方法侵犯了原告的合法权利，处理这事，在档案管理主管部门职权范围内。诉讼请求：原告的视同缴费年限13年6个月是错误的，养老金用建设银行卡发放是违法的，要求撤销《企业退休人员基本养老金告知书》，责令被告及第三人重新作出该书的行政行为。原告原审诉讼请求：原告的视同缴费年限13年6个月是错误的，养老金用建设银行卡发放是违法的，要求撤销《企业退休人员基本养老金告知书》，责令被告及第三人重新作出该书的行政行为。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对当事人提起行政诉讼应当具备的条件进行了规定，其中之一是有事实根据。本案中，穆卫东要求撤销的《企业退休人员基本养老金告知书》由济南市社会保险事业中心作出，济南市人力资源和社会保障局不是作出《企业退休人员基本养老金告知书》行政行为的主体，穆卫东要求济南市人力资源和社会保障局撤销《企业退休人员基本养老金告知书》没有事实根据，对其起诉应当予以驳回。穆卫东对济南市人民政府的起诉亦应当一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告穆卫东的起诉。 上诉人穆卫东不服原审裁定上诉称，一、原审适用法律错误，应当适用《济南市人民政府关于企业退休人员转入社区管理的通知》（济政字（2002）85号）、《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发国有企业退休人员社会化管理的指导意见的通知》、劳动部国家档案局《企业职工档案管理工作规定》。上诉人的主要诉求就是将上诉人以及社保关系和档案移交属地社区槐荫区经四路490号实行社会化管理。二、原审认定事实错误，济南市人民政府济政字（2020）85号《关于企业退休人员转入社区管理的通知》规定了“劳动保障部分负责做好企业退休人员转入社区管理的移交工作。”用社保卡发放养老金是移交工作的组成部分，故国有企业退休人员用社保卡发放养老金是济南市人力资源和社会保障局的行政职责。济南市社会保险事业中心没有得到法律、法规的授权，是下属事业单位，不具备行政主体资格。用社保卡发放养老金是一种强制的行政行为，济南市社会保险事业中心用建设银行卡为上诉人发放养老金是违法行为，根据《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发国有企业退休人员社会化管理的指导意见的通知》，地方党委和政府、街道和社区、国有企业分别承担推进国有企业退休人员社会化管理的组织领导责任、接收服务职责和具体工作责任，济南大观园商场是适格的被告。故，被上诉人以及原审第三人在给上诉人办理退休手续时采取拟核定退休时间20200201以及于2020年2月退休的行为侵犯了上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理的合法权利。三、原审裁定程序违法，不开庭就作出裁定。上诉请求：1、依法撤销原审法院（2020）鲁0102行初527号行政裁定，指令原审法院继续审理。2、撤销或者责令原审法院撤销被上诉人的违法行政行为，解除被上诉人为上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理的障碍，责令被上诉人以及原审第三人将上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据《企业退休人员基本养老金告知书》记载内容，该告知书系由济南市社会保险事业中心作出，是对企业退休人员养老保险待遇认定前的对退休人员的程序性告知，并非养老保险待遇的最终认定。企业退休人员养老保险待遇的最终认定系《济南市城镇职工养老待遇核定表》，故上述告知书并不设定上诉人的最终养老保险待遇，不对其权利义务产生实际影响。同时，济南市人力资源和社会保障局不是作出《企业退休人员基本养老金告知书》行政行为的主体，上诉人穆卫东要求济南市人力资源和社会保障局撤销《企业退休人员基本养老金告知书》亦没有事实根据。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”原审法院依据上述规定，不开庭审理本案并作出裁定亦无不当，不存在程序违法。另，上诉人关于“解除被上诉人为上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理的障碍，责令被上诉人以及原审第三人将上诉人以及社保关系和档案移交槐荫区经四路490号实行社会化管理。”的诉讼请求在原审中并未提出，本院二审中不予审查评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李国才 审 判 员 张极峰 审 判 员 陈 伟 二〇二一年三月二十五日 法官助理 刘恩勇 书 记 员 孙晓阳