浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5952号 原告：徐美萍，女，1976年5月19日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈菊华,浙江震东律师事务所律师。 被告：徐银法，男，1945年12月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：金友娥，女，1948年2月12日出生，汉族，住东阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：韦丁宁,浙江国翔律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：吴震东,浙江国翔律师事务所律师。 第三人：徐立威，男，1978年6月25日出生，汉族，住东阳市。 原告徐美萍为与被告徐银法、金友娥第三人徐立威分家析产纠纷一案，于2020年6月16日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月4日、9月3日、10月20日、12月25日、2021年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈菊华及被告徐银法、二被告的委托诉讼代理人韦丁宁到庭参加了五次庭审诉讼，原告徐美萍参加了第一次庭审诉讼，二被告的委托诉讼代理人吴震东参加了第二、三次庭审诉讼，第三人徐立威参加了第四、五次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告徐美萍起诉称：原告系两被告女儿，还有一弟弟徐立威。因二被告将河头村旧村改造时获得的5.5间屋基中的西面二间分给原告建造，约定造好后房屋所有权归原告所有，所以原告出资建造了案涉房屋。因于2005年10月20日准备去将案涉房产的产权证登记至原告名下时，被告知需要书面的分家约，所以原、被告双方按当时的口头约定补写了一张《分约协议》，写明将××路××号二间屋基65.7平方米分配给原告所有。该《分约协议》不仅有二被告签名，并且有案涉房产所在地的河头经济合作社盖章确认。因当时办证条件不成熟，所以没有办理。到2006年原、被告双拿2005年10月20日签署的《分约协议》去办理手续，将案涉房产登记至原告名下，将河头路19号的房产登记至二被告名下。当时已由东阳市弘业测绘大队分别办理了原告及徐银法的《东阳市房地产测绘报告书》，但在原、被告拿着各自名下的测绘报告书去输产权证时，因当时的登记部门说，应由子女全部在分家协议上签名，所以由原、被告及徐立威于2006年10月25日共同签署了一份《分家协议》，写明“徐银法与金友娥夫妻共生育一儿一女，儿子徐立威、女儿徐美萍，在河头旧村改造后，徐银法共安排新基5.5间，定点于通江路东53号地块，经全家共同协商后，交其中西面二间屋基分配给女儿徐美萍建造，建造好后房屋所有权也归徐美萍所有。庭院两户共同，各自屋前庭院面积计入各户”，该分家协议不但由原、被告及徐立威签名确认，并且由所在的河头经济合作社再次盖章确认。后又因登记部门说，应先把产权证登记至二被告名下再变更登记至原告名下，所以未能办理原告名下的产权证。在2013年10月11日，在二被告已取得案涉房屋的产权证，可以办理变更登记至原告名下的产权证的情况下，原、被告又于2013年11月7日拿着2006年10月25日签署的《分家协议》到产权登记处，去办理登记至原告名下的产权证，因登记部门的经办人员说，家庭成员应在办证中心的窗口当着工作人员的面，按相应格式要求重新签署一份分家约的内容，由原、被告及徐立威当场签名捺印，并由窗口工作人员见证签名。因当时只能办理将案涉房屋登记至原告名下的房屋所有权证，不能办理土地使用权证，再加上原告出资建造的，相信父母不会反悔，所以觉得等能一并取得案涉房屋的双证时，再去过户也无所谓。但到今年得知可以办证时，二被告却以儿子徐立威要求补偿一定的款项为由，告知原告只有与徐立威将补偿款达成一致意见的前提下，才会配合原告过户。而案涉房产是在建房前就已分家给原告的，是由原告出资建造的，徐立威也是无异议的，并且初始产权登记在二被告名下，徐立威无权要求原告给予任何补偿。为此，原告诉请法院，要求判令：1、要求确认原、被告双方所立的分家协议有效，即确认2005年10月20日分约协议、2006年10月25日分家协议、2013年11月7日分家约的内容均合法有效；2、要求确认坐落于东阳市××街道××路××号的房产归原告所有，由被告协助办理将产权登记至原告名下的登记手续（房屋价值100万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。 为证明其诉讼请求，原告徐美萍向本院提供以下证据： 一、分约协议、分家协议、分家约、测绘报告书、房产证各一份，用以证明原、被告三次所立的分家约定内容一致、合法、手续齐全，应为有效的分家协议，原、被告曾去办理将案涉房产登记至原告名下的登记手续；案涉房屋由原告出资建造，应归原告所有。 二、常住人口登记卡、不动产权属查询单、公证书、调查笔录、证据保全公证书、证明、拆迁协议、拆迁费用结算表各一份，用以证明案涉屋基系旧村改造安置所得，拆迁时原告系家庭成员，所以案涉屋基不是赠送，而是分家所得；案涉屋基系国有土地，不是农村集体土地，并且部分系国有出让。 三、录音整理材料42页以及录音光盘,用以证明二被告自认案涉房屋的屋基在二十年前就已分家分给原告徐美萍，二被告、第三人徐立威及第三人徐立威的妻子均承认案涉房屋由原告徐美萍出资建成；二被告将案涉屋基分给原告建造的原因是二被告无钱建造，第三人徐立威曾两次在分家约上签名，案涉屋基在分给原告徐美萍时价格为三到五万元一间；二被告承认不会反悔将案涉房屋分给原告，本案的纠纷的发生是因为第三人要争案涉房产，但二被告多次在第三人徐立威面前说，案涉房产与第三人徐立威无关，而第三人徐立威争房产的原因是相关房产现在价值几百万元；二被告是为了和平，才要求原告与第三人协商成功后，原告才能使用案涉房产，并不是否定分房产给原告的事实；二被告承认在案涉房建成后二十年，原告自己不居住的情况下，将相应房租作为需用钱孝敬给二被告，而第三人徐立威要拿回已分给徐美平的案涉房产，会让徐美平抬不起头难做人；二被告认可原告从16岁起打工挣钱领工资，并将工资交给二被告，二被告答应这些工资将来作为嫁妆给原告，但相关工资在建设案涉房屋的另外的三间半房屋时，被二被告使用用掉；二被告认可原告在案涉的二间房屋建成后，交由原告使用，原告在生完第一个女儿后，就在案涉的两间房屋内坐月子，认可案涉房屋的所有权应归原告，故原告在2019年1月份，要求二被告不再出租案涉两间房屋，由原告自己使用时，二被告表示同意。 四、照片三张，用于证明涉案房屋以及隔壁房屋在物理上能够进行分割，有独立大门与楼梯。 原告申请证人金某、杜某1、杜某2出庭作证，本院依法予以准许。在庭审中，证人金某作证称，其是被告金友娥的弟弟，在案涉房屋挖基础的时候去过，二被告曾说过将两间房屋分给原告建造，但不清楚相关房屋的建造过程以及具体费用，仅知道分给原告两间宅基地，分给原告两间宅基地的原因，听被告金友娥说是没钱去建造，而卖掉又太可惜了，所以才分给原告两间宅基地。证人杜某1作证称，其是原告的小叔子，在原告建造房子的时候，地基是由其帮忙挖的，相关的费用是由原告的丈夫支付，总共支付了五间半地基的钱，还挖了一个井，在挖地基时证人金某也来过。证人杜某2作证称，其作为钢筋工，由原告的丈夫叫去做钢筋，每天一百元，做了十几工，总共是五间半房子的钢筋，听说原告的丈夫说被告有两间房子给他们。上述三位证人的证言，原告用以证明在二被告分家分给原告两间地基之后，案涉诉争的两间房屋是由原告出资建造完成的。 被告徐银法、金友娥在庭审中辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求。一是原告在起诉状中陈述的不是事实情况。案涉房产并非是由原告建造完成的，而是由两被告自行出资建造完成。原告是未对该房产进行任何的出资或出力。二是本案并非是分家析产的纠纷，因为分家析产指的是分割家庭共有财产。本案的案涉房产是属于两被告的夫妻共同财产，并非是家庭共有的财产，产权登记充分的说明这一情况。在农村里面，长辈将自己的家产分配给子女的时候，都是采用这种分家约的形式，但是实际对自己的财产的一种处分行为，而不是说对家庭共有财产的处分行为。本案中的三份分家协议或者分家协议，与法律上规定的分家协议不是同一种东西，原则上如果说真的是对这个家庭财产进行一个分家的话，对于所有的这个财产，以及在这个家庭体系内的所有成员，都应该纳入进来分配，但在本案的分家约中并没有体现出来。对于另外的家庭成员如何分配财产没有体现，且只分配了其中的两间房产，另外还有3间半房产未进行分配。传统的分家约，对于家庭共有财产人进行分配之后，一般除了对权利的约定之外，对义务也是有一定的约定的，比如说将财产分配给谁，就由谁来进行养老送终，或者说是尽到一定的赡养义务。但是在本案所涉及的几份分家约当中，没有出现这个类似的情况。因此，二两被告的意见是认为这三份协议不能作为分家协议来进行认定效力，而是应该作为效力待定的种赠予合同。三是被告认为本案是属于赠予的行为，是父母将自己所共有的夫妻共同财产赠与给子女，但是该赠与是属于随时可撤销的赠与。不动产的赠与是要以不动产的登记为准，变更登记前，赠与人是有权随时撤销赠与。四是分家约中明确案涉房产是需要由原告建造完成后，房屋所有权才归原告。事实上，案涉房屋的建造者也不是原告，而是两被告，即便分家约成立，也因为原告未能完成分家约中的义务而不生效。更何况不动产权属的变更登记也没有办理过。故分家约始终是不生效的，并且不是分家的行为，是赠予的行为。五是案涉房屋建造完成之后，一直是由两被告居住使用至今。两被告既未对案涉房屋进行产权的变更，也未将案涉房屋是交付给原告使用，两被告仍然是享有房屋所有权，现在两被告撤回对原告的赠与，该行为是无可厚非的，因此请求驳回原告的这个诉请。 针对其辩解意见，二被告向本院提供以下证据： 一、东集建（1996）字第010005号、第010006号集体土地建设用地使用证各一份、具结保证书一份、分家约二份（房屋分单、分房约）、证明二份（1996年12月17日、12月25日各出具一份）、东房权证吴宁字第1××6号产权证一份、（99）浙东证民字第422号公证书一份、徐步良证明一份、河头旧城改造房屋拆迁协议一份、拆迁费用结算表一份新基定点通知书一份、庭院证明一份、个人国有土地增补呈批表一份、收费票据四份（三张票据、一张完税证）、堂屋拆分协议一份，用以证明案涉房屋的5间半屋基是二被告夫妻共同的，是将二被告之前共同的屋基拆迁而来，不是家庭共同有财产，与原告无关；二被告在拆迁之前所拥有的5间半屋基，其中三间系二被告在1974年建造所得，一间通过遗赠所得，其余通过继承或分配所得。 二、东阳市吴宁街道河头经济合作社情况说明、原告结婚登记申请书各一份，用以证明原告在1998年已经是确定婚姻关系，已按照农村里面的风俗，分过喜糖订婚，故按照村规民约，原告的户口性质是已经悬空了，不能享受村里面的一切待遇，在2000年河头村进行旧村改造安置时，徐美萍已经不算户内成员了。在婚姻机关登记时审查处理结果清楚记载，原告及其丈夫是经人介绍的，于1996年相识，至2000年才去办理这个婚姻登记手续。 第三人徐立威在庭审中答辩称：尊重被告徐银法、金友娥的意见，答辩内容与两被告一样。 第三人徐立威未向本院提供证据。 在庭审中，本院依法向东阳市自然资源和规划局发函了解相关情况，该局于2020年11月30日复函，复函内容为：二被告夫妻坐落于东阳市××街道××路××号不动产系拆迁安置建造取得，于2013年10月办理了土地使用证与房屋所有权证，属国有土地，土地性质部分为划拨、部分为出让，现原告可以持2013年11月7日我局工作人员见证的分家约，与其父母（即二被告）共同申请办理分家析产转移登记。根据东政办发［2008］234号文件规定，农户私人之间住宅买卖的，出卖方要扣减住宅面积标准。原告对复函无异议，二被告及第三人对内容的真实性无异议，但认为复函仅是提出原告与二被告如果要去办理相关过户手续，可以凭借2013年的分家约去办理，而不能据此来认定2013年的分家约不属于赠与合同。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，二被告及第三人徐立威认可三份分家协议的真实性，但认为不能达到原告的证明目的，原告提供的证据既不能证实案涉房屋的产权，原告有相应份额，也不能证明刚才案涉房屋是由原告出资建造的。原告提交的相关协议或者是测绘报告，都是基于一个行为产生的，即两被告对原告的赠与行为；是因为两被告要将案涉房产部分赠与给原告，才会有相关分家协议的出现。针对2005年10月20日的分约协议二被告确实有签署过的，但该分家协议只是名义上的分家，不能证实案涉房产是家庭共有财产；对于2006年10月25日分家协议，协议约定的内容其实是有悖法律的规定的，因为分家约中写到的是两间屋基分配给女儿，而农村的宅基地是不允许买卖和赠送的，违反法律规定的约定本身是不具备效力的，且分家协议也是写到是两间屋基分配给徐美萍建造，必须要由女儿徐美萍进行建造好后，案涉房屋所有权才归徐美萍，而案涉房屋是由两被告自己出资建造。对于第三份分家协议，即便它在格式上是合法的，但是也不能代表房产是属于家庭共有的，不动产部门并未对财产性进行确认；案涉房屋是二被告的夫妻共同财产在2013年11月7日时，两被告还是同意将案涉房屋是分给徐美萍的，但现在两被告的行为已经明确表示，要撤销赠与行为，将房子收回来，不再进行赠与了。对于测绘委托书，二被告认为跟本案没有关系，只有这个测绘委托书，说明不了任何的产权的问题。两本房产证，恰恰能够说明涉案的房屋是属于两被告的共同所有财产；如果是家庭共有的，那至少在产权登记的时候，应该登记为是家庭共有财产，而不是两夫妻的共同共有财产。本院认为，原告提供的该组证据，二被告及第三人对真实性均无异议，故本院依法对证据记载客观内容予以确认，对于原、被告之间的产权争议，将另行予以论述。 原告提供的证据二，二被告及第三人徐立威对于证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为仅凭常住人口登记卡不能证实原告与案涉5间半屋基是有共同共有的关系，根据不动产权属查询结果单，案涉不动产是登记在二被告名下，属于二被告共同所有，与原告没有任何的关系；而公证书恰好证明拆迁的5间半屋基中，有一间是被告徐银法从案外人徐步根处遗赠抚养所得；拆迁协议是与被告徐银法签署，相关书面的材料都是给被告徐银法，相应的房产都是二被告的夫妻共有财产，故房屋拆迁协议不需要经过其他任何人的同意的，只要是徐银法两夫妻同意就可以了；从而也可以证明拆迁掉的房屋是徐银法和金友娥的财产，并不是家庭共有财产；案涉相关屋基在做房产证之前属于集体土地的性质，在2013年以后才进行了的国有出让。本院认为，原告提供的该组证据，二被告及第三人对真实性均无异议，故本院依法对证据记载客观内容予以确认，对于原、被告之间的产权争议，将另行予以论述。 原告提供的证据三，二被告及第三人徐立威认为，原告提供的录音与录音整理资料之间存在较多的出入，并且录音里面的二被告的态度也不是一定要将房子给徐美萍的，从一开始要求原告出钱补偿第三人徐立威，到要求二人之间协商解决，都可以看出二被告已经改变态度；同时在二被告在录音里面提出，将房产分给原告的原因，是因为原告在二被告面前诉苦，而现在原告自己已经有四间屋基可经批，所以二被告在录音中的陈述是基于未对原告整个事实情况进行了解而说出来的话，并不能代表二被告真实的意思。本院认为，原告提供的录音的内容，系原、被告及第三人共同参与，虽然二被告及第三人对录音与录音资料之间的准确性有异议，但并未否认录音的真实性，故本院依法对录音内容的真实性予以确认，对于原告的主张目的，将结原、被告提交证据以及庭审陈述，在焦点中另行予以论述。 原告提供的证据四，二被告及第三人徐立威认可原告主张的事实，本院依法予以确认。 对于证人金某、杜某1、杜某2的证言，二被告及第三人认为证人的证言不能达成原告的证明目的，二被告在本案起诉之前的想法都是要将案两间屋基是分给原告，对原告主张本案争议的两间房屋是由原告建造完成，但从证人来某，要么是原告的小叔子，要么是原告丈夫的同村人，同时对于证人杜某2是否曾参与建造案涉的房屋，被告表示怀疑，因为案涉的房屋是被告自己本人所建，相关工人工资都是被告自己支付，此外证人杜某1自己陈述仅参与了半天的时间，对于具体的工作已记不清楚，仅凭证人的证言不能证实本案诉争房产的建造是由原告出资的事实。本院认为，关于曾将诉争的两间房屋所涉屋基分给原告这事实，二被告及第三人均予以认可，对房屋的建造出资一事，根据二被告的陈述认可徐美萍曾部分出资参与建造，故本院对上述事实予以认可，对于诉争房产的产权归属一事，本院将另行予以论述。 对于二被告提供的证据一，第三人徐立威无异议，原告对土地使用证的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，因为土地使用证所涉的房屋早已在2000年旧村改造的时候被拆除了，案涉的房屋是在2000年旧村改造的时候，经合法的审批手续审批所得，所以与本案有关的，在2000年审批屋基是包括本案诉争的两间屋基，以及二被告自己保留的3间半屋基，在审批时的家庭成员状况是本案应当查清的事实。1996年相关土地属于集体土地，并不等于案涉的房屋的土地也是集体土地案，原告已经提供了案涉房屋的国有土地使用权证，且在土地证的最一页记事一栏中，写明该宗地因拆迁变更予以注销。对于具结保证书的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在相关部门查询时，未发现有该份保证书；此外根据原告提供的证据，本案所诉争的两间屋基在分家时二被告分给了原告，相关房屋由原告建造完成，在保证书中关于房屋的来源情况，也与二被告自身提供的公证书、调查笔录不相符，尤其是未提及遗赠抚养取得，故保证书不能作为定案依据。对于分家约、证明、堂屋拆分协议不论是否真实，与本案都无关联，因为该三组证据所涉房屋不是案涉房屋，而案涉房屋是2000年时拆迁安置来的5间半屋基，其中两间分给原告由原告建造而成。对于公证书，原告认为是被告方为了取得土地证弄虚作假所得，相关房产实际上是购买来的，更何况与本案也无关联。拆迁协议、结算表、定点通知书、庭院证明、呈批表、票据的真实性无异议，但对关联性有异议，仅相关材料是被告徐银法一个人的签字，就是说是被告的财产，根据东阳市的惯例，所有相关协议都是与户主签署，但相关家庭成员都是有份额的。在案涉5间半不动产办理相关权证后，原、被告之间又写了一份分家约，仍然确认案涉的房产所有权是归原告的，故不动产作证的费用原告有没有支付、支付多少与本案的产权的归属和本案的争议焦点都无关联。对呈批表针对的是超建部门的处理，因为相关部门未将该部分划拨，故需要转为国有出让进行缴费，其余的土地是国有划拨的，但整个土地的性质都是国有土地的性质。本院认为，二被告提供的该组证据，由二被告从东阳市自然资源和规划局调取，且相关部门根据该组证据的内容进行不动产登记，故对上述证据中所记录的内容，本院依法予以认可。根据该组证据可以证明，在2000年前二被告通过自建、遗赠抚养、继承、分配等方式，在二被告名下拥有五间半的屋基共计面积183.19平方米，上述屋基在2000年因旧城改造由相关部门拆迁，2000年10月24日另行在通江路东53号地块（现本案诉争不动产所在地），安置屋基180.68平方米、庭院120.45平方米的事实。 二被告提供的证据二，第三人无异议，原告对于情况说明的三性均有异议，认为在原告提供的分家约单中亦盖有河头村经济合作社的公章以及村干部的签字，足以说明河头村的干部是认可原、被告之间签署的分家协议的效力，同意将案涉房产分给原告建造，同意在建成后产权归原告所有。对于结婚登记申请书中的结婚登记的时间无异议，能够证实案涉屋基在拆迁安置的时候，原告还是村集体的成员，跟被告是同一户的家庭成员。在审查处理结果中写1996年相识，仅是为了方便登记，且原告夫妻何时相识，与本案无关。本院认为，公民婚姻关系情况应当已民政部门的登记为准，本案中原告的婚姻登记时间为××××年××月××日，关于原告是否为本案诉争屋基的共同共有人，本院将另行予以论述。 对于东阳市自然资源和规划局2020年11月30日的复函，原告、二被告及第三人对复函内容的真实性均无异议，本院依法对复函予以确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2000年前二被告通过自建、遗赠抚养、继承、分配等方式，在东阳市××村××被告名下拥有五间半的屋基，共计面积183.19平方米，上述屋基在2000年因旧城改造由相关部门拆迁，2000年10月24日另行在通江路东53号地块（现本案诉争不动产所在地），安置屋基180.68平方米、庭院120.45平方米。 2005年10月20日二被告设立分约协议一份，协议内容为：经父母亲和兄弟共同协议，同意把××路××号两间屋基65.7平方米分配给女儿徐美萍所有，特此依据。二被告在协议上签字，且在协议上盖有东阳市档口头经济合作社公章，以及本“分约依据生效”字样。 2006年10月25日二被告、原告、第三人共同签署了分家协议一份，协议内容为：二被告夫妻共生育一儿一女，在河头旧村改造后，徐银法案排新屋5.5间，定于通江路东53号地块，经全家共同协商后，将其中西面二间层基分配给女儿徐美萍建造，建造好后房屋所有权也归徐美萍所有，庭院两户共用，各自屋前庭院面积，计入各户。在协议上盖有东阳市吴宁街道河头经济合作社公章，以及村干部徐康良的签字。 2013年11月7日二被告、原告、第三人共同签署了分家约一份，内容为：吴宁街道江滨社区徐银法与妻金友娥共生育子女二个，均已成年。儿子徐立威、女儿徐美萍。现经家庭成员共同商议决定，将家庭房屋分配如下：将坐落于东阳市××街道××路××号的房屋产权全部归女儿徐美萍所有，全家均无异议。恐口说无凭，特立此约，彼此遵照执行。 2006年7月27日，原告徐美萍与被告徐银法分别向东阳市弘业测绘大队申请房地产测绘，2006年10月11日东阳市弘业测绘大队分别出具东房测（2006）字第022371号、第022374号测绘报告书。在东房测（2006）字第022371号测绘报告书中记载，申请人徐银法，房层坐落于东阳市，建成年份2001年，建筑面积479.24平方米，占地面积122.34平方米，在房屋四至墙界所有权情况中西墙自墙（徐美萍靠）、围墙共墙（徐红萍），其余面为路；庭院与徐美萍共用，面积以房屋界线分到户。在东房测（2006）字第022374号测绘报告书中记载，申请人徐美萍，房层坐落于东阳市××街道××路××号，建成年份2001年，建筑面积274.33平方米，占地面积70.60平方米，在房屋四至墙界所有权情况中东墙他墙（徐银法）、自墙（路），西墙各自墙（徐红萍）、围墙共墙，其余面为路；庭院与徐银法共用，面积以房屋界线分到户。 市吴宁街道××路××号，权证号码东房权证吴宁字第2××1号、东房权证吴宁字第2××2号、东阳国用（2013）第1-1658号，房屋所有权人徐银法、金友娥，登记时间2013年10月11日，用途住宅，建成年份2001年，建筑面积274.33平方米，土地使用权性质国有划拨，其中部分土地使用权性质为国有出让。在不动产权属查询结果单中记载，东阳市××街道××路××号，土地权证号东阳国用（2013）第1-1658号，土地使用面积355.34平方米，其中出让33.05平方米，划拨322.29平方米。东阳市亦登记在被告徐银法、金友娥名下。在2000年11月13日徐银法为112平方米的庭园，交纳面积使用费14560元。在2013年8月13日，被告徐银法向东阳市国土资源局缴纳土地出让金50621元，涉及面积33.05平方米，位于东阳市××街道××路××号地块。 原告徐美萍于××××年××月××日登记结婚，并于2001年1月12日从东阳市河头村迁出。在2019年1月31日至2020年6月3日，原、被告以及第三人之间就案涉房产进行过多次协商。本案诉争房产东阳市××街道××路××号与隔壁19号之间在物理上能够进行分割，均拥有独立大门与楼梯。 本院依法对原告徐美萍、二被告、第三人徐立威分别进行谈话，三方陈述一致的部分为：案涉东阳市××街道××路××号、19号房产于2000年开始建造，2001年建成。本案诉争房产的两间地基在2000年初，原告在二被告的劝说下，原告才同意从二被告处收取两间地基。上述两处房产的建造工作主要由二被告负责，原告参与部分工作，如请人挖地基、请人做钢筋等，第三人徐立威亦参与了部分建房工作。二被告认可在整个建房过程中，花费二十余万元，其中徐美萍承担了5万元（包括出嫁之前的留存于父母的工资1万元、建房时2万元、归还建房欠款2万元、2016年装铝合金2万）；另徐美萍在2013年还承担了部分不动产办证费用2万元（包括向国土部门缴纳的土地出让金），以及承担了2016年安装铝合金的部分费用2万元，由徐美萍承担上述费用的原因，是本案诉争的东阳市××街道××路××号的地基是分给徐美萍的，故相应房产的费应由徐美萍承担。 本案的争议焦点：本案所涉三份分家协议的性质与效力、原告对本案诉争的东阳市××街道××路××号是否拥有相应的权利。 原告认为，案涉的五间半层基系2000年3月份旧城改造安置而得，原告作为家庭成员，共同参与安置，相关屋基性质为国有土地，诉争的××路××号的屋基是二被告分给原告，相关房产是原告出资建造而成，且原告在××路××号进行了居住生活。本案中的三份分家协议，前两份都是在所在村盖章确认下的有效协议，第三份分家是在不动产登记部门中进行签字，三份分家协议能够印证案涉房产由原告出资建造。根据原、被告双方已的分家约，由原告已取得了案涉诉争的屋基，并建成的房屋，应当根据契约自由和诚实信用的原则认定案涉的分家约有效。同时根据相关规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。而本案屋基在2000年，就已经交付给了原告；对于赠与房屋的，应根据书面赠与合同，对办理了过户手续的，应当认定赠与关系，对未办理过户手续的，但受赠人已占有使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。即使本案是赠与合同，由于原告已经根据书面的赠与合同，取得了所赠送的地基，并且出资建成的房屋出资建成了房屋，故也应当认定分家约有效。分家约按照法律规定的，除非是效力性强制性规范是认定无效，才能认定无效。而本案属于分家性质，是因为在两千年安置屋基的时，原告是家庭成员，二被告才跟原告立了分家约，且在分家约中所有的家庭成员都进行了签字。二被告应讲诚信，而不是去否定相关的事实，本案分家约合法有效，原告可以按分家约享受相关的权利，二被告应予以协助办理过户登记手续。 二被告与第三人徐立威认为，案涉房屋系二被告夫妻共同财产，本案属于赠与，且该赠与可以随时撤销。案涉5间半房屋的产权，在拆迁前属于二被告夫妻共同财产，与原告徐美萍无关。拆迁时，二被告享有五间半房产的所有权，拆迁后仍安置5间半房屋，拆迁安置是按原有房屋的间数进行的，并不是原告主张的按家庭成员数进行安置。案涉房屋系由二被告自行建造，案涉的5间半房屋是同一时间一起建造，不存在各自建造的情况，相关资金也是二被告多年的积蓄，原告主张出资12万元，未提供充足的依据，即使原告曾有2万元的出资，也只是原告对二被告的建房的一种支持。原告在整个建房过程中的付出，与原告的主张存在巨大差距。案涉房屋建造完工后，房屋产权登记在二被告名下，也一直由二被告进行管理和使用，不存在原告主张的房租作为零花钱孝敬父母的情况。本案应为赠与合同纠纷，案涉房屋的所有权均归二被告所有，原、被告所写的分家约，行为本质是赠与，二被告对自己共有财产的处分，与家庭共有财产进行分配是不一样的。按照相关法律规定，不动产权属应经不动产部门登记才发生效力，且房屋并非原告建造完成，在案涉房屋进行权属变更登记前，二被告已明确撤销赠与，原告无权要求二被告将房屋进行过户。 本院认为，本案所涉的三份分家协议的订立过程及相关内容，原告、二被告与第三人均无异议，可以认定分家约的订立以及相关内容，系原告、二被告与第三人真实意思的表示，三份分家协议自订立时生效。本案争议的关键，本案诉争的不动产，是属于家庭共同财产还是二被告赠与财产，以及原告可否要求履行二被告按分家约内容。 关于诉争不动产的财产属性问题，应根据××路××号不动产的来源与取得，按土地部分与房屋部分逐一进行分析。关于诉争不动产的土地部分，从来源看分为三个部分，一部分是二被告原先的五间半屋基直接拆迁安置所得，一部分是徐根法根据拆迁安置所购买的庭院面积，还有一部分是因建筑与庭院超面积通过补交出让金的方式，取得土地使用权。而这三部分土地，第一部分土地二被告在2000年、2005年的时候均明确表示分给原告；第二部分土地在二被告签署的三份分约家中，亦明确表示分给原告；第三部分土地的出让金，二被告要求原告承担相应部分的土地出让金，原告亦二被告的要求承担；由此可以看出二被告对原属于夫妻共有的土地，在拆迁之后自愿变为家庭共同，并将其中位于××路××号部分土地分给原告。关于诉争不动产的房屋部分，从建造时间、建造资金的来源、建造中家庭成员的付出，房屋建成后家庭成员之间对于房屋处分的约定看，在建造时原告仍旧与二被告系同一户籍，原告投入建房资金、为建房付出了一定的劳动，尤其是在房屋建成后，本案四位当事人先后在2006年、2013年在案外人的见证下，订立分家协议，将诉争不动产的房屋分给原告。由此可知诉争不动产的房屋部分，从建造开始一直到办理不动产登记以后，本案四位当事人都不认为是二被告的夫妻共同财产。综上，本案诉争的不动产（即位于东阳市××路××号的不动产），根据当事人之间的约定，不属于二被告的夫妻共同财产，应按家庭共同财产认定为宜，同时根据家庭成员之间的约定，分配给原告所有。 关于原告可否要求二被告履行分家约的约定，从分家约的约定的内容看，本案当事人之间订立的分家约，并未违约相关法律规定，且从订立之日起生效，故原告有权要求按照分家约的内容主张自身权利。二被告抗辩分家约是赠与合同，并不再赠与原告的主张，从案涉诉争财产的性质看，相应不动产系家庭共同财产，并非仅为二被告所有，故分家约的内容与赠与合同的规定不相符。本案诉争不动产虽在2013年办理初始登记时，登记在二被告名，但是根据不动产登记部门的复函、本案原、被告在办理登记过程中的费用承担情况，以及案涉三份分约家的订立时间内容看，可以认定诉争不动产并非二被告所独有，原告亦享有诉争不动产的所有权。综上，原告可以要求二被告履行相关分家约的约定，二被告的抗辩意见不成立。 本院认为，原告按照协议约定，拥有诉争不动产的所有权，根据不动产管理部门的复函，相关不动产具备办理相关转移登记手续，故二被告有义务协助原告办理相关登记手续，二被告不履行相应义务，依法应承担相应的法律责任。综上，原告诉请符合法律规定，本院依法予以支持。二被告与第三人的辩解意见，理由不充分，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第三十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、2005年10月20日被告徐银法、金友娥设立的分约协议有效，2006年10月25日原告徐美萍为、被告徐银法、金友娥与第三人徐立威签订的分家协议有效，2013年11月7日原告徐美萍为、被告徐银法、金友娥与第三人徐立威签订的分家约有效。 二、位于东阳市××街道××路××号的不动产（东房权证吴宁字第2××1号、东房权证吴宁字第2××2号所登记的房屋所有权，东阳国用（2013）第1-1658号所登记的国有土地使用权中的相应的土地使用权）归原告徐美萍所有；被告徐银法、金友娥应于本判决生效之日起十日内协助原告徐美萍办理上述不动产的过户登记手续，相关过户登记所需交纳的税费由原告徐美萍承担。 案件受理费13800元，由被告徐银法、金友娥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  周力钢 人民陪审员  麻月英 人民陪审员  许向萍 二〇二一年三月三十日 代书 记员  楼奕娜 23-