重庆市第四中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝04民终295号 上诉人（原审原告）：夏明珍，女，1933年1月21日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：倪伟珂，重庆渝鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：揭枚梅，男，1983年10月8日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所律师。 第三人：王素华，女，1984年1月11日生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 上诉人夏明珍因与被上诉人揭枚梅、第三人王素华离婚纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初2586号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月22日对上诉人夏明珍委托的诉讼代理人倪伟珂，被上诉人揭枚梅及其委托的诉讼代理人蔡智、第三人王素华进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏明珍上诉请求：1.依法撤销(2020)渝0242民初2586号民事判决。2.依法改判被继承人揭仲来名下的位于酉阳土家族苗族自治县钟多镇桃花源社区1组的房产(产权证号315房地证2009字第00XXX号)由上诉人夏明珍继承享有60%的份额，被上诉人揭枚梅继承享有40%的份额;3.判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案上诉人夏明珍与被上诉人揭枚梅均系被继承人揭仲来名下房屋的第一顺序法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”夏明珍系被继承人揭仲来的母亲，现已年满87岁高龄，无经济收入来源。夏明珍将其女儿揭仲来(被继承人)抚养成人，已经履行了自己的抚养义务，而一审法院未认定前述事实，以揭枚梅对被继承人揭仲来尽了主要的赡养义务为由，错误的确定揭枚梅对本案所涉房产按60%的比例继承，夏明珍仅仅享有40%的比例。补充请求：对涉案的所涉房屋进行实体的分割。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害了夏明珍的合法权益，现提出上诉。 揭枚梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人对揭仲来已尽了主要赡养义务，在一审过程中被上诉人举示了街道办的证明以及调查笔录，足以说明了被上诉人对揭仲来尽了主要的赡养义务。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王素华述称，我也尽了赡养义务，婆婆生病都是我在照顾，直到婆婆去世后，我的外婆也是我在照顾，在本案中我也应当分得一份财产。 夏明珍向一审法院提出如下诉讼请求：1.夏明珍依法继承被继承人揭仲来名下位于酉阳县钟多镇月台巷XX号房屋；2.诉讼费由揭枚梅承担。 一审法院认定事实：被继承人揭仲来于2015年5月身故。夏明珍与揭由义系夫妻关系，共生育三个子女，分别为揭仲来、揭来勇、揭来玖，揭由义于1983年去世。揭仲来与何桃荣原系夫妻关系，于1983年10月8日生育一子揭枚梅。1986年，揭仲来与何桃荣离婚。揭枚梅与王素华系夫妻关系。 2006年12月19日，经重庆市国土资源和房屋管理局登记，位于酉阳县钟多镇桃花源社区**的房屋（产权证号：**地证2006字第**），建筑面积65.60㎡，权利人系揭仲来。2009年1月16日，房屋经变更登记，产权证号：315房地：**地证2009字第**仲来。 另查明，揭仲来身前一直随揭枚梅、王素华生活。夏明珍也一直随揭枚梅生活。2018年8月后，夏明珍随其儿子揭来勇生活。 一审法院认为，本案系法定继承纠纷。公民享有合法的继承权。揭仲来死亡后遗留的个人合法财产均属于遗产，其生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，其死亡后应按照法定继承办理。揭枚梅系揭仲来之子、夏明珍系揭仲来的母亲，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”之规定，夏明珍、揭枚梅作为第一顺序继承人，均依法享有继承权。对于第三人王素华述称其要参与分配遗产的请求，根据上述规定，其不属于法定继承人，对揭仲来的照料行为是基于与揭枚梅的夫妻关系产生的，也不符合《中华人民共和国继承法》规定的其他可酌情分得遗产的情形，因此对其要求参与分配遗产的请求不予支持。 依据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”之规定，揭枚梅主张其对被继承人揭仲来尽了主要的赡养义务、生前一直随其居住生活，并妥善处理了被继承人的丧葬事宜，其应在分割遗产时予以多分的抗辩理由，与事实相符，并无不当，应予采纳。本案中，夏明珍诉求为“依法继承被继承人揭仲来名下位于酉阳县钟多镇月台巷XX号房屋”，依据《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”之规定，综合全案审理，因案涉房屋现双方均未居住，双方对案涉房屋也未主张采取折价、申请估价、竞价等方法处理，因此结合夏明珍的诉讼请求以及为方便生产和生活需要、不损害遗产的效用，确定揭枚梅、夏明珍对揭仲来的位于酉阳县钟多镇桃花源社区1组的房屋分别按60%、40%的份额比例予以继承。对于夏明珍主张在分配遗产时，对夏明珍应当予以适当照顾的意见，虽然夏明珍年事已高，缺乏劳动能力，但无证据证明其生活有特殊困难，并且还有扶养义务人揭来勇、揭来玖，因此对其主张不予采纳。 对于揭枚梅辩称夏明珍的主张已经超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，遗产未分割且夏明珍未放弃继承的视为接受继承，此时继承已经完毕、继承权已经实现，故本案不适用继承权纠纷诉讼时效的规定。因此对其辩称意见，不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，第十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人揭仲来名下的位于酉阳县钟多镇桃花源社区1组的房屋（产权证号：315房地证2009字：**地证2009字第**%的份额，夏明珍继承享有40%的份额；二、驳回夏明珍的其他诉讼请求。案件受理费240元，因适用简易程序减半收取计120元，由揭枚梅负担72元，由夏明珍负担48元。退回夏明珍诉讼费192元。 二审中揭枚梅与夏明珍之间达成《协议书》，约定：双方均同意由夏明珍作为申请人、揭枚梅作为被申请人（被执行人），向人民法院强制执行，对该房屋进行拍卖，拍卖所得价款由双方按照二审判决（或裁定）最终认定双方各自对该房屋的继承比例进行分割，执行阶段所产生的费用按照继承比例分别承担。 王素华举示夏明珍出车祸花费的费用票据，本院予以尊重。572元的发票一张、农村医疗收据四张，揭枚梅车票一张，夏明珍由重庆回酉阳的包车收据一张。证明夏明珍发生车祸由揭枚梅和王素华管理照顾。以上证据虽然真实，来源合法，但与本案讼争事项无关联性，不予采信。 夏明珍、揭枚梅均未举示新的证据。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一审判决夏明珍继承40%的遗产、揭枚梅继承60%的遗产是否适当。现评述如下。 本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用争议发生时的法律规定。 《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”第二款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，夏明珍、揭枚梅同为揭仲来的第一顺序法定继承人，一般情况下应当均分；夏明珍虽然年事已高，缺乏劳动能力，但其依法由扶养义务人揭来勇、揭来玖扶养，夏明珍也未举示证据证明其生活有特殊困难，因此分配遗产时不作特殊照顾，对其要求多分遗产的上诉请求，不予支持。揭枚梅与揭仲来共同生活，可以多分。故，一审判决揭枚梅分得揭仲来遗产的60%、夏明珍分得揭仲来遗产的40%并无不妥，本院予以确认。 综上，夏明珍的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人夏明珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张泽端 审判员  王勐视 审判员  谢长江 二〇二一年三月二十二日 书记员  董天嘉