四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1024民初423号 原告：中国农业银行股份有限公司威远县支行，住所地威远县严陵镇威远大道**。 统一社会信用代码915110249067020689。 负责人：叶刚。 委托诉讼代理人：杨怡，广州德纳（成都）律师事务所律师。 被告：威远延鸿贸易有限责任公司，住所地威远县严陵镇威氮路****，统，住所地威远县严陵镇威氮路****0814A。 法定代表人：刘延安。 被告：李科蓄，男，汉族，1971年2月13日出生，住成，住成都市成华区div> 被告：余立嘉，女，汉族，1972年10月4日出生，住四，住四川省威远县div> 被告：刘延安，男，汉族，1966年10月12日出生，住四，住四川省威远县div> 被告：夏升萍，女，汉族，1973年1月17日出生，住四，住四川省威远县div> 被告：四川威远石牛化工（集团）有限公司，住所，住所地威远县严陵镇罗家坝街**社会信用代，住所地威远县严陵镇罗家坝街**38。 法定代表人：余立强。 被告：陈玉洪，男，汉族，1969年2月28日出生，住四川，住四川省威远县iv> 被告：林慧英，女，汉族，1968年4月22日出生，住四川，住四川省威远县iv> 被告：余立强，男，汉族，1978年1月13日出生，住四川，住四川省威远县iv> 被告：余祥鑫，男，汉族，1943年6月28日出生，住四川，住四川省威远县iv> 十被告委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司威远县支行与被告威远延鸿贸易有限责任公司（以下简称延鸿公司）、李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、四川威远石牛化工（集团）有限公司（以下简称石牛化工）、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨怡、十被告的委托诉讼代理人许强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.要求借款人延鸿公司归还借款本金768万元及截止2020年12月21日止的利息82389.27元（自2020年12月22日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际付清时止）；并承担律师费用15000元；2.判决原告对被告李科蓄、余立嘉所有的位于严陵镇建设路西段2号等15处房地产折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.判决被告李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、石牛化工、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2019年12月17日，被告延鸿公司向原告借款768万元，并约定用李科蓄、余立嘉所有的位于严陵镇建设路西段2号等15处房地产进行抵押，办理了抵押登记。被告李科蓄等人还与原告签订了《最高额保证合同》。借款到期后，借款人和担保人均未履行合同义务。现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.借款属实，但属于借新贷偿还旧贷。2.担保人签字属实，但该笔借款属于借新贷偿还旧贷，担保人应免除责任。3.担保人余立强作为石牛化工的法定代表人，在担保人中签字代表的是公司行为，其个人并没有作为保证人签字，因此余立强的个人保证不成立。4.原告主张的罚息、复利标准过高，不应得到支持。5.律师费未实际支付，不应支持。 经审理查明事实如下：2018年12月16日，原告与被告李科蓄、余立嘉签订了《最高额抵押合同》，约定：抵押人愿为威远延鸿贸易有限责任公司按本合同第一条约定签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额抵押担保。担保的债权最高额为1104万元，期间为2018年12月16日至2023年12月15日止。被告李科蓄、余立嘉用其位于严陵镇建设西段2号等15处房产（见抵押清单）作抵押，办理了抵押登记【川（2018）威远县不动产证明第0××9号】。 2018年12月16日，原告与李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、四川威远石牛化工（集团）有限公司、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫签订了《最高额保证合同》，合同约定了担保的最高额为1104万元，期间为2018年12月16日至2021年12月15日止。约定了保证范围、保证方式和保证期间。该份最高额保证合同尾部设置为：保证人（签章）法定代表人或者授权代理人。李科蓄、余立嘉、刘延安、陈玉洪、夏升萍、林慧英在第一处保证人（签章）处签字，因设置问题，有的签字在法定代表人处、有的签字在或者授权代理人处。第二处保证人（签章）处余祥鑫签字，余立强在法定代表人处签字。第三处保证人（签章）石牛公司作为保证人加盖了公章，余立强在法定代表人处签字。 2019年11月25日，被告李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、石牛化工、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫向原告出具了关于知晓借款实际用途的函：威远县延鸿贸易有限责任公司于2019的11月25日在贵行申请短期流动资金借款769万元，由李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、四川威远石牛化工（集团）有限公司、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫提供担保，我们已知晓该笔借款的实际用途为归还农行原贷款。我们将按照与贵行签订的51100620180005007号最高额抵押合同承担抵押责任，按威农延8001号《最高保证合同》承担保证责任。 2019年12月17日，原告与被告延鸿公司签订了《流动资借款合同》，约定：借款金额为768万元，借款期限为一年；借款用途为“归还原贷款”。借款利率根据每一周期约定的LPR加或减一定点差确定，并按周期浮动。按月结息。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。同日原告实际向借款人延鸿公司发放贷款768万元。截止2020年12月21日，被告延鸿公司欠原告借款本金768万元及利息82389.27元。 本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告约定的利息、罚息及复利是否合法。二、代理费是否应当支持。三、关于余立强的保证是否成立的问题。四、担保人的责任是否应免除。 一、原、被告约定的利息、罚息及复利是否合法。 2019年8月16日，中国人民银行公告各银行应在发放贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。原、被告以市场报价利率确定本案贷款利率不违反国家政策规定，应为合法有效的利率。 二、代理费是否应当支持。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第九条“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。”《中华人民共和国民法典》第四百九十六条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”之规定，原告未履行提示和说明义务，被告承担律师费用的条款对被告不具有法律效力，原告要求被告赔偿律师费用15000元的请求，不予支持。 三、关于余立强的保证是否成立的问题。 《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句，合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”被告余立强在石牛化工保证人栏法定代表人处签字代表公司意志双方无争议。但余立强在另一处保证人法定代表人处签字，结合第一处保证人签字情况以及石牛化工作为保证人情况下余立强的签字情况，可以认定余立强为保证人符合当事人真实意思表示。 四、担保人的责任应否免除。 依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条“主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。……”之规定，本案担保人对借款用途以新贷偿还旧贷的事实是知晓的，并愿意继续承担保证责任。因此担保人辩称其担保责任应免除的理由不成立，本院不予采信。 原告与被告延鸿公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告签订借款合同后，原告发放贷款，被告延鸿公司未按照约定的期限向原告归还本息，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告延鸿公司归还本息的请求予以支持。 被告李科蓄、余立嘉以其所有座落于威远县严陵镇建设西段2号等15处房产提供抵押担保，并办理了登记手续，原告依法取得抵押物权。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原告有权对被告李科蓄、余立嘉座落于威远县严陵镇建设西段2号等15处房产以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。 被告李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、石牛化工、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫自愿对延鸿公司此笔贷款承担最高额保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，原告要求被告李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、石牛化工、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫、承担连带保证责任的请求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告威远延鸿贸易有限责任公司于本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司威远县支行借款本金768万元及截止2020年12月21日止利息和罚息、复利82389.27元，以后罚息、复利数按合同约定计算至贷款还清为止； 二、判决原告中国农业银行股份有限公司威远县支行对被告李科蓄、余立嘉座落于威远县严陵镇建设西段2号等15处房产【川（2018）威远县不动产证明第0××9号】以折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿； 三、被告李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、四川威远石牛化工（集团）有限公司、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫对第一项债务在1104万元的最高额范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司威远县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33121元，由威远延鸿贸易有限责任公司、李科蓄、余立嘉、刘延安、夏升萍、四川威远石牛化工（集团）有限公司、陈玉洪、林慧英、余立强、余祥鑫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黄雪莹 二〇二一年三月十七日 书记员  官俊男